广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初21000号原告：吴识怀，男，汉族，1962年9月5日出生，身份证住址广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：张颖欣，广东正诺律师事务所律师。被告：广州市展骏企业管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区沿江西路65号一至三层。法定代表人：黄铭林，执行董事。被告：黄铭林，男，汉族，1970年8月13日出生，身份证住址广东省广州市越秀区。原告吴识怀与被告广州市展骏企业管理有限公司（下称展骏公司）、黄铭林服务合同纠纷一案，本院于2021年4月14日受理后,依法适用简易程序，由审判员许楚云独任审判,公开开庭进行审理。原告吴识怀及其委托诉讼代理人张颖欣、被告黄铭林同时作为展骏公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与两被告的委托合同关系终止；2.判令两被告共同连带支付原告所欠款项239350元及逾期支付利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍即15.4%计算，从2020年3月1日起计至实际支付之日止）；3.判令本案诉讼费、公证费2000元由两被告共同承担连带责任。事实和理由：原告自2017年起与被告展骏公司签订《保洁委托协议书》，约定由原告负责广州市歌声壹号，又名歌Sing一号（主要经营KTV）中的保洁部业务，合同履行期间两被告一直拖欠原告合同费用。在2020年3月1日，被告黄铭林向原告出具盖有被告展骏公司加盖“广州市歌声壹号”章的欠条，承认拖欠原告费用239350元。至今已过一年，两被告依然没有支付欠款。被告展骏公司、黄铭林辩称，歌SING壹号KTV从2017年4月1日开始的经营及对外交易都是由陈永城及李志豪负责，被告展骏公司负责收租，对劳务协议及委托协议我方不清楚，也与我方无关，对于欠条的产生也不我方无关。不清楚协议中的杨某，委托书和欠条不是我方签订，只认识吴识怀是清洁部的人。我方提交的证据中费用保修单及送货单均是由陈永城及李志豪签名。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据原告提交的《保洁委托协议书》，委托方（甲方）为“歌Sing壹号KTV”，受托方（乙方）为杨某，甲方委托乙方为其所辖区域提供清洁服务，对本项目进行清洗综合服务，不得以任何形式分包、转包给第三方，否则甲方有权立即终止本协议。乙方的服务项目包括全面负责全场地面、沙发、家具等装饰设施的日常清洁保养……乙方派驻本项目清洁服务人员公司8人。本合同每月清洁承包费为人民币20000，甲方经审核后于次月18日将有关保洁费用支付给乙方。协议有效期为1年。协议有效期内，任何一方不得无故解除本协议，否则责任方承担违约责任，并向对方支付相对于本协议服务费总额2倍的款项作为违约金。本协议期限届满，自动终止；任何一方如欲续订，应于本协议期满前一个月向对方提出书面意见。如果在本协议期限届满前未得到对方的书面确认，则协议不再续订。本协议自甲、乙双方签字、盖章后生效。该协议落款处甲方加盖“广州市歌声壹号业务专用章”印文；乙方处有“杨某”“吴识怀”签名字样，落款日期为2017年4月15日。原告吴识怀提交的2020年3月1日欠条载明，“现欠吴识怀人民币贰拾叁万玖仟叁佰伍拾元（￥239350）未付”，落款处加盖“广州市歌声壹号财务专用章”公章。原告主张上述歌Sing壹号（部分材料显示使用“歌声壹号”名称）KTV的经营者及加盖“广州市歌声壹号业务专用章”的主体是被告展骏公司：1.提交了广东省广州市广州公证处作出的（2020）粤广广州第230719号《公证书》及该次公证费2000元的发票，该公证书显示吴识怀申请办理对其登录其使用的手机号码为158××××0215的微信账号并查看相关公众号信息的行为及内容进行保全证据公证。经公证的微信截屏打印件显示，“歌Sing壹号量版式KTV”微信公众号的账号主体是“广州市展骏企业管理有限公司”，2019年12月5日完成微信认证（每年腾讯及第三方审核机构都会对其资料进行审核），经营范围是企业管理服务、歌舞厅娱乐活动、快餐服务、冷热饮品制售，地址越秀区沿江西路65号（广州电影院首层）。2.原告主张在展骏公司经营歌Sing壹号KTV期间发生音乐作品著作权纠纷并申请本院调取（2018）粤0104民初24045号、（2018）粤0104民初37582-37620号民事判决书，本院依法调取（2018）粤0104民初24045号、（2018）粤0104民初37582号民事判决书。上述两份判决书查明的事实载明，公证人员分别于2017年11月19日、同年11月30日到位于广州市越秀区沿江西路65号歌Sing壹号店，以消费者名义在该店包厢内点歌消费，所附增值税发票及POS单均显示开票单位为展骏公司，并判令展骏公司停止侵权、赔偿损失。3.提交了在裁判文书网下载打印的（2018）粤73民终3585号民事判决书、（2019）粤73民终463-501号民事判决书，显示展骏公司对本院作出的（2018）粤0104民初24045号、（2018）粤0104民初37582-37620号的民事判决不服，上诉至广州知识产权法院，该院分别于2019年1月4日、2019年4月25日判决驳回上诉，维持原判。两被告为证明其并非涉案歌Sing壹号KTV的实际经营者，提交了：1.甲方展骏公司与乙方歌声壹号KTV（筹）签订的《租赁合同书》，显示甲方将位于沿江西路65号的广州电影院内“爱音乐KTV”现经营共四层场所及设备转租赁给乙方使用。合同落款处甲方加盖“广州市展骏企业管理有限公司”公章，并有甲方代表“黄铭林”签字，乙方代表处有“曾秀兰”签字，合同签署日期显示为2017年3月10日。两被告主张上述场地及设备根据该《租赁合同书》转租给曾秀兰经营；2.黄铭林的中国工商银行借记卡账户历史明细清单，显示曾*兰于2017年4月29日向其转账40万元，无备注用途。3.多份费用报销单、发票、收据、支付证明单、发票等，主张上述票据上的签名人“陈永城”“李志豪”是歌Sing壹号KTV的实际经营者，部分单据显示使用“歌声壹号”的名称。庭审中，证人杨某出庭作证，陈述其一开始与展骏公司谈歌Sing壹号KTV清洁部合作事宜，后因事情太多交由原告签订和履行协议内容，其本人未参与合同履行，确认由原告一人主张该协议权利。证人邵某出庭作证，陈述其于2017年4月15日左右开始在歌Sing壹号KTV工作，歌Sing壹号KTV是展骏公司旗下KTV，经营场所挂着展骏公司的营业执照进行营业，所开具的发票抬头为展骏公司。其未与歌Sing壹号KTV签订劳动合同，在KTV工作期间以服务部经理的身份签收部分送货单。目前歌Sing壹号KTV仍拖欠其工资并出具了加盖“广州市歌声壹号财务专用章”的欠条，该欠条由黄铭林本人手写后加盖公章。两被告确认吴识怀是歌Sing壹号KTV的清洁部人员，郭嘉城是歌Sing壹号KTV的经理，上述两份欠条为黄铭林本人书写但只是代陈永城核对欠款，并非其本人加盖公章；由于上述场地转租后对方手续不齐全，故将展骏公司的营业执照、文化证等借歌Sing壹号KTV进行微信公众号认证并营业使用，在涉及音乐作品著作权纠纷中出具授权委托书由代理人参加诉讼。本院认为,本案为民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的争议焦点是案涉《保洁委托协议书》甲乙双方的主体认定及两被告是否应当承担支付保洁服务费的问题。关于《保洁委托协议书》乙方即原告是否有权主张本案权利问题，虽然该协议的抬头及落款处乙方有杨某签字，但合同落款处有原告签名，最终确认欠款的欠条中写明“现欠吴识怀人民币贰拾叁万玖仟叁佰伍拾元（￥239350）未付”，而被告黄铭林也当庭陈述确认原告是歌Sing壹号清洁部的人，表明原告参与上述协议的实际履行并最终经双方确认向原告开具欠条。现杨某到到庭陈述确认原告为协议实际履行者并由原告单独主张本案权利，故原告有权依据《保洁委托协议书》及《欠条》主张本案案涉保洁服务欠款，本院予以确认。关于《保洁委托协议书》甲方“歌Sing壹号KTV”及所加盖的公章“广州市歌声壹号”的主体问题，根据已生效的（2018）粤0104民初24045号、（2018）粤0104民初37582号民事判决书所查明的事实，歌Sing壹号KTV在2017年以被告展骏公司的名义对外经营，使用展骏公司的POS机收款并开具展骏公司的发票，直至2019年涉音乐作品著作权纠纷的民事诉讼中仍以歌Sing壹号KTV经营者的身份参加诉讼并被判令承担相应的责任。原告提交的显示至2020年9月1日“歌Sing壹号量版式KTV”微信公众号认证账号主体仍为“广州市展骏企业管理有限公司”的公证书、证人证言等证据可以相互印证，进一步证实歌Sing壹号KTV以展骏公司的名义对外经营并由展骏公司承担相应的民事责任。两被告抗辩称歌Sing壹号KTV的场地已于2017年4月1日出租给案外人曾秀兰并由陈永城、李志豪实际经营，由于案外人未办理营业执照而出借营业执照、经营资质等供其对外使用。但其除提供租赁合同和2017年4月29日的个别款项支付记录外，未能提交案外人按期支付租金或催收租金欠款、清点欠款等凭证，部分陈永城、李志豪签名的单据也无法确认两人是以何种身份签字，不能直接证明两人为歌Sing壹号KTV的实际经营者，两被告也未能明确曾秀兰与陈永城、李志豪之间的关系，不足以证明歌Sing壹号KTV为案外人实际经营的事实。故本院对两被告的抗辩意见不予接纳。本案被告展骏公司作为歌Sing壹号KTV对外经营及承担民事责任的主体，应当对歌Sing壹号KTV所签协议和欠款承担民事责任，至于其经营中是否实际存在租赁承包关系属于展骏公司与其合作者的内部关系，应另寻法律途径解决。原告主张被告黄铭林在经营展骏公司过程中存在抽逃出资或混同的情况，要求其共同承担责任，但并未提交证据证明，故本院对原告要求被告黄铭林承担责任的主张不予支持。被告展骏公司依法应根据双方结算确认的欠条，向原告支付拖欠的保洁服务费用239350元及逾期支付的利息。由于欠条并没有约定支付期限及违约金计算标准，原告主张从欠条出具之日起计付逾期缺乏依据，利息计算标准过高，超过因被告逾期支付造成的损失，故本院依法调整为从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计至款项付清之日止。关于原告要求确认双方的合同关系终止的诉请，原告以两被告行为构成根本违约，有权解除合同为由主张合同关系终止。由于双方于2017年4月15日签订的合同约定有效期限为一年，合同有效期至2018年4月14日。根据原告陈述，合同期限届满后双方并无继续签订书面合同，而是以实际履行的方式继续提供服务，至2020年1月24日歌Sing壹号KTV停业后双方停止合作。两被告亦确认歌Sing壹号KTV在2020年1月24日停业。对于以事实行为继续按照原到期合同的约定履行的法律关系，双方无签订书面合同、无约定新的履行期限，并且因歌Sing壹号KTV停业而事实上终止合作，并对欠款进行结算，故没有必要另行确认合同解除或者终止，本院对原告该项诉请不予支持。本案纠纷系因被告展骏公司违约引起，案件受理费应由被告展骏公司负担，而原告主张的公证费2000元并非必要支出，且无合同约定依据，故本院对原告主张要求被告展骏公司承担该笔公证费的诉请不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市展骏企业管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告吴识怀支付清洁服务费239350元及逾期付款利息（从2021年4月14日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计付）；二、驳回原告吴识怀的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2445元，由被告广州市展骏企业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  许楚云二〇二一年六月二十三日法官助理黄洁婉书记员张英丹