广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10954号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州博尔环保设备有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇南安村北宁坊联社厂房—1幢。法定代表人：谢国毅。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市石碣晶达五金制品厂，住所地广东省东莞市石碣镇四村科技东路71号。经营者：杨国锋。委托诉讼代理人：欧湘之，广东国悦律师事务所律师。上诉人广州博尔环保设备有限公司（以下简称博尔公司）因与被上诉人东莞市石碣晶达五金制品厂（以下简称晶达厂）加工合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2021）粤0118民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人博尔公司法定代表人谢国毅、被上诉人晶达厂委托诉讼代理人欧湘之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博尔公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判博尔公司无需支付加工费及利息167750元；3.判令晶达厂承担本案一、二审案件受理费；3.晶达厂按照协议约定赔偿博尔公司因为迟延交货的损失42655元。事实与理由：（一）一审对晶达厂提供的送货单的认定没有有效证据支撑。1.没有双方签字认可的合同作为依据。2.没有博尔公司指定的收货人的签名作为依据。3.晶达厂仅凭猜测认为送货单上签字人黄'S为博尔公司员工黄某，没有事实依据。周某为博尔公司普通焊工，潘某为博尔公司临时工，在没有公司授权的情况下，没有权利在涉及这么大金额的送货单上签字，不能视为履行职务的行为，其后果应由晶达厂承担。（二）一审认为晶达厂未在编号20200605-002的《采购合同》约定期限内交货，其行为构成违约，认为需要支付违约金2000元，博尔公司认为加工过程中正常的技术沟通，不能作为推迟交货的理由，一审判定的违约金太低，不能弥补博尔公司的损失。博尔公司的客户对博尔公司不能及时交货提出的赔偿要求的邮件复印件可证明博尔公司的损失。晶达厂辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，博尔公司的上诉理由毫无依据。晶达厂向一审法院起诉请求：1.博尔公司支付晶达厂加工费人民币201050元及利息（以201050元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.本案的受理费、保全费等诉讼费用由博尔公司承担。博尔公司向一审法院反诉请求：1.晶达厂支付因为延迟交货的罚款2245元*l9天=42655元；2.本案的受理费、保全费等诉讼费用由晶达厂承担。一审法院认定事实：2020年6月5日，晶达厂与博尔公司签订编号为20200605-02的《采购合同》，该合同约定，晶达厂按图纸为博尔公司加工价值44900元的货物，发订单后10天内交货，延迟超过交货期，每超出一天按合同总金额的5%罚款。该合同还就其他事项进行了约定。2020年6月14日、2020年6月17日，博尔公司就上述合同约定的部分货物技术参数进行了调整。2020年7月3日，晶达厂向博尔公司交付了上述合同中约定的加工成果以及加工的吸尘器，上述加工费共计45900元。2020年1月14日、2020年4月3日、2020年4月6日，博尔公司的法定代表人谢国毅签收了晶达厂交付的价值46050元的加工成果。2020年4月17日、2020年6月3日，博尔公司的员工王某签收了晶达厂交付的价值3700元的加工成果。晶达厂向一审法院提交了签收人为黄'S的送货单（送货日期2019年8月13日、NO.080001、总金额5700元）、签收人为潘某的送货单（送货日期2020年2月17日、总金额2800元）、签收人为李某的送货单（送货日期2020年3月29日、NO.030001，总金额950元）、签收人为周某的送货单（送货日期2020年4月9日、NO.040004，总金额17500元；送货日期2020年4月30日、NO.040006，总金额22800元；送货日期2020年5月11日、NO.050001，总金额8550元；送货日期2020年6月18日、NO.060002，总金额100500元），其中NO.040006以及NO.050001的送货单为复印件。晶达厂陈述黄'S为博尔公司的员工黄某，并陈述黄某、潘某、李某、周某均系博尔公司员工。博尔公司对上述送货单均不予认可，并陈述其未收到上述送货单中的货物，同时陈述，其未有李某的员工，黄某、潘某、周某曾经确实在其处工作，但对送货单中黄某、潘某、周某的签名不予确认；还陈述，签收人为潘某的送货单手写的金额过高，实际金额应为1800元。至今，博尔公司仅向晶达厂支付了加工费53400元。庭审中，晶达厂陈述其若不在2021年2月25日前向一审法院申请对签收人为潘某的送货单（送货日期2020年2月17日、总金额2800元）加工价值申请评估则视为同意按照1800元计算该送货单中的款项，后，晶达厂未就该送货单中的价值申请评估。另，博尔公司虽对送货单中黄某、潘某、周某的签名不予确认，但未在一审法院指定的时间内申请笔迹鉴定。晶达厂陈述博尔公司主张的违约金过高，请求法院依法予以调低，同时陈述，计算违约金的期间应为2020年6月28日至2020年7月2日。一审法院认为，晶达厂与博尔公司存在合法、有效的加工合同关系，晶达厂向博尔公司交付了加工成果，履行了加工义务，故博尔公司理应向晶达厂履行支付加工费的义务。晶达厂向一审法院提交了黄某、潘某、周某签收的送货单，虽然博尔公司对上述送货单以及上述人员的签名不予确认，但是黄某、潘某、周某曾经确在其处工作，且博尔公司亦不申请笔迹鉴定，为此，对于晶达厂提交的签收人为黄某（送货日期2019年8月13日、NO.080001、总金额5700元）、签收人为潘某（送货日期2020年2月17日、总金额2800元）、签收人为周某（送货日期2020年4月9日、NO.040004，总金额17500元；送货日期2020年6月18日、NO.060002，总金额100500元）的送货单，一审法院予以采信。因上述送货单中的货物并未明确约定由王某签收，其他人签收不视为博尔公司签收，故博尔公司不得以非王某签收为由否认博尔公司已经实际签收了上述送货单中的货物。因黄某、潘某、周某签收上述货物时在博尔公司工作，故上述签收行为视为履行职务的行为，其后果依法应由博尔公司承担。虽然晶达厂向一审法院提交了李某签收的送货单，但是并未提交证据证明李某与博尔公司的关系，且博尔公司亦不予确认李某曾在其处工作，为此，对于该送货单，一审法院不予采信。同时，虽然晶达厂向一审法院提交了NO.040006以及NO.050001的送货单，但上述送货单均为复印件，且博尔公司亦明确表示其未收到该送货单中的货物，故晶达厂提供的证据不足以证明博尔公司实际签收了上述送货单中的货物，为此，对于上述两份送货单，一审法院不予采信。因晶达厂未申请对潘某签收的送货单中加工货物的价值进行评估，为此，结合双方对该送货单中价值的陈述，该送货单中的加工货物价值按照1800元的金额确定。综上，晶达厂向博尔公司实际交付的加工成果的总金额为221150元（5700元+2000元+2250元+1800元+1800元+2800元+28200元+9000元+17500元+200元+3500元+100500元+45900元），因博尔公司向晶达厂已经支付了53400元，为此，博尔公司现拖欠晶达厂的加工费金额为167750元。博尔公司上述拖欠晶达厂加工费167750元的行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。为此，晶达厂要求博尔公司支付加工费167750元及利息（以167750元为基数按照全国银行间同业拆借中心2019年12月20日公布的一年期贷款市场报价利率的标准自起诉之日即2021年1月13日起计付至付清款日止）的诉讼请求，一审法院予以支持。对于晶达厂主张的超过上述部分的诉讼请求，一审法院不予支持。因晶达厂未在编号为20200605-02的《采购合同》约定期限内履行交付加工成果的义务，其行为构成违约，依法应当承担违约责任。虽然根据约定，晶达厂应在2020年6月15日前交付加工成果，但是双方于2020年6月14日、2020年6月17日仍就该合同项下的技术参数进行沟通、调整，而技术参数的调整显然对加工成果的交付时间存在影响，现博尔公司并未提交证据证明其具体损失情况，且晶达厂亦主张博尔公司请求的违约金过高，请求法院调低，为此，一审法院确定晶达厂需向博尔公司支付违约金2000元。故对于博尔公司要求晶达厂支付违约金2000元的反诉请求，一审法院予以支持。对于博尔公司主张的超过上述部分的反诉请求，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、博尔公司于判决生效之日起十日内向晶达厂支付加工费167750元及利息（以167750元为基数按照全国银行间同业拆借中心2019年12月20日公布的一年期贷款市场报价利率的标准自起诉之日即2021年1月13日起计付至付清款日止）；二、驳回晶达厂其他诉讼请求；三、晶达厂于判决生效之日起十日内向博尔公司支付违约金2000元；四、驳回博尔公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费2158元，保全费1525元，由晶达厂负担610元，博尔公司负担3073元；一审反诉案件受理费433元，由博尔公司负担413元，晶达厂负担20元。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，博尔公司提交以下证据：邮件及罚款通知单，拟证明博尔公司的损失，因晶达厂一台设备迟延交货导致博尔公司被客户罚款，罚款金额为9260元。经质证，晶达厂意见如下：对上述证据的“三性”均不予确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：（一）博尔公司是否应向晶达厂支付加工费；（二）一审判决晶达厂应向博尔公司支付违约金的数额是否合理。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于第一个争议焦点问题。双方并未明确约定，货物只能由王某签收。博尔公司确认黄某、潘某、周某曾经在其处工作，在博尔公司没有证据证实黄'S另有其人的情况下，可以推定黄'S即为黄某。周某、潘某是博尔公司员工，是否有公司授权在送货单上签字是博尔公司内部管理问题，对外不能对抗善意的债权人。故上述人员签收货物的法律后果应由博尔公司承担。一审根据送货单及其签收情况，认定晶达厂实际交付加工货物221150元，博尔公司已支付53400元，博尔公司尚欠晶达厂加工费167750元，合法有据。博尔公司上诉主张无需支付加工费及利息，缺乏依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题。对晶达厂应支付违约金的数额问题，虽然合同约定晶达厂应在2020年6月15日前交付加工成果，但双方于2020年6月14日、2020年6月17日仍就合同项下的技术参数进行沟通、调整，必然影响加工成果的交付时间，晶达厂主张计算违约金的起算时间相应顺延，合乎情理。因合同约定的延迟交货违约金计算标准明显过高，一审酌情认定晶达厂向博尔公司支付违约金2000元，公平合理。仅凭博尔公司二审提交的邮件复印件，尚不足以证实是因晶达厂延迟交货给博尔公司造成具体损失。博尔公司上诉请求晶达厂赔偿损失42655元，依据不足，本院不予支持。综上所述，博尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4426元，由上诉人广州博尔环保设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  练长仁二〇二一年六月八日书记员  郭炜丹黄树钿