山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1002民初3108号原告：威海博跃建筑装饰有限公司。法定代表人：赵明洋，董事长。委托诉讼代理人：夏清华，山东中立达律师事务所律师。被告：威海市鸿福物业服务有限公司。法定代表人：刘长江，经理。委托诉讼代理人：胡云川，山东威扬律师事务所律师。被告：郭××。原告威海博跃建筑装饰有限公司（以下简称“博跃公司”）与被告威海市鸿福物业服务有限公司（以下简称“鸿福物业”）、郭××装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博跃公司之委托诉讼代理人夏清华、被告鸿福物业之委托诉讼代理人胡云川、郭××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博跃公司向本院提出诉讼请求：判令鸿福物业、郭××共同支付工程款70162元。事实和理由：2018年10至11月，鸿福物业、郭××委托博跃公司对其管理的海港大厦15楼进行装修改造。2018年11月12日，郭××向博跃公司出具了《海港大厦改造工程明细表》，确认工程造价为105162元，已付款35000元，预留保修金5000元，需付款65162元，但鸿福物业、郭××一直未付款，故博跃公司诉至法院，请求处理。鸿福物业辩称，案涉工程系案外人高××个人出资改造并自用，具体用途不清楚，该区域高××不允许鸿福物业进入，全部装修装饰鸿福物业均未参与，亦不知情。高××搬走后房屋一直空置，墙上贴有天参密码公司的标识和宣传画。经鸿福物业了解，案涉工程已付部分工程款亦为高××个人支付，高××将工程款通过微信转至郭××账户后，由郭××支付给原告。在本案诉前调解阶段，郭××明确工程系由高××个人安排并付款，郭××手机中保存有高××个人安排工程施工事宜的聊天记录及支付工程款的转账记录，前述证据可证明高××系案涉工程的发包人。鸿福物业仅是物业管理方，并非海港大厦南15楼的产权方、使用方或工程的发包人、受益人，且公司开票信息是可在网上查询到的公开信息，博跃公司仅凭发票即主张鸿福物业是发包人，无事实和法律依据。郭××辩称，第一，郭××与博跃公司之间不存在任何合同关系，博跃公司系通过一孙姓名人员介绍，并与高××协商后承包涉案海港大厦15楼房屋改造工程。第二，2018年6月受高××指派，郭××参与海港大厦房屋改造工程，从事工程监工及预算工作，工程完工后，郭××将包括涉案工程在内的多个工程项目决算情况汇报给高××，自2018年11月23日至2019年3月1日，先后8次促请高××向施工方付款。郭××为高××提供劳务多年，高××向郭××支付工资，双方之间存在劳务关系，郭××为涉案工程所实施行为均系履行职务行为。威海市中级人民法院（2020）鲁10民终1845号民事判决书否定郭××与高××的雇佣关系，与事实不符。第三，博跃公司提交的《海港大厦改造工程明细表》虽有郭××签字，但不代表应由郭××承担付款责任，原工程决算表系统一打印格式，郭××签字为打印，2019年9月3日，博跃公司称其打算起诉高××，要求郭××在决算表中签字，郭××出于好意签字。第四，博跃公司提交的以鸿福公司户头开具的发票，系郭××按照高××的决定进行传达。综上，博跃公司起诉郭××不具法律依据，请求法庭驳回博跃公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年，海港大厦进行多项装饰工程施工。2018年7月至10月，博跃公司施工海港大厦十五楼墙体拆除、钢架改造、水电暖改造、扶手护栏施工、楼梯改造等房屋改造工程。施工过程中，郭××通过微信向博跃公司员工刘远支付工程款35000元，其主张该款项系高××支付，2018年11月12日，郭××制作《海港大厦改造工程明细表》，列明上述工程工程价款共计105162元，并注明已付款35000元，预留保修金5000元，需付款65152元。博跃公司工作人员刘远在施工方处签名确认，后2019年9月3日，郭××在上述工程明细表落款打印有“制表：郭××”右侧签字确认。2018年12月6日，郭××通过微信将鸿福物业增值税专用发票开票信息发送给博跃公司员工刘远。2018年12月13日，博跃公司开具山东增值税普通发票，载明购买方为鸿福物业、服务名称为建筑服务工程款、备注工程名称为海港大厦南楼15楼装修、金额为105162元。2018年11月23日，2019年1月3日、1月18日、1月27日、1月28日、2月1日、2月3日、3月1日，郭××多次通过微信向案外人高××发送包括涉案房屋改造工程在内的海港大厦工程项目开支情况一览表，报告海港大厦工程开支情况并催促结款事宜。高××就2019年1月28日郭××发送的海港大厦工程项目开支情况一览表回复称“大厦王永刚结款，其他我按排”，经查，王永刚以鸿福物业员工身份参与本案庭前调解，系鸿福物业经理。关于案涉工程的保修期限，博跃公司称未明确约定保修期间，鸿福物业称对此不清楚，郭××称因当时未签订施工合同，无明确约定，但保修期通常为一年。2019年7月17日高××与博跃公司已开始具体商谈施工合同事宜，自此计算至今已经超过一年。诉前，鸿福物业未向博跃公司主张案涉工程存在质量问题。对于海港大厦十五楼施工场地的情况，博跃公司、郭××均称施工期间鸿福物业财务部门曾在该区域内办公，在装修过程中财务部门搬出，对该部分场地现使用情况不清楚。鸿福物业称装修区域属于设备用房闲置部分，属于公共部位，高××将该公共部分装修后自己使用，现该房屋腾空处于无人使用状态，该部分无登记业主，实际使用人为高××个人。十五楼进行装修时，并未缴纳装修保证金。对于郭××的身份情况，郭××称其受高××雇佣，在海港大厦从事施工监理、工程决算等工作，郭××提交的其与高××自2018年8月至2019年7月部分微信聊天记录显示，二人就海港大厦改造工程、郭××工资等情况进行沟通，其中高××对装修事项提出具体要求，郭××一一答复。博跃公司则称郭××系与高××控制的公司形成劳动关系，在案涉工程施工期间，高××实际控制鸿福物业，郭××自鸿福物业支取工资。鸿福物业称郭××与其无任何关系，仅在2019年1月至5月间，根据高××安排自鸿福物业账面向郭××支付劳务报酬。庭审过程中，鸿福物业认可2018年1月至2019年8月，高××实际控制鸿福物业，并称现公司员工无人知晓涉案工程的具体情况。本院认为，本案争议焦点为博跃公司与鸿福物业、郭××之间是否成立装饰装修合同关系。根据郭××签字确认的《海港大厦改造工程明细表》、博跃公司员工刘远与郭××的微信聊天记录及博跃公司按照郭××指示向鸿福物业开具的发票，结合郭××庭审陈述，可以认定涉案工程系郭××负责联系并管理。鸿福物业公司自认案涉装修区域属于设备用房闲置部分，属于公共部位，根据郭××提交的其与高××之间的微信聊天记录、其关于受雇于高××的陈述及高××向其支付费用的事实，结合高××于2018年1月至2019年8月实际控制鸿福物业、郭××自鸿福物业领取工资、鸿福物业自认在高××实际控制其公司期间是否进行案涉工程施工及其公司目前在岗人员确实不清楚、鸿福物业系涉案工程实际受益人等情节，本院综合分析认定博跃公司系与鸿福物业之间成立事实上的装饰装修合同关系，郭××系履行职务行为。博跃公司已经完成涉案工程施工，鸿福物业应当向博跃公司支付工程款，根据郭××与博跃公司确认工程总价款为105162元，已付工程款为35000元。关于保修金，各方未明确约定保修期限，涉案工程2018年10月施工并交付投入实际使用已逾两年，无人向博跃公司主张质量问题，可认定质保期已经过，故鸿福物业应支付博跃公司剩余工程款70162元。博跃公司以施工过程中郭××支付工程款为由要求郭××承担共同偿还责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日施行）第六条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、威海市鸿福物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付威海博跃建筑装饰有限公司装饰工程款70162元；二、驳回威海博跃建筑装饰有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费777元，由威海市鸿福物业服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  宫伟丽二〇二一年六月二十二日书记员  邱 磊