广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10964号上诉人（原审被告）：广州广信汽车销售有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：吴学亨。被上诉人（原审原告）：刘军，男，1993年1月3日出生，汉族，住贵州省盘县。委托诉讼代理人：何渊智，广东瑞科律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智龙，广东瑞科律师事务所律师。上诉人广州广信汽车销售有限公司（以下简称广信公司）因与被上诉人刘军买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初13786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人广信公司法定代表人吴学亨，被上诉人刘军委托诉讼代理人陈智龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广信公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判广信公司与刘军于2020年7月8日签订的汽车销售合同继续履行；3.一、二审受理费由刘军承担。事实和理由：（一）一审法院认为广信公司作出保证案涉车辆在4S店没有修复记录、跟全新车一样，且承诺质保正常，导致刘军对案涉车辆质量存在错误认识的事实认定不清。2020年7月8日，刘军询问广信公司“有没有4S店的维修清单”，广信公司回复没有，“4S店修复，没有修复记录”。广信公司这句话所表达意思是案涉车辆是在4S店修复的，广信公司没有修复记录清单，所以无法向刘军提供。一审法院错误地认为广信公司是在承诺案涉车辆在4S店没有修复记录。同时，广信公司与刘军在微信的聊天记录中，多次提及案涉车辆是在4S店修复的，广信公司也多次提及质保，质保的意思是案涉的车辆由4S店修复的，修复质量完全可以得到保证，亦表明广信公司是在强调自己没有4S店的修复记录清单。普通的消费者均知道，车辆进入4S店修复，肯定存在修复记录清单，更何况广信公司作为汽车销售公司，不会向刘军作出“案涉车辆在4S店修复，在4S店没有修复记录”的承诺。一审法院认为广信公司在不全面掌握案涉车辆实际情况的情形下向刘军作出不符合事实的陈述。广信公司认为其己将自己掌握的事实如实告知刘军，在销售案涉车辆过程中也不存在故意隐瞒车辆真实情况或告知车辆虚假情况等行为。刘军对案涉车辆事先有所了解，在双方签订合同时，刘军有委托第三人对车辆进行查看，而刘军未提出任何异议。综上所述，销售案涉车辆时，不存在广信公司向刘军实施欺诈行为，也不存在广信公司向刘军作出虚假陈述，故刘军主张撤销合同没有事实和法律依据。（二）案涉车辆不存在无法正常行驶及安全隐患等严重的质量问题。刘军在购买案涉车辆时，明知该车辆为事故运损车辆，并且经过4S店修复。刘军提交的案涉车辆在4S店修复记录清单，也仅证明案涉车辆曾经在4S店维修，且更换维修的零配件均为原厂部件。刘军也只是证明案涉车辆可能存在质量问题，而案涉车辆经过修复后，并不影响车辆的正常行驶。广信公司与刘军双方签订的买卖合同依法成立并生效，不能因刘军追求案涉车辆的完美无瑕，或者案涉车辆在4S店存在一定的修复就撤销合同。（三）一审法院认为广信公司向刘军作出不符合事实的陈述，存在过错，要求广信公司向刘军赔偿贷款损失以及运输费损失。刘军作为一名对车辆极其了解的工作人员，明知道案涉车辆为运损车辆，并且在广信公司多次告知没有修复前的照片，也无法提供修复清单的情况下，仍然执意购买案涉车辆，其应当对自身行使处分权可能产生的风险承担责任。同时，在购买案涉车辆之前，刘军在广信公司多次表明无法提供修复前的照片和修复记录的情况下，可以前往相关的店面查询案涉车辆的修复记录，再向广信公司作出是否购买承诺。退一步来说，刘军因自己误解广信公司所表达的意思，然后以案涉车辆存在大量的修复为由要求撤销合同，刘军的贷款损失以及运输费损失应当由刘军承担责任。刘军辩称，（一）广信公司告知刘军案涉车辆只是“机盖，保险杆，机舱轻微修复”，而且在刘军向其索要车辆撞到的照片时，广信公司没有提供车辆损坏的照片，并且承诺“我这台是跟全新车一样的”。在刘军向广信公司索要4S店的维修清单，以全面了解案涉车辆实际维修情况时，广信公司回复称没有维修清单，并保证案涉车辆在4S店“没有修复记录”。但是，根据刘军提交的机动车维修记录查询情况及视频，事实上案涉车辆在4S店有维修记录，而且根据维修记录可知该车实际上存在多处维修、更换零部件的情况，与广信公司所作“机盖，保险杆，机舱轻微修复”的描述，以及“没有维修清单”“4S店维修，没有修复记录”的承诺完全不一致。广信公司对案涉车辆车况的描述及承诺，足以使刘军对该车质量产生错误认识，进而在违背真实意思表示的情况下与其订立买卖合同，根据《民法典》第147条刘军有权撤销合同。而且，因广信公司向刘军作出对案涉车辆的不实描述及承诺，广信公司存在严重过错，其应当返还购车款并承担刘军的全部损失。（二）广信公司在2020年7月8日的微信中明确表示没有维修清单，接着还表示“4S店修复，没有修复记录”。由此可见，广信公司对刘军索要4S店维修清单的回应是明确的，即没有维修清单，没有修复记录。但事实上，4S店是可以查询到案涉车辆的维修记录，而且与广信公司所描述及承诺的不一致。既然广信公司在上诉状中都称“普通的消费者均知道，车辆进入4S店修复，肯定存在修复记录清单”，说明广信公司是明知案涉车辆是存在维修记录的，但广信公司在交易过程中却称“没有维修清单”“没有修复记录”，其行为与其所认为的常识相违背，也说明其存在过错。根据《消费者权益保护法》第8条、第20条的规定，刘军享有知悉所购买的案涉车辆的真实情况的权利，而广信公司作为案涉辆车的卖方，应当真实、全面地向刘军提供案涉车辆的质量、性能、维修情况等信息，不得作虚假或引人误解的宣传。因此，广信公司的义务并不仅仅是将其自己从第三方处掌握的信息转述给刘军，其义务还包括检车车辆状况、全面掌握车辆实际情况，并向刘军提供案涉车供案辆的真实、全面信息。刘军向一审法院起诉请求：1.撤销刘军与广信公司在2020年7月8日签订的《广州广信汽车销售有限公司汽车销售合同》。2.判令广信公司退回刘军支付的机动车（车辆识别代号LNBSCC4H9KD770021）购车款项人民币100800元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际支付完毕之日止）。3.判令广信公司赔偿刘军机动车贷款损失人民币3326元和机动车运输费损失人民币2800元。4.本案诉讼费用全部由广信公司承担。法庭辩论结束前，刘军增加如下诉讼请求：判令广信公司在限期内提走案涉机动车并承担未在限期内提走车辆而产生的停车费及相应损失。一审法院认定事实：2020年7月6日，刘军与广信公司法定代表人吴学亨通过微信沟通购买北汽新能源EU5汽车事宜。吴学亨向刘军发送案涉车辆视频，刘军询问是否有车辆修复前的照片，吴学亨回复“没有，修复后的有”，刘军认为“那也不知道是什么程度”，吴学亨回复“能给保障：1.质保正常，2.4S店车店票，3.4S店内修复”，刘军表示“主要是不知道具体撞得有多严重”，吴学亨回复“我这边也没有运损前的图片，要不到，车在展厅，随时可以看”，刘军表示这样无法和客户洽谈，吴学亨回复“那没办法”。刘军询问车辆是否有置换补贴，吴学亨回复没有，但客户需要和4S店签协议。刘军询问车辆撞到哪里，吴学亨回复“板车上追尾，撞了一下车头，保险杆换了原装的”，刘军询问“就是换了保险杆么，还是修复过什么东西”，吴学亨回复“机盖，保险杆，机舱轻微修复”。7月7日，刘军询问吴学亨案涉车辆能够谈到什么价格，吴学亨回复101500元，刘军询问“4S店的协议是签些什么东西”，吴学亨回复“特价车协议，就是运损修复的协议，比较简单，4S店那边要求”，刘军要求吴学亨向4S店索要车辆撞到的照片，吴学亨表示真的没有图片，刘军质疑“没有图片怕是撞得有点严重，不想给客户看”，吴学亨回复“车就停我展厅，图片是真的没，不是不想发”，刘军询问“你能看到有明显修复痕迹没有”，吴学亨回复“外观就这里有一点修复有些痕迹，其他都修复好了”，吴学亨还称“我这台是跟全新车一样的，质保，4S店系统的车跟4S店一般卖的全新车一样，如果是汽贸票就不一样”，刘军要求询问4S店车辆是否有终生质保，吴学亨回复“跟全新车一样的质保，按官方的质保数据”。7月8日上午，吴学亨询问刘军车子能不能接，刘军回复“客户不接，我看看我把他接了自己开”，并询问“有没有4S店的维修清单”，吴学亨回复没有，“4S店修复，没有修复记录”，刘军询问“要是签了协议然后他们维修过的地方出了问题怎么办”，吴学亨回复“有质保”。下午，刘军决定购买案涉车辆，并询问车款支付给4S店还是广信公司，吴学亨回复“我们接了车，已经打了款给4S店”、“款进我们法人账户，发票4S店开，协议是跟4S店签”。随后，吴学亨填写汽车销售合同，拍照发送给刘军，刘军向吴学亨支付了定金3000元。销售合同载明甲方（代销方）为广信公司，刘军为乙方（买售方），购买汽车型号为北汽新能源EU52019R500智风版，销售价为100800元。合同约定：乙方应在接到甲方提出通知后三天内前来付款提车。乙方在车辆交付时应仔细验收，如有异议应在验车时当场提出，经甲方确认后负责处理或调换，若无异议则双方共同签署验收交接单，签署后视甲方交付的车辆合格。合同手写备注“4S店车4S店票，车辆质保正常，有轻微运损修复，运损包修复，需4S店签署运损车协议”。2020年7月8日，刘军在微信中要求吴学亨提供车辆合格证，吴学亨发送了照片，刘军要求重新拍摄照片，“拍正一点”，表示金融贷款需要清晰照片。7月10日，刘军委托物流公司到广信公司处提取案涉车辆，并在微信中告诉吴学亨让物流先验车。同日，刘军向广信公司支付车款97800元。7月10日至7月14日，刘军多次催促吴学亨邮寄4S店协议、发票以及合格证，吴学亨在7月14日表示4S店“一直说在找资料，一直说在找”，刘军表示“合格证找不到，让他们和厂家申请重新打一张”、“补办一张合格证很简单”。7月17日，刘军告诉吴学亨“金融公司已经要求我退款了，马上把提前结清的费用算给我，你们安排给我退车退钱”、“现在已经有3000多的违约金”、“首先，机舱不是轻微修复，是大面积修复，一点都不轻微，然后四个轮胎都换过三个，或者换过一个，车门也是喷过漆拆下来过，螺丝都是松的”，吴学亨回复“这个问题不是我这边的问题，上家给到的车就是这样的，我也没有半点隐瞒”，刘军表示“我只和你解决问题，他们是你的事情况也是你告诉我的，但是现在车子实际情况和你说的根本不相符”，吴学亨回复“我们不是专业检测车的，我们只负责卖车”，刘军向吴学亨发送视频，认为“我和你买，你和上面买，我找你解决，你自己找上面解决，买车是要负责的，不是卖出去就算了，我现在就一个要求，退车，退车款，运费，按揭结清违约金，至于你和上面怎么处理你自己处理”。7月22日，刘军委托律师向广信公司发出律师函，函告：1.案涉销售合同自律师函送达之日起解除，2.接到律师函7日内退还购车款100800元，3.接到律师函7日内安排机动车退货事宜，4.接到律师函7日内赔偿按揭违约金损失3326元，5.接到律师函7日内赔偿机动车运费损失2800元。广信公司于7月23日签收上述律师函。因广信公司拒绝退车、退车款，双方因此发生争议，刘军诉至一审法院要求解决。刘军提交了机动车维修记录以及视频光盘，以证实刘军前往北汽新能源六盘水荣鑫店，查询到案涉车辆在4S店有维修记录，案涉车辆实际修复情况与广信公司描述严重不符。机动车维修记录记载：VIN（车辆识别码）LNBSCC4H9KD770021，进厂日期2020年1月15日，出厂日期2020年3月19日，入厂里程10公里，车型名称2018款EU5R500智风版-416km，维修名称PEU集成控制器更换，配件名称包括：左悬置支架、PEU2.0（6.6KW）、悬置支架、减速器总成、前机舱后装饰板总成、自动变速箱油、电动压缩机、冷却液、左悬置总成、压缩机支架、水泵出水软管、电机进水软管、右悬置支架、机盖隔音垫、右悬置总成、驱动电动机、前舱线束总成、散热器上支架、蓄电池负极线束总成、真空管总成、左半轴总成、散热器进水软管、真空罐总成、真空泵控制器、电动真空泵总成、慢充线束固定卡子、散热器出水软管、水泵、高压驱动电力单元支架。广信公司确认其售卖给刘军的案涉车辆的车辆识别码为LNBSCC4H9KD770021，广信公司不知道案涉车辆具体的运损情况及维修情况，因上家说没有维修记录，广信公司也未查询到车辆维修记录，并非故意隐瞒，车辆修复方为河北保定4S店，更换维修的零配件均为原厂部件，与全新车没有区别，且车辆没有他人使用过，运损车辆经修复后，与全新车没有区别，不影响正常使用，并认为刘军知悉车辆所有信息，可以提前通过4S店厂家系统查询维修记录等车辆信息再确认购买，不排除刘军因无法将案涉车辆转售其他客户或无法办理贷款业务才要求退车。广信公司提交吴学亨与“特价车联盟李亮”的微信聊天记录，以证实广信公司已将知道的情况如实告知刘军。微信聊天记录显示：2020年3月12日，“特价车联盟李亮”告诉吴学亨如下车辆信息“北汽EU5指导价129900，运损已修复，特价9.98万，新车”。吴学亨询问车辆颜色、能不能转运营以及“什么票”，“特价车联盟李亮”回复“汽贸票”，车辆在河北。吴学亨询问“车靠不靠谱”，“特价车联盟李亮”发送车辆照片，并称“修复前的没发给我，就告诉我是前脸磕碰，4S店自己修的”、“没有记录，前脸修复无记录，完美修复”。刘军陈述车辆运至贵州省，刘军前往提车时发现车辆没有电，无法移动，遂通过电瓶搭电然后运行车辆，发现车辆状况与广信公司陈述不一致，包括车辆方向跑偏、存在响动等问题，故将案涉车辆停放在盘州市翰林街道盘龙花园小区门口的车行。刘军主张因购买案涉车辆，向平安国际融资租赁有限公司办理贷款，因广信公司隐瞒机动车实际修复情况，导致刘军提前终止合同，损失3326元。刘军提交了如下证据：1.刘军与平安国际融资租赁有限公司在2020年7月9日签订的《售后回租赁合同》，合同约定租赁物为北汽新能源汽车，车架号LNBSCC4H9KD770021，租赁物账面价值93000元，协议价款70000元，租赁成本70000元，租金总额81301.32元，租赁期间36期，每期租金2258.37元。2.刘军在2020年7月27日签署的《提前终止租赁合同的确认函》，内容为刘军申请从即日起提前终止上述《售后回租赁合同》，并愿意按照租赁合同约定向平安国家融资租赁有限公司支付提前终止款73326.46元。3.还款信息截图，其中提前结清日期2020年7月17日，结清还款金额73326.46元。4.转账凭证，显示2020年7月27日，刘军向平安国际融资租赁有限公司转账73326.46元。刘军主张因运输车辆花费2800元，其中车辆从广州运至贵阳花费运费2100元，从贵阳运至盘洲市花费700元，刘军提交了海达旺物流有限公司物流单、向桓仁海旺达物流有限公司支付运费2100元的支付凭证、贵州超越鸿图物流商品车交接清单予以证实。一审法院认为，刘军与广信公司达成汽车销售合同，约定了车辆信息、价格等内容，刘军已按约支付了车款，广信公司也实际交付了车辆，故刘军与广信公司之间形成车辆买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案的争议焦点是广信公司在销售案涉车辆过程中是否存在隐瞒欺骗的行为，以及刘军是否存在重大误解。从现有证据看，案涉车辆系广信公司从第三方处购买再出售给刘军，从微信聊天记录以及现有证据尚不足以证明广信公司在销售案涉车辆过程中存在故意隐瞒车辆真实情况或告知车辆虚假情况等行为。但是，虽然广信公司已告知刘军案涉车辆是运损车、特价车，却告知刘军案涉车辆只是“机盖，保险杆，机舱轻微修复”，保证案涉车辆在4S店没有修复记录、跟全新车一样，且承诺质保正常。基于广信公司对该车车况的描述和承诺，使刘军对车辆质量存在一定的错误认识，而事实上，根据刘军提交的机动车维修记录，案涉车辆存在多处维修、更换零部件的情况，与广信公司所作的描述及承诺不一致，故刘军有权依法主张撤销合同。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。因此，本案合同撤销后，广信公司应当将购车款返还给刘军，刘军应将购买的案涉车辆返还给广信公司。广信公司作为汽车销售公司，其从第三方处购得案涉车辆后，应检查车辆状况再出售，其在不全面掌握案涉车辆实际情况的情形下向刘军作出不符合事实的陈述，存在过错，刘军要求广信公司赔偿贷款损失以及运输费损失合法合理，一审法院依法予以支持。至于刘军要求广信公司承担未在限期内提走车辆而产生的停车费及相应损失，因该损失尚未发生，刘军的主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决：一、撤销刘军与广信公司于2020年7月8日签订的汽车销售合同。二、刘军于判决发生法律效力之日起七日内将所购白色北汽新能源EU5车辆一台（车架号LNBSCC4H9KD770021）退还广信公司。三、广信公司于判决发生法律效力之日起七日内向刘军退还购车款100800元及利息（利息以100800元为基数从2020年8月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项清偿之日止）。四、广信公司于判决发生法律效力之日起十日内向刘军赔偿贷款损失3326元及运输费损失2800元。五、驳回刘军其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3020元，由广信公司负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，刘军提供一个视频，拟证明车辆现状。经质证，广信公司意见如下：对真实性、合法性、关联性认可，该视频的车辆确实是本案的车辆，但不认可刘军拟证明的内容。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：（一）案涉合同应否撤销；（二）广信公司应否赔偿刘军贷款损失。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于第一个争议焦点问题。刘军与广信公司微信协商购买一辆北汽新能源汽车，双方确认车辆识别码为LNBSCC4H9KD770021，在合同签订前广信公司明确告知刘军案涉车辆为运损车辆，仅存在机盖、保险杠、机舱轻微修复的情形，2020年7月8日，双方签订《广州广信汽车销售有限公司汽车销售合同》并且在合同上手写备注“4S店车4S店票，车辆质保正常，有轻微运损修复，运损包修复，需4S店签署运损车协议”，最终刘军同意以低于市场价即100800元购买该车辆，并实际支付了100800元车款。在刘军向广信公司索要4S店的维修清单，以全面了解案涉车辆实际维修情况时，广信公司回复称没有维修清单，并保证案涉车辆在4S店“没有修复记录”。7月17日车辆抵达目的地时，经刘军验车发现案涉车辆修复的情况与广信公司告知的情况不一致，后刘军找到4S店找出案涉车辆的维修记录，发现案涉车辆修复情况包括：更换轮胎、PEU集成控制器，车门喷过漆且存在拆卸痕迹，更换配件名称包括：左悬置支架、PEU2.0（6.6KW）、悬置支架、减速器总成、前机舱后装饰板总成、自动变速箱油、电动压缩机、冷却液、左悬置总成、压缩机支架、水泵出水软管、电机进水软管、右悬置支架、机盖隔音垫、右悬置总成、驱动电动机、前舱线束总成、散热器上支架、蓄电池负极线束总成、真空管总成、左半轴总成、散热器进水软管、真空罐总成、真空泵控制器、电动真空泵总成、慢充线束固定卡子、散热器出水软管、水泵、高压驱动电力单元支架。刘军遂起诉要求解除案涉购车合同。广信公司抗辩认为刘军作为一名对车辆极其了解的工作人员，明知道案涉车辆为运损车辆，并且在广信公司多次告知没有修复前照片，也无法提供修复清单的情况下，仍然执意要购买案涉车辆，其应当对自身行使处分权可能产生的风险承担责任。本院认为，经营者不能以行业认知、行业惯例来对抗消费者所享有的知情权。仅根据行业内的惯例或者交易习惯，不能直接推定消费者对相关信息明知。汽车属于比较复杂的商品，涉及大量的专业知识，消费者对相关领域的专业知识和信息知悉有限，在经营者和消费者之间存在严重的信息不对称。广信公司作为汽车经销商其应该知晓汽车维修手册是汽车保养、维修的重要记录文件，正是因为本案所交易的是运损车辆，对于消费者而言，对车辆损伤的详细情况更应享有知情权以及基于对车辆详细情况知情的基础上做出选择的权利。但在本案中，广信公司没有提供汽车维修记录给刘军，而是认为刘军购买汽车前应该自己去查询案涉车辆的修复记录，并且笼统地告知刘军，案涉车辆仅有机盖、保险杠、机舱轻微修复的情形。本院认为汽车维修记录，特别是运损车辆的维修记录直接影响消费者选择权行使和真实意思表示，经营者应当主动披露。本案中广信公司的不完全告知车辆具体运损情况，不提供车辆维修记录的行为，侵犯了刘军的知情权，进而侵犯了其选择权，使刘军陷入错误认识作出了决定购买车辆的决定，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。现刘军提出退还购车款，撤销其与广信公司之间形成的买卖合同于法有据，本院予以支持。关于第二个争议焦点问题。广信公司应否赔偿刘军贷款损失的问题，刘军主张因购买案涉车辆，向平安国际融资租赁有限公司办理贷款，因广信公司隐瞒机动车实际修复情况，导致刘军提前终止合同，损失3326元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。此处损失赔偿数额应参照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案损失赔偿数额不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。刘平向平安国际融资租赁有限公司办理融资贷款的行为并不是案涉车辆买卖合同经营方订立合同时预见到或者应当预见到的损失，广信公司不应承担相应的费用。一审法院判决广信公司承担刘军的贷款损失欠妥，本院予以纠正。综上所述，广信公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初13786号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初13786号第五项；三、变更广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初13786号民事判决第四项为：上诉人广州广信汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人刘军赔偿运输费损失2800元。四、驳回被上诉人刘军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各2439元，由上诉人广州广信汽车销售有限公司各审负担2363元，由被上诉人刘军各审负担76元。本判决为终审判决。审判长  王丽华审判员  国平平审判员  曹佑平二〇二一年六月二十二日书记员  袁绿凡韦伊