辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初10333号原告马家俊，男，1955年12月8日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托代理人吴迪昌，律师。被告沈阳松蒲博爱护养中心，住所地沈阳市皇姑区辽河街。法定代表人陈松浦，院长。委托代理人宋威，律师。被告沈阳市铁西区松蒲博爱护养福利中心，住所地沈阳市铁西区马壮街。法定代表人陈松浦，院长。委托代理人宋威，律师。被告沈阳市大东区松蒲博爱护养中心，住所地沈阳市大东区北大营东街。法定代表人陈松浦，院长。委托代理人宋威，律师。被告辽宁松蒲博爱养老服务连锁有限公司，住所地沈阳市大东区凯翔二街。法定代表人陈松浦，总经理。委托代理人宋威，律师。原告马家俊与被告沈阳松蒲博爱护养中心、沈阳市铁西区松蒲博爱护养福利中心、沈阳市大东区松蒲博爱护养中心、辽宁松蒲博爱养老服务连锁有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马家俊及委托代理人吴迪昌、被告沈阳松蒲博爱护养中心委托代理人宋威（亦为沈阳市铁西区松蒲博爱护养福利中心、沈阳市大东区松蒲博爱护养中心、辽宁松蒲博爱养老服务连锁有限公司委托代理人）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马家俊向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金23万元并支付利息（以本金8万元为基数，自2019年3月13日起至借款付清之日止，按年利率8%计算；以本金15万元为基数，自2019年6月27日起至借款付清之日止，按年利率8%计算）；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告马家俊称，8万元要求沈阳松蒲博爱护养中心承担给付责任，其中3万元要求辽宁松蒲博爱养老服务连锁有限公司承担连带给付责任；15万元要求沈阳松蒲博爱护养中心承担给付责任，其中5万元要求由大东区松蒲博爱护养中心承担连带给付责任、3万元由铁西区松蒲博爱护养福利中心承担连带给付责任。事实与理由：2009年6月因陈松浦开办养老院需要资金周转，原告陆续借给被告42万元，由于借款时间较长，借款金额较多，被告在2019年3月13日和2019年6月27日与原告签订借款合同2份，借款期限为1年，利率为年利率8%，总借款28万元，其中5万元在另案得到支持，本案不再主张，但合同到期后被告并未偿还借款也未支付利息，经原告多次追收无果。故原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。被告沈阳松蒲博爱护养中心、沈阳市铁西区松蒲博爱护养福利中心、沈阳市大东区松蒲博爱护养中心、辽宁松蒲博爱养老服务连锁有限公司共同辩称，一、原告诉被告沈阳松蒲博爱护养中心（以下简称“松蒲护养中心”）提交的2份《借款合同》，一份是原告于2019年6月27日与被告松蒲护养中心签订的15万元借款合同。另一份是原告于2019年3月13日签订的13万元《借款合同》，但13万元《借款合同》，原告已在其起诉的沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初4452号案中已经举证，与本案13万元《借款合同》重复。因此，本案13万元《借款合同》不能在本案中作为证据重复使用。原告举证的5份《收款收据》，开据单位均不是被告“松蒲护养中心”，且也没有相关银行流水证据证明被告“松蒲护养中心”收到原告的借款。因此，原告举证缺少支付凭证证据要件，不符合民间借贷成立借贷法律关系的法定要件，故原告没有与被告“松蒲护养中心”之间形成民间借贷法律关系。因此，应驳回原告对沈阳松蒲护养中心的起诉。二、原告诉被告沈阳市大东区松蒲博爱护养中心（以下简称“大东护养中心”）提供了2份《收款收据》票据号分别为338069和338331号，虽然这2份《收款收据》盖章单为“大东护养中心”，但是，双方没有签订《借款合同》，且，原告没有证据证明被告“大东护养中心”收到原告借款。原告提交的银行流水证据，也不能证明原告付被告“大东护养中心”借款的事实。因此，原告与被告“大东护养中心”之间没有形成民间借贷法律关系。故应驳回原告对被告“大东护养中心”的起诉。三、原告诉被告辽宁松蒲博爱养老服务连锁有限公司（以下简称“连锁公司”），原告仅提供了3万元《收款收据》票据号338373号，因此《收款收据》已调解结案，不能重复使用，也不能作为本案证据使用。原告与被告“连锁公司”没有签订《借款合同》和转账凭证证据，不符合借贷法定要件，故原告与被告“连锁公司”没有借贷法律关系。应驳回原告对被告“连锁公司”的起诉。四、原告诉被告沈阳市铁西区松蒲博爱护养福利中心（以下简称“铁西护养中心”），原告提供了1万元《收款收据》票据号14991号和2万元《收款收据》票据号18107号，但，票据号14991号《收款收据》已在沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初2073号民事调解书中调解结案使用，故不能在本案中重复使用，属于重复举证，重复起诉。2万元《收款收据》虽然开据单位为被告“铁西护养中心”，但是，原告没有证据证明向被告“铁西护养中心”支付借款，且原告与被告“铁西护养中心”没有签订书面的《借款合同》，没有形成借贷合意。因此，原告与被告“铁西护养中心”没有成立借贷法律关系。故应驳回原告对被告“铁西护养中心”的起诉。五、从原告提供的《收款收据》及银行流水证据的日期和金额对比来看，《收款收据》中的日期与金额明显与银行流水证据中日期和金额无法相对应。故不能证明原告履行借款支付义务法定要件事实。原告银行流水证据能证明原告向各被告投资行为的事实。《收款收据》仅系债权凭证，不是支付凭证。原告应提供与《收款收据》相对应的银行流水支付凭证证据证明已履行了支付义务。银行流水中的日期与金额，无法与《收款收据》中开据日期与金额相对应，时间上严重不符合。综上，四答辩人认为，原告诉被告“松蒲护养中心”并未成立借贷法律关系；原告诉被告“大东护养中心”、“铁西护养中心”和“连锁公司”三被告，虽有《收款收据》，但没有借款合同，且原告没有提供出借款支付凭证证据借贷要件，故不成立借贷法律关系。为维护四被告的合法权益，依据我国相关法律规定，请求法院依据法律规定的民间借贷成立要件，判决驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月13日，原告马家俊（甲方出借人）与被告沈阳松蒲博爱护养中心（乙方用款人）签订《借款合同》，约定，甲方将自有资金130000元出借给乙方用于生产经营.甲方于本合同签订后三日内将上述款项交付乙方，借款数额及日期以付款凭证或乙方收据为准，（其中：100000元为续签，30000元为新增）。乙方使用借款期间，借款利率（年息8%），每半年向甲方支付利息。借款期限一年，自2019年3月14日起至2020年3月13日。原告马家俊在甲方处签名，被告沈阳松蒲博爱护养中心在乙方处盖章。2019年3月13日，被告辽宁松蒲博爱养老服务连锁有限公司出具30000元收款收据（票据号为0338373），记载“付款单位马家俊收款单位松蒲博爱养老服务连锁公司收款事由借款结算方式POS转款出纳李莉”。2019年6月26日，被告沈阳市铁西区松蒲博爱护养福利中心出具20000元收款收据（票据号为0018107），记载“付款单位马家俊收款单位沈阳市大东区松蒲博爱护养中心收款事由借款结算方式转账出纳李莉”。2019年6月27日，原告马家俊（甲方出借人）与被告沈阳松蒲博爱护养中心（乙方用款人）签订《借款合同》，约定，甲方将自有资金150000元出借给乙方用于生产经营，甲方于本合同签订后三日内将上述款项交付乙方，借款数额及日期以付款凭证或乙方收据为准，（其中：130000元为续签，20000元为新增），乙方使用借款期间，借款利率（年息8%），每半年向甲方支付利息，借款期限一年，自2019年6月27日起至2020年6月26日。原告马家俊在甲方处签字，被告沈阳松蒲博爱护养中心在乙方处盖章。另查，原告提交2016年6月25日被告沈阳市铁西区松蒲博爱护养福利中心出具的10000元收款收据（票据号为0014991）一份，记载“付款单位马家俊收款单位沈阳市铁西区松蒲博爱护养福利中心收款事由投资款结算方式现金出纳李莉”；提交2017年12月28日被告沈阳市大东区松蒲博爱护养中心出具的20000元收款收据一份（票据号为0338069），记载“付款单位马家俊收款单位沈阳市大东区松蒲博爱护养中心收款事由借款出纳李莉”；提交2018年6月28日沈阳市大东区松蒲博爱护养中心出具的30000元收款收据一份（票据号为0338331），记载“付款单位马家俊收款单位沈阳市大东区松蒲博爱护养中心收款事由借款结算方式现金出纳李莉”。再查，2020年1月5日，原告马家俊向本院起诉被告沈阳松蒲博爱护养中心，要求被告偿还借款本金90000元及利息、借款本金50000元及利息等，后变更诉讼请求为要求被告偿还借款本金50000元及利息。被告称2018年12月28日签订的5万元《借款合同》欠款属实，同意协商解决。据此，我院作出（2020）辽0105民初2073号民事调解书，调解书第一项内容为“被告沈阳松蒲博爱护养中心偿还原告马家俊欠款50000元，此款于2020年6月起每月偿还5000元至付清时止”。在该案中，原告称2018年12月28日至2019年6月27日，被告一共为原告出具4份《借款合同》，其提交了2018年12月28日其与被告沈阳松蒲博爱护养中心签订的《借款合同》，约定出借资金50000元（20000续签，30000新增）；提交了2018年12月26日沈阳市大东区松蒲博爱护养中心出具的30000元收款收据（票据号为0045066）、2016年3月15日沈阳松蒲博爱护养中心出具的50000元收款收据（票据号为0005933）、2016年6月25日沈阳市铁西区松蒲博爱护养福利中心出具的10000元收款收据（票据号为0014991），上述三份收款收据出纳处均写有“李莉”。2020年4月2日，原告马家俊向本院起诉被告沈阳松蒲博爱护养中心，要求偿还借款本金50000元及利息。本院作出（2019）辽0105民初4452号民事判决，驳回原告马家俊诉讼请求。原告马家俊不服上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院作出（2020）辽01民终11447号民事判决，判决撤销本院（2020）辽0105民初4452号民事判决；沈阳松蒲博爱护养中心给付原告马家俊借款本金5万元。在该案中，原告提交了2019年3月13日其与被告沈阳松蒲博爱护养中心签订的《借款合同》及2016年3月15日被告沈阳松蒲博爱护养中心为原告出具的50000元收款收据。2020年6月24日，原告马家俊向沈阳市大东区人民法院起诉被告沈阳市大东区松蒲博爱护养中心，要求偿还借款本金9万元及利息。沈阳市大东区人民法院作出（2020）辽0104民初6240号民事判决，判决沈阳市大东区松蒲博爱护养中心给付原告马家俊借款本金90000元及利息。被告沈阳市大东区松蒲博爱护养中心不服上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院作出（2020）辽01民终11725号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在该案中，原告提交了2018年9月13日其与被告沈阳市大东区松蒲博爱护养中心签订的《借款合同》，约定出借资金90000元（其中80000元为续签、10000元为新增）；提交了2018年9月13日沈阳市大东区松蒲博爱护养中心向马家俊出具的10000元收款收据及2017年9月16日沈阳市大东区松蒲博爱护养中心向马家俊出具的80000元收款收据。本院认为，根据相关法律规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系法律存在的证据。本案中，原告主张被告沈阳松蒲博爱护养中心向其借款，要求被告沈阳松蒲博爱护养中心偿还借款，其提交了双方签订的借款合同、收款收据等证据，被告提出因收款收据出具单位与借款合同签订单位不一致，原告未提交相关支付凭证，认为其与原告之间不成立民间借贷法律关系的抗辩意见。首先，原告提供的其与被告沈阳松蒲博爱护养中心签订的《借款合同》可以认定其与被告沈阳松蒲博爱护养中心形成了借贷合意；其次，该《借款合同》中约定“借款数额及日期以付款凭证或乙方收据为准”，原告提供的收款收据虽系由被告沈阳市铁西区松蒲博爱护养福利中心、沈阳市大东区松蒲博爱护养中心、辽宁松蒲博爱养老服务连锁有限公司出具，但因该三单位与被告沈阳松蒲博爱护养中心法定代表人均为陈松浦，出具的收款收据中记载的出纳人均为“李莉”，原告在他案中提交的被告沈阳松蒲博爱护养中心出具的收款收据中记载的出纳人亦为“李莉”，现四被告出纳人员均系一人，故应认定不论任一被告出具的收款收据均应视为原告对借款合同的履行；再次，2019年3月13日签订的130000元《借款合同》中记载“100000元为续签，30000元为新增”，当日，被告辽宁松蒲博爱养老服务连锁有限公司就向原告出具了30000元收款收据，2019年6月26日，被告沈阳市铁西区松蒲博爱护养福利中心亦向原告出具20000元收款收据，2019年6月27日签订的150000元《借款合同》中载明“130000元为续签，20000元为新增”，故对于该两份合同的新增款项，原告已提交了相应的收款收据，对于该两份合同中记载的续签款项，被告沈阳松蒲博爱护养中心在该两份借款合同中盖章，应系对该续签款项的确认，故可认定原告已履行了出资义务。综上，可以认定原告与被告沈阳松蒲博爱护养中心已形成合法有效的借贷关系，本院对被告的抗辩意见不予采信。关于原告要求被告沈阳松蒲博爱护养中心偿还借款本金230000元的主张，根据相关法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告与被告沈阳松蒲博爱护养中心签订的两份《借款合同》中均约定了借款期限，现借款期限均已届满，被告未按约定的期限返还原告借款，应承担相应的违约责任。庭审中，原告称2019年3月13日借款本金130000元中的50000元已在他案中处理完毕，现原告要求被告沈阳松蒲博爱护养中心偿还借款本金230000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息问题，根据相关法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告提交的两份《借款合同》中均明确约定借款利率为年利率8%，该约定不违反法律规定，被告沈阳松蒲博爱护养中心应按约定给付原告借款利息。另，被告未按约定期限偿还原告借款，亦应给付原告逾期利息，故被告沈阳松蒲博爱护养中心应给付原告借款本金80000元自2019年3月14日起至实际付清之日止，按年利率8%计算的借款利息及借款本金150000自2019年6月27日起至实际付清之日止，按年利率8%计算的借款利息。关于原告庭审中称要求被告辽宁松蒲博爱养老服务连锁有限公司就借款本金80000元中的30000元承担连带给付责任；要求被告沈阳市大东区松蒲博爱护养中心就借款本金150000元中的50000元承担连带给付责任；要求被告沈阳市铁西区松蒲博爱护养福利中心就借款本金150000元中的30000元承担连带给付责任的主张。原告提交的五份收款收据虽系由上述三被告出具，但该收款收据系原告对其与被告沈阳松蒲博爱护养中心签订的《借款合同》履行的依据，原告并未与上述三被告约定承担相应的连带责任，现原告主张上述三被告就相应款项承担连带给付责任，无事实与法律依据，故本院对原告的上述主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳松蒲博爱护养中心于本判决生效后十日内偿还原告马家俊借款本金230000元。二、被告沈阳松蒲博爱护养中心于本判决生效后十日内给付原告马家俊借款本金80000元利息（自2019年3月14日起至实际付清之日止，按年利率8%计算）。三、被告沈阳松蒲博爱护养中心于本判决生效后十日内给付原告马家俊借款本金150000元利息（自2019年6月27日起至实际付清之日止，按年利率8%计算）。四、驳回原告马家俊其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5070元（原告马家俊已预交），由被告沈阳松蒲博爱护养中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  徐晓雷人民陪审员  梁 丹人民陪审员  孟 冲二〇二一年六月三十日法官 助理  卢 蕾书 记 员  郑 静本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。