贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终2143号 上诉人（一审原告）:孙啟文，男，汉族，1987年7月15日生，云南省镇雄县人，住云南省镇雄县。 委托诉讼代理人:张正权，贵州黔春律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）:旺苍建元建筑劳务有限公司，住所地四川省旺苍县，统一社会信用代码91510821MA62YLDX5D。 法定代表人:何现，该公司总经理。 被上诉人（一审被告）:中铁二局集团有限公司，住所地四川省成都市金牛区，统一社会信用代码91510100MA61RKR7X3。 法定代表人:汪海旺，该公司董事长。 委托诉讼代理人:李广、闫俊峰，该公司员工。 上诉人孙啟文与被上诉人旺苍建元建筑劳务有限公司（以下简称建元劳务公司）、中铁二局集团有限公司（以下简称中铁二局）生命权、身体权、健康权纠纷一案，贵定县人民法院于2021年3月3日作出（2021）黔2723民初266号民事判决。孙啟文不服，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 孙啟文上诉请求:1.依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认为上诉人爬上高台摔下受伤是自身行为所致，与被上诉人的欠薪无直接因果关系。这是典型的孤立看待问题的观点。被上诉人的欠薪行为合理合法吗?上诉人通过当地劳动局、总承包方讨要工资，为什么得不到任何有效解决?上诉人为什么要爬上高台?真的是为伤害自己的身体吗?上诉人爬上高台后至摔下一个小时左右的时间，拖欠工资的二被上诉人做了些什么?被上诉人建元劳务公司拖欠上诉人等15人2020年2月至6月的工资，上诉人多次找到二被上诉人及当地劳动部门进行讨薪，均没有得到任何有效解决。根据中华人民共和国国务院第724号令《保障农民工工资支付条例》第三条、第二十六条、第二十九条、第三十条的规定，二被上诉人负有及时、足额支付农民工工资的义务。近几年，从中央到地方都出台了各种法规、规范性文件，反复强调不得拖欠农民工工资，并打击各种欠薪行为。所以二被上诉人的欠薪行为不但不合理，而且是违法的。上诉人也曾通过找项目部、劳动局等部门解决，但都没有得到有效解决。2020年6月18日，好不容易经协商，建元劳务公司的法定代表人何现答应第二天解决上诉人等人的工资问题。但2020年6月19日，何现再次采取冷漠、躲避的态度，上诉人提交的与何现的电话录音中，何现的语气是“随便你啊、你该起诉我就起诉我啊、我为什么要告诉你我在哪里啊”。这样的处理方式直接激化双方的矛盾。一群背井离乡，只有小学、初中学历的农民工听到这种冷漠、嘲讽的话语，他们能干什么?上诉人爬上高台，只是希望被上诉人能向前一天承诺的一样，解决他们的血汗钱问题，并不是真的要自伤自残。在一个多小时的时间里，被上诉人没有采取任何方案和措施处置这一突发事件。根据侵权行为理论，因被上诉人欠薪行为致使上诉人处于危险境地，此时被上诉人就负有对上诉人进行救助的义务。被上诉人的救助成本是非常低的，只要负责人出来说一声“你们先下来，我们按昨天说好的给你们解决就是了”，就一定可以避免悲剧的发生。但遗憾的是，即使只需要负责人表态就可以避免的事，在长达一小时左右的时间里，没有任何人站出来，人人冷眼旁观，最终导致上诉人失足跌落的悲剧发生。就是因被上诉人事前不管、事中不救的行为，导致了上诉人受伤结果。综上，能说被上诉人没有过错吗?其过错与上诉人的伤害结果没有因果关系吗?被上诉人处于绝对的强势地位，不能把强者的违法、错误劈得干干净净，而让弱者独自承受意外的苦果，请求二审法院依法改判。 被上诉人建元劳务公司二审辩称:一审已经做出了判决，请求二审驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人中铁二局二审辩称:一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，请求依法驳回上诉，维持原判。 一审法院认定事实:被告中铁二局承建南宁铁路贵州段×××项目×××工程，后中铁二局将工程的劳务分包给成都鸿运佳建筑工程有限公司，该公司又将部分劳务分包给建元劳务公司。经原告孙啟文与建元劳务公司的法定代表人何现联系后，2020年2月，孙啟文带领部分工人到工地做工，每月支取一部分生活费用。2020年6月，原告等人与何现协商结算工资未果。原告等人于2020年6月19日下午来到被告中铁二局项目部催要工资，何现未在现场，原告孙啟文和孙啟超等几名工人遂爬上距离地面10余米高的搅拌混泥土的高台上，后原告孙啟文和孙啟超从高台上摔下致伤，两人被送至贵州省黔南州中医院治疗，孙啟文住院41天，于2020年7月30日治愈出院，治疗费用系成都鸿运佳建筑工程有限公司支付。原告于2020年9月23日自行委托贵州中一司法鉴定中心进行了伤残等级鉴定。上述事实有双方当事人陈述、摔伤照片、工资表、医院住院病历材料、司法鉴定意见书、劳务用工合同等证据在卷为凭，并经庭审质证，予以确认。 一审法院认为:行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在侵权赔偿案件中，主要审查侵权行为与损害结果是否具备法律上的因果关系。在诉讼案件中，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对承担责任的主体问题，本案中，原告系为建元劳务公司提供劳务服务，与被告中铁二局无劳务合同关系，故被告中铁二局不是本案的责任主体，对原告要求中铁二局承担责任的请求不予支持。针对原告的赔偿请求能否成立的问题，原告孙啟文为催要其工资，爬上距离地面高约10余米的混泥土搅拌高台，后从高台上摔下致伤。原告爬上高台既不是他人指使的行为，也不是他人教唆的行为，完全是其自发行为，原告作为一名完全民事行为能力人，应当能预计到爬上高台可能会发生摔下致伤的后果，其受伤与被告建元劳务公司是否欠薪无直接的因果关系，被告如存在欠薪的行为，原告可以选择其他合法有效的途径解决，故原告请求被告建元劳务公司承担赔偿的请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决:驳回原告孙啟文的诉讼请求。案件受理费1208元，因适用简易程序减半收取604元，由原告孙啟文负担。 二审中，双方当事人未向本院提交新证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案争议的焦点为:孙啟文主张建元劳务公司和中铁二局承担责任的理由是否成立。 本院认为:根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案中，孙啟文主张建元劳务公司和中铁二局赔偿其从高台摔下致伤造成的损失，则孙啟文应举证证实是建元劳务公司或中铁二局存在过错导致其遭受损害的事实。本案中，孙啟文主张建元劳务公司拖欠其劳务工资，也就是说，孙啟文与建元劳务公司之间存在债权债务关系。根据常理分析，农民工为了追索工资报酬，可以通过催告履行、到劳动监察部门投诉或者提出仲裁或诉讼等多种合法途径维权。但是本案中，孙啟文为催要工资，爬上距离地面高约10余米的混泥土搅拌高台，后从高台上摔下致伤。孙啟文作为完全民事行为能力人，应当能预计到爬上高台可能会发生摔下致伤的后果，但其仍然将自己置于危险境地，该行为系其自发行为，并非受建元劳务公司指使或教唆所为。故，孙啟文主张是建元劳务公司致使其处于危险境地，建元劳务公司对其负有救助义务的理由不充分。建元劳务公司拖欠孙啟文工资报酬的行为，并不能直接导致孙啟文身体受到伤害的法律后果，故一审认定孙啟文从高台上摔下受伤的行为与建元劳务公司是否欠薪并无直接的因果关系，并无不当。因此，孙啟文主张建元劳务公司承担侵权赔偿责任的理由不成立，一审对其诉请不予支持，并无不当。 同理，孙啟文从高台上摔下受伤的行为，与中铁二局之间并无任何因果关系，孙啟文主张中铁二局承担侵权赔偿责任的理由亦不成立，一审对其诉请不予支持，并无不当。 综上，上诉人孙啟文的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1208元，由上诉人孙啟文负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 王 锦 审判员 王天才 二〇二一年六月十五日 书记员 杨 墨