广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2021)粤1971民初8142号原告：颜木桂，男，台湾人，1958年6月22日出生，住台湾苗栗县，现住广东省东莞市×××××××××××，中国台湾身份证号码为K120236113，中华人民共和国台湾居民居住证号码为830××××××××××××019。被告：陈伟强，男，汉族，1966年4月15日出生，住广东省东莞市莞城区可湖23座4楼1号，公民身份号码为442××××××××××××21X。原告颜木桂与被告陈伟强租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月19日受理后，依法由审判员唐珺珺适用简易程序于2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告颜木桂、被告陈伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付商铺租赁租金自合同签订日2016年11月1日起至2019年2月28日止共计27404.16元(81.56平方*12元/平方*28月)，滞纳金54260.24元（以27404.16为基数，从2019年2月28日起算，按照3‰/日计算滞纳金，现暂计算至2020年12月28日共22个月即660天的滞纳金为54260.24元，被告实际应付滞纳金应计算至全部付清租金之日止）;2.判令被告承担本案的诉讼费用。上述合计81664.4元。事实与理由：2016年4月25日，原告与被告签订，《商铺租赁合同》，原告将原告管理的，面积81.56平方米的，铺位出租给被告，在该商铺租赁合同中，原告与被告双方约定租金每平方米12元，如政府有收租金由乙方实际支付，2016年6月1日至2016年10月31日支付给原告。广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初6942号判决书对前述事实予以认定。东莞市××××物业管理有限公司于2019年11月起诉原告从2016年11月1日起至2019年2月28日止的租金27404.16元，经东莞市第一人民法院诉调。原告于2020年12月18日，已经向东莞市××××物业管理有限公司支付27404.16元。后经原告几次和被告沟通，被告均已各种理由推脱，原告在不得已的情况下，特此向法院提起诉讼。2021年3月30日原告书面变更诉讼请求以及2021年5月11日原告当庭均提出撤回第2项违约金诉讼请求的申请。被告辩称，被告不拖欠原告租金，就案涉租赁物，双方此前已有案件确定了拖欠的租金数额，被告也支付了部分租金给原告，双方在前案中已处理了租赁合同纠纷。原告再次以同样的租赁物起诉租金，被告认为属于重复起诉，原告不应再向被告主张。本院查明事实如下：对于原被告确认的事实和证据，本院予以确认并将证据附卷佐证。2016年4月25日，原告颜木桂作为出租人（甲方），被告陈伟强作为承租人（乙方），双方签订《铺位租赁合同书》，约定甲方将坐落于东莞市南城区雅园新村小区×××××共81.56平方米出租给乙方商业之用。租期为2016年6月1日至2019年2月28日。租金每平方米12元，在租赁期间甲方不得以任何理由任意调整租金。每月1000元，如政府有收租，由乙方实际支付。物业管理费、水电费均由乙方到物业管理公司交纳。双方确认《铺位租赁合同书》于2019年2月29日解除。（2019）粤1971民初6942号原告与被告租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月23日作出民事判决书，释法说理部分关于租金的分析认定“根据原告及被告陈述可知，原被告约定被告每月向原告缴纳租金1000元，若政府有收取租金，由被告实际支付；故原告现诉请被告缴纳铺位2017年9月1日至2019年2月28日租金17000元，有利于被告，本院依法予以支持。根据原告所提交的民事判决可知，原告向原出租方缴纳了2016年6月1日至2016年10月31日期间租金共计81.56平方米×12元/平方米×5个月＝4893.6元，故原告现诉请被告依据双方约定承担该租金4893.6元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。故被告应向原告共支付租金17000元+4893.6元＝21893.6元。”该案最终裁判被告向原告支付以上租金21893.6元。本案庭审中，被告主张其在（2019）粤1971民初6942号民事判决书生效后向原告支付了租金5045.99元，不含原告持有被告租赁合同押金2000元；原告也当即确认收到上述租金5045.99元但认为与本案诉争标的无关。另查，案涉租赁物由原告向东莞市安民物业管理有限公司承租的事实，以及东莞市安民物业管理有限公司、东莞实业投资控股集团有限公司、东莞市××××物业管理有限公司与案涉租赁物的关系，有（2017）粤1971民初16261号民事判决书查明事实为证，本院在本案中不再赘述。2020年12月10日，原告与东莞市××××物业管理有限公司在本院诉调对接工作室达成和解协议：确认原告尚欠东莞市××××物业管理有限公司2016年11月4日至2019年10月31日的租金34744.56元、水电费69.34元，合计34813.9元，原告同意于2020年12月30日前支付。后原告在2020年12月19日向东莞市××××物业管理有限公司支付27404.16元。原告称余款也已支付完毕，分别支付款项的原因是将欠款期间进行了划分：2016年11月4日至2019年2月28日、2019年3月1日至2019年10月31日，前者与被告有关，后者与被告无关。原告还提供了广东东鸿物业发展有限公司雅园新村收款收据显示，2016年11月1日至2019年2月28日按照每平方米12元标准，向原告计收案涉租赁物81.56平方米的月租金为978.72元，原告共计支付上述期间的租金27404.16元。本院认为，原告当庭撤回违约金的诉讼请求，是其自由处分诉讼权利的表现，且对被告有利，本院依法予以准予。本案系租赁合同纠纷，由于本案是民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，本案应当适用《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定。诉辩双方在本案中争议的焦点在于本案与（2019）粤1971民初6942号原告与被告租赁合同纠纷案件是否重复计算被告租金，原告诉请被告支付案涉租金是否合法有据。通过原被告在《铺位租赁合同书》约定的租金“每平方米12元，在租赁期间出租方不得以任何理由任意调整租金。每月1000元，如政府有收租，由承租方实际支付”以及（2019）粤1971民初6942号案件中原告诉请租金是“2017年9月1日至2019年2月28日期间每月租金1000元，共计17000元”的事实，可以得出两个结论，一是双方约定的租金标准由两部分组成，即月租金1000元与政府实际收取每平方米12元的租金；二是原告在6942号案件中仅按照月租1000元的标准主张租金。据此，足以认定原告在本案中要求被告支付2016年11月1日至2019年2月28日按照每平方米12元计算的租金在6942号案件并未处理。事实上，原告也已经向案外人交纳了该部分租金，合同约定的被告付款条件已成就，原告诉请被告支付2016年11月1日至2019年2月28日的租金共计27404.16元，有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，以及上述援引法律条文的规定，判决如下：被告陈伟强于本判决发生法律效力之日起三日内向原告颜木桂支付2016年11月1日至2019年2月28日的租金共计27404.16元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费243元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  唐珺珺二〇二一年六月二日书记员  钟彦峰