广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终2033号上诉人（原审原告）：黄炳华，男，汉族，1977年11月20日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：曾令周，广东曹雪霁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡永坚，男，汉族，1979年5月12日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。上诉人黄炳华因与被上诉人蔡永坚民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初18214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄炳华上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判被上诉人蔡永坚向上诉人黄炳华偿还借款本金80万元及利息（利息的计算，按照每月2%的标准计至付清之日止。其中20万为本金，从2015年9月2日起算；30万本金，从2015年7月15日起算，30万元本金，从2015年7月13日起算）。2.原审诉讼费及上诉诉讼费由被上诉人承担。事实与理由详见上诉状。蔡永坚答辩未发表答辩意见。黄炳华向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还借款本金l20万元及其利息114万元(按照月利息2．5％暂计算至2020年3月31日，实际计算至被告实际还清借款之日)；2.判令本案诉讼费全部由被告承担。庭审过程中，原告变更诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金80万元及其利息(按照年利率24%的标准算至被告实际还清借款之日)。一审法院查明，2014年7月2日，蔡永坚向黄炳华出具《借据》，载明其因急需资金周转，特向黄炳华借款200000元，每月利息为5000元，折合月利率为百分之二点五，每月2日结还当月利率，借款期限自2014年7月2日至2015年7月1日。同日，黄炳华通过深圳福田银座村镇银行向蔡永坚中国建设银行转账200000元。2015年5月15日，蔡永坚向原告出具《借据》，载明向原告借款30万元，借款期限7个月，借款日期为2015年5月15日起至2015年12月15日，每月利息7500元，折合月利率为百分之二点五，每月15日结还当月利息。本次借款支付方式为：1.以现金交付的方式支付给借款人13万元，本借据签署前借款人已收到该笔款项；2.当日已银行转账的方式支付给借款人17万元。当日，原告指令案外人陈某某通过中国工商银行向蔡永坚转账170000元。2015年7月13日，被告向原告出具《借款借据》，载明被告向原告借款30万元，借款期限1个月，借款日期为2015年7月13日起至2015年8月13日，每月利息7500元，折合月利率为百分之二点五，每月13日结还当月利息。当日，黄炳华通过中国工商银行向被告转账300000元。庭审中，原告主张至今未偿还过本金，仅偿还部分利息，具体为：已还第一笔借款14期的利息，已还第二笔借款利息2期。被告经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未作答辩，依法视为其放弃对事实的抗辩及对证据的质证，一审法院依原告黄炳华提供的证据及庭审笔录认定本案事实。原告黄炳华提供的《借据》与《借款借据》均为原件，且相互印证，足以证实蔡永坚与黄炳华之间成立了合法有效的民间借贷关系，双方权利义务受法律保护。借款合同为实践合同，借款金额及日期应为借款人实际收到的金额及日期。本案中，双方当事人共发生三笔借款，其中，蔡永坚于2015年5月15日向原告出具《借据》虽然载明借款30万元，但原告仅通过银行转账17万元，虽然黄炳华主张13万元为现金支付了，但未能对此提供其他证据予以佐证，应对此承担举证不能的不利后果，故一审法院在此认定2015年5月15日签订的《借据》黄炳华出借蔡永坚的本金为17万元。因此，据原告提供的三份借据及银行转账明细，可核算出原告共向被告出借本金为67万元（20万元+17万元+30万元）。约定的还款期限早已届至，被告至今未完全偿还，原告起诉要求被告返还借款及利息有，一审法院予以支持。关于本案的利息问题。《借据》与《借款借据》均载明利息为2.5%，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故蔡永坚按照2.5%的标准已偿还的利息无需返还原告，但此后计算标准应为每月2%。黄炳华庭审中主张被告已还第一笔借款利息14期，第二笔借款利息2期，该主张属于自认，且被告对此未到庭应诉说明亦未提交书面答辩意见，故一审法院采信原告的主张。基于第二笔借款一审法院上文仅认定出借本金为17万元，故被告按照2.5%的标准偿还的利息超出了一审法院认定的应还利息金额，超出部分应视为偿还借款本金。经一审法院核算（详见附表），截止被告已偿还二期到2015年7月14日，被告已还本金6581元，利息8419元，故被告尚拖欠本金163419元，利息的起算点应为2015年7月15日。而第一笔借款20万元，原告已付14个月，故被告应从2015年9月2日起计算利息；第三笔借款30万元，被告未支付过利息，故应从借款之日即2015年7月13日。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、蔡永坚应在判决生效之日起十日内向黄炳华偿还借款本金663419元（200000元+163419元+300000元）及利息（利息的计算，应按照每月2%的标准计至付清之日止。其中20万元为本金，从2015年9月2日起算；163419元本金，从2015年7月15日起算；30万元本金，从2015年7月13日起算）；二、驳回黄炳华的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12760元，原告因当庭变更诉讼请求，可申请退还6860元，本案应收受理费5900元，由被告承担5250元，原告承担650元。待本案判决生效后原告可向一审法院申请退回5250元。上诉人黄炳华二审提交了黄秀花出具的证明和其工商银行尾号1509账户取款15万元的交易明细，欲证明其取款后将其中的13万元出借给被上诉人蔡永坚。本院二审查明的事实与一审一致。另查，上诉人黄炳华一审庭审中称其家中有大量现金，但没有证据证明向蔡永坚支付了现金。本院认为，上诉人黄炳华上诉主张其向蔡永坚支付了13万元现金借款，但其一审庭审中称其家中存放大量现金，二审又称其委托黄秀花从银行取款15万元后支付给蔡永坚13万元。鉴于黄炳华两次庭审中的陈述并不一致，且其以现金支付借款不符合双方的交易习惯，本院对其上诉主张不予采信。上诉人黄炳华的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人黄炳华负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二一年六月八日书记员  蓝嘉颖附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。