广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初2116号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市××××××，统一社会信用代码914×××××××××××。法定代表人：陈勇，系公司总经理。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：关颖怡，广东禅信律师事务所律师。被告：徐远新，男，1966年6月24日出生，汉族，住广东省佛山市三水区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山公司）与被告徐远新保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行审理。原告人保佛山公司的委托诉讼代理人关颖怡到庭参加诉讼，被告徐远新经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还代偿款100800元，并以100800元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付逾期利息；2.判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告因经营水产养殖导致流动资金周转困难，向佛山市三水区××信用合作联社白坭信用社（以下简称白坭信用社）借款160000元，并就借款向原告申请投保《广东省分公司政银保农业小额贷款保证保险》，被保险人为佛山市三水区××合作联社（以下简称三水信用社）。原告于2017年3月3日出具《广东省分公司政银保农业小额贷款保证保险》（保险单），为被告向三水信用社承担保证保险责任，保险金额160000元，免赔率为20%，保险标的为贷款本金，如被告未能按《农业小额贷款合同》约定偿还贷款本金，则由原告按合同约定代被告向被保险人赔偿未偿还的贷款本金后，再向被告进行追偿。保险合同成立后，白坭信用社依据《借款合同》向被告提供贷款160000元，但被告未依合同约定偿还贷款。经白坭信用社催收，被告仍未能履行还款责任，尚欠贷款本金126000元，构成违约，保险事故发生。根据佛山市三水区政银保合作办公室（以下简称三水政银保办公室）确认及三水信用社的理赔申请，原告于2018年9月12日向白坭信用社支付赔偿金100800元[126000元×（1-20%免赔率）=100800元]。三水信用社收到以上赔款后，向原告出具了《保险权益转让书》等资料，原告依法取得追偿权。原告认为，被告因与白坭信用社的借款合同，向原告投保了保证保险，双方成立保证保险合同关系，应当根据保险合同的约定全面履行合同义务。被告拖欠银行借款，原告履行了代为还款的保证保险赔偿责任，被告依法应当予以返还，但至今未清偿。为维护原告的合法权益,根据《民事诉讼法》的有关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告徐远新未作答辩，也未提交任何证据。原告在庭审中提供了如下证据：1.《三水区“政银保”业务合作协议书》1份，拟证明原告与三水信用社、佛山市三水区人民政府存在合作关系。2.《广东省分公司政银保农业小额贷款保证保险单》1份、《农业小额贷款保证保险条款》1份，拟证明被告就借款向原告投保，为被告向三水信用社承担贷款保证保险责任。3.《借款合同》1份、《担保承诺书》1份，拟证明被告与白坭信用社存在借款合同关系，借款金额为160000元，借款日期为2017年3月9日至2018年3月5日，三水政银保办公室为该笔借款提供担保。4.《贷款逾期催收通知书》1份，拟证明在贷款逾期后，白坭信用社催促对被告尽快还款。5.《出险（出保）通知书》1份、《保险（担保）财产损失清单》1份、《索赔申请书》2份，拟证明因被告无法及时偿还贷款，导致保险事故发生，三水信用社向原告申请保险赔偿。6.《损失确认书》1份、《确认书》1份、《保险权益转让书》1份、网上银行电子回单1份，拟证明原告于2018年9月12日向白坭信用社支付赔偿款100800元，原告依法取得追偿权。经审查，原告提供的上述证据，内容真实，来源、形式合法，与本案相关联，且被告徐远新未对此提出异议，故本院予以采信。根据经审查采信的上述证据，并结合原告的陈述，本院认定如下事实：2017年，佛山市三水区人民政府（甲方）、三水信用社（乙方）与原告人保佛山公司（丙方）签订《三水区“政银保”业务合作协议书》，约定甲方向乙方提供符合担保条件的佛山户籍种养农户，并提供贷款担保服务；乙方（含下属分支机构）为农户（担保对象）提供贷款；丙方对上述贷款本金提供保证保险，并按本协议和保险合同约定承担保险责任。2017年3月1日，三水政银保办公室向三水信用社出具《担保承诺书》，承诺对被告徐远新的160000元农业小额贷款提供担保。2017年3月3日，被告徐远新为其农业小额贷款向原告人保佛山公司投保，双方约定保额为160000元，并约定赔付免赔额为贷款数额的20%。2017年3月9日，被告徐远新与三水信用社的分支机构即白坭信用社签订《借款合同》，约定白坭信用社向被告徐远新出借160000元，借期自2017年3月9日起至2018年3月5日止，借款用于水产养殖。合同签订后，白坭信用社向被告徐远新发放了贷款。2018年3月12日，白坭信用社向被告徐远新送达《贷款逾期催收通知书》，要求被告徐远新尽快归还尚欠的借款本金126000元、利息716.85元，被告徐远新在该通知书上签名确认。因被告徐远新逾期未能归还借款，三水信用社于2018年5月向三水政银保办公室和原告人保佛山公司申请赔偿。2018年9月12日，原告人保佛山公司向白坭信用社赔付了100800元[126000元×（1-20%免赔率）=100800元]，三水信用社向原告人保佛山公司出具了《保险权益转让书》。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，被告徐远新未按《借款合同》约定向白坭信用社归还借款本金，原告人保佛山公司为此履行保险责任，向白坭信用社赔付保险金100800元。根据上述法律规定，原告人保佛山公司取得保险代位求偿权，其诉请被告徐远新赔付保险金100800元合法有理，本院予以支持。原告人保公司向白坭信用社赔付保险金后，因未能及时受偿，确实会受到利息损失，故本院确定被告徐远新向原告人保公司支付从起诉之日即2021年4月6日起至保险金付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。原告人保公司主张利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算没有依据，本院不予支持。被告徐远新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条款规定，判决如下：一、被告徐远新须于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险金100800元，并以未付保险金为基数，支付从2021年4月6日起至保险金付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即1158元，由被告徐远新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 甘 冠二〇二一年六月二十三日书记员 李玉蕾