上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初12793号原告：上海翼克机器人有限公司。法定代表人：XX。委托诉讼代理人：谢璐琪，上海千颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：诸奕，上海千颂律师事务所律师。被告：上海达野智能科技有限公司。法定代表人：XXX。委托诉讼代理人：张献玮，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张素君，上海市汇业律师事务所律师。原告上海翼克机器人有限公司与被告上海达野智能科技有限公司间买卖合同纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢璐琪、被告委托诉讼代理人张献玮、张素君到庭参加诉讼。之后，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢璐琪、被告委托诉讼代理人张献玮、张素君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款385,000元以及违约金(以385,000元为基数，按照银行同期存款年利率2.1%，自2018年10月15日起计算至实际付清日止，截止起诉之日的违约金计12,128元)。事实和理由：2018年6月28日，原、被告订立《买卖合同》，约定，被告向原告购买4套并联机器人工作站，价款总计55万元，预付30%，提货后支付30%，验收后支付40%。2018年10月9日，原告根据被告指示将设备送至金华的浙江巨宏工贸有限公司(以下简称巨宏公司)并经被告验收合格。但被告至今仅支付了30%预付款，剩余价款一直未付。原告催讨无果，故诉至法院。被告辩称，原、被告在形式上是签订了涉案《买卖合同》，但实际购买人不是被告，而是案外人浙江明匠智能工业有限公司(以下简称浙江明匠公司)，被告只是浙江明匠公司的采购代理人，是由浙江明匠公司联系到原告，具体由浙江明匠公司的庄某和原告方孙彬沟通、商定合同内容，浙江明匠公司的母公司是上海明匠智能系统有限公司(以下简称上海明匠公司)，被告和上海明匠公司之间有业务往来，被告应上海明匠公司口头要求，以被告名义和原告签订了合同。原告在《买卖合同》的签约、履行过程中一直知晓被告和浙江明匠公司间的委托代理关系，货物也是根据浙江明匠公司要求供应，已经支付部分的价款也是由浙江明匠公司转给被告，再由被告代付给原告的，原告供货、催款是直接和庄某对接。根据合同法第四百零二条规定，被告属于隐名代理，《买卖合同》应当直接约束原告和浙江明匠公司。综上，请求驳回原告诉请。如果法院认定是被告违约，那么原告发货并非受被告指示，在被告未付提货款的情况下，原告自行发货，其行为导致合同约定的付款时间已经变更。交货之后的催款，原告是和浙江明匠公司联系的，也有通过被告方转达，但对于付款时间没有确定，故即使要支付违约金，也应从起诉之日开始计算。本院经审理查明，2018年6月28日，原、被告签订《买卖合同》1份，约定：被告向原告购买并联机器人工作站4套，单价137,500元，总价55万元；支付方式：预付30%，提货30%，验收40%，原告收到全款后3个工作日内向被告开具全额16%增值税发票；产品交付时间：合同生效后30日内；交付地点：嘉定区胜辛北路XXX号(或被告另行指定)；产品验收：产品送至指定交付地点后，被告及时对产品的外观、规格及数量进行验收。产品保修期为1年，自产品经验收合格之日起计算；违约责任：被告无正当理由未及时付款，经原告书面催告后七日内仍不付款的，原告有权要求被告就未及时付款部分按中国人民银行同期存款利率支付违约金。双方还签订《机器人及配套设备技术要求》1份，约定：合同标的包括DELTA机器人、机器人定制机架及定制夹具。DELTA机器人型号为BAT-1300A，该系统包含机器人本体四套，机器人定制机架四套，定制产品抓手四套，机器人控制柜四套，机器人示教器四个，视觉系统四套；被告负责机器人本体、抓手系统的安装及调试；技术要求对核心部件配置、技术参数、技术服务、技术要求等事项均作了约定。2018年8月16日，上海明匠公司付给被告165,000元，同日，被告向原告支付价款165,000元。2018年10月9日，原告将涉案买卖合同下产品交付至巨宏公司处，巨宏公司签收了货物。另查明，2018年6月27日，原告方孙彬和被告方朱凤飞互加微信，双方微信聊天记录显示，2018年7月13日，孙彬询问：何时付款，朱凤飞回复：等上班安排一下。2018年10月12日，孙彬询问：我们已经发货，严经理说有个询证函要寄我们等确认好以后再打款，函什么时候寄，朱凤飞回复：请提供一下物流信息，询证函要问审计公司。孙彬告知那边已确认收货，同时发送派送签收单图片，朱凤飞回复：庄某没给反馈消息、等一下和他确认一下。2018年10月22日，孙彬询问：款有消息了吗，朱凤飞回复：要去问一下。庄某和朱凤飞微信聊天记录显示，庄某在2018年7月16日和朱凤飞说：帮忙催一下款、供应商催过我好几次，同月20日，庄某说：翼克的事情怎么说，早知道就不要达野这里转了、当时转给我们这里直接付了。2018年10月12日，朱凤飞说：你的翼克收到了，庄某回复：什么收到了，朱凤飞回复：机器人，庄某回复：发到现场了，朱凤飞回复：嗯。2019年2月26日，庄某说：今天浙江明匠付上海明匠翼克的钱、达野收到了吗，朱凤飞回复：达野账号冻结了、钱还在上海明匠帐上。审理中，被告申请证人庄某出庭作证。庄某出庭陈述，其原来担任浙江明匠公司的总经理，于2019年8月底离职。浙江明匠公司和巨宏公司有一个项目，因为该项目需要，浙江明匠公司找到原告商谈买卖机器人，产品数量、配置、价格等内容是浙江明匠公司和原告谈的。但浙江明匠公司作为子公司没有采购和财务权，向上海总部汇报情况后，就由浙江明匠公司和上海明匠公司签订合同，再由上海明匠公司和被告签订合同，最后由被告和原告签了合同。当时其也和原告说了这是领导要求这样做的。首付款由浙江明匠公司付给上海明匠公司，上海明匠公司付给被告，被告再付给原告。交付地址是浙江明匠公司告诉原告的，产品是金华客户2018年10月9日签收的，因为还有其他部分没有装完，所以还没有用到原告的机器人，产品放在客户仓库里。2019年8、9月，浙江明匠公司没有费用支撑项目做下去了。原告有向其催讨价款，其也向公司领导汇报过，公司可能没有经费就没有支付。审理中，原告表示是浙江明匠公司庄某找原告商谈好买卖机器人事情，之后，要求原告不要和浙江明匠公司签订合同，并向原告介绍了朱凤飞，让原告将机器人卖给被告，原告为了达成交易，和被告签订了合同。合同签订和履行过程中，浙江明匠公司和被告均没有告知过原告两者为委托代理关系。且预付款由被告直接付给原告，货物也是朱凤飞让原告发到巨宏公司，价款原告也是先向朱凤飞催讨的。故原告认为《买卖合同》当事人是原、被告，坚持向被告主张合同权利。上述事实，有当事人陈述及提交的《买卖合同》、《机器人及配套设备技术要求》、收款回单、微信聊天记录、派送签收单、证人证言等证据为证，本院予以确认。本院认为，本案所涉《买卖合同》是双方当事人真实意思的表示，为合法有效合同。被告抗辩其是受浙江明匠公司委托而与原告订立合同，合同应当直接约束原告和浙江明匠公司，对此，虽然买卖合同由原告和浙江明匠公司磋商、确立内容，但不能因此就推定被告和浙江明匠公司之间当然存在委托关系。现被告未能提供充足证据证明其和浙江明匠公司间存在委托关系，庄某的证言也未说是浙江明匠公司委托被告签订合同，而是转了几道弯，《买卖合同》由原、被告之间订立，故合同对被告具有约束力。审理中，被告申请追加浙江明匠公司、上海明匠公司为当事人参加诉讼，但一则基于上述理由，二来原、被告不能提供两公司联系方式，本院也曾通知两明匠公司到法院，但通知书均被退回。故本院对被告的申请难予准许。被告没有及时付清价款，构成违约，应承担支付价款和偿付违约金的民事责任。合同约定，被告未及时付款，原告应当书面催告，现原告未能提供书面催告证据，违约金应自原告诉讼时起算。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海达野智能科技有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海翼克机器人有限公司价款385,000元；二、被告上海达野智能科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海翼克机器人有限公司自2020年6月17日起至价款清偿之日止的利息损失(以385,000元为基数，按照同期中国人民银行存款利率计算)。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,256元，由原告负担221.60元，被告负担7,034.40元，被告负担部分应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 莲二〇二一年六月十六日书记员 严盈盈附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……