广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10336号上诉人（原审原告）：黄柏棠，男，住广州市。委托诉讼代理人：黄柏雁，系黄柏棠姐姐。委托诉讼代理人：姚厅，广东易恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄柏铭，男，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：黄蓉，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓敏，广东广信君达律师事务所实习人员。上诉人黄柏棠因与被上诉人黄柏铭物权保护纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初20589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人黄柏棠本人及其委托诉讼代理人黄柏雁、姚厅，被上诉人黄柏铭委托诉讼代理人黄蓉、郭晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄柏棠上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判黄柏铭向黄柏棠支付1992年1月至2020年3月占有黄柏棠房屋期间的占有使用费131308元；3.改判黄柏铭交还涉案房屋钥匙给黄柏棠，恢复黄柏棠对房屋份额的占有使用权；4.黄柏铭承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、黄柏棠与黄柏铭为兄弟关系，双方通过继承方式，与其他兄弟姐妹一起继承了广州市越秀区中山三路东贤里6号702房，黄柏棠与黄柏铭对该房屋占有份额比例相同，各自单独占有1/18，共同共有11/18。但是，自1992年回迁房交付以来，黄柏铭一直独占涉案供自己使用，并给房屋上锁拒绝其他人使用，严重侵犯了其他所有权人对房屋的占有使用和收益的权利。一审法院遗漏查明涉案房屋长期由黄柏铭上锁并实际控制的事实。二、黄柏铭在一审答辩中也确认涉案房屋是其在实际使用，只是对于后期是否居住进行了抗辩，但该主张应认定为黄柏铭使用涉案房屋的用途发生改变，不能改变黄柏铭长期占用涉案房屋的事实，涉案房屋是黄柏铭加上铁锁，黄柏棠与其他产权人无钥匙无法进入房屋。三、黄柏棠与其他产权人多次催告黄柏铭对于其独自占有涉案房屋的行为提出异议，在2020年4月16日以书面形式在涉案房屋中张贴《催告》。但黄柏铭至今仍未改正，黄柏铭妄顾黄柏棠的利益，独自占有使用涉案房屋，侵犯黄柏棠的产权，导致了黄柏棠损失了使用涉案房屋所能获得的收益，黄柏铭应当赔偿相应的损失。四、黄柏铭在长达三十年的时间内占有使用共有的涉案房屋，从中获得大额的经济收益。而黄柏棠作为共有产权人至今未能获得任何的收益，对于黄柏棠而言是不公平、不合理的。被上诉人黄柏铭辩称：同意一审判决处理，不同意黄柏棠的上诉请求。事实与理由：一、2012年9月黄柏棠与黄柏铭等全家9人回迁至702、703房，2018年1月3日黄柏棠与黄柏铭才通过继承取得了现在份额1/18加上三个人共有的1/18，目前涉案的702房未析产。黄柏棠2020年5月18日提起本案诉讼，即使存在权利主张，在2017年5月19日前的权利已经超过了诉讼时效。涉案房屋在2017年7月之后没有产生任何的水电使用记录，且在一审时黄柏铭提交了房屋照片证明房屋是空置的，且黄柏铭是共有产权人之一，依法也享有使用、收益等相应的物权。二、黄柏棠主张多次催告过黄柏铭并非事实，也没有提交任何证据的证明。2020年4月16日其主张当天张贴了《催告》，但涉案房屋是空置的，黄柏铭没有去过，所以即使张贴了《催告》黄柏铭也没有到看过，黄柏棠没有通过任何的方式向黄柏铭送达任何方式的催告。三、黄柏棠主张黄柏铭占用房屋30年不是事实，根据书面上诉状，黄柏棠是明知、认可各共有权人使用房屋，黄柏棠放弃使用房屋，是对自己权利的处分。黄柏棠于2020年5月18日向一审法院提起诉讼，请求判令：1.黄柏铭向黄柏棠支付1992年1月暂计至2020年3月占有黄柏棠房屋期间的占有使用费131308元；2.黄柏铭交还涉案房屋钥匙给黄柏棠，恢复黄柏棠对其房屋份额的占有使用权。一审法院认定事实：黄柏棠系肢体二级残疾人。原坐落在本市××横××号房屋为黄安与赵二女共同财产。1988年10月21日，根据广州市东山区公证处出具的（88）穗东内证字第2681号《继承权证明书》记载，该房屋由赵二女占十八分之十，黄柏铭、黄柏芳、黄柏坤、黄柏棠、横柏坚、黄柏虹、黄柏雁、黄柏玲各占十八分之一。1989年7月18日，赵二女、黄柏棠以及黄柏铭等九人与广州市城市建设开发总公司东山分公司签订《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》，约定由该司拆除原东贤里二横巷5号的房屋等。2012年9月29日，赵二女以及黄柏棠与黄柏铭等九人经通知回迁至本市××区××、××房。根据广州市国土资源和规划委员会于2018年1月3日核发的编号为粤（2018）广州市不动产权第00200265号的《不动产权证》记载，坐落在本市××区××房的用途为住宅，面积为29.91平方米，共有情况为按份共有，其中黄柏棠、黄柏铭及案外人黄柏坤各占1/18并共同共有11/18，其他四共有人按份共有1/18的产权份额。2020年5月11日，黄柏棠曾向广州市越秀区大东街东贤里社区居民委员会提交《申请报告》，称案涉房屋自1992年回迁至今由黄柏铭占有使用，现案涉房屋的其他共有人要求黄柏铭归还22.1579平方米等。该居委会在该申请报告上签章并证明黄柏铭系其辖内户籍居民。包括黄柏棠在内的案涉房屋的五个共有人出具书面的《证明书》称黄柏铭占用案涉房屋20余年，其他共有人曾多欠要求黄柏铭交出钥匙或将案涉房屋出售，黄柏铭占有房屋期间从未向其他共有人支付过任何费用。2020年4月16日，黄柏棠、黄柏坤、黄柏雁向黄柏铭发出《催告书》，要求黄柏铭交出案涉房屋钥匙，且其他六个共有人一致意见是将案涉房屋对外出售后按占有份额分配售房款。该《催告书》张贴于案涉房屋门口。据广州市自来水有限公司中区供水分公司出具的《水费清单》显示，案涉房屋自2015年2月至2016年10月以及2017年7月起均无发生用水，2016年11月至2017年6月存在少量用水。据广东电网有限责任公司广州越秀供电局就案涉房屋出具的用电量清单亦可见前述对应时段用电量变动情况一致。以上事实，有黄柏棠与黄柏铭提交的残疾人证、划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书、回迁证明、不动产权证、申请报告、证明书、水电费用清单等证据及本案庭审笔录在案佐证。此外，黄柏铭为证明案涉房屋室内装修破旧，自2017年7月起空置至今，向一审法院提交了如下证据：1.照片12张，其内容显示案涉房屋内装修破旧、灰尘堆积。2.房屋租赁协议、租住证明以及银行转账记录，其中显示黄洁雯自2017年6月5日起承租区少平位于荔××房，并通过转账向其支付租金。区少平证明该房屋出租给黄柏铭、黄洁雯作住宿用途使用。3.户口簿，其内容显示黄柏铭与黄洁雯系父女关系。对于上述证据，黄柏棠质证认为：对于黄柏铭与黄洁雯的身份关系不持异议，但以上证据仅能证明黄洁雯租住过别人的房屋，本案起诉的是黄柏铭，与其女儿无关。对其他证据均不予认可。既然黄柏铭未使用该房屋，为何迟迟不愿将涉案房屋交付黄柏棠，经黄柏棠及其他共有产权人多次提议，但黄柏铭依然强行占有该房屋，拒不交付黄柏棠及其他共有人使用。一审庭审中，黄柏棠称案涉房屋在1992年后回迁一直未办理产权证，直至2012年方办理权属证书。2012年6月黄柏坚死亡后其份额归赵二女，赵二女生前曾立有遗嘱将其名下产权份额由三个儿子继承，故在2018年赵二女去世后又办理了新的权属证书。黄柏棠与黄柏铭双方均确认黄柏棠与黄柏铭及黄柏坤继承后共同共有的11/18产权份额未再析产。就案涉回迁房屋的使用问题，黄柏棠称回迁后各方当事人未就房屋使用进行过协商并达成一致意见；黄柏铭则称因其是长子，回迁时已结婚，故赵二女安排其入住案涉的702房，赵二女带着其余未结婚的子女住在703房。一审法院认为，据已查明的案件事实，案涉房屋在赵二女死亡前由其持有11/18的产权份额，其死亡后由黄柏棠、黄柏铭及案外人黄柏坤共同继承其遗留的11/18产权份额，并于2018年1月3日完成不动产权属登记手续。考虑到案涉房屋的产权状况，在无证据表明黄柏棠与黄柏铭及其他共有人曾就案涉房屋的使用问题达成过一致意见的情况下，各共有权人均有权管理、使用案涉房屋。从黄柏铭提供的证据可见，案涉房屋自2017年7月以来处于空置的状态。虽然黄柏棠称黄柏铭独占案涉房屋，但并未提供证据证明黄柏铭拒绝其他共有人占有、使用该房屋。因此，黄柏棠诉请要求黄柏铭支付自1992年起至今的房屋使用费以及恢复其对房屋持份的占有使用权，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十六条，于2020年11月18日作出判决：驳回黄柏棠的诉讼请求。本案一审受理费2926元，由黄柏棠负担。经查，一审查明的事实无误，本院予以确认。二审诉讼中，黄柏铭于2021年6月11日向黄柏棠交付广州市越秀区中山三路东贤里6号702房房门钥匙一副，双方当天签署《收条》予以确认。二审中，上诉人黄柏棠提交证据：1.中山三路东贤里6号702房产权来源情况；2.广州市征用补偿私有房屋产权登记申请书；3广州市东山城建开发公司收据；4.赵二女遗嘱；5.遗嘱生效具结书。被上诉人黄柏铭发表质证意见：证据1、2对真实性、合法性予以确认，不确认关联性，对证明事项有异议。该证据是在存档中的申述，并不能证明所述就是事实，黄柏铭确认的是涉案房屋在当年是属于赵二女等9人共有。对证据3真实性、合法性予以确认，不确认关联性。该收据只能证明赵二女曾支付过3500元的费用，不能证明已经回迁入住。证据4、5对真实性、合法性予以确认，不确认关联性，对证明内容有异议。该两证据证明了房屋的继承比例分配，不能证明证明内容中所述上锁、霸占的情况，是黄柏棠个人陈述，且与事实不符。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。本案争议焦点在于：黄柏棠要求黄柏铭支付房屋占有使用费的请求能否成立。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，根据编号为粤（2018）广州市不动产权第00200265号的《不动产权证》记载，涉案房屋共有情况为按份共有，其中黄柏棠、黄柏铭及案外人黄柏坤各占1/18并共同共有11/18，其他四共有人按份共有1/18的产权份额。现各共有人并无对涉案房屋的使用进行约定，故各共有人均对房屋享有管理、使用的权利。黄柏棠未提交证据证明其曾向黄柏铭要求使用涉案房屋而遭到拒绝，黄柏铭提交的证据也显示2017年7月以来涉案房屋处于空置的状态，故黄柏棠主张黄柏铭独占使用房屋要求黄柏铭支付房屋占有使用费的理据并不充分，一审法院对此处理正确，本院予以维持。至于黄柏棠主张黄柏铭交付涉案房屋钥匙的问题，双方已经在2021年6月11日对涉案房屋的钥匙进行交接，本院对此予以确认。但因黄柏棠无证据证明黄柏铭存在侵害其物权的行为，故一审法院对黄柏棠要求恢复其产权份额的占有使用权的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。黄柏棠二审期间提交的证据依法不属于二审新证据，亦不能证明其上诉主张成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人黄柏棠的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国物权法》第九十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》（2015年2月4日施行）第九十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2926元,由上诉人黄柏棠负担。本判决为终审判决。审判长 闫 娜审判员 郑怀勇审判员 何 佐二〇二一年六月二十八日书记员 冯冠豪徐毅敏