山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0112民初3531号 原告：李心海，男，1954年7月13日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 委托诉讼代理人：范玉峰（特别授权），山东怀法律师事务所律师。 被告：蔡传民，男，1962年6月21日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 被告：王士刚，男，1966年10月24日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 被告：李腾军，男，1964年1月23日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：王澎（特别授权），济南历城彩石法律服务所法律工作者。 原告李心海与被告蔡传民、王士刚、李腾军买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月28日公开开庭进行了审理。原告李心海及其委托诉讼代理人范玉峰、被告蔡传民、王士刚、被告王李腾军的委托诉讼代理人王澎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李心海向本院提出诉讼请求：1.请求判令蔡传民、王士刚、李腾军支付欠款12280元及逾期付款利息损失（以12280元为基数，自2013年2月7日至2019年8月19之利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至本息付清之日止之利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.请求诉讼费用由蔡传民、王士刚、李腾军承担。事实和理由：2012年9月至12月期间，蔡传民、王士刚从李心海处购买钢材用于武警总队北区南门工程建设，2013年2月2日经结算尚欠22280元并出具欠条。后得知该项目负责人为李腾军，便想起要求支付钢材款。2013年2月7日，李腾军向李心海支付现金10000元后，余款12280元另立新欠条。此后李心海多次向蔡传民、王士刚、李腾军索要欠款，蔡传民、王士刚、李腾军以各种理由推脱。为维护自身合法权益，特诉争法院。 蔡传民辩称，一、对李心海主张的基本事实均认可。自2012年9月至12月份期间，蔡传民、王士刚二人受李腾军委托。从李心海处赊购钢材用于武警总队北区南门建设，并为李心海书出具钢材款22280元欠条，二人署名均为事实。二、李腾军于2013年2月7日向李心海支付10000元钢材货款后另立新欠条12280元。该欠条已明确此款由李腾军支付余款，原钢材欠条应予作废，或蔡传民、王士刚二人收回原欠条。三、上述事实表明蔡传民、王士刚二人所署名的钢板欠据已无效，不能作为起诉蔡传民、王士刚的重要依据。二人所署名的欠条已超出诉讼期限，请求依法驳回李心海对蔡传民、王士刚的诉讼。 王士刚辩称，同蔡传民的意见。 李腾军辩称，一、该案系买卖合同纠纷，系李心海与蔡传民、王士刚之间买卖钢材所产生的款项，李心海应向合同相对人主张权利，虽然李腾军在2013年2月7日为李心海书写了欠条，但是该欠条并不能代表涉案欠款是由李腾军本人所欠。二、根据《合同法》第一百一十六条规定，李心海主张权利的欠条时间为2013年2月7日，其提起诉讼已明显超出了法律的时效。综上，请求依法驳回李心海的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。蔡传民、王士刚、李腾军对李心海提交的两份欠条的真实性均予以认可。 对当事人无异议的证据，根据当事人的陈述和本院审查认定的证据，本院认定事实如下： 2012年9月至12月期间，蔡传民、王士刚从李心海处购买钢材用于武警总队北区南门工程建设。2013年2月2日，经结算，并且减去了剩余未用完的钢板、钢环折合价款，蔡传民、王士刚向李心海出具手写欠条一份，该欠条载明：“今欠到，钢材款贰万贰仟贰佰捌拾元正。注：①钢材款23180元；②退500元；③王世刚钢材款400元。23180-500-400=22280元。”落款处有蔡传民、王士刚的手写签名。 2013年2月7日，李腾军向李心海出具手写欠条一份，该欠条载明：“今欠到，钢材款22280元-10000=12280元，计壹万贰仟贰佰捌拾元正。”落款处有李腾军的手写签名。李心海、蔡传民、王士刚、李腾军均认可在第一份欠条之后，李腾军向李心海偿还了10000元后，出具了第二份欠条。 李心海自称一直向李腾军、蔡传民催要欠款。2020年10月份，在李腾军帮其儿子搬家之时，向李腾军提出过欠款之事。李心海提交了通话记录截图显示：2021年1月17日，曾经电话联系蔡传民；2021年2月7日，曾经电话联系李腾军，但未接通。 对本案有争议的事实，本院认为认定如下： 蔡传民、王士刚主张李腾军雇佣二人，李腾军已经支付10000元钢材款，剩余款项应由李腾军偿还。李腾军主张与蔡传民、王士刚之间系工程转包合同关系，蔡传民、王士刚采购钢材时并未涉及到其本人，书写第二份欠条时，李心海才知道三者间的关系。因双方均未提交证据，对蔡传民、王士刚与李腾军之间系何种关系不予认定。 本院认为，本案系采购钢材引发的欠款纠纷，本案的争议焦点问题有：一、采购钢材的合同相对方是谁？三、李心海主张权利是否超过了诉讼时效。 关于焦点问题一，采购钢材的合同相对方是谁？本院认为，涉案钢材的采购系口头约定，并无书面合同，但案涉当事人均认可采购钢材之事，关键是蔡传民、王士刚是依据谁的名义采购。综合本案案情可见，在蔡传民、王士刚采购钢材之时，蔡传民、王士刚并无证据证实向李心海披露采购之事系替李腾军购买。故，本案采购合同的相对方是李心海与蔡传民、王士刚。 关于焦点问题二，谁应当承担还款责任的问题。蔡传民、王士刚认可李心海所主张的事实，认为李腾军出具第二份欠条，应当由李腾军承担还款责任。李腾军认为，采购钢材系蔡传民、王士刚所为，与其无关，李心海应当向合同相对方蔡传民、王士刚主张权利。蔡传民、王士刚与李腾军均不能证实他们之间系何种法律关系，其内部法律关系不能影响对外应承担的还款责任。李腾军在偿还了10000元后出具第二欠条系债务加入行为，其应当承担还款责任。蔡传民、王士刚并无证据证明免除了其二人应当承担的还款责任，李心海主张三人承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。 关于焦点问题三，李心海主张权利是否超过了诉讼时效。李心海主张，2013年至2015年期间，其向蔡传民、李腾军催要过欠款，每年春节均向李腾军催要。后来，李腾军承认该欠款但是不想还。后面这几年，其都向蔡传民催要。2020年10月份，李腾军为其儿子搬家时，其向李腾军催要欠款。本院认为，李腾军以诉讼时效抗辩，但蔡传民、王士刚并未否认李心海向其主张过权利，李心海向蔡传民、王士刚、李腾军主张权利，均因视为对案涉债务主张权利且产生诉讼时效中断的效果。故，李腾军、蔡传民、王士刚的时效抗辩均不能成立。 综上，本院认为，蔡传民、王士刚向李心海采购钢材属实，蔡传民、王士刚出具欠条、李腾军后续出具欠条均系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，案涉买卖合同法律关系合法有效。李心海向蔡传民、王士刚、李腾军三人主张清偿欠款，三人应共同承担清偿债务责任。关于李心海主张的逾期付款利息，本院认为，双方虽未约定，但根据《最高人民法院》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）。故，本院对李心海主张的逾期付款利息请求予以支持，以本金12280元为基数，分段计算，自2013年2月7日起至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、蔡传民、王士刚、李腾军于本判决生效之日起十日内向李心海共同清偿支付欠款12280元； 二、蔡传民、王士刚、李腾军于本判决生效之日起十日内向李心海共同支付逾期付款利息，以本金12280元为基数，分段计算，自2013年2月7日起至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计53元，由蔡传民、王士刚、李腾军共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 万劲松 二〇二一年六月十一日 法官助理 刘春红 书 记 员 马中辰