广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终12597号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区体育东路**14（**）、15、16、17、27、28楼。负责人：石合群，该公司总经理。委托诉讼代理人：林峪，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁金龙，广东启源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方沛权，男，1958年10月23日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：李政，广东正派律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌蔼华，广东正派律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李石旦，男，1984年8月12日出生，汉族，身份证住址|：广东省阳春市。被上诉人（原审被告）：广州市嵘健货运代理有限公司。住。住所地：广东省广州市番禺区南村镇坑头永宁大道二街****/div>法定代表人：陈勇。原审被告：广州建常汽车有限公司。住所地。住所地：广东省广州市白云区景泰街下塘西路**108iv>法定代表人：赖虹莲，该公司总经理。原审被告：大美网络汽车（广州）有限公司。住所地：广。住所地：广东省广州市白云区下塘西路**首层106、108>法定代表人：罗嘉良，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘新建，该公司员工。原审被告：曾庆召，男，1975年10月30日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市黄埔区。原审被告：阳光财产保险股份有限公司广州市番禺支公司。住所地：广东省。住所地：广东省广州市番禺区石基镇市莲路****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：赖增强。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司因与被上诉人方沛权、李石旦、广州市嵘健货运代理有限公司及原审被告广州建常汽车有限公司、大美网络汽车（广州）有限公司、曾庆召、阳光财产保险股份有限公司广州市番禺支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初14056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，被上诉人广州市嵘健货运代理有限公司、李石旦、原审被告广州建常汽车有限公司、阳光财产保险股份有限公司广州市番禺支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。方沛权在原审的诉讼请求：一、判令阳光财产保险股份有限公司广州市番禺支公司、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在保险赔偿责任限额内赔偿方沛权医疗费等损失134136.13元，李石旦、广州市嵘健货运代理有限公司、曾庆召、广州建常汽车有限公司、大美网络汽车（广州）有限公司对上述损失承担连带赔偿责任。二、判令各被告共同承担本案的诉讼费用、诉前财产保全费用。原审法院判决如下：一、广州市嵘健货运代理有限公司、李石旦于本判决发生法律效力之日起七日内连带赔偿方沛权37585.21元；二、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿方沛权82755.62元；三、驳回方沛权的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2983元（方沛权已预交），由方沛权负担710元，广州市嵘健货运代理有限公司、李石旦共同负担710元，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担1563元。诉前财产保全申请费520元（方沛权已预交），由广州市嵘健货运代理有限公司负担520元。判后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）不服原审判决，上诉请求：一、依法撤销原审判决；二、改判平安保险公司在商业三者险限额内赔偿方沛权33102.25元，剩余款项由广州市嵘健货运代理有限公司（以下简称嵘健公司）与李石旦连带赔偿(争议金额为49653.37元)；三、原审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定曾庆召承担60％的过错责任，从而判决平安保险公司参照曾庆召的责任比例在商业三者险限额内赔偿方沛权超出交强险赔偿限额部分损失的60％缺乏事实和法律依据。原审法院认为“后驶入路段的曾庆召相对于静止停放的李石旦车辆应尽到更大的安全注意义务，未采取积极避让措施，对于事故结果的发生过错应大于李石旦”，是对事实认定及法律理解的严重错误。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条规定“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行。”第五十六条规定“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”本案中李石旦违法驾驶机动车进入非机动车道，并且停放在非机动车道超20分钟，已不属于临时停车，其违法停车的同时还妨碍了其他车辆通行，是导致本次事故发生最关键的原因。根据《广东省道路交通事故认定规则》(试行)的规定，李石旦的违法行为属于严重过错行为，不能因为其驾驶的车辆当时是静止状态不能采取避让措施，就忽略了其严重违法行为是导致本次事故发生的最关键因素。可以说，没有李石旦的违法停车，基本不会有本案交通事故的发生。另外，根据原审法院查明的事发过程，曾庆召驾驶车辆驶入涉案路段直至发生本次事故，一直在道路南往北方向的右侧第二车道，即中间车道行驶，从未偏离原车道越过道路中心线行驶。因此，曾庆召原本就属于依法依规行驶，没有违反道路交通规则。原审又查明，事故发生当日10时16分06秒，方沛权开始逐渐靠近两车道中心线处行驶，10时16分10秒，即仅仅4秒后方沛权驾驶自行车与曾庆召驾驶机动车在两车道中心线处相遇并发生碰撞。根据道路交通安全法实施条例，在遇到非机动车借道行驶时，机动车固然应该减速让行，但是应当建立在非机动车已到达受阻路段且非机动车已尽到合理安全注意义务的基础之上。本案方沛权开始逐渐靠近中心线时离李石旦停放的车辆还有一段距离，在很短的时间内，且方沛权没有明确做出要借道提示的情况下(监控视频显示，方沛权没有招手、回头观望等确认借道安全的关键提示动作，这也是方沛权在本次事故中交警认定其承担次要责任的关键因素)，在机动车道正常行驶的曾庆召很难正确预判慢速行驶的自行车在还没有到达受阻路段时就要借道的意图，不应该将正常行驶、没有任何违规行为的机动车驾驶人的安全注意义务无限扩大。而且当时曾庆召驾驶的车辆速度并不快，也没有越过中心线行驶，因此，其违法行为的过错程度相比较于违法进入非机动车道行驶并占用非机动车道违规停车的李石旦而言，显然过错程度更加轻微，其在共同承担的主责(80％)中应当仅起到次要作用(酌定30％)，具体赔偿责任应为24％（80％责任系数×过错程度30％），而非原审法院认定的60％，因此，平安保险公司应当承担的方沛权的损失为：超出交强险赔偿限额部分的损失33102.25元（137926.03元×24％）。被上诉人方沛权辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律准确。平安保险公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。首先，事故发生前，李石旦驾驶的粤Ａ×××**的轻型货车已经停靠在最右侧车道，该车辆属于静止状态，后方来车负有注意前方道路情况的义务。然而曾庆召在驾驶粤Ａ×××**号牌小型客车经过事故发生地时并没有尽到注意义务，没有减速避让前方的自行车，其过错行为明显大于违规将粤Ａ×××**的轻型货车停靠在路上的李石旦。其次，从视频监控可以看到，两车是在两车道中心线处发生碰撞的，方沛权在准备实施借道行驶行为时，有向后方注意观察来车，其看到曾庆召的来车后，立即停止借道行为，碰撞前并未跨越道路中心线。曾庆召没有注意前方路况，逐渐偏离道路中心线并向方沛权及粤Ａ×××**的轻型货车方向驶近，其未采取积极有效的避让措施是造成本次事故的重要原因，其对事故结果的发生过错远大于李石旦。原审被告大美网络汽车（广州）有限公司、曾庆召均述称，不发表意见。被上诉人嵘健公司、李石旦、原审被告广州建常汽车有限公司、阳光财产保险股份有限公司广州市番禺支公司经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。关于事故责任问题，原审法院根据涉案事故认定书认定的事实，结合监控视频反映的事故发生过程，采纳涉案事故认定书，确定由方沛权承担次要责任，自负事故损失20%，由李石旦、曾庆召共同承担事故主要责任，即承担事故80%的赔偿责任，并根据对事故发生的责任大小，认定应由曾庆召和李石旦内部分别承担主次责任的论理充分，结论正确，本院不予赘述。曾庆召在事故发生前始终在方沛权的后方行驶，曾庆召具有对前方车况路况更大的注意义务，其未注意在其右侧行驶的方沛权并碰撞方沛权造成其损伤，平安保险公司上诉称曾庆召相对于李石旦违章停放车辆的行为，应承担次要责任的理据不足，本院不予采纳。但曾庆召和李石旦均驾驶机动车违反相关规定，故其内部分责时按照曾庆召承担56%的责任，李石旦承担24%的责任为宜。各方对于原审法院认定方沛权的赔偿项目、金额及垫付款情况等均没有提出上诉，本院予以维持。原审法院核定方沛权在本案中的医疗费损失共计157926.03元，由嵘健公司、李石旦在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元，由阳光财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元（已垫付，无需赔付），超出交强险赔偿限额损失共计137926.03元，由嵘健公司、李石旦连带赔偿33102.25元（137926.03元×24%），由平安保险公司在商业三者险限额内赔付77238.58元（137926.03元×56%）。综上，由嵘健公司、李石旦连带赔偿43102.25元（10000元+33102.25元），由平安保险公司在商业三者险范围内赔付77238.58元。综上所述，原审判决认定事实清楚，但对于李石旦与曾庆召的分责比例确定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初14056号民事判决第三项；二、变更广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初14056号民事判决第一项为：广州市嵘健货运代理有限公司、李石旦于本判决发生法律效力之日起七日内连带赔偿方沛权43102.25元；三、变更广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初14056号民事判决第二项为：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿方沛权77238.58元；四、驳回方沛权的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2983元（方沛权已预交），由方沛权负担710元，广州市嵘健货运代理有限公司、李石旦共同负担814元，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担1459元。诉前财产保全申请费520元（方沛权已预交），由广州市嵘健货运代理有限公司负担520元。二审案件受理费1041元，由广州市嵘健货运代理有限公司、李石旦共同负担116元，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担925元。本判决为终审判决。审判长  王汇文审判员  潘志刚审判员  张 宾二〇二一年六月二十九日书记员  卢燕清李霞妹