山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终6919号上诉人（原审原告）：陈玉山，男，1969年1月25日出生，汉族，住曲阜市。委托诉讼代理人：蔡先仲，山东国曜（济宁）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孔庆芳，女，1974年1月17日出生，汉族，住曲阜市。委托诉讼代理人：张一虎，曲阜鲁兴法律服务所法律工作者。上诉人陈玉山因与被上诉人孔庆芳房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省曲阜市人民法院（2020）0881民初956号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年12月日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈玉山上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判为“支持上诉人一审全部诉讼请求”或依法将本案发回重审；2、本案两审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对上诉人陈玉山与被上诉人孔庆芳之间法律关系及案涉房屋过户行为性质的认定，存在认定事实不清、错误，适用法律错误，依法应予纠正。一、一审判决对上诉人与被上诉人之间法律关系的认定问题，存在认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。1、从上诉人陈玉山一审中提交的抵押登记信息、借款协议书、转账凭证及被上诉人孔庆芳无合理理由拒绝出庭可以确认以下事实：2014年上诉人陈玉山向被上诉人孔庆芳借款10万元，双方于2014年6月16日将案涉房屋办理抵押登记。债务到期后，被上诉人孔庆芳核算本金和利息(高息放贷)计18万元并于2015年8月16日重新签订借款合同，同时按被上诉人孔庆芳要求于2015年9月6日将案涉房屋再次办理抵押登记。该笔债务到期之前，被上诉人孔庆芳核算本金及利息共计25万元后将该债权转让给其联系的当时仅有19岁的案外人张志浩，后上诉人陈玉山与案外人张志浩于2017年6月5日签订借款金额为25万元的借款协议，并于2017年6月7日将案涉房屋办理抵押登记，2017年6月9日12时21分，案外人张志浩将25万元转给当时由被上诉人孔庆芳实际占有使用但系以上诉人陈玉山名义办理的银行卡中，2017年6月9日12时34分，第1页共5页被上诉人孔庆芳将其占有的上述银行卡中的247600元汇出给案外人张桂花(系被上诉人孔庆芳妹妹)。上诉人陈玉山与案外人张志浩债权债务到期之前，被上诉人孔庆芳丈夫陈飞虎主动联系上诉人，欲借款25万元给上诉人陈玉山用于偿还张志浩借款，但需要将房子抵押给被上诉人孔庆芳，因本金27万元，年利率按24%计算，两年的利息为129600元，本息合计399600元，故其提出借款本金27万元，两年后本息合计40万元，后2017年12月4日10时17分，案外人孔桂花(系被告孔庆芳妹妹)将借款27万元汇入由被上诉人孔庆芳实际占有使用的以上诉人名义办理的银行卡中，2017年12月4日，被上诉人孔庆芳操作将25万元汇给案外人刘召会用于偿还张志浩欠款，同时2017年12月4日案外人张志浩在案涉房屋上的抵押权因主债权的灭失而灭失。2017年12月5日原被告双方签订案涉的赎回协议，上述款项的流转过程都有被上诉人孔庆芳参与，每笔款项却未经被上诉人孔庆芳个人账户。2、从案涉赎回协议载明的内容来看：“如2018年12月5日前，上诉人陈玉山赎回案涉房屋，陈玉山支付给被上诉人40万元：若2019年12月5日前不能赎回房屋，案涉房屋归属于被上诉人孔庆芳所有。”案涉赎回协议的内容系被上诉人孔庆芳所书写，指印系其所捺。协议到期后，上诉人陈玉山联系被上诉人要求按协议约定以40万元赎回房屋，但被上诉人孔庆芳却要求按照市场价80万元赎回。3、案涉房屋一直由上诉人陈玉山的儿子陈岗和上诉人陈玉山的母亲实际居住至今。据此，上诉人陈玉山认为，基于上述事实及法律规定，可以明确双方真实的法律关系为借贷法律关系；上述证据及事实已经完整反映出案涉27万元款项的来龙去脉(本金和高额利息的变更)、交易习惯及款项流转账户的可疑性，且案涉房屋一直由上诉人陈玉山儿子陈岗及上诉人母亲实际居住至今。对于被上诉人主张的双方系房屋买卖合同法律关系存在多处与常理不符的疑点：1、若双方真实意思系房屋买卖关系，为何上诉人与被上诉人之间会约定赎回协议?2、上诉人陈玉山在一审中一再申请被上诉人孔庆芳出庭，一审法院也明确要求被第2页共5页上诉人孔庆芳出庭，但被上诉人孔庆芳却无正当理由一再拒绝出庭，其行为直接导致法院对案件相关事实无法查清；3、案涉房屋建筑面积127.21平米，2017年仅出售27万元，每平米才2000多元，远远低于市值；4、案涉房屋一直由上诉人陈玉山儿子陈岗及其母亲实际居住至今，期间被上诉人从未要求上诉人陈玉山家人搬离房屋；5、案涉房屋系上诉人及其家人唯一一套住房，上诉人若出售将导致其家人无房可居，无出售房屋的必要性和可能性。一审判决对上述事实未审查清楚，作出双方非借贷法律关系的认定存在错误，依法应予纠正。二、一审判决对双方就案涉房屋过户行为性质的认定，存在认定事实错误，适用法律错误，依法应予纠正。一审中，上诉人向法院提交了上述赎回协议为证，经山东东岳司法鉴定中心鉴定，其出具的鲁东司鉴定中心(2020)痕鉴字第40号司法鉴定意见书中的第三条鉴定过程项下的第2款载明：“经检验，样本指印系孔庆芳十指捺印形成，其中右手食指乳突纹线清晰度一般，比对检验条件较差；其余九手指指印乳突纹线基本清晰，细节特征可靠，具备检验比对条件。”第四条分析说明载明：“检材指印与样本右手食指可发现2处相似的细节特征，总体可比较特征数量少，且乳突纹线清晰度一般，综合评定认为，不能确定是否同一人同一手指乳突纹线特征。”据此上诉人陈玉山认为，根据常理可知，人的右手食指是常用的捺印手指，而被告孔庆芳右手手指在捺印时清晰度一般，其余九手指指印乳突纹线基本清晰，故可以明确被告在取样捺印时故意将右手食指捺不清晰，导致鉴定样本比对条件差，不能确定是否为其右手食指所捺。另结合上述分析说明可以明确，在样本指纹不清晰的条件下，依然检材指印与样本右手食指发现2处相似的细节特征，也可以明确系被告孔庆芳所持，若为他人不可能存在2处相似的细节特征。一审判决以鉴定意见未明确《协议》上“孔庆芳”签字处指印为被上诉人孔庆芳所捺印，据此否认该协议的真实性，却忽视鉴定意见无法确定的原因系取样时被上诉人将其右手食指故意捺不清楚，导致鉴定样本比对条件差，鉴定部门才无法确定，同时在样本指纹不清晰的条件下，依然检材指印与样本右第3页共5页手食指发现2处相似的细节特征，此外上诉人也向法院申请重新鉴定，但法院不予理会。故一审判决在忽略上述事实情形下，对该赎回协议的真实性予以否定性评价的认定，属于认定事实错误。另外从案涉协议约定的内容来看，上诉人陈玉山与被上诉人孔庆芳约定诉争房产过户给被上诉人并非基于买卖关系，而是意在设立让与担保关系，即上诉人陈玉山为担保债务的履行，将诉争房产先转移至被上诉人孔庆芳名下，在上诉人清偿债务后，被上诉人再返还诉争房产。此外案涉赎回协议中约定关于上诉人陈玉山过期即丧失赎回权的条款属于流质契约，违背担保的本质属性，应属无效；同时，由于担保的目的在于担保债务之清偿，如债权确能受偿，目的即已实现，故即使担保人的债务已过清偿期，也应允许担保人有请求赎回的权利。一审判决基于上述事实对该法律问题的适用存在错误，依法应予纠正。三、通过一审上诉人陈玉山提交的抵押登记信息、借款协议、被上诉人孔庆芳控制的上诉人陈玉山名下银行卡流水等相关证据，能够证实上诉人陈玉山与被上诉人孔庆芳自2014年以来一直存在民间借贷法律关系。2014年6月自第一笔借款10万元发生之日，因上诉人陈玉山一直未清偿，被上诉人孔庆芳连本带息共核算至25万元，并将该笔债权转让给案外人张志浩，形成了2017年6月5日的借款。后被上诉人孔庆芳丈夫陈飞虎主动联系上诉人陈玉山，所谓的帮助上诉人陈玉山清偿张志浩债务，并要求上诉人陈玉山提供案涉房屋作为抵押。后，上诉人与被上诉人之间签订了2017年12月5日的协议，约定了房屋赎回的有关事宜。四、从案涉《买卖合同》的履行情况上看，本案也明显不符合房屋买卖的交易习惯，再次印证了双方之间根本不存在合法有效的房屋买卖合同关系。被上诉人孔庆芳于2017年12月16日取得了案涉房屋的不动产登记证书，证号为鲁（2017）曲阜市不动产第0007943号，客观上，案涉房屋一直由上诉人陈玉山儿子及母亲实际居住至今。被上诉人孔庆芳在其所谓取得案涉房屋不动产登记证书三年之久，从未向上诉人陈玉山主张权利，要求返还房屋，这明显与客观常理不符。由此能够说明，被上诉人孔庆芳内心是明确知悉案涉房屋不是其所有，而是上诉人陈玉山为其27万元借款提供的让与担保措施。最高人民法院民一庭庭长程新文在最高人民法院发布《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》新闻发布会讲话中提及到：“不动产登记簿登记表彰的权利状态并不总能必然反映真实不动产物权关系，那么就应允许当事人通过举证推翻不动产登记簿所表彰的物权状态。”因此，即使被上诉人孔庆芳取得了案涉房屋不动产登记证书，也不必然的说明其系案涉房屋合法所有权人。五、一审审判程序严重违法。山东东岳司法鉴定中心作出鉴定意见后，本案于2020年9月4日一审第二次开庭。庭审中，上诉人陈玉山对鉴定意见充分发表了质证意见，并当庭申请对被上诉人孔庆芳指印重新取样并重新鉴定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许:（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”之规定，人民法院应当依法准许上诉人陈玉山重新鉴定的申请。然而，一审法院对存在如此重大瑕疵的鉴定意见视而不见，径行采用，显然程序违法，由此作出的裁判结果也是非常错误的。综上所述，恳请二审法院综合考虑全案事实，彻查可能存在的“套路贷”行为，依法追究其相应法律责任，并结合法律规定依法支持上诉人全部上诉请求。孔庆芳辩称，一、涉案纠纷系双方的房屋买卖关系而非民间借贷关系。双方于2014年6月16日因借贷关系发生过业务，但该借贷关系已经灭失，与本案没有任何关联性。而于2017年12月4日和12月5日办理的是房屋买卖关系，双方签订合同后办理了产权过户手续，上诉人并出具了收到房款27万元的收到条，因此双方的房屋买卖关系已经完成，该房屋买卖合同是双方当事人真实意思表示，依照合同法及有关法律规定，该合同应依法受到保护，因此上诉人的上诉理由显然不能成立。二、关于上诉人提交的所谓2017年12月5日“协议”，被上诉人并不认可，上诉人提交的是复印件，首先该证据就不符合证据规则的要求，但为了查清事实，被上诉人也就该证据协助进行了鉴定，在鉴定结论无法确定协议“孔庆芳”处手印样材与样本系同一人同一手指是乳实纹线特征。三、关于陈玉山之母在涉案房屋居住，是在房屋买卖期间，陈玉山提出其母亲在平房住习惯了，希望暂住一段时间，且家中物品较多，需要搬出，故上诉人从老人的角度考虑，在房屋手续过户后，同意老人暂时居住，但是2018年下半年，被上诉人及其丈夫多次督促上诉人搬出，上诉人口头答应但未履行，现上诉人把我们善良的行为当作其上诉理由，颠倒黑白，实在不应当。四、上诉人与被上诉人之间原存在的借贷关系已经灭失，上诉人与张志浩之间的借贷关系与被上诉人无关，不存在所谓债权转让，上诉人上诉理由不能成立。五、上诉人与被上诉人之间2017.12.5日的协议纯属房屋买卖关系，不存在房屋赎回事宜，在房屋买卖中上诉人明知且已经双方协商办理房屋买卖手续，被上诉人办理了相关过户手续并缴纳了契税。六、对于房屋买卖后上诉人之母在该房屋居住也是双方进行了协商，被上诉人考虑到上诉人母亲年纪已大，鉴于上诉人对老人的孝敬，并没有急于让上诉人让出房屋，被上诉人是一种善意行为。对于上诉人依据最高院司法解释，并不适用于双方之间的房屋合同买卖关系。七、对于先前的鉴定意见，是双方认同选择的鉴定机构，该鉴定意见不存在任何程序违法，而上诉人在意见发出后，认为对自己不利而要求重新鉴定，显然不符合最高院关于民诉程序规定，其要求显然不合法，不予支持。综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉维持原判。陈玉山向一审法院起诉请求：1.判令原告以27万元赎回登记在被告名下的曲阜市房屋，并被告协助原告办理过户手续；2.本案诉讼费用、保全费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月5日，原告陈玉山与被告孔庆芳签订了买卖合同，合同约定：“陈玉山将位于曲阜市，房屋面积127.21平方米，房权证号为02××51号，土地面积224平方米，土地证号为08××61号出售给被告孔庆芳。经双方协议上述房产价格为20万元。陈玉山协助孔庆芳办理房权证和土地证”等内容。虽双方在签订的房屋买卖房款为20万元，但双方约定的实际房款为27万元，被告孔庆芳于2017年12月4日通过其妹妹孔桂花转入原告陈玉山账户27万元。原告陈玉山于2017年12月5日向被告孔庆芳出具收到条，内容为：今收到孔庆芳房款27万元，陈玉山签字并捺印。被告孔庆芳于2017年12月5日缴纳契税4407元。2017年12月16日，被告孔庆芳取得了涉案房屋的不动产登记证书，证号为：鲁（2017）曲阜市不动产第0007943号，权利人为孔庆芳（单独所有）等内容。原告现向法院起诉，其主张，原、被告之间名为房屋买卖法律关系实为民间借贷关系，并且双方于2017年12月5也签订了协议一份，内容为“甲方：陈玉山，乙方：孔庆芳，乙方于2017年12月5日，支付现金27万元，购买甲方位于曲阜市，房权证号为02××51号，土地证号为08××61号房屋一处，双方协商如2018年12月5日前，甲方赎回该房屋，甲方支付乙方40万元，如2019年12月5日前，甲方不能赎回该房屋，该房屋归属于乙方孔庆芳所有，甲方陈玉山处有签字并捺印，乙方孔庆香处有签字并捺印。”在庭审中原告提供该协议为复印件，但该协议（复印件）中甲方“陈玉山”处有捺红印，乙方“孔庆芳”处有捺红印。被告孔庆香在庭审中对原告提供的协议真实性有异议，认为不存在该协议。2020年5月26日，原告申请对该协议申请鉴定，内容为：1、对协议中“孔庆芳”的签名是否为其本人书写笔记作出鉴定；2、对协议中“孔庆芳”的签名处的指纹是否为其本人的指纹作出鉴定。经一审法院委托，原、被告共同选定山东东岳司法鉴定中心进行鉴定，对于原告申请孔庆芳签名是否为其本人书写的鉴定，因该协议系复印件不具备鉴定条件，故对签名笔迹无法鉴定。2020年8月10日，山东东岳司法鉴定中心出具痕迹鉴定意见为：2017年12月5日的《协议》复印件上落款“孔庆芳”签字处指印不是孔庆芳左手五手指及右手拇指、中指、环指、小指所捺印；不能确定是否孔庆芳右手食指所捺印。原告陈玉山花鉴定费6530元。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求法院依法判决原告以27万元赎回登记在被告名下的曲阜市房屋，并被告协助原告办理过户手续。一审法院认为，原告陈玉山主张2017年12月5日原、被告之间的房屋买卖合同实为民间借贷合同的担保，原告陈玉山应当首先举证证明民间借贷合同关系的存在，如双方的借贷合同、款项流动、交易习惯、本金偿还或利息支付等事实。首先本案中原告提交的双方于2017年12月5日签订的《协议》复印件以此证明双方存在借贷合同的担保，经山东东岳司法鉴定中心出具痕迹鉴定意见为：2017年12月5日的《协议》复印件上落款“孔庆芳”签字处指印不是孔庆芳左手五手指及右手拇指、中指、环指、小指所捺印；不能确定是否孔庆芳右手食指所捺印。该鉴定意见并未确认《协议》上“孔庆芳”签字处指印为被告孔庆芳所捺印。且因原告未能提供《协议》的原件，致使鉴定部门无法《协议》上“孔庆芳”签字处是否被告孔庆芳签字进行鉴定。故无法认定该协议真实性，原告应承担举证不能的法律后果，故无法认定：原、被告之间于2017年12月5日所签订《协议》中涉案房屋买卖合同实际为民间借贷合同关系及涉案房屋担保事实。其次，原告提供在曲阜市不动产登记中心处有关涉案房屋抵押权登记信息、陈玉山与孔庆芳于2015年8月16日个人借款房屋抵押协议书一份及陈玉山与张志浩个人借款房屋抵押协议书一份以此证明，原、被告之间存在借贷关系，一审法院认为，原告提供的上述证据只能证明原、被告于2014年6月16日至2017年8月16日之间存在借贷关系，被告陈玉山与张志浩于2017年6月5日至2017年12月4日存在借贷关系，且上述期间的借贷关系已消灭，债权债务已消灭，涉案房屋抵押权已注销。上述证据并不能证明原、被告于2017年12月5日涉案房屋买卖合同实际为民间借贷关系，且结合原告提交的银行流水明细可知被告孔庆芳通过其妹妹孔桂花于2017年12月4日转账给陈玉山27万元，陈玉山也出具了收到条显示为房款27万。况且原告陈玉山也未能提供相关证据证明：在2017年12月5日之后原告偿还27万元本金或利息的情况。综上，无法认定：原、被告之间法律关系为民间借贷关系及涉案房屋担保的事实，及原告陈玉山收到27万元为借款的事实。对于原告要求以27万元赎回登记在被告名下的曲阜市房屋，并被告协助原告办理过户手续的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告陈玉山的诉讼请求。案件受理费5350元，减半收取2675元，保全费2520元，由原告陈玉山负担。二审中，上诉人提交以下证据：1、国网山东省电力公司曲阜市供电公司城区供电所出具的2019年1月-12月、2020年1月-11月电费缴纳凭证一份，拟证明案涉房屋电费户名仍为上诉人陈玉山，上诉人陈玉山的儿子陈岗及母亲一直在案涉房屋实际居住至今，并正常缴纳电费。2、案涉房屋实景录像光盘一份，系案涉房屋实景录像，拟与证据1共同证实上诉人陈玉山的儿子陈岗及其母亲一直在案涉房屋实际居住的客观事实。3、2020年12月30日山东中创土地房地产资料评估有限公司出具的涉案房产的估价报告，拟证实经评估涉案房屋总价值为684390元，以此认为2017年12月5日双方签订的房屋买卖合同载明涉案房屋价款为20万元明显低于市场价格，该合同不是双方真实的意思表示。孔庆芳质证称，对证据1、2的真实性均无异议，对于证明观点有异议，上诉人母亲在该房屋居住是双方认可的，主要考虑老人的居住方便，具体居住时间并没有实际确定，但在2018年底被上诉人已经通知上诉人提早搬出，当时上诉人母亲因为有病，被上诉人在这种情况下虽然通知但没有采取过于激进的方式让上诉人搬出，在2020年之前上诉人母亲已经去世，这个时间被上诉人多次联系上诉人搬出房屋，而后引起该纠纷。对证据3的真实性有异议，评估委托人为陈港，陈港无权对涉案房屋进行评估，该报告于2020年12月30日作出，而双方的房屋买卖和产权过户是在2017年12月2日，评估结果与本案没有关联性。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案双方争议的焦点问题为2017年12月5日双方签订的买卖合同是真实的房屋买卖合同还是民间借贷的让与担保合同。从2017年12月5日双方签订的买卖合同内容及履行来看，该合同明确约定陈玉山将涉案房屋出卖给孔庆芳，孔庆芳也于2017年12月4日通过其妹妹孔桂花的账户向陈玉山账户转入27万元，2017年12月5日双方签订买卖合同当天陈玉山向孔庆芳出具收条，载明内容为“今收到孔庆芳房款27万元”，当天孔庆芳缴纳契税4407元，并于2017年12月16日取得涉案房屋的不动产登记证书。从以上事实来看，双方之间的房屋买卖合同具备双方合意，孔庆芳履行了支付购房款的合同义务，陈玉山履行了办理登记过户的合同义务，从合同签订至孔庆芳取得产权证书，过程完备，已履行完毕。现陈玉山主张涉案合同名为房屋买卖，实为民间借贷的让与担保，须证实双方签订房屋买卖合同是以虚假的意思表示实施的民事法律行为，以该虚假房屋买卖隐藏的实为民间借贷的让与担保。对于陈玉山提交的证据是否能证明其上述主张，本院认为，一、一审时陈玉山提交署名为双方当事人于2017年12月5日签订的协议书复印件一份，一审时对该协议中“孔庆芳”的签名处的指纹是否为孔庆芳本人的指纹进行鉴定，一审法院委托的山东东岳司法鉴定中心出具的鉴定意见认为，该复印件上落款“孔庆芳”签字处指印不是孔庆芳左手五手指及右手拇指、中指、环指、小指所捺印；不能确定是否孔庆芳右手食指所捺印。二审时陈玉山继续申请鉴定，为查清事实，本院委托鉴定机构进行鉴定，2021年4月7日山东金剑司法鉴定中心向本院出具终止鉴定告知书，认为因检材“孔庆芳”押名指印纹线模糊，不能找到足够数量可供比对检验的细节特征，不具备鉴定条件，致使鉴定工作无法继续进行。本院又重新委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，2021年5月6日该所向本院出具不予受理函，认为经对检材原件进行初步检验，发现被鉴定的指印大部分纹线模糊，特征反映不充分，不具备检验条件，因此不予受理该项鉴定。故现有证据不能证实陈玉山提交的2017年12月5日的协议书复印件系双方当事人签订。二、一审时陈玉山提交的涉案房屋抵押登记情况显示，2013年7月18抵押登记给孔凡华，2014年1月21日注销；2014年6月16日抵押登记给孔庆芳，2015年8月31日注销；2015年9月6日抵押登记给孔庆芳，2017年6月6日注销；2017年6月7日抵押登记给张志浩，2017年12月4日注销。陈玉山提交的其名下银行交易流水显示，2017年6月9日张志浩汇入250025元，当天汇给孔桂花247600元，2017年12月4日孔桂花汇入27万元，当天转给刘召会25万元，注明陈玉山还款。上述证据虽能反映出双方之间在签订涉案买卖合同之前确实存在过民间借贷，但抵押登记情况和银行交易流水显示，双方之间的民间借贷关系已经消灭，无法证实2017年12月5日双方还存在民间借贷并以房屋买卖合同作为让与担保。陈玉山主张孔庆芳将债权转让给张志浩、陈玉山的该银行卡由孔庆芳控制操作，对此未提交任何证据予以证实，本院无法认定。三、上诉人陈玉山二审提交涉案房屋估价报告，主张涉案房屋价款仅为27万元过于低于市场价值，本院认为，陈玉山提交的房屋估价报告确定的是涉案房屋在2020年12月30日的市场价值，并不能以此认定涉案房屋在2017年12月5日的市场价值，且房价是否过于偏离市场价值，可能涉及房屋买卖合同是否显失公平问题，并不能据此推断出该房屋买卖合同是隐藏真实意思的虚假行为。四、除陈玉山提交的上述证据外，陈玉山主张2017年12月5日双方存在民间借贷关系，但未提交任何可以体现双方关于借款合意的相关证据，也未提交其履行偿还利息或本金的任何证据。故本院认为，上诉人陈玉山不能证明双方于2017年12月5日的房屋买卖合同是虚假行为，真实隐藏的是民间借贷的让与担保，没有完成其应负的举证证明责任，一审驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，陈玉山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由陈玉山负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  马 斌审判员  吕玉宝二〇二一年六月一日书记员  宋 颖