陕西省西安市中级人民法院    民 事 判 决 书      （2021）陕01民终8595号      上诉人（原审被告）：中十冶集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。   法定代表人：刘冠胜，该公司董事长兼总经理。   诉讼代表人：中十冶集团有限公司破产管理人。   组长：贾建伟，北京观韬（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：丁彬，北京观韬（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨思莉，北京观韬（西安）律师事务所实习律师。   被上诉人（原审原告）：陕西城铭建筑工程劳务有限责任公司，住所地陕西省西安市雁塔区房。   法定代表人：郑泽昆，该公司总经理。   委托诉讼代理人：安勤，陕西西科律师事务所律师。   上诉人中十冶集团有限公司（以下简称：中十冶公司）与被上诉人陕西城铭建筑工程劳务有限责任公司（以下简称：城铭公司）建设工程分包合同纠纷一案，因不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初8746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   城铭公司向一审法院诉请：1.判令中十冶公司向其支付劳务费952187.93元及利息(以952187.93元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2014年1月25日起计算至实际付款之日)；2.本案诉讼费由中十冶公司承担。   一审法院查明的事实：2010年10月10日，城铭公司(劳务单位、乙方)与中十冶公司锦绣天下项目经理部（承包单位、甲方）签订了一份《建筑工程施工劳务分包合同》（以下简称合同），约定：甲方与建设单位签订了锦绣天下Ⅰ期Ⅰ标段工程总承包合同，现甲方将锦绣天下一期1#、2#、3#、4#楼除外墙保温、楼梯扶手、防水工程外的所有图纸内土建工程分包给乙方施工；扩大劳务费单价为420元，扩大劳务费计算方法：⑴基础计一层建筑面积30%；⑵斜屋面计一层建筑面积30%；⑶其余部分按建筑面积计算；财务付款：⑴主体阶段与二次结构及装修阶段单价划分：主体阶段按总价的60%计算，二次结构、装修按总价的40%计算；⑵主体阶段每3层、6层、9层完成后半个月内，付完成量70%；⑶砌体及二次结构按总价的15%计算；⑷装饰装修按总价的25%计算；⑸所有工程甲方竣工验收完成后15日内付至总价80%（60天内验收）；⑹付至总价80%后停止支付，办理完工结算；⑺若工程项目资金遇到困难，甲乙双方协商解决；完工结算：1.乙方在所承担劳务项目全部完工之日起30天内，提交劳务费结算书，一式八份，甲方在规定时间内审核定案后返还给乙方三份；2.甲方接到乙方结算书后进行审查，在业主对甲方结算审查、一次审计定案后60天内办理定案手续；3.结算审查程序及定案：先由甲方项目经理部组织有关人员核实乙方工作量并按合同约定计算出应付价款，并报甲方经营部门审核，审计部门审计后生效，作为财务部门最终付款依据；4.结算完毕后15日内付至总金额97%，留3%为保修金；合同还约定其他事宜。城铭公司对涉案工程进行了施工。2012年10月工程竣工。2013年1月25日，城铭公司、中十冶公司就城铭公司施工进行了结算，2013年1月26日，中十冶公司出具了《结算单》，载明：城铭劳务公司（郑泽昆三队）：1.1#、2#、3#、4#楼按建筑面积每平方米420元计，四栋合计：14610.72×420×100%=6136502元；2.1#、2#、3#、4#楼基础按一层面积的30%计算，四栋合计：（2530.26×0.3）×420×100%=318813元；3.1#、2#、3#、4#楼斜屋面增加30%计算，四栋合计：（1519.85×0.3）×420×100%=191501元；小计：6646816元（陆佰陆拾肆万陆仟捌佰壹拾陆元整）；4.按图纸小院围墙没有施工，由项目部安排每米人工费300元/m计，四栋合计：552×300=165600元；合计6646816－165600=6481216元（陆佰肆拾捌万壹仟贰佰壹拾陆元整）；注：主体墙面、装饰工程质量有不合格存在，造成返修工人费及业主赔偿款没有计入，按实际发生的扣回。中十冶公司项目部经理于某某在《结算单》结算人处签名确认。另查明，2011年1月12日，中十冶公司向城铭公司支付40万元；2011年1月21日，中十冶公司向城铭公司支付100万元；2011年4月25日，中十冶公司向城铭公司支付20万元；2011年5月30日，中十冶公司向城铭公司支付70万元；2011年8月1日，中十冶公司向城铭公司支付40万元；2011年8月29日，中十冶公司向城铭公司支付40万元；2011年12月16日，中十冶公司向城铭公司支付10万元；2012年1月17日，中十冶公司向城铭公司支付195万元；2012年4月18日，中十冶公司向城铭公司支付2万元；2012年8月30日，中十冶公司向城铭公司支付20万元；上述共计537万元。再查明，西安市雁塔区人民法院于2019年12月24日作出了（2019）陕0113民初4297号民事判决书，判决城铭公司向中十冶公司支付租赁费324628.07元及利息，该判决现已生效。城铭公司认为其诉请的劳务费应扣除租赁费324628.07元。一审庭审中，由于双方各执己见，致调解未果。   一审法院据此认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，城铭公司、中十冶公司签订的《建筑工程施工劳务分包合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，城铭公司对涉案工程进行了施工，中十冶公司应支付城铭公司相应劳务费。2013年1月26日，中十冶公司出具的《结算单》载明城铭公司施工劳务费6646816元，城铭公司对此认可，中十冶公司虽辩称应扣除小院围墙部分16.56万元，但《工程结算单》中并无扣除该款的内容，且中十冶公司未提交充分证据佐证该部分在城铭公司施工范围之内，故对城铭公司施工的劳务费应认定为6646816元。扣除中十冶公司已支付的537万元及城铭公司自愿扣除的租赁费324628.07元，中十冶公司尚欠城铭公司劳务费952187.93元(6646816元－537万元－324628.07元)，故对城铭公司关于中十冶公司支付其劳务费952187.93元的诉讼请求应予支持。中十冶公司拖欠劳务费构成违约，应承担违约责任，结合城铭公司损失及中十冶公司违约情况，酌情中十冶公司以欠付劳务费952187.93元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付城铭公司自起诉之日2020年4月28日起至实际给付之日止的利息。因城铭公司、中十冶公司未达成劳务费952187.93元支付时间的一致意见，故对中十冶公司关于城铭公司起诉以超过诉讼时效的辩解不予采纳。中十冶公司提交的部分付款证据城铭公司不予认可，因中十冶公司未提交收款人员身份的证据佐证，故对中十冶公司关于其已付清了城铭公司所有款项的辩解不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、中十冶集团有限公司于本判决生效后十日内支付陕西城铭建筑工程劳务有限责任公司劳务费952187.93元及利息(以952187.93元为基数，自2020年4月28日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回陕西城铭建筑工程劳务有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13321元(陕西城铭建筑工程劳务有限责任公司已预交)，现由中十冶集团有限公司负担，与上述款项一并支付陕西城铭建筑工程劳务有限责任公司。   中十冶公司上诉请求：撤销一审判决，驳回城铭公司一审全部诉讼请求。事实和理由：1、2021年1月18日西安中级人民法院作出（2021）陕01破1号之七《中止民事诉讼并解除财产保全措施通知书》，2021年2月5日，中十冶公司已告知一审法院该通知书，但一审法院要求中十冶公司于2021年2月7日领取原判决属程序违法；2、中十冶公司已告知一审法院，城铭公司在雁塔区人民法院审理的中十冶公司诉城铭公司、西安安秦建材租赁有限公司追偿权纠纷一案中已向法庭承认中十冶公司代城铭公司向案外人付过97万元的模板费用，但在本案中予以否认，一审法院未予认定。综上，请求法庭依法判处。   城铭公司辩称：一审程序合法，事实认定清楚，且97万元已经查明。综上，请求法院维持原判。   本院二审期间，中十冶公司围绕上诉请求提交一组证据材料：雁塔区人民法院庭审笔录一份。该组证据材料旨在证明在该案件的庭审笔录中，城铭公司承认中十冶公司代其支付过模板费用。上述证据材料，因城铭公司未到庭，本院对证据的原件进行核实，对证据的真实性确认。   经本院审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案当事人于一审期间提交并经质证的证据材料及上诉理由和答辩意见，对当事人二审争议的事实，本案二审争议的焦点问题如下：1、一审程序是否合法。因本案不属于涉及破产案件应中止的情形，故一审法院依法对本案审理并无不当，中十冶公司关于原审程序违法的上诉理由与法相悖，本院不予采纳。2、中十冶公司应否支付城铭公司劳务费952187.93元及利息。对于中十冶公司应支付城铭公司劳务费的数额，一审判决已作认定和详细计算及论述，并无不妥，本院不再赘述；对中十冶公司二审提交的证据材料，该庭审笔录城铭公司仅记载“有原告（中十冶公司）代我们支付模板的费用”，无法显示与本案双方结算的关系，中十冶公司亦未提交其他证据证实其主张扣除97万元费用，故对中十冶公司请求扣除97万元费用的上诉理由，因无证据支持，本院不予采纳。   综上所述，中十冶公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费13321元，由上诉人中十冶集团有限公司负担。   本判决为终审判决。            审 判 长  田 勤 耕   审 判 员  田 任 华   审 判 员  魏 哲       二○二一年六月十七日     书 记 员  张 蒙 蒙             1