青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2021）青2822民初342号   原告：聂生启，男，1982年4月25日出生，汉族，公民身份号码XXX，青海省大通回族土族自治县居民，现住该地。   被告：王有义，男，1974年5月15日出生，汉族，公民身份号码XXX，青海省西宁市居民，现住该地。   被告：马永魁，男，1979年11月23日出生，汉族，公民身份号码XXX，青海省湟中县居民，现住该地。   委托诉讼代理人：史国谦，青海夏都律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李万玛，青海夏都律师事务所律师。   原告聂生启与被告王有义、马永魁劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告聂生启、被告王有义及被告马永魁委托诉讼代理人史国谦、李万玛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告聂生启向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务费及机械误工费393150元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月，原告聂生启与被告马永魁就都兰县万亩大棚项目口头达成协议，每个大棚以30000元基础到顶圈梁完成，其中不包括外保温和钢结构制作，工期为五年，实际干了半年，完成工程量开挖基础31座，其中放线人工工资每座150元，共4650元；全部完成基础18座，每座大棚的基础人工及机械费用13000元，共234000元；完成放大层8个，每座大棚的基础人工及机械费用7000元，共56000元；完成砂层打夯基础5座，每座人工开支1700元，共8500元；砌砖打柱子4座，每座人工及机械开支1万元，共40000元。以上合计共计343150元。当时被告口头承诺按月开支农民工劳务工资，原告组织劳务人员及机械设备，所需用的生活用具生活费等到都兰县察汗乌苏镇西建村实施由被告和陕西远大建设有限公司签署合同并开工建设的都兰县万亩大棚项目施工，在施工过程中业主因与夏日哈镇果米村村民之间有土地纠纷导致陆续停工37天，被告口头承诺在停工期间每人每天发放人工补贴，以被告王有义补贴为准，保证全额发放误工费。机械补贴也以被告王有义补贴为准，保证全额发放。现原告要求被告补贴机械误工费50000元。后期被告马永魁与被告王有义因个人纠纷，被告马永魁退出大棚建设。2016年施工中途被告马永魁向原告给付现金20000元，2017年春节期间被告马永魁支付现金80000元，以上共计100000元。后得知被告王有义已经向马永魁全额付清大棚工程款，但被告马永魁至今未向原告付清剩余工程款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的上述所请。   被告王有义辩称，其已经以其妹夫马永德房屋抵押方式向马永魁支付工程款，其不应承担责任，责任在马永魁。   被告马永魁辩称，被告马永魁在2016年与原告有过短暂合同约定，但因发包方与当地农民发生冲突，所以未能施工。2017年1月，被告马永魁已与原告协商将该支付的劳务费支付完毕。另，2017年1月至本案原告起诉之前，本案原告未找过被告，也未通过诉讼主张权力，故已过诉讼时效期间，请求依法驳回原告对被告马永魁的起诉。   一、原告为证实其主张的诉讼请求及事实理由，向本院提交证据如下：   证据一、《2016年都兰县万亩大棚工地工程量清单》一份，拟证实原告与被告王有义结算的工程费用共计343150元。   被告王有义质证认为，对工程量没有异议，但其在给马永魁付款的时候已经一并支付。   被告马永魁质证认为，对该证据真实性不予认可。工程量是原告单方面计算，没有依据。2016年底被告马永魁已经将相关费用向原告结算清楚，2017年1月被告马永魁与原告的口头协议结束之后，原告与被告王有义另行签订合同，被告马永魁承担该费用没有依据，对证据不予认可。   证据二、青海省都兰县人民法院（2017）青2822民初631号民事判决书原件一份，拟证实被告王有义向被告马永魁支付了工程款，但被告马永魁未向原告支付的事实。   被告王有义质证认为，对该证据无异议，判决生效后其已全额支付给马永魁，包括劳务费、保险费等。   被告马永魁质证认为，对判决书的真实性没有异议，但该判决与本案没有关联性，也与原告无关。   证据三、青海省都兰县人民法院（2020）青2822民初436号民事裁定书、被告马永魁出具的《收条》复印件各一份，拟证实被告王有义已经支付给被告马永魁工程款1074606元。   被告王有义质证认为，对该证据无异议。   被告马永魁质证认为，对证据的真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性，原告与被告之间的结算标准与二被告之间的结算标准不一致，不应当混同。   原告出示的上述证据，经本院审查认为，证据一系原告单方出具，其中即无被告签名，也无被告捺印，故本院对该证据不予采信。证据二、证据三的真实性双方当事人均无异议，本院予以采信，但证据二、证据三均系二被告之间纠纷处理的裁判文书，仅能证明被告王有义向被告马永魁付款的事实，无法证明被告马永魁应向原告付款及应付款项金额问题，故本院对证据二、证据三的证明方向不予采纳。   二、被告王有义为支持其抗辩意见，向本院提交证据如下：   证据一、青海省都兰县人民法院（2017）青2822民初631号民事判决书、（2020）青2822民初436号民事裁定书、（2020）青2822财保1号之一民事裁定书复印件各一份，《实现担保物权申请书》《三方还款协议》《收条》《海西州建设检测试验有限公司回弹法检测混凝土抗压强度报告》复印件各一份，拟证实原告的劳务费已经支付给被告马永魁，另经青海鸿锦荒漠化公司委托鉴定混凝土规格是否合格，结果为原告完成的混凝土规格达不到要求，所以拒绝支付。   原告质证认为，对上述证据的真实性无异议。被告王有义向被告马永魁支付的100000元人工补偿是给工人的。   被告马永魁质证认为，对该组证据的真实性没有异议，但该组证据同样与本案无关。另，判决中的100000元是被告王有义应向被告马永魁支付的，与原告无关。   上述证据经本院审查认为，双方当事人对该组证据的正式性均无异议，本院予以采信。根据判决书、裁定书内容，本案原告并非其中当事人，故该判决书、裁定书内容与本案原告无关，本院对原告的辩解意见不予采纳。   三、被告马永魁为支持其辩解意见，向本院提交证据如下：   证据一、《人工工资收条》原件两份，《银行借记卡转账记录》一份，拟证实被告马永魁向原告支付人工工资159500元的事实。   原告质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明方向有异议，认为金额为115750元的收条当中已包含转账记录中的40000元。   被告王有义质证认为，上述证据与其无关。   证据二、《工程机械付款收据》一组五张，拟证实原告与被告马永魁达成口头协议后，因原告没有设备，被告马永魁垫资替原告购买机械挖掘机、装载机、搅拌机、夯机等花费141150元，应当算作人工工资。   原告质证认为，对该组证据的真实性无异议，设备由其保管，机械撤场时花费170000元。对证明方向有异议，干活的时候只有关于劳务的协议，机械设备是原告有的由原告提供，原告没有的由被告马永魁提供。机械设备款项一半是被告马永魁支付，一半是原告支付。   被告王有义质证认为，其对设备事宜不清楚。   证据三、《工程机械设备运费票据》复印件两张，拟证实马永魁从西宁往都兰运送设备花费运费10600元。   原告质证认为，该证据与其无关，其与被告马永魁之间只有劳务协议，故不予认可。   被告王有义质证认为，其不知情，无意见。   证据四、《劳务协议书》复印件一份，拟证实2017年6月19日陕西远大建设工程有限公司青海分公司与原告签订劳务协议，协议中第一条约定内容与被告马永魁和原告约定的内容相一致，签订协议后原告产生的费用与被告马永魁无关，被告出资垫付购买的机械设备原告仍然在使用。   原告质证认为，对协议的真实性无异议，是其签订的，但该证据与本案无关，且原告也出资购买机械设备。   被告王有义质证认为，对协议的真实性无异议，协议签订之后由原告提供机械，但不能证明被告马永魁也要求原告提供机械设备。   上述证据经本院审查认为，原告对证据一、证据二、证据四的真实性无异议，本院予以采信。证据三为复印件，无法证明其真实性，故本院不予采信。对于原告认为证据一中金额为115750元的收条当中已包含转账记录中的40000元的意见，本院审查认为，金额为115750元的收条系原告于2017年1月17日出具，但40000元交易时间为2017年1月18日，该时间差异不符合一般交易习惯，故对原告的该意见本院不予采纳。   本院经审理认定事实如下：2016年8月，原告聂生启与被告马永魁达成口头协议，由原告承建被告都兰县万亩大棚项目，每个大棚3万元（从基础到顶圈梁完成），不含外保温和钢结构制作，工期为五年。施工过程中业主因与夏日哈镇果米村村民之间土地纠纷导致工程停工。期间，被告马永魁支付购买挖掘机、装载机、搅拌机、夯机等机械设备费用141150元。被告马永魁于2016年9月15日、2017年1月17日、2017年1月18日先后向原告支付人工工资共计159500元。   另查明，因马永魁与陕西远大建设工程有限公司青海分公司、王有义建设工程施工合同纠纷，2017年10月20日青海省都兰县人民法院作出（2017）青2822民初631号民事判决书，判令王有义向马永魁给付工程款、保证金、误工费共计1050000元。该案在执行过程中马永魁于王有义及王有义妹妹王海燕、妹夫马永德达成三方协议，该案案款已全部执行到位。   本案争议的焦点为：原告的诉讼请求应否支持？   本院认为，2016年8月原告聂生启与被告马永魁达成口头协议，约定由原告承建被告都兰县万亩大棚项目，双方虽未签订书面合同，但协议内容系双方真实意思表示，且原告已依约履行部分合同义务，双方之间形成合同关系，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告开始履行合同义务后，因其他不归责于原告的原因致使工程停工，合同义务无法继续履行，现原告主张被告支付劳务费及机械误工费。根据“谁主张谁举证”的原则，原告需举证证明其诉讼请求中劳务费及机械误工费393150元的来源、依据及计算方式等内容。庭审中，原告提交《2016年都兰县万亩大棚工地工程量清单》用以证明产生劳务费343150元，但该证据系原告单方出具，无被告签名或捺印，且其中所列单项内容计算依据无从考证。另，原告提交的青海省都兰县人民法院（2017）青2822民初631号民事判决书、（2020）青2822民初436号民事裁定书及被告马永魁出具的《收条》与本案原告无直接关联性，亦无法证明原告实际完成的工程量及计算依据，故此，原告要求被告支付劳务费343150元的诉讼请求，无理无据，本院不予支持。   关于原告主张的因中途退场造成的机械及人工损失50000元的诉讼请求，庭审中原告提交的《2016年都兰县万亩大棚工地工程量清单》中虽有“进厂时谈好5年工程，中途退出造成机械损失费50000元整（3-5月份）”字样，但因此处金额经过改动且无被告签名或捺印，该证据系原告单方出具，本院不予采信。故此，该证据无法达到原告证明目的。另，原告以青海省都兰县人民法院（2017）青2822民初631号马永魁与陕西远大建设工程有限公司青海分公司、王有义建设工程施工合同纠纷一案中，由王有义向马永魁实际支付的人员和机械设备误工费100000元为依据，要求被告支付机械及人工损失50000元。本院审查认为，马永魁与陕西远大建设工程有限公司青海分公司、王有义建设工程施工合同纠纷一案民事判决书所确定的权利义务相对人为马永魁、陕西远大建设工程有限公司青海分公司及王有义，非本案原告聂生启，该判决内容对本案原告聂生启与被告马永魁之间合同关系并无约束力，故该证据亦无法证明原告证明目的。   综上所述，原告要求被告支付劳务费及机械误工费393150元的诉讼请求，无理无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：   驳回原告聂生启的全部诉讼请求。   案件受理费7198元，减半收取计3599元，由原告聂生启负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 赵波涛   二〇二一年六月十六日   法官助理 殷万梅   书记员 董 丽