山东省滨州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁16执复49号复议申请人（异议人）：夏津点金置业有限公司。住所地：山东省夏津县城区锦纺街。法定代表人：曹纪政，该公司经理。委托代理人：牛斌，上海汉盛（济南）律师事务所律师。申请执行人：王立增，男，1971年4月11日出生，汉族，住山东省无棣县城新区。被执行人：周良宏，男，1963年4月20日出生，汉族，住重庆市南川市。被执行人：李祥杰，男，1972年8月14日出生，汉族，住山东省夏津县。复议申请人夏津点金置业有限公司（以下简称夏津点金公司不服山东省无棣县人民法院（以下简称执行法院）（2021）鲁1623执异23号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。夏津点金公司的复议请求：撤销执行法院（2021）鲁1623执异23号执行裁定，解除对夏津点金公司预售资金监管账户的冻结。事实与理由：一、执行法院（2021）鲁1623执异23号执行裁定书认定事实错误。王立增与周良宏、李祥杰、夏津点金公司民间借贷纠纷一案，虽然案涉《借条》内容载明“该借款用于夏津点金公司开发的‘夏津银城商贸中心’项目建设”，但王立增将500万元借款支付给周良宏指定的个人账户，其中有10万元转入了周良宏女儿周小余的账户，这些收款账户均与“银城商贸中心”项目没有任何关系。执行法院在没有查明案涉借款是否用于“银城商贸中心”项目建设情况下，认定涉案借款用途与执行法院冻结的银行账号资金的用途一致错误。二、执行法院（2021）鲁1623执异23号执行裁定书适用法律错误。在本案执行过程中，执行法院将夏津点金公司在山东夏津农村商业银行股份有限公司银城科技支行开立的商品房预售资金监管账户27×××99、27×××15予以冻结。根据《山东省商品房预售资金监管办法》第四条“商品房预售资金监管，遵循“专户专存，专款专用”的原则”、《城市房地产管理办法》第四十五条第三款“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设”、《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》等文件精神，预售资金全部来源于购房者所缴纳的购房款，所以预售资金只能专门用于项目工程建设，才能保障购房者的利益不受损害。就本案所涉普通债权的执行，应当在确保工程建设资金充足的前提下，或者待项目工程竣工综合验收通过后，依债权性质依法执行。执行法院在夏津点金公司提出执行异议后，并未就冻结后剩余监管资金能否保证工程建设或项目工程竣工验收、监管目的是否已达到进行审查，作出执行裁定驳回夏津点金公司的异议请求，适用法律不当。三、执行法院审查程序严重违法。夏津点金公司于2021年3月24日将执行异议申请书及证据材料送交执行法院，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行案件若干期限的规定》第九条之规定，执行法院应当在十五日内作出处理意见，夏津点金公司于2021年5月31日才收到执行法院的裁定书，执行法院审查程序明显违法。执行法院查明：王立增与周良宏、李祥杰、夏津点金公司民间借贷纠纷一案，2018年12月7日，王立增与周良宏、李祥杰、夏津点金公司签订了《借条》，约定：今借到王立增500万元，利息按月息2.4%计算，借期交付周良宏指定的账号之日起算。该借款用于夏津点金公司开发的“夏津银城商贸中心”项目开发建设。担保事项：1.担保人夏津点金公司自愿为上述借款承担连带责任保证；2.担保人李祥杰自愿为上述借款承担连带责任保证；3.夏津点金公司自愿在借款到期之前，于“夏津银城商贸中心”项目取得预售许可证后5日内（大约在2019年6月30日），与王立增网签房屋买卖合同，房屋价格按照市场价格下浮15%计算，网签的房屋数量按照500万元借款的本金和利息价值计算，当上述借款本息全部清偿后，网签合同予以作废。执行法院作出（2020）鲁1623民初538号民事判决：周良宏于判决生效后十日内给付王立增借款5000000元及利息（利息计算方式略）；李祥杰、夏津点金公司对上述借款承担连带保证责任，承担连带保证责任后，有权向周良宏追偿。滨州市中级人民法院作出（2020）鲁16民终3822号民事判决：驳回上诉，维持原判。滨州市中级人民法院（2020）鲁16民终3822号案件查明的事实与执行法院（2020）鲁1623民初538号案件查明的事实一致。执行法院依法冻结了夏津点金公司在山东夏津农村商业银行股份有限公司银城科技支行账户27×××99资金3217461.61元、账户27×××15资金5498817.5元。2020年10月26日，夏津点金公司（预售人）与夏津县房产管理中心（主管单位）、夏津农村商业银行（监管银行）签订了《夏津县商品房预售资金专用账户监管协议书》，经三方协商，就夏津点金公司开发建设的位于夏津县舜兴街以西地段，项目名称为“银城商贸中心”1、3、6＃楼（项目名称）楼盘3＃、1＃、6＃（楼幢号）的预售资金收存和使用的监管订立协议共同遵守。约定：夏津点金公司在夏津农村商业银行开设商品房预售资金监管专用账户，其账户名称夏津点金置业有限公司，开户银行名称夏津农村商业银行，账号27×××99；该账户不允许开设网上银行，夏津点金公司和夏津农村商业银行均同意由夏津县房产管理中心依《办法》的规定，行使对该项目商品房预售资金监管的权力，对商品房预售资金的收存和使用进行监管，监管期间自本协议生效之日起至预售项目综合竣工验收合格。2020年11月13日，夏津点金公司（预售人）与夏津县房产管理中心（主管单位）、夏津农村商业银行（监管银行）签订了《夏津县商品房预售资金专用账户监管协议书》，约定：经三方协商，就夏津点金公司开发建设的位于夏津县舜兴街以西地段，项目名称为“银城商贸中心”2、4、5、7＃楼（项目名称），楼盘7＃、2＃、5＃（楼幢号）的预售资金收存和使用的监管订立协议共同遵守。约定：夏津点金公司在夏津农村商业银行开设商品房预售资金监管专用账户，其账户名称夏津点金公司，开户银行名称夏津农村商业银行，账号27×××15；该账户不允许开设网上银行，夏津点金公司和夏津农村商业银行均同意由夏津县房产管理中心依《办法》的规定，行使对该项目商品房预售资金监管的权力，对商品房预售资金的收存和使用进行监管，监管期间自本协议生效之日起至预售项目综合竣工验收合格。执行法院认为，王立增与夏津点金公司、周良宏、李祥杰借款合同纠纷一案，执行依据为已发生法律效力的（2020）鲁16民终3822号民事判决书。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织、可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞争的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定；（五）认为其合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的”的规定，夏津县房产管理中心作为主管监管单位，其申请解除对夏津点金公司银行账号资金的冻结，主体不适格。执行法院（2020）鲁1623民初538号民事判决和滨州市中级人民法院（2020）鲁16民终3822号民事判决认定的事实均可以确定，涉案借款用于“夏津银城商贸中心”项目开发建设，执行法院冻结的夏津点金公司的银行账户资金系“夏津银城商贸中心”预售资金收存账户资金，涉案借款用途与本执行法院冻结的银行账号资金的用途一致，也是为了开发建设“夏津银城商贸中心”项目，用该账户资金偿还涉案借款并无不当。夏津县房产管理中心作为本案异议人主体不适格，其异议理由也不能成立，应驳回其异议请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第十七条第一项规定，裁定：驳回夏津县房地产管理中心的异议请求。本院审查查明的事实与执行法院一致。本院认为，本案的焦点为执行法院是否应当解除对夏津点金公司夏津县商品房预售资金专用账户的冻结。夏津点金公司与王立增债权债务关系已被人民法院生效的裁判文书所确认，其拒不履行执行依据确定的义务，人民法院查封、扣押、冻结被执行人的财产，符合法律规定。根据夏津点金公司与夏津县房产管理中心、夏津农村商业银行签订了《夏津县商品房预售资金专用账户监管协议书》，涉案账户系“夏津银城商贸中心”预售资金收存账户资金，其目的是保证预售资金专门用于“夏津银城商贸中心”的建设支付。从执行依据查明的事实来看，涉案借款用于夏津点金公司开发的“夏津银城商贸中心”项目建设，夏津点金公司自愿在“夏津银城商贸中心”项目取得预售许可证后与王立增网签房屋买卖合同作为担保，能够证实夏津点金公司对涉案借款用于“夏津银城商贸中心”项目知情。王立增按照周良宏指定，将借款支付给个人账户，是借款履行的方式，且夏津点金公司予以认可，不能以此改变借款约定。涉案借款用于“夏津银城商贸中心”项目，已被执行依据确认。虽然周良宏向王立增借款发生在设立监管账户之前，用于“夏津银城商贸中心”项目前期建设，但只有前期建设达到一定程度，才符合商品房预售条件，故也属于整个“夏津银城商贸中心”项目建设的一部分。购房者购买商品房既包括设立监管账户之前建设部分，也包括设立监管账户之后建设部分。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设”的规定，涉案借款也用于夏津银城商贸中心项目建设，执行法院查封涉案账户资金，并未违反上述法律规定。综上所述，夏津点金公司的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回夏津点金置业有限公司的复议申请，维持无棣县人民法院（2021）鲁1623执异23号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 牛立敏审 判 员 李然深审 判 员 王胜伦二〇二一年六月二十八日法官助理 周 悦书 记 员 崔淑敏