辽宁省抚顺市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽04执异80号 案外人：辽阳农村商业银行股份有限公司，住所地：辽宁省辽阳市白塔区文圣路**。 法定代表人：王**军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：石岩，该公司工作人员。 申请人：抚顺银行股份有限公司，住，住所地：辽宁省沈抚示范区芳庭街**/div> 法定代表人：霍忠明，该公司董事兼经理。 被申请人：辽宁亿泽商贸有限公司，住，住所地：沈阳市沈河区青年大街**/div> 法定代表人：崔浩哲，该公司经理。 被申请人：深圳前海中商供应链有限公司，住所地，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：鲍英海，该公司总经理。 被申请人：辽阳腾兴投资有限公司，住所地：辽，住所地：辽阳市宏伟区宏伟路西侧****> 法定代表人：黄**，该公司执行董事兼经理。 被申请人：抚顺市运达企业管理有限公司，住所地：抚顺市经济，住所地：抚顺市经济开发区翔宇路**冶金大厦****iv style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：荆翠英，该公司执行董事兼经理。 被申请人：辽宁利兴融资担保有限公司，住所地：抚顺市顺城区高山路1，住所地：抚顺市顺城区高山路**楼yle="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：郭成羿，该公司执行董事兼经理。 在本院执行申请人抚顺银行股份有限公司与被申请人辽宁亿泽商贸有限公司、深圳前海中商供应链有限公司、辽阳腾兴投资有限公司、抚顺市运达企业管理有限公司、辽宁利兴融资担保有限公司诉前保全一案中，本院冻结深圳前海中商供应链有限公司49×××29账户内的存款人民币188,806,129.10元。案外人辽阳农村商业银行股份有限公司（以下简称“辽阳农商行”）主张该账户系其承兑汇票保证金专用账户并对该账户内保证金享有排除法院强制执行的民事权益，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人辽阳农商行称，请求解除对深圳前海中商供应链有限公司保证金账户（账户：49×××29）内存款人民币188,806,129.10元的冻结。事实与理由为：2020年5月19日，辽阳农商行与深圳前海中商供应链有限公司签订了《商业汇票银行承兑协议》。协议约定，深圳前海中商供应链有限公司申请辽阳农商行开出银行承兑汇票捌拾张，金额合计肆亿元人民币，期限一年。深圳前海中商供应链有限公司为担保上述承兑汇票的承兑，在辽阳农商行处存入承兑汇票票面金额100%的保证金，并实行专户管理。2020年5月19日，深圳前海中商供应链有限公司向保证金账户（账户：49×××29）存入肆亿人民币保证金。辽阳银行依约开出了捌拾张银行承兑汇票，票面总金额为人民币肆亿元。2021年5月19日，上述肆亿元承兑汇票已届承兑期，辽阳农商行对全部承兑汇票进行了承兑。因该账户内资金被冻结，辽阳农商行对该188,806,129.10元对外进行了垫付。根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定，申请解除对该保证金账户的冻结。 本院查明，申请人抚顺银行股份有限公司与被申请人辽宁亿泽商贸有限公司、深圳前海中商供应链有限公司、辽阳腾兴投资有限公司、抚顺市运达企业管理有限公司、辽宁利兴融资担保有限公司诉前保全一案中，2021年4月30日，本院依据抚顺银行股份有限公司申请，作出（2021）辽04财保5号民事裁定，裁定查封或者冻结被申请人辽宁亿泽商贸有限公司、深圳前海中商供应链有限公司、辽阳腾兴投资有限公司、抚顺市运达企业管理有限公司、辽宁利兴融资担保有限公司账户上188,806,129.10元的存款或者等值财产。同日，本院立案执行，案号为（2021）辽04执保27号。2021年5月7日，执行机构向辽阳农商行发出（2021）辽04执保27号之二执行通知书，冻结被申请人深圳前海中商供应链有限公司49×××29账户内的存款人民币188,806,129.10元，冻结期限为十二个月，自冻结措施完成次日起计算。本案逾期未续冻或解除冻结后方可支付。协执单位反馈信息显示，控制结果已冻结，实际控制金额188,806,129.10元。 另查明，2020年5月19日，辽阳农商行与深圳前海中商供应链有限公司签订《银行承兑协议》（编号：LYNSHYC20200519-01），协议第一条约定，承兑申请人（深圳前海中商供应链有限公司）开出银行承兑汇票捌拾张，金额合计肆亿元整，400,000,000.00元，期限：一年。第二条约定，前述汇票经承兑人（辽阳农商行）承兑，承兑申请人愿以遵守《中华人民共和国票据法》、《支付结算办法》的有关规定及下列条款：1、申请人在承兑人存有承兑汇票票面金额100%的保证金，并实行专户管理。2、申请人于汇票到期日前将应付票款交存承兑人。同日，保证金入账、冻结通知书显示，客户名称：深圳前海中商供应链有限公司；保证金户名：定期银行承兑汇票保证金—深圳前海中商供应链有限公司；保证金账号：49×××29。同日，辽宁省农村社业务凭证/回单显示，账号：49×××29；产品名称：对公定期承兑保证金；对方客户名称：深圳前海中商供应链有限公司；交易金额：CNY400,000,000.00；借贷标志：借。 2021年5月19日，辽阳农商行向本院主张深圳前海中商供应链有限公司49×××29账户内的存款人民币188,806,129.10元系其承兑汇票保证金专用账户并对该账户内保证金享有排除法院强制执行的民事权益，向本院提出书面异议，请求解除对该账户内的存款人民币188,806,129.10元的冻结，并向本院提交了《商业汇票银行承兑协议》（编号：LYNSHYC20200519-01）、《保证金入账、冻结通知书》、《存款账户交易明细查询及打印单》等证据。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”本案，辽阳农商行与深圳前海中商供应链有限公司约定深圳前海中商供应链有限公司在承兑人处存有承兑汇票票面金额100%的保证金，并实行专户管理。深圳前海中商供应链有限公司依约向涉案账户存入承兑汇票保证金，本院对涉案账户性质予以确认。辽阳农商行对该账户内存款主张权利，认为执行机构冻结行为违反法律规定，属于案外人基于实体权利提出的异议，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定进行审查。 本案的争议焦点是案涉账户内存款是否应当排除执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第七十条第一款规定：“债务人或者第三人为担保债务的履行，设立专门的保证金账户并由债权人实际控制，或者将其资金存入债权人设立的保证金账户，债权人主张就账户内的款项优先受偿的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》（法发[2000]21号）第九条规定：“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施；银行承兑汇票保证金丧失保证功能时，人民法院可以依法采取扣划措施。”本案中，辽阳农商行已对汇票承兑，根据上述规定，其承兑后对涉案账户内的款项享有优先受偿的权利，而抚顺银行股份有限公司对深圳前海中商供应链有限公司存款享有的仅是一般债权，两种权利虽都是当事人的合法民事权利，但二者相比较，辽阳农商行享有的物权应当优先于抚顺银行股份有限公司的普通债权得以实现。因此，辽阳农商行对执行标的即188,806,129.10元保证金享有足以排除抚顺银行股份有限公司与深圳前海中商供应链有限公司借款案的强制执行，其请求解除对深圳前海中商供应链有限公司在该行保证金账户的冻结措施符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下： 中止对深圳前海中商供应链有限公司在辽阳农村商业银行股份有限公司账户49×××29内188,806,129.10元存款的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。 审判长 谢 鑫 审判员 潘 力 审判员 何福苍 二〇二一年六月二十一日 书记员 马 旸