内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书 （2021）内04民终2313号上诉人（原审被告）：王晓光，男，1963年11月30日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）：王昭然，男，1982年6月2日出生，汉族，公司职员，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：鲍迎军，男，1967年9月16日出生，满族，无业，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人王晓光因与被上诉人王昭然，鲍迎军民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初6347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王晓光上诉请求：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初6347号民事判决书，改判上诉人不承担还款义务；二、被上诉人承担一、二审诉讼费用；事实和理由：原审判决确认二被上诉人之间存在民间借贷法律关系；上诉人与被上诉人王昭然之间不存在法律关系；《协议书》及《补充协议书》确定：上诉人将“位于赤峰市××区在建商品房，抵偿欠甲方部分债务，……等内容”。系以“物”抵债协议，用于清偿被上诉人鲍迎军尾欠被上诉人王昭然的债务；“物”未如期建设完成，即“物”未成就，上诉人不应当承担违约责任；同时，上诉人未向被上诉人王昭然提供信用保证。原审判决依据《协议书》及《补充协议书》确定上诉人承担债务人义务，于约无据。被上诉人王昭然答辩服判。被上诉人鲍迎军答辩服判。王昭然向一审法院起诉请求：1．要求二被告偿还原告借款本金589 200元，支付截止2020年7月31日的利息569 948元，并以589 200元为基数，按照月利率2％继续支付自2020年8月1日起至清偿之日止的利息；2．诉讼费用由二被告承担。一审法院认定的事实：2014年8月31日，鲍迎军为王昭然出具了金额为700 000元的借据一枚，王昭然通过其账号内62233602117504797的银行账户将出借款686 000元汇入鲍迎军账户×××内。王昭然称与鲍迎军口头约定月利率2％。王昭然自认借款当时按照本金700 000元，月利率2％直接扣除2014年8月31日至2014年9月30日期间的利息14 000元，并同时自认鲍迎军自2014年9月至2015年5月期间，在每月最后一日给付利息14 000元；2015年9月23日鲍迎军偿还本息合计50 000元；2015年11月22日，鲍迎军偿还本息合计50 000元；2015年12月13日，鲍迎军偿还本息合计100 000元；2016年4月19日，鲍迎军偿还本息合计50 000元；同时王昭然自认王晓光于2018年2月4日结算利息3000元。王昭然主张的利息，按照本金686 000元，月利率2％计算。2014年8月31日至2015年5月31日期间的利息应为123 480元，此期间鲍迎军实际已支付利息112 000元，尚欠利息11 480元；2015年6月1日至2015年9月23日期间的利息为51 211元，鲍迎军于2015年9月23日结算利息50 000元，尚欠利息12 691元，至2015年9月23日尚欠本金686000元；2015年9月24日至2015年11月22日期间的利息应为应按照本金686 000元，月利率2％计算，此期间的利息应为26 525元，鲍迎军于2015年11月22日偿还50 000元，扣除尚欠的利息合计39 216元，应予以冲减本金10 784元，至2015年11月22日尚欠本金675 216元；2015年11月23日至12月13日期间的利息应为9003，鲍迎军于2015年12月13日偿还100 000元，应予冲减本金90 997元，至2015年12月13日尚欠本金584 219元；2015年12月14日至2016年4月19日期间的利息应为48 685元，鲍迎军2016年4月19日偿还50 000元，应予冲减本金1315元，至2016年4月19日尚欠本金582 904元。王昭然要求鲍迎军偿还本金582 900元及相应的利息。2016年4月20日至2020年7月31日期间的利息应为598 833元，王昭然主张此期间的利息569 948元。王昭然自认王晓光于2018年2月4日给付利息3000元，扣除此3000元，尚欠利息566 948元。2017年12月21日，王昭然（乙方）与鲍迎军（甲方）、王晓光（丙方）签订《协议书》一份，该《协议书》载明：“甲方分别与乙方、丙方存在债权债务关系，具体债务债权情况如下：甲方与乙方2014年8月6日甲方从乙方借款700 000元，截至2017年12月21日，未偿还借款本息合计825 600元；甲方与丙方：甲方是丙方债权人。甲、乙、丙三方协商一致，就借款偿还事宜达成如下约定：“1.丙方用位于赤峰市××区的在建商品房，抵偿欠甲方的部分债务，具体商品房信息如附表1。对剩余的债务，甲方与丙方另行商定，不在此协议书约定范围。2.甲方用附表1中约定的商品抵偿欠乙方的全部债务。……4、丙方承诺附表1中约定的商品房最晚于2018年交工，并同意无偿为乙方办理完毕相关的房产登记、过户、更名或是入住等相关手续并承担相关的所有费用。5.甲方无条件负责对上述第3、4条约定的事宜进行督促落实，如超过上述第4条约定的日期，截至2018年8月31日未办理完毕所有相关手续，甲方除偿还给乙方现行所有欠款825 600元以外，另需按本金589 200元、自本协议书签署之日起至所有欠款还清之日止、月利率2％的标准赔偿乙方损失，甲方的所有损失由丙方进行赔偿……”。2018年3月10日，王昭然（甲方）、与鲍迎军（乙方）、王晓光（丙方）签订《补充协议》，该协议书约定：“经甲、乙、丙三方共同协商，达成如下一致意见，就2017年12月21日签订的《协议书》补充如下：丙方按照2017年12月21日签订的《协议书》第5条约定，若截止2018年8月31日未能清偿甲方对乙方欠款捌拾贰万伍仟陆佰元整（825 600元），由乙方处置《协议书》中附表1中的房屋，带房屋处置完毕后所得价款清偿够《协议书》中第5条所约定的甲方欠乙方的所有款项，剩余的房屋价款全部归丙方所有；如处置房屋价款不足以清偿《协议书》中第5条约定的所有款项，则不足部分由甲方、丙方补齐”。王晓光未提交有效证据证实其签订协议书时存在被胁迫的情形。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。鲍迎军向王昭然借款，并为王昭然出具借据，此系借贷双方的真实意思表示，法院对王昭然与鲍迎军之间的借贷关系予以确认。关于实际借款数额，王昭然自认借款当时直接扣除利息14 000元，实际向鲍迎军交付出借款686 000元，对于借款当时直接扣除利息行为违反相关规定，故实际借款金额应认定为686 000元。借据上虽未载明利率，但结合王昭然提交的其他证据，能够认定涉案借款约定月利率为2％，该约定不违反相关规定。鲍迎军应履行偿还王昭然借款及利息的义务。王晓光与王昭然及鲍迎军签订的《协议书》和《补充协议书》系双方当事人真实意思，不违反相关规定，通过上述证据能够认定王晓光对王昭然与鲍迎军之间的就涉案的此笔债务的认可，并同意偿还。王晓光未提交有效证据证实其在2017年12月21日签订《协议书》时存在被胁迫情形，且2018年8月31日原、被告针对2017年12月21日的《协议书》又签订了《补充协议》，故王昭然与鲍迎军、王晓光之间形成了新的债权债务关系，王晓光负有向王昭然偿还借款本金及支付利息的义务，对王晓光的辩解理由，法院不予采信。鲍迎军既不出庭亦未提交书面答辩，应视为其放弃对王昭然主张事实的抗辩，不影响法院依现有证据及查明的事实依法作出裁决。一审法院判决：一、鲍迎军、王晓光于判决生效后十日内偿还王昭然借款本金589 200元，支付截至2020年7月31日的利息566 948元，本息合计1 156 148元，并按照月利率2％继续支付借款589 200元自2020年8月1日起至清偿之日止的利息；二、驳回王昭然的其他诉讼请求。二审期间，围绕本案的争议焦点上诉人提交证据2018年9月23日诊断书原件一份，证明二被上诉人总是去上诉人家找上诉人，上诉人是受胁迫的情况签的协议。被上诉人王昭然质证称，真实性无异议。证明目的有异议。被上诉人鲍迎军质证称，真实性无异议。证明目的有异议。本院认证，上诉人提交的诊断书仅能证明上诉人存在生病的事实，不能证明案涉《协议书》是在胁迫情况下签订的，故对上诉人证明目的本院不予采信。经审理查明，二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人王晓光就案涉债务是否应承担偿还责任。王昭然与鲍迎军之间存在民间借贷关系属实，2017年12月21日，王晓光与王昭然及鲍迎军就案涉借款签订了《协议书》，王晓光虽主张在签订《协议书》时存在被胁迫情形，但未能提交有效证据予以支持，应承担不利的法律后果。因此，该《协议书》系各方当事人真实意思，不违反相关规定，合法有效。《协议书》中约定了王晓光用其在建的房屋抵顶鲍迎军尚欠王昭然的借款本金及利息，同时《协议书》第五条亦约定了如到期不能办理抵债房屋的相关手续，则由鲍迎军向王昭然承担损失赔偿责任，而鲍迎军的损失由王晓光承担，据此，能够认定王晓光对王昭然与鲍迎军之间就涉案的此笔债务予以认可，并同意偿还。再结合2018年8月31日三方当事人针对2017年12月21日的《协议书》又签订了《补充协议》，能够确认王昭然与鲍迎军、王晓光之间形成了新的债权债务关系，王晓光负有向王昭然偿还借款本金及支付利息的义务，故对王晓光的上诉主张本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15 551元，由上诉人王晓光负担。本判决为终审判决。 审 判 长 韩尚达审 判 员 邓宏涛审 判 员 张伟波二〇二一年六月十八日 书 记 员 朱雪岩