上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初19778号原告：王某某，女，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：程某某。被告：上某1，住所地上海市崇明区。法定代表人：孙某某，投资人。委托诉讼代理人：丁某，律师。委托诉讼代理人：卢某，律师。第三人：上某2，住所地中国(上海)自由贸易试验区台中南路XXX号地下1层活动室。法定代表人：贾某某，职务不详。原告王某某与被告上某1(以下简称池某某)装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，根据原告申请，本院依法追加了上某2(以下简称锐某某)为第三人。本案于2021年4月1日公开开庭进行了审理。原告王某某的委托诉讼代理人程某某，被告池某某的委托诉讼代理人丁某、卢某到庭参加诉讼。第三人锐某某经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿装修款人民币(以下币种同)537,104.66元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人锐某某于2018年10月16日签订《上海市商品房出售合同》，约定由原告向第三人购买上海市浦东新区XXX房屋(以下简称系争房屋)。看房与签订购房合同时，第三人多次表示系争房屋实际为精装交付，故要求原告在内的所有购房人都要同步与第三方签订装修合同，否则不予出售房屋。在第三人的强制要求下，原告于同日与被告池某某签订《精装改造合同》，约定合同价770,275元。2019年6月30日，原告经第三人通知后收房。收房当日原告即提出实际装修效果较为普通，与总价相差甚远，但未得到第三人与被告的有效反馈。后有邻居自行委托第三方机构对其房屋装修进行造价评估，该邻居房屋装修面积26平方米，经评估总造价为118,522.70元，折合每平方米造价仅为4,558.56元。鉴于该小区房屋装修实质为第三人统一指定装修，合同版本内容也一致，所以该标准也可适用于本案系争房屋。据此，系争房屋总造价仅为233,170.34元，与合同价770,275元相距较大。原告认为与被告签订的《精装改造合同》以及装修成果等均系第三人售房时的强制要求、统一处理、捆绑销售所形成，所谓的装修方实际上是开发商的“马甲”，属于开发商利用装修方作为“通道”，捆绑销售装修的情况，原告作为商品房消费者没有选择的余地。第三人指定装修公司签署装修合同，也是惯常做法，案涉《精装改造合同》系格式合同，被告搭第三人之便，在侵害了原告选择权的情况下，利用格式合同及其优势地位，收取了巨额的装修费却提供了极其低廉的装修成果，实际装修造价远低于合同总价，有悖公平和诚实信用原则且构成违约，故原告有权要求被告进行违约损害赔偿，赔偿金额即为实际差价537,104.66元。被告池某某辩称，不同意原告诉请。首先，原、被告自愿签订案涉《精装改造合同》，根据《精装改造合同》第一条第2、3、4款的约定“原告委托池柳企业对涉案房屋参照合同附件的标准进行空间、结构及室内的改造、装修，房屋装修改造工程，包工包料，装修内容详见合同附件一，原、被告双方对此装修标准无异议，原告已充分了解精装改造的设计方案”，因此被告在合同签订前已向原告展示了系争房屋内的装修效果，原告对装修改造方案已充分了解，同时《精装改造合同》第一条第5款再次明确“样板房仅为展示效果，实际精装改造交付标准以本合同附件一及附件二为准”，作为具有完全民事行为能力的两原告均在合同附件一、二上亲笔签名确认，原告是在完全知晓装修方案的情况下经综合考量后才决定与被告签订的案涉《精装改造合同》，被告根本不存在胁迫或欺诈之行为，原告完全系基于自由自愿之原则而与被告签订合同；其次，案涉《精装改造合同》为闭口固定价结算之合同，根据合同第二条第1款约定“设计及装修造价人民币770275元”，该合同固定总价的组成包括设计费用、装修改造、包工包料等，设计、装修的合同总价属于合同双方可自由约定的商务条款，且实际装修中因有加层，实际装修面积远大于建筑面积，装修价格亦会随之增加，而原告提供的单方评估意见并未考虑上述因素。最后，被告已按照合同约定履行装修义务并交付，原告于2019年6月28日在《房屋装修工程验收单》上签字确认“上述验收细项已逐一验明无误，同意接收该房”，即原告认可并接收了整个房屋装修，且原告对系争房屋已实际使用多年，已超过合同约定的一年保修期，现原告主张被告赔偿其装修损失无合同及法律依据，更有悖诚信原则，浪费司法资源，故应驳回原告的诉讼请求。第三人锐某某未作述称。本院经审理认定事实如下：2018年10月16日，原告与第三人锐某某签订《上海市商品房出售合同》，约定由原告向第三人购买本案系争房屋，房屋建筑面积51.15平方米(其中套内建筑面积36.96平方米)，每平方米房屋建筑面积单价(不包含房屋全装修价格)为31,470.67元，总房价款(不包含房屋全装修价格)为1,609,725元，其中原告于2018年10月16日前付清总房价款中的329,725元、于2018年11月30日前付清总房价款中的480,000元、于2018年12月16日前以按揭贷款的方式付清总房价款中的800,000元等。同日，原告作为委托方(甲方)，被告作为承接方(乙方)，签订了《精装改造合同》，约定由被告对本案系争房屋进行装修改造，其中第一条第3款约定“施工内容：工程地址内加装房屋装修改造工程，包工包料，装修内容详见本合同附件一，双方对此装修标准无异议，甲方同意乙方在装修改造过程中对房屋进行局部拆改等装修，后果由甲方承担”，第4款约定“甲方已充分了解精装改造的设计方案及完成的时间。乙方精装改造完成后，应于2019年6月30日前通知甲方接收精装改造后的房屋并由双方签字确认，甲方应在乙方按照本合同约定的地址发出精装改造竣工验收通知后尽快办理验收手续。若甲方在收到竣工验收通知后7日内未到现场办理验收手续，则视为甲方已接收”，第5款约定“样板房仅为展示效果，并非精装改造交付标准，实际精装改造交付标准以本合同附件一及附件二为准”；第二条第1款约定“设计及装修造价人民币XXXXXXX元整，本合同一经签订，甲方即应支付100%设计及装修款予乙方，乙方应立即给予相应的等额收据”，第2款约定“甲方双方一致确认，本合同签署前，甲方已支付装修定金合计人民币100000元(大写：壹拾万元)。……”；第四条第1款约定的甲方责任，其中第2项为“甲方在签订商品房出售合同前，已对附件进行确认”，第2款约定的乙方责任，其中第1项为“乙方按本合同书约定的内容、时间向甲方交付精装改造的房屋”，第5项为“乙方对本精装工程进行质量保修，质保期为一年，自移交之日起算”；另，合同附件一为交付标准，合同附件二为交付户型图，合同附件三为送家具、家电(8件)。后原告付清被告装修款770,275元，被告于2019年3月27日向原告开具装修款的等额增值税发票。2019年6月28日，原告验收系争房屋，并在《房屋装修工程验收单》及《签收单》上签字。另查明，2020年11月25日，案外人上某某对上海市浦东新区XXX房屋装修工程造价出具鉴定报告，鉴定意见为该房屋装修工程总价为118,522.70元，其中分项工程合计96,656.50元，措施项目合计4,832.83元，规费合计6,258.58元，增值税10,774.79元，技术经济分析认为该房屋总装修面积为26平方米，总造价为118,522.70元，单方造价为4,558.56元/平方米。再查明，2021年2月至4月间，上海市浦东新区台XXX号同一楼盘内包括原告在内的38名业主均以同样事实与理由向本院提起诉讼。以上事实，有原告提供的《不动产权证书》、《上海市商品房出售合同》、《精装改造合同》、增值税发票、《上海市浦东新区台中南路XXX号1幢810室装修工程造价鉴定报告》、被告提供的《房屋装修工程验收单》、《签收单》及当事人的陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。结合本案，首先，原告诉称其受第三人强制而与被告签署装修合同，侵犯了原告的自主选择权，且原告认为第三人即为被告的实际控制人，对此，本院认为根据现有证据并不能证明原告受第三人强制而非自由自愿为签署装修合同之行为，亦无证据证明第三人系被告之实际控制人，而退一步讲，即使第三人将装修与房屋捆绑销售，但原告作为完全民事行为能力人完全可基于自主之判断及自由之选择而决定购房或不购房，完全可根据自己的意愿设立、变更和终止民事法律关系，原告与第三人及被告之间的整个缔约过程并未违反自由自愿之原则，故本院认为原、被告签订的《精装改造合同》系双方真实意思表示，内容亦于法不悖，应认定为合法有效，双方均应恪守。其次，原告诉称其与被告签订的《精装改造合同》系格式合同，实际装修造价远低于合同总价，有悖公平和诚实信用原则且构成违约，对此，一方面，本院认为格式合同或格式条款仅是为了重复使用而预先拟定、在订立合同时未与对方协商的合同或条款，对于相对人来说，虽然部分限制了其对合同条款进行磋商的机会，但相对人仍享有是否接受格式条款或格式合同的权利，即决定是否签约的自由，故格式合同或格式条款在无法定无效情形之情况下仍为有效，而本案中原告并未能举证证明案涉《精装改造合同》有符合法定无效之情形；另一方面，本院认为民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务，而公平从形式上主要表现为地位平等和行为自由，从实质内容上则是追求利益分配结果符合社会主流正义要求，被告作为市场经济主体对装修有自主定价权，原告作为买受方对购房具有自主选择权，即使原告认为被告“收取了巨额的装修费却提供了极其低廉的装修成果”，造成了原、被告之间的利益失衡，这也是当事人意思自治的结果，是当事人的真实意思表示，并不能通过公平原则再予以重新平衡；第三方面，本院认为民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则，而最大的诚信即在于严格守法和守约，因此只有在法律和合同中没有明确规定时，当事人得依诚实信用原则作为行使权利和履行义务的规则，而案涉装修合同就合同价款、交付标准等均有明确约定，且被告已按约履行合同义务并完成交付，原告亦验收了系争房屋，原、被告均已按合同约定履约完毕，因此原告亦不能依诚实信用原则而主张重新衡平利益。最后，原告诉称系争房屋同楼盘内其他房屋装修的评估单价仅为4,558.56元/平方米，那么系争房屋装修的合理总造价应为233,170.34元，被告应赔偿原告实际差价款537,104.66元，对此，本院认为原、被告签订的《精装改造合同》不同于据实结算的装修合同，而是按固定价结算工程价款的装修合同，且原告在整个看房、缔约、交房等一系列过程中均自愿选择签约、付款及验收房屋，表明其对装修价格及装修标准予以自愿接受，原告应对其自主作出的行为后果负责，即原告应按合同约定的装修总价履行付款义务。综上所述，原告现以被强制签订装修合同且系格式合同、被告违背公平及诚实信用原则而构成违约等理由要求被告赔偿装修差价款的诉请，无事实与法律依据，本院难以支持。第三人经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为其放弃了庭审质证及辩驳的权利，相应后果由其自负。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、2017年《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告王某某的诉讼请求。案件受理费9,171元，减半收取计4,585.50元，由原告王某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  伏姝语二〇二一年六月二十八日书记员  李 佳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、2017年《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。三、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。