山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终6942号 上诉人（原审被告）：王振密，男，1967年5月3日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：刘翔，山东建林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁焕亭，男，1969年11月6日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：薛梅丽，山东清铭律师事务所律师。 上诉人王振密因与被上诉人丁焕亭劳务合同纠纷一案，不服山东省黄岛区人民法院（2021）鲁0211民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人王振密及委托诉讼代理人刘翔，被上诉人丁焕亭的委托诉讼代理人薛梅丽，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王振密上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回丁焕亭要求王振密支付13,140元劳务费及700元保险费的诉讼请求，或将本案发回重审；2.丁焕亭承担本案一审及二审的诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，并遗漏了必须追加的当事人，侵害了王振密的合法权益。一审判决认定丁焕亭向王振密提供劳务，依据不足。一审判决认定丁焕亭向王振密提供劳务的依据只有两个，一个是工程量、单价明细；另外一个是王振密与丁焕亭的录音资料。其中，丁焕亭作为实际施工人，由王振密书写丁焕亭实际施工的工程量、单价等明细，仅凭该明细不能认定丁焕亭向王振密提供劳务，王振密的身份系介绍人，帮助丁焕亭证明其施工的劳务明细而已。另外，根据王振密与丁焕亭的录音资料，王振密在录音谈话中，也一直否认是丁焕亭向王振密提供劳务；而且，在录音资料中，王振密提及，让丁焕亭去告“东方恒升房地产”，丁焕亭则称“他们一共给了231,700元”，王振密还称，丁焕亭领着其去见了“王仕鹏”，实际上应为王树鹏。根据上述录音资料，可以显示，王振密与丁焕亭均确认，就丁焕亭提供的劳务，是为“东方恒升房地产”（也就是青岛东方恒升房地产有限公司）进行的劳务，而且还提到了需要青岛东方恒升房地产有限公司的代表王树鹏对丁焕亭提供的劳务及付款情况进行确认。而一审法院对此并没有进一步予以查明事实，在一审判决中，根本没有查清丁焕亭提供的劳务是在什么工程项目上提供的劳务，干的是什么性质的劳务，更没有查清丁焕亭是为青岛东方恒升房地产有限公司提供的劳务，而且劳务价格也是丁焕亭与青岛东方恒升房地产有限公司的代表王树鹏直接商定的。王振密认为，一审法院本应查清上述事实，并在此基础上追加青岛东方恒升房地产有限公司为本案第三人，才能做出正确的判决。 丁焕亭辩称，本案系丁焕亭与王振密之间的劳务合同纠纷，一审判决认定事实清楚，不存在遗漏当事人参加诉讼的情况，王振密提起上诉于法无据，依法应驳回其上诉请求。其一，王振密向丁焕亭出具的明细详细载明了工程量、单价、工程价款、付款情况以及尚欠劳务费数额，如果王振密仅为介绍人，不可能熟知涉案劳务合同的详细履行情况。其二，结合丁焕亭提交的与王振密之间的对话录音证据，丁焕亭不是给王振密干了一次活，不管是在哪干的什么活，都是王振密找的活，经王振密的手拿的钱，也与涉案劳务的履行相吻合，符合劳务合同的履行特征。其三，王振密在一审中称“不知道这个建筑公司叫什么名字，我也不在公司从事职务”，却是因为“建筑公司不认识原告，不放心直接支付给原告钱，然后建筑公司把钱给我，让我监督原告给工人发放工钱”，这个表述本身就相互矛盾，且之前丁焕亭给王振密干别的活也都是经王振密的手拿的钱，王振密称涉案劳务工钱的发放系建筑公司委托他支付明显不合理，也无法提供证据证明。其四，丁焕亭提交的与王振密之间的对话录音证据第26分03秒，丁焕亭称平时干活要个饭钱、要个油钱也得经过王振密答应。王振密对此称谁揽的活你得经过谁。对话中王振密明显承认了涉案劳务系其自己揽的活，可以证明王振密雇佣丁焕亭干建筑活的事实，双方之间系劳务关系。综上，一审判决系结合相关证据和庭审情况综合分析判定得出的正确结论，认定事实清楚，适用法律正确。王振密在上诉理由中提出本案遗漏当事人的主张与其在录音证据中及原审期间的自认行为相互冲突，其上诉事实与理由并不成立，其上诉请求依法应予驳回。 丁焕亭向一审法院起诉请求：1.王振密支付拖欠的劳务费13,140元；2.本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保费由王振密负担。 一审法院认定事实如下：在王振密家中，王振密向丁焕亭出具明细一份，第一行载明“116m3×14栋=1624m3×135元=219,240元”，第二行载明“219,240元—143,100元—60,000元=16,140元”，第三行载明“16,140元—于元瑞1000元高于相1000元肖长李1000元”，第四行载明“=13,140元”。对于该明细的形成时间，丁焕亭主张为2016年底，王振密主张记不清了。对于该明细，王振密主张：丁焕亭让王振密给算算账，但丁焕亭为什么找王振密算，王振密不清楚；王振密出具该明细，没有什么身份，丁焕亭念着工程量、单价等，王振密书写内容，但王振密什么都不知道，书写后王振密将该明细丢炕上，当时就没当回事，不知道丁焕亭何时拿走的；建筑公司一开始出于负责任心理，因不认识丁焕亭，不放心直接支付给丁焕亭，然后建筑公司把钱给王振密，让王振密监督丁焕亭给工人发放工钱，但王振密不知道该公司的名字，也不在该公司从事职务；建筑公司委托王振密向丁焕亭支付劳务费的次数、总金额，王振密忘记了，只能确认建筑公司委托支付的款项与丁焕亭领取的款项合计21万元多。丁焕亭进一步主张：上述明细中载明的“143,100元”与“60,000元”由王振密直接支付给丁焕亭，另外三个“1000元”由王振密直接支付给案外人。王振密则称：年岁太久了，其忘记了。2020年9月22日，在王振密家中，丁焕亭使用手机录制了与王振密、丁志芬夫妇的谈话。经当庭播放，该录音体现了如下内容：王振密称王振密没有钱往外拿，找王振密无用，最好的办法去找清欠办；丁焕亭称丁焕亭跟王振密干活次数不少；王振密称王振密都一分不少地给丁焕亭；丁焕亭称王振密揽了这个活，王振密予以否认，但称能帮着要；丁焕亭称这部分钱从王振密手中走，王振密称这个钱确实没给清，没要齐；王振密让丁焕亭去告东方恒升房地产；丁焕亭称干活他们一共给了231,700元，我们干活的一共219,240元，他们付人工费绰绰有余，这部分钱都从王振密手中走；丁焕亭称丁焕亭不是给王振密干了一次活，王振密揽了活，就得包着要钱，这部分钱也是从王振密手中走的；丁志芬称让丁焕亭去帮着要钱，从王恩松处要来也行，要下来后立马结给丁焕亭；王振密称活不是王振密包的，丁焕亭与王仕鹏谈的价格；丁焕亭称王振密把丁焕亭领去见了王仕鹏，王振密问丁焕亭多少钱合适，当时王振密、丁焕亭、王仕鹏均在场；王振密称丁焕亭最大的错误就是王振密叫丁焕亭停工而丁焕亭不停工；王振密称别的两个活王振密都不欠丁焕亭，让丁焕亭考虑为什么这个活还欠着；王振密认可钱开始从王振密手中走，但称最后没从王振密手中走；丁焕亭称平时干活中要饭钱、油钱，也得经过王振密答应，王振密对此称谁揽的活得经过谁。对于该录音，丁焕亭欲证明：王振密雇佣丁焕亭干建筑活，双方之间系劳务关系，王振密尚欠劳务费13,140元未向丁焕亭支付。王振密质证称：该录音可以证明这个活是丁焕亭自己包的，是丁焕亭与建筑队的人谈的价钱，自己干的，都是丁焕亭单方面往王振密身上摁说王振密承包，但王振密一直没承认。法庭审理中，王振密提交手机录音一份，称于2021年2月5日录制了与丁文念的通话，欲证明这个活是丁焕亭承包的，并且工程款有一部分由丁焕亭花了，没有给全部工人发放。丁焕亭质证称：对真实性不予认可，案外人身份无法确认；即使真实，也不能证明涉案工程系丁焕亭承揽，况且该录音是在起诉之后形成，不排除王振密与案外人串通。 本案在审理过程中，一审法院依据丁焕亭的申请，依法冻结王振密的银行存款14,000元，截止2021年1月16日因存款余额不足未足额冻结。因申请诉讼财产保全责任保险，丁焕亭向永安财产保险股份有限公司青岛分公司交纳保险费700元。 一审法院认为，本案系劳务合同纠纷，当事人争议的焦点问题为：王振密是否欠丁焕亭劳务费13,140元。王振密向丁焕亭出具的明细载明了工程量、单价、工程价款以及付款情况、尚欠劳务费数额，而王振密关于出具该明细的解释不能使本院完全信服，出具明细的前提通常是出具人熟知案涉劳务合同的详细履行情况，若王振密系介绍人，不可能熟知详细履行情况，结合丁焕亭提交的谈话录音，本院能够认定丁焕亭向王振密提供劳务，双方形成劳务合同关系。该劳务合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，王振密应当按照约定的数额向丁焕亭支付剩余劳务费13,140元。王振密提交了与案外人的通话录音，丁焕亭不予认可，本院在本案中不予认定，不能证明案涉工程系丁焕亭承包。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条之规定，金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许。丁焕亭可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或者他人财产担保。因王振密未履行支付义务引起本案诉讼，丁焕亭为此向保险公司交纳的保险费700元，系丁焕亭支出的合理必要费用，应当由王振密承担。 综上所述，丁焕亭的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、王振密于判决生效之日起十日内支付丁焕亭劳务费13,140元；二、王振密于判决生效之日起十日内支付丁焕亭保险费700元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元（已减半收取），诉讼保全费160元，合计235元，由王振密负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题在于：涉案劳务费的付款主体如何认定。 丁焕亭为证明其主张提交王振密向其出具的明细一份，主张王振密欠付其劳务费13,140元，本院认为，经审查，该明细不仅详细载明了施工面积、单价、劳务费总额，还载明了已付款和欠付款的具体情况，条理清楚，详细连贯，应视为王振密向丁焕亭出具的劳务费结算明细。王振密认可该明细系由其向丁焕亭出具，故该明细依法对王振密具有拘束力，王振密应据此应丁焕亭承担支付义务。王振密虽主张系丁焕亭指示其书写，但王振密作为完全民事行为能力人，应对自己所从事的民事行为负责，其应对所承担的民事责任进行预判，并据此承担相应法律责任。王振密对为何出具该明细的解释不符常理，也有悖建筑行业的正常交易习惯，且王振密认可其向丁焕亭直接付过部分款项，其虽主张系代案外人付款，但未对此提交书面授权委托书等有效证据证明，本院不予采信。因王振密欠付劳务费而启动诉讼程序，一审判令王振密依据该劳务费明细向丁焕亭付款，并判令王振密承担因丁焕亭申请诉讼保全而发生的保险费700元，并无不当，本院予以维持。 综上所述，王振密的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由上诉人王振密负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  侯 娜 审 判 员  王化宿 审 判 员  盛新国 二〇二一年六月十七日 法官助理  石 晗 书 记 员  马文淑 书 记 员  李珊珊