广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10099号上诉人（原审被告）：麦树军，男，1980年9月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：林川，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄佳萍，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴家瑶，女，1985年11月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：林少涛，男，1983年11月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区，是吴家瑶的丈夫。上诉人麦树军因与被上诉人吴家瑶相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初40747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。麦树军上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回吴家瑶全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费及鉴定费用由吴家瑶承担。事实和理由：一审法院在智弘鉴定公司已经作出涉案2402房屋出现漏水现象的渗漏原因分析，及麦树军已主动根据《鉴定报告》意见进行修复后，仍认定麦树军单方面对2402房损害承担法律责任，属事实认定不清，法律适用错误。麦树军收到鉴定公司做出的《鉴定报告》（初稿），根据该初稿所载明的渗漏原因分析，造成2402房厨房天花板出现渗漏现象的原因由以下三点：2502房厨房洗碗槽水龙头混水阀用水时下方用水时下方滴水、厨房地面防水失效及混凝土楼板开裂。且最直接的原因就是2502房厨房洗碗槽水龙头混水阀用水时下方滴水，这一直接原因，麦树军是予以认可的，并在提交的《对报告情况说明及补充证据的回复》中确认。麦树军已主动将2502房厨房洗碗槽水龙头混水阀进行了更换、维修，直接在根源上解决了水龙头混水阀用水时下方滴水的问题，也把更换的现场照片作为补充证据提交。一审法院认定麦树军提交的照片未能证明予以更换、维修的情况属事实认定错误。其次，混凝土楼开裂导致滴水下渗也是造成本案的渗漏原因之一，该部分属于共有部分，业主对于共有部分均享有共同管理的义务，不能仅由麦树军单独承担全部责任。最后，鉴定公司作出的两份鉴定报告均没有载明处理意见，反而在正稿作出的四个月后于2021年2月1日才根据一审法院的反馈意见补充了“处理意见”，一审法院即于2021年2月5日作出一审判决。该处理意见未给予麦树军任何书面意见地机会，剥夺了麦树军质询、异议的权利，鉴定程序明显不当。在《鉴定报告》（正稿）已明确是由于由于2502房厨房洗碗槽水龙头混水阀用水时下方滴水导致2402房出现渗漏的情况下，鉴定公司仍建议对2402房天花板、2502房厨房地面进行维修处理，该处理建议扩大了修复的范围和面积，缺乏事实依据，不能作为定案依据。吴家瑶辩称，其不认为麦树军如其所述有做了漏水处理，因为目前涉案2402房厨房的漏水至今仍存在且有扩大的趋势。关于损害责任承担的问题和修复方案，吴家瑶同意一审判决。吴家瑶向一审法院起诉请求：一、麦树军于二十日内彻底排除对吴家瑶房屋厨房漏水的妨害，修复至地面不再漏水至吴家瑶房屋；二、麦树军向吴家瑶赔偿安装水槽费用700元；三、麦树军修复吴家瑶房屋受损厨房天花板；四、麦树军承担相关的鉴定费用；五、麦树军承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：根据粤房地权证穗字第××号房地产权证显示，广州市天河区天河北路563号2402房（下简称2402房）的房地产权属人为吴家瑶。根据房产登记号为2007交登字9007909号《广州市不动产登记查册表》显示，广州市天河区天河北路563号2502复式（下简称2502房）的产权人为麦树军。现吴家瑶提起本案诉讼，要求麦树军排除对2402房厨房漏水的妨害，并进行修复、赔偿等。诉讼过程中，吴家瑶主张其于2019年8月12日晚上发现2402房的厨房天花板有一条很长的裂缝并有水珠渗漏，其找麦树军协商，但麦树军拒绝解决，之后裂缝越来越大，其只能在裂缝位置安装水槽引走漏水。麦树军确认2402房厨房天花板位置存在渗漏现象，但对于为何扩大及因何导致，其无法确认。吴家瑶主张其为减少损害，安装水槽花费了700元，并提交了安装水槽图片（打印件）及《收据》（复印件）予以证明。麦树军表示对上述证据的真实性无法确认，认为这是吴家瑶自己选择的维修商，《收据》也并非正规发票，吴家瑶购买的物品与本案纠纷没有因果关系，吴家瑶购买水槽也是为了不再滴水，吴家瑶提出的修复要求也是不再滴水，吴家瑶自身采取的维权行为过多、不当等责任不应由麦树军承担。根据吴家瑶的申请，一审法院依法委托广东智弘检测鉴定有限公司（下简称智弘鉴定公司）对2402房厨房天花板漏水原因进行鉴定。智弘鉴定公司于2020年9月27日作出《金适翠居2402房厨房渗漏水原因检测鉴定报告》【报告编号：GDZH-2020-0396（正稿）】（下简称《鉴定报告》）。《鉴定报告》的鉴定意见为，2402房厨房天花板出现渗漏现象是由于2502房厨房洗碗槽水龙头混水阀用水时下方一直滴水，导致下方橱柜隔板腐烂并顺隔板开口处流向下方排水管壁使排水管周边及地面找平层潮湿积水，最终从厨房地面防水失效及混凝土楼板开裂处下渗到2402房厨房天花板所致。另，智弘鉴定公司对于上述渗漏水问题的处理建议为：1、对2402房天花板（2502房楼地面，即第25层结构层）出现的裂缝进行封堵补强；2、对2502房厨房分水阀进行维修处理；3、对2502房厨房地面防水进行重新维修处理；4、对2402房厨房天花板渗水位置抹灰进行重新维修处理；以上具体的处理办法和措施需要委托相关有资质的专业单位实施。麦树军主张根据《鉴定报告》的鉴定意见可知，造成2402房厨房天花板出现渗漏现象的原因有2502房厨房洗碗槽水龙头混水阀用水时下方滴水、厨房地面防水失效及混凝土楼板开裂，其已根据鉴定意见将2502房厨房洗碗槽水龙头混水阀进行了更换、维修；关于混凝土楼板开裂导致滴水下渗的问题，由于楼板属于公共部位，楼板开裂并非其原因造成，故因此造成的损失及责任，不能单独归责于其，应按比例分配；2402房所在的金适翠居已有多名业主反映房屋出现墙皮翻花、地板开裂、外墙渗水的现象，疑似与周边地铁建设有关，不排除2402房的漏水也与之有关。为予证明，麦树军提交了照片及微信聊天记录的打印件作为证据。对此，吴家瑶表示2402房厨房天花板漏水的事实仍持续存在，并无日渐减少的趋势，麦树军称解决了漏水问题，排除了妨害的主张并无事实依据，也没有直接证据证明；关于楼板开裂的问题，麦树军一直使用该楼板，是该楼板的直接受益者，楼板的开裂部位正好处于2502房使用频率较高的厨房，根据相邻关系，麦树军负有维护、修复的义务，排除对其的进一步妨害，在没有直接证据证明该楼板开裂与其或第三方有关的情况下，麦树军应承担修复开裂的责任，至于修复后，麦树军是否向第三方主张有关赔偿，与本案无关；关于地铁建设施工的问题，麦树军称楼板开裂是附近地铁建设施工造成，但麦树军并无直接证据证明其关联性，并且广州地铁建设施工也是建立在对周边房屋质量评估合格后进行的，所以麦树军的猜测是无理无据的，麦树军应承担修复漏水设备、厨房防水层、楼板开裂等全部责任，排除对其的全部侵害，并赔偿其全部损失。为予证明，吴家瑶提交了照片（打印件）及照片光盘作为证据。麦树军对照片的真实性不予确认，认为该照片的形成时间无法确定，无法证明2402房厨房天花板仍然存在漏水，且漏水并无日渐减少的现状。一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”第一百一十七条第二款规定，“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”根据上述规定，麦树军作为2502房的所有权人，应该合理使用房屋，若因房屋渗漏等问题造成相邻房屋的损失的，应依法承担责任。本案中，吴家瑶所有的2402房的厨房天花板存在漏水，经一审法院依法委托的智弘鉴定公司鉴定，确定2402房厨房天花板出现渗漏现象是由于2502房厨房洗碗槽水龙头混水阀用水时下方一直滴水，导致下方橱柜隔板腐烂并顺隔板开口处流向下方排水管壁使排水管周边及地面找平层潮湿积水，最终从厨房地面防水失效及混凝土楼板开裂处下渗到2402房厨房天花板所致。因此，麦树军应对吴家瑶的2402房受到的损害承担法律责任。现吴家瑶要求麦树军排除对2402房厨房漏水的妨害、修复至地面不再漏水至2402房，并修复2402房受损厨房天花板的诉讼请求合法有理，一审法院予以支持。虽然麦树军主张其在收到《鉴定报告》后已对2502房厨房洗碗槽水龙头混水阀进行了更换、维修，但其提交的证据并未能予以证明，吴家瑶对此主张亦不予确认并主张2402房的渗漏水问题仍然存在。因此，综合智弘鉴定公司对于上述渗漏水问题提出的处理建议，一审法院判令麦树军聘请有资质的专业机构对2402房天花板（2502房楼地面，即第25层结构层）出现的裂缝进行封堵补强，对2502房厨房分水阀进行维修处理，对2502房厨房地面防水进行重新维修处理，对2402房厨房天花板渗水位置抹灰进行重新维修处理。因2502房的原因导致2402房厨房天花板漏水，影响到2402房的正常使用，为减少漏水损害，吴家瑶安装了排水水槽并因此而支付了700元，该费用是吴家瑶采取减损措施而支付的合理费用，其要求麦树军赔偿该安装水槽费用700元的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决如下：一、自该判决发生法律效力之日起二十日内，麦树军聘请有资质的专业机构对广州市天河区天河北路563号2402房天花板（广州市天河区天河北路563号2502房楼地面，即第25层结构层）出现的裂缝进行封堵补强，对广州市天河区天河北路563号2502房厨房分水阀进行维修处理，对广州市天河区天河北路563号2502房厨房地面防水进行重新维修处理，对广州市天河区天河北路563号2402房厨房天花板渗水位置抹灰进行重新维修处理；二、自该判决发生法律效力之日起十日内麦树军向吴家瑶赔偿安装水槽费用700元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元、鉴定费用19000元，均由麦树军负担。经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。二审期间，麦树军提交照片拟证明涉案2502房厨房现不存在漏水问题，地面及水泥砂浆没有潮湿渗水现象。吴家瑶提交照片拟证明涉案2402房厨房天花板受损面积不断扩大。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”首先，涉案鉴定报告系有资质的鉴定机构，依照法定程序作出，在麦树军未能提供相反证据予以推翻的情形下，该鉴定报告可以作为本案的定案依据。根据该鉴定报告的鉴定意见，涉案2402房厨房天花板漏水不仅在于2502房厨房洗碗槽水龙头混水阀用水时滴水，故即便麦树军在一审时已更换、维修了混水阀，在其他漏水原因尚未得到修复的情形下，该事实仍不足以成为其不存在侵权行为的抗辩理由，故本院对其该上诉理由不予采纳。其次，根据鉴定报告，2402房天花板即为2502房楼地面，为第25层结构层。麦树军上诉称该部位为共有部分，不应其承担责任的依据不足，本院亦不予支持其该上诉理由。最后，因鉴定机构提出的处理意见符合事实，一审判决采纳其处理意见并未存在不当之处，麦树军提出的“以鉴代审”的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，麦树军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人麦树军负担。本判决为终审判决。审判长 李 琦审判员 庞智雄审判员 刘 欢二〇二一年六月九日书记员 吴嘉茵