重庆市渝北区人民法院   民事判决书      （2021）渝0112民初12715号       原告：张亚玲，女，1981年2月10日出生，汉族，住重庆市巴南区。   委托诉讼代理人：孟莉斯，重庆中向律师事务所律师。   被告：渝北区乐道会健身俱乐部，住所地重庆市渝北区双龙湖街道兰馨大道26号泽科.港城国际C段商业幢，统一社会信用代码92500112MA60UDUJ30。   经营者：刘晓。   委托诉讼代理人：张玉霞，重庆中渡律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王凤琦，重庆中渡律师事务所实习律师。   原告张亚玲与被告渝北区乐道会健身俱乐部服务合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张亚玲的委托诉讼代理人孟莉斯，被告渝北区乐道会健身俱乐部经营者刘晓及其委托诉讼代理人张玉霞，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告张亚玲向本院提出如下诉讼请求：1.判令解除原、被告于2019年11月30日签订的《私人教练课程协议》；2.判令被告向原告返还四人教练剩余课时费15 000元并按同期LPR计算支付自2020年6月11日起至实际退还之日的资金占用利息。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月29日，原告从第三方受让被告处的健身卡。因原告产后需要康复，在康复教练李建兵的指导下，体验感不错。2019年11月30日，原告与被告签订《私人教练课程协议》，购买35节私人教练课程，总价17 500元，私教为康复教练李建兵。将原有25节未消费的PT课程折算费用4500元后，原告向被告支付差额13 000元。2020年6月，原告了解到教练李建兵已离职，要求被告提供解决方案，因被告再无其他康复教练级别的教练，原告遂提出解除合同并要求退还剩余未消费的私教费用，但遭到被告拒绝。原告向重庆市市场监督管理局进行投诉，但调解未果。原告认为，《私人教练课合约》是高度个性化的选择，原告基于对教练李建兵的信任选择购买相应课程，现教练李建兵已离职，原告购买私教服务的目的已经无法实现，原告有权要求解除合同并返还相应费用。故起诉。   被告渝北区乐道会健身俱乐部辩称，《私人教练课程协议》约定“课程一经售出概不退款，也不可转为其他费用”，排除了任意解除权，故原告无权单方面解除合同；根据约定，被告有权为原告更换教练，被告无任何过错，原告请求解除合同不符合法定要件，不应解除合同；原告诉称因被告无与教练李建兵同等级别的私人教练而不能达到合同目的不实，被告完全可以满足原告的健身需求，双方完全可以继续履行合同；原告要求退还15000元课程费无法律依据，被告已经安排教练为原告进行了5次课程训练。综上，请求驳回原告的诉讼请求。   原告张亚玲围绕其诉讼请求向本院举示了如下证据：   1.《私人教练课程协议》、《专用收据》，拟证明协议合法有效，原告履行了付款义务；   2.会员卡截图，拟证明原告会员卡尚在有效期，私教课尚未全部完成，剩余30节；   3.张亚玲与李建兵微信聊天记录打印件，拟证明《私人教练课程协议》中指定的康复教练李建兵已经离职；   4.《投诉单》，拟证明原告已向被告作出解除合同的意思表示；   5.《投诉中止调解决定书》，拟证明原告投诉但调解未果。   被告渝北区乐道会健身俱乐部质证对原告张亚玲举示的证据1、2均无异议，对证据3、4真实性不认可，对证据5真实性无异议，但被告未参与。   被告渝北区乐道会健身俱乐部向本院举示了如下证据：   1.《私人教练课程协议》，拟证明被告授权员工李建兵、鲜立黎代为签订涉案协议，并未指定李建兵为原告的私人教练；   2.《劳动合同书》、身份证复印件、证书复印件，拟证明被告聘有多名资深专业教练，完全能够继续履行合同。   原告张亚玲质证对被告渝北区乐道会健身俱乐部举示的上述证据的真实性均无异议，但《私人教练课程协议》系格式合同，未对格式条款进行特殊说明，“课程一经售出概不退款”的条款应属无效，而被告提供的证书复印件显示其没有具有产后康复相关资格的教练。   本院认为，原告张亚玲举示的证据1、2、5，被告渝北区乐道会健身俱乐部举示的证据1、2，真实、合法，与本案具有一定的关联性，本院依法予以采信并在卷佐证。原告张亚玲举示的证据3，因其未能提供原始载体，本院不予采信。原告张亚玲举示的《投诉单》无任何签章，本院不予采信。   综合上述采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下法律事实：   2019年11月30日，鲜立黎、李建兵以“乐道健身”的名义（甲方）与原告张亚玲（乙方）签订《私人教练课程协议》，载明：乙方自愿向甲方购买私人教练课程35节（1小时/节），课程单价为每节500元，乙方在签订本协议当日向甲方付清课程全款13 000元，原25节PT提升KF，4500元+13 000元=17 500元。协议第一条第3款约定：课程一经出售概不退款，也不可转为其他费用。协议第二条约定：1.甲方在收取乙方支付的课程全款后，即为乙方安排私人教练及课程；2.甲方具有为乙方更换教练的权利（当甲方为乙方安排的教练因故离职后，甲方应为一档另行安排教练）；3.甲方保证乙方享有与教练一对一的健身指导，在此过程中私人教练不负责他人的健身指导；……。   2019年11月30日，被告渝北区乐道会健身俱乐部出具《专用收据》，记载收取原告张亚玲13 000元。   后原告张亚玲使用私人教练课程5节。   2020年7月8日，重庆市渝北区仙桃街道市场监督管理所出具《投诉终止调解决定书》，终止张亚玲投诉渝北区乐道会健身俱乐部的调解。   被告渝北区乐道会健身俱乐部举示的《劳动合同书》、身份证复印件、证书复印件显示其聘用的姚俊杰教练具有《普赛运动损伤防护认证》，郎国鸿教练具有《运动康复认证证书》、《纠正训练认证证书》，任晨昊具有《刘冠辰-A.R.T脊柱矫正精英班结业证书》。   庭审中，原告张亚玲陈述称其私人教练的课程为产后康复训练课程；被告渝北区乐道会健身俱乐部认可收齐了私教课程费17 500元，李建兵教练在2020年春节疫情前离职了，但原告张亚玲的课程为一般康复训练课程。   本院认为，原、被告签订《私人教练课程协议》建立的服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告诉称其基于在康复教练李建兵的指导下体验感良好而与被告签订《私人教练课程协议》，现教练李建兵业已离职，而被告不能提供同级别教练而导致其合同目的不能实现，故而要求解除合同。但双方未在《私人教练课程协议》中明确选定李建兵教练为原告张亚玲的唯一私人教练，而《私人教练课程协议》中明确约定“甲方具有为乙方更换教练的权利（当甲方为乙方安排的教练因故离职后，甲方应为一档另行安排教练）”，现虽李建兵教练业已离职，但被告并不存在违约情形，且教练的更换并不影响原告合同目的的实现，双方既未对解除合同协商一致，也未出现合同法定解除的情形，原告亦未举证证明出现了约定解除的情形，故本院对原告要求解除上述合同、退还剩余课时费及资金占用损失的诉讼请求不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，第五百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：   驳回原告张亚玲的诉讼请求。   本案受理费185元，减半收取92.50元，由原告张亚玲负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。         审 判 员 赵金阁             二○二一年六月三日       法 官 助 理 张瑞涛     书 记 员 阳婷婷           1