四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0504民初1846号 原告（反诉被告）：余冯波，男，汉族，1980年1月14日出生，户籍住址：重庆市丰都县，现居住地：四川省泸州市江阳区前进中路27号1栋2单元14楼1404号。 委托诉讼代理人：王光明，男，汉族，1941年10月5日出生，住四川省泸州市江阳区，系基层组织即泸州市江阳区大山坪街道山岩脑社区居民委员会推荐的公民。 被告（反诉原告）：简才富，男，汉族，1979年9月15日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：王大伟，四川鸿章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李庆坤，四川鸿章律师事务所律师助理。 被告：泸州贝特曼商贸有限公司，住所：泸州市龙马潭区杜家街6号楼-1层5号，统一社会信用代码：91510504MA6225YP5F。 法定代表人：林云。 原告（反诉被告）余冯波与被告（反诉原告）简才富、被告泸州贝特曼商贸有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）余冯波及其委托诉讼代理人王光明、被告（反诉原告）简才富及其委托诉讼代理人王大伟和李庆坤、被告泸州贝特曼商贸有限公司的法定代表人林云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余冯波向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠原告2020年8月份工资10190元、2020年9月2日至12日未结算的工资（原告方自算为3450元），合计13640元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：本案运输车牌川Ｅ×××××注册所有人是泸州贝特曼商贸有限公司，实际投资人和经营管理人是简才富。在2020年6月份该车投资人简才富在互联网上公开招聘货车驾驶员，原告应聘时双方达成口头协议暂按现有其他驾驶员的标准记提工资和奖金标准执行，即：1.工资按运费收入15%计算；2.每月全勤奖励500元；3.当月无交通事故安全奖500元；4.当月总运费收入60000元以上奖励500元，暂未签订用工协议。应聘后，原告2020年6月30日入职。从2020年6月30日至2020年7月30日工作一个月，按双方口头约定的计提工资标准及奖励规定，2020年7月份共结算工资及奖励为9334元，本次工资于2020年8月4日结清。2020年7月31日至2020年8月31日，计算工资和奖励10190元，工资计算表已交原告，但工资尚未支付。2020年9月1日至2020年9月12日工资未结算。由于2020年8月份工资几次催收尚未得到及时支付，原告于2020年9月中旬只好找个理由向该车管理人简才富提出辞职另找生活出路。辞职后原告曾多次电话催收工资，但均被被告简才富拒绝支付。被告泸州市贝特曼商贸有限公司是川Ｅ×××××号运输车的法定所有人，原告是为该车服务的驾驶员，简才富是该车的投资人和管理人是经济权益的受益人，两被告均应对原告的工资支付承担连带责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院提出上列诉讼请求。 被告简才富辩称：原告诉称内容与客观事实严重不符，双方约定的工资标准是按照运费收入的12%计算，而非原告诉称的15%；原告诉称每月全勤奖500元、无交通事故安全奖500元、当月总运费收入6万元以上奖励500元不是事实，双方并无此约定；原告诉求的8月份工资10190元、9月份工资3490元，该工资金额并非我方所结算，是原告自己计算而来，并无相应依据，而8月份的运费收入为61058元、9月份的运费收入为19579元，故应结算给原告的工资分别为7326.96元、2349.58元；本案的所有诉讼费均应由原告自行承担。 被告泸州贝特曼商贸有限公司辩称：案涉车辆是被告简才富从公司租赁出去自主经营，自负盈亏，原告与公司并未签订过任何合同，公司对于原告与被告简才富的劳务关系不清楚，也不清楚他们之间是如何结算；诉讼费用应由原告承担，公司不应承担任何费用。 被告简才富作为反诉原告向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告余冯波退还已领取的预支款8500元；2.判令反诉被告余冯波承担本案诉讼费。事实与理由：2020年6月,简才富雇佣余冯波作为其投资经营管理的车辆（车牌号：川Ｅ×××××）驾驶员。2020年8月1日至2020年9月12日期间，余冯波向简才富共计预支了8500元作为其支付运输过程中产生的必要费用。2020年9月12日，余冯波离职，但时至今日余冯波未提供上述预支款所产生的票据。为维护自身合法权益，被告简才富作为反诉原告提出上列诉讼请求。 反诉被告余冯波辩称：在我方与反诉原告服务期间，收到8500元是事实，但是都已用在了2020年8月、9月份的行车费用上了，其中8月份有6500元、9月份有2000元，票据随同运单已经一并交给了反诉原告，请求驳回反诉原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年6月底，原告余冯波自网上看到被告简才富发布的招聘驾驶员信息后与其联系，至被告简才富处从事货车运输驾驶工作，双方之间未签订书面劳动合同或其他雇佣协议。 2020年8月2日21时09分许，被告简才富向原告余冯波微信转款5000元。当天晚上21时26分许，原告余冯波将该微信转账5000元点击收款。 2020年8月4日中午12时22分许，被告简才富将“川Ｅ×××××（余）2020年7—8月行车记录”表格通过微信发送给原告余冯波，行车记录表格中载明“合计43车：①天源煤24车880.94×30＝26428、②石油焦2车67.39×95＝6402……⑧石英沙2车62.85×62＝3897，合计产值59641……随车开支：①预支4500；②开支3725，余775＋2号付5000＝5775；余师傅（6月30-7月30）应进工资：59641×0.15＝8946＋拉回码头煤163＝9109＋1000（全勤500＋安全500）＝10109,10109-5775＝4334。同日13时08分许，被告简才富向原告余冯波微信转账4334元，转账后并向原告发送“余师川Ｅ×××××工资已结清，随后原告余冯波将该微信转账4334元点击收款。 依据原告余冯波提交的川Ｅ×××××号车2020年8月份统计表复印件，该统计表显示川Ｅ×××××号车8月共计运输27车，明细为：①3车石油焦34045＋34.69＋34.76＝103.9×100＝10390、②7车石英沙……⑦小坝煤（南溪）33.91×70＝2374；合计10390＋13545……＋2374＝61058，总油耗：2321、2782……2572，共计24553，随车开支7132、预支款6500、补余师632,7313挂处理费用1100,61058×0.15＝9158＋1000（全勤500＋安全奖500）＋500（6万推）＝10658，余师应进10658＋632-1100＝10190，川Ｅ×××××61058-24553-7132-10658＝18175（利润）。被告简才富承认该统计表从字迹上看仅仅是其草稿，并未有其有效签字确认，故该统计表所载内容不应作为结算的依据。而对比被告简才富反诉举证提交的“川Ｅ×××××（余冯波）2020年8月行车记录”表格，该行车记录表格载明8月1至8月31日期间共计装运货物27车次，该行车记录表格列明了“日期、货名、加油及过关费加水、过磅、冲货箱、尿素等开支明细，还备注了原告余冯波累计预领6500元的具体明细，表格下部载明“总产值61058、油耗24553、开支7132（含过关费4638）、预支6500，最后一栏原书写内容因修改已无法辨认，修改后的内容为”开支及预支款差-632，本月余冯波私自跑高速本月油量差距大（待双方核算）。结合两者所载具体情况可以证实，2020年8月份原告余冯波驾驶川Ｅ×××××号装卸运输货物27车次，该车当月运费总（毛）收入为61058元，油费开支为24553元。原告余冯波当月自被告简才富处预支款项合计为6500元，除前述载明的油费外还产生了过关费加水、过磅、冲货箱、尿素等合计7132元。 依据被告简才富提交的的2020年9月行车记录记录表，该表载明9月2日至9月12日期间，川Ｅ×××××号车9月共计运输7车次，总产值为19579×0.12＝2349。原告诉讼时自行统计的该车9月2日至9月12日期间的运费总（毛）收入为21207.15元，庭审过程中自愿认可按照被告简才富主张的运费总（毛）收入19579元计算相应收入。期间，原告余冯波自被告简才富处预支款项合计为2000元，对于此段时间内的随车开支原告余冯波统计合计为2175元并提供了相应的微信支付记录，被告简才富对于此段时间内的随车开支统计合计为2030元（含过关费1291、其他开支739），二者之间差距的145元为“买泡沫胶及车费45元、后门施救100元”，该差距部分被告余冯波提交的2020年9月行车记录记录表中予以了划线删掉。 另查明，原告余冯波于2005年4月19体初次领取机动车驾驶证，驾驶证副页记录载明为“增驾A2，实习期至2021年6月27日，期间计6分以上未满12分的，实习期延长一年，实习期结束后30日内参加考试，请于每个记分周期结束后三十日接受审验。 诉讼过程中，被告泸州贝特曼商贸有限公司案涉川Ｅ×××××号车系2020年5月以公司名义购买并登记于公司名下，首付款及保险、按揭、上户等最初均是由公司负责，自2020年5月起至2021年3月止期间的该车由被告简才富自公司租赁出去实际经营、自负盈亏，由被告简才富每月缴纳租赁费14904元（相当于该车辆每月应偿还的按揭款项），2021年3月被告简才富将该车辆退还公司不再经营，并约定该车此前的债权债务均由被告简才富自行负责和承担，被告简才富对此无异议。 以上事实有原、被告双方身份信息，原告余冯波与被告简才富之间2020年7月行车记录表及相应款项9334元的微信转款、收款纪录，原告余冯波提交的川Ｅ×××××号2020年8月份车辆统计表、被告简才富提交的川Ｅ×××××（余冯波）2020年8月份行车记录表，被告简才富提交的的2020年9月行车记录记录表，原告余冯波的驾驶证复印件及其微信支出流水明细，以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证，本院予以采信。 本院认为，劳动者在提供相应劳务后依法有权请求相应主体支付相应的报酬。本案中，原告余冯波作为劳动者（雇员）与被告简才富作为雇主之间未签订书面合同或协议，双方系通过口头协议形式就雇佣事宜达成一致意向，原告余冯波2020年7月至2020年9月12日期间作为川Ｅ×××××号车驾驶员提供相应的劳务系客观事实，而该车辆此段时期内由被告简才富负责实际经营管理，所得利润、收益也均由被告简才富享有和支配，故相应的民事责任也应当由被告简才富承担，对于被告泸州贝特曼商贸有限公司辩称的其与原告余冯波无任何合同关系或经济往来、辩称其对于余冯波和简才富之间的权利义务关系未参与也不知晓之意见均予以支持。现结合本案原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方的其他诉辩争议焦点作如下评述： 一、双方的工资计算标准及原告余冯波应得劳动报酬。 本案中原告余冯波、被告简才富就2020年8月、9月份的工资标准及附随奖励办法产生争议，因双方未签订书面合同或协议，且无其他相关短信、微信等电子证据予以佐证，故本院认为2020年8月、9月份的工资标准应当参照双方已经实际履行兑现完毕的2020年7月份工资标准及附随奖励办法计算更为适宜。通过被告简才富于2020年8月4日通过微信发送给原告余冯波的“川Ｅ×××××（余）2020年7—8月行车记录”表格中载明“余师傅（6月30-7月30）应进工资：59641×0.15＝8946＋拉回码头煤163＝9109＋1000（全勤500＋安全500）＝10109,10109-5775＝4334”之内容，结合被告简才富也即时通过微信转账方式按照该表格所载明内容将原告余冯波工资予以支付的既成事实，故本院推断确定双方当时约定的工资标准是按照运费收入的0.15即15%计算，附属奖励办法包括全勤奖500元、无事故安全奖500元。 对于被告简才富辩称的当时双方约定的工资标准是按照运费收入的12%计算，而且只有在原告余冯波至少上班满3个月以上才应按照15%的标准计算，并申请了驾驶员袁小平就此出庭作证。对此，本院认为，袁小平入职晚于原告余冯波，袁小平对于余冯波、简才富之间就工资约定事宜并非完全绝对知晓，且因袁小平现仍然就职于被告简才富处故原告余冯波庭审中对其证人证言的真实性、中立性、客观性提出怀疑及异议也具有一定合理性，而被告简才富未就此提交其他相应证据予以证明，被告简才富的该辩称意见也与双方2020年7月份已经履行完毕的实际情况不相符合，故本院对于被告简才富辩称的当时双方约定的工资标准是按照运费收入的12%计算不予采信。 对于原告余冯波主张的当月总运费收入6万元以上还应奖励500元，被告简才富就此不予认可。对此，本院认为因2020年7月案涉车辆总收入为59641元未达到6万元的标准故双方结算2020年7月工资时对此未能有所体现，而原告余冯波未能就此“当月总运费收入6万元以上还应奖励500元”提供其他证据予以佐证，故本院对原告余冯波的该项意见不予采信。 结合原告余冯波、被告简才富提交的表格中均载明案涉车辆2020年8月份的运费收入为61058元，故确定2020年8月原告余冯波应得劳动报酬为10158元（即运费收入61058元×15%+全勤奖500元+安全奖500元，计算到个位）。当月被告简才富预支款项为6500元，实际支出为7132元，即原告余冯波还额外垫付了632元（即实际支出7132元-预支款6500元），该632元应当由被告简才富作为雇主承担。而且原告余冯波提交的2020年8月工资计算单中还载明“7313挂处理费用1100元”应从原告原告余冯波应得劳动报酬中予以扣除，系原告对该项费用的自认，本院予以确认。综上，本院确定原告余冯波2020年8月全部应得款项为9690元（即8月应得报酬10158元+超支垫付款632元—7313挂处理费用1100元） 关于2020年9月，原告余冯波提出其统计折算后2020年9月1日至9月12日案涉车辆的运费收入为21207.15元，被告简才富对此提出异议并辩称该段时间内运费收入只有19579元，原告余冯波于诉讼过程中认可被告简才富主张的2020年9月1日至9月12日案涉车辆的运费收入为19579元，本院对此予以采信，故确定2020年9月1日至12日原告余冯波应得劳动报酬为2936元（即运费收入19579元×15%，计算到个位）。因原告余冯波在9月13日即已离职，故该时间段不应计算相应全勤奖、安全奖。 二、关于反诉原告简才富的反诉请求能否成立。反诉原告简才富诉请判令余冯波退还已领取的预支款8500元，对此本院认为不宜予以支持，理由如下：首先，余冯波驾驶案涉车辆运输过程中必然产生相应的费用，依据简才富制作、统计、提交的2020年8月行车记录表格中列明了当月产生的开支7132元（其中含过关费4638元）和详细明细，扣除预支款6500元，二者相差为-632元；其制作、统计、提交的2020年9月行车记录表格中列明了预支2000元、产生的过关费1291元、其他开支739元及相应详细明细，按照日常逻辑可以推知简才富制作、统计2020年8月及9月的数据之前提是其对于8500元的相应用途及票据等予以知晓，故现其诉请返还原告余冯波返还已经预支的8500元行车费用不应予以支持；其次，原告余冯波向本院提交了该8500元的相应微信支付明细，被告简才富未提供相反证据足以推翻，故本院对于原告余冯波已经将该预支款8500元实际用于案涉车辆运输途中的各项费用支出之事实予以采信，结合该8500元由多笔、小额、各种费用等支出构成的客观情况，被告简才富现要求原告余冯波提供每笔支出的发票也不符合日常交易和生活常理；此外，双方争议的焦点实质是原告余冯波驾驶案涉车辆运输过程中产生了较高的高速公路过关费，被告简才富辩称依据原告余冯波当时的驾驶资格单独驾驶车辆上高速行驶属于违法行为且未经过其允许，对此本院认为原告余冯波作为驾驶员在实习期内独自驾驶车辆于高速上行驶确属违法违规行为，且若发生交通事故则必然大大加重被告简才富作为雇主的责任承担，但被告简才富未举证证明其作为车辆实际投资者和雇主的身份事前有告知余冯波不得私自驾驶车辆上高速行驶、或事后发现余冯波驾驶车辆上高速行驶后及时予以批评和制止，故现简才富拟将案涉车辆在高速路上违规行驶的责任完全归咎于原告余冯波一方并不恰当，另一方面原告冯波违规驾驶车辆上高速行驶在产生过关费用的同时也存在可能节省部分加油费用和必然提高相应运输效率的附随效应，相应的效益、利润仍然由被告简才富享有，现双方争诉过程中被告简才富才就此高速公路过关费提出异议，本院不予支持。关于原告余冯波自行统计的案涉车辆2020年9月期间实际支出费用2175元，而被告简才富统计表格中只认可产生支出费用2000元，对于二者之间的差额175元，虽然原告余冯波提供了微信支付明细，但其并未举证证明其每笔费用支出之前均向雇主即被告简才富予以了告知并征得其同意、或事后得到雇主即被告简才富的追认和认可，故原告对于其主张的2020年9月1日至12日期间案涉车辆实际产生支出2175元所举证据不足，本院不予采信。该差额部分的175元，原告余冯波可在相关证据充足情况下另行与被告简才胡协商或主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、本诉被告简才富在本判决生效后十日内支付本诉原告余冯波2020年8月份劳动报酬9690元、2020年9月份劳动报酬2936元，合计12626元； 二、驳回本诉原告余冯波的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告简才富的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费141元，本院减半收取70.5元，反诉案件受理费50元，本院减半收取25元，合计95.5元，均由本诉被告简才富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  熊兵 二〇二一年六月二十五日 书记员  姚丽