广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6813号上诉人（原审被告）：袁紫荆，女，1945年5月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：张国灿，袁紫荆丈夫。被上诉人（原审原告）：吴天舒，女，1993年9月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人袁紫荆因与被上诉人吴天舒房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初29520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制普通程序审理，本案现已审理终结。吴天舒在一审的诉讼请求：1.袁紫荆退还吴天舒5736.2元，以及自2020年9月1日至支付之日期间的银行同期存款利息；2.袁紫荆承担本案全部诉讼费用。一审法院判决如下：一、袁紫荆在判决发生法律效力之日起10日内向吴天舒退还5736.2元；二、驳回吴天舒的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案受理费25元、财产保全费77元，均由袁紫荆负担。判后，上诉人袁紫荆不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审第一项判决，改判5736.2元不予退还给吴天舒；2.撤销一审第二项判决，判令吴天舒补回325.80元给袁紫荆；3.受理费25元、财产保全费77元均由吴天舒负担，上诉费用也由吴天舒负担。上诉主要理由：一审判决缺乏事实依据，使用法律错误。一、袁紫荆有证据证明，是吴天舒不与袁紫荆结算、协商，而导致本案发生。二、吴天舒租住袁紫荆房屋期间私自拆除开发商配置的固定实木衣鞋大柜，仅配置了新的鞋架，但小鞋架不能替代大衣柜，吴天舒应作赔偿。三、吴天舒安装了50厘米宽的洗脸台镜，但并不能代替原来220厘米宽、反光好的大镜子，而且袁紫荆在微信中已告知吴天舒不同意拆大镜，但吴天舒还是擅自拆除了。其次，案涉房屋是否有新租客承租，不应免除吴天舒承担相应的违约责任，吴天舒应当赔偿空置损失。再次，吴天舒系承租人，其未经出租人袁紫荆的同意擅自把案涉房屋中的门拆除了，应予赔偿。四、案涉房屋在吴天舒租赁期间，坐便马桶盖、冲凉水洒软管遭到损坏、空调未加雪种，不属于自然损耗，吴天舒未能举证证实其非故意损坏上述设施，应予赔偿。五、吴天舒拆除并丢弃了隔断房间的实木玻璃推拉门、卫生间墙镜，未经袁紫荆同意，故应予赔偿。此外，吴天舒私自拆除了大门后的衣鞋柜、不配齐戴女士玻璃台（茶几），亦应予以赔偿。故，袁紫荆不应向吴天舒退还5736.2元，吴天舒还需补偿325.80元给袁紫荆。六、袁紫荆按现房出租，按现房收租，本应4000元优惠为3800元，吴天舒为了居住舒适对房屋进行了装饰，该装饰行为是吴天舒自行进行，不是袁紫荆要求吴天舒进行的，与袁紫荆无关。房屋出租时家具家电都是袁紫荆配齐的，均是能正常使用的东西。如果吴天舒需要对这些东西变动的话，是需要进过袁紫荆的同意，但吴天舒未经过袁紫荆同意私自改动，应当按照合同约定赔偿或者恢复原状，吴天舒拒绝与袁紫荆进行房屋交接以及结算。七、吴天舒并无证据证实对案涉房屋的改动已口头告知袁紫荆，合同也约定重要事情要书面同意。关于衣柜的问题，微信中袁紫荆同意的是配柜子的衣柜，但是吴天舒只配了衣架。袁紫荆同意吴天舒只是布置，并不是装修更不是拆修、拆墙。关于推拉门，承租期间袁紫荆只去过一次房子，上次热水器有问题的时候袁紫荆才有进去，处理完袁紫荆就离开了，并没有说去检查什么的。袁紫荆在吴天舒退房交接时才发现门没了，墙也变了，推拉门是非常重要的，要隔绝油烟、隐私，以及会影响空调效果的。另外空调的问题，上一次租客用了多少雪种袁紫荆不知道，后来吴天舒居住不久就有问题，一检查是雪种问题，因双方约定一个月内有什么问题由袁紫荆修，一个月后由吴天舒修。后来有问题了，吴天舒发微信给袁紫荆说电容器坏了，袁紫荆去换了电容器，钱是吴天舒出的。过了7、8个月后又出问题了，是雪种的问题，根据规定来说是吴天舒修的范围。关于镜子的问题，原来房间是大镜子，后来生锈了，吴天舒换了个小镜子。吴天舒告诉袁紫荆，袁紫荆是不同意的，但不同意的情况下，吴天舒还是拆了大镜子，大镜子有利于空间采光。至于吴天舒主张案涉房屋陈旧，因此要进行装饰，但是吴天舒在承租案涉房屋前已经查看房屋，对房屋的状况是很了解的。综上，请求判如所请。被上诉人吴天舒服从一审判决，不同意袁紫荆的上诉请求，答辩称：吴天舒对案涉房屋的改动已经口头告知袁紫荆了，吴天舒一审也提交了相应的证据第15页，吴天舒于2019年9月1日在微信聊天记录中明确表示拆除，吴天舒提交的证据均是袁紫荆同意吴天舒对房间进行装饰的。在吴天舒居住期间，袁紫荆曾多次来案涉房屋里，但均未曾提出过异议。其次吴天舒没有故意损毁房间或者家具的行为。关于浴室的花洒、空调等属于自然损耗，不属于吴天舒故意损坏。吴天舒没有交接结算，是袁紫荆要求保留吴天舒购置的家具，并且要求吴天舒赔钱，吴天舒无法接受这样的要求。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。二审期间，上诉人袁紫荆向本院提交证据：材料一至材料四，是袁紫荆对吴天舒一审提供的证据的质证意见。关于贴墙，在合同签订后的第2天吴天舒就提出要贴墙，袁紫荆不同意，因为南方天气容易潮湿，吴天舒就要求袁紫荆拿出户口本去法院告袁紫荆。为了息事宁人，袁紫荆同意了吴天舒贴墙，但要求如果贴墙发霉了，就由吴天舒自己拆掉。被上诉人吴天舒发表质证意见称：袁紫荆称未曾口头同意吴天舒装饰房屋，应由袁紫荆举证证明。关于衣柜的问题，袁紫荆并没有发微信要求吴天舒需安装一个柜子，吴天舒买的是一个鞋架，该鞋架完全满足日常的需求，衣柜吴天舒也买了一个，放在卧室，我方认为该衣柜也满足日常需求。案涉房屋的房产证上有房产信息，显示房屋面积小，卫生间在卧室内，如果要修热水器必然会进入卧室，袁紫荆称没有注意到推拉门的情况是不可信的。在吴天舒入住没有多久就发现空调有问题，租住期间曾多次维修，最后一次维修是在2020年6月13日，维修师傅表示该空调已经十分老旧，多次加雪种仍不制冷，可能是空调某处有裂痕，如需彻底解决需要花数百元，而一个新空调不足千元，所以没有维修的必要，当场维修师傅对袁紫荆本人作出了指示，随后袁紫荆也同意吴天舒的提议，其次空调雪种问题属于自然损耗并非吴天舒故意损坏，吴天舒不承担赔偿责任。对于浴室问题，吴天舒方已购置新的镜子和洗手台，一审提交的图片证据可以看出是完全满足日常需求的。花洒和坐便器是自然损耗的，并非故意损坏，所以吴天舒不承担责任。墙纸的问题，是双方协议约定的，吴天舒只对租住期间的房屋状况负责，对以后房子的损毁不负责任。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，相关的案件事实均发生在《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日施行前，故本案适用当时的法律及司法解释的规定。本案系租赁合同纠纷。袁紫荆与吴天舒签订的《房屋租房合同》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，故根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：袁紫荆是否应向吴天舒退还5736.2元的问题。袁紫荆上诉主张吴天舒对房屋的改动、装饰未经其书面同意，对此，本院认为，经查，双方的《交接凭证》《备忘录》均可看出，袁紫荆对吴天舒对案涉房屋中部分家具的更换及墙面的修饰均是知悉且未提异议的，袁紫荆亦确认其在吴天舒承租期间亦曾到过案涉房屋内，袁紫荆在整个租赁期间并未对吴天舒对案涉房屋包括推拉门的拆除、卫生间墙镜的更换等改动在合理期限内提出异议，应视为其同意吴天舒的上述改动。况且即便吴天舒对案涉房屋的改动未经袁紫荆的同意，且吴天舒新购的家具不同于原来的家具，但一审法院已结合案涉房屋改动后的整体情况以及案涉房屋未因改动影响重新出租的情况，认定吴天舒对案涉房屋的改动、装饰提高了案涉房屋的居住舒适度，合情合理，本院予以确认。另外，对于房屋设施设备的损坏，袁紫荆未能提供证据证实系吴天舒人为损坏，且根据吴天舒提交的微信截图亦已反映空调在承租时已出现不制冷的情况，袁紫荆亦未能举证证明上述问题不属于自然损耗范畴，其应承担举证不能的不利后果。综上，袁紫荆上诉认为吴天舒新购家具价值低于原先家具、人为破坏设施设备等应与租赁保证金予以抵扣，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院综合案涉双方当事人的履约情况，酌情判令袁紫荆退还吴天舒5736.2元，公平合理，本院予以维持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由袁紫荆负担。本判决为终审判决。审判员  唐佩莹二〇二一年六月十六日书记员  郭 俏古文娜