云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云01民终3625号上诉人（原审原告）：高常荣，男，1963年4月10日出生，汉族，户籍所在地云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人：王影，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南腾众新能源科技有限公司，住所地云南省昆明市高新区海源北路658号6楼601号，统一社会信用代码91530100681288424K。法定代表人：黄炜，董事长。委托诉讼代理人：谢孟，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李德珊（实习律师），一般授权代理。原审第三人：三峡电能（云南）有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区白塔路汇都国际二期D幢17层，统一社会信用代码91530100MA6MXP807Y。法定代表人：吕天罡，董事长。委托诉讼代理人：谢孟，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李德珊（实习律师），一般授权代理。原审第三人：杨**，男，1955年4月24日出生，汉族，户籍所在地云南省昆明市五华区。原审第三人：左康会，男，1987年8月26日出生，汉族，户籍所在地云南省昆明市西山区。上诉人高常荣与被上诉人云南腾众新能源科技有限公司、第三人三峡电能（云南）有限公司、杨**、左康会公司解散纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2020）云0102民初8991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高常荣上诉请求：1、请求法院撤销云南省昆明市五华区人民法院（2020）云0102民初8991号民事判决书，改判解散云南腾众新能源科技有限公司；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、云南腾众的人格和经营能力已经发生根本性变化，丧失经营条件，公司经营管理发生严重困难，公司股权逐年减少，股东之间、董事之间长期冲突，股东之间诉讼不断，公司继续存续会使股东利益受到重大损失，云南腾众已经具备解散条件，具体体现为三峡电能增资入股云南腾众并实际控制经营以来，所有者权益逐年减少，2021年预计亏损大于400万元，公司面临多起债权人诉讼，股东之间存在不可调和的矛盾和诉讼，没有任何新项目投入，没有新利润增长点，公司经营管理发生严重困难，股东利益将发生重大损失。二、上述情形不仅仅是属于损害公司利益纠纷审理的范畴，同时也可作为认定公司经营管理发生严重困难的依据，一审法院认定三峡电能上述行为与解散公司纠纷审理对象无关错误。云南腾众今年以来仍在持续亏损，公司存续股东利益将会继续受到损害。第三人三峡电能仍在以利益关联交易的方式继续损害云南腾众利益。针对上诉人高常荣的上诉请求，被上诉人云南腾众新能源科技有限公司、第三人三峡电能（云南）有限公司共同辩称：云南腾众能召开相关股东会，董事会，能够独立作出经营决策，开展正常经营，请求驳回上诉、维持原判。原审第三人杨**辩称：大股东三峡电能长期利用大股东地位侵占公司优质项目，通过关联交易将云南腾众项目转移至三峡电能及其关联公司，损害小股东利益；云南腾众的独立人格和经营能力已经发生根本性变化，公司股东之间长期冲突并已经产生多起诉讼，公司经营管理发生严重困难。请求法院支持上诉人的上诉请求，支持解散被上诉人。原审第三人左康会未发表答辩意见。上诉人高常荣向一审法院起诉请求：1.依法判令解散云南腾众新能源科技有限公司；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告云南腾众新能源科技有限公司成立于2008年12月3日，经营范围主要为新能源技术、生物技术的研究、开发及咨询等。现被告公司共有四名股东，分别为原告和三名第三人，其中原告持股比例12.25%，第三人三峡电能公司持股比例51%，第三人杨**持股比例26.95%，第三人左康会持股比例9.80%。一审法院认为：原告在被告公司中持股比例超过10%，有权提起公司解散诉讼。本案中，原告认为被告公司的人格和经营能力已发生根本性变化，丧失经营条件，公司经营管理发生严重困难，公司股东权益逐年减少，股东之间、董事之间长期冲突，且无法通过公司股东会、董事会机制基于公司章程解决，股东之间诉讼不断，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。但原告所举证据不能证实其所述事实客观存在。原告起诉书中所罗列的第三人三峡电能公司七项行为属于损害公司利益纠纷应审查的内容，与公司解散纠纷审理对象无关。故本院认为被告不具备《中华人民共和国公司法》第一百八十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定的公司解散的法定情形，原告所述被告公司应解散的观点不成立，本院对原告的诉请不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决：驳回原告高常荣的诉讼请求。案件受理费100元，由原告高常荣负担。二审审理中，上诉人提交证据1：云南腾众2020年12月股东会决议（2020-12.4）；云南腾众2020年12月股东会决议（2020-12-6）；《云南腾众新能源科技有限公司经营管理月报》（2021年3月）；《云南腾众新能源科技有限公司经营管理月报》（2021年4月）；欲证明被上诉人每月亏损，经营管理严重困难。证据2：云南腾众新能源科技有限公司第二届董事会第五次会议记录；被上诉人关于公司经营重大事项已经无法达成有效董事会决议。证据3：民事判决书5497号；民事判决书5498号，云南腾众2020年12月股东会决议。被上诉人及原审第三人对上诉人所提交证据的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认，关于证据能否实现其证明目的将在本院认为部分一并阐述，在此不再赘述。二审认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。上诉人认为原审第三人三峡电能存在损害被上诉人公司利益的行为、以及公司亏损等并不等于公司经营管理发生严重困难，公司经营管理发生严重困难主要表现为股东僵局或者董事僵局等公司决策机制失灵，股东会及董事会不能形成有效决议，但2020年3月26日，被上诉人还召开了第四次临时股东会决议，2020年3月20日召开了第三次临时股东会决议，两次股东会决议效力虽然涉诉，但是法院最终认定的只是部分决议内容无效，并非针对决议的全部内容，未被认定为无效的部分也经过了代表半数以上表决权的股东通过，不能认定该公司存在股东僵局或者董事僵局等公司经营管理严重困难的情形，并未达到司法强制解散的条件，故上诉人的上诉请求不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人高常荣负担。本判决为终审判决。审判长 白 皓审判员 杨 晶审判员 吴 娴二〇二一年六月九日书记员 董欣星