新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0104民初10412号 原告：新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区稻香北路碱梁二巷21号。 法定代表人：潘成刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱雪江，男，1970年5月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 被告：乌鲁木齐紫川高新生态农业开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）安宁渠镇果蔬研究所。 法定代表人：石磊利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡岩，男，1979年8月30日出生，汉族，乌鲁木齐高新创融科技发展有限公司员工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 原告新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司（以下简称广鑫建筑公司）与被告乌鲁木齐紫川高新生态农业开发有限公司（紫川高新生态公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广鑫建筑公司委托诉讼代理人朱雪江，被告紫川高新生态公司委托诉讼代理人胡岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广鑫建筑公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告工程款2714275.04元、利息235720.25元（自2018年11月8日至2020年11月8日按照年4.75%为标准），并自2020年11月8日开始按同期银行贷款利率（年4.75%）向原告支付利息直至被告付清全部工程款之日为止。由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2016年11月承包被告新联集约化育苗中心植物工厂项目、紫川高新玻璃房虫草车间、示范性植物工厂基础等工程项目。原告于当年开始施工，并按被告要求的内容进行施工，被告于2017年8月5日出具了承诺书，就工程施工及付款等事项进行了承诺，后双方于2018年11月8日对工程造价进行了清算审计。2019年，原告又承建被告植物工厂那个店拆除工程。扣去被告已支付的工程款，尚欠原告工程款2714275.04元。原告多次催要，双方协商未果，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，望判如所请。 被告紫川高新生态公司辩称，本案原告委托诉讼代理人朱雪江既是原告员工也是另案新疆聚鑫泉建筑安装工程有限公司的员工与事实不符，经询问被告当时工作人员，朱雪江而非原告是案涉工程的实际施工人，根据最高院的建筑施工合同解释第一条第二款，借用资质合同无效。案涉几项工程其中有四项没有竣工验收，故原告对于工程款结算主张没有依据。同理，原告主张的利息被告也不应承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供：证据一、中标通知书三份。用以证明：原告通过公开竞标方式承包被告虫草车间、玻璃房、植物工厂工程的施工。证据二、建设工程施工合同四份。用以证明：原、被告签订合同，由原告承建被告的虫草车间、玻璃房、植物工厂、拆装工程，合同约定了工程款、支付时间及违约责任。证据三、承诺书。用以证明：工程完工后，被告承诺向原告付款，有被告公司法定代表人签名确认。证据四、工程审核报告书。用以证明：被告委托新疆宏正工程造价咨询有限公司对案涉工程的数量、单价及费用进行了清算审计，经相关部门审计确定工程款，工程审核报告中只含有虫草车间、玻璃房、植物工厂，不包含拆迁工程。证据五、企业询征函二份。用以证明：拆迁工程和虫草车间、玻璃房、植物工厂的总欠款。证据六、审计结果函。用以证明：经过审计后，植物工程项目工程价款调减。被告质证：证据一真实性、关联性、合法性认可。证据二真实性认可。证据三未在公司档案中找到。证据四真实性认可。证据五、证据六真实性认可。本院对上述证据一、二、四、五、六的真实性予以确认，证据三存在争议，真实性暂不认定。被告未提供证据。 本院经审理查明事实，2016年9月22日，原告（承包人）与被告（发包人）签订一份《建设工程施工合同》，约定：被告承建原告位于乌鲁木齐高新区（新市区）青格达湖乡新联村的“乌鲁木齐高新区（新市区）农业农村基础设施建设-新联集约化育苗中心植物工厂项目”，计划开工日期为2016年9月22日，计划竣工日期为2016年11月30日；同签约合同价为5799022.36元，其中甲供材料2000000元，合同价格方式固定总价合同。 2018年6月1日，原告（承包人）与被告（发包人）签订一份《建设工程施工合同》，约定：被告承建原告位于乌鲁木齐高新区（新市区）青格达湖乡新联村的“紫川高新玻璃虫草车间基础工程”，计划开工日期为2018年6月1日，计划竣工日期为2018年7月16日；签约合同价为954468.50元，其中甲供材料250000元，合同价格方式为固定总价合同。 2018年6月1日，原告（承包人）与被告（发包人）签订一份《建设工程施工合同》，约定：被告承建原告位于乌鲁木齐高新区（新市区）青格达湖乡新联村的“紫川高新玻璃示范型植物工厂基础工程”，计划开工日期为2018年6月1日，计划竣工日期为2018年7月16日；签约合同价为729327.51元，其中甲供材料250000元，合同价格方式为固定总价合同。 2018年11月8日，新建宏正工程造价咨询有限责任事务所根据乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）农牧局委托，对包含本案涉及工程的“乌鲁木齐高新区（新市区）农业农村基础设施建设-新联集约化育苗中心植物工厂项目、紫川高新玻璃虫草车间基础工程、紫川高新新建水房及污水处理项目、紫川高新玻璃房示范型植物工厂基础工厂”等项目进行了清算审核，载明：乌鲁木齐高新区（新市区）农业农村基础设施建设-新联集约化育苗中心植物工厂项目合同价为5799022.36元，审定价为436866.10元，审减额1062156.26元；紫川高新玻璃虫草车间基础工程合同价为954468.50元，审定价为940926.37元，审减额13542.13元；紫川高新玻璃示范型植物工厂基础工程合同价为729327.51元，审定价为718358.21元，审减额10969.30元。 2019年6月4日，乌鲁木齐高新区（新市区）审计局委托新疆铭鉴工程造价咨询事务所（有限公司）对乌鲁木齐高新区（新市区）农业农村基础设施建设-新联集约化育苗中心植物工厂项目进行结算审核，该事务所出具［2019］第049号“竣工结算审核书”，该审核书所附的原被告签章的“竣工结算审定签署表”载明，报审结算金额4736866.10元、核减61537.59元，审定结算金额4675328.51元。原告提供的2020年4月2日“企业询证函”，载明案涉工程应付账款为2395150.68元。被告在该询证函上签章确认。 2019年，原告（承包人）与被告（发包人）签订一份《建设工程施工合同》，约定：被告承建原告“4000平方植物工厂拆除安装工程”，工程内容为拆除并安装4000平方植物工厂，计划开工日期为2019年6月12日，计划竣工日期为2019年7月7日；签约合同价为349124.36元，合同价格方式为固定单价。 原告提供的2020年4月10日“企业询证函”，显示被告预付原告预付款项为30000元；原告在该询证函上标注：截至2020年4月10日，其账目显示4000平方米植物工厂拆除安装工程款为349124.36元，被告已支付30000元预付账款，尚欠原告工程款319124.36元。被告在该询证函上签章确认。 本院认为，原告主张被告给付工程款2714275.04元，根据原告提供的证据，原被告签订合同约定，被告承建的被告乌鲁木齐高新区（新市区）农业农村基础设施建设-新联集约化育苗中心植物工厂项目、紫川高新玻璃虫草车间基础工程、紫川高新玻璃房示范型植物工厂基础工厂，均为固定总价合同，工程款分别为5799022.36元、954468.50元、729327.51元。但2018年11月8日，经相关部门委托进行清算审核后，对固定总价进行了调减，调减后上述项目工程款审定价分别确定为4736866.10元、940926.37元、718358.21元。在此基础上，2019年相关审计部门又对上述项目中的新联集约化育苗中心植物工厂项目进行结算审核，再次将该项目金额由4736866.10元核减61537.59元，审定金额4675328.51元。双方约定合同为固定总价，上述工程款金额核减对被告并无不利，而在上述结算基础上，原告提供的2020年4月2日“企业询证函”，确定最终工程欠款金额2395150.68元，被告亦签章认可，对该金额本院予以确认。原、被告双方于2019年签订“4000平方植物工厂拆除安装工程”，合同约定为固定单价，合同工程款金额应为349124.36元，原告提供的2020年4月10日“企业询证函”有被告签章，显示被告就该工程预付工程款30000元，原告亦就该工程明确注明欠款为319124.36元，被告未提供证据证明在此之后已就该工程另付工程款，故对该工程欠款金额319124.36元予以确认。综上，对原告主张工程款2714275.04元（2395150.68元＋319124.36元）本院予以确认。被告认为新联集约化育苗中心植物工厂项目经过审计，其他项目也应审计，本院认为，本案系平等主体之间的合同关系，与审计不属同一法律关系，合同中没有相关约定的依据，故对被告该部分抗辩理由，本院不予采纳。 原告经招投标与被告签订《建设工程施工合同》，反映双方真实意思表示，合法有效，朱雪江并非该合同相对人，原告就朱雪江代理本案诉讼出具有明确的授权委托书，综上，对被告认为实际施工人为朱雪江，其代理本案和其他案件身份存疑，其借用原告资质与被告签订的合同应无效的抗辩理由，本院不予采纳。关于利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，原告以2714275.04元为本金自2018年11月8日至2020年11月8日按照年4.75%为标准计算并主张利息235720.25元。本院认为，双方未提供证据证明案涉工程交付时间，根据原告提供的“工程审核报告书”，2018年11月8日，相关部门委托鉴定机构对联集约化育苗中心植物工厂项目、紫川高新玻璃虫草车间基础工程、紫川高新玻璃房示范型植物工厂基础工厂项目在内的工程项目进行了“清算审核”，表明原告已提交过竣工结算材料，依据上述法律规定，对该部分项目涉及的欠款金额2395150.68元（2714275.04元-319124.36元），原告自2018年11月8日起算利息予以支持，原告本金按扣除最后付款后实际结算金额对被告亦无不利，但原告计算有误，自2018年11月8日至2020年8月19日期间（650天）按年4.75%计算，2020年8月20日至2020年11月8日（80天）应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率年4.25%计算，为224914.49元（2395150.68元＊4.75%/365＊650天计202603.50元＋2＋395150.68元＊4.25%/365＊80天计22310.99元）。原告就“4000平方植物工厂拆除安装工程”未提供交付及竣工证据，本院认为，按欠款确定日即“企业询证函”日期2020年4月10日计算利息更为合理，为8413.08元（319124.36元＊4.75%/365＊自2020年4月10日至2020年8月19日（131天）计5440.41元＋319124.36元＊4.25%/365＊自2020年8月20日至2020年11月8日（80天）计2972.67元）。综上，被告应支付利息233327.57元。被告并应以实际欠款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付自2020年11月9日至欠款实际付清为止的利息。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告乌鲁木齐紫川高新生态农业开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司工程款2714275.04元； 二、被告乌鲁木齐紫川高新生态农业开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告新疆广鑫胜业建筑安装工程有限公司利息233327.57元，并以实际欠款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付自2020年11月9日至欠款实际付清为止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30399.96元，确认给付金额2947602.61元占讼争金额2949995.29元的99.92%，由原告聚鑫泉建筑公司负担0.08%即24.32元，被告紫川高新生态公司负担99.92%%30375.64元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长 许  晋  江 审 判 员 潘  泓  翰 人民陪审员 张  韶  华 二〇二一年六月二十七日 书 记 员 库尔班·外力