山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）晋07民终1654号上诉人（原审被告）:孙海宾，男，1989年2月22日生，汉族，平遥县村民，住本村。委托诉讼代理人：程媛媛，祁县古县镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:范克贵，男，1956年6月22日生，汉族，平遥县村民，住本村。委托诉讼代理人:雷修昌，平遥县古陶镇法律服务所法律工作者。原审被告：武文娟，女，1989年1月1日生，汉族，平遥县村民，住本村。上诉人孙海宾因与被上诉人范克贵及原审被告武文娟民间借贷纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院（2020）晋0728民初1892号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组织合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。孙海宾上诉请求：1.依法改判上诉人支付被上诉人12000元；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人经常性的以盈利为目的向社会多人提供借款。被上诉人分别于2013年1月2日借款给上诉人二万元、2013年2月9日借款给上诉人三万元、2013年2月16日借款给上诉人三万元、2013年6月1日借款给上诉人五万元，共计十三万元。被上诉人明知上诉人借款用于赌博，仍然连续四次主动借款给上诉人，并且实施暴力催收，被上诉人两次殴打上诉人，身带凶器上门恐吓上诉人。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条（三）（四）项，应当认定上诉人与被上诉人之间的借款行为无效。双方之间的行为不是民间借贷纠纷，出借人的这种民事权益为非法债务，取得的非法收入不应该受到法律的保护。上诉人从2013年6月1日起以现金方式共支付被上诉人十一万八千元，该款一审中被上诉人承认收到上诉人九万八千元，上诉人实际支付被上诉人十一万八千元。上诉人承认还欠被上诉人一万二千元。上诉人还款后，被上诉人称借条由其儿子掌管，以儿子不在家为由未能将借条还给上诉人，被上诉人出具了“条则没回十五以后折条则”的证据，庭审中被上诉人也承认该事实，而一审法院在判决中对此事只字未提。一审中被上诉人诉讼请求259800元，交纳案件受理费2599元，一审判决并没有完全支持其诉讼请求，一审判决一审案件受理费2599元全部由上诉人负担于法无据。范克贵辩称，1.上诉人称答辩人明知其借款用于赌博，仍然连续主动借款给他，属于无稽之谈；2.答辩人未曾使用暴力催收借款；3.上诉人称已付答辩人十一万八千元，尚欠一万两千元，不能自圆其说，其无证据支持；4.关于答辩人书写的“条则没回十五以后折条则”，不能作为上诉人已付清借款及利息的证据。武文娟述称，我没有见过上诉人拿被上诉人的钱，也没有签过字，也没有盖过章，也没有用到家庭用处。范克贵向一审法院起诉请求：1.由孙海宾、武文娟偿还范克贵借款130000元;2.由孙海宾、武文娟按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍承担利息。诉讼过程中，范克贵变更由孙海宾、武文娟按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍承担利息诉讼请求为:由孙海宾按月利率10‰承担利息;诉讼过程中，范克贵放弃对武文娟的诉讼请求。一审法院认定事实：2013年1月2日、2月9日、2月16日、6月1日，孙海宾因做生意资金周转分别向范克贵借款20000元、30000元、30000元、50000元，孙海宾均给范克贵出具借条，孙海宾向范克贵共借借款130000元。上述四笔借款均约定月息2分（即月利20‰)。之后，孙海宾付范克贵利息98000元。对于借款本金130000元及剩余利息，经范克贵催要，孙海宾至今未归还范克贵分文。本案在审理过程中，范克贵要求孙海宾从借款之日起至清偿之日止承担利息，利息按月利率10‰计算为本案事实。一审法院认为，孙海宾向范克贵借款130000元，并均约定月利率20‰的事实，有范克贵、孙海宾的当庭陈述，范克贵提供的由孙海宾出具的借条4张能够证实，该院依法予以认定。孙海宾向范克贵借款后，在范克贵催要的情况下，孙海宾未归还范克贵借款本金、不能完全支付范克贵利息，该行为违背了诚实信用的民事活动原则，属违约行为。现范克贵要求孙海宾清偿借款本金130000元，于法有据，该院依法予以支持。范克贵要求孙海宾从借款之日起至清偿之日止按月利率10‰承担利息，符合法律规定，该院依法予以支持。孙海宾主张已将借款本金130000元及利息全部还清范克贵，范克贵对此予以否认，因孙海宾所提供的证据不足，故该院依法不予采信。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决:（一）由孙海宾在判决生效后五日内一次性清偿范克贵借款本金130000元，并由孙海宾承担本金130000元从2013年6月1日起至清偿之日止的利息，利息按月利率10‰计算。计算所得利息减去已付利息98000元，为孙海宾应承担的利息;（二）驳回孙海宾的其他诉讼请求。二审庭审中，范克贵陈述其出具“条则没回十五以后折条则”的事实经过为：“条则就是条子的意思，这个条是我给他（孙海宾）出具的。当时上诉人夫妻二人去我家，提出想撤回来六万元的条子。我是考虑到对方做生意也赔了，但是利息也没有还清我，他们要求撤的太多，我是说可以撤上两三万的条子，剩下的折合到一起，重新出具一张条子。当时条子不在村里，在城里我老婆手里保管的。当时说的是十五以后对方把钱拿过来，我再把几张条子折合一下，而不是撤条子。具体是哪一年记不清了，后来他也没有把钱拿过来，也没有折条子。”其余事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案在二审期间争议的焦点问题是：1.上诉人主张案涉借款属于非法债务是否成立；2.上诉人归还的款项金额为多少；3.一审法院确定的本案诉讼费负担是否正确。关于第一个焦点问题。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙海宾上诉提出范克贵经常以营利为目的向社会多人提供借款、范克贵明知借款用于赌博仍多次向其提供借款并对其进行暴力催收等事实主张，范克贵均予以否认，孙海宾亦未能对其主张的事实举证证明，孙海宾依法应当对此承担举证不能之不利后果。综上，对于孙海宾提出案涉债务为非法债务的上诉主张，因缺乏事实依据，本院难以采信。关于第二个焦点问题。本案中，根据范克贵提供的四张借条以及当事人陈述，可以认定孙海宾向范克贵借款共计130000元，且四张借条均明确约定月息二分的借款事实。关于还款情况，孙海宾上诉称已向范克贵归还了118000元的借款本金，其仅欠范克贵12000元，范克贵对此予以否认，孙海宾亦未就其还款或者范克贵是否免除其利息支付义务提供相关证据证明，故本院对其所述事实无法采信。本案一审庭审中，范克贵认可收到孙海宾归还的借款利息98000元，属于自认，一审法院据之认定孙海宾归还本案借款利息98000元之事实，并无不当，本院予以维持。本案借款本息，核减该98000元利息后，孙海宾仍应向范克贵归还借款本金130000元及剩余利息。对于孙海兵提出范克贵出具“条则没回，十五以后折条则”的问题，范克贵在二审庭审中陈述了该字据出具的事实经过，本院经审查后认为，依据该字据书写的内容，为“折条则”，而非“撤条子”，且根据已查明的案件事实，孙海兵并未清偿本案借款本息。孙海兵提出范克贵系借故未将借条归还其的说法，与常理不符，本院难以采信。关于第三个焦点问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。经审查，本案一审法院确定的诉讼费负担并无明显不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案法律文书生效后，负有履行义务的当事人须按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，不得有非生活和工作必需的消费行为，不得有转移、隐匿、毁损财产等妨害或逃避执行的行为。当事人如有以上行为，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费2660元，由上诉人孙海宾负担。本判决为终审判决。审判长  元晓鹏审判员  王 雪审判员  吕 烜二〇二一年六月二十五日书记员  高 磊