上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终4036号上诉人（原审被告）：桂斐踔，男，1969年6月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：朱国宇，上海莫高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙春蕾，男，1981年3月13日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陈祺，远闻（上海）律师事务所律师。原审被告：周亦磊，女，1978年6月13日出生，汉族，住上海市嘉定区。上诉人桂斐踔因与被上诉人孙春蕾、原审被告周亦磊民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初30344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。桂斐踔上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人个人偿还孙春蕾借款本金人民币（以下币种同）820，000元及以年化利率15.4％计算的利息。事实与理由：1．上诉人与孙春蕾在签署涉案借条之前未以任何形式约定过利息，一审法院将上诉人业已向孙春蕾偿还的钱款500，000元认定为还款利息系认定事实错误。2．原审被告周亦磊未在涉案借条上签署过姓名，对借款之事一无所知，也未使用过该笔借款。一审法院仅凭借条中有“公司”字样即推断该“公司”为上海XX有限公司，并据此推断该公司的法定代表人周亦磊承担共同还款的义务属认定事实错误。3．一审法院审理本案时，最高人民法院关于民间借贷的利率做出了最新的规定，一审法院仍以月利率2％计算涉案的借款利息系适用法律错误。4．涉案借条中约定的由上诉人负担各种费用的内容均是被上诉人方单方提供的文本，该文本系格式条款，应确认该文本为无效合同。请求二审法院依法审理，维护上诉人的合法权益。被上诉人孙春蕾辩称，一审法院查明事实清楚，请求二审法院维持一审法院的判决。原审被告周亦磊未向本院提供辩称意见。孙春蕾向一审法院起诉，请求判令：桂斐踔与周亦磊共同向孙春蕾归还借款本金1，248，167元；共同支付以1，248，167元为基数，自2020年9月10日起至实际清偿日止按月息2％计算的借款利息；共同支付孙春蕾为实现债权而支付的费用，包括律师费110，604元、保全保险费2，000元及保全费。若桂斐踔与周亦磊不履行清偿义务，则应将其名下的上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋交由孙春蕾变卖，扣除变卖时产生的相关费用后，如变卖后的价款仍不足以清偿孙春蕾的，则桂斐踔与周亦磊仍应向孙春蕾承担还款责任。一审法院经审理，查明：桂斐踔、周亦磊系夫妻关系。2019年1月至2019年6月期间，孙春蕾通过其名下中国工商银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXX9366的账户（以下简称尾号为9366的账户）向桂斐踔名下中国工商银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXX6822的账户（以下简称尾号为6822的账户）共计划款132万元，明细如下：1月29日，10万元；2月28日，10万元；4月15日，10万元；5月6日，10万元；5月10日，10万元；5月23日，35万元；6月18日，2万元；6月19日，45万元。2019年7月23日，桂斐踔通过其名下尾号为6822的账户向孙春蕾名下尾号为9366的账户划款10万元；2019年8月8日，XX公司通过名下上海农商银行账号为XXXXXXXXXXXXX6946的账户向孙春蕾名下尾号为9366的账户划款两笔5万元，共计10万元。2019年8月25日，桂斐踔向孙春蕾出具《借条》一份，载明：为家庭、公司所用，今收到出借人孙春蕾以现金及转账方式出借的132万元，借期1个月，月利率2％，2019年9月25日到期时本息一并还清。如到期未还清全部本息，愿自出借人出借资金之日起至借款人本息一并还清之日止，按月利率2％计付借期内利息及逾期利息。出借人为实现债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、因申请财产保全支出的担保费、财产保全费等相关费用，都由借款人承担。《借条》出具后，桂斐踔通过微信、银行转账等方式向孙春蕾还款，具体金额如下：2020年1月21日，5万元；2020年5月29日，10万元；2020年6月19日，5万元；2020年6月30日，5万元；2020年7月1日，5万元；上述共计30万元。一审法院另查明，周亦磊系上海XX有限公司的法定代表人。该公司于2020年9月7日向法院出具《代还款证明》，载明该公司确认于2019年8月8日代桂斐踔向孙春蕾名下尾号为9366的账户还款10万元。孙春蕾为本次诉讼支出保全担保费2，000元。一审法院认为，孙春蕾、桂斐踔基于合意成立借款合同关系，合法有效，双方均应按约履行。依据查明的事实，孙春蕾与桂斐踔之间无其他债权债务关系，桂斐踔于2019年8月25日向孙春蕾出具《借条》之前，已经偿还款项20万元，但该款项既未在本金中扣除，也未在《借条》中予以特别注明，故对桂斐踔主张该20万元系归还借款本金的辩称意见，不予采纳。依据查明的事实，在涉案《借条》之中，双方约定自出借资金之日起计算借期内利息及逾期利息，故孙春蕾自各笔资金实际出借之日起主张借款利息，符合双方的约定。桂斐踔应自实际借得资金之次日起按月利率2％向孙春蕾支付借款利息及逾期付款利息。现无证据表明桂斐踔向孙春蕾还款50万元时，双方对该还款的性质作过约定，故根据桂斐踔还款的时间，应当依次按利息、本金的顺序予以抵扣，实际付款金额超过利息的部分，应当在本金中予以扣除。经计算，酌情确定截止至2020年7月1日，桂斐踔尚欠孙春蕾借款本金1，153，447.47元。之后，桂斐踔未再向孙春蕾支付款项，故剩余借款利息及逾期利息损失应以1，153，447.47元为本金，自2020年7月2日起至借款实际清偿之日止，按年利率24％向孙春蕾计付。至于孙春蕾主张的律师费、保全担保费。根据《借条》的约定，桂斐踔应承担孙春蕾实现债权所支付的诉讼费、律师费、因申请财产保全支出的担保费、财产保全费等相关费用。现孙春蕾提出主张，符合双方的约定，但孙春蕾未在法院指定的举证期限内向法院提交证据证明律师费的实际支出情况及支出金额，故对于律师费的主张，不予支持。经查，孙春蕾为此次诉讼支付了保全担保费2，000元，金额尚属合理，予以支持。周亦磊虽未在借据上签字，但本案所涉借款发生于桂斐踔、周亦磊婚姻关系存续期间，《借条》上亦载明借款用于“家庭、公司”。同时，周亦磊作为法定代表人的XX公司，曾于2020年8月8日代桂斐踔还款10万元。即使周亦磊在桂斐踔借款时不清楚借款的情况，但XX公司代为还款的行为可以推定周亦磊知晓本案所涉借款，故周亦磊主张本案所涉借款系桂斐踔个人借款的辩称意见，不予采纳，孙春蕾要求周亦磊承担共同还款责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。审理中，孙春蕾未提供证据证明与桂斐踔曾就本案债务的履行约定通过变卖房屋的方式进行受偿，故对孙春蕾要求将本市XX路XX弄XX号XX室予以变卖的诉讼请求不予支持。周亦磊经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、桂斐踔、周亦磊于判决生效之日起十日内共同归还孙春蕾借款本金1，153，447.47元；二、桂斐踔、周亦磊于判决生效之日起十日内共同支付孙春蕾以1，153，447.47元为本金，自2020年7月2日起至借款实际清偿之日止，按年利率24％计算的利息及逾期利息损失；三、桂斐踔、周亦磊于判决生效之日起十日内共同支付孙春蕾保全担保费2，000元；四、驳回孙春蕾的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计10，611.10元，由孙春蕾承担3，355.10元，由桂斐踔、周亦磊承担7，256元；财产保全费5，000元，由桂斐踔、周亦磊承担。二审审理期间，当事人未提供新的证据材料。经本院审理查明，一审法院认定事实无误。本院另查明，桂斐踔与周亦磊于2003年3月27日办理结婚登记手续。上海XX有限公司系自然人独资的有限责任公司，该公司的自然人股东为周亦磊，公司成立于2014年11月24日。本院另查明，一审法院审理期间，桂斐踔曾先行向法院提供交易时间为2019-08-08的10：56：53及10：55：58凭证，交易凭证上备注的收款户名为“孙春蕾”、交易摘要“还款”。桂斐踔据此向一审法院主张二张凭证上交易金额分别为5万的钱款是由上海XX有限公司代为偿付涉案的借款。期后，桂斐踔向法院提供一份上海XX有限公司出具的代还款证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据查明的事实，2019年8月25日，桂斐踔向孙春蕾出具《借条》时载明“为家庭、公司所用”，虽该借条中无周亦磊的签字确认，但成立于桂斐踔与周亦磊婚姻存续期间由周亦磊个人独资设立的上海XX有限公司却自行备注因还款之需而向孙春蕾偿还了涉案借条中所涉的金额，故法院当有理由综合在案的证据材料确信涉案借条上备注的“为家庭、公司所用”所借之款为家庭共同生活人员知晓且实际用于了家庭共同经营生活之需。关于涉案借款返还时应负担的利息数额问题。因一审法院立案受理本案的时间发生于2020年8月20日之前，故一审法院于确认涉案的利息数额时仍按照2015年9月1日起施行的《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该适用法律的方法符合法定的法律适用的相关规定，本院予以认同。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。上诉人桂斐踔主张的上诉事实因缺乏事实依据与法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费12，000元，由桂斐踔负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 慧审 判 员  陈 敏审 判 员  马 丽法官助理  俞少琦书 记 员  俞少琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……