山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终3963号 上诉人（原审原告）：青岛钢研高新技术开发有限公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：刘玉华，总经理。 委托诉讼代理人：秦金明，山东汇海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘衍如，山东汇海律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团山东有线公司青岛分公司，住所地青岛市市南区。 法定代表人：沙庆赛，总经理。 委托诉讼代理人：张艳丽，北京市隆安（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙丙庆，北京市隆安（青岛）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：中国铁塔股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：张传波，总经理。 委托诉讼代理人：李成群，山东瀚澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵联宽，山东瀚澜律师事务所律师。 原审第三人：华莉娜，女，1969年10月22日出生，汉族，住山东省青岛市四方区。 上诉人青岛钢研高新技术开发有限公司（以下简称钢研公司）因与被上诉人中国移动通信集团山东有限公司青岛分公司（以下简称移动公司）、中国铁塔股份有限公司青岛市分公司（以下简称铁塔公司）及原审第三人华莉娜财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初8250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钢研公司上诉请求：撤销一审判决,依法判决二被上诉人将占用上诉人场地修建的移动基站及相应设施予以拆除并恢复原状;依法判令二被上诉人赔偿上诉人场地占用损失40万元；本案一审、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：(一)被上诉人所设移动基站，修建在上诉人土地之上是不争的事实，上诉人已经提供证据对其诉求加以证明，并在一审过程中申请对界址坐标进行测绘。一审法院在不认可上诉人提供证据，也不委托测绘的情况下，以举证不能驳回诉讼请求，显属认定事实不清，认定事实错误。上诉人提交的青崂国用（1996）字第xx号国有土地使用证，明确记载了土地的四至情况，且附有青岛市勘察测绘研究院绘制的界址图（界址图中明确记载的土地的界址坐标），该证据足以证明上诉人土地使用权的权属范围。而被上诉人移动基站所占土地，恰在上诉人权属范围之内，该基站四周土地皆受上诉人控制。(二)本案系损害赔偿纠纷，而非土地使用权之争，被上诉人所称使用的土地归王正光系捏造事实，无任何事实与法律依据。首先，被上诉人在庭审过程中未提交足以证明王正光享有中韩村土地权利的权属材料。上诉人提交的中韩村居委会证明，因不属于土地管理部门作出，并不能产生证明土地权属的效力。另外钢研公司曾持调查令到自然资源局调取被上诉人所提供的王正光所有的、地号为xxxxx号土地档案材料，自然资源局明确回复无该土地的信息。其次，即便被上诉人能够证明王正光在中韩村享有某宗土地的使用权，根据2020年9月4日一审法官现场勘验情况，案涉基站所在土地与王正光所述土地（中韩村xx号楼xx单元xx号房屋所在土地）间隔较大且位于保张路不同侧。该事实足以证明上诉人与王正光之间并不存在土地权属之争。最后，本案一审过程中王正光、华莉娜并未到庭参与诉讼。两人也从未以任何方式表示与上诉人存在土地权属纠纷。上诉人也从未在庭审中提出任何有关权属纠纷的诉讼请求或意思表示。一审法院臆断上诉人与王正光、华莉娜存在土地使用权之争，并以此为由驳回上诉人诉讼请求，不仅违反“不告不理”的诉讼程序原则，而且增加了当事人诉累。(三)涉案土地使用权明确登记在上诉人名下，不属于土地权属不清的情形。两被上诉人违法占用上诉人土地导致的损害纠纷，上诉人请求两被上诉人停止侵害并恢复原状，系上诉人行使物上请求权，主张权利的相对方系两被上诉人，而非第三人或案外人。 移动公司辩称，涉案铁塔所占土地位置是移动公司通过租赁形式获得的使用权，上诉人并未证明其享有案涉铁塔所占土地的使用权。我方与案外人的租赁合同期限自2011年5月10日至2016年5月9日,租赁已经全额支付完毕。 铁塔公司辩称,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求予以维持。一审判决明确本案实质为上诉人与原审第三人、案外人王正光之间对涉案铁塔所在地的土地使用权之争，我方认定应当先由上诉人与原审第三人、王正光之间解决土地使用权归属，我方愿意与真正的土地使用权人协商处理相关事宜。 原审第三人华莉娜经本院电子传票传唤未出庭。 钢研公司向一审法院起诉请求：判令二被告将占用原告场地修建的移动基站及相应设施予以拆除并恢复原状；判令二被告赔偿原告场地占用损失400000元；诉讼费用由二被告承担。事实和理由：1996年，原告取得青岛市崂山区中韩镇保张路土地使用权，土地使用证编号为：青崂国用（1996）字第xx号。近期，原告发现二被告占用上述土地内的一部分场地用于基站建设、放置移动通信设备。双方多次协商未果，二被告至今仍占用原告场地，严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定，特向法院提起民事诉讼，望依法审理，判如所请。 一审法院认定事实：1996年9月2日，钢研公司取得青岛市崂山区中韩镇保张路（地号xxxx号）土地使用权，该土地四至：东至本宗地墙外根临邻中韩村；西至本宗地J15-J16、J16-J1墙外根邻华夏商贸总公司、中韩村；南至本宗地J8-J9墙外根、J9-J15界点中邻保张路；北至本宗地墙外跟邻中韩村。用地面积：6952.6平方米，其中建筑占地3300平方米。国有土地使用证编号为：青崂国用（1996）字第xx号。该国有土地使用证备注中载明：1、该单位以企业兼并方式取得国有土地使用权；2、变更前土地使用者为青岛市崂山区第三塑料厂，其土地证注销，土地证号为青崂国用（1996）字第xx号；3、土地权属来源为“划拨”。2010年5月17日，王正光作为委托人与被委托人华莉娜签订委托书一份，委托原因及事项：本人王正光将中韩村xx号楼xx单元xx号房屋，现因本人工作繁忙，不能亲自办理相关手续，特全权委托华莉娜作为我的全权代理人，以华莉娜名义将房屋出租使用，代办房屋需要的任何手续。2010年5月份，移动公司在本案争议土地位置建成案涉铁塔基站。2011年5月30日，移动公司作为承租方（乙方）与出租方（甲方）华莉娜签订房屋租赁合同，合同约定：第一条、房屋坐落（路名、幢号，门牌号）：保张路，间数壹间，使用面积23平方米，房屋质量良好；第二条、租赁期限：租赁期共伍年零无月，出租方从2011年5月10日起将出租房屋交付承租方使用，至2016年5月9日收回。租赁期内如遇政府行为税率增加则根据税率对租赁费用做相应调整；第三条、年租金（大写）：叁万元整（含房屋租赁税）。2015年底，铁塔公司按国家相关文件政策接收运营商基站资产，其中包括案涉铁塔，现案涉铁塔产权归属于铁塔公司。2016年5月10日，铁塔公司作为承租方（乙方）与出租方（甲方）华莉娜签订房屋租赁合同，合同约定：第一条、租赁物：房屋/场地的具体位置为崂山区中韩镇中韩村保张路，房屋建筑面积/平方米，使用面积23平方米；第二条、租赁用途：乙方承租上述房屋/场地用于基站建设、放置移动通信设备，包括但不限于设立铁塔、抱杆、桅杆、拉线塔、走线架、防雷接地系统，搭建机房等。甲方允许乙方在租赁期间充分行使承租房屋/场地的使用权；第三条、租赁期限：租赁期限自2016年5月10日至2021年5月9日止（租赁期限不应超过20年）。除本合同另有约定外，任何一方不得在租赁期内提前解除本合同；第四条、租金及相关费用支付：年租金为30000元，租赁期限内的租金合计为15万元。2020年9月4日，一审法院组织原、被告前往中韩村保张路案涉铁塔基站所在土地及中韩村xx号楼xx单元xx号房屋处进行现场勘验。一审法院查明，案涉铁塔基站所在土地与中韩村xx号楼xx单元xx号房屋所在土地间隔较大且位于保张路不同侧，但原、被告在现场勘验过程中无法确定案涉铁塔所占土地是否位于原告提交的编号为青崂国用（1996）字第xx号国有土地使用证（地号：xxxx号）所载土地之上，也无法确定勘验的中韩村xx号楼xx单元xx号房屋是否位于被告提交的地号为xxxx号土地使用权证复印件所载土地之上。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原、被告均未能提交充分证据证明案涉铁塔所占土地使用权的归属情况。一审法院认为，钢研公司起诉移动公司、铁塔公司的财产损害赔偿纠纷，实际上是钢研公司与第三人华莉娜、案外人王正光之间对于案涉铁塔基站所在土地的土地使用权之争。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”，故对于原告主张二被告将占用原告场地修建的移动基站及相应设施予以拆除并恢复原状诉讼请求，法院不予支持。同样，因原告未能提交充分证据证明其对案涉铁塔所占土地具有使用权，对于其主张二被告赔偿原告场地占用损失400000元的诉讼请求，无事实和法律依据，法院亦不予支持。判决：驳回原告青岛钢研高新技术开发有限公司的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人钢研公司提交证据一、青岛市勘察测绘研究院出具的钢研公司崂山区中韩保张路工程图一份，证明工程图中的通讯用铁塔和基站在钢研公司的xxxx地块中，通讯铁塔距离西侧房屋的外墙约7.9米，距离南侧外墙17米，基站在铁塔东侧旁边的房屋中。通讯铁塔和基站占用钢研公司的土地和房屋。证据二、王兴超和于国栋的证人证言及附图各二份，证明2011年开始通讯铁塔和基站在钢研公司的院内，占用钢研公司的土地和房屋。庭审中于国栋未出庭。王兴超出庭述称，2010年王兴超在钢研公司中韩厂区的门头房做生意，当时没有铁塔，2011年底看到一个铁塔。王兴超租赁钢研公司铁塔南边的房子，租房时王兴超看了钢研公司的土地证，其承租房屋在铁塔的南边，在土地证的红线以内，周围都是钢研公司的房子。证据三、现场照片五张、现场视频一份，证明通过现场照片可以明确看出铁塔和铁塔东侧的基站在钢研公司的土地上。证据四、青崂房公字第××号房屋所有权证及房产档案复印件二十页。证明1991年8月崂山区第三塑料厂取得涉案土地上的房屋所有权证书，其中的房屋最早建于1970年最晚建于1982年，现在房屋尚存在，可以看出房屋都是建立在上诉人所有的青崂国用（1996）字第xx号土地之上。从房屋位置上可以确定移动公司和铁塔公司所建的通讯铁塔和基站是建立在上诉人的土地范围内。上诉人提供的土地证标注的四至范围中的西至、南至边界与房产证描述一致，东侧和北侧边界由距离数额标注，可以断定东侧与北侧边界范围，也可以涉案铁塔和基站是建立在上诉人的土地范围内。证据五、青岛市勘察测绘研究院工程测绘图一份，证明青岛市勘察测绘研究院按照青岛市2000国家大地坐标系对上诉人所有的xxxx号地块进行测绘，可以证明涉案铁塔和基站建立在上诉人的土地范围内。移动公司质证称，对证据一测绘报告的真实性没有异议，但对证明事项不予认可。测绘结果与土地证上四至不吻合，不能证明测绘的位置就是土地证上的位置。证据二证人证言的证明事项与本案无关。证人只是证明租赁了上诉人的房子，但本案争议的是铁塔所处的位置。对证据三照片的真实性没有异议，基站确实是涉案的基站，但是对周边房屋的登记情况上诉人提交的证据不能证明权利归属。对视频的意见同对照片的质证意见。对证据四、五的真实性没有异议，但对证明事项有异议，从证据上不能确定上诉人实际拥有这个土地。测绘图系单方委托，不具有法律效力。本案因原审第三人与上诉人之间存在租赁关系，移动与原审第三人华莉娜签订合同时已经尽到了审查义务，并且该铁塔在移动公司使用期间没有人提出质疑，相关费用移动公司也已经交足，上诉人于2019年就5年前发生的事宜提起诉讼，要求给付使用费已超过诉讼时效。退一步讲，即使其应该收取涉案铁塔的使用费用，也应当向华莉娜（王正光）主张。铁塔公司质证称，对证据一的真实性不予认可，该证据不属于二审中的新证据，而且在该证据中没有铁塔的位置，测绘图和上诉人提交的土地证四至范围对应不起来。证人并未明确涉案铁塔在钢研公司的土地证范围内，证人明确表示不确定。证人也未明确院内的房屋属于上诉人所建，证人对案涉土地的真实情况并不清楚。对证据三的质证意见同移动公司。对证据四、五的真实性没有异议，对证明事项有异议。该证据不足以证明涉案基站占用上诉人的土地。本院认为，证据一系上诉人单方自行委托，其中立性、客观性不足，本院对证据一的证明事项不予确认。证人证言仅证明其租赁钢研公司房屋，该房屋位于铁塔南侧，证明事项与本案争议的涉案铁塔和基站所占土地归属无关。且上诉人在原审现场勘查时明确认可土地证四至与现场周边四至无法对应，而证人陈述其承租上诉人的房子在土地证红线以内，二者相互矛盾，本院对证人证言不予采信。鉴于各方对证据三、四的真实性均无异议，本院对证据三、证据四的真实性予以确认。证据五系上诉人单方委托，且未标注涉案铁塔所处位置的坐标，本院对证据五的证明事项不予确认。移动公司提交2011年至2015年汇款凭证，证明移动公司在租赁合同期内的租金已经全部付清。上诉人质证称，对证据的真实性没有异议，但对证明事项有异议。上诉人没有收到任何租金，也不知道移动公司支付的是否是建设在上诉人土地上的铁塔和基站的租金。铁塔公司质证称，对证据的真实性和证明事项均无异议。本院认为，鉴于各方对证据的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认。 本院对一审查明认定的事实予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿责任纠纷。本案争议的焦点问题是，移动公司和铁塔公司建设、使用涉案铁塔及基站是否侵权上诉人的土地使用权。本院认为，上诉人主张财产损害赔偿即负有举证证明其对诉争财产享有合法权利、行为人存在侵权行为及财产受损的事实。上诉人提交土地证、房产证及房产档案以证明涉案铁塔及基站所占土地使用权及周边房屋产权属于上诉人所有，但上述证明材料中没有详细地址，也没有门牌号、界点参照物等可以确认实地位置。且经一审法院组织各方当事人现场勘查查明，上诉人亦无法确认涉案铁塔、基站所占土地是否位于其提交的土地使用证载明的地块上。另，根据《土地管理法》的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。故对上诉人请求勘测确定上诉人土地使用证界址及涉案铁塔、基站位置是否在上诉人土地之上的申请，本院不予准许，上诉人可在土地管理部门对争议土地使用权确权后再行主张。 综上所述，青岛钢研高新技术开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人青岛钢研高新技术开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姜 蓉 审 判 员  衣 洁 审 判 员  范黎强 二〇二一年六月十六日 法官助理  卢翔飞 书 记 员  王雪迪