广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤执复152号 复议申请人（异议人、案外人）：广州港集团有限公司。住所地：广州市越秀区沿江东路406号。 法定代表人：李益波，执行董事。 委托诉讼代理人：陈浩、张文龙，均系北京大成（广州）律师事务所律师。 申请执行人：李XX，男，1955年12月19日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：黄X，男，1962年2月16日出生，汉族，住广州市天河区。 申请执行人：羊XX，男，1967年7月10日出生，汉族，住广州市越秀区。 申请执行人：王XX，男，1959年2月5日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：钟XX，男，1968年8月12日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：曹XX，男，1942年12月20日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：项XX，男，1958年1月17日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：王XX，男，1966年3月26日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：黄XX，男，1967年9月14日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：刘XX，男，1960年7月1日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：钟XX，男，1966年8月23日出生，汉族，住广州市开发区。 申请执行人：童XX，男，1960年2月17日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：宋XX，男，1964年7月10日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：刘XX，男，1972年1月29日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：刘XX，男，1956年1月17日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：周XX，男，1972年12月6日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：刁XX，男，1967年9月30日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：李XX，男，1967年8月8日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：于XX，女，1962年10月19日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：陈XX，男，1971年4月27日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：徐XX，男，1971年7月12日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：张XX，女，1972年11月2日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：罗XX，女，1972年12月16日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：陆X，男，1972年11月11日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：吴XX，男，1975年2月7日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：杨XX，男，1971年3月31日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：包X，女，1974年3月16日出生，汉族，住广州市越秀区。 申请执行人：吴XX，男，1975年2月7日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：湛XX，女，1973年5月13日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：张XX，女，1957年6月28日出生，汉族，住广州市东山区。 申请执行人：叶XX，女，1971年9月27日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：刘XX，女，1961年6月6日出生，汉族，住广州市越秀区。 申请执行人：王X，男，1979年11月9日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：陈XX，女，1970年4月10日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：何XX，男，1968年12月30日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：马X，男，1968年12月31日出生，汉族，住广州市黄埔区。 申请执行人：赵XX，女，1972年6月1日出生，汉族，住广州市黄埔区。 被执行人：李XX，男，1964年2月16日出生，汉族，住广州市天河区。 被执行人：郑XX，男，1968年11月24日出生，汉族，住广州市海珠区。 被执行人：刘XX，男，1968年8月13日出生，汉族，住广东省廉江市。 被执行人：骆XX，男，1963年5月25日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人：李XX，男，1990年12月13日出生，汉族，住广州市天河区。 被执行人：广州市黄埔房地产开发总公司。住所地：广州市黄埔区大沙东路260号丰乐大厦15-17层。 法定代表人：刘松霖。 复议申请人广州港集团有限公司不服广东省广州市中级人民法院（下称广州中院）（2020）粤01执异915号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 广州中院在执行申请执行人李XX等37人与被执行人李xx、郑xx、刘xx、骆xx、李xx、广州市黄埔房地产开发总公司（下称黄埔总公司）股权转让纠纷一案【（2017）粤01执5976号】过程中，异议人广州港集团有限公司（下称广州港集团）对被执行人黄埔总公司名下的位于广州市黄埔区某某地块的国有土地使用权（下称涉案地块）的拍卖向该院提出书面异议。 广州港集团提出异议请求：1、请求法院确认黄埔总公司在某某地段所持有地块是与广州港集团共同共有的，必须统一建设、统一开发，终止拍卖涉案地块。2、法院确实要拍卖涉案地块，广州港集团认为法院应该披露该合作建设协议并要求竞买人承接黄埔总公司在该合作建设协议中的权利和义务。事实与理由：（一）虽然该涉案地块权属已办到黄埔总公司名下，但广州港集团一直与黄埔总公司共同共有涉案地块使用权。其一，1982年广州市规划局以（82）城地批字第617号文批复黄埔港务局（广州港集团前身）征用黄埔某某4.2万平方米，广州港集团完成征地手续。涉案地块用地权属广州港集团。其二，1990年广州市规划局以（90）城地批字第670号文批复：黄埔总公司征用黄埔区某某路北侧地段土地，核准面积13966平方米，黄埔总公司将涉案地块办理到其名下，并取得权属证明。其三，1992年广州港集团向广州市城市规划局提出申诉，广州市城市规划局在《关于开发黄埔大沙地地段有关问题的复函》要求广州港集团与黄埔总公司本着互谅互让，有利于实施城市规划的原则，共同协商，妥善解决涉案地块开发建设问题。1995年，在黄埔区相关部门的协调下，广州港务局与黄埔总公司签署《合作建房协议》，主要内容是广州港集团提供土地，黄埔总公司办理规划设计要点，双方到黄埔区规划分局办理报建加名等手续。1995年，广州市规划局黄埔分局分别以（95）穗城规（埔）建字第082号、第117号批复了港湾北路、异议人一大队临街商住楼建设规划工程许可证，建设单位为黄埔总公司、广州港务局（现在的广州港集团）。2000年，广州市城市规划局以《关于变更建设用地单位名称的复文》（穗规地复字【2000】第389号）同意将黄埔区某某路北侧地段13966平方米上用地单位名称更名为黄埔总公司和广州港务局，并办理有关手续。因各种原因，广州港集团没有办理加名手续。2013年，为了建设公租房及解决历史上双方的遗留问题，广州港集团与黄埔总公司签署了《某某二村地块合作建设协议》。为督促黄埔总公司履行协议，加快项目建设，广州港集团与黄埔总公司分别在2014年3月、2017年10月签订了《的补充协议》，《的补充协议（二）》。从上述历史资料可知，虽然涉案地块权属已办到黄埔总公司名下，但广州港集团与黄埔总公司共同拥有涉案地块使用权，另从涉案地块上的所有建筑物属广州港集团，2016年完成拆迁前仍为广州港集团完全所有并由员工居住也可佐证。法院如果拍卖涉案地块将导致广州港集团的权益受损。（二）黄埔总公司涉案地块与广州港集团某某村公租房项目地块相邻，两地块统一规划和统一建设已得到政府同意，法院执行黄埔总公司地块必导致某某村公租房项目无法按原规划条件建设。依据《关于送审建筑设计方案的复函》（穗规函﹝2012﹞4518号、4799号）和第二十期《关于某某村公共租赁住房项目推进工作会议纪要》，某某村公租房项目是黄埔区重点保障性住房项目，公租房项目地块与南侧相邻的黄埔总公司地块应统一规划、统一建设。可见，黄埔总公司地块与广州港集团公租房地块密切相关，因此，法院如不披露历史问题和要求竞买人承担统一规划、统一建设的情况下拍卖黄埔总公司地块，受让方由于不会接受出资统一规划和统一建设的要求，导致公租房项目建设无法推进。（三）黄埔总公司该被拍卖地块是狭长的地形，只有与广州港集团统一规划、统一报建和统一建设才不需要进行红线退缩，如果进行退缩涉案地块肯定是无法按规划部门给予的原来的规划设计条件进行报批。如果拍卖后该拍卖地块新的使用权人由于不知道该合作建设协议，不履行合作建设合同中黄埔开发总公司义务的，则无法做到统一规划、统一报建及统一建设。新的使用权人以原有规划设计条件判断该被拍卖地块的价值拍得涉案地块，可是最终无法按原规划设计条件报建的，必然会产生新的矛盾，其可能会向法院追究信息披露不准确或不全的责任。同时因红线退缩，广州港集团地块可建的公租房面积将大大减少，不仅造成国有资产严重流失，而且一百多户公租房住户无法全部顺利回迁。（四）基于以上历史原因黄埔总公司才与广州港集团签订《某某二村地块合作建设协议》及补充协议（下称该合作建设协议），如法院确实要拍卖涉案地块的，法院应该披露该合作建设协议，以及要求竞买人承接黄埔开发总公司在该合作建设协议中的权利和义务。因此请求法院确认广州港集团与黄埔总公司共同拥有涉案地块使用权，终止涉案地块的拍卖，或者在拍卖涉案地块时要求竞买人承接黄埔总公司在该合作建设协议中的权利和义务。 申请执行人李XX等37人答辩称：广州市黄埔区某某的国有土地使用权是登记在被执行人黄埔总公司名下，不存在共同共有的情形，广州港集团提交的征地批文、合作协议等均不足以推翻已公示的物权登记行为。因此申请执行人认为异议请求不成立，依法应予驳回。关于第二项异议请求，现2020年5月8日，由广州市规划和自然资源局作出的广州市黄埔区大沙地西路以北、港湾路以西地块规划条件已明确，因此申请执行人认为应以该规划批复为准。因此第二项异议请求也不应予以支持。 被执行人黄埔总公司答辩称：黄埔总公司和广州港集团就案涉地块有签署相应的合作建房协议，在涉案地块上双方应该是共同办理规划报建手续，共同开发，在协议中是有体现的，所以广州港集团请求停止案涉地块拍卖，我方同意该项异议请求。 被执行人李xx、郑xx、刘xx、骆xx、李xx经广州中院合法传唤无理由未到庭参加听证，亦未提交相关证据。 广州中院查明：关于李XX等37人诉李xx、郑xx、刘xx、骆xx、李xx、黄埔总公司、广州市荔雅房地产开发有限公司股权转让纠纷一案，广州中院作出的(2017)粤01民初171号民事判决已经发生法律效力。根据申请执行人李XX等37人的申请，该院于2017年12月19日以（2017）粤01执5976号立案执行。 诉讼过程中，根据李XX等37人的财产保全申请，广州中院于2017年6月19日作出(2017)粤01民初171号民事裁定书，同月22日发出协助执行通知书，查封了黄埔总公司名下的位于广州市黄埔区某某【土地证号：穗府国用（2006）0xxxxx7号】的国有土地使用权。2020年9月29日，广州中院作出（2017）粤01执5976号之十一执行裁定书，裁定拍卖被执行人广州黄埔房地产开发总公司名下广州市黄埔区xxxxx以北、港湾路以西地块的国有土地使用权【权证号：穗府国用（2006）0xxxxx7号】，用地面积5297平方米（可建设用地面积5253平方米）。 2020年9月29日，广州中院作出（2017）粤01执5976号拍卖公告，记载：“……七、特别提醒：广州港集团提出，拍卖地块与广州港集团开发建设的某某村公共租赁住房项目存在关联影响，根据广州市规划局穗规函【2012】4518号《关于送审建筑设计方案的复函》及广州市规划局穗规函【2012】4799号《关于送审建筑设计方案的复函》，广州港集团公共租赁住房项目与拍卖地块存在统一规划、同步建设要求。另外，广州港集团提出，其与被执行人黄埔总公司签订有《某某二村地块合作协议》及补充协议，约定由黄埔总公司出资，在黄埔总公司土地范围内建设商业楼，在广州港集团土地范围内建设公共租赁住房……” 另查明，广州市不动产登记查册表显示，涉案地块的权属人为黄埔总公司，单独所有。 再查明，2019年，异议人广州港集团就广州中院查封被执行人黄埔总公司名下涉案地块，以与本案异议相同的理由向该院提出异议，请求确认广州港集团与被执行人黄埔总公司共同共有涉案地块使用权。该院以（2019）粤01执异197号案进行审查，并于2019年4月4日作出（2019）粤01执异197号执行裁定书，裁定驳回异议人广州港集团的异议请求。该执行裁定作出后，异议人广州港集团未依法向该院提起诉讼，该执行裁定现已生效。 广州中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”本案中，异议人就该院查封的被执行人黄埔总公司名下涉案地块，之前已以相同的理由向该院提出过执行异议，该院经审查已裁定驳回异议人广州港集团的异议请求。现异议人广州港集团再次就涉案地块向该院提出执行异议，依照上述司法解释的规定，其执行异议不符合受理条件，依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第二款的规定，广州中院于2020年12月26日作出（2020）粤01执异915号执行裁定：驳回案外人广州港集团有限公司的异议申请。 广州港集团对广州中院上述异议裁定不服，向本院申请复议，请求：1.撤销广州中院（2020）粤01执异915号执行裁定。2.撤销广州中院（2019）粤01执异197号执行裁定。3.确认黄埔区某某是广州港集团与黄埔总公司共同共有。事实与理由：（一）（2019）粤01执异197号执行裁定应根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定裁定不予受理，而不是以该第二十五条第一款第一项的规定作出实质性的裁定，驳回我方的异议请求，故请求法院撤销该裁定。（二）（2020）粤01执异915号执行裁定认定事实错误。因为法院于2020年9月29日才裁定拍卖涉案地块，那么法院于2019年4月4日作出的针对我方执行异议的（2019）粤01执异197号执行裁定的效力就有问题，后者较前者早了一年半时间。同时，在拍卖程序开始之前，我方与申请执行人也多次到法院提交执行和解协议，并后续在法院启动拍卖程序时可附加拍卖条件。虽然最终由于被执行人反对没有达成和解协议，但法院组织多次调解的事实可证明法院并未认定（2019）粤01执异197号执行裁定已生效并否认我方有提起执行异议的权利，且（2019）粤01执异197号执行裁定本应裁定不予受理，故（2020）粤01执异915号执行裁定认定我方重复异议的问题自然也就不存在。（三）虽然某某村临街地块权属已办到黄埔总公司名下，但我方一直与黄埔总公司共同拥有某某地块使用权。 本院对广州中院查明的事实予以确认。 本院另查明：（2019）粤01执异197号执行裁定书本院认为部分载明，“本案中，广州市黄埔区某某的国有土地使用权登记在被执行人黄埔总公司名下，依照上述规定判断权利人是被执行人黄埔总公司。广州港集团所提交的《某某二村地块合作建设协议》及补充协议等证据不足以推翻涉案地块登记在被执行人黄埔总公司名下这一物权公示的效力，其异议请求依据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定如下：驳回案外人广州港集团的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向该院提起诉讼”。 本院认为：本案争议焦点问题是，广州中院异议裁定驳回广州港集团的异议申请是否合法有据。 广州中院在执行本案过程中，对被执行人黄埔总公司名下涉案地块进行拍卖，案外人广州港集团对拍卖行为提出异议，要求法院确认涉案地块是其与黄埔总公司共同共有。据本案查明的事实，广州中院在查封涉案地块时，广州港集团已经以案外人身份并以本案异议相同理由向广州中院提出了执行异议，请求法院确认其与黄埔总公司共同共有涉案地块使用权。广州中院作出（2019）粤01执异197号执行裁定，认为“广州港集团所提交的《某某二村地块合作建设协议》及补充协议等证据不足以推翻涉案地块登记在被执行人黄埔总公司名下这一物权公示的效力，其异议请求依据不足，该院不予支持”，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定驳回广州港集团的异议请求。（2019）粤01执异197号执行裁定书尾部还指引，“案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向该院提起诉讼”。广州港集团的异议请求被前述执行裁定驳回后，未在期限内提起执行异议之诉，故（2019）粤01执异197号执行裁定书已发生法律效力。现广州港集团再次以同一事由提出同样的异议请求，属于重复异议，广州中院异议裁定驳回其异议申请，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定，本院予以维持。广州港集团称（2020）粤01执异915号执行裁定认定事实错误应予撤销，该复议请求缺乏事实依据，本院予以驳回。广州港集团复议还称（2019）粤01执异197号执行裁定适用法律错误、涉案地块是其与被执行人黄埔总公司共有，该复议请求不属本案执行异议复议审查范围，本院不作处理。 综上所述，广州中院（2020）粤01执异915号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；广州港集团的复议申请理由不能成立，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回广州港集团有限公司的复议申请，维持广东省广州市中级人民法院（2020）粤01执异915号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  詹伟雄 审判员  付庆海 审判员  张 磊 二〇二一年六月三十日 书记员  麦 劲