四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初11792号 原告：赵庆，男，1973年9月3日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张硕之，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石恺，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：成都源缘圆科技合伙企业（有限合伙），住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府五街****楼****，****。 执行事务合伙人：李雄敏。 委托诉讼代理人：刘迪，四川华楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐礼全，四川华楚律师事务所律师。 被告：李雄敏，男，1987年9月1日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：刘迪，四川华楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐礼全，四川华楚律师事务所律师。 被告：晏国霞，女，1977年8月31日出生，汉族，住四川省郫县。 原告赵庆与被告成都源缘圆科技合伙企业（有限合伙）（以下简称源缘圆合伙）、李雄敏、晏国霞合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵庆的委托诉讼代理人张硕之、石恺，被告源缘圆合伙、李雄敏的共同委托诉讼代理人唐礼全、刘迪到庭参加诉讼。被告晏国霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵庆向本院提出诉讼请求：1.判令源缘圆合伙归还15万元；2.判令源缘圆合伙向赵庆支付资金占用利息（从2018年3月21日起按照人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）；3.判令李雄敏对源缘圆合伙的上述债务承担连带清偿责任；4.判令晏国霞对源缘圆合伙的上述债务在其未缴纳出资的范围内承担连带清偿责任。事实和理由：应源缘圆合伙的邀请，赵庆获悉有机会通过股权投资方式参股成都智政数据科技有限公司（以下简称智政公司）谋取投资收益，并基于前述目的向源缘圆合伙转账15万元。后赵庆与源缘圆合伙一直未能就股权投资事项，包括但不限于确认股权投资对象、股权投资方式、股权投资后持股比例、利润分配方式等股权投资必备且无法基于交易习惯、法律规定推定的法律关系内容协商一致。赵庆亦未实际取得前述股权投资意向对应的任何对价利益。故赵庆、源缘圆合伙关于股权投资的合同不成立，源缘圆合伙应当向赵庆退还15万元，并支付资金占用利息。李雄敏作为源缘圆合伙的普通合伙人，应对合伙企业债务承担连带清偿责任。晏国霞作为源缘圆合伙的有限合伙人，应当在未实缴出资范围内承担责任。 源缘圆合伙、李雄敏共同辩称，源缘圆合伙收到赵庆支付的15万元属实，但该15万元并非系赵庆通过源缘圆合伙向案外人智政公司进行投资谋取利益支付的款项，而系赵庆直接向源缘圆合伙进行增资扩股支付的款项，源缘圆合伙现尚未与赵庆办理相应的变更登记手续。赵庆关于因未就投资方式、股权持有比例、利润分配达成一致，合同未成立的陈述并不属实。故赵庆要求源缘圆合伙退还15万元无法律依据。 晏国霞未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年3月21日，赵庆向源缘圆合伙转账15万元，并附言：股本增资。 2020年3月26日，在赵庆与源缘圆合伙、智政公司民间借贷纠纷一案庭审过程中，源缘圆合伙将转账凭证（包括案涉转账凭证）作为证据提交，其证明目的为：转款金额为15万元，备注用途是赵庆填写的股本增资，证明该笔款项不是借款而是投资款；转款金额为50万元，备注用途为入股5%，结合上组证据证明赵庆之前一直是智政公司的员工，其为了达到在具体项目上分成的目的，先后通过源缘圆合伙向智政公司转账2笔，实际上的法律关系就是一个项目上的入股。赵庆与智政公司之间是劳动关系，其做下来的项目想分红于是才转了上述两笔款项。后审判员询问：源缘圆合伙主张赵庆的转款所备注的股本增资是哪一个公司项目的股本，对谁增资？源缘圆合伙答：这是一个投资行为，而不是法律严格意义上的股本增资。因为赵庆是公司的项目经理，是为了获得项目的分红收益，向公司入股。入股的公司是智政公司，第一笔款项是入股智政公司，第二笔款项赵庆有备注是股本增资。 另查明，李雄敏系源缘圆合伙的普通合伙人，晏国霞系源缘圆合伙的有限合伙人，晏国霞的出资方式为现金，认缴出资额为100万元，出资金额于2035年11月23日前交齐。 上述事实有转账凭证、（2020）川0193民初73号案件庭审笔录、《合伙协议》及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为案涉转账款项的性质。对此，赵庆主张，案涉款项系其欲投资入股智政公司，向源缘圆合伙转入的股本增资款15万元；源缘圆合伙、李雄敏对此不予认可，主张赵庆转账的15万元系向源缘圆合伙投资的股本增资款。本院认为，源缘圆合伙在（2020）川0193民初73号案件庭审过程中陈述，赵庆通过源缘圆合伙向智政公司转账2笔款项，实际上的法律关系就是一个项目上的入股；且当审判员询问股本增资的目标公司时，源缘圆合伙回答入股的公司是智政公司。故可以看出，源缘圆合伙在（2020）川0193民初73号案件中主张案涉款项系赵庆向智政公司投资的股本增资款，但其在本案中主张案涉款项系赵庆入股源缘圆合伙而支付的款项，源缘圆合伙对同一笔转款性质，前后陈述不一且无法作出合理解释，根据民事诉讼禁反言原则，本院对源缘圆合伙关于案涉款项系赵庆入股源缘圆合伙而支付的款项的主张不予采纳。结合赵庆向源缘圆合伙转账的转账凭证上明确载明转账15万元，附言为股本增资，故本院认为，案涉15万元系赵庆向智政公司投资的股本增资款。虽赵庆与源缘圆合伙口头达成向智政公司入股的合意，并履行了支付投资款的义务，但源缘圆合伙并未提交足以采信的证据证明双方已经就增资股本数额、收益分配、风险承担等主要条款进行协商，并达成一致意见，故双方之间的合同并未成立。赵庆要求源缘圆合伙向其退还15万元，本院予以支持。 关于资金占用利息。本院认为，源缘圆合伙占用赵庆案涉款项至今，确应向赵庆支付资金占用利息。因双方并无关于资金占用利息的约定，且双方在转款时仍对合同的成立进行磋商，故赵庆主张资金占用利息从转款日即2018年3月21日起计算，本院不予支持。本院酌定资金占用利息从赵庆起诉之日即2020年9月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止。 关于李雄敏、晏国霞应否承担责任。本院认为，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款规定：“有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任”，本案中，源缘圆合伙是由普通合伙人李雄敏和有限合伙人晏国霞共同设立的有限合伙企业，故李雄敏应对源缘圆合伙的债务承担无限连带责任。关于晏国霞的责任，因源缘圆合伙提交的《合伙协议》明确载明，晏国霞认缴出资额为100万元，认缴期限为2035年11月23日，但晏国霞无证据证明其已经实际缴纳出资，故其应以其认缴的出资额100万元为限，对源缘圆合伙的债务承担责任。 综上所述，依照原《中华人民共和国合同法》第十条、第三十二条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告成都源缘圆科技合伙企业（有限合伙）于本判决生效之日起十日内向原告赵庆退还15万元并支付资金占用利息（资金占用利息的计算方法为：以15万元为基数，从2020年9月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）； 二、被告李雄敏对被告成都源缘圆科技合伙企业（有限合伙）的上述债务承担无限连带责任； 三、被告晏国霞以100万元为限对被告成都源缘圆科技合伙企业（有限合伙）的上述债务承担责任； 四、驳回原告赵庆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3572元、公告费900元，由被告成都源缘圆科技合伙企业（有限合伙）、李雄敏、晏国霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  罗秦瑶 二〇二一年六月二十八日 书记员  徐 萌