长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0104民初4093号 原告：长春国信物业管理有限公司，住所地长春市朝阳区红旗街1480号。 法定代表人：岳奇，总经理。 委托诉讼代理人：王晓艳，公司副经理。 被告：刘雪岩，女，1973年6月24日，住所地长春市朝阳区。 原告长春国信物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告刘雪岩物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司委托诉讼代理人王晓艳、被告刘雪岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 物业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告物业管理费2239.02元;二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原、被告于2008年11月1日签订《长影世纪村前期物业管理服务协议》，由原告向被告提供物业管理服务,被告向原告支付物业管理费及其他相关费用,逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用的千分之三支付违约金。被告自2020年1月1日起无正当理由拒绝缴纳物业管理费及其他相关费用，至2021年2月28日拖欠物业管理费、电梯费、公共照明费及违约金共计2239.02元,被告一直享受物业服务但拒绝缴费。合同履行至今，原告按约定为被告提供优质高效的物业管理服务，但被告却拒不履行缴费义务，原告多次催缴未果，被告的行为已经给原告造成经济损失，不利于整体物业管理的正常运行，对于其他业主是不公平的。现特向人民法院提起诉讼,请贵院依法维护原告合法权益，支持原告诉讼请求，作出公正的判决。 被告刘雪岩辩称，我是原告起诉的长春市朝阳区长影世纪村×号楼×号业主。×号楼×号是2008年6月20日办理入住，我将该栋房屋2020年1月1日之前的物业费全部缴纳完毕；2020年1月1日到目前的物业费没有缴纳。原告起诉状中针对×号楼×号的拖欠物业费面积为51.06平方米，2019年1月1日以后每平米1.8元物业费无异议。针对欠缴物业费我作如下说明，2013年11月1日至2014年10月31日擅自将物业费1.5元/平方米调整为1.975元/平方米。每年多收我291.08元。2014年11月1日至2015年10月31日擅自将物业费1.975元/平方米调整为1.8元/平方米。每年多收我183.84元。2016年1月1日至2016年12月31日擅自将电梯费28元调整为37.5元。 本院经审理认定事实如下：刘雪岩是原告起诉的长春市朝阳区长影世纪村×号楼×号业主。×号楼×号是2008年6月20日办理入住，刘雪岩将该栋房屋2020年1月1日之前的物业费全部缴纳完毕；2020年1月1日到目前的物业费没有缴纳。原告起诉状中针对×号楼×号的拖欠物业费面积为51.06平方米，2019年1月1日以后每平米1.8元物业费无异议。2008年11月6日，国信物业与刘雪岩签订了《长影世纪村物业管理服务协议》，合同约定“对物业服务费按1.5元/平方米收取、电梯费按照二到五层每月每户28元收取、公共照明费每户30元收取”。刘雪岩自认“对真实性没有异议，该协议最后一页的签字确实是我本人签字，对证明问题没有异议”。物业公司举证《物业管理委托合同》二份，用以证明“物业费费上涨是经过业主委员会同意并且与物业公司签订了物业管理委托合同。从2016年1月1日开始物业费上涨到1.8元/平方米，所以我公司按此标准向全体业主收取物业费”，第一份《物业管理委托合同》委托管理期限为2013年4月1日至2016年6月31日、第二份《物业管理委托合同》委托管理期限为2016年11月16日至2019年11月15日；甲方签章分别为长影世纪村第三届业主委员会、长影世纪村第三届业主委员会，以上《物业管理委托合同》均在长春市朝阳区红旗街道办事处进行了备案登记。被告刘雪岩通过自己列明细表形式，举证了“2013年11月1日至2014年10月31日物业费收据，拟证明物业公司擅自将物业费1.5元/平方米调整为1.975元/平方米，每年多收其291.08元；2014年11月1日至2015年10月31日物业费收据，拟证明物业公司擅自将物业费1.975元/平方米调整为1.8元/平方米，每年多收其183.84元；2016年1月1日至2016年12月31日电梯费收据，拟证明物业公司擅自将电梯费28元调整为37.5元”，物业公司质证“对原告提供的该组证据真实性没有异议，对证明问题有异议。当时被告已经自愿按照当时的标准缴纳了物业费，表示被告是认可的。我起诉的是被告2020年以后的物业费，该组证据与本案无关”。对刘雪岩主张物业公司返还已经缴纳物业费问题，经本院当庭释明，刘雪岩自认“我不能当庭提供反诉状，我保留下次起诉的权利”。物业公司最后明确，本案主张的是“2020年1月1日至2021年2月28日止，共拖欠物业管理费1,287.02元（每月按1.8元/平方米收取，收取十四个月）、电梯费532.00元（每月按38元收取，收取十四个月）、公共照明费420.00元（每月按30元收取，收取十四个月），以上合计2,239.02元”。以上事实有原告、被告提交的证据、庭审笔录予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。 本院认为，物业服务合同是物业服务企业与业主或业主委员会之间就物业管理服务及相关的物业管理活动所达成的权利义务关系的协议，《最高人民法院关于》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”。业主接受了物业公司提供的服务，应及时交纳物业服务费用，以确保物业服务工作的有效运行。物业服务管理因受众群体广、管理事项多，具有广泛性、持续性等特点，不能以个别时点的瑕疵状态而完全否定物业公司履行管理维护义务的事实；亦不能以个别事项服务瑕疵或单一业主个体感受全盘否定物业的整体服务，更不能以此作为拒绝履行交纳物业费的正当理由。 2018年11月6日，国信物业与刘雪岩签订的《长影世纪村物业管理服务协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该合同对当事人双方具有约束力。因物业公司已经提交了《物业管理委托合同》，能够证明物业费费上涨是经过业主委员会同意并且与物业公司签订了。从2016年1月1日开始物业费上涨到1.8元/平方米，所以物业公司可以按此标准向全体业主收取物业费。刘雪岩作为该小区业主，也应按合同约定支付物业费用。刘雪岩已经按照上涨后的物业费1.8元/平方米标准缴纳过其他年份物业费，证明刘雪岩对于小区内物业费上涨是清楚的，对国信物业主张刘雪岩应按合同约定支付2020年1月1日至2021年2月28日的物业费的诉求，本院予以支持。对刘雪岩主张物业公司返还已经缴纳物业费问题，经本院当庭释明，刘雪岩自认“我不能当庭提供反诉状，我保留下次起诉的权利”，不违反法律规定，刘雪岩有权另行告诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条，《最高人民法院关于》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告刘雪岩于本判决生效后立即给付原告长春国信物业管理有限公司2020年1月1日至2021年2月28日期间拖欠长影世纪村×栋×门×室的物业管理费1,286.71元（每月按1.8元/平方米收取，收取14个月）、电梯费532.00元（每月按38元收取，收取14个月）、公共照明费420.00元（每月按30元收取，收取14个月），以上合计2,238.71元。 二、驳回原告长春国信物业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告刘雪岩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  曹春江 二〇二一年六月二十三日 书记员  高梓熙