襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0691民初1258号原告：但唐青，男，1969年1月12日出生，汉族，住襄阳市高新区。委托诉讼代理人：张建军，湖北三顾律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：朱世海，男，1972年7月28日出生，汉族，住襄阳市襄城区。原告但唐青诉被告朱世海买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告但唐青及其委托诉讼代理人张建军，被告朱世海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告但唐青向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金3万元及利息1.8万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2009年4月19日，被告因与他人存在债务纠纷，为偿还债务向原告借款3万元，并出具欠条一张，承诺待自己经济好转及时偿还，后由于被告无还款诚意，原告向其催要，但被告均以各种理由推诿。故为维护原告合法权益，特诉至法院。被告朱世海辩称，原告但唐青主张的欠款不属实。2009年度，其与案外人张某、李某在共同××谷城县××小区××号住宅楼工程项目时，因采购材料出行不便，原告但唐青得知后，便向案外人张某、李某推销一辆使用年限已达15年的黑色红旗牌小轿车。张某、李某建议以3万元价款购买此车，但因当时资金比较紧张，其便建议不再投入资金购买此车。在此情况下，张某、李某经与原告协商，但唐青表示可以先将车辆交付使用、购车款待主体工程封顶后甲方付款时再支付。于是，双方在未办理车辆过户的情况下，但唐青将车辆钥匙交给张某，张某又交给李某使用，由其给原告但唐青出具一张3万元的欠条。后但唐青以资金困难为由，多次找张某，李某催要购车款，其遂与合伙人李某、张某三人分多笔向但唐青进行支付。到付清最后一笔欠款时，其要求但唐青退还其3万元的欠条，但唐青称未带在身上，并表示回去后将欠条撕毁，故一直未予归还。请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年4月19日，被告朱世海向原告但唐青出具《欠条》一份，载明：“今欠到但唐青现金叁万元整（￥30000元）”。该《欠条》未注明欠款事由、未约定还款期限及利息，原告也未提交其交付款项或银行转款的凭证。后原告但唐青为索要该欠款，与被告朱世海发生纠纷，遂诉至本院。诉讼过程中，就案涉《欠条》的形成过程，原告但唐青提出，2009年度，因被告朱世海与他人的债务纠纷，被樊城区人民法院强制执行、急需钱还债，要求向其借款，其便开车到樊城区人民法院大门外几十米的地方停下，并在车上将30000元现金交给朱世海，朱世海当场出具了该《欠条》。经质证，被告朱世海对该《欠条》的真实性无异议，但对原告提出的欠款形成过程不予认可，并提出原告但唐青系曾经从事二手车交易业务，2009年度，其与案外人张某、李某共同承接了谷城县万嘉熙园小区6号住宅楼工程项目，因采购材料出行不便，拟购买一辆二手车；但唐青得知后，经与张某、李某协商，但唐青同意将一辆年限已达15年的黑色红旗牌小轿车以30000元价格转让，但因其及张某、李某当时资金紧张，不能及时付款，但唐青表示可以将车辆先交付使用，其便给但唐青出具一张30000元的《欠条》；后但唐青多次催要购车款，其便与李某、张某三人分多笔付清了购车款，但但唐青一直未归还《欠条》。故但唐青主张的欠款已经还清，应驳回其诉讼请求。为证明该辩称理由，其申请证人张某、李某出庭作证。证人李某证实：其当年与朱世海及案外人张某合伙在谷城承包工程，项目建设期间，朱世海作为合伙牵头人出面从但唐青手中购买了一辆红旗牌二手轿车，价值30000元，因当时资金紧张，朱世海给但唐青出具了一张《欠条》，但唐青就将车辆交付其三人使用了。当年，其三人就让会计王峰分期将30000元购车款已全部支付给但唐青，因大家关系好，且但唐青与张某又系亲戚关系，所以就没有让但唐青出具收条。证人张某证实：朱世海给但唐青出具该30000元《欠条》时，其并不在场；如果该《欠条》中的30000元是购车款，则该笔款项已全部向但唐清付清。针对证人李某、张某的证言，原告但唐青当庭提出，证人所述30000元购车款的事实，确有其事，被告朱世海也确已付清，但与本案的30000元《欠条》形成过程并无关联；本案《欠条》的形成原因，系被告朱世海因欠款纠纷被樊城区人民法院执行期间，要求向其借款，其借给朱世海30000元现金，由朱世海出具的该《欠条》，后因其一直未偿还，经多次催要未果，才提起本案诉讼。但原告未举证证明朱世海于2009年在樊城区人民法院存在执行案件的相关证据，也未提交其如何交付借款及催要该借款的任何证据。本院认为，合法的债务应当清偿，但债权人应就其债权承担举证责任。本案中，原告但唐青主张被告朱世海向其借款30000元未还的理由，虽提交朱世海于2009年4月19日出具的《欠条》，并提出借款的形成，系朱世海因债务纠纷被樊城区人民法院执行期间，为偿还债务而向其所借，但未举证证明朱世海在樊城区法院存在执行案件的证据，也未提交其如何交付出借款及朱世海出具《欠条》后不断向其索要的相关证据。被告朱世海虽对《欠条》的真实性予以认可，但提出该《欠条》的形成系其因其与合伙人购买原告二手车所出具，并辩称30000元购车款已分期付清；其证人李某、张某亦当庭证实，因购买二手车所欠原告30000元款项已经付清。而原告但唐青认可被告朱世海因购买二手车曾向其出具30000元的《欠条》，亦自认该购车款确已付清的事实。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第十四条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”、第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”及《最高人民法院关于适用的解释》[法释（2015）5号]第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”等相关法律规定，被告朱世海抗辩的双方系买卖法律关系且30000元购车款已经付清的理由，因已提供充分必要的证据证实，本院依法予以采信。而原告但唐青主张双方系民间借贷法律关系的事实，并未提交充分必要的证据予以证实，且原告亦不予认可，故对原告主张民间借贷关系所提交的《欠条》，应认定双方系因买卖车辆所形成，本案应为买卖合同关系，且案涉30000元购车款已经付清。故原告但唐青主张被告朱世海向其借款30000元并要求被告偿还的请求，证据不足，本院不予支持。其要求被告支付欠款利息的请求，亦因借款事实不成立，本院亦一并予以驳回。依照最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第十五条第一款、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》[法释（2015）5号]第九十条第一款之规定，判决如下：驳回原告但唐青的诉讼请求。案件受理费1000元，由原告但唐青负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳市万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  姜勋二〇二一年六月二十九日法官助理吴怡帆书记员田传蕊