德州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1491民初1065号原告（反诉被告）：亢剑宇，男，1969年12月31日出生，汉族，住河南省驻马店市。委托诉讼代理人：周玲，河南一帆律师事务所律师。被告（反诉原告）：山东众诺通风系统有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区袁桥镇天衢路以南、站前路以西山东艺能锅炉有限责任公司院内第9-1号车间。法定代表人：赵兴龄，总经理。委托诉讼代理人：王军，男，1973年8月23日出生，汉族，住山东省德州市，该公司员工。委托诉讼代理人：吴晓彤，男，1990年9月8日出生，汉族，住山东省陵城区，该公司员工。原告（反诉被告）亢剑宇与被告（反诉原告）山东众诺通风系统有限公司（以下简称众诺公司）定作合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）亢剑宇及其委托诉讼代理人周玲、被告（反诉原告）山东众诺通风系统有限公司的委托诉讼代理人王军、吴晓彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亢剑宇当庭变更诉讼请求如下：1、解除原、被告签订的定作合同；2、依法判决被告向原告返还定金50000元及利息（自2020年6月15日起按全国银行拆借中心利率计算至实际履行完毕之日止）；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年5月17日，原、被告双方经协商签订《定作合同》，由被告加工生产双面彩钢酚醛复合成品风管，合同对定作物规格、质量标准做了明确约定，同时合同约定结算方式为定金50000元，定金到账安排生产，全款发货，按实际发生量据实结算等内容。合同签订后，原告于2019年5月18日向被告支付定金50,000元，被告按原告要求数量对定作物进行加工生产，2019年5月29日经双方核对数量，原告向被告支付了定作款43503元，被告将货物发送给原告指定的地点。后，原告没有向被告发出继续定作的指示，双方无后续定作项目，该定作合同解除。原告多次要求被告返还定金50,000元，但被告多次以各种理由拒绝推脱。众诺公司辩称,1、原告违约在先，双方签订的定作合同只有单价没有总价，原告在我司制作43503元货物后，没再发出定做意向，原告应当继续履行合同；2、我方为履行合同采购大量原材料，原告不再继续履行合同造成我方材料损失，经庭后核实，损失共计40885.78元，50000元定金在扣除我方损失后，余款9114.22元同意返还给亢剑宇。众诺公司当庭提出反诉，庭后提交了书面反诉状并缴纳了反诉费用。众诺公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认本诉原告的违约责任，所交定金（50000元）不予退还，并赔偿被告的实际损失40885.78元；2、诉讼费及反诉费由反诉被告承担。事实与理由：2019年5月17日，反诉人与被反诉人签订了编号为TF201905171号加工定作合同，合同签订后反诉人依据被反诉人提供的图纸和技术要求进行采购加工、生产等相关工作，并按照合同约定规格交付了第一批定作物，反诉人承接的是被反诉人依据图纸提供的整个项目，需按工程进度依次进行供货。在签订合同后反诉人根据该项目实际供货量进行了相关的准备工作，包括采购材料及生产初加工环节都已履行了合同的部分义务。后因被反诉人项目工程施工与承包出现变动，导致反诉人在交付第一批定作物后合同处于停滞状态，被反诉人既不继续履行合同又没有明确协商解除合同，因而给反诉人前期准备的物料和人工导致呆滞和报废，造成了极大损失。在接到河南一帆律师事务所律师函（2020）一帆函字第015号催要定金律师函时，被反诉人也未提及解除合同事宜，并且对我方交付的第一批定作物给予了认可。我方当时答复内容为要求被反诉人继续履行合同。直至2021年5月24日，被反诉人在诉讼中当庭提出解除合同返还定金，至此我方才知道被反诉人正式提出解除合同的请求。对此反诉人认为这是被反诉人中途废止合同的行为。在合同履行期间，定作人未经承揽人同意而单方提前解除合同的行为。这是违反平等互利原则的，严重地损害了承揽人的利益，定作人对此应承担违约责任。具体来说，对承揽人已经履行的部分，定作人应按合同规定，支付价款或酬金，对承揽人未履行部分的赔偿，根据原材料来源的不同，违约金计算基数也不同。如果由承揽人提供原材料，违约金是以未履行部分的价款为计算基数。如果由定作人提供原材料，违约金是以未履行部分的酬金计算基数。亢剑宇辩称，1、其按约履行了合同，交付了定金，支付了货款，完全履行了合同义务，不存在任何违约。双方签订《定作合同》，定作人解除的意思只要到达承揽人即可，无需征得承揽人的同意，且众诺公司当庭也认可我方已经表达过不再续订。众诺公司作为承揽方，在其指令到达后仍以自己的主观意识采购原材料，众诺公司应对自己的损失承担责任。众诺公司当庭所举证据并不能证明其损失的合理合法性，其主张不应得到支持；2、定金的作用是双方确立定作合同的意思表示，合同中明确约定定金到账安排生产，因此原告所付定金的作用是要求被告开始生产，与原告具体定制多少批次、多少数量无关。合同中明确约定系据实结算，因此定金冲抵货款的条款由于没有后续定作意向，该定金的法律意义完成；3、众诺公司所说的准备工作不是定作人亢剑宇指定安排或者是合同约定的内容，众诺公司作为专业的生产厂家，应当具备专业的判断能力，而不是在没有接受任何指令的前提下冒昧生产，该风险属于合同履行过程中应自行承担的，其损失定作人不应承担。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行开庭质证，对亢剑宇提交的证据一定作合同一份、证据二中国建设银行50000元交易明细、证据三中国建设银行43503元交易明细、证据四发货单、证据五律师函及邮寄回执单、庭后补充提交的证据一设计和施工说明、众诺公司提交的证据一发货单一份、庭后补充提交的证据三对亢剑宇向其送达的律师函回复一份，双方当事人对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性依法予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对众诺公司提交的证据二购销合同一份、证据三呆滞物料的照片、补充提交的证据一购销合同两份、证据二发货清单、证据四损失明细表，亢剑宇均质证“真实性均不予认可，其中购销合同与本案无关联性、发货清单与损失明细表均系众诺公司单方制作”。经查，双方当事人均提供的发货单显示，定作完成后的风管亢剑宇方的收货日期是2019年5月31日，而众诺公司提交的三份购销合同时间分别为2019年5月22日、2019年5月31日、2019年6月3日，后两份购销合同明显与本案无关，2019年5月22日32480.45元购销合同的内容亦无法证实与本案具有关联性；提交的发货清单及损失明细表均系众诺公司单方制作；提交的照片无任何明显标识，众诺公司提交的上述证据，不能有效证明其主张。对亢剑宇庭后补充提交的证据二亢剑宇与众诺公司员工冯录的微信聊天截图、证据三众诺公司所发的货物因不符合设计要求无法使用仍在厂区放置的视频一段，众诺公司均质证“真实性均不予认可”，经查，微信主体无法核实，视频中出现的物品无明显标识，亢剑宇提交的上述证据，不能有效证明其主张。根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月17日，原告亢剑宇作为定作人与被告众诺公司作为承揽人签订《定作合同》，合同第一条约定定作物的名称为双面彩钢酚醛复合成品风管，规格为1.厚度20mm2.彩钢面0.16mm3.Pvc内插法兰，单位㎡，单价61。合同同时约定了交货时间及结算方式：“……第三条：交货时间及数量：货款到账，10日内发货，尽量提前；第四条：交货方式、地点：发货到定作人指定地点，定作人承担运费。……第六条：结算地点、方式及时间：定金50000元，定金到账安排生产，分批次全款发货，定金最后一批货冲减。……第八条：违约责任：按《合同法》有关规定执行。第九条：争议解决方式：本合同发生争议的，由双方协调解决，协商不成可向发货地点所在地人民法院起诉。第十条：其他约定事项：最终按实际发生量据实结算……”合同结尾有定作人亢剑宇的签字和众诺公司的签章。亢剑宇于合同签订后次日将50000元定金汇入众诺公司员工账户，后原告向被告众诺公司发送图纸，下达了具体的定作要求。2019年5月29日亢剑宇将定作款43503元支付至众诺公司员工账户，同年5月31日，亢剑宇指定的收货人在众诺公司制作货到地址为河南驻马店驿城区穆楼的发货单上签字确认。至此，第一笔定作业务完成，后原告未再下达定作任务。2020年6月12日原告委托河南一帆律师事务所通过邮寄方式向众诺公司下发律师函，载明：“…该合同已经全部履行完毕，且无后续定作项目。贵公司理应返还定金5万元，亢剑宇多次与贵公司商谈退还定金事宜，但贵公司一直没有任何退款的意思表示，致使该事项陷入僵局。现本律师正式向贵公司发出律师函，请贵公司于2020年6月20日之前，将50000元定金支付给亢剑宇。……特此函告。”律师函结尾有该律所的署名签章。2020年6月20日，众诺公司对该律师函作出回复并送达亢剑宇。回复中载明：“……然而在2019年5月29日我司第一批发货完成后，定做方单方面违约，未按合同约定支付第二批产品货款。由于此产品高度定制，产成品及半成品均无法用于其它项目，故造成大量物料长期呆滞，并由此产生高额仓库管理费，我司本着合同公平公正的原则，请定做方继续履行合同约定义务，否则我司将依法追究定做方违约责任并要求赔偿经济损失……特此回函。”后双方一直未达成一致意见，直至亢剑宇诉至法院。本院认为，本案的争议焦点有：一、亢剑宇是否构成违约，其主张解除合同并要求众诺公司退还定金50000元是否有事实及法律依据。亢剑宇与众诺公司签订的《定作合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法成立并有效。双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，亢剑宇按照约定向众诺公司支付定金50000元，后发送图纸下达定作要求，在定作物完成后全额支付了定作款，已全面履行了自己的合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”本案中，在第一批定作物完成后，亢剑宇作为定作人未下达新的定作要求，且双方签订的《定作合同》仅约定“最终按实际发生量据实结算”，并未约定定作物的具体数量，故亢剑宇有权解除合同，且不构成违约。对亢剑宇主张解除合同的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”故对亢剑宇主张众诺公司向其返还定金50000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对亢剑宇主张的利息，双方在合同中未予约定，本院不予支持。二、众诺公司主张系原告违约，定金不予退还并要求亢剑宇赔偿其实际损失40885.78元是否有事实及法律依据。按照《定作合同》的约定，亢剑宇不构成违约，在此不再赘述。故对众诺公司主张亢剑宇违约，50000元定金不予退还的诉讼请求，本院不予支持。对众诺公司主张的亢剑宇应赔偿其损失40885.78元，未提供充分证据证实，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十七条、第一百一十五条、第二百六十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：一、解除原告亢剑宇与被告山东众诺通风系统有限公司2019年5月17日签订的《定作合同》；二、被告山东众诺通风系统有限公司于本判决生效后十日内返还原告亢剑宇定金50000元；三、驳回原告亢剑宇的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告山东众诺通风系统有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计525元，反诉案件受理费1036元，以上共计1561元，由被告山东众诺通风系统有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  王靖靖二〇二一年六月十一日书记员  赵海天