湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1530号上诉人（原审被告）：邵东市汇金小额贷款有限公司，住所地邵东市金龙大道建设银行邵东支行办公楼二楼。法定代表人：吕省华，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：罗建宏，男，1963年4月24日出生，汉族，住邵东市。委托诉讼代理人：赵胜斌，湖南白泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭和英，女，1938年7月17日出生，汉族，住邵东市。委托诉讼代理人（特别授权）：左秀英，女，1974年3月15日出生，汉族，住邵东市，系彭和英儿媳。委托诉讼代理人：彭海军，湖南白泉律师事务所律师。原审第三人：彭小明，男，1962年6月17日出生，汉族，住邵东市。原审第三人：刘汉花，女，1962年5月23日出生，汉族，住邵东市，系彭小明之妻。上诉人邵东市汇金小额贷款有限公司（以下简称汇金贷款公司）因与被上诉人彭和英及原审第三人彭小明、刘汉花执行异议之诉一案，不服湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初3787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汇金贷款公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人彭和英的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实及适用法律错误。本案上诉人已提供邵东市宋家塘街道办事处丘田村委会公示的安置区宅基地打桩深度补助明细表、打桩费用承担表、丘田村安置地122间分配张榜公示、案外人宁玉珍与彭小明、刘汉花签订的转让协议、2019年9月11日宋家塘街道办事处和丘田村委会的调解记录等证据充分证明了案涉302#安置地属彭小明、刘汉花所有。而原判仅以被上诉人彭和英未在相关资料上签名为由，认定彭和英没有将该安置地转让给彭小明、刘汉花，是没有现实考量他们家庭之间的特殊亲属关系，不符合生活常理。彭和英辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。彭小明、刘汉花没有答辩。彭和英向一审法院起诉请求：1、判决确认原告系编号为302号土地的被安置人并对该土地享有使用权；2、判决不得对编号为302号土地强制执行，并解除对上述土地的查封；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与其夫孙六奇（2012年2月过世）系邵东市××街道××村××组村民，生育四个男孩，分别为彭小明、孙聪明、彭胜明、彭亮明。另生育四女儿，现儿女均已成家并分户居住。2013年6月27日，彭和英与邵东市无害化垃圾填埋场安置指挥部签订《邵东县无害化垃圾填埋场周边房屋搬迁协议书》，对原告及其家庭位于邵东市××街道××村××组房屋进行拆迁，补偿原告及其子彭小明等家庭安置地共十二间，其中彭和英分得安置地编号为302＃、303＃两间。上述安置地没有办理安置卡和土地使用权手续。2016年12月26日，案外人宁玉珍与彭和英之子彭小明、儿媳刘汉花曾签订转让协议，约定甲方宁玉珍受让乙方彭小明、刘汉花获得的涉案302＃安置地用于抵偿其欠宁玉珍的债务及代偿债务，共计60万元，丘田村居委会作为丙方在协议上盖章（彭小明时任该村村干部），彭小明、刘汉花在与宁玉珍签订《转让协议》时，原告彭和英并未参加。2018年，彭和英委托其子彭亮明开始对案涉土地302＃安置地动工建房，现已主体完工。2019年9月11日，宋家塘街道办事处和丘田村村委干部对案涉302＃安置地的权属问题组织宁玉珍、彭和英的儿媳左秀英、张秀梅、刘媚英（彭和英未参加）调解，因彭小明未按照兄弟协议将302＃安置地的12万元交于老娘（彭和英）分配，调解时宁玉珍同意将彭小明按兄弟协议应付给彭和英的4万元提留到村委会，村书记孙会国以彭和英不同意接钱，认为钱交到村里也没用。调解未果。因该院于2017年1月10日作出了（2016）湘0521民初2178号民事判决，判令：1、由彭小明、刘汉花偿还汇金公司借款本金40万元，利息、逾期利息、财务咨询费5.09333万元（按月利率2%计算至2016年4月30日止，以后利息、逾期利息、财务咨询费合计按同样利率计算至还清之日起）；2、由宁玉珍、曾翠兰对上述款项承担连带清偿责任。后因彭小明、刘汉花及担保人宁玉珍、曾翠兰未履行判决义务。本院于2019年9月12日以（2019）湘0521执537号之二执行裁定书，裁定查封彭小英、刘汉花所有的位于邵东市××村××组××号××＃的拆迁安置地。原告彭和英向本院提出执行异议，本院以（2019）湘0521执异65号裁定书裁定驳回原告的异议请求。原告彭和英不服，向本院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为案涉土地即编号为302＃的拆迁安置地是否经家庭内部协商并有偿转让给第三人彭小明、刘汉花，彭小明、刘汉花是否已取得302＃安置地的使用权。根据查明的事实，编号为302＃的拆迁安置地系彭和英拆迁所得，其来源合法，没有争议。该安置地理论上彭和英是唯一所有权人，其他非所有权人没有处分权。从目前的证据看，被告汇金贷款公司据以证明第三人彭小明、刘汉花已经家庭内部协商取得案涉安置地的所有权和处分权的证据有：其一、宋家塘街道办事处丘田村委会公示的安置区宅基地打桩深度补助明细表，案涉302＃安置地补助款归属于彭小明名下（另一间彭和英的302＃安置地补助款归属于其另一儿子彭亮明名下）；其二、宁玉珍、刘汉花、彭小明签订的《转让协议》；其三、宋家塘街道办事处和丘田村委会调解笔录。上述证握无一有权利人彭和英同意将其302＃安置地转让给彭小明的意思表示。综合全案证据分析，彭小明、孙聪明、彭胜明、彭亮明可能存在这样一个兄弟协议：就是其四兄弟，将其母彭和英的二间安置地，每间作价20万元，二间安置地归中签的兄弟所有，二间地共40万元作五等分（四兄弟加彭和英）分配，每份8万元，未抽得安置地的二个兄弟得补偿款8万，其母得生活费8万，中签得到安置地者，支付补偿款12万元。结果彭小明抽得302＃安置地，彭亮明抽得303＃安置地。但彭小明应付的12万元补偿款未予支付到位。这是宁玉珍在调解时同意将彭和英的应得的4万元生活费提交村委会的由来，也可以合理解释村委会公布桩基础补偿费时，将彭和英的两间安置地分别归属于彭小明、彭亮明。本案没有证据证明彭和英同意将其302＃安置地转让给彭小明的直接意思表示，彭小明、刘汉花与宁玉珍签订《转让协议》时，彭和英未予签字同意，加之也没有证据证明彭小明按兄弟协议提交了12万补偿款给予原告彭和英分配。故，现有证握并不能证明第三人彭小明、刘汉花已取得302＃安置地的所有权。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：一、确认原告彭和英为邵东市××街道××村××组××号××＃拆迁安置地土地使用权人；二、停止对邵东市××街道××村××组××号××＃土地使用权的强制执行，并解除对上述土地使用权的查封。二审中，当事人双方均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是被上诉人彭和英对案涉编号为302#的拆迁安置地是否有足以排除强制执行的民事权益。案涉编号302#地系2013年当地政府因修建无害化垃圾填埋场拆迁彭和英老宅而对其进行安置补偿的，用于其修建新住宅以居住生活，来源清楚，权利明确，对此各方没有争议。该安置地自补偿给彭和英至本案诉讼，上诉人汇金贷款公司虽主张该安置地已被彭和英大家庭协商一致由彭和英转让给了原审第三人彭小明、刘汉花夫妇，并提供了据以证明其主张事实的证据：其一、宋家塘街道办事处丘田村委会公示的安置区宅基地打桩深度补助明细表，注明了案涉302#安置地补助款归属于彭小明；其二、宁玉珍、刘汉花、彭小明签订的《转让协议》，约定彭小明、刘汉花将302#安置地转让给宁玉珍；其三、宋家塘街道办事处和丘田村委会调解笔录，记录了302#安置地使用权发生纠纷的调解情况。综合分析上述证据，虽可以看出彭和英大家庭曾经应该有过一个将彭和英的二间安置地作价归中签的彭小明兄弟占有、使用的协议，但宋家塘街道办事处和丘田村委会调解笔录的内容明显反应，彭小明并未按协议支付补偿款，亦即没有履行协议，以致该安置地的使用权在彭和英家庭内存在争议，经调解仍未取得统一意见。且上述证据也确实没有彭和英本人将其302#安置地转让给彭小明的直接意思体现。故彭和英提起本案诉讼，主张其对该安置地的使用权，维护其最基本的生活权利，理由正当，原判予以支持，并无不当。因此，上诉人汇金贷款公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费7300元，由上诉人邵东市汇金小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡文彬审 判 员  刘新军审 判 员  朱一泓二〇二一年六月二十一日代理书记员  晏 翟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……