西藏自治区那曲市色尼区人民法院民事判决书（2021）藏0602民初12号原告：珠珠，男，1979年8月7日出生，藏族，住西藏自治区那曲市。原告：多吉，男，1982年8月8日出生，藏族，住西藏自治区那曲市。被告：才旺塔嘎，男，1967年8月9日出生，藏族，住西藏自治区那曲市。被告：坚参欧珠，男，1965年11月17日出生，藏族，住西藏自治区那曲市。被告：嘎瓦，男，1981年2月26日出生，藏族，住西藏自治区那曲市嘉黎县。原告珠珠、多吉与被告才旺塔嘎、坚参欧珠、嘎瓦合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月29日公开开庭审理了本案。原告珠珠、多吉，被告才旺塔嘎、坚参欧珠、嘎瓦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。珠珠、多吉向本院提出诉讼请求：1.三被告共同支付承包费108,000元；2.未按约定支付房屋的经济损失259,800元；3.欠维修补偿1,600,000元，以上共计1,967,800元。4.三被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告于2017年2月将朗玛厅承包给被告坚参欧珠和嘎瓦，双方约定了相关权利义务，但二被告未按合同约定履行义务，承包费为108,000元，二被告未将合同到期后将房屋交付给原告，造成原告支付被告才旺塔嘎259,800元（详见判决书）。原告已往为被告的房屋进行装修且支付装修费4,800,000元，朗玛厅由6个人共同经营，按股份分配，装修支出费用每人800,000元，被告装修份额为1,600,000元。所装修的房屋已经由被告收回，但实际合同期仍未到期，根据双方合同，应当由被告才旺塔嘎及坚参欧珠赔偿装修款，同时三被告均存在违约合同的行为，对本案应承担连带责任。请求法院依法支持原告的诉讼请求。才旺塔嘎辩称，被告与二原告之间没有任何关系也没有签订任何合同，被告把房屋出租给了阿阔、嘎瓦、罗窘三个人，也有房屋租赁合同并约定了租赁期限，因三人没有支付租金，故起诉至法院；原告所陈述被告强行占有房屋是否属实，希望法院查清事实。坚参欧珠辩称，二原告的诉讼请求与被告没有关系，因为房屋先前出租给了被告嘎瓦和罗窘、阿阔，并且签订了房屋租赁合同；被告与嘎瓦、让桑巴旦合作经营朗玛厅期间因噪音超标，被相关单位停止营业，也有相关文件可以证明。因三名承租人没有支付租金，被诉至法院后，判决被告支付租金，房屋返还给出租人，解除了房屋租赁合同。之前房屋租赁合同明确约定未经过出租人的同意不得转让其他人，至于承租人有无转让被告不清楚。嘎瓦辩称，原先才旺塔嘎与坚参欧珠起诉了被告和阿阔、罗窘，后阿阔与罗窘起诉了被告和珠珠以及桑培，事情前后都有被告参与，是前几次庭审中以没有签订合同为由不认可；才旺塔嘎与坚参欧珠因租金问题起诉了被告和阿阔、罗窘，还有本案都是朗玛厅事情引发的，希望法院查清事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，当事人无异议的证据证人让桑巴旦的证言，拟证明被告坚参欧珠和证人、被告嘎瓦合伙承包了朗玛厅，之后让桑巴旦退出合伙，朗玛厅与原告珠珠、多吉没有关系。本院对该证据予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告珠珠、多吉提交的证据1.《合同》复印件一份，拟证明被告嘎瓦从桑培处购买股份的事实。被告才旺塔嘎和坚参欧珠对该证据的关联性不予认可。被告嘎瓦对该证据无异议。本院认为该证据系复印件，无法与原件核对，故本院对该证据的真实性不予确认；2.《合同》复印件一份，拟证明是原告珠珠从朗玛厅负责人多吉次加（音译）处转让取得朗玛厅，转让费是33万元。被告才旺塔嘎和坚参欧珠对该证据的关联性不予认可。被告嘎瓦对该证据无异议。本院认为，该证据系复印件，无法与原件核实，故本院对该证据的真实性不予认可；3.《合同》原件一份，拟证明原告珠珠从阿阔处购买了朗玛厅，价额为22万元。被告才旺塔嘎和坚参欧珠对该份证据的真实性不予认可。被告嘎瓦对该证据提出朗玛厅转让是事实，但合同签订的时间及具体转让费不知情。本院认为，该份证据系原件，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；4.《合同》原件一份，拟证明被告嘎瓦将朗玛厅转让给原告珠珠，转让费为80万元，且该款已经支付的事实。被告才旺塔嘎对该证据的关联性有异议。被告坚参欧珠对该证据提出双方转让的行为违反了房屋租赁合同约定，故不予认可。被告嘎瓦对该证据无异议。本院认为该份合同的相对方被告嘎瓦对该证据无异议，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；5.录音两段，拟证明被告坚参欧珠认识珠珠，之前原告珠珠把朗玛厅转让给了坚参欧珠，期限为一年六个月。被告才旺塔嘎对该证据的关联性不予认可。被告坚参欧珠对该证据的证明目的有异议，提出其与珠珠和多吉没有任何关系，也没有签订任何合同。被告嘎瓦对该证据无异议。本院认为该录音内容中被告坚参欧珠没有明确表示认可珠珠将朗玛厅转让给被告坚参欧珠，故本院对该证据的关联性不予认可。被告才旺塔嘎和坚参欧珠提交的《房屋租赁合同》原件一份、西藏自治区那曲市色尼区人民法院民事判决书（2019）藏2421民初338号、西藏自治区那曲市中级人民法院民事判决书（2020）藏06民终56号以及被告嘎瓦身份证复印件，拟证明被告才旺塔嘎和坚参欧珠将房屋出租给被告嘎瓦和案外人阿阔、罗窘，与其他人没有任何合同关系。原告珠珠、多吉对该证据提出被告才旺塔嘎和坚参欧珠强行占用了房屋，对此有异议。被告嘎瓦提出阿阔和罗窘与房屋租赁没有关系。本院认为，该组证据系原件，且两份判决书均已生效，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。坚参欧珠提交的证据1.那曲县环境保护局行政处罚事先（听证）告知书原件一份，拟证明朗玛厅噪音超标导致无法继续营业，无法继续承包。原告珠珠、多吉对该证据提出朗玛厅后期转让给坚参欧珠后，朗玛厅进行了改装，出现了噪音问题。被告才旺塔嘎、嘎瓦对该证据无异议。本院认为该份证据系原件，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告坚参欧珠、才旺塔嘎共同出资修建位于那曲镇恰青路的案涉房屋后，于2014年1月18日被告才旺塔嘎、坚参欧珠将该房屋给被告嘎瓦和案外人阿阔、罗窘出租，并签订《房屋租用合同》，约定租赁期限为2013年5月15日至2021年5月14日。被告嘎瓦和案外人阿阔、罗窘从被告坚参欧珠和次旺塔嘎处承租涉案房屋后，将旧房改造为高原阳光民族演绎中心（案涉朗玛厅），营业期间因朗玛厅噪音超标，于2017年9月3日，西藏自治区××号环境保护局行政处罚事先（听证）告知书，停止了案涉的朗玛厅环境违法行为，并处罚款5000元。之后被告嘎瓦和案外人阿阔、罗窘未按《房屋租赁合同》约定支付租金，对此被告才旺塔嘎、坚参欧珠向本院起诉被告嘎瓦和案外人阿阔、罗窘后，本院判决被告嘎瓦和案外人罗窘、阿阔向被告才旺塔嘎、坚参欧珠支付租金212,500元及违约金42,500元，被告嘎瓦和案外人阿阔、罗窘不服一审判决，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院，西藏那曲市中级人民法院维持了一审判决，判决生效后被告坚参欧珠和次旺塔嘎收回了租赁的房屋。另查明，原告珠珠从案外人阿阔处购买了一人股份、从被告嘎瓦处购买了二人的股份，其中一人股份卖给原告多吉。2017年证人让桑巴旦和被告坚参欧珠、嘎瓦合伙经营朗玛厅，期间原告多吉同意退出合伙，并分得四个月的分红费8000元，后经被告坚参欧珠和嘎瓦的同意证人让桑巴旦退出了合伙。被告坚参欧珠和嘎瓦经营期间相关单位责令停业，致使朗玛厅生意不好欠付租金，后被告才旺塔嘎和坚参欧珠通过诉讼程序解除了原租赁合同，并收回了房屋，致使涉案朗玛厅无法继续营业。被告坚参欧珠和嘎瓦经营朗玛厅期间原告珠珠并没有实际参与经营。本院认为，原告珠珠和多吉从涉案朗玛厅的原合伙人处购买股份后，即成为朗玛厅合伙人之一，作为涉案朗玛厅的合伙人，既享有涉案朗玛厅的经营所得，也应当对涉案朗玛厅的经营亏损共同承担责任。针对原告珠珠辩称从案外人处购买股份后将朗玛厅转让给坚参欧珠和嘎瓦，为查清案件事实，本院在庭后再次询问各方当事人时，原告珠珠表示朗玛厅借给坚参欧珠，原告珠珠的前后表述存在自相矛盾，虽然被告嘎瓦对原告珠珠的任何表述都予以认可，但被告坚参欧珠只认可其和证人让桑巴旦是从被告嘎瓦处转让朗玛厅并与被告嘎瓦合伙经营，在此期间因朗玛厅噪音超标，对周围居民日常生活造成影响，被那曲县环境保护局停业，后无法营业，欠付租金后，被告坚参欧珠和才旺塔嘎向本院起诉承租人，本院依法解除了原租赁合同，返还房屋，承租人上诉后，西藏自治区那曲市中级人民法院维持院本院判决，导致朗玛厅无法继续经营，并不是被告才旺塔嘎和坚参欧珠强行收回租赁房，导致无法经营。因此，本院认为原告珠珠和多吉提出的被告未按约定返还朗玛厅为由，要求被告才旺塔嘎、坚参欧珠、嘎瓦连带支付承包费108,000元、房屋经济损失259,800元、装修费1,600,000元，共计1,967,800元的诉讼请求，无事实和法律依据，且庭审中原告珠珠表示其中的房屋损失25万元是基于阿阔和罗窘起诉原告珠珠，要求原告珠珠支付该款，但实际未支付，并提出1,600,000元损失费是从案外人处购买股份后产生的费用，本院认为原告珠珠购买股份成立朗玛厅合伙期间应当自负盈亏，且本案的合伙人对购买股份后一方所造成的损失无任何约定；针对原告多吉的诉讼请求，本院认为原告多吉在庭审中表示其在被告坚参欧珠、嘎瓦，以及证人让桑巴旦合伙经营期间已同意退伙，原告多吉由此丧失了合伙资格，故原告多吉无理由要求三被告承担上述费用。综上，二原告提交的证据不足以证明三被告连带承担上述费用的支付责任，故原告珠珠和多吉的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持二原告的诉讼请求。综上所述，原告珠珠、多吉要求被告才旺塔嘎、坚参欧珠、嘎瓦连带支付承包费108,000元、房屋的经济损失259,800元、维修补偿1,600,000元，共计1,967,800元的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告珠珠和多吉的诉讼请求。案件受理费2,210.20元，由原告珠珠和多吉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。审 判 长 戴 兴 华审 判 员 刚  祖审 判 员 边巴普尺二〇二一年六月二十二日书 记 员 旦增卓嘎附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第三款 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。