广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11598号上诉人（原审原告）：张碧辉，男，1989年5月1日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：蒙晓丽，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐林青，广东红棉律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：刘翠玲，女，1978年9月20日出生,汉族,住广州市越秀区。上诉人张碧辉、刘翠玲相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2021）粤0104民初5154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李琦独任审理，现已审理终结。张碧辉在原审的诉讼请求：1、请求判令刘翠玲立即停止破坏张碧辉入户门的行为，并对其造成的损害部分进行修复（若无法修复则予以赔偿）；2、请求判令刘翠玲立即排除对张碧辉出行的妨害，即立即将其入户开门方式恢复右开并整体向右移10公分以及拆除门框上方的支架；3、请求判令刘翠玲支付精神损害赔偿金5万元；4、请求判令本案的诉讼费由刘翠玲承担。原审法院判决如下：一、刘翠玲停止侵害广州市越秀区文德64号807房的入户门的行为；二、刘翠玲于该判决书发生法律效力之日起三日内，赔偿张碧辉广州市越秀区文德64号807房入户门及门锁损坏2000元；三、刘翠玲于该判决书发生法律效力之日起三日内，拆除广州市越秀区文德64号806房门上的不锈钢三角支架；四、驳回张碧辉的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计525元，由刘翠玲负担。判后，上诉人张碧辉、刘翠玲不服原审判决，张碧辉上诉请求：1.撤销一审判决中第四项，改判刘翠玲立即排除对张碧辉出行的妨害，即立即将其入户门开门方式恢复右开并整体向右移10公分（以门外面对大门的方向判断）；2.本案的上诉费用由刘翠玲承担。事实和理由：1.张碧辉认可一审判决的第一、二、三项。一审法院已查明相关事实，依法认定刘翠玲存在故意撞击张碧辉入户门、安装三脚架妨碍张碧辉正常使用入户门及通行行为。2.一审法院在已查明刘翠玲存在侵权行为的情况下，认为若单方改变刘翠玲806房门向，将导致存在消防隐患，故驳回张碧辉要求刘翠玲恢复806房入户门位置及门向致房屋交付时的状态（即整体向右移动10公分，并开门方式为右开）的请求，属于事实和法律认定错误。根据一审查明事实和张碧辉提交的证据，可明确刘翠玲改变了806房入户门在房屋交付时的状态。刘翠玲现居的806房在开发商交付其使用时，是经过相关部门考量和审批通过，设计具有合理性和安全性。根据《住房设计规范》第5.8.5条，向外开启的户门不应妨碍公共交通及相邻门户开启。刘翠玲改变门的原有状态，才导致现在806房和807房开门时，开门角度受阻的情形出现。其次，双方入户门的开门方向相对，虽然双方尽到审慎义务可以避免磕碰到邻居的入户门，但刘翠玲在收到法院判决后仍没有停止蓄力故意撞击张碧辉入户门的行为，也未拆除门上方的不锈钢三脚架，可见其侵权故意，不会尽到审慎义务。另刘翠玲入户门按现有方式开到45度角左右，也会影响张碧辉的入户门的打开角度，仍可能造成消防隐患。最后刘翠玲改门行为对张碧辉造成损害及对正常生活产生了不利影响。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，张碧辉与刘翠玲作为不动产的相邻权人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。刘翠玲辩称，其于2000年入住涉案的806房，与807房是相邻住户，并于2011年5月重新装修，在装修前按规定到管理处申报，并通过了工程部的验收，将近十年一直未与张碧辉产生矛盾。本案纠纷由于2019年9月张碧辉重修装修后才产生的，在张碧辉改造入户门时，刘翠玲多次劝阻不能将大门扩大过于贴近806门口，会造成出行不方便及安全隐患，但张碧辉没有听取，造成双方入户门互相碰撞的事实且刘翠玲发现重新装修后管理处的工程人员上门验收发现入户门被改动，存在严重消防隐患，要求张碧辉回复门框的原状，张碧辉不予理会，因此本案纠纷过错方在张碧辉，一审法院不应判令刘翠玲承担侵害责任及赔偿2000元。2020年年初张碧辉的父母恶意撞坏刘翠玲入户门，致使严重变形无法正常使用，同时又在门口安装了摄像头对刘翠玲进行24小时监控，多次对刘翠玲及其家人语言攻击，并在门口放大便，对上门的快递员用其门猛力撞倒。为了防止伤害才被迫在2011年1月16日装上三脚架来保护自己不再受到伤害。另刘翠玲上诉请求：1.改判张碧辉将807房入户门恢复至原状（出门方向整体向右移动28公分）；2.改判张碧辉赔偿806房入户门维修费3000元；3.本案诉讼费由张碧辉承担。事实和理由：我户于2000年入住涉案房屋806房，与807房是相邻住户。806房在2011年之前一直借朋友居住，2011年5月重新装修由刘翠玲自住，装修按管理处规定已报申请且装修期间和完成后张碧辉从未提异议并通过了工程部验收，直到2019年一直与张碧辉和睦相处。由于2019年9月张碧辉重新装修擅自移门才导致本案纠纷，且刘翠玲已在其改造入户门时提出过异议，但张碧辉不予处理，却在管理处出面调解过程中其称刘翠玲已同意改动，且管理处的工作人员在其完工后验收发现入户门改动会造成严重消防隐患，要求其恢复到原来位置，但其仍旧不予理会。于2020年5月31日张碧辉的父母恶意撞坏刘翠玲入户门，致使严重变形无法正常使用，同时又在门口安装了摄像头对刘翠玲进行24小时监控，多次对刘翠玲及其家人语言攻击，并在门口放大便，对上门的快递员用其门猛力撞倒。为了防止伤害才被迫在2011年1月16日装上三脚架来保护自己安全。从张碧辉视频中看到刘翠玲每次出门均会撞到其门，是由于刘翠玲的门已被张碧辉锤坏甚至变形需用力开门所导致，并无恶意损坏其门。张碧辉辩称，刘翠玲上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。二审期间，刘翠玲提交上诉状，请求法院：1.张碧辉将涉案807入户门恢复至原来位置（出门的方向整体向右移动28公分）；2.张碧辉赔偿涉案806入户门维修费3000元。并提交图片若干张为证。张碧辉二审提交视频拟证明刘翠玲在一审判决后至二审开庭前仍持续故意撞击涉案807入户门，其侵权恶意大。另查明，张碧辉、刘翠玲均在二审庭审时确认对其各自涉案房屋的入户门有进行改变。本院认为，因刘翠玲在一审时未提出反诉，而其上诉请求已超出一审张碧辉的诉讼请求范围，故本案二审对此不予处理，其可另寻法律途径解决，对于其二审预交的上诉费100元，本院予以退回。根据张碧辉的上诉意见，本案二审的争议焦点在于涉案806房的入户开门方向及整体位置是否应予以恢复的问题。根据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定，不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。由此可见，为了方便相邻人的生活，不动产权利人有时必须将自己的权利限制在一定范围内，因此相邻权不仅是权利的延伸同时也是对权利的合理限制，相邻权人具有一定的容忍义务。本案中，张碧辉与刘翠玲的涉案房屋相毗邻，属于相邻关系。虽刘翠玲将其涉案房屋806的入户门的方向及整体位置发生了改变，但根据一审法院的现场勘验，上述改变并未对张碧辉的合法权利造成损害，张碧辉作为相邻权人对于刘翠玲的上述改变行为应有一定的容忍义务。故本院对于张碧辉的上诉请求本院不予支持。当然值得强调的是，刘翠玲在出入其房屋时应尽到审慎注意义务，不应该给邻居张碧辉造成不必要的影响，正确处理好邻里关系。综上所述，上诉人张碧辉的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张碧辉负担。刘翠玲二审预交的上诉费100元予以退回。本判决为终审判决。审判员 李 琦二〇二一年六月九日书记员 吴嘉茵