山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终7346号 上诉人（原审被告）：宦杰，男，1986年11月15日出生，汉族，住上海市长宁区。 委托诉讼代理人：李思君，上海融孚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈子濠，上海融孚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：童胜娣，女，1960年3月9日出生，汉族，住上海市长宁区。 委托诉讼代理人：陈佳佳，上海申浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高翔，男，1985年1月17日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：于峥，北京市京师（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马新华，北京市京师（青岛）律师事务所律师。 上诉人宦杰、上诉人童胜娣与被上诉人高翔民间借贷纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初6707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 宦杰、童胜娣上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回高翔的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由高翔承担。事实与理由：1.关于案涉借款关系是否成立并生效的问题。一审法院罔顾高翔在双方合作期间借款交付后，于2018年9月10日所签署的《借款合同》中与宦杰一致确认，案涉款项的产生背景是基于高翔收购宦杰所控制的善家公司资产和苏州翰莎公司股权等合作关系，而该款项是否能够被确认为借款的前提是宦杰拟转让的资产或股权存在瑕疵。对此，高翔已在2018年9月10日的借款合同中就案涉款项的背景、性质和行使条件予以明确，即使2018年6月29日签订的《借款合同》已经成立并生效，也属于高翔对自身权利的处分，而不得再径行向宦杰直接主张返还借款本息。2.一审法院对于《买卖合同补充协议》履行情况认定错误，《声明协议》已生效，一审高翔、宦杰之间的债权债务已消灭。一审法院错误地认定“宦杰未履行《买卖合同补充协议》约定的内容，故《声明协议》并未生效”。鉴于双方于2019年6月商议终止各项合作关系，且苏州翰莎公司流动资金紧张难以完成双方合作期间剩余未完成的业务订单，故《买卖合同补充协议》约定，青岛汉莎公司追加货款40万元采购苏州翰莎公司的等值货物原材料，提供流动资金用于履行协议附件一中所列明的未发货清单。协议签订后，高翔仅支付了其中35万元，而苏州翰莎公司早已依约向青岛汉莎公司交付40万元的货物原材料并及时完成了货物清单中所有的未发货订单，对此有一审高翔的微信聊天记录，快递物流面单和物流签收记录足以为证，事后也依约补开了相应的增值税专用发票。高翔如对此存有异议，本应承担举证责任证明宦杰交付的货物存在质量瑕疵问题并依法及时提出质量验收异议，事实上，高翔在签订协议后提起诉讼前长达一年多的时间里从未向宦杰提出过异议或主张，各方一直相安无事。据此，《声明协议》业已生效，其中第五条明确青岛汉莎公司与苏州翰莎公司货款互不相欠，且2018年6月29日签署的宦杰个人借款合同作废无效，该款项已在各方的往来结算中予以抵销清偿，未再依约转为借款。此时，高翔、宦杰之间不存在任何债权债务。一审法院不仅完全忽略本案借款关系以外仍有一个案外人青岛翰莎公司与苏州翰莎公司之间的买卖合同关系需要先行处理，而且未依照买卖合同法律规定来审查认定案涉《买卖合同补充协议》的履行状态，而是直接在本案中认定案外人苏州翰莎公司未履行补充协议约定义务导致《声明协议》未生效，因此存在严重错误。由于案涉《买卖合同补充协议》特别约定协议效力优先于各方债权债务互相抵销的《声明协议》，《买卖合同补充协议》完成后，《声明协议》才生效。所以2019年6月15日同日签署的《声明协议》系一份附生效条件的协议，鉴于该《声明协议》系各方对合作期间产生的各项资金往来和业务费用等进行结算后，一致确认对双方之间的债权债务进行抵销，包括高翔交付的案涉款项，因此《声明协议》的效力和《买卖合同补充协议》的履行状态理应是本案的审查重点，苏州翰莎公司和青岛汉莎公司是否已履行《买卖合同补充协议》约定义务？各方履行行为是否存在瑕疵？瑕疵履行是否已得到补正？协议是否已依法解除？这一系列的问题均是法院判决认定《声明协议》是否生效之前应该审查确认的问题，而不应罔顾宦杰和案外人的合法权益，直接认定《声明协议》未生效，如此，案外人青岛翰莎公司与苏州翰莎公司之间签订的《买卖合同补充协议》在本案判决生效之后又该如何处理？是继续履行、采取补救措施还是予以解除？如果按照法院判决解除来对待，那么已经履行的部分又如何返还？总而言之，在案外人的买卖合同法律关系尚未处理完毕的情况下，高翔不应直接主张借款关系，一审法院更不应跳开《买卖合同补充协议》履行情况问题直接支持高翔的诉讼主张。3.一审法院对于高翔交付借款金额的事实认定错误。一审判决第14页第二段，2018年6月13日至2018年8月29日高翔陆续转账金额3364669.3元认定错误。根据高翔提供的7份银行转账凭证：（1）2018年6月13日青岛欧陆美居宅配服务中心支付至郁奇吉账户40万元；（2）2018年6月29日青岛汉莎德梅尼家居制造有限公司支付至宦杰账户50万元；（3）2018年7月8日青岛欧陆美居宅配服务中心支付至郁奇吉账户979669.3元；（4）2018年8月10日青岛汉莎定制家居有限公司支付至苏州翰莎露西娜金属制品股份有限公司账户20万元；（5）2018年8月17日青岛汉莎定制家居有限公司支付至苏州翰莎露西娜金属制品股份有限公司30万元；（6）2018年8月24日青岛汉莎定制家居有限公司支付至苏州翰莎露西娜金属制品股份有限公司30万元；（7）2018年8月29日青岛汉莎定制家居有限公司支付至苏州翰莎露西娜金属制品股份有限公司285000元。以上7笔转账合计金额为2964669.3元，而非一审法院认定的3364669.3元。4.即使本案最终被认定为借款关系，童胜娣亦不承担连带保证责任。（1）2018年6月29日签署的借款合同已被2018年9月10日的借款合同所明确变更调整。童胜娣并未在第二份借款合同上签字，对于变更后的借款合同内容并不知情，高翔主张其承担连带保证责任无依据。（2）如前后两份借款合同为独立合同，则童胜娣无需对第二份借款合同所出借款项承担保证责任。根据第一份借款合同，出借人为高翔和青岛汉莎德梅尼家居有限公司，借款人为宦杰和苏州翰莎露西娜金属制品有限公司。根据高翔提供的转账凭证，符合合同约定的借款仅有2018年6月29日由青岛汉莎德梅尼家居制造有限公司支付给宦杰的50万元，童胜娣仅需对该笔借款承担保证责任。补充：1.根据案涉借款合同，根据高翔所述的情况其所提供的款项来源是从银行抵押贷款取得，并支付给宦杰一方，所以因本案借款存在高翔套取金融机构贷款转贷，案涉借款合同依法应属无效。关于借款合同一审认定的借款金额宦杰持有异议，也与一审时高翔提交的证据材料及庭审事实确认情况不相吻合。2.关于因本案双方在借款合同签署后，在2019年达成了声明协议，约定各方在合作期间所负的债权债务达成抵消，因此签署了声明协议。声明协议及在2018年9月10日签订的第二份借款合同都已经对本案高翔所主张的借款进行了变更。3.案外人苏州翰莎已经履行了买卖合同补充协议项下的供货、安装、开票等义务，苏州翰莎已经完成了合同约定义务。故声明协议已生效，双方之间的债权债务已经消灭，所以高翔违反诚信原则在宦杰一方履约一年后又恶意提起诉讼，要求宦杰按照原借款合同承担义务，是损害宦杰一方利益的行为。4.借款合同无效，担保合同也无效，担保人不应当承担担保责任。5.一审判决认定的事实部分第6项“原告尚欠被告货款1003423.23元”事实认定错误，应当为1898247.35元，应当是对账金额-收款金额，而非一审所认定的应收金额-收款金额。 高翔辩称：1.关于涉案借款关系是否成立并生效的问题。一审判决第17页关于“原告依约向被告指定的账户转账，履行出借义务。被告宦杰出具《收款条》，进一步确定双方借款事实及借款金额。双方借款合同成立并生效”的论述认定事实清楚、适用法律正确。《借款合同》为实践合同，自出借人交付款项后成立并生效。高翔与宦杰、童胜娣于2018年6月29日签订《借款合同》后，高翔已依约履行了出借义务。2018年9月10日签订的《借款合同》对2018年6月29日借款合同的部分内容进行了变更和补充，加入了部分债务，但并未撤销6月签的《借款合同》。上诉状中所称：上诉人在一审答辩状中认可“6月合同和9月合同标的一致”。称“6月合同已经被9月合同替代”，无视6月合同已经履行，尚未偿还的事实，片面强调9月合同没有生效。完全是无视《合同法》对借款合同的法律规定，纯粹的玩弄文字游戏及臆想。2.关于《声明协议》是否生效，进而双方债权债务是否已经消灭，后续问题如何处理的问题。上诉人反复强调“《声明协议》效力和《买卖补充协议》的履行状态，是本案审查重点”。而一审庭审期间，一审法院也尊重上诉人的该主张，要求其举证证明其已履行了《买卖合同补充协议》。但在三次开庭中，上诉人均未能举证证明。故一审判决第18页明确的表述了：“协议签订后由收货方书面确认完成交货，而被告宦杰未举证证明已履行上述义务。因被告宦杰未履行《买卖合同补充协议》约定的内容，故《声明协议》并未生效。因此，原告与被告2019年6月15日签订的《借款合同》并未因债权人免除债务人的义务而作废无效，被告宦杰应当依约偿还原告借款本息”。至于《买卖合同补充协议》后续该如何处理并非本案所能解决的问题，而且一审法院也明确了“上诉人可另行主张权利”。在此明知的情况下，上诉人在上诉状中又不断反复纠缠，系滥用诉权。3.关于高翔交付借款金额的问题。一审判决第17页，最后一段：已经统计过，高翔提交的支付凭证共计3364669.3元。上诉人也经过质证。这只是一个数学问题，上诉人认为有异议，应当自行查阅一审卷宗并进行计算。根本不应作为上诉依据。4.关于童胜娣是否承担连带保证责任的问题。童胜娣在6月29日借款合同中提供了保证责任，而9月10日借款合同并没有撤销6月29日借款合同，也没有明确免除童胜娣的保证责任。一审判决童胜娣对6月29日借款合同范围内承担保证责任并无不妥。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。针对补充答辩：关于第一点出借款项是否是从银行取得并不影响上诉人取得了借款，且没有清偿的事实。根据民间借贷司法解释，从银行套取资金高利出借给他人且借款人对此事明知的情况下借款合同无效，但应当偿还借款本金及合理的利息。本案借款发生时双方系合作关系，高翔为支持宦杰自己没有资金，自己找银行贷款出借给宦杰，只收取年息15%，但承担的自己的房屋被拍卖流落街头的风险，在不存在高息又实际支付给宦杰的情况下，不知道宦杰在此提出借款无效并称一审判决查明事实不清，目的为何。如果高翔从银行贷款法律规定不用还的情况，请提供法律条文。关于第二点与上诉状重复不作答辩。关于第三点上诉人没有证据证明所称的是事实。关于第四点同第一点。关于第五点本案系民间借贷纠纷，关于货款与本案无关，即使有关上诉人应当向法庭提供算法的合同依据或者法律依据。 高翔向一审法院起诉请求：1.判令宦杰偿还高翔借款本金3462669.3元；2.判令宦杰支付高翔利息（暂计算至2020年7月7日止为1025562.4元，之后至实际清偿之日止的利息按照月息2%计算）；3.判令律师费10万元及其他费用由宦杰承担；4.判令童胜娣对上述诉讼请求承担连带责任；5.判令本案全部诉讼费、保全费、诉讼保全担保费由宦杰、童胜娣承担。 一审法院认定事实：1.2017年，高翔的青岛汉莎公司与宦杰的上海善家公司签订《汉莎善家合并备忘录》一份，就双方公司的合并达成一致意见，该备忘录第九条约定：企业合并过程中需要一些经费，先由双方成立一笔小型基金，成功合并费用就变成企业成本，如果单方出现问题，责任导致合并未成，责任方承担费用10万元整（甲乙双方各付5万元整，甲方财务代管，必须有费用账目）。第十条约定：企业发展方向，暂时考虑青岛作为后台运营及生产方，上海作为企业发展前台销售，研发行服务机构。2.2018年6月29日，高翔与青岛汉莎公司作为甲方出借人，与作为乙方借款人的苏州翰莎公司与宦杰、作为丙方保证人的童胜娣共同签订《借款合同》，约定：乙方借款（包括本合同约定的车辆）用于生产经营所需，保证人承担连带保证责任。借款数额为：2018年6月29日，甲方根据乙方指示，将300万元汇入宦杰指定账户。同日，乙方将甲方名下所有的一辆车牌号鲁Ｂ×××××的车辆转移适用，双方协商车辆折价为伍拾万元整，该折价视为乙方向甲方的借款。借款利息为：每笔借款自实际转账之日（车辆折价自本协议确定的转移使用之日起）计算利息，利息为年息15%。同时约定，各保证人对本合同项下的借款本金、利息、违约金、甲方实现债权所需的所有费用以及其他乙方应承担的义务承担连带保证责任，保证期间自甲方要求乙方开始还款之日起两年内。乙方逾期不还款，自甲方通知之日起按月2%承担迟延还款违约金。因甲方为实现债权所产生的费用包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费、执行费、评估费、差旅费均由乙方。3.2018年6月13日至2018年8月29日，高翔陆续通过青岛欧陆美居宅配服务中心、青岛汉莎公司、高翔账户向郁奇吉、宦杰、苏州翰莎公司账户共计转账3364669.3元。2018年8月29日，宦杰出具《收款条》一份，确认于2018年8月29日前收到青岛汉莎、苏州翰莎、高翔三方借款共计350万元整。收到奥迪Ａ8车一辆，车牌号码：鲁Ｂ×××××，借款50万元整。借款及车款共计400万元整。4.2018年9月10日，甲方（出借人）高翔与乙方（借款人）宦杰、丙方（连带保证人）童胜娣签订《借款合同》一份。双方在合同中确定了具体的借款数额及转账方式。其中载明：2018年6月29日，高翔转账给宦杰借款50万元。合同中，涉及的宦杰指定收款账户包括：郁奇吉、宦杰、苏州翰莎公司，同时约定了合同的生效要件、借款利率及本息偿还方式等。童胜娣未在该《借款合同》落款处签字。5.2018年4月3日至2018年7月19日期间，宦杰向青岛汉莎公司转账共计721315元。其中，2018年4月3日转款10万元的《网上银行电子回单》显示交易用途为：“赛博货款”，次日，青岛汉莎公司将该笔款项转给上海赛博木业有限公司；2018年4月7日转款28539元的《网上银行电子回单》显示交易用途为：“赛博货款尾款”，同日，青岛汉莎公司将该笔款项转给上海赛博木业有限公司；2018年4月10日转款920元的《网上银行电子回单》显示交易用途为：“上海叶德工具货款”，同日，青岛汉莎公司将该笔款项转给上海叶德工具有限公司；之后的款项虽未备注交易用途，但青岛汉莎公司收到宦杰转款后，均于同日或次日全部转给上海赛博木业有限公司。6.2019年6月，苏州翰莎公司与青岛汉莎公司对2018年9月4日至2019年5月28日的合作情况进行对账，经对账，高翔尚欠宦杰货款1003423.23元。7.2019年6月15日，高翔（甲方）与宦杰（乙方）签订编号为ＳＺＨＳＬＸＮＪＳＺＰＹＸＧＳ190615Ｂ的《声明协议》一份，声明协议内容如下：双方合作以来，因资金问题不断发生矛盾。合作基础已不存在，双方就此前的合作，达成本清理结算协议。（1）双方于2018年9月10日签署的《股权转让协议》，已于2018年9月11日解除。该协议未实际履行，今后也不再履行。甲方从未实际享有苏州翰莎公司的股东权利；乙方从未实际享有青岛汉莎公司的股东权利。（2）双方于2018年9月10日签署的《资产收购协议》，已于2018年9月11日解除，该协议未实际履行。今后也不再履行。（3）违约责任……。（4）适用法律及争议解决……。（5）其他①本协议经双方签字盖章后，双方确认后生效。②本合同一式两份，甲乙双方各持一份。③经过甲乙双方一致确认决定，在合作期间公司业务往来中双方货款互不相欠。④经过双方一致确认决定，在此协议签字盖章生效之前签订的所有关于甲乙双方公司的任何文字形式的协议合同等一切合作协议合同同时作废无效。主要作废无效协议如下：第一，2018年9月10日签署的《股权转让协议》；第二，2018年6月29日签署的宦杰个人借款合同，合同总金额400万元含奥迪Ａ8一辆；第三，2018年6月29日签署的收款条（宦杰个人），金额400万元含奥迪Ａ8车一辆；第四，2018年9月10日签署的《资产收购协议》（上海善家被收购）。8.2019年6月15日，青岛汉莎公司（甲方）与苏州翰莎公司（乙方）签订《买卖合同补充协议》一份，内容为：2019年6月15日，双方约定：甲方及甲方的经销商向乙方采购本批次货物（货物清单，见附件一）及2019年6月15日前甲方经销商已付款订单，货物清单未列明的订单。乙方同意于2019年7月22日前交货，甲方及甲方经销商付款后乙方一直未履行交货义务。目前，乙方提出继续追加货款，才能保证供货，经双方协商一致，现达成补充协议如下：（1）甲方就本批次货款追加40万元，该款项直接用于批次货物的采购，乙方收到货款后，应积极配合甲方及甲方经销商完成本批次货物的采购，乙方收到货款后，应积极配合甲方及甲方经销商完成本批次的货物的采购和生产，保证本批次货物不需要甲方及甲方经销商再额外付款并按期交付给指定客户。（2）乙方同意交付40万元货物原材料作为甲方额外支付货款的等价交换，乙方负责运输及运输费用的承担。（3）甲方收到40万元货物原材料后先支付货物原材料货款80%即35万元，剩余5万元于展会后10日2019年7月22日之前付清。（4）本协议签订后30日内，乙方将符合质量标准的货物交付给甲方指定的经销商，由收货方书面确认完成。（5）……。（6）……。（7）适用法律及争议解决……②本协议效力优于合同协议编号：ＳＺＨＳＬＸＮＪＳＺＰＹＸＧＳ190615Ｂ的协议，本协议完成后，合同协议编号ＳＺＨＳＬＸＮＪＳＺＰＹＸＧＳ190615Ｂ的协议才生效。高翔与宦杰在该协议落款处签字捺印。 一审法院认为：结合双方提交的《汉莎善家合并备忘录》《声明协议》《买卖合同补充协议》、双方对账单等证据可以认定，高翔与宦杰之间不仅存在借贷关系，还存在合作关系。因高翔以借款关系提起诉讼，故本案为民间借贷纠纷。综合各方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、高翔、宦杰双方借款关系是否成立及本息数额的认定；二、童胜娣是否应为涉案借款承担连带保证责任的问题。关于第一个焦点问题。一审法院认为，借款合同为实践合同，自出借人交付款项后成立并生效，高翔与宦杰、童胜娣于2018年6月29日签订了《借款合同》，高翔依约陆续通过青岛欧陆美居宅配服务中心、青岛汉莎公司、高翔账户向宦杰指定的郁奇吉、宦杰、苏州翰莎公司账户共计转账3364669.3元，履行了出借义务。宦杰于合同签订当日出具了《收款条》，进一步确认了双方之间的借款事实及借款金额，故双方《借款合同》成立并生效。因《收款条》中确定的款项金额与《借款合同》金额不一致，高翔提交的支付凭证共计3364669.3元，故认定高翔向宦杰出借的借款本金为3364669.3元。宦杰虽抗辩称双方2019年6月15日签订的《声明协议》中约定了涉案《借款合同》已作废无效，但同日，高翔与宦杰签订的《买卖合同补充协议》中约定该协议的效力优先于《声明协议》，《买卖合同补充协议》履行完毕后声明协议才生效。而《买卖合同补充协议》第四、六项约定：“四、本协议签订后30日内，乙方（苏州翰莎公司）将符合质量标准的货物交付给甲方（青岛汉莎公司）指定的经销商，由收货方书面确认完成。……六、乙方应按照国家税务相关规定给甲方补齐1567472.53元增值税专用发票，税金由乙方承担”，而宦杰并未举证证明其已经实际履行了上述义务。故因宦杰未履行《买卖合同补充协议》约定的内容，《声明协议》并未生效，因此高翔与宦杰于2018年6月29日签订的《借款合同》并未因债权人免除债务人的义务而作废无效，宦杰应当依约偿还高翔借款本息。宦杰另抗辩称其已通过设备、原材料折抵借款等方式履行了还款义务，但因双方另存在合作关系，宦杰提交的证据仅为其与青岛汉莎公司合作过程中双方的货款往来情况，并不能证明系偿还本案借款，故宦杰主张其已偿还涉案借款证据不足，不予支持。宦杰若主张高翔欠其货款，可另行主张权利。因《借款合同》中约定每笔借款自实际转账之日起计算利息，利息为年息15%，不超过法律规定的范围，故宦杰应支付给高翔的期内利息为996735.04元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”涉案《借款合同》中约定逾期利息为月2%符合上述规定，故，高翔主张宦杰自2020年7月7日起按照月息2%支付逾期付款违约金于法有据，予以支持。关于第二个焦点问题。一审法院认为，高翔与宦杰、童胜娣于2018年6月29日签订的《借款合同》中明确约定童胜娣为连带保证人，童胜娣亦在《借款合同》落款处签字确认，故其应依约为涉案借款承担连带保证责任。童胜娣抗辩称其未在2018年9月10日双方签订的《借款合同》落款处签字确认，视为已免除其保证责任。对此一审法院认为，高翔与宦杰2018年9月10日签订的《借款合同》并未撤销2018年6月29日签订的《借款合同》，亦未明确免除童胜娣的保证责任，故童胜娣应对2018年6月29日《借款合同》项下的借款承担连带保证责任。因2018年6月29日《借款合同》中约定的借款本金（除去宦杰已归还的奥迪车辆）为300万元，故童胜娣仅对该本金300万元及其产生的利息、违约金、实现债权的费用等承担连带保证责任。另外，高翔委托北京京师（青岛）律师事务所代理本案诉讼并已支付律师费10万元，涉案《借款合同》中明确约定：因甲方为实现债权所产生的费用包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费、执行费、评估费、差旅费均由乙方负担。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中，高翔主张的逾期利息为年利率24%，故根据上述规定，高翔主张宦杰承担的律师费用10万元应包含在该年利率24%范围内。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决：一、宦杰于判决生效之日起十日内偿还高翔借款本金3364669.3元及利息（利息包含逾期利息、违约金或者其他费用，暂计算至2020年7月7日为996735.04元，之后至实际清偿之日止的利息按照月息2%计算）；二、童胜娣在借款本金300万元及利息（利息包含逾期利息、违约金或者其他费用，自款项出借之日起暂计算至2020年7月7日为896963.48元，之后至实际清偿之日止的利息按照月息2%计算）范围内对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。童胜娣承担保证责任后，有权向宦杰追偿；三、驳回高翔的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43506元，保全费5000元，共计48506元，由宦杰负担、童胜娣共同负担其中的35800元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：证据一、买卖合同补充协议（青岛汉莎与苏州翰莎约定，苏州翰莎继续履行完成剩余的订单、交付货物给青岛汉莎指定的经销商等义务后，《声明协议》生效），证据二、中通快运快递单（苏州翰莎公司已按照《买卖合同补充协议》的约定向青岛汉莎履行完毕交付货物的义务），证据三、公函、确认回执（案外人江新建向苏州翰莎确认苏州翰莎已交付全部货物且质量验收合格），证据四、验收证明（苏州翰莎已经向青岛汉莎经销商履行完交付并安装《买卖合同补充协议》附件一中的货物的义务，并经客户验收通过），证据五、增值税专用发票（苏州翰莎公司履行《买卖合同补充协议》第六条补开增值税专用发票之义务），证据六、微信聊天记录（苏州翰莎已经向郑州汉莎依约履行安装全部货物，包括售后服务和补单）。上述证据共同证明：苏州翰莎已经履行完毕《买卖合同补充协议》中的义务，即《声明协议》生效条件成就，根据《声明协议》的约定，高翔与宦杰之间的债权债务全部消灭。被上诉人质证称：上诉人提交的证据均是在一审判决前就已经存在但未向一审法庭提供的证据，已经超过举证期，不应当作为证据使用。证据一在一审中已进行质证不再重复发表意见。证据二真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，该证据只能证明在2019年5、6月份苏州翰莎公司曾经向温州、贵州、贵阳等地邮寄过邮件，不能证明上诉人所称履行完毕交货义务。证据三公函系上诉人单方制作，内容的真实性、合法性均不认可，江新建本人未到庭，且回执中所加盖的章并非国内制式的公章，真实性、合法性、关联性不予认可。证据四真实性、合法性、关联性不认可，上面并无黄伟签名，且被上诉人与其沟通，黄伟明确表示从未签过此文书。证据五均是记账联，不能证明上诉人已履行交付义务。证据六仅是一个客户供货及安装的沟通过程，且记录中2019年6月9日、10日、11日均反映出上诉人供货拖延，缺配件，未完全履行合同的情形，且该聊天记录到2019年7月8日截止，此后是否完成了供货无法体现，不能证明其证明目的，也不能证明除郑州客户以外对其他客户也无瑕疵履行完毕供货义务。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”高翔主张宦杰向其借款、童胜娣为借款提供保证担保，其提供了由宦杰、童胜娣签字的《借款合同》及银行转账凭证等证据，高翔对其主张提供了相应的证据证明。宦杰抗辩主张《借款合同》已经作废，并提供高翔与宦杰签订的《声明协议》予以证明。虽然《声明协议》约定《借款合同》作废，但是高翔与宦杰在签订《声明协议》的同日又签订《买卖合同补充协议》，并约定《买卖合同补充协议》的效力优于《声明协议》的效力，《买卖合同补充协议》完成后《声明协议》才生效，而宦杰所提供的证据不足以证明其已经完成了《买卖合同补充协议》所约定的义务，故一审法院认定《借款合同》有效并判决宦杰偿还《借款合同》项下的借款本息，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费43600元（宦杰预交），由宦杰、童胜娣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  冷 杰 审 判 员  张晓华 审 判 员  张仁珑 二〇二一年六月二十八日 法官助理  徐之懿 书 记 员  韩 平