宁夏回族自治区固原市中级人民法院民事判决书（2021）宁04民终637号上诉人(原审被告)：柳渐，男，汉族，1983年l0月3日出生，小学文化，农民，住宁夏固原市原州区。委托诉讼代理人：高飞，宁夏古雁律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人(原审原告)：陈志勇，男，汉族，1968年5月16日出生，居民，住宁夏固原市原州区。上诉人柳渐因与被上诉人陈志勇劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2021）宁0402民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柳渐上诉请求：l、撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院(2021)宁0402民初642号民事判决；2、依法改判上诉人不予支付被上诉人劳务费22500元或将本案发回重审；3、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一审法院认定事实不清，证据采信不当，证据举证责任分配错误，适用法律错误，导致判决结果错误。一、本案应为车辆租赁合同纠纷，不应为劳务合同纠纷，因上诉人是租赁被上诉人所有的装载机从事平地工程，由上诉人按照被上诉人消耗的油桶数量及平地亩数来支付被上诉人车辆租赁费，并非上诉人雇佣被上诉人为其提供劳务，由上诉人支付劳务费，因此一审法院认定上诉人和被上诉人之间存在劳务合同关系错误。二、上诉人并未委托授权高*进行任何签字的权利，被上诉人提供的由高*签字的编号为7708809收据与上诉人没有关系。另外，上诉人提供的工资结算单系被上诉人和其雇佣的司机魏小**之间的劳务费的结算，亦与上诉人没有任何关系，且该证据也无上诉人的签字，一审法院将上述收据及工资结算单予以认定属证据采信错误。三、被上诉人用一桶油推够8亩地，上诉人才按每桶油900元进行结算，推不够8亩地从600-900元不等，本案中，被上诉人施工达不到8亩，应每桶油按600元结算。且被上诉人主张按每桶油900元结算并无证据证明。被上诉人提供的证据收据只能说明其给上诉人消耗了17桶油，并非为25桶油，且收据没有明确约定消耗每桶油的结算价格，更无法证明被上诉人所称消耗每桶油按900元价格结算。一审法院对举证责任分配错误。四、一审法院对询问李**、魏**笔录未组织质证，属审理程序违法。陈志勇未提交书面答辩意见。陈志勇向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告向原告一次性支付劳务费22500.00元；2.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2016年10月，被告雇佣原告为其承包的位于固原市原州区张易镇黑牛沟村平地工程提供平地劳务。未签订书面合同。协议达成后，原告雇佣的司机魏**（案外人）驾驶原告的雷沃装载机进行平地。根据原告提供的证据，其提供劳务期间装载机共消耗25桶油。原告诉称双方口头约定每消耗一桶油劳务费为900.00元，共计22500.00元。被告辩称其并未和原告协商每桶油的价格，而是其和案外人李文科协商的，如果一桶油能够推够8亩地，每桶油支付劳务费用900.00元，超过8亩地的支付的价格更高，推不够8亩的价格从600.00-900.00元不等，如果更低有可能不予支付，但是在本案中因被告施工达不到8亩，消耗每桶油按600.00元计算且案外人李**已支付。双方协商未果，故原告诉讼来院。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告虽未签订书面合同，但柳渐雇佣陈志勇在其承包的平地工程上从事平地工作，双方之间成立劳务合同关系。据查，柳渐虽称按原告的完成情况其消耗一桶油的劳务费用应为600.00元，但未提供证据证明，其应承担举证不能的法律后果，且陈志勇要求按机械消耗一桶油900.00元计算劳务费用，与其提供劳务行业行情常理不悖，故对其要求柳渐支付劳务费22500.00元的诉请予以支持。柳渐辩称案外人李**已支付上述费用，但未提供证据证明，故对其该辩解意见，本院亦不予采信。根据《中华人民共和国民法典》第五百一十一条规定：“（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，双方对案涉费用未明确结算，不能确定履行期限，陈志勇可以随时主张权利，故对被告称本案已过诉讼时效的辩解，亦不予采信。依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百一十条、第五百一十一条、第五百七十七条、第五百七十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，判决：由被告柳渐于本判决生效后十日之内向原告陈志勇支付劳务费22500.00元。案件受理费364.00元，减半收取计182.00元，由被告柳渐负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明，一审法院在庭审结束后就本案事实向案外人李**、魏**以电话形式进行了询问。本院对该两份电话记录组织双方进行了质证。柳渐经质证认为李**的陈述除算账地点不属实外，其他陈述均属实；魏**陈述的干活地点不属实，应在张易镇王套村，干活每桶油并非900元，而是600-900元价格不等，笔录中的方*我不认识，应该是高*，他不是我亲戚也没有给我代工，只是在我工地干过一段时间的小工，其余属实。本院认为，该两份询问笔录能够与其他证据相互印证被上诉人雇佣魏**为上诉人承包的案涉工程进行平地的事实，对该事实本院予以确认。其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据上诉人一审答辩意见及二审上诉意见，其对被上诉人提供装载机为其承包的平地工程进行平地的事实不持异议。本案争议的焦点问题是：1、本案的定性问题即双方之间系劳务关系还是租赁关系；2、双方约定平地费用的计算标准；3、被上诉人平地的具体费用；4、上诉人对被上诉人的平地费用是否支付完毕；5、一审程序是否合法。一、关于本案定性问题。根据双方约定的平地费用计算方式及被上诉人提供劳务的形式，被上诉人系提供自有装载机自行雇佣司机为上诉人提供平地劳务，双方结算平地费用的方式是按照车辆的耗油量多少进行计算，费用范围不仅包含被上诉人雇佣司机的劳务费用，还包括被上诉人车辆使用费用，故被上诉人在本案并非单纯向上诉人提供劳务，双方在本案的关系及争议的事项更符合租赁合同纠纷，上诉人在本案亦主张是租赁被上诉人所有的装载机从事案涉平地工程，故本案应为租赁合同纠纷。二、关于双方约定平地费用的计算标准问题。上诉人主张按实际平地亩数及车辆耗油量计算费用，一桶油推够8亩地按900元结算，推不够8亩地按600元-900元不等，被上诉人在本案的施工达不到8亩应按每桶油600元结算，但上诉人对该主张的实际平地亩数及所对应的计算标准均未提供任何证据证实，在无其他证据证实双方就结算标准除按耗油量计算外还存在其他特别约定时，应当按照被上诉人主张耗油量作为双方的结算依据，一审结合案外人李**、魏**的陈述，对案涉平地费用按照被上诉人主张的每桶油900元标准予以认定并无不当，亦符合本案实际，故本院对该费用计算标准予以确认。三、关于被上诉人平地的具体费用数额问题。上诉人虽对被上诉人提供的收据中含有高*签字的8桶油不予认可，但从该收据的编号、格式等内容样式看，该收据应当与其签字确认的收据同属一版本票据，且根据上诉人二审陈述，高勇系其工地小工，因此，在上诉人无相反证据证实该收条与其无关时，应当对该收条记载的用油量认定为被上诉人为其提供平地工程所用，故上诉人应根据被上诉人主张的25桶油按照上述每桶油900元的标准支付平地费用。四、关于上诉人对被上诉人的平地费用是否支付完毕问题。上诉人主张案外人李**代替其已经向被上诉人支付了租赁费，但对该主张无任何证据证实，应承担举证不能的法律后果。一审认定上诉人应付被上诉人费用共计22500.00元正确。五、对于一审程序问题，一审对调查案外人询问笔录虽未组织当事人质证审理程序不当，但认定案件事实及案件处理结果正确，本院予以维持。综上所述，柳渐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审虽审理程序及对本案的定性、适用法律不当，但判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费364元，由上诉人柳渐负担。本判决为终审判决。审判长 刘万德审判员 吴俊良审判员 王喜军二〇二一年六月二十四日书记员 周亮亮