重庆市渝北区人民法院   民事判决书       （2021）渝0112民初11827号      原告：重庆文化产业融资担保有限责任公司，住所地重庆市渝北区洪湖东路9号财富大厦B座12楼1号、8号，统一社会信用代码91500000699293635Q。   法定代表人：陈余莉，董事长。   委托诉讼代理人：黎凯，重庆渝宏律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘宇婷，重庆渝宏律师事务所律师。   被告：重庆品岱建材科技有限公司，住所地重庆市璧山区。   法定代表人：熊璐，执行董事兼经理。   被告：熊俊杰，男，1971年12月28日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。   被告：陈俊丽，女，1973年4月13日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。   被告：熊璐，女，1972年9月9日出生，汉族，住重庆市璧山区。   被告：重庆德贝投资有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺科园一路166-2#11-2，统一社会信用代码91500107693937882M。   法定代表人：熊俊杰，执行董事。   被告：重庆美硅石英建材有限公司，住所地重庆市秀山县乌杨街道园区路21号(县工业园区内)，统一社会信用代码91500241094992759B。   法定代表人：熊俊杰，执行董事兼经理。   被告：重庆市秀山县锰业制品厂，住所地重庆市秀山县清溪场镇长岗村，统一社会信用代码91500241709449227G。   法定代表人：熊俊杰。   被告：秀山杰义化工有限公司，住所地重庆市秀山县妙泉乡妙泉村新桥头，统一社会信用代码91500241774873921B。   法定代表人：熊俊杰，执行董事兼经理。   被告：秀山县中岭山锰业有限公司，住所地重庆市秀山县钟灵镇大塘村，统一社会信用代码91500241580163382B。   法定代表人：孙愉愉，执行董事兼经理。   原告重庆文化产业融资担保有限责任公司（以下简称文化担保公司）与被告重庆品岱建材科技有限公司（以下简称品岱公司）、熊俊杰、陈俊丽、熊璐、重庆德贝投资有限公司（以下简称德贝公司）、重庆美硅石英建材有限公司（以下简称美硅公司）、重庆市秀山县锰业制品厂（以下简称锰业制品厂）、秀山杰义化工有限公司（以下简称杰义公司）、秀山县中岭山锰业有限公司（以下简称中岭山公司）追偿权纠纷一案，本院于2021年3月18日立案，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告文化担保公司的委托诉讼代理人刘宇婷到庭参加了诉讼。被告品岱公司、熊俊杰、陈俊丽、熊璐、德贝公司、美硅公司、锰业制品厂、杰义公司、中岭山公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。   原告重庆文化产业融资担保有限责任公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告品岱公司偿还代偿资金6 478 770.38元；2、判令被告品岱公司自2019年12月4日起以2 000 000元为基数、自2019年12月4日起以262 559.59元为基数、自2019年12月22日起以112 157.5元为基数、自2020年3月22日起以330 343.72元为基数、自2020年5月22日起以220 915.72元为基数、自2020年6月23日起以112 000.42元为基数、自2020年7月22日起以108 405.09元为基数、自2020年8月22日起以112 000.42元为基数、自2020年9月22日起以112 000.42元为基数、自2020年10月22日起以108 387.5元为基数、自2020年10月29日起以3 000 000元为基数，均按年利率24%支付至代偿资金本息清偿之日止；3、判令被告熊俊杰、陈俊丽、熊璐、德贝公司、美硅公司、锰业制品厂、杰义公司、中岭山公司对上述第1项、第2项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任；4、判令原告对被告品岱公司所有的土地及厂房享有抵押权，并对上述房屋拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权；5、判令本案诉讼费等费用由九被告共同负担。   事实与理由：2016年10月27日，原告与被告品岱公司签订了《委托担保合同》，约定原告为其向中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行）的3000万元融资借款提供连带责任保证担保，并约定若其未按期偿还借款导致原告代偿的，其还应按年利率24%向原告支付资金占用费。其余被告与原告签订《反担保保证合同》，承诺为原告的保证担保提供连带责任保证反担保；被告品岱公司与原告签订《反担保抵押合同》，约定以其所有的厂房向原告提供抵押反担保，并依法办理了抵押登记。借款到期后经多次展期，被告品岱公司仍不能按期足额还款，原告代为偿还后，催收无果，故提起诉讼。   被告品岱公司、熊俊杰、陈俊丽、熊璐、德贝公司、美硅公司、锰业制品厂、杰义公司、中岭山公司均未作答辩。   原告文化担保公司围绕其诉讼请求向本院举示了以下证据：《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、划款凭证、《委托担保合同》、股东会决议、《反担保保证合同》、股东会决议、《反担保抵押合同》、房屋产权证、不动产登记证明、股东会决议、《人民币借款展期合同》、《贷款展期合同》《贷款展期合同》、《反担保展期合同》、代偿确认书、银行业务回单、（2019）渝0112民初22226号《民事判决书》。经本院审查，原告举示的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信并在卷佐证。   本院经审理认定如下法律事实：   2016年9月13日，被告品岱公司与中信银行签订《人民币流动资金贷款合同》一份，约定品岱公司向中信银行贷款3000万元，贷款期限自2016年10月31日至2017年10月30日。   2016年10月27日，被告品岱公司（委托人、甲方）与原告（受托人、乙方）签订《委托担保合同》一份,约定的主要内容是：甲方因前述贷款委托乙方向中信银行提供连带责任保证担保；保证期间从主合同约定的主债务履行期限届满之日起满两年；甲方在借款期限届满未按合同约定向贷款人清偿，导致乙方代偿的，乙方代偿后有权向甲方收取代偿资金占用费，代偿资金占用费以乙方代偿的全部债务为基数，按年利率24%计算，自代偿次日起计算至乙方收回全部代偿资金、代偿资金占用费和因追偿而产生的合理费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、财产保全担保费、差旅费、律师代理费等等）之日止。同日，原告（保证人）与中信银行（债权人）签订《保证合同》，为品岱公司的前述贷款债务提供连带责任保证担保。   同日，原告（担保保证人、甲方）与被告熊俊杰、陈俊丽、熊璐、德贝公司、美硅公司、锰业制品厂、杰义公司、中岭山公司（均为反担保保证人、乙方）签订《反担保保证合同》共六份，约定的主要内容是：因甲方为品岱公司向中信银行的贷款3000万元提供连带责任保证担保，乙方自愿为甲方的保证担保提供保证反担保；反担保保证的范围包括但不限于主债权、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等；本合同下被担保的债权同时还有物的担保的，乙方仍应对全部债权承担保证责任，且不以实现担保物权作为其承担保证责任的先决条件，甲方既可以要求乙方承担保证责任实现全部债权，也可就物的担保实现全部债权，甲方放弃物的担保的，乙方仍对全部债权承担保证责任。德贝公司、美硅公司、锰业制品厂、杰义公司、中岭山公司均同时向原告提供了《股东会决议》。   2016年10月27日，原告（抵押权人、甲方）与被告品岱公司（抵押人、乙方）签订《反担保抵押合同》，约定的主要内容是：因甲方为品岱公司向中信银行的贷款3000万元提供连带责任保证担保，乙方以其名下土地及厂房为甲方的保证担保提供抵押反担保；反担保抵押担保的范围包括但不限于主债权、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。同日，被告品岱公司向原告提供了关于抵押反担保的《股东会决议》。该合同签订后，双方办理了抵押登记，取得《不动产登记证明》，载明权利或事项为土地房屋抵押权（地房），权利人为原告，义务人为品岱公司，该笔抵押系第6顺位抵押，债权金额3000万元。   该贷款发放后，因被告品岱公司不能按约偿还借款本息，原告陆续偿还部分借款本息[其中截至2019年9月23日的代偿款已经本院作出判决，案号（2019）渝0112民初22226号]，并经贷款人中信银行、借款人品岱公司、保证人文化担保公司协商一致，于2018年2月8日、2018年12月25日、2019年11月29日三次签订《借款展期合同》，最终借款到期日展期至2020年10月29日，最后一次展期本金为23 000 000元，保证人保证期限最终延至本协议项下债务履行期限届满之日起三年。同时，被告品岱公司、德贝公司、美硅公司、锰业制品厂、杰义公司、中岭山公司均同时向原告提供了反担保展期的《股东会决议》，全体被告与原告签订《反担保展期合同》，约定将保证反担保的保证期间展期至贷款展期期限届满之日起两年，反担保抵押合同继续有效、原办理的抵押登记继续合法有效。   2019年11月29日贷款展期后至2020年10月28日期间，原告多次履行了代偿义务，详情如下：2019年12月3日代偿本息2 262 559.59元，2019年12月21日代偿利息112 157.5元，2020年3月21日代偿利息330 343.72元，2020年5月21日代偿利息220 915.72元，2020年6月22日代偿利息112 000.42元，2020年7月21日代偿利息108 405.09元，2020年8月21日代偿利息112 000.42元，2020年9月21日代偿利息112 000.42元，2020年10月21日代偿利息108 387.5元，2020年10月28日代偿本金3 000 000元。共计代偿 6 478 770.38元。中信银行均出具《代偿确认书》。原告代偿后，追偿无果，向本院提起诉讼。   本院认为，本案所涉《委托担保合同》、《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》、《人民币借款展期合同》、《贷款展期合同》、《反担保展期合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定全面履行自己的义务。原告代被告品岱公司向出借人中信银行偿还借款，作为保证人承担了保证责任，依据合同约定及法律规定，有权向被告品岱追偿，故被告品岱公司应归还原告重庆文化产业融资担保有限责任公司2019年12月3日至2020年10月21日期间的代偿款6 478 770.38元，并按照双方约定，自每次代偿次日起以代偿金额为基数按年利率24%计算资金占用费至乙方收回全部代偿资金及资金占用费之日止，截至2021年5月7日，计资金占用费1 439 029.05元。本院对原告的上述诉讼请求予以支持。   被告品岱公司以其名下土地及厂房向原告提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，原告有权就该抵押物在抵押担保债权范围内优先受偿。   被告熊俊杰、陈俊丽、熊璐、德贝公司、美硅公司、锰业制品厂、杰义公司、中岭山公司作为反担保保证人，为被告品岱公司对原告的担保债务向原告提供连带责任保证反担保，并承诺“不以实现担保物权作为其承担保证责任的先决条件”，现原告在保证期间向其主张权利，故其应对被告品岱公司的上述债务承担连带清偿责任。反担保人承担反担保责任后，有权向债务人品岱公司追偿。   被告品岱公司、熊俊杰、陈俊丽、熊璐、德贝公司、美硅公司、锰业制品厂、杰义公司、中岭山公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十四条，第十八条、第三十一条、第五十七条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，第二百零三条、第二百零七条，第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：   一、被告重庆品岱建材科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆文化产业融资担保有限责任公司代偿款 6 478 770.38元；   二、被告重庆品岱建材科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆文化产业融资担保有限责任公司截至2021年5月7日的代偿资金占用费1 439 029.05元，并自2021年5月8日起以代偿款6 478 770.38元为基数按年利率24%计算至全部代偿款及资金占用费付清时止；   三、原告重庆文化产业融资担保有限责任公司有权就被告重庆品岱建材科技有限公司名下的土地及厂房在抵押担保债权范围内优先受偿；   四、被告熊俊杰、陈俊丽、熊璐、重庆德贝投资有限公司、重庆美硅石英建材有限公司、重庆市秀山县锰业制品厂、秀山杰义化工有限公司、秀山县中岭山锰业有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；   五、驳回原告重庆文化产业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费58 551.39元，减半收取29 275.70元，由被告重庆品岱建材科技有限公司、熊俊杰、陈俊丽、熊璐、重庆德贝投资有限公司、重庆美硅石英建材有限公司、重庆市秀山县锰业制品厂、秀山杰义化工有限公司、秀山县中岭山锰业有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。            审 判 长 郭建蓉                二〇二一年五月二十日       法官助理 赵 瑞   书 记 员 方 露             1