山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终1367号上诉人（原审原告）：王男，男，1987年4月7日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：陈金秀，山东恺维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焉振帅，男，1991年7月14日出生，汉族，住乳山市。被上诉人（原审被告）：曹元红，女，1991年8月7日出生，汉族，住威海市乳山市。上诉人王男因与被上诉人焉振帅、曹元红民间借贷纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院(2021)鲁1092民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王男上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.焉振帅向王男借款10万元用于偿还曹元红名下房屋的贷款。一审中曹元红及焉振帅认可其偿还了曹元红名下房屋的银行贷款，证明王男提供的“借条”上的借款用途属实，焉振帅向王男借款时确实系以偿还曹元红名下房屋贷款为由，否则王男不可能知道曹元红名下房屋的具体信息，也不会知晓焉振帅拟将向齐商银行贷款偿还曹元红名下房屋贷款；2.曹元红名下房屋的贷款由案外人魏子桐垫资偿还，且焉振帅向王男借款当日即转账给魏子桐7万元，足以证实案涉借款是用于偿还曹元红名下房屋的垫资款项，是用于偿还夫妻共同债务。虽然一审中曹元红提供证据显示2020年11月9日魏子桐向曹元红转账363000元用于偿还之前的银行贷款，该笔借款发生于焉振帅向王男借款之前，但是2020年11月20日王男向焉振帅出借款项之后，焉振帅立即向案外人魏子桐转账支付7万元，虽然曹元红辩称已用齐商银行的贷款偿还了魏子桐的垫资款项，但是不合常理之处有二点，首先焉振帅偿还数额不一致，魏子桐垫资了363000元，焉振帅向魏子桐转账40万元，其次曹元红和焉振帅从齐商银行贷款了60万，其向案外人魏子桐还款时如果七万元的借款已经存在，按常理来讲焉振帅会一并归还，而不会再向王男借款10万元后再归还，两笔还款仅仅相隔7天；如果七万元的借款当时还不存在，被焉振帅又并未提交证据证实在2020年11月13日---2020年11月19日之间与案外人魏子桐发生新的借款关系。且焉振帅陈述，其和案外人魏子桐还存在其他债权债务关系，据王男所知，曹元红名下房产除了已经偿还的363000的银行贷款之外，还存在另一笔抵押借款，王男有合理理由认为，案外人魏子桐向焉振帅、曹元红垫资的款项并非仅仅363000元，焉振帅2020年11月20日转给案外人魏子桐的7万元，也是用于偿还曹元红名下房屋的贷款。综上，王男出借的款项用于焉振帅、曹元红夫妻关系存续期间的共同生活，属于夫妻共同债务，理应共同偿还。焉振帅辩称，其向王男的借款属于个人债务，与曹元红无关。曹元红辩称，1.焉振帅在与曹元红婚姻关系存续期间以个人名义向王男借款10万元，该款项未用于其与曹元红的家庭共同生活，曹元红对该笔借款亦不知情，该借款不属于夫妻共同债务，且曹元红与焉振帅已于2020年12月28日离婚，上述借款应由焉振帅个人偿还，曹元红无需承担还款责任；2.王男既认可曹元红名下房屋的贷款由案外人魏子桐垫付偿还，又主张焉振帅向其借款系用于偿还上述房屋贷款，前后矛盾，案涉借款凭据注明的借款用途亦是由王男伪造，王男未提交证据证实焉振帅的借款系用于偿还曹元红名下房屋贷款，其主张该借款属于夫妻共同债务证据不足。王男向一审法院起诉请求：1、焉振帅、曹元红偿还借款10万元；2、焉振帅、曹元红支付以10万为本金，自起诉之日起至实际履行之日止，按照同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。一审法院认定事实：焉振帅、曹元红原系夫妻关系，二人于2020年12月28日协议离婚，双方约定：1、位于威海市高区房屋归女方所有；2、双方婚姻存续期间所有债务及债权都归男方所有。2020年11月20日，焉振帅向王男并出具借条一份，载明：“今焉振帅身份证3710831991××××××××，借王男100000（壹拾万元整），约定壹个月内归还，工商银行62×××27。2020.11.20”其中焉振帅名字及数字上均有焉振帅捺印。另借条下方又载明：“借钱用于归还曹元红371083199108074041泰乐家园5号2006的房屋按揭贷款，然后在齐商银行放款以后再归还。”该部分内容无焉振帅捺印，双方均认可借条内容为王男书写。当日，王男向焉振帅银行转账10万元。另查，焉振帅在借款前后多次购买彩票，花费共计20余万元。双方存在争议的事实为：案涉借款是否系焉振帅、曹元红夫妻共同债务。王男主张借款发生于焉振帅、曹元红夫妻关系存续期间，借条上的内容是一次性形成的，焉振帅借款理由就是泰乐家园5号2006的房屋按揭贷款，且借款当日焉振帅向案外人魏子桐转账7万元，魏子桐系向曹元红垫资363000元偿还了房屋按揭贷款，故案涉借款系夫妻共同债务。焉振帅、曹元红主张出具借条时没有下方的内容，案涉借款用于购买彩票，与曹元红无关，泰乐家园的房屋购买时系向交通银行贷款，2020年11月9日焉振帅向案外人魏子桐借款368218.33元，当日收到借款后清偿房贷368218.33元；11月11日，焉振帅作为借款人、曹元红作为共同债务人向齐商银行贷款60万元，并以房屋抵押担保；11月13日，齐商银行向焉振帅放款后，焉振帅向魏子桐还款40万元。11月20日，焉振帅向王男借款当日向魏子桐转款7万元系双方之间其他债务。并提供齐商银行借款合同、银行交易明细等予以佐证。经双方举证质证，一审法院对争议事实认定如下：首先，双方签订的借条无曹元红的签名，借条内容系王男自行书写，其中落款下方内容无焉振帅的捺印，不能证明双方约定借款用于偿还房贷，亦不能证明案涉借款经曹元红同意或事后追认；其次，登记于曹元红名下的威海市高区房屋即使系从魏子桐处借款清偿房贷，但焉振帅提供的借款合同和银行交易明细可以证明，焉振帅、曹元红在案涉借款发生前共同向齐商银行贷款60万元，已偿还了魏子桐的借款；第三，焉振帅提供的银行交易明细可以证明其个人在案涉借款前后大量购买彩票。综上，王男提供的证据不足以证明案涉借款系焉振帅、曹元红夫妻共同债务，一审法院不予认定。一审法院认为，根据王男提供的证据，结合当事人庭审陈述，应当认定焉振帅与王男之间存在民间借贷关系，王男依约出借款项，焉振帅逾期未还，构成违约。王男要求焉振帅偿还借款本金及自起诉之日起的利息，证据充足，一审法院予以支持。因王男提供的证据不足以证明案涉借款系焉振帅、曹元红夫妻共同债务，故王男要求曹元红共同偿还借款，证据不足，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决：一、焉振帅于判决生效之日起10日内偿还王男借款10万元及利息（以10万元为基数，自2021年1月8日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回王男对曹元红的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元、保全费1120元，均由焉振帅负担。二审中，双方当事人未提交新证据。王男、焉振帅二审中均陈述其二人无法联系到案外人魏子桐，亦无法提供魏子桐的联系方式。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为案涉借款是否为焉振帅、曹元红夫妻共同债务，曹元红应否承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，焉振帅向王男借款10万元，该款项数额较大，超出一般家庭日常生活需要，故应由债权人王男举证证明案涉借款属于焉振帅与曹元红的夫妻共同债务。首先，案涉债务虽发生在焉振帅、曹元红婚姻存续期间，但王男向焉振帅出借款项时曹元红未在场，其亦未在借条上签字捺印，王男亦未提交证据证实曹元红对该笔借款知情且同意，故现有证据不足以证实曹元红存有向王男借款的意思表示。其次，焉振帅捺印的借条中虽载明案涉借款系用于归还曹元红泰乐家园5号2006的房屋按揭贷款，但该部分内容位于焉振帅落款下方，由王男自行书写，焉振帅未捺印确认，无法证实双方曾对借款用途作出约定，且案涉房屋贷款已于王男出借款项前由案外人魏子桐垫资偿还，借条中所载借款用途与上述事实相悖，在此情形下，王男亦未提交证据证明案涉借款的实际去向及用途，故仅以借条所载内容不足以证实案涉款项实际用于偿还房屋贷款。王男另以焉振帅于借款当日向魏子桐转款7万元主张案涉借款系用于偿还魏子桐垫付的房屋贷款，但该7万元借款数额与魏子桐垫付的房屋贷款368218.33元相差较大，现双方当事人亦均无法提供魏子桐的联系方式，无法确认该转款具体用途，结合焉振帅存在花费大额款项购买彩票的行为，不排除上述款项系焉振帅偿还因购买彩票所借款项，故王男该项主张证据不足，本院亦不予支持。综上，王男作为债权人，其提供的证据不足以证明案涉债务用于焉振帅、曹元红夫妻共同生活、共同生产经营或基于双方共同意思表示，王男应承担举证不能的不利后果，故对其主张涉案借款属于焉振帅与曹元红的夫妻共同债务并要求曹元红共同偿还案涉借款本息，本院不予支持。综上所述，王男的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由王男负担。本判决为终审判决。审 判 长  潘 慧审 判 员  董光成审 判 员  赵 芳二〇二一年六月二十三日法官助理  孟佳宁书 记 员  江嘉鑫