贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0304民初4826号原告：韩方婵，女，1988年7月25日出生，汉族，住甘肃省金昌市金川区，现住遵义市播州区。委托诉讼代理人：刘俊钦，贵州名城（播州）律师事务所律师。被告：贵州黔醇源酒业销售有限公司。住所：贵州省遵义市播州区桂花桥街道天池大街天赐阳光小区AB栋2号门面。统一社会信用代码：91520321MA6DULD70N。法定代表人：韩方婵（本案原告）。实际负责人：袁润，执行董事。委托诉讼代理人：贾贝，贵州崇尚律师事务所律师。第三人：袁润，男，1987年7月13日出生，汉族，住贵州省仁怀市。第三人：夏文勇，男，1982年12月21日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。第三人：何正三，男，1982年3月18日出生，汉族，住贵州省湄潭县。原告韩方婵诉与被告贵州黔醇源酒业销售有限公司（以下简称黔醇源公司）及第三人袁润、夏文勇、何正三公司解散纠纷一案，本院于2021年4月22日受理后，依法适用简易程序，于2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告韩方婵及委托诉讼代理人刘俊钦，被告黔醇源公司的实际负责人袁润及委托诉讼代理人贾贝，第三人袁润、夏文勇、何正三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩方婵向本院提出诉讼请求：1、判令解散黔醇源公司；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：黔醇源公司成立于2017年3月9日，当时的股东为袁润、孔令兵，后变更为袁润、黄贵勇，黄贵勇退出公司后，公司属袁润一人所有。2020年10月，袁润将公司资产（含门面的装修、室内陈列品、办公用品等）作价35万元，邀请韩方婵、夏文勇、何正三入股。合伙协议载明：韩方婵出资7万元，占20%股份；夏文勇出资14万元，占40%股份；何正三出资7万元，占20%股份。合伙协议签订后，于2020年10月28日进行了工商变更登记，显示：公司注册资本为200万元（认缴制），韩方婵为法定代表人，韩方婵、夏文勇、何正三、袁润分别占股20%、40%、20%、20%。夏文勇、何正三名为公司股东，从未到公司上过班，亦未参加公司股东会，公司实际为袁润把控。合伙当初，因原告的资金未回笼，经袁润同意，原告先交给公司股金3万元，袁润口头答应下欠的4万元股金在分红时扣除。为此，原告于2020年10月28日交纳股金3万元后正式合伙。原告拥有资源，合伙经营期间生意兴隆，盈利20余万元。2021年春节前，公司拿出15万元的利润分红，按比例原告应分得3万元。春节后，股东之间发生了一些不愉快，袁润便将原告踢出公司的微信群，并将公司的全部资金转走，将公司的锁换掉，使原告无法进入公司。原告身为公司法定代表人，多次打电话给袁润和另外的股东，均没人接听，通知召开股东会亦无人理会。原告从2021年春节后再无法回到公司上班，无法对公司进行管理。原告认为，其作为公司的法定代表人，不能行使管理的权利，致使公司的经营管理发生了严重困难，继续存续会使股东的利益受到重大损失，通过其他途径无法解决。为维护其合法权益，特依法提起诉讼。黔醇源公司辩称，1、2020年10月18日，本案原告、第三人签订《公司股东合作协议》，明确：原告、第三人就黔醇源公司的酒类经营事宜进行合伙，韩方婵出资7万元占股20%，何正三出资7万元占股20%，袁润出资7万元占股20%，夏文勇出资14万元占股40%。出资时间为2020年10月20日前，袁润担任执行合伙人。各方共担风险，共享收益，合伙经营产生的亏损及盈利由各方共同承担。在合伙事务上，由执行合伙人对外负责日常经营，退伙需经全体合伙人同意。协议签订后，为便于经营，各方决定再以公司的形式进行合作，及各方均成为黔醇源公司的股东。2020年10月28日，经股权变更登记，韩方婵认缴出资40万元占公司20%的股权，夏文勇认缴出资80万元占公司40%的股权，何正三认缴出资40万元占公司20%的股权，袁润认缴出资40万元占公司20%的股权，总认缴出资200万元，缴纳时间为2027年12月31日，由韩方婵担任法定代表人。修订后的公司章程明确由执行董事担任法定代表人，股东会有权决定执行董事的人选。其后，公司正常经营至今，但从未收到韩方婵的投资款。2020年5月20日，公司依法召开股东会，到会股东一致同意韩方婵不再担任公司法定代表人，由袁润继任。2、基于以上事实，原告的诉求无事实和法律基础。第一、不具备公司解散的条件，从2020年5月20日召开股东会并作出决议来看，不存在公司决策机构决策不能的问题。原告仅持有20%的股权，即便反对，也不能阻挡股东会决议的通过。原告至今未实际出资，损失从何而来。第二、原告与第三人既同为公司股东，又存在因《公司股东合作协议》而建立的合伙关系，二者不能混为一谈。原告与第三人之间的纠纷与公司无关，原告可以合伙关系向第三人主张权利。综上，应驳回原告的诉讼请求。袁润、夏文勇、何正三述称，与黔醇源公司的答辩意见一致。根据当事人的陈述、本案证据及当事人对证据所发表的意见，本院对本案事实作如下判断和认定：黔醇源公司成立于2017年3月9日，注册资本200万元。2020年10月28日，公司类型从有限责任公司（自然人独资）登记变更为有限责任公司（自然人投资或控股），变更前的股东为黄贵勇，变更后的股东为夏文勇、袁润、韩方婵和何正三，分别持股40%、20%、20%和20%，韩方婵为法定代表人（执行董事兼总经理）。从2020年10月起，公司一直持续经营。2021年春节后，因股东之间产生争议，韩方婵于2021年3月13日被移出微信“股东群”。2021年5月20日，在韩方婵经通知未到场的情况下，夏文勇、袁润、何正三召开股东会，一致同意：1、韩方婵不再担任公司法定代表人，由袁润担任公司法定代表人；2、免去韩方婵的执行董事职务，由袁润担任执行董事职务。并形成股东会决议。审理中，韩方婵称不能正常行使股东和法定代表人的相关权利，公司的经营管理发生严重困难，继续存续会使股东的利益受到重大损失，未举出充分的证据予以证明。上述事实，有原、被告双方当事人陈述，企业登记信息、利润表、股东会决议和微信截图等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点是：黔醇源公司是否符合解散的相关法定条件。本案中，韩方婵未举出充分证据证明其不能正常行使股东和法定代表人的相关权利、公司的经营管理发生严重困难、继续存续会使其利益受到重大损失等的事实，而微信“股东群”并非是法定或公司章程约定的参与公司经营管理的唯一途径或方式，被移出微信“股东群”并不必然导致其不能参与公司的经营管理。因此，韩方婵请求解散黔醇源公司，不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条关于“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的相关规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回韩方婵的诉讼请求。案件受理费减半收取30元，由韩方婵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  代志林二〇二一年六月七日法官助理薛祖芬书记员穆佳雯