天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终3788号上诉人（原审被告）：大港油田集团有限责任公司，住所地天津市滨海新区大港三号院。法定代表人：赵贤正，执行董事。委托诉讼代理人：吕永平，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁美英，女，1970年6月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘玉俊，男，住天津市滨海新区，天津全吉隆劳务服务有限公司推荐。被上诉人（原审被告）:天津水务集团滨海水务有限公司大港油田水务分公司，住所地天津大港油田港西大道与幸福路交口北500米。负责人：李枫，经理。委托诉讼代理人：陈艳文，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）:天津宝石花物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区海滨街道大港油田物业服务公司院内。法定代表人：金宁，经理。上诉人大港油田集团有限责任公司（以下简称大港油田公司）因与被上诉人丁美英、天津水务集团滨海水务有限公司大港油田水务分公司（以下简称滨海水务公司）、天津宝石花物业管理有限公司（以下简称宝石花物业公司）财产损失赔偿纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初9676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月31日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。大港油田公司上诉请求：撤销一审法院判决，将本案发回重审或依法改判驳回丁美英对其的诉讼请求；一、二审诉讼费、鉴定费由丁美英、滨海水务公司、宝石花物业公司承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，案涉跑水成因尚未确定，不能认定是大港油田公司的责任，不应判令大港油田公司承担赔偿责任。丁美英对案涉损失的扩大有责任，判令大港油田公司赔偿全部金额亦是不妥。丁美英、滨海水务公司辩称，不同意大港油田公司的上诉请求，同意一审法院判决结果。宝石花物业公司未发表答辩意见。丁美英向一审法院起诉请求：1.判令滨海水务公司、宝石花物业公司、大港油田公司共同赔偿丁美英各项损失35640元；2.依法判令本案诉讼费用由滨海水务公司、宝石花物业公司、大港油田公司承担。一审法院认定事实：丁美英系天津市滨海新区房屋（以下简称涉诉房屋）的业主。2018年1月30日案外人柏忠宇（花园南里64-1-101室住户）曾向一审法院提起诉讼，要求丁美英因2018年1月7日家中自来水主管线爆裂跑水，导致柏忠宇家中橱柜、屋顶、墙面及被褥等物品损坏，进行维修和赔偿的费用共计87211.27元并支付租赁房屋的租金4000元。2018年8月22日，天津市滨海新区人民法院作出（2018）津0116民初60676号民事判决，判决：一、丁美英赔偿柏忠宇的财物损失35,660元；二、驳回柏忠宇的其他诉讼请求；案件受理费2,080元，鉴定评估费4,500元，由柏忠宇负担3,000元（鉴定费2,000元），丁美英负担3,580元（鉴定费2,500元）。查，该事故系丁美英家中用于供水的主水管爆裂，大量水外溢流到楼下，导致柏忠宇家中大范围被水浸泡，其屋顶、墙面、橱柜及被褥等物品损坏等均遭受不同程度损失。事故发生后，相关的物业管理部门到现场进行了抢修，并更换了爆裂的自来水主水管线。另查，该爆裂水管位于丁美英房屋（厨房）内部，在住户水表以外的供水主管道。跑水时，大港油田公司系天津市滨海新区海滨街花园南里的供水企业。本案在一审审理过程中，丁美英申请对房屋及其屋内财产因漏水造成的损失进行评估，一审法院依法委托国宏信价格评估集团有限公司天津第一分公司对损失数额进行评估，经鉴定损失价值为9584元（装修修复价格558元+家具修复价格1070元+双人棉被清洁费140元+衣物评估价格7816元）。为此丁美英支付鉴定费5000元。一审法院认为，公民的财产权益受法律保护，侵害公民财产权益的应当依法承担赔偿责任。作为供水企业应负责管理结算水表及其以外的供水设施。同时供水企业应当对其负责管理的城市供水设施定期进行检查维护，并按照规定进行巡检，确保城市供水设施安全运行。一审法院经委托国宏信价格评估集团有限公司天津第一分公司对丁美英家中损失数额进行评估，损失价值为9584元。对此，大港油田公司提出异议，认为房屋泡水距鉴定已有三年多的时间，不能判定所鉴定的财产就是当时跑水造成的损失。因为丁美英的房子已经22年房龄，有些是自然破旧，衣物是可以进行移动的，水泡的衣物，当时水深10厘米，如果有衣物可以移至高处，避免损失的发生，另外床和双人棉被都是可移动的，不能说明是跑水时实际发生的损失，认为上述损失和当时的跑水没有必然联系。关于丁美英的损失与2018年1月7日丁美英家中自来水主管线爆裂跑水是否存在因果关系问题，一审法院评析如下：虽丁美英房屋泡水距鉴定已有三年多的时间，在一审法院（2018）津0116民初60676号民事案件庭审中，柏忠宇曾表示“楼上漏水的原因是因为主管线断裂，水压一大，管线就炸裂了，我们找过水电公司，水电公司称二楼长期不报修，水管锈蚀造成炸裂”，故可以认定丁美英家中自来水主管线爆裂跑水是客观存在的。另外，因丁美英家中漏水曾造成楼下巨大财物损失，按照常理判断，此次漏水事故也必然导致丁美英自身的较大财物损失，且经过鉴定部门现场勘验评估，评估的财物损失未超过必要的限度，一审法院认定涉诉房屋内的财物损失与2018年1月7日丁美英家中自来水主管线爆裂跑水之间存在因果关系。现经鉴定确认丁美英损失为9584元，本案丁美英损失系屋内供水主管线因年久失修，造成水管爆裂，主水管内水外溢造成，该爆裂点系花园南里64-1-201室结算水表以外的自来水主水管处，大港油田公司作为供水企业应对丁美英的上述损失承担赔偿责任。关于大港油田有限公司抗辩称漏水处系在丁美英房屋内部，应由丁美英个人承担责任，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。对于丁美英诉请由滨海水务公司、宝石花物业公司连带承担责任，因上述两公司并非跑水时的法定责任主体，丁美英的该项主张，一审法院不予支持。一审法院判决：“一、大港油田集团有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿丁美英各项损失9584元；二、驳回丁美英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345.5元、鉴定费5000元，共计5345.5元，由大港油田集团有限责任公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据双方诉辩主张，总结本案争议焦点为：大港油田公司是否应对丁美英的损失予以赔偿及赔偿金额是多少。一审法院依据在案当事人陈述，及案涉房屋在跑水事件发生时负责自来水供水的企业情况，并结合（2018）津0116民初60676号案件审理情况，认定丁美英家自来水主管线爆裂跑水客观存在并无不当。故此，一审法院进一步认定丁美英案涉主张的损失与自来水主管线爆裂跑水之间存在因果关系、丁美英案涉损失应由大港油田公司赔偿亦无不妥。一审法院依据对丁美英损失鉴定的结论，确定大港油田公司的赔偿金额无不当之处。大港油田公司主张其不应承担赔偿责任、丁美英对损失扩大应承担责任，但其未能提交证据予以证明，故大港油田公司的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，大港油田公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由大港油田集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓晓萱审 判 员 解 童审 判 员 武耀明二〇二一年六月四日法官助理 王玉珺书 记 员 林紫璇附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；