wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0412执416号申请执行人：沈燕华，女，1985年9月2日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被执行人：李泽鹏，男，1987年2月11日生，汉族，住江苏省常州市武进区。申请执行人沈燕华与被执行人李泽鹏民间借贷纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的裁决文书已发生法律效力，依该裁决：被执行人李泽鹏向申请执行人沈燕华归还借款290000元并承担案件受理费2852元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年1月26日立案受理。本院在执行过程中，本院查询被执行人名下银行账户、车辆及房产等信息，无合适财产可供执行。本院已限制被执行人高消费，期限为无期。现被执行人无其他合适财产可供执行。本院向申请执行人发出执行进程告知书、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的合适财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)苏0412民初6994号民事判决书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  戴 超审 判 员  陈 建审 判 员  何家亮二〇二一年六月三十日法官助理  冯 磊书 记 员  马亦铭
中华人民共和国 山东省济南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁01民初183号 原告：深圳市源宇投资有限公司，住所地广东省深圳市。 法定代表人：陈增宇，总经理。 委托诉讼代理人：牛艳玲，北京知元同创知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理师。 被告：济南历下金科创想电子产品经营部，经营者俞道强，经营地址山东省济南市历下区解放路43号银座数码广场一层2-182号。 被告：网件（北京）网络技术有限公司，住所地北京市。 法定代表人：周清，董事长。 委托诉讼代理人：程守法，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱彬，山东众成清泰律师事务所律师。 原告深圳市源宇投资有限公司与被告济南历下金科创想电子产品经营部、网件（北京）网络技术有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。 案件审理过程中，被告网件（北京）网络技术有限公司于2021年5月27日对涉案名称为“一种根据用户进行业务分组的方法和终端”（专利号：ZL201010616817.3）发明专利权提出无效宣告请求，国家知识产权局于2021年6月16日予以受理。被告网件（北京）网络技术有限公司向本院提出中止诉讼的申请。 本院经审查认为，涉案发明专利权的效力处于不稳定状态，本案的审理必须以国家知识产权局的无效宣告请求审查结果为依据，在审查决定书作出之前，本案中止诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判长  刘念波 审判员  庄辛晓 审判员  张正良 二〇二一年六月二十一日 书记员  许英琪
江苏省南京江北新区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0192执保734号胡增玉：本院于2021年6月16日立案受理你与苏建胜借款合同纠纷一案，你申请保全的内容为无标的物可实施保全。特此通知。二〇二一年六月十八日
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0112执4346号申请执行人：翁国华，男，1963年8月27日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：施志华，男，1979年1月14日出生，汉族，住浙江省温岭市。本院依据已发生法律效力的上海市闵行区人民法院作出的(2018)沪0112民初31731号民事判决，于2021年4月14日向被执行人发出执行通知，责令其履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人翁国华偿还人民币591，503.33元，被执行人还应承担案件执行费人民币8，315.03元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：本院依据已发生法律效力的上海市闵行区人民法院作出的(2018)沪0112民初31731号民事判决，于2021年4月14日向被执行人发出执行通知，责令其履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人翁国华偿还人民币591，503.33元，被执行人还应承担案件执行费人民币8，315.03元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人施志华银行存款人民币599，818.36元和利息及迟延履行期间的加倍债务利息。二、上述钱款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长  何焕挺审判员  殷 超审判员  薛美芳二〇二一年六月二十三日书记员  陈声雷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》1、第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。2、第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。3、第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终12456号上诉人（原审原告）：广州市新豪精密科技有限公司，住所地广州市增城区仙村镇岳湖村上围沙河社。法定代表人：刘兆聪。委托诉讼代理人：黄志聪，广东杰信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴远成，男，1966年11月3日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：徐倩茜，广东法穗律师事务所律师。上诉人广州市新豪精密科技有限公司（以下简称“新豪公司”）与被上诉人吴远成因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2021）粤0118民初213号民事判决，向本院提起上诉，本院依法受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，现已审理终结。一审法院判决：一、确认广州市新豪精密科技有限公司与吴远成于2009年9月10日至2020年6月15日期间存在劳动关系；二、驳回广州市新豪精密科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，由广州市新豪精密科技有限公司负担。判后,新豪公司不服，提起上诉。新豪公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认新豪公司与吴远成在2009年9月10日至2015年9月30日期间不存在劳动关系；2、本案全部诉讼费由吴远成负担。上诉主要理由：一、一审法院对案件的基本事实认定不清，证据认定有误。首先，银行交易明细清单显示“摘要/附言”为“工资”的时间与吴远成主张的入职时间不符。吴远成对于工资发放问题，与其他关联案件中的当事人陈述各不相同。其次，新豪公司于2002年成立，后2013年被科达精密工程有限公司收购，收购后新豪公司曾对员工的人事档案进行整理，分部门谈话，让员工向人事部提供材料，最后人事档案不齐全，双方能够匹配的劳动合同均已向法庭提交，往前追溯的时间节点能够确定的是开始购买社保的时间。再次，一审法院认为新豪公司需就“否认双方缴纳社会保险之前的劳动关系”进行举证，是完全脱离现实的。如果双方没有经过沟通，在人事档案不齐的情况下，新豪公司如何购买缴纳社会保险。而且购买社保除用人单位缴纳部分外还有个人缴纳的部分，新豪公司每月从其工资中代为扣减，吴远成应该清楚。二、关于是否应适用仲裁时效问题，一审法院适用法律错误。吴远成已明确表示申请确认劳动关系是为了补缴社会保险。由此可知，吴远成主张其受到损害的权利是新豪公司未按时足额购买社保。事实上，自吴远成签收社保卡时起，已完全清楚其社会保险待遇的购买情况。如果吴远成认为其权利受到损害，应及时主张权利。虽然吴远成一直在新豪公司处工作，但本案的情况应区别于自始未为员工购买社保的情形。如果吴远成认为新豪公司存在违法行为，此前持续的违法状态应自新豪公司开始为其购买社保时已经结束，吴远成从知道公司何时为其购买社保时，权利被侵害的客观事实也固定，吴远成应及时主张权利。综上，本案时效起算点应自2015年10月起算。在吴远成没有提交证据证明存在可使时效中止或中断的情形下，已经超过一年的仲裁时效。一审判决依据的事实不清，适用法律错误，应予以纠正。吴远成答辩称：同意一审判决，不同意新豪公司的上诉请求，请求法院予以驳回。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于吴远成的入职时间问题，新豪公司作为用人单位对劳动者的入职时间负有举证责任，但新豪公司并未能提供入职登记表、职工名册等能证明吴远成真实入职日期的相关证据，理应承担举证不能的不利后果。故一审法院根据吴远成提交的银行交易明细、工作证等证据，采信吴远成关于入职时间的主张，符合法律规定，并无不当，本院予以认可。另吴远成一直在新豪公司工作，其于在职期间申请仲裁，请求确认双方存在劳动关系的期间，没有超过仲裁时效。本院审理期间，新豪公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对新豪公司的上诉请求，不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由广州市新豪精密科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王珺二〇二一年六月七日法官助理黄洁萍书记员张情
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0830民初2895号原告：汶上县成卓鸡肉销售中心，住所地：山东省汶上县汶上街道新中都农贸市场。负责人：卢科。委托诉讼代理人：李国强，汶上郭楼法律服务所法律工作者。被告：侯帅，男，住所地：山东省汶上县（铭都大酒店）。原告汶上县成卓鸡肉销售中心诉被告侯帅分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月18日立案受理的同时短信通知原告汶上县成卓鸡肉销售中心缴纳诉讼费用，原告至今未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告汶上县成卓鸡肉销售中心撤回起诉处理。审 判 员 王金壁二〇二一年六月二十八日法官助理 刘婷婷书 记 员 刘 壮
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1102民初6229号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司日照分行，住所地日照市东港区烟台路201号，统一社会信用代码913711020769 93547F。 负责人：魏明礼，行长。 委托诉讼代理人：刘红，山东英拓律师事务所律师。 被告：宋帅，男，1982年6月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行（以下简称“浦发银行”至判决主文前）与被告宋帅信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人刘红到庭参加诉讼，被告宋帅经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告信用卡欠款共计人民币47130.11元（截至2021年4月25日欠款本金33535.14元、利息8801.8元、违约金4445.23元、费用347.94元，之后的利息、违约金、费用等按合约计算至被告全部清偿之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请领取上海浦东发展银行信用卡，并签订了《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，原告依约向被告发放了信用卡，但被告在透支信用卡后，经原告多次催款至今未清偿。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 案经送达，被告宋帅未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、《浦发信用卡申请表》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、上海浦东发展银行声明及签署，证明被告向原告申领信用卡，原告依约发放了信用卡，被告签订领用合约，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款；证据二、2019年9月23日《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》一份，证明新版领用合约调整内容自2019年11月8日生效，原领用合约内容同时废止。持卡人在2019年11月8日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约；证据三、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约2019.09》一份，证明双方在领用合约中对利息、违约金、手续费等费用进行了约定，同时领用合约第七条第三款约定原告将按被告预留的通讯地址和联系方式向其发送通知。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告同意其预留的上述通讯地址和联系方式也将作为诉讼期间法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续。否则，由此产生的损失由被告自行承担，原告不承担任何责任；证据四、《本金、费用确认表》、《信用卡交易明细》各一份，证明截止到2021年4月25日，被告拖欠信用卡余额47130.11元，其中本金33535.14元，利息8801.8元，违约金4445.23元，分期付款手续费119.12元、其他手续费88.81元、专项分期费用140.01元。 被告宋帅未到庭参加诉讼，视为放弃质证。 经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对于证据效力及证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月21日，被告宋帅向原告申请办理信用卡，经审批，原告向其发放上海浦东发展银行信用卡（卡号为49×××87），后被告开卡并使用该信用卡进行消费。《浦发信用卡领用申请表》中后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约）》。原告提交的上海浦东发展银行声明及签署中载明：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。被告宋帅在客户签名处签名。领用合约第四条利息和收费约定，乙方非现金交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。领用合约约定了违约金的计算方式，领用合约中约定乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费等）。相关费用由甲方采取直接扣收的方式从乙方信用卡账户中收取等等。后被告在使用该卡过程中出现逾期，未能按约偿还透支款项，截至2021年4月25日，被告共计拖欠信用卡余额47130.11元，其中本金33535.14元，利息8801.8元，违约金4445.23元，分期付款手续费119.12元、其他手续费88.81元、专项分期费用140.01元。 本院认为，被告宋帅向原告申领信用卡，且诉争信用卡亦实际开卡并使用，原、被告之间信用卡领用合同关系成立且合法有效，本院予以确认。双方均应按照信用卡领用合约约定履行各自义务。原告已经按约向被告提供了信用卡透支服务，被告亦应在透支相关款项后，按约及时、足额归还原告上述透支款，然其未按约履行该义务，显属违约，故对原告要求被告归还剩余本金33535.14元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告按约定支付利息、违约金、手续费等费用的诉讼请求，系原告依据双方合同约定主张，本院予以支持，但总计不超过年利率24%。被告宋帅经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃本案诉讼权利，本院依法对其缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋帅于本判决生效之日起七日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行欠款本金33535.14元及利息、违约金、手续费等费用（利息、违约金、手续费等费用以每笔未还本金为基数，自银行记账日起至实际给付之日止，按照领用合约约定计算，总计不超过年利率24%）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费978元，减半收取489元，由被告宋帅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 员 席秀梅 二〇二一年六月十七日 法官助理 刘思诺 书 记 员 王 毓
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1324民初3510号原告：毛大庆，男，1965年2月26日出生，职工，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：薛成波，江苏律鼎律师事务所律师。被告：熊锐，男，1983年6月16日出生，驾驶员，住重庆市万州区。被告：中国大地财产保险股份有限公司台州中心支公司，统一社会信用代码91331000761304818E，住所地浙江省台州市东平路**、东京湾小区怡心苑****。负责人:唐一品，该支公司总经理。委托诉讼代理人：翁夏凌，女，该支公司工作人员。原告毛大庆与被告熊锐、中国大地财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称大地财保台州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月4日公开开庭进行了审理。原告毛大庆委托诉讼代理人薛成波到庭参加诉讼，被告大地财保台州中心支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审前，原告毛大庆申请撤回对被告熊锐的起诉，本院已裁定准许。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、原告诉讼主张：2021年1月7日16时40分，原告驾驶二轮摩托车因躲避熊锐驾驶的浙Ｊ×××**小型普通客车摔倒受伤。现原告要求被告大地财保台州中心支公司赔偿医疗费47286.23元〔（115620.77元-18000元）×30%+18000元〕，其他损失待二次手术后一并主张。二、事故情况：2021年1月7日16时40分，原告毛大庆驾驶无号牌普通二轮摩托车沿宿迁大道非机动车道由南向北行驶至电商物流园门前直行时，因躲避熊锐驾驶的右转弯驶出道路的浙Ｊ×××**小型普通客车摔倒，造成原告受伤，车辆损坏。经泗洪县交警大队处理，认定原告承担事故主要责任，熊锐承担事故次要责任。三、被告的车辆及投保情况：熊锐驾驶的浙Ｊ×××**小型普通客车系其本人所有，在被告大地财保台州中心支公司投保了交强险和限额2000000元的商业三者险，并投保了不计免赔，事故发生在保险期内。四、受害人有关情况：原告受伤后在泗洪县人民医院治疗，支付医疗费115620.77元。五、当事人争议焦点：1、事故责任认定是否适当；2、原告要求赔偿的医疗费如何确定。六、就原告的请求，本院认为应予支持的项目、金额及理由：医疗费115620.77元，有票据、出院记录、费用清单为证。被告大地财保台州中心支公司要求扣除非医保费用12%，没有提供证据证明哪些用药属非医保用药以及医保用药中的最高价格的同类替代性药品的费用标准，本院不予支持。根据交通事故认定书记载，毛大庆未取得机动车驾驶证驾驶未经登记的机动车上道路行驶，未按规定车道通行，遇情况处理不当。熊锐驾驶机动车上道路行驶，驶出道路时，未让在道路内行驶的车辆优先通行。泗洪县交警大队根据毛大庆、熊锐的行为对发生交通事故所起的作用以及过错程度，认定原告毛大庆承担事故主要责任，熊锐承担事故次要责任，并无不当。被告大地财保台州中心支公司主张熊锐无责任，无证据证明，本院不予支持。原告因涉案交通事故受伤，支付的医疗费115620.77元，由被告大地财保台州中心支公司在交强险限额内赔偿18000元，在商业三者险限额内赔偿29286.23元〔（115620.77元-18000元）×30%〕，合计赔偿47286.23元。根据本院查明的事实，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千二百一十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司台州中心支公司赔偿原告毛大庆医疗费47286.23元，于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由被告中国大地财产保险股份有限公司台州中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员 陈 虎二〇二一年六月四日书记员 陈密密附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第一千一百七十三条被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。第一千一百七十九条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第一千二百一十三条机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁02执异399号 案外人：尹立亭，男，1965年8月9日出生，汉族，住青岛市市南区。 申请执行人：青岛明霞润欣置业有限公司（原名称：青岛明霞特易购置业有限公司），住所地：山东省青岛市市北区。 法定代表人：汪沛，总经理。 委托代理人：昝晓君，山东文康律师事务所律师。 委托代理人：鹿莎莎，山东文康律师事务所律师。 被执行人：青岛威乃达投资有限公司，住所地：山东省青岛市市北区。 法定代表人：宋学，执行董事兼总经理。 被执行人：山东赛赛集团有限公司，住所地：山东省青岛市崂山区。 法定代表人：韩宜笑，执行董事兼总经理。 本院在执行申请执行人青岛明霞润欣置业有限公司与被执行人青岛威乃达投资有限公司、山东赛赛集团有限公司合同纠纷一案【执行案号：（2018）鲁02执807号】过程中，尹立亭向本院提出执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 尹立亭请求本院中止对青岛市xx路xx号商铺（下称“案涉房产”）的执行，并解除查封、中止拍卖。事实与理由：本院（2018）鲁02执807号案查封了尹立亭的案涉房产，并将对案涉房产进行拍卖。2010年12月7日，尹立亭购买案涉房产并支付房款4525970元，案涉房产于2012年11月20日交付，目前处于使用中。 青岛明霞润欣置业有限公司辩称，1、案涉房产登记在被执行人青岛威乃达投资有限公司名下，案外人并非案涉房产的物权人，其对案涉房产享有的权利根本不能阻却申请执行人享有的已赋予强制执行效力的执行债权。2、即使案外人对案涉房产享有的物权期待权系《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》保护对象，但是案外人并未提供充分证据证明其已经合法占有案涉房产，且对于案涉房产不能办理产权过户登记具有过错，其异议请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。3、案外人并非为了居住而签订的《青岛市商品房预售合同》，案涉房产本身属于案外人的投资行为，且案外人并未支付案涉房产价款，故其提出的异议也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条构成要件，依法应予驳回。 为证明其主张，尹立亭向本院提交了《青岛市商品房预售合同》、补充付款协议、交房验收单、收款收据、房屋交接书、房屋租赁合同等证据。 青岛明霞润欣置业有限公司质证称，1、对青岛市商品房预售合同真实性无法确认，对证明事项有异议。2、对补充付款协议的真实性和证明事项不予认可，不能证明尹立亭已支付案涉房产全部购房款。3、对交房验收单，真实性、证明事项均不认可，未加盖威乃达公司公章，真实性无法确认。4、对山东省青岛市统一收款收据（水电费、物业费）的真实性、证明事项均不予认可。5、对房屋租赁合同的真实性及证明事项均不认可。该份证据仅提交了房屋租赁合同，并未提交承租方支付租金的相关凭证，不能证明案涉房屋已经实际对外出租或被占有使用。6、对收款收据（房款）的真实性、证明事项均不予认可，该证据系由威乃达公司单方制作，真实性无法确认。7、对银联回单的真实性无法确认，对证明事项不予认可。 为证明其主张，青岛明霞润欣置业有限公司向本院提交2019年5月20日青岛市不动产登记信息系统查询并打印的青岛威乃达投资有限公司名下房屋产权登记信息，以证明：案涉房产登记在青岛威乃达投资有限公司的名下，青岛威乃达投资有限公司系案涉房产唯一权利人，案外人不是该房屋的权属登记人和权利人，其无权申请解除查封、排除执行。案涉房产目前系本院首轮查封，青岛明霞润欣置业有限公司作为申请执行人，有权申请执行。 尹立亭对此证据未质证。 本院查明，青岛明霞特易购置业有限公司与青岛威乃达投资有限公司、山东赛赛集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，青岛仲裁委员会于2018年7月4日作出青仲裁字（2017）第677号裁决书，裁决：1.解除案外人与被案外人于2008年7月23日签订的《订制合同》及于2013年6月17日签订的《补充协议》。2.解除案外人与被案外人青岛威乃达投资有限公司于2014年1月9日签订的编号分别为201300219382和201300221986的两份《预售合同》。3.被案外人青岛威乃达投资有限公司返还案外人已支付的合同款433563680.00元。4.被案外人青岛威乃达投资有限公司按照中国人民银行同期贷款利率标准，向案外人支付至实际付清之日的资金占用损失，暂计算至本裁决作出之日为106284824.00元。5.被案外人赛赛公司对被案外人青岛威乃达投资有限公司的上述第3、4项给付义务承担连带清偿责任。6.本案仲裁费2899794.00元，由被案外人承担。因案外人已预交全部仲裁费，被案外人应该将费用直接给付案外人。以上被案外人应给付案外人款项共计542748298.00元，被案外人应自本裁决书送达之日起十日内给付案外人。逾期给付，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 青岛明霞特易购置业有限公司于2017年10月24日向青岛仲裁委员会申请财产保全，青岛市崂山区人民法院于2017年10月26日作出（2017）鲁0212财保49号民事裁定书，裁定冻结山东赛赛集团有限公司、青岛威乃达投资有限公司银行存款人民币546720091元或查封其同等价值的其他财产，并于2017年12月5日作出协助执行通知书，查封青岛威乃达投资有限公司包括案涉房产在内的多套房产，查封期限自2017年12月5日至2020年12月4日止。 因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人青岛明霞特易购置业有限公司向本院申请强制执行，执行案号为（2018）鲁02执807号。2020年4月13日，青岛明霞特易购置业有限公司名称变更为青岛明霞润欣置业有限公司。 2019年3月19日，青岛市中级人民法院作出的（2018）鲁02执807号拍卖公告，拍卖标的物为青岛市市北区标山路、尖山路、延安路、延安一路的260套房产，拍卖财产清单中包括案涉房产。 另查明，案涉房产在本院查封明细及拍卖清单中（显示）坐落在市北区。2010年12月7日，尹立亭与青岛威乃达投资有限公司签订《青岛市商品房预售合同》购买案涉房产，并已缴纳全部购房款4525970元。尹立亭已于查封前占有、使用案涉商铺。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案涉房产虽然登记在被执行人青岛威乃达投资有限公司名下，但尹立亭与青岛威乃达投资有限公司在本院查封案涉房产前已签订合法有效的书面买卖合同、已合法占有案涉房产且已支付全部价款，并无证据显示未办理过户登记系因尹立亭自身原因。据此，尹立亭的异议请求符合上述司法解释的规定，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 中止对被执行人青岛威乃达投资有限公司名下位于青岛市市北区的执行。 案外人、当事人不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  于瑞军 审判员  焦兴凯 审判员  龙 骞 二〇二一年六月四日 书记员  陈春阳
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏0684民初1097号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市海门区支行（统一社会信用代码913206846776469541），住所地江苏省南通市海门区海门街道解放中路833号。 负责人：谢继平，行长。 委托诉讼代理人：朱建军，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市海门区支行职员。 被告：胡永鹏，男，1977年9月10日生，汉族，住浙江省永康市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市海门区支行（以下简称海门邮政储蓄银行）与被告胡永鹏信用卡纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后,依法适用小额诉讼程序，于同年3月4日转为普通程序并于同年6月7日公开开庭进行了审理。原告海门邮政储蓄银行的委托诉讼代理人朱建军到庭参加诉讼,被告胡永鹏经本院公告送达未到庭应诉,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告海门邮政储蓄银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡永鹏归还原告借款本金5865.32元，利息753.15元,违约金893.65元（计算至2021年1月12日），其后起至借款还清之日的利息按约定计算。事实与理由：2014年9月，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、章程等内容。原告经核准后向被告发放了卡号为62×××76的信用卡。被告激活信用卡后多次使用消费。出现逾期后，经原告催收，被告拒不还款。 被告胡永鹏未答辩。 围绕诉讼请求，原告提供了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》《信用卡交易明细》《中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统电子数据截屏》《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》《催收记录》《逾期催收详情表》等证据。 根据原告提供的证据及双方当事人庭审陈述，本院认定以下事实： 被告填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》向原告申请办理“标准信用卡”，并在申请表上注明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》（下称领用合约）第三条第1款约定：除本合约另有规定外，乙方（被告，下同）透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方（甲方，下同）规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。领用合约第三条第7款约定:乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。领用合约还附随载明了收费项目及标准。 根据原告提交的《信用卡交易明细》《中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统电子数据截屏》，客户姓名为被告胡永鹏、卡号为62×××76的信用卡开户日期为2014年9月29日，截止2021年1月12日结欠原告本金5865.32元、利息753.15元、违约金893.65元。 另查明，中国邮政储蓄银行股份有限公司于2016年9月30日在互联网上发布了《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，告知客户取消滞纳金收费项目，增加违约金收费项目，收费标准为“最低还款额未偿还部分的5%”。 庭审中，原告表示放弃“其（即2021年1月13日）后起至借款还清之日的利息按约定计算”的诉讼请求。 本院认为，信用卡是银行签发并给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内消费后还款的信用支付工具。被告领用信用卡后，可在原告核定的信用额度内善意透支消费。透支后，原被告之间已形成事实上的借款关系。被告使用信用卡透支消费，在规定的还款期限内未予归还，其行为已构成违约，应按约定承担归还本金并支付利息、违约金、手续费等民事责任。原告放弃“其（即2021年1月13日）后起至借款还清之日的利息按约定计算”的诉讼请求，系其对自身民事权利的处分，于法无悖，本院照准。被告胡永鹏经本院公告送达未到庭应诉，视为其放弃与原告质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡永鹏归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市海门区支行借款本金5865.32元。 二、被告胡永鹏支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市海门区支行利息753.15元、违约金893.65元（计算至2021年1月12日）。 上述一、二项确定的义务，由被告胡永鹏于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如被告未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告胡永鹏负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告预交的部分，本院退还原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。 审 判 长  张小林 人民陪审员  黄 芬 人民陪审员  陆建英 二〇二一年六月十日 法官 助理  程 炎 书 记 员  陆玉群
共和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）青2521执恢23号 申请执行人：陈某，男，1997年2月23日出生，汉族，公民身份号码XXX，云南省昭通市镇雄县村民，住青海省共和县。 被执行人：何某，男，1972年8月12日出生，汉族，公民身份号码：XXX，陕西省安康市汉滨区村民，现住青海省共和县。 申请执行人陈某与被执行人何某劳务合同纠纷一案,申请执行标的320000元，双方当事人于2021年1月12日自愿达成和解履行协议，该案已终结方式结案，但被执行人何某未按约定协议履行给付义务，申请执行人陈某于2021年2月2日申请恢复执行。2021年2月2日委托安康市汉滨区人民法院查询被执行人何某在户籍所在地安康市的不动产登记信息，查明被执行人何某在户籍所在地安康市无不动产登记信息。2021年3月3日再次通过全国网络查控系统查询被执行人何某名下银行账户、不动产、房产等财产登记信息，查明被执行人何某名下银行账户无存款，无不动产、房产等财产信息。本院已将该案执行情况告知申请执行人陈某，申请执行人陈某也无法提供被执行人可供执行的财产信息，并同意本案终结本次执行程序结案。本院穷尽调查措施，仍未发现被执行人何某可供执行人的财产信息，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 海 龙 审判员 严 海 梅 审判员 张  智 二〇二一年六月二十三日 书记员 周加才让 本裁定书适用的法律条款《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0506执2850号申请执行人：中国银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地苏州市吴中区东吴北路110号。负责人：蒋颖飞，行长。被执行人：朱怀安，男，1990年8月14日生，汉族，住沭阳县。中国银行股份有限公司苏州吴中支行与朱怀安信用卡纠纷一案，本院（2020）苏0506民初9236号民事判决已发生法律效力。由于被执行人朱怀安未履行法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人朱怀安银行存款人民币33466.91元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审 判 员 肖仁刚二〇二一年六月二日法官助理 陈亦曼书 记 员 陈惠亚
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初26679号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：许珍，女，1985年2月22日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告许珍小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年5月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：13000元。签约日期（合同成立日期）：2019年3月18日；借款期限：12个月；还款方式：等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的,按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：13000元；交付时间：2019年3月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月18日尚欠本金余额9167.76元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9167.76元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年8月19日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告许珍向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9167.76元及利息、罚息、滞纳金（从2019年8月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元，由被告许珍负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年六月十五日书记员 洪钦鹏
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初12088号原告：张会德，男，1966年12月25日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：李佳星，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：孔庆飞，男，1991年1月2日出生，汉族，住上海市宝山区。原告张会德诉被告孔庆飞民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张会德及其委托诉讼代理人李佳星到庭参加诉讼。被告孔庆飞经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张会德向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款89,800元。2、判令被告支付借款期间利息10,955.60元(按年利率12%计算)。3、判令被告支付逾期利息(以89,800元为基数，自2019年10月1日起至2020年8月19日止，按月利率2%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按一年期贷款市场报价利率的4倍计算)。事实和理由：原、被告系朋友。2018年9月30日，被告向原告借款89,800元，约定月利率为1%，被告出具借条，约定还款期限为2019年9月30日。如被告逾期还款，利息按月利率为2%计算。经催讨，被告归还。故原告涉诉。被告孔庆飞未作答辩。本院认定的事实如下：原、被告系朋友。自2017年起被告陆续向原告借款。截止2019年9月30日，被告共计向原告借款89,800元。被告出具借条，主要内容：“今借张会德人民币现金捌万玖仟捌佰元整，月息壹分，2019年9月30日还清。如果到期没有还清，利息按贰分计算。由借款人孔庆飞签名。”到期后，经原告催讨，被告未归还。故原告涉诉。上述事实，有原告提供的借据等证据，以及当事人的陈述等为证，经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借据等证据，可以证实被告向原告借款的事实。现原告要求两被告归还借款89,800元的诉讼请求，本院予以准许。原告主张的借款期间利息应为10,776元，本院予以更正。对于原告主张的逾期利息，符合法律规定，本院予以准许。被告孔庆飞经本院合法传唤后未到庭，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定之规定，判决如下：一、被告孔庆飞于本判决生效之日起十日内归还原告张会德借款89,800元。二、被告孔庆飞于本判决生效之日起十日内支付原告张会德借期内利息10,776元。三、被告孔庆飞于本判决生效之日起十日内支付原告张会德逾期利息(以89,800元为基数，自2019年10月1日起至2020年8月19日止，按年利率24%计付；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1,427元，由被告孔庆飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 青二〇二一年六月二十三日书记员 吴文玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0104执36号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司成都锦江支行，住成都市锦江区汇泉南路1号1层、1号附11号2层、5号1层；11号、15号、17号4栋1层1-2号、2层1号。 法定代表人：刘荐。 被执行人：刘本涛，男，汉族，1986年8月30日生，住四川省泸县。 本院在执行中国银行股份有限公司成都锦江支行与刘本涛借款合同纠纷一案中，查封了被执行人的车辆，但未实际控制，故无法处置,扣划了被执行人的银行账户2091.41元（扣除执行费50元，实际案款2041.41元）。此外，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人中国银行股份有限公司成都锦江支行有本金49262.59元利息、手续费、违约金、迟延履行金、案件受理费689未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二一年六月十八日 书记员  卫奕琳
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0602执141号申请执行人杨xx，女，1964年7月7日出生，侗族，住铜仁源丰商务酒店。委托诉讼代理人：肖xx，贵州xx律师事务所律师,特别授权。被执行人张xx，男，1958年10月28日出生，土家族，住贵州省贵阳市南明区。本院在执行申请执行人杨xx与被执行人张xx民间借贷纠纷一案中，根据已经发生法律效力的贵州省铜仁市碧江区人民法院（2018）黔0602民初695号民事调解书明确，由被执行人张xx偿还你借款本金230000元及相关利息，承担案件受理费2488元，申请执行费3219元，律师费8000元，但被执行人张xx至今未履行上述义务。在执行中，本院通过全国法院网络查询未发现被执行人张xx名下有银行存款、股权、车辆，线下向不动产登记中心调查未发现被执行人张xx名下有房屋，被执行人张xx名下又无其它可供执行财产。对此，已依法将被执行人张xx纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，并在中国执行信息公开网上公布、上述调查及信用惩戒情况，同时告知申请执行人。对此，申请执行人认可，同意按照法律规定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次提出申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员 潘庆敏二〇二一年六月二十八日法官助理 帅清清书 记 员 邱 航
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0603执742号申请执行人：潘柑豆，男，1987年3月6日出生，汉族，住防城港市防城区。被执行人：颜陆，男，1985年7月16日出生，汉族，住防城港市防城区。申请执行人潘柑豆与被执行人颜陆民间借贷纠纷一案，防城港市防城区人民法院于2021年3月9日作出的（2021）桂0603民初150号民事判决书向被执行人发出执行通知书,责令被执行人在接到通知书后五日内履行：（1）向申请人支付欠款15000元及利息；（2）向申请人支付迟延履行期间加倍债务利息（另计）；（3）负担案件受理费158.75元、申请执行费125元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。申请人申请执行人潘柑豆于2021年4月21日向本院申请执行，本院已受理立案。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人颜陆发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人颜陆不到庭接受调查询问，逾期不报告财产状况。二、通过执行网络查控系统查询银行存款、车辆、证券、股权；通过到相关部门查询土地、房产、金融理财、公积金、股息红利、保险等，查无财产。三、通过对被执行人居住地社区进行调查和了解，未能查找到被执行可供执行的财产。四、对被执行人采取限制消费措施。五、将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余本金15000元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，无法找到被执行人。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 廖树梁二〇二一年六月二十三日法官助理 邓锡宁书 记 员 张 德
山东省莒南县人民法院 执 行 通 知 书 （2021）鲁1327执1755号 中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司： 你／你单位与陈鹏保险合同纠纷一案，山东省莒南县人民法院（2021）鲁1327民初1150号民事调解书已发生法律效力。申请执行人陈鹏于2021年6月4日向本院申请强制执行，本院于2021年6月4日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第22条的规定，责令你／你单位自本通知书送达之日起三日内履行下列义务： 一、被执行人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司向陈鹏支付抚养费43000元。 二、加倍支付迟延履行期间的债务利息至付清之日止； 三、负担案件受理费734元，保全费0元，申请执行费545元。 开户银行：中国银行莒南支行 账户户名：莒南县人民法院 账号：23×××22 特此通知。 二〇二一年六月四日 联系人：孙运军联系电话：053973××××2本院地址:北二路与新区二路交汇处邮编：276600
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初24842号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：谭再明，男，1981年6月4日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告谭再明小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年5月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期（合同成立日期）：2019年10月22日；借款期限：12个月；还款方式：等额本息还款。分期手续费：合同约定每期手续费率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2019年10月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年2月22日尚欠本金余额39110.45元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金39110.45元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年2月23日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告谭再明向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金39110.45元及利息、罚息、滞纳金（从2020年2月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费479元，由被告谭再明负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年六月三日书记员 洪钦鹏
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0192民初2512号原告：南京家悦物业管理有限公司，统一社会信用代码9132019108808990XW，住所地南京浦口区盘城街道新华社区伊庄组1号。法定代表人：王发林,总经理。委托诉讼代理人：曹亚运，江苏致祥律师事务所律师。被告：李蛇禹，男，住南京市浦口区。原告南京家悦物业管理有限公司和与被告李蛇禹物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。原告南京家悦物业管理有限公司在本院依法送达公告费预缴通知单后，未在七日内预交案件公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按原告南京家悦物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  赵璐瑜二〇二一年六月二十一日法官助理陆伦伦书记员许颖
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0881民初618号原告：凌亚钦，男，1962年1月21日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市×××××××××，公民身份号码：440××××××××××××412。被告：吕良君，男，1979年11月20日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍地址：廉江市×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××219。原告凌亚钦诉被告吕良君买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日受理后，依法适用普通程序，于2021年4月29日公开开庭进行了审理。原告凌亚钦到庭参加诉讼，被告吕良君经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还欠款43000元及利息（利息自起诉之日起按人民银行同期利率4倍计至付清欠款之日止）给原告；2.请求法院判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：原告供应混凝土给被告，经过结算之后，被告于2019年4月5日立据欠到原告43000元。经原告多次向被告追讨未果。现向法院起诉，请求法院判如所请。被告吕良君没有答辩，亦没有提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吕良君向原告凌亚钦购买混凝土。经结算，被告吕良君于2019年4月5日给原告凌亚钦写立欠条一份，欠条约定所欠金额为人民币43000元。原告持有该欠条，起诉要求被告偿还混凝土欠款。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告持有被告所写立的欠条，证明原、被告存在买卖合同关系，本院予以确认。被告吕良君向原告凌亚钦购买混凝土，没有支付货款，原告现在持被告出具的结算欠条向本院请求被告付款43000元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求的利息问题。被告未支付货款，原告有权主张从起诉之日起的利息损失。但原告请求按人民银行同期利率4倍的标准计算超出了法定标准，本院予以调整，应按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。被告吕良君经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告吕良君自本判决发生法律效力之日起十日内向原告凌亚钦支付货款人民币43000元及利息（以43000元为基数，从2021年1月22日起至本院确定的付款之日止按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费875元，由被告吕良君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  徐小新人民陪审员  梁德桥人民陪审员  梁木春二〇二一年六月十六日书 记 员  黄鹏鹏附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申3591号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李细明，男，1973年2月26日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：刘宁，四川鼎众律师事务所律师。委托诉讼代理人：何正斌，四川鼎众律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海南神农科技股份有限公司，住所地海南省海口市秀英区美林路8号慧远美林谷综合服务楼。法定代表人：曹欧劼，该公司董事长。委托诉讼代理人：张保生，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓英，北京市中伦律师事务所律师。再审申请人李细明因与被申请人海南神农科技股份有限公司（以下简称神农科技公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，不服海南省高级人民法院（2020）琼民终379号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李细明申请再审称，一、二审法院以案涉年报发布前后神农科技公司股价没有畸形上涨为由，认定案涉年报披露的虚假信息对公司股价的波动没有产生直接影响是错误的。案涉年报披露的虚假信息不能真实地反映公司的经营情况和盈利情况，影响了市场对公司股价的定位和投资者对公司股价的判断及投资决策，故神农科技公司的虚假陈述行为与投资者的投资决策存在直接的因果关系。无论投资者买入股票出于何种原因，上市公司年报对其经营业绩的披露始终是影响投资者决策的重大因素，因此本案应适用《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《证券虚假陈述若干规定》）第十八条确立的推定因果关系，认定在实施日到揭露日期间买入并一直持有该公司股票的投资行为与虚假陈述行为之间存在交易因果关系。而且，由于神农科技公司虚增了营业收入和利润，导致其本应加速下跌的股价没有加速下跌，故其股票价格不能反映真实的股票价值，与同时期的创业板指数比对后所产生的数据也不能反映真实情况。真实的财务情况揭露后，其股票的价格与价值相符时，股价的涨跌幅不会像实施日至揭露日期间那么大。神农科技公司关于投资者的交易决定主要受其他利好消息影响的陈述，亦缺乏事实依据。综上，二审判决适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，请求再审本案。神农科技公司提交意见称：（一）神农科技公司所涉证券虚假陈述责任纠纷系列案共46起，其中15起案件的判决已生效，其余31起案件的原告基于其他案件的生效判决结果，也全部主动撤回起诉、服判息诉。鉴于其余案件生效判决已经确认虚假陈述行为与投资者的投资损失之间没有因果关系，为维护司法裁判的权威性、稳定性，应驳回李细明的再审申请。（二）根据法律规定及司法实践，若虚假陈述行为与投资者的投资决策之间没有因果关系，则虚假陈述行为人不承担赔偿责任。二审判决关于李细明的投资决策与本案虚假陈述行为之间没有因果关系的认定，事实清楚、适用法律正确，应予维持。证券虚假陈述赔偿责任系侵权责任，虚假陈述行为与投资者的损失之间存在因果关系是证券虚假陈述赔偿责任的构成要件之一。若投资者的投资决定并非受到虚假陈述行为的误导，则投资者的投资决策与虚假陈述行为之间没有交易因果关系，进而投资者的损失与虚假陈述行为之间当然也没有因果关系。根据司法判例，人民法院通常通过考察虚假陈述行为对股价的影响等因素，考察虚假陈述行为是否会影响投资者的投资决策，进而判断虚假陈述行为与投资者的损失之间是否存在因果关系。二审判决通过考察案涉信息是否会对股票价格产生明显影响，认定案涉虚假陈述行为与投资者的投资决策之间不存在因果关系，符合法律规定和既往判例，并无不当。李细明主张其投资决策受神农科技公司虚假陈述行为影响，缺乏事实与法律依据，明显不能成立。（三）李细明的投资损失是由系统风险和非系统风险因素造成的，神农科技公司的案涉虚假陈述行为与之没有因果关系，依法不应承担赔偿责任。本院经审查认为，本案系证券虚假陈述责任纠纷再审审查案件，应当围绕李细明的再审申请理由，对二审判决是否存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形进行审查。本案审查的重点为：神农科技公司的虚假陈述行为与李细明的投资损失之间是否存在因果关系。《证券虚假陈述若干规定》第十八条规定，若该条设定的有关基础事实得到证明，就可以推定投资损失与虚假陈述之间存在因果关系。第十九条则规定，虚假陈述行为人可以就投资者对基础事实的证明提出反证，以证明投资者的损失与虚假陈述之间不存在因果关系，其中包括“损失或者部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致”的情形。实践中，通常以股价及股票大盘指数和其所属行业板块指数等相关数据的变动情况作为判断系统风险因素是否存在以及影响大小的参考依据。根据二审法院查明的事实，《2014年年度报告》发布后，神农科技公司的股价没能承接之前的强劲走势，反而走弱，其走势也明显弱于大盘及其所属的创业板块。《2015年年度报告》发布后，从股价企稳反弹计起，神农科技公司的股价走势总体上仍明显弱于大盘，与创业板块基本一致。《2016年年度报告》发布日至揭露日期间，神农科技公司股价走势虽整体上微弱于大盘和创业板指数走势，但差幅不大，且此次虚假陈述所虚增的营业收入仅占实际营业收入的0.65%。从揭露日至基准日，神农科技公司股价仅微幅下跌，总体走势运行平稳。上述情况并未体现出神农科技公司的虚假陈述行为对其股价走势产生了影响。此外，神农科技公司作为创业板上市公司，其股价在虚假陈述行为发生后的整体走势受创业板指数走势的影响更大，该现象符合股市的客观规律。二审判决基于诱多型虚假陈述的性质特征，将神农科技公司虚假陈述行为实施日、揭露日和基准日前后的股价波动与深证成指、创业板指数的涨跌情况进行综合对比分析，认定神农科技公司股价的下跌应是系统风险及非系统风险共同作用的结果而非由神农科技公司虚假陈述行为所致，依据充分。本案符合《证券虚假陈述若干规定》第十九条第四项规定的情形，二审判决在查明事实的基础上认定神农科技公司的虚假陈述行为与李细明的投资损失之间不存在因果关系，并无不当。综上，李细明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李细明的再审申请。审 判 长  朱 科审 判 员  于 明审 判 员  贾清林二〇二一年六月二十七日法官助理  肖静茹书 记 员  赖建英
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初12665号之一申请人：铃鹿复合建材(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐英，董事长。委托诉讼代理人：姚琳，信利律师事务所上海分所。被申请人：天津棣明建筑装饰工程有限公司，住所地天津市。法定代表人：王洪胜。申请人铃鹿复合建材(上海)有限公司诉被申请人天津棣明建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月6日作出(2021)沪0106民初12665号民事裁定，冻结被申请人天津棣明建筑装饰工程有限公司银行存款1,592,069.10元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。后申请人向法院申请撤诉，并申请解除对被申请人的全部保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(二)项的规定，裁定如下：解除对天津棣明建筑装饰工程有限公司银行存款1,592,069.10元的冻结及对相等价值的财产或财产性权益的查封、扣押。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  施剑飞二〇二一年六月二十五日书记员  干春芸附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执15010号 东莞市道路停车事务中心、朱林： 本院受理的申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人朱林行政非诉审查与执行纠纷一案【执行依据为（2021）粤1971行审1103号行政裁定书】，因被执行人朱林已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二一年六月十五日 联系人：朱继锋、苏允钊、袁惠章 联系电话：0769-88289280、18576856833 联系地址：东莞市麻涌镇麻涌大道次级行政中心麻涌法庭506室。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初11459号原告：上海营巢物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吕翔，董事长。委托诉讼代理人：钟燕，女。被告：俞婷，女，1987年12月4日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海营巢物业管理有限公司与被告俞婷物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海营巢物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费免予收取。审判员  谭文忠二〇二一年六月二十三日书记员  姚慧甲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省济南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁01知民初8号 原告:深圳市启伦科技有限公司，住所地广东省深圳市。 法定代表人:董力维，总经理。 委托代理人:栗倚龙，河南洛太（郑州）律师事务所律师。 被告:临沂商城宇瑞玩具商行，经营场所山东省临沂市兰山区解放路与临西十路交汇北200米路东沿街。 经营者:韩通。 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市。 法定代表人：戴珊，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孙燕青，山东圣义律师事务所律师。 原告深圳市启伦科技有限公司与被告临沂商城宇瑞玩具商行、被告杭州阿里巴巴广告有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告深圳市启伦科技有限公司于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市启伦科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳市启伦科技有限公司撤诉。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告深圳市启伦科技有限公司负担。 审 判 长 田越洋 审 判 员 李光乾 审 判 员 吴 峰 二〇二一年六月二十一日 法官助理 吴晓彤 书 记 员 张竞心
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0602执947号申请执行人：山东光大融资担保有限公司，住所地烟台市芝罘区万达金融中心B座2103室。被执行人：杨二妮，女，1971年12月3日出生，汉族，住河南省封丘县。被执行人：赵全明，男，1973年11月12日出生，汉族，住河南省封丘县。本院在执行申请执行人山东光大融资担保有限公司与被执行人杨二妮、赵全明追偿权纠纷一案中，现申请执行人向本院提出终结执行的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2021）鲁0602执947号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  潘锦文审判员  毕昌范审判员  赵玉涛二〇二一年六月一日书记员  陈贺彬
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0104执3932号 申请执行人:罗卫丰，男，1978年5月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：成都铭深商务咨询有限公司。住所地：四川省成都市锦江区经江西路1号附68号。 法定代表人：李深林。 被执行人：李深林，男，1998年7月14日出生，汉族，住四川省宣汉县。 本院在执行罗卫丰与成都铭深商务咨询有限公司、李深林不当得利纠纷一案中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定依职权终结本次执行程序。本院确认申请执行人罗卫丰有不当得利款30000元、迟延履行金、案件受理费及公告费553元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二一年六月十八日 书记员  卫奕琳
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0304民初4223号 原告：付同美，女，1983年1月14日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，户籍地：贵州省遵义市播州区影山湖街道宝峰社区马坎组，现住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：杨梅，贵州藏拙律师事务所律师。 被告：遵义仙境印象保健服务有限公司。住所：贵州省遵义市播州区华诚大都汇二层1-4。统一社会信用代码：91520321MA6H6QLF3L。 法定代表人：王兴翠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：班帅，贵州赶超律师事务所律师。 被告：廖洪成，男，1975年2月15日出生，汉族，重庆市九龙坡区人，户籍地:重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：班帅，贵州赶超律师事务所律师。 原告付同美诉被告遵义仙境印象保健服务有限公司（以下简称仙境印象公司）、廖洪成追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付同美及其委托诉讼代理人杨梅、被告仙境印象公司及被告廖洪成之委托诉讼代理人班帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告付同美向本院提出诉讼请求：1、判令被告廖洪成与仙境印象公司立即支付原告工资2860.00元，并以2860.00元为基数，自2020年6月30日起按照年利率6%支付资金占用利息至款项付清为止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告仙境印象公司上班，经结算，该公司尚欠原告工资2860.00元。该公司系被告廖洪成实际经营管理，被告廖洪成于2021年1月26日向原告出具欠条，承诺于2021年2月2日前付清所欠工资，逾期不付，逾期每天按欠款总额的1‰支付利息。被告未按约定期限支付所欠工资，经原告多次催收，被告仍未支付。 被告仙境印象公司辩称：仙境印象公司欠原告工资属实，愿意支付，同意从2021年2月3日起以欠付工资金额为基数按照年利率6%计算资金占用利息支付给原告。 被告廖洪成辩称：我是仙境印象公司的管理人员，我代表仙境印象公司向原告出具的欠条，该欠条是在受胁迫的情况下出具的。如果仙境公司欠原告工资属实，应由仙境印象公司承担责任，我在本案中不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案经本院审理认定事实如下：原告系被告仙境印象公司的员工，被告廖洪成系该公司的实际经营者。2021年1月26日，被告廖洪成向原告出具工资欠条，欠条载明：“鉴于遵义仙境印象保健服务有限公司法定代表人王兴翠在外地，我作为该公司实际经营者，全权代表遵义仙境印象保健服务有限公司及法定代表人王兴翠出示本欠条：拖欠员工付同美工资，合计现金大写：贰仟捌佰陆拾元人民币（小写：2860元人民币）。承诺于2021年2月2日之前一次性支付。逾期不付，逾期每天按欠款总额的1‰计算至履行清偿义务之日。欠款人姓名：廖洪成，欠款人:遵义仙境印象保健服务有限公司”。因被告仙境印象公司、廖洪成未向原告支付所欠工资，故原告向本院提起诉讼。 另查明，被告仙境印象公司系一人有限责任公司，2019年3月8日，该公司的投资人及法定代表人由廖洪成变更为王兴翠，王兴翠系廖洪成之母亲。 上述事实，有当事人陈述，欠条、工资单、企业工商登记信息等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，劳动者依法享有取得劳动报酬的权利。本案中，被告仙境印象公司作为用人单位，应当依据约定在原告付同美完成劳动任务后向其足额发放工资。被告仙境印象公司未能按时向原告发放工资，该公司实际经营者廖洪成以其和仙境公司为欠款人向原告出具工资欠条，原告以此作为证据向被告仙境公司主张权利，庭审中，被告仙境印象公司对欠付原告工资无异议，并愿意承担支付责任，据此认定该欠条系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告仙境印象公司应当依据欠条中约定的金额及期限向原告支付工资2860.00元。被告廖洪成系该公司的实际经营者，其作为欠款人向原告出具欠条，属于债务的加入与承担，被告廖洪成应对原告主张的债务承担支付责任。原告请求被告仙境印象公司、廖洪成共同支付所欠工资的请求，符合法律规定，予以支持。结合本案实际，认定由被告仙境印象公司、廖洪成从2021年2月3日起按年利率6%向原告支付逾期利息至付清款项之日止。被告廖洪成辩称涉案欠条是在受胁迫的情况下出具的，该辩解意见与本案查明的事实不符，不予采信。 依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第五百五十二条、《中华人民共和国劳动法》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第十五条、第三十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，判决如下： 一、被告遵义仙境印象保健服务有限公司、廖洪成于本判决生效之日起十日内支付原告付同美工资2860.00元及资金占用利息（利息从2021年2月3日起以未付金额为基数按年利率6%计算至付清款项之日止）。 二、驳回原告付同美的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5.00元（原告已预交），由被告遵义仙境印象保健服务有限公司、廖洪成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  冯先书 二〇二一年六月二十九日 法官助理冷静 书记员李梅
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1311财保377号 申请人：李士成，男，1969年12月28日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 申请人：李士福，男，1971年4月9日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 被申请人：枣庄薛焦物流有限公司，住所地：山东省枣庄市薛城区邹坞镇洪南村300米。 法定代表人：马锐。 被申请人：刘业成，男，1976年10月1日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 申请人李士成、李士福于2021年6月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘业成驾驶的车牌号为鲁Ｄ×××××／鲁Ｄ×××××挂重型半挂牵引车一辆采取保全措施，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人刘业成驾驶的车牌号为鲁Ｄ×××××／鲁Ｄ×××××挂重型半挂牵引车一辆（被申请人向本院缴纳30万元的保证金后可解除对该车辆的查封）。 案件申请费2020元，由李士成、李士福负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。 审判员  吴贯超 二〇二一年六月十一日 书记员  崔江涵
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0423民初718号原告：贵州吉奥牧农资服务有限公司。住所：贵州省安顺市镇宁布依族苗族自治县环翠街道锦绘新都G栋20-4号。统一社会信用代码：91520423MA6HKFD57L。法定代表人：韩超。委托代理人：石庆艳，系贵州观合律师事务所律师。代理权限：特别代理。委托代理人：李文彩，系贵州观合律师事务所实习律师。代理权限：特别代理。被告：兴仁县鸿源生态农业开发有限责任公司。住所：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县东湖街道办事处美食街东侧01幢二层。统一社会信用代码：91522322322010439H。法定代表人：刘应文。原告贵州吉奥牧农资服务有限公司（以下简称吉奥公司）与被告兴仁县鸿源生态农业开发有限责任公司（以下简称鸿源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月24日公开开庭进行了审理，原告吉奥公司委托代理人石庆艳到庭参加了诉讼，被告鸿源公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告吉奥公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款68400元及违约金9032.4元（以68400元为基数，按年利率15.7％计算，自2020年5月20日起至实际清偿完毕之日止，现暂计算至2021年3月22日，为9032.4元）；2、请求判令被告向原告支付律师费10000元；3、本案的案件受理费、保全费、公告费等由被告承担。以上暂合计金额：87432.4元。事实及理由：原、被告于2020年3月29日签订《购销合同》，该合同第一条第一款约定：产品名称、数量、金额等，合同总金额为147400元以及第五款结算条款约定：合同签订后，被告向原告先支付购货款64000元，剩余货款83400元被告承诺在2020年5月20日前付清，被告须按时付清剩余货款，如延期等情况给原告造成的一切损失和责任由被告承担；第三条约定：被告须按双方约定的付款方式及时间付款，如因付款不及时每延时一天被告按1000元/天给原告支付违约金；第四条约定：本合同项下发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，双方同意交由原告所在地法院裁决。在诉讼期间，本合同不涉及争议部分的条款仍须履行，所有诉讼费和请律师等相关费用全部由败诉方承担。截止2020年8月8日，原告向被告送达催款函，被告尚欠原告货款68400元，要求被告于2020年8月25日前向原告支付尚欠货款，但时至今日，被告仍未向原告支付任何款项，原告通过电话、微信多次催收，被告拒不支付。综上，原告已履行供货义务，但被告并未按照约定履行付款义务，已严重损害了原告的合法权益。据此，原告特依法诉至贵院，恳请贵院判决支持原告的诉讼请求。被告鸿源公司未进行答辩，亦未提交证据。经审理查明：原、被告双方于2020年3月29日签订化肥《购销合同》，该合同第一条第一款约定“产品名称、数量、金额等，合同总金额为147400元”以及第五款结算条款约定“合同签订后，被告向原告先支付购货款64000元，剩余货款83400元被告承诺在2020年5月20日前付清，被告须按时付清剩余货款，如延期等情况给原告造成的一切损失和责任由被告承担”；第三条约定“被告须按双方约定的付款方式及时间付款，如因付款不及时每延时一天被告按1000元/天给原告支付违约金”；第四条约定“本合同项下发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，双方同意交由原告所在地法院裁决。在诉讼期间，本合同不涉及争议部分的条款仍须履行，所有诉讼费和请律师等相关费用全部由败诉方承担。”截止2020年8月8日，原告向被告送达催款函，被告尚欠原告货款68400元，要求被告于2020年8月25日前向原告支付尚欠货款，但时至今日，被告仍未向原告支付任何款项，原告通过电话、微信多次催收，被告拒不支付。同时查明，原告为实现债权签订律师代理合同，产生10000元。以上事实有原告提交的营业执照、法定代表人身份证明、身份证、被告营业执照、《购销合同》、微信聊天记录、物流发货单、提货收条、催款函、银行流水、委托代理合同、发票等证据及当事人陈述在案佐证，足以认定。本院认为：原告与被告自愿签订合同，是双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，本院予以确认。原告与被告签订买卖合同后，应按照合同约定履行责任，原告已经向被告提供约定的货物，被告应该按照协议履行合同，支付价款，但被告因无资金支付原告货款，仅支付了原告79000元，原告向被告出具了催款函，被告至今未支付剩余货款，原告诉请被告支付剩余货款68400元，本院予以支持。关于违约金问题，原、被告双方合同约定违约金的计算，并约定被告于2020年5月20日前支付货款，被告未及时支付货款，给原告造成一定损失，但原告诉请年利率15.7%过高，应根据资金占用情况，结合实际情况和双方的合同约定，本院酌定违约金按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，从2020年5月20日开始计算。关于律师代理费的问题。原、被告签订的购销合同约定，所有诉讼费和请律师等相关费用全部由败诉方承担。本案因被告未及时履行合同义务导致诉讼的产生，原告为实现债权支付律师代理费10000元，故原告主张律师费于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告兴仁县鸿源生态农业开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告贵州吉奥牧农资服务有限公司货款人民币68400元。二、限被告兴仁县鸿源生态农业开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告贵州吉奥牧农资服务有限公司从2020年5月20日起至全部款项清偿之日止的违约金（违约金计算方式：以68400元为基数，按年利率15.4%计算）。三、限被告兴仁县鸿源生态农业开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告贵州吉奥牧农资服务有限公司为实现债权产生的律师代理费人民币10000元。四、驳回原告贵州吉奥牧农资服务有限公司在本案中的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费人民币1986元，减半收取993元，由被告兴仁县鸿源生态农业开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定履行期限届满后的二年内，向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。审判员  薛勇二〇二一年六月二十五日法官助理唐虎书记员王雪雨
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0602执165号之二申请执行人：鲁x，男，1968年2月4日出生，住贵州省铜仁市。被执行人：杜xx，女，1967年8月18日出生，铜仁市碧江区。本院受理执行鲁x与杜xx民间借贷纠纷一案，根据本院（2020）黔06民初1194号民事判决书明确：由杜xx偿还鲁x借款人民币291000元及利息，并承担案件受理费4336元，承担实现债权费用20000元，但被执行人杜xx至今未履行上述义务。执行中，经本院查询，未发现被执行人杜xx的存款、股权、不动产信息，对查询到的杜xx名下贵DF8xxx号、贵DL3xxx号车辆本院已查封、但未能实际扣押，故暂不具备执行条件。对杜xx在江口县xxx改造项目指挥部的房屋拆迁款203999元，本院已裁定提取，并向江口县xxx改造项目指挥部送达了协助执行手续。现已将被执行人杜xx列入失信被执行人名单、并限制高消费且在全国法院执行信息公开网上予以发布。上述执行情况已告知申请执行人，申请执行人表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次提出执行申请。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 张裕文二〇二一年六月二十九日法官助理 谯思双书 记 员 喻 碧
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘03民终787号上诉人（原审原告）：涂珍，女，汉族，1987年5月27日出生，户籍所在地湖北省汉川市，现住湖南省湘潭市高新区。委托诉讼代理人：陈继军、胡慧，湖南明逸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王慧珍，女，汉族，1987年5月20日出生，户籍所在地浙江省诸暨市，现住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：吴伟波、朱镜纯，广东法丞汇俊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙硕，女，汉族，1982年10月29日出生，户籍所在地山东省即墨市，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吴京京，北京专助律师事务所律师。上诉人涂珍因与被上诉人王慧珍、孙硕买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初51号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本院认为，原审判决对王慧珍是否能够继续履行向涂珍交付合同约定标的物“甄芝灵芝西洋参茶”的合同义务及双方达成的买卖合同是否属于以持续履行的债务为内容的不定期合同等基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初51号民事判决；二、本案发回湖南省湘潭市岳塘区人民法院重审。上诉人涂珍预交的二审案件受理费15040元予以退回。审判长 戴 伟审判员 朱建军审判员 许 姣二〇二一年六月二十四日法官助理钟贻云书记员罗春艳附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……
青海省天峻县人民法院   民事裁定书   （2021）青2823民初169号   原告：青海天峻农村商业银行股份有限公司，住所地青海省天峻县。   法定代表人：韩国智，董事长。   委托诉讼代理人：薛生堂,男，汉族，1989年5月3日出生，该公司市场营销部客户经理，青海省互助土族自治县，现住天峻县。   被告：索南才让，男，藏族，1975年3月8日出生，青海省天峻县人，现住该县。   被告：措毛加，女，藏族，1980年1月29日出生，青海省天峻县人，现住该县。   原告青海天峻农村商业银行股份有限公司与被告索南才让、措毛加借款合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。原告青海天峻农村商业银行股份有限公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。   本院认为，青海天峻农村商业银行股份有限公司作为本案原告，具有申请撤诉的权利，经本院审查，原告青海天峻农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：   准许原告青海天峻农村商业银行股份有限公司撤诉。   案件受理费4825元，减半收取计2412.5元，由原告青海天峻农村商业银行股份有限公司负担。   审   判    员 达   措    吉      二〇二一年六月二十八日   法官      助理 白金榜书记员公保才旦
贵州省罗甸县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔2728民初726号 原告：贵州省帮捷物业服务有限公司，统一社会信用代码：9152272822013496F，住所：贵州省罗甸县龙坪镇兴华路都市丽景A1-2-34至A1-2-57。 法定代表人：罗勇，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨朋，贵州贵正（贵安新区）律师事务所律师。 被告：罗某某，男，1979年3月22日出生，布依族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 原告贵州省帮捷物业服务有限公司与被告罗某某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州省帮捷物业服务有限公司委托诉讼代理人杨朋到庭参加诉讼，被告罗某某经本院合法传唤，无正理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告贵州省帮捷物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告向原告缴纳物业费395元（自2018年8月1日起计算至2018年11月13日）；2、请求人民法院依法判决被告向原告支付违约金118.5元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月23日，原告贵州省帮捷物业服务有限公司（变更前的公司名称为“贵州省罗甸县帮捷物业管理有限公司”）与案外人贵州罗甸某某房地产开发有限公司签订了《罗甸县某某某一、二期项目物业服务合同》，约定由原告对某某某一、二期项目提供前期物业管理服务，物业服务费用由各业主按其拥有的物业的建筑面积缴纳，具体标准为：高层住宅1.10元／月／平方米，商业3.0元／月／平方米，步梯房0.7元／月／平方米。被告向贵州罗甸某某房地产开发有限公司购买了某某某1单元房屋建筑面积104.15平方米。原告一直为被告提供物业服务至2018年11月13日才退场。但是被告至今尚欠原告从2018年8月1日至2018年11月13日该期间的物业费共计395元未缴纳。其间，原告曾多次联系催要未果。原告认为，被告作为小区业主，应当严格按照《物业服务合同》的约定向原告缴纳物业费，但是被告久拖不付，显属违约，故依法应当向原告缴纳物业费并支付违约金。综上所述，原告为维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告罗某某未作出答辩，也未到庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：2016年3月23日，原告贵州省帮捷物业服务有限公司（变更前的公司名称为“贵州省罗甸县帮捷物业管理有限公司”）与案外人贵州罗甸某某房地产开发有限公司签订了《罗甸县某某某一、二期项目物业服务合同》，约定由原告对某某某一、二期项目提供前期物业管理服务，物业服务费用由各业主按其拥有的物业的建筑面积缴纳，具体标准为：高层住宅1.10元／月／平方米，商业3.0元／月／平方米，步梯房0.7元／月／平方米，合同期限自2016年3月23日至2019年3月22日，并约定业主或者物业使用人未能按时足额交纳物业服务费用的，按每天加收所欠费用的0.5%的违约金。被告罗某某在贵州罗甸某某房地产开发有限公司购买了某某某小区1单元房屋建筑面积104.15平方米，于2016年6月6日交房。原告一直为被告罗某某居住的某某某小区提供物业服务至2018年11月13日。由于被告罗某某未缴纳2018年8月1日至2018年11月13日期间的物业费395元，导致原告提起诉讼。 上述事实，有《罗甸县某某某一、二期项目物业服务合同》、交房通知、交房验收单、电梯维保合同、电梯定期检验报告、电梯日常巡查记录表、巡逻签到表等证据证明，本院予以认定。 本院认为，原告贵州省帮捷物业服务有限公司与贵州罗甸某某房地产开发有限公司签订的《罗甸县某某某一、二期项目物业服务合同》系双方的真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，应受法律保护。被告作为原告提供物业服务的罗甸县某某某小区业主，应按照物业服务合同约定交纳物业服务费，但被告没有按时履行，拖欠原告物业服务费395元。故原告要求被告支付物业服务费的理由成立，本院予以支持。被告作为业主，未按照物业服务合同约定按期缴纳物业费，又未提交证据证明被告未尽合同义务，其行为构成违约，应当承担违约责任，原告要求被告支付违约金118.5元的主张，本院予以支持。被告罗某某经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告罗某某于本判决生效后五日内支付原告贵州省帮捷物业服务有限公司的物业管理费人民币叁佰玖拾伍元(￥395.00)、违约金人民币壹佰壹拾捌元伍角（￥118.50），共计人民币伍佰壹拾叁元伍角（￥513.50）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币25.00元，由被告罗某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  胡守伦 二〇二一年六月三日 书记员  罗小朵
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0684民初2549号 原告：江玉春，男，1988年2月4日出生，汉族，住南通市海门区。 被告：南通市吉腾鼓风机有限公司（统一社会信用代码91320684733755451Q），住所地南通市海门区四甲镇合兴村2组。 法定代表人：李桂清，总经理。 委托诉讼代理人：曹洪霞，江苏清竹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丽娟，公司员工。 原告江玉春与被告南通市吉腾鼓风机有限公司（以下简称南通吉腾公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月8日公开开庭进行了审理。原告江玉春，被告南通吉腾公司的委托诉讼代理曹洪霞、李丽娟到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告江玉春向本院提出诉讼请求:请求判令被告支付法定带薪年休假工资18900元、未签订劳动合同补偿金121000元、经济补偿金77000元、2021年1月1日法定节假日工资210元。事实与理由:我于2008年入职被告公司工作，被告未支付年休假工资，未签订书面劳动合同，无故拖欠工资和高温补贴。在与被告协商不成的情况下我反映到劳动监察部门，劳动监案部门立案后，被告于2021年1月29日将工资发放给我。2021年2月4日我发出离职通知要求公司支付经济补偿金，但被告未予理会。我曾向仲裁机构提起仲裁，但仲裁机构的裁决有误，故诉至法院，请求支持诉请。 被告南通吉腾公司辩称：1.江玉春的各项诉请均属于劳动争议范畴，应当先向仲裁机构申请仲裁，对仲裁裁决不服才可以向人民法院起诉。江玉春要求支付法定带薪年休假工资、未签订劳动合同补偿金的诉求未经过仲裁前置，该两项诉请应予驳回。2.江玉春在2020年下半年已经不正常出勤，在外经营网约车。2020年6月出勤20天、7月出勤12.5天、8月出勤15天、9月出勤21天、10月出勤6天、11月和12月合计出勤2天、2021年1月未出勤，我公司不存在拖欠工资的情形。因江玉春未正常出勤，公司对是否向其发放高温补贴存有疑虑，后经讨论决定发放并已履行。2021年1月1日江玉春根本就没有上班，不应支付工资。综上，江玉春离职时称我公司拖欠工资和高温补贴的情形不存在，不应支付经济补偿金。 经审理查明：江玉春原系南通吉腾公司员工。2017年1月1日，南通吉腾公司（甲方）与江玉春（乙方）签订《劳动合同》一份，合同主要内容约定：甲方安排乙方从事装配岗位工作，乙方按照甲方的技术要求、按时、按质完成甲方所分配的工作任务；工作期限自2017年1月1日至2017年12月31日止；乙方自觉遵守刷卡考勤制度，正常情况下每月上班出勤26天，每日工作时间为8小时，根据生产任务需要乙方应服从甲方安排乙方加班或放假及调休时间；实行出勤、质量、计时三结合考核分配原则，按月结单，满勤（考勤满26天）月工资5200元，具体结算根据考勤记录结算；乙方享受国家法定假待遇，其他休息按考勤结算等。 自2020年7月起江玉春未正常出勤，双方就是否发放高温补贴存有争议。2020年10月、11月、12月，江玉春合计出勤8天。自2021年1月起江玉春未去南通吉腾公司上班。 2021年1月22日，江玉春向南通市海门区人力资源和社会保障综合执法大队投诉南通吉腾公司“安排加班未按规定支付加班费；未依法支付高温津贴”。 2021年1月29日，南通吉腾公司支付给江玉春2020年11月、12月工资483元（已扣除社保个人应缴600元），高温补贴2400元，合计2883元。同日，南通吉腾公司向江玉春发送《催上班书面通知函》，内容为“你长时间未来上班，且未履行请假手续，违反了公司管理规章制度，对公司的生产经营造成了影响。之前我司口头通知数次，你都未予理睬，现正式书面通知给你，收到通知后速来公司上班。” 江玉春收悉后未去南通吉腾公司上班，并于2021年2月3日发送《解除劳动合同通知函》一份，内容为“本人在厂工作已超过12年，期间高温费从未发放过，而且无故拖欠工资不发放，违反了劳动合同法。”南通吉腾公司于2021年2月4日发出同意离职书，同意江玉春解除劳动合同。 江玉春向南通市海门区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出仲裁请求，要求南通吉腾公司支付拖欠的2020年2月、2020年3月、2020年11月、2021年1月的工资和经济补偿金合计78400元。2021年3月23日，仲裁委出具门劳人仲案字【2021】第192号仲裁裁决书，以单位不存在拖欠工资情形为由，对江玉春的仲裁请求未予支持。江玉春对仲裁裁决不服，遂诉讼来院。 上述事实，有江玉春提供的门劳人仲案字【2021】第192号仲裁裁决书、海门察案告字[2021]第0036号案件处理告知单、劳动争议答辩书、汇款凭证，南通吉腾公司提供的《劳动合同》、《催上班书面通知函》、《解除劳动合同通知函》及当事人的庭审陈述在卷证实。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；……”第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”。本案中，江玉春于2021年2月3日发出《解除劳动合同通知函》时，南通吉腾公司并不存在拖欠工资的行为。江玉春属自动离职，其要求南通吉腾公司支付经济补偿金的诉请无据，不予支持。2020年1月1日，江玉春未出勤，其要求南通吉腾公司支付工资的请求无据，不予支持。 江玉春在提起本案诉讼时增加诉讼请求，要求南通吉腾公司支付法定带薪年休假工资、未签订劳动合同补偿金。由于江玉春增加的诉讼请求与原仲裁诉请“经济补偿金、工资”是基于不同的法律关系、不同的事实提出的独立的劳动争议，本院已向江玉春释明就增加的诉讼请求需向仲裁委另行申请仲裁，故本案中不予处理。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、第八十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，判决如下： 驳回原告江玉春要求被告南通市吉腾鼓风机有限公司支付经济补偿金、2021年1月1日工资的诉讼请求。 案件受理费5元（原告预交，已减半收取），由原告江玉春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10元。 审 判 员 吴晓华 二〇二一年六月二十八日 法官助理 廖莉莎 书 记 员 陆云燕
安徽省铜陵市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖07民终386号 上诉人（原审被告）：赵文斗,男,1966年10月30日出生,汉族,住铜陵市义安区。 委托诉讼代理人：杨东青，铜陵市铜官区东郊办事处法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王日东,男,1968年10月20日出生,汉族,住芜湖市南陵县。 被上诉人（原审被告）：汤飞,男,1988年9月15日出生,汉族,住铜陵市铜官区。 上诉人赵文斗因与被上诉人王日东、汤飞买卖合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2021）皖0705民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵文斗及其委托诉讼代理人杨东青，被上诉人王日东到庭参加诉讼。被上诉人汤飞经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵文斗上诉请求:1.撤销原审判决，改判被上诉人汤飞支付被上诉人王日东货款15615元，驳回对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实错误。原审认定王日东2018年1月19日至3月27日之间向赵文斗供应涂料15615元是错误的，赵文斗自2017年开始长期受汤飞雇佣为其从事装修劳务工作，其中在2018年赵文斗被汤飞雇佣从事铜陵苏果超市店面装修清包劳务。本案所涉涂料就是苏果超市装修所需，由王日东向汤飞供应，且第一次供货时由汤飞直接支付王日东货款3000元。随后多次供货时，汤飞不在施工现场，经王日东与汤飞电话确认后，由赵文斗代为签收，显然赵文斗在供货清单上签字的行为只是供货人王日东与购货人汤飞一致认可的代表汤飞签收的行为。赵文斗与王日东之间并不存在买卖合同关系。 王日东辩称，我的涂料是供货给汤飞的，上诉状说的是事实。 汤飞辩称，谁签字谁负责，我经手的都是我签字的。上诉状中的称述不是事实。 王日东向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告18915元及利息(利息自起诉之日起计算至给付之日)；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理认定事实：2018年1月19日至2018年3月27日，原告王日东向被告赵文斗供应涂料等，共计货款人民币15615元。上述欠款，经原告王日东多次催讨，至今未付。以上事实有当事人身份信息、送货单及开庭笔录在卷证实，予以认定。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案从原告王日东提交的证据材料反映：原告王日东与被告赵文斗之间形成了买卖合同关系，合法有效，应受法律保护。原告王日东依约履行了自己的义务，被告赵文斗未按约定时间向原告王日东支付货款，属于违约行为。被告赵文斗应承担偿还尚欠原告王日东货款及利息损失的民事责任。原告王日东要求被告赵文斗支付货款的诉讼请求，因有证据证明：系被告赵文斗签字确认的货款数额为15615元。认定被告赵文斗尚欠原告王日东货款数额为15615元予以支持，余额不予支持。原告王日东要求被告汤飞支付货款及利息损失的诉讼请求，从原告王日东提交的证据材料内容反映：无法证明系被告汤飞所欠原告王日东货款。故被告汤飞不承担民事责任。对于被告赵文斗辩称的观点。在本案中，从本案举证的证据不能反映：被告赵文斗是被告汤飞所雇佣的员工且其为履行职务行为。故被告赵文斗辩称的观点，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第二款，第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告赵文斗于本判决生效后三日内偿还原告王日东货款人民币15615元及利息损失(以货款人民币15615元为基数从2021年3月2日起算，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率的标准计算至货款清偿之日止)二、驳回原告王日东其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费273元，减半收取136.5元由被告赵文斗承担。 本院二审期间，上诉人赵文斗向本院提交两组证据。第一组证据：（2019）皖0705民初18号证人出庭作证笔录，拟证明赵文斗自2017年开始受汤飞雇佣从事装修劳务并在材料供应商送货时代表汤飞在供货单签字收货；（2018）皖0705民初5386号民事调解书及开庭笔录，拟证明2018年10月之前赵文斗一直受汤飞雇佣为其承包的财富广场、苏果超市等处装修工程从事装修劳务。被上诉人王日东质证意见：对上述两份证据证明目的予以认可。被上诉人汤飞质证意见：两份证据都不能证明其证明目的，这是我和别人的案子，赵文斗只是作为证人参加，我基于调解的认可不能作为本案的证据。本院认为，上述两份证据与本案纠纷无关联性，对其证明目的不予采信。第二组证据：证人钟某的证言，拟证明王日东在2018年供应到苏果超市装修现场的涂料大概数量；证人蒋某的证言，拟证明2018年苏果超市装修现场使用的涂料供应商以及使用大概数量。被上诉人王日东质证意见：对两证人证言证明目的予以认可。被上诉人汤飞未予质证。本院认为，两证人当庭称述内容不能证明上诉人的证明目的，本院不予采信。 本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷案件，二审争议焦点为：上诉人赵文斗是否与被上诉人王日东成立买卖合同关系，赵文斗是否应当向王日东承担支付货款15615元的责任。首先，根据王日东提供的2018年1月19日至2018年3月27日《送货单》，仅有赵文斗的签名；其次，汤飞否认其向王日东订购涂料，亦否认委托赵文斗签收涂料；再次，王日东主张涂料为汤飞向其订购，并使用于汤飞承包的苏果超市装修工程，但未提供相应证据予以证明。赵文斗主张其受雇于汤飞，并受汤飞委托签收涂料。根据赵文斗二审期间提供的证据，（2019）皖0705民初18号案件系汤飞与案外人铜陵市振龙建材经营部买卖合同纠纷，赵文斗作为证人出庭作证，笔录中未涉及本案买卖合同纠纷；（2018）皖0705民初5386号案件系赵文斗与汤飞劳务合同纠纷，该案以调解结案，确认双方劳务费数额，亦未涉及到本案买卖合同纠纷；证人钟某证言，仅表示其曾经受雇于王日东送货至案涉装修工程现场，对于送货的时间、数量、次数及收货人等信息表述不清；证人蒋某证言，表述其受雇于赵文斗从事喷涂料工作，对于涂料供货商、装修工程承包人等不清楚，也没有见过汤飞。赵文斗未能提交充分证据证明其为汤飞雇请并代为签收案涉涂料。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”原审以赵文斗签名确认的《送货单》，认定赵文斗与王日东之间存在买卖合同关系，判决赵文斗向王日东支付货款15615元，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人赵文斗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费273元，由上诉人赵文斗负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 尹雪茗 审 判 员 王继东 审 判 员 管佳丽 二〇二一年六月二十九日 法官助理 盛华铭 书 记 员 操甜甜 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终12677号上诉人（一审起诉人）：邓根华，男，1998年1月30日出生，汉族，住广东省乐昌市。上诉人邓根华因电信服务合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2021）粤0103民初5187号民事裁定，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审程序，由审判员林幼吟独任审理，现已审理终结。上诉人邓根华上诉请求：1.撤销（2021）粤0103民初5187号民事裁定，由广东省广州市荔湾区人民法院立案审理本案；2.本案诉讼费由中国电信股份有限公司广东分公司、中国电信股份有限公司广州分公司负担。事实与理由：2021年5月11日，上诉人去荔湾区人民法院立案大厅提交起诉材料，但荔湾区人民法院立案大厅的工作人员告知上诉人本案不在荔湾区人民法院管辖范围内，不予立案。当时上诉人要求荔湾区人民法院出具不予立案民事裁定书。后上诉人在2021年5月15日收到荔湾区人民法院邮寄的（2021）粤0103民初5187号民事裁定书，裁定不予受理。上诉人认为荔湾区人民法院有管辖权应当依法立案受理。关于上诉人的诉讼请求和主张的事实与理由已经在其于2021年5月11日向荔湾区人民法院提交的民事起诉状中清楚写明，请求二审法院支持上诉人的诉求，依法裁定由荔湾区人民法院立案受理。一审法院经审查认为，本案为电信服务合同纠纷。应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖法院。首先，本案被起诉人中国电信股份有限公司广东分公司的住所地在广州市越秀区，被起诉人中国电信股份有限公司广州分公司的住所地在广州市天河区，上述地址均不在一审法院辖区内。其次，关于本案合同履行地问题，由于合同双方当事人未约定合同履行地，现起诉人要求二被起诉人支付服务补偿费，属于《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确……其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地……”的情况，二被起诉人作为履行义务一方，其住所地可视为本案的合同履行地。综上所述，本案被起诉人住所地及合同履行地均不在广州市荔湾区，一审法院对本案没有管辖权，依法应不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人邓根华的起诉，不予受理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。关于一审法院对本案裁定不予受理是否正确的问题。本院认为，上诉人向一审法院提交的起诉状中所列的两名被起诉人中国电信股份有限公司广东分公司和中国电信股份有限公司广州分公司的住所地均不在该院管辖区域内。而本案为合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，故一审法院认为被起诉人所在地不在其管辖区域内，且双方在合同中未约定合同履行地，一审法院根据上述法律规定和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，结合上诉人的诉讼请求认为该院对本案没有管辖权，并依法裁定不予受理并无不当，本院予以维持。上诉人上诉的理由缺乏依据，本院不予支持。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确；上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  林幼吟二〇二一年六月十一日法官助理林琳书记员莫小惠
桓台县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)鲁0321执1043号 荆延利、胡爱华、恒生地产淄博桓台有限公司： 荆延利、胡爱华与恒生地产淄博桓台有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计31157.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位33416.70元，扣除执行费367元。本院已于2021年6月18日将该款转付给申请执行人荆延利、胡爱华。至此荆延利、胡爱华向本院申请执行的（2020）鲁0321民初192号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年六月二十三日