福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽03民终950号上诉人（原审原告）：郑慕君，女，1985年1月15日出生，汉族，住莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：林松敏，福建壶兰律师事务所执业律师，委托权限特别代理。委托诉讼代理人：吴贞霞，福建壶兰律师事务所执业律师，委托权限特别代理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司，住所地莆田市城厢区龙桥街道荔城中大道1386、1390、1394、1398、1402、1406号，统一社会信用代码91350302746385023T。负责人：黄芳，总经理。委托诉讼代理人：陈宗权，福建升恒律师事务所执业律师，委托权限特别代理。上诉人郑慕君与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司（以下简称：平安财保公司）财产保险合同纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2020）闽0302民初5422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑慕君上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、依法判决平安财保公司赔偿郑慕君因交通事故造成的车辆损失161794元、车辆安全状态鉴定费3000元和车损价格评估费6053元，共计170847元；3、依法判决一审、二审的诉讼费由平安财保公司承担。事实和理由：一、一审法院以事故发生后涉案车辆尚未实际维修，亦未实际产生维修费，未提供相关维修费发票为由，驳回郑慕君主张的车损、鉴定费和评估费，系错误的。（一）上诉人在一审时提供的附件壶兰价格评估有限公司《价格评估意见书》（闽壶兰评字【2020】PG第190号）应作为认定涉案车辆损失的依据。（二）交通事故中，车辆是否实际维修，是否提供维修发票并不是认定车辆损失的依据。二、涉案车辆处报废状态，无法维修，即使维修，维修的成本也不会低于车辆本身的价值。综上，本案的交通事故发生在保险责任期限内，郑慕君根据事故认定书、价格鉴定意见书等相关证据要求平安财保公司支付理赔款，有事实和法律依据，应予以支持。平安财保公司辩称，一、郑慕君不管是原审期间所提供的价格评估意见书还是当庭所提供的价格评估意见书均不能作为郑慕君主张车损的依据。1、《价格评估意见书》是根据目测车损车辆外观所作出的，对车损车辆并没有依法进行拆卸拍照，并根据拆卸之后需要更换或需要维修的零部件来评估价格，根据外观目测作出的评估意见不能准确认定本案实际车损的情况。2、两份《价格评估意见书》均表述只是估算，并没有表述该估算的价格是实际维修的价格。3、价格评估目的不是鉴定车辆损失的情况，而是鉴定该车辆损失后的价值依据。4、从两份《评估意见书》来看，原审《评估意见书》价格评估基准日8月5日，当庭提供的是日期6月8日，两份意见书基准日不同，但两份意见书均表述根据基准日价格来定，两份基准日价格不同但是鉴定金额一样，从侧面反映两份《价格评估意见书》是非常草率做出的。二、由于涉案事故车辆存在逾期未年检的事实，因此根据保险条款的约定，保险公司对于郑慕君主张的损失不承担赔偿责任。原审期间郑慕君对投保单的签名，对保险条款的约定均无异议，平安财保公司认为保险条款是双方当事人在平等的基础上所签订的，对双方当事人均有法律约束力，该保险条款不违反法律法规的强制性规定，郑慕君存在逾期未年检的事实，根据保险条款的约定，也应当判决驳回郑慕君的诉讼请求。综上，请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：2020年2月27日，郑慕君为登记在其名下的闽ＢＫ××××号凯迪拉克小型越野客车在平安财保公司投保了交强险和商业保险（包含机动车损失保险、机动车第三者责任保险、车上人员责任险等），并投保不计免赔率，其中机动车损失保险的保险金额／责任限额为162174元，商业险保险期间自2020年3月1日0时至2021年2月28日24时止。2020年6月8日11时20分许，郑慕君丈夫林志雄驾驶闽ＢＫ××××号小型越野客车沿莆炎高速行驶至莆炎高速（下行）17公里500米时，碰撞同向水泥护墩，造成该车及高速路产损坏。2020年6月8日，福建省公安厅交警总队莆田高速公路支队一大队出具第353201420200000356号道路交通事故认定书，认定林志雄负全部责任。同年8月5日，郑慕君委托福建科胜司法鉴定所对闽ＢＫ××××号小型越野客车灯光、转向和制动等安全系统碰撞痕迹及安全状态进行鉴定。同月20日，福建科胜司法鉴定所作出闽科胜司鉴［2020］车鉴字第10404号车辆安全状态司法鉴定意见书，鉴定意见为：闽ＢＫ××××号小型越野客车所检见的碰撞痕迹，其灯光系、转向系及制动安全状态符合要求。郑慕君为此花费鉴定费3000元。同日，福建壶兰价格评估有限公司作出闽壶兰评字［2020］ＰＧ第190号价格评估意见书，检验评估过程为福建壶兰价格评估有限公司受郑慕君委托，于2020年8月6日前往莆田市荔城区清前村（莆田高速交警涉案停车场）对闽ＢＫ××××号小型越野客车外观受损情况进行勘验并确认：该车辆前部严重受损，现场检见前围、前舱、驾驶室及底盘等部位不同程度受损……并附受损勘验照片；2.闽ＢＫ××××号小型越野客车外观所检见的损失价格评估汇总为161794元，包括更换配件发动机罩、前保险杠杠皮、骨架、前大灯、雾灯、前叶子板、前挡风玻璃、钢圈、方向机、主副气囊、驾驶员座椅气囊、仪表台、左右后外尾灯等共计94个配件，配件价格合计153674元，事故拆装、事故修复、事故喷漆、空调加氨、四轮定位等工时共计8120元，共计161794元。价格评估意见为：闽ＢＫ××××号小型越野客车外观所检见的损失价格评估为161794元。郑慕君为此花费评估费6053元。2020年9月10日，郑慕君以闽ＢＫ××××号小型越野客车发生交通事故，造成车辆损失161794元、车辆安全状态鉴定费3000元、车损价格评估费6053元，共计170847元，平安财保公司拒赔为由向莆田市秀屿区人民法院起诉。同月15日，莆田市秀屿区人民法院作出（2020）闽0305民初5161号民事裁定书，裁定本案移送本院处理。法院于同年10月14日受理该案。一审法院认为，郑慕君、平安财保公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示,且没有违反法律、法规的效力性强制性规定,是合法有效的，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。闽ＢＫ××××号小型越野客车发生交通事故时虽然在保险合同有效期内，但庭审时郑慕君表示涉案车辆差不多处于报废状态，无法维修。且事故发生之后涉案车辆至今尚未实际维修，亦未实际产生维修费，郑慕君也未能提供相关维修费发票，故郑慕君主张**安财保公司赔偿车损161794元缺乏依据，法院不予支持。同理，郑慕君主张**安财保公司赔偿车辆安全状态鉴定费3000元、车损价格评估费6053元，亦缺乏依据，法院不予支持。郑慕君可待实际产生维修费后另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回郑慕君的诉讼请求。案件受理费3716.9元，减半收取计1858.5元，由郑慕君负担。本院二审期间，郑慕君提供以下证据：证据一：福建壶兰价格评估有限公司出具的价格评估意见书(闽壶兰评字[2021]PG第067号)，欲证明，涉案车辆已经达到报废状态，已经无法进行维修。证据二：福建壶兰价格评估有限公司出具的咨询回函一份，欲证明有评估资质的第三方评估机构针对郑慕君提供的两份评估报告中的“价格评估基准日”不一致的问题，进行了专业的解释，第三方评估机构指出闽壶兰评字[2020]PG第190号价格评估意见书在勘验当天确认外观所检见的损失情况，因此选取勘验当天为价格评估基准日；而闽壶兰评字[2021]PG第067号价格评估意见书认为车辆在事故发生当天的维修费用已超出机动车损失保险金额，说明该车辆在事故当天可以建议全损处理，因此选择事故当天为该评估意见书的价格评估基准日，两份评估意见书的价格评估基准日并不存在矛盾。平安财保公司认为，对于证据一，郑慕君当庭提供的价格评估意见书只是根据车辆外观进行评估，没有具体拆分出来进行鉴定，所以该评估意见书具有很大的随意性，是不严谨不客观的，不能作为定案依据。福建壶兰价格评估有限公司先后作出两份评估意见书，该两份意见书的价格评估基准日不同，但评估价格却相同，这也从侧面反映了福建壶兰价格评估有限公司作出的评估意见书是不严谨的。对于证据二，咨询回函中陈述第一次根据外观进行评估，所以基准日是8月5日，第二次是根据外观损失和引擎损失进行评估所以基准日是6月8日，显然第二次评估只是对外观进行评估，并没有对车辆进行拆卸的照片，所以该份咨询回函完全是在敷衍当事人。本院审查认为，对于郑慕君提供的证据，系具有鉴定资质的福建壶兰价格评估有限公司提供的，其鉴定程序合法、内容客观真实，对其予以采信。对于一审查明的事实，平安财保公司认为遗漏认定：郑慕君确认其有在投保单上签名，郑慕君也对保险条款真实性没有异议。平安财保公司对一审查明的事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。对有异议的事实，将在下文中予以分析确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。对于郑慕君的上诉请求，本院予以分析如下：根据郑慕君的机动车驾驶证，可知本案车辆年检到期时间为2020年3月。本案事故发生于2020年6月8日，即本案事故发生时案涉车辆年检时间已到期。根据交通运输部于2020年2月12日发布的《交通运输部关于做好疫情期间道路运输车辆技术保障工作的通知》，因疫情原因暂时无法进行车辆审验或不具备相关审验条件的，允许其年审周期自动向后延续至疫情结束之后45天，可见事故发生时不应认定涉案车辆未按规定检验，故平安财保公司关于案涉车辆未按期年检故其不予理赔的上诉主张，不予采纳。而在涉案保险事故发生后，平安财保公司未及时予以定损，而是以未按期年检为由拒赔，其以实际行为放弃了对涉案车辆定损的权利，现郑慕君为防止或减少保险标的损失，委托有资质的福建科胜司法鉴定所及福建壶兰价格评估有限公司对案涉车辆进行鉴定，虽然该鉴定系郑慕君单方委托的，但其具备鉴定资质、鉴定程序合法、内容亦客观真实，且福建科胜司法鉴定所鉴定出闽ＢＫ××××号小型越野客车所检见的碰撞痕迹，其灯光系、转向系及制动安全状态符合要求，可以证实本案事故发生与其未年检也没有因果关系。另外，福建壶兰价格评估有限公司提供的两份《价格评估意见书》及《咨询回函》对鉴定情况进行了合理的解释，在平安财保公司未提供证据推翻该《价格评估意见书》的情况下，福建壶兰价格评估有限公司作出的该《价格评估意见书》可以作为本案车辆损失情况的依据，故郑慕君请求平安财保公司支付保险金161794元，应予以支持。同时，郑慕君主张的车辆安全状态鉴定费3000元和车损价格评估费6053元为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，也应予以支持。鉴于本案事故车辆经鉴定为全损，在平安财保公司将保险金理赔给郑慕君后，本案事故车辆残值归平安财保公司所有。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，予以改判。郑慕君的上诉请求，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、撤销福建省莆田市城厢区人民法院（2020）闽0302民初5422号民事判决；二、中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司应于本判决生效之日起十日内支付给郑慕君保险金161794元及车辆安全状态鉴定费3000元、车损价格评估费6053元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的义务，逾期未履行的，应自觉主动前往一审法院申报经常居住地及财产情况，并不得转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨碍或逃避执行的行为；本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明确认的送达地址送达相关法律文书，并依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人依法采取纳入失信被执行人名单、限制消费令、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案一审案件受理费3716.9元，由中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担；本案二审案件受理费3716.9元，由中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  林天明审判员  林容萍审判员  翁国山二〇二一年六月一日书记员  余凰丹附：与本案相关的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。