辽宁省抚顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽04民终896号 上诉人（原审原告）：马永波，男，1978年1月24日出生，汉族，住吉林省集安市。 被上诉人（原审被告）：新宾满族自治县永陵镇公陆修车厂，住所地：辽宁省抚顺市新宾满族自治县永陵镇。 经营者：公维岩，男，1981年4月8日出生，满族，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。 委托诉讼代理人：马立宝，辽宁启运律师事务所律师。 上诉人马永波与新宾满族自治县永陵镇公陆修车厂(以下简称“公陆修车厂”)因财产损害赔偿纠纷一案，不服新宾满族自治县人民法院（2020）辽0422民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人马永波上诉请求：1、撤销原判，依法判决被上诉人赔偿上诉人各项损失149940.00元；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不同意一审法院在本院认为中确认的上诉人与被上诉人之间尚未形成承揽合同关系的观点。上诉人在一审庭审中已向法庭提供视频资料完全可以证实被上诉人的修理工人已对上诉人的车辆进行修理，在修理过程中，修理厂作为善意管理人，没有作任何安全防范措施(没有断电)，对该车辆进行拆解，导致被修车辆燃烧，这足已说明双方已形成承揽合同关系，一审法院不予认定双方系承揽合同关系与事实不符。二、关于本次火灾事故起火原因的认定。被上诉人的修理工人在修理过程中完全可以造成电气线路发生故障，而被上诉人的工人正在修理，有什么证据能够排除不是被上诉人工人在修理过程中造成?这一举证责任依法应由被上诉人承担。三、双方形成承揽合同关系，被上诉人对修理车辆负有管护义务，在车辆修理完交付给上诉人前，车辆出现损害被上诉人均应承担责任，而一审法院将责任确认给货车司机并认定为主要责任与法无据，与事实不符，责任完全应由被上诉人承担。 被上诉人辩称，被上诉人没有对车辆进行修理，双方未达成承揽合同，被上诉人未对驾驶室内进行任何操作和检查行为，仅是对下水管和风扇先后进行查看并进行放水，以上行为是检查行为，在被上诉人没有确定能否对上诉人车辆进行维修的情况下，双方并没有达成修理合同的具体条款。上诉人的车辆毁损是因为其驾驶室内自燃造成的，而不是我们被上诉人造成的。上诉人主张举证责任在于答辩人，但答辩人认为本案适用谁主张谁举证的原则，而不是举证责任倒置，所以答辩人认为一审法院认定的事实清楚，适用举证责任正确，上诉人上诉请求不应该得到支持。 马永波向一审法院起诉请求：1、判令公陆修车厂赔偿马永波截至2020年10月7日经济损失14.994万元(内含司机误工损失1.1万元、货车烧毁损失8.2万元、车载货物倒运损失5，150.00元、车内烧毁物品损失7，790元。2020年8月8日至10月7日营运损失4.4万元)，并从2020年10月8日起每月赔付营运损失2.2万元；2.诉讼费由公陆修车厂承担。 一审法院认定事实，2020年8月8日10时52分许，冀Ｂ×××××号欧曼型半挂牵引车司机将该货车驶入公陆修车厂，自述货车水箱出现故障并自行将货车驾驶室倾斜放置，该修车厂修理工自10时47分起对货车驾驶室外水箱、风扇风叶实施放水和相应检查操作。当日10时59分，冀Ｂ×××××号货车驾驶室可见少量烟雾冒出，在场司机及修车工未发现，其二人于11时00分发现驾驶室车窗冒出大量烟雾，司机紧急打开右侧车门进入驾驶室向外扔掷物品，修理工打开左侧车门查看后，返回房屋内用脸盆端水泼入驾驶室，后两人用现场水管向驾驶室喷浇自来水，始终未能控制火势。最终携带灭火器的群众和当地消防车赶到现场时，货车车头已基本烧毁，消防车采取救火措施后，货车后车箱再未燃烧。2020年9月4日，新宾县公安消防大队出具“新县消火认定2020〕第0004号”火灾事故认定书，认定：“起火部位：冀Ｂ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车驾驶室内副驾驶前侧。起火原因：该起火灾系冀Ｂ×××××号欧曼牌重型半挡挂牵引车驾驶室内副驾驶前侧电气线路故障引燃周围可燃物造成。”马永波不服该事故认定，提出书面复核申请；抚顺市消防救援支队于2020年10月16日作出复核决定，维持原认定。冀Ｂ×××××号货车系马永波于2019年1月16日向案外人张玉江购买，合同约定转让价格为10.2万元。 一审法院认为，本案争议焦点：一、公陆修车厂与冀Ｂ×××××号货车司机是否形成承揽合同关系；二、该修车厂行为与冀Ｂ×××××号货车起火是否有因果关系；三、该修车厂对本案烧毁货车是否负有赔偿责任。关于争议焦点一、因冀Ｂ×××××号货车司机驶入公陆修车厂自述水箱出现故障后，修理工因未能检查出水箱故障的原因而没有承诺修理该货车，两人也未确定水箱修理方案和修复费用，故双方尚未形成承揽合同关系。关于争议焦点二、本案火灾事故认定、复核决定均已明确认定，起火原因系冀Ｂ×××××号货车驾驶室内副驾驶前侧电气线路故障引燃周围可燃物造成，而马永波未能举证证明货车驾驶室内的电气线路故障系修理厂对驾驶室外进行相应检查操作所引发，其应承担举证不利的法律后果，故马永波主张公陆修车厂修理行为致其损害，一审法院不予认定。关于争议焦点三、由于冀Ｂ×××××号货车司机未及时察觉起火，并且发现后选择先行抢救车内物品而未及时用车载灭火器止火，导致火势蔓延无法控制，货车司机的过错系该货车损失扩大的主要原因。同时，公陆修车厂作为专门从事汽车维修业务的经营性场所，应当配备用于紧急灭火的灭火器，但该修车厂没能向上门维修的起火货车提供场所内配备的灭火器，属于未履行经营场所应尽的安全保障义务，其过错系货车火势蔓延的次要原因，故一审法院考量货车起火在于其自身问题，并结合公陆修车厂火势蔓延的原因力，酌定该修车厂按10%的过错比例赔偿马永波车辆损6失。又因马永波购买冀Ｂ×××××号货车的价格为10.2万元，该车至发生火灾时已使用近7个月时间，其市场价值已经相应下降，马永波主张该货车当时价值为8.2万元，符合客观情况，故公陆修车厂应按过错比例赔偿马永波车辆损失8，200.00元(即8.2万元×10%)。对于马永波诉请公陆修车厂赔偿司机误工损失、货物倒运损失、车辆营运损失问题，因该三项损失属于货车发生火灾所产生的间接损失，与公陆修车厂违反安全保障义务无直接因果关系，并且马永波未就增加诉请的司机误工损失补交相应诉讼，故一审法院对马永波的该三项诉请不予持。对于马永波增加要求公陆修车厂赔偿车内物品损失的诉请，因马永波未提供充足证据证明驾驶室内有关物品客观存在及其合理价值，其应承担的不利法律后果，故一审法院对马永波该诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、新宾满族自治县永陵镇公陆修车厂于本判决生效后十日内赔偿马永波车辆损失8，200.00元；二、驳回马永波其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3079元，减半收取1540元，由马永波负担1490元，由新宾满族自治县永陵镇公陆修车厂负担50元。 本院二审审理期间，被上诉人公陆修车厂提供照片12张，拟证明后挂完好，车辆线路被改动，车上有电饭锅、加热暖风，车上可用电。上诉人质证认为，被上诉人提供的照片不能证明线路被改动，没有经过鉴定。一审时没有出具该证据，真实性不认可，后挂在消防鉴定前半部分已经烧毁，不是完整的。本院查明的事实与一审法院相同。 本院认为，本案争议焦点为：一、双方是否为承揽合同关系；二、公陆修车厂是否应当对货车起火承担赔偿责任以及赔偿数额认定。关于焦点一，当事人双方是否为承揽合同关系。修理合同属于承揽合同，是指承揽人按照定作人的要求，将定作人损坏或者发生故障的物品，以自己的技能、设备、劳力等，予以修复并归还给定作人，定作人接受该工作成果并支付报酬的合同。本案中，上诉人货车驶入公陆修车厂后，修车厂工作人员对该车进行故障检查，双方未就修理内容、报酬等达成合意，即一审法院认定双方尚未形成承揽合同关系并无不当。关于焦点二，公陆修车厂是否应当对货车起火承担赔偿责任以及赔偿数额认定。对于被上诉人二审审理过程中提交的12张照片，只能证明火灾现场遗留的机器设备残骸，无法证明火灾系因上诉人不当改装造成，本院对此证据不予采信。被上诉人作为专门从事汽车维修业务的经营性场所，在火灾发生时，未采取积极有效措施减少损失的发生，应当承担相应责任。一审马永波主张该货车在事故发生时价值8.2万元，符合客观情况。关于司机误工损失、货物倒运损失、车辆营运损失，因该三项损失属于货车发生火灾所产生的间接损失，与本次事故无直接因果关系，对该三项诉请一审法院不予支持并无不当。关于车内物品损失，上诉人马永波未提供充足证据证明该项损失的发生，对该部分诉请无法支持。故一审法院酌定公路修车厂按过错比例赔偿马永波车辆损失8，200.00元(即8.2万元×10%)并无不当。综上所述，马永波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3135元，由马永波承担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 强 审判员 王冬雨 审判员 黄 霞 二〇二一年六月二十二日 书记员 田 鑫