广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7209号上诉人（原审原告）：刘小攀委托诉讼代理人：秦红华，广东高义律师事务所律师，系广州市法律援助处指派。被上诉人（原审被告）：柏科德瓶盖系统（广州）有限公司，住所地广东省广州市经济技术开发区东众路30号之2号厂房。法定代表人：DOUGLASMICHAELCOHEN，执行董事。委托诉讼代理人：臧传宝，上海市汇业（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林康，上海市汇业（广州）律师事务所律师。上诉人刘小攀因与被上诉人柏科德瓶盖系统（广州）有限公司（以下简称柏科德公司）劳动争议一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初7199号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审程序，由审判员独任审理，现已审理终结。刘小攀上诉请求：1、判决柏科德公司向刘小攀支付己工作年限经济补偿金111340.57元（月平均工资10121.87元×11）；2、判决柏科德公司向刘小攀支付至2020年2月10日未休7天的年休假工资报酬7503.03元（7771元÷21.75天×7天×3倍）；3、判决柏科德公司向刘小攀支付2019年12月21日前周末加班费47小时4198.13元（7771÷21.75÷8×47小时×2），以上合计金额：123041.73元。事实与理由：一、关于加班费工资问题。刘小攀2018年剩余40小时周末加班，至2019年7月20日累积有46.5小时周末加班，柏科德公司只在2019年7月份工资中为刘小攀支付了5小时周末加班费，剩余41.5小时周末加班费未支付。另刘小攀2019年7月21日至2019年12月20日又累积有5.5小时周末加班费，柏科德公司也未支付给刘小攀，共计有47小时周末加班费柏科德公司未支付给刘小攀。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二项和四十六条第一项的规定，刘小攀于2020年2月10日以柏科德公司“未及时足额支付劳动报酬的”为由书面通知柏科德公司“刘小攀被迫解除劳动合同关系”。柏科德公司在刘小攀解除劳动关系后安排补休，不能改变柏科德公司“未及时足额支付劳动报酬”这一事实。一审判决认为刘小攀确认周末加班时数均以补休时数扣减，双方在工作期间对此己经达成合意完全是主观猜测，没有事实依据。刘小攀在柏科德公司工作近11年了，之前都发周末加班费，最近2年未发，刘小攀找过柏科德公司领导与人事要求发放，柏科德公司在2019年7月发了5个小时的周末加班费，在2020年2月也发了7小时周末加班费，不是一审判决所称近二三年未发过周末加班费。即使根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位对于周末加班可以安排补休，用人单位的补休也应当及时安排，跨年度不安排明显具有主观恶意。二、关于刘小攀每年享受年休假天数问题。刘小攀提交的证据电子邮件、柏科德公司人事经理登记记录、厂长均是确认刘小攀每年应享有15天年假。对此关键性证据，一审判决不予采纳，没有任何解释与说明。另外，法律没有规定工龄的判断是以社保缴纳年限来计算的，退一步讲，国务院的年休假条例对于职工应享有年休假天数的规定是对劳动者的兜底性保护，用人单位可以提供高于此的年休假天数，而不能提供低于此规定的年休假天数。柏科德公司的代理人在一审中对于刘小攀提交的电子邮件这一证据是没有异议的，却提出了刘小攀工作年限的问题引导一审去调查刘小攀毕业后的工作情况。综上所述，恳请贵院依法撤销一审判决，改判支持刘小攀的诉讼请求。柏科德公司答辩称刘小攀的上诉请求无事实与法律依据，请求法院依法驳回其全部请求事项。刘小攀在一审的诉讼请求：1.判决柏科德公司向刘小攀支付已工作年限经济补偿金111340.57元（月平均工资10121.87元×11）；2.判决柏科德公司向刘小攀支付至2020年2月10日未休7天的年休假工资报酬7503.03元（7771元÷21.75天×7天×3倍）；3.判决柏科德公司支付2019年12月21日前周末加班费47小时4198.13元（7771÷21.75÷8×47×2）；以上合计123041.73元。一审法院认定事实：刘小攀于2009年4月6日入职柏科德公司，双方签订多份劳动合同。2014年4月15日，双方最后一份无固定期限劳动合同，约定合同的期限为2014年4月8日起至法定的终止条件出现时止，工作内容为仓库主管。实行标准工时制，每日工作8小时，每周工作5天，每周正常不超过40小时，并至少休息一天，正常工作时间工资为5528元，劳动合同第三条第3款第(二)项约定，柏科德公司因生产(工作)需要，经与工会和刘小攀协商后可以延长工作时间。2020年2月10日，刘小攀向柏科德公司发送一份《被迫解除劳动关系通知书》，该通知书载明“本人刘小攀自2009年4月到贵公司任职至今，因贵公司对本人存在以下严重违反劳动法的行为：1.未依法及时足额支付劳动报酬的。本人自2018年至2019年有周末加班，公司至今未为本人支付周末加班费。2.用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的。2018年至2019年公司的部分38运动瓶盖等，超保质期而更换生产日期标签后出售。违反食品安全法第三十四条第(十)，本人后续得知并做有此相关仓储作业，损害本人权益。故本人依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款和第四款规定，迫使本人通知贵单位于2020年2月10日正式解除双方劳动关系，并要求支付本人周末加班费、支付已工作年限经济补偿金，支付相关薪资福利待遇等”。一审庭审时，双方均确认刘小攀离职前12个月平均工资为10057.86元，确认2018年加班未补休时数为8小时，2019年周末加班未补休时数为31小时，累计加班未补休时数为39小时，确认柏科德公司向刘小攀发放了2020年2月工资为(包含累计加班未补休时数为39小时的正常工作时间工资)8222.39元，包括出勤工资6699.14元[7771元÷21.75天×（21.75天-3天旷工）]+周末加班工资625.25元（2020年2月份的7小时周末加班，因当月离职故计算加班费而不是安排调休）+手机补贴115元+绩效工资583元+安全奖100元+其他100元。一审庭审时，柏科德公司认为周末加班时数均不予发放加班费，均以调休的形式由刘小攀自行决定调休时间，并认为刘小攀是在明知休息日加班优先适用补休的情况下，在领取2020年1月工资两日后未向柏科德公司发出任何要求发放休息日加班工资通知的前提下向柏科德公司提起解除劳动关系的申请，柏科德公司接到刘小攀的解除申请后，安排刘小攀于2020年2月14日、2月17日、2月18日、2月19日及2月20日安排刘小攀休息日加班补休五天共40个小时，柏科德公司亦按正常工资标准向刘小攀发放该40小时补休时间的工资，故无需支付39小时的加班工资。刘小攀确认收到按基本出勤工资计算的39小时工资，但不同意柏科德公司在其离职后仍安排其进行补休，刘小攀确认近两三年周末加班确实都是让其自行调休，可以自行申请具体哪天调休，也可以由领导安排调休时间，没有以加班费形式支付。一审庭审时，双方对刘小攀每年应享受的年休假天数有异议。刘小攀陈述，其于1999年7月份至2000年11月份在河南省鹿邑县金龙音箱厂工作、于2001年3月至2001年12月份入职河南省鹿邑县长虹电视门市部（个体单位）担任店员、于2002年4月份至2002年7月份在广州斯瑞克斯电气公司工作，其于2002年至2009年期间也有工作经历，并陈述上述期间均未缴纳社会保险，均未签订正式的劳动合同，刘小攀于2009年4月6日入职柏科德公司，于2009年5月6日签订劳动合同，因为柏科德公司的厂长已经发邮件确认并同意按15天计算刘小攀年假，故每年应按15天计算刘小攀的工龄年假。柏科德公司陈述，其不知道刘小攀第一份工作开始的确切时间，刘小攀工龄的计算只是依照当时刘小攀入厂时其陈述所记载的内容，但是根据常识来判断，刘小攀1980年出生，工作年限不可能满20年，故刘小攀每年的年休假应为10天而非15天。柏科德公司认为刘小攀2018年确实剩余2.5天年假未休，但2018年年假的仲裁时效、诉讼时效已过。刘小攀2019年应休年假为10天，其已休7.5天，故该年未休年休假只剩2.5天。2020年1月1日至2020年2月10日刘小攀的应休年假为1天，其尚未休年休假。刘小攀在2020年1月3日、1月8日、1月10日、1月25日总共休了2.5天年假，故刘小攀总共剩下2020年1月1日至2月10日未休年假1天。一审庭审时，刘小攀明确其在本案中主张的7天年休假为2019年未休的年休假，并确认其在2019年期间已休了7天年休假(其中2018年的年休假2.5天，2019年的年休假4.5天)，在2020年1月3日、1月8日、1月10日、1月25日期间休了年假2.5天(其中1天为2019年的年休假，1.5天为2020年的年休假)，故共休了2019年的年休假为5.5天，其2019年应享受年休假15天，未休年假为9天，只主张7天未休年假工资。刘小攀与柏科德公司发生争议，刘小攀向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求柏科德公司支付：1.2019年12月21日前周末加班47小时的加班工资4198.13元；2.解除劳动合同经济补偿金111340.57元；3.2020年1月21日至2月10日劳动工资待遇6285.95元；4.至2020年2月10日未休年休假7天工资报酬7503.03元。刘小攀于2020年5月16日撤回第三项仲裁请求。2020年6月10日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出穗埔劳人仲案[2020]824仲裁裁决书，裁决：一、柏科德公司向刘小攀支付未休年休假工资924.86元；二、驳回刘小攀的其他仲裁请求。刘小攀不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼，柏科德公司同意裁决，没有申请撤销仲裁裁决。载决书载明，刘小攀与柏科德公司均确认2019年1月1日至2020年2月10日期间，刘小攀已休年休假合计10天。一审庭审时，双方对此予以确认。一审法院认为：刘小攀与柏科德公司双方签订的劳动合同建立劳动关系，没有违反法律规定，双方均应诚信、全面履行劳动合同的义务，双方的合法权益均受法律保护。关于年休假，刘小攀未举证证实其于2009年4月6日入职柏科德公司之前的工作经历及年限，且刘小攀已于2020年2月10日离职，故刘小攀的工作年限不满20年，2019年应休年休假为10天，刘小攀认为其2019年的年休假应为15天无据，一审法院不予采信。2020年1月1日至2020年2月10日折算出2020年的年休假天数为1天【（41天÷365天）×10天＝1.1天，按1天计算】，故刘小攀2019年1月1日至2020年2月10日的年休假共计11天。虽刘小攀在一审庭审时主张其在2019年1月1日至2020年2月10日已休年假共计9.5天，但鉴于双方在仲裁阶段均确认刘小攀在2019年已休10天年休假，故一审法院认为刘小攀在2019年1月1日至2020年2月10日已休年假共计10天，现刘小攀要求柏科德公司向其支付2019年7天的未休年休假工资无据，一审法院不予支持。双方均确认刘小攀离职前12个月的月平均工资为10057.86元，柏科德公司未安排刘小攀休2020年1天的年休假，应向刘小攀支付未休年休假工资924.86元【（10057.86元/月÷21.75天）×1天×2倍】。关于周末加班工资问题。双方均确认刘小攀在2018年周末加班未补休时数为8小时，2019年周末加班未补休时数为31小时，累计加班未补休时数为39小时，亦确认周末加班时数均以补休时数扣减，视为双方在工作期间对此已达成合意，且没有违反有关法律法规的规定，现双方均确认柏科德公司在刘小攀提出离职当日，即2020年2月10日已安排刘小攀于2020年2月14日、2月17日、2月18日、2月19日及2月20日补休五天共40个小时，并已按正常工资标准向刘小攀发放该40小时补休时间的工资，故刘小攀要求柏科德公司支付该39小时的加班工资无据，一审法院不予支持。关于经济补偿金问题。2020年2月10日，刘小攀以柏科德公司未足额向其支付劳动报酬及2018年至2019年的部分38运动瓶盖等超保质期而更换标签后出售为由向柏科德公司递交了解除劳动关系通知书，经查，柏科德公司并不存违反《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的情形，故刘小攀要求柏科德公司支付经济补偿金没有事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、柏科德瓶盖系统（广州）有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向刘小攀支付未休年休假工资924.86元；二、驳回刘小攀的其他诉讼请求。案件受理费10元，由刘小攀负担。二审查明事实与一审查明事实一致。二审另查明，一、刘小攀在一审开庭时明确表示同意按39小时计算加班费。二、刘小攀在一审提交的电子邮件显示，刘小攀全日制学历毕业日期为1999年6月30日，当今日期2019年12月9日，累计工作20年，进入公司日期2009年4月6日，当年法定年假天数15天，2018年年假剩余天数2.5天，2019年已休年假天数7天，当年共剩余年假天数10.5天。柏科德公司对该电子邮件的真实性、合法性确认，关联性不确认，表示应休年休假天数应当以法定标准为准，即自劳动者参与第一份工作时间开始计算。二审中，刘小攀提交了：1、行政处罚详情，拟证明柏科德公司违反劳动法关于加班的规定是事实存在的且被行政处罚；柏科德公司对该证据的真实性确认，关联性不确认，处罚事实所载明的是针对实行综合计算工时制的员工，刘小攀执行的是标准工时，与该份证据没有关联。2、照片，拟证明刘小攀到劳动局投诉的记录，刘小攀因拖欠加班费去投诉。柏科德公司对于照片三性不确认，柏科德公司并未收到相关行政部门关于刘小攀所谓的投诉相关信息的调查或通知，在刘小攀提出被迫解除前也从来没有要求柏科德公司向其支付休息日加班费。3、离职证明，拟证明刘小攀2月10日离职，与公司解除劳动关系，公司在2月10日调休是违法的。柏科德公司对该证据的真实性确认，关联性不确认，上面的最后工作日并不代表柏科德公司认可。4、电子邮件（该证据刘小攀在一审已提交），拟证明柏科德公司在邮件中已明确刘小攀每年15天年假，确认当年法定工龄是20年。柏科德公司对该电子邮件的真实性、合法性确认，关联性不确认，年休假的计算有法律的规定，多于法律规定的天数为公司的福利待遇。是否支付、如何支付是公司自主经营权所在。5、劳动手册复印件，拟证明公司是按照社会工龄给员工休年假。柏科德公司对该证据的真实性、合法性确认，关联性不确认。该劳动手册载明员工可享受的年休假根据员工和“社会工龄”和“本单位工龄”来核算，员工的社会工龄计算是自员工从最后一所全日制学校毕业后参加工作之日起，或在机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位从事全日制工作期间，以及依法服兵役和其他按照国家法律、行政法规和国务院规定可以计算工龄的期间（视同工作期间），自由职业者以社保缴纳记录为依据，相关信息由员工本人提供，若员工提供的信息有误，导致国家法定年休假天数认定错误,由员工承担所有责任。6、加班申请表，拟证明刘小攀有八小时加班且公司没有补休也没有发加班费，这张单公司没有任何记录，后面补发的也没有这八小时，加上这八小时，加班时间是47小时，2019年6月30日周末加班五小时，证明公司是有支付加班费没有调休的。柏科德公司表示对加班申请表的真实性不确认，但是可以确认刘小攀在2020年2月10日有加班七个小时，这一点在柏科德公司原审证据第三十一页，上面显示柏科德公司已向刘小攀支付622.25元的周末加班费。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、年休假工资；2、周末加班费；3、经济补偿金。关于年休假工资的问题。国务院《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。本案中，刘小攀未举证证实其于2009年4月6日入职柏科德公司之前的工作经历及年限，且刘小攀已于2020年2月10日离职，故刘小攀的工作年限为已满10年不满20年，根据上述条例的规定，刘小攀2019年应休年休假为10天。刘小攀以柏科德公司曾确认刘小攀2019年的年休假为15天为由主张其2019年的年休假为15天，柏科德公司还应支付其7天年休假工资。鉴于劳动者的带薪年休假的天数是由上述条例明确规定的，超出上述规定的天数并非劳动者享有的权利，且刘小攀提供的劳动手册也规定相关信息由员工本人提供，若员工提供的信息有误，导致国家法定年休假天数认定错误,由员工承担所有责任，如前所述，刘小攀未举证证实其入职柏科德公司之前的工作经历及年限。故一审法院对刘小攀的该主张不予采信正确，本院予以确认。据此，一审判决柏科德公司应向刘小攀支付未休年休假工资924.86元正确，本院予以维持。刘小攀要求柏科德公司向其支付7天的未休年休假工资无据，本院不予支持。关于周末加班工资的问题。刘小攀在一审开庭时明确表示同意按39小时计算周末加班费，现上诉要求按47小时计算周末加班费理由不成立，本院不予支持。柏科德公司表示刘小攀周末加班时间为39小时，但已安排刘小攀于2020年2月14日、2月17日、2月18日、2月19日及2月20日补休五天共40个小时，并已按正常工资标准向刘小攀发放该40小时补休时间的工资。鉴于刘小攀在一审开庭时亦自认近两三年周末加班都是让刘小攀自行调休或由领导安排调休，没有支付加班费，且亦无证据证明刘小攀在向柏科德公司发出《被迫解除劳动关系通知书》前要求调休而柏科德公司不予准许，刘小攀亦未提前向柏科德公司发出该通知书给予柏科德公司安排刘小攀调休的时间，柏科德公司在收到刘小攀的上述通知书后安排刘小攀补休并按正常工资标准发放了补休时间的工资符合双方之前的行为习惯，刘小攀仍要求柏科德公司支付该39小时的加班工资无据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。关于经济补偿金问题。如前所述，年休假及周末加班调休均可由刘小攀进行申请，在未有证据证明刘小攀已申请但柏科德公司无正当理由不予准许的情况下，刘小攀以柏科德公司未足额向其支付劳动报酬及2018年至2019年的部分38运动瓶盖等超保质期而更换标签后出售为由向柏科德公司递交了解除劳动关系通知书并据此要求柏科德公司支付经济补偿金没有事实及法律依据，一审法院不予支持正确，本院亦予以维持。综上所述，经审刘小攀的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘小攀负担。本判决为终审判决。审判员  姚伟华二〇二一年六月十日书记员  贺紫荆郭桂芳