贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0602民初1294号原告：任焕力，男，1964年10月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告：唐吉生，男，1972年9月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：陈素琼，贵州锦江河律师事务所律师，授权范围为特别授权。委托诉讼代理人：林翔，贵州锦江河律师事务所律师，授权范围为特别授权。被告：张翠仙，女，1967年9月17日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。原告任焕力、唐吉生与被告张翠仙劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任焕力、唐吉生及其委托诉讼代理人陈素琼、林翔、被告张翠仙均到庭参加诉讼。本案经依法审理，现已审理终结。原告任焕力、唐吉生向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原告与被告丈夫杨通顺于2017年1月16日签订的《碎石代加工劳务分包合同》；2、判令被告依法退还保证金800000元及利息（该利息以800000元为基数，从《碎石代加工劳务分包合同》解除之日起至款项付清之日止，按年利率24%计算）；3、判令被告立即支付货款517388元及利息（该利息以517388元为基数，从判决生效之日起至款项付清之日止，按年利率24%计算）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月16日，原告与被告之夫杨通顺独资经营的铜仁市茶店镇郭家坝采石厂签订《碎石代加工劳务分包合同》，由原告承包采石厂碎石加工等作业劳务。合同签订后，原告依约向采石厂缴纳800000元保证金。截止2019年12月31日，采石厂财务负责人谭登尧与原告进行结算，采石厂仍欠余款517388元。而杨通顺已于2020年1月3日病逝，采石厂处于长期无人经营状态，原告为此主张解除双方《碎石代加工劳和务分包合同》。并且，因为杨通顺已去世，其依约应承担的付款义务理应属于夫妻关系存续期间的共同债务，故，应当由其妻子负责偿还。为此，原告特诉至人民法院，请求支持其上述诉讼请求。被告张翠仙辩称，不认识二原告，二原告与杨通顺经营的采石场之间的经济来往不清楚。并且，答辩人与杨通顺分居多年，杨通顺也没有拿钱用于家庭开支。现采石场已停产，答辩人也没有能力来偿还这些债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年11月16日，原告唐吉生、任焕力（即乙方）与案外人铜仁市茶店镇郭家坝采石厂（以下简称采石厂）（即甲方）签订《碎石代加工劳务分包合同》，约定：乙方提供所有生产需要的人工按甲方要求生产碎石和沙，原材料由甲方足量提供。本合同签订后十天内，乙方应向甲方缴纳履约保证金800000元，并在乙方承包范围内全部工程施工完毕，双方结算办理完毕后一次性无息返还。由于不可抗拒的自然灾害，或国家政策的原因，环保因素等引起的致使本协议无法履行时，协议终止，甲方需在协议终止日起10个工作日内全额退还履约保证金800000元，逾期按800000的千分之三每日计息。乙方打出的石子20元每一方，细沙规格0.5以下，价格为26元每一方交给甲方（以上是税后定价，只是加工费定价），不能卖给第三方。每个月30日按方量结算，次月5日前结账，如果甲方超期3天未付款，逾期按总金额千分之三每日计息，乙方有权停工停产，甲方赔偿误工损失费。另外，该合同还对双方其他权利义务进行明确约定。合同签订当日，原告唐吉生向采石厂转账200000元，后又于2017年11月27日向采石厂再次转账600000元用于缴纳保证金。另查明，杨通顺于2020年1月3日因病死亡，其生前与被告张翠仙系夫妻关系，双方于1993年7月7日登记结婚。2014年8月28日，杨通顺注册成立铜仁市茶店镇郭家坝采石厂，该厂系杨通顺投资成立的个人独资企业。谭登尧系铜仁市茶店镇郭家坝采石厂会计。上述事实有原、被告陈述、《补发婚姻登记审查处理表》、【2020黔0602民初3761号判决书】、《碎石代加工劳务分包合同》、个人汇款凭证足以认定。本院认为，涉案《碎石代加工劳务分包合同》系铜仁市茶店镇郭家坝采石厂与原告唐吉生、任焕力真实意思表示，其内容未违反国家强制性、禁止性法律规定，未损害第三人合法权益，应为真实有效，当事人理应诚信履约。关于涉案《碎石代加工劳务分包合同》是否应当解除的问题。经查，铜仁市茶店镇郭家坝采石厂经营者杨通顺于2020年1月3日病逝后，由于该采石场长期处于无人经营状态，导致《碎石代加工劳务分包合同》不能正常履行。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第一项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的”的规定，同时从维护交易便利和保障交易安全的角度出发，对原告唐吉生、任焕力要求解除《碎石代加工劳务分包合同》的诉讼请求，本院依法予以支持。关于是否应当退还任焕力、唐吉生800000元履约保证金及利息，该笔债务应否属于杨通顺与被告张翠仙的夫妻共同债务的问题。第一，签订涉案《碎石代加工劳务分包合同》后，原告唐吉生、任焕力依约向铜仁市茶店镇郭家坝采石厂缴纳履约保证金800000元的事实清楚，证据确实充分。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失”的规定，在涉案《碎石代加工劳务分包合同》依法解除后，原告唐吉生、任焕力有权要求债务人退还其缴纳的履约保证金800000元。第二，履约保证金是针对合同履行而进行的担保，在退还时一般不应计算利息。再则，就本案而言，涉案《碎石代加工劳务分包合同》主要是因为铜仁市茶店镇郭家坝采石厂的投资人杨通顺病逝后导致合同无法继续履行而解除，该情形属于不可抗力导致的民事权利义务履行不能。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十条“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任”的规定，原告唐吉生、任焕力不能因涉案《碎石代加工劳务分包合同》的解除，要求铜仁市茶店镇郭家坝采石厂承担相应赔偿责任。因此，对原告任焕力、唐吉生要求将800000元保证金计息（该利息以800000元为基数，从涉案《碎石代加工劳务分包合同》解除之日起至款项付清之日止，按年利率24%计算）退还的诉讼请求，本院依法不予支持。第三，经查，铜仁市茶店镇郭家坝采石厂系杨通顺与张翠仙夫妻关系存续期间，杨通顺依法设立的个人独资企业，该采石场应属于夫妻二人婚后所共同拥有的财产。为此，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”、《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条第一款第二项“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，为夫妻共同财产，归夫妻共同所有：（二）生产、经营、投资的收益”、第一千零六十四条“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，根据权利与义务一致性原则，铜仁市茶店镇郭家坝采石厂所有生产经营性收入应由杨通顺、张翠仙夫妻二人共同享有，对外债务亦应当由夫妻二人共同承担。虽然本案庭审中，被告张翠仙对于铜仁市茶店镇郭家坝采石厂的生产经营收入由夫妻共同享有的事实予以否认，但却并未提供任何证据予以佐证，应自行承担举证不力的不利责任。而本案中，铜仁市茶店镇郭家坝采石厂与原告唐吉生、任焕力签订涉案《碎石代加工劳务分包合同》后，曾向二原告收取800000元履约保证金用于该采石场生产经营，由于杨通顺于2020年1月3日因病死亡，导致涉案《碎石代加工劳务分包合同》无法继续履行，因此，该800000元履约保证金理应作为杨通顺、张翠仙的共同债务，在杨通顺去世后由张翠仙依法予以退还。综上，对原告任焕力、唐吉生要求被告张翠仙退还800000元履约保证金的诉讼请求，本院依法予以支持；超过部分，本院依法不予支持。关于货款517388元的问题。庭审中原告拟以其出示的《重庆承包商账务明细表》证明铜仁市茶店镇郭家坝采石厂尚欠承包费517388元。对此，本院认为，每一个证据的证明力之有无或者大小，都不能靠该证据本身得到证明，而必须通过对证据本身的情况、证据与其他证据之间有无矛盾及能否互相印证等问题进行全面衡量，才能作出合理判断。就本案而言，首先，虽然庭审中二原告陈述涉案《重庆承包商账务明细表》是二原告与铜仁市茶店镇郭家坝采石厂对2018年期间全部费用进行的结算，但却并无任何原始凭据印证该明细表中载明内容的真实性，理应据此承担举证不力的不利责任。其次，涉案《重庆承包商账务明细表》仅有案外人谭登尧一人签字，其制作形式上存在严重瑕疵。并且，经查，杨通顺已于2020年1月3日病逝，而涉案《重庆承包商账务明细表》载明的结算时间却是2019年12月31日。换言之，即使谭登尧系铜仁市茶店镇郭家坝采石厂会计，曾经代表该采石场进行过账务结算。但是，由于铜仁市茶店镇郭家坝采石厂必竟属于杨通顺个人独资经营的企业，在杨通顺病重弥留之际，二原告未有任何证据证明谭登尧已得到杨通顺或其家人授权，并且，也未有其他见证人参与结算的情况下，由谭登尧独自代表铜仁市茶店镇郭家坝采石厂与二原告进行的账务结算，其效力上也存在重大瑕疵。因此，从公平及保护交易当事人利益的角度出发，在二原告未有任何原始凭据印证涉案《重庆承包商账务明细表》真实性，杨通顺家人也未认可涉案《重庆承包商账务明细表》结算数据的情况下，由谭登尧一人签字确认的涉案《重庆承包商账务明细表》，其法律效力不应及于铜仁市茶店镇郭家坝采石厂。综上，原告任焕力、唐吉生仅以涉案《重庆承包商账务明细表》向被告张翠仙主张支付517388元承包费明显依据不足，本院对此依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第三条、第一百八十条、第五百零二条第一款、第五百六十三条第一款第一项、第五百六十六条、第一千零六十二条第一款第二项、第一千零六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》（法释【2020】20号）第九十条的规定，判决如下：一、解除原告任焕力、唐吉生与铜仁市茶店镇郭家坝采石厂于2017年11月16日签订的《碎石代加工劳务分包合同》；二、被告张翠仙于本判决生效之日起十日内向原告任焕力、唐吉生退还合同履约保证金800000元；三、驳回原告任焕力、唐吉生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取计8328元，由原告任焕力、唐吉生承担3248元，由被告张翠仙承担5080元。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  杨继涛二〇二一年六月十五日法官助理王**书记员彭世一