广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6282号上诉人（原审被告）：黄子杰。上诉人（原审被告）：罗秀娟。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：黄剑扬，广东励信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：俸昌钰。上诉人黄子杰、罗秀娟因与被上诉人俸昌钰买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初8623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄子杰、罗秀娟共同委托诉讼代理人黄剑扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄子杰、罗秀娟上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回俸昌钰的全部诉讼请求；2.本案一、二审受理费由俸昌钰承担。事实和理由：（一）根据一审查明事实，黄子杰、罗秀娟就俸昌钰多次违约行为进行了详细沟通，就黄子杰、罗秀娟和俸昌钰沟通以216000元处理奔驰车方面双方是以实际行动达成了一致意见，不存在未经俸昌钰同意的情形。首先，俸昌钰对该处理价格从未表示过异议；其次，在2018年11月23日向俸昌钰清楚列明了处理奔驰车的价格、违约成本和应承担的损失等费用，俸昌钰也没有表示明确异议。再次，在双方结算清晰后，俸昌钰也主动把结算账户发给了黄子杰、罗秀娟用于收回退款，其一直对该金额没有异议。最后，至俸昌钰提起本诉之前，其也没有向黄子杰、罗秀娟就车款表示过异议，而是径直提起本诉，其行为明显与常理不符。另关于2018年10月15日向黄子杰、罗秀娟转账5000元本身为案外款，不应计入本案金额进行认定。另外经黄子杰、罗秀娟了解，俸昌钰自身没有诚信经营，俸昌钰其他车款纠纷，有多个案件在法院被诉，其向黄子杰、罗秀娟提起本诉是企图通过不法目的，损害黄子杰、罗秀娟合法权益，达到弥补其损失的非法目的，不应得到法院支持。（二）我方已经把剩下的23640元转账至俸昌钰账户，因此我方不应再向俸昌钰支付任何款项。俸昌钰经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。俸昌钰向一审法院起诉请求：1.黄子杰、罗秀娟连带返还俸昌钰预付的购车款合计128840元；2.黄子杰、罗秀娟向俸昌钰连带赔偿逾期归还上述款项的利息损失（以128840元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计至清付之日止）；3.黄子杰、罗秀娟承担本案的诉讼费用。一审诉讼中，俸昌钰变更诉讼请求为：1.黄子杰、罗秀娟连带返还俸昌钰预付的购车款99200元；2.黄子杰、罗秀娟向俸昌钰支付利息（以99200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至付清之日止）。一审法院认定事实：俸昌钰从事汽车销售生意。罗秀娟与黄子杰系夫妻关系，从事汽车销售生意。俸昌钰与罗秀娟、黄子杰之间有汽车交易往来，当俸昌钰如有客户需要购买车辆，而其没有现货时，就会找罗秀娟、黄子杰订车。其中，2018年9月至2018年11月，俸昌钰向罗秀娟、黄子杰订购奔驰车一辆、凯迪拉克车一辆、雷凌车一辆，双方发生纠纷。双方的汽车交易往来没有签订书面合同或协议，系通过电话和微信沟通。俸昌钰于2018年9月14日至2018年11月14日共向罗秀娟转账110000元。俸昌钰主张该110000元中支付奔驰车的款项为90000元、支付凯迪拉克车的款项为15000元、支付雷凌车的款项为5000元。罗秀娟、黄子杰主张该110000元中支付奔驰车的款项为85000元、支付凯迪拉克车的款项为15000元、支付雷凌车的款项为5000元，另剩余的2018年10月15日的5000元并非支付奔驰车的款项。上述款项的支付日期、金额、双方的意见详见本判决书后附表。2018年9月29日，俸昌钰向罗秀娟发微信，内容：“嗯20000定金”。2018年9月29日，罗秀娟向俸昌钰发微信，内容：“垫254000+500提车费用，12天×600等于7200，加保险7900，共269600，减2万定金，249600给我”。2018年10月9日，罗秀娟向俸昌钰发微信，内容：“到今天，奔驰垫254000+500提车费用，天×600等于13200，加保险7900，共275600，减2万定金，255600，给我”。2018年11月19日下午6:43，罗秀娟向俸昌钰发微信，内容：“我帮你垫支部车时间已经到了，63天了，两个月+你钱一直不打过来给我，我不可能给你一年时间的，现在这个奔驰属于我自己购买的车，我要处理了”。2018年11月22日下午4:45，罗秀娟向俸昌钰发微信，内容：“凯迪拉克我转回一万给你，奔驰那里我算一下，减去利息多出多少，因为现在人家收21万多，也是亏的卖，不然我的垫款钱拿不回来，我这两天和你结了”。2018年11月23日下午6:49，罗秀娟向俸昌钰发微信，内容：“11.16号为止息63天x600等于37800元保险7900，共45700元车垫了254500元定金2万加英朗的7840，加25000，+5000，一万，3万，订金共97840元254500+45700等于300200元300200减97840等于转发202360元出了21.6，多出13640+凯迪拉克—万，转你23640”。“数对好了”。“转回你23640”。“你给个卡号我，微信转不到”。2018年11月23日下午6:59，俸昌钰向罗秀娟发微信，内容：“广州工银借记卡62×××97”。此后，黄子杰向俸昌钰的62×××97转账了23640元。一审法院认为，俸昌钰与罗秀娟、黄子杰之间的汽车交易往来虽然没有签订书面合同或协议，但有双方的微信往来和转账记录为证，一审法院予以确认。关于雷凌车辆的交易。俸昌钰于2018年11月14日向罗秀娟转账了5000元。罗秀娟、黄子杰主张该5000元是定金，因俸昌钰无钱提车，违约，该5000元没收。俸昌钰主张双方对支付车款时间、提车时间无约定，不同意罗秀娟、黄子杰以其违约没收该5000元。一审法院认为俸昌钰于2018年11月14日向罗秀娟转账至俸昌钰在2019年7月23日提起本案诉讼相隔9个月,俸昌钰的主张与常理不符；罗秀娟、黄子杰的主张符合一般的交易习惯，故一审法院采信罗秀娟、黄子杰的主张，该5000元归罗秀娟、黄子杰所有。关于凯迪拉克车辆的交易。俸昌钰向罗秀娟转账了15000元。根据罗秀娟与俸昌钰的微信往来显示，罗秀娟与俸昌钰约定终止凯迪拉克车辆的交易，罗秀娟退回10000元给俸昌钰，故罗秀娟、黄子杰应退回10000元给俸昌钰。关于奔驰车辆的交易。俸昌钰主张其向罗秀娟转账支付了奔驰车款90000元（其中定金20000元；该90000元含2018年10月15日转账的5000元），并提供了转账凭证。罗秀娟、黄子杰除对2018年10月15日转账的5000元不确认系支付奔驰车款外，对其余的85000元（其中定金20000元）是支付奔驰车款予以确认。由于罗秀娟、黄子杰对收取2018年10月15日转账的5000元没有做出合理解释或提供反驳的证据，应承担不利的法律后果，故一审法院认定俸昌钰2018年10月15日向罗秀娟转账的5000元是支付奔驰车的车款。即俸昌钰向罗秀娟转账支付了奔驰车款90000元（其中定金20000元）。奔驰车辆交易过程中，罗秀娟、黄子杰主张其垫付254000元+提车费500元，要求俸昌钰自2018年9月17日（2018年9月29日的微信显示需计收12天）起每天向其支付600元。俸昌钰对自2018年9月17日每天需向罗秀娟、黄子杰支付600元并没有异议。因俸昌钰未能支付奔驰车的购车款，构成违约，罗秀娟于2018年11月19日向俸昌钰发微信终止涉案奔驰车的交易。罗秀娟、黄子杰主张俸昌钰同意以216000元处理涉案的奔驰车，俸昌钰对此予以否认，罗秀娟、黄子杰对其该主张并未提供有效的证据，故一审法院不予采纳。根据本案的案情及双方的举证，一审法院认为俸昌钰对涉案奔驰车辆的交易存在违约，应承担的违约责任如下：1、定金20000元没收；2、向罗秀娟、黄子杰支付63天（2018年9月17日至2018年11月19日）每天600元的款项37800元。罗秀娟、黄子杰应向俸昌钰退回的款项为已收取的车款90000元，减定金20000元，减37800元，减已退款5800（已退款23640元包含退英朗车7840元、退凯迪拉克车10000元，23640-7840-10000=5800），经计，应退回的款项为26400元。综上，罗秀娟、黄子杰应向俸昌钰返还购车款26400元。现俸昌钰要求罗秀娟、黄子杰返还购车款99200元及支付利息（以99200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2019年7月23日起计至付清之日止），一审法院依法调整为：罗秀娟、黄子杰向俸昌钰返还购车款26400元及支付利息（利息以26400元为基数，自2019年7月23日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清款之日止）。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、罗秀娟、黄子杰于判决发生法律效力之日起十日内向俸昌钰返还购车款26400元；二、罗秀娟、黄子杰于判决发生法律效力之日起十日内向俸昌钰支付利息（利息以26400元为基数，自2019年7月23日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清款之日止）；三、驳回俸昌钰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2280元，由俸昌钰负担1820元，罗秀娟、黄子杰负担460元。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审期间,各方当事人均未提交新证据。二审另查明：2018年11月3日下午8:27，俸昌钰向罗秀娟发微信，内容为“转了吗？”2018年11月26日下午5:25，罗秀娟向俸昌钰发微信截图，内容为黄子杰向俸昌钰的62×××97转账了23640元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理范围应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方诉辩意见，本案争议的焦点问题为：一审法院判决罗秀娟、黄子杰返还购车款26400元给俸昌钰是否正确。就本案争议的焦点问题，本院分析如下：2018年11月23日下午6:49，罗秀娟向俸昌钰发微信，内容：“11.16号为止息63天x600等于37800元保险7900，共45700元车垫了254500元定金2万加英朗的7840，加25000，+5000，一万，3万，订金共97840元254500+45700等于300200元300200减97840等于转发202360元出了21.6，多出13640+凯迪拉克—万，转你23640”。“数对好了”。“转回你23640”。“你给个卡号我，微信转不到”。2018年11月23日下午6:59，俸昌钰向罗秀娟发微信，内容：“广州工银借记卡62×××97”。2018年11月3日下午8:27，俸昌钰向罗秀娟发微信，内容为“转了吗？”2018年11月26日下午5:25，罗秀娟向俸昌钰发微信截图，内容为黄子杰向俸昌钰的62×××97转账了23640元。以上微信聊天记录显示在罗秀娟向俸昌钰清楚列明了处理奔驰车的价格、违约成本和应承担的损失等费用后，俸昌钰不但没有表示异议，而且还按照罗秀娟的要求发送了银行卡号给罗秀娟，并询问是否已转账，罗秀娟向其展示了银行转账截图后，俸昌钰也未提出异议。由此可见，双方当事人已经就案涉奔驰车的款项问题达成了合意。即双方合作不成的情况下，由罗秀娟、黄子杰返还23640元给俸昌钰，事实是罗秀娟、黄子杰已经返还了上述23640元，无需另行返还款项给俸昌钰。罗秀娟、黄子杰的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，罗秀娟、黄子杰的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初8623号民事判决；二、驳回被上诉人俸昌钰的诉讼请求。一审案件受理费2280元，由被上诉人俸昌钰负担；二审案件受理费460元，由被上诉人俸昌钰负担。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 汤 瑞审判员 蒙 刚二〇二一年六月十五日书记员 沙宇航