广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5790号上诉人（原审被告）：广州市花都区炭步镇鸭湖第二经济合作社，住所地：广东省广州市花都区炭步镇鸭湖村。负责人：张伟东。委托诉讼代理人：陈艳伶，广东正善律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁妙英，广东正善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟路欢，女，1963年11月11日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：潘健欢，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芷雯，广东古谷律师事务所律师。原审被告：广州市花都区炭步镇鸭湖第五经济合作社，住所地：广东省广州市花都区炭步镇鸭湖村。负责人：黄样兴。原审被告：广州市花都区炭步镇鸭湖经济联合社，住所地：广东省广州市花都区炭步镇鸭湖村。负责人：张世雄。上诉人广州市花都区炭步镇鸭湖第二经济合作社（以下简称鸭湖二社）因与被上诉人钟路欢、原审被告广州市花都区炭步镇鸭湖第五经济合作社（以下简称鸭湖五社）、原审被告广州市花都区炭步镇鸭湖经济联合社（以下简称鸭湖联社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院(2019)粤0114民初10158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。鸭湖二社上诉请求：1.撤销原判，驳回钟路欢的全部诉讼请求；2.一、二审受理费用由钟路欢负担。事实与理由：一、一审法院对于本案征收时间节点认定事实错误，适用法律不当。本案预公告发布时没有取得有效的政府征地批文，预公告是无效的。而且，根据“法不溯及既往”原则，一审法院适用2020年1月1日修正的土地管理法认定本次征收时间节点属于适用法律不当。（一）一审法院认定事实错误，预公告在发布之日并未获得有效征地批文，预公告是无效的。广州市人民政府征收土地公告—穗府征[2018]3号、38号、39号以及[2019]27号(以下统称征地批文)分别于2018年4月1日和2019年8月8日作出，预公告发布时未经合法征地程序批准，所以，预公告发布时是无效的。本次鸭湖村征地发布了三次预公告，因为第一次预公告公示后，引起鸭湖村村民强烈不满，在预公告公示期内鸭湖村村民多次集体信访上访，所以，预公告在公示期内也因鸭湖村村民集体提出异议未能生效。而且，广州市花都区炭步镇其他村近年来发布过多次征地预公告没有一次征收成功，众所周知预公告是不一定发生征收行为，仅仅是拟征收。鸭湖二社与炭步镇政府于2017年1月签订了《征地补偿协议》，但签订《征地补偿协议》之时征收单位并未取得有效征地批文，因此，本次鸭湖村征收时间节点应在取得有效征地批文之日，分别为2018年4月1日和2019年8月8日。一审法院以预公告发布日期认定为青苗及地上附着物补偿的时间节点是认定事实错误。（二）广州市花都区国土资源和规划局征收土地预公告——穗花国土征预字[2016]27、28、29号(2016年11月25日发布)和穗花国土征预字[2016]38号，发布时现行有效的是2004年修订的《中华人民共和国土地管理法》，该法第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”根据《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，2016年11月25日发布的预公告应适用当时有效的2004年修订的土地管理法，征地行为必须先批后征，征地行为未取得法定程序批准，预公告无效。而一审判决适用的是2019年8月26日修订且2020年1月1日生效的土地管理法第四十七条规定，一审法院适用法律错误，如果适用2020年1月1日生效的土地管理法，本次征收行为更加无法成功征收，因为2020年1月1日生效的土地管理法更加保障农民的知情权和参与权，即预公告必须公示三十天，多数被征地的农村集体经济组织成员对征地补偿安置方案有异议的，应当召开听证会修改，而且征收补偿方案和补偿标准必须与农民协商并经过农民同意，新的征地标准和程序只会更加严格更加规范，如果按照新的标准那么鸭湖村本次征收行为根本不符合法定程序而无效。2004年修订的土地管理法的效力等级是法律，《广州市农民集体所有土地征收补偿试行办法》的效力等级是地方性规章，根据立法法第八十八条规定，《广州市农民集体所有土地征收补偿试行办法》与2004年修订的土地管理法的规定有不一致时，应以效力等级高的为准，因此一审法院也不得适用《广州市农民集体所有土地征收补偿试行办法》作为认定本案的法律依据，2020年1月1日前的征地必须先批后征，一审法院适用法律不当。（三）(2018)粤01民终13352号民事判决认定本次鸭湖村预公告的法律性质是拟征收行为，并非正式征收行为。根据2019年9月11日颁布《全国法院民商事审判工作会议纪要》，明确指引应统一裁判思路，稳定社会合理预期，同一法院不得作出截然不同裁判思路的判决。(2018)粤01民终13352号民事判决认定本次鸭湖村预公告的法律性质是拟征收行为，涉案鱼塘仅是拟被征收，尚未签订征地补偿协议，并未影响承包者使用。（四）预公告仅仅是防止抢种、抢建行为并不等同涉案鱼塘被实际征收，也不代表土地青苗及附着物被即时毁坏。青苗及地上附着物补偿费是指用地单位对征用土地上的青苗和地上附着物被毁掉而向青苗或地上附着物的所有人支付的补偿费用，也就是青苗及地上附着物被毁掉而获得补偿，预公告仅仅是确定被征收地块范围及补偿范围，避免被征收人抢耕、抢种恶意骗取补偿，被征收人仍可继续使用被征收地块直至该地块被实际征收之日或者合同期满之日。所以，预公告并不等同被征收人无法继续或停止使用涉案鱼塘，也不等于不须缴交承包款。二、一审法院认定事实错误，承包合同明确约定合同期满后涉案鱼塘、地上青苗及附着物应归还鸭湖二社集体所有。事实上，钟路欢已使用涉案鱼塘至合同期满，征收没有影响钟路欢实际使用。按照承包合同约定，涉案鱼塘、地上青苗及附着物应归还鸭湖二社集体所有，鸭湖二社取得地上物的所有权，相应的青苗及地上附着物补偿款归鸭湖二社所有。钟路欢基于涉案承包合同才能使用涉案鱼塘，合同期满后钟路欢是无权继续使用涉案鱼塘的，换句话说，合同期满后即使没有发生征收钟路欢也应将涉案鱼塘交还鸭湖二社，合同期满后即使涉案鱼塘上有青苗也应收割或者地上附着物也应归经济社集体所有。并且，按照承包合同明确约定，承包期满钟路欢应按时将涉案鱼塘交还给鸭湖二社经济社集体所有，涉案鱼塘及其地上附着物等应归鸭湖二社集体所有，鸭湖二社取得地上物的所有权。鸭湖二社与钟路欢所签订的《协议书》以及《征地青苗及地上附着物调查登记表》证实了钟路欢已使用涉案鱼塘至承包合同期满。甚至到2020年4月，鸭湖二社、钟路欢、一审法院三方勘验现场现场也可证实涉案鱼塘水面仍然存在，钟路欢仍未交还涉案鱼塘，即使其为了达诉讼目的故意制作《交地承诺书》，钟路欢也没有兑现其承诺抽干水面，也就是，直至2020年4月，钟路欢仍在使用涉案鱼塘，征收并未对其使用造成影响。三、青苗及地上附着物补偿款的补偿对象应为地上物所有者、经营者，征地《补充协议》也明确本案所称青苗补偿款包括一次性耕作补偿是补偿给经营者的。（一）涉案承包合同明确土地经营者是鸭湖二社，本案青苗补偿费是补偿土地经营者一次性耕作补助的费用，现在农村土地三权即所有权、承包权、经营权分立，一次性耕作补偿是补偿给经营者即鸭湖二社，这一点法律有明确规定。《中华人民共和国物权法》明确土地分为所有权、经营权、使用权。物权法第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”第一百三十二条规定：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”涉案承包合同明确约定，承包者仅有使用权，土地的经营权归鸭湖二社，涉案承包合同不属于经营权的流转，也就是涉案鱼塘经营者是鸭湖二社，一次性耕作补偿应归经营者即鸭湖二社集体所有。（二）物权法规定青苗补偿款归经营者，如果经营者与地上青苗所有人不一致时，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》规定了青苗补偿款归地上物所有人。由于承包合同明确约定，承包期满钟路欢应按时将涉案鱼塘交还给鸭湖二社经济社集体所有，涉案鱼塘及其地上附着物等应归鸭湖二社集体所有，地上附着物所有权归还鸭湖二社经济社集体所有，合同期满后青苗补偿款应归地上物所有人即鸭湖二社，那么承包合同何时期满或何时因钟路欢逾期交租金而合同终止对于案件的审理有重大关联，与钟路欢是否获得涉案青苗及地上附着物补偿款具有极大关联。一审法院遗漏查明上述事实，导致事实不清。四、涉案合同明确约定不属于土地承包经营权流转，钟路欢未取得合法的经营权。经营权流转有法律的严格限制还需要向县级以上政府备案并取得经营权证。鸭湖二社是土地使用权人和经营者，鸭湖二社很早以前就对涉案鱼塘实际投入大量人力物力挖掘和经营，进行了管理经营投入，鱼塘承包出去的收益属于经营性收入。钟路欢私签一份合同交了一些租金就企图抢占青苗款，这是集体利益并不是钟路欢一句“无论合同有效无效都可以取得青苗补偿款”就罔顾法律和集体财产流失，会产生不稳定因素。涉案合同明确钟路欢对鱼塘只有使用权，合同双方是发包人与承包人的关系，涉案合同不属于土地承包经营权流转，经营权流转有法律的严格限制还需要向县级以上政府备案并取得经营权证。土地管理法第十二条规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”与被征地农民有关的是土地承包经营权及宅基地使用权，这两项权利一经登记即获得法律的保护。从上述法律规定证明，合法的土地经营权是必须经过登记并取得向县级以上政府备案并取得经营权证，才能获得法律认可，涉案承包合同不但明确约定经营权属于鸭湖二社，而且钟路欢也没有提供证明已经登记取得经营权证，钟路欢并未取得绎营权。五、涉案承包合同以外的面积并没有签订承包合同，也就是说鸭湖二社并未对合同外面积发包出去，则该部分青苗补偿款应归经营者。该部分土地的经营者仍是鸭湖二社，《征地青苗及地上附着物调查登记表》记载合同面积以外青苗及地上附着物的业主为鸭湖二社，该部分青苗补偿款应归鸭湖二社集体所有，钟路欢也没有支付该面积的承包租金／使用费，鸭湖二社与钟路欢并没有达成合同面积以外的土地发承包合意，钟路欢并无证据证明其对合同面积以外的土地进行投入，故合同面积以外的地上物所有权属于鸭湖二社集体，该部分青苗补偿款本应归鸭湖二社集体所有。综上所述，请二审法院查明本案事实，依法改判并撤销原审判决，作出公平公正的判决。钟路欢对此答辩称：不同意钟路欢的上诉请求。从钟路欢提交的缴费收据可见，钟路欢实际缴费习惯为本年底或次年初缴纳本年承包费，鸭湖二社在收取承包费时未提出异议，双方是以实际行为对合同约定缴纳的承包费时间进行了实际的变更，同时该承包费的缴纳习惯一符合涉案征地范围内的一般承包费用缴纳习惯。其他的坚持一审意见。鸭湖五社、鸭湖联社未到庭参加诉讼，未作答辩。钟路欢向一审法院起诉请求：1、确认征地青苗及地上附着物补偿款803417.16元归钟路欢所有，由鸭湖联社将补偿款支付给钟路欢；2、一审案件诉讼费由鸭湖二社、鸭湖五社、鸭湖联社承担。一审法院认定事实：2015年1月1日，鸭湖二社作为发包方（甲方）、钟路欢作为承包方（乙方）签订《炭步镇鸭湖村第二经济社集体所有承包合同》，载明甲方经召开全体户代表会议讨论通过，并经公开投包，由乙方投得甲方位于鸭湖村，土名为：支流上鱼塘承包经营权，现经甲乙双方协商自愿，达成如下协议：一、承包期限为三年，即由2015年1月1日至2017年12月31日。二、乙方每年向甲方交纳承包租金9000元正。在签订本合同时，乙方在承包期内，如自动退出合同或违约，按金归甲方所有。三、乙方须先交款后使用，在每年1月10日前交清当年承包租金，如乙方逾期3个月未付清承包款，视乙方违约。甲方有权收回乙方承包的鱼塘，同时所承包鱼塘范围内养殖（种植）物、附着物等物质财产均归甲方所有。……六、如遇国家建设需要或镇村征用本合同范围的鱼塘土地时，乙方应无条件终止本合同，并由甲方负责与征用单位协商。土地补偿款归甲方所有。属乙方经营所养鱼苗、畜牧等归乙方自行处理，甲方不需退回已交租金给乙方。从第二年起征用单位尚未收回填土时，鱼塘暂时使用权归甲方处理。七、该本合同鱼塘土地范围内，如承包期内被征收，在1月10日后乙方尚未交清当年租金，任何补偿全归甲方，乙方补交无效。乙方在1月10日前已交租金，所属乙方的补偿款须在乙方退还此鱼塘给甲方后，经济社所收的补偿款按第六项规条百份比分配返还给乙方……。鸭湖二社于2016年1月18日向钟路欢就“支流上（两口）鱼塘”租金开具广州市农村财务专用收据。鸭湖二社于2019年7月18日出具《证明》，载明兹有我村第二经济社社员钟路欢，于2016年12月20日交来鸭湖第二经济2016年支流上鱼塘租金：9000元（备注：票据号码：0008008）。2016年11月25日，广州市花都区国土资源和规划局发布穗花国土征预字[2016]27、28、29号《征收土地预公告》；2016年12月16日，广州市花都区国土资源和规划局发布穗花国土征预字[2016]38号征收土地预公告。上述《征收土地预公告》对拟征收的位于广州市花都区炭步镇民主村、鸭湖村、鸭一村的面积293.4675公顷（4402.0125亩）、位于广州市花都区炭步镇鸭湖村的面积7.4799公顷（112.1985亩）、位于广州市花都区炭步镇鸭湖村的面积21.7373公顷（326.0595亩）、位于广州市花都区炭步镇鸭湖村、鸭一村、民主村的面积63.1602公顷（947.4030亩）的土地情况以及其他相关征地事宜进行了预公告，并明确自预公告发布之日起，在征地范围内的抢栽、抢种的青苗和抢建的地了附着物，一律不予补偿。2017年1月15日，广州市花都区炭步镇政府与鸭湖二社、鸭湖联社等就征地补偿事宜签订了《征地补偿协议》。2018年至2019年期间，广州市人民政府陆续发布征地公告，征地单位陆续发放相关补偿款（其中涉案青苗及地上附着物补偿款暂存在第三人鸭湖联社处）。2019年4月22日，钟路欢、鸭湖二社作为业主方与村/社（队）代表、征地工作小组工作人员就土名为“支流上”（YH-GY-A1）的地块进行调查登记并形成《征地青苗及地上附着物调查登记表》,载明补偿物种类:水面架空竹木油毡顶棚143.3平方米比例82.1%小计7058.96元、鱼塘11.065亩比例82.1%小计317952.78元、一般青苗1.053亩比例82.1%小计30257.96元、水泥路263.66平方米比例82.1%小计38963.67元，本页合计394233.36元。2019年5月25日，钟路欢作为业主方与村/社（队）代表、征地工作小组工作人员就土名为“支流上”（YH-02-T48）的地块进行调查登记并形成《征地青苗及地上附着物调查登记表》,载明补偿物种类:水面架空竹木油毡顶棚142.08平方米小计8524.8元、红砖石棉瓦顶房16.42平方米小计3284元、竹木石棉瓦棚10.5平方米小计840元、鱼塘8.157亩小计285495元、一般青苗2.883亩小计100905元、干塘费2.027亩小计10135元，本页合计409183.8元。2019年4月22日，由鸭湖联社作为见证方，鸭湖二社作为甲方，钟路欢作为乙方签订《协议书》，载明鸭湖二社的土地（地名：支流），地块编号：5（青苗测量图块地号YH-GY-A1），由钟路欢于2015年1月1日与鸭湖二社签订承包合同。现因该鱼塘（土地）的青苗补偿款的分配甲乙双方存在争议，至今未能完成青苗补偿款的发放和交地工作。为了不影响征地工作的进行，经双方协商，达成以下协议：一、甲乙双方确认该地块YH-GY-A1的面积为10.273亩，青苗补偿款为394233.36元，双方同意将此笔青苗补偿款暂存鸭湖经济联合社的账户上，待双方协商一致或法院判决后，按协议或判决书进行该补偿款的分配。二、甲乙双方同意将上述地块交付给炭步镇政府。三、乙方同意在2019年5月15日之前将自行清理完上述地块的附着物品，乙方如在上述期限未能将地上附着物清理完毕，甲方或征地部门有权自行清理并有权自行处分。同日，由鸭湖联社作为见证方，鸭湖二社作为甲方，钟路欢作为乙方签订《协议书》，载明鸭湖二社的土地（地名：支流），地块编号：11（青苗测量图块地号YH-02-T48），由钟路欢于2015年1月1日与鸭湖二社签订承包合同。现因该鱼塘（土地）的青苗补偿款的分配甲乙双方存在争议，至今未能完成青苗补偿款的发放和交地工作。为了不影响征地工作的进行，经过甲乙双方协商，达成以下协议：一、甲乙双方确认该地块YH-02-T48的面积为11.08亩，青苗补偿款为409183.8元，双方同意将此笔青苗补偿款暂存鸭湖经济联合社的账户上，待双方协商一致或法院判决后，按协议或判决书进行该补偿款的分配。二、甲乙双方同意将上述地块交付给炭步镇政府。三、乙方同意在2019年5月15日之前将自行清理完上述地块的附着物品，乙方如在上述期限未能将地上附着物清理完毕，甲方或征地部门有权自行清理并有权自行处分。另查明，涉案土名“支流”鱼塘由两口鱼塘构成，一口鱼塘（YH-GY-A1地块）面积11.065亩，另一口鱼塘（YH-GY-A1地块）征地红线范围内面积8.157亩。被告鸭湖二社主张YH-GY-A1地块鸭湖二社占82.1%，鸭湖五社占17.9%。被告鸭湖五社不认可该比例，主张其占2亩2分4。一审法院认为，本案立案案由为农村土地承包合同纠纷，本案涉及的是征收补偿费用的处理，案由应定为承包地征收补偿费用分配纠纷。双方主要争议焦点在于征地青苗及地上附着物补偿款归属：一、如何确定青苗及地上附着物补偿款的补偿对象。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。根据《广州市农民集体所有征收补偿试行办法》（穗府办规[2017]10号）第三十一条规定，青苗、水产品的补偿对象为土地承包经营权人，……，除房屋外的一般地上附着物的补偿对象为所有权人，如无产权证明，则为建设人、使用人，承包经营协议另有约定除外。根据上述规定，青苗及地上附着物的补偿款应归经营者、所有者所有。二、何时为确定补偿对象的时间节点。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。县级以上地方人民政府拟申请征收土地的，应当开展拟征收土地现状调查和社会稳定风险评估，并将征收范围、土地现状、征收目的、补偿标准、安置方式和社会保障等在拟征收土地所在乡（镇）和村、村民小组范围内公告至少三十日，……相关前期工作完成后，县级以上地方人民政府方可申请征收土地。上述规定明确了申请征收土地的前置工作包括了土地现状调查、社会稳定风险评估以及对征收范围、土地现状等进行征地预公告等，且规定了在拟征收土地所在的乡（镇）和村、村民小组范围内公告至少三十日，保障被征地的农村集体经济组织及其成员、村民委员会和其他利害关系人的知情权并听取意见，另根据《广州市农民集体所有土地征收补偿试行办法》（穗府办规[2017]10号）第九条规定，征地预告或者建设通告发布后，在征地范围内抢栽、抢种的青苗和抢建的地上附着物，一律不予补偿。由此可见，征地由征地批复、征地公告、补偿登记、作出补偿决定等一系列行为构成，而征地预公告是公众可知的征地过程开始的一个重要、显著的特征，足以在征地范围内对正常耕作、经营活动产生影响，且不受其他人为、主观因素影响，据此，征地预公告发布之时征地补偿物、补偿对象等已固定，以此作为确定青苗及地上附着物补偿款补偿对象的时间节点符合土地承包法立法精神和一般社会预期，同时也有利于维持正常、有序的农村土地承包经营环境。本案中，钟路欢主张的征地青苗及地上附着物补偿款是调查登记表记载的鸭湖二社所有的YH-GY-A1地块部分以及YH-02-T48地块全部的补偿款，该补偿金额经征地方测量，并经征地方、发包方鸭湖二社与承包方钟路欢共同确定，鸭湖五社对占有比例有异议，但该鱼塘为一口完整无分割的鱼塘，钟路欢在发包方未以实物分割鱼塘情况下实际耕作范围事实上不可能仅限于鸭湖五社所有的部分，根据前述分析认定，青苗及地上附着物补偿款的补偿对象为征地预公告发布时的实际耕作者、经营者，鸭湖二社、鸭湖五社对于鱼塘份额的争议不足以对抗钟路欢作为实际耕作者、经营者对于青苗及地上附着物补偿款的权利主张。钟路欢耕作使用土名为“支流”（YH-GY-A1、YH-02-T48）地块并缴纳承包费用至2016年12月，有承包合同、缴款收据等为证，予以确认。根据业主、村/社（队）代表及征地工作小组工作人员三方签名确定的《征地青苗及地上附着物调查登记表》，土名为“支流”（YH-GY-A1、YH-02-T48）地块的补偿物种类为鱼塘、一般青苗、竹木油毡顶棚、红砖石棉瓦棚等，结合《广州市农民集体所有土地征收补偿试行办法》（穗府办规[2017]10号）第三十一条、三十三条规定，上述补偿物种类中，鱼塘即水产品，一般青苗即短期农作物，竹木油毡顶棚、红砖石棉瓦棚等经查无产权登记，原告钟路欢耕作涉案地块，至征地预公告发布之时仍为该地块实际耕作人、经营者，系上述补偿物的补偿对象。钟路欢主张该地块除水泥路补偿款以外的青苗及地上附着物补偿款归其所有，合理合法，予以采纳，涉案地块青苗及地上附着物补偿款扣除水泥路补偿款后为764453.5元。鸭湖二社辩称涉案合同未经民主议定程序、欠缴租金，主张钟路欢无权获得涉案青苗及地上附着物补偿款，青苗及地上附着物补偿款的补偿对象为征地时的经营者、所有者，合同有无经民主议定程序并不当然导致青苗及地上附着物的所有权发生变更，也无法改变涉案地块的实际耕作事实；租金有无足额、及时缴纳也不当然导致合同解除，鸭湖二社作为权利人未在合同履行期间提出异议或主张违约，行使合同解除权，现合同因土地征收事实上已无法继续履行，其现以此对抗钟路欢作为实际耕作者获得补偿款的权利主张，缺乏理据，不予采纳。鸭湖二社辩称根据承包合同规定，青苗及地上附着物补偿款应归其所有，承包合同第七条规定的“该本合同鱼塘土地范围内，如承包期内被征收，在1月10日后乙方尚未交清当年租金，任何补偿归甲方，乙方补交无效”中的“1月10日”为双方约定的缴纳承包款时间，从原告钟路欢提交的缴费收据可见，实际缴费习惯为本年底或次年初缴纳本年承包费，而被告鸭湖二社收取承包费未提异议，双方以实际行为对合同约定缴纳承包费时间进行了实际变更，同时该承包费缴纳习惯亦符合涉案征地范围内的一般承包费用缴纳习惯，鸭湖二社以此对抗钟路欢作为实际耕作者获得涉案青苗及地上附着物补偿款的权利主张，缺乏理据，不予采纳。钟路欢主张被告鸭湖联社支付涉案青苗及地上附着物补偿款，因双方对涉案青苗及地上附着物补偿款归属有争议，征地方未向发包方鸭湖二社直接发放青苗及地上附着物补偿款，而是根据各经济社的申请将涉案青苗及地上附着物补偿款发放至被告鸭湖联社账户上，鸭湖联社虽非承包关系相对人，但涉案青苗及地上附着物补偿款由其暂管且其亦书面明确表示同意按双方协商或法院判决进行分配，故涉案青苗及地上附着物应由鸭湖联社向钟路欢支付。鸭湖联社经合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《广州市农民集体所有征收补偿试行办法》（穗府办规[2017]10号）第九条、第三十一条、第三十三条的规定，判决：一、确认位于广州市花都区炭步镇鸭湖第二经济合作社的土名“支流”（YH-GY-A1、YH-02-T48）地块的青苗及地上附着物补偿款764453.5元归钟路欢所有；二、广州市花都区炭步镇鸭湖经济联合社于判决发生法律效力之日起十日内向钟路欢支付上述青苗及地上附着物补偿款764453.5元；三、驳回钟路欢的其他诉讼请求。一审案件受理费11834元，由钟路欢负担574元，广州市花都区炭步镇鸭湖第二经济合作社负担11260元。对当事人二审争议的事实，本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院针对鸭湖二社的上诉意见进行审查，回应如下：关于征收土地预公告的发布时间能否作为确定征收补偿对象的节点问题。征收土地预公告属于行政主体作出的行政行为，其行为的合法性并非民事审判的范围，现在未有生效法律文书否定该征收预公告的效力时，鸭湖二社主张该征收预公告无效缺乏事实依据，本院对此不予采纳。根据涉案征收土地预公告，征收单位对预征收的土地情况以及其他征地事宜进行了预公告并明确预公告发布之日起，在征地范围内的抢栽、抢种的青苗和抢建的地上附着物，一律不予补偿。由此可知，该预公告发布应视为对被征收土地相关权益进行了明确固定，因此该预公告的发布时间应作为确定征收补偿对象的节点时间。鸭湖二社以预征收是拟征收行为并非正式征收行为为由，认为预公告发布时间不能作为确定征收补偿对象的节点依据不足，本院亦不予采纳。关于涉案青苗及地上附着物补偿款的补偿对象的问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款规定：“承包地被依法征用，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费的，应予以支持。”根据本案查明的事实，涉案预征收发布之时，钟路欢与鸭湖二社所签订的鱼塘承包合同仍处于合同履行期，钟路欢为涉案鱼塘的承包方，在鸭湖二社未能举证证明该鱼塘上的青苗及地上附着物的所有者另有他人的情形下，应认定钟路欢为涉案青苗及地上附着物的所有者，其有权取得涉案青苗及地上附着物补偿款。鸭湖二社以钟路欢不具有合法经营权为由认为其无权取得补偿款明显与上述法律及司法解释规定相悖，本院对此不予支持。本案中，钟路欢主张的征地青苗及地上附着物补偿款是《征地青苗及地上附着物调查登记表》记载的鸭湖二社所有的YH-GY-A1地块部分以及YH-02-T48地块全部的补偿款，该补偿金额经征地方测量，并经征地方、发包方鸭湖二社与承包方钟路欢共同确定，鸭湖二社一审仅对“水泥路216.465平方米”提出抗辩，认为相应的青苗补偿款38963.67元应归鸭湖二社集体所有，而一审法院已经采纳该抗辩，对涉案地块青苗及地上附着物补偿款扣除了水泥路补偿款。鸭湖二社上诉又主张承包合同以外面积青苗补偿款应归其所有，但未举证说明该“承包合同以外的面积”具体情况以及对应的青苗补偿款数额，不足以采纳。至于鸭湖二社上诉主张钟路欢2015年、2016年逾期交租的问题，虽然合同约定1月10日安交清当年租金，但从双方实际履行的情况看，均是当年底或次年初缴纳承包费，而鸭湖二社收取承包费时并无异议，此后亦未就此主张钟路欢违约，应视为双方以实际履行行为变更了合同的约定，且从鸭湖二社所涉的承包地征收补偿费用分配纠纷已作出的生效民事判决书查明的情况看，该承包费缴纳的习惯亦符合涉案征地范围内的一般承包费缴纳习惯，鸭湖二社以此主张涉案青苗及地上附着物补偿款归其所有，理由亦不能成立。综上所述，鸭湖二社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11444.53元，由上诉人广州市花都区炭步镇鸭湖第二经济合作社负担。本判决为终审判决。审判长  庄晓峰审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二一年六月六日书记员  胡 涛肖乔