青海省高级人民法院   民事裁定书   （2021）青民申111号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：青海顺瑞建筑劳务有限责任公司。住所：青海省互助土族自治县威远镇振兴大道状元府邸19号楼1151室。   法定代表人：吉顺德，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王阳，青海晨雨阳律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：博地建设集团有限公司。住所：浙江省温州市龙湾区永中街道永宁西路587号龙跃大厦1501室。   法定代表人：陈崇恩，该公司执行董事。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：百盛联合建设集团有限公司青海分公司。住所：青海省西宁市城西区西关大街49号。   负责人：陈益满，该公司负责人。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青海玛龙文化旅游开发有限公司。住所：青海省尖扎县马克唐镇铁岭路喜马拉雅民俗文化村商业街2单元。   法定代表人：桑杰尖措，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李晓宁，青海易合晗律师事务所律师。   再审申请人青海顺瑞建筑劳务有限责任公司（以下简称顺瑞公司）因与被申请人博地建设集团有限公司（以下简称博地公司）、百盛联合建设集团有限公司青海分公司（以下简称百盛分公司）、青海玛龙文化旅游开发有限公司（以下简称玛龙公司）建设工程合同纠纷一案，不服青海省黄南藏族自治州中级人民法院（2020）青23民终168号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   顺瑞公司申请再审称，一、原一、二审法院关于百盛分公司已经支付顺瑞公司工程款的事实认定不清。首先，关于2027000元的支付问题。此款中支付给吉顺德的257000元中顺瑞公司仅收到107000元，而150000元由被申请人玛龙公司支付给了案外人闫家尤，闫家尤在二审出庭作证称顺瑞公司的法定代表人吉顺德于2015年12月19日出具领条一张，该款不应计算在支付顺瑞公司的款项内。7000元为玛龙公司因资金链断裂延误工期所给付的生活费，不应计算在已经支付的工程款金额内。其次，关于810000元的支付问题。玛龙公司只支付给顺瑞公司610000元，其中的280000元支付给案外人闫家尤，顺瑞公司仅收到330000元。再次，关于1537978.50元的支付问题。此款由两部分构成，其中玛龙公司支付给顺瑞公司610000元（包含支付给闫家尤的280000元），法院执行款914858元。一审法院将此款重复计算。最后，关于《结算证明》按47%支付工程款的问题。顺瑞公司不认可按47%结算后再减去未完成的工程量500000元和质保金120000元，因为该工程按47%支付工程款已经减去了未完成的工程量。不应当再减去未完成工程量500000元及工程质保金120000元。工程款按47%计算，工程量为325元／㎡×27744㎡×47%＝4237896－3114858＝1123038元，尚欠工程款1123038元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。   本院经审查认为，案涉工程的工程款数额及已经支付的款项数额是本案争议的焦点问题。一、工程款数额的确定。经查，在合同的履行过程中，顺瑞公司与百盛分公司进行了结算，2017年7月8日双方签订了《结算协议书》，双方就喜马拉雅民俗文化村1-4号楼建设工程终止合同计算已完工程量，双方达成一致意见：结算按合同价格580元／㎡的47%计算，减去没完成工程量500000元，质量保证金为120000元，应计算工程量为6943014元。2017年8月18日，案外人闫家尤与百盛分公司结算工程量，双方签订《结算证明》，《结算证明》前半部分与《结算协议书》内容一致，后半部分为顺瑞公司法定代表人吉顺德和闫家尤各自承包单价分别结算内容，即：吉顺德的工程款为325元／㎡×27744㎡×47%=4237896元（未扣除未完成工程量及保修金），闫家尤的工程款为225元／㎡×27744㎡×47%=3325118.4元。现顺瑞公司的工程款4237896元中并未扣除双方约定的未完成工程量500000元及工程质保金120000元。此款中扣除未完成工程量及工程质保金后顺瑞公司实际应获得的工程款为3617896元。上述《结算证明》《结算协议书》是双方当事人的真实意思表示，属双方合意的结果，对双方当事人均具有约束力。顺瑞公司关于合同单价按47%计算系已经减去未完成工程量工程款，在此基础上再减去未完成工程量500000元属重复计算的主张与上述《结算证明》《结算协议书》约定的内容相悖。已经发生法律效力的青海省尖扎县人民法院（2018）青2322民初290号民事判决及青海省黄南藏族自治州中级人民法院（2019）青23民终38号民事判决确定案涉《结算证明》合法有效，现顺瑞公司提出未完成工程量按47%计算后不应再扣除未完成工程量属重复计算的再审主张不能成立。   二、关于2027000元的支付问题。原一、二审法院根据博地公司、百盛分公司提交的汇款凭证、收条、工资表、借据、领条、执行通知书确定百盛分公司支付给顺瑞公司的工程款为2027000元。原一、二审法院对百盛分公司提交的没有转账凭证的收条、领条、借据等未给予认定，认定支付数额有理有据。现顺瑞公司对原审法院认定的上述已经支付的部分款项不予认可，称支付给吉顺德的257000元中顺瑞公司仅收到107000元，而150000元由玛龙公司支付给了案外人闫家尤，该款不应计算在支付给顺瑞公司的款项内。经查，本案二审期间，闫家尤出庭作证称：“2016年11月期间，吉顺德支付给木工组代班人员闫仕军150000元。”对此证言，博地公司、百盛分公司、玛龙公司均不予认可。二审法院认为，证人闫家尤的证言不属于新证据，且不能直接证明本案诉争的事实。对其证言不予采信。经审查，已经发生法律效力的青海省尖扎县人民法院（2018）青2322民初290号民事判决及青海省黄南藏族自治州中级人民法院（2019）青23民终38号民事判决确定案涉《结算证明》合法有效，博地公司、百盛分公司、玛龙公司支付给闫家尤工程款2320000元。闫家尤二审证言与上述已经生效判决认定的事实存在出入，故对闫家尤的证言不予采信。若闫家尤存在多领取工程款150000元的情形，顺瑞公司与闫家尤应当另行处理，二审未认定闫家尤证言正确。顺瑞公司关于257000元中顺瑞公司仅收到107000元，150000元支付给了案外人闫家尤，应当从顺瑞公司领取的工程款中予以扣除的再审主张不能成立。另，顺瑞公司主张7000元属于因玛龙公司原因导致工程延误而支付的生活费用，不应当计算在已经支付的工程款范围内的主张。经查，顺瑞公司未提交任何证据证明因玛龙公司原因导致工程延误而支付生活费用，双方约定此笔款项不计算在已经支付的工程款范围之内。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，顺瑞公司要求从支付的工程款总额中剔除7000元的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。   三、关于810000元的认定问题。经查，顺瑞公司主张810000元中玛龙公司仅支付了610000元，此款中支付给闫家尤280000元，顺瑞公司仅收到330000元，玛龙公司支付给闫家尤的280000元不应当认定为其领取的工程款。经查，原审认定玛龙公司已经支付给顺瑞公司的810000元中包含支付给闫家尤的280000元，原审将此笔款项从顺瑞公司已经领取的款项总额中给予扣除，此笔款项并未计算在玛龙公司已经支付给顺瑞公司的款项中，原一、二审法院认定事实清楚，顺瑞公司的此项申请再审事由不能成立。   四、关于1537978.50元是否重复计算的问题。经查，1537978.50元的构成中并不包含玛龙公司支付给闫家尤的280000元。顺瑞公司的此项申请再审事由不能成立。   综上，顺瑞公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回青海顺瑞建筑劳务有限责任公司的再审申请。   审判长 陈 鸿   审判员 吴 蓓   审判员 陈晓莉   二〇二一年六月八日   书记员 陈敬瑶