上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初18889号原告：付某某，男，汉族，户籍地安徽省合肥市。被告：王某，男，汉族，户籍地江苏省。被告：阜阳市新新集装箱汽车运输有限公司，住所安徽省阜阳市。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所。深圳市。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：吴超然，上海市中天阳律师事务所律师。原告付某某与被告王某、阜阳市新新集装箱汽车运输有限公司(以下简称新新公司)、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司(以下简称人保深圳分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付某某，被告人保深圳分公司的委托诉讼代理人吴超然到庭参加诉讼。被告王某及新新公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。付某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告王某、新新公司连带赔偿原告各项损失共计53,943.30元，包括：车辆停运损失34,500元(69天*500元/天)、车辆自损(贬值)费10,000元、医药费2,328.30元、误工费7,000元、交通费115元；2.判令被告人保深圳分公司在保险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年10月14日16时10分，被告王某驾驶登记于新新公司名下的皖KSXXXX重型货车沿申嘉湖高速西向东行驶至申嘉湖高速南侧46公里约400米时，变道时与原告驾驶的苏EMXXXX中型货车发生碰撞，致苏EMXXXX车辆损坏、原告及车内乘客石某某受伤。经交警部门认定，王某负事故全部责任，原告无责任。嗣后，原告进行了就医治疗。因原告驾驶的车辆每天由昆山送货(冷冻食品)至上海1次，运费500元。由于此次事故修理车辆，造成了停运损失。同时，因本起事故修理车辆，造成车况与原来不一致，产生贬值损失，故主张车辆自损费。综上，王某作为侵权人、新新公司为王某驾驶车辆的实际所有人、人保深圳分公司作为保险人，均应对原告的损失承担赔偿责任。据此，提出前如诉请。王某未作答辩，也未提供证据。新新公司未作答辩，也未提供证据。人保深圳分公司辩称，对事发经过及责任认定无异议。事故发生后，保险公司已支付了原告驾驶车辆的修理费28,500元(其中交强险800元、商业险27,700元)、施救费6,920元及手机损失1,200元(交强险)。关于原告诉请，原告并非车辆的所有人，其诉状所列为苏州天环冷链物流有限公司的员工，故原告主张停运损失没有相应的主体资格，而且，原告也没有提供车辆事发前的营运情况和事发后的损失证据，故对该项诉请不予认可。即使存在该损失，也属于间接损失，不属于保险赔偿范围。关于原告主张的“自损费”，因车辆并非4S店的商品车，不存在二次销售，故不认可车辆贬值损失。即使存在该损失，也属间接损失，不属于保险赔偿范围。关于医药费，由法院予以核实；交通费无异议。关于误工费，没有相应的医嘱证明存在误工，且原告也未作鉴定，对该项费用不予认可。经审理，本院查明，原告所述事发经过及责任认定属实，本院予以确认。交警部门出具的事故认定书并载明石某某的三星手机损坏。原告伤后至医院就医治疗，支出医药费1,625.40元，医院建议原告休息共计15天。王某驾驶的牌号为皖KSXXXX的机动车于事发期间在人保深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业三者险，其中商业险的保险金额为100万元(含不计免赔)。事故发生后，人保深圳分公司在保险范围内赔偿了原告驾驶车辆的修理费28,500元(其中交强险800元、商业险27,700元)、施救费6,920元(商业险)和石某某的手机损失1,200元(交强险)。另查，原告驾驶的车辆购于2015年9月，登记于“昆山市玉山镇付裕冷冻食品店”名下。审理中，原告就其主张的停运损失和误工费未提供证据。上述事实，由本院的庭审笔录、当事人提供的驾驶证、行驶证、事故认定书、保单、病历卡、病情处理意见书、医疗费单据、有关的票据等证据所证实，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告王某和新新公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害和财产损失应承担民事赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定被告王某负事故全部责任，其应承担赔偿责任。新新公司虽为王某驾驶车辆的登记所有人，但没有证据证明其于本起事故中有过错，且目前也无其他证据证明王某与新新公司之间的关系，故原告要求新新公司承担赔偿责任之请求，本院难以采纳。此外，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故原告的损失先由人保深圳分公司在强制险相应的赔偿限额内予以赔偿。对超出部分，因涉事机动车另在该公司投保了商业险，原告有权要求在商业险内进行赔偿。对再不足部分，应由王某赔偿。关于原告诸项诉请，医药费和交通费系原告伤后为就医的实际支出和损失，属合理费用；根据医院出具的病情处理意见书，原告伤后医院建议共计休息15天，由此必然造成原告产生误工损失。原告该项主张于法有据。考虑到原告对此未能提供相应的依据，本院依本市最低工资标准酌情支持；原告于诉状中自称为“苏州天环冷链物流有限公司”的员工，其驾驶的车辆登记于“昆山市玉山镇付裕冷冻食品店”名下。在此情况下，原告主张车辆的停运损失，一方面，其未提供证据证明车辆于事故发生前从事有收入的运输业务的证据，也未提供证据证明车辆实际产生的损失依据；另一方面，也与原告自称为“苏州天环冷链物流有限公司”的员工相矛盾。故对原告停运损失之主张，本院不予支持；关于原告主张的车辆贬值损失，因车辆已经修理并由保险公司支付了修理费，原告因事故造成车辆损坏的损失已得到填平。原告该项主张，缺乏法律依据，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，2009年《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿原告付某某医药费1,625.40元、交通费115元、误工费1,240元，共计2,980.40元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计574.29元，由原告负担549.29元，被告王某负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 朱伟明法官助理 王嘉兴书 记 员 陆 蕾附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金；第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任；三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按下列规定承担赔偿责任……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的责任；三、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决；