山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0902民初4018号原告：张路路，女，1989年9月10日出生，汉族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：张彬，山东舒志律师事务所律师。被告：苏建东，男，1990年12月14日出生，汉族，肥城市新城鸿泰房地产开发有限公司员工，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：侯翔天，山东东岳泰山律师事务所律师。被告：泰安新城悦盛房地产开发有限公司，住所地泰安市泰山区天烛峰路与东岳大街交汇处吾悦广场销售中心，统一社会信用代码91370902MA3P48M680。法定代表人：杨可，总经理。委托诉讼代理人：王新茹，女，该公司员工。原告张路路与被告苏建东、泰安新城悦盛房地产开发有限公司（以下简称新城悦盛公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张路路的委托诉讼代理人张彬、被告苏建东及其委托诉讼代理人侯翔天、被告新城悦盛公司的委托诉讼代理人王新茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张路路向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同返还不当得利20000元及利息损失（以20000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月28日暂计算至2021年3月28日为1260元，以后继续计算至实际给付日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月份，原、被告就购买车位事宜进行沟通，商定车位购买价格为58500元。2019年8月24日原告向被告苏建东（系被告新城悦盛发地产公司业务员）转账20000元，转账备注车位定金。随后原告于2019年8月28日与被告新城悦盛公司签订车位使用权转让协议，协议约定原告购买位于泰安吾悦广场的2485号车位，购买价格为58500元，原告须于协议签订当日一次性支付价款。鉴于被告财务系统无响应，两被告未及时沟通无法对已收取的车位定金进行核实，原告为购买车位依约当日一次性付款，被告出具58500元收据。对于被告多收取的车位定金20000元，原告多次与被告沟通，但两被告均推诿。故原告诉至法院。苏建东辩称，1.原告诉状中陈述内容不符合事实。本案客观事实经过如下：2019年8月份，适逢新城控股有限公司“黑天鹅”事件，新城控股为进款回笼资金，发起了26周年庆活动，内容为以大幅度优惠鼓励员工购买投资新城控股地产企业下的房产，包含店铺以及住宅和公寓，泰安泰山项目乘势追加了员工投资购买车位的资格，并且通过了公司的审批，并于8月上旬组织员工投资购买了一批车位，欲加价出售。被告苏建东当时是公司品牌讲解员，销售经理王晶安排苏建东和同事张萍（同是品牌讲解员）负责车位的销控工作。2019年8月24日原告跟公司销售王燕沟通完购买车位事宜后，王燕带原告到苏建东办公室交20000元车位款。交款之前苏建东和王燕都跟原告确认过，这个车位是员工投资车位，车位总价是78500元，这个20000元车位款是不退的，另外的58500元需要在公司财务处缴纳。原告同意并转账给苏建东20000元整。2019年8月28日原告自行去公司财务处缴纳剩余58500元车位款，缴款当日并未向苏建东索要20000元。公司助理按照流程在公司系统内提起原告投资车位变更手续，期间原告并未咨询苏建东任何关于车位价格以及车位款的问题，直到2021年3月份公司客服联系说接到了关于这20000元的投诉。该车位表价为105000元，按照当时不存在员工投资的情况下，原告买到这个车位的价格在80500元左右。当时针对员工的优惠政策为表价减40000元，并在此基础上享受9折优惠，并且该政策只有新城控股的员工可以享受。所以58500元的价格是新城控股员工的内部价格。原告所买车位为我公司员工刘某的投资车位，刘某购得该车位的价格为58500元，刘某委托公司销售团队代为出售该车位，定价为58500元加20000元，该20000元为投资人刘某的投资溢价收益获利部分，车位价款共计75800元，对比正常销售，原告购买公司员工投资车位要比同期购买公司车位价格优惠。2.本案中20000元车位购买款直接抵顶20000元车位购买款符合情理也符合流程。原告声称的车位购买款不包括已经交付的20000元，不符合常理。既然已经交纳20000元，不直接抵顶扣除支付剩余款项，然后再重复交纳车位购买款，情理不通。何况事情过去很长时间，原告一直没有提出20000元的主张也不符合情理。综上，本案原告起诉无事实和法律依据，被告苏建东收取的款项不属于不当得利，请法院驳回原告的诉讼请求。新城悦盛公司辩称，1.原告所述的20000元并非新城悦盛公司收取，新城悦盛公司仅收取了车位使用权转让协议中约定的价款58500元，并开具了相应的收据。新城悦盛公司并没有收取原告支付的20000元，从原告的诉状中也可以看出，原告将20000元转到了被告苏建东的个人账户中，因此新城悦盛公司并未取得财产利益，不符合不当得利的构成。2.苏建东的收款行为并非代表公司，苏建东主要代表车位投资人进行收款，我司对此并不知情。2019年公司准备了一批车位作为员工车位，员工可以成本价58500元购买，当时同类型车位的市场价为80000元左右。涉案车位原购买人为公司员工刘某，后刘某将涉案车位转卖给原告，并向新城悦盛公司申请更名。至于双方的实际成交价格被告公司并不知情，案件发生后通过询问得知涉案的20000元为车位差价款。本院经审理认定事实如下：被告苏建东原系被告新城悦盛公司职工。2019年8月28日，被告新城悦盛公司（甲方、转让人）与原告（乙方、受让人）签订《车位使用权转让协议》一份，约定乙方已向甲方购买泰安吾悦广场项目3幢1单元17层1702户房屋，乙方拟购买本协议项下的车位使用权，车位位置为-2485号，实际交付以通过竣工验收为标准。该车位转让期间为：自受让人全款支付且交付之日起，自车位所依托的土地使用权期限截止之日止。甲、乙双方约定该车位使用权转让价款为含税价人民币58500元。在签署协议当日，乙方一次性向甲方付清车位全部转让价款。同日，原告向被告新城悦盛公司交纳58500元的车位款，被告新城悦盛公司向原告出具收款收据一份。原告称，其在被告新城悦盛公司购买住宅后，于2019年8月24日经被告新城悦盛公司的置业顾问王燕介绍，原告通过被告苏建东购买新城悦盛公司的涉案车位，约定车位价款58500元。同日，原告通过支付宝向苏建东转账20000元，并提交2019年8月24日转账截图一份，其中备注为“车位定金”。后原告与被告新城悦盛公司签订上述《车位使用权转让协议》，并于2019年8月28日交纳车位款58500元。庭审时，原告委托诉讼代理人称根据协议约定应当在签订协议当日应付清转让价款，交款时因新城悦盛公司的财务系统卡顿，两被告没有对已收取的车位定金20000元进行核实，故原告为购买车位方便而一次性付清车位款58500元。庭后本院对原告进行调查时，其称，当时向苏建东转账20000元定金时，苏建东说支付宝账户是临时账户，后来再去交剩下的38500元时，公司说查不到20000元定金的账，故原告又交了58500元，因为原告太忙了，把这件事忘了，至2021年3月份找到收据后开始打电话给被告要求返还多付的20000元。对其上述陈述，原告未提交证据予以证实。对此，被告苏建东称，2019年8月份适逢新城控股“黑天鹅”事件，新城控股为尽快回笼资金，发起了26周年庆活动，以大幅度优惠鼓励员工购买投资新城控股的房产，涉案车位正是该活动下由被告新城悦盛公司的员工刘某按员工优惠价格购买，再委托公司专门的销售人员对外销售的车位。为此，被告苏建东提交2019年8月14日泰安泰山项目车位优惠政策申请一份、公司明源签约确认审批表一份。其中，泰安泰山项目车位优惠政策申请中载明“鉴于泰安泰山项目员工购房人数较多，特申请泰安泰山项目住宅车位一并参加集团26周年员工购房活动，即8月15日前一次付款享受明源底价9折优惠”。被告同时称，原告购买车位之前，已由新城悦盛公司的置业顾问王燕明确告知其普通车位价款比员工车位价款高，如果选择员工车位，需要先交20000元，确定购买车位，该车位不再对外进行销售，原告和新城悦盛公司签订车位购买协议时，还需另行向公司缴纳车位款58500元。被告苏建东收到原告支付的20000元后，将其中15000元通过王晶转给车位实际所有人刘某，其余5000元按照内部约定支付相关销售人员（苏建东自己收取500元）。被告新城悦盛公司称，涉案车位是由其员工刘某根据公司的优惠政策，以58500元价格的内部价购买（同一时期的车位对外销售价格为80000余元），后该车位转卖给原告，为此原告与新城悦盛公司签订《车位使用权转让协议》，公司收取原告交纳的车位款58500元。签订上述合同后，新城悦盛公司为原告办理更名手续，后新城悦盛公司将刘某缴纳的58500元车位款退还给刘某。关于苏建东收取的20000元，公司不清楚，也没有收取。为证实以上事实，被告新城悦盛公司提交2019年8月20日与刘某签订的《车位使用权转让协议》复印件一份、刘某交纳-2485号车位款收款收据两份、向刘某退还58500元的银行付款回单一份、变更申请表一份。被告还提交2019年8月至9月车位销售价格汇总表及随即抽取的十份合同，称车位市场销售价为80000元左右，原告并未受到损失。被告新城悦盛公司还提交《26周年感恩同行——新城控股2019【感恩福利月】》材料一份，其中载明：活动有效期为2019年8月16日至2019年9月30日，按照有效期内认购节点为准；首付比例100%，可享受车位底价95折。被告苏建东申请证人刘某出庭作证，刘某称，其系新城悦盛公司职工，其参与新城公司26周年活动，购买了包括涉案车位在内的4个车位，价款均为58500元，后委托公司销售经理王晶将4个车位卖出，其要求销售款在原价基础上加收15000元，除此以外的溢价部分均授权王晶负责制定并分配。王晶已经将涉案车位的差价款15000元支付给自己。另查明，涉案车位尚未完成交付。本院认为，案外人刘某以58500元价格自被告新城悦盛公司处购买位于吾悦广场-2485号车位使用权，后将该车位委托被告新城悦盛公司销售人员进行转卖，由新城悦盛公司的销售人员苏建东经手，转卖给原告张路路，以上事实由刘某与新城悦盛公司签订的《车位使用权转让协议》及收款收据、原告与新城悦盛公司签订的《车位使用权转让协议》及收款收据、变更申请表、证人证言及庭审陈述足以证实，本院予以确认。对于原告所付转让款，原告及被告苏建东均认可原告支付给苏建东20000元，向新城悦盛公司交纳58500元。关于苏建东收取原告的20000元是否应予以返还的问题。根据两被告提交的材料以及证人刘某的证言，可以证实刘某委托新城悦盛公司的销售人员将涉案车位对外进行销售，刘某要求销售款在原价基础上加收15000元，除此以外的溢价部分由销售人员负责制定并分配，在此情况下，由苏建东经手，将涉案车位转卖给原告，在公司收取的58500元车价款以外苏建东再收取原告20000元，上述行为系经刘某的授权，且不违反相关法律规定，系合法有效的行为，苏建东收取该款后，亦按约定将其中的15000元支付给刘某，其余5000元由相关人员进行分配。因此，对于该20000元，原告要求被告苏建东返还，无事实和法律依据，本院不予支持。原告辩称，该20000元系因被告新城悦盛公司财务系统未能查到该笔款项而多支付的，无事实依据，本院依法不予采纳。关于被告新城悦盛公司的民事责任，如前所述，苏建东所收取的20000元系其根据原相关权利人刘某的委托，向原告收取的，该款并非是新城悦盛公司收取的，因此，原告要求被告新城悦盛公司返还该笔款项的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张路路的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告张路路负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 员 逯元丽二〇二一年六月二十九日法官助理 崔 明书 记 员 田 甜