广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终1822号上诉人（原审原告）：张德峰，男，汉族，1980年7月26日出生，住址：福建省南安市××××××××××，身份证号码：350××××××××××××631。委托诉讼代理人：罗贞，广东普罗米修律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李金铃，男，汉族，1994年1月28日出生，住址：四川省巴中市巴州区平梁乡胜利社区××××××，身份证号码：513××××××××××××275。委托诉讼代理人：钟定坤、练长捷，广东颂业律师事务所律师。上诉人张德峰因与被上诉人李金玲房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初4775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张德峰上诉请求：依法撤销（2020）粤1303民初4775号民事判决书，并改判为：1.请求判令被上诉人李金铃向上诉人张德峰支付2019年9月8日至2020年9月7日期间产生的租金，金额为人民币239712元；2.请求判令被上诉人李金铃就其应付未付租金按0.1%/日的标准支付违约金（该等违约金自2019年9月8日起暂计至2020年9月7日金额为人民币46564元，并自2020年9月8日起以人民币239712元为基数按0.1%/日的标准计付至其实际支付之日止）；3.请求判定被上诉人承担本案一审及二审全部诉讼费、保全费。事实与理由：一、上诉人无义务就被上诉人的拖欠租金行为单方面要求解除合同。一审法院认为：上诉人有义务就被上诉人的拖欠租金行为单方面要求解除合同，其理由为：“7.1乙方（即被上诉人，下同）有下列情形之一的，甲方（即上诉人，下同）有权单方解除合同，收回出租的商铺，租赁保证金不予退还：7.1.4拖欠下列费用达30天以上的（含30天）；7.1.4.1拖欠铺位月度租金及未向物业公司缴交水、电、物业管理费；7.3……乙方拖欠前述费用超过30天，甲方有权单方面解除合同，收回出租的商品，租赁保证金不退还……”。注意：根据上诉人与被上诉人双方前述关于上诉人就被上诉人的拖欠租金行为单方面解除合同的约定，是明确表达合同解除是甲方即上诉人的权利，而非是约定义务。“权利可以放弃，义务必须履行”，这是法律上的一条基本公理。被上诉人作为违约方，无权强制性要求上诉人行使合同解除权，上诉人也无义务行使合同解除权。二、如若要求上诉人有义务就被上诉人的拖欠租金行为单方面要求解除合同，其实质上是不公平、不正义的体现。如若要求上诉人有义务就被上诉人的拖欠租金行为单方面要求解除合同，那么就意味着所有的租金拖欠行为只要达到30天，出租人就必须要行使合同解除权并将承租人清退，且无权就承租人实际占有、使用商铺期间产生的场地占用费或租金进行追讨或主张。事实上，被上诉人至今皆未将涉案商铺交还给上诉人，也即是涉案商铺仍然在被上诉人的控制之下，为此，被上诉人应当向上诉人支付其实际占用涉案商铺期间产生的租金。三、被上诉人于2020年1月21日才将设立在租赁商铺内的“惠州市惠阳区淡水立信生活商店”注销，证明其在此之前仍以某种形式继续使用租赁商铺并应当支付该期间内产生的租金。首先，根据被上诉人当庭提交的其设立的“惠州市惠阳区淡水立信生活商店”于2020年1月21日才注销的证据可知，故在此之前，被上诉人仍然将涉案商铺作为该“惠州市惠阳区淡水立信生活商店”的注册地址和经营场地，为此，被上诉人应当、也必须支付其实际以涉案商铺作为经营场地期间产生的租金。其次，被上诉人设立的“惠州市惠阳区淡水立信生活商店”注销，并不意味着原被上诉人双方之间的租赁关系解除，被上诉人单方面解约的意思表示，应当也必须以其向上诉人本人作出的意思表示为准。但事实上，上诉人至今皆未收到被上诉人要求单方面解除合同的意思表示或者通知。四、关于商铺实际占用问题。被上诉人私自搬离涉案商铺之时，从未告知过上诉人，亦未将商铺钥匙交还给上诉人，而是神不知鬼不觉的搬离，既是不负责任的表现，也是违背合同精神的体现；而且，搬离商铺本身不意味着涉案商铺的租赁合同必然解除，涉案商铺租赁合同是否解除应当看法定解除或约定解除条件是否成就。就涉案合同而言，租赁期限尚未届满，被上诉人亦从未向上诉人做出过任何有提前终止租赁合同的意思表示，甚至被上诉人以涉案商铺地址为住所地而注册的经营主体在其声称搬离后仍然存续且并未迁走，故本案并不符合合同约定解除条件；除此之外，本案亦不具备作为违约方的被上诉人有权依据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条之约定享有法定解除的权利。为此，应当自被上诉人向上诉人明确表达终止租赁合同之日起，方才终止计付租金并处理合同提前终止相关后续事宜。五、关于被上诉人应付租金的期限问题。上诉人向被上诉人主张的租金对应的租期为自2019年9月8日至2020年9月7日，被上诉人实际应付租金应当计付至其就本案一审应诉之日即2020年11月12日（被上诉人在当日才向上诉人明确表示要求终止租赁关系），为此，在此之前产生的租金，被上诉人应当按照合同约定进行支付。但有鉴于上诉人仅主张了2019年9月8日至2020年9月7日期间的租金，为此，在2020年9月7日至2020年11月12日期间的租金视为上诉人对被上诉人的主动豁免。综上所述，上诉人在与被上诉人签署房屋租赁合同后，依约将涉案商铺交付给被上诉人占有、使用、收益，并充分保障被上诉人依法、依约享有的各项权利；被上诉人作为涉案商铺的承租人，无故拒不支付租金，亦不主动解除涉案商铺租赁合同，且经上诉人多次追讨仍不支付，故应当按照合同之约定支付其实际使用涉案商铺期间产生的租金。被上诉人李金玲答辩称：一、涉案的《商铺租赁合同》已于2019年8月23日解除，且答辩人已承担了相应的违约责任，被答辩人提出的上诉请求应予驳回。首先，被答辩人在涉案的《商铺租赁合同》中留有的联系电话为“152×××××778”，其于2016年12月8日通过“152×××××778”向答辩人告知“收据急着要可以去找阿秀那”。并且，涉案的《商铺租赁合同》的原件是在被答辩人签署完毕后再由“秀”拿给答辩人签署的，答辩人一直以来都是通过微信与“秀”沟通涉案商铺的租金、相关费用的支付和收据的开具及承租、退租事宜，被答辩人一直以来都对“秀”代管涉案商铺的租赁行为予以认可。故，“秀”是为被答辩人代管涉案商铺的代理人，并已实际代管涉案商铺，其实施的行为所产生的法律后果应由被答辩人承担。其次，答辩人已于2019年8月21日通过微信向被答辩人的代理人“秀”通知将在2019年8月底退租，并沟通押金（租赁保证金）的退还事宜，“秀”当即向答辩人告知“……如果说你没转出去的话呢，那到时你可以提那个单方面解除合同，这样子的话呢，后面的租就不会算你的，这样的话押金就不退。”经过再三沟通，“秀”最终于2019年8月23日向答辩人告知“单方面解除合同押金是不退的”，即双方于2019年8月23日对涉案的《商铺租赁合同》的解除达成意思表示一致，涉案的《商铺租赁合同》应当认定为于2019年8月23日正式解除。并且，答辩人未再向被答辩人提出退还租赁保证金的主张，即答辩人已承担了被被答辩人没收相当于三个月租金数额的租赁保证金的违约责任。最后，答辩人已于2019年8月31日将所有的物品撤离了涉案商铺，并将涉案商铺的钥匙留在了涉案商铺，同时电话告知了被答辩人的代理人“秀”，即答辩人已于2019年8月31日向被答辩人交还了涉案商铺，2019年9月以后，答辩人未再使用涉案商铺。综上，涉案的《商铺租赁合同》已于2019年8月23日解除，答辩人已于2019年8月31日向被答辩人交还了涉案商铺。同时，答辩人已因提前退租、单方解除合同承担了被被答辩人没收租赁保证金的违约责任。故，被答辩人向答辩人提出涉案的权利主张已无事实和法律依据，人民法院应依法驳回被答辩人的全部上诉请求。二、退一万步讲，即便涉案的《商铺租赁合同》未解除，被答辩人依法应依据合同约定解除合同，以避免损失的进一步扩大。首先，依据涉案的《商铺租赁合同》第七条：“乙方（答辩人）有下列情形之一的，甲方（被答辩人）有权单方解除合同，收回出租的商铺，租赁保证金不予退还；7.1.4拖欠下列费用达30天以上（含30天）；7.1.4.1拖欠铺位月度租金及未向物业公司缴交水电、物业管理费；7.3……乙方（答辩人）拖欠前述费用超过30天，甲方（被答辩人）有权单方面解除合同，收回出租的商铺，租赁保证金不予退还……”的约定，若答辩人未按涉案的《商铺租赁合同》履行其支付租金的义务，则被答辩人应根据前述约定行使合同解除权，以避免损失的进一步扩大，并追究答辩人的违约责任（没收租赁保证金）。其次，被答辩人于2019年9月29日向答辩人发出的《催租通知》载明：“拖欠超过30天，按照7.1（即阁下有下列情形之一的，本人有权单方解除合同，收回出租的商铺，租赁保证金不予退还）约定办理”。即被答辩人已向答辩人表明，若答辩人拖欠房租超过30天，被答辩人将选择按解除合同，收回涉案商铺，没收租赁保证金的方式处理；并且，答辩人已于2019年8月21日向其代理人“秀”告知2019年8月底不再承租涉案商铺，并于2019年8月31日向“秀”交还涉案商铺，故被答辩人于2019年8月31日即知道且应当知道答辩人已撤离了涉案商铺，且不再承租涉案商铺。又依据涉案的《商铺租赁合同》的约定，答辩人应在2019年9月8日前支付租金，答辩人于2019年10月8日即拖欠租金超过30天，故依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款的规定，被答辩人应当于2019年10月8日前行使合同解除权，解除涉案的《商铺租赁合同》，以避免损失的进一步扩大。现被答辩人未在2019年10月8日前行使合同解除权解除涉案的《商铺租赁合同》，致使其损失的进一步扩大，其不得就因其未采取适当措施造成的损失扩大要求答辩人承担责任。最后，如上所述，答辩人在解除涉案的《商铺租赁合同》，并承担租赁保证金被没收的违约责任后，无须再就涉案的《商铺租赁合同》及租赁事宜向被答辩人承担任何责任，一审判决以“被答辩人并未明确表示委托‘阿秀’代管案涉商铺”为由，认定“答辩人与‘阿秀’在微信聊天中关于解除合同和退还保证金内容不发生解除合同通知到达被答辩人导致租赁合同解除的法律后果。答辩人怠于与被答辩人电话沟通协商解除合同而单方解除合同，应对造成商铺在合同期限内的空置损失承担责任”，判令答辩人向被答辩人支付30天的租金及违约金，属于认定事实错误。现答辩人基于息讼止争、避免诉累的前提，未对一审判决提出上诉，但不代表答辩人对一审判决认可。由于“秀”作为被答辩人的代理人，其所实施的行为产生的法律后果应由被答辩人承担，“秀”已和答辩人于2019年8月23日对解除涉案的《商铺租赁合同》达成一致的意思表示，涉案的《商铺租赁合同》已于2019年8月23日正式解除。故，被答辩人提出的上诉请求缺乏事实和法律依据，请人民法院查明本案事实，依法驳回被答辩人的全部上诉请求，维持一审判决。原审原告张德峰向原审法院起诉请求：1.请求判令被告李金铃向原告支付2019年9月8日至2020年9月7日期间产生的租金，金额为人民币239712元；2.请求判令被告李金铃就其应付未付租金按0.1%/日的标准支付违约金（该等违约金暂计至2020年9月7日金额为人民币46564元，且违约金应计至其实际支付之日止）；3.请求判定被告承担本案全部诉讼费、保全费。上述金额合计为人民币286276元。原审法院认定事实：2014年9月28日，原告与惠阳鸿江房地产开发有限公司签订《鸿江.尚城世家商业承包租赁合同》，承包鸿江尚城世家商业部分即9、10、11、12、13栋住宅下所有商铺经营（其中12栋111至121号铺由开发商使用），拥有对承包商铺的承包、转包、出租、转租、使用和收益的经济权利。2016年9月8日，原告与被告签订了一份编号为CB-IQ019的《商铺租赁合同》，约定：第一条租赁单元：甲方（原告）将位于惠州市惠阳区××××××尚城世家一期A型10、11、12号商铺(以下简称“租赁商铺”)。出租给乙方（被告）使用，租赁商铺建筑面积共计186.69平方米。第二条租赁租金及支付方式：2.1租赁商铺的单位租金按商铺建筑面积每平方米每月人民币158元计算：2016年9月8日至2017年3月7日季度租金32484元；2017年3月8日至2017年9月7日55折季度租金为48726元；2017年9月8日至2018年9月7日58折季度租金为51525元；2018年9月8日至2019年9月7日61折季度租金为53766元；2019年9月8日至2020年9月7日68折（月租金19976元）季度租金为59928元；2020年9月8日至2021年9月7日75折季度租金为66648元。2.3乙方应于本合同签订时交付首期租金，金额为人民币32484元。2.4甲方收取乙方3个月租金数额的租赁保证金，金额为人民币48726元，本合同解除或终止后的10个工作日甲方将租赁商铺保证金无息全额退还乙方……3.1租赁期:共五年,自2016年9月8日至2021年9月7日止。……6.11甲方交付商铺之日起，乙方可进场装修、筹备营业。乙方的装修方案和施工图必须遵守甲方装修的规定，并经甲方书面批准后方可施工。如乙方的装修方案未违反国家强制性规定并符合甲方整体小区商业形象，甲方应在十个工作日内批准，逾期视为同意乙方的装修方案。6.12租赁期间，乙方不得转租。6.13乙方不得将该商铺用于抵押或经济担保。6.14乙方有权租赁项目广告位。6.15乙方承诺承租铺位之经营于交付使用之日起三个月内正式开业。6.16乙方应合理使用租赁商铺及其附属设施，并不得利用租赁商铺从事违法行为；对乙方正常、合理使用租赁商铺，甲方不得干扰或者妨碍。6.17.1乙方在使用租赁商铺过程中，如非因乙方过错所致，租赁商铺或其附属设施出现或发生妨碍安全、正常使用的损坏或故障时，乙方应及时通知甲方并采取可能之有效措施防止缺陷的进一步扩大；甲方应在接到乙方通知后30日内进行维修或径直委托乙方代为维修；乙方无法通知甲方或甲方接到通知后不在上述约定的时间内履行维修义务的，乙方可代为维修。……第七条违约责任7.1乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回出租的商铺，租赁保证金不予退还。7.1.1利用租赁商铺进行非法活动；7.1.2甲方按合同规定向乙方提供上述租赁商铺后，乙方无正当理由30天内不接收租赁商铺或不迁入未开始使用的；7.1.3未经甲方书面同意，擅自改变租赁铺位的用途；7.1.4拖欠下列费用达30天以上的（含30天)：7.1.4.1拖欠铺位月度租金及未向物业公司缴交水电、物业管理费：7.1.4.2拖欠乙方雇员工资；7.1.5未经甲方书面同意，擅自进行改变该商铺主体结构的装修；7.1.6租赁期间，未经甲方书面同意，乙方擅自退租的。7.1.7无故提前解除本租赁合同的。7.2甲方在规定时间30天内未能交付商铺，视为违约，违约金每日按照乙方已付款总额的0.1%计算；超过60天未能交付商铺的，乙方有权解除合同，并要求甲方返还乙方已缴纳的全部费用，且赔偿乙方等同于租赁保证金的违约金。7.3租赁期间，乙方不按时交纳本合同约定之租金、管理费、水电费等，拖欠30天以内，乙方须每日按照应付而未付款项的0.1%向甲方支付违约金；拖欠超过30天，甲方有权单方面解除合同，收回出租的商铺，租赁保证金不予退还。在乙方欠租超过30天且甲方不解除合同情况下，乙方未缴清租金、水电费及物业管理费不可搬动商铺内部任何物品，甲方有权变卖商铺内的物品来填补乙方前述费用，超额部分甲方应退还给乙方。若乙方物品不足以抵偿甲方租金的，甲方有权对乙方进行追偿并保留诉讼权。7.4租赁期内，由于乙方原因致使合同提前终止，甲方已收的各款项均不予退还，并有权向乙方追偿乙方应付而未付的费用。7.5合同非正常终止及合同正常终止且乙方不再续约时，乙方应如期退还所承租的商铺，并在3天之内将存放在商铺内的一切物品清理完毕（甲方按约定合理留置的除外)，逾期未清理的物品甲方有权清理出场，清理费用由乙方承担。7.6如甲方违约单方终止本合同，甲方应赔偿乙方的经营损失。……上述合同签订后，原告在收取被告的租赁保证金48726元后，将案涉商铺交付被告使用。被告在租赁的商铺成立了“惠州市惠阳区淡水立信生活商店”，经营期间，发生拖欠租金。原告分别于2018年6月22日、2019年9月29日、2020年6月5日向被告发出《催租通知》，其中2019年9月29日《催租通知》载明“阁下于2016年9月8日与本人签订了编号：CB-IQ019《商铺租赁合同》，租赁本人位于惠州市惠阳区×××尚城世家一期商业第A型10、11、12号商铺，建筑面积为186.69平方米，租赁期限五年，租赁单价为87元/平方，租金须按季度支付。同时，合同还约定租赁期间，阁下不按时交纳本合同约定之租金、管理费、水电费等，拖欠30天以内，阁下须每日按照应付而未付款项的0.1%向本人支付违约金；拖欠超过30天，按照7.1(即阁下有下列情形之一的，本人有权单方解除合同，收回出租的商铺，租赁保证金不予退还）约定办理。合同签订后，本人已按合同约定将租赁商铺交付阁下使用，但阁下却未按合同约定履行交租义务，至今阁下已欠本人租金具体如下：月份2019年9月8日至2019年12月7日、约定交租时间9月8日前、欠租金59928元、逾期天数21天、违约金额1258元（截止2019年9月29日，后续逾期日期继续累加）合计总额61186元。现本人就你拖欠本人租金的有关事宜，特通知如下：请阁下于收到本通知之日起3日内缴清上述款项等。若阁下不理会上述要求，本人将对本店铺停水、停电处理，由此停水、停电造成的一切损失由商家自行承担。与本人无关，如拒不履行。本人将依照合同的约定及法律法规的规定，采取法律手段追究阁下的违约责任等，维护自身的合法权益。届时，阁下可能涉诉并承担因本人采取法律手段追究阁下的违约责任而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等)。同时，本人仍可就阁下违约给本人造成的一切经济损失通过法律途径向阁下进行追索，由此将造成阁下名誉上的损失和不便，请斟酌。”2020年9月13日，原告以被告自2019年9月8日起拒不缴纳租金，未向原告提出过退租申请，未将租赁商铺交还给原告，被告应当向原告缴纳其承租并占用租赁商铺期间产生的租金为由，向原审法院提起诉讼。另查明，被告2016年12月8日开始履行租赁合同时，原告通过手机（152×××××778）发信息给被告催要租金，并在信息中表示如被告“收据急着要可以去找阿秀那”。2019年8月21日被告与“秀”微信联系，明确表示2019年9月要解除租赁合同，并对是否退还租赁押金进行了协商。2019年8月31日，被告已将所有的物品撤离了涉案商铺，并于2020年1月21日注销了生活商店工商登记。2019年9月后涉案商铺已空置。另，原审法院根据原告的申请于2020年9月21日作出民事裁定书，裁定：冻结被告李金铃（身份证号码：513××××××××××××275、微信号：wwqq××××)在财付通支付科技有限公司（财付通）开设的账号内的存款；或冻结李金铃在招商银行惠州市支行开设的账号为621××××××××××063的银行账户；冻结以上账户存款以286276元为限。原审法院认为，本案属房屋租赁合同纠纷。原告承租惠阳鸿江房地产开发有限公司开发建设的鸿江尚城世家商业部分即9、10、11、12、13栋住宅下所有商铺经营后，与被告签订《商铺租赁合同》，该租赁合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同，双方当事人应当全面履行。被告在履行合同过程中，不按期支付租金，导致原告的合同目的不能实现，构成根本性违约，依法应当承担相应的违约责任。原告可依合同约定没收被告的保证金。因双方签订的合同原告所留机主号码为“152×××××778”，故原告以“152×××××778”机主号码为“陈亚彬女士”，是其妻子为由，否认其通过手机（152×××××778）发信息给被告催要租金，在信息中表示如被告“收据急着要可以去找阿秀那”的事实，理由不成立，原审法院不予采信；但原告与被告的微信聊天记录中，原告并未明确表示委托“阿秀”代管案涉商铺，被告与“阿秀”在微信聊天中关于解除合同和退保证金内容不发生解除合同通知到达原告导致租赁合同解除的法律后果。被告怠于与原告电话沟通协商解除合同而单方解除合同，应对造成商铺在合理期限内的空置损失承担责任。原告于2019年9月29日向被告发出《催租通知》，表明被告自2019年9月8日欠租金之日起超过2019年10月7日即为拖欠租金超过30天，依双方租赁合同约定“拖欠超过30天，甲方有权单方面解除合同，收回出租的商铺，租赁保证金不予退还”，原告在《催租通知》已明确合同约定的解除条件，其至迟在2019年10月8日就知道并应当知道被告停止营业且不再支付租金，原告即可依租赁合同约定解除合同并收回案涉商铺。原告没有及时收回案涉商铺重新招租，导致案涉商铺空置期延长。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，原告无权要求被告赔偿2019年10月7日后的租金。原告主张被告支付2019年9月8日至2020年9月7日的租金，因其没能依合同约定在2019年10月8日即采取解除合同收回案涉商铺的措施防止损失扩大，存在过错，应承担相应的没有采取适当措施导致扩大损失的责任，该主张与合同约定和法律规定不符，原审法院不予支持；但被告单方解除合同后，应按合同约定的“拖欠租金30天原告可解除合同收回商铺”的期限，向原告支付一个月的租金即19976元。原告主张被告支付应付未付租金的违约金（每日按照应付而未付款项的0.1%计算），综合双方当事人意思表示、违约金性质及法律规定范围，原审法院予以采纳。关于被告的抗辩。被告明知与原告联系的手机号码而怠于沟通，其虽为单方解除合同承担了租赁保证金被没收的代价，但搬离案涉商铺即拒绝支付租金，要求原告自行采取措施防止损失扩大，不符合双方合同约定“拖欠租金30天”的收回商铺期限。为此，被告要求驳回原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一零七条、第一百一十九条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告李金铃应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告张德峰支付自2019年9月8日起至2019年10月7日止的租金19976元及违约金（以19976元为基数，按日0.1%自2019年10月8日起计至付清之日止）。二、驳回原告张德峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2797元（已减半收取），财产保全费1951元，合计：4748元。由原告张德峰负担2297元，被告李金铃负担2451元。本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，当事人的合法权益予以平等保护。针对上诉人的上诉请求，本院析理如下：本案中，上诉人主张其与被上诉人之间并未达成解除涉案合同的合意，双方之间亦未办理商铺交接手续，被上诉人应当按照合同约定支付2019年9月8日至2020年9月7日的租金。本院认为，涉案合同存续期间，被上诉人欠付租金，上诉人亦向被上诉人发过催租通知，上诉人在向被上诉人催缴租金无果的情况下，应积极采取适当措施防止自己的损失进一步扩大。同时，结合上诉人自认“152×××××778”号码机主为其妻子，“152×××××778”号码也曾短信与被上诉人沟通过缴租事宜及“收据急着要可以去找阿秀那”的事实，被上诉人亦与“阿秀”沟通过退押金及交还钥匙等撤场事宜，因此，上诉人应当知晓被上诉人拒绝继续按原约定履行涉案合同义务，上诉人此时应在被上诉人主张撤场后及时回收涉案商铺，以免造成自己损失的进一步扩大。因此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，综合被上诉人在租期届满前提前撤场的事实，以及涉案合同“拖欠超过30天，甲方有权单方面解除合同，收回出租的商铺，租赁保证金不予退还”的约定，判决被上诉人应向上诉人支付一个月（2019年9月8日起至2019年10月7日止）的租金及相应违约金合理有据，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费5594元（张德峰已预交），由上诉人张德峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 卫书平审 判 员 蓝惠兰审 判 员 寇 倩二〇二一年六月十八日法官助理 梁丽欣书 记 员 严 倩