wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省兴义市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔2301执1696号 申请执行人：黔西南州博兴实业发展有限公司，住所地贵州省兴义市浙兴商贸博览城6-1-123号。 法定代表人：蒋云才，该公司总经理。 被执行人：兴义市唯派音悦汇娱乐会所，住所地贵州省兴义市桔山办金州体育城B5地块5栋4楼。 经营者：郎尚专，男，1986年10月24日生，住贵州省兴义市。 被执行人：郎尚专，男，1986年10月24日生，住贵州省兴义市。 黔西南州博兴实业发展有限公司与兴义市唯派音悦汇娱乐会所、郎尚专买卖合同纠纷一案，兴义市人民法院作出的（2020）黔2301民初8374号民事判决已经发生法律效力。上述生效法律文书主文第一项载明：兴义市唯派音悦汇娱乐会所、郎尚专在本判决生效之日起十日内支付黔西南州博兴实业发展有限公司管货款69758元及逾期付款利息（以69758元为基数，按月利率2%从2020年8月27日起计付至清偿完毕之日止）。案件受理费2392元，减半收取1196元，由黔西南州博兴实业发展有限公司负担200元，兴义市唯派音悦汇娱乐会所、郎尚专共同负担996元（向黔西南州博兴实业发展有限公司直接支付）。被执行人兴义市唯派音悦汇娱乐会所、郎尚专未按上述生效法律文书履行义务，黔西南州博兴实业发展有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年2月4日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、于2021年2月5日向被执行人兴义市唯派音悦汇娱乐会所、郎尚专发出执行通知书、财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、分别于2021年2月5日、22021年5月12日、2021年6月4日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门、工商登记信息部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人郎尚专在中国农业银行、中国工商银行等有24个银行账户，余额为0元至89.87元不等，有冻结信息；被执行人兴义市唯派音悦汇娱乐会所在中国建设银行、贵州兴义农村商业银行银行有2个银行账户，余额为0元至2.93元，有冻结信息。本院已于2021年2月7日对上述被执行人的银行账户予以额度轮候冻结（冻结期限为一年，冻结期限届满需要继续冻结的，申请执行人应于届满之日前十五日内向本院提出书面申请继续冻结）。本院（2021）黔2301执1235号案转入761元，该款作为本案申请执行费。 2.查明被执行人兴义市唯派音悦汇娱乐会所、郎尚专名下无不动产登记信息。 3.查明被执行人兴义市唯派音悦汇娱乐会所名下无车辆登记信息；被执行人郎尚专名下有长安牌（号牌号码：贵Ｅ×××××，车辆识别代码：xxxxxx，注册日期：2016／12／13）一辆，未实际扣押。上述车辆未实际扣押，本院（2021）黔2301执647号案于2021年3月19日予以查封。经询问申请执行人意见，其认为该车去向不明，且另案已查封，在本案中不申请重复查封。 4.查明被执行人兴义市唯派音悦汇娱乐会所工商登记信息为：经营者：郎尚专，住所地贵州省兴义市桔山办金州体育城B5地块5栋4楼，统一社会信用代码：92522301MA6GWD1RXJ，被执行人郎尚专名下工商登记信息为：企业名称：兴义市爱尚云科技有限公司，企业注册号：522301000589831，出资比例：99%；企业名称：兴义市德众科技有限公司，企业注册号：522301000651278，出资比例：40%。经询问申请执行人，其不要求法院冻结处置被执行人名下股权；被执行人名下均无证券信息。 三、本院于2021年5月12日到被执行人兴义市唯派音悦汇娱乐会所住所地实地走访调查，未发现其有可供执行财产；于2021年5月17日到被执行人郎尚专住所地实地走访调查，未发现其有可供执行财产及其下落。 四、于2021年1月22日，向被执行人兴义市唯派音悦汇娱乐会所、郎尚专发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并依法将二被执行人纳入失信被执行人名单。 五、经本院释明后，申请执行人申请对被执行人郎尚专下落发布悬赏公告，愿意将申请执行标的金额的5%作为悬赏金，悬赏期限为三个月，本院已依法发布悬赏公告。 六、经征询申请执行人意见，其不委托律师向本院申请律师调查令对被执行人财产进行调查。 2021年6月18日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人兴义市唯派音悦汇娱乐会所、郎尚专的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息告知申请执行人黔西南州博兴实业发展有限公司，并听取其对终结本次执行程序的意见。黔西南州博兴实业发展有限公司对本院经过财产调查未发现被执行人可供执行财产的结果予以确认，且同意对兴义市人民法院作出的（2020）黔2301民初8374号民事判决主文第一项终结本次执行程序。 本院共计已执行到位0元，本案债权尚余70754元及逾期付款利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人兴义市唯派音悦汇娱乐会所、郎尚专有可供执行的财产，被执行人暂无具体财产可供执行，申请执行人黔西南州博兴实业发展有限公司同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结兴义市人民法院作出的（2020）黔2301民初8374号民事判决主文第一项本次执行程序。 申请执行人黔西南州博兴实业发展有限公司未受偿的债权70754元及逾期付款利息，被执行人兴义市唯派音悦汇娱乐会所、郎尚专有继续向申请执行人履行的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 陈应明 二〇二一年六月十八日 法官助理 杨发波 书 记 员 陈 婷
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2021）川0104执4630号 福州中久华飞文化传播有限公司： 关于你公司申请执行成都优客来餐饮娱乐管理有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院已根据你公司的申请，依据成都市锦江区人民法院作出的（2020）川0104民初4989号民事判决书，于2021年6月8日执行完毕。 特此通知 二〇二一年六月八日
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1304执730号之三 申请执行人：李江川，男，汉族，生于1995年5月10日，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：唐勇，男，汉族，生于1978年5月18日，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：唐六贵，男，汉族，生于1950年8月26日，住四川省南充市嘉陵区。 本院在执行李江川与唐勇、唐六贵建筑设备租赁合同纠纷一案中，冻结了唐勇、唐六贵的银行存款109192.70元，现申请人向本院书面申请解除对被执行人银行账户的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，裁定如下： 解除对被执行人唐勇、唐六贵的银行存款109192.70元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  罗思源 二〇二一年六月十六日 书记员  谢文清 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
浙江省新昌县人民法院民事裁定书（2021）浙0624民监9号        原审原告：周慧敏，男，1980年11月7日出生（身份证号码XXX），汉族，住新昌县。                原审被告：邵益波，男，1978年2月13日出生（身份证号码XXX），汉族，住新昌县。                原审原告周慧敏与原审被告邵益波民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）绍新商初字第481号民事判决已发生法律效力。新昌县人民检察院以新检民监［2021］20009号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审委会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十九条之规定，裁定如下：                一、本案由本院再审；                二、再审期间，中止原判决的执行。                    审判长张兆刚            审判员张伟良            审判员徐玉燕    二O二一年六月二十五日            书记员王杏玲
吉林省吉林市昌邑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0202执恢303号 申请执行人:张德勇，男，1971年5月10日生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。 被执行人吉林市昌邑区桦皮厂镇庆祥村村民委员会，住所地吉林市昌邑区。 法定代表人：王立刚，该村村委会主任。 原告张德勇诉被告吉林市昌邑区桦皮厂镇庆祥村村民委员会请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院作出的（2011）昌民二初字第633号民事调解书已发生法律效力。权利人张德勇向本院申请执行，申请执行标的额为13.515万元及迟延履行期间的利息。本院于2012年3月7日立案。案号为：（2012）昌民执字第125号。在该案执行过程中，经工作被执行人给付申请执行人30000元。后本院终结该案的本次执行程序。 2016年2月14日，张德勇向本院申请恢复执行，案号为（2016）吉0202执恢56号，因未发现被执行人有可供执行财产，2016年11月11日终结了该案的本次执行程序。 2017年3月20日再次恢复执行，案号：（2017）吉0202执589号，2017年4月20日依法冻结了被执行人银行账户。后双方当事人于2017年11月16日达成如下和解协议：被执行人共计给付申请执行人8万元，申请执行人放弃利息请求，和解当日给付2万元（已履行）；余款6万元于2019年12月30日前给付。该案报终结执行。 因被执行人未履行和解协议，张德勇再次申请恢复执行，申请执行标的为45000元及迟延履行期间利息。本院于2021年1月8日，冻结被执行人在桦皮厂镇经管站代管账户内资金6万元，后于2021年6月8日恢复立案。在本案执行过程中，经核查未发现被执行人有网络资金及证券等可供执行财产，未查到在本地区有房屋登记信息。2021年6月26日对被执行人发布限制消费令。 上述信息本院已告知申请执行人。现阶段被执行人确无可供执行财产，故本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下： 终结本院(2021）吉0202执恢303号案件的本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  卢 生 审 判 员  宁银华 审 判 员  许嘉胜 二〇二一年六月二十六日 代理书记员  王东平
贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔06民终795号 上诉人（原审原告）：吴称军，男，1971年8月1日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 被上诉人（原审被告）：龙银书，男，1973年12月12日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 被上诉人（原审被告）：龙方达，男，1985年4月16日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 原审第三人：龙光辉，男，1975年10月13日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 上诉人吴称军因与被上诉人龙银书、龙方达、原审第三人龙光辉民间借贷纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2020）黔0628民初1529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴称军上诉请求：请求撤销原判，支持上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人提供的借条明确了借款金额，已完成举证责任，被上诉人对其提出的抗辩主张并未举证证实，一审法院采信被上诉人抗辩主张属于认定事实错误；2.一审中上诉人提供了通话录音，录音中明确提到了借款金额12万元的事实。 二审中，被上诉人均未答辩。 吴称军向一审法院提出诉讼请求1.判令二被告偿还原告本金50000元及利息暂计69534元（利息分别从2017年7月9日起至2018年4月30日止以120000元借款本金为基数、逾期利息从2018年5月1日起至借款清偿时止以50000元借款本金为基数，按年利率36%标准计算）；2.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定：2017年，龙银书、龙方达、龙某在大兴镇承包工程，因该工程龙光辉有垫资，工程款从龙光辉账上过。2017年7月份，因工程资金周转困难，龙银书找到原告吴称军要求借款。2017年7月9日，原告打印一张借条，借条载明：被告龙银书向吴称军借款120000元，2017年12月25日前归还80000元，余款40000元农历2018年4月30日还清，龙银书、龙某、龙方达同意借款从龙光辉账上扣留，如不能按时还款，借款担保人愿承担所产生的一切法律责任。该借条落款由借款人龙银书捺手印，担保人龙方达捺手印，收款人龙光辉未捺手印，见证人龙某捺手印。被告龙银书、龙方达自认当时只收到60000元，没有借120000元。后被告龙方达于2018年5月26日还款50000元、2018年7月9日还款20000元，共计还款70000元。 一审法院认为，本案的争执焦点：借款本金是120000元还是60000元。民间借贷合同是实践性合同，出借人要证明民间借贷合同成立与生效，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案系民间借贷纠纷，民间借贷纠纷案件的事实包括借贷事实的发生与否、借款本金数额等多个方面。本案中，对借贷基本事实的认定是案件审理的关键，对基本事实认定应当依据在案证据。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。法官应当依据经验法则，通过对证据材料的审查和证明力的认定、判断、取舍，并对比各方当事人不同证据的证明力，推断当事人之间既往发生的法律关系的事实过程，进而依靠在案审理过程中的自由心证作出判决。本案中，原告主张现金交付，原告除了需要从形式上证明其与借款人存在债权债务关系外，还应当从借款来源、借款交付等方面提供证据证明借贷事实已经实际发生，当出借人提供的证据不能够证明待证事实的发生具有高度可能性，不足以使法官对现金交付的存在形成内心确信的标准时，不能认定其完成了举证责任。原告提交《借条》和通话录音（未谈到借款金额），拟证明其出借120000元。原、被告关系一般，在原告对被告龙银书极不信任（需提供担保、要求见证人，并要求从龙光辉账户上扣拨）的情况下，无偿借款给被告龙银书，不符合常理，且原告对借款来源模糊不清，几次开庭说法不一。被告抗辩实际只借到现金60000元，见证人龙某证实被告只得到60000元后，原告对借款交付120000元的事实没有提供其他证据印证，其尚未完成举证证明责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故对原告的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决：驳回原告吴称军的全部诉讼请求。本案案件受理费2691元，由原告吴称军承担。 二审中，本案各方当事人均未提供新证据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。另查明，吴称军在一审第一次庭审中陈述，其出借本案120000元时，龙光辉在场。该120000元的组成是2017年7月7日在正大信用社取了100000元，自己还有20000元的现金。但是，在一审第二次庭审中，龙光辉到庭陈述，没有参与这个事情，不清楚。吴称军在一审第二次庭审中，又陈述本案120000元的来源是，其独树村土地被征收了补偿170000元，补在贵州银行卡上，用其中120000元现金出借。同时，吴称军在一审第四次庭审中陈述，本案120000元，是在其家里拿了54000元，另外的从正大信用社取的。另外，吴称军称其为生意于2017年7月5日贷款信用社100000元。 本院认为，本案的争议焦点为，案涉借款金额如何认定。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，吴称军仅依据借条提起民间借贷诉讼，主张案涉借款金额为120000元。龙银书、龙方达自认当时只收到60000元，且已还款70000元。由此，吴称军应当对剩余60000元的借款关系成立并生效承担举证责任。而吴称军仅陈述，该借款是现金出借，没有提供其他证据予以佐证。同时，吴称军对该借款在一审的四次庭审中，对该借款来源、具体金额的构成等均陈述不一。吴称军还陈述龙光辉当时在借款现场，可以证明借款是120000元。但龙光辉在一审庭审中对此予以否认。另外，案涉借条也未约定利息。吴称军在该借款出借前几天，自己为生意还向信用社进行贷款。综上，一审法院审结合本案借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，认定吴称军主张的本案借款，未有证据加以证明，予以驳回，并无不当。故吴称军的上诉理由不成立，本院也不予采信。 综上，吴称军的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。原审认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2690元，由上诉人吴称军负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳文辉 审判员  代静云 审判员  罗依婷 二〇二一年六月十八日 法官助理黄泽峰 书记员罗盼
山东省威海经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）鲁1092刑初121号 公诉机关山东省威海经济技术开发区人民检察院。 被告人武谦，男，1990年2月5日出生于山东省菏泽市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地山东省菏泽市曹县，现住曹县。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2020年12月16日被取保候审。 公诉机关以威经检一部刑诉〔2021〕122号起诉书指控被告人武谦犯信用卡诈骗罪，于2021年6月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员丁楠出庭支持公诉，被告人武谦及辩护人丛棋文到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2020年7月，被告人武谦在QQ上结识上线人员（身份不详），经事前预谋：由上线人员出售给武谦公民个人银行卡和验证码等信息，武谦利用买来的信息用苹果手机在苹果钱包冒用他人身份注册电子账户，设置支付密码，通过POS机查询卡内资金余额，再由上线被告人提供银联收款码，武谦使用注册的电子账户冒用被害人名义扫码支付，窃取被害人银行账户内资金，所得赃款武谦和上线人员共同分赃。 2020年7月26日，武谦使用购买的公民信息，冒用被害人赵某的名义在苹果钱包注册电子账户，扫码支付5笔，窃取赵某中信银行账户内人民币共计17523元，赃款经层层转账回流到武谦事先购买的户名为曲某晨、李某昊、席某骞等人的银行卡中，其在郑州市区机取现，武谦获得赃款9000元。 案发后，被告人退赔被害人全部经济损失。 针对指控的事实，公诉机关当庭出示了：1、物证照片；2、户籍证明、银行交易流水等书证；3、被害人赵某的陈述；4、被告人的供述与辩解；5、鉴定意见书；6、扣押、发还清单等证据。 公诉机关认为，被告人武谦冒用他人信用卡，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。被告人武谦具有自首情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十六条规定，可以从轻处罚；其认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，可以依法从宽处理。结合被告的犯罪情节及当庭提交的新证据，建议以信用卡诈骗罪判处被告人武谦有期徒刑六个月十五天，可适用缓刑，并处罚金。 被告人武谦对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议及当庭出示的证据均无异议，自愿认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人提出以下辩护意见：1.被告人有自首情节，应从轻或减轻处罚；2.被告人认罪认罚，悔罪态度好，应从轻、减轻处罚；3.被告人主动、全额退赃，应从轻处罚；4.被告人赔偿被害人损失，取得谅解；5.被告人系初犯、偶犯。综上，请求对其从轻处罚、适用缓刑。 经庭审质证，本院对公诉机关指控的事实及提供的证据予以确认。 另查明，2020年12月14日，被告人武谦主动投案，如实供述主要犯罪事实。案发后，被告人退缴全部赃款，赔偿被害人全部损失，并取得谅解。 本院认为，被告人武谦冒用他人信用卡进行诈骗活动，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控被告人武谦犯信用卡诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人武谦主动案，如实供述主要犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。案发后，被告人武谦退赃退赔，并取得谅解，可酌情从轻处罚。辩护人相关合理辩护意见，本院予以采纳。综上，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人武谦犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，对其适用缓刑不至危害社会，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人武谦犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月十五天，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  李云飞 二〇二一年六月二十八日 书记员  邵云霞
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民终2005号上诉人（原审被告）：刘佳，女，1980年4月1日生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：韩维林，吉林誉兰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗满，女，1989年11月22日生，汉族，住长春市宽城区。委托诉讼代理人：董舶洋，吉林兢诚律师事务所律师。上诉人刘佳因与被上诉人罗满委托合同纠纷一案，不服长春新区人民法院（2021）吉0193民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开进行了审理，本案现已审理终结。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销长春新区人民法院（2021）吉0193民初99号民事判决；二、本案发回长春新区人民法院重审。上诉人刘佳预交的二审案件受理费5050元予以退回。审判长  李雨萍审判员  胡月皓审判员  时 秋二〇二一年六月二十八日书记员  杨 雪
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1091民初766号山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民事判决书(2021)鲁1091民初766号原告：威海云峰挖掘有限公司，住所地威海经区海峰路**-8，统一社会信用代码91371000MA3EHRKP30。法定代表人：房威盛，经理。委托诉讼代理人：王志华，山东鸿源律师事务所律师。被告：威海特乙甲全球家居广场管理有限公司，统一社会信用代码91371000344659941M，，住所地威海世昌大道**高新城市广场**法定代表人：汪传方，执行董事。委托诉讼代理人：张启强，山东圣广律师事务所律师。原告威海云峰挖掘有限公司与被告威海特乙甲全球家居广场管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王志华，被告法定代表人汪传方及其委托诉讼代理人张启强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。威海云峰挖掘有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款1412930.4元及利息（以1412930.4元为基数，自2019年11月1日起至实际履行之日止，按年利率6%计算，计算至2020年1月15日的利息共计89485.59元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因开发建设高区欧乐坊（居然之家）项目，将该项目内的室内外土方回填工程承包给原告，包括土方运输与回填、场内运输、装卸及土方碾压平整、建筑垃圾运输、工地门口清洗等，双方未签订书面合同。原告根据被告的安排及时完成了所有的施工任务，并经被告及监理验收确认。高新欧乐坊项目于2018年11月开始对外营业，被告早就应向原告付清全部工程款，在被告向原告陆续付款42万元后，剩余1412930.4元一直以各种理由拖延未付。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法裁决。威海特乙甲全球家居广场管理有限公司辩称，原、被告之间未签订书面合同，亦未签订工程预决算书，被告对原告提交的工程量单价、工程报价均不认可。被告将整个工程发包给中国第五建筑工程有限公司，中国第五建筑工程有限公司已就工程款项对被告提起诉讼。在原告提交的证据中，有部分工程款是需要从付给中国第五建筑工程有限公司的工程款中予以扣除的，被告及中国第五建筑工程有限公司对原告扣除的部分工程款有异议。本院经审理认定事实如下：原、被告未签订书面合同，但原告确已于2016年至2018年期间对威海高区居然之家项目的部分土方工程进行了施工，由被告的工作人员梁凯、邓涛以及监理公司的工作人员张洪伟予以签字确认。原告自认已收到被告工程款42万元，原告提交了部分转账单据予以证实。其中被告于2018年8月1日向原告转账付款5万元，于2019年2月2日分两笔向原告转账付款10万元，被告股东张晓丹于2019年6月5日向原告转账付款2万元。庭审中，原告申请对其施工的工程造价进行鉴定，后本案依法选定山东求实工程咨询有限公司为本案的鉴定机构，鉴定意见为原告施工的土方工程鉴定确认造价为1181746.86元，争议项鉴定造价为128669.92元。鉴定说明部分第四、五项载明：原告陈述欧乐坊C1南基坑（2018.1.5）中有回填土，由原告自己实施，但签证单中并无体现，无相应证据予以支持，故列为争议项；欧乐坊C1南基坑（2018.1.5）签证单中体现了破碎基础梁长度及断面尺寸。原告陈述该处原楼房下有纵横多道基础梁，但签证单中数量不明确，因此按外围一道基础梁破碎进行鉴定造价，其余破碎基础梁数量签证单未明示体现，故列为争议项。原告因本案鉴定，支付鉴定费28000元。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原、被告虽未签订书面施工合同，但原告却已就涉案工程进行了施工，原告提交了由被告工作人员签字的工程签证单，亦提交了部分银行转账单据，证实被告已就原告施工的工程予以确认且被告已向原告支付了部分工程款，故本院认定原、被告之间存施工合同关系。原告已就涉案工程施工完毕，其有权要求被告支付工程款。山东求实工程咨询有限公司出具的鉴定意见书系法院依法委托所作出，鉴定程序合法，经过双方质证，未见明显不当处，本院予以采信。根据鉴定意见，原告所施工部分的工程造价为1181746.86元。扣除原告自认的被告已付工程款42万元，被告尚欠原告工程款761746.86元未付。关于争议项部分，因原告所述的上述施工内容在签证单中未予以明确体现，原告应承担举证不能的法律后果，对于原告主张的争议项的工程价款，本院不予支持。被告迟延履行付款义务，应赔偿由此给原告造成的损失。原告的损失即为被告迟延付款所带来的利息损失。从原告提交的工程签证单来看，最后一份工程签证单的日期为2018年10月27日，涉案工程早已交付，被告迟迟未给原告审计，也未支付剩余工程款，应赔偿由此给原告造成的损失。原告要求被告自2019年11月1日起计付利息未超出法律规定的标准，本院予以支持。故被告应自2019年11月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付原告利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：被告威海特乙甲全球家居广场管理有限公司于本判决生效之日十日内支付原告威海云峰挖掘有限公司工程款761746.86元，并以761746.86元为基数，自2019年11月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付原告利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8758元、鉴定费28000元，由原告负担16941元，被告负担19817元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  徐玉超二〇二一年六月二十八日书记员  丛珊珊
湖南省古丈县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘3126执328号 申请执行人：古丈县顺发建材批发部，住所地湖南省古丈县古阳镇太阳城。 负责人：向龙，男，1993年出生，苗族，个体户，住湖南省古丈县。 被执行人：王兆湘，男，1970年出生，汉族，个体户，住湖南省泸溪县。 被执行人：彭卡特，男，1982年出生，苗族，个体户，住湖南省古丈县。 被执行人：张峰华，男，1977年出生，土家族，个体户，住湖南省古丈县。 申请执行人古丈县顺发建材批发部与被执行人王兆湘、彭卡特、张峰华买卖合同纠纷一案，古丈县人民法院作出的（2019）湘3126民初537号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2021年4月25日向本院申请执行。 本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议，申请执行人古丈县顺发建材批发部向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结古丈县人民法院（2021）湘3126执328号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  向雪原 审判员  陈洪波 审判员  王锡专 二〇二一年六月二十九日 书记员  王自强
四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1623执713号 申请执行人：蒋广寿，男，1963年06月03出生，汉族，住四川省广安市邻水县。 被执行人：周招万，男，1965年03月25出生，汉族，住四川省广安市邻水县。 本院在执行申请执行人蒋广寿与被执行人周招万机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人蒋广寿依据（2020）川1623民初2948号民事判决书向我院申请执行109826.83元,执行费1547元。执行中，本院依法向被执行人发送执行通知书、报告财产令。本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款（包括微信及支付宝账户）、不动产、证券、车辆、工商登记、保险等进行查询，查询到被执行人银行账户上和财付通账户有零星存款，申请人表示暂不作处理。本院对被执行人发出限制消费令进行限制消费。被执行人名下暂未查到可供执行的财产，本院将执行情况对申请执行人通报后，申请执行人暂无法提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，案件进入终本案件动态管理库进行管理。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自本裁定送达之日起十日内向本院提出执行异议。 审判长 刘 丽 审判员 陈华雄 审判员 陈洪宇 二〇二一年六月二十三日 书记员 袁 秋
重庆市北碚区人民法院民事判决书 (2021)渝0109民初5650号 原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。 法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。被告：陈公正，汉族，男，1968年9月20日出生，住湖北省江陵县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告陈公正小额借款合同纠纷一案，本院于2021年5月10日受理后，由审判员韦建正，适用简易程序于2021年6月21日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽到庭参加了诉讼，被告陈公正经本院依法送达传票后，未在本院确定的时间内到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2021年6月21日的借款本金22_714.18元、利息1603.03元、罚息6105.91元；二、请求判令被告向原告支付自2021年6月22日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；三、请求判令被告向原告支付律师费1000元；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月18日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款33_000元，贷款利率为0.05%/天，贷款期限为12期，贷款偿还方式为等额本息。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的罚息为利率上浮50%计收罚息至偿清逾期本金及费用为止；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等。借款人有违约行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了准予变更登记通知书、渝两江金发（2015）46号文件、《(重庆度小满小额贷款有限公司)借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告陈公正未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年8月18日，被告陈公正通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《(重庆度小满小额贷款有限公司)借款协议》。协议约定：借款金额为33_000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、罚息利率为0.075%/天、还款方式为等额本息、收款指定账户。该合同还明确定还款日期；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、提前还款违约金（如有）、借款服务费（如有）、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；借款人有违约行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。合同还约定，借款人应确保在平台上提供的联系人姓名、通讯地址、家庭地址、工作单位地址、身份证地址、手机号码、电子邮箱、传真号码、微信号、平台用户名等信息完整、准确、有效。上述地址均为本协议涉及和有关的各类通知以及就本协议发生纠纷时相关要求借款人赔偿因违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失。文件和法律文书送达时的送达地址。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放33_000元。借款后，被告已归还4期到期本息。截至2021年6月21日，被告尚欠原告本金22_714.18元、利息1603.03元、罚息6105.91元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与陈公正等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已按每件1000元支付前期基础代理费。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告陈公正向原告度小满小贷公司借款33_000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了33_000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。借款人有违约行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。原告自愿将该利率调整为年利率24%，符合法律规定，本院予以准许。关于原告主张被告支付律师费的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息、律师费的诉讼请求，本院予以支持。截至2021年6月21日，被告尚欠原告本金22_714.18元、利息1603.03元、罚息6105.91元。故被告应归还原告借款本金22_714.18元及截至2021年6月21日的利息1603.03元、罚息6105.91元，并支付自2021年6月22日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金22_714.18为基数按年利率24%计算，利随本清。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈公正在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金22_714.18元，并支付截至2021年6月21日的利息1603.03元、罚息6105.91元。二、被告陈公正在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2021年6月22日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金22_714.18元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、被告陈公正在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付律师费1000元；四、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费544.2元，减半收取272.1元，由被告陈公正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审   判 员   韦建正                            二○二一年六月二十六日 法  官助  理   邓  敏书   记   员   陈  红1
贵州省独山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔2726执265号 申请执行人：李龙，男，1983年11月8日生，汉族，住独山县。 被执行人：王德红，女，1967年10月31日生，汉族，住独山县。 本院依据已经发生法律效力的本院（2019）黔2726民初108号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人履行支付借款80000元，承担申请执行费1100元的义务，但被执行人至今未履行。 本院查明：被执行人王德红（与王友祥共有）在独山县（原城关镇）南通南路盛源国际（1期Ｂ区）Ｂ幢10单元30层2号（房屋权证号：15××04，建筑面积：125.62平方米）有房屋一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人王德红（与王友祥共有）在独山县（原城关镇）南通南路盛源国际（1期Ｂ区）Ｂ幢10单元30层2号（房屋权证号：15××04，建筑面积：125.62平方米）房屋一套。 二、被执行人负责保管被查封的不动产财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的不动产财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、前述房屋的查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  林靖 二〇二一年六月二十三日 法官助理谌婷婷 书记员陆兴杰
山东省兰陵县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1324执30号申请执行人：颜丙银，男，1960年6月10日出生，汉族，居民，住兰陵县。被执行人：高思刚，男，1955年3月18日出生，汉族，居民，住兰陵县开发区。本院依据已经发生法律效力的兰陵县人民法院（2020）鲁1324民初5777号民事判决书，立案执行申请执行人颜丙银与被执行人高思刚借款合同纠纷一案。在执行过程中，本院依法采取了如下执行措施:一、已向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人至今未履行义务，未申报财产；二、已向被执行人发出限制消费令；三、通过网络查控系统向银行、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险等相关部门发出查询通知，经查询,被执行人无财产可供执行。四、通过线下调查，被执行人无其他财产可供执行。五、执行案件立案之日起已超过三个月。已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计执行到位0元，剩余债权未能实现。综上所述，被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明本案的执行情况，申请人明确表示无法提供被执行人具体下落或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）、（三）项规定,裁定如下：终结（2020）鲁1324民初5777号民事判决书的本次执行程序。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，申请人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  顾胜传审判员  耿学军审判员  陈国军二〇二一年六月二十五日书记员  杜广鹏
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0204民初2454号 原告：马永刚，男，1968年5月3日出生，住吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：郭琳琳，吉林广律律师事务所律师。 被告：陈文笑，女，1964年4月13日出生，住吉林市船营区。 原告马永刚与被告陈文笑民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马永刚的委托诉讼代理人郭琳琳，被告陈文笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马永刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金22万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与李华峰是多年好友，李华峰与被告是朋友关系。2019年5月31日，被告通过李华峰向原告借款人民币25万元，口头约定2个月后偿还。但借款到期后，原告多次找被告要求还款，被告均以无钱为由一直拖欠。因借款当时仅是口头约定，故被告于2020年4月2日为原告出具欠条一张，欠条出具后，被告仅于2021年2月7日偿还原告3万元，剩余借款至今未还。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告拒不偿还借款的行为违背诚信，故原告诉至法院。审理中，原告表示本案立案受理后，被告于2021年5月7日又偿还了2万元借款，故现剩余借款本金20万元未予偿还。 被告陈文笑辩称：原告所诉是事实，我没有异议，我同意还款，但现在有特殊情况，无法一次付清，希望调解解决。 本院经审理认定事实如下：2019年5月，陈文笑通过朋友李华峰向马永刚借款人民币25万元。2019年5月31日马永刚以每笔5万元、共计五笔形式将25万元转入李华峰银行账户，再由李华峰银行账户将此25万元转于陈文笑。当时约定两个月还款。借款到期后，陈文笑未能还款，后于2020年4月2日向马永刚补出欠条一份，载明：陈文笑欠马永刚人民币25万元。2021年2月7日，陈文笑向马永刚偿还借款3万元。因陈文笑尚欠剩余借款未还，马永刚诉至本院。本院受理后，2021年5月7日，陈文笑又向马永刚还款2万元，余款20万元至今未偿还。 上述事实，有中国建设银行个人活期账户交易明细、欠条、兴业银行账户交易明细及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案陈文笑借款发生在民法典实施前，约定的还款期限在民法典实施前，故本案应适用当时的法律规定。本案基于陈文笑出具的欠条及马永刚提供的银行账户交易明细，可认定马永刚与陈文笑之间形成了合法有效的民间借贷关系，双方均应按约定全面履行各自的义务。马永刚作为出借人履行交付借款的义务，陈文笑应依约还款，其未依约还款，已构成违约，应承担相应的违约责任，于本案中即应承担偿还借款本金的责任。因此马永刚要求陈文笑偿还借款本金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、经二百一十条之规定，判决如下： 被告陈文笑于本判决生效之日起七日内偿还原告马永刚借款本金20万元。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费3920元（其中案件受理费2300元、保全费1620元），由被告陈文笑负担（原告马永刚已垫付），于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  吴艳 二〇二一年六月二日 书记员  姜帆
德州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1491民初997号原告：罗桂林，男，汉族，1978年4月21日出生。委托诉讼代理人：杨社，德州德城二屯法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李文喜，德州开发正剑法律服务所法律工作者。被告：彭和平，男，汉族，1973年6月22日出生。原告罗桂林与被告彭和平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法进行审理。罗桂林向本院提出诉讼请求：一、依法判令彭和平支付罗桂林工程款148193元；二、本案的诉讼费用全部由彭和平承担。事实及理由：2018年9月4日，罗桂林与广元市天顺建筑劳务有限责任公司郑大学项目部签订施工协议书一份，约定将德州东海《玉河院子》工程分包给罗桂林施工，工程地点为德州市经济开发区等其他权利义务条款，郑大学为该工程的项目经理，彭和平为甲方现场负责人。工程完毕后，彭和平至今尚欠罗桂林工程款148193元。罗桂林多次向彭和平催要该笔款项，但彭和平拒不支付。无奈，为维护罗桂林的诉讼请求，诉至贵院，请求人民法院依法支持罗桂林的诉讼请求。本院经审查认为，2018年9月4日，罗桂林和唐延福作为乙方，与甲方广元天顺建筑劳务有限责任公司郑大学项目部签订了施工协议书，罗桂林自认彭和平为甲方现场负责人。罗桂林的合同相对人为广元天顺建筑劳务有限责任公司郑大学项目部，罗桂林与彭和平非合同相对关系，彭和平不是适格主体，起诉主体不符。罗桂林起诉彭和平，属于诉讼主体不当，即被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回罗桂林的起诉。案件受理费减半收取计1632元，已由罗桂林预交，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审判员  杨东宝二〇二一年六月二十四日书记员  刘亚萍
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0925民初1639号原告：建湖县钱山房地产经纪有限公司，住所地建湖县上冈镇冈西居委会。法定代表人：徐其刚，该公司经理。委托代理人：周文彬，建湖县上冈法律服务所法律工作者。被告：张荣锋，男，1973年8月10生，汉族，居民，住建湖县。委托代理人：潘荣华，建湖县冈东法律服务所法律工作者。第三人：董坤，男，1992年7月1日生，汉族，居民，住建湖县。原告建湖县钱山房地产经纪有限公司与被告张荣锋、董坤中介合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建湖县钱山房地产经纪有限公司的法定代表人徐其刚及其委托代理人周文彬，被告张荣锋及其委托代理人潘荣华到庭参加诉讼，第三人董坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建湖县钱山房地产经纪有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即归还原告垫资款计9万元。2、判令被告承担违约金5万元。3、诉讼费用由被告承担。被告张荣锋辩称：1、原被告双方签订的买卖协议，出售人应为董坤，买受人张荣锋，中介方即本案原告以中介方的身份向被告主张违约金其主体不适格。2、原告至目前为止未与张荣锋签订中介服务协议，第三人董坤所收受的原告在诉状中诉称的给付的9万元非张荣锋委托或授权向董坤支付的款项，原告要求返还只能向第三人董坤主张权利。3、原告作为中介服务机构，在三方所签订的房屋买卖协议，其内容和条款极不完整，并带有一定的非善意性，其相对条款应认为无效。第三人董坤未作答辩。经审理查明：2021年3月28日，被告张荣锋（乙方）与原告建湖县钱山房地产经纪有限公司（中介方）、第三人董坤（甲方）签订房屋买卖协议一份，协议约定：乙方向甲方支付定金10万元，剩余房款在过户后，由甲方一次性付清。如一方违约，将承担违约金5万元，同时承担所有的诉讼费。协议签订后，原告建湖县钱山房地产经纪有限公司代为被告张荣锋支付第三人董坤购房款10万元，对于原告垫付的10万元款项，后原告支付1万元，余款未能返还，原告遂诉至本院。在审理过程中，本院依据原告建湖县钱山房地产经纪有限公司的申请于2021年4月1日作出（2021）苏0925民初1639号民事裁定书，对被告张荣锋的银行存款账户予以冻结或保全其他等额价值的财产。以上事实有房屋买卖协议、收条、转账记录、电话录音及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原、被双方的中介合同关系合法有效，其内容不违反法律、行政法规禁止性的规定，对双方当事人均具有法律约束力。本案中，原告建湖县钱山房地产经纪有限公司为被告张荣锋垫付的购房款9万元，被告张荣锋应承担偿还的责任。对于原告主张的违约金部分，经查，原告系中介方，购房合同系被告张荣锋与案外人董坤签订的，该主张无事实和法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条的规定，判决如下：一、被告张荣锋于本判决生效后十日内返还原告建湖县钱山房地产经纪有限公司垫付款9万元。二、驳回原告建湖县钱山房地产经纪有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，财产保全费920元，由被告张荣锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘大维二〇二一年六月二日法官助理 李昊勋书 记 员 曾蓉蓉
山东省兰陵县人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2021)鲁1324执775号申请人：张保志，男，1970年8月26日出生，汉族，居民，住兰陵县。被执行人：宋加武，男，1955年7月2日出生，汉族，居民，住兰陵县。本院在申请人张保志申请执行宋加武刑事附带民事赔偿纠纷一案中，依据（2019）鲁1324刑初895号刑事判决书已经生效，申请执行人已经申请强制执行立案。本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务，并报告财产状况，在规定的时间内既未报告财产、也未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查询到被执行人名下有可供执行的财产。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人住所地进行了调查，未能查找到被执行人名下有可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。执行中，强制执行被执行人8586元，剩余债权10250.82元未能实现。本院认为，经穷尽调查措施，已发现的财产未实际扣押，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人宋加武负有继续向申请执行人张保志履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，申请人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审 判 长 李金龙审 判 员 耿学军审 判 员 张建江二〇二一年六月二十五日法官助理 李高伟书 记 员 张仕群
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1002民初2519号原告：范素改，女，汉族,1954年2月6日出生,住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：菅运生，河南许之以昌律师事务所律师。被告：韩小霞（又名韩小丽、小四），女，汉族,1971年8月18日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张智博，许昌市魏都区德恒法律服务所法律工作者。被告：吴红卫，男，汉族，1967年9月10日出生，住许昌市魏都区。原告范素改与被告韩小霞、吴红卫民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法进行审理。原告范素改向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即偿还原告借款134300元及利息(利息按同期银行贷款利率计算自2009年9月7日计算至付款之日止);2.判令二被告承担全部诉讼费用。事实和理由:2008年7月5日至2009年6月28日,被告韩小霞分四次向我借款共计134300元,后经原告多次追要被告至今分文未还。综上所述被告借款不还是导致纠纷产生的根本原因,因该笔债务发生在二被告婚姻关系存续期间,被告吴红卫应承担共同偿还责任。为维护原告的合法权益,现诉至法院,望支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件...(二)有明确的被告,本案中原告依据欠条起诉二被告要求偿还借款,提供的欠条中落款为小四，未显示二被告名字。故原告起诉的被告不明确，应驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告范素改的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员 李 培二〇二一年六月三十日书记员 张丽华
山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1722民初3070号原告：仇如常，男，1964年12月8日出生，汉族，住单县。被告：王新成，男，1972年6月10日出生，汉族，住单县。原告仇如常与被告王新成买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仇如常到庭参加诉讼，被告王新成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仇如常向本院提出诉讼请求：1.判令王新成支付货款10000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月王新成因开发新村需要，让仇如常向其送沙子，但在仇如常运输后仍压着其几车沙子未结清货款。在2018年6月29日王新成给仇如常打了10000元的欠条，口头约定3个月之内归还，但是过了3个月之后王新成未偿还该笔货款。仇如常多次催要，王新成以各种理由拒不偿还，仇如常无奈诉至法院，请求依法判决。被告王新成未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：被告王新成从事建筑行业，因承包新农村建设需要，于2018年6月份从原告处购入沙子。2018年6月29日，被告向原告出具欠条一份，内容为“欠条，今欠到沙子款壹万元整（10000.00），王新成，2018年6月29号”，出具欠条后，经原告多次催要，被告一直未予偿还。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系2021年1月1日民法典实施前产生的纠纷，应适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款……”本案中，原被告之间存在合法有效的买卖关系，被告出具欠条，对欠款金额10000元进行了确认，该欠条是被告真实意思表示，其应依约向原告支付沙子款10000元，但经原告多次催要，其均未偿还，已属违约，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告王新成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王新成于本判决生效之日起十日内向原告仇如常支付沙子款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王新成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 刘 林二〇二一年六月二十三日书记员 申旭亚
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0305破3号 本院在审理齐鲁石化齐华工贸总公司破产清算一案过程中，管理人依据齐鲁石化齐华工贸总公司第一次债权人会议上通过的破产财产变价方案，依法对齐鲁石化齐华工贸总公司持有的山东齐华集团股份有限公司发起人股970万股、山东齐华集团股份有限公司在齐鲁股权交易中心流通的社会团体股2204690股的股权进行拍卖。买受人郑琳（身份证号：XXX）于2021年6月1日在淘宝网阿里拍卖破产强清平台，通过竞买的方式获得前述股权，拍卖成交价格为13404046.92元，买受人郑琳已经缴纳全部款项。依照《中华人民共和国企业破产法》第四条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 一、齐鲁石化齐华工贸总公司的破产财产，即其持有的山东齐华集团股份有限公司发起人股970万股、山东齐华集团股份有限公司在齐鲁股权交易中心流通的社会团体股2204690股的股权归买受人郑琳（身份证号：XXX）所有； 二、买受人郑琳可持本裁定书办理相关股权变更登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 方 审判员 张志红 审判员 武光磊 二〇二一年六月十一日 书记员 安 丹
德州市德城区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）鲁1402执1389号 田淑华（申请执行人）、德州纳普森经贸有限责任公司（被执行人）： 申请执行人田淑华与被执行人德州纳普森经贸有限责任公司（2021）鲁1402执1389号商品房预售合同纠纷一案，已全部履行完毕，申请执行人已书面同意此案执行完毕。至此，申请执行人田淑华与被执行人德州纳普森经贸有限责任公司（2021）鲁1402执1389号商品房预售合同纠纷一案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 德州市德城区人民法院 二〇二一年六月二十二日
沈阳市铁西区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0106执恢618号李某、赵某：李某与赵某债权债务概括转移合同纠纷一案。经本院立案执行，现已强制执行，已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 张 凡二〇二一年六月十八日书记员 赵红玲
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁02执622号 申请执行人：青岛智慧林业投资开发有限公司，住所地山东省青岛市崂山区。 法定代表人：于壮志，董事长。 被执行人：辽宁东北亚木业交易中心有限公司，住所地辽宁省抚顺市抚顺县。 法定代表人：胡晓东，总经理。 被执行人：抚顺天和环保能源科技发展股份有限公司，住所地辽宁省抚顺市抚顺县。 本院在执行申请执行人青岛智慧林业投资开发有限公司与被执行人辽宁东北亚木业交易中心有限公司、抚顺天和环保能源科技发展股份有限公司借款合同纠纷一案中，山东省青岛市中级人民法院(2018)鲁02民初1281号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人青岛智慧林业投资开发有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年3月3日立案，该案申请执行标的为58596797.50元，执行费125997.00元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其限期履行义务并报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人抚顺天和环保能源科技发展股份有限公司没有依法报告其财产状况。对被执行人的不动产登记、银行存款、工商信息、车辆登记情况进行了查询，经最高人民法院执行案件流程信息管理系统两次查询及与申请执行人沟通，现查明的财产暂不具备处置条件。申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索。经约谈申请执行人，其同意终结本次执行程序。据此，本案应终结本次执行程序，待具备执行条件申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第519条第一款之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  于江涛 审判员  徐 晓 审判员  王熙中 二〇二一年六月二十三日 书记员  丁雪辉
辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）年辽0423民初1283号 起诉人：鲁镇珲，男，1974年3月10日出生，汉族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 2021年6月10日，本院收到鲁镇珲的起诉状。起诉人鲁镇珲向本院提出诉讼请求：1、因被告在破产案件中严重违法，未勤勉尽责、忠实执行职务给原告造成的经济损失5,144,900.00元及利息；2、请求贵院判令被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实及理由：原告合法享有货运公司债权本息7,229,900.00元（其中本金2,505,000.00元、利息4,724,900.00元）。在破产程序进行中，货运公司破产财产于2012年9月20日拍卖了15,100,000.00元，货运公司在清算过程中弄虚作假、虚报职工债权数额、虚报破产费用数额，致使原告债权受到严重损害。一、“2003年买断156人，已发补偿金943,345元，欠发634,155元”系虚构职工债权。156名职工在2003年已按国家政策予以买断工龄，与货运公司解除了劳动关系，由于物价等因素影响，国家在不同的时间买断工龄的补偿标准是不同的，2010年货运公司破产时买断工龄的标准比2003年高，货运公司在计算职工债权时，按2010年与2003年的标准的差额计算出一个数额作为职工债权的增数，以此来虚构职工债权。二、“货运公司综合服务部2004年87人买断应发补偿金969,500元”系虚构职工债权。货运公司综合服务部是纯粹的大集体企业，独立核算，自负盈亏，且大集体职工早在2005年就已安置完毕。货运公司为虚构职工债权数额将已安置完毕的职工重新买断。三、“欠社会养老保险金2,884,256.62元”该数额严重失实。据县社保局提供的资料显示，截至2006年8月27日，货运公司拖欠职工养老保险不足270,000.00元。另外，货运公司综合服务部已买断职工垫付698,142.24元养老保险金系货运公司虚构的职工债权。四、“欠失业保险金328,218.72元”，该数额严重失实。据社保局提供资料显示，截至2006年8月27日，货运公司拖欠职工失业保险金不超过10万元。另外，货运公司综合服务部已买断人员垫付63208.78元失业保险金系虚构职工债权。五、“退休职工医保费预留1,471,413.6元”没有法律依据。根据《企业破产法》第132条规定，欠缴职工医疗保险计算截止于2006年8月27日。因此，货运公司在不欠职工医疗保险的情况下，无依据、无理由预留该部分费用，违反了法律规定。六、“欠工资125,350.00元”系虚构职工债权。经查，截止到2008年末货运公司拖欠职工工资已于2009年由县财政支付完毕。七、“聘用留守人员费用350,000.00元”无法律依据。该部分费用不属于职工安置成本费用，另外该费用与破产费用669,800.00元重复，应予扣减。 本院经审查认为，根据起诉人的陈述，清原满族自治县货运公司的行为涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对鲁镇珲的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判长  朱林光 审判员  张天一 审判员  穆洪鸽 二〇二一年六月二十四日 书记员  井梓懿
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0502民初771号 原告：中国银行股份有限公司通化分行，住所地：通化市新站路305号。 负责人：赵中伟，行长。 委托诉讼代理人：周立娟，吉林昱诚律师事务所律师，代理权限：代为起诉，代为承认，放弃，变更诉讼请求，代为和解，代收法律文书等特别授权。 被告：刘华，女，汉族，1979年8月3日生，住通化市东昌区。 被告：吕金生，女，汉族，1979年3月21日生，住通化市东昌区。 被告：通化市鼎正房地产开发有限公司，住所地：通化市福明路471号。 法定代表人：邢新海，总经理。 委托诉讼代理人：杨景海，通化市东昌区环通乡基层法律服务所法律工作者，代理权限：代为立案，承认，放弃，变更诉讼请求，参加庭审，举证，质证，代为调解，代收法律文书。 原告中国银行股份有限公司通化分行与被告吕金生、刘华、通化市鼎正房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人周立娟、被告通化市鼎正房地产开发有限公司委托诉讼代理人杨景海到庭参加诉讼，被告刘华、吕金生经本院合法未到庭，本案现已审理终结。 中国银行股份有限公司通化分行向本院提出诉讼请求：1，请求法院判令被告刘华、吕金生立即共同偿还原告借款本金13，158.51元、利息431.90元、罚息1，070.90元，合计14，661.31元（以上利息和罚息为暂计算至2021年1月10日的金额，以后发生的按合同约定的利率继续计算至全部偿还止）；被告通化市鼎正房地产开发有限公司对以上欠款本息承担连带保证责任；2、请求法院判令原告对借款抵押物位于通化市东昌区XX号、建筑面积59.14平方米房屋享有抵押权，对该房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3，诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年11月24日，原告与被告刘华、吕金生签订《个人一手住房贷款合同》，合同约定，被告刘华、吕金生向原告办理商品房按揭抵押贷款79，000.00元，用于购买被告通化市鼎正房地产开发有限公司开发的通化市东昌区XX号、建筑面积59.14平方米房屋。贷款期限120个月，从2010年12月1日起至2020年12月1日止，贷款月利率4.3492‰，逾期罚息利率在月利率基础上上浮50%，还款方式为按月等额本息还款，还款期数120期。被告通化市鼎正房地产开发有限公司为该贷款提供保证担保。合同签订后，双方办理了房屋按揭抵押登记手续。原告于2010年12月1日向被告刘华、吕金生发放了贷款。截止到2021年1月10日被告刘华、吕金生已连续17期没有履行还款义务，拖欠原告借款本金13,158.51元、利息431.90元、罚息1,070.90元，合计14,661.31元，已构成违约。为保护原告的合法权益，现诉至贵院，请求依法裁决。 吕金生、刘华经本院合法传唤未到庭亦未向法庭提供答辩状。 通化市鼎正房地产开发有限公司辩称，被告公司不应承担担保责任，因为该合同签订时不能办理房屋产权证，银行要求被告进行担保，现在该房屋完全可以办理相关手续和入住，是由于刘华和吕金生自己不去办理与我公司无关，另外我公司系国企该担保书没有经过单位研究和上级主管部门批准的情况下，法定代表人私自盖章，有悖于相关规定，该担保应为无效，请求驳回原告的诉讼请求。同意原告依法拍卖刘华和吕金生房屋偿还贷款。 经审理查明：2010年11月24日，原告与被告刘华、吕金生签订《个人一手住房贷款合同》，合同约定，被告刘华、吕金生向原告办理商品房按揭抵押贷款79，000.00元，用于购买被告通化市鼎正房地产开发有限公司开发的通化市东昌区XX号、建筑面积59.14平方米房屋。贷款期限120个月，从2010年12月1日起至2020年12月1日止，贷款月利率4.3492‰，逾期罚息利率在月利率基础上上浮50%，还款方式为按月等额本息还款，还款期数120期。被告通化市鼎正房地产开发有限公司为该贷款提供保证担保。合同签订后，双方办理了房屋按揭抵押登记手续。原告于2010年12月1日向被告刘华、吕金生发放了贷款。截止到2021年1月10日被告刘华、吕金生已连续17期没有履行还款义务，拖欠原告借款本金13,158.51元、利息431.90元、罚息1,070.90元，合计14,661.31元。 以上事实有原告提交的1、《个人一手住房贷款合同》1份；2、借款借据一份，3、通化市商品房按揭抵押登记证明一份，4、个人贷款帐户分类贷款清单及还款明细表各一份等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，原告与被告刘华、吕金生签订《个人一手住房贷款合同》合法、有效，被告未按未按合同约定履行义务合同，应承担民事责任，原告主张对被告刘华、吕金生抵押财产享有优先受偿权，符合双方约定，本院予以支持，被告通化市鼎正房地产开发有限公司为被告刘华、吕金生提供保证担保，应在抵押财产之外承担连带责任，被告通化市鼎正房地产开发有限公司主张原告未通知其，不应承担担保责任，本院认为，原告诉讼可以认定为通知，被告通化市鼎正房地产开发有限公司主张不成立，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债务既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”、第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下： 一、被告刘华、吕金生于判决生效后立即偿还原告中国银行股份有限公司通化分行截止2021年1月10日的贷款本金13，158.51元、利息431.90元、罚息1，070.90元，合计14，661.31元及结清欠款止的利息，利率按（《个人一手住房贷款合同》约定计算）； 三、原告中国银行股份有限公司通化分行对被告刘华、吕金生抵押的，位于通化市东昌区XX号、产籍号195-925／119-432、建筑面积59.14平方米房的房屋拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。 四、被告通化市鼎正房地产开发有限公司在抵押财产之外承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费83元（系减半收取），由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  单晓惠 二〇二一年六月二十一日 书记员  范文博
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1302民初10443号 原告:苏州红星品唯物业管理有限公司临沂分公司，住所地:临沂市兰山区济南路与孝河路交汇处红星国际广场1号楼，统一社会信用代码:913713024943913110。 法定代表人:周伟，经理。 委托诉讼代理人：郭凤香，临沂兰山商城法律服务所法律工作者。 被告:郭震,男,1986年7月3日出生，汉族,住临沂市兰山区。 原告苏州红星品唯物业管理有限公司临沂分公司与被告郭震物业服务合同纠纷一案，本院于2021年05月18日立案。原告苏州红星品唯物业管理有限公司临沂分公司于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告苏州红星品唯物业管理有限公司临沂分公司撤诉。 案件受理费198元，由原告苏州红星品唯物业管理有限公司临沂分公司负担。 审判员  刘洪展 二〇二一年六月二十四日 书记员  王亚旭
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0304民初4471号 原告：章俊，男，1986年11月19日出生，汉族，湖北省襄阳市樊城区人，户籍地湖北省襄阳市樊城区，现住贵州省遵义市播州区。 被告：王由海，男，1987年5月24日出生，汉族，贵州省赤水市人，户籍地贵州省赤水市，现住贵州省遵义市播州区。 原告章俊诉被告王由海民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告章俊，被告王由海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告章俊向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告偿还原告借款111,625.00元。事实和理由：被告于2019年12月4日前向原告借款111，625.00元，被告出具了借据和收条，同时签订了还款协议。事实清楚，为此，原告特提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 被告王由海辩称：以前我和原告是同事，我在原告处拿的货，差的是药物货款，并非借款，后将货款转为借款。当时签了还款协议，由于我的资金困难，所以没有还款。我现在同意还款，但我希望按照以前的还款协议履行。 经审理查明：原、被告曾经系同一个公司的同事，原告系医药代理商。2010年至2019年期间，被告在原告处拿货，截止2019年12月14日，经双方结算，被告尚欠原告货款111,625.00元未支付，为此，被告于2019年12月14日向原告出具了借据和收条各一张，借据载明：本人王由海今向章俊借款111,625.00元，该款用于周转，如不能按期归还，出借方可依法起诉欠款人。收条载明：本人收到出借人章俊借款111,625.00元。同日，双方达成还款协议，协议约定：经双方对账，确认被告截止2019年12月14日共欠原告111,625.00元，还款分为两个阶段完成，第一阶段即2020年1月至2020年12月，共计还款55,000.00元；第二阶段共计还款56,625.00元，从2021年1月至2021年12月31日前还清。事后，被告已还款共计3,500.00元，现被告尚欠108,125.00元未归还。为此，原告特提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 上述事实，有原告的陈述、借条、收条、还款协议在卷佐证。经庭审举证，足以认定。 本院认为：原、被告之间因债权债务关系将其欠款转为借款，并且双方达成了还款协议，被告未按照协议的约定全面履行还款义务，现被告尚欠108,125.00元未归还。虽然双方约定的还款期限尚有部分未到期，但被告并未按照还款协议出履行还款义务，仅还款3,500.00元，绝大部分款项至今未归还，其被告的行为表明不履行义务，已构成预期违约，原告基于被告的行为要求其承担责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告王由海在判决生效后十日内归还原告章俊借款108,125.00元。 二、驳回原告章俊的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,266.00元（已减半收取），由原告章俊负担35.00元，被告王由海负担1,231.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  陈载林 二〇二一年六月十六日 法官助理王成素 书记员高艺
湖南省邵阳市大祥区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0503民初1468号 原告：中国工商银行股份有限公司邵阳分行，住所地邵阳市大祥区红旗路389号。 负责人：周壮山，该分行负责人。 委托代理人：易啸，湖南恒昌律师事务所律师。 委托代理人：肖广德，湖南恒昌律师事务所律师。 被告：陈万钦，男，汉族，1958年8月27日出生，户籍所在地湖南省邵东县，公民身份号码43052×××××××××××××。 原告中国工商银行股份有限公司邵阳分行与被告陈万钦信用卡纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司邵阳分行的委托代理人易啸、肖广德到庭参加了诉讼,被告陈万钦经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司邵阳分行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付卡号为62223×××××××××××的信用卡逾期产生的本金141929.48元，利息30025.69元，违约金5999.96元，本息及违约金合计177955.13元(利息及违约金暂计至2021年4月12日，此后按照约定标准计算至实际清偿日);2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2016年10月25日，被告在中国工商银行股份有限公司邵阳分行申办了一张牡丹信用卡，卡号为62223×××××××××××。截至2021年4月12日，该账户共拖欠原告本息及违约金合计177955.13元。根据相关法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。鉴于被告一直不归还欠款，特诉至法院，请求判如所请。 被告陈万钦未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实： 被告陈万钦向原告申办信用卡，在办理信用卡手续时，被告对《中国工商银行牡丹信用卡（个人卡）申请表》附有《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《中国工商银行牡丹信用卡章程》均签字确认，在申请表中签署声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”依据领用合约及章程约定，原告为被告办理并交付信用卡，卡号为62223×××××××××××。 信用卡领用合约及章程的约定：持卡人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期。持卡人在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，无需支付除取现及转账透支交易的透支利息，否则自记账日起按每日万分之五支付所用款项的透支利息至清偿日止；用卡人如按照最低还款额规定还款的，发卡人只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人连续两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，发卡行有权停止该卡的使用。如未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。发卡行对用卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从用卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的牡丹信用卡领用合约执行。 被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2021年4月12日，被告尚欠本金141929.48元，利息30025.69元，违约金5999.96元，合计177955.13元。 本院认为:本案系信用卡纠纷。被告陈万钦向原告申领信用卡，并签署领用合约，双方已形成信用卡合同关系，双方应按照合约的约定履行各自的义务。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。原告诉请的利息和违约金在合同约定的不超过年利率24%的范围内本院予以支持，对超出年利率24%的部分，本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利后果。据此,依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 被告陈万钦于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司邵阳分行偿还欠款本金141929.48元及利息、违约金（利息和违约金自被告逾期之日2017年05月25日起在年利率24%以内按合同约定计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费1930元，由被告陈万钦负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  曹 丹 二〇二一年六月二十八日 法官助理  曾 晨 书 记 员  郭小玲 附法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终7429号 上诉人（原审原告）：李玉玲，女，1977年11月23日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被上诉人（原审被告）：青岛华山国际乡村俱乐部有限公司，住所地青岛市即墨区。 法定代表人：毛元鑫，董事长。 委托诉讼代理人：王永久，山东青大汇泽（黄岛）律师事务所律师。 上诉人李玉玲因与被上诉人青岛华山国际乡村俱乐部有限公司（以下简称华山国际公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初14898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李玉玲上诉请求：1.撤销一审判决，改判李玉玲与华山国际公司存在劳动关系或发回重审；2.诉讼费用由华山国际公司承担。事实和理由：一、一审判决认定双方不存在劳动关系错误，李玉玲有充分证据证明双方存在劳动关系。李玉玲向一审法庭提交的中国邮政储蓄银行即墨区支行交易明细，证实李玉玲的工资系由华山国际公司发放。华山国际公司不能当庭作出充分的、让人信服的、合理的解释，仅仅认为该证据系其向李玉玲付款的流水明细而已，该解释苍白无力，不能说明华山国际公司向李玉玲以工资的名义付款的确切理由。二、华山国际公司单方制作并向法庭提供的《非全日制用工合同》，也间接证明华山国际公司认可双方存在劳动关系。根据《劳动合同法》第一条、第二条、第六十八条的规定，李玉玲与华山国际公司之间的非全日制用工形式，属于劳动关系。结合李玉玲其他证据如《青岛职工社会保险参保证明》《出发单》《工作证》《球童工作手册》、微信工作群聊天记录、销货单、会议纪要、三杆洞服务卡等证据，足以证明李玉玲与华山国际公司存在劳动关系的事实。综上所述，一审法院认定事实有误，请求二审法院依法查明事实并支持李玉玲的上诉请求。 华山国际公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李玉玲向一审法院起诉请求：确认李玉玲、华山国际公司自2003年5月至2020年10月期间存在劳动关系。 一审法院认定事实：李玉玲在华山国际公司从事球童工作，2011年4月26日双方签订劳动合同，合同期限自2011年4月26日至2013年6月30日，合同约定岗位为服务员。华山国际公司自2011年5月至2013年3月为李玉玲缴纳社会保险。 李玉玲名下中国邮政储蓄银行账号62×××25，自2011年5月30日开始有“代存”交易，但是未显示交易对方的账户信息，自2013年12月23日开始有“工资”交易，至2015年12月4日期间的“工资”交易的对方账户信息显示为华山国际公司。 根据双方在庭审中的陈述，并结合其他球童的陈述（一审法院受理的孙玉爱、于爱花、刘永华等作为原告起诉华山国际公司确认劳动关系的劳动争议纠纷案件中的陈述），可以确认华山国际公司球童的工作及获取报酬的模式大致可以分为两个阶段：大约2016年8月份之前的工资数额是结合出场场次、个人等级、单双包计算，出场才有钱，不出场就没有钱，从事华山国际公司安排的其他工作亦无报酬，出场情况根据华山国际公司的排班表确定，根据淡旺季的不同（一般夏季为旺季，冬季为淡季）出场次数差别很大，旺季收入可达上万元，淡季可能连续几天不出场，收入低至千元左右，报酬由华山国际公司直接支付给球童。2016年8月以后华山国际公司不再直接向球童支付报酬，球童的收入主要是由顾客支付小费，华山国际公司仅是在淡季时（当年12月至来年2月）根据出场次数和形式支付补助（单包20元/场，双包无补助）。工作具体时间根据顾客情况确定。 庭审中，李玉玲称其在华山国际公司工作至2015年11月，因怀孕二胎及风雪天气原因未上班，2016年4月因生育休假，2018年5月又回华山国际公司工作，一直工作至2020年10月，2016年开始是现金形式发放工资。 2020年10月21日，李玉玲向青岛市即墨区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，请求依法确认双方自2003年5月至2011年4月25日、2013年7月至2020年10月期间存在劳动关系。仲裁委员会经审查，作出[2020]青即劳人仲定字第320号仲裁决定书，以证据不足为由，对李玉玲的仲裁申请不予受理。李玉玲对该决定书不服，提起诉讼。 一审法院认为，劳动争议纠纷案件属于劳动仲裁程序前置案件，李玉玲仲裁时未申请确认2011年4月26日至2013年6月30日期间与华山国际公司存在劳动关系，一审法院对李玉玲要求确认该期间与华山国际公司存在劳动关系的诉讼请求，不予审理。 本案的争议焦点为2003年5月至2011年4月25日、2013年7月至2020年10月李玉玲与华山国际公司之间是否属于劳动合同关系。 根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”李玉玲主张与华山国际公司之间存在劳动关系，应当就双方建立劳动关系事实进行举证。庭审中，李玉玲提供的一系列证据，能够证实其在华山国际公司当球童。本案的焦点问题在于，李玉玲与华山国际公司之间的关系是否属于劳动关系。李玉玲从华山国际公司获取报酬的方式是根据李玉玲作为球童出场的次数、等级和单双包确定，出场则有，不出场则无，李玉玲从事华山国际公司安排的其他工作并不发放报酬，双方无最低工资的约定，李玉玲收入的高低完全依赖于出场次数的多少，出场次数多少取决于双方的双向选择。另，根据庭审中李玉玲的陈述2015年11月开始因自身原因及天气原因不去上班，直至2018年又回华山国际公司工作的情形，亦可以看出李玉玲与华山国际公司之间管理与被管理的隶属性较弱，综上所述，双方之间的用工特征不符合建立劳动关系的主要特征。因此，关于李玉玲要求确认与华山国际公司2003年5月至2011年4月25日、2013年7月至2020年10月期间存在劳动关系的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回李玉玲的诉讼请求。案件受理费10元，由李玉玲负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是：李玉玲与华山国际公司之间是否存在劳动关系。本院认为，确定用人单位与劳动者是否存在劳动关系，需对用人单位是否对劳动者安排工作、进行管理、支付报酬，以及双方之间是否具有人身经济和组织上的从属性等劳动关系本质属性进行综合评判。具体到本案，首先，李玉玲在仲裁中主张的双方存在劳动关系期间，双方并未签订劳动合同。其次，2016年8月之前，李玉玲的工资收入依据实际出场情况确定，而出场次数取决于双方的双向选择；2016年8月后，李玉玲的报酬直接从打球客户方获取，华山国际公司仅在淡季时支付补助。再次，劳动关系中劳动者正常提供劳动，应享有最低的工资保障，华山国际公司与李玉玲之间未约定最低工资报酬。基于以上事实，本院认为，现有证据不足以证明双方当事人之间存在劳动关系意义上的经济依附性和人身隶属性，故李玉玲要求确认其与华山国际公司之间存在劳动关系的诉请，本院不予支持。 综上所述，李玉玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人李玉玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈晓静 审 判 员 李 蕾 审 判 员 刘昭阳 二〇二一年六月二十一日 法官助理 张雅彬 书 记 员 韩 平
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0925民初3126号原告：江苏红旗机床有限公司，住所地建湖县高新技术经济区南环路与234省道交叉口南100米。法定代表人：陆广标，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈华，建湖县新区法律服务所法律工作者。被告：东台市鑫瑞德模具厂，住所地东台市五烈镇甘港村八组80号。投资人：唐小勇，该厂厂长。被告：唐小勇，男，汉族，居民，住东台市。原告江苏红旗机床有限公司与被告东台市鑫瑞德模具厂、唐小勇买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。原告江苏红旗机床有限公司于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏红旗机床有限公司提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏红旗机床有限公司撤回起诉。案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告江苏红旗机床有限公司负担。审 判 员 邵锦浩二〇二一年六月三十日法官助理 石霞慧书 记 员 朱惠倩
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1291执336号之一申请执行人：平安银行股份有限公司泰州分行，住所地江苏省泰州市海陵区。主要负责人：王明海。被执行人：李钱成，男，1975年8月2日生，汉族，住江苏省泰兴市。申请执行人平安银行股份有限公司泰州分行与被执行人李钱成金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏1291民初2571号民事判决已经发生法律效力。因被执行人李钱成未自觉履行生效法律文书确定的全部义务，申请执行人平安银行股份有限公司泰州分行向本院申请强制执行。本院于2021年2月25日立案执行。本院在执行过程中查明，本院在诉讼过程中已经查封被执行人李钱成名下位于泰兴市××公寓××室不动产，查封日期从2020年4月2日至2023年4月1日。因其未能履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七之规定，裁定如下：拍卖李钱成名下位于泰兴市XX公寓XX室不动产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李剑峰审 判 员 沈 凯审 判 员 杨鑫森二〇二一年六月七日法官助理 张 旭书 记 员 莫海丽
山东省淄博市淄川区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0302民初33号 原告：李莉敏，女，1974年9月10日出生，汉族，淄川区卫生局工作，住山东省淄博市淄川区，现住淄川区。 委托诉讼代理人：孙吉志，男，淄川区政协工作人员，住淄川区，与原告李莉敏系夫妻关系。 被告：赵杰，女，1975年7月3日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告李莉敏与被告赵杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，本院于2021年4月6日对被告赵杰予以公告送达，并依法组成合议庭，适用普通程序于2021年6月9日公开开庭进行了审理，原告李莉敏的委托代理人孙吉志到庭参加诉讼,被告赵杰经本院依法传唤未到庭，本案依法缺席审理，现本案已审理终结。 李莉敏向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告偿还原告欠款本金二笔共计100000元及支付欠付利息10500元(其中本金到期的应付约定利息3300元，逾期到11月份应付利息7200元，利息计算自2020年5月被告欠息开始至原告起诉时间11月份止)；2、判决被告承担本案全部诉讼费用；3、本案所产生的一切其他相关费用均由被告承担。案件审理过程中，原告李莉敏自愿放弃要求被告赵杰支付利息的诉讼请求。事实与理由：2019年6月28日和2019年7月25，被告人分二次从原告人处分别借款8万元和2万元，共计10万元，向原告出具二份借条，并约定还款日期为一年，按月支付利息(月利息1.5%，未超过银行同期贷款利率的4倍规定).然而自2020年5月份起，被告不再按约定支付月利息，原告多次向被告催要本金也不归还。为催要该款项，原告诉至法院。 被告赵杰既未到庭应诉，庭前亦未向本庭提交书面答辩状及相关答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告赵杰以公司经营投资为由，分别于2019年6月28日、2019年7月25日分二次从原告李莉敏处借款80000元、20000元，共计借款100000元，在收到原告李莉敏的借款后，被告赵杰分别以个人名义向原告李莉敏出具借条共计二份，并分别约定还款日期为一年，并按月支付利息。自2020年5月份起，被告赵杰不再按约定向原告李莉敏支付月利息，原告李莉敏多次催要上述借款，被告赵杰至今未偿付。 本院所确认的上述事实有书证借条、银行流水、微信聊天记录及当事人当庭陈述等在案为佐证，且已经本院审查，可以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告李莉敏分二次以现金或转账的方式，支付给被告赵杰100000元，被告赵杰在收到上述款项后均向原告李莉敏出具借条，事实清楚，证据确实充分，对原告李莉敏要求被告赵杰偿还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持与认定；被告赵杰无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及相关答辩意见，视为自行放弃抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 赵杰偿还李莉敏借款100000元，于本判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由赵杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  王 宏 审 判 员  高凤淑 人民陪审员  赵树江 二〇二一年六月九日 法官 助理  杜桂华 书 记 员  司丽俊
重庆市江北区人民法院             民事判决书                           (2021)渝0105民初12145号                               原告：重庆永辉小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区盘溪七支路11号9楼,统一社会信用代码91500105MA5UJAL59G。             法定代表人：吴光旺，董事长。             委托诉讼代理人：李静，泰和泰（重庆）律师事务所律师。             委托诉讼代理人：吴佳凯，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。             被告：邓造超，男，1992年12月15日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。                               案由：小额借款合同纠纷                               原告重庆永辉小额贷款有限公司（下称永辉小贷公司）与被告邓造超小额借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永辉小贷公司的委托诉讼代理人李静、吴佳凯到庭参加诉讼，被告邓造超经本院依法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。             诉讼请求：1．判令被告立即偿还原告截至2021年3月26日的借款本金2635.55元，利息44.74元，罚息49.94元；2.判令被告立即向原告偿还2021年3月27日（含）起的罚息，以尚欠本金2635.55元为基数，按19.5%/年为标准，计算至全部借款本金清偿完毕之日止；3．本案全部诉讼费用由被告承担。             被告邓造超未作答辩。                               被告邓造超签订《个人借款合同》及欠款事实                               借款人                       邓造超                       贷款人                       永辉小贷公司                               签订日期                       2019年5月17日                               贷款金额                       10000元                       贷款利率                       年利率6.5%                               还款方式                       等额本息                       罚息利率                       年利率19.5%                               贷款发放日                       2019年5月17日                       贷款到期日                       2021年5月17日                               违约责任                       借款人因违反本合同约定，造成借款不能及时足额偿还，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，并有权要求借款人赔偿其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、保全费、保全担保费（含保险公司保单）、律师费、公告费、公证费、评估费、执行费等相关费用与损失。                               欠款截至日期                       2021年6月1日                               欠款金额                       本金                       2635.55元                       利息                       50.77元                               罚息                       127.49元                               本院认为，原告永辉小贷公司与被告邓造超签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。贷款发放后，被告邓造超未能依约还本付息，已经构成违约，应承担返还借款本金，支付利息、罚息的民事责任。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：             一、被告邓造超于本判决生效之日起十日内返还原告重庆永辉小额贷款有限公司借款本金2635.55元，支付截至2021年6月1日的利息50.77元、罚息127.49元；             二、被告邓造超于本判决生效之日起十日内支付原告重庆永辉小额贷款有限公司自2021年6月2日起至还清借款本金之日止的罚息（以到期未付借款本金为基数，按年利率19.5%计算，利随本清）。             义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邓造超负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                                       审 判 员 陈丽蔚                                                     二〇二一年六月二十三日                           法 官 助 理 王振宇               书 记 员 蒋欣怡
重庆市江北区人民法院             民事判决书                           (2021)渝0105民初12268号                               原告：重庆永辉小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区盘溪七支路11号9楼,统一社会信用代码91500105MA5UJAL59G。             法定代表人：吴光旺，董事长。             委托诉讼代理人：李静，泰和泰（重庆）律师事务所律师。             委托诉讼代理人：吴佳凯，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。             被告：陈丽萍，女，1995年8月21日出生，汉族，住福建省漳浦县。                               案由：小额借款合同纠纷                               原告重庆永辉小额贷款有限公司（下称永辉小贷公司）与被告陈丽萍小额借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永辉小贷公司的委托诉讼代理人李静、吴佳凯到庭参加诉讼，被告陈丽萍经本院依法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。             诉讼请求：1．判令被告立即偿还原告截至2021年3月23日的借款本金2694元，利息245.83元，罚息260.74元； 2.判令被告立即向原告偿还2021年3月24日（含）起的罚息，以尚欠本金2694元为基数，按18%/年为标准，计算至全部借款本金清偿完毕之日止；3．本案全部诉讼费用由被告承担。             被告陈丽萍未作答辩。                               被告陈丽萍签订《个人消费借款合同》及欠款事实                               借款人                       陈丽萍                       贷款人                       永辉小贷公司                               签订日期                       2020年1月7日                               贷款金额                       3500元                       贷款利率                       年利率21%                               还款方式                       等额本息                       罚息利率                       年利率18%                               贷款发放日                       2020年1月7日                       贷款到期日                       2021年1月7日                               违约责任                       借款人因违反本合同约定，造成借款不能及时足额偿还，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，并有权要求借款人赔偿其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、保全费、保全担保费（含保险公司保单）、律师费、公告费、公证费、评估费、执行费等相关费用与损失。                               欠款截至日期                       2021年6月1日                               欠款金额                       本金                       2694元                       利息                       245.82元                               罚息                       355.04元                               本院认为，原告永辉小贷公司与被告陈丽萍签订的《个人消费借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。贷款发放后，被告陈丽萍未能依约还本付息，已经构成违约，应承担返还借款本金，支付利息、罚息的民事责任。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：             一、被告陈丽萍于本判决生效之日起十日内返还原告重庆永辉小额贷款有限公司借款本金2694元，支付截至2021年6月1日的利息245.82元、罚息355.04元；             二、被告陈丽萍于本判决生效之日起十日内支付原告重庆永辉小额贷款有限公司自2021年6月2日起至还清借款本金之日止的罚息（以到期未付借款本金为基数，按年利率18%计算，利随本清）。             义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈丽萍负担。             如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                                       审 判 员 陈丽蔚                                                     二〇二一年六月二十一日                           法 官 助 理 王振宇               书 记 员 蒋欣怡
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0481民初2875号原告：郑德方，男，1994年9月10日出生，汉族，住滕州市。被告：邓长峰，男，1968年9月1日出生，汉族，住滕州市。原告郑德方与被告邓长峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑德方、被告邓长峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑德方向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告邓长峰归还借款14,000元及利息；2.请求案件受理费由被告邓长峰承担。事实和理由：2018年4月13日，被告邓长峰因资金周转向原告郑德方借款20,000元，由邓长峰手写借条承诺按银行利息2倍计算，并口头承诺于两年内还清本息，郑德方多次催要，邓长峰于2020年9月归还5000元，2020年10月归还1000元，剩余借款多次催要不还。故诉至贵院，请求判如所请。被告邓长峰辩称，我与郑德方不认识，我与郑德方的父亲是朋友，我借的是郑德方父亲郑立山的钱，借了20,000元，我给他父亲打的条，他父亲带他一块去的，但钱是郑德方给我的，分两次给我的钱。借条打后，我便将条给郑德方父亲了。欠钱是事实，但我已经还了11,000元了。我与郑立山有一点工程之间的劳务关系，在滨湖给郑立山打了一口井，用了51个工，当时给了3000元的车费，从那这个账便放那了，大年二十九，郑德方带着他母亲到我家骂去，我报的警。我便提出要求有账算账，欠钱还钱。郑德方说他有条，他是债权人，他父亲欠的钱，让我再起诉他父亲。我有一套工具，当时买时12,000元，今年卖18,000元，让郑德方及父亲拉走了，3月16日我便报警了，派出所现在处理中。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月13日，被告邓长峰因资金周转需要，向原告郑德方借款20000元，并向原告出具借条一张，载明：“今借现金20000.00元整（贰仟元整）（利息按银行2倍）。邓长峰。2018.4.13日”。借款当日，原告郑德方通过支付宝转账向被告给付10000元，通过微信转账向被告给付10000元，履行了借款交付义务。后经原告催要，被告向原告偿还借款本金6000元，尚余借款本金14000元未予偿还。原告经多次催要未果，故诉至本院，请求判如所请。庭审过程中，被告对借款事实予以认可，但辩称债权人系原告的父亲，且原告的父亲亦拖欠其劳务费未能偿还，并辩称其已经偿还借款11000元，但未能提交相关证据加以佐证。上述事实，有原、被告的陈述，借条原件、支付宝转账凭证、微信转账凭证、庭审笔录等证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案的争议焦点为原、被告之间是否存在民间借贷合同关系。经庭审查明，本案借款系由原告通过支付宝转账和微信转账方式给付给被告，且原告亦系借条的持有人，足以认定原告郑德方系本案借款的出借人。被告虽当庭辩称本案借款的出借人系原告的父亲郑立山，且已经偿还借款11000元，但其在举证期间内并未提交相关证据予以证明，且在本案庭审后至本判决作出前亦未能提交相关证据加以佐证，故相应举证不能的不利后果应由被告承担。综上，根据原、被告的当庭陈述及原告提交的借条、转账记录等证据，足以证实被告邓长峰因资金周转需要向原告郑德方借款20000元的事实，原告郑德方与被告邓长峰之间存在民间借贷合同关系。该合同当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认有效。被告陆续偿还本案借款后，尚余借款本金14000元未能偿还，已属违约，故被告应偿还原告借款本金14000元。原、被告虽未约定借款期限，但已明确约定“利息按银行2倍”，故被告应自2018年4月13日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍支付利息；自2019年8月20日起至实际给付之日止，参照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的2倍支付利息。关于被告提出的原告父亲拖欠其劳务费、原告未经其允许擅自拉走其机器设备的答辩意见，因与本案并非同一法律关系，故本院在本案中不予处理，原告可另行诉讼主张其权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十八条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告邓长峰于本判决生效之日起十日内偿还原告郑德方借款本金14000元并支付利息（以14000元为基数，自2018年4月13日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，参照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的2倍计算）；二、驳回原告郑德方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取计75元，由被告邓长峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  王森二〇二一年六月九日书记员  黄霞