浙江省温州市洞头区人民法院民事判决书（2021）浙0305民初420号        原告：张飚，男，汉族，1970年3月7日出生，住浙江省仙居县。                委托诉讼代理人：赵文春，浙江精当律师事务所律师。                被告：陈孝，男，汉族，1972年11月17日出生，住浙江省温州市洞头区。                被告：孔万福，男，汉族，1973年12月18日出生，住浙江省温州市洞头区。                委托诉讼代理人：李慧玲，浙江新港律师事务所律师。                委托诉讼代理人：徐宝瑚，浙江新港律师事务所律师。                原告张飚与被告陈孝、孔万福合伙合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序。本案于2021年5月17日公开开庭进行了审理。原告张飚及其委托诉讼代理人赵文春、被告孔万福及其委托诉讼代理人李慧玲到庭参加诉讼，被告陈孝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告张飚向本院提出诉请：1、判令解决原、被告签订的《合作协议书》；2、两被告共同向原告返还150680元及逾期付款损失（从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；3、两被告互负连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告张飚出资创办了位于温州市鹿城区水心隔岸183号的衢州味道餐馆。2019年11月25日，原、被告签订《合作协议书》，约定了将原告承租的装修店铺作为鹿西港海鲜楼的经营场所，两被告负责经营，经营期间的房租、水电费、员工工资、采购支出等各种经营所需成本及亏损均由两被告承担，如有盈利则按原告40％、两被告60％分成。协议签订后，两被告负责经营鹿西港海鲜楼。2020年7月31日，两被告未与原告协商，擅自停止经营。两被告在经营期间，未按时支付房租、水电费，尚欠员工工资，原告为此垫付房租92421元、水电费26759元，员工工资31500元，合计150680元。因两被告未归还该款项，故原告诉至本院。                被告陈孝在移动微法院提出，1、合同约定如经营方出现连续亏损，可以无条件退出；合作不满一年，张飚不得转让。我们已支付三个月租金，经营的前两个月一直处于亏损状况，第三个月因疫情直接停止营业，当时孔万福让本人电话通知张飚退出合作协议，不再承担后续租金，后续店铺由张飚自行安排，本人已及时告知张飚该情况；2、后政策允许营业时，张飚与本人协商经营小龙虾以便其转租店铺，本人在不承担厨师工资的前提下才继续经营；3、涉案店铺在4月时就已对外转让，7月转让成功，张飚并未通知我们，其转让行为造成我们的餐具、冰柜等物品无法取回的严重损失，且张飚未给予相应的补偿。                被告孔万福辩称，1、孔万福不是本案适格被告，孔万福已退出投资；2、张飚起诉的标的额并未实际支付，如张飚未提供证据证实其已支付员工工资。                本院经审理认定事实如下：2019年3月13日，温州茶业股份有限公司（甲方）与原告张飚（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定乙方承租甲方所有的坐落于温州市鹿城区隔岸路183号11幢房屋，总建筑面积516㎡，租赁期限为2019年3月15日至2021年3月14日，租金每平方米32.2元／月。同日，温州茶业股份有限公司（甲方）与原告张飚（乙方）签订《仓库租赁合同》，约定乙方承租甲方31号仓库，使用面积89平方米，租赁期限自2019年3月15日至2021年3月14日，租金每平方米21元／月。                2019年7月15日，原告张飚开办温州市鹿城区松台三衢餐饮店并办理营业执照。同年11月15日，（甲方）原告张飚与（乙方）被告陈孝、孔万福因共同经营鹿西港海鲜楼事宜签订《合作协议书》，约定：1、甲方承租、装修，注册的衢州味道（隔岸路183号）作为鹿西港海鲜楼的经营场所；2、由乙方全权负责经营；3、经营期间每月除去房租、水电费、员工工资、采购支出等各种经营所需成本外，如有亏损，亏损部分由乙方承担，如盈利则按比例分成（甲方40％，乙方60％）；4、一年利润如达到或超出500000元，双方合作继续，未经乙方同意，甲方不得转租，如一年利润未达到500000元，甲方有权进行转租，但乙方有转租优先权；5、合作经营期间，酒楼经营出现连续亏损，乙方有权无条件退场；6、甲方收取乙方合作诚意金20000元，双方解除合作关系后，甲方应无条件及时退回乙方（乙方需结清房租、水电费）。协议签订后，张飚收取陈孝押金10000元。张飚于2019年10月24日支付2019年9月15日至12月14日租金55452.6元，陈孝于2019年12月27日支付2019年12月15日至2020年2月14日租金36968.4元给温州茶业股份有限公司。2020年1月24日，海鲜楼因疫情开始停止营业。温州茶业股份有限公司因疫情减免涉案房屋一个月租金。                2020年3月27日，陈孝与孔万福进行结算，约定孔万福支付陈孝15000元（包括部分员工工资、原材料、电费、煤气、洁具、押金等，未包含租金、水费）并退出合作，即日起本店所有协议及债务与孔万福无关。后，孔万福依约支付陈孝15000元。2020年4月7日，孔万福在微信上告知张飚其已与陈孝结算情况。2020年4月12日，陈孝微信告知张飚，若要关店，希望对方可以给予自己时间，现在刚签完合同，无法立马关店；同年6月29日，张飚在微信中向陈孝催讨租金，陈孝认为支付租金的前提是找到合作者，生意要做起来，但是现在店做亏了。原、被告均确认，租金、水电费由被告承担，涉案店铺一直亏损，店铺于7月关闭。                温州茶业有限公司于2020年6月23日向张飚发出律师函，向其催讨租金；于2020年7月23日、8月12日向张飚发出水电费缴费通知单。张飚于2020年7月14日支付2020年3月15日至5月14日租金36968.4元及1月水费505元、电费6061元，于2020年8月12日支付2020年5月15日至7月31日租金37965.2元、5至6月水电费10973元、7月水电费7780元、8月水电费1440元给温州茶业股份有限公司。                另，2020年7月22日，陈计翠因被大排档（张飚为法人）拖欠2020年6月15日至7月15日的工资3800元向温州市鹿城区松台街道人民调解委员会申请调解，后曾家政垫付该工资。本院于2021年5月20日向洪国良询问并制作笔录，其为温州茶业股份有限公司的综合管理办公室主任，涉案房屋系张飚租赁并支付至2020年7月31日房租，双方于2020年9月解除合同。同日，本院对陈计翠询问并制作询问笔录，陈述其在陈孝店里从事洗碗工作，因陈孝拖欠一个月工资，故向人民调解委员会申请调解并拿回一个月工资，后，被告知支付者是张飚。张飚未提供充分证据证实其垫付陈孝、孔万福员工工资。                本院认为，原、被告签订的《合作协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。合作期间酒楼经营连续亏损，现酒楼也已实际关闭，双方合作的目的已不能实现，故张飚主张解除该协议，符合实际情况，本院予以支持。合作经营期间发生亏损，退伙人已分担合作债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。协议约定，经营期间每月除去房租、水电费、员工工资、采购支出等各种经营所需成本外，如有亏损，亏损部分由乙方承担，如盈利则按比例分成（甲方40％，乙方60％）。故租金及水电费应由陈孝、孔万福承担。协议签订后，陈孝、孔万福支付两个月租金，加之因疫情减免一个月租金，故可认定租金已结清至2020年2月15日。协议约定合作经营期间，酒楼经营出现连续亏损，乙方有权无条件退场，原、被告均确认合作期间酒楼一直亏损，孔万福于2020年3月27日与陈孝结算并退出合作，于同年4月7日告诉张飚，结算中并未包括租金，故孔万福对结算之前的租金及水费承担连带责任，即2020年1月水费505元、2020年2月15日至3月27日租金26494.02元。结合微信记录，可以证实陈孝在2020年6月29日仍认可租金应由其支付，同时陈孝未提供证据证实其已明确告知张飚不在经营酒楼，故对陈孝认为疫情后的租金应由张飚自行承担的辩称不予采纳。张飚主张陈孝承担至2020年7月租金，不违反双方约定，本院予以支持。故陈孝应支付2020年2月15日至2020年7月31日租金93417.8元、2020年1月至7月的水电费25319元，合计118736.8元。陈孝、孔万福已支付押金10000元，租金、水电费应先扣除该费用，不足部分由双方支付，即陈孝应支付108736.8元。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外，故孔万福应对16494.02元承担连带还款责任。对于陈计翠的工资问题，张飚未提供充分证据证明陈计翠系受陈孝雇佣，且未能提供证据证明曾家政系受其指示垫付该工资，故对该诉请不予支持。张飚未提供证据证明其已帮陈孝垫付其他员工工资，故对该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第53条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                一、解除原告张飚与被告陈孝、孔万福于2019年11月15日签订的《合作协议书》；                二、被告陈孝于本判决生效之日起十日内返还原告张飚租金、水电费108736.8元；                三、被告孔万福对上述款项中的16494.02元承担连带还款责任；                四、驳回原告张飚的其他诉讼请求。                如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费3314元，减半收取1657元，由原告张飚461元，由被告陈孝负担1196元（被告孔万福连带负担其中181元）。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。                    审判员陈璐    二〇二一年六月二日            代书记员陈驰