上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初5583号原告：上海车墩资产经营有限公司,住所地上海市松江区北松公路XXX号XXX楼。法定代表人：金春霞，总经理。委托诉讼代理人：曹憬，上海至真律师事务所律师。被告：上海本菊工贸有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘本花，经理。委托诉讼代理人：李婉丽，上海尚简律师事务所律师。原告上海车墩资产经营有限公司与被告上海本菊工贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月8日受理后，依法适用简易程序并于2021年5月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人曹憬、被告的委托诉讼代理人李婉丽到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原被告双方于2011年5月25日签订的《居住房租赁合同》及2020年4月28日签订的《居住房租赁合同补充协议》,解除日为本次起诉之日；2.请求判令被告返还原告位于上海市松江区车墩镇南姚路38弄高桥村中心区内4号房,并支付房租至房屋返还之日。事实与理由：2011年5月25日,上海市松江区车墩镇高桥村村民委员会(以下简称“高桥村委会”)与被告上海本菊工贸有限公司(以下简称“本菊公司”)签订了《居住房租赁合同》,并于2017年1月9日和原告上海车墩资产经营有限公司签订了《房屋出租方变更协议》三方协议,将出租方变更为原告上海车墩资产经营有限公司。被告租赁的房屋位于上海市松江区车墩镇南姚路38弄高桥村中心区4号。2020年4月28日,原告与被告签订了《居住房租赁合同》补充合同,协议载明：被告于2020年5月1日起申请租用该幢房屋第七层,计702平方米。《居住房租赁合同》补充合同确定原被告双方租赁房屋的总面积为5752平方米,租赁期自2017年1月9日起至2025年1月31日止。2020年11月,区巡查和审计部门发现被告使用房屋存在违法违规情形,要求原告作为房屋所有人进行整改。原告认为,被告使用房屋期间存在违法违规情形,双方签订的《居住房租赁合同》和补充协议不宜继续履行。故原告诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉请。在租赁房屋的过程中原告作为管理部门多次对租赁房屋的卫生、安全、消防进行检查，被告并不存在违法违规行为；巡查和审理部门无权要求解除合同；原告无权要求解除合同。本院经审理查明：上海市松江区车墩镇南姚路38弄高桥村中心区内4号房屋(“案涉房屋”)建造于松江区松江CD-06-027号地块之上，松江区松江CD-06-027号地块登记在上海俞塘实业公司名下。2011年5月25日,高桥村委会与被告上海本菊工贸有限公司签订了《居住房租赁合同》一份，约定：高桥村委会将案涉房屋中5,050平米出租给被告,租赁期为13年零5个月，自2011年9月1日起至2025年1月31日止，每年租金为864,000元，考虑到被告不需要税务发票，高桥村委会每年免除房租30,000元。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，高桥村委会、被告均按照合同履行了义务，被告则将案涉房屋分房间转租于他人。2017年1月9日，高桥村委会、原告、被告共同签订了《房屋出租方变更协议》一份,约定：由于案涉房屋已由原告收购，案涉房屋的所有权和经营权已归于原告，故案涉房屋的出租人由高桥村委会变更为原告，承租人不变，原合同的权利义务不变，租金从2017年1月起由原告负责收取。2020年4月28日，原、被告签订《居住房租赁合同》补充合同一份，约定：从2020年5月1日起，原告将案涉房屋的第7层702平米也出租给被告，故自2020年5月1日起，被告每年应交纳的租金由864,000元调整为984,428元。该补充合同签订后，原告将案涉房屋第7层交付给被告，被告按照合同约定支付了租金。本院另查明：2006年，松江区松江CD-06-027号地块取得了建设用地规划许可证，2007年，上述地块取得了建设工程规划许可证，2011年7月26日，松江区车墩镇人民政府向松江区住房保障和房屋管理局提出了请示报告，拟对案涉房屋建造为来沪务工人员服务中心配套用房，项目建成后，只租不售，并同意纳入车墩镇公共租赁房管理服务平台，2011年7月28日，松江区住房保障和房屋管理局作出批复，同意将案涉房屋建设为单位租赁房，并统一纳入车墩镇公共租赁房(单位租赁房)管理服务平台。审理中，原告称：上海俞塘实业公司是松江区车墩镇高桥村的集体企业，后来其名下案涉房屋的所有权划归原告所有，其对案涉房屋的出租情况一直都知情，也同意出租给被告,原告同时提供了松江区车墩镇高桥村委会的说明予以证明，但上海俞塘实业公司并未依本院通知到庭对上述事实加以证实。以上事实，由原告提供的《居住房租赁合同》、《房屋出租方变更协议》、《居住房租赁合同》补充合同、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、上海市房地产权证、松江区车墩镇人民政府车府字(2011)第100号文、上海市松江区住房保障和房屋管理局沪松房管公(2011)44号文、证明、单位租赁房建设项目认定、当事人陈述等予以证明，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。本案中，原告认为自己享有解除权，可以单方解除合同，但同时其无法说明到底被告违反了租赁合同中的哪个条款，也无法说明出现了何种导致其享有法定解除权的情形，故原告无权解除租赁合同。至于原告认为其可以解除租赁合同的理由：一、案涉房屋属于单位租赁房，按照规定不能出租给被告。本院认为，单位租赁房如果出租于本单位员工之外的其他人，根据现行法律的规定，并不导致租赁合同无效，也不导致出租人享有对租赁合同的单方解除权。况且案涉房屋在2011年5月签订租赁合同之前已经建造好，但2011年7月车墩镇人民政府才开始将其作为单位租赁房项目进行建设，故案涉房屋其后被认定为单位租赁房既不影响租赁合同的效力，原告也无权解除合同；二、巡查部门要求解除。本院认为，监管机关对原告的监管要求属于行政管理的范畴，原告与被告之间的租赁合同是平等民事主体之间的民事法律关系，故巡查部门可以要求原告向被告提出解除合同，但其要求不影响原告是否享有解除权，况且至今原告都未举证证明巡查部门对其提出了上述要求；三、被告违反消防管理法律法规。本院认为，原告对案涉房屋进行检查时，从未提出过被告有违反消防管理法律法规的行为，且原告也未举证证明被告有哪些行为违反了消防管理法律法规，同时，即便被告违反消防管理法律法规也并不必然导致原告享有单方解除租赁合同的权利。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条的规定，判决如下：驳回原告上海车墩资产经营有限公司的全部诉讼请求。案件受理费160元，减半收取80元，由原告上海车墩资产经营有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 白志中二〇二一年六月三十日法官助理 魏 琳书 记 员 魏 琳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。