广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11389号上诉人（原审原告）：朱斌，男，汉族，住xxx。委托诉讼代理人：林月圆，广东法圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭阳，广东法圣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州精工不锈钢厨房设备有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇江南村工业一区一横路十一号B厂房402。法定代表人：何曦，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭昊昶，广东穗南律师事务所律师。上诉人朱斌、广州精工不锈钢厨房设备有限公司（以下称精工公司）因劳动争议一案，均不服广东省广州市荔湾区人民法院（2021）粤0103民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员徐艳独任审理。上诉人朱斌委托诉讼代理人林月圆、王旭阳，精工公司委托诉讼代理人郭昊昶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱斌上诉请求：1.维持一审判决第一、二、三项；2.撤销一审判决第四项，改判精工公司向朱斌支付违法解除劳动关系赔偿金70000元；3.本案受理费由精工公司承担。事实和理由：朱斌向广州市劳动仲裁委和一审法院提交了充分的证据证明朱斌和精工公司存在劳动关系，精工公司却否认与朱斌存在劳动关系，朱斌在精工公司处工作七年，入职时有入职登记表，生产部在同一车间，上班需要打卡，在食堂吃饭，逢年过节参加聚餐，多次出差均是精工公司购买机票，疫情期间登记出入情况。精工公司要求朱斌出庭，朱斌愿意出庭，但精工公司必须支付差旅费和误工费。朱斌也要求生产部经理陈耀辉、老板何曦、班组长陈某1、陈某2出庭作证，如朱斌认不出他们，可以驳回朱斌的全部诉讼请求并追究朱斌的一切责任。精工公司为了不给朱斌购买社保故意不与朱斌签订劳动合同错误在先，朱斌的主管领导是陈某1，朱斌作为最底层的员工，没有权利得到生产部经理和老板何曦的指令，只能听从陈某1的指示。一审法院因陈某1没有出庭，不认定陈某1发出的解除通知，朱斌申请陈某1二审时出庭作证。精工公司在仲裁和一审过程中，否认见过朱斌，不认为朱斌是其员工，未与朱斌协商解除劳动合同，属于违法解除劳动合同。朱斌在精工公司处已经工作七年，与精工公司形成了无固定期限的劳动合同，精工公司在没有法定事由，也没有与朱斌协商一致的情况下，解除与朱斌的劳动合同，是违法解除劳动合同，应当承担违法解除劳动合同的后果。精工公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回朱斌的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由朱斌承担。事实和理由：1.朱斌不服劳动仲裁裁决提出起诉，则该劳动仲裁裁决内容不发生法律效力，一审法院应在查明事实的基础上作出新的判决，且精工公司也在一审庭审时明确表示与朱斌不存在劳动关系，并且提供了相应证据，一审法院不能因为精工公司未及时对劳动仲裁裁决提出起诉而视为双方对劳动关系确认。2.从劳动仲裁和一审的证据可知，朱斌是陈某1的雇佣人员，而陈某1是精工公司发外加工的承包人，陈某1与精工公司不存在劳动关系。朱斌在一审所提供陈某1通知解除劳动关系的证据，说明朱斌没有收到精工公司任何解除劳动关系的通知，双方不存在任何协商。朱斌是否离开陈某1，精工公司不知情。从目前陈某1、陈某2全力协助朱斌诉讼的行为可知，朱斌与陈某1仍存在关系，仍应在陈某1处工作。在劳动仲裁及一审过程中，精工公司一直要求朱斌及证人陈某1、陈某2出庭以查明事实，但朱斌及证人陈某1、陈某2自始至终均未出庭陈述案件事实。朱斌向一审法院起诉请求：1.维持劳动仲裁第一、第二、第三项裁决；2.判决精工公司向朱斌支付违法解除劳动关系赔偿金70000元；3.本案受理费由精工公司承担。一审法院认定事实，2020年9月17日，朱斌向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：一、确认朱斌与精工公司2014年1月1日至2020年7月20日期间存在劳动关系；二、精工公司支付2020年2月1日至2020年2月29日期间的工资5000元、2020年7月1日至2020年7月20日期间的工资5000元，合计10000元；三、精工公司支付2014年1月1日至2020年7月20日期间未休年休假工资18965元；四、确认朱斌与精工公司的劳动关系于2020年7月20日被精工公司违法解除；五、精工公司支付违法解除劳动关系赔偿金70000元。2020年11月16日，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案【2020】10413-10414号仲裁裁决书：一、确认朱斌在2014年1月1日至2020年7月20日期间与精工公司存在劳动关系；二、精工公司支付朱斌2020年2月1日至2020年2月29日期间的工资5000元和2020年7月1日至2020年7月20日期间的工资3218.39元；三、精工公司支付朱斌2019年1月1日至2020年7月20日期间未休年休假工资差额3218.39元；……五、驳回朱斌的其他仲裁请求。裁决后，朱斌对部分裁决事项不服，提起本案诉讼，精工公司没有在法定期间内提起诉讼。本案中，朱斌陈述，由于公司生产部搬迁至江门鹤山，公司主管陈某1通知解散装配部，不用再来上班，故构成违法解除劳动关系，并提供了有陈某1签名，日期为2020年7月17日的通知。精工公司陈述，陈某1原是其员工，2013年双方解除劳动关系，后公司将一部分业务外包给陈某1与陈建两兄弟，2020年2月公司搬迁到番禺办公，生产部门搬到鹤山，对于在职的员工，公司会征求员工意见是否愿意搬到新址上班，对于不愿去新址办公的员工会解除劳动关系并给予相应的经济补偿，不认可该通知，不确认朱斌是其员工。经释明，朱斌表示，如法院认定不构成违法解除劳动关系，亦要求精工公司支付解除劳动关系经济补偿金。一审法院认为，关于劳动关系确认、欠发工资、未休年休假工资差额问题，劳动仲裁部门已作出裁决，朱斌对上述裁决事项没有提出异议，精工公司虽有异议，但没有在法定期限内提起诉讼，视为双方均认可仲裁裁决，故一审法院确认朱斌与精工公司在2014年1月1日至2020年7月20日期间存在劳动关系，精工公司应向朱斌支付2020年2月1日至2020年2月29日期间的工资5000元、2020年7月1日至2020年7月20日期间的工资3218.39元，2019年1月1日至2020年7月20日期间未休年休假工资3218.39元。关于解除劳动关系的原因，朱斌与精工公司的陈述不一，朱斌提供的解除通知没有精工公司盖章，且陈某1也没有出庭作证，对其证明力不予确认，在双方均无法证明朱斌离职原因的情况下，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，精工公司应向朱斌支付经济补偿金，朱斌要求支付违法解除劳动关系赔偿金的依据不足，一审法院不予支持。精工公司作为用人单位未能举证证明朱斌的工资收入，应承担举证不能责任，朱斌主张月工资为5000元的事实具有一定合理性，一审法院予以采信，根据朱斌的工作年限，解除劳动关系的经济补偿金应为35000元。据此，一审法院于2021年3月11日作出判决：一、确认朱斌与精工公司在2014年1月1日至2020年7月20日期间存在劳动关系；二、自判决发生法律效力之日起三日内，精工公司向朱斌支付2020年2月1日至2020年2月29日期间的工资5000元、2020年7月1日至2020年7月20日期间的工资3218.39元；三、自判决发生法律效力之日起三日内，精工公司向朱斌支付2019年1月1日至2020年7月20日期间未休年休假工资3218.39元；四、自判决发生法律效力之日起三日内，精工公司向朱斌支付解除劳动关系经济补偿金35000元；五、驳回朱斌的其他诉讼请求。案件受理费10元，由精工公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。精工公司在二审补充提交证据1《劳动仲裁裁决书》，拟证明陈某2、陈某1与精工公司是承包关系；证据2《陈某1的工资单和自制“工资单”（陈某1、陈建在劳动仲裁提交）》，拟证明朱斌是陈某1发放劳务费用的，朱斌是陈某1、陈某2的雇工；证据3《承包协议》，拟证明陈某1、陈某2与精工公司是承包关系。朱斌发表质证意见如下：对仲裁裁决书的真实性、合法性无异议，但朱斌还未收到裁决书，裁决书尚未生效；对证据2工资单，精工公司在不同时期有不同的工资支付方式，该工资单与本案无关，朱斌是为精工公司提供服务的；对证据3，朱斌不认可该证据的真实性。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于劳动关系、工资、未休年休假工资，双方在仲裁委员会就此作出裁决后，均未就此提起诉讼，视为双方认可仲裁委员会关于劳动关系、工资、未休年休假工资的处理结果，本案二审不再予以审查，本院予以确认。关于解除劳动关系经济补偿，朱斌主张系精工公司违法解除劳动关系，但其提交的解除劳动关系通知并没有加盖精工公司的公章，对精工公司不具有法律约束力，朱斌关于精工公司违法解除劳动关系的主张理据不足，本院不予采信。现双方均未能就劳动关系的解除进行举证，应当视为单位提出，双方协商一致解除劳动关系，故一审判决精工公司向朱斌支付解除劳动关系经济补偿正确，本院予以维持。综上所述，朱斌、精工公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由朱斌、广州精工不锈钢厨房设备有限公司各自负担10元。本判决为终审判决。审判员 徐 艳二〇二一年六月三日书记员 陈泽如邱惠平