西藏自治区日喀则市中级人民法院民事判决书（2021）藏02民终76号上诉人（原审被告）：西藏华杰合美商贸有限公司，住所地西藏自治区拉萨市。法定代表人：邵敏杰，该公司经理。上诉人（原审被告）：石遇宽，男，1987年11月2日出生，汉族，务工，现住西藏自治区拉萨市。被上诉人（原审原告）：梁股铜，男，1989年8月10日出生，汉族，经商，现住西藏自治区日喀则市。上诉人西藏华杰合美商贸有限公司（以下简称华杰公司）、石遇宽与被上诉人梁股铜买卖合同纠纷一案，不服日喀则市桑珠孜区人民法院（2020）藏0202民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华杰公司及被上诉人梁股铜到庭参加诉讼,上诉人石遇宽经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华杰公司上诉请求：1.请求依法撤销（2020）藏0202民初622号民事判决书，并依法改判驳回梁股铜的全部诉讼请求；2.本案的诉讼费由梁股铜承担。事实与理由：华杰公司与梁股铜未签订任何买卖合同，也从未就梁股铜向中铁六局聂拉木项目工程供油事项有过约定。华杰公司的法定代表人与其父亲是两个完全独立的民事主体，华杰公司未授权或委托其父亲及石遇宽代表华杰公司与梁股铜建立买卖合同关系。梁股铜在一审中提交的欠条、短信聊天记录、录音资料都只能证明梁股铜向涉案工地供油的事实，但无法证明与华杰公司存在买卖合同关系。同时，石遇宽在欠条中仅以收油人签字，其并非华杰公司员工。华杰公司并不知情其是否确实以华杰公司名义接收的油料，并且欠条上并没有加盖华杰公司的公章予以确认。综上，请求二审法院在查明案件事实的基础上支持华杰公司的上诉请求。石遇宽的上诉请求：1.请求依法撤销（2020）藏0202民初622号民事判决并依法改判驳回梁股铜的全部诉讼请求；2.本案的诉讼费由梁股铜承担。事实与理由：首先，一审法院认定石遇宽与梁股铜及华杰公司基于真实意思表示形成买卖关系属于认定事实不清。梁股铜由于石遇宽在欠条上签字，就将其作为被告诉至法院，但石遇宽仅作为收油人签字，表示确实收到了欠条上记载的油料数量，并未与梁股铜直接建立了买卖合同关系。石遇宽对于梁股铜与第三方约定的供油、单价及总价结算均不知情。其次，石遇宽并非华杰公司的员工，从未表明是以华杰公司的名义签收的油料，梁股铜应当向供油对象中铁六局聂拉木项目部主张其权利。综上，请求二审法院在查明事实的基础上支持石遇宽的上诉请求。梁股铜向一审法院起诉请求：1.请求判令华杰公司及石遇宽连带支付欠付梁股铜的油料款226,123元及利息；2.本案的诉讼费由华杰公司及石遇宽承担。一审法院经审理查明，2019年5月26日，华杰公司法定代表人邵敏杰的父亲与梁股铜口头约定，由梁股铜向中铁六局聂拉木项目部提供柴油，约定单价为每升8.19元，梁股铜按照约定向指定地点运送柴油，共计22.64吨，由石遇宽收油并向梁股铜出具欠条一份。2020年11月10日，华杰公司向中铁六局集团丰桥桥梁有限公司日喀则分公司出具一份代付柴油费委托书，委托其公司代付梁股铜的柴油款共计226,123元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.华杰公司与石遇宽是否为本案适格主体？梁股铜虽然与华杰公司法定代表人邵敏杰的父亲沟通相关柴油买卖事宜，但是华杰公司在梁股铜向一审法院提起诉讼之后出具一份代付柴油费委托书，要求向梁股铜代付柴油费226,123元，石遇宽从梁股铜处收油之后向其出具一份欠条，由欠条证明梁股铜与华杰公司、石遇宽基于真实意思表示形成买卖合同关系欠下的债务应受法律保护，故一审法院认为华杰公司与石遇宽为本案适格主体，梁股铜要求华杰公司与石遇宽支付欠款226,123元的诉讼请求事实清楚、法律关系明确，一审法院予以了支持。对于石遇宽辩称，其系中铁丰桥桥梁有限公司日喀则分公司的员工，对此石遇宽提交的工资证明未载有该公司公章也未提交其他证据予以佐证。向梁股铜出具欠条时并未写明欠付金额的主张，未提交证据予以证明，故对其抗辩一审法院未予支持。2.梁股铜要求华杰公司与石遇宽承担连带责任是否应予支持？根据一审法院查明的事实，石遇宽以华杰公司名义接收梁股铜运送的柴油，并由华杰公司向中铁六局集团丰桥桥梁有限公司日喀则分公司出具一份代付柴油费委托书，委托该公司代付梁股铜的柴油款226,123元，梁股铜所供柴油由石遇宽接收并出具欠条，用于中铁六局聂拉木项目部，石遇宽的行为构成表见代理，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条规定，代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的行为违法未做反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。故一审法院认为华杰公司与石遇宽应承担连带责任。3.梁股铜主张华杰公司与石遇宽按照欠付款226,123元为标准以中国人民银行拆借中心公布的拆借利率3.85%计算自起诉之日至判决之日计算利息，对此一审法院认为，虽然梁股铜主张利息未违反法律规定，但是以中国人民银行拆借中心每月公布的拆借利率计算利息未妥，对此一审法院予以支持。综上所述，梁股铜的诉讼请求一审法院予以了支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、石遇宽、西藏华杰合美商贸有限公司于本判决生效之日起七日内连带向梁股铜支付油款226,123元；二、石遇宽、西藏华杰合美商贸有限公司于本判决生效之日起七日内连带向梁股铜支付油款226,123元为标准值起诉之日（2020年7月20日）至判决之日为止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息。本院二审期间，华杰公司向本院提交了三份证据。1.中国农业银行卡交易明细单，欲证明2020年8月10日中铁六局向石遇宽转款的97,000元为员工工资，石遇宽系中铁六局员工的事实。梁股铜质证认为，对该证据的三性及证明目的均不予认可，华杰公司并未提供任何由中铁六局签字确认石遇宽为该公司员工的证据。本院认为，该银行明细单仅能证明中铁六局与石遇宽之间存在交易，但仅凭该明细单并不能证明华杰公司所主张的事实，故本院对该证据不予采信。2.协议书一份，欲证明案涉工程的材料、机械、油料等款项是由华杰公司根据实际情况出具代付委托书后，最终应由中铁六局付款的事实。梁股铜质证认为，对于协议书的真实性认可，但该协议书只能证明华杰公司与中铁六局在业务上的往来，欠付梁股铜柴油款的是华杰公司，与中铁六局无关联。3.中标通知书一份，欲证明案涉工程由中铁六局中标，该中标通知书与协议书形成一条证据链，证明欠付梁股铜的柴油款应由中铁六局承担的事实。梁股铜质证认为，对于真实性无异议，但本案与案涉工程由谁中标并无直接的关联，梁股铜所提供的柴油由华杰公司接收并使用，所欠款项应由华杰公司承担，因此对证明目的不予认可。本院认为，对于证据2、3，华杰公司与中铁六局属于何种法律关系及案涉工程的中标单位为中铁六局的事实，均与本案买卖合同纠纷无直接关联，故本院不予采信。二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据各方当事人的上诉请求及答辩意见，并经征询当事人的意见，归纳本案主要争议焦点为：欠付梁股铜的油款226,123元及逾期利息应由谁承担。石遇宽于2019年5月26日向梁股铜出具的欠条可确定梁股铜向石遇宽提供了226,123元的柴油，且石遇宽对实际接收该柴油的事实并无异议。石遇宽与梁股铜之间虽未签订书面买卖合同，但石遇宽出具的欠条足以证明双方之间存在买卖合同关系，且该欠条系双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效。华杰公司在2020年11月10日，向中铁六局集团丰桥桥梁有限公司日喀则分公司出具的代付柴油款委托书及支付表中明确载明欠付梁股铜油款226,123元，华杰公司出具代付委托书的行为,应视为对石遇宽出具的欠条内容事后予以了追认，华杰公司与梁股铜之间形成了买卖合同关系，故所欠款项应由华杰公司承担支付责任。一审法院根据查明的事实认定石遇宽的行为构成表见代理，而又依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条判决石遇宽与华杰公司承担连带责任，属认定事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。对于梁股铜所主张的逾期利息，一审法院已适当调整，本院予以确认。另外，根据本案目前查明的事实及各方当事人向法院提交的证据，未能证明本案买卖合同纠纷与中铁六局有直接的关系，故在本案中不应承担法律责任。对于华杰公司在庭审中陈述石遇宽系中铁六局员工，但在一审至二审庭审结束，未提交确实充分的证据加以证明其主张的事实，故应承担举证不能的不利后果。石遇宽经本院依法传票传唤无正当理由未参加庭审，视为其撤回上诉，故对其上诉请求及事实与理由本院不予审理。一审法院判决其承担连带责任，虽有不妥，但由于其放弃诉讼权利，故本院对一审判决不予调整。综上，上诉人华杰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实及适用法律欠妥，但由于上诉人石遇宽经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法视为其撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4692元，由西藏华杰合美商贸有限公司负担2346元。由石遇宽负担2346元。本判决为终审判决。审 判 长 旺  加审 判 员 达娃卓嘎审 判 员 次仁德吉二〇二一年六月二十一日法 官 助 理 格桑卓嘎书 记 员 达娃央宗