山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终2018号上诉人（原审原告）：谭洪芬，女，1960年5月4日出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：商显亮，邹城天合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：董衍霞，女，1982年2月23日出生，汉族，住山东省邹城市。被上诉人（原审被告）：步长亮，男，1983年9月4日出生，汉族，住山东省邹城市。上诉人谭洪芬因与被上诉人步长亮、董衍霞民间借贷纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2021）鲁0883民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭洪芬上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由步长亮、董衍霞承担。事实和理由：步长亮、董衍霞因承包工程需用资金周转，找到谭洪芬借钱，谭洪芬于2018年5月15日借给步长亮、董衍霞现金3万元，由步长亮、董衍霞给谭洪芬书写借条一份，并约定了还款期限及口头约定每月利息1.5分。借款到期后，经谭洪芬多次催要，步长亮只给了1万元，剩下2万元，至今没有给付。为此，谭洪芬提起诉讼，步长亮在一审答辩声称：“谭洪芬没有给我钱，---我不承认这个钱，我有和谭洪芬的手机录音，证明欠的是另一个案子〔即（2019）鲁0883民初2749号民事判决书〕的利息。”谭洪芬认为：步长亮说的不是事实，该手机通话内容是说明步长亮所借的这3万元，已给付谭洪芬1万元，并不是利息的问题。况且，步长亮所陈述的前后不一致：步长亮一开始说不欠谭洪芬3万元，后来又说欠的是利息。但是，步长亮拿不出充分的证据来证明自己的主张，以上事实表明，步长亮借款事实是真实的，与另一个案件没有任何法律上的关系，而一审法院认定双方的借款未实际发生，驳回谭洪芬的诉讼请求，不符合本案实际情况。步长亮、董衍霞未作答辩。谭洪芬向一审法院起诉请求：1.判令被告步长亮、董衍霞给付原告本金2万元及利息（以2万元为基数，从2018年5月16日起至实际还款之日止，利息按年利率18%计算）；2.诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月15日，步长亮向谭洪芬出具借条一份，载明“今借到谭洪芬人民币叁万元整（30,000.00元）借用期十个月借款人：步长亮董衍霞借款日：2018年5月15日”。除此借条外，谭洪芬未提交借款的支付凭证等证据。步长亮提交的录音证据中，谭洪芬对步长亮出具了3万元的利息条表示认可。谭洪芬曾于2019年5月13日起诉步长亮、董衍霞偿还借款，一审法院作出（2019）鲁0883民初2749号民事判决，认定步长亮、董衍霞于2018年5月15日向谭洪芬借款67,000元，判决步长亮、董衍霞偿还谭洪芬借款67,000元并以67,000元为基数，自2018年11月16日起至实际给付之日止，按年利率6%支付资金占用期间的利息。该判决双方均未提出上诉，现已生效。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，谭洪芬为证明其主张向一审法院提交了借条一份，主张步长亮从其处借得现金3万元。对此，步长亮不认可，主张打条之后谭洪芬并未给付钱款，是作为之前借款形成的利息条。一审法院认为，自然人之间的借款合同系实践合同，自出借人提供借款时生效，借款数额应为借款人实际收到借款的数额。谭洪芬仅提交借条一份，没有取款凭证、转账记录、交付凭证等其他证据相印证。除此之外，经一审法院在（2019）鲁0883民初2749号案件中认定的事实，步长亮、董衍霞于2018年5月15日重新向谭洪芬约定了67,000元借款的还款期限。在未还清前笔借款的情况下，谭洪芬再次出借给步长亮借款与常理不符，且谭洪芬将步长亮同一天出具的两份借条分开起诉，亦有混淆事实以获取高额利息的嫌疑。因此，一审法院认定双方的借款未实际发生，对谭洪芬的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告谭洪芬的全部诉讼请求。案件受理费150.00元，由原告谭洪芬负担。本院二审期间，谭洪芬提供以下证据：1.银行账户交易明细；2.邹城市太平镇东纪沟二村村民委员会出具的证明一份。拟证明步姗姗系步长亮亲妹妹，2019年4月4月29日，步长亮通过步姗姗银行账户向谭洪芬转账1万元，系偿还本案借条借款。3.（2019）鲁0883民初2749号民事判决书一份。拟证明本案3万元借款与该案67,000元借款不是同一笔债务。步长亮、董衍霞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，放弃了质证抗辩权利。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年，步长亮曾向谭洪芬借款未还（步长亮主张当时借款6万元），2018年5月15日，步长亮向谭洪芬出具两份借条，一份载明借款金额67,000元、借期六个月，另一份载明借款金额3万元、借期十个月。2019年4月28日，步长亮妹妹步珊珊通过银行转账向谭洪芬还款1万元。2019年5月13日，谭洪芬持67,000元的借条起诉至一审法院，一审法院审理后作出（2019）鲁0883民初2749号民事判决，判决：步长亮、董衍霞偿还谭洪芬借款67,000元及利息（以67000元为基数，自2018年11月16日起至实际给付之日，按年利率6%计算）。本院认为，谭洪芬二审中提供了步长亮妹妹步珊珊向其转账1万元的证据，步长亮、董衍霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，故应根据谭洪芬的主张认定该1万元系步长亮偿还案涉借款。步长亮向谭洪芬出具了3万元的借条，虽然步长亮否认出具借条时收到谭洪芬给付的现金，但步长亮称因2015年向谭洪芬借款6万元余元未还而于2018年5月15日向谭洪芬出具3万元的利息条，即步长亮认可欠谭洪芬此前借款的利息3万元，该利息并未超过法律保护的利率上限。（2019）鲁0883民初2749号案仅判决支持了2019年11月16日以后的利息，对2018年5月15日之前的利息并未涉及，故应认定步长亮仍欠谭洪芬（3万-1万）=2万元。诉讼的目的是定分止争，虽然谭洪芬主张2018年5月15日向步长亮支付3万元现金的事实证据不足，但步长亮尚欠谭洪芬利息2万元未还，现谭洪芬持步长亮出具的借条（步长亮主张是利息欠条）起诉，本院认为，应判决步长亮还款，以尽量彻底解决双方的纠纷。案涉借条上签署了步长亮、董衍霞二人的名字，董衍霞一、二审均未到庭应诉，放弃了自己的诉讼权利，且步长亮称案涉借条涉及的是借款6万余元的利息，既然生效判决认定67,000元借款系夫妻共同债务，那么本案所涉2万元，亦应由步长亮、董衍霞共同承担还款责任。因案涉借条本身是所欠借款利息，故谭洪芬请求以2万元为本金再计算利息，本院不予支持。综上所述，上诉人谭洪芬的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省邹城市人民法院（2021）鲁0883民初358号民事判决；二、步长亮、董衍霞于本判决生效之日起十日内偿还谭洪芬2万元；三、驳回谭洪芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，二审案件受理费300元，均由步长亮、董衍霞负担。本判决为终审判决。审判长  闫先东审判员  张 杰审判员  马 斌二〇二一年六月二十九日书记员  夏 凯