广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9059号上诉人（原审被告）：张喜新，男，1971年10月28日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈德新，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴联贯，广东一粤律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：钱玲梅，女，1991年1月17日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：李静，广东中汉律师事务所律师。上诉人张喜新因与被上诉人钱玲梅相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初40240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人张喜新向本院上诉请求：1.撤销广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初40240号民事判决，改判驳回钱玲梅的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由钱玲梅承担。事实和理由：1.涉案房屋漏水与张喜新之间没有因果关系，现有证据无法确定卫生间防水不当或者失效是造成漏水的原因，张喜新无需承担对卫生间进行防水施工责任。鉴定意见显示渗漏水原因是1202房主卫生间顶板有一个孔洞，1302房主卫生间防水不当或失效，生活用水渗漏至孔洞周边，再从孔洞周边滴下所导致。而钱玲梅承认该孔洞是其打的，该孔洞并非是在漏水过程中形成的。张喜新在直接向开发商购买的1302房时是精装修交楼，在入住之后未进行装修和改动，故张喜新在使用房屋过程中未存在过错；相反钱玲梅对天花板打洞且实际上渗水也是由该孔洞流下，其该行为与漏水之间是否不存在因果关系，究竟是在打洞前就漏水还是在打洞后才漏水，其未提交证据证明，考虑该打洞行为会影响房屋结构，影响防水层，就算是打洞前就已漏水，打洞行为也会加剧漏水现象，因此应认定钱玲梅存在过错，对维修费也应承担责任，而其无法证明漏水只与张喜新卫生间防水层失效有关，房屋漏水与张喜新之间的因果关系不明，钱玲梅应承担举证不能的不利后果。2.张喜新在使用房屋过程中没有过错，现有证据无法确定张喜新是涉案房屋漏水的唯一责任人，张喜新不应承担全部维修、恢复原状的责任。钱玲梅自认其长期在国外，对1202房并非经常使用，直至2019年4月发现1202房客厅的卫生间天花板出现渗水，因此房屋最早开始渗水的时间无法确定。根据《建筑工程质量管理条例》第四十条，若房屋漏水是在5年保修期内发生的，该渗漏属于房屋质量问题，应由开发商承担保修责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，开发商对保修期内出现质量问题的房屋负有修复责任。被上诉人钱玲梅辩称，不同意张喜新的全部上诉请求。1.鉴定报告清楚地确定漏水原因，是张喜新承责的有效证据，孔洞只是渗水的部位，因为刚好存在该孔洞否则导致蔓延，造成更大损害，只要1302房防水层有效则不会漏水。至于孔洞形成，钱玲梅委托人更正说法“为该孔洞并非我方造成”，且鉴定人员已经对孔洞进行测量，明确没有加剧漏水现象。2.钱玲梅委托管理人每周均有进房屋查看，2018年初购买，故使用房屋时已超过保修期。3.民法典规定用水应避免对相邻方造成损害，即使张喜新没有故意过错，但其在使用过程中造成损害也应赔偿。钱玲梅向原审法院起诉请求：1.张喜新立即排除造成原告房屋卫生间漏水的妨害，对其自有的广州市天河区清风南街17号1302房实施防水加固工程；2.张喜新自行承担费用对原告的广州市天河区清风南街17号1202房客厅的卫生间天花板进行维修、恢复原状；3.由张喜新承担本案诉讼费用。原审法院认定事实：根据房产登记号为2018登记字9321742号《广州市不动产登记查册表》显示，广州市天河区清风南街17号1202房（下简称1202房）的产权人为钱玲梅。根据房产登记号为2012登记字9316857号《广州市不动产登记查册表》显示，广州市天河区清风南街17号1302房（下简称1302房）的产权人为陈丽英、张喜新，占有部分均为共同共有。原审诉讼过程中，钱玲梅主张1202房是用于自住，因为其在国外，所以并非经常使用，房屋也没有进行出租，其于2019年4月发现1202房客厅的卫生间天花板出现渗水，后来渗水越来越严重导致天花积水，其迫不得已在天花打了一个洞将水流出，否则整个天花都会因为渗水发霉。为证明1202房因楼上漏水所造成的损害、1202房的修复方案及费用等，钱玲梅提交了照片、修复情况说明、平面图（打印件）作为证据。张喜新认为照片无法确定漏水的原因；修复情况说明是钱玲梅单方找公司制作的，真实性不予确认；平面图没有原件，真实性无法确认。另，张喜新主张其是直接向开发商购买的1302房，当时1302房是精装修交楼，其接收1302房后从未进行装修、改动，其现将1302房出租给他人使用；张喜新在使用1302房的过程中没有过错，漏水并非其造成的。根据钱玲梅申请，原审法院委托广东合正建筑物鉴定检测有限公司（以下简称“合正公司”）对1202房天花板渗水原因及与1302房水体渗漏的因果关系进行鉴定；对上述两间房屋的渗水事项所导致的损毁实施维修、恢复原状等工程制定具体的施工方案。后，钱玲梅明确其申请制定具体的施工方案，实际上是请求鉴定机构对杜绝再次渗漏的维修方案作出说明或指引，而并非是制定具体的施工步骤及方案。合正公司于2020年8月27日作出《房屋损害纠纷鉴定报告（终稿）》（报告编号：穗房鉴统字【2020】051782、合正鉴字【2020】1133，下简称《鉴定报告》）。《鉴定报告》的鉴定意见为：1202房主卫生间顶板出现渗漏水现象主要原因是1202房主卫生间顶板有一个孔洞，1302房主卫生间，防水不当或失效，生活用水渗漏至孔洞周边，再从孔洞周边滴下导致；处理建议为：1、重新聘请有资质的防水施工单位对1302房主卫生间进行防水施工；2、对有渗漏的1202房主卫生间顶板及其它损坏部位按原状进行维修处理。根据钱玲梅申请，原审法院委托广州金盛建工程项目管理咨询有限公司（下简称金盛建公司）对1202房、1302房相邻房屋因天花板渗水实施维修、恢复原状工程所需要的费用进行评估。金盛建公司于2020年9月23日作出金盛建价鉴（2020）004号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为1202房天花板渗水维修、恢复原状工程的鉴定修复金额为2102.66元。原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”第一百一十七条第二款规定，“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”根据上述规定，张喜新作为1302房的所有权人，应该合理使用房屋，若因房屋渗漏等问题造成相邻房屋的损失的，应依法承担责任。根据已查明的事实可知，由于1202房主卫生间顶板出现渗漏水问题，钱玲梅为避免整个顶板因渗水发霉而在该顶板钻一个洞将水流出。而根据原审法院依法委托的合正公司的鉴定结果确认，1202房主卫生间顶板出现渗漏水现象主要原因是1202房主卫生间顶板有一个孔洞，1302房主卫生间，防水不当或失效，生活用水渗漏至孔洞周边，再从孔洞周边滴下导致。因此，张喜新应对钱玲梅所有的1202房的漏水损害承担法律责任。现钱玲梅要求张喜新排除造成1202房卫生间漏水的妨害的诉讼请求合法有据，原审法院予以支持。根据合正公司作出的《鉴定报告》的处理意见，张喜新应聘请有资质的防水施工单位对1302房主卫生间进行防水施工，对有渗漏的1202房主卫生间顶板及其它损坏部位按原状进行维修处理。另，钱玲梅要求张喜新承担费用对1202房卫生间天花板进行维修、恢复原状，而金盛建公司根据上述《鉴定报告》作出了《工程造价鉴定意见书》，其鉴定结论为1202房天花板渗水维修、恢复原状工程的鉴定修复金额为2102.66元。因此，张喜新应向钱玲梅支付1202房卫生间天花板进行维修、恢复原状的费用2102.66元。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、自判决发生法律效力之日起十日内，张喜新聘请有资质的防水施工单位对广州市天河区清风南街17号1302房主卫生间进行防水施工，排除造成广州市天河区清风南街17号1202房卫生间漏水的妨害；二、自判决发生法律效力之日起十日内，张喜新向原告钱玲梅支付广州市天河区清风南街17号1202房卫生间天花板进行维修、恢复原状的费用2102.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费100元、鉴定费用18000元、评估费用6000元，均由张喜新负担。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，综合双方诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为张喜新是否应当承担涉案漏水的维修责任的问题。本院对此评析如下：张喜新上诉认为钱玲梅未证明打孔洞的行为与漏水不存在相应的因果关系，应承担举证不能的后果。对此本院认为，鉴定报告显示1202房主卫生间漏水的原因明确是1302房主卫生间防水不当或失效所致，在此情况下，钱玲梅诉请张喜新承担相应漏水责任的举证义务已完成，如张喜新认为存在其他漏水原因，应提出证据反驳，现其未提出相反证据，未能排除其作为1302房的所有权人在使用房屋过程中对相邻方造成不便的责任，张喜新理应承担涉案房屋漏水的维修责任。原审对此认定并无不当，本院予以确认。至于张喜新上诉主张应由开发商承担防水层的保修责任，属于另一法律关系，其可另循法律途径解决，本案不予处理。综上所述，张喜新的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张喜新负担。本判决为终审判决。审判长 韩 方审判员 丁阳开审判员 林旭群二〇二一年六月十七日法官助理吴煜伦书记员周蓓