贵州省贵阳市乌当区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0112民初1608号 原告郑周学，男，1973年12月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。 委托代理人张宏国，贵州恭信律师事务所律师，代理权限为特别代理。 被告贵州金晨置业投资开发有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区航天大道燕子冲新天园区大楼二楼，统一社会信用代码915201006884008379。 法定代表人张玉咨。 诉讼代表人贵州辅正律师事务所，住所地贵州省贵阳市云岩区，系贵州金晨置业投资开发有限公司破产管理人。 负责人石建惠。 委托代理人李波霄、陈雪瑜，贵州辅正律师事务律师，代理权限为特别代理。 原告郑周学诉被告贵州金晨置业投资开发有限公司（以下简称金晨公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑周学及其委托代理人张宏国、被告金晨公司的诉讼代表人贵州辅正律师事务所的委托代理人李波霄、陈雪瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑周学诉称，被告金晨公司破产管理人于2021年2月25日作出（2019）金晨破异议字第285号债权异议复核的通知，将原告代建物业服务和办公用房的工程款债权认定为1546217.72元，在破产重整中依法属于普通债权。原告对该结果有异议，依法提起诉讼，理由如下：一、原告对修建物业服务和办公用房所产生的工程款债权享有建设工程价款优先受偿权。因被告开发建设的“阳晨美林”住宅小区即将完工，已陆续入住1000多家住户，被告的服务和办公场所不足，为满足小区管理和生活需要，被告决定在开发红线范围内增加部分服务和办公用房，被告的项目管理人口头与原告协商由原告垫资修建该办公用房，并于2017年12月20日将修建该房的事宜上报乌当高新社区服务中心。后因被告无力支付原告工程款180万元，经双方协商后，被告同意原告暂住在该房内待有钱后再结算。根据合同法第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”的规定，被告让原告留置该房，至今未进行结算，故原告对该债权享有建设工程价款优先受偿权。二、贵州皓天工程造价咨询有限公司作出的皓价鉴字（2019）第064号《工程造价鉴定意见书》不能直接作为认定原告债权的依据。该鉴定意见书的鉴定意见为：1、物业服务和办公用房工程项目的工程造价为1546217.72元；2、门口绿化工程造价为6744.88元。鉴定机构在作出该鉴定意见书之前未按《建设工程造价鉴定规范》的规定征求当事人意见，导致该鉴定意见书存在所采用鉴定单价背离市场价格和有诸多漏项的情况。破产管理人将该鉴定意见书作为认定原告债权的依据不合理公正。综上，为维护原告合法权益，故提起诉讼要求法院判令：一、确认原告为被告代建物业服务和办公用房的工程款180万元为破产债权并享有建设工程优先受偿权；二、诉讼费由被告承担。 被告金晨公司辩称，案涉房屋不是可以拍卖、变卖的合法建筑物，原告为修建案涉房屋确实支出了一定费用，我方同意按本次鉴定结论1797688.03元认定原告的债权金额，但只能按普通债权予以认定。原告申报本债权作为工程价款优先受偿权，不符合法律规定。我方认可本案基本事实及鉴定价款，希望法院考虑我方的破产现状不要判决由我方承担诉讼费用。 经审理查明，2017年，被告因其开发建设的“阳晨美林”住宅小区即将完工，决定在开发红线范围内（规划为20栋4单元建设用地，该房未修建）增加部分服务和办公用房（以下简称案涉房屋），并于2017年12月20日将修建案涉房屋事宜上报乌当高新社区服务中心。原、被告协商由原告垫资修建案涉房屋后，原告于2017年3月至2018年1月垫资修建了案涉房屋。之后，因被告未与原告结算并支付工程款，原告就未将案涉房屋交付给被告使用。2018年12月13日，贵阳市中级人民法院根据债权人吕林敏申请，以（2018）黔01破13号《民事裁定书》裁定受理金晨公司破产重整案件，并交由本院审理，本院作出（2018）黔0112破2号《决定书》指定贵州辅正律师事务所担任金晨公司管理人（以下简称管理人）。管理人在履行职责过程中，原告向其申报工程款债权180万元，管理人以债权编号为BCQT017号初审认定原告普通债权为1546217.72元。原告提出异议后，管理人于2021年2月25日作出（2019）金晨破异议字第285号《贵州金晨置业投资开发有限公司管理人关于债权异议复核的通知》，维持初审结果。2021年3月9日，原告遂诉至本院要求如前所诉。另查明，案涉房屋至今未办理规划许可等建房手续，属于不宜折价、拍卖的建筑物。审理过程中，经本院委托，贵州皓天工程造价咨询有限公司作出皓价鉴字（2019）第064号《工程造价鉴定意见书（修正）》，鉴定意见为：1、原告为被告代建的物业服务和办公用房工程项目（不含门口绿化工程）的工程造价为1797668.03元；2、门口的绿化工程的工程造价为6744.88元。对该鉴定意见，原、被告双方均认可，但对门口绿化工程的造价6744.88元，被告以双方均无证据证实该工程系原告施工，阳晨美林工程承包人已就整个小区的绿化工程申报债权为由，不认可该款为原告债权。审理中，原、被告各执己见，经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。 上述事实，有原、被告陈述、原告提供的被告向乌当高新社区服务中心报备函件、《工程造价鉴定意见书（修正）》、破产管理通知书、债权异议复核通知等证据在案佐证，且所有证据经庭审质证属实，可以采信。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告协商由原告垫资修建案涉房屋后，被告理应向原告支付相应工程款。被告未与原告结算并支付工程款，其行为已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第五百七十九条“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。”、《中华人民共和国企业破产法》第二条“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。”、第四十四条“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。”、第五十八条第三款“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”的规定，原告依法申报债权后，因对管理人审查编制的债权表记载的债权有异议提起诉讼，符合法律规定，故对原告要求确认其为被告代建物业服务和办公用房的工程款为破产债权的诉请，本院予以支持。关于工程款金额，原、被告均认可贵州皓天工程造价咨询有限公司作出的鉴定意见，即原告为被告代建的物业服务和办公用房工程项目（不含门口绿化工程）工程造价为1797668.03元，故本院认定工程款金额为1797668.03元；对于该鉴定意见所载“门口绿化工程造价6744.88元”，因原告未能提供证据证明“门口绿化工程”系其施工，被告也不认可该款为原告债权，故本院不予认定；因此，对原告诉请的工程款金额180万元，本院支持1797668.03元，超出部分，本院不予支持。关于原告要求其享有建设工程优先受偿权的诉请，因原告垫资修建的案涉房屋属于不宜折价、拍卖的建筑物，根据《中华人民共和国民法典》第八百零七条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”的规定，对原告的该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九第一款、第五百七十九条、第八百零七条、《中华人民共和国企业破产法》第二条、第四十四条、第五十八条第三款之规定，判决如下： 一、确认原告郑周学为被告贵州金晨置业投资开发有限公司代建物业服务和办公用房的工程款1797668.03元为普通破产债权； 二、驳回原告郑周学的其余诉讼请求。 案件受理费10500元，由原告郑周学负担500元，被告贵州金晨置业投资开发有限公司负担10000元（此款原告郑周学已预交，履行时，由被告贵州金晨置业投资开发有限公司一并支付给原告郑周学）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。权利方可以在判决确定的履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审判员 赵 益 连 二〇二一年六月十五日 书记员 王千文迪