重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0116民初6872号原告：吴晓燕，女，汉族，1972年2月20日出生，住重庆市江津区。原告：王世齐，男，汉族，1972年1月10日出生，住重庆市江津区。二原告委托诉讼代理人：罗从聪，重庆祥鉴律师事务所律师。被告：重庆融誉实业发展有限公司，住重庆市江津区德感街道前进街13号前进小区和苑3号负1层至15号，统一社会信用代码91500116MA5UBY145F。法定代表人：张誉邺，执行董事。委托诉讼代理人：曹承晋，重庆索源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈红梅，重庆索源律师事务所律师。被告：重庆锦鸿佳城商业管理有限公司，住重庆市江津区德感街道富兴路5号前进小区福苑7号楼1层11号，统一社会信用代码91500116MA603XYN9E。法定代表人：王国华，经理。委托诉讼代理人：曹承晋，重庆索源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈红梅，重庆索源律师事务所律师。原告吴晓燕、王世齐与被告重庆融誉实业发展有限公司（以下简称融誉公司）、重庆锦鸿佳城商业管理有限公司（以下简称锦鸿公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案受理后，依法由审判员李海霞适用简易程序公于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告吴晓燕及二原告的委托诉讼代理人罗从聪、被告融誉公司、锦鸿公司的委托诉讼代理人曹承晋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴晓燕、王世齐的诉讼请求：1、判决解除原告与被告融誉公司之间签署的《重庆市商品房买卖合同》、《合同补充协议》、《委托经营管理协议》、《补充协议书》等附加协议；2、判令被告重庆融誉实业发展有限公司返还原告已付款项230535元；3、判令被告重庆融誉实业发展有限公司从2020年8月18日起按LPR4倍支付资金占用利息至付清时止；4、案件受理费由被告负担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：判决撤销原告与被告融誉公司签订的《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》。事实和理由：2020年8月15日，原告得知被告融誉公司正在销售江津国际商贸城门面，并举办“分期免息”，被告融誉公司业务人员介绍剩余房款只需分三期支付本金即可，期间不收取其他任何费用。基于此，原告于当日缴纳定金共计5000元，预定了江津区某商铺。并于2020年8月18日签署了《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，于当日支付首付款215000元及大修基金、契税等税费10535元。后原告于2021年2月6日收到短信要求支付2020年12月份至2021年2月的财务费用3870元，短信里署名为：重庆融誉实业发展有限公司。鉴于此，原告认为被告的不真实宣传活动导致原告重大财产损失，且商品房买卖合同以委托经营管理协议为前提违反了《商品房销售管理办法》规定，属于捆绑销售，三年委托经营期间不收租金显失公平。现原告为维护自身合法权益，遂起诉来院。被告融誉公司辩称：1、委托经营管理协议并非我公司签订，对此不作答辩；2、因原、被告双方签订的重庆市商品房买卖合同、补充协议，是双方真实意思表示，并非无效或可撤销合同，应当继续履行，驳回原告的诉请。被告锦鸿公司辩称：原告与锦鸿公司之间签订的委托经营管理协议在本案中属于另外一个法律关系，与原告诉与融誉的法律关系不应在本案中一并处理。追加锦鸿公司为被告没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，认定事实如下：2020年8月15日，原告吴晓燕在被告制作的《江津国际商贸城置业预算表》上签字确认。该预售表中载明：投资户：吴晓燕、房号A1、建筑面积37.41㎡、公示单价14939元、公示总价558867元。优惠政策栏中载明：委托经营管理18%100596元，特批优惠28271元。优惠后单价11494元，优惠后总价430000元。2020年8月18日，原告王世齐、吴晓燕（乙方）与被告融誉公司（甲方）签订《商品房认购协议》补充条款，约定：1、乙方自愿委托重庆锦鸿佳城商业管理有限公司为其所购买商铺的商业运营管理公司，并与重庆锦鸿佳城商业管理有限公司签订《商铺委托经营管理协议》。2、甲乙双方签订的商品房认购协议，是以乙方与重庆锦鸿佳城商业管理有限公司签订的《商铺委托经营管理协议》为前提条件而形成的。同日，双方签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买由被告融誉公司开发的江津某房屋一套，总成交金额为430000元。第一期签合同时支付首付款：215000元；第二期：于2021年5月30日支付尾款：215000元。该合同还对逾期交房的违约责任、产权登记等事项进行了约定。2020年8月19日，原告（乙方）与被告（甲方）又签订《补充协议书》，约定，乙方购买甲方开发的江津某房屋，拟采用分期付款方式向甲方支付购房款。就分期付款事项，签订补充协议，条款如下：1、首付款不少于50%（215000元），剩余房款由乙方分期付款，按月6‰向甲方支付财务费用。付款方式如下：（1）2021.8.19100000元,（2）2022.8.1957500元,（3）2023.8.1957500元。合同签订后，原告按约向被告支付了房款215000元、大修基金等契税共计15535元。2020年8月18日，原告（甲方）与被告锦鸿公司（乙方）签订《委托经营管理协议》，委托期限：从市场开业之日起10年，即暂定自2021年5月1日至2031年4月30日，甲方委托和协助乙方按该商铺的交房标准与开发商办理房屋交接手续。在办理该商铺交接手续时，乙方的签收行为甲方予以完全认可。委托经营前三年，目标租赁费用总额为零元。实际租金超出目标租金的部分作为乙方的服务奖励，归乙方所有。委托经营期的第四年开始至委托期满，每年按照市场的实际租赁收入90%归甲方所有，10%作为乙方的委托管理费，乙方可以从代收租金中扣除委托管理费，税、费各自负担。2021年4月27日，融誉公司向原告发出《通知》，载明：“尊敬的吴晓燕业主：您与我司签订的《重庆市商品房买卖合同》项下的A1商铺，已竣工具备交房条件，根据您与重庆锦鸿佳城商业管理有限公司签订的《委托经营管理协议》第三条第六款的约定，我司已经通知重庆锦鸿佳城商业管理有限公司，并于2021年4月27日完成了该商铺的交付。”本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。原告与被告融誉公司签订的《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》系双方自愿签订,内容客观、真实,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。《中华人民共和国民法典》第一百五十一条规定：一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的、受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，原告主张与融誉公司签订协议系以委托经营管理协议为前提违反了《商品房销售管理办法》规定，属于捆绑销售，三年委托经营期间不收租金,承诺分期免息却又收取管理费用，显失公平。本院认为，首先，法律、行政法规没有明确规定开发商在与购房者签订认购协议时不能约定以委托经营管理协议为前提；其次，原告在签订商品房买卖合同前已实地察看了涉案房屋，合同中约定需要支付管理费用原告亦签字确认；再结合原告签字确认的置业预算表中，优惠政策中免除了18%委托经营管理费100596元，综上可知，原告对需支付管理费用、签订委托经营管理协议是明知且同意的，原告的主张不存在法定可撤销的情形,故对原告请求撤销《重庆市商品房买卖合同》、《合同补充协议》且被告融誉公司应返还已付款项及资金占用利息的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴晓燕、王世齐的诉讼请求。案件受理费5094元，减半收取2547元，由原告吴晓燕、王世齐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 李海霞二〇二一年六月三十日法官助理 梁利君书 记 员 王滟杉