江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0282民初3879号原告：房顺娣，女，1954年6月18日生，汉族，居民份证号码××，住宜兴市。委托诉讼代理人：蒋曙光，江苏品悦律师事务所律师。被告：王强，男，1982年4月28日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：陈建军，江苏达云律师事务所律师。被告：王宇文，男，1982年8月13日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：陈建军，江苏达云律师事务所律师。第三人：陈洪娣，女，1949年2月15日生，汉族，住宜兴市。原告房顺娣与被告王强、王宇文、第三人陈洪娣提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月29日公开开庭进行了审理。原告房顺娣及其委托诉讼代理人蒋曙光到庭参加诉讼，被告王强、王宇文的共同委托诉讼代理人陈建军到庭参加诉讼。后本院依职权追加陈洪娣为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序于2021年6月24日公开开庭进行了审理。原告房顺娣及其委托诉讼代理人蒋曙光到庭参加诉讼，被告王强、王宇文的共同委托诉讼代理人陈建军到庭参加诉讼，第三人陈洪娣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房顺娣向本院提出诉讼请求：1.判令王强、王宇文赔偿医疗费37429.86元、住院伙食补助费700元、营养费2700元、护理费10800元、误工费15000元，残疾赔偿金78207.36元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元、鉴定费3060元，合计154897.22元；2.判令王强、王宇文承担本案诉讼费。事实与理由：王强、王宇文承包了宜兴市紫云台小区内的绿化维护工程，其受王强、王宇文雇佣从事绿化维护工作，工资标准为100元/天。2019年10月17日下去4时左右，其在工作过程中不慎滑倒受伤。起初其认为伤情不重，就回家休养，但后来病情愈发严重。遂前往宜兴市中医院进行住院治疗，被诊断为腰椎体压缩性骨折。双方就赔偿事宜多次协商未果，故诉至法院。被告王强、王宇文共同辩称：1.其将宜兴市紫云台小区绿化工程劳务发包给了陈洪娣，由陈洪娣全权负责工地上劳务作业。其与房顺娣之间并无雇佣关系；2.房顺娣自称是2019年10月17日滑倒受伤，之后继续干活，直到2019年10月19日才去医院治疗，房顺娣存在其他原因至伤的可能，且房顺娣只是滑倒，不大可能会导致十级的伤残；3.即便房顺娣是在工地上受伤，房顺娣从事的工作比较轻便。房顺娣之所以会受伤，是因为其没有尽到审慎的注意义务，应当承担主要责任。第三人陈洪娣未到庭陈述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王强、王宇文承包了宜兴市紫云台小区内的绿化维护工程。房顺娣系绿化维护工人，工资为100元/天。2019年10月17日，房顺娣在工作过程中因脚踩到滚筒不慎滑倒受伤。2019年10月19日，房顺娣前往宜兴市中医医院进行治疗，花去医疗费37429.86元。审理中，根据房顺娣的申请，本院委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所对房顺娣的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定。该所于2021年1月14日出具的司法鉴定意见书载明：房顺娣一椎体骨折经手术治疗后评定为十级残疾，误工期150日、护理期90日、营养期90日。为此，房顺娣支付鉴定费3060元。审理中，房顺娣申请陈洪娣和顾某作为证人到庭作证，证人陈洪娣陈述：房顺娣在修剪草坪时，用脚勾水管时向后滑倒受伤。王强、王宇文让陈洪娣帮忙叫包括房顺娣在内的工人干活。王强、王宇文将工人工资打到陈洪娣女儿卡上，再由陈洪娣按照100元／天／人标准发放给工人。证人顾某陈述：房顺娣在工地干活时跌倒受伤。陈洪娣只是介绍几个人去干活，和工人工资一样，都是100元／天，陈洪娣并不是老板。工人的工资都有老板先给陈洪娣，再由陈洪娣发放给其他人。房顺娣质证后认为，陈洪娣和顾某的证人证言能够证明房顺娣受雇于王强和王宇文以及房顺娣在从事雇佣活动过程中受伤的事实。王强、王宇文质证后认为，陈洪娣与房顺娣系同村人，且是劳务承包人，故案件处理具有利害关系，故陈洪娣证言不应被采信。顾某与房顺娣系同村人，又是一起干活的工友，其证言具有偏向性，顾某证言亦不应被采信。审理中，本院向陈洪娣、霍息娣、储盘仙作调查。陈洪娣称，王强、王宇文系常州人，其之所以会认识王强、王宇文，是因为曾经帮王强、王宇文干过活。后来王强、王宇文需要工人干活就和其联系，让其帮忙联络工人干活。工人的工资之所以会转至其女儿微信中，是因为王强、王宇文称工资必须转帐，其不会用微信，所以就用其女儿的微信接收了工资款。其女儿取现后再由其分别支付给工人。其工资与其他工人一样，均是100元/天。霍息娣和储盘仙陈述基本一致，两人均表示是由陈洪娣叫去干活的，工资为100元/天，工资是由陈洪娣以现金的形式交付的。陈洪娣的工资与他们工资一样。原告房顺娣对上述调查形成的调查笔录质证意见为，对三份调查笔录真实性无异议，并认为三份笔录进一步证明陈洪娣也是王强、王宇文雇佣的工人之一，陈洪娣与王强、王宇文并不存在分包关系。王强、王宇文对陈洪娣的调查笔录质证意见为，涉案劳务由王强、王宇文分包给了陈洪娣，陈洪娣与本案具有利害关系，其陈述不具有客观性。对霍息娣和储盘仙的质证意见为，霍息娣和储盘仙与房顺娣以及陈洪娣均为同村人，他们的陈述具有偏向性，不具可信性。另查明，仲惠芬为陈洪娣女儿，2019年10月11日，王强向仲惠芬汇款31600元，次日，该笔款项被取现。审理中，王强、王宇文对房顺娣主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金计算金额无异议。双方对有争议的赔偿项目举证质证如下：1.护理费。房顺娣主张按照120元/天的标准计算90天即10800元。王强、王宇文认可计算标准过高，认可60元/天。2.误工费。房顺娣主张按照100元/天的标准计算150天即15000元。王强、王宇文认为房顺娣已经67周岁，超过退休年龄，对误工费不予认可。3.精神损害抚慰金。房顺娣主张5000元，王强、王宇文不予认可。4.交通费。房顺娣主张2000元，王强、王宇文不予认可。上述事实，有门诊病历、入院记录、手术记录、出院记录、诊断报告单、用药清单、医疗费收据、银行卡交易明细、村委证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、调查笔录以及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案争议焦点在于房顺娣是受谁的雇佣。本院确认房顺娣雇主为王强、王宇文，而非陈洪娣，理由如下：首先，从房顺娣的陈述、证人陈洪娣、顾某的陈述以及本院向陈洪娣、霍息娣、储盘仙作的调查来看，他们均表示陈洪娣与其他工人工资一样，均是100元／天，陈洪娣只是劳务召集者，且与其他工人一起干同样的活，同工同酬不符雇佣关系的一般特征。其次，2019年10月11日，王强向陈洪娣女儿汇款31600元备注“紫云台工地8、9月工资”，如果确如王强、王宇文陈述，涉案工程分包给了陈洪娣，该笔款项的性质应当是“工程款”或者“承包款”而非“工资”，说明工人工资发放主体依然为王强、王宇文。另外，该笔工资款到账次日即被取现，与陈洪娣陈述的现金发放工资一致。最后，对于将涉案工程分包给陈洪娣，除了工资由陈洪娣发放，王强、王宇文未提供可以佐证的其他任何证据，将工资发放主体判定为雇主，依据不足。综上，本院确认房顺娣是受王强、王宇文的雇佣，从事小区绿化维护工作。房顺娣在从事雇佣活动中受伤造成的损失，应当由雇主王强、王宇文和雇员房顺娣按照各自的过错承担相应的责任。在一般的劳务过程中，提供劳务者自己才是自身安全防护的第一责任人。房顺娣作为完全民事行为能力人，在工作过程中应当尽到合适的注意义务，绿化维护本身不具有危险性，房顺娣受伤显然与其自身疏于防范有直接关系，其自身存在较大的过错。王强、王宇文作为雇主，应当考虑到房顺娣年纪较大，在具体的工作过程中会因年纪大导致反应不够灵敏，增加雇佣活动中产生损害的风险。王强、王宇文放任这种风险的发生，应当对房顺娣的损失承担次要赔偿责任。综上，对本院酌情确定由王强、王宇文对房顺娣的损失承担30%的赔偿责任，房顺娣自身承担70%的责任。对于房顺娣主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金计算金额无异议，本院予以确认。对双方有争议的赔偿项目，本院作如下认定：1.护理费。根据司法鉴定意见书，房顺娣护理期为90天，结合房顺娣的伤残等级，本院确定按照80元/天的标准计算90天即7200元。2.误工费。误工费的计算标准是受害人的收入状况，受害人有固定收入的，误工费安装实际减少的收入计算。房顺娣已过退休年龄房，审理中未提供证据不证明其收入状况，也未提供证据证明其所从事的行业和工资纳税凭证。房顺娣受伤时所从事的工作具有临时性，不应作为判断其收入状况的依据。本院酌情按照无锡市在岗职工最低工资标准2020元/月计算。根据司法鉴定意见书，房顺娣误工期为150天，故房顺娣的误工费为2020元/月÷30天×150天=10100元。3.精神损害抚慰金。房顺娣构成十级伤残，房顺娣主张精神损害抚慰金5000元，符合法律规定，本院予以支持。4.交通费。结合房顺娣住院天数，本院酌情支持300元。综上，房顺娣在本案中的损失共计141637.22元，该损失由王强、王宇文承担141637.22元×30%=42491元，剩余损失由房顺娣自行承担。鉴于本案是由民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，故本院依照当时的法律法规的相关规定作出上述认定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、王强、王宇文于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿房顺娣42491元；二、驳回房顺娣的其他诉讼请求。如王强、王宇文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取621元、鉴定费3060元，合计3681元，由房顺娣负担2577元，由王强、王宇文负担1104元。王强、王宇文应负担的部分已由房顺娣垫付，房顺娣同意由王强、王宇文应负担的部分由王强、王宇文向其直接支付，本院不再退还。王强、王宇文在本判决生效之日起10日内向房顺娣支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 吴旻昊二〇二一年六月二十九日法官助理 袁应生书 记 员 陈思思本案援引法律条款《中华人民共和国侵权责任法》：第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。