沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0106民初4544号原告：营口奥博机械制造有限公司，住所地辽宁（营口）沿海产业基地法定代表人：丁旭,系该公司总经理。委托代理人：孙华庚，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：朱双，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所实习律师。被告：沈阳铸造研究所有限公司，住所地沈阳市铁西区法定代表人：谢华生,系该公司总经理。委托代理人：张艳杰，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：付皓冬，系北京大成（沈阳）律师事务所实习律师。原告营口奥博机械制造有限公司与被告沈阳铸造研究所有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案受理后，依法由审判员陈巍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告营口奥博机械制造有限公司的委托代理人孙华庚、朱双，被告沈阳铸造研究所有限公司的委托代理人张艳杰、付皓冬均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2019年4月22日、2020年1月10日、2020年3月10日、2020年10月14日签订了五份《外委铸造合同》，合同约定原告作为承制方，根据被告提供的图纸基数要求进行顶盖、大轴瓦、阀杆螺母、阀体、圆环等产品加工，合同总金额为883993.2元，合同签订后，原告履行承制义务，根据合同约定进行运输及交货，被告收到货物后并未按照合同约定履行付款义务。至起诉之日，被告仍拖欠原告货款，综上，为维护原告合法权益，诉至法院，1、请求人民法院依法判令被告支付拖欠的货款264050.2元；2、请求人民法院依法判令被告支付逾期付款违约金（以264050.2元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2020年7月23日起计算至实际清偿之日止）；3、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称，一、原被告之间的承揽合同尚未完全履行完毕，原告无权要求被告给付合同价款。根据双方签订的合同，被告向原告定作阀体259件，但至今原告仅交付243件阀体；二、原告交付的铸件阀体存在质量问题，且逾期时间过长，经被告与其沟通后仍未改正，被告有权拒付合同价款；三、原告逾期交货且交付的货物存在质量问题，被告保留追偿的权利；四、原告无权向被告主张利息。经审理查明，2019年4月22日，原、被告签订编号为18019HH026的《外委加工合同》一份，约定原告承制顶盖Y3A002432及大轴瓦L3a016621，由被告提供图纸，原告根据图纸技术要求进行加工，产品的尺寸公差应满足图纸要求。被告对产品的加工尺寸、对产品内外部表面质量按图纸要求进行验收，对产品的粗加工尺寸、精加工尺寸验收合格后，2019年5月15日前在被告处交货。结算方式为验收合格，承兑或现款结算。双方同时约定，未尽事宜可另行协商，在意见达成一致的基础上进行补充修改。原告提供的该份合同中对于大轴瓦L3a016621的单价、单重总价有涂改，总价为244800元，合同总标的304470元。原告同时提供了开票日期为2019年6月17日总额为304470元的三张发票以证明编号为18019HH026的合同有增量。被告提供的编号18019HH026的合同中并无手写更改内容，被告坚持认为该合同内容并未修改，没有增量，总标的为287670元。2020年1月10日，原、被告签订编号为18918HH028的《外委铸造合同》，约定原告按照被告提供的图纸技术要求承制大轴瓦L3a016621。被告对产品的加工尺寸、对产品内外部表面质量按图纸要求进行验收，对产品的粗加工尺寸、精加工尺寸验收合格后，15日内在被告处交货。结算方式为验收合格，承兑或现款结算。合同总标的为48960元。被告提供的合同中涉及图纸中技术要求第4项为“阀体用液压60MPa进行强度试验”。2020年1月10日，原、被告签订编号为18918HH028的《外委铸造合同》，约定原告按照被告提供的图纸技术要求承制阀杆螺母、填料压套等产品。被告对产品的加工尺寸、对产品内外部表面质量按图纸要求进行验收，对产品的粗加工尺寸验收合格后，15日内在被告处交货。结算方式为验收合格，承兑或现款结算。合同总标的为23203.2元。2020年3月10日，原、被告签订编号为18019HHHH037/151的《外委铸造合同》，约定原告按照被告提供的图纸技术要求承制阀体等产品。被告对产品的加工尺寸、对产品内外部表面质量按图纸要求进行验收，对产品的尺寸、内外部表面质量验收合格后，15日内在被告处交货。结算方式为验收合格，承兑或现款结算。合同总标的为167160元。被告提供的合同中涉及图纸中技术要求第4项为“阀体用液压60MPa进行强度试验”。2020年3月10日，原、被告签订编号为18019HHHH152的《外委铸造合同》，约定原告按照被告提供的图纸技术要求承制阀体等产品。被告对产品的加工尺寸、对产品内外部表面质量按图纸要求进行验收，对产品的尺寸、内外部表面质量验收合格后，15日内在被告处交货。结算方式为验收合格，承兑或现款结算。合同总标的为153200元。被告提供的合同中涉及图纸中技术要求第4项为“阀体用液压60MPa进行强度试验”。2020年3月10日，原、被告签订编号为18019HHHH153的《外委铸造合同》，约定原告按照被告提供的图纸技术要求承制阀体、泄放阀阀体、先导阀阀体等产品。被告对产品的加工尺寸、对产品内外部表面质量按图纸要求进行验收，对产品的尺寸、内外部表面质量验收合格后，15日内在被告处交货。结算方式为验收合格，承兑或现款结算。合同总标的为169800元。被告提供的合同中涉及图纸中技术要求第4项为“阀体用液压60MPa进行强度试验”。2020年10月14日，原、被告签订编号为18020HH122的《外委铸造合同》，约定原告按照被告提供的图纸技术要求承制圆环产品。被告对产品的加工尺寸、对产品内外部表面质量按图纸要求进行验收，对产品的尺寸、内外部表面质量验收合格后，10月30日内在被告处交货。结算方式为验收合格，承兑或现款结算。合同总标的为34000元。合同签订后，2019年4月22日、2020年1月10日签订的共计三份合同所涉及的产品被告已经送货完毕。2020年3月10日签订的三份合同所涉及的产品，被告共计送货243件。2020年10月14日签订的合同所涉及的产品也已交付完毕。被告主张2020年3月10日签订的三份合同所涉及的原告已送货产品中有19件不合格，被告于2020年11月20日向原告回函，告知原告该19件不合格产品总计6.636万元，要求退还给原告。原告主张被告欠付的货款系由挂账合同款132970.2元、未开发票金额97080元及已开发票未付款金额34000元组成。原、被告对于挂账合同款（确认未付合同款）132970.2元、已开发票未付款金额34000元均无异议。对于未开发票97080元部分，系因双方对于19件阀质量问题存在争议而未开具，双方认可19件阀体的总金额为66360元。上述事实，有原、被告双方的陈述、外委铸造合同、发票、往来函等证据，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，依据我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同受法律保护。原告与被告之间签订的《外委铸造合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。关于2019年4月22日签订的编号为18019HH026的《外委加工合同》总价款金额的问题，虽被告提供的合同中没有手写更改内容，但原告提供了该合同对应的发票，被告对该组发票真实性并无异议，该组发票的金额与原告提供的合同中总价款能够相互印证，故本院确认2019年4月22日签订的编号为18019HH026的《外委加工合同》总价款为304470元。关于双方争议的19件阀体是否合格的问题，该阀体所涉及的合同中明确约定原告按照被告提供的图纸技术要求加工，被告对产品的加工尺寸、对产品内外部表面质量按图纸要求进行验收，而案涉阀体对应的图纸中技术要求第4条为：阀体用液压60MPa进行强度试验，庭审中原告陈述产品的验收系被告到原告单位进行，同时原告承认原告单位不具备液压60MPa进行强度试验的条件，原告亦未提供其他证据证明该19件阀体系通过被告验收合格，故对于被告主张的该19件阀体不合格的意见，本院予以确认。关于被告抗辩的原告未交付全部产品不应主张价款的问题，原告按照合同约定交付了大部分产品，对于未交付的产品，被告亦不再收货，双方签订的合同中约定结算方式为验收合格，承兑或现款结算，故对于验收合格的产品，被告应向原告支付货款。综上，被告应向原告支付欠付的货款197690.2元（132970.2元+97080元+34000元-66360元）。关于原告主张的违约金，因本案系承揽合同纠纷，双方对于违约金并未进行约定，原告的该项主张没有事实及法律依据，本院不予确认。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百七十条之规定，判决如下：一、被告沈阳铸造研究所有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告营口奥博机械制造有限公司货款197690.2元；上述款项如逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2428元，由被告沈阳铸造研究所有限公司承担（原告已预交，由被告直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  陈 巍二〇二一年六月二十九日法官助理  胡沙莉书 记 员  梁 艳本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第七百七十五条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。