贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终4994号上诉人（原审被告）：罗甸玉都北殿置业有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州罗甸县龙坪镇信邦大道（罗贤忠门面）。法定代表人：吴仕贵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁宇，贵州满谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵阳乌当昌鸿建筑材料租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区上寨村沙坡组。经营者：罗昌锋。委托诉讼代理人：官强，贵州黔创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州彩勤聚福劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市开阳县城关镇开州大厦1栋1单元1-19-1号。法定代表人：吴兴福，该公司执行董事兼总经理。上诉人罗甸玉都北殿置业有限公司（以下简称玉都公司）因与被上诉人贵阳乌当昌鸿建筑材料租赁站（以下简称昌鸿租赁站）、贵州彩勤聚福劳务有限公司（以下简称彩勤劳务公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2020）黔0115民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。玉都公司上诉请求：1．撤销原判，依法改判驳回被上诉人昌鸿租赁站对上诉人一审的所有诉讼请求；2．依法判令本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1．本案的责任承担主体应为被上诉人彩勤劳务公司，上诉人不是本案的责任承担主体。上诉人不是《钢管租赁协议》的相对方，该协议对上诉人不具有法律约束力；《玉都北殿现代高效农业园临时封闭围挡材料使用及费用支付协议》的合同相对方是张小刚，并非被上诉人昌鸿租赁站，该协议中没有被上诉人昌鸿租赁站盖章，与被上诉人昌鸿租赁站没有关联性，根据合同相对性原则，上诉人不是本案适格的诉讼主体，被上诉人昌鸿租赁站无权向上诉人主张权利。《钢管租赁协议》的合同双方当事人为二被上诉人，庭审中昌鸿租赁站也述称其相应的钢管、扣件是出租并交付给彩勤劳务公司，昌鸿租赁站与彩勤劳务公司存在直接的合同关系，而昌鸿租赁站与上诉人不存在直接的合同关系，其相应的钢管、扣件也未直接交付给上诉人，双方也不存在真实的交易行为，故本案的责任承担主体应为被上诉人彩勤劳务公司。2．关于租金的计算，应当仅限为费用支付协议中约定的本批次材料的一次性买断费即50,000元。在《玉都北殿现代高效农业园临时封闭围挡材料使用及费用支付协议》第二条已经明确约定了本批次材料费用计50,000元一次性买断，被上诉人昌鸿租赁站在庭审中也明确表明，该50,000元是对《钢管租赁协议》中约定的684米钢管及1428套扣件的买断费用，而该协议签订于2019年8月13日，该50,000元的买断费也即是双方对该批次材料使用费从2017年1月1日至2019年8月13日期间所作的结算，因此从2017年1月1日至2019年8月13日期间不能再重复计算租赁费，昌鸿租赁站不能就同一批次材料既主张买断费又主张租金，这不符合常理。就《玉都北殿现代高效农业园临时封闭围挡材料使用及费用支付协议》而言，从该协议的主体看，相对方为张小刚，并非昌鸿租赁站，昌鸿租赁站没有在该协议上盖章，无权享有该协议约定的权利，该协议与昌鸿租赁站没有关联性；从时间上看，该协议中明确载明彩勤劳务公司施工的工程已于2016年11月25日实际收方，而《钢管租赁协议》的签订时间为2017年1月1日，也就是说昌鸿租赁站在涉案工程已经施工结束的情况下才签署的《钢管租赁协议》，不符合交易逻辑及习惯；从内容看，该协议虽然约定将工程量与上诉人结算，但因双方已经对该批次材料计50,000元一次性买断，双方也不存在结算事项，后续双方也未进行过任何结算，且结算并不等同于上诉人应当承担支付责任，协议第三条所述的在2019年12月1日前结清的款项也是指50,000元的材料买断费。3．本案为租赁合同纠纷，并非民间借贷纠纷，双方也没有关于资金占用费的约定，故昌鸿租赁站主张的资金占用费没有事实依据。二、一审判决适用法律不当。本案中《钢管租赁协议》的合同双方当事人为二被上诉人，上诉人与被上诉人昌鸿租赁站没有签订任何租赁协议，不存在直接的租赁合同关系，故一审依据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定行径判决上诉人承担支付租金的责任存在法律适用错误。昌鸿租赁站辩称，上诉人虽然不是最开始的承租人，但之后因债权债务转移需要承担相应的租赁合同责任；50,000元是指租赁物的赔偿价款，与租金不矛盾；请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。彩勤劳务公司未到庭答辩。昌鸿租赁站向一审法院起诉请求：1．判令被告支付原告租金212，040元；2．判令被告支付原告材料费50，000元；3．判令被告支付原告资金占用费1,703.26元（以262，040元为基数，按照年利率6％，从2019年12月1日起计算，暂计算至2020年1月8日）；4．本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月1日，原告昌鸿租赁站与被告彩勤劳务公司签订《钢管租赁协议》，被告彩勤劳务公司向原告昌鸿租赁站按10元／米／月租赁钢管6米342根、2米228根、3米228根、扣件1428套，共计684米。2019年8月13日，原告昌鸿租赁站与被告玉都公司签订《玉都北殿现代高效农业园临时封闭围挡材料使用及费用支付协议》，经双方协商约定因施工钢管扣件租赁费用至今未支付给原告昌鸿租赁站，现被告玉都公司为减少施工单位与原告方的费用纠纷，经协商同意将工程量转于被告玉都公司名下直接与原告昌鸿租赁站结算，经双方协商一致由被告玉都公司承担本次材料费共计50，000元，并承诺费用在2019年12月1日前结清。自协议签订后，被告玉都公司一直未向原告昌鸿租赁站支付相关费用，原告遂诉至一审法院。一审法院认为，本案的争议焦点有：1．承担主体是被告玉都公司还是被告彩勤劳务公司；2．支付租金金额是否应当计算至2019年8月13日，还是计算到2017年6月13日。针对焦点1被告玉都公司称与其签订《玉都北殿现代高效农业园临时封闭围挡材料使用及费用支付协议》的是张小刚并非为原告昌鸿租赁站，故原告昌鸿租赁站无权对被告玉都公司主张权利，但根据原告昌鸿租赁站所提供的员工证明以及劳务合同可以得知，张小刚为昌鸿租赁站的业务经理。原、被告双方签订的《玉都北殿现代高效农业园临时封闭围挡材料使用及费用支付协议》中明确约定了经协商同意将原告昌鸿租赁站与被告彩勤劳务公司的工程量转于玉都公司名下直接与原告昌鸿租赁站进行结算，故玉都公司为承担主体。针对焦点2关于支付租金金额的计算，承租人有义务支付占有使用租赁物期间的租金，直至租赁物返还为止，被告玉都公司与彩勤劳务公司并未向原告返还租赁物，理应继续支付租金至买断日，即2019年8月13日。原告主张判令被告支付租金212,040元，其租金按10元／米／月支付，共计租赁钢管684米，按照原告昌鸿租赁站与被告玉都公司签订的《玉都北殿现代高效农业园临时封闭围挡材料使用及费用支付协议》中说明当初约定的承租期为2017年1月1日至2017年6月1日，但被告彩勤劳务公司并未返还租赁物，故认定租赁时间为2017年1月1日至2019年8月13日，租期为31个月，共计租金为212，040元的诉请法院予以支持。对于原告主张的判令被告支付50，000元材料费，被告也予以确认，法院亦予以支持。原告主张判令被告支付原告资金占用费1,703.26元的诉请，原告昌鸿租赁站与被告玉都公司签订的协议中承诺2019年12月1日将租赁费用结清，但被告玉都公司并未履行，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的规定，故对于原告的诉请法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗甸玉都北殿置业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告贵阳乌当昌鸿建筑材料租赁站租金212，040元；二、被告罗甸玉都北殿置业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告贵阳乌当昌鸿建筑材料租赁站材料费50，000元；三、被告罗甸玉都北殿置业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告贵阳乌当昌鸿建筑材料租赁站资金占用费1,703.26元。案件受理费2,628元，保全费1,830元，合计4,458元，由被告罗甸玉都北殿置业有限公司承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，昌鸿租赁站与玉都公司签订的《玉都北殿现代高效农业园临时封闭围挡材料使用及费用支付协议》第四条约定协议签订后昌鸿租赁站将玉都公司园区钢管围挡恢复原状。本院认为，本案争议的焦点为上诉人是否本案适格的责任主体及应承担的责任范围。上诉人认为其并非《钢管租赁协议》的合同相对方，而与上诉人签订《玉都北殿现代高效农业园临时封闭围挡材料使用及费用支付协议》的系张小刚，并非昌鸿租赁站，故其不是本案适格的责任主体，不应承担责任。本院认为虽然《钢管租赁协议》是昌鸿租赁站与彩勤劳务公司签订，但2019年8月13日签订的《玉都北殿现代高效农业园临时封闭围挡材料使用及费用支付协议》中载明的甲方为上诉人，乙方为昌鸿租赁站，虽然该协议乙方处没有加盖昌鸿租赁站的公章，但有张小刚的签名，审理昌鸿租赁站提交了张小刚的身份证、昌鸿租赁站与张小刚签订的《劳动合同》，可以证明张小刚在上述协议上签名的行为是职务行为，根据上述协议约定的内容上诉人承继了彩勤劳务公司在《钢管租赁协议》中的权利义务，故对上诉人关于其不应承担责任的主张，本院不予支持。《玉都北殿现代高效农业园临时封闭围挡材料使用及费用支付协议》第一条明确约定将彩勤劳务公司的工程量转于上诉人名下直接与昌鸿租赁站结算，第二条约定材料费用50,000元由上诉人一次性买断，第三条约定以上租赁费用上诉人承诺在2019年12月1日前结清，前述约定并没有载明已经产生的租赁费用不再计算，而50,000元也仅是材料费用，故原判判令上诉人向被上诉人支付从2017年1月1日至2019年8月13日，共计31个月的租金212,040元以及50,000元材料费并无不当，本院予以维持。由于上诉人未按照协议约定支付款项，原判判令上诉人赔偿昌鸿租赁站资金占用费1,703.26元并无不当，对上诉人关于不应支付资金占用费的主张，本院不予支持。另，上诉人主张其与彩勤劳务公司的施工工程于2016年11月25日实际收方，案涉《钢管租赁协议》签订时间为2017年1月1日，不符合交易习惯，但根据《玉都北殿现代高效农业园临时封闭围挡材料使用及费用支付协议》第四条关于协议签订后由昌鸿租赁站将上诉人园区钢管围挡恢复原状的约定可知，前述钢管围挡在2019年8月13日仍在使用中，故对上诉人的该项主张本院亦不予支持。综上所述，罗甸玉都北殿置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,256元，由上诉人罗甸玉都北殿置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  韦娟二〇二一年六月十八日法官助理徐贞兰书记员罗艳