广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤09民终837号上诉人（原审被告）：洪财仔，男，汉族，1970年11月4日出生，被上诉人（原审原告）：杨淑荣，女，汉族，1966年9月19日出生，委托诉讼代理人：郑群耀，广东法申律师事务所律师。原审被告：洪富余，男，汉族，1997年6月28日出生，上诉人洪财仔因与被上诉人杨淑荣及原审被告洪富余民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2020）粤0904民初5080号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。洪财仔上诉请求:撤销原审判决，发回重审。事实和理由：原审判决确认上诉人向被上诉人借款不符合事实。洪财仔与石忠玉是朋友，洪财仔与杨淑荣完全不认识，洪富余与石忠玉和杨淑荣也不认识。石忠玉在电白区岭门法庭当庭长时，曾承办洪财仔民间借贷纠纷案，知道洪财仔曾用洪富余名下的不动产权证复印件办理申请执行的担保，又知道洪财仔经营饭店需要用钱，就与杨淑荣串通，欺骗上诉人向杨淑荣借钱，并欺骗洪财仔用儿子名下的不动产权证（正件）作为借款抵押。这一切洪富余（正在读高中）都不知情，致使上诉人在违背真实意思的情况下向杨淑荣借款。当时，洪财仔、洪富余的指印就按捺在石忠玉亲笔所写的借据上。由此可见，以欺骗手段致使上诉人在违背真实意思的情况下借款，根据有关法律，应确认该借款行为无效。综上所述，原审判决在认定事实上是错误的，请求撤销原判重审。被上诉人杨淑荣辩称：一、借款事实已经查明，《借据》是杨淑荣与洪财仔、洪富余签订，借款10万元也是杨淑荣从银行汇款到洪富余的银行账户，洪富余提供名下不动产权证书作为借贷担保。答辩人与洪财仔、洪富余的借贷关系真实存在，合法有效。二、洪财仔上诉观点指向案外人石忠玉，纯属恶意躲债。答辩人已于2009年5月6日与石忠玉离婚，有离婚证为证，本案借贷关系发生于2017年11月13日，答辩人是本诉的唯一债权人。一审认定事实清楚，证据充分，请维持原判。原审被告洪富余称：1、其并不认识杨淑荣，其从未向杨淑荣借款，借款发生时其在读高中，系杨淑荣前夫带了洪财仔来找其称要借款开饭店，要求其签名才同意出借，其就签名了。借款系打入其账户，但该笔借款实际使用人系洪财仔，洪财仔系其父亲。2、不动产作为抵押亦没有进行财产公证，不符合法律规定。3、关于利息其不清楚，均系洪财仔操作。杨淑荣向一审法院起诉请求：1.判令被告洪富余、洪财仔偿还借款本金100000元及利息37700元(从2018年9月13日起按全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率的四倍计至2020年11月13日的利息是37700元，以后利息从2020年11月14日起计至还清欠款之日止)；2.案件受理费、诉讼保全费、保函费均由被告负担一审法院认定事实：原告杨淑荣持有《借据》及银行转账记录，《借据》的内容为：“洪富余(按捺指印)、洪财仔(按捺指印)二人经营饭店，向杨淑荣借到人民币壹拾万元整，月利率从借款之日起按2.5%计，即每月利息2500元(借款由杨淑荣从建设银行汇款到借款人指定洪富余在中国农业银行账户：*)，借款时间三年(从2017年11月13日起至2020年11月12日止)，约定于从借款之日起的每个月12日前付息一次。洪富余并提供其位于*作为借款的抵押担保，此据。借款人：洪富余(按捺指印)借款人：洪财仔(按捺指印)2017年11月13日注：1、洪富余的身份证号码：*2、洪财仔的身份身份证号码：*”。根据原告提交的中国建设银行客户回单显示，原告于2017年11月13日转账100000元给两被告指定的洪富余名下中国农业银行账户(*)。2020年11月19日，原告以两被告至今尚未清偿其所欠原告的借款为由，向本院提起本案诉讼。庭审中，原告及被告洪财仔均确认两被告的利息支付到2018年9月12日，借据上约定作为抵押担保的被告洪富余名下位于*没有办理抵押登记手续，只是将该不动产权证的原件交给原告收执。原告未向法庭提供该不动产权证。本案在审理过程中，原告向本院申请财产保全，请求通过网络执行查控系统查询并查封、冻结两被告名下价值145000元的财产。原告向中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司购买了诉讼保全责任保险并支付了保险费1000元。中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司向本院出具编号为PZDM202044090000000442的《保函》为原告的诉讼保全申请提供担保，担保金额为人民币145000元。本院于2020年11月19日作出(2020)粤0904民初5080号民事裁定，查封、冻结被申请人洪富余、洪财仔名下价值145000元的财产。一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告起诉主张两被告向其借款100000元的事实，提供了涉案《借据》及银行转账记录在案为证，被告洪财仔亦确认已经收到原告的借款100000元，本院认定本案原、被告之间形成合法的民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原、被告双方约定借款于2020年11月12日到期，现借款已逾期，原告起诉请求被告偿还借款本金100000元的主张，本院予以支持。关于原告主张的借款利息。涉案《借据》约定借款的利息为月利率2.5%，原告及被告洪财仔均确认两被告的利息支付到2018年9月12日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，2018年9月12日前已支付的利息未超出上述法律规定的允许范围，本院予以认定。对2018年9月13日后的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020修正)》第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，该借贷行为发生在2019年8月20日之前，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，即按2020年11月19日的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍年利率15.4%计算，自2018年9月13日起计至还清款之日止。关于原告主张的保函费。原、被告双方并未约定该费用由两被告承担，且该费用不是追偿债务的必要费用，故原告要求被告承担保函费，缺乏依据，本院不予支持。被告洪富余经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百二十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告洪财仔、洪富余在本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨淑荣偿还借款本金100000元及利息(利息按年利率15.4%计算，从2018年9月13日起计至还清款之日止)；二、驳回原告杨淑荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1527元、诉讼保全费1208.5元(原告均已预交)，由被告洪财仔、洪富余负担。二审中,上诉人洪财仔提交微信聊天记录，以证明借款10万元月息2500元，实际出借人系石忠玉。被上诉人质证意见：该微信无法反映系上诉人与石忠玉的交流，也不能证明系追收借款的事实，证据与本案无关。杨淑荣提交一份离婚证复印件，以证明石忠玉与杨淑荣已经于2009年离婚。对此事实，本院予以确认。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，本案《借据》是洪财仔与洪富余亲笔签名出具，即使洪富余出具借据时其尚就读高中，但当时其已经年满18周岁，已是一个完全民事行为能力人。因此，洪财仔和洪富余均理应清楚涉案《借据》的意思表示以及知道出具借据的法律后果。在该《借据》中，明确记载了借款的出借人为杨淑荣，且杨淑荣已从其个人账户将约定的10万元借款足额转账支付给了洪富余账户，洪富余再将该款项转账给其父亲洪财仔。庭审中，洪财仔又承认将该借款用于其经营的饭店。综合上述事实，应当认定本案借贷是双方的真实意思表示，且借款已实际交付，该民间借贷行为合法有效，杨淑荣系本案借款的出借人和债权人。在出借人已履行了出借义务情况下，洪财仔、洪富余作为共同借款人，不论由谁使用该笔借款，依法均应承担共同偿还借款的民事责任。故一审判决正确，应予维持。综上所述，洪财仔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3054元，由上诉人洪财仔负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈琪奕审 判 员 陈春何审 判 员 赖慧嫦二〇二一年六月三日法官助理 曾维海书 记 员 梁 哲朱华倩