广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8769号上诉人（原审被告）：朱剑辉，男，身份证住址：广州市越秀区。委托诉讼代理人：康一丰，广东法盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东华兴银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市天河区。负责人：段欣，该行行长。委托诉讼代理人：阮健，该行员工。上诉人朱剑辉因与被上诉人广东华兴银行股份有限公司广州分行（以下简称华兴银行）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初17412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制普通程序审理本案。上诉人朱剑辉代理人康一丰、被上诉人华兴银行代理人阮健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱剑辉上诉请求：1.请求二审法院判决变更一审判决第一判决项为朱剑辉向华兴银行支付租金差额及诉讼费共854103.22元；2.请求二审法院判决变更一审判决第二判决项为朱剑辉向华兴银行支付截止2019年4月30日期间的违约金75250.33元，并从2020年5月1日起以854103.22元为基数按日利率万分之二点一计付至实际清偿日止。事实和理由：依据（2017）粤0111民初10647号《民事判决书》和一审《民事判决书》，该案一审诉讼费20984.9元应由广州明富达投资咨询有限公司、朱剑辉、廖柏顺共同负担，故朱剑辉实际只须负担三分之一，即6994.97元。由于华兴银行未申请执行（2017）粤0111民初10647号《民事判决书》和一审《民事判决书》，导致未能让广州明富达投资咨询有限公司、廖柏顺承担该案的三分之二诉讼费，即13989.93元。因此，该诉讼费13989.93元损失实际是华兴银行未申请执行造成，应由华兴银行自己负担，华兴银行现在本案中要求朱剑辉承担该损失不合理，故应在华兴银行计算的总欠款金额8680913.15元减去13989.93元。135606.6元的租赁押金，为了尽快解决双方的纠纷，希望能予以抵扣。朱剑辉二审提交了广州属客物流有限公司（以下简称属客公司）与华兴银行的租赁合同，属客公司已支付押金135606.6元的银行凭证，属客公司同意以该租赁押金135606.6元抵偿朱剑辉欠华兴银行债务的函件。综上所述，朱剑辉请求二审法院依法予以改判。华兴银行二审答辩称：不同意朱剑辉的上诉请求中第一项的金额，华兴银行与朱剑辉在协议书中约定诉讼费20984.9元均由朱剑辉来支付，所以华兴银行不认同朱剑辉主张其只需承担1/3，坚持以868093.15元为基数，从2010年5月1日起，按日利率万分之二点一计付至实际清偿日止。华兴银行于2020年7月13日向一审法院起诉请求：1.朱剑辉偿还截至2020年4月30日的租金及诉讼费合计868093.15元、违约金75250.33元，从2020年5月1日起至实际清偿日止的违约金以拖欠租金及诉讼费868093.15元为基数，按日利率万分之二点一计付。2.本案诉讼费、保全费由朱剑辉承担。一审法院认定事实：2019年3月31日，华兴银行（甲方）与朱剑辉（乙方）签订《协议书》，约定：一、乙方应向甲方退返已收取的租金，基于租赁和日常管理因素，甲方同意按应退租金的90%收取，即2017年6月28日至2019年1月28日期间，乙方应退租金为1428955元，按90%计算，应退返甲方1286059.5元，剔除乙方前期已向法院缴纳的租金218951.3元后，乙方应将已收取的租金1067108.25元退返给甲方；二、甲方同意将上述标的房屋的自编B部分租金49885元/月，自编A部分25452元/月，合计75337元/月，甲方将上述标的房屋按75337元/月的90%即67803.3元/月出租给乙方，租金不包含税费，乙方有权转租，乙方租赁和转租的风险由乙方承担，甲乙双方按此条件另行签订正式租赁合同，签订正式租赁合同后一个月内，乙方向甲方支付相当于2个月租金的租赁保证金135606.6元及2019年2月租金67803.3元。租期不超过两年，租赁到期后，另行签订租赁合同，同等条件下，乙方享有优先租赁权。三、甲方同意乙方以广州属客物流有限公司作为主体签订上述标的房屋的租赁合同。四、本协议签订后一个工作日内乙方应付给甲方租赁保证金135606.6元及2019年2月租金67803.3元，在2019年3月31日前支付不少于500000元，剩余款项须在2019年3月31日前支付完毕，否则视为乙方违约。五、本协议签订后一个工作日内，乙方应付甲方诉讼费20984.9元；等等。2019年4月4日，朱剑辉向华兴银行支付100000元。2019年4月8日，朱剑辉向华兴银行出具承诺书，记载朱剑辉完全同意《协议书》，一直努力履行《协议书》中约定的退款义务……承诺自2019年3月31日起以欠款金额为基数，按日利率万分之二点一承担迟延付款违约责任，并承诺在6个月内全额付清所欠款项及迟延付款违约金。2019年5月27日，朱剑辉向华兴银行支付70000元。2019年10月25日，朱剑辉向华兴银行支付50000元。一审审理中，华兴银行主张扣减朱剑辉已偿还的220000元后，朱剑辉尚拖欠《协议书》中朱剑辉应向华兴银行返还的租金及诉讼费共868093.15元，并主张截至2020年4月30日的违约金为75250.33元。朱剑辉对华兴银行上述计算方式无异议，但主张诉讼费应由华兴银行申请执行，因判决书中确定诉讼费由朱剑辉与他人共同承担，不应由朱剑辉一人承担。一审法院认为，根据《协议书》的约定，朱剑辉应于2019年3月31日前向华兴银行支付租金及诉讼费，但朱剑辉未能按时支付，理应承担继续支付义务。现华兴银行要求朱剑辉支付剩余未付租金及诉讼费共868093.15元具有合同依据，一审法院予以支持。根据《承诺书》的约定，朱剑辉愿意自2019年3月31日起按照每日万分之二点一向华兴银行支付违约金，故华兴银行要求朱剑辉支付违约金亦具有合同依据，一审法院亦予以支持。华兴银行未能举证证实有产生保全费，要求朱剑辉承担理据不足，一审法院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2020年12月21日判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告朱剑辉向原告广东华兴银行股份有限公司广州分行支付租金差额及诉讼费共868093.15元；二、自本判决生效之日起五日内，被告朱剑辉向原告广东华兴银行股份有限公司广州分行支付截止至2019年4月30日期间的违约金75250.33元，并从2020年5月1日起以868093.15元为基数按日利率万分之二点一计付至实际清偿日止；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6616.7元，由被告朱剑辉负担。被告负担的受理费，应在本判决生效之日起五日内向原告直接支付。经查，一审查明的事实无误，本院予以确认。二审期间，朱剑辉向本院提交：证据一、属客公司与华兴银行的租赁合同，证明属客公司向华兴银行缴纳了租赁押金135606.6元。现在租赁期满，华兴银行应当将租赁押金退回给朱剑辉为股东的属客公司。证据二、支付押金135606.6元的银行凭证，证明属客公司已交纳了租赁押金。证据三、属客公司的函件，证明属客公司同意以租赁押金135606.6元抵偿朱剑辉欠华兴银行的债务。华兴银行质证认为：证据一与二、华兴银行与属客公司签订的租赁合同与本案并非同一法律法系，属客公司并非本案的当事人。属客公司缴纳押金是为了履行与华兴银行所签订租赁合同的保证。华兴银行不同意用该租赁押金抵扣朱剑辉欠付华兴银行的债务。证据三的函件，华兴银行没有收到，华兴银行不同意该函件的内容。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案属民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合双方当事人诉辩意见，本案的争议焦点可归纳为：朱剑辉是否应按2019年3月31日协议约定向华兴银行支付应付的诉讼费20984.9元，在未依约支付的情况下，是否应当计付违约金？对此，本院分析如下：（2017）粤0111民初10647号判决中有关诉讼费负担为：“案件受理费20984.9元，由被告广州明富达投资咨询有限公司、朱剑辉、廖柏顺共同负担（原告同意该费用由三被告向其直接支付，本院不再退还，由三被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）”。该案经二审判决维持之后，2019年3月31日，朱剑辉与华兴银行在签订的《协议书》中约定，前案诉讼费20984.9元由朱剑辉支付给华兴银行。在朱剑辉未履行前述《协议书》有关诉讼费20984.9元支付义务的情况下，本案华兴银行要求朱剑辉支付该费用于法有据，应予支持。因朱剑辉未履行约定义务已构成违约，且朱剑辉在《承诺书》约定，其愿意自2019年3月31日起按照每日万分之二点一向华兴银行支付违约金，故，一审依该约定对华兴银行要求朱剑辉支付违约金的诉求予以支持并无不当，本院予以认可和维持。至于朱剑辉提出属客公司已付华兴银行押金应抵扣朱剑辉本案所欠付的租金和诉讼费问题，因属客公司并非本案当事人，且与本案并非同一法律关系，本院不予调处。综上所述，朱剑辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日施行）第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年7月1日施行）第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》（2015年2月4日施行）第九十条、第三百二十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人朱剑辉负担。本判决为终审判决。审判员  郑怀勇二〇二一年六月十一日书记员  吴浩正徐毅敏