四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终9505号 上诉人（原审被告、反诉原告）：中国建筑第八工程局有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层。 法定代表人：李永明，董事长。 委托诉讼代理人：彭扬飞，男，系该公司员工。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：鄂州东润混凝土销售有限公司，住所地：湖北省鄂州市鄂城区新庙镇英山村葛山大道34号。 法定代表人：董浩，总经理。 委托诉讼代理人：蔡姝君，湖北公度律师事务所律师。 上诉人中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局公司）因与被上诉人鄂州东润混凝土销售有限公司（以下简称鄂州东润公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初8718号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 中建八局公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判，本案诉讼费用由鄂州东润公司承担。事实和理由：一、一审判决对《混凝土抗压强度检验报告》与《钻孔灌注桩钻芯法检测报告（一）》《钻孔灌注桩钻芯法检测报告（二）》结果之间的矛盾认定不清。1.水下灌注桩混凝土仅需经历灌注工序，无需亦无法开展振捣、养护等工序；2.没有证据证明桩身混凝土强度不合格为施工工艺或操作不当导致。3.《开盘鉴定》为出厂时的基础检测，《钻孔灌注桩钻芯法检测报告（一）》《钻孔灌注桩钻芯法检测报告（二）》证明混凝土强度不满足C40要求，不应机械采信对少量实验样本检测报告的结果。二、案涉项目的灌注桩部分使用鄂州东润公司的混凝土灌注而成，另有部分使用案外人供应的混凝土，该部分经同等条件的第三方检测均为合格。三、案涉混凝土约定的抗压标准应符合C45、C55标准。案涉合同2.3条中约定，合同所购材料应符合鄂州中核城·城市之光一号工程项目设计规范及图纸设计要求，该设计规范及设计要求均明确要求按照湖北地标《建筑地基基础技术规范》DB/242-2014第10.1.8条水下灌注混凝土提高一个标号的配置要求。且双方签订的买卖合同明确标的为水下混凝土，合同单价增加10元。 鄂州东润公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。1.一审判决关于现场留样28天后进行检测的《混凝土抗压强度检验报告》与钻芯取样检测的《钻孔灌注桩钻心检测报告》两者之间的矛盾认定事实清楚，按照合同约定，现场留样28天后进行的检测结果为证明案涉混凝土质量问题的唯一结果，钻芯取样检测的结果与本案无关，存在矛盾是中建八局公司设计时强度过低或施工过程中不合理施工、养护等问题造成，与鄂州东润公司无关。2.中建八局公司提到的案外人鄂州市兴裕商品混凝土游戏有限公司供应的混凝土强度满足设计要求，与本案无关。中建八局公司要求案外人提供的是C15至C55的混凝土，而与鄂州东润公司合同所涉混凝土规格为C15至C45，C45与C55的混凝土税前价格相差45.61元。3.一审判决适用法律正确。双方的合同并未约定适用《湖北省建筑地基基础技术规范》。关于水下砼10元的固定增加费是运送成本增加的费用，并非中建八局公司所谓的型号增加费。4.一审判决采信《混凝土抗压强度检验报告》，符合双方约定及行业惯例。直至中建八局公司起诉前，鄂州东润公司不知晓所供应的混凝土存在质量问题，更无从履行维修、修复的义务。 鄂州东润公司向一审法院提出诉讼请求：1.中建八局公司向鄂州东润公司支付所欠混凝土货款1,956,840.85元；2.中建八局公司向鄂州东润公司支付逾期付款利息，自2019年10月15日至2020年7月20日为71,959.14元，并自2020年7月21日起至货款全部付清之日止，以1,956,840.85元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍继续支付后续逾期付款利息；3.中建八局公司承担本案全部诉讼费、保全费等费用。 中建八局公司向一审法院提出反诉请求：1.鄂州东润公司支付因供应的混凝土质量不合格导致中建八局公司修复、补强的费用2,839,096元；2.鄂州东润公司返还中建八局公司已支付的货款500,000元；3.反诉诉讼费由鄂州东润公司承担。 一审法院认定事实如下： 中建八局公司与鄂州东润公司签订《商品砼采购与供应合同》，其中与双方争议有关条款如下：1.购买标的为鄂州东润公司的普通商品砼，产品使用工程项目为中建八局公司承包的鄂州中核城·城市之光一号工程。2.合同价款（含增值税）暂定1,961,948.8元，其中不含税价款为1,904,804.66元，增值税为57,144.14元，最终以双方实际验收的数量结算。3.合同所涉物资应符合国家GB/T14902-2012(预拌混凝土)、GB/T50107-2010(混凝土强度检验评定标准)……。合同执行过程中，若出现新的国家标准，则以更新后的标准为准。4.质保期从货物交货之日起至合同指向工程的设计使用年限，质保期内，鄂州东润公司无条件向中建八局公司提供缺陷产品的免费维修、更换等服务，只要中建八局公司提出书面要求，鄂州东润公司必须在6小时内给予书面答复，如有必要，还应派专人到现场解决；不论任何原因，鄂州东润公司借故推脱或拒绝维修、更换等服务请求，中建八局公司可自行解决，实际发生的维修或更换等费用，从应支付给鄂州东润公司的货款中扣除，并保留进一步索赔的权利。5.商品砼的质量验收以现场混凝土的试件标准养护28天，以GB/T50107-2010的有关强度评定方法进行评定的结果为标准；交货检验的混凝土试件由中建八局公司（或其指定的代表）、监理、鄂州东润公司按GB/T14902-2012等有关国家标准、规范共同见证提取，作好记录和标记，并进行标准养护；试块达到混凝土养护龄期后，由中建八局公司（或其指定的代表）委托中建八局公司、监理认可的具有资质的检测机构送检。6.当中建八局公司发现混凝土存在质量缺陷时，以书面或电话形式通知鄂州东润公司，双方就出现的质量缺陷问题进行分析协商解决，必要时书面上报有关质监机构解决。7.鄂州东润公司将商品砼送至交货地点，并经中建八局公司验收合格并办理结算之日开始计算，满30个工作日付至已结算物资价款的75%，各单位主体封顶，主体部分结算书办理完成付至已结算物资价款的85%，二次结构完成且总结算书办理完成、工程竣工验收合格满180天内付至已结算物资价款的95%，余款5%作为质保金。质保金在工程竣工验收合格（以颁发的工程竣工验收证书所载日期为准）满365天后，14个工作日内无息付清。8.鄂州东润公司按照中建八局公司要求，依双方确认的结算金额开具税率为3%的增值税专用发票，否则中建八局公司有权拒绝支付且不构成违约。9.中建八局公司有权邀请当地有关质量监督管理部门进行检验，并出具检验证书，发现鄂州东润公司所供物资不符合要求，可提出索赔，鄂州东润公司应予接受。10.合同所采购与供应的物资，在规定质量保证期限内中建八局公司提出索赔，鄂州东润公司应更换或修理有缺陷的物资，以达到合同约定的质量和性能，鄂州东润公司承担一切费用和风险，并承担中建八局公司因此而造成的损失。中建八局公司提出索赔通知后，鄂州东润公司应在7日内答复，如果在7日内未答复，视为鄂州东润公司已接受该索赔。11.合同附件1《计划采购与供应物资清单》载明中建八局公司采购的普通商品砼规格为C15—C45，合计含税价1,961,948.8元。清单备注载明合同价格为2019年9月《鄂州市建筑工程价格信息》公布的商品混凝土市场指导价格（含税价）下浮14%。合同约定数量为暂定数量，结算时按实际供货数量结算。 合同签订后，鄂州东润公司于2019年7月13日开始向中建八局公司承包的鄂州中核城·城市之光一号工程供应商品砼，鄂州东润公司依合同向中建八局公司提供了由该公司实验所做的案涉商品砼《开盘鉴定》以及《混凝土抗压强度试验报告》等报告。中建八局公司在接收商品砼后亦按照合同约定按混凝土使用部位分批进行了留样，并在养护28天后，由工程业主单位中核湖北鄂城新区联合投资有限公司委托湖北兴新建筑工程质量检测有限公司对上述样品进行强度检测，湖北兴新建筑工程质量检测有限公司经检测后依送检样品分别出具了《混凝土抗压强度检验报告》，双方争议的关于3-6#楼1-66#桩，3-12#楼1-75#桩，3-11#楼1-67#桩的《混凝土抗压强度检验报告》共计208份，其中3-11#楼35#、39-67#桩测试样品设计强度等级为C45，检验结果为52.3MPa-58.7MPa，其余测试样品设计强度等级为C40，检验结果为46MPa-49MPa。 2019年9月11日，案外人武汉名启宏冈建筑工程有限公司向鄂州东润公司转账450,000元，转账摘要写明为货款；鄂州东润公司向中建八局公司出具《收据》载明收款事由为：混凝土款（由武汉名启宏冈建筑工程有限公司代付），鄂州东润公司确认收到此笔款项。 2019年9月25日，鄂州东润公司结束供货。同日，中建八局公司工作人员通过电子邮件向鄂州东润公司工作人员发送《工程联系单》载明，项目灌注桩钻孔初步检测后混凝土强度不满足设计要求，且部分桩的混凝土存在离析现象，上述问题与混凝土质量有关，由此造成的工期延误、后期补桩、检测费用等全部由鄂州东润公司承担，要求鄂州东润公司引起重视，并在后续施工中加强混凝土质量的管控，防止此类事件的再次发生。 2019年9月20日-10月25日，武汉建诚工程技术有限公司接受案涉工程业主中核湖北鄂城新区联合投资有限公司委托，对案涉工程混凝土灌注桩进行抽检，抽取了3-6#楼10#、56#、62#桩；3-12#楼4#、8#、20#桩；3-11#楼S6#、4#、7#、38#桩。经检测上述桩都不满足设计要求，除3-11#楼S6#、7#桩砼强度代表值满足设计强度外，其余桩测试砼强度均不满足其C40的要求，且部分桩身完整性综合判定为IV类。 2019年11月6日-11月13日，武汉建诚工程技术有限公司接受案涉工程业主中核湖北鄂城新区联合投资有限公司委托，再次对案涉工程混凝土灌注桩进行抽检，抽取了3-6#楼12#、33#、58#桩；3-12#楼11#、17#、71#桩；3-11#楼21#、44#、66#桩。经检测3-11#楼抽检的桩满足设计要求，之外的桩都不满足设计要求，砼强度代表值不满足其C40设计强度。 2020年4月22日，中核湖北鄂城新区联合投资有限公司邀请专家对6#、11#、12#楼桩基工程问题进行技术咨询。鄂州市质监站及勘察、设计、监理、检测、施工等单位的代表参加咨询会，会议出具了咨询意见，载明：“前期桩基工程质量检测中发现6#楼、12#楼个别桩桩身混凝土强度等级不符合设计要求，11#楼个别桩单桩抗压承载力及桩身混凝土强度等级不符合设计要求。根据2019年11月4号专家意见对上述三栋楼各补充三根桩的钻芯检测，根据前后检测结果进行了补桩设计和施工。补桩设计已通过施工图审查。目前补桩施工已经完成，对新补桩进行了相应的质量检测，检测结果符合要求。” 2020年6月1日，中建八局公司在《鄂州项目东润搅拌站混凝土统计表（2019年7月13日-9月25日）》加盖“中国建筑第八工程局有限公司中核城·城市之光一号工程项目部工程技术专用章”。该《统计表》载明：结算量4330.79M3，含税结算价款1,956,840.85元，表格显示C40以及C50规格皆标注为水下。 2020年7月30日，中建八局公司两次通过电子邮件向鄂州东润公司员工发出《工程联系单》载明以下主要内容：1.鄂州东润公司供应的6#、11#、12#楼桩基混凝土，经抽检钻孔检测，桩身混凝土强度不满足设计要求；2.2019年9月24日至11月4日，经过专家论证后，由设计单位进行补桩设计，由总包单位施工；3.检测结果显示不仅强度不足，而且芯样强度离散性大，同时部分芯样成碎块状，且存在蜂窝麻面、沟槽、离析、夹泥等问题；4.上述问题产生的原因在于鄂州东润公司提供的混凝土质量不合格，故，应由鄂州东润公司承担一切损失，且可以在结算款之中扣除上述损失价款。 另查明以下事实： 1.双方争议的6#、11#、12#楼桩基工程属于水下工程。 2.GB/T50107-2010《混凝土强度检验评定标准》第5.2非统计方法评定，当用于评定的样本容量小于10组时，应采用非统计方法评定混凝土强度，C60标号之下的混凝土强度等级标准系数为0.95—1.15之间。3.《湖北省建筑地基基础技术规范》实施时间为2014年11月1日，其第10.1.8“桩身混凝土应符合以下规定”第1条第二款规定：“水下灌注的混凝土桩，混凝土设计强度等级不宜高于C40，不应高于C50。当桩身混凝土设计强度等级不高于C40时应按设计强度等级提高一个等级配制混凝土，桩身混凝土设计强度等级高于C40时应设计强度等级提高两个等级配制混凝土。” 以上事实，有《商品砼采购与供应合同》《混凝土抗压强度检验报告》《收据》《鄂州项目东润搅拌站混凝土统计表（2019年7月13日-9月25日）》《工程联系单》《钻孔灌注桩钻芯法检测报告（一）》《钻孔灌注桩钻芯法检测报告（二）》《湖北省建筑地基基础技术规范》、GB/T50107-2010《混凝土强度检验评定标准》以及当事人在一审庭审中的陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为，双方签订的《商品砼采购与供应合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效，双方当事人应全面履行合同义务。首先，关于法律适用，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日起施行，本案纠纷发生于民法典施行之前，故仍适用当时的法律、司法解释的规定。本案双方争议焦点在于：1.案涉混凝土约定的抗压标准；2.合同约定的质量验收结果与其后钻芯取样检测结果之间的矛盾如何认定；3.鄂州东润公司的工程款支付条件是否成就；4.中建八局公司的损失是否可以界定。 一、案涉混凝土约定的抗压标准 中建八局公司在一审庭审中抗辩称鄂州东润公司提供的混凝土不符合标准，其依据为《湖北省建筑地基基础技术规范》，该规范要求水下桩的混凝土强度在设计为C40时应按设计强度等级提高一个等级配制混凝土，即为C45等级；桩身混凝土设计强度等级为C45时提高两个等级配制混凝土即为C55等级。按照双方皆认可的GB/T50107-2010《混凝土强度检验评定标准》，在C45以及C55标准之上乘以系数1.15，即水下设计C40标准混凝土标准应该为51.75MPa以上，水下设计C45标准混凝土标准应该为63.25MPa以上。对此，鄂州东润公司不予认可。一审法院主要从以下几个方面进行考量：1.《湖北省建筑地基基础技术规范》施行于2014年11月1日，双方合同签订于2019年9月之后，双方合同中并没有将此规范选定为合同约定标准。2.《湖北省建筑地基基础技术规范》适用于地基基础设计方和施工方，为施工要求。3.双方对于案涉混凝土适用GB/T50107-2010《混凝土强度检验评定标准》第5.2非统计方法评定没有异议，根据该条规定，当用于评定的样本容量小于10组时，应采用非统计方法评定混凝土强度，C60标号之下的混凝土强度等级标准系数为0.95—1.15之间，也即是说该标准为一个区间，而非上限。C40标准的强度区间为38MPa—46MPa，C45标准的强度区间为42.75MPa—51.75MPa之间。 综上，一审法院认为，双方之间为关于普通商品砼的买卖合同，中建八局公司作为案涉工程的施工方，应该根据业主方的要求以及相应技术规范确认自己需要的商品砼所应该达到的技术参数，直接在合同之中进行明确约定，因此，双方合同标的之技术参数应该以合同中的约定为准，而不应该以其提供的《湖北省建筑地基基础技术规范》等未约定在合同之中的工程施工技术规范来确定。因此，对于中建八局公司双方买卖合同商品砼强度标准应在C40和C45之上进行提升的主张不予支持。案涉商品砼标准应该严格按照合同约定的标准GB/T50107-2010《混凝土强度检验评定标准》进行确定，即C40标准的强度区间为38MPa—46MPa，C45标准的强度区间为42.75MPa—51.75MPa之间。 二、合同约定的质量验收结果与其后钻芯取样检测结果之间的矛盾如何认定 中建八局公司主张，因抽样钻芯检测结果显示部分桩身强度达不到设计要求，原因即为鄂州东润公司所供的商品砼质量存在问题，其依据为案涉项目业主方中核湖北鄂城新区联合投资有限公司委托武汉建诚工程技术有限公司作出的《钻孔灌注桩钻芯法检测报告（一）》《钻孔灌注桩钻芯法检测报告（二）》。鄂州东润公司抗辩称上述检测报告是对建筑构建进行的检测，而非对商品砼的检测，造成构建强度不达标的原因很多，包括但不限于施工和养护，该报告不能证明双方合同标的商品砼的质量不合格，双方之间商品砼质量评定应该以《混凝土抗压强度检验报告》为准。 对此，一审法院主要从以下几个方面进行考量：1.《钻孔灌注桩钻芯法检测报告（一）》《钻孔灌注桩钻芯法检测报告（二）》检测对象为建筑构建，是使用商品砼进行灌注以后的成品，而非商品砼本身。2.从商品砼变为建筑构建需要经历灌注、振捣、养护等施工工序。3.检测报告显示部分桩身强度达到设计标准。 综上，一审法院认为，首先，中建八局公司提供的两批次检测报告，只能证明部分建筑构建本身强度达不到设计要求，但是不能证明上述结果与商品砼本身质量之间存在因果关系；其次，双方之间成立的是商品砼买卖合同关系，合同之中明确约定了质量检验标准与检验方法，因此，在有明确约定的情况之下，应该首先依从合同约定。故，《钻孔灌注桩钻芯法检测报告（一）》《钻孔灌注桩钻芯法检测报告（二）》不能作为判断双方合同标的商品砼质量是否符合合同约定的依据；再者，《混凝土抗压强度检验报告》委托方为业主方中核湖北鄂城新区联合投资有限公司，中建八局公司在一审庭审中亦认可上述报告的真实性，一审法院对208份检验报告予以采信。因此，判断双方合同标的商品砼质量是否符合合同约定的依据应该为上述报告。 《混凝土抗压强度检验报告》共计208份，其中3-11#楼35#、39-67#桩测试样品设计强度等级为C45，检验结果为52.3MPa-58.7MPa，其余测试样品设计强度等级为C40，检验结果为46MPa-49MPa。皆高于依据GB/T50107-2010《混凝土强度检验评定标准》规定的上限标准。因此，鄂州东润公司向中建八局公司供应的商品砼强度符合合同约定标准。故，对于中建八局公司基于鄂州东润公司供应商品砼质量不合格而主张的损失费用，退还货款的诉请皆不予支持。 三、鄂州东润公司的工程款支付条件是否成就 双方《商品砼采购与供应合同》关于货款支付的约定如下：1.鄂州东润公司将商品砼送至交货地点，并经中建八局公司验收合格并办完结算之日开始计算，满30个工作日付至已结算物资价款的75%；2.各单位主体封顶，主体部分结算书办理完成付至已结算物资价款的85%；3.二次结构完成且总结算书办理完成、工程竣工验收合格满180天内付至已结算物资价款的95%；4.余款5%作为质保金；5.质保金在工程竣工验收合格（以颁发的工程竣工验收证书所载日期为准）满365天后，14个工作日内无息付清；6.鄂州东润公司向中建八局公司开具税率为3%的增值税专用发票，否则中建八局公司有权拒绝支付且不构成违约。 2020年6月1日，中建八局公司在《鄂州项目东润搅拌站混凝土统计表（2019年7月13日-9月25日）》加盖“中国建筑第八工程局有限公司中核城·城市之光一号工程项目部工程技术专用章”。该《统计表》载明：结算量4330.79M3，含税结算价款1,956,840.85元。该《统计表》之上明确载明了量与价，应该视为双方对于供货的结算。因此，双方结算金额为1,956,840.85元，结算时间为2020年6月1日。关于付款金额，鄂州东润公司主张全额支付，对此，一审法院认为，合同明确约定了根据整体工程进度进行分批支付，现中建八局公司否认案涉工程单位主体已封顶、二次结构已完成、总结算书已办理完成、工程竣工已验收合格，而鄂州东润公司未提供证据证明上述条件已经成就。因此，一审法院认为，根据现有证据，付款节点仅满足75%货款支付条件，即付款金额为1,467,630.64元。关于税票，属于税务行政管理法律关系，不应该成为中建八局公司拒付款的理由，且鄂州东润公司明确称确认付款金额后可立即开具发票，如鄂州东润公司不开具发票，中建八局公司可以向税务部门举报。 另，由于中建八局公司举示证据，其于2019年9月11日通过案外人武汉名启宏冈建筑工程有限公司向鄂州东润公司代付了450,000元货款，鄂州东润公司在第二次庭审中予以承认，一审法院予以确认。至于中建八局公司主张还代付了50,000元，鄂州东润公司予以否认，中建八局公司未提供证据予以佐证，一审法院不予认可。因此，中建八局公司应该向鄂州东润公司支付1,017,630.64元。 至于逾期付款利息，因合同中约定的未开票拒付不构成违约，对该约定，前文之中已有论述，虽不能成为拒付的理由，但是却可以对抗违约金或者逾期付款利息的主张。因此，对于鄂州东润公司要求中建八局公司支付逾期付款利息的诉讼请求不予支持。 至于中建八局公司主张的损失，因其未能证明鄂州东润公司供应的商品砼不符合约定标准，一审法院不予支持，同时，中建八局公司提供的证据其实亦不能对应性的证明其主张成立的情况下，其因此而受到的损失。至于鄂州东润公司主张的剩余货款，鄂州东润公司可以在合同约定的条件成就后再行主张。 据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：一、中建八局公司在判决生效之日起十日内向鄂州东润公司支付货款1,017,630.64元；二、驳回鄂州东润公司的其他诉讼请求；三、驳回中建八局公司的全部反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费减半收取11,515元，由中建八局公司负担5776元，鄂州东润公司负担5739元。保全费5000元，由中建八局公司负担。反诉案件受理费减半收取16,756元，由中建八局公司负担。 本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 鄂州东润公司提交下列证据：中核城城市之光百度文库、《6#、11#、12#现场施工图片》、法院系统短信，拟证明案涉项目主体封顶并竣工，中建八局公司应当支付已结算价款的95%，且中建八局公司于2020年7月已知鄂州东润公司起诉主张权利。经质证，中建八局公司认为案涉项目主体封顶并竣工的事实需要核实，认为未收到一审法院受理的短信。本院认为，仅凭现场照片不足以证明案涉工程已经封顶并竣工，法院受理的短信与本案无关，故对于鄂州东润公司提交的证据，本院不予采信。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”规定，本案的法律事实发生在民法典施行前，故适用民法典施行前的法律及司法解释。 本案二审争议焦点为鄂州东润公司供应的混凝土是否符合合同约定，包括合同约定的抗压标准、合同约定的质量验收结果与钻芯取样检测结果之间的关系。 关于合同约定的抗压标准。中建八局公司与鄂州东润公司签订的《商品砼采购与供应合同》2.2约定的质量要求为《混凝土强度检验评定标准》GB/T50107-2010，该标准约束合同双方。《湖北省建筑地基基础技术规范》并未约定在双方合同中，且该技术规范适用于地基基础设计方和施工方，属于施工要求。结合案涉合同为买卖合同，并非建筑施工合同，使用何种规格型号的混凝土应当在签订合同时由中建八局公司确定，而非由鄂州东润公司在合同履行过程中自行决定，故中建八局公司要求依据《湖北省建筑地基基础技术规范》的规定，将水下桩和桩身的混凝土强度提升，无合同依据。案涉商品砼标准为GB/T50107-2010《混凝土强度检验评定标准》，即C40标准的强度区间为38MPa—46MPa，C45标准的强度区间为42.75MPa—51.75MPa之间。 关于合同约定的质量验收结果与钻芯取样检测结果之间的关系。鄂州东润公司提交208份《混凝土抗压强度检验报告》，上述报告委托方为业主方中核湖北鄂城新区联合投资有限公司，中建八局公司对真实性不持异议，该报告即为按照合同约定以现场混凝土的试件标准养护28天所测。同时，中建八局公司也提交了业主方委托武汉建诚工程技术有限公司作出的《钻孔灌注桩钻芯法检测报告（一）》《钻孔灌注桩钻芯法检测报告（二）》，以此证明鄂州东润公司供应的混凝土存在质量问题。《混凝土抗压强度检验报告》中3-11#楼35#、39-67#桩测试样品设计强度等级为C45，检验结果为52.3MPa-58.7MPa，其余测试样品设计强度等级为C40，检验结果为46MPa-49MPa，均高于《混凝土强度检验评定标准》GB/T50107-2010规定的上限标准。而《钻孔灌注桩钻芯法检测报告（一）》《钻孔灌注桩钻芯法检测报告（二）》检测对象为建筑构建，是使用混凝土灌注以后的成品，混凝土变为建筑构建需要经过施工过程。在双方签订的案涉合同明确约定了质量检验标准与方法的前提下，中建八局公司要求以《钻孔灌注桩钻芯法检测报告（一）》《钻孔灌注桩钻芯法检测报告（二）》为依据认定鄂州东润公司供应的混凝土质量存在问题，没有合同依据。退一步讲，即使按照《湖北省建筑地基基础技术规范》第10.1.8条的规定，当桩身混凝土设计强度等级不高于C40时，应按设计强度提高一个等级配置混凝土，桩身强度等级高于C40时，应按设计强度提高两个等级配置混凝土，那么也应理解为中建八局公司在采购混凝土时提高标准采购（混凝土单价与规格型号相关），而非由供应混凝土的一方在供应混凝土时提高标准供应。 关于鄂州东润公司主张的案涉房屋已经封顶并竣工，因此中建八局公司应当支付到结算金额的95%。本院认为，鄂州东润公司二审提交的照片尚不足以证明已经达到合同约定的支付到结算金额95%的条件，根据现有证据，付款节点仅满足75%货款支付条件，故对鄂州东润公司的该项主张不予支持。 综上所述，中建八局公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,959元，由上诉人中国建筑第八工程局有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  唐欣欣 二〇二一年六月二十九日 书记员  刘建容