河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1528民初3088号原告:李煜，男，1963年3月28日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。委托诉讼代理人：王强，河南以德律师事务所律师。被告:史贵福，男，1966年8月2日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：高战胜，上海市协力（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽丽，上海市协力（郑州）律师事务所律师。被告：敖华良，男，汉族，住河南省信阳市浉河区。被告：河南水木清华建设工程有限公司（原郑州东风建筑工程有限公司），住所地河南省郑州市惠济区绿源路9号，统一社会信用代码91410100170050203W。法定代表人：陈书利，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：任庆培，河南权辞律师事务所律师。原告李煜与被告史贵福、敖华良、河南水木清华建设工程有限公司合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王强、被告史贵福的委托诉讼代理人郭丽丽、被告河南水木清华建设工程有限公司的委托诉讼代理人任庆培到庭参加诉讼。被告敖华良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李煜向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还拖欠款493570元；2.判决被告支付拖欠款利息（以493570元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付自2013年1月23日起计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息直至债务全部清偿之日止）；3.判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年6月1日，原告与被告河南水木清华建设工程有限公司（以下简称“水木公司”）经充分协商，共同签订书面《鼎峰国际1＃楼桩基工程施工协议书》。该协议约定，被告水木公司将其在息县沿河路开发建设沿河路东段A区1-8鼎峰国际小区1＃楼钻孔灌注桩桩基工程施工项目发包给原告施工。该事实见书证《鼎峰国际1＃楼桩基工程施工协议书》。原告按质按量按期完工，并经竣工验收后，原告将经过验收合格的桩基工程交付被告水木公司。现该A区1-8鼎峰国际小区商品房开发建设项目早已竣工验收合格，且大部分房屋交付消费者居住多年。2013年1月22日，原告与被告水木公司项目部负责人史贵福及敖华良对原告承包施工的工程款已经进行了结算。原告1＃楼钻孔灌注桩桩基工程款共计410万元，被告水木公司已支付原告人民币310.3790万元，下欠工程款976210元。被告水木公司书写《结欠》条一张。该《结欠》条约定被告水木公司承诺于2013年6月1日付清原告976210元工程款。此后，被告水木公司陆续支付部分工程款，最后尚剩余493570元没有支付原告。该事实见2013年1月22日《结欠》条。2015年7月6日，被告水木公司支付部分款项后，因无力支付原告剩余欠款493570元，遂将案外人息县金万科房地产开发有限公司抵偿被告水木公司工程款的商品房一套（息县沿河路东段A区1-8鼎峰国际房地产项目小区第6【幢】【座】4【单元】【层】（√）406号房商品房屋、建筑面积143.94平方米）再次抵偿给原告，用以抵偿给被告水木公司拖欠原告的工程欠款。为此，被告水木公司与息县金万科房地产开发有限公司经过协商同意，被告水木公司项目部负责人史贵福、敖华良带原告到息县金万科房地产开发有限公司，原告与息县金万科房地产开发有限公司共同签署书面《商品房买卖合同》。被告水木公司以此房屋抵偿拖欠原告的工程款。该事实见2015年7月6日《商品房买卖合同》。此后，案外人息县金万科房地产开发有限公司一直拖延交付房屋。为此，原告向抵债房屋所在地息县人民法院提起诉讼，要求案外人息县金万科房地产开发有限公司交付抵债房屋。息县人民法院经审理后于2020年7月20日，以抵债房屋不存在以及抵债房屋早已在2012年1月9日卖给内部合伙投资人为由驳回原告的诉讼请求。自此，原告方才知道被告水木公司以房抵债根本不可能实现。该事实见2020年7月20日河南省息县人民法院（2020）豫1528民初1844号《民事裁定书》。上述事实有原告与被告水木公司息县鼎峰国际项目部签订的《鼎峰国际1＃楼桩基工程施工协议》，被告水木公司息县鼎峰国际项目部史贵福与原告就桩基工程款进行结算的《结欠》条、《商品房买卖合同》等证明属实。综上所述，原告认为，被告水木公司因拖欠原告工程欠款493570元没有支付，其以房抵债被人民法院判决不能实现。故，被告水木公司至今没有清偿拖欠原告的工程欠款债务493570元，其行为违反了被告水木公司书面答应拖欠款应当“于2013年6月1日前付清”的承诺，系严重的违约行为。因其行为直接损害了原告的合法权益，故，原告不得不再次提起诉讼，请求人民法院判如所请，维护原告的合法权益。为支持其诉讼请求，原告向法庭提交以下证据：1.原告身份证复印件；2.施工协议书；3.被告水木清华建设工程有限公司与原告李煜工程款凭证《结欠》条；4.被告拖欠工程款情况《说明》；5.息县人民法院（2020）豫1528民初1844号民事裁定书。被告史贵福辩称：1.原告要求支付工程款及利息于法无据，2013年出具的欠条，至今未行使权利，主张的权利已超诉讼时效；2.史贵福并非本案适格被告，其签字行为属于职务行为，本案所涉合同相对方为原告和被告水木清华公司，付款义务方为水木清华公司；3.原告不能得到房屋的原因与被告史贵福无关。2015年签订以房抵债协议后，原告再无就剩余工程款向史贵福主张过权利。被告敖华良辩称：原告诉称2013年1月22日与东风公司息县项目部结算工程款，书写的欠条，所欠金额，后期欠款公司承诺怎么支付，和具体的金额，答辩人均不清楚，答辩人只是在2015年7月份，受东风建筑公司息县鼎峰国际项目部指派，与原告一起到息县金万科房地产开发有限公司办理的以房抵债购房合同》，后面的房子因为什么情况原告没有得到，答辩人也不清楚，答辩人当时只是受公司项目部指派与原告一起去息县金万科公司办理个手续，答辩人的行为只是个职务行为。被告河南水木清华建设工程有限公司辩称：1.原告在此前起诉息县金万科房地产开发有限公司交付以房抵债的房屋被驳回起诉后，又起诉三被告要求支付拖欠工程款的诉讼请求没有法律依据；2.原告并不是从答辩人处分包的工程，其诉称的息县鼎峰国际小区项目史贵福是实际施工人，该事实已经由法院生效判决予以查明，原告主张的工程款欠条是由史贵福向其出具，如果属实那么付款责任也是史贵福；3.原告起诉要求支付工程款已经超过了诉讼时效期限。被告河南水木清华建设工程有限公司向法庭提交证据如下：法院民事判决书三份。本院经审理认定事实如下：2011年6月1日，史贵福作为甲方郑州东风建筑工程有限公司息县鼎峰国际项目部负责人与乙方李煜签订《鼎峰国际1＃楼桩基工程施工协议》，该协议约定：鼎峰国际1＃楼钻孔灌注桩工程由乙方施工，包括承包内容、工程造价、付款方式。。。。。。等内容。该协议加盖郑州东风建筑工程有限公司息县鼎峰国际项目部专用章，后乙方李煜按期完工。甲乙双方于2013年1月22日对工程款进行了结算，由史贵福向李煜出具《结欠》条一张，内容为：结欠1＃楼打桩工程款4100000元，已付3103790元，下欠工程款玖拾柒万陆仟贰佰壹拾元正，此款于2013年6月1日前付清，息县鼎峰国际项目部：史贵福2013年1月22日。并加盖郑州东风建筑工程有限公司息县鼎峰国际项目部专用章。此后史贵福陆续支付部分工程欠款，余款493570元没有支付。2015年7月6日，史贵福与李煜协商决定，用息县鼎峰国际项目的开发商息县金万科房地产开发有限公司抵偿工程款给其的一套商品房（鼎峰国际房地产项目小区第6【幢】4单元406号）抵偿给李煜，建筑面积143.94平方米，价款为493570元，由李煜与息县金万科房地产开发有限公司签订一份《商品房买卖合同》，欠出具给李煜的工程款欠条由郑州东风建筑工程有限公司息县鼎峰国际项目部敖华良收回。之后，李煜因未实际得到该房产，向息县人民法院提起诉讼要求息县金万科房地产开发有限公司交付房产，息县人民法院在诉讼中查明该房产已由息县金万科房地产开发有限公司于2012年1月9日出售给了案外人袁佩君，袁佩君又将房产转让给了别人，遂于2020年7月20日作出（2020）豫1528民初1844号民事裁定书，裁定驳回李煜的起诉，告知可就工程欠款另行起诉，现李煜向本院提起诉讼。另查明，2018年5月23日，河南省息县人民法院作出（2018）豫1528民初1768号民事判决书，该判决书中认定史贵福系息县鼎峰国际大楼项目的实际施工人，工程所有工程款由开发商直接向史贵福支付。上述事实有原、被告提交的证据及庭审当事人陈述在卷佐证，足以证实。本院认为，关于本案基础法律关系问题。史贵福借用水木公司（原东风公司）资质承建金万科公司开发建设的息县鼎峰国际项目，其作为实际施工人，又将鼎峰国际1＃楼桩基工程施工分包给李煜，在尚结欠李煜工程款493570元没有支付的情况下，承诺用金万科公司抵偿工程款给其的一套商品房抵偿给李煜，由其安排由李煜与金万科公司签订《商品房买卖合同》对此予以确认，由此可以看出本案争议实质是由史贵福与李煜之间因建设工程施工合同作为基础债权债务关系，发展到以房抵债的合意即代物清偿关系。代物清偿协议属于实践合同，实践合同指除当事人双方意思表示一致外，还须交付标的物或完成其他现实交付才能生效的合同。由于案涉房产早已于本案代物清偿协议签订三年前就已被金万科公司处分给了别人，导致房产无法履行，李煜虽几经诉讼仍然没有现实受领房产，故该代物清偿协议因无法实现而未生效，应恢复到原基础债权债务关系，即建设工程施工合同关系。故李煜要求作为实际施工人的史贵福支付拖欠工程款的诉讼请求合法有据，本院予以支持。而代物清偿协议即《商品房买卖合同》不再履行。关于水木公司和敖华良应否承担责任问题。建设工程挂靠行为是违反法律法规的强制性规定而为法律明令禁止的行为，水木公司（原东风公司）准许史贵福挂靠在其公司名下，并且对史贵福以公司息县鼎峰国际项目部名义对外分包工程、直接接收工程款等法律所禁止而容易引起善意相对人信赖的行为缺乏管理和监督，应承担相应责任，故应参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第七条规定，水木公司应承担连带赔偿责任。敖华良时系水木公司息县鼎峰国际项目部工作人员，受史贵福指派参与案涉部分活动，系职务行为，不承担责任。关于诉讼时效问题。诉讼时效制度的本意在于敦促当事人积极行使权利，以尽早结束权利义务的不确定状态。权利人向法院提起诉讼是积极行使权利的一种表现，其主张权利的意思表示实际上已经到达了义务人本人的，亦可产生诉讼时效中断的效果。本案中，李煜因无法得到以房抵债协议项下的房产，曾向息县人民法院提起诉讼主张权利，本质就是在主张债权的权利，且意思表示已经到达了被告，故李煜的行为产生诉讼时效中断的效果。故史贵福和水木公司关于已经超过诉讼时效期限的答辩意见，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。本案中，《鼎峰国际1＃楼桩基工程施工协议》和《结欠》条中对于欠付工程款利息没有相关约定，根据上述司法解释规定，李煜请求以493570元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付自2013年1月23日起计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计息直至债务全部清偿之日止的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百七十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告史贵福于本判决生效之日起二十日内给付原告李煜工程款493570元及利息（利息自2013年1月23日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息；自2019年8月20日起至债务全部清偿之日止按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计息）；二、被告河南水木清华建设工程有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李煜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4352元，由被告史富贵负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，预交上诉费，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 员  李 欣二〇二一年六月二十五日法官助理  陈文英书 记 员  周 飞