重庆市江津区人民法院   民事判决书      (2021)渝0116民初5751号      原告：秦宏，男，汉族，1970年11月13日出生，住重庆市江津区。   委托诉讼代理人：何华琪（系原告的配偶），住重庆市江津区。   被告：重庆市金刚建筑工程公司，住所地重庆市江津区金刚场，统一社会信用代码91500116203598268G。   法定代表人：李华。   被告：李华，男，汉族，1960年9月10日出生，住重庆市江津区。   被告：周淑君，女，汉族，1965年7月2日出生，住重庆市江津区。    委托诉讼代理人：刘伟，重庆君策律师事务所律师。   委托诉讼代理人：谭梦，重庆君策律师事务所律师。   原告秦宏与被告重庆市金刚建筑工程公司（以下简称金刚公司）、李华、周淑君民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，于2021年6月16日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦宏及其委托诉讼代理人何华琪、被告周淑君的委托诉讼代理人谭梦到庭参加诉讼，被告金刚公司、李华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。   原告秦宏向本院提出诉讼请求：依法判令三被告立即偿还原告借款本金210,000元及利息(以210,000元为基数，按照月利率2%从2016年2月5日起计算至付清时止）。事实和理由：被告李华与被告周淑君系夫妻关系，原告与被告周淑君系同一单位职工。2016年2月4日，被告李华因经营需资金周转，向原告提出借款。原告出于朋友之间帮助之心，出借了210,000元，大约借款十几天之后，金刚公司出具《借条》一张。载明借现金210,000元，用于承建油溪中学以及清溪沟小学，借期6个月，月利息两分。后被告间断支付给了原告部分利息55,200元。2018年2月15日过后，三被告未偿还借款本金也未支付利息。原告多次要求三被告清偿借款，均未果。原告认为，被告周淑君、李华向原告提出借款，并指定原告将款项打入被告金刚公司账户，原告与被告李华、周淑君之间成立的是口头借贷合同，被告金刚公司出具《借条》，是债的加入。三被告应当承担还款责任。   被告周淑君辩称，本案被告周淑君不是适格主体，被告周淑君没有向原告借款，本案借款是被告金刚公司与原告之间的民间借贷关系，与被告周淑君无关。虽然被告周淑君曾向原告以及原告何华琪转款，但那是被告周淑君与原告妻子何华琪之间的经济往来，与本案无关。请求驳回原告对被告周淑君的诉讼请求。   被告李华、金刚公司未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月4日，原告向金刚公司分别转账50,000元、160,000元。同日，金刚公司出具《借条》一份，载明：“今借到秦宏现金210,000元，用于金刚建司承建的油溪中学及清溪沟小学流动资金。月息2分，每季度支付利息。借款时间6个月。借款人：金刚公司。”在庭审中，原告陈述《借条》实际系借款十余天之后出具。   原告与何华琪系夫妻关系。案涉借款发生时，李华与周淑君系夫妻关系。被告李华系被告金刚公司法定代表人。   2016年2月6日，原告妻子何华琪与被告周淑君通电话。何华琪说：“就是那天你喊秦宏拿那个钱，秦宏打给你的噻，你们现在还缺不缺钱啰，缺钱的话我问一下朋友……”周淑君：“本来可以拿点，但是李华都不啷个提钱的事情……教委那里本来谈的该付1,200,000元给我们噻，拨了200,000元过来，你看嘛好大的缺口哟。”何华琪说：“开始我不是跟你谈200,000元噻，后头你在谈有好多钱啷个的他就转了210,000元给你噻，我心想你可能很着急吧……如果你确实很需要钱的话，我看一下我朋友有钱没的……你需要的时候我再问，我只是想你这会有点困难噻，大家有点困难能帮点就帮点噻，都晓得这会你们资金抽挪不过。不需要就算了。”周淑君：“要的，明天我问下……因为这个钱本身呢，这回这个钱倒是我们要。就是啷个，我们李华去年8月份，就是出去耍，出去走青海慌到回来就是整那个工程，李华去接的噻。当时谈起几家伙做完，保证他9月1号开学，做完就付的出来。拖到现在，不扯拐的话都要年过了才付的出来……”何华琪说：“要的，有啷个你给我打电话，我心想你昨天那儿谈起这个的话，多的有10,000元你都喊秦宏转你，我怕你很着急……”周淑君：“那天是有点着急，因为本来谈的是星期一，财政是把年前把那个百多万拨出来，当时心想百多万拿来还有剩噻……财政拿不出钱噻，拿不出钱就压…… ”   2019年至2020年，原告多次向被告李华打电话催款，李华口头表示：“记得清楚的很，坚持一下。这两天周淑君都在跟我讲你的事情。”“好，那点钱我整了一起给你弄过来。”“这两天把账整好了，马上有钱出来，今年子最近嘛，肯定大家都来钱的……”   2016年5月9日被告周淑君向何华琪账户转账12,600元，2016年9月6日被告周淑君向何华琪转账12,600元，2017年1月27日被告周淑君向秦宏转账50,000元，2018年2月15日被告周淑君向何华琪转账10,000元（备注：还款）。原告与何华琪均认可上述四笔款项系支付的案涉借款利息。被告周淑君对上述转账时间、金额均无异议，但否认与本案有关，认为系被告周淑君与何华琪之间的其他经济往来，且表示不能明确该四笔款项的性质。   本院认为：双方的争议焦点为案涉四笔转账是否系本案的还款？本案借款人是谁？   首先，从四笔转账的时间和金额来看，呈现大致的规律性，与案涉《借条》中约定的“月息2分，每季度支付利息”相吻合。原告及其妻子何华琪认可该四笔转款均系本案付息，被告周淑君虽予以否认，但在法庭反复询问下，不能明确该四笔款项的性质，且不能作出合理说明。故原告的陈述更具合理性，本院采纳原告的意见，以上四笔款项均为本案中的付息。   其次，因周淑君与金刚公司法定代表人李华存在特殊关系，仅凭周淑君有过付息的行为，并不能认定周淑君是借款人，虽然通话录音中原告妻子何华琪与周淑君的谈话中表述的是“帮你们的忙”“拿给你们”等，且被告周淑君没有做否认表示。但考虑到三被告之间的特殊关系，这种日常口语表述“你们”的具体所指以及周淑君未作否认的态度并不能推导出周淑君或李华是借款人。《借条》是金刚公司出具，收款人也是金刚公司，按照原告的陈述，《借条》系出具在后，即使案涉借款发生最初是由周淑君与原告妻子联系，也不影响双方一致认可借款人是金刚公司，并以金刚公司名义出具《借条》对其借款人身份予以确认。原告认为其与被告李华、周淑君之间成立了口头借贷合同，并无充分证据证明，本院不予采信。因此借款人应认定为金刚公司。   综上所述，原告请求被告李华、周淑君承担还款责任，无事实与法律依据，本院不予支持。本案中应由被告金刚公司承担还款责任，双方约定的借款期限已届满，被告金刚公司理应还本付息。因本案中有过四次付息，即2016年5月9日12,600元、2016年9月6日12,600元、2017年1月27日50,000元、2018年2月15日10,000元。按双方约定“月息2分”进行抵扣后计算如下:                                        付款时间                   付款金 额（元）                   计息           天数                   日利率                   应付（扣）利息（元）                   应扣本金           （元）                   尚欠本金           （元）                   尚欠利息（元）                         1                   2016年5月9日                   12,600                   95                   0.00067                   13,366.50                              0                   210,000                   766.50                         2                   2016年9月6日                   12,600                   120                   0.00067                   16,884                   0                   210,000                   5050.50                         3                   2017年1月27日                   50,000                   143                   0.00067                   20,120.10                   24829.40                   185,170.60                   0                         4                   2018年2月15日                   10,000                   384                   0.00067                   47,640.69                   0                   185,170.60                   37,640.69              故从以上计算表格可以看出，截至2017年1月27日，尚欠本金为185,170.60元，之后仅于2018年2月15日付过一次利息10,000元，即2017年1月27日之后付息天数=81天[10,000÷（185,170.60×0.00067）]，故利息支付到2017年4月18日。因此，原告请求归还本金210,000元，本院仅在185,170.60元范围内予以支持，超出部分予以驳回。原告请求利息从2016年2月5日起计算，无事实与法律依据，应从2017年4月19日起算，并以尚欠本金185,170.60元为基数。至于利息计算标准，从2017年4月19日起至2020年8月19日止，按照月利率2%计算，从2020年8月20日起至还清时止，应以起诉之日（2021年4月7日）适用的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算。   被告李华、金刚公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会修改）第二十五条、第二十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告重庆市金刚建筑工程公司于本判决生效后十日内返还原告秦宏借款本金185,170.60元；   二、被告重庆市金刚建筑工程公司于本判决生效后十日内支付原告秦宏利息，利息计算均以185,170.60元为基数，按照年利率24%，从2017年4月19日起计算至2020年8月19日止；按照年利率15.4%，从2020年8月20日起计算至付清时止）；   三、驳回原告秦宏其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取计3607元，由原告秦宏负担210元，由被告重庆市金刚建筑工程公司负担3397元。被告重庆市金刚建筑工程公司负担部分限其于本判决生效后七日内主动向本院缴纳。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。          审 判 员 陈巧琳             二〇二一年六月二十七日       书 记 员  王 雁       - 1 –