山西省临汾市尧都区人民法院   民事判决书   （2020）晋1002民初5730号   原告:鲍某1，女，1962年4月21日出生，汉族，住尧都区。身份证号：×××   原告：鲍某2，女，1989年11月1日出生，汉族，住尧都区。身份证号：×××   原告：鲍某3，女，1993年10月1日出生，汉族，住尧都区。身份证号：×××   原告：鲍某4，男，1996年3月7日出生，汉族，住尧都区。   四原告共同委托诉讼代理人:董云，山西师达律师事务所律师。   被告:鲍某5，男，1971年5月21日出生，汉族，住尧都区。   委托诉讼代理人：王会冬，山西晋龙律师事务所律师。   被告：芦某，女，1944年5月21日出生，汉族，住尧都区。   被告：鲍某6，男，1965年8月7日出生，汉族，住尧都区。   被告：鲍某7，女，1969年10月8日出生，汉族，住尧都区。   被告：鲍某8，女，1973年9月2日出生，汉族，现榆次女子监狱服刑。   被告：鲍某9，女，1976年11月12日出生，住尧都区。   原告鲍某1、鲍某2、鲍某3、鲍某4诉被告鲍某5、芦某、鲍某6、鲍某7、鲍某8、鲍某9继承纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲍某1、鲍某4与四原告共同委托诉讼代理人董云、被告鲍某5及其委托诉讼代理人王会冬、被告鲍某6、被告鲍某7、被告鲍某8、被告鲍某9到庭参加诉讼。被告芦某经本院传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告鲍某1继承属于鲍树生宅基地补偿款份额的1/16即约13万元；2、判令原告鲍某2、鲍某3、鲍某4分别继承属于鲍树生宅基地补偿款份额的1/48即各继承约43333元；3、诉讼费用由被告负担。   事实和理由：鲍树生与芦某系夫妻关系，二人生育有三子四女，分别为：鲍某1、鲍某6、鲍文革、鲍某7、鲍某5、鲍某8、鲍某9。鲍树生与芦某审批有宅基地一块，位于××村，七位子女均在6号院出生长大成人。鲍文革2004年腊月28日去世，其有三个子女，分别为：鲍某2、鲍某3、鲍某4。鲍树生于2013年阴历6月18日去世，鲍某5后来对6号院内的房屋进行了翻建，现在鲍某5及芦某居住在6号院落。   2019年政府对西孔郭村进行拆迁补偿，鲍某5已经与拆迁指挥部签订了拆迁补偿协议，经原告了解：其中针对宅基地的补偿费为2100997.08元。原告认为6号院系鲍树生与芦某审批的院落，宅基地使用权属于鲍树生及芦某，因拆迁所得的宅基地补偿款属于鲍树生、芦某的共同财产，二人各占1/2，鲍某5翻建的房屋及地上附着物等所得的拆迁款属于鲍某5个人所有。鲍树生生前未立书面遗嘱，故鲍树生对宅基地补偿款享有的1/2份额应按照法定继承原则分配。鲍树生、芦某有七个子女，芦某及每个子女应分得鲍树生补偿款的1/16即131312元。鲍文革先于鲍树生去世，故鲍文革的三个子女应按照代位继承原则继承应得份额，在原告要求被告鲍某5予以分割财产时，被告鲍某5予以拒绝，为维护原告的合法权益，现诉至贵院，应判如所请。   原告提供以下证据：   1、拆迁补偿合同，需要说明的是指挥部只允许摘要，不允许拍照也不允许复印，记载面积共计456.54平米，房屋总面积为697.5平米，总补偿款数额为2318620.88元（包括宅基地、房屋、其他附着物），每平米3068元乘以面积456.54，数额为2100997.08元；2、2020-3092号案件庭审笔录；   被告芦某未作答辩。   被告鲍某5辩称：1、本案原告属于重复起诉，请求法庭驳回；2、本案所争议的宅基地使用权不属于遗产，不能继承；3、本案所争议的宅基地使用权归我所有，确权时登记的所有人也是我，政府在拆迁补偿时也是与土地的使用人签订的拆迁补偿协议，因此宅基地、宅基地上附着物补偿款应归我所有，与本案的四原告无关，请法庭驳回原告的诉求。   被告鲍某5提供以下证据：   1、身份证复印件，证明被告主体资格。   2、照片，证明被告现在所有的宅院，是被告自己所建，拆迁该宅院的补偿款属于被告鲍某5所有，原告物权请求分割继承。   3、录音材料，证明被告父亲鲍树生与母亲芦某将涉案宅院包括宅基地使用权赠给了被告鲍某5，后鲍某5在该宅基地上重新建新房。我国农村“一户一宅“的法律规定，被告鲍某5其他兄弟均已经重新划宅地基建房，所以父母将该宅基地使用权给了被告鲍某5，归被告鲍某5所有。原告无资格和权利继承，因为涉案宅院不是遗产。   4、民事裁定书，证明原告鲍某4再以相同案由起诉属于重复起诉，应予裁定驳回。同时该民事裁定确认，被告鲍某5对涉案房屋及宅基地享有合法的权利，原告无权提出主张的事实。   被告鲍某6辩称：1、我们兄弟三人，我是老大，当时分家产时，老人的宅基地分给文宝了，我们其他另立门户了，村里给我们其他的都批有宅基地。2、现在原告要分该宅基地，我不要，因为当时家里分家产时，是分给文宝了，我们都没有权利再要了。   被告鲍某7、鲍某8、鲍某9辩称：同鲍某6意见一样。因为当时已经分过家了，不存在继承的问题。   经审理查明：被告芦某与鲍树生（已于2013年去世）系夫妻关系，二人生育有三子四女，三子为：被告鲍某6、鲍文革（已于2004年去世）、被告鲍某5。四女为：原告鲍某1、被告鲍某7、被告鲍某8、被告鲍某9。鲍文革生前有三个子女，即原告鲍某2、鲍某3、鲍某4。鲍树生生前与被告芦某在西孔郭村中心路北3号6号批有宅基地一块。长子鲍某6在西孔郭村批有宅基地一块。次子鲍文革退伍后，在西孔郭村也有宅基地一块，位于××村，鲍文革去世后，其妻子和儿子在此居住。小儿子被告鲍某5一直随父母共同生活，没有新批宅基地。2012年鲍某5对原房屋进行了拆除重建。2019年因政府拆迁改造，将鲍某5一家及其母亲芦某居住的房屋划归到拆迁范围，并与鲍某5签订了拆迁补偿协议。审理中，被告鲍某6、鲍某7、鲍某8、鲍某9均认可本案诉争的××村系分家时分给被告鲍某5的。   庭审中，原告认为6号院系鲍树生与被告芦某审批的院落，宅基地使用权属于鲍树生及芦某，因拆迁所得的宅基地补偿款属于鲍树生、芦某的共同财产，二人各占1/2，鲍某5翻建的房屋及地上附着物等所得的拆迁款属于鲍某5个人所有。鲍树生生前未立书面遗嘱，故鲍树生对宅基地补偿款享有的1/2份额应按照法定继承原则分配。鲍树生、芦某有七个子女，芦某及每个子女应分得鲍树生补偿款的1/16即131312元。鲍文革先于鲍树生去世，故鲍文革的三个子女应按照代位继承原则继承应得份额。被告鲍某5则称，6号院已经拆除重建不属于遗产，确权时登记的所有人也为其本人，政府在拆迁补偿时也是与土地的使用人签订的拆迁补偿协议，因此宅基地、宅基地上附着物补偿款应归本人所有，与本案的四原告无关。   上述事实，有原被告当庭陈述及提供的相关证据佐证。   本院认为,被告鲍某6、鲍某7、鲍某8、鲍某9均认可本案诉争的××村系分家时分给被告鲍某5的，鲍某5已经对院里的房子拆除重建，本院对此事实予以采信。农村宅基地是按户申请使用的，宅基地使用权属于该户内家庭成员共同共有，户内某个家庭成员死亡，并不必然导致户的消灭，宅基地使用权仍然是家庭共有财产而非被继承人的个人财产。鲍某5、鲍树生、芦某作为家庭成员，共同生活，共同使用一处宅基地，鲍树生去世后，其他家庭成员仍然对该宅基地享有居住、使用的权利。且宅基地不是遗产，不产生继承的问题，故原告的诉讼请求本院不予支持。   依据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的之规定，判决如下：   驳回原告鲍某1、鲍某2、鲍某3、鲍某4的全部诉讼请求。   案件受理费5200元，由原告鲍某1、鲍某2、鲍某3、鲍某4负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级法院。   审判长 赵 英   审判员 陈琦辉   审判员 张 力      二〇二一年六月二十九日   书记员 隋艳琴