广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9248号上诉人（一审原告）：王高红，男，1975年11月20日出生，汉族，住广州市番禺区。上诉人（一审被告）：严婷，女，1985年5月15日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈淦，广东广信君达律师事务所律师。上诉人王高红因与上诉人严婷民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初9677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王高红上诉请求：1.撤销一审判决，判令严婷向王高红偿还借款248.85万元及利息（其中本金214万元按年利率24%，本金34.85万元按年利率6%计付，均从2020年7月1日起计至实际清偿之日止）;2.本案全部诉讼费用由严婷承担。事实和理由：一、严婷在交往之初即实施诈骗行为，其与王高红交往完全以骗钱为目的。王高红于2015年在中山大学管理学院EDP中心培训期间与严婷相识，但并不熟悉。2018年下半年，严婷主动与王高红联系。2019年3月中旬，双方正式以男女朋友关系交往。但事实上，2019年3月中旬直至2020年1月1日双方分手，近10个月期间，双方没有男女朋友间的正常行为。严婷与王高红交往之初，即存在明显的诈骗行为。除本案起诉的近250万元借款（主要通过银行转账形成）外，还有现金、信用卡及微信消费约50万元（主要用于购物、美容、办卡等各种消费），总额约300万元。从2019年3月18日骗取8350元按揭款，直至双方分手近10个月，双方交往过程基本就是严婷骗钱的过程。总之，一审判决认定的双方曾以结婚为目的进行交往与事实不符，严婷以骗钱为目的交往，从交往之初即开始骗钱，而非双方分手发生经济纠纷。二、《欠条》约定“逾期支付2％月息”系双方真实意思表示，依法应当予以支持。2020年1月1日，王高红与严婷经协商确定，严婷向王高红支付星河湾半岛房子相关费用2124100元，另偿还代付严婷佛山房子按揭款75900元，合计220万元。同时，严婷承诺半年内付清上述款项，如逾期支付2％月息。双方谈好这些内容后，严婷提出由王高红书写欠条内容后其签名确认。但王高红书写了欠条大部分内容后，严婷提出将金额220万元改为200万元，王高红非常生气，当时扔坏了写字的笔，换了一支笔继续写完欠条内容，但一审判决对此认定书写行文不连贯、笔墨不一致，与事实不符。王高红在庭审中已陈述了上述过程，严婷在庭审所述的“王高红愤怒的前提下由其自行书写”，印证“逾期支付2％月息”与欠条其他内容是同时形成的。“逾期支付2％月息”与双方确定的半年内付清，半年内不支付利息形成意思连贯的整体内容，王高红与严婷的微信聊天记录可以佐证这一事实。因当时购买星河湾半岛房子的部分款项是向外借款（平均月利率约2.5%)，王高红与严婷约定严婷半年内付清则不承担利息，但逾期须支付利息。2020年1月15日，王高红给严婷发的微信“一方面要有诚意，另一方面周转的款利息很高，时间长了，也会找你的”，提醒严婷尽早还款，逾期将承担利息。同年3月11日，王高红发微信催款“起诉你本息都不会少的”。王高红多次催促严婷尽早还款，其中两次明确提到逾期利息问题，严婷均未提出任何异议。总之，严婷对其主张的文字形成时间不一致负有举证责任，但一审判决错误认定王高红应对该欠条的增加部分内容真实性负有举证责任。况且，王高红提交的双方微信聊天内容已证实双方对逾期付款利息进行了约定。一审判决对双方约定的“逾期支付2％月息”未予认定，系认定事实错误，三、关于《欠条》之外所欠34.85万元借款，严婷提出的抗辩理由明显与事实不符。关于《欠条》之外所借47.05万元（含“铂世湾”购房退款10万元，双方之间的聊天记录可证明该10万元税费均由王高红支付，严婷仅代刷了一笔，其后王高红已向严婷偿还），严婷已还款12.2万元，尚欠34.85万元。严婷就上述借款提出的抗辩理由明显与事实不符，具体如下：1.2018年10月27日10万元，严婷确认此笔借款，这也印证双方存在借款往来。2019年5月3日还款10万元并不能对应此笔借款，一审判决认定2019年5月3日归还此笔借款缺乏依据。2.2018年10月29日10万元，此笔借款与第一笔借款属同一笔借款分两次转款。所谓代交学费无王高红授权，时间也不吻合。严婷提交的广州逸仙教育科技有限公司出具《关于王高红同学学费收取的说明》写明“王高红同学把学费直接转账到严婷老师个人账号，工商银行卡号62×××19，由严婷老师以现金形式转交到逸仙教育点”，该说明无该单位法定代表人及经办人签名，依法不应予以认定。一审判决仅凭严婷单方形成的所谓“书面证据”作出认定，明显缺乏依据。王高红申请法院调取上述银行账户交易明细查实借款情况，法院未予准许，造成相关事实未查清，请求二审法院予以纠正。3.2019年6月16日5万元、同年6月17日3万元、同年7月14日4万元、同年8月9日3.15万元、同年8月24日0.9万元、同年8月26日1万元。一审判决以“严婷已提供初步证据证明款项用途，该支出与双方购买星河湾半岛房屋的时间相符，使用用途亦未超出双方以男女朋友关系相处期间的合理生活支出”为由，未认定上述款项为借款。现有证据证明严婷向王高红借款用于购买的家具、电器等物品全部由严婷单方购买、使用并所有，与王高红无关。王高红与严婷未曾牵手，更未共同生活，不可能存在共同生活支出。一审判决认定事实明显错误。综上，王高红与严婷并非正常的男女朋友关系，严婷从交往之初即骗钱。严婷应按双方约定的“逾期支付2％月息”支付利息，并偿还《欠条》之外所欠的34.85万元借款。一审判决部分事实认定错误，且错误分配了双方的举证责任，请求二审法院查明事实，改判支持王高红全部诉讼请求。针对王高红的上诉请求，严婷辩称：一、严婷在双方交往过程中并没有存在诈骗行为，王高红的陈述侵犯了严婷的名誉权，严婷将保留追诉权。二、一审判决查明事实清楚，双方并没有约定按照月利率2%支付利息，关于利息的书写部分是王高红单方添加，欠条非双方的真实意思表示，应为无效。三、王高红认为欠条外所欠的38万多元应由严婷承担，但是一审已经查明该笔款项是双方交往过程产生的合理费用，该部分事实认定清楚，应予维持。四、严婷认为转账记录显示与本案有关的总金额为229.64万元，扣除34.8万元以及已经还款的12.2万元，剩余款项仅1825900元，与欠条的220万元金额完全不一致，因此，请二审法院认定欠条无效，本案剩余款项为1825900元。本案是双方交往中由王高红个人赠与产生的纠纷，不属于民间借贷款项，严婷不应该返还涉案款项，请二审法院驳回王高红的上诉请求。严婷上诉请求：1.撤销一审判诀，改判驳回王高红全部诉请或发回重审；2.一、二审案件诉讼费用由王高红承担。事实和理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误，应予改判或发回重审。王高红主要依据欠条提起民间借贷之诉，请求判决严婷返还借款。但在审理过程中，王高红已多次陈述其主动、自愿为严婷出资购买房屋、相关物品等，因此本案并不存在民间借贷的法律关系，欠条产生的基础事实是基于严婷与王高红恋爱期间的赠与关系。且一审法院审理过程中，王高红提交的欠条的书写金额与实际产生的金额不符，王高红未能充分举证证明欠条金额的产生，欠缺事实依据，王高红出具的欠条存在意思表示不真实的情况。欠条系王高红胁迫严婷签订，不应作为认定严婷存在欠款的依据。退一步言之，即使严婷同意返还欠款，其同意的前提也并非因为借贷，而是对赠与的返还。本案赠与行为已完成，因此本案的法律关系应是赠与合同纠纷或共同财产分割纠纷的法律关系，故本案应驳回王高红诉讼请求。针对严婷的上诉请求，王高红辩称：一、王高红一审未陈述“主动、自愿为严婷出资购买房屋、相关物品”，上述主张系严婷提出的抗辩理由。“主动、自愿为严婷出资购买房屋、相关物品”，系严婷本人及其代理人在一审中提出的抗辩理由。王高红从未也绝不可能作出这些荒谬的陈述，王高红自始至终陈述的是“王高红出资以严婷名义购房”。严婷将其抗辩理由张冠李戴，强加给王高红。二、王高红主张的《欠条》中借款及其他借款均不涉及赠与，严婷辩称的“恋爱期间的赠与关系”没有依据。王高红与严婷交往近10个月，期间与严婷未曾牵手。但与此形成鲜明对比的是，严婷以种种理由骗王高红花钱。除本案起诉的款项仍有近50万元借款易混淆为赠与的支出，王高红暂未提起诉讼。本案起诉的借款本金为248.85万元，其中214万元为《欠条》确定的220万元借款未偿还部分，34.85万元为其他借款（含严婷个人购物向王高红借款）未偿还部分。关于本案起诉的248.85万元借款，王高红提交了充分的证据予以证实，特别是《欠条》中载明的220万元借款，严婷多次在微信中确认为借款。本案借款不存在任何赠与的因素，严婷主张本案为“恋爱期间的赠与关系”没有任何依据。况且，无论如何确定涉案《欠条》的基础法律关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二款之规定“当事人通过调解、和解或者达成债权债务协议，不适用前款规定”，本案仍应按民间借贷法律关系审理。三、《欠条》金额经严婷多次确认，其称“王高红提交的欠条的书写金额与实际产生的金额不符”没有依据。关于《欠条》所确定的220万元借款由两部分构成，其中王高红代还严婷佛山按揭款75900元，星河湾半岛房款2124100元，故《欠条》所记载的220万元为王高红与严婷协商后确定的金额，严婷提出王高红写好后其签名确认，一审中严婷亦确认《欠条》中签名的真实性。四、王高红对严婷无任何胁迫行为，严婷所称“有可能存在胁迫或者作出不真实的意思表示”没有依据。因王高红无购房资格，购买涉案“星河湾半岛”房产时，王高红明确由王高红出资以严婷名义购买。严婷出具《欠条》后，王高红曾多次微信向严婷催款，严婷亦回复微信同意还款。双方微信聊天记录充分证实严婷出具《欠条》后多次确认涉案房产以严婷名义购买，并且承诺半年内还钱，上述聊天内容是严婷真实意思表示，其辩称的“有可能存在胁迫或者作出不真实意思表示”没有任何依据。王高红向一审法院起诉请求：1.严婷向王高红偿还借款248.85万元及利息（其中本金214万元按年利率24%，本金34.85万元按年利率6%，均从2020年7月1日起计付至实际清偿之日止）；2.严婷承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：1.王高红与严婷自2019年3月开始以男女朋友关系进行交往，至2020年1月分手。2.2019年5月3日，王高红向案外人尚婉瑶分六次转账共支付28万元，摘要处备注定金。王高红分别于2019年5月3日、2019年6月24日向案外人黎振宇转账支付3万元、2万元，摘要处备注中介费。2019年5月11日、5月12日、5月16日、5月17日、5月20日，王高红向严婷分别转账11万元、10万元、40万元、20万元、50万元。以上合共131万元。2019年5月16日，案外人朱幼苹向王高红转账60万元，摘要处备注借款。2019年5月16日至2020年6月15日期间，王高红向朱幼苹转账共769000元，其中备注利息的有12万元。此外，2019年3月18日、4月17日，王高红向严婷分别转账各8350元。2019年5月10日、6月14日、7月15日、8月15日、9月18日、10月18日、11月19日、12月22日，王高红向严婷分别转账各7400元。以上合共75900元。2019年8月2日、9月3日、10月1日、11月1日、12月1日，王高红向严婷分别转账2.2万元。以上合共11万元。2020年1月1日，严婷向王高红出具《欠条》一份，载明：本人要星河湾半岛一号园1栋1504房，支付相关费用2124100元，另偿还代付佛山按揭款75900元。合计向王高红支付220万元（贰佰贰拾万元），半年内付清。逾期支付2%月息。严婷在欠款人处签名。经质证，严婷确认该欠条上“严婷”字样签名的真实性，但认为该欠条是在受胁迫的情况下签订，且签名时原欠条并未约定利息的事宜。王高红称涉及星河湾半岛的金额是2124100元，这个金额不是准确的一个数字，双方先协商了220万元的总额，再确定佛山按揭款75900元之后再倒推了星河湾半岛的金额为2124100元。其中159万元是房子的首付，有5万元是中介费，大概是13万元的税费，10万元左右的装修，周转利息的费用大概15万元左右，11万元是5个月的按揭费用。王高红提供了与严婷之间的微信聊天记录拟证明上述欠条的真实性。其中2019年9月3日，严婷称：“这个房子以我的名义买的，到时我会把钱给你的。”2020年1月15日，王高红发送“希望你尽快付款”，严婷回复“怎么写的怎么给”、“我找家人聊下看可以先给点钱我不”“我先给你两万吧，管院的钱拿不到了，我卡里就几万元，马上还贷的时间了，年后有笔再给你，你把账号给我吧”。2020年1月30日，严婷称“我签字是按月签的吗？我都想明天把钱全部还给你”、“我会把你借给我的钱还给你的，我在想办法，你别逼我”、“放心，房子的钱我会给你的，签字半年。”2020年2月9日，严婷称“等约期到了，我没还上，你走法律程序呗，反正我压力也大，对什么都没有希望，什么都无所谓了。”2020年2月13日，严婷称“这个房子是我找你借钱买的，借条在你那，半年还清前，就是7月前把钱还你。”双方对有无约定利息的问题存在争议。严婷为此申请“逾期支付2%月息”与欠条其他文字内容的书写时间是否一致进行鉴定，一审法院依据严婷的申请摇珠选定了广东恒鑫司法鉴定所进行鉴定，但该所向一审法院出具退案函，载明因没有关于笔迹形成时间鉴定国家规范，无法受理该鉴定事项。王高红陈述，签订欠条时严婷提出要修改220万元这个数字，王高红很生气后就把书写的笔扔掉了，后面书写的“逾期支付2%月息”是用另外一支笔书写，但该内容与欠条的其他内容是在2020年1月1日当天同一天书写。王高红为此提供与严婷的微信聊天记录予以佐证。其中，2020年1月15日，王高红称“一方面要有诚意，另一方面周转的款利息很高，时间长了，也会找你的”。2020年3月11日，王高红称“起诉你本息都不会少的。”经质证，严婷认为，上述内容中载明的利息并非本案中的欠款利息，而是王高红对外周转的意思，无法确定指向的就是欠条中的利息。2020年1月19日，严婷向王高红转账2万元，备注还房贷。2020年3月2日，严婷向王高红转账4万元，备注还半岛房子借款，佛房首月。3.2018年10月27日，王高红向严婷分两次转账共10万元。严婷确认该款项为借款，但称已经在2019年5月3日归还，并提供了银行转账凭证予以佐证。4.2018年10月29日，王高红向严婷分两次转账共10万元。严婷抗辩称该款项为王高红参加严婷作为老师的中国EDP教育联盟十校联办转型精进研修班的学费，后期学费予以优惠实付是7.8万元，剩下的2.2万元严婷于2019年1月28日偿还，并提供了现金收入证明单、收取说明、银行转账凭证、照片予以佐证。现金收入证明单中载明收到“十校联办转型精进研修班王高红学费78000元”，备注严婷代交，出纳处有王*娜签名，制票人处有葛中*签名，并加盖“广州逸仙教育科技有限公司财务专用章”。《关于王高红同学学费收取说明》中载明“2019年1月28日逸仙教育教学点收到王高红同学加入中国EDP教育联盟十校联办转型精进研修班学费”，学费原价98000元/人，经申请优惠后实收取学费共人民币柒万捌仟元整（￥78000元）。王高红同学把学费直接转账到严婷老师个人账号，工商银行卡号62×××19，由严婷老师以现金形式转交到逸仙教育教学点。特此说明！2020年7月29日。”广州逸仙教育科技有限公司加盖公章。经质证，王高红认为，严婷原来是中大管理学院下的EDP中心的代班老师，王高红到中山大学了解发现，中山大学并未参加该联盟，也没有这个机构，严婷以公司名义开具的说明不符合证据的要求，王高红与该公司的法定代表人郭敏了解情况，其表示不清楚，并称严婷还在该公司上班，他不方便核实。5.2019年6月16日，王高红向严婷转账5万元。2019年6月17日，王高红向严婷转账3万元。严婷抗辩称该两笔款项用于购买生日礼物手镯，严婷已在2019年6月17日支付5万元、2019年6月21日支付3万元给手镯卖家，并提供了银行转账记录予以佐证。该记录显示，2019年6月17日，严婷向尚中盼转账5万元，备注玉手镯和玉耳环费用。2019年6月21日，严婷再次向尚中盼转账3万元。6.2019年8月24日，王高红向严婷转账0.9万元。严婷抗辩称该款项为购买新房的床垫使用，并提供了与“陈*钿乳胶床垫”的微信聊天记录、账户交易明细予以佐证。在微信聊天记录中，2019年8月24日，严婷向对方发送通过中国建设银行转账5000元的截图，并通过微信方式转账4000元给对方。账户交易明细显示，2019年8月24日，严婷向陈静钿转账5000元。7.2019年4月12日，严婷签订楼宇认购书，认购珠江铂世湾8栋G2座2801房，当天刷卡支付10万元。此后因严婷放弃购买，该公司于2019年6月21日向严婷退还10万元。严婷称退还的10万元在2019年6月23日用于支付星河湾的房屋税费79200元，国家税务总局广州市番禺区税务局第一税务所出具完税证明予以确认。剩余的2万元用于购买家具。2019年7月14日，王高红向严婷转账4万元。2019年8月26日，王高红向严婷转账1万元。严婷抗辩称该款项为购买新房的家具，并提供了转账记录予以佐证。转账记录显示，2019年7月14日，严婷向广州市美墅馆家具有限公司的指定人员梁爱琴转账4万元，同日通过支付宝向梁爱琴支付3万元。该公司出具收据予以确认。王高红则认为，因星河湾半岛房子过户当天，其银行卡余额不足，严婷代其刷卡缴纳了契税79200元，但此后王高红已将其税款还给了严婷。8.2019年8月9日，王高红向严婷转账3.15万元。严婷抗辩称该款项用于购买冰箱、洗衣机、电视等，并提供了收据一张。该收据中载明“今收到严婷交来购买索尼电视一台、西门子冰箱一台、西门子洗碗机一台共31500元”，并加盖“广州普家喜商贸有限公司”的公章。另外，严婷提交了王高红与案外人的判决书[案号（2017）粤01民终19838号、（2019）粤01民终17737号]拟证明王高红曾以相同的套路购房赠与女方以取得女方的青睐，如后期感情不和分手，则以购房款胁迫女方以达到控制女方或者获取女方财产的目的。在本案审理过程中，一审法院依王高红的申请对严婷名下价值2488500元的财产采取了财产保全措施。王高红以案外人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具的不可撤销的保单保函为上述财产保全提供了担保。一审法院认为：首先，关于2020年1月1日的欠条载明的220万元，一审法院认为，综合双方的微信聊天记录内容可见，双方曾以结婚为目的进行交往，交往期间由王高红出资购买了星河湾半岛一号园1栋1504房，并登记在严婷名下，且由王高红代为支付严婷佛山房屋的按揭款项75900元。现双方已结束恋爱关系，严婷已向王高红出具欠条，确认该房屋由严婷所有，由严婷向王高红支付购买星河湾半岛房屋的相关费用及返还代付的按揭款项共计220万元，为双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，一审法院确认双方之间的借贷关系成立并生效。现双方约定的还款期限已届满，严婷应向王高红返还约定款项。严婷抗辩称星河湾的房屋是赠与，与其出具欠条的行为相悖，且据双方的微信聊天记录可见，严婷在欠条上签名后，在王高红催促还款时，严婷对欠条载明的内容及还款时间是明确知悉的，严婷作为具有完全民事行为能力的成年人，应清楚其在欠条上签名的法律后果，严婷抗辩称系胁迫所为，但此后未因胁迫一事寻求救济，并陆续向王高红还款，与常理不符，因此，对严婷该抗辩，一审法院不予采纳。关于该220万元有无约定利息问题。一审法院认为，220万元的欠条由王高红持有，该欠条中的主文与利息的约定存在书写行文不连贯、笔墨不一致的情况，因此，王高红应对该欠条的增加部分内容真实性负有举证责任。王高红提供的微信聊天记录未能进一步证明双方对该220万元曾约定计息标准，故一审法院对王高红主张按年利率24%计算利息不予支持，该部分款项应按年利率6%计算利息。严婷出具该欠条后分别于2020年1月19日偿还2万元、于2020年3月2日偿还4万元，故严婷还应向王高红偿还214万元本金，并自还款期限届满的次日即2020年7月1日起至付清之日止按年利率6%向王高红计付利息，对王高红主张的超出部分，一审法院不予支持。其次，针对2018年10月27日转账的10万元，严婷提供证据证明已在2019年5月3日归还，对此一审法院予以确认。针对2018年10月29日转账的10万元，严婷抗辩称7.8万元是代为转交的学费，另外2.2万元已在2019年1月28日归还，并提供了书面证据予以佐证，一审法院认为，王高红仅凭转账凭证主张该笔款项为借款，但在严婷提供证据证明款项性质后，王高红未能进一步补充证据证明双方就借款合意达成一致意见，故对该10万元，一审法院不予确认为借款。针对2019年6月16日的5万元、2019年6月17日的3万元、2019年8月24日的0.9万元、2019年7月14日的4万元、2019年8月26日的1万元、2019年8月9日的3.15万元，严婷已提供初步证据证明款项用途，该支出与双方购买星河湾半岛房屋的时间相符，使用用途亦未超出双方以男女朋友关系相处期间的合理生活支出，王高红亦未能提供证据证明该款项为借款，故对上述六笔款项，一审法院不予确认为借款。针对严婷认购珠江铂世湾的房屋由王高红代付的10万元，严婷已提供证据证明退还的款项去向，王高红虽不予确认，但未提供证据予以佐证，故一审法院不予确认为借款。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019年10月14日最高人民法院审判委员会修正）第九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日由最高人民法院审判委员会通过）第十七条、第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、严婷应于本判决发生法律效力之日起七日内向王高红偿还欠款214万元及利息（利息以214万元为本金，自2020年7月1日起至付清之日止按年利率6%计算）；二、驳回王高红的其余诉讼请求。一审案件受理费26708元、财产保全费用5000元，由王高红负担4441元，由严婷负担27267元。一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系情侣之间的资金往来纠纷。情侣之间因有着特殊亲密身份关系，往往在财务方面容易混同，故在审查情侣之间的债务纠纷时，应综合判断双方之间借款合意的形成，以及资金交付的合理性，进而结合主客观因素来确认是否构成借贷关系。本案争议的焦点为：一、案涉《欠条》以及《欠条》之外的34.85万元是否认定为借贷关系；二、案涉《欠条》逾期利息的认定。本案争议焦点之一：案涉《欠条》以及《欠条》之外的34.85万元是否认定为借贷关系。民间借贷案件中，双方当事人是否形成借贷关系，需要审查双方是否有借贷合意的达成以及实际款项的交付。王高红主张严婷向其借款220万元提交2020年1月1日的《欠条》，该《欠条》由严婷签名确认，应认定为双方的借贷合意，且双方当事人均确认上述款项实际发生，一审判决据此认定该《欠条》确认的220万元借款正确，本院予以维持。严婷称上述《欠条》的签订系受胁迫，除其陈述并无证据证实，对该主张本院不予采纳。严婷主张所涉220万元系受赠与，但并无提交相关证据证实，且与《欠条》内容相悖，对其主张的赠与关系，本院不予支持。关于《欠条》之外的34.85万元的认定。其中2018年10月27日的10万元，严婷称其于2019年5月3日归还，王高红确认收到该款项但不确认是否系对该10万元的还款，鉴于王高红对于该10万元还款未能作出合理解释，一审判决认定该款项已清还完毕正确，本院予以维持。关于2018年10月29日的10万元款项的认定。王高红主张该10万元系借款并提供银行转账记录，严婷抗辩称其中7.8万元为研修班学费，剩余2.2万元已于2019年1月28日返还，并提供《关于王高红同学学费收取说明》、现金收入证明单、银行转账凭证、照片为证，其中《关于王高红同学学费收取说明》系教育教学点收取学费的说明，与学费收取事实、王高红参与培训的照片相互印证，足以认定上述款项为培训费。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷的成立承担举证证明责任”的规定，在严婷举证证明该款项为培训费的情形下，王高红未能进一步证明该借贷关系的成立，应由王高红承担举证不能的不利后果，一审判决据此认定该10万元并非借款正确，本院予以维持。至于其余款项均为小额多笔转款，严婷抗辩称为购买共同生活的家具、电器并提供相关转账记录、收据等为证，考虑到双方当事人为亲密情侣关系，相关款项用于共同生活亦符合一般生活经验，王高红虽主张为借贷关系但未提供证据证明存在借贷合意，一审判决对王高红主张的借贷关系不予认定正确，本院予以维持。本案争议焦点之二：案涉《欠条》逾期利息的认定。案涉《欠条》中虽有“逾期支付2%月息”的内容，但该内容与其他书写内容行距不一、不具有连贯性且王高红本人亦承认该内容由不同笔书写，且王高红未能提供其他证据佐证，一审判决对于该逾期利息约定内容不予确认并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人王高红、严婷的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26708元，由上诉人严婷负担20181元，由上诉人王高红负担6527元。本判决为终审判决。审判长 汤 琼审判员 叶嘉璘审判员 张 淼二〇二一年六月七日书记员 李玉娜邱明凤