陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院      民 事 判 决 书      （2021）陕01民终7907号      上诉人（原审原告）：陕西华越仓储服务有限公司，住所地：西安市沣东新城建章路街道办二府营村西丰产路南73号。   法定代表人：窦喜民，该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：路祯，陕西承宽律师事务所律师。   委托诉讼代理人：侯江坤，陕西承宽律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：西安品信速递有限责任公司，住所地：西安市沣东新城建章路街办二府营村西丰产路南73号。   法定代表人：段召生，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张嘉成，男，1987年1月7日出生，汉族，西安品信速递有限责任公司员工，住广东省龙川县通衢镇华城村委会高峰村72-1号。   上诉人陕西华越仓储服务有限公司与上诉人西安品信速递有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，均不服西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初13723号民事判决，向本院提起上诉。本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员陈帅独任对本案进行了审理。本案现已审理终结。   陕西华越仓储服务有限公司上诉请求：1.请求撤销（2020）陕0116号民初13723号民事判决第三项，依法改判为“西安品信速递有限责任公司支付陕西华越仓储服务有限公司租金损失137067.64元（从2020年1月13日计算至2020年5月28日，合计4个月又16天，计算公式30284.35*4+995.64*16=137067.64元）”；2.本案一、二审的全部诉讼费用由西安品信速递有限责任公司承担。事实与理由：原审法院认定双方合同提前解除，西安品信速递有限责任公司已将涉案仓库交还并未实际占有，系认定事实和适用法律错误。一、西安品信速递有限责任公司未向陕西华越仓储服务有限公司交还过房屋，2019年10月1日其归还的钥匙并非涉案仓库钥匙，截至陕西华越仓储服务有限公司自行恢复原状前，其一直在占用涉案仓库。从双方微信聊天来看，西安品信速递有限责任公司始终占用承租房屋。结合归还钥匙时间来看，其归还的并非涉案仓库钥匙。二、双方涉案房屋租赁合同并未提前解除，而是一直履行至合同到期。原审认定陕西华越仓储服务有限公司2019年12月12日向西安品信速递有限责任公司回函证明双方租赁合同解除，系事实认定错误。从2019年12月17日双方微信聊天记录来看，双方并未解除合同。从2020年2月27日微信聊天记录来看，陕西华越仓储服务有限公司告知其违约责任，西安品信速递有限责任公司并未以提前解除和未实际占用进行抗辩，而是回复疫情过后才能转移，可以反映在租赁合同到期后西安品信速递有限责任公司实际占用的事实。   西安品信速递有限责任公司辩称，西安品信速递有限责任公司按照双方合同将租金交到2020年1月7日，有权在该期间内使用该仓库。后公司经营状况发生变化，故对包括本案涉案仓库的两个仓库向陕西华越仓储服务有限公司提出退租，并将当时一同承租时获取的两个仓库的钥匙交还给陕西华越仓储服务有限公司财务，陕西华越仓储服务有限公司财务出具收据并完成仓库交接手续。陕西华越仓储服务有限公司所认为的需要转移的是厨房隔断的拆除事项，西安品信速递有限责任公司已经足额支付了一个年度的租金，且合同也仅约定西安品信速递有限责任公司承担清空义务。西安品信速递有限责任公司明确告知陕西华越仓储服务有限公司提前退租，并将仓库钥匙交给陕西华越仓储服务有限公司财务，同时将仓库内的可拆卸物品予以清空，已经履行了合同约定义务，至于仓库内改建为厨房的隔断已经属于不动产的添附，西安品信速递有限责任公司没有对该隔断进行拆除。陕西华越仓储服务有限公司在取得交接钥匙后对两个仓库已经具有处分的权利，西安品信速递有限责任公司自始至终没有再使用过两个涉案仓库，不存在占用情况，没有继续占用仓库造成其租金损失。   西安品信速递有限责任公司上诉请求：1.请求撤销判决第一项，改判西安品信速递有限责任公司无需向陕西华越仓储服务有限公司支付拆除恢复工程施工费用113250元；2.判令由陕西华越仓储服务有限公司承担案件一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审枉顾西安品信速递有限责任公司自2017年就已经向陕西华越仓储服务有限公司承租案涉房屋的事实。2017年5月1日，西安品信速递有限责任公司向陕西华越仓储服务有限公司承租案涉房屋，租期至2019年1月7日。西安品信速递有限责任公司取得案涉房屋后开始进行装修改造，双方在同一地址办公，其明确知悉西安品信速递有限责任公司对案涉房屋的实际用途。在一年半的合同期限内陕西华越仓储服务有限公司未向西安品信速递有限责任公司提出过任何异议，双方以实际行为对《房屋租赁合同》的案涉房屋用途进行了修改并继续履行；二、一审依据2019年1月8日签订的《房屋租赁合同（营业场所）》要求西安品信速递有限责任公司承担案涉房屋拆除恢复工程并无合同及法律依据。西安品信速递有限责任公司在2019年1月8日与陕西华越仓储服务有限公司签订《房屋租赁合同（营业场所）》时，陕西华越仓储服务有限公司交付给西安品信速递有限责任公司的案涉房屋就已经是作为员工餐厅及会议室的建筑格局，西安品信速递有限责任公司并未有任何的装修改造行为，一审要求西安品信速递有限责任公司按照2019年签订的合同对案涉房屋承担拆除恢复工程所产生的费用没有合同及法律依据。   陕西华越仓储服务有限公司辩称，一审判决西安品信速递有限责任公司支付陕西华越仓储服务有限公司拆除恢复工程施工费用部分，认定事实清楚、适用法律正确。西安品信速递有限责任公司辩称因陕西华越仓储服务有限公司未阻止其改造，所以不需要再将租赁场地恢复原状的说法属于偷换概念，与事实不符，其主张不能成立。双方的房屋租赁合同关系一直存续至2020年1月7日，不存在西安品信速递有限责任公司主张的2019年1月8日陕西华越仓储服务有限公司交付涉案房屋的事实。西安品信速递有限责任公司退还房屋时有义务将租赁仓库恢复至陕西华越仓储服务有限公司交付时符合仓储用途的状态。西安品信速递有限责任公司将租赁仓库恢复原状，符合双方合同本意，也更符合公平原则。   陕西华越仓储服务有限公司向一审法院起诉请求：1.西安品信速递有限责任公司支付陕西华越仓储服务有限公司租金损失137067.64元（从2020年1月13日计算至2020年5月28日，合计4个月又16天，计算公式30284.35*4+995.64*16=137067.64元）；2.西安品信速递有限责任公司支付库房的拆除恢复工程施工费用113250元；3.西安品信速递有限责任公司支付电费2228.88元；4.本案的诉讼费用由西安品信速递有限责任公司承担。   一审法院认定事实：陕西华越仓储服务有限公司、西安品信速递有限责任公司于2019年1月8日签订合同编号为029-EL-201811-007的《房屋租赁合同（营业场所）》。合同约定：陕西华越仓储服务有限公司将位于西安市沣东新城建章路街道办二府营村西丰产路南73号，建筑面积为1545.12平方米的仓库租赁给西安品信速递有限责任公司使用；房屋用途为仓储；租赁期限为12个月，2019年1月8日至2020年1月7日；租金标准为日租金含税总金额为人民币995.64元，月租金含税总金额为人民币30284.35元；西安品信速递有限责任公司应于租赁期限届满或本合同提前终止之日3个工作日内向陕西华越仓储服务有限公司交还租赁场地，逾期不交还的，西安品信速递有限责任公司按合同约定的租金标准支付租赁场地占用使用费，并承担占用期间发生的一切费用；合同到期、西安品信速递有限责任公司退租房屋的，双方应在5日内办理费用结算及交接手续，西安品信速递有限责任公司在此期间内清空、腾退房屋。查明，西安品信速递有限责任公司在租用期间将仓库改造成餐厅和会议室进行使用。后因西安品信速递有限责任公司方要提前退租房屋，西安品信速递有限责任公司方于2019年10月1日向陕西华越仓储服务有限公司公司财务交付了所租赁房屋的钥匙，陕西华越仓储服务有限公司公司财务向西安品信速递有限责任公司方出具了收条一份，载明：“今收到库房钥匙贰拾贰把，办公室钥匙有两间正在使用未交……”。西安品信速递有限责任公司方从租赁陕西华越仓储服务有限公司的仓库退场并向陕西华越仓储服务有限公司公司发出提前解除租赁合同的通知。陕西华越仓储服务有限公司公司在收到通知后向西安品信速递有限责任公司公司回函，载明：“贵司提前解除租赁合同的通知已收到，本着双方互相理解互相支持的态度并根据合同编号为029-EL-201811-007《租赁合同》第6条乙方自装设备的所有权之规定，为不影响双方正常经营，请贵司在收到此函后的3个工作日内安排相关人员对库房的恢复事宜进行有效洽谈，过期我司将视为贵司放弃所有合同权利，我司将自行处理提前解除租赁库房合同以及恢复库房原状的所有相关事宜。因此所产生的所有费用我司将从贵司的退库款中扣除，但不减免贵司应承担的法律责任。落款日期：2019年12月12日，并加盖陕西华越仓储服务有限公司公司公章。”陕西华越仓储服务有限公司向西安品信速递有限责任公司方回函后，西安品信速递有限责任公司方与陕西华越仓储服务有限公司就恢复事宜洽谈无果。   一审法院认为，陕西华越仓储服务有限公司、西安品信速递有限责任公司于2019年1月8日签订合同编号为029-EL-201811-007的《房屋租赁合同（营业场所）》，依法成立的合同受法律保护，双方依照合同约定履行了彼此的权利义务，合同履行期间双方无任何争议。后因西安品信速递有限责任公司方要提前退租房屋，西安品信速递有限责任公司方于2019年10月1日向陕西华越仓储服务有限公司公司财务交付了所租赁房屋的钥匙，陕西华越仓储服务有限公司公司财务向西安品信速递有限责任公司方出具了收条一份，载明：“今收到库房钥匙贰拾贰把，办公室钥匙有两间正在使用未交……”，西安品信速递有限责任公司已经将涉案所租赁的场地交还与陕西华越仓储服务有限公司，并未进行实际占用，且2019年12月12日陕西华越仓储服务有限公司向西安品信速递有限责任公司的回函中也证明双方租赁合同已经解除，陕西华越仓储服务有限公司主张西安品信速递有限责任公司支付其租金损失137067.64元的诉讼请求无事实及法律依据，依法不予支持。关于陕西华越仓储服务有限公司主张西安品信速递有限责任公司支付库房的拆除恢复工程施工费用113250元一节，西安品信速递有限责任公司辩称陕西华越仓储服务有限公司同意其将租赁的仓库改造成餐厅和会议室，陕西华越仓储服务有限公司当庭予以否认，西安品信速递有限责任公司未能提交陕西华越仓储服务有限公司同意进行改善或增添附属物的证据，西安品信速递有限责任公司应当予以恢复原状、赔偿损失，西安品信速递有限责任公司辩称不承担责任于法无据，不予采信。2019年12月12日陕西华越仓储服务有限公司向西安品信速递有限责任公司的回函中提出要求西安品信速递有限责任公司方恢复库房原状，西安品信速递有限责任公司方并未采取任何恢复原状的措施，陕西华越仓储服务有限公司方委托施工单位进行了施工，花费施工费用113250元，现要求西安品信速递有限责任公司承担该项费用，依法予以支持。关于陕西华越仓储服务有限公司要求西安品信速递有限责任公司支付电费2228.88元一节，因西安品信速递有限责任公司对该项费用予以认可，依法予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第七百一十五条第二款之规定，判决：一、被告西安品信速递有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西华越仓储服务有限公司库房的拆除恢复工程施工费用113250元；二、被告西安品信速递有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西华越仓储服务有限公司电费2228.88元；三、驳回原告陕西华越仓储服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5088元，原告已预交，减半收取计2544元，由原告陕西华越仓储服务有限公司承担1304元，由被告西安品信速递有限责任公司承担1240元。   二审中，当事人均未提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。   本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以解除合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”   陕西华越仓储服务有限公司上诉称西安品信速递有限责任公司从未向其交还案涉房屋，故主张西安品信速递有限责任公司向其支付相应租金。但西安品信速递有限责任公司提交2019年10月1日陕西华越仓储服务有限公司公司财务向西安品信速递有限责任公司出具的收条，载明：“今收到库房钥匙贰拾贰把，办公室钥匙有两间正在使用未交……”，可以证明西安品信速递有限责任公司已经将库房钥匙22把交还陕西华越仓储服务有限公司。且2019年12月12日陕西华越仓储服务有限公司向西安品信速递有限责任公司的回函中也表明双方租赁合同已经解除，双方之间的函件、聊天记录等也未显示自2019年10月1日交还库房钥匙后，还有其他库房钥匙未交还的情况。据此，陕西华越仓储服务有限公司上诉主张的事实，证据不足，本院不予采信，对陕西华越仓储服务有限公司的上诉请求，本院不予支持。   西安品信速递有限责任公司上诉称陕西华越仓储服务有限公司知悉其对案涉房屋的装修改造并未提出异议，故主张其无需向陕西华越仓储服务有限公司支付拆除恢复工程施工费用。但双方房屋租赁合同约定房屋用途为仓储，西安品信速递有限责任公司提供的证据不足以证明陕西华越仓储服务有限公司同意对案涉房屋进行改善或增添附属物，双方合同解除，西安品信速递有限责任公司应当对租赁的房屋恢复原状，西安品信速递有限责任公司未予恢复，陕西华越仓储服务有限公司委托施工单位进行了施工，花费施工费用113250元，要求西安品信速递有限责任公司承担该项费用，依法应以支持。据此，西安品信速递有限责任公司的上诉请求，于法无据，本院不予支持。   综上，一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费陕西华越仓储服务有限公司已预交3041元由陕西华越仓储服务有限公司负担，西安品信速递有限责任公司已预交2565元由西安品信速递有限责任公司负担。   本判决为终审判决。         审 判 员  陈   帅      二〇二一年六月十七日      书 记 员  刘 书 方                1