内蒙古自治区鄂托克旗人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内0624民初608号 原告：邱林忠，男，1960年4月13日出生，汉族，银行退休职工，户籍地及现住址内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被告：吴正伟，男，1976年7月20日出生，汉族，户籍地及现住址内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 委托诉讼代理人：张雷，内蒙古信延律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白瑞丰，内蒙古信延律师事务所律师。 原告邱林忠与被告吴正伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱林忠、被告吴正伟及其委托诉讼代理人张雷、白瑞丰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱林忠向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告借款822080元。2.请求人民法院依法判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：被告吴正伟因资金周转困难于2011年4月10和2011年4月13向原告邱林忠借款430600元和391480元，并出具借款单二支为证，约定借款利率为3‰（月），借款后结算过利息但未实际支付利息。借款后经原告多次催要，被告均以各种理由推脱，时至今日借款本息分文未付，无奈原告诉至贵院，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款822080元并承担本案诉讼费、保全费。 被告吴正伟辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一，双方的借贷事实发生在2007年至2008年上半年期间，本案涉及的款项系结算的利息，并非本金。2007年至2008年上半年期间，被告向原告借款。因原告系工商银行的职工，所以几乎所有借款都是通过银行转账付至被告账户。本案争议的822080元系双方结算的利息，并非本金。2008年之后被告再未向原告借过款，原告也没有给被告支付过任何款项。所以，原告关于借款时间、金额的陈述与事实完全不符，其应当对出借款项的支付承担举证责任。第二，被告欠原告的本息已全部还清，应依法驳回原告的所有诉讼请求。被告向原告借款后，被告通过付现、以物品抵顶等方式累计向原告还款460多万元。所以，原告的借款被告已偿还完毕，现被告不欠原告任何款项，具体还款明细随后举证证明。第三，原告提起本案诉讼系依据被告未撤回、已失效的借款凭证，如果人民法院支持其诉请，将严重损害被告的权益。被告与原告系亲戚关系，有部分借据系因被告对原告过于信任，所以在还完后未收回，还有部分借据系原告向被告出具了收款收据，所以未收回。正是因为这种情况，导致原告有机可乘，提起本案的虚假诉讼。原告在提起本案诉讼时，同时还以民间借贷纠纷起诉了被告夫妻两人另外一笔552500元的款项，该案也指定至贵院审理。其实两案案情相似，款项之间还存在利息结算的交叉。由于借款发生的时间久远，本案争议又大，所以被告认为人民法院应要求原告出示所有给被告借款的款项交付证据，查清本案借款发生的实际时间、金额、款项支付及还款等情况。如此才能不偏不倚，依法作出公正的判决。 原告邱林忠为证明其主张向法庭提供证据及质证、认证情况如下： 证据1.借款单原件两支。要证明被告于2011年4月10日和2011年4月13日向原告借款430600元和391480元，被告欠款事实。证据2.借款单复印件11支（与原件核对无异议）。要证明被告欠款事实，不止借本案借款，还有其他借款。 被告吴正伟对证据1真实性认可，证明目的不认可，两支借款单载明金额是双方之前借款结算的利息并非本金，原告出具借款单时前后未向被告支付这两笔款项，金额中部分利息是利滚利，即使不是利滚利，2007年、2008年借款时约定的利息也超过了法定利率保护上限，该部分应当予以扣除。对证据2真实性认可，对证明目的不认可。第2组证据借款单来源于2007年、2008年170万元的借款本金，利滚利及打后条未撤前条累计产生，所有欠款单有零有整都是算利息的结果，且2011年4月11日同一天出具两支借款单，2011年1月13日同一天出具两支金额一模一样的借款单，2011年4月10日出具两支借款单，2011年4月份很短时间内出具6支借款，这些借款单原告均没有交付借款款项，与交易习惯不符。170万元借款本金被告已还清，借款单均已失效。原告应当对借款单的款项如何支付，金额如何结算及为何短时间内出具大量借款单进行解释说明。 本院认为，对于原告提供的证据1、2真实性被告认可，故对真实性本院予以采信。 被告吴正伟为证明其主张向法庭提供证据及质证、认证情况如下： 证据1.车管所《业务查询单》3份、《证明》1份、《中国银行股份有限公司个人一手自用汽车贷款合同》复印件1份、《银行流水》1份、《户信息详情》1份。要证明2007年，鄂尔多斯市永旭房地产开发有限责任公司欠付吴正伟工程款，该公司将登记在郭丽琴名下的别克牌小轿车抵顶给吴正伟，吴正伟随即将该车抵顶给原告邱林忠，抵顶金额为25万元，并于2007年11月19日向邱林忠办理了车辆转移登记。2009年11月30日，经邱林忠同意，吴正伟以张拴荣名义购买了两辆全新奥迪牌小轿车交付邱林忠，抵顶了邱林忠欠款75万元，并在吴正伟还完贷款、解除抵押后将两车转移登记至邱林忠指定的邱锦怡、戴云（邱林忠债权人）名下。刘俊莲系邱林忠妻子，邱锦怡、邱越系邱林忠女儿。证据2.《房屋拆迁补偿安置协议》1份、《承诺书》1份、《回迁安置补充协议》1份，以上均为复印件。要证明2010年，鄂尔多斯市大磊房地产开发有限公司拆除了吴正伟名下的平房，向其置换了位于东胜区房屋一套。后吴正伟将上述置换房抵顶给邱林忠，抵顶金额为115万元，并依邱林忠指示将房屋手续变更给邱林忠女儿邱越名下。证据3.收据（收条）12份、证明1份、银行转账流水2份、银行取款业务回单3份。要证明2007年至2017年，被告吴正伟通过现金、转账、以物抵债等方式共向邱林忠还款2485000元（具体见下表），结合前两组证据，被告累计向原告还款达4685000元，所欠款项已全部还清。 序号 还款时间 还款数额额 还款方式 二〇〇七年十月六日 50万元 向邱林忠支付本金 2007年10月7日 30万元 向邱林忠现金支付 2007年10月12日 5万元 向邱林忠现金支付 2008年1月24日 30万元 转入刘俊莲账户 2009年1月20日 30万 转入刘俊莲账户 2009年1月20日 4万 向邱林忠现金支付 2009年2月23日 1万 向邱林忠现金支付 2010年2月12日 10万 向邱林忠现金支付 2013年9月19日 2万元 向刘俊莲现金支付 2014年1月23日 1万元 邱林忠指定向戴云支付 2014年1月28日 1万元 向邱林忠现金支付 2014年4月24日 5000元 向邱林忠现金支付 2014年6月13日 7万 以捷达车抵顶给戴云 2014年6月15日 4万元 向邱林忠现金支付 2014年11月23日 3万元 向刘俊莲现金支付 2015年2月17日 4万元 向邱林忠现金支付 2015年11月6日 5000元 向邱林忠现金支付 2015年11月25日 3万元 向邱林忠以酒抵债 2016年2月6日 10万元 向邱林忠现金及以酒抵债 2016年2月18日 30万元 向邱林忠以丰田牌轿车车抵债 2016年3月7日 15万元 向邱林忠以自卸货车抵债 2017年1月24日 75000元 向邱林忠现金和酒抵债 累计还款额 2485000元 证据4.工商银行个人业务凭证7支（原告给被告转款凭证）。要证明原告是工商银行职工，其借款支付交易习惯都是通过工商银行转账给被告，双方借贷交易全部发生在2007年至2008年之间，之后被告未向原告借过款，原告也没有向被告转过款，所以本案款项都是利息不是本金，双方实际发生的借贷金额很少。 原告邱林忠对证据1中除了《证明》以外的其他证据的真实性认可，对证明问题不认可，车顶的是10万不是25万，当时把现金给了被告。其他证明问题全认可。对证据2认可。对证据3中被告向戴云支付的1万元、7万元不认可，其他的都认可。我已经和戴云结清了，被告的款项我都结算到我们两的条子里了。对证据4真实性认可，我给被告也借过现金，不是全通过银行转账。 本院认为，被告提供的证据1发生在案涉条据之前，故与本案不具关联性，本院不予采信。证据2被告认可，本院予以采信。证据3对于案外人戴云出具的收条，被告未提供证据佐证与案涉借款存在关联性，故对于戴云出具的收条与本案不具关联性，本院不予采信。证据4真实性原告认可，本院予以采信。 经审理查明：2007年到2008年期间，被告吴正伟因资金周转问题向原告邱林忠数次借款，期间，双方经过多次结算，被告共向原告出具13张借条。2007年7月3日出具50万元借条，未约定还款期限，借款期限从2007年7月3日至2007年12月3日。在该张借条中另注明伍拾万转新打伍拾万贰仟五百元。吴正伟签名并写明日期为2008年4月1日。2009年6月25日出具1024000元借条，未约定还款期限，约定借款利率为月利率3%。2009年11月28日出具1041300元借条，约定借款利率为月利率3%。2010年10月13日出具391480元借条，约定借款利率为月利率3%。2011年1月1日出具1022580元借条，约定借款利率为月利率3%。2011年1月13日出具234880元借条，借款期限从2010年10月1日至2011年1月1日，约定借款利率为月利率3%。2011年1月13日出具234880元借条，借款期限从2011年1月1日至2011年3月1日，约定借款利率为月利率3%。2011年4月1日出具263300元借条，未约定借款期限，约定借款利率为月利率3%。2011年4月1日出具159400元借条，未约定借款期限，约定借款利率为月利率3%。2011年4月10日出具430600元，未约定借款期限，约定借款利率为月利率3%。2011年4月10日出具1406500元，未约定借款期限，约定借款利率为月利率3%。2011年4月13日出具391480元借条，未约定借款期限，约定借款利率为月利率3%。2011年4月20日出具1510000元借条，未约定借款期限，约定借款利率为月利率3%。其中，原告以2011年4月13日391480元借条及2011年4月10日430600元借条提起本案诉讼。以2007年7月3日500000元借条在本院提起另案诉讼，案号为(2021)内0624民初662号。 另查明，被告向原告出具上述借条后，分别于2007年10月6日支付本金500000元、2007年10月7日支付现金300000元、2007年10月12日支付现金50000元、2008年1月24日通过向刘俊莲转账方式支付300000元、2009年1月20日通过向刘俊莲转账方式支付300000元及通过现金方式支付40000元、2009年2月23日现金支付10000元、2010年2月12日现金支付100000元、2013年9月19日向刘俊莲现金支付20000元、2014年1月28日现金10000元、2014年4月24日现金5000元、2014年6月15日现金40000元、2014年11月23日向刘俊莲现金支付30000元、2015年2月17日现金40000元、2015年11月6日现金5000元、2015年11月25日以酒抵债30000元、2016年2月6日以现金及以酒抵债支付100000元、2016年2月18日以车抵债300000元、2016年3月7日以车抵债150000元、2017年1月24日现金及以酒抵债支付75000元。庭审中，双方当事人对以上偿还款项偿还的哪笔借款并未协商一致。 2017年11月7日，原、被告协商一致将被告回迁置换的位于翠湖天地望湖小区2号楼2单元23层2304室房屋以115万元的价格抵顶给原告，同时，原告向被告出具了承诺书。 本院认为，本案中，被告辩称双方借贷事实发生在2007年至2008年期间，本案涉及的款项系结算的利息，并非本金。原告认可被告陈述的涉案款项的来源，但陈述案涉的两支借条中包含双方结算的本金及部分利息，现双方当事人均未举证证明案涉借条中包含的本金及利息分别是多少，但在本案诉讼中，原告仅请求借条中的款项，并未要求被告偿还其他款项，故对于案涉款项究竟是本金和利息在本案中无需审查，被告仅需按照借条约定的款项向原告履行偿还义务。对于被告辩称案涉的借条系被告未撤回，已失效的借款凭证，本案中，被告作为完全民事行为能力人，且长年承揽工程，对于出具借条的后果及偿还完毕款项后应将借条原件收回应是明知且有认知能力的，同时超额偿还借款却从未撤回借条的做法也与民间借贷交易习惯不符，且被告未提供证据证明案涉借条系未撤回且已失效的借条，应承担举证不能的不利后果，故其答辩理由不能成立。现对于被告应当向原告偿还的款项，因原告手持被告13支借条，但仅以2011年4月13日391480元借条及2011年4月10日430600元借条提起本案诉讼及以2007年7月3日500000元借条在本院提起另案诉讼，案号为(2021)内0624民初662号，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”之规定，本案中，因现原告仅就三支借条向法院提起诉讼，且本案涉及的两支借条及本院涉及的另案诉讼的借款均未约定还款期限，但本案涉及的借条中约定了利息，故本案涉及的两笔款项的负担较重，应当优先抵充。庭审中，经与原、被告核实，对于被告已经偿还的款项中，因本案涉及的两笔款项结算后出具日期均为2011年4月份，故对于在案涉两笔款项的结算日期前的还款不应在本案中继续核减，对于其他14笔还款，其中两笔向戴云支付及车辆抵顶80000元，原告不认可与本案有关，且被告未提供其他证据证明给戴云的还款系偿还的本案借款，故对于以上还款本院不予采信。对于其他12笔还款，原告认可，经本院依法核算，以上12笔还款共计805000元。对于被告辩称在2017年用房屋抵顶借款115万元的事实，原告认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定，原告虽认可该还款的存在，但称该笔款项偿还的系另外一支借条的款项，且该张借条已经被撤回，对此，原告应当承担举证责任，现原告未提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果。综上，案涉的两支借款的款项已经全部还清，原告要求被告偿还案涉两支借条822080元的请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告邱林忠的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6010.4元、保全费2020元，由原告邱林忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 审判员白蓉 二〇二一年六月十六日 书记员李越越 法条链接： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。