四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0192民初2318号 原告：成都申华车业有限责任公司，住所地：四川省成都市天府新区万安镇双泉村1社。 法定代表人：曹小兵，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：余涌，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢红梅，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：新都区泰兴镇振华电瓶车行，经营场所：成都市新都区泰兴镇观东村10社。 经营者：兰明才，男，1983年8月6日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：兰明才，男，1983年8月6日出生，汉族，住成都市新都区。 原告成都申华车业有限责任公司（以下简称申华车业公司）与被告新都区泰兴镇振华电瓶车行（以下简称振华电瓶车行）、兰明才合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年6月7日公开开庭进行了审理。原告申华车业公司的委托诉讼代理人余涌、被告兰明才及振华电瓶车行经营者兰明才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申华车业公司向本院提出诉讼请求：判令被告振华电瓶车行、兰明才向申华车业公司赔偿装修费用29857元。事实和理由：2020年4月9日，振华电瓶车行向申华车业公司申请于成都市新都区泰兴镇观九路50-52号开展甲方“申迅”品牌电动车专卖店合作，振华车业公司审核同意后，对振华电瓶车行店面进行装修，产生装修费用29857元。2020年4月14日，双方签订《申迅电动车专卖店战略合作协议》，约定振华电瓶车行、兰明才应专营甲方“申迅”品牌电动车专卖店不低于三年，否则应赔偿甲方为店面装修产生的费用。其后，申华车业公司发现振华电瓶车行违反协议第二条第3款约定在该店面内经营甲方竞品“雅迪”电动车，其应按协议约定承担违约责任。故此，为维护振华车业公司的合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。 兰明才及振华电瓶车行共同辩称，不同意申华车业公司的诉讼请求，不认可申华车业公司的事实与理由。在合同有效期间申华车业公司又找了第二家专卖店，申华车业公司具有违约行为。且其提供合格证与车辆品牌不一致，无法在市面上进行销售。因双方均具有过错，因此愿意赔偿装修费用，但申华车业公司诉请金额过高，无法接受。 本院经审理认定事实如下：新都区泰兴镇振华电瓶车行系2019年2月25日登记注册的个体工商户，经营者为兰明才。 2020年4月14日，申华车业公司与振华电瓶车行签订《申讯电动车专卖店战略合作协议》，第一条约定：双方于四川省成都市新都区泰兴镇观九路50-52号设立申讯专卖店；第二条第1款约定：申华车业公司对新都区××镇区域的申讯专卖店进行装修投入，共计店面装修费30000元，振华电瓶车行保证在该城区申讯专卖店独立经营申讯电动车时间从即日起不得低于三年，如非因振华电瓶车行违反本条第3款约定导致振华电瓶车行独立经营申讯电动车时间短于三年的，则振华电瓶车行应将尚未经营期间对应的装修费退还给申华车业公司。第二条第3款约定：振华电瓶车行在新都泰兴区域申讯专卖店仅摆放和销售申华车业公司电动两轮产品，在约定的时间内，未经申华车业公司许可不得更改装修版式，不得摆放其他品牌两轮产品，否则，所产生的一切违约责任由振华电瓶车行负责，并全额赔偿申华车业公司装修费30000元。经销期间为2020年4月14日起至2023年4月13日止。2020年4月16日，兰明才对专卖店装修项目施工范围进行确认，随后专卖店进行装修，2020年4月21日，案外人四川欧迪克展览展示工程有限公司开具收款收据，载明收到泰兴镇申讯店面装修款（公司付款）29857元。2020年4月22日，兰明才在装修项目竣工报告上签字，报告载明：结算金额为29857元，收据已开。 另查明，振华电瓶车行在申讯专卖店外摆放有其他品牌电动车进行售卖。 上述事实有原告提交的当事人身份信息、《申讯电动车专卖店战略合作协议》、装修前后照片、申讯装修项目施工范围确认表、申华车业装修项目竣工报告、收款收据、销售单、机动车整车出厂合格证、车辆一致性证书及各方当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，上述证据符合证据的构成要件，能够相互印证本案的基本事实，故本院予以采信。 本院认为，申华车业公司与振华电瓶车行签订的《申讯电动车专卖店战略合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自权利义务。关于振华电瓶车行是否构成违约的问题。合同约定，振华电瓶车行不得在店内售卖其他品牌的两轮电动车，否则视为违约。从查明事实来看，振华电瓶车行确实存在售卖其他品牌电动两轮车的情形。关于振华电瓶车行辩称因申华车业公司提供的车证不符无法销售，故而其不构成违约的意见，本院认为，振华电瓶车行提供的照片无法分辨拍摄的时间、地点，无法单独证明原告供应的车证不符；结合原告陈述及销售单据能够证明原告除了供应申讯品牌还供应了渝田牌电动车的事实，振华电瓶车行当庭提交的电动车相关证书虽然均系渝田牌，但无法得出原告未向其提供申讯牌电动车证书的结论，因此，振华电瓶车行提供的证据不足，本院对其辩称意见不予采纳。振华电瓶车行销售其他品牌电动车的行为，违反双方协议约定，其行为已经构成违约，应当承担违约责任。 关于双方签订的《申讯电动车专卖店战略合作协议》是否解除的问题。原告主张双方签订的协议已经口头协商解除，振华电瓶车行当庭否认，由于原告未举证证明，对其主张解除协议的事实不予认可。申华车业公司于2021年4月22日提起诉讼，明确要求解除案涉协议，振华电瓶车行于2021年5月27日收到本院送达的法律文书，本院认定案涉协议于2021年5月27日解除。 关于退还装修费用金额。庭审中，申华车业公司认可已经已于2021年5月引进了新的专卖店，本院认为，在为期三年的协议期限内，在双方协议尚未解除的情况下，振华车业公司另行设立新店，其行为亦构成违约。结合协议履行情况及双方各自违约情形，本院酌情认定振华电瓶车行返还申华车业公司装修费18000元。 关于振华电瓶车行及兰明才是否共同赔偿装修费用的问题。本院认为,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中,个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的,以营业执照上登记的字号为当事人,但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的,以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定,振华电瓶车行作为有字号的个体工商户应承担相应的赔偿责任。同时，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务,个人经营的,以个人财产承担;家庭经营的,以家庭财产承担;无法区分的,以家庭财产承担”的相关规定,申华车业亦有权主张兰明才承担赔偿责任，兰明才应当与振华电瓶车行连带承担返还装修费用的责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告新都区泰兴镇振华电瓶车行于本判决书生效之日起十日内返还原告成都申华车业有限责任公司装修费用18000元； 二、被告兰明才对上述债务承担连带责任； 三、驳回原告成都申华车业有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计273元，由原告原告成都申华车业有限责任公司负担100元，由被告新都区泰兴镇振华电瓶车行负担173元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  余唯嘉 二〇二一年六月二十一日 书记员  杜 平