广东省广州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤01民终14100号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市珠江支公司。住所地：广东省广州市天河区珠江东路****。 负责人：陈胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢拓弘，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：许开四，男，1976年12月23日出生，汉族，身份证住址：湖南省东安县黄泥洞林场大宽工区。 被上诉人（原审原告）：伍海林，女，1982年5月26日出生，汉族，身份证住址：湖南省东安县黄泥洞林场大宽工区。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：尹远，广东尹远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李嘉超，男，1996年1月6日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市南沙区。 委托诉讼代理人：何文腾，广东广信君达（南沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨建亮，广东广信君达（南沙）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：余蔼琪，女，1993年5月1日出生，汉族，身份证住址：广东省台山市。 委托诉讼代理人：何琼山，广东四方三和律师事务所律师。 原审被告：永安财产保险股份有限公司高要支公司。住所地：。住所地：广东省肇庆市高要区南岸**新塘小区（商住楼23卡。 负责人：江国锋。 原审第三人：李涛，男，1986年9月30日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市南沙区。 原审第三人：麦秀转，女，1985年3月8日出生，汉族，身份证住址：广东省佛山市顺德区杏坛镇麦村良均。 原审第三人：李国光，男，1957年8月1日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市南沙区。 原审第三人：潘光秀，女，1960年10月25日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市南沙区。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市珠江支公司因与被上诉人许开四、伍海林、李嘉超、余蔼琪及原审被告永安财产保险股份有限公司高要支公司、原审第三人李涛、麦秀转、李国光、潘光秀机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初6267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，原审被告永安财产保险股份有限公司高要支公司、原审第三人李涛、麦秀转、李国光、潘光秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 许开四、伍海林在原审的诉讼请求：请求判令各原审被告赔偿许开四、伍海林赔偿各项损失合计1298454.2元（赔偿费用清单：1.死亡赔偿金962360元，按城镇标准计算：48118元/年×20年=962360元；2.丧葬费63800元，2019年全省国有单位在岗职工平均工资127600元/年，127600元/年÷12×6个月=63800元；3.交通费5000元，确实需要支出的费用；4.住宿费31500元，处理事故相关事宜共计算25天，计算3人，420×25×3=12600元；5.误工费10000元；6.精神损害抚慰金100000元；7.医疗费实际发生的是125794.2元。以上赔偿费用在机动车交强险以及商业险范围内由保险公司直接支付，在交强范围内优先支付精神抚慰金，其他原审被告对许开四、伍海林请求的所有赔偿费用承担连带赔偿责任。 原审法院判决如下：一、永安财产保险股份有限公司高要支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿许开四、伍海林110000元；二、中华联合财产保险股份有限公司广州市珠江支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿许开四、伍海林794967.94元；三、驳回许开四、伍海林的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费16434元，由许开四、伍海林负担4928元，永安财产保险股份有限公司高要支公司负担1398元，中华联合财产保险股份有限公司广州市珠江支公司负担10108元。 判后，上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市珠江支公司（以下简称中华联合保险公司）不服原审判决，上诉请求：一、撤销原审法院判决第二项，改判由李嘉超、余蔼琪赔偿许开四、伍海林794967.94元（不服金额794967.94元）；二、中华联合保险公司不承担原审、二审诉讼费。事实和理由：本案中，因李嘉超存在中华联合保险公司商业三者险拒赔的理由，故中华联合保险公司不应就许权的死亡在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。(一)《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……(二)驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2.饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；3.无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间……”。在《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第一百零一条、《道路交通事故处理程序规定》第八十五条，规定了“肇事逃逸”行政处罚的后果；《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、《关于交通肇事罪的司法解释》规定了“肇事逃逸”是“从重量刑”的刑罚后果。说明“肇事逃逸”是法律、行政法规中的禁止性规定情形。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条也规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安金驾驶的，不得驾驶机动车。……”以上的情形都是国家禁止性的法律规定，作为驾驶员都应当遵守。根据涉案事故认定书，承担主要责任的司机李嘉超存在驾驶证被吊销后饮酒驾驶汽车及事发后弃车逃逸的情形，违反了法律的禁止性规定以及《机动车综合商业保险示范条款》的内容，因此中华联合保险公司不应承担保险赔偿责任。(二)首先，保险单“重要提示”处明确载明“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”，“收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续”、“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”。故中华联合保险公司已对责任免除条款履行提示义务。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十三条规定：“……投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”余蔼琪已缴纳了保单上所载明险别的保险费，故余蔼琪与中华联合保险公司之间已形成有效的保险合同关系。从保险单上“重要提示”可认定中华联合保险公司对免责条款向余蔼琪进行了明确说明和提示。故案涉免责条款对余蔼琪发生效力，中华联合保险公司有权依据合同约定拒赔。最后，李嘉超作为驾驶员，应当熟知《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，清楚违法行为的含义及法律后果。不论是出于对社会公序良俗的维护，还是对酒驾且肇事逃逸行为人的惩戒，酒驾且肇事逃逸行为：均不应在保险关系中获得认可和赔偿；为维护中华联合保险公司的合法权益，请求法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人许开四、伍海林共同辩称，不同意中华联合保险公司的上诉请求和事实理由。 被上诉人李嘉超辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，其在事故发生之前没有收到保险单，事故发生后保险公司才将保险单发给其，投保人是余蔼琪。 被上诉人余蔼琪辩称，同意原审的意见，不同意中华联合保险公司的上诉意见。 原审被告永安财产保险股份有限公司高要支公司（以下简称永安保险公司）经本院合法传唤未到庭，但提交书面意见述称，一、李嘉超在驾驶证吊销状态下饮酒后驾驶粤Ｗ×××××号小型轿车，该行为不属于保险责任范围。原审判永安保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，赔偿后可向李嘉超追偿，对原审判决第一项无异议。二、同意中华联合保险公司的上诉意见。三、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第(四)款约定，诉讼费用属除外责任，不属保险赔付范围，请法院查明案件事实，依法判决。 原审第三人李涛、麦秀转、李国光、潘光秀经本院合法传唤未到庭，也未提交书面意见。 本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。 关于中华联合保险公司的赔偿责任问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，中华联合保险公司未提供投保单等证据证明其已经送达了保险条款及就保险条款中的免责事由履行提示和明确说明的义务，保险单中也未就中华联合保险公司在本案中主张的免赔事项予以载明，故不足以证实中华联合保险公司已经就免赔事项向投保人履行了相应的提示和明确说明义务。因此，原审法院判令应由中华联合保险公司在商业三者险范围内承担相应赔偿责任符合上述规定，本院予以维持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。中华联合保险公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费11749.68元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市珠江支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王汇文 审判员  潘志刚 审判员  张 宾 二〇二一年六月二十九日 书记员  卢燕清 李霞妹