新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新01民终2440号 上诉人（原审原告）：何雄林，男，1968年1月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：邵志明，乌鲁木齐市新市区明智法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：吐鲁番地区金星物资再生利用有限公司，住所地新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区艾丁湖乡也木什村公路北侧。 法定代表人：魏冬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张铭，新疆联恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张东博，男，1985年12月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：马俊，新疆联恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：辛曼玲，女，1960年6月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区吐鲁番市 委托诉讼代理人：马俊，新疆联恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王玉磊，男，1971年4月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。 被上诉人（原审被告）：王好学，男，1993年3月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。 上诉人何雄林因与被上诉人吐鲁番地区金星物资再生利用有限公司（以下简称金星公司）、张东博、王玉磊、王好学、辛曼玲合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初2377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何雄林及其委托诉讼代理人邵志明，被上诉人金星公司的委托诉讼代理人张铭，张东博、辛曼玲的共同委托诉讼代理人马俊到庭参加诉讼。王玉磊与王好学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 何雄林上诉请求：撤销一审判决第二项，改判为金星公司、辛曼玲、张东博、王好学承担连带给付责任。事实和理由：1。原判遗漏案件关键事实，导致认定事实错误。金星公司、张东博交房交钥匙的事实行为，足以证明其对以房抵债及债权转让是知情的，同意认可的，因此金星公司、张东博应对本案承担责任而不应被免责。2。2017年2月26日王好学给张东博出具的收条两份、2017年2月26日交房交钥匙的现场录制的视频、庭审笔录、何雄林至今实际居住占有使用控制该房屋等证据及事实进一步补强证明了金星公司、张东博对以房抵债以及债权转让知情同意认可的。3。一审判决认定金星公司转让的债权存在瑕疵，该认定也是错误的，因为本案不存在金星公司转让债权的情形，更不存在瑕疵不瑕疵的问题，一审判决以此错误认定作出的判决显然也是错误的应予纠正。4。一审判决认定债权转让协议的目的无法实现，因此判决金星公司不承担责任，显然又是错误认定错误判决，违背客观事实。5。一审判决认定金星公司承担责任于法无据，该认定直接违反了合同法第七十九条、第八十条、第八十一条之规定，更违背了债权转让协议第三条之规定。根据法律规定解除承包关系协议书和债权转让协议均合法有效，都是当事人意思自治，契约自由的体现，都是各方当事人真实意思表示，都应当严格信守并全面履行。6。公司债务应当公司承担，但是本案当中张居平作为金星公司的实际控制人，所有的一切都是他做的，在与公司资产混同的情况下，张居平应当对金星公司的债务共同承担。张居平身故后，应当由其法定继承人妻子辛曼玲儿子张东博共同承担。7。一审判决认定王好学是受托行为不应当承担本案责任，该认定仍然违背客观事实。8.金星公司、辛曼玲、张东博应当承担责任的理由是，解除承包关系协议书是金星公司盖章同意认可的。王玉磊、王好学在本案当中的责任是代表金星公司的职务行为，代表行为。综上，请求二审法院公正判决。 金星公司辩称，一、一审事实认定清楚，适用法律准确，何雄林诉请无事实和法律依据，应当依法驳回，维持原判。二、何雄林主张的劳务费应当由王玉磊承担支付义务。三、金星公司与王玉磊之间的债权债务关系已因债权转让抵销而消灭。综上，本案一审判决由王玉磊承担何雄林主张的劳务费正确。 张东博、辛曼玲共同辩称，请求驳回上诉人对被上诉人的上诉请求，张居平系金星公司的股东，没有签订任何协议，张东博及辛曼玲作为继承人相应也没有相关给付责任和义务，一审判决适用法律正确，维持一审判决。 王玉磊、王好学未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 何雄林向一审法院起诉请求：1．判令金星公司、辛曼玲、张东博给付劳务费479,032.5元，王玉磊、王好学承担连带责任。2．张东博、王玉磊、王好学、辛曼玲承担诉讼费、送达费。 一审法院认定事实：2014年8月10日，王玉磊将金星公司厂房的施工委托何雄林施工，向何雄林出具《施工协议》。2015年10月12日，王玉磊之子王好学对何雄林工程款作出结算，第一栋厂房：1240×800元＝99.2万，三栋基础：3360㎡×300元＝100.8万。混凝土已打315，412.5元，已付老徐49万，何685，555元，合计1，490，967.5元，余509，032.5元。 2016年5月16日，金星公司与王玉磊达成《解除承包关系协议书》，主要内容为：终止2015年6月15日签订的《承包协议书》，……坐落在乌市同城国际F小区**楼****（约92平方左右）的房产抵50万元，金星公司于6月底前将钥匙交给王玉磊，待金星公司领取房产证后，交给王玉磊办理过户手续，费用由王玉磊承担……。 2017年2月26日，王好学将同城国际×区×号楼×单元×室钥匙五把交付何雄林，房屋价值50万元，用于抵押何雄林工程款47.4万。2018年2月21日，王玉磊向何雄林出具《证明》，内容为：王玉磊与金星公司控股人张居平债权债务所抵得同城国际×区×号楼×单元×室房产，原房主为张东博（张居平的儿子）的房子过户给何雄林，以抵吐鲁番何雄林工程工资款。因王玉磊有事，由何雄林跟原房主张东博办理过户事宜。同日，王玉磊给何雄林出具授权办理过户的《委托书》。2018年6月25日，王玉磊（甲方）与何雄林（乙方）达成《债权转让协议》，约定：1．甲方自愿将2016年5月16日与金星公司（控股人张居平）订立的解除承包关系协议书项下的所享有的债权即该协议第五条第二款权利一次性转让给乙方享有并行使，从而抵销甲方拖欠乙方47万元的债务。2．协议书第五条第二款中的房产即乌市同城国际×小区××室（约92㎡）由金星公司（控股人张居平、其子张东博）过后至乙方名下时，甲方拖欠乙方的47万元债务清结，该房未正式过户至乙方名下时，甲方拖欠乙方的47万余元仍继续有效，仍由甲方继续清偿。3．本协议生效后，乙方享有协议书第五条第二款项下的全部权利义务，包括诉权，金星公司（控股人张居平、其子张东博）应向乙方履行过户直至乙方名下为止。否则乙方享有起诉金星公司（控股人张居平、其子张东博）的诉权。该房屋登记在张东博名下，张东博不同意以房抵债。 另，2014年7月4日，王好学为金星公司法定代表人，2015年4月21日变更为魏冬。张居平为大股东，持股比例99％，张居平于2019年1月2日身故，辛曼玲、张东博为其妻、子。 又，2017年9月6日，吐鲁番市中级人民法院作出（2017）新21民终538号民事判决书，维持吐鲁番市高昌区人民法院作出的（2017）新2101民初296号民事判决，该案判令王玉磊支付张居平货款260万元、违约金13万元，合计273万元。2020年9月10日，辛曼玲向王玉磊短信（号码为133XXXX****）送达债权转让通知书，将王玉磊欠张居平273万元债权中的60万元债权转让给金星公司。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”。本案何雄林向法院提起诉讼后，法院依法向金星公司送达了诉状副本、开庭传票等，本案庭审中何雄林出示了《债权转让协议》，履行通知义务，故《债权转让协议》对金星公司发生效力。对金星公司辩称本案诉讼主体不适格的意见，法院不予采信。《债权转让协议》是将王玉磊从金星公司处抵债的乌市同城国际×小区××室（约92㎡）的债权转让给何雄林，但该房屋产权人为张东博，张东博不认可该房用于抵偿被告金星公司与王玉磊之间债务，金星公司转让的债权存在瑕疵，《债权转让协议》的目的无法实现。故何雄林主张金星公司承担给付479，032.5元的请求于法无据，法院不予支持。《债权转让协议》约定“该房未正式过户至乙方名下时，甲方拖欠乙方的47万余元仍继续有效，仍由甲方继续清偿”，应当视为王玉磊对向何雄林转让债权权利的瑕疵担保，未免除王玉磊的债务清偿责任，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失违约责任”，故何雄林主张王玉磊支付劳务费的479,032.5元的请求于法有据，法院予以支持。王玉磊的辩解意见，法院不予采信。王好学作为王玉磊的受托人，执行王玉磊委托事务，所产生的法律后果，应由王玉磊负担，对何雄林主张王好学承担连带责任的请求，法院不予支持。金星公司为有限责任公司，以自己的全部财产对公司的债务承担责任，张居平虽为金星公司大股东，不应对金星公司的债务承担责任，故何雄林主张张居平的继承人辛曼玲、张东博承担责任的请求，法院亦不予支持。遂判决如下：一、王玉磊于判决生效后十日内支付何雄林劳务费479,032.5元；二、驳回何雄林对吐鲁番地区金星物资再生利用有限公司、辛曼玲、张东博、王好学的诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于：何雄林要求金星公司、辛曼玲、张东博承担给付劳务费，王好学、王玉磊承担连带责任的事实及法律依据。围绕何雄林的上诉意见及金星公司、辛曼玲、张东博的答辩意见，本院根据查明事实和相关法律规定，针对本案争议焦点问题，认定意见如下： 首先，根据2014年8月10日的《施工协议》，王玉磊与何雄林之间存在建设工程施工合同关系，依据王玉磊之子王好学2015年10月12日出具的结算凭证及2017年2月26日出具的《凭据》，可以证实何雄林与王玉磊之间存在债权债务关系。其次，何雄林出具的2017年3月8日的《以房抵债协议》中甲方未在落款处签字确认，该《以房抵债协议》未发生法律效力，何雄林不能依据该《以房抵债协议》主张相应权利。再次，根据2016年5月16日金星公司与王玉磊签订的《解除承包关系协议书》的约定，金星公司与王玉磊解除了双方之间的承包关系，并对债权债务进行了处理，在《解除承包关系协议书》中并未涉及第三方。第四，王玉磊与何雄林与2018年6月25日签订的《债权转让协议》第一条虽约定将《解除承包关系协议》第五条第二款的权利转让给了何雄林，但在《债权转让协议》第二条对第一条的约定作出了限制，即在《解除承包关系协议》第五条第二款中约定的房屋未过户至何雄林名下时，王玉磊拖欠何雄林的47万余元债务仍由王玉磊继续清偿，现本案中《解除承包关系协议》第五条第二款中约定的房屋至今未过户至何雄林名下，按《债权转让协议》第二条的约定，仍由王玉磊承担清偿责任，一审法院认定由王玉磊承担付款责任符合客观事实，何雄林称应由金星公司、辛曼玲、张东博承担给付责任，王玉磊、王好学承担连带责任的上诉主张与事实不符，本院不予支持。第五，一审中何雄林要求王玉磊承担的责任系连带责任，而一审判决认定由王玉磊承担主要付款责任，因各方当事人对一审判决第一项均未提起上诉，本院对此予以维持。综上，何雄林的上诉意见缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，何雄林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,485.49元（何雄林已预交），由何雄林负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 敏 审判员 杨 扬 审判员 金爱民 二〇二一年六月十九日 书记员 马 婷