山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁16民终1247号上诉人（原审被告）：张永好（曾用名张永正），男，1981年12月30日生，汉族，居民，住滨州市阳信县。被上诉人（原审原告）：李勇立，男，1990年5月7日生，汉族，居民，住滨州市阳信县。委托诉讼代理人：张立梅，山东方明达律师事务所律师。上诉人张永好因与被上诉人李勇立不当得利纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2021）鲁1622民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张永好上诉请求：1.撤销阳信县人民法院(2021)鲁1622民初234号民事判决，发回重审或依法改判上诉人不承担还款义务；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用证据不当。1.一审法院认定上诉人给付被上诉人货款有误，首先本案被上诉人欠上诉人货款3万（每件0.8元计算）左右至今未付，在2020年7月21日证明中算账数字都有李勇立与穆志伦（库管）提供。对于我上交货款371203元与车余货2949件无异议。在我们共同签署的证明中只计算云南仓库数据我们共交货款1181046元（魏282709+张371203+广滨224547+刘松233827+陈68760），折合为118104.6件。总库存为59295件（车余货10524+库存48771）。真实进货件数应为118104.6+59295=177399件。以上为真实有效数据。穆志伦总开票134126件（含车余货10524件）+48771件（库存）=183397件也不能与任何可能的总进货数据相匹配。183397件—177399件（真实件数）=5998件，与实际数据不相符。177455—177399=55.4件，共计丢货55.4件即554元。各个数据指明李勇立未能提供真实有效的算账数据。不算账反告状，在开票42823中有异议，有穆志伦录音所述货物数量与实际数量缺失，本案应该以最终对账双方签字认可的数据为凭证。再次，本案上诉人已如数缴纳了全部货款，不存在侵占货款一说。一审法院的判决认定的事实有误。2.一审法院采信证据严重不足，判罚显示公平。一审法院中依据被上诉人提交的账本、账单均没有上诉人签字认可，其不能作为有效证据使用。同时，被上诉人提交的视频资料、录音，均不能证实上诉人侵占被上诉人货款，且上诉人也没有认可装货总件数（42823件）。一审法院仅凭主观臆断这是严重错误的。3.本案被上诉人在一审中提交的证明虽然有上诉人的手印，但该证明最后已标注应当以最后穆志伦最终结算为准，但本案穆志伦最终给我方出示了证据，证明本案没有具体结算。所以穆志伦之前给被上诉人出示的证据均应作废，一审应作出对我方有利的裁判。4.由于李勇立至今拖欠劳务费3万左右，误工费、精神损失费、名誉损失费、上诉费等费用29700元由李勇立承担。综上所述，一审法院认定事实严重有误，判决显示公平，请求二审人民法院依法查清事实，予以改判或发回重审。李勇立辩称，一、一审法院判令上诉人给付答辩人货款正确。2020年7月21日答辩人、上诉人等共同算账并签署书面证明一份，证实上诉人2020年4月1日至2020年6月30日装货数量42823件含临沂装货3470件，清点车余货2949件，共交钱371203元；因上诉人张永好和刘广滨车是在临沂亲自装货过去，张永好临沂装货3470件，刘广滨临沂装货3471件，大车发货5车，共计177455件，仓库总数据184396件。因此仓库总数据予以变更，对此仓库保管员穆志伦2020年7月22日出具了证明一份，能够印证仓库的总不存在涨货的可能。至于上诉人所称已如数缴纳了全部货款不属实，也毫无事实依据。一审中答辩人一方提交了2020年7月10日的视频资料和7月12日通话录音证实2020年7月21日证明中所记载的上诉人的装货数量、剩货数量和交钱的数额；其中2020年7月10日的视频资料中：上诉人对装货数量、剩余货数量及交钱的数额均无异议，当场承诺返还答辩人货款；同时还称手底下三五千，并称五天之内返还货款。2020年7月12日双方的通话录音中上诉人明确提到单子上的出路不大，我不说数字有问题等，并称“都给你钱了吧，都给你钱，我马上一分不少直接送去”。我方一审中提交法庭的证据材料足以证实上诉人未能如数的缴纳货款导致答辩人货款短缺的事实。上诉人作为答辩人雇佣的售货人员，应讲求诚信对说售出的货物如数的交账，不应截留或据为已有；因上诉人张永好、魏兴树、刘松的不诚信之举导致货款存在短缺，现张永好、魏兴树、刘松案均出具一审判决，均判决上诉人等向答辩人返还货款，因此一审法院判令上诉人返还货款正确。二、一审中答辩人提交的账本、账单虽然没有上诉人等的签字，但该账本、账单上记载的货物的数量和缴纳的货款与2020年7月21日上诉人等共同签署的证明中一致，从而印证了我方提交账本、账单的真实性；对于上诉人装货的数量42823件在2020年7月21日的证明、视频资料、通话记录中均能够证实，因此一审法院认定上诉人的装货数量具有事实和法律依据，不存在主观臆断。三、2020年7月21日证明中由上诉人的手印和签字确认，证明注：以上各个出库数据是原始数据，双方结账以穆志伦查账后新数据结算。7月22日穆志伦查账后出具了证明一份，对于该份证明答辩人以微信的方式发送给上诉人，上诉人没有任何异议；因此本案已经具体的结算，不存在上诉人所称的未结算的事实。四、上诉人所称答辩人拖欠其劳务费等无事实和法律依据，且与本案并非同一法律关系，不属于本案审理的范围；综上，答辩人认为本案一审认定事实清楚，证据确实充分，希望法院在查明事实的基本上依法驳回上诉人的上诉，维持原判。李勇立向一审法院起诉请求：1.依法责令被告张永好退还货款27540元；2.判令被告承担自起诉之日至货款清偿之日止的利息（按照一年期贷款市场报价利率四倍）；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告张永好在受原告张勇立雇佣从事九块九货物销售工作期间，于2020年4月1日至6月28日期间自原告李勇立位于云南省昆明市石林县的仓库装货42823件，按10元／件计算，共应交回货款398740元，但被告张永好仅交回371203元，余款27540元未予交回。2020年7月21日，由原告李勇立出具证明一份，内容为：证明2020年7月21日，由李永利（老板）与张永正、刘松、刘广滨、魏兴树关于仓库剩余数据（48771件）共进货五车数据（177455件）包括抽纸（1000件）。清点4车余货数据（10524件）。如无异议按共委托穆志伦新清理各个总出库数据与李永利立即清算账目。如有亏欠李永利货物，由（穆志伦、张永正、刘松、刘广滨、魏兴树）五人承担。如仓库出现涨货由李永利按现金每件10元方式付款给（刘松、穆志伦、张永正、刘广滨、魏兴树）五人。备注：……张永正自2020年4月1日—2020年6月30日共装货42823件，含临沂装货：3470件，清点车余货：2949件，共交钱：371203元。该证明由原告李勇立、被告张永好及同为雇员的魏兴树、刘广滨签字确认。（注：该证明中李永利系原告李勇立）原告李勇立提供与被告张永好之间的通话录音、视频，用以证明被告张永好一直拖延还款且张永好让李勇立和其他人算清后再与其结算。以上事实，由证明、货单记录本两本、穆志伦记录的账本、通话录音、视频资料及到庭当事人陈述在案为凭，足以认定。一审法院认为，原告李勇立雇佣被告张永好从事九块九小商品经营，双方理应对销售货物中的各个数据予以准确核实。原被告在2020年7月21日的证明中对雇佣期间装货数量、余货数量及交回货款金额逐一进行了确认，在之后原被告的通话录音和商谈视频中，被告张永好均未提出有效证据反驳该份证明，加之庭审时被告张永好对前述三项数据无异议，应作为有效证据予以确认。被告张永好应交货款398740元，其仅交回371203元，对其占有的剩余货款27540元没有合法依据，构成不当得利，应予返还。故对原告李勇立要求被告张永好返还货款27540元的诉讼请求，予以支持。被告张永好辩称从原告所属仓库提货时，未就出库货物进行清点，对于短缺的货物辩称只是与穆志伦进行过电话沟通，未留存书面证据或者出具货物短缺证明，事后亦未与穆志伦进行过核对，自己亦未对短缺货物进行过文字记录，导致三个月的时间里货物大部分均销售完毕，无法核实具体数量，系其自身的过错导致，应承担对自己不利的后果。虽该份证明备注有“以上各个出库数据是原始数据，双方结账以穆志伦查账后新数据结算”字样，但鉴于被告张永好对证明上的数据无异议，该证明中的备注已无实际意义。原被告各自出具的穆志伦的书面证言出入较大且未出庭接收质询，均不予确认。关于被告张永好主张的工资问题，与本案非同一法律关系，被告张永好可另案主张权利。被告张永好对证明中涉及其本人的三个数据无异议，故对被告张永好关于证明中包括其在内的五人提货总件数与五车进货数据177455件有出入，该份证明不能作定案证据的辩解，不予采信。原告李勇立自愿撤回关于要求被告张永好承担自起诉之日至货款清偿之日止的利息的诉讼请求，系其真实意思表示，该院不持异议。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定判决：被告张永好于本判决生效之日起十日内返还原告李勇立货款27540元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，减半收取244元，由被告张永好承担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人张永好占有被上诉人李勇立货款27540元，有双方于2020年7月21日共同签署的证明、双方的通话录音及商谈视频等为证，事实清楚，证据充分；上诉人张永好在二审期间提交了出库单等证据，欲证明被上诉人李勇立开错、多开货票，应从双方共同签署证明中记载的共装货42823件，再减去2003件。但上诉人张永好提供的编号为0003364、0003365、0003366出库单（1351件），被上诉人李勇立称其持有该货单，且上面记载为“陈”是与上诉人张永好在同一车辆的人员，其收到了上面记载的货物，符合常理；上诉人张永好持有其他编号的出库单主张被上诉人李勇立多开货652件，二审期间经双方自行对账后上诉人李勇立并不认可。本院认为，上诉人张永好在持有上述证据的情形下，其在2020年7月21日对账时并未提出异议，不合常理。因此，上诉人张永好在二审期间提交的证据不能推翻双方于2020年7月21日共同签署的证明中记载的内容，应承担不利后果。上诉人张永好与被上诉人李勇立在一审中分别提交了穆志伦为双方出具的书面证言，但该两份证言内容相互矛盾，且穆志伦未出庭作证，依法不应确认。故，一审判决认定双方于2020年7月21日共同签署的证明备注有“以上各个出库数据是原始数据，双方结账以穆志伦查账后新数据结算”字样，鉴于张永好对证明上的数据无异议，该证明中的备注已无实际意义以及对穆志伦书面证言不予采信，并无不当。至于上诉人张永好主张被上诉人李勇立至今拖欠其劳务费等内容，一审判决已经释明与本案非同一法律关系，其可另案主张权利。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人张永好的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费488元，由上诉人张永好负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  黄跃江审判员  王正真二〇二一年六月二十九日书记员  崔玮琦