山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0391民初1443号 原告：余先红，男，1973年10月25日生，汉族，住山东省济南市历下区。 委托诉讼代理人：韩金亮，山东瑞文律师事务所律师。 被告：山东建朋铁塔通信服务有限公司，住所地山东省淄博市高新区解庄村67-1号，统一社会信用代码91370303MA3CECCP3C。 法定代表人：王晓建，经理。 被告：王晓建，男，1993年12月30日生，汉族，住淄博高新区。 被告：徐仁豪，男，1993年4月26日生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 原告余先红与被告山东建朋铁塔通信服务有限公司、王晓建、徐仁豪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月3日公开开庭进行了审理。原告余先红及其委托诉讼代理人韩金亮，被告山东建朋铁塔通信服务有限公司的法定代表人（被告）王晓建、被告徐仁豪庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余先红向本院提出诉讼请求：1、判令被告一返还原告人民币50000元并支付延期返还利息暂计4509元(利息计算方式：以本金50000元为基数、自2018年2月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)、判决被告三对返还上述50000元及支付延期返还利息承担连带责任；2、判令被告二在45000元限度内与被告一承担共同返还责任并承担延期返还利息；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年11月，原告余先红、案外人王立起共同与被告山东建朋铁塔通信服务有限公司(以下简称“建朋铁塔公司”)签订《通信建设工程施工合同》一份，约定“建朋铁塔公司”作为发包方，余先红、王立起作为承包方，承包位于淄博的“通信基站铁塔土建砼基础”工程，承包方式为包工包料，工程范围和内容为铁塔基础挖填土方、C30钢筋砼基础施工、基础稳定法兰，工程量暂定50个。双方还对“甲方的权利义务”、“乙方的权利义务”、“工期”、“竣工验收”、“质量标准”、“工程考核”、“工程价款的结算与支付”、“合同解除”等内容进行了约定。合同签订后，余先红根据合同约定于2017年11月4日向“建朋铁塔公司”交付现金5000元、2017年11月6日余先红以妻子柳迎红的名义向王晓建个人账户转账45000元，以上两笔款项总计50000元作为案涉合同约定的“合同履约金”。之后，由于多种原因被告“建朋铁塔公司”并没有启动案涉工程。2018年2月1日，“建朋铁塔公司”签订《承诺书》一份，承诺于2018年2月10前退还案涉50000元保证金款项到柳迎红本人的中国银行卡号(6227523701824976)。但是，虽经原告余先红多次催要，被告“建朋铁塔公司”至今未退还案涉50000元。原告认为，被告“建朋铁塔公司”的行为已经构成违约，应承担违约责任，立即退还原告50000元履约金并承担延期退款利息。由于被告王晓建作为“建朋铁塔公司”的法定代表人用个人账户收取了案涉50000元中的45000元，其应在4500元限度内承担共同退还责任并承担延期退还利息。“建朋铁塔公司”属于自然人独资的有限责任公司，被告徐仁豪是该公司的唯一股东。被告徐仁豪与“建朋铁塔公司”存在财产混同，应对案涉款项及利息承担连带偿还责任。综上所述，为了维护原告的合法权益，提起诉讼，望判如所请。 被告山东建朋铁塔通信服务有限公司、王晓建辩称，原告所诉事实属实，关于收取款项的事情不知情，从业务开展到收据的提交都是王光岭所为。 被告徐仁豪辩称，山东建朋铁塔通信服务有限公司是独立法人，应以其全部财产独立承担民事责任；山东建朋铁塔通信服务有限公司的法定代表人王晓建利用其作为公司实际控制人的关联关系，收取原告的合同履行款，后合同不能履行，应对被告山东建朋铁塔通信服务有限公司的债务承担连带清偿责任，共同返还原告的合同款；我系山东建朋铁塔通信服务有限公司的挂名股东，未向山东建朋铁塔通信服务有限公司实际出资，从未参加过公司的任何经营决策活动，从未行使股东的任何权利，也从未参加公司分红，也未侵占公司任何资产，公司财产和我个人财产不存在混同，所以我个人不需要承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：通信建设工程施工合同、收条、网上银行电子回单、承诺书等证据。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认有效的证据，本院认定事实如下：2017年11月，王立起、原告余先红与被告山东建朋铁塔通信服务有限公司签订通信建设工程施工合同，合同约定：发包方（甲方）山东建朋铁塔通信服务有限公司，承包方（乙方）王立起、余先红；工程名称通信基站铁塔土建砼基础，工程地点淄博，承包方式包工、包料；本合同签订同时交付75000元合同履行金，作为本合同履约金，每完成十个为一个节点同时退还完成部分履约金，合同签订20天之内必须进场，如不能进入工地按国家法律规定返还合同履约金，如因甲方原因在30天内不能开工，甲方赔偿乙方所有损失；另外合同还对竣工验收、质量标准等进行了约定。2017年11月4日，被告山东建朋铁塔通信服务有限公司向原告余先红出具收到条载明“今收到余先红合同定金5000元”，2017年11月6日，原告余先红通过其妻子柳迎红的银行账户向被告山东建朋铁塔通信服务有限公司的法定代表人王晓建转账支付45000元。2018年2月1日，被告山东建朋铁塔通信服务有限公司向王立起、原告余先红出具承诺书载明“余先红、王立起与山东建朋铁塔通信服务有限公司签订的通信铁塔基础建设工程合作协议，由于多种原因双方同意解除合同。我司承诺在2018年2月10日前退还对方交纳的50000元保证金到柳迎红本人的中国银行卡。”。被告山东建朋铁塔通信服务有限公司未按承诺书履行退款义务。为此，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，被告山东建朋铁塔通信服务有限公司系有限责任公司（自然人独资），其股东为被告徐仁豪；2021年1月22日，山东省淄博市中级人民法院作出的（2021）鲁03民终334号民事裁定书本院审理查明载明“二审期间，余先红提供的王立起出具的‘情况说明’一份，以证明王立起认可涉案50000元系余先红交纳，其不享有任何权益，该款项应归余先红所有。”。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”，本案中，原告要求被告山东建朋铁塔通信服务有限公司退还其50000元事实清楚，证据充分，被告山东建朋铁塔通信服务有限公司理应退还。被告山东建朋铁塔通信服务有限公司未按期履行退款义务，故原告要求被告山东建朋铁塔通信服务有限公司支付其自2018年2月11日起至2020年6月7日止期间利息4467.05元（以50000元为基数，按照年利率3.85％计算）及自2020年6月8日起至款项付清之日止期间利息（以50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85％计算）的诉讼请求不违反相关法律规定，本院予以支持；原告该项主张超出部分，因计算有误，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”，本案中，被告徐仁豪系被告山东建朋铁塔通信服务有限公司的股东，其未能提供有效证据证实公司财产独立于其自己的财产，故原告要求被告徐仁豪承担连带责任的诉讼请求成立，本院予以支持；被告徐仁豪关于其不承担任何责任的辩解意见不成立，本院不予支持。庭审过程中，被告王晓建认可45000元，并同意返还，故原告要求被告王晓建在45000元限度内与被告山东建朋铁塔通信服务有限公司承担共同还款责任并承担延期返还利息的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告山东建朋铁塔通信服务有限公司于本判决生效后十日内向原告余先红支付50000元； 二、被告山东建朋铁塔通信服务有限公司于本判决生效后十日内向原告余先红支付利息4467.05元及自2020年6月8日起至款项付清之日止期间利息（以50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85％计算）； 三、被告王晓建对上述第一项50000元中的45000元及第二项中的相应利息（以45000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85％计算）承担共同还款责任； 四、被告徐仁豪对上述第一项、第二项承担连带清偿责任； 五、驳回原告余先红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计581元，保全费570元，上述两项合计1151元，由被告山东建朋铁塔通信服务有限公司、王晓建、徐仁豪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  赵党国 二〇二一年六月二十一日 书记员  孙红霞