广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初11826号原告：萧桂容，女，1938年5月27日出生，汉族，身份证住址广东省中山市×××××××××××××,公民身份号码440××××××××××××420。委托诉讼代理人：钟其安，广东广中律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢红萍，广东广中律师事务所律师。被告：陈兴棣，男，1963年10月20日出生，汉族，身份证住址广东省中山市西区×××××，公民身份号码440××××××××××××099。委托诉讼代理人：叶征鹏，广东粤中律师事务所律师。被告：广东顺风运输有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区大岭工业区20号B区商铺一号楼三楼306卡，统一社会信用代码91442000MA52F17X7M。法定代表人：曾辉强，总经理。委托诉讼代理人：叶征鹏，广东粤中律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区×××××××，统一社会信用代码914××××××××070186D。主要负责人：刘林。委托诉讼代理人：蔡柳青，员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区××××××××、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码914×××××××××××249C。主要负责人：乌方。委托诉讼代理人：黄小冰，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告萧桂容诉被告陈兴棣、广东顺风运输有限公司（以下简称为顺风运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称为人保中山分公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称为人保广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告萧桂容委托诉讼代理人钟其安，被告陈兴棣、顺风运输公司共同委托诉讼代理人叶征鹏，被告人保中山分公司委托诉讼代理人蔡柳青，被告人保广州分公司委托诉讼代理人黄小冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一、当事人的诉辩意见原告萧桂容向本院提出诉讼请求：被告陈兴棣、顺风运输公司、人保中山分公司、人保广州分公司向原告萧桂容支付交通事故损害赔偿款1161970元（包括死亡赔偿金1005140元、丧葬费63800元、被扶养人生活费43030元、精神抚慰金50000元），其中被告人保中山分公司在机动车交强险限额范围内承担赔偿责任，被告人保广州分公司在第三者责任商业保险限额范围内承担赔偿责任，被告陈兴棣、顺风运输公司对剩余的差额承担连带赔偿责任。被告人保中山分公司辩称，粤T×××××肇事车辆在其处投保了交强险，本次事故发生在保险期间内，请法院依法判决。被告人保广州分公司辩称，粤T×××××肇事车辆在其处投保了商业三者险，该车辆为重型营运货车，被告陈兴棣事发时驾驶营运货车不具有相应从业资格；且根据事故认定书显示，事发时该车辆机件不符合技术标准，经检验不合格。被告人保广州分公司已就免责条款履行了提示及明确说明义务，投保人即被告顺风运输公司在投保人声明落款处盖章确认，故免责条款合法有效，被告人保广州分公司在商业三者险内不负责赔偿。被告陈兴棣、顺风运输公司辩称，1.确认事故发生时被告陈兴棣的从业资格证已过有效期，但从业资格证只是行政管理上的要求，其拥有相应的驾驶证就享有驾驶机动车的权利。被告人保广州分公司对免责条款未尽提示及明确说明义务，也未送达保险条款，其主张免责没有依据。原告萧桂容的损失应由被告人保中山分公司、人保广州分公司承担赔偿责任。2.事故发生时被告陈兴棣在执行被告顺风运输公司的工作任务。二、查明的基本事实1.事发经过及责任认定：2021年1月25日13时9分许，陈兴棣因执行顺风运输公司的工作任务，驾驶粤T×××××号重型半挂牵引车拖挂粤T5110号重型平板自卸半挂车，由沙溪镇新濠南路往大涌镇兴涌东路方向行驶，途经中山市××××××××××××路口时，于左侧直行机动车道右转弯过程中，遇陈凤平驾驶粤T×××××号普通二轮摩托车，沿右侧机动车道右转弯驶至，双方车辆发生碰撞而肇事，造成陈凤平倒地被碾压当场死亡及两车损坏的道路交通事故。交警部门作出道路交通事故认定书，认定陈兴棣驾驶机件不符合技术标准的机动车、驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、机动车通过有灯控路口时不按所需行进方向驶入导向车道，应承担事故的全部责任，陈凤平不承担事故责任。2.车辆及保险情况：粤T×××××重型半挂牵引车、粤T5110挂重型平板自卸半挂车的所有人为顺风运输公司，顺风运输公司就粤T×××××重型半挂牵引车在人保中山分公司投保了交强险，有责限额为200000元（医疗费用赔偿限额18000元、死亡伤残赔偿限额180000元、财产损失赔偿限额2000元）；在人保广州分公司投保了商业三者险附加不计免赔，责任限额为150万元，涉案交通事故均发生在保险期间内。另外，人保广州分公司向本院提交了机动车综合商业保险条款及投保单照片的打印件，其中保险条款第二十四条（字体加粗）规定：驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书、发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格，保险人均不负责赔偿。投保单载明“保险人已向投保人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款……向本人作了明确说明”，投保人处加盖“广东顺风运输有限公司”的公章。人保广州分公司称顺风运输公司是通过中介机构投保的，顺风运输公司将投保单拍照后发给中介机构，再由中介机构将该照片发给人保广州分公司，人保广州分公司不持有投保单原件。顺风运输公司对该投保单照片的打印件不予确认，并表示通过比对顺风运输公司在本案中向法院提交的授权委托书上公章中五角星与文字所对应的位置，投保单上的公章显然是不真实的。另外，陈兴棣向本院提交了道路交通事故司法鉴定意见书复印件，该鉴定意见书系由交警部门于2021年1月26日委托鉴定机构对粤T×××××重型半挂牵引车的安全技术状况进行检验鉴定而作出，鉴定意见为该车辆制动系制动功能有效，转向系、灯光系及行驶系均符合《机动车运行安全技术条件》相关规定。陈兴棣称交警部门只向其提供了复印件，故无法提交原件。3.受害人及近亲属情况：陈凤平于1961年3月11日出生，于2021年1月25日因交通事故死亡。由居委会及派出所出具的死者家庭情况调查表显示，陈凤平父亲已于2014年死亡，母亲为萧桂容（1938年5月27日出生）；陈凤平有弟妹三人，没有配偶或子女。4.赔付情况：2021年4月9日，陈兴棣与陈凤平的弟弟陈风如签订《道路交通事故损害赔偿协议结案书》，约定：陈兴棣就涉案交通事故向陈凤平家属赔偿10万元作精神损害费，该费用不纳入交通事故赔偿的范围，陈凤平在事故中的损失由家属起诉陈兴棣、保险公司后，赔偿款由法院判决。当天，顺风运输公司委托案外人梁建荣向陈风如转账107408元。萧桂容、陈兴棣均确认当中103800元属于精神损害费，不纳入交通事故赔偿的范围；余款3608元萧桂容同意在本案中抵扣。人保中山分公司、人保广州分公司未予赔付。三、裁判理由及结果本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。交警部门查明涉案交通事故发生经过，并认定陈兴棣承担事故全部责任，陈凤平不承担事故责任，本院对此予以认定。陈凤平相对于陈兴棣驾驶的粤T×××××重型半挂牵引车来说，是法律规定的第三者，其事故损失应先由人保中山分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按陈兴棣承担100%民事责任计算，因其事故发生时系在执行顺风运输公司的工作任务，故应由顺风运输公司承担责任。而顺风运输公司在人保广州分公司处投保了商业三者险，该部分赔偿是否应由人保广州分公司在责任限额范围内直接支付给萧桂容，双方当事人对此产生争议。针对人保广州分公司以陈兴棣在事故发生时不具有从业资格主张免赔的抗辩意见，本院认为，首先，驾驶人从业资格证属于客货运输管理的行政范畴，在陈兴棣已取得相应准驾车型驾驶资格的情况下，无从业资格证也不必然导致承保车辆运行的危险程度增加；其次，因商业保险条款中的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”未明确为从业资格证，人保广州分公司据以主张其免责的内容属于指向不明的格式条款，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。退一步讲，即使本案确实存在免责条款中所列举事由，但人保广州分公司提交的投保单照片打印件中投保人所加盖的公章明显与顺风运输公司的公章原件不一致，本院对该投保单的真实性不予确认。虽人保广州分公司在保险合同中已对免责条款加粗处理，但其未举证证实已将保险合同送达给投保人顺风运输公司，且对免责条款已履行了明确说明义务，故本院认定该免责条款不产生效力，人保广州分公司主张免赔的抗辩意见，本院不予采纳。关于萧桂容的损失，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2020〕17号）及《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》认定如下：1.死亡赔偿金1005390元（包括：⑴死亡赔偿金962360元，按2019年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入48118元/年计算20年；⑵被扶养人生活费43030元，陈凤平母亲萧桂容在陈凤平死亡时已达75周岁以上，原由4名子女共同扶养，故按2019年广东省一般地区城镇居民人均生活消费支出34424元/年×5年÷4人计算）；2.丧葬费63800元（按2019年广东省职工年平均工资127600元/年计算6个月）；3.精神损害抚慰金50000元（酌定，优先在交强险中赔偿）。上述第1-3项合计1119190元，属交强险死亡伤残责任限额范围内部分，由人保中山分公司赔偿180000元；不足部分939190元，由人保广州分公司在商业三者险责任限额内承担。因陈兴棣已向萧桂容赔偿107408元，其中103800元双方认可不纳入交通事故赔偿范围，本院予以认定，故扣减余款3608元后，人保广州分公司需向萧桂容赔偿935582元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2020〕17号）第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2020〕17号）第十四条至第十七条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告萧桂容赔偿180000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告萧桂容赔偿935582元；三、驳回原告萧桂容其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14300元，减半收取7150元，诉前保全申请费3020元，合计10170元（原告萧桂容已预交），由原告萧桂容负担406元，被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担1575元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担8189元。被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决生效之日起七日内直接向原告萧桂容返还上述诉讼费用。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李静敏二〇二一年六月十日书记员  李泳瑜书记员  邱志婵