河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终827号上诉人（原审原告）：谢克让，男，1965年12月4出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：鲁朝臣，河南导航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：濮阳市伍钰泉面业集团有限公司，住所地河南省清丰县大流开发区。法定代表人：谢进方，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：濮阳市伍钰泉面业集团有限公司九天泰面粉厂，住所地河南省清丰县工业园区。负责人：谢克让，该厂厂长。被上诉人（原审被告）：谢海民，男，1961年10月21日出生，汉族，住河南省清丰县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：贾延波，河南长庚（海口）律师事务所律师。上诉人谢克让因与被上诉人濮阳市伍钰泉面业集团有限公司（以下简称伍钰泉公司）、濮阳市伍钰泉面业集团有限公司九天泰面粉厂（以下简称九天泰面粉厂）、谢海民公司盈余分配纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2021）豫0922民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢克让及其委托诉讼代理人鲁朝臣、被上诉人伍钰泉公司、九天泰面粉厂、谢海民共同的委托诉讼代理人贾延波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢克让上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1.一审认为谢克让未提交载明具体分配方案的股东会决议，亦未提供公司有违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的任何证据，并驳回谢克让对伍钰泉公司的诉讼请求错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十五条“股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的,人民法院应当驳回其诉讼请求,但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外”。谢克让是伍钰泉公司的股东,但伍钰泉公司未按照公司章程的规定定期召开股东会，未向股东报送财务资料，未设置董事会或者执行董事，造成谢克让无法及时了解公司财务情况，已经损害了股东利益。谢克让通过公开资料得知，伍钰泉公司2016年实现利税844万元，2019年实现利税643万元，2020年盈利700余万元。近五年来，谢海民将伍钰泉公司侵吞独占，一人说了算，变相提取盈利款项，谢克让要求清算退股，谢海民拒不答复，也不进行盈余分红，因伍钰泉公司违反公司章程和法律规定，损害股东利益，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十五条的但书条款规定，继续审理本案，不应驳回谢克让的诉讼请求。2.一审认为本案不存在滥用股东权利导致公司不分配利润的情形，对谢克让提出的调查取证申请及鉴定申请不予准许错误。谢克让从公开资料获知的信息可以证明伍钰泉公司是有盈利的，也可以证明伍钰泉公司违反法律规定滥用股东权利。没有公司账簿，无法查明公司的盈利情况，调取证据是查明本案事实的关键，一审法院应当准许。3.九天泰面粉厂是伍钰泉公司的分公司，该分公司也有账簿，是适格被告。谢海民是伍钰泉公司和九天泰面粉厂的实际控制人，也是适格被告。综上，请求准许谢克让调取证据，并对盈利情况进行鉴定。伍钰泉公司辩称，一审法院程序合法、事实认定清楚、适用法律准确，谢克让的上诉理由不能成立。1.关于股东知情权的问题。首先，伍钰泉公司没有剥夺或限制谢克让的知情权。伍钰泉公司每年不定期召开股东会向股东报告公司经营状况，且公司债权人中国农业发展银行清丰县支行每年续贷时要求各股东在公司报送的财务报表上签字确认。因此，谢克让对公司经营及财务状况知情。退一步讲，谢克让如果认为其知情权受限，公司的财务报告及会计账簿置于公司内部，谢克让作为公司股东有权随时查阅。其次，谢克让称“近五年来，谢海民将伍钰泉公司侵吞独占，变相提取盈利款项”以及提出的调查取证及鉴定申请，但谢克让未提供伍钰泉公司及股东滥用股东权利导致公司不分配利润、给其他股东造成损失的任何证据。因此，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第十五条驳回其诉讼请求及调查鉴定申请，符合法律规定，应予维持。2.伍钰泉面业公司无利润可供分配。伍钰泉面业公司自2010年起陆续向中国农业发展银行清丰县支行申请多笔经营性贷款。后因多重原因借款到期后无力偿还，该银行作为国家政策性银行，为支持企业发展采取借新还旧的方式多次借款续贷。伍钰泉面业公司于2018年偿还银行借款本金50万元；2019年因一笔借款担保到期，公司无法提供替代担保方式，多方筹措资金偿还借款本金980万元；2020年偿还借款本金30万元。目前，伍钰泉公司仍欠银行借款本金3440万元。中国农业发展银行清丰县支行作为伍钰泉公司最大债权人，不仅要求公司将土地、房产、设备等进行了抵押担保，还要求股东将公司股权全部进行质押，并每月检查公司经营状况。谢克让作为公司股东，公司每年与银行签订续贷合同时须由其签字确认，其对上述情况十分清楚。因此，伍钰泉公司经营困难，背负巨额逾期金融借款，无利润可供分配。三、谢克让滥用诉讼权利，超额查封伍钰泉公司资产给公司造成重大损失。谢克让起诉金额为1万元，却超标的查封了伍钰泉公司800万元资金账户。伍钰泉公司多方筹措价值600万元房产和200万元保证金进行担保，才将公司账户解封。谢克让的恶意保全行为造成伍钰泉公司流动资金紧张，经营十分困难。请求驳回上诉，维持原判。九天泰面粉厂、谢海民共同辩称，谢克让起诉要求分配公司盈余，但九天泰面粉厂作为分公司，谢海民作为公司股东，不是本案的适格被告，应驳回对九天泰面粉厂、谢海民的起诉。谢克让是九天泰面粉厂的厂长，因该厂是伍钰泉公司的分公司，不是法人单位，故伍钰泉公司有权决定起诉或应诉。谢克让向一审法院提出起诉请求：判令伍钰泉公司、九天泰面粉厂、谢海民向谢克让支付应得盈余款项暂定10000元(待司法鉴定后明确具体诉讼请求)。一审法院认定事实：伍钰泉公司成立于2004年5月12日，谢克让、谢进方、谢海民均是该公司股东，法定代表人是谢进方。九天泰面粉厂成立于2006年7月19日，负责人是谢克让，该公司是伍钰泉公司的分公司。在本案诉讼过程中，谢克让未提供载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，亦未提供公司有违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润、给其他股东造成损失的任何证据。根据伍钰泉公司提供的证据，能够证明伍钰泉公司尚欠中国农业发展银行清丰县支行贷款及公司未就盈余分配形成过任何决议的事实。一审法院认为，根据谢克让关于盈余款分配的诉讼请求，其请求的对象应为伍钰泉公司，九天泰面粉厂作为分公司、谢海民作为股东，均不是本案的适格被告，应驳回谢克让对九天泰面粉厂和谢海民的起诉。本案为公司盈余分配纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第十五条“股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外”。谢克让未提交载明具体分配方案的股东会决议，亦未提供公司有违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润、给其他股东造成损失的任何证据，故对谢克让要求伍钰泉公司分配盈余的诉讼请求不予支持。因本案不存在滥用股东权利导致公司不分配利润的情形，谢克让提出的调查取证申请及鉴定申请已无意义，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条、第一百二十一条规定，不予准许。依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条规定，一审判决：驳回谢克让的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由谢克让负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谢克让提交：从濮阳网和交通网下载的关于谢海民及伍钰泉公司的介绍，证明：2016、2017、2019年、2020年伍钰泉公司均有盈利，伍钰泉公司陈述没有盈利，与事实不符，可以间接证明伍钰泉公司损害股东谢克让的利益。伍钰泉公司、九天泰面粉厂、谢海民发表质证意见为：对该组证据不予认可，不符合证据的客观真实性要件，谢克让从交通网和濮阳网等非正式公司官宣网站上下载的信息不能作为认定事实的依据。本院认证意见为：上述证据不显示来源，无法核实内容的真实性，不能达到其证明目的，本院不予采信。本院经审理对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、九天泰面粉厂、谢海民是否为本案适格被告；二、谢克让要求分配公司盈余利润的请求应否予以支持。一、关于九天泰面粉厂、谢海民是否为本案适格被告的问题公司盈余分配纠纷是指公司在有可供分配的盈余的情况下，无正当理由拒绝向股东派发盈余，侵犯股东盈余分配权而引发的纠纷，即分配公司盈余利润的主体是公司而非股东个人，在无证据证明公司有盈余且存在部分股东变相分配或隐瞒转移利润等滥用股东权利的情形下，股东不应承担盈余分配责任。本案中，谢海民虽系伍钰泉公司的股东，但并不属于分配公司盈余利润的主体，且谢克让也并未举证证明谢海民存在滥用股东权利不分配利润的情形。九天泰面粉厂作为伍钰泉公司的分公司，不具有法人资格，不能独立承担民事责任，亦不属于总公司盈余分配的责任主体，故谢克让将九天泰面粉厂、谢海民列为本案被告主体不适格，一审对此认定正确。二、关于谢克让要求分配公司盈余利润的请求应否予以支持的问题根据《中华人民共和国公司法》第一百六十六条规定，公司税后利润在弥补亏损及依法提取法定公积金、任意公积金后仍有盈余的可以向股东分配红利，但根据《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十六条规定，公司向股东分配红利在程序上须有公司股东会审议批准的利润分配方案，在公司股东未提交载明具体分配方案的股东会决议的情况下，径行提起盈余分配诉讼应不予支持。本案中，伍钰泉公司并未召开股东会决定分配利润，谢克让也未提交证据证明本案存在滥用股东权利的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第十五条规定，谢克让要求分配公司利润的主张应不予支持。谢克让作为伍钰泉公司的股东,对伍钰泉公司的经营状况、盈利情况有正当、合法途径知悉，一审未准许谢克让的调取证据及司法鉴定申请，不违反法律规定。综上所述，谢克让的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由谢克让负担。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李彦敏审判员  李 辉二〇二一年六月二十五日书记员  李 艳