广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0981民初2587号 原告：黎锋，男，1968年10月15日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：伍芸锋，男，1954年6月1日出生，汉族，住北流市。 被告：罗广梅，女，1977年10月10日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：方超波，广西南国雄鹰律师事务所律师。 原告黎锋与被告罗广梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗广梅归还借款本金90000元给原告黎锋；2、判令从借款之日起至清偿之日止，被告按月利率1％（1分息）支付利息给原告；3、本案受理费由被告承担。 事实和理由：2020年3月17日，被告因做生意资金周转需要使用，向原告借款三次并分别签署了三张借条，合计90000元整：第一次2019年3月17日借款50000元；第二次2019年4月8日借款20000元；第三次2019年4月26日借款20000元，借款期限为1-3个月不等。被告罗广梅以中央广 -2- 场购房合同、编号为：201306210051的1号楼501室作为抵押。每个月到期后原告打电话给被告催其还款，被告多次称工作忙推搪不愿归还，至今未还款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。 被告答辩称，一、原告的起诉与事实不符。原告提供的借款本金实际上是72000元，对应的借条日期分别为36000元、18000元、18000元，答辩人事后已归还本金18000元，实际尚欠原告借款本金为54000元而非90000元；二、双方在借款时并未约定利息，现原告主张从借款之日起按月利率1％计算利息没有事实和法律依据。请求法院据实作出判决。 原告向本院提供如下证据：1、被告身份证复印件；2、借条三张；3、商品房买卖合同；4、转账记录、聊天记录。 被告向本院提供如下证据：1、农业银行交易清单；2、微信支付交易明细证明；3微信支付转账电子凭证；4、支付宝转账电子回单；5、农村信用合作联社活期存款历史明细查询单；6、微信支付转账电子凭证。 经本院审查认为，原告和被告提供的证据来源合法，客观真实，除证明作用外，双方均无异议，与本案具有关联性，本院依法予以认定作为本案法律事实的依据并附卷佐证。 根据当事人的当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 原告黎锋与被告罗广梅是朋友关系，被告罗广梅与何孔胜（本案借款担保人）是朋友关系。被告因资金周转需要，分别于2020年3月17日向原告借款50000元、2019年4月8日借款20000元、2019年4月26日借款20000元，合计借款90000元。原告分别通过其农业银行账户和微信转账向被告进行了支付，被告收款后，分别出具三张借条给原告收执，第一笔借款约定借期为四个月，第二笔借款约定借期为三个月，第三笔借款约定借期为一个月，何孔胜作为三笔借款担保人在每张借条上签字确认。三张借条均没有约定利息。被告以其位于北流市 -3- 一路0059号中央广场小区1单元501号房作为抵押，但双方未办理抵押登记手续。借款后，被告分别于2019年4月17日通过微信转账向原告还款5000元、2019年5月8日通过支付宝转账还款2000元、2019年6月18日通过其农村信用社账户还款10000元、2021年2月11日通过微信转账还款1000元，合计还款18000元。原告认为借款时双方口头约定月息为10％，被告所还18000元为利息，借款本金及其余利息被告未及时足额偿还给原告，遂诉至本院。 另查明，2020年3月17日出借的50000元原告仅向被告转账36000元，另外9000元于当日转账给了何孔胜（原告称因当时银行系统原因导致原告的银行卡无法转入被告银行卡，之后由被告指定转给担保人）；2019年4月8日出借的20000元仅向被告转账18000元；2019年4月26日出借的20000元仅向被告转账18000元，被告实际收到的转账金额为72000元。上述款项因被告有财产抵押，是以被告名义向原告借款而实际转给担保人何孔胜使用，原告对此无异议。 又查明，原告经朋友介绍认识何孔胜，但双方并不熟悉，仅为一般朋友关系，原告与何孔胜不存在经济往来。原告所提供罗广梅与何孔胜的聊天记录中并无明确黎锋、罗广梅、何孔胜三人之间约定有利息或利息计算方式。 本院认为，被告罗广梅通过接受银行转账和微信转账方式向原告黎锋借款三笔并出具了借条，双方发生的民间借贷合同成立有效，依法受法律保护。被告未按约定返还原告全部借款，已构成违约，因此原告要求被告返还尚欠借款本金，事实清楚，证据充分，理由成立，依法予以支持。关于被告罗广梅实际收到原告借款多少的问题。双方均认可原告黎锋直接转给被告罗广梅的金额为72000元，对于原告转账给何孔胜的9000元是否属于被告的借款在内，本院认为，原告与何孔胜关系不熟，两人没有其他经济往来，尤其是被告所借款项其实是转给了担保人何孔胜使用，再对应 -4- 同日两笔款项转账时间及借条内容，本院确认原告转给何孔胜的9000元是包含在2020年3月17日被告出具的50000元借条金额之内。因此，被告罗广梅实际上向原告所借到本金为81000元。被告辩称原告转给何孔胜的9000元与其无关，其也未指定原告转给何孔胜，理由不成立，证据不足，本院不予采纳。 关于原、被告是否约定有利息的问题。本院认为，三张借条均没有约定利息，被告与何孔胜的聊天记录中并无明确黎锋、罗广梅、何孔胜三人之间约定有利息或利息计算方式的意思表示，原告称与被告双方口头约定月息为10％，并且一笔50000元借款扣除了5000元利息、两笔20000元借款分别扣除了2000元利息，合计90000元借款共扣除了9000元利息，与口头约定的月息为10％计算出来的数额一致。的确，若按月利率10％计算出来的金额是与被告实际收到的借款金额相吻合，但原告并不能提供其他证据予以佐证，被告又不予认可，本案经查实也无明确证据支持原、被告双方约定有利息，法院不能仅凭推定来认定，因此，本院无法确认黎锋和罗广梅约定了利息并按月利率10％计算的事实。被告的该项抗辩理由成立，本院予以采纳。故对被告罗广梅所支付的合计18000元，应作为借款本金返还，借款本金应抵减18000元，则本案实际尚欠借款本金为63000元。 原、被告双方没有约定利息或者约定不明确，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十四条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，对原告主张要求被告以本案借款90000元为基数，从借款之日起按月利率1％计付利息，依法不予支持。应以63000元为基数，从原告起诉之日（期间一年期LPR为3.85％）起至付清本息之日止，按年利率3.85％计算资金占用期间的利息。原告自愿放弃担保人何孔胜对本案债务承担保证责任，是对其民事权利的依法处分，没有损害他人的合法权益，是其真实意思表示，本院依法应予准许。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条、第 -5- 五百七十七条、第六百八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第一条、第四条、第九条、第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，判决如下： 一、被告罗广梅返还原告黎锋借款本金人民币63000元； 二、被告罗广梅支付原告黎锋资金占用期间利息（利息计算方法：以63000元为基数，从2021年4月22日起至本息付清之日止，按年利率3.85％计算）； 三、驳回原告黎锋的其他诉讼请求。 案件受理费2050元，减半收取1025元（原告已预交），由原告黎锋负担307.5元，由被告罗广梅负担717.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审判员  罗照斌 二〇二一年六月十六日 书记员  徐海文