上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初1629号原告：成都天佑祥彩印包装有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：王国勋，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱才东，男，1972年12月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：蒋峰，男，1972年9月10日出生，汉族。被告：上海沂庆贸易有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：TSUJIMOTOTATSUO(辻本达夫)，董事长。委托诉讼代理人：杨贇，上海道朋律师事务所律师。原告成都天佑祥彩印包装有限公司与被告上海沂庆贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月16日进行了证据交换，同年5月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱才东、蒋峰，被告委托诉讼代理人杨贇均到庭参加诉讼。应双方当事人申请，本院给予双方调解期限，后因双方各执己见，致调解不成。本案现已审理终结。原告成都天佑祥彩印包装有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告30万元。事实与理由：2019年11月21日，原、被告签订《销售订单》就原告订购产品的名称、规格、单价、验收、品质及违约责任等进行了约定。合同签订后，被告提供了约定的产品。同年，原告又通过微信等方式向被告采购了“双向拉伸尼龙膜”等产品，并于2020年4、5月份进行了签收，原告也向被告支付了相应货款。然而，在原告在使用被告处采购的“双向拉伸尼龙膜”时产生了质量问题，被告未告知原告产品不能用于蒸煮盖膜上，或用于蒸煮盖膜时应该注意的事项。原告将产品用于蒸盖膜上产生了膜收缩比例过大的质量问题，导致原告客户向原告退货，给原告造成了损失。损失主要为，原告使用被告产品生产的成品、复合半成品、分切半成品、印刷成品，该批产品至今仍存放在原告厂区仓库内。据此，原告起诉来院，请求判如所请。被告上海沂庆贸易有限公司辩称：被告提供的产品符合国家标准，原告诉称的采购产品用途与被告无关，原告事先也未告知被告使用用途。故即便存在损失，亦由原告自身原因所致，与被告无关，不同意原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求向本院提供了《销售订单》、《天佑祥彩印采购订单》(以下简称《采购订单》)、《上海沂庆贸易有限公司物流确认函签收单》(以下简称《签收单》)、货物照片、案外人成都苏发御和食品有限公司(以下简称“苏发御和公司”)出具的《商函》、苏发御和公司退货的照片等证据材料。被告为反驳原告的诉讼请求向本院提供了《签收单》、案外人佛山佛塑科技集团股份有限公司(以下简称“佛塑公司”)《BOPA薄膜检验报告书》(以下简称《检验报告》)、轻委2019-07-0323、轻委2020-07-0874《检验检测报告》(以下简称《检测报告》)、No.CANECXXXXXXXXXX、No.CANECXXXXXXXXXX、No.CANECXXXXXXXXXX《测试报告》及微信记录等证据材料。本院组织当事人对证据进行了交换及质证，对于当事人无异议的证据，本院予以采纳，并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：1.被告对原告提供的2019年11月21日的《销售订单》真实性认可，但关联性不认可。本院认为，原告于审理过程中亦表示《销售订单》项下的“镭射膜”并非本案争议的货物，故对《销售订单》的关联性不予确认，对该证据不予采纳。2.被告对原告提供的货物照片的真实性、关联性均不予认可。本院认为，被告不仅未提供照片的原件，且从该照片反映的内容来看，亦无法体现与被告提供的“双向拉伸尼龙膜”的关联性，故本院对该证据不予采纳。3.被告对原告提供的案外人苏发御和公司出具的《商函》的真实性、关联性均不予认可。本院认为，即便认为《商函》真实，亦仅能证明苏发御和公司向原告发函表示原告提供的“盖膜产品”存在问题，而对于相应质量问题是否客观存在缺乏实质性的证明作用，也无法反映相应“盖膜产品”系被告提供，相应附件的“损失明细”亦仅为原告单方统计，且存在刻意与《商函》进行拼凑之嫌疑，故本院对原告提供的《商函》及附件均不予采纳。4.被告对原告提供的案外人苏发御和公司的退货照片真实性、关联性均不予认可。本院认为，原告未出示证据的原件，即便认为照片真实，从照片内容来看，亦无法反映与被告的关联性，故本院对该照片亦不予采纳。5.原告对被告出具的《检验报告》的真实性、关联性均不予认可。本院认为，被告可以提供《检验报告》的原件，本院对证据的形式真实性予以确认；对于本案的关联性，由于双方均确认系争“双向拉伸尼龙膜”的生产方系案外人佛塑公司，故佛塑公司出具的有关薄膜的《检验报告》与本案具有关联性，本院对该证据予以采纳。6.原告对被告出具的《检测报告》的真实性认可，关联性不认可。本院认为，被告提供的两份《检测报告》均针对案外人佛塑公司生产“汾江牌”“BOPA双向拉伸尼龙膜”，此货品与原告提供的《采购订单》、《签收单》及微信记录中反映的货品品牌、名称等信息均可印证一致。对于送检“双向拉伸尼龙膜”的尺寸与被告主张交付的货物尺寸不一致的问题，被告也进行了合理解释，故本院认可《检测报告》与本案的关联性，对该证据予以采纳。7.原告对被告提供的微信记录的关联性不予认可，但又认为微信记录证明了被告产品存在质量问题。本院认为，原告质证意见本身存在前后矛盾，如原告认为微信记录与本案没有关联性，则不应对所谓被告产品存在质量问题存在证明作用。同时，被告提供微信记录系为了证明其产品的包装上均贴有记载产品规格等信息的“合格证”，而从微信记录的内容来看，相应“合格证”的图片系原告方工作人员向被告方主张质量问题时发送，实际系原告在微信沟通中明确了其认为存在质量问题的产品范围，而微信沟通的时间与《签收单》所载时间亦无矛盾。故本院认可微信记录与本案的关联性，对该证据予以采纳。据此，综合经庭审质证本院予以采纳的证据及当事人的陈述，本院依法认定事实如下：2020年，原告向被告采购“双向拉伸尼龙膜”等产品并出具相应《采购订单》。同年4月11日至5月12日，被告向原告交付了约定的“双向拉伸尼龙膜”产品，原告提交之《签收单》载明的最后一批薄膜的交付时间为2020年5月12日。2020年5月16日，原告工作人员于微信中向被告工作人员反映“双向拉伸尼龙膜”存在质量问题，并向被告工作人员发送相应产品的“合格证”照片，所有“合格证”均载明：“汾江牌同步双向拉伸尼龙薄膜；型号BOA;处理面：内；等级：一等品；执行标准：GB/T20218-2006;可用于食品包装”；被告工作人员并未确实存在质量问题进行确认。另外，双方工作人员对产品的金额进行了对账，并对货物总金额262,949.48元达成了一致。后原告按照上述确认金额向被告支付了全部货款。本院审理过程中，原告表示：1.被告提供的“双向拉伸尼龙膜”确系案外人佛塑公司生产，订单中也未约定使用用途，但原告下单后曾向被告电话说明过“双向拉伸尼龙膜”的用途是用于“蒸煮盖膜”上，但未能保存相应的证据；后原告将被告提供的“双向拉伸尼龙膜”进行了加工，并交付给了原告的客户案外人苏发御和公司，后苏发御和公司仅是告知原告原告的产品不能用于“蒸煮盖膜”上，但没有提供任检测报告证明产品存在质量问题；2.在收到被告交付的“双向拉伸尼龙膜”后的2020年5月16日，原告曾向被告提出质量异议；在收到被告交付的“双向拉伸尼龙膜”后的7至12天内，原告对薄膜进行了加工；3.原告要求被告赔偿损失系基于被告提供的“双向拉伸尼龙膜”不符合国家标准和约定要求；主张损失金额30万元，系根据行业的大致情况进行的估算。被告表示：1.订单中未约定原告购买“双向拉伸尼龙膜”的使用用途，被告当时也不清楚原告的使用用途；被告提供的“双向拉伸尼龙膜”系由案外人佛塑公司生产，质量符合国家标准，且能够提供相应的证据证明；微信记录中的照片亦显示被告交付的“双向拉伸尼龙膜”外包装上均有详细的产品信息及“合格证”；2.被告提供的《检测报告》、《测试报告》中的“双向拉伸尼龙膜”与交付原告的系同一批货物，之所以尺寸不同，系因为薄膜生产时均是“大膜”，送检时根据大膜取样抽检，出厂时厂家也会自检，检测合格后的薄膜会根据客户的要求进行裁剪；3.对原告计算损失的标准，被告不予认可。关于被告主张的交付之“尼龙膜”符合国家质量标准的事实，被告向本院提交了国家包装产品质量监督检验中心(广州)出具的两份《检测报告》载明，案外人佛塑公司生产的“汾江牌”“双向拉伸尼龙薄膜”符合国家GB/T20218-2006标准要求。本院认为，原、被告双方对系争“双向拉伸尼龙膜”的买卖合同关系系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守。双方实际对被告已经按约交付货物，原告已经支付款项并无异议。本案最主要的争议在于，被告交付的“尼龙膜”是否存在原告主张的不符合约定使用用途或国家标准的问题。首先，双方当事人均确定在案涉的订单中并未明确原告购买“双向拉伸尼龙膜”的具体用途为用于“蒸煮盖膜”，相应薄膜包装上载明用途亦仅为“可用于食品包装”。原告虽主张曾告知被告购买用途，却未能提供任何证据佐证，被告对此亦不认可，故本院难以采信原告的相关事实主张。其次，虽然原告有关在收到货物后的2020年5月16日即向被告就“双向拉伸尼龙膜”的质量问题提出异议的主张，得到了被告提供的微信记录的印证，然而被告在相应微信记录中并未确认质量问题存在，反而在和原告通过微信对账的过程中，原告确认了货款金额，并在之后支付了确认的货款金额。同时，原告亦表示在收到被告交付薄膜的7至12日内就对薄膜进行了加工，该时间结合原告最后签收时间2020年5月12日判断，均晚于原告提出异议的时间，即原告在其已经发现所谓质量问题后仍对被告提供的薄膜进行了加工。最后，双方均确认系争的“双向拉伸尼龙膜”系案外人佛塑公司生产，而被告已经提供了国家包装产品质量监督检验中心(广州)出具的《检测报告》证明佛塑公司生产的“双向拉伸尼龙膜”符合国家标准，原告主张被告提供的薄膜不符合国家标准，却未能提供任何客观证据，仅是依据其主张的案外人苏发御和公司的意见。一方面，如前述认证意见指出，苏发御和公司的《商函》即便真实存在亦难以证明系针对本案系争的“双向拉伸尼龙膜”，苏发御和公司亦非有资质的检测机构，单凭其书面意见无法证明产品存在质量问题。另一方面，原告自认已对被告交付之“双向拉伸尼龙膜”进行了加工，而苏发御和公司有异议的产品为原告加工后的产品，在缺乏其他证据的情况下，即便认为存在所谓质量问题，亦不能排除系原告加工行为所致。据此，原告主张被告交付的“双向拉伸尼龙膜”不符合约定用途或国家质量标准，在原告现有举证的情况下，本院不予采信。原告据此以被告违约提出赔偿损失的诉请亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。此外，本院注意到，本案判决时《中华人民共和国民法典》已经生效，然本案无论是双方订立买卖合同关系，被告交付货物等法律事实均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前。故根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。且本案不涉及法律或司法解释规定的例外溯及情形，仍应适用法律事实发生时的法律或司法解释进行裁判。综上，为保障双方当事人的合法权利，维护正常的市场经济秩序，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：驳回原告成都天佑祥彩印包装有限公司的诉讼请求。案件受理费5,800元，因适用简易程序减半收取计2,900元，由原告成都天佑祥彩印包装有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  罗静深二〇二一年六月二十八日书记员  金子阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……