山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终1974号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司忻州分公司。负责人：赵某，经理。委托诉讼代理人：盛某，山西泰一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庞某。委托诉讼代理人：侯某，山西三晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某，住太原市。被上诉人（原审被告）：贺某，住太原市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州分公司因与被上诉人庞某、张某、贺某机动车交通事故责任纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2020）晋0108民初1082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州分公司的委托诉讼代理人盛某，被上诉人庞某及其委托诉讼代理人侯某，被上诉人贺某到庭参加诉讼，被上诉人张某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司忻州分公司上诉请求：1、查明案件事实，要求鉴定人员出庭接受质询，并对涉案车辆出险时市场实际价值进行鉴定，重新确定涉案车辆损失，将案件发回重审或依法改判上诉人应承担的最终赔偿金额（不服金额7万元）;2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审中，因被上诉人单方委托对涉案车辆损失进行鉴定，上诉人申请法院重新鉴定，但该重新鉴定报告结论明显有误。被上诉人一方提供的鉴定报告明确记载“公估人员综合考虑了车辆×××各零部件受损情况、确定了车辆维修费用已超车辆出险前实际价值，车辆损失无修复价值”，据此其将车辆推定全损，根据新车购置价格减去折旧金额损余价值，确定最终的车辆损失为207200元。一审中，上诉人缴纳10900元重新鉴定费用后，法院委托中衡保险公估股份有限公司对车辆重新鉴定，鉴定结论为196823元，即我公司实际支出207723元，超过被上诉人单方鉴定金额207200元，没有任何减损效果。究其原因是重新鉴定的机构是以“车辆修复价值进行鉴定”，没有考虑修复后车辆的安全系数，违反《山西省涉案物价格鉴定操作规程》规定，价格鉴定的技术原则（七）对损坏物，按损坏程度或修复费用计算，修复费用高于标的物实际价值50%的，按损坏前的实际价值扣除残值计算。就本案涉案车辆而言，其车辆出险时的市场实际价值在13万元左右，重新鉴定的结论明显偏高。现车辆未实际修复，足以证明车辆没有维修价值，而法院重新鉴定的公估机构也没有考虑该客观事实。据此上诉人申请对涉案鉴定人员出庭接受质询，进而确定有无必要对涉案车辆重新鉴定。庞某辩称，1、本次事故发生后，我方及时联系上诉人要求定损赔付，当时上诉人的意见是车辆损失严重，已无修复意义，建议按报废处理，我方同意，但上诉人迟迟未予定损赔付，我方委托鉴定机构评估后起诉至一审法院。审理中上诉人又对报废的鉴定结论不认可，提起重新鉴定，经一审法院委托，双方均参与鉴定，上诉人的员工表示不认可报废，尽量维修处理，要求我方提供修理明细单，我方同意了按维修鉴定并让修理厂根据损失情况提供了相应的维修清单。鉴定机构出具了鉴定意见后，上诉人现又不同意按维修鉴定，认为应当按报废鉴定。因上诉人的反复使我方不能及时得到赔偿，造成了严重的损失。2、上诉人认为交纳了重新鉴定的费用，却没有达到减损的效果。鉴定是对车辆的客观评价，与交纳多少费用没有关联性。上诉人因自己交纳了费用就要求减损没有依据。3、上诉人所谓的《山西省涉案物价格鉴定操作规程》，我方并没有查询到相关的规定，鉴定所依据的是国家法律法规其效力高于省级规程。4、本案车辆购买于2016年1月7日，事故发生在2020年3月28日，车辆使用的时间为50个月，该车辆强制报废期限为15年即180个月，车辆折旧了28%，还有72%的使用价值，车辆购买价值为306000元，事故发生时车辆的实际价值为220320元。上诉状中陈述车辆实际价值为130000元，但未能提供具有证明力的证据。重新鉴定是一审法院居中委托，鉴定机构合法，鉴定人员有相应资质，鉴定结论应予采信。贺某辩称，同意一审判决。张某未作答辩。庞某向一审法院起诉请求：1．依法判令张某、贺某、中国人民财产保险股份有限公司忻州分公司向庞某支付车辆损失费217726元、公估费6000元、施救费16000元、货物损失2060元、倒货费4000元，共计245786元；2．本案的诉讼费由张某、贺某、中国人民财产保险股份有限公司忻州分公司承担。一审法院认定事实：2020年3月28日9时40分许，张某驾驶×××-×××号车，在京昆高速公路（京昆）526km＋100m与金秀生驾驶的×××-×××号车、郭威荣驾驶的×××-×××号车刮擦，又与庞某驾驶的×××-×××号车发生碰撞，造成四车、货物及路产受损的交通事故。经山西省公安厅交通警察总队高速一支队五大队作出《道路交通事故认定书》认定：张某负事故全部责任，金秀生无责任，郭威荣无责任，庞某无责任。×××号欧曼牌重型半挂牵引车及×××号川腾牌重型仓栅式半挂车系庞某所有，事故导致该车受损，庞某支出施救费16000元。事发时，庞某车上拉载货物为谷子，因交通事故造成损失2060元，并产生倒货费4000元。2020年5月25日，庞某委托北京汇明保险公估有限公司山西分公司对×××号欧曼牌重型半挂牵引车的车损价值进行评估，该鉴定机构于2020年6月2日出具《评估报告书》，评估结论为：本次事故造成×××号重型半挂牵引车损失金额为207200元。2020年5月29日，庞某委托北京汇明保险公估有限公司山西分公司对×××号川腾牌重型仓栅式半挂车的车损价值进行评估，该鉴定机构于2020年6月2日出具《评估报告书》，评估结论为：本次事故造成×××号重型仓栅式半挂车损失金额为10526元。庞某支出评估费6000元。本案在审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司提出对×××号重型半挂牵引车及×××号重型仓栅式半挂车车辆损失价值进行重新评估的申请，经各方协商确定评估机构，一审法院依法委托中衡保险公估股份有限公司进行重新评估，该公司于2020年12月11日出具《公估报告》，公估结论为：×××-×××号车损失金额为196823元。另查明，×××号欧曼牌重型半挂牵引车行驶证登记所有人为忻州市远翔汽车服务有限公司，实际所有人为贺某，张某系其雇佣的司机，该车在中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司投保交强险及商业三者险100万元，事故发生在保险期间。一审法院认为，本案交通事故系因张某违章驾驶的过错行为导致的侵权事故，交警部门作出的事故责任认定可以作为判定本案事故责任主体主观过错程度的有效证据，予以采纳。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成损害的，首先由承保交强险的保险公司在机动车交通事故责任强制保险的限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司按照保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由各侵权责任人按责任比例承担。本案中，庞某仅起诉×××号欧曼牌重型半挂牵引车交强险及商业三者险承保公司即中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司，未起诉事故中其他两辆无责车的交强险承保公司，故庞某的损失首先应当扣除该两辆车交强险无责财产损失限额应当承担的部分，剩余部分由中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司在交强险及商业三者险限额内予以赔偿。另根据相关法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案张某系贺某的雇佣司机，事发时从事雇佣活动，故保险赔偿不足的部分或不属于保险赔偿的部分由贺某予以赔偿。庞某所有的车辆及车载货物因交通事故受损，主张的车辆损失费、施救费、货物损失及倒货费的诉讼请求符合法律规定，予以支持，依据相关标准计算赔偿数额。关于庞某主张的车辆损失费，其提交的北京汇明保险公估有限公司山西分公司出具的《评估报告书》系其单方委托鉴定作出的，中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司提交的中衡保险公估股份有限公司出具的《公估报告》系由一审法院依法委托作出的，故采纳后者作为定案依据。车辆损失费依据中衡保险公估股份有限公司出具的《公估报告》的评估意见196823元予以赔偿，扣减两辆无责车辆交强险承保公司在无责财产损失赔偿限额内应当赔偿的200元为196623元，故支持车辆损失费196623元；关于庞某主张的施救费，依据施救费票据所载金额予以赔偿，故支持施救费16000元；关于庞某主张的货物损失及倒货费，系因交通事故产生的实际损失，符合法律规定，故支持货物损失2060元，倒货费4000元；关于庞某主张的公估费，其单方委托所作出的评估报告书并未采纳，故对该公估费不予支持。综上所述，以上赔偿款首先扣除本起交通事故中两辆无责车辆交强险无责财产损失赔偿限额内应当承担的部分，不足部分由中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司在交强险及商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的部分或不属于保险赔偿的部分由贺某予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告庞某车辆损失费196623元、施救费16000元、货物损失2060元、倒货费4000元，共计218683元；二、驳回原告庞某的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州分公司提交了证据1、二手车交易信息，来源是网上打印的；证据2、阳泉中院公估报告复印件。被上诉人庞某质证认为证据1上诉人查询的二手车价格，受到车型、使用年限、实际状况、具体型号车辆所在地等各种因素的影响，并没有统一的标准；证据2与本案无关联性，按照行车证的记载，报废时间是15年，维修金额没有超过车辆的实际价值，该报告不能证明其主张。二审期间经上诉人申请，鉴定人员魏培杰出庭陈述：鉴定中双方当事人均到场并有《现场鉴定记录表》，该表上有双方当事人到场的人员签名。鉴定人员是本着公平公正的原则进行鉴定。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案交通事故造成被上诉人庞某驾驶的×××号重型半挂牵引车及×××号重型仓栅式半挂车车辆损失，上诉人对被上诉人庞某自行委托作出的车辆损失的鉴定结论不认可。在一审期间上诉人申请了重新鉴定，一审法院依法委托中衡保险公估股份有限公司进行重新评估，该公司于2020年12月11日作出《公估报告》，其结论为：公估标的重型半挂车（×××-×××）损失金额为196823元。现上诉人并未举证证明该鉴定机构、鉴定人员的资质及鉴定在程序方面存在不合法的情形，且二审审理中鉴定人员魏培杰出庭接受质询。一审判决采纳该鉴定结论确认涉案车辆的损失并无不当。上诉人认为鉴定结论确定的损失金额过高，但未提供相关证据证明其主张。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司忻州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决书生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费1550元，中国人民财产保险股份有限公司忻州分公司已交纳，由其自行负担。本判决为终审判决。审判长 张俊红审判员 冯金林审判员 刘英斌二〇二一年六月一日法官助理 段凯祥书记员 李晔君