吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0621民初839号 原告：孙世红，女，1974年10月19日出生，汉族，松江河东林社区工作人员，住吉林省抚松县松江河镇。 被告：陶永则，男，1957年5月2日出生，汉族，无职业，住吉林省抚松县松江河镇。 委托诉讼代理人：陈维忠，吉林王利律师事务所律师。 被告：陈桂芹（陶永则之妻），1962年8月16日出生，汉族，无职业，住吉林省抚松县松江河镇。 委托诉讼代理人：陈维忠，吉林王利律师事务所律师。 被告：陶传刚，男，1978年7月5日出生，汉族，无职业，住吉林省抚松县松江河镇。 原告孙世红与被告陶永则、陈桂芹、陶传刚民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙世红、被告陶永则、陈桂芹的委托诉讼代理人陈维忠、被告陶传刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙世红向本院提出诉讼请求：1.判令陶永则、陈桂芹、陶传刚共同偿还借款100000元；2.判令陶永则、陈桂芹、陶传刚从2020年8月23日起按照年利率1分给付利息，计算至给付借款本金时止；3.诉讼费由陶永则、陈桂芹、陶传刚承担。事实与理由：2017年8月22日，陶永则、陶传刚向孙世红借款100000元用于购买房屋使用，使用期限为一年，承诺借款期间按照一分二厘给付利息。为保证到期偿还借款，陶永则以自己的房照做抵押。当日二人为孙世红出具借条一份。陶永则将抵押的房照交给孙世红，孙世红按照陶永则的要求将100000元借款通过银行转到陶传刚的银行卡中。2018年8月22日，陶永则将借款利息14400元以现金的方式交给孙世红，表示暂时没有钱偿还借款，继续使用，继续给付利息。2019年8月22日，陈桂芹以现金方式给付孙世红2018年8月22日到2019年8月22日期间利息14400元。因陈桂芹要求降低利息，双方协商此后按1分给付利息。2020年8月22日，陶永则以现金方式给付孙世红2019年8月22日至2020年8月22日期间利息12000元，孙世红出具了收条。2020年9月之后，孙世红多次向陶永则及陈桂芹索要借款，未果。孙世红认为，虽然借条上没有陈桂芹签名，但陶永则借款时称借款用途是购买房屋，并且以与陈桂芹的夫妻共同财产抵押，借款期间陈桂芹与陶永则分别向孙世红支付利息，期间陈桂芹与孙世红协商变更了利率标准，说明陈桂芹知晓陶永则借款数额、用途、房屋抵押、利率标准并且亲自给付借款利息，故案涉债务应该属于夫妻共同债务，陈桂芹应该与陶永则共同偿还。同时，陶传刚作为借款人，负有偿还借款的义务。 陶永则、陈桂芹辩称，1.陈桂芹不应成为本案被告，本案借款发生在2017年8月22日，借款人是陶传刚，借款用途是陶传刚购置房产，陶永则用房照作抵押，上述过程陈桂芹一概不知，款项也没有用于家庭生活或经营。直至2019年8月，陈桂芹才得知借款事宜，不得已偿还孙世红利息14400元。从借款过程、借款用途、款项交付来看，陈桂芹并不知情，且款项没有用于家庭生活经营，只是陶永则私自为陶传刚提供抵押担保而已，故陈桂芹不应成为本案被告；2.上述借款实际用款人为陶传会，款项用于种植发展树苗；3.陶永则私自将东林社区七委一组的房照拿给孙世红设置抵押，陈桂芹并不知情，实际该房产已于2015年被征收，房产已经灭失，已灭失的房产设置抵押当然无效。故从房产抵押担保的角度，陶永则、陈桂芹均不是本案被告。 陶传刚辩称，我不认可孙世红的诉讼请求，我不应该承担还款责任。借款我没有使用，是陶永则找我要以我的名义借款，并称已经和孙世红说好了，至于他们之间怎么谈的我不清楚，因为有陶永则的房屋做抵押，我才同意在借条上签字。 本院经审理认定事实如下：陶永则与陈桂芹系夫妻。2017年8月22日，陶永则、陶传刚以购房为由向孙世红借款100000元，并为孙世红出具借条一份，借条载明：“今借孙世红人民币拾万元整，用陶永则房照作抵押”。双方口头约定月利率1.2%。借条出具后，陶永则按照约定将房权证号为抚松房权证松FQ字第0004811号的自有房屋所有权证交付孙世红。嗣后，孙世红、陶永则、陶传刚共同到抚松县农村信用合作联社松江河分社，孙世红按照陶永则的要求将100000元借款转入陶传刚银行卡内。2018年8月22日，陶永则偿还利息14400元，2019年8月22日，陈桂芹在偿还利息14400元后，经与孙世红协商，孙世红同意自2019年8月23日起按照月利率1%的利率计收利息。2020年8月22日，陶永则偿还利息12000元。 另查明，房权证号为抚松房权证松FQ字第0004811号的房屋所有权人为陶永则，共有人处登记为“0”人。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陶永则、陶传刚以购买房屋向孙世红借款，并为孙世红出具借条，孙世红依约将借款转入陶传刚账户，双方之间借贷关系成立。陶传刚虽主张其未实际使用借款，但并不影响陶传刚作为借款人应当承担的还款义务。借条中虽未明确约定借款利息，但根据双方之间还款经过，本院对双方之间口头约定月利率1.2%以及自2019年8月23日起按照月利率1%的标准计收利息的事实予以确认。因借条未约定还款时间，孙世红可随时主张还款。 对于案涉债务是否是陶永则、陈桂芹夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”具体到本案中，首先，陶永则在向孙世红借款时虽将抚松房权证松FQ字第0004811号的房屋所有权证交付孙世红，但证件中并未记载陈桂芹系房屋共有人，而孙世红在庭审中自认“陶永则说借钱用于买平房，但没说是谁要买，我也没问，我以为是陶永则和陶传刚合伙……”即孙世红在出借款项时，对借款是否用于陶永则、陈桂芹共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示并不知晓，无论案涉借款用于陶永则和陶传刚合伙，还是用于陶传刚买房，亦或用于案外人陶传会种植树苗，都不能视为陶永则、陈桂芹夫妻共同债务；其次，案涉借条仅有陶永则、陶传刚签字，陈桂芹既未参与借款经过，亦未在借条上签字，其虽向孙世红偿还2018年8月23日至2019年8月22日利息并与孙世红协商降低利率，但其并未对借款系夫妻共同债务予以追认，陈桂芹作为陶永则妻子，代陶永则偿还借款、协商利率亦符合常理，其虽知晓借款数额及利率等事项，但不能当然推定案涉借款系夫妻共同债务；再次，孙世红虽主张陈桂芹承诺还款，但未向本院提供相应证据。综上，本院根据现有证据，无法认定案涉借款用于陶永则、陈桂芹夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，案涉债务并非陶永则、陈桂芹夫妻共同债务。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陶永则、陶传刚于本判决生效之日共同偿还原告孙世红借款本金100000元及利息（自2020年8月23日起至借款还清之日止，按照本金100000元，月利率1%计息）； 二、驳回原告孙世红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告陶永则、陶传刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。 审判员  徐艳凤 二〇二一年六月十日 书记员  张喆茹