山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终323号上诉人（原审原告）：陈加富，男，1963年4月8日出生，汉族，住滨州市滨城区，现住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：朱剑峰，山东滨渤律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭润润，山东滨渤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东省滨州市虹川土产钢构有限公司，住所地滨州市滨城区渤海十路369号。法定代表人：姜学琳，总经理。委托诉讼代理人：胡安平，男，公司员工。委托诉讼代理人：田启梁，山东中捷律师事务所律师。原审第三人：李保海，男，1964年6月5日出生，汉族，住滨州市滨城区，现住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：张胜飞，山东民颂律师事务所律师。上诉人陈加富因与被上诉人山东省滨州市虹川土产钢构有限公司（以下简称虹川公司）及原审第三人李保海民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初2940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈加富上诉请求：1．撤销（2020）鲁1602民初2940号民事判决，依法改判；2．本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．上诉人陈加富向被上诉人虹川公司交付借款的事实已在滨城区法院（2017）鲁1602民初4669号案件（以下简称4669号案件）中予以证实。陈加富在4669号案件中主张李保海借款的借款用途为“被告（即李保海）在承包山东省滨州市虹川土产钢构有限公司在高新区施工孵化器工程及其他工程时缺少流动资金所借”，该主张明确记载在庭审笔录中，李保海在该案中没有提出异议，该事实已被生效判决确认，涉案款项也打入了虹川公司财务人员张海霞的账户，以上事实可以证实涉案款项交付虹川公司的孵化器工程使用。如果上诉人将款项用于李保海经营的其他公司或出借给李保海个人使用，为提高执行回款的可能性，陈加富肯定会在该案中主张款项用途的多样性。陈加富起诉4669号案件时，孵化器工程款的权利人并未确定本案被上诉人虹川公司，陈加富只知道出借的款项是用于了孵化器工程，不知道李保海的其他经营事务。2．上诉人自2006年就向李保海、虹川公司出借款项，出借款项的流程是，上诉人将借款交付给李保海指定账户后，到虹川公司办公地点的财务部门领取加盖虹川公司工程管理部印章的收据。上诉人出借的涉案款项的收据经过多次改条，每次改条都在虹川公司办公地点的财务部门办理，相关的收据留存联也留存在虹川公司，只是最后一次由李保海书写总的欠条时，没有加盖虹川公司工程管理部印章。上诉人持有的原加盖虹川公司工程管理部印章的收据已交给虹川公司，因早期虹川公司前期管理的疏忽，上诉人才持有了编号为0027701、1417953、0523661、0027719的收据。从借款的起因和连续性等事实上可以证实本案的借款用途是虹川公司孵化器工程。李保海是虹川公司总经理兼钢结构分公司经理、股东、项目负责人，张海霞是虹川公司工作人员、负责孵化器工程的会计，上诉人将借款打入李保海指定的张海霞账户，上诉人有足够理由相信借款用于了虹川公司。且不论款项是否用于了虹川公司，李保海、张海霞的身份，李保海指令张海霞接收款项的一系列行为足以构成表见代理，虹川公司应对涉案借款承担共同还款责任。3．本案案情与东营市中级人民法院（2019）鲁05民终478号案件（以下简称478号案件）案情一致，都是出借人将款项转入李保海的指定账户，甚至478号案件的出借人将款项转入李保海指定的个人账户、鸿文公司账户，均认定了虹川公司承担共同还款责任。山东省高级人民法院指令东营中院对本案进行了再审，并作出（2020）鲁05民再9号民事判决，对“借款人将款项交付李保海指定账户，款项用途是虹川公司孵化器工程，由虹川公司与李保海共同承担还款责任”这一法律问题进行了再次确认。虹川公司辩称，一、上诉人陈加富要求虹川公司承担共同还款责任不符合法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十三条第二款规定：“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，第三十二条第三款规定：“本规定实施后，最高人民法院以前作出的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准”。本案陈加富的一审诉求及所提证据不符合上述法律规定。1．虹川公司为法人企业，公司的法定代表人是姜学琳，为公司董事长兼总经理。李保海既非虹川公司的总经理、法定代表人，更非经过注册登记的非法人组织的负责人；李保海在2015年10月1日之前，除担任虹川公司的股东及滨州高新区孵化器工程施工负责人之外，自2005年起，李保海个人还直接或间接控制或经营山东沾化温泉岛度假村有限公司（以下简称温泉度假公司）、滨州鸿文工贸有限公司（以下简称鸿文工贸公司）、滨州市春风牧歌餐饮有限公司、滨州市克莱蒙机械装备有限公司（以下简称克莱蒙机械公司）、滨州中阔基础工程有限公司、东营中阔地基基础技术有限公司、山东美轮纺织有限公司、滨州星辰置业有限责任公司（以下简称星辰置业公司）等8家公司，李保海自认其为鸿文工贸公司、克莱蒙机械公司、星辰置业公司的实际控制人（见一审虹川公司提交的滨城区人民法院（2015）滨民三初字第1179号民事判决及卷宗材料）。因此，李保海的身份具有多重性，不符合以上司法解释中法人企业及非法人企业承担共同还款责任的主体规定。2．根据法律规定，出借人须对其所借款项用于虹川公司的生产经营承担举证责任。而上诉人陈加富没有证据证实其所借款项用于虹川公司的经营。除陈加富提供的6万元收据具有虹川公司的工程专用章之外，结合（2017）鲁1602民初4669号民事判决中的上诉人的借款说明及其在本案一审中上诉人提交的借款记录说明，其剩余的出借款项324万元表现为现金、承兑汇票和转账支票及银行转账四种形式，其中承兑汇票根据中国人民银行《支付结算办法》第22条、74条规定，承兑汇票的出票人还是持票人均为单位，请问上诉人交给李保海的承兑汇票有虹川公司的印章吗？对于转账支票须有单位盖章才能背书转让或者进入单位账户，请问上诉人，转账支票进入了谁的账户？对于李保海指定转入张海霞账户的资金，首先，（2015）滨民三初字第1179号民事判决及卷宗材料中李保海自认张海霞为李保海的个人会计，张海霞个人账户内的资金用于了李保海个人控制的星辰置业公司的房地产开发；其次，（2018）鲁16民终120号民事判决及卷宗材料法院的生效判决书也确认张海霞为李保海的个人会计；第三，（2020）鲁1602民初2939号民事判决中法院调取的张海霞账户明细显示其个人账户内的许多款项汇入了李保海控制的鸿文工贸公司账户以及支付给了许多个人；第四，鸿文工贸公司在东营商业银行交易信息及银行凭证证实张海霞为鸿文工贸公司的财务人员，且其账户内有巨额款项转入鸿文工贸公司账户并用于缴纳李保海控制的温泉度假公司的土地保证金1010万元；第五，该案中没有借款合同，虹川公司对此毫不知情，且李保海出具的2017年9月30日的欠条中也没有虹川公司的签名或盖章，所出借款项均未进入虹川公司的单位账户。因此，上诉人没有证据证实其所借款项用于虹川公司的生产经营，在李保海具有多家公司、张海霞为其个人财务人员的情况下，汇入张海霞账户内的款项不能确定就用于虹川公司的经营。因此，上诉人陈加富的一审所举证据不具备上述司法解释中企业或非法人企业承担共同还款责任的规定。二、上诉人的上诉理由不能成立。1．（2017）鲁1602民初4669号民事判决书为缺席判决、李保海没有出庭，上诉人称李保海在该案中认可所借资金用于虹川公司经营错误；在本案一审李保海的代理人称款项用于虹川公司经营不能完成上诉人的举证责任，李保海在2015年10月1日同虹川公司解除劳动合同关系，在其个人身负巨额债务、具有多个公司的情况下，称所借款项统统用于虹川公司的经营具有转嫁债务、逃避还款责任的情形。2．上诉人向李保海个人出借借款时不具有向虹川公司借款的表象。一是表见代理是个人不承担责任，由单位承担责任，这与本案的事实及上诉人的一审诉求及法律规定不符；二是对于表见代理是否成立，上诉人在一审时均未向法庭提供其借款时用于虹川公司经营的任何证据及表象，相反，上诉人所提交的证据却说明借款是发生在李保海同上诉人个人之间；三是李保海自2005年起就直接或间接控制8家公司，并担任温泉度假公司的法定代表人，其个人承认控制鸿文工贸公司、克莱蒙机械公司、星辰置业公司，温泉度假公司通过张海霞账户然后划入鸿文工贸公司的账户土地出让金1010万元，鸿文工贸公司经营热处理、星辰置业公司开发房地产，都具有实际经营，相关资金均由张海霞接受和转出，怎么能说李保海就仅仅是虹川公司的人员呢？怎么能说张海霞就仅仅是虹川公司的财务人员呢？3．在我国，只有最高人民法院的指导性案例才能作为各级人民法院的指导性案例，各级人民法院在审理同类案件时才能作为参照。其他法院的案例，没有相关规定要求进行参照。综上，上诉人出借给李保海的款项没有用于虹川公司生产经营的证据，其上诉请求没有事实根据、不符合法律规定。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，请求驳回上诉，维持原判。李保海述称，1.2008年至2015年，李保海作为虹川公司总经理承包了公司的钢结构业务，公司与李保海约定“承包期间原则上不提供资金支持”。此后虹川公司作为承包人的“高新区孵化器”项目因工程款短缺时，由李保海代表项目出面融资。通过上诉理由的第一、二项可以看出借贷合意的形成符合公司借款的权利外观。李保海担任虹川公司总经理一职、承包负责钢结构业务为公司及外部人员知晓，而且上诉人与李保海系30年以上的朋友关系，借款发生时对李保海的工作情况十分清楚。上诉人是基于李保海施工的工程向公司财务人员张海霞交付借款，公司偿还于法有据。2．张海霞是虹川公司正式职工，在李保海承包公司的钢结构工程后由公司安排在工程部从事财务工作，系单位的工作安排。钢结构承包合同约定“所有工程全部由公司财务科进行核算”，张海霞账户的收付行为代表了虹川公司财务科的管理方式，出借人向张海霞账户的付款应该视为向公司交付。3．本案审理的焦点之一为张海霞的收款行为是否可以视为虹川公司的收款行为。在事实调查过程中，与张海霞身份密切相关的是虹川公司与李保海的承包合同中财务收支如何真实的履行是查清本案事实的基础。从承保合同中可以看出虹川公司居于绝对优势地位，其掌握了与合同相关的“孵化器工程”的全部财务资料，在李保海处于绝对劣势的情况下，请法庭从举证更有优势的角度出发，要求虹川公司提交“孵化器工程”的财务资料进行审计，用排除方式证实上诉人的借款与“孵化器工程”是否有关。综上，本案的借款上诉人实际交付给了公司，李保海作为工程内部承包人也将“孵化器工程”建设完毕且投入使用七八年，两者都是客观事实。工程项目是经过实实在在的投入才有现状，虹川公司在夺取工程债权后又一味否认工程债务，严重丧失诚信，侵害了上诉人和李保海的合法权益。陈加富向一审法院起诉请求：1．判令虹川公司对滨城区人民法院（2017）鲁1602民初4669号民事判决书的判决内容与李保海承担共同还款责任，即偿还陈加富借款本金330万元及利息134300元；2．判令虹川公司偿还2017年10月1日至2019年10月31日的利息，以330万元为基数按月息2%计算共计165万元，自2019年11月1日至实际支付之日的利息以借款本金330万元为基数按月息2%计算；3．依法判令虹川公司承担诉讼及保全费用。一审法院认定事实：陈加富与吴应琴系夫妻关系。李保海为虹川公司股东（发起人），2008年9月1日之前的持股比例为19.5%，之后的持股比例为8.5%，2011年起任虹川公司总经理，2014年起任该公司总经理兼钢结构分公司经理，2015年9月19日，李保海向虹川公司申请辞职，2015年10月1日，虹川公司与李保海终止劳动合同关系。2018年4月26日，经工商行政管理部门核准，李保海不再为虹川公司股东（发起人）。2010年12月18日，虹川公司与滨州高新区开发投资有限公司签订建设工程施工合同，约定，发包人为滨州高新区开发投资有限公司、承包人为虹川公司，李保海作为虹川公司的委托代理人在合同上签名，合同约定工程名称为滨州高新区科技孵化园中试厂房建设项目，承包范围为园区内道路管网等基础配套设施、钢结构中试厂房及其他附属工程；2012年11月7日、12月7日，工程陆续通过竣工验收；2013年1月，工程陆续通过竣工结算审核。2011年2月24日、2012年2月4日、2013年4月8日，李保海与虹川公司分别签订钢结构经营权承包合同，约定，为了壮大虹川公司钢结构业务，经董事会研究决定，将公司钢结构业务交给李保海经营和管理，承包范围包括2011年度、2012年度、2013年度发生的全部钢结构业务、2010年及以前承包期间承建未完工的钢结构业务和有关的债权债务，工程技术管理部和项目部以及所有与钢结构业务有关的人员全部归李保海管理，所有工程全部由公司财务科进行核算，承包期间公司原则上不提供资金支持，有条件时提供资金按借款有偿使用。第三人李保海兼多重身份，工商登记显示李保海曾系温泉度假公司股东及法定代表人、滨州市春风牧歌餐饮有限公司股东、山东美轮纺织有限公司股东。鸿文工贸公司股东及法定代表人系李保海配偶王**三。李保海在一审法院审理的（2015）滨民三初字第1179号案件中制作的询问笔录中陈述曾系鸿文工贸公司、克莱蒙机械公司、星辰置业公司的实际控制人。关于案外人张海霞的身份。张海霞的养老保险缴纳明细显示，张海霞的养老保险自1992年10月开始在虹川公司参保，直至2018年4月参保单位变更为滨州市就业办公室（失业人员）。张海霞曾作为鸿文工贸公司业务经办人签字。李保海在一审法院审理的（2015）滨民三初字第1179号案件中制作的询问笔录中陈述张海霞是李保海的会计。李保海曾多次向陈加富借款，根据陈加富提供的收据、中国建设银行个人活期明细信息、存款凭证、转账凭条等证据显示：2006年3月13日，陈加富的妻子吴应琴借给李保海现金伍万元，2008年8月29日，陈加富借给李保海壹万元，以上共计60000元，李保海针对上述两笔借款均出具了加盖有虹川公司工程管理部印章且编号分别为0027701、1417953的收据，李保海均在收据中签名，且第0027701号收据中载明收款事由为借款，月息10‰；第1417953号收据中载明收款事由为借款，月息12‰。根据陈加富提供的编号为0523661、0027719的收据无法显示借款情况，陈加富主张上述两张收据中载明的金额共计70000元，虹川公司、李保海均未予以认可。2007年3月22日，李保海为陈加富出具借条，该借条载明，“借到现金肆万元整，月息10‰”，李保海签名。另外，陈加富多次向李保海指定的银行账户即张海霞银行账户（账号：62×××05）转账，具体转账情况如下：2012年3月8日，陈加富委托弥凤兰转账30万元；2012年3月27日、2014年3月30日，陈加富分别转入张海霞银行账户11万元、7.5万元；2013年8月20日、8月23日、12月24日，2014年1月3日，陈加富通过其妻子吴应琴账户分别转账40万元、20万元、20万元、10万元；2013年11月28日，陈加富委托尹元龙转账10万元；2013年12月18日、2014年3月5日，陈加富委托李少玲分别转账20万元、10万元；2014年8月22日，陈加富委托蔡桂英转账5万元。2017年9月30日，经陈加富与李保海对账，李保海出具欠条一份，该欠条载明“本人李保海经与陈加富对账，截至2017年9月30日，本人欠其借款本金330万元，该借款早已由陈加富交付给我。同时，截止2017年9月30日，本人还欠其上述借款利息计134300元，对上述借款本息本人承诺于2017年11月15日前偿还完毕”。2017年11月30日，陈加富以李保海为被告向一审法院提起诉讼，请求法院依法判令李保海偿还陈加富借款本金3300000元、利息134300元，共计3434300元。一审法院于2018年2月1日作出（2017）鲁1602民初4669号民事判决书，判决李保海偿还陈加富借款本金330万元及利息134300元，共计3434300元。一审法院认为，本案中争议的主要焦点为虹川公司是否应当与李保海对（2017）鲁1602民初4669号民事判决书中作出的判决结果承担共同还款责任的问题。本案中根据陈加富提供的证据主要涉及两笔不同的借款。其中一笔为李保海向陈加富出具加盖虹川公司工程部印章的收据，共计借款60000元；另一笔为2017年9月30日李保海出具对账单未加盖公司印章未注明款项用途的借款3300000元，该借款中包含前述借款60000元。上述两笔款项需分别进行论述。关于涉案60000元借款均加盖虹川公司工程管理部印章，李保海出具收据并收取借款的行为，均系履行虹川公司的职务行为，其法律后果应由虹川公司承受，对该借款本金60000元，虹川公司应当予以偿还。虹川公司未偿还款项，构成违约，应支付利息。结合陈加富主张及法律规定，一审法院作出的（2017）鲁1602民初4669号民事判决书中判决李保海偿还陈家富借款本金330万元及利息134300元，因该本金及利息包含涉案60000元借款本金及其利息，故在134300元的利息中涉案60000元借款的利息应为2442元（60000元×134300元÷3300000元），对该利息，虹川公司应当予以支付。对陈加富主张的自2017年10月1日之后的利息，缺乏证据及法律依据，不予支持。关于虹川公司对剩余借款本金3240000元（3300000元-60000元）及利息的责任承担问题，应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，查明以下事实：企业法定代表人或负责人是以企业名义与出借人签订民间借贷合同，还是企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同；企业法定代表人或负责人如以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项是否用于企业生产经营。首先，关于涉案借款3240000元是企业借款还是个人借款的问题。从查明事实来看，李保海系虹川公司股东（发起人），2018年4月26日才经工商行政管理部门核准不再为虹川公司股东（发起人）；李保海自2011年起任虹川公司总经理，2014年起任该公司总经理兼钢结构分公司经理，2015年9月19日，李保海向虹川公司申请辞职，2015年10月1日，虹川公司与李保海终止劳动合同关系。据此可以认定，李保海在2011年至2014年期间属于虹川公司的负责人，借款人为李保海，出借人为陈加富，李保海均没有给陈加富出具加盖虹川公司印章的借条或者对账单，系李保海作为虹川公司负责人以个人名义进行的借款；其次，关于所借款项是否用于虹川公司生产经营的问题。李保海所借的借款大部分系汇入案外人张海霞账户而非虹川公司账户，关于张海霞的身份不能仅以社保由虹川公司名义缴纳即认定为虹川公司职工，即使张海霞为虹川公司职工，陈加富也应进一步举证证明涉案借款最终由虹川公司使用。且李保海对外经营和参股多家公司，涉案借款不排除用于其他公司经营投资或个人使用。此外，从最终的对账结果来看，李保海于2017年9月30日给陈加富出具的欠条中仅有李保海的签名而没有虹川公司的签名或印章。陈加富提交的证据不足以证实涉案借款3240000元用于虹川公司生产经营。故陈加富要求被告虹川公司偿还借款3240000元及利息的诉讼请求，依法不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告山东省滨州市虹川土产钢构有限公司对本院（2017）鲁1602民初4669号判决中本金及利息共计3434300元中的62442元与第三人李保海承担共同还款责任；二、驳回原告陈加富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47390元，财产保全费5000元，共计52390元，由原告陈加富负担51437元，被告山东省滨州市虹川土产钢构有限公司负担953元。在本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实依法予以确认。另外，在二审审理期间，李保海申请证人张某出庭作证。在本院（2021）鲁16民终528、724、843、844、845、854、905号七个案件审理过程中，曾组织证人张某到庭作证，因上述七个案件与本案案情相似，李保海申请证人出庭的证明目的亦相同，为方便诉讼、节约诉讼成本，经本庭事先征求各方当事人同意，不再组织证人张某本人到庭，仅就上述七个案件中关于张某出庭的调查笔录进行了质证。张某证实，他与李保海均系虹川公司职工。李保海承包经营钢结构分公司期间，张某任分公司副总。李保海在2015年请假离开及其后离开公司时，分公司一直在正常经营，财务仍由吕朝辉管理，张海霞担任出纳。他2019年离开公司时，分公司也在正常经营。经营期间的账目及财务凭证由分公司财务负责保管。另查明，在（2018）鲁16民初82号案件中，该案第三人李保海书面申请本院调取证据，虹川公司对李保海主张其内部承包钢结构分公司期间的账目及财务凭证的存放情况陈述为：“对于所谓的财务凭证，由于时间久远，我方在第三人提供的地点中没有找到，我方不确定是在李保海还是在我方处。我方认为第三人主张应有第三人举证。”本院于2021年5月31日向虹川公司发出限期举证通知书。虹川公司并未在本院限定的期限内举证。本院认为，各方当事人对虹川公司向陈加富借款60000元的事实无异议，本院予以认定。关于涉案借款本金3240000元（3300000元-60000元）及利息是否应由虹川公司承担共同还款责任的问题。双方对于该笔借款是否用于李保海内部承包的虹川公司钢结构分公司经营使用存在争议。本院认为，首先，虽然该笔借款系陈加富与李保海在2017年9月30日对账后确认，但其中有多笔转账（2012年3月8日、3月27日，2013年8月20日、8月23日、11月28日、12月18日、12月24日，2014年1月3日、3月5日、3月30日、8月22日分别转账300000元、110000元，400000元、200000元、100000元、200000元、200000元，100000元、100000元、75000元、50000元）共计1835000元，发生于2011至2014年期间，此时李保海任虹川公司总经理，其后又兼任钢结构分公司经理，正处于李保海刚承包经营钢结构分公司期间，应认定系虹川公司负责人；其次，依据李保海与虹川公司《钢结构经营权承包合同》及当事人陈述，李保海内部承包钢结构分公司经营发生在2010年前至2015年李保海离职，双方约定，所有工程全部由公司财务科进行核算，虹川公司在承包期间原则上不提供资金支持，即在此期间李保海为工程经营存在自行筹集资金的合理性；第三，李保海主张涉案借款用于钢结构工程，并主张其承包经营期间的会计账目及财务凭证由虹川公司持有保管，综合双方的《钢结构经营权承包合同》的约定及证人张某证言，再加之虹川公司陈述的上述账目及财务凭证的存放情况与先前案件中的陈述不一致。本院认为，依据公司法规定，虹川公司应当对其内部经营的账目、财务凭证等进行规范管理，其在本案中主张不持有、保管上述材料亦不符合公司财务管理办法的规定。在本院向虹川公司发出限期举证通知书后，虹川公司并未在本院限定的期限内举证。依照《最高人民法院民事诉讼证据规定》第九十五条，一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。故本院推定，陈加富、李保海的上述主张成立。由于虹川公司怠于举证的行为，致使涉案借款是否用于虹川公司经营的事实处于真伪不明状态，人民法院应依法分配举证责任，当事人举证不能或怠于举证的，由其承担不利后果。故虹川公司应承担对己不利的法律后果，本院据此推定涉案借款中发生于2012年至2014年期间的11笔银行转账共计1835000元用于了李保海内部承包公司的经营。上诉人陈加富主张的涉案借款的剩余部分，因未提交充分证据证实实际发生于李保海担任虹川公司负责人及钢结构工程承包期间，虹川公司对此亦不予认可，故本院不予支持。本案受理于2020年8月20日之前，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日）第二十三条第二款，企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担的，人民法院应予支持。故本案中，上诉人主张的涉案借款中的11笔银行转账1835000元及利息74679元（1835000元×134300元÷3300000元）共计1909679元，应由虹川公司与李保海共同承担还款责任。综上，陈加富的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日）第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初2935号民事判决第一项；二、撤销滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初2935号民事判决第二项；三、山东省滨州市虹川土产钢构有限公司对山东省滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初4669号判决中本金及利息共计3434300元中的1909679元与李保海共同承担还款责任；四、驳回陈加富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费47390元，财产保全费5000元，共计52390元，由陈加富负担22305元，山东省滨州市虹川土产钢构有限公司负担30085元；二审案件受理费47390元，由陈加富负担20177元，山东省滨州市虹川土产钢构有限公司负担27213元。本判决为终审判决。审 判 长 李添珍审 判 员 张发荣审 判 员 宋 洁二〇二一年六月十六日法官助理 顾丽君书 记 员 田雨辰