西藏自治区那曲市中级人民法院   民事判决书   （2021）藏06民终130号   上诉人（原审被告）：西藏福海建设工程有限公司，住所地西藏自治区那曲市班戈县通那路南侧班戈大酒店，统一社会信用代码91540000686833225X。   法定代表人：张永德，该公司董事长。   委托诉讼代理人：袁蓬鑫，西藏博炜（林芝）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：索朗达吉，男，1988年9月26日出生，藏族，住西藏自治区那曲市安多县。   被上诉人（原审原告）：旺久，男，1989年8月9日出生，藏族，住西藏自治区那曲市安多县。   被上诉人（原审被告）：吴世桃，男，汉族，住四川省广汉市。   上诉人西藏福海建设工程有限公司（以下至判决主文前简称福海公司）与被上诉人索朗达吉、旺久、吴世桃买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区安多县人民法院（2020）藏0624民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人福海公司的委托诉讼代理人袁蓬鑫、被上诉人索朗达吉、旺久到庭参加诉讼，被上诉人吴世桃经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   福海公司上诉请求：1．撤销西藏自治区安多县人民法院（2020）藏0624民初210号民事判决第一项，发回重审或查明事实后依法改判福海公司无需承担责任；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定的事实错误，导致判决错误。1．福海公司与吴世桃之间是承包关系，对此《安多县多玛乡易地搬迁项目工程欠款确认单》已列明，且索朗达吉也进行了签字确认。根据合同相对性原则，就该项目福海公司只需与吴世桃进行结算，而项目所产生的所有费用应当由吴世桃承担支付责任；2．本案中的欠条并没有加盖福海公司的公章，且《安多县多玛乡易地搬迁项目工程欠款确认单》也列明福海公司属于代付，既然是代付，说明福海公司没有付款义务，一审判决认定由福海公司承担支付责任显然是错误的；3．根据被上诉方所出具的欠条，已确认支付时间为退还保证金后一次性支付，但是案涉项目并未退还保证金，因此所约定的支付条件并未成就。   索朗达吉辩称，1．福海公司应负主要责任，这是安多县法院判的，第一次的合同是与福海公司签订的，刚开始卖砖时我们并不认识吴世桃，那时他们付了十万，剩下的75,000.00元约定在五月份付，后面他们应该前期没建完房子，2019年我们继续约定提供砖，2018年约定剩下的钱于五月份支付，但未支付，那时候我不认识吴世桃，合同上面公司也盖了章，2019年来了个说这是负责工程的人，跟我们商量了以后的付款方式及价格，他说会按照合同付款，可是我没收到。最后商议2018年的余款和2019年的钱一起于2019年10月20日之前付完，我们才继续提供了砖。2019年合同时间过了以后，福海公司也没付款。索朗达吉通过各种关系找负责人，发现吴世桃是工程总负责人。吴世桃说没拨款，最后通过安多县扶贫办和信访局帮助，吴世桃来到现场核对合同并写下了欠条，当时这些欠条上不仅吴世桃签了字，还有公司的法人张永德的签字。索朗达吉认为他是能代替公司所以才签的字。当时我不知道公司与吴世桃是什么关系，我卖砖的地方是安多县扶贫办异地搬迁项目，我们跟吴世桃还有安多县扶贫办的领导也一起商议过很多次，他总是在说拨款了就付余款，我们也问过什么时候拨款，他们因没付民工工资所以钱到现在还没收到，保证金也没退。   旺久辩称，第一次签订合同时就是吴世桃签字的，福海公司从未说过不负责任。其他答辩事实及理由与索朗达吉一致。   索朗达吉与旺久向一审法院提出诉讼请求：1．依法判令福海公司与吴世桃承担连带责任尽快向索朗达吉和旺久支付砖款347652.00违约金50000.00诉讼费和公告费由福海公司和吴世桃承担。   一审法院认定事实：2018年10月1日，福海公司从措玛乡二村打砖队次某、旺久、索朗达吉手中购买了174,724.00元的砖块，每块砖的价格为4.2元。2019年5月28日，福海公司从措玛乡二村打砖队购买了5万块砖，每块砖的价格为4.8元，约定在2019年10月30日之前将第二次买砖款与第一次买砖时未支付的74,724.00元一并支付，将第一次的合同作废，并签订了购砖合同。2020年1月21日，吴世桃向索朗达吉出具的欠条中能够证实总计欠款为335,172.00元，其中由于还有一张原单没有计算，但是在2020年11月21日安多县多玛乡异地搬迁项目工程欠款确认单（材料、机械）中福海公司确认了欠索朗达吉砖款347,652.00元，并表示以上金额属实，由公司代付，并盖有福海公司的章子及承建商吴世桃的签字。   另查明，在欠条中，吴世桃表示自己是福海公司的项目负责人，但是没有向法庭提交任何与福海公司签订的委托合同，并且在安多县多玛乡异地搬迁项目工程欠款确认单（材料、机械）中吴世桃为承建商。   一审法院认为，索朗达吉、旺久与福海公司、吴世桃在平等、自愿的原则下建立了买卖合同的关系，是属双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，应予受到法律保护。索朗达吉、旺久要求福海公司、吴世桃支付供砖货款347,652.00元的诉讼请求，索朗达吉、旺久向一审提交的安多县多玛乡异地搬迁项目工程欠款确认单（材料、机械）中能够证实，应予支持此项诉讼请求。关于违约金50,000.00元，索朗达吉、旺久在庭审中表示，在2018年10月1日与福海公司签订的购销合同中明确写明，福海公司未按照合同约定的期限结算的，应按照中国人民银行有关延期付款的规定，延迟一日，需支付结算货款的百分之五的违约金，但在2019年5月28日签订的合同中明确写明，该合同签订后，之前签订的合同作废，因此违约金理由不成立，一审法院未予支持。综上，一审法院判决：一、被告西藏福海建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告索朗达吉、原告旺久支付供砖货款347,652.00元。二、被告吴世桃承担连带责任。三、驳回原告索朗达吉、原告旺久的其他诉讼请求。案件受理费按照法律规定予以免交。   本院二审期间，福海公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现对证据分析认定如下：《安多县多玛乡异地搬迁项目工程欠款确认单》复印件一份，拟证明1．案涉项目中标单位福海公司已将该项目承包给吴世桃，其与吴世桃形成了承包关系；2．该组证据第5项欠砖款确认金额347,652.00元签字处署名和一审提交的欠条中的署名均为索朗达吉，但本案中存在两名原告，对其主体资格存疑；3．该份证据右下方吴世桃确认的是以上金额属实由公司代付而各方也都签字确认了，代付本质上是一种委托代理关系，福海公司是委托代理人而非款项的直接支付人。索朗达吉表示对该份证据的真实性、合法性、关联性不持异议，认为其与旺久系合作关系，由索朗达吉出面对外接洽。旺久表示自己与索朗达吉系合伙关系，砖厂对外是由索朗达吉负责。本院认为，因该复印件一审索朗达吉已提交，一审判决已进行分析认定，二审认定与一审一致。   本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。   本院认为，本案的争议焦点是：1．旺久是否为本案的适格主体的问题；2．由谁来承担支付义务的问题；3．是否达到支付条件。分析如下：   一、关于旺久是否为本案适格主体的问题。案涉的《购砖合同》中，乙方负责人处有旺久及索朗达吉的署名捺印，其后形成的欠条及欠款确认单实际是针对前期双方案涉合同应付款项所做的确认，虽欠条及欠款确认单只有索朗达吉的签字，但并不影响旺久为《购砖合同》一方的权利主张，故本院对旺久的原告主体不适格的主张不予支持。   二、关于由谁来承担支付义务的问题。福海公司虽主张《欠条》无其公司签章，其并非支付义务主体，但《安多县多玛乡异地搬迁项目工程欠款确认单》上明确注有“以上金额属实，由公司代付”，并加盖福海公司的公章，应视为福海公司承诺就该欠款承担代付的责任。且索朗达吉、旺久并未作出免除吴世桃付款义务的意思表示，本案符合并存债务的特征，应由福海公司和吴世桃承担连带责任。   三、是否达到支付条件。据2020年11月21日索朗达吉、吴世桃和福海公司最终形成的《欠款确认单》中福海公司对其代付行为并未附加支付条件，也未明确约定支付时间。索朗达吉、旺久已履行了供砖义务，福海公司、吴世桃就砖款应履行支付义务。故，本院对上诉人福海公司主张砖款未达到支付条件的上诉理由不予支持。   综上所述，上诉人西藏福海建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定、第一百四十四条，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费6,514.78元，由上诉人西藏福海建设工程有限公司负担（已交纳），多缴的750.00元向上诉人西藏福海建设工程有限公司退还。   本判决为终审判决。   审 判 长 索朗巴杰   审 判 员 次仁永西   审 判 员 薛智武   二〇二一年六月十六日   法 官 助 理 次仁拉姆   书 记 员 贡桑加参          1