贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0524民初1974号 原告：韩巍，男，1987年2月10日生，汉族，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：林跃文，贵州施仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：张镜，贵州施仁律师事务所实习律师。 被告：织金县交通运输局，住贵州省毕节市织金县新华北路308号，统一社会信用代码11522425009664479N。 法定代表人：高勇，该局局长。 委托诉讼代理人（特别授权）：王军，该局办公室副主任。 被告：湖南省第五工程有限公司，住湖南省株洲市芦淞区建设中路28号，统一社会信用代码914302001842802889。 法定代表人：叶有泉，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：李少青，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人（一般授权）：汪全航，该公司员工。 被告：湖南省第五工程有限公司贵州分公司，住贵州省贵国市南明区新华路102号富中商务大厦1栋，统一社会信用代码91520102680199577N。 负责人：陈义，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：陶晓，该公司副经理。 原告韩巍与被告织金县交通运输局（以下简称织金交通局）、湖南省第五工程有限公司（以下简称湖南五工）、湖南省第五工程有限公司贵州分公司（以下简称湖南五工贵州分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告韩巍的委托诉讼代理人林跃文、张镜，被告织金交通局的委托诉讼代理人王军，湖南五工的委托诉讼代理人李少青、汪全航，湖南五工贵州分公司的委托诉讼代理人陶晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩巍向本院提出诉讼请求：一、请依法判令被告织金县交通运输局立即支付原告工程款382488.5元（其中代垫电杆拆迁费28000元）及逾期付款资金占用费，资金占用费以382488.50元为基数，按中国人民银行中期贷款基谁利率4.75%从2010年5月1日计算至2019年8月20日为169004元、从2019年8月20日起以商业银行间同业拆借利息为标谁计算至实际支付完毕之日止。按中国人民银行计算逾期付款利息标准支付从2010年5月1日至付清之日止的资金占用利息；二、被告湖南五工和湖南五工贵州分公司承担连带支付责任；三、诉讼费、鉴定费由三被告承担。 事实和理由：2009年9月20日，原告挂靠被告湖南五工与被告织金交通局签订《黔织公路马鞍山大桥改线段（织金镜）路基工程合同协议书》，约定，被告织金交通局将黔织公路马鞍山大桥改线段（织金镜）路基工程发包给被告湖南五工修建，合同总价款为2250080.96元。付款方式为按月进度付款，工程竣工验收后留保留合同价款的5%作为质保金，保留金于缺陷期满后7日内退还原告，工期为90天。2009年11月10日，原告与被告湖南五工下属贵州分公司补签内部承包协议。上述合同签订后，原告于2010年4月按约完成了工程。工程款为2241984.45元。中途，原告为被告织金交通局拆迁电杆费用28000元。原告完工后，被告织金交通局即接收并适用了该工程，但对于工程款，被告仅于工程完工前支付了1887495.95元，剩余款项及原告代垫拆电杆费，原告虽常年累月向被告织金交通局追要，被告织金交通却百般推脱，拒不支付给原告。被告织金交通局的行为，已严重违反合同约定，给原告在经济上遭受重大损失，精神上遭受无尽折磨，无奈之下，原告只能诉至贵院，要求被告织金交通局立即支付拖欠原告工程款及代垫拆迁电杆费及两款项的逾期付款资金占用利息。资金占用利息从2010年5月1日起算至付清之日止，标准为中国人民银行计收逾期付款的利息标准。被告湖南五工及其贵州分公司，作为原告的挂靠单位，应该对被告织金交通局支付原告工程款及资金占用利息承担连带支付责任。 被告织金交通局辩称：1.原告的主体不适格；2.起诉的工程价款有争议，总的价款为2017804元。 被告湖南五工、湖南五工贵州分公司辩称：1.我公司不承担本案的民事责任及支付责任，我公司未欠原告的任何工程款项，织金交通局尚有工程余款支付，具体的需要认定后才知道；2.本案的事实有待法庭查明后在确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的《（K3+524.273-K5+519.020）合同协议书》、中标通知书，证明双方签了施工合同，织金交通局将涉案工程交给被告湖南五工施工，原告挂靠了被告公司，原合同约定的价款为2250080.96元，合同签订的时间为2009年9月20日，合同工期为90天。 2.原告提交的支付月报，证明该表中所有的签字是都是原告或其管理人员签字，原告是实际施工人，同时原告与织金交通局共同计算的工程价款为2017804.26元，剩余工程量双方未计算，双方确定了1529米的边沟、13.6立方护栏双方对价款未计算。还有我方代为垫付的电杆的28000元费用资料已交给被告交通局。对2017804.26元扣了5%的质保金，被告实际支付我的费用为1887495.95元。 3.原告提交的内部承包合同，证明原告与被告湖南五工系挂靠关系的事实。 4.原告提交的鉴定报告、鉴定发票，鉴定报告证明1、鉴定的M7.5浆砌片石边沟工程量为1776.7米，护栏数量25个，工程量为13.6立方米，2、边沟并未完全施工完，边沟设计总长2546米，边沟做完部分1776.7米，剩余的部分是769.3米，仅施工了路肩墙，路肩墙的鉴定报告并未对工程量进行鉴定，这是鉴定报告的失误，我们申请鉴定的是边沟已施工的部分，已施工部分包含了边沟全部做完1776.7米，也包含了仅施工的769.3米的路肩墙，因此该769.3米的路肩墙，应当计算工程量；4、支付了25000元鉴定费，该费用应当由被告承担。 5.原告提交的一阶段设计图纸，证明边沟的长按米计算，路肩墙按立方计算，长769.3米，宽0.5米，高0.65米；支付月报表，证明路肩墙单价是每立方米180元，路肩墙的金额为45003.6元，全部做完的边沟1776.7米，已经计量了1017米，有759.7米未结算，按每米145元计算，金额为110156.5元，护栏13.6立方米，合同单价是182元，价款2475.19元。 6.原告提交的报账票据汇总表，证明扣的质保金是112500元，计量了未支付的价款是17804.26元，该两项应该是支付给原告。 7.原告提交的曾庆辉作情况说明，证明原告在施工过程中，被告交通局委托原告垫付移电杆费28000元，待资金到位后给付。 8.原告提交的民事裁定书，证明2019年1月4日原告曾向法院主张权利。 9、被告织金交通局提交的被告湖南五工贵州分公司任命韩巍为项目负责人的文件一份，证明原告韩巍只是分公司的项目负责人，故韩巍不是本案的适格原告。 上列证据经庭审核实，与本案待证事实有关联，采纳作为认定案件事实的依据。 本院经审理认定事实如下：2009年9月20日，被告湖南五工与被告织金交通局签订《黔织公路马鞍山大桥改线段（织金镜）路基工程合同协议书》，约定，被告织金交通局将黔织公路马鞍山大桥改线段（织金镜）路基工程发包给被告湖南五工修建，合同总价款为2250080.96元。付款方式为按月进度付款，工程竣工验收后留保留合同价款的5%作为质保金，保留金于缺陷期满后7日内退还原告，工期为90天。 2009年11月10日，原告与被告湖南五工下属贵州分公司签订内部承包协议，将案涉工程交给原告施工管理。原告按要求进行施工管理，2010年5月，业主、施工方、监理单位三方对前期已施工工程量进行确认，应付工程款为2017804.26元。2010年6月2日，织金交通局在支付该工程款时，扣留了112500元质量保证金，由于资金原因有17804.26元未付。 对于未计量争议工程，2021年5月6日广西诚华工程造价咨询有限公司作出工程造价意见书，认定M7.5浆砌片石边沟工程量为1776.7米；护栏数量25个，工程量为13.6立方米。在鉴定过程中，经现场勘验，边沟设计总长2546米，实际施工1776.7米，剩余的部分是769.3米，仅施工了路肩墙。为此，原告支付了鉴定费25000元。 另查明，实际施工边沟长1776.7米，其中1017米在2010年5月已计算工程款，护栏13.6立方米未计价。另边沟单价145元、护栏单价182元、路肩墙单价180元。在施工过程中，织金交通局委托支付移电杆费28000元。2019年1月4日原告曾向法院提起诉讼主张权利，因未交纳诉讼费，案件按自动撤回起诉处理。 本院认为，被告湖南五工与被告织金县交通运输局签订施工合同后，被告湖南五工又将工程交给原告施工管理，被告湖南五工并未实际参与工程的施工管理，故原告是案涉工程的实际施工人，有权按照合同约定享受工程款，对于工程款，除了交通局已支付部分外，还有下列工程未计量：1.实际施工边沟1776.7米，已计量1017米，尚有759.7米未计量，按单价145元计算，工程价款110156.5元；2.13.6立主米护栏，按单价182元计算，工程价款2475.19元；3.路肩墙769.3米，结合设计宽度、高度，单价180元，工程价款45003.6元。上列合计157635.29元。工程至今十余年，所扣留的质保金已到支付条件，故交通局还应当支付所扣留的质量保证金112500元，欠付17804.26元。上述交通局应付未付工程款为287939.55元。同时，原告支付的28000元移电杆费用，属于交通局应承担费用，也应一并支付原告。 由于工程未经过验收、决算，故逾期支付工程款利息从本案立案时起算，2019年1月原告虽然提起诉讼，但因未交纳诉讼费，案件未进入实质性审理，该理由不成立。交通局未及时将原告代垫费用支付给原告，也应承担相应利息。由于利息双方未作约定，参照原告起诉后同期银行间同业拆借贷款基准利率计算。 综上，原告作为实际施工人，有权获得工程款和为被告交通局垫付的款项，原告主体适格。被告湖南五工、湖南五工贵州分公司不存在收取工程款后未支付给原告的情形，原告要求其承担责任无事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第十九条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 一、被告织金县交通运输局在本判决生效后十日内一次性支付原告韩巍工程款287939.55元，代付移电杆费用28000元，共计315939.55元，并按年利率3.85%支付从2020年4月29日起至给付完毕之日止的利息。 二、被告织金县交通运输局在本判决生效后十日内一次性支付原告韩巍鉴定费25000元。 三、驳回原告韩巍的其他诉讼请求。 如未按指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6100元，减半收取3050元，由被告织金县交通运输局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  肖孝兵 二〇二一年六月二十五日 书记员  杨德江