广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6274号上诉人（原审被告）：劳凤怡，女，1987年9月22日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）：王兆珍，女，1960年3月27日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：林旭明，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏耀华，广东广信君达律师事务所律师。原审被告：广州韩秀医疗美容门诊部有限公司，住所地广东省广州市天河区金穗路70号113至117房。法定代表人：何玉春。委托诉讼代理人：唐波，该公司员工。上诉人劳凤怡因与被上诉人王兆珍及原审被告广州韩秀医疗美容门诊部有限公司（以下简称韩秀公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初40351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人劳凤怡、被上诉人王兆珍委托诉讼代理人林旭明、原审被告韩秀公司委托诉讼代理人唐波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。劳凤怡上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项；2.判令韩秀公司向王兆珍承担还款责任；3.本案一、二审受理费由王兆珍承担。事实和理由：（一）劳凤怡签署承诺书时，是被王兆珍在机构胁迫所签，王兆珍两次以上前往原机构闹事，原机构当时阻止并报警，但王兆珍仍不离开，影响机构的正常运营。劳凤怡当时处于怀孕晚期，精神不佳，考虑到王兆珍行为对公司正常经营的影响，在对方多人语言胁迫下，签署了其提供的《承诺书》。（二）王兆珍起诉居间费是其与原医疗机构之间的合作纠纷，即使真实存在，也与劳凤怡无直接关联。劳凤怡在原医疗机构只是作为纯投资股东，在公司未担任任何职务性工作。（三）劳凤怡担任原医疗机构法人时，当时公司无法继续经营，为转让工作做的临时变更，公司未对劳凤怡做任何其他授权。劳凤怡写的承诺书也没有公司公章，不具有法律效应。且签写时间2019年8月5日之前，公司已经提交了变更的所有文件，并于8月5日，工商显示变更成功。王兆珍辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。劳凤怡的请求在一审判决当中，已经一审法院做出了合理、合法的处理，请求驳回劳凤怡的上诉请求。韩秀公司述称，案涉的欠付费用是王兆珍与韩秀公司之间的纠纷，与劳凤怡没有关系。韩秀公司对案涉欠付的费用也不应当承担责任，这是韩秀公司原来的股东与王兆珍之间发生的，韩秀公司现有的股东属于善意的，按理不应该对之前的纠纷和债务承担清偿责任。王兆珍向一审法院起诉请求：1.判令劳凤怡、韩秀公司向王兆珍支付提成款30564元；2.判令劳凤怡、韩秀公司向王兆珍支付客人项目款71996元；3.判令劳凤怡、韩秀公司向王兆珍支付逾期支付提成款以及客人项目款102560元的相应利息（第一笔从2019年8月30日起至2019年9月29日止以5万元为本金；第二笔以52560元为本金从2019年9月30日起计至实际偿还完毕之日止；均以中国人民银行同期同类贷款利率为标准）；4.判令本案诉讼费由劳凤怡、韩秀公司承担。一审法院认定事实：王兆珍主张其为韩秀公司成功介绍整形项目，但劳凤怡、韩秀公司未依约支付相应的款项，为此提交了《企业信用信息公示报告》《承诺书》《律师函》两份表格及微信聊天记录截图等证据予以证明。其中：《企业信用信息公示报告》显示劳凤怡自2019年7月5日至2019年8月5日为韩秀公司的法定代表人。劳凤怡于2019年8月5日出具的《承诺书》载明：本人劳凤怡欠小云姐（王兆珍）提成79564元，客人项目款71996元，合计151560元。于2019年8月6日4万，其余分2期。于2019年8月30日前付5万，其余9月30日前付清。王兆珍委托广东广信君达律师事务所于2019年10月11日向劳凤怡发送《律师函》，该函载明：阁下于2019年8月5日签署的《承诺书》，确认目前欠付王兆珍女士居间费（提成款）、客人项目款共计151560元。对上述款项，阁下承诺分期支付，但迄今为止阁下只向王兆珍女士支付了49000元。请阁下在收到本函后三日内向王兆珍女士支付居间费（提成款）及客人项目款共计102560元。两份表格载明：2018年10月30日至2019年6月23日期间，来源为小云姐，提成合计244555.8元、已返款164991.8元，未返款金额为79564元。微信聊天记录截图载明：劳凤怡发送：明天帮小云姐捋一下提成及尽快清一清等。经质证，韩秀公司表示劳凤怡签署的行为是其个人行为，与其无关。劳凤怡表示2019年8月5日，其已将公司转出，当天并无任何权利签署任何与公司有关的文件，《承诺书》是在受胁迫的情况下签署的。同时，劳凤怡表示表格是公司财务出具的，不经其手。同时确认两个表格在群里发过。一审庭审中，劳凤怡表示其系受胁迫签订的《承诺书》，在签订上述承诺书后，其分别于2019年8月6日以私人账户转账49000元至邓锟老婆账户上，于2019年8月5日转账10000元至邓锟老婆账户上，于2019年8月7日向王兆珍转账30000元，于2019年8月8日向王兆珍转账10000元，于2019年8月9日向王兆珍转账10000元，于2019年9月2日向王兆珍转账25000元。王兆珍则表示仅收到劳凤怡转账至邓锟老婆账户的49000元的款项，邓锟系王兆珍的儿子。同时，王兆珍认为其为韩秀公司提供了居间服务，客人的项目款存入韩秀公司处，且《承诺书》是劳凤怡承诺欠王兆珍款项，劳凤怡系韩秀公司的原法定代表人，因此韩秀公司应当承担共同偿还责任。庭审中，一审法院要求劳凤怡在庭后三个工作日内提供转账记录及当庭展示的视频、照片，逾期未提交由其承担相应的法律后果。一审法院至今未收到劳凤怡提交的上述材料。一审法院认为，王兆珍主张劳凤怡出具《承诺书》后，劳凤怡仅支付了49000元，至今未付清款项，有王兆珍提交的书面证据及庭审陈述为证，一审法院对王兆珍的主张予以采信。劳凤怡虽主张其在签订《承诺书》时受胁迫并分别于2019年8月6日以私人账户转账49000元至邓锟老婆账户上、于2019年8月5日转账10000元至邓锟老婆账户上、于2019年8月7日向王兆珍转账30000元、于2019年8月8日向王兆珍转账10000元、于2019年8月9日向王兆珍转账10000元、于2019年9月2日向王兆珍转账25000元。但庭审中一审法院要求劳凤怡在庭后三个工作日内提供转账记录及当庭展示的视频、照片，逾期未提交由其承担相应的法律后果。一审法院至今未收到劳凤怡提交的证据材料，应承担举证不能的责任。综上，劳凤怡并未提交证据证明其存在胁迫情形及已向王兆珍支付除王兆珍确认已支付的49000元外的款项，且劳凤怡关于其已分多笔向王兆珍支付款项的主张与其被胁迫出具《承诺书》的主张相互矛盾。因此，一审法院结合劳凤怡出具《承诺书》后已向王兆珍支付部分款项的事实，对劳凤怡主张其系受胁迫而签订《承诺书》并支付了除王兆珍确认已支付的49000元外的款项的主张不予采信，一审法院依法认定《承诺书》有效。劳凤怡出具《承诺书》承诺其尚欠王兆珍提成79564元、客人项目款71996元，合计151560元；分别于2019年8月6日还40000元，于2019年8月30日前付50000元，其余于9月30日前付清。劳凤怡于2019年8月6日向王兆珍支付的49000元，抵扣2019年8月6日应支付的40000元后剩余9000元（49000元－40000元＝9000元），上述剩余金额用于抵扣2019年8月30日到期承诺支付的50000元后尚欠金额为41000元（50000元－9000元＝41000元），于2019年9月30日到期承诺未支付的款项为61560元（151560元－40000元－50000元=61560元），劳凤怡至今未付清上述款项，已构成违约。现王兆珍要求劳凤怡支付提成款30564元（79564元-49000元=30564元）、客人项目款71996元及逾期利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）有理，一审法院予以支持。至于利息的计算标准，鉴于劳凤怡于2019年8月30日到期未支付的金额为41000元，故逾期利息应以41000元为本金，自2019年8月31日起计至2019年9月29日止；于2019年9月30日到期未支付的款项为61560元，现王兆珍要求该部分的利息以52560元为本金，自2019年9月30日起计至实际清偿之日止，属其对自身权益的处分，符合法律规定，一审法院予以支持。对于王兆珍要求超出上述确定金额部分的利息，依法无据，一审法院不予支持，依法予以驳回。关于王兆珍要求韩秀公司对劳凤怡上述债务承担共同清偿责任的问题。王兆珍主张其为韩秀公司提供了居间服务，客人的项目款存入了该公司的账户，且劳凤怡出具《承诺书》时，劳凤怡为韩秀公司的原法定代表人。韩秀公司主张劳凤怡出具的《承诺书》系劳凤怡个人行为与公司无关。一审法院认为，《承诺书》明确载明系劳凤怡本人欠王兆珍提成及客人项目款，王兆珍未能提交其他证据予以佐证证明该《承诺书》所确定的欠款为韩秀公司的债务以及证明王兆珍与韩秀公司存在居间服务合同关系。因此，王兆珍提交的证据不足以证明其主张，一审法院不予采信。故对于王兆珍要求韩秀公司对劳凤怡的案涉债务承担共同清偿责任缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持，依法予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、劳凤怡于判决生效之日起十日内向王兆珍支付提成款30564元。二、劳凤怡于判决生效之日起十日内向王兆珍支付客人项目款71996元。三、劳凤怡于判决生效之日起十日内向王兆珍支付逾期付款利息（逾期利息分别以41000元为本金，自2019年8月31日起计至2019年9月29日止；以52560元为本金，自2019年9月30日起计至实际清偿之日止；均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。四、驳回王兆珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2380元，由劳凤怡负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：（一）《承诺书》是否劳凤怡的真实意思表示；（二）谁欠王兆珍案涉费用。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于第一个争议焦点问题。劳凤怡上诉主张《承诺书》是其受强迫所签，并非其真实意思表示，故该《承诺书》无效。因现有证据无法证明劳凤怡的该项上诉主张，故本院对其该主张不予支持。关于第二个争议焦点问题。劳凤怡上诉主张《承诺书》中的欠款是韩秀公司与王兆珍之间的纠纷，与其无关，其无需承担还款责任。因在《承诺书》中，劳凤怡明确表示其欠王兆珍提成、客人项目款以及具体数额，其在签订《承诺书》后还向王兆珍还款，且劳凤怡在签订《承诺书》时已经不是韩秀公司的法定代表人，其签订《承诺书》只能代表本人，不能代表韩秀公司。故劳凤怡主张《承诺书》中的欠款与其无关与事实不符，本院不予支持。综上所述，劳凤怡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2380元,由上诉人劳凤怡负担。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 汤 瑞审判员 蒙 刚二〇二一年六月二十八日书记员 沙宇航