湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0528民初564号原告：蒋光琪，男，汉族，1950年9月22日出生，住新宁县。委托诉讼代理人：李永祥，湖南同求律师事务所律师。被告：新宁县金石镇人民政府，住所地新宁县解放路**。法定代表人：李望鸣，该镇镇长。委托诉讼代理人：管彬君，女，1981年11月10日出生，住新宁县，该镇政协工联委主任。委托诉讼代理人：曾柏青，新宁县金石法律服务所法律工作者。被告：新宁县仁和劳务派遣有限公司，住所地新宁县金石镇观瀑桥社区人民北路**。法定代表人：周佐顺，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司，住所地邵阳市双清区宝庆东路**。负责人：王炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺青兰，湖南楚信律师事务所律师。被告：李贤岳，男，汉族，1970年2月23日出生，住新宁县。原告蒋光琪与被告新宁县金石镇人民政府（以下简称金石镇政府）、新宁县仁和劳务派遣有限公司（以下简称仁和公司）、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司（以下简称人保邵阳公司）、李贤岳机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蒋光琪的委托诉讼代理人李永祥，被告金石镇政府的委托诉讼代理人管彬君、曾柏青，被告人保邵阳公司的委托诉讼代理人贺青兰，被告李贤岳到庭参加诉讼，被告仁和公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蒋光琪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告新宁县金石镇人民政府赔偿原告的各项损失共计471133.04元（详见赔偿费用明细清单）；2、请求判令被告新宁县仁和劳务派遣公司、被告李贤岳对上述请求承担连带赔偿责任；3、请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司在承保范围内承担赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告将“......各项经济损失共计471133.04元”的诉讼请求变更为“......各项经济损失共计477443.40元”。事实和理由：被告李贤岳与被告仁和公司于2019年8月1日签订了劳务派遣合同书，同日，被告仁和公司将被告李贤岳派遣至被告金石镇政府从事司机工作，具体任务是负责金石镇飞仙桥片区的垃圾装运。2020年7月17日，被告驾驶金石镇政府的垃圾装运车（无牌照，但入了交强险及商业三者险100万）在飞仙桥中心学校内装运垃圾时，因在驾驶室内操作垃圾斗装运垃圾时对周围环境观察不够，将站在垃圾斗后面帮忙载运垃圾的飞仙桥中心学校保安蒋光琪压倒在地，造成原告受伤的车辆运行事故。事故发生后，被告李贤岳先后拨打了120、110及保险报案电话，120将原告蒋光琪送至崀山医院抢救，110接警后交警称该车辆是运行事故，不是其管辖范围没有出警。下午1点许，被告人保邵阳公司的工作人员到事故现场勘查了现场。原告入院后，因伤情严重，崀山医院安排转院至湖南长沙湘雅三院检查治疗，一周后又转回崀山医院住院治疗。2020年10月22日，崀山医院要求原告自行去湘雅三院复查，复查后原告再次到崀山医院住院治疗。2020年12月18日，原告出院后依医嘱呷中药疗养。2021年2月1日，经邵阳市崀山司法鉴定所鉴定认为，原告的伤残等级为：（1）双侧共19处肋骨骨折，其中共7根肋骨断端部分借位畸形愈合，并评为捌级伤残；（2）左侧膈肌破裂并膈疝形成，行疝内容物复位，膈肌修补术，评为拾级伤残；L1椎体压缩骨折，L1-5椎体横突骨折，L1-5刺突骨折。评为拾级伤残；（3）认为原告的后续治疗费为：自鉴定之日起，需继续康复治疗，医疗费控制在2000元以内，鉴定之前的医疗费用按医疗发票计算；认定误工、护理按实际天数计算，营养期90天。被告李贤岳作为垃圾装运车辆的驾驶人员，在装运垃圾操作过程中，未注意观察，致原告受伤致残，被告金石镇政府作为李贤岳的用工单位，应当对被告李贤岳的侵权行为承担赔偿责任，被告仁和公司亦应承担相应的责任，被告李贤岳驾驶的肇事车辆在被告人保邵阳公司购买了交强险和100万的商业三者险，故被告人保邵阳公司应当在承保范围内承担赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，诉至法院。被告金石镇政府辩称，一、答辩人对原告不幸受伤引起的损害赔偿，不应承担任何赔偿责任。1、原告受伤理赔应当定性为机动车道路交通事故引起的保险赔偿，而不是原告所称的车辆运行事故引起的损害赔偿。因此，赔偿的主体是被告人保邵阳公司，而不是答辩人（用工单位）。（1）答辩人的垃圾装运车是在学校坪内作业，学校操场或校内空地均属于典型的公共场所。一般而言，道路包括正规公路、通行隧道、公共场地和公共停车场所等。（2）依保险合同的约定：在投保车辆对第三者造成损害的，不仅仅指在驾驶状态，也包括车辆在静止中的停车作业状态即投保车辆在使用状态下对第三者造成了损害，就构成了保险合同中的赔偿责任。在保险单中，机动车第三者责任保险条款第四条中有明文规定“保险期内，被保险人或者其他的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。在保监会制作的通用保险合同第二十条中也有同样的规定。（3）从上列条文合同可以明确看出：本案应当为第三者责任合同险中的保险合同赔偿。Ⅰ、被告李贤岳驾驶车辆（答辩人所有）停止在道路上（公共场地），并由被告李贤岳操作作业装载垃圾，典型的属于投保车辆处于正在使用中。保险合同中并未要求车辆必须在行驶中，之所以有这样的规定，是因为车辆具有多种属性和用途，而不仅仅是当成行驶中的交通工具，比如抢险、装卸、施救、消防等等。暂且不论垃圾车是否属于特殊车辆，但其主要功能是在停驶状态下的装卸垃圾这一特性是不可以否认的。所以，在停驶状态下装卸垃圾完全符合车辆在使用之中的事实。Ⅱ、《保险合同》和《中华人民共和国保险法》对使用中的车辆造成第三者财物损害如何索赔有明文规定。二、原告主张损害赔偿应由被告人保邵阳公司赔付。本案中，肇事车辆湘E312**已在被告人保邵阳公司投保了交强险和100万保额的三者险，保险期从2020年5月22日24时起至2021年5月21日24时止。本案交通事故发生在2020年7月17日，属于保险期间内发生的事故。根据《道路交通安全法》第76条第1款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿”。以及《中华人民共和国保险法》第65条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”。答辩人支持原告直接向被告人保邵阳公司要求赔偿。以上事实充分说明该案的索赔原则应当按机动车交纳商业第三者责任强制保险后，依据《中华人民共和国保险法》和《保险合同》，本案应由被告人保邵阳公司直接向原告赔付，而不是由答辩人赔付。不能因为交警未出警，就否定车辆投保及车辆在使用中致人伤残的本质特性。现该案符合上述特性，就必须应当按保险条款，由被告人保邵阳公司支付赔偿款，体现“平时一滴水，难时太平洋”的保险广告语，集万众之财力为一人解困的保险目的。以上事实和答辩望法院核查认定，并慎重考虑，依法驳回原告不合理的诉讼请求。被告人保邵阳公司辩称，本案事故发生时肇事车辆处于停止状态，属场内事故，在交强险范围内不予赔付。本案原告蒋光琪系飞仙桥中心学校聘请的员工，其在工作中造成的伤害应当进行工伤赔偿。本案事故的发生没有有效合法的证据证明事故发生的真实情况和责任划分。因此，请求法庭对事故的发生及责任的划分予以明确。对于原告方赔偿损失明细医疗费根据保险的约定非医保费用不属于保险公司的范围，通过司法鉴定，原告住院费非医保用药费用为28528.05元，该费用不应由保险公司承担，而应由投保人自行承担。另外，原告诉请医疗费266588.28元，没有医疗费用明细清单，建议按15%扣除非医保。交通费诉请过高，请求法庭依法酌定。误工费原告方没有提交收入情况，请求法庭依法核定。住院伙食补助费应当按50元/天计算，残疾赔偿金我方认为其计算的系数应当为0.32而不是0.34，并按农村标准予以计算，后续治疗费没有医疗费发票，不予认可。鉴定费属于间接损失，是举证费用，保险公司不予承担。被告李贤岳辩称，请求人民法院依法判决。被告仁和公司未到庭亦未向本院提交书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：2019年8月1日被告仁和公司（用人单位）与被告李贤岳（劳动者）签订了《劳务派遣劳动合同书》。同日，被告金石镇政府（用工单位）与仁和公司（劳务派遣单位）签订了《劳务派遣协议书》，被告李贤岳被被告仁和公司派遣到被告金石镇政府从事司机工作（垃圾车装运驾驶），派遣期限为2019年8月1日至2020年7月31日止。2020年7月17日9点左右，被告李贤岳驾驶被告金石镇政府的垃圾装运车到新宁县××学校内装运垃圾，其将垃圾车停在垃圾池旁边后，看到在学校做门卫的原告在旁边，因其和原告是同村人，便要原告帮忙扫一下垃圾，被告李贤岳在驾驶室操作垃圾斗，装了一斗之后，原告仍然站在垃圾斗下面，因被告李贤岳在驾驶室内操作垃圾斗装运垃圾，在没有注意观察好垃圾斗周围和后面有没有人的情况下，就将垃圾斗放下，将站在垃圾斗后面的原告压倒在地，旁边的另一个人看到后便大喊“压起人了”，被告李贤岳赶忙将垃圾斗升起来后看到原告被垃圾斗压伤倒地不能动弹。事故发生后，被告李贤岳先后拨打了120、110及保险报案电话，110接警后交警称该车辆是运行事故，不是交警的管辖范围没有出警。下午1点许，被告人保邵阳公司的工作人员到事故现场勘查了现场。后原告被120送至新宁县崀山医院住院治疗154天（2020年7月17日-2020年12月18日），花费医疗费222093.20元（影像检查费1525元、住院医疗费220568.20元）。期间原告因伤情严重，由崀山医院安排转院至湘雅三医院检查治疗5天（2020年9月19日-2020年9月24日），花费医疗费10965.20元（住院医疗费9206.91元、门诊费1758.29元），后又转回崀山医院住院治疗。2020年10月22日，崀山医院要求原告自行去湘雅三医院复查，花费门诊费1200元，原告复查后再次回到崀山医院住院治疗，原告治疗期间的外购用药费用为24693.10元，新宁县安康精神病医院门诊费43.25元，2020年9月9日购买胸腰椎支具1个花费2376元。2020年12月18日，原告伤愈出院后按医嘱呷中药疗养。后在新宁县飞仙桥乡卫生院门诊及住院治疗7天（2021年1月18日-2021年1月24日），花费医疗费1189.93元（门诊费742.06元、住院医疗费447.87元）。原告之子蒋光勇作为委托人委托邵阳市崀山司法鉴定所对原告蒋光琪的损伤致残程度、后期治疗费、误工期、护理期、疗养时间进行司法鉴定。2021年2月1日，邵阳市崀山司法鉴定所作出的邵崀山司鉴所［2021］临鉴定第8号司法鉴定意见书的鉴定意见为：1、被鉴定人蒋光琪因：（1）双侧共19处肋骨骨折，其中共7根肋骨断端部分错位畸形愈合，并评为捌级伤残；（2）左侧膈肌破裂并膈疝形成，行疝内容物复位、膈肌修补术，评为拾级伤残；（3）Ｌ1椎体压缩性骨折，Ｌ1-5椎体横突骨折，Ｌ1-5棘突骨折，评为拾级伤残。2、自鉴定之日起，需继续康复治疗，医药费控制在2000元以内，鉴定之前的医疗费用按医疗发票计算。3、损伤后共住院154天，建议误工、护理按实际天数计算；营养玖拾天。李贤岳所驾驶的肇事车辆在被告人保邵阳公司投保了交强险和保额为1000000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险责任期间内。原告的损失认定如下：一、医疗费的认定。原告诉请的医疗费为266588.28元。其向本院提交了如下发票：1、新宁县崀山医院的发票金额为222093.20元（影像检查费1525元、住院医疗费220568.20元）；2、湘雅三医院的发票金额为12165.20元（住院医疗费9206.91元、门诊费2958.29元）；3、原告治疗期间的外购用药发票金额24693.10元；4、新宁县安康精神病医院门诊费发票金额43.25元；5、2020年9月9日购买胸腰椎支具1个发票金额2376元；6、新宁县飞仙桥乡卫生院医疗费发票金额1189.93元（门诊费发票742.06元、住院医疗费发票447.87元），共计262560.68元。对于原告诉请的会诊费4000元，因其只提交了白条证明，未提交正式发票，本院不予认定。故医疗费认定为262560.68元；二、护理费的认定。原告诉请的护理费为23444元［（55569元／年÷365天）×154天］。原告住院时由其儿子蒋志勇护理，未提交工资收入的证据，提交了在江苏省张家港市经营“张家港市金港镇勇都烟酒商店”的营业执照和“房屋出租协议”。本院认为应按2020年度湖南省城镇私营单位批发和零售业年平均工资36383元／年的标准计算，参考司法鉴定意见，护理时间按154天计算，护理费认定为15350.64元［（36383÷365）×154天］；三、住院伙食补助费的认定。原告诉请的住院伙食补助费为9240元（60元／天×154天）。本院从其诉请，住院伙食补助费认定为9240元（60元／天×154天）；四、营养费的认定。原告诉请的营养费为2700元（30元／天×90天）。参考司法鉴定意见，营养时间按90天计算，本院从其诉请，营养费认定为2700元（30元／天×90天）；五、交通费的认定。原告诉请的交通费为9627元。原告在崀山医院住院治疗154天，市内交通费认定为3080元（20元／天×154天），第一次去湘雅三医院治疗救护车费6000元，第二次去湘雅三医院复查（自驾车）547元，本院从其诉请，交通费认定为9627元；六、鉴定费的认定。原告诉请的鉴定费为2830元。原告提交的鉴定费发票为2200元，检查费发票630元，共计2830元。本院从其诉请，鉴定费认定为2830元。七、残疾赔偿金的认定。原告诉请的残疾赔偿金为141773.20元（41698元／年×10年×0.34）；原告的伤一处构成八级伤残，两处构成十级伤残，赔偿系数应为0.32。原告为非农业户口，年龄70周岁，湖南省2020年度全年城镇居民人均可支配收入为41698元，残疾赔偿金认定为133433.60元（41698元／年×10年×0.32）；八、精神损害抚慰金的认定。原告诉请的精神损害抚慰金为10000元。因原告的伤一处构成八级伤残，两处构成十级伤残，本院从其诉请，精神损害抚慰金酌定为10000元；九、误工费的认定。原告诉请的误工费为9240元［（1800元／月÷30天）×154天］，原告提交了新宁县飞仙桥中心小学出具的证明证实原告在该校从事门卫工作，月工资为1800元／月。本院从其诉请，误工费认定为9240元［（1800元／月÷30天）×154天］。本院认定原告的损失为：一、医疗费262560.68元；二、护理费15350.64元；三、住院伙食补助费9240元；四、营养费2700元；五、交通费9627元；六、鉴定费2830元；七、残疾赔偿金133433.60元；八、精神损害抚慰金10000元；九、误工费9240元。以上九项共计454981.92元。另被告人保邵阳公司于2021年4月20日委托邵阳市人民司法鉴定所对原告医疗费非医保用药进行了鉴定，该所于2021年4月21日作出了邵人民司鉴所（2021）临鉴字第84号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人蒋光琪的医疗费医保自负费用共计28528.05元。本院认为，涉案车辆为垃圾车，属于特种车辆。《中华人民共和国道路交通安全法》第119条第3项对机动车定义为“是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆”。因此，吊车、混凝土泵车、垃圾车等作业车辆属于特种车辆，具有“通行”和“作业”的双重功能，且该双重功能结合为一体，保险公司对此也是明知的。《中华人民共和国道路交通安全法》第119条第5项规定：“‘交通事故’，是指车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事件”。该条对交通事故发生时的车辆状态是属于行驶还是处于静止并无明确规定，且交强险制度作为一种强制保险，其立法本意就是让保险人来承担、分摊社会风险，保障机动车交通事故受害人及时从保险公司处得到经济赔偿，具有强烈的保障性和公益性。另外，交强险保险条款约定保险责任范围为被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故。对于“使用”一词，从文义解释的角度出发，应当是包含驾驶、作业在内，保险条款亦未将作业事故排除在保险责任范围之外。其次，特种车辆交强险保费的金额也往往高于普通机动车交强险保费金额。任何产品都涉及性能与价格比例问题，保险产品亦应当遵循对价平衡原则，即保险费作为保险产品的价格，保险责任范围作为保险产品的质量，两者应当成正比关系。若将特种车辆作业发生的事故排除在交强险保险范围外，从投保人的角度而言，就意味着花费较大的代价却获得更少的保障，而投保人却必须投保交强险，没有选择的自由，这种法律上的强制对投保人是非常不公平的，也是极不合理的，违背了保险的对价平衡原则。再次，中国保险监督管理委员会2008年12月5日对江苏省徐州市九里区人民法院《关于交强险条例适用问题的复函》回复：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例。”该条例第四十三条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。据此，用于起重的特种机动车辆在进行作业时致人损害的，可以参照适用条例。虽然该复函不属于法律法规，但保监会作为保险行业的监管机构，其所发布的文件，保险公司应当遵照执行。故对被告人保邵阳公司提出的本案事故发生时肇事车辆处于停止状态，属场内事故，在交强险范围内不予赔付的抗辩主张，本院不予支持。因此，被告人保邵阳公司应在交强险和商业三者险责任范围内承担赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。本案中，被告李贤岳系被告仁和公司派遣到被告金石镇政府从事垃圾车驾驶的司机，事发时系执行工作任务，被告李贤岳操作垃圾车装载垃圾作业时造成原告受伤，对原告的合理损失，应由被告金石镇政府承担赔偿责任。现无证据证明原告对事故发生有过错，亦无证据证明劳务派遣单位有过错，故应由被告李贤岳承担事故的全部赔偿责任，即金石镇政府作为接受劳务派遣的用工单位应承担全部赔偿责任。因本案的涉案车辆在被告人保邵阳公司投保了交强险和保额为1000000元的商业三者险及不计免赔险，故被告金石镇政府的赔偿责任应由被告人保邵阳公司在保险责任限额内替代赔偿。此次事故造成原告的损失为454981.92元，被告人保邵阳公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，在伤残赔偿限额项目内赔偿110000元，合计120000元。其余334981.92元损失，应由金石镇政府赔偿非医保用药费用28528.05元，由被告人保邵阳公司在商业三者险责任限额内赔偿306453.87元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿原告蒋光琪损失120000元，在三者险责任限额内赔偿原告蒋光琪损失306453.87元，共计426453.87元；被告新宁县金石镇人民政府赔偿原告蒋光琪损失28528.05元。二、驳回原告蒋光琪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4184元，由被告新宁县金石镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  刘务农二〇二一年六月十日书记员  戴美云