福建省莆田市城厢区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0302民初1924号原告：袁帅，男，1994年4月9日出生，汉族，住所地北京市朝阳区。被告:蔡丽娟，女，1984年11月10日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。原告袁帅与被告蔡丽娟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁帅和被告蔡丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁帅向本院提出诉讼请求：一、依法判令蔡丽娟向袁帅赔偿手机损失4599元、快递费33元，共计4632元；二、本案诉讼费用等由蔡丽娟负担。事实和理由：蔡丽娟在淘宝平台（×××.ｃｏｍ）运营一家5Ｇ时代科技店铺，主营业务为手机维修。袁帅于2021年2月18日按照蔡丽娟店铺客服发送的地址以顺丰邮寄的方式向蔡丽娟邮寄一部华为ｍａｔｅ30（8ｇ＋128ｇ）手机，邮寄前手机仅有外屏损坏。蔡丽娟收到手机后未对手机进行全面检测即开始维修，且在维修后也未及时告知袁帅手机损坏，后经公安民警多次沟通，蔡丽娟才将手机邮寄给袁帅，袁帅收到手机后发现该手机已经损坏，无法使用。综上，望判如所请。蔡丽娟辩称：答辩人在收到袁帅的手机后，拍图、电话联系沟通袁帅手机损坏程度，应免除答辩人的责任。袁帅的手机屏幕已经更换过一次，手机左上角角落粉碎严重，手机收到后电话及书面沟通过，并建议袁帅寄回将就使用。袁帅二次强调自己了解清楚风险，要求维修。维修后出现屏幕故障，袁帅要求寄回。2021年2月25日，答辩人当着快递员的面拍摄主板测试完好的视频寄回，必要时此视频可传法院。手机寄回除屏幕不能正常使用，其他部件都完好，另外维修之前已告知袁帅，屏幕受损风险需自行承担，袁帅了解清楚自愿承担风险后才开始维修，并非袁帅所说的不知情。综上所述，袁帅起诉书的陈述与事实不符。请求依法判决驳回袁帅对答辩人的诉讼请求。在本院审理过程中，袁帅对其主张提交了以下证据：一、淘宝店铺与蔡丽娟身份信息关联一组，欲证明蔡丽娟是涉案淘宝店铺负责人的事实。二、袁帅与蔡丽娟经营的淘宝店客服沟通记录一组，欲证明袁帅委托蔡丽娟维修手机的事实。三、快递单一份，欲证明蔡丽娟收到涉案手机的事实。四、邮寄前的手机照片一组，欲证明蔡丽娟的客服确认手机仅有外屏损坏的事实。五、蔡丽娟经营的淘宝店客服聊天记录一组，欲证明因蔡丽娟维修导致手机损坏的事实。六、维修后的手机照片一组、蔡丽娟向袁帅邮寄手机的快递单，欲证明蔡丽娟更换袁帅手机内屏的事实。七、快递单二张，欲证明其将手机寄给蔡丽娟，蔡丽娟再寄回来的事实。对袁帅提供的上述证据，蔡丽娟质证认为：对袁帅提供的上述证据的真实性均没有异议。但上述证据并不是双方沟通的全部内容，袁帅提供的并不完整。如果袁帅认为收到的手机不是自己所购买的可以申请鉴定。袁帅的手机屏是在其他地方已经维修过的，并不是在其处购买的。本院经审查认为，蔡丽娟对袁帅提供的上述证据的真实性均没有异议，本院依法予以确认。在本院审理过程中，蔡丽娟对其主张提供以下证据：一、客服与袁帅沟通的聊天记录一组，欲证明维修全程双方沟通清楚的事实。二、袁帅邮寄快递单号一份，欲证明蔡丽娟收到涉案手机的事实。三、收到手机拍照确认的照片一份，欲证明蔡丽娟收到袁帅的手机的事实。四、维修之前客服与袁帅的沟通记录一组，欲证明修理手机的风险责任由袁帅自行承担的事实。五、维修后顺丰第三方在场时拍摄手机主机完好的视频一份，欲证明袁帅的手机除屏幕外的配件完好的事实。六、维修后状态寄回图一张，欲证明袁帅的手机所有部件已寄回的事实。对蔡丽娟提供的上述证据，袁帅质证认为：对蔡丽娟提供的上述证据的真实性均没有异议。本院经审查认为，蔡丽娟对袁帅提供的上述证据的真实性均没有异议，本院依法予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：袁帅因其型号为ｍａｔｅ30（8ｇ＋128ｇ）华为手机屏幕损坏而在淘宝网上与蔡丽娟经营的“5Ｇ时代科技”店铺联系维修事宜。2021年2月18日，袁帅将涉案手机邮寄给蔡丽娟经营的“5Ｇ时代科技”店铺，邮寄地址为江苏省苏州市姑苏区××路××号××层××西城永捷黄师傅173××××80收。蔡丽娟收到涉案手机后，蔡丽娟经营的“5Ｇ时代科技”店铺客服（昵称ｌｊｃａｉ518：初遇）于2021年2月22日向袁帅（昵称地摊小贩ｙｓ）发出“屏幕做过一次”、“内屏角落损伤”，袁帅回复道“嗯那个我看到了”；蔡丽娟说道“嗯，内屏损伤的话，分离有风险的”、“风险责任您要自己承担”，袁帅回复道“发回来吧......我还是这样出就完了”；蔡丽娟又说道“好的亲”、“亲师傅刚刚帮您检测了机器，机器屏幕做过，外屏破损，已经挤压到内屏，内屏晶体压伤变形了，外屏分离的话是有风险的”、“亲亲，像这种内屏有损伤的，碎外屏分离下来，内屏显示正常的话换个外屏就可以了，但是损伤还在不影响使用”、“如果碎外屏分离下来，内屏出现花屏黑屏不显示这个是复原不了的，只能还内外屏”，袁帅回复道“行，风险我了解了”、“慢慢弄”、“尽量别坏”；蔡丽娟又说道“嗯亲，屏幕有做过，压伤炸伤变形的，属于内屏有损伤，碎外屏分离下来，一旦有影响到内屏是恢复不到原来的样子，这个风险我们不承担的，风险亲要自己承担，师傅让我提前跟您讲下，亲考虑考虑要不要尝试分离下来试试看看”，袁帅回复道“在哪都一样，你们弄吧”、“我已经了解风险”。2021年2月23日晚，蔡丽娟说道“亲在吗？师傅说分离下来不行，屏幕不显示”。2021年2月25日，蔡丽娟向袁帅发送了一段时长为1分13秒的视频，并说道“亲我们的屏幕给您测试的主机测试视频证明您的主机没有问题”，后蔡丽娟向袁帅寄回涉案手机，袁帅也收到了涉案手机。2021年5月6日，袁帅向本院提起诉讼，要求蔡丽娟赔偿手机损失、快递费共计4632元。庭审时，袁帅陈述：涉案手机外屏曾经损坏，已经在北京数码产品售后店修理过一次；其要求赔偿手机损失4599元依据的是2021年4月该款手机的市场价格。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。蔡丽娟在涉案手机开始维修前就已经告知袁帅：手机内屏损伤的话，分离有风险的，风险责任要袁帅自己承担；屏幕有做过，压伤炸伤变形的，属于内屏有损伤，碎外屏分离下来，一旦有影响到内屏是恢复不到原来的样子，该风险其不承担，要袁帅自己承担风险，并告知袁帅考虑要不要尝试分离下来试试看。袁帅则回复道：“在哪都一样，你们弄吧，我已经了解风险”。从双方的该对话过程可以看出，蔡丽娟已经将修理手机屏幕的风险提前告知袁帅，并告知袁帅考虑一下是否尝试用分离的方式修复手机屏幕，袁帅也表示已经了解风险，同时告知蔡丽娟修理。袁帅对蔡丽娟提供的视频证据的真实性没有异议，该视频可以证实涉案手机在采用分离方式修理后，手机屏幕已无法显示，但手机主机没有问题。故该手机仅是屏幕损坏，并非全部损坏，而袁帅对蔡丽娟提出的手机屏幕修理风险要由袁帅自己承担的告知明确表示知悉，故涉案手机屏幕修理导致屏幕损坏的后果应由袁帅自己承担。因袁帅未举证证实手机已处于全部损坏的状态且该状态与蔡丽娟的修理行为之间存在因果关系，故其要求蔡丽娟承担赔偿手机损失4599元及快递费33元，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回袁帅的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由袁帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  林龙飞二〇二一年六月九日书记员  黄**锋附：本案相关的法律法规及申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。