山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0112民初3672号 原告（反诉被告）：刘宾宾，男，汉族，1987年2月21日出生，住山东省鱼台县。 委托诉讼代理人：董琳（特别授权代理），上海锦天城（济南）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：济南思禾商贸有限公司，住所地山东省济南市历城区。统一社会信用代码91370112MA3F10RC1P。 法定代表人：赵立祥，总经理。 委托诉讼代理人：刘岩松（特别授权代理），泰和泰（济南）律师事务所律师。 原告刘宾宾与被告济南思禾商贸有限公司（以下简称思禾公司）合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告刘宾宾及其委托诉讼代理人董琳，被告思禾公司的委托诉讼代理人刘岩松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘宾宾向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告意向金2万元、承包费111500元，合计131500元及利息（以131500元为基数自解除之日至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告返还原告订货款8077元及人员工资16100元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：济南思禾商贸有限公司系“紫燕百味鸡”品牌经营商，刘宾宾、济南思禾商贸有限公司经协商，济南市历城区荣盛时代大润发开业后超市内的“紫燕百味鸡”档口由刘宾宾进行经营，“紫燕百味鸡”所有产品刘宾宾在济南思禾商贸有限公司处进货。刘宾宾向济南思禾商贸有限公司分别支付意向金2万元、承包费115000元。荣盛时代大润发开业后，济南思禾商贸有限公司通知刘宾宾“紫燕百味鸡”公司无法直接向荣盛时代大润发提供货物，货物只能在其他门店调配。随后济南思禾商贸有限公司又通知刘宾宾“紫燕百味鸡”公司要收回荣盛时代大润发的经营权，济南思禾商贸有限公司无法再让刘宾宾进行经营。2020年11月份济南思禾商贸有限公司告知刘宾宾“紫燕百味鸡”公司已经进场。刘宾宾与济南思禾商贸有限公司多次协商退款事宜，济南思禾商贸有限公司均以正在与“紫燕百味鸡”公司协商收购事宜为由推脱。现因刘宾宾、济南思禾商贸有限公司就退款事宜协商未果。为此，提起诉讼，望判如所请。 思禾公司辩称，一、本案案由应当为企业承包经营合同纠纷。原告在诉状中称“原被告经协商，济南市历城区荣盛时代大润发开业后超市内的‘紫燕百味鸡’档口由原告进行经营”，依据原告的主张与陈述，本案原告承包了案涉店铺，由其管理案涉店铺并进行经营。并且，原告在诉讼请求中主张了承包费。原告认可原被告之间存在承包合同关系。“合同纠纷”这一案由，不能恰当反映原被告之间的关系。原被告之间存在的是承包经营合同，因此本案的案由应当为企业承包经营合同纠纷。 二、原告承包经营案涉店铺，经营风险应当由原告自行承担。 在承包经营中，承包人独立经营承包所产生的收益以及损失均由承包人单独享有或承担。案涉店铺由原告承包经营，案涉店铺的经营收益由原告享有，在经营过程中，由于原告自身原因，不再经营案涉店铺，相关损失应当由其自行承担，原告无权要求被告承担。 三、被告不存在任何过错，不应当承担责任。依据原告在起诉状中的陈述，案涉店铺已正常开业经营，经营过程中原告自被告处进货，被告如约向原告供货。由于原告个人原因，其不再经营案涉店铺。被告对案涉店铺不再经营一事不存在任何过错，不应当承担责任。 四、原告的各项诉讼请求没有事实与法律依据。本案中，原告违反承包合同约定，擅自终止案涉店铺的运营，应当承担违约责任，其作为案涉店铺的承包人，应当承担店铺经营产生的损失。原告未提供证据证明其支付的款项系意向金、承包费，也未能证明该部分费用系其损失，应当承担举证不能的法律后果。原告在经营中拖欠被告的货款，其无权要求被告返还货款。原告在经营中拖欠工人工资，被告为其垫付了一部分工人工资，原告应当返还被告为其垫付的工人工资。 五、原告要求支付利息的诉讼请求不是明确的诉讼请求，也不符合法律规定，应当予以驳回。本案中，原被告之间的合同并未解除，原告也未提出解除合同或确认解除合同的诉讼请求。因此，法院无法就合同是否解除进行裁判，原告要求自解除之日起开始计算利息的诉讼请求是不明确的。另外，原告要求被告支付利息也没有法律依据。因此，原告的该项诉讼请求应当予以驳回。 六、原告缺乏主张权利的请求权基础，本案属于合同纠纷，原被告之间就合同已生效并实际履行，原被告双方均未解除合同，原告也没有请求法院解除合同，但是原告却要求返还其支付的全部费用，原告请求返还相关费用的条件尚未成就，缺乏请求权基础，因此应当驳回其全部诉讼请求。 综上所述，本案属于原被告之间的企业承包经营合同纠纷，原告的各项诉讼请求均不能成立。请求依法驳回其全部诉讼请求。 反诉原告思禾公司提出反诉请求，一、判令反诉被告向反诉原告支付垫付的费用51671元及垫付费用期间的利息损失（自起诉之起至实际给付之日止的利息损失，以垫付费用总额为基数，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、诉讼费用由反诉被告承担。 事实与理由：反诉原告与反诉被告于2020年6月商定，反诉被告承包经营历城区荣盛时代大润发超市的“紫燕百味鸡”店铺，反诉被告独立经营案涉店铺，店铺所有收益由反诉被告享有，所有成本（包括装修、设备、租金、工资、货款等）均由反诉被告承担。案涉店铺建设完毕后，反诉原告正常向反诉被告供货，案涉店铺正常经营。但是，反诉被告违反约定，擅自终止对案涉店铺的经营，拖欠工人工资与货款，反诉原告为反诉被告垫付员工工资24155元，垫付货款27516元，共计51671元。反诉原告垫付相关费用后，反诉被告应当向反诉原告偿还，但反诉被告始终未予支付。为维护反诉原告的合法权益，特向法院提出反诉，望判如所请。 反诉被告刘宾宾辩称，不认可反诉原告的反诉请求。因反诉原告没有获得案涉门店的授权，导致紫燕公司无法供货，我方已向反诉原告告知了我方经营困难，为及时止损，停止了雇佣人员继续经营。对于工资，该店铺本身就应由反诉原告经营，其应当支付相关的人员工资。因反诉原告仅是反诉被告的授权人员，紫燕公司门店的实际经营者应当是反诉原告。对于货款，我方不认可，该货款并没有转入反诉被告账户，超市是与反诉原告进行结账。 本院经审理认定事实如下：2020年5月8日，刘宾宾向思禾公司账户转款2万元；同年6月24日，分三次转款111500元，合计131500元。同年6月28日，思禾公司为甲方，刘宾宾为乙方，双方签订一份《店铺授权经营合同》，约定甲方同意乙方在甲方经营位置荣盛大润发店约定位置经营店铺。合同第二.2条约定：店铺设立期间，非经甲方书面同意，乙方不得中途停止经营，或擅自转让于第三者，乙方对外应归属于甲方公司旗下，若由于上述原因，导致店铺撤销，视同乙方违约，一经出现上述情况，甲方有权要求乙方提前解约，并扣罚其保证金。第三.1条约定：经营期间，乙方应将货款汇入甲方指定的账户，甲方确认该账户收到乙方货款后方可安排发货。合同中对于退换货、知识产权及商业秘密保护、甲乙双方的权利义务、违约责任、争议解决等予以约定。同日，思禾公司的时任法定代表人邱鹏（甲方）与刘宾宾（乙方）签订一份补充协议。约定：鉴于甲乙双方已签订了《合同书》及合作条款，为更好地为促进销售，现双方补充约定如下：1.合同签订后，乙方应向甲方缴纳经营费用合计62000元，其中加盟费12000元/年、租金15000元/年、保证金10000元（可退）、品牌使用费10000元（一次性）、进场费15000元。2.专柜经营由乙方自负盈亏。3.当本合同的诠释或执行产生争议时，双方应先友好协商，协商不成时，提交合同签订地济南市历城区有管辖权的人民法院诉讼解决。双方在店铺授权经营合同中未约定经营期间，庭审中双方一致认可，合同履行期限为一年，自荣盛大润发开业之日起计算；授权经营的商品为“紫燕百味鸡”食品，合同中所述的店铺实际为设立在荣盛大润发超市内的用于销售“紫燕百味鸡”的专柜。 上述合同签订后，思禾公司负责与荣盛大润发联系，交纳装修押金2000元，在荣盛大润发开业之前按经营“紫燕百味鸡”店铺的装潢要求委托案外人进行了装修，支付装修费用45000元，支付设备购置费14500元。2020年8月21日，荣盛大润发开业。超市开业前期，刘宾宾已招聘员工进行培训，支付工资。荣盛大润发超市开业后，刘宾宾招聘的员工进场，因思禾公司不能向其正常供货，双方产生争议，刘宾宾招聘的员工自2020年9月30日起不再进入荣盛大润发卖场。 对于双方产生争议的问题，经审理查明： 一、关于合同的签订、履行过程及刘宾宾退场原因。刘宾宾在庭审中陈述，其通过58同城发现了荣盛大润发店的招商信息，想在荣盛大润发店设专柜出售“紫燕百味鸡”食品，通过朋友联系到邱鹏，约定见面详谈，期间曾给紫燕公司打电话，紫燕回复思禾公司是紫燕的代理商，于是放心加盟，交订金并签订合同；曾看到过邱鹏与紫燕公司的合同，但对于合同的内容、日期等没有仔细看；双方商订前期的投资加盟费由刘宾宾出，建店流程由思禾公司与荣盛大润发及紫燕公司协商、操作，刘宾宾只负责经营店铺、卖货；货款由思禾公司垫付，卖出的货款直接打入荣盛大润发账户，荣盛大润发与思禾公司定期结算，结算后思禾公司将垫付的货款扣除，剩余利润返还。思禾公司对刘宾宾的上述陈述予以认可，但辩称，进驻荣盛大润发系双方一起协商，且双方不仅有这家店的合作，还有郭店华联超市内的店铺，对于合作模式刘宾宾是清楚的；由于案涉店铺的经营时间较短，刘宾宾拖欠工资，员工与荣盛大润发之间产生纠纷，为此荣盛大润发与思禾公司之间没有结算，思禾公司也就没有利润分配给刘宾宾。 对于“紫燕百味鸡”货品的来源，双方签订的合同第三.1条约定：“经营期间，乙方应将货款汇入甲方指定的账户，甲方确认该账户收到乙方货款后方可安排发货”。刘宾宾对该条理解为，思禾公司提供的货品应是紫燕公司统一配送的散装货。思禾公司认为盒装、散装都可以，货品是紫燕公司的，由思禾公司向其发货。刘宾宾主张，因思禾公司不能向其提供散装货品，只是从其他店里调配部分旧货及盒装食品，专柜无法正常经营。 刘宾宾为经营销售“紫燕百味鸡”食品，委托高林参与管理。2020年5月28日，刘宾宾建立一个昵称为“奋斗的年轻人”的微信群，将邱鹏、高林、曲鹏拉进群。在群聊中，刘宾宾为销售“紫燕百味鸡”食品，高林、刘宾宾与邱鹏、曲鹏交流，为建立郭店华联超市店、荣盛大润发店，刘宾宾、高林通过各种渠道招人，由邱鹏、曲鹏帮助面试、把关；高林在群里提出营业员吆喝的广告词，及安装摄像头等经营细节供双方进行商讨。荣盛大润发开业后，刘宾宾招聘的员工进场。2020年9月27日，刘宾宾与邱鹏通过微信沟通，刘宾宾告诉邱鹏“员工留不住，到现在压着工资还没发。发了工资更留不住”，邱鹏表示给他们发一部分，再跟他讲清楚，最起码要过完节吧。9月29日，双方又为挽留员工的问题协商。刘宾宾询问紫燕到底是什么态度，邱鹏表示要接，但要到节后，让先撑着点。刘宾宾质问：“加盟费、使用费、装修费什么费用也不少，凭什么不给建店”。刘宾宾对邱鹏说“前期三个员工培训两个月，一个月将近一万元的工资，好不容易等到开业了，要啥啥没有，白花了两万元的工资，现在连人都留不住”，邱鹏回答“先把钱要回来再说”。2020年9月29日，高林与邱鹏电话沟通，高林向邱鹏表述员工留不住，无货可卖，面临困境，感觉很弱势，因为他没建起店来，不能干了，还得求他似的去谈价格的事。邱鹏表示，建店流程还没走完，牵扯他们要接，就必须把之前的流程全部转到他们那里，又赶上过节，所以很多事情就得等。2020年11月19日，刘宾宾、高林、邱鹏三方通话中，邱鹏表示紫燕公司的人员已经进驻了，之前紫燕公司说只支付装修费45000元，因嫌少不同意，现在等着公司领导决定。2020年12月7日，高林通过微信与邱鹏联系，询问与总部谈的怎么样了，邱鹏回复“我报了八万，等着他们领导回复”。 对于思禾公司与山东紫燕食品有限公司之间的关系及“紫燕百味鸡”食品的经营模式，本院生效的（2021）鲁0112民初1216号民事判决认定，山东紫燕食品有限公司于2019年8月26日给思禾公司出具一份授权书，授权其在济南华联超市内销售紫燕品牌系列产品，授权期限2019年8月26日至2020年8月25日；对于开设专柜或加盟店的流程，均是要选址、装修、培训员工，开业后通过紫燕公司系统统一配送货物；思禾公司是山东紫燕食品有限公司的单店加盟商，按照公司要求，不允许思禾公司私自签订合同，为此不给其配送货物。 对该争议问题，根据本院查明的事实及生效判决作出的认定，足以认定，刘宾宾自荣盛大润发撤出，系无法得到紫燕公司统一配送的“紫燕百味鸡”货品所致。 二、关于刘宾宾主张的货款8077元及人员工资16100元。刘宾宾提交其与邱鹏的微信转款记录，证实其分两次向邱鹏转货款共计8077元，因荣盛大润发只与思禾公司对接，该部分货的销售款思禾公司未返还。经质证，思禾公司对其真实性无异议，对证明目的有异议，辩称在双方合作中，每次采购货物都是建立的买卖合同关系，刘宾宾已认可收到货物并销售，在该笔买卖交易中，思禾公司已履行交货义务，无权要求返还货款；至于刘宾宾所称的销售款，其作为承包经营主体，应当证明销售金额及结算金额，否则应当承担举证不利的后果。思禾公司提交两张银行转账凭证，证实收到刘宾宾的上述两笔货款后，当天即打给上海紫昊食品有限公司。 刘宾宾为证实其主张的人员工资16100元，提交刘宾宾、高林与员工微信转账的截图，通过该聊天记录显示，自2020年7月25日至8月25日期间，共向三名员工发工资16100元。经质证，思禾公司对证据的真实性及证明目的均提出异议，辩称案涉店铺是可以正常经营的，并非无法经营，其中一名员工于2020年8月25日晚19时54分向高林发送“百味鸡、香酥鸭没了”，高林回复“嗯，好的”，说明店铺可以正常销售货物；刘宾宾享受了员工提供的劳务，应当向员工支付工资，双方在合同中也约定了刘宾宾自负盈亏。对该组证据，根据思禾公司的质证及法庭调查，本院对刘宾宾向思禾公司支付货款8077元及支付员工工资16100元的真实性予以认定。 三、关于思禾公司的反诉请求。思禾公司为证实代刘宾宾垫付员工工资27516元，提交微信截图，证实2020年11月7日、12月7日分两次向肖清秀（微信名郭店肖）各转款5800元，共计11600元；2020年9月30日，朱秀娟向邱鹏表示，已经和高经理说了，明天离职。邱鹏向其转款6416元；2020年11月18日，通过向杨广华转款为王巧云发工资5500元；2020年10月15日，向朱成俊支付工资4000元。思禾公司陈述，向肖清秀发放的是2020年10月、11月工资，朱秀娟是8、9月份的工资，王巧云是刘宾宾擅自离场后，思禾公司临时聘用的员工，向朱成俊发放的是9月份工资。经质证，刘宾宾提出异议。反驳称，通过微信记录可以体现，肖清华不是荣盛大润发店的员工，是郭店华联的人员，且思禾公司的付款时间为2020年11月之后，此时紫燕总部已接管门店，工资不应由刘宾宾承担；对其他人员的工资也应由思禾公司自行承担。对该组证据，根据刘宾宾的质证及法庭调查，结合刘宾宾提交的证据，可以证实朱秀娟（娟姐）、朱成俊系刘宾宾招聘的员工，在刘宾宾提交的已付工资证据中显示，刘宾宾2020年8月25日分别向朱成俊、朱秀娟各发放7月份工资2700元、3000元。思禾公司为朱秀娟支付6416元工资时，通过微信聊天记录可显示：“娟姐”于2020年9月30日与邱鹏对话，称“明天离职”，并要求结算这两个月的工资，且刘宾宾自荣盛大润发撤场时，双方未进行交接，综合以上分析，对于思禾公司主张两人的工资系为刘宾宾垫付，本院予以认定。对于思禾公司主张向肖清秀、王巧云支付的工资亦系为刘宾宾垫付，其提交的证据不足以证实，且刘宾宾不予认可，对此不予认定。 思禾公司反诉主张垫付货款24155元，提交翻拍的备货订单及配送出库单照片四张、2020年8月21日及同年8月26日思禾公司向上海紫昊食品有限公司合计转款24155元的银行转账凭证。经质证，刘宾宾提出异议，不予认可。反驳称对于该证据的真实性无法核对，对于证据的关联性不予认可，在此期间思禾公司与紫燕公司存在业务往来，不能证明荣盛大润发店收到该组证据中涉及的相关货物。根据刘宾宾的质证及法庭调查，思禾公司提交的证据不能证实系为刘宾宾垫付的货款，对其证明力本院不予认定。 另，思禾公司为证实该公司在济南市的大润发、华联超市有经营权，提交本院（2021）鲁0112诉前调97号案中，山东邦晟食品有限公司（以下简称邦晟公司）向思禾公司主张货款、包材及各项费用，所提交的明细单，及邦晟公司向思禾公司在大润发、华联超市送货明细节选。经质证，刘宾宾提出异议，反驳称该组证据没有加盖邦晟公司的公章，且与本案无关联性，不能以此证明思禾公司取得了荣盛大润发店的授权；截至刘宾宾离开荣盛大润发，紫燕公司也没有完成建店流程。因思禾公司提交该组证据均系明细表，无相关单位的盖章，且即便有公章也只能证明思禾公司与邦晟公司之间存在债务纠纷，不能证明其在济南的大润发超市有经营“紫燕百味鸡”食品的权限，对该证据的证明力，本院不予认定。 对于补充协议中涉及的相关费用收取情况，思禾公司辩称加盟费12000元、保证金10000元、品牌使用费10000元，共计32000元由山东邦晟食品有限公司（“紫燕百味鸡”在山东的总代理）收取。进场费15000元，由大润发收取，租金15000元，由思禾公司收取。但思禾公司未提交证据予以证实。 上述事实，由刘宾宾提交的店铺授权经营合同、转款记录、微信聊天记录、电话录音、证人高林的证言，思禾公司提交的补充协议、微信聊天记录、银行转款凭证等证据，本院作出的（2021）鲁0112民初1216号民事判决书及庭审笔录予以证实，本院审查后，予以认定。 本院认为，本案争议焦点为：一、双方签订的店铺授权经营合同的性质及效力问题；二、刘宾宾的本诉请求及思禾公司的反诉请求有无事实及法律依据。 关于第一个争议焦点，思禾公司辩称双方之间签订的系企业承包经营合同，承包经营合同是指由发包方与承包方就企业承包经营责任制的各项事项协商一致后，达成的确定双方权利义务关系的合同。双方签订的合同中未约定承包经营的事项，而是约定“授权经营”，经营的模式是在荣盛大润发专营“紫燕百味鸡”食品，按紫燕公司要求进行装潢，对外出售食品的货款由刘宾宾汇入思禾公司指定的账户，思禾公司安排发货。通过上述经营模式可以看出，思禾公司抗辩双方之间系承包经营合同不成立，双方之间是基于“紫燕百味鸡”食品的授权经营合同，为此，案由定为合同纠纷并无不当。双方之间签订的该份合同是双方的真实意思表示，内容不违背法律的强制性规定，应为有效合同。 关于第二个争议焦点，双方之间签订的合同是授权经营合同，根据本院已生效判决作出的认定，思禾公司仅获得了在济南华联超市销售“紫燕百味鸡”食品的权限，思禾公司抗辩其在荣盛大润发有代理权限，无有效证据证实，且荣盛大润发开业后，思禾公司时任法定代表人的邱鹏还向刘宾宾表示“建店流程还没走完”，因思禾公司无权授权刘宾宾在荣盛大润发经营销售“紫燕百味鸡”食品，导致其不能按合同约定向刘宾宾配送货品，继而导致刘宾宾在荣盛大润发投资的店铺不能正常经营。虽然思禾公司辩称，刘宾宾已实际经营，证明其已提供了货品，但其向刘宾宾供应的不是紫燕公司统一配送的货品，而且盒装食品或自其他店调配的散装食品，不能做到正常供应。“紫燕百味鸡”食品之所以受到顾客的青睐，主要系因散装食材每天由紫燕公司统一配送，保证新鲜度，口味可以根据顾客的需要现场调配，思禾公司不能向刘宾宾供应新鲜的食材，这是导致合同无法履行的根本原因，思禾公司已形成违约。根据相关法律规定，因合同目的无法实现，当事人可以解除合同。虽然刘宾宾没有提出解除合同的诉讼请求，但在庭审中，刘宾宾明确表示，要求返还意向金及承包费的前提即是基于合同解除后的返还。本案中，刘宾宾已实际退出，双方的合同已无法实际履行，应予解除，本院认为自思禾公司收到起诉状副本时合同已经解除。对于刘宾宾主张返还的所交款项，本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款规定，合同解除的，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。刘宾宾为履行合同支出一定的费用，因合同目的无法实现，要求思禾公司返还所交纳的费用，有事实及法律依据，其要求返还的数额实际为损失数额，对于该数额的认定及比例应根据合同履行情况及合同性质确定。《中华人民共和国民法典》第一百七十一条第四款规定，相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。思禾公司不具备对外签订店铺授权经营合同的资格，而刘宾宾亦未对思禾公司的资格进行审查，即与其签订合同。对于合同目的无法实现，双方均有过错。 对于赔偿损失数额的认定，本院认为，思禾公司收到131500元，包含装修费45000元、设备费14500元、加盟费12000元/年、租金15000元/年、保证金10000元（可退）、品牌使用费10000元（一次性）、进场费15000元，合计121500元，尚有10000元无出处。首先思禾公司收取的无出处的10000元，应予返还。对于保证金，在补充协议中约定可以退还，该笔款项亦应全额返还。根据查明的事实，思禾公司收取的装修费、设备费、加盟费、租金、品牌使用费、进场费，合计111500元已实际发生，虽然思禾公司辩称该部分费用已交到邦晟公司，但根据合同相对性原则，合同不能继续履行，思禾公司负有返还及赔偿义务，赔偿数额应结合本案实际及双方的过错责任进行确定。双方约定合同履行期限为一年，刘宾宾经营案涉店铺的期限为自2020年8月21日至同年9月30日，实际经营33天，该段时间所消耗的费用，即10080元（33天/365天*111500元），应由刘宾宾自行承担。自111500元中扣除该项费用后，再按双方的过错责任及合同性质分担。刘宾宾自其投资装修店铺撤离后，案涉店铺一直在实际经营，在2020年11月19日刘宾宾、高林与思禾公司时任法定代表人邱鹏的通话录音中，邱鹏表示紫燕公司的人员已经进驻。刘宾宾与思禾公司签订合同后，对与荣盛大润发及紫燕公司之间的接洽均系思禾公司，刘宾宾未参与，故刘宾宾无从得知案涉店铺的实际经营人。就本案，思禾公司承担责任后，可向实际经营人主张权利。为此，鉴于合同的履行情况及本案实际，结合双方签定合同时存在的过错，刘宾宾承担30%的责任，思禾公司承担70%责任为宜。为此，思禾公司应返还的款项为：20000元+101420元（111500元-10800元）*70%=90994元。 刘宾宾主张返还的货款及工资款，本院认为，根据本院查明的事实，思禾公司收到刘宾宾支付的货款后，思禾公司已向其交付货物，对于该货物是否出售及销售情况，刘宾宾未提交证据证实，其要求返还货款无事实及法律依据，本院不予支持。对于刘宾宾支付的工资款，双方在店铺授权经营合同中约定，刘宾宾是在思禾公司授权下的自主经营，其支付给员工的工资属于经营成本，刘宾宾要求思禾公司返还该项费用，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于思禾公司的反诉请求，根据本院对思禾公司提交证据做出的认定，思禾公司向朱成俊、朱秀娟支付的工资是为刘宾宾垫付，该部分反诉请求，本院予以支持，其他反诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十一条第四款、第五百六十三条第一款第（四）项、第五百六十五条第二款、第五百六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、限济南思禾商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还刘宾宾装修费、设备费、加盟费等各项费用合计90994元及利息（以90994元为基数，自2021年2月7日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 二、限刘宾宾于本判决生效之日起十日内返还济南思禾商贸有限公司垫付的工资款10416元（以10416元为基数，自2020年10月16日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 三、驳回刘宾宾的其他本诉请求； 四、驳回济南思禾商贸有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费3352元，减半收取计1676元，由刘宾宾负担704元，由济南思禾商贸有限公司负担972元；本案反诉案件受理费546元，由刘宾宾负担109元，由济南思禾商贸有限公司负担437元；财产保全费1270元，由济南思禾商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  李   晓   丽 二〇二一年六月二十五日 法官助理  于彩霞书记员韩欢欢