wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特803号申请人:新华人寿保险股份有限公司广东分公司，营业场所广东省。负责人：彭军，总经理。委托诉讼代理人：张国成，上海市汇业（广州〉律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭倩文，上海市汇业（广州〕律师事务所律师。被申请人:邢江荣，女，汉族，1975年7月20日出生，身份证住址广州市番禺区。诉讼代表人：赵汉桃，男，汉族，1971年10月29日出生，身份证住址广东省广州市海珠区。诉讼代表人：陈卓健，男，汉族，1981年4月24日出生，身份证住址广东省广州市越秀区。诉讼代表人：钟柳青，女，汉族，1975年7月28日出生，身份证住址广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：李红卫，广东粤广律师事务所律师，系广州市法律援助处指派。申请人新华人寿保险股份有限公司广东分公司因与被申请人邢江荣申请撤销劳动仲裁裁决纠纷一案，不服广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案[2021]1511号终局裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。申请人新华人寿保险股份有限公司广东分公司申请称：一、本案被申请人及其他保险销售人员的劳动关系隶属于申请人公司，但基于申请人内部部门及分支机构之间的职能分工不同，新华人寿保险股份有限公司广州分公司（以下简称新华保险广州分公司）作为申请人的下辖分支机构承担了对这些人员的日常管理工作。被申请人直接否认其接受新华保险广州分公司管理的事实，作出其不属于新华保险广州分公司个险营销部管理人员的虚假陈述，直接影响仲裁委作出公正裁决。申请人依据《中华人民共和国劳动人事争议调解仲裁法》第四十九条第四项、第五项之规定，申请撤裁原仲裁裁决，符合法律规定。二、《新华人寿股份有限公司广州分公司个险销售部劳动合同制业务员考核管理规定》（以下简称《考勤管理规定》）及《新华人寿股份有限公司广州分公司个险销售部劳动合同制业务员考勤管理规定补充细则》（以下简称《补充细则》）合法有效，可以作为申请人对本案被申请人进行用工管理的依据。1.被申请人仲裁阶段提交的《活动管理人员报表》、《申诉信》、被申请人保险专业中介许可证、参保缴费明细、个人所得税纳税明细均可证实被申请人所属保险机构为新华保险广州分公司，并确认接受该公司管理。2.《考勤管理规定》及《补充细则》履行民主程序制定及对被申请人的公示告知手续，明确规定了适用于被申请人，对被申请人依法已产生约束力。3.申请人实施新考勤管理制度取代旧考勤管理制度，是基于经营管理需要和行业主管部门的监管要求，合法合理。4.申请人总公司新华人寿保险股份有限公司在全国范围内业务员的用工管理原则均是属地管理。申请人主持广州市分公司职工代表会议履行民主程序后，以广州分公司的名义制定考勤制度，合法合理，也名正言顺。三、被申请人主张的克扣工资实际上是申请人在对其考勤中违规行为依法不予计薪的体现，而非经济扣发。申请人已于2020年12月7日向被申请人公示考勤记录，被申请人并未在期限内提出异议。申请人已经按照被申请人考勤记录和规章制度的约定足额支付被申请人2020年11月劳动报酬。综上，申请人根据合法有效的规章制度对被申请人进行用工管理，已经足额核算及支付被申请人的劳动报酬，请求依法撤销原仲裁裁决。被申请人邢江荣答辩称：仲裁裁决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的撤裁申请。一、《考勤管理规定》的条文明确适用于新华保险广州分公司及与其签订劳动合同的外勤员工，申请人无权单方面决定适用于被申请人。二、双方签订的劳动合同明确被申请人遵守的是申请人公司的规章制度。三、涉案《考勤管理规定》及《补充细则》未经民主程序制定、未经被申请人等员工协商讨论，不具有合法性，不能作为处罚依据。四、被申请人不属于新华保险广州分公司代管，申请人的主张并无依据。五、申请人工会及新华保险广州分公司工会并不存在，我方去广州总工会及工商部门查询均无记录。申请人向本院提交如下证据：1.新华人寿保险有限公司广东分公司企业信用信息报告；2.《关于广州分公司建立工会组织的批复》；3.《关于广州分公司更名的报告》；4.新华人寿保险有限公司广州分公司企业信用信息报告；5.《关于进一步做好个续合并工作的通知》（新保发【2017】571号）；6.社保缴费明细；7.纳税明细；8.广东保险销售从业人员综合信息管理平台人员档案截图；9.《新保粤干（2019）79号柳某娜等通知聘任的通知》；10.赵汉桃等72人申诉信、转办单、关于业务员信访投诉的情况反馈报告；11.2020年9月18日举报登记表；12.在职证明；13.关于监管谈话意见的整改报告；14.银保监办发[2020]41号，其称以上证据为申请人仲裁庭审后提交的补充证据，仲裁庭未组织双方进行质证，拟证实被申请人是新华保险广州分公司个险销售部日常管理的员工。申请人向本院提交的2020年11月活动管理人员报表等其他证据双方均确认在仲裁阶段已经提交及质证过，本院不再重复组织质证。被申请人质证称：证据1-5三性不予认可，无法确认真实性；证据6-7真实性确认，关联性不予确认，现实存在代缴社保的问题，不一定缴纳社保的单位就是管理单位；证据8-9关联性不予确认，此为申请人单方确认，从未告知过被申请人。证据10三性不予确认，且申请人从未告知过被申请人；证据11关联性不予确认，此为被申请人依法维权，与本案没有关联；证据12三性不予确认，此为申请人单方制作；证据13-14三性不予确认。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”申请人新华人寿保险股份有限公司广东分公司以裁决所根据的证据是伪造的、对方当事人隐瞒足以影响公正裁决的证据为由申请撤销仲裁裁决，故本案围绕申请人申请撤销仲裁裁决的理由是否符合上述法律规定的情形进行审查。申请人确认与被申请人签订劳动合同，双方存在劳动关系。申请人并未充分举证证实已明确告知被申请人需同时接受申请人及新华人寿保险股份有限公司广州分公司的管理，故其以被申请人在仲裁中否认接受新华人寿保险股份有限公司广州分公司管理的事实，作出其不属于新华人寿保险股份有限公司广州分公司人员的虚假陈述为由申请撤销终局裁决，缺乏事实依据。申请人认为裁决所根据的证据是伪造的，然其亦未就该主张充分举证。申请人现向本院提交的证据既非新证据，亦不足以证实其申请撤销终局裁决的主张，对其证据，本院不予采纳。综上，申请人申请撤销终局裁决缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回新华人寿保险股份有限公司广东分公司撤销广州市劳动人事争议仲裁委员会穗劳人仲案[2021]1511号终局裁决的申请。案件受理费100元，由申请人新华人寿保险股份有限公司广东分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  叶文建审判员  邹殷涛审判员  陈 静二〇二一年六月二十三日法官助理林根书记员谢汝华
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0403民初3337号 原告:深圳市之平物业发展有限公司淮南分公司，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆东路与淮舜路交汇处永安国际城E6-103，统一社会信用代码91340400MA2N12LG73。 负责人:易彦刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：姚姗姗，该公司员工。 被告:吴双,女，1992年10月12日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 原告深圳市之平物业发展有限公司淮南分公司与被告吴双物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。本院经审查认为，原告不能提供被告吴双的准确有效的地址，致使本院无法进行有效送达。本院认为原告可在确定吴双准确有效的送达地址后再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条,裁定如下: 驳回原告深圳市之平物业发展有限公司淮南分公司的起诉。 案件受理费50元，依法退还原告深圳市之平物业发展有限公司淮南分公司。 如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 员 崔化冰 二〇二一年六月十八日 法官助理 王丽梦 书 记 员 陶梦梦
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁02民终7264号 上诉人（原审被告）：青岛中能文化旅游投资有限公司，住所地青岛市。 法定代表人：乔伟利，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘巧娟，山东柏瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王磊，山东柏瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张汝林，男。 上诉人青岛中能文化旅游投资有限公司因与被上诉人张汝林商品房预售合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2021）鲁0214民初2720号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人青岛中能文化旅游投资有限公司与被上诉人张汝林以双方已达成庭外和解为由，分别向本院申请撤回上诉、撤回一审起诉。 本院认为，被上诉人张汝林在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。上诉人青岛中能文化旅游投资有限公司提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院亦予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下： 一、撤销青岛市城阳区人民法院（2021）鲁0214民初2720号民事判决； 二、准许上诉人青岛中能文化旅游投资有限公司撤回上诉； 三、准许被上诉人张汝林撤回一审起诉。 一审案件受理费50元，减半收取25元，由被上诉人张汝林负担；二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人青岛中能文化旅游投资有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈明明 审 判 员 马 喆 审 判 员 甘玉军 二〇二一年六月二十二日 法官助理 于遨洋 书 记 员 王冉冉 书 记 员 于国英
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0103执3064号 申请执行人:合肥淼森贸易有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区清源路666号中菜市二期综合区17号，统一社会信用代码91340100077225726C。 法定代表人：杜从芳，总经理。 被执行人：安徽百姓厨房餐饮娱乐投资有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区颖上路615号北美印象雅苑9栋，统一社会信用代码913401005621908546。 法定代表人：赵斌，总经理。 本院在执行申请执行人合肥淼森贸易有限公司与被执行人安徽百姓厨房餐饮娱乐投资有限公司买卖合同纠纷一案，因双方当事人正在协商中，故终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结合肥市庐阳区人民法院作出的(2021)皖0103执3064号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇二一年六月二十五日 书记员  鲁悦悦
安徽省滁州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖11民辖终76号 上诉人（原审被告）：巨匠建设集团股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市桐乡市。 法定代表人：吕耀能，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：全椒盛唐栏杆有限公司，住所地安徽省全椒县经济开发区法定代表人：唐保盛，该公司总经理。 上诉人巨匠建设集团股份有限公司（以下简称巨匠公司）与被上诉人全椒盛唐栏杆有限公司（以下简称盛唐栏杆公司）建设工程合同纠纷管辖权异议一案，不服全椒县人民法院(2021)皖1124民初1260号民事裁定，向本院提起上诉。 巨匠建设集团股份有限公司上诉称，一、上诉人与被上诉人签订的《不锈钢建材购销合同》,合同中也明确结算方式:上诉人与被上诉人之间按照所供不锈钢楼梯扶手含税价为145元/米(税率13%),护窗栏杆(横向三条)含税价为85元/米(税率13%),结算时按双方确认的实际数量计算,且被上诉人也按照合同要求向上诉人开具了税率为13%材料发票。按照合同约定,双方之间的结算是按照被上诉人所供的材料数量进行结算,而非按照被上诉人完成的工程量进行结算,且被上诉人从未向上诉人开具过分包合同类的发票。上诉人与被上诉人之间是应为买卖合同关系,一审法院在认定为建设工程分包合同是错误的,应按照双方所签《不锈钢建材购销合同》合同中约定甲方所在地即桐乡市人民法院诉讼。二、退一步说,即便单价中包含人工安装,但不锈钢扶手、护窗栏杆不属于专业类的分包工程,不锈钢扶手、护窗栏杆是含在主体施工范围内,不存在上诉人分包给被上诉人,是属于上诉人主体施工范围内的一部分,被上诉人仅是承担一部分加工的活,不应认为是专业分包范围内,应属于加工承揽合同范畴内。综上,上诉人认为本案应当移送浙江省桐乡市人民法院管辖审理。 盛唐栏杆公司未答辩。 本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。根据原审原告的起诉材料看，原审被告是全椒创维智能电器产业园空调一期施工单位，2020年5月原审被告作为甲方与原审原告作为乙方签订一份《不锈钢建材购销合同》，合同第一条约定工程概况，工程名称为创维智能电器产业园空调一期，工程地址全椒县纬五路北；第二条约定产品概况，合同单价包含运输费、装卸费、包装费、包人工安装、税金，合同总价款为221,600元。第八条解决合同纠纷的方式：若本合同履行过程中发生争议，双方友好协商，若协商不成时，双方一致同意向甲方所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，原审原告按照合同约定进行施工安装，安装工程完工后，原审被告的项目代表人夏益华与原告结算，出具三份结算单，原审原告公司出具发票给原审被告，原审被告支付部分货款，尚欠84,046.6元未付。本案双方签订的《不锈钢建材购销合同》的安装不锈钢扶手、护窗栏杆，系创维智能电器产业园空调一期工程的一部分，故本案为建设工程施工合同纠纷，适用专属管辖规定，双方约定管辖无效。本案工程地址全椒县境内，安徽省全椒县人民法院对本案有管辖权，巨匠建设集团股份有限公司上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 献 梅 审判员 丁  杰 审判员 司 武 山 二〇二一年六月七日 书记员 晋方梦晨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初24827号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：黄晓丽，女，1982年3月16日出生，汉族，住天津市河东区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黄晓丽小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年5月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期（合同成立日期）：2019年10月18日；借款期限：12个月；还款方式：等额本息还款。分期手续费：合同约定每期手续费率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15000元；交付时间：2019年10月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年12月18日尚欠本金余额13943.07元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13943.07元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年12月19日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄晓丽向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13943.07元及利息、罚息、滞纳金（从2019年12月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元，由被告黄晓丽负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年六月三日书记员 洪钦鹏
广东省河源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤16民辖终40号上诉人（原审被告）:梅州市敏捷建筑工程有限公司，住所地广东省梅州市梅江区×××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××759。法定代表人：林某1。被上诉人（原审原告）：陈**飞，男，汉族，1956年8月2日出生，住广东省紫金县××××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××812。上诉人梅州市敏捷建筑工程有限公司因与被上诉人陈**飞合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省紫金县人民法院(2021)粤1621民初869号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人梅州市敏捷建筑工程有限公司上诉请求：撤销紫金县人民法院(2021)粤1621民初869号民事裁定书；裁定驳回原告起诉。事实和理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(二)款规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。”本案中，上诉人与梅州维冠机械设备有限公司于2019年签订《叉车租赁合同》，其中第八条第2款明确约定：“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，双方应本着合作、互利的原则协商解决。通过协商仍无法解决时，均提请广州仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁。”原告陈**飞现起诉要求上诉人及梅州维冠机械设备有限公司对诉争款项共同承担责任，这必然涉及对《叉车租赁合同》的有效性、合同履行情况等实体问题的审查，若法院对该案进行审理并作出实体判决，则会损害上诉人依约要求按仲裁程序处理《叉车租赁合同》纠纷的程序性权利，对上诉人不公。另外，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”但在本案中，原告陈**飞在起诉书中明确表明，其与梅州维冠机械设备有限公司的合同仅为“口头约定”，而并没有签订书面合同，原审法院引用该法条作出裁定，属认定事实和适用法律错误。被上诉人陈**飞未作答辩。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案为合同纠纷，根据上述规定，管辖连结点为被告住所地或者合同履行地。本案被上诉人自带叉车在位于广东省紫金县的河源敏捷珑山源著工程项目地作业，该工程项目地应当认定为本案合同履行地。现被上诉人向合同履行地人民法院提起诉讼，符合上述法律规定，原审法院依法对本案具有管辖权。上诉人提出的《叉车租赁合同》约定仲裁条款问题，因被上诉人不属于《叉车租赁合同》的合同相对方，该合同约定不能约束被上诉人。至于本案是否应对《叉车租赁合同》的有效性、合同履行情况等实体问题进行审查，属于实体审查范围，不宜在程序性审查的管辖权异议审查中予以涉及。上诉人上诉的理由不成立，应予驳回。原审法院裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄秀莲审判员  骆志艺审判员  钟仕梅二〇二一年六月三十日书记员  黄 芳
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执10636号申请执行人：平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张朝晖，法人。被执行人：王晏凤，女，1970年4月21日出生，汉族，住上海市静安区。关于平安银行股份有限公司上海分行与王晏凤金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)沪0115民初21835号判决已发生法律效力。因义务人王晏凤未按生效法律文书的规定履行义务，权利人平安银行股份有限公司上海分行向本院申请执行。本院于2021年4月12日立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行上述义务，并承担执行费3204.72元及依法应支付的迟延履行利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向王晏凤发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产未发现可供执行的财产。三、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费。经与申请执行人约谈，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人王晏凤暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长  王海瑛审判员  曹**敏审判员  薛 春二〇二一年六月二十三日书记员  钱 程附：相关法律条文
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0104民初5415号原告:康健，男，1973年10月5日出生，汉族，住天津市南开区。被告：天津市今晚餐饮有限责任公司，住所地天津市南开区男经理358号今晚大厦裙楼3层。法定代表任：刘晓津，董事长。委托诉讼代理人：刘梦瑶，天津天元世通律师事务所律师。原告康健与被告天津市今晚餐饮有限责任公司劳动争议一案，本院于2021年3月25日立案。原告康健于2021年6月18日以认可仲裁裁决结果为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告康健撤诉。案件受理费5元，由原告康健负担。审判员  刘喆二〇二一年六月十八日书记员  张蕊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0104民初5415号原告:康健，男，1973年10月5日出生，汉族，住天津市南开区。被告：天津市今晚餐饮有限责任公司，住所地天津市南开区男经理358号今晚大厦裙楼3层。法定代表任：刘晓津，董事长。委托诉讼代理人：刘梦瑶，天津天元世通律师事务所律师。原告康健与被告天津市今晚餐饮有限责任公司劳动争议一案，本院于2021年3月25日立案。原告康健于2021年6月18日以认可仲裁裁决结果为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告康健撤诉。案件受理费5元，由原告康健负担。审判员  刘喆二〇二一年六月十八日书记员  张蕊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省乳山市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1083民初2258号 原告：山东乳山农村商业银行股份有限公司，住所地：乳山市胜利街101号。 法定代表人：张信航，董事长。 委托诉讼代理人：刘冠群，山东北斗星辰律师事务所律师。 被告：孙夕江。 被告：于锡春。 被告：张林。 被告：王**。 被告：李彩。 被告：王桂荣。 被告：张绪友。 被告：孙荣栓。 被告：刘忠强。 被告：宫夕坤。 被告：宫汉华。 被告：孙国安。 被告：张振平。 被告：王洪梅。 原告山东乳山农村商业银行股份有限公司与被告孙夕江、于锡春、张林、王**、李彩、王桂荣、张绪友、孙荣栓、刘忠强、宫夕坤、宫汉华、孙国安、张振平、王洪梅金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘冠群、被告孙夕江、刘忠强到庭参加诉讼。被告宫汉华、宫夕坤、李彩、孙国安、孙荣栓、王**、王桂荣、王洪梅、于锡春、张林、张绪友、张振平经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 山东乳山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告孙夕江、王桂荣偿还借款本金518,000元及利息；2.请求被告孙夕江、王桂荣、张绪友、孙荣栓、刘忠强、宫夕坤、宫汉华、孙国安、张振平、王洪梅、于锡春、张林、王**、李彩支付律师费32,000元；3.请求判决被告张绪友、孙荣栓、刘忠强、宫夕坤、宫汉华、孙国安、张振平、王洪梅、于锡春、张林、王**、李彩对以上款项承担连带清偿责任；4.诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2018年9月30日，山东乳山农村商业银行股份有限公司下属的大孤山支行与孙夕江签订了个人借款合同。同日，又与张绪友、孙荣栓、刘忠强、宫夕坤、宫汉华、孙国安、张振平、王桂荣、王洪梅、于锡春、张林、王**、李彩签订了保证合同，约定孙夕江借款52万元，后被告偿还了部分借款，至今仍欠本金518,000元及利息未归还。王桂荣系借款人之妻，此债务为夫妻共同债务。张绪友、孙荣栓、刘忠强、宫夕坤、宫汉华、孙国安、张振平、王桂荣、王洪梅、于锡春、张林、王**、李彩是此次借款的连带责任保证人。合同签订后，山东乳山农村商业银行股份有限公司按约发放了贷款，但被告未按合同约定履行相应的义务。现起诉，请求判如所请。 孙夕江辩称，原告起诉的事实属实，但确实没有偿还能力。 刘忠强辩称，的确为被告孙夕江提供担保，原告起诉的属实。 宫汉华、宫夕坤、李彩、孙国安、孙荣栓、王**、王桂荣、王洪梅、于锡春、张林、张绪友、张振平未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙夕江与王桂荣系夫妻。2018年9月30日，原告山东乳山农村商业银行股份有限公司与被告孙夕江签订《个人借款合同》，约定孙夕江向原告借款520000元，借款期限自2018年9月30日至2020年9月19日，借款用途为借新还旧。借款月利率为8.70833‰。合同约定：借款人如果未按约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支出的律师费、差旅费及其他相关费用。被告张绪友、孙荣栓、刘忠强、宫夕坤、宫汉华、孙国安、张振平、王桂荣、王洪梅、于锡春、张林、王**、李彩与原告签订了《保证合同》，对该笔贷款承担连带责任。担保范围为：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。合同签订后，原告依约向被告孙夕江发放了贷款520000元。被告孙夕江支付原告利息至2019年6月20日，并偿还借款本金2000元，之后开始欠息，合同到期后，被告孙夕江未按照合同约定支付借款本金及利息。现原告起诉，并为此支出律师费32000元。 本院认为，山东乳山农村商业银行股份有限公司与孙夕江签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告按约向孙夕江发放贷款，而孙夕江逾期还款，其行为已构成违约，应承担违约责任，故原告要求孙夕江偿还借款本息的诉请，本院予以支持。被告王桂荣系孙夕江之妻，该笔债务在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，故该笔借款应由孙夕江、王桂荣共同偿还，并承担原告由此支出的律师费用。被告张绪友、孙荣栓、刘忠强、宫夕坤、宫汉华、孙国安、张振平、王洪梅、于锡春、张林、王**、李彩作为保证人应当按照合同的约定对该笔借款及律师费承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告孙夕江、王桂荣于判决生效之日起十日内给付原告山东乳山农村商业银行股份有限公司借款518000元及利息、罚息（自2019年6月21日至实际给付之日止按照合同约定的利率计收利息及罚息）； 二、被告孙夕江、王桂荣给付原告山东乳山农村商业银行股份有限公司律师费32000元； 三、被告张绪友、孙荣栓、刘忠强、宫夕坤、宫汉华、孙国安、张振平、王洪梅、于锡春、张林、王**、李彩对上列第一至二项承担连带责任。 案件受理费8980元，诉讼保全费80元，由被告孙夕江、于锡春、张林、王**、李彩、王桂荣、张绪友、孙荣栓、刘忠强、宫夕坤、宫汉华、孙国安、张振平、王洪梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  于新海 人民陪审员  林庆隐 人民陪审员  沙玉涛 二〇二一年六月二十二日 书 记 员  姜 杰
山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1322民初3996号 原告：郯城天一银杏酒业有限公司，住所地山东郯城经济开发区。 法定代表人：孙志祥，总经理。 委托诉讼代理人：徐昆仑，广东驰纳律师事务所律师。 被告：刘广忠，男，1958年9月9日出生，汉族，住兰陵县。 原告郯城天一银杏酒业有限公司与被告刘广忠买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郯城天一银杏酒业有限公司的法定代表人孙志祥及其委托诉讼代理人徐昆仑到庭参加诉讼，被告刘广忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郯城天一银杏酒业有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付拖欠的配制酒货款10440元及利息。2.诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第2项：因未申请财产保全，仅要求被告承担诉讼费；同时明确：利息自2021年6月7日起按照同年5月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算。事实和理由：原告是配制酒生产企业，被告是酒水销售客户。2018年5月份之前，被告经常赊购原告的配制酒，经原告派业务人员催要后，被告仅支付一部分，还拖欠原告三批酒款10440元没有支付。现原告依据民事诉讼法第119条之规定提起诉讼，请求法院支持其诉求。 被告刘广忠未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告郯城天一银杏酒业有限公司系酒制品生产企业。被告刘广忠曾从原告处赊购配制酒，并为原告出具欠条三张。第一张载明“欠酒款3200.00（大写叁仟贰佰元正）欠款人：刘广忠2018年4月21日……”等内容；第二张载明“2018年5月30日欠酒款5170.00（大写伍仟壹佰柒拾元整欠款人刘广忠……”等内容；第三张载明“今欠酒150桶×13.8=欠款2070.00（大写贰仟零柒拾元正）欠款人：刘广忠……”等内容。原告催要欠款无果，遂于2021年5月18日诉来本院，要求被告支付所欠酒款10440元及利息。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有约束力。本案中，原告郯城天一银杏酒业有限公司与被告刘广忠虽未签订书面买卖合同，但根据原告的陈述及被告向原告出具的欠款凭证可以证明双方之间存在买卖合同关系，被告拖欠原告酒款共计10440元。因此，被告应当按照欠条中约定的数额向原告支付酒款。关于原告要求被告支付利息的诉求，结合本案实际，可自原告起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算，现原告要求被告自2021年6月7日起按照同年5月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告刘广忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其自行放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本案的正常审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘广忠于本判决生效后十日内支付原告郯城天一银杏酒业有限公司货款人民币10440元及利息（以10440元为基数，自2021年6月7日起至实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2021年5月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61元，减半收取计31元，由被告刘广忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 葛 倩 二〇二一年六月三十日 书记员 王真真
化隆回族自治县人民法院结案通知书（2021）青0224执221号韩某、马某（申请执行人）、蒋某（被执行人）：申请执行人韩某、马某与被执行人蒋某租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计22000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位22000元，其中，申请人韩某、马某返还被执行人蒋某保证金2000元。本院已于2021年6月24日将20000元转付给申请执行人韩某、马某，返还被执行人蒋某保证金2000元。另，本案执行费260元及诉讼费100元被执行人蒋某已交纳。至此，申请执行人韩某、马某向本院申请执行的（2020）青0224民初220号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月二十三日
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0412执548号申请执行人：常州市申宝物资有限公司，统一社会信用代码91320402743120214N，住所地常州市武进区杨江路26号武进钢材市场C-02号。法定代表人：李小国。委托诉讼代理人：陈轶斌，江苏东鼎律师事务所律师。被执行人：张建伟，男，1967年2月19日生，汉族，住河南省偃师市。被执行人：洛阳大河新能源车辆有限公司，统一社会信用代码914103813520311183，住所地河南省偃师市产业集聚区杜福大道西。法定代表人：张建军。申请执行人常州市申宝物资有限公司与被执行人张建伟、洛阳大河新能源车辆有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人常州市申宝物资有限公司依据江苏省常州市中级人民法院作出的（2020）苏04民终4949号民事判决向本院申请执行，本院于2021年2月1日立案受理。申请执行内容为：被执行人张建伟、洛阳大河新能源车辆有限公司向申请执行人常州市申宝物资有限公司支付执行款暂计2040702.31元。在执行过程中，本院采取了以下措施：一、本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并于2021年2月2日、3月20日、5月12日数次通过网络执行查控系统发起查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款或网络资金、公司股权、证券、保险。二、本院于2021年6月19日与被执行人张建伟，及被执行人洛阳大河新能源车辆有限公司员工仝建学电话取得联系，被执行人方表示国家关于新能源汽车还没有统一标准，企业投资失败，目前债务较多，暂无力清偿。三、执行过程中，本院轮候查封了被执行人张建伟名下汽车两辆，号牌号码为豫ＣＱ××××号、豫ＣＱ××××号，查封期限两年，自2021年5月14日起至2023年5月13日止。四、本院在诉中保全阶段查封了登记在被执行人张建伟名下坐落于河南省洛阳市偃师市××镇××道××路××幢车间，不动产权证书号为洛房权证偃师字第0××4号，查封期限三年，自2019年10月10日起至2022年10月9日。执行过程中，本院查封了被执行人张建伟名下坐落于河南省洛阳市偃师市××镇××道××大阳公司东的国有建设用地使用权，不动产权证号为偃国用（2015）第150032号，查封期限三年，自2021年6月25日起至2024年6月24日止。经调查，前述国有建设用地使用权首查封单位为洛阳市洛龙区人民法院。该院在相关执行案件中拟处置前述资产，本院已转交申请执行人提交的参与分配申请书。五、由于被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，本院对其采取了限制消费措施。六、本院通知申请执行人提供被执行人财产线索，申请执行人未能提供被执行人的其他可供执行财产线索。七、截止目前，本案执行到位标的金额为0元。本院于2021年6月30日对申请执行人作了终本约谈，告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意对本案作终结本次执行程序处理。本院认为，在执行中本院通过网络查询和传统查询对被执行人名下财产进行了调查核实，已穷尽执行措施，申请执行人债权实现需等待洛阳市洛阳区人民法院资产处置及分配；申请执行人未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且同意对本案作终结本次执行程序处理，故本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。财产需要续行冻结（查封）的，应当在期限届满前十五日内向本院提出续行冻结（查封）的申请；履行义务后可以申请解除冻结（查封）。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 建审判员 戴 超审判员 何家亮二〇二一年六月三十日书记员 包俊杰
江苏省南通市海门区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0684民初2820号原告：江苏龙信物业服务有限公司，统一社会信用代码913206846649088476，住所地南通市海门区海门镇丝绸路499号。法定代表人：陈伯元，总经理。被告：黄玲玲，女，1976年5月9日生，汉族，住南通市海门区。原告江苏龙信物业服务有限公司与被告黄玲玲物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，原告于同年6月3日以“双方庭外和解”为由，书面申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤回起诉的请求，并不违反法律规定，应当予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告江苏龙信物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告江苏龙信物业服务有限公司负担。审 判 员 韩朱锋二〇二一年六月三日法官助理 赵 媛书 记 员 张闽娟
江苏省常州市武进区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)苏0412执61号 申请执行人：常州市鼎禾商贸有限公司，统一社会信用代码913204056613009162，住所地常州市武进区戚墅堰街道福鑫园1-11号。 法定代表人：杜荣仁。 被执行人：武进高新区大运发生鲜超市，统一社会信用代码92320412MA1Y7LTK3U，住所地常州市武进国家高新区郡未来花园10幢106、107、108、109、110、111号。 法定代表人：武成。 被执行人：武成，男，1976年10月11日生，汉族，住常州市武进国家高新区郡未来花园10幢106、107、108、109、110、111号。 申请执行人常州市鼎禾商贸有限公司与被执行人武进高新区大运发生鲜超市、武成买卖合同纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的(2020)苏0412民初7272号民事调解书已发生法律效力，依该裁决：被执行人武进高新区大运发生鲜超市、武成向申请执行人常州市鼎禾商贸有限公司支付执行款51360.00元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年1月7日立案受理。 执行过程中，申请执行人常州市鼎禾商贸有限公司与被执行人武进高新区大运发生鲜超市、武成达成执行和解协议，申请执行人向本院撤回执行申请，本院经审查认为申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  戴 超 审 判 员  陈 建 审 判 员  何家亮 二〇二一年六月二十一日 法官助理  尤烨佳 书 记 员  李晓英
辽宁省丹东市振兴区人民法院 应 诉 通 知 书 （2021）辽0603民初4026-1号 向某、丹东市某某置业代理有限公司: 本院已受理原告王某某与被告向某；第三人丹东市某某置业代理有限公司关于买卖合同纠纷一案,现将应诉有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中,当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利,同时必须遵守诉讼秩序,履行诉讼义务。 二、你方应当在收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提出副本。 三、法人或者其他组织参加诉讼的,应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明或者负责人身份证明。自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 四、需要委托代理人代为诉讼的,应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书,授权委托书应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。委托律师和法律工作者参加诉讼的,应当提交公函和执业证书。委托自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 五、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 二〇二一年六月二十四日
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0103执2989号 申请执行人：蒯家陶，男，1977年11月16日出生，汉族,住安徽省合肥市包河区。 被执行人：周杨，男，1988年2月10日出生，汉族,住安徽省寿县。 本院在执行申请执行人蒯家陶与被执行人周杨劳务合同纠纷一案，本院作出的(2021)皖0103民初636号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人支付： （1）周杨支付申请执行人蒯家陶劳务费及利息共计24000元； （2）加倍支付迟延履行期间的债务利息； （3）负担案件受理费199元、执行费260元。 在执行过程中,本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行，本院向其发出限制高消费令。本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、互联网银行、车辆、有价证券、保险、工商登记、民政、不动产等财产情况进行查询，查明被执行人名下无其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  方 敏 二〇二一年六月十日 书记员  李逍遥
安徽省涡阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1621民初4993号 原告:李友翔,男,汉族,1994年11月29日出生,住涡阳县经济开发区。 被告:卢廷好,男,汉族,1974年7月5日出生，住涡阳县。 原告李友翔与被告卢廷好民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告李友翔于2021年6月28日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告李友翔的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李友翔撤回起诉。 案件受理费500元，减半收取250元,由原告李友翔负担。 审判员 程 勇 二〇二一年六月二十八日 书记员 程泓翔
广东省广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0117执1827号 邓世球: 关于广州市从化区人民法院与邓世球受理费执行一案【执行依据：（2020）粤0117民初1799号】，本院已于二〇二一年六月三日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，本案作执行完毕结案。 特此通知。 二〇二一年六月三日
山东省泰安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）鲁09刑更424号 罪犯于福坤，乳名计划，又名于福龙，男，1973年5月6日生，汉族，文盲，农民。户籍所在地山东省郯城县，住山东省郯城县。现在泰安监狱服刑。 山东省临沂市中级人民法院于2011年6月15日作出(2011)临刑二初字第10号刑事判决，以抢劫罪判处于福坤有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币40000元；以强制猥亵妇女罪判处于福坤有期徒刑一年；以盗窃罪判处于福坤有期徒刑一年，并处罚金人民币4000元。决定执行有期徒刑十六年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币44000元。自2011年8月3日起入监执行。刑罚执行期间，山东省枣庄市中级人民法院于2015年7月8日裁定对其减刑十一个月，剥夺政治权利三年不变。本院于2017年6月1日裁定对其减刑八个月，剥夺政治权利三年不变；于2019年4月30日裁定对其减刑六个月，剥夺政治权利三年不变，刑期自2010年11月5日至2024年10月4日止。 执行机关泰安监狱于2021年6月15日提出对罪犯于福坤减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取检察机关的意见，对于福坤减刑一案进行了审理。现已审理终结。 执行机关呈报：罪犯于福坤在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成各项任务。上述事实有报请人出具的刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、年度评估表、罪犯计分考核审核表等证据予以证实。 经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。 本院认为，罪犯于福坤在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，自上次减刑以来，表现稳定，共获得表扬奖励五次，确有悔改表现。该犯系犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑、财产性判项部分履行且不能证实无履行能力，依法予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条、第七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯于福坤减去有期徒刑六个月的刑罚执行，剥夺政治权利三年不变。刑期自2010年11月5日至2024年4月4日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 侯凯青 审 判 员 张国强 审 判 员 罗 斌 二〇二一年六月二十五日 法官助理 刘 刚 书 记 员 韩天晶
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0412执50号申请执行人：杜玉强，男，1982年10月5日生，汉族，住河南省许昌县。被执行人：武进区湖塘仇杨纺织厂，统一社会信用代码92320412MA1P7BPC7W，住所地武进区湖塘镇蒋公岸工业园区1108号。法定代表人：杨丽华。被执行人：杨丽华，女，1985年6月4日生，汉族，住武进区湖塘镇蒋公岸工业园区1108号。申请执行人杜玉强与被执行人武进区湖塘仇杨纺织厂、杨丽华劳动报酬争议一案，常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会作出的常武劳人仲案字（2020）第1905号仲裁调解书已发生法律效力，依该裁判：被执行人武进区湖塘仇杨纺织厂、杨丽华向申请执行人杜玉强支付执行款28000.00元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年1月7日立案受理。在本案执行过程中查明，被执行人涉工人工资群案。本院依法查询被执行人的银行账户、车辆和不动产等信息，无足额银行存款，车辆、不动产等财产可供执行。本院已冻结被执行人名下若干银行账户，但无足额财产可供执行。共强制执行到被执行人武进区湖塘仇杨纺织厂机器设备变卖款152930元，本案分配得10400元。此后，被执行人杨丽华主动向十余名工人支付了工资，且大部分工人工资已履行完毕，本案尚欠工资款一万余元，申请执行人杜玉强同意被执行人慢慢归还，现暂无其他合适财产可供本案执行，本院已发布限制高消费令。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、执行笔录、工作记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会作出的常武劳人仲案字（2020）第1905号仲裁调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 陈 建审判员 何家亮审判员 戴 超二〇二一年六月三十日书记员 包俊杰
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0116执异150号 申请执行人：山东万泰电气有限公司，住所地莱芜高新区九龙山路。 法定代表人：巩丰铭，执行董事兼总经理。 被执行人：青岛溢坤电器有限公司，住所地，山东省青岛市即墨市青石路220号。 法定代表人：邱云红，经理。 被执行人：邱云红，女，汉族，1968年5月10日生，住青岛即墨市磨市。 第三人：张孝爱，男，汉族，1969年2月23日生，住青岛即墨市磨市。 本院在执行山东万泰电气有限公司申请执行青岛溢坤电器有限公司、邱云红买卖合同一案中，山东万泰电气有限公司申请追加第三人张孝爱为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 本院查明，本院于2018年7月12日作出的（2018）鲁1202民初2495号民事调解书已发生法律效力。因第三人张孝爱在案件执行期间，于2019年9月20日承诺自愿代被执行人分期履行债务提供担保，若被执行人任一期违约，张孝爱自愿成为本案的被执行人，自愿接受法院的强制执行。现因被执行人与第三人未按约定履行，申请执行人山东万泰电气申请将第三人张孝爱列为被执行人,本院认为，第三人承诺自愿为被执行人分期履行债务提供担保，并承诺若被执行人任意一期违约自愿成为本案的被执行人。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下： 一、追加第三人张孝爱为本案被执行人； 二、张孝爱于本裁定生效之日起十日内，在被执行人未履行的范围内向山东万泰电气有限公司承担债务。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  陶洪庆 审判员  朱 斌 审判员  鲁爱军 二〇二一年六月二十一日 助理法官展兵 书记员  段树清
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初24855号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：肖创利，男，1984年9月30日出生，汉族，住湖北省远安县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告肖创利小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年5月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期（合同成立日期）：2019年10月25日；借款期限：12个月；还款方式：等额本息还款。分期手续费：合同约定每期手续费率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2019年10月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年2月27日尚欠本金余额38773.01元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金38773.01元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年2月28日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告肖创利向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金38773.01元及利息、罚息、滞纳金（从2020年2月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费473元，由被告肖创利负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年六月三日书记员 洪钦鹏
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终15523号上诉人（原审被告）:江文勇，男，1974年1月19日出生，汉族,住广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：曹淑敏，女，1951年6月26日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原审被告：刘慧彬，女，1976年10月12日出生，汉族,住广州市海珠区。上诉人江文勇因与被上诉人曹淑敏、原审被告刘慧彬民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院作出的（2020）粤0105民初26364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中查实，本院依法委托原审法院于2021年3月24日向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人应于接到通知之日起七日内，向本院预交上诉案件受理费，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人江文勇自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 彭 湛审判员 林幼吟审判员 叶建伟二〇二一年六月二十五日法官助理苏晓旋书记员梁敏怡
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院支付令 （2021）内0522民督209号申请人：科尔沁左翼后旗农村信用合作联社法定代表人：贾连宇 职务：理事长委托代理人：永平，男，1991年10月01日出生，蒙古族，科尔沁左翼后旗农村信用合作联社阿都沁信用社主任。被申请人：宝泉，男，1968年09月05日出生，蒙古族，农民。被申请人：王金连（系宝泉妻子），女，1974年07月01日出生，蒙古族，农民。申请人科尔沁左翼后旗农村信用合作联社于2021年6月10日向本院申请支付令。申请人科尔沁左翼后旗农村信用合作联社称，二被申请人系夫妻关系，于2019年02月28日从科尔沁左翼后旗农村信用合作联社阿都沁信用社贷1笔金额为20 000.00元的贷款，约定月利率为9.009‰，贷款到期日为2019年12月05日，逾期月利率为在约定借款利率水平上加收50%的罚息即13.513‰，同时二被申请人签写了农户贷款借款合同一份及内蒙古农村信用社借款借据一枚，截止2021年5月28日二被申请人尚欠贷款本金为19 996.00元、利息2 613.76元，本利合计22 609.76元。因二被申请人未按借款合同偿还贷款，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院申请支付令，督促其二被申请人给付所欠贷款本金19 996.00元、利息2 613.76元，本利合计22 609.76元。并请求法院要求二被申请人支付2021年5月29日起按约定逾期月利率13.513‰支付利息至贷款本息实际清偿之日止。本院经审查认为，申请人科尔沁左翼后旗农村信用合作联社的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人宝泉、王金连自收到本支付令之日起十五日内共同给付申请人科尔沁左翼后旗农村信用合作联社贷款本金19 996.00元及截止2021年5月28日的利息 2 613.76元，本利合计22 609.76元。并自2021年5月29日起以19 996.00元为本金按月利率13.513‰继续计算利息至贷款清偿之日止。申请费122.00元，由被申请人宝泉、王金连共同负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出异议，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审 判 员 哈 申二〇二一年六月十日书 记 员 金 令
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初50388号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。被告：曾伟富，男，1988年11月3日出生，汉族，住四川省内江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曾伟富金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人杨明叙到庭参加诉讼，被告曾伟富经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾伟富支付截止至2021年4月4日的信用卡欠款本金人民币69，155.67元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年4月4日的利息11，979.99元、逾期还款违约金13，801.34元、分期付款手续费514.03元；2、判令被告曾伟富支付自2021年4月5日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费［均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》约定的标准执行］；3、诉讼费用由被告曾伟富负担。事实和理由：原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心于2018年2月28日向被告曾伟富核发信用卡，卡号为XXXXXXXX********，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡领用合约及章程对利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05％，即年化利率18.25％。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5％的逾期还款违约金。4、分期付款手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。截止至2021年4月4日，被告曾伟富共计拖欠信用卡本金人民币69，155.67元。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告曾伟富仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告曾伟富未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告、自由分期付款业务条款与细则、账单分期付款业务条款与细则、现金分期业务合同、关于修订浦发信用卡中心信用卡现金分期业务合同的公告、现金分期业务合同(适用于单次申请)、交易明细、本金费用确认表以及原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的当庭陈述及对证据的审核意见，对原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告曾伟富向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告曾伟富未按约还款，故原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心主张的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，本院综合考虑被告曾伟富的总体债务负担，酌情予以确定。被告曾伟富经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曾伟富应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2021年4月4日的信用卡欠款本金人民币69，155.67元；二、被告曾伟富应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按合同约定的方式计算(自逾期之日计至实际清偿日)；但是，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24％为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，186.28元，减半收取计1，093.14元，由被告曾伟富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年六月二十五日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠州市惠阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1303执恢405号 洪江鹏、温仲闪： 关于申请执行人（原告）洪江鹏与被执行人（被告）温仲闪买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1303民初1961号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行，权利人洪江鹏向本院申请强制执行，案号（2020）粤1303执3832号。本案在执行过程中，双方当事人到庭达成执行和解协议。2020年11月25日，本院根据双方当事人达成的和解协议裁定终结执行。 2021年6月18日，申请执行人到庭确认，被执行人温仲闪已按和解协议履行完生效法律文书确定的义务。2021年6月18日，本案恢复执行，现本案执行完毕，本院依法解除对被执行人的限制高消费，予以结案。 特此通知。 二〇二一年六月十九日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初24784号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：刘有旺，男，1969年8月3日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘有旺小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年5月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2019年10月9日；借款期限：12个月；还款方式：等额本息还款。分期手续费：合同约定每期手续费率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2019年10月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年2月15日尚欠本金余额23466.27元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23466.27元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年2月16日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘有旺向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金23466.27元及利息、罚息、滞纳金（从2020年2月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元，由被告刘有旺负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年六月三日书记员 洪钦鹏
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0302执保442号申请人：淄博青橙贸易有限公司，住所地：淄博市淄川区寨里镇北沈村湖南路与胶王路交叉路口。法定代表人：贾凌玉，经理。被申请人：辽宁泰华电力燃料有限公司，住所地辽宁省抚顺市清源满族自治县大苏河村1单元108室。法定代表人：刘岩，经理。申请人淄博青橙贸易有限公司于2021年5月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人辽宁泰华电力燃料有限公司的银行存款45000.00元或查封其相应价值的财产，申请人淄博青橙贸易有限公司以诉讼财产保全责任保险单提供担保（保单号：06020504071112812020000070）。本院经审查认为，申请人淄博青橙贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人辽宁泰华电力燃料有限公司的财产在价值45000.00元以内予以查封或冻结。本裁定立即执行。审 判 员  宋作岩二〇二一年六月二日法官 助理  潘 丽代理书记员  赵聪聪
文书内容湖南省邵阳市大祥区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序）（2021）湘0503刑初224号            公诉机关              湖南省邵阳市大祥区人民检察院                  被告人      基本情况              被告人黄某生，曾用名黄前进，男，1965年3月1日出生于湖南省邵阳市，汉族，初中文化，无业，住大祥区。2021年1月26日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年3月4日被执行逮捕。现羁押于邵阳市看守所。                  公诉机关指控事实              起诉书文号              大检一部刑诉（2021）Z204号                  2021年1月25日晚10时许，吸毒人员林红梅向郑艳辉微信转账500元让其帮忙购买毒品。郑艳辉联系被告人黄某生购买毒品，并微信转账了500元。黄某生后在大祥区马蹄路一个外号“狼伢子”的人处购买了2粒“麻古”和少许冰毒后到城南公园交给郑某辉。郑某辉与黄某生一起来到大祥区城南一号附近林某梅的住处，郑某辉将毒品交给林某梅后被公安民警抓获，并从林某梅身上提取到毒品甲基苯丙胺0.4克。                  指控罪名              贩卖毒品罪                  量刑建议              建议判处被告人黄某生有期徒刑十个月，并处罚金。                  被告人      意见              被告人黄某生对指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人黄某生犯贩卖毒品罪的罪名成立。被告人黄某生自愿认罪认罚，应从宽处罚。公诉机关量刑建议适当。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十三条第一款。                  判决结果              被告人黄某生犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元，上缴国库。      （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自  2021年1月26日起至2021年11月25日止。罚金限于本判决生效后三十日内缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  审  判  员   何丽华                                   二〇二一年六月二十二日         书  记  员    张 婷
山东省东营市河口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0503财保33号 申请人：东营银行股份有限公司河口支行，住东营市河口区商业街3号。统一社会信用代码：913705001648430472。 负责人：徐强，行长。 委托诉讼代理人：刘冬青，女，1985年1月5日出生，汉族，东营银行股份有限公司河口支行副行长，现住东营市河口区。 被申请人：东营市科德化工有限公司，住东营市河口区蓝色经济开发区滨园路以北、海防路以东。统一社会信用代码：91370500590329737J。 法定代表人：王凯，经理。 申请人东营银行股份有限公司河口支行于2021年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求法院冻结被申请人东营市科德化工有限公司在东营银行股份有限公司的股权15000000元。申请人东营银行股份有限公司河口支行以其资信提供担保。 本院经审查认为，为了避免给申请人造成重大损失，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人东营市科德化工有限公司在东营银行股份有限公司的股权15000000元。冻结期限为一年。 案件申请费5000元，由申请人东营银行股份有限公司河口支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  孙相义 二〇二一年六月二十八日 书记员  崔巍巍
江苏省新沂市人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0381执恢911号刘克喜、盛培权、陆玲裕：刘克喜、盛培权与陆玲裕民间借贷纠纷一案，申请执行标的15000元，经本院执行到位15000元。本案执行费，被执行人已缴纳。至此，刘克喜、盛培权向本院申请执行（2013）新民初字第2149号民事调解书执行完毕。特此通知。二〇二一年六月十八日
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0412执855号申请执行人：陈振浩，男，汉族，1994年5月13日生，住江苏省常州市新北区。委托代理人:冯露露，江苏远舟律师事务所律师。被执行人：常州斯曼克信息科技有限公司，统一社会信用代码91320412MA1MET0R52，住所地武进区常武中路18号常州科教城创研港4-1501。法定代表人:金立新。申请执行人陈振浩与被执行人常州斯曼克信息科技有限公司劳动争议纠纷一案，常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会作出的常武劳人仲案字〔2020〕第964号仲裁裁决书已发生法律效力，依该法律文书，被执行人常州斯曼克信息科技有限公司应向申请执行人陈振浩支付款项55000元。因被执行人常州斯曼克信息科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈振浩向本院申请执行，本院于2021年2月20日立案受理。本院在执行过程中查明，被执行人因债务牵涉多案，其无正当理由拒不履行生效法律文书确定的义务，未向本院如实报告其名下财产状况，且经法院传唤未到庭配合调查。本院经查询，被执行人系租赁他人场所经营，现已歇业，其法定代表人去向不明；被执行人名下无足额银行存款、网络资金，名下无不动产登记信息。本案执行过程中，本院依法冻结被执行人名下银行账户；依法限制被执行人高消费（期限为无期）。现被执行人无其他合适财产可供执行。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。另申请执行人同意本院依法裁定终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、执行笔录、工作记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，现申请执行人同意本院依法裁定终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  何曙明审判员  陈 文审判员  戴 超二〇二一年六月十日书记员  曹 航
内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院   民事裁定书   （2021）内2922民初371号   原告：石玮现住于内蒙古自治区。   被告：包文秀,汉族，现住于内蒙古自治区。   原告石玮诉被告包文秀民间借贷纠纷一案，本院于2021年06月15日立案。原告石玮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按原告石玮撤回起诉处理。   审判员 包玉龙   二〇二一年六月二十三日   书记员 池学谦
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0192民初2788号原告：黄青松，男，1977年1月3日生，汉族，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：黄聪，江苏道多律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨紫琴，江苏道多律师事务所律师。被告：李成，男，1967年1月2日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：李文涛，江苏泛华律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞苏珊，江苏泛华律师事务所律师。原告黄青松和与被告李成房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告黄青松在本院依法送达诉讼费补缴通知单后，未在七日内补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按原告黄青松撤诉处理。案件受理费5050元，减半收取计2525元。审判员  赵璐瑜二〇二一年六月九日法官助理陆伦伦书记员许颖
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0104民初5724号原告:刘娇，女，1988年5月26日出生，汉族，住天津市南开区。被告：天津市今晚餐饮有限责任公司，住所地天津市南开区男经理358号今晚大厦裙楼3层。法定代表任：刘晓津，董事长。委托诉讼代理人：刘梦瑶，天津天元世通律师事务所律师。原告刘娇与被告天津市今晚餐饮有限责任公司劳动争议一案，本院于2021年3月29日立案。原告刘娇于2021年6月18日以认可仲裁裁决结果为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘娇撤诉。案件受理费5元，由原告刘娇负担。审判员  刘喆二〇二一年六月十八日书记员  张蕊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0104民初5724号原告:刘娇，女，1988年5月26日出生，汉族，住天津市南开区。被告：天津市今晚餐饮有限责任公司，住所地天津市南开区男经理358号今晚大厦裙楼3层。法定代表任：刘晓津，董事长。委托诉讼代理人：刘梦瑶，天津天元世通律师事务所律师。原告刘娇与被告天津市今晚餐饮有限责任公司劳动争议一案，本院于2021年3月29日立案。原告刘娇于2021年6月18日以认可仲裁裁决结果为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘娇撤诉。案件受理费5元，由原告刘娇负担。审判员  刘喆二〇二一年六月十八日书记员  张蕊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特646号申请人：广东企数标普互联网信息服务有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道东582号自编16号101室（仅限办公用途）。法定代表人：黄会燕。委托诉讼代理人：陈强基，广东骏道律师事务所律师。被申请人：聂斌，男，汉族，1979年6月5日出生，住广州市天河区。申请人广东企数标普互联网信息服务有限公司与被申请人聂斌因申请撤销劳动仲裁裁决一案，不服广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案〔2020〕5676号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原仲裁裁决如下：一、裁决书生效之日起三日内，广东企数标普互联网信息服务有限公司一次性支付聂斌2020年7月1日至2020年8月5日期间的工资18206.9元；二、裁决书生效之日起三日内，广东企数标普互联网信息服务有限公司一次性支付聂斌解除劳动关系经济补偿金8000元；三、驳回聂斌的其他仲裁请求。申请人广东企数标普互联网信息服务有限公司申请撤销仲裁裁决认为：被申请人2020年4月通过前程无忧网站投递本公司人力资源总监职位，并声称自己拥有国内外双重学历背景，国际大公司（包括海航集团、韩国Dream、德米医用设备、九鼎股份等）首席战略官工作经验，精通劳动法、人力资源体系，以及掌握四门外语语言等。在面试时，其声称目前年收入达80万左右，申请人当即表示无法达到其薪资要求。后被申请人主动联系申请人的负责人，表示愿意以低工资与申请人共创未来，被答辩人为之感动，方才达成合作。入职后，被申请人提出要给他更高的抬头“首席战略官”，以便于统一管理公司。申请人深信其所声称的履历及学历，故欣然答应。问题在于，自入职起，申请人一直要求其提供相应的学历及履历证明，但被申请人一直拒绝提供。任职期间，申请人更发现其管理能力、专业能力均与其声称的有巨大差距。经初步背景调查后，发现被申请人所声称的履历根本不属实。申请人也多次与被申请人交涉，要求其提供证据证明，但被申请人依法以各种理由拒绝提供。申请人迫于无奈下，向其发出解除劳动合同通知书。申请人认为，在仲裁过程中，被申请人提交的劳动合同（指明工资是20000元）系其单方伪造。另外，被申请人向劳动仲裁隐瞒其真实的学历与履历。申请人认为，被申请人欺诈入职，已构成劳动合同法关于劳动合同无效之规定。其隐瞒的学历、履历等重大事实证据足以影响公正裁决的证据。综上，天河区劳动仲裁委在认定基本事实存在根本性错误的前提下，错误适用经济补偿金、工资报酬之有关规定，属于适用法律、法规确有错误的情况。综上，请求撤销广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案〔2020〕5676号。被申请人聂斌答辩称：原仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的申请。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”现经审查，申请人并无相应证据证明广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案〔2020〕5676号存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可予撤销情形，故对申请人提出的撤销该劳动仲裁裁决的申请，本院不予支持。因此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人广东企数标普互联网信息服务有限公司撤销广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会穗天劳人仲案〔2020〕5676号的申请。案件受理费100元，由申请人广东企数标普互联网信息服务有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 黄 钜审判员 杨晓航审判员 袁国生二〇二一年六月二十三日法官助理胡星书记员何敏婷
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1102民初5322号 原告：日照银行股份有限公司，住所地日照市烟台路197号，统一社会信用代码91370000727543743A。 法定代表人：王森，董事长。 委托诉讼代表人：厉根源，系原告日照银行股份有限公司员工。 委托诉讼代表人：张玲，系原告日照银行股份有限公司员工。 被告：吕京华，男，1970年6月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告日照银行股份有限公司（以下简称“日照银行”）与被告吕京华金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照银行的委托诉讼代理人厉根源到庭参加诉讼，被告吕京华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告日照银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告吕京华立即归还原告借款本金26735.51元及利息、罚息及复利（按合同约定计算至实际还款日）；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。案件审理过程中，原告减少第1项诉讼请求为判令被告吕京华立即归还原告借款本金26469.13元及利息、罚息及复利（按合同约定计算至实际还款日）并撤回第2项诉讼请求中的保全费。事实与理由：原告与被告吕京华于2014年5月8日签订了个人消费性借款合同，合同约定原告向被告发放借款人民币15万元整，到期日为2017年5月8日，用途购汽车，年利率8.9298%，按月等额本息还款。合同签订后，原告按合同约定向被告足额发放借款本金人民币15万元。借款到期后，被告未能按合同约定足额偿还借款本金及利息，为维护原告合法权益，诉请判令被告按合同约定履行还款义务。 案经送达，被告吕京华未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告日照银行提交如下证据：证据一、个人消费性借款合同一份，证明原告与被告签订了个人消费性借款合同，约定了借款利率、借款期限等事项。证据二、个人借款借据一份，证明原告于2014年5月8日向被告发放借款15万元。证据三、借款放贷明细一份，证明原告按合同约定将借款15万元予以发放。证据四、欠本明细原件一份，证明被告截止到2021年6月16日尚未归还原告贷款本金26469.13元。证据五、欠息明细原件一份，证明自2016年9月21日至2021年6月16日未归还原告利息合计19972.48元。 被告吕京华未到庭参加诉讼，视为放弃质证。 经审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对其证据效力及证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月8日，原告（甲方、贷款人）与被告吕京华（乙方、借款人）签订个人消费性借款合同一份，约定被告吕京华向原告借款15万元，借款期限自2014年5月8日至2017年5月8日止。实际借款期间以借款借据为准。借款利率为年利率，利率为浮动利率，借款发放当日年利率为8.9298%，在借款期间内，如遇中国人民银行调整基准利率，则在公布的次年第一日按当日基准利率与发放当日基准利率的浮动比例作等比例调整，以确定借款利率。合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%，对逾期或未按合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款本息采等额本息方式偿还，按月还款，借款人应根据原告提供的客户期供表所确定的每期具体还款金额按时偿还本息。合同项下借款按月结息，结息日固定为每月的20日，21日为付息日。最后一次还款时，息随本清。除经原告书面同意，合同项下被告的任何还款，均按正常和逾期90天内先补偿金（如有）、再利息、后本金；逾期90天后先本金、再利息、后补偿金（如有）的顺序偿还。被告吕京华在合同乙方处签字确认。后原告于2014年5月8日向被告吕京华的银行账户发放贷款15万元。然被告吕京华在借款到期后未能按时足额偿还借款本息，截至2021年6月16日，被告尚欠借款本金26469.13元，利息、罚息、复利合计19972.48元。 本院认为，原告与被告吕京华签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，原告与被告吕京华之间形成的借款合同关系成立并合法有效，本院予以确认。原告与吕京华之间的借款合同签订后，原告依约向被告吕京华发放借款15万元，适当履行了合同义务，被告吕京华作为借款人亦应按照合同约定足额、及时归还借款本息，然被告吕京华未按约定按时足额还款，显属违约，故对于原告要求被告吕京华偿还截至2021年6月16日的借款本金26469.13元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因根据合同约定，原告有权对被告吕京华账户内的款项按先本后息的顺序自动扣款，结合被告吕京华本金还款流水记录看，原告自被告吕京华的账户中每月自动扣款一定数额，如被告吕京华自2021年6月17日起又偿还部分借款本金，应将该金额予以扣除，以银行记账确定的实际未还本金数为准。原告要求被告按约定支付利息、罚息、复利的诉讼请求，系原告依据双方合同约定主张，且符合法律规定，本院予以支持。原告在案件审理过程中减少并撤回部分诉讼请求，是在法律规定范围内对自己权利的处分，本院予以准许。被告吕京华经本院依法传唤未到庭，视为对其本案诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吕京华于本判决生效之日起七日内偿还原告日照银行股份有限公司借款本金26469.13元（计算至2021年6月16日，自2021年6月17日起如再偿还本金，应予以扣除）； 二、被告吕京华于本判决生效之日起七日内支付原告日照银行股份有限公司借款利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按照借款合同约定计算，息随本清）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费468元，减半收取234元，由被告吕京华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  叶凡 二〇二一年六月十八日 书记员  王瑶
东营经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0591民初2247号 原告：东营市财金振兴叁号资产管理中心(有限合伙)，住所地：东营市东二路306号明月湖基金中心20号楼。 负责人：缪新永，执行事务合伙人委派代表。 委托诉讼代理人：郭哲，男，系东营市财金振兴叁号资产管理中心(有限合伙)员工。 委托诉讼代理人：徐晓青，女，系东营市财金振兴叁号资产管理中心(有限合伙)员工。 被告：山东俊富无纺布有限公司，住所地：东营市东城南一路1278号。 法定代表人：王仁孔，董事长。 原告东营市财金振兴叁号资产管理中心(有限合伙)与被告山东俊富无纺布有限公司保证合同纠纷一案，本院于2021年6月15日立案。原告东营市财金振兴叁号资产管理中心(有限合伙)在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告东营市财金振兴叁号资产管理中心(有限合伙)撤回起诉处理。 审判员  王飞虎 二〇二一年六月二十四日 书记员  张 然
上海金融法院执 行 裁 定 书（2021）沪74执异72号异议人(被执行人)：上海前隆信息科技有限公司，住所地上海市虹口区曲阳路XXX号XXX室(集中登记地)。法定代表人：俞亮，执行董事。委托诉讼代理人：吕小林，北京君都(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晓红，北京君都(上海)律师事务所律师。申请执行人：深圳众联商务有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：杜瑞，执行董事。在本院执行申请执行人深圳众联商务有限公司(以下简称“众联公司”)与被执行人上海前隆信息科技有限公司(以下简称“前隆公司”)仲裁一案中，异议人前隆公司对本院执行其财产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人前隆公司称，众联公司申请的执行标的系仲裁裁决确定的代偿款，包含借款本金与利息，而该利息的利率已超过24％／年，法院不应对超出部分的利息采取强制执行措施。前隆公司作为债务承担者可以主张借款人对众联公司的所有抗辩。据此申请对执行标的代偿款中利息超过24％的部分不予执行。申请执行人众联公司未发表答辩意见。本院查明，2021年1月14日，上海仲裁委员会就众联公司与前隆公司仲裁一案，作出(2019)沪仲案字第4350号裁决书。因前隆公司未按该生效裁决书履行义务，众联公司向本院申请强制执行，本院于2021年3月1日立案受理。后前隆公司提出不予执行该仲裁裁决申请。本院于2021年5月14日作出(2021)沪74执异52号执行裁定书，裁定驳回前隆公司的申请。本院认为，被执行人前隆公司所承担的付款义务业已经(2019)沪仲案字第4350号生效裁决书确认，其提出的裁决主文确定的利息超过法定标准的理由，不属于执行异议审查的范围，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第七条第一款规定，裁定如下：驳回上海前隆信息科技有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市高级人民法院申请复议。审判长  沈竹莺审判员  姚竞燕审判员  张文婷二〇二一年六月二十五日书记员  徐佳云附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。……。第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。……。
江苏省常州市武进区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)苏0412执535号 申请执行人：史燕琴，女，1975年9月7日生，汉族，住常州市武进区。 被执行人：夏武东，男，1983年10月2日生，汉族，住江苏省仪征市。 申请执行人史燕琴与被执行人夏武东民间借贷纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的(2020)苏0412民初3117号民事判决书已发生法律效力，依该法律文书：被执行人夏武东应向申请执行人史燕琴支付执行款129072.00元及相应利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年2月1日立案受理。 本院在执行过程中查明，被执行人无正当理由拒不履行生效法律文书确定的义务，未向本院如实报告其名下财产状况，且经法院多次传唤均未到庭配合调查，为逃避执行，至今去向不明。查被执行人名下银行账户、车辆及房产等信息，无银行存款、车辆及房产等合适财产可供执行，本院已冻结被执行人名下银行账户，但无足额财产可供执行。本院已限制被执行人高消费（期限为无期）。现被执行人无其他合适财产可供执行，本案尚未执行到位标的129072.00元及相应利息。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、执行笔录、工作记录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  戴 超 审 判 员  陈 建 审 判 员  何家亮 二〇二一年六月二十九日 法官助理  尤烨佳 书 记 员  李晓英
四川省威远县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川1024执807号 刘华彬、杨大会： 刘华彬与杨大会婚姻家庭离婚一案，申请执行标的：23000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位23000元。本院已于2021年6月9日将该款转付给刘华彬。至此，刘华彬向本院申请执行的生效法律书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年六月九日
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川1502民初4315号 原告：宜宾华运物业管理有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸航天路中段宜都莱茵河畔小区7幢1层61号，统一社会信用代码：91511502MA67D4073Q。 法定代表人：宋华，总经理。 委托诉讼代理人：李航宇，四川胜邦律师事务所律师，执业证号：15115201810057753。 委托诉讼代理人：曾瑞琦，四川胜邦律师事务所律师，执业证号：15115202010207691。 被告：邓利，女，1973年3月12日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告宜宾华运物业管理有限公司诉被告邓利物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。原告宜宾华运物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告宜宾华运物业管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 刘雪梅 二〇二一年六月十五日 法官助理 陈朝洋 书 记 员 刘小燕
东营经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0591民初1176号 原告：任娜娜，女，1977年12月24日生，汉族，住东营市东营区。 被告：胜利油田长安控股集团有限公司，住所地：山东省东营市东营区沂州路349号长安湖景大厦709，统一社会信用代码：913705007648014143。 原告任娜娜诉被告胜利油田长安控股集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法进行审理。 原告任娜娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金950000元，并支付借款利息203342.47元（利息支付至所有欠款付清之日止按年利率12%计算），以上本息暂计1316230.2元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月11日，被告向原债权人郝春英借款500000元用于公司经营，借款利息约定为以借款本金500000元为基数按照年利率12%计算利息。2016年11月11日原债权人郝春英以转账方式向被告支付了500000元。2016年12月28日原债权人郝春英与被告签订书面借款协议对双方权利义务进行约定。2017年4月24日，被告向原债权人郝春英借款150000元用于公司经营，借款利息约定为以借款本金150000元为基数按照年利率10%计算利息。2017年4月24日原债权人郝春英以转账方式向被告支付了150000元。2017年5月9日原债权人郝春英与被告签订书面借款协议对双方权利义务进行约定。2017年3月13日，被告向现债权人任娜娜借款300000元用于公司经营，借款利息约定为以借款本金300000元为基数按照年利率10%计算利息。2017年3月13日现债权人任娜娜以转账方式向被告支付了300000元。2017年3月24日现债权人任娜娜与被告签订书面借款协议对双方权利义务进行约定。2020年5月17日，原债权人郝春英与原告签署《债权转让协议》，协议约定原债权人郝春英将其拥有对被告650000元及利息债权以650000元价格转让给原告，2021年3月16日原债权人郝春英向被告邮寄了《债权转让通知书》，该通知书被告已签收。债权转让协议生效后原告多次找被告协商还款事宜，但被告始终不予理会，为维护原告权益，特诉至贵院，愿判如所求。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定：“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”基于以上法律规定，可以合并审理的诉主要包括以下情况，一是基于同一事实提起的诉，二是诉讼标的同一或者同类的共同诉讼。首先，原告的起诉并非基于同一事实发生，根据原告的起诉，本案中任娜娜所诉包括三个借贷事实，其中一笔系任娜娜本人作为出借人，另两笔系他人与被告间发生，任娜娜在本案中就上述三笔借贷一并提起诉讼，主张他人出借的两笔借款人的权利系债权受让取得。经本院向原告释明，原告明确表示对本案中涉不同的借贷事实不同意合并审理，主张另行分别进行起诉。根据法律规定，基于债权转让取得的两笔借款，出让人应当为诉讼主体，原告因上述两种不同的借贷主体下的借贷事实提起诉讼，且原告主张另行分别起诉不符合合并审理的法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告任娜娜的起诉。 如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于山东省东营市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  马成刚 二〇二一年六月十八日 书记员  李淑坤
青海省门源回族自治县人民法院   民事裁定书   （2021）青2221民初567号   原告：马天德，男，1970年10月10日出生，回族，青海省门源回族自治县青石咀镇下吊沟村村民，住该村南庄32号附1号。公民身份号码：XXX。   被告：马俊，男，1978年4月4日出生，回族，宁夏回族自治区石嘴山市大武口区居民，住该区世纪大道丽日小区二区7-3-102号。公民身份号码：XXX。   原告马天德与被告马俊买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后,依法进行审理。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告违约金60000元（枸杞款总额300000元的20%）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月原、被告口头达成枸杞买卖协议，约定将原告价值30万元的枸杞出卖给被告，并于当日交付枸杞，而被告未在当日给付枸杞款，于2016年4月19日向原告出具《承诺书》一份，载明若未按时付款则承担违约责任的事实。后经催要被告向原告支付了12万元枸杞款，剩余18万元未付清。原告于2020年11月12日向法院起诉后，作出了（2020）青2221民特144号民事裁定书，并在裁定书中确定了原告的债权，但未在此次调解中解决违约金给付的问题，现要求被告按照《承诺书》给付违约金。   本院经审查认为，本院已于2020年11月12日立案受理了原告马天德与被告马俊买卖合同纠纷一案,经调解,双方达成调解协议，该协议重新约定了涉案枸杞款的给付时间。依据该协议，门源县人民法院作出了（2020）青2221民特144号民事裁定书，确定了双方的债权债务。当时，原告未提出且未提交双方之前签订的《承诺书》一事，即未向被告主张违约金。   本院认为，原告在双方买卖合同纠纷达成调解协议时，未向被告主张违约金，且该违约金的约定存在于买卖合同纠纷案件调解处理之前，即原告在明知该《承诺书》存在的情况下，未进行主张，原告的该行为应视为其对该违约金的放弃。现该纠纷已经调解处理，并经门源县人民法院司法确认后作出民事裁定书，原告在该民事裁定书生效后，又以之前《承诺书》约定事项对已经达成的新的协议内容进行约束，不符合法律规定。作为诉讼标的的该买卖合同法律关系在生效裁定书中已经确定，除法律另有规定外，当事人不得就该法律关系另行起诉，这种效力称为裁判文书的确定力或既判力。因此，驳回原告的起诉。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：   驳回原告马天德的起诉。   案件受理费650元,原告马天德已预交，应退还原告马天德650元。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海北藏族自治州中级人民法院。   审判员 马雪莲      二〇二一年六月一日   书记员 胡英莲
辽宁省沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0106执异186号异议人（被保全人）：辽宁某汽车广场有限公司，住所地沈阳市铁**。统一社会信用代码：912101007507651250。法定代表人：白某，该公司经理。委托代理人：杨浩鹏、董雪松，辽宁卓政律师事务所律师。被申请人（申请保全人）：李某某，男，1954年8月14日出生，汉族，住沈阳市铁**。公民身份号码：2101061954********。委托代理人：刘健、王依，辽宁腾坤律师事务所律师。申请保全人李某某与被保全人辽宁某汽车广场有限公司（以下简称辽宁万众）建设工程施工合同纠纷一案，申请保全人李某某于2021年5月7日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被保全人辽宁万众公司银行存款12885158.72元。本院于2021年5月8日做出（2021）辽0106执保548号执行裁定，裁定冻结被保全人银行存款12885158.72元，或查封扣押相应价值的财产。2021年5月19日，被保全人辽宁万众公司对上述执行裁定不服提出书面异议，要求对本院冻结的银行账户予以解封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人辽宁万众公司称，就案涉工程吉利大世界项目施工事宜，异议人与沈阳海外建设集团有限公司于2018年8月15日签订《建设工程施工合同》，约定沈阳海外建设集团有限公司承包异议人吉利大世界项目工程施工，并约定案涉项目总价款为9000000元，该合同不违反法律规定，且是双方真实意思表示，合法有效。一、本案被申请人并非适格主体。本案案涉工程项目施工合同双方主体为辽宁某汽车广场有限公司与沈阳海外建设集团有限公司，李某某与异议人辽宁某汽车广场有限公司不存在建设工程施工合同关系，李某某无权要求异议人向其支付工程款。二、本案严重超标的查封。另外案涉工程总价款9000000元，异议人已经支付工程款8900600元，而李某某在本案中申请冻结异议人辽宁某汽车广场有限公司银行账户存款********.72元或查封、扣押、冻结其他等值财产没有事实及法律依据，并且其要求冻结的金额明显超出异议人尚未付清金额，本案严重超标地的查封，已经严重影响了异议人的正常经营。综上所述，贵院未经仔细审核作出的（2021）辽0106执保548号执行裁定书严重侵害了异议人的合法权益，异议人特依法向贵院提起执行异议，望贵院依法查清事实，支持异议人的合法请求。被申请人李某某辩称，申请人提出的沈阳中院相关意见，该意见的核心内容是防止恶意的诉讼手段损害当事人的合法权益，而本案当中案涉工程竣工近三年来申请人仍然欠付被申请人1200余万工程款，合法权益受到损害的一方为被申请人，被申请人依照法律规定采取保全措施并提起诉讼，法院也依照法定程序履行了相关职责，不存在申请人所提出的撤销保全的合法事由，申请人在申请书中所提出的两点理由均应是在审判程序当中由法院查明认定事实的范围并非是在执行异议程序当中可以解决和支持的理由，请求法庭驳回申请人的申请。经审查，申请保全人李某某于2021年5月7日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被保全人辽宁万众公司银行存款12885158.72元。本院于2021年5月8日做出（2021）辽0106执保548号执行裁定，裁定冻结被保全人银行存款12885158.72元，或查封扣押相应价值的财产。2021年5月31日，原告李某某诉被告辽宁某汽车广场有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理，案号：（2021）辽0106民初6687号。本院认为，异议人辽宁万众公司所提出的异议,是针对本院保全查封、冻结提出的,属于对执行行为提出的异议。关于辽宁万众公司提出李某某并非适格主体的问题。其指向民事案件实体，不属于执行异议审查范围，故本院不予审查。关于辽宁万众公司提出的严重超标的查封的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零一条的规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。及利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。由此说明,财产保全是生效法律文书债权人债权实现的重要保障。（2021）辽0106民初6687号案件的诉讼标的金额为12885158.72元,并提供了相应担保。故综合诉讼标的债务金额、逾期利息等因素,本院依李某某之诉前财产保全申请,冻结辽宁万众公司银行账户内********.72元，并无不当。辽宁万众公司提供的证据,不足以证明本案存在明显超诉讼标的查封的情形,故对辽宁万众公司的异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）的规定，裁定如下：驳回异议人辽宁某汽车广场有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向沈阳市中级人民法院申请复议。审判长  刘孟琦审判员  李秀哲审判员  陈 巍二〇二一年六月二日书记员  李 硕本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议。
济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0116执938号 申请执行人：苏贤都，男，汉族，1958年1月12日出生，住济南市莱芜区。 被执行人：张绪堂，男，汉族，1963年8月5日出生，住济南市莱芜区。 被执行人：任秀英，女，汉族，1964年5月3日出生，住济南市莱芜区。 苏贤都与张绪堂、任秀英买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月19日作出的（2018）鲁1202民初1186号民事判决书已发生法律效力。申请执行人申请撤回案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1202民初1186号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  毕玉胜 审判员  车 欣 审判员  郭丰国 二〇二一年六月十八日 书记员  朱丽芝 
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2021）青0105民初3766号原告：青海景安物业管理有限公司法定代表人：吴义明。诉讼代理人：程立。被告：朱有林（公民身份号码：×××），住西宁市。原告青海景安物业管理有限公司诉被告朱有林物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月22日立案。原告青海景安物业管理有限公司于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青海景安物业管理有限公司以该案已经西宁市城北区小桥街道办事处人民调解委员会驻城北区人民法院调解工作室调解达成协议且已全部履行完毕为由，自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，是对诉权的自主处分，该行为符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许青海景安物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，本院减半收取25元，决定予以免交。审判员 赵文生二○二一年六月二十三日法官助理 刘 晋书记员 刘承玥附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：…………（五）准许或者不准许撤诉；