四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1402民初1481号 原告：陈建全，男，1963年11月20日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：许永承，眉山市永成法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：许聪，眉山市永成法律服务所法律工作者。 被告：刘思忠（曾用名刘建华），男，1963年9月20日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：徐凡，四川孟鸣律师事务所律师。 原告陈建全与被告刘思忠合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈建全及其委托诉讼代理人许永承、被告刘思忠及其委托诉讼代理人徐凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建全向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告为其带领民工做工的民工工资（劳务费用）310689元；2.判令被告支付租用原告三轮车转运货物57次的费用1500元；3.判令被告支付租用原告的斗车、搅拌机及机械使用费用12000元；4.判令被告支付施工中使用原告车辆机具等所耗销的油料、维修等费用3000元；5.判令被告支付原告追索上述劳务费用等的交通差旅食宿误工等费用30000元。以上1-5项合计：357189元，并支付拖欠资金的利息（以拖欠本金357189元为基数，从2018年3月1日起按银行工程贷款利率计算至付清日止）；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系东坡区万胜镇政府的工匠负责人，四处承揽工程。被告于2012年12月起至2018年期间雇请原告为其农民工带班班长，先后带领几十个农民工给被告在各个工地上务工干活，被告一直拖欠农民工劳务费。每个工地施工时仅支付部分农民工生活费用和劳务费用，完工后都不及时全额支付清结原告所带领农民工的劳务费用，总劳务费用为746755元，为农民工开销杂费33045元，总合计779800元，已经支付469111元，至今累计尚欠原告所带领的农民工劳务费用310689元拒不支付。2015年期间修塘时，原告为被告运输货物共57次，运输费用约1500元。2015年至2018年期间，被告租用原告的斗车、搅拌机及机械使用费用12000元；2015年至2018年期间，被告施工过程中使用原告车辆机具等所消耗的油料、机械维修等费用3000元。上述费用从2018年起已经过万胜镇政府和司法所多次调解仍然不予以支付，原告为此追索所开销交通、差旅、食宿、误工费太多，追索费用开销30000多元。综上所述，原告经被告委托为其组织大量农民工提供劳务，施工完成竣工后，就应当及时支付劳务费，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告刘思忠辩称，一、原告要求被告支付其带领民工做工的民工工资310689元，原告主体不适格，其自称仅为带班班长，倘若被告真尚欠农民工工资的情况下，应由实际做活的民工自行起诉。二、被告不欠原告的农民工工资，也不欠被告各项租赁费用16500元（转运货物费、机械使用费、油料维修费等），原告要求被告支付追索费用产生的交通差旅费30000元没有事实及法律依据。主要理由如下：（一）2012年12月至2013年2月期间，经原、被告双方于2013年2月5日对账,确认2012年12月至2013年1月的民工工资共计47895元，其中2012年12月工资7610元（包括了运水泥、转砖、转机器等费用）、2013年1月工资35680元、2013年2月工资4605元；以上工资由原告代为发放，有双方确认的民工做工工天原件为据，原告在此期间的工资5880元（49天×120元/天）没计算在民工工资内。（二）2013年2月至2014年1月期间的民工工资共计207270元,以上工资民工实际在原告处领取207270元，且民工均于2014年1月29日进行了签字确认领款，被告发放工人工资（补工天工资）5205元；原告在此期间的工资30745元（236.5天×130元/天）没计算在民工工资内，但截至2014年1月29日，原告已在被告处领取323500元，被告多付原告31710元。（三）2014年2月至2014年5月期间民工工资由被告发放，有民工工天单原件、工人预支单原件为据，原告的工资为9975元（66.5天×150元/天）没有计算在内。（四）2015年8月至2016年2月的工资，原、被告已于2016年2月6日结账，原告领取124177元并亲自书写“2015-2016年2月1日民工工资款，以上全付清完，领款人：陈建全”。（五）2016年11月至2017年1月的工资，原告已签字确认截止于2017年1月13日预支领取了51250元，又于2017年1月25日领取了89611元，亲自书写“民工工资全付清”，该工资包括了2016年11月至2017年1月工人做工的所有工资，据原告提供的农民工工资表载明的112315元，原告应倒补被告28546元。（六）2017年12月至2018年1月的工资，原告及其妻子任福容的工资10006元（原告46天×240元/天+任福容33天×120元/天=15000元+材料费206元-领5500元=9706元+油钱300元=10006元），被告已全额支付给原告，原告于2018年2月2日亲自书写“2018年2月2日付清”。在此期间的另外9名工人工资32805元，由被告发放完毕。三、被告支付给原告的工钱，远远超过了被告提交并认可的469111元，被告下一步将通过司法程序起诉原告要求其退回多支付的工钱。此外，原告还尚欠被告如下欠款：（一）2014年陈建全在李建明处借款1万元，该款为原告的借款，事后被告支付了李建明1万元，李建明向被告退回了借条原件，该款原告应支付被告。（二）2014年因原告修建自家房屋欠古福国砂石款9000元，该款被告于2015年2月17日代原告支付给古福国妻子邓秋莲，该款原告应支付被告。（三）2014年原告在自家门外修路加宽混泥土3.5方×400元/方=1400元，该款原告应支付被告。（四）2015年，原告修建白忠坪的羊圈，因原告修建的羊圈质量不合格，被告于2016年11月18日退付了白忠坪羊圈修复费用8000元，该款原告应支付被告。（五）原告还向被告借款26000元，该款项原告应退回被告。以上合计原告应退被告104681元。 综上，原、被告之间实为雇佣关系，依据合同相对性的原则，原告不具有代其他民工起诉的主体资格，况且现被告并不差原告以及其他民工的工钱，现被告已多支付了原告的工钱，被告保留追回的权利。请求法庭依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 原告陈建全围绕其主张提交了如下证据：1.原、被告双方的身份信息一份，拟证明其主体资格；2.农民工劳务费用年度清单汇总1页，拟证明差钱的总数，其中2012年12月至2013年2月5日工资64555元，2013年2月至2014年1月工资275080元，2014年工资59620元（包括原告工资82天×200元／天、任福容工资4655元，其余工人工资共计38565元），2015年8月至2016年2月工资187380元，2016年11月至2017年1月工资112315元，2017年12月至2018年1月工资47805元，合计工资746755元；2012年12月至2014年生活费、杂费开支18000元，2015年8月至2016年1月杂费开支9353元，2016年11月至2017年1月杂费开支4809元，2017年12月至2018年1月杂费开支888元，合计开支33045元；总合计779800元。3.已领到的费用2页，拟证明已经拿到钱的数额；4.2012-2018年农民工工资表册8页，拟证明农民工人数以及工资数额，其中2012年至2013年2月5日的费用64555元包括梁成华修塘工资3325元＋梁建忠修塘工资4790元＋黄建华运费2540元；2013年2月至2014年1月275080元包括原告工资278天×200元／天＝55600元、任福容工资11480元、其余工人工资196320元、天池冷家扁外来民工工资880元及被告借农民工工钱两次共计10000元及油费800元；5.农民工身份考勤信息表4页，拟证明农民工人数；6.转运物资一览表1页，拟证明车辆运输情况；7.调解说明书1份，拟证明司法所多次调解，无法调解成功，所以起诉到法院；8.万胜镇人民调解委员会调解工作记录8页，拟证明司法所调解多次没有成功。9.证人李某、林某、佘某、罗某、刘某的证言，证人李某向法庭陈述如下：原告是我的老板，我是他的工人，原告喊我们给被告做活路；2015年原告喊我去做活路，到万胜镇××、建新村扩建路、修水沟，当时工资说的是130元／天，是原告喊我们去做活路，所以工资都是由原告发放；2015年做了94天，2016年做了46天，我们从来没有领过钱，我是做泥工的；我受原告雇请，在万胜镇××、建新村做工，包一顿生活，带砖刀、摸灰工具，没有领到工资，现在尚欠我工资18200元，我到万胜司法所去调解过。证人林某向法庭陈述如下：原告是老板，我是给原告打工的，被告小名叫刘建华，我与被告没有关系；2015年原告喊我去做活路，去建新4组、永乐村扩建路修水沟，我做的小工，做了117天半，按100元／天计算，2016年做了66天半，还是按照100元／天计算，共计18400元；工天是由原告计的，工资也是由原告发放的，现场做活路也是原告安排，我从来没有领过钱，我去找过原告，原告说被告没有给钱，我又找过劳动部门、司法部门等。证人佘某向法庭陈述如下：我与原、被告是朋友关系，2014年原告喊我去做活路，工资是120元／天，做的泥工，在祝山村做活路，2014年做了14天，2015年工资是150元／天，做了20天半，我领了1680元的工资，还欠我3070元工资，工资1680元是在原告那里领的，我在现场做活路也是原告安排的；我找过原告，也去过万胜镇政府、司法所，肯定耽误过时间，但是只要拿到本钱就对了，其余的花费不需要支付，2014年没有在被告处领过工资，修天乐堡坎的时候在被告那儿领过钱；2014年，原告支付了1680元给我，2014年领条上的名字是我签的，我只领到1680元，领钱是在原告那里领取的钱，没有其他人在场。证人罗某向法庭陈述如下：我认识原告，原告喊我去做活路，做了几年了；认识被告，被告是大老板，他的活路找到原告做，原告又找到我，喊我去做活路，我给原告做了5、6年，一直做到2017年，我是做泥工的，工资从80元／天涨到120元／天；原告一直都差到我钱，差我9000元，原告借了我2000、3000元；总共工天时间记不清楚了，有一年原告发工资，发到我这里就没有钱了，喊我借点钱给他周转，借了之后就一直没有偿还给我，现原告差我工资9000元，借款5000元；我在被告处领取过工资，也签过字，2014年领取2000元工资，是我签的字。证人刘某向法庭陈述如下：2013年原告喊我去做活路，做政府工程，在万胜镇××各个村上修塘，工资是85元／天，具体做了多少天记不清楚了，我只做了2013年，2014年就没有做了,2013年差我押金500元，工资4500元，共计欠5000元；2014年没有在被告处领过工资，领条上签字是我签的，我就领了5000元，领条上“已付清”是我签的，是喊我先签字，之后被告把钱付给原告，原告把钱付给我们，但是钱就一直没有付；当时签字后没有领到钱，找过原告；当时在被告家里面签字，被告把钱给了原告，原告发工资，发到我这里的时候就没有钱了，第二天原告把钱找来，就给我与陈桂芳各人发了5000元，剩余的钱就没有领到，之后找了很多部门，还是没有领到钱，我在哪个名下做活路，就在哪个手里面把钱领回去就行了；签字的条子是11500元，签字后没有拿到钱，后来找原告拿钱，原告借了10000元，支付了我5000元；现阶段我在原告名下做工，差我5000元工资，我还是要求原告把钱付给我。原告对证人证言的质证意见为：证人回答的内容都是真实可信的，把欠款情况、做工情况已经说明白。10.原告的工资复印件1张（来源于东坡区万胜镇人民政府），拟证明：单据是被告提交给政府，政府转给原告的，单子是2012到2013年的，上面记载是6000元／月，14个月工资是84000元，也就证明原告在2012年、2013年的时候工资是200元／天。11.梁成华、梁建忠签字的单据原件1张，拟证明：当时梁成华修塘领取了3325元，梁建忠领取了4790元。12.2013年2月至2014年1月考勤表原件1份，拟证明：原告在此期间的工天为278天，是根据考勤表及加班计算出来的。13.2014年2月至5月考勤表原件7张、2015年考勤表原件5张，拟证明：原告在此期间的工天为82天。14.2015年11月考勤表原件3张，拟证明：工人工资129980元的依据。15.2015年民工工资单原件1张，拟证明：梁长华是在原告这里领取的3750元，而且是2015年的工资，并不是被告说的2017年的工资。16.杂费开支单据复印件15张，拟证明：杂费开支的情况。17.使用搅拌机机具原件3张，拟证明：被告使用了原告的机械设备，没有支付费用。18.2013年4月27日领款单据原件1张，拟证明：余秀珍签字领取了880元。19.工人领款单原件2张，拟证明：这些工人在其他地方干活领款，工人在被告处干活的单据是原告单独制作的。 被告刘思忠的质证意见为：1.对第一组证据真实性无异议，但是被告主体不适格；2.对第二组证据三性均不予认可；3.对第三组证据的真实性认可，此外我们还另行给付了钱；4.对第四组证据的三性不予认可，其中在2013年12月份，原告统计的12月份工天为35天，所以对三性均不予认可；5.对第五组证据的三性均不予认可；6.对第六组证据的三性均不予认可；7.对第七组证据的真实性无异议，但仅能证实双方在司法所进行过调解；8.对第八组证据的真实性无异议，但有些笔录被告没有签字，不能证实被告尚欠原告工资的事实。9.对五名证人的证言，每人陈述的工天与原告提交的农民工工资表册一致，不符合常理，不能体现全是给被告做工的工天；且五名证人的工资，被告已经全部发放。10.对第十组证据，是被告写的，是他们说的时候被告写的，但该证据的落款时间是2015年4月25日、2016年2月6日，并载明了全部付清，不能达到原告的证明目的。11.对第十一组证据真实性无异议，梁成华、梁建忠确实在这两个地方修过塘，但是总的已经结算了，我们提交的第一组证据是原告书写的，原告没有书写梁成华、梁建忠的费用，说明当时已经把钱支付了。12.对第十二组证据的真实性不予认可，不排除工天部分系事后添加，应以被告提交的原始结算单据为据，该证据有部分有改动，无法看出是否做工；原告在此间的工天为236.5天，是每个月工人做工的最高天数相加之和。13.对第十三组证据不予认可，以被告提交的证据为准。14.对第十四组证据真实性不予认可，工天有改动，达不到原告的证明目的，双方已于2016年2月6日进行结算。15.第十五组证据不能证明梁长华收到3750元。16.对第十六组证据三性不予认可，达不到原告的证明目的。17.对第十七组证据不予认可，自己只使用过原告的三轮车，且款项已经结算清楚了。18.对第十八组证据，是有这笔款，这笔款是后来总算的，没有包括在被告第二组证据主张的207270元中，是后来结算给余秀珍的。19.对第十九组证据不予认可，以被告提交的总账为准。 本院对双方无异议的上述第一组、第三组、第七组、第八组证据依法予以采信，对证明内容将综合予以认定。原告提交的第二组、第四组、第五组、第六组证据系其单方制作，无被告签字确认，本院不予采信。原告提交的第九组证据，证人在签署保证书的情形下出庭作证，符合证据形式要件，对证明内容将结合其他证据综合予以认定。原告提交的第十组证据，被告认可系其书写，本院对其真实性予以认定，对证明内容将综合予以认定。原告提交的第十一组证据，被告认可其真实性，本院依法予以确认，对证明内容将综合予以认定。原告提交的第十二组证据及第十三组中的2014年2月至5月考勤表均为原件，该组证据虽系原告单方制作，但结合被告认可的工人工天情况以及在此期间双方并未对工人工资情况进行最终结算，故本院对其真实性依法予以认定，对证明内容将综合予以认定。原告提交的2015年考勤表原件5张及第十四组证据，因双方已经进行了结算，故本院不予认定。原告提交的第十五组证据系原件，本院对其真实性予以认定，对证明内容将综合予以认定。原告提交的第十六组、第十七组、第十九组系原告单方制作，被告亦不予认可，故本院不予采信。原告提交的第十八组证据，被告认可产生了该笔费用，可证明在2013年2月至2014年1月期间产生了该880元费用，本院予以认定。 被告刘思忠围绕其主张提交了如下证据：1.2012年12月、2013年1月、2013年2月原、被告双方确认的民工做工工天及工价原件3页，拟证明：2012年12月至2013年2月，原、被告双方确认的工资合计47895元，其中2012年12月工资7610元（包括了运水泥、转砖、转机器等费用）、2013年1月工资35680元、2013年2月工资4605元，以上工资由原告代为发放；原告工资5880元（49天×120元/天）没计算在民工工资内。2.2013年2月至2014年1月民工做工工天领款单据原件27页及附件现金日记账原件3张，拟证明：2013年2月至2014年1月的民工工资共计207270元，以上民工均于2014年1月29日进行了签字确认领款工资；被告补发放工人工资5205元；原告在此期间的工资30745元（236.5天×130元/天）没计算在民工工资内；从2012年12月21日起至2014年1月29日，原告签字确认收到被告工钱323500元，该323500元包括了第二组证据中工人签字已领取的款项。3.2014年2月至2014年5月民工做工工天领款单据原件20页、9位民工预支领款单原件9页，拟证明：2014年2月至2014年5月期间，民工工资、预支工资均由被告发放，原告的工资9975元（66.5天×150元/天）没计算在内，据此原告应倒补被告21735元。4.2015年8月至2016年2月民工做工结账单原件3张，拟证明：2016年2月6日原告与被告进行结账，民工工资为148035元，原告签字领取124177元，并亲自书写“2015年-2016年2月1日民工工资款，以上全付清完”。5.2016年4月13日至2017年1月13日原告签字领取的领款单原件1张、原告于2016年6月15日出具的领条原件1张、原告及梁长华出具的领条原件1张、原告于2017年1月13日出具的领条原件1张、原告于2017年1月25日出具的领条原件1张，拟证明：原告已签字确认截止于2017年1月13日预支领取了51250元，又于2017年1月25日领取了89611元，并亲自书写“民工工资全付清”，该工资包括了2016年11月至2017年1月工人做工的所有工资，据原告提供的农民工工资表载明的112315元，原告应倒补被告28546元。6.原告出具的2017年做工单原件1张，工人签字领取单原件10张，拟证明：2017年12月至2018年1月原告及其妻子任福容的工资10006元，被告已全额支付给原告，原告于2018年2月2日亲自书写“2018年2月2日付清”，在此期间的另外9名工人工资32805元由被告发放完毕。7.原告于2014年1月30日向李建明出具的借条原件1张，拟证明：2014年原告在李建明处借款1万元，该款为原告的借款，事后被告支付了李建明1万元，李建明向被告退回了借条原件，该款原告应支付被告。8.邓秋莲的证言，邓秋莲向法庭主要陈述如下：原告给我修复羊圈的时候才认识的，没有其他关系；被告是包工头，我把羊圈包给被告修的，除此之外没有其他关系；当时羊圈修的结构不合格，因为质量不合格扣了8000元，是因为政府补贴我修羊圈，没有看到过图纸，我找的被告修的，实际上是原告在现场来修的，验收是我自己验收的，验收是按照我的标准验收，被告是我舅子的亲戚，与我无关。 原告陈建全的质证意见为：1.对第一组证据的真实性无异议，上面的签字是原告签的，2012年12月至2013年2月的工天是正确的，但是工资是没有发完的，原告工天是49天，但标准为200元／天，还有生活费、工具材料开支没有计算在里面。2.第二组证据第一张任福容签字是我代签的，她是我的爱人，但是签字后并未领取到钱；对被告提交的第二组证据中现金日记账三张认可（但认可的金额是310500元，因2013年12月5日的2000元、2013年12月21日的1000元、2014年元月19日的10000元，这三笔原告没有签过字），第二组中的其他证据只认可工天，不认可已经领钱，当时被告喊工人先签字，再拿到政府去领钱，但是在政府领了钱后并未发放给工人。3.对第三组证据不认可，每张领款单上的“付清”都是同一个笔迹。4.第四组证据的单据上面签字是我签的，是为了应付政府，自己没有领取过124177元，且上面的工天不正确。5.第五组证据中“陈建全”的签字是原告写的，原告给梁长华出了证明后，梁长华找被告拿钱，被告没有拿，所以就到原告这里领取的，原告让梁长华签字并捺印。6.第六组证据工天是正确的，总金额47805元也是对的，12月31日、1月17日、1月23日原告是领取了2000元、1000元、2000元，是领取的生活费，其中“2018年2月2日陈建全付清”是原告书写的，写了交给政府，被告说第二天拿钱，结果第二天被告说不差原告的钱，所以第二天我就到政府找万胜镇镇长李洪庆，李洪庆马上就要过年了，等初七上班就给我处理，上班之后第一天镇长就把被告喊到政府开始调解，调解的时候镇长喊原告不要去起诉，把事情解决了，之后被告又找到原告，说慢慢把钱付了，结果又一直没有付。7.第七组证据条子是真实的，当时自己向李建明借款发放刘某、陈桂芳的工资，该10000元应该在算账中作为被告的已付款进行抵扣。8.不认可证人证言，2015年修建的羊圈，现在才听说扣款。 本院对原告签字认可的第一组、第二组、第四组、第五组、第六组、第七组证据真实性依法予以认定，对证明内容将综合予以认定，被告提交的第二组证据中的其他单据，原告认可其工天，故本院将依据该证据计算工人工资情况。被告提交的第三组证据均为原件，本院对其真实性予以认定，对证明内容将综合予以认定。被告提交的第八组证据，与本案不具有关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告刘思忠（曾用名刘建华）曾承建修路、修水沟、修池塘、拆除旧房等工程，其从2012年起找到原告陈建全，要求原告为其找工人修建上述工程，原告的工资按天计算，工作标准高于做工的其他工人。其后，原告带领工人为被告修建上述工程，由原告负责记录工人的工天，工人的工资由原、被告共同协商确定。工人的工资有时由原告领取后代被告发放，有时由工人直接从被告处预支或领取。2013年2月5日，原、被告双方对2012年12月、2013年1月、2013年2月工人做工的工天进行结算，形成的单据分别载明：“2012年12月份，陈建全13天，骆国海13天×80＝1040，任福容13天×70＝910，任福东13天×70＝910，刘华军12天×60＝780，辛俊明4天×70＝280，任福林10天×70＝700，高朝金9.5天×70＝665，祝枝金8天×80＝640，罗某8天×80＝640，刘某5天×80＝400……；吴玉忠、骆国海运万胜到光辉11队水泥，11队转砖一次，11队转机器到万利9队；李忠安运水泥，建国运水泥，运艾光水泥，合计五次110元。合计7610元。”“2013年元月份陈建全31天，骆国海2天×80＝160任福容31天×70＝2170……黄建华万利10队8天×180元＝1440、黄建华万利3队5天×220＝1100元……辛俊明外出1天×70＝70，合计35680.”“2013年2月份，陈建全5天，任福容5天×70＝350，任福东5天×70＝350……林禄伙2天×70＝140，合计4605。”原告陈建全在上述三张单据上签字确认。同日，原告在被告的《现金日记账》上签字确认分别于2012年12月21日、2013年1月6日、2013年1月15日、2013年1月25日领取了3000元、2000元、2000元、2000元，共计玖仟元整。其后，原告分别于2013年2月6日、2013年2月15日、2013年2月20日在该《现金日记账》上签字确认领取了50000元、2000元、1000元。 2013年春节后，原告继续带领工人从2013年2月21日起为被告做工至2014年1月26日，双方于2014年1月29日对工人工天结算后，在双方均在场的情形下向部分工人发放了工资，工人向被告出具了单据，被告提交的单据中除抬头为“任福容”的单据外，其余单据的总金额为197185元（含油费800元）。其中，抬头为“任福容”的结算单据载明：“2月份8天，3月份31天，4月份24天，5月份19.5天，6月份23天，7月份20天，8月份5天；9月份3.5天，10月份3天，11月份12天，12月份15天，合计130.5天+33.5天=164天，164×70=11480.”原告于2014年1月29日在该单据上签注“陈建全代”，被告提交的其他工人的工资单据上载明有“付清”字样。原告提交的2013年2月21日起至2014年1月26日的《考勤表》显示：2013年2月21日至28日，2013年3月1日至31日，2013年4月1日至4日、4月6日至11日、4月13日至27日、4月29日至30日，2013年5月1日至4日、5月11日至16日、5月20日至23日、5月26日至31日，2013年6月1日至7日、6月10日至11日、6月13日至18日、6月22日至29日，2013年7月1日至8日、7月12日、7月14至15日、7月21日至27日、7月30日至31日，2013年8月2日至7日、8月10日至24日、8月25日半天，2013年9月8日至13日、9月16日至18日、9月21日至30日，2013年10月1日至29日、10月31日，2013年11月1日至19日、11月23日至30日，2013年12月1日至12月30日，2014年1月6日至20日、1月25日至26日均有工人做工。上述有工人做工的天数累计为273.5天。被告提交的该《现金日记账》显示：原告从2013年3月2日至2014年1月29日共计在被告处签字领取了现金248500元。 2014年春节后，原告继续带领工人从2014年2月21日起2014年5月11日在被告处做工。此期间，部分工人直接从被告处预支了工资并由工人签字确认，被告未发放原告及其爱人任福容的工资。被告提交的抬头为“任福容”的结算单据载明：2月份5.5天，3月份26.5天，4月份29天，5月份5.5天，合计66.5天×70元=4655元，2015年2月17号建华帮建全付陈桂芳1550元，2015年2月17号建华帮建全付古福国的砂石钱9000元。该单据中无原告或任福容签字确认。被告提交的此期间其余工人的单据上由被告书写了“付清”字样或“刘建华付”字样。原告提交的2014年2月21日起至2014年5月11日的《考勤表》显示：2014年2月21日至23日、24日半天、26日至28日，3月1日至31日，4月1日至30日，5月1日至11日均有工人做工。上述有工人做工的天数累计为78.5天。 2015年8月至2016年2月，原告继续带领工人在被告处做工。被告提交的抬头为“2015年领工资”单据显示：陈建全从7月31日—10月28号总合计领25500元,11月23日领2000元，2016年1月5号领4000元，2016年1月21号领2000元；2015年大约10月份农贸街下水沟收农户费用2540元、2015年10月10日生活费485元；495+2540+34500=33500元+1000元=总领取37535元。原告在该单据中前四笔领取款项后签字确认。2016年2月6日，原、被告双方结算形成的抬头为“2015年年底结账”的单据载明：“杨学军10月7天+11月16天+建新修沟28.5天=51.5天×100=5150元，陈建全10月16天+11月23天+9天+39天=87×200=17400元，任福容10月份15天+11月19天+9天+37.5天=80.5天×100=8050元……2015年羊圈两家31000（叁万壹仟元），注明任福容2014年2-5月工天66.5天×70元=4655元（肆仟陆佰伍拾伍元），总合计152690元+生活费6242元=158932元+材料修理费2780元=161712元-领37535元=124177元，2016年2月6号结清。以上两页共计161712元，预支37535元，还有壹拾贰万肆仟壹佰柒拾柒元整，2016年2月6日124177元，以上全部清完。领￥124177，壹拾贰万肆仟壹佰柒拾柒元整，2015年-2016年2月1日民工工资款。领款人：陈建全2016年2月6日。”原告在上述单据上“领款人”处签字确认。 2016年4月13日至2017年1月13日，原告带领工人继续在被告处做工。期间，原告及工人在被告处预支了部分工资，后经双方结算，原告于2017年1月25日向被告出具《领条》载明：“今领到刘建华民工工资89611元，捌万玖仟陆佰壹拾壹元正（祝山沟坎、建新沟坎付肖为东）。全付清。领款人：陈建全2017年1月25日。”原告在该领条中“领款人”处签字确认。 2017年12月至2018年1月，原告带领工人继续在被告处做工。期间，原告在被告处预支了5500元，双方于2018年2月2日结算后形成的抬头为“陈建全”的单据载明：“12月31号领2000元陈建全、1月17号领1000元陈建全、1月23号领2000元陈建全、借500元，2018年结账总计15000元+材料费206元=15206元-领5500元=9706元+油钱300元=10006元付清，2018年2月2号陈建全付清（注明陈建全46天×240=11040元+任福容33天×120元=3960，共计15000元。付清”陈建全在该单据上书写“2018年2月2号陈建全付清。”被告提交的抬头为“2017年做工”单据显示：陈建全46×240=11040元、郭连云38×160=6080元、吴树安12×100=1200元、彭本学41×150=6150元、林志兵24×120=2880元、吴志华29.546×150=4425元、任福容33×120=3960元、任福林32×110=3520元、李国平31×130=4030元、彭万友31×120=3720元、岳星超8×100=800元，合计47805元。该单据中除原告及任福容外的其余9名工人在被告处预支了部分款项，后于2018年2月4日、5日分别与被告就剩余款项进行了结算，被告在结算单上书写了“付清”字样。其后，原、被告就工人工资结算问题多次经万胜镇人民调解委员会调解未果。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 庭审中，原、被告双方一致确认：原告主张的2012年12月至2013年5月期间黄建华费用2540元与被告提交的抬头为“2013年元月份”载明的“黄建华万利10队8天×180元＝1440元、黄建华万利3队5天×220元＝1100元”系同一笔款项。本院询问“2013年2月至2014年1月，原告的工天情况？”被告陈述：只认可236.5天，是按照每个月每个工人做工的最高天数加起来计算的，比照罗某的工天计算出来的。原告陈述：是278天，根据考勤表及加班计算出来的，罗某还有缺席的时候，不能完全照他的来算。本院询问“原告在给被告干活期间，工人的工资发放方式？”被告陈述：2012年12月至2014年1月是被告发给原告，原告代为发放；2014年2月至5月被告直接发放给工人；2015年8月至2017年1月是由原告发放给工人的；2017年12月至2018年1月是由被告发给原告，原告代为发放的。原告陈述：刚开始是被告给原告，原告发给工人，中途预支钱拿给工人；不清楚工人是否在被告处预支钱；2015年的工资是由原告发给工人的，2017年的工资也是由原告发给工人的，向法庭提交的工人领款单原件上有工人的签字，上面工人的钱是在其他地方干活的钱，在被告处干活的单独制作了表。被告代理人当庭陈述：原告在被告处做活路的时间段里，原告还在外自行包工。原告陈述：我是在给眉山电力公司、水厂做活路，请的工人中有些是同一批工人，但干活的时间不会重合。 另查明，原告提交的已领到费用表显示：2012年2月21日至2017年1月28日共计领款金额469111元，其中2017年1月28日领取89611元。全国银行间同业拆借中心于2021年2月20日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.原告主体是否适格；2.被告是否差欠原告劳务费（含工人工资、生活费开支）、机械使用费及数额。 关于第一个焦点问题。从原、被告及证人的陈述来看，系原告带领工人为被告做工，由原告代被告向工人发放工资或由被告直接将工资发放给工人，故原、被告之间建立了劳务合同关系，同时因被告租用原告机械而产生租赁合同关系，为减轻当事人的诉累，本案案由定为合同纠纷，将原、被告之间的劳务合同关系及租赁合同关系在本案中一并予以处理。原告作为提供劳务者及机械出租人起诉至本院，主体适格。 关于第二个焦点问题。一、关于2012年12月至2013年2月5日期间的费用问题。原告主张该期间的费用为：工人工资53900元（其中原告工资49天×200元/天=9800元）+梁成华修塘工资3325元+梁建忠修塘工资4790元+黄建华运费2540元=64555元。被告辩称双方确认的此期间工人工资、转运水泥、转砖、机械费用共计为47895元，未包括原告做工49天的工资5880元（49天×120元/天）。本院认为，第一，原告于2012年2月5日签字确认的“2012年12月份”“2013年元月份”“2013年2月份”单据中载明的工人劳务费总金额为47895元，本院予以确认。第二，关于原告主张的黄建华运费2450元，在原告于2013年2月5日签字确认的“2013年元月份”单据中已经对该部分费用进行了结算，庭审中双方亦认可该2450元已经包含在上述47895元中，故不应再单独计算。第三，关于梁成华修塘工资3325元、梁建忠修塘工资4790元，庭审中，原告提交了梁成华、梁建忠签字领取该部分费用的原件，结合被告在庭审中陈述的“梁成华、梁建忠确实在这两个地方修过塘，但是钱是一起结算的”以及被告提交的原告签字确认的“2012年12月份”“2013年元月份”“2013年2月份”单据中并未载明该部分费用，故本院对该部分费用共计8115元予以认定。第四，关于原告在此期间的工资，原告主张为49天×200元/天=9800元，被告主张为49天×120元/天=5880元，本院认为，结合原告提交的被告书写的“陈建全做工14个月×6000=84000”以及被告提交的“2015年年底结账”中载明的原告工资标准为200元/天，现原告主张其在此期间的工资标准按200元/天计算，具有高度盖然性，故本院认定原告在此期间的工资为9800元。综上，本院认定此期间的总费用为65810元。 二、关于2013年2月21日至2014年1月26日期间的费用问题。原告主张该期间的费用为：工人工资263400元（其中原告工资278天×200元/天=55600元、任福容工资11480元）+天池冷家扁修塘外来民工4人工资880元（由余秀珍在原告处领取）+油费800元+被告借农民工杨树清10000元=275080元。被告辩称此期间工人工资为207270元且工人领取完毕并签字进行了确认，未包括原告做工236.5天的工资30745元（236.5天×130元/天）。本院认为，第一，结合被告提交的工人在此期间的收据以及原告签字确认的任福容工天结算依据，本院认定此期间除原告外的工人工资为208665元（197185元+任福容工资11480元），且该费用已包含原告主张的加油费800元。第二，关于原告主张的余秀珍领取的天池冷家扁修塘外来民工4人工资880元，被告在庭审中认可未包括在其提交的第二组证据中，故本院予以认定。第三，关于原告主张的其代被告偿还的借款1万元，被告不予认可，原告未提交相应的证据予以证实，本院不予认定。第四，关于原告在此期间的工资，原告主张其工天为278天，被告主张按此期间工人最高工天计算为236.5天，本院认为，结合原告提交的工天记录表，原告的工天按照此期间有工人做工的天数全额累计计算更具有合理性，故本院认定原告做工天数为273.5天，结合上述认定的原告工资标准为200元/天，原告在此期间的工资为273.5天×200元/天=54700元。综上，本院认定此期间的总费用为264245元。 三、关于2014年2月21日至2014年5月11日的费用，原告主张为59620元（包括原告工资82天×200元/天、任福容工资4655元，其余工人工资共计38565元）。被告辩称此期间的费用除原告及任福容工资外，其余部分均由被告直接向工人发放。本院认为，第一，关于原告主张的此期间其余工人工资38565元，因原、被告之间系劳务合同关系，原告带领的工人系为被告做工，工人的工资本应由被告发放，在此情形下，原告并未举证证明其垫付了除任福容外的其他人的工资，即便被告差钱工人的工资，也应由工人直接向被告主张权利，对其要求被告支付此期间其余工人工资38565元的主张，本院不予支持。第二，关于原告主张的任福容工资4655元，原告于2016年2月6日签字确认的单据注明全部清完的费用中已经包括了任福容2014年2-5月工资4655元，故本院不予支持。第三，关于原告在此期间的工资，结合原告提交的工天记录表，原告的工天按照此期间有工人做工的天数全额累计计算更具有合理性，故本院认定原告做工天数为78.5天，结合上述认定的原告工资标准为200元/天，本院认定为：78.5天×200元/天=15700元。 四、关于原告主张的2015年8月至2016年2月工资187380元，2016年11月至2017年1月工资112315元、2017年12月至2018年1月工资47805元，被告辩称已经支付完毕。本院认为，原告于2016年2月6日、2017年1月25日、2018年2月2日签字确认的单据均注明已经付清，其作为完全民事行为能力人，应清楚出具领条或备注付清的含义，故对其要求被告支付该期间工资的主张，本院不予支持。 五、关于原告主张的其余生活费、杂费开支33045元，被告租用原告三轮车转运货物57次的费用1500元，被告租用原告的斗车、搅拌机及机械使用费用12000元以及在施工中使用原告车辆机具等所耗销的油料、维修等费用3000元，因其未提交相应的证据予以证实，本院不予支持。此外，关于原告主张的交通、差旅、食宿费30000元，于法无据，本院不予支持。 综上，因被告并未举证证明双方对2012年12月至2013年2月5日、2013年2月21日至2014年1月26日、2014年2月21日至2014年5月11日期间的费用进行了最终结算，结合上述本院认定的此期间费用为345755元（65810元+264245元+15700元），以及庭审查明的原告在此期间已经领取的费用为310500元和原告在庭审中同意抵扣李建明的借款10000元，本院现认定被告应支付原告25255元。关于原告主张从2018年3月1日起计算资金占用利息的诉讼请求，结合双方最后一次结算的时间为2018年2月2日，本院依法认定资金占用利息为：以25255元为基数，从2018年3月1日起按年利率3.85%计算至付清之日止。关于被告辩称的古福国砂石款9000元、白忠坪羊圈修复费用8000元、加宽混凝土费用1400元、借款26000元，原告对此予以否认，本院认为，即便该款项真实存在，也不应在本案中一并处理，故对被告的该项辩称，本院不予采信。另，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告刘思忠于本判决生效之日起五日内支付原告陈建全人民币25255元及逾期付款利息（利息计算方式：以本金25255元为基数，从2018年3月1日起按年利率3.85%计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告陈建全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取计3329元，由原告陈建全负担3070元，被告刘思忠负担259元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  廖智慧 二〇二一年六月十七日 书记员  张 捷