湖南省郴州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘10民终1312号 上诉人（原审原告）：李建军，男，1977年5月3日出生，汉族，务工，住湖南省桂阳县。 上诉人（原审原告）：陈斌，男，1979年9月28日出生，汉族，务农，住湖南省桂阳县。 上诉人（原审原告）：刘华军，男，1978年8月30日出生，汉族，务农，住湖南省桂阳县。 上诉人（原审原告）：谭平海，男，1981年6月14日出生，汉族，务农，住湖南省桂阳县。 上诉人（原审原告）：谭文忠，男，1969年4月1日出生，汉族，务农，住湖南省桂阳县。 上诉人（原审原告）：赵皇生，男，1975年4月26日出生，汉族，务农，住湖南省桂阳县。 上诉人（原审原告）：李世文，男，1983年12月14日出生，汉族，务农，住湖南省桂阳县。 上述七上诉人的共同委托诉讼代理人：刘凌龙，湖南指点律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郴州市宇兴劳务派遣有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区人民路街道东风路龙泉名邸三期23栋6层626房。 法定代表人:刘洪珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱斌，湖南奋斗者律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴志律，湖南奋斗者律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖南省怀化井巷工程有限公司，住所地湖南省沅陵县官庄镇辰龙大道39号。 法定代表人:罗洪，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：江西南方矿山建设有限公司，住所地江西省分宜县朝阳路298号。 法定代表人:徐海根，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭磊，江西赣兴律师事务所律师。 上诉人李建军、陈斌、刘华军、谭平海、谭文忠、赵皇生、李世文因与被上诉人郴州市宇兴劳务派遣有限公司（以下简称郴州宇兴公司）、湖南省怀化井巷工程有限公司（以下简称怀化井巷公司）、江西南方矿山建设有限公司（以下简称江西南方公司)劳动争议一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2021）湘1021民初567号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受调查询问后，不开庭对本案进行了审理。上诉人李建军、陈斌、刘华军、谭平海、谭文忠、赵皇生、李世文等七人的共同委托诉讼代理人刘凌龙，被上诉人郴州宇兴公司的委托诉讼代理人朱斌、吴志律，被上诉人江西南方公司的委托诉讼代理人郭磊到庭接受调查询问。被上诉人怀化井巷公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭接受调查询问。本案现已审理终结。 李建军、陈斌、刘华军、谭平海、谭文忠、赵皇生、李世文上诉请求：撤销一审裁定，将本案指令一审法院审理。事实和理由：1.根据《湖南省高级人民法院办理劳动争议案件适用法律问题座谈会会议纪要》第五条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失，该损失赔偿如何确定在劳动者已经缴纳社会保险费的情形下，按其在流动窗口自行缴纳或其他单位代缴的社保费金额进行赔偿，一审裁定驳回起诉不当;2.一审裁定以没有达到退休年龄，未提供证据证明社会保险机构不能补办，以李建军等人参加了新型农村养老保险为由，不属于人民法院受案范围，驳回李建军等人的起诉，与现行法律、法规不符。 郴州宇兴公司辩称，1.李建军等七人没有提供社会保险机构不能补缴相关费用保险的凭据，其直接要求起诉养老保险待遇损失没有直接事实依据，养老保险补缴属于行政管理范畴，不属于人民法院受案范围，应当驳回其起诉；2.李建军等七人存在养老保险损失没有任何依据，目前李建军等七人并没有达到领取养老保险条件，其个人也没有对养老保险进行补缴，其没有任何损失，郴州宇兴公司按照要求将金额全额发放给了李建军等七人，如行政部门要求郴州宇兴公司补缴，李建军等七人应补回相应金额；3.李建军等七人计算养老保险损失的方式没有事实和法律依据，因为李建军等七人参与了农村医疗养老保险，所以主动放弃职工医疗保险和养老保险，向郴州宇兴公司出具了申请书要求不购买养老保险，要求将郴州宇兴公司应承担的相关社会保险费用支付给其本人，并承诺以后不得因为社会保险争议向郴州宇兴公司主张权益，该申请书是李建军等七人的真实意思表示，郴州宇兴公司每月都将相关社会保险费支付给了李建军等七人，所以李建军等七人没有造成直接损失的相关事实依据。4.根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（2020年12月25日）第一条第一款第五项规定，关于社会保险待遇损失的受理必须要符合社会保险机构不能补办，并且用人单位没有为其办理社会保险手续，这是受理该案的前提条件，而本案李建军等七人并没有提供不能补办的相关证据。根据该条规定，该证据是由劳动者提供。所以，一审裁定驳回起诉符合法律规定。李建军等七人并没有达到法定退休年龄，更没有证据和依据证实其养老保险具体损失数额，所以不属于受理范围。一审处理正确，请求依法维持。 江西南方公司辩称，1.李建军等七人的上诉状引用的湖南省高级人民法院办理劳动争议案件适用法律问题座谈会会议纪要及湖南省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干指导意见，该两份文件与《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（2020年12月25日）不一致，而应该适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》，该解释（一）的出台时间晚于前两份文件，效力高于湖南省高级人民法院出台的文件。并且江西南方公司通过检索并没有找到前述所提到的会议纪要。2.李建军等七人在上诉状中引用的湖南省高级人民法院（2020）湘民再96号民事裁定书所涉及的案例，与本案不具有相似性，不属于类案。通过检索该再审裁定书所提到的一审裁定、二审裁定可知，该裁定书中所涉及的李开文是已经达到退休年龄，并依法享受了养老保险待遇。而本案中，李建军等七人均未达到退休年龄，更没有享受养老保险待遇。根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第一条规定，李建军等七人所引用的案件与本案不是类案。3.李建军等七人在上诉状中提到法律推定，江西南方公司认为其在上诉状所引用的法律法规不属于法律推定，法律推定要有明确的法律规定。 怀化井巷公司未接受本院调查询问，也未提交书面答辩状。 李建军等七人向一审法院起诉请求：判令郴州宇兴公司、怀化井巷公司、江西南方公司连带支付养老保险待遇损失给李建军240,800元、陈斌76,656元、刘华军66,000元、谭平海63,800元、谭文忠125,157.5元、赵皇生43,584元、李世文21,792元。诉讼中，李建军将其养老保险待遇损失变更为288,960元。 一审法院审查认为,李建军等七人入职郴州宇兴公司，再由该公司派遣至桂阳县某某有色金属矿业有限责任公司项目部做工，与郴州宇兴公司之间形成劳动关系，郴州宇兴公司作为用人单位，应为李建军等七人办理养老保险等社会保险手续，但郴州宇兴公司长期怠于履行为劳动者办理养老保险手续的法定义务。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一款第五项规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生的纠纷，人民法院应予受理。可见，人民法院审理用人单位未办理社会保险而发生劳动争议的案件中，应当以社会保险经办机构不能补办为前提，而本案中，李建军等七人均未达到法定退休年龄，也未提供明确证据证明社会保险经办机构无法补办，反之，李建军提供的基本养老保险断档补缴单等通知单，反证了补办的可能性，故李建军等七人可以要求用人单位补缴或是向社会保险费征缴部门反映，要求用人单位补缴，法院也将结合本案向有关社会保险费征缴部门发出司法建议。如果是劳动者已参加或是愿意参加新型农村社会养老保险，不愿办理职工基本养老保险，则另当别论。综上，李建军等七人的诉请不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，依法驳回李建军等七人的起诉。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一款第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条第三款之规定，裁定：“驳回原告李建军、陈斌、刘华军、谭平海、谭文忠、赵皇生、李世文的起诉。案件受理费20元，减半收取10元，退回原告李建军、陈斌、刘华军、谭平海、谭文忠、赵皇生、李世文。” 本院审查认为，享受养老保险待遇的条件之一是必须达到法定退休年龄，即男性年满60周岁。本案中，李建军等七人均未满60周岁，未达法定退休年龄，其主张养老保险待遇损失并未实际发生，且李建军等七人向郴州宇兴公司出具了申请书要求不购买养老保险，要求将郴州宇兴公司应承担的相关社会保险费用支付给其本人，郴州宇兴公司也将相关社会保险费用支付给了李建军等七人，据此，应驳回李建军等七人的诉讼请求。鉴于一审裁定驳回李建军等七人的起诉没有损害李建军等七人的权益；另，本案的原告为不同的年龄，工作时间长短不一，请求的标的不一，非必要共同诉讼，应分案审理，但鉴于处理结果一样，故予以维持。 综上所述，李建军等七人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李红兵 审 判 员 陈新德 审 判 员 孟晋忠 二〇二一年六月十六日 法官助理 黄小峰 书 记 员 魏小兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。