广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8834号上诉人（原审原告）：赖道飞，男，1991年10月12日出生，汉族，身份证住址广东省广宁县。委托诉讼代理人：陈宗鹏，广东国灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆军辉，广东国灿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江杰校，男，1997年11月14日出生，汉族，身份证住址广东省海丰县。委托诉讼代理人：吴雷，广东芳华律师事务所律师。上诉人赖道飞因与被上诉人江杰校劳动争议一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初24290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赖道飞上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判赖道飞无需向江杰校支付2018年12月5日至2019年7月28日期间未签订劳动合同的二倍工资差额30189.65元。事实和理由：赖道飞与江杰校无劳动合同关系，赖道飞没有雇请江杰校。首先，双方在本案之前无任何直接关系。其次，江杰校提交的转账记录，是其与赖宏强之间的记录，并不是赖道飞、江杰校之间的转账记录。最后，赖宏强在距离赖道飞广州市白云区新市黄氏同鑫甜品店800米处有一间同类型的店，江杰校是在赖宏强处工作的，而非是在赖道飞处。江杰校所提供的聊天记录截图、工作服等证据不能直接证明与赖道飞有劳动合同关系。故赖道飞与江杰校无劳动合同关系，更不应该向其支付工资或未签订书面合同的二倍工资。被上诉人江杰校辩称：不同意赖道飞的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。赖道飞向一审法院起诉请求：判令赖道飞无需支付江杰校未签订劳动合同二倍工资差额33834.48元。一审法院认定事实：广州市白云区新市黄氏同鑫甜品店为2017年1月17日登记成立的个体工商户，经营者为赖道飞，2020年5月26日被广州市白云区市场监督管理局准予注销登记。江杰校与广州市白云区新市黄氏同鑫甜品店因劳动争议产生纠纷，于2019年12月5日向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2020年7月1日，该委作出穗云劳人仲案[2020]663号仲裁裁决书，裁决广州市白云区新市黄氏同鑫甜品店支付江杰校2018年12月6日至2019年7月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额33834.48元；驳回江杰校的其他仲裁请求。江杰校主张其于2018年7月29日入职广州市白云区新市黄氏同鑫甜品店，做后厨，双方没有签订劳动合同，也没有为其参加社会保险，工资是固定工资，从入职至2019年5月每月是3800元，6月至8月期间每月是4100元，2019年9月之后每月是4400元。就是否与广州市白云区新市黄氏同鑫甜品店存在劳动关系，江杰校提交了以下证据证实：1.工作的视频资料，拟证实江杰校工作时的情况；2.淘宝订单截图，拟证实江杰校为店铺购买物品；3．工作环境照片，拟证实在店铺工作的情况；4.工作服照片，拟证实工作服的款式；5.微信聊天记录、微信转账记录，显示为江杰校与微信号“qq136××××6707”、“wxid_wo3udebqnb2p92”的聊天内容，江杰校陈述微信号“qq136××××6707”是赖道飞父亲的，由其通过微信发放江杰校的工资，“wxid_wo3udebqnb2p92”的微信是赖道飞的母亲的。一审经查，“wxid_×××2p92”的微信号实名认证为林海英，“qq136××××6707”的微信号实名认证为赖宏强。赖道飞确认林海英为其母亲，赖宏强为其父亲，但认为距离广州市白云区新市黄氏同鑫甜品店800米左右也有一个店是其父亲控制的，厨房是外包的。赖道飞主张广州市白云区新市黄氏同鑫甜品店的实际经营者并非其本人，是店长陈枝叶，其是与陈枝叶合伙的，但未提供证据证实。一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。关于江杰校与广州市白云区新市黄氏同鑫甜品店是否存在劳动关系的问题。江杰校陈述的其工作岗位、工作内容与广州市白云区新市黄氏同鑫甜芝店的经营内容一致，且由广州市白云区新市黄氏同鑫甜品店的经营者赖道飞的父亲赖宏强与江杰校沟通工作事宜并支付了工资，结合江杰校提交的证据，对江杰校与广州市白云区新市黄氏同鑫甜品店存在劳动关系予以采信。赖道飞主张距离广州市白云区新市黄氏同鑫甜品店800米左右也有一个店是其父亲控制的，但未提供任何证据，不予采信。基于劳动关系的确认，对江杰校主张的入职时间为2018年7月29日及工资支付的况予以采信。与劳动者签订劳动合同为用人单位的法定义务。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，广州市白云区新市黄氏同鑫甜品店应支付江杰校从入职满一个月的次日即2018年8月29日至入职满一年即2019年7月28日期间未签劳动合同二倍工资差额。江杰校2019年12月5日向劳动仲裁委员会申请仲裁，其主张2018年12月5日之前未签订劳动合同二倍工资差额的请求已经超过了—年的仲裁时效，对该部分不予支持。广州市白云区新市黄氏同鑫甜品店应支付江杰校2018年12月5日至2019年7月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额30189.65元（3800元／月÷21.75天×19个工作日+3800元／月×5个月+4100元／月十4100元／月÷21.75天×20个工作日）。广州市白云区新市黄氏同鑫甜品店现已注销，应由其经营者赖道飞承担相应的法律责任。综上，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、自判决生效之日起三日内，赖道飞支付江杰校未签订劳动合同二倍工资差额30189.65元；二、驳回赖道飞的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由赖道飞负担。经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审诉讼中，赖道飞向本院提供了甲方为“黄氏同鑫甜品店”、乙方为江杰校的协议，拟证明江杰校与赖宏强签订了协议，其是与赖宏强存在劳动关系。该协议落款处甲方由赖宏强签名，协议中约定了合同期限、工作内容和工作地点、工作时间、劳动报酬、社会保险、福利待遇、劳动保护、合同变更解除终止及经济补偿等条款。经质证，江杰校认为上述协议上乙方处并非江杰校的签名，对其真实性、合法性、关联性不予认可，并认为即使该协议为真实，也不具备劳动合同的属性，没有必要进行鉴定。本院认为：依赖道飞的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题是：江杰校与广州市白云区新市黄氏同鑫甜品店是否存在劳动关系，以及赖道飞应否支付江杰校未签订劳动合同的二倍工资差额。首先，一审根据江杰校陈述的工作岗位、工作内容情况，以及赖道飞的父亲赖宏强与江杰校沟通工作事宜并支付工资的情况，对江杰校与广州市白云区新市黄氏同鑫甜品店之间的劳动关系予以确认，是可行的。同时，结合江杰校的工作安排、工资支付均是由赖宏强实际经手的情况，赖道飞于二审提供的协议亦可体现赖宏强系以“黄氏同鑫甜品店”的名义与江杰校签订劳动合同，印证了江杰校与广州市白云区新市黄氏同鑫甜品店存在劳动关系的事实。赖道飞主张江杰校是与赖宏强成立劳动关系的依据不足，本院不予采纳。其次，赖道飞二审提交的协议符合《中华人民共和国劳动法》第十九条规定的劳动合同所应具备的主要条款，表明广州市白云区新市黄氏同鑫甜品店已经与江杰校签订了劳动合同。江杰校虽对上述协议的真实性不予认可，但未能提供相反证据，且其明确表示不申请鉴定，应承担不利后果，故本院对其异议不予采纳。在此情况下，江杰校主张赖道飞支付2018年12月5日至2019年7月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额，理由不成立，本院不予支持。综上所述，赖道飞的上诉请求成立，本院予以支持。鉴于当事人在二审中提交了新证据，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初24290号民事判决；二、赖道飞无需向江杰校支付未签订劳动合同二倍工资差额30189.65元。一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，由江杰校负担。本判决为终审判决。审判长  黄嵩审判员  乔营审判员  刘敏二〇二一年六月三十日书记员  李爽罗敏婷