新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新28民终733号 上诉人（原审被告）：刘电聚，男，1967年12月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。委托诉讼代理人：郭晓琴，新疆旭越律师事务所律师。上诉人（原审被告）：肖凤兰，女，1963年6月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。委托诉讼代理人：郭晓琴，新疆旭越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新疆展特房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市塔河管理局1楼。法定代表人：祝伟良（已去世），该公司董事长。实际负责人：何淑琴，该公司经理。委托诉讼代理人：肖洁，新疆天雪律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟言睿，新疆天雪律师事务所律师。上诉人刘电聚、肖凤兰因与被上诉人新疆展特房地产开发有限责任公司（以下简称展特房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2020）新2801民初7472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人（原审被告）刘电聚，肖凤兰，被上诉人（原审原告）新疆展特房地产开发有限责任公司的法定代表人祝伟良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘电聚、肖凤兰上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：事实及理由：1．双方于2014年签订商品房预售合同，合同约定首付款为3,292,060元，余款银行按揭贷款支付。上诉人支付首付款的方式有转账、支票、汇款、现金，由于变更购买人等原因，2013年年底、2014年被上诉人财务多次更换上诉人支付首付款的收据。在2013年12月底开始换收款收据时，上诉人方已经缴纳了超过100万元的房款，但2013年12月28日被上诉人给刘电聚换的收据金额仅有398,452元，可见被上诉人换收据时是按照上诉人交款的转账及现金的总额分期开具收据的。由于被上诉人财务的开票方式，上诉人持有的收据与被上诉人提交的转账金额不能一一对应。上诉人持有被上诉人出具的8张收据，被上诉人对真实性无异议。被上诉人辩称上诉人持有的收据是为了配合上诉人办理贷款出具的，上诉人办理按揭的所有手续都是被上诉人办理，上诉人仅配合提交资料、签字，如果是为了配合办理贷款8张收据的第二联就不应该在上诉人手里。8张收据如果不真实，被上诉人早就应该收回后作废。上诉人一直持有被上诉人出具的收据可以证实上诉人向被上诉人缴纳首付款共计3,492,060元，已经全部付清；2．双方于2014年签订商品房预售合同，2014年年底办理了银行按揭，2015年1月银行放贷，至今已经六年，被上诉人从未向上诉人主张过欠付首付款。并且2015年6月30日至2015年12月30日，由于上诉人未能按约偿还银行贷款，银行从被上诉人保证金中扣划了216,638元，即被上诉人垫付了上诉人部分贷款。2017年9月祝伟良手机短信中的内容就是向刘电聚催要这笔款。被上诉人在2018年1月向法院起诉要求上诉人向其支付以上垫付款的本息。如果在2015年6月之前上诉人还存在欠付被上诉人首付款的情形，被上诉人为什么在主张垫付银行贷款时，没有一并主张欠付的首付款。被上诉人主张上诉人欠付首付款，已经超过诉讼时效；3.（2019）新2801民初6738号案件的2020年4月27日开庭审理笔录中，被上诉人作为第三人出庭，庭审中被上诉人自认，刘电聚在购买房屋交付首付款时，向祝伟良借了99万元，祝伟良直接将钱交给了公司，刘电聚向祝伟良出具了99万元的借条，之后办理了银行按揭。被上诉人在2020年4月27日已认可无论是谁支付了首付款，上诉人的首付款已经全部付清。被上诉人本次主张上诉人首付未付清，与之前的自认相反。（2019）新2801民初6738号案件是祝伟良的继承人主张权利，现在被上诉人再主张同一笔款项，损害了祝伟良继承人权益。且上次诉讼中祝伟良的继承人祝源、祝福委托的代理人与本次诉讼被上诉人委托的代理人是同一人，委托代理人明知以上情况，仍然代理诉讼，涉嫌虚假诉讼，且违反了民事诉讼法一事不再理的原则；4．如果上诉人未付清首付款，根本无法办理按揭。如按照被上诉人所称是由祝伟良给上诉人垫付的，所以有上诉人的借条，那祝伟良以什么方式垫付的，被上诉人也没有提供证据；5．一审法院审理中并未要求上诉人提交取现的银行流水，上诉人当时是做钢材生意的，现金不一定非要从银行提取，可以从客户收取，也可以从银行取现。一审法院推翻了上诉人持有的收据，将举证责任错误分配给上诉人。综上，请求二审人民法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。展特房地产公司辩称，被上诉人在一审中出示的收据及付款凭证均能一一对应，可以证明上诉人仅支付了房款5,592,060元（首付款2,502,060元，银行贷款3,090,000元），尚有990,000元房款未支付。上诉人仅出示了一组收据证明房款已付清，该组收据系被上诉人为了协助上诉人办理贷款而一次性出具的连号收据，一审法院也数次明确要求被上诉人提供其他相应的转账凭证予以佐证，但上诉人未提供。根据相关法律规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，上诉人仅凭收据不足以证明上诉人已付清房款。被上诉人的法定代表人祝伟良生前一直在向上诉人主张债权，因此，本案并未超过诉讼时效。自认规则仅适用于同一案件及法律关系中。（2019）新2801民初6738号案件是民间借贷纠纷，本案是商品房买卖合同纠纷，被上诉人及代理人并未违反禁止反言规则。同样本案也没有就同一法律关系、同一当事人、同一诉讼请求起诉，也不构成重复起诉。被上诉人及代理人在涉及本案的系列案件中始终表达的观点都是，由于上诉人购买涉案房屋的首付款不够，上诉人就向被上诉人的法定代表人及大股东名祝伟良借款990,000元，由祝伟良带上诉人支付该笔房款。而被上诉人认可收到990,000元房款是建立在上诉人认可祝伟良代付了990,000元房款的基础上。但是，在数次庭审中，上诉人明确且坚定的否认其曾向祝伟良借款，由祝伟良代付房款的事实，那么原由祝伟良代上诉人支付990,000元房款的事实就不复存在。现上诉人主张房款已付清，应提供与收据相对应的转账等付款凭证。综上，一审法院认定事实清楚，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。展特房地产公司向一审法院起诉请求：请求判令被告向原告支付首付款990,000元、违约金297,000元，共计1,287,000元。一审法院认定事实：原、被告于2013年9月27日签订一份《塔河明成商品房订购书》，约定被告以女儿刘忱忱名义购买原告开发的位于库尔勒市石化大道“塔河明成”的6栋1层01号房屋一套，后双方于2014年9月4日签订《库尔勒市商品房预售合同》，约定该房屋34,000元／平方米，建筑面积为193.59平方米，总房价为6,582,060元，支付方式为首付3,292,060元，银行按揭贷款3,290,000元。合同签订后，原告如约向被告交付了房屋，并配合其办理产权登记手续，被告以转账方式支付2,502,060元，以银行贷款支付3,090,000元。另查明，被告刘电聚于2014年9月4日给原告法人祝伟良出具一份借条，载明借到祝伟良现金990,000元，此款在2014年10月20日前付清。原告曾给被告出具八份收据，载明收到房款共计3,492,060元。一审法院认为，原、被告签订的《库尔勒市商品房预售合同》，系双方真实意思表示，内容无违反法律规定，因此该合同合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告主张990,000元首付款的请求，原告出示的收据及转账凭证足以证实被告以转账方式支付了5,592,060元房款（首付款2,502,060元。银行按揭款3,090,000元），合同约定总房款为6,582,060元，被告尚有990,000元未支付。被告反驳房款已付清，但其出示的八份收据无相应的付款凭证予以印证，且转账时间与该八份收据时间不吻合，无法证实该意见。另被告称部分房款以现金方式支付，但一审法院认为990,000元数额巨大，即便以现金方式支付也应当有相应的提现记录，但被告未出示任何付款证据，被告的反驳意见明显不符合事实，故一审法院对此不予采信。被告反驳称借条是为了进运钢材向祝伟良借款而出具，但祝伟良未实际出借，一审法院认为借款数额巨大，双方未签订借款合同，未约定利息，只是简单的出具借条不符合民间借贷交易习惯，被告的该反驳意见不成立，一审法院对此不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释（2020）》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”原告出示的证据所要证明的事实存在具有高度可能性，故一审法院认为被告应当支付990,000元首付款给原告。关于原告主张违约金297,000元（990,000元×30％）的请求，双方签订借条实际是对尚欠房款展期的约定，被告至今未付该款，属于违约行为，应当承担违约责任，但原告按照未付房款的30％主张违约金没有法律依据，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。”法院认为违约金应计算为274,931元（990,000元×4.75％／年÷12个月×58个月（2014年10月至2019年8月）＋990,000元×3.85％／年÷12个月×15个月（2019年9月至2020年12月））。被告反驳原告诉请已过诉讼时效，但原告出示的微信截图结合笔录及裁定，足以证实原告一直在向被告主张该笔款项，故原告诉请未过诉讼时效，对被告反驳意见不予采信。判决如下：1．被告刘电聚、肖凤兰于判决生效之日起十五日内支付原告新疆展特房地产开发有限责任公司尚欠的首付款990,000元，违约金274,931元，共计1,264,931元；2．驳回原告新疆展特房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘电聚、肖凤兰二审中提交的证据有：1．一审法院（2018）新2801民初523号民事调解书，用于证明展特房地产公司于2018年曾起诉过上诉人，主张其垫付的21万余元垫付款，在2018年之前展特房地产公司从未向上诉人主张过欠付房款的事实。展特房地产公司质证认为，该案是被上诉人主张垫付银行按揭款的追偿权案件，与本案并无直接关系，一审中被上诉人已提供了法定代表人祝伟良向上诉人催款的短信；2．肖凤兰建设银行账户2014年5月28日取款50万元的明细与农业银行2013年10月20日取款50万元的明细，用于证明肖凤兰通过银行取现支付购房款。展特房地产公司质证认为，该取款记录均没有交款收据，包括上诉人与被上诉人持有的收据时间上都与取款时间不符。肖凤兰在2013至2014年期间取现高达300多万，无法证明给被上诉人交了房款。经审查，对上述证据的真实性本院予以确认，对其与本案的关联性及证明力将综合全案其他证据综合认定。本院二审查明的基本事实与一审相同。本院认为，（2019）新2801民初6738号案件是展特房地产公司的法定代表人祝伟良去世后其子女以继承人的身份以借条为依据起诉上诉人的民间借贷纠纷案件，本案是展特房地产公司以商品房预售合同为依据起诉上诉人的商品房预售合同纠纷案件，两起案件属于不同的诉，且上诉人刘电聚出具的借条无法反映出与本案商品房预售合同具有直接的关联性，就现有证据也无法证明祝伟良已将990,000元交付给了刘电聚或代刘电聚交付了购房款，因此，本案并不属于重复起诉。本案争议焦点是，展特房地产公司就本案的起诉是否已过诉讼时效以及上诉人是否已付清购房款。关于诉讼时效，展特房地产公司提供的短信记录可以证实2017年9月至11月期间，其法定代表人祝伟良在向上诉人刘电聚催要欠款。结合展特房地产公司的法定代表人祝伟良去世后，其继承人向上诉人主张借款用于代付了购房款，上诉人否认代付购房款及借款的事实后展特房地产公司提起了本案诉讼的事实，本院依法认定本案未过诉讼时效。关于上诉人是否已付清房款的问题，上诉人提供的八张收据，其中的六张收据连号，但时间宽度长达六个月，也都没有注明收款方式。另外两张连号的收据显示日期仅差一天，一张数额是177,683元，一张22,317元，收款方式都注明是转账。上诉人虽提交了肖凤兰的银行取现记录，但日期与数额都与八张收据不符，且上诉人也认可八张收据是之后更换过的。八张收据无与之相对应的转账记录或取现记录，也与实际转账支付购房款的记录不相符，故不能证明上诉人实际支付购房款的事实。被上诉人展特房地产公司提交的上诉人已交纳房款的证据均有收据与银行交、转款单据相互印证，日期也都能一一对应，其中的六笔共计5,485,000元均是通过银行转账至展特房地产公司，其他三笔共107,060元现金交款也都是通过银行以现金交款的方式交至展特房地产公司。刘电聚、肖凤兰主张的990,000元房款系直接以现金方式交付的与双方之间的交易习惯不符。结合2015年2月刘电聚给展特房地产公司提供的库尔勒疆恒商贸有限责任公司的两张890,000元的转账支票未能支取的事实，一审法院认定刘电聚、肖凤兰尚欠展特房地产公司购房款990,000元并无不当，本院予以维持。综上所述，刘电聚、肖凤兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,184.38元，由刘电聚、肖凤兰负担。本判决为终审判决。审  判  长   杨 奇 志审  判  员   斯琴巴图审  判  员   刘  强二 〇 二 一 年 六 月 二 十 四 日书  记  员   袁  鹏