山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终5291号 上诉人（原审被告）：辛京文，男，1963年6月24日生，汉族，住山东省平度市。 上诉人（原审被告）：徐桂英，女，1965年6月20日生，汉族，住山东省平度市。 二上诉人委托诉讼代理人：柳孔圣，山东辰泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛昌臻建材有限公司，住所地山东省平度市经济开发区。 法定代表人：杨红丽，总经理。 委托诉讼代理人：敬磊静，山东梅格律师事务所律师。 上诉人辛京文、徐桂英因与被上诉人青岛昌臻建材有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初8976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 辛京文、徐桂英上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或裁定将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.二上诉人非本案一审适格被告，青岛方大钢结构有限公司已注销，被上诉人请求二上诉人承担责任无法律及事实依据，一审对二上诉人债务承担所谓的“认可”，系一审代理人的重大误解。一审被上诉人提交的裁定书存在程序和重大实体错误，不能作为案件依据，一审法院执行该案件的立案受理系本末倒置，程序违法。被上诉人申请执行已超两年诉讼时效，其申请应当驳回。2.一审认定事实不清，青岛方大钢结构有限公司对涉案标的物的保管义务已随双方《定做合同》的解除而免除，一审认定方大公司承担保管义务，证据不足。3.一审《价格评估报告》鉴定程序违法，不能作为定案依据。4.一审适用法律错误，本案《定做合同》早已解除，方大公司对涉案标的物无保管义务，双方合同解除于《民法典》实施之前，应适用当时的法律规定，一审确定案由为“财产损害赔偿纠纷”不正确，双方应为合同关系。本案应适用《民事诉讼法》举证不能的相关规定，驳回上诉人请求。 被上诉人青岛昌臻建材有限公司辩称，上诉人未按民法典784号规定对定做物履行保管义务，导致定作物灭失，对此具有重大过错，应承担赔偿责任，希望二审维持原判。 青岛昌臻建材有限公司向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿108577.77元。事实和理由：2012年3月10日，原告与青岛方大钢结构工程有限公司签订定做合同，后双方在履行合同过程中出现争议并诉讼，平度市人民法院作出（2012）平商初字第1001号民事判决书，判令原告将50玻璃棉950型双面复合板从青岛方大钢结构工程有限公司提走，一审判决后，原告不服判决，提起上诉，青岛中院作出（2015）青民二商终字第226号民事判决书，维持原判，二审判决生效后，原告申请执行，2019年11月4日，平度市人民法院作出（2019）鲁0283执1503号执行裁定：因执行标的物已灭失，双方未就折价赔偿达成一致，终结执行程序。二被告作为投资人于2019年3月22日申请青岛方大钢结构工程有限公司注销登记，应承担相应责任。 一审法院认定事实：2012年3月10日，本案原告与青岛方大钢结构工程有限公司签订定做合同，青岛方大钢结构工程有限公司为原告定做50玻璃棉950型双面复合板，后双方在履行合同过程中出现争议，本案原告提起诉讼，2014年11月28日法院作出（2012）平商初字第1001号民事判决书，判令原告于判决生效后10日内将50玻璃丝棉950型双面复合板2039.54米从被告青岛方大钢结构有限公司提走，一审判决后，原告不服判决，提起上诉，2015年8月28日，山东省青岛市中级人民法院作出（2015）青民二商终字第226号民事判决书，维持原判，判决生效后，原告未将货物提走，向山东省高级人民法院申请再审，2018年3月26日，山东省高级人民法院作出（2017）鲁民再455号民事判决书，维持山东省青岛市中级人民法院（2015）青民二商终字第226号民事判决书，原告未到青岛方大钢结构工程有限公司自行提货，2019年5月5日，原告申请执行，泷院立案执行，案号为（2019）鲁0283执1503号，2019年11月4日，泷院作出（2019）鲁0283执1503号执行裁定书：因执行标的物已灭失，双方未就折价赔偿达成一致，终结执行程序，申请执行人可以另行起诉。2020年10月12日，原告诉来处理。经法院委托，2021年2月24日，青岛中诚至信价格评估有限公司作出价格评估报告：所涉及的2039.54米50玻璃丝棉950型双面复合板2015年8月28日的货币价格为98,577.77元，原告支付评估费10,000元，原告基于此，变更诉讼请求为108,577.77元，并补缴案件受理费。被告对价格评估有异议，但未提交该评估报告存在严重违反程序及其他不予认定的证据。另查明，青岛方大钢结构有限公司系二被告投资公司，2019年3月22日，二被告作为全体投资人注销青岛方大钢结构有限公司，二被告认可承担青岛方大钢结构有限公司的债权、债务。在上述案件的诉讼过程中，青岛方大钢结构有限公司占有定作物，未将定作物提存，现定作物灭失。 一审法院认为，本案的争议焦点为：定作物的保管义务及双方当事人在本案中的责任。一、定作物的保管义务：《中华人民共和国合同法》第二百六十五条规定：承揽人应当妥善保管定做人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民法典》第七百八十四条规定：承揽人应当妥善保管定做人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。从上述法律规定看，被告对定作物负有保管义务。二、具体到本案的责任。2015年8月28日，山东省青岛市中级人民法院作出（2015）青民二商终字第226号民事判决书后，原告应当按照法院生效文书确定的时间自行提取货物，原告未提取货物，选择了再审申请，2018年3月26日，山东省高级人民法院作出（2017）鲁民再455号民事判决书后，原告仍然可以到青岛方大钢结构有限公司提取货物，原告未自行提取货物，于2019年5月5日，原告申请执行。执行过程中，一审法院发现执行标的已灭失，终结执行，告知原告另行起诉。原告怠于行使权利，对本案造成的损失应承担相应责任。被告作为定做人对定作物负有保管义务，在法院判决原告自行提取货物的情况下，其法定的保管义务并未免除，被告应提示原告提取货物，在原告未提取货物的情况下，应当采取必要的措施，可以通过提存该货物等方式，标的物的灭失被告应承担相应责任。综合以上因素，原被告各承担50%的责任。三、关于承担责任的主体。青岛方大钢结构有限公司由投资人申请注销，投资人系二被告，二被告应承担青岛方大钢结构有限公司的债权债务。四、关于价格评估。经审查评估机构青岛中诚至信价格评估有限公司具有价格评估资格，被告对价格评估未提交存在严重违反程序及其他不予认定的证据，一审法院对鉴定机构作出的价值认定及收取的评估费予以认定。五、关于诉讼时效。原告与被告的诉讼一直在进行过程中，经过一审、二审、再审程序，原告一直未放弃权利的请求，在再审结束后，原告申请执行，未超过诉讼时效。判决：辛京文、徐桂英赔偿青岛昌臻建材有限公司54,288.88元（108，577.77元×50%）。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷一案。各方当事人诉争的焦点问题在于：一是辛京文、徐桂英作为赔偿责任主体是否适宜；二是原青岛方大钢结构有限公司对涉案标的物的丢失应否承担赔偿责任；三是《价格评估报告》确定的数额是否正确。 一是关于辛京文、徐桂英作为赔偿责任主体是否适宜的问题。辛京文、徐桂英系青岛方大钢结构有限公司的投资人，青岛方大钢结构有限公司是由辛京文、徐桂英申请注销的，其在注销承诺书中明确表示“已将债权债务清算完毕”。辛京文、徐桂英作为投资人、清算义务人，在进行公司清算时有义务对尚未发生但有可能产生的债务尽到审慎的注意义务，应将公司解散和清算情况如实告知可能成为债权人的相对方，本案中，本案债务的确定虽发生在公司注销之后，但辛京文、徐桂英在注销青岛方大钢结构有限公司时未尽到谨慎的注意义务，应承担相应的赔偿责任；况且，其在一审庭审时明确表态同意承担债务，其在二审中辩解是代理人对法律和事实重大误解，作出了错误表态，辛京文、徐桂英的该项辩解有违诚信原则，上诉人在一审中的表态已经构成事实“自认”。综上，原审判令由辛京文、徐桂英作为赔偿责任主体正确，本院予以维持。 二是关于原青岛方大钢结构有限公司对涉案标的物的丢失应否承担赔偿责任。青岛方大钢结构有限公司与青岛昌臻建材有限公司存在加工承揽关系，依据合同法的相关规定，青岛方大钢结构有限公司作为承揽人应当妥善保管定做人提供的材料以及完成的工作成果，即使双方的合同解除，作为合同附随义务，青岛方大钢结构有限公司对定作物亦有保管义务，况且，法院判令涉案标的物由青岛昌臻建材有限公司提走，但在提走之前，青岛方大钢结构有限公司对存放在院内的物品应尽到善良管理人的管理义务。因其保管不善造成涉案标的物灭失，承担保管义务的青岛方大钢结构有限公司应当承担相应的赔偿责任。 三是关于《价格评估报告》确定的数额是否正确。青岛中诚至信价格评估有限公司接受法院的委托对涉案标的物进行价值认定，评估报告对评估依据进行了详细阐述，评估依据客观、正确，不存在依据不足的问题；评估机构及其评估人员也不存在无资质的问题。至于，上诉人提到涉案的复合板已不具有使用价值，应按原材料进行估价，上诉人的该项主张无事实和法律依据，对此，本院不予采纳。 另外，青岛昌臻建材有限公司与青岛方大钢结构有限公司的加工承揽纠纷虽于2015年8月28日作出终审判决，但青岛昌臻建材有限公司对此申请再审以及执行等，在执行过程中才发现物品丢失，据此计算，青岛昌臻建材有限公司提出本次诉讼不存在超过时效的问题。 综上所述，辛京文、徐桂英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,289元，由上诉人辛京文、徐桂英负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 蓉 审判员 衣 洁 审判员 范黎强 二〇二一年六月二十一日 书记员 王媛媛