西藏自治区那曲市中级人民法院    民事判决书   （2021）藏06民终90号   上诉人（原审原告）：达娃，男，1995年5月5日出生，藏族，住西藏自治区比如县。   被上诉人（原审被告）：甘肃宇泽源路桥工程有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区段家滩路****。统一社会信用代码91620102MA74U88J59。   法定代表人：刘含雨，职务不详。   被上诉人（原审被告）：林卫军，男，1970年12月30日出生，汉族，住山东省汶上县。   上诉人达娃与被上诉人甘肃宇泽源路桥工程有限公司、林卫军运输合同纠纷一案，不服西藏自治区那曲市色尼区人民法院于2020年10月22日作出的（2020）藏0602民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人达娃到庭参加诉讼。被上诉人甘肃宇泽源路桥工程有限公司、林卫军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。   达娃上诉请求：1.撤销西藏自治区那曲市色尼区人民法院（2020）藏0602民初255号民事判决书中第一判项，发回重审或改判；2.本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定《收款收据》与被上诉人不具有关联性，系事实认定错误。（一）上诉人提交的《收款收据》能够证实二位被上诉人拖欠运输费用的事实。第一，《收款收据》证据系原件，且该《收款收据》原件上的签名字迹与《租车协议》原件上的签名字迹完全相同。第二，即使无法识别两个签名是否系被上诉人林卫军所签，但是能够充分证实，两个签名系同一人履行职务行为，且该签字系被上诉人一的委托代表人或职员。第三，2019年10月30日签订的《租车协议》中，乙方共计有6人，工程项目结束后，被上诉人一分别与6人进行运输费用的结算。该6人及6份结算单据，可以相互印证，彼此能够充分证实两位被上诉人拖欠运输费用的事实。二、原审法院将案件法律关系定性错误。原审法院仅依据2019年10月30日上诉人与两位被上诉人签订的《租车协议》，机械地将本案法律关系定性为“租赁合同法律关系”与本案事实不符。本案中，上诉人系向被上诉人建设工程项目运输沥青、砂石料等建筑材料。双方在《租车协议》中明确约定，上诉人自行承担运输费、运输途中的法律风险、运输途中的行政罚款，同时约定了被上诉人的免责条款，因天气（下雪、道路结冰等）、生产设备损坏、运输车辆损坏等原因，被上诉人不支付任何费用，不承担任何责任。综上，本案中上诉人与二位被上诉人系存在运输合同法律关系。三、其他方面，第一，上诉人系文化层度较低的（小学）农牧民，无任何法律知识，根本无法通过自身的能力收集证据维权，更不具备向法院申请调查取证的诉讼技巧。因此，需要法官及有关政府部门予以帮助。第二，本案中，上诉人前往色尼区信访局反映情况时，色尼区信访局工作人员口头表示，被上诉人一已向被上诉人二林卫军支付全部工程款，被上诉人二携款隐匿不知所综。并告知上诉人，目前该项目存在大量拖欠民工工资、材料款等情况。第三，既然案涉建设工程项目存在大量拖欠民工工资，材料款等情况，那么那曲市、色尼区的两级人社部门、信访部门、司法部门等政府部门应当有类似或相同的案件。该类似或相同的案件，也可以作为本案的判决依据。综上，请求二审法院充分考虑不同于内地的区情、市情及案件当事人文化知识水平等特殊情况，依职权谨慎查明案件基本事实，依法发回重审或改判。   甘肃宇泽源路桥工程有限公司、林卫军未作答辩。   达娃向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付车辆租金23600及罚金118元；2.案件受理费由被告承担。   一审法院认定事实：达娃同甘肃路桥公司签订了《租车协议》，该协议能够证明达娃同甘肃路桥公司达成了租车协议，但无法证明甘肃路桥公司、林卫军应当支付租车费23,600元及罚金118元。同时，根据达娃向法庭提交的收款收据，并没有甘肃路桥公司的盖章确认，也无法证明该收款收据系林卫军出具。故，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，达娃应承担举证不能的不利后果。因此，达娃要求被告支付租车费23,600元及罚金118元的诉讼请求，一审法院未予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决，驳回原告达娃的全部诉讼请求。   二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据分析认定如下：上诉人提交一份《光盘》，拟证明其与林卫军签订了运输协议及在案涉工地运输砂石的事实。被上诉人甘肃宇泽源路桥工程有限公司、林卫军未出庭视为放弃举证、质证的权利。本院认为，该证据与上诉人向一审法院提交的《租车协议》内容一致，能形成证据链，且该视频中的人与上诉人达娃向一审法院提交的身份证上的被上诉人林卫军为同一人，故该证据本院予以确认。   二审查明的事实，2019年10月30日林卫军代表甘肃宇泽源路桥工程有限公司与达娃签订《租车协议》，该协议双方明确约定了每车的运费及违约金等相关事项。签订该《租车协议》的甘肃宇泽源路桥工程有限公司代表人林卫军于2019年11月23日向达娃出具了《收款收据》，其运费23,600元的事实。   本院认为，达娃与甘肃宇泽源路桥工程有限公司签订《租车协议》，该协议主要内容为达娃向甘肃宇泽源路桥公司拉运沙石料和沥青砼，故本案案由应为运输合同纠纷。达娃向一审法院提交的《收款收据》形式为收款收据，但实质上该《收款收据》是林卫军出具给达娃，且本案上诉人达娃为农牧民，不识汉字，故该《收款收据》应认定为林卫军向达娃出具的《运费单》，达娃向一审法院起诉主张运输费，提供了《租车协议》《收款收据》，已完成了举证责任，被上诉人甘肃宇泽源路桥工程有限公司、林卫军无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。达娃向一审法院提交的《收款收据》，该载体记录了欠付运输费23,600元的事实，虽该收据上没有甘肃宇泽源路桥工程有限公司章子，但该收据上林卫军签字，即认定为被上诉人甘肃宇泽源路桥公司代表人林卫军所签，故该权利义务应归责于甘肃宇泽源路桥工程有限公司。上诉人提出林卫军承担运输费的主张，林卫军在本案中作为甘肃宇泽源路桥工程有限公司的代表人，其实施的法律后果应由甘肃宇泽源路桥工程有限公司承担。双方签订的协议书中明确载明未按时支付租金，按车辆租金总额的千分之五罚款的约定，该约定未违反法律、法规强制性规定，属于双方间约定的违约金，故上诉人达娃向一审法院主张违约金118元的请求并无不当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：   一、撤销西藏自治区那曲市色尼区人民法院（2020）藏0602民初255号民事判决；   二、被上诉人甘肃宇泽源路桥工程有限公司于本判决生效后十五日内向上诉人达娃支付运输费23,600元及违约金118元；   三、驳回上诉人达娃的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费392.95元、公告费266.13元由甘肃宇泽源路桥工程有限公司负担；二审案件受理费392.95元、公告费260.00元由被上诉人甘肃宇泽源路桥工程有限公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 洛次仁   审 判 员 吉罗嘎姆   审 判 员 格尔桑   二〇二一年六月十一日   书 记 员 尼玛旺堆          1