贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终1112号上诉人（原审被告）：贵州屯堡智谷文化艺术发展有限公司，住所地：安顺市西秀区旧州镇龙潭屯堡古城。统一社会信用代码：91520402MA6GUALR8X。法定代表人：刘章文。委托诉讼代理人：杨美力，贵州环大律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：安顺市西秀区正大锁城经营部，经营场所：安顺市西秀区安运司建材市场1期2栋13号。统一社会信用代码：92520402MA6ETBQ71K。经营者：肖衡峰，男，1983年03月12日生，汉族，住。上诉人贵州屯堡智谷文化艺术发展有限公司（以下简称智谷公司）因与被上诉人安顺市西秀区正大锁城经营部（以下简称正大锁城经营部）买卖合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2021）黔0402民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人贵州屯堡智谷文化艺术发展有限公司上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人安顺市西秀区正大锁城经营部的诉讼请求，或者发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，原判认定事实错误不清，适用法律不当。本案中谢平代表上诉人公司已经将《电子购销合同》的货款全额支付给被上诉人。一、谢平于2018年8月8日、2018年9月16日支付给被上诉人的6万元，是代表上诉人公司支付给被上诉人签订的《电子锁购销合同》的货款，对此，谢平本人也做出了相应的陈述。上诉人已经完成了与被上诉人之间关于《电子锁购销合同》中的付款义务。但原判却执意将2018年9月16日支付的货款错误认定为《门禁系统购销合同》的货款，认定上诉人还应向被上诉人支付货款明显错误。二、上诉人与被上诉人签订的《电子锁购销合同》中第二条明确约定了“乙方不负责安装，但负责调试及培训员工”。庭审中也查明该份合同是由被上诉人提供，那其应该清楚知道安装不在自己的责任范围内，但自己却主动垫付13500元的安装费，不符合常理。且《电子锁购销合同》中第三条也明确约定了“...此单价已作为合同的综合价款，但不包含税金”，都证实了安装费不由上诉人承担，庭审中谢平陈述安装费50元一把是包含在合同价款中的，与《电子锁购销合同》第三条相互印证。三、《门禁系统购销合同》是被上诉人与谢平两人签订的，合同的签字部分也只有谢平本人的签字，但是，在上诉人与被上诉人签订的《电子锁购销合同》中，上诉人在落款处是李科峰的签字及上诉人公司的印章。两份合同从形式上明显就是两个不同的主体。被上诉人公司法人代表肖衡峰系完全民事行为能力人，对自己所做的民事法律行为应该承担相应的法律后果，其在签署第二份《门禁系统购销合同》时完全知晓该份合同的相对方并不是上诉人公司，也不在签署合同后要求上诉人公司追认，证明其知道自己的合同相对方系谢平个人，所以此合同实质上的相对人系谢平，与上诉人公司无任何关系，庭审中，上诉人认可谢平为公司经理但并未认可谢平可代表公司，且，谢平本人也自认其行为系个人行为，与公司无关。四、本案中，实际是三个不同的民事法律关系，即上诉人与被上诉人之间的《电子锁购销合同》、被上诉人与谢平之间的《门禁系统购销合同》、被上诉人与安装工人之间的《安装合同》，原审法院错误的将几者混为一谈，明显错误。被上诉人安顺市西秀区正大锁城经营部提交了肖衡峰本人自述称，第一份《电子锁购销合同》盖有上诉人公司公章，签字的李克锋与谢平是雇佣关系且为大学同学，第二份《门禁系统购销合同》是在上诉人方工地由谢平签订，大家都称其为公司总经理，故其签订合同与公司签订具有同等法律效力。《电子锁购销合同》也约定本合同签订后双方可以协商签订补充合同，《门禁系统购销合同》即为补充合同。原审原告安顺市西秀区正大锁城经营部向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款56500元货款；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一审法院确认以下双方无争议事实：一、2018年8月2日，原告正大锁城经营部作为供货方（乙方），被告智谷公司作为采购方（甲方），双方签订《电子锁购销合同》，合同约定：购买设备名称为酒店电子锁YH60105-51；设备及调试内容为电子门锁及系统安装培训；交货期限为自合同签订后20日内交货；安装期限为乙方不负责安装，但负责调试及培训员工；交货地点：安顺旧洲镇工程地点仓库；合同价款76500元，合同安装材料总价采用单价乘以具体实际安装量计算；付款为甲方预付定金50%（即38200元），货品全部入库完毕后经甲方检验合格后（7个工作日内）付款到总款的85%（即27000元），调试完后3个月内付清所有尾款（即11300元）。同时约定每把锁单价为260元，数量270个，发卡机1台300元，彩卡每张6元，数量1000张，以上共计76500元。合同签订后原告按合同约定履行了义务，同时原告还以50元/把的安装价格支付了13500元安装费给案涉电子锁的安装师傅胥洪平。二、被告智谷公司经理谢平于2018年8月8日支付原告30000元，于2018年9月16日支付原告30000元，被告智谷公司经理陈杰于2018年11月27日支付原告20000元。对于双方有争议的事实及证据，一审法院认定如下：一、原告提供的产品销货清单，拟证实原告已于2018年10月20日履行完毕合同义务。被告方对该产品销货清单真实性有异议。因该产品销货清单上验收人无人签字，故该份证据不予采信，但是对于原告履行完毕合同义务的事实，被告无异议，予以确认。二、原告提供2018年8月24日签订的《门禁系统购销合同》复印件，拟证实原、被告有两份合同，被告方所说的已经支付的款项有30000元系该份合同款项，与本案无关。被告认为该份合同系案外人谢平签订的，与本案无关，系谢平个人款项。首先，该份《门禁系统购销合同》中采购方（甲方）虽然是谢平签字，但被告及案外人谢平均认可其身份在当时是被告智谷公司的经理；其次，该份合同目的是为被告智谷公司安装电子门禁；再次，该合同约定总价款为33400元，合同交货期限自合同签订后20日内交货；最后，原告实际已履行完该份合同义务。综上，该份证据予以采信，同时该份《门禁系统购销合同》相对方应为被告智谷公司，原告认为谢平于2018年9月16日支付的30000元系代表公司支付的该份合同的款项，予以采信。三、原告提供其与谢平于2019年6月6日通话录音，拟证实原告提供产品及合同真实有效。被告表示原告提供的电话号码不是谢平的电话号码，通话内容模糊不清，不能达到证明目的。因该通话录音内容不清楚，无法达到原告证明目的，故该份证据不予采信。四、审理中，法院通知谢平作询问笔录，谢平表示《门禁系统购销合同》系其个人与原告签订，其所有支付的款项均为本案案涉合同《电子锁购销合同》的款项，不是其签订的《门禁系统购销合同》款项，同时表示《电子锁购销合同》中约定的价款是包含了安装费的。原告认为谢平所作的询问笔录所述不实。被告对谢平所作的询问笔录无异议。对于谢平陈述，有以下几个问题：第一，谢平将《门禁系统购销合同》认为是其代表个人所签订不属实，因为门禁系统实际是为智谷公司的酒店安装，而不是为谢平个人安装；第二，谢平称其支付款项是支付《电子锁购销合同》，理由是原告催要的是《电子锁购销合同》的款项，所以其就是支付了《电子锁购销合同》的款项不属实，本案中原告称原告是履行完毕《门禁系统购销合同》时，要求被告付款，所以谢平就支付了30000元《门禁系统购销合同》的款项，如果是根据原告要求付款，那么谢平2018月9月16日支付的30000元就认定为《门禁系统购销合同》的款项；第三，谢平称《电子锁购销合同》约定的单价是包含了每把锁50元的安装费不实，因为《电子锁购销合同》明确不包安装，既然明确约定了不包安装，理应在约定单价时就不包含安装费。综上，对于谢平所作的询问笔录，虽然谢平作出的是对其不利的陈述，但原告不认可，并且有可能损害原告的利益，一审法院认为与基本事实不符，故不予采信。审理中，原告认可谢平2018年8月8日支付的30000元系本案货款，但认为应当扣掉13500元原告代付的电子锁安装费。一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则履行合同义务。本案中原、被告签订的《电子锁购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性、禁止性规定，为有效合同。原告已按合同约定向被告提供了电子锁，并且本应由被告支付的电子锁安装费，原告也代其支付，故被告应按合同约定支付相应货款76500元及支付原告代付的安装费13500元，共计90000元。审理中，原告认可收到被告支付本案合同款项为2018年8月8日谢平支付的30000元及2018年11月27日陈杰支付的20000元，共计50000元，即被告尚欠原告货款40000元未支付。故支持原告主张被告支付货款40000元的诉讼请求，超过部分不予支持。被告辩称其已向原告支付了80000元，同时认为与原告签订《门禁系统购销合同》的合同相对方为谢平而非被告。首先，原、被告及谢平都认可了谢平的身份可代表被告公司，谢平签订的《门禁系统购销合同》，合同实际履行也是原告为被告智谷公司安装其酒店门禁系统，故《门禁系统购销合同》的合同相对方并不是谢平个人，而应当是被告智谷公司，对此被告智谷公司及谢平均未作如实陈述；其次，虽谢平所称其所有支付的款项全部为本案合同款，但其表示是根据原告主张支付的款项，那么原告对于2018年9月9日支付的30000元，其主张为《门禁系统购销合同》的款项，而非本案《电子锁购销合同》的款项；再次，被告在付款时并未注明系哪一笔款项，而是依原告主张付款，现不论是《门禁系统购销合同》还是《电子锁购销合同》两份合同款项均未支付完毕，故原告主张2018年9月9日的款项为《门禁系统购销合同》的款项也不损害被告的利益；最后，《电子锁购销合同》明确约定了不包安装，从合同的理解上看既然不包安装，即合同约定价款就不应包含安装费，现被告方亦认可安装费为50元/把电子锁，且原告已支付了该款项，故被告支付的款项中应当扣除原告已支付的款项。综上，本案《电子锁购销合同》款项被告尚未付清，被告的辩称不予采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下：由被告贵州屯堡智谷文化艺术发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安顺市西秀区正大锁城经营部货款人民币40000元。案件受理费人民币1212元，减半收取人民币606元，由原告安顺市西秀区正大锁城经营部负担人民币206元，由被告贵州屯堡智谷文化艺术发展有限公司负担人民币400元。二审中，上诉人提交了《胥洪平签字摁印的情况说明》一份，因胥洪平一审已出庭作证，视为一审已提交证据，不再审查。二审经审查对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决上诉人向被上诉人支付货款及安装费40000元是否适当？市场主体进行市场活动，应遵循诚实信用原则，严格根据约定履行权利义务，自觉履行应承担责任。本案中，上诉人与被上诉人先于2018年8月2日签订《电子锁购销合同》，案外人谢平与被上诉人又于2018年8月24日签订了《门禁系统购销合同》；案外人谢平于2018年8月8日支付被上诉人30000元，于2018年9月16日支付被上诉人30000元，上诉人公司经理陈杰于2018年11月27日支付被上诉人20000元。案外人谢平主张其与被上诉人于2018年8月24日签订的《门禁系统购销合同》系代表个人，但在本合同签订后，其于2018年9月16日支付给被上诉人的30000元又主张代表公司，该陈述极具主观性，且未提供有效证据证实其于2018年9月16日支付的该笔款项就是代表公司。上诉人一方还主张以上三笔支付款项系支付《电子锁购销合同》中约定的76500元，但金额并不相符，上诉人辩解系因公司管理混乱等导致多付等，即不合常理，也不能对抗本案被上诉人。同时，案外人谢平于2018年9月16日支付的该笔款项是在其与被上诉人签订《门禁系统购销合同》后，被上诉人陈述系支付该合同款项具有合理性，故关于案外人谢平于2018年9月16日支付的该笔款项应采信被上诉人方意见，系支付《门禁系统购销合同》约定款项。另，上诉人与被上诉人签订的《电子锁购销合同》约定被上诉人方不负责安装，现被上诉人方已代上诉人方向安装师傅给付了安装费，上诉人方也认可每把锁安装费为50元，故一审法院一并将安装费13500元判决上诉人向被上诉人返还既不影响上诉人合法权益，也有利于一次性解决双方纠纷，减轻当事人诉累，并无不妥。综上所述，上诉人贵州屯堡智谷文化艺术发展有限公司上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1212元，由上诉人贵州屯堡智谷文化艺术发展有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 谢 伟审判员 朱俊蓉二〇二一年六月二十八日书记员 陈秋君