新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新0104民初4092号 原告：康玉栋（曾用名康玉东），男，1975年1月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：李万忠，新疆新途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王乐乐，新疆新途律师事务所律师。 被告：刘新泉，男，1972年1月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 被告：韩红岩，女，1975年1月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：刘新泉，男，1972年1月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 被告：杨兵，男，1973年6月28日出生，汉族，新疆天山农业银行股份有限公司员工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 被告：于玮婕，女，1976年12月30日出生，汉族，乌鲁木齐市新市区杭州东路街道办事处工作人员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：林毅平，男，1954年2月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 原告康玉栋与被告刘新泉、韩红岩、杨兵、于玮婕民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月23日公开开庭进行了审理。原告康玉栋及其委托诉讼代理人李万忠，被告刘新泉，被告杨兵及其与被告于玮婕共同委托的诉讼代理人林毅平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康玉栋向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告归还借款本金504,700元；2．判令被告支付自2016年3月28日至2020年9月28日资金占用费189,709.50元；3．判令被告按年利率6%向原告支付自2020年9月29日至实际履行完毕之日资金占用利息。事实与理由：2014年4月24日，康玉栋向天山农商行办理抵押贷款50万元，杨兵向康玉栋借款464,700元，称其是天山农商行信贷部工作人员，直接转款违反行规，指示康玉栋将款交刘新泉后转交。同日，康玉栋50万元交付刘新泉。2016年3月28日，杨兵向康玉栋借款40,000元，指示将该款交付刘新泉后转交。后康玉栋要求杨兵归还上述借款，杨兵以未收到借款为由拒绝还款。刘新泉与韩红岩系夫妻关系，杨兵与于玮婕系夫妻关系，配偶应当对共同债务承担连带责任。现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告杨兵、于玮婕辩称：原、被告之间不存在借贷关系，被告无需向原告支付借款本金及资金占用费。原、被告之间是购车交易关系，双方《购车协议》所约定买卖合同已履行完毕。2014年3月10日，刘新泉与康玉栋签订《购车协议》，康玉栋以75万元购买刘新泉的混凝土泵车一辆。2014年4月24日，康玉栋依据上述《购车协议》在新疆天山农商银行申请贷款50万元，同日，康玉栋将其所贷款通过新疆天山农商银行转给刘新泉50万元。原告将款项转给刘新泉后，不想继续购买混凝土车。后被告刘新泉按照原告要求在赛博特汽车城购买五菱面包车一辆。2014年5月9日，在新疆万瑞达商贸有限公司杨强处购买二手自卸翻斗车四辆，由于贷款50万元不足以清偿购车款，康玉栋又无钱支付，请求随行的杨兵代其支付向第三方万瑞达公司购车款25万元，应当由康玉栋清偿。自2014年7月13日-2014年10月18日，经万瑞达商贸有限公司经理杨强介绍，康玉栋在万瑞达公司购买的翻斗车出现故障，均在龙胜汽车服务公司修理或由该公司派修车师傅砂场救急，现场修理。2014年11月1日，杨兵代康玉栋向第三方万瑞达商贸有限公司支付最后一笔购车款10万元，由该公司会计王琴手写收据。2014年11月9日，杨兵代康玉栋向龙胜汽车服务公司支付车辆维修费12,700元，应当由康玉栋清偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告刘新泉、韩红岩辩称：同意被告杨兵、于玮婕的答辩意见。 原告康玉栋围绕诉讼请求提交以下证据： 证据一：银行转账凭证，证明2014年4月24日原告在天山银行向被告刘新泉转账支付50万元，被告刘新泉收到原告转账的50万元。2014年5月8日被告刘新泉转给被告杨兵464,700元，50万元余款35,300元是在2014年4月25日被告刘新泉购买五菱牌车辆，车辆登记在原告配偶名下。2016年3月25日原告转给被告刘新泉40,000元。 证据二：保全费发票、保单，证明原告支出保全费3,992.50元，保全保险费8,320元。 被告杨兵、于玮婕对原告提交的证据发表如下质证意见： 对证据一银行转账凭证中50万元转账记录的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，50万元不是借款，是购车款。对2014年5月8日转账464,700元的真实性认可，对关联性、合法性不予认可，与本案无关，是被告之间的经济往来，与原告无关。对2016年3月25日的40,000元三性不予认可，被告刘新泉账单上没有显示。保全费发票、保单与我方无关。 被告刘新泉、韩红岩对原告提交的证据发表如下质证意见：同意被告杨兵、于玮婕的质证意见。 被告刘新泉、韩红岩围绕抗辩提交以下证据： 证据一：购车协议，证明2014年3月10日原告与被告刘新泉签订购车协议。 原告康玉栋对被告刘新泉、韩红岩提交的证据发表如下质证意见： 对购车协议的真实性无法确认，协议约定被告刘新泉有混凝土泵车所有权，交易是否真实被告需要进一步举证，被告陈述原告购车违约，系车辆买卖合同关系，与本案无关。 被告杨兵、于玮婕对被告刘新泉、韩红岩提交的证据没有异议。 被告杨兵、于玮婕围绕抗辩提交以下证据： 证据一：收条，证明2014年5月9日被告杨兵代原告给万瑞达商贸公司杨强15万元，之后2014年11月1日又支付10万元。 证据二：龙胜汽车服务有限公司车辆维修单，证明2014年7月13日-2014年11月9日，万瑞达公司杨强介绍到龙胜达公司维修车辆，买车事实和修车依据。 证据三：银行流水，证明2014年11月9日被告杨兵代原告向龙胜汽车修理公司支付12,700元。 证据四：庭审笔录，证明购车事宜和款项用途。 原告康玉栋对被告杨兵、于玮婕提交的证据发表如下质证意见： 对证据一收条的三性不予认可，该收条载明的收款人及交易我方不清楚，收条应当加盖公司公章，但没有加盖。客户回单、交易明细与本案没有关联性。对证据二车辆维修单三性不予认可，没有公司印章。对证据三银行流水真实性认可，对关联性不予认可。对证据四庭审笔录认为笔录中被告刘新泉陈述签过协议，是原告贷款买车，作为贷款用途向银行贷款，双方之间不存在买卖关系。 被告刘新泉、韩红岩对被告杨兵、于玮婕提交的证据没有异议。 证据经庭审质证，原告提交的银行转账凭证、保全费发票、保单的真实性本院予以确认。被告刘新泉、韩红岩签订购车协议的事实本院予以确认。被告杨兵、于玮婕提交的银行流水、庭审笔录的真实性本院予以确认，被告杨兵、于玮婕提交的收条、车辆维修单的真实性原告不予认可，本院暂不予确认。上述确认证据，作为查明案件事实的证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：2014年4月24日，原告康玉栋向新疆天山农村商业银行办理抵押贷款50万元。同日，原告康玉栋转入被告刘新泉账户50万元。2014年5月8日，被告刘新泉账户转入被告杨兵账户464,700元。2014年5月9日，被告杨兵账户转入案外人杨强账户15万元。2014年11月1日，被告杨兵账户活期支取10万元。另，被告杨兵在庭审中提供载明2014年11月1日新疆万瑞达贸易有限公司王琴收到车款10万元的《收条》。2016年3月25日，原告康玉栋账户转出40,000元。 本案审理中，被告刘新泉提交的2014年3月10日其与康玉栋签订的《购车协议》约定由康玉栋以75万元购买刘新泉车号×××混凝土泵车。在被告杨兵、于玮婕提交的（2021）新01民终634号案件庭审质证笔录中，被告刘新泉作为证人出庭称曾和康玉栋签订一份协议，康玉栋贷款买车，贷款以后在赛博特买了五菱面包（一辆），然后去北站买了四辆拉沙子的车，两辆双桥七八成新，两辆单桥（翻斗车）新车，没有手续，是在杨强处买的车，杨兵给垫了25万元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。民间借贷合同系实践性合同，借款人和贷款人权利义务关系的产生必须以贷款人履行提供借款义务、给付借款为前提。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条之规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证或者金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款或者抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应对其主张提供证据证明，在被告提供相应证据证明后，原告仍应就民间借贷关系成立承担举证证明责任，同时法院应结合借款金额、款项交付、经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等因素综合判断借贷关系是否发生。 本案中，原告以民间借贷主张被告杨兵向其借款504,700元，被告刘新泉、韩红岩、杨兵、于玮婕均否认借款事实的存在，称并没有收到原告支付的借款，原告支付给被告刘新泉的款项系购车款并提供了相应证据。根据当事人举证责任分配原则，原告作为贷款人应当就其已向被告杨兵提供借款的事实主张承担举证责任。原告在本案中仅出具2014年4月24日向被告刘新泉转账支付50万元、2014年5月8日被告刘新泉转给被告杨兵464,700元以及在2016年3月25日从原告账户转出40,000元的银行转账凭证，并没有提供其他证据予以补正，无法证明原告与被告杨兵之间存在借款的合意，原告系基于向被告刘新泉购买车辆而向银行贷款50万元，在贷款成功后原告将贷款50万元支付给了被告刘新泉，符合交易习惯，原告称为向被告杨兵提供借款而向银行贷款50万元明显与常理不符，原告所述的借款指示交付接收人刘新泉对原告所述交易方式也不予认可，被告刘新泉辩称原告贷款系买车并按照原告要求购买了五菱面包车一辆以及二手自卸翻斗车四辆，双方为买卖合同关系。本案中没有证据证明原告与被告刘新泉、韩红岩、杨兵、于玮婕之间存在借贷合同关系已生效。原告的诉讼请求明显证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告康玉栋的全部诉讼请求。 本案案件受理费10,744.09元，原告已预交，由原告自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  赵金贵 人民陪审员  张晓霞 人民陪审员  张 英 二〇二一年六月三十日 书 记 员  王知今