山西省晋城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋05执复42号复议申请人：高平市鑫玉投资有限公司。法定代表人：郭臣平，任经理。委托诉讼代理人：郭振义，该公司股东。委托诉讼代理人：赵雁平，山西炎焱律师事务所律师。申请执行人：李民胜，男，1968年生，汉族，高平市。委托诉讼代理人：李志亮，山西高坪律师事务所律师。被执行人：山西采源反光材料有限公司。法定代表人：郭臣平，任经理。委托诉讼代理人：赵雁平，山西炎焱律师事务所律师。复议申请人高平市鑫玉投资有限公司（以下简称鑫玉公司）不服高平市人民法院（2021）晋0581执异9号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年6月9日举行了听证，复议申请人鑫玉公司的委托诉讼代理人郭振义、赵雁平，申请执行人李民胜及其委托诉讼代理人李志亮，被执行人山西采源反光材料有限公司（以下简称采源公司）的委托诉讼代理人赵雁平参加了听证。现已审查终结。高平市人民法院在执行申请执行人李民胜与被执行人采源公司保证合同纠纷一案【（2017）晋0581执586号】中，申请执行人李民胜于2021年3月15日向该院申请追加鑫玉公司为本案被执行人。事实和理由：李民胜与采源公司保证合同纠纷一案，高平市人民法院作出的（2017）晋0581民初102号民事判决已生效，李民胜于2017年7月7日申请执行，现尚有220万元未执行完毕。李民胜与鑫玉公司保证合同纠纷一案，双方经人民法院主持调解，达成民事调解书，内容为：鑫玉公司向李民胜支付350万元。由于李民胜与鑫玉公司、采源公司都有债务纠纷，故双方以及郭和坪达成和解协议，根据协议第五条约定，鑫玉公司应对上述款项承担还款责任。高平市人民法院查明，李民胜与采源公司保证合同纠纷一案，高平市人民法院作出的（2017）晋0581民初102号民事判决书已生效，李民胜于2017年7月7日向高平市人民法院申请执行，现尚未执行完毕。李民胜与鑫玉公司保证合同纠纷一案，高平市人民法院作出判决后，鑫玉公司向晋城市中级人民法院提起上诉，二审期间，李民胜、采源公司、鑫玉公司、案外人郭和坪于2019年6月5日签订四方协议，该协议第二条载明：“根据高平市人民法院（2015）高民初字946号民事调解书，高平市坤鑫商贸有限公司、山西鑫源生农业科技有限公司应偿还乙方借款本息600万元。乙方同意用其中的350万元偿还甲方担保借款。”第五条载明：“乙方、丙方（除高平市人民法院执行的案件）、丁方对甲方剩余的担保债务，甲方不再向乙方、丙方、丁方追要及起诉”。2019年6月11日，晋城市中级人民法院作出（2019）晋05民终671号民事调解书，载明：“一、上诉人高平市鑫玉投资有限公司同意向被上诉人李民胜支付350万元；二、上诉人高平市鑫玉投资有限公司不再承担本案所涉连带保证责任。”高平市人民法院认为，本案的争议焦点是四方协议第五条应如何理解，即鑫玉公司对采源公司与李民胜的执行义务款是否应当承担保证责任。依法成立的合同，受法律保护。当事人对合同条款理解有争议的，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。本案四方协议中涉及的乙、丙、丁三方均与甲方存在经济往来，其中，丙方（采源公司）对甲方（李民胜）的保证责任，高平市人民法院已作出（2017）晋0581民初102号民事判决；乙方（鑫玉公司）对甲方（李民胜）的保证责任，晋城市中级人民法院已作出民事调解书；丁方（郭和坪）对甲方（李民胜）的还款责任，已作出民事判决书。在此基础上四方签订还款协议，再次明确还款数额和还款方式，其中第五条约定“乙方、丙方（除高平市人民法院执行的案件）、丁方对甲方剩余的担保债务，甲方不再向乙方、丙方、丁方追要及起诉”，通过该协议可以看出，李民胜对三个债务人的债权已放弃部分债权，以此来实现未放弃债权的顺利实现。在四方达协议之前，高平市人民法院正在执行（2017）晋0581民初102号民事判决书，四方约定甲方（李民胜）不再向乙方、丙方、丁方追要及起诉，但不包括正在执行的（2017）晋0581民初102号民事判决书。现采源公司未履行完毕上述执行案件，李民胜提出申请，追加鑫玉公司为被执行人，有事实和法律依据，鑫玉公司应依约定履行，李民胜申请追加鑫玉公司为被执行人，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百四十二条、第四百六十五条、第四百六十六条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十四条、第三十条规定，高平市人民法院裁定：追加高平市鑫玉投资有限公司为（2017）晋0581执586号执行案件的被执行人。鑫玉公司向本院申请复议称，高平市人民法院（2021）晋0581执异9号裁定书否定了已生效的民事调解书，明显错误。李民胜与鑫玉公司保证合同纠纷一案二审期间，李民胜、鑫玉公司、采源公司及郭和平达成和解协议，并在和解协议的前提下达成（2019）晋05民终671号民事调解书：1、鑫玉公司向李民胜支付350万元；2、鑫玉公司不再承担本案所涉连带保证责任。和解协议第五条与调解书第二项意思一致，高平市人民法院忽略了二者间的关联性，作出了错误的裁定。李民胜申请追加鑫玉公司为被执行人毫无根据。《和解协议》第五条指的是签订协议后，乙、丙、丁三方对甲方承担的担保债务，甲方不得再追要和起诉，比如鑫玉公司的602万元担保债务只承担350万元，剩余252万元李民胜不得再向鑫玉公司主张担保权利。丙方（除高平市人民法院执行的案件）对甲方剩余的担保债务，甲方不再向丙方追要及起诉，指的是协议签订后丙方采源公司仍然对李民胜与采源公司执行案中未执行完的款项承担义务，不因协议的签订而免除，剩余担保债务指的是400万元之外的担保债务。李民胜辩称，复议请求不能成立。执行裁定书与民事调解书不矛盾，李民胜申请追加鑫玉公司为被执行人有事实和法律依据。本院经审查，高平市人民法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，案涉《和解协议》第五条约定，“乙方、丙方（除高平市人民法院执行的案件）、丁方对甲方剩余的担保债务，甲方不再向乙方、丙方、丁方追要及起诉”，对该约定申请执行人李民胜与复议申请人鑫玉公司理解不一致。申请执行人李民胜认为，依该约定，鑫玉公司应对采源公司的剩余债务约220万元承担担保责任，且属于执行中的担保责任，故申请追加鑫玉公司为被执行人。而复议申请人鑫玉公司则认为，该约定是指乙、丙、丁方各自对甲方所负的担保债务，甲方不得再分别向乙、丙、丁方追要和起诉。根据《中华人民共和国民法典》第一百四十二条规定，有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。案涉《和解协议》系李民胜与鑫玉公司保证合同纠纷一案二审中，四方当事人经协商一致达成的一揽子解决方案，具有民事合同的性质，并非复议申请人鑫玉公司就本案被执行人采源公司的剩余债务向执行法院作出的书面承诺，在此之外复议申请人鑫玉公司亦未对本案被执行人采源公司的剩余债务提供过担保或者作出过承诺。案涉《和解协议》乙方鑫玉公司、丙方采源公司、丁方郭和坪对甲方李民胜均各自负有担保债务，案涉《和解协议》第一条至第四条均明确约定乙方鑫玉公司的担保债务金额为350万元，该担保债务已经本院（2019）晋05民终671号民事调解书予以确认。案涉《和解协议》第五条并没有鑫玉公司同意为采源公司在本执行案中剩余担保债务提供保证担保的明确文字表述，结合该协议第一条至第四条的约定，该协议第五条仅能理解为甲方李民胜对乙方、丙方和丁方各自剩余的担保债务放弃主张权利，而不能解释为鑫玉公司承诺代采源公司履行其在本执行案中剩余的担保债务。申请执行人李民胜要求鑫玉公司在其350万元担保债务之外再承担本案采源公司的剩余担保债务，缺乏事实和法律依据，高平市人民法院追加鑫玉公司为本案被执行人，适用法律错误，依法应予纠正。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销高平市人民法院（2021）晋0581执异9号执行裁定。二、驳回李民胜申请追加高平市鑫玉投资有限公司为（2017）晋0581执586号案件被执行人的异议请求。本裁定为终审裁定。审判长  冯沁峥审判员  张海宁审判员  郭永会二〇二一年六月十五日书记员  张丽云