广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤04民终1076号上诉人（原审原告）：佛山市广浩贸易有限公司。住所地：佛山市南海区××××××××朱笼岗何伟文商铺**。法定代表人：黄明军，总经理。委托诉讼代理人：刘思成，广东真灼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海横琴新区众安信用担保有限公司。住所地：珠海市横琴新区×××××××××-46699（集中办公区）。法定代表人：陈玲。被上诉人（原审被告）：何伟东，男，汉族，1971年3月25日出生，住广东省湛江市霞山区。被上诉人（原审被告）：陈玲，女，汉族，1951年12月21日出生，住广东省湛江市霞山区。原审第三人：龙连生，男，汉族，1974年6月21日出生，住广西临桂县。上诉人佛山市广浩贸易有限公司（以下简称广浩公司）因与被上诉人珠海横琴新区众安信用担保有限公司（以下简称众安公司）、何伟东、陈玲及原审第三人龙连生合同纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院作出的（2020）粤0491民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广浩公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判众安公司、何伟东双倍返还定金1000000元，除已经判决双倍返还定金金额624000元以及预付款金额100000元外，还需双倍返还定金金额376000元，合计1000000元；2.撤销一审判决第三项，改判众安公司、何伟东向广浩公司赔偿经济损失251000元，商业银行同期贷款利率支付自2019年8月27日起至付清之日止的利息；3.二审诉讼费由众安公司、何伟东、陈玲承担。上诉事实与理由：一、一审判决认定定金为312000元既不符合案件事实，也违背了法律的规定。首先，合同原来约定第一船的交易量是3000立方米，定金是20万元。但后来何伟东通知第一天第一次交易可以增加到15000立方米，可以装两船。由于第一次的成交量比合同约定的成交量已经增加了12000立方，故众安公司、何伟东要求增加30万元的定金。这属于正常并且完全合理的交易行为。这也是何伟东在2019年8月23日早上11:50微信聊天记录截图显示中表示“好的，已经收到30万的定金”的原因。一审法院也根据该案件事实，确认了广浩公司所交付的该30万元为定金的属性。但一审法院却“第一船尚未交易，就支付第二船定金，不符合常理”，是完全脱离了当时的实际情况的。从何伟东与广浩公司的委托人邓任宜的微信聊天记录（公证后提交给了一审法庭）中也可以清楚证实第一次的成交量已经从来原来约定3000立方米，增加到了15000立方米，定金也是应何伟东的要求，并根据实际增加了装船量的客观事实增加了30万元的定金，这是毋容置疑的。因此，一审法院完全脱离第一次装船量客观实际增加的事实，是不正确的。其次，一审法院以合同中约定的一天的成交量30000立方米的海沙价格金额156万元的20%即312000元来认定本案的定金最高额度也是完全错误的。一审法院适用我国担保法第九十一条规定，认定合同的定金最高额度，是完全正确的。但该条文规定“定金不得超过主合同标的的20%”，条款中明确规定是“主合同标的金额”，而不是“某一天或者某一次交货量的价值金额”。本案主合同约定的交易期限为一年，而不是一天。根据每天交货不低于30000立方米，一年按360天计算的成交量也就是合同的标的金额为56160万元，按其20%计算为11232万元，而何伟东收取广浩公司的定金金额为50万元，远远低于“主合同标的金额的20%”的标准，完全在担保法保护的定金范围之内。可见，一审法院以“交易期为一年的合同”中的“一天的交易量的金额”确定为“主合同的标的金额”，是不正确的，而应该以合同则总交易标的来认定合同的标的金额，进而认定整个合同的定金，适用法律规定的定金罚则，这才是正确的。二、关于众安公司、何伟东违约给广浩公司造成的实际经济损失，该损失是根据何伟东的指令进行订船，并实际发生了无货装船导致了船方的船舶滞港费，以及航程及航班的实际经济损失，广浩公司承担了滞港费，并最终被没收了定金，实际发生了损失251000元。这与法定的定金罚则并不冲突。定金罚则是法律规定强行性的违约罚则，不以守约方是否存在损失为前提，违约方一旦违约，就必须依法执行。而违约方在违约的过程中，给守约方造成了实际损失的，违约方仍应赔偿守约方的经济损失。因此，一审法院不支持广浩公司要求众安公司、何伟东等赔偿因其违约所造成的实际经济损失，是错误的。三、关于何伟东已经支付的88000元，并不是返还定金，不能从定金中扣除。其中33000元是因自身无货可装船，单方要求船方继续滞留港口而向船方支付的滞港一天的滞港费。而另外支付的50000元，是众安公司、何伟东自己应该承担的船舶签证费，其在庭审时也明确确认该50000元是签证费。因此，一审法院将上述88000元认定为众安公司、何伟东、陈玲返还定金，是完全错误的。综上所述，一审法院在定金金额、损失赔偿和88000元的性质认定上，均存在错误，恳请二审法院依法支持广浩公司的上诉请求，以维护广浩公司的合法权益。广浩公司当庭补充上诉事实与理由：一审已经确认50万元是定金，只是因为第一船还没交易，所以交付第二船的定金不合常理，所以不确认30万是第二船定金，而确认50万定金是支付合同的交易定金，所以按每天交易量金额的20%来确认定金金额。但是案涉合同总标的签订的是一年，合同标的金额应该按一年交易量来计算定金基数，此案定金并没有超出合同法中规定的合同标的20%的标准。众安公司、何伟东及陈玲均没有发表答辩意见。龙连生未作陈述。广浩公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令众安公司向广浩公司双倍返还定金400000元；2.判令众安公司向广浩公司双倍返还定金600000元；3.判令何伟东对众安公司所负债务向广浩公司承担连带清偿责任；4.判令陈玲对众安公司所负债务向广浩公司承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费由众安公司、何伟东、陈玲承担。增加诉讼请求：1.判令众安公司向广浩公司赔偿经济损失251000元，并按商业银行贷款利率支付自2019年8月27日起至付清之日止的利息；2.判令何伟东、陈玲对众安公司所负债务向广浩公司承担连带清偿责任。一审法院认定事实：何伟东（供方、甲方）与龙连生（需方、乙方）签订一份《自提赠送合同》。约定：甲方供应清淤物给乙方，暂定每天自提量为30000立方米，期限为1年（晴天），第一船的费用为51元/立方米，运作顺畅后为49元/立方米；第一船运沙量8000吨，乙方付20万元定金给甲方，装满8000吨海砂后，甲方并出具齐全的运输证件，乙方现金结清第一船8000吨尾款给甲方；运作顺畅后，乙方预付订金300万元给甲方，合同期满退还或者最后货款抵扣。合同第十三条约定，本合同经双方签名盖章后即生效；合同量完毕，结清货款，自动失效。广浩公司于2019年7月2日出具一份《授权委托书》，载明：现委托邓任宜为广浩公司签订合同的代理人，代理广浩公司与何伟东签订清淤物（海沙）自提合同。2019年7月20日，众安公司和何伟东（甲方、供方）与广浩公司（乙方、需方）签订一份《自提赠送合同》。合同主要内容为：甲方供应清淤物给乙方，供货地点为为铁山港，暂定每天自提量为30000立方米（上不封顶），甲方负责将合法合格沙源装到乙方船上；本工程期限为1年（晴天）；供货单价：海砂费用为52元/立方米，不含税，此单价为一个月内不变；供货日起为2019年8月1日至2020年7月30日；计量方式为按每一船上方实际方量结算；按一船一结，装货点按甲方提供的区域（以本合同所定的区域为准），船舶装载完毕双方核定放量，由甲方出具合法齐全的相关海砂运输证件后乙方一次性结清该航次款项，清淤物海砂可运走。合同第六条约定工作内容：供方负责清淤物资源的合法性，确保相关证件必须齐全，合法有效，并提供合法取货区域供收方接收货物，如因供方资源手续有问题造成乙方船舶被政府项管部执法部门在运输期间内查或扣造成乙方的一切损失均由甲方全部负责。合同第十条约定，甲乙双方签合同，双方确认无误后，定金到甲方账户后，合同即时生效。合同第十一条约定，第一船运沙量3000立方米，乙方付二十万元定金给甲方，装满3000立方米海砂后，甲方并出具齐全的运输证件，乙方现金结清第一船3000立方米尾款给甲方；运作顺畅后，乙方预付订金300万元给甲方，合同期满退还或者是最后货款扣除。合同第十二条第一款第3项约定，乙方提前2-3天将船号报甲方报备，报备后甲方出现场施工负责人会提前一天通知船长前往装货。乙方的合法运沙船到达甲方在铁山港清淤点后，甲方要在1小时内进行装沙约每小时可装海砂2000-2500吨（天气不允许除外），否则延误的时间给乙方在成的损失由甲方全部负责，每延误1小时赔偿2000元，超过24小时不能提供合法达标的海砂给乙方的，甲方全部赔偿乙方损失（包括乙方所供应沙的乙方追讨乙方的金额）。合同第十二条第二款第3项约定，甲方负责合法清淤资源，负责提供合法清淤的合法手续证件给乙方船只进场装货。合同第十二条第二款第6项约定，乙方在进入清淤区域后，必须听从甲方合理的安排及指挥进行施工，如不听指挥施工造成任何损失都与甲方无关。合同第十三条约定，本合同经双方签名盖章后即生效。何伟东在该合同甲方处落款处签名，众安公司在该合同甲方处落款处盖章；邓任宜在该合同乙方落款处签名，广浩公司在该合同乙方落款处盖章。广浩公司于2019年7月27日出具一份《授权委托书》，载明：委托龙连生在广浩公司与何伟东签订《自提赠送合同》事项中，将我从银行卡（卡号622××××××××********）支付合同定金20万元、海沙预付款30万元汇入龙连生银行卡（卡号622×××××××********），委托龙连生将上述款项如数代为汇入何伟东指定的银行账号。广浩公司的法定代表人黄明军于2019年7月29日从其农业银行账户（账号622××××××××********）向龙连生银行账户（账号622××××××××********）转账支付20万元。龙连生于2019年7月30日从其农业银行账户（账号622××××××××********）向杨可银行账户（账号622××××××××********）转账支付20万元。广浩公司的法定代表人黄明军于2019年8月23日从其农业银行账户（账号622××××××××********）向龙连生银行账户（账号622××××××××********）转账支付30万元。龙连生于2019年8月23日从其农业银行账户（账号622××××××××********）向何伟东交通银行账户（账号622××××××××********）转账支付30万元。何伟东于2019年8月23日早上11:50的微信聊天记录截图显示：何伟东称“好的，已经收到30万的定金。我这里会安排好对接！谢谢”。广浩公司称该微信聊天记录截图为何伟东与龙连生的微信聊天记录；何伟东称该微信聊天记录截图为何伟东与邓任宜的微信聊天记录。2019年8月24日，广浩公司（承租人）与瞻洲日盛建材有限公司（出租人）订一份《航次租船合同》。合同主要内容为：1、船名“鑫华隆”，载重吨“16490T”；2、货名“黄沙”，包装“散装”，重量“16500T”，运费27元/吨；3、起运港“铁山港锚地过驳”，受载日起“2019-10-2±1天”，载货期限2天，卸货期限2天，滞期费2元/天/吨，定金20万元。合同特约事项和违约责任条款第6条还约定“若未付清运费和可预见的滞期费保证金，否则出租人有权更改航线，定金不予退还，并按运费的30%向承租人索赔。若船舶落空也按总运费的30%赔偿对方。”合同特约事项和违约责任条款第8条约定“本合同双方签字盖章，当天收到定金10万元后合同生效。船到装港锚地再即时付10万元……”。2019年8月21日20:27，郭万高从其工商银行账户（账号621××××××××********）向韩忠培工商银行账户（账号621××××××××********）转账支付40000元。附言“鑫华隆船运定金”。2019年8月21日23:07，郭万高从其工商银行账户（账号621××××××××********）向韩忠培工商银行账户（账号621××××××××********）转账支付20000元。附言“鑫华隆船运租金”。2019年8月22日11:26，郭万高从其工商银行账户（账号621××××××××********）向韩忠培工商银行账户（账号621××××××××********）转账支付40000元。附言“鑫华隆船运定金”。2019年8月24日15:08，郭万高从其工商银行账户（账号621××××××××********）向韩忠培工商银行账户（账号621××××××××********）转账支付50000元。附言“鑫华隆船运定金”。2019年8月24日15:10，郭万高从其工商银行账户（账号621××××××××********）向韩忠培工商银行账户（账号621××××××××********）转账支付30000元。附言“鑫华隆船运定金”。2019年8月24日15:36，郭万高从其工商银行账户（账号621××××××××********）向韩忠培工商银行账户（账号621××××××××********）转账支付5000元。附言“鑫华隆船运定金”。何伟东与黄明军的微信聊天截图显示：2019年8月25日上午10:38，何伟东：我让伙计向海事报备。2019年8月25日中午12:49，何伟东：黄总，周游已经和鑫华隆联系，下午海事局会通知检查是否结束，通知开工马上告诉你！2019年8月25日下午13:02，何伟东向黄明军发送“铁山港报备资料.docx”“铁山港其他资料（1）.docx”；黄明军进行语音回复。2019年8月25日下午13:15，何伟东：“已经沟通过的，船佬就是找茬！”；2019年8月25日下午14:53，黄明军向何伟东转发送一份文件；何伟东称该文件为船方发出的违约商函。2019年8月25日下午15:04，黄明军向何伟东发送“接收证明书.docx”“自提赠送合同.docx”。2019年8月25日下午15:30，黄明军向何伟东发送一份商函。2019年8月27日晚上19:41，何伟东:“我方按照合同执行，没到合同时间你船已经离开，明显违约，在确有不可抗力的情况下，不顾我方善意建议，没有合作共赢的商业道德，造成我方巨大损失，我们决定不与你船合作，解除合作关系。保留追偿损失的权利！特此知照！”何伟东提供的其与鑫华隆高总的微信聊天截图显示：周五23:01，何伟东：高老板，我的伙计联系你了没？他在抽沙船上没信号！凌晨12:29，高：没有联系我。何伟东：你的船后天晚上到锚地就可以了！下午5:59，何伟东：“鑫华隆船，由于需要配合海事局有关部门的正常检查工作，今晚沙机船暂时停止作业，待有关部门通知在开始作业。特此通知。”何伟东提供的其与周游（张丽伟手下）的微信聊天截图显示：晚上9:21，周游：“何总，船佬微信也不通过我的，信息也不回我”；何伟东复“好的收到”。2019年8月26日13:47，郭万高从其工商银行账户（账号621××××××××********）向韩忠培工商银行账户（账号621××××××××********）转账支付20000元。附言“鑫华隆船期滞港费”。2019年8月26日14:59，郭万高从其工商银行账户（账号621××××××××********）向韩忠培工商银行账户（账号621××××××××********）转账支付13000元。附言“鑫华隆船期滞港费”。2019年8月26日15:11，郭万高从其工商银行账户（账号621××××××××********）向韩忠培工商银行账户（账号621××××××××********）转账支付33000元。附言“鑫华隆船期滞港费”。2019年8月27日14:44，何伟东向龙连生农业银行账户转账支付33000元。转账说明为“退回沙款订金，装船需返还”。2019年8月27日15:04，龙连生向黄明军转账支付33000元。由船方发给黄明军两份《商函》，黄明军将该《商函》通过微信转发给何伟东。一份落款时间为2019年8月25日，另一份落款时间为2019年8月27日；两份《商函》显示由福建普恩物流有限公司向广州市中泓建材有限公司发出。2019年8月25日的《商函》的主要内容为：双方于2019年8月21日签订的“鑫华隆”轮承载货物租船合同，合同约定，贵司负责两港费用及签证，并保证货物及签证的合法性，然而我方船舶已到达装货港锚地一天有余了，贵司却不予理睬，不告知装货联系负责人、码头代理人以及进出港交管报告方式，不告知是否已合法报港签证等相关事项，只是我方船舶无法去完成本行次的装载任务，请贵司在今日18时00分之前理顺我方述求，否则我方将视为是为货物落空处理，撤船并自行安排航线，已付定金不予退还，由此造成的一切后果由贵司负责。2019年8月27日的《商函》的主要内容为：双方于2019年8月21日签订的“鑫华隆”轮承载货物租船合同，本轮于2019年8月24日6时20分到达北海铁山港锚地，至2019年8月27日13时未能安排靠泊装货，已超过79个小时，且又不履行合同约定按时打滞期保证金，现限贵司在今日14时之前汇到我方账户，否则我方视为本航次货物落空处理，解除合同，自行安排航线，已付款项不予退还，并保留我方的相关权利，望悉知！2020年1月19日15:06，何伟东向龙连生农业银行账户转账支付50000元。转账说明为“北海沙退签证费”。广浩公司称该50000元已经由龙连生转账支付给广浩公司的法定代表人黄明军。我国海事局网站2019年8月15日的《北部湾均是活动航行警告》显示：湛航警053：北部湾8月18日至24日，每日7:00时至24:00时，在雷州半岛西南部海域，……进行军事活动。禁止船舶驶入。众安公司于2018年4月4日成立，法定代表人为陈玲，股东为陈玲。一审庭审中，广浩公司与众安公司、何伟东、陈玲确认：何伟东与龙连生于2019年7月20日前签订的《自提赠送合同》已被众安公司和何伟东与广浩公司于2019年7月20日签订的《自提赠送合同》所取代。一审庭审中，广浩公司陈述称，龙连生于2019年8月23日向何伟东转账支付的30万元为购买第二船海沙的定金，众安公司和何伟东在8月中旬表明可同时装二船，要求将原来第一船装船后应支付的预付款支付第二船装船定金。广浩公司根据租船合同及船方的要求先后将定金18.5万元及滞船费6.6万元汇入受委托人黄文景、郭万高、龙连生的账户，然后又郭万明支付给瞻洲市日盛建材有限公司，由韩忠培代收。因众安公司、何伟东、陈玲没有沙供装船，船方分别于2019年的8月25日、27日发出了商函,确认合同已经解除，收取了广浩公司部分滞港费，且没收18万元定金，该损失应由众安公司和何伟东负担。船方实际上2019年8月27日才离港。韩忠培为船方的代表，郭万高是广浩公司的支付定金代表人。广浩公司通过广州市中泓建材有限公司租船。转账支付给杨可的20万元为第一船定金，转账支付给何伟东的30万元为第二船的定金。一审庭审中，众安公司、何伟东、陈玲陈述称，2019年8月25日，因海事局在检查，要海事局通知能够进港时，我方才能通知船只进港。我方要求在海事局没有检查的情况下，25日晚上才能进场装船，但是船方25日下午就已经发出违约函，船方不配合何伟东及黄俊明的工作。涉案装沙区域在海事局于2019年8月15日公布的《北部湾均是活动航行警告》范围内。广浩公司支付给众安公司、何伟东、陈玲的50万元中，20万元为定金，30万元中包含定金及签证费，签证费根据当地情况来确定。一审法院认为，双方签订的名为《自提赠送合同》，实际合同约定众安公司、何伟东向广浩公司提供海砂，由广浩公司向众安公司支付货款，故该《自提赠送合同》实际为买卖合同。众安公司、何伟东与广浩公司于2019年7月20日签订的《自提赠送合同》，为双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，且广浩公司依据该《自提赠送合同》的第十条约定于2019年7月30日通过龙连生向何伟东指定的收款人杨可转账支付了定金20万元，故该《自提赠送合同》合法有效，双方均应全面履行。广浩公司向众安公司和何伟东支付了定金20万元，且广浩公司的载沙船“鑫华隆”于2019年8月24日6时20分到达合同约定供货地点“铁山港”等待众安公司和何伟东通知安排靠泊装货，履行了合同约定的义务。对何伟东提供的其与鑫华隆高总的微信聊天截图及其与周游（张丽伟手下）的微信聊天截图，广浩公司不予认可，而何伟东无法提供载有该微信聊天内容的原始载体供核对，一审法院无法查实鑫华隆高总、周游的身份，也无法查实该微信聊天内容的真实性，故对该两份微信聊天记录截图的真实性，一审法院不予确认。根据《自提赠送合同》第六条“供方负责清淤物资源的合法性，确保相关证件必须齐全，合法有效，并提供合法取货区域供收方接收货物”的约定，众安公司和何伟东作为供方，有责任保证所供海砂的合法性，确保相关证件必须齐全合法，并提供合法取货区域供广浩公司接收海砂。而众安公司、何伟东提交的证据不足以证实其拥有合法的、可转让给广浩公司的海砂资源，也不足于证实向广浩公司及广浩公司雇请的“鑫华隆”船方提供了合法的取货区域，众安公司、何伟东应承担举证证明不能的不利后果。退一步说，合同约定装船区域属于2019年8月15日的《北部湾均是活动航行警告》禁止驶入区域，而该湛航警053中，禁止驶入相关海域的时间为从2019年8月18日至24日（每日7:00时至24:00时）。2019年8月25日零时至27日13时，上述海域已解除禁令，众安公司、何伟东有条件通知安排广浩公司进场装沙。综上，众安公司、何伟东未按照《自提赠送合同》约定向广浩公司提供海砂装船，违反了合同约定，构成违约。关于众安公司、何伟东收取广浩公司定金数额的问题。广浩公司陈述称广浩公司向众安公司、何伟东、陈玲支付了定金50万元，其中第一船定金20万元，第二船定金30万元。众安公司、何伟东抗辩称收到广浩公司支付的50万元中，20万元为定金，另外30万元中包含定金及签证费。但众安公司、何伟东没有举证证明该30万元中所含定金及签证费的具体比例。而广浩公司提交的何伟东于2019年8月23日早上11:50的微信聊天记录截图显示中表示“好的，已经收到30万的定金”，可以证实广浩公司关于该30万元为约定定金的主张。广浩公司主张30万元为第二船的定金，但没有提交证据证实，且第一船尚未交易，就支付第二船的定金，不符合常理，故对广浩公司该主张，一审法院不予采纳。《自提赠送合同》约定每天自提量为3万立方米，按合同约定的单价52元/立方米计算，货款为156万元。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的的20%”的规定，一审法院认定涉案合同的定金为312000元（156万元×20%）；超过定金部分的188000元为广浩公司的预付货款。如前所述，众安公司、何伟东违反《自提赠送合同》约定没有向广浩公司提供海砂装船，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条关于“……收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，广浩公司有权向众安公司、何伟东主张双倍返还定金。故广浩公司诉讼请求众安公司、何伟东双倍返还定金624000元，理据充分，一审法院予以支持。广浩公司支付的预付货款188000元，众安公司、何伟东应返还给广浩公司；扣除何伟东通过龙连生已退回给广浩公司的88000元，众安公司、何伟东还应返还广浩公司预付货款10万元。关于广浩公司诉讼请求众安公司、何伟东赔偿经济损失25.1万元的问题。广浩公司主张其根据租船合同及船方的要求先后向船方支付了定金18.5万元及滞船费6.6万元，由于众安公司、何伟东违约导致船方没收定金并收取滞船费6.6万元，故该25.1万元损失应由众安公司、何伟东赔偿。广浩公司主张众安公司、何伟东定金损失及滞船费合计25.1万元，并未超过定金312000元，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条“买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失”的规定，对广浩公司该主张，一审法院不予支持。关于陈玲的责任。陈玲为众安公司的股东，且陈玲没有提交证据证明众安公司的财产独立于陈玲的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，广浩公司主张陈玲对众安公司、何伟东所欠广浩公司的涉案债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上所述，广浩公司诉讼请求众安公司和何伟东双倍返还定金624000元、返还预付货款100000元，以及陈玲对前述债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持。对广浩公司超出部分的诉讼请求，一审法院予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、众安公司、何伟东于判决生效之日起十日内向广浩公司双倍返还定金624000元以及返还预付货款100000元。二、陈玲对前述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回广浩公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定处理。本案一审受理费减半缴纳计8029.50元，由广浩公司负担2509.50元，众安公司、何伟东、陈玲负担5520元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，如一审法院所述，众安公司、何伟东与广浩公司签订的《自提赠送合同》合法有效，众安公司、何伟东收受定金后却未依约履行该合同义务，应双倍返还定金。各方对一审法院的该认定未提异议，应予确认，各方的争议焦点主要在于广浩公司向众安公司、何伟东支付的定金金额为多少。依照《中华人民共和国担保法》第九十条的规定，定金应当以书面形式约定，当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限，定金合同从实际交付定金之日起生效。而本案中，广浩公司主张其法定代表人通过龙连生前后向众安公司、何伟东支付的20万元及30万元均属定金。但是双方签订的《自提赠送合同》仅约定定金20万元。而另外的30万元，双方并没有采取签订书面定金合同或在已有合同中加注定金条款等书面形式约定，虽然何伟东在微信中称“已经收到30万定金”，但是此等以微信形式作出的单方表述不能视为双方书面形式约定，并且，众安公司、何伟东在一审庭审中并不认可该30万全部是定金。加之，广浩公司在2019年7月27日出具《授权委托书》称委托龙连生支付合同定金20万元，海沙预付款30万元，广浩公司本身在授权委托书中对30万元的表述亦非定金。综合上述情形，双方采用书面形式约定的定金仅有20万元，广浩公司关于30万元是定金的主张并不符合定金合同或条款要式化的法定要求，且双方前后对该30万元的表述不一，一审法院认定该30万元属于定金有误，应予纠正。本案中众安公司、何伟东应双倍返还定金，返还金额为40万元，另外30万元广浩公司应予退还，但不适用双倍返还的定金罚则。另外，广浩公司所主张的因众安公司、何伟东不履行案涉合同造成其因租船等产生经济损失251000元的问题。鉴于众安公司、何伟东应向广浩公司双倍返还定金，金额为40万元，该金额足以覆盖广浩公司主张的损失251000元，一审法院对广浩公司251000元损失不予支持的处理符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条的规定，应予维持。至于，何伟东通过龙连生予以退还的另外50000元，名目是“北海沙退签证费”，广浩公司主张该费用是由众安公司、何伟东承担的签证费，不应在预付款中抵扣，有事实依据，加之，众安公司、何伟东二审未予抗辩，本院对广浩公司的此项主张予以采纳。而何伟东通过龙连生退还广浩公司的33000元，其名目写着“退还沙款订金”，从该名目而言应在本案预付款300000元中予以扣除。而综上，众安公司、何伟东应向广浩公司双倍返还定金，返还金额为400000元及返还预付款267000元（300000-33000），共计667000元。一审判令众安公司、何伟东应向广浩公司双倍返还定金及返还预付款共计724000元存有偏差，但鉴于一审认定的该金额比本院核定金额略高，且众安公司、何伟东并未提起上诉，视为服判，而广浩公司虽提起上诉，但不应因其上诉反而减少对方已认可之判决义务，故本院对一审认定的结果予以维持。陈玲对一审判定其就案涉众安公司、何伟东的债务承担连带责任亦未上诉，本院不再赘述，径行维持。综上所述，广浩公司的上诉理据不足，应予驳回。一审法院认定事实清楚，审处结果虽略有偏差，但鉴于上述原因，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10110元，由佛山市广浩贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 詹 洁审判员 张榕华审判员 李 苗二〇二一年六月二十三日书记员 林千钰