重庆市荣昌区人民法院   民事判决书      （2021）渝0153民初2099号    原告:财信智慧生活服务集团有限公司，住所地重庆市江北区红黄路1号1幢21-2，统一社会信用代码91500105793547865Q。   法定代表人：薛茫茫，该公司董事长。   委托诉讼代理人：蒋道财，重庆华华律师事务所律师。   被告：王伟，男，1990年2月22日出生，汉族，住重庆市荣昌区。   原告财信智慧生活服务集团有限公司（以下简称“财信公司”）与被告王伟物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告财信公司的委托诉讼代理人蒋道财和被告王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告财信公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告王伟支付所欠物业服务费6110.24元、电梯费1594.03元、公共区域能耗费186.64元、二次供水电费242元，共计8132.91元，并从欠费之日起按照合同约定的每月3‰支付违约金至缴清全部物业服务费之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更违约金诉讼请求要求被告以2017年6月30日前的欠费2437.85元为基数从2017年7月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付违约金至付清为止。事实和理由：原告是荣昌区XXXXXX的物业管理公司，被告是该小区业主。原告依照与该小区业主委员会签订的《物业服务合同》收取相关费用，被告从2015年11月1日至2021年2月28日一直没有缴纳物业服务费，经原告多次催收，被告仍拒绝缴纳。为维护原告的合法权益，现诉至法院。   被告王伟辩称：原告将物业服务费提高价格后未再缴纳物业费，被告不同意涨价，原告的物业服务没问题。物业服务费1.15元/平方米/月应包含电梯费，对其他费用无异议。   本院经审理认定事实如下：原告财信公司系XXXXXX小区的物业服务企业，被告王伟系该小区X幢XX-X房屋（建筑面积84.34平方米）的业主。2014年7月18日，重庆财信物业管理有限公司（乙方）与XXXXXX小区业主委员会（甲方）签订《XXXXXX物业服务合同》，合同约定:“第二十一条本物业采用包干制方式收取物业服务费，即按每月建筑面积每平方米的标准收取物业服务费，不包括公共能耗费。公共能耗费每月按户使用量据实分摊。第二十三条相关费用收费标准：物业服务费，经双方协商决定物业服务费的收费标准采取递增方式：2014年7月1日至2015年6月30日期间物业服务费1元/平方米；2015年7月1日起物业服务费1.15元/平方米，物业服务费包括日常维修养护费，电梯费为0.3元/平方米……以上费用均按照建筑面积计算……公共区域能耗费：能耗费据实分摊到每户业主。二次供水加压费：二次供水加压费（6楼以上含6楼）按业主/使用人每月用水量每吨1元进行计收（如遇成本增加或市场变动价格可做相应调整）。甲方缴纳费用时间与方式：物业服务费按月计收，每月10日前到甲方的现场办公地交纳，业主可提前按季度、半年、一年交纳物业服务费及其他相关费用。本合同有效期三年，自2014年7月1日起到2017年6月30日止。甲方违反本物业服务合同的规定，未能按时足额的交纳物业服务费、日常养护费、电梯费、二次供水加压费、公共能耗费等，应按每日千分之三的标准支付违约金。”合同签订后，原告为XXXXXX小区提供物业服务至今，并在物业服务期间按照合同约定对公摊费用进行了公示。2017年6月30日合同期满后，双方未再签订书面物业服务合同。被告自2015年12月1日至2021年2月28日期间的物业服务费、电梯费，以及2015年11月1日至2020年12月31日期间的二次供水费、公共能耗费未缴纳，原告通过张贴缴费通知单、邮寄律师函等方式向被告催收，但被告仍未交纳。   2015年12月15日至2021年2月7日（抄表日期），被告上述房屋共计用水量为242吨。   2019年5月5日，重庆财信物业管理有限公司工商登记名称变更为财信智慧生活服务集团有限公司。   另查明，因对2014年7月财信公司调整物业费不满，该小区业主李建华、徐远昌、王元安、段治军以业主撤销权为由诉至重庆市永川区人民法院，请求撤销财信业委会作出的同意上调物业管理服务费、与财信公司续签《物业服务合同》的决定，经重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初4194号民事判决书判决驳回了李建华、徐远昌、王元安、段治军的诉讼请求。李建华、徐远昌、王元安、段治军对上述判决不服，上诉至重庆市第五中级人民法院，重庆市第五中级人民法院以（2016）渝05民终6746号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。   上述事实，有当事人陈述、物业服务合同、房屋登记信息、用水清单、公摊费用公示及照片、律师函及EMS特快专递存根、缴费通知单、通告、重庆市荣昌区人民法院（2020）渝0153民初1626号民事判决书等证据证实，本院予以确认。   本院认为：业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告财信公司与业主委员会签订的《XXXXXX物业服务合同》合法有效，原、被告双方应当按照合同内容全面履行各自义务。原告财信公司为被告王伟所在小区提供了物业管理服务，被告作为小区业主，应当按照合同约定交纳相关的物业服务费用。被告辩称其不认可物业服务费涨价，因财信小区其他业主已经就上述问题以业主撤销权为由诉至法院要求撤销业委会与原告签订的物业服务合同及涨价的决定，经法院生效判决驳回了业主的诉讼请求，故本院对被告的辩称意见不予支持。双方物业服务合同期限届满后，原告实际继续为该小区服务至今，原、被告形成事实物业服务合同关系，故原告请求被告按照原合同约定的标准支付物业服务相关费用的请求，本院依法予以支持。因此，对原告要求被告支付从2015年11月1日至2021年2月28日期间所欠的物业服务费、公共能源费、电梯费、二次供水费，本院依法评判及确认如下：   1、物业服务费（含日常维修养护费），根据合同约定的标准计算，被告应支付原告2015年12月1日至2021年2月28日期间的物业服务费为6110.43元（1.15元/平方米/月×84.34平方米×63月），原告主张6110.24元，本院予以支持。   2、电梯费，根据合同约定的标准计算，原告要求被告支付2015年12月1日至2021年2月28日期间的电梯费为1594.03元（0.3元/平方米/月×84.34平方米×63月），被告认为电梯费应包含在物业服务费中，因合同明确了电梯费的收费标准，本院对被告的辩称意见不予采信，故被告应支付2015年12月1日至2021年2月28日期间的电梯费为1594.03元。   3、公共能源费，根据合同约定据实分摊，原告已经按照约定对公共能源费进行了公示，同时被告对该项费用无异议，故被告应支付原告2015年11月1日至2021年1月31日期间的公共能源费为186.64元。   4、二次供水加压费，根据合同约定的标准计算，原告要求被告支付2015年11月1日至2021年2月28日期间的二次供水费242元（1元/吨/×242吨），被告对该项费用无异议，本院予以支持。   以上费用共计8132.91元（其中，2017年6月30日前的费用为2437.85元），本院予以支持。   关于原告要求被告以2017年6月30日前的欠费金额2437.85为基数从2017年7月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付违约金至付清之日止的诉讼请求，因物业服务合同中对违约金有明确约定，原告该项请求并不超出合同约定，也不违反法律规定，本院依法予以支持。被告提出因原告的物业服务费涨价故未再缴纳物业服务费，但法院生效判决已认可原告的涨价，因此原告以涨价为由未交物业服务费的行为构成违约，应当支付相应违约金。   综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法典》第九百四十四条、第九百四十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2019]8号）第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：   一、被告王伟于本判决生效后三日内支付原告财信智慧生活服务集团有限公司2015年12月1日至2021年2月28日期间的物业服务费6110.24元、电梯费1594.03元、2015年11月1日至2021年1月31日期间的公共能源费186.64元、2015年11月1日至2021年2月28日期间的二次供水加压费242元，合计8132.91元，并以2437.85元为基数，从2017年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付违约金至至欠款付清为止；   二、驳回原告财信智慧生活服务集团有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费25元，由被告王伟负担。此款已由原告财信智慧生活服务集团有限公司预交，被告应负担的受理费在支付上述款项时径付给原告，本院预收的受理费不作清退。   本判决为终审判决。          审 判 员 晏 兵             二〇二一年六月二十七日      法 官 助 理 冯高天    书 记 员 李清清