河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1003民初1977号原告（案外人）：郑金泉，男，汉族，1964年11月23日出生，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：孙伟雷，河南森鼎律师事务所律师。被告（申请执行人）：张玉红，女，汉族，1975年10月19日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：李志锋、菅鹏伟，河南万朋律师事务所律师。第三人（被执行人）：卢涌，男，汉族，1986年8月4日出生，住许昌市建安区。原告郑金泉与被告张玉红，第三人卢涌案外人执行异议之诉一案,本院受理后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郑金泉委托诉讼代理人孙伟雷、被告张玉红及其委托诉讼代理人李志锋、菅鹏伟均到庭参加诉讼，第三人卢涌经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。原告郑金泉向本院提出诉讼请求：1、不得执行位于许昌市魏都区间商业用房（房产证号：03××00）；2、确认原告系上述房屋的所有权人；3、诉讼费由被告承担。事实理由：2002年3月25日，第三人卢涌与许昌恒达房地产公司签订《商品房认购书》，约定卢涌购买许昌恒达房地产公司开发的位于湖滨路三层商品房，建筑面积689.85平方，每平方价格1200元。2002年5月31日签订《商品房购销合同》。2014年7月18日，第三人卢涌与原告郑金泉签订《房产买卖合同》，约定：1、卢涌将湖滨路西房（有证）43.2平方，以每平方1.5万元共计价款648000元出卖给原告；2、卢涌将湖滨路3层小楼689平方，以每平方3000元共计价款2067000元出卖给原告；3、卢涌将湖滨路后院2层（有收据）324平方，以每平方3000元共计价款972000元出卖给原告；上述款项合计3687000元，双方友好协商实收3400000元。同日，第三人向原告出具收到条。向原告将涉案房屋对外出租，收取租金，一直实际占有涉案房屋，诉请人民法院解除对涉案房屋的查封，停止执行。被告张玉红辩称：一、涉案房产登记在被执行人卢涌名下，原告没有证据证明其是涉案房产的权利人，其主张不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定的买受人排除执行的四种情形。1、原告提供的房产买卖合同不能证明其与被执行人卢涌之间存在买卖关系，更不能证明该买卖关系发生在人民法院对涉案房产查封之前。首先，原告提供的两份买卖合同均非卢涌本人所签，其中一份合同既不显示签订日期，也不显示出卖房产的信息及价款，属无效合同。其次，另一份显示签订日期为2014年7月18日的房产买卖合同，合同主文部分全部是空白，无内容，仅在合同后备注：“湖滨门面房（有证）43.29平方米×1.5万元=648000”，该备注信息不是涉案查封房产的信息，查封房产面积为43.07平方米，2020年9月10日拍卖前评估价款：每平方米10069元，市场价值为433700元。再次，2014年9月12日，卢涌将涉案房产抵押给中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌县支公司贷款37.3万元，假如，卢涌于2014年7月18日将涉案房产出卖给本案原告，那么，原告怎可能同意卢涌将已经出卖给自己的房产用来办理抵押贷款。2、原告没有证据证明其在法院2015年6月11日查封前就已经合法占有了涉案房产。原告提供的左一郎2018年、2019年、2020年每年转账15000元的凭证，不显示资金用途，且其未提供租赁合同，不能证明其在法院查封前就一直合法占有着涉案房产。3、原告提供的340万的收到条，既不是卢涌本人所书写，也没有提供转款凭证，不能证明其已经实际支付了全部房屋价款。4、即便原告所购买涉案房产的情况属实，在原告购买后因自己的原因未办理过户登记，合同风险应由其自行承担，应依法向出卖人追偿。二、原告诉请确认其为涉案房产所有权人，与本案不属于同一法律关系，不应审理。三、2021年3月4日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合下发《关于进一步加强虚假诉讼犯罪惩治工作的意见》，明确虚假诉讼犯罪是指，行为人单独或者与他人恶意串通，采取伪造证据、虚假陈述等手段，捏造民事案件基本事实，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益，依照法律应当受刑罚处罚的行为，请法庭依据该意见第六条之规定，依法严格审查本案是否涉嫌虚假诉讼犯罪。原告向本院提交证据材料有：1、建安区人民法院（2021）豫1003执异43号执行裁定书一份；证明原告郑金泉提起的案外人执行异议被驳回，依法提起案外人执行异议之诉。2、商品房认购书、商品房购销合同各一份；证明卢涌于2002年购买许昌恒达房地产有限公司开发的位于湖滨路三层商品房，建筑面积689.85平方米，房屋价格为每平方米1200元；（不包含本案被查封的房产）。3、房产买卖合同两份，证明：2014年7月18日，卢涌与原告郑金泉签订《房产买卖合同》，约定：1、卢涌将湖滨路西房（有证）43.2平方米以每平方1.5万元，共计648000元出卖给原告（该房产是本案被查封的房屋）；2、卢涌将湖滨路3层小楼（3层）689平方米以每平方3000元，共计2067000元出卖给原告郑金泉（不属于本案查封房产）；3、卢涌将湖滨路后院2层（有收据）324平方米以每平方3000元，共计972000元价格出卖给原告郑金泉（不属于本案查封房产）；合计3687000元。双方友好协商实收人民币：3400000元（叁佰肆拾万元整）。另说明：两份房产买卖合同：其中没有签订时间的一份，签名是卢涌本人签字；2014年7月18日的合同，由卢保中（卢涌父亲）代卢涌签名。4、卢保中代卢涌书写的收条一份，证明2014年7月18日，第三人卢涌收到原告郑金泉房款共计3400000元（叁佰肆拾万元整）。5、中国工商银行转款凭证5份、许昌魏都金多鑫家具行情况说明一份、企查查工商查询信息一份、涉案房屋现状照片两张（原告代理人手机中存放，未提交法庭，当庭交被告在手机中查看）证明：原告将涉案房屋对外出租给许昌魏都金多鑫家具行（个体工商户），经营者是黄春玲，其儿子左一郎将租金转账支付给原告郑金泉的事实。被告向本院提交证据有：1、房地产司法鉴定估价报告及相关材料；证明：（1）、涉案房产的面积为43.07平方米，2020年9月份执行时估价为10069元/平方米；（2）、卢涌于2014年9月12日将涉案房产抵押给中国邮政储蓄银行贷款373000元，他项权证号：许房他字第10014497号；（3）、涉案房产于2015年6月11日被司法查封，原告没有证据证明其在法院查封前已经占有涉案房产。经庭审质证，原告对被告提交证据真实性无异议。被告对原告提交证据1无异议，对原告提交证据2认为与本案无关，对原告提交证据3、4真实性有异议，对原告提交证据5认为与本案无关。对当事人异议内容，本院结合证据及庭审情况，审查后认为，证据3两份房产买卖合同，没有房屋信息，没有交易价款及支付方式，其中一份没有交易时间，另外一份虽有交易时间（2014年7月18日），但签字显示：“卢保中代卢涌签”。合同尾部手写备注显示：“1、湖滨门面房（有证）43.29平方米×1.5万元=648000；2……、3……，上述款项合计3687000元，双方友好协商实收3400000元”，上述备注信息完全可以填入合同主文，为何合同主文是空白，单独手写备注上述信息？何人书写的备注信息？对此原告既未作出合理解释，也未提供相关证据予以证明，证据3真实性存疑。证据4卢保中代替卢涌手写收条，经本院当庭询问，收条显示的“340万元如何支付的，有无转款手续”，原告代理人称：“据代理人向原告郑金泉本人了解，卢涌与郑金泉之间存在债权债务，双方签订协议，以房抵债，房款340万元抵偿以前的债务”。由此可以确认，证据4收条中显示的340万元，出具收条之日，双方并未进行房款交付。对于原告所说“前期存在债权债务，以房款340万元抵债”的理由，因未提交相关证据材料，本院对此理由不予采信。证据4真实性存疑。证据5不能证明左一郎向原告的转款系缴纳涉案房屋租金，被告异议成立。根据有效证据，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实：刘娜诉卢涌民间借贷纠纷一案，魏都区法院审理中，于2015年6月11日将卢涌名下四处房产（包含本案异议房产在内）查封，于2015年10月10日作出（2015）魏民二初字第407号民事判决书，判令卢涌偿还刘娜借款1250000元及利息。卢涌不服判决，提起上诉，许昌市中级人民法院审理后作出（2015）许民终字第2089号民事判决书，改判：卢涌偿还刘娜1217437.5元及利息。判决生效后，本院在执行期间，于2018年6月1日将卢涌名下四处房产（包含本案异议房产在内）续查封。执行期间，刘娜将上述债权转让给张玉红，2019年12月2日，张玉红向本院申请变更申请执行人，本院于2019年12月15日裁定变更申请执行人为张玉红。2020年7月23日，本院作出（2020）豫1003执恢517号之一执行裁定书，将卢涌名下四处房产予以评估、拍卖，该四处房产包含本案讼争房产（许昌市魏都区间商业用房，房产证号：03××00）在内。2020年10月12日，本院委托评估机构对涉案房产进行评估，其中湖滨路101号1幢1层南起第2间商业用房，建筑面积43.07平方，每平方单价10069元，变现价值390300元。2021年3月18日，郑金泉向本院提出案外人执行异议，理由为：2014年7月18日，卢涌已将其名下多处房产（包含涉案房产）出卖给郑金泉，要求停止对涉案房产的执行。本院审查后作出（2021）豫1003执异43号执行裁定书，驳回案外人郑金泉的执行异议。郑金泉遂提起本案诉讼。另查明，涉案房产（许昌市魏都区间商业用房，房产证号：03××00）在中国邮政储蓄银行许昌县支行办理抵押贷款，借款人：卢涌，起止时间：2014年9月12日——2024年9月12日，抵押金额：373000元，他项权证号：许房他字第10014497号。本院认为，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，原告郑金泉提供的两份房产买卖合同，在合同主文中没有买卖房屋的位置、面积、房屋价款、价款支付时间及支付方式，一份没有合同签订时间，一份虽有签订时间时间，但签名显示“卢保中代卢涌签”，合同尾部手写备注买卖房屋的信息、价款等内容。本院认为，交易数额达数百万元的不动产，以此种方式签订合同，不符合房产转让交易的习俗。另结合原告提供的340万元收到条及庭审中对该笔款项的陈述，更进一步证实交易双方没有支付相关房产转让的价款，原告自述的以物抵债也未提供证据予以证明。且涉案房产既然在2014年7月18日已经转让给原告郑金泉，为何卢涌又在2014年9月12日，将涉案房产抵押给中国邮政储蓄银行许昌县支行办理贷款。综上，原告现有证据不能证实涉案房产转让及价款支付的真实性，原告对涉案房产不享有排除强制执行的民事权益。对于被告辩称的原告存在虚假诉讼的嫌疑，本院审查后认为，原告提交的关于房产买卖的证据材料存疑，不足以证实自己对涉案房产享有排除强制执行的民事权益，但并不能据此反推原告与第三人卢涌恶意串通，采取伪造证据、虚假陈述等手段，捏造民事案件基本事实，虚构民事纠纷。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郑金泉的诉讼请求。案件受理费3902.75元，由原告郑金泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  张明宇审 判 员  张新杰人民陪审员  朱继坤二〇二一年六月十一日法官 助理  任世杰书 记 员  杨景辉