上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3868号上诉人（原审原告）：上海万街商业经营管理有限公司，住所地上海市浦东新区五星路707弄12号301室。法定代表人：张飞云，执行董事。委托诉讼代理人：胡俊，上海问学律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭小玲，女，1982年2月5日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市文家市。委托诉讼代理人：郑舜卿，上海市百汇律师事务所律师。上诉人上海万街商业经营管理有限公司（以下简称万街公司）因与被上诉人彭小玲委托合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初77146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭于2021年4月26日公开开庭进行了审理。上诉人万街公司的委托诉讼代理人胡俊，被上诉人彭小玲的委托诉讼代理人郑舜卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人万街公司的上诉请求：撤销一审判决，改判双方间签署的《商铺委托招商经营管理合同》于2020年6月23日解除。事实和理由：被上诉人没有按约交付二层中部房屋，而是交付了零散的房屋，很难出租，导致上诉人每年亏损几十万元，根本无法实现合同目的，上诉人享有法定解除权；合同8.4条约定了解除条件及法律后果，上诉人已向被上诉人发送解除通知书，合同应视为解除；委托书与合同8.4条不存在矛盾，合同附件不影响合同效力。被上诉人彭小玲辩称，被上诉人无法实际取得购买的房屋，后上诉人与开发商一起做被上诉人工作，楼上9E、13G、13H房屋由上诉人提供招商服务，后本案双方签订合同；上诉人作为专业管理机构，如房屋交付有误，不可能合同履行两三年后再提出异议，本案核心在于租金下跌，上诉人没有丰厚回报，遂主张解除合同；涉讼合同为上诉人提供的格式文本，多个条款内容不一时，应作出不利于格式条款一方的解释；涉讼合同为无名合同，包含多重法律关系，上诉人主张解除合同没有事实和法律依据，故其认为一审判决正确，要求维持原判。万街公司向一审法院起诉，请求判令：1、确认万街公司与彭小玲签订的《商铺委托招商经营管理合同》于2020年6月22日解除；2、诉讼费由彭小玲承担。一审法院认定事实：2016年，万街公司（乙方）与彭小玲（甲方）签署《商铺委托招商经营管理合同》，约定：……2.1甲方购买的商铺位于XX路828、830、832、834、836、838号二层中部，该商铺的建筑面积为339.71平方米……3.2本合同生效后，甲方委托乙方完整且排他不可撤销地有权按照乙方的经营理念对该商铺统一招商和统一经营、管理，包括但不限于占有、使用、收益、办理商铺的有关交接手续并认可交接标准、参与物业管理、业主会投票权等全部业主权利和出租、合作、协助、联营、转委托等其他方式，或自己使用该商铺进行经营。甲方不干涉乙方的招商和经营管理事务（包括但不限于商铺整体规划和管理制度的制定、实施等），不得直接签订商铺租赁合同或向该商铺的承租方收取租金，也不得自行或委托给乙方以外的第三方对商铺进行实际使用和管理……4.1双方明确：该商铺统一招商经营管理期限自2015年9月1日起至2025年8月31日止，该期间为固定期间，双方不得单方面要求缩短、调整该期限……5.1委托招商经营管理期间内，第一个合同年的租金收益保底为人民币（下同）783，676元，第二个合同年的租金收益保底为783，676元，双方对于该租金无其他异议，从第三个合同年起，每年递增一次，即在上一个合同年的租金收益保底基础上递增6％，第三个合同年的租金收益保底为830，696元，第四个合同年的租金收益保底为880，537元，以此类推。委托经营管理期限内，若在保底租金收益之外产生溢价收入，则溢价部分全部归乙方所有……8.2若甲方擅自干预乙方的招商、经营管理、影响承租方的租赁使用，或将该商铺另行出租、与他人联营或自行联营，或强行收回房屋、单方解除本协议，因甲方原因造成本合同无法继续履行，或有其它违约行为的，则乙方有权拒绝将受影响期间内的所收租金收益支付给甲方，要求甲方承担违约金（按当时实际租金的两个月计算），且乙方有权随时单方面解除本合同，如给乙方、承租方等第三方造成的损失（包括但不限于直接或间接损失、诉讼、执行、保全、律师、交通、食宿等费用）高于违约金的，按损失赔偿。8.4双方确认：本合同期限内，双方不得擅自解除本合同。一方若提前解除本合同应提前30天告知对方，并承担违约金（按当时租金的两个月计算）……合同首页注明：本合同由下列各方于2016年5月30日在上海市浦东新区签订，彭小玲在合同内页处署期2016年4月16日，合同尾部落款处万街公司、彭小玲均签字盖章，但未署期。合同附件四、委托书，言明“彭小玲委托万街公司作为本人的代理人……自本人与该公司交接日后的9年，该公司代为与商铺的承租方签订《租赁合同》、收取租金并直接参与商铺物业管理，有权将商铺与其他相邻商铺共同出租或划分商铺分租给多个承租方、行使业主会投票权等全体业主权利……本委托为不可撤销委托。”原审再认定，2020年5月21日，万街公司向彭小玲发出解除通知书，告知“双方签署的合同于2020年6月22日解除，请于2020年6月22日之前尽快与我司联系，办理房屋交接手续、结算租金以及违约金，若逾期未办理，由此产生的全部损失由阁下自行承担。”该通知于2020年5月23日显示他人代收。2020年5月25日，彭小玲回复万街公司，表示“解除合同通知书”收悉，但认为万街公司无权单方解除合同，不同意万街公司的单方解除行为。该回复显示2020年5月27日他人代收。原审另认定，万街公司于2019年6月28日将上海市浦东新区XX路828-838号二楼13G市，商铺编号13G出租给XX有限公司，租期自2019年7月1日起至2022年6月30日止；于2019年12月5日将上海市浦东新区XX路XX号838号，商铺编号1栋-L1-9E出租给上海XX有限公司，租期自2020年1月1日起至2020年12月31日止。双方一致确认在诉讼过程中，万街公司已和案外人上海XX有限公司续签了房屋租赁合同。原审又认定，彭小玲于2018年11月起诉万街公司委托合同纠纷一案，诉请要求确认双方签订的《商铺委托招商经营管理合同》有效、确认万街公司解除《商铺委托招商经营管理合同》的行为无效，双方继续履行《商铺委托招商经营管理合同》。一审法院于2019年6月3日作出（2018）沪0115民初82462号民事判决书，该判决书确认：万街公司在签订《商铺委托招商经营管理合同》时认可其在中行浦东分行实际承租二层中部期间对9E、13G、13H物业进行运营管理、万街公司对涉案9E、13G、13H商铺进行招商经营管理是在实际履行《商铺委托招商经营管理合同》，万街公司以彭小玲未交付二层中部、合同无法实际履行为由解除《商铺委托招商经营管理合同》，依据不足，不符合法定的合同解除条件，亦不符合诚实信用原则，其解除行为不发生法律效力，合同应继续履行，故判决支持彭小玲的上述诉请。万街公司不服该判决书提起上诉，后于2019年11月6日撤回上诉。该案已生效。一审法院认为：万街公司与彭小玲就系争房屋签订的《商铺委托招商经营管理合同》已经（2018）沪0115民初82462号民事判决书确认有效，双方均应恪守。本案的争议焦点在于万街公司可否按照该合同的8.4条“一方若提前解除本合同应提前30天书面告知对方”的约定行使解除权、万街公司于2020年6月22日向彭小玲发送的解除合同通知书是否发生法律效力。根据一审庭审查明的事实，万街公司与彭小玲的《商铺委托招商经营管理合同》已经由一审法院另案判决书确认为委托合同关系。该合同4.1条明确委托期限自2015年9月1日至2025年8月31日，该期间为固定期间，双方不得单方面要求缩短、调整该期限，本合同另有规定的除外。8.4条则约定：本合同期限内，双方不得擅自解除本合同。一方若提前解除本合同应提前30天书面告知对方，并承担违约金（按当时实际租金的两个月计算）。合同附件4另约定，万街公司作为彭小玲的代理人，自彭小玲与该公司交接日后的9年，有权行使相关的权利，本委托为不可撤销委托。鉴于合同约定相互矛盾，根据1999年《合同法》的相关规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故作为提供合同一方的万街公司，既已通过合同约定的方式限定了自己的委托责任和委托期限，则不能根据合同8.4条行使单方解除权，万街公司并不能依据该条款提前解除合同。双方明确约定9年的委托期间不可撤销，理应按约履行，现期限尚未届满，万街公司不享有撤销委托的权利。关于万街公司主张2020年6月22日的解除通知的效力。万街公司在向彭小玲发出解除通知后，但仍在正常履行《商铺委托招商经营管理合同》。经查，万街公司与XX有限公司的租期目前尚未到期，且万街公司在本案诉讼中与上海XX有限公司续签了2021年始的租赁合同，并正常收取相应的租金，万街公司的行为与其主张解除合同的诉请完全背道而驰，即便合同解除后也不能将系争房屋立即返还给彭小玲，势必侵害到守约方的合法利益，故其向彭小玲发出解除通知的行为，不发生解除合同的效力。一审法院审理后，根据《中华人民共和国民法典》第六条、第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条规定，于二〇二一年二月七日判决：驳回万街公司要求确认与彭小玲签订的《商铺委托招商经营管理合同》于2020年6月22日解除的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取计40元，由万街公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案双方间签订的《商铺委托招商经营管理合同》于法无悖，双方均应恪守。本院注意到，涉讼合同虽约定了一方可提前30天告知对方提前解除合同，但合同同时约定经营管理期间为固定期间，租金收益为保底租金，合同附件约定本委托为不可撤销委托，本院认为，该些约定都证明双方对于合同长期履行、不可随时解约有相应的预期。结合考虑万街公司于原审中继续出租涉讼房屋之客观事实，本院认为，原审法院的处理并无不妥，可予维持。综上所述，上诉人万街公司关于撤销一审判决，改判双方间签署的《商铺委托招商经营管理合同》于2020年6月23日解除的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海万街商业经营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 翟从海审判员 蒋辉霞二〇二一年六月二十三日书记员 薛叶青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……