山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终5493号 上诉人（一审被告）：张永强，男，1974年4月19日生，汉族，现住山东省青岛市城阳区。 被上诉人（一审原告）：胡绪文，男，1969年12月8日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：孙福刚，山东诚远律师事务所律师。 上诉人张永强因与被上诉人胡绪文委托合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初11830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张永强，被上诉人胡绪文的委托诉讼代理人孙福刚，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张永强上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判上诉人返还被上诉人8万元；2.一审和二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决只支持上诉人返还被上诉人预支的费用，没有支持偿还上诉人为被上诉人垫付的必要费用，这样的判决结果是不公平的。上诉人在完成被上诉人委托的投标事务过程中，为完成事务，给案外人6万元用于制作招标文件，帮助其投标，其中被上诉人应当承担3万元，这是上诉人为完成投标事务真实支出的。根据民法典第九百二十一条，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用并支付利息。第九百二十八条第二款，因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。上诉人在返还被上诉人预付费用的同时，应当减除上诉人为被上诉人垫付的必要费用3万元。综上，一审法院判决结果错误，不符合民法典的有关规定。 胡绪文辩称，1.投标文件系胡绪文自行制作，并非张永强所称的由案外人马某制作，张永强所述不符合事实。2.张永强在原审庭审中未能举证证明实际花费六万元，也未能证明该六万元的资金用途。3.青岛中院（2021）鲁02民终1053号民事判决书已就同一事实作出认定，依法不予支持张永强要求田伟承担标书制作费用的主张。原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。 胡绪文向一审法院提出诉讼请求：1.判令张永强偿还借款11万元，并承担以11万元为基数，自2019年12月31日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息；2.诉讼费用由张永强承担。 一审法院认定事实：双方对张永强收取胡绪文11万元用于办理青岛金年华机电制造有限公司在城阳职教中心数控设备采购项目投标事宜，以及最后未能中标的事实没有争议，一审法院予以确认。 对当事人有争议的事实，一审法院认定如下：张永强提交案外人马某出具的收条1份，证明胡绪文、王彪二人让张永强帮忙制作标书等，张永强找到马某制作标书，共向马某支付6万元，胡绪文、王彪分别花费3万元。胡绪文质证认为，收条内容与本案不具有关联性，该收条不能证明张永强实际支付了款项，也不能证明款项的用途。一审法院认为，该证据无法证实款项系张永强为胡绪文办理投标事宜所花费，张永强也未提交标书、发票等其它证据证明款项系为进行委托事项所花费，该证据与本案不具有关联性，对该证据一审法院不予采信，对张永强主张的事实一审法院不予认定。 一审法院认为，经庭审双方确认，本案争议款项为胡绪文委托张永强办理投标事宜所支付，双方之间系委托合同关系，故本案案由应为委托合同纠纷。张永强提交的证据“说明”1份载明：“如青岛金年华机电制造有限公司中标2019年9月12日城阳中心数控设备采购项目，张永强于2019年9月4日所签的王彪110000元借条、胡绪文110000元借条作废”。从该说明的内容，另结合张永强向胡绪文出具的借条可以认定，如果张永强不能完成委托事项，应当将从胡绪文处收取的11万元于2019年12月30日前归还。胡绪文要求张永强立即返还该11万元并承担自2019年12月31日起至实际偿还之日止的利息理由正当，证据确实充分，一审法院予以支持。胡绪文主张的利息计算标准过高，应当按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：张永强返还胡绪文委托款11万元，并承担以11万元为基数，自2019年12月31日起至实际还清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1250元，由张永强承担。 二审审理期间，上诉人张永强提交证据一、青岛市城阳区职业教育中心数控设备采购项目（重新招标）公开招标公告网页截图复印件一份，日期为2019年8月22日。证明标书为其帮忙制作，由胡绪文安排，其带着马某去指定地点制作标书，马某收取了服务费6万元。证据二、2019年9月9日马某出具的收条一份，马某收取张永强6万元。证明本案的11万不是借款关系。证据三、张永强于2019年9月4日出具的借条复印件一份，2019年9月4日胡绪文和王彪出具的说明一份，山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初17168号判决书一份。证明上诉人张永强实际为招标项目花费了6万元。 被上诉人胡绪文质证称：证据一不应认定为二审新证据，该证据系网页截图，对真实性庭后核实。对证明事项不认可，该证据仅能证明涉案项目于2019年8月22日在网络发布公开招标公告，与上诉人所称证明事项没有关联。证据二，被上诉人在一审中仅提交复印件，不属于新证据，对证明事项不认可。对证据三真实性认可、证明事项不认可。该证据已在一审中提交并质证，不应作为新证据提交。 上诉人张永强申请证人马某出庭作证拟证明其向马某支付了标书制作所支出的费用６万元。 被上诉人胡绪文质证称：１、上诉人未在举证期限届满前申请证人出庭作证，该证人证言依法不应采纳。２、马某仅辅助被上诉人标书排版，上诉人即同意支付给马某６万元，不符合常理。３、上诉人陈述称，上诉人带领马某去胡绪文的公司制作了标书，与证人马某所述的标书辅助制作地点不一致，该证人证言应不予采纳。 上诉人张永强申请证人纪某出庭作证拟证明，纪某看到其给马某钱，且马某出具了欠条。 被上诉人胡绪文质证称：对证人纪某证言的证明事项不予认可，纪某所称张永强支付给马某6万元，其中2万元转账，4万元现金，该陈述与马某所称的6万元全部转账收取不一致，也与张永强在一审庭审中所称的6万元均为现金收取不一致，因此证人马某和纪某的证言不足以采信。 本院认证认为，对上诉人提交的证据及证人证言，本院将结合其他查明事实与证据予以综合评判。 被上诉人胡绪文提交青岛中院（2021）鲁02民终1053号民事判决书一份，该判决是上诉人提交的证据三中山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初17168号判决的二审判决。证明青岛中院（2021）鲁02民终1053号民事判决书已就同一事实作出认定，不予支持张永强要求田伟承担标书制作费用的主张。 上诉人张永强质证称：对该证据真实性无异议，该案中确实没有判田伟承担标书制作费用。 本院认证认为，基于上诉人对被上诉人提交的该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 另，本院就马某收款并出具收条之节分别单独询问上诉人张永强、证人马某及证人纪某。上诉人张永强对此陈述为：10月9号左右傍晚在张永强的办公室打的欠条，外面还有一个办公室，纪某在外面坐，后来叫纪某进来一起见证。马某对此陈述为：下午两点左右，在张永强办公室里打的，纪某本来就在办公室里，比其早到，所以张永强就让纪某当个见证人。纪某对此陈述为：八月十五之前大概半个月的时候，上午，在一楼东边的办公室，那几天有活，其天天在那里。 二审经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为上诉人张永强主张的给案外人马某6万元用于制作招标文件，被上诉人应当承担其中3万元的主张是否成立。 首先，上诉人张永强申请的证人马某、纪某对于马某的收款的时间、场景的陈述并不一致。其次，马某自述其职业为青岛威斯通机械设备有限公司销售，其对于张永强提及的制作招标文件陈述为其辅助被上诉人做了标书，做了标书上的投标用的文件，辅助被上诉人对整份标书作了排版工作。但马某不能提供其所主张的具体工作量的证据。第三，上诉人与马某均主张辅助工作的报酬为6万元，但上诉人并无证据证明该报酬的合理性且已征得被上诉人同意。综上，本院对于张永强关于其支付给马某6万元用于制作案涉招标文件的主张难以采信，故上诉人要求被上诉人分担3万元的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人张永强的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人张永强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐明光 审 判 员 安太欣 审 判 员 卞冬冬 二〇二一年六月二日 法官助理 赵佩宇 书 记 员 隋欣孜