贵州省雷山县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2634民初333号原告：文毅，男，1984年3月8日出生，苗族，辅警，住贵州省雷山县。委托诉讼代理人：杨云，女，1987年8月29日出生，苗族，住址同上，系原告之妻，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陆德怀，贵州铁力律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。被告：冉光宁，男，1993年8月20日生，水族，原住贵州省雷山县永乐镇天马山村五组，现住雷山县。委托诉讼代理人：李兰，女，1987年8月11日出生，苗族，无业，住雷山县，系被告之妻，代理权限为特别授权。原告文毅与被告冉光宁退伙纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告文毅的委托诉讼代理人杨云、陆德怀，被告冉光宁的委托诉讼代理人李兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告文毅向本院提出诉讼请求：1、请求判决撤销原告与被告于2020年10月18日签订的《退股协议》；并判决解除原告与被告于2019年6月1日签订的《股东入股协议》。2、请求判决被告将原告入股的20万元退还给原告，并按同期贷款利率支付2021年6月6日前资金占用利息损失17,891.67元。3、请求判决被告从2021年6月7日起按年利率4.75%支付欠款20万元的资金占用利息，利息支付至还清所有欠款时止。4、请求判决被告承担本案的案件受理费。事实与理由：原告和被告双方在2019年6月1日签订《股东入股协议》，各出资20万元组建“雷山县创联电脑科技服务有限公司”。协议签订后，原告按约定在2019年6月5、6日将股金16万元打入被告的账户，但被告在2019年6月13日成立“雷山县创联电脑科技服务有限公司”时，并没有将原告登记作为公司股东，因原告相信被告，没有进行查询。后在经营过程中被告独断专行，擅自将公司的资金及车辆用于其他公司，原告要求查看账目也被被告拒绝。原告感觉权利没有保障，在不知自己不是股东的情况下要求退股，被告隐瞒真相与原告协商，同意原告退股，在没有提供账目的情况下，要求原告承担公司经营损失5万元，原告基于重大误解及被被告欺诈的情况下，与被告在2020年10月18日签订的《退股协议》，但被告同样不履行退股协议，将原告的股金退还给原告。原告在多次催要无果的情况下，决定提起民事诉讼主张权利，请求人民法院查明事实，依法作出公平、公正的判决。被告冉光宁的委托诉讼代理人辩称，入股协议第二章载明入股情况是双方各出资20万元，由甲方一人注册成立公司，这是双方真实意思表示，是合法有效的，是一份代持股协议，应该按照合同办事。经审理查明：原告文毅与被告冉光宁于2019年6月1日签订《股东入股协议》，由双方共同投资（各出资20万元）组建有限责任公司经营电脑器材。协议约定由甲方（冉光宁）以一人有限公司的形式注册有限责任公司。协议同时对股东的利润分配方案、公司管理、违约责任以及公司亏损等作了约定。协议签订后，原告文毅按协议约定于2019年6月5日将出资额150000元支付到被告冉光宁的账户，于2019年6月6日将出资额1万元支付到被告的账户，于2020年1月1日将出资额9万元支付到被告的账户。2019年6月13日，被告注册成立了“雷山县创联电脑科技服务有限公司”，公司住所位于雷山县羊场坝，法定代表人为冉光宁，股东也为冉光宁。公司成立后因经营不善，原告文毅（乙方）与被告冉光宁（甲方）于2020年10月18日签订了《退股协议》，协议的第二条明确约定“……，同意乙方退股及终止2019年6月1日所签订的协议。”第四条约定“甲乙双方终止协议后，甲方付乙方退股本金人民币贰拾万元（200000.00），甲方在终止协议之日起，半年内即（2020年10月18日至2021年4月20日）止。”第五条约定“本协议所退贰拾万元人民币（200000.00），其中包含双方共同贷款伍万元（50000.00），协议签订后一个月内（30日）甲方先补伍万元（50000.00）给乙方偿还银行贷款。”庭审中，双方均认可该《退股协议》签订后被告已经支付了50000元给原告，按照该协议约定，被告还应退付原告150000元，但原告认为是被告隐瞒真相与原告签订的《退股协议》，由原告承担公司经营损失5万元不合理，现要求被告退付原告200000元，被告则认为上述协议是双方的真实意思表示，不存在欺诈行为，协议合法有效，按照协议现只是欠原告150000元，双方为此发生纠纷，原告于2020年5月17日诉至本院，经本院主持调解未果。以上事实，有原告提交的居民身份证、《股东入股协议》、转账凭证、企业公示信息、《退股协议》以及双方当事人在庭审中的陈述在案佐证。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：本案原告文毅与被告冉光宁是因原告退股后产生的纠纷。退伙是指合伙人在合伙组织存续期间退出合伙组织、消灭合伙人资格的行为。退伙纠纷是指合伙人因退出合伙，与其他合伙人脱离合伙关系而产生的纠纷。本案双方争议的主要焦点问题是原、被告于2020年10月18日签订的《退股协议》是否有效以及现在原告要求被告退付原告200,000元的事实和理由能否成立。本案系双方合伙开办企业后因为退伙引发的纠纷，根据《最高人民法院关于适用时间效力若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用《中华人民共和国合伙企业法》。原、被告因为合伙签订协议，原告履行了出资义务，并按双方的协议约定以被告名义设立一人有限公司的形式注册成立了有限责任公司，故《股东入股协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为有效合同，双方均应恪守。双方在合伙期间因经营不善等原因发生纠纷，进而协商签订《退股协议》，约定原告退股并终止之前所签订的协议，由被告退给原告股本金人民币200,000元，该协议实际上已对合伙人退伙时的合伙企业财产进行了结算，并明确了退还退伙人的财产份额，根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十二条“退伙人在合伙企业中财产份额的退还办法，由合伙协议约定或者全体合伙人决定，可以退还货币，也可以退还实物”的规定，本案双方已约定退还货币，应当按照双方的协议约定享受权利和承担义务。同时，鉴于双方已经在该协议中约定同意原告退股并终止之前的合伙协议，故原告已经退出合伙，现原告主张解除《股东入股协议》已无实际意义，也不符合法律规定和双方的合同约定，本院不予支持。至于原告主张《退股协议》是原告基于重大误解及被被告欺诈的情况下签订的，但未提供出任何证据证明，故对其请求撤销《退股协议》的主张，缺乏证据，也没有法律依据，故其请求不能成立，本院不予支持。至于原告请求合伙期间亏损的50,000元不应由其承担，该主张应在双方退伙清算时处理，现双方已就退伙事宜达成协议并实际履行了部分协议内容，故在本案中还继续主张，无法律依据和合同依据，本院亦不予支持。本案中，被告未全部履行《退股协议》中的付款义务，应当依法承担违约责任。鉴于庭审中查明被告已经支付了50,000元给原告，故被告现应按协议约定支付原告余款150,000元。关于原告提出给付利息的请求，因为双方在协议中没有约定，故原告请求支付利息损失17,891.67元以及按年利率4.75%支付欠款利息的主张缺乏合同依据和法律依据，但鉴于双方在《退股协议》中约定的退款时间自2020年10月28日至2021年4月20日止，被告至今未付清款项，可以参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定予以适当给付利息，由被告于协议约定的逾期付款之日即2021年4月21日起以本金150,000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（即LPR）计算利息至付清款项之日止。其余诉讼请求因证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条、第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、由被告冉光宁于本判决生效后15日内退还原告文毅财产份额人民币150,000元，并由被告冉光宁按照法律规定支付原告文毅利息直至退清欠款之日止即以150,000元为基数从2021年4月21日起按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率（即LPR）计算利息至付清款项之日止。二、驳回原告文毅的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2284元，由被告冉光宁负担2000元，由原告文毅承担284元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并缴纳上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  余志宏二〇二一年六月十一日书记员  黄启林