广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终6350号上诉人（原审被告）：严广棚，男，1982年6月22日出生，汉族，住广州市花都区。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。主要负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人:陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄艳虹，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。上诉人严广棚因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称中国人民财保广州分公司）保险合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初34538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。严广棚上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回中国人民财保广州分公司的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由中国人民财保广州分公司承担。事实与理由：一审法院认为本案本金为33498.44元，保费3500.85元，判决合计36999.29元不符合事实。另外严广棚认为，一审认为本案所提交的严广棚已还款59853.60元因未提交任何转账流水或收款凭证证明致证据不足，不予采纳的判决不服。理由如下：事实严广棚已经还款59853.60元，剩余未还本金6146.40元，与一审认为代偿欠款33498.44元与客观事实相悖。严广棚所提供的手抄还款清单中各项金额与银行自行扣款金额相一致为事实。综上，根据上述事实和法律规定，特此请求二审法院依法改判。中国人民财保广州分公司辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。中国人民财保广州分公司向一审法院起诉请求：1、判令严广棚向中国人民财保广州分公司支付理赔款33498.44元；2、判令严广棚向中国人民财保广州分公司支付逾期保费3500.85元；3、判令严广棚向中国人民财保广州分公司支付违约金（以理赔款及保险费之和为基数，自2017年12月24日起至实际清偿之日止，按每日千分之一的标准计收）；4、判令严广棚承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年2月5日，严广棚（借款人）与光大银行珠江新城支行（出借人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定如下主要条款：1、贷款金额为66000元；2、贷款期限36个月，自2016年2月5日至2019年2月5日；3、本合同项下贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为6.65%。如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行；4、借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止等条款。该贷款合同通用条款第三条还约定，中国人民财保广州分公司有权按照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。合同签订后，光大银行珠江新城支行依约向严广棚转账交付借款66000元。严广棚就上述债务向中国人民财保广州分公司投保，中国人民财保广州分公司予以承保并签发《个人信用贷款保证保险保险单》，载明如下主要内容：1、被保险人（光大银行珠江新城支行），投保人（严广棚），保险人（中国人民财保广州分公司）；2、保险金额为72984.36元；3、保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；4、每月保险费为1094.76元，每月按时缴纳；5、保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金等条款。合同履行期间，严广棚未依约还款，光大银行珠江新城支行发函要求中国人民财保广州分公司清偿欠款本金32804.65元、利息656.86元及罚息36.93元。中国人民财保广州分公司基于保险合同于2017年12月24日向被保险人光大银行珠江新城支行代偿上述欠款总额33498.44元，光大银行珠江新城支行据此向中国人民财保广州分公司出具《代偿债务与权益转让确认书》。中国人民财保广州分公司还表示严广棚拖欠2017年10月5日至2017年12月24日期间的保费3500.85元。严广棚确认收到光大银行珠江新城支行发放的贷款66000元，借款合同及借据上的签名也是他本人签的，但不确定有无签署过涉案保证保险合同，也没有收到过权益转让书、代偿债务通知书，对中国人民财保广州分公司出具相关对账单所载金额不予确认。诉讼期间，严广棚向一审法院提交还款清单一份，用以证明其已向中国人民财保广州分公司还款59853.6元。中国人民财保广州分公司对上述还款清单不予认可，认为该清单是严广棚自行制作的，无法证明其还款情况。庭审中，中国人民财保广州分公司表示严广棚自2017年10月5日起未依约归还借款本息，故其于2017年12月24日向光大银行珠江新城支行支付严广棚拖欠的借款本息33498.44元。中国人民财保广州分公司理赔后，严广棚一直未向中国人民财保广州分公司偿还相应的理赔款及保费。一审法院认为：严广棚向中国人民财保广州分公司投保个人信用贷款保证保险，中国人民财保广州分公司予以承保并签发保险单。严广棚在庭审中表示不清楚有无与中国人民财保广州分公司签订涉案保证保险合同，但就明确表示曾在投保单上签名，严广棚还确认曾借款66000元并发生逾期还款。综合庭审查明事实，一审法院依法认定中国人民财保广州分公司、严广棚之间的保险合同关系依法成立，并合法有效。双方均应依约履行。合同的履行过程中，严广棚未按约还款，中国人民财保广州分公司依据保险合同的约定向被保险人光大银行珠江新城支行代偿欠款33498.44元。中国人民财保广州分公司现诉请严广棚清偿该代偿款，合法有理，一审法院予以支持。至于严广棚抗辩其已还款59853.6元的问题。一审法院认为，严广棚未提交任何转账流水或收款凭证证明该还款事实，一审法院对其抗辩不予采信并依法予以驳回。关于逾期保费问题。一审法院认为，《个人信用贷款保证保险保险单》中明确载明严广棚需每月交付保险费1094.76元。严广棚尚欠2017年10月5日至2017年12月24日期间的保费3500.85元。中国人民财保广州分公司现诉请严广棚向其支付该笔费用，有合同及事实的依据，一审法院对此予以支持。关于违约金的问题。一审法院认为，中国人民财保广州分公司、严广棚双方在保险单中约定的违约金标准为日千分之一，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，本案违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定。根据案涉相关合同约定，在正常履约的情况下，严广棚须就案涉借款按银行同期贷款基准利率上浮40%即6.65%的年利率向光大银行珠江新城支行支付利息，按1.5%的月利率向中国人民财保广州分公司支付保险费，即严广棚的正常用款成本之和高达借款金额的年利率24.65%；而在逾期还款的情况下，严广棚还须从逾期之日起对逾期金额按约定利率加收50%向光大银行珠江新城支行支付逾期罚息、复利，或在中国人民财保广州分公司代偿后就代偿金额按日千分之一的利率向中国人民财保广州分公司支付违约金。可见，综合相关合同约定，严广棚的正常用款成本及违约成本均超出了合理范围。双方关于违约金的约定见于保险单“特别约定”中，系中国人民财保广州分公司单方制作的格式条款。尽管中国人民财保广州分公司已将相关条款单独列出，严广棚亦声明了知悉、理解、认可相关约定，可视为严广棚对相关条款已作出提示说明，符合格式条款的生效条件，但严广棚作为投保人，其保险专业知识及谈判能力显然难以与中国人民财保广州分公司相提并论，可见该违约金条款并非双方平等协商的结果，不能完全代表双方当事人平等自愿的真实意思表示。综上，一审法院认为，基于本案特殊情况，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，按中国人民财保广州分公司代偿款年利率24%的标准计算违约金仍显失公平，一审法院予以下调，酌定违约金以代偿金额33498.44元为基数，自2017年12月24日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。对于中国人民财保广州分公司超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持，依法予以驳回。一审判决：一、严广棚于本判决发生法律效力之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司偿还代偿款33498.44元；二、严广棚于本判决发生法律效力之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保费3500.85元；三、严广棚于本判决发生法律效力之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（以代偿金额33498.44元为基数，自2017年12月24日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1220元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担120元，严广棚负担1100元。一审判决认定的事实，本院予以确认。二审过程中，严广棚提交一组证据：交易明细截图，拟证明其还款情况与事实。中国人民财保广州分公司发表质证意见称：认可三性，但是证明内容有异议，严广棚提交的交易明细可看出其转出的每笔金额均与中国人民财保广州分公司一审提交的消费信贷对账单及中国人保保费缴费明细清单一一对应，其中交易明细的款项下摘要显示内容为“还贷”——38711616000196001的转出金额，缴纳的是每月清还贷款，38711616000196001@严广棚是具体的保费1094.76元，故，严广棚提交的证据除了每月还银行贷款外还交了保费，故其偿还的银行贷款金额与中国人民财保广州分公司中国人民财保广州分公司主张的一致。严广棚在2016年3月5日开始还贷，只是第一笔还贷没有在摘要中显示出来，2027.34元是还银行贷款的，1094.76元是保费，2017年9月18日还最后一笔，从2016年3月5日-2017年9月18日严广棚总计还银行贷款金额为38586.03元，2016年3月5日-2017年12月21日保费总计为21240.74元，后严广棚就没有还款，所以就由我方2017年12月24日替严广棚还本金+利息+罚息共33498.44元。银行是先划扣保费再划扣贷款本息的。本院认为，关于严广棚尚欠金额的问题。严广棚称其共还款59853.6元，尚欠未还本金6146.4元，并非一审法院认定的尚欠本金33498.44元。严广棚将所还款项全部用于抵偿本金，与其签订的《个人贷款合同（无担保条款）》、《个人信用贷款保证保险保险单》约定的抵扣方式显然不符，故该上诉理由缺乏事实依据，本院依法不予采纳。严广棚于二审提交的交易明细流水与一审时中国人民财保广州分公司提交的《中国光大银行广州珠江新城支行消费信贷对账单》及《中国人保保费缴费明细清单（严广棚）》相互印证。严广棚称其对保单不知情，但又确认保险单上的签名是其本人所签，故本院依法认定该保险合同系严广棚真实意思表示，系合法、有效的合同，严广棚应当依约支付每期的保费，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据认定严广棚尚欠代偿款33498.44元、尚欠保费3500.85元并无不妥，本院予以确认。综上所述，上诉人严广棚的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元,由上诉人严广棚负担。本判决为终审判决。审判长  叶嘉璘审判员  汤 琼审判员  张 淼二〇二一年六月九日书记员  罗 钰书记员  邱明凤