贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0302民初9317号原告：邓芝伟，男，汉族，1972年11月15日出生，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：饶绍红，女，汉族，1970年12月19日出生，住遵义市红花岗区，与原告系夫妻关系。被告：陈学平，男，汉族，1976年12月5日出生，住遵义市红花岗区。被告：袁秀勇，男，汉族，1975年10月4日出生，住遵义市红花岗区。被告：贵州红发通运输有限公司。住所地遵义市红花岗区东联线大坪加油站旁平安停车场内4楼2号。统一社会信用代码91520302MA6DN94K95。法定代表人：李绪军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李中富，男，公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司。住所地贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。统一社会信用代码91520100670739998L。负责人：雷文化，总经理。委托诉讼代理人：申麒源，男，公司员工。原告邓芝伟诉被告陈学平、袁秀勇、贵州红发通运输有限公司（以下简称“运输公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓芝伟及其诉讼代理人饶绍红、被告陈学平、被告运输公司委托诉讼代理人李中富、被告保险公司的委托诉讼代理人申麒源到庭参加了诉讼，被告袁秀勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告邓芝伟向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同赔偿原告车辆维修费2960元，因被告原因造成原告财产损失2600元，共计5560元；2、判令诉讼费用由四被告承担。事实及理由：2021年4月23日，被告陈学平驾驶的贵Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引的贵Ｃ×××××号重型低平板半挂车，由和平大道往遵义方向行驶，行驶至播雅大道遵义市播州区处，与原告驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车相碰，造成两车损坏的道路交通事故，后经遵义市公安交通管理局城市交通警察五大队出具道路交通事故认定书，认定被告全责；原告将事故车辆交至4Ｓ店维修，于2021年4月29日原告向4Ｓ店询问车辆维修情况，工作人员告知车辆已修好，故原告在2021年4月30日到店准备提车后又被告知因被告没有支付维修费用，所以原告不能提取车辆，原告联系被告告知其情况，被告一直以各种理由推诿不支付维修费，导致原告不能提车。因原告上班路途较远，必须要使用车，故租车用于上下班，现双方就车辆损失无法协商一致，据此，原告为维护自身合法权益特向人民法院提起诉讼。被告陈学平辩称，车子是我开的，保险公司应当负责。被告运输公司辩称，我司不应当承担财产损失，车辆损失已经赔付了。原告租车的损失属于间接损失，不在赔付范围内，原告租车的地方应当有租车的资质。被告保险公司辩称，对事故的发生无异议，具体的责任划分以原告举证的事故认定书为准。贵Ｃ×××××号车在我司投保了交强险及第三者责任保险，因为本次事故我司的交强险财产限额已经赔付完毕，涉及商业险部分需根据合同约定及责任划分承担赔偿责任，原告诉请的租车费用我司认为不合理，因为原告并非特殊行业，车辆的使用应该根据减小损失的原则。原告在其工作单位从事焊工，并非运输和其他的特种行业，车辆的使用不是持续性的。替代性交通工具的合理费用，针对本案，原告举证的证据材料不足以证明租车费用是合理费用，交通工具应当选择合理性和必要性。原告举证的租车协议与事发时间不符，不应当得到支持该笔费用。如认定的替代性交通工具我司认为应当考虑原告往返工作地点的县级的交通费，不应当考虑租车费用。被告袁秀勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2021年4月23日，被告陈学平驾驶的贵Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引的贵Ｃ×××××号重型低平板半挂车，由和平大道往遵义方向行驶，行驶至播雅大道遵义市播州区处，与同向行驶的由原告邓芝伟驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车相碰，造成两车损坏的道路交通事故，经遵义市公安交通管理局城市交通警察五大队出具第520321420210003774号道路交通事故认定书，认定被告陈学平在本次事故中负全部责任，原告邓芝伟无责任。随后，原告于2021年4月24日将受损车辆交至4Ｓ店维修，直至2021年5月20日，被告保险公司支付了修理款2000元、被告袁秀勇支付了修理款960元后，原告邓芝伟才得以从修理公司将车辆开走。另查明，原告邓芝伟系遵义钛业股份有限公司员工，该公司位于遵义市桐梓县。受损车辆维修期间，原告因工作需要，向贵州弘安信汽车服务有限公司租赁车辆以便于上下班使用，产生租赁费用2600元。另，陈学平驾驶的贵Ｃ×××××号车辆向被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业险，涉案事故发生在保险期间内。贵Ｃ×××××号车辆所有权人为被告袁秀勇，挂靠于被告贵州红发通运输有限公司处。庭审中原告陈述维修费用2960元被告已支付，不再主张。上述事实，有原告提供的交通事故责任认定书、照片、工作证明、租赁合同、营业执照、发票，被告提供的保险损失计算单及原被告当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告陈学平驾驶贵Ｃ×××××号重型半挂车辆与原告邓芝伟驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车相撞，陈学平承担本次事故全部责任，应当按照法律规定对事故产生的损失进行赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第四项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，贵Ｊ×××××号发生事故后维修期间无法使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用应当属于赔偿范围，被告辩称原告的并非特种行业，交通工具的选择应有合理性和必要性，结合邓芝伟提交的租赁合同、营业执照、发票等证据，足以证实原告上班地点与居住地亦有一定距离，其次原告租赁车辆的型号、价格亦符合市场标准，再者，整个受损车辆维修期间持续27天，但原告仅租赁车辆使用了10天，未存在故意租车或者扩大损失的行为存在，故对邓芝伟的诉请，本院依法予以支持。由于涉案事故发生在保险期间内，且未超过保险责任限额。根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条“机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿”之规定，保险公司应当在保险限额内对前述替代性交通工具损失进行赔偿，结合车辆投保情况、交警部门对责任的划分，即保险公司应当赔偿因侵权造成的邓芝伟财产损失2600元。被告袁秀勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第四项之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告邓芝伟财产损失人民币2600元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告陈学平负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审判员  周莉二〇二一年六月二十一日法官助理何小飞书记员任雅旭