四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终10157号 上诉人（原审被告）：重庆易成建设工程有限公司，住所地：重庆市合川区苏家街62号。 法定代表人：易宗仁，总经理。 委托诉讼代理人：张立，重庆万友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都圣泉给水设备有限公司，住所地：四川省成都市金牛区黄忠街8号3楼0332号。 法定代表人：张宇杰，董事长。 委托诉讼代理人：徐强，四川仟鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张德威，男，1972年11月21日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，系公司员工。 原审被告：贾伟德，男，1958年1月20日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人重庆易成建设工程有限公司（以下简称易成公司）因与被上诉人成都圣泉给水设备有限公司（以下简称圣泉公司）、原审被告贾伟德买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初2819号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成了合议庭进行审理。本案现已审理终结。 易成公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回圣泉公司的诉讼请求，本案案件受理费由圣泉公司承担。事实和理由：1.一审法院未查清事实，认定事实错误，形成错误判决。易成公司与圣泉公司之间不具有合同关系，本案的购买方为贾伟德，案涉货物的整个交易过程均是贾伟德与圣泉公司之间进行的，易成公司并非本案的受益人，本案与易成公司无关。2.本案的诉讼时效已经过。3.易成公司依法向一审法院提交鉴定申请，申请对案涉的合同印章进行真伪鉴定，一审法院拒绝易成公司的鉴定申请，侵害了易成公司的合法权益，一审法院程序违法。 圣泉公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回易成公司的上诉请求，维持原判。 贾伟德未作答辩，亦未向法庭提交书面意见。 圣泉公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令易成公司、贾伟德向圣泉公司共同支付供水设备款15万元，并支付从2013年4月起的违约金5.4万元（以15万元为基数，按年息6%暂计算6年）；2.易成公司、贾伟德承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2012年12月28日，圣泉公司与易成公司签订产品购销合同，约定由圣泉公司向易成公司供应变频供水设备及水箱3套，单价5万元共计15万元，圣泉公司负责运输及相关的安装；付款方式为预付20%，货到现场付至75%，剩余款项在安装调试合格后一月内付清，需方逾期付款应按中国人民银行有关延期付款的规定向供方赔付逾期付款的违约金等。该合同需方处加盖有易成公司巴南高速ＦＪ1合同段项目经理部印章，委托代理人处有贾伟德签名，供方处加盖有圣泉公司的印章，并由张德威签名。合同签订后圣泉公司委托上海宏东泵业制造有限公司及成都严川电器有限公司代为生产加工合同约定的相关设施设备，并于2013年2月15日运送至××段××观音庵三个收费站进行安装调试并交付。圣泉公司按合同履行完毕约定义务后易成公司未支付款项，2015年1月19日，圣泉公司的人员张德威代表公司向贾伟德催款，贾伟德表示“快了”，2016年2月2日张德威再次向贾伟德发送账号催款15万元，贾伟德回复“收到”，2017年7月24日张德威代表圣泉公司再次向贾伟德通话催款，贾伟德表示：你把你的开户行直接发到公司里面，我喊公司把票给你开起……先把那5万转给你……后面我们把保证金退了再把那剩的10万块转给你……你不要起诉，你听我给你安排，你把你的开户行发到……，张德威询问其“就是重庆易成那儿吗？”，贾伟德表示：我晓得跟他联系……下个礼拜三跟他联系……。 一审审理中易成公司表示其工程建设承包范围确实包括××段××观音庵三个收费站的泵房建设，确定存在印章上的项目部，也有项目部的章，但案涉合同上的印章是否就是项目部的章不确定，并在五个工作日内决定是否申请鉴定；贾伟德是搞设备的，给易成公司工地上用过设备，一些项目上的款项是贾伟德在处理，要办结算；现场有设备，如果是圣泉公司提供的，款项应该由贾伟德支付，我们会把款项支付给贾伟德，贾伟德是否为公司的项目承包人，公司代理人表示不清楚，我们认为合同是贾伟德和圣泉公司在履行，贾伟德和公司办理结算后再向圣泉公司支付。圣泉公司主张贾伟德是项目承包人且多次表示其要支付货款故要求贾伟德共同承担支付责任。易成公司于庭后提交申请对合同上项目部印章进行鉴定。一审法院认定上述事实，有当事人当庭陈述，身份信息、营业执照，合同、情况说明、通话录音、照片、手机信息、证人证言等证据。 一审法院认为，现有证据证明案涉项目泵房现场安装有供水设备，易成公司也未予否认，只是认为系应由贾伟德负责支付货款，待其与贾伟德结算后才向圣泉公司支付，但案涉项目证明圣泉公司确向案涉收费站供应安装了供水设备，而该项目供水设备的建设安装系易成公司承包范围，圣泉公司所供应的设备受益人系易成公司，在易成公司不能举充分有效证据证明案涉设备系由贾伟德个人所购情况下，应认定易成公司系与圣泉公司成立买卖合同关系的相对人主体，应由易成公司承担支付货款的责任，无论案涉合同上的项目部印章是否真实，均不影响对合同主体的认定，故易成公司申请的鉴定已无进行必要，一审法院不予准许。圣泉公司主张贾伟德承担共同付款责任，称贾伟德系承包人且一直表示其亦负付款责任，因证据不足一审法院不予支持。贾伟德系案涉买卖合同易成公司方的实际经手经办人，故圣泉公司的人员向其主张货款的行为即使圣泉公司对其具体身份认知有偏差，亦不能否定圣泉公司一直在主张并未放弃自己权利的事实，易成公司在巴中日报上所刊登公告因其发行范围原因不能阻却圣泉公司的权利，故易成公司关于圣泉公司请求已过诉讼时效的辩解意见一审法院不予采纳。圣泉公司主张自2013年4月起支付违约金，一审法院认为，圣泉公司并未举有效证据证明其按合同约定安装调试合格的具体时间，故一审法院以其2015年1月19日向贾伟德发送信息催款时起计，违约金标准结合合同约定和相关规定，一审法院确定为按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条等规定，判决：一、易成公司于判决生效之日起10日内向圣泉公司付清货款15万元，同时以欠付货款本金为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率标准向成都圣泉给水设备有限公司计付自2015年1月19日起至货款本金全部付清之日止的违约金；二、驳回圣泉公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4360元，由易成公司负担。 本案二审期间，圣泉公司、贾伟德均未提交新证据。易成公司提交证据如下：银行汇款凭证（两张复印件），拟证明易成公司向贾伟德购买了案涉的设备及其他材料，圣泉公司是与贾伟德之间建立的买卖合同关系，易成公司与圣泉公司之间未建立买卖合同关系。圣泉公司质证称，对该证据真实性予以认可，但关联性不认可。该证据仅能说明易成公司与贾伟德之间的关系，与圣泉公司无关联。 本院认为，本院对易成公司提交的银行汇款凭证的真实性予以认定，对其关联性与证明力将在本院认为中予以阐述。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案的法律事实发生在民法典施行前，故适用民法典施行前的法律及司法解释。本院认为，二审的争议焦点为：1.易成公司与圣泉公司之间是否建立买卖合同关系及易成公司是否应当向圣泉公司支付案涉货款、违约金；2.本案诉讼时效是否经过。现评判如下： 关于争议焦点一，案涉工地系易成公司承建，贾伟德以易成公司名义与圣泉公司签订《产品购销合同》，并加盖易成公司的项目部印章，圣泉公司依约将案涉设备送至案涉工地，易成公司在本案中亦认可收到案涉设备。因此，即使贾伟德没有代理权、超越代理权，其以易成公司名义与圣泉公司订立合同，客观上圣泉公司有理由相信贾伟德具有代理权，主观上圣泉公司善意无过失。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，案涉《产品购销合同》对易成公司具有约束力。圣泉公司依据《产品购销合同》向易成公司提供设备，易成公司应当向圣泉公司支付货款。易成公司未向圣泉公司支付货款，业已构成违约，应当向圣泉公司承担违约责任。因圣泉公司、易成公司均未举示有效证据证明其安装调试合格的具体时间，一审法院以其2015年1月19日向贾伟德发送信息催款时起计，结合合同约定和相关规定，一审法院确定违约金的计算标准为按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算，并无不当。 易成公司申请对案涉项目部印章予以鉴定，并无相应的可比对材料，对待证事实并无意义。故一审法院对易成公司的鉴定申请未予委托，并无不当。易成公司辩称其已将案涉货款支付给贾伟德，故不应再向圣泉公司承担付款责任，对此本院认为，案涉合同当事人系圣泉公司与易成公司，即使易成公司支付给贾伟德的款项系案涉款项，也不构成对圣泉公司的有效支付。 关于争议焦点二，贾伟德代表易成公司与圣泉公司签订买卖合同，易成公司未向圣泉公司支付货款，圣泉公司的工作人员张德威就货款与贾伟德进行沟通，截至2017年7月24日，贾伟德并未否认或拒绝支付货款，故圣泉公司于2019年2月26日向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。 综上所述，上诉人易成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4360元，由重庆易成建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 唐欣欣 审 判 员 董荣昌 审 判 员 冷 雪 二〇二一年六月二十四日 法官助理 李培颖 书 记 员 郑安琪