安徽省淮北市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖06民终689号 上诉人（原审原告）：张美皊，女，1968年7月5日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被上诉人（原审被告）：安徽淮海实业发展集团有限公司，住所地安徽省淮北市相山区人民中路278号。 法定代表人：童伯根，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆涛，男，该公司员工。 原审第三人：淮北相山水泥有限责任公司，住所地安徽省淮北市相山区东山路189号。 法定代表人：王雪峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵辉，安徽泽黎律师事务所律师。 上诉人张美皊与被上诉人安徽淮海实业发展集团有限公司（以下简称淮海实业公司）、原审第三人淮北相山水泥有限责任公司（以下简称相山水泥公司）股权转让纠纷一案，不服淮北市相山区人民法院作出的（2021）皖0603民初1302号之一民事裁定，本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张美皊，被上诉人淮海实业公司委托诉讼代理人陆涛，原审第三人相山水泥公司委托诉讼代理人赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张美皊上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一、2008年，相山水泥公司向张美皊颁发股权证可以认定企业改制已经完成。1.2007年12月6日，安徽国资委将相山水泥公司划归淮海实业公司管理。张美皊应得的经济补偿金转为相山水泥公司的股权。此股权计算在相山水泥公司注册资本内，也是有明确的数额，有相山水泥公司章程予以确认，有相山水泥公司颁发的股权证予以明确的，故张美皊有真实有效的、符合公司法规定的股东身份。2.包括张美皊在内的企业职工进行股权置换后,相山水泥公司的企业改制已经完成。在此之后,股东有关的纠纷属于平等主体之间的纠纷。二、2015年淮海实业公司收购包括张美皊在内员工持有的股权是否完成,是否是平等主体间的收购。1.2015年淮海实业公司收购包括张美皊在内员工持有的股权的原因,是因为2015年淮海实业公司与海螺水泥公司签订相山水泥项目合作框架协议,明确淮海实业公司必须以100%的国有股权与海螺水泥公司合作。在此时,淮海实业公司已经与海螺水泥公司就相山水泥公司股权价格应该已经予以进行协商,确定为海螺水泥公司以2.974倍的每股注册资本价格予以进行购买。2.2015年12月,安徽国资委批复《关于实施淮北矿业相山水泥有限责任公司股权结构调整的请示》同意淮海实业公司收购员工持有的相山水泥公司的22.05%股权。但同时也要求淮海实业公司在收购时要依据有关规定,指定具体实施方案,依法合规推进,切实维护员工合法权益,确保企业和社会稳定。事实上截至今天,仍然没有见到淮海实业公司在收购时的具体实施方案,包括股价评估、全体员工大会(代表大会)对此事的决议、意见征求、股权支付期限。3.安徽国资委批复是在维护员工合法权益下的收购,而不是淮海实业公司(相山水泥公司)理所当然的按照1:1比例回购。按照淮海实业公司答辩所述是相山水泥公司按照公司法相关规定通过身份置换金回购方案,按1:1比例回购身份置换金。那么就可以理解为在2015年是相山水泥公司进行了回购,回购主体是相山水泥公司,而不是淮海实业公司作为股东进行收购。那么,2015年淮海实业公司收购包括张美皊在内员工持有的股权是否完成,如何进行资金的支付。故,张美皊股权是由淮海实业公司进行代持,要求进行分红。如确实是代持性质,那么此案件就属于平等主体间的纠纷,属于法院受理范围。如确认淮海实业公司已经进行收购,那么对于公司法下的股东之间的收购,也属于法院受理范围。对于收购的行为也许可以认定有政府参与行为,但对于收购的价格、支付的方式,符合《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第一条规定“人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件:(一)企业公司制改造中发生的民事纠纷;(二)企业股份合作制改造中发生的民事纠纷;(三)企业分立中发生的民事纠纷;(四)企业债权转股权纠纷;(五)企业出售合同纠纷;(六)企业兼并合同纠纷;(七)与企业改制相关的其他民事纠纷。”对于一审法院适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定属于适用法律有误,不能看见国企、改制就把其划到第三条规定,而是真正区分第一条、第三条的应用范围。综上所述,张美皊认为一审法院应对本案进行实体审理,而不是径自将案件推向社会、推向政府。 被上诉人安徽淮海实业发展集团有限公司辩称，本案纠纷不属于人民法院民事案件受案范围，应依法驳回张美皊的起诉。2007年，淮北矿业集团进行主辅分离改制，由相山水泥公司、机电装备公司、勘探工程公司等11家单位改制成立淮海实业公司。改制过程中对当时参加改制的退休以及调离淮海实业公司的相关人员，均按1:1比例向其支付身份置换金。省国资委审批决定职工的经济补偿金以身份置换金的名义转为改制企业的股权，所以上述股权不是公司法意义上的股权，在整个公司运转过程中也从未进行过分红。2015年，淮海实业集团与海螺水泥股份公司（以下简称海螺公司）签订了相山水泥项目合作框架协议，明确淮海实业公司须以100%的国有股权与海螺公司合作。淮海实业公司经向安徽省国资委请示同意后，相山水泥公司按照公司法相关规定通过身份置换金回购方案，按1:1比例回购身份置换金。回购方案并经过全体职工签字同意。2016年在发放身份置换金时，张美皊拒绝领取，并以股权纠纷案由向淮北市杜集区人民法院起诉。该院以张美皊诉淮海实业公司、相山水泥公司股权转让纠纷系政府主管部门省国资委主导下企业改制发生的纠纷，不属法院受案范围，不予立案。现张美皊又以“2018年股权分红”的请求诉至淮北市相山区人民法院，淮北市相山区人民法院予以受理。根据民诉法规定，立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。综上，请求法院依法驳回张美皊起诉。 原审第三人淮北相山水泥有限责任公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院的裁定符合法律规定，希望二审法院依法维持。 张美皊向一审法院起诉请求：1.请求判决淮海实业公司向张美皊支付2018年度、2019年度股权分红款55066.75元；2.诉讼费由淮海实业公司承担。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条:“人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改革中发生的民事纠纷案件……”的规定，人民法院受理企业改制中平等民事主体间发生的民事纠纷，对于政府及其相关部门行为主导的企业改制，其权利转移等事项并非企业自身所能决定的，该类案件不属于法院受理范围。本案中，2007年12月6日，安徽省国资委作出《关于组建安徽淮海实业发展集团有限公司的通知》决定组建淮海实业公司，将相山水泥公司全部划归淮海实业公司管理，由淮海实业公司行使出资人权利，实施全员职工身份置换。2015年12月，安徽省国资委批复淮海实业公司《关于实施淮北矿业相山水泥有限责任公司股权结构调整的请示》，同意淮海实业公司收购员工持有的相山水泥公司22.05%股权（含以前年度企业回购部分）。由此可知，相山水泥公司的改制，是在政府及其相关部门的主导下进行的。改制中签订的股权转让等协议也均是以政府相关部门对股权转让行为的同意为前提。本案张美皊诉请淮海实业公司支付股权分红款，牵涉相山水泥公司改制过程中的股权转让行为。因此，本案纠纷不属于平等主体间的民事纠纷，属于国有企业改制过程中的历史遗留问题。不属于人民法院受理民事案件的范围，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第一条、第三条规定，裁定：驳回张美皊的起诉。本案不收取案件受理费。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张美皊提供证据一淮北市杜集区信访局不予受理告知书，拟证明信访局告知其该案件属于国资委处理。证据二安徽省人民政府国有资产监督管理委员会关于淮海实业集团收购相山水泥公司员工股权有关事项的批复一份、国资委人员手写便条一张，拟证明其已经向国资委反映情况，国资委告知其应找被上诉人解决问题，如还未能解决，可以提起诉讼。 安徽淮海实业发展集团有限公司、原审第三人淮北相山水泥有限责任公司共同质证意见：证据一与本案无关联性；对证据二手写便条真实性有异议，亦与本案无关联性，达不到张美皊的证明目的。 本院认证意见：证据一与本案无关联性，本院不予认定。证据二中手写便条没有书写人员签名，不能证明出具人员，对其真实性不予认可。案件是否属于人民法院民事案件受案范围，应依据法律规定予以确认，故对其证明目的不予认可。张美皊在一审法院已经提交《安徽省人民政府国有资产监督管理委员会关于淮海实业集团收购相山水泥公司员工股权有关事项的批复》，本院认证意见与一审法院认证意见一致。 二审查明事实与一审一致。 本院认为，民事诉讼法第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案，相山水泥公司改制系政府主管部门省国资委主导下的企业改制。张美皊诉请淮海实业公司支付其股权分红款，涉相山水泥公司改制过程中的股权转让行为，故本案不属于人民法院民事诉讼受理范围。已经受理的，应裁定驳回起诉。 综上，张美皊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件诉讼费用。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  王 艳 审 判 员  李向荣 审 判 员  郑泽恩 二〇二一年六月二十一日 法官助理  祁 伟 书 记 员  赵艳秋 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。