山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终923号上诉人（原审原告）：吴忠刚，男，1974年1月22日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：夏波，日照东港兴海法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：孙永山，男，1965年9月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人吴忠刚因与被上诉人孙永山土地承包经营权合同纠纷一案，不服山东省日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初5823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴忠刚上诉请求：1.依法撤销一审判决，判令孙永山给付桑园承包费5220元；2.诉讼费由孙永山承担。事实和理由：吴忠刚与本村村民吴乃东分别承包本村村委会桑园各8.7亩，承包时吴忠刚向村委会缴纳承包费15740元，村委会出具收据。一审时吴忠刚已提交：1、村委会收据，证明吴忠刚足额交清承包村委会桑园承包费；2、提交孙永山书写证明一份，证明：孙永山向村委交10000元存单，孙永山不是涉案桑园承包人，村委没有出具收款证明，吴忠刚和吴乃东所承包桑园地，孙永山参加三家平分的，孙永山实种5.8亩；以上证据足以证实，孙永山自吴忠刚处参加平分得桑园承包地，在一审中孙永山也明确予以认可，但孙永山一直认为自已向村委会交纳了10000元承包费，吴忠刚不应向自己索要涉案土地流转费；事实吴忠刚是独立承包村委会的承包地，孙永山系流转吴忠刚土地，孙永山不是在村委会涉案土地承包人，虽上交村委会存单10000元，但未能证明10000元用于流转吴忠刚流转费（一审中孙永山也未明确这10000元存单一半用于支付给吴忠刚流转费），村委会也不认可该笔款给记入吴忠刚账上，对其上交村委10000元存单支配去向用途应由孙永山举证，所以孙永山平分并实种了吴忠刚所承包地理应给吴忠刚流转费，孙永山无证据证实已支付给吴忠刚流转费，退一步讲孙永山上村委会交纳再多款项不和吴忠刚结算，也不影响吴忠刚向孙永山主张所流转其承包地费用权利。综上，一审吴忠刚提交证据充分且孙永山又明确自认，事实清楚，一审认定吴忠刚举证不能，明显认定事实不清，为此依据相关法律规定，提起上诉，请求依法处理。孙永山辩称，因大队承包地，一份8亩7，我们认为一户一份有点多，于是决定承包两份三家种，由吴永刚和吴乃忠出面包了两份地。后孙永山说把钱给他们，他们一家给孙永山2亩9，他们两家不同意，说一块包的地、一起去大队抓阄。当时孙永山不同意，因为是他们两家去包的，孙永山上大队交钱大队不给开单子。后他们以及大队上的人说“你把钱交了，开单子的事不关你的事”，结果孙永山就把一万元交了大队去，大队就把单子开出来，我们把地分了，这一种种了快20年了，现在吴永刚又问我要钱没有依据。吴忠刚向一审法院起诉请求：1.判令孙永山给付桑园承包费5220元；2.诉讼费由孙永山承担。一审法院认定事实：吴忠刚主张其于2002年3月18日承包了后高庄村委的桑园8.7亩后流转给孙永山2.9亩，孙永山尚欠其承包费5220元，庭审中提交了证明两份和收款凭证复印件一份，其中一份证明为吴丰桃于2003年2月14日出具，内容为“我村村民吴忠刚承包的8.7亩桑园（承包期自2002.3.18一2011年）上交的十年承包费的单据已开，承包费共计壹万伍仟柒佰肆拾柒元整。特此证明。单据号码为0044453.”，吴乃部在该证明上加盖了个人印章；另一份证明为孙永山于2019年6月7日出具，内容为“我孙永山于2002年3月18号上交大队10,000元（存单），在场人乃部、丰祥。因我不是承包人，没有给收款证明，实种地5.8亩，17.4亩三家平分”，吴乃部、吴丰祥等在该证明上签字确认；收款凭证复印件载明交款人为吴忠刚，桑园承包费每亩181元，8.7亩桑园10年的承包费为15747元。孙永山对吴忠刚提交的两份证明和一份收款凭证复印件均无异议，但对吴忠刚的上述主张不予认可。对涉案桑园的承包事宜，孙永山主张“当时承包是大队承包桑园，桑园一共分了四个份，其中我、吴忠刚、吴乃东一块合伙承包了2号和3号地，两块地都是8.7亩。当时承包地我没有出面，是吴乃东承包了2号地，吴忠刚承包了3号地，该地承包了以后，我说这个地是你们两人承包的，我把钱给你们两个人就行了，然后他们两家不同意，说三家一块承包必须一块去大队交钱，然后我就去大队交了10000元的承包费，我问大队要交款凭证，吴乃部说那个地的承包人不是你，没有办法给你开收款凭证，就刚管着种地就行了，结果就没有要着收款凭证。我们三家就把这两块承包地给分了，我种了5.8亩，是在二号地上，其中二号地靠路。当时没有承包合同。承包的期限是10年，一亩地是181元。我只交了1万元，是因为我那块地有一趟上一轮承包人的杨树还在地里长着，长了两年，所有我就没有上交剩余的四百来块钱。去年和大队把后期的承包费、以前的承包费也算清了。地从2002年一直到现在我还种着，承包费不欠大队的”。对孙永山的上述主张，吴忠刚只认可桑园一直种着，其余均不予认可。吴忠刚对其承包的8.7亩桑园的四至、承包费的缴纳方式和数额、所承包的8.7亩桑园是否为3号地、孙永山所种5.8亩桑园是否在其承包范围内、流转给孙永山的2.9亩桑园的四至等均未提交证据予以证明。吴忠刚本案主张的承包费5220元的计算方式为2.9亩×180元/亩年x10年。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案孙永山主张其与吴忠刚、吴乃东共同承包桑园17.4亩后三家平分每家5.8亩，吴忠刚对此不予认可，否认三家共同承包，主张其于2002年3月18日承包了桑园8.7亩后流转给孙永山2.9亩，孙永山尚欠其承包费5220元，但吴忠刚在庭审中提交的两份证明和一份收款凭证复印件仅能证明其承包了8.7亩桑园及孙永山已交承包费10000元的事实，对8.7亩桑园的四至、承包费的缴纳方式和具体数额、所承包的8.7亩桑园是否为3号地、孙永山所种5.8亩桑园是否在其承包范围内、流转给孙永山的2.9亩桑园的四至等，吴忠刚均未提交证据予以证明，其提交的证据不足以证明其主张的将承包的8.7亩桑园中的2.9亩流转给孙永山的事实。同时，吴忠刚主张已交8.7亩桑园10年的承包费15747元，该交费数额与其实际种植桑园5.8亩10年应交承包费的数额相矛盾，且吴忠刚认可孙永山已交承包费10000元，该10000元已超过吴忠刚本案主张的承包费5220元，故吴忠刚应当承担举证不能的不利后果。吴忠刚要求孙永山支付其承包费5220元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回吴忠刚的诉讼请求。案件受理费50元，由吴忠刚负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对于当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人吴忠刚与本村村民吴乃东于2002年3月18日承包村委会17.4亩桑园，桑园分为2号地和3号地，两块地面积均为8.7亩。承包期限为10年（自2002年3月18日-2011年），土地承包费用为每亩一年181元。吴忠刚向村委会交纳8.7亩桑园的十年土地承包费用15747.00元。该事实有吴丰桃出具的加盖吴乃部个人印章的单据及收款凭证复印件予以证明。吴忠刚主张其于2002年3月18日将承包的8.7亩桑园中2.9亩流转给孙永山，孙永山尚欠其5220元承包费，并向一审法院提起诉讼。案件审理过程中，孙永山称，吴忠刚与吴乃东承包的17.4亩桑园实为三人共同承包，每人承包5.8亩，孙永山向村委会交纳10000元，村委会未出具交款凭证。有孙永山于2019年6月7日出具内容为“我孙永山于2002年3月18号上交大队10000元（存单），在场人乃部、丰祥。因我不是承包人，没有给收款证明，实种地5.8亩，17.4亩三家平分。”并经吴乃部、吴丰祥签字确认的证明材料予以证明。一审法院认为吴忠刚提交的证据不足以证明其主张的将承包的8.7亩桑园中的2.9亩流转给孙永山的事实，判决驳回吴忠刚的诉讼请求。吴忠刚不服，向本院提起上诉。本院认为,当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。该证明责任是一种义务，它是提出证据支持并证明自己的诉讼主张的义务，同时证明责任表现为一种风险机制，它在本质上是当事人对于自己的诉讼主张不能提供相应证据加以证明时所负担的不利后果。本案中吴忠刚主张其将自己承包8.7亩桑园中2.9亩土地流转给孙永山，但对于其承包的8.7亩桑园的四至、孙永山实际使用的5.8亩桑园是否在其承包桑园范围内未能提供土地承包合同等有效证据予以证明。吴忠刚提交的全部证据相互间难以形成闭环的证据链，无法证明其将承包桑园中2.9亩土地流转给孙永山的基本事实，故其要求孙永山支付承包费5220元的诉讼请求不予支持。综上所述，吴忠刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人吴忠刚负担。本判决为终审判决。审判长  张卫华审判员  杨荣国审判员  李 红二〇二一年六月八日书记员  陈飞羽