广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1272号上诉人（原审被告）：天津塘沽阀门有限责任公司成都销售中心，住所地四川省成都市北较场西路6-8号。负责人：李志成，该中心总经理。委托诉讼代理人：王静，天津敬东律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛，天津敬东律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广州杰赛科技股份有限公司，住所地广东省广州市花都区迎宾大道95号。法定代表人：吉树新，该公司总裁。委托诉讼代理人：杨晓冰，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖秋彤，北京市君泽君（广州）律师事务所实习人员。原审被告：天津塘沽阀门有限责任公司，住所地天津市滨海新区塘沽海洋高新技术开发区燕山道228号。法定代表人：张如祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：张汝有，该公司员工。上诉人天津塘沽阀门有限责任公司成都销售中心（以下简称塘沽阀门成都销售中心）因与被上诉人广州杰赛科技股份有限公司（以下简称杰赛公司）、原审被告天津塘沽阀门有限责任公司（以下简称塘沽阀门公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初23347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人塘沽阀门成都销售中心委托诉讼代理人王静、刘媛，被上诉人杰赛公司委托诉讼代理人杨晓冰、肖秋彤，原审被告塘沽阀门公司委托诉讼代理人张汝有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。塘沽阀门成都销售中心上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判驳回杰赛公司的全部诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由杰赛公司承担。事实与理由：（一）一审法院凭借一份无专业资质的机构出具的《监理工程师通知单》和塘沽阀门公司未明确提出属于合格产品，认定案涉产品为假冒产品。对此，因杰赛公司既没有第三方机构出具的鉴定报告，亦没有行政机关出具的任何证明，故一审法院的认定是错误的。（二）当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审法院以塘沽阀门公司不能出具合格产品为由认定产品为假冒，将举证责任强加给塘沽阀门成都销售中心，适用法律错误，忽视法理。（三）即使案涉产品有问题，一审法院判定合同解除后并未要求杰赛公司归还产品。在无任何认定的基础上，杰赛公司自行毁灭案涉产品是逃避举证责任的表现。一审法院未要求杰赛公司归还产品，又判决塘沽阀门成都销售中心归还货款并承担损失，极不合理。庭审中，塘沽阀门成都销售中心补充理由如下：塘沽阀门公司从未出具过案涉产品的《证明》，塘沽阀门成都销售中心交货时已将产品的合格证、使用说明书提交给杰赛公司；塘沽阀门成都销售中心未收到过律师函，合同不满足解除条件，无需解除。杰赛公司辩称，（一）一审判决认定事实清楚，塘沽阀门成都销售中心交付杰赛公司的产品属于假冒产品。第一，案涉产品已经“TVT”阀门产品生产者塘沽阀门公司鉴定为假冒产品。根据《监理工程师通知单》及其附件《证明》可知，塘沽阀门公司作为“TVT”阀门产品生产者，已确认莆田市城市排水泵站涵江总泵站等处使用的带有“TVT”商标的产品为假冒产品，确认发货清单上“天津塘沽阀门有限责任公司”的公章系伪造形成。第二，塘沽阀门成都销售中心从未就律师函明确提出的案涉产品属于假冒产品提出过任何异议。早在2018年10月15日，杰赛公司便向塘沽阀门成都销售中心发出律师函，以塘沽阀门成都销售中心提供的产品系假冒产品为由解除合同。塘沽阀门成都销售中心于2018年10月17日签收律师函，但从未就杰赛公司明确提出的案涉产品属于假冒产品提出过任何异议，未否认案涉产品属于假冒产品。第三，塘沽阀门成都销售中心作为销售者，无法提供证据证明其交付杰赛公司的产品系正规合格产品；塘沽阀门公司作为“TVT”阀门产品的生产者，亦未明确案涉产品属于正规合格产品。（二）一审判决适用法律正确，杰赛公司已完成举证责任，而塘沽阀门成都销售中心无法举证证明案涉产品属于正规合格产品，应承担举证不能的不利后果。杰赛公司主张案涉产品属于假冒产品，并已提交《监理工程师通知单》《证明》、邮件及工作联系单等证据予以证明，已完成举证责任。而塘沽阀门成都销售中心主张案涉产品系正规合格产品，却未能提供任何证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，塘沽阀门成都销售中心应承担举证不能的不利后果。（三）案涉合同并未约定合同解除后产品的归还问题，仅就合同解除后货款的返还及违约金的支付进行约定，且塘沽阀门成都销售中心在一审中并未请求返还案涉产品，一审法院判决合理合法，符合“不告不理”的审判原则。塘沽阀门公司述称，（一）一审法院以塘沽阀门公司未针对假冒产品提出抗辩意见为由认定案涉产品为假冒产品的理由之一，缺乏法律依据。2017年11月12日塘沽阀门公司销售代理商塘沽阀门成都销售中心发来订货单后，塘沽阀门公司安排生产制造，并于2017年12月7日将产品发出，送到收货单位指定目的地。塘沽阀门成都销售中心销售的这批产品均经塘沽阀门公司生产、检验合格、发货，是正品合格产品。塘沽阀门公司为“TVT”商标产品的生产者和商标持有人，生产的产品均有合格证、检验报告等，均能表示塘沽阀门公司提供了符合合同约定的产品，塘沽阀门公司按照代理商塘沽阀门成都销售中心的指令发货，已经履行了代理销售的合同义务。在无法律或者合同约定，且杰赛公司没有提交实质证据证明塘沽阀门公司生产的产品为假冒伪劣产品的情况下，塘沽阀门公司没有义务远赴广州进行出庭。在没有得知案涉产品具体型号、合格证编号、发货时间、发货目的地等详细信息的情况下，塘沽阀门公司不可能对代理商提供的产品真伪出具任何证明。法律更没有规定生产者在已经提供合格证、检验报告等证明文件的前提下，仍然需要向杰赛公司提供证据证明生产者自己生产的产品是正品而非假冒产品。一审法院既没有审查案涉产品是否存在质量问题，又未申请有关机构或者相关行政机关对案涉产品的真伪和质量进行鉴定，同时亦未依职权向塘沽阀门公司问询以查明案涉产品真伪，仅凭杰赛公司一面之词，就以塘沽阀门公司未提出抗辩意见来推定案涉产品为假冒产品，不符合民事诉讼法中举证责任分配原则。（二）塘沽阀门公司一审提交的未在成都设立分公司的证明，旨在证明与塘沽阀门成都销售中心并非总分公司或是母子的关系，而是代理销售的关系。如前所述，塘沽阀门公司接到一审法院的传票后，既不了解案件的详细情况，又无法得知产品的具体信息，无法给出产品真伪的证明。塘沽阀门公司根据与塘沽阀门成都销售中心的合作协议出具的“未在成都设立分公司”证明，是对客观事实的陈述，不能证明质量问题。并且，塘沽阀门成都销售中心是塘沽阀门公司在成都地区的销售代理，有权出售塘沽阀门公司的产品。因此，该证明不能证明案涉产品为假冒产品或者存在质量问题。杰赛公司向一审法院起诉请求：1.判令确认杰赛公司与塘沽阀门成都销售中心签订的《一般材料采购合同》（合同编号：16F01-1632-2017-10）于2018年10月7日解除；2.判令塘沽阀门成都销售中心向杰赛公司返还已支付的货款332633元，并支付违约金70028元；3.判令塘沽阀门成都销售中心向杰赛公司支付因拆卸案涉产品而造成的损失65000元；4.判令塘沽阀门成都销售中心向杰赛公司支付因维权而支出的律师费20000元；5.判令塘沽阀门公司对塘沽阀门成都销售中心上述债务向杰赛公司承担连带清偿责任；6.判令塘沽阀门公司、塘沽阀门成都销售中心承担本案的全部诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2017年11月2日，杰赛公司（甲方）与塘沽阀门成都销售中心（乙方）签订了《一般材料采购合同》，约定：材料设备合计金额为350140元；乙方保证所提供的产品均经其检验合格，并附有出厂检验报告和产品合格证，符合国家环境保护、质量安全相关法律法规；产品的免费保修期为壹年，自产品交付之日起算；收到预付款后15天内完成生产，乙方送货应附齐（塘沽阀门公司）开具以下单据：原产地证明、送货单（注明订单号）、出厂检验报告、产品合格证；付款方式：合同签订后，甲方支付合同总额的50%作为预付款，收到预付款20天内，乙方提供合同的所有货物及已支付货款相应的正式、合法、有效的增值税专用发票（17%），乙方提供发票须注明合同号、及由（塘沽阀门公司）开具以下单据：原地地证明、送货单（注明订单号）、出厂检验报告、产品合格证到达甲方指定地点，经项目部验收合格，方以六个月的银行承兑汇票的方式支付合同总额45%作为到货款，余下5%为质保金，质保期满无息付清；乙方应保证所提供的设备权属清楚，同时保证甲方及甲方最终用户在使用合同设备或其任何一部分时不侵犯任何第三方的专利权、商标权或其他权利，任何第三方就设备主张权利，认为设备侵权或涉嫌违法的，乙方应积极解决，并承担甲方及甲方最终用户因第三方主张权利而产生的费用和全部损失的赔偿责任（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费等与诉讼相关的一切费用）；甲、乙双方在产品交货验收和使用过程中，如发现不符合质量要求，或者不符合订货前供方所承诺的技术指标和相关功能，乙方承担包退、包换、包费用的三包责任，同时对甲方遭受的（直接和间接包括延误系统的单调及联调时间，甚至无法保证项目的验收时间等等）损失承担相应的经济责任，由此而造成的付款延期责任由乙方承担；如单批次货物的不良率达到3%，则甲方有权解除合同，乙方退还甲方已经支付的货款，并按合同金额20%向甲方偿付违约金；等。合同签订后，杰赛公司共向塘沽阀门成都销售中心支付货款332633元。诉讼中，杰赛公司与塘沽阀门成都销售中心确认合同中的货物已经在福建省××市文献污水泵站交接完毕，货款尚有17507元未支付。杰赛公司另表示2018年3月设备安装好后开始使用，在2018年7月份发现问题后通过微信一直与塘沽阀门成都销售中心沟通。塘沽阀门成都销售中心表示2018年7月份杰赛公司告诉我方出现问题后，我方已经告诉杰赛公司如何维修，杰赛公司维修后告诉我方说没有问题了，之后到了9月份杰赛公司又说有问题了，我方派技术人员到现场，技术人员告诉杰赛公司是安装方式不对。2018年10月15日，杰赛公司向塘沽阀门成都销售中心邮寄发出律师函，载明：贵司伪造天津塘沽公司印章向广州杰赛出具发货清单，并提供假冒天津塘沽TVT阀门设备已经违反了贵司与广州杰赛签订的合同，导致合同目的无法实现，已构成根本违约。等等。该邮件已于2018年10月17日签收。2019年10月18日，塘沽阀门成都销售中心出具承诺书，表示本案如果需要承担经济责任，由塘沽阀门成都销售中心独立全面承担。另查，塘沽阀门成都销售中心成立于2006年11月8日，企业类型为有限责任公司分公司，负责人为李志成，隶属企业为塘沽阀门公司。杰赛公司为证明其主张提供了以下证据：1.《一般材料采购合同》；2.交通银行电子回单、银行承兑汇票；3.塘沽阀门成都销售中心出具的发票；4.发货清单；5.案涉产品合格证；6.案涉部分产品现场照片；7.《监理工程师通知单》；8.律师函以及EMS单、妥投证明；9.《工程施工承包合同书》；10.银行转账凭证；11.发票；12.塘沽阀门成都销售中心的企业信用信息报告；13.塘沽阀门公司的企业信用信息报告；14.供方调查表；15.代理证书；16.资质证书；17.微信聊天记录；18.邮件及工作联系单；19.民事委托代理合同；20.四方协议；21.发票及付款凭证。塘沽阀门成都销售中心的质证意见：对于证据1，真实性无异议；证据2真实性无异议，但是还有一部分余款没有支付；证据3-5三性无异议；证据6是我方的产品无异议，但是我方认为是真货，不是假货；证据7真实性无异议，关联性不认可，不能证明我方的产品是假货；证据8三性无异议；证据9-11真实性无异议，但是我方不认可，因为不是我方的问题；证据12-13真实性无异议，其他的不确认；证据14-16三性无异议；证据17、证据18真实性无异议，产品是在2017年11月份左右供货，但是到2018年9月13日杰赛公司才说产品出现了问题，然后我方技术人员到现场跟杰赛公司说明了是安装问题，技术人员告知杰赛公司要长期使用的话要安装别的设备；证据19-21真实性无异议，但是我方不接受。塘沽阀门成都销售中心为证明其主张提供了以下证据：1.塘沽阀门2017年合作协议；2.房地产转让协议书。杰赛公司的质证意见：对于证据1三性无异议，该证据刚好可以证明天津塘沽公司TVT品牌的代理授权给塘沽阀门成都销售中心，因塘沽阀门成都销售中心提供的假冒伪劣商品应承担民事责任；证据2三性不认可，该合同是房地产权转让，不是品牌转让，跟本案无关。塘沽阀门公司提交了以下证据：1.关于塘沽阀门公司未在成都地区授权设立分公司情况证明；2.承诺书。杰赛公司质证意见：证据1三性不认可，该证据跟塘沽阀门成都销售中心提供的证据1是相互矛盾的，而且根据杰赛公司提供的证据，塘沽阀门成都销售中心是塘沽阀门公司的分公司，根据公司法第十四条的规定，塘沽阀门公司应该对塘沽阀门成都销售中心的行为承担民事责任；证据2三性不认可，是塘沽阀门公司、塘沽阀门成都销售中心的内部承诺，跟杰赛公司无关。塘沽阀门成都销售中心的意见：证据1-2三性无异议。一审法院认为，本案的争议焦点为塘沽阀门成都销售中心向杰赛公司提供的“TVT”阀门商品是否为假冒伪劣产品。首先，根据杰赛公司提交的《监理工程师通知单》中记载的内容，案涉的阀门、止回阀已经塘沽阀门公司鉴定为假冒“TVT”阀门商品；其次，作为案涉阀门产品的销售方，塘沽阀门成都销售中心并无举证证明其供应的产品为正规合格的产品，对于其抗辩的杰赛公司只是阀门安装方式有问题的意见，亦无证据可以证明；再次，杰赛公司在向塘沽阀门成都销售中心就解除案涉采购合同所发出的律师函中明确提出了案涉阀门为假冒产品，塘沽阀门成都销售中心确认收到律师函，但并无证据显示塘沽阀门成都销售中心曾对此提出过异议；最后，塘沽阀门公司作为“TVT”阀门产品的生产者，对于塘沽阀门成都销售中心销售的案涉产品亦未明确提出属于正规合格产品的抗辩意见。综上，一审法院认定塘沽阀门成都销售中心销售的案涉阀门产品属于假冒产品，杰赛公司因此主张解除其与塘沽阀门成都销售中心签订的《一般材料采购合同》理据充分，一审法院予以支持。塘沽阀门成都销售中心于2018年10月17日签收杰赛公司要求解除合同的律师函，故一审法院认定案涉合同的解除时间为2018年10月17日。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，因塘沽阀门成都销售中心的违约行为导致合同解除，故塘沽阀门成都销售中心应当退还杰赛公司已支付的货款，杰赛公司主张塘沽阀门成都销售中心退还已支付款项332633元的请求，合理有据，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。”本案中，根据案涉合同约定，单批次货物的不良率达到3%，塘沽阀门成都销售中心应按合同总额的20%向杰赛公司支付违约金，现杰赛公司要求塘沽阀门公司、塘沽阀门成都销售中心支付违约金70028元（350140元×20%），合理有据，一审法院予以支持。但对于杰赛公司主张的因拆卸案涉产品造成的损失65000元，因杰赛公司主张的违约金金额已经足以弥补杰赛公司的上述损失，故对于杰赛公司的该项诉请，一审法院不予支持。关于杰赛公司主张的律师费20000元的问题，根据合同约定及杰赛公司提交的证据，一审法院对杰赛公司该项诉请予以支持。关于塘沽阀门公司的责任承担问题，由于塘沽阀门成都销售中心是塘沽阀门公司属下领取了营业执照的分公司，如塘沽阀门成都销售中心的财产不足以清偿其债务时，由塘沽阀门公司承担补充清偿责任。杰赛公司要求塘沽阀门公司、塘沽阀门成都销售中心承担连带责任的主张缺乏法律依据，一审法院不予支持。虽然塘沽阀门成都销售中心承诺本案的责任全部由其承担，但该承诺属于塘沽阀门成都销售中心与塘沽阀门公司之间的内部约定，对杰赛公司不具有法律约束力。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、杰赛公司与塘沽阀门成都销售中心签订的《一般材料采购合同》于2018年10月17日解除。二、塘沽阀门成都销售中心在判决生效之日起十日内返还货款332633元给杰赛公司。三、塘沽阀门成都销售中心在判决生效之日起十日内支付违约金70028元给杰赛公司。四、塘沽阀门成都销售中心在判决生效之日起十日内支付律师费20000元给杰赛公司。五、塘沽阀门公司对塘沽阀门成都销售中心在上述第二至四项判项中所确定的义务承担补充清偿责任。六、驳回杰赛公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8615元，由杰赛公司负担1148元，塘沽阀门成都销售中心负担7467元。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，塘沽阀门成都销售中心提交以下证据：1.订货单、产品订购确认单，拟证明：塘沽阀门成都销售中心依据采购合同向塘沽阀门公司进行订货，明确产品的型号规格和发货期。2.发货指令，拟证明：塘沽阀门成都销售中心依据杰赛公司的要求指令塘沽阀门公司进行发货。3.发货清单，拟证明：杰赛公司已收到货物，并且收到了出厂检验报告、合格证、使用说明书。4.邮件及工作联系单，拟证明：产品中只有DN500规格的1号2号止回阀出现问题，塘沽阀门成都销售中心得知后先后两次通过邮寄零件等方式履行了更换维修的质量保证义务。5.招商银行信用卡消费明细，拟证明：塘沽阀门成都销售中心2018年9月17日通过携程购买火车票和机票前往现场进行查勘维修。6.庭审笔录，拟证明：塘沽阀门成都销售中心收到邮件后，于2018年9月17日购买机票到现场查勘维修，杰赛公司认可这一事实。证据7塘沽阀门公司出具的证明材料，拟证明：塘沽阀门成都销售中心的产品并非假冒产品，是由塘沽阀门公司生产、发货的。经质证，杰赛公司意见如下：证据1为塘沽阀门成都销售中心和塘沽阀门公司的内部文件，对其真实性、合法性、关联性不予确认；无论塘沽阀门成都销售中心是否实际向塘沽阀门公司订货，均无法证明其向杰赛公司交付的产品不是假冒产品。证据2为塘沽阀门成都销售中心的内部文件，对其真实性、合法性、关联性不予确认，无法证明塘沽阀门成都销售中心向杰赛公司交付的产品不是假冒伪劣产品。证据3的真实性、合法性、关联性予以确认，但结合杰赛公司一审提交的《监理工程师通知单》《证明》、案涉产品合格证及产品的现场照片，恰恰能说明塘沽阀门成都销售中心向杰赛公司交付的“TVT”商标产品是假冒产品。证据4的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认；该证据能证明塘沽阀门成都销售中心向杰赛公司交付的产品均存在严重质量问题，属于假冒产品；该证据也能证明塘沽阀门成都销售中心对杰赛公司反映的质量问题迟迟不予回应，未提供合理的解决方案，属于严重违约。证据5的真实性、合法性、关联性不予确认，该证据无法证明塘沽阀门成都销售中心有派人前往现场处理维修案涉产品。证据6的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，该证据记载2018年9月塘沽阀门成都销售中心曾派人员去看过，但未记载该中心有对案涉产品进行维修。证据7的真实性、合法性、关联性不予确认，该证据为塘沽阀门公司庭后自行出具的文件，与其2018年9月29日出具的《证明》自相矛盾；塘沽阀门公司反言，存在伪造证据的可能，妄图掩盖塘沽阀门成都销售中心交付的产品属于假冒产品的事实。塘沽阀门公司表示对塘沽阀门成都销售中心提交的证据没有意见。杰赛公司提交以下证据：1.杰赛公司业务员与塘沽阀门成都销售中心员工阮纤惠的微信聊天记录；2.微信及支付宝验证记录，拟证明：在案涉产品全部拆卸后，杰赛公司早在2019年7月27日便通知塘沽阀门成都销售中心取回案涉产品，但塘沽阀门成都销售中心一直消极对待，一直未联系杰赛公司取回案涉产品。经质证，塘沽阀门成都销售中心意见如下：对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；杰赛公司未提供证据原件或原始载体，作为电子数据证据，微信聊天记录有易篡改性，不能证明待证事实；即使该聊天记录是真实的，亦不能证明案涉产品是假冒产品，杰赛公司提出的解除合同通知毫无根据，没有达到解除合同的条件，无需给予任何回应。塘沽阀门公司表示上述证据与其无关。二审庭审后，杰赛公司向本院提交了深圳市金铃自动化系统有限公司就莆田市污水厂三期配套泵站技改一期项目向莆田市闽中水处理有限公司发出的《关于TVT阀门质量情况说明的函》，内容如下：“项目中所使用的“TVT”阀门产品的止回阀阀板阀轴多次发生断裂，贵司认为产品质量有问题，主动邀请“TVT”阀门生产者天津塘沽阀门有限责任公司员工上门查看，天津塘沽阀门有限责任公司员工张春领在现场监理工程师吴沧波陪同下，确认产品来源与质量。天津塘沽阀门有限责任公司员工在前往现场查看后，确认该产品属于假冒伪劣产品。天津塘沽阀门有限责任公司于2018年9月29日出具证明文件该批次产品为假冒产品。贵司委托的监理单位接收到证明文件后，于2018年10月8日向我司发出监理通知单，要求我司对进场相关产品材料予以清退处理，并对已经施工部位进行返工处理。”2021年4月7日，莆田市闽中水处理有限公司在该函加盖公章，证明“以上情况属实”。对此，塘沽阀门公司表示该公司从未有张春领这个员工，塘沽阀门成都销售中心表示上述情况说明不符合证据形式要求，不应作为认定案件事实的根据。二审查明以下事实：（一）2018年10月8日，筑力（福建）建设发展有限公司向深圳市金铃自动化系统有限公司发出《监理工程师通知单》，并附一份《证明》，《证明》的内容如下：“致：莆田市闽中水处理有限公司兹证明我天津塘沽阀门有限责任公司没与广州杰赛科技股份有限公司签订过购销合同。同时广州杰赛科技股份有限公司提供的2017年12月07日盖有天津塘沽阀门有限责任公司公章的《发货清单》也非我公司盖章，该《发货清单》所盖的天津塘沽阀门有限责任公司公章是伪造我公司的公章所形成的。我公司从未与广州杰赛科技股份有限公司发生过业务往来，也从未向贵公司提供过带有我公司注册商标“TVT”的商品。对于贵公司在莆田市城市排水泵站涵江总泵站等处使用的带有“TVT”商标的商品，经我公司相关部门鉴定为假冒“TVT”阀门商品，我公司将不承担此批阀门的任何产品质量问题和法律责任。”《证明》加盖了“天津塘沽阀门有限责任公司”公章，落款时间为2018年9月29日。（二）2018年10月15日，杰赛公司委托律师向塘沽阀门成都销售中心发出律师函，分别寄往塘沽阀门成都销售中心住所地及案涉合同载明的地址，邮政部门证明两份邮件均已于2018年10月17日妥投。（三）二审中，杰赛公司表示案涉产品现存放在福建省××市荔园西路的一处仓库，现找到其中31台阀门产品，另有1台Ｄ×××××手动闸阀、4合DN500伸缩节、4台Ｄ×××××伸缩节暂未找到。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：杰赛公司解除案涉合同的依据是否充分。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：首先，本案证据显示，塘沽阀门成都销售中心向杰赛公司交货后，双方工作人员多次就案涉产品在安装使用过程中出现的问题进行协商，但未能解决，导致工程建设单位莆田市闽中水处理有限公司质疑产品质量存在问题。塘沽阀门成都销售中心称是杰赛公司安装不当所致，缺乏证据证实。其次，因莆田市闽中水处理有限公司向塘沽阀门公司核实并取得该公司的《证明》，确认杰赛公司施工所使用的产品属于假冒产品，杰赛公司遂于2018年10月15日向塘沽阀门成都销售中心发出解除双方合同，并要求塘沽阀门成都销售中心承担违约责任的律师函。由此，杰赛公司并非无故解除案涉合同。第三，塘沽阀门成都销售中心收到律师函后，本应及时回应并作出说明。但塘沽阀门成都销售中心却怠于处理，以致杰赛公司最终于2019年3月将案涉产品拆除、更换。因此，即便塘沽阀门公司在二审表示案涉产品是其生产并发出的合格产品，塘沽阀门成都销售中心对案涉合同的解除亦负有过错。至于塘沽阀门成都销售中心上诉否认收到杰赛公司的律师函，因杰赛公司已提交EMS单及妥投证明予以证明，且塘沽阀门成都销售中心在一审表示对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，在其未提交相反证据的情况下，本院对其主张不予采信。综上，杰赛公司解除案涉合同具有事实依据和法律依据，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决塘沽阀门成都销售中心承担相应的责任并无不当。合同解除后，案涉产品应当予以返还；不能返还的，应根据过错承担责任。本案中，因相关产品已被使用，部分产品已经灭失，其责任及损失的范围难以确定，需要通过另案解决，故本案不作调处。综上所述，塘沽阀门成都销售中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8615元，由上诉人天津塘沽阀门有限责任公司成都销售中心负担。本判决为终审判决。审判长  李启军审判员  杨 凡审判员  曹 玲二〇二一年六月二十一日书记员  张佳乐谢灵霞