山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终3994号上诉人（原审被告）：山东省城市服务技师学院，住所地烟台市高新区海天路**。法定代表人：陈治果，院长。委托诉讼代理人：赵岩杰，山东舜公律师事务所律师。委托诉讼代理人：张道法，山东舜公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵云芳，女，1969年2月5日出生，汉族，住莱阳市。被上诉人（原审原告）：王庆学，男，1970年12月29日出生，汉族，住莱阳市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王永山，山东梨城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司，住所，住所地烟台市莱山区桐林路**div>负责人：姜志栋，该公司经理。委托诉讼代理人：刘世珍，该公司工作人员。上诉人山东省城市服务技师学院（以下简称技师学院）因与被上诉人赵云芳、王庆学、中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司（以下简称人寿财公司）保险纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2019）鲁0613民初1846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。技师学院上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回赵云芳、王庆学对上诉人的诉讼请求，由人寿财公司承担赔偿责任或发回重审；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案焦点不在于王艺伟是否续保，而在于王艺伟发生事故身亡时是否在首次投保的保险期间内。结合本案事实和证据，王艺伟发生事故身亡时仍在保险期间内，故应由人寿财公司承担赔偿责任。1.关于王艺伟入学时间的问题，王艺伟是2016年4月5日才在上诉人处入学，而非学生证记载的2016年3月18日。一审中，赵云芳、王庆学承认王艺伟的入学时间为2016年4月5日，这与王艺伟在上诉人处交纳住宿费的时间相吻合，足以证明王艺伟的入学时间为2016年4月5日。上诉人作为一所高等技术院校，存在学生陆续入学的情况，学生证记载的时间是为了上诉人方便管理，不应以其记载的时间作为入学时间，故王艺伟是2016年4月5日在上诉人处入学。2.关于王艺伟保费交付时间的问题，上诉人于2016年4月25日将包含王艺伟在内的保费和投保学生名单交由人寿财公司，王艺伟的保险期间应从2016年4月25日后起算一年至2017年4月25日。上诉人一审时提交有人寿财公司工作人员杨某、张婧签名、落款时间为2016年4月25日的收条一张，记载“16春第二批，今收到学平险保费人民币壹万壹仟贰佰元整”，人寿财公司认可张婧为其工作人员，却否认其签字的收条的真实性，属于自相矛盾。3.人寿财公司始终未提供王艺伟真实的保单。其在一审中提交的保单载明王艺伟所在学校名称为烟台汽车工程职业学院，而上诉人当时名称为山东省城市服务技术学院，上诉人也从未叫过烟台汽车工程职业学院；王艺伟是在人寿财公司投保的保险，但该保单保险人却是中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司，人寿财公司也在一审中自认该保单的保险人为中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司福山营业部，说明该份保单与本案无关。4.关于人寿财公司将王志林的保单修改为王艺伟的问题。批单的生效时间为2017年4月4日，这与王艺伟刚好入学满一年的时间相吻合，说明人寿财公司是明知王艺伟的入学时间和首期保险期间的起算时间是2016年的4月5日。综上，无论从王艺伟的入学时间、保费交付给人寿财公司的时间、批单的修改时间，王艺伟首期保险合同的生效日期都不可能早于2016年4月5日，人寿财公司却称王艺伟首期保险合同的生效日期是2016年3月29日，严重损害了王艺伟的保险利益；王艺伟首期保险合同生效日期应为上诉人将王艺伟的保费交付给人寿财公司即2016年4月25日，保险合同到期之日应为2017年4月25日，王艺伟于2017年4月1日发生事故身亡之时仍在首期保险合同的保险期间之内，人寿财公司作为保险人，应承担赔偿责任。二、人寿财公司始终没有提供王艺伟真实的保单，故无法确定险种及具体的身故保险金赔偿数额，一审法院在未查明案件事实的情况下就判令上诉人赔偿赵云芳、王庆学90000元，于法无据。赵云芳、王庆学答辩称，该案的审理周期过长，不同意上诉人发回重审的诉讼请求，请求二审法院依法改判。人寿财公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵云芳、王庆学向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带赔偿保险合同损失10万元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：一、王艺伟系二原告的儿子。王艺伟2016年3月考入被告技师学院（时名山东省城市服务技术学院）汽车维修专业，学制四年，学生证记载2016年3月18日入学。2017年4月1日，王艺伟乘坐他人驾驶的二轮摩托车发生交通事故，当场死亡。二、2016年，原告王庆学作为投保人为王艺伟在中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司投保了学生幼儿人身意外伤害保险，保单号827082016370697000486，其中人身意外伤害保险金限额为90000元，意外伤害医疗保险金限额为20000元，住院医疗保险金限额为30000元，保费共计100元，保险期间自2016年3月29日至2017年3月28日，该保单未指定身故保险金受益人。保险条款约定，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180天内因该事故身故的，保险人按保险合同载明的保险金额给付身故保险金，保险期间为一年，以保险合同载明的起讫时间为准。2017年，王德刚作为投保人为同在被告技师学院2016级汽修专业就读的王志林在被告人寿财公司续保了学生幼儿人身意外伤害保险，保单号827082017370613000313，其中人身意外伤害保险金限额为90000元，意外伤害医疗保险金限额为20000元，住院医疗保险金限额为30000元，保费共计100元，保险期间自2017年3月25日至2018年3月24日。2017年4月3日，被告人寿财公司以批单形式对原保单内容进行了批改，被保险人由王志林变更为王艺伟，投保人由王德刚变更为王庆学，该批单备注更改内容自2017年4月4日生效。三、原告称，王艺伟在2016年入学后就投保了学幼险，具体保险期间不清楚，2017年4月1日前，大约在3月26或27日，王艺伟将学幼险续保保费100元交给被告技师学院，2017年4月1日王艺伟事故身亡后，被告技师学院称王艺伟已投学幼险，但原告找被告人寿财公司理赔时，被告知王艺伟未投学幼险。被告技师学院认可其已收取王艺伟2017年续保学幼险保费100元，称因2016年首期学幼险未到期，故未向被告人寿财公司实际交付该笔续保保费，主张其在2016年4月25日前统一收取包括王艺伟在内的学生保费，并在2016年4月25日才将收取的保费和投保学生名单交付被告人寿财公司，因此王艺伟入学首期学幼险的保险期间应从2016年4月25日以后起算一年，2017年4月1日的死亡事故发生在首期保险的保险期间内，为证明其向被告人寿财公司交付王艺伟保费的时间，被告技师学院提交了有杨某、张婧签名、落款时间为2016年4月25日的收条一张，记载“今收到学平险保费人民币壹万壹仟贰佰元整”。被告技师学院未能提供2016年4月25日交付给被告人寿财公司保费的学生名单；对于在2017年其是否通知过被告人寿财公司给王艺伟续保，被告技师学院亦未能提供证据证明。被告人寿财公司称无法确认上述收条的真实性，不能证明该11200元保费中包含王艺伟的100元保费，被告人寿财公司给哪些学生续保是根据被告技师学院提供的学生名单来确定的，王艺伟首期学幼险保险期间自2016年3月29日至2017年3月28日，被告技师学院在2017年通知被告人寿财公司投保学生名单中并没有王艺伟，也没有交付王艺伟2017年续保的保费。被告人寿财公司为证明被告技师学院未通知其为王艺伟续保2017学幼险，提交了2017年3月、4月被告技师学院杨晓红老师发送给被告人寿财公司业务员张婧的投保续保学生名单一宗，该名单中有王志林，但没有王艺伟。被告技师学院对该证据的真实性有异议，但未提供证据反驳。在2017年3月26日，被告技师学院杨晓红老师向被告人寿财公司业务员张婧发送的投保学生名单可以证实，该名单中有王志林，但没有王艺伟。四、被告人寿财公司称被告技师学院学生在2017年续保的险种和2016年投保的险种一致，保险金额也一致，其中学生幼儿人身意外伤害保险金额为90000元。一审法院认为，原告王庆学在2016年为儿子王艺伟投保了学幼险，保险期间至2017年3月28日，王艺伟在2017年4月1日因交通事故当场身故，事实清楚，被告技师学院主张王艺伟身故发生在保险期间内，并据此主张由被告人寿财公司承担保险责任，缺乏依据，法院不予支持。被告技师学院收取王艺伟学幼险保费后，直至王艺伟身故，未将保费交付被告人寿财公司，亦未提供证据证明其已及时通知被告人寿财公司为王艺伟续保，故对王艺伟未及时续保负有过错，对因此给二原告造成的损失应承担过错赔偿责任。投保学生名单和保费由被告技师学院统计报送和收取转交，而被告人寿财公司无从直接知晓王艺伟是否续保，且并无为王艺伟自动续保的约定或法定义务，故被告人寿财公司对王艺伟未及时续保不具有过错，不应承担损害赔偿责任。法院认为，如王艺伟及时续保学幼险，则二原告无论作为受益人还是继承人，均可确定无疑地从被告人寿财公司得到身故保险金90000元，而无需再行投入任何成本；二原告现无法得到该项保险金，系被告技师学院过失所致，应由被告技师学院全额赔偿二原告损失，该损失数额可参照二原告应得而未得的保险金利益进行确定，故原告要求被告技师学院赔偿损失90000元，法院予以支持，原告主张超出部分，法院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第三十九条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2020年4月27日判决：一、被告山东省城市服务技师学院于判决生效后十日内赔偿原告王庆学、赵云芳90000元；二、驳回原告王庆学、赵云芳的其他诉讼请求。如果被告山东省城市服务技师学院未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告王庆学、赵云芳负担230元，被告山东省城市服务技师学院负担2070元。二审中，技师学院申请证人杨某出庭作证。杨某是人寿财公司的工作人员，杨某称，王艺伟的保险是2016年4月25日我和公司内勤张婧到上诉人处拿的钱和学生保单信息带回公司，我负责联系业务到学校送保单信息，张婧负责用Ｕ盘拷学生的信息和将保险款带回公司，带回公司以后，王艺伟2017年4月1日出险了，出险后老师给我打电话要保单，当时报案不成功，发现王艺伟不在保险内，我和张婧到学校去找老师，在学校邮件里发现王艺伟弄错了，回来一查原因是保单出错日期了，应该出在4月27日，结果出在3月29日，就是这样一个过程。证人表示，2016年4月25日有杨某和张婧签字的收款条是其和张婧收到这个款，里面包含王艺伟的保费，王艺伟是新生，在住宿当日，也就是4月5日报到的，但人寿财公司并未给技师学院送保单，这批孩子的都没送保单。至于人寿财公司以批单的形式将王志林改为王艺伟一事，其并不清楚。经质证，技师学院对证人证言没有异议。赵云芳、王庆学称，对证人的真实性不清楚，但王艺伟确实是当年清明以后入的校。人寿财公司称，证人证言无法证实4月25日收取的保费中包含王艺伟缴纳的保险费，根据保险单记载，事发时王艺伟不在保险期间内。本院认为，证人杨某系人寿财公司的工作人员，也是办理王艺伟投保业务的承办人之一，其证人证言具有客观性，在人寿财公司未提供证据予以推翻的情况下，本院对杨某的证人证言予以采信。本院查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案争议的焦点问题是王艺伟发生保险事故时是否在首次保险的保险期间内。根据上诉人二审中提供的杨某的证人证言，本院对上诉人主张的王艺伟保险合同生效日期为2016年4月25日的主张予以采纳。王艺伟于2017年4月1日发生事故，尚在保险期间，人寿财公司应当承担赔偿责任。综上，上诉人的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第三十九条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省烟台市莱山区人民法院（2019）鲁0613民初1846号民事判决；二、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人王庆学、赵云芳90000元；三、驳回被上诉人王庆学、赵云芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由被上诉人王庆学、赵云芳负担230元，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司负担2070元。二审案件受理费2050元，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 李 安审判员 陈 勇二〇二一年六月四日书记员 杨风华