山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋03民终477号 上诉人（原审被告）员建英，山西省太原市人，现住太原市。 上诉人（原审被告）山西英杰学校。 法定代表人：员建英，校长。 被上诉人（原审原告）山西南娄集团股份有限公司 法定代表人：冯会忠。 委托诉讼代理人:米华丰，山西国晋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾建华，男，该公司法务部员工。 上诉人员建英、山西英杰学校因与被上诉人山西南娄集团股份有限公司民间借贷纠纷一案，不服山西省盂县人民法院（2020）晋0322民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人员建英（上诉人山西英杰学校的法定代表人）、被上诉人山西南娄集团股份有限公司的委托诉讼代理人米华丰、贾建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被上诉人山西南娄集团股份有限公司在原一审提出诉讼请求：1、被告立即支付原告借款150万元及直至付清之日的利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告1系被告2的原校长，2009年7月27日，两被告向原告提出借款150万元，原告说我们没有钱，但可以给两被告说情，从信用社为其贷款150万元，但两被告用款较急，信用社需走报批程序，鉴此，两被告让原告从盂县某小额贷款股份有限公司给贷款，由于盂县某小额贷款股份有限公司不信任两被告，就由原告内部银行负责人担保，以原告的名义在当天给两被告贷起了150万元，并约定利率为12.5%，期限半年。原告为两被告贷起款后，当日用电子汇款的形式由盂县某信用社转给了被告1，被告1将该款登记在被告2的账务中，挂账为向盂县某信用社借款，并向原告出具了收据并口头承诺很快归还。之后，原告多次向两被告催要为他们贷起的款，但两被告以种种理由，拒不给付。现在，原告已经被盂县某小额贷款有限公司起诉，并被盂县人民法院判决要求承担该贷款及利息，但两被告仍拒不归还，因此给原告造成了巨大的经济损失。 上诉人员建英在原一审辩称，1、被告认为本案起诉的时间已经过诉讼时效，从原告向法庭提供的证据及主张的依据来看，2009年7月27日原告向员建英付过150万元，原告依此主张员建英借其150万元的证据和事实向法院提起诉讼，时隔有11年之久，期间从来没有向员建英主张过，因此，我们认为本案原告起诉已经过诉讼时效，人民法院应当驳回其诉讼请求。2、员建英及英杰学校从来没有委托原告向小额贷款公司借过钱，原告起诉中提到的向小额贷款借款的事实被告不清楚，也没有委托过其借过该款，这个行为和员建英没有任何关系，原告依此主张的所谓的利息的损失人民法院不应当支持。3、员建英与原告没有借款关系，也没有欠款的关系。2009年7月27日原告给员建英打过150万元，我们是认可的，但是这笔款不是员建英向南娄集团的借款行为，这笔款是南娄集团应该付给员建英在南娄集团帮助其在2008年开始山西进行煤炭资源整合时由于南娄集团发生的种种困难，南娄集团派其总经理助理杨某某请员建英帮忙并承诺给员建英报酬或者薪水以及其他的费用，员建英从2008年开始受南娄集团的委托和请求帮助南娄集团解决了很多问题，当时南娄集团总经理李进章封员建英是南娄集团的三把手，员建英在南娄集团主要办的事情是，1、帮助南娄集团煤炭资源整合时相关手续的办理。2、帮助南娄集团与厦门某集团引资7800多万元，这个引资行为南娄集团李某某总经理承诺给员建英举荐费按合同总价的3%也就是报酬。3、在给南娄集团帮忙办事的时候，南娄集团在去外地办公的时候把员建英自己买的奥迪车给泡了水，致使发动机毁坏，修车费花了20万元，这笔费用南娄集团一直承认或者承诺会付这笔钱，但是一直没有付。4、原告和员建英签订过煤炭买卖合同30万吨，每吨优惠10元钱，签订合同后员建英为了履行这个合同，租了大型的场地，并交了有关的费用，结果南娄集团一吨煤都没有给，光这笔的直接损失达60万元。总之，员建英和南娄集团不是借款关系，更不是欠款关系，南娄集团打给员建英的钱是应当付给员建英的该有的报酬和费用，双方算下账以后员建英不欠对方的钱，而是南娄集团欠员建英的款项和费用，这一点员建英保留起诉的权利。之所以发生原告今天十一年后起诉被告的行为，其实是一个新官不认旧账的问题，法人代表由李某某变成今天的冯某某，但是原告起诉被告员建英的诉讼请求不成立，证据不充分，人民法院应当依法驳回。 上诉人山西英杰学校在原一审辩称，1、英杰学校从来没有向原告借过任何款项，原告也没有向英杰学校支付过任何款项，英杰学校和原告不存在借款关系，原告起诉英杰学校没有事实和法律依据。2、从原告向法庭提供的已有的证据来看，原告提供的英杰学校给某信用社的收据这个真实性先不说，但是从其内容来看，英杰学校的这个收据和原告没有关系，另外，这个证据的真实性中看，我们认为也有异议，反映中提到收据收到南娄信用社借款150万元，但是交款人写的是赵梅，如果借的信用社的钱应该是收款人而不是交款人，这个证据本身和原告南娄集团和被告英杰学校没有任何的关联性。 原一审查明，2009年7月27日，被告员建英与山西英杰教育产业开发有限公司法定代表人赵某（员建英之妻）向原告提出借款150万元，原告因资金紧张，从盂县某小额贷款股份有限公司贷款150万元，当日用电子汇款的形式由盂县南某信用社从原告账户转给被告员建英个人账户，被告员建英将该款用于被告山西英杰学校。之后二被告一直未归还原告借款，经原告催要，被告山西英杰学校于2019年4月18日给原告复函，提出给原告还款70万元。双方协商未果，原告诉至本院。 上述事实有当事人庭审陈述、原告与盂县某小额贷款股份有限公司签订的《保证担保借款合同》、借款借据、原告通过盂县某信用社转给被告员建英的电子汇兑委托书、山西英杰学校财务账簿及收据复印件、山西英杰学校给原告的《关于山西英杰学校和南娄集团的债务纠纷的函》等在案佐证。 原一审法院认为，本案中，原告提供的原告与盂县某小额贷款股份有限公司签订的《保证担保借款合同》、借款借据、原告通过盂县某信用社转给被告员建英的电子汇兑委托书、山西英杰学校财务账簿及收据复印件、山西英杰学校给原告的《关于山西英杰学校和南娄集团的债务纠纷的函》形成较为完整的证据链，可与原告的陈述相印证，能够证明二被告向原告借款的事实。被告员建英作为山西英杰学校的法定代表人，将该款用于山西英杰学校，故应由二被告共同归还原告借款。原、被告未约定还款期限，也未约定利息，原告可随时主张二被告还款，利息参照借款时的市场利率，结合本案实际，按年利率15%计算。二被告辩称原、被告不存在借款事实且超过诉讼时效的理由，无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十五条第二款的规定，判决：被告员建英与被告山西英杰学校于本判决生效之日起十五日内偿还原告山西南娄集团股份有限公司借款本金150万元及利息（以150万元为基数，自2009年7月27日起按年利率15%计算至判决生效之日止）。案件受理费18300元，由被告被告员建英、山西英杰学校负担。 上诉人员建英、山西英杰学校的上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由：1、被上诉人向员建英付款在先，被上诉人向小贷公司贷款在后,一审法院认定事实错误。2、本案无借条亦无利息约定。3、本案已超诉讼时效。4、山西英杰学校承担连带责任无法律依据。 被上诉人山西南娄集团股份有限公司二审答辩称：1、本案借款是基本事实，员建英口头承诺按小贷公司利率计算利息。2、双方一直在协商，本案不超过诉讼时效。3、员建英作为山西英杰学校的法定代表人，将该款用于山西英杰学校，故应由二被告共同归还原告借款。 本院二审审理期间，员建英申请人民法院调取盂县某小额贷款股份有限公司发放贷款记录。本院二审查明，盂县某小额贷款股份有限公司是在2009年7月31日向山西南娄集团股份有限公司发放贷款150万元，原一审其它认定事实基本正确。 本院认为，在案的证据可以证明当事人之间存在借款关系。关于诉讼时效，由于当事人未出具借条，也未约定还款期限，故被上诉人可以随时主张权利，另外山西英杰学校在2018年还在与被上诉人协商用劳务费、违约损失、车损赔偿等抵顶本案借款，故本案并未超过诉讼时效。关于利息计算，当事人未出具借条，也未书面约定利息，被上诉人主张口头约定了利息无充分证据证实。山西南娄集团股份有限公司作为企业法人，其商事行为能力，风险防范能力要高于自然人，山西南娄集团股份有限公司出借资金允许自然人不出具书面借条及约定利息，可视为其出借时没有追求利息的本意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”原判对利息部分判决不当，应予以纠正,利息可以自被上诉人起诉之日即2020年6月1日按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销山西省盂县人民法院（2020）晋0322民初484号民事判决； 二、员建英与山西英杰学校于本判决生效之日起十五日内偿还山西南娄集团股份有限公司借款本金150万元及利息（利息以150万元为基数，自2020年6月1日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费18300元，由员建英、山西英杰学校负担。 二审案件案件受理费18300元，由山西南娄集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 亮 审判员 谷守乾 审判员 郭严旻 二〇二一年六月二十一日 书记员 霍宙波