西安市莲湖区人民法院民事判决书 (2021)陕0104民初5717号原告：吴世宏，男，1955年7月22日出生，汉族，住陕西省延安市宝塔区。委托诉讼代理人：刘逸姗，陕西轩举律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凯，陕西轩举律师事务所律师。被告：陕西中技工程咨询有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区，统一社会信用代码：91610000677901521X。法定代表人：杨龙，系公司总经理。委托诉讼代理人：张丽瑛，陕西法智律师事务所律师。被告：夏春，女，1964年6月9日出生，满族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张丽瑛，陕西法智律师事务所律师。被告：董盼攀，女，1983年10月26日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：刘贺炎，北京市惠诚（西安）律师事务所律师。原告吴世宏诉被告陕西中技工程咨询有限公司（以下简称中技公司）、夏春、董盼攀民间借贷纠纷一案，本院2021年4月6日受理后，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴世宏的委托诉讼代理人刘逸姗，被告中技公司及夏春的委托诉讼代理人张丽瑛、被告董盼攀的委托诉讼代理人刘贺炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴世宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告中技公司向原告偿还借款本金50万元；2、判令被告中技公司以欠款本金为基数，按如下利率向原告支付自借款之日起至实际还款之日止的利息（自2017年1月20至2020年8月19日，利率：24%/年，利息：43万元，自2020年8月20日暂计至2021年3月4日，利率15.4%/年，利息41067元。以上共计471067元）；3、判令被告夏春、董盼攀对上述欠款本息承担连带责任；4、判令以上被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年1月19日，被告中技公司与延安市宝塔区圣远小额贷款有限责任公司（以下简称圣远小额贷款公司）签订《借款协议》。约定：被告中技公司向圣远小额贷款公司借款50万元；借款期限为半年；利率2.8%/月，到期一次还本付息；被告中技公司以其在西安市碑林区竹笆市办公房产为借款提供抵押担保。协议签订后，圣远小额贷款公司依约履行了借款义务，借款到期后，被告未按时还款。另借款时，被告中技公司是夏春、董福喜夫妻二人为股东并完全控制的公司，夫妻共同财产与公司财产混同，故夏春应就上述债务承担连带责任。2020年9月8日，圣远小额贷款公司将上述债权全部转让给原告，原告受让取得上述债权。为维护自身权益，诉至法院。被告中技公司及夏春的答辩意见为：本案起因是答辩人中技公司因经营公司需要资金周转，该笔借款实际已经用于答辩人中级公司的经营。该笔借款签订时，董福喜仅是作为法定代表人签字确认，而夏春当时是答辩人处的行政总监，才在其协议上签字确认，所以不论是董福喜还是夏春都是职务行为，也都是为了让答辩人能够顺利借款，因而夏春不应当承担连带责任。本案被答辩人吴世宏以债权转让的方式向答辩人中技公司追偿，且该笔债权转让形式要件上存在瑕疵，故不认可。利息部分认可。结合本案的事实，恳请依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告董攀盼的答辩意见为：被告中技公司以及董福喜并未收到原告及圣远小额贷款公司交付的任何借款，董福喜也并非该笔借款的担保人，其个人不应当承担债务。借据发生在2017年1月19日，通过工商登记可看出，2017年5月2日之前，中技公司股东有四个股东，在借据发生时该公司并非一人公司，股东承担的有限责任，被告董盼攀并未继承到董福喜任何财产，更不应当承担还款责任。在本案之前，被告董盼攀与中技公司及夏春存在股权继承及变更纠纷，以及遗产继承纠纷。本案系原告与被告中技公司、夏春串通提起的恶意诉讼，请贵院查明事实，依法处理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：董福喜与夏春是夫妻关系，董福喜与董攀盼为父女关系。董福喜于2018年10月7日因病去世，生前曾为中技公司的法定代表。2017年1月19日，被告中技公司与圣远小额贷款公司出具《借款协议》，载明：被告中技公司向圣远小额贷款公司借款50万元，借款期限为半年，月息2.8%，到期一次还本付息；被告中技公司愿以其位于西安市碑林区竹笆市办公房产为借款提供抵押担保，中技公司盖章确认。在《借款协议》下方空白处有董福喜、夏春签字。2017年1月20日，延安圣远建筑工程有限责任公司（以下简称圣远建筑公司）向董福喜名下中国民生银行XXXXXXXXXXXX9898账户上转账500000元。2020年8月14日，圣远建筑公司向圣远小额贷款有限公司出具《证明》一份，证明内容为2017年1月20日圣远建筑公司向中技公司支付的50万元为2017年1月19日中技公司向延安圣远小额贷款有限责任公司的借款。同日，圣远小额贷款公司出具《证明》，证明2017年1月20日圣远建筑公司向中技公司支付的50万元借款与2017年1月19日圣远小额贷款公司支付中技公司50万元的借款为同一笔借款事项，圣远小额贷款公司同意该笔借款到期后转回圣远建筑公司账户。2020年9月8日，圣远小额贷款公司作为甲方，本案原告吴世宏作为乙方，双方签订《转让协议》，约定：一、甲方现对中技公司享有债权本金50万元整及相应利息（利息自2017年1月20日起按2.8%月计息）；二、甲方向乙方转让上述全部债权，及于孳息和从权利。其权利内容包括但不限于债权本金、利息、违约金及为债权设定的抵押和担保；三、甲方于本协议签署后三日内将上述债权相关文件交给乙方，并协助乙方办理有关权利人变更的手续。四、本协议签署后，甲方应将本协议约定的债权转让事宜通知债务人（中技公司）。五、本协议经甲乙双方签字、盖章后生效。圣远小额贷款公司、吴世宏在该协议上签字盖章确认。2020年10月30日，圣远小额贷款公司向中技公司出具《债权转让通知书》，通知中技公司原五十万元借款转让给原担保人吴世宏。庭审中，原告称此处“担保人”系笔误，吴世宏并非原借款的担保人，该通知由原告吴世宏向被告中技公司邮寄送达，签收日期为2020年12月27日。以上事实有庭审笔录、原告提交的《借款协议》、民生银行交易流水、转让协议、债权转让通知书、证明、居民死亡医学证明在卷佐证。本院认为：根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权转让权利的，应当通知债务人。本案中，被告陕西中技公司向圣远小额贷公司出具的《借款协议》不违反法律强制性规定，合法有效。圣远小额贷款公司通过圣远建筑公司将借款转至中技公司法人董福喜的账户，已履行了出借义务，被告陕西中技公司作为借款人应履行还款义务。圣远小额贷款公司和本案原告吴世宏签订《债权转让协议》，约定将50万元的债权转让给吴世宏。同时，圣远小额贷公司通过原告吴世宏将上述债权转让一事邮寄通知了债务人中技公司，中技公司于2020年12月27日收到该通知，中技公司应向原告吴世宏履行上述债务。故上述债权转让行为自债权转让通知送达被告中技公司之时即生效，中技公司负有向原告吴世宏履行给付金钱的义务。原告主张中技公司向原告吴世宏偿还借款本金50万元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告支付自2017年1月20日至债务实际履行完毕之日的借款利息，符合相关法律规定，《借款协议》中双方约定的月息为2.8%，但原告起诉时，主张2017年1月20至2020年8月19日期间的利息，按照年息24%/计算；2020年8月20日之后的利息，按照年利率15.4%计算，本院对于不超过法律规定的部分予以支持。原告请求被告夏春及董攀盼作为董福喜的继承人对上述债务承担连带还款责任，本案的借款人为被告中技公司，董福喜、夏春的签字并不能认定二人为借款人，故对于原告的该项诉讼请求本院不予支持。庭审中，被告董攀盼向本院申请，要求对《借款协议》上董福喜的签字进行笔迹鉴定，因董福喜并不是案涉款项的借款人，其不承担还款责任，且被告中技公司承认借款事实的存在，董福喜的签字并不影响被告中技公司承担还款责任，故本院对原告的鉴定申请不予同意。被告董攀盼辩称本案中原告与被告中技公司、夏春串通提起恶意诉讼，未向本院提交相关证据予以证明，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，被告陕西中技工程咨询有限公司向原告吴世宏偿还借款本金500000元；二、本判决生效后十日内，被告陕西中技工程咨询有限公司向原告吴世宏偿还借款利息（自2017年1月20日至2020年8月19日，以500000元为基数，按照年息24%计算；自2020年8月20起至债务实际清偿之日止，以500000元为基数，按照一年期贷款市场报价利率四倍计算）；三、驳回原告吴世宏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费13511元，本院减半收取6755.5元，由被告陕西中技工程咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。  审    判    员     魏  娟 二〇二一年六月三十日                书   记   员    胡  燕    1