广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0111民初30495号 原告：李永坚，男，1974年8月14日出生，汉族，身份证住址广州市白云区， 委托诉讼代理人：黄健，广东格林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李伟文，广东格林律师事务所律师。 被告：谢悦崧，男，1941年6月16日出生，汉族，身份证住址广东省平远县， 被告：陈七凤，女，1966年6月28日出生，汉族，身份证住址广东省平远县， 被告：谢畅，男，1992年4月29日出生，汉族，身份证住址广东省平远县， 被告：谢志雄，男，1986年3月6日出生，汉族，身份证住址广东省平远县， 原告李永坚诉被告谢悦崧、陈七凤、谢畅、谢志雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员伍璇独任审理。原告李永坚及其委托诉讼诉讼代理人李伟文到庭参加诉讼。被告谢悦崧、陈七凤、谢畅、谢志雄经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李永坚诉称：谢岳恭原来一直在广州市白云区从事汽车销售生意，原告与谢岳恭是多年朋友关系。2017年3月25日，谢岳恭因在经营梅州御枫汽车销售服务有限公司时急需资金周转，向原告临时借调人民币80万元，谢岳恭声称借款期限大约几个月。2017年3月27日原告以银行转账方式（银行账号：62×××09；户名：谢岳恭；开户行：梅州市工商银行锭子桥支行）将款项80万元交付给谢岳恭。半年时间之后，谢岳恭一直未能按照承诺还款，2017年10月份，谢岳恭主动向原告出具借条“借李永坚现金100万元，定于2018年1月25日完清”。落款时间为2017年3月25日。2018年1月28日谢岳恭未能还款，再次向原告出具借条，约定还款时间为2018年6月28日。2018年11月30日谢岳恭未能还款，再次向原告出具借条，约定还款时间为2019年4月30日。2019年4月25日谢岳恭再次向原告出具借条，约定借款利息为1%，还款时间为2020年2月25日，谢岳恭提供位于广东省梅州市××正镇××号房屋作为借款抵押物，同时约定被告不按时归还借款，原告将上述房屋抵顶借款尚欠本息。2020年4月24日，谢岳恭无法按承诺还款，再次向原告出具欠条，约定借款利息为1%，还款时间为2020年8月1日，谢岳恭提供位于广东省梅州市××正镇××号房屋作为借款抵押物，约定被告不按时归还借款，原告将上述房屋抵顶借款尚欠本息。同时，被告谢悦崧、陈七凤、谢畅、谢志雄为谢岳恭借款作保证担保。约定2020年8月1日还款期限到期之后，原告多次向谢岳恭催告归还借款，谢岳恭均未能偿还，被告谢悦崧、陈七凤、谢畅、谢志雄亦未能履行保证责任。原告提起本案诉讼后，因谢岳恭死亡，而原告无法查明谢岳恭第一顺序继承人的信息，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十八条之规定：“当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因此，原告在本案中只起诉保证人即被告谢悦崧、陈七凤、谢畅、谢志雄承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1.四被告向原告连带清偿借款80万元及利息（利息标准：以80万元为基数，按月利率1%计算利息，自2017年3月25日起计至实际清偿之日止，暂计至2020年7月25日，利息暂合计320000元）；2.被告承担本案全部诉讼费用。 被告谢悦崧、陈七凤、谢畅、谢志雄共同辩称：一、谢岳恭即实际借款人已于2020年12月30日突发疾病逝世，按照《民法典》解释，借款人意外死亡，是不可抗力，符合《合同法》第九十四条第一款“因不可抗力致使不能实现合同目的”的规定，属于可以解除合同的情形，此时出借人无权要求保证人按照原借款合同约定承担保证责任，本案应终止。二、涉案欠条欠款及担保期限为2020年8月1日，借款人谢岳恭于2020年12月30日突发疾病逝世，已超出期限，四被告不再承担担保责任。三、谢岳恭未留下任何遗产，如经过法院查询仍有遗产存在，四被告愿意承诺放弃继承。四、关于涉案借款四被告不知情，四被告也未参与梅州御枫汽车销售服务有限公司的经营，被告谢畅、谢志雄系谢岳恭之子，已年满l8周岁，均已成家，经济独立自主且并未与谢岳恭共同居住，涉案借款即便存在也不属于家庭共同债务。五、原告李永坚于2020年4月带着另外2个陌生人闯入被告家里，并在接下来7天时间里对被告的生活进行骚扰，李永坚隐瞒事实，哄骗被告签名，根据其提供的证据看借款本金为80万元，与欠条金额不符，但原告李永坚在四被告不知情的情况下捏造欠条，采取欺诈、胁迫等手段，使四被告在违背真实意愿的情况下提供保证，属于无效担保；且涉案房产平远县石正镇南台村元庆2号房为农村自建房，不能够办理房产证，其使用土地为农村集体用地，属于村集体所有，不能作为担保。六、书写欠条之后，谢岳恭在2020年4月份偿还了部分本金，因其本人已去世，被告无法核实具体还款金额，请求法院调查核实，并在本金中予以递减。七、退一万步讲，如果法院认定担保有效，根据欠条真实意思的表示，四被告也只在实际本金扣除房产折价款后的金额范围内提供担保，即本金80万元减去折价款40万元，实际担保金额为40万元，但是借款人谢岳恭生前欠债众多，被告家庭不堪重负，无力偿还，请求法院酌情递减，并且免除利息。综上，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。 经审理查明，原告表示其与谢岳恭是多年的朋友，四被告都是谢岳恭的家人，谢岳恭是开车行的，在2017年3月因资金周转向原告借款100万元，约定2018年1月25日偿还，当时约定利息20万元，故原告实际转账80万元，借款到期后，谢岳恭没有偿还款项，故谢岳恭在2018年1月28日就重新出具了借条，借款金额100万，约定2018年6月28日前还款，逾期未付；于2018年11月30日再次出具借条，借款金额100万，约定2019年4月30日前还款，仍逾期未付；于2019年4月25日又出具借条，借款金额100万，约定2020年2月25日前还款，借款利率为年利率10%，还是逾期未付；2020年4月24日，原告到达被告家里催收，谢岳恭出具欠条，当天通过其朋友向原告转账5万元用于偿还利息，并约定利息为月利率1%，2020年8月1日前还清，但欠条出具后，谢岳恭及四被告未偿还任何款项。原告催收无果，遂诉至本院。原告为证实其主张，在本案提交如下证据： 1.2017年3月25日的借条，内容为：“借李永坚现金壹佰万元整，定于2018年1月25日完清”，下方借款人处有“谢岳恭”签名并捺印，落款日期为2017年3月25日。 2.谢岳恭银行账号信息及微信聊天记录，显示户名为谢岳恭，账号为62×××09，开户行为工商银行梅州市锭子桥支行；微信记录显示相对方微信号为×××，原告表示该微信号由谢岳恭使用，其中：2017年3月23日，谢岳恭向原告发送账户信息；2017年3月24日，原告“老板那款要星期一他才转我，我再转给你”；2017年3月27日，原告“谢总，钱是否转入那个账号62×××09谢岳恭”，谢岳恭“是的”，原告“好，80万”。原告表示谢岳恭通过微信向原告提供银行账号信息。 3.业务委托书及银行转账记录，显示原告于2017年3月27日向谢岳恭转账800000元。 4.2018年1月28日的借条，内容为：“今借到李永坚现金壹佰万元，到2018.6.28日前还清”，下方借款人处有“谢岳恭”签名，落款日期为2018年1月28日。原告表示因谢岳恭未能按期还款，在2018年1月28日向原告出具借条，约定还款时间为2018年6月28日。 5.2018年11月30日的借条，内容为：“借款人谢岳恭于2018年11月30日借李永坚现金1000000元，借款期限为2019年4月30日完清”。下方借款人处有“谢岳恭”签名并捺印，落款日期为2018年11月30日。 6.2019年4月25日的借条，内容为：“今因借款人还车行余款于2019年4月25日向出借人李永坚借到人民币1000000元，借款期限为10个月，2020年2月25日到期还本付息，借款利息利率为10%，借款由出借人李永坚以现金方式交付借款人，借款人已实际收到上述借款，如到期未还清，借款人谢岳恭愿意以（房产或物品）广东省梅州市××正镇××号作为抵押（出借人有权进行买卖），借款人愿意承担出借通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。若因本借款发生争议，由出借人户籍所在地有管辖权的法院管辖。”下方借款人处有“陈七凤”签名并捺印，借款人处有“谢岳恭”签名并捺印，落款日期为2019年4月25日。 7.2020年4月24日的欠条，内容为：“今欠到李永坚人民币1000000元，此款为2019年4月25日欠款人向李永坚所借人民币。上述欠款本人用位于广东省××××号的本人所有的房产及土地担保，如上述欠款在2020年8月1日前未能偿还，该担保房产及土地折价人民币400000元归李永坚所有，余下欠款600000元由本人及保证人连带偿还。该欠款约定利息为每万元每月100元，壹佰万元正每月利息壹万元，该利息按月由欠款人向李永坚支付。上述情况属实。”该欠条下方欠款人处有“谢岳恭”签名并捺印，担保人处有“谢悦崧”签名并捺印，担保人处有“陈七凤”签名并捺印，担保人处有“谢畅”签名并捺印，担保人处有“谢志雄”签名并捺印。落款日期为2020年4月24日。原告表示，因谢岳恭未能还款，谢岳恭在2020年4月24日再次向原告出具欠条，约定借款利息为月1%，谢岳恭提供位于广东省梅州市××正镇××号房屋作为借款抵押，四被告作为谢岳恭的担保人，据原告了解，谢悦崧是谢岳恭的父亲，陈七凤是谢岳恭的妻子，谢畅、谢志雄是谢岳恭的儿子。原告表示案涉欠条签订时并不存在胁迫，且该欠条约定的房产没有产权证故无法办理抵押登记手续，该条款应是流押条款，该抵押条款无效，四被告担保的数额应当是全额欠款800000元。 8.证明，内容为：“兹有我村国横组村民谢岳恭，男，身份证号：，其本人在我村有一幢三层自建住房，房屋占地面积约150平方米，权属其本人谢岳恭所有，情况属实。”原告表示该证明由谢岳恭向原告提供证明，以证明其拥有房产。 四被告未到庭对上述证据发表质证意见。 另，原告于2020年8月27日向本案提起本案诉讼，诉请要求：1.被告谢岳恭向原告偿还借款80万元及利息（利息标准：以80万元为基数，按月利率1%计算利息，自2017年3月25日起计至实际清偿之日止，暂计算至2020年7月25日，利息合计320000元）；2.被告谢悦崧、陈七凤、谢畅、谢志雄对上述被告谢岳恭的借款本息承担连带保证责任；3.被告承担本案全部诉讼费。诉讼中，本院依法向谢岳恭及四被告的户籍地送达本案的起诉状副本及诉讼材料，所有材料在2020年9月21日均由“谢畅”签收，因本院无法核实谢畅与其余各被告之间是否存在亲属关系，故无法向各被告有效送达本案诉讼文书，且谢岳恭及各被告均未主动联系本院提供其有效送达信息，故本院以公告方式向谢岳恭、谢悦崧、陈七凤、谢畅、谢志雄送达本案的起诉状副本、证据、传票等诉讼材料，公告期间，本院收到四被告寄送的答辩状及谢岳恭的《遗体火化证》、《居民死亡医学证明（推断）书》，该答辩状有被告谢悦崧、陈七凤、谢畅、谢志雄的签名，落款日期为2021年1月9日。因谢岳恭在诉讼期间死亡，本案存在一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的情形，故本院裁定本案中止审理，原告的委托诉讼代理人遂向本院申请律师调查令查询谢岳恭的第一顺序继承人的信息。2021年3月，原告向本院提交变更诉讼请求申请书，诉讼请求变更为：1、被告谢悦崧、陈七凤、谢畅、谢志雄向原告连带清偿借款80万元及利息（利息标准：以80万元为基数，按月利率1%计算利息，自2017年3月25日起计至实际清偿之日止，暂计至2020年7月25日，利息暂合计320000元）；2、被告承担本案全部诉讼费用。本院认为，原告的申请系其对自身权益的处分，本院予以准许，本案遂恢复审理。 以上事实，有借条、银行账号信息、微信记录、业务委托书、转账凭证、欠条、证明及当事人陈述等证据证实。 本院认为，本案原告提交的借条、转账凭证、微信记录等证据，足以证实原告与谢岳恭之间存在借贷合意，且原告已将借款交付谢岳恭。至于2020年4月24日的欠条，四被告虽然向本院寄送答辩状表示案涉欠条系原告对其进行骚扰并隐瞒事实的情况下哄骗四被告签名，但四被告均未提交证据证实其主张，且该欠条自2020年4月24日签订后，直至本案纠纷产生前，无证据证实四被告对案涉欠条提出异议，亦无证据证实四被告有采取任何措施维护其自身权益，在原告提起本案诉讼且被告谢畅签收本案诉讼材料后，四被告仍未积极与本院联系表达其异议，直至2021年1月谢岳恭死亡后才提出上述抗辩意见，四被告的行为明显违反常理也缺乏事实和证据支持；故本院对2020年4月24日的欠条予以确认，原告的举证责任已经完成，其提交的证据具有证明力，本院认定，原告与谢岳恭就案涉800000元成立民间借贷法律关系，四被告作为担保人签名系其真实意思表示，本院予以确认。 依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”案涉2020年4月24日的欠条明确约定，欠款由“本人及担保人连带偿还”，故四被告作为保证人应对案涉欠款承担连带保证责任，现无证据证实谢岳恭在债务履行期限届满前偿还欠款，原告亦在保证期间内要求四被告在其保证范围内承担保证责任，合理合法，本院予以支持。至于四被告承担保证责任的范围，案涉欠条约定“余下欠款600000元由本人及担保人连带偿还”，虽然该欠条载明的房产未办理抵押登记手续，但原告提交的证明亦表明谢岳恭出具该欠条时系以其名下的财产提供担保，故原告以抵押物不能办理抵押登记为由要求四被告作为连带责任保证人对全部欠款承担保证责任，无事实法律依据，本院不予支持，本院认定，四被告应就案涉欠款本金600000元及其利息承担连带保证责任，利息应以600000元为本金，从2020年4月25日起按月利率1%计算至实际清偿之日止。原告要求四被告对自款项出借之日起的利息承担连带保证责任，本院不予支持。至于原告陈述谢岳恭在2020年4月24日委托案外人向原告支付的利息50000元，原告明确该利息系用于偿还2020年4月24日之前的利息，虽未提交还款凭证，但该款项的偿还与本案四被告应承担的保证责任的范围无关，故本院对该笔还款50000元不予调处。 至于四被告在答辩状中表示因谢岳恭已死亡，其无法核实谢岳恭的具体还款金额，对此，本院认为，在谢岳恭死亡前，被告谢畅已经签收了本案各被告的诉讼材料，且从各被告在2021年1月9日向本院递交答辩状的行为可以认定，四被告对于案涉欠款已经知悉，而四被告在答辩状中自认“谢畅、谢志雄系谢岳恭之子”，即在谢岳恭死亡前后，四被告对于查询谢岳恭的还款情况均不存在客观障碍，但其至今未向本院提交证据证实谢岳恭及四被告的还款情况，是其对自身抗辩权利的处分。 被告谢悦崧、陈七凤、谢畅、谢志雄经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起五日内，被告谢悦崧、陈七凤、谢畅、谢志雄偿还原告李永坚借款本金600000元及利息（利息以600000元为本金，自2020年4月25日起按月利率1%计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告李永坚的其余诉讼请求。 本案受理费14880元，由原告李永坚负担6670元，被告谢悦崧、陈七凤、谢畅、谢志雄负担8210元。本判决生效之日起五日内，被告谢悦崧、陈七凤、谢畅、谢志雄将其应承担的受理费向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审判员 伍 璇 二〇二一年六月二十四日 书记员 翁向雯