上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初5204号原告：王贞孝，男。原告：推改红，女。两原告共同委托诉讼代理人：江清清，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：孙福合，男。委托诉讼代理人：孙洁(系被告女儿。被告：上海临源物业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：金元宝，执行董事。委托诉讼代理人：林敏，上海欧森律师事务所律师。原告王贞孝、推改红与被告孙福合、上海临源物业有限公司(下称临源物业公司)相邻关系纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告王贞孝及其委托诉讼代理人江清清，被告孙福合及其委托诉讼代理人孙洁、被告临源物业公司委托诉讼代理人林敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王贞孝、推改红向本院提出诉讼请求：请求判令两被告连带赔偿原告房屋损失40,000元，判决本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告王贞孝、推改红系本市金山区山阳镇红旗东路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)权利人,在2021年1月8日因涉案房屋楼下住户被告孙福合违法改造下水管道致使原告卧室和客厅大量进水,地面板砖下大量积水,家具和地面损坏严重;事情发生后,原告第一时间通知被告临源物业公司进行处理,被告临源物业公司接收通知后未及时联系被告孙福合,也未及时对管道采取其他措施,1月9日原告家中再次漫水，被告临源物业公司才采取措施处理外接管道，被告临源物业公司延误处理致使原告房屋及家具连续几天浸泡于水中,受损不断扩大,给原告造成严重财产损失及生活影响。原告为维护自己的合法权益,请求法院依法判决。被告孙福合答辩称，下水管道确系被告孙福合外移，外移原因是开发商安装的水管从六楼贯穿到一楼，为避免日常管道堵塞返水，装修公司提出外移，被告孙福合找了开发商以后就把二楼以上的水管外移，也通知过原二楼的住户，故其外接管道是合法合规的。同时，事发时处于极寒天气下，别人家外移的水管都没有返水，只有原告家发生返水，原因是原告装修改变房屋性质，将二楼阳台作为起居室，在未将阳台地漏封住的情况下直接覆盖木地板，导致返水后原告未及时发现。如果原告不覆盖阳台地漏，发生漫水就能及时发现并处理漫水，也不会造成损失。同时，极寒天气下，原告没有采取物业公司提示的合理处置方法。原告涉案房屋往年多次漏水到被告孙福合家中，事发后被告孙福合接到居委会通知，马上让家人查看了自己家中，发现自己家中屋顶并无新的渗水，说明本次事故中楼上原告的涉案房屋积水并不严重。请求驳回原告诉请。被告临源物业公司答辩称，2014年9月被告临源物业公司接手涉案房屋小区，故对被告孙福合的装修行为不清楚，但是因为房屋原结构的问题，原告家作为二楼是很容易返水的，所以被告孙福合改建水管具有一定合理性。被告临源物业公司已经尽到管理责任，事发后通知了被告孙福合，通知了该栋楼住户阳台不要用水，也帮原告整理了现场，事发原因是极寒天气下外接水管冻住，二楼以上的阳台用水流不下来就漫进二楼阳台。外接管道的责任应由改接人和使用人承担。原告也有较大责任，原告自己将阳台地漏盖住，阳台地漏是不能盖住的。极寒天气前夕，被告临源物业公司发布《温馨提示》，告知住户“因温度较低，为防止家用水管上冻影响正常给排水，特提醒您不时地开一下水龙头，地漏口可倒一些开水，以保持流水畅通，防止水管受冻影响水流排放”。原告没有采取物业公司提示的措施，才导致了返水问题。关于原告的损失，原告地板损坏是以往原告多次厨房渗水、反复损坏造成的。请求驳回原告诉请。经审理查明：原告王贞孝、推改红系涉案房屋即本市金山区山阳镇红旗东路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋权利人，被告孙福合系涉案房屋的楼下103室的房屋权利人，该小区的物业公司系被告临源物业公司。2021年1月8日，涉案房屋地板下大量漫水,原告通知被告临源物业公司进行处理,被告临源物业公司通过居委会通知了被告孙福合,但当天未及时对管道采取措施,1月9日原告家中再次漫水后，被告临源物业公司采取措施处理外接管道。又查明，涉案房屋楼栋的给排水原构造是六楼到一楼共用一根水管，被告孙福合装修时为避免日常堵塞漫水将二楼以上的水管外移。根据被告临源物业公司当庭陈述和本院现场查勘，涉案房屋所在小区采取类似外移水管措施的住户有10户左右。再查明，2021年1月8日、9日本区有寒潮，最低温为零下9摄氏度-零下6摄氏度，且低温持续时间较长，有严重冰冻天气。2020年12月底，被告临源物业公司发布《温馨提示》，告知住户“因温度较低，为防止家用水管上冻影响正常给排水，特提醒您不时地开一下水龙头，地漏口可倒一些开水，以保持流水畅通，防止水管受冻影响水流排放”。经本院调查走访，明确涉案房屋漫水原因系极寒天气下，被告孙福合外接的管道内部冻结，二楼以上的阳台用水无法正常排出，故返上二楼涉案房屋的阳台地漏，但涉案房屋阳台地漏被原告用复合木地板覆盖，原告未及时发现返水，直到大量返水全部漫出地板原告才发现。以上事实，由原告提供的房屋买卖合同、照片及视频(原告房屋漫水和被告孙福合外接管道)、微信聊天记录；被告孙福合提供的照片(小区其他楼的外接管道)；被告临源物业公司提供的通话记录、照片(原告铺设复合木地板覆盖阳台地漏)、物业提示；法院调查走访笔录以及双方当事人的庭审陈述所证实。本院认为，本案的争议焦点一是本案应适用《侵权责任法》还是《民法典》；争议焦点二是两被告对原告房屋漫水是否存在过错。关于争议焦点一，本案应适用《侵权责任法》还是《民法典》。原告诉称被告孙福合违法改造下水管道，被告临源物业公司延迟维修管道，两被告的行为造成了原告的房屋损失。本院认为，被告孙福合改造下水管道的时间发生在《民法典》施行前，但原告房屋损失发生在《民法典》施行后，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十四条：侵权行为发生在民法典施行前，但是损害后果出现在民法典施行后的民事纠纷案件，适用民法典的规定。故本案应当适用《民法典》。关于争议焦点二，两被告对原告房屋漫水是否存在过错。原告认为，被告孙福合违法改造下水管道，事发后被告临源物业公司未及时采取处置措施,直到1月9日原告家中再次漫水后，被告临源物业公司才采取措施处理外接管道，故两被告存在过错，二被告应共同赔偿。被告孙福合认为其外接管道是合法合规的，原告家中返水系原告在阳台地漏上覆盖木地板装修不当导致。被告临源物业公司认为其已经尽到管理责任，外接管道的责任应由改接人和使用人承担，原告装修不当也具有较大责任，且原告地板损坏是以往原告多次厨房渗水、反复损坏造成的。本院认为，第一，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，被告孙福合主张外移管道经过开发商及涉案房屋原权利人的同意，但并未提交相应证据予以证实，故本院对该抗辩意见不予采纳。被告孙福合同时抗辩外移管道是因房屋原构造不合理，为避免日常堵塞返水才进行改建，被告临源物业公司也认可被告孙福合改装水管具有一定合理性。结合房屋建筑常识与被告临源物业公司的意见，本院认为，被告孙福合改建水管的行为属于先行为，虽然在一定程度上有利于使用房屋，但也存在给他人造成损失的可能性，故被告孙福合在改建水管这一先行为后具有较高的注意义务，应防止因改建水管给他人造成损害，但被告孙福合未尽到足够的注意义务，存在过错。第二，被告临源物业公司明知涉案房屋存在管道外移的现象，在极寒天气下应当预见水管暴露在外可能冻结，并应针对小区内的外移水管采取一定的防寒抗冻措施，但被告临源物业公司未采取该类措施，仅发布《温馨提示》，同时在1月8日接到原告报修后没有及时处置冻结管道，导致原告损失不断扩大，也存在过错。第三，原告涉案房屋的阳台地漏系开发商设计的必要构造，根据建筑常识，在暴雨天气排水不畅、寒潮天气水管冻结或者生活垃圾堵塞阳台下水管时，二楼阳台容易发生返水，保留地漏能够起到及时发现、及时处置的作用。故原告在地漏上直接覆盖复合木地板的行为属于装修不当，对损害后果的扩大也有一定责任。综上，对于原告因返水造成的损失，本院酌情确定由被告孙福合承担35%的赔偿责任，被告临源物业公司承担35%的赔偿责任，原告自行承担30%的损失。第四，原告诉请房屋损失40,000元，但并未提交相应依据，本院经实地查勘，综合考虑原告房屋面积、装修折旧程度、木地板品质与价格等情况酌定原告损失为8000元，由被告孙福合承担35%的赔偿责任为2800元，被告临源物业公司承担35%的赔偿责任为2800元。据此，为维护当事人的合法利益，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十四条、《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告孙福合应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王贞孝、推改红2800元；二、被告上海临源物业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王贞孝、推改红2800元；三、驳回原告王贞孝、推改红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取400元，由原告王贞孝、推改红负担350元，被告孙福合负担25元,被告上海临源物业有限公司负担25元。两被告所负之款，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 周惠法官助理 冯珏书 记 员 冯珏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十四条侵权行为发生在民法典施行前，但是损害后果出现在民法典施行后的民事纠纷案件，适用民法典的规定。