湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘10民终1228号上诉人（原审原告）：杨鸣涛，男，1982年12月9日出生，汉族，住湖南省郴州市。委托诉讼代理人：尹海松，湖南楚瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莫新华，男，1966年11月16日出生，汉族，住湖南省郴州市。被上诉人（原审被告）：郴州缤纷置业有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区香雪大道香榭湖光山色第三栋1层107号。法定代表人：孙海源，该公司董事。委托诉讼代理人：肖玉姣，湖南锐鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郴州和信地产有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区爱莲路缤纷世界23B栋1301室。法定代表人：刘大喜，该公司董事长。上诉人杨鸣涛因与被上诉人莫新华、郴州缤纷置业有限公司（以下简称缤纷置业公司）、郴州和信地产有限公司（以下简称和信地产公司）合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2021）湘1003民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。莫新华、和信地产公司经本院合法传唤，未到庭参加询问。本案现已审理终结。杨鸣涛上诉请求：撤销一审判决第二项，改判缤纷置业公司在莫新华应付杨鸣涛钢材款范围内，与莫新华共同承担还款责任；改判和信地产公司对缤纷置业公司的上述债务承担连带清偿责任；本案案件受理费、财产保全费、财产保全担保费全部由莫新华、缤纷置业公司、和信地产公司负担。事实和理由：1.一审判决以莫新华未能在2020年12月底前交付竣工资料，其要考虑资金情况作为前提条件，继而认定缤纷置业公司没有债务加入的意思表示，纯属歪曲事实，偏袒缤纷置业公司。2.一审判决认为没有证据证实缤纷置业公司欠付莫新华工程款数额，在此情况下，缤纷置业公司不宜承担代清偿责任，没有事实和法律依据。3.和信地产公司是缤纷置业公司的独资股东，属于一人公司，根据公司法的相关规定，和信地产公司应承担举证不能的法律责任。缤纷置业公司辩称：1.缤纷置业公司并非本案的付款主体，仅是附条件的受托付款方，在莫新华未交付案涉工程完整竣工资料前，有权不予支付诉争合同款项。2.杨鸣涛对于莫新华只有向缤纷置业公司提供了完整工程竣工资料后才能领取剩余工程款的情况是明知的，缤纷置业公司出具《委托书》的前提就是莫新华在2020年年底向缤纷置业公司提供完整的竣工资料，且《委托书》上明确写明缤纷置业公司要视资金情况才能付款，因此一审法院认定缤纷置业公司附条件受托付款认定事实清楚。莫新华、和信地产公司未参加询问，未作答辩。杨鸣涛向一审法院起诉请求：1.判令莫新华向杨鸣涛支付钢材款180,000元；资金占用期间利息损失177.5元（该利息损失按年利率6%从2020年12月31日暂计至2021年1月5日，之日后的利息损失以180,000元为基数，按年利率6%计算至莫新华实际付清180,000元之日止）。共计180,177.5元。2.判令缤纷置业公司在应付莫新华工程款范围内，对莫新华的上述债务承担代清偿责任；3.判令和信地产公司对缤纷置业公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案案件受理费、财产保全费、财产保全担保费全由莫新华、缤纷置业公司、和信地产公司共同承担。一审法院认定事实：2016年4月，莫新华承建缤纷置业公司发包的欢乐海岸景观桥项目，莫新华向杨鸣涛采购钢材于该项目建设，杨鸣涛按莫新华要求供货到项目完工。2016年4月12日，莫新华（丙方）作为实际施工人，挂靠湖南省永州市第一工程公司（委托方）、缤纷置业公司（委托方）就委托方与丙方签订的郴州风情商业街景观桥施工合同委托造价管理及支付工程款签订《付款委托书》，内容为：一、委托付款的相关约定及注意事项：对委托方与丙方签订的合同，委托方拥有委托方同等权利，受托方给丙方支付款项时，丙方必须按委托方及受托方的程序、流程及公司规定执行，否则不予支付；二、委托方与丙方签约合同价及价格组成，签约合同价暂定人民币（大写贰佰伍拾陆万零肆佰元整（2,560,400元）；三、工程进度款支付：主体结构完工支付已完工程造价的40%；竣工验收合格后10天内支付至工程总造价的80%；竣工资料提交完整、工程结算审计完毕后15日内支付至工程总价的95%等。2018年5月18日，莫新华（甲方）向杨鸣涛（乙方）出具《还款协议》，该协议约定：一、甲方向乙方购买钢材用于欢乐海岸景观桥项目。乙方已经按甲方的要求把钢材全部送至项目部，甲方确认已签收；二、因甲方未按约支付钢材款，甲、乙双方在此同意并确认，甲方应当向乙方支付所欠钢材款及违约金共计190,000元（大写壹拾玖万元整）；三、还款方式及时间，甲方应于2018年12月30日前，一次性以现金方式向乙方偿还本协议第二条约定的款项；四、逾期还款的法律责任及处理：若甲方未按本协议第三条约定的时间向乙方偿款项，则甲方自愿按同期银行贷款利率的36%向乙方支付逾期还款利息，直至甲方向乙方还清本协议第二条约定的款项为止等主要内容。协议签订后，莫新华通过他人向杨鸣涛支付钢材款10,000元，尚欠钢材款180,000元。另查明，莫新华承建缤纷置业公司发包的欢乐海岸景观桥项目，于2019年5月16日，经双方结算工程价款为3,108,000元。2019年6月11日，莫新华（委托方）、缤纷置业公司（受委托方）签署《委托书》，载明：因欢乐海岸景观桥项目欠杨鸣涛（身份证43xxxx19）钢材款人民币：壹拾捌万元整（￥180,000）至今未付。特此委托郴州缤纷置业有限公司，从委托方在欢乐海岸景观桥项目应得工程款中代为扣除后直接付给杨鸣涛。缤纷置业公司在委托书下方注明：“该款根据委托方的资金情况在2020年12月30日前支付给收款方”。后因莫新华未将案涉工程竣工资料按期交于缤纷置业公司，故缤纷置业公司未予付款。另莫新华亦未提供证据证实缤纷置业公司尚欠其付款金额。还查明，根据工商企业登记信息显示：缤纷置业公司系一人公司，其独资法人股东为信和地产公司。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议焦点为：缤纷置业公司及和信地产公司是否承担清偿责任。本案中，莫新华作为案涉工程项目实际施工人，其与杨鸣涛达成的购销钢材合同合法有效，杨鸣涛依约向莫新华供给钢材，莫新华理应承担向杨鸣涛支付货款责任。缤纷置业公司及和信地产公司不应承担本案清偿责任。首先，莫新华与缤纷置业公司签订的《委托书》，不具有担保付款的内容；其次，从《委托书》内容上看，由于莫新华未能在2020年12月底前交付竣工资料，且要考虑资金情况作为前提条件，缤纷置业公司没有债务加入的意思表示；再次，案涉工程项目，没有证据证实缤纷置业公司欠付莫新华的工程款数额，在此情况下，缤纷置业公司不宜承担代清偿责任，否则将增加当事人诉累。故杨鸣涛要求缤纷置业公司承担代清偿责任的诉讼请求，不予支持。杨鸣涛要求和信地产公司承担连带清偿责任，同样不予支持。杨鸣涛要求莫新华支付按年利率6%计付资金占用期间利息损失，鉴于莫新华迟延支付货款，致其造成一定损失，酌情按照同期全国银行间同业诉借中心公布的贷款市场报价年利率3.85%计付。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告莫新华于本判决生效后的三十日内支付原告杨鸣涛钢材款180,000元及滞纳金（自2020年12月31日起按照同期全国银行间同业诉借中心公布的贷款市场报价年利率3.85%。计算至钢材款付清之日止）；二、驳回原告杨鸣涛的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3903.55元，减半收取1951.78元，财产保全费1420.89元，合计3372.67元。由被告莫新华负担。”二审中，当事人均没有提交新的证据。二审查明事实：一审判决查明缤纷置业公司在2019年6月11日委托书下注明：“该款依据委托方的资金情况在2020年12月30日前支付给收款方”经核实，该注明内容实际为“该款根据受托方的资金情况在2020年12月30日前支付给收款方”一审此处事实认定错误，本院予以纠正。二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，二审争议焦点为，本案莫新华所欠杨鸣涛钢材款180,000元及滞纳金债务应否由缤纷置业公司与和信地产公司承担。《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国民法典》第七条均规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。从2019年6月11日，莫新华（委托方）、缤纷置业公司（受托方）签署的委托书意思表示来看，本案钢材款包含在了缤纷置业公司应支付给莫新华的工程款中，该款根据受托方缤纷置业公司资金情况在2020年12月30日前支付给收款方杨鸣涛。根据该意思表示，缤纷置业公司应恪守承诺，在2020年12月30日前向杨鸣涛支付该款项。缤纷置业公司辩称付款条件应该是莫新华提供完整工程竣工资料之后，但该委托书中并未约定此条件，缤纷置业公司亦无证据证明双方除委托书外重新达成了新的付款条件。故杨鸣涛要求缤纷置业公司依委托书承诺支付180,000元钢材款并承担逾期滞纳金符合法律规定。一审关于没有证据证实缤纷置业公司欠莫新华工程款数额、莫新华未能2020年12月底前交付竣工资料、且考虑委托方资金情况，不支持杨鸣涛要求缤纷置业公司承担代清偿责任的诉请的认定，与双方在委托书上的意思表示不一致，亦与法律规定不符，对该认定本院予以纠正。因本案钢材系用于缤纷置业公司发包的欢乐海岸景观桥项目，包含在缤纷置业公司应付莫新华工程款中，故杨鸣涛要求缤纷置业公司履行承诺在应付莫新华工程款范围内支付本案180,000元钢材款并承担违约损失，本院予以支持。另，因杨鸣涛并无充分证据证明和信地产公司与缤纷置业公司存在股东对公司债务承担连带责任的法定情形，故对于要求和信地产公司对本案债务承担连带责任的上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实部分不清，适用法律不当，应予改判，杨鸣涛的上诉请求部分成立，予以部分支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民法典》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省郴州市苏仙区人民法院（2021）湘1003民初468号民事判决第一项即莫新华于本判决生效后的三十日内支付杨鸣涛钢材款180,000元及滞纳金（自2020年12月31日起按照同期全国银行间同业诉借中心公布的贷款市场报价年利率3.85%计算至钢材款付清之日止）；二、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2021）湘1003民初468号民事判决第二项；三、被上诉人郴州缤纷置业有限公司在应付莫新华工程款范围内，对被上诉人莫新华的第一项债务承担清偿责任；四、驳回上诉人杨鸣涛的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1951.78元，财产保全费1420.89元，合计3372.67元。由被上诉人莫新华负担；二审案件受理费3903.55元，由被上诉人郴州缤纷置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 戴陈峰审 判 员 李气春审 判 员 孟晋忠二〇二一年六月十七日法官助理 袁浩飞书 记 员 张 丹附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国民法典》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。