安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终4739号 上诉人（原审被告）：何宗升，男，1992年9月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：唐卫国，安徽众城高昕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：季海东，男，1987年8月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 上诉人何宗升因与被上诉人季海东股权转让纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2021)皖0191民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 何宗升上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或依法改判何宗升无需承担支付责任。事实与理由：一审判决没有查清事实，认定事实错误，判决错误。1.季海东并未完成其所称的投资，也未提供任何证据证明其已就安徽众淼人力资源有限公司（以下简称众淼公司）完成其声称的投资，一审审理未就该事实进行查明；2.股权转让并未实际履行，也未完成，季海东无权主张股权转让款。3.何宗升和季海东合伙对外借贷，双方账务并未对账，本案所涉的款项是包含在2018年10月26日的30万元借条中，该借条也不是真实的借贷关系，该30万元金额也与事实不符，且季海东系众淼公司的财务，所有账款都在季海东处。30万元的借条及10万元的欠条均是何宗升为缓解季海东家庭矛盾出具的，当时口头言明，待共同对外出借的款项收回后据实结算。季海东已就2018年10月26日的30万元借条另行起诉，案件尚在审理当中，该案的审理结果直接关系到本案的审理结果，根据法律规定，本案宜做中止审理处理。鉴于以上事实与理由，何宗升认为一审法院错误认定事实，错误适用法律、判决错误，请二审法院依法查明事实，依法发回重审或依法予以改判。 季海东辩称，关于入股资金问题，二审补充提供了入股资金情况说明，证明季海东已经实际完成对众淼公司的实际投资。一审判决认定是何宗升的原因，拒绝配合变更股权，所以导致未实际转让。一审判决对事实的认定是正确的，季海东予以认可。综上，何宗升上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 季海东向一审法院起诉请求：1.何宗升支付季海东股权转让款100000元及利息3892元（利息以100000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月26日计算至2020年10月29日止，此后款清息止）;2.何宗升负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年10月26日，何宗升向季海东出具《欠条》1份，载明“今2018年10月26日本人何宗升收购季海东在安徽众淼人力资源百分之十股份以拾万圆（100000）价格，本人何宗升承诺在12个月内结清以此为据。”同日，季海东出具《承诺书》1份，载明“本人季海东承诺将安徽众淼人力资源公司百分之十（10%）的股权转让给何宗升。特此承诺，以此为据。” 2019年5月31日，在办理案涉股权变更登记时，何宗升未提供验证码，导致变更手续未完成。 一审另查明，2018年10月26日，何宗升向季海东出具《借条》，载明“今借到季海东人民币（300000）叁拾万园整。借款期限2018.10.26-2019.4.26日结清。” 一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。季海东与何宗升之间虽未签订书面合同，但何宗升出具的《欠条》及季海东出具的《承诺》，明确载明股权交易日期、标的物名称及数量、价格及付款期限，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应当认定双方之间建立了合法有效的股权转让关系。双方当事人应当按照约定履行自己的义务。本案的争议焦点为：季海东与何宗升之间是民间借贷关系还是股权转让关系？关于该争议焦点。一审法院认定季海东与何宗升之间是股权转让关系，评判如下：何宗升辩称，双方之间不存在股权转让关系，《欠条》载明的100000元，系《借条》中300000元的一部分，其与季海东之间是民间借贷关系。对此，一审法院认为，《欠条》与《承诺》均明确记载了双方关于案涉股权的交易详情。何宗升在庭审中陈述因季海东与众淼公司其他员工共同成立与众淼公司存在业务竞争关系的公司，何宗升对此不满才拒绝办理股权变更登记。该陈述亦能验证双方之间股权转让关系系真实存在的。其辩称在《借条》之外出具《欠条》，系在季海东要求下，帮助季海东缓解家庭矛盾而出具的；在季海东表示其不要股权转让款、将该转让款归入300000借款之后，何宗升出于朋友关系未要求重新出具条据换回《欠条》、《借条》。何宗升的该项辩称，与《欠条》《承诺》及其本人陈述明显不符，其亦没有提供相反证据证明，不予采信。综上，季海东要求何宗升支付股权转让款及利息的主张，不违反法律规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：何宗升于判决生效之日起十日内支付季海东股权转让款100000元及利息3892元（利息以100000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月26日计算至2020年10月29日止，此后款清息止）。案件受理费2378元，减半收取为1189元，由何宗升负担。 二审中，何宗升补充提交季海东与何宗升之间资金往来汇总表及（2021）皖0191民初2030号判决书，证明：该汇总表系季海东在其起诉何宗升30万元民间借贷纠纷中，季海东按照法院要求将其与何宗升发生的所有资金往来进行汇总成表提交法院审核，从该汇总表可以清楚看出季海东并无刷卡7万元的事实，季海东对应股权并未实际出资，双方资金往来全部体现在30万元民间借贷纠纷中。季海东发表质证意见：该组证据季海东在一审中已经提供，且不能达到何宗升的证明目的，不予认可。季海东补充提交入股资金情况说明一份，证明：季海东已经实际完成对众淼公司的实际投资。何宗升发表质证意见：关于支付宝转账记录和银行转账记录的真实性我们予以认可，但是对其证明目的不予认可，与本案无关。信用卡明细、招商银行对账单真实性无法确认，是否与本案有关联性无法确认，其他转账记录中与何宗升有关的我们予以确认，其他的我们无法确认其真实性。经审查，本院认为，资金往来汇总表来源不明，（2021）皖0191民初2030号判决书与本案无关，本院均不予确认。何宗升对入股资金情况说明部分资金往来不认可，入股资金情况说明无法证明季海东已完成对众淼公司的出资，对其证明力不予确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点如下： 一、季海东是否有权转让其在众淼公司的股权。《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。《中华人民共和国公司法》规定股权转让，并未限于实缴出资部分对应的股权，出资未缴足的股权转让未被《中华人民共和国公司法》禁止。季海东通过公司增资的方式成为众淼公司拥有10%股权的股东，且于2018年10月17日完成了新增投资人工商变更登记。作为众淼公司的股东，无论季海东是否完成实际出资，季海东均有权转让其名下的股份。 二、何宗升、季海东之间的股权转让协议是否已经生效且履行。何宗升出具给季海东的《欠条》、季海东出具给何宗升的《承诺书》可以证明季海东将其在众淼公司10%的股权作价10万元转让给了何宗升，上述《欠条》、《承诺书》可证明双方之间达成股权转让的口头协议是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照《欠条》、《承诺书》内容履行义务。通过一审庭审笔录可知，季海东配合何宗升办理股权转让变更登记，但由于何宗升原因未能办理成功，季海东已积极履行其合同义务。《欠条》在未被依法撤销前，具有法律效力，何宗升应依约支付季海东股权转让价款10万元并支付逾期付款资金占用利息。 三、何宗升出具给季海东30万元借条中是否包含股权转让款10万元。何宗升主张30万元借条中已包含对季海东的股权转让款10万元，但未能提供相应证据予以佐证，且季海东对此说法不予认可，对何宗升的该项主张，本院不予采信。 综上所述，何宗升的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2377元，由上诉人何宗升负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 苗 审 判 员  张 健 审 判 员  温占敏 二〇二一年六月十五日 法官助理  周 远 书 记 员  顾斯斯 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。