重庆市江北区人民法院   民 事 判 决 书       （2021）渝0105民初7223号       原告：龙飞，男，1986年1月18日出生，汉族，住四川省华蓥市禄市。   被告：重庆恒纳科技有限公司，住所地重庆市江北区下石门618号8幢4-12，统一社会信用代码915001053050662032。   法定代表人：黄家林，经理。   原告龙飞与被告重庆恒纳科技有限公司（以下简称恒纳公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙飞、被告恒纳公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告龙飞向本院提出诉讼请求：判令被告支付剩余工资及生活、材料等费用共计24 218元。事实和理由：自2019年8月17日开始，原告为被告的重庆中央公园停车收费系统、重庆冠宏时代停车收费系统等开展安装调试工作，报酬为300元/天，每天工作8小时，有时会加班。原告完成工作后，被告却拒不支付原告工作过程中产生的餐饮费、交通费及劳务费等，遂诉至人民法院，请求依法判决。   被告恒纳公司辩称，原告系被告聘请的小工，报酬按200元/天计算，无加班费，原告主张的劳务费的计算天数与被告计算的天数不一致，且在原告提供劳务过程中，被告会为原告单独购买高铁票，也会接送原告，故不会另行产生交通费。此外，原告的工作存在返工的情形，返工的费用应当由原告自行承担，故被告对原告主张的金额不予认可。   本院经审理认定事实如下：原告系被告聘请的工人，工作内容为安装或调试停车收费系统等。   原告完成被告安排的工作后，通过微信与被告沟通了支付劳务报酬的问题。2020年4月6日，原告向被告发送微信：“松松，你是不是把我电话拉黑了哦，一直没人接，找你把我的工资结一下呢。”被告回复“要的，你把单子给新（辛）老板下。”当日，原告向案外人辛世旭发送微信“辛老板，在干嘛，黄家林叫我联系你，叫你给我结工资呢，2019年一共做工116个工，一共要报账1235元，你们一共结了13 500元给我，2020年一共做了29.5个工，一共要报账1933元，你们一共给了1600元给我，2019年34 800元-13 500元+1235元=22 535元，2020年8850元+333元=9183元，共计31718元，如果你们要详细的报账，那我们一起拉微信、支付宝账单。”辛世旭未回复。2020年4月8日，原告再次向辛世旭发送微信“辛老板，你给我结的账呢？”辛世旭回复“这两天没收到钱”。2020年4月15日，原告向辛世旭发送微信“辛老板，看见消息给我回个电话，看来我们需要好好的谈一下了，我估计我给你们打电话你们也不会接。”辛世旭回复“钱没收到，收到了第一时间给你，你催我也没用得，我也没钱得，信用卡都快刷完了。”2020年4月29日，原告向辛世旭发送微信，内容为：“辛老板，月底了哦。”辛世旭于次日回复“飞哥，你直接发给我嘛。”原告发送“8月：14天、报账19（元）、加班共32小时，4200（元）+1800（元）+19（元），9月：28天、报账68（元）、8400（元）+68（元），10月：26天、报账370（元）、7800（元）+370（元），11月：16天、报账406（元）、通宵1天、4800（元）+300（元）+406（元）、共报账863元，共27 300（元）-4000（元）=23 300（元）+863（元）=24 163（元），12月：成都放线13天、3天加班报账27（元）、3900（元）+300（元）+27（元）=4227（元）+24 163（元）=28 390元，12月遵义放线2天、28 390（元）+600（元）=28 990（元），2020年1月永川3天、28 990（元）+900（元）=29 890（元），成都4天：29 890（元）+1200（元）=31 090（元），遵义2天：报账345（元）、31 090（元）+600（元）+345（元）-1500（元）=30 535元；（上述）共报账1235（元），共116天，共给13 500元，34 800（元）-13 500（元）+1235（元）=22 535（元）；2020年3月中央公园2天半，4月1天，贵州：20+6、报账1933（元）-1600（元）=333（元）、8850（元）+333（元）=9183（元）。这是在你们这里做的所有事情。”辛世旭回复“好的。”2020年5月20日，原告向被告发微信“松松，你电话一直不接，消息也不回，是什么意思？我那工钱到底好久结给我？”被告回复“收到钱了给你对账，下个月收得到。”原告再问“下个月好久啊？辛老板也是从上个月说到现在，就是一直说没钱，这样一拖再拖的。”被告未回复。2020年5月22日，辛世旭向原告支付宝转账500元。2020年6月24日，原告再次要求辛世旭结账，辛世旭回复“我这边中央公园还没收到钱得，收到了第一时间给你……”2020年10月2日，被告向原告转账7000元。2021年2月8日，原告向被告发送微信“黄家林，马上就过年了，余下的工资好久给我？”被告回复“要得，就这两天哈，给我卡号。”2021年2月10日，原告将前述账单通过微信再次发给辛世旭，辛世旭回“把你的支付宝账号发给我一下呢。”   庭审中，原、被告均陈述原告在项目上的工作天数由原告与被告各自记录，最后双方再进行核对，而被告对于原告记录的其在贵州工作的天数不予认可，其认为原告自行计算的天数与实际工作天数不符。另，原告陈述辛世旭系被告的合伙人，被告陈述辛世旭仅系被告在中央公园项目的合伙人，因辛世旭管理中央公园的项目，故被告让原告与辛世旭对账。   上述事实，有微信聊天记录及当事人的陈述等证据在卷佐证，前述证据均经开庭质证，足以认定。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。本案中，被告聘请原告为其从事安装、调试工作，双方依法建立了劳务关系，而在原告完成相应的劳务工作后，被告应当向其支付劳务报酬。对于原告的劳务费的问题，双方均确认原告的工作天数系由原、被告各自记录最后再进行核对，原告自行记录了工作天数及相应金额等，并将上述内容发送给被告指定的对账人员辛世旭，辛世旭对此未提出异议，且回复“好的”，由此表明辛世旭认可原告计算的劳务费，又因辛世旭系被告向原告指定的对账人员，其具有代表被告进行结算的权限，故原告与辛世旭的结算对被告具有约束力，被告应当按该结算承担相应的支付义务。被告抗辩原告的劳务报酬系按200元/天计算、原告自行记录的工作天数与被告计算的天数不一致，但被告并未举示证据证明双方对劳务费进行了上述约定，也未举证证明原、被告之间存在其他结算或被告对原告的对账单进行过否定，故对于被告的抗辩意见，本院不予采纳。根据原告与辛世旭的对账结果，原告应当获得的劳务费为31 718元，被告与辛世旭在对账后共支付7500元，故被告还应当支付原告劳务费24 218元，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   被告重庆恒纳科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告龙飞劳务费24 218元。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费405.46元，减半收取计202.73元，由被告重庆恒纳科技有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。         审 判 员 姚丽君            二〇二一年五月三十一日      书 记 员 张 欢            - 1 –