广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6335号上诉人（原审被告）：李小娟，女，1992年7月8日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：陈伟华，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行，住所地广州市海珠区工业大道北31号。负责人：赵广文，行长。委托诉讼代理人：蔡安妮，广东金山石律师事务所律师。委托诉讼代理人：何笑英，该司职工。原审被告：徐振荣，男，1989年10月30日出生，汉族，住广州市花都区。上诉人李小娟与被上诉人中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行（以下简称工行广州工业大道支行）与原审被告徐振荣金融借款合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初12880号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李小娟上诉请求：1.请求贵院依法撤销广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初12880号民事判决，并改判李小娟对该判决第三项不承担连带责任；2.本案一审、二审全部诉讼费用由工行广州工业大道支行承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，李小娟根本没有在《个人购房借款／担保合同》上签字，并没有与徐振荣共同借款的意思表示。李小娟对徐振荣的个人贷款不知情，更没有在《个人购房借款／担保合同》上以徐振荣配偶身份签名，故该笔债务根本不属于夫妻共同债务，而且本案贷款款数额巨大，根本不属于为家庭生活需要所负的债务。二、原审判决适用法律错误，案涉贷款不是用于夫妻共同生活，不应当认定为是夫妻共同债务。根据我国婚姻法相关规定，夫妻关系存续期间的债务，只有用于夫妻共同生活的才是夫妻共同债务。案涉贷款根本不是用于夫妻共同生活，不应当认定为是夫妻共同债务。李小娟和徐振荣自幼生活在广州市花都区新华镇，结婚后李小娟与徐振荣长期生活在广州市花都区新华街大华村二队东庄4号，该套房屋是一栋两层楼的自建房（祖屋）,该房屋是徐振荣父亲名下的宅基地，李小娟与徐振荣根本无购房的需求。案涉贷款是徐振荣为了让其个人资质更为优质从而方便其申请到更多贷款，故通过朋友、中介介绍的购房“零首付”的方式等帮助下去购买于广州市花都区狮岭镇教育东路40号（第6层）的房产，该笔贷款也根本没有进入徐振荣的个人账户。自此，徐振荣名下有车、有房、有公司，也是凭借该良好的个人资质向平安普惠、捷信等多家网贷平台提出贷款申请并获批，自2014年5月至2014年12月短短半年期间，徐振荣便凭借名下有房产（良好的资金背景）向小额贷公司借到贷款30余万元，但徐振荣并未将借款投入家庭生活中，而是长期沉迷于赌博并因多次因赌博被当地派出所拘留。2015年7月17日，李小娟因忍受不了徐振荣的屡教不改与其办理了离婚手续，李小娟在徐振荣在民政局提交的离婚协议里才知道有案涉贷款和房产的存在，后李小娟因怀了二胎才与徐振荣复婚。再者，该案涉房产仅登记在徐振荣一方名下，并无登记在李小娟名下，李小娟对该房产根本毫不知情，也从未在该房产居住过，根据李小娟提供的水费单、电费单等相关证据也可以证明该房产根本从来无人居住。该房严单纯是徐振荣为了让其个人资质更为优质从而方便其申请到更多贷款而与工行广州工业大道支行签订《个人购房借款合同》，并非是为了夫妻共同居住在该房产而购买的，故案涉贷款仅是徐振荣个人债务，并非夫妻共同债务。中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行辩称，不同意李小娟的上诉请求，一审查明事实清楚，适用法律正确，请予以维持。一审中双方提到的证据以及李小娟提出的证据不足以证明涉案房屋非共同财产，本案的债务是购买涉案房屋产生的，应该视为夫妻共同债务，李小娟应当由还款的义务。徐振荣未发表陈述意见，亦未提交书面陈述意见。中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行向一审法院起诉请求：1、解除工行广州工业大道支行与徐振荣、李小娟于2014年5月16日签订的《个人购房借款／担保合同》；2、徐振荣立即清偿借款合同项下全部借款本金463863.7元及拖欠的到期正常利息、罚息、复利120123.67元（计至2019年11月27日），2019年10月28日起的利息、罚息、复利按合同约定标准计算至清偿全部本息之日止；3、请依法判决李小娟对徐振荣的上述还款义务承担连带清偿责任；4、在徐振荣不履行清偿上述债务的义务时，工行广州工业大道支行有权以徐振荣、李小娟提供的抵押物位于广州市花都区狮岭镇教育东路40号（第六层）的房产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；5、本案诉讼费用和财产保全费用由李小娟、徐振荣承担。一审法院认定事实：2014年5月16日,工行广州工业大道支行(贷款人)与徐振荣(借款人、抵押人)签订《个人购房借款/担保合同》,就工行广州工业大道支行向徐振荣发放贷款并提供抵押担保一事作出如下约定：工行广州工业大道支行向徐振荣、李小娟发放个人住房贷款人民币48万元,贷款用途为用于购买广州市花都区狮岭镇教育东路40号（第六层）的房屋,贷款期限为20年,实际放款日与到期日以借款凭证为准。借款凭证为本合同的组成部分,与本合同具有同等法律效力；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮5%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准。贷款发放后遇基准利率调整,贷款利率按合同第4条第2款约定处理[自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）]；贷款发放方式为工行广州工业大道支行将贷款一次性划入合同第45条约定的第三方的账户,贷款利息自实际放款日起计算；偿还贷款本息的还款方式为按月等额本息还款法(按月计息),徐振荣、李小娟应从贷款发放的次月起开始还款,还款日与贷款实际发放日相对应，无对应日的，当月最后一日为还款日；徐振荣、李小娟未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款,工行广州工业大道支行有权按罚息利率按日计收利息,对不能按时支付的利息,按罚息利率计收复利。罚息利率按上述约定利率基础上加收50%确定；徐振荣、李小娟连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的,构成违约,工行广州工业大道支行有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，工行广州工业大道支行有权解除本合同；徐振荣、李小娟自愿以其所购买的位于广州市花都区狮岭镇教育东路40号（第六层）的房产作为抵押物向工行广州工业大道支行提供抵押担保。抵押担保范围包括:本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。贷款到期(包括被宣布提前到期)徐振荣、李小娟未予清偿的,工行广州工业大道支行可以与抵押人协商以抵押物折价或拍卖、变卖抵押物,以所得价款优先受偿或按第18.9条约定的其他方式处理,双方未就抵押权实现方式达成一致的,工行广州工业大道支行可请求人民法院拍卖、变卖抵押物；本合同履行过程中发生的纠纷,各方可向贷款人(工行广州工业大道支行)所在地人民法院提起诉讼。该合同尾部“抵押物共有人”处有“李小娟”样式的手写签字。上述借款合同签订后,工行广州工业大道支行向徐振荣发放了贷款人民币48万元整,借款到期日为2034年5月27日。徐振荣在2014年7月14日协助工行广州工业大道支行办理了上述抵押物房产的他项权登记手续,工行广州工业大道支行领取了他项权证,他项权证上记载的权利人为工行广州工业大道支行。徐振荣自2015年8月27日起至2019年10月27日期间,超过6个月没有按期归还到期借款本息。至2019年10月27日止,尚欠借款本金463863.7元（其中到期本金66792.28元）及利息、罚息、复利共120123.67元。工行广州工业大道支行于2020年4月26日向本院提出财产保全申请，本院依法采取了保全措施。另查，徐振荣、李小娟系夫妻关系，于2013年8月21日登记结婚,2015年7月17日登记离婚，2016年6月28日再次登记结婚。诉讼中，工行广州工业大道支行提交有“李小娟”样式签名的身份证、户口簿复印件。李小娟确认其身份证、户口簿复印件上面的签名属实，但贷款合同、贷款申请表上的“李小娟”样式签名不是其签署，并申请进行笔迹鉴定。徐振荣陈述户口簿复印件上面的签名是徐振荣要求李小娟签署的。一审法院认为，工行广州工业大道支行与徐振荣签订的《个人购房借款/担保合同》是双方真实的意思表示，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。工行广州工业大道支行已依约向徐振荣发放贷款，徐振荣未按时还款已构成违约，且连续逾期超过6期已满足合同约定的解除合同的条件，故工行广州工业大道支行主张解除合同并要求徐振荣一次性偿还全部欠款及利息，于法有据，应予支持。本案债务发生在徐振荣、李小娟夫妻关系存续期间，徐振荣、李小娟目前仍为夫妻关系，涉案借款用于购置房产。在没有相反证据的情况下，贷款所购置的房产属于徐振荣、李小娟夫妻共同财产，贷款属于徐振荣、李小娟夫妻共同债务。本案没有进行笔迹鉴定的必要。对于李小娟的鉴定申请，一审法院不予准许。工行广州工业大道支行诉请李小娟连带清偿徐振荣的涉案债务，有理，一审法院予以支持。因徐振荣以涉案房产对合同债务提供抵押担保，即若徐振荣未能履行合同约定的还款义务，工行广州工业大道支行有权主张抵押权。因此工行广州工业大道支行主张若徐振荣未能还款则对抵押房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，于法有据，一审法院予以支持。一审判决：一、解除工行广州工业大道支行与徐振荣于2014年5月16日签订的《个人购房借款/担保合同》。二、徐振荣在本判决生效之日起七日内，向工行广州工业大道支行清偿全部借款本金463863.7元及拖欠的利息、罚息、复利120123.67元，并自2019年10月28日起至实际清偿之日止按《个人购房借款/担保合同》的约定向工行广州工业大道支行计付利息、罚息、复利。三、李小娟对本判决第二项所确定的债务承担连带责任。四、如告徐振荣未按时履行本判决第二项所确定的债务，工行广州工业大道支行有权以徐振荣名下广州市花都区狮岭镇教育东路40号（第六层）的房屋折价，或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9640元，财产保全费3440元，由徐振荣、李小娟共同负担。一审法院查明的事实，本院予以确二审过程中，李小娟提交7组证据：证据1.居民客户用电业务申请表；证据2.用电申请及办理截图；证据3.电费账单截图；证据4.广州市城市用水申请表；证据5.用水申请受理回执；上述5组证据拟共同证明用电用水申请是2021年4月23日才完成的，李小娟从未在该房屋用过水电，更无居住过，李小娟对案涉贷款不知情，该贷款亦并非用于夫妻共同生活，李小娟无需承担案涉贷款的连带清偿责任。证据6.部分短期贷款合同，拟证明徐振荣以个人名义申请案涉贷款和房屋产权登记在自己乙方名下后，并非将案涉房产用于夫妻共同生活，其只是为了塑造个人资质，来获得更多网贷；证据7.委托代理合同及授权委托书签字页，拟证明工行广州工业大道支行提交的合同在抵押共有物人上签字的人根本不是李小娟本人，两个签名明显存在区别，李小娟对案涉贷款不知情，不应当承担连带清偿责任。工行广州工业大道支行发表质证意见称：对7组证据的真实性是无法确认的，因为与我方无关，真实性由法院认定，涉案房屋如何使用、有无使用与本案无关，徐振荣另案的债务与本案无关，债务发生在2014年，至今有7、8年了，李小娟的字迹有无发生变化很难说，所以这些证据不影响李小娟承担连带责任的认定。本院认为，本案的主要争议焦点是案涉债务是否属于徐振荣与李小娟的夫妻共同债务。在徐振荣与李小娟夫妻关系存续期间，徐振荣向工行广州工业大道支行贷款，贷款用途明确载明用于购买广州市花都区狮岭镇教育东路40号（第六层）的房屋，该房产属于夫妻共同财产，该债务直接增加了徐振荣、李小娟二人的夫妻共同财产，理应属于夫妻共同债务。且李小娟在二审中亦确认该房产属于其二人夫妻共同财产，故李小娟上诉主张案涉债务并非夫妻共同债务缺乏法律依据，本院依法不予采纳。李小娟于二审提交七组证据拟证明其并未使用过案涉房屋，李小娟是否实际使用过案涉房屋不影响本案事实的认定，即便李小娟从未使用过案涉房屋，但该房屋仍为徐振荣与李小娟的夫妻共同财产，用于购买该房屋的债务即属于夫妻共同债务。另，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”李小娟申请鉴定《个人购房借款/担保合同》上“李小娟”的签名，拟证明该签名并非其本人所签，案涉借款并非其真实意思表示，案涉债务不属于夫妻共同债务。如前文所述，其申请鉴定的事项对待证事实已无意义，不影响本案审理，故本院依法不予准许。综上所述，李小娟的上诉请求不能理由，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。徐振荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，违反了到庭诉讼义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条之规定，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9640元，由上诉人李小娟负担。本判决为终审判决。审判长  叶嘉璘审判员  汤 琼审判员  张 淼二〇二一年六月九日书记员  罗 钰书记员  邱明凤