福建省莆田市城厢区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0302民初1717号原告：温俊恩，男，1974年9月6日出生，汉族，住所地福建省仙游县。被告:陈少良，男，1983年3月3日出生，汉族，住所地福建省仙游县。委托诉讼代理人：赖于勤，福建华忠盛律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：赖宗阳，莆田市涵江区商城法律服务所法律工作者。原告温俊恩与被告陈少良民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温俊恩和被告陈少良的委托诉讼代理人赖于勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温俊恩向本院提出诉讼请求：一、依法判令陈少良立即向温俊恩偿还借款本金人民币97000元及16个月的利息31040元，本金及利息合计128040元，并支付自起诉之日起至实际还清借款之日止按月利率2%计算的利息。二、本案诉讼费由陈少良承担。事实和理由：陈少良因资金周转需要于2019年12月23日向温俊恩借款现金13万元，现场有陈少良本人借款现金照片做凭证。后陈少良在2020年1月6日通过微信告知其父亲病故，后春节过年期间因新冠肺炎疫情少有联系，截止2020年4月20日，陈少良共计还款33000元。后来就联系不上。温俊恩有一份陈少良微信发少97000元为凭证。后经催讨，陈少良拒不偿还剩余借款本息。综上，请求判如所诉。陈少良辩称：一、本案实际借款本金金额为12万元，而非借条及被答辩人所诉的13万元。本案借款系全部通过现金借款，且借款本金为12万元，被答辩人提供的证据材料中关于证明现金借给答辩人的照片证据，可以清楚地看到，钱是一捆一万地堆在一起，一共12捆，即实际借款金额并非借条中的13万元，而是12万元，说明本案存在砍头息的情况。二、自2020年8月19日起，民间借贷利率的司法保护上限为LPR的四倍，被答辩人诉求按月利率2%计息超过了司法保护上限，应不予支持。答辩人认为，按当前法律规定，暂计至起诉日的利息应为21767元，即2019年12月27日至2020年8月19日止以本金87000元（温俊恩自认陈少良已偿还33000元本金）计算按月利率2%计息为1740元×7个月+58元×23天=13514元；自2020年8月20日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息，暂计至起诉之日的利息为1044元×7个月+35元×27天=8253元。温俊恩诉求16个月利息31040元远超当前民间借贷利率司法保护上限，应不予支持。三、答辩人在向温俊恩出具借条的当天，温俊恩收取了答辩人金镯子一个（附金镯子发票）、一个金戒指（附金戒指发票）、宝马车钥匙一副及车辆行驶证，温俊恩应予以返还。其中金镯子、金戒指总价约三万，宝马车辆车钥匙价值6800元，温俊恩应予以返还。四、陈少良与温俊恩存在长期经济往来，温俊恩向陈少良出借借款，收取高额利息，利率竟高达一毛二，远远超过司法保护上限的36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，陈少良保留请求温俊恩返还已支付的超过年利率36%部分的利息，该部分系温俊恩的不当得利，应当予以返还。在本院审理过程中，温俊恩对其主张提交以下证据：借条、照片、微信聊天记录各一份，欲证明2019年12月23日，陈少良向温俊恩借现金13万元，尚欠97000元未偿还的事实。对温俊恩提供的上述证据，陈少良质证认为：对借条的真实性没有异议，但对借条记载的内容有异议，实际借款本金为12万元，借款是按月利率1毛2计算的利息。对现场照片、微信聊天记录的真实性没有异议，但微信聊天记录中提到的少97000元是按13万元计算，实际上是尚欠87000元借款本金。本院审查认为，陈少良对温俊恩提供的上述证据的真实性均没有异议，本院依法予以确认。庭审时，双方均有向本院提供微信聊天记录的原始载体。在本院审理过程中，陈少良对其主张提交以下证据:温俊恩与陈少良的微信号账户两份、双方微信聊天记录一组、照片三张，欲证明温俊恩与陈少良的微信账户信息情况；本案的借款本金实际为12万元，系2019年12月23日以现金交付的方式出借给陈少良，当日温俊恩拍照证实桌上仅有12万元现金，并非13万元，本案存在砍头息的情况；温俊恩在借款当日收取陈少良宝马车辆钥匙一把(价值6800元)、黄金手镯一个（价值约20000元）、金戒指一枚（价值约1万元）；本案借条上虽然写明借款系按月利率2%计息，但实际上利息高达一毛二，陈少良给付的利息远远超过月利率2%的事实。对陈少良提供的上述证据，温俊恩质证认为：对上述证据的真实性没有异议。借条出具当日，我确实拿13万元现金给陈少良，如果有说谎其一分都不要陈少良的钱。其也没有放高利贷，利息也没有按1毛2来计算。借条出具后，陈少良有偿还3.3万元是按偿还本金抵扣的。本院审查认为，温俊恩对陈少良提供的上述证据的真实性均没有异议，本院依法予以确认。庭审时，双方均有向本院提供微信聊天记录的原始载体。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月23日，陈少良向温俊恩出具借条一份，内容为：“兹向温俊恩借到现金人民币壹拾叁万元整，￥130000元。月利息按2%（2分利）。本借条合同在莆田市城厢区签订，如有纠纷，由借条合同签订地人民法院处理。本人因资金急周转需要，愿意承担责任一切后果等等。借款人：陈少良。手机：138××××7555。借款人身份证号码：350322198303××××。2019年12月23日-12月27日”。同日，温俊恩以现金支付的方式向陈少良支付借款13万元。同日，陈少良将宝马车钥匙一把、金镯子一个、金戒指一个及车牌号闽Ｂ1××××的宝马车一辆暂放在温俊恩处，后陈少良已将闽Ｂ1××××的宝马车开走。借款后，陈少良分别于2020年2月24日、同年3月2日、同年4月6日、同年4月20日向温俊恩偿还借款1万元、1万元、8000元、5000元，共计还款33000元。2020年2月24日还款1万元，温俊恩向陈少良发出“今天2020年2月24日中午12:36分收到陈少良1万元，还有12万元你总有一个说法”的微信消息；同年3月2日还款1万元后，陈少良向温俊恩发出“少11万”的微信消息；同年4月6日还款八千后，陈少良向温俊恩发出“少102000”的微信消息；同年4月20日还款5000元后，陈少良向温俊恩发出“少97000”的微信消息。后因陈少良未偿还剩余借款本息，温俊恩即于2021年4月16日向本院提起诉讼。本院认为：陈少良向温俊恩借款13万元，该事实有其出具的现仍由温俊恩持有的借条原件、微信聊天记录及庭审笔录为据，事实清楚，证据充分，足以认定。陈少良主张温俊恩仅向其支付12万元现金借款，并认为通过其提供的照片可以看出仅有一捆壹万元现金共12捆，但从照片拍摄的角度并无法清楚看出有几捆壹万元的现金，且陈少良在每次还款后双方都会确认尚欠的借款金额，分别为2020年2月24日还款1万元，温俊恩向陈少良发出“今天2020年2月24日中午12:36分收到陈少良1万元，还有12万元你总有一个说法”的微信消息，陈少良对此未持异议；同年3月2日还款1万元后，陈少良向温俊恩发出“少11万”的微信消息；同年4月6日还款八千后，陈少良向温俊恩发出“少102000”的微信消息；同年4月20日还款5000元后，陈少良向温俊恩发出“少97000”的微信消息。从上述还款与双方确认的过程也可以确定本案的借款本金为13万元，故陈少良主张本案借款本金实际为12万元，缺乏依据，本院依法不予采信。陈少良另主张其于2019年12月30日向温俊恩偿还3600元，温俊恩虽在微信中有承认收到该3600元，但其主张该3600元并非偿还本案借款本息，结合双方在有还款发生时均会通过发送微信消息的方式确认尚欠的本金数额的情况来看，显然双方均未将该3600元的款项计入本案借款的还款中，且该3600元发生在2019年12月30日，仅在本案借款之后的一周时间，数额与约定的利息也并不相符，故陈少良主张该3600元系偿还本案借款本息，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。陈少良另主张温俊恩放高利贷，但本案系有息借款，温俊恩主动将陈少良偿还的款项直接计为偿还本金，陈少良也没有提供其他证据证明温俊恩有放高利贷的行为，故陈少良的该主张亦缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。现温俊恩要求陈少良偿还借款本金97000元，于法有据，本院依法予以支持。双方约定本案借款按月利率2%计息，结合陈少良的还款时间与金额（2020年2月24日还款1万元、同年3月2日还款1万元、同年4月6日还款8000元、同年4月20日还款5000元），故利息应分段计算，分别为：以本金13万元为基数自2019年12月23日起至2020年2月24日止按月利率2%计息，为5373元；以本金12万元为基数自2020年2月25日起至同年3月2日止按月利率2%计息，为560元；以本金11万元为基数自2020年3月3日起至2020年4月6日止按月利率2%计息，为2493元；以本金102000元为基数自2020年4月7日起至同年4月20日止按月利率2%计息，为952元；以本金97000元为基数自2020年4月21日起至同年8月19日止按月利率2%计息，为7695元；即本案借款自2019年12月23日起至2020年8月19日止的利息为5373元+560元+2493元+952元+7695元=17073元；陈少良另应向温俊恩支付以本金97000元为基数自2020年8月20日起至还清之日止按年利率16.6%计息，超过部分不予支持。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、陈少良应于本判决生效之日起十日内偿还给温俊恩借款本金人民币97000元及该款自2020年8月20日起至还清之日止按年利率16.6%计算的利息；二、陈少良应于本判决生效之日起十日内偿还给温俊恩本案借款自2019年12月23日起至2020年8月19日止计算的利息17073元；三、驳回温俊恩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的义务，逾期未履行的，应自觉主动前往执行法院申报经常居住地及财产情况，并不得转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨碍或逃避执行的行为；本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明确认的送达地址送达相关法律文书，并依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人依法采取纳入失信被执行人名单、限制消费令、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费人民币2860.8元，减半收取计1430.4元，由温俊恩负担36.1元，由陈少良负担1394.3元。申请执行的期间为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  林龙飞二〇二一年六月十日书记员  黄**锋附：本案相关的法律法规及申请执行提示《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。