广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9296号上诉人（一审被告）：广东易优学投资有限公司，住所地广州市天河区体育西路103号2302。法定代表人：纪连增。上诉人（一审被告）：纪连增，男，1975年6月21日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。上诉人（一审被告）：华明海，男，1970年4月19日出生，汉族，身份证住址广州市萝岗区。上诉人（一审被告）：吴靖辉，男，1991年10月23日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。上述四名上诉人的共同委托诉讼代理人：杜晓佳，广东广信君达律师事务所律师上述四名上诉人的共同委托诉讼代理人：严颖，广东广信君达律师事务所实习人员。被上诉人（一审原告）：王君华，女，1973年5月25日出生，汉族，身份证住址广州市萝岗区。被上诉人（一审原告）：范建梅，女，1971年9月3日出生，汉族，身份证住址广州市开发区。被上诉人（一审原告）：王君玲，女，1977年12月20日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。被上诉人（一审原告）：王伟平，男，1977年9月24日出生，汉族，身份证住址山东省寿光市。上述四名被上诉人的共同委托诉讼代理人：谭晓凤，广东法制盛邦律师事务所律师。上述四名被上诉人的共同委托诉讼代理人：何兆伦，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人广东易优学投资有限公司（以下简称“易优学公司”）、纪连增、华明海、吴靖辉与被上诉人王君华、范建梅、王君玲、王伟平民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初12325号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉方易优学公司、纪连增、华明海、吴靖辉不服一审判决，上诉请求：一、请求依法撤销广东省广州市天河区人民法院作出的(2019)粤0106民初12325号民事判决书第一项；二、请求改判驳回被上诉方全部诉讼请求；三、请求改判本案一审受理费、财产保全费、上诉费等由被上诉方承担。被上诉方王君华本人并代表被上诉方王伟平、范建梅、王君玲以投资者的身份与上诉方就易优学公司投资事宜进行了详尽的磋商，多次谈及“投资”、“代持”、“股东”、“出资”、项目名称、如何推进等投资内容，被上诉方的真实意思表示是通过投资入股，成为上诉方易优学公司的股东。2、根据被上诉方一审提交的证据《增资协议》显示，被上诉方与上诉方最终就易优学公司投资事宜协商一致，并于2017年7月1日签订《增资协议》，《增资协议》中《鉴于》第4点约定：“乙方(即被上诉方)同意按本协议约定的条件，以现金增资的形式投资成为丙方(即易优学公司)的股东。”以及第一条1．3款约定：“本次增资完成后，丙方的股权结构如下：王君华(代持范建梅、王君玲、王伟平3人股份)，股权比例10％”，明确约定股权架构，因此可明确显示，被上诉方与上诉方之间是投资关系，被上诉方基于投资至易优学公司成为股东的真实意思表示与上诉方签订《增资协议》。3、根据被上诉方一审提交的支付记录以及收据等证据，被上诉方按照2017年7月1日签订的《增资协议》履行支付投资款的义务，上诉方向被上诉方出具收到“投资款”的收据，这些也都可看出上诉方与被上诉方之间达成的合意是对上诉方易优学公司进行增资，并实际按约履行。4、根据被上诉方提交的《微信群聊截图》，被上诉方以股东身份主张其享有分红的权利，与上诉方沟通的也一直都是分红问题，从未提及过借款一事，被上诉方是确认其与上诉方之间的投资关系的。二、被上诉方根据《增资协议》的约定，支付投资款，成为上诉方易优学公司股东，并实际以股东身份参与到公司经营、业务推广、管理与决策当中，并对公司经营情况享有知情权、分红权等股东权利。1、根据上诉方一审提交的《华明海与王君华的微信聊天记录》显示，作为易优学公司股东的上诉方华明海和被上诉方王君华，就公司的运营进行商议，期间被上诉方承认称：“我也就是一个小的股东而已”，可见被上诉方王君华对自己的股东身份是予以确认的，也以股东身份对内参与公司经营决策，对外实施经营行为。2、根据上诉方一审提交的《纪连增与王君华微信聊天记录(二)》，被上诉方王君华代持被上诉方王君玲、王伟平、范建梅在上诉方易优学公司的股权，以本人股东身份及代持股东身份，参与公司经营、业务推广、决策，先后筹备、负责组织易优学原道分校、易优学凤凰城分校、东莞体验课程等项目，并参与至暑期夏令营、非遗物品进校园等项目运营中。3、根据上诉方一审提交的证据显示，上诉方通过微信通知了各股东召开股东会议的时间及地点。在2018年2月4日，以午餐餐会的形式召开股东会议，被上诉方王君华、范建梅出席会议。会议上，上诉方向被上诉方报告公司的经营发展。因此，被上诉方实际参加过公司的股东会，也真正参与到了公司的经营管理及决策中。以及2018年12月7日，上诉方在微信上就公司的经营情况向被上诉方履行了告知义务，同时被上诉方也依法实际享有了作为公司股东的知情权。三、被上诉方作为上诉方易优学公司的股东，享有分红的权利，也事实上获得了公司分配的分红，并享受了公司股东福利。1、根据上诉方一审提交的证据可知，上诉方于2018年10月30日向被上诉方王君华支付分红1万元，至于剩余部分分红，上诉方曾替被上诉方王君华向第三方支付课程费用代替分红款，且上诉方已明确向被上诉方告知1万元的分红款转账加上课程费用是上诉方向被上诉方王君华支付的分红。此外，被上诉方王君华在支付投资款成为公司股东后，其儿子解韬在上诉方易优学公司处应缴的个人培训费68347元以及被上诉方王君华的其他培训提成总计88205元已作为投资分红发放给被上诉方王君华。2、上诉方替被上诉方范建梅支付其女儿刘乔楠出国留学的申请费用2.8万元作为分红款2.5万元，被上诉方范建梅的女儿刘乔楠也顺利出国留学，被上诉方范建梅也没有因其女儿刘乔楠出国留学的申请费用，额外向第三方即闫老师支付费用。至于多出的3000元应当由被上诉方范建梅退回至易优学公司。四、一审法院以约定被上诉方不参与公司经营而否定双方的投资关系是非常荒谬的。上诉方与被上诉方之间是真实存在的投资关系，即便约定被上诉方不参与公司经营，也不影响被上诉方的出资是投资行为，并且该约定是双方真实意思表示，没有违反《公司法》等强制性规定。更何况，根据上诉方一审提交的聊天记录，被上诉方事实上参与了公司的经营决策。虽然《增资协议》条款中约定被上诉方不参与公司经营，但众所周知，股东是可以不参与公司经营的，股东与公司约定不参与经营是双方真实意思表示，没有违反《公司法》等强制性规定，这种约定无法否定被上诉方投资进入易优学公司成为股东的事实。更何况，根据上诉方一审提交的聊天记录，被上诉方实实在在参与到了公司的经营当中，并享有了作为股东的权益。五、一审法院认为被上诉方与上诉方约定了投资保底收益即表明双方无投资合作之意，完全是其主观揣测，与事实不符。保底分红条款是被上诉方对于投资收益的合理期待，不违反法律法规的强制性规定，而且，该条款是被上诉方和上诉方的合意，被上诉方与上诉方仍旧是投资关系。《附件：增资合作方案说明20170701》中约定的分红条款是被上诉方在深知投资有风险，为避免承担投资风险，确保自身获益，而与易优学公司达成的这一款损害公司利益的约定，但即使采用通过约定分红条款逃避投资风险的行为，也并不能否定被上诉方与上诉方之间的投资关系。更为重要的是，保底分红条款是投资人对于投资收益的合理期待，是对投资风险的合理规避，不违反法律法规的强制性规定，而且，只要投资人和被投资人能够就保底分红达成一致合意，那么，法律也不应强行介入，改变当事人的意思自治，应当允许该条款在投资协议中存在。六、一审法院一味认为没有办理工商变更即否认双方投资关系属于严重错误。工商变更是否办理，何时办理完全是双方合意，实际中也大量存在隐名股东。何况《增资协议》签订之后，上诉方曾多次提醒和督促被上诉方进行股权变更登记等事项，但被上诉方均未积极回应，导致该事项一再拖延。故上诉方未办理工商变更登记手续是由于被上诉方的不配合，并非故意而为之，更不能以此否定上诉方与被上诉方存在真实的投资关系。更何况，即使上诉方未有进行形式上的变更登记，但被上诉方在实质上一直都是在以股东身份参与公司经营决策，履行股东义务，行使股东权利。七、一审法院一味认为没有形式股东决议即认定不存在投资关系无疑是明显错误的。股东参与公司的经营管理决策，并非必须要以股东会会议记录的形式体现。并且本案被上诉方实际参与上诉方广东易优学投资有限公司的多个经营项目中，并且也以午餐餐会的形式参与了股东会议，也多次在微信上获取公司经营情况，因此，种种事实表明被上诉方一直参与至公司的经营之中，履行股东义务，行使股东权利。上诉方与被上诉方之间是真实存在的投资关系，双方从磋商到签订协议，再到协议的履行，一直以来的真实意思表示都是达成投资合意、建立投资关系，从未有任何借贷之意。而一审法院却错误认为上诉方与被上诉方签订的《增资协议》实为借贷合同，并判决上诉方归还100万元，这完全是与事实不符的严重错误行为。被上诉方王君华、范建梅、王君玲、王伟平发表答辩意见称，一审认定事实基本清楚、适用法律准确，上诉方的理由明显依据不足，意图拖延时间，恳请贵院全部驳回。一、上诉方和被上诉方虽然签署的是《增资协议》及附件，但该行为“名为投资、实为借贷”，本案应认定为民间借贷。(一)上诉方与被上诉方之间款项行为并不符合公司股权投资的特征。1、首先、从协议约定内容来看，《增资协议》第l_6条明确约定被上诉方“不参与公司经营、不负责公司盈亏、公司出现的任何经营问题与被上诉方无关”，该约定与《公司法》有关有限公司股东“共同经营、共担风险、共享收益”的理念背道而驰；2、其次、从公司股东本应享有的权益来看，各被上诉方并未享有过股东身份的经营、管理、重大决策等权益，上诉方也并未明确举证证明各被上诉方以股东身份行驶过股东权益的事宜；3、最后、从股东身份特征及法定要求来看，上诉方在收取被上诉方款项后，未依法依约为各被上诉方签发出资证明书、置备和修改股东名册，以及办理注册资本、股东人数、公司章程等工商变更手续，即上诉方只光收款，事实上并不认可也未帮被上诉方办理股东身份所需手续，各被上诉方因此也并未实际成为公司股东；因此，本案上诉方和被上诉方虽然名义上是以股权投资方式签署协议，但事实上并不符合《公司法》股权投资关系中的任何特征，被上诉方的第一点上诉理由明显站不住脚。(二)上诉方和被上诉方之间的款项行为非常符合“民间借贷”的特征，应认定为“民间借贷”。l、首先、《增资协议》第一条第1．6款及附件第五条已明确约定，被上诉方不负责公司盈亏和经营风险，且每年享有10％的保底收益，若3年后再退出公司的，可按照投资额的124％支付本金及收益(即前两年退出的，除支付本金之外只能按照第一点约定10％给收益；三年后退出的，除支付本金之外可按24％给收益；后面每延迟一年退出，在此基础上再增加8％的利率额度)。该约定完全符合借款合同关系中“借款人向出借人借款，定期收取固定收益，到期保本付息”的基本特征；2、其次、结合协议约定的被上诉方不参与公司经营，投资金额保底10％的收益来看，被上诉方签订合同的目的系为了保证本金的基础上、获取较为稳定的利息收益；而上诉方假借“股权增资”名义实际实质系为了获取被上诉方资金，未非为了共同经营，且事实上上诉方也并未实际认可被上诉方股东身份。因此，从合同目的上来说，也应认定为“民间借贷”。二、被上诉方未以股东身份实际履行公司股东权益。l、首先、上诉方举证的聊天记录最多能证明被上诉方王君华有就某些项目与公司进行过沟通、了解、跟进，从上诉方提供的微信聊天第5页第一张截图“我还是要跟你汇报”、第13页第一张截图“我是想跟着你做事”、第22页第三张截图“大半年了，我一点收入也没有，到现在上课也没发报酬”、第27页第一张截图“转款提成佣金”等均可知，王君华自身就是以公司的内部讲师员工的身份在兼职工作，其参与的仅是公司内部人员的项目跟进、沟通层面，并未享受独立的决策权，根本没达到股东身份的决策、管理等程度。因此，上诉方仅凭借微信间的普通沟通就主张王君华行驶了作为股东的决策、管理、经营等权益，明显与事实不符；2、此外，上诉方从未召开过任何股东会会议(上诉方提供的微信聊天第16页第二张截图“因为易优学没有定期股东会议”也证明实质上公司是没有股东会召开历史，是没有开过股东会的)，其微信提及的午餐聚餐实质仅系普通吃个午饭，另提及的股东会各被上诉方并未参与。除微信聊天之外，上诉方也并未举出比如股东会会议纪要等实质证据来证明被上诉方确实参与了公司决策管理，应自行承担举证不能后果。三、至于上诉方提及的分红并不等于被上诉方享受了股东福利，按照双方签署的合同约定上诉方也是应按期支付本金收益的，且其上诉状中主张的金额等也明显与事实不符。l、支付王君华一万元是给到王君华父亲住院的住院费用，就算认定性质也应为利息；2、其余提及的王君华相关的培训费用及范建梅相关的28000元留学款，上诉方未提供明确付款凭证证明该费用有实际支出，不应认可，或应由其另案起诉主张。且就算有培训也系内部员工福利，不应视为收益进行抵扣；3、至于上诉方提及减免王君华小孩的培训费68347元及88205元提成系投资分红无论金额还是用途明显均与事实不符。减免小孩的培训费68347元，因为按约定小朋友没达到托福成绩是不收费的，所以才退还该费用给王君华，该费用并非分红利益；至于上诉方提及的培训佣金提成根本不是88205元，该金额是提成加上退还的培训费68347元后一起统计出来的金额，并且该费用是王君华作为兼职员工，介绍了同学在上诉方处报名学习托福的提成费用，非投资分红。该费用上诉方返还时明确备注为“培训费”，并未提及系分红，实质上双方也并未达成作为收益款进行抵扣的合意，并且从时间上看系2017年7月3日退还的，双方协议系2017年7月1日签署，即使按照约定第一笔10％收益款最早也是在2018年7月结算，根本不可能合同签订后立马结算。因此，上诉方据此主张发放了投资分红纯属恶意编造，是极不诚信的行为。四、如果上诉方本意系与被上诉方以股东身份共同经营公司，理应依《公司法》规定、依照《增资协议》的约定为被上诉方办理股东身份的相关手续，理应让被上诉方参与决策管理，一起共担风险、共享收益，但上诉方收款后并未进行人任何实质性操作，也未帮被上诉方办理股权工商变更等登记手续；而各被上诉方支付款项后，关心的就是到期催给付利息款，而非关注公司经营及自身享受权益等问题。因此，一审法院认定被上诉方签订合同的目的系获取保底收益、上诉方系为了获取公司发展资金并非与被上诉方共同经营等认定并无不当。五、最后，需强调的是，根据《增资协议》第6.2条、第7条明确约定，“一方违约超出30日或累计2次违约行为或未全面及时履行约定义务的，构成违约，另一方可因此解除合同并追究其违约责任。”因此，即使按一般合同来看，从双方协议条款的字面内容也可知悉，上诉方存在拖欠收益款等较多违约情况，按照合同约定也应因就其违约行为全额退还被上诉方本金100万及依约按年支付10％的保本收益。上，判断是否属于民间借贷应从是否符合“借款人向出借人借款，定期收取固定收益，到期保本付患”等基本特征考虑，而非严格按照字面含义。而结合协议约定及履行情况，本案明显系“名为投资实为借贷”，因此，一审法院据此判决并无不当。此外，各被上诉方自2017年投入100万至今已有4年，如今本患全未收回，上诉方纪连增用“保障本患”的方式哄骗被上诉方签协议给钱，“空手套白狼”套了100万后躲在公司独立责任主体的身份背后逃避责任，且故意不接收法院材料拖延时间，从一审立案至今已拖延达两年多时间，本案至今也未查封保全到上诉方任何实质性的财产。因此，恳请贵院能尽早判决，依法驳回上诉方全部上诉请求。被上诉方王君华、范建梅、王君玲、王伟平一审诉讼请求：1、判令解除被上诉方与上诉方于2017年7月1日签订的《增资协议》及《附件：增资合作方案说明2017701》；2、判令上诉方向被上诉方归还100万元及利息（以100万元为基数，自2017年7月1日起计至实际清偿之日止，按年利率10%计算）；3、判令上诉方向被上诉方公开上诉方公司的财务账簿及资金流水情况；4、判令上诉方承担担保保险费6000元；5、判令上诉方承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2017年7月1日，被上诉方（增资方，乙方）王君华、范建梅、王君玲、王伟平与上诉方（原股东，甲方）纪连增、华明海、吴靖辉、案外人周玉婷（原股东，甲方）及易学优公司（丙方）签订《增资协议》，约定如下主要条款：1、甲方现为丙方股东，合计出资1000万元，占丙方注册资本的100%；2、丙方拟增加注册资本100万元，增资完成后，丙方的注册资本变更为1100万元；3、乙方同意按本协议约定的条件，以现金增资的形式投资成为丙方的股东；4、房以100万元现金投资丙方，甲方承诺放弃参与本次增资。本次增资完成后，丙方股权结构如下：纪连增股权比例为61.875%、华明海股权比例为4.5%、吴靖辉股权比例为18%、周玉婷股权比例为5.625%、王君华（代持范建梅、王君玲、王伟平三人股份）股权比例为10%；5、乙方四人同意并指定王君华为代持股东，代位持有丙方股份；6、乙方不参与公司经营，不负责公司盈亏。公司出现经营问题与乙方无关；7、乙方同意在本协议签订之日起7个工作日内，将前条所约定的增资款一次性足额汇入丙方指定的账户；8、因乙方对丙方之增资行为，丙方章程、工商注册登记中的注册资本、股东等相关事宜应做相应的变更或修正。本协议各方同意，上述章程，工商登记等变更事宜由丙方在本协议前述后及时（30个工作日内）完成；9、任一方发生违约行为并在30日内不予更正的，或发生累积两次或以上违约行为，守约方有权单方解除本协议等条款。上述协议的《附件：增资合作方案说明20170701》中的“合作说明”记载如下主要内容：1、丙方确保乙方按其先进投资额100万享受每年10%保底分红（即每年10万元人民币保底分红，若未完成分红目标，丙方负责不足差额至10万元整）；若丙方盈利增加，则依照实际盈利额按照乙方在丙方所占股份额给以分红；2、丙方确保公司不断增值，若三年后乙方退出公司，则丙方确保按照乙方现金投资额100万元的124%给予回购；3、股东会议原则上每半年召开一次；4、增值协议中的乙方由4名自然人构成：王君华、范建梅、王君玲、王伟平。乙方4人同意并指定王君华为代持股东，代为持有丙方股份。代持股东代替乙方其他3名增长人参加股东大会，传达会议精神。4名增资人的财务往来直接与丙方对接，财务相互独立，互不承担责任和义务等条款。上诉方对上述证据的真实性予以确认，但就认为上述证据恰恰证明双方为投资经营关系，而非民间借贷关系。被上诉方实际参与公司经营、决策等。被上诉方表示其签订上述协议签订后，已按约向易优学公司一方交付各25万元。对于该事实，被上诉方向一审法院提供易优学公司一方出具的《收据》、《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《支付宝转账电子回单》、《招商银行信用卡对账单》、《招商银行户口历史交易明细表》、《中国银行交易明细清单》等证据予以证明。上诉方对上述证据真实性予以认可，但就认为被上诉方向公司交付的款项均为投资款而非借款。被上诉方与上诉方达成合意的是对公司进行增资的投资行为。庭审中，被上诉方还向一审法院提供如下主要证据：1、被上诉方与上诉方纪连增的手机微信聊天记录截屏，用以证明上诉方已经收取被上诉方的100万元，并承诺按每年25000元/人的标准向被上诉方支付利息。但上诉方并未按上述标准向被上诉方履行付款义务；2、《委托担保合同》，用以证明被上诉方为追讨涉案债权支出了6000元的担保费用，该费用应由上诉方承担；3、《结婚证》、案外人孙冬冬的身份证及POS机刷卡回执，用以证明被上诉方王君玲向上诉方交付的25万元中，有23万元是通过其丈夫孙冬冬的银行卡转账交付，剩余的2万元是通过王君玲的银行卡转账交付。上诉方对微信聊天记录真实性予以确认，但就认为该证据非但不能证明双方存在借贷关系，反而证明上诉方应向被上诉方支付分红款，由此可见，双方并非借贷关系而是投资关系。对于被上诉方提供的委托担保合同，上诉方对其真实性无异议，但就认为被上诉方并未提供相关的支付凭证，无法证明其实际支出该费用。对于《结婚证》等证据，上诉方也同意认可其真实性，但就认为被上诉方向其交付的是投资款而非借款。庭审中，上诉方向一审法院提供如下主要证据：1、纪连增与王君华的微信聊天记录手机截屏，用以证明王君华代表其他三人洽谈易学优公司投资事宜时。故双方的真实意思表示是投资而非借贷；此外，王君华还代表其他三人参与公司经营决策、参与公司各种项目的运营；2、华明海与王君华的微信聊天记录手机截屏，用以证明被上诉方的款项交付行为是投资而非借贷；3、易优学公司的股东微信群聊的手机截屏，用以证明被上诉方参与股东会及公司经营决策。被上诉方对上诉方提供的上述证据的真实性均不予认可，理由如下：其一，微信聊天记录只能证明双方签订协议及履行过程中的沟通情况，并不足以证明本案是股权投资。涉案合同名义上是股权投资，实质上是民间借贷；其二，双方聊天记录仅能证明上诉方曾提出要召开股东会，但实际上从未召开过股东会议。另外上诉方也未提供证据证明被上诉方参与易优学公司的经营、管理、决策等股东权益；其三，上诉方提到的向王君华支付1万元、向范建梅支付2.8万元的问题，被上诉方认为该款项是基于被上诉方向上诉方追讨利息，上诉方才向被上诉方支付的款项。诉讼中，上诉方表示涉案《增资协议》签订后，双方就股东及股权的变更并未办理工商变更登记手续。被上诉方则认为在签订合同后的两年时间，上诉方从未要求被上诉方办理股权变更手续，因为双方都清楚涉案款项为借贷而非投资。诉讼中，上诉方还表示其曾在2018年10月30日向被上诉方王君华支付方式1万元分红款，余下的分红款以替被上诉方支付相关课程费用13529.6元的方式支付。2018年8月29日，上诉方替被上诉方范建梅支付其女儿刘乔楠出国留学的申请费用28000元，被上诉方也同意将该费用抵作分红款，多出的3000元由其退还给易优学公司。由于目前易优学公司经营不好，已经暂缓分红。被上诉方则认为易优学公司并未向王君华支付足额利息，已构成违约。至于上诉方陈述代王君华支付课程费用也不属实。王君华是易优学公司的兼职员工，相关的课程费用是易优学公司给被上诉方的福利而非利息。再者，易优学公司向范建梅的女儿支付的28000元，被上诉方同意抵扣利息。诉讼中，上诉方还陈述称王君华并非易优学公司的兼职员工，而是公司的股东。易优学公司对王君华家属的公司内部讲师所开设培训费用已减免了68347元。至于王君华参加第三方机构的课程培训费用13529.6元，是无法获得减免。对于该费用，上诉方已提供双方的聊天记录。王君华对此也并未提出异议。一审法院认为：依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，被上诉方就其与上诉方之间存在借贷关系，应提供相关证据证明。本案中，被上诉方就其向上诉方出借100万元，向一审法院提供了《增资协议》及《附件：增资合作方案说明20170701》、易学优公司出具的《收据》及相关的款项交付凭证等证据予以证明。上诉方对上述证据的真实性并无异议，也确认收到被上诉方分别交付的25万元，但就认为被上诉方交付的上述款项是投资款而非借款。故本案争议的主要焦点是被上诉方交付给上诉方的款项性质属于借款还是投资款。关于上述争议焦点，一审法院认为：虽然被上诉方与上诉方签订的《增资协议》中，虽然约定被上诉方的股份额度、出资金额等，但基于如下几个方面，一审法院认为双方签订的上述协议名为投资实为借贷，理由如下：其一，协议明确约定被上诉方既不参与公司经营，也不负责公司应盈利，公司出现的任何经营问题均与被上诉方无关。该约定显然与投资合作的共同经营、共担风险、共享收益的理念相悖；其二，协议约定公司在收到被上诉方交付100万元后将办理相关的工商登记变更手续。但时至今日，双方就易优学公司注册资本与股东人数等的变化并未办理任何工商登记变更手续，也未在公司章程中得到明确或更改。《增资协议》附件上，更是明确约定了被上诉方就其投资金额至少享有10%的保底收益。由此可见，被上诉方签订合同的目的是为了获得高额的利息收益。上诉方签订合同的目的是为了获得资金支持易优学公司的发展，而非为了与被上诉方共同经营。也即双方并无共同投资合作的意思表示；其三；尽管上诉方抗辩称被上诉方参与公司的经营管理及决策的，但从双方的举证、质证可见，上诉方并未提供相关的股东会会议记录等证据证明被上诉方参与了公司经营、决策及管理。而上诉方提供的微信聊天记录也显然不足以证明被上诉方参与公司经营。综上，涉案的合同及履行情况符合民间借贷的特征，一审法院根据被上诉方与上诉方的举证、质证意见并综合本案实际情况，依法认定被上诉方与上诉方签订的合同名为增资协议，实为借贷合同。在上诉方未能按约付息的情况下，被上诉方现诉请上诉方归还100万元，并无不当，一审法院对此予以支持。关于被上诉方主张的利息问题。庭审中，上诉方表示涉案合同履行过程中向被上诉方支付过三笔分红，分别为2018年10月30日向被上诉方王君华支付1万元分红款与冲抵培训费的13529.6元分红，及2018年8月29日代范建梅支付的28000元费用。鉴于被上诉方对2018年10月30日的1万元及2018年8月29日的28000元款项无异议，一审法院对此予以确认。至于上诉方主张的13529.6元培训费用，由于上诉方在庭审中已提供了相关的培训费用清单及双方的微信聊天记录。微信聊天记录中，王君华对该培训费用并未提出异议，故一审法院依法酌情认定上述培训费用属于上诉方向被上诉方支付分红款的一部分。又鉴于合同约定上诉方应向被上诉方支付保底分红款也即利息为10%，现被上诉方主张自2017年8月1日起至实际清偿之日止的利息按10%/年计付，并无不当，一审法院对此予以支持。但上诉方向被上诉方支付的上述三笔款项应从中予以抵扣。关于被上诉方主张的诉讼保全保险费问题。一审法院认为，该费用在双方的合同中并未约定，且该费用也并非被上诉方追讨涉案债权而必须支出的费用。故被上诉方的该项主张，一审法院对此不予支持，并依法予以驳回。关于被上诉方主张上诉方的承责问题。一审法院认为，虽然上诉方公司及上诉方纪连增、华明海、吴靖辉均在涉案合同上签字或签章确认，但鉴于接受款项的主体为易优学公司，合同也明确约定相关款项也是用于易优学公司的经营，故被上诉方诉请易优学公司归还涉案100万元款项及利息，合法有理。作为易优学公司股东的纪连增、华明海、吴靖辉仅为上诉方公司股东，而非涉案款项的借款人，被上诉方主张该三上诉方对涉案借款承责，没有事实及法律的依据，一审法院对此不予支持。至于被上诉方称部分款项是交付至易优学公司的法定代表人也即纪连增账户的问题。一审法院则认为，上诉方纪连增为上诉方公司的法定代表人，其收取被上诉方部分款项的行为属于职务行为，上诉方公司也就收取的款项向被上诉方出具了《收据》。故被上诉方以上诉方纪连增收取款项为由要求其承责的理由不充分，一审法院对被上诉方的该项主张同样不予支持，并依法予以驳回。关于被上诉方诉请上诉方公司公开财务账簿及资金流水的问题。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，被上诉方诉请上诉方公司公开财务账簿及资金流水的问题与本案无关联性。故一审法院对被上诉方的该项诉请不予支持，并依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、广东易优学投资有限公司于一审判决发生法律效力之日起十日内向王君华、范建梅、王君玲、王伟平偿还100万元及利息（利息以100万元为基数，自2017年8月1日起计至实际清偿之日止，按年利率10%的标准计算，王君华、范建梅、王君玲、王伟平已向广东易优学投资有限公司支付的51529.6元应从中予以抵扣）。二、驳回王君华、范建梅、王君玲、王伟平的其他诉讼请求。如果广东易优学投资有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15650元，由王君华、范建梅、王君玲、王伟平共同负担50元，广东易优学投资有限公司负担15600元；财产保全费5000元，由广东易优学投资有限公司负担。一审判决查明的事实本院予以确认。二审期间，上诉方提交证据如下：证据一、纪连增与王君华关于催促王君华办理股权变更的微信聊天记录，证明纪连增曾于2018年2月1日要求王君华办理股权变更手续，但王君华拖延，导致该事项搁置。不履行股权变更等工商登记手续是王君华不配合导致的，与上诉方无关，更进一步证明本案是投资关系；证据二、华明海与王君华关于催促王君华办理股权变更的微信聊天记录，证明华明海曾于2018年4月4日、2018年7月10日与王君华提起股权变更事宜，但王君华均未有回应导致事项搁置。不履行股权变更等工商登记手续是王君华不配合导致的，与上诉方无关，更进一步证明本案是投资关系；证据三、纪连增与王君华关于增资后注册资本变更一事协商的微信聊天记录，证明双方的真实意思表示均是投资，不是借贷关系。王君华指出“我们的投资必须要显示到注册资本下面去”“因为我们投了钱，就给公司增加了投资的基础，所以必须要显示一千一百万”，显示上诉方按照被上诉方要求进行注册资本增资操作，本案是投资关系。被上诉方对此发表质证意见称，前述证据非新证据，不应予以采纳，且上诉方未提供原件用于核对，不认可真实性、合法性、关联性。关于股权变更登记的问题，王君华并不是不配合，王君华“因为我在彩排，回去我给你发身份证材料”，王君华已经把身份证照片发给上诉人了，二审证据二第3页，华明海询问过王君华后，王君华有立刻语音回应，说“这事公司处理的，我会配合公司办理”，华明海回复了“好的”表情，这些证据证明王君华有配合过办理工商登记，只是上诉方没有积极去帮王君华办理；3、上诉方的证据内容仅是部分的，不能完整体现双方之间的真实意思表示，双方之间为签约过程的聊天情况，并未能证明是股权投资，实际是名为投资，实为借贷；4、关于上诉方一审提交的相关证据以及二审提交的证据一至三，从聊天内容可知，王君华有帮公司跟进业务，是公司的兼职员工内部讲师身份，另外王君华帮公司介绍学员来获取佣金，聊天最多能证明王君华有沟通跟进过公司的项目，但是作为一个普通员工是完全可以做到的事情，并且从第5页第一张截图“我还是要跟你汇报”，第13页第一张截图“我是想着跟你做事情的”。可知王君华一直就这些项目跟纪连增进行汇报，这些非王君华的独立经营，不能证明王君华是所谓的股东进行独立管理。我方是通过签订增资协议投资公司，但是这种给予款项的行为不能从字面了解，当时签订协议的时候，纪连增曾保证过不需要被上诉方参与经营，只会保本并给被上诉方分红。无论是投资还是增资，不能按照字面了解，应当按实际来认定，我方投资公司仅是为了获取实际的分红。本院认为，本案争议的主要焦点是涉案款项是借款还是投资款问题。投资性质的特征是共同投资、共同经营、共担风险、共享收益，收益是具有不确定性的。本案中，双方签订的《增资协议》以及附件约定，被上诉方以100万元现金投资易优学公司，获得公司10%股权。但同时约定被上诉方不参与公司经营，不负责公司盈亏，以及易优学公司确保被上诉方按其投资额100万享受每年10%保底分红和三年后若退出公司，则易优学公司确保给予被上诉方投资金额100万元的124%的回购。上述双方约定的内容显示，被上诉方只享有取得投资款的相对固定收益，而不承担相应作为股东义务，这与“股东风险共担原则”投资性质不符。且双方签订协议后，易优学公司没有按协议约定的期限内为王君华等办理股权变更工商登记手续，也没有充分证据证明被上诉方参加股东会议，参与公司经营决策，以及以股东身份分红。被上诉方的增资行为更具有融资性质,一审法院认定双方签订的合同名为增资协议，实为借贷合同并无不当。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，易优学公司、纪连增、华明海、吴靖辉的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元,由上诉人广东易优学投资有限公司、纪连增、华明海、吴靖辉负担。本判决为终审判决。审判长  叶嘉璘审判员  汤 琼审判员  张 淼二〇二一年六月三十日书记员  罗 钰书记员  邱明凤