上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初26884号原告：周新国，男，1970年3月9日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：方乐，湖北尊而光(上海)律师事务所律师。被告：刘月昭，男，1966年10月2日出生，汉族，住江苏省。被告：韦义银，男，1973年4月20日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：刘杰，上海市华荣律师事务所律师。原告周新国与被告刘月昭、韦义银其他与公司有关的纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月21日公开开庭进行了审理。原告、原告的委托诉讼代理人方乐，被告刘月昭、被告韦义银、被告韦义银的委托诉讼代理人刘杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周新国向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘月昭向原告偿还欠款人民币139,000元；2、判令被告刘月昭向原告偿还利息损失(以19,000元为基数，自2008年1月1日起计算至实际清偿之日止；以3万元为基数，自2009年1月1日起计算至实际清偿之日止；以3万元为基数，自2010年1月1日起计算至实际清偿之日止；以3万元为基数，自2011年1月1日起计算至实际清偿之日止；以3万元为基数，自2012年1月1日起计算至实际清偿之日止；以上计算标准在2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照LPR计算)；3、被告韦义银对被告刘月昭的上述第1、第2项债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：上海神马环境科技有限公司于2002年4月2日注册成立，2003年10月30日被上海市工商行政管理局吊销营业执照。被告刘月昭原系上海神马环境科技有限公司的法定代表人和股东。2002年，原告经朋友介绍认识被告刘月昭，被告刘月昭告知上海神马环境科技有限公司需要资金周转，要求原告投资入股，双方口头约定原告出资16万元成为上海神马环境科技有限公司的股东。但在原告出资后，被告刘月昭未正常经营公司，也未办理任何股权变更登记手续。2007年2月11日，被告刘月昭向原告出具《证明》、《经济纠纷解决办法》、《还款保证》，确认原告出资额为16万元，上海神马环境科技有限公司未正常经营，被告刘月昭承诺于2007年2月11日向原告归还5,000元，次日归还16,000元。《还款保证》载明被告刘月昭承诺退还原告全部出资款16万元，21,000元按照《经济纠纷解决方法》约定的时间归还，剩余139,000元以分期付款的方式予以偿还，其中2007年12月31日前偿还19000元，2008年、2009年、2010年和2011年四年每年底12月31日支付3万元，被告韦义银作为担保人在《还款保证》上签字确认。原告与两被告签署《协议书》，约定被告刘月昭保证工作发生变动后及时通知原告，如果发生付款方面的任何意外由担保人全权负责，两被告均签字予以确认。但被告并未按约履行还款义务，原告多次致电均无法联系上被告。为维护原告的权益，原告起诉来院。被告刘月昭辩称，不同意原告全部诉讼请求。第一，被告刘月昭不负有向原告支付款项的义务。原告曾投资过上海神马环境科技有限公司，但因为上海神马环境科技有限公司无法经营，公司所有的经营资料都已移交给原告，被告刘月昭没有义务向原告支付投资款。原告在2007年勾结社会势力殴打被告刘月昭，并以被告刘月昭的家人为要挟，迫使被告刘月昭写下相关材料，“保证”、“证明”等材料中的主要语句都是按照原告的要求写下的，是在被告刘月昭及家人的人身安全受到威胁的情况下被迫写成的。被告刘月昭为求脱身才让被告韦义银提供担保。在上海神马环境科技有限公司无法经营时，被告刘月昭连出门的车费都要向原告逐次讨取，因此，被告刘月昭决定退出公司，并将公司的资料、图纸和培训好的人员都移交给了原告，原告当时已经接手了公司，并不存在被告刘月昭私自扔掉公司，不辞而别的情况。被告刘月昭对原告在接手公司后的经营情况一概不知，如果产生经营损失，也是原告自己造成的。原告起诉的139,000元债务不存在，利息更是无从谈起。第二，即使债务存在，也已经超过了诉讼时效。被告为摆脱人身安全威胁，向原告支付了21,000元。被告刘月昭在2007年2月支付21,000元后，就明确告知原告，不会再向其支付任何款项，原告在2007年2月后，也未向被告刘月昭主张过付款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告韦义银辩称，本案所涉的债务为虚构的债务，原告提交的证据材料是原告迫使被告刘月昭写下的，本金不存在，利息也无从谈起。被告刘月昭与被告韦义银为姻亲关系，被告刘月昭在2007年2月请求被告韦义银帮忙，于是被告韦义银在还款保证和协议书上签字，但是被告韦义银不清楚原告与被告刘月昭之间的事情，被告刘月昭也让被告韦义银不要多问。被告刘月昭当时被原告找来的人殴打得很严重，并且以被告刘月昭的家人为威胁。被告韦义银还在2007年2月12日，在上海市嘉定区江桥镇曹安路XXX号桥(现已拆迁)将上海义玲思机电设备有限公司开具的金额为5万元的不记名支票交付给原告派来的人员，当时来拿支票的人有两三个人，都是在七宝九莘市场做黑摩的生意的人员，因对方担心支票为空头支票，要兑现后再出具收据，后来也没有出具收据，被告韦义银此后查询，发现支票过了十天左右已经被兑现。原告从未在保证期间内找被告韦义银要求承担保证责任。原告知晓被告韦义银在上海市有固定住所和公司，在《还款保证》上，还注明了如款项不还，要以被告韦义银的机械设备抵押，但原告从未向被告韦义银主张过权利。经审理查明，上海神马环境科技有限公司为有限责任公司，成立于2002年4月2日。被告刘月昭系上海神马环境科技有限公司持股90%的股东和法定代表人。2003年10月30日，上海神马环境科技有限公司被上海市工商行政管理局吊销营业执照。2007年2月11日，被告刘月昭向原告出具《证明》，载明：“原告原是上海神马环境科技有限公司股东，自投资之日起三个月时，公司的法定代表人被告刘月昭没有告诉各位股东，私自扔掉公司，不辞而别，给股东们造成了严重经济损失，伤害了股东的经济利益，这些都是当时实际情况，在此证明。公司注册时间为2002年初，倒闭时间为2002年秋天。原告投资金额为16万元。”《证明》下记载被告刘月昭身份证号和住址、上海住址、工作单位、单位电话、单位地址和联系电话。同日，被告刘月昭向原告出具《经济纠纷解决办法》，载明：“今晚付现金5,000元(2007年2月11日)，明天傍晚前支付现金16,000元(2007年2月12日)。其余由担保人商定。原有投资金额为16万元，具体办法再由担保人共同协商，如果协商不成，愿意由法院判处。”同日，被告刘月昭向原告出具《还款保证》，载明：“原经营股东投资16万元，由于公司经营失败，这笔损失由被告刘月昭全额偿还，分五年还清，双方协商达成一致意见，同意不支付利息，只赔偿本金损失，2007年初答应偿还的部分付清后，余款139,000元分五年付清，分别于2007年12月31日准时付19,000元，2008年、2009年、2010年、2011年的四年每年底12月31日准时支付3万元，每年到期时，如果超过一年，支付500(元)罚款，还款信用担保由被告韦义银负责全权担保，担保财产为固定的机器设备，如果到时无法偿还，原告有权抵押机器，如果超过一个星期没有支付，有权抵押机器。”被告韦义银在《还款保证》担保人处签名，并注明身份证号。同日，被告刘月昭向原告出具一份甲方为原告，乙方为被告刘月昭的《协议书》，载明：“被告刘月昭保证工作发生变动后及时通知原告，如果发生付款方面的任何意外，由担保人全权负责。同时在此也由担保人保证一切。”被告刘月昭签名并注明手机号。被告韦义银在《协议书》下方签署：同意，韦义银。审理中，原告明确在起诉前，未曾向被告韦义银要求承担担保责任。以上事实由原告提交的《证明》、《经济纠纷解决办法》、《还款保证》、《协议书》、上海神马环境科技有限公司工商内档以及原告、两被告的当庭陈述在案佐证。本院认为，原告依据2007年2月11日由被告刘月昭出具的《证明》、《经济纠纷解决办法》、《还款保证》、《协议书》向被告刘月昭主张权利，被告刘月昭认可以上材料由其本人书写并签名，但抗辩系在原告的胁迫和威胁下出具，但未对以上材料的形成具有可撤销情形提供相应证据予以证明，被告刘月昭也未在《证明》、《经济纠纷解决办法》、《还款保证》、《协议书》出具后，通过诉讼方式要求人民法院撤销《证明》、《经济纠纷解决办法》、《还款保证》、《协议书》，故《证明》、《经济纠纷解决办法》、《还款保证》、《协议书》应为有效。被告韦义银亦认可其系基于与被告刘月昭的姻亲关系向原告提供担保，故被告韦义银在《还款保证》、《协议书》上签字应当为其真实意思表示。对于剩余未付款金额，被告韦义银称在2007年2月12日向原告通过支票方式支付了5万元，且被告韦义银又确认收取支票的人员并非原告本人，也没有收据等凭证可以提供，被告韦义银未提供证据证明5万元的付款情况，故本院对于被告韦义银的该项抗辩不予采信。两被告均对于本案欠款的诉讼时效问题提出抗辩，认为原告未进行催讨，认为原告的主张已经超过诉讼时效。《还款保证》上载明的剩余139,000元分五年支付，其中最后一期的付款日期为2011年12月31日，原告对此清楚且明知。原告在审理中自述在2012年1月1日至原告起诉之前，每年均到被告刘月昭的户籍地上门催讨，但均无人，原告拨打过被告刘月昭的电话，但未能联系上，原告未向被告刘月昭发送过催款短信，也未向被告刘月昭留下的地址寄送过任何书面催讨文件。被告刘月昭在《证明》上注明的地址包括阜宁县的户籍地址和上海市的居住地、工作单位地址，但原告未能提交其向其中任何地址进行催款的证据，最后一期付款期限为2011年12月31日，原告还称因为同乡关系，此前亦未提起诉讼，原告未能证明该期限届满后两年内，存在中止、中断诉讼时效的事由，因此，原告在2021年提起诉讼时，已经超过诉讼时效，原告已丧失胜诉权。另外，对于被告韦义银的担保责任，被告韦义银在《还款保证》中承诺为被告刘月昭的债务承担担保责任，在《还款保证》中未约定保证期间及保证方式，由于《还款保证》形成于2007年2月，应适用担保法的相关规定，未约定保证方式的担保为连带责任保证，连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行届满之日起6个月。原告在庭审中确认签订《还款保证》后至原告起诉，从未向被告韦义银主张过权利，故保证期间已经超过，被告韦义银的保证责任予以免除。原告要求被告韦义银承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1995年《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、2009年《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告周新国的全部诉讼请求。案件受理费4,254元，减半收取计2,127元，由原告周新国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘赟书记员  刘东附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。……二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……