广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8700号上诉人（原审原告）：彭伟明，男，1958年7月11日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：彭嘉亮，男，1988年4月16日出生，汉族，住址同上，系彭伟明的儿子。上诉人（原审被告）：中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司（原名：中国东方资产管理公司广州办事处），住所地广东省广州市天河区庆亿街1号16、17楼，统一社会信用代码91440000724357662T。负责人：印建民，职务：总经理。委托诉讼代理人：郑肯原，系广东金轮律师事务所律师。上诉人彭伟明、中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称东方公司广东分公司）因物权保护纠纷一案，均不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初6540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人彭伟明上诉请求：1.撤销一审判决；2.东方公司广东分公司赔偿彭伟明被拍卖广州市荔湾区龙津中路528号714房（以下简称案涉房屋）现市场差价的一半价款人民币632977.71元；3.东方公司广东分公司赔偿彭伟明租房租金损失154100元；4.本案全部诉讼费由东方公司广东分公司承担。具体理由如下：（一）东方公司广东分公司理应严格按照第二次评估价格的一半赔偿给彭伟明。一审法院采信2017年2月9日评估的案涉房屋市场价值为1501971元，属于事实认定不清。本案一审审理过程中，双方两次申请评估，一审法院摇珠选定评估机构，彭伟明也为此向深圳市融泽源资产评估土地房地产估价有限公司广州分公司缴纳了两次评估鉴定费用，分别是为2017年2月9日评估报告垫付的6300元评估鉴定费和为2017年11月9日的评估报告垫付的7300元评估鉴定费。第一次评估报告对案涉房屋的评估价值为1501971元，第二次评估报告对案涉房屋的评估价值为1906571元，两次评估时间点的报告对案涉房屋的评估市场价值相差了40.46万元，两份评估报告出自同一家评估机构具有同等的法律效力，且两次都是彭伟明先行垫付评估鉴定费用，彭伟明认为应采纳2017年11月9日出具的评估报告。1彭伟明在一审时多次明确要求采纳2017年11月9日的评估报告，并无任何同意接受2017年2月9日评估报告的行为。2根据《最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》“执行回转时，己执行的标的物系特定物的，应当退还原物。不能退还原物的，可以折价抵偿”的规定，东方公司广东分公司在不能退还原物的情况下，对彭伟明应折价抵偿。彭伟明认为，案涉房屋应按2017年11月9日折价。就本案来看，东方公司广东分公司不同意赔偿房屋差价，但一审法院又同意进行两次鉴定的事实意味着案涉房屋的价格处于不停的变动之中，彭伟明的损失也就处于不停的变动之中。在2017年2月9日，东方公司广东分公司未能就损失全额赔偿的情况下，从保护彭伟明的合法权益的角度及任何人不得以诉讼手段谋取非法利益的原则出发，一审法院就应该本着就高不就低的原则进行判决，这样才能充分保护到受损害者的权益，因此彭伟明认为东方公司广东分公司应按2017年11月9日的评估报告赔偿彭伟明房屋价格的一半，并承担13600元的评估费。（二）东方公司广东分公司理应赔偿彭伟明租房租金损失。一审判决东方公司广东分公司向彭伟明支付房屋租金损失57000元，属于事实不清和法律适用错误。1.一审法院认定彭伟明从2011年7月1日至2012年11月22日案涉房屋均处于出租状态且其己向承租人收取了相应的租金错误，因为一审法院于2011年7月9日在该房屋处张贴迁出并腾空房产，交还法院处理的公告，作为租户，没有理由住在这种随时可能被强制迁出的房屋里，在己方没有违约的情况下，遭受被强制迁出的后果。因此，在承租人已迁出的情况下，彭伟明是不可能有租金收入的。2.一审法院判决认为彭伟明作为利益受损方亦负有防止损失扩大的义务，彭伟明认为自己的房产要被拍卖了，除了向法院提出异议或向法院起诉外，没有其他方式或方法来维护自己的权益，但是这些方式或方法都不能阻止法院的执行，更不要说防止损失的扩大了。且《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，适用的范围是合同违约，而不是适用于侵权行为。因此在彭伟明的唯一住房因错误的判决被无故拍卖，致使彭伟明失去唯一的生活住房，让彭伟明无家可归，只能每月花费2300元租金在外租房居住的情况下，外出租房的租金损失依法应由东方公司广东分公司赔偿。因此，恳请二审法院查明全部事实，撤销一审判决，依法改判，以维护彭伟明的合法权益。针对彭伟明的上诉，东方公司广东分公司辩称，请求二审法院驳回彭伟明的上诉请求。一审判决后，东方公司广东分公司也向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，驳回彭伟明第1、2项诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费（包括受理费及鉴定费）由彭伟明承担。具体理由如下：（一）东方公司广东分公司不存在对案涉房屋的侵权过错，也没有实施任何侵权行为，一审认定东方公司广东分公司存在侵权行为错误。1.东方公司广东分公司依法通过法院强制执行程序拍卖处置案涉房屋有合法依据，没有任何过错。东方公司广东分公司于2004年11月29日通过债权转让而获得对彭伟明的债权以及2012年11月处置涉案房产时，（2002）天法经初字第1240号民事判决书尚未被（2015）穗中法审监民再字第57号判决撤销，故其依据前述判决向法院申请强制执行拍卖案涉房屋有理有据，没有任何过错。2.东方公司广东分公司没有实施任何侵权行为。彭伟明不履行生效判决，东方公司广东分公司依据当时还有效的（2002）天法经初字第1240号判决向法院申请强制执行程序完全合法。彭伟明也未举证证明东方公司广东分公司对案涉房屋申请拍卖处置中存在过错行为。一审认定东方公司广东分公司该申请行为属于侵权行为错误。（二）彭伟明的房屋被拍卖后，彭伟明已依据（2015）穗中法审监民再字第57号判决向法院申请执行回转，并获得了权利救济，其在上述判决项下的权益已经实现，无权再要求东方公司广东分公司承担赔偿责任。1.彭伟明已通过执行回转程序获得了返还的款项483370元（包括东方公司广东分公司从拍卖彭伟明房屋所取得的拍卖款人民币393270元以及孳息90100元），根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条的规定，彭伟明通过执行回转程序获得了权利救济，其不能再向原申请执行人即东方公司广东分公司再要求额外的救济。2.法院的生效判决在被撤销之前，具有强制执行效力，这也正是司法权威之所在。虽然此后生效判决被撤销，但该生效判决被撤销并非东方公司广东分公司之过错造成。若让东方公司广东分公司其在取得的拍卖款之外再另行给予彭伟明一笔补偿，对东方公司广东分公司而言是极为不公平的。（三）东方公司广东分公司没有过错及侵权行为，故东方公司广东分公司不应承担彭伟明所谓的租金损失。且彭伟明确认其在2012年12月知晓房屋被拍卖，但其在2017年才提出租金赔偿主张，显然已过诉讼时效。一审认定东方公司广东分公司赔偿自2012年11月22日至2017年1月31日期间的租房租金损失，实属事实认定错误。另外，彭伟明出具的《房屋租赁合同》及《结清证明》虽有原件，但却是第三方主体出具的，而第三方主体未出庭作证，无法证实该等所谓的租赁合同、结清证明的真实性。且租赁合同约定的租金严重高于市场价。彭伟明明明有房住，却要去租用租金高于市场价的房子。而且在房屋被拍卖后，仍继续租用租金高于市场价的房子，没有及时采取措施减少损失。东方公司广东分公司不应为彭伟明这些不合理的支出承担责任。而一审仅据于上述两份文件存有原件，就认可其真实性，并要求东方公司广东分公司承担赔偿责任是错误的。（四）东方公司广东分公司已向彭伟明支付了人民币483370元。一审认定彭伟明从东方公司广东分公司处仅获得拍卖款为393270元是错误的。（五）一审委托评估机构进行市场价值的评估，并最终采信评估机构对以2017年2月9为基准日而做出的房屋评估价值，作出判令东方公司广东分公司还要赔偿357715.5元的判决是错误的。1.东方公司广东分公司对处置本案所涉房产并无过错，也未实施侵权行为。对彭伟明的第二项诉讼请求法院应予以驳回，不应委托评估机构进行评估。2.评估机构在做评估过程中，存在程序违法。根据《中华人民共和国资产评估法》第二十八条的规定“评估机构开展法定评估业务，应当指定至少两名相应专业类别的评估师承办……”，而2020年8月10日评估公司现场查勘的工作人员却只有1位，而且此现场查勘的工作人员并非是出具本评估报告的估价人员，评估程序违法。3.一审采信评估机构对以2017年2月9日为基准日而做出的房屋评估价值是完全错误的。退一万步，即便存在侵权行为，则根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，案涉房屋拍卖在2012年11月22日发生，故该日才是损失发生时间，应以拍卖当时的房屋市场评估价格作为损失依据。东方公司广东分公司提供的证据可以证明，房屋拍卖时的评估价为人民币748,500元。4.评估报告结论并不客观。以2020年8月10日的查勘时间点所查勘的资料来评估基准日为2017年2月9日的房屋价值，且评估公司并未进入案涉房屋查看室内布局、装修及使用情况，彭伟明也未提供价值时点室内布局、装修及使用情况的相关资料。简而言之，评估公司估价所依据的材料严重不足，仅仅根据2020年8月10日现场查勘拍摄的案涉房产外观及周边的照片及贵院于2020年6月12日查询的广州市不动产登记查册表来评估基准日为2017年2月9日的房屋价值，势必影响评估结果的客观性。评估报告的评估结果明显高于市场参考价。一审所涉这份评估报告与2017年同区域同时期的房屋交易均价相差甚远，远远高于同区域同期房屋交易价格，故该评估结果不具有客观性、合理性。因此，一审认定事实错误，适用法律错误，请依法改判。（六）本案最开始是因为（2002）天法经初字第1240号民事判决而导致，而该民事判决的当事人除了彭伟明之外，还有中国建设银行广州市东山支行以及广州市升恒房地产发展有限公司，上述案件所涉合同是经广东省公证处（即现在的南方公证处）公证的，广东省公证处在前述民事判决中也存在着一定的作用，因此，本案的损害是因上述三个当事人造成的，上述三当事人应对本案承责，属于第三人造成的损害，应由上述三当事人承担责任，并非东方公司广东分公司承担责任，一审法院遗漏了上述三个当事人，本案应当发回重审。彭伟明针对东方公司广东分公司的上诉请求辩称，东方公司广东分公司的上诉请求及事实理由均与案件事实相违背，依法应当驳回，具体理由如下：（一）东方公司广东分公司确存在侵权行为，对彭伟明的房屋造成了不可逆转的损失，应依法承担侵权责任。彭伟明认为东方公司广东分公司基于侵权行为致彭伟明财产损害，应承担一般侵权行为的民事责任。东方公司广东分公司的过错主要体现在没有尽到审慎审查义务。众所周知，银行的金融借款形成不良是由多方面的原因造成的，很多时候金融借款形成的债权本身也可能是有瑕疵的，如果彭伟明确实是（2002）天法经初字第1240号民事判决书所确定的债务人，且又有财产可供执行的时候，该笔借款所形成的债权必须要等到债务人的财产全部执行完毕后才能被认定为不良资产。作为东方公司广东分公司，没有尽到审慎审查义务，就申请执行，导致彭伟明的财产受损，是明显存在过错的。其次，执行法院是依据东方公司广东分公司提供的判决书及财产线索进行强制执行的，执行法院没有任何过错，不构成侵权，反而是东方公司广东分公司依据错误的判决申请该院执行，耗费了大量人力和财力，应该对法院承担侵权责任。在本案中，东方公司广东分公司申请执行的执行依据之判决已经被（2015）穗中法审监民再字第57号撤销了，依据《中华人民共和国民法总则》第155条之规定，该撤销的效力可溯及于行为的开始，即从行为开始时无效。东方公司广东分公司基于一份无效民事判决，在无合法执行依据的情况下错误的向法院申请执行拍卖的行为，明显是违反法律的规定的，该行为对彭伟明造成了侵权。该侵权行为对彭伟明造成了房屋差价损失和租金损失，两者存在因果关系。故东方公司广东分公司的行为对彭伟明构成侵权，理应承担侵权赔偿责任，一审法院认定东方公司广东分公司申请执行的行为为侵权行为是正确的。（二）根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百一十条规定，彭伟明主张东方公司广东分公司承担其侵权行为所导致的损害后果，并向彭伟明赔偿产权份额的差价损失及租金损失，是有事实和法律依据的。（三）一审法院已经阐明彭伟明申请再审的经过，彭伟明按照民事法律程序一步一步推进，而提起再审是诉讼时效中断的情形之一，故彭伟明主张租金提失并无过诉讼时效。而当法院于2015年12月30日作出（2015）穗中法审监民再字第57号判决后，东方公司广东分公司又基于对该判决提出了第三人撤销之诉，但最终上述判决并未被撤销，诉讼时效一直被中断，故彭伟明主张租金损失并无过诉讼时效。因此，请驳回东方公司广东分公司的全部上诉请求，以维护彭伟明的合法权益。彭伟明向一审法院起诉请求：1.东方公司广东分公司赔偿彭伟明房屋租金2300元/月×67月=154100元（暂算2011年7月1日至2017年1月31日）；2.东方公司广东分公司就案涉房屋被拍卖一事赔偿彭伟明房产现市场差价的一半价款632977.71元（以评估价为准）；3.东方公司广东分公司赔偿彭伟明搬迁费2500元；4.案件诉讼费由东方公司广东分公司承担。一审法院查明事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.关于（2015）穗中法审监民再字第57号判决。根据彭伟明提供的（2019）粤民终1293号民事判决及其生效证明的内容，东方公司广东分公司针对（2015）穗中法审监民再字第57号判决提出的第三人撤销之诉经过一、二审审理后并未胜诉，即（2015）穗中法审监民再字第57号判决并未被撤销，因此，一审法院在本案中依法采纳（2015）穗中法审监民再字第57号判决。2.关于《房屋租赁合同》及《结清证明》。彭伟明提供的证据《房屋租赁合同》及《结清证明》有原件，东方公司广东分公司虽否认其真实性，但未提供反驳证据，故一审法院依法采纳上述证据。一审法院认为：彭伟明对案涉房屋原享有50%的产权份额（以下简称“彭伟明产权份额”）的物权。本案的争议焦点为东方公司广东分公司是否侵害了彭伟明产权份额的物权并造成彭伟明房屋差价损失及租金损失。对此，一审法院分析如下：第一，“彭伟明产权份额”被执行拍卖本应基于存在其依法需承担执行所依据的生效判决判项中确定的义务，但其未在法定期限内履行该义务的事实（以下简称“该事实”）。如果不存在“该事实”，“彭伟明产权份额”则不应被执行拍卖。如果不存在“该事实”，“彭伟明产权份额”却被执行拍卖，彭伟明对其产权份额原有的物权则受到侵害。第二，从查明的事实看，“彭伟明产权份额”在2012年11月22日被执行拍卖的执行依据是（2002）天法经初字第1240号判决，而（2002）天法经初字第1240号判决此后被（2015）穗中法审监民再字第57号判决撤销，这正属于不存在“该事实”而“彭伟明产权份额”却被执行拍卖的情况，因此可认定彭伟明对其产权份额原享有的物权受到了侵害。第三，因为上述执行拍卖行为是因东方公司广东分公司以（2002）天法经初字第1240号判决为依据申请执行而发生，所以东方公司广东分公司该行为属于侵权行为，且与上述侵害的后果之间存在因果关系。第四，经查，案涉房屋在2012年11月22日被执行拍卖的成交价是792000元，扣除评估费等费用后，余款786540元支付给了东方公司广东分公司，而经过执行回转程序后，彭伟明于2017年2月9日收到了393270元拍卖价款。根据鉴定机构深圳市融泽源资产评估土地房地产估价有限公司（以下简称融泽公司）粤深融资评字（2020）GZ第05190号《房地产估价报告》的鉴定意见：案涉房屋在价值时点2017年2月9日的市场价值为1501971元，经计算，彭伟明产权份额对于的市场价应为750985.5元（1501971元×50%），该金额高于上述393270元，故一审法院对彭伟明关于其受到损失包括房屋差价损失的陈述予以采信。该损失系东方公司广东分公司上述行为造成，故彭伟明要求东方公司广东分公司赔偿其房屋差价损失357715.5元（750985.5元－393270元）有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。第五，关于彭伟明主张的自2011年7月1日至2017年1月31日期间的租房租金损失154100元。本案中，彭伟明称自2011年7月1日至案涉房屋被拍卖之时案涉房屋均处于出租状态且其已向承租人收取了相应租金，由此可见，在2012年11月22日前，彭伟明并未遭受租金损失。至于自2012年11月22日起至2017年1月31日期间的租房租金损失，虽然一审法院对彭伟明提供的证据《房屋租赁合同》及《结清证明》予以采信，但彭伟明作为利益受损方亦负有防止损失扩大的责任，因此，一审法院依据彭伟明对案涉房屋原享有的产权份额为50%的事实，结合广州、佛山地区的租赁市场情况，根据公平原则并综合本案案情酌情认定由东方公司广东分公司向彭伟明赔偿房租损失57000元。第六，关于搬迁费2500元，彭伟明未提供证据证明该费用实际发生及其金额，应承担举证不能的不利后果。彭伟明该项请求缺乏事实依据，一审法院依法不予支持。关于东方公司广东分公司抗辩彭伟明的诉讼请求超过诉讼时效的问题，本案是基于物权受到侵害产生的损害赔偿问题，属于债权请求权，故适用诉讼时效。案涉房屋于2012年11月22日被执行拍卖，彭伟明称其于2012年12月知道案涉房屋被拍卖，符合常理，一审法院依法予以采信。彭伟明权利受到侵害的时间由此开始计算。彭伟明于2014年8月向一审法院提出再审申请，一审法院就此先于2014年8月18日对其进行答疑后，后于2014年12月17日以（2014）穗天法立民申字第22号案立案受理，经审查后，于2015年1月29日告知其应向上一级人民法院申请再审。后彭伟明向广州市中级人民法院提出再审申请，广州市中级人民法院于2015年5月15日作出（2015）穗中法民申字第81号民事裁定，提审（2002）天法经初字第1240号案。彭伟明上述行为已经构成诉讼时效中断。广州市中级人民法院于2015年12月30日作出（2015）穗中法审监民再字第57号判决后，彭伟明于2017年2月28日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2020年9月22日作出如下判决：一、东方公司广东省分公司于判决发生法律效力之日起10日内，向彭伟明支付房屋差价损失357715.5元；二、东方公司广东省分公司于判决发生法律效力之日起10日内，向彭伟明支付房屋租金损失57000元；三、驳回彭伟明的其他诉讼请求。一审受理费11695元，由彭伟明负担5550元，东方公司广东省分公司负担6145元；鉴定费13600元，由东方公司广东省分公司负担6300元，由彭伟明负担7300元。二审另查明，鉴定机构融泽公司出具的粤深融资评字（2020）GZ第05190号《房地产估价报告》第三方面第（五）项依据不足假设载明：依据不足假设是指估价委托人无法提供估价所必需的反映估价对象状况的资料及注册房地产估价师进行了尽职调查仍然难以取得该资料的情况下，确实该资料及对相应的估价对象状况的合理假设。本次估价的价值点为2017年2月9日，查勘日为2020年8月10日，由于客观原因，未能进入室内查勘，估价委托人也未能提供估价对象在价值时点室内布局、装修及使用情况的相关资料，本次评估假设估价对象室内布局合理，通风采光较好，室内装修为普通装修，水电齐全，可正常使用。上述报告载明案涉房屋建筑面积为49.57平方米。彭伟明在一审提交的房屋租赁合同显示其承租的房屋建筑面积为68.96平方米。经审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审期间，彭伟明明确其主张评估时点2017年11月9日是一审开庭时间，2017年2月9日是其收到执行回转款项时间，同时其还向本院提交如下证据：2011年6月24日天河区人民法院（2003）天法执字第458号与（2011）天法执字第467号公告以及公告的张贴照片。上述证据均为复印件，形成于一审诉讼之前，拟证明从2011年7月9日开始就没有向承租人收取租金。东方公司广东分公司对彭伟明提交的证据质证称：认可上述证据的真实性、合法性，但与彭伟明所证明的内容没有关联，无法达到彭伟明想要证明的内容。东方公司广东分公司提交如下证据：1.抵押借款合同及公证书复印件；2.授权委托书、送达回证及身份证复印件；上述证据均形成于一审诉讼之前，拟证明损失因第三人造成及彭伟明对损失的造成有过错。彭伟明表示对东方公司广东分公司提交证据的真实性不清楚，由法院核实，对上述证据的关联性不予确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合彭伟明、东方公司广东分公司的上诉请求和理由以及双方各自的答辩，本院确定本案争议的焦点是：1.彭伟明主张东方公司广东分公司向其承担赔偿房屋差价损失以及房租损失应否支持；2.彭伟明提出本案诉请是否超过诉讼时效；3.东方公司广东分公司主张本案发回重审理由能否成立。现评析如下：关于彭伟明主张东方公司广东分公司向其承担赔偿房屋差价损失以及房租损失应否支持问题。第一，房屋差价损失问题。首先，东方公司广东分公司依据（2002）天法经初字第1240号民事判决申请执行拍卖彭伟明原所有的案涉房屋，但上述案件已于2015年12月30日由本院作出的（2015）穗中法审监民再字第57号民事判决予以撤销，现因案涉房屋不能返还给彭伟明，导致彭伟明对案涉房屋享有的物权份额受到侵害，因此，一审法院认定东方公司广东分公司申请执行的行为属于侵权行为，且与彭伟明被侵害结果之间存在因果关系，并据此作出支持彭伟明房屋差价损失及租金损失的认定恰当，本院予以确认。东方公司广东分公司作为（2002）天法经初字第1240号民事判决的申请执行拍卖人，其理应就该申请是否正确承担相应风险，其上诉否认存在侵权行为，并认为无需向彭伟明排除房屋差价损失和租金损失，理据不充分，本院不予采纳。其次，东方公司广东分公司在本院作出（2015）穗中法审监民再字第57号民事判决后，不能将案涉房屋原物返还给彭伟明，也未与彭伟明协商折价赔偿，相反，其却就上述再审案件提出第三人撤销之诉，导致彭伟明在2017年2月9日经法院执行回转后才收到393270元拍卖价款，由此可见，彭伟明因案涉房屋被侵权一直持续至执行回转之时。因双方就案涉房屋在执行回转之时的市场价值存在争议，因此，一审法院以2017年2月9日作为估计时点，委托评估公司评估出案涉房屋市场价值为750985.5元，并按彭伟明享有案涉房屋50%份额，再减去彭伟明已收取的393270元，据此，判决东方公司广东分公司向彭伟明支付房屋差价损失357715.5元，并无不当，本院予以维持。彭伟明上诉主张应采纳2017年11月9日即一审开庭时间作为评估价值时点，并要求东方公司广东分公司赔偿632977.1元，以及东方公司广东分公司认为应以2012年11月22日即案涉房屋被拍卖时的市场评估价格作为损失依据和彭伟明已获取执行回转拍卖款等理由，表示无需赔偿彭伟明案涉房屋差价损失，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。再次，东方公司广东分公司认为其已向彭伟明支付的483370元，但其又确认该款是包括了拍卖款393270元及孳息90100元，故一审法院认定彭伟明从东方公司广东分公司获得的拍卖款393270元并不存在错误，东方公司广东分公司上诉要求确认其向彭伟明支付拍卖款为483370元，依据不足，本院不予支持。此外，经核查一审评估鉴定报告，该报告有两名具有资质的评估人员签名，且对于未能进入案涉房屋查看室内布局、装修等情况，也作出有关依据不足假设的描述，东方公司广东分公司并无相反证据推翻上述报告的真实性，其提出其他异议也无相应法律依据，因此，东方公司广东分公司认为鉴定报告结论不具有客观性、合理性，理据不足，本院不予采信。第二，房租损失问题。彭伟明在一审审理过程中已自认在2011年11月7日至案涉房屋被拍卖之时均处于出租状态，且其已向承租人收取了相应租金，故一审法院认为2012年11月22日前，彭伟明并未遭受租金损失正确。彭伟明上诉认为一审法院在2011年7月9日已在案涉房屋处张贴迁出并腾空房产，故2011年7月1日至2012年11月22日不可能有租金收入。显然彭伟明该上诉理由违反禁止反言规定，且没有提出足够相反证据予以佐证，本院不予采信。同时，因彭伟明对案涉房屋仅享有50%的产权，而其提交的《房屋租赁合同》却显示承租房屋面积远远超过实际享有产权份额面积，故一审法院认为彭伟明作为利益受损方亦负有防止损失扩大的责任，在采信彭伟明提交的《房屋租赁合同》及《结清证明》基础上，结合广州、佛山地区的租赁市场情况和本案案情，酌情认定由东方公司广东分公司向彭伟明赔偿房租损失57000元，符合公平原则，本院予以认可。东方公司广东分公司认为彭伟明提交的《房屋租赁合同》及《结清证明》系由第三方出具，第三方并无出庭作证，无法证实其真实性，但其自己也没有提交相反证据予以推翻，且即使没有上述证据，因东方公司广东省分公司的前述侵权行为，也必然会导致彭伟明产生无法使用案涉房屋的损失，因此，东方公司广东省分公司上诉认为一审判决其承担房租损失错误，欠缺理据，本院不予支持。关于彭伟明提出本案诉请是否超过诉讼时效问题。案涉房屋在2012年11月22日被执行拍卖，彭伟明于2012年12月知晓后在2014年8月向一审法院提出再审申请，一审法院就此先于2014年8月18日对其进行答疑，之后于2014年12月17日以（2014）穗天法立民申字第22号案立案受理，经审查后，于2015年1月29日告知其应向上一级人民法院申请再审。后彭伟明向本院提出再审申请，本院于2015年5月15日作出（2015）穗中法民申字第81号民事裁定，提审（2002）天法经初字第1240号案。彭伟明上述行为已经构成诉讼时效中断。之后，本院于2015年12月30日作出（2015）穗中法审监民再字第57号判决，现彭伟明于2017年2月28日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。东方公司广东分公司关于彭伟明提出本案已超过诉讼时效的抗辩，理由不成立，本院不予支持。关于东方公司广东分公司主张本案发回重审理由能否成立问题。本案是物权保护纠纷，因东方公司广东分公司依据（2002）天法经初字第1240号民事判决申请执行拍卖案涉房屋，现前述判决已被本院（2015）穗中法审监民再字第57号民事判决撤销，而因东方公司广东分公司上述行为侵害了彭伟明对案涉房屋享有的物权份额，且双方无法就房屋无法返还后的折价赔偿等问题达成合意，因此，彭伟明有权向东方公司广东分公司主张相应权益。至于东方公司广东分公司如何获得（2002）天法经初字第1240号民事判决的债权以及其与该案债权转让人之间内部关系和（2002）天法经初字第1240号案的其他当事人与本案纠纷属于不同法律关系，东方公司广东分公司应另循其他法律解决，其认为一审法院未追加前案其他当事人以及前案涉及合同的公证单位作为当事人，要求本案发回重审，缺乏法律依据，本院不予支持。另外，彭伟明、东方公司广东分公司二审分别提交的证据均不是新证据，且不能支持其上诉请求，本院均不予采纳。综上所述，东方公司广东分公司、彭伟明的上诉理由均不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11695元，由上诉人彭伟明负担5550元，中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司负担6145元。本判决为终审判决。审判长 余 盾审判员 莫 芳审判员 白小云二〇二一年六月三十日书记员 王日平谢金泽