重庆市城口县人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0229民初754号 原告：王**，女，1965年11月21日出生，汉族，住重庆市城口县。被告：安康市飞渡河黄安坝旅游开发有限公司，住所地陕西省安康市镇坪县政府院内，统一社会信用代码916109275966511294。法定代表人：谢文强，系公司执行董事。委托诉讼代理人：朱天琪，陕西金庆律师事务所律师。被告：袁虹，男，1958年2月21日出生，汉族，住重庆市城口县。原告王**与被告安康市飞渡河黄安坝旅游开发有限公司（以下至判决主文前简称“安康市飞渡河公司”）、袁虹民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序分别于2021年5月12日、6月8日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告王**与被告安康市飞渡河公司的委托诉讼代理人朱天琪、被告袁虹到庭参加诉讼。第二次庭审，原告王**到庭参加诉讼，被告安康市飞渡河公司、袁虹经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王**向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金650,000元，并以借款本金650,000元为基数，自2017年3月3日起按月利率2%计付利息至借款清偿日止；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：“判令二被告共同偿还原告借款本金650,000元，并以借款本金650,000元为基数，自2017年3月3日起至2020年8月19日止按月利率2%计算利息，自2020年8月20日起至借款清偿日止按一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息。”事实和理由：谢正松分别于2014年7月17日、2015年1月20日、2015年2月18日向王**的丈夫杜自奎借款570,000元、48,000元、33,200元，合计651,200元。镇坪飞渡河黄安坝旅游开发有限公司（以下简称“镇坪飞渡河公司”）下欠谢正松工程款650,000元，故谢正松将该笔债权转让给杜自奎的妻子王**，并由镇坪飞渡河公司代表人袁虹及公司会计张继萍出具了650,000元的《借条》。同日，双方签订借款合同，约定2018年3月2日前归还。到期后，原告催收无果，特提起诉讼。被告安康市飞渡河公司辩称，1.原告与被告安康市飞渡河公司之间不存在借款关系，借据上无安康市飞渡河公司盖章及法定代表人的签字，仅有镇坪飞渡河公司财务专用章，该公章不是被告安康市飞渡河公司现有公章及财务专用章，被告安康市飞渡河公司对其真实性不予认可；2.原告未能举证证明谢正松工程款属于安康市飞渡河公司的到期债权，被告安康市飞渡河公司对其并不知情，无法核实债权的真实性；3.该笔债务属袁虹个人行为，袁虹与王**签署的借据没有得到镇坪飞渡河公司事前授权及事后追认，且借据上加盖的财务专用章系袁虹私刻，没有经镇平飞渡河公司追认；4.原告主张的利息计算标准不符合法律规定，2020年8月20日以前的利息可按月利率2%计算，但2020年8月20日之后的利息应当适用新的司法解释规定。袁虹辩称，涉案款项是重庆大巴山生态农业开发有限公司（以下简称“大巴山农业公司”）欠付谢正松的工程款，谢正松转让给原告，镇坪飞渡河公司与谢正松无资金来往，该笔款项以镇坪飞渡河公司名义进行债务转让属于工作失误，请求重新确定重庆大巴山农业开发有限公司为债务主体；涉案款项属于工程款转让，不属于民间借贷，不应计算利息。本院经审理认定事实如下：王**与杜自奎系夫妻关系。2014年7月17日杜自奎通过重庆农村商业银行分别向谢正松转账300,000元、270,000元；2015年1月20日、2月18日，杜自奎通过重庆农村商业银行分别向谢正松转账48,000元、33,200元，以上四笔款项合计651,200元。2017年3月3日，镇坪飞渡河公司向王**出具借据,载明：“今借到王**陆拾伍万元整，￥650000元，月利息按2%计算，转谢正松条子”。借据上加盖镇坪飞渡河公司财务专用章，袁虹在单位名称或负责人处签名，张继萍在会计处签名，文云在经手人处签名。借据上批注“此借款系谢正松转账，袁虹，2020年8月13日”字样。同日，镇坪飞渡河公司为甲方、王**为乙方签订了《借款合同》，约定主要内容：“由甲方向乙方借款现金650,000.00元；借款期限从2017年3月3日至2018年3月2日止；甲方向乙方承担资金利息，其月息为2%。”袁虹作为甲方代表签名并加盖镇坪飞渡河公司财务专用章。另查明，袁虹与袁开锋系父子。原镇坪飞渡河公司于2012年5月6日注册成立，于 2018年9月29日更名为安康市飞渡河公司。原镇坪飞渡河公司更名前由袁虹实际负责公司的所有事务，袁虹系该公司的实际控制人，张继萍在2017年至2018年期间担任该公司会计。同时，袁虹也是大巴山农业公司的法定代表人。为便于工作，袁虹另行雕刻了原镇坪飞渡河公司的财务专用章。本院认为，当事人的合法权益受到法律保护。本案争议焦点为:1.债权转让是否有效；2.借款关系是否存在；3.责任主体如何确定。针对争议焦点，本院分析评判如下：关于债权转让的效力问题。债权人可以将债权的全部或部分转让给第三人，本案案外人谢正松将其对大巴山农业公司的工程款债权转让给杜自奎之妻王**以冲抵欠付杜自奎借款，是当事人间的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以认可。关于借款关系是否存在的问题。首先是原告与案外人谢正松间的借款关系，结合原告出示的转账记录及案外人谢正松证言，本院就原告与案外人间的借贷关系予以确认。其次是原告与被告镇坪飞渡河公司间的借款关系，结合袁虹系原镇坪飞渡河公司的实际控制人及张继萍作为原镇坪飞渡河公司的会计，与文云作为经手人共同向原告出具借据且借据上加盖镇坪县飞渡河公司财务专用章的事实，足以证明借款合同系原镇坪飞渡河公司真实意思表示，镇坪县飞渡河公司与原告间达成了借款合意并向原告出具借款合同，自愿负担大巴山农业公司对案外人谢正松的债务。故该借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按借款合同约定履行各自义务。关于承担责任主体的问题。袁虹系大巴山农业公司的法定代表人，同时也是原镇坪飞渡河公司的实际控制人，有权以公司名义对外从事民事活动，其代表原镇坪飞渡河公司表示愿为案涉债务承担责任,并加盖原镇坪飞渡河公司财务专用章,系其行使代表人权力的职务行为,该行为的法律后果应由原镇坪飞渡河公司承受。原镇坪飞渡河公司更名为安康市飞渡河公司后，其权利义务应由更名后的安康市飞渡河公司承继，现原告请求被告安康市飞渡河公司偿还借款本金650,000元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告安康市飞渡河公司抗辩理由不成立，本院不予采纳。王**要求袁虹和安康市飞渡河公司共同承担案涉债务缺乏事实和法律依据，其请求本院不予支持。袁虹辩称涉案款项系大巴山农业公司欠付谢正松的工程款，该款项以镇坪飞渡河公司名义出具借条系工作失误，同时涉案款项属工程款转让，而非民间借贷，不应计算利息的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原告的部分诉讼请求符合约定和法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十四条、第八十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释﹝2020﹞17 号】第二十五条、第二十八条第二款第二项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告安康市飞渡河黄安坝旅游开发有限公司于本判决生效之日起五日内清偿原告王**借款本金650,000元及利息（以本金650,000元为基数，自2017年3月3日起至2020年8月19日止按月利率2%计算，自2020年8月20日起至清偿之日止按一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回原告王**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5150元，由被告安康市飞渡河黄安坝旅游开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。                             审  判  员   贾  磊                             二〇二一年六月二十五日                            法 官 助理    魏  兴                           书 记 员  李  浩   -1-