福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽03民终1119号上诉人（原审被告）:黄鞠强，男，1964年6月20日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。委托诉讼代理人：李金荣，福建融成律师事务所执业律师，委托权限特别代理。上诉人（原审被告）:莆田妈祖工艺城股份有限公司，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇塘头,统一社会信用代码91350300777518204B。法定代表人：柯玲，总经理。委托诉讼代理人：杨丽英，福建联合信实（莆田）律师事务所执业律师，委托权限特别代理。委托诉讼代理人：林双娥，福建联合信实（莆田）律师事务所实习律师，委托权限特别代理。被上诉人（原审原告）：太平财产保险有限公司莆田中心支公司，住所地福建省莆田市荔城区拱辰街道荔园中路259号美荔中心801室,统一社会信用代码913503026668920761。法定代表人：关献华，总经理。委托诉讼代理人：郑泽建，福建汇成律师事务所执业律师，委托权限特别代理。原审被告：莆田工艺美术城管理委员会，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇塘头,统一社会信用代码12350321669277722L。法定代表人：杨德明，主任。上诉人黄鞠强、莆田妈祖工艺城股份有限公司（以下简称“妈祖工艺城公司”）与被上诉人太平财产保险有限公司莆田中心支公司（以下简称“莆田太平财保公司”）及原审被告莆田工艺美术城管理委员会（以下简称“莆田工艺城管委会”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服福建省荔城区人民法院（2020）闽0304民初3640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。妈祖工艺城公司上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或在查清事实基础上依法改判。2、判令莆田太平财保公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审遗漏查明“妈祖工艺城公司已通过公众责任险对受害人何国忠理赔完毕，且何国忠亦明确放弃其他权益”的事实，未认定“本案保险公司不存在对妈祖工艺城公司的代位求偿权”，导致再重复判决妈祖工艺城公司承担责任，是完全错误的，应予以纠正并驳回对妈祖工艺城公司的诉讼请求。二、一审将妈祖工艺城公司认定为“无法证明不存在过错的管理人”系认定事实错误，进而导致适用法律错误，物业公司至多仅应有“安全保障义务责任”，本案不应适用《侵权责任法》第85条“管理人”认定妈祖工艺城公司责任，应予以改判。三、本案讼争事故房屋的承租人何淑珠、何国忠（亦为本案被侵权人）亦为侵权建筑物的“使用人”，无论是根据《房屋出租协议》约定还是《侵权责任法》第85条规定，均应为本案必要共同被告，原审法院应追加而未追加属程序违法，应发回重审。四、一审法院认定莆田太平财保公司证据已达高度盖然性是错误的，本案“瓷片掉落事故”与“本案损失”的因果关系并无任何直接证据证明，而本案中国人民财产保险股份有限公司定损清单反而证明损失仅有11000元，已经被保险人何国忠确认。五、一审法院认定何国忠的违规入园、违章停车行为不构成“侵权责任法的被侵权人过错”是错误的，应当予以纠正，本案被侵权人的违规、违章行为是导致车辆受损的前提事实，应减轻妈祖工艺城公司的责任。六、原审认定黄鞠强与妈祖工艺城公司共同承担责任是错误的，退一万步讲，本案即使妈祖工艺城公司需要承担侵权责任，亦仅应承担补偿责任，至多按份责任，而不是共同责任。黄鞠强辩称：一、同意妈祖工艺城公司关于何国忠就案涉事故的损失已经通过妈祖工艺城公司投保的公众责任险理赔完毕，莆田太平财保公司无权请求代位求偿的主张。1、车主（案外人何国忠）的损失由妈祖工艺城公司通过公众责任保险足额赔付，已经不享有向案涉事故责任方的赔偿请求权，莆田太平财保公司无权请求代位求偿。2、莆田太平财保公司的证据均为单方制作存在明显缺陷，应自行承担不利后果。3、一次事故却支持两笔重复内容的理赔，一审判决认定事实明显错误。二、同意妈祖工艺城公司关于何国忠应自行承担过错责任的主张。1、何国忠作为房屋的承租方，应自行承担对房屋及其附属物妥善使用及维护的责任。2、何国忠在工艺城封闭期间擅自进入和违章停车，对案涉事故造成损失存在明显过错，也应承担相应的过错责任。三、妈祖工艺城公司作为案涉发生地房屋的管理人，需承担侵权赔偿责任。妈祖工艺城公司确实不是《侵权责任法》第85条和《民法典》第1253条规定的“建筑物的所有人、使用人”，但其系规定中的“建筑物的管理人”，在其收到相应的物业管理费后，其应承担相应的物业管理责任。莆田太平财保公司辩称，一、妈祖工艺城公司应当承担本案赔偿责任。根据《福建省物业管理条例》第三十七条及第三十八条规定，房屋的外墙、屋檐瓷砖属于房屋的共用部位，妈祖工艺城公司属于该损坏部位的管理人，依法应当主动履行定期巡查、维护、保养的法定义务，而不是等业主报告才进行维修。但妈祖工艺城公司未提供任何有进行巡查、维护、保养的证据，显然属于未履行法定义务。本案不属于高空抛物致人损害，妈祖工艺城公司在上诉状中称本案应当参照高空抛物致人损害并适用《侵权责任法》第三十七条没有依据。即便本案适用安全保障义务的话，结合本案事实瓷砖脱落，而且本案至今未进行维修，说明妈祖工艺城公司未尽到法定义务。二、本案何国忠不存在过错，妈祖工艺城公司及黄鞠强主张何国忠应当自负部分损失没有依据。黄鞠强提供的租房合同6.1条是约定乙方应负责租赁物内专用设备的维护、保养、年审，案涉脱落瓷砖显然不属于租赁物内的专用设备。6.2条约定乙方对租赁物附属负有妥善适用及维护之责任，然而屋面瓷砖显然不属于何国忠可以使用的租赁物附属，何国忠不属于屋面瓷砖的使用人。另外，何国忠也未对屋面瓷砖进行任何使用、改造，脱落的瓷砖属于房屋的原始结构。黄鞠强提供的租赁合同其实是免除了自己租赁物符合安全使用的法定义务，所以条款的约定属于无效的。三、本案保险人赔付的依据明确，不存在何国忠重复索赔、放弃向妈祖工艺城公司主张赔偿的情形。本案莆田太平财保公司已经对事故现场勘查、对保险责任范围损失明细进行定损，在车辆维修后对车辆进行复勘，车辆维修情况属实，费用合理，莆田太平财保公司按照维修费数额赔付了保险金。何国忠针对保险责任之外的损失如贴膜费用、保费上涨费用、ETC设备费用等向妈祖工艺城公司提出索赔，妈祖工艺城公司通过其购买的公众责任保险向何国忠赔付10000元。妈祖工艺城公司向何国忠理赔的维修费与妈祖工艺城公司理赔的损失属于不同费用，不属于同一笔费用重复理赔。妈祖工艺城公司购买的公众责任保险每次事故保额仅10000元，其赔偿金额受限于保额，因此其定损项目为何并不影响其最终赔付金额，莆田人保公司定损情况显然不能作为确定被保险车辆受损的依据，黄鞠强主张被保险人车辆受损金额仅11000元没有任何依据。妈祖工艺城公司提供的相关权益转让等都没有落款日期，莆田人保公司公众责任险理赔时间是2020年6月份，在莆田太平财保公司理赔之后，出具的定损材料是为了配合莆田人保公司理赔才出具定损协议和权益转让协议书，不是在事故现场确认签字的。四、妈祖工艺城公司在一审中提供的赔付协议及权益转让书，根据该协议，仅能得出妈祖工艺城公司及何国忠不再就本案向莆田人保公司提出其他索赔，并不能得出何国忠放弃向妈祖工艺城公司主张赔偿。况且，莆田人保公司理赔是在2020年6月20日，而莆田太平财保公司理赔是在2020年3月26日，即便何国忠有放弃向妈祖工艺城公司主张赔偿的意思表示，根据《保险法》第六十一条第二款规定，何国忠在莆田太平财保公司理赔之后，未经莆田太平财保公司同意放弃向第三方索赔的行为是无效的。何国忠直接向妈祖工艺城公司索赔的损失与莆田太平财保公司赔偿的损失费是两笔不同的费用，莆田太平财保公司一审有提供向何国忠理赔相应的发票。黄鞠强上诉请求：1、撤销莆田市荔城区人民法院作出的（2020）闽0304民初3640号民事判决的第一项判决，依法改判驳回莆田太平财保公司一审对黄鞠强的全部诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由莆田太平财保公司承担。事实和理由：一、黄鞠强对本案事故的发生不存在过错，无需承担侵权赔偿责任。1、租赁合同明确约定案涉房屋的管理、维护、保养的责任由承租人承担。2、黄鞠强及时足额缴纳物业费，案涉房屋的屋檐瓷砖的管理和维护的责任系由物业公司承担。二、案涉事故的损失金额仅为11000元，且案外人何国忠已经通过公众责任保险获得案涉事故造成的引擎盖损失赔偿款10000元，莆田太平财保公司向黄鞠强主张其重复理赔的追偿缺乏事实和法律依据。三、何国忠停放车辆位置并非划定停车位置，其未按规范停车，对于车辆受损负有一定的过错，应当承担相应的责任。妈祖工艺城公司辩称：一、同意黄鞠强第一大点的第1点的上诉意见，妈祖工艺城公司认为本案中黄鞠强提供的出租协议十分明确约定本案所谓的受害者何国忠也是该房屋的使用人，无论是根据法律规定还是合同约定，都是该房屋管理责任的第一责任人，若发生侵权事故其也应该作为第一事故责任人。二、同意黄鞠强第二点的上诉理由，即同意本案案涉损失金额仅11000元，且妈祖工艺城公司已通过公众责任险向何国忠赔付，何国忠已明确确认该损失金额并同意不再主张其他权益，莆田人保公司也向妈祖工艺城公司出具了收据，承认妈祖工艺城公司对该事故的理赔责任已经终了。因此，本案判决妈祖工艺城公司及黄鞠强承担责任均属于重复理赔缺乏事实依据。莆田太平财保公司认为公众责任理赔范围与莆田太平财保公司的理赔范围不一致是错误的，由何国忠签字确认的定损清单中已经明确因事故发生损害造成的损失有且仅有引擎盖一项，公众责任险理赔也是针对引擎盖，该引擎盖也在黄鞠强的理赔范围中的发动机盖，故莆田太平财保公司向黄鞠强主张理赔属于重复理赔。关于莆田太平财保公司所称“受益者对外放弃权益无效的条款适用于保险人与受益人之间”对第三者不发生效力的主张，不能成立。何国忠与妈祖工艺城公司、莆田人保公司之间的定损协议即相关理赔材料合法有效，对何国忠产生法律效力，因此莆田太平财保公司代位求偿没有基础。三、同意黄鞠强对何国忠自身违规停车违规入园而造成的事故，应承担相应的责任的上诉理由。四、对黄鞠强上诉状第一大点第2点，关于黄鞠强主张妈祖工艺城公司要承担物业管理责任对此不认可，本案事故存在两重责任，一重是该房屋所有人使用人的责任，房屋所有人或责任人对房屋妥善维护的责任，而第二层次才是物业公司对公共部位的管理责任，责任只是一个安全保障义务，是一个间接责任，只有未尽安全责任的情况才承担责任，这两重的管理人的内涵是不一致的。本案中，莆田工艺城管委会并未收取业主公共维修基金，该案涉项目的公共维修基金由该地区住建局收取，只有该项目业主委员会成立后由业主委员会申请使用。而本案的物业公司不仅贴钱经营更没有相关的费用对公共部分进行维修，因此，不应当承担房屋的维修责任。同时，本案不存在未尽安全责任的义务，未有任何人报告瓷砖存在危险的情形，物业公司不存在未尽安全义务的过错责任。莆田太平财保公司辩称，答辩意见同对妈祖工艺城公司的答辩意见一致。莆田太平财保公司向本院提出诉讼请求：1.黄鞠强、妈祖工艺城公司、莆田工艺城管委会共同向莆田太平财保公司偿还保险理赔款66283元及自起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%计算的资金占用利息；2.案件受理费由黄鞠强、妈祖工艺城公司、莆田工艺城管委会承担。一审法院认定事实：2019年5月10日，案外人何国忠在莆田太平财保公司处对其车牌号为闽Ｂ9××××的奔驰越野车辆办理了机动车商业保险，保险单号为：66506xxxx003573。保险期限：自2019年6月5日起至2020年6月4日，承保险种有机动车损失保险、第三者责任保险等。其中，机动车保险金额为688880元，附加不计免赔。2020年2月21日，案外人何国忠把上述闽Ｂ9××××号奔驰越野车停放于莆田工艺美术城玉雕区三区57号店铺门口时，因该店铺屋檐瓷砖脱落，砸在车身上，造成车辆受损。2020年2月21日13时21分许，莆田太平财保公司保险人员对事故现场进行拍照。2020年2月24日，莆田太平财保公司保险人员又对车辆受损部位进行定损拍照。2020年3月4日，又对车辆进行了复勘。事故发生后，闽Ｂ9××××号奔驰越野车在莆田之星汽车有限公司进行维修，产生维修费66283元。2020年3月12日，莆田太平财保公司就闽Ｂ9××××号奔驰越野车损失情况出具确认书，确认零部件更换费用为50412.38元、零部件修理项目费用为15723.50元、零部件辅料项目费用为500元，计66635.88元。2020年3月26日，莆田太平财保公司根据何国忠提出的代位求偿索赔申请及保险合同约定向莆田之星汽车有限公司支付保险金66283元。另查明，本事故发生时，案涉车辆闽Ｂ9××××号奔驰越野车停放处，即莆田工艺美术城玉雕区三区57号店铺业主为黄鞠强。2018年8月5日，黄鞠强与案外人何淑珠签订《房屋出租协议》，约定：黄鞠强把案涉莆田工艺美术城玉雕区三区57号店铺出租给何淑珠；租赁物采取包租方式，由何淑珠自行管理；租赁期限三年；租赁期间，何淑珠应负责租赁物内专用设备的维护、保养等，对租赁物附属负有妥善使用及维护之责任，对各种可能出现的故障和危险应及时清除，以避免一切可能发生的隐患。妈祖工艺城公司的经营范围工艺品、金银珠宝首饰设计、开发、销售，招商引资、房地产开发建设，物业管理等。莆田工艺城管委会系根据《中共莆田市荔城区委机构编制委员会文件》（荔委编[2007]2号）成立，由财政核拨经费的事业单位。其主要职责：1、负责工艺城的日常管理；2、招商引资、宣传策划；3、物业管理、展馆经营、安全保卫等工作。案涉车辆闽Ｂ9××××号奔驰越野车停放处，即莆田工艺美术城玉雕区三区57号店铺在妈祖工艺城公司物业管理服务范围。黄鞠强作为莆田工艺美术城玉雕区三区57号店铺业主，曾先后于2020年1月5日、2020年9月29日向妈祖工艺城公司缴纳物业费。一审法院认为，案涉的保险标的车辆闽Ｂ9××××号奔驰越野车停放在业主为黄鞠强的莆田工艺美术城玉雕区三区57号店铺门口，因该店铺门口屋檐瓷砖掉落在车身上，致车辆受损。根据日常生活经验和社会一般常理，莆田太平财保公司举示的证据已经达到高度盖然性标准，可以证明保险标的车辆闽Ｂ9××××号奔驰越野车受损系停放位置上方屋檐瓷砖掉落所致。根据《中华人民共和国保险法》（2015年修正）第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。现莆田太平财保公司作为保险人已经就保险事故赔付保险金，对第三人依法取得保险人代位求偿权利。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”。黄鞠强系案涉莆田工艺美术城玉雕区三区57号店铺的所有人，妈祖工艺城公司日常负责案涉莆田工艺美术城内的物业安保等服务。根据前述规定，黄鞠强、妈祖工艺城公司对案涉店铺屋檐瓷砖损坏未及时进行维护，导致瓷砖脱落，造成莆田太平财保公司保险标的损坏，黄鞠强、妈祖工艺城公司不能证明自己无过错，应当承担赔偿责任。莆田工艺城管委会是由莆田市荔城区人民政府为了工艺美术城的发展成立的管理机构，行使的是行政管理职责。在案涉事故中并无过错，不应承担赔偿责任。妈祖工艺城公司辩称本案系由被侵权人何国忠擅自进入景区，又随意停放车辆，这才导致了该案损害结果的发生。故被侵权人何国忠本身存在较大过错，对损害结果应自行承担部分责任，应当减轻相对方的责任。一审法院经审查认为，保险标的车辆是否存在违章停放应由公安交通管理机关认定并予以处理，即使存在违章停车行为，违章本身并不成为保险标的车辆受掉落瓷砖砸伤这一因果过程中的原因力，车主对违章行为的明知或应当知道的状态亦不影响车主判断其车辆是否受到瓷砖掉落损坏的相应认知，也无证据证明车主停放车辆时明知或应当知道必然发生瓷砖掉落事件而存在相应过错，故一审法院对妈祖工艺城公司上述理由不予采纳。如前所述，因《中华人民共和国保险法》规定：保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故莆田太平财保公司主张本案第三者应按年利率6%支付资金占用费，已超出其赔偿金额范围，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国保险法》（2015年修正）第六十条规定，判决：一、黄鞠强、莆妈祖工艺城公司应在本判决生效之日起十日内共同赔偿莆田太平财保公司保险金损失66283元；二、驳回莆田太平财保公司对莆田工艺城管委会的诉讼请求。三、驳回莆田太平财保公司的其他诉讼请求。案件受理费1457元，减半收取计728.5元,由黄鞠强、妈祖工艺城公司负担。本院二审期间，黄鞠强提供《催告函》一份，欲证明案涉房屋的承租方和出租方共同向物业管理单位（莆田妈祖工艺城股份有限公司）发函，要求及时修缮房屋外墙及屋檐瓷砖；2、案涉房屋的承租方为何国忠与何淑珠。妈祖工艺城公司质证认为，对该证据的真实性和证明内容没有异议。1、该催告函反而可证实案涉事故发生之前该房屋的所有人与使用人并没有向工艺城告知瓷砖松散等隐形妨害的事实。2、妈祖工艺城公司在事故发生之后也向相关部门了解原项目的公共维修基金的使用，但经了解该项目公共维修基金并非妈祖工艺城公司收取，而是由住建部门收取，仅在业主委员会成立之后才能由业主委员会使用。3、妈祖工艺城公司为了公共项目实际上是贴钱外聘物业公司进行公共服务，本身不存在利润而且甚至都要垫付费用，承担维修责任于法无据。莆田太平财保公司质证认为，催告函形式上没有异议，应以租赁合同为准，但是何国忠在租赁合同上未签字，不足以认定何国忠为承租方。本院审查认为，对于黄鞠强提供的《催告函》真实性没有异议，予以确认。对于一审查明的事实，妈祖工艺城公司对以下事实有异议：1、“因该店铺屋檐瓷砖脱落，砸在车身上，造成车辆受损”有异议，认为无证据证实本案莆田太平财保公司所主张六万多元损失系店铺屋檐瓷砖掉落所造成的，从莆田人保公司核定且何国忠确认的定损清单可知仅引擎盖一项，价值11000元。2、“2020年2月21日13时21分许，莆田太平财保公司保险人员对事故现场进行拍照……2020年3月4日，又对车辆进行了复勘”有异议，认为对莆田太平财保公司就事故拍照时间、受损部位定损拍照及车辆复勘的事实均有异议，因在一审第一次庭审过程中莆田太平财保公司仅提供了三张照片，后续补充的照片等与第一次庭审相悖，且无其他证据予以佐证，该证据均系太平财保公司单方制作。3、一审法院遗漏查明莆田人保公司在事故发生当天已对事故进行定损且确认损失仅有11000元，何国忠对勘测结果确认并在定损清单下方签字，确认以该金额以本案最终损失金额，何国忠还在对人保的赔付协议及权益转让书中，确认一万元为本次事故赔偿的最终赔付金额，且何国忠已领取妈祖工艺城公司作为投保人的公众责任险的赔付款，莆田人保公司已向妈祖工艺城公司出具该事故赔偿已终了的赔偿收据。黄鞠强同意妈祖工艺城公司对认定事实部分的异议，再补充一点，认为本案的《房屋出租协议》是黄鞠强与何淑珠、何国忠签订，协议约定内容对何淑珠与何国忠二人都具有同等效力。莆田太平财保公司、莆田工艺城管委会对一审查明的事实无异议。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。对有异议的事实，将在下文中予以分析确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。对于上诉人的上诉请求，本院予以分析如下：一、关于本案是否应追加当事人及车主是否存有过错的问题。本院认为，妈祖工艺城公司主张讼争事故房屋的承租人何淑珠、何国忠应承担侵权责任，应追加何淑珠、何国忠为当事人，但作为房屋的出租方应提供符合安全质量要求的房屋，而案涉事故的发生系因屋面瓷砖的脱落引起的，承租人并不存在过错，故原审法院未追加何淑珠、何国忠为当事人并无不当。关于车主是否存在过错的问题。莆田太平财保公司提供的证据，可以证实涉案车辆受损系停放位置上方屋檐瓷砖掉落所致。妈祖工艺城公司、黄鞠强主张何国忠的违规入园、违章停车行为导致车辆受损，应减轻侵权人的责任。本院认为，《关于莆田工艺美术城景区暂时关闭的紧急公告》上载明，停止对外接待游客。而庭询时，妈祖工艺城公司与黄鞠强均自认何淑珠与何国忠是合伙开店，何国忠是将车停在自家门口，可见何国忠并非游客，并不属于禁止入内的人员范畴。同时，根据保险合同的近因原则，对损失的发生具有现实性、决定性和有效性的原因可以认定为近因，涉案的屋面瓷砖脱落是保险事故的近因，何国忠将车辆停在园区内店面门口的行为与屋面瓷砖脱落没有必然的联系，且何国忠在园区内若存在违规停车应由公安交通管理机关认定并处理，但是否违章均不构成妈祖工艺城公司、黄鞠强免责事由，故妈祖工艺城的该主张，不予支持。二、关于黄鞠强、妈祖工艺城公司是否应担责的问题。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”。黄鞠强系案涉莆田工艺美术城玉雕区三区57号店铺的所有人，应提供符合安全质量要求的房屋，妈祖工艺城公司作为物业管理机构，日常负责案涉莆田工艺美术城内的物业安保等服务。黄鞠强、妈祖工艺城公司对案涉店铺屋檐瓷砖损坏未及时进行维护，导致瓷砖脱落，造成莆田太平财保公司保险标的损坏，黄鞠强、妈祖工艺城公司不能证明自己无过错，应当承担赔偿责任。黄鞠强、妈祖工艺城公司主张莆田太平财保公司不享有代位求偿权。根据涉案的责任信用保证保险赔付协议及权益转让书，虽载明立书人及受益人不再就本次事故向前述保险人提出任何形式的索赔，但根据该协议仅能证明妈祖工艺城公司及何国忠不再就本案向莆田人保公司提出其他索赔，并未放弃向其他人索赔的权利。同时，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”莆田人保公司理赔在后，莆田太平财保公司理赔在先，在莆田太平财保公司作为保险人已经就保险事故赔付保险金给何国忠后，依法取得对妈祖工艺城公司、黄鞠强代位求偿的权利，故原审法院判决黄鞠强、妈祖工艺城公司赔偿给莆田太平财保公司保险金损失66283元，并无不当，予以支持。若妈祖工艺城公司、黄鞠强对莆田人保公司事后理赔的10000元性质金额有异议，可另行主张权利。综上所述，本院认为，黄鞠强、妈祖工艺城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的义务，逾期未履行的，应自觉主动前往一审法院申报经常居住地及财产情况，并不得转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨碍或逃避执行的行为；本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明确认的送达地址送达相关法律文书，并依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人依法采取纳入失信被执行人名单、限制消费令、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案二审案件受理费1457元，由黄鞠强负担728.5元，由莆田妈祖工艺城股份有限公司负担728.5元。本判决为终审判决。审判长  林天明审判员  林容萍审判员  翁国山二〇二一年六月九日书记员  余凰丹附：与本案相关的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。