山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终3318号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司娄烦支公司。统一社会信用代码：91140123810360702B负责人：郝某,经理。委托诉讼代理人：盛某，山西泰一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武某，山西省清徐县人，住山西省清徐县。委托诉讼代理人：侯某，山西三晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西汽运集团物流有限公司。统一社会信用代码：91140400058886457B法定代表人：赵某。委托诉讼代理人：秦某。上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄烦支公司因与被上诉人武某、山西汽运集团物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服娄烦县人民法院（2020）晋0123民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄烦支公司的委托诉讼代理人盛某，被上诉人武某的委托诉讼代理人侯某，被上诉人山西汽运集团物流有限公司的委托诉讼代理人秦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司娄烦支公司上诉请求：1、请求法院改判一审法院判决的我司多赔付的车辆损失金额37775元。2、鉴定费和本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.本案交通事故中，依据上诉人《机动车损失保险条款》第八条第（五）款之规定，因被保险人违反本条款第十六条约定，导致无法确定的损失不应由保险公司承担。（附第十六条约定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故性质，原因，损失程度难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿和给付保险金的责任。本次事故发生后，我公司已对被保险车辆进行了定损，被上诉人虽对受损车辆进行了鉴定，但鉴定报告中的鉴定项目与实际损失不相符，鉴定报告中并未对损失配件的的更换程度，损失配件的品质等进行鉴定，并且鉴定的残值估价过低，应该按照我司定损金额48611.24元认定车辆损失，我司不服金额37775元。2.《保险法》第一章第五条分别规定，保险活动当事人行使权力，履行义务应当遵循诚实信用原则.如果上诉人确实按照该鉴定结论金额进行维修，被上诉人理应提供维修该车辆的完整而真正的配件进货手续，并且审查新配件品质，以质论价。并且提供相关维修单位维修人员的证据证明，被上诉人鉴定时已维修车辆，对鉴定标的真实损失情况已造成破坏，不能证明其实际损失，理应提供修车明细和销货清单证明其实际维修情况。3.根据《保险法》第五十九条：保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损标的的全部权利归保险人所有。因此，对于该涉案车辆，应当要求维修单位提供涉案已更换的零部件，保险人予以回收。4.根据《中华人民共和国发票管理办法规定》：销售商品，提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。所有单位和从事生产，经营活动的个人在购买商品，接受服务以及从事其他经营活动支付款项，应当向收款方取得发票。其中特别规定：取得发票时不得要求变更品名和金额。不符合规定的发票，不得做为财务报销的凭证，任何单位和个人有权拒收。同时更换《增值税专用发票管理办法》规定：凡是与一般纳税人企业发生的业务往来必须取得增值税专用发票。如果维修单位是一般纳税人，应该开具增值税专用发票，如果是小规模纳税人，应该由税务局代开。因此要求被上诉人提供维修车辆实际花费的金额的增值税专用发票，同时佐证车辆维修金额的真实性。综上，请二审法院改判一审判决我司多赔偿的费用37775元，维护上诉人的合法权益。武某辩称，一、首先，上诉人所陈述的法律规定，该法律规定是对故意或者重大过失未及时报案，致使事故性质原因、损失程度难以确定的如何解决的规定，与本案没有关联性。本案事故发生现场就向上诉人报案了，且按照上诉人所陈述的已经定过，他们已经定过损，所以不明白上诉人所说的法律规定的意义是什么。其次是上诉人虽然对本案的车辆进行了定损，但直至一审庭审时定损仍然没有完成。上诉人并没有提供正式的定损单，也没有任何相关人员的签字确盖章确认，不能作为证据使用。一审的鉴定是经过一审法院依法摇号选择具备资质的鉴定机构所作的鉴定过程，双方均参与对更换后的零配件进行了现场核对，并且对维修好的车辆进行了现场勘验，在对损失配件的更换情况及配件的品质进行确认的基础上才作出的鉴定结论，完全是有法可依，有据可循的。上诉人所说的以质论价的观点我们也认同，但是本案就是在确定了实际损失，并对更换后的车辆进行勘验以后才作出的鉴定结论，符合以质论价的原则，上述活动均在鉴定过程中体现并完成了。所以上诉人要求我们额外提供销货清单等属于无端加重答辩人的举证责任，没有事实和法律依据。二、上诉人所说的保险法第59条的规定与本案没有关联性。59条说的是车辆达到报废或者推定全损的情况下，保险人赔偿了全部的保险金额，且保险金额等于保险价值的情况下，受损标的的全部权利归于保险人所有。首先本案并不是保险合同纠纷，而是机动车交通事故责任纠纷案件，使用的是交强险和第三者责任保险，而不是车辆损失险，所以不存在支付全部保险金额的情况。且在鉴定报告中对更换下来的残值价值已经予以扣除了，上诉人再要求回收零部件没有事实和法律依据，且上诉人这样的要求明显加重了答辩人的责任。事故发生至今已经一年多了，如何在长达一年多的时间内保管这么多的废旧物品，其实如此庞大的废旧物，维修单位也没有义务保管这些旧件，并且因为经营场地有限，也不具备长期保管的可能性，上诉人的要求显然没有实际的可操作性。同时鉴定由鉴定机构、上诉人、答辩人共同到场参与现场核实了所更换的旧件，并检验了维修后的车辆，上诉人在要求提供就见以核实，更换项目并没有任何的必要性。三、根据上诉人所引用的发票管理办法规定，里面并没有任何一句话提到答辩人应该向上诉人提供维修费发票的，该规定只是说提供服务一方应当开具发票，我们也认可这个规定，但是发票是存在于提供服务一方与接受服务一方之间的一种凭据。上诉人作为第三方，并不是这两者中的任何一方，无权要求答辩人向其出具发票，上诉人的要求明显没有事实和法律依据，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请贵庭依法驳回上诉，维持原判。山西汽运集团物流有限公司辩称，这辆车张玉发是实际经营者，这个事故也是实际经营者和事故当事人他们处理的。作为汽运集团对这个事故实际上也不承担任何的相应事故的损失。我们认为事故产生的一切损失由保险公司和事故当事人自行处理。武某向一审法院起诉请求：请求依法判令被告方向原告支付车辆损失、施救费、评估费50000元，诉讼中原告申请作出车损报告后，增加诉讼请求为车辆损失费86375元、鉴定费5182元、施救费2200元，合计93757元；诉讼费被告负担。一审法院认定事实：2020年3月21日17时50分许，张玉发驾驶×××／×××重型货车，清徐县在山西省由北向南行驶至黑仁线市儿口段时，与由南向北行驶至此处的李保平驾驶的×××号自卸货车发生碰撞，之后×××／×××重型货车又与由南向北行驶至此处的武志文驾驶的×××／×××车发生碰撞，造成三车不同程度损坏的交通事故，该事故经交警部门作出事故认定，认定张玉发负事故的全部责任，李保平、武志文无责任。事故发生后，原告车辆经施救单位救援，产生施救费2200元。另查明，武某是×××／×××号车的所有人，张玉发驾驶的×××／×××号车登记在被告汽运集团名下，该车在被告人保财险娄烦支公司投保了交强险及100万元的商业三者险，本案事故发生在保险期间内。2020年12月7日经中正保险公估有限公司对×××的车辆损失进行鉴定，鉴定结论为：×××车的实际核损金额为86375元。原告武某支付鉴定费5182元。上述事实，原告提供了×××车的机动车行驶证，道路运输证、道路交通事故认定书、×××车的交强险及商业险保险单、×××车的机动车行驶证，道路运输证、驾驶人张玉发的驾驶证，道路运输从业资格证、中正保险公估有限公司出具的鉴定报告和鉴定费发票、施救费发票等证据及当事人陈述笔录在案佐证。已经当庭质证和本院审核，可以采信。鉴定报告系本院依法委托具有资质的鉴定机构作出，被告虽然主张参考其定损结论，但其提供的损失确认书显示非正式定损单、定损未完成，且无保险人与被保险人签章，证据形式不合法，不能作为定案依据，且被告单方所做定损，原告不认可，该证据的证明力弱于本院依法委托的无利害关系之第三方鉴定机构所做鉴定结论，故本院对其抗辩不予采纳，对鉴定报告的证明力予以认定。鉴定费根据《保险法》第六十四条之规定，应由保险人来承担，被告人保财险娄烦支公司认为不应由其承担之抗辩无法律依据。一审法院认为，本起事故，交警部门所作事故认定书客观、真实，双方均认可，本院予以采纳。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人根据责任比例赔偿。原告武某因本次事故受到的合理损失，应当由被告人保财险娄烦支公司在交强险和第三者责任险的保险限额内予以赔偿。原告主张的×××号车车辆损失86375元、评估费5182元，施救费2200元，证据确实充分，请求数额适当，本院依法予以支持，以上三项合计93757元，应首先由被告保险公司依法在交强险限额内承担2000元，剩余91757元由被告保险公司在商业三者险的保险限额内承担。诉讼中，原告武某申请对被告张玉发撤诉，本院予以准许，不再另行制作裁定书。依法判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司娄烦支公司于本判决生效后三十日内在保险限额内赔付原告武某车辆损失费93757元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1072元，由被告中国人民财产保险股份有限公司娄烦支公司负担。本院二审期间，双方对一审查明的事实无异议，且未提交新证据。故二审查明的事实与一审一致。本院认为，车辆损失鉴定意见系一审法院依法委托具有资质的鉴定机构作出，是在确定了实际损失对更换后的车辆进行勘验后才做出的结论，上诉人提出的车辆定损价值过高，且要求被上诉人额外提供修车明细和销货清单，无法律依据，且加重了被上诉人的举证责任，本院对此不予支持。关于残值价值，鉴定报告中已经对更换下来的残值价值予以扣除，上诉人再要求收回零部件，无事实和法律依据。发票应当是提供服务的一方与接受服务一方之间的凭据，且车辆损失金额已经过鉴定，上诉人要求其提供发票，理据不足，综上所述，中国人民财产保险股份有限公司娄烦支公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费2144元，由中国人民财产保险股份有限公司娄烦支公司负担。本判决为终审判决。审判长 冯金林审判员 张江冰审判员 张俊红二O二一年六月三十日法官助理 郝 燕书记员 郭小娜