四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1502民初3768号 原告：谢咏刚，男，1975年12月19日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：练刚，四川民志律师事务所律师，执业证号：××。 被告：唐正伟，男，1978年6月28日出生，汉族，住四川省高县。 原告谢咏刚与被告唐正伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢咏刚及委托诉讼代理人练刚到庭参加诉讼，被告唐正伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告谢咏刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款229025元及资金利息(其中：222728元利息自2017年5月22日起到其支付完该笔货款为止，6297元利息自2018年2月12日起到其支付完该笔货款为止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，经查询年利率均为4.35%)；2、本案所有诉讼费等费用均由被告承担。事实和理由：原告与被告系合作伙伴，被告一直在原告处拿货，双方都是供货到一定时间后就结算费用。2017年5月22日，被告唐正伟就前期货款结算事宜向原告出具欠条四张，欠条上载明被告欠原告货款，四张欠条共计222728元。因被告笔误将谢咏刚的咏字写成了永字，原告也未注意。随后，原告继续向被告供货，2017年7月5日，供货600元；2018年1月21日供货415元；2018年1月22日供货425元；2018年2月12日供货4857元。对以上的货款被告一直未支付给原告。原告多次通过电话、微信催讨，被告均以各种理由推脱一直不还。原告认为，合法的合同关系应受法律保护，债务应当清偿。原告为维护自身的合法权益，根据相关法律法规诉至法院，请求判如所请。 被告唐正伟未作答辩也未举证。 原告围绕诉讼请求依法提交了原被告身份信息、欠条五份、供货单四份、民事裁定书、微信截图等证据，原告提交的上述证据，虽被告未到庭发表质证意见，但原告就上述主要证据均提供原件当庭核对，故对原告提交的上述证据本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告系合作关系，原告于2014年至2016年期间陆续向被告提供日用品如条桌、凳子等，因被告资金周转困难一直无法支付货款，经双方结算后被告于2017年5月22日出具四份《欠条》，分别载明：欠谢永刚货款90893元、22020元、64000元、45815元，以上四份《欠条》金额共计222728元。 此后原告仍继续向被告供货，在备注“唐二毛”的2017年7月5日供货单上载明2017年10月30日未收回架子款600元，次日（2017年10月31日）唐正伟再次出具一份《欠条》，载明：欠谢永刚货款2900元。 另，原告出示三份《供货单》载明：分别于2018年1月21日向“唐二娃”提供条桌等货品415元、于2018年1月22日向“唐二娃”供货425元、2018年2月12日向“唐二娃”供货4857元，三份供货单累计金额为5697元。 庭审中，原告陈述《欠条》中的“谢永刚”就是原告本人，系被告笔误且原告已向法院提供《欠条》原件；因与被告系长期合作关系，大家都称呼唐正伟为“唐二娃”、“唐二毛”，所以供货单上的“唐二娃”、“唐二毛”就是被告唐正伟。 后因被告一直未付款，原告不断通过电话及微信向被告进行催收，其中原告在2020年9月2日通过微信要求被告支付货款229025元，被告未表示异议并回复“明年开始付”，及双方此后在微信中协商时被告表示“每个月还6000”。但至今被告仍未支付货款，原告遂诉至本院，请求判如所请。 另查明，被告唐正伟的微信号为×××25，本院通过添加该微信号后，以微信送达方式向其送达了起诉状副本及相关法律文书，被告在微信中对案涉欠款未提出异议，并多次向本院明确表示愿意每个月支付原告6000元至付完为止。 本院认为，原告在2014年至2018年期间陆续向被告提供货品，双方经结算后被告分别于2017年5月22日、2017年10月31日出具5份《欠条》，系被告的真实意思表示，虽《欠条》中载明为“谢永刚”，但庭审中原告提供原件予以核实且“谢永刚”与谢咏刚读音相同，加之本院向被告送达起诉状副本后，被告对差欠案涉货款不持异议，故本院认为《欠条》上载明的“谢永刚”系即本案原告谢咏刚；原告提供的四份《供货单》上虽注明名称为“唐二娃”、“唐二毛”，但根据双方在微信中的聊天截图，可以印证“唐二娃”、“唐二毛”即本案被告唐正伟。原告提供的2018年的三份供货单在起诉状中明确载明，被告在收到起诉状副本后不持异议，故本院对该三份供货单金额5697元予以确认。根据被告出具的欠条金额加上后期进货金额累计计算，被告共差欠原告货款金额为231325元（222728元+2900元+5697元）现原告请求被告支付货款229025元在上述金额范围内，对该请求，本院予以支持。 原告诉请被告支付货款229025元。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释由规定，适用当时的法律、司法解释的规定。本案的买卖合同发生在民法典施行前，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条的规定，双方对支付时间没有约定或约定不明确，依照第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，原被告双方在买卖交易后未约定货款支付时间，被告以《欠条》的形式对双方过往经济往来的一种结算，《欠条》出具之日（2017年5月22日、2017年10月31日）是双方债权债务关系形成之日也是原告向被告主张权利之日；其后双方在《欠条》出具之后又有交易行为，原告提供的《供货单》系双方交易的凭证，该《供货单》虽未约定支付货款时间，但根据“一手交钱一手交货”的交易习惯，本院认定每张供货单载明的时间应即为被告支付货款的时间。现被告至今未向原告履行支付货款，已构成违约，应承担支付货款的义务。因原告诉请被告支付货款229025元（90893元+22020元+64000元+45815元+6297元），系对自身权利的处分，且于法有据，本院予以支持。 原告诉请要求被告支付资金利息〔222728元的利息自2017年5月22日起；6297元的利息自2018年2月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（经查询后年利率为4.35%）计算支付该笔贷款为止〕。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告的该诉请系对被告逾期未付款损失的主张，未超出法律规定但逾期付款日期有误，应以本院认定的累计货款金额222728元的四份《欠条》出具之日（即2017年5月22日）及四份《供货单》分别载明的日期之次日起进行计算，因原告主张6297元均从2018年2月12日起计算系对自身权利的处分，则本院在原告诉请的基础上予以纠正。本案的资金利息本支持为：1、自2017年5月23日起以货款222728元为基数，按年利率4.35%为标准计算至被告实际付清货款之日为止；2、自2018年2月13日起以货款6297元为基数，按年利率4.35%为标准计算至被告实际付清货款之日为止。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐正伟于本判决生效之日起30日内支付原告谢咏刚货款229025元及资金利息，资金利息计算方式为：1、自2017年5月23日起以货款222728元为基数，按年利率4.35%为标准计算至被告实际付清货款之日为止；2、自2018年2月13日起以货款6297元为基数，按年利率4.35%为标准计算至被告实际付清货款之日为止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4735元，减半计取2367.5元，由被告唐正伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 舒波 二〇二一年六月四日 法官助理 李会 书 记 员 曹艺