广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初58969号原告：绵阳果乐橙商贸有限责任公司，住所地四川省绵阳市涪城区体运村路3号1幢1层附7号，统一社会信用代码91510703MA69ADQYXL。法定代表人：陈映清。委托诉讼代理人：卓兴华，四川蜀兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗晞宁，四川蜀兴律师事务所律师。被告：祈飞智慧零售技术（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福保社区市花路8号和合仓储大厦仓储区二层T8旅游创意园A205，统一社会信用代码91440300MA5EL4AN6E。法定代表人：邹观田。委托诉讼代理人：纪鹏生，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴明超，广东诚公律师事务所律师。原告绵阳果乐橙商贸有限责任公司与被告祈飞智慧零售技术（深圳）有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序独任审理于2021年4月25日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人卓兴华，被告委托诉讼代理人纪鹏生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年7月4日，原、被告双方签订《祈飞智慧零售项目联营合作协议》（协议编号：QFZHLS-LY-201907004)(以下简称：《合作协议》），该协议确定原告为被告“祈飞智慧零售项目”在四川省绵阳市的合作对象，双方实行联合经营。双方联营的具体模式为：原告以3.5万元/台的单价向被告购买30台“新橙派果汁机器人”（总价款为105万元），由被告负责提供品牌支持、水果、耗材管理系统、技术支持及客户服务等事项，原告负责机器投资、运营管理、场租、签约等事项。合同签订后，原告按照约定支付了含定金在内的机器购买款105万元，被告也向原告提供了30台“新橙派果汁机器人”，但被告所提供的设备产品质量存在严重问题，部分设备自原告收讫之日便无法使用，导致无法投放市场，已投放市场的设备在短时期内陆续出现问题导致大量设备无法正常使用，现原告在被告处采购的大部分设备均出现主板问题、空调制冷问题、设备运转等大量问题，问题设备均已无法使用。同时，被告长期不按照合同约定及时支付营业款，严重违反合同约定。按照《祈飞智慧零售项目联营合作协议》的约定，原告已经取得三年合作资格，但设备在开始运营时即出现了大量质量问题，原告多次向被告反映设备质量问题，要求被告进行处理，但被告却置之不理，导致原告目前根本无法正常经营，前期的大量投资得不到保障，出现严重亏损。由于被告的原因而非商业风险或其他因素导致合同目的已经无法实现，符合相关法律规定合同解除的条件，为维护原告的合法权益，原告诉至本院，请求判令：1.解除原、被告于2019年7月4日签订的《祈飞智慧零售项目联营合作协议》；2.被告向原告返还货款1050000元，由被告自行取回货物并承担相关费用；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。被告答辩称：原告主张解除涉案合同并返还105万元的购机款没有事实和法律依据，依法应当予以驳回，合同也应继续履行。第一，本案不存在合同约定的解除情形，原告无权行使合同解除权及要求退款。根据合作协议第2.7条及第9条涉及合同解除条款，本案不具备上述两条约定的合同解除情形，原告无权主张解除合同。根据合作协议第2.7条约定，超过30日双向考察期后，非产品设计或质量等原因，机器采购全款不予退还。原告在收货后从未提出过任何质量异议，已完成机器验收。同时，根据采购订单模板第3条验收的约定，原告也未在约定的期限内向被告提出书面异议。根据该采购订单模板约定，应视为原告验收合格，且涉案设备在投入运营后均能正常运转收益。根据合作协议第9条的约定，被告也不存在项目或设备被第三方主张权利的情形。因此，本案约定解除权行使条件未成就，原告无权主张解除涉案合作协议。第二，本案也不存在法定解除的事由。被告没有根本违约的行为，原告无权行使法定解除权要求解除涉案合作协议。被告已根据合作协议约定向原告提供联营服务，设备在投入市场正常运营后，不存在原告诉称的设备故障导致无法正常使用的情形，否则也不可能产生收益。被告于2019年8月至2020年8月期间也已向原告支付了相应月份的联营合作项目分成款。截止目前，原告已收到分红112203.81元。这还是在受到2020年年初疫情影响下的分成收益。因此，涉案的合同目的也已经实现，不存在法定解除事由。同时，据被告了解，原告之所以诉请解除合同，只是因为经营收益没有达到原告的预期，而非联营合同项目本身不产生收益。联营项目包括设备本身，并不存在任何履行或运行障碍，可以正常继续履行正常经营收益。而且正是因为原告主动停机运行，导致目前无法继续产生经营收益，合同未能继续履行的过错也在原告。经审理查明，2019年7月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《祈飞智慧零售项目联营合作协议》，（以下简称合作协议），约定双方就祈飞智慧零售项目之甲方生产的新橙派果汁机器人联营项目合作，乙方为本项目在四川省绵阳市的合作伙伴，乙方首次采购30台果汁机器人，支付机器货款合计105万元，项目运营期间终端客户收款收到甲方账户，双方按照约定比例结算收益。同日，原告（乙方）被告（甲方）签订《采购订单模板》，约定甲方给予7折优惠，优惠后应付产品货款总计105万元。合同第3条验收：乙方有权在甲方交付给第一承运人之前，到甲方现场验收，也可以选择到货后五个工作日内验收。乙方验收有异议的，可在收到货物后五个工作日向甲方提出书面异议，若乙方在验收期内未向甲方发出书面异议的，视为乙方验收合格。对于乙方异议产品，属产品本身质量问题；由甲方负责免费维修或更换部件。2019年7月9日，原告与被告签订《祈飞智慧零售项目联营合作协议之补充协议》（以下简称补充协议），约定：经甲乙双方协商，甲乙双方同意放弃30日的双向考察期，自本补充协议签订之日起，甲方按双方书面约定日期发货至乙方指定地址。同日，原告向被告电汇100万元。原告提交故障清单1份、四川省绵阳市绵州公证处《公证书》（2020川绵州内证字第2967号、2968号），拟共同证明被告所提供的设备产品质量存在严重问题，部分设备自原告收讫之日便无法使用，导致无法投放市场，已投放市场的设备在短时期内陆续出现问题导致大量设备无法正常使用。现原告在被告处采购的大部分设备均存在主板问题、空调制冷问题、设备运转等大量问题，问题设备均已无法使用。第2968号公证书显示，在2019年9月份原告工作人员已经陆陆续续地向被告反映设备存在的质量问题，并且多次要求被告派员进行维修。被告也曾经派过技术人员进行过维修，但没有根本上解决问题。被告质证称：对故障清单真实性、合法性、关联性均不认可，系原告单方制作。对2967号公证书的来源合法性予以认可，关联性不予认可，内容的真实性不认可。首先，在2967号公证书第16页显示故障类型和数量，在一年多的时间里，涉案的设备故障次数才一次或两次。橙子储量不足和停止榨汁故障信息主项门被打开，这个并非设备故障，而是因为果汁机需要橙子榨汁，才会出现橙子储量不足。在放橙之后会显示主项门被打开，这些均不属于设备故障。近一年内，落盖电机运行异常故障次数为97次。被告共计向原告发了30台设备。也就是说，平均每台设备在一年内的故障率仅为3.2次左右。平均到每一天，他的故障率就微乎其微。所以从该公证书中可以看出，被告向原告提供的设备在运行一年当中出现的故障率非常之低，根本不可能影响设备的正常运行使用。同时，从被告向法庭提交的分成流水也可以看出。被告在设备运营后，一直有向原告支付运营分成费用。这也可以说明设备只有在正常运营过程当中产生收益。根据合作合同第5.1条的收益分配约定，原、被告的利益是捆绑一致的。只有在设备运营成功对外出售果汁，原告和被告才可以享受分成收益。从这一点来说，被告也一定会保障设备正常运行。原告所提的以上故障在原告向被告反映时，被告均已全部解决。自2020年7月25日至今，设备没有新的故障报告。对2968号公证书的真实性、合法性认可，关联性不予认可，证明目的不予认可。对于聊天记录中涉及的橙子质量问题。被告均有在原告反映之后，重新向原告发出新的橙子。且这些橙子的质量问题也并非是被告造成，原告也存在一定的保管不当。但是为了能够正常运营收益，原告也均有向被告重新发货。原告提交《函告》3份，拟证明被告长期不按照合同约定及时支付营业款，严重违反合同约定，原告多次去函要求终止合作，但被告未予理会。被告提交分成款付款交易凭证13张，证明被告已向原告支付2019年8月至2020年8月期间相应月份联营合作项目分成款，截止目前原告已收到分红112203.81元，原告的合同目的已实现。原告质证称：对证据的真实性、合法性认可。从证明目的而言，该组证据仅能证明被告向原告支付了112203.81元的分红款，但是被告未按时付款。根据联营合作协议第六条的约定，被告应当在每月5日前支付上个月分红款。原告仅支付了截至2020年8月的分红款。以上事实有合作协议、补充协议、银行电汇凭证等证据及开庭笔录为证。本院认为，涉讼法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。本案合作协议、补充协议系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规效力性强制性规定，合法有效。关于原告主张已交付之标的设备故障率过高，根据公证书载明之故障统计，2019年8月至2020年8月期间，除去因原告未及时添加橙子发生之故障次数，标的设备发生故障的原因及次数为：旋臂电机运行异常（11台、43次）、落盖电机运行异常（14台、97次）、浮台电机运行异常（2台、39次）、滚轮电机运行异常（4台、32次），考虑到案涉的设备有30台，从出现故障的台数及次数来看，平均每月的故障率并不高。虽有影响设备的运行使用，但显然不属于被告严重违约导致合同无法继续履行的情况。且从被告提交之银行回单来看，原告在2020年6-8月的分红仍有7036.03元、7908.26元、9847.76元，并没有明显低于之前的水平，证明公证书作出前及作出后合作项目一直运营且有收益产生，因此原告主张设备故障发生过于频繁致使合同目的无法实现，与事实不符，本院对该主张依法不予采信。原告未有证明确有合同解除情形发生且被告不同意解除合作协议，故对原告请求解除案涉协议以及返还货款之请求，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告绵阳果乐橙商贸有限责任公司的诉讼请求。本案案件受理费14250元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李泰仁二〇二一年六月三十日书记员  曾舒萍书记员  富天辰