上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终4574号上诉人（原审原告）：郑国英，女，1978年8月1日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：王志祥，上海劲力律师事务所律师。上诉人（原审被告）：顾宝清，男，1946年7月30日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。上诉人（原审被告）：吴丽珍，女，1950年1月20日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。上诉人（原审被告）：顾某1，男，1977年8月28日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。上诉人（原审被告）：顾某2，女，2003年11月4日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。法定代理人：顾某1（系顾某2父亲），男，1977年8月28日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。上诉人（原审被告）：顾玉峰，女，1973年5月24日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。上诉人（原审被告）：徐泽栋，男，1957年1月21日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。上诉人（原审被告）：徐丞中，男，1997年3月6日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。上列七名上诉人之共同委托诉讼代理人：张晓，上海环绮律师事务所律师。上列七名上诉人之共同委托诉讼代理人：傅竞杰，上海环绮律师事务所律师。上诉人郑国英与上诉人顾宝清、吴丽珍、顾某1、顾某2、顾玉峰、徐泽栋、徐丞中共有纠纷一案，均不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初35383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郑国英上诉请求：依法确认郑国英在拆迁补偿的房屋中所占产权具体份额，并将XX村XX号XX号房屋判归郑国英。上诉人顾宝清、吴丽珍、顾某1、顾某2、顾玉峰、徐泽栋、徐丞中共同辩称，不同意上诉人郑国英的上诉请求，上诉人郑国英不具有被拆迁人安置资格。上诉人顾宝清、吴丽珍、顾某1、顾某2、顾玉峰、徐泽栋、徐丞中上诉请求：1、原审法院以“具体拆迁单位的认定”及“拆迁单位人口清单”为根据没有法律依据。2、原审法院主观拟制“拆迁人口”概念，并将“拆迁人口”与是否享有动迁安置利益划等号有误。3、原审法院将动迁部门相关工作人员陈述作为核心依据有误。要求撤销一审判决，依法改判。上诉人郑国英辩称，不同意上诉人顾宝清等的上诉请求。在有证面积核对表中已确认郑国英是家庭组成人员，动迁单位已把郑国英的动迁份额计算在内，郑国英享有动迁利益。郑国英向一审法院起诉请求：1、判令确认郑国英在《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》拆迁补偿的房屋中所占有的产权份额，并要求将XX村XX号XX室（房屋建筑面积60.7平方米）房屋登记在郑国英名下；2、请求判令对方支付郑国英自2003年度至2009年度XX生产队年终分红共计40，461元。一审法院认定事实：郑国英与顾某1XX，于2003年11月4日生育一女顾某2。2012年11月30日，经法院组织调解，郑国英与顾某1调解XX。顾宝清、吴丽珍系夫妻关系，顾某1、顾玉峰系其子女。顾玉峰与徐泽栋系夫妻关系，徐丞中系其子。1997年8月，系争上海市闵行区XX镇XX村XX号房屋所涉建房用地申请表记载家庭人口情况为户主顾宝清、妻子吴某（吴丽珍）、儿子顾某3（顾某1）、女儿顾玉峰、母亲陈某、孙子徐丞中，现有房屋组成情况包括楼房2间（建筑面积56平方米）、灶房一间、付房一间，申请造房理由为房屋居住期限长，故破旧，人口增多，居住拥挤，申请造楼房三层。后经土管分所审核，同意原地翻建二层楼房93平方米，拆除全部老房。郑国英婚后将户籍迁入上述房屋。虹桥综合交通枢纽动迁户人口及有证建筑面积核定表记载，XX村XX号房屋户主姓名为顾宝清，实际使用人姓名为顾某1，现有家庭成员为户主顾某1、妻子郑国英、女儿顾某2、父亲顾宝清、母亲吴丽珍五人；房地产（宅基地）登记或申请建房时家庭成员为户主顾宝清（备注户主已更改）、妻子吴丽珍、女儿顾玉峰、儿子顾某1、母亲陈某、孙子徐丞中五人。批准宅基地面积200平方米，批准建筑面积167平方米，符合民房审批条件可新增建筑面积32.9平方米。华漕镇土地管理所的审核意见记载核心户口人数5人、现状有证建筑面积167平方米、新增应批建筑面积32.9平方米，合计核定建筑面积200平方米。后经更正，现有家庭成员增加顾玉峰一人，备注：顾玉峰户口为XX号，因此计入有效人口。2007年3月18日，顾宝清（乙方）与动迁安置部门签订上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用居住房屋货币补偿），约定乙方所有的房屋座落在XX村XX宅XX号，建筑面积167.1／56.44／32.9平方米。乙方住房经评估，其房屋建安重置单价结合成新为845元／平方米。根据规定，闵行区规定的被拆除房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价1，480元，价格补贴581.25元／建筑面积。甲方应当支付给乙方货币补偿款，计710，525.13元，包括：1、（845＋581.25＋1，480）＊（167.1＋56.44）=649，663.13元；2、（1，480＋1，480＊25％）＊32.9=60，865元（备案面积）。甲方应当支付给乙方棚舍和其他附属物补偿款322，322元。甲方按规定付给乙方搬家补助费5，128.80元、设备迁移费4，800元。乙方在规定期限内完成搬迁的，应得：1、基本奖励费8，000元；2、速迁奖励费10万元；3、交房补贴费10万元，逾期搬迁的按规定执行；4、搬场车补贴1，000元；5、安置期房过渡期限约定为24个月，以乙方交出旧房钥匙之日起计算，超过约定期限按规定执行，过渡费127，854.72元；6、主体超面积重置价52，981.50元；7、违章建筑等补贴126，137.50元；8、根据一户多子女政策增加奖励费108，000元。同住人顾某1、郑国英、顾某2、吴丽珍。安置房为XX园XX区XX号XX室（设计建筑面积113.49平方米）、XX号XX室（设计建筑面积60.12平方米）、XX号XX室（设计建筑面积83.79平方米）、XX号XX室（设计建筑面积83.33平方米），上述设计建筑面积交付房屋时，以实测面积为准，多退少补。后经更正，同住人增加顾玉峰、顾某4（原、被告及顾某4本人均确认顾某4不享有本案系争动迁安置权利）。上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室（建筑面积119.06平方米）、XX号XX室（建筑面积60.70平方米）、XX号XX室（建筑面积83.29平方米）、XX号XX室（建筑面积82.68平方米）四套房屋之产权均登记在开发商名下。另查明，郑国英已取得被告支付的款项100，000元。审理中，一审法院至上海XX有限公司了解本案情况，该公司工作人员明确：郑国英及顾某2均确定为家庭成员，属于安置对象。系争农村宅基地房屋拆迁安置时，按动迁政策，原属三人以下为小户，安置面积为180平方米，因郑国英和顾某2计入安置人口，故增加了20平方米，总安置面积为200平方米，故郑国英应属安置对象，对动迁安置利益应享有份额。审理中，原、被告均确认根据一户多子女政策动迁取得的上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋以及一户多子女政策可享受的动迁基本奖励费、速迁奖励费108，000元属顾玉峰所有，超出3人以上补贴过渡费中32，400元亦属顾玉峰所有。原、被告亦确认，顾玉峰、徐泽栋、徐丞中动迁利益较为独立，故本案中郑国英不主张上述被告的相关责任。顾宝清、吴丽珍、顾某1、顾某2则确认，如法院认定郑国英享有动迁利益，也只需单独将郑国英的份额析出即可，顾宝清、吴丽珍、顾某1、顾某2内部不需要确定份额。审理中，原、被告均一致确认本案系争XX路XX弄XX号XX室、XX号XX室、XX号XX室以及XX号XX室四套房屋的市场价值分别为541.50万元、351.50万元、259.66万元、348.33万元。一审法院认为，根据相关规定，具体拆迁单位的认定应作为确定拆迁人口的重要参考，应以拆迁政策和拆迁单位人口清单来认定拆迁人口。本案中，郑国英与顾某1XX，郑国英婚后居住于被拆迁房屋XX村XX号，并将户籍迁入该房屋，成为XX村生产队农村集体组织成员。在双方婚姻关系存续期间的2007年，双方居住的XX村XX号农村宅基地房屋被动迁安置，根据当事人提供的动迁安置协议以及一审法院至动迁安置部门了解的相关情况，可以认定，在系争宅基地房屋动迁安置时，动迁部门核定该宅基地房屋家庭成员为顾某1、郑国英、顾某2、顾宝清、吴丽珍五人，即郑国英及女儿顾某2均作为拆迁人口，且实质性影响到了动迁面积的取得。尽管郑国英婚后未参与XX村XX号房屋的建造或翻建，也非宅基地建造申请人员，但郑国英基于与顾某1的婚姻关系及户口在册为农村集体组织成员，可享受动迁安置利益。基于此，一审法院认定郑国英系拆迁人口，应享有相应的动迁安置利益。结合本案系争动迁安置房屋的市场价值等动迁利益取得情况，并考虑郑国英未参与房屋建造且其明确无法提供现金补足差价等因素，故在此基础上，一审法院酌情确定应由顾宝清、吴丽珍、顾某1、顾某2取得相关动迁安置房屋权利，并由其支付郑国英财产折价款1，600，000元，扣除郑国英已取得的100，000元，被告实际需另行支付1，500，000元。关于郑国英主张的XX生产队年中分红款40，461元，一审法院认为，上述款项虽系顾宝清、顾某1领取，但被告所辩称的已用于家庭开销等用途尚属合理，故一审法院对郑国英的相应诉请，不予支持。据此判决：一、顾宝清、吴丽珍、顾某1、顾某2于判决生效之日起十日内支付郑国英财产折价款1，500，000元；二、驳回郑国英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18，300元，由郑国英负担2，440元，顾宝清、吴丽珍、顾某1、顾某2负担15，860元。本院二审期间，各方当事人均未依法向法院提交符合法律规定的新的证据。本院经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据本案查明的基本事实，即上诉人郑国英与上诉人顾某1XX，案涉上海市闵行区XX镇XX村XX号房屋翻建及郑国英婚后户籍迁入，特别是虹桥交通枢纽动迁户人口及有证建筑面积核定表记载内容和上诉人顾宝清与动迁安置部门所签订的上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议内容等，均证明了上诉人郑国英属安置对象，对动迁安置利益享有份额。对此，本案重审程序中，原审法院进行调查，再次对郑国英系安置对象的事实作出确定。在上述基本事实确定的基础上，原审法院依照本案客观事实结合各方当事人各自的特殊情况，酌情分配各自利益，作出判决，应属适当。上诉人郑国英的上诉请求，因其在一审明确无法提供现金补足差价等原因，原审作出金钱给付判决，应属正确。上诉人顾宝清、吴丽珍、顾某1、顾某2、顾玉峰、徐泽栋、徐丞中所提上诉请求，与本案查明事实不相符合，故其上诉理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人郑国英和上诉人顾宝清、吴丽珍、顾某1、顾某2、顾玉峰、徐泽栋、徐丞中的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36，600元，由上诉人郑国英负担18，300元，上诉人顾宝清、吴丽珍、顾某1、顾某2、顾玉峰、徐泽栋、徐丞中负担18，300元。本判决为终审判决。审判长  严卫忠审判员  顾克强审判员  朱 鸿书记员  田纬瑾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……