广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8857号上诉人（原审被告）：李云源，男，1972年8月7日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新源，系李云源的弟弟。被上诉人（原审原告）：叶志坚，男，1981年3月23日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：龙淑芳，广东英盟律师事务所律师。上诉人李云源因与被上诉人叶志坚相邻损害防免关系纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初5571号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李云源上诉请求：1.撤销一审判决第一项;2.改判驳回叶志坚的全部诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费由李云源承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，未对涉案房屋的产权情况予以查清认定。一、一审判决据以认定李云源承担赔偿责任的依据不足。一审判决认定造成损失的涉案房屋由李云源承建的依据仅为广州市花都区炭步镇炭步社区居民委员会的一纸证明，但是炭步居委会没有任何证据予以证明该材料的合法性，该证明明显是虚假的。该涉案房屋所处宅基地登记在曾龙名下，而对于该地的继承权，广州市中级人民法院作出的（2020）粤01民终16572号民事判决对李云源及案外人李新源的继承权予以否定。因此，李云源既不是涉案房屋的承建人，更不是产权人，即李云源不是本案的侵权人，主体并不适格。一审法院对此关键问题未进行调查核实，仅凭一纸证明，明显属于认定事实不清、依据不足。二、叶志坚没有证据证明享有被损害房屋的所有权。一审判决认定被损害房屋为李云源所有的依据同样仅为广州市花都区炭步镇社区居民委员会的一纸证明，但是炭步居委会没有任何证据予以证明。更为重要的是，炭步居委会作为居民自治机构，根本没有权力对土地或房屋确定所有，该证明本就是无效证明。同时，叶志坚并非涉案房屋所在集体经济组织的成员，根据相关法律规定，其根本无权享有该集体经济组织中的土地或房屋的所有权或者使用权。由于叶志坚不能证明其享有所有权，也就是不能证明其是本案的被侵权人，根本无权提起本案诉讼。一审法院采信无权机构作出的证明，直接导致本案认定事实存在错误。三、叶志坚提供虚假证据，应予否定。本案一审判决后，李云源到炭步居委会核实相关证明情况，炭步居委会明确答复称并未开具过相关证明材料，证明内容的相应依据更加无从谈起，因此本案中炭步居委会的所谓证明明显属于虚假证明。一审法院在李云源多次提出异议的情况下，对于关键证据仍未进行任何的核查就草率下判，实属不当。综上所述，一审法院认定事实错误。李云源请求二审法院撤销原判，依法改判。叶志坚辩称：1.认定李云源是本案承建房屋的主体并非居委会的一纸证明。叶志坚是从居委会得知李云源承建本案侵权房屋前已到居委会备案。一审法院在第一次开庭时李云源也承认是房屋的承建人，故李云源在二审中不承认其是房屋的承建人，于情于理不符。2.李云源称叶志坚提供虚假证据，李云源为了逃避责任而乱说的。证明是本人到居委会出具的，绝无虚假。3.修复费用是鉴定机构根据房屋损害的情况作出的，完全合理合法，故李云源认为叶志坚无损失完全不尊重事实。4.被损坏的房屋是叶志坚在2016年承建的，李云源否认叶志坚承建的房屋是不合理的，（2020）粤01民终22293号民事判决书体现了被损坏的房屋是叶志坚承建的。叶志坚也出具了居委会的证明，证明所承建的号码与损坏的地址是一致的。叶志坚向一审法院起诉请求：1．李云源支付叶志坚修复房屋费用34377元；2．诉讼费、鉴定费19000元、评估费5000元由叶志坚承担。一审法院认定事实：叶志坚提交广州市花都区炭步镇炭步社区居民委员会出具的《证明》，载明：“兹证明叶志坚（身份证号码：），在广州市花都区炭步镇河畔新村围四巷4号，由于历史遗留问题暂时未办证，目前已确权至叶志坚名下，但未发证，特此证明。”叶志坚未提交房屋相关产权证件及报建手续。李云源陈述其继承曾龙的宅基地并进行房屋建设，现已建成六层混凝土框架结构房屋。该房屋与叶志坚房屋南北相邻。李云源未提交房屋相关产权证件及报建手续。根据叶志坚申请，一审法院摇珠选定广东智弘检测鉴定有限公司对叶志坚房屋的开裂原因进行鉴定，该公司于2020年7月8日出具《四巷4号附属房开裂原因检测鉴定报告》（GDZH-2020-0269），鉴定意见为“1.房屋墙体开裂的主要原因是由于邻近李云源新建6层房屋施工引起地基基础不均匀变形；次要原因是房屋自身的砌筑施工所导致。2.房屋北外墙开裂严重与房屋的使用维护相关（室外地面未设置有效的排水措施）。”叶志坚对鉴定报告无异议，但认为其房屋北外墙开裂是因为李云源建设房子将基土覆盖巷子，且之后李云源将自己房屋地基抬高，导致其房屋无法排水。李云源确认鉴定报告的真实性、合法性，不确认关联性，并认为叶志坚房屋北外墙开裂与其房屋建设行为无关，没有抬高地基，排水管的水也是排到地面后流入排水沟。叶志坚为此支付了鉴定费19000元。根据叶志坚申请，一审法院摇珠选定广州市华盟价格事务所有限公司对叶志坚房屋墙体开裂破损部位、室外地面破损部位的修复费用进行评估，该公司于2020年11月18日作出了穗华价估[2020]489号评估报告书，评估结论为：广州市花都区炭步镇河畔新村围4巷4号房屋墙体开裂破损部位、室外地面破损部位的修复费用在评估时点的总价为人民币叁万肆仟叁佰柒拾柒元整（￥34377元）。根据该公司出具的评估明细表显示北墙开裂破损部位的修复费用合计为5234元。叶志坚对评估报告无异议，李云源确认评估报告的真实性、合法性，不确认关联性。叶志坚为此支付评估费5000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经鉴定,叶志坚房屋墙体开裂的主要原因是由于邻近李云源新建6层房屋施工引起地基基础不均匀变形；次要原因是房屋自身的砌筑施工所导致。关于房屋北外墙开裂原因，鉴定意见为室外地面未设置有效的排水措施所导致，李云源并未提交证据证明叶志坚房屋北外墙在其建设之前就已经开裂，且李云源房屋与叶志坚房屋北外墙相邻，李云源建设房屋开挖地基，将基土堆到巷子从而导致排水困难符合常理。李云源建设房屋未考虑相邻房产的排水而自行将基础抬高并铺设高过之前水平的水泥由此导致叶志坚房屋北外墙排水困难。叶志坚在发现自己房屋北外墙排水存在问题后应当采取有效措施。故一审法院认为叶志坚房屋受损应当由李云源承担主要责任。李云源虽主张叶志坚房屋没有经过报建手续为违法建筑，但李云源并未提交相关行政部门出具的违法建筑的认定结论，且不影响其因房屋建设行为导致叶志坚房屋损坏的事实，故李云源应对其建房行为导致的叶志坚房屋受损部位承担修复责任。关于修复费用，一审法院酌情支持评估报告所确定修复费用34377元的70%即24064元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，作出判决：一、李云源于本判决发生法律效力之日起十日内向叶志坚支付房屋修复费用24064元；二、驳回叶志坚的其他诉讼请求。案件受理费659元，已由叶志坚预缴100元，由叶志坚负担198元，由李云源负担461元。鉴定费19000元，由叶志坚负担5700元，由李云源负担13300元。评估费5000元，由叶志坚负担1500元，由李云源负担3500元。二审中，李云源提交证据一份：录音光盘，拟证明居委会没有开具过本案的证明。叶志坚发表质证意见为：该证据不是新证据，与本案事实的认定无关。对当事人二审争议的事实，本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”，本案二审仅对李云源提出的上诉请求进行审理。针对本案二审的争议焦点，本院综合评判如下：关于争议焦点，叶志坚主张受损房屋的侵权人与被侵权人为何人的问题。李云源在一审时陈述其在曾龙名下的宅基地进行房屋建设，其对涉案房屋应负有管理，防止损害发生的义务。李云源上诉认为炭步居委会出具的《证明》为虚假证据，不能证明叶志坚为广州市花都区炭步镇河畔新村围四巷4号的产权人。对此，李云源未能提供充分反证否定炭步社区居委会出具的《证明》。因此，李云源是本案的侵权人，叶志坚是本案的被侵权人。现李云源因房屋建设的行为导致叶志坚房屋产生损害，李云源应对叶志坚房屋受损的部位承担修复责任。综上所述，李云源的相关上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李云源的上诉理由不成立，本院不予支持。本院对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费402元，由上诉人李云源负担。本判决为终审判决。审判长  林旭群审判员  丁阳开审判员  庞智雄二〇二一年六月三十日法官助理欧翘书记员林丽敏