广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0981民初193号 原告：黎传容，女，1957年5月6日出生，汉族，住址广西北流市，经常居住地广西北流市永丰****。 原告：罗统炎，男，1983年2月25日出生，汉族，住，住所地广西北流市，经常居住地广西北流市城东一路**/div> 原告：罗广荣，男，1991年8月28日出生，汉族，住所地广，住所地广西北流市，经常居住地广西北流市城东一路**v> 原告：罗玉炜，男，2001年01月29日出生，汉族，住址广西北流市，住址广西北流市，经常居住北流市碧桂园凤馨苑**** 原告：罗嵋丹，女，1998年4月20日出生，汉族，住址广西北流市，经常，住址广西北流市，经常居住北流市碧桂园凤馨苑****v style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 原告：罗某1，女，2011年01月25日出生，汉族，住广西北流市。，住广西北流市tyle="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 原告：罗某2，女，2014年6月10日出生，汉族，住广西北流市。，住广西北流市tyle="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> -2- 原告：罗某3，男，2018年11月13日出生，汉族，住广西北流市。，住广西北流市tyle="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 原告罗某1、罗某2、罗某3的法定监护人：梁婵，女，1984年6月27日出生，汉族，住广西北流市。公民身份号码，住广西北流市1984××××××××。 以上原告共同委托诉讼代理人：谢东进，广西玉北律师事务所律师。 以上原告共同委托诉讼代理人：张亨佳，广西玉北律师事务所律师。 被告：李如权，男，1963年2月27日出生，汉族，住址广西北流市。现在北海市，住址广西北流市iv> 被告：党万莲，女，1963年09月23日出生，汉族，住址广西北流市，现住北流市，住址广西北流市 两被告共同委托诉讼代理人：何业有，广西金大地律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：梁宇枫，广西金大地律师事务所实习律师。 原告黎传容、罗统炎、罗广荣、罗玉炜、罗嵋丹、罗某1、罗某2、罗某3与被告李如权、党万莲民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黄谟君独任审判，于2021年5月13日公开开庭审理。书记员张秀丽担任法庭记录。原告的委托诉讼代理人谢东进、张亨佳及被告李如权和两被告的委托诉讼代理人何业有、梁宇枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金人民币50万元以及相应利息（利息计算：以50万元为基数，从本案起诉之日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按年利率3.85%计算）给原告；2、本案全 -3- 部诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告李如权与罗世海为朋友关系，李如权与党万莲系夫妻，罗世海与原告黎传容系夫妻。罗统炎、罗统广、罗广荣系罗世海与黎传容婚生子。罗玉炜、罗嵋丹系罗世海非婚生子女。罗世海于2013年12月3日因病死亡。罗统广与梁婵系夫妻，双方共生育有三个子女，分别是罗某1、罗某2、罗某3，罗统广于2019年8月11日因病死亡。罗统广去世前，罗统广与梁婵已离婚。2010年11月16日，被告李如权因经营陶瓷生意资金不足向罗世海借款50万元，并出具借条一张给罗世海。借条写明“今借到罗世海人民币伍拾万元（500000元）”。因借条未约定还款时间且被告李如权与罗世海关系较好，故罗世海及其亲属并没有向被告李如权追讨借款。2013年12月3日，罗世海因病去世。原告黎传容、罗统炎、罗广荣、罗玉炜、罗嵋丹作为罗世海第一顺序法定继承人，有继承罗世海遗产权利，即有权利继承罗世海对被告李如权债权的权利。原告罗某1、罗某2、罗某3作为罗世海第二顺序法定继承人其父亲罗统广是罗世海第一顺序法定继承人在没有继罗世海债权时侯已去世，其作为罗统广第一顺序法定继承人享有代位继承父亲罗统广继承罗世海债权的权利，母亲梁婵生前已与罗统广离婚。被告李如权借款后并没有归还借款，而且长期占用原告的借款，给原告造成巨大经济损失，即本案起诉之日起至还清借款之日止按起诉时一年期贷款市场报价利率（即年利率3.85%）计算占用资金利息损失。而被告党万莲与被告李如权系夫妻，被告李如权为公职人员，被告党万莲负责经营陶瓷生意，其与被告李如权之间对本案借款存在合意、知情，故本案债务系两被告婚姻持续期间所负的夫妻共同债务，应由被告党万莲与被告李如权共同清偿。综上，为了维护原告的合法权益，现依法起诉，请求法院查明事实，依法判如所请。 被告党万莲辩称，一、被答辩人所称的借贷行为未实际发生，原告请求 -4- 法院判决答辩人偿还借款本金50万元及利息没有事实依据和法律依据。答辩人与罗世海是朋友关系是事实，但从未听说罗世海或李如权说过本案借款，对本案借款事前不知情，事中未参与，事后也没有听说，且罗世海或被答辩人也从未向答辩人主张过涉案借款。即使被告李如权向罗世海出具过借条，结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、北流本地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，也可得出被答辩人所称的借贷行为并未实际发生的结论。二、答辩人不但没有欠罗世海借款，反而是罗世海欠答辩人瓷砖款234925.2元。罗世海生前曾长期向答辩人经营的瓷砖店购买瓷砖，且陆陆续续支付过部分瓷砖款，但至今罗世海还欠答辩人瓷砖款234925.2元。只是由于罗世海在2013年12月3日死亡，答辩人也无法确定其继承人，且考虑到答辩人与罗世海生前是朋友关系，答辩人至今未追回前述瓷砖款，答辩人保留通过法律途径向被答辩人追索前述欠款的权利。综上所述，被答辩人的诉求没有事实依据和法律依据，请求法院根据事实和法律驳回被答辩人的诉讼请求。 被告李如权辩称，本案的借贷行为未实际发生，原告请求法院判决答辩人偿还所谓借款本金50万元及利息没有事实依据和法律依据。答辩人与罗世海为朋友关系是事实，但被答辩人称2010年11月16日，答辩人因经营陶瓷生意资金不足向罗世海借款50万元不是事实。事实是，答辩人从未借到被答辩人所称的50万元。答辩人在2010年11月16日确曾向罗世海表达过向其借款50万元临时周转的意向。由于两人是朋友，为表达诚意和避免朋友间的尴尬，答辩人主动提出可以先写好借条给罗世海，由罗世海筹到款后再借给答辩人，并于当日随手写了一份借条给罗世海。罗世海当时还推辞说那么好的朋友，写不写借条都没关系，筹到钱就借给答辩人，但最终还是拿了借条，以此表明其同意答辩人的借款请求。但事后罗世海并未向答辩人交付借款。 -5- 答辩人后来也不再需要资金。答辩人为此还和罗世海说了不需要借钱了，并顺便提出让他把借条给回或者撕毁，罗世海当时却说借条找不到了。由于双方是朋友，此事便不了了之。因此，本案的借贷行为根本未实际发生，原告在10多年后才翻出这张借条，据此请求法院判决答辩人偿还所谓借款本金50万元及利息完全没有事实依据和法律依据，请求法院根据事实和法律驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供证据：1、身份证；2、罗世海死亡证明；3、户口簿；4、罗统广死亡证明；5、结婚证；6、亲属关系证明；7、借条；8银行流水明细。两被告提交的证据：北流市华建陶瓷经营部销货单。经原告申请，本院依职权调取的证据：罗世海2010年中国农业银行、中国工商银行和中国邮政储蓄银行全年的流水明细。上述证据附卷在案。 经过庭审举证、质证，本院认证如下： 对于原告提供的相对方无异议的证据，本院予以认定；对相对方提出异议的上述证据，本院综合各份证据间以及与本案诉讼主张的关联程度、证明力大小进行评判后予以认定，作为认定与本案具有关联的法律事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件法律事实如下： 被告李如权与被告党万莲于1985年3月3日登记结婚，被告李如权、党万莲与罗世海为朋友关系。罗世海与原告黎传容系夫妻、罗世海于2013年12月3日因病死亡，生前并未订立遗嘱。原告罗统炎、罗统广、罗广荣系罗世海与黎传容婚生子。罗统广于2019年8月11日因病死亡，罗统广与梁婵曾系夫妻关系，罗统广去世前，罗统广与梁婵已离婚，双方生育子女：罗某1、罗某2、罗某3。罗玉炜、罗嵋丹系罗世海非婚生子女。 2010年11月16日，被告李如权在其家中一楼用北流市华建陶瓷经 -6- 营部的销货单立写本案借条给罗世海收执，借条载明：“今借到罗世海人民币50万元。”借款并未明确约定借款利息和借款期限。另查明，被告党万莲在2011年前经营华建陶瓷店，该店并未进行工商登记。被告李如权于2020年9月23日因受贿罪被判处有期徒刑前为国家工作人员。 本院认为，原告仅依据《借条》提起本案标的为50万元的民间借贷诉讼，被告辩称本案借贷行为并未实际发生，虽立写借条但未收到本案借款。原、被告是朋友存在发生借贷基础，借款50万元虽为较大额的借款，但罗世海生前承包工程建设具备出借能力。从本院调取的罗世海本人银行卡流水明细可知其生前有领取大额现金的习惯，且借款前一天即2020年11月15日领取了20万元现金，原告主张本案借款为现金交付具备一定合理性；其二，借条通常是借款人与出借人达成了借款合意、借款交付的凭证，被告李如权签下的《借条》中确认“今借到罗世海人民币50万元”，其在借条中明确已借到借款既证实了原、被告达成了借款的合意，亦证实借款已实际交付给借款人李如权，被告李如权作为完全民事行为能力人，理应明确其立写确认收到借款的借条的民事法律责任，其辩称为了借到款项才立写的借条并未实际收到借款且已经要求罗世海退还借条，但被告李如权未能明确表述何时、何地要求罗世海退还借条，其对借贷关系并未实际发生的解释缺乏合理性，也并未能提交其他书面证据予以佐证，故本院对其抗辩不予采信。综合上述因素，本院确认罗世海与被告李如权之间的民间借贷关系成立生效。借条载明的借款金额一般认定为借款本金，故本院认定本案的借款本金为50万元，双方未约定借款期限，出借人可以催告被告李如权在合理期限内归还借款。《中华人民共和国民法典》第一百二十四条规定“自然人依法享有继承权，自然人合法的私有财产，可以继承”。罗世海死亡时，其个人的合法债权归其生前在法定范围内指定的或法定的亲属承受，因罗世海生前并未订立遗嘱，其财产发生法定继承，八位原告作为罗世 -7- 海的法定继承人依法继承本案债权，故具有本案的原告诉讼主体资格。八位原告主张被告李如权返还本案借款及支付相应利息，理由成立，本院依法予以支持。本案借款并未有明确的利息约定，原告主张支付从起诉之日起按起诉时（2021年3月22日）一年期贷款市场报价利率3.85%计算符合法律规定，本院予以支持。被告党万莲抗辩罗世海生前尚欠其瓷砖货款，本院认为瓷砖款与本案借贷关系不属同一法律关系，在此案中不予审查，被告可另择法律途径进行救济。 关于被告党万莲应否对本案债务承担连带偿还责任，根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务…债权人能够证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的属夫妻共同债务”，本案中被告党万莲并未在借条上签名共同借款，事后也并未对本案债务进行追认，借款金额较大原告未能提交证据证实借款为用于夫妻共同生活或共同生产经营活动，故原告要求被告党万莲对本案债务承担共同清偿责任，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十四条、第六百六十七条、第六百七十六条、第六百七十九条，第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告李如权返还原告黎传容、罗统炎、罗广荣、罗玉炜、罗嵋丹、罗某1、罗某2、罗某3借款本金50万元及利息（利息的计算：以本金50万元为基数，自2020年3月22日至本案生效判决规定的履行期限最后一日 -8- 止，按年利率3.85%计算）； 二、驳回原告黎传容、罗统炎、罗广荣、罗玉炜、罗嵋丹、罗某1、罗某2、罗某3的其他诉讼请求。 上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费8800元，减半收取计4400元(原告已预交)，由被告李如权负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费8800元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  黄谟君 二〇二一年六月十七日          -9- 书记员张秀丽