广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11607号上诉人（原审原告）：陈琴，女，汉族，1951年10月6日出生，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘星辰，广东诺为律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昱娇，广东诺为律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广汽日野汽车有限公司，住所地广东省广州市从化明珠工业园区。法定代表人：陈汉君，该公司董事长。委托诉讼代理人：许世芬，广东恒益律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈紫云，广东恒益律师事务所律师。原审第三人：束长生，男，汉族，1950年11月10日生，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：张予铨，广东诺为律师事务所律师。上诉人陈琴因与上诉人广汽日野汽车有限公司（以下简称日野公司）、原审第三人束长生案外人执行异议之诉一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2021）粤0117民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈琴上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销一审法院作出的(2020)粤0117执异177号执行裁定书；3.改判日野公司在（××）××案件中××南京市××室房产以及××邺区梦都大街××城××室房产；4.解除对南京市鼓楼区凤凰街2号111室房产以及南京市建邺区梦都大街188号御江新城2幢107室房产的查封；5.本案一、二审的诉讼费用均由日野公司承担。事实与理由：一、一审法院对本案债务的产生时间认定错误，陈琴与束长生在本案债务形成之前就已合法离婚并处分案涉两套房屋，不属于有意逃避债务。执行依据(2020)粤01民终6868号民事判决书的第23页，清楚地查明了日野公司系于2018年9月27日支付了31029047.88元债权转让款后才取得了案涉债权，(2020)粤01民终6868号民事判决书也系2020年6月30日才发生法律效力，即日野公司与束长生建立本案债务关系的时间不应早于2018年9月27日。而陈琴与束长生早于2017年7月27日就因夫妻感情等私人原因办理了合法的离婚手续，显然早于本案债务的产生时间，不属于为了逃避债务而离婚，离婚协议中约定案涉两套房产归陈琴所有，也是陈琴与束长生的合法有效处分，离婚协议也已经过南京市建邺区民政局备案。且陈琴取得案涉两套房产后，因案涉两套房产被法院查封导致未能办理过户手续，陈琴对此也不存在任何过错。二、日野公司的金钱债权请求权与陈琴的不动产所有权变更登记请求权相比并不具有优先性，陈琴对案涉两套房产的权利足以排除强制执行，且存在与本案案情相同的(2019)最高法民申5165号民事裁定书。陈琴对案涉两套房产的变更登记请求权系基于2017年7月27日时产生，而日野公司享有的金钱债权请求权的时间不早于2018年9月27日，日野公司的请求权与陈琴的请求权相比，无论在产生时间、权利内容、权利性质等方面都不具有优先性。三、一审法院未查明离婚协议上的南京市鼓楼区凤凰街2号38室与案涉查封的南京市鼓楼区凤凰街2号111室实为同一房产，一审判决事实不清。陈琴已向一审法院提交了《商品房预售合同》和11l室的土地使用证，已尽到了举证义务，《商品房预售合同》中的地块地号就是案涉房产所属楼盘。且经法院查封得知，陈琴在该楼盘即南京市鼓楼区凤凰街2号只有一套房产，故依照常理逻辑也可以得知离婚协议中的南京市鼓楼区凤凰街2号38室与被查封的11l室实为同一房产。对于出现离婚协议上的房号与被查封的房号不一致的情形，在陈琴已经竭尽举证能力举证的情况下，应由一审法院向南京市建邺区民政局、南京市不动产档案管理中心等相关部门进行调查核实。四、一审法院直接认定陈琴对案涉房屋的份额，属于超出诉讼请求，应予改判。本案不是关于案涉查封房产的析产诉讼，陈琴的一审诉讼请求中不包含确认案涉房产财产份额的请求，日野公司或束长生在一审中也没有提出关于财产份额的请求或意见。而一审法院却直接认为，陈琴享有案涉房屋的50％财产份额，显然已经超出了一审诉讼请求，违反了“不告不理”的民事诉讼原则，请求予以改判。综上，请求判如所请。日野公司答辩称：一、一审法院关于日野公司与束长生的债务产生于陈琴与束长生离婚之前，陈琴与束长生签订离婚协议属于逃废债务的认定正确、属实。日野公司与束长生于2013年12月20日签订《保证协议书》，双方在协议中约定，该协议自日野公司盖章且束长生签字按手印后生效。而陈琴与束长生于2017年7月27日才签署《离婚协议书》。由此可见，一审法院认定日野公司与束长生之间债务关系的产生早于陈琴与束长生离婚时间完全符合事实。天津第一中级人民法院于2017年6月14日因与本案有关的案件查封了束长生的房产后，束长生立即于2017年7月与陈琴签署所谓的《离婚协议书》，约定所有房产归陈琴一人所有，实属恶意转移财产。且陈琴在2018年1月14日就天津市第一中级人民法院“(2017)津01执113号”“(2017)津01执114号”《执行裁定书》查封了案涉房屋后，向天津市第一中级人民法院提出执行异议申请时中称，案涉房屋是其与“束长生共同共有并居住使用”，并“认为房产物权证书已证明两处房产并非束长生一人所有”。由此可见，陈琴在与束长生于2017年7月签署《离婚协议书》后，还是承认该等房屋为其与束长生的共同共有财产，这也就充分显示了陈琴与束长生签订的离婚协议并非是他们的真实意思表示。二、陈琴就案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。其提供的“(2019)最高法民申5165号”《民事裁定书》与本案不具可比性，该案例不能作为本案判案的参考。根据《物权法》第9条和第14条的规定，登记是不动产物权的生效要件，不动产物权变动的生效时间是记载于登记簿之时，自此时起才能具有对抗第三人的效力。现案涉房屋至今还是登记在陈琴、束长生名下，即束长生依法还是拥有案涉房屋的所有权，于法有据。“(2019)最高法民申5165号”案件所涉债务发生在夫妻双方解除婚姻关系之后，而本案所涉债务关系产生于陈琴与束长生婚姻关系存续期间，前后两案的关键时间点不同，两案的性质因此完全不同，两者不具可比性。三、一审法院关于陈琴提供的证据不能证明其《离婚协议书》上所列的凤凰街2号38室就是现被查封的凤凰街2号111室的认定正确。两者门派号码不一致，根据一审判决所述，陈琴在一审庭审后提交了《商品房预售合同》和凤凰街2号111室的土地使用证拟证明两者同属一处，但因陈琴提供的证据仅能表明其购买房屋所属楼盘的范围，并不能证实具体门牌，因陈琴有责任对其主张提供证据，否则将依法承担举证不能的后果。四、一审判决在陈琴没有提出确认其权利的情况下，自行作出了案涉房屋进行强制执行后所得价款中属于陈琴的50％份额予以保留的认定，超出了陈琴当初诉讼请求的范围，理应予以纠正。因日野公司与束长生之间的债权债务关系发生在陈琴与束长生婚姻关系存续期间，是夫妻的共同债务，因此即使法院要对此作出认定，也理应以他们夫妻的全部共同财产来偿还，而不是50％的份额。五、(2020)粤民01终6868号民事判决书查明东银融资租赁（天津）有限公司（以下简称东银公司）收到日野公司支付的31029047.88元，并没有确认该款是债权转让款。该判决反而认为日野公司支付了该款后，束长生就应该按照其与日野公司之间的保证协议，向日野公司履行担保责任，这就恰恰证明了生效判决确认了日野公司向东银公司支付的是回购款而非债权转让的对价款。所以，日野公司与束长生之间的债权债务关系是基于2013年12月30日签署的保证协议书产生而不是因2018年9月27日的所谓债权转让产生。束长生述称：同意陈琴的上诉请求及事实理由。日野公司亦向本院提出上诉请求：一审判决中关于“因案涉房屋不可分割，本院应对案涉房屋进行强制执行后所得价款中属于陈琴的50％份额予以保留”的认定错误，请求予以纠正。事实与理由：根据《最高人民法院关于适用的解释》第312条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定可知，本案中法院应仅就陈琴是否具有足以排除强制执行的权益进行审理。但现一审法院在据以执行的《民事判决书》【(2020)粤01民终6868号】及《执行裁定书》[(2020)粤0117执异177号】均没有审理，且陈琴也没有提出确认其权利的情况下，自行作出了案涉房屋进行强制执行后所得价款中属于陈琴的50％份额予以保留的认定，显然超出了陈琴当初诉讼请求的范围，与《民事诉讼法》规定不符。根据《最高人民法院关于适用的解释》第334条的规定，二审法院可以在纠正瑕疵后维持原判。陈琴答辩称：一审法院直接认定陈琴对案涉房屋的份额，属于超出诉讼请求，应予改判。本案不是关于案涉查封房产的析产诉讼，陈琴的一审诉讼请求中不包含确认案涉房产财产份额的请求，日野公司或束长生在一审中也没有提出关于财产份额的请求或意见。而一审法院却直接认为，陈琴享有案涉房屋的50％财产份额，显然已经超出了一审诉讼请求，违反了“不告不理”的民事诉讼原则，请求予以改判。束长生答辩：同意陈琴的答辩意见。陈琴向一审法院起诉请求：1.依法撤销一审法院作出的（2020）粤0117执异177号执行裁定书；2.判令日野公司在（××）××案件中××南京市××室房产以及××邺区梦都大街××室房产；3.判令解除对南京市鼓楼区凤凰街2号111室房产以及南京市建邺区梦都大街188号御江金城2幢107室房产的查封；4.本案的诉讼费用由日野公司承担。一审法院认定事实：关于日野公司与束长生担保合同纠纷一案，本院于2020年6月30日作出（2020）粤01民终6868号民事判决书，第二项判决如下“二、束长生于本判决生效之日起十日内向广汽日野汽车有限公司在货款本金15514523.94元及利息（计算方式：以15514523.94元为基数，自2018年9月29日起至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日至款项还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）范围内承担支付责任。”判决生效后，因束长生未履行上述生效法律文书确定的义务，日野公司于2020年7月13日向一审法院申请强制执行，一审法院以（2020）粤0117执3643号案立案强制执行。另，一审法院依申请于2019年4月15日以（2019）粤0117民初1555号民事裁定书，裁定如下：“一、轮候查封被申请人束长生位于江苏省南京市鼓楼区凤凰街2号111室房产（证号：鼓转字第××号）。二、轮候查封被执行人束长生位于江苏省南京市建邺区梦都大街188号御江金城2幢107室的房产（证号：建转字第××号）。三、冻结被申请人束长生在中国建设银行股份有限公司宝应支行账号：62×××95内的存款。”后，一审法院于2020年7月20日以（2020）粤0117执3643号之一执行裁定书，裁定查封（冻结、扣押、扣划）属于被执行人束长生所有的银行存款或价值相当的财产，暂以人民币1862万元为限。根据不动产登记查册表，案涉房屋的权利人均为束长生、陈琴。现，一审法院对案涉房屋的轮候查封已于2019年5月13日转为正式查封。一审法院在执行（2020）粤0117执3643号日野公司与束长生担保合同纠纷一案过程中，陈琴作为案外人不服上述执行裁定书，向一审法院提出书面异议，一审法院于2020年11月24日作出（2020）粤0117执异177号执行裁定书，裁定驳回案外人陈琴的异议请求。陈琴不服该裁定，遂提起本案诉讼。一审另查明，陈琴与束长生于1973年登记结婚，于2017年7月27日在民政部门办理离婚，双方签订的《离婚书协议书》第二、第三条约定“二、尚欠房贷和其它原因形成并共同认可的（刘晓明600万元、杨光辉350万元、房贷及朋友间往来等）共千余万元债务。考虑到债务的压力和实际，束长生自愿放弃名下鼓楼区凤凰街2号×室共有的门面房所有权和茅台酒经营权，并仍由陈琴独自经营并承担本条所列债务。束长生不再共有门面房产、不承担任何债务；三、现双方共有的住房一处，坐落在建邺区梦都大街188号御江金城2幢×室房屋产权归女方所有，此房屋银行剩余贷款由女方偿还，因（儿子无房）与儿，媳、孙子同住，束长生自愿净身出户（在未有合式住所暂住家中）。”陈琴为了证明离婚协议上的南京市鼓楼区凤凰街2号×室与案涉查封的南京市鼓楼区凤凰街2号1×室是同一房产，庭后提供了《商品房预售合同》和凤凰街2号1×室的土地使用证，《商品房预售合同》显示的是开发商开发房屋楼盘的地块地号为地上050040330853，陈琴与束长生购买的凤凰水岸广场×室只是属于该楼盘范围，尚不能证实南京市鼓楼区凤凰街2号×室与案涉查封的南京市鼓楼区凤凰街2号111室是同一房产。根据一审法院的（2019）粤0117民初1555号及（2020）粤01民终6868号民事判决书，已查明：案涉束长生对日野公司的债务是基于束长生为日野公司在扬州苏浙皖汽车贸易有限公司、日野公司及东银公司之间的汽车买卖提供担保而产生的，2013年11月20日日野公司、东银公司、扬州苏浙皖汽车贸易有限公司、江苏速顺物流有限公司、孙红兵、束长生之间分别签订《业务协定书》《分期付款买卖合同》《反担保协议》《保证协议书》等，由扬州苏浙皖汽车贸易有限公司向东银公司分期付款购买日野公司生产的汽车，江苏速顺物流有限公司、孙红兵、束长生对《分期付款买卖合同》项下的债务提供反担保保证。2016年7月7月因扬州苏浙皖汽车贸易有限公司未向东银公司支付《分期付款买卖合同》项下的款项，天津市第一中级人民法院就东银公司诉苏扬州苏浙皖汽车贸易有限公司、南京苏沃工贸有限公司、江苏速顺物流有限公司、孙红兵买卖合同纠纷两案作出(2015)一中民二初字第0158、0159号民事调解书。调解后苏扬州苏浙皖汽车贸易有限公司、南京苏沃工贸有限公司、江苏速顺物流有限公司、孙红兵未履行调解书确定义务而进入执行。后追加束长生为该案的被执行人，2017年6月14日天津市第一中级人民法院查封了上述案涉两处房产。日野公司根据与东银公司签订的《业务协定书》等约定的回购协议履行了回购义务，东银公司将对苏扬州苏浙皖汽车贸易有限公司、南京苏沃工贸有限公司、江苏速顺物流有限公司、孙红兵的债权转让给日野公司。同时日野公司根据与束长生签订的《保证协议书》提起诉讼要求其承担保证责任。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”的规定，陈琴对一审法院作出的（2020）粤0117执异177号执行裁定不服，提起诉讼，故本案为案外人执行异议之诉。综合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于陈琴提出的停止对位于南京市鼓楼区凤凰街2号1×室房产以及南京市建邺区梦都大街188号御江金城2幢×室房产的查封、拍卖等执行措施的诉请应否予以支持问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”故本案中解决争议焦点的关键在于陈琴对于案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案案涉房产系陈琴与束长生在婚姻关系存续期间所购，根据婚姻法相关规定，案涉房产应属陈琴与束长生的夫妻共同财产。根据《中华人民共和国民法典》第二百零八条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”及第二百零九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第二百十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”的规定，本案中，陈琴与束长生在离婚协议中约定案涉房产归陈琴所有，系束长生对自己在案涉房产产权中所拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。因案涉房产的产权未发生变更登记，束长生仍为案涉房产的登记产权人，其与陈琴在解除婚姻关系后，在案涉房产中的产权份额尚未变动至陈琴名下，故束长生在对外尚存未履行债务的情况下，日野公司作为债权人，要求对束长生名下的财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定。陈琴依据离婚协议对案涉房产产权的约定要求解除对案涉房产的查封并停止对案涉房产执行的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。另案涉束长生对日野公司的债务是基于束长生为日野公司在扬州苏浙皖汽车贸易有限公司、日野公司及东银公司之间的汽车买卖提供担保而产生的，且束长生是扬州苏浙皖汽车贸易有限公司的股东，东银公司与扬州苏浙皖汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案已于2016年7月审理终结，后已进入执行，在执行过程中天津市第一中级人民法院已于2017年6月14日查封束长生的本案案涉的两处房产。束长生作为扬州苏浙皖汽车贸易有限公司的股东，应知道公司的运营情况及财务状况，在扬州苏浙皖汽车贸易有限公司不能清偿债务的情况下，束长生已预知自己所要承担的法律责任。但束长生与陈琴于2017年7月27日协议离婚，并协议将其两人名下的南京市鼓楼区凤凰街2号×室及南京市建邺区梦都大街188号御江金城2幢×室房产划归陈琴所有，虽然法院判决确定束长生对案涉债务承担责任的时间在陈琴与束长生离婚后，但案涉债务的实际产生是在其两人离婚前，显然有意逃避债务。故一审法院对束长生所认为的离婚在前，债务在后的抗辩意见不予采纳。况且陈琴所提供的证据尚不能证明离婚协议上的南京市鼓楼区凤凰街2号38室与案涉查封的南京市鼓楼区凤凰街2号111室是同一房产。综上，陈琴提供的证据不足以证明其对案涉房屋享有全部权利，也不足以证明其对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院对案涉房屋的查封及执行部门对案涉房屋的执行裁定符合法律规定，对陈琴的诉讼请求不予支持。因案涉房屋不可分割，一审法院应对将案涉房屋进行强制执行后所得价款中属于陈琴的50％份额予以保留。依照《中华人民共和国民法典》第二百零八条、第二百零九条、第二百十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，一审法院判决如下：驳回陈琴的诉讼请求。本案案件受理费100元，由陈琴负担。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，陈琴向本院提交证据：由物业公司开具的证明凤凰街111号、38号是同一房产。日野公司发表质证意见称：真实性无异议、合法性需提供相关的证明作证，证明该物业公司是案涉房屋的管理机构、作为房产登记应当以房管部门的登记为准。原审第三人束长生发表质证意见称：对三性均予以确认。二审庭审后，陈琴向本院补充提交了其与南京宁康物业服务有限公司签订的物业管理服务协议。被上诉人日野公司发表质证意见称：一、对物业管理服务协议（复印件）的真实性请法庭予以核实。二、我方认为物业管理服务协议只能证明南京市宁康物业服务有限公司对鼓楼区凤凰街2号111室提供物业管理服务，不能证明陈琴就是协议所列的鼓楼区凤凰街2号111室的所有权人，更不能证明鼓楼区凤凰街2号111室与陈琴的《离婚协议书》上所列的凤凰街2号38室为同一房屋。房屋的所有权人及具体地址，只能以房管部门核发的权属证记载的为准。原审第三人束长生发表质证意见称：对陈琴提交证据的三性予以确认，没有异议。二审查明，南京宁康物业服务有限公司于2021年3月26日出具《证明》：“我公司管理服务的：南京市鼓楼区凤凰街2号××室与鼓楼区凤凰街2号1×室为同一房产。”本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，相关的案件事实均发生在《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日施行前，故本案适用当时的法律及司法解释的规定。本案系案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”以及第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”之规定，故根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：陈琴对于案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。经查，案涉束长生对日野公司的债务是基于束长生为日野公司在扬州苏浙皖汽车贸易有限公司、日野公司及东银公司之间的汽车买卖提供担保而产生的。东银公司与扬州苏浙皖汽车贸易有限公司买卖合同纠纷案于2016年7月审理终结后进入执行，在执行过程中天津市第一中级人民法院已于2017年6月14日查封束长生案涉两处房产。因束长生系扬州苏浙皖汽车贸易有限公司的股东，对于公司的运营情况及财务状况是应然知晓的。在扬州苏浙皖汽车贸易有限公司不能清偿债务的情况下，束长生对其可能将应承担的保证责任已有预知。鉴于案涉房产系陈琴与束长生在婚姻关系存续期间购买的，根据婚姻法的相关规定，案涉房产属于陈琴与束长生的夫妻共同财产。然而束长生与陈琴于2017年7月27日协议离婚将两人名下的南京市鼓楼区凤凰街2号38室及南京市建邺区梦都大街188号御江金城2幢107室房产约定归陈琴所有。虽然确定束长生对案涉债务承担责任的判决时间在陈琴与束长生签订离婚协议后，但综合前述分析，案涉债务的实际产生实为在两人离婚前，故应存在夫妻两人逃避相关债务的故意。况且离婚协议属于夫妻两人的内部协议，本案并无证据证明日野公司对陈琴与束长生的离婚约定是知情或者同意的，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”陈琴与束长生在离婚协议中约定案涉房产归陈琴所有，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。再有，陈琴现有提供的由物业公司出具的证明等证据不能确切证明离婚协议约定的南京市鼓楼区凤凰街2号38室与南京市鼓楼区凤凰街2号111室为同一处房产，其应承担举证不能的不利后果。综上，因案涉房产的产权未发生变更登记，陈琴依据离婚协议对案涉房屋享有的权益不能对抗日野公司，亦不足以排除日野公司的强制执行申请，陈琴对一审法院的强制执行提出异议，并据此请求解除相关房产的查封措施，缺乏法律依据，一审法院对此予以驳回并无不当，本院予以维持。另，虽然陈琴系以其拥有对案涉房产全部产权为由提起本案诉讼的，但其诉讼请求的实质仍属对夫妻共同财产析产的范畴，现基于查明的事实，案涉房屋均登记在陈琴和束长生名下，属夫妻共同财产，为共同共有，而陈琴与束长生亦在一审庭审中确认双方原来并未对案涉房屋约定份额。鉴于共同共有的财产只有经过分割析产为按份共有后才便于执行，这样有利于同时保护申请执行人和案外人的权利，结合案涉房屋不宜直接区分空间、分开处置的情况，一审法院据此认定应将案涉房屋进行强制执行后所得价款中属于陈琴的50%份额予以保留，并无不当，本院予以确认。日野公司上诉主张案涉债务属夫妻共同债务，在强制执行后所得价款应全部用以清偿债务，因本案系案外人执行异议之诉，日野公司关于案涉债务系夫妻共同债务的主张，本院不予审查，其主张案涉房屋强制执行后所得价款全部清偿债务，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，陈琴在二审期间提交物业公司证明等相关材料，不属于新证据，且不影响本案实体处理，本院不予采信。综上所述，陈琴的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。日野公司的上诉理由亦不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由陈琴负担100元，广汽日野汽车有限公司负担100元。本判决为终审判决。审判长  唐佩莹审判员  陈晓红审判员  李 静二〇二一年六月二十九日书记员  郭 俏古文娜