上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1606号上诉人（原审被告）：莱蒙电子设备（上海）有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇兰兴路100弄2216号3号楼122室。法定代表人：毛宏立，经理。委托诉讼代理人：张庆祜，安徽诚天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海英恒电子有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1090号523室。法定代表人：朱欣平，总经理。委托诉讼代理人：徐秋雯，该公司员工。委托诉讼代理人：张可心，该公司员工。上诉人莱蒙电子设备（上海）有限公司（以下简称莱蒙公司）与被上诉人上海英恒电子有限公司（以下简称英恒公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初12571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人莱蒙公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回英恒公司的诉讼请求。事实和理由：一、英恒公司就涉案订单单方面提出涨价，是一种新的要约，应得到其认可，新合同才能成立并生效。莱蒙公司无需对英恒公司单方面涨价行为作出书面取消通知，且莱蒙公司法定代表人毛宏立在与英恒公司销售经理庞某的通话中已明确拒绝了英恒公司单方面涨价后的提货要求，英恒公司单方面提出涨价的行为也是对其原有订单的否认，是英恒公司对原订单的履行构成违约。英恒公司虽于2020年5月9日向莱蒙公司发过提货函，但莱蒙公司明确告知英恒公司，原订单因其单方面涨价未生效。二、英恒公司故意隐瞒案件事实，从未主动陈述其单方面涨价的违约事实，片面陈述莱蒙公司拒绝提货，构成违约。本案纠纷的实质原因就在英恒公司的单方面涨价，致原订单未生效，原订单因双方没有达成合意，合同未成立，英恒公司并未将涉案订单回传给莱蒙公司。三、一审判决结果自相矛盾。被上诉人英恒公司辩称：一审事实认定清楚，适用法律正确。请求二审维持原判，驳回其全部的上诉请求。对莱蒙公司主张英恒公司单方面对原订单提出涨价，是对原订单的否认，是英恒公司对原订单的履行构成违约的事实不予认可。因为原料上涨，英恒公司针对与莱蒙公司生效的采购订单对应型号的发出涨价通知，是一个要约，只有经过莱蒙公司有效承诺以后，价格调整的要约才生效，在双方的邮件中已经明确的提出，如莱蒙公司有异议，应当及时提出，包括取消订单。但莱蒙公司并未取消订单，故双方对于涨价的行为未达成一致。双方已经签署的采购订单，系双方真实意思，并已经加盖印章，对双方都有约束力。莱蒙公司至今未履行采购订单的提货和付款义务，已经严重损害了英恒公司的合法权益，构成违约。英恒公司向一审法院起诉请求：判令莱蒙公司继续履行合同，向英恒公司支付货款171，600元并提货（提货标的为双方于2018年1月31日、2018年2月28日签订的订单项下型号为XX的集成电路22，000片）。诉讼中，英恒公司变更诉讼请求为：要求莱蒙公司向英恒公司支付货款93，600元并提货12，000片（提货标的不变）。一审法院认定如下事实：2018年1月31日，莱蒙公司向英恒公司发出采购订单，编号为LEMON180131A，向英恒公司采购型号为XX的集成电路20，000片，单价为7.8元，约定的交货日期为2月／3月／4月分批，订单总价为156，000元。订单中第2条约定付款条件为货到前付款；第3条约定收到订单后24小时之内给与回复，盖章回传。对交货期有疑问的，请在订单上写明确切的交货时间。英恒公司、莱蒙公司在订单上盖章确认。2018年2月28日，莱蒙公司向英恒公司再次发出采购订单，编号为LEMON180228A，向英恒公司采购型号为XX的集成电路15，000片，单价为7.8元，约定的交货日期为5月中旬分批，订单总价为117，000元。订单中第2条、3条约定同上述订单。英恒公司、莱蒙公司在订单上盖章确认。2020年5月9日，英恒公司向莱蒙公司发出提货通知函，载明“鉴于贵司向我司下发生效采购订单（编号为LEMON180131A、LEMON180228A），我司按订单约定积极履行备货及交货义务，但贵司迟迟未提货。截止2020年5月9日，上述订单项下型号为XX的货物均未提货。由于贵司延迟提货，直接导致我司库存积压及仓储成本的增加，并给我司生产经营造成不利影响，基于双方长期友好合作，特函告提醒，请于2020年5月29日前作出决策并履行提货义务。”一审庭审中，莱蒙公司认可在收到英恒公司的提货通知函后，向英恒公司购买了与涉案订单同型号的产品2，000片，单价是4.8元，莱蒙公司认为与涉案订单无关，系英恒公司、莱蒙公司之间另外成立的买卖合同关系，双方对此未订立新的订单。英恒公司则称发出提货通知函后，双方进行了协商，莱蒙公司所称的购买2，000片产品实际是在履行涉案订单的提货义务，但之后莱蒙公司又未继续履行提货义务。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、英恒公司、莱蒙公司之间关于涉案两份订单的买卖合同关系是否成立；二、莱蒙公司是否构成违约，英恒公司是否有权请求莱蒙公司继续履行合同并付款提货的问题。关于争议焦点一，首先，英恒公司向一审法院提交了双方盖章确认的采购订单，莱蒙公司表示英恒公司收到莱蒙公司的订单后并未盖章回传给莱蒙公司，但从英恒公司提供的双方沟通的邮件来看，英恒公司分别于2018年5月2日、5月15日向莱蒙公司发出了关于莱蒙公司未提货的产品型号及数量等信息，其中包含涉案订单同型号的产品及相关数量，莱蒙公司对此并未向英恒公司提出异议，莱蒙公司也未举证证明上述未提货产品中与涉案订单同型号的产品系属其他订单或者已经提货完毕；其次，英恒公司虽于2018年5月8日向莱蒙公司发出过涉案产品涨价的邮件，但莱蒙公司并未提供证据证明其要求取消订单，而之后双方关于涉案订单同型号的产品实际仍是按原价格履行；最后，2020年5月9日，英恒公司向莱蒙公司发出了提货通知函，莱蒙公司认可在这之后向英恒公司购买了2，000片与涉案订单同型号的产品，但并未提供新的订单。结合以上因素综合考量，一审法院认为，英恒公司、莱蒙公司之间关于涉案订单的买卖合同关系成立，且合法有效，双方均应恪守。关于争议焦点二，涉案两份订单均约定货到前付款，关于交货时间，2018年1月31日的订单约定的交货时间是2月／3月／4月分批，2018年2月28日的订单约定的交货时间是5月中旬分批，而根据英恒公司提供的证据及英恒公司、莱蒙公司双方庭审陈述中，可以认定双方的交易习惯是具体发货的数量及时间，系根据英恒公司的备货情况及莱蒙公司的提货通知及付款情况安排，先付款后发货。英恒公司根据莱蒙公司的订单要求履行了备货义务，莱蒙公司却迟迟未在约定的时间内向英恒公司提货并支付货款，构成违约，理应承担相应的违约责任。现英恒公司要求莱蒙公司继续履行合同，支付货款并提货的诉请，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于提货数量，涉案两份订单总数量为35，000片，英恒公司认可莱蒙公司已提货2，000片，现英恒公司仅主张莱蒙公司提货12，000片并支付相应货款93，600元，经释明，莱蒙公司表示在合同成立的情况下，对于英恒公司仅要求莱蒙公司履行12，000片的付款提货义务无异议，故一审法院亦予以认可。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、莱蒙公司应于判决生效之日起十日内支付英恒公司货款93，600元；二、莱蒙公司应于判决生效之日起十日内向英恒公司提货涉案订单项下的型号为XX的集成电路12，000片。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1，070元，由莱蒙公司负担。本院二审期间，莱蒙公司提交证据：2018年5月18日、2020年4月9日电子邮件，以证明英恒公司是为了起诉，直至2020年4月9日，才将二份订单盖章并以邮件的方式回传给莱蒙公司。经质证，英恒公司认为上述邮件内容不完整，对真实性、合法性、关联性均不予认可，并认为双方的采购订单已盖章并生效，对双方具有约束力。针对采购订单对应型号的涨价，只有经莱蒙公司有效承诺后，价格调整的要约才会生效，但莱蒙公司从未提出取消订单，反而多次以涨价为由，拒绝履行已下采购订单，构成根本违约。双方后来的邮件往来中，都是以原价格反馈。本院经认证认为，上述邮件未经演示亦未经公证，真实性难以确认，故不予采信。英恒公司并向本院提供了双方交易过程中完整的电子邮件，欲证明双方沟通的完整的过程，审理中，英恒公司撤回上述证据的提交。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点为：双方订单是否已成立？本院认为，根据双方一致确认的交易流程，订单先由莱蒙公司盖章后发送给英恒公司，英恒公司盖章后回传。现莱蒙公司否认收到传真，并认为英恒公司直至2020年4月才将订单盖章后以邮件形式发送给莱蒙公司，据此认为合同未成立。对此本院认为，估且不论该邮件的真实性，而且从该邮件的内容看，仅能反映英恒公司对系争订单项下的催货。而从双方的往来邮件看，在英恒公司提出涨价后，莱蒙公司并未同意涨价，但也并未明确表示要取消订单，况且莱蒙公司所下的订单约定过交货期，莱蒙公司在未收到回传订单的情况下，又于2月28日再次向英恒公司下采购订单，也不符合常理。综上，结合双方往来邮件以及各自的举证质证情况，本院有理由认为系争两份订单均已成立，莱蒙公司未按合同约定履行提货及付款义务，构成违约。英恒公司结合其自身的情况，要求莱蒙公司履行订单项下的部分合同义务，于法有据。综上所述，莱蒙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，140元，由上诉人莱蒙电子设备（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 英审 判 员  杨 苏审 判 员  顾恩廉法官助理  钱 滢书 记 员  钱 滢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……