安徽省马鞍山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖05执复41号 复议申请人（被执行人）：付蓓，女，1969年6月30日出生，汉族，户籍地江苏省南京市栖霞区，现住江苏省南京市栖霞区。 申请执行人：李小兵，男，1973年8月17日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 被执行人：刘文建，男，1968年1月12日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 复议申请人付蓓不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2021）皖0503执异51号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 花山区人民法院查明，2014年9月3日，该院立案受理原告李小兵与被告刘文建、付蓓民间借贷纠纷一案，并于同年11月24日作出(2014)花民一初字第02667号民事判决，判决：被告刘文建、付蓓于本判决生效之日起十日内连带归还原告李小兵借款700000元。本案受理费5400元(已减半收取)，诉讼保全费4020元，合计9420元，由被告刘文建、付蓓负担。上述涉案民事判决生效后，因被告刘文建、付蓓均未按所确定的期限履行所负义务。2015年1月9日，李小兵向法院申请强制执行。该院立案后，编立执行案号（2015）皖0503执00159号,并向刘文建、付蓓下达了《执行通知书》、《当事人缴款通知书》及《报告财产令》等执行法律文书，责令其履行应支付的执行款项及负担执行费用等。但刘文建、付蓓并未依法按照该执行通知书履行其所负义务。该院已向刘文建、付蓓发出限制消费令及纳入失信人员名单予以惩戒，对其银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现有可供执行财产。 2015年6月9日，刘国钢、李建龙、李小兵与刘文建、付蓓三案在执行中，各方自愿达成如下还款协议：一、被执行人刘文建、付蓓以位于南京市栖霞区××路××号××栋××室××0万元（一个月内）汇到法院由三申请人按执行剩余标的9折分配（刘国钢150万元应得52万元、李小兵70万元应得63万元、李建龙55万元应得52万元）。位于马鞍山市××花园××栋××室房屋作价95万元（约有25万元贷款）余款70万元抵付三申请人的债务；二、申请人刘国钢、李小兵在应收款中各拿出10000元给付李建龙。 2015年10月13日，刘国钢、李建龙、李小兵申请执行刘文建、付蓓民间借贷纠纷一案，执行中，双方自愿达成如下协议：在二被执行人位于马鞍山市××花园××栋××室房屋变卖后，刘国钢、李小兵各少分35000元，李建龙少分30000元作为二被执行人的房屋租金。 后付蓓对原审(2014)花民一初字第02667号民事判决不服，而向检察机关申诉。马鞍山市人民检察院以马检民（行）监[2019]34050000040号民事抗诉书，向马鞍山市中级人民法院提出了抗诉。2019年12月4日，市中院作出（2019）皖05民抗17号民事裁定书，指令花山区法院对该案进行再审。2020年11月30日，该院作出（2020）皖0503民再5号民事判决：维持本院原审作出的（2014）花民一初字第02667号民事判决。原审案件受理费5400元，诉讼保全费4020元，合计9420元，由被告刘文建、付蓓负担。 2021年3月9日，李小兵向法院提出申请，要求恢复对刘文建、付蓓予以强制执行，执行标的为70万元及利息。该院立案后，编立执行案号（2021）皖0503执恢103号,并向被执行人刘文建、付蓓下达了《执行通知书》、《当事人缴款通知书》及《报告财产令》等执行法律文书，责令该被执行人履行应支付的执行款项及负担执行费用等。执行过程中，付蓓提出异议，请求对李小兵的恢复执行申请依法裁定不予恢复执行。 花山区人民法院认为，异议申请人付蓓所提执行异议理由主要有二个方面：一是其与债权人李小兵已达成执行和解协议，该（2015）皖0503执00159号执行案件已终结执行。二是被申请人（申请执行人）李小兵提出的恢复执行申请，已超过了二年的时效规定，依法应不予恢复执行。现分述如下：首先，在2015年6月9日和10月13日签署的两次执行和解协议的内容，均表明李小兵就涉案70万元债权款应从变卖涉案房产价款180万元中分得63万元款项。而从（2015）皖0503执00159号执行案件案卷所显示的内容来看，李小兵共计领取了514000元款项（其自认取得了63万元），但对剩余70000元债权款项双方均既未约定是否由债权人主张放弃，亦未约定偿还期限。对此，在无任何证据证明债权人李小兵已放弃处分该70000元债权的情况下，应认定债务人刘文建、付蓓对债权人李小兵负有该笔款项的债务。其次，李小兵向该院提出恢复对刘文建、付蓓的强制执行之申请，系于2021年3月9日。而此前双方达成的执行和解协议，因对涉案70000元债务未确定具体还期限。故依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，债权人李小兵可随时主张权利。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第二项“一方当事人不履行或者不完全履行执行和解协议，对方当事人申请恢复执行原生效法律文件书的”及《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”等规定，债权人李小兵可申请恢复执行原生效法律文书。即债权人李小兵恢复执行行为并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条中关于申请执行二年的期限的规定。故异议申请人付蓓所提执行异议理由，于事实无根据、于法律无依据，不予支持。 付蓓向本院申请复议称，请求撤销（2021）皖0503执异51号异议裁定。事实和理由：1.根据法律规定，双方达成的和解协议已履行完毕，也不存在时效中止、中断事由的发生，原审法院裁定与事实不符。2.本案存在生效判决，也明确了履行期间，异议裁定显然与合同法的相关规定相违背。根据法律规定，一方当事人不履行或不完全履行执行和解协议时，可以恢复执行。但本案执行和解协议已经履行，执行法院恢复执行没有法律依据。据此，按照双方达成的和解协议，2015年双方就已经履行完毕，从而案件终结执行。现李小兵提出恢复执行，且已经超过了二年的时效规定，应当裁定不予恢复执行。 本院查明的事实与原审法院一致。 本院认为，围绕复议申请人付蓓的复议请求，归纳本案的争议焦点为：一、和解协议是否已履行完毕；二、李小兵要求恢复执行是否超过二年时效。 一、关于和解协议性质及履行问题。李小兵、付蓓及案外人刘国钢、李建龙于2015年6月9日和10月13日签订的和解协议，系三申请执行人对刘文建、付蓓的财产进行分配的约定，该两份协议对涉案债权数额、剩余债权处分、履行期限等均未约定，权利义务极不明确，不符合执行和解协议的形式要件，该协议本质上属于财产分配方案，而非真正意义上的执行和解协议。根据上述协议的约定，刘文建、付蓓仅履行了部分偿还义务，尚有7万元债务未予履行，李小兵有权要求刘文建、付蓓继续履行剩余款项的支付义务。 二、关于是否超过执行期间问题。最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条规定：下列案件，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案：（一）申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，申请恢复执行原生效法律文书的；（二）一方当事人不履行或不完全履行执行和解协议，对方当事人申请恢复执行原生效法律文书的；（三）执行实施案件以裁定终结本次执行程序方式报结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的；（四）执行实施案件因委托执行结案后，确因委托不当被已立案的受托法院退回委托的；（五）依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的。本案中，因刘文建、付蓓未完全履行生效判决确定的义务，李小兵在执行法院终结执行后，以被执行人付蓓有工资收入为由申请恢复执行，符合法律规定，执行法院对本案恢复执行，并无不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回付蓓的复议申请，维持安徽省马鞍山市花山区人民法院(2021)皖0503执异51号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  韩丁站 审判员  王 铁 审判员  张茂进 二〇二一年六月二十四日 书记员  杜家慧