wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院支付令（2021）内0522民督200号 申请人：科尔沁左翼后旗农村信用合作联社法定代表人：贾连宇 职务：理事长委托代理人：永平，男，1991年10月01日出生，蒙古族，科尔沁左翼后旗农村信用合作联社阿都沁信用社主任。被申请人：宝音和其格，男，1973年07月13日出生，蒙古族，农民。被申请人：白荣（系宝音和其格妻子），女，1986年02月02日出生，蒙古族，农民。申请人科尔沁左翼后旗农村信用合作联社于2021年6月10日向本院申请支付令。申请人科尔沁左翼后旗农村信用合作联社称，二被申请人系夫妻关系，于2019年03月01日从科尔沁左翼后旗农村信用合作联社阿都沁信用社贷1笔金额为20 000.00元的贷款，约定月利率为9.009‰，贷款到期日为2019年12月05日，逾期月利率为在约定借款利率水平上加收50%的罚息即13.513‰，同时二被申请人签写了农户贷款借款合同一份及内蒙古农村信用社借款借据一枚，截止2021年5月28日二被申请人尚欠贷款本金为18 267.13元、利息559.53元，本利合计18 826.66元。因二被申请人未按借款合同偿还贷款，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院申请支付令，督促其二被申请人给付所欠贷款本金18 267.13元、利息559.53元，本利合计18 826.66元。并请求法院要求二被申请人支付2021年5月29日起按约定逾期月利率13.513‰支付利息至贷款本息实际清偿之日止。本院经审查认为，申请人科尔沁左翼后旗农村信用合作联社的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人宝音和其格、白荣自收到本支付令之日起十五日内共同给付申请人科尔沁左翼后旗农村信用合作联社贷款本金18 267.13元及截止2021年5月28日的利息559.53元，本利合计18 826.66元。并自2021年5月29日起以18 267.13元为本金按月利率13.513‰继续计算利息至贷款清偿之日止。申请费90.00元，由被申请人宝音和其格、白荣共同负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出异议，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审 判 员 哈 申二〇二一年六月十日书 记 员 金 令
沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书(2021)辽0106民初5051号原告：陈雪，女，汉族，1991年3月19日出生，住原告：马平，男，汉族，1985年3月19日出生，住被告：沈阳金融商贸开发区金桥小额贷款有限公司，住所地沈阳市沈河区友好街19号（A702室）.法定代表人：范文静，系该公司经理。委托代理人：王剑，男，满族，1982年7月2日出生，住址辽宁省西丰县，公民身份号码系该公司员工。原告陈雪、马平诉被告沈阳金融商贸开发区金桥小额贷款有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张珈独任审理。本案现已审理终结。本院认为，民事诉讼当事人起诉应有具体的诉讼请求和事实、理由。本案原告诉求为“判令被告为原告办理沈阳市于洪区白山路213-3号（2-6-3）房屋的解除抵押登记手续”，在案件审理期间，被告已经为原告办理了涉案房产的解除抵押登记手续，原告诉请的事实及理由已不存在，但原告仍坚持继续起诉，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告陈雪、马平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期满七日内预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。审 判 员 张珈二〇二一年六月二十五日法官助理 齐丹书 记 员 黄玥
江苏省南通市海门区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0684民初2863号原告：北京宝景物业管理有限公司海门分公司（统一社会信用代码91320684558079678J），住所地南通市海门区日新河东侧解放中路北侧贵都之星商场。法定代表人：颜京生，经理。委托诉讼代理人：钱芳，江苏达因律师事务所律师。被告：贾成辉，男，1984年10月12日生，汉族，住南通市海门区。原告北京宝景物业管理有限公司海门分公司诉被告贾成辉物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于同年5月14日公开开庭进行了审理。原告宝景物业海门公司的委托诉讼代理人钱芳到庭参加诉讼。被告贾成辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宝景物业海门公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2017年6月13日至2020年10月23日期间所欠物业服务费和公共能耗费13741元及违约金283.2元。事实与理由：被告系国贸华府3-1602室业主，原告为该小区提供物业服务，合同约定小区高层物业服务收费标准为每月每平方米1.9元，公共能耗费为0.48元每月每平方米。被告房屋类型为高层，房屋产证面积143.01平方米。小区至今未成立业主委员会，原告一直为小区提供物业管理服务，但被告拖欠原告2017年6月13日至2020年10月23日期间物业服务费。为维护原告的合法权益，故诉讼来院请求判如所诉。被告贾成辉未答辩。经审理查明，被告系国贸华府小区3幢1602室业主，房屋建筑面积143.01平方米。2016年6月14日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《前期物业管理服务协议书》，主要约定：乙方对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、园区内的交通等项目进行维修、养护与管理；物业服务费用标准为：高层住宅1.9元/月/平方米（不含公共能源费用）；公共能源费用为0.48元/月/平方米标准向业主或物业使用人预收；物业费用按年缴纳，如甲方不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起每日加收实际应交金额千分之五的滞纳金。被告在2017年6月13日之后未能按时交纳物业管理费、公共能源费。以上事实，有原告提交的前期物业管理服务协议书及到庭当事人的庭审陈述等证据证实。本院认为，原、被告签订的前期物业服务协议书系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告已按约提供物业服务，依法有权向被告主张物业管理费。现被告作为业主未能按期足额交纳物业管理费，已构成违约，应依法承担相应的民事责任。原、被告约定的违约金计算标准过高，现原告主张283.2元违约金，系原告对自身权利的处分，且未超过法定标准，本院予以支持。综上，原告诉请合法有据，本院依法予以支持。被告贾成辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告贾成辉于本判决生效之日起十日内给付原告北京宝景物业管理有限公司海门分公司2017年6月13日起至2020年10月23日期间物业服务费、公共能源费合计13741元及违约金283.2元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元（已减半收取），由被告贾成辉负担，于本判决生效后十日内向本院交纳（该款原告已预交，原告可于本判决发生法律效力后向本院申请退还）。本判决为终审判决。审 判 员  徐 红二〇二一年六月二十九日法官助理  王 琼书 记 员  樊晓华
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤01民终12806号上诉人（一审被告）：三门峡世博汽车销售服务有限公司第一分公司。住所地河南省三门峡市陕州区连霍高速出口西600米。负责人：吕晓飞。上诉人（一审被告）：三门峡世博汽车销售服务有限公司。住所地河南省三门峡市陕州区连霍高速出口西600米。法定代表人：刘书红。被上诉人（一审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层六至十三层。负责人：何晓东。被上诉人（一审被告）：黄成文，男，1976年11月7日出生，汉族，住湖南省邵阳县。被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司。住所地河南省三门峡市崤山路中段58号。负责人：韩建丽。上诉人三门峡世博汽车销售服务有限公司第一分公司、三门峡世博汽车销售服务有限公司因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司、黄成文、中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2021）粤0114民初1759号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定，适用独任制审理了本案。本院审理过程中，三门峡世博汽车销售服务有限公司第一分公司、三门峡世博汽车销售服务有限公司以其拟采取其他方式解决纠纷为由，于2021年6月23日向本院申请撤回上诉。本院认为：三门峡世博汽车销售服务有限公司第一分公司、三门峡世博汽车销售服务有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下:准许上诉人三门峡世博汽车销售服务有限公司第一分公司、三门峡世博汽车销售服务有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达各方当事人之日起发生法律效力。二审案件受理费1465.3元减半收取为732.65元，由上诉人三门峡世博汽车销售服务有限公司第一分公司、三门峡世博汽车销售服务有限公司负担。本裁定为终审裁定。员审判汤琼员二〇二一年六月二十三日书记员  李玉娜
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新0103民初2603号 原告：刘瑞，女，1982年8月28日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：孔晓丽，新疆巨臣律师事务所律师。 被告：马晓强，男，1984年10月15日出生，回族，住新疆昌吉市。 被告：张蕾，女，1986年5月9日出生，满族，住乌鲁木齐市新市区。 原告刘瑞与被告马晓强、张蕾民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘瑞及其委托诉讼代理人孔晓丽均到庭参加诉讼，被告马晓强、张蕾经本院合法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘瑞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿还借款50,000元；2、请求依法判令二被告支付欠款的资金占用损失8,566.67元（自2017年1月至2019年10月）；3、请求判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年8月22日，案外人王淑仪因为其女儿张蕾购买车辆缺少部分资金而向原告借款人民币50,000元整。后原告多次催要借款，均未实现债权。被告马晓强与被告张蕾系夫妻关系，系案外人王淑仪的女婿，遂于2017年1月5日向原告出具上述借款的书面借条，加入上述债务。现原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求依法裁判。 被告马晓强、张蕾均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2014年8月22日，原告刘瑞向案外人王淑仪的乌鲁木齐市商业银行（客户账号：×××）中存入现金50,000元。 2017年1月5日，被告马晓强向原告刘瑞出具借条一张，内容为：“今收到刘瑞个人借款伍万伍仟元整。” 另查，原告向法庭提供通话录音三份，拟证实被告马晓强认可该笔借款并同意还款的事实。 另，被告马晓强与被告张蕾系夫妻关系，案外人王淑仪与被告张蕾系母女关系。 上述查明事实，有乌鲁木齐市商业银行客户回单、借条、通话录音、当事人陈述及庭审笔录在卷为证。 本院认为，债务应予清偿。根据原告提供证据可以证实被告马晓强向原告借款50,000元的事实，故针对原告要求被告马晓强偿还借款50,000元的诉讼请求，本院予以支持。针对原告主张被告张蕾承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，原告并未举证证实该笔借款系被告马晓强与被告张蕾的夫妻共同债务或用于二被告家庭共同开支，故针对原告主张被告张蕾承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告主张被告支付其自2017年1月6日至2019年10月31日期间的资金占用损失8,566.67元，本院认为，原告主张的资金占用损失，应自本案受理之日即2019年10月16日开始计算，原告主张至2019年10月31日，本院予以支持。资金占用期间的的利息损失应为123.29元［50,000元＊6%（年利率）/365天＊15天（2019年10月16日-2019年10月31日）］，本院对该部分予以支持，多诉部分不予支持。 被告马晓强、张蕾经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自行放弃在法庭上享有的陈述、举证、质证、辩论及申请回避等诉讼权利，同时其应承担放弃前述权利所可能产生的对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九第二款第一项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马晓强偿还原告刘瑞借款50,000元； 二、被告马晓强支付原告刘瑞资金占用期间利息损失123.29元［50,000元＊6%（年利率）/365天＊15天（2019年10月16日-2019年10月31日）］； 三、驳回原告对被告张蕾的诉讼请求。 以上被告应付原告款项，应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案争议标的58,566.67元，判决给付标的50,123.29元，给付标的占争议标的的85.58％。案件受理费1,264.17元（原告已预交），由被告马晓强承担85.58%即1,081.88元，原告刘瑞承担14.42%即182.29元。邮寄送达费120元，由被告马晓强承担。公告费260元，由被告马晓强承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  王亚琴 人民陪审员  孔成章 人民陪审员  别宁宁 二〇二一年六月二十三日 书 记 员  滚雅琴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初26681号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：吕刚，男，1990年3月10日出生，汉族，住新疆哈密市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吕刚小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年5月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期（合同成立日期）：2019年3月18日；借款期限：12个月；还款方式：等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的,按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：10000元；交付时间：2019年3月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月18日尚欠本金余额6259.07元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6259.07元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年9月19日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吕刚向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金6259.07元及利息、罚息、滞纳金（从2019年9月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吕刚负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年六月十五日书记员 洪钦鹏
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终14363号上诉人（原审原告）：广州市华利安达实业发展有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：梁锐华。委托诉讼代理人：邱仁瑜、朱清华，均系广东珠华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山小鲸鱼自动化设备有限公司，住所地佛山市南海区。法定代表人：郭俊宏。上诉人广州市华利安达实业发展有限公司因与被上诉人佛山小鲸鱼自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初36629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。本院经审查认为，本院于2021年5月8日向上诉人送达《诉讼费预缴通知单》，告知上诉人接到该通知单之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费依法按自动撤回上诉处理。但上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人广州市华利安达实业发展有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  袁国生审判员  黄 钜审判员  王 珺二〇二一年六月八日法官助理钟紫琦书记员何敏婷
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终12457号上诉人（原审原告）：胡安香，女，1968年7月12日出生，汉族，住广东省增城市。委托诉讼代理人：徐倩茜，广东杰信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市新豪精密科技有限公司，住所地广州市增城区新塘镇仙村岳湖村上围沙河社。法定代表人：刘兆聪。上诉人胡安香与被上诉人广州市新豪精密科技有限公司（以下简称“新豪公司”）因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2021）粤0118民初214号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，现已审理终结。一审法院判决：驳回胡安香的全部诉讼请求。案件受理费10元，由胡安香负担。判后,胡安香不服，提起上诉。胡安香上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认胡安香与新豪公司在2004年12月1日至2018年7月期间存在劳动关系。上诉主要理由：一、胡安香虽达到法定退休年龄，但未享受养老保险，依法应当认定双方之间尚为劳动关系，因此，胡安香的起诉并未超过仲裁时效。根据最高人民法院民一庭关于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动关系终止的确定标准问题的答复（[2015]民一他字第6号），对于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动合同关系的终止，应当以劳动者是否享受养老保险待遇或者领取退休金为标准。因此，本案中虽然胡安香已达到法定退休年龄，但其2020年6月6日离职时并未享受养老保险待遇或领取退休金，故双方在2004年12月1日至2020年6月5日期间存在劳动关系，胡安香的起诉并未超过仲裁时效。二、本案为确认之诉，依法不应适用诉讼时效的规定，也就不适用仲裁时效的规定，故本案不存在超过仲裁时效的说法。诉讼时效的适用范围仅限于请求权，本案胡安香请求确认双方之前存在劳动关系，系确认之诉，属于形成权，不适用诉讼时效的规定，也不适用仲裁时效的规定。新豪公司未到庭应诉，但提交书面答辩意见称：一、根据国务院《关于工人退休、退职暂行办法》第一条以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，胡安香于2018年7月12日年满50周岁达到法定退休年龄，双方劳动合同终止。一审对此均已查明，并无不妥。二、确认劳动关系的案件，其仲裁时效适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定。而且本案是基于工作年限问题引发的社会保险待遇纠纷。在胡安香未提交证据证明存在中止、中断等情形的前提下，一审法院认定胡安香的请求超过仲裁时效符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，胡安香的请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。故胡安香主张其于2018年7月12日达到法定退休年龄后仍与新豪公司之间存在劳动关系，本院不予支持。双方之间的劳动关系应于2018年7月12日终止，现胡安香于2020年6月才投诉及申请仲裁要求确认劳动关系存续期间，已超过一年仲裁时效。故一审法院对胡安香的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以认可。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由上诉人胡安香负担。本判决为终审判决。审判员  王珺二〇二一年六月七日法官助理黄洁萍书记员张情
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0602执624号之一申请执行人邓xx，男，苗族，1974年8月13日出生，住贵州省铜仁市碧江区。被执行人池xx，男，土家族，1970年12月26日出生，住贵州省铜仁市碧江区。本院在执行邓xx与池xx民间借贷纠纷一案中，已经发生法律效力的贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初3407号民事调解书明确，由池xx偿还邓xx借款本息213000元及利息，承担案件受理费2375元，但被执行人池xx至今未履行上述义务。在执行过程中，本院通过全国法院网络查控系统查询未发现被执行人池xx有车辆、股权和可供执行的财产，其少量存款本院已采取冻结措施，名下位于铜仁市xxx，建筑面积：2xxx平方米，产权证号：D20105xxxx、铜仁市xxx住宅，建筑面积1xxx平方米，产权证号：20146xxxx号本院已作查封（属轮候查封），因该房屋涉及查封、抵押情况，暂无处置条件，现已依法将被执行人池xx纳入失信名单、并向其发出限制消费令，且在中国执行信息公开网上公布、上述财产调查及信用惩戒情况，已告知申请执行人。对此，申请执行人予以认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次提出申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 张裕文二〇二一年六月二十四日法官助理 谯思双书 记 员 喻 碧
山东省泰安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）鲁09刑更387号 罪犯徐宁，男，1975年6月19日生，汉族，研究生文化，个体经营，原户籍所在地山东省济南市历下区，住山东省平阴县。现在泰安监狱服刑。 山东省平阴县人民法院于二○一八年十月二十三日作出（2017）鲁0124刑初225号刑事判决，以非法买卖弹药罪判处徐宁有期徒刑十年六个月。山东省济南市中级人民法院于二○一八年十二月二十五日作出（2018）鲁01刑终378号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。自2019年1月8日起入监执行。刑罚执行期间，刑期未变动。刑期自2017年3月1日至2027年8月31日止。 执行机关泰安监狱于2021年6月15日提出对罪犯徐宁减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取检察机关的意见，对徐宁减刑一案进行了审理。现已审理终结。 执行机关呈报：罪犯徐宁在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成各项任务。上述事实有报请人出具的刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、年度评估表、罪犯计分考核审核表等证据予以证实。 经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。 本院认为，罪犯徐宁在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，自入监服刑以来，表现稳定，共获得表扬奖励五次，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯徐宁减去有期徒刑九个月的刑罚执行。刑期自2017年3月1日起至2026年11月30日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 侯凯青 审 判 员 张国强 审 判 员 罗 斌 二〇二一年六月二十五日 法官助理 刘 刚 书 记 员 韩天晶
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1102民初3596号 原告：高绪忠，男，1972年9月12日出生，汉族，居民，住济南市章丘市。 委托诉讼代理人：王胜强，山东济青律师事务所律师。 被告：焦自峰，男，1977年5月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：宋君君，女，1983年11月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 两被告共同委托诉讼代理人：郑向阳，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。 原告高绪忠诉被告焦自峰、宋君君买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高绪忠及其委托诉讼代理人王胜强、被告焦自峰、宋君君的共同委托诉讼代理人郑向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高绪忠向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告货款35760元；2、本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为26000元。事实和理由：原告卖微耕机，两被告系夫妻关系，两被告于2016年12月30日购买原告微耕机两台，当时口头约定如质量好能适用，则双方建立业务关系大量购买，因此被告未及时付账，写下收到条，后经电话联系，两被告要求送货30台，其中400-8轮20台，401-8轮10台、锄草轮30副、开沟培土机2台及配件一宗，原告找车辆将货物送到被告处，两被告逐台验收并写下43400元欠条，约定春耕前后付款，经原告催要，被告付款10000元，加原欠两台2360元，尚有35760元未付。 被告焦自峰、宋君君辩称，1、原告主体不适格，请求法院判令驳回原告的起诉。原告系济南农沃机械有限公司（以下简称农沃公司）的法定代表人，其有权代表农沃公司从事经营活动，但无资格代替农沃公司从事诉讼活动。2、本案不是买卖合同关系，系代销合同关系，系在产品销售出以后在办理完毕农业机械购置补贴后再结算货款，不合格产品及未售出的产品均可退回。被告代销的涉案机械中有11台原告一直以各种理由不予办理农机购置补贴手续，另有4台微耕机、2台挖沟机未售出，未售出的机械不能结算货款，被告要求退回，另有三台机械的变速箱是坏的，原告应当更换。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据质证。原告为证实其诉讼请求向本院提交对账单复印件一份、收到条一份、欠条一份，被告对原告提交的证据1真实性无异议，但主张在2021年3月5日，被告代理人郑向阳尚未取得被告焦自峰的授权，该对账单并不具备法律效力，且事后两被告对对账单载明的数额未予认可；对收到条、欠条的真实性无异议，但主张收到条出具时间为2016年12月30日，已包含在2019年2月22日的对账中，原告不应重复主张，且出具人是日照市东港区治翔农机专业合作社（以下简称治翔农机），并非本案被告；双方于2019年2月22日进行对账后的欠款数额是45280元，但欠条的欠款人不是本案被告，原告的诉讼主体错误。 被告为证实其抗辩主张向本院提交如下证据：照片一张、企业信息查询结果一份、微信聊天记录、微信转账记录，原告对被告提交的照片真实性无异议，但主张两被告购买机械的时间为2019年1月，照片中的铭牌时间为2020年9月，与涉案机械无关；对企业信息查询结果的真实性无异议，但主张农沃公司是原告的独资公司；对微信聊天记录及转账记录认可是原、被告的聊天记录，主张在被告于2019年1月22日付款后应仍欠原告23280元，该23280元加2016年12月30日的2360元，两被告共计应欠原告26000元。 对于原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于双方有异议的证据，本院将在后续分析中予以综合认定。 通过原、被告陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告提交的落款日期为2016年12月30日的收到条的主要内容为收到农沃公司微耕机两台，每台价格为1180元，在收到条下方加盖有治翔农机的公章及被告焦自峰的签字。 原告提交的落款日期为2019年2月22日的欠条的主要内容为欠到原告45280元货款，在经手人处有被告焦自峰、宋君君的签字并加盖有治翔农机的公章，欠款人处有被告焦自峰的签字并加盖有治翔农机的发票专用章。 被告提交的微信聊天记录显示被告宋君君曾于2019年9月27日向原告转账9000元、于2019年11月25日向原告转账4000元、于2020年1月23日向原告转账4000元、于2020年7月25日向原告主张5000元。原告曾于2020年10月12日向被告宋君君发送照片一张，该照片显示的欠款金额为23280元。 另查明，原告为农沃公司的法定代表人；本案在诉前调解阶段曾进行调解，被告宋君君的代理人郑向阳曾与原告于2021年3月5日形成对账单一份，主要内容为截至2021年3月5日，购货人焦自峰、宋君君欠销货人高绪忠货款26000元，当时郑向阳并未取得被告焦自峰的授权，后于2021年3月26日取得被告焦自峰的授权。 本院认为，被告虽对原告的主体资格有异议，但原告提交的欠条原件中明确记载欠到“高绪忠”45280元，结合在本院诉前调解阶段，被告宋君君的委托诉讼代理人郑向阳与原告形成的对账单中亦记载销货人为原告，故对被告的该项抗辩，本院不予采纳。在原告提交的欠条中经办人处有两被告的签字，欠款人处有被告焦自峰的签字，同时加盖有治翔农机的公章及发票专用章，在诉前调解阶段形成的对账单中亦明确记载被告宋君君为购货人，被告并未提交证据证明其在欠条中签字的行为系职务行为，且通过欠条不足以确认治翔农机系本案货款的唯一债务人，故对被告关于被告主体不适格的抗辩，本院不予采纳。 对于被告欠原告货款数额，本院分析确认如下：虽在对账单载明的欠款数额为26000元，但通过原告提交的证据可以看出，被告截至2019年2月22日所欠原告货款数额为45280元，被告宋君君已通过微信转账的方式支付22000元，故两被告所欠原告货款数额应为23280元。对于原告另主张的微耕机两台的价款2360元，因收到条中明确载明出卖方为农沃公司，与本案原告并非同一主体，且在原告于2020年10月12日发送给被告宋君君的照片中记载欠款金额为23280元，故对原告要求支付该2360元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告焦自峰、宋君君于本判决生效之日起十日内支付原告高绪忠货款23280元； 二、驳回原告高绪忠本案其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，减半收取225元（原告已缴纳347元），由原告负担24元，由被告焦自峰、宋君君负担201元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李成宜 二〇二一年六月二十五日 书记员  秦 娜
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初9227号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海瀛泰律师事务所律师。被告：张承武，男，1965年11月3日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告张承武信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋天辰律师到庭参加诉讼。被告张承武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)304,751.77元(截至2021年4月30日止，被告欠原告本金193,852.28元，利息36,072.69元、逾期还款违约金46,457.54元、账单分期手续费28,369.26元)，并承担自2021年5月1日起至实际还款日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2021年4月30日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为304,751.77元。被告张承武未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及开户日期：1、卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX2、开户日期：2011年05月27日二、截止至2021年4月30日欠款情况：1、本金：193,852.28元；2、利息：36,072.69元；3、逾期还款违约金：46,457.54元；4、账单分期手续费：28,369.26元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息等理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于原告同时主张的除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张承武应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金193,852.28元；二、被告张承武应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且账单分期手续费与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,177.05元，减半收取计2,088.53元，由被告张承武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  邹杰二〇二一年六月二十五日书记员  江杰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1311财保372号 申请人：任征远，男，1987年5月8日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 被申请人：朱某，男，2007年1月31日出生，汉族，住山东省临沭县。 被申请人：邓文秀，女，成年，住山东省兰陵县。 申请人任征远于2021年6月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人朱某驾驶的车牌号为鲁Ｑ×××××小型轿车一辆采取保全措施，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人朱某驾驶的车牌号为鲁Ｑ×××××小型轿车一辆（被申请人向本院缴纳4000元的保证金后可解除对该车辆的查封）。 案件申请费60元，由任征远负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。 审判员  吴贯超 二〇二一年六月七日 书记员  崔江涵
广东省河源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤16民辖终38号上诉人（原审被告）：湖南省湘天建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区×××××××××××××××××××。法定代表人：陈某1。被上诉人（原审原告）:广东素朴科技有限公司，住所地广东省广州市天河区××××××(部位：二楼2062)。法定代表人：田某1。上诉人湖南省湘天建设工程有限公司因与被上诉人广东素朴科技有限公司租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2021）粤1602民初1855号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人湖南省湘天建设工程有限公司上诉请求：撤销(2021)粤1602民初1855号之一《民事裁定书》，将本案移送至长沙市天心区人民法院审理。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的涉案《梯形板租赁合同》中关于合同履行地的约定并不明确，应当根据原告就被告的原则，移送至申请人湘天公司住所地所在法院，即长沙市天心区人民法院审理。被上诉人广东素朴科技有限公司未作答辩。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第十九条规定：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案为租赁合同纠纷，上诉人与被上诉人双方在《梯形板租赁合同》未约定合同履行地，但约定涉案租赁物梯形板用于河源中梁首府建筑房屋工程项目，依据上述规定，涉案租赁物梯形板使用地为涉案合同的履行地，即涉案合同的履行地在河源市中梁首府建筑项目工地，属原审法院辖区。现本案原告即被上诉人向合同履行地人民法院提起诉讼，原审法院依法对本案具有管辖权。上诉人上诉请求移送管辖的理由不成立，应予驳回，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林文晖审判员  黄秀莲审判员  骆志艺二〇二一年六月二十九日书记员  黄 芳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初26683号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：王忠，男，1970年2月15日出生，汉族，住河南省新安县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王忠小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年5月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期（合同成立日期）：2019年3月19日；借款期限：12个月；还款方式：等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的,按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：10000元；交付时间：2019年3月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月19日尚欠本金余额7820.01元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7820.01元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年7月20日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王忠向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7820.01元及利息、罚息、滞纳金（从2019年7月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王忠负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年六月十五日书记员 洪钦鹏
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特650号申请人：广州市摩地服饰实业有限公司，住所地广东省广州市白云区南岭村南岭南业南路17号（自主申报）。法定代表人：刘兴民，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘惠萍，广东天穗律师事务所律师。被申请人：陈利秀，女，1972年2月7日出生，汉族，住四川省蓬安县。申请人广州市摩地服饰实业有限公司（以下简称摩地公司）与被申请人陈利秀申请撤销劳动仲裁裁决一案，申请人不服广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会穗云劳人仲案〔2020〕3758号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决，本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原仲裁裁决如下：一、本裁决书生效之日起三日内，广州市摩地服饰实业有限公司一次性支付陈利秀解除劳动关系经济补偿金18000元；二、本裁决书生效之日起三日内，广州市摩地服饰实业有限公司一次性支付陈利秀2020年2月9日至2020年6月3日停工期间的工资及生活费8000元。本仲裁裁决为终局裁决。申请人摩地公司申请称：1.未为被申请人办理社保登记的责任不在申请人。申请人在被申请人入职后被告知依法应当办理社保登记并缴费事宜，但被申请人不愿意购买社保并向申请人提出不参保。2.被申请人在职期间，如改变意愿要求参保，申请人仍愿意为其办理社保登记并缴费。因此，申请人并未剥夺被申请人办理社保及缴费的权利。3.被申请人未提示申请人为其办理社保登记和缴费，并以申请人未为其参保为由申请辞职，该辞职行为应当不属于企业支付经济补偿范围。综上，申请人请求：撤销广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会穗云劳人仲案〔2020〕3758号仲裁裁决。被申请人陈利秀同意仲裁裁决。被申请人主要答辩意见：摩地公司从来没有通知过我买社保的事情。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一、二款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”申请人摩地公司申请撤销仲裁裁决的理由，不符合上述法律规定，对申请人申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予采纳。综上所述，仲裁委裁决没有违反法律规定，申请人的撤销仲裁申请理由不成立，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回广州市摩地服饰实业有限公司撤销广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会穗云劳人仲案〔2020〕3758号仲裁裁决的申请。申请费100元，由申请人广州市摩地服饰实业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  谭健颖审判员  梁淑敏审判员  梁燕梅二〇二一年六月二十三日书记员  古嘉玲张海燕
滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书  (2021)鲁1602执1617号 申请执行人：霍玉珍,女性,1972年12月20日出生,住山东省滨州市滨城区；。 申请执行人：霍爱红,女性,1973年1月9日出生,住山东省滨州市滨城区；。 被执行人：滨州市瑞易服饰有限公司，社会统一信用代码91371600561401234Ｐ，住所地滨州市滨城区渤海二路黄河十路东300米路南；电话：139××××8130。 本院在执行申请执行人霍玉珍、霍爱红与被执行人滨州市瑞易服饰有限公司劳动争议纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： 终结(2021)鲁1602执1617号案件中对被执行人滨州市瑞易服饰有限公司的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王兆庆 二〇二一年六月二十五日 书记员  李永康
山东省东营市垦利区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0521执保161号本院于2021年6月7日受理申请人郭印与被申请人杨国涛、东营全安物流有限公司、东营市丞旭汽车销售有限责任公司借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的东营市垦利区人民法院作出的（2021）鲁0505民初1319号民事裁定书，已经对被申请人东营全安物流有限公司、东营市丞旭汽车销售有限责任公司名下的银行账户存款予以冻结，本案于2021年6月18日以部分保全方式结案。特此通知。二〇二一年六月十八日
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0412执759号申请执行人：邓喜梅，女，1996年8月19日生，汉族，住安徽省霍邱县。被执行人：常州迈跃文化科技有限公司，统一社会信用代码91320412MA1WCTN762，住所地江苏省常州市武进区常武中路18号常州科教城创研港3号楼3B306。法定代表人：沈莉。申请执行人邓喜梅与被执行人常州迈跃文化科技有限公司劳动报酬一案，常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决文书已发生法律效力，依该裁决：被执行人常州迈跃文化科技有限公司向申请执行人邓喜梅支付工资款11356元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年2月9日立案受理。本院在执行过程中，本院查询被执行人名下银行账户、车辆及房产等信息，无合适财产可供执行。本院已限制被执行人高消费，期限为无期。现被执行人无其他合适财产可供执行。本院向申请执行人发出执行进程告知书、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的合适财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结常武劳人仲案字（2020）第1974号仲裁调解书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  戴 超审 判 员  陈 建审 判 员  何家亮二〇二一年六月二十六日法官助理  冯 磊书 记 员  马亦铭
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初8557号原告：广州房美家农业贸易有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街迎宾大道20号之二十一商铺，统一社会信用代码91440101MA59Q0YQ58。法定代表人：王金玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：温舜猛，广东聚方律师事务所律师。被告：鹤山市华宇联合房地产代理有限公司，住所地广东省鹤山市沙坪镇新环路286号，统一社会信用代码9144078409238571X4。法定代表人：谭钊华。原告广州房美家农业贸易有限公司与被告鹤山市华宇联合房地产代理有限公司中介合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，原告广州房美家农业贸易有限公司于2021年6月2日以双方达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回起诉的申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州房美家农业贸易有限公司撤回起诉。案件受理费250元，减半收取计125元，由原告广州房美家农业贸易有限公司负担。审判员  何丹二〇二一年六月八日法官助理曹国阳书记员彭小容
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初24878号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：许金川，男，1990年5月15日出生，汉族，住福建省漳浦县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告许金川小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年5月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期（合同成立日期）：2019年10月30日；借款期限：12个月；还款方式：等额本息还款。分期手续费：合同约定每期手续费率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2019年10月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年12月31日尚欠本金余额18590.76元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18590.76元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年1月1日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告许金川向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金18590.76元及利息、罚息、滞纳金（从2020年1月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元，由被告许金川负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年六月三日书记员 洪钦鹏
山东省莱西市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁0285执561号 申请执行人：王敏,女,1962年11月5日出生,汉族，住莱西市。 被执行人：张启胜，男,1958年2月25日出生汉族，住莱西市。 申请执行人王敏与被执行人张启胜离婚纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0285民初8259号民事判决已经发生法律效力，申请执行标的为人民币603075元及利息，申请执行人于2021年2月3日向本院申请执行。本院受理后向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令其限期履行义务。2021年3月8日双方当事人达成执行和解协议，内容如下：一、被执行人张启胜应付给申请执行人王敏案款603075元，被执行人张启胜于2021年12月30日前全部付清，利息自愿予以放弃；若被执行人于2021年12月30日前未能付清，利息按照法律规定计算利息。二、执行费由被执行人负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结(2021)鲁0285执561号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  方希春 审判员  王旭东 审判员  任永谦 二〇二一年六月十九日 书记员  吕肖霖
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9489号上诉人（原审原告）：广州德能热源设备有限公司，住所地广州市番禺区钟村街钟屏岔道南侧1号厂房之一。法定代表人：张载彭。委托诉讼代理人：唐程龙，男，1995年6月6日出生，系该司员工。被上诉人（原审被告）:何小普，男，1981年5月5日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：郑志铠，广东芳华律师事务所律师。委托诉讼代理人：许文华，广东芳华律师事务所律师。上诉人广州德能热源设备有限公司（以下简称“德能公司”）与被上诉人何小普因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初15246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。一审法院判决：一、广州德能热源设备有限公司应于本判决生效之日起五日内一次性支付何小普2016年1月1日至2019年12月31日提成、报销款831733元；二、驳回广州德能热源设备有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由广州德能热源设备有限公司负担。判后,德能公司不服，向本院提起上诉。德能公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判德能公司无需支付何小普提成、报销款831733元或发回重审；2、本案诉讼费由何小普承担。上诉主要理由：一、何小普盖章不符合德能公司印章管理制度。德能公司在2020年3月17日发放《关于印章审核流程变更的通知》，执行新的印章审核流程。在确定何小普提成报销汇总时，其并未提起盖章申请，其汇总单上也并无部门领导签字，仅是由2019年4月23日入职的员工在一天之内确定多位员工的提成、报销及补贴，制作单据、核准及批准人员也在制单当天签字。据此，汇总表单未按照正常流程由何小普部门确认，制单及核准人员也无法在短时间内确定提成、报销及补贴，盖章并不符合德能公司管理制度。二、2020年3月31日，大量员工闹事，公司经营受困，何小普所提供的提成、报销及补贴单据应当无效。汇总表单中体现最初时间为2017年1月，根据法律相关规定，一般民事权利诉讼时效为三年，由此可以看出何小普所确定的欠发问题早已超过诉讼时效。在这四年中，何小普均未向德能公司提出任何主张。汇总表单上签字人多数有所得奖金分配，该汇总单据未提供依据，且其所述报销款项也与补贴款项相重合，由此看出全体员工相互串通，致使德能公司利益受损。结合2020年3月31日发生的大量员工聚集，致使德能公司无法经营的情况，可以看出德能公司确认该不合理的汇总表单是在受到大量员工罢工威胁下所致，理应认定为无效。综上，一审法院对部分事实审理不清，适用法律不当，应依法予以改判或发回重审。何小普答辩称：同意一审判决，不同意德能公司的上诉请求，其请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实基本一致。另查明，本院审理期间，德能公司提交如下证据：1、《关于任命总裁办主任和付款流程变更的通知》；2、《关于调整公司的组织架构和人员变动通知》；3、印章使用申请表；4、钉钉审批记录；5、聊天记录；6、视频。其中证据1、2，拟证实2020年3月17日至2020年4月28日，刘星属总裁办主任，负责公章审批管理工作。证据3、4、5拟证实上述期间公司有通知各部门须按流程说明申请盖章。证据6拟证明员工在人员及盖章流程变动后出现闹事，扰乱公司经营。何小普认为上述证据均不是新证据，超过举证期限，不予质证，法院也不应采纳。其中证据1、2是针对公司付款流程的规定，而本案是员工相关费用的结算问题，公司在2020年4月有另外出具关于盖章的通知，汇总表上的盖章是符合公司盖章流程的。证据3、4、5、6与本案没有关联性。本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于提成、报销款问题，何小普提交了《未发提成汇总表》，该表有审核人、批准人、确认人多人签字并加盖德能公司公章，其中签字人包括公司管理人员及公司法定代表人，该表能够证实双方对于何小普的提成及报销款进行了核算并且德能公司予以确认。现德能公司二审期间提交的证据并不足以推翻何小普提交的汇总表，本院对此不予采纳。德能公司以印章使用不符合公司管理制度为由主张不应支付何小普提成及报销款，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由广州德能热源设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 珺审判员 杨晓航审判员 袁国生二〇二一年六月九日法官助理黄洁萍书记员张情
安徽省阜阳市颍东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1203民初2130号 原告张瑞娟，女，1979年6月11日出生，汉族，住安徽省太和县。 被告：马宗强，男，1975年3月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 原告张瑞娟与被告马宗强不当得利纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。本案在审理过程中，原告张瑞娟于2021年6月1日以双方达成和解且被告已向原告履行了诉求义务为由向本院申请撤回对被告马宗强的起诉。 本院认为，原告张瑞娟的申请是其真实意思表示，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张瑞娟撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告张瑞娟负担。 审判员 张 娜 二〇二一年六月一日 书记员 刘思佳
山东省济南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁01知民初408号 原告：茌平忠发畜禽设备有限公司，住所地山东省聊城市茌平县。 法定代表人：张本忠，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：韩苗苗，山东康桥律师事务所律师。 被告：齐长镇，男，1988年9月17日出生，汉族，住山东省茌平县。 原告茌平忠发畜禽设备有限公司与被告齐长镇侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2021年6月21日立案。原告茌平忠发畜禽设备有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告茌平忠发畜禽设备有限公司撤回起诉处理。 审判长  刘念波 审判员  庄辛晓 审判员  张正良 二〇二一年六月二十八日 书记员  贺甜甜
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0412执1730号之一申请执行人：南京银行股份有限公司，统一社会信用代码913201002496827567，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣。被执行人：沈军，男，1984年9月3日生，汉族，住江苏省常州市武进区。申请执行人南京银行股份有限公司与被执行人沈军金融借款合同纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的(2020)苏0412民初6674号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人沈军向申请执行人南京银行股份有限公司支付执行款52905.55元及相应债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年4月6日立案受理。本院在执行过程中查明，被执行人无正当理由拒不履行生效法律文书确定的义务，未向本院如实报告其名下财产状况，为逃避执行，至今无法联系。另经查询,被执行人名下无足额银行存款、无登记不动产。本院已冻结被执行人名下银行账户及网络资金账户，并依法扣划被执行人名下银行账户资金7386.33元（已发放）；本院依法查封被执行人名下车牌号为苏ＤＦ××××的车辆，查封期限至2023年4月23日，因该车辆现下落不明，暂无法处置；本院依法限制被执行人高消费（期限为无期）。现被执行人无其他合适财产可供执行，本案尚未执行到位标的45519.22元及相应债务利息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、执行笔录、工作记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 何曙明审 判 员 何家亮审 判 员 戴 超二〇二一年六月二十九日法官助理 居 正书 记 员 曹 航
山东省东营市河口区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0503民初1301号 原告：东营港经济开发区宏港租赁站，住所地山东省东营市东营港经济开发区东港村101路东。统一信用代码：92370500MA3NDNLU6D。 经营者：张娜娜，女，1989年6月3日出生，汉族，现住山东省东营市东营港经济开发区东港村101路东。 被告：李月，男，1987年1月6日出生，汉族，现住河南省长垣县。 原告东营港经济开发区宏港租赁站与被告李月建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告东营港经济开发区宏港租赁站的经营者张娜娜到庭参加诉讼，被告李月经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告东营港经济开发区宏港租赁站向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告14904元整及履行之日止2%利息；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告支付原告14904元，不再要求被告支付利息。事实与理由：2019年8月至2021年5月份期间，被告李月在东营港经济开发区宏港租赁站脚手架，施工完毕后租赁费及丢失费用合计15704元，押金800元，被告未支付原告14904元。原告多次追要，但被告并未支付。 本院经审理认定事实如下：2019年8月28日，被告自原告处租赁脚手架6副、轮子8个、半架2副；2019年9月15日，被告自原告处租赁8个轮子；脚手架单价为1.5元/天/副、轮子单价为0.5元/天/个、半架单价为1.5元/天/副。被告向原告缴纳押金800元，租赁费至今未支付，且未归还租赁物。自租赁之日起至2021年5月25日止，6副脚手架的租赁费为5724元（1.5元*636天*6副），8个轮子租赁费为2544元（0.5*636天*8个），2副半架租赁费为1908元（1.5元*636天*2个），后租赁的8个轮子租赁费为2468元（0.5元*617天*8个），以上共计12644元。 另查明，脚手架单价为300元，半架单价为170元，轮子单价为50元。本案中脚手架的价值为1800元（300元*6副），轮子的价值为800元（50元*16个），半架的价值为340元（170元*2个），以上共计2940元。 本院认为，基于原告提交的证据及庭审陈述，可以认定被告欠原告租赁费，且至今未归还租赁物属实。现原告要求被告支付租赁费及丢失租赁费损失14904元，本院仅支持14784元（12644元+2940元-800元），超出部分本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告李月于本判决生效后五日内支付原告东营港经济开发区宏港租赁站14784元； 二、驳回原告东营港经济开发区宏港租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费173元，减半收取计86.5元，由原告东营港经济开发区宏港租赁站负担7元，被告李月负担79.5元。 本判决为终审判决。 审 判 员 肖志红 二〇二一年六月十一日 法官助理 谢山山 书 记 员 贾亚茹
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0412执72号申请执行人：汤进，男，1991年1月28日生，汉族，住常州市武进区。被执行人：司波，男，1991年3月14日生，汉族，住常州市武进区。申请执行人汤进与被执行人司波劳务合同纠纷一案，本院的法律文书已发生法律效力，依该裁决：被执行人向申请执行人支付工资款34528.15元并承担案件受理费347.7元。因被执行人未履行，现申请执行人向本院申请执行。本院于2021年1月8日立案受理。本案在执行过程中，执行到2000元，现双方达成执行和解，申请执行人书面申请撤回本次执行程序。本院认为，申请执行人向法院书面申请撤回执行程序的，法院可以裁定终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  戴 超审 判 员  陈 建审 判 员  何家亮二〇二一年六月二十六日法官助理  冯 磊书 记 员  马亦铭
汕头市龙湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0507执291号 申请执行人：陈灿坤，男，1997年2月19日生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。 被执行人：高方强，男，1988年5月18日生，汉族，住贵州省开阳县。 本院在执行申请执行人陈灿坤与被执行人高方强合同纠纷一案中，申请执行人申请撤销本案的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2021）粤0507执291号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海凌 执行员  林展鹏 执行员  张悦星 二〇二一年六月二十四日 书记员  李育彬
安徽省马鞍山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖05执578号 申请执行人：黄万保，男，1969年4月22日出生，汉族，住安徽省当涂县。 申请执行人：庾家云，女，1970年7月22日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 上述二申请执行人共同委托代理人：钱金荣，安徽民主律师事务所律师。 上述二申请执行人共同委托代理人：杨娟，安徽民主律师事务所律师。 被执行人：当涂县永和置业有限公司，住安徽省当涂县姑孰镇翠竹小区步行街26栋D31、32、33号，统一社会信用代码91340521397042304A。 法定代表人：谢长伟，该公司执行董事。 本院立案执行的黄万保、庾家云与当涂县永和置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，现因被执行人当涂县永和置业有限公司住所地及财产所在地均在马鞍山市当涂县，为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下： 马鞍山仲裁委员会作出的（2021）马仲案裁字第0152号裁决书，现指定安徽省当涂县人民法院执行。 安徽省当涂县人民法院应在收到本裁定书及本院移送的该案卷宗材料后，通知有关当事人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韩丁站 审判员  王 铁 审判员  张茂进 二〇二一年六月二十三日 书记员  李 婷
山东省沂源县人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0323执恢210号山东沂源农村商业银行股份有限公司（申请执行人）、唐效花、杨洪刚、张海英、杨继国、马士红（被执行人）：山东沂源农村商业银行股份有限公司与唐效花、杨洪刚、张海英、杨继国、马士红借款合同纠纷一案，原执行案号：（2017）鲁0323执1605号，恢复执行案号：（2021）鲁0323执恢210号，在案件执行过程中被执行人已缴清借款本金及利息，申请执行人依据沂源县人民法院（2016）鲁0323民初2322号民事调解书申请恢复执行的内容被执行人已履行完毕，申请执行人出具书面结案证明申请结案。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条的规定，通知如下：本院（2021）鲁0323执恢210号案的执行内容执行完毕。特此通知二〇二一年六月三十日
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初9659号原告：某某网络安全公司。法定代表人：肖某某，执行董事。委托诉讼代理人：李某，系该公司员工。委托诉讼代理人：时子越，北京某某律师事务所律师。被告：唐某。委托诉讼代理人：王雪，湖南某某律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘英，湖南某某律师事务所律师。原告某某网络安全公司（以下简称某某安天网络公司）与被告唐某劳动争议纠纷一案，本院于2021年6月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某安天网络公司的委托诉讼代理人李慧、时子越，被告唐某及其委托诉讼代理人王雪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告某某安天网络公司向本院提出诉讼请求：请求判决无需向被告唐某支付报销款7,795元。事实与理由：唐某于2017年6月1日入职于我公司处，担任客户经理，期限自同日至2020年5月31日。2020年4月26日，我公司作出《解除劳动合同通知》，以劳动合同期限届满后不再续签为由，决定于同年5月31日解除双方之间的劳动关系。其在职期间，我公司并未拖欠其报销款未付，且报销款也不属于劳动争议纠纷范畴。但长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称长沙市劳动仲裁委）却作出令我公司支付报销款的不当裁决，故而起诉，以维护权利。被告唐某辩称：我在职期间，为原告某某安天网络公司垫付了差旅费等费用14,764元而未报销，这系与履行劳动合同有关的费用，属于劳动争议纠纷的范畴，故应由该公司支付。经审理查明，2017年6月1日，被告唐某入职于原告某某安天网络公司处。同日，双方订立《劳动合同》一份。合同约定，唐某担任某某安天网络公司湖南省办事处的技术经理，期限自同日至2020年5月31日。合同还就其他事项进行了约定。2020年4月26日，原告某某安天网络公司向被告唐某发出《解除劳动合同通知》，以劳动合同期限届满为由，决定于同年5月31日解除双方之间的劳动关系。通知还记载了其他事项。解除后，被告唐某向长沙市劳动仲裁委申请劳动仲裁，请求裁令原告某某安天网络公司支付经济补偿24,881.25元，支付报销款14,764元。2021年4月12日，长沙市劳动仲裁委作出长劳人仲案字（2020）第2065号裁决，裁令某某安天网络公司向唐某支付经济补偿2.4万元，支付报销款7,795元。某某安天网络公司不服，在法定期间内于2021年5月6日向北京市海淀区人民法院起诉。2021年5月20日，该院作出（2021）京0108民初28884号民事裁定，将本案移送至本院处理。被告唐某主张，原告某某安天网络公司尚欠其14,764元款项未予报销，其已分两次邮寄了相应的票据，但该公司至今未予报销。某某安天网络公司仅认可收到2,742元的票据，并主张唐某应先由其直属领导签字后，再由财务部门负责人审核后才予报销，但其并未履行上述报销手续，加之其之前报销数额过多，已超过了必要限度，故未予报销。唐某向某某安天网络公司邮寄的费用报销单显示，其上有其本人和部门负责人郭明波的签名，但无公司负责人的签名，而其之前已报销的报销单上均有公司负责人的签名。唐某解释称，过往通常的做法为，其填写报销单并由部门负责人郭明波签名后，即交至某某安天网络公司，该公司即会自行履行完善相关手续予以报销。某某安天网络公司未能提供证据证明决定不予报销后已及时通知唐某。唐某也未能提供充分证据证明其邮寄的票据数额为14,764元。同时查明，长沙市劳动仲裁委作出长劳人仲案字（2020）第2065号裁决后，被告唐某亦不服，在法定期间内向本院起诉，请求判令原告某某安天网络公司支付经济补偿24,881.25元，支付差旅费等报销款14,764元。2021年6月23日，本院作出（2021）湘0102民初8025号民事判决，判令某某安天网络公司向唐某支付经济补偿24,840元、支付报销款2,742元，并驳回唐某的其他诉讼请求。上述事实，有北京市海淀区人民法院作出的（2021）京0108民初28884号民事裁定书一份、长沙市劳动仲裁委作出的长劳人仲案字（2020）第2065号裁决书和庭审笔录各一份、《劳动合同书》一份、《解除劳动合同通知书》一份、交易明细一份、工资条二十五张、通话录音两份、《费用报销单》十四份及当事人的陈述等证据予以证明。本院认为，通常情况下，报销款系员工在履行职务时为用人单位垫付的费用，系其在履行劳动合同的义务过程中与用人单位之间所产生的债权债务，故属合同之债，应属劳动争议范畴之内。同时，在本案中将报销款纳入审理范围，亦可减少当事人诉累，并可节省司法资源，故本院决定一并裁判。被告唐某主张，原告某某安天网络公司还欠其14,764元的款项未予报销，但某某安天网络公司仅认可收到2,742元的票据，其也未能提供充分证据证明邮寄的票据数额为14,764元，故本院不予采信，认定数额为2,742元。其邮寄的费用报销单虽无公司负责人的签名，这似与其之前的报销手续相矛盾，但考虑到唐某作为某某安天网络公司湖南办事处的技术经理，为拓展业务必会垫付一定的费用，不予报销将有失公平，再考虑到双方确有报销的惯例，同时，部门负责人的签名亦会使其产生信赖利益，相信公司会予报销。加之某某安天网络公司决定不予报销却未及时通知唐某，以便其再次完善相关手续，亦有不妥之处，故本院酌定由某某安天网络公司报销一定的款项（数额亦详见本院作出的（2021）湘0102民初8025号民事判决）。另外，本院已就上述内容在（2021）湘0102民初8025号民事判决中作出裁判，故仅需在本案中驳回某某安天网络公司的部分诉讼请求即可。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条之规定，判决如下：驳回原告北京安天网络技术有限公司除本院在（2021）湘0102民初8025号民事判决中支持的诉讼请求之外的其他诉讼请求。案件受理费10元，本院决定免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  闫静二〇二一年六月二十三日法官助理邓湘君书记员蒋雪花附：本判决适用的法律《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初10928号原告：杨泰津，男，1986年9月20日出生，汉族，住广州市花都区,被告：葛蔼莉，女，1993年6月28日出生，汉族，住广州市花都区,被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广州市番禺区东环街东升工业区1号二层，统一社会信用代码914401018914480196。负责人：官照先。委托诉讼代理人：周美珍，该公司职员。原告杨泰津诉被告葛蔼莉、中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。2021年6月25日，原告杨泰津向本院申请撤诉。本院认为，原告杨泰津提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨泰津撤诉。案件受理费25元，由原告杨泰津负担。审判员  朱丽静二〇二一年六月二十五日书记员  陶志敏
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0607民初735号之一原告：李润基，男，1959年11月11日出生，汉族，住广东省佛山市三水区×××××塱山塱东村五巷3号，公民身份号码440××××××××××××516。委托诉讼代理人：曾小珠，广东浩淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼丽茵，广东浩淼律师事务所律师。被告：深圳市华鹏工程建设有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道臣田社区宝民二路东方雅苑2层C58，统一社会信用代码91440××××××××55647。法定代表人：赵某1。被告：蔡旭津，男，1970年6月27日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××65X。委托诉讼代理人：黄震，广东通建律师事务所律师。被告：蔡镇奇，男，1983年5月29日出生，汉族，住广东省广州市天河区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××675。原告李润基与被告深圳市华鹏工程建设有限公司、蔡旭津、蔡镇奇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告李润基于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李润基在本案作出宣判前申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李润基撤诉。案件受理费减半收取计523元，由李润基负担。审 判 长  张孟春人民陪审员  冼瑞梅人民陪审员  蔡永初二〇二一年六月四日法官 助理  赵 书 记 员  劳凯欣
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终10302号上诉人（原审原告）：黄年英，女，1966年12月28日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：王玉连，广东锐锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄伟桥，男，1975年12月4日出生，汉族，户籍地址广州市白云区。上诉人黄年英因与被上诉人黄伟桥所有权确认纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2021）粤0111民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月10日公开开庭审理本案。上诉人黄年英委托诉讼代理人王玉连到庭参加诉讼。被上诉人黄伟桥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄年英在一审的诉讼请求为：1.确认黄年英是广州市白云区新市镇清湖村均禾街清湖南街X号宅基地（宅基地使用证号为穗郊字第××号）的共同使用人；2.确认位于广州市白云区新市镇清湖村均禾街清湖南街X号之一房屋的二楼归黄年英所有；3.黄伟桥承担本案的全部诉讼费用。一审法院判决如下：驳回黄年英的全部诉讼请求。本案案件受理费1150元，由黄年英负担。判后，黄年英不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认黄年英是位于广州市白云区新市镇清湖村均禾街清湖南街X号宅基地（宅基地使用证号为穗郊字第××号）的共同使用人；2.改判确认位于广州市白云区新市镇清湖村均禾街清湖南街X号房屋二楼归黄年英所有；3.本案一、二审诉讼费用由黄伟桥承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律均存在错误。一、本案所涉事实发生在《中华人民共和国民法典》（下称《民法典》）生效实施前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一、二、三条规定，本案既应当适用《民法典》施行前的法律规定，也应当适用《民法典》施行后的相关规定。一审法院仅适用《民法典》的规定进行判决，系适用法律错误。二、黄年英是本村村民，也是案涉宅基地使用权的原始取得者之一，依法应当是案涉宅基地的共同使用人。三、黄年英获得案涉宅基地使用权后，出资建造了案涉宅基地房屋，故黄年英对出资建造的房屋依法享有所有权。四、案涉宅基地使用权可进行变更登记，宅基地房屋也应进行房地一体的确权登记。被上诉人黄伟桥经本院合法传唤，未到庭参与诉讼，也无提交书面答辩意见。二审过程中，黄年英当庭提交如下证据：1.广州市白云区均禾街清湖经济联合社出具的证明，拟证明双方为姐弟关系，涉案宅基地是黄XX、黄年英、黄伟桥三人共同使用，涉案宅基地房屋是黄年英出资合建的，黄年英依法是宅基地房屋的所有权人；2.广州市白云区人民政府关于开展“房地一体”农村宅基地和集体建设用地确权总登记的通告，拟证明案涉宅基地使用权及其地上房屋所有权是可以变更登记的；3.“广州市白云区新市镇清湖村房地一体”确权公示复印件，拟证明相关行政部门已确认黄年英是案涉宅基地及房屋的权利人。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅对当事人提出的上诉请求进行审查。本案二审审查的问题是：对于农村宅基地及房屋确权引发的纠纷，是否属于人民法院受理的范围。本院认为，根据查明的事实，黄年英与黄伟桥为姐弟关系，均系广州市白云区均禾街清湖经济社村民。涉案宅基地使用权现登记于黄伟桥名下。黄年英、黄伟桥及案外人黄水桥共同签订了《合资建房协议》，对在涉案宅基地上共同建房的出资、房屋建成后的宅基地使用权及房屋所有权分配等问题均进行了约定。黄年英也实际占有使用了涉案房屋。现黄年英因请求对宅基地使用权的登记情况进行变更，并按房地一体的原则对涉案房产进行确权而提起本案诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼”。本案纠纷并非基于黄年英与黄伟桥在履行《合资建房协议》过程中产生的争议，而是因黄年英实际享有的宅基地使用权及房屋所有权状况与宅基地使用权登记的权利状况不一致而成讼，不属于平等主体之间因财产关系产生的纠纷，不属人民法院主管范围，黄年英应向相关行政部门申请进行变更登记。黄年英二审提交的广州市白云区人民政府关于开展“房地一体”农村宅基地和集体建设用地确权总登记的通告及确权公示，也充分说明了农村宅基地使用权及房屋所有权的确权登记问题，属于相关行政部门的职权范畴。一审法院适用《中华人民共和国民法典》的规定，对本案进行实体审理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2021）粤0111民初1486号民事判决；二、驳回黄年英的起诉。一审案件受理费1150元，退还黄年英；黄年英预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判员  赵琦铭二〇二一年六月二十八日书记员  陈婷婷黄晶晶
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0193执1104号 申请执行人：平安银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。 法定代表人：高峰，分行行长。 委托诉讼代理人：陈昌全，四川和骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付琳，四川和骏律师事务所律师。 被执行人：王永生，男，1974年04月30日出生，汉族，住成都市成华区。 平安银行股份有限公司成都分行与王永生金融借款合同纠纷一案，四川自由贸易试验区人民法院作出的(2020)川0193民初10302号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行，执行标的为99760.57元，执行费1396元，执行到位0元。 执行过程中，本院于2021年2月25日查封了被执行人王永生名下位于成华区不动产，查封期限为三年，该不动产系轮候查封且有抵押，暂不具备处置条件。本院于2021年3月1日查封了被执行人王永生名下川ＡＺ××××的汽车，查封期限为两年，该车下落不明，暂不具备处置条件。此外，本院通过“总对总”“点对点”查控系统查询了被执行人名下证券、保险、工商信息、不动产信息、银行存款、互联网银行存款和车辆信息，均无其他可供执行的财产。本院依法已王永生进行了限制高消费的措施。 本院认为，经过财产调查，被执行人名下确无财产可供执行，将依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭海平 审判员  王 景 审判员  方 嘉 二〇二一年六月二十八日 书记员  赵 伟
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0412执1302号阳光财产保险股份有限公司上海市分公司田春于：关于本院立案执行申请执行人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司申请执行被执行人田春于保险人代位求偿权纠纷一案。经本院执行，本案已全部执行完毕，至此，本院作出的(2019)苏0412民初5415号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月二十一日
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5581号上诉人（原审原告）：广州德能热源设备有限公司。法定代表人：张载彭。委托诉讼代理人：唐程龙。被上诉人（原审被告）：韦荣朝。委托诉讼代理人：郑志铠，广东芳华律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛莹荣，广东芳华律师事务所律师。上诉人广州德能热源设备有限公司与被上诉人韦荣朝因劳动争议一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初12837号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。原审法院作出如下判决：一、广州德能热源设备有限公司应于原审判决发生法律效力之日起五日内向韦荣朝支付2017年8月至2020年3月提成61912.32元。二、驳回广州德能热源设备有限公司的诉讼请求。当事人如未按原审判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由广州德能热源设备有限公司负担。判后，广州德能热源设备有限公司不服该判决向本院提起上诉。广州德能热源设备有限公司上诉称：一、韦荣朝盖章并不符合广州德能热源设备有限公司印章管理制度。二、2020年3月31日，大量员工闹事，广州德能热源设备有限公司经营受困，韦荣朝所提供的提成、报销及补贴单据应当无效。综上，广州德能热源设备有限公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判为无需支付韦荣朝提成款项61912.32元或发回原审法院重新审理；2.本案诉讼费由韦荣朝承担。韦荣朝答辩称：同意原审判决。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院审理期间，广州德能热源设备有限公司提交了如下证据材料：1、《关于任命总裁办主任和付款流程更正的通知》和《关于调整公司的组织架构和人员流动通知》，拟证明在2002年3月17日至2002年4月28日刘星属总裁办主任，负责公章审批管理工作。2、印章使用申请表、钉钉审批记录、聊天记录视频，拟证明在2002年3月17日至2002年4月28日是有通知到各个部门需按照此流程说明申请盖章。3、员工闹事视频及图片，拟证实员工在人员变动，盖章流程变动后出现闹事，扰乱公司经营等情况。韦荣朝质证认为：对上述证据材料的三性均不予认可。本院认为：关于广州德能热源设备有限公司是否应向韦荣朝支付提成差额的问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出的原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院对此予以确认。本院审理期间，广州德能热源设备有限公司虽然提交了《关于任命总裁办主任和付款流程更正的通知》和《关于调整公司的组织架构和人员流动通知》《印章使用申请表》、钉钉审批记录、聊天记录视频等证据材料，但韦荣朝对上述证据材料的三性均不予认可。上述证据材料只能证实广州德能热源设备有限公司公章管理和审批流程，属于内部管理问题，韦荣朝作为劳动者并不具有掌控公章的权利，广州德能热源设备有限公司提交的上述证据不能对抗盖有广州德能热源设备有限公司公章及审核人、批准人签字的“截止2019年12月未发提成汇总”所产生的外部效力。故广州德能热源设备有限公司上诉主张无需支付韦荣朝提成款61912.32元无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，广州德能热源设备有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人广州德能热源设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 静审判员 叶文建审判员 邹殷涛二〇二一年六月九日法官助理胡玮瑶书记员容爱玲
江苏省南通市海门区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0684民初1825号之一原告：海门市富凯电子科技有限责任公司（统一社会信用代码91320684251978150X），住所地江苏省南通市海门区秀山东路828号。法定代表人：周建林，执行董事。委托诉讼代理人：张**，江苏诚谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：周莉娟，公司员工。被告：上海捷广化工有限公司（统一社会信用代码91310116778903542A），住所地上海市金山区山阳镇官桥小学7011号302室F3座。法定代表人：陶国华。被告：上海忠翔工贸有限公司（统一社会信用代码913101166915562263），住所地上海市金山区金山卫镇八二村1246号。法定代表人：华板桂，总经理。委托诉讼代理人：朱佳麟，上海锦维律师事务所律师。原告海门市富凯电子科技有限责任公司与被告上海捷广化工有限公司、上海忠翔工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。2021年6月16日原告海门市富凯电子科技有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告海门市富凯电子科技有限责任公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告海门市富凯电子科技有限责任公司撤诉。案件受理费减半收取计1726元，由原告海门市富凯电子科技有限责任公司负担。审 判 长  吴晓华人民陪审员  赵美芳人民陪审员  韩 胜二〇二一年六月十六日法官 助理  廖莉莎书 记 员  陆云燕
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1881民初2220号原告：韩亚娇，女，汉族，1986年5月24日出生，户籍住址：广东省英德市××××××××××××24×，现住址：英德市城市豪庭B栋2503房，身份证号码：441××××××××××××146。被告：钟玉快，男，汉族，1976年10月18日出生，户籍住址：四川省开江县×××××××1×××，现住址：英德市××××××××，身份证号码：513××××××××××××012。原告韩亚娇诉被告钟玉快民间借贷纠纷一案，本案于2021年3月31日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告韩亚娇到庭参加诉讼，被告钟玉快经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩亚娇提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金20170元；2、判令被告归还原告自2018年7月17日起至归还欠款之日的借款利息（按同期银行贷款利率）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月17日，被告以做生意需要资金周转为由，向原告借款30000元，口头约定2018年10月17日前还清，并立下借据一张。截至2021年3月30日被告偿还9830元本金，剩余20170元本金未还。经原告多次催收，被告仍未偿还。为维护原告的合法权益，特诉诸法院。原告为证实其主张提供的证据有：证据一：信用卡交易明细；证据二：短信；证据三：微信聊天记录；证据四：被告身份证复印件；证据五：收据。被告未答辩亦未提交抗辩证据。本院经审理认定事实如下：原告与被告系朋友关系。2018年7月17日，被告因资金周转向原告借款30000元，原告通过转账方式向被告交付借款。同日，被告立具《借条》给原告收执，约定借款金额30000元，未约定借款期限和利息。庭审中，原告主张双方口头约定了借款期限三个月，原告承认偿还了本金9830元。上述事实，有原告的起诉状及原告提供的证据和开庭审理笔录等在卷佐证。本院认为：被告作为借款人向原告借款，原告给付相应款项，有借条和银行转账凭证予以证实，原、被告借贷关系成立且生效，被告应按约定偿还借款。原告请求被告偿还借款剩余本金20170元，依据充分，本院予以支持。关于借款期限。原告主张口头约定了三个月借款期限，但无其他证据佐证，对该主张本院不予采信。关于利息。双方未约定利息，原告请求按银行同期贷款利率，根据法律规定，本院调整为从起诉之日起按起诉时一年期贷款市场报价利率计算。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为自行放弃抗辩权，不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释﹝2020﹞17号第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：限被告钟玉快于本判决生效之日起5日内偿还原告韩亚娇借款本金20170元及利息（从2021年3月31日起至借款还清之日止以实欠本金为基数按起诉时一年期贷款市场报价利率计算）。本案受理费152.13元，被告钟玉快负担。本判决为终审判决。审判员  黄永生二〇二一年六月十七日书记员  蓝淑祺附英德市人民法院标的款账号情况：户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，账号：7133×××××345。当事人如自觉履行本判决，可向对方履行，也可将款项转(存)入本院上述账户，当事人转(存)入该账户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定履行款所属案件，对此可能造成你的不便。附：本案适用的法律法规《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释﹝2020﹞17号第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初37001号原告：华庆桂，男，1978年12月27日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：孙贵荣，上海明庭律师事务所律师。被告：尚层装饰(北京)有限公司上海第一分公司，住所地上海市宝山区蕴川路XXX号XXX室。负责人：李熠，经理。委托诉讼代理人：饶炜彤，上海树璞律师事务所律师。原告华庆桂与被告尚层装饰(北京)有限公司上海第一分公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告华庆桂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告未结算的工程款人民币(以下币种同)60,227.68元；2.判令被告返还质保金14万元以及代付的工程尾款68,990.28元。事实和理由：2015年7月25日，原、被告签订《工程施工合作协议》，该协议到期后，双方续签合作协议，期限至2017年9月5日止。合作期间，原告于2016年12月31日、2017年3月29日分别代付工程款合计68,990.28元。另外，被告还有两个工程项目的工程尾款一直未与原告结算，共计60,227.68元。协议期满后，被告开始找各种理由频繁扣除原告的质保金，原告曾起诉至宝山法院，该院于2019年4月作出(2019)沪0113民初2527号民事判决，认为质保金退还尚不具备双方合作协议约定的条件，故未予支持。现双方合作的最后一个工程项目早已竣工且业主均已入住，但被告仍未按约退还质保金。审理中，原、被告一致认为本案系合作协议纠纷。本院经审查认为，根据原、被告签订的《工程施工合作协议》内容以及双方陈述，本案属合作协议纠纷，且上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初2527号生效判决亦已认定双方之间为合作协议纠纷。因此，本案应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定确定管辖法院。被告住所地和合同履行地均不在本院辖区，本院对本案无管辖权。鉴于被告住所地位于上海市宝山区，故根据原、被告的意见，本案移送上海市宝山区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送上海市宝山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  许瑞芬二〇二一年六月二十三日书记员  陈倩茹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1003民初2983号原告:威海百茂建筑劳务分包有限公司，住所地威海市文登区天福街道办事处北宫盛世花园九号楼三单元606室。法定代表人：孙永江，总经理。被告：刘秀峰，男，1963年10月19日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：杨春燕，威海文登青巍法律服务所法律服务工作者。原告威海百茂建筑劳务分包有限公司（以下简称百茂劳务公司）与被告刘秀峰确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百茂劳务公司的法定代表人孙永江、被告刘秀峰的委托诉讼代理人杨春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百茂劳务公司向本院提出诉讼请求：请求确认与刘秀峰之间不存在劳动关系。事实和理由：百茂劳务公司与刘秀峰确认劳动关系纠纷一案，经威海市文登区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）威文劳人仲案字[2021]第83号裁决，裁决自2020年11月5日起双方存在劳动关系。刘秀峰并非公司直接聘用，不归百茂劳务公司管理，而是案外人倪洪涛聘用的员工，由倪洪涛直接管理，刘秀峰与百茂劳务公司之间不存在劳动关系。百茂劳务公司不服该裁决，故依法起诉，请求法院判如所请。刘秀峰辩称，刘秀峰的工资是百茂劳务公司发放，刘秀峰不认识倪洪涛。不同意百茂劳务公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月22日百茂劳务公司登记设立，法定代表人孙永江，经营范围为对外承包工程、建筑劳务分包等。百茂劳务公司称从山东卓坤消防工程公司承接了中节能威海产业园工地的水电、消防安装工程。2020年11月5日起，刘秀峰到百茂劳务公司处从事该工地水电暖工作，工资由百茂劳务公司支付，双方未签订书面劳动合同，百茂劳务公司未缴纳社会保险费。2020年12月8日6时30分许，刘秀峰发生交通事故受伤。刘秀峰提交了2020年12月24日其代理人杨春燕与百茂劳务公司法定代表人孙永江之间的通话录音，有如下交谈内容：“杨：这么个事儿，刘秀峰不在你那干活么，上班出事了，出事了这不医院在催钱，寻思问问你怎么弄啊？你不安排人送两个钱吗？孙：送啊，这两天没有钱没上的来”、“孙：月底上来钱，上来钱我就送点，毕竟在这干活这不，这么个意思”。2021年1月20日，刘秀峰为要求确认劳动关系申诉至仲裁委，仲裁委作出威文劳人仲案字[2021]第83号仲裁裁决，裁决：自2020年11月5日起，刘秀峰与百茂劳务公司存在劳动关系。百茂劳务公司不服，诉至本院。百茂劳务公司称刘秀峰受案外人倪洪涛聘用，未提供证据佐证。诉讼中，百茂劳务公司提交邵茂福、鞠国兴与江苏金发消防工程有限公司威海分公司签订的劳动合同复印件各1份，以证明刘秀峰同车伤者与其他单位建立劳动关系，刘秀峰不能与百茂劳务公司成立劳动关系。经质证，刘秀峰提出异议称劳动合同双方非本案当事人，与刘秀峰无关。本院认为，劳动关系是用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，刘秀峰到涉案工地从事水电暖工作，而该部分工作属于百茂劳务公司承接的业务范围，刘秀峰提供的双方通话录音、微信转账截图证实其工资由百茂劳务公司发放，从事百茂劳务公司安排的有报酬的劳动。此种情形符合劳动关系的法律特征，应认定双方存在劳动关系。百茂劳务公司之诉，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条规定，判决如下：一、驳回威海百茂建筑劳务分包有限公司的诉讼请求。二、自2020年11月5日起，刘秀峰与威海百茂建筑劳务分包有限公司存在劳动关系。案件受理费5元，由威海百茂建筑劳务分包有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 员 刘永波二〇二一年六月二十三日法官助理 张金琳书 记 员 于 超
江苏省南京江北新区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0192执保745号刘杰：本院于2021年6月16日立案受理你与高婷婷借款合同纠纷一案，你申请保全的内容已部分保全。特此通知。二〇二一年六月十八日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初50495号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。被告：孔琪，女，1994年8月17日出生，汉族，住辽宁省本溪市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孔琪金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告孔琪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告孔琪支付截止至2021年4月4日的信用卡欠款本金人民币114，472.25元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年4月4日的利息13，769.82元、违约金42，788.61元、分期手续费6，664.78元；2、判令被告孔琪支付自2021年4月5日起至实际清偿日止的利息、违约金、分期手续费［均按双方订立的合同约定的标准执行］；3、诉讼费用由被告孔琪负担。事实和理由：原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心于2017年9月13日、2019年12月24日、2019年12月28日向被告孔琪核发信用卡，卡号分别为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡领用合约及章程对利息、违约金、分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05％，即年化利率18.25％。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5％的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。截止至2021年4月4日，被告孔琪共计拖欠信用卡本金人民币114，472.25元。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告孔琪仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告孔琪未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请材料、信用卡领用合约及章程、分期业务合同、细则及公告、交易明细、本金费用确认表以及原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的当庭陈述及对证据的审核意见，对原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告孔琪向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告孔琪未按约还款，故原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心主张的利息、违约金、分期手续费，本院综合考虑被告孔琪的总体债务负担，酌情予以确定。被告孔琪经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孔琪应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2021年4月4日的信用卡欠款本金人民币114，472.25元；二、被告孔琪应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24％为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，853.91元，减半收取计1，926.96元，由被告孔琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年六月二十五日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省日照市东港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1102执恢634号 申请执行人：乔珂 被执行人：刘臣 被执行人：范娜。 申请执行人乔珂与被执行人刘臣、范娜买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)鲁1102民初3203号民事判决书，发生法律效力后，申请执行人申请执行，本院于2021年6月29日立案执行。2021年5月7日，日照市中级人民法院作出（2021）鲁11民再22号民事裁定书，撤销日照市中级人民法院（2020）鲁11民终1119号民事判决书及日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初3203号民事判决书。据此，据以执行的法律文书已被撤销，本案应终结执行，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第二项的规定，裁定如下： 本院(2019)鲁1102民初3203号民事判决书（申请执行人乔珂与被执行人刘臣、范娜买卖合同纠纷一案）终结执行。 审判员  雷洪夏 二〇二一年六月三十日 书记员  王庆玲