广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11609号上诉人（原审被告）：广州天仁健康科技有限公司，住所地广东省广州市天河区粤垦路188号五楼504-3。法定代表人：陈文亭，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵亚荣，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡薇，该执行董事。被上诉人（原审原告）：广州尚启源商业运营管理有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路183-187号1714房。法定代表人：梁胜妙，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙冬梅，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人广州天仁健康科技有限公司（以下简称天仁公司）因与被上诉人广州尚启源商业运营管理有限公司（以下简称尚启源公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初25955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天仁公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，予以改判驳回；2.本案一审、二审诉讼费由尚启源公司承担。事实与理由：一、一审法院无视可证明尚启源公司在合同签订时具有隐瞒案涉两房真实面积行为的大量证据，对面积问题并未核实，处理不当。(一)据合同可见，天仁公司支付租金的合同计价面积为347㎡。1.从中介介绍到合同计费内容可见：计费面积皆为347㎡。2019年底天仁公司通过尚启源公司委托放租的毅诚地产中介罗舒宁经理(微信名：小小酥)了解到天河北大都会写字楼情况：“大都会17楼，347方，5个间隔”。租金约110元／㎡／月(不包管理费)，管理费为29元／㎡／月。天仁公司经58同城网了解：天河北大都会广场写字楼月租金均价与中介罗舒宁告知的基本一致(即大都会租金包物业费的市场价为：130～140元／㎡／月)。天仁公司经中介罗舒宁经理介绍，于2019年12月16日与尚启源公司签署《大都会广场房屋租赁合同》，每月租金为54000元(包管理费)，但是尚启源公司提供的格式合同中未明确合同单价及案涉两房总面积。由租赁合同第三条“管理费保证金为20126元(÷2个月×29元／㎡／月=347㎡)，水电费保证金为5205元(÷2个月×15元／㎡／月=347㎡)”可见：合同的单价及物管费、水电费的计价面积为347㎡；2.合同履行时，尚启源公司微信确认：合同面积为347㎡，可见双方于2019年12月17日签署了合同。2019年12月21日，天仁公司曾两次明确询问案涉两房的面积是多少，但是尚启源公司并未正面回答。2020年4月7日，当天仁公司终于收到尚启源公司提交的案涉两房房产证复印件时，天仁公司又再次微信询问“我意思是麻烦您告知我一下实际面积一共是多少?”尚启源公司才回答：“之前签署的合同资料有写明租金多少，管理费多少钱，管理费固定每个月10063元，管理费单价29，这不很容易算到347方?”由此可见，尚启源公司在合同签署时，对于案涉两房的真实使用面积，并未明确告知天仁公司，一直存在隐瞒、欺诈行为。(二)由房屋租赁登记备案证明及房产证面积可见，案涉两房的实际使用面积为200.78㎡。双方签署租赁合同后，基于天仁公司的租赁目的是公司经营，因此涉及到租赁合同的备案登记及公司注册地址变更。又因为公司自之前的租赁办公室搬出，则原租赁业主不断要求天仁公司将公司迁出，以便其新租客好办理公司住址迁入手续。故而，天仁公司要求尚启源公司尽快办理房屋租赁备案手续及公司住址变更。然而，从双方于2019年12月17日合同签署开始，尚启源公司一直找各种借口拖延办理房屋租赁登记备案手续。直到2020年3月27日，天仁公司才收到房屋租赁登记备案证明，并发现：案涉两房实际使用的建筑面积仅为200.78㎡。2020年4月7日，天仁公司收到房产证复印件时也发现，案涉两房实际使用的建筑面积为200.78㎡。(三)2020年5月底，天仁公司在欲解除合同前曾对案涉两房进行过测量，通过测量发现，案涉两房实际使用的建筑面积确实是200㎡左右(与房产证面积一致)，然而合同计费面积却是347㎡。综上，天仁公司租用的案涉两房的合同计费面积与实际使用面积相差悬殊(近一倍)，尚启源公司在合同签署时存在隐瞒、欺诈行为。二、因尚启源公司在签署合同时存在面积隐瞒欺诈行为，天仁公司有权依法随时解除合同，并无需支付合同约定的租金损失，一审判决错误。由上述可见：双方租赁合同的计价面积为347㎡，但实际的建筑面积仅为200.78㎡。基于尚启源公司面积欺诈又无视天仁公司要求以真实面积重签合同的多封函件，并有面积确实存在差异的充分证据，天仁公司才提前解除合同。而尚启源公司在一审庭审时一直辩称案涉两房是“整层16个房产证我们分成6个单元，所以房产证面积是对不上租赁计租面积”，但是对其上述说法，尚启源公司并未提供任何证据以支持。在本案中，天仁公司未提前提出解除合同是否应承担一个月租金的违约金责任的问题，完全取决于天仁公司提前解除合同是否存在违约行为。如果天仁公司有合同违约行为，则理应按合同约定承担该一个月租金违约责任；但是，如果是尚启源公司存在违法行为，则天仁公司有权依法解除而无需承担任何违约责任。因案涉两房的实际使用的建筑面积仅为200.78㎡，但尚启源公司在合同签署时却隐瞒、未告知真实面积，通过格式合同约定以347㎡面积计费。尚启源公司的该隐瞒行为，损害了天仁公司的合法利益，令天仁公司多交了近一倍的租金。为此，天仁公司依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，在一审时曾对本案提出了反诉申请，主张撤销租赁合同，驳回尚启源公司请求，同时要求退还天仁公司的押金。对此，一审法院对于天仁公司的反诉主张及反诉证据进行了质证并两次庭审，最后一审却以天仁公司对反诉费的交付有逾期，而裁定对天仁公司的反诉视为撤诉。天仁公司不得不按一审法院要求，对天仁公司的《反诉证据》申请变更为一审《被告证据》，同时书面向一审法院提出《中止审理申请书》，故天仁公司不得不对该一审反诉案，另行提起了诉讼。但是，一审法院并未核查真相，无视天仁公司的《中止审理申请书》。天仁公司曾在一审提出过对面积进行鉴定，但一审认为有需要时再说，故要求二审对面积予以鉴定。三、尚启源公司对天仁公司所签订合同并未明确计租面积，也未约定按套收租，但是天仁公司提交的二审证据可见，尚启源公司同一时间段的其他房号租赁合同第一条均约定计租面积且明确约定对面积毫无争议。因此尚启源公司在合同签署时存在面积欺诈行为，洽谈时所计算的面积386平方米，而物管费计算面积347平方米，但是实际交付使用建筑面积是200.78平方米。综上，请求判如所请。被上诉人尚启源公司答辩称：一、天仁公司以房屋租赁登记备案证明及房产证面积与实际租赁面积不一致为由，表示尚启源公司在签署合同时存在欺诈行为，但天仁公司的理由均不成立。1.房产证面积及房屋租赁登记备案证明本就与实际租赁物业面积对应不上，天仁公司在签订合同时早已知晓。租赁物业所在的大都会17楼是尚启源公司整层承租下来，按照适合市场的需求进行重新间隔装修。整层有16个房产证即16个单元，被间隔成7个单元进行出租。出租单元为尚启源公司自行编排，与房产证的单元不一致的，租赁合同第一条所列的租赁物业“自编1701、1715单元”不是指“房产证的1701、1705单元”，它不仅包括“房产证的1701、1705单元”，还包括了其他房产证单元。所以房产证上的面积与租赁物业面积不一致，对此情况天仁公司在签订合同前已知晓，并无异议。尚启源公司早在2019年12月21日就跟天仁公司清楚表示房产证面积对不上租赁物业面积，根据天仁公司所提交的一审证据4，P7、8页天仁公司的范会燕与尚启源公司的郭生微信聊天记录。范会燕2019年12月21日09：26：18问：“想问吓(下)你，1715同1701各自的面积是多少?”郭生2019年12月21日09：31：48回答“这17楼都是由尚启源所管理，整层16个房产证我们分成6个(注：实为7个)单元，所以房产证面积是对不上租赁计租面此后范会燕表示可以签订合同，并于2020年1月6日16：50：44告诉郭生“租赁合同我已盖好公章了”。以上足以证明天仁公司对于房产证面积与租赁场所面积不一致早已知晓，并无异议，且签订了合同；2.租赁合同约定的是按套出租、按套计算租金，不是按建筑面积计算租金。鉴于整层是全部打通装修并按适合市场的需求进行间隔的，房屋测绘部门不可能对间隔后的自编单元的建筑面积进行测绘，所以间隔后的单元建筑面积没有权威部门核定数据，出租时没法按照间隔后单元的建筑面积计算租金，只能根据市场惯例按套出租、按套计算租金。从双方签订的租赁合同的内容，租赁物业“自编1701、1715单元”的每月租金为43937元，这就是按套出租、按套计算租金，并不是按建筑面积计算租金。虽然天仁公司称从管理费保证金和水电费保证金的情况能得出面积为347平方米且租金双方已约定按套收取，不是按建筑面积收取，故和面积没有关系。二、天仁公司故意混淆了“套内面积(即实际使用面积)”和“建筑面积”的关系，天仁公司在上诉状称其现场实测发现租赁物业实际使用面积为200平方米左右，而根据天河中心区高档写字楼普遍不到60％实用率的情况，折算后对应的建筑面积为333.3平方米，与其所称的347平方米大体一致。众所周知，房屋的实用率=套内面积／建筑面积，楼层越高的写字楼，实用率越低，因为楼层越高电梯越多占用的空间就越多导致能实际使用的空间变得更小，天河中心区高档写字楼普遍不到60％，而大都会总高是49层，属于超高层建筑，其实用率低于60％。天仁公司称其现场实测发现案涉两房实际使用的建筑面积为200平方米，但天仁公司测量的只能是套内面积，天仁公司不具备测量建筑面积的专业能力，因为建筑面积包括电梯、走火通道、一楼大堂公共部分等的分摊面积。按照天仁公司自行测量发现租赁物业实际使用面积(套内面积)为200平方米左右计算，如果套内面积取200平方米、实用率取60％计算，相对应的建筑面积=200平方米／60％=333.3平方米。与其所称的347平方米大体一致。天仁公司违反合同约定搬离租赁场所之后，根据尚启源公司与下一任承租方所签订的合同中亦能看出：1701室的招商面积约为166㎡，1715室的招商面积约为181㎡，二者加起来，实际计租面积为347㎡，与此前提供给天仁公司的租赁面积一致。三、天仁公司认为尚启源公司在签订合同时存在欺诈行为，欺诈会有虚假的外观，但天仁公司在签订合同前知晓租赁物业面积与房产证面积不一致并数次实地查看了租赁物业，并且使用该房屋长达半年。如果天仁公司认为套内面积应该是347平方米而不应该是200平方米的话，天仁公司当时就应该提出异议并且拒绝签订合同，毕竟200平方米和347平方米相差巨大，肉眼足以发现。退一步讲，就算当时没有发现，在入住使用长达半年的时间内天仁公司也应该发现，但在长达半年内的时间内也未提出异议。更未表示过办公场所过小，不符合天仁公司的使用需求。四、天仁公司称其曾经提起过反诉请求，一审法院对其进行两次庭审，但最后却机械化地裁定天仁公司撤回反诉。但是天仁公司所谓的两次庭审实际上第一次庭审并未开庭，第一次庭审开始前天仁公司提出反诉请求，尚启源公司当即要求答辩期限申请延期开庭。法院便决定延期一个月后开庭。庭审后法院将反诉诉讼费缴费单交至天仁公司，天仁公司在拿到缴费通知单后一个月内未进行缴费，第二次庭审结束后其才发现自己未缴费。天仁公司在拿到缴费通知单后一个月不进行缴费，完全是天仁公司的自身过失。一审法院裁定撤回反诉完全符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。尚启源公司向一审法院起诉请求：1.天仁公司向尚启源公司补缴租金优惠期的租金43937元（2019年12月17日至2020年1月31日）；2.天仁公司向尚启源公司支付一个月的租金损失费43937元；3.天仁公司向尚启源公司支付尚启源公司已支付的中介费48506.4元；4.天仁公司向尚启源公司支付因天仁公司的违约导致尚启源公司寻求下一任承租方所产生的中介费用24903.26元。一审法院认定事实：房产的位置：广州市天河区天河北路183-187号自编1701、1715单元（以下简称案涉房屋）。约定的租赁期限：2019年12月17日至2022年1月31日。约定的租金收费标准：2019年12月17日至2020年1月31日优惠期每月租金含物业管理费37063元；2020年2月1日至2021年1月31日每月租金含物业管理费54000元（租金为43937元、物业管理费为10063元）。合同的其他约定：如天仁公司提前解除合同的，需提前2个月书面通知尚启源公司，天仁公司若无事先通知尚启源公司的，除没收天仁公司保证金外，还需另赔偿给尚启源公司壹个月的租金损失费。尚启源公司主张已支付的中介费及寻求下一承租方产生的中介费用：48506.4元、24903.26元。尚启源公司对此提交电子回单、账户确认书、发票、中介服务确认书、佣金支付确认单等证明上述费用的支出。天仁公司的抗辩：1.尚启源公司在签署合同时存在欺诈行为；2.尚启源公司拖延配合我方办理房屋租赁备案手续；3.尚启源公司主张赔偿租金损失及中介费没有合同依据；4.尚启源公司主张补缴租金优惠期租金理由不成立。其他：1.尚启源公司、天仁公司确认天仁公司支付租金至2020年5月31日；2.天仁公司其已于2020年5月30日搬离，并分别于2020年5月30日、2020年6月1日发函要求解除合同，对此提交《关于的函》《告知函》《公证书》等予以证明，尚启源公司表示其在出租给案外人之前收回房屋，以密码开锁的形式收回，收回时间为2020年7月20日；3.天仁公司表示在签署合同时被告知案涉房屋面积为347平方米，但实际面积仅为200.78平方米，并主张尚启源公司存在欺诈行为，对此提交微信聊天记录、证人证言等予以证明。尚启源公司对天仁公司的主张不予确认；4.尚启源公司、天仁公司均确认案涉房屋的物业管理费的缴费标准为29元/平方米/月，每月物业管理费的金额为10063元。一审法院认为：尚启源公司与天仁公司成立租赁合同关系。本案中，天仁公司表示其已于2020年5月30日搬离，但并未按照合同约定提前书面告知，故尚启源公司诉请要求天仁公司支付租金损失费43937元，符合合同约定，一审法院予以支持。尚启源公司诉请要求天仁公司补缴租金优惠期的租金43937元、支付已支付的中介费48506.4元及寻求下一承租方产生的中介费用24903.26元，缺乏依据，一审法院不予支持，予以驳回。天仁公司辩称尚启源公司在签订合同时存在欺诈行为，对此未提交充分证据予以证明，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、天仁公司于判决发生法律效力之日起10日内，向尚启源公司支付租金损失费43937元；二、驳回尚启源公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3526元，由尚启源公司负担2565元，天仁公司负担961元。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人天仁公司向本院提交证据：1.起诉状、开庭传票、面积鉴定申请书，证明天仁公司因本案一审在反诉时逾期交反诉费被法院撤销处理，天仁公司提起另案（2021）粤0106民初6238号反诉，该案于2021年4月29日进行了庭审。庭审前天仁公司对案涉房屋提出了《面积鉴定申请》；2.《广州市房屋租赁合同》（1702、1703、1704房），证明尚启源公司在1702、1703、1704单元的《租赁合同》第一条：皆明确了计租面积，分别为298平方米、324平方米及226平方米。但是，在于天仁公司的租赁合同中却回避面积问题，未明示“计租面积”是多少，更未曾明示过“按套”计租。被上诉人尚启源公司发表质证意见称：对证据1，另案中没有看到天仁公司提交的鉴定申请书，另案起诉状等材料另案处理，和本案处理无关；证据1关联性不予确认，不能证明其证明内容；证据2中1702-1704租赁面积来看，1702-1704是案涉场地对面，1702-1704面积有那么大也能证明案涉场地不少于347平方米，其他意见和答辩补充意见一致。被上诉人尚启源公司亦向本院提交证据：1.在大都会17层拍摄的视频，提交一份光碟；2.现场拍摄图片、实际分隔图，拟证明整层分隔成7个单元，在电梯的右手边有1701、1715、1706三个单元，电梯左手边有1702、1703、1704、1705单元，均为尚启源公司自编的单元号，编排的顺序与房产证及格局图所示的顺序大大不同。上诉人天仁公司发表质证意见称：天仁公司在另案一审认可证据1的真实性，没有确认关联性，对门面照片证据不认可关联性，认可真实性；证据2布局图的三性均不认可，1715房面积74.5平方米，1703、1704房面积达到324平方米，计租面积和实际面积有差距。对于照片的意见是，结合对方提交的布局图不符合实际，我方才在另案中提交面积鉴定申请书，为了节约资源不再在本案中提交面积鉴定申请。二审庭审后，被上诉人尚启源公司还提交了情况说明称：“一、尚启源公司不存在欺诈、隐瞒的情况。据天仁公司的上诉状可得知，尚业运营管理有限公司(尚启源公司)的注册地址是广州市天河区天河北路183·187号1714房。但尚启源公司实际办公地址为广州市天河区天河北路183—187号大都会广场1706房，大都会17楼没有编号为1714的单元，同理可证，一般而言，房产证的房号与实际租赁场所的房号无法对应。天仁公司所租赁物业的自编房号为1701、1715，因此尚启源公司向其提供了1701、1715的房产证去办理租赁登记。同样，如果天仁公司的自编房号为1701××701××8他房号，在天仁公司要求尚启源公司协助其办理营业执照时，尚启源公司亦会提供1701××701××8证或其他房号的房产证(注：与自编房号一致以利天仁公司办理租赁登记，但实际上自编1701××701××8房产证1701××708的单元不一致)。这个尚启源公司也一再强调的，当时天仁公司想要办理一址多照，尚启源公司虽然觉得办理一址多照不符合相关法律法规规定，但为了协助其，仍然提供了相应的房产证。二、大都会广场17楼间隔后共有7个单元，其中尚启源公司自己用一个单元，1706、1701、1715出租至天仁公司，1702、1703、1704、1705当时均有对外出租。当时具体的租赁情况可见天仁公司所提交的证据1702—1704的租赁合同及本次提交的1705租赁合同。三、尚启源公司在申请装修时虽然写着1701至1706，但从装修许可证上可见，间隔、装修的标的为17楼一整层。四、天仁公司搬离后，案涉两个租赁物业1701、1715尚启源公司以现状对外出租，具体的租赁情况见与下一手承租方分别签订的租赁合同。”并附有装修申请、装修许可证、装修图纸、1705房于2019年出租的租赁合同、天仁公司离开后，与下一手承租方分别签订的租赁合同。上诉人天仁公司发表意见称：对装修申请、装修许可证、装修图纸的质证意见：未见到“装修图纸”。对该组证据真实性认可，但对关联性不予认可。一是该组证据仅能说明尚启源公司在2019年3月曾对大都会广17楼间墙进行装修过。无法证明尚启源公司所交付天仁公司的案涉两房面积，就是管理费计价面积347平方米，与本案毫无关联；二是商业交易必须遵守“诚实信用原则”。即使尚启源公司对17层进行过改建装修，也不代表尚启源公司就可以在出租时随意对面积进行欺诈。尚启源公司在装修完工后、出租前，理应找专业机构对各个自编单元的真实面积重新核实、测量，再依据新测量的真实面积对外出租。尚启源公司无权以装修过间隔变更为借口，在出租时隐瞒真实面积情况而多收租金，欺骗租户。对1705号房的《广州房屋租赁合同》的质证意见：对三份合同的真实性、客观性予以认可，但对关联性不予认可。由尚启源公司庭后补充提供的1705单元的三份《租赁合同》第一条可见：该房屋计租面积为“226平”。然而，在我方的案涉《租赁合同》第一条中，尚启源公司却未曾明示合同计租面积。尚启源公司在制作天仁公司的案涉合同时，故意删除其在所有其它单元使用的格式版本中第一条有关“计租面积”的约定，充分说明尚启源公司与天仁公司签署合同时存在欺诈行为。对1701及1715号《广州房屋租赁合同》的质证意见：对该两份合同的真实性、客观性予以认可，但对关联性不予认可。该两份合同系2020年7月后签，其第三条“租金及其它费用"第1款明确：“租金按套计收，不按面积计收”。但是，尚启源公司在2019所签的所有《租赁合同》皆未曾约定过“按套计收”。因此，天仁公司的案涉合同不能“按套计收”。既然天仁公司合同中并未约定“按套计收”，那么就是“按面积计租”。天仁公司有权以合同存在欺诈行为解除合同并申请合同无效。故，天仁公司对本案的合同解除行为与违约无关。二审查明，一审期间，天仁公司提供的证据4微信聊天记录反映：天仁公司范会燕会计于2019年12月21日9:26:18问：“想问吓(下)你，1715同1701各自的面积是多少?”尚启源公司郭生于2019年12月21日09:31:48回复：“这17楼都是由尚启源所管理，整层16个房产证我们分成6间单元，所以房产证面积是对不上租赁计租面积的。”天仁公司范会燕会计于2019年12月21日10:37:22问：“你先给个1715与1701的实际面积我，其他问题我会安排的。”天仁公司范会燕会计又再于2019年12月30日11:42:48问：“租赁合同我得重签在天仁健康公司，就换个公司名称而已。”尚启源公司郭生于2019年12月30日11:44:33问：“那不用分两份合同了吗？”天仁公司范会燕会计于2019年12月30日11:44:37复：“是的。”尚启源公司郭生于2019年12月30日11:45:31又称：“那不用分开两份合同，我跟公司沟通下，重签吧。”天仁公司范会燕会计于2019年12月30日11:44:37复：“是的，不用分开，但收据得尽快给到我，公司财务催得紧。”天仁公司范会燕会计再于2020年1月3日15:52:16问：“合同几时可以重签，收据呢？”尚启源公司郭生2020年1月3日16:10:54回复：“我目前对下之前合同，重新打印合同出来先。”天仁公司范会燕会计于2020年1月6日16:50:44说：“租赁合同我已盖好公章了。”尚启源公司郭生2020年1月6日16:57:11回复：“我目前不在公司哦，晚点回去告诉你。”再查，二审庭审中，上诉人天仁公司确认案涉房屋租赁合同没有约定按套计租，但是有按照面积计算物业管理费，故推算计算面积为347平方米，但是没有明确按照实测面积计算租金。被上诉人尚启源公司已确认案涉房屋租赁合同并未明确约定按套计算租金或按实测面积计算租金。又查，二审期间，天仁公司向本院提交《中止审理申请书》，以其已向尚启源公司提起关于租赁面积欺诈合同无效的赔偿争议诉讼为由，请求中止本案审理。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，相关的案件事实均发生在《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日施行前，故本案适用当时的法律及司法解释的规定。本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，故根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：案涉房屋租赁合同是否存在可撤销事由，天仁公司提前终止案涉合同是否构成违约的问题。天仁公司上诉认为尚启源公司在出租案涉房屋时未出示房产证，隐瞒场地面积，主张尚启源公司构成欺诈。对此，本院认为，第一，关于案涉房屋租赁合同属于按套出租还是按面积出租的合同问题。因案涉房屋租赁合同未明确约定计租面积，亦未约定租金按实测面积计付，又无约定实测面积少于约定计租面积时应退还相应租金等，故可以认定案涉房屋租赁合同符合按套出租合同特征。根据租赁市场的惯例，承租人承租场地的考量因素往往包括场地所在建筑物所处的地理位置，场地处在所在建筑物的具体楼层、方位，以及场地装修等级等众多因素，基于此，租赁市场按套出租的情况非常普遍。天仁公司主张案涉租赁合同约定按套出租就证明案涉房屋出租面积虚假，缺乏理据，本院不予采信。第二，民法中的欺诈，一般是指行为人故意欺骗他人，使对方陷入错误判断，并基于此错误判断作出意思表示的行为。作为理性商事主体的天仁公司，主张承租场地面积是其承租物业重要考量因素，但在尚启源公司未出示房产证的情况下，其自身并未尽到谨慎审查义务，包括通过查询查册信息或自行测绘、丈量来估算场地面积；且其在签署合同时亦未明确提出在合同中记载计租面积以及在实测面积与约定面积不符应以实测面积计付并退还相应租金的约定内容；再有，从天仁公司一审期间提供的其工作人员范会燕与尚启源公司的工作人员郭生之间的聊天记录内容来看，双方曾协商更换签约主体而重新签订合同的情况，聊天记录反映在天仁公司重新签订合同前虽有要求尚启源公司提供房产证查看面积，但尚启源公司亦已明确表示其承租案涉整层物业并重新间隔，房产证证载情况与实际情况不能对应，随后不久天仁公司在微信中即表示已在新的租赁合同中加盖公章，而未再对场地面积提出异议或在新的租赁合同中添加计租面积约定的要求。综上，天仁公司在签订案涉房屋租赁合同过程中并无尽到谨慎注意义务，而尚启源公司亦已披露其对案涉整层物业进行重新间隔的事实，天仁公司作为理性商事主体对签订案涉房屋租赁合同的相应法律后果及风险应有足够的认知，其应受案涉房屋租赁合同的约束。第三，天仁公司至今未能提供确凿证据证实案涉房屋的实际面积及案涉房屋约定面积与实际面积严重不符的情况，其应承担举证不能的不利后果，本院对其该主张不予采信。综上，案涉房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，并不存在可撤销事由，对双方均具有约束力。天仁公司以案涉房屋实际面积严重少于合同约定面积为由提前解除案涉租赁合同，理据不足，已构成违约，其应承担相应的违约责任。一审法院判令天仁公司向尚启源公司支付租金损失费43937元，公平合理，本院予以维持。上诉人天仁公司在二审期间提交起诉状、传票、鉴定申请、其他租赁合同等相关材料，不属于新证据，且不足以证实其主张，本院不予采信。被上诉人尚启源公司在二审期间提交拍摄视频等相关材料，不属于新证据，亦不影响本案实体处理结果，本院不予采纳。至于天仁公司二审期间申请中止本案审理，但本案并不必须以另案审理结果为依据，故对其中止审理申请，本院不予接纳。综上所述，天仁公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费961元，由广州天仁健康科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐佩莹审判员  陈晓红审判员  李 静二〇二一年六月三十日本件与原郭古文娜