上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初21147号原告：孟鑫,男,汉族,1995年2月21日出生,户籍地哈尔滨市香坊区松新街XXX号XXX栋XXX单元XXX室。委托诉讼代理人：赵炫，上海申如律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡学娟，上海申如律师事务所律师。被告：上海杰宝大王电动车业有限公司,住所地上海市嘉定区华亭镇嘉行公路XXX号XXX幢。法定代表人：陆振彬，总经理。委托诉讼代理人：豆召飞，男。委托诉讼代理人：王馨，上海市协力律师事务所律师。原告孟鑫与被告上海杰宝大王电动车业有限公司(以下简称杰宝大王公司)产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行审理，原、被告于2020年12月7日向本院申请庭外和解，期限三个月。本院于2021年6月4日公开开庭进行了审理，原告孟鑫及其委托诉讼代理人胡学娟、被告杰宝大王公司的委托诉讼代理人王馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟鑫向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费109605.12元、住院伙食补助费810元、交通费8640元、误工费17500元、护理费5400元、营养费2400元、残疾赔偿金294460元、精神损害抚慰金10000元、物损费22827元(笔记本电脑12999元，苹果手机8399元，金士顿键盘599元，电池损失830元)，律师代理费10000元、鉴定费1950元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：上海市普陀区兴顺助动车经营部(以下简称兴顺经营部)系被告杰宝大王电动车销售商,被告杰宝大王公司系杰宝大王电动车生产商。2019年7月15日,原告在兴顺经营部处购买一辆杰宝大王电动自行车(俗称“蓝精灵”)附带了一块锂电池(48伏特、15安培)用于日常生活。2019年7月18日，原告在自己居住的卧室内给该锂电池充电时，该锂电池在充电过程中发生爆炸后起火，致原告被二度烧伤，卧室内原告的相关物品被损坏。原告认为，原告在兴顺经营部处购买电动车,因电动车的锂电池自身缺陷导致起火并造成原告人身及财产损失，被告作为该电动车的生产者，理应赔偿原告由此遭受的损失。因原、被告就赔偿事宜无法达成一致，故诉至法院请求判如诉请。被告杰宝大王公司辩称，对于原告在兴顺经营部购买被告生产的“杰宝大王”电动自行车的事实不清楚。对于消防部门出具的火灾事故认定书无异议，但对于原告陈述的引发火灾的锂电池型号有异议，因为原告名下还有另一辆电动自行车，不排除系另一辆电动自行车的锂电池充电时发生问题，原告未保留残留物，导致无法取证火灾电池品牌。原告现未提供证据证明是“杰宝大王”电动自行车的锂电池发生爆炸继而引发火灾。被告只是生产电动自行车的厂家，引起火灾的锂电池并非被告生产，被告申请追加锂电池生产厂家为本案被告。原告从兴顺经营部处购买了“杰宝大王”电动自行车，而兴顺经营部从被告处购买的电动自行车和锂电池的数量是不匹配的，锂电池的数量要远远少于电动自行车的数量。兴顺经营部存在从他处取得锂电池销售给原告的可能。原告将锂电池放在卧室内充电，违反公安部的相关规定，对于本次事故的发生，原告自身存在重大过错，对自己的损失应承担主要责任。关于赔偿范围，物损费中认可笔记本价值为10400元、苹果手机价值为4200元、键盘价值为300元、锂电池组价值为830元。医疗费由法院依法审核确认。住院伙食补助费标准由法院认定。交通费认可原告就医、鉴定、诉讼所产生的合理费用，对于家属交通费不认可。误工费认可按照每月5000元标准计算90天。护理费、营养费期限无异议，标准由法院依法认定。残疾赔偿金由法院依法认定。律师代理费由法院依法处理。原告孟鑫为支持其诉讼请求提供了下列证据：1.火灾事故认定书、技术鉴定报告、火灾事故认定说明记录；证明事发经过及火灾原因为锂电池充电过程中发生故障引发火灾。2.鸥鸽电动自行车登记信息，证明该电动自行车使用的电池为铅酸电池。3.购买杰宝大王电动自行车付款凭证，证明向兴顺经营部购买杰宝大王电动自行车的事实。4.出院小结、外购药品发票、住院费用清单、医疗费发票、用血互助金单据，证明原告损害后果及发生医疗费事实。5.交通费单据，证明原告及原告家属发生交通费的事实。6.鉴定意见书，证明原告伤情及休息期、营养期、护理期。7.鉴定费发票，证明鉴定费的事实。8.律师代理合同、律师代理费发票、律师费支付凭证，证明律师代理费的事实。9.户口本原件，证明原告为非农户口，残疾赔偿金应适用城镇标准。10.瑞金医院就原告外购药的相关情况说明，住院病史盖章复印件，证明原告伤情需要购买外购药。11.原告劳动合同，社保缴纳记录，工资进账明细，证明原告工作性质及事发前收入以及缴纳社保情况。被告杰宝大王公司为支持其答辩意见提供了下列证据：1.电池采购清单(附进货单据)，证明被告并不生产锂电池，火灾系锂电池组在充电过程中发生故障引发，应由电池生产厂家星恒电源股份有限公司承担责任。2.销售资料(附发货单)，证明兴顺经营部向被告采购的电池数量与电动自行车的数量不一致，原告无法证明引发火灾的锂电池系被告销售。3.锂电池照片，证明生产厂家为星恒电源股份有限公司。4.锂电池说明书，证明严禁在楼梯走廊及有人居住的室内充电。根据当事人围绕诉讼请求提交的证据以及当事人的当庭陈述，本院对下列事实予以确认。1.原告孟鑫于2019年7月15日向案外人兴顺经营部购得“杰宝大王”牌型号为蓝精灵的电动自行车一辆(含48V15A的锂电池组一组)。该车系兴顺经营部从被告杰宝大王公司处购得。2.2019年7月18日4时40分许，原告孟鑫居住的上海市石岚二村XXX号XXX室发生火灾。火灾烧损烧毁2407室北侧卧室室内装修、家具家电、生活用品等，过火面积约10平方米。本起火灾还造成孟鑫受伤。3.2019年8月6日应急管理部消防救援局上海火灾物证鉴定中心，出具NO.SHWZXXXXXXXX《技术鉴定报告》载明“……针对上海市普陀区消防支队送检的上海市普陀区石岚二村XXX号XXX室孟鑫火灾现场物证(见图1至图3)，从物证一中未发现有效检材，未提取试样(见图4)；从物证三中提取了1个试样(编号3-1见图5)。经金相分析，试样3-1为二次短路熔痕(见图6)。……”4.2019年9月12日上海市普陀区消防救援支队出具沪普消火认字[2019]第0009号《火灾事故认定书》，该《火灾事故认定书》载明“……起火时间在2019年07月18日04时40分至04时50分时间段内；起火部位为石岚二村XXX号XXX室北侧卧室东南侧靠床沿地面处；起火原因可以排除极端天气引发火灾、人为放火、物品自燃、外来火种、遗留火种引发火灾的可能，无法排除锂电池组在充电过程中发生故障引发火灾的可能。……”5.经原告申请，本院委托司法鉴定科学研究院对孟鑫损伤后的伤残等级及休息、护理、营养期进行法医学鉴定，该院于2020年8月26日出具司鉴院[2020]临鉴字第2356号《鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人孟鑫被火焰烧伤，后遗四肢多处瘢痕形成，评定为人体损伤XXX残疾。伤后治疗休息90-120日，护理60日，营养60日。本院对当事人下列存在争议的问题，现分析如下：一、本案的法律适用问题。本院认为，原、被告确认的侵权事实发生在民法典施行前,根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用民法典实施前的相关法律规定。二、引发火灾的锂电池是否是被告生产的“杰宝大王”电动自行车所附带锂电池的问题。被告认为，原告提供的证据无法证明引发火灾的锂电池组系原告购买被告生产的“杰宝大王”电动自行车所附带的锂电池组，且原告名下还有一辆“鸥鸽”电动自行车，不能证明引发火灾的锂电池组系从兴顺经营部处购买的电动自行车锂电池所致。诉讼中被告就引发火灾的锂电池组另有来源并未提供任何证据。根据原告提供的向兴顺经营部购买被告生产的“杰宝大王”电动自行车的付款凭证、原告与兴顺经营部经营者王**占的到庭陈述，可以确认在事发前原告确实在兴顺经营部处购买了一辆配备锂电池组的“杰宝大王”电动自行车。同时原告提供的“鸥鸽”电动自行车的登记信息显示，该电动自行车使用的铅酸蓄电池组，而非锂电池组。本院认为，根据原告提供相关证据结合当事人的当庭陈述，可以确认引发本起火灾的锂电池组与原告于2019年7月15日向兴顺经营部购买“杰宝大王”电动自行车所附带的锂电池组具有高度可能性。三、产品责任由谁承担、如何承担的问题。首先，本起火灾系有被告生产的电动自行车附带的锂电池组在充电过程中发生故障所引发的事实，有《火灾事故认定书》、《技术鉴定报告》等证据在案佐证，本院予以确认。该锂电池组在充电过程中发生故障引发火灾应属于产品存在危及人身、财产安全的不合理的危险。其次，根据庭审原、被告及兴顺经营部的当庭陈述及被告提供的锂电池组的照片显示，被告对锂电池组的使用并未尽到必要的说明、警示义务。第三，被告辩称己方生产的电动自行车所配备的锂电池并非己方生产，应由锂电池组的生产厂家承担赔偿责任的意见。本院认为，锂电池组作为电动自行车的动力来源，亦属于电动自行车的一部分，不能割裂考量。被告作为电动自行车生产厂家对于己方生产电动自行车所配备的锂电池组存在缺陷造成原告损害的应当承担侵权责任。第四，根据法律规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。锂电池组在充电过程中发生故障，致原告人身受到伤害，财产遭受损失，现原告要求电动自行车的生产者被告承担赔偿责任于法有据，应予支持。至于被告要求追加锂电池组生产厂家为本案被告的请求，原告并未同意，且缺乏事实和法律依据，本院难以支持。第五，原告将锂电池组放在卧室内充电，存在较大的安全隐患，对于己方所受损害亦存在一定过错，根据法律规定可以适当减轻被告的责任。综上，结合本案起因、经过，原、被告的过错程度，本院酌情确定被告对原告的合理损失承担70%的赔偿责任。四、关于赔偿范围和金额，应根据法律、法规及当事人提供的证据予以认定。1.医疗费：经对原告提供的医疗费单据、病史、费用清单等进行审核后，本院确认原告发生的医疗费为108988.72元。2.住院伙食补助费，原告住院实际发生伙食费616.40元，本院予以确认。3.营养费：本院参照鉴定意见确定的营养期60日，按照每日40元的标准，酌情确定为2400元。4.护理费：根据鉴定意见确定的护理期限60天，参照每天50元的标准，本院酌情确定护理费为3000元。5.误工费：原告根据鉴定意见确定的休息期限105天，按照每月5000元的标准主张17500元，与法不悖，本院予以确认。6.残疾赔偿金：原告构成XXX伤残主张残疾赔偿金294460元，于法有据，本院予以确认。7.交通费：原告虽未提供全部交通费单据，但因就医、鉴定、诉讼等确会发生一定交通费用，本院酌情确定交通费为1000元。8.鉴定费：原告主张1950元，有发票为凭，被告亦不持异议，本院予以确认。9.物损费：被告确认原告在火灾中发生的笔记本电脑损失为10400元、苹果手机损失为4200元、键盘损失为300元、锂电池组损失为830元，与法不悖，本院予以确认。上述原告合理损失，由被告杰宝大王公司承担70％的赔偿责任。关于精神损害抚慰金，原告因本起火灾构成XXX伤残，考虑其自身过错，本院酌情确定精神损害抚慰金为7000元。关于律师代理费根据本案实际情况，确定为5000元。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2010年《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十一条之规定，判决如下：一、被告上海杰宝大王电动车业有限公司应于本判决生效之日起五日内赔偿原告孟鑫医疗费76292.10元、住院伙食补助费431.48元、营养费1680元；二、被告上海杰宝大王电动车业有限公司应于本判决生效之日起五日内赔偿原告孟鑫残疾赔偿金206122元、护理费2100元、误工费12250元、交通费700元、精神损害抚慰金7000元；三、被告上海杰宝大王电动车业有限公司应于本判决生效之日起五日内赔偿原告孟鑫鉴定费1365元、物损费11011元、律师代理费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8164元，由原告孟鑫负担2006元，由被告上海杰宝大王电动车业有限公司负担6158元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴文俊审 判 员  张志刚人民陪审员  蔡 萍二〇二一年六月二十二日书 记 员  裘雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》（2010年）第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。