广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14720号上诉人（原审被告）：广州市邦恺建筑劳务分包有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：谢先意，该公司经理。委托诉讼代理人：吴展奇，广东明和理律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡铭晴，广东明和理律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广州百草园生态环境有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：韦梅兰。该公司总经理。委托诉讼代理人：乔毅韧，广东国慧律师事务所律师。原审被告：谢先意，男，1972年9月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：吴展奇，广东明和理律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡铭晴，广东明和理律师事务所实习律师。上诉人广州市邦恺建筑劳务分包有限公司（以下简称邦恺公司）因与被上诉人广州百草园生态环境有限公司（以下简称百草园公司）及原审被告谢先意承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初5338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邦恺公司及原审被告谢先意委托诉讼代理人吴展奇、被上诉人百草园公司委托诉讼代理人乔毅韧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邦恺公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项中的利息部分；2．本案一、二审受理费由百草园公司承担。事实和理由：案涉合同约定了支付款项的时间，但同时亦约定了工程须验收合格且确保覆盖率达85%以上才能要求支付全部合同款项。双方未对涉诉工程进行验收，实际支付款项的条件未成就，故百草园公司主张的利息无事实及法律依据。请求改判驳回百草园公司关于利息的主张。百草园公司辩称，（一）百草园公司确认工程按期完工，邦恺公司主张未验收，是其不诚信的违约行为，与百草园公司无关。根据《喷草工程合同》第六条第3款约定“每段工程完工后三个月内，甲方组织安排验收，如甲方不组织验收，视为验收合格”，涉案工程视为验收合格。（二）邦恺公司已支付2018年2月28日签订的《喷草工程合同》的总价款67.77%的款项、已支付2019年3月15日签订的《喷草工程合同》的总价款的56.91%的款项，上述已支付金额均在工程验收合格应再支付工程总价款的40%的范围内，符合三份合同第六条第1、2、3款的约定。邦恺公司已经支付对应部分的款项，表明其已承认工程验收合格。（三）工程已验收合格，邦恺公司逾期不支付工程款，应按《喷草工程合同》第九条支付利息。一审根据合同约定及双方确认的每段工程的完工日期，从每段工程完工后4个月的次日起算利息有理有据。请求维持一审判决。谢先意述称，与邦恺公司意见一致。百草园公司向一审法院起诉请求：1．请求判令邦恺公司向百草园公司支付承揽款项469000元，违约利息23640.81元（违约利息计至承揽款项全部清偿之日，此暂计至2020年3月15日，详见附表《尚欠承揽款和利息清单》），合计492640.81元；2．谢先意连带向百草园公司支付承揽款项469000元，违约利息23640.81元（违约利息计至款项全部清偿之日，此暂计至2020年3月15日），合计492640.81元；3．本案的诉讼费由邦恺公司、谢先意承担。一审法院认定事实：2018年2月28日，邦恺公司（发包方、甲方）与百草园公司（承包费、乙方）签订《喷草工程合同》，工程名称：三维网草种客土喷播，施工工期自2018年3月10日至2018年4月10日，承包单价：三维网草种客土喷播，18元/平方米，按暂定三维网草种客土喷播喷草面积10000平方，即工程造价金额为180000元，工程量计算：按实际喷草面积结算。该合同落款处有谢先意签名，合同骑缝及落款处盖有邦恺公司公章。该合同约定的工程于2018年4月10日完工，工程价款为180000元。谢先意于2018年1月15日支付工程款5万元，于2018年3月15日支付工程款72000元。2018年3月15日，双方签订《喷草工程合同》，工程名称：三维网草种客土喷播，施工工期自2018年3月18日至2018年5月18日，承包单价：三维网草种客土喷播，18元/平方米，按暂定三维网草种客土喷播喷草面积20000平方，即工程造价金额为360000元，工程量计算：按实际喷草面积结算。该合同落款处有谢先意签名，合同骑缝及落款处盖有邦恺公司公章。该合同约定的工程于2018年5月18日完工，工程价款为360000元。谢先意于2018年3月15日支付工程款108000元。2019年3月15日，双方签订《喷草工程合同》，工程名称：客土喷播，施工工期自2019年3月20日至2019年4月30日，承包单价：客土喷播，18元/平方米，按暂定客土喷播喷草面积20000平方，即工程造价金额为360000元，工程量计算：按实际喷草面积结算。该份合同落款处有谢先意签名。该合同约定的工程于2019年4月30日完工，工程价款为369000元。谢先意于2018年8月7日支付工程款6万元，于2019年1月15日支付工程款100000元，于2019年5月18日支付工程款50000元。以上三份《喷草工程合同》均约定，付款方式：签订合同后，甲方支付乙方工程总款的30%；整个喷草工程完工后，草种生长了30-40天，草覆盖率达到85%以上，甲方支付乙方工程总控40%，余款30%3个月到4个月内付清。违约责任：若甲方不按合同规定的要求支付乙方的工程款，乙方有权要求甲方按规定付款，延期付款利率按每天同期银行利率计算延期付款利息，但不超过合同价的5%，由此造成的一切后果由甲方负责。谢先意向百草园公司支付涉案三份合同款项共计440000元。另查明：邦恺公司为自然人独资有限责任公司，谢先意为自然人股东。一审法院认为，百草园公司与邦恺公司之间的承揽合同依法成立，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。关于邦恺公司尚欠承揽款项的认定。邦恺公司对2019年3月15日《喷草工程合同》约定的单价有异议，认为单价应为14元/平方米。2019年3月15日《喷草工程合同》明确约定单价为18元/平方米，合同落款有邦恺公司的法定代表人谢先意签名确认，该合同虽没有邦恺公司盖章，但谢先意作为法定代表人代表邦恺公司履行职务行为，该合同合法有效，应按照单价18元/平方米计价。三份合同约定的工程均已完工，共计承揽款项为909000元，谢先意已支付440000元，尚欠469000元未支付。百草园公司主张邦恺公司支付承揽款项469000元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。关于利息的问题。合同约定延期付款利率按每天同期银行利率计算延期付款利息，但不超过合同价的5%，以上约定是当事人的真实意思表示，一审法院予以确认，所计利息以不超过合同价的5%即45450元（909000元×5%）为限。由于完工日期不同，利息应分段计算如下：以58000元为基数，自2018年8月11日计至清偿之日；以252000元为基数，自2018年9月19日计至清偿之日；以159000元为基数，自2019年8月31日计至清偿之日。利息计算标准为2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日至清偿之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于谢先意是否承担连带责任的问题。邦恺公司为自然人独资的一人有限责任公司，谢先意为自然人股东。谢先意未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决：一、邦恺公司在判决生效之日起七日内向百草园公司支付承揽款项469000元及利息（利息以58000元为基数，自2018年8月11日计至清偿之日；以252000元为基数，自2018年9月19日计至清偿之日；以159000元为基数，自2019年8月31日计至清偿之日；利息计算标准为2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日至清偿之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以上所计利息以不超过45450元为限）；二、谢先意对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回百草园公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8690元，财产保全费3021元，由邦恺公司、谢先意负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明以下事实：三份涉案《喷草工程合同》均约定：验收标准，一般喷草工程以草种复绿为标准，草苗无论长得高矮，或密疏度，都无所谓，只要草种复绿及草苗覆盖率达到85%以上为工程合格，草苗无需修剪，覆盖率达不到85%的，乙方要免费补种达到覆盖率为85%为止，配合甲方养护期为三个月，每段工程完工后的三个月内，甲方组织安排验收，如果甲方不组织验收，视为验收合格。二审中，邦恺公司陈述，有电话通知过组织验收，可能是因为没有付款对方不验收；第三份涉案合同覆盖率达不到85%，但现无证据证实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：邦恺公司是否应支付逾期付款利息。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：邦恺公司上诉主张因双方未对工程进行验收故付款条件未成就、其不应支付利息。对此，涉案合同约定组织验收是邦恺公司的合同义务，现并无证据足以证实邦恺公司已在三个月内组织验收，而因百草园公司未予配合导致无法验收，亦无证据足以证实涉案喷草工程存在质量问题或覆盖率未达标。根据合同验收标准条款的约定，涉案工程应视为验收合格，付款条件已经成就。邦恺公司上诉主张因未验收而无需支付逾期付款利息，理据不足，本院不予采信。各方对一审判决认定的利息计算方式没有提出异议，本院予以确认。综上所述，邦恺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费936元，由上诉人广州市邦恺建筑劳务分包有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 凡审判员 崔利平审判员 曹 玲二〇二一年六月三十日书记员 张 露李泳筠