山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1082民初1591号 原告：付飞，男，1987年8月2日出生，汉族，居民，户籍地四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：李彦璋，上海锦名律师事务所律师。 被告：刘洪均，男，1982年2月10日出生，汉族，居民，住四川省泸州市江阳区。 第三人：肖柱，男，1966年12月8日出生，汉族，居民，住安徽省巢湖市。 原告付飞与被告刘洪均、第三人肖柱建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付飞、委托诉讼代理人李彦璋，第三人肖柱到庭参加诉讼，被告刘洪均经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 付飞向本院提出诉讼请求：1：判令被告刘洪均返还超付工程款人民币264229元；2：诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月30日，原告付飞与被告刘洪均签订主体钢筋劳务分包合同(新城悦隽公馆13#、17#、22#、23#楼)。合同签订后，双方又于2019年5月2日签订班组进场补充协议，刘洪均班组实际于2019年5月3日进场开始施工。合同约定，被告刘洪均以包清工(包设备和辅材)方式承包荣成悦隽公馆施工图、设计变更和施工方案包括的从基坑支护开始至工程竣工验收阶段的全部钢筋工程内容。其中，合同中工作内容一项明确约定：包括对焊(包括电渣压力焊)；也包括二次施工项目(如阳台栏板、构造柱、圈梁等)；合同还明确约定：不发生点工。2020年2月5日，因疫情原因，项目部响应当地政府号召，不允许外地班组进场，故刘洪均班组春节后再未进场施工。2020年3月底，刘洪均班组聚集现场阻挠施工，要求项目部支付工人工资。当时原告付飞不在现场，项目部迫于压力参照刘洪均2020年4月4日提交的13#、17#、22#、23#钢筋班组工程量最终结算单，代原告付飞垫付了一笔448000元的工程款。截至2020年4月11日，刘洪均班组总计收到工程款2328897元。后原告付飞核算时发现，刘洪均单方提交的结算单第二条列出的吨数单价(880元/t)与合同九、一、1所载明的780元/t结算单价不一致，差额122300元；结算单第三条点工一项，因合同已明确写明不发生点工，因此该笔款项42480元原告不认可；另外，因刘洪均未按合同约定完成标准层三楼以下电渣压力焊部分工作，此项工作原告付飞安排其他班组施工，支出成本约100000元，应在刘洪均班组工程款中扣除。综上，原告应付被告工程款2064668元，已付2328897元，总计超付工程款264229元。请求依法支持原告诉请。诉讼中，原告放弃部分诉讼请求，将诉讼请求变更为:要求被告返还超付工程款164229元。 刘洪均未答辩。 肖柱述称，付飞与我是朋友关系，刘洪均是通过我的同学介绍到这个项目来干活的，一开始付飞是让我与他合作，后期因为我家里有事就退出了，我代付飞管理了一段时间。付飞向我出具的授权委托，委托我和刘洪均签合同，当时就是我与刘洪均两人签的，付飞的字是回来后补签的，付飞要求刘洪均把他那份合同也拿回来补签，他说合同不在身边，就只有我的那份合同付飞补签了，付飞补签字时刘洪均在不在场记不清了，但是当时是三个人一起在场要求刘洪均把他的合同拿回来补签，因为不止这一份合同，还有别人的合同都一起补签了。刘洪均如果按合同多拿的款项应当退还给承包人付飞。 本院经审理认定事实如下：2020年7月26日，杭州兴宇建设有限公司（发包方）与付飞（承包方）签订协议书，约定付飞承包杭州兴宇公司承包的荣成市新城悦隽公馆项目西区标段木工、钢筋劳务分包作业施工，协议约定，由杭州兴宇公司负责支付完西区标段木工、钢筋劳务分包付飞班组的作业施工人员所有的工资，并负责款项支付到位。杭州兴宇公司负责提供代为付飞班组前期支付给钢筋班组刘洪均、颜井家、木工班组李冲来等人的支付款项原始凭证及所有支付手续，付飞借用后负责归还不得遗失，如杭州兴宇公司不予配合相关损失由其承担。 2019年4月29日，付飞与肖柱签订授权委托书，内容为，本人付飞系新城悦隽公馆项目西区标段木工、钢筋劳务分包作业施工的总承包人，现因工作需要，授权我方现场管理人员肖柱代为签订和刘洪均班组13#、17#、22#、23#楼主体钢筋劳务分包合同。该授权委托书自即日起至上述合同签署完毕后失效。合同签订后，肖柱不再有权限代表付飞与刘洪均班组交涉，合同直接约束付飞和刘洪均。 2019年4月30日，肖柱（甲方）与刘洪均（乙方）签订《主体钢筋劳务分包合同》，约定肖柱将主体钢筋分项承包给乙方施工，合同有如下条款：项目名称：荣成悦隽公馆；2、承包方式：包清工（包设备及辅材）；4、工作内容：包括电渣压力焊、二次施工项目等与钢筋工程有关的一切内容；6、做好承包范围内的落手清，安全生产和文明施工工作（本项不发生点工）。九、工程价款的支付与结算工程费用取费标准1、±0.000以下（含±0.000）钢筋吨数按图纸理论值钢筋含量计算，按780元/吨结算。2、±0.000以下（含±0.000）按图纸标注的建筑面积每平方44元计算工程量，（图纸以建筑施工土标注的面积为准，不再计算任何其他费用）。合同还对其他权利义务进行了约定。原告提交的合同甲方处还签有付飞名字，付飞称系合同签订后，隔了几天当着刘洪均面补签，但刘洪均手中的合同并未补签。合同签订之后，刘洪均班组进行施工至2019年农历年底。2020年春节过后，因疫情原因，刘洪均班组未能施工。 2020年4月4日，刘洪均在《13#、17#、22#、23#钢筋班组工程量最终结算单》上签字，该结算单载明，1、13#、17#、22#、23#主楼面积27709㎡×42.5元／㎡=1177632.00元；2、13#、17#±0.000以下跟车库吨位1223吨×880.00元／吨=1076240.00元；3、点工153×280.00元／天=42840元；4、13#楼半成品料344㎡×9.00元／㎡=3096.00元；5、过年前项目部要求做车库补贴；6、机械运费补贴；7、项目部要求退场补贴（5-7）综合补贴30000元。（1-7）共计2329808.00元，本人对13#、17#、22#、23#钢筋最终工程量结算没任何异议（1-7）条，项目部已把所有工程款支付到每个工人。2020年4月5日，刘洪均在领款凭证中写明领款金额448911元，用途：13#、17#、22#**楼钢筋班组工程量已全部结清并已支付到每个工人。当日杭州兴宇公司人员通过银行账户向刘洪均工人支付448000元。后付飞发现超付工程款，遂将刘洪均诉至本院。 诉讼中2021年4月29日，杭州兴宇公司与监理单位北京佳益工程咨询有限公司加盖公章出具《情况说明》，有如下内容：1、新城悦隽公馆西区木工、钢筋付飞是劳务实际承包人，因当时现场施工需要，将13、17、22、23#楼钢筋劳务施工承包给了刘洪均；2、截止2020年2月疫情原因，各地方政府相关部门为应对疫情管控下导致新城悦隽公馆不能使用外地返回施工人员，因此项目部通知付飞下面班组（刘洪均）等班组不能施工，也给与了相应的补偿。4、付飞底下刘洪均班组在13、17、22、23#楼的钢筋施工过程中只做了一次结构，二次结构全部没有做由总承包单位杭州兴宇建设项目部安排了另外班组完成的，因二次结构未完成在刘洪均结算单上有扣除1.5元每平方米，原合同每平方44元，结算单价位每平方42.5元。5、因付飞本人不在项目上也无法出面处理该项目上相关事宜时刘洪均等人在3月底至4月初多次到项目部要求按照他（刘洪均）自己结算的工程量2329808元给与结算，最后为不影响顺利施工，项目部（杭州兴宇建设）按照刘洪均于2020年4月4日提供的结算单据分别于2020年4月5日、2020年4月11日两次支付了448000元，在支付448000元少付911元时已告知刘洪均本人，刘洪均本人也同意的，截止2020年4月11日支付款项为2328897元，与刘洪均结算的2329808元款项相差911元，项目部（杭州兴宇建设）代为付飞支付给刘洪均班组的所有款项均在最后与付飞的总结算里做了相应的扣除。6、付飞与刘洪均的劳务分包合同里有写明现场电渣压力焊归刘洪均负责施工，实际施工过程中刘洪均没有人员组织施工，因现场施工需要由付飞另行承包给钱新厂、张国春等人全部施工完成。 付飞说明刘洪均班组在合同正式履行之前的确产生部分点工，但点工工资已全部结算完毕。其提交如下证据予以证实：1、刘洪均出具的点工领款凭证，该凭证载明2019年9月11日刘洪均领取款项37380元，用途：给公司帮零工工资；2、工地管理人员付毅汇总的刘洪均班组点工明细，载明5月-8月共133.5工，其中项目部点工113.5工，劳务19工；3、2019年5月至2019年8月签工单一宗，该宗签工单均有班组负责人付毅或刘洪均及杭州兴宇公司生产经理屈银山、徐晓锋的签字，并注明了具体的点工原因及工日数，合计133.5个工。 本院认为，第三人肖柱接受付飞的委托与刘洪均签订主体钢筋劳务分包合同，该合同直接约束付飞与刘洪均，合同约定付飞将其从杭州兴宇公司承包的荣成市新城悦隽公馆项目西区标段木工、钢筋劳务工程分包给刘洪均施工，双方之间形成劳务分包合同关系，该合同不违反法律的强制性规定，系有效合同，双方应当按照合同履行相关权利义务。杭州兴宇公司根据刘洪均的申请已代付飞支付的工程价款，杭州兴宇公司出具情况说明，明确在最后与付飞的总结算里做了相应的扣除。因此杭州兴宇公司向刘洪均班组支付的款项应视为付飞实际向刘洪均班组支付的款项。合同中第九条工程价款的支付与结算工程费用取费标准中第1项约定“±0.000以下（含±0.000）钢筋吨数按图纸理论值钢筋含量计算，按780元/吨结算”，但刘洪均自行书写的结算清单中载明“13#、17#±0.000以下跟车库吨位1223吨×880.00元／吨=1076240.00元”，因此，每吨钢筋实际比合同价款多收取100元，共计多收取122300元，该款应予返还付飞。 付飞与刘洪均签订的合同中约定本项目不发生点工，刘洪均曾电话向案件承办人表示发生的点工系正式履行合同前发生，对此原告提交了合同正式履行之前刘洪均班组发生点工的签工单、点工明细汇总及刘洪均领款凭证，签工单中有项目部管理人员付毅及发包方杭州兴宇公司管理人员签字，并注明具体点工发生原因，可以证实刘洪均班组共发生点工133.5个工，刘洪均自行作出的结算清单中载明的点工工资为280元/天，与付飞已支付的款项37380元（133.5天×280元/天）标准一致，故原告主张在履行合同之前发生点工工资已全部支付完毕，本院予以采信。被告刘洪均经本院三次传票传唤均未到庭应诉质证，视为对原告提交的相关证据认可。故被告刘洪均应当返还多收取的点工工资42840元。故被告刘洪均共多收取原告165140元，原告主张164229元，系其对自身权利的处分，本院予以支持。对刘洪均班组未施工的电渣压力焊部分工程款，原告在本案中放弃主张，原告可另行主张权利。 综上所述，原告付飞诉请，理由正当，本院予以支持。被告刘洪均经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 被告刘洪均于本判决生效之日起十日内返还原告付飞工程款164229元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1792元（系减半收取），由被告刘洪均负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  杨君霞 二〇二一年六月二十二日 书记员  马雯雯