山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁02民终3611号上诉人（原审原告）：袁著华，男。委托诉讼代理人：张培鑫，山东森扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑶瑶，山东森扬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：港中旅（青岛）海泉湾有限公司，住所地山东省青岛市即墨区鹤山路东端海泉湾度假区。统一社会信用代码：91370282664535251W。法定代表人：冯刚，董事长。委托诉讼代理人：薛东龙，山东慧勤（济南）律师事务所律师。上诉人袁著华因与上诉人港中旅（青岛）海泉湾有限公司（以下简称海泉湾公司）房屋买卖合同纠纷一案，均不服山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初3551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁著华及委托诉讼代理人张培鑫，上诉人海泉湾公司委托诉讼代理人薛东龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁著华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持袁著华的诉讼请求；（上诉金额66900元）；2.一、二审诉讼费用由海泉湾公司承担。事实和理由：一、海泉湾公司应当支付袁著华全部租金损失55600元，并承担由此而产生的鉴定费用3000元。1.一审法院已经认定海泉湾公司提供的房屋在质量保修期内出现问题，故海泉湾公司应当对此产生的损失承担全部赔偿责任。因水管破裂造成房屋大面积被水浸泡，无法正常使用，由此产生的房屋空置损失也应当由海泉湾公司承担。2.在管道破裂事故发生后，袁著华并没有像一审判决认定的那样“未及时采取有效措施防止损失扩大”，而是为了维护自己的合法权益，积极通过各种渠道处理本次事故。但海泉湾公司却一直拖延拒不履行赔偿义务，一审庭审时也可以看出海泉湾公司一直是拒绝赔偿的，而且将责任推给了袁著华。为了保持现场证据完整，便于法院委托鉴定机构进行相应的鉴定，袁著华不得不维持现场现状，致使现场长期空置无法使用。因此造成房屋空置无法正常使用的原因在于海泉湾公司而非袁著华，海泉湾公司应当对此承担全部的赔偿责任。3.一审法院已委托鉴定机构对涉案房屋修复及财产损失进行了评估鉴定，如对房屋进行重新修复装修，维修期间必然会造成房屋无法正常使用，故由此而产生的损失也应当由海泉湾公司承担。4.对租金损失的评估费用系袁著华为了本案诉讼合理、必要的支出，依法应当由海泉湾公司承担。二、海泉湾公司应承担因涉案房屋水管破裂给案外人造成的损失8300元。1.根据（2020）鲁0282民初9363号民事案件查明的事实，案外人黄栩房屋被渗水的原因系袁著华房屋管道破裂所致。涉案房屋位于33号楼2单元303室，而案外人黄栩的房屋位于33号楼2单元103室，两处房屋漏水事故均发生于2018年2月份，且为上下楼关系，（2020）鲁0282民初9363号民事调解书的内容也可以看出案外人黄栩的房屋被渗水系涉案房屋的管道破裂所致。2.袁著华支付给案外人的维修费8300元应当由海泉湾公司全部承担。在（2020）鲁0282民初9363号一案中，袁著华已经支付给了案外人黄栩8300元，结合案外人黄栩房屋被渗水的情况，该费用并没有超出其实际损失，且海泉湾公司在调解笔录中也称由袁著华先赔偿给案外人黄栩。而本案的一审判决已经认定水管破裂造成的损失应当由海泉湾公司承担，故这8300元的维修费也应当由海泉湾公司全部承担。综上所述，一审判决部分事实认定不清，适用法律错误。海泉湾公司答辩称，第一，海泉湾公司已在原审中提交了涉案水管质量合格的有效证据，证明质量没有问题，并且涉案水管已过质保期，具体来讲，海泉湾公司原审已提交实际竣工时间为2015年12月31日的竣工验收报告，推算两年保修期为2017年12月份，而涉案水管破裂出现在2018年2月，明显已过质保期。第二，水管破裂只是结果，应具体查明造成水管破裂的原因，而原审并未查明，海泉湾公司认为对方应负举证责任。第三，因海泉湾公司对涉案水管破裂没有过错，因此也无须承担租金等损失；退一步讲，对方在出现水管破裂情况后自2018年2月至2020年9月未采取有效措施进行维修，视为未尽合同法中的减损义务，其应对该扩大的损失承担责任，原审对于该认定正确。海泉湾公司上诉请求：撤销一审判决，驳回袁著华的诉讼请求或发回重审。（不服判决数额36330.38元）。事实和理由：一审法院判决认定事实和适用法律均错误且程序不合法，应当改判或发回重审。袁著华明确要求海泉湾公司承担责任的理由是“质量不合格”，海泉湾公司提交了相关证据证明质量是合格的，而袁著华又不能证明涉案水管质量存在问题。但一审法院超出了袁著华的诉讼主张，在涉案水管不符合保修条件的情况下要求海泉湾公司承担保修责任是错误的。第一，涉案水管的爆裂是因袁著华使用不当造成的，根据《商品房销售管理办法》第三十三条第三款规定海泉湾公司不承担责任。现有证据已经证明袁著华在极寒冷的天气情况下开窗且未关闭阀门，属于“使用不当”，海泉湾公司不应当对水管爆裂承担责任。袁著华发现水管破裂的时间是2018年2月12日，这期间经历了最冷的天气，即墨市2018年2月1日至2月12日近半个月时间持续低温，最低温度达-12度，白天最高温度都在0度上下徘徊（详见即墨历史天气表），涉案房屋所在楼的房屋均刚交付不久，全楼都没有供暖的情况下室内温度肯定很低，而袁著华在物业公司提醒低温天气关闭门窗水阀的情况下依然开着房间窗户【（2019）鲁0282民初4390号案件另一上诉人提交的照片足以证明开窗的事实；而持续漏水说明袁著华没有关闭阀门。】这足以证明袁著华“使用不当”。一审法院在这种情况下继续要求海泉湾公司证明使用不当显然是错误的。第二，涉案房屋的供水管道已经过了保修期，以竣工验收备证上载明的时间作为保修期的起算时间不符合《商品房销售管理办法》第三十三条的规定。根据《商品房销售管理办法》第三十三条第二款规定，商品住宅的保修期限不得低于建设工程承包单位向建设单位出具的“质量保修书”约定保修期的存续期。海泉湾公司已经提交了从即墨区城乡城市局档案中调取的《质量保修书》和《建设工程竣工验收报告》，根据该《质量保修书》中明确约定的保修期限为两年，而《建设工程竣工验收报告》中载明的实际竣工时间是2015年12月31日。也就是说，涉案房屋建设工程承包单位向建设单位出具的“质量保修书”约定保修期的存续期到2017年12月31日，一审法院以竣工备案证上载明的竣工时间来认定保修期限与其引用的依据不符，显然是错误的。根据以上证据，涉案房屋的水管已经超过保修期，海泉湾公司不应当承担保修责任。第三，一审法院程序违法，导致案件事实没有查清。一、海泉湾公司在一审法院组织调解尚未判决的情况下提交证据，用以证明未过保修期，一审法院没有组织质证，不符合民事诉讼法的规定。二、海泉湾公司提出重新鉴定是基于鉴定人员出庭无法充分说明水管爆裂的原因下提出的，且理由充分，一审法院在认定海泉湾公司承担举证责任的情况下不准许是错误的。1.通过鉴定人员当庭的说明，已经明确QDSJYJD-7320号《鉴定意见书》不能证明涉案水管存在质量问题，而其鉴定意见中所谓“自身原因”指的就是“破损部位较其他部位薄弱”，这是任何水管的固有属性，“绳子总是从最细的地方断”，这是生活常识，该鉴定意见给出的只是一个常识性的意见，该鉴定意见对案件审理已经没有任何指导意义。2.而导致水管破裂的其他可能原因有很多，比如说：压力原因、冻害原因、管材是否受过损伤等外在因素以及管材成分、壁厚是否符合国家标准等管材内在原因均没有进行详细的分析和检验。该鉴定意见对案件事实认定没有任何价值。基于以上理由，如果法庭认为海泉湾公司还负有举证责任，就应当同意海泉湾公司的鉴定要求，而一审法院未予准许显然程序错误。综上所述，袁著华的诉讼请求没有事实和法律依据，且一审判决在超出袁著华的主张的情况下所认定的事实也是错误的，并且存在程序违法的情况。恳请依法驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。袁著华答辩称，第一，袁著华不存在使用不当的问题，青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司出具的鉴定报告也表明水管破裂与天气无关。第二，涉案水管未超出保修期，根据海泉湾公司所提交的青岛市建筑工程竣工验收备案证上表明竣工验收的时间是2016年3月31日，而水管破裂的时间是在2018年2月份，未超出两年的保修期，一审法院对此已经作出了认定。第三，一审程序合法，海泉湾公司在收到鉴定报告后未在法定的期限内提出重新鉴定申请，且无重新鉴定申请的事由，一审法院在其提出鉴定人员出庭申请后也让鉴定人员出庭接受的质证，因此一审程序并不存在无法之处。第四，在水管破裂后袁著华一直与物业公司以及海泉湾公司进行沟通协调，但双方拒绝予以理赔，为了保护现场袁著华不得不空置房屋便于鉴定查明水管破裂的原因，故由此造成的租金损失应当由海泉湾公司全部承担。袁著华向一审法院提出诉讼请求：1.判令海泉湾公司支付袁著华修复费用1519.18元、财产损害13811.2元、租金损失55600元、因房屋漏水给第三人造成的损失8300元，共计79230.38元；2.本案的诉讼费用、鉴定费1500元、评估费9000元、律师费5269元由海泉湾公司承担。原审法院查明，2015年10月10日，袁著华与海泉湾公司签订《青岛市商品房预售合同》，该合同约定，袁著华向海泉湾公司购买涉案房屋，海泉湾公司定于2015年12月30日前将该房屋交付给袁著华，除不可抗力外。涉案房屋所在楼座于2016年3月31日通过竣工验收，于2016年4月15日取得竣工验收备案证。2018年2月份，物业工作人员在巡逻过程中发现袁著华房屋出现漏水现象，遂通知袁著华。袁著华称管道破裂漏水是管道质量问题造成的，海泉湾公司称袁著华没有关窗，天冷导致冻裂。2019年5月8日，袁著华向一审法院提起诉讼，主张因涉案房屋水管爆裂，致使房屋内部被水浸泡，要求海泉湾公司、港中旅物业管理（深圳）有限公司青岛分公司赔偿其经济损失80000元，案号为（2019）鲁0282民初4390号。在该案审理过程中，港中旅物业管理（深圳）有限公司青岛分公司提交如下证据：1.交房流程一宗，袁著华在入伙会签单中签名捺印确认于2015年12月27日办理完毕入住交接手续，拟证明涉案房屋交付时是完整的。2.装修申请表一宗，拟证明袁著华在2016年5月23日已经开始装修，截止日期为2016年12月22日。3.短信温馨提示2份（日期分别为2017年10月29日、2018年2月1日，从电脑软件中打印），拟证明物业及时通知业主做好防范措施。4.现场照片打印件三张，拟证明事发时业主的卫生间窗户是打开的。袁著华质证称，对证据1的真实性无异议，但是对证明事项有异议，涉案房屋是一直到2016年春天才交付的。对证据2中袁著华的签字有异议，并非本人书写，承诺书中也并非本人签字。对证据3，袁著华没有收到。对证据4的真实性及证明事项有异议，应提交照片的原始载体。海泉湾公司质证称，对证据1的真实性及证明事项无异议，证明我方交付的房屋质量是合格的。对其损失，我方不承担责任。对证据2的真实性及证明事项无异议，不排除在装修过程中造成的排水管道损坏，装修完成后恰逢冬季结冰期，袁著华应及时关闭窗户，合理使用保护涉案房屋。对证据3、4的真实性及证明事项无异议。海泉湾公司提交涉案房屋供水管材合格及管道验收合格的相关材料，袁著华质证称对真实性没有异议，但是上述证据仅是海泉湾公司与施工方、采购方之间的约定及测试结果，本案是因为墙体管道破裂后给袁著华财产造成的损失，事发时管道在质保期内，且管道属于隐蔽工程，不存在第三方及外来因素造成管道破裂的可能，因此并不能免除海泉湾公司依法应当承担的责任。在该案审理过程中，一审法院组织当事人现场实地勘验，涉案房屋供水管道入户阀是关闭的，经协调打开供水阀后，紧邻卫生间隔壁嵌入墙面内的一条供水管（未启用）管口用丝堵堵住，该管下半部分出现大量漏水，另外，卫生间内淋浴开关部位也出现溢水，阳台处水龙头未关，大量漏水。一审法院询问：这三处漏水处，涉案漏水事发时，是哪个部位漏水？袁著华：就是墙体那里漏水，其他的部分不漏水。物业公司：第一时间发现的是墙体那里漏水，我们就关闭水阀，其他的不清楚。当事人均认可涉案房屋漏水的原因是管道破裂漏水。2019年10月25日，袁著华自愿申请撤诉，一审法院裁定予以准许。2020年5月9日，袁著华因同一事实再次向一审法院提起诉讼。案件审理过程中，袁著华申请对涉案房屋内漏水管道破裂原因进行鉴定，一审法院依法委托青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司进行鉴定，该公司于2020年7月31日出具编号为ＱＤＳＪＹＪＤ-7320的鉴定意见书，鉴定意见如下：涉案房屋内漏水管道破裂原因为：涉案房屋室内的管道在压力相同、温度相同，且该管道位于西侧卫生间外（即冬季该位置温度不低于卫生间内温度，而卫生间内水管没有出现问题。）的东侧墙内管道存在局部隆起和竖向开裂漏水现象，该管道破损部位较其他部位薄弱（管道自身原因），导致该管道该部位破裂。袁著华为此支付鉴定费15000元。袁著华对鉴定意见书质证称，对意见书的真实性无异议，从鉴定结果上看，涉案管道破裂的原因为管道自身质量不合格，故海泉湾公司应当承担全部赔偿责任。海泉湾公司对该鉴定意见书质证称，对真实性无异议，但经我方登录“国家司法鉴定名录网”，未查询到青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司。因此，对该份鉴定意见，请求合议庭酌定参考。另外，我方发表如下意见以供合议庭参考。第一，根据袁著华与海泉湾公司双方签署的《青岛市商品房预售合同》第二十三条约定，海泉湾公司对袁著华涉案房屋的保修范围和保修期依据《建筑工程质量管理条例》的规定执行。其中《建设工程质量管理条例》第四十条第（四）款规定，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，最低保修期限为2年。袁著华与海泉湾公司双方于2015年12月27日办理完毕案涉房屋验收交接。案涉房屋于2018年2月份漏水，明显已过房屋保修期。故海泉湾公司不应向袁著华承担购房合同约定的质量保修责任。第二，该鉴定意见所述“管道自身原因”，并未明确鉴定为“管道质量不合格”或“管道质量瑕疵”。根据管材供应商华亚芜湖塑胶有限公司向海泉湾公司出具的《国家塑料制品质量监督检验中心检验报告》《合格证贴条》显示，海泉湾公司采购的给水管材样品符合试验要求，已达ＧＢ／Ｔ5836.1-2006质量标准，并取得行政部门出具的《青岛市建设工程材料登记备案证》，以上足以证实海泉湾公司采购的整批给水管材系质量合格产品，若硬性要求海泉湾公司对每根供水管材100%质量保证，客观上并不现实，即便出现个别水管质量瑕疵，也并不能因此推导出海泉湾公司向袁著华交付的房屋存在质量问题而承担合同违约责任。第三，袁著华自2016年5月23日至2016年12月22日对案涉房屋进行装修，不排除其对水管的破坏，另房屋漏水恰逢深冬，袁著华并未关窗，不排除冻裂导致缩短水管使用寿命。综上，我方认为本案仍按财产损害赔偿案由审理，而非买卖合同纠纷。故针对海泉湾公司房屋水管漏水造成的损失可适当参考《侵权责任法》中的公平责任归责原则，由袁著华与海泉湾公司共担，具体比例由法院酌定。海泉湾公司申请鉴定人员出庭作证，一审法院依法予以准许，海泉湾公司为此支付鉴定人员出庭作证费2583元。袁著华申请对因水管破裂造成的财产损失价值及房屋租金损失进行鉴定，一审法院依法委托青岛海德资产评估事务所进行鉴定，该事务所于2020年9月29日出具编号为青海德评鉴字[2020]第042号报告书，评估结论：1.因水管破裂造成的财产损失价值为人民币13811.2元；2.房屋租金损失（自2018年2月至2020年9月的租金损失）为人民币55600元。袁著华为此支付鉴定费6000元。袁著华申请对涉案房屋因水管破裂导致重新修复所需费用进行鉴定，一审法院依法委托青岛信达工程造价审计事务所进行鉴定，该事务所于2020年10月20日出具编号为信所基字[2020]第160B号的工程造价咨询报告书，经鉴定涉案房屋修复费用为1519.18元。袁著华为此支付鉴定费3000元。原审法院另查明，袁著华与山东森扬律师事务所签订民事案件委托代理合同，山东森扬律师事务所指派张培鑫、王瑶瑶律师作为袁著华委托事项的承办律师。袁著华为此支付律师费5269元。原审法院认为，《商品房销售管理办法》第三十三条规定：“房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任。当事人应当在合同中就保修范围、保修期限、保修责任等内容做出约定。保修期从交付之日起计算。商品住宅的保修期限不得低于建设工程承包单位向建设单位出具的质量保修书约定保修期的存续期；存续期少于《规定》中确定的最低保修期限的，保修期不得低于《规定》中确定的最低保修期限。”及《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第四项、第三款规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”根据上述规定，海泉湾公司对涉案房屋给排水管道的保修期限不得低于承包单位的保修期限，而承包单位的保修期限应当自竣工验收合格之日（即2016年3月31日）起至少保修2年，涉案管道于2018年2月份爆裂，故一审法院认定涉案房屋管道破裂时尚在保修期内，海泉湾公司主张涉案水管爆裂系因袁著华未及时关闭门窗及水阀导致水管结冰爆裂，应由海泉湾公司举证证明。一审法院根据袁著华申请委托鉴定单位对管道破裂原因进行鉴定，鉴定机构出具的鉴定意见书载明：“该管道破损部位较其他部位薄弱（管道自身原因），导致该管道该部位破裂。”海泉湾公司申请鉴定人员出庭接受询问时，海泉湾公司问鉴定人员：“我们怀疑涉案的管子是受冻害导致的爆管，请鉴定人员解释一下冻害所产生的压力或者是破坏性能有多大？”鉴定人员回答：“这个根据形成低温管道水的容量、水的压力、低温的情况等很多因素产生，由水到冰之间转换导致体积增大的情况。就本案而言，无法还原其原始状态。海泉湾公司问的这个问题受诸多因素影响，而不是受单个因素的影响，所以不好有数值的衡量。”据此，无论是根据鉴定意见书，还是鉴定人员的陈述，均无法得出水管破裂系因袁著华使用不当导致的结论，海泉湾公司应当承担举证不能的法律责任。袁著华为此支付的鉴定费15000元，海泉湾公司申请鉴定人员出庭支付的作证费2583元，均应当由海泉湾公司承担。一审法院已于2020年8月10日将上述鉴定意见书邮寄送达被告，被告在2020年8月18日的庭审中就鉴定意见书发表了质证意见，被告在2020年11月19日的庭审中才提出重新鉴定的申请，且无正当理由，对被告要求重新鉴定的申请，一审法院不予准许。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”一审法院根据原告申请对涉案房屋因水管破裂导致重新修复所需费用进行了鉴定，经鉴定修复费用为1519.18元，原告要求被告支付修复费用1519.18元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。原告为此支付鉴定费3000元，该费用亦应当由被告承担。一审法院根据原告申请对因水管破裂造成的财产损失进行了评估，经评估财产损失价值为13811.2元，原告要求被告支付财产损失13811.2元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。原告未提交证据证明涉案房屋用于出租的事实，原告亦未及时采取有效措施防止损失扩大，原告要求被告支付租金损失的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。原告申请对财产损失及租金损失进行鉴定，共支付鉴定费6000元，该费用应当由原、被告均担，故被告应当支付原告该部分鉴定费3000元。案外人黄栩诉原告、被告（2020）鲁0282民初9363号财产损害赔偿纠纷一案，原告与黄栩达成调解协议，原告支付黄栩房屋维修费8300元，因该金额系原告与黄栩方协商确定，海泉湾公司对该金额不予认可，原告据此要求被告支付因房屋漏水给第三人造成的损失8300元的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。原告要求被告支付律师费5269元的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。在（2019）鲁0282民初4390号案件庭审中，原、被告均认可涉案房屋漏水的原因是管道破裂漏水，被告关于：“原告室内有三处漏水点（涉案管件、卫生间内淋浴开关部位、阳台处水龙头），与涉案管件漏水所造成的损失发生混淆，原告有义务将其区分，另外两处漏水点所造成的损失应当予以扣除。”的抗辩意见，一审法院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《商品房销售管理办法》第三十三条，《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第四项、第三款规定，判决：一、海泉湾公司于本判决生效之日起十日内赔偿袁著华财产损失13811.2元；二、海泉湾公司于本判决生效之日起十日内支付袁著华涉案房屋修复费用1519.18元；三、海泉湾有限公司于本判决生效之日起十日内支付袁著华鉴定费、评估费共计21000元；四、驳回袁著华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1781元（袁著华预缴），由袁著华负担1073元，海泉湾公司负担708元，海泉湾公司于本判决生效之日起十日内直接向袁著华支付案件受理费708元。经审理查明，二审查明的事实与一审查明一致。本院认为，本案的焦点问题为：案涉水管爆裂造成的损失应由谁承担。海泉湾公司主张涉案水管的爆裂是由袁著华使用不当造成的，应当提供证据加以证明。但根据一审鉴定机构出具的鉴定意见书及鉴定人员的当庭陈述，水管破裂原因为“该管道破损部位较其他部位薄弱（管道自身原因）”，不能得出水管爆裂是由袁著华使用不当导致，海泉湾公司也未提出有效证据证明涉案水管爆裂确系袁著华造成，故海泉湾公司应承担举证不能的法律责任。关于涉案房屋的供水管道是否已过保修期的问题，海泉湾公司主张竣工时间为2015年12月31日，其依据是从电脑屏幕上拍得的由施工单位单方出具的《工程竣工报告》照片打印件，其真实性无法确认。即使该工程竣工报告为真实，亦无法证明案涉房屋在2015年12月31日已经具备双方在商品房预售合同中约定的交付条件，以此日期作为保修期的起算日期显然不当。一审法院以竣工验收备案证上载明的竣工验收日期作为保修期的起算时间，以该日期起计算两年，认定案涉水管破裂时尚在保修期内，并无不当，海泉湾公司应承担案涉水管破裂造成的修复费用、袁著华的财产损失及相关鉴定费用。关于袁著华主张海泉湾公司承担因水管破裂给案外人造成的损失的问题，根据（2020）鲁0282民初9363号一案查明事实，案外人黄栩房屋渗水系袁著华房屋管道破裂导致。在该案中，黄栩对其房屋渗水造成的损失提供了证据加以证明，袁著华支付黄栩8300元的数额符合黄栩实际发生的损失。海泉湾公司作为该案件的被告之一，其参与该案调解工作并在调解笔录上签字，其对于该案件袁著华向黄栩赔付因渗水造成的损失是知情的，且该损失赔付系因海泉湾公司所交付房屋的水管破裂所致，该水管破裂原因经本案中司法鉴定确认为“该管道破损部位较其他部位薄弱（管道自身原因）”，因此，袁著华因该案调解所赔付的费用应由海泉湾公司承担。关于袁著华主张海泉湾公司承担租金损失的问题，无事实及法律依据，本院不予支持。关于海泉湾公司主张一审程序违法的问题，理由不成立，本院不予采信。综上所述，袁著华的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持，港中旅公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初3551号民事判决第一、二、三项；二、撤销山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初3551号民事判决第四项；三、上诉人港中旅（青岛）海泉湾有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人袁著华因房屋水管破裂给第三人造成的损失8300元；四、驳回上诉人袁著华其他上诉请求；五、驳回上诉人港中旅（青岛）海泉湾有限公司上诉请求。六、驳回上诉人袁著华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1731元，由袁著华负担731元，港中旅（青岛）海泉湾有限公司负担1000元。二审案件受理费3253元，由袁著华负担1290元，港中旅（青岛）海泉湾有限公司负担1963元。本判决为终审判决。审 判 长  徐 明审 判 员  李晓波审 判 员  王昌民二〇二一年六月十一日法官助理  张 琪书 记 员  王 繁