广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11685号上诉人（原审原告）：李春明，女，1986年10月6日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：邓立庆，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢建傍，男，1988年11月16日出生，汉族，住广东省阳西县。被上诉人（原审被告）：广州市点赞房地产代理有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇亚太新城富丽园第2幢汇太中路首层204号商铺。法定代表人：邹金周。上诉人李春明因与被上诉人谢建傍、广州市点赞房地产代理有限公司（以下简称点赞公司）合同纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2021）粤0118民初325号民事判决，向本院提起上诉，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，本院为改革试点单位，本案依法适用独任制进行审理，现已审理终结。李春明上诉请求：1.撤销广州市增城区人民法院（2021）粤0118民初325号民事判决；2.判决两被上诉人向上诉人支付6万元及利息，利息自2020年9月1日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计起至还清本金时止。3.本案诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为，原审法院对案件的认定是错误的。协议明确约定谢建傍承诺5个月内收到58爱房的佣金60000元给上诉人，5个月内收到58爱房的佣金60000元并非前提条件，而是协议约定谢建傍承诺必须对上诉人实现的义务；对于谢建傍作出的承诺，其有义务实现，应依约定承担其承诺的法律后果。上诉人签订协议之前是否去看过房不影响双方所签订的协议的效力，不能成为被上诉人免责的理由。上诉人与被上诉人谢建傍所签的协议是真实、合法并有效的，双方约定：作为乙方的上诉人成功购买云顶12号楼3001房，作为甲方的被上诉人承诺5个月内收到58爱房的佣金，2天内返还给原告6万元。上诉人已经履行了约定的义务，被上诉人应当兑现承诺，履行其约定义务，有义务在5个月收到佣金向上诉人支付6万元。当初上诉人是基于被上诉人承诺5个月内收到佣金返还6万元的承诺才下定决心买房的。被上诉人以开发商及电子商务平台认为被上诉人违反他们之间的合同约定，判定上诉人所购买房屋不属于被上诉人的业绩为由不履行合同义务，拒绝支付6万元给上诉人没有法律依据。根据合同的相对性原则，被上诉人与电子商务平台、开发商内部之间合同如何约定，被上诉人有没有违反他们之间的合同约定，不影响上诉人与被上诉人之间合同关系的效力，不能成为被上诉人拒绝向上诉人履行协议约定义务的理由。被上诉人出具的《非分销机构推介成交单位确认函》《李春明情况说明》等证据作为其拒绝向上诉人清偿债务的理由，被上诉人出具的这些材料不排除被上诉人与开发商、电子商务平台为了逃避向上诉人履行清偿债务义务而恶意编造，或者是恶意串通欺诈购房消费者的一种营销手段，其行为不应当得到支持。上诉人与被上诉人签订协议时，对被上诉人与电子商务平台、开发商之间的内部关系情况是毫不知晓的，被上诉人也未向上诉人告知过其与电子商务平台及开发商之间的关系及他们之间的合同是如何约定，被上诉人与上诉人签订协议前知晓上诉人到过开发商售楼处。并且，根据被上诉人提供的证据材料《非分销机构推介成交单位确认函》《李春明情况说明》，被上诉人、电子商务平台与开发商内部合同有约定，中介机构不得通过向客户返佣的方式开展业务，被上诉人的行为是一种欺诈，其应承担相应的法律责任。本案点赞公司认可谢建傍代表公司履行职务行为与上诉人签订协议，谢建傍表示愿意承担签订协议所产生的法律后果，因此两被上诉人应当共同向上诉人履行清偿债务的义务。综上，原审法院认定本案的事实与适用法律是错误的，请二审法院查明本案事实，正确适用法律，纠正原审法院的错误，依法维护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求。谢建傍辩称：1.事实上我方没有收到开发商的佣金，条件无法成就。2.3月26日的开发商监控录像证明李春明是由我方推荐到售楼部，李春明也清楚我方没有取得佣金的事实。之后我方也努力与开发商争取，最终开发商也判定不属于我方的业绩。当时我方与李春明也去了开发商售楼部协商，且李春明也打电话报警，最终开发商的结论是不算我方的业绩，至今我方还未收到佣金。我方多次接送李春明去售楼部，也没有收取李春明的费用。点赞公司辩称：1.开发商判定李春明属于自来客，不向我方支付佣金，我方没有收到佣金也没有获取利益，所以条件无法成就。李春明是自己去问售楼部，之后由我方公司介绍去。2.知道此事之后我方也积极与开发商沟通，也陪李春明去销售中心售楼部，李春明也清楚我方确实没有收到佣金。3.在整个过程中我方没有任何过错，我方也多次接送李春明去售楼部协助签约，包括去房管局查册等，我方是出了很多人力物力协助李春明买房，我方没有收取李春明费用，也没有收取佣金。李春明向一审法院提出诉讼请求：一、判令谢建傍与点赞公司向李春明返还60000元及利息（利息自2020年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清本金时止）；二、本案诉讼费用由谢建傍、点赞公司承担。一审法院经审理认定事实如下：2020年3月30日，李春明与广州市诚碧房地产开发有限公司签订《碧桂园?云颂阁认购书》，约定李春明认购位于广州市增城区永宁街云颂环街3号3001房，建筑面积96.04平方米，认购价2450000元等。该认购书落款以下备注：推介人是广州市善居电子商务有限公司，推介日期2020年3月27日。同日，李春明与广州市诚碧房地产开发有限公司签订《广州市商品房买卖合同（预售）》以及《银行按揭及公积金付款方式补充协议》。2020年3月30日，李春明与谢建傍签订《协议》，约定：李春明成功购买云顶12号楼3001房，谢建傍承诺5个月内收到58爱房的佣金后2天内返还给李春明60000元，李春明配合谢建傍提供一切资料。广州市诚碧房地产开发有限公司于2020年4月1日向广州市善居电子商务有限公司出具《李春明情况说明》，称广州市善居电子商务有限公司于2020年3月27日到销售中心确认到访，并于当日认购云颂环街3号3001单位；经核实，李春明已于2020年3月26日自然来访我司项目；鉴于客户来访及我司跟进在前，贵司推介在后，李春明不算贵司业绩；相关证明请看附件。附件的监控截图显示2020年3月26日李春明在售楼部现场。庭审期间，李春明陈述：1.开发商与电商平台到底有没有支付佣金，我方无从知道，其内部协议不能对抗我方；2.我买房时不清楚电商平台关于佣金的规定，我是因为会返还60000元才去购买涉案房屋的；3.协议是在签订认购书后才签订的。谢建傍陈述：1.协议是在签订认购书之后签订的；2.若要承担返还义务，应由我自己承担，因为协议是我签署的，带李春明去看房是我个人行为，不代表公司；3.2020年3月27日的聊天内容只发送定位，我根本不知道李春明看过楼。点赞公司陈述：1.签订协议前我公司不清楚李春明看过房；2.谢建傍是我公司的员工，其带李春明去看房是职务行为；3.应由谢建傍个人承担返还义务，协议是谢建傍个人签署的，我公司没有签署协议。一审法院认为：本案属于合同纠纷。李春明与谢建傍于2020年3月30日签订的《协议》是双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。谢建傍签订上述协议时是点赞公司的员工，带李春明看房及签署购房资料等行为亦是在履行职务行为，因此，上述协议双方应为李春明与点赞公司。上述协议明确约定谢建傍承诺5个月内收到58爱房的佣金后2天内返还给李春明60000元，即收到58爱房的佣金是返还60000元给李春明的前提条件，但根据本案查明事实可知，谢建傍与点赞公司并没有收到涉案房屋的佣金，且没有收到佣金的原因是李春明在与谢建傍签署协议前已自行到售楼中心去看房，而李春明亦未能提交充分有效证据证明谢建傍在签署协议前知晓李春明已自行前去看房的情况，因此，谢建傍与点赞公司收到佣金的前提条件尚未成就，且不可归责于谢建傍与点赞公司，故现李春明请求谢建傍、点赞公司返还佣金60000元，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：驳回李春明的全部诉讼请求。案件受理费651元，由李春明负担。二审期间，当事人均未提交新证据。经审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院经审理认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。对于李春明的上诉意见，经查，上述协议明确约定谢建傍在收到佣金后才有支付的义务，故李春明的诉请与双方合同约定不符，且根据现有证据亦不足以证实谢建傍、点赞公司的行为构成欺诈并导致李春明损失，故一审对李春明的诉请不予支持并无不当，本院予以维持。李春明的上诉理由不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1302元，由李春明负担。本判决为终审判决。审判员 何 佐二〇二一年六月二十二日书记员 钟丹霞谢金泽