山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终7580号 上诉人（原审被告）：张雪峰，男，汉族。 委托诉讼代理人：张勇，男，系张雪峰之子。 委托诉讼代理人：刘英美，山东泰成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何心照，男，汉族。 上诉人张雪峰因与被上诉人何心照劳务合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2021）鲁0211民初4011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张雪峰的委托诉讼代理人张勇，被上诉人何心照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张雪峰向本院提出上诉请求：1.撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2021）鲁0211民初4011号民事判决书；2.本案上诉费用由何心照承担。事实和理由：2017年初，何心照受付银杰雇佣前往付银杰承建的黄岛区红树林工地干活，该工程是由江苏鲁人建设发展有限公司分包给付银杰的，在何心照一审的诉状中也明确了这一事实。在该工程完工后，付银杰于2017年10月26日支付给何心照27000元工资，何心照也出具了收条，该笔钱正好与何心照诉讼的金额一致，张雪峰认为何心照已结清了所有工资。且该工程是付银杰承建的，与张雪峰毫无关系，张雪峰也只是打工者，一审法院查明事实不清，做出了错误的判决。何心照的诉讼主体有误，且是明显的虚假诉讼。综上所述，请求二审法院撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2021）鲁0211民初4011号民事判决书。 何心照答辩称，在何心照干活期间张雪峰也一直不和其见面，也不接电话，偶尔接一次，不和何心照联系，干活就没见过他，偶尔打了一次得知他在天津干活。何心照等人4月份开始去信访局上访，付银杰的会计写了个材料，写明到6月15日付款，让何心照签字，但是到了6月15日未付款。虽然一直是给张雪峰干活，但是和张雪峰联系不上，都是付银杰出面解决这些事情，后来因为新冠疫情就停止上访了。 何心照向一审法院起诉请求：1.判决张雪峰支付何心照劳务费30368元及逾期付款利息[2017年6月1日起至2019年8月19日期间的利息按照人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算；2019年8月20日起至判决确定的支付之日期间的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算］；2.本案诉讼费用由张雪峰负担。 一审法院认定事实如下： 2017年春张雪峰雇何心照在黄岛区红树林工地搭管道吊模(只搭不拆），双方商定整层2800元、半层1500元，张雪峰书面确认了上述单价及付款时间[忙(芒）种收之前］，后张雪峰为何心照书写的工程量结算单，张雪峰确认何心照在红树林大酒店三号楼吊模对应的劳务费共计37368元，扣除已经支付的10000元，尚有27368元未付。 何心照称除了张雪峰确认的27368元之外，张雪峰还让何心照找了个工人干了其他杂活，劳务费3000元，但没有提交证据证实。 以上事实，有何心照陈述及其所提供的证据证明，一审法院予以确认。 一审法院认为，综合何心照提供的证据可以证实张雪峰欠何心照劳务费27368元的事实，对何心照主张的超出部分一审法院不予支持。对何心照主张的利息，因双方并未约定逾期付款的利息，具体付款时间也并不明确，因此，一审法院支持自起诉之日起至款项付清之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准计算的利息。张雪峰经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、张雪峰于判决生效之日起十日内给付何心照劳务费27368元并支付以27368元为基数，自2021年1月26日起至款项付清之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准计算的利息；二、驳回何心照的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计280元，由张雪峰负担242元，何心照负担38元。因何心照已预交，张雪峰负担的诉讼费242元于判决生效之日起十日内直接支付给何心照。 二审审理过程中，张雪峰提交如下证据:证据一,收条微信截图打印件一份。证明何心照的款项是和付银杰去要的，不是和张雪峰要的。证据二,北京中都建筑工程有限公司给付银杰的付款时间函一份。证明工地是付银杰承包的，不是张雪峰承包的。何心照质证称，对证据一真实性无异议，对证明事项有异议。张雪峰说何心照给江苏鲁人建设发展有限公司的付银杰干活，但是何心照和张雪峰有个协议，何心照也有相应的证据，张雪峰说何心照给江苏鲁人建设发展有限公司干活不成立。虽然何心照写了收条，但是何心照没有收到钱，有录音为证。对证据二真实性及证明事项均无异议。何心照提交如下证据:证据一，《红树林大酒店鲁人公司协议书》复印件一份。证明何心照和张雪峰签了个协议，有张雪峰的签字，何心照是给张雪峰干的活。证据二，红树林大酒店三号楼应付款单复印件一份。证明何心照所干工程的工程款具体金额。证据三，录音光盘两张（一张是和付银杰的通话录音、另一张是和张雪峰的微信聊天录音）[提交原始载体手机一部]。证明张雪峰说钱会汇给何心照，不会少何心照的钱；和付银杰的通话录音证明付银杰未向何心付款。张雪峰质证称，对证据一真实性不认可，签名不是张雪峰本人签字。抬头是鲁人公司协议书，如果是给张雪峰要钱怎么会写鲁人公司，直接写张雪峰就可以了。证据二与本案无关，因为没有签字和盖章。对证据三中和张雪峰的微信聊天录音的真实性无异议，录音也是通过付银杰要钱，而不是让张雪峰把钱交给何心照；对付银杰的通话录音真实性无法判断，该证据与本案无关。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案的焦点问题是：张雪峰应否支付何心照劳务费27368元及逾期付款利息。 本案中，张雪峰和何心照对何心照进行了涉案工程的施工没有异议，但张雪峰主张何心照应向付银杰索要劳务费。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张雪峰的主张不能成立：首先，张雪峰提交北京中都建筑工程有限公司的付款时间函载明“我单位应付江苏鲁人建设发展有限公司进度款40万元，承诺于2018年5月30日前支付。”该收条只能说明北京中都建筑工程有限公司及江苏鲁人建设发展有限公司之间可能存在款项来往，并不能够证明张雪峰所述“工地是付银杰承包”的主张。张雪峰提供的收条虽载明“今收到付银杰红树林人工费27000元整，次（此）收条收到钱后，升（生）效……2017年10月26日”，但张雪峰并未进一步提交证据证明该收条载明的27000元就是本案的涉案工程劳务费，且何心照对此也予以否认。其次，张雪峰虽然主张何心照提供的《红树林大酒店鲁人公司协议书》中“张雪峰”的签字并非其本人所签，但未提供证据加以证明。庭审中，张雪峰自认收到过何心照微信发送的《红树林大酒店三号楼应付款单》，其知晓工程的结算情况，但当时并未提出异议，且其在录音中也承认为何心照争取工程款。综合上述证据，可以证实张雪峰欠何心照劳务费27368元的事实，一审法院认定张雪峰欠何心照劳务费27368元，并支持自起诉之日起至款项付清之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准计算的利息，认定正确，本院予以维持。 综上所述，张雪峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费484元，由上诉人张雪峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 琰 审 判 员  孙秀强 审 判 员  徐镜圆 二〇二一年六月二十八日 法官助理  赵 皓 书 记 员  韩明玉 书 记 员  杜 爽