广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10318号上诉人（原审被告）：秦润钊，男，1991年2月3日出生，汉族，住广州市黄埔区。被上诉人（原审原告）：苏文钊，男，1987年9月5日出生，汉族，住广州市黄埔区。被上诉人（原审原告）：冯宇轩，女，1985年2月9日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：苏文钊，与冯宇轩是夫妻关系。被上诉人（原审被告）：广州市觉美设计工程有限公司，住所地广州市天河区广州大道北512号自编2号楼二层259号。法定代表人：司徒鹏。委托诉讼代理人：梁孟辉，该公司员工。上诉人秦润钊因与被上诉人苏文钊、冯宇轩、广州市觉美设计工程有限公司（以下简称觉美公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初16752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人秦润钊上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判：苏文钊、冯宇轩应得的赔偿金额为4714元，觉美公司向苏文钊、冯宇轩承担赔偿责任，秦润钊无须赔偿；2.本案诉讼费用由苏文钊、冯宇轩、觉美公司承担。事实与理由：一、本案争议焦点除了赔偿金额，更多的应该关注苏文钊、冯宇轩本身是否存在过错，而正是由于苏文钊、冯宇轩恶意增加赔偿金额才导致双方中断谈判，争议升级。首先，中断调解沟通的原因是苏文钊、冯宇轩在达成和解条件后，却提出要收钱后再慢慢考虑是否签字。鉴于苏文钊、冯宇轩调解过程中单方面删除微信好友，苏文钊、冯宇轩恶意增加赔偿金额，无奈中断沟通。其次，苏文钊、冯宇轩在调解过程中不断提高赔偿要求，在居委组织调解会议中提出全屋修复，修复期及其后一年的住宿费用等要求，当场遭到调解律师直截了当的反对。苏文钊、冯宇轩提出这样无理的要求是协调无法达成的重要原因。最后，苏文钊、冯宇轩投诉无门，经常打电话给秦润钊，对秦润钊的日常生活及工作造成极大的滋扰。二、一审认定的赔偿金额不合理，请求二审法院予以调整。首先，苏文钊、冯宇轩财产损失的直接项目是主卧室的天花板，以及天花板掉下来后所压坏的财物，而从其提供的证据，特别是《公证书》可以看出，实际上，主卧室的天花板掉下来时只压到了蚊帐，而其他要求赔偿的财产项目，如枕头、被套、拖鞋等等都是在蚊帐的保护下，没有遭受的损害的，苏文钊、冯宇轩也并未能提供有效的证据去证明除蚊帐之外的财物已经达到了损害不能使用的程度，故其实际损失只有蚊帐，金额为214元。其次，对于公证费用3500元，秦润钊认为完全是没必要的支出，因为从公证的内容上看，只是几张现场图片，其证明作用只是想证明天花板掉下来了的事实，因此即使是普通的照片结合其他已经提供证据都足以证明该事实，苏文钊、冯宇轩存在恶意增加赔偿金额之嫌，因此对于该赔偿项目秦润钊不予以认可，请求二审法院予以扣除。而对于公证书的打印费用秦润钊同样是不认可，请求法院予以扣除。再次，对于酒店住宿费用5450元，首先该支出完全是不必要的，因为房屋损害仅限于主卧室，房屋其他地方并非是不能居住了，其次，即使房屋不能居住要修复一个月也好，损失的计算应当按照房屋的租金计算，而当地该房屋一个月的市场租金是三千元，苏文钊、冯宇轩不能居住的时期为半个月，所以请求二审法院予调整该项赔偿金额为1500元。最后，对于主卧室天花板的修复费用5870.08元，秦润钊同样认为远高于市场价格了。小小的一块地方的修复要市场价格就两三千元左右，因此，同样希望法院予以调整为3000元。三、本案中，实际侵权人系觉美公司，与秦润钊无关，赔偿金额应该由觉美公司承担。苏文钊、冯宇轩的房屋主卧室天花板的损坏，其直接原因是秦润钊委托的装修公司即觉美公司动工不当，以及房屋本身结构老化的问题所共同导致的，故秦润钊认为觉美公司的行为与房屋的损害具有直接的因果关系，觉美公司系实际的侵权责任人，苏文钊、冯宇轩应该向其追讨赔偿责任。综上，请求判如所请。被上诉人苏文钊、冯宇轩答辩称：一、秦润钊无协商意愿并故意逃脱责任和事实。双方最后协商时间点停留在2019年3月25日秦润钊继续施工导致我方主卧天花板二次掉落后，3月30日双方共同把主卧掉落天花及床上用品清理到房屋门外时，我方提出现场赔付床上用品等值金额，以免清理后再无证据保存，我方亦出示了原诉讼中提交的物品购买记录证明，秦润钊直接拒绝。二、关于物品损坏赔偿的问题。我方一审提请的诉求是1971.55元，每一项的支出都提交了相关的物品订单截图，每一分钱都是我方实实在在的支出与损失，我方亦接受一审判决中物品折旧等因素。三、关于公证费用的问题。经历2019年3月13日、3月18日、3月25日三次报警秦润钊都没有停止继续暴力装修的侵权行为。在秦润钊并无实质性解决房屋及物品损坏问题的前提下，我方听取民警建议，向广州市黄埔公证处提出对受损房屋进行损坏现状证据保全，并尽早恢复房屋正常使用状态。四、关于酒店住宿费用的问题。我方房屋为78.7平方米的两居室，期间一家5口生活于此，在主卧室受到严重损坏后，只能老人带小孩睡次卧，两口子晚上睡沙发。在2019年4月l5日至4月27日修复主卧室天花期间，主卧相关床铺、柜子搬到客厅，已不存在主人睡客厅的空间了，而家中6岁长女患严重尘螨过敏、幼子刚满一周岁，更不适宜居住装修尤粉尘油漆环境。怡园小区附近可选的酒店并不多，入住期间恰逢广交会展览(第一期2019年4月15—19日、第二期4月23—27日、第三期5月1-5日)，全市酒店入住火爆，又要兼顾生活的便利性、小孩上学的便利性、小孩体质对酒店卫生的要求等多种因素，同时为了减少后期不必要争议，我方选择了在2019年3月13日天花板掉落当晚秦润钊安排我方入住的广州市香湾酒店，入住标准与天花掉落当天秦润钊为我方作临时安置的标准保持一致，客房价格与当时广交会期间优惠价一致。五、关于天花板修复费用的问题。在一审提交的证据中有体现，除了致使我方主卧室天花板掉落外，还引发客厅墙面出现裂纹、客厅天花吊顶之上出现多处不同程度的脱落，装修公司覆盖整个主卧天花板的装修程序、报价以及我方基于家中孩子年龄及体质而购买的环保油漆，都有相应发票作支撑。六、关于追加觉美公司的问题。秦润钊无权申请追加装修公司为被告。《物权法》第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。秦润钊装修，侵害我方物权，应依法赔偿损失。我方是基于物权诉秦润钊赔偿损失，而秦润钊与装修公司之间的装修合同关系，与我方无关，与本案无关，其完全可另行起诉。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人觉美公司述称：我方与秦润钊是甲乙方的委托关系，在对4*房装修之前我方就想去3*房查看结构情况，我方多次要求查看，但是苏文钊不允许我方进入。按照广州市相关规定，我方是应当对相关房屋结构进行核查的，我方无法确定房屋本身是否存在相关隐患，无法决定采取更优的方式避免损害发生。我方与秦润钊在装修之前有合同约定第4条，这次损害不仅由该原因造成，还有其他原因。在施工过程中3月12日收到秦润钊说有楼下住户反映我方在用冲击钻打楼面，噪音大，我方当天就换了小的工具进行施工，到3月14日出现了损害，我方也及时进行沟通，但是苏文钊等不和我方沟通，我方想积极进行沟通，且在发生损坏的第一时间我方也给出了方案，且物业公司说小区之前也发生过类似的情况问题不大，赔偿金额也存在问题，我方愿意与秦润钊分摊赔偿责任，也与秦润钊有沟通。苏文钊、冯宇轩向一审法院提出诉讼请求：1.判令秦润钊赔偿苏文钊、冯宇轩财产损失16955.35元；2.本案诉讼费由秦润钊承担。一审法院认定事实：秦润钊系黄埔区*街*号*房的权利人，苏文钊、冯宇轩系黄埔区*街*号*房的权利人。2019年3月，4*房取得物业公司批准的《装修许可证》，装修期限为2019年3月11日至2019年6月11日，装修内容包括墙面粉刷、厨房拆墙、水气更换位置、增加电源插座、定做衣柜、鞋柜、阳台及生活阳台封闭、装防盗网、防盗门，装修负责人为金书平。2019年3月中旬，4*房在装修过程中拆除地板造成3*房卧室内天花板大面积掉落，导致苏文钊、冯宇轩放置在该卧室内的蚊帐、枕头、床单被套、棉被等物品受损。事发后，双方多次协商，但无法达成一致意见。2019年3月25日，苏文钊、冯宇轩向广州市黄埔区公证处申请对其房内的损坏现状情况进行保全证据，当日公证处派公证人员前往3*房对房内一间卧室的相关现状进行拍照。苏文钊、冯宇轩为此支付公证费3500元、打印费153元。为修复受损的天花板，苏文钊、冯宇轩在广州市白云区黄石华辉装饰材料部购买涂料花费698元。苏文钊、冯宇轩委托广州皇博装饰工程有限公司将原天花打拆，完成基层批荡、刮腻子粉扇灰、刷油漆、原有墙体柜子保护等工程项目，产生5172.8元的装修费用。装修期间，苏文钊、冯宇轩因无法住在房屋内，于4月15日至4月27日带着小孩入住香湾酒店，产生5460元的住宿费用。苏文钊、冯宇轩为证明其物品受损金额，提交其购买物品的网上订单截图为证，其提交的截图显示：蚊帐214元、双人枕头81.8元、儿童枕头47.91元、卧室拖鞋23.96元、床单被套329.64元、棉被222.24元、孕妇U型枕头899元、拼接地垫153元。一审庭审中，秦润钊陈述其将房屋装修工程发包给觉美公司，苏文钊、冯宇轩明确表示其仅要求秦润钊承担责任，不要求其装修公司承担责任。秦润钊确认事发当晚，其安排苏文钊、冯宇轩住在香湾酒店。以上事实有房地产权证、《装修许可证》、发票、网上订单截图、公证书等证据及双方当事人陈述予以证实。一审法院认为：本案为《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案适用当时的法律、司法解释的规定。苏文钊、冯宇轩与秦润钊作为不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理排水、通行等相邻关系。秦润钊在房屋装修过程中，因施工造成相邻的3*房卧室内的天花板掉落，理应对苏文钊、冯宇轩的合理损失进行赔偿。秦润钊主张苏文钊、冯宇轩应该向装修公司追讨赔偿责任，一审法院认为，装修公司只与秦润钊存在合同关系，秦润钊如认为系装修公司未按合同约定施工的，其承担责任后可另行向装修公司主张权利。对于苏文钊、冯宇轩的合理损失，一审法院认定如下：（1）根据公证书所附的照片显示，苏文钊、冯宇轩放置在卧室内的蚊帐、枕头、床单被套、棉被等物品因天花板掉落而受损，苏文钊、冯宇轩提交其购买上述物品的订单截图显示物品金额为1971.55元，但考虑到物品折旧等因素，一审法院酌定秦润钊赔偿物品损失1000元。（2）公证费用3500元及公证书打印费用153元，系苏文钊、冯宇轩为保全证据所产生的合理支出，一审法院予以支持。（3）苏文钊、冯宇轩为修复受损的房屋，购买涂料花费698元，委托装修公司装修产生5172.8元，以上费用均有发票予以证实，且在合理范围内，一审法院予以支持。（4）苏文钊、冯宇轩因修复天花板无法在受损的房间内居住，其在装修期间住在涉案房屋旁边的酒店产生的住宿费用5460元，属于合理支出。秦润钊主张住宿费标准过高，一审法院认为，该住宿标准与事发当天秦润钊安排苏文钊、冯宇轩住宿的标准相同，且每天420元的住宿费标准在合理范围内，一审法院予以支持。综上，苏文钊、冯宇轩的合理损失合计15983.8元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，一审法院判决：一、秦润钊于判决生效之日起十日内向苏文钊、冯宇轩赔偿财产损失15983.8元;案件受理费224元，由苏文钊、冯宇轩负担13元，由秦润钊负担211元。苏文钊、冯宇轩已预交案件受理费，一审法院不予退还，秦润钊在履行判决书确定的义务时将其应承担的诉讼费迳付苏文钊、冯宇轩。本院二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。二审期间，被上诉人苏文钊、冯宇轩向本院提交证据：1.女儿过敏检测报告，证明装修期间小孩不适合居住屋中；2.装修期间检测数据，证明装修期间房屋不适合小孩居住；3.装修期间大厅照片，证明物品堆积无处可睡，证明入住酒店的必要性；4.广交会档期，证明酒店选择及价格合理；5.客厅屋顶照片，证明房屋多处受损，证明我方大事化小。上诉人秦润钊发表质证意见称：对于证据1-4真实性予以确认，证据5真实性不予确认。被上诉人觉美公司发表质证意见称：对证据三性均无异议，予以确认。被上诉人觉美公司亦向本院提交证据：装修合同，证明我方与秦润钊之间有书面约定。上诉人秦润钊发表质证意见称：对合同三性没有异议。被上诉人苏文钊、冯宇轩发表质证意见称：对合同三性没有异议。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，相关的案件事实均发生在《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日施行前，故本案适用当时的法律及司法解释的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，故根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：秦润钊是否应向苏文钊、冯宇轩作出赔偿及赔偿的数额认定问题。苏文钊、冯宇轩与秦润钊作为不动产的相邻权利人，在秦润钊所有的4*房屋装修过程中，因施工原因致相邻的苏文钊、冯宇轩所有的3*房屋卧室内天花板掉落，造成的合理损失，应由秦润钊作出赔偿。秦润钊上诉主张应由觉美公司承担赔偿责任，鉴于苏文钊、冯宇轩在本案中明确表示仅向秦润钊主张权利，因秦润钊与觉美公司之间存在装修合同关系，当事人可另循法律途径解决。故对秦润钊的该上诉请求，本院不予支持。关于苏文钊、冯宇轩损失数额认定问题，秦润钊虽称苏文钊、冯宇轩损失缺乏依据，但本院审理期间，秦润钊既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，而一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对苏文钊、冯宇轩损失数额进行了酌情认定，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，秦润钊的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费224元，由秦润钊负担。本判决为终审判决。审判长  唐佩莹审判员  陈晓红审判员  李 静二〇二一年六月十七日书记员  郭 俏古文娜