山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋03民终461号 上诉人（原审被告）：辛宪国，男，汉族，现住阳泉市。 上诉人（原审被告）：杨立岗，男，汉族，现住阳泉市。 上诉人（原审被告）：杨立强，男，汉族，现住阳泉市。 委托代理人：荆丽萍，女，汉族，现住阳泉市。系杨立强妻子。 被上诉人（原审原告）：山西春雷鑫律师事务所，住所地：阳泉市。 法定代表人：王春雷，职务：主任。 委托代理人：康肃，山西春雷鑫律师事务所律师。 上诉人辛宪国、上诉人杨立岗、上诉人杨立强因与被上诉人山西春雷鑫律师事务所法律服务合同纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2020）晋0302民初2430号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人辛宪国、上诉人杨立岗、上诉人杨立强的委托代理人荆丽萍、被上诉人山西春雷鑫律师事务所的委托代理人康肃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山西春雷鑫律师事务所向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令三被告立即每人支付原告剩余代理费9000元，共计27000元；2.判令诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：2018年4月，被告以及张某某、魏某某等七人找到原告咨询，讲述了，他们原先都是山西阳泉××耐火材料总厂不定型耐火厂的职工，由于当时企业经济效益不好，2002年由山西××建筑工程材料有限责任公司兼并了他们单位，并接管了全部债权债务和职工的安置，但是一直以来却未给他们安置工作岗位，也未解除劳动关系，近10多年来他们只能各自在外打工糊口，随着时间的推移，他们年龄都大了，面临今后退休所涉及的养老、医疗保障待遇等问题，他们也去找过××单位解决，但答复是他们不是××的员工无法解决，所以咨询一下能否通过法律渠道解决。原告听了案情后，经过认真梳理、查阅资料，认为案情涉及时间久远，要想根本上解决养老、医疗保险等问题，必须确认被告等七人与××单位事实上依然存在劳动关系的问题。被告等人问询律师事务所收费事宜，原告讲明劳动争议案件程序繁琐，先仲裁后诉讼等，涉及时间确实太长，有些资料文件等获取难度较大，工作量也很大，就答复协商收费每人收取1万元律师代理费。经过几次来回协商，被告提出即便打赢官司确定了劳动关系，但是××单位还是不同意补缴养老保险怎么办？所以双方就商定了，被告等人先每人交1000元，直到××单位同意给他们补缴养老保险时，每人一次性付清剩余9000元。最终双方于2018年5月2日签订了委托代理合同。接受委托后，原告律师准备了相关材料，案件先去仲裁立案，但不属于受案范围不予受理，原告律师又重新整理材料立案一审诉讼，经过参加开庭审理，阳泉市城区人民法院作出判决，判决确认了被告等七人与山西××建筑工程材料有限责任公司存在劳动关系，本案各方均未上诉，判决生效。判决生效后，原告律师指导被告等七人去找××单位补缴纳养老保险，同时也向上级部门正常途径反映情况，经过不懈地努力，山西××建筑工程材料有限责任公司同意给被告等七人补缴纳养老保险。2020年4月，七人中有四人交清了原告剩余律师代理费，现在也都补办交纳了养老保险享受养老保险待遇，但该被告三人却说他们退出了，拒绝支付剩余律师代理费，故原告提起诉讼。 一审法院审理查明，2018年5月2日，原告山西春雷鑫律师事务所（合同中称乙方）与辛宪国、杨立岗、杨立强、王某、魏某某、张某某、胡某某（合同中称甲方）签订《委托代理合同》，约定“张某某等七人（以下简称甲方）因与山西××建筑材料有限责任公司等劳动争议纠纷一案，委托山西春雷鑫律师事务所（以下简称乙方）的律师出庭代理”，并约定“甲方交纳乙方律师代理费为每人10000元，共计70000元，每人先付1000元，剩余待整个案件××单位同意补缴养老保险时每人一次性均付清。（如发生法院诉讼，总额每人还是10000元不变，但另行协商再交部分律师费，在总额中核减）”；“本合同签订后，如甲方提出不再委托乙方，乙方所收取律师代理费等费用不予退还”；“本合同壹式贰份，甲方张某某代表执壹份、乙执壹份，自双方签字或者盖章时生效”。一审庭审时，被告辛宪国对上述《委托代理合同》的质证意见为：合同落款是我自己签的字按的手印。一千元可以不退，九千元我不给原告了，因为原告没有给我办成实事，原告答应的生活费没有办成。被告杨立岗对上述《委托代理合同》的质证意见为：合同落款是我自己签的字按的手印。我感觉上当受骗了。我不同意支付原告剩余9000元，原告承诺的事情没有给我办到，该合同代理费有点虚高。被告杨立强对上述《委托代理合同》的质证意见为：合同落款是我自己签的字按的手印。当时他们没有看具体的内容，因为他们太相信张某某了，他们是听到口头承诺并未仔细看书面内容才签的字，我不同意支付原告剩余的9000元代理费。委托书只有原告和张某某有，我们没有，我们是今天才看到，我们是上当受骗了。 另查明，辛宪国、杨立岗、杨立强、王某、魏某某、张某某、胡某某于2018年5月2日向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，劳动人事争议仲裁委员会于同日作出阳劳（人）仲案字[2018]129号《不予受理通知书》。2018年5月8日，阳泉市城区人民法院受理了原告辛宪国、杨立岗、杨立强、王某、魏某某、张某某、胡某某与被告山西××建筑工程材料有限责任公司劳动争议一案，上述七原告请求确认其与被告山西××建筑工程材料有限责任公司之间存在劳动合同关系、确认山西××建筑工程材料有限责任公司应当给七原告缴纳自1992年至今以来的养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险等相关社会保险、判令山西××建筑工程材料有限责任公司给七原告按照相关部门核定的数额补缴纳自1992年起至今的养老保险、医疗保险等社会保险、判令山西××建筑工程材料有限责任公司支付拖欠七原告1993年-1995年期间的两个月工资，每人为1000元、判令山西××建筑工程材料有限责任公司按最低生活标准，支付七原告自1999年至今的待岗生活费每人为141904元。阳泉市城区人民法院于2018年6月11日作出（2018）晋0302民初908号民事判决，判决七原告与被告山西××建筑工程材料有限责任公司之间存在劳动合同关系并驳回七原告的其他诉讼请求。后山西××建筑工程材料有限责任公司为七原告补缴了养老保险。 又查明，被告辛宪国、被告杨立岗、被告杨立强已分别向原告支付代理费1000元，每人尚欠原告代理费9000元。 一审法院认为，原告山西春雷鑫律师事务所与被告辛宪国、被告杨立岗、被告杨立强签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告山西春雷鑫律师事务所按约履行了委托事项，三被告应按照合同约定及时向原告支付剩余代理费。故原告要求三被告每人支付原告剩余代理费9000元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：被告辛宪国、被告杨立岗、被告杨立强于本判决生效之日起十日内分别支付原告山西春雷鑫律师事务所律师代理费9000元。案件受理费150元，减半收取75元，由被告辛宪国负担25元、由被告杨立岗负担25元、由被告杨立强负担25元。 一审判决送达后，辛宪国、杨立岗、杨立强均不服，共同向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.在查清事实的基础上，依法改判；3.判决被上诉人承担本案全部诉讼费。事实与理由：上诉人基于对张某某的信任，签署了不知具体内容的委托代理合同书，直到2020年12月31号开庭，才知道委托代理合同的具体内容，委托代理合同和当时起诉状的内容根本不符合，委托合同没有提到起诉的内容。当时每人交一万元的具体情况，也不符合实际内容。上诉人与被上诉人说好，被上诉人为上诉人要回包括所欠的工资生活费一起到位，上诉人才付清所有的费用。而上诉人所缴纳的养老保险，和被上诉人没有一点关系：被上诉人只是为上诉人确认了和山西××工程材料有限公司存在的劳动关系一项。在上诉人委托被上诉人代理的案件民事判决书下来的时候，我们通知张某某和被上诉人解除代理合同，被上诉人没有提出任何异议，也没有提出要书面的解除委托代理书，也没有提出要9000元的律师费，代表被上诉人已经默认了。被上诉人是在时隔两年多后知道了××公司根据国家国务院政策解决了上诉人和所有一百多名职工的保险问题后，才又来和上诉人要不属于他的9000元律师费。 被上诉人山西春雷鑫律师事务所辩称：被上诉人已经履行合同委托事项，上诉人提出解除合同属违约行为，所以我们才提起诉讼。上诉人委托的案件经历了两个程序，劳动仲裁和一审程序，一审程序的判决确认了上诉人与××公司的劳动关系，所以××公司最后同意给上诉人补缴养老保险，而且上诉人对当时的判决没有提出上诉。故本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 经二审审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。三上诉人与被上诉人签订的《委托代理合同》，均由本人签字捺印，系其真实意思表示，合法有效，受法律保护。上诉人所称不知委托代理合同内容的上诉理由不能成立。合同明确约定，被上诉人接受上诉人的委托，代理费为每人10000元，共计70000元，每人先付1000元，剩余待整个案件××单位同意补缴养老保险时每人一次性均付清。合同签订后，被上诉人依约履行了代理义务，通过代理诉讼确认了三上诉人与山西××建筑材料有限公司间的劳动合同关系。之后，山西××建筑材料有限公司为三上诉人补缴了养老保险，故三上诉人支付剩余代理费，符合合同约定。三上诉人虽称双方曾约定被上诉人为其要回工资、生活费才付清所有费用，但被上诉人不予认可，《委托代理合同》中亦无此约定，故三上诉人所述无事实依据，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定，合同的解除有约定解除与法定解除，三上诉人虽称其收到判决书后曾通知被上诉人解除合同，但无相应证据佐证，且双方并未协商一致，故本案不符合合同解除的法定情形。综上，三上诉人的上诉理由均不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由上诉人辛宪国、杨立岗、杨立强共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕泉生 审 判 员 王 健 审 判 员 郭永生 二〇二一年六月三日 法官助理 王永平 书 记 员 任怀青