松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0702民初2892号 原告：云龙，女，1994年4月23日生，蒙古族，住松原市。 委托诉讼代理人：张伟，吉林研法律师事务所律师。 被告：刘涛，男，1988年10月24日生，蒙古族，住松原市。 委托诉讼代理人：刘庆波，吉林良伟律师事务所律师。 原告云龙与被告刘涛买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云龙及其委托诉讼代理人张伟，被告刘涛及其委托诉讼代理人刘庆波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 云龙向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告与被告达成的口头车辆买卖协议无效，原告返还被告一台丰田牌多用途乘用车（车辆识别代号：××），被告返还原告退车款366,500元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年11月28日，原告和被告协商达成口头购车协议，原告购买被告一台丰田牌多用途乘用车，双方商定车辆售价为366500.00元，被告当时和原告说这台车就是右后侧车门喷过漆，其他地方没有动过，都是原车的部件，双方达成口头购车协议后，原告分六次给被告支付购车款366,500元，双方于2020年11月29日办理了车辆更名过户手续。2021年3月17日，原告发现所购车辆的右前车门曾被更换并补漆，并不是被告当初卖车时和原告所承诺的该车辆没有动过都是原车部件，原告向被告提出所购车辆右前门曾被更换时，被告不承认曾换过车右前门，原告到松原一汽丰田4S店查询时，发现被告曾于2018年1月28日维修更换过右前门，并对右前门板和右后门板喷漆，当原告就此找被告理论时，被告不予理睬，拒不承认其曾经更换过该车辆右前门的事实，双方因此事如何处理没有达成一致，因而本案成讼。原告认为，被告向原告出售其自有的一台丰田牌多用途乘用车时，采取欺诈的手段，故意隐瞒该车辆曾经更换右前门的事实，抬高售车价格，误导原告购买该车辆，致使原告利益严重受损，无法实现原告购买原车目的，双方之间达成的车辆买卖口头协议应属无效。原告要求被告退还购车款366,500元，符合法律规定，应当得到法律保护。原告依据《中华人民共和国民法典》第一百四十八条之规定，起诉至人民法院，望贵院依诉请作出判决。 刘涛辩称：1.被告在车辆买卖交易过程中尽到了提示义务，不存在隐瞒车况事实的情形，不构成欺骗的行为。被告与原告在车辆买卖交易过程中已经澄清案涉车辆做过钣金维修和喷漆，原告多次与被告及其母亲交流买车事宜，并对车辆多次查看，没有提出任何异议。被告从未向原告说过“右后侧车门喷过漆，其他地方没有动过，都是原车的部件”之类的话。另外，原告对车辆交易规则熟知，对于购买的车辆应该知道查询车辆维修相关信息的常识，相反，原告没有在购车过程中查询案涉车辆的维修信息，而是在购车过户后的近4个月才提出车辆更换车门的相关事宜。依据民法典公平原则，原告与被告签订车辆买卖合同后，车辆交付完成视为对车辆合法占有，对标的物质量的认可，所以原告主张被告没有如实提供车辆维修信息与事实不符，也不应得到法律支持。2.原告在车辆交易过程中多次查看车况，买方亲自到卖方家进行验车，原告的公爹带着设备验车，且开车上路试车。当时被告母亲在场，并明确说明车就是这堆这块，看好再买。并且买方采用“漆膜仪”等专用工具进行了详细检测，对检测结果未提出异议，应认定双方就交易车辆的质量和价格认可。3.原告在车辆买卖交易过程中，虚构车辆价款逃避缴纳税款，存在不诚信交易的行为。在签订购车合同时。原告为了逃避过户缴税虚构了购车款，将购车款由365,000元虚构为90,000元，该行为充分说明原告存在不诚信的交易行为。另外，双方签订了书面二手车交易买卖合同，原告诉称是口头购车协议，以上事实充分证明原告不诚信诉讼行为。我方在车辆买卖交易过程中不存在欺诈的行为，也不应承担任何违约责任，买卖合同真实有效，双方应严格履行合同义务。 经审理查明，原告云龙与被告刘涛系同一小区居民。2020年11月28日，云龙及其公爹与刘涛及其母亲包丽洁等人协商购买登记在刘涛名下车辆识别代号为××，车牌号为吉J××的白色丰田车，云龙的公爹（经营二手车者）用“漆膜仪”对全车进行了检验，并开车进行试车后，最后双方商定云龙以366,500元购买该车辆，当日云龙以微信转账支付购车款16,500元（应为定金）给刘涛妻子高银玲。2020年11月29日，刘涛（卖方）与云龙（买方）签订“二手车交易买卖合同”一份，合同约定：二手车基本情况，车牌号码吉J××；交易类型过户；二手车交易价格365,000元（后涂改为9万元），刘涛、云龙分别在卖方、买方处签字并捺手印。同日，云龙方分五次支付给高银玲购车款350,000元；云龙将该车辆转移登记在自己名下，转移登记后的车牌号为吉J××，并且双方完成车辆交付。自2020年11月30日至2021年3月16日，云龙方将该车在网络快手上挂卖，出售未果。2021年3月23日，云龙以发现所购车辆右前车门曾被更换并补漆，并不是刘涛卖车时承诺的该车辆没有动过，都是原车部件；刘涛不承认曾更换过右前车门，采取欺诈手段，故意隐瞒更换车门事实、抬高售车价格，双方之间买卖协议无效为由，向本院提起诉讼。庭审中刘涛称，对方询问过是否有事故维修，其告知在4S店维修过了，有记录可查。刘涛提供其母亲包丽洁出庭作证陈述：交易价格对方和我谈的，最后价格是我定的，云龙说车她开，她公爹出钱。你们买的是二手车，就这堆这块，车维修和换件都在丰田4S店，看好再交钱。另查明，该车初始登记在刘涛名下，注册日期为2017年4月25日。2018年1月28日，该车曾在松原金山丰田汽车销售服务有限公司进行过维修，维修项目：右前门更换、右前门板（喷漆）、右后门板（喷漆）。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述，证人包丽洁证言，书证微信及手机银行转账记录截图、机动车登记证书、维修记录单、微信聊天记录、二手车交易买卖合同、车辆外观照片、快手截图等证据在卷为证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告云龙主张双方商谈车辆买卖时被告刘涛向其作出案涉车辆没有动过、均是原部件的承诺，却未告知更换右前门的情形属于欺诈行为。刘涛否认向云龙作出过此类承诺，称曾告知过车辆在4S店维修过，有记录可查。并提供其母亲包丽洁出庭作证，佐证其抗辩。云龙提交的同高银玲的微信聊天记录中关于高银玲否认更换过车辆右前门的相关内容，刘涛否认高银玲向其询问更换车门一事，并陈述高银玲对更换车门一事并不知情。依据常理，案涉车辆登记在刘涛名下，高银玲并非该车辆买卖合同的相对人，故高银玲不知晓车门更换并不与常理相悖。云龙以高银玲与刘涛系夫妻关系，交易当天在场，且系购车款的收款人为由，主张高银玲陈述未更换右前门代表刘涛的意思表示，无事实和法律依据，本院不予采信。云龙陈述购买案涉车辆的目的是自己使用（实际是为了另行出售），在车辆交易过程中，云龙的公爹作为多年从事二手车交易经营者，对案涉车辆使用了漆膜仪检测并进行开车试车，均未提出质量问题。车辆于2020年11月29日交付并办理转移登记后，应视为对该车辆质量的接受。关于刘涛未直接告知更换案涉车辆右前门是否构成欺诈行为。因双方交易的是二手车，二手车交易市场并不禁止更换了原部件的车辆作为交易标的，二手车买受人作为合同相对方，对交易的安全性应具有比新车买受人更高的审慎注意义务，如确需注意、排除的事项，可以通过特别约定的方式强化对出卖人的约束。现云龙所提供的证据不能证明其与刘涛的口头车辆买卖协议中，刘涛有保证车辆未更换过原部件的特别约定，且在双方之间后签订的书面二手车交易买卖合同中也没有明确约定。刘涛未直接向云龙告知更换右前门的情形，不属于欺诈行为，案涉二手车买卖协议不具有无效情形，应认定有效合同。故云龙主张双方车辆买卖协议无效，双方互返（返车、返款）缺乏证据支持。其诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十八条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十二条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告云龙的诉讼请求。 案件受理费3398元，由原告云龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  张殿臣 二〇二一年六月三日 书记员  董丽媛