四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0322民初1130号 原告：张泉，男，1973年11月2日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告：肖利，男，1979年8月9日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告：殷建华，男，1981年8月15日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告：邱世涛，男，1979年4月8日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：李平，女，1970年8月1日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：华先平，男，1977年6月27日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告张泉、肖利、殷建华、邱世涛与被告李平、华先平合伙合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张泉、肖利、殷建华、邱世涛，被告李平、华先平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张泉、肖利、殷建华、邱世涛共同向本院提出诉讼请求：1.判决解除四原告与两被告之间签订的《文井车和互助车联营制度》协议；2.判决两被告分别向四原告支付违约金20000元，共计40000元。事实和理由：2019年11月28日，四原告与两被告共同签订一份《文井车和互助车联营制度》协议，协议约定：各方组成联组，共同经营，共负盈亏；此协议时间为六年，若在协议期间退出联组，需支付违约金20000元；在协议期间若超过3天未报产值，按自动退出联组处理并承担违约责任。协议签订后各方共同推选联营组长，负责管理各项事务。后因被告华先平于2021年1月23日开始未再上报产值，被告李平于2021年1月25日开始未再上报产值，公司领导于2021年1月25日晚上组织联组成员召开会议，会议上两被告明确表示不再继续参加联营，执意退出联组，公司领导劝说无果后告知两被告需承担违约责任，缴纳违约金，两被告均表示拒绝缴纳违约金。四原告与两被告签订的《文井车和互助车联营制度》协议系各方真实意思表示，各方应受协议的约束，且该协议合法有效，应受法律保护。两被告超过三日未上报产值且明确表明退出联组的行为已经构成违约，应当承担支付违约金的违约责任。为此四原告起诉来院。 被告李平、华先平共同辩称，《文井车和互助车联营制度》系二被告本人所签。1.案涉《文井车和互助车联营制度》仅为联营各方及公司制定的内部管理规则，并非合伙协议，《文井车和互助车联营制度》是针对联营期间奖惩规则而制定的条款，而非合伙事项，也不满足合伙的形式条件；联营的车辆均登记在公司名下，该制度就是一个内部规定，且二被告称其联营的车辆系华茂公司所有，二被告系向该公司承包，缴纳管理费；2.二被告并未退出联营：因联营人之间就联营事项存在纠纷，故二被告向其他联营人及公司表示暂停联营业务，待纠纷解决后再继续联营事项；3.二被告并不存在任何违约行为，故不应承担违约金：《文井车和互助车联营制度》并不是合伙协议；二被告的行为是基于其他联营人存在违约行为而进行的反制，是联营各方及公司协商的结果；二被告的行为也未对原告造成任何损失。 本院经审理认定事实如下：2019年11月，原告张泉、肖利、殷建华、邱世涛与被告李平、华先平共同签订《文井车和互助车联营制度》一份，该制度中约定：“1、产值分配：平均分配，每10天算一次帐，按公里计算，每天收车交当天的产值和早晚里程表的照片，并把公里数、产值自己计算好发群里。……4、奖励：每10天计算，公里产值第1名奖励100元，公里产值第2名奖励50元。3、罚款：最后一名公里产值与第1名每公里产值相差0.3元以内罚款50元，相差0.3元，罚款150元，相差0.4元就罚款200元，以此类推，连续倒数第一名的再加罚50元。……7、上午不参加运营的，下午不得运营。8、第2天不参加运营的需提前通知，不通知的罚款30元。9、视频交卡制度：每三天换一次卡，换卡的第2天交卡，超出12点不交卡的一次罚款30元，换卡不通知发30元。……13、每台车交打连押金1000元，由张泉保管。……15、每天晚上8点之前不报产值的，每次罚款30元，学生放假，包车可以推迟，但要通知，没有通知的照常罚款。16、忘记开视频的富顺出去......三天不交卡的视为自动退出联组，照常交出违约金。……18、包车晚上过了19：30，自行安排，19：30之前包车归联组，包车地点价格必须报告组长，未经组长同意一次罚款30元。……20、如要退出联组，违约金20000（两万元），提交退出打联书面申请，如不能及时交违约金的，就由公司油差中扣除，由曾总作证。……26、此协议时间为六年。此协议以经签字生效，从新车回来打联开始生效。在实际运营中发现问题经协商再行修改。新车回来时间为2019年11月28日。”等相关约定。该制度四原告和二被告均予以签字。 该制度签订后，四原告和二被告共同建立了微信群，每天的产值每人按制度约定的时间在微信群里报送。 原告举示的微信群聊和笔记本记录的每天每人报产值的记录反映，被告李平自2021年1月25日起至今未向联组报产值，被告华先平自2021年1月23日起至今未向联组报产值。 另查明，四原告及二被告将自有的车辆挂靠在四川富顺县华茂运输有限公司名下（以下简称华茂公司），由华茂公司向其分别出具《中华人民共和国道路运输证》，其经营范围为农村客运。四原告与二被告的车辆成立联组，主要从事富顺至文井、互助的农村客运。 庭审中，二被告陈述其与四原告打联的车辆系华茂公司所有，二被告系承包该公司车辆进行运营，每月向该公司缴纳管理费。为此，本院依法对华茂公司进行了调查，查明：四原告和二被告的车辆是其自己所有，与华茂公司系挂靠关系，每人每月向公司缴纳管理费，且与华茂公司是签订了书面的《客车营运管理合同书》。 还查明，被告邱世涛（川Ｃ2××××）的车辆，由案外人陈厚益驾驶，在2020年12月的某一天，因陈厚益休息跑私车，其所收费未上交联组，为此，联组内部发生纠纷，经华茂公司相关领导进行调解，原、被告双方未达成一直意见。 以上事实，有四原告提交的《文井车和互助车联营制度》一份、微信群聊截屏、笔记本记录的产值情况、《中华人民共和国道路运输证》四份、二被告提交的《中华人民共和国道路运输证》二份、证人证言一份，法院的《调查笔录》一份、《客车营运管理合同书》二份及双方当事人的当庭陈述等证据予以佐证。 本院认为，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立共同共享利益、共担风险的协议。四原告与二被告签订的《文井车和互助车联营制度》（以下简称《联营制度》）系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应当受到法律保护。就本案而言，该《联营制度》约定每人每天收车交当天的产值和早晚里程表的照片，并把公里数、产值自己计算好于每晚8点前发微信群里，原、被告双方均按照该《联营制度》履行，至2021年1月25日起被告李平开始未向联组报产值，被告华先平2021年1月23日起未向联组报产值，二被告的行为均违反了原、被告签订的《联营制度》第16条约定：三天不交卡的视为自动退出联组，照常交出违约金。同时，二被告的行为已经表明不再继续履行《联营制度》，现四原告主张要求解除与二被告签订的《联营制度》符合当事人的约定和法律规定，且被告李平也同意解除，因此，四原告的该诉讼请求本院予以支持。二被告辩解，未按《联营制度》的约定每天报产值，系被告邱世涛车辆的驾驶人陈厚益，在2020年12月的某一天，因陈厚益休息跑私车，其所收费未上交联组，联组未对陈厚益的行为作出处理，同时，在华茂公司进行调解时，对该事情也未作出处理意见。本院认为，原、被告签订的《联营制度》中，对每个人休息时是否可以跑私车，对其收取的费用是否应当交由联组处理并未予以约定，且二被告也未提交证据证明陈厚益的该行为违反了《联营制度》的相关约定，因此，二被告的辩解理由本院不予支持。 四原告主张要求二被告各承担违约金20000元。依据原、被告双方签订的《联营制度》约定：“如要退出联组，违约金20000元，提交退出打联书面申请，如不能及时交违约金的，就由公司油差中扣除，……。”二被告辩解，自2021年1月23日、25日起至今未向联组报产值和交卡，但制度约定是退出联组，要打申请，现在二被告都没有打书面申请，不能视为二被告退出联组，不应当承担违约金。本院认为，虽二被告未向联组书面申请退出联组，但二被告未按照《联营制度》约定的时间定期向联组上报产值和交卡，已属违约，按照合同约定，应当承担违约责任。且二被告的行为已表明不再继续履行原、被告双方签订的《联营制度》，同时根据《中华人民共和国民法典》第578条的规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前请求其承担违约责任。”因此，四原告主张要求二被告各承担违约金20000元的诉讼请求，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第五百六十三条、第五百七十八条、第九百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、解除原告张泉、肖利、殷建华、邱世涛与被告李平、华先平于2019年11月签订的《文井车和互助车联营制度》； 二、限被告李平、华先平于本判决生效后十日内，分别 向原告张泉、肖利、殷建华、邱世涛支付违约金20000元（共计40000元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取为400元，分别由被告李平负担200元、被告华先平负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 陈益勤 二〇二一年六月二十九日 法官助理 黄一翔 书记员代 悦   附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法典》第一百四十三条：具备下列条件的民事法律行为有效：关联权威案例 ?（一）行为人具有相应的民事行为能力；关联权威案例 ?（二）意思表示真实；关联权威案例 ?（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 2、《中华人民共和国民法典》第五百六十三条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：关联权威案例 ?（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；关联权威案例 ?（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；关联权威案例 ?（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；关联权威案例 ?（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；关联权威案例 ?（五）法律规定的其他情形。关联权威案例 以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。 3、《中华人民共和国民法典》第五百七十八条：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前请求其承担违约责任。 4、《中华人民共和国民法典》第九百七十六条：合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。 5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。关联权威案例 ?民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。关联权威案例 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。