江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1324民初1790号原告：刘香香，女，1989年5月10日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：朱经纬，江苏品维律师事务所律师。被告：杨红春，男，1979年8月14日出生，个体户，住泗洪县。被告：汪小兵，男，1976年7月21日出生，个体户，住泗洪县。被告：王小康，男，1987年1月18日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：陈艳，泗洪县嘉信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杜致成，泗洪县嘉信法律服务所法律工作者。第三人：许练梅，女，1983年2月6日出生，居民，住泗洪县。第三人：户水玲，女，1994年10月8日出生，个体户，住泗洪县。第三人：赵加伦，男，1997年8月3日出生，个体户，住宿迁市宿城区。原告刘香香与被告杨春红、汪小兵、王小康承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告刘香香及其委托诉讼代理人朱经纬、被告汪小兵、被告王小康及其委托诉讼代理人陈艳到庭参加诉讼。后因双方争议较大，本案转为普通程序审理。在案件审理过程中，经原告刘香香申请，本院依法追加许练梅、户水玲、赵加伦作为第三人参加诉讼。本案于2021年6月24日再次公开开庭进行审理，原告刘香香及其委托诉讼代理人朱经纬、被告汪小兵、被告王小康及其委托诉讼代理人陈艳、第三人户水玲到庭参加诉讼，被告杨红春、第三人许练梅、赵加伦经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘香香向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告赔偿原告各项损失61300元（详见赔偿明细）；2.诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告系香港花园20号楼2001室业主，2020年3月，楼下19楼1901室业主许练梅家发生漏水，经原、被告和物业以及许练梅查看，确认1901室漏水系原告阁楼卫生间水电、防水设施未到位所致。原告家的水电是包工包料承包给汪小兵负责，后汪小兵安排杨红春实际施工。防水包工包料承包给王小康施工。2020年4月14日，杨红春、王小康与原告签订协议，约定原告家的卫生间修复费用由两被告承担，后期费用包括1901室损失费用待法院判决后一并处理，现1901室损失已经法院（2020）苏1324民初2529号民事调解书确认金额为56000元，原告已赔偿到位。原告认为上述损失是由于被告施工不到位而发生，故原告的损失应当由被告承担。另，原告曾于2020年诉至贵院，但因损失数额需经（2020）苏1324民初2529号案件确定，鉴于时间问题，原告撤诉。综上，为维护自身合法权益，特再次诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。被告汪小兵辩称：1.原告姐姐向介绍被告汪小兵介绍涉案房屋水电工程，后被告将该工程交由其工作单位水电管家承接，费用向公司支付；2.水电工程施工材料及工艺均没有问题，漏水与被告无关，是原告采购劣质三联水嘴炸裂导致。综上，原告损失与被告无关，不同意承担责任。被告王小康辩称：1.2017年，被告王小康为原告家做防水施工，完工后经闭水实验合格，由原告验收并支付相应费用，时隔3年楼下才发生漏水现象，原告没有证据证明漏水是被告防水施工未到位所致；2.防水施工完毕下道工序是铺设瓷砖，原告在此期间有无私自改变水电管道及铺设瓷砖时有无破坏防水层，被告不得而知，且照片显示原告家马桶位置已经变更。后原告卫生间三联水嘴发生破裂导致水大量流向客厅，不是正常使用过程中漏水，且漏水时间较长导致1901室卫生间、客厅等处损失，与被告王小康无关。综上，原告主张无事实和法律依据，请求驳回原告对被告王小康的诉请。被告杨红春未作答辩。第三人户水玲述称：1.第三人2019年向原告租房，期限一年。房屋内卫生间高于其他地面约一个台阶。2020年春节期间第三人因疫情影响未在案涉房屋居住。疫情控制解除后，第三人回到案涉房屋发现客厅即吃饭的地面有水，是卫生间热水器下方的水阀裂开漏水，后水从卫生间流到外面客厅。第三人发现后及时更换了水阀。因为热水器中水流出后会自动上满，所以第三人不知道漏水持续时间；2.第三人因租期将至搬离案涉房屋，并不知晓楼下房屋漏水情况，也未告知原告刘香香漏水情况。后因许练梅报警才得知，距离其搬走已有月余。第三人许练梅未到庭，电话述称：1.第三人许练梅是香港花园20号楼19楼1901室房屋业主，2020年疫情结束回家时发现房屋内存在多处积水，客厅、主卧、客卧、健身室及卫生间物品因被水淹而损坏。经报警及物业确认，是楼上房屋水管爆裂漏水导致。因与刘香香协商未果，所以向泗洪法院起诉；2.在报警后，楼上只要用水，第三人家卫生间即有一处会滴水，但因卫生间有吊顶，所以第三人并不清楚漏水原因；3.诉讼期间，刘香香重做卫生间防水、水电，致使第三人与刘香香案件无法查清漏水原因。双方通过两次委托才对第三人的损失予以确定；4.经法院调解确认，刘香香已支付赔偿款。第三人在拿到刘香香赔偿款时即对自己的房屋进行重新装修，损失状态已不存在。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：1.泗洪县仁和物业管理有限公司出具的证明1份，欲证明装潢时防水、水电未施工到位，造成原告家漏水，被告王小康不认可。被告汪小兵认可该份证明的真实性，但不认可证明目的，并提供物业公司4月1日出具的证明。原告对其真实性无异议，被告王小康仅认可漏水事实，对漏水原因不予认可。第三人户水玲对两份证据均无异议。本院认为，该两份证明的真实性，本院予以确认。但物业公司不具备鉴定漏水原因的相关资质，且两份证明内容不一致，故对其证明所述漏水原因，本院不予采信；但被告提供的证明系原告向其提供，且结合第三人户水玲陈述，能够认定案涉房屋在2020年春节期间发生水阀破裂漏水现象；2.原告与被告杨红春、王小康签订的协议1份，原告欲证明水电、防水施工未到位，两被告与原告达成重做协议，并承担相应费用。被告汪小兵对其不予质证。被告王小康对其真实性无异议，但不认可证明目的，其抗辩该协议是因原告多次到被告门市吵闹后报警，在警察协调下出具，被告是先行垫付，最后由责任人承担。被告杨红春未到庭，但其在（2020）苏1324民初4199号案件中陈述意见与被告王小康的意见一致，且主张已支付1000元。第三人户水玲对该证据无异议。本院认为，对该协议的真实性无异议，本院予以确认。该协议载明被告是垫付相应的费用，后期待法院判决后由责任人补付另一个人的垫付款，不能认定被告认可施工未到位，故对原告的证明目的，本院不予采信；3.东方雨虹民用建材有限责任公司品质保证单及余某质保承诺各1份，原告欲证明防水质保期是50年。被告王小康不予认可。被告汪小兵对其真实性无异议，但抗辩与本案不具有关联性。第三人户水玲对该证据无异议。本院认为，因该证据涉及的案外人未到庭接受质证，本院无法核实其真实性，该证据为余某的个人承诺，效力也不及于被告王小康；4.房屋租赁合同及出警记录各1份，欲证明原告因房屋漏水所遭受的租金、务工损失。被告汪小兵对两份证据真实性无异议，被告王小康对出警记录无异议，对租赁合同不发表质证意见，第三人户水玲对该证据无异议。本院认为，对出警记录真实性无异议，本院予以确认。出警记录能够证明双方发生纠纷，但并不必然产生误工费，对该证明目的，本院不予采信；对租赁合同，本院无法确认其真实性，即使是真实的，亦无法证明原告的租金损失，对该证明目的，本院不予采信；5.照片打印件1张，欲证明被告防水施工存在未做部分。两被告对其真实性无异议，但被告汪小兵抗辩该未作部分系拆除后改动的，与水电漏水无关。被告王小康抗辩该部分室原告后期改动，对此提供照片两张及视频2份，欲证明被告施工后防水被原告改动过，原告及被告汪小兵对其真实性无异议，但原告主张防水施工在后未改变，被告汪小兵抗辩该组证据为拆除后照片视频，与水电无关。第三人户水玲对该证据无异议。本院认为，双方对其真实性无异议，本院予以确认。照片及视频显示的防水未做面积较大，如被告王小康未做，较为明显，且防水施工实际使用已两年有余，如果有如此大面积未做，漏水应较为明显，且该图片为拆除后拍摄，不能体现原施工情况，故对该组证据的证明目的，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：香港花园20号楼20楼2001室业主为原告刘香香，对应楼下1901室业主为许练梅，双方系上下楼邻居。2017年4月21日，原告刘香香将水电交由汪小兵、杨红春施工。2017年6月至7月，原告刘香香将防水工程交由被告王小康施工。2019年，第三人户水玲向原告刘香香租赁案涉房屋，期限一年。2020年春节期间，第三人未在案涉房屋居住，后疫情控制解除回到案涉房屋，发现房屋地面有水，是卫生间热水器下方水阀裂开漏水流出。因卫生间是垫高的，其高度高于客厅等地约一个台阶，漏水后水从卫生间流出至客厅等处。第三人发现后及时更换水阀。因租期将至，第三人在2020年3月31日前搬离。2020年3月31日，许练梅因疫情防控从外地回到泗洪，发现屋内严重积水，屋内财产受损，包括客卧、健身室、主卧、卫生间、客厅。后报警，经警察和物业确认，损失是因楼上漏水所致。2020年4月1日，香港花园物业泗洪县人和物业管理有限公司出具证明1份，内容为“香港花园20号楼1901室业主许练梅，两个多月没回家，于2020年3月31日回家，发现家里被水淹，屋顶、墙面、地面均不同程度受损。经我们物业公司水电工和工程部领导实地勘察，确认是楼上2001室业主家里漏水所造成。后经青阳派出所民警调查了解，确认2001室租房子业主承认是花洒下面三联水嘴坏了（民警有电话录音），漏水近两天。另外，经我们公司水电工实地勘察，2001室卫生间防水没有做好，现在还存在漏水现象。特此证明”。2020年4月15日，经民警主持，原告刘香香与被告杨红春、王小康达成协议，约定“关于刘香香位于泗洪县香港花园小区20栋2002室阁楼卫生间防水复工重做的费用由王小康（身份证号）和杨红春（身份证号）共同承担，各自先行垫付重做预算的一半费用，后期待法院判决后，由责任人补做另外一个的垫付款。（多退少补）如后期再出现漏水问题，由复工重做的人负责”。后原告对案涉房屋卫生间、水电、防水重新施工，费用为4200元。其中水电2100元，被告杨红春已实际支付，防水费用2100元，被告王小康仅支付1000元，余款1100元由原告代付。2020年6月2日，香港花园物业泗洪县人和物业管理有限公司再次出具证明1份，内容为“香港花园20号楼2001室业主刘香香家，因楼下1901业主许练梅投诉家中被被水淹，屋顶、墙面、地面均不同程度受损。经我们物业公司水电工和工程部领导实地勘察，确认是楼上2001室业主家里漏水所造成。经了解刘香香家漏水系装潢时防水、水电未施工到位导致，现刘香香已与当时装潢的防水、水电施工人已经达成协议，其卫生间已由防水、水电施工人负责修复好。特此证明”。另查明：1.2020年5月18日，本院立案受理许练梅诉刘香香财产损害赔偿纠纷一案，许练梅要求刘香香赔偿各项损失合计74719元，案件审理中，经评估机构鉴定许练梅家因水淹导致财产损失为47400元。后双方于2021年2月22日在本院组织下调解达成协议，刘香香共计赔偿许练梅各项损失合计56000元，并已实际支付完毕；2.2020年7月20日，本院立案受理刘香香诉王小康、杨红春、汪小兵承揽合同纠纷一案，刘香香要求三人共计赔偿各项损失合计55086元，案件审理中，杨红春到庭陈述，其与汪小兵系水电管家的合伙人，刘香香家水电实际由汪小兵实际施工。后因出现问题，刘香香找到被告杨红春，为避免吵闹，在警察在场的情况下，与刘香香、王小康达成协议，但协议约定该款项为垫付款，由最终的责任人承担。同时陈述，经各方勘验，漏水的原因系因三联水管爆裂导致。2020年11月26日，刘香香因等待另案处理结果申请撤回对三人的诉讼；3.裂开水阀系原告装修自行购买的物品，与水电、防水设施无关，卫生间与客厅衔接处垂直面及卫生间外未作防水。本案争议焦点：被告是否存在过错，原告主张有无事实和法律依据？本案中，原告主张因三被告承揽的水电及防水施工不到位，要求被告承担赔偿责任，本院不予支持，理由如下：首先，原告提供物业公司出具的证明，被告对此不予认可。物业公司作为非专业的机构，不具有鉴定漏水原因的资质，且出具的证明相互矛盾；其次，三被告施工时间在2017年，直至2020年漏水已两年有余，在此期间均未发生漏水问题。再次，被告与原告达成的协议书仅约定垫付，并未认可责任承担。原告房屋水阀破裂，因卫生间高于其他地方约一个台阶，水自卫生间流出至房间他处。结合许练梅家漏水的地方包括客厅、主卧、客卧、健身室及卫生间，能够判定水量较大，漏水较为严重。因原告房屋仅卫生间内部进行了防水施工，卫生间与客厅连接处的垂直面及其他地方未做防水，故不排除自卫生间流出时从垂直面处渗漏到楼下卫生间并流向卫生间其他处。对于刘香香主张报警后案涉房屋卫生间在用水时，许练梅家卫生间仍存在漏水现象，对此经与许练梅电话核实予以确认，但许练梅亦陈述因卫生间有吊顶，所以后续一处漏水原因不清楚，在此次漏水事件发生前，未发生过漏水现象。据此不能排除此次漏水对防水工程的影响。现受损现场已不存在，无法确定漏水原因，漏水水阀亦为原告购买，也与水电无关。综上，原告提供的证据不能证明被告存在过错，应由其承担举证不能的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之的规定，判决如下：驳回原告刘香香的诉讼请求。案件受理费1332元，由原告刘香香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长 朱 欢人民陪审员 刘 军人民陪审员 翁学平二〇二一年六月二十九日书 记 员 刘婷婷附录一：本案证据目录原告刘香香提交的证据和证明目的如下：1.泗洪县仁和物业管理有限公司出具的证明1份，证明造成原告家漏水是装潢时防水、水电未施工到位；2.原告与被告杨红春、王小康签订的协议1份，证明被告因施工未到位与原告达成重做协议，并承担相应费用；3.装修流水账1本，证明水电安装时间是2017年4月21日，防水施工时间是2017年6月3日开始，7月6日结束；4.东方雨虹民用建材有限责任公司品质保证单及余海兵质保承诺各1份，证明防水质保期是50年；5.资产评估报告书1份，证明许练梅家装损失47400元；6.（2020）苏1324民初2529号民事调解书1份，证明原告因漏水支付许练梅各项损失56000元；7.微信转账截屏及收条1份，证明原告于2021年3月20日赔偿许练梅56000元；8.房屋租赁合同及出警记录各1份，证明原告因房屋漏水所遭受的租金、务工损失；9.照片打印件1张，证明防水施工存在未做部分，被告对漏水系他们所致无异议。被告汪小兵提交的证据和证明目的如下：10.泗洪县仁和物业出具的证明1份，系复印件，证明漏水与水电无关，由原告向被告汪小兵提供；被告王小康提交的证据和证明目的如下：11.照片2张、视频2份，证明被告施工后防水被原告改动过。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。