湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘07民终1065号 上诉人（原审被告）：曾宏，男，1986年7月18日出生，汉族，湖南省澧县人，住澧县。 上诉人（原审被告）：向玉玲，女，1990年1月29日出生，汉族，湖南省澧县人，住澧县。 委托诉讼代理人：黄爱民，湖南天迪律师事务所律师。委托代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：阳秋平，男，1963年11月2日出生，汉族，湖南省澧县人，住澧县。 委托诉讼代理人：肖大喜，湖南城头山律师事务所律师。委托代理权限为特别授权代理。 上诉人曾宏、向玉玲因与被上诉人阳秋平民间借贷纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2020）湘0723民初2364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾宏、向玉玲的委托诉讼代理人黄爱民、被上诉人阳秋平及其委托诉讼代理人肖大喜到庭参加庭询。本案现已审理终结。 曾宏、向玉玲上诉请求：1、撤销湖南省澧县人民法院（2020）湘0723民初2364号民事判决第一、二项；2、依法改判上诉人共同偿还被上诉人借款本金254000元；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人阳秋平承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定29.4万元中有上诉人欠被上诉人门面租金4万元错误，上诉人出具借条时并不欠被上诉人租金，即使欠有租金，只有明确表示转化为借款时，该租金才能转化为借款，否则只能另案主张权利。故一审判决认定借款金额为29.4万元属认定事实错误。 被上诉人阳秋平辩称，本案上诉人与被上诉人间存在租赁关系，双方对租金经结算后转化已为借款并出具借据，上诉人未提供证据证明4万元租金不存在。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 阳秋平向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令曾宏、向玉玲连带偿还借款30万元，并按年利率24%计算利息（自2020年6月8日至实际清偿本息之日）；2、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年9月8日，曾宏向阳秋平借款，经双方协商，所借款项25.4万元经阳秋平胞妹阳伍英的银行账户汇入向玉玲的银行账户。在结算双方的资金往来后，曾宏欠阳秋平门面租金4万元及借款首月利息6000元，经结算，曾宏给阳秋平出具借条一张，载明：“今借到阳秋平现金，大写：叁拾万元整，小写：￥300000.00元。月息贰分。借款人：曾宏身份证号：430723198607184010。借款日期：2017年9月8日。”截止于2020年6月21日，通过向玉玲的账户向阳秋平还款26000元、案外人阳伍英账户还款127000元。剩余款项经阳秋平催讨，被告一直未予偿还，以致成讼。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。阳秋平为证明借款事实的存在，提交了借条原件及银行转账流水清单，均能证明在2017年9月8日，曾宏出具借条的行为与银行转账至向玉玲银行账户的款项有关联，借贷事实已经发生，故对阳秋平要求曾宏偿还借款本金的诉请，予以支持。根据《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，阳秋平起诉要求两被告偿还借款本金30万元，根据审理查明的事实，阳秋平预先在本金中扣除利息6000元，故认定借款本金为294000元。曾宏抗辩称其只出具借条，借贷行为尚未实际发生不能作出合理的解释，不予支持。向玉玲抗辩称是向案外人阳伍英借款，且一直都在还款的主张，因案外人阳伍英系阳秋平的胞妹，在阳秋平的公司担任会计一职。曾宏与向玉玲原系夫妻关系，2016年3月28日在澧县民政局登记离婚，但两被告一直对外以夫妻相称，曾宏找阳秋平借款，通过阳伍英的银行账户将款项交付至向玉玲的银行账户符合交易习惯。向玉玲通过自己的账户接收借款后，将登记在自己名下的机动车登记证书原件交付给阳秋平作为借款担保，后通过自己的账户向阳秋平支付利息，由此可见，向阳秋平借款是曾宏和向玉玲的共同意思表示。对于阳秋平要求曾宏、向玉玲共同偿还借款的诉讼请求，予以支持。因借条上双方约定了月息2分，向玉玲通过其银行账户给阳伍英、阳秋平银行账户偿付利息153000元符合常理，故对两被告辩称已还本金153000元的主张不予支持。关于利息计算问题，阳秋平现起诉要求两被告按年利率24%计算利息自2020年6月8日至实际清偿本息之日，根据《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”之规定，对此诉请不予支持，将根据法律规定，按一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%的标准计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十六条、第二十七条之规定，判决：一、曾宏、向玉玲共同偿还阳秋平借款本金294000元；二、曾宏、向玉玲以本金294000元按年利率15.4%支付阳秋平利息自2020年6月8日始直至本金清偿完毕之日止；三、驳回阳秋平其他诉讼请求。上述款项自本判决生效之日起10日内履行完毕，并将款项汇入中国建设银行股份有限公司澧县澧浦路支行，户名：澧县人民法院执行案款专户，账号：43050168745900000081－0001。案件受理费5800元，减半收取2900元，由曾宏、向玉玲共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的民间借贷关系，应受法律保护。本案中，阳秋平提供的借条及银行转账凭证，能证明本案借贷事实的存在。关于借贷金额，上诉人曾宏、向玉玲提出“一审认定29.4万元借款金额错误，曾宏出具借条时并不欠阳秋平租金4万元，即使欠有租金，在并未明确转化为借款时，只能另案主张权利。故本案借款金额只能认定为25.4万元”。经查，从本案庭审查明的事实看，上诉人曾宏与被上诉人阳秋平之间存在房屋租赁关系，阳秋平诉称借条金额中包含曾宏以前拖欠的房屋租金有事实依据。本案借条由曾宏出具，曾宏出具系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，曾宏在仅收到25.4万元的借款转账的情况下，在出具的借条中仍包含了阳秋平诉称的4万元房屋租金，说明双方已将先期所欠的房屋租金转为借贷款项。根据《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第十五条第二款规定，双方间形成的债权债务关系合法有效。故曾宏、向玉玲上诉提出“本案借款金额只能认定为25.4万元”的理由不能成立。本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由曾宏、向玉玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  程金明 审判员  郭 洪 审判员  聂 敏 二〇二一年六月二十八日 书记员  李永波 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。