广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8002号上诉人（原审被告）：俊豪保险销售有限公司，住所地广东省广州市花都区新华镇新华路103号01商铺。法定代表人：孙溶庸。委托诉讼代理人：刘志镰，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆玉仪，广东古谷律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：潘惠珍，女，1981年8月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人俊豪保险销售有限公司(以下简称俊豪公司）因与被上诉人潘惠珍合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初11614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人俊豪公司委托诉讼代理人刘志镰、骆玉仪，被上诉人潘惠珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俊豪公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判俊豪公司无须向潘惠珍返还押金50000元，无须向潘惠珍支付保险手续费5713.04元；2.本案一、二审受理费由潘惠珍承担。事实和理由：一审法院查明事实不清，认定事实错误。（一）俊豪公司提交的仲裁裁决书已经明显可以确认，在潘惠珍承包期间，因其无法妥善处理与潘俊安的关系，导致俊豪公司被裁决要求支付潘俊安工资，潘惠珍的行为已经导致了俊豪公司的损失，潘惠珍应对其在承包期间所造成的损失负责。（二）承包合同约定潘惠珍每月须完成业绩目标30万元，潘惠珍未按约定完成业绩目标构成根本性违约。此外，承包合同也约定潘惠珍需缴纳10万元的风险押金，潘惠珍仅仅缴纳5万元，亦是对承包合同的根本性违约。在潘惠珍上述违约事实明显存在的情况下，俊豪公司有权没收涉案5万元押金作为潘惠珍承担违约责任的违约金。潘惠珍辩称，俊豪公司违约在先，合同仅约定俊豪公司收取9个点的手续费，但实际履行中俊豪公司按照11个点进行收取。基于此，俊豪公司同意潘惠珍只缴纳5万元押金。俊豪公司佛山分公司已在2018年完成法定代表人的变更登记，潘惠珍不再继续承包，俊豪公司法定代表人也同意5万元押金全部退还。综上，俊豪公司上诉请求无据，请求依法驳回。潘惠珍向一审法院起诉请求:1.俊豪公司向潘惠珍退还风险抵押金50000元；2.俊豪公司向潘惠珍支付保险手续费5713.04元；3.本案诉讼费由俊豪公司承担。一审法院认定事实：2017年4月28日，潘惠珍（乙方）与俊豪公司（甲方）签订一份《俊豪公司佛山分公司业务承包合同》，约定：第一条。2、任命乙方为佛山分公司的负责人，负责管理佛山分公司日常管理。3、甲方为佛山分公司采购保险产品，或者协助乙方在当地采购保险产品；4、甲方采购寿险产品由乙方销售成功的，每月结算给付手续费，乙方需按照甲方统一标准缴纳税费，寿险产品按不同年期和不同公司产品给付乙方手续费。第二条、乙方的权利和义务。1、甲方授权乙方在佛山地区开展寿险业务，需向甲方缴纳10万元风险抵押金（以到账为准），在本合同签订之日起3天内缴纳。每新增一个机构收取2万，甲方应在承包期三年届满且乙方无任何违约责任和不续约的情况下3天内无息退回乙方押金。同日，潘惠珍通过其农业银行账户向俊豪公司转账50000元。2017年5月17日，俊豪公司佛山分公司成立，负责人为潘惠珍。潘惠珍提交《众安在线财产保险股份有限公司手续费结算支付对账单》一份，拟证明俊豪公司尚欠其佣金5713.04元，并提交了其与俊豪公司法定代表人孙溶庸及微信名为“俊豪总经办”的微信号微信聊天记录，该聊天记录中显示，潘惠珍在与俊豪相关人员的聊天中确有提到“欠佣金5712.04”、“未付的佣金几时汇”等内容，俊豪公司认为潘惠珍提交的对账单没有盖章签名，真实性不予确认，抗辩其已支付上述佣金，但并没有提交其向潘惠珍支付佣金的证据。另查明，俊豪公司系成立于2006年10月18日的一家有限责任公司，法定代表人为孙溶庸，经营范围为保险业等。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于押金。本案中，潘惠珍与俊豪公司签订的《俊豪公司佛山分公司业务承包合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当全面履行合同义务。潘惠珍提交的转账凭证足以证明其向俊豪公司支付了5万元风险抵押金的事实，根据《俊豪公司佛山分公司业务承包合同》第二条的约定，俊豪公司应在承包期三年届满且潘惠珍无任何违约责任和不续约的情况下3天内退还潘惠珍，俊豪公司抗辩认为潘惠珍存在违约并造成了其损失，但《俊豪公司佛山分公司业务承包合同》约定押金应以实际支付的为准，其主张潘惠珍仅支付50000元押金属于违约不能成立，且其提交的《仲裁裁决书》亦无法证明潘惠珍造成了其公司损失，故一审法院对其抗辩主张不予支持。故根据上述合同条款的约定，俊豪公司应当向潘惠珍退还支付的押金，潘惠珍该项诉请有理，一审法院予以支持。关于保险手续费。潘惠珍主张俊豪公司欠付其保险手续费5713.04元，并提交了《众安在线财产保险股份有限公司手续费结算支付对账单》、以及与俊豪公司相关人员的微信聊天记录为证，该份对账单虽没有相关的人员签名确认，但其显示的手续费数额与潘惠珍与俊豪公司相关人员的微信聊天记录中关于未付佣金数额的内容能相互印证，且俊豪公司在庭审答辩中并未对欠付保险手续费的事实提出异议，仅抗辩其已付清潘惠珍的保险手续费，但亦未提交支付凭证等证据证实该抗辩主张。综合上述事实，一审法院对潘惠珍提交的证据予以采信，并对其请求俊豪公司支付其保险手续费5713.04元的诉讼主张，依法予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、俊豪公司在判决发生法律效力之日起十日内向潘惠珍返还押金50000元；二、俊豪公司在判决发生法律效力之日起十日内向潘惠珍支付保险手续费5713.04元。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费596元，由俊豪公司负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明如下事实：一、双方均确认潘惠珍承包俊豪佛山分公司期限至2018年结束。二、潘宝安诉俊豪保险销售有限公司广东分公司劳动争议一案，潘宝安申请支付2019年6月1日至10月15日工资。该案仲裁裁决书认定俊豪保险销售有限公司广东分公司需向潘宝安支付2019年8月1日至10月15日工资37500元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：俊豪公司向潘惠珍退还押金的条件是否成就。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：第一，承包合同虽约定潘惠珍需缴纳10万元风险押金，但在潘惠珍仅实际缴纳5万元风险押金的情况下，涉案承包合同仍然继续履行且俊豪公司对此从未提出异议。潘惠珍未按合同约定缴纳10万元押金不构成其对于承包合同项下义务的违约，俊豪公司以此拒退押金于法无据，本院不予支持。第二，承包合同1.4条虽规定潘惠珍需要完成每月30万元的业绩目标，但俊豪公司并无证据证实其曾就潘惠珍未达业绩目标向其提出异议，也未有证据证实因潘惠珍该行为给其造成何种损失。此外，承包合同3.2条关于俊豪公司有权没收押金的合同条款，仅规定在潘惠珍违约且造成俊豪公司收到行政处罚或需承担其他民事、刑事责任时，俊豪公司方有权没收押金以弥补其损失。从本案现有证据来看，即使潘惠珍存在未达业绩目标的情形，但该事实并不构成俊豪公司得以行使押金没收权的前提条件。第三，俊豪公司、潘惠珍均确认双方承包关系于2018年已经结束。俊豪公司所称潘宝安与俊豪公司劳动争议案件，潘宝安所申请支付的工资以及仲裁裁决判令俊豪公司需要支付的工资金额，均发生于2019年也即双方承包关系结束之后。俊豪公司以此主张潘惠珍违约造成其损失于法无据，本院不予支持。综上所述，俊豪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1193元，由上诉人俊豪保险销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 汤 瑞二〇二一年六月十日书记员 林燕贞梁惠康