安徽省马鞍山市博望区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0506民初515号 原告（反诉被告）：陈井玉，男，1970年3月9日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 委托诉讼代理人：吴毛凤，安徽华冶（博望）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：范宁，男，1968年2月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告（反诉原告）：范斌，男，1966年5月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 上述两位被告（反诉原告）共同的委托诉讼代理人：熊先坤，安徽铭心律师事务所律师。 原告（反诉被告）陈井玉与被告（反诉原告）范宁、范斌侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月2日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈井玉及其委托诉讼代理人吴毛凤，被告（反诉原告）范宁及两位被告（反诉原告）共同的委托诉讼代理人熊先坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈井玉向本院提出诉讼请求：1.判令范宁、范斌立即赔偿陈井玉财物损失18万元；2.本案诉讼费等费用由范宁、范斌负担。事实与理由：陈井玉与案外人汨罗市同盛物流有限责任公司（以下简称同盛物流公司）于2020年3月9日签订一份公路货运协议书，约定由陈井玉从汨罗市运输设备至马鞍山市博望区，后陈井玉按合同约定运输设备，但在运输至马鞍山市博望区石家村时陈井玉的运输车车厢中部起火，导致车辆被烧毁。经马鞍山市消防救援支队楚江公安消防大队认定，车辆起火的原因不排除货车车厢所装卸货物因撞击产生火花引燃901树脂易燃品引发火灾，货车损失为18万元，且经查实该901树脂易燃品系范宁、范斌在未告知陈井玉的情况下装上车。以上事实由火灾事故认定书等证据加以证明。 范宁、范斌辩称，1.根据合同的相对性，范宁、范斌不是托运人，托运人系同盛物流公司，业务范围包括设备的简单拆除，装车、运送到博望区，同盛物流公司承揽业务后将运输业务委托不同的承运人运输，因此同盛物流公司是范宁、范斌的业务承揽人，是陈井玉的托运人，范宁、范斌与陈井玉之间没有合同关系；2.范宁、范斌对陈井玉车辆失火没有过错。范宁、范斌委托有资质的同盛物流公司从事搬迁业务没有过错，委托搬迁的设备、产品、半成品、货物都是普通货物，没有危险化学品，包括901树脂不是危险易燃品，涉案装车人是同盛物流公司，指挥装车人是陈井玉本人。陈井玉尚未交付货物，货物在陈井玉的管理中，货车失火时范宁、范斌不在现场，失火不是范宁、范斌造成的；3.陈井玉对车辆失火存在重大过错。消防部门没有查明本案火灾原因，消防部门只是给了一个可能发生火灾的原因，而消防部门所称的失火原因可能很小。陈井玉从江西农场加油时，已经发现油料渗漏，但没有采取任何措施，行驶至博望区有1千多公里，还有一段路是非高速路段，因此不论何种原因陈井玉在车辆失火中有重大过错；陈井玉明知在装钢材的设备中装载桶装液体，没有检查密封性、采取防护措施，摆放时没有考虑金属间发生碰撞的情况；明知车上装的货物较杂，没有走平稳的高速而是走的普通公路，因此陈井玉在运输途中存在过错；陈井玉在起火前已经发现货物冒烟没有采取任何救火措施，没有迅速扑灭。综上，本案中陈井玉对车辆被烧毁存在明显过错，相反范宁、范斌对车辆起火没有任何过错。 范宁、范斌向本院提出反诉请求：1.判决陈井玉赔偿范宁、范斌运输货物损失180624元；2.诉讼费用全部由陈井玉承担。事实与理由：范宁经营的汨罗市绿创园林绿化工程有限公司于2019年年底办理注销手续。2020年3月，范宁承租的厂房也到期，范宁拟将生产设备、半成品、成品等搬回马鞍山市博望区。因2019年12月份范宁发生交通事故受伤，搬迁事宜委托了其哥哥范斌办理。2020年一季度处于疫情管控期，范斌无法到汨罗市办理搬迁事务，为此通过电话委托房东找一家物流公司承接搬迁事务，约定承揽报酬按每车4400元结算，搬迁包括简单的设备拆除、吊装、运送到马鞍山市博望区境内仓库。房东将搬迁之事托付给同盛物流公司，同盛物流公司将搬迁货物的运输业务陆续委托不同的运输人承运，前几车由范斌对接，收货人是范斌，最后一车（失火车辆）由陈井玉承运，由范宁对接，收货人是范宁。因陈井玉过错，交货前发生火灾事故造成货物全部烧毁，造成范宁、范斌损失180624元。火灾发生后，范宁、范斌的损失未得到任何赔偿。范宁、范斌认为，同盛物流公司托运的是普通货物，陈井玉已承接了涉案运输业务，有义务将承运的货物安全交付收货人，因陈井玉过错造成运输的货物损毁，依法应承担赔偿责任。 陈井玉辩称，1.本案中陈井玉不存在侵权行为，火灾发生的原因，本诉中提交的火灾事故认定书已经确定火灾的原因系范宁、范斌在未告知的情况下将易燃物品901树脂装车导致事故的发生；2.范宁、范斌不是运输烧毁货物的所有人，本案主体不适格，除5桶树脂外，范宁、范斌的损失没有相应的证据加以证明。综上，应当驳回反诉范宁、范斌的诉请。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 陈井玉提交的证据：1.火灾事故认定书1份，周五一证明1份，证明范宁、范斌在未告知的情况下将易燃物品装车并导致火灾发生；2.本院调取的马鞍山市消防救援支队火灾事故认定说明记录、范宁5月8日询问笔录，证明范宁、范斌在未告知陈井玉的情况下将901树脂装车；3.关于901树脂的说明，范宁、范斌提交的901树脂的说明，证明901树脂是易燃品的事实；4.2020年5月8日的范宁笔录1份，证明装运树脂没有告知陈井玉，同盛物流公司的托运清单中是不包括树脂的。 范宁、范斌提交的证据：1.调取的（2020）皖0506民初1533号证据材料公路运输协议书1份，证明汨罗市同盛物流有限责任公司为托运人；火灾事故认定1份，证明是货车发生火灾，陈井玉没有完成交付义务，火灾起因不明；2.上纬桶装901树脂网上资料、济南厂家网站材料、附危险化学品目录，证明901树脂不是危险化学品；桶装901树脂成份、名称等是印制在桶外表面，上车时陈井玉是应当知道桶装的货物；3.财产申报统计表、产品销售合同、发票，证明到货地货物价值180624元；4.消防救援大队对陈井玉的询问笔录2份，3月20日的笔录中第2页，3月27日笔录中第2页、第3页，证明陈井玉未完成交付；陈井玉对装载5桶901树脂是知情的，也是认可的，货物的安置也是陈井玉实施，对液态与钢材混装没有采取有效保护措施，存在这重大过错；2020年3月19日19：56时在江西农场加油站加油时陈井玉就已发现“漏油”没有检查和采取措施，存在着重大过失；货车冒烟，起火之初没有采取灭火措施，丧失最佳的灭火时间，存在重大过错；收货人为范宁；5.（2020）皖0506民初1533号的庭审笔录11、12、13页，证明装车时范宁、范斌是不在场的，陈井玉对装5桶树脂是知情的，摆放都是陈井玉自己进行的，陈井玉是知道厂家搬迁的业务；陈井玉是到芜湖才上的高速，这之前都是走的普通公路。 当事人质证意见：一、范宁、范斌对陈井玉提交的证据1，真实性无异议，可以证明本案的发货人是同盛物流公司，不是范宁、范斌，运输费3600元一趟，低于范宁、范斌给承包人的4400元每趟；证据2，真实性无异议，内容有异议，货物损失统计是不正确的，同时证明了本案事故的起火原因不明，其并非是不可抗力造成的，排除了雷电等不可抗力因素，不排除货车碰撞引起的可能，没有明火901树脂是烧不着的。证明是自然人的个人证明，自然人要到庭接受质证，证明内容与事实相矛盾的，这份证据不能作为定案的依据；证据3，显然不能证明陈井玉的证明目的，范宁、范斌不是托运人，不存在收货人来告知承运人是什么货物；901树脂是化学合成的，树脂合成过程中有很多种类，树脂有分液态和固态，从固态变成液态的情况下是危险货品，本案中的树脂是黄色透明状的901树脂，不属于危险化学品。从形式上、内容上都不是证据，内容是否真实也不能确定，即使是网上下载的内容也不一定正确；证据4，认为笔录不能证明陈井玉的证明目的，范宁、范斌委托同盛物流公司托运的。 二、陈井玉对范宁、范斌提交的证据1，三性无异议，陈井玉与同盛物流公司明确约定的是设备，并不包括901树脂；对火灾事故认定书真实性无异议，但达不到范宁、范斌的证明目的，足以证明事故火灾是901树脂燃烧引起的；证据2，认为达不到范宁、范斌的证明目的，道路危险货物中并不仅仅是危险化学物品，范宁、范斌没有证据证明装车的901树脂的成分、名称等是印制在桶外表面，上车时陈井玉是应当知道桶装的货物；证据3，不能证明本案范宁、范斌损失的实际数额；证据4，询问笔录达不到证明目的，陈井玉也没有说在装车的时候知道是树脂，事情发生后知道是树脂，之前并不知道，陈井玉知道漏油，在笔录中也说了是设备上有一点漏油，并不知道5桶树脂漏油，反之是范宁、范斌的原因导致的；证据5，范宁、范斌在没有告知陈井玉的情况下将货物装上车才导致发生火灾。 本院认证意见：对陈井玉、范宁、范斌提交的证据，其真实性、合法性均予以认定，与本案的关联性结合案情予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的上述证据，本院认定案件事实如下： 2020年3月，范宁在湖南省汨罗市经营的公司租赁的厂房到期，范宁委托范斌办理搬迁事务，将厂房设备运送到本市博望区。范斌将搬迁事务委托给该厂房房东，该厂房房东又委托给同盛物流公司。同盛物流公司将设备等货物交由陈井玉等运输。2020年3月9日，同盛物流公司（发货方）与陈井玉（承运方）签订《公路货运协议书》，主要内容有：一、托运内容：同盛物流公司委托陈井玉承运货物设备；二、责任条款：从货物装运时起，至货物运抵到达地交付完毕时止，承运方应对货物的灭火、短少、变质、污染、损坏负责，并按货物实际损失赔偿，但有下列情况之一除外：（一）不可抗力；（二）货物的自然损耗或货物性质变化；（三）包装不符合规定（无法从外部发现）；（四）包装完整无损而内装货物短缺、变质；（五）托运方的过错；（六）有押运人且不届承运方责任的；（七）其他经查证非承运方责任造成的损失。三、全程运费：3600元。 2020年3月19日下午2时，在湖南省汨罗市新市镇团山花园，工人装载待运设备及货物（包括烘干设备、除尘设备，以及生产用的5桶901液体树脂等），5桶901液体树脂装在货车中部（装载时陈井玉看到了5桶液体，认为是普通货物就没有问）。装完货后，范宁在收到搬运工人发来的装货视频时对装货情况予以认可。下午5时左右发车，19时56分在运输途中的加油站加油时，陈井玉发现车上装液体树脂的地方在渗漏，漏了很多，有的滴在了轮胎上，陈井玉以为是普通货物，没有处置。 2020年3月20日12时38分左右，陈井玉驾驶的运送范宁货物的货车（车牌号苏Ｎ×××××）到达本市博望区新市镇石门小学附近，卸货时发现车厢两侧中部有液体流下，这时周围老百姓及下货工人发现货车中部冒烟，陈井玉怕造成周围人员伤害，迅速倒车约200米，停车后火势已无法扑灭，火灾将货车和车上货物烧毁。经马鞍山市楚江公安消防大队出具火灾事故认定书认定，火灾过火面积为20平方米左右，直接财产损失为25.17万元（货车损失18万元，车上货物损失7.17万元），无人员伤亡，火灾起火部位为货车车厢中部靠近除尘设备处。火灾起火原因排除雷击、遗留火种、货车电气线路和油路故障，不排除货车车厢所装货物因撞击产生火花引燃901树脂易燃品引发火灾的可能。 另查明：苏Ｎ×××××货车烧毁后，陈井玉获得货车报废出售款16000元。车上货物被烧毁后未获得报废出售款。 再查明：《道路运输车辆技术管理规定》第二章第七条第六款规定，危货运输车应当符合《汽车运输危险货物规则》（JT617）的要求。《汽车运输危险货物规则》（JT617）第二条规定，《危险货物品名表》（GB12268）中的条款通过本标准的引用而成为本标准的条款，第三条规定，危险货物是指具有爆炸、易燃、毒害、腐蚀、放射性等物质，在运输、装卸和储存保管过程中，容易造成人身伤亡和财产损毁而需要特别防护的货物。《危险货物品名表》（GB12268）第1866项为“树脂溶液，易燃”，分类为第三类，即易燃液体。 本院认为，本案的争议焦点主要为： 一、范宁、范斌是否为本案适格主体。本案原告及反诉原告均选择侵权之诉。虽然《公路货运协议书》中约定的托运方为同盛物流公司，但被托运货物即陈井玉运输货物的所有人为范宁。范宁作为本诉被告及反诉原告主体适格，范斌不是货物所有人，不是本案适格主体。 二、当事人的民事责任承担。（一）关于火灾原因。马鞍山市楚江公安消防大队出具的火灾事故认定书认定，火灾起火原因排除雷击、遗留火种、货车电气线路和油路故障，不排除货车车厢所装货物因撞击产生火花引燃901树脂易燃品引发火灾的可能。民事案件证据只要求高度盖然性，根据火灾起火部位在货车车厢中部靠近除尘设备处，该部位装载的5桶901液体树脂为易燃品，在排除其他火灾起火原因可能性，范宁也无证据证明火灾是其他起火原因的情况下，本院认为火灾原因应为货车车厢所装货物因撞击产生火花引燃901树脂易燃品引发火灾。 （二）当事人的责任确定。根据国家《危险货物品名表》规定，“树脂溶液，易燃”为第三类危险货物，故本案起火的5桶901液体树脂属于易燃液体，为第三类危险货物。陈井玉所驾驶的货车是普通货车，不符合《汽车运输危险货物规则》（JT617）中危货运输车要求。范宁将该5桶901液体树脂托运时没有明确告知同盛物流公司该物品易燃性质，没有要求同盛物流公司安排有危险货物运输资质的货车和驾驶员进行运输，且范宁在收到搬运工人发来的装货视频时也对装货情况予以认可，也没有告知承运人陈井玉901液体树脂的易燃性质。在庭审中，其认为901液体树脂是其生产用品，不是易燃物。范宁作为901液体树脂的所有人，其应当知道901液体树脂具有易燃危险性而未告知相关人员，对事故的发生具有过错。陈井玉作为承运人，在装车过程中知道该5桶液体货物，但未进一步了解具体的物品，是否具有危险性，是否具有承运条件，而是想当然认为是普通货物；对该5桶液体货物也未能妥善装载，而是与其他金属材料混装，且在运输中已发现桶装液体大量渗漏的情况下未向货主了解情况，也未及时采取处理措施而放任其发展，最终导致火灾的发生，对事故的发生也具有过错。综上，考虑双方的过错程度，陈井玉应承担主要责任，范宁承担次要责任。 三、财产损失金额的确定。根据马鞍山市楚江公安消防大队出具火灾事故认定书认定，货车损失18万元，车上货物损失71700元，该事故认定书合法有效，并无不妥。货车损失18万元是按其购车价277000元折旧10年确认的价格，还应扣除陈井玉获得的货车报废出售款16000元，陈井玉实际损失应为164000元。范宁被烧毁的货物损失应为71700元，其提供的佛山市顺德区顺茵绿化设计工程有限公司的发票和采购订单，不具有普遍性，不能代表市场价格，且不能证明与本案损毁货物型号、性质一致，本院不予采纳。 综上所述，本案是一般侵权责任纠纷，因火灾造成货车及车上所运货物烧毁，陈井玉、范宁对火灾的发生均具有过错，对因此造成的损失，陈井玉、范宁应承担相应的民事赔偿责任。根据双方的过错责任，本院确定范宁对陈井玉的货车损失承担40%的赔偿责任，其余货车损失由陈井玉自行承担；陈井玉对范宁的货物损失承担60%的赔偿责任，其余货物损失由范宁自行承担。故范宁应赔偿陈井玉损失65600元（164000元×40%），陈井玉应赔偿范宁损失43020元（71700元×60%）。范斌不承担货车损失的赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、范宁赔偿陈井玉货车损失65600元； 二、陈井玉赔偿范宁货物损失43020元； 上述一、二项相抵，范宁应赔偿陈井玉损失22580元，于本判决生效之日起十日内给付。 三、驳回陈井玉、范宁、范斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1950元（已减半收取），由陈井玉负担1240元，范宁负担710元。反诉案件受理费1956元（已减半收取），由范宁负担1490元，陈井玉负担466元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  王培松 二〇二一年六月二十九日 法官助理刘雯静 书记员黄倩文 附：本案适用的相关法律和司法解释条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于适用 时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。