甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终828号上诉人（原审被告）：兰州天坤房地产开发有限公司，住所地:兰州市七里河区大滩社区418号1栋2层。法定代表人：郭峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：姬旭东，甘肃正天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：富彬茹，甘肃正天合（庆阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊婧，女，1986年2月28日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：刘洋，甘肃惠普律师事务所律师。上诉人兰州天坤房地产开发有限公司（以下简称天坤房地产公司）因与被上诉人樊婧房屋买卖合同纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（2020）甘0103民初4762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天坤房地产公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人购买的房屋为“南北大通间，无墙体隔断”、“原告购买房屋的目的是为了作为营业用房使用，该房屋的使用功能给原告造成了实质性的、不可修复的不良影响亦是事实……被告对双方买卖合同的履行存在瑕疵，应承担部分违约责任”错误。第一，上诉人作为房地产开发企业，在建设开发过程中必须满足国家的规范性标准，保证房屋质量及安全要求，所以建筑中必须有承重墙或剪力墙等承重结构。而且，并不是只有案涉房屋存在承重墙，在所有高层建筑中为保证建筑物整体质量及安全，每户房屋都有承重结构存在。相应的，被上诉人作为买受人，对建筑物整体安全亦应承担合理范围内的基本义务。案涉房屋位于高层建筑一层，承重墙是保证建筑物整体安全及质量必不可少的结构，是合理范围内的存在，不能成为被上诉人主张违约的正当依据。第二，根据上诉人与被上诉人的现场确认，案涉房屋内的承重墙位置靠后且占地面积不足一平方米，对房屋使用没有实质影响。另外，被上诉人作为具有完全民事行为能力的自然人，在购买案涉房屋（商铺）时也应预见到可能存在承重结构。因此，被上诉人主张上诉人违约没有事实及法律依据，一审判决认定案涉房屋中存在两堵墙给被上诉人造成不良影响，上诉人应当承担部分违约责任错误。二、双方签订的《商品房买卖合同》中对基于建筑物主体安全的合理承受义务没有特别约定，亦没有约定相应的违约责任，一审判决上诉人承担2万元赔偿款无事实依据且适用法律错误。樊婧辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。樊婧向一审法院起诉请求：1.判令被告立即拆除原告购买的“保利·理想城”第M89001009幢107单元房屋内两堵高5.9米、长1.8米的隔墙，全部拆除费用由被告承担。如拆除行为履行不能，被告向原告支付赔偿金13万元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月16日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》一份及合同附件一、二、三、四。合同约定原告购买被告开发的位于兰州市大滩地区“保利·理想城”第M89001009幢107单元预售商品房一间，房屋设计用途为营业，建筑面积62.55平方米，房屋单价为每平方米20736.13元，总价款为1297045元。合同第八条约定：被告应于2019年12月30日之前向原告交付经验收合格的商品房。合同第十条对规划、设计变更作出了约定：经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人，上述变更必须是会对买受人购买的该商品房的建设工程质量及使用功能造成实质性的、不可修复或不可弥补的不良影响。合同附件一为房屋平面图，该图中的商业107号房即为案涉房屋。合同签订后，原告已经按照合同约定履行了付款义务，支付了全部购房款。2019年12月30日，原告与保利理想城物业服务中心签订了《收楼确认书》，原告在保利理想城物业服务中心出具的房屋验收登记表上签字确认，被告向原告交付了案涉房屋。房屋交付之后，原告发现其购买的房屋内有两堵高5.9米、长1.8米的隔墙，根据被告的陈述及被告提交的案涉房屋首层平面设计图纸，该两堵墙均为承重墙，结构形式不能变更、拆除。根据原、被告双方签订的《商品房买卖合同》附件一的房屋平面图，原告购买的房屋为南北大通间，无墙体隔断。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。民事活动应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。2017年12月16日，本案原告购买了被告开发出售的位于兰州市大滩地区“保利·理想城”第M89001009幢107单元预售商品房一间，被告向原告交付的房屋内存在两堵隔墙是事实，该隔墙为承重墙，不可拆除，原告购买该房屋的目的是为了作为营业用房使用，该房屋的使用功能给原告造成了实质性的、不可修复的不良影响亦是事实。原、被告双方签订的房屋买卖合同系商品房预售合同，合同签订时房屋尚在建设中，原告无法对其所购房屋进行现场查看、选房，双方签订房屋买卖合同时被告也没有向其说明房屋内存在两堵隔墙之事，双方签订的合同附件一平面图也没有显示房屋内存在隔墙，被告向原告交付的房屋不符合该平面图的约定，原告验收房屋时发现存在两堵隔墙，有违原告的合同目的，被告对双方买卖合同的履行存在瑕疵，应承担部分违约责任，在墙体不能拆除的情况下，本院适用公平原则，综合考虑该墙体给原告造成的实际损失、影响及被告的责任比例，酌定被告向原告支付赔偿金2万元。原告主张的赔偿金13万元没有事实依据，其未向法庭提交相关证据加以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：被告兰州天坤房地产开发有限公司于本判决书生效之日起10日内支付原告樊婧赔偿款2万元。案件受理费1450元，原告樊婧负担1227元，被告兰州天坤房地产开发有限公司负担223元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明：1.在天坤房地产公司与樊婧所签《商品房买卖合同》及附件房屋平面图中，对案涉房屋内存在的两堵承重墙未有说明或标注。2.本案审理过程中，对《商品房买卖合同》签订之时是否已向樊婧告知过案涉房屋内存在两堵承重墙或樊婧应当知晓该承重墙的事实，天坤房地产公司未提供证据加以证明。除此之外，二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，综合双方的当事人的诉辩主张，本案二审中的争议焦点是：1.天坤房地产公司应否就案涉房屋内存在两堵承重墙的问题向樊婧承担违约责任；2.一审判决天坤房地产公司支付樊婧赔偿款2万元是否正确。关于天坤房地产公司应否就案涉房屋内存在的两堵承重墙向樊婧承担违约责任的问题。经审查，首先，在天坤房地产公司与樊婧就案涉房屋签订的《商品房买卖合同》及该合同附件房屋平面图中，对案涉房屋内存在两堵承重墙的问题未有说明或标注。其次，本案审理过程中，就《商品房买卖合同》签订之时是否已向樊婧告知过案涉房屋内存在两堵承重墙或樊婧应当知晓该承重墙的事实，天坤房地产公司未提供证据加以证明。据此可以认定，天坤房地产公司在向樊婧出售案涉房屋过程中，实际交付的房屋结构因存在两堵承重墙而与双方约定不符，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，天坤房地产公司应就案涉房屋内存在两堵承重墙的问题向樊婧承担相应的违约责任。因此，天坤房地产公司所提其对案涉房屋内存在的两堵承重墙不构成违约的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于一审判决天坤房地产公司支付樊婧赔偿款2万元是否正确的问题。天坤房地产公司上诉主张，一审判决其向樊婧支付赔偿款2万元无事实及法律依据。本院认为，如前所述，天坤房地产公司就案涉房屋内存在两堵承重墙的问题构成违约，因该两堵承重墙不能通过采取补救措施等方式加以解决，故天坤房地产公司应当就此向樊婧承担赔偿损失的违约责任。关于赔偿数额，综合考虑案涉房屋内存在两堵承重墙而对房屋整体规划使用产生的不利影响以及樊婧由此所遭受的房屋使用空间减少、装修负担增加等因素，一审判决天坤房地产公司向樊婧支付赔偿款2万元，与本案查明事实及相关法律规定相符，亦不存在加重天坤房地产公司赔偿责任的问题，本院予以维持。天坤房地产公司所提一审判决其向樊婧支付赔偿款2万元无事实及法律依据的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，天坤房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人兰州天坤房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王锡东审判员  石 林审判员  张煜枫二〇二一年六月二十四日书记员  魏廷庭