wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0791执712号之一 申请执行人：齐帆，女，汉族，1975年11月18日生。 被执行人：潍坊亿丰置业有限公司，住所地：潍坊高新区健康东街8888号，统一社会信用代码：91370700693116777C。 法定代表人：黄贤明，该公司董事长。 被执行人：潍坊亿丰商业物业管理有限公司，住所地：潍坊高新区健康东街8888号（亿丰置业公司三楼）,统一社会信用代码：913707005509413663。 法定代表人：于志敏，总经理。 本院在执行申请执行人齐帆与被执行人潍坊亿丰置业有限公司、潍坊亿丰商业物业管理有限公司（2018）鲁0791民初1555号合同纠纷一案中，向被执行人潍坊亿丰置业有限公司、潍坊亿丰商业物业管理有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令其限期履行生效文书确定的义务。被执行人潍坊亿丰置业有限公司、潍坊亿丰商业物业管理有限公司未在期限内履行义务，也未向本院报告财产。 1、本院分别于2021年3月16日、5月25日通过最高人民法院网络查控系统对被执行人潍坊亿丰置业有限公司、潍坊亿丰商业物业管理有限公司名下的银行存款、车辆、互联网银行、股权、证券、工商登记信息等进行了查询，未发现账户存款余额，亦未发现其他可供执行的财产。 2、本院另经传统查控，发现被执行人潍坊亿丰置业有限公司、潍坊亿丰商业物业管理有限公司名下有房产及土地使用权，但均已被查封，暂时无法处置；除此未发现有其他可供执行的财产。 3、本院通过到被执行人潍坊亿丰置业有限公司、潍坊亿丰商业物业管理有限公司住所地现场调查，发现被执行人处于非营业状态；未发现可供执行的财产或财产线索。 4、本院已向被执行人潍坊亿丰置业有限公司、潍坊亿丰商业物业管理有限公司及其法定代表人黄贤明、于志敏发出限制消费令，限制其高消费。 5、本院经询问申请执行人齐帆，其明确表示不申请发布悬赏执行公告，不采取悬赏执行措施；不申请将被执行人潍坊亿丰置业有限公司、潍坊亿丰商业物业管理有限公司移送破产审查。 6、2021年5月24日，本院通过约谈申请执行人齐帆，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，在执行过程中，本院已穷尽财产调查与处分措施，被执行人潍坊亿丰置业有限公司、潍坊亿丰商业物业管理有限公司暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王明泽 审判员  苏显楠 审判员  孙希佳 二〇二一年六月十六日 书记员  吴秋平
广东省遂溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0823执785号之一 被执行人：蒋杰，男，汉族，1979年6月9日出生，广东省遂溪县人，住遂溪县。 本院在执行被执行人蒋杰罚金一案中，经查询各储蓄银行、国土、房产和车管等部门，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，本案在执行中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2021）粤0823执785号案终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产的，再恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  李康君 审判员  陈成玉 审判员  程浩光 二〇二一年六月二十四日 书记员  梁文再 附：相关法律条文及司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省临湘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0682民初1373号 原告：程德，男，1960年7月2日出生，汉族，退休干部，住湖南省临湘市。 被告：临湘市商务粮食局，住所地：临湘市城西中路9号，统一社会信用代码：11430682MB0W35958L。 负责人：胡子贵，该局局长。 委托诉讼代理人：黎志文，临湘市法律援助中心律师。 原告程德与被告临湘市商务粮食局合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法进行审理。 原告程德向本院提出诉讼请求：请求法院责令被告支付原告欠款13604元。事实与理由:原告系原临湘市粮食局干部，1999年6月至2002年原告任粮食稽查大队队长、保卫股股长、法规股长，三室合一工作期间，因工作需要代被告垫付各种费用13604元，经财务股长陈水荣审核签字，情况属实同意报销，但因单位经费紧张，一直未向原告支付欠款。现原告已退休，单位仍拒不支付。原告因此起诉，请求依法处理。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的相关规定，职工受单位委派从单位预支款项办理业务是职务行为，职工与单位之间不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理，职工在受托事项完成后，因未及时报销冲账与单位发生纠纷，应由单位按其内部财会制度处理。从原告程德提供的发票来看是用于招待开支的费用，是职务行为，其与单位间不存在平等主体间的债权债务关系。因此，依照相关规定，此类纠纷法院不应作为民事案件受理，程德在受托事项完成后，若未及时报销冲账与临湘市商务粮食局发生纠纷，应由临湘市商务粮食局按其内部财会制度处理。故裁定驳回原告程德的起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告程德的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  姚美娥 二〇二一年六月十五日 法官助理黄辉 书记员郑梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初14734号原告：杨敬华，男，1985年6月28日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××，公民身份号码442××××××××××××331。委托诉讼代理人：吴敏铧，广东帅毅师事务所律师。委托诉讼代理人：曾文俊，广东帅毅师事务所律师。被告：徐颖欣，女，1989年12月20日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××044。原告杨敬华诉被告徐颖欣抚养纠纷一案，本院于2021年4月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨敬华及其委托代理人曾文俊到庭参加诉讼。被告徐颖欣经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨敬华向本院提出诉讼请求：判令原、被告婚生儿子杨诺然由被告抚养。事实与理由：原、被告经人介绍认识，于2010年1月26日在中山市小榄镇人民政府登记结婚，并于2010年5月31日生育婚生儿子杨诺然。共同生活期间，双方发现性格不合，常因小事争吵，后经双方和平协商于2015年11月4日在中山市小榄镇人民政府办理了离婚登记。离婚后，儿子杨诺然一直跟随原告家人生活，原告工作较忙，陪伴孩子的时间较少，平常主要由原告母亲潘月玲照顾杨诺然的生活起居。随着年龄增长，杨诺然的学习教育、生活等各方面都需要监护人投入更多的精力和时间去教导，而原告既缺乏教导孩子的经验，也没有足够的时间精力去陪伴孩子。原告深刻了解孩子对母爱的渴望，需要母亲的照顾和呵护，而被告在离婚之后也经常探望孩子，母子关系亲密、感情良好。被告工作时间和经济能力较为稳定，而且曾表示有足够的时间和精力教导小孩，考虑到孩子对母亲的需要，为了其能健康快乐地成长、得到更好的照顾和教育指导，由被告直接抚养小孩更为合适。综上所述，原告认为被告有足够能力抚养小孩的情况下，由被告直接抚养小孩更为合适。为此，原告特诉至法院，请求法院判如所请。原告杨敬华为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.结婚证、离婚证；2.医学出生证明；4.身份及户籍信息；5.离婚协议书。被告徐颖欣未到庭应诉及质证，其向本院提交书面答辩状称：1.我同意直接抚养婚生子杨诺然。我与原告离婚后，每周都有定期探望杨诺然，母子关系融洽、感情良好。杨诺然年纪尚小，比较依赖我，渴望母爱，需要我的陪伴和呵护。2.我有固定收入，工作时间稳定，有充足的时间精力照顾杨诺然的生活起居，和足够的经济能力给他更好的教育条件，我也相信以我自身的教育背景和以往教导孩子的经历，可以给予杨诺然正确的教育指导，故，杨诺然由我抚养更为适宜。3.我要求原告每月支付杨诺然的抚养费500元，以保障儿子成长期间的必要支出。经审理查明：原告杨敬华与被告徐颖欣于2010年1月26日登记结婚，于同年5月31日生育一子，取名杨诺然。2015年11月4日，原、被告登记离婚，并签订离婚协议书约定，婚生子杨诺然由原告抚养，被告自2015年11月起每月支付抚养费500元至儿子读完书为止，儿子学费、医疗费双方各占一半。庭审中，原告同意，如杨诺然由被告抚养，则其每月向被告支付抚养费500元。本院认为：本案系抚养纠纷。结合原告陈述及被告答辩意见，被告徐颖欣作为杨诺然的母亲，与杨诺然关系融洽、感情良好，有直接抚养杨诺然的经济条件和时间精力，且被告亦同意直接抚养杨诺然，故，原告诉请杨诺然变更由被告抚养，本院予以支持。双方一致同意，原告每月向被告支付杨诺然的抚养费500元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零八十四条、第一千零八十五条，《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：变更婚生子杨诺然（公民身份号码442××××××××××××67X）由被告徐颖欣直接抚养，原告杨敬华自本判决生效之月起至杨诺然年满十八周岁止，每月28日前向被告支付杨诺然的抚养费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取为50元（原告杨敬华已预交），由原告杨敬华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  詹绮婷二〇二一年六月二十三日书记员  郑诗琳王静
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终12351号上诉人（原审原告）：陈柽耀。被上诉人（原审被告）：赖浩龙。上诉人陈柽耀因与被上诉人赖浩龙民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院作出的（2020）粤0112民初16960号民事判决，向本院提起上诉，本院已立案受理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，现已审理终结。本院经审查认为，上诉人于2021年2月24日依法签收了《上诉费缴纳通知单》，该通知单告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理，但其未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈柽耀自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  李焕二〇二一年六月十一日书记员  车莉
贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0123民初1222号 原告:张麒麟，男，1995年06月11日出生，汉族，住贵州省修文县。 被告：贵州九优鲜果生鲜电商有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区牛场乡阿所村（贵州食用菌产业园区内）。 法定代表人：孙泽席，该公司执行董事兼总经理。 案由：买卖合同纠纷。 原告张麒麟向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付原告货款91,210.00元。 被告贵州九优鲜果生鲜电商有限公司（以下简称贵州九优公司）未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年05月29日起，被告贵州九优公司陆续向原告采购食品袋等包装材料。原告提交了证据付款申请单及后附发票3张、销货清单21张，入库单4张及与该4张入库单分别对应的销货清单19张予以佐证，上述证据能够相互印证，且入库单上均有被告贵州九优公司工作人员“XX”“XX”签字并由被告贵州九优公司加盖公章对原告供货数量、时间、货款进行确认，现被告未提供证据证明上述证据中的货款已支付，故本院确认被告尚欠原告货款为82,950.00元，对于原告主张剩余货款8,260.00元,原告提交单号为5118083（金额为310.00元）、单号为5118092（金额为2,400.00元）、单号为5118082（金额为2,400.00元）的销货清单三张，原告未提交原件核实，也未提供其他证据予以佐证，对该三张销货清单本院不予确认；对于原告提交的单号为5527245（金额为3,150.00元）的销货清单，原告未提交其他证据佐证该笔货款产生，对该销货清单本院不予确认；对于原告提交票号为00899724、00830358的发票两张，原告未提交证据证实与本案具有关联性，故对该两张发票，本院不予确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有提交证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告贵州九优公司向原告购买包装袋等货物，双方形成买卖合同关系，现被告尚欠原告货款82,950.00元，原告向本院起诉后，被告贵州九优公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，故本院支持被告向原告支付货款82,950.00元，对于原告主张剩余货款8,260.00元,原告未提交充足证据予以证实，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下； 一、被告贵州九优鲜果生鲜电商有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张麒麟支付货款82,950.00元； 二、驳回原告张麒麟其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,080.00元，减半收取计1,040.00元,由原告张麒麟负担94.00元，由贵州九优鲜果生鲜电商有限公司负担946.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  胡丽丹 二〇二一年六月二十八日 法官助理彭瑞 书记员王俊
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0114民初13510号原告：邵海涛，男，1950年5月24日生，汉族，住安徽省铜陵市。委托诉讼代理人：李金明，安徽徐秉宸律师事务所律师。被告：盖盖(上海)科技发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：沈炜炳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：南芳，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊顾军，上海众华律师事务所律师。原告邵海涛与被告盖盖(上海)科技发展有限公司劳务合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告邵海涛向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之撤诉申请系其处分自己的诉讼权利和民事权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告邵海涛撤诉。本案受理费予以免收。审 判 员 沈惠明二〇二一年六月二十五日法官助理 夏晓明书 记 员 徐 悦附：相关法律条文
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1102民初6235号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司日照分行，住所地日照市东港区烟台路201号，统一社会信用代码913711020769 93547F。 负责人：魏明礼，行长。 委托诉讼代理人：刘红，山东英拓律师事务所律师。 被告：李叔梅，女，1983年11月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行（以下简称“浦发银行”至判决主文前）与被告李叔梅信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人刘红到庭参加诉讼，被告李叔梅经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告信用卡欠款共计人民币25696.25元（截至2021年4月25日欠款本金20983.05元、利息2706.62元、违约金2006.58元，之后的利息、违约金、费用等按合约计算至被告全部清偿之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请领取上海浦东发展银行信用卡，并签订了《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，原告依约向被告发放了信用卡，但被告在透支信用卡后，经原告多次催款至今未清偿。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 案经送达，被告李叔梅未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、《浦发信用卡申请表》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡申请确认函，证明被告向原告申领信用卡，原告依约发放了信用卡，被告签订领用合约，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款；证据二、2019年9月23日《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》一份，证明新版领用合约调整内容自2019年11月8日生效，原领用合约内容同时废止。持卡人在2019年11月8日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约；证据三、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约2019.09》一份，证明双方在领用合约中对利息、违约金、手续费等费用进行了约定，同时领用合约第七条第三款约定原告将按被告预留的通讯地址和联系方式向其发送通知。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告同意其预留的上述通讯地址和联系方式也将作为诉讼期间法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续。否则，由此产生的损失由被告自行承担，原告不承担任何责任；证据四、《本金、费用确认表》、《信用卡交易明细》各一份，证明截止到2021年4月25日，被告拖欠信用卡余额25696.25元，其中本金20983.05元、利息2706.62元、违约金2006.58元。 被告李叔梅未到庭参加诉讼，视为放弃质证。 经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对于证据效力及证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4月10日，被告李叔梅向原告申请办理信用卡，经审批，原告向其发放上海浦东发展银行信用卡（卡号为62×××01、45×××12），后被告开卡并使用该信用卡进行消费。《浦发信用卡领用申请表》中后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约）》。原告提交的信用卡申请确认函中载明：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。被告李叔梅在客户签名处签名。领用合约第四条利息和收费约定，乙方非现金交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。领用合约约定了违约金的计算方式，领用合约中约定乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费等）。相关费用由甲方采取直接扣收的方式从乙方信用卡账户中收取等等。后被告在使用该卡过程中出现逾期，未能按约偿还透支款项，截至2021年4月25日，被告共计拖欠信用卡余额25696.25元，其中本金20983.05元、利息2706.62元、违约金2006.58元。 本院认为，被告李叔梅向原告申领信用卡，且诉争信用卡亦实际开卡并使用，原、被告之间信用卡领用合同关系成立且合法有效，本院予以确认。双方均应按照信用卡领用合约约定履行各自义务。原告已经按约向被告提供了信用卡透支服务，被告亦应在透支相关款项后，按约及时、足额归还原告上述透支款，然其未按约履行该义务，显属违约，故对原告要求被告归还剩余本金20983.05元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告按约定支付利息、违约金等费用的诉讼请求，系原告依据双方合同约定主张，本院予以支持，但总计不超过年利率24%。被告李叔梅经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃本案诉讼权利，本院依法对其缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李叔梅于本判决生效之日起七日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行欠款本金20983.05元及利息、违约金等费用（利息、违约金等费用以每笔未还本金为基数，自银行记账日起至实际给付之日止，按照领用合约约定计算，总计不超过年利率24%）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费442元，减半收取221元，由被告李叔梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 员 席秀梅 二〇二一年六月十七日 法官助理 刘思诺 书 记 员 王 毓
山东省莒南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1327执1228号 移送部门：莒南县人民法院刑事审判庭。 被执行人：韩德全，男，蒙古族，1976年2月3日出生，住日照市岚山区。 莒南县人民法院刑庭2021年5月6日移送执行的韩德全犯危险驾驶罪罚金执行一案，莒南县人民法院作出的（2018）鲁1327刑初341号刑事判决书已经发生法律效力。责令被执行人支付罚金2000元。 在执行过程中，1、本院于2021年5月6日向被执行人公告送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。 2、本院于2021年5月8日通过全国网络查控系统查询了被执行人韩德全名下的银行存款、不动产、车辆、互联网银行、工商登记等信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产或财产线索。 3、本院于2021年6月18日对被执行人韩德全适用限制高消费措施，本院于2021年6月18日将被执行人韩德全纳入全国法院失信被执行人名单并在中国执行信息公开网上公布 4、本院于2021年6月1日、2021年6月18日通过全国网络查控系统查询了被执行人韩德全名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、工商登记等信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产或财产线索。 综上所述，执行过程中，因本案被执行人韩德全名下暂无财产可供执行，在本院穷尽财产调查措施之后，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人具备履行能力时，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙运军 审判员  程 凯 审判员  朱 磊 二〇二一年六月二十八日 书记员  李 辉
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初9395号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：王**兵，男，1986年11月12日出生，汉族，户籍地河南省濮阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告王**兵信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖律师到庭参加诉讼。被告王**兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)69,298.39元(截至2021年4月25日止，被告欠原告本金47,496.96元，利息9,790.51元，逾期还款违约金11,135.28元，分期付款手续费875.64元)，并承担自2021年4月26日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2021年4月25日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为69,298.39元。被告王**兵未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：XXXXXXXX，卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX2、开户日期：2015年11月23日二、截止至2021年4月25日欠款情况：1、本金：47,496.96元；2、利息：9,790.51元；3、逾期还款违约金：11,135.28元；4、分期付款手续费：875.64元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息等理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于原告同时主张的除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王**兵应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金47,496.96元；二、被告王**兵应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款手续费与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费987.42元，减半收取计493.71元，由被告王**兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇二一年六月二十五日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1102民初6233号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司日照分行，住所地日照市东港区烟台路201号，统一社会信用代码913711020769 93547F。 负责人：魏明礼，行长。 委托诉讼代理人：刘红，山东英拓律师事务所律师。 被告：宋仪成，男，1960年1月20日出生，汉族，居民，住日照市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行（以下简称“浦发银行”至判决主文前）与被告宋仪成信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人刘红到庭参加诉讼，被告宋仪成经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告信用卡欠款共计人民币26672.69元（截至2021年4月25日欠款本金19769.71元、利息4955.13元、违约金1919.85元、费用28元，之后的利息、违约金、费用等按合约计算至被告全部清偿之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请领取上海浦东发展银行信用卡，并签订了《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，原告依约向被告发放了信用卡，但被告在透支信用卡后，经原告多次催款至今未清偿。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 案经送达，被告宋仪成未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、《浦发信用卡申请表》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、上海浦东发展银行声明及签署，证明被告向原告申领信用卡，原告依约发放了信用卡，被告签订领用合约，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款；证据二、2019年9月23日《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》一份，证明新版领用合约调整内容自2019年11月8日生效，原领用合约内容同时废止。持卡人在2019年11月8日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约；证据三、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约2019.09》一份，证明双方在领用合约中对利息、违约金、手续费等费用进行了约定，同时领用合约第七条第三款约定原告将按被告预留的通讯地址和联系方式向其发送通知。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告同意其预留的上述通讯地址和联系方式也将作为诉讼期间法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续。否则，由此产生的损失由被告自行承担，原告不承担任何责任；证据四、《本金、费用确认表》、《信用卡交易明细》各一份，证明截止到2021年4月25日，被告拖欠信用卡余额26672.69元，其中本金19769.71元、利息4955.13元、违约金1919.85元、其他手续费28元。 被告宋仪成未到庭参加诉讼，视为放弃质证。 经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对于证据效力及证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月7日，被告宋仪成向原告申请办理信用卡，经审批，原告向其发放上海浦东发展银行信用卡（卡号为49×××10、49×××45），后被告开卡并使用该信用卡进行消费。《浦发信用卡领用申请表》中后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约）》。原告提交的上海浦东发展银行声明及签署中载明：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。被告宋仪成在客户签名处签名。领用合约第四条利息和收费约定，乙方非现金交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。领用合约约定了违约金的计算方式，领用合约中约定乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费等）。相关费用由甲方采取直接扣收的方式从乙方信用卡账户中收取等等。后被告在使用该卡过程中出现逾期，未能按约偿还透支款项，截至2021年4月25日，被告共计拖欠信用卡余额26672.69元，其中本金19769.71元、利息4955.13元、违约金1919.85元、其他手续费28元。 本院认为，被告宋仪成向原告申领信用卡，且诉争信用卡亦实际开卡并使用，原、被告之间信用卡领用合同关系成立且合法有效，本院予以确认。双方均应按照信用卡领用合约约定履行各自义务。原告已经按约向被告提供了信用卡透支服务，被告亦应在透支相关款项后，按约及时、足额归还原告上述透支款，然其未按约履行该义务，显属违约，故对原告要求被告归还剩余本金19769.71元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告按约定支付利息、违约金、手续费等费用的诉讼请求，系原告依据双方合同约定主张，本院予以支持，但总计不超过年利率24%。被告宋仪成经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃本案诉讼权利，本院依法对其缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋仪成于本判决生效之日起七日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行欠款本金19769.71元及利息、违约金、手续费等费用（利息、违约金、手续费等费用以每笔未还本金为基数，自银行记账日起至实际给付之日止，按照领用合约约定计算，总计不超过年利率24%）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费466元，减半收取233元，由被告宋仪成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 员 席秀梅 二〇二一年六月十七日 法官助理 刘思诺 书 记 员 王 毓
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5552号上诉人（原审被告）：从化圣富鞋业有限公司。法定代表人：张其凤，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘光育，广东流溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡新桥。委托诉讼代理人：赖剑波，广州市从化区众心法律服务所律师。委托诉讼代理人：罗美君，广州市从化区众心法律服务所律师。上诉人从化圣富鞋业有限公司因与被上诉人胡新桥劳动争议一案，不服广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初4623号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。原审法院判决：胡新桥自2006年2月13日至2020年7月22日与从化圣富鞋业有限公司存在劳动关系。一审案件受理费10元，由从化圣富鞋业有限公司负担。判后，从化圣富鞋业有限公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人从化圣富鞋业有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判确认胡新桥自2014年4月1日至2020年5月29日与从化圣富鞋业有限公司存在劳动关系；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审法院忽略了胡新桥从最初入职之后是否有中断劳动关系的事实，使判决认定事实错误，导致最终的判项内容错误。故恳请二审法院在审理中依法查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人胡新桥书面答辩称：同意原审法院判决。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出确认双方于2006年2月13日至2020年7月22日期间存在劳动关系的原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，从化圣富鞋业有限公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对从化圣富鞋业有限公司要求改判确认其与胡新桥于2014年4月1日至2020年5月29日期间存在劳动关系的上诉主张，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由从化圣富鞋业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  邹殷涛二〇二一年六月九日法官助理甄新顺书记员谢汝华
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10855号上诉人（原审被告）：何某1，男，1979年9月9日出生，汉族，住广东省广州市。上诉人（原审被告）：何某2，男，2015年1月21日出生，汉族，住址同上。法定代理人：何某1，个人情况同上，系何某2的父亲。上诉人（原审被告）：刘某1，女，1948年2月20日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审被告）：何某3，男，1949年8月15日出生，汉族，住广东省广州市。被上诉人（原审原告）：陈某1，女，1984年6月10日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：何某4，男，2007年12月5日出生，汉族，住址同上。法定代理人：陈某1，个人情况同上，系何某4的母亲。上诉人何某1、何某2、刘某1、何某3因与被上诉人陈某1、何某4分家析产纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2021）粤0118民初54号判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月30日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员黄文劲独任审理，现已审理终结。陈某1、何某4在一审的诉讼请求：1.确认陈某1、何某4是广州市5号安置房（以下简称5号安置房）的产权共有人，陈某1、何某4分别享有该安置房五分之一的份额（房屋面积约218平方米，暂估价值约1740000元）；2.判令5号安置房的第二层归陈某1、何某4占有、居住和使用，一楼大门以及楼梯由双方共同使用；3.本案诉讼费由何某2、何某1、刘某1、何某3承担。一审法院判决如下：一、确认陈某1、何某4对位于广州市5号的房屋享有五分之二的使用权；其中位于广州市5号房屋的顶层套房（含卫生间卧室）一间、顶层客房一间、顶层卫生间一间及顶层阳台（按就近原则）一个归陈某1、何某4使用，一楼大门、厨房、客厅、餐厅及楼梯公共区域由陈某1、何某4与何某1、刘某1、何某3共同使用；二、驳回陈某1、何某4的其他诉讼请求。案件受理费50元，由何某1、刘某1、何某3、何某2负担。判后，上诉人何某2、何某1、刘某1、何某3不服，上诉请求：撤销一审判决第一项。事实和理由：2013年8月9日，增城市荔城街明星村田排经济合作社和明星村民居委会出具《证明》，主要内容：何某3于1986年8月在我社59号（以下简称59号房）的宅基地（面积约170㎡）上建有平房一间，于2012年5月把上述平房拆除改建一幢三层楼房，每层面积150㎡，总面积450㎡，该平房及拆除改建的三层楼房均由何某3出资建设。另外，2012年10月，何某3又在该社田排路属于其本人的宅基地上建有框架结构的楼房一间一层，建筑面积115㎡，该房亦由何某3出资建设。刘某1作为乙方与增城市人民政府荔城街道办事处（甲方）签订了《挂绿湖水利工程核心区（荔城湖区）房屋征收安置补偿协议书》，约定确认被拆迁房屋坐落于X社××号，乙方宅基地面积合共613.2㎡，乙方选择联排户型安置的，扣除后核定补偿的宅基地办证费用面积合共533.2㎡，荔城街道办事处扣除何某3和刘某12400元，宅基地占地面积80㎡，5号安置房是何某3和刘某1的祖屋。2013年10月31日作出的（2013）穗增法民一初字第2251号民事判决和2014年2月13日作出的（2014）穗中法民一终字第380号民事判决，判令何某1与陈某1离婚，陈某1该有的都有了。2014年5月12日（2013）穗增法民一初字第1381号民事判决和（2014）穗法民一终字第4213号民事判决，陈某1该有的也都有了。何某3因无钱建房，陈某1与何某1确实曾拿出7万元来资助建房，因夫妻感情不好，陈某1要求何某3立下一张《借据》交由陈某1收执，《借据》内容是：何某3于2013年2月5日向陈某1借人民币7万元整建房用。陈某1起诉要求何某3偿还借款7万元，所以59号房和框架的楼房一间一层是何某3和刘某1的祖屋，陈某1和何某4没有份额。5号安置房是何某3和刘某1的祖屋，陈某1、何某4、何某1、何某2没份。被上诉人陈某1、何某4答辩表示同意一审判决。本院经审理查明的事实与一审判决一致。本院认为，刘某1与增城市人民政府荔城街道办事处经平等协商后自愿签订《安置补偿协议书》，协议内容是双方的真实意思表示，因此是合法有效。事实上，协议亦已经履行。关于陈某1、何某4是否属于被拆迁房屋59号房的安置对象问题，本院分析认为：一、《安置补偿协议书》约定，临迁补贴人口数参照户籍登记，符合条件的共有5人，而陈某1、何某4符合领取临迁补贴的条件。二、广州市增城区人民政府荔湖街道办事处出具的《关于协助调查陈某1等人婚姻家庭纠纷涉及安置房析产问题的复函》明确，对刘某1一户的安置是对刘某1、何某3、何某1以及陈某1、何某4共5人的安置。三、已生效的（2013）穗增法民一初字第1381号民事判决确定，因拆迁安置，陈某1、何某4有权获得补偿（含奖励）款87761.6元，何某4还可获得养老保险补偿款16200元。综合上述分析可见，陈某1、何某4属于广州市增城区人民政府荔湖街道办事处对刘某1一户的安置对象。据此，陈某1、何某4要求取得5号安置房的（部分）居住使用权，理由成立，应予支持。何某2、何某1、刘某1、何某3上诉提出，59号房和框架的楼房一间一层均由何某3和刘某1出资建造，属于其祖屋，因此5号安置房亦属于何某3和刘某1的祖屋，陈某1、何某4无权获得拆迁安置，该节上诉意见缺乏足够的事实依据，且与《安置补偿协议书》的约定、广州市增城区人民政府荔湖街道办事处出具的《关于协助调查陈某1等人婚姻家庭纠纷涉及安置房析产问题的复函》相悖，故本院不予采纳。一审判决酌情确定5号安置房顶层的套房（含卫生间卧室）一间、客房一间、卫生间一间及阳台（按就近原则）一个归陈某1、何某4使用，一楼大门、厨房、客厅、餐厅及楼梯公共区域共用，安置合理，份额恰当，故本院予以维持。综上所述，何某1、何某2、刘某1、何某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费100元，由何某1、何某2、刘某1、何某3共同负担。本判决为终审判决。审判员  黄文劲二〇二一年六月九日书记员  蔡晓静黄坚鑫
沈阳市辽中区人民法院 提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书 （2021）辽0115执保258号 沈阳市嘉兴旺建筑设备租赁有限公司： 你/你单位申请本院执行与租赁合同纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人的财产状况。 如不能提供有关被执行人财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。 特此通知。 执行员  郭太红 二〇二一年六月二十五日 书记员  赵 越
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔2301民初5578号 原告：张超，男，1991年4月7日出生，汉族，贵州省兴义市人，大专文化，住贵州省兴义市。 被告：贵州汇源森农业有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市坪东街道办事处新联村台胞台属联谊会馆。 法定代表人：邓厚今，系该公司执行董事兼总经理。 原告张超与被告贵州汇源森农业有限公司不当得利纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张超到庭参加诉讼，被告贵州汇源森农业有限公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 张超向本院提出诉讼请求：1、判令贵州汇源森农业有限公司于判决生效之日起十日内返还张超42000元；2、判令张超承担本案诉讼费。事实及理由：因张超欠有案外人李兴龙42000元的款项，张超于2021年3月30日欲将该款项通过手机银行转账的方式支付给李兴龙，但由于张超未认真核实转账账户，导致将款项错误地转入了贵州汇源森农业有限公司在贵州兴义农村商业银行股份有限公司富民路支行开设的账号为xxxxxx的账户内。张超发现转账出现错误后，立即联系银行并告知相关情况，经银行查询该账户得知，贵州汇源森农业有限公司在贵州兴义农村商业银行股份有限公司富民路支行开设的账号为xxxxxx的账户因该公司所负债务，在张超转款之前已被法院依法冻结。张超在转账之前与贵州汇源森农业有限公司并无任何经济往来，张超错误转入贵州汇源森农业有限公司账户内42000元的款项属于对方公司的不当得利，其应予以返还，但由于贵州汇源森农业有限公司因相关案件被兴义市人民法院列为被执行人且该笔款项被法院依法冻结，张超遂依法向执行法院提出执行异议申请。但经法院审理张超提出的执行异议申请后，认为该案属于不当得利应另案起诉解决，故张超特依法提起民事诉讼。 贵州汇源森农业有限公司未作答辩。 根据当事人的陈述及所举证据，本院认定事实如下：张超与贵州汇源森农业有限公司曾经有过经济往来，因此张超的农商行手机银行内存有该公司的银行账号，且联系人一栏贵州汇源森农业有限公司与李兴龙的信息相邻。2021年3月29日，张超为了还贷款，由李兴龙转款42000元至张超的农商行账户作临时周转。2021年3月30日，张超再次获得农商行的贷款，为将借款42000元归还给李兴龙，张超通过农商行手机银行转款，其从联系人处选择收款方银行账户时因操作失误选择了贵州汇源森农业有限公司，从而将42000元转至贵州汇源森农业有限公司名下的农商行账户内。由于贵州汇源森农业有限公司涉及与他人的劳务合同纠纷案件被执行，其名下银行账户在执行过程中被采取冻结措施，张超曾就该冻结措施提出执行异议，请求将其错误转入贵州汇源森农业有限公司账户内的42000元予以返还。2021年4月22日，本院作出（2021）黔2301执异27号执行裁定书，驳回张超的异议请求，从而张超提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国民法典》第九百八十五条规定，得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。本案中张超提供的证据可以形成证据链证明其于2021年3月30日错误转账42000元至贵州汇源森农业有限公司，贵州汇源森农业有限公司未到庭抗辩取得该笔款有合法事由，故可认定贵州汇源森农业有限公司取得该款构成不当得利，应返还给张超，对张超的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第九百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由贵州汇源森农业有限公司于本判决生效之日起十日内返还张超42000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费850元，减半收取425元，由贵州汇源森农业有限公司负担，并直接支付给张超。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 周光艳 二〇二一年六月二十八日 法官助理 黄文妹 书 记 员 陈贵芳
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民辖终458号上诉人(原审被告)：宋焰，男，1976年2月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审原告)：夏广权，男，1975年3月31日出生，汉族，住上海市宝山区。上诉人宋焰因民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2021)沪0113民初4407号民事裁定，向本院提起上诉。宋焰上诉称，本案出借人为彭1，夏广权通过债权转让获得债权，接收货币一方为彭1，其住所地在普陀区，上诉人住所地为浦东新区，故本案应由普陀区或浦东新区人民法院管辖。故请求撤销原裁定，将本案移送至上海市普陀区人民法院或上海市浦东新区人民法院审理。夏广权答辩称，要求将本案移送合同履行地上海市静安区人民法院管辖。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，上诉人与案外人彭1签订的《个人借款合同》未明确约定履行地，案外人彭1将系争债权转让给被上诉人，被上诉人诉请要求上诉人归还借款本息，争议标的为给付货币，案外人彭1为《个人借款合同》的接收货币一方，其住所地为合同履行地。案外人彭1住所地位于上海市静安区西康路XXX弄XXX号XXX室，上诉人住所地位于上海市浦东新区，均不属于原审法院辖区，故原审法院对本案没有管辖权。原审裁定驳回上诉人管辖权异议不当，本院应予纠正。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。被上诉人要求将本案移送合同履行地上海市静安区人民法院管辖，于法不悖，本院予以支持。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销上海市宝山区人民法院(2021)沪0113民初4407号民事裁定；二、本案由上海市静安区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长 李 珏审判员 乔蓓华审判员 陈 琪二〇二一年六月二十五日书记员 肖 英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初9216号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海瀛泰律师事务所律师。被告：许崇友，男，1984年9月20日出生，汉族，户籍地河南省郑州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告许崇友信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋天辰律师到庭参加诉讼。被告许崇友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)75,074.36元(截至2021年4月30日止，被告欠原告本金60,889.78元，利息6,864.13元、逾期还款违约金6,445.45元、杂费20元、现金分期手续费855元)，并承担自2021年5月1日起至实际还款日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2021年4月30日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为75,074.36元。被告许崇友未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及开户日期：1、卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX2、开户日期：2013年05月29日二、截止至2021年4月30日欠款情况：1、本金：60,889.78元；2、利息：6,864.13元；3、逾期还款违约金：6,445.45元；4、杂费：20元；5、现金分期手续费：855元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息等理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于原告同时主张的除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许崇友应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金60,889.78元；二、被告许崇友应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、杂费、现金分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且杂费、现金分期手续费与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,322.24元，减半收取计661.12元，由被告许崇友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  邹杰二〇二一年六月二十五日书记员  江杰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省忻州市中级人民法院民事裁定书（2021）晋09民终1115号上诉人（原审被告）：河北保秦交通服务有限公司，住所地河北省秦皇岛市经济技术开发区巫山路12号。法定代表人：王某王某，经理。被上诉人（原审原告）：李某李某，男，1966年12月5日生，汉族，住山西省忻州市，住山西省忻州市。被上诉人（原审被告）：赵某赵某，男，1982年4月3日生，汉族，住河北省张家口市阳原县，住河北省张家口市阳原县。被上诉人（原审被告）：阳原联友汽车运输有限公司，住所地河北省张家口市阳原县西城镇109国道旁。法定代表人：梁某梁某，执行董事。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地河北省张家口市高新区市府西大街3号财富中心D座5楼53-56号。负责人：李伟，经理。上诉人河北保秦交通服务有限公司与被上诉人李某李某、赵某赵某、阳原联友汽车运输有限公司，华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服五寨县人民法院（2020）晋0928民初506号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人河北保秦交通服务有限公司在收到预交二审案件受理费通知书后，逾期未缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人河北保秦交通服务有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 杨建荣审判员 冯慧波审判员 刘海霞二〇二一年六月一日书记员 梁美婷
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔0523民初2290号原告：何城宇，男，汉族，1970年01月14日生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。被告：贵州钰祥矿业集团投资有限公司金沙县沙土镇玖圆煤矿。统一社会信用代码：9152000077057617XG。地址：贵州省毕节市金沙县沙土镇红旗村。负责人：丁光成。原告何城宇与被告贵州钰祥矿业集团投资有限公司金沙县沙土镇玖圆煤矿租赁合同纠纷一案，本院于2021年05月11日立案受理后,定于2021年06月30日09时00分开庭审理，并依法向原告何城宇送达了开庭通知，原告何城宇未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按何城宇撤诉处理。案件受理费人民币200.00元（已减半），由原告何城宇负担。审判员  何叶二〇二一年六月三十日法官助理李勇书记员吴静
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1102民初6260号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司日照分行，住所地日照市东港区烟台路201号，统一社会信用代码913711020769 93547F。 负责人：魏明礼，行长。 委托诉讼代理人：刘红，山东英拓律师事务所律师。 被告：孙修磊，男，1992年5月30日出生，汉族，居民，住山东省莱芜市莱城区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行（以下简称“浦发银行”至判决主文前）与被告孙修磊信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人刘红到庭参加诉讼，被告孙修磊经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告信用卡欠款共计人民币28596.61元（截至2021年4月25日欠款本金22317.45元、利息3368.19元、违约金2910.97元，之后的利息、违约金、费用等按合约计算至被告全部清偿之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请领取上海浦东发展银行信用卡，并签订了《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，原告依约向被告发放了信用卡，但被告在透支信用卡后，经原告多次催款至今未清偿。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 案经送达，被告孙修磊未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、《浦发信用卡申请表》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、上海浦东发展银行声明及签署，证明被告向原告申领信用卡，原告依约发放了信用卡，被告签订领用合约，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款；证据二、2019年9月23日《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》一份，证明新版领用合约调整内容自2019年11月8日生效，原领用合约内容同时废止。持卡人在2019年11月8日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约；证据三、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约2019.09》一份，证明双方在领用合约中对利息、违约金、手续费等费用进行了约定，同时领用合约第七条第三款约定原告将按被告预留的通讯地址和联系方式向其发送通知。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告同意其预留的上述通讯地址和联系方式也将作为诉讼期间法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续。否则，由此产生的损失由被告自行承担，原告不承担任何责任；证据四、《本金、费用确认表》、《信用卡交易明细》各一份，证明截止到2021年4月25日，被告拖欠信用卡余额28596.61元，其中本金22317.45元，利息3368.19元，违约金2910.97元。 被告孙修磊未到庭参加诉讼，视为放弃质证。 经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对于证据效力及证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月6日，被告孙修磊向原告申请办理信用卡，经审批，原告向其发放上海浦东发展银行信用卡（卡号为49×××83），后被告开卡并使用该信用卡进行消费。《浦发信用卡领用申请表》中后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约）》。原告提交的上海浦东发展银行声明及签署中载明：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。被告孙修磊在客户签名处签名。领用合约第四条利息和收费约定，乙方非现金交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。领用合约约定了违约金的计算方式，领用合约中约定乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费等）。相关费用由甲方采取直接扣收的方式从乙方信用卡账户中收取等等。后被告在使用该卡过程中出现逾期，未能按约偿还透支款项，截至2021年4月25日，被告共计拖欠信用卡余额28596.61元，其中本金22317.45元，利息3368.19元，违约金2910.97元。 本院认为，被告孙修磊向原告申领信用卡，且诉争信用卡亦实际开卡并使用，原、被告之间信用卡领用合同关系成立且合法有效，本院予以确认。双方均应按照信用卡领用合约约定履行各自义务。原告已经按约向被告提供了信用卡透支服务，被告亦应在透支相关款项后，按约及时、足额归还原告上述透支款，然其未按约履行该义务，显属违约，故对原告要求被告归还剩余本金22317.45元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告按约定支付利息、违约金等费用的诉讼请求，系原告依据双方合同约定主张，本院予以支持，但总计不超过年利率24%。被告孙修磊经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃本案诉讼权利，本院依法对其缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙修磊于本判决生效之日起七日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行欠款本金22317.45元及利息、违约金等费用（利息、违约金等费用以每笔未还本金为基数，自银行记账日起至实际给付之日止，按照领用合约约定计算，总计不超过年利率24%）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费514元，减半收取257元，由被告孙修磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 员 席秀梅 二〇二一年六月十七日 法官助理 刘思诺 书 记 员 贾 娜
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0412执1645号申请执行人：蒋勤生，男，1965年4月23日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。委托诉讼代理人：毛文斌，上海凯米格律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪民智，上海凯米格律师事务所律师。被执行人：任二兵，男，1987年10月1日生，汉族，连云港市人，住连云港市灌云县。关于申请执行人蒋勤生与被执行人任二兵买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)苏0412民初4197号民事判决书已经生效，根据生效法律文书，被执行人需支付申请执行人265590元及利息。被执行人未按照裁定书内容履行支付义务，申请执行人于2021年4月1日向本院申请强制执行，同日本院立案执行。执行过程中，本院依法查询被执行人财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产且同意本院终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产且同意本院终结本次执行程序的，人民法院可以裁定终结执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请立案恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 何家亮审 判 员 陈 建审 判 员 戴 超二〇二一年六月三十日法官助理 俞 佳书 记 员 胡酉臻
济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0116执异168号 申请人(申请执行人)：莱芜高新区鹏泉街道办事处李陈庄村民委员会，住所地济南市莱芜高新区鹏泉街道办事处李陈庄村。 法定代表人：李传伟，主任。 委托诉讼代理人：袁书朋，上海市建纬（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李伦，上海市建纬（济南）律师事务所实习律师。 被申请人：赵景坡，男，1969年7月1日出生，汉族，户籍地石家庄市深泽县。 委托诉讼代理人：顾训昌，河北捷诺律师事务所律师。 被执行人：河北隆福房地产开发有限公司，住所地石家庄高新区盛和广场C座0608室。 被执行人：莱芜市隆福房地产开发有限公司，住所地济南市莱芜高新区鹏泉街道办事处李陈庄村工业园内。 本院在执行莱芜高新区村民委员会（以下简称李陈庄村委会）与河北隆福房地产开发有限公司（以下简称河北隆福公司）、莱芜市隆福房地产开发有限公司（以下简称莱芜隆福公司）合资、合作开发房地产合同纠纷执行一案中，申请人李陈庄村委会申请追加被申请人赵景坡为本案被执行人。2020年11月16日，本院作出（2020） 鲁0116执异167号执行裁定书，裁定追加被申请人赵景坡为本案被执行人,被申请人赵景坡不服该裁定并申请复议。2021年4月19日，济南市中级人民法院作出（2021）鲁01执复167号执行裁定书，裁定撤销（2020）鲁0116执异167号执行裁定书，案件发回重新审查。案件发回后，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了听证。本案现已审查终结。 申请人李陈庄村委会称，申请人与河北隆福公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，经济南市莱芜区人民法院作出（2019）鲁0116民初4947号民事判决书业已生效。由于河北隆福公司拒不履行生效法律文书规定的义务，申请人已向法院申请强制执行，但被执行人一直逃避债务、未予履行。经申请人查明，赵景坡为河北隆福公司唯一股东，赵景坡持有该公司100%股权，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第20条的规定，依法申请追加赵景坡为本案的被执行人，要求其承担对申请人的债务。 被申请人赵景坡述称，被申请人虽然系河北隆福公司的一人股东，但没有与公司发生过任何财务交换事项，故不存在财产混同的情况，不应追加我方为被执行人。 经审查查明，被执行人河北隆福公司的企业类型为一人有限责任公司，成立于2010年6月8日，当日经验资公司收到赵景坡缴纳的注册资本（实收资本）1000万元，实收资本占注册资本的100%。2020年9月5日，该公司投资人（股东）由赵景坡变更为王志谦。听证中，被申请人提交2011年至2013年度河北隆福公司年检审计报告及2018年4月至2020年9月河北正定农村商业银行流水，拟证实：2011年至2013年公司未经营其他业务，处于负盈利状态，年检报告中也未显示出赵景坡与公司间的资金往来；根据2018年4月至2020年9月银行流水，期间赵景坡未与公司进行过资金往来。 另查明，申请人李陈庄村委会与河北隆福公司于2010年7月23日签订合同，合作开发星河城项目。后产生纠纷，本院于2019年11月1日作出（2019）鲁0116民初4947号民事判决书，判决河北隆福公司支付李陈庄村委会补偿款730万元及利息，莱芜隆福公司对前述款项承担连带清偿责任。河北隆福公司不服判决提起上诉，山东省济南市中级人民法院于2020年5月13日作出（2020）鲁01民终768号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人、对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，赵景坡的股权转让行为发生在涉案债务形成之后，其持股期间作为被执行人河北隆福公司的一人股东，在公司财产不足以清偿生效判决确定的债务的情况下，申请执行人申请追加赵景坡为被执行人，赵景坡应当对其财产独立于河北隆福公司承担举证责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条的规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。赵景坡提交的年检审计报告及银行流水仅仅是公司部分期间形成的，不能反映公司整体情况，该证据不足以证实赵景坡与河北隆福公司之间财产相互独立，赵景坡无充分证据证实其个人财产独立于河北隆福公司的财产，故其作为公司原股东应对其持股期间的公司债务承担连带责任，申请人李陈庄村委会申请追加赵景坡为被执行人，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下： 一、追加赵景坡为本案被执行人； 二、赵景坡于本裁定生效之日起十日内向莱芜高新区鹏泉街道办事处李陈庄村民委员会履行（2019）鲁0116民初4947号民事判决书确定的债务。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向山东省济南市中级人民法院申请复议。 审判长 朱 斌 审判员 陶洪庆 审判员 鲁爱军 二〇二一年六月二十八日 书记员 戴欣欣
青海省门源回族自治县人民法院   民事裁定书   （2021）青2221民初935号   原告：郭洪伟，男，汉族，1968年12月27日出生，黑龙江省尚志市元宝镇钢铁村村民，现住青海省西宁市城北区。公民身份号码：XXX   被告：何萍，女，汉族，1972年5月24日出生，青海省门源县浩门镇居民，现住该镇气象路142号。公民身份号码：XXX   原告郭洪伟与被告何萍民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月11日立案。原告郭洪伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按郭洪伟撤回起诉处理。   审判员 齐建中      二〇二一年六月二十八日   书记员 朱海科
山东省成武县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1723民初1104号 原告：李小龙，男，1994年4月22日出生，汉族，住山东省单县。 原告：管志冉，女，1998年3月2日出生，汉族，住山东省单县。 被告：张飞飞，男，1995年6月23日出生，汉族，住山东省成武县。 原告李小龙、管志冉诉被告张飞飞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序审理。原告李小龙、管志冉因目前证据不足为由，于2021年6月23申请撤回本案诉讼，保留日后另行起诉权。 本院认为，原告李小龙、管志冉的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告李小龙、管志冉撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告李小龙、管志冉负担。 审判员  党建恩 二〇二一年六月二十三日 书记员  李亚飞
江苏省南通市海门区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0684民初3973号原告：海门市三建农村小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码91320684339112650L，住所地江苏省南通市海门区悦来镇新城中路绿洲新城288号。法定代表人：张文龙。委托诉讼代理人：茅岱桥，该公司员工。被告：吴玉林，男，1978年9月24日生，汉族，住河南省漯河市郾城区。被告：汝州市温泉水生态投资建设有限公司，统一社会信用代码91410482330212639L，住所地河南省汝州市温泉镇温泉村。法定代表人：李世伟。本院于2021年6月16日立案受理原告海门市三建农村小额贷款股份有限公司与被告吴玉林、汝州市温泉水生态投资建设有限公司借款合同纠纷一案，原告海门市三建农村小额贷款股份有限公司向本院提出撤回起诉的申请，且未在本院通知期限内交纳案件受理费。本院认为，原告应当自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起七日内交纳案件受理费，逾期不交纳，又未提出司法救助申请的，应按自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款和第四款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审判员  桑林龙二〇二一年六月三十日书记员  杨玲玲
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0602执184号之二申请执行人黄xx，男，1966年1月1日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。申请执行人蒋xx，男,1967年6月24日出生，汉族，住灌阳县。被执行人唐xx，女，1994年1月21日出生，汉族，贵州省松桃孟溪镇人，住铜仁市碧江区。被执行人李xx，男，987年9月1日出生，汉族，湖南省怀化市鹤城区人，住铜仁市碧江区。被执行人马xx，男，1987年7月30日出生，汉族，江苏省常州市金坛区人，住贵州省铜仁市碧江区。本院受理执行黄xx、蒋xx与唐xx、李xx、马xx民间借贷纠纷一案，根据贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初2864号民事调解书明确，由唐xx偿还黄xx、蒋xx借款人民币110万元及利息，支付律师费30000元，李xx、马xx对前述义务承担连带清偿责任，唐xx承担案件受理费8439元的义务，但三被执行人至今未完全履行上述法律文书所确定的给付义务，执行中，本院通过全国法院网络查控系统查询未发现三被执行人的存款、股权、车辆信息，对查询到的被执行人马xx位于江苏省镇江市xxx（产权证号：苏（2016）镇江市不动产权第001xxx1号）、xxx（产权证号：苏（2016）镇江市不动产权第001xxx2号）房屋两间，被执行人唐xx位于松桃县孟溪镇孟溪村xxx（产权证号：201xxxx9号，不动产单元号：5206xxxB00114F000xxx号）进行了轮候查封，并分别向首封法院松桃县人民法院何江苏省镇江市镇江经济开发区人民法院送达了参与分配函，对被执行人马xx在本院的债权标的款70800元已兑现给二被执行人。现已依法将三被执行人列入失信被执行人名单、并限制高消费且在全国法院执行信息公开网上予以发布。上述执行情况已告知申请执行人，申请执行人表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次提出执行申请。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 张裕文二〇二一年六月二十八日法官助理 谯思双书 记 员 喻 碧
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0302民初1897号 原告：自贡景城.凤鸣苑小区业主委员会，住所地四川省自贡市自流井区郭街街道办事处核桃湾社区141号。 负责人：姜作明，主任。 委托诉讼代理人：贺娟，四川悬衡知平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨秀英，四川悬衡知平律师事务所律师。 被告：李新国，男，1964年10月21日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 原告自贡景城.凤鸣苑小区业主委员会与被告李新国物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。原告自贡景城.凤鸣苑小区业主委员会于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系自行处分其诉权，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告自贡景城.凤鸣苑小区业主委员会撤回起诉。 案件受理费减半收取计25.00元，由原告自贡景城.凤鸣苑小区业主委员会负担。 审判员  唐艳 二〇二一年六月十七日 书记员  陈戎
江苏省南通市海门区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0684民初3807号原告：天津开发区联诚企业服务有限公司（统一社会信用代码91120116725731206Y），住所地天津市开发区黄海路137号A座4层。法定代表人：常小林，总经理。委托诉讼代理人：纪雅璇，北京德恒(天津)律师事务所律师。被告：顾琴，女，1972年1月11日出生，汉族，住江苏省南通市海门区。原告天津开发区联诚企业服务有限公司与被告顾琴劳动争议一案，本院于2021年6月8日立案。本院经审查认为，顾琴、天津开发区联诚企业服务有限公司皆不服南通市海门区劳动人事争议仲裁委员会作出的门劳人仲案字﹝2021﹞第279号仲裁裁决书分别于2021年5月13日、2021年6月8日向本院提起诉讼。基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的,人民法院可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2021）苏0684民初3271号案件审理。审 判 员 吴晓华二〇二一年六月九日法官助理 廖莉莎书 记 员 陆云燕
山东省济南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁01民初633号之一 原告：温州市派克箱包有限公司。 委托诉讼代理人：戴肖利，山东卓荦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王新宁，山东卓荦律师事务所实习律师。 被告:保定博成箱包制造有限公司。 原告温州市派克箱包有限公司与被告保定博成箱包制造有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告温州市派克箱包有限公司于2021年6月2日向本院提出申请。 本院认为，原告温州市派克箱包有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告温州市派克箱包有限公司撤诉。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告温州市派克箱包有限公司负担。 审 判 长  程 军 审 判 员  李光乾 审 判 员  吴 峰 二〇二一年六月二日 法官助理  吴晓彤 书 记 员  张竞心
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初30143号之一原告（反诉被告）：阳江市阳东区凝聚铝合金经销部，经营场所广东省阳江市阳东区。经营者：阮健华。委托诉讼代理人：赵小莲，广东天阙律师事务所律师。被告：皓腾实业（广东）有限公司（曾用名：佛山皓腾家居有限公司、佛山皓腾建材科技有限公司），住所地广东省鹤山市，。法定代表人：陈明月。委托诉讼代理人：孙洪坚，国信信扬（江门）律师事务所律师。被告（反诉原告）：澳普利发(南阳)门窗系统有限公司，住所地河南省南阳市光电产业集聚区。法定代表人：张敏。委托诉讼代理人：谢传芳，国信信扬（江门）律师事务所律师。原告阳江市阳东区凝聚铝合金经销部与被告皓腾实业（广东）有限公司、澳普利发(南阳)门窗系统有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，被告澳普利发(南阳)门窗系统有限公司在法定期限内提出管辖权异议申请，经本院及佛山市中级人民法院一、二审裁定予以驳回。本案依法适用简易程序进行审理，被告澳普利发(南阳)门窗系统有限公司于2021年5月7日提起反诉，本院经审查后予以受理。2021年5月11日，本院向被告澳普利发(南阳)门窗系统有限公司送达了《缴费通知书》，被告澳普利发(南阳)门窗系统有限公司在法律规定的期限内未交纳反诉受理费，且亦于2021年5月26日提出撤回反诉的申请。2021年5月27日，原告阳江市阳东区凝聚铝合金经销部经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：一、本案本诉按原告（反诉被告）阳江市阳东区凝聚铝合金经销部撤诉处理；二、本案反诉按被告（反诉原告）澳普利发(南阳)门窗系统有限公司撤诉处理。本诉受理费减半收取为2777.71元（原告已预交），由原告阳江市阳东区凝聚铝合金经销部负担。审判员  魏晶晶二〇二一年五月二十七日书记员  林露珠
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初9031号原告：深圳市万象美物业管理有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：郑涛，总经理。委托诉讼代理人：丁海滨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾晓雨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：席永纲，男，1976年1月3日生，汉族，住上海市静安区。被告：李冠兰，女，1985年8月4日生，汉族，住上海市金山区。本院在审理原告深圳市万象美物业管理有限公司上海分公司诉被告席永纲、李冠兰物业服务合同纠纷一案中，原告于2021年6月21日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告深圳市万象美物业管理有限公司上海分公司提出的撤诉申请，与法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市万象美物业管理有限公司上海分公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审 判 员 蒋慧萍二〇二一年六月二十三日法官助理 周 文书 记 员 范卫东附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省济南市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁01执1430号 申请执行人:山东信莱物业管理有限公司济南分公司,住所地济南市槐荫区经十路24666号凯旋中心17层1708室。 负责人：李耿忠，该公司经理。 被执行人：马峻伟，男，汉族，1986年10月24日出生，住济南市槐荫区。 申请执行人山东信莱物业管理有限公司济南分公司与被执行人马峻伟物业服务合同纠纷一案，济南仲裁委员会作出的(2020)济仲裁字第0305号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述裁决所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年6月24日立案执行。 经查，本案执行标的为11007.4元，被执行人马峻伟住济南市槐荫区。本院认为，被执行人住所地在济南市槐荫区人民法院辖区内，且执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，为便于案件执行，经山东省高级人民法院批准，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第一款第（一）项、（二）项之规定，裁定如下： 本案指定由济南市槐荫区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长 于文诚 审 判 员 邢攸军 审 判 员 顾 泉 二〇二一年六月二十八日 法官助理 许 娜 书 记 员 白 雪
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14155号上诉人（原审原告）：广东申通物流有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇草庄路899号。法定代表人：李大治。职务：总经理。委托诉讼代理人：刘宇星，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹小成，男，1992年9月10日出生，汉族，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：陈君红，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓惠，广东广信君达律师事务所律师。上诉人广东申通物流有限公司（以下简称“申通公司”）因与被上诉人曹小成劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2021）粤0111民初4799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月15日公开进行了审理。上诉人申通公司的委托诉讼代理人刘宇星，被上诉人曹小成的委托诉讼代理人陈君红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申通公司在一审法院的诉讼请求：不同意支付解除劳动关系经济补偿金及未休年休假工资，同意支付其他项目的费用。一审法院判决：一、自判决生效之日起五日内，广东申通物流有限公司支付曹小成解除劳动关系经济补偿金35278.88元、未休年休假工资报酬3707.47元、欠付工资19582.2元、疫情期间工资补贴96.55元、高温津贴664.93元；二、驳回广东申通物流有限公司的全部诉讼请求。本案一审受理费10元，由广东申通物流有限公司负担。申通公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判申通公司无需支付曹小成未休年休假工资3707.47元及经济补偿金35278.88元；2.由曹小成承担一审的全部案件受理费；3.本案二审的受理费由曹小成承担。上诉主要理由：曹小成未向申通公司请假就开始无故旷工，申通公司多次通知其返岗，曹小成既不返岗，也不告知申通公司其已离职，曹小成的行为已构成严重违纪。本案双方劳动关系解除的时间存疑，是因为曹小成无故旷工后从未发送过解除劳动关系的通知给申通公司。曹小成用自身不作为的行为主张解除劳动关系，不应适用劳动合同法第三十八条的规定认定用人单位需支付经济补偿金。二审中，双方当事人均没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于应否支付解除劳动关系经济补偿金的问题。申通公司拖欠曹小成工资19582.2元，也没有为曹小成购买社保，曹小成以此为由解除劳动关系，符合用人单位应当支付经济补偿金的情形，一审判决申通公司向曹小成支付解除劳动关系的经济补偿金，依据充分，本院予以维持。申通公司主张曹小成是无故旷工以不作为解除劳动关系，缺乏证据佐证，也不合常理，本院不予采纳。至于未休年休假工资的问题，申通公司上诉既未提出新的理由，也未提供新的证据证实曹小成已休年休假，故其该项上诉请求本院亦不予支持。综上所述，本院认可一审法院对事实的分析认定及法律适用，一审判决并无不当，本院予以维持。申通公司上诉未提出新的证据证实其事实主张，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人广东申通物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 魏 巍二〇二一年六月二十八日书记员 赵洋洋谢兵
云南省石林彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0126执447号申请执行人：赵永伶，女，1982年1月5日生，彝族，云南省石林彝族自治县人，住石林彝族自治县。被执行人：陈利伟，男，1981年6月19日生，汉族，云南省石林彝族自治县人，住石林彝族自治县。申请执行人赵永伶与被执行人陈利伟离婚后财产纠纷一案，本院作出的(2020)云0126民初1802号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：由被告陈利伟于本判决生效后三十日内支付原告赵永伶经济费80000元。案件受理费150元，由被告陈利伟负担。因被执行人陈利伟未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人赵永伶向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2021年2月22日立案执行。本院受理后，于2021年2月25日向被执行人发出执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产，但被执行人并未履行(2020)云0126民初1802号民事判决书确定的义务，也未申报财产。2021年3月3日，本院向被执行人发出限制消费令。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到国土部门查询，未发现被执行人可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并据此同意终结本案的本次执行程序。现本案申请执行人尚有案款80150元未受偿。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  唐云龙人民陪审员  杜 娟人民陪审员  黄树祥二〇二一年六月二十三日书 记 员  卢 雨
甘肃省环县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘1022民初2367号 原告：段世文，男，1989年4月10日出生，环县人。 被告：胡三刚，男，1986年2月14日出生，环县人。 原告段世文与被告胡三刚劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段世文到庭参加了诉讼，被告胡三刚经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 段世文向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付原告劳务费1950元；2.本案诉讼费要求由被告负担。事实与理由：2021年3月10日，被告承包了环县环城镇张滩滩村农户土建工程，期间，原、被告协商一致，约定由原告为该工程提供贴砖劳务，劳务费300元/天。协议达成后，原告依约为被告提供劳务，期间，被告向原告支付部分劳务费。工程完工后，被告向原告催要剩余劳务费，但被告至今未履行付款义务。现原告提出前述诉讼请求，请求依法判处。 胡三刚未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告胡三刚未按期到庭参加诉讼，放弃举证、质证及答辩的权利，视为其对原告所提交证据的默认。经本院审查，原告提交的证据来源合法，内容真实有效，与本案有一定的关联性，本院予以确认并收集在卷佐证。 通过证据出示和法庭审查，本院确认如下案件事实：2021年3月份，经原、被告协商一致，约定由原告为被告承包的位于环县环城镇张滩滩村农户家中修建崖面工程提供墙面砂灰粉刷及贴砖劳务，劳务费300元/天，同时约定待工程结束后一次性付清劳务费。协议达成后，原告依约为被告提供劳务，期间被告向原告支付部分劳务费。提供劳务结束后，剩余劳务费1950元，经原告催要，被告至今未履行付款义务。诉讼中，本院通过微信向被告送达了诉状副本等法律文书，被告对欠款形成过程及欠款金额均未提出异议。 本院认为，原、被告之间的劳务合同关系有微信语音聊天光盘、微信聊天记录及原告的陈述在案为凭，对劳务合同关系存在及成立的事实本院予以确认。诉讼中，本院通过微信送达方式向被告送达诉状副本等诉讼材料后，被告未按期到庭参加诉讼，放弃答辩权利，视为其对原告所陈述案件事实及诉讼请求的认可。被告胡三刚在原告段世文提供劳务后未能及时全面履行支付劳务费的义务，属违约行为，应当承担继续履行的义务。 综上所述，对原告要求被告支付剩余劳务费的诉讼请求应予支持，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告胡三刚于本判决生效后立即支付原告段世文剩余劳务费1950元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告胡三刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 员  黄 靖 二〇二一年六月二十三日 法官助理  史 乔 书 记 员  陈丽娜
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终14346号上诉人（一审原告）：湛锡锐。被上诉人(一审被告）：陈其开。委托诉讼代理人：姚莉甄，广东旭瑞律师事务所律师。上诉人湛锡锐因与被上诉人陈其开合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初1962号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中查实，本院依法委托一审法院于2021年2月20日向上诉人湛锡锐送达了《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交二审案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人湛锡锐自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  叶文建审判员  陈 静审判员  邹殷涛二〇二一年六月九日法官助理林根书记员谢汝华
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0412执1696号申请执行人：南京银行股份有限公司，统一社会信用代码913201002496827567，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣。委托诉讼代理人：周菊，江苏周菊律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘柯，江苏周菊律师事务所律师。被执行人：钱美娟，女，1986年10月17日生，汉族，住常州市。申请执行人南京银行股份有限公司与被执行人钱美娟金融借款合同纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的(2020)苏0412民初8118号裁判文书已发生法律效力，依该裁决：被执行人钱美娟向申请执行人南京银行股份有限公司支付执行款60620.39元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年4月2日立案受理。本院在执行过程中查明，被执行人无正当理由拒不履行生效法律文书确定的义务，未向本院如实报告其名下财产状况，且经法院多次传唤均未到庭配合调查，为逃避执行，至今下落不明。查被执行人名下银行账户、车辆及房产等信息，无银行存款、车辆及房产等财产可供执行，本院已冻结被执行人名下银行账户，但无足额财产可供执行。本院已限制被执行人高消费，期限为无期。现被执行人无其他合适财产可供执行，本案尚未执行到位标的60620.39元及利息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、执行笔录、工作记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  戴 超审 判 员  何家亮审 判 员  王 晶二〇二一年六月二十三日法官助理  赵肖易书 记 员  杨 露
辽宁省沈阳市于洪区人民法院刑 事 判 决 书（2021）辽0114刑初328号公诉机关沈阳市于洪区人民检察院。被告人刘某某，男，汉族，户籍地辽宁省朝阳县，住沈阳市于洪区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年7月31日被刑事拘留，同年8月1日被取保候审，2021年6月23日经本院决定逮捕，现羁押于沈阳市于洪区看守所。沈阳市于洪区人民检察院以沈于检刑诉[2021]273号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪一案，本院适用速裁程序审理。沈阳市于洪区人民检察院指派检察员陈庆新出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月10日0时许，被告人刘某某酒后驾驶辽A8Q***号轻型厢式货车由北向南行驶至沈阳市于洪区洪汇路东昌湖街南100米处，与同向关某某驾驶的辽A37***号小型普通客车发生交通事故，致车辆损坏，无人员受伤。经鉴定，刘某某血液中检出酒精成分，含量为91mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。经认定，刘某某负事故全部责任。案后，被告人刘某某明知他人报警且在现场等候处理，现被告人刘某某已赔偿被害人经济损失并取得谅解。另查明，2020年11月1日19时许，被告人刘某某在驾驶证被依法扣留期间，因饮酒驾驶两轮摩托车（准驾车型不符），酒精含量为51mg/100ml被处罚。本院认为，公诉机关指控被告人刘某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，量刑建议合理。案发后，被告人刘某某明知他人报警，仍在现场等候处理并能如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。其还具有引发交通事故负全部责任、赔偿被害人经济损失并取得谅解的量刑情节。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第五十二条之规定，判决如下：被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年6月23日起至2021年7月20日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  葛莉丹二〇二一年六月二十四日书记员  王胜民
四川省威远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1024执487号 申请执行人：威远县人民法院刑事审判庭。 被执行人：敖天才,男,汉族,四川省沐川县人，住四川省乐山市沐川县。 本院依据已经发生法律效力的威远县人民法院(2016)川1024刑初14号刑事判决书，受理威远县人民法院刑事审判庭申请执行敖天才罚金一案，申请执行标的额为10000.00元。 在执行中，本院先后3次通过网络执行查控系统调查被执行人敖天才财产登记情况，已扣划被执行人银行存款419.87元。另已冻结被执行人1个银行账户，但共计冻结金额不足1.00元。现系统反馈被执行人暂无银行存款、车辆保险、证券、网络资金、不动产、矿产采矿权、工商登记信息等财产登记信息。本院对被执行人的财产进行实地调查，未发现被执行人可供执行的财产。因被执行人不履行生效法律文书的行为，本院依职权决定限制被执行人敖天才高消费行为。本院在执行中，未发现被执行人可供执行财产。 本院认为，申请执行人威远县人民法院刑事审判庭不能向本院提供被执行人敖天才可供执行的财产线索，本院亦未查找到可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、被执行人敖天才对尚未履行的罚金9580.13元继续向申请执行人威远县人民法院刑事审判庭清偿； 二、终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人威远县人民法院刑事审判庭发现被执行人有可供执行财产的可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 涛 审判员 郭建伟 审判员 廖小东 二〇二一年六月二十三日 书记员 黄程祥
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终8099号上诉人（原审原告）：广州市兴友房地产中介有限公司。住所地：广州市越秀区应元路76号首层15号铺。法定代表人：郭文娟，总经理。委托诉讼代理人：刘志涛，广东合邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：劳梓亮，男，1994年5月26日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。委托诉讼代理人：赵雪立，广东迪恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张慧敏，女，1938年7月12日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区。(已故)上诉人广州市兴友房地产中介有限公司（以下简称：兴友公司）、上诉人劳梓亮因与被上诉人张慧敏中介合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初19185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，兴友公司于2021年6月29日向本院申请撤回上诉和起诉。本院认为，上诉人兴友公司在本案审理期间提出撤回上诉和起诉的请求，已经其他当事人同意，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初19185号民事判决；二、准许广州市兴友房地产中介有限公司撤回起诉。一审案件受理费530元，减半收取265元，由广州市兴友房地产中介有限公司负担。上诉人广州市兴友房地产中介有限公司预交的二审案件受理费165元及上诉人劳梓亮预交的二审案件受理费132.50元，均予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  戴俊英审判员  赵云川审判员  刘 卉二〇二一年六月二十九日法官助理张家齐书记员黄咏欣
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1802民初8073号原告：广东国江建筑工程有限公司，住所地广东省广州市增城区荔城街汇源街9号201房。法定代表人：谭国军。委托诉讼代理人：冯华栋，广东增泰律师事务所律师。被告：温碧芳，女，1986年4月6日出生，汉族，住广东省英德市××××××××××××。被告：梁杏茵，女，1993年9月11日出生，汉族，住广东省阳山县××××××××××××××。被告：郑文兴，男，1980年4月18日出生，汉族，住广东省清远市清城区××××××××××××××。被告：张瑜，男，1977年7月14日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区大浪街道浪口社区××××××××××××××。被告：陈尚茂，男，1976年7月14日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区×××××××××××××××××××。原告广东国江建筑工程有限公司诉被告温碧芳、梁杏茵、郑文兴、张瑜、陈尚茂清算责任纠纷一案，本院立案受理后，原告广东国江建筑工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广东国江建筑工程有限公司撤回起诉处理。审判员  杨向晖二〇二一年六月十八日书记员  李乐怡
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0412执491号之一申请执行人：时正明，男，1974年4月15日生，汉族，住常州市武进区。被执行人：王荣军，男，1969年10月14日生，汉族，住南京市溧水区××街道××巷××号。申请执行人时正明与被执行人王荣军民间借贷纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的(2020)苏0412民初2084号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人王荣军向申请执行人时正明支付执行款151713元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年1月29日立案受理。本院在执行过程中查明，被执行人无正当理由拒不履行生效法律文书确定的义务，未向本院如实报告其名下财产状况，且经法院多次传唤均未到庭配合调查，为逃避执行，至今下落不明。查被执行人名下银行账户、车辆及房产等信息，本院已冻结被执行人名下银行账户，但无足额财产可供执行。执行保全查封了王荣军名下车牌号为苏ＡＤ××××小型汽车一辆，查封期限二年，自2021年2月5日至2023年2月4日止。查封了王荣军名下位于南京市溧水区××街道××巷××号，查封期限三年，自2021年6月10日至2024年6月9日。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期，限制被执行人高消费，期限为无期。现被执行人无其他合适财产可供执行，本案尚未执行到位标的151713元及利息。本院认为，被执行人应履行生效判决确定的义务。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，发现被执行人暂无合适可供执行财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产后，可恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  戴 超审 判 员  何家亮审 判 员  王 晶二〇二一年六月三十日法官助理  赵肖易书 记 员  杨 露
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0104执4037号 申请执行人：上海快升金融信息服务有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区罗山路1502农14号。 法定代表人：穆矢。 被执行人：何洁，女，1979年8月15日出生，汉族，住成都市锦江区。 本院在执行上海快升金融信息服务有限公司与何洁借款合同纠纷一案中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定依职权终结本次执行程序。本院确认申请执行人上海快升金融信息服务有限公司有本金2300元及利息、违约金、案件受理费39元、迟延履行金未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二一年六月十八日 书记员  卫奕琳
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民辖终464号上诉人(原审被告)：顾秋彬，男，2009年10月5日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。法定代理人：章云帆(系顾秋彬之母)，女，1984年9月6日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区国权路XXX弄XXX号XXX室。被上诉人(原审原告)：励志明，男，1959年11月27日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被上诉人(原审原告)：周国妹，女，1960年10月19日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原审被告：顾连生，男，1951年12月13日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原审被告：孙海红，女，1952年7月17日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。上诉人顾秋彬因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2021)沪0113民初430号之一民事裁定，向本院提起上诉。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本院依法由法官一人独任审理。顾秋彬上诉称，根据法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。故请求撤销原裁定，将本案移送至上海市杨浦区人民法院或上海市虹口区人民法院审理。励志明、周国妹均未作答辩。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，涉案《动迁房买卖合同》约定本合同发生争议协商不成时可向该房屋所在地上海市宝山区人民法院起诉，该约定明确，且合法有效，故本案应由原审法院管辖。原审法院受理本案并无不当，裁定驳回上诉人管辖权异议，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  陈琪二〇二一年六月二十五日书记员  肖英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0151民初4815号原告：陆小芳，女，1950年7月27日出生，汉族，住上海市崇明区。被告：上海姣峬贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张虎。被告：张龙，男，1996年7月2日出生，汉族，住安徽省。原告陆小芳诉被告上海姣峬贸易有限公司、张龙劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。审理中，原告以继续收集证据，不再缴纳诉讼费为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：准许原告陆小芳撤诉。审判员  樊家栋二〇二一年六月二十三日书记员  李 嫚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。