山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终7682号 上诉人（原审被告）：邱彦红，男，汉族，1983年4月26日出生，住甘肃省张掖市甘州区。 被上诉人（原审原告）：吕凯，男，汉族，1989年6月26日出生，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：孙丽萍，山东若真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闵铭，山东若真律师事务所实习律师。 上诉人邱彦红与被上诉人吕凯民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初13665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邱彦红上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判驳回吕凯的诉讼请求；3.本案上诉一二审费用由吕凯承担。事实与理由：2015年，上诉人在内蒙古额济纳旗因《京新白高速临白段》项目与被上诉人结识，被上诉人供职于中交物资局，其承诺可以为上诉人中标提供帮助，起初暗示其手机老旧向上诉人索要苹果手机一部，索要烟酒（软中华五梁液）三万余元，期间长期借用本人丰田霸道车一部使用。上诉人为了中标京新白高速临白段，一直妥协于被上诉人所提要求，之后被上诉人跟上诉人索要人民币10万元，上诉人认为已经为被上诉人支出很大花销，不愿意按上诉人愿意院给付，加上之后因跟当地国土资源局手续没有办妥，合作终止，就一直推脱，说过段时间给他。16年1月10日被上诉人称其有关系，遂邀请上诉人前往合肥投标商合杭高铁项目，期间被上诉人说可以减去已花销的部分，拿出一张写好的58300元继续让上诉人签字，上诉人怕影响此次投标，就违背个人真实意愿在借据上签了字，一审判决没有查明被上诉人主张的借款事实并不存在，本案并非民间借贷纠纷，一审法院认定事实错误。1、本案借条出具的时间为2015年6月14日，而当时上诉人经济情况好，上诉人当时银行账户内资金有数十万，不需要向其他人借款。2、本案借款数额为58300元，如果上诉人需要借款也应当是借款整数但本案的借款并非整数，本案不符合常理。3、本案中的借款实际为索贿行为，原告在其合作单位任职，上诉人曾为其单位供货，该借款均为被上诉人向上诉人索贿。4、被上诉人称将借款交付给了司机魏晋亮，但魏晋亮从未收到过被上诉人诉称的借款，上诉人申请魏晋亮作为证人出庭作证作证，以证明没有收到上述款项，上诉人出具的借条实际上为被上诉人向上诉人索要的索贿款。基于以上事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任，被告抗辩借贷行为尚未实际发生，并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付，当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况，以及证人证言等事实和因素综合判断，查证借贷事实是否发生，以及第十八条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时，发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向，以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：一、出借人明显不具备出借能力；二、出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；三、出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能”之规定，本案借款事实并未发生，被上诉人未向魏晋亮交付案涉借款，本案实际为被上诉人索贿款。 吕凯辩称，一、吕凯一审中提交的《借据》、微信聊天记录和录音证据显示，邱彦红均认可借款事实及未向吕凯还款的事实，且并未提出任何的异议，上述证据已形成完整的证据链，一审法院据此作出的一审判决正确。邱彦红虽然在一审否认借贷关系，但一审经过两次庭审，其均未向法院提交任何的证据，邱彦红的抗辩行为系为了不履行还款义务的无理抗辩，其全部主张均不应得到支持。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条，被告抗辩本案非民间借贷必须提交足够的证据证明，法院依据双方的证据查明案件事实，但邱彦红未提交任何证据，所以其抗辩理由不成立。一审法院依据吕凯提交的证据并结合吕凯对案件事实的陈述，根据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》做出的一审判决并无不当。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回邱彦红的上诉请求，维持原判。 吕凯向一审法院起诉请求：1、请求依法判令邱彦红支付吕凯借款本金58300元；2、请求依法判令邱彦红支付吕凯以58300元为本金，自2016年6月15日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息损失；3、本案诉讼产生的全部费用由邱彦红承担。 一审法院认定事实：2016年3月2日，邱彦红向吕凯出具“借据”，载明“截止到2015年6月14日，借吕凯58300元（伍万捌仟叁佰元整），以此为据，于2016年6月14日前还款”。2018年4月10日，邱彦红在与吕凯的微信聊天中称“欠你钱一直记着呢，实在是不好意思啊”。2019年11月3日，吕凯与邱彦红的通话录音中，吕凯向邱彦红询问何时归还款项，邱彦红回复称“我这边拿上了，我肯定就给你了啊”，并对吕凯在录音中明确的具体借款数额58300元表示“我知道啊”。 2021年3月16日，中国交通物资有限公司出具《证明材料》称吕凯系其单位员工，2015年1月入职至2015年7月1件任职于经营部，负责临白高速项目水泥销售业务；2015年7月至2017年2月期间，任职于经营部，负责市场开发工作；……。 庭审中，吕凯称上述借款系为邱彦红垫付的运输费用，因多次垫付，因而总计数额并非整数。邱彦红否认吕凯主张未称收到吕凯所借款项，其书写借条实际系其就职业务员的单位向吕凯单位供货而承诺给予吕凯的“回扣”，在2017年吕凯不使用邱彦红的货物后，邱彦红不再给与吕凯“回扣”，但邱彦红并未向一审法院提交证据证明其主张。庭后，吕凯向一审法院提交《情况说明》，对其诉讼请求中的逾期利息作出说明为：“2016年6月15日至2020年8月19日按照同期银行贷款利率计算利息损失；自2020年8月20日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失。” 一审法院认为，本案争议焦点为吕凯和邱彦红之间是否存在借贷关系及借款是否实际发生。对于争议焦点一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”根据上述法律规定，吕凯和邱彦红对于各自主张的本案基础法律关系应承担举证责任。本案中，吕凯依据邱彦红签字的借条及微信聊天记录、通话录音主张与邱彦红之间存在民间借贷法律关系，邱彦红辩称与吕凯之间不存在借贷关系而是吕凯存在索贿行为，其在借条签字的原因系吕凯向其索取“回扣”，应由邱彦红承担举证责任，但邱彦红未提供证据证明其主张。对于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，邱彦红主张借款数额为有零有整的58300元，不符合一般借款为整数的习惯，且吕凯也未提交提取现金或转账的证据，因本案中吕凯对于借款系为邱彦红多次垫付的运输费用之和的解释较符合常理，且邱彦红在2018年与吕凯微信聊天记录、通话录音中，对借款的事实和具体数额也未予以否认，故对邱彦红的上述主张一审法院不予采纳。 关于利息的计算方式，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”第三十一条第二款规定：“2020年8月20日后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持……”，而当时适用的司法解释中，对于未约定借期内利率也未约定逾期利率的，出借人可自逾期还款之日起按照年利率6%主张资金占用的期间利息。本案中，邱彦红在借条中承诺将于2016年6月14日前还款，吕凯亦主张邱彦红应自2016年6月15日起支付利息，故本案逾期利息应自2016年6月15日起计算。对于逾期利息的具体计算标准，吕凯主张2016年6月15日至2020年8月19日按照同期银行贷款利率计算；自2020年8月20日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，该主张未超过法定保护上限，一审法院予以支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、邱彦红于判决生效之日起十日内偿还吕凯借款本金人民币58300及逾期利息（以借款本金58300元为基数，自2016年6月15日起至2020年8月19日期间按人民银行同期贷款利率计算，自2020年8月20日起至实际清偿之日止按一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回吕凯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行判决上述给付金钱的义务，邱彦红应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1258元，减半收取629元，由邱彦红负担。 本院二审期间，上诉人邱彦红提交：证据一、国土局行政处罚决定书，证明2015年6月4日国土局对邱彦红未经国土资源批准开采的行为进行处罚，说明被上诉人吕凯主张其把运费支付给上诉人的时候，上诉人已经停产了，被上诉人吕凯陈述不属实。证据二、投标文件，证明上诉人邱彦红和被上诉人吕凯之间有投标合作。证据三、邮箱信息，证明被上诉人吕凯邀请上诉人邱彦红进行投标。被上诉人经质证，对证据一的真实性不认可，未提交原件予以核对，其证明内容与本案无任何关联性。证据二的真实性不认可，未提交原件予以核对，该证据没有显示上诉人与被上诉人的任何信息，与本案无关联性，不能证明上诉人与被上诉人之间有投标合作。证据三的真实性不认可，未提交原件予以核对，不能显示被上诉人邀请上诉人投标，也没有任何信息显示被上诉人向上诉人索贿。 被上诉人吕凯提交双方微信聊天记录，证明1、案涉款项系被上诉人为上诉人支付的运费，与被上诉人在一审陈述案涉款项的用途完全一致；2、被上诉人没有任何索贿行为；3、自2019年至2020年被上诉人多次向上诉人索要欠款，上诉人均承诺予以支付，对上述欠款并没有否认，也没提出任何异议。上诉人邱彦红经质证称，对聊天记录的真实性无异议，但之所以同意，是因为吕凯还在中国交通物资局工作，所以上诉人当时同意把索贿的钱给他，因为后面还有合作。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，吕凯提交邱彦红向其出具的借据、微信聊天记录及通话录音，主张与邱彦红之间存在民间借贷法律关系。邱彦红抗辩称，邱彦红向吕凯出具的借条实际为吕凯向其索要的“索贿款”，借贷事实并不存在。本院认为，邱彦红向吕凯出具借条，且对吕凯在录音中明确的具体借款数额58300元表示知晓。同时，在吕凯与邱彦红的微信聊天记录中，邱彦红对吕凯的催款并未否认，并承诺愿意还款。吕凯提供的证据，能够证明双方存在民间借贷法律关系。邱彦红虽抗辩称其在借条上签字的原因系吕凯向其索取回扣，不存在借贷关系，但对于该抗辩，邱彦红并未提供有效证据加以证明，其应当承担举证不能的法律后果。一审判决并无不当，本院予以支持。 综上，邱彦红的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1258元，由邱彦红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姜 涛 审 判 员  汪青松 审 判 员  张馨月 二〇二一年六月三十日 法官助理  冯耀辉 书 记 员  吴珊珊