广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8938号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：广州市增城区仙村镇碧潭村第二经济合作社，住所地广东省广州市增城区仙村镇碧潭村二社。法定代表人：屈裕光，职务：社长。上诉人（原审被告、原审反诉原告）：广州市增城区仙村镇碧潭村第三经济合作社，住所地广东省广州市增城区仙村镇碧潭村第三社。法定代表人：赵卫波，职务：社长。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：黄泳华，广东兆鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：李伟田，男，1944年7月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：湛嘉豪，广东民诚众信律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾国峰，广东民诚众信律师事务所律师。原审第三人：广州市增城区仙村镇碧潭村经济联合社，住所地广东省广州市增城区仙村镇碧潭村。法定代表人：赵景枝，职务：主任。原审第三人：广州市增城区仙村镇人民政府，住所地广东省广州增城区仙村镇仙村大道中16号。法定代表人：刘文威，职务：镇长。委托诉讼代理人：湛栩婷，广东中粤云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：温文，广东中粤云天律师事务所律师。上诉人广州市增城区仙村镇碧潭村第二经济合作社（以下简称碧潭村第二合作社）、广州市增城区仙村镇碧潭村第三经济合作社（以下简称碧潭村第三合作社）因与被上诉人李伟田、原审第三人广州市增城区仙村镇碧潭村经济联合社（以下简称碧潭村联合社）、广州市增城区仙村镇人民政府（以下简称仙村镇政府）农业承包合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人碧潭村第二合作社、碧潭村第三合作社上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人李伟田的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费和测绘费由被上诉人李伟田承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。（一）租赁合同于2013年3月3日已届满，在2013年下半年政府征收时涉案土地的使用权已移交回碧潭村第二合作社、碧潭村第三合作社。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。”及第二十条规定“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。”该期限适用于：农村集体经济组织成员承包由本集体经济组织发包的农村土地，属于对特殊主体的特别规定。李伟田并非是碧潭村集体经济组织成员，应适用《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。”所以除特别主体以外，其他一般主体订立土地使用权租赁合同不得超过20年，超过二十年的，超过部分无效。租地合同到2013年3月3日并未续租，根据合同法第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”因此，租赁合同于2013年3月3日已届满后使用权已移交回碧潭村第二合作社、碧潭村第三合作社，2013年下半年政府征收的补偿款与李伟田无关。（二）2013年下半年政府征收涉案土地并支付了相应的补偿款，李伟田是仙村本地人，应在2015年前权利受到损害的2年内提起诉讼，在法定的诉讼时效期间届满之后，李伟田行使请求权的，法院不应当予以保护。根据《中华人民共和国民法总则》向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本法自2017年10月1日起施行。在此之前诉讼时效期间为两年，李伟田于2019年才起诉明显超过诉讼时效。（三）一审法院认为《租地合同》约定的出租面积为43亩、鱼塘测绘总面积29.8338亩，故种植果树面积应为13.1662亩（43亩-29.8338亩）。碧潭村××、第三合作社应向李伟田支付青苗补偿款394986元（30000元/亩×13.1662亩）的认定错误。根据碧潭村第二合作社、碧潭村第三合作社一审提交的房地产初评意见书涉案土地上的房屋土地面积为217.38平方，该217.38平包括在13.1662亩内，在217.38平上已建设房屋，不可能同时种植青苗，该217.38平不应该计算青苗补偿费。因此，就算要支付青苗补偿费也应扣除相应部分。二、一审法院适用法律错误。李伟田要求碧潭村第二合作社、碧潭村第三合作社支付承租地的青苗补偿费，依据最高人民法院《民事案件案由规定》，本案案由应为承包地征收补偿费用分配纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的,由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”本案中,李伟田坚持青苗补偿标准为3万元/亩，碧潭村第二合作社、碧潭村第三合作社则主张依据增府（2009）19号《印发增城市征收集体土地补偿管理办法的通知》的规定进行补偿，对承包人每亩补偿最高不超过3万元，具体由发包方与承包方商定。由此可知，虽然仙村政府按3万元/亩补偿标准拨付青苗补偿款，但碧潭村第二合作社、碧潭村第三合作社与李伟田未能就青苗补偿标准达成共识，双方实质上对于青苗补偿标准仍然存在争议，依照前述法律规定，李伟田应当向县级以上地方人民政府或批准征收土地的人民政府申请解决，因此，本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当驳回李伟田的起诉。综上所述，一审法院认定事实不清证据不足，由于认定事实错误从而导致最终适用法律和判决结果的错误，依法应当予以撤销。被上诉人李伟田对此答辩称：请求二审法院判决驳回碧潭村第二合作社、碧潭村第三合作社的上诉请求，维持一审判决。事实和理由：一、碧潭村第二合作社、碧潭村第三合作社主张涉案合同已于2013年3月3日届满是没有事实和法律依据的。（一）涉案用地为农村土地，为碧潭村第二合作社、碧潭村第三合作社出租给李伟田用于种养殖业。故此，涉案合同属于农村土地承包性质，碧潭村第二合作社、碧潭村第三合作社与李伟田之间建立的用地关系属于农村土地承包的范畴，并非属于一般领域上的租赁概念，从而是不受《中华人民共和国合同法》等法律关于租赁合同规定约束的。而对于农村土地承包经营的使用期限，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条等规定是可以长达30年以上的。（二）《中华人民共和国农村土地承包法》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》等法律法规中均是没有规定承包农村土地的承包方必须为本集体经济组织的成员。（三）《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定：“以其他方式承包农村土地，在同等条件下，本集体经济组织成员有权优先承包”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人。”从上规定可得知，只要承租的标的物为农村土地，各方所建立的法律关系则是属于农村土地承包关系，并且对于农村土地的承包人身份是开放的，法律是没有限制承包人需为本集体经济组织的成员。碧潭村第二合作社、碧潭村第三合作社以李伟田非为其合作社成员为由而主张涉案合同非为农村土地承包合同性质是不成立的，不仅没有法律依据，更是与法律规定不相符的。（四）涉案合同签订的见证时间为1996年6月5日。《中华人民共和国农村土地承包法》为2002年8月29日通过、实施日期为2003年3月1日，而《中华人民共和国合同法》为于1999年3月15日通过、实施期间为1999年10月1日。该两法律中的不利规定是不应追溯、约束的，即涉案合同也不应受到《中华人民共和国合同法》有关租赁期限限制等的不利制约。（五）退一步而言，即使《中华人民共和国合同法》具有追溯力而，但涉案合同签订年份为1996年，即使认定20年租赁期限制，也是能计算至2016年的，此时在合同有效期内涉案土地也是已被政府征收的。并且，结合《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定看，超期部分即使无效但也仅是作为对期限没有约定处理，是不能否认双方的履行行为，更是不能否认征收时种植物仍是归投入者即碧潭村第二合作社、碧潭村第三合作社所有的事实。二、李伟田提起原审诉讼是没有超出诉讼时效的。（一）李伟田提起本案诉讼时生效实施的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”碧潭村第二合作社、碧潭村第三合作社主张本案超出诉讼时效是应当承担举证责任以证明李伟田知道自身涉案权利被侵害以及相关侵害责任人。具体而言，碧潭村第二合作社、碧潭村第三合作社是应当提供证据证明如下事实的：1.李伟田知道涉案土地被征收及该知道的时间点；2.李伟田知道因涉案土地被征收而获得了青苗补偿款及该知道的时间点；3.李伟田知道青苗补偿款被谁进行了领取及该知道的时间点。然而本案中碧潭村第二合作社、碧潭村第三合作社均是未提供任何证据证明上述事实存在的。（二）征地单位并非是面向承包人即李伟田商谈征地事宜的，相关征地协议的签订及青苗补偿款的领取也不是由李伟田经手，李伟田是有充分的理由不知道自身的权利被侵害以及不知道具体的侵害人。这从原审李伟田补充提交的有关先前李伟田因错列被告而致使撤诉的（2019)粤0118民初7571号《民事裁定书》中，是可以反映说明李伟田是不知道青苗补偿款被谁领取的，即李伟田不知道相关损害义务人的情况。（三）碧潭村第二合作社、碧潭村第三合作社以诉讼时效理由进行抗辩明显是无理、自相矛盾的。碧潭村第二合作社、碧潭村第三合作社主张青苗补偿标准仍存有争议以及主张李伟田青苗补偿款数额应由双方共同协商确定。在碧潭村第二合作社、碧潭村第三合作社该主张的理由情况下，则必然意味李伟田对自身享有的青苗补偿金额是不知悉、不确定的，即李伟田也不知道自身权利受到侵害。（四）双方签订的合同中是没有约定征收情况下碧潭村第二合作社、碧潭村第三合作社代为领取青苗补偿款后转付李伟田的期限要求的，即对青苗补偿款的事宜上双方是没有约定给付期限的。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“未约定履行期限的合同……诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算……”的规定，是应当认定本案是未过诉讼时效的。三、碧潭村第二合作社、碧潭村第三合作社要求在一审法院认定的青苗补偿面积13.1662亩中扣减房屋的占地面积217.38平方米是不应当被支持的。（一）在一审法院审理中（具体可见关于测绘报告的质证部分）,碧潭村第二合作社、碧潭村第三合作社提出并确认涉案青苗补偿面积的计算方式为：43亩-29.833亩，即为13.1662亩。碧潭村第二合作社、碧潭村第三合作社现提出需扣减房屋的占地面积217.38平方米，属于反言，是违背诚信原则的。（二）对于房屋的占地面积部分，征地单位也是纳入了青苗补偿面积的计算范围的，即对于地上建筑物的补偿是不影响青苗补偿款获得的。在这情况下，李伟田是有权主张并获得的。（三）根据测绘报告，李伟田所承包的涉案土地面积实际上为48.7269亩，比一审法院认定的43亩少了5.7269亩（相对应的青苗补偿款为17万元多）。同时一审法院也没有支持李伟田要求计算利息的请求。李伟田已是76周岁的老人，为了尽快息事、减少诉累的身心疲惫，李伟田已经做出了很大退让而没有提起上诉的。二审法院应当予以考虑而作出有利于李伟田利益维护的。四、涉案青苗补偿标准是明确的，法院应当受理并作出判决的。（一）《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定是对征地单位在征地过程中所发生的被征地方对征地补偿标准有异议的情况，并非涉案情形。而从涉案《土地征收补偿协议》签订、相关征地补偿款收据的开具等情况，是可以得知碧潭村第二合作社、碧潭村第三合作社实际上已代李伟田收取了涉案可得的青苗补偿款，并不存在对青苗补偿标准有异议的情形。（二）涉案《土地征收补偿协议》中是有提及青苗补偿标准的。各方对此也是确认政府征地过程中青苗补偿的计算是按此标准执行的，并不存在对青苗补偿标准产生有争议。涉案纠纷实际上属于在征地后有关承包地青苗补偿款的归属问题的争议。而根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十二条的规定，以及《最高人民法院关于徐志君等十一人诉龙泉市龙渊镇第八村村委会土地征用补偿费分配纠纷一案的批复》（[2002]民立他字第4号2002年8月19日）的规定，法院是应当受理的，并且法院是有权进行裁量判决的。（三）李伟田在一审中已提供生效法律裁判文书作为环保产业园项目土地征收下的青苗补偿标准为每亩3万元的事实证明，而李伟田所主张的青苗补偿款也因环保产业项目土地征收而产生。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2019]19号）第十条：“下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实……”的规定，法院是可以直接认定采纳涉案土地青苗补偿标准为每亩3万元。（四）在一审庭审中，作为征地单位的第三人仙村镇政府是已确认统一按每亩3万元的标准进行计付、发放青苗补偿款的，而不存在需区分被补偿人员的身份、青苗的生长情况等情形的。李伟田作为涉案土地的承包人，相应所产生的青苗补偿款归还给李伟田是正当、符合法律的，更是符合涉案合同第四条第4项“生产损失补偿归乙方”的双方约定。原审第三人碧潭村联合社未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩材料。原审第三人仙村镇政府对此答辩称：碧潭村第二合作社、碧潭村第三合作社提出的诉请由法院依法认定、处理。李伟田向一审法院提出诉讼请求：1.碧潭村第二合作社、碧潭村第三合作社向李伟田付青苗补偿款566793元，以及自立案之日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向李伟田计付利息；2.本案的诉讼费用及司法鉴定费由碧潭村第二合作社、碧潭村第三合作社向李伟田共同承担。碧潭村第二合作社、碧潭村第三合作社向李伟田向一审法院提出反诉请求：1.李伟田归还房屋征收款302784.71元；2.李伟田承担反诉受理费。一审法院经审理查明，1999年，增城区（原增城市）仙村镇碧潭村下碧潭社（甲方）与李伟田（乙方）签署《租地合同》，约定出租方将属其所有的“老虎冚”、“沙碗氹”、“老虎岑”合计面积43亩土地出租给李伟田作为种养植业使用。《租地合同》主要内容：“租用土地面积:老虎冚16亩，沙碗氹22.5亩，老虎岑4.5亩；土地租金：租用土地租金分两期缴纳，第一期乙方应在六月底前（公历）缴交给乙方50%，第二期乙方应在12月底前缴交给甲方50%，即半年应缴交土地租金4060元；租用土地期限：鱼塘猪场租地期限由1993年3月3日起至2012年3月3日止（共壹拾捌年）；种植果树用地期限：由1993年3月3日起至2023年3月3日止（共叁拾年）；种植果树用地：2012年3月3日起至2023年3月3日止（共壹拾贰年）内免交土地租金。租用期内，如遇政府部门征用该租地的，土地补偿归甲方，生产损失补偿归乙方；租用土地合同期满，所有动产归乙方所有。不动产归甲方所有”。签订合同时的增城区（原增城市）仙村镇碧潭村下碧潭社即现时的碧潭村××、第三合作社。碧潭村××、第三合作社作为共同出租人，未区分出租面积。李伟田自1994年12月31日至2012年2月底一直向碧潭村××、第三合作社缴纳租金，自2012年3月起未缴纳租金。仙村镇政府（甲方）与碧潭村第二合作社（乙方）、碧潭村第三合作社（乙方）分别签署《土地征收补偿协议》。该两份协议均记载，拟征收土地所有权人为××、第三合作社，位于增城市仙村镇××、第三合作社，四至范围为：东至沙滘村，南至沙滘村，西至上碧潭村，北至西福河，面积为约500000平方米（折合约750亩）；征地补偿标准：征收本协议项下土地按每亩12万元综合包干价（包土地补偿、养老保险）；青苗地上附着物的补偿标准按照增府【2009】19号文的规定执行，等等。该两份《土地征收补偿协议》没有签署日期。庭审中，各方当事人确认李伟田承租的土地在上述《土地征收补偿协议》的征地范围内。李伟田承租土地种植果树的用地在租用期限内被征收。仙村镇政府（甲方）与李建波（乙方）于2018年11月5日签署《房屋拆迁补偿协议》，该补偿协议约定因项目建设需要，需征收乙方位于广州市增城区仙村镇碧潭村老虎冚的建（构）筑物(含地上附着物)，补偿、奖励金、搬迁补偿等所有征收补偿费用共计302784.71元：其中房屋补偿167719元；地上附着物119971元；奖励金15094.71元。李建波与李伟田是父子关系，已由李建波领取该补偿款302784.71元。根据申请人李伟田的测绘申请，一审法院摇珠选定广东建准检测技术有限公司作为测绘机构对案涉土地进行测绘，因李伟田对该机构的收费标准存有异议，广东建准检测技术有限公司函复一审法院建议另选机构测绘。一审法院选定备选机构广东金兰德房地产土地资产评估规划有限公司进行测绘。广东金兰德房地产土地资产评估规划有限公司于2020年12月10日作出《增城区仙村镇老虎冚农村土地承包鱼塘果树种植土地面积测量报告》，土地总面积48.7269亩，其中鱼塘总面积29.8338亩，所测量界线由当事方实地指认。李伟田支付了测绘费10664.49元。庭审过程中，李伟田坚持青苗补偿款应按3万元/亩计算，碧潭村××、第三合作社则认为青苗补偿款不应一律按3万元/亩计，应综合考虑青苗的种类、大小，且碧潭村××、第三合作社对于本村社员的青苗补偿按3万元/亩计算，非本村社员的青苗补偿款则按1.5万元/亩计算，李伟田作为非本村社员，应按1.5万元/亩计算。另外，碧潭村××、第三合作社认为国家征收视为合同期满，根据租地合同约定，不动产归甲方即碧潭村××、第三合作社所有，李建波所领取的房屋补偿款应退返给碧潭村××、第三合作社，李伟田则认为租用期内，如遇政府部门征用该租地的，生产损失补偿归乙方即李伟田。仙村镇政府陈述已按3万元/亩标准拨付青苗补偿款。案涉土地的青苗补偿款已经拨付至碧潭村××、第三合作社指定账户。一审法院认为，根据当事人的陈述及在案证据，本案争议焦点：1、青苗补偿款的标准；2、李伟田是否应返还已领取的房屋拆迁补偿款。对于青苗补偿款的标准，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条对此亦作出相应规定，在承包地被依法征收，承包方有权请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费。本案中，李伟田作为案涉土地的承包人，系青苗的所有者，因土地被征收而获得的青苗补偿款应归李伟田所有。征地单位已统一按3万元/亩的标准拨付青苗补偿款，碧潭村××、第三合作社无权对本村社员及非本村社员分不同标准支付青苗补偿款，李伟田有权要求碧潭村××、第三合作社按3万元/亩的标准支付已收到的青苗补偿款。鉴于《租地合同》约定的出租面积为43亩、鱼塘测绘总面积29.8338亩，故种植果树面积应为13.1662亩（43亩-29.8338亩）。碧潭村××、第三合作社应向李伟田支付青苗补偿款394986元（30000元/亩×13.1662亩）。李伟田与碧潭村××、第三合作社签订的租地合同，因政府征收该土地而无法继续履行，而政府对于涉案土地的征地行为不是双方签订合同时可以预见、避免和克服的，属于不可抗力。双方签订租地合同因不可抗力致使合同无法继续履行，并非合同期满。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款规定，承包地被依法征用，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费的，应予以支持。故案涉土地的地上附着物补偿应归李伟田所有。另外租地合同第五条第4项也约定“租用期间，如遇政府部门征用该租地的，土地补偿归甲方，生产损失补偿归乙方（李伟田）”，案涉土地的建（构）筑物（房屋、钢铁棚、窝棚、瓦棚、挡土墙等）系被征地租户在基本建设中所作的生产投入，该生产损失应补偿给李伟田。故碧潭村××、第三合作社主张李伟田返还房屋征收款302784.71元，一审法院不予支持。李伟田对李建波收取该部分补偿，并未提出异议，一审法院不作处理。测绘费是为查清案件事实所支出的合理费用，综合本案案情及依据公平原则，测绘费应由李伟田负担50%、由碧潭村××、第三合作社负担50%。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定，判决如下：一、广州市增城区仙村镇碧潭村第二经济合作社、广州市增城区仙村镇碧潭村第三经济合作社于本判决发生法律效力之日起十日内向李伟田支付承包土地的青苗补偿款394986元；二、广州市增城区仙村镇碧潭村第二经济合作社、广州市增城区仙村镇碧潭村第三经济合作社于本判决发生法律效力之日起十日内向李伟田支付测绘费5332.24元；三、驳回李伟田的其他诉讼请求；四、驳回广州市增城区仙村镇碧潭村第二经济合作社、广州市增城区仙村镇碧潭村第三经济合作社的反诉请求。案件受理费8050元，由李伟田负担825元，由广州市增城区仙村镇碧潭村第二经济合作社、广州市增城区仙村镇碧潭村第三经济合作社负担7225元；反诉案件受理费5841.77元，由广州市增城区仙村镇碧潭村第二经济合作社、广州市增城区仙村镇碧潭村第三经济合作社负担。经二审审理，当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，碧潭村第二合作社、碧潭村第三合作社在二审庭询中称：《土地征收补偿协议》签署时间是2013年9月份左右；在上述协议签署前，其未从李伟田处实际收回案涉征收土地；案涉征收土地种植果树具体面积，其未予直接测量。其认为依据案涉《租地合同》约定的出租面积43亩减去鱼塘测绘总面积29.8338亩，可推断得果树面积为13.1662亩；其未对征地单位确定的征地补偿综合包干价提出异议。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”，本案二审仅对碧潭村第二合作社、碧潭村第三合作社提出的上诉请求进行审理。针对本案二审的争议焦点，本院综合评判如下：关于争议焦点一，本案的案由问题。本案涉及的是征收补偿费用的处理，根据《民事案件案由规定》，案由应为承包地征收补偿费用分配纠纷。因本案纠纷并非发生合同签订、履行过程，故一审确定本案案由为农业承包合同纠纷不当，本院予以纠正。关于焦点之二，李伟田是否有权取得案涉征收土地青苗补偿款的问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者。根据本案查明的事实，涉案土地被征收时，案涉土地《租地合同》仍处于合同履行期，李伟田为案涉土地的承包人及使用人，在碧潭村第二合作社、碧潭村第三合作社未能举证证明该土地上的青苗的所有者另有他人的情况下，应认定李伟田为涉案青苗的所有者，其依法有权取得涉案青苗补偿款。对于碧潭村第二合作社、碧潭村第三合作社以《租地合同》在土地被征收时租赁时间已经超过二十年属无效合同为由，认为李伟田无权取得涉案青苗补偿款的上诉意见。因土地租赁期限是否超过二十年，并不能影响案涉土地青苗所有人为李伟田的认定，故上述意见依法无据，故本院不予采纳。至于碧潭村第二合作社、碧潭村第三合作社所提的李伟田的诉请已经超过诉讼时效期间的上诉意见，经查，因缺乏充分证据证明李伟田知道或者应当知道其相应的权利受到损害的具体时间，故该上诉意见依据不足，本院亦不予采纳。另外，对于碧潭村第二合作社、碧潭村第三合作社提出的本案应属行政案件受理范围，不应作为民事案件审理的相关上诉意见，经查，碧潭村第二合作社、碧潭村第三合作社、李伟田与征地单位仙村镇政府均对征收补偿标准没有异议，碧潭村第二合作社、碧潭村第三合作社、李伟田仅就征地补偿中的青苗补偿款具体分配数额存在异议，故本案应属民事案件的受理范围。碧潭村第二合作社、碧潭村第三合作社的上述意见缺乏理据，故本院也不予采纳。关于焦点之三，李伟田可取得案涉征收土地青苗补偿款的数额问题。第一，对于青苗补偿款的计算标准，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款规定：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。”本案中，李伟田作为案涉土地的承包人，系青苗的所有者，因土地被征收而获得的青苗补偿款应归李伟田所有。现征地单位仙村镇政府已统一按3万元/亩的标准拨付青苗补偿款，碧潭村第二合作社、碧潭村第三合作社按承包人是否属本村社员分不同标准支付青苗补偿款，缺乏理据，本院不予支持，故李伟田有权要求碧潭村第二合作社、碧潭村第三合作社按3万元/亩的标准支付已收到的青苗补偿款。第二，因案涉征收土地中种植果树的面积没有经过测量，故一审法院按《租地合同》约定的出租土地面积43亩，减去鱼塘测量总面积29.8338亩，认定种植果树面积为13.1662亩（43亩-29.8338亩）。因出租土地合同约定面积远低于实际测量面积，故一审按此认定的种植果树面积已明显有利于碧潭村第二合作社、碧潭村第三合作社。现碧潭村第二合作社、碧潭村第三合作社在二审中又提出种植果树面积的计算，应扣减案涉土地上房屋占地面积217.38平方米的相关意见，理据不足，本院不予支持。综上所述，一审认定碧潭村第二合作社、碧潭村第三合作社李伟田支付青苗补偿款394986元（30000元/亩×13.1662亩），并无不当，本院予以支持。综上所述，碧潭村第二合作社、碧潭村第三合作社的上诉理由不成立，本院不予支持。本院对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7225元，由上诉人广州市增城区仙村镇碧潭村第二经济合作社、广州市增城区仙村镇碧潭村第三经济合作社负担。本判决为终审判决。审判长  林旭群审判员  丁阳开审判员  庞智雄二〇二一年六月三十日法官助理欧翘书记员林丽敏