四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0112民初4219号 原告：眉山川燕商贸有限公司，住所地四川省眉山市东坡区鲜店路**。 法定代表人：薛银海，执行董事。 委托诉讼代理人：林港，男，公司员工。 委托诉讼代理人：钱琴，四川矩衡律师事务所律师。 被告：龙泉驿区同安街办比邻优家超市，经营场所四川省成都市龙泉驿区同安街道同安路**明星综合市场****。 经营者：唐平。 被告：四川比邻优家商业管理有限公司，住，住所地四川省成都市锦江区海椒市街********/div> 法定代表人：唐平。 被告：唐平，男，1979年9月6日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。 被告：梁波，男，1987年8月14日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被告：黄道利，男，1975年2月3日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被告：何雪松，男，1970年11月9日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被告：蒋万明，男，1986年6月14日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被告：邓勇胜，男，1974年7月25日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 原告眉山川燕商贸有限公司（以下简称川燕公司）与被告龙泉驿区同安街办比邻优家超市（以下简称优家超市）、四川比邻优家商业管理有限公司（以下简称优家管理公司）、唐平、梁波、黄道利、何雪松、蒋万明、邓勇胜合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告川燕公司的委托诉讼代理人林港、钱琴，被告唐平（暨优家超市的经营者、优家管理公司的法定代表人）、何雪松、邓勇胜到庭参加诉讼。被告梁波、黄道利、蒋万明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告川燕公司向本院提出诉讼请求：1、判令八被告共同支付原告川燕公司货款75019元；2.判令八被告共同赔偿迟延向原告川燕公司支付货款的损失（计算方式：以75019元为基数按照起诉时一年期贷款市场报价利率自2021年1月13日起至全部款项及损失赔偿付清之日止计算资金占用利息）；3.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2020年3月12日，川燕公司与优家管理公司签订超市联营合同，约定由川燕公司在优家超市经营散称食品等，并由优家管理公司统一收银，每月结算一次。应优家管理公司要求，优家超市开业以来，川燕公司一直在供货，并按月完成了结算，但自2020年11月开始，被告持续拖欠原告货款75019元，川燕公司多次催告无果。优家管理公司与优家超市作为合同和结算主体，应当共同连带履行付款义务。唐平是优家管理公司独资股东，根据《公司法》第63条的规定，应当承担连带责任。唐平、梁波、黄道利、何雪松、蒋万明、邓勇胜系优家管理公司、优家超市的合伙人及实际经营者，应对优家管理公司、优家超市拖欠的货款共同承担连带责任。 被告唐平辩称：1、认可优家超市欠川燕公司钱，梁波是管店的，具体欠多少钱他才清楚，川燕公司主张的货款75019元，需要看对账凭证进行核实。看了证据后认可；2、我们是六个人合伙，按合作比例认可共同支付；3、不认可利息。 被告何雪松辩称：1、超市是其他几个人在经营，何雪松和邓勇胜是直接投钱，何雪松没有经营管理；2、不认可承担责任，何雪松也是受害人，投资了10万元，蒋万明和梁波一直在操盘，现在是烂摊子了。如果要给钱的话，唐平和蒋万明是大股东，何雪松和其他人都是在唐平下面的。3、不认可川燕公司的诉讼请求，不认可利息。 被告邓勇胜辩称：对于欠款，该支付就付，按投资的比例来承担。庭后补充，如果真的欠钱，愿意承担合伙比例，但不是直接对川燕公司承担。 被告梁波、黄道利、蒋万明未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年3月12日，优家管理公司作为甲方与川燕公司作为乙方签订《四川比邻优家商业管理有限公司超市联营合同》（以下简称联营合同），约定甲方负责提供营业场地，实施统一收银。甲方提供场地供乙方经营，乙方经营范围为散称食品，合同期限自2020年3月12日至2021年3月11日止。乙方按保底销售额提取28%作为利润付给甲方，双方每月结款1次。 2020年11月21日，优家超市作为甲方，川燕公司作为乙方，双方签订《补充协议》，载明：经甲乙双方协商一致，销售扣点由原来的28%调整为20%，执行时间段为2020年12月1日至合同期结束。 川燕公司提供的4张《比邻优家付款凭证》载明（以表格形式摘录）： 费用项目联营商货款扣点及金额结款金额10月1日-10月31日29119-7297（扣点*28）2182211月1日-11月30日26321-7018（扣点*28） 63（特价）1924012月1日-12月31日29689-2999（扣点*20） 735（特价） 120258351月1日-1月14日9204-830（扣点*20） 252（特价）8122另查明，根据工商登记信息显示，优家超市于2019年12月27日取得了营业执照，登记经营类型为个体工商户，登记组成形式为个人经营，登记经营者为唐平。优家管理公司于2020年2月24日成立，登记类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为唐平，唐平的持股比例为100%。 以上事实有联营合同、补充协议、付款凭证、工商登记信息及当事人相关陈述予以佐证，本院予以认定。 本院认为，优家管理公司与川燕公司签订的联营合同，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应全面履行义务。唐平作为优家管理公司法定代表人，庭审中，对川燕公司提交的付款凭证以及补充协议不持异议，且唐平通过微信群向川燕公司发送的对账表显示的欠款金额与川燕公司主张的金额75019元一致，故本院认定优家管理公司欠付川燕公司75019元。根据双方合同约定的结算时间以及实际欠款的时间，本院对川燕公司主张的资金占用利息予以支持。对于川燕公司主张唐平承担连带责任，因唐平未提供证据证明公司财产独立于其个人财产，故根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，本院对川燕公司主张唐平承担连带责任予以支持。川燕公司认为优家超市系合同相对方，但其提供的联营合同主体是优家管理公司，而优家超市仅为合同履行地；提供的补充协议也未明确优家超市愿意承担债务，仅是调整销售额提取比例。川燕公司提供的证据不足以证明优家超市是合同相对方，故本院对其主张优家超市承担共同连带责任不予支持。对于川燕公司称蒋万明等自然人被告系合伙关系而主张承担连带责任，本院认为，即使本案各自然人被告系合伙关系，亦属内部关系，且无证据证明合伙所涉事务与本案责任主体优家管理公司有关联，故本院对其该项诉请不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条第一款、第五百七十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下： 被告四川比邻优家商业管理有限公司于本判决生效日起五日内支付原告眉山川燕商贸有限公司欠款75019元及利息，利息以75019元为基数从2021年1月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期报价利率计算至款项付清日止； 被告唐平对上述债务承担连带清偿责任； 驳回原告眉山川燕商贸有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取843.5元，由被告四川比邻优家商业管理有限公司、唐平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蒲彦仪 二〇二一年六月十八日 书记员  邓 莎