山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁16民终1359号上诉人（原审被告）：陈慧，女，汉族，1964年2月4日生，汉族，居民，住滨州市滨城区。被上诉人（原审原告）：刘铁军，男，1968年9月29日生，汉族，居民，住惠民县。委托诉讼代理人：张文贞，山东宏臣律师事务所律师。上诉人陈慧因与被上诉人刘铁军民间借贷纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2021）鲁1621民初1027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈慧上诉请求：一、撤销原判，依法改判上诉人偿还被上诉人借款65000元；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定上诉人与被上诉人之间“借贷300000元的事实已经发生”，事实认定错误。根据被上诉人在一审中的主张，该300000元由被上诉人分三笔向上诉人支付，分别为：①、2009年10月27日银行转账支付170000元；②、2009年12月11日银行转账支付64000元；③、现金支付66000元。上诉人认为，被上诉人主张的第①笔已支付170000元是事实，但第②笔转账支付64000元和第③笔现金支付66000元不属实。理由如下：一、关于被上诉人主张的第②笔转账支付64000元，一审中，被上诉人提供2009年12月11日64000元的银行转账明细作为借款支付凭证。事实上，该64000元转账是被上诉人的购油货款，上诉人为此提供了2009年12月11日的货款发票用以证明该64000元转账是柴油款，而非借款。被上诉人对上诉人的抗辩进行质证时也予以认可该64000元系柴油款，并简单以“时间久了，记不清了”向法庭含糊搪塞该转账为所谓借款的主张。上诉人认为，在上诉人抗辩借贷64000元尚未实际发生并提供证据足以推翻被上诉人主张的情况下，原审法院不认真调查案件真正事实，仍径直认定被上诉人已向上诉人交付借款64000元，显属错误。二、关于被上诉人主张的第③笔现金支付66000元，事实上，上诉人从没有收到过被上诉人交付的现金借款，无论是业务往来，还是本案借贷，双方的交易习惯一直都是银行转账，从没有任何现金交易。在被上诉人辩称的现金支付未能提供任何证据、且原审法院亦未认真调查之情况下，原审法院径直支持被上诉人“向上诉人现金交付66000元借款”的主张，亦属错误。三、关于涉案借贷及借条书写的相关过程：上诉人与被上诉人系多年朋友，被上诉人经营加油站，上诉人是中石化滨州公司业务员，双方之间兼有业务往来。2009年10月27日，上诉人向被上诉人借款170000元，基于对上诉人的信任，在上诉人没有出具借条的情况下，被上诉人向上诉人银行转账170000元。2010年2月4日，上诉人欲再次向被上诉人借款，于是向被上诉人出具了金额共计300000元（包含2009年10月27日借款17万元在内）的借条，余款13万元，被上诉人答应随后支付。但被上诉人最终未向上诉人支付余款。同样基于对被上诉人的信任，且双方距离较远，双方未重新更改借条金额。之后，上诉人分三次偿还被上诉人借款共计105000元，上诉人尚欠被上诉人65000元。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金交付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；......”、第十五条第2款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，原审法院应正确认定上诉人与被上诉人之间实际借贷金额为170000元，不能置上诉人抗辩与举证不顾，置被上诉人提供部分虚假支付证据于不顾，置案件真正事实于不顾，仅凭借条中“借到”两字，简单以此认定借贷300000元的事实已经发生，进而判决上诉人偿还被上诉人借款195000元，原审法院在认定事实和适用法律上均存在错误。故，请二审法院撤销原判，依法改判。刘铁军辩称，被上诉人已经将涉案款项交付给上诉人，且上诉人出具的借条是今借到，足以证实借款的确实际支付，由于涉案款项交付距起诉时时间较长，在一审后被上诉人通过自己回忆并申请惠民县人民法院到山东惠民农村商业银行股份有限公司西关支行查询了转账及存款等情况，进一步落实涉案款项的确实际支付。综上，请求二审法院依据查明事实，驳回上诉人的上诉请求。刘铁军向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告陈慧立即归还借款195000元整；2.请求本案诉讼费用由被告陈慧负担。一审法院认定事实：2010年2月4日，陈慧向刘铁军出具欠条一张，欠条载明：“今借到刘铁军现金叁拾万元”。被告陈慧仅认可2009年10月27日的转款170000元为借款，辩称其他款项原告刘铁军未支付。后陈慧分三次还款合计105000元，双方无争议。经刘铁军多次催要，余款陈慧至今未还。上述事实，有原被告双方的陈述及借条、转账明细等证据证明，予以确认。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告主张先借款后补写欠条符合常理，被告陈慧在欠条中明确“今借到刘铁军现金叁拾万元”，欠条有已经收到借款的含义，故应当认定借贷300000元的事实已经发生。本案双方未约定还款日期，出借人刘铁军可随时要求陈慧还款，陈慧应履行还款义务，其不履行还款义务，构成违约，应承担继续履行的违约责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条的规定判决：被告陈慧于本判决生效之日起15日内偿还原告刘铁军借款195000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，减半收取计2100元，由被告陈慧负担。二审期间，被上诉人刘铁军提交个人业务取款凭证一份（45000元取款人是常元军）、个人业务存款凭证一份（45000元存款人写的是上诉人陈慧）、个人业务转账凭证两份（包含170000元的转账凭证一审已提交，另一份转账凭证是85000元写的是常元军的名字，收款人是陈慧），共4页。来源：惠民县人民法院在山东惠民农村商业银行股份有限公司西关支行调取的相关证据。一审未提交原因：借款时间较长，被上诉人没有准确回忆起借款支付的情况，在一审判决后由于上诉人不认可借款，被上诉人经过仔细回忆并通过惠民县人民法院调取上述证据。证明：在2009年10月27日被上诉人通过自己的妻子任春花在山东惠民农村商业银行股份有限公司西关支行办理了取款、存款、转账业务，上述证据签名均为任春花本人书写，常元军系被上诉人的连襟，常元军当时是被上诉人开办的加油站站长，他名下的银行卡一直由被上诉人使用，故被上诉人通过自己的妻子办理了上述业务将借款30万元分三笔通过存款或转款的方式支付到上诉人账户。上诉人的收款账户与一审被上诉人提交的17万元的银行转账记录载明的陈慧账户一致，上述业务是在短短四分钟之内完成的。由于常元军和任春花均在家中照顾老人无法出庭。上诉人陈慧质证称，对17万元的转账凭证无异议，对85000元的转账凭证真实性无异议，常元军的85000元汇款是购油货款而非借款。对45000元取款凭证、45000元存款凭证真实性无异议，但是也是购油款，而非借款。上诉人陈慧提交发票一张，来源：在中石化开票点上取得。证明：2009年12月21日客户购油93号汽油20吨，金额是129000元，证明45000元和85000元均是油款不是借款。差1000元是因为价格有波动，实际发货的时候和实际汇款不一致。被上诉人刘铁军质证称，对证据的真实性无异议，该发票涉及的金额与本案没有关联性，一是数额不一致，二是发票出具的时间与转账的时间不一致，因而该发票不能证明上诉人的主张。本院认证意见，上诉人陈慧与被上诉人刘铁军提交的证据均客观真实，但上诉人陈慧提交的发票记载时间、数额与被上诉人刘铁军转账的时间不一致。经审查，一审期间双方围绕“64000元”所举证据，陈慧为反驳刘铁军向其转款提交的64000元发票，与刘铁军向其转款的时间、数额均一致。故，对被上诉人刘铁军的质证意见，予以支持，上诉人陈慧提交的证据与本案没有关联性，不予确认。二审查明的事实除与一审法院查明的事实一致外。另查明，2009年10月27日，被上诉人刘铁军向上诉人陈慧转款共计300000元。本院认为，上诉人陈慧系完全民事行为能力人，其在2010年2月4日向被上诉人刘铁军出具的欠条记载有明确“收到”借款300000元之意，其亦认可2009年10月27日的转款170000元为借款；上诉人陈慧主张其余130000元未收到，但其在2010年7月13日、2013年11月29、2014年1月10日，分三次向被上诉人刘铁军还款合计105000元，均未对欠条记载的数额以及未收到其余130000元的事实提出异议，不合常理。结合二审查明的事实，一审判决认定借贷300000元的事实已经发生，并判令陈慧偿还刘铁军借款195000元，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人陈慧的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人陈慧负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  黄跃江审判员  王正真二〇二一年六月二十九日书记员  崔玮琦