广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14249号上诉人（原审原告）：广州市新豪精密科技有限公司，住所地广州市增城区仙村镇岳湖村上围沙河社。法定代表人：刘兆聪，职务：执行董事。委托诉讼代理人：黄志聪，广东杰信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：包生有，女，xxxx年x月x日出生，汉族，住xxxx。委托诉讼代理人：曾剑威，男，系包生有的丈夫，住xxxxx。委托诉讼代理人：李创明，广东达盛律师事务所律师，由广州市法律援助处指派。上诉人广州市新豪精密科技有限公司（以下简称新豪公司）因与被上诉人包生有劳动争议一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2021）粤0118民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月31日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人新豪公司的委托诉讼代理人黄志聪，被上诉人包生有及其委托诉讼代理人曾剑威、李创明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新豪公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判“包生有确认劳动关系的诉求已超过法律规定的一年仲裁时效”；3.判令本案全部诉讼费用由包生有负担。事实与理由：一、一审法院对案件的基本事实认定不清，证据认定有误。首先，银行交易明细清单显示“摘要/附言”为“工资”的时间与其主张的入职时间不符。本案包生有对于“工资”发放问题，与新豪公司关联的其他案件[（2020）粤0118民初411号、（2021）粤0118民初189、206-213号]的当事人陈述各不相同。其次，新豪公司成立于2002年，后于2013年被科达精密工程有限公司收购，收购完成后，新豪公司曾经对全部员工的人事档案进行整理，也分部门组织谈话，让员工向人事部提供材料，最终的结论是人事档案不全不齐，双方能够匹配的劳动合同均已向法庭提交，往前追溯的时间节点能够确定的是开始为其购买社保的时间。二、一审法院适用法律错误。首先，关于是否应适用仲裁时效的问题，一审法院认为，缴纳社会保险和请求确认劳动关系是不同的法律关系，如以上述结论为前提，则本案不应适用仲裁时效，而应采纳包生有的答辩观点，本案属确认之诉，不适用时效制度。但实践中，确认劳动关系案件在本地区各级法院均适用时效制度，且根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条及第二十七条规定，确认劳动关系发生的争议属于劳动争议范畴，应适用仲裁时效的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。如果请求确认劳动关系只是对法律关系的确认，那么“被侵害的权利”从何谈起。其次，关于时效起算节点的问题。包生有清楚知道新豪公司何时为其购买社会保险，已经切实的感受和认识到权利被侵害的客观事实。新豪公司认为，本案应该尊重客观事实，时效起算点最晚应自2015年开始起算。在包生有没有提交证据证明存在可使时效中止或中断的情形的前提下，已经超过一年的仲裁时效。综上，新豪公司认为一审判决依据的事实不清，适用法律错误。包生有辩称，不同意新豪公司的上诉请求，同意一审判决。新豪公司向一审法院起诉请求：1.判令包生有确认劳动关系的诉讼请求已超过法律规定的一年仲裁时效，予以驳回；2.判令包生有承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：新豪公司于2002年6月19日成立，名称为广州市新豪精密五金制品有限公司，注册资本74200万港元，于2019年4月26日变更名称为广州市新豪精密科技有限公司。2017年2月1日，新豪公司作为用人单位与包生有作为劳动者签订劳动合同，约定合同期限为2017年2月1日至2019年1月31日，工资额1895元/月。2019年2月1日，双方签订劳动合同，约定合同期限为2019年2月1日至2021年1月31日止。包生有于2020年6月10日到广州市增城区仙村镇劳动人事争议调解中心投诉，于2020年6月11日向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，请求：确认包生有与新豪公司于2010年2月24日至2020年5月5日存在劳动关系。2020年9月24日，仲裁委作出穗增劳人仲案[2020]901号仲裁裁决：确认包生有自2010年2月24日至2019年9月9日与新豪公司存在劳动关系。该裁决书于2020年10月12日送达新豪公司，新豪公司于2020年10月22日向一审法院提起诉前联调。新豪公司主张包生有于2015年2月入职，包生有请求确认劳动关系的仲裁时效应自2015年4月开始计算，理由是包生有于2015年4月20日签收了社保卡，为证明其主张，新豪公司提交了《社保卡签收表》作为证据。包生有对《社保卡签收表》的真实性、合法性无异议，但关联性不予确认，认为包生有签收社保卡的行为并不影响认定劳动关系，劳动关系是持续状态，双方劳动关系解除时间是在2019年9月9日。包生有主张其于2010年2月24日入职，新豪公司于2020年5月5日以包生有于2019年9月9日达到法定退休年龄为由与包生有解除劳动关系，新豪公司在其入职时没有为其参加社会保险。为此，包生有提交了《中国农业银行银行卡交易明细清单》《广东省社会保险个人缴费证明》《个人医疗保险缴费历史汇总表》《离职证明》《终止劳务关系证明》作为证据。《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示自2010年4月起每月下旬转入一笔工资收入、2010年4月至2018年10月无对方账号信息，2018年11月至2020年4月对方账号备注为新豪公司。《广东省社会保险个人缴费证明》显示新豪公司为包生有购买了2010年7月至2013年3月的工伤保险、为包生有购买了2015年2月至2019年9月的基本养老保险、失业保险、工伤保险。《离职证明》（复印件）记载包生有自2010年2月24日至2019年9月9日在新豪公司担任员工职务，因包生有于2019年9月9日达到法定退休年龄，劳动合同终止，新豪公司于2019年9月10日起返聘包生有，于2020年5月5日正式终止双方劳务关系。《离职证明》上有新豪公司的盖章。新豪公司对《中国农业银行银行卡交易明细清单》的关联性不予确认，认为包生有主张的入职时间2010年2月与《中国农业银行银行卡交易明细清单》初次记载工资的时间2010年4月不一致，且2018年11月才显示交易对方是新豪公司。对《广东省社会保险个人缴费证明》的三性予以确认，据此确认包生有的入职时间是2015年2月。对《离职证明》不发表质证意见，其效力由法院认定。一审庭审中，新豪公司陈述其曾变更了股东和管理层，其不清楚在2010年7月至2013年3月可以为包生有单独购买工伤保险，新豪公司没有条件和能力去核实2010年7月至2015年1月31日的情况。双方均确认新豪公司与包生有于2019年9月9日终止劳动关系。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷，应当适用劳动法律法规。本案争议焦点在于：1.新豪公司与包生有劳动关系的存续期间；2.包生有的仲裁请求有无超过一年的仲裁时效。关于劳动关系存续期间的问题。包生有的《广东省社会保险个人缴费证明》显示新豪公司于2010年7月首次为包生有缴纳工伤保险，显然与新豪公司主张的包生有于2015年2月入职的时间相矛盾，虽然包生有提供的《离职证明》为复印件，但与《广东省社会保险个人缴费证明》相互印证，离职证明显示包生有自2010年2月24日至2019年9月9日在新豪公司担任员工职务，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”。新豪公司作为用人单位应当对其主张承担举证责任，现新豪公司未提供证据推翻包生有提供上述两份证据所证明的事实，一审法院采纳包生有的意见，认定新豪公司与包生有于2010年2月24日至2019年9月9日存在劳动关系。关于包生有的仲裁请求有无超过一年仲裁时效的问题。双方均确认包生有于2019年9月9日达到法定退休年龄并于当日终止双方的劳动关系，新豪公司主张包生有于2015年4月20日签收了社保卡，其清楚知道新豪公司为其缴纳社会保险的起始时间，其请求确认劳动关系的仲裁时效应从2015年2月开始计算，在其没有提交证据证明存在时效中止或中断情况的前提下，其已经超过一年的仲裁时效。对此，一审法院认为缴纳社会保险和请求确认劳动关系是不同的法律关系，包生有在2010年2月24日至2019年9月9日一直在新豪公司工作，即便包生有在2015年4月就知道新豪公司未为其缴纳此前的社会保险，但此后其仍一直在新豪公司工作，新豪公司未为其缴纳2015年2月前的社会保险的行为不代表其侵害了包生有请求确认劳动关系的权利，故包生有的仲裁时效应当从双方解除劳动关系之日即2019年9月9日开始计算。包生有于2020年6月10日到广州市增城区仙村镇劳动人事争议调解中心投诉，仲裁时效中断，包生有于2020年6月11日提起的请求确认劳动关系的仲裁请求并未超过一年的仲裁时效，新豪公司在本案的诉讼请求理据不足，一审法院予以驳回。综上所述，新豪公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认包生有自2010年2月24日至2019年9月9日与广州市新豪精密科技有限公司存在劳动关系；二、驳回广州市新豪精密科技有限公司全部诉讼请求。一审案件受理费10元，由广州市新豪精密科技有限公司负担。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，新豪公司虽上诉称其与包生有的劳动关系应从2015年2月其为包生有购买社保时开始计算，包生有确认从2010年2月24日至2019年9月9日期间存在劳动关系的诉求已超过法律规定的一年仲裁时效，但结合双方诉辩及提交的劳动合同、《中国农业银行银行卡交易明细清单》《广东省社会保险个人缴费证明》《个人医疗保险缴费历史汇总表》《离职证明》《终止劳务关系证明》可知，双方确认真实性的《离职证明》显示包生有自2010年2月24日至2019年9月9日在新豪公司担任员工职务，《广东省社会保险个人缴费证明》显示新豪公司于2010年7月首次为包生有缴纳工伤保险，《中国农业银行银行卡交易明细清单》亦显示自2010年4月起每月下旬均有工资转入，双方从2010年2月24日至2019年9月9日期间的劳动关系一直处于持续之中，新豪公司提出因其在2015年2月才为包生有购买社保，故该事实已构成劳动关系确认的时效中断，但缴纳社会保险和请求确认劳动关系是不同的法律关系，新豪公司未为包生有缴纳2015年2月前社保的行为不代表其侵害了包生有请求确认劳动关系的权利，新豪公司的上诉主张于法无据，本院不予支持，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由广州市新豪精密科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘庆国二〇二一年六月二十八日书记员  郑燕玲廖子倩