山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终2093号上诉人（原审原告）：莱州珠江村镇银行股份有限公司,住所地：莱州市文化东路672号。法定代表人：梁明，董事长。委托诉讼代理人：李毅、王浩宇，公司员工。被上诉人（原审被告）：李爱峰，女，1970年1月15日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市，现住莱州市坊苑东区。原审被告：初丰旭，男，1970年12月8日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。原审被告：鲍立洋，女，1969年09月4日出生，汉族，农村居民，住莱州市。原审被告：初丰光，男，1968年8月29日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。上诉人莱州市珠江村镇银行股份有公司与被上诉人李爱峰及原审被告初丰旭、鲍立洋、初丰光金融借款合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2020）鲁0683民初1641号民事判决，现提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.请求依法撤销（2020）鲁0683民初1641号民事判决第四项，依法改判确认上诉人对登记在李爱峰名下坐落于莱州市土地（房屋所有权证号为莱房权证程郭镇字第××号、土地证号为：莱州国用（2016）第0429号）享有优先受偿权。2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人取得抵押权是善意的。被上诉人丈夫初丰光带一女子称是初丰光妻子李爱峰，该女子持有李爱峰的身份证原件、房产证原件、土地证原件。作为任何一个第三人都完全可以相信初丰光带领的是其妻子李爱峰，而且当时李爱峰亲小叔子和亲妯娌均在场，大家都说该女子是李爱峰，上诉人没有理由怀疑该女子不是李爱峰，故上诉人办理抵押是善意的且没有任何过错。相反李爱峰应当对其身份证原件、土地证、房产证原件保管不利承担过错责任。二、原审法院认定上诉人对登记在李爱峰名下坐落于莱州市土地不享有优先受偿权，认定错误。根据《物权法》第一百零六条善意取得“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”的规定，无权处分人初丰光及其携带的案外人将不动产抵押给上诉人，根据上述规定，上诉人取得抵押权时是善意的，且已经具实发放贷款40万元，房产抵押已经根据法律规定办理了抵押登记，完全符合上述善意取得其他物权的法律规定。上诉人已经尽到审查义务，初丰光系李爱峰丈夫，其找人冒充妻子李爱峰到莱州市不动产登记中心对坐落于莱州市土地（房屋所有权证号为莱房权证程郭镇字第××号、土页码：2／3地证号为：莱州国用（2016）第0429号）办理了莱房他证城区字第××号、莱州他项（2016）第0414号他项权登记。案涉房屋抵押登记虽非李爱峰本人在登记机关办理，但当时初丰光与案外人持有李爱峰的身份证、结婚证、户口本、房屋所有权证、土地证原件，初丰光对此具有可归责性，而上诉人对此并无过错。在上诉人为善意无过错且案涉房产已经办理抵押登记的情况下，应当依法认定上诉人善意取得对涉案房屋、土地的抵押权。综上，请求二审法院依法撤销（2020）鲁0683民初1641号民事判决书的第四项，依法改判确认上诉人对登记在李爱峰名下坐落于莱州市土地（房屋所有权证号为莱房权证程郭镇字第××号、土地证号为：莱州国用（2016）第0429号）享有优先受偿权。被上诉人答辩称：一、贷款人有能力偿还。这个贷款的主贷人是初丰旭，他自身有稳定的收入，也在城里和乡下都有房产。担保人初丰光，是事业单位在职职工，收入更加丰厚。冒我名签字的刘振玉是虎头崖镇小刘家村支部书记。这么多的渠道都可以去追债，而你们不办，为什么非要拿我的房子去还贷呢?你们办事人员不觉得拿别人的房子去给另外一个不相干的人作抵押，这本身合情吗?合理吗?正常吗?我既不是贷款人，也不是受益人，我当然无须承担他们贷款的风险。因为法律的根本所在就是遵从谁受益谁担责的原则。我决不会拿自己唯一的房子给别人贷款，更不会让别人代替我去抵押。二、房产的归属。离婚协议书中明确写着“这套房产归李爱峰所有”，且在离婚时特别说明了：“婚姻存续其间所有的债务由初丰光负担”。所以，我才是这个房子唯一的合法持有人。三、房产抵押是无效抵押。我从始至终对抵押毫不知情，抵押合同也不是我的鉴字。上次庭审前，你们已经大动干戈的搞完了笔迹鉴定，鉴定书中已经证明了这字并非我本人签的，这点你们已经无可辩驳。试问：一个房主不签字的合同能有效力吗?该有效力吗?四、贷款时间在我们离婚之后，不属于婚内贷款，初丰光无权抵押。他们第一次合伙骗贷款的时间是2016年6月6日。第一次还清之后，紧接着2017年6月7日又进行了第二次贷款，再次还清之后，2018年又第三次贷款时，而我们离婚是2017年6月15日。显然最后一次的贷款时间并不在婚内，这次贷款又怎么能算作婚内贷款呢?现呈上我个人征信一份，征信上显示：“贷款开立日期是2018年6月7日”，“到期日期是2019年6月5日”。因此不是婚内贷款。这套房子根本就不属于婚内财产，初丰光没有资格抵押，你们的假抵押从根本上是无效的。再者，2017年离婚时，离婚协议中己明确写着“婚内一切债务由初丰光负责”。他的行为，就应该他自己负责。五、银行强调“一次办证管三年”是霸王条款，是银行业自身的规定，是最典型的霸王条款。名义上：上诉人规定“三年一办证”，实际上：上诉人又让客户“一年一还钱”。因为上诉人也知道：所谓的“三年一办证”的说法是不合法的，没有法律根据的，是标准的行业霸王条款。换句话说：“三年一办证”的规定，是银行内部管理的漏洞，是为了吸引顾客，更多的为自身谋取利益的手段，是上诉人自己规定的，根本不符合法律法规。因此，珠江银行无权把自己的错误代价强加在我的身上。上诉人的损失就应该自己承担，这才叫公平公正。六、银行抵押存在重大过错，是导致后来这些矛盾产生的根本原因。抵押贷款时明确规定：应提供身份证、结婚证等相关证件，并应当当面逐条核实，而且还要留存下贷款人的照片。而假冒我的女人刘振玉与我的照片天差地别，凡有眼的人都能区分出来。上诉人的工作人员当时也发现了这个情况，上诉状中也明确承认了这一条。在这种抵押物并非主贷人的、抵押人照片与本人又明显不是同一个人的情况下，作为专业人员应引起足够的重视。存在这么多不合常理的矛盾点上诉人为什么不去我单位证实?可上诉人却用“问”的方式作最后推定、自欺欺人，最后竞然顺利的给他们办理了贷款，这是渎职，是一切矛盾的根源。他们之间是兄弟、是夫妻、是情人，他们想骗我钱财、转移财产，他们是团伙作案。我有理由怀疑上诉人的工作人员和他们是有特殊关系的，是“人情贷”，他们是团伙作案，而上诉人是帮凶，是共同责任人，只有我才是被上诉人绑架的真正受害者。七、上诉人称是“善意贷款”，那是针对初丰旭而言的“善意”，对我而言，上诉人的“善”就是最大的恶!是我最大的灾难。①当初离婚的原因是他婚内出轨，在外面养了一个女人刘振玉，就是冒我名签字的女人，现已经十年之多。当时，因为我不堪受辱，所以放弃了其他的房产、地产、汽车、存款，只留下了我自己买的这套房子才离的婚。房产证也一直在我手里。当上诉人要我还贷的时候，我才知道我手里的房产证是假的。现在看来初丰光早就做好了转移财产的准备。所以，我的所有信息都是被他偷走的，并没经过我的允许，我毫不知情。八、几个情况说明。1、初丰光私刻公章，制作假房产证，拿真证去抵押给银行，只是最后一次故意的不还贷款，其想法就是想借助银行的力量，实现霸占我和儿子财产的目标。2、离婚协议中：“暂归初丰光所有，将来归儿子初沛霖继承”的三山岛的房产，现在也已经转到了情人刘振玉的名下。这完全违背了当初的承诺，再次证明了初丰光言而无信、一心只想转移、霸占我和儿子的财产的目的。3、在离婚后，初丰光利用到我家看儿子的机会，私自盗取了我的身份证，房产证，中国银行银行卡，以我李爱峰的名义，跑到烟台宜信贷去骗取了98000元的个人信誉贷款。此事已于上个月给我打电话让我还款我才知晓。初丰光私刻公章，制作假房产证已经违法，盗取我身份证，银行卡，以我的名义骗取金融机构的钱财又构成诈骗，其目的依然是为了霸占我的财产。4、两年前孩子车祸造成了四级伤残，先后两次去北京做手术，所有的费用都是我自己借钱一力承担的，他的父亲一分钱都没出。他父亲也是公职人员，每月也有不菲的收入，但这几年既没管过孩子所有的花费都是我一力承担的，我已没有任何能力去负担儿子以外的一切费用。九、常言说法律无情人有情!无论是从法律上还是现实中，我都退无可退，所以强列期盼着法院能公正判决：驳回珠江银行关于房产抵押的诉讼请求，维持莱州市法院一审判决，判定抵押合同完全无效。上诉人向一审法院起诉请求：1、判令被告初丰旭偿还原告借款本金40万元及计至2020年3月18日的利息30545.2元；给付原告自2020年3月19日起至实际给付之日止，按照最高额借款合同约定的借款利率计算的利息、罚息及复利；2、判令被告鲍立洋、初丰光、李爱峰对以上借款本息承担连带偿还责任；3、确认原告对抵押的登记在李爱峰名下坐落于莱州市土地（房屋所有权证号为莱房权证程郭镇字第××号、土地证号为莱州国用（2016）第0429号）享有优先受偿权；4、诉讼费、保全费由被告负担。一审法院认定事实：被告初丰旭与鲍立洋系夫妻；初丰光与李爱峰原系夫妻，两人于1994年4月26日登记结婚，于2017年6月15日登记离婚；初丰光与初丰旭系兄弟。2016年6月6日，被告初丰旭与原告签订《最高额借款合同》，约定自2016年6月6日至2019年6月5日期间，原告在最高借款本金余额40万元内分次向被告发放借款；每笔借款的金额、期限、利率、还款方式等以借款借据为准；按月结息，付息日为每月20日，到期一次性还本清息；借款人不按合同约定的还款期限偿还到期借款本金，按合同约定利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，原告与被告鲍立洋、初丰光签订《最高额保证合同》，约定保证人为初丰旭的上述借款提供连带责任保证，保证范围为主合同债务人应承担的本金、利息等全部债务；保证期间为被担保债权的确定日或该笔债务履行期限的届满日起两年。担保人初丰光找他人冒充妻子李爱峰在《最高额保证合同》保证人栏后签名，并以李爱峰的名义与原告签订《最高额抵押合同》，约定以登记在李爱峰名下的坐落于莱州市土地［房屋所有权证号为莱房权证程郭镇字第××号、土地使用权证号为莱州国用（2016）第0429号］向原告提供抵押担保，约定主债权到期，债务人未予清偿的，贷款人有权对抵押财产优先受偿。后与原告同去莱州市住房管理中心办理了抵押登记，他项权利证号分别为莱房他证城区字第××号、莱州他项（2016）第0414号。签订《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》及办理抵押登记时，均是初丰光带他人冒充李爱峰，携带李爱峰的身份证、两人的结婚证、户口本及房屋使用权人、土地使用权人均为李爱峰的房屋所有权证、土地使用权证办理的。上述合同签订后，原告于2018年6月7日将借款40万元转至借款人初丰旭的银行账户，初丰旭签字的借款借据载明借款到期日为2019年6月5日，借款月利率6.8875‰。借款到期后，借款人没有偿还借款本金，利息付至2019年5月20日。2019年6月5日被告又偿付了利息59.77元，于2019年11月22日偿付了罚息12000元，至2020年3月18日，尚欠原告按月利率6.8875‰计算的借期内利息1409.53元、按月利率10.33125‰计算的逾期利息27672元及按最高额借款合同约定方式计算的复利1463.67元，利息合计30545.2元。一审法院认为，原告提供的证据能够证实原告与被告初丰旭、初丰光、鲍立洋之间存在借款合同及保证合同关系，该借款合同及保证合同真实有效，对缔约各方均具有法律约束力。被告初丰旭作为借款人未按约定期限归还借款本息，构成违约。原告有权要求借款人偿还借款本金，并按合同约定计收借期内欠付的利息、逾期利息及复利。被告初丰光、鲍立洋作为本案债务的连带责任保证人，应按保证合同约定为被告初丰旭的上述借款本息承担连带清偿责任。被告初丰光找人冒充李爱峰与原告签订《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、办理抵押登记，均违背房屋所有权人李爱峰的真实意思，李爱峰对此不予认可，故《最高额保证合同》对李爱峰没有约束力，《最高额抵押合同》及抵押登记因虚假无效。因此，对原告要求李爱峰承担保证责任及诉请确认对登记在李爱峰名下坐落于莱州市产享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院均不予支持。被告初丰光对无效抵押负有主要过错，原告疏于审查，负有次要过错，鉴定费应由双方按过错责任分担。被告初丰旭、鲍立洋经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告初丰旭偿还原告莱州珠江村镇银行股份有限公司借款本金40万元及计算至2020年3月18日的利息30545.2元，共计430545.2元。限于判决生效后十日内付清。二、被告初丰旭付款的同时，给付原告莱州珠江村镇银行股份有限公司以借款本金40万元为基数，自2020年3月19日起至实际给付之日止，按《最高额借款合同》约定计算的逾期利息、复利。三、被告初丰光、鲍立洋对上述第一、二项确定的被告初丰旭应偿还的借款本息承担连带付款责任。四、驳回原告莱州珠江村镇银行股份有限公司要求被告李爱峰承担保证责任及对登记在李爱峰名下坐落于莱州市土地（房屋所有权证号为莱房权证程郭镇字第××号、土地证号为莱州国用（2016）第0429号）享有优先受偿权的诉讼请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7758元，减半收取计3879元及保全申请费2720元，共计6599元由初丰旭负担，限于判决生效后七日内交纳。初丰光、鲍立洋对上述费用承担连带付款责任。鉴定费7800元，由原告负担1560元，初丰光负担6240元，此款原告已预交，由初丰光于判决生效后十日内直接给付原告6240元。本院二审期间，当事人未提交新证据，本院经审理查明的案件事实同一审。本院认为，本案争议的焦点问题为是否适用善意取得制度。《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定:“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的,所有权人有权追回;除法律另有规定外,符合下列情形的,受让人取得该不动产或者动产的所有权:(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的;(二)以合理的价格转让;(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记,不需要登记的已经交付给受让人。”第一百零六条第三款规定:“当事人善意取得其他物权的参照前两款规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十五条第一款规定:“受让人受让不动产或者动产时,不知道转让人无处分权,且无重大过失的,应当认定受让人为善意。”因此,善意取得适用的首要条件为受让人善意,认定善意的标准之一为无重大过失。本案中,涉案抵押合同系原审被告初丰光盗取被上诉人的房产证和身份证件，带领他人冒充被上诉人而签订，并非被上诉人的真实意思表示，因此，上诉人与被上诉人之间并不存在抵押合同关系。依据该抵押合同办理的登记因缺乏合同基础而应认定无效。上诉人在签约时虽采取了核对证件原件的方式对抵押人的身份进行核实,但未认真核实,未发现到场签字的抵押人与被上诉人并非同一人这一关键问题。因此,上诉人在履行贷款审查义务时存在重大过失，并非善意第三人,上诉人主张其善意取得涉案抵押权不能成立。原审法院未予认定并无不当。综上所述，上诉人上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7758元，由上诉人莱州珠江村镇银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  赵秀红审判员  陈日文二〇二一年六月七日书记员  战 琛