贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终2289号上诉人（原审原告）：泸州翰华装饰设计有限公司，住所地：泸州市纳溪区龙车镇龙兴街，统一社会信用代码：510503000031291（1-1）。法定代表人：王廷德。委托诉讼代理人（特别授权）：邓朝耘，四川辞鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：赵灿，四川辞鉴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州林鑫房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市金沙县西洛街道金槐社区铜锣井组外滩国际城，统一社会信用代码：91520523MA6DND5X24。法定代表人：杜航。委托诉讼代理人（特别授权）：余邦河，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：重庆川嘉房地产开发有限公司，住所地：重庆市北碚区三圣镇石坝老街24号，统一社会信用代码：9150010979804495XX。诉讼代表人（破产管理人）：贵州名城（金沙）律师事务所，住所地：贵州省毕节市金沙县。负责人：唐波。委托诉讼代理人（特别授权）吴丹，贵州名城（金沙）律师事务所律师。上诉人泸州翰华装饰设计有限公司（以下简称：泸州翰华公司）因与被上诉人贵州林鑫房地产开发有限公司（以下简称：贵州林鑫公司）、重庆川嘉房地产开发有限公司（以下简称：重庆川嘉公司）装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初5623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人泸州翰华公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被告贵州林鑫公司承担。事实和理由:上诉人泸州翰华公司与被上诉人重庆川嘉公司双方债务关系中，贵州林鑫公司系自愿加入双方债务承担的第三方，一审法院以委托付款之事实及法律关系认定本案，属于事实认定不清，适用法律错误。一、一审认定“贵州林鑫公司代重庆川嘉公司支付应付工程款的条件未成就”的事实属于事实认定错误。一审判决认为，从《工程款支付保障协议》上看，被上诉人贵州林鑫公司与被上诉人重庆川嘉公司系委托支付法律关系，被上诉人贵州林鑫公司承担委托支付责任的前提条件是收到委托人重庆川嘉公司的委托意思表示，但重庆川嘉公司未参与《工程款支付保障协议》的签订，在庭审中也未进行追认，未作出委托支付的意思表示，据此一审认定贵州林鑫公司代重庆川嘉公司支付应付工程款的条件未成就。但上诉人泸州翰华公司认为，委托付款仅仅是《工程款支付保障协议》的字面理解，从事实上看，上诉人与被上诉人重庆川嘉公司双方债务关系中，被上诉人贵州林鑫公司实际系自愿加入双方债务承担的第三方。理由如下：首先，2016年8月被上诉人贵州林鑫公司就已经全面接手案涉工程，案涉工程的权利人已是被上诉人贵州林鑫公司，上诉人泸州翰华公司同重庆川嘉公司签订装修合同发生在2016年12月，合同项下的实际权利义务相对人已变更为了被告贵州林鑫公司，上诉人完成施工内容的实际受益人也是被上诉人贵州林鑫公司。同时案涉债务产生的来源系案涉工程，案涉工程在2019年6月27日签订《工程款支付保障协议》时，被上诉人贵州林鑫公司早已经继受了案涉工程的所有权利和义务。其次，2019年6月27日《工程款支付保障协议》签订时，装修合同的合同相对人重庆川嘉公司已经进入破产清算程序。贵州林鑫公司客观上尚未得到委托付款的授权，也能预见重庆川嘉公司因破产无法作出委托付款授权的意思表示的情况下，而自愿签署《工程款支付保障协议》，其客观行为所体现出的意思表示真意，明显系自愿承担案涉债务。最后，《工程款支付保障协议》中被上诉人贵州林鑫公司自愿将其已接盘的案涉工程售楼部704平方米门面作债务清偿担保。按照法律规定委托付款关系下，受托人未能履行委托事项（代付）的情况下，还是应当由原债务人即委托人自行承担原债务。但被上诉人贵州林鑫公司却自愿拿自己的财产提供担保，明显超越了委托付款关系中受托人应当承担的义务。其客观行为所体现出的意思表示真实，明显系其作为案涉工程项目的义务人自愿承担案涉债务的意思表示。同时，《工程款支付保障协议》签订后，被上诉人贵州林鑫公司自愿向上诉人泸州翰华公司履行了部分（20万元）债务，该履行债务的行为系被上诉人贵州林鑫公司基于《工程款支付保障协议》而作出的有效行为；且，直至一审结束，被上诉人贵州林鑫公司没有举示任何证据证明其接受被上诉人重庆川嘉公司的破产管理人之委托向上诉人泸州翰华公司付款的证据，故贵州林鑫公司在明知未获重庆川嘉公司委托付款（20万）的授权情况下，向上诉人履行了这20万的债务，其客观行为所体现出的意思表示真意，也明显系自愿承担案涉债务。综上所述，从《工程款支付保障协议》载明的字面内容看，即文义解释，虽然系委托付款关系。但被上诉人在签订《工程款支付保障协议》时，已取得案涉工程实际权利（同时装修合同的实际受益人），明知未取得合同相对人委托付款授权的情况下，并自愿提供自己财产担保，保障债务的履行，足以证明被上诉人贵州林鑫公司的真实意思系自愿承担案涉债务，同时以上客观事实使上诉人泸州翰华公司作为意思表示的受领人也自然、当然的认为贵州林鑫公司自愿承担了案涉全部债务。据此，从保护意思表示受领人的合理信赖利益，以及表意人从客观行为所体现的意思表示真意两种角度出发，对本案事实认定，应当认定为贵州林鑫公司自愿承担了案涉未付工程款债务。二、一审以委托付款的法律规定适用本案，属于法律适用错误。如前所述，从本案客观事实上看，被上诉人贵州林鑫公司系自愿加入双方债务承担的第三方。被上诉人贵州林鑫公司属于“第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的”情况，被上诉人贵州林鑫公司应当承担向上诉人泸州翰华公司清偿剩余未付工程款债务的责任。综上，上诉人泸州翰华公司认为，一审判决存在事实认定不清，适用法律错误，故请求二审法院依法改判并支持上诉人泸州翰华公司的一审全部诉讼请求。被上诉人贵州林鑫公司二审辩称：一、本案要系装饰装修合同纠纷，上诉人在诉讼中请求主张的是工程款，而装饰工程合同是由上诉人与重庆川嘉公司于2016年12月签订，该合同合法有效。上诉人又与重庆川嘉公司于2018年10月对案涉工程进行了结算，确定了工程量和工程款的数额。装饰合同中的权利义务应当由合同当事人享有和履行，在没有对合同履行主体发生变更的情况下，不能突破合同相对性，不能破坏交易市场的稳定性和安全性。上诉人不向合同相对人主张权利，而突破合同相对性，以实际受益人为由向贵州林鑫公司主张支付欠付的工程款没有事实和法律依据。二、在《工程款支付保障协议》中，贵州林鑫公司的真实意思是委托付款，是在接受重庆川嘉公司委托的前提下，向上诉人支付重庆川嘉公司未付的工程款，不是债务加入的意思表示。而协议签订时，没有重庆川嘉公司及其破产管理人盖章，事后也没有进行追认，即重庆川嘉公司还没有委托贵州林鑫公司为其代付尚未支付的工程款，贵州林鑫公司为重庆川嘉公司代付尚未支付的工程款的条件没有成就，上诉人要求贵州林鑫公司支付工程款没有事实和法律依据。三、《工程款支付保障协议》中提到的704平方米门面不是为重庆川嘉公司清偿债务作担保，而其真实意思是为了说明贵州林鑫公司在接受重庆川嘉公司委托支付后，有委托付款的能力，说明委托付款资金的来源及付款的方式。四、贵州林鑫公司于2018年11月9日之后接手开发案涉工程项目，接手时间在上诉人与重庆川嘉公司办理结算之后，且与重庆川嘉公司明确了债务由其自行承担的情况下，因配合主管部门解决民工工资问题向上诉人出借了20万元，且贵州林鑫公司有权要求上诉人归还，并非为履行《工程款支付保障协议》代付工程款或承担债务。综上，上诉人明知可以向合同相对方重庆川嘉公司主张工程款，而仅因重庆川嘉公司破产重整就选择向贵州林鑫公司主张权利，其请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人重庆川嘉公司二审辩称：请法院依法判决。原审原告泸州翰华装饰公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告贵州林鑫房开公司向原告泸州翰华公司支付工程款2049409.00元，并以2049409.00元为基数，从2019年9月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计付资金占用利息，暂至起诉之日止的资金占用利息为130137元，本息暂合计：2179546元；2.本案诉讼法、保全费(含诉讼财产保全保险费)等费用由被告贵州林鑫房开公司承担。一审法院认定事实：原告泸州翰华公司与第三人重庆川嘉公司分别于2016年12月18日签订了《室内装饰工程合同》，于2016年12月30日签订了《外墙装饰工程合同》，约定第三人重庆川嘉公司作为发包人将其外滩国际城项目中的售楼部室内装修工程和3#楼外墙装饰工程以包干价1220000.00元和958000.00元发包给了原告泸州翰华公司承建。在施工过程中第三人又将1#、2#商业铝合金门窗、悬窗工程交由原告施工，并对工程量进行了确认，其中铝合金门窗工程量为1222.95平方米，悬窗工程量为101.44平方米。后原告泸州翰华公司与第三人重庆川嘉公司结算确认，1#、2#商业门窗增项工程为780950.76元，售楼部外墙工程为958000元，售楼部室内工程为1221509.50元，增量工程300000.00元，合计金额3260459.81元，第三人重庆川嘉公司已支付工程款1111050.00元，尚欠原告泸州翰华公司2149409.81元。2019年6月27日原告泸州翰华公司与被告贵州林鑫公司签订的《工程款支付保障协议》载明：“甲方:重庆川嘉公司，乙方:泸州翰华公司，丙方:贵州林鑫公司。贵州金沙外滩国际城售楼部装修工程于2018年10月经甲乙双方验收合格，甲乙双方已进行决算，总装修款3260459.00元，施工过程中甲方合计支付给乙方施工进度款1111050.00元，尚欠2149409.00元,按照合同约定甲方应在2019年8月31日以前支付给乙方所有欠款。由于甲方资金短缺，现经甲乙丙三方友好协商，由甲方委托丙方代甲方支付上述应付工程款，丙方自愿承担甲方委托支付，现以外滩国际城售房部704平米作为工程款支付保障：1.在销售上述门面时(在收款前)应及时通知乙方，在上述门面商业销售后，优先偿还乙方应收工程款；2.签订协议后15个月内，乙方不得以未收到工程款为由影响甲、丙方正常办公秩序、生产经营。”，乙方泸州翰华公司和丙方贵州林鑫公司均在该《工程款支付保障协议》上盖章，甲方重庆川嘉公司未在该《工程款支付保障协议》上盖章，事后也未进行追认，且庭审中已明确拒绝对该《工程款支付保障协议》进行追认。《工程款支付保障协议》签订后，被告贵州林鑫公司分三次以借款方式向原告方支付了200000.00元。一审法院另查明：原告泸州翰华公司的诉讼请求中仅要求被告林鑫房地产开发有限公司承担责任，庭审中，经一审法院释明是否要求第三人重庆川嘉公司承担责任，原告泸州翰华公司明确表示诉讼请求不变。2019年6月6日金沙县人民法院作出（2019）黔0523破3号民事裁定书，裁定受理申请人重庆庆华建设工程有限公司对被申请人重庆川嘉公司提出的破产清算申请，并于2019年6月21日作出（2019）黔0523破产指第3号指定管理人决定书，指定贵州名城（金沙）律师事务所为破产清算管理人。一审法院认为，本案中，原告泸州翰华公司与第三人重庆川嘉公司签订了《室内装饰工程合同》和《外墙装饰工程合同》，双方已对工程款进行了结算确认，第三人重庆川嘉公司尚欠原告泸州翰华公司2149409.00元。2019年6月27日原告泸州翰华公司与被告贵州林鑫公司签订的《工程款支付保障协议》中载明“甲方:重庆川嘉公司，乙方:泸州翰华公司，丙方:贵州林鑫公司。贵州金沙外滩国际城售楼部装修工程于2018年10月经甲乙双方验收合格，甲乙双方已进行决算，总装修款3260459.00元，施工过程中甲方合计支付给乙方施工进度款1111050.00元，尚欠2149409.00元,按照合同约定甲方应在2019年8月31日以前支付给乙方所有欠款。由于甲方资金短缺，现经甲乙丙三方友好协商，由甲方委托丙方代甲方支付上述应付工程款，丙方自愿承担甲方委托支付，……”，丙方贵州林鑫公司自愿承担甲方重庆川嘉公司委托支付的前提条件是由甲方重庆川嘉公司委托丙方贵州林鑫公司代甲方支付上述应付工程款，但甲方重庆川嘉公司未在该《工程款支付保障协议》中盖章，并表示未参与协商，且《工程款支付保障协议》签订时（2019年6月27日）重庆川嘉公司已经进入破产清算程序，并且在庭审中明确拒绝对该《工程款支付保障协议》进行追认。因此，对原告泸州翰华公司主张被告贵州林鑫公司代第三人重庆川嘉公司支付应付工程款的条件尚未成就，不予支持。对原告泸州翰华公司主张的被告贵州林鑫公司已经履行《工程款支付保障协议》，支付了200000.00元的诉讼主张，被告贵州林鑫公司辩称该200000.00元是在政府主管部门住建局、人社局的协调下以借款的形式支付以解决民工工资，并非《工程款支付保障协议》自愿承担的装饰装修工程款，结合该《工程款支付保障协议》中“2、签订协议后15个月内，乙方不得以未收到工程款为由影响甲、丙方正常办公秩序、生产经营。”和借款单、借条，可以认定被告贵州林鑫公司借支的200000.00元是为了解决民工工资问题，并非承担《工程款支付保障协议》中的代甲方支付工程款，因此，对原告泸州翰华公司的该诉讼主张不予采信。对原告泸州翰华公司提出的被告贵州林鑫公司2016年8月就已经接收案涉工程，是案涉工程的权利人，应承担责任的诉讼主张，根据合同相对性，原告泸州翰华公司是与第三人重庆川嘉公司签订合同，且是与重庆川嘉公司进行结算，重庆川嘉公司与被告贵州林鑫公司签订的协议中也未载明应付原告泸州翰华公司工程款由被告贵州林鑫公司承担，因此，原告泸州翰华公司应当向合同相对人即第三人重庆川嘉公司主张权利，但原告泸州翰华公司在本案中明确不要求重庆川嘉公司承担责任。综上所述，原告泸州翰华公司的诉讼请求于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告泸州翰华公司的诉讼请求。案件受理费24240.00元（已减半收取），由原告泸州翰华公司负担。二审中，泸州翰华公司提交了如下证据：第一组证据：被上诉人贵州林鑫公司已付工程款资料：1.上诉人泸州翰华公司工作人员叶某的银行交易《明细详情》截图10张；2.上诉人泸州翰华公司工作人员叶某在中国工商银行的《借记卡账户历史明细清单》（共10页）；3.上诉人泸州翰华公司工作人员黄剩勇的银行交易《明细详情》截图4张；4.上诉人泸州翰华公司工作人员黄剩勇在中国工商银行的《借记卡账户历史明细清单》（共2页）；5.2021年5月20日向黄剩勇调查形成的《律师调查笔录》（3页）；6.上诉人泸州翰华公司制作的《贵州林鑫公司付款明细表》。证明目的：1.从2016年8月被上诉人贵州林鑫公司整体接收案涉工程后，其就实际在履行支付上诉人泸州翰华公司案涉《室内装饰工程合同》和《外墙装饰工程合同》项下工程款项的义务，上诉人泸州翰华公司主张被上诉人贵州林鑫公司系该两份合同的实际权利人和义务人的主张客观实际；2.在2019年6月27日签订《工程支付保障协议》前，被上诉人贵州林鑫公司就已支付了上诉人泸州翰华公司（叶某、黄剩勇等）103万元工程款。故，被上诉人贵州林鑫公司主动履行支付工程款义务的行为已经充分证明其是案涉《室内装饰工程合同》和《外墙装饰工程合同》实际权利人和义务的实际履行者，上诉人泸州翰华公司要求其承担支付剩余工程款的主张符合客观实际，一审判决驳回上诉人的全部诉讼请求系错误判决，依法应当纠正；3.在《工程支付保障协议》签订当天及协议签订之后，被上诉人贵州林鑫公司又向上诉人泸州翰华公司支付了20万元工程款。该行为系被上诉人贵州林鑫公司作为案涉工程实际权利人和义务人主动履行债务真实意思表示。故，被上诉人贵州林鑫公司在协议签订后主动履行合同义务的行为并非一审判决认定的：“可以认定被告贵州林鑫公司借支的200000元是为了解决农民工工资问题，并非承担《工程支付保障协议》中代甲方支付工程款......”解决农民工工资的行为，而是履行其系案涉工程实际权利人和义务承担者的合同义务；4.被上诉人贵州林鑫公司在《工程支付保障协议》签订前后均作为案涉《室内装饰工程合同》和《外墙装饰工程合同》的实际义务承担者在履行支付上诉人泸州翰华公司工程款的义务，且其在《工程支付保障协议》中作出的意思表示系真实意思表示、不违反法律的禁止性规定，其应当履行支付上诉人泸州翰华公司剩余1999409元工程款的义务。被上诉人贵州林鑫公司的质证意见为：对其在2019年6月27日之前的转账记录，上诉人提交的明细没有加盖银行的鲜章，真实性和合法性请法院予以认定，所以不能达到上诉人的证明目的，即使转账真实性存在，也是贵州林鑫公司代重庆川嘉公司支付的。对于2019年6月27日之后的20万元转账的真实性和合法性予以认可，但达不到上诉人的证明目的，该20万元其已经提交了借条和转账说明，备注也进行了说明。被上诉人重庆川嘉公司的质证意见为：对于2019年6月27日之前的明细表，其在破产之前确实委托林鑫公司代为支付工程款，对支付的金额没有意见，对于后续支付的款项破产管理人不清楚，也没有委托支付。第二组证据：贵州省毕节市中级人民法院（2020）黔05民终6677号民事判决书。证明目的：1.该生效判决书认定2017年案涉金沙外滩国际城的开发商为被上诉人贵州林鑫公司，故被上诉人贵州林鑫公司系案涉《室内装饰工程合同》和《外墙装饰工程合同》的实际义务承担者；2.案涉《室内装饰工程合同》和《外墙装饰工程合同》从形式上为上诉人泸州翰华公司与第三人重庆川嘉公司签订，但实际享有合同权利、履行合同义务的是被上诉人贵州林鑫公司，故被上诉人贵州林鑫公司应当承担支付上诉人泸州翰华公司剩余1999409元工程款的义务，并须承担逾期付款的违约责任。被上诉人贵州林鑫公司的质证意见为：对该证据的真实性和合法性请求法院予以认定，对于关联性和证明目的不予认可，理由如下：判决书涉及的林鑫公司与江西新一公司之间的法律关系，不涉及与上诉人的法律关系，在2017年林鑫公司与川嘉公司签订转让协议，有权对外签署协议，但并不能说明林鑫公司就全盘接受了项目。上诉人一直以实际受益人为理由来突破合同相对性，没有明确的法律和司法解释进行规定，也不属于司法解释中突破合同相对性的情形，如果可以允许不是合同相对方的第三人任意突破合同相对性，就破坏了市场稳定性和安全行不符合法律立法规定，因此上诉人证据不能达到其证明目的。被上诉人重庆川嘉公司的质证意见为：该证据是他案法律纠纷，并且是针对外滩工程二期工程，但是装饰装修涉及的是一期工程，所以与本案无关。第三组证据：证人叶某出庭证明：其作为泸州瀚华公司的员工及实际投资人，签订合同后所有款项都是林鑫公司进行付款，也是林鑫公司的人员对工程进行实际管理。被上诉人贵州林鑫公司的质证意见为：证人与上诉人有利害关系，对其证言的真实性和合法性不予认可。被上诉人重庆川嘉公司的质证意见与贵州林鑫公司一致。被上诉人贵州林鑫公司提交了上诉人向重庆川嘉公司出具的两份委托书，用以证明上诉人与重庆川嘉公司一直在履行签订的装饰装修合同。上诉人泸州瀚华公司的质证意见为：对该委托书的真实性无异议，出具委托书是贵州林鑫公司要求出具委托书后才付款，便于贵州林鑫公司和重庆川嘉公司进行结算，故达不到上诉人的证明目的。被上诉人重庆川嘉公司对该证据无异议。对证据的分析认定：对于被上诉人贵州林鑫公司向泸州翰华公司工作人员支付工程款的明细及证人叶某称贵州林鑫公司对案涉工程进行付款的事实，贵州林鑫公司和重庆川嘉公司均认可重庆川嘉公司在2019年6月27日之前贵州林鑫公司代为向上诉人支付工程款，但未委托支付之后的20万元，结合上诉人及其工作人员向贵州林鑫公司出具的借款单和借条的事实，不能认定该20万元系重庆川嘉公司委托贵州林鑫公司代为向上诉人支付的工程款；本院（2020）黔05民终6677号民事判决书认定贵州林鑫公司于2017年将其开发的金沙外滩国际城二期工程发包给案外人江西新一建筑公司施工，而本案中重庆川嘉公司与贵州林鑫公司签订的《外滩国际城（一期）地上建（构）筑物支付协议》及结算协议书载明双方所涉的工程为外滩国际城（一期），故不能认定案涉装饰装修工程属于金沙外滩国际城二期工程；对于证人叶某称贵州林鑫公司对案涉工程进行实际管理的事实，没有其他证据予以印证，再结合上诉人与重庆川嘉公司签订案涉装饰工程合同并对工程进行结算以及重庆川嘉公司未在案涉《工程支付保障协议》上盖章或签名的事实，不能认定贵州林鑫公司是案涉装饰工程合同的权利人，故上诉人泸州瀚华公司提供的证据达不到其证明目的，本院不予采信。对于上诉人泸州瀚华公司提交的委托书，被上诉人贵州林鑫公司对其真实性无异议，且与贵州林鑫公司向泸州瀚华公司支付款项相印证，本院对其真实性予以确认。本院二审查明的其他事实与一审一致。结合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：贵州林鑫公司是否应就案涉工程款对泸州翰华公司承担责任？本院认为，关于被上诉人贵州林鑫公司是否应就案涉工程款对上诉人泸州翰华公司承担责任的问题。首先，案涉《室内装饰工程合同》和《外墙装饰工程合同》系由上诉人泸州翰华公司与被上诉人重庆川嘉公司签订，且双方已对案涉工程款进行结算，确认是重庆川嘉公司欠泸州翰华公司装修工程款。其次，泸州翰华公司与贵州林鑫公司于2019年6月27日签订的《工程款支付保障协议》载明经重庆川嘉公司、泸州翰华公和贵州林鑫公司三方协商，由重庆川嘉公司委托贵州林鑫公司代为支付案涉工程款，但该协议未经重庆川嘉公司盖章认可，且当时一审法院已裁定受理了重庆川嘉公司的破产清算并指定了管理人，其破产管理人也未对该《工程款支付保障协议》予以追认。第三，对于贵州林鑫公司在2019年6月27日前向泸州翰华公司支付的工程款，贵州林鑫公司和重庆川嘉公司均认可系重庆川嘉公司委托贵州林鑫公司代为支付，但双方均陈述在重庆川嘉公司在2019年6月27日之后未再委托贵州林鑫公司代为支付工程款，结合一审法院于2019年6月6日裁定受理重庆川嘉公司的破产清算以及泸州瀚华公司及其工作人员向贵州林鑫公司出具20万元的借款单、借条的事实，不能认定该20万元系重庆川嘉公司委托贵州林鑫公司代为向上诉人支付。同时，贵州林鑫公司不是案涉《室内装饰工程合同》和《外墙装饰工程合同》的合同当事人，且重庆川嘉公司与贵州林鑫公司签订的协议中也未载明应付泸州翰华公司工程款由贵州林鑫公司承担。故上诉人泸州瀚华公司主张被上诉人贵州林鑫公司作为案涉工程实际权利人和义务的实际履行者应向其支付案涉工程款的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人泸州瀚华公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48480元，由上诉人泸州翰华装饰设计有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  张 伟审判员  王明相二〇二一年六月十八日书记员  陈红千