山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终3507号上诉人（原审原告）：张某，住太原市。委托诉讼代理人：冯某，北京中伦文德太原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某，住太原市。委托诉讼代理人：赵某，北京市鑫诺（太原）律师事务所律师。上诉人张某因与被上诉人刘某劳动合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2021）晋0109民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张某上诉请求：1、撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人2019年9月11日至2020年7月2日的工资22500元（2500元×9个月=22500元）；2、判令被上诉人支付上诉人签订书面劳动合同二倍工资差额20000元（2500元×8个月=20000元）；3、判令被上诉人支付上诉人经济补偿金2500元；4、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院未查清事实，仅以上诉人未提供证据为由判决驳回诉讼请求是错误的。上诉人提供的证据以及被上诉人的自述可以证明上诉人与太原市万柏林区普梵希家具经销部存在劳动关系，被上诉人未支付其工资。上诉人是于2019年9月11日与其妻子梁建梅一同入职太原市万柏林区普梵希家具经销部工作，梁建梅担任店长负责销售，上诉人则负责店内家具运输和店内售后安装、调货倒场，约定每送一趟家具出车费150元加提成，平均每月工资2500元。上诉人工作期间，被上诉人从未支付其工资。上诉人的妻子梁建梅曾向太原市××区投诉二人被拖欠工资一事，被上诉人在提交给监察大队的《证明》中认可梁建梅是于2019年9月11日至2020年6月20日期间在其经营的店内做家具导购，也相当于认可上诉人在此期间在店内工作的事实。被上诉人在一审答辩状中既然也认可上诉人给其运送家具的事实，也就是认可上诉人受其雇佣工作的事实。被上诉人在一审答辩中还称支付2020年12月之前的费用已结清，但未提供证据证明。上诉人在一审中提供证据证明自己在工作期间运送家具的次数，被上诉人既然已经认可上诉人给其运送家具，是按次结算费用，就应当提供每次结算费用的证据，但被上诉人提供不出，说明没有给上诉人支付过工资。另外，被上诉人还称上诉人的工资与梁建梅的合并计算，就应当提供二者各自工资的具体数额，但被上诉人未提供，说明是被上诉人逃避支付工资的理由。二、至于被上诉人一直称上诉人在其店内摆放家具要求支付租金的说法完全是被上诉人逃避支付工资的理由，没有任何证据证明。因家具城家具销售行业的惯例及双方之前是熟人朋友的关系，上诉人工作期间被上诉人一直未与其签订劳动合同，多次口头承诺给上诉人发放工资但一次也未发放，上诉人有时想让其出具欠条但都碍于情面及相信对方的承诺没有开口，被上诉人正是利用这一点一直拖欠工资，在上诉人给被上诉人销售家具前，其也曾在上诉人处摆放家具两个月，上诉人没有要过其租金。上诉人到被上诉人处摆放家具时被上诉人也从未提出租金，且从被上诉人一审提供的证据能够看出，上诉人摆放的均是一些衣架、灯饰等，并未大面积占用过店内面积。直到上诉人索要工资时被上诉人才突然提出要支付租金，被上诉人至今也未提供证据证明双方曾约定过租金一事，可见是其逃避支付工资责任的理由。另外，退一步讲，即便是双方有租金争议，与被上诉人应当支付工资也是两个不同的法律事实和法律关系，不能混为一谈。综上所述，原审判决未查清事实，未在说明上诉人证据采纳与否的情况下简单认定上诉人没有证据是错误的，请求法院查明事实，撤销原判，依法改判。刘某辩称：一、太原市万柏林区普梵希家具经销部与被答辩人不存在劳动关系，被答辩人与配偶梁建梅在黎氏阁共同经营太原市万柏林区爱卡莉家具经销部并从事货运业务。2019年9月开始，答辩人与梁建梅合作后，答辩人在自家货运车辆忙不过来时，委托被答辩人为客户运送家具，费用按次计算。2020年7月2日梁建梅撤场后，双方终止合作。答辩人于2020年7月27日注册了太原市万柏林区普梵希家具经销部。被答辩人自称从2019年9月11日入职太原市万柏林区普梵希家具经销部，建立了劳动合同关系不属实。2019年9月11日该经销部并未设立，而自然人之间不可能形成劳动合同关系。所以，一审判决认定双方不存在劳动关系是正确的。2020年10月28日太原市万柏林区普梵希家具经销部注销后，答辩人作为经营者也没有承担用工责任的事实和法律依据。二、答辩人应当支付的运费已经结清，被答辩人主张的各项费用没有事实和法律依据，答辩人委托被答辩人运输家具，一般都是按次结算运费。2020年春节前运费已经全部结清，答辩人在2020年1月底支付了2.2万元。2020年春节后的运费与梁建梅报酬合并计算。综上所述，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。被答辩人上诉请求没有事实依据，请求驳回其上诉请求。张某向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付原告2019年9月11日至2020年7月2日的工资22500元（2500元×9个月=22500元）；2、请求裁决被告支付原告未签订书面劳动二倍工资差额20000元（2500元×8个月=20000元）；3、请求判令被告支付原告经济补偿金2500元；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2019年8月27日，被告刘某以凯迪威尔商户名称租赁黎氏阁A南-9展位，承租面积40m'、115.28m'，租金单价4.5元/天/m'、8元/天/m'，起至日期为2019年9月1日到2020年3月31日。原告张某与梁建梅系夫妻关系，2018年8月10日，梁建梅在太原市××区，经营注册太原市万柏林区爱卡莉家具经销部，于2020年11月13日注销。2020年7月27日，被告刘某在太原市××区，经营注册太原市万柏林区普梵希家具经销部，于2020年10月28日注销。庭审中，原告主张给被告送货行为构成劳动合同关系，被告不予认可，认为是运输合同关系。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担利的后果。本案中，原告无充分证据证明与被告刘某系劳动合同关系，且被告予以否认，故对原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第七十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张某负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，上诉人对自己的主张应当承担相应的举证责任。庭审中，上诉人称其在被上诉人店内工作，一直为被上诉人送货，与被上诉人形成劳动合同关系，上诉人提供了黎氏阁家具广场运营部的证明，但黎氏阁家具广场运营部非被上诉人的人事管理部门，在无其他证据佐证的情况下，本院对其证明内容不予认定。且上诉人认可被上诉人提供的送货清单的真实性，该清单记载的内容可以体现出每次送货后按次计费，并非是工资形式。依据现有证据，双方之间并不具备劳动关系的构成要件。因此，上诉人与被上诉人之间不存在法律意义上的劳动关系，上诉人基于劳动关系请求被上诉人支付工资、经济补偿金等上诉请求，本院不予支持。综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人张某负担。本判决为终审判决。审判长 李翠萍审判员 吕 斌审判员 武 涛二〇二一年六月二十三日法官助理 刘玉龙书记员 张 宇