山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁09执异53号 案外人：俞宏新，男，1987年10月10日出生，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：黄杰，福建远大联盟律师事务所律师。 申请人：泰安益宏祥营销策划有限公司，住所地山东省泰安市高新区龙潭南路118号。 法定代表人：刘长涛，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：孙建军，山东岱松律师事务所律师。 被申请人：厦门益兴源投资有限公司，住所地福建省厦门市思明区环岛东路1801号中航紫金广场A塔20层2003单元之四。 法定代表人：黄惠明，该公司执行董事兼总经理。 在本院审理泰安益宏祥营销策划有限公司（以下简称益宏祥公司）与厦门益兴源投资有限公司（以下简称益兴源公司）企业借贷纠纷一案中，益宏祥公司申请对益兴源公司财产进行保全，本院作出（2020）鲁09财保14号民事裁定，裁定冻结益兴源公司在华天延铭（云霄）房地产建设开发有限公司（以下简称华天公司）的98%股权（计5684万元）。案外人俞宏新对前述民事裁定有异议，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人俞宏新称，请求解除（2020）鲁09财保14号民事裁定书项下对益兴源公司持有的华天公司51%股权的查封冻结。理由：你院冻结的益兴源公司持有的华天公司98%股权。实际上，该股权已经全部质押给俞宏新，且俞宏新对其中51%的股权享有所有权。根据福建省高院（2020）闽民终1190号民事判决，益兴源公司应将其持有的华天公司51%股权变更至俞宏新名下。福建省漳州中院于2021年3月23日向云霄县市场监督管理局发出协助办理变更股权的通知书，但因案涉股权被你院查封冻结，导致无法办理变更。特向你院申请解除对应股权的查封冻结。依据如下：1、俞宏新系华天公司51%股权的所有权人。俞宏新与益兴源公司关于案涉股权的买卖协议签署于2019年8月18日，2019年8月22日已经付清全部2958万元股权转让款，因益兴源公司迟迟不配合办理股权转让。2019年10月21日俞宏新向漳州中院提起诉讼。2020年4月13日漳州中院作出（2019）闽06民初456号民事判决，判令益兴源公司应将其持有的华天公司51%股权变更至俞宏新名下。2020年10月30日福建高院作出（2020）闽民终1190号民事判决确认了上述事实，维持了一审判决，同时该判决确认了早在2019年7月5日华天公司100%股权均已质押给俞宏新并办理了质押登记，俞宏新对案涉股权享有排他性物权。上述时间均早于你院2020年11月6日作出的（2020）鲁09财保14号民事裁定。因此，俞宏新系华天公司51%股权所有权人，你院对该部分股权的查封损害了俞宏新的合法权益。2、俞宏新已支付全部股权对价款并实际占有，未办理变更登记系益兴源公司过错，你院查封不当。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第十五条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”（2020）闽民终1190号民事判决已经明确认定俞宏新支付全部股权转让款、办理了股权质押登记，根据民法典第十八章相关规定（425条、433条、446条）股权质押作为一种权利质押，在办理质押登记时设立、权利质押适用动产质押的相关规定。即股权质押是占有行为，且是具有排他性的物权。股权质押登记具有公示的法律效力，在完成登记后完全优先于被申请人的其他债权。华天公司在2019年8月16日召开股东会会议表决通过了股权转让及法人变更事宜，其后俞宏新委托人员进驻公司共管了公司的财务和公章，开始行使股东权利。俞宏新已经完成了股权对价的支付并实际占有股权，益宏祥公司可以从公开渠道获知股权已设立明确的权利限制。前述两份判决充分证明股权未在合同签订时立即办理变更登记完全是益兴源公司的责任，俞宏新在权利受损后立即提起诉讼，俞宏新对此无过错。因此，你院不应查封华天公司对应的51%股权。3、益宏祥公司与益兴源公司本就有重大关联，根据目前查实的情况，本案极有可能涉嫌虚假诉讼，前述两公司互相配合为对俞宏新变更登记的执行设定阻碍而申请保全查封。该案系企业借贷纠纷诉讼，是一件金钱债权案件，但从（2020）鲁09财保14号民事裁定来看，益宏祥公司并未如正常债权人一样申请保全益兴源公司的账户或其他实体财产，而是直接将目标设定为华天公司的股权，保全金额也刚好是股权注册资本金额。两公司属于案外人吴友华实际控制的“华天系”公司。益宏祥公司系吴云刚于2018年8月才设立的一家注册资本金100万元的营销公司，主要业务就是为泰安恒亿房地产开发有限公司（以下简称恒亿公司）代理房产销售，这家恒亿公司正是由华天企业集团有限公司控股的公司，吴云刚更是一度担任益宏祥和恒亿公司的法定代表人。虽然后期益宏祥公司股东和法定代表人变更为刘长涛，但刘长涛仍与华天公司有关，其为武汉延铭房地产开发有限公司（以下简称延铭公司）的董事，这家延铭公司也是恒亿公司的早期股东和发起人。益兴源公司持有华天公司股权均受让自吴友华实际控制的华天企业集团有限公司，益兴源公司仅是一家代持股公司，同意完全受控于“华天系”公司。益宏祥公司成立仅3年注册资本仅100万元的营销公司向一家房地产企业出借5600多万元巨款根本不合理，必然存在猫腻，本人有充分理由相信益宏祥公司与益兴源公司为了阻碍法院强制执行股权变更才在刚知道二审判决结果这一时间点恶意提起虚假诉讼冻结股权。4、益宏祥公司查封华天公司98%股权可能涉及超标的查封。根据益兴源公司和华天公司在（2020）闽民终1190号案件一审、二审过程中的陈述，华天公司目前开发的云霄华天家园项目价值5亿元，对应益兴源公司持有的股权价值至少4亿元，如此来看你院查封涉及严重的超标的查封。益兴源公司在与俞宏新的诉讼过程中以此作为核心抗辩理由，并就俞宏新的保全查封四处投诉抗议。然而，我们却没有看到益兴源公司对益宏祥公司的本次股权冻结提出任何异议。这也足以说明益宏祥公司与益兴源公司根本就是互相配合的虚假诉讼行为。综上所述，俞宏新对被你院查封的华天公司51%股权具有足以排除保全查封的优先性，俞宏新对上述股权享有包括质押权和所有权的权利早在你院查封前就已客观存在且真实合法，俞宏新为取得上述股权足额支付合理对价，该转让行为并未对益兴源公司的财产造成不当减少，且俞宏新已经通过办理质押、出具股东会决议、共管公司公章和财务章等方式实际控制了上述股权。俞宏新请求你院解封上述股权以便漳州中院执行的诉请合理、合法。 益宏祥公司称，俞宏新的异议申请没有事实和法律依据，应当依法驳回其异议申请。1、益兴源公司作为合法股东，依法持有华天公司98%的股权，是股权的权利人。根据云霄县市场监督管理局登记信息显示，益兴源公司作为企业法人股东，依法持有华天公司98%的股权，是股权的权利人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。”人民法院依法作出裁定查封、冻结其股权，有事实和法律依据。2、泰安中院依法作出查封、冻结裁定时，俞宏新所持生效法律文书是在被查封、冻结后作出的，人民法院不应当支持其异议请求。本案财产保全裁定是2020年11月6日作出，俞宏新提交人民法院的法律文书还没有生效。俞宏新是在依法冻结股权后取得生效法律文书。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。”第二十六条“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议的，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。”对于其依据另案生效法律文书要求解除冻结的申请，人民法院应当不予支持，依法驳回其申请。3、根据《民法典》第四分编“担保物权”，第十八章“质权”第二节“权利质权”第四百四十条“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（四）可以转让的基金份额、股权。”权利质权是指以出质人提供的财产权利为标的而设定的质权。股权出质、登记并非股权占有。而且从俞宏新提交的两份裁判文书显示，华天公司从未认可其将股权出卖给俞宏新，签订的所谓股权转让协议只是作为债权担保的让与担保形式。在俞宏新未实际取得股东权利的前提下，根本就不存在实际占有的事实与法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”人民法院依法查封、冻结益兴源公司持有华天公司98%股权，合法有效。应当依法驳回俞宏新的申请。 本院查明，本院于2020年11月6日作出（2020）鲁09财保14号民事裁定，裁定冻结被申请人益兴源公司在华天公司的98%股权（计5684万元）。于2020年11月10日以（2020）鲁09执保375号在云霄县市场监督管理局冻结前述股权。 又查明，华天公司于2012年11月16日成立，注册资本5800万元，股东为张斌和益兴源公司，其中益兴源公司认缴5684万元，张斌认缴116万元。益兴源公司5684万元股权于2019年7月5日出质给俞宏新，张斌116万元股权于同日出质给俞宏新。本院于2020年11月10日冻结益兴源公司持有的华天公司5684万元股权。福建省漳州市中级人民法院于2021年3月19日以（2021）闽06执74号案件冻结益兴源公司持有的华天公司2958万元股权。 再查明，俞宏新诉益兴源公司、华天公司、吴友华股权转让纠纷案，福建省漳州市中级人民法院于2020年4月13日作出（2019）闽06民初456号民事判决书，判项一：“益兴源公司应于本判决生效之日起二十日内将其持有的华天公司51%的股权变更至俞宏新名下；”福建省高级人民法院于2020年10月30日作出（2020）闽民终1190号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。”本案案由为企业借贷纠纷，涉及争议标的为金钱债务，俞宏新对保全裁定不服，基于实体权利对冻结股权提出书面异议，应依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查处理。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否权利人：……（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；”本案案涉股权登记在被申请人益兴源公司名下，属于被申请人益兴源公司财产。（2019）闽06民初456号民事判决书和（2020）闽终1190号民事判决书判决：“益兴源公司将其持有的华天公司51%的股权变更至俞宏新名下。该判决内容为给付判决，俞宏新对案涉股权仅享有要求益兴源公司变更股权至其名下的债权，而非其主张的所有权，俞宏新主张对其中51%的股权享有所有权不成立。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”根据前述，俞宏新并非案涉股权的所有权人，其对案涉股权仅享有基于生效判决确定的债权，该权利不能排除对股权的冻结。 俞宏新主张依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第十五条规定，已支付全部股权对价款并实际占有，对未办理股权变更登记没有过错，申请解除对股权的查封。质押是转移占有的担保，出质人将财产移转占有至债权人，用以担保债务的履行。益兴源公司将所持有的华天公司股权质押给俞宏新，并在工商行政管理机关办理质押登记，股权质权已经设立，俞宏新为案涉股权的质权人。益宏祥公司主张俞宏新对案涉股权没有占有，与事实不符。前述司法解释规范被执行人财产的买卖活动，而本案系益兴源公司将案涉股权抵顶债务，前述司法解释并不适用于本案。 本案是否涉嫌虚假诉讼，不属于执行异议审查范围，可通过诉讼程序予以主张。对超标的查封提出异议系被申请人的权利，俞宏新作为案外人无权代被申请人提出超标的查封的异议。 综上，俞宏新对案涉股权仅享有基于生效判决确定的债权，其权利不能排除对股权的冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下： 驳回俞宏新的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  于 刚 审 判 员  张宗强 审 判 员  刘庆伟 二〇二一年六月二十二日 法官助理  高 鹏 书 记 员  陈珠慧