文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终2567号上诉人（原审被告）：徐某1，男，1956年8月25日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：徐志伟（系徐某1儿子），男，1985年7月30日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：解巧娣（系徐某1妻子），女，1960年3月3日生，汉族，住无锡市梁溪区。上诉人（原审被告）：徐某2，女，1966年11月18日生，汉族，住无锡市梁溪区。被上诉人（原审原告）：吕某，女，1933年9月1日生，汉族，户籍地无锡市梁溪区，现住无锡市梁溪区。被上诉人（原审原告）：徐某3，男，1963年5月5日生，汉族，户籍地无锡市梁溪区，现住无锡市梁溪区。上诉人徐某1、徐某2因与被上诉人吕某、徐某3遗嘱继承、法定继承纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213民初9589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐某1、徐某2上诉请求：撤销一审判决，依法改判被继承人名下房产（无锡市梁溪区）由吕某、徐某1与其二人按份共有；一、二审诉讼费用由吕某、徐某3承担。事实和理由：一、一审法院查明事实不清，证据采纳不当。1、遗漏了案涉房屋的诸多重要信息。案涉房屋已进入到拆迁后期的签约阶段，一旦拆迁成功将可获得安置款60万元左右或者70平方米左右的定向商品房两套。同时，一审中的评估机构没有将案涉房屋是小户型学区房（江南中学），且即将拆迁等因素考虑在内，作出的评估价格远远低于周边同类型房屋的价格，一审法院以此作为裁判依据，损害其二人合法权利。2、案涉房屋由于缺少必要的卫生设施而长期处于空置状态，吕某和徐某3仅将户口挂在其中，十多年来另在他处居住，强行将案涉房屋归并给徐某3并不合适，也不公平。二、一审法院程序违法。吕某、徐某3在庭审中变更诉讼请求，要求将案涉房屋归并给徐某3，由徐某3支付其二人各45850元，对此系将本案纠纷由确认继承权份额变更为确定房屋所有权，对需要查明的事实有重大变更，但一审法院未重新确定举证期限。三、一审判决有违公正，且不利于吕某的养老问题。案涉房屋自2012年10月父亲徐某某逝世后至今一直按照四位继承人共同共有的方式存在，吕某已经88岁，如果现在将名下唯一房产的份额无偿赠予徐某3，将极有可能因变数太多而无法保障晚年生活，故应当维持房产的现状，在吕某百年之后再依法分配遗产。徐某3、吕某辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吕某向一审法院起诉请求：其同意将无锡市梁溪区房屋50%的份额赠予徐某3，即同意将无锡市梁溪区房屋归并给徐某3。徐某3向一审法院起诉请求：要求继承无锡市梁溪区房屋属于徐某某的50%份额。后在诉讼中，吕某变更诉讼请求为：其同意将无锡市梁溪区50%的份额及继承的12.5%份额赠予徐某3。徐某3变更诉讼请求为：将无锡市梁溪区房屋归并给其，其各支付徐某1、徐某2归并款45850元。事实和理由：徐某某与吕某系夫妻关系，育有二子一女，分别为儿子徐某1、徐某3，女儿徐某2。徐某某生前与吕某一同立有遗嘱，指定由徐某3继承两人名下的现金、存款及位于无锡市梁溪区房屋。徐某某已于2012年10月去世，现徐某3要求按遗嘱继承。徐某1一审辩称：不同意吕某、徐某3的意见。吕某、徐某3提供的遗嘱是假的，其从来没听说过，故对遗嘱不认可。本案不涉及房屋归并，应审理遗嘱纠纷。请求法院调查现金、存折等一并处理。徐某2一审辩称：父亲徐某某小学才毕业，遗嘱是假的且遗嘱没有见证人。不同意将案涉房屋单独归并，应将全部遗产如现金、存款等一并处理。一审法院认定事实：徐某某与吕某于××××年××月××日登记结婚，育有二子一女，分别为儿子徐某1、徐某3，女儿徐某2。2012年10月24日徐某某去世。无锡市梁溪区房屋登记在徐某某名下，2001年7月27日办理了房屋产权登记，建筑面积为23.54平方米，规划用途为非成套住宅。2012年5月8日，徐某某与吕某订立遗嘱，该遗嘱上吕某书写的内容为“我俩决定在我们百年后，把位于××村××号××室房产（房产证号2××7号）以及现金、存款给予小儿子徐某3，特立此据”。徐某某书写的内容为“本人徐某某声明订立时人（身）体健康，精神及行为能力正常，所订立遗嘱是本人真实意思的表示”。审理中，因双方对无锡市梁溪区房产价格不能达成一致意见，一审法院遂委托江苏金宁达房地产评估规划测绘咨询有限公司（以下简称金宁达公司）对案涉房屋进行了评估。2021年1月7日，金宁达公司出具房地产评估报告，明确无锡市梁溪区房产的市场总价（包含室内装饰装修部分）为36.68万元。徐某1、徐某2对评估报告均认为，本案应该处理遗产纠纷，属于遗产诉讼类案件，徐某3现提出的房屋归并析产案属于经济案，需另案起诉，在徐某某名下遗产份额未宣判的情况下，无法进行房屋归并，所以不需要评估，并且未收到选定评估机构的摇号通知。经审查，金宁达公司出具的（江苏）金宁达（2021）（房估）字第WX010709号房地产司法鉴定估价报告可以作为本案的证据。一审法院认为：遗嘱的全部内容都必须由遗嘱人亲笔书写，如果遗嘱中有部分内容是由他人书写，则不构成自书遗嘱。徐某某与吕某订立遗嘱中，徐某某未亲笔书写全部内容，故案涉房产属徐某某所有的产权份额应按法定继承，吕某、徐某3、徐某1、徐某2各继承徐某某份额的四分之一。现吕某表示将其名下的份额及继承到的份额均赠予给徐某3，系其真实意思表示。无锡市梁溪区房产的四分之三份额归徐某3，八分之一份额归徐某1，八分之一份额归徐某2。为便于房屋使用，减少讼争，按照房屋目前使用状况、继承人各自继承份额的大小以及房屋的评估价格，无锡市梁溪区房产宜归并给徐某3所有，由徐某3向徐某1、徐某2支付相应的归并款。徐某1、徐某2提出应将房产与其他遗产一并处理的主张，因吕某、徐某3表示徐某某除房产外，无其他遗产，且徐某1、徐某2未提供徐某某其他遗产的财产线索，本案不予理涉。综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决：无锡市梁溪区房产归徐某3所有，徐某3应于判决生效之日起三十日内各支付徐某1、徐某2房屋归并款45850元，徐某1、徐某2应于收款后十日内配合吕某、徐某3办理上述房产变更登记手续。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3050元（已减半收取）、评估费5292元，两项合计为8342元，由徐某3负担7580元，由徐某1、徐某2各负担381元。本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。二审中，徐某1陈述，经其一方向住建局了解，案涉房屋仍在拆迁计划中，准备再次派拆迁办入住，目前时间尚未确定。徐某3陈述，拆迁办已通知终结拆迁计划，后续是否会继续拆迁，其没有接到通知。二审中，吕某陈述，徐某3平时将其照顾得很好。徐某3表示，无论母亲是否将房产赠送给其，其都会尽心尽力给母亲养老送终。以上事实，有双方当事人陈述在卷佐证。本院认为：案涉房产系徐某某、吕某的夫妻共同财产，徐某某已去世，未留下有效遗嘱，其享有的1／2房产份额应按照法定继承由其配偶及子女共四人进行继承。吕某享有1／2份额及继承1／8份额，三个子女各继承1／8份额，现吕某表示将自己在房产中的所有份额全部赠予徐某3，故对于案涉房产，徐某3享有3／4份额，徐某1和徐某2各享有1／8份额，属于按份共有。根据法律规定，按份共有人可以随时请求分割，故本案中徐某3要求对所继承的案涉房产进行分割的请求应予支持。因徐某3占有3／4房产份额，且其名下并无其他房产，故一审法院将案涉房产归并给徐某3所有，由徐某3按折价金额向徐某1、徐某2支付归并款，并无不当，应予维持。徐某1、徐某2认为房屋归并将极有可能因变数太多而难以保障吕某的晚年生活，缺乏证据证明，无法成立。关于折价归并涉及的房屋价值，因双方当事人存在争议，一审法院委托金宁达公司进行评估。金宁达公司是具有房地产价格评估资质的专业机构，参加评估的人员亦持有注册房地产估价师证书，所作出的评估结论在无确凿证据推翻的情况下，应当予以采纳。对于估价方法，评估报告中明确载明选取比较法进行评估，即以周边同类物业的二级市场交易实例为基础测算案涉房屋的市场价值，自然已经包含了小户型学区房等影响市场价格的因素在内。至于拆迁问题，目前尚未启动拆迁，且拆迁中同样将对被拆迁房屋的价值进行评估并以此作为补偿依据，本案中的评估报告结论与徐某3提供的房屋征收实施补偿价评估表基本相当，前者还略高于后者，故徐某1、徐某2对评估报告不予认可的意见，缺乏证据和理由支撑，本院不予采纳。此外，一审中吕某、徐某3变更诉讼请求之后，法院给予了双方充分的举证机会，最后一次庭审中经法院询问，双方均明确表示没有其他证据提供了，故徐某1、徐某2上诉称一审法院对诉讼请求的变更未保障其举证权利的意见，本院不予采纳。综上所述，徐某1、徐某2的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由徐某1、徐某2负担。本判决为终审判决。审判长  蔡利娜审判员  孙 宏审判员  吴晓东二〇二一年六月十一日书记员  蒋 懿