陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2021）陕01民终9440号上诉人（原审被告）：杨存棉，男，汉族，住西安市鄠邑区。委托诉讼代理人：王梦颖，上海市XX城（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李小贤，女，汉族，住西安市鄠邑区。委托诉讼代理人：冯佳珺，陕西谷正律师事务所律师。原审被告：刘亚亭，女，汉族，住西安市鄠邑区。上诉人杨存棉因与被上诉人李小贤及原审被告刘亚亭共有物分割纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院(2021)陕0118民初987号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。原审被告刘亚亭经本院传票传唤未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。杨存棉上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李小贤的起诉；2.本案一、二审诉讼费用由李小贤承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，审理程序不当，判决超出诉讼请求。本案系重复起诉，一审法院在错误的受理后作出与生效判决相矛盾的裁判。该房产已分割清楚，本案李小贤请求判令最东边两间两进房屋归其所有属重复起诉，应裁定驳回。一审判决进行实体分割，与生效判决相矛盾。二、即使不认为属于重复受理，一审判决也是认定事实不清，适用法律错误。一审判决错误适用《物权法》的规定。本案系共有物分割，共有状态是持续存在的，本案应当适用《民法典》而非《物权法》，一审判决依《物权法》下判，系适用法律错误。即使要对该房屋进行分割也应当是对该房屋的折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割，一审法院没有对该房屋进行折价或者拍卖、变卖，径行判决两间实体房屋归李小贤所有，没有事实依据。三、一审判决第一项内容不清。诉争的究竟是两间房还是四间房。这些问题均未在审理中查明，亦未在判决中厘清，可见一审判决事实不清。李小贤仅诉最东边两间两进房屋归其所有，但一审判决第三项却对通道、大门的使用进行了判决，完全超出诉讼请求，于法无据。四、本案当事人诉争的房屋无相应不动产设立手续，且已被政府认定为违章建筑，要求拆除。该房屋的物权未设立，不存在成为民法上共有物的前提，对其进行分割，没有法律依据。李小贤辩称，一、一审法院认定事实清楚正确。一审不是重复起诉，一审的诉讼请求与（2019）陕0118民初2145号案件诉讼请求不同。在2019年案件中李小贤的诉讼请求是分割六间一层两进房屋中三间一层两进房屋归李小贤所有，本案诉讼请求是分得六间房屋的东边两间一层两进房屋归李小贤所有。本案中诉讼请求比上一案中少，且对要求的两间房屋位置予以了明确。两次判决结果一次是确定房屋份额，一次是具体明确房屋间数和位置，有利于当事人真正实现个人利益。二、一审判决适用法律正确，判决公正。本案共有物的设立发生在《民法典》公布前，共有物的分割也在2019年起诉过，一审法院适用《物权法》判决属适用法律正确。本案涉及的共有物是六间一层两进房屋，六间房屋大小一致，房屋中间也有墙相隔，故该房屋可以分割，并且分割不会减损房屋价值。三、一审判决内容清楚。一审判决六间一层两进房屋中的东边两间一层两进房屋归李小贤所有，指的两间是房屋宽度，而非指房屋的具体间数，两进指的是房屋的坐落是两处，这些都是都是习俗根本不需再详细列明，故一审判决清楚明确。四、一审判决未超出李小贤诉讼请求，一审法院判决过道及大门的使用就是对经济利益的彻底分割，避免双方再次引起诉讼矛盾。另外，房屋的所有权本身也包括着过道和大门的所有权，所以，一审法院判决过道和大门的使用没有超出诉讼请求。刘亚亭经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。李小贤向一审法院起诉请求：1.依法分割位于西安市鄠邑区XX街道XX村XX号XX街的六间一层两进房屋，李小贤应分得东边两间一层两进房屋；2.本案诉讼费由杨存棉、刘亚亭承担。一审法院认定事实，杨存棉与刘亚亭于1985年12月登记结婚，共生育两子，分别为杨某某、杨征，2002年8月26日杨存棉诉至一审法院，要求与刘亚亭离婚，2002年9月16日经法院调解，双方达成协议：1、杨存棉与刘亚亭离婚；2、孩子杨某某、杨征由杨存棉抚养；3、两间两层楼房及两间门房归刘亚亭所有，四间平房及四间石棉瓦房与其余财产归杨存棉所有；4、杨存棉给付刘亚亭经济补偿15000元。2003年4月24日，李小贤与杨存棉登记结婚，婚后李小贤及与前夫所生女孩和杨存棉及杨征、杨某某共同生活。2017年5月25日，杨存棉诉至一审法院，要求与李小贤离婚，2018年3月13日法院作出（2017）陕0125民初2389号民事判决：李小贤与杨存棉离婚，以本案所涉房屋可能涉及案外人的利益为由，未予分割。李小贤与杨存棉均提起上诉，2018年6月5日西安市中级人民法院作出（2018）陕01民终6278号民事判决：驳回上诉，维持原判。2019年3月21日，李小贤将杨存棉、刘亚亭及杨征诉至一审法院，要求分割本案所涉的六间一层两进房屋。2019年12月25日，法院依法作出（2019）陕0118民初2145号民事判决，一审法院以涉案房屋前面为六间一层房屋可以进行居住，但可居住房间较少，后面为六间一层简易房屋，用于堆放杂物，无法居住，该房屋的状况难以进行实体分割为由，仅对李小贤与杨存棉、刘亚亭在该房屋中所占的份额进行划分，故判决：李小贤分得位于西安市鄠邑区XX街道XX村XX号路南的六间一层两进房屋份额的33％；杨存棉分得位于西安市鄠邑区XX街道XX村XX号路南的六间一层两进房屋份额的37％；刘亚亭分得位于西安市鄠邑区XX街道XX村XX号路南的六间一层两进房屋份额的30％。2021年1月12日，李小贤诉至该院，要求分割位于西安市鄠邑区XX街道XX村XX号XX街的六间一层两进房屋，李小贤应分得东边两间一层两进房屋。审理中查明涉案房屋中的前面六间一层房屋仅东、西各有一间房屋可以居住，杨存棉在东边一间房屋居住，刘亚亭在西边一间房屋居住，该房屋设有两个大门，后面六间一层房屋用于堆放杂物。杨存棉、刘亚亭表示如法院对涉案房屋进行分割，愿意将其房屋分割在一起。一审法院认为，本案所涉的六间一层两进房屋经人民法院判决，对李小贤、杨存棉、刘亚亭所占房屋权属的份额进行了划分，李小贤分得房屋份额的33％，杨存棉分得房屋份额的37％，刘亚亭分得房屋份额的30％。李小贤为便于行使其所有权要求对共有的房屋进行实体分割，与（2019）陕0118民初2145号民事判决对双方房屋所占份额的诉讼，不属重复诉讼，故对杨存棉、刘亚亭认为李小贤重复诉讼，应驳回李小贤起诉的辩称意见，法院不予采信。因李小贤、杨存棉、刘亚亭就分割方式未能达成一致意见，故法院依据李小贤、杨存棉、刘亚亭现在的居住状况、房屋结构、各房间的功能，以不减损或少减损共有物价值为原则，按李小贤、杨存棉、刘亚亭所占共有物的份额，酌情进行分割。依据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条之规定，判决：一、位于西安市鄠邑区XX街道XX村XX号XX街的六间一层两进房屋中的东边两间一层两进房屋归原告李小贤所有；二、位于西安市鄠邑区XX街道XX村XX号XX街的六间一层两进房屋中的西边四间一层两进房屋告归杨存棉、刘亚亭所有；三、位于西安市鄠邑区XX街道XX村XX号XX街的六间一层两进房屋中东边大门及通往后面房屋的通道由李小贤与杨存棉、刘亚亭共同使用，双方均不得随意占用。本案案件受理费6700元，由李小贤负担3700元，杨存棉、刘亚亭负担3000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于本案是否属于重复诉讼的问题。根据一审判决查明的事实，在（2019）陕0118民初2145号民事判决对李小贤、杨存棉、刘亚亭各自所占房屋份额的判决生效后，李小贤所占份额的对应权益因未明确具体位置导致其客观上无法实现相应的权益。现李小贤在生效判决确认其合法权益后依据生效判决诉请对其享有的相应份额明确化，合理合法，不属于重复诉讼。关于杨存棉上诉主张的涉案房屋作为共有物应先评估拍卖，折价款等问题。涉案房屋系六间一层两进房屋，均存在分割的可操作性，不属于不可分割的情形，故杨存棉的该项上诉理由不能成立。关于本案一审判项是否会存在不同理解的问题。一审判决的判项内容不存在歧义，在字面文意理解上不存在不同理解的情形，故杨存棉的该项上诉理由不能成立。关于一审判决是否超出李小贤诉讼请求的问题。一审判决依据查明的事实，从有利于生活方便的角度出发对李小贤应享有的对应房屋的位置进行明确化，并从相邻权的便利出发对相应的出入通道进行判决，合理合法。至于杨存棉二审提交的盖有西安市鄠邑区XX街XX村委XX户自行作出的认定涉案房屋属于违法建筑，责令拆除一节，因其不具有行政执法权，本院依法不予认定。综上所述，杨存棉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由杨存棉负担。本判决为终审判决。  审 判 长  马 莉  莉                     审 判 员  秦  燕  燕                     审  判  员  卫  婉  莹 二○二一年六月二十三日                               法 官 助 理  同 江 龙书 记 员  孙  婉  侠 1