山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终4534号 上诉人（一审原告）：孙丁丁，男，1994年9月6日出生，汉族，住江苏省苏州市张家港市。 被上诉人（一审被告）：青岛经济技术开发区索菲亚国际大酒店有限公司黄岛泰成喜来登酒店，住所地山东省青岛市黄岛区。统一社会信用代码：91xx4H。 负责人：邵立斌，职务执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：任飞飞，女，1982年10月27日出生，汉族，住。系该公司职工。 上诉人孙丁丁因与被上诉人青岛经济技术开发区索菲亚国际大酒店有限公司黄岛泰成喜来登酒店买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初21766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙丁丁、被上诉人青岛经济技术开发区索菲亚国际大酒店有限公司黄岛泰成喜来登酒店的委托诉讼代理人任飞飞，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙丁丁上诉请求：请求依法撤销一审判决或改判。事实与理由：原审判决没有法律依据。一、根据《消费者权益保护法》第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。《广告法》第四条广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者。广告主应当对广告内容的真实性负责。经营者在经营过程中应当遵循诚实信用的原则，对社会负责，对公众负责，应当对其促销价格的真实性负责，经营过程中不能出现欺诈行为。“国家发展改革委关于《禁止价格欺诈行为的规定》有关条款解释的通知”前款所称“原价”是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。本案被上诉人应当提供证据证明其促销“原价”的真实性。本案被上诉人并未提供“原价”的真实销售记录，应承担举证不能的责任，法院再次要求上诉人举证证明被上诉人存在虚构“原价”的行为，加重了消费者的举证责任，消费者无法获取被上诉人的实际销售记录。二、涉案产品为市场调节价，在不违反法律法规的前提下，可以自由定价，涉案产品被上诉人可以随时随地的随便提价降价，也就是原审法官称的“价格浮动属于正常现象”，但是一切提价降价都必须在法律许可的范围内。虚构原价的行为是国家明令禁止的。上诉人通过网络购物的方式购买涉案产品，无法直观的对涉案产品产生判断，仅能依据被上诉人在其店铺内的宣传内容上了解涉案酒店的品牌、价格等具体信息，进而决定是否购买涉案产品，而被上诉人标示的“原价”属于虚构原价，误导消费者，刺激消费者的购买欲望，在促销活动中，“原价”所显示的不仅是优惠本身，还传递出优惠幅度的信息，虚构原价足以使消费者对优惠幅度产生错误认识而产生购买意愿。被上诉人在经营过程中应当对其价格标识的真实性负责，上诉人基于信赖被上诉人对产品的价格宣传而购买的涉案产品，被上诉人使用虚假的、引人误解的价格手段诱使上诉人够买该诉争产品。根据《消费者权益保护法》的规定消费者具有知悉所购买商品的品质、价格等权利。《禁止价格欺诈行为的规定》第七条经营者收购、销售商品和提供有偿服务，采取下列价格手段之一的，属于价格欺诈行为：(一)虚构原价，虚构降价原因，虚假优惠折价，谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买的。被上诉人虚构原价的行为属于价格欺诈行为，侵害了消费者的合法权益，上诉人要求赔偿三倍货款并退回货款于法有据。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》中规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可认定为欺诈行为。从上述条文中可以看出，欺诈行为本身分为积极和消极两种情况，前者表象为一方当事人采取积极的行为，故意告知虚假情况，后者则表象为一方当事人没有履行法定义务，应当告知而未告知，本案被上诉人属于前者故意告知消费者虚假价格信息，该行为足以影响消费者因虚假的优惠幅度而产生购买意愿，构成对消费者的欺诈，上诉人有权依据《消费者权益保护法》的相关规定主张三倍赔偿原审综上所述，请求二审法院撤销原审判决。 青岛经济技术开发区索菲亚国际大酒店有限公司黄岛泰成喜来登酒店辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 孙丁丁向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令青岛经济技术开发区索菲亚国际大酒店有限公司黄岛泰成喜来登酒店退回孙丁丁套餐费4995元；2.判令青岛经济技术开发区索菲亚国际大酒店有限公司黄岛泰成喜来登酒店给付孙丁丁套餐费的三倍赔偿金14985元；3.本案诉讼费用由青岛经济技术开发区索菲亚国际大酒店有限公司黄岛泰成喜来登酒店承担。 一审法院认定事实：2019年12月，孙丁丁通过青岛经济技术开发区索菲亚国际大酒店有限公司黄岛泰成喜来登酒店微信公众号购买3天2万客房包价（可拆分）包含次日双人自助早餐、双人自助午/晚餐通兑券，采悦轩60元抵100元代金券一张，原价2124元，实际购买价格为999元。本次活动退款规则：特价产品，非因商家违约外，购买后不得退款。有效期2019年12月6日至2020年4月30日。孙丁丁曾在2020年5月6日前往青岛经济技术开发区索菲亚国际大酒店有限公司黄岛泰成喜来登酒店处消费，青岛经济技术开发区索菲亚国际大酒店有限公司黄岛泰成喜来登酒店称不存在商家违约，孙丁丁无权要求退款。 青岛经济技术开发区索菲亚国际大酒店有限公司黄岛泰成喜来登酒店称涉案2124元的价格具体构成为：双人自助晚餐218*2=436，60抵100代金券=40，房间508+158*2（早餐每位158）=824，房间508+158*2（早餐每位158）=824。青岛经济技术开发区索菲亚国际大酒店有限公司黄岛泰成喜来登酒店称不存在虚构原价。孙丁丁所主张的前台报价500多元，未提交证据证明，无法判定是否与其所购买的3天2万客房包价消费券系相同产品。 青岛经济技术开发区索菲亚国际大酒店有限公司黄岛泰成喜来登酒店提交民事裁定书、民事判决书等，欲证明孙丁丁自2016年以来，先后在江苏、浙江、河南、北京、陕西、安徽、山西、上海、山东、福建等省份进行了400多次诉讼，基本以驳回其诉讼请求或撤诉结案。孙丁丁对此真实性无异议，但认为与本案无关。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案孙丁丁与青岛经济技术开发区索菲亚国际大酒店有限公司黄岛泰成喜来登酒店通过微信方式订立买卖合同，孙丁丁从青岛经济技术开发区索菲亚国际大酒店有限公司黄岛泰成喜来登酒店处购买消费券并已支付对价，双方之间的买卖合同合法有效。孙丁丁称青岛经济技术开发区索菲亚国际大酒店有限公司黄岛泰成喜来登酒店存在虚构原价、价格欺诈，但其现有证据不足以证明青岛经济技术开发区索菲亚国际大酒店有限公司黄岛泰成喜来登酒店存在上述行为，且青岛经济技术开发区索菲亚国际大酒店有限公司黄岛泰成喜来登酒店作为酒店经营者，房间价格存在浮动也属于正常的行业现象，孙丁丁购买的产品价格并不存在明显不合理，且目前仍然能够正常消费使用，故孙丁丁要求退回套餐费4995元的诉讼请求，一审法院不予支持；孙丁丁要求青岛经济技术开发区索菲亚国际大酒店有限公司黄岛泰成喜来登酒店给付孙丁丁三倍赔偿金的诉求，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回孙丁丁的诉讼请求。案件受理费150元，由孙丁丁负担。 二审审理期间，各方均未提交新证据。 二审经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点为被上诉人是否虚构原价、构成欺诈行为，是否应向上诉人退还款项及进行三倍赔偿。 首先，根据酒店行业的销售惯例，酒店对外公布的价格会根据市场实际情况和季节等相关因素来作调整。其次，被上诉人对涉案2124元的原价作出了解释：双人自助晚餐218×2=436，60抵100代金券=40，2天房间{508+158×2位（早餐每位158）}×2=1648。上诉人并无证据证明该2124元的价格系虚构原价，故被上诉人不存在虚构原价、虚假优惠折价的价格欺诈行为。上诉人以被上诉人虚构原价，其受欺诈为由要求被上诉人就涉案商品承担退还货款并三倍赔偿的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人孙丁丁的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人孙丁丁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 栾桂玲 审 判 员 安太欣 审 判 员 卞冬冬 二〇二一年六月七日 法官助理 赵佩宇 书 记 员 汤怀珠