山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1326民初3156号 原告：徐宁，男，1989年3月20日出生，汉族，住平邑县。 原告：王玉华，男，1988年6月14日出生，汉族，住平邑县。 原告：王洪伟，男，1984年5月3日出生，汉族，住平邑县。 原告：孙霞，女，1986年11月16日出生，汉族，住平邑县。 原告：杨菲菲，女，1986年5月7日出生，回族，住费县。 五原告共同委托诉讼代理人：季飞超，山东华拓律师事务所律师。 被告：孔坤，男，1978年1月3日出生，汉族，住平邑县。 被告：天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司平邑营销服务部，住所地平邑县经济开发区蒙山大道与银花路交汇处东200米路南，统一社会信用代码9137300679212738R。 负责人：孔坤，该营销部副经理。 被告：天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市河东区正阳路3号院内14号楼，统一社会信用代码913713007582836069。 负责人：刘刚，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：薛俊福，山东理永律师事务所律师。 原告徐宁、王玉华、王洪伟、孙霞、杨菲菲（以下称为徐宁等五人）与被告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称天安保险临沂支公司）、孔坤、天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司平邑营销服务部（以下简称天安保险平邑营销部）保险代理合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪伟及其五人的共同诉讼代理人季飞超，被告孔坤、天安保险平邑营销部负责人孔坤、天安保险临沂支公司的委托诉讼代理人薛俊福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐宁等五人向本院提出诉讼请求：判令孔坤、天安保险平邑营销部、天安保险临沂支公司共同支付徐宁欠款106028元、王玉华欠款250397.24元、王洪伟欠款469603.92元、孙霞欠款105170元、杨菲菲欠款124647.23元。事实和理由：2020年，徐宁等五人为天安保险平邑营销部、天安保险临沂支公司办理保险业务，2020年和2021年初，经结算共计欠徐宁等五人1055846.39元，其中欠徐宁106028元、王玉华250397.24元、王洪伟469603.92、孙霞105170元、杨菲菲124647.23元。结算后为徐宁等五人出示欠款证明，该证明由孔坤签字确认，天安保险临沂支公司工作人员在该证明上签字确认，或者出示与天安保险平邑营销部的欠款证明予以确认。 孔坤、天安保险平邑营销部辩称，拖欠的款项属实，临沂支公司没有按时付款，支付不了。2020年7-12月已经归还徐宁1831.17元，尚欠104196.83元，其他数额都对。王玉华、徐宁原来是天安公司的职工，他们诉求的手续费与工资无关，是工资以外所做业务的提成，与不在职人员所做的业务享受相同的提成比例，不在职人员公司不发工资。保险业务的提成、手续费整个保险行业都是这样，业务提成跟临沂公司销售推动部下达的费用政策有关。手续费没有做到整月整体结算，在未结清上月手续费的同时又累计了次月的手续费，属于滚雪球式结算。 天安保险临沂支公司辩称，徐宁等五人诉求没有事实依据。临沂支公司与王洪伟、孙霞、杨菲菲并不相识，也没有委托他们从事保险业务，双方不存在保险代理合同关系。徐宁、王玉华系临沂支公司工作人员，双方即使存在纠纷，应当属于劳动纠纷，而不属于保险代理合同纠纷，该劳动纠纷应当属于劳动仲裁机构处理，其诉讼不属于贵院的受理范围。没有证据证实与临沂公司之间存在保险代理合同关系，仅能证实与营销部之间的往来，并不能证实临沂公司欠徐宁等五人的费用，请求依法驳回诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：徐宁等五人为天安保险平邑营销部办理保险代理业务，天安保险平邑营销部是天安保险临沂支公司的领取营业执照的分支机构。徐宁、王玉华原是天安保险临沂支公司职工，公司为其每月发放数额不等的工资，并不包括保险手续费。截止2020年7月31日，天安保险临沂支公司未兑付徐宁手续费106028元，临沂支公司张璐、平邑营销部孔坤于2020年8月7日在“临沂中支综拓未兑付佣金-徐宁”表上签字确认，“平邑营销部2019年-2020年延迟入账费用统计表”显示已支付徐宁1831.17元，尚欠徐宁手续费104196.83元。截止2020年12月31日，天安保险临沂支公司未兑付王玉华手续费250397.24元，临沂支公司王磊光、孔坤在“天安财险临沂中支直管、地推渠道未兑付的手续费（平邑王玉华）”表上签字确认。截止2020年7月31日，天安保险临沂支公司未兑付孔坤佣金120942.26元，临沂支公司孙传海、李宏以及孔坤在“临沂中支车商渠道未兑付佣金—平邑孔坤”表上签字确认；至2020年12月31日，临沂支公司未兑付孔坤手续费578467.87元，王磊光、孔坤在“天安财险临沂中支直管、地推渠道未兑付的手续费（平邑孔坤）”表上签字确认。以上二笔手续费共计699410.13元，孔坤认可其中欠王洪伟469603.92元、孙霞105170元、杨菲菲124647.23元。三人的手续费数据是来源于公司承保系统导出数据的统计汇总，其数额与临沂公司未兑付孔坤的手续费数额一致。以上共欠徐宁等五人手续费1054015.22元。 本院认为，本案的争议焦点，一是徐宁、王玉华的保险手续费是否属于工资范围，是否适用劳动法调整；二是王洪伟、孙霞、杨菲菲是否与天安保险平邑营销部、临沂支公司存在保险代理关系，以及责任承担问题。 关于徐宁、王玉华的保险手续费是否适用劳动法调整的问题。从工资发放情况看，给徐宁、王玉华的工资并不包含手续费，工资按月发放，数额较少，相对固定、平稳；手续费发放不定时，滚雪球式发放，业务员每人所得手续费差异较大，甚至巨大，体现了业务多、工作量大、提成收入高、不固定的特点，跟工资相对固定、平稳的特点不相一致。从费用称谓看，对保险代理费用称为手续费、业务手续费、保险代理费、佣金、提成等，并未将该费用确认为工资。从量化考核看，天安保险临沂支公司、平邑营销部对工资、手续费分别统计、造表、考核、确认、发放，平邑营销部负责人孔坤亦承认手续费与工资无关，是工资以外所做业务的提成，保险业务的提成整个保险行业都是这样。综上，徐宁、王玉华虽然是在职时的手续费但不属于工资范畴，其法律关系不适用劳动法调整。天安保险平邑营销部、临沂支公司应对徐宁、王玉华的手续费予以支付。 关于王洪伟、孙霞、杨菲菲与天安保险平邑营销部、临沂支公司的保险代理关系。孔坤认可王洪伟、孙霞、杨菲菲是平邑营销部的代理业务员。截止2020年7月31日、12月31日，天安保险临沂支公司车商渠道、直管地推渠道未兑付孔坤的手续费共计699410.13元，孔坤称是欠王洪伟、孙霞、杨菲菲的钱，其制作的属于王洪伟、孙霞、杨菲菲的业务明细表，是从平邑营销部上报临沂支公司承保系统导出数据统计汇总而来。该表列明了出单时间、保险人、手续费金额、中介机构、经办人等内容，三人的手续费与临沂支公司应兑付孔坤的手续费数额一致，王洪伟、孙霞、杨菲菲的业务数据已通过天安保险的承保系统上传至临沂支公司。因此，能够认定王洪伟、孙霞、杨菲菲与天安保险平邑营销部、临沂支公司具有保险代理关系，欠付的手续费应予支付。 关于孔坤、天安财险平邑营销部、天安财险临沂支公司的责任承担问题。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”天安财险平邑营销部作为领取营业执照的法人分支机构对其所欠徐宁等五人保险业务费应先以其管理的财产承担责任，不足以承担的部分，由天安保险临沂支公司承担。孔坤作为天安保险平邑营销部的负责人，其经手出具拖欠业务员费用明细表的行为系职务行为，由此所产生的法律后果应由单位承担，个人依法不承担责任。徐宁等五人要求孔坤承担责任的诉讼请求，理由不当，于法无据，不予支持。 综上所述，徐宁等五人要求天安保险平邑营销部、天安保险临沂支公司支付保险业务费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。天安保险临沂支公司关于与徐宁、王玉华即使存在纠纷，应当属于劳动纠纷，与王洪伟、孙霞、杨菲菲不存在保险代理合同关系，并不能证实临沂公司欠徐宁等五人的费用的辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国保险法》第一百一十七条规定，判决如下： 一、天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司平邑营销服务部于判决书生效之日起七日内支付支付徐宁等五人手续费：徐宁104196.83元、王玉华250397.24元、王洪伟469603.92元、孙霞105170元、杨菲菲124647.23元，不足以承担的部分，由天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司承担； 二、驳回徐宁、王玉华、王洪伟、孙霞、杨菲菲的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7151元，由天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司平邑营销服务部、天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担7139元，由徐宁负担12元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 孔繁辉 二〇二一年六月三十日 法官助理 徐鹏丽 书 记 员 卓 越