山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1122民初336号原告：董国亮，男，汉族，居民，1986年3月25日出生，住莒南县。委托诉讼代理人：李守忠，莒县新城法律服务所法律服务工作者。被告：于桂山，男，汉族，居民，1970年6月21日出生，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：盛大星，山东沭章律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海涛，山东沭章律师事务所律师。被告：日照鸿信国海建材有限公司，住所地山东省日照市莒县小店镇吕家崮西社区吕东村，统一社会信用代码91371122MA3DRAW290。法定代表人：周书甲，该公司经理。委托诉讼代理人：胡青松，安徽安港律师事务所律师。原告董国亮与日照鸿信国海建材有限公司（以下简称日照鸿信公司）、于桂山合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董国亮及其委托诉讼代理人李守忠，被告于桂山的委托诉讼代理人盛大星，被告日照鸿信公司的委托诉讼代理人胡青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董国亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还石料返款689820.82元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：董国亮与日照鸿信公司签订石料购买合同，约定了石料销售价格。同日，董国亮与日照鸿信公司、于桂山签订补充协议，约定石料降价，优惠价格由于桂山承担。后经结算，董国亮共运走9693808.3元的石料，两被告互相推诿，拒绝支付石料返款。诉至法院，请求依法判决。于桂山辩称，董国亮所诉与事实不符，于桂山与董国亮并不认识，对董国亮陈述的情况概不知情，请求依法驳回董国亮的诉讼请求。日照鸿信公司辩称，日照鸿信公司不应该承担民事责任。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：日照鸿信公司作为卖方，董国亮作为买方，双方签订《骨料买卖合同》一份，约定买方向卖方购买石粉0-5mm，出厂单价为20元/吨；碎石5-15mm，出厂单价为31元/吨；碎石15-25mm，出厂单价为41元/吨；碎石25-31.5mm，出厂单价为41元/吨；价格为含税价格，具体数量、金额以实际发运量为准（预付款300万元，在9月24日前付至500万元预付款，在11月30日前账户余额必须保证不低于300万元）；价格从2018年9月11日起至2018年12月11日价格不变，买方自收到卖方价格调整函后2日内向卖方出具书面答复意见，如买方在收到价格调整函2日内未予书面答复，则视为同意价格调整；双方在合同中还对交货期限、地点、交货方法和运输方式，结算和货款支付等进行了约定。2018年9月12日，日照鸿信公司作为甲方，董国亮作为乙方，于桂山作为丙方，三方签订《补充协议》一份，约定石粉0-5mm，出厂单价为20元/吨；碎石5-15mm，出厂单价为31元/吨；碎石15-25mm，出厂单价为41元/吨；碎石25-31.5mm，出厂单价为41元/吨；因乙方预付款数额大，承担了较大的市场风险，经三方协商，在原合同价格基础上再给予以下价格优惠：按合同价格1-2、2-3每吨降价3元，0-5、石粉每吨降价2元。该补充协议的价格优惠由丙方承担。董国亮提供打款及拉货明细一份，主张其于2018年9月12日至2019年1月30日期间向日照鸿信公司打款共计9172300元，拉走的石料价值共计9177597.5元；董国亮还先后两次提交加盖了日照鸿信公司公章的《证明》及《品名汇总》（第一份品名汇总为加盖公章）各一份，第一份《证明》的内容为：我公司客户董国亮在2018年7月1日7时至2020年6月9日7时阶段中，分别拉走我公司0-5石子净重11721吨，2-3石子净重34309.88吨，石粉净重95651.48吨，2-4石子净重6107.22吨，1-2石子净重117941.52吨，合计净重294158.82吨。第二份《证明》的内容为：我公司客户董国亮在2018年9月12日7时至2019年1月12日7时阶段中，分别拉走我公司0-5石子净重36746.8吨，2-3石子净重32660.88元，石粉净重92636.98吨，2-4石子净重6107.22吨，1-2石子净重112069.2吨，合计净重280221.08吨；第一份《品名汇总》的内容为：2018年7月1日至2020年6月9日，品名0-5，车数446，毛重51869.72，皮重11721，净重40148.72，平均单价31.27，金额1252240.16；品名2-3，车数381，毛重44209.56，皮重9899.68，净重34309.88，平均单价41.34，金额1414504.56；品名石粉，车数951，毛重120823.8，皮重25172.32，净重95651.48，平均单价19.9，金额1906149；品名2-4，车数107，毛重8406.64，皮重2299.42，净重6107.22，平均单价41，金额250394.5；品名1-2，车数1148，毛重149634.78，皮重31693.26，净重117941.52，平均单价41.35，金额4860520.08；合计车数3033，毛重374944.5，皮重80785.68，净重294158.82，平均单价32.92，金额9683808.3；第二份《品名汇总》的内容为：2018年9月1日至2019年1月31日，品名0-5，车数392，毛重47154.98，皮重10408.18，净重36746.8，平均单价31.03，金额1139977.16；品名2-3，车数354，毛重41916.66，皮重9255.78，净重32660.88，平均单价41.06，金额1340298.56；品名石粉，车数909，毛重116787.06，皮重24150.08，净重92636.98，平均单价19.98，金额1851887；品名2-4，车数107，毛重8406.64，皮重2299.42，净重6107.22，平均单价41，金额250394.5；品名1-2，车数1053，毛重141450.72，皮重29381.52，净重112069.2，平均单价41.02，金额4596268.08；合计车数2815，毛重355716.06，皮重75494.98，净重280221.08，平均单价32.76，金额9178825.3。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。董国亮向日照鸿信公司购买石料，并与日照鸿信公司、于桂山签订关于价格优惠的《补充协议》，约定价格优惠由于桂山承担，现日照鸿信公司、于桂山均拒绝承担价格优惠款返还责任，董国亮应举证证明以下事实：一、享有价格优惠的石料种类、数量；二、董国亮的付款及其与日照鸿信公司结算情况。但就以上事实，董国亮所提交的证据中存在以下瑕疵：一、《证明》、《品名汇总》与《骨料买卖合同》、《补充协议》所载明的石料种类不一致，无法证实董国亮实际购买的石料系享受价格优惠的石料；二、董国亮前后两次提交的《证明》、《品名汇总》所载明的石料运送时间、数量不一致，无法证实享受价格优惠的石料数量；三、董国亮诉状中主张的货款金额与其提供的证据中载明的货款金额不一致，无法证实双方是否结算以及结算价格是合同价格还是优惠价格。综上，董国亮要求于桂山、日照鸿信公司承担价格优惠款返还责任，但未能完成举证证明责任，其主张证据不足，本院不予支持，可待提供上述证据举证后另行主张其诉求。综上所述，董国亮的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:驳回原告董国亮的诉讼请求。案件受理费5349元，由原告董国亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  孙会农二〇二一年六月十六日书记员  庄绪庆