广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0783民初388号原告：陈春红，女，1970年10月4日出生，汉族，住开平市××××××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××228。委托诉讼代理人：王帆，是广东金桥百信（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓城，是广东金桥百信（江门）律师事务所实习律师。被告：江门富港实业有限公司，住所地：开平市×××××××××××××××××××至528房。法定代表人：陈勇南，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓振业，是广东信德盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴琼，是广东信德盛律师事务所律师。被告：广州市睿信房地产代理有限公司，住所地：广州市天河区××××××之二1506房（仅限办公）。法定代表人：钟智明，该公司经理。委托诉讼代理人：温健，是广东法全律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈广辉，是广东法全律师事务所律师。被告：中山市雅高美爵酒店管理有限公司，住所地：中山市西区××××××富业广场（一期）首层49（住所申报、集群登记）。法定代表人：马忠国，该公司经理。原告陈春红与被告江门富港实业有限公司（以下简称富港公司）、广州市睿信房地产代理有限公司（以下简称睿信公司）、中山市雅高美爵酒店管理有限公司（以下简称雅高美爵公司）不当得利纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月20日公开开庭审理了本案。原告陈春红的委托诉讼代理人王帆、张晓城、被告富港公司的委托诉讼代理人吴琼、被告睿信公司的委托诉讼代理人陈广辉到庭参加诉讼。被告雅高美爵公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈春红向本院提出诉讼请求：1、三被告返还30000元给原告；2、三被告向原告支付资金占用期间的利息（计算标准：从起诉之日起，以30000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付至所有款项还清为止）；3、全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：富港公司为开平东汇城二期酒店、公寓、集中商业的房地产开发商。以“酒店托管、十年无忧”、“装修费用只需3万元，享受全年30天免费入住，月平均租金1750元+40%分红”等为卖点进行宣传。2019年5月12日，原告与富港公司签订认购书，约定原告向富港公司购买位于开平大道1号16幢2座×××××，房屋总价为291051元。当日，原告向富港公司交纳酒店托管装修费用的定金30000元，富港公司以睿信公司的名义向原告出具收据。2019年5月12日，原告与富港公司签订“商品房买卖合同”，双方对交付条件、面积差异、规划设计变更、商品房质量及保修责任、合同备案及房屋登记、前期物业管理等内容进行了约定。合同签订后，原告按合同约定全额支付了购房款，富港公司也向原告开具了增值税发票。“商品房买卖合同”签订后，原告与雅高美爵公司签订《房屋经营托管合同意向书》，约定雅高美爵公司为原告购买的房产进行托管，并对收益、装修费用、双方的权利义务进行了约定。2020年7月左右，富港公司通知原告收楼，同时告知原告与被告签订的托管合同需要变更酒店托管方，并要求原告与第三方酒店另行签订托管合同，同时已收取的30000元装修定金也不予退回，经多次协商，被告均拒绝返还该款项。为维护自身的合法权益，原告特起诉提出上述请求。被告富港公司辩称，1、我司不是本案适格被告。不当得利是指没有法律依据，一方获得财产利益而另一方受有损失，得利人取得利益和受损人受有损失之间具有因果关系，构成不当得利应同时满足前述条件。具体到本案，原告和我司之间存在商品房买卖合同关系，双方签订涉案《商品房买卖合同（预售）》，约定原告向我司购买涉案公寓，签订合同后，双方已经按照合同约定履行完毕合同义务，对此双方均没有异议。原告与我司之间不存在不当得利法律关系，我司不是本案适格被告。2、我司从未向原告收取过任何所谓的“酒店托管装修费用的定金30000元”，原告要求富港公司返还30000元和利息的诉讼请求没有事实和法律依据。在买卖合同履行过程中，我司从未以自己或者其他任何第三方的名义向原告收取过酒店托管装修费用的定金30000元。本案中，唯一有可能与原告主张的所谓“酒店托管装修费用定金30000元”有关的证据材料是其提交的证据《收款收据》，但是该收据是由睿信公司出具，且收款项目并非装修费用定金，与原告的主张没有任何关联。因此，原告主张其向富港公司缴纳酒店托管装修费用定金30000元的陈述没有任何事实依据。3、我司作为开平市东汇城二期酒店、公寓、集中商业的房地产开发商，从未以“酒店托管、十年无忧”、“装修费用只需3万元，享受全年30天免费入住，月平均租金1750元+40%分红”等为卖点进行宣传。综上，请在查明案件事实的前提下，驳回原告的全部诉讼请求。被告睿信公司辩称，1、原告的诉请与事实不符，我司没有收取任何原告诉称的酒店托管装修费用的定金。原告诉称，于2019年5月23日就购买涉案公寓，向富港公司交纳酒店托管装修费用的定金30000元，富港公司以我司的名义向原告出具收据。2020年7月份，富港公司告知原告需要变更酒店托管方并另行签订托管合同，原告拒绝并要求我司返还30000元装修定金。我司认为，原告的陈述与其提交的证据自相矛盾。通过原告提交的证据《收款收据》可以反映，我司并非向原告收取装修定金，该收据记载的内容与原告诉称的事实不符，我司从未向原告收取所谓的酒店托管装修费用的定金，原告主张无事实和法律依据。2、我司收取的款项目的明确，且已履行完毕，不存在不当得利的法律事实。根据原告提交的上述《收款收据》记载：“天寓16幢2座2434公寓的叁万抵一口价团购服务费30000元。”显然，该收据内容是针对涉案公寓的折扣优惠的。事实上，我司收取原告30000元，是基于已为原告提供了“团购服务”，促成原告获得了购房优惠。该行为是事出有因，并非毫无根据，不存在不当得利。综上，根据《民法典》及案发时施行的《合同法》等，我司与原告不存在收取装修定金的事实，我司收取的费用目的明确，事出有因，不符合不当得利的构成要件。为维护我司的合法权益，请依法驳回原告的诉请。被告雅高美爵公司在期限内没有向本院提交答辩意见。原告陈春红、被告富港公司、被告睿信公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，在本院认为部分再行分析认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：富港公司是坐落开平市××××办事处“东汇城”南三江居委会1号地块之三的“开平市××××××××××××××××××酒店、商业公寓”开发项目的开发商。富港公司于2018年10月11日取得该开发项目的商品房预售许可证（编号：开预许字第2018038号），许可证期限为2018年10月11日至2020年10月11日。2019年4月29日，富港公司为甲方，案外人广州市佳展房地产代理有限公司（以下简称佳展公司）为乙方，双方签订一份《销售代理合同》，约定富港公司委托佳展公司负责涉案开平东汇城二期公寓项目的独家销售代理+渠道整合工作，委托期限从2019年4月30日至2020年2月29日止。《销售代理合同》约定：1、乙方进行销售代理和渠道整合工作，包括建立销售队伍在合同授权范围内执行销售行为、按双方确认的价格进行公开销售及网签、发动区域二三级中介公司联动并签订分销协议等；2、委托期内，甲方同意按以下产品底价均价委托乙方进行代理销售：16栋2座6-10层（酒店）余货，毛坯底价均价按6300元/平方米；16栋2座11-23层（SOHO）公寓余货，毛坯底价均价按6300元/平方米；16栋2座24-28层（写字楼）余货，毛坯底价均价按6300元/平方米；16栋1座之一6-21层（LOFT）公寓余货，毛坯底价均价按6500元/平方米；16栋1座之二6-29层（大公寓），毛坯底价均价按6000元/平方米；3、甲方向乙方提供实际销售金额1.5%的费用支出作为销售代理期间的营销费用开支，并按乙方所代理销售物业实际成交金额高于底价的溢价部分计算销售代理费给乙方。2019年4月30日，佳展公司为甲方，睿信公司为乙方，双方签订一份《渠道合同》，约定佳展公司委托睿信公司为东汇城天寓-公寓项目（含东汇城1号16幢1座之一、16幢1座之二、16幢2座）引荐购房客户，合作期限为2019年4月30日至2020年2月29日。合同约定：1、乙方以自己的名义开展业务，并自行承担办公场地费、日常业务开发产生的各项费用；2、乙方仅为该项目渠道商，如乙方引荐客户买受该标的物业的，客户则可享有该项目“一口价”的折扣优惠（以甲方发布的价格为准）；3、乙方和客户自行协商收取相应的费用作为咨询服务费。签订《渠道合同》后，睿信公司聘请销售人员对涉案开平东汇城二期公寓进行对外销售。2019年5月6日，富港公司和陈春红签订一份《开平东汇城认购书》，约定陈春红向富港公司认购坐落开平市××××开平大道1号16幢2座×××××公寓（以下简称涉案公寓），建筑面积41.51平方米，其中套内面积29.49平方米，认购总价为367489元（不包括认购方所需承担的各项费用），认购方需在签订本认购书的同时支付定金20000元。认购书约定的付款方式为：首期楼款183745元（含定金），于签署本认购书后7天内，即2019年5月13日前付清并签署《商品房买卖合同》；第二期楼款183744元于2019年6月5日前付清。2019年5月12日，陈春红和富港公司就涉案公寓又签订一份《开平东汇城认购书》，约定陈春红向富港公司购买涉案公寓，购房总价为291051元，房款分两期平均支付，首期楼款145526元（含定金），于签署本认购书后7天内，即2019年5月13日前付清并签署《商品房买卖合同》；第二期楼款145525元于2019年6月5日前付清。2019年5月12日签订的认购书其他关于房屋位置、面积、定金等条款内容与2019年5月6日签署的《认购书》的约定内容完全一致。另陈春红在购买涉案公寓时还分别签订了一份《认购单元信息表》和一份《签约单元信息表》，其中《认购单元信息表》载明“成交金额367489元”，《签约单元信息表》载明：“折扣形式0.8×0.99，成交金额291051元”。2019年5月12日，富港公司和陈春红就涉案房屋签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：HY201905120014），合同载明的购房款为291051元，房屋建筑面积、付款方式等内容与2019年5月12日签订的《认购书》约定内容一致。陈春红于2019年5月6日支付20000元定金、2019年5月12日支付购房款125526元，2019年6月5日支付购房款145525元，合共支付购房款291051元给富港公司，富港公司开具等额的购房发票给陈春红收执。富港公司确认收取陈春红支付购房款291051元。2019年5月12日签订《认购书》同时，陈春红向睿信公司支付30000元，睿信公司出具《收款收据》一张交陈春红收执。该《收款收据》载明：“客户名称：陈春红；项目：开平富港天寓16幢2座2434公寓叁万元抵一口价；金额：30000元；收款单位：广州市睿信房地产代理有限公司”，并加盖睿信公司公章。陈春红在诉讼中提交了雅高美爵公司为乙方盖章出具的一份空白《房屋经营托管合同意向书》复印件，主张其与雅高美爵公司签订房屋经营托管合同意向书，约定雅高美爵公司为原告购买的房产进行托管，并对收益、装修费用、双方的权利义务进行了约定。2020年7月，陈春红被通知收楼时发现交付的涉案公寓为毛坯状态且无托管经营，认为三被告收取涉案30000元属欺骗行为，要求退回该款项。经开平市市×监督管理局调处无果，陈春红遂提起诉讼。庭审过程中，陈春红主张其支付的30000元系涉案公寓的装修定金；睿信公司则主张该30000元为团购服务费，认为陈春红选择团购服务，睿信公司为此促成陈春红享受“一口价优惠价”，以优惠价购买涉案公寓，并与富港公司签订《认购书》和《商品房买卖合同》，已提供团购服务，故不同意退回该30000元。富港公司主张，其将包含涉案公寓在内的开平东汇城二期公寓全部交由佳展公司代理销售，其虽提供收取购房款和《认购书》、《商品房买卖合同》盖章业务，但涉案两份认购书的交易价格是由代理公司的销售人员和陈春红自行磋商确定，富港公司并未收取任何款项。经查，陈春红和雅高美爵公司至庭审结束前未签订正式的房屋经营托管协议。本院认为，本案系不当得利纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，涉案争议款项30000元的支付行为发生在民法典施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定。陈春红以不当得利法律关系诉请三被告返还涉案款项30000元，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，不当得利是为了补偿给付原因欠缺的权利变动导致的利益失衡。构成不当得利的要件包括：一方取得不当利益；一方利益受损；一方取得不当利益与一方利益受损之间有因果关系；取得不当利益一方获得该利益没有合法依据。本案中，原、被告对于睿信公司收取陈春红涉案款项30000元的事实无异议，故本案争议的焦点在于睿信公司收取该30000元有无合法依据，应否返还给陈春红。本院对此分析如下：第一，陈春红主张涉案争议款项30000元为装修定金，但未提供任何证据佐证该主张，其提供的《收款收据》上载明该款项为“三万元抵一口价”，而非所谓装修定金。作为完全民事行为能力人，陈春红若对《收款收据》上载明的款项用途和性质有异议的，应在收取该《收款收据》时及时提出异议并要求作相应修改，但其直至本案诉讼前均未对此提出任何异议，其行为不符合常理。第二，根据富港公司和睿信公司提供的《销售代理合同》、《渠道合同》，富港公司委托佳展公司负责包含涉案公寓在内的开平东汇城二期公寓开发项目的销售代理和渠道整合工作，后佳展公司授权睿信公司为渠道商，对该开发项目进行销售并收取服务费。在销售过程中，睿信公司通过收取团购服务费30000元，向陈春红提供“一口价优惠”团购服务，促成陈春红以优惠价格购买涉案公寓。这有陈春红和富港公司签订的前后两份价格不同的《认购书》、《认购单位信息表》、《签约单位信息表》和睿信公司出具的《收款收据》佐证。虽然陈春红抗辩认为《认购书》、《认购单位信息表》、《签约单位信息表》记载的不同认购价格是其与富港公司自行磋商的结果，但富港公司对此予以否认。除此外，陈春红未能对睿信公司持有的记载涉案公寓不同认购价格的认购书、签约信息表等材料作进一步合理解释，其陈述难以令人采信。综上，根据证据优势规则，睿信公司关于涉案款项30000元为团购服务费的主张具有高度盖然性，本院予以认可。第三，陈春红选择团购服务，睿信公司据此向陈春红提供“一口价优惠价格”服务，虽然双方之间并未签订书面合同，但已实际履行，睿信公司促成陈春红以优惠价格向富港公司购买涉案公寓，并签订《认购书》、《商品房买卖合同》，交易手续已办理完成，陈春红亦已向睿信公司支付了30000元团购服务费。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”的规定，陈春红和睿信公司之间形成居间合同法律关系，睿信公司收取涉案款项30000元具有合同依据，陈春红以不当得利为由诉请睿信公司返还缺乏理据，本院不予支持。另外，涉案款项30000元并非富港公司和雅高美爵公司收取，陈春红未能提供任何证据证明两被告取得不当利益且造成其利益损失，其主张富港公司和雅高美爵公司承担返还责任没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告雅高美爵公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈春红的诉讼请求。本案受理费550元（原告陈春红已预交），由原告陈春红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄婷婷人民陪审员  刘淑瑜人民陪审员  劳明健二〇二一年六月二十三日书 记 员  关绮明