上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终4380号上诉人(原审被告、反诉原告)：亚士创能科技(上海)股份有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人：李金钟，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：吴晓华，男。被上诉人(原审原告、反诉被告)：美建建筑系统(中国)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：车松岩，总经理。委托诉讼代理人：席绪军，上海七方律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱妤婕，上海七方律师事务所律师。上诉人亚士创能科技(上海)股份有限公司(以下简称“亚士公司”)因与被上诉人美建建筑系统(中国)有限公司(以下简称“美建公司”)建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初4828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。亚士公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回美建公司一审全部诉讼请求，支持亚士公司一审全部反诉请求，或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院未查明涉案工程是否存在质量问题，事实认定不清。美建公司的防火涂料施工存在严重的质量问题，一审法院以不具备鉴定条件为由拒绝亚士公司的鉴定申请，并依据美建公司提交的证据材料认定涉案工程不存在质量问题，是极不负责的，也是严重错误的。影响防火涂料施工质量的关键点有二，一是防火涂料的涂刷厚度，二是防火涂料的防火性能。关于防火涂料的涂刷厚度，亚士公司提供一份实测录像，测试了两个点的涂层厚度分别为0.7mm和0.5mm。而依据《钢结构防火涂料通用标准》(GB14907-2002)第4.1.2条b款，薄型钢结构防火涂料：涂层厚度大于3mm且小于或等于7mm。美建公司所使用防火涂料属于薄型钢结构防火涂料，涂层厚度至少应当达到3mm才符合国家标准。事实上，美建公司的涂刷厚度远远未达到国家标准，其防火涂料施工质量是远远不达标的。至于防火涂料本身的防火性能，美建公司提供《公安部消防产品合格评定中心出具的检测通知》《产品型式认可证书》《检测报告》等材料中载明，美建公司所使用的薄型钢结构防火涂料需要达到5mm的涂刷厚度才能满足耐火极限1.5小时的要求。而美建公司实际涂刷厚度远远未达到5mm。一审法院依据上述材料认定美建公司已经提供了证据证明其产品符合质量要求，显然是错误的。再者，2021年3月1日一审法院组织双方进行谈话时，主审法官在双方的见证下拨打了上海建科检验有限公司鉴定人员的电话，咨询防火涂料耐火极限的相关问题，得知根据现有条件无法对已施工的防火涂料漆膜涂层现状得出明确的耐火极限。事实上，鉴定人员当时还提出另外两点意见，即：1．根据美建公司提供的《检测报告》，只有达到5mm的涂层厚度才能满足耐火极限1.5小时的要求；2．如果涂层厚度未达到3mm的最低要求，可直接判定防火涂料施工是不合格的。亚士公司在2021年3月5日一审庭审中以及庭后提交的代理意见中都反复强调以上两点，并仔细阐述对涉案工程的防火涂料涂层厚度进行鉴定的必要性，均被一审法院忽视。一审法院未查明本案重要事实，导致判决结果存在严重错误，应予更正。二、亚士公司不应支付工程款、逾期付款违约金，不应返还履约保证金。亚士公司在一审中多次强调，亚士公司未付款的原因有二：一是涉案工程存在严重的质量问题；二是双方尚未完成结算审计，付款条件尚未成就。关于工程质量问题，第一条上诉理由中已作详尽阐述，此处不再赘述。关于结算审计问题，亚士公司一直积极推进结算审计，但因美建公司迟迟不予确认，导致双方未完成结算审计，该事实有双方聊天记录及审计公司的证明文件予以证明。依据双方约定，截至目前亚士公司支付剩余工程款的付款条件尚未成就，一审法院将迟延结算的责任归于亚士公司，判决亚士公司支付逾期付款违约金，更是错误的。退而言之，如一审法院认定亚士公司支付剩余工程款的付款条件于2016年12月20日成就，那么美建公司向亚士公司主张剩余工程款的时间(2020年3月9日)已经远超诉讼时效期间，且亚士公司在一审中曾明确提出诉讼时效抗辩，一审法院却未查明该节事实。三、亚士公司已从应付款中扣除迟延完工的违约金，不存在诉讼时效已过的问题。根据合同约定，违约金在违约行为发生后，发包人有权从分包人的履约保证金、质量保修金或工程余款中扣除。由于美建公司实际施工天数为327天，远远超出合同约定的120天，违约事实已相当明确。亚士公司已从应付款项中扣除迟延完工的违约金，无需通过其他途径主张，一审中亚士公司提出此项反诉请求是为了确认此项损失及扣减，并非向美建公司主张此项损失，因此也不存在超过诉讼时效的问题。美建公司辩称，不同意亚士公司全部上诉请求。首先，亚士公司在本案诉讼之前从未就防火涂料施工质量问题向美建公司提出过主张，在本案中也未提供防火涂料施工存在质量问题的相关检测数据。亚士公司提出防火涂料施工存在质量问题的依据主要是施工过程中监理单位发出的整改通知，之后美建公司进行相应整改，监理单位同意验收说明美建公司整改后已经符合要求。因此，亚士公司的主张没有任何事实依据，仅是为了对抗美建公司要求其支付剩余工程款的本诉请求才提出反诉。其次，防火涂料施工不属于涉案工程主体结构部分，仅是防护措施。双方未约定保修期限，但根据其他地区法院作出的生效判决，防火涂料施工的保修期限是两年。本案显然已经超过保修期限，即使防火涂料施工确实存在质量问题，也应当由亚士公司自行解决。至于亚士公司提出就防火涂料涂层厚度进行鉴定的问题，双方并未约定涂层厚度，涂层厚度也无法与耐火极限一一对应。设计单位仅提出1.5小时的耐火极限要求，故鉴定应当针对耐火极限，本案中不具备鉴定条件。其次，亚士公司主张其拒绝支付剩余工程款的理由是涉案工程存在质量问题，但涉案工程已经顺利通过竣工验收，其不能以所谓的质量问题为由拒绝支付剩余工程款。亚士公司还主张双方未完成结算审计的原因在于美建公司，事实上是美建公司急于完成结算审计，亚士公司一再拖延。对于第一次审计结果，美建公司是认可的，是亚士公司认为价格过高，又重新委托了第二次审计。为了简化案件，美建公司作了退让，认可第二次审计结果。亚士公司认为其不应支付工程款、逾期付款违约金，不应返还履约保证金，没有事实依据。最后，双方已对涉案工程进行结算，并不存在迟延完工的违约金，亚士公司的反诉请求也早已超过诉讼时效。请求驳回上诉。美建公司向一审法院起诉请求：1．判令亚士公司支付拖欠的工程款人民币(以下币种均为人民币)2，576，078.03元；2．判令亚士公司支付以2，576，078.03元为基数，自2015年11月16日起至2019年12月9日的以日万分之五计算的逾期付款违约金1，912，827.71元，并支付到实际全部清偿之日止；3．判令亚士公司退还美建公司交付的履约保证金826，250元；4．判令亚士公司支付以826，250元为基数，自2015年9月16日起至2019年12月9日的利息损失166，465.61元，其中2019年8月20日前的利率以中国人民银行同期贷款利率4.75％计算，2019年8月20日起的利率以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并支付到实际全部清偿之日止。一审审理中，美建公司将诉请变更为：1．判令亚士公司支付拖欠的工程款2，314，152.40元；2．判令亚士公司支付逾期付款违约金(以403，926.08元为基数，自2016年11月15日起算；以403，926.08元为基数，自2017年11月15日起算；以1，506，280.25元为基数，自2016年1月15日起算，均计算至实际支付之日止，以日万分之五为标准计算)；3．判令亚士公司退还履约保证金826，250元；4．判令亚士公司支付逾期付款利息损失(以826，250元为基数，自2015年11月5日起计算至实际支付之日止，其中2019年8月19日前以中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR一年期计算)。亚士公司提出反诉，请求判令：1．美建公司赔偿亚士公司质量损失993，631.50元；2．美建公司向亚士公司支付迟延完工的违约金484，723.28元；3．本案全部诉讼费用由美建公司承担。一审法院认定事实：2014年3月25日，美建公司(分包人丙方)、亚士公司(发包人甲方)及案外人浙江省一建建设集团有限公司(以下简称“浙江一建公司”)(总包人乙方)共同签订《亚士创能科技(上海)股份有限公司新建厂房钢结构屋面及雨篷工程专业分包合同》，合同约定由丙方分包甲方位于上海市青浦工业园区东大盈港以西C05地块的亚士公司新建厂房钢结构屋面及雨篷工程项目，由丙方负责1#、2#、3#、4#、5#、8#厂房及连廊钢结构施工图范围内的所有工程(包括优深化设计、制作与安装)。开工日期为丙方提供的深化设计图经甲方确认并图审通过后，由甲方发出书面开工通知书，开工日期以通知书注明的日期为准。竣工日期为自开工之日起120个日历天。合同价格为16，525，000元，以上价格为暂定，最终开票额以双方审定的实际造价为准。本合同价款为分包工程范围内的包干价，即固定总价，但因设计变更导致的工程量增减及主要材料则依据双方约定调整造价。发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按分包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。发包人未能按合同约定履行自己的各项义务或发生错误以及应由发包人承担责任的其他情况，造成工期延误和(或)分包人不能及时得到合同价款及分包人的其他经济损失，分包人可按下列程序以书面形式向发包人索赔：(1)索赔事件发生后28天内，向工程师发出索赔意向通知……分包人未能按合同约定履行自己的各项义务或发生错误，给发包人造成经济损失，发包人可按上述时限向分包人提出索赔。本合同采用固定总价合同，合同价款中包括的风险范围：承包范围内工程的设计、原辅材料、构件制作、运输、工程安装费以及税金费用等，因甲方提出设计变更，所导致的工程量或主要材料调整时，方可调整合同价，否则本工程施工图包干价不作调整。发包人向分包人预付工程款的时间和金额：发包人收到分包人履约保证金后3个工作日内，向分包人支付合同价款30％的工程预付款(如有设计变更，按调整后的合同价款计算支付)。分包人向发包人支付工程履约保证金的时间和金额：合同生效后3个工作日内，分包人按合同价款5％以现金方式缴纳工程履保证金(其中40％为工程质量保证金，30％为工期保证金，30％为安全文明施工保证金)。钢结构主体工程完工经验收合格后5个工作日内，如分包人全面履约，全额退还，如部分履约，则按上述比例扣减，履约保证金不计息。工程进度款支付方式按月工程形象进度付款，每月下旬25号前，分包人按各单体施工形象上报已完成工作量，经总包单位、监理工程师核实，报送发包人审核；发包人在接到经总包单位、监理工程师核实的相关手续后，按投标优惠后的报价经审定并收到分包人相应发票后的5个工作日内支付50％该工程形象进度款，每项单体完工后付至该单体的85％(含预付款)，钢结构主体工程竣工时，付至发包人审核总价的90％(含预付款)。主体工程竣工验收合格、结算审计完成后根据审计结果15日内扣除保修金(工程审核总价5％)一次性支付余款(主体工程竣工验收合格后2个月内办理完结算审计工作)。工程验收合格后，发包人未按合同约定支付工程尾款的，每天按工程总造价的0.5‰偿付违约金。本条款竣工验收指本合同钢结构分项工程完工验收，包括中间钢结构交工工程竣工验收和全部钢结构工程竣工验收。分包人延误工期每逾期一天支付违约金为合同价的0.5‰，最高限额不超过合同价的3％。当发包人认为必要时，可以安排其他分包人完成剩余工作，一切费用及损失由原分包人承担，若延误超过45天，发包人同时有权没收5％的履约保证金，并单方面解除合同。竣工验收整改后仍不合格的，分包人支付合同价5‰的违约金；以后每验收不合格一次则支付一次合同价1％的违约金，直至验收合格。本合同约定的违约金在违约行为发生后，发包人有权从分包人的履约保证金、质量保修金或工程余款中扣除。合同附件三《房屋建筑工程质量保修书》中约定分包人在质量保修期内，按照有关法律、法规、规章规定和双方约定，承担本工程质量保修责任。质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，供热与供冷系统，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，以及双方约定的其他项目。具体保修的内容，双方约定如下：1#、2#、3#、4#、5#、8#厂房及连廊钢结构工程及其屋面防水工程。双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期如下：(1)地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；(2)屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为伍年；(3)装修工程为贰年；(4)电气管线、给排水管道、设备安装工程为贰年；(5)供热与供冷系统为壹个采暖期、供冷期；(6)住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为贰年；(7)其他项目保修期限约定如下：／。质量保险期自工程竣工验收合格之日起计算。双方约定的其他工程质量保修事项：保修金为工程总造价的5％；保修金利率为零；工程竣工验收合格之日起壹年过后无质量问题15天内归还全额保修金的50％，工程竣工验收合格之日起贰年过后无质量问题15天内归还剩余保修金。合同附件中报价明细表中“钢梁、支撑防火涂料，耐火时效1.5小时，单价20元每平方米”。该合同并对三方当事人的其他权利义务进行了约定。2015年4月8日，美建公司(分包人丙方)、亚士公司(发包人甲方)、浙江一建公司(总包人乙方)共同签订《亚士创能科技(上海)股份有限公司新建厂房钢结构屋面及雨篷工程专业分包合同增加工程量补充协议》，约定工程增加范围：1#厂房增补部分，6#、7#厂房及连廊钢结构施工图范围内的所有工程(包括优深化设计、制作及安装)。追加合同价款1，519，302元。根据中华人民共和国增值税暂行条例、营业税暂行条例的规定以及相应实施细则，分包人按规定特明确本协议工程造价中319，053元为建筑业劳务价款，含建筑营业税；1，200，249元为分包人生产的钢结构系统材料价款，含增值税。以上价款额为固定总价，如因设计变更原因(增加或减少)对总价进行调整，否则不予调整。原合同工期不作调整。新增1#厂房增补、6#、7#厂房及连廊工程工期为自甲方书面通知进场安装起50个日历天。该合同附件增补报价明细表中载明“钢梁、支撑防火涂料，耐火时效1.5小时，单价45元每平方米”。该合同并对三方当事人的其他权利义务进行了约定。上述合同签订后，美建公司按照合同约定进场施工。美建公司施工的专业分包工程未经单项竣工验收，2015年10月29日，包括涉案工程在内的总包工程经过总体竣工验收通过。其中，三方在《施工单位工程质量检查报告》，其中载明“施工过程中对分项工程、分部按照《建筑工程施工质量验收统一标准》(GB50300-2013)的要求进行检查评定，确认工程达到国家验收标准，达到合格质量等级，满足结构安全和功能要求……无遗漏质量缺陷”。2016年10月18日，美建公司制作《工程决算书》，送审金额为16，703，682.58元。其后，亚士公司委托上海永明项目管理有限公司对涉案工程进行了审计，初步审计结果为16，419，368.43元。其后，因不认可该审计结果，故亚士公司重新委托上海金桥建设监理有限公司进行第二次审计，第二次审计金额为16，157，443元，亚士公司要求按照第二次审计结果作为结算金额。一审审理中，美建公司对第一次审计结果无异议，但不认可第二次审计结果，故申请审价。一审审理中，为尽快解决纠纷，美建公司于2020年4月24日申请撤回审价，并同意以亚士公司第二次审计结果16，157，443元作为结算金额。一审审理中，双方当事人一致确认合同中对防火涂料无明确约定，仅设计图纸中对于防火涂料的要求是“根据建筑要求，本工程耐火等级为二级，钢柱按2.5小时、钢梁按1.5小时的耐火极限作防火喷涂。防火涂料产品应满足《钢结构防火涂料应用技术流程》(CECS24)的规定并经相关检测单位鉴定”。一审审理中，双方当事人一致确认美建公司施工工程的工程款为16，157，443元，亚士公司已付款为1，384，329.60元。一审审理中，双方当事人存在如下争议：一、关于质量问题，亚士公司认为美建公司的防火涂料施工存在质量问题，故亚士公司依法提出反诉，并申请对防火涂料的漆膜厚度进行鉴定，一审法院依法委托上海源正科技有限责任公司进行鉴定，鉴定过程中，美建公司对鉴定事项提出异议，认为防火涂料漆膜厚度的鉴定与耐火极限无关。经一审法院与鉴定机构联系，鉴定机构明确表示防火涂料耐火极限的检测仅能在实验室中进行，根据现场无法对已施工的防火涂料漆膜涂层现状得出明确的耐火极限。故一审法院撤回该鉴定委托。一审审理中，美建公司认为其施工不存在质量问题，且亚士公司在对涉案工程三方验收后美建公司起诉前从未向美建公司主张过该质量问题或保修问题。一审审理中，美建公司提供了竣工验收时向亚士公司递交的《公安部消防产品合格评定中心出具的检测通知》《产品型式认可证书》《检测报告》，其中载明美建公司所使用的薄型钢结构防火涂料(涂层厚度5mm，耐火性能试验时间180min)。亚士公司对上述证据的真实性无异议，但认为美建公司需要达到5mm的涂刷厚度才能证明其满足耐火极限1.5小时的要求。经向鉴定机构咨询，一审法院认为，图纸中关于防火涂料的要求是“根据建筑要求，本工程耐火等级为二级，钢柱按2.5小时、钢梁按1.5小时的耐火极限作防火喷涂。防火涂料产品应满足《钢结构防火涂料应用技术流程》(CECS24)的规定并经相关检测单位鉴定”，其中第一句是对防火涂料施工工艺和技术参数的要求，第二句是对防火涂料产品质量的要求。关于第一个耐火极限的要求，现已无法通过现场情况得出鉴定结论；关于第二个产品质量的要求，美建公司已经提供了证据证明其产品符合质量要求。综上，亚士公司主张质量问题缺乏事实和法律依据，故一审法院依法不予支持。二、关于迟延结算问题。美建公司认为，涉案工程于2015年10月29日完工后，按照合同约定，亚士公司应在主体工程竣工验收合格后2个月内办理完结算审计工作，但亚士公司拖延结算和审计，在第一次审计结果出具之后又委托第二次审计，恶意拖延时间，迟延结算，故应自2016年1月15日起支付逾期付款违约金。对此，亚士公司认为，美建公司至2016年10月18日才编制《结算书》，此前没有向亚士公司递交过结算资料。故迟延结算的责任不在亚士公司，亚士公司在收到美建公司递交的结算资料后，委托上海永明项目管理有限公司对涉案工程进行了审计，但双方对于审计结果争议较大，均未作确认，其后亚士公司才委托第二次审计，但美建公司一直未对第二次审计结论作出明确表示，致使审计公司拒绝出具审计报告。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。美建公司无法对2016年10月18日前提供结算资料进行举证证明，亚士公司无法对其两次委托审计的原因和事实经过举证证明，故根据现有证据，一审法院认为美建公司于2016年10月18日递交结算资料，亚士公司应在2个月内或合理期限内委托审计机构审计并得出审计结论，故一审法院酌定亚士公司应自2016年12月20日起承担工程款(除质保金外)的逾期付款违约金。关于质保金的违约金，美建公司主张的起止时间于法无悖，一审法院依法予以支持。关于违约金标准，一审审理中，亚士公司主张违约金约定过高，要求降低该标准，根据双方当事人的合同履行情况，参照合同约定，一审法院依法酌情判令亚士公司应按照日万分之三的标准支付美建公司逾期付款违约金。三、关于工期延误问题。一审审理中，亚士公司主张美建公司按照合同约定应于120天内完工，美建公司实际开工日为2014年8月8日，竣工日为2015年10月29日，共超出约定工期327天，故向美建公司主张逾期完工违约金。对此，美建公司认为：1．逾期完工已经超过合同约定的28天索赔期。2．该反诉诉请已过诉讼时效。3．美建公司实际完工时间是2015年5月15日左右，但是亚士公司没有单独对美建公司施工部分进行竣工验收，仅对总体工程进行竣工验收，在实际施工过程中，美建公司无法单独完成专业分包作业，必须和总包配合完成，另外合同履行中存在大量设计变更等影响工期的事实，故美建公司不存在逾期竣工责任。另外，亚士公司并未向总包方主张逾期竣工违约金，起诉前也未向美建公司提出过索赔要求。一审法院认为，亚士公司的该反诉诉请已过诉讼时效，故丧失胜诉权，另外根据美建公司履行合同的情况，确实存在分体移交、设计变更、总包配合等诸多影响工期的因素，故一审法院对亚士公司的该反诉请求依法不予支持。一审法院判决：一、亚士创能科技(上海)股份有限公司应于判决生效之日起十日内支付美建建筑系统(中国)有限公司工程款2，314，152.40元；二、亚士创能科技(上海)股份有限公司应于判决生效之日起十日内支付美建建筑系统(中国)有限公司逾期付款违约金(以403，926.08元为基数，自2016年11月15日起计算；以403，926.08元为基数，自2017年11月15日起计算；以1，506，280.25元为基数，自2016年12月20日起计算，均以日万分之三为标准计算至实际支付之日止)；三、亚士创能科技(上海)股份有限公司应于判决生效之日起十日内返还美建建筑系统(中国)有限公司履约保证金826，250元；四、亚士创能科技(上海)股份有限公司应于判决生效之日起十日内支付美建建筑系统(中国)有限公司利息损失(以826，250元为基数，自2015年11月5日起计算至实际支付之日止，其中2019年8月19日前以中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR一年期计算)；五、驳回亚士创能科技(上海)股份有限公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，关于亚士公司提出的防火涂料施工存在质量问题的主张。首先，一审中，亚士公司认为防火涂料施工存在质量问题，并申请对防火涂料的漆膜厚度进行鉴定。美建公司对鉴定事项提出异议，认为防火涂料漆膜厚度的鉴定与耐火极限无关。而鉴定机构明确表示防火涂料耐火极限的检测仅能在实验室中进行，根据现场无法对已施工的防火涂料漆膜涂层现状得出明确的耐火极限。故一审法院撤回鉴定委托。其次，美建公司提供了竣工验收时向亚士公司递交的《公安部消防产品合格评定中心出具的检测通知》《产品型式认可证书》《检测报告》，其中载明美建公司所使用的薄型钢结构防火涂料(涂层厚度5mm，耐火性能试验时间180min)。虽亚士公司对上述证据的真实性无异议，但认为美建公司需要达到5mm的涂刷厚度才能证明其满足耐火极限1.5小时的要求。一审法院在向鉴定机构咨询的情况下，认为图纸中关于防火涂料的要求是“根据建筑要求，本工程耐火等级为二级，钢柱按2.5小时、钢梁按1.5小时的耐火极限作防火喷涂。防火涂料产品应满足《钢结构防火涂料应用技术流程》(CECS24)的规定并经相关检测单位鉴定”，其中第一句是对防火涂料施工工艺和技术参数的要求，第二句是对防火涂料产品质量的要求。关于第一个耐火极限的要求，现已无法通过现场情况得出鉴定结论；关于第二个产品质量的要求，美建公司已经提供了证据证明其产品符合质量要求。因此，一审法院认为亚士公司主张质量问题缺乏事实和法律依据，进而不予支持的观点，本院认同；亚士公司的该上诉主张，本院不予采纳。关于亚士公司上诉提出的其不应支付工程款的意见。亚士公司未付款的理由之一为工程存在严重质量问题，但亚士公司并无证据证明其在本案诉讼之前曾对质量问题提出异议，且法院对亚士公司提出的质量问题也未予采纳，故亚士公司的该理由，本院不予采纳。亚士公司未付款的理由之二为付款条件未成就，但根据合同约定，亚士公司应在主体工程竣工验收合格后2个月内办理完结算审计工作并根据审计结果15日内支付工程余款，2015年10月29日，包括涉案工程在内的总包工程通过竣工验收，故亚士公司的该理由，本院也不予采纳。亚士公司还主张美建公司要求亚士公司支付工程款诉请已经超过诉讼时效，亚士公司该主张显然与其提出的工程款支付条件未成就主张矛盾，且在美建公司于2016年10月18日递交计算资料后，亚士公司委托对涉案工程进行审计，因亚士公司不认可第一次审计结果，亚士公司重新委托审计，但美建公司对第二次审计结果不予认可，且在一审中曾申请审价。因此，美建公司与亚士公司对工程款金额未能达成一致的情况下，亚士公司提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。关于亚士公司上诉对逾期付款违约金提出的意见。因美建公司于2016年10月18日递交结算资料，故亚士公司应在2个月内或合理期限内委托审计机构审计并得出审计结论，故一审法院酌定亚士公司应自2016年12月20日起承担工程款(除质保金外)的逾期付款违约金，并无不妥，本院认同，亚士公司的该上诉意见，本院不予采纳。关于亚士公司上诉提出的迟延完工的违约金已从应付款中扣除、不存在时效已过问题的意见。因包括涉案工程在内的总包工程2015年10月29日通过竣工验收，而亚士公司并无证据证明其在本案涉诉前曾向美建公司主张工期延误及主张迟延完工的违约金已在应付款中扣除。另，根据美建公司履行合同的情况，确实存在分体移交、设计变更、总包配合等诸多影响工期的因素。故亚士公司的该上诉意见，本院不予采纳。综上所述，亚士公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费59，223.9元，由上诉人亚士创能科技(上海)股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 周刘金审 判 员 刘海邑审 判 员 徐 庆二〇二一年六月二十八日法官助理 沈 宸书 记 员 陆 乐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……