贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终3730号上诉人（原审被告）：贵阳经济技术开发区建设管理局，住所地贵州省贵阳市花溪区黄河南路138号。法定代表人：宋鑫，该局局长。委托诉讼代理人：袁刚平，贵州乾民律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春阳，贵州乾民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭春生，男，1969年2月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：张芸（系谭春生之妻），女，1968年2月29日出生，壮族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人贵阳经济技术开发区建设管理局（以下简称经开区建设管理局）因与被上诉人谭春生财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2020）黔0111民初10906号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。经开区建设管理局上诉请求：1.请求依法撤销原判，并改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一审诉讼费用、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、车辆的实际驾驶人应对事故的发生承担主要责任。首先，车辆实际驾驶人若注意行车安全，完全可以避免事故发生。根据谭春生提交的诉状可知，事故发生时的车辆驾驶人是谭春生的儿子谭力珲，事故发生在上午10点，光线充足、视野较好，若驾车人注意驾驶，是有可能避开坑洼地段的，故车辆实际驾驶人对事故的发生具有过错，应负主要责任；其次，车辆实际驾驶人驾驶车辆车速过快是事故发生的主要原因，应对事故发生承担主要责任。根据谭春生提供的照片显示，道路的不平整度较小，若车速平缓，即使车辆会发生抖动、颠簸，但也应该不会出现较大的车辆事故，毕竟事发路段是主干道，每天经过的车辆成千上万，但目前已知有且仅有一起事故发生。故可以断定系车辆驾驶人驾驶车辆车速过快导致事故发生，对事故的发生具有过错，应对事故发生承担主要责任；最后，车辆实际驾驶人在车辆受损后未第一时间报警，也未第一时间告知我局，因此不排除在事故发生后车辆实际驾驶人对事故现场进行破坏，人为扩大道路坑洼面积，以造成是我局管护路段导致事故发生的结果。二、谭春生对事故的发生也负有责任，应对事故发生承担次要责任。作为车辆所有人的谭春生，在车辆提供给他人使用的时候，理应审查车辆实际驾驶人是否具有驾驶资质，并提示车辆实际驾驶人要注意行车安全，比如不要超速行驶、要主动避开道路坑洼，但一审过程中并未见谭春生尽到前述义务，且如前所述，事故的发生正是因为案外人的不当操作导致，故谭春生对事故的发生具有不可推卸的责任。三、我局对事故发生并无过错，不应承担赔偿责任。如前所述，事发路段是市政车辆行驶主干道，每天经过的车辆成千上万，若事发路段确实存在较大的坑洼，那必然会引发较多的类似事故，但目前已知有且仅有本案一起事故发生，可见事发路段的所谓坑洼并不影响正常行驶的车辆安全。四、我局不认可谭春生主张的费用。根据谭春生提交的证据可知，事故发生后，谭春生方自行联系了维修厂，我局并没有实际参与维修事宜，是否会发生那么多维修费用不可知，我局不认可谭春生所主张的费用。五、即使认定我局应该承担事故责任，但一审所作比例承担也有违公平公正原则，依法应予撤销。既然一审法院认定我局应承担主要责任，那根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，也应当由我局承担60%，案外人谭力晖承担40%，而非参照“机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”规定，判决我局承担90%的赔偿责任。显然，一审法院的这种判决加重了我局的责任承担比例，显失公平，应予撤销。谭春生辩称，1.驾驶人一直合规合法在行车道上正常驾驶，因事发坑洞破损严重，才导致事故发生，从视频中可以看到事发地点接近立交桥下，明暗对比明显，坑洞处于左转弯下坡快车道上，驾驶员未行驶过该路段，并不知晓该路段路况恶劣，不存在没有尽到注意义务。2.事发后，谭力珲的母亲及时拨打了保险公司电话未获出险，只能与汽车维修厂联系，由于第一次遇到该种事故，未能想到立即报警，后在朋友提醒下于当晚报警，值班人员告知工作日周一可到交警队事故处理科处理，我方在周一即前往报案并查看事发路段监控，并取得道路交通事故证明，经开区建设管理局称我方人为扩大坑洼没有任何依据；3.驾驶人完全具有合法驾驶资质；4.经开区建设管理局作为该路段的责任单位，理应做好道路养护，及时修补破损路面；5.车辆受损后，一直停放在修理厂，在查询到道路责任单位后与经开区建设管理局联系，并与经开区建设管理局一姓汪的通知沟通此事，该单位未积极要求参与实践处理，反而告知必须走司法程序，我方只好先对车辆状况及维修配件进行拍照保存后修理车辆；6.经我方了解及实地查看，该路段坑洼众多，不熟悉路况的车辆来不及躲闪也不敢躲闪，均直接碾压，且今年5月15日百姓关注就报道了一起事故。谭春生向一审法院起诉请求：1.赔偿贵Ａ×××××号小型轿车本次事故车损的全部维修费用21560元.2.原告为本案支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：贵Ａ×××××号小型轿车所有权人为原告谭春生，实际驾驶人谭力珲系谭春生之子。2020年7月28日，贵阳市公安交通管理局经开区分局作出道路交通事故证明，筑公交证字［2020］第072801号，载明：“……2020年7月24日10时55分许，谭力珲驾驶贵Ａ×××××号小型轿车，在贵阳市经济技术开发区惠立交桥下路段行驶时，与路中坑洼发生碰撞，造成贵Ａ×××××号小型轿车受损、谭力珲受轻微伤。”原、被告均认可“贵阳市经济技术开发区惠立交桥下路段”系被告的管辖路段和养护范围。原告提交2020年7月24日汤永明汽车服务中心贵惠店结算单、2020年8月19日名称为“小河区汤永明汽车服务中心”开具的发票3张、照片13张，证明原告在该汽车服务中心维修车辆花费21560元，但原告提交的手机截屏显示，向“汤永明汽车服务”转账19500元，原告陈述剩余款项系现金支付。原告还提交实际驾驶人谭力珲身份证及驾驶证，证明驾驶人具有驾驶资格。从原告提交的行车记录仪及交警队的监控视频来看，事故发生时为白天、天晴，“坑洼”较深，钢筋有裸露出来，前后并未设置警示牌。原告为证明其陈述还申请证人曾某出庭作证，曾某陈述“我与原告的妻子张芸是同学关系，事发时驾驶人是谭力珲，我和张芸是同乘人员。车辆行驶速度大约是40码，正常行驶没有与其他车辆发生碰撞。出事时，驾驶人将车辆靠边后，我们下车去看，发现路面有坑，坑很深，钢筋都露出来了，驾驶人的手都受伤了”。诉讼过程中，被告认为谭力珲作为驾驶人应当承担相应责任，申请追加谭力珲为本案诉讼参与人，经询问，谭力珲在日本读书，因疫情原因无法明确回国的具体时间。一审法院向原告询问后，原告表示，若法院审理下来谭力珲有责任，原告也不要求其承担责任，故一审法院不追加谭力珲为本案当事人。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。案外人谭力珲驾驶贵Ａ×××××号小型轿车行驶的路段“贵阳市经济技术开发区惠立交桥下”系被告的管辖路段和养护范围，车辆所有权人为原告。贵阳市公安交通管理局经开区分局作出道路交通事故证明，谭力珲驾驶贵Ａ×××××号小型轿车，在贵阳市经济技术开发区惠立交桥下路段行驶时，与路中“坑洼”发生碰撞，造成贵Ａ×××××号小型轿车受损、谭力珲受轻微伤。事故发生时为白天、天晴，被告未对其管辖路段进行修理及养护，“坑洼”前后亦未设置警示牌，是导致原告所有贵Ａ×××××号小型轿车造成财产损失的主要原因，故被告应当承担主要赔偿责任。谭力珲作为驾驶人，应当谨慎驾驶并观察路况，发生该事故谭力珲未尽到合理的注意义务，应承担次要责任，一审法院酌情认定被告经开区建设管理局承担90%的赔偿责任，谭力珲应承担10%的赔偿责任。由于庭审中，原告明确表示不要求谭力珲承担责任，一审法院从其自愿。关于车辆维修费用，由于原告只提交19500元的实际支付凭证，故被告应当赔偿原告车辆维修费为17550元（19500元×90%），对原告主张超出部分，一审法院不予支持。因原告在本案中未提交律师费、差旅费及其他费用已实际产生的证据，故对原告主张被告支付上述费用的请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告贵阳经济技术开发区建设管理局于本判决生效之日起三日内向原告谭春生赔偿车辆维修费17550元。二、驳回原告谭春生的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元（已减半收取），由原告谭春生负担32元，被告贵阳经济技术开发区建设管理局负担138元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.经开区建设管理局在本案中是否应承担赔偿责任；2.谭春生主张的车辆修理费是否应予支持。关于争议焦点1，经开区建设管理局主张谭力珲驾驶车辆存在超速，且未注意行车安全，谭春生未审查谭力珲是否具有相应的驾驶资质，故应由谭春生自行承担责任。对此，本院认为，一审中，谭春生已经提交了谭力珲的驾驶证，其驾驶的事故车辆属于驾驶证中记载的准驾车型，不存在无证驾驶行为，谭春生作为车主已尽到了审查义务。谭春生在一审中提交的贵阳市公安交通管理局经开区分局作出道路交通事故证明载明“……2020年7月24日10时55分许，谭力珲驾驶贵Ａ×××××号小型轿车，在贵阳市经济技术开发区惠立交桥下路段行驶时，与路中坑洼发生碰撞，造成贵Ａ×××××号小型轿车受损、谭力珲受轻微伤。”，且谭春生提交的行车记录仪及交警队的监控视频可以看出，事故发生时为白天，天气晴朗，事故发生地的“坑洼”较深，钢筋裸露在外，前后并未设置警示牌，可以证明此次事故与该“坑洼”之间存在因果关系，经开区建设管理局主张该“坑洼”不排除系谭力珲对事故现场进行破坏，人为扩大道路坑洼面积，经开区建设管理局对该主张未提供相应证据予以证明，属于其主观推测，本院对该主张不予支持。综上，该路段作为经开区建设管理局的管辖路段及养护范围，未对该路段进行维护，使道路中的“坑洼”未能及时修护致谭春生的车辆受损，经开区建设管理局应当承担相应的赔偿责任，原判认定谭力珲承担10%的责任，已经考虑到谭力珲驾驶过程中在一定程度上未尽注意义务，该认定并无不当，本院予以维持，经开区建设管理局的上述主张不能成立，本院不予支持。关于争议焦点2，事故发生后，贵阳市公安交通管理局经开区分局作出道路交通事故证明可以证明谭春生的车辆因此次事故受损，谭春生将车辆送至修理厂修理，并提交了支付修理费的转账凭证和修理费发票，原判在此基础上认定其修理费为19,500元，符合客观事实，本院予以维持，经开区建设管理局提出该费用不应支持的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，经开区建设管理局的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费239元，由贵阳经济技术开发区建设管理局负担（贵阳经济技术开发区建设管理局已预交二审案件受理费340元，多收部分101元退还贵阳经济技术开发区建设管理局）。本判决为终审判决。审判员  邱翠雪二〇二一年六月十八日法官助理陶海峰书记员冯宇寒