四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初2023号 原告：胡宇洋，男，1994年12月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：杨茂竹，四川品默律师事务所律师。 被告：谢克俊，男，1994年8月26日出生，布依族。 原告胡宇洋与被告谢克俊合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡宇洋的委托诉讼代理人杨茂竹到庭参加诉讼，被告谢克俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 胡宇洋向本院提出诉讼请求：1．判令解除胡宇洋与谢克俊于2020年9月24日签订的《汽车美容店铺转让协议书》；2．判令谢克俊向其支付违约金16,400元（按照店铺转让总价款82,000元的20%计算）；3．判令谢克俊向其支付店铺租金至《汽车美容店铺转让协议书》解除之日止（租金以15,433.5元/月为基数），并赔偿胡宇洋为谢克俊垫付的物业费、生活垃圾费、水费、电费等费用3426.38元；4．判令谢克俊承担本案律师费8000元；5．诉讼费由谢克俊承担。事实与理由：2020年9月24日，胡宇洋与谢克俊签订《汽车美容店铺转让协议书》，协议对转让标的、价款、支付方式、权利义务、争端处理以及违约责任等进行了约定。协议签订后，胡宇洋依约履行了自己的义务，谢克俊以自己无力继续履行合同为由拒不履行协议约定的支付转让款义务。因谢克俊未依约按时足额支付店铺转让款，胡宇洋有权解除《汽车美容店铺转让协议书》并要求谢克俊承担违约责任；因谢克俊未履行约定付款义务，致胡宇洋为其垫付租金、物业费、生活垃圾费、水费、电费等费用，造成胡宇洋损失，谢克俊应当承担损害赔偿责任。 谢克俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年12月28日，胡宇洋作为承租方与出租方张海帆签订《商铺租赁合同》，约定张海帆将位于成都市高新区天府大道中段X号X栋X单元X层X号商铺（建筑面积为308.67平方米，不动产权号：0354314）出租给胡宇洋，租赁期限为2018年12月28日至2024年2月5日，租金为48元/平方米/月，月租金从第三年开始逐年递增5%。2020年10月6日，胡宇洋分两次向张海帆微信转账共计14,784元。 2020年9月24日，谢克俊作为受让方以谢川川的名义与转让方胡宇洋签订《汽车美容店铺转让协议书》，约定胡宇洋于2020年9月24日起将位于成都市高新区会展中心X的店铺转让给谢川川，店铺所有权证号为X，转让店铺包括该店铺对应的所有权利和利益。第二条甲方（胡宇洋）与产权人（张海帆）签订的租赁合同承租该店铺，合同到期时间为2024年2月5日，月租金为15,433.5元/月，店铺转让给乙方（谢克俊）后，谢克俊同意代替胡宇洋向产权人履行租赁合同，每月按时足额支付合同约定的租金等各项费用（包含但不限于水费、电费、燃气费、物业管理费、税费等）。第3.1条约定转让价款为82,000元；第3.2.2条约定谢克俊应于合同签订当日向胡宇洋支付20,000元，于2020年9月30日前支付剩余店铺转让价款62,000元；第6.1.1条约定由于一方违约造成本协议不能履行或不能完全履行，如果守约方认为本协议已无必要继续履行或违约方在收到守约方要求其纠正违约的通知后仍不纠正其违约行为，则守约方有权向违约方发出解除本协议的书面通知，该通知自送达违约方时生效，违约方除承担本协议约定的违约责任外，另须按店铺转让价款总额的20%向守约方支付违约金，并赔偿由此给守约方造成的全部损失；第6.1.2条一方依本协议约定行使解除权的，协议自解除通知送达之日起终止，违约方应当向守约方支付违约金或赔偿损失；第8.2条因解决争议所发生的费用，包括但不限于案件受理费、保全费、鉴定费、律师费等费用，均由败诉方承担。 另查明，《汽车美容店铺转让协议书》中乙方（受让方）谢川川（身份证号码520121199408××××）的真实姓名为谢克俊。 2020年9月24日，谢克俊向胡宇洋现金支付10,000元。次日，谢克俊通过微信向胡宇洋转账支付10,000元。 2020年10月11日，谢克俊向胡宇洋表示无力继续履行《汽车美容店铺转让协议书》。胡宇洋已收回案涉店铺。 2020年10月20日，胡宇洋与四川品默律师事务所签订《民事委托代理合同》。2020年11月17日，四川品默律师事务所向胡宇洋出具《四川增税费普通发票》，载明律师费8000元。 上述事实有《商铺租赁合同》《汽车美容店铺转让协议书》《民事委托代理合同》《四川增税费普通发票》、微信聊天记录、转账凭证等以及当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，双方当事人在本案中的争议焦点为：1．案涉《汽车美容店铺转让协议书》是否应予解除；2．谢克俊是否应向胡宇洋支付违约金16,400元；3．谢克俊是否应向胡宇洋支付店铺租金及赔偿胡宇洋垫付的物业费、生活垃圾费、水费、电费等费用3426.38元；4．谢克俊是否应向胡宇洋支付律师费8000元。对此，本院做如下评述： 一、关于案涉《汽车美容店铺转让协议书》是否应予解除的问题 本院认为，胡宇洋与谢克俊签订的《汽车美容店铺转让协议书》不违反法律、行政法规禁止性规定，属合法有效，对双方具有约束力。合同履行中，胡宇洋已按约向谢克俊交付商铺，故谢克俊亦应按约向胡宇洋支付转让款。根据查明事实，谢克俊仅向胡宇洋支付了20,000元转让款，且通过微信明确表示无力继续履行转让协议已构成根本违约。现胡宇洋主张解除案涉转让协议，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款规定：“当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除”，因胡宇洋未通知谢克俊而直接以提起诉讼的方式主张解除合同，故案涉《汽车美容店铺转让协议书》自起诉状副本送达谢克俊之日即2021年5月27日解除。 二、关于谢克俊是否应向胡宇洋支付违约金16,400元的问题 案涉《汽车美容店铺转让协议书》第6.1.1条约定一方违约造成本协议不能履行或不能完全履行，违约方须按店铺转让价款总额的20%向守约方支付违约金。该约定是双方真实意思表示，根据查明事实，谢克俊未按约向胡宇洋支付剩余转让款已构成违约，其应按照合同约定向胡宇洋支付转让价款总额20%的违约金即16,400元（82,000元×20%）。 三、关于谢克俊是否应向胡宇洋支付店铺租金及赔偿胡宇洋垫付的物业费、生活垃圾费、水费、电费等费用的问题 首先，胡宇洋自合同签订之日即2020年9月24日向谢克俊交付店铺，后因谢克俊未按时支付剩余转让款将案涉店铺予以收回。虽胡宇洋已向张海帆支付店铺租赁费，但由于胡宇洋不能证明店铺收回的具体时间，谢克俊实际占用店铺的具体天数不明。即便能够确定谢克俊实际使用天数，但胡宇洋已向张海帆支付的租赁费系因谢克俊未完全履行转让协议而产生的损失。其次，关于胡宇洋垫付的物业费、生活垃圾费、水费、电费等费用。胡宇洋为证明该主张提交了成都环球实际物业服务有限公司关于案涉店铺物业服务费及生活垃圾费的收款收据，以及成都世纪城会展集团有限公司关于案涉店铺水费的收据及水、电费交费通知单等佐证材料。一方面，虽然收据上载明的房屋名称系案涉店铺，但客户名称即缴款人为蒲永君，并非胡宇洋，也非合同中载明的店铺产权人张海帆，故不能证明系胡宇洋垫付。另一方面，即便能够证明该部分费用系胡宇洋垫付，但也系因谢克俊未完全履行转让协议而产生的损失。综上，本院根据查明事实已支持胡宇洋违约金的诉讼请求，该违约金足以弥补胡宇洋因谢克俊未完全履行转让协议而产生的损失。故关于胡宇洋要求谢克俊支付店铺租金及赔偿胡宇洋垫付的物业费、生活垃圾费、水费、电费等费用3426.38元的主张缺乏法律依据，本院不予支持。 四、关于谢克俊是否应向胡宇洋支付律师费8000元问题 案涉《汽车美容店铺转让协议书》第8.2条约定因解决争议所发生的律师费由败诉方承担。本案中，胡宇洋与四川品默律师事务所签订《民事委托代理合同》，载明律师费为8000元，四川品默律师事务所亦出具增值税发票证明胡宇洋付款事实。虽《民事委托代理合同》载明系胡宇洋与谢鸿源的合同纠纷，但谢鸿源与谢克俊电话号码相同，结合胡宇洋与谢克俊发生纠纷以及胡宇洋与四川品默律师事务所签订《民事委托代理合同》的时间，能够印证胡宇洋系因本案产生的律师费。故胡宇洋关于谢克俊向其支付律师费8000元的主张具有事实依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，原《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告胡宇洋与被告谢克俊于2020年9月24日签订的《汽车美容店铺转让协议书》于2021年5月27日解除； 二、被告谢克俊于本判决生效之日起十日内支付原告胡宇洋违约金16,400元及律师费8000元； 三、驳回原告胡宇洋其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1403元，公告费560元，均由被告谢克俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  夏旭东 二〇二一年六月二十四日 书记员  陈代丽