广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特845号申请人：深圳吾思东银一期股权投资合伙企业（有限合伙）,住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾1路1号A栋201室。执行事务合伙人：深圳东盈瑞通投资管理合伙企业（有限合伙)（委派代表：陈明忠）委托代理人：罗其通，广东连越律师事务所律师。委托代理人：侯卓明，广东连越律师事务所实习律师。被申请人：邱学利，男，1962年7月17日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托代理人：王俊，国浩律师（合肥）律师事务所律师。被申请人：安徽润地双达房地产开发有限公司,住所地：安徽合肥长丰双凤经济开发区润地星城B1#楼111商。法定代表人：瞿社红。申请人深圳吾思东银一期股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称吾思东银企业）与被申请人邱学利、安徽润地双达房地产开发有限公司（以下简称润地双达公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年5月18日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人吾思东银企业向本院提出申请：撤销中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2019）穗仲案字第15318号仲裁裁决。事实和理由：一、涉案仲裁程序违反法定程序。（一）邱学利并未在首次开庭前以书面形式向广州仲裁委提出管辖权异议，且仲裁庭审时各方当事人已明确对广州仲裁委仲裁本案无异议，但广州仲裁委却以其对仲裁反请求不具有管辖权为由，驳回了吾思东银企业的仲裁反申请。（二）仲裁审理过程中，广州仲裁委未按《中国广州仲裁委员会仲裁规则》对管辖权异议事项进行审查处理和听取吾思东银企业的意见，违反了法定程序。（三）吾思东银企业在反请求申请书中已明确写明“要求邱学利承担违约责任并赔偿损失”是基于合同违约，是合同之诉，并非侵权之诉，但仲裁庭却认定反请求申请人吾思东银企业未明确4520万元的请求权基础，认为是侵权赔偿请求，与本案事实不符。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定，在案件中存在当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与仲裁庭根据案件事实作出的认定不一致的情形，仲裁庭应将法律关系作为焦点审理，但广州仲裁委未依据上述规定进行审理，其程序违法。（四）经比对裁决书以及庭审笔录中仲裁员签名，两者明显不一致，且裁决书中同样的签名在其他文件中同时出现，故吾思东银企业认为裁决书中仲裁员的名字并非是仲裁员的亲笔签名，而是打印形成，违反《中华人民共和国仲裁法》第五十四条关于裁决书由仲裁员签名的规定。二、邱学利隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本案系因吾思东银企业作为投资方、润地双达公司作为目标公司，邱学利及其实际控制的安徽润地房地产投资开发有限公司（以下简称润地投资公司）作为目标公司的原股东之间因股权投资所引发的纠纷。在合作过程中，邱学利存在多次抢夺公章、隐瞒债务、恶意转移润地双达公司资产等行为，导致润地双达公司与润地投资公司及邱学利之间存在复杂而混乱的债权债务问题。而邱学利一直隐瞒润地双达公司与润地投资公司之间的原始财务凭证，拒不提供，导致无法查清润地双达公司真实的财务情况。这些原始财务凭证涉及到股权转让对价的价格是否合理及转让对价支付条件是否成就，也涉及由于邱学利隐瞒债务，吾思东银企业可向邱学利进行追偿的损失范围。因此，这些原始财务凭证对本案的审理存在重要影响，邱学利故意隐瞒的行为严重影响了案件的公正审理并直接导致广州仲裁委会作出了错误的仲裁裁决。三、广州仲裁委依法对吾思东银企业的仲裁反请求具有管辖权，却驳回其仲裁反请求申请，未依法审理和裁决，剥夺了吾思东银企业的抗辩权和仲裁权利，未查明案件的基本事实，违反了仲裁法及仲裁规则的规定。综上所述，涉案仲裁程序违反法定程序，邱学利隐瞒了足以影响公正裁决的证据，广州仲裁委在具有管辖权的情况下“应裁而不裁”，剥夺了吾思东银企业的抗辩权和仲裁权利，违反了《中华人民共和国仲裁法》及仲裁规则的相关规定，该仲裁裁决依法应当予以撤销。吾思东银企业在庭审中补充本案仲裁裁决违反社会公共利益作为撤销仲裁裁决的理由。被申请人邱学利答辩称：一、涉案仲裁裁决符合法定程序。吾思东银企业认为“仲裁委做出的无权仲裁其反请求的裁决”，违反法定程序的理由不能成立。邱学利提起仲裁后，吾思东银企业对邱学利提起反请求，并同时提出追加案外人润地投资公司为反请求被申请人的申请。润地投资公司在收到仲裁委追加通知时明确提出吾思东银企业的反请求不属于仲裁协议约定的仲裁范围，仲裁委无权仲裁。邱学利也在收到反请求申请书后，在仲裁开庭前已提交了答辩状，明确提出了吾思东银企业的反请求不属于仲裁协议约定的仲裁范围，广州仲裁委无权仲裁。基于此，仲裁委在正式开庭前，口头询问和建议吾思东银企业撤回反请求申请，但吾思东银企业坚持申请，仲裁委方予以受理。涉案裁决做出的不予受理吾思东银企业反请求裁决，是仲裁庭经受理后做出的裁决结果。吾思东银企业主张的其他事由属于仲裁庭实体审理范围，不属于人民法院审理撤销仲裁裁决案件的审查范围。因此，吾思东银企业以此认为仲裁程序违反法定程序，于法无据。二、本案不存在隐瞒影响公正裁决的证据的情形，吾思东银企业的行为是违背诚信原则、滥用诉权的行为。本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定的情形。涉案仲裁裁决吾思东银企业给付邱学利1600万元股权转让款的主要依据为双方签订的《股权转让协议》，并不涉及其他证据，因此，邱学利不可能存在隐瞒影响公正裁决的证据的情形。且吾思东银企业在仲裁过程中，从未提及、更未向仲裁庭提出过要求邱学利出示或责令提交任何“隐瞒的证据”。三、吾思东银企业主张广州仲裁委应裁而不裁，违反仲裁规则于法无据。广州仲裁委经审理后作出不予受理吾思东银企业的反请求申请，不存在对当事人的请求未予以审理或遗漏审理的情形。吾思东银企业无视裁决结果，仅凭其单方面的主观认识，强行要求仲裁委进行仲裁于法无据。综上，吾思东银企业在本案中提出的撤销仲裁仲裁的理由和依据均不成立。被申请人润地双达公司未答辩。经审理查明，广州仲裁委依据邱学利与吾思东银企业、润地双达公司于2016年7月8日签订的《补充协议书》中的仲裁条款，于2019年11月21日受理了邱学利关于股权转让合同纠纷的仲裁申请。吾思东银企业于2020年1月14日提出仲裁反请求申请。广州仲裁委对邱学利的仲裁请求与吾思东银企业的反请求予以合并审理裁决，组成仲裁庭于2020年5月11日开庭审理后，于2021年3月22日作出（2019）穗仲案字第15318号仲裁裁决。嗣后，吾思东银企业向本院提起本案申请。广州仲裁委根据吾思东银企业的仲裁反请求权基础、其反请求所依据的合同、当事人是否对仲裁反请求约定由广州仲裁委仲裁等因素，综合认定其对吾思东银企业提出的仲裁反请求申请不具有管辖权，吾思东银企业可另循法律途径寻求救济，并据此驳回吾思东银企业的仲裁反请求申请。吾思东银企业在庭审中向本院确认：其主张“隐瞒足以影响公正裁决的证据”指邱学利隐瞒润地双达公司的原始财务凭证，导致无法查清润地双达公司的财务情况，影响仲裁庭对其主张的4520万元款项性质的认定；其主张仲裁裁决违反的社会公共利益指仲裁法所适用的民事主体具有仲裁的权利，该权益是法律利益，具有公共性。本院认为，本案为撤销国内仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定审查涉案仲裁裁决应否撤销。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条的规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。其一，广州仲裁委受理了吾思东银企业的仲裁反请求申请后，经审查认为其对该仲裁反请求申请不具有管辖权，据此驳回吾思东银企业的仲裁反请求申请，相关理由阐述和裁决结果均载于裁决书中，并未违反仲裁法规定的仲裁程序及《中国广州仲裁委员会仲裁规则》的规定。吾思东银企业对于仲裁庭上述处理结果的异议，不能成为仲裁程序违反法定程序的理由。其二，根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第七十一条第四项的规定，“裁决书由仲裁员签名或电子签名，加盖公章或者电子签章”，因此仲裁员的电子签名亦为合法有效，吾思东银企业以裁决书中仲裁员的名字并非仲裁员的亲笔签名为由，主张仲裁程序违法，缺乏理据，本院不予采纳。其三，吾思东银企业主张的反请求权基础的界定、法律关系性质应为焦点问题等理由，均属于实体问题，不属于程序问题，亦不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可申请撤销仲裁裁决的事由范围，本院不予采纳。综上，吾思东银企业主张仲裁程序违反法定程序，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。关于本案是否存在隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。参照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款的规定，认定“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”应符合下列条件：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。由于仲裁庭并未对吾思东银公司的仲裁反请求进行实体处理，故吾思东银企业主张邱学利隐瞒润地双达公司的原始财务凭证，导致无法查清润地双达公司的财务情况，影响仲裁庭对其主张的4520万元款项性质的认定，并不符合上述条件，因此吾思东银企业主张邱学利隐瞒了足以影响公正裁决的证据，缺乏理据，本院不予采纳。关于本案仲裁裁决是否违背了社会公共利益的问题。涉案仲裁解决的是吾思东银企业与邱学利、润地双达公司之间的股权转让纠纷，仲裁庭对当事人的仲裁请求和反请求作出的裁决结果仅影响当事人的个体利益，并不涉及社会公众的普遍利益，吾思东银企业主张涉案裁决损害社会公共利益的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，申请人吾思东银企业申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：驳回申请人深圳吾思东银一期股权投资合伙企业（有限合伙）的申请。申请费400元，由申请人深圳吾思东银一期股权投资合伙企业（有限合伙）负担。审判长  宁建文审判员  李志明审判员  俞 颖二〇二一年六月二十四日书记员  谢佶利刘嘉欣罗文敏