云南省巍山彝族回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2927民初381号原告：赵建俊，男，1977年10月23日生，汉族，初中文化，粮农，住巍山县，现在大理监狱服刑。委托诉讼代理人：谢红庆，女，1981年3月2日生，汉族，初中文化，粮农，住址同上，系赵建俊妻子。委托事项及权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：凌迎春，云南南诏律师事务所律师。委托事项及权限：特别授权代理。被告：大理银河电力工程建设有限公司。住所地：巍山县南诏镇北隅小区清禾名苑B-01号。法定代表人：李翠，任公司董事长。委托诉讼代理人：伽华聪，云南法阳律师事务所律师。委托事项及权限：一般授权代理。被告：李翠，女，1972年6月11日生，汉族，中专文化，个体，住巍山县。原告赵建俊诉被告大理银河电力工程建设有限公司(以下简称银河公司)、李翠民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月20日立案受理后，依法由审判员王晓红适用简易程序于2021年6月2日公开开庭进行了审理。原告赵建俊的委托诉讼代理人谢红庆、凌迎春，被告银河公司的法定代表人李翠及其委托诉讼代理人伽华聪、被告李翠到庭参加诉讼。原告赵建俊未到庭。本案现已审理终结。原告赵建俊诉称：1、要求二被告共同归还借款300000元。2、要求二被告支付从2021年6月2日起至借款本金还清之日止的利息（以借款本金300000元为基数按年利率6.8875％计算）,并利随本清。3、由二被告承担诉讼费用。事实及理由：2018年3月，被告李翠以大理银河电力建设工程有限公司需要工程资金为由向原告提出借款，为防止原告不相信公司，李翠特意提出将借款直接汇入李翠的个人账户，并由其负责归还。为此原告于2018年3月6日和2018年3月9日向被告李翠账户转入300000元，并谈好利息按原告向巍山县农商行贷款利息一致，2019年7月4日被告向原告妻子出具了由李翠签名并加盖公司印章的借条，但此借款二被告一直未能归还，经多次催要未果，特向法院起诉，请公正判处。被告银河公司辩称：我公司向原告赵建俊借款30万元属实，但已向原告赵建俊归还了72000元，扣除已归还的部份，我公司愿意偿还所欠款项。事实及理由：我公司于2016年9月5日成立，法定代表人为张福彪，原告赵建俊、被告李翠均系我公司股东。2019年4月29日法定代表人变更为李翠，2018年3月，因我公司资金周转不便，原告赵建俊自愿向公司提供借款。我公司于2018年3月6日收到原告赵建俊现金10万元、3月9日收到现金20万元（该款同月10日入公司财务账）。该借款合计30万元由公司财务存入公司以李翠名义开设的62×××01的农信社银行卡内（公司向外借款均存入该卡内，赵建俊、李翠、张福彪均可接收卡内金额变动信息），用于公司的生产经营，并非原告赵建俊所称“为防止原告不相信，李翠特意提出将借款直接汇入李翠的个人账户，并由其负责归还。”因当时未写借条，存款回单后来被原告赵建俊拿回。2019年，原告赵建俊因其他案件被羁押后，其妻子谢红庆多次要求公司出具借条，故我公司于2019年7月4日向其出具《借条》一份。自2019年公司股东赵建俊等人另案案发后，公司经营就已经停止，仅处理公司之前遗留下来的事务，目前公司对外有较多的债权、债务尚未处理完毕，故暂无力偿还相关借款。另外,原告赵建俊与被告李翠在我公司负责账务往来业务，公司账务出入收据上由二人签名确认。被告李翠辩称：请求驳回原告赵建俊的全部诉讼请求。事实及理由：我个人从未向原告赵建俊借过钱。我是被告银河公司的股东，2019年4月29日才变更我为被告银河公司的法定代表人，我也从未以被告银河公司法定代表人名义向原告赵建俊借过钱。原告赵建俊诉称的30万元，是其于2018年借给被告银河公司的，与我无关，借款时我不是公司的法定代表人，个人也未使用过该笔借款，从未承诺由我个人偿还该笔借款。综上所述，原告赵建俊诉称的借款与我个人无关，我不应承担还款责任。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：二被告是否是共同借款人，被告李翠是否应承担还款责任。针对以上争议，原告向本院提交如下证据：A1、《存款回单》2份、《借条》1份，证明：二被告向原告借款300000元，该款存入李翠的个人账户。A2、《贷款账》1份，证明：原告曾经向巍山县农商行借款，借款利息为年息6.7785％，借款当时说好，利息与赵建俊向农商行借款的利息一样。经质证，被告银河公司对原告提交的证据A1的三性无异议，存款回单的真实性无异议，当时是由公司财务去存到李翠账户上的。认为证据A2与本案无关联性。经质证被告李翠对原告提交的证据A1的真实性无异议，但对证明方向有意见，认为不是我个人借款，是公司借款。认为证据A2与本案无关联性。被告银河公司对其答辩理由，向本院提交如下证据：B1、《收据》2份，证明：被告银河公司分别于2018年3月6日、2018年3月10日收到赵建俊借款100000元、200000元。原告赵建俊系银河公司股东，其与李翠在收据上签名代表确认被告银河公司收到借款。B2、《银河公司的其他会计凭证资料》9页，证明：赵建俊系银河公司的股东，公司收到、支出的凭证上，赵建俊均以公司股东的身份在这些凭证上签字确认。B3、《银行存款日记账》3页，证明：公司收到赵建俊100000元以及200000元的两笔借款，以及公司将这300000元用于开支的情况。经质证，原告对被告银河公司提交的证据B1的真实性无异议，李翠和赵建俊的签名是真实的，但对证明方向有意见，认为李翠和赵建俊的签名是证实李翠向赵建俊的借款，用于公司；对证据B2的关联性有意见；对证据B3的证明方向我方是认可的，没有意见。被告李翠对被告银河公司提交的证据B1、B2、B3无异议。被告李翠未向本院提交证据。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据A1真实、客观，与本案有关联性，本院予以采信，证明本案事实。证据A2真实，但不能证明原告的证明方向，本院不予采信。被告银河公司提交的证据B1、B2、B3真实、客观，与本案有关联性，本院予以采信，证明本案事实。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告银河公司于2016年9月5日注册成立，系自然人投资的有限责任公司，法定代表人张福彪（后变更为李翠），原告赵建俊、被告李翠均是被告银河公司的股东。2018年，被告银河公司因资金周转困难，分别于同年3月6日、3月9日向原告赵建俊借款100000元、200000元（该笔借款被告银河公司入账时间为3月10日），合计借款300000元，该款存入被告银河公司以被告李翠个人名义办理的62×××01的农信社银行卡内，用于被告银河公司经营的业务。原告赵建俊另案被刑事拘留后，其妻谢红庆要求出具借据，2019年7月4日，被告银河公司出具《借条》载明：“大理银河电力工程建设有限公司2018年3月6日收到赵健俊暂借款10万元（壹拾万元整）2018年3月10日收到赵健俊暂借款20万元（贰拾万元整）合计30万元（叁拾万元整）此借据签于2019年7月4日，由于公司股东特殊原因不在巍山，此借据由李翠签字。2019年7月4日（借条后补）收款单位：李翠（签名、手印）大理银河电力工程建设有限公司（印章）”。被告银河公司借款后至今共向原告赵建俊支付了72000元。庭审中，原告赵建俊与被告银河公司均认可、同意72000元作为从借款之日起至2021年6月1日止的利息;被告银河公司愿意归还原告赵建俊借款本金300000元及支付从2021年6月2日起至借款本金还清之日止的利息（以借款本金300000元为基数按年利率6.8875％计算）;被告李翠认为本案借款与其无关，不同意归还借款及支付利息。本院认为：被告银河公司向原告赵建俊借款300000元，有《借条》为据，被告银河公司亦认可,双方债权债务关系成立。现原告赵建俊要求被告银河公司归还借款300000元，有理有据，本院予以支持。原告赵建俊、被告银河公司确认、同意已支付的72000元作为从借款之日起至2021年6月1日止的利息，不违反法律规定，本院予以确认。原告赵建俊要求被告银河公司从2021年6月2日起按年利率6.8875％计算支付利息，不违反法律规定,被告银河公司同意支付，该请求本院予以支持。原告赵建俊认为被告银河公司借款时，被告李翠承诺如被告银河公司不能履行还款义务，该借款由其归还，被告李翠不认可。本院认为，借款300000元虽然存入被告李翠的个人账户，但原告赵建俊认可借款300000元用于被告银河公司的经营业务，且被告李翠在《借条》及被告银河公司收到借款的《收据》上的签名不能证明被告李翠是本案借款的共同借款人，原告赵建俊也未提交被告李翠承诺履行还款义务其他证据，故原告赵建俊要求被告李翠作为共同借款人归还借款及支付利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十一条、第二十五条之规定，判决如下：一、由被告大理银河电力工程建设有限公司在本判决生效后10日内归还原告赵建俊借款本金人民币300000元及按年利率6.8875％支付从2021年6月2日起至本金还清之日止的利息，并利随本清。二、驳回原告赵建俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告大理银河电力工程建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审判员  王晓红二〇二一年六月二日书记员  石 橙