山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终6509号 上诉人（原审被告）：青岛亿顺食品有限公司，住所地青岛市崂山区，统一社会信用代码：91xx6G。 法定代表人：韩军，总经理。 委托诉讼代理人：张本霞，山东华赛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王立江，男，1962年12月29日出生，汉族，住青岛市崂山区。 上诉人青岛亿顺食品有限公司（以下简称亿顺公司）因与被上诉人王立江劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212民初30988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 亿顺公司上诉请求：1.贵院依法撤销青岛市崂山区人民法院作出的（2020）鲁0212民初30988号民事判决书，并依法裁决发回重审或依法改判；2.驳回被上诉人要求上诉人支付独生子女父母一次性养老补助金的诉讼请求；3.一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，被上诉人的申请已超过仲裁时效。根据《劳动争议调解仲裁法》第27条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算，本案被上诉人2017年12月已经退休，则其劳动关系已经从2017年12月起终止，被上诉人若认为其权利受到侵害，应从劳动关系终止之日起一年内申请劳动仲裁，其于2020年9月申请劳动仲裁已经超过仲裁时效。 王立江辩称，上诉人应当支付独生子女费，一审判决正确，请求维持原判。 王立江向一审法院起诉请求：1.请求法院撤销青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会作出的青崂劳人仲案字（2020）第872号裁决书，改判亿顺公司支付王立江独生子女父母一次性养老补助17675.1元；2.本案诉讼费由亿顺公司承担。 一审法院认定事实:王立江原系亿顺食品公司职工，2017年12月29日，亿顺食品公司为王立江办理了退休手续，但并未向其支付独生子女父母一次性养老补助金。2020年8月3日，王立江向亿顺食品公司申请领取该补助金，亿顺食品公司拒绝支付。 2020年9月1日，王立江向青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，申请亿顺食品公司向其支付独生子女父母一次性养老补助金17675.1元。2020年10月29日，青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会作出青崂劳人仲案字[2020]第872号裁决书，裁定驳回王立江的仲裁请求。王立江不服该裁定，向一审法院提起诉讼。青岛市2016年度在岗职工年平均工资为58917元。 一审法院认为，根据《山东省人口与计划生育条例》第二十六条规定：“在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一个子女的夫妻，发给《独生子女父母光荣证》。获得《独生子女父母光荣证》或者符合国家和省计划生育家庭奖励扶助制度的夫妻，享受以下奖励或者扶助：（二）...独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。”亿顺食品公司在为王立江办理退休手续时应向王立江发放独生子女父母一次性养老补助金。亿顺食品公司辩称，王立江在退休时未向单位主张该笔补助金，王立江的请求已过仲裁时效及诉讼时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”在本案中，亿顺食品公司并未提交证据证明在王立江退休时其告知过王立江有申请独生子女父母一次性养老补助金的权利，也未提交证据证明王立江在退休时向其主张该补助金而其拒绝支付。在此情况下，应以“2020年8月3日，王立江向亿顺食品公司申请领取该补助金，亿顺食品公司拒绝支付”作为王立江知道其权利被侵害之日。故亿顺食品公司关于王立江主张权利超过仲裁时效及诉讼时效的主张不成立，法院不予支持。青岛市2016年度在岗职工年平均工资为58917元，亿顺食品公司应一次性向王立江支付独生子女父母一次性养老补助金17675.1元。 一审判决：青岛亿顺食品有限公司自判决生效之日起十日内支付王立江独生子女父母一次性养老补助金17675.1元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由青岛亿顺食品有限公司负担。 二审中，亿顺公司提交如下证据：证据一、《员工退休通知单》、《辞职报告单》各一份，证明事项：上诉人通知被上诉人即将为其办理退休，被上诉人向上诉人提交申请。证据二、《离职协议书》一份，证明事项：基于退休事实，2017年12月29日双方签订《离职协议书》一份，双方一致同意，上诉人向被上诉人支付一次性费用，双方就劳动关系再无任何争议。该费用已包含双方基于劳动关系产生、存续及解除所发生的全部费用，包含被上诉人主张的独生子女父母一次性养老补助。该协议书是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，被上诉人作为完全民事行为能力人应当诚实守信，遵守协议约定。 王立江质证意见：协议书并非本人所签。 王立江提交如下证据：辞职报告单、解除劳务协议通知函，证明事项：因为王立江向上诉人索要独生子女费，2020年10月26日上诉人将王立江辞退，有车间厂长、经理的签字。 亿顺公司质证意见:辞职报告单的真实性及证明事项均不予认可，系复印件。对解除劳务协议通知函的真实性无异议，对证明事项不予认可。被上诉人已于2017年12月在我单位退休，后双方签订劳务协议，因本案的劳动仲裁驳回了被上诉人的仲裁请求，被上诉人作出一些不当的口头表述。我单位系食品生产行业，我公司担心对食品安全产生影响，因此解除劳务协议。 经本院审理查明，2017年12月11日，亿顺公司向王立江出具《员工退休通知单》，通知王立江于2017年12月29日将符合国家规定的退休年龄，公司将为其办理退休手续，并通知双方劳动合同将于2017年12月31日终止。亿顺公司向本院提交的《离职协议书》显示，2017年12月29日，王立江和亿顺公司签订离职协议。协议约定，双方自2017年12月31日解除劳动合同关系，双方不存在任何劳动争议，王立江承诺在此之后不再向亿顺公司追究任何经济补偿及赔偿责任。协议约定王立江在任职期间公司应当为其缴纳的住房公积金等费用，公司已经通过现金补贴的方式发放，王立江不得主张补缴上述费用。协议约定亿顺公司共计向王立江支付一次性费用人民币12091.7元，该费用包括但不限于经济补偿金、赔偿金、加班费、带薪年休假工资、高温补贴等因劳动关系产生的各项费用，以及2017年12月工资和年终奖金，王立江自愿放弃向亿顺公司主张基于劳动关系产生以及解除所发生的其他各项费用的权利。亿顺公司于2017年12月31日之前将上述费用以现金形式支付给乙方。上述费用履行完毕之后，双方就劳动关系存续期间以及解除后所产生的全部权利、义务等均已经履行完毕。上述协议附有王立江已经收到现金12091.7元的内容。亿顺公司为王立江办理退休手续后，王立江继续在亿顺公司处工作，双方形成劳务关系并签订劳务协议。2020年8月3日，王立江向亿顺公司主张独生子女父母一次性养老补助金，亿顺公司拒绝向其支付上述费用并于2020年10月26日向王立江出具《解除劳务协议通知函》，解除双方的劳务协议并通知王立江办理工作交接。 本院查明的其他事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案为劳动争议纠纷。综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、王立江要求亿顺公司支付独生子女父母一次性养老补助金是否超过一年的仲裁时效；二、亿顺公司以双方签订《离职协议书》作为拒绝向王立江支付独生子女父母一次性养老补助金的理由能否成立。员工为独生子女父母的，在员工退休时，用人单位负有向员工支付独生子女父母一次性养老补助金的法定义务。王立江虽然于2017年12月退休，但亿顺公司未提交证据证明曾告知王立江享有获得独生子女父母一次性养老补助金的权利，也没有提交王立江退休时亿顺公司曾明确拒绝向其支付上述费用的有效证据，故亿顺公司主张以王立江退休的时间作为仲裁时效的起算时间不成立，本院不予支持。王立江在2020年8月3日因主张上述补助金与亿顺公司解除劳务关系，故一审认定王立江知道其权利被侵害的时间为2020年8月3日，并以该时间作为仲裁时效的起算点并无不当，本院予以确认。亿顺公司提交的《离职协议书》，并未明确载明亿顺公司向王立江支付的12091.7元包含有独生子女父母一次性养老补助金，故该协议书并不能作为亿顺公司拒绝向王立江支付上述补助金的有效证据，本院对该证据不予采信。 综上所述，上诉人亿顺公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人青岛亿顺食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  马 喆 审 判 员  齐 新 审 判 员  甘玉军 二〇二一年六月四日 法官助理  杨志昌 书 记 员  张 旭 书 记 员  于国英