山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终825号 上诉人（原审被告）：刘新波 上诉人（原审被告）：隋新刚 委托诉讼代理人：孙珍珍，山东高格律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：隋燕伟 委托诉讼代理人：玄志磊，山东齐融律师事务所律师。 原审被告：李海云 上诉人刘新波、隋新刚因与被上诉人隋燕伟及原审被告李海云民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2021）鲁0502民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘新波上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由隋燕伟承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误，程序违法。一、隋燕伟系职业放贷人，符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条规定的职业放贷人条件，隋燕伟没有放贷主体资格，没有固定职业和稳定收入，但其在牛庄村及邻村长期从事非法放贷活动，其在2020年11月28日与刘新波的录音中也提到其还存在另外16个民间借贷诉讼。一审法院未严格审查隋燕伟非法放贷的事实，未做到对关联案件严格审查，忽略事实真相，裁判结果不利于社会金融体系的健康发展。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”2016年8月6日隋燕伟实际支付给了刘新波9.7万元，故本案借款本金应为9.7万元。刘新波于2018年9月3日还款2.7万元；自2016年10月份开始陆续从牛庄镇陈庄村农村合作信用社自动存款机上偿还了21300余元；2017年1月份隋燕伟从刘新波家里取走1000元现金，故刘新波尚欠4万余元。自动存款机上的存款小票虽因搬家丢失，但刘新波在还款时在自己的记账本上记载了具体的还款金额和日期，隋燕伟代理人亦认可有还款的事实，一审对此未予认定错误。三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”隋燕伟在2020年11月28日与刘新波的录音中提到的三分利息，是在刘新波得知隋燕伟起诉后而与其协商，不能据此认定在借款时双方对借款利息达成了三分的合意，一审对借款利息的认定错误。 隋燕伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 隋新刚述称，请求二审法院在查明事实的基础上依法判决。 李海云述称，对刘新波的上诉没有意见，请求法院依法判决。 隋新刚上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由隋燕伟承担。事实与理由：一、本案已超过保证期间。隋燕伟未在保证期间内请求保证人承担保证责任，隋新刚不应再承担还款责任。担保期间应自隋燕伟要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算，隋燕伟在一审陈述其多次向刘新波、李海云、隋新刚沟通索要借款。债务人刘新波于2018年9月3日向隋燕伟转款27000元，此时应开始计算保证期间，因隋燕伟未与隋新刚约定保证期间，则保证期间为六个月，而隋燕伟于2021年1月4日向一审法院提起诉讼，已超出法律规定的保证期间，故隋新刚不应承担连带偿还责任。二、一审法院判决隋新刚承担连带保证责任，不符合《民法典》立法价值取向。在当下市场逐渐成熟、信用体系逐步建立的情况下，加重保证人责任、过度保护债权人的基础已不存在。为妥善平衡债权人与保证人利益，维护经济秩序正常运行，《民法典》在价值取向上发生了向保护保证人的立法转变，而一审判决违背《民法典》立法价值取向，加重了保证人保证责任。 隋燕伟辩称，本案并未超过保证期限，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 刘新波述称，依法判决。 李海云述称，依法判决。 隋燕伟向一审法院起诉请求：1.依法判令刘新波偿还隋燕伟借款本金100000元，并支付自起诉日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.依法判令李海云、隋新刚对上述债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费、保全费等相关费用由刘新波、李海云、隋新刚承担。 一审法院认定事实：2016年8月6日，刘新波向隋燕伟借款并出具借条一份，载明：今借隋艳伟现金壹拾万元整（￥100000元）2016年8月6号。李海云、隋新刚在该借条担保人处签字。隋燕伟现金支付涉案借款。 2018年9月3日，刘新波通过转账支付向隋燕伟偿还27000元。 2020年11月28日，隋燕伟与刘新波的通话录音中，隋燕伟陈述“不是多少啊，新波哥，我给你说来着我当时也跟刚说，三千两千就算了，这十万块钱，你这好了，我找你电话你还打不进去”，刘新波陈述“我不是光为你，我是200多万了”、“10万块钱，每月一打3000”、“三分利息咱都无所谓是吧”、“找不着三分利息还长着”。 一审庭审中，刘新波认可借条中载明的“隋艳伟”即本案的隋燕伟。 一审法院认为，真实合法的债权债务关系受法律保护。根据隋燕伟提交的借条、通话录音能够证实隋燕伟与刘新波之间存在民间借贷法律关系。隋燕伟提供借款后，刘新波应及时偿还借款。关于出借金额，隋燕伟主张现金支付10000元，有借条及通话录音佐证，刘新波抗辩隋燕伟实际出借款项为97000元，但未提交证据证实，故对于刘新波的该项抗辩不予采纳。关于利息，对于刘新波偿还的27000元，因双方口头约定月息三分，借款合同中未约定本息偿还顺序，故此27000元系优先偿还的利息，且刘新波已支付的27000元并未超出按照法律规定的利率保护标准计算的利息，现隋燕伟自愿放弃起诉之前欠付的利息，主张刘新波偿还借款本金100000元，并支付自起诉日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，依法予以支持。 关于李海云、隋新刚应否承担担保责任的问题，一审法院认为，因借条未约定还款期限、担保方式、担保期限，故李海云、隋新刚的保证方式为连带责任保证，担保期间应自债权人隋燕伟要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算，2020年11月28日隋燕伟向刘新波催要借款，2021年1月4日向一审法院提起诉讼，并未超出法律规定的保证期间，李海云辩称只担保三个月的期限，隋燕伟不予认可，李海云亦无相关证据予以证实，故李海云、隋新刚应对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。刘新波抗辩与隋燕伟的通话录音是醉酒情况下作出的以及已偿还款项共计49300元，均未提交证据证明，依法不予采纳。刘新波、李海云、隋新刚抗辩隋燕伟为职业放贷人，涉案借款合同无效，证据不足，依法不予采纳。李海云、隋新刚承担保证责任后，依法享有向刘新波追偿的权利。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、刘新波于判决生效之日起十日内偿还隋燕伟借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2021年1月4日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、李海云、隋新刚对上述债务承担连带清偿责任；三、李海云、隋新刚承担保证责任后有权向刘新波追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1150元，保全费1070元，由李海云、刘新波、隋新刚负担。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。 刘新波提交其妻子隋玉玲书写的还账记录一张。证明：刘新波2018年4月17日向隋燕伟的妻子张海影还款1万元，系通过ATM机存入海影账户。 隋燕伟质证称，该证据系刘新波单方制作，对其真实性及证明目的均不予认可。张海影不是隋燕伟的妻子，隋燕伟没有收到上述款项。 隋新刚质证称，无异议，请求法院依法核实。 李海云质证称，无异议，请求法院依法核实。 本院分析认为，刘新波提交的证据系其单方书写记录，无其他证据相印证，且隋燕伟对该笔还款不予认可，本院对其证明目的不予采信。 隋燕伟、隋新刚、李海云均未提交新的证据。 本院二审查明，根据刘新波一审提交的其妻子书写的记账记录，存在规律向张海影（刘新波称张海影系隋燕伟的妻子）账户付款的记录，如：2016年10月6日3000元，2016年11月4日3000元，2016年12月5日3000元，2017年1月13日3000元加1000元，2017年2月6日3300元等。 二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 本案的争议焦点问题为：1.本案是否存在隋燕伟系职业放贷人导致合同无效的情形；2.一审判决对本案借款出借数额的认定是否正确；3.一审判决对本案借款利息的认定是否正确；4.一审判决对本案还款情况的认定是否正确；5.本案借款是否超出保证期间。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘新波主张隋燕伟系职业放贷人，但未能提交证据证实，其以隋燕伟系职业放贷人为由请求确认本案民间借贷合同无效不能成立。 关于本案借款出借数额的认定问题，本院认为，涉案借条载明借款本金数额为100000元，且刘新波在其与隋燕伟的通话录音中亦认可该数额，刘新波抗辩实际支付的数额为97000元证据不足，故刘新波的陈述不足以推翻涉案借条载明的出借数额，一审判决认定本案借款本金为100000元并无不当。 关于本案借款的利息问题，本院认为，刘新波在与隋燕伟的通话中明确说明涉案借款是三分利息、每月转款3000元，刘新波在双方通话中自认的该事实与其一审提交的其妻子记录的向张海影账户多次逐月还款3000元的事实能够相互印证，足以认定双方在实际就涉案借款存在月息3分的约定。 关于本案借款的还款情况，本院认为，刘新波一审答辩时称其在本案借款发生后陆续偿还21300元，经查，该数额系刘新波根据其妻子记录的向张海影账户付款的情况累加得出，因刘新波妻子记录的还款存在规律的逐月还款的情形，且隋燕伟在本案中未主张诉讼前的利息，故即使其记录均属实，亦属于偿还的借款利息，不影响本案借款本金及诉讼后利息的认定。刘新波2018年9月3日向隋燕伟偿还的27000元，因双方并未就该款项系偿还借款本金达成一致意见，故该笔转款亦应当按照先息后本的方法冲抵借款本息，结合本案借款发生的时间及刘新波实际偿还利息的金额及时间，该笔转款27000元应当认定为均系偿还的利息，故刘新波的该笔转款亦不影响本案借款本金及诉讼后利息的认定。 关于本案借款是否超出保证期间的问题，本院认为，涉案借条没有约定还款期限，保证人的保证期间应当自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算。而债权人要求债务人履行义务的宽限期系由债权人指定的，隋燕伟虽认可其在本案诉讼前曾多次向刘新波催要借款，但没有证据证实在隋燕伟提起本案诉讼前向刘新波指定了履行债务的宽限期，故不足以认定在诉讼前本案借款履行义务的宽限期已经届满且超过六个月，故隋新刚主张本案借款已经超过保证期间不能成立。 综上所述，刘新波、隋新刚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由刘新波负担1150元，隋新刚负担1150元。 本判决为终审判决。 审 判 长 翟玉芬 审 判 员 王 芳 审 判 员 李 静 二〇二一年六月二十四日 法官助理 张志倩 书 记 员 周欣欣