广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初16287号原告（反诉被告）：关杏妹，女，1971年5月9日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××。委托诉讼代理人：黄钢全，男，1969年8月13日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××，系原告的丈夫。被告（反诉原告）：关健祥，男，1979年5月7日出生，汉族，住广东省中山市南头镇金湾广场1座2单元403房。原告关杏妹与被告关健祥物权保护纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，关健祥于2021年3月30日向本院提起反诉，本院予以受理。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。关杏妹及其委托诉讼代理人黄钢全，关健祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关杏妹向本院提出诉讼请求：1.判令被告关健祥立即搬离关杏妹名下位于中山市×××××××××××之二房屋；2.本案诉讼费由关健祥承担。事实和理由：关杏妹是中山市×××××××××民，于2001年由生产队分配一块120平方米的宅基地。2002年，关杏妹母亲陈柳珍与关杏妹二弟关应祥一家三口、三弟即关健祥共五人同住在一间不足100平方米的砖瓦结构且有开裂的房子里，母亲陈柳珍口述二弟媳与关健祥之间有矛盾，当时关健祥未婚无宅基地分配，故母亲陈柳珍要求关杏妹将其宅基地借给关健祥建房。关健祥于2003年建起三层249平方米的楼房并围墙入住。2005年左右，关杏妹在生产队以120元/平方米的价格购买了49.3平方米的土地，这块土地均系围绕关杏妹宅基地周边零散土地（称属于超标地），后母亲陈柳珍将购地款付给关杏妹。现关杏妹与关健祥多次协商无果，向法院提起诉讼，要求将关健祥出资修建的房屋、附属围墙和超标地一同评估，关杏妹收回宅基地并给予关健祥合理补偿。关健祥辩称，一、关杏妹所诉的宅基地的使用权和所有权实为赠与，而非出借。关杏妹所提供的建房申请书及审批表上所述之可建宅基地不在本案标的地址，而是在南头镇将军村十队××右侧的前后临水后来被控规的地块。由于当时关健祥及母亲陈柳珍与关杏妹二哥夫妇共同居住在××的不足100平方米的砖瓦房，因母亲陈柳珍与二哥夫妇相处不融洽而产生建房分居的想法。因当时关杏妹于2002年在南头镇市场附近建成房屋，关健祥与母亲陈柳珍向关杏妹提出能否将其分得的宅基地给予关健祥及陈柳珍，关杏妹答应。2002年底筹备建房时，发现关杏妹给予的位于将军村××右侧前后临水地块因广珠西线建设已被控规，无法动工。经生产队同意，关杏妹夫妇、关健祥及母亲陈柳珍选定，置换到本案诉讼标的的地势较低且70%为水面地块。经过对他人补偿、填土后形成现在的地形基础。上述屋地平整费用约合两万元，均为关健祥支出，该宅基地平整费用远高于关杏妹所称其120元/平方米的费用。自关杏妹答应将该宅基地给予关健祥母子以来，关杏妹夫妇从未提出给予补偿、归还期限或回赠土地等条件，故该宅基地应视为赠与而非出借。二、关于49平方米的超标用地为关杏妹所有的说法不实：根据生产队2005年的乡规民约，凡是在村民房屋旁小于50平方米的土地一定要以超标地的形式向生产队购买，经过生产队的两次测量，分别购买29平方米和20平方米的土地。其中29平方米土地为母亲陈柳珍出资，20平方米土地为关健祥出资。两次付款手续均由母亲陈柳珍进行，房屋建成后，关健祥及母亲陈柳珍一直生活在该地址。故关杏妹所称49平方米土地为陈柳珍代购一说与事实不符。三、2020年9月底，关杏妹提出要对宅基地归属问题予以处理，在舅舅陈根堂的协调下，达成初步意见：若关健祥及母亲陈柳珍继续持有该120平方米宅基地，则给予关杏妹36万元；若关健祥及母亲陈柳珍放弃120平方米土地上建筑物，则由关杏妹补偿关健祥45万元，外围墙及围墙内49平方米超标地则由关杏妹以每平方米3000元的价格对母亲陈柳珍进行补偿。后关杏妹夫妇坚持取回该宅基地，但主张120平方米宅基地上的建筑物价值17万元，故双方协商无果。关健祥向本院提出反诉请求：1.由关杏妹因借故收回土地而对关健祥在其120平方米土地上的建筑物依照评估公司作出的评估报告价款397267元向关健祥补偿；2.关杏妹承担反诉费用。事实和理由：位于中山市××××××××××××之二的120平方米宅基地为关健祥及母亲陈柳珍受赠所得并出资平整修建房屋，宅基地以外的超标地由母亲陈柳珍付款所购得。后双方对涉案土地权属问题多次协商未果。即使经关健祥单方委托评估、法院摇珠选定评估公司评估后，关杏妹仍对评估结果不认可，致使协商无法进行。为维护自身权益，关健祥向法院提起反诉。针对关健祥的反诉,关杏妹辩称，不同意反诉请求，反诉请求金额过高。本院经审理认定事实如下：关杏妹取得位于中山市××××××××队的一块宅基地，于2001年12月3日申请建房，2001年12月28日获得中山市南头镇建设委员会的审批。关杏妹及关健祥称该宅基地因兴建高速公路被控规，中山市××××××民委员会另行安排一块宅基地给关杏妹，后该块宅基地于2004年2月19日登记在关杏妹名下坐落于中山市××××××，土地证号为中府集用（2004）第020313号。关健祥及关杏妹称双方为同胞姐弟，经关杏妹与关健祥协商，关杏妹称其同意出借上述集体土地给关健祥用于兴建房屋，关健祥则认为该集体土地使用权系由关杏妹赠予。关健祥于2003年左右出资在该涉案集体土地上兴建一座面积约232.32平方米的楼房，建成后该房屋由关健祥母亲及关健祥家人一直居住至今，但尚未办理房屋产权证。庭审中，双方当事人同意涉案已登记的集体土地使用权及其地上建筑物归关杏妹所有，关杏妹同意对地上建筑物向关健祥作出补偿，但双方对补偿金额未达成一致意见。关健祥提交其自行委托的广东中展土地房地产与资产评估咨询有限公司出具的《房屋重置价格估价报告》[粤中展评字（2020）第0891号]，评估认定涉案房屋的价值为418176元，但关杏妹对该评估报告价值不予认可，向本院提交评估申请。本院经摇珠选定广东中正信德资产评估与土地房地产估价有限公司作为评估公司，该公司做出[中信房鉴字（2021）第0001号]评估报告，评估结果如下：确定估价对象在价值时点2021年2月26日时的房屋建筑物评估值为人民币397267元。评估结果出具后，关健祥确认评估公司的评估报告，关杏妹则认为评估公司评估时未仔细测量且对房屋价格评估过高，其要求评估公司提交详细依据。针对关杏妹提出的问题，本院于2021年4月6日向广东中正信德资产评估与土地房地产估价有限公司发函。2021年4月15日，该公司复函，载明：“1、对于函中原告认为我司没有进行仔细测量的问题。回复：本次评估是根据委托方提供的测量图中的建筑面积进行估算的，如果委托方需要更详细的测量，请委托测量公司进行详细测量。2、对于函中原告认为评估价格过高，并要求提交评估详细依据的问题。回复：本次估价对象是房屋建筑物，采用成本法进行估价，评估价值是依据待估房屋建筑物的建筑结构，建筑装修标准，参考中山市建筑工程预算定额、中山市建设工程造价指数指标和税费等，结合中山市建筑市×行情，假设在价值时点，重新建造与待估房屋建筑物具有同等效用的新建筑物，确定其重置成本，然后扣除房屋建筑物的折旧所得的价格，我们认为评估价格是合理的”。本院认为，关健祥主张涉案已登记的集体土地使用权系关杏妹赠予其母子，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对此不予采信。庭审中，关健祥同意涉案已登记的集体土地使用权[中府集用（2004）第020313号]及其地上房屋建筑物归关杏妹所有，关杏妹也同意对房屋建筑物向关健祥给予补偿，属于当事人对自身权利的处分，本院予以支持，但双方对补偿金额未达成一致意见。涉案已登记的集体土地上的房屋建筑物系经关杏妹的同意，由关健祥投资兴建，故关杏妹取得涉案集体土地上的房屋建筑物，理应向关健祥予以补偿，则本案争议焦点是关杏妹应向关健祥补偿数额的问题。本院依关杏妹的申请，以摇珠方式选定广东中正信德资产评估与土地房地产估价有限公司对涉案地上房屋建筑物进行评估，程序合法。经评估，该房屋建筑物价值397267元，故本院认为，关杏妹理应向关健祥补偿集体土地使用权[中府集用（2004）第020313号]地上房屋建筑物价款397267元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十一条、第二百三十六条、第三百二十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）关健祥在本判决生效之日起三十日内搬离原告（反诉被告）关杏妹名下位于中山市××××××集体土地[中府集用（2004）第020313号]上的房屋建筑物；二、原告（反诉被告）关杏妹在本判决生效之日起三十日内向被告（反诉原告）关健祥支付房屋建筑物补偿款397276元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费100元（原告关杏妹已预交），由被告关健祥负担并于本判决生效之日起三十日内直接向原告关杏妹支付；反诉受理费3630元（被告关健祥已预交），由被告关健祥负担1815元，由原告关杏妹负担1815元并于本判决生效之日起三十日内直接向被告关健祥支付；评估费用4000元（原告关杏妹已向广东中正信德资产评估与土地房地产估价有限公司缴纳），由原告关杏妹负担2000元，由被告关健祥负担2000元并于本判决生效之日三十日内直接向原告关杏妹支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  谢湘云审 判 员  马世卿人民陪审员  卢桂珍二〇二一年六月四日书 记 员  卢绮琴