山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终7374号 上诉人（原审被告）：车延铖，男，1986年8月3日出生，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：徐鹏，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王剑剑，山东诚功（城阳）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：即墨市尚美居橱柜店，住所地青岛市即墨区。 负责人：江黎宁。 上诉人车延铖因与被上诉人即墨市尚美居橱柜店买卖合同纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2021）鲁0215民初4345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人车延铖的委托诉讼代理人徐鹏、王剑剑，被上诉人即墨市尚美居橱柜店的负责人江黎宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 车延铖上诉请求：1.依法撤销青岛市即墨区人民法院（2021）鲁0215民初4345号民事判决书，依法改判或者裁定发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序严重违法，剥夺了上诉人的诉讼权利。1.上诉人非适格的被告。上诉人系即墨区车佳室内装修店（下称车佳装修）的经营者，与被上诉人的业务往来一直以车佳装修的名义进行，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十九条的规定，一审的被告应为即墨区车佳室内装修店，故上诉人并非适格被告。2.一审法院在送达程序中未向当事人告知有关的诉讼权利义务。一审法院通过短信的方式向上诉人送达诉讼文书，未告知上诉人有答辩和举证的权利，亦未告知上诉人答辩期和举证期限。一审法院在庭审时未履行释明权。一审庭审过程中，针对车延铖的口头答辩，一审法院未履行释明权。针对上诉人提出的被上诉人负责人江黎宁到上诉人店里闹，导致上诉人停业、关店，被上诉人的家具也存在售后、质量问题等，未告知我方有申请鉴定的权利，未给予上诉人合理的举证期限以证明产品质量确实存在问题，直接作出判决，剥夺了上诉人的诉讼权利。二、一审法院认定事实不清，证据不足。1.车延铖未有任何违反双方约定的行为。双方自2019年4月起就开始合作，未签订书面的买卖合同，但双方口头约定数量、规格等，由王**上门量尺、制作、安装和售后，在上诉人的甲方付款后，由上诉人向王**分期支付或延期支付货款及安装费。上诉人每月不定期向被上诉人和王**支付货款，从未间断，并未违反双方的约定。2.被上诉人提供的证据“欠条”实际为家具货款结算单，表明被上诉人的实际家具货款至被上诉人起诉时为89000元，但涉及到该家具的售后、产品质量及质保金等事项，尚未统一结算。此外，车延铖在“欠条”上署名的行为系职务行为。与被上诉人发生实际业务往来的为即墨区车佳室内装修店，上诉人系实际经营者，故此在欠条上签字。3.被上诉人违反了诚实信用原则，且被上诉人经营者江黎宁催要货款的方式已给上诉人造成了实际损失。自2020年5月份起，被上诉人经营者江黎宁多次去往上诉人店内、家中催要全部剩余货款，通过用铁索锁住大门、抢夺上诉人车钥匙、去上诉人家中等方式，直接影响上诉人正常营业和上诉人的正常生活，导致经营损失达数万元。4.被上诉人未履行产品质量瑕疵担保责任，不提供任何售后服务。因被上诉人产品质量不达标，导致上诉人客户拒绝支付家具款，直接导致上诉人无法及时向被上诉人付款，被上诉人理应承担相应的责任。三、被上诉人提交的“欠条”存在权利瑕疵，非上诉人的真实意思表示，系被上诉人以非正常手段胁迫上诉人签署。 即墨市尚美居橱柜店答辩称，欠条是上诉人书写，欠款事实清楚。 即墨市尚美居橱柜店向一审法院起诉请求：判令车延铖支付即墨市尚美居橱柜店家具款89000元及自2020年11月11日起算的利息。 一审法院认定的事实，车延铖、即墨市尚美居橱柜店存在长期家具买卖合同关系，2020年11月11日经双方对账结算，车延铖出具欠条一份，确认欠付即墨市尚美居橱柜店家具款102800元（98000元+4800元）。后车延铖陆续已付13800元，现尚欠89000元货款未付。 一审法院认为，车延铖、即墨市尚美居橱柜店存在家具买卖合同关系，车延铖收到即墨市尚美居橱柜店交付货物并出具货款结算凭证后，应当及时履行货款支付义务。对即墨市尚美居橱柜店要求车延铖支付欠付货款89000元及利息的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，予以支持。车延铖辩称，因即墨市尚美居橱柜店索款过程中造成其停业经济损失，交付货物也存在质量、售后等问题，但未提交相关证据予以证明，故不予采信，对此车延铖可另行向即墨市尚美居橱柜店进行主张。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：车延铖于本案判决生效十日内支付原告即墨市尚美居橱柜店货款89000元及利息（以89000元为基数，自2020年11月11日起至货款偿付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1013元，由车延铖负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交证据1，一审法院电子送达程序材料，证明一审法院通过短信方式送达文书且一审法院在送达程序中，程序违法；从文书送达的整个流程及送达内容来看，一审法院仅仅送达了民事起诉状和开庭传票，未告知当事人相关的权利和义务。证据2，上诉人向尚美居橱柜店付款明细，证明上诉人向被上诉人付款的方式为背靠背付款模式，采用不定期不定额按月向被上诉人支付家具款；根据付款明细，可以确定双方实际履行的是分期付款买卖合同，车延铖未出现任何违约的行为，相反，江黎宁不顾双方已经默示同意的约定，一次性要所有货款且不履行产品维修责任，导致车延铖的损失扩大，影响了回款进度，被上诉人理应承担相应的责任。证据3，出警记录一份，证明2020年9月23日被上诉人去上诉人店内索要货款，车延铖报警；在民警的调解下，赔偿2000元给江黎宁。证据4，工程预算表1份，装饰施工合同3份，证明车延铖给客户的工程预算表当中，在主材报价部分第22-32、34条内容为乙方制作的部分；合同条款第一条1.5最后一项内容中，明确约定了合同的保修期为36个月；车延铖与客户的合同中，明确约定了质保期和质保金，被上诉人作为施工方的重要组成部分，应按照主合同的约定和行业规定，因被上诉人不履行产品质量瑕疵维修责任，导致合同无法正常履行，被上诉人应承担相应的责任。车延铖保留追究被上诉人责任的权利。证据5，客户反映产品质量问题说明书3份，赔付协议书1份，赔付物品收据一份，证明因产品质量问题，客户投诉，车延铖要求被上诉人维修未果；因产品质量问题车延铖向客户赔付了部分费用，被上诉人应承担相应的责任。 被上诉人对证据的真实性均不认可。 上诉人提交的证据1-3的真实性予以确认，对其证明力，本院将结合其他证据综合作出认定。证据4、5系上诉人与案外人的合同关系，其真实性无法确认，且该证据与本案的关联性无法确认。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否欠款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，被上诉人提交欠条用以证明上诉人欠款事实，对于该欠条的真实性，上诉人并无异议，其主张欠条是在被胁迫的情况下出具，该主张无证据证明，本院不予采信。同时上诉人主张其为职务行为，因未提交证据予以证明，不予采信。上诉人提出产品质量问题，但其提交的与案外人的证据，无法证明与本案有关联性，且上诉人提出的证据不足以推翻其出具的欠条所证明的欠款事实。另外，上诉人主张一审法院未向其告知诉讼权利、义务,一审庭审期间，已向双方当事人告知权利、义务，且上诉人并未对送达提出异议，上诉人对诉讼程序提出的异议，同样不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，本院予以支持。 综上，车延铖的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2026元，由车延铖负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋丽华 审 判 员 王 晋 审 判 员 卞冬冬 二〇二一年六月二十四日 法官助理 李 燕 书 记 员 隋欣孜