上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初649号原告：周慧莹，女，1987年10月29日生，汉族，户籍地江西省九江市。委托诉讼代理人：李再春，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘宇虹，上海融力天闻律师事务所律师。被告：张婷婷，女，1986年11月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市。被告：梅年妹，女，1990年12月11日出生，汉族，户籍地湖北省武穴市。上述二被告委托诉讼代理人：郭振伟，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告周慧莹与被告张婷婷、被告梅年妹劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周慧莹的委托诉讼代理人李再春，两被告张婷婷、梅年妹的委托诉讼代理人郭振伟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告周慧莹向本院提出诉讼请求，请求法院判令两被告支付原告2018年7月22日至2018年12月15日期间未订立劳动合同二倍工资差额75,000元。事实和理由：原告自2018年1月16日进入上海朵姿文化传播有限公司(以下简称朵姿公司)工作，任职营运总监，负责管理项目组、监督方案实施和管理把控、客户维护以及日常行政管理工作，月薪15,000元。原告认为朵姿公司设立至今一直有专人和外聘人员负责公司人事行政，其受朵姿公司法定代表人张婷婷的指示拟定各项规章制度、劳动合同以及申请钉钉等具体人事行政工作，故行政人事并非原告工作职责。朵姿公司也承认直至2018年7月底方才与员工纷纷补签合同，其中朵姿公司外聘的人事顾问负责拟定、修改合同。除去法人、人事、财务外，朵姿公司剩余人员都系原告下属，原告仅作为项目组负责人根据该人事顾问指令通知、跟进其下属项目组员工签署劳动合同，也是原告管理项目组的工作职责，但朵姿公司未要求与原告协商签订劳动合同。朵姿公司负有与员工签订书面劳动合同的法定义务，仲裁时朵姿公司也承认自始至终未与原告协商签订书面劳动合同事宜，直至2018年12月15日解除劳动关系。现朵姿公司于2020年8月28日注销，两被告作为朵姿公司的股东作出承诺愿意承担该公司的债权债务。故请求法院支持原告的诉讼请求。两被告张婷婷、梅年妹辩称：其确认朵姿公司于2020年8月28日注销，两被告确作出承诺愿意承担朵姿公司的债权债务；但原告本身负责朵姿公司人事工作包括与员工签订劳动合同。朵姿公司也已将劳动合同模板发送原告要求其自行签订并跟进其他员工签订，双方未订立劳动合同的责任不在朵姿公司。故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的裁决书、基本养老保险缴费情况等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2018年1月16日入职朵姿公司处，担任运营总监，月工资15,000元，双方未订立过劳动合同。2018年12月15日原告离职，双方劳动关系于当日解除。2020年8月28日，上海市青浦区市场监督管理局作出准予朵姿公司注销登记的通知书。被告张婷婷、梅年妹作为朵姿公司的股东承诺：公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。原告主张朵姿公司已经注销，其债权债务由两被告承继，因朵姿公司未与其签订劳动合同，要求两被告以每月15,000元标准支付2018年7月22日至2018年12月15日未订立劳动合同二倍工资75,000元。两被告抗辩：第一，原告以朵姿公司合伙人身份入职后，其主要的工作职责包括人事、行政、财务管理等内部管理。第二，钱斐作为人事仅工作至2018年5月,后原告全权负责管理朵姿公司人事、行政工作。第三，朵姿公司外聘人事顾问在拟定好劳动合同模板后，发给原告并明确告知让其自行签订以及跟进下属员工劳动合同的签订。而原告身为高层管理者以及制度推进者深知不与员工签订劳动合同将会给公司造成的影响，甚至在处理其他员工劳动合同签订事宜的同时，仍不与朵姿公司签订自己的劳动合同，故朵姿公司并无过错，不同意原告的诉讼请求。两被告为此提供了：1.2018年8月25日微信聊天截屏、钉钉考勤记录，证明朵姿公司法定代表人，即被告张婷婷询问原告公司钉钉考勤设置问题；钉钉考勤中原告职务为管理层。2.微信聊天记录，显示2018年7月26日下午6：20，外聘人事发送原告“@J0ANNE我晚上再过一下劳动合同，然后把word版发在群里。你就周日周一自己跟进签署了”，原告回复“好”，2018年7月26日下午9：09，外聘人事发送原告“@J0ANNE我稍微修改了一下，劳动合同用这个版本”，随后外聘人事将朵姿劳动合同模板XXXXXXXX的word版本发送在群里，证明朵姿公司已要求原告自己签订以及跟进下属签署劳动合同，并未排除原告本人。3.微信群聊天记录，其中显示2018年7月29日原告发送“@所有人……这周礼拜一周例会改到这周二上午十点开……另外，明天，请大家带好身份证件，学历证书，户籍证明，明天下午签合同”，证明原告作为合同签署负责人在公司内部群通知签订合同事宜。4.其他员工劳动合同，证明原告宣布签订合同当天朵姿公司与两位员工签订劳动合同。5.微信聊天截屏，证明原告在未与朵姿公司沟通自行离职进入其他公司工作的聊天记录；原告离职也未做交接。6.2018年8月8日微信聊天截屏，证明因为(已离职)员工廖荣艳拒绝签订劳动合同，原告停止其工作后要求与其谈话。7.原告与廖荣艳谈话录音及文字整理材料，其中原告向廖荣艳表示“我这边有几个程序需要你走，你0K不0K你看看哦，一个是离职申请，昨天我做了2份东西，一个是合同，合同如果你想签的话我们当然继续保持劳动关系，你继续到这边上班，如果你不要签劳动合同的话，那只能说离职这一块你要写掉，离职申请”，证明原告在职期间负责处理员工不配合签订劳动合同的后续事宜。8.办公楼租赁合同、施工合同书、账户开户资料、员工试用期考核表、职位申请表、面试评估表、费用报销单，证明原告在朵姿公司负责公司管理，包括人事、行政、财务管理。9.2018年7月28日法人与原告微信聊天截屏，显示法人表示“@J0ANNE你管你先签合同。工资发放到时候让Melody给你方案”，原告随后语音答复。10.2018年6月14日原告与其他员工微信聊天截屏，显示原告表示“刚刚在面试人事”，证明原告负责管理人事工作。两被告当庭演示上述所有微信内容。原告对证据1真实性认可，但两被告应提供完整的微信内容，朵姿公司有专人负责行政人事，并非原告职责，原告只是行使运营部总监管理职责。对证据2真实性认可，但仅要求原告通知、跟进下属签订劳动合同，并未要求原告本人与朵姿公司签订劳动合同，原告口头提出要求签订合同后，法人未予回应。对证据3真实性认可，认为原告根据外聘人事要求代为通知、跟进下属项目部员工补签劳动合同，但行政人事本身并非原告职责，朵姿公司也没有要求与原告签订合同。对证据4真实性认可，反证原告入职时朵姿公司未与其签订合同，7月29日才补签。对证据5认为与本案无关。对证据6真实性认可，与本案无关。对证据7真实性认可，证明目的不认可，因为廖荣艳系原告下属，原告基于运营部总监职责才与其商谈离职手续事宜，当时人事协助处理。对证据8真实性认可，关联性和证明目的不认可。对证据9真实性认可，但认为原告语音答复即针对7月26日要求与员工签订劳动合同事宜，只是在回复该事宜，并非讨论原告本人签订劳动合同。对证据10真实性不认可，系片段截屏，根据朵姿公司陈述原告仅为代外聘人事通知其他员工签订合同。原告主张朵姿公司一直有专人和外聘人员负责公司人事行政，行政人事并非原告工作职责。朵姿公司外聘的人事顾问负责拟定、修改劳动合同，原告仅作为项目组负责人根据该人事顾问指令通知、跟进其下属项目组员工签署劳动合同。原告为此提供：1.名片，证明原告职位系运营总监。2.账单详情，证明原告自2018年1月入职，月薪15,000元。3.原告与朵姿公司法定代表人的微信聊天记录，证明朵姿公司法人对原告的职责定位是管理项目组，监督方案执行。4.法人与钱斐微信截屏，证明法人要求公司行政拟定公司管理条例，朵姿公司有专人负责公司行政人事工作。5.离职员工杜晓琳证言及身份证复印件，证明朵姿公司行政人事由法人负责，在员工录用、转正和日常管理上，法人有决定权，与原告无关。6.青浦区人民法院民事调解书，证明朵姿公司为缓解资金压力以原告入股为名要求原告垫付装修款，后原告入股未成、催讨装修款未果，双方关系恶化；基于朵姿公司提议原告入股，造成员工误以为原告系老板之一；原告自始至终仅系员工，无权自主决定与朵姿公司签订书面劳动合同。两被告对证据1认为并未见过,朵姿公司也未印制过。对证据2真实性认可，认为性质为生活费。对证据3证明目的不认可，与实际事实有出入。对证据4真实性认可,不影响原告管理人事行政工作事实。对证据5真实性不确认,证明目的不认可,与事实不符,且内容反证原告负责人事工作。对证据6真实性认可,但系原告主动要求以装修款抵扣投资款。2019年7月24日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决朵姿公司支付2018年7月22日至2018年12月15日未订立劳动合同二倍工资75,000元。2019年9月9日，该委裁决：对申请人(原告)的请求事项不予支持。原告不服裁决，于法定期限内诉至本院。本院于2020年6月8日作出(2019)沪0105民初25916号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决，上诉于上海市第一中级人民法院，该院于2020年12月24日作出(2020)沪01民终7703号民事裁定，对本案发回重审。审理中，由于被告不同意调解，致本案调解不成。本院认为，关于两被告是否应当支付原告未签订劳动合同二倍工资争议。其一，原告虽否认朵姿公司曾向其要求签订劳动合同，但从2018年7月26日外聘人事发送原告微信内容的文义反映朵姿公司外聘人事制定劳动合同模板并将模板发给原告提醒其跟进签订劳动合同，并未将原告本人排除在签订劳动合同范围之外。在2018年7月28日朵姿公司法定代表人与原告微信聊天中也明确要求原告先签合同，亦没有将原告排除出签订劳动合同范围之外。可见朵姿公司已经履行了要求与原告签订劳动合同的诚实磋商义务。其二，从2018年7月29日原告发送所有人的微信内容反映原告要求朵姿公司其他员工签订合同；2018年8月8日微信聊天反映原告与员工廖荣艳就拒绝签订劳动合同及离职进行谈话，可以印证两被告关于原告作为管理人员负责朵姿公司员工签订劳动合同的主张。故原告对于订立合同事宜的认知程度应高于其他普通员工。最后，并无证据显示原告曾要求朵姿公司订立劳动合同而遭朵姿公司拒绝。综合以上事实，原告因朵姿公司已注销而要求两被告支付2018年7月22日至2018年12月15日期间未订立劳动合同二倍工资差额75,000元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告周慧莹的诉讼请求。案件受理费10元，由原告周慧莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王人路审 判 员  邓 金人民陪审员  田万明二〇二一年六月二十三日书 记 员  周 铭附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益