广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8853号上诉人（原审被告）：广州市花都区炭步镇鸭湖第二经济合作社，住所地广州市花都区炭步镇鸭湖村。负责人：张伟东，职务：社长。委托诉讼代理人：陈艳伶，广东正善律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁妙英，广东正善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张绍昌，男，1965年10月7日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：邝肖霞，广东艾森律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗颖，广东艾森律师事务所律师。原审第三人：广州市花都区炭步镇鸭湖经济联合社，住所地广州市花都区炭步镇鸭湖村。负责人：张世雄。上诉人广州市花都区炭步镇鸭湖第二经济合作社（以下简称鸭湖二社）因与被上诉人张绍昌、原审第三人广州市花都区炭步镇鸭湖经济联合社（以下简称鸭湖经联社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初7328号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鸭湖二社上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回张绍昌的全部诉讼请求。2.本案一、二审受理费用由张绍昌负担。事实与理由：一、一审法院对于本案征收时间节点认定事实错误，适用法律不当。本案预公告发布时没有取得有效的政府征地批文，预公告是无效的。而且，根据“法不溯及既往”原则，一审法院适用2020年1月1日修正的《土地管理法》认定本次征收时间节点属于适用法律不当。（一）一审法院认定事实错误，预公告在发布之日并未获得有效征地批文，预公告是无效的。广州市人民政府征收土地公告—穗府征[2018]37号、38号、39号以及[2019]27号(以下统称征地批文)分别于2018年4月1日和2019年8月8日作出，预公告发布时未经合法征地程序批准，所以，预公告发布时是无效的。本次鸭湖村征地发布了三次预公告，因为第一次预公告公示后，引起鸭湖村村民强烈不满，在预公告公示期内鸭湖村村民多次集体信访上访，所以，预公告在公示期内也因鸭湖村村民集体提出异议未能生效。而且，广州市花都区炭步镇其他村近年来发布过多次征地预公告没有一次征收成功，众所周知预公告是不一定发生征收行为，仅仅是拟征收。鸭湖二社与炭步镇政府于2017年1月签订了《征地补偿协议》，但签订《征地补偿协议》之时征收单位并未取得有效征地批文，因此，本次鸭湖村征收时间节点应在取得有效征地批文之日，分别为2018年4月1日和2019年8月8日。一审法院以预公告发布日期认定为青苗及地上附着物补偿的时间节点是认定事实错误。（二）广州市花都区国土资源和规划局征收土地预公告——穗花国土征预字[2016]27、28、29号(2016年11月25日发布)和穗花国土征预字[2016]38号，发布时现行有效的是2004年修订的《中华人民共和国土地管理法》，该法第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”根据《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，2016年11月25日发布的预公告应适用当时有效的2004年修订的土地管理法，征地行为必须先批后征，征地行为未取得法定程序批准，预公告无效。而一审判决适用的是2019年8月26日修订且2020年1月1日生效的土地管理法第四十七条规定，一审法院适用法律错误，如果适用2020年1月1日生效的土地管理法，本次征收行为更加无法成功征收，因为2020年1月1日生效的土地管理法更加保障农民的知情权和参与权，即预公告必须公示三十天，多数被征地的农村集体经济组织成员对征地补偿安置方案有异议的，应当召开听证会修改，而且征收补偿方案和补偿标准必须与农民协商并经过农民同意，新的征地标准和程序只会更加严格更加规范，如果按照新的标准那么鸭湖村本次征收行为根本不符合法定程序而无效。2004年修订的土地管理法的效力等级是法律，《广州市农民集体所有土地征收补偿试行办法》的效力等级是地方性规章，根据立法法第八十八条规定，《广州市农民集体所有土地征收补偿试行办法》与2004年修订的土地管理法的规定有不一致时，应以效力等级高的为准，因此一审法院也不得适用《广州市农民集体所有土地征收补偿试行办法》作为认定本案的法律依据，2020年1月1日前的征地必须先批后征，一审法院适用法律不当。（三）(2018)粤01民终13352号民事判决认定本次鸭湖村预公告的法律性质是拟征收行为，并非正式征收行为。根据2019年9月11日颁布《全国法院民商事审判工作会议纪要》，明确指引应统一裁判思路，稳定社会合理预期，同一法院不得作出截然不同裁判思路的判决。(2018)粤01民终13352号民事判决认定本次鸭湖村预公告的法律性质是拟征收行为，涉案鱼塘仅是拟被征收，尚未签订征地补偿协议，并未影响承包者使用。（四）预公告仅仅是防止抢种、抢建行为并不等同涉案鱼塘被实际征收，也不代表土地青苗及附着物被即时毁坏。青苗及地上附着物补偿费是指用地单位对征用土地上的青苗和地上附着物被毁掉而向青苗或地上附着物的所有人支付的补偿费用，也就是青苗及地上附着物被毁掉而获得补偿，预公告仅仅是确定被征收地块范围及补偿范围，避免被征收人抢耕、抢种恶意骗取补偿，被征收人仍可继续使用被征收地块直至该地块被实际征收之日或者合同期满之日。所以，预公告并不等同被征收人无法继续或停止使用涉案鱼塘，也不等于不须缴交承包款。二、青苗及地上附着物补偿款的补偿对象应为地上物所有者、经营者，征地《补充协议》也明确本案所称青苗补偿款包括一次性耕作补偿是补偿给经营者的。（一）涉案承包合同明确土地经营者是鸭湖二社，本案青苗补偿费是补偿土地经营者一次性耕作补助的费用，现在农村土地三权即所有权、承包权、经营权分立，一次性耕作补偿是补偿给经营者即鸭湖二社，这一点法律有明确规定。《中华人民共和国物权法》明确土地分为所有权、经营权、使用权。物权法第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”第一百三十二条规定：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”涉案承包合同明确约定，承包者仅有使用权，土地的经营权归鸭湖二社，涉案承包合同不属于经营权的流转，也就是涉案鱼塘经营者是鸭湖二社，一次性耕作补偿应归经营者即鸭湖二社集体所有。（二）物权法规定青苗补偿款归经营者，如果经营者与地上青苗所有人不一致时，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》规定了青苗补偿款归地上物所有人。由于承包合同明确约定，承包期满张绍昌应按时将涉案鱼塘交还给鸭湖二社经济社集体所有，涉案鱼塘及其地上附着物等应归鸭湖二社集体所有，地上附着物所有权归还鸭湖二社经济社集体所有，合同期满后青苗补偿款应归地上物所有人即鸭湖二社，那么承包合同何时期满或何时因张绍昌逾期交租金而合同终止对于案件的审理有重大关联，与张绍昌是否获得涉案青苗及地上附着物补偿款具有极大关联。一审法院遗漏查明上述事实，导致事实不清。三、涉案合同明确约定不属于土地承包经营权流转，张绍昌未取得合法的经营权。经营权流转有法律的严格限制还需要向县级以上政府备案并取得经营权证。鸭湖二社是土地使用权人和经营者，鸭湖二社很早以前就对涉案鱼塘实际投入大量人力物力挖掘和经营，进行了管理经营投入，鱼塘承包出去的收益属于经营性收入。张绍昌私签一份合同交了一些租金就企图抢占青苗款，这是集体利益并不是张绍昌一句“无论合同有效无效都可以取得青苗补偿款”就罔顾法律和集体财产流失，会产生不稳定因素。涉案合同明确张绍昌对鱼塘只有使用权，合同双方是发包人与承包人的关系，涉案合同不属于土地承包经营权流转，经营权流转有法律的严格限制还需要向县级以上政府备案并取得经营权证。土地管理法第十二条规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”与被征地农民有关的是土地承包经营权及宅基地使用权，这两项权利一经登记即获得法律的保护。从上述法律规定证明，合法的土地经营权是必须经过登记并取得向县级以上政府备案并取得经营权证，才能获得法律认可，涉案承包合同不但明确约定经营权属于鸭湖二社，而且张绍昌也没有提供证明已经登记取得经营权证，张绍昌并未取得经营权。二审期间，鸭湖二社补充上诉意见：一、一审法院错误理解“征地”概念。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，征地时间应当为征地批复作出时间。二、本案具有特殊性，补充协议的一次性耕作补偿的实质是土地补偿款，是补偿给土地权属人即鸭湖二社集体的。根据广州花都国际先进装备制造产业园征地拆迁指挥部文件（花装征拆发〔2017〕3号文），当时2006年征收单位以2万元/亩的土地价格征收且没有支付土地补偿款，到2018年省府批文后，村集体成员不同意以当年价格征收，在村集体成员的争取下，花都区政府和征地主体同意以解决历史问题的精神以“一次性耕作补偿”的名义补足土地款至接近11万元/亩。该事实由征地主体在鸭湖系列案之一（2020）粤0114民初16362号案庭审中明确解释了一次性耕作补偿是为了补足土地款，目的为了增加失地农民的收入，维护社会稳定，是具有历史和社会因素的。三、张绍昌不是本案合法、适格的承包人、耕作者，无权获得涉案补偿款。鸭湖二社并没有将涉案土地发包给被上诉人，涉案合同是张绍昌与二社前社长私下签订的且预公告发布后才冒出的，为的是侵占涉案青苗及地上附着物补偿款，该合同并没有实际履行，鸭湖二社没有交付该土地给张绍昌使用，张绍昌也没有在该土地上耕作、承包，更没有支付租金和押金，鸭湖二社也没有交付合同土地给被上诉人使用。综上，请二审法院查明本案事实，依法改判或发回重审。被上诉人张绍昌对此答辩称：一、一审法院认定事实清楚。一审法院就涉案土地的发包承包情况、履行承包合同情况、征收时涉案土地的使用情况、涉案土地以及土地承包范围内的地上附着物被征收情况、征收补偿款的支付情况等一一进行查明。对于案件的基本事实情况，一审法院已查清，并无遗漏，认定事实清楚。二、一审法院确定张绍昌是涉案土地青苗及地上附着物补偿的对象，定性准确。张绍昌是涉案土地的实际耕作人，对此张绍昌提供了张绍昌、鸭湖二社与原审第三人三方共同签订的协议书、荒地承包合同、征收单位出具的调查登记表等证据，鸭湖二社未提供有效证据反驳。而无论是法律、行政法规、广州市政府和花都区政府的规范性文件，都明确青苗补偿有约定从约定，地上附着物有权属的给权属人，无约定或者无法查清地上附着物所有权的情况下，青苗补偿及地上附着物补偿归实际经营者和实际使用人。《协议书》明确表明，涉案的土地由张绍昌承包使用，且张绍昌是需要清理涉案抵款的附着物和交付土地，这证明鸭湖二社也认可直至签订协议之日（2019年4月22日）张绍昌仍是实际使用人且拥有地上附着物所有权。以上可充分证明张绍昌系征收土地的承包者。故，一审法院认定张绍昌是青苗补偿及地上附着物的补偿对象，定性准确。三、鸭湖二社上诉理由没有事实和法律依据，不应得到支持。鸭湖二社上诉称一审法院对逾期交租金而合同终止的情况未查明。张绍昌认为，首先，本案系系列案，在本次系列案中各方均有提交由鸭湖二社（鸭湖二社）等经济社共同出具的《鸭湖村已征收土地》，该《停止交租证明》可充分证明2017年1月开始鸭湖村内停止交租。因此，是鸭湖二社主动阻却张绍昌交租，而非张绍昌逾期交租。而且，合同终止是需要符合法律规定或双方约定，并且作出明确意思表示。且不说是否符合法律规定或约定，鸭湖二社从前从未有过终止合同的意思表示，张绍昌一直承包涉案土地，鸭湖二社也没有提出异议，直到征收发生，有利益产生的时候才在诉讼过程中主张合同有瑕疵或无效，要求分得青苗补偿款，明显有违诚信原则，不应得到支持。综上可知，一审法院已查明相关情况，本案事实清楚，证据充分。四、一审法院适用法律正确。一审法院依照《土地管理法》、《土地管理法实施条例》、《广州市农民集体所有征收补偿试行办法》的相关规定认定张绍昌是涉案土地青苗及地上附着物补偿的对象，适用法律正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，鸭湖二社的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。在庭询在补充答辩称：一、张绍昌不存在使用一套收据作为两块土地租金收据的情况。二、一次性耕作补偿费并不是土地补偿费。原审第三人鸭湖经联社未作陈述，亦未到庭。张绍昌向一审法院提出诉讼请求：1.确认存放在鸭湖经联社账户上的青苗补偿款76930元归张绍昌所有；2.鸭湖经联社于判决生效后直接向张绍昌支付上述款项；3.鸭湖二社于判决生效后协助张绍昌办理上述款项领款手续；4.鸭湖二社承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2010年1月4日，鸭湖二社（发包人）与张绍昌、张国祥（承包人）签订《荒地承包合同》，约定鸭湖二社将土名为“田心塘”的荒地3.5亩发包给张绍昌承包，承包款为每年150元，承包时间从2010年1月1日至2036年1月1日，承包期限25年；25年内该地块的使用权归张绍昌所有，该地的一切经济费用由张绍昌负责；合同期内，无论外部环境发生任何变化，双方均需遵守合同约定，不能以任何理由推翻本合同。张绍昌陈述，签订合同后，其在涉案土地上种植农作物，并按照每年150元的标准交纳租金至2016年底；因鸭湖二社自2017年起停止收租，其未支付之后的租金。张绍昌提交收据及银行业务回执予以证明。2015年1月5日的《收据》显示，张绍昌支付了2013年、2014年的承包款，收款人为“张勇民”，加盖有鸭湖二社财务专用章；2015年11月16日的《收据》显示，张绍昌支付了2015年的承包款，收款人显示为“张勇民”，加盖有鸭湖二社的财务专用章；2016年12月26日的《收据》显示，张绍昌支付了2016年的承包款，收款人为“张勇民”，加盖有鸭湖二社的财务专用章；2019年8月24日的银行业务回执显示，汤少玲向鸭湖二社转账“张绍昌田心圹地租”1400元。张绍昌提供2018年6月29日由鸭湖二社等经济社共同出具的《鸭湖村已征收土地（停止交租证明）》拟证明鸭湖二社自2017年1月起即停止收取被征收土地部分的承包款。该文件载明：兹证明因政府拟征收土地的原因，自2016年11月25日《广州市花都区国土资源和规划局征收土地预公告》及附图拟征收土地位置和范围，并附红线规划图到我村发布后……到2016年12月底前各经济社会议记录已超出90%户代表同意征地；2017年1月征收土地生效已明确后，由炭步镇政府支付征地预公告红线图范围内全部土地地款已到账鸭湖村账户，待各经济社收款分配到社员；自2017年1月起，鸭湖村内各承租方（包括承租责任田、鱼塘、荒地等）均已停止交租。张绍昌提供2020年3月14日由张国祥出具的《声明》，拟证明涉案地块一直由张绍昌一人耕作，张国祥从未履行承包合同义务，张国祥确认承包合同权利义务与其无关。该声明载明：本人张国祥与张绍昌以其签订土名（田心塘：3.5亩，签订日期2010年1月4日）荒地承包合同，上述合同签名时家属代签，合同签订后，上述地块由张绍昌一人出资开垦、耕作、使用及缴纳租金，上述地块的权利义务与本人无关。结合涉花都区西部先进制造业产业园系列案件，另查明，2016年11月25日，广州市花都区国土资源和规划局发布穗花国土征预字〔2016〕27、28、29号《征收土地预公告》；2016年12月16日，广州市花都区国土资源和规划局发布穗花国土征预字〔2016〕38号征收土地预公告。上述《征收土地预公告》对拟征收的位于广州市花都区炭步镇民主村、鸭湖村、鸭一村的面积293.4675公顷（4402.0125亩）、位于广州市花都区炭步镇鸭湖村的面积7.4799公顷（112.1985亩）、位于广州市花都区炭步镇鸭湖村的面积21.7373公顷（326.0595亩）、位于广州市花都区炭步镇鸭湖村、鸭一村、民主村的面积63.1602公顷（947.4030亩）的土地情况以及其他相关征地事宜进行了预公告，并明确自预公告发布之日起，在征地范围内的抢栽、抢种的青苗和抢建的地上附着物，一律不予补偿。2016年12月19日，广州花都国际先进装备制造产业园征地拆迁指挥部发布《土地及青苗补偿实施细则》，明确青苗补偿对象为本项目征地预公告公示之日（即2016年11月28日）时的合法经营权的单位和个人；承包权和经营权分开的青苗及地上附着物的补偿费按合同约定分配给村社集体组织、土地承包者和经营者；龙眼补偿标准为50000元/亩（含一次性耕作补助费），一般青苗补偿标准按35000元/亩（含一次性耕作补助费）执行。2017年1月15日，广州市花都区炭步镇人民政府与鸭湖二社、鸭湖经联社就征地补偿事宜签订了《征地补偿协议》。2017年5月25日，张绍昌作为业主方与村/社（队）代表、征地工作小组工作人员就土名为“田心塘”（YH-02-A4）的地块进行调查登记并形成《征地青苗及地上附着物调查登记表》，载明补偿物种类:一般青苗（数量2.198亩），合计76930元。另查明，根据《花都区国际先进装备制造产业园项目青苗测量示意图》显示，上述《征地青苗及地上附着物调查登记表》所登记的YH-02-A4地块由张绍昌使用。2019年4月22日，由鸭湖经联社作为见证方，张绍昌作为乙方（承包者）与鸭湖二社作为甲方签订《协议书》，载明：鸭湖二社的土地（地名：田心塘），地块编号：60（青苗测量图块地号YH-02-A4），由张绍昌于2010年1月4日与鸭湖二社签订承包合同。现因该鱼塘（土地）的青苗补偿款的分配甲乙双方存在争议，至今未能完成青苗补偿款的发放和交地工作。为了不影响征地工作的进行，经过甲乙双方协商，达成以下协议：一、甲乙双方确认地块YH-02-A4的面积为2.198亩（合同面积3.5亩），青苗补偿款为76930元。双方同意将此笔青苗补偿款暂存鸭湖经联社的账户上，待双方协商一致或法院判决后，按协议或判决进行分配。二、甲乙双方同意将上述地块交付给炭步镇政府。三、乙方同意在2019年5月15日之前将自行清理完上述地块的附着物品，乙方如在上述期限内未能将地上附着物清理完毕，甲方或征地部门有权自行清理并有权自行处分。诉讼中，鸭湖二社提交《炭步镇鸭湖村第二经济社户代表会议记录》，显示时间为2019年10月13日，会议内容：一、鸭湖二社前社长与承包人违反法律规定，未经我社社员或户代表会议等民主议定程序，私自与承包人签订承包合同，严重损害了我社集体利益；二、我社分别与承包人张绍昌……等人所签订的承包合同均为未经民主议定的私签合同。同意上述会议决议签名：……。诉讼中，各方当事人均确认涉案青苗补偿款76930元现仍暂存在第三人鸭湖经联社处。一审法院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，核心争议焦点系征收时承包地上的青苗补偿款的归属问题。一审法院综合评析如下：一、青苗补偿款的补偿对象认定问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》（以下简称土地管理法实施条例）第二十六条第一款规定，“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”。《广州市农民集体所有征收补偿试行办法》（穗府办规〔2017〕10号）第三十一条规定，青苗、水产品的补偿对象为土地承包经营权人……除房屋外的一般地上附着物的补偿对象为所有权人，如无产权证明，则为建设人、使用人，承包经营协议另有约定除外。根据上述规定，青苗及地上附着物的补偿款应归经营者、所有者所有。根据张绍昌及鸭湖二社的主张及证据，张绍昌于2010年1月4日与鸭湖二社签订《荒地承包合同》承包涉案土地（3.5亩），并提交收据、银行回执证明其向鸭湖二社缴纳承包款。鸭湖二社认为涉案合同未实际履行，这与鸭湖二社实际收取张绍昌承包款相矛盾，而鸭湖二社在涉案土地未被征收时从未提出异议，且是否支付承包款并不影响对青苗及地上附着物的经营者、所有者的认定。《协议书》亦表明，涉案土地由张绍昌承包使用，张绍昌同意清理完涉案地块的附着物品并交付土地。张绍昌所提供的充分证明其至政府职能部门发布征收预公告时，仍在承包涉案土地的过程中。政府职能部门发布征收预公告时，张绍昌系征收土地的承包者，双方当事人没有其他约定，该土地上的青苗及地上附着物补偿款，依法应当归张绍昌所有。二、青苗补偿款的数额确定及支付问题。根据《花都区国际先进装备制造产业园项目青苗测量示意图》《征地青苗及地上附着物调查登记表》《协议书》显示，张绍昌所承包的涉案土地青苗补偿款合计76930元。张绍昌请求确认该款归其所有并请求持有该款的鸭湖经联社支付青苗补偿款，合法有据，一审法院予以支持。现有证据不足以证明领取该款必须鸭湖二社协助办理，对张绍昌主张鸭湖二社协助办理领款手续的请求，不予支持。三、关于承包合同效力问题。鸭湖二社以涉案合同未经民主议定程序为由主张合同无效及张绍昌无权获得青苗补偿款。一审法院认为，民主议定程序为集体经济组织的内部程序，是否已依法进行，应结合村务档案、当时的会议记录及相关的集体村务公开、财务审计等原始证据予以认定。现有证据显示在征地预公告发布前后，鸭湖二社依据合同标准向张绍昌收取承包款且从未提出异议。征地开始后，双方产生利益纷争的情况下，鸭湖二社才就合同效力提出异议并提交户代表会议记录拟证明其主张，其证据证明力较弱。鸭湖二社上述抗辩理由不充分，一审法院不予采纳。鸭湖经联社经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四十二条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、第四十八条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、确认位于广州市花都区炭步镇鸭湖第二经济合作社，土名“田心塘”（地块编号60，青苗测量图块地号YH-02-A4）的青苗补偿款76930元归张绍昌所有；二、广州市花都区炭步镇鸭湖经济联合社于本判决发生法律效力之日起十日内向张绍昌支付上述地块的青苗补偿款76930元；三、驳回张绍昌的其他诉讼请求。案件受理费1724元，由广州市花都区炭步镇鸭湖第二经济合作社负担。经二审审理，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”，本案二审仅对鸭湖二社提出的上诉请求进行审理。针对本案二审的争议焦点，本院综合评判如下：关于确定涉案征收补偿对象的时间节点的争议问题。根据当事人在二审诉讼中的诉辩意见，当事人具体争议的问题是征收土地预公告的发布时间能否作为确定征收补偿对象的时间节点。发布征收土地预公告属于行政机关作出的具体行政行为，其合法性并非民事审判的范围，故在未有生效法律文书否定涉案征收土地预公告的效力的情况下，鸭湖二社提出涉案征收土地预公告无效的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。根据涉案征收土地预公告，征收单位对预征收的土地情况以及其他征地事宜进行了预公告，并明确预公告发布之日起，在征地范围内的抢栽、抢种的青苗和抢建的地上附着物，一律不予补偿。由此可知，涉案征收土地预公告发布应视为对被征收土地相关权益进行了明确固定，故涉案征收土地预公告的发布时间应作为确定涉案征收补偿对象的节点时间。鸭湖二社以预征收是拟征收行为并非正式征收行为为由，认为预公告发布时间不能作为确定征收补偿对象的时间节点的上诉意见，依据不足，本院不予采纳。关于涉案青苗及地上附着物补偿款的补偿对象的争议问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款规定：“承包地被依法征用，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费的，应予支持。”根据本案查明的事实，涉案预征收发布之时，张绍昌与鸭湖二社所签订的《荒地承包合同》仍处于合同履行期，张绍昌为涉案土地的承包方，在鸭湖二社未能举证证明该土地上的青苗及地上附着物的所有者另有他人的情形下，应认定张绍昌为涉案青苗及地上附着物的所有者，其有权取得涉案青苗及地上附着物补偿款。鸭湖二社以张绍昌不具有合法经营权为由认为其无权取得补偿款明显与上述法律及司法解释规定相悖，本院对此不予支持。至于鸭湖二社提出的一次性耕作补助费不应归属于张绍昌的理由，因补偿标准是将一次性耕作补助费归入青苗及附着物搬迁补偿之内，由此可知该一次性耕作补助费是青苗及地上附着物的构成部分，应与青苗及地上附着物的补偿对象一致。而鸭湖二社上诉主张该一次性耕作补助费实质是土地补偿款的事实，与在案相关书证记载的内容不符，且鸭湖二社也无充分证据证明其主张的事实存在，故本院对鸭湖二社提出的该上诉意见亦不予采纳。此外，对于鸭湖二社称张绍昌欠缴承包款的相关上诉补充理由，经查，因张绍昌能提供相应的缴款收据及银行转账书证，且其是否足额缴纳承包款并不影响张绍昌属案涉土地承包方的认定，故此鸭湖二社的上述补充上诉理由也不成立，本院不予采纳。对于张绍昌欠缴承包款的问题，鸭湖二社可另案向其主张。综上所述，鸭湖二社的上诉理由不成立，本院不予支持。本院对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1724元，由上诉人广州市花都区炭步镇鸭湖第二经济合作社负担。本判决为终审判决。审判长  林旭群审判员  丁阳开审判员  庞智雄二〇二一年六月二十八日法官助理欧翘书记员林丽敏