云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2601民初2143号原告：胡忠辉，男，1971年9月10日生，壮族，云南省文山市人，家住云南省文山市。委托诉讼代理人：高天岳，云南天约律师事务所律师（特别授权）。被告：佰仟融资租赁有限公司，住所地：广东省深圳市南山区沙河西路深圳湾科技生态园12栋B座27楼。法定代表人：许深宁，职务：执行董事。委托诉讼代理人：韩军军。原告胡忠辉与被告佰仟融资租赁有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。经本院公告送达被告开庭传票，原告胡忠辉的委托诉讼代理人高天岳、被告佰仟融资租赁有限公司的委托诉讼代理人韩军军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡忠辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告打入被告账户的款项84011.76元及利息人民币13441.76元，共计97453.52元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年10月3日，原告与文山鑫豪汽车销售服务有限公司、昆明戈蓝汽车贸易有限公司（以下简称“两公司”）签订《昆明戈蓝汽车贸易有限公司销售协议》，约定原告从两公司处购买车架号为36103的野马T701.5T豪华型7座汽车一辆，汽车价格104800元，原告向两公司支付首付款42837元，余款61963元由两公司介绍被告与原告签订《佰仟机动车辆融资租赁合同》、《佰仟融资租赁汽车抵押合同》，由被告将余款支付给两公司，而由原告每月向被告支付本金及利息共2333.66元，支付期限为2016年11月9日至2019年10月9日，该笔款项共计84011.76元原告已按约定全部支付给被告，但被告一直未按约定将原告购车余款61963元付给两公司，导致原告所购买的车辆至今都没有合法手续，无法落户和上路。为此，胡忠辉诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。佰仟融资租赁有限公司辩称，2016年10月11日，原、被告签订了《佰仟融资租赁合同》、《佰仟抵押合同》，约定佰仟融资租赁公司以售后回租的方式为原告购买本涉案车辆，2016年10月12日，佰仟融资租赁有限公司已将购车款打入《佰仟融资租赁合同》中约定的代理商云南佰仟永丰汽车销售服务有限公司。佰仟融资租赁有限公司已经依约履行了合同义务，因云南佰仟永丰汽车销售服务有限公司的原因导致车辆经销商未能收到该笔款项，佰仟融资租赁公司未出现任何违约，依法应驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1.原告提交的还款流水；2.被告提交的《佰仟融资租赁合同》；本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于原、被告均提交的《佰仟融资租赁汽车抵押合同》，该证据证实原、被告于2016年10月11日就融资租赁合同所涉及的野马汽车签订抵押合同，抵押期间为2016年10月9日至2019年10月8日，该证据与本案有关联性，予以采信；2.原告提交的录音文字摘录，该录音文字摘要系原告代理人单方面制作，来源无法核实，也未经录音对象确认，不具备证据客观性，故不予采信；3.被告提交的放款凭证，证实佰仟融资租赁有限公司于2016年10月12日通过账号为75×××03的账户向云南佰仟永丰汽车销售服务有限公司转款99800元，该证据与本案具有关联性，予以采信。4.原告提交的文山市人民法院（2018）云2601民初3417号《民事判决书》复印件一份，证实胡忠辉于2018年11月16日以买卖合同纠纷将文山鑫豪汽车销售服务有限公司、昆明戈蓝汽车销售有限公司诉至我院，本院经审理认定了胡忠辉于2016年10月3日与鑫豪公司签订了汽车销售协议并支付部分购车款，且该车辆目前未落户等事实，并判决：一、解除胡忠辉与昆明戈蓝汽车销售有限公司、文山鑫豪汽车销售服务有限公司签订的销售协议；二、胡忠辉向昆明戈蓝汽车销售有限公司、文山鑫豪汽车销售服务有限公司返还所购车辆；三、昆明戈蓝汽车销售有限公司、文山鑫豪汽车销售服务有限公司返还胡忠辉购车款136202.29元（包含首付款42837元+贷款本息84011.76元+车辆保险费9353.53元），该判决与本案具有关联性，予以采信。根据当事人陈述和经审理确认，本院查明的法律事实如下：胡忠辉于2016年10月3日，原告与文山鑫豪汽车销售服务有限公司、昆明戈蓝汽车贸易有限公司签订《昆明戈蓝汽车贸易有限公司销售协议》，约定原告从两公司处购买车架号为36103的野马T701.5T豪华型7座汽车一辆，汽车价格104800元，原告向两公司支付首付款42837元。后胡忠辉与佰仟融资租赁有限公司签订《佰仟机动车辆融资租赁合同》、《佰仟融资租赁汽车抵押合同》，合同约定由佰仟融资租赁有限公司将余款支付给云南佰仟永丰汽车销售服务有限公司，再由云南佰仟永丰汽车销售服务有限公司将购车款支付给车辆经销商，而由原告每月向被告支付本金及利息共2333.66元，支付期限为2016年11月9日至2019年10月9日，该笔款项共计84011.76元原告已按约定全部支付。另查明，胡忠辉于2018年11月16日以买卖合同纠纷将文山鑫豪汽车销售服务有限公司、昆明戈蓝汽车销售有限公司诉至我院，本院经审理认定了胡忠辉于2016年10月3日与鑫豪公司签订了汽车销售协议并支付部分购车款，该车辆目前未落户等事实，判决内容为：一、解除胡忠辉与昆明戈蓝汽车销售有限公司、文山鑫豪汽车销售服务有限公司签订的销售协议；二、胡忠辉向昆明戈蓝汽车销售有限公司、文山鑫豪汽车销售服务有限公司返还所购车辆；三、昆明戈蓝汽车销售有限公司、文山鑫豪汽车销售服务有限公司返还胡忠辉购车款136202.29元（包含首付款42837元+贷款本息84011.76元+车辆保险费9353.53元），该判决现已生效并进入执行程序。经当庭核实，原告代理人认可本案中向主张被告赔还的款项与（2018）云2601民初3417号《民事判决书》判决中的款项为同一笔款。本院经审查认为，为避免司法资源浪费，维护生效裁判权威，民事诉讼应当坚持“一事不再理”原则，对于已经获得生效判决、裁定和调解书的案件，当事人不得以同一事实与理由、就同一争议再次起诉，也不得将同一争议标的额切分后在多个管辖法院或进行多次诉讼。本案中，胡忠辉于2018年11月16日以买卖合同纠纷将文山鑫豪汽车销售服务有限公司、昆明戈蓝汽车销售有限公司诉至我院。我院已作出（2018）云2601民初3417号《民事判决书》，判决“昆明戈蓝汽车销售有限公司、文山鑫豪汽车销售服务有限公司返还胡忠辉购车款136202.29元（包含首付款42837元+贷款本息84011.76元+车辆保险费9353.53元）”。现胡忠辉再次以同一事实诉至本院，尽管前后两个诉讼的被告不同，但实质的标的是相同的，即胡忠辉是为了解决已经支付的购车款而产生的纠纷。就此诉讼标的，我院已作出（2018）云2601民初3417号《民事判决书》，该判决书已发生法律效力并进入执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：......（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；......”的规定，原告胡忠辉如果仍然不服该实体判决，应通过再审途径进行解决。现胡忠辉以“合同纠纷”为由，就同一标的再次提起诉讼，违反了“一事不再理”的原则，对于胡忠辉再次提起的诉讼应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告胡忠辉的起诉。案件受理费2240元，不予交纳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长 陈 浩审判员 蒋发厅审判员 苏忠卫二〇二一年六月二十八日书记员 马明安