新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终730号 上诉人（原审被告、反诉原告）：牙生·阿吾提，男，1964年2月17日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区图木舒克市。委托诉讼代理人：吾布力·依米提，新疆纳迪尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈虹江，男，1990年5月17日出生，汉族，睿达农机专业合作社负责人，住新疆维吾尔自治区巴楚县。上诉人牙生·阿吾提与被上诉人陈虹江劳务合同纷纠一案，不服新疆维吾尔自治区巴楚县人民法院（2020）新3130民初1453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。牙生·阿吾提上诉请求：一、请求依法改判、撤销、变更巴楚县人民法院（2020）新3130民初1453号民事判决第一、二、三、五项，支持上诉人一审反诉请求，依法公正判决。二、一审、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审时上诉人根据自己的反诉请求举证喀什恒禧价格评估有限公司出具的评估报告，虽然原审法院认定上诉人证据的真实性，但判决最终没有采纳上诉人以上的证据。2、上诉人与被上诉人合同中明确约定棉田采净率达不到93%以上，不支付劳务费的约定。根据评估报告书的数据可确定，被上诉人没有按照标准进行采棉。3、采棉作业于2019年11月25日结束，时隔两个多月后即2020年1月26日被上诉人重新评估采棉情况不符合事实，上诉人承包的土地于2019年12月中旬转包给他人，涉案现场已破坏，原审法院认定两种相反证据的效力不符合事实。4、被上诉人利用合同的漏洞，超过30米后擅自作业，造成上诉人经济损失，根据相关法律规定，被上诉人应当承担赔偿责任。陈虹江辩称，上诉人委托的评估公司评估后，我收到上诉人律师的评估报告后，第二天我找的律师和评估公司去现场做的评估报告，评估显示符合合同上的93%达标率。合同约定先采摘30米，可以就干，不可以就不干，一共是采了两遍，第一遍的时候上诉人也没有说采得不行，第二遍采完也没有说不行，采完一个星期后我打电话问上诉人要钱，上诉人说他在阿克苏人民医院住院了，等几天回来，我一直等了将近一个月，一直也没有说采的不行，一直推迟没有付钱。我们双方有通话录音，上诉人没有说采得不行，一直说出院回来后给钱，我认为我方干的活是达标的，要是没有达标的，30米的时候上诉人就会让我停止，在采摘的过程中，上诉人的家属及小工都在我车上，一直跟着的，也一直没有说我采摘的不达标，我认为我干的活是按照合同干的，希望上诉人履行合同，支付我的劳务费。陈虹江向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付棉花采摘费146190元；2、判令被告向原告支付棉花脱叶剂喷施费12960元；3、判令被告向原告支付违约金1023330元(146190元×20%×35天=1023330元)；4、本案诉讼费及评估费10000元由被告承担。牙生·阿吾提向一审法院提出反诉请求：1、请求反诉被告陈虹江赔偿反诉原告经济损失188623.89元；2、反诉费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：被告牙生·阿吾提在巴楚县阿克萨克马热勒乡14村种植1000亩土地。2019年9月，原告陈虹江与被告牙生·阿吾提签订《采棉机机采作业合同》，约定：原告将自有的采棉机为被告提供棉花机采服务。第一遍采收（正采）190元/亩，第二遍采收（复采）40元/亩；棉花脱叶剂喷施30元/亩（含脱叶剂），脱叶剂喷施完成支付15000元；被告应在签订合同时按5000元/亩向原告支付机采作业事项定金；被告需机采作业的棉田面积为1000亩。原告采棉机先采30米，如被告未当场对采摘作业质量提出异议，即视为原告机采作业质量合格，被告在《作业验收结算单》上签字确定认可；采棉机进地采收30米后，原告机采合格取得被告认可后，原告采棉机开始采收，原告机采作业完成后5日内结算所有机采费用。如被告未按时付清全部采摘费，将承担每天每亩采摘费用20%的违约金。原告棉田采净率达到93%以上。双方对作业质量存在争议需要进行鉴定的，以具有法律资质的鉴定部门出具的书面鉴定意见为准，鉴定费由主张方垫付，由责任方承担。原告陈虹江、被告牙生·阿吾提分别在合同尾部签字确认并摁手印。合同签订后，被告向原告支付定金5000元。原告自2019年9月12日至2019年10月8日期间对被告棉田进行棉花脱叶剂喷施，自2019年10月21日至2019年11月25日期间对被告棉花正采和复采进行采摘作业。后被告分别向原告支付棉花脱叶喷施剂费15000元、棉花采摘费50000元。采摘棉花作业于2019年11月25日结束。被告认为原告采摘作业的采净率不符合标准，于2019年11月26日向喀什恒禧价格评估有限责任公司申请对牙生·阿吾提在巴楚县阿克萨克马热勒乡14村承包耕地种植的棉花，因机采的棉田采净率未达到合同采净率，造成的经济损失额进行评估。喀什恒禧价格评估有限责任公司于2019年12月11日作出喀恒禧评估字（2019）第112号价格评估报告书载明“因机采的棉田采净率，未达到合同采净率，而造成的经济损失额评估为人民币188623.89元”，被告支出评估费11000元。原告陈虹江以同一事项向新疆佳益价格评估有限公司申请进行评估，新疆佳益价格评估有限公司于2020年1月26日作出新佳评字（2020）第003号价格评估报告载明“陈虹江与牙生·阿吾提在巴楚县阿克萨克马热勒乡14村机采棉合同，采净率达标，未造成损失”，原告支出评估费10000元。因被告至今未支付原告其余棉花采摘费及棉花脱叶喷施剂费，遂引起本诉。一审法院另查明，被告向原告预付定金5000元。一审法院认为，原、被告于2019年9月签订的《采棉机机采作业合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告为被告进行了机采作业，按照合同约定原告采棉机先采30米，如被告未当场对采摘作业质量提出异议，即视为原告机采作业质量合格。根据庭审查明的事实，原告采棉机进地采收30米后，被告对采摘质量未提出异议，由此表明被告认可原告的采摘行为符合合同约定的采收作业标准，被告向原告支付费用亦是对原告采摘质量的认可，被告应支付原告采摘费及棉花脱叶喷施剂费。原告陈述棉花脱叶剂喷施面积为932亩，机采面积为853亩，被告对面积未提出异议，该院依法予以确认。原告要求被告支付采摘费146190元，对此该院认为，合同中约定正采面积190元/亩，复采面积40元/亩，正采费为162070元，复采费为34120元，机采费共计为196190元，抵扣被告已支付的50000元及定金5000元，还应支付机采费141190元，该院予以支持，过高的部分无事实依据，该院不予支持；原告主张被告支付棉花脱叶剂喷施费12960元的诉讼请求，该院认为，合同中约定棉花脱叶剂喷施30元/亩，喷施费共计为30元×932亩=27960元，抵扣被告已支付的15000元，还应支付喷施费12960元，原告的该项诉讼请求有事实依据和法律依据，该院予以支持；原告主张被告支付违约金1023330元的诉讼请求，该院认为，被告未按照合同约定全面履行付款义务，存在违约行为，应承担违约责任，但原告计算标准过高，该院予以调整为141190元×20%=28238元，原告的该项诉讼请求有事实依据和法律依据，该院予以支持，对过高部分无法律依据，不予支持。原告主张被告支付评估费10000元的诉讼请求，该院认为，原告履行了提供劳务的义务，但原、被告签订的合同中并未对评估事项所产生的相关费用作出明确的约定，原告的该项诉讼请求无法律依据，该院不予支持；被告辩称系原告导致棉花采摘不合格，给被告造成了损失，被告应赔偿原告的损失的意见，与庭审查明不符，该院不予采信。反诉原告主张反诉被告赔偿经济损失188623.89元的诉讼请求，该院认为，反诉原告提供的证据不足以证实损失系反诉被告造成，与反诉被告之间存在因果关系，不能客观反映反诉被告的采摘行为存在质量问题，反诉原告的该项诉讼请求无法律依据，该院不予支持。反诉被告辩称反诉原告没有对采摘质量提出异议，反诉被告的采摘作业是合格的，反诉原告理应支付采摘费用的意见，与庭审查明一致，该院予以采信。综上所述，原告陈虹江主张被告牙生·阿吾提支付棉花采摘费141190元、棉花脱叶剂喷施费12960元、违约金28238元的诉讼请求有事实依据和法律依据，该院予以支持；反诉原告牙生·阿吾提主张反诉被告陈虹江赔偿经济损失188623.89元的诉讼请求无法律依据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：一、被告牙生·阿吾提支付原告陈虹江棉花采摘费141190元，于本判决生效后十日内付清；二、被告牙生·阿吾提支付原告陈虹江棉花脱叶剂喷施费12960元，于本判决生效后十日内付清；三、被告牙生·阿吾提支付原告陈虹江违约金28238元，于本判决生效后十日内付清；上述一、二、三项合计为182388元。四、驳回原告陈虹江的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告牙生·阿吾提的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费15532元，减半收取计7766元，由原告陈虹江负担5797元，被告牙生·阿吾提负担1969元；反诉案件受理费2036元，由反诉原告牙生·阿吾提负担。本案二审期间，双方当事人均未有新证据向本院提供。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对该事实予以确认。本院认为，综合上诉人牙生·阿吾提的上诉意见与被上诉人陈虹江的答辩意见，本案的争议焦点是：1、陈虹江的采摘作业是否存在质量问题；2、上诉人要求被上诉人承担经济损失188623.89元及评估费有无事实及法律依据。本院结合查明的案件事实和在案证据分析评判如下：1、关于陈虹江的采摘作业是否存在质量问题。经查，牙生·阿吾提与陈虹江签订的《采棉机机采作业合同》约定，作业质量验收标准为：甲方（陈虹江）采棉机先采30米，如乙方（牙生·阿吾提）未当场对采摘质量提出异议，即视为甲方机采作业质量合格，乙方在《作业验收结算单》签字确认认可。本案，被上诉人陈虹江给牙生·阿吾提采摘棉花，共计采摘两遍，采摘期间上诉人牙生·阿吾提未提出采摘质量问题，根据合同陈虹江的机采作业质量应视为合格。故对上诉人牙生·阿吾提提出的陈虹江的采摘质量有问题，采净率未达到93%的上诉意见，本院不予支持。2、关于上诉人要求被上诉人承担经济损失188623.89元及评估费有无事实及法律依据。经查，上诉人以其单方委托的喀什恒禧价格评估有限责任公司作出的评估报告为依据，要求被上诉人赔偿其损失188623.89元。对此，本院认为，上诉人在委托评估鉴定时，没有通知被上诉人到场，系其单方委托。且被上诉人陈虹江的采摘质量符合合同约定，视为采摘质量合格。故上诉人委托的喀什恒禧价格评估有限责任公司作出的评估报告不能作为本案的定案依据，对上诉人提供的该证据，应不予采信。故对上诉人要求被上诉人承担其经济损失188623.89元及评估费的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人牙生·阿吾提的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6866元，由上诉人牙生·阿吾提负担。本判决为终审判决。审  判  长   刘   春   光审  判  员   徐   元   华审  判  员   麦麦提吐尔逊阿布拉二 〇 二 一 年 六 月 七 日书  记  员   侯   双   妹