湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终3845号上诉人（原审原告）：赵志刚，男，1976年9月25日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：肖育，湖南万和联合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：丁铭钰，男，1973年10月16日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：王晓丹，湖南纲维律师事务所律师。上诉人赵志刚、丁铭钰股权转让纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵志刚上诉请求：1.撤销（2020）湘0103民初701号民事判决书；2.判令丁铭钰支付赵志刚回购6.75%股权转让金余款57500元；3.判令丁铭钰返还赵志刚支付超过6.75%股权转让金60500元；4.判令丁铭钰按年利率6%标准支付上述两笔款项利息，自2018年8月1日起至款项实际偿付之日止；5.本案诉讼费由丁铭钰承担。事实和理由：一、一审判决事实认定严重错误。第一处错误“2017年6月,……赵志刚转款10万元，其中75000元用于购买丁铭钰的股份，25000元用于购买案外人孙再珍的股份”，丁铭钰未提供任何证据证明其支付了25000元给案外人孙再珍，事实上赵志刚2017年7月17日建行转款1万元给丁铭钰的妻子刘娟，2017年7月18日建行转款4万给丁铭钰，2017年7月28日建行转款5万给丁铭钰，7月份共支付给丁铭钰及其妻子10万整是用于购买丁铭钰股份，丁铭钰所称75000元用于购买丁铭钰的股份，25000元用于购买案外人孙再珍的股份并无证据证实。第二处错误“2017年8月，湖南泰科电气科技有限公司追加投资100000元，赵志刚将其中的10000元转给丁铭钰，另外10000元转给案外人孙再珍”，纯属丁铭钰捏造，丁铭钰未提供任何证据证明2017年8月湖南泰科电气科技有限公司追加投资款100000元，且泰科公司账户也未收到所谓的追加投资款。赵志刚支付给丁铭钰的10000元是用于丁铭钰股份购买。第三处错误“2017年12月,王欣加入股东，赵志刚的股份下降为18%。赵志刚于2017年12月追加投资6000元、2018年1月追加投资12000元。”纯属丁铭钰捏造，如属于追加投资，所有股东都应按比例投资，丁铭钰未提供任何证据证明赵志刚在2017年12月和2018年1月向公司追加了投资款。2017年12月8日赵志刚通过建行转账6000元给丁铭钰及2018年1月9日赵志刚通过建行转账12000元给丁铭钰共计12800元，均是用于购买丁铭钰的股份。赵志刚向公司追加的投资款已经通过长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初2985号民事判决书和长沙市中级人民法院（2019）湘01民终8027号民事判决书予以确认，不包括赵志刚2017年7月17日至2018年1月9日期间分6次转账给丁铭钰的任何一笔款项，因此，赵志刚向丁铭钰支付的股权转让款总额为128000元，实际购买股权为12.8%。二、一审法院认定的利息起算时间错误。丁铭钰与赵志刚签订《湖南泰科电气科技有限公司180729号股东会议决议》时承诺在7月底付清，逾期未支付，构成违约，占用资金给赵志刚造成损失，应当从2018年8月1日开始支付利息。约定的时间节点也可从决议中“一、批准股东赵志刚正式退出湖南泰科电气科技有限公司的申请，赵志刚自2018年7月1日起不在享受湖南泰科电气科技有限公司的股东身份及相关权益”条款证实。综上，赵志刚支付128000元给丁铭钰购买股权，在股权价格未变的情况下，丁铭钰仅回购6.75%的股权，超出部分的股权购买款60500应该由丁铭钰返还给赵志刚。并支付尚未支付的57500元股权转让金给赵志刚。丁铭钰占用上述款项给赵志刚造成损失，应当承担给付利息的义务。请二审法院支持赵志刚的全部诉求。丁铭钰辩称，一审事实认定清楚，在赵志刚所称的一大点，其中二、三点都是错误的。判决书中认定的事实基本准确，赵志刚提到的股权变动的股东会议决议前提是要求赵志刚退出公司的股东，并且清算完毕，但是这个合同并没有实际履行。所以丁铭钰无需支付相应的股权转让款，赵志刚仍是该公司股东。另外还有事实出入，支付10000元处，并不是回购赵志刚股份的股权转让款，而是民间借贷款。另着重声明，丁铭钰和赵志刚进入公司时商量明确的是购买公司20%的股份，但实际上只履行了100000元，所以才有后面股东会议决定中所表述的认购未完成，所以应退回一半的股份。最后，赵志刚申请退出的时候仍持有公司9%的股份，所以说赵志刚称有12.8%的股份既没有事实依据也没有法律依据，赵志刚诉求应予以驳回。丁铭钰上诉请求：1.请求撤销（2020）湘0103民初701号民事判决并依法改判；2.本案诉讼费等费用由赵志刚承担。事实和理由：一审法院事实认定错误。一审法院认定赵志刚退出公司，丁铭钰购买赵志刚股份的依据是《股东会议决议》，但是该份股东会议决议并没有实际履行。赵志刚并未清算，也未承担相应债务。丁铭钰回购赵志刚股份的前提是，赵志刚退出公司并清算完毕，所以一审法院事实认定错误。丁铭钰为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。赵志刚辩称，赵志刚支付丁铭钰的股权转让款实际为128000元，长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初2986号民事判决书、长沙市中级人民法院（2019）湘01民终8297号民事判决书已经确认了股权转让款的金额。因为办理工商变更登记，股东会决议签署的时候股权价格是没有改变的，赵志刚为留有购买股权事实的证据，不得已签署了股东会会议决议。股东会会议决议签署时，股权价格是没有改变的，和购买时价格一样。因此，丁铭钰不仅应该返还股东会决议签署回购的6.75%的转让金余额57500元，还应返还60500元的股权转让金，并支付利息。赵志刚向一审法院起诉请求：1.判令丁铭钰支付赵志刚6.75％股权转让金余款57500元及利息（自2018.7.29起至清偿债务之日止，按照银行同期贷款利率6％标准计算）；2.判令丁铭钰返还赵志刚支付超过6.75％股权转让金60500元及利息（自2018.7.29起至清偿债务之日止，按照银行同期贷款利率6％标准计算）；3.一审诉讼费由丁铭钰承担。一审法院认定事实：2016年3月11日，湖南泰科电气科技有限公司成立。2017年6月，赵志刚加入湖南泰科电气科技有限公司，认购20％的股份计股价20万元。赵志刚转款10万元，其中75000元用于购买丁铭钰的股份，25000元用于购买案外人孙再珍的股份。2017年8月，湖南泰科电气科技有限公司追加投资10万元，赵志刚将其中的1万元转给丁铭钰，另外1万元转给案外人孙再珍。2017年12月，王欣加入股东，赵志刚的股份下降为18％。赵志刚于2017年12月追加投资6000元、2018年1月追加投资12000元。后赵志刚丁铭钰未签订书面股权转让协议，湖南泰科电气科技有限公司亦一直未办理股权工商变更登记，未向赵志刚出具出资证明书，未修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。2018年7月29日，赵志刚与丁铭钰、案外人孙再珍、王欣召开湖南泰科电气科技有限公司股东会，并形成《湖南泰科电气科技有限公司180729号股东会议决议》，决议的主要内容：一、批准股东赵志刚正式退出湖南泰科电气科技有限公司的申请，赵志刚自2018年7月1日起即不再享有湖南泰科电气科技有限公司的股东身份和相关权益。二、由于股东赵志刚在约定的时间内没有完成相应的股权认购，本次会议确定股东丁铭钰和孙再珍无条件地收回其持有湖南泰科电气科技有限公司的9％股份和湖南海邦高科技术有限公司（以下简称湖南海邦）的10％股份；赵志刚另外持有湖南泰科电气科技有限公司的9％股份和湖南海邦的10％股份，由丁铭钰和孙再珍按湖南泰科电气科技有限公司估值100万元的比例回购赵志刚所持有的湖南泰科电气科技有限公司9％股份。赵志刚保留按湖南海邦估值200万元认购丁铭钰和孙再珍所持有的湖南海邦10％股份的权利（湖南泰科电气科技有限公司与湖南海邦的估值是全体股东共同确认的）。三、赵志刚退出公司后，其持有的湖南泰科电气科技有限公司的9％股份按6.75％、2.25％的比例分别转让给股东丁铭钰、孙再珍，即本次股东会决议后股东持股比例分别为丁铭钰64.5％、孙再珍17.5％、丁平钊8％、王欣10％，公司将依据本次决议确定的股份比例行使权益。四、……。五、会议决定将对湖南泰科电气科技有限公司2018年7月1日前的经营状况进行内部清账，赵志刚在2018年7月1日之前的债权债务按18％的比例承担。丁铭钰赵志刚在前述股东会决议上签名，认可该决议的效力。根据股权决议，丁铭钰需要向赵志刚支付67500元股权转让金。2018年9月25日，丁铭钰通过微信转账支付赵志刚1万元整。一审法院认为，赵志刚与丁铭钰、案外人孙再珍、王欣于2018年7月29日签订的《湖南泰科电气科技有限公司180729号股东会议决议》是基于当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按照协议约定履行义务。赵志刚先后支付款项128000元，丁铭钰认可其中100000元用于购买股本金（赵志刚占股20％，应支付200000元，实际支付100000元），其余28000元系公司追加投资，后因案外人王欣的加入，赵志刚持股比例下降为18％。在股东会决议中，赵志刚自愿其持有的9％股份无条件退回，另外9％股份按6.75％的比例转让给丁铭钰，故丁铭钰应支付股金67500元，已支付10000元尚欠57500元，双方未约定支付时间，赵志刚要求丁铭钰自起诉之日即2020年1月13日起，以57500元为基数，按年利率6％标准计算利息的请求一审法院予以支持，超出部分一审法院不予支持。股东会决议对股权转让已作出约定，赵志刚要求丁铭钰返还超过6.75％股权转让金60500元的请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款之规定，判决：一、限丁铭钰在判决生效之日起十日内向赵志刚支付股权转让金57500元及利息（以57500元为基数，按年利率6％标准，自2020年1月13日起计算至款项实际偿付之日止）；二、驳回赵志刚的其他诉讼请求。如果丁铭钰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2660元，由丁铭钰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交(2019)湘01民终8027号、（2019）湘0103民初2935号民事判决书，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对上述民事判决书已发生法律效力，对其真实性予以认定。经本院审理查明：（2019）湘0103民初2935号及(2019)湘01民终8027号民事判决确认如下事实：1.赵志刚与湖南泰科电气科技有限公司一致认可：2017年赵志刚以20万元的价格受让湖南泰科电气科技有限公司20%的股份，并支付10万元股权受让款。2.赵志刚与湖南泰科电气科技有限公司一致认可：湖南泰科电气科技有限公司要求各股东按持股比例追加投资，赵志刚支付了70600。经(2019)湘01民终8027号案件查明，上述款项系赵志刚分别于2017年9月至2018年6月5日期间，以报销款抵扣、柜台存入、银行转账的方式支付。3.（2019）湘01民终8297号民事判决确认如下事实：2017年7月17日，赵志刚根据丁铭钰的指示向刘娟转账10000元；2017年7月18日，赵志刚向丁铭钰转账40000元；2017年7月28日，赵志刚向丁铭钰转账50000元；2017年8月1日，赵志刚向丁铭钰转账10000元；2017年12月8日，赵志刚向丁铭钰转账6000元；2018年1月9日，赵志刚向丁铭钰转账12000元，共计128000元。经本院查明，上述款项均未备注款项用途，双方当事人亦均未提供证据证实争议款项的实际用途及去向，故对于一审法院认定的上述款项的用途及支付给案外人的事实，本院不予确认。二审法院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据查明的事实及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：丁铭钰向赵志刚支付股权转让款的具体数额。本案中，赵志刚与丁铭钰、案外人孙再珍、王欣于2018年7月29日签订《湖南泰科电气科技有限公司180729号股东会议决议》，该决议已经各方当事人签字确认，系其真实意思表示，具有法律效力，当事人应依约履行。该股东会协议明确约定由丁铭钰、孙再珍按湖南泰科电气科技有限公司估值1000000元的比例回购赵志刚持有的该公司9%股份，赵志刚退出公司后，上述股份按6.75%、2.25%的比例分别转让给丁铭钰、孙再珍。依据上述规定，丁铭钰应支付赵志刚6.75%股权对应的股权转让款67500元，赵志刚已支付10000元，故还应支付57500元。因双方未后续签订股权转让协议，亦未约定支付时间，故一审法院按赵志刚起诉之日起按年利率6%标准计算利息并无不当，本院予以确认。关于赵志刚主张已支付股权转让款128000元，经审查，赵志刚已在（2019）湘0103民初2935号及(2019)湘01民终8027号民事判决认可支付股权转让款为100000元，并经该生效判决予以确认，故对于赵志刚主张相反事实，本院不予确定。关于赵志刚要求返还超过6.75%的股权转让金60500元，因股东会决议未进行约定，无事实及法律依据，本院予以驳回。丁铭钰主张案涉股东会决议未实际履行亦无依据，本院亦予驳回。综上所述，赵志刚、丁铭钰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2660元，由赵志刚、丁铭钰分别负担1330元。本判决为终审判决。审判长 黎 藜审判员 孟宝慧审判员 廖雯娜二〇二一年六月二十日法官助理曾锦书记员李能峰附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。