山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终5455号 上诉人（原审被告）：刘维平，男，1970年10月31日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：赵典明，山东道安（平度）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨会令，山东道安（平度）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：修岩，男，1962年6月23日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：李兆光，山东坤拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王红霞，山东坤拓律师事务所律师。 上诉人刘维平因与被上诉人修岩民间借贷纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初6391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘维平上诉请求：1.撤销一审判决，改判刘维平偿还修岩借款本金690000元（不服数额为600000元）；2.本案一审、二审诉讼费用由修岩承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.根据双方履行情况，刘维平于2010年向修岩借款本金1570000元，刘维平于2013年3月15日偿还修岩270000元，双方于当日补签了一份《欠条》，欠条载明“今欠到修岩人民币壹佰叁拾万元整（1300000元整）”。由此可见，借贷双方一致认可借款本金1570000元，偿还的270000元也是本金，至欠条出具日尚欠本金1300000元，双方没有约定借款利息。2.一审法院认定刘维平于2013年3月16日支付给修岩的600000元为利息，既无事实依据也无法律依据。修岩不能证明双方约定过利息，也不能证明该600000元系双方商定的2010年4月30日至2013年3月15日期间的利息。一审法院在刘维平未提交证据的情况下，仅凭修岩的单方陈述，以“双方不认识，双方对借款本息没有约定不符合民间借贷的一般习惯”为由，认定刘维平归还的600000元本金为利息，属于主观臆断。3.庭审中，修岩主张该60万利息的支付是双方商定的，但是没有提供证据证明。如果双方确实协商确认过利息，在刘维平未支付相应约定利息的情况下，修岩可以让刘维平在欠条中写明。但是修岩并未这样做，且在庭审过程中，在刘维平出示了2013年3月16日向修岩付款600000元的证据后，修岩称该笔付款为利息。修岩对于其主张的600000元系利息的计算方式，是当庭倒推出来的，并且利息的计算基数是1570000元，对于刘维平期间陆续偿还的270000元本金也没有扣除，这种计算方式不合理，也证明修岩的陈述与事实不符。4.一审法院根据刘维平于2015年3月15日和2019年1月12日在欠条上分别写明“到现在没还”和“没还”的字样，便片面的认定刘维平2013年3月16日支付给修岩的600000元为利息，系认定事实错误。在庭审过程中，修岩和刘维平均对该两次签名进行了解释。修岩是为了诉讼时效的衔接，而刘维平的解释其本意是该笔借款未还清，到最后算总账，这种解释既符合常理也符合交易习惯。5.修岩两次让刘维平在欠条上签字以衔接诉讼时效可以看出，修岩的法律意识很强，也知道如何保护自己的利益。修岩却没有让刘维平在欠条中写明利息，证明双方之间的借款没有约定利息，所以修岩主张的利息不应得到支持。6.根据《合同法》第211条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《民法典》第六百八十条第二款规定：“借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”上述法律及司法解释均规定借贷双方没有约定利息的，人民法院不予支持利息。故刘维平于2013年3月16日支付修岩的600000元和2018年2月14日支付修岩之妻的10000元均是偿还的本金，不应认定为利息。 修岩辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 修岩向一审法院起诉请求：1.判令刘维平返还修岩借款1300000元；2.判令刘维平支付自2010年7月1日起至还款之日的逾期利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；3.判令刘维平承担本案所有的诉讼费用。 一审法院认定事实：修岩、刘维平原不相识。2010年4月30日，修岩、刘维平通过各自的朋友介绍，刘维平向修岩借款1570000元。同日，修岩之妻乔海红从中国农业银行取款1570000元，存入刘维平名下1570000元。后刘维平陆续偿还修岩借款270000元。 2013年3月15日，刘维平给修岩出具欠条1张，内容为“今欠到修岩人民币壹佰叁拾万元整（￥1300000元整）。”在同一张欠条上刘维平书写有“到现在没还，2015.3月15号刘维平（签字捺印）2019.1.12号没还刘维平（签字）。” 2013年3月16日，刘维平通过案外人李翠兰以银行转账方式汇给修岩600000元。2018年2月14日刘维平以银行转账方式汇给修岩之妻乔海红10000元。 修岩、刘维平争议焦点：借款本金数额。修岩主张，修岩、刘维平原不相识。2010年4月，因修岩有1570000元存在银行，刘维平的朋友刘某杰找到修岩的朋友钟某，通过他们的介绍修岩将1570000元出借给刘维平，当时修岩、刘维平之间签订了借款合同。2013年3月15日，修岩到刘维平处索要借款，双方根据年利率15%核定，在归还本金的情况支付三年的利息共计600000元，刘维平于2013年3月16日向修岩支付，同时刘维平给修岩出具欠条一张，修岩手中的相关协议给了刘维平，被刘维平撕掉。修岩因该笔借款超过诉讼时效，分别于2015年3月15日和2019年1月12日找刘维平确认相关事实，刘维平均在欠条上亲笔书写没有还钱的表述，并捺印签字确认，现刘维平欠修岩借款本金1300000元未还。 刘维平抗辩主张，修岩、刘维平原不相识。2010年，刘维平的朋友刘某杰因跟随刘维平干活，同意无偿借给刘维平1570000元，后刘维平通过刘某杰认识修岩，修岩借给刘维平1570000元，没有约定利息。修岩于2013年3月16日支付给刘维平的600000元以及2018年2月14日支付给修岩之妻的10000元，共计610000元是刘维平偿还修岩的借款本金，现刘维平尚欠修岩借款本金690000元。欠条上刘维平不是写的1300000元没还，而是没有还清，为了到最后算总账。 一审法院认为，修岩与刘维平之间民间借贷关系依法成立，自修岩向刘维平发放借款时生效。关于借款本金数额。虽修岩没有证据证明双方于2010年4月30日签订书面借款协议，刘维平也否认双方签订书面借款协议。但修岩、刘维平均认可，2010年4月30日之前双方并不相识，系通过各自朋友的介绍，刘维平才向修岩借款1570000元，对此修岩、刘维平在当时就借款利息没有进行约定不符合民间借贷的一般习惯，且结合2013年3月15日修岩、刘维平对双方之间存在的借款事宜重新进行了协商确认，并由刘维平给修岩出具了欠条，双方确认刘维平尚欠修岩1300000元，后2015年3月15日和2019年1月12日刘维平再次在该欠条上分别写明“到现在没还”和“没还”的字样，并签名。因此，通过上述事实能够确认，刘维平于2013年3月16日支付修岩的600000元应当是刘维平借修岩1570000元自2010年4月30日至2013年3月15日期间的利息，现刘维平尚有借款本金1290000元（1300000元-10000元）未偿还给修岩。 关于修岩主张的利息。法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案修岩与刘维平在2013年3月15日对双方之间存在的借款事宜重新进行了协商确认，对利息并未约定。因此，刘维平应当以本金1290000元为基数，按照修岩起诉时一年期贷款市场报价利率计算，支付修岩自2020年11月19日（本案立案之日）起至实际付清之日止的利息。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、刘维平于判决生效之日起十日内偿还修岩借款本金1290000元；二、刘维平于判决生效之日起十日内支付修岩自2020年11月19日起至实际付清之日止的利息（以本金1290000元为基数，按照修岩起诉时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元、财产保全费5000元，共计21500元（修岩均已预交），由刘维平负担。刘维平于判决生效之日起十日内支付修岩21500元。 二审期间，双方均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：案涉借款剩余本息数额应如何认定。2010年4月30日刘维平向修岩借款1570000元，之前双方并不相识。2013年3月15日，刘维平出具欠条载明欠修岩130万元，2015年3月15日刘维平在该欠条上书写“到现在没还”并签字捺印，2019年1月12日刘维平在该欠条上书写“没还”并签字。2013年3月16日刘维平委托案外人向修岩支付的60万元，刘维平主张系偿还本金，修岩主张系偿还的利息。本院认为，刘维平的该主张与其此后在欠条上书写的“到现在没还”，“没还”相冲突，再结合双方当事人的关系、款项往来的时间，该款项系偿还的利息具有高度盖然性，一审处理正确，本院不予变更。 综上所述，刘维平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人刘维平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 蕾 审 判 员  刘昭阳 审 判 员  阚红艳 二〇二一年六月十五日 法官助理  张雅彬 书 记 员  韩 平 书 记 员  张 恬