上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2642号上诉人（原审被告）：钟励，男，1962年6月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：程海东，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆安德，男，1969年3月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：夏璐璐，上海汉盛律师事务所律师。原审被告：钟元盛，男，1996年3月14日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住不详。上诉人钟励因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初16925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。钟励上诉请求：撤销原审判决，改判讼争借款本金为人民币（币种下同）255万元，并以该本金为基数计算利息，且钟元盛不应承担还款责任。事实与理由：陆安德当初仅向钟励支付了255万元，45万元系“砍头息”，当初并未支付给钟励。证人曹某系讼争借款的部分出资人，其不符合证人身份，该证言不应被采信，但原审法院却采信了曹某的全部证言。钟元盛委托钟励的事宜，仅委托其办理名下房屋的抵押手续等，并未以借款人身份参与借款事务中，故原审法院认定钟元盛承担还款责任错误。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，判决错误，现请求二审法院查清事实后，改判支持钟励的上诉请求。陆安德答辩称：不同意钟励的上诉请求。证明钟励收到300万元借款的证据有，钟励和证明人曹某共同签名的借条、借款协议、抵押合同及曹某的证言等证据。钟元盛出具的委托书明确示明借款事宜全权委托钟励办理。因此，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。钟元盛未到庭。陆安德向原审法院起诉请求：一、判令钟元盛、钟励共同归还借款本金300万元；二、判令钟元盛、钟励支付以借款本金300万元为基数，按合同约定的中国人民银行同期贷款利率的4倍计算自2018年9月7日至2019年9月6日止的利息；三、判令钟元盛、钟励支付以借款本金300万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算自2019年9月7日至实际归还之日止的违约金。原审法院认定事实：2016年11月22日，钟元盛至上海市浦东新区公证处办理公证委托书一份，内容为：钟元盛购买了上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋，由于钟元盛不便亲自办理上述房产的相关事宜，故委托钟励为代理人，代为办理如下事宜：一、代为办理签订相关借款、抵押合同；二、代为办理具有强制执行效力的债权文书公证，代为在相关公证文件上签名、盖章；三、代为办理相关抵押登记事宜，领取相关文件；四、代为办理提前还款等相关手续；五、代为办理相关注销抵押登记事宜；六、代为办理与上述事项相关的一切相关事宜并签署相关文件。委托期限自2016年11月22日起至2018年12月30日止。2018年9月6日，钟励出具《借条》一份，载明向陆安德借款转账255万元，现金45万元，借款时间2018年9月6日，每月利息2.5％，合计300万元。除钟励在《借条》上签名署期外，曹某作为证明人也在上述《借条》上签字。2018年9月7日，陆安德与钟元盛、钟励签订《借款协议》一份，约定钟元盛、钟励向陆安德借款300万元，借款期限为1年，自2018年9月7日至2019年9月6日，利息按人民银行同期贷款利率的四倍计算，如到期不能归还，逾期钟元盛、钟励愿意每天按借款金额的千分之三计算违约金，并承担实现债权的费用，包括诉讼费、律师费等。陆安德在该协议上“出借人”一栏签名，该协议“借款人”一栏签有“钟励、钟元盛”字样。陆安德及钟励当庭不但一致确认其上的签字均为本人所签，且一致确认其上钟元盛的签名系钟励代签。2018年9月7日，陆安德向钟励打款50万元。2018年9月20日，陆安德向钟励打款190万元。2018年9月21日，陆安德向钟励打款15万元。2018年9月18日，陆安德在钟元盛所有的上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋上设定抵押权，担保债权数额为300万元，债务履行期限为2018年9月7日至2019年9月6日。2018年12月21日、28日，案外人上海XX有限公司分别向陆安德打款5万元、10万元。审理中，1、经陆安德申请，证人曹某出庭作证，证人陈述其与陆安德系朋友关系，也认识钟励，钟励资金短缺的时候会借款。2018年9月6日钟励出具的《借条》上曹某的签字是其本人所签，其余字是钟励书写。当天其在钟励公司，钟励说资金有缺口，让其想想办法调头寸，其就帮钟励找到陆安德。2018年9月6日其与陆安德一起去钟励的办公室，当时陆安德卡上没那么多钱，说家里有现金，就拿了个袋子装了现金一起去的。后其上了个洗手间，出来时候陆安德及钟励说已经达成协议，双方要求让其见证签个字。总的陆安德借给钟励是300万元，现金是当场交付的，转账的时间其不清楚。关于袋子里的钱，其亲眼看到，具体数额不清楚，但是估计四五十万有的。其看到陆安德拎了现金进去，后来装有现金的袋子留在钟励公司的沙发上，其与陆安德走的时候，陆安德没带走现金。2、陆安德、钟励均确认：2018年12月21日、28日，上海XX有限公司向陆安德打款的15万元系归还本案借款的利息。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案主要争议焦点为借款本金的数额及钟元盛是否应当承担还款责任。关于借款本金的数额，对于255万元打款双方并无异议。对于其余45万元本金，钟励认为其并未收到，上述45万元系预先按照口头约定的月息5％扣除的3个月砍头息。但根据合同约定，双方的月息为2.5％，钟励未有证据证明双方口头约定利息为月息5％。故45万元系砍头息的说法明显与双方的约定不符。另外，证人曹某当庭陈述陆安德与钟励会面时陆安德将现金交予钟励。而钟励在《借条》及《借款协议》上，均确认借款本金为300万元，尤其是《借条》上载明借款合计300万元，其中转账255万元，另外现金为45万元。综合上述情况，现确认本案借款本金为300万元。关于钟元盛是否应当承担还款责任的问题，虽《借款协议》上钟元盛并未签字，但根据公证书，钟元盛委托钟励办理相应的借款及抵押手续，故钟励在相关协议上为钟元盛签字并办理有关抵押手续系有权代理，钟元盛也应承担还款责任。关于还款数额，现陆安德及钟励均确认已归还15万元利息，现予确认。经核算，扣除已经支付的15万元利息后，钟元盛、钟励尚有379，250元借款期内利息未归还。关于违约金，《借款协议》中的约定超过法律规定的上限，现陆安德自愿降低为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算，钟励亦表示认可。现确认钟元盛、钟励支付陆安德分别以95万元、190万元、15万元本金为基数，分别自2019年9月8日、2019年9月21日、2019年9月22日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算违约金。应当指出的是，钟元盛经合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃了对陆安德所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由钟元盛自行承担。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、钟元盛、钟励于判决生效之日起十日内归还陆安德借款本金300万元；二、钟元盛、钟励于判决生效之日起十日内支付陆安德利息379，250元；三、钟元盛、钟励于判决生效之日起十日内支付陆安德分别以95万元、190万元、15万元本金为基数，分别自2019年9月8日、2019年9月21日、2019年9月22日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算的违约金。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39，597元，公告费560元，合计40，157元，由钟元盛、钟励负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，相关《借条》、《借款协议》以及设定房屋抵押权登记时均一致明确钟励向陆安德借款300万元，且借条还详细述明当初交付钱款时包含转账和现金两部分，故陆安德在原审期间所主张的借款本金数额，应当依据有关书面证据予以采信。钟励提出借条述明现金部分系按月息5％标准扣除的“砍头息”无证据证明，且与现有书面证据所明确的利息额相悖，本院对其上诉主张实难采信。原审法院依据现有证据确认讼争借款本金数，并无不当，本院应予确认。钟元盛办理的公证委托书明确述明，其将借款等一系列事宜全权委托钟励办理，故钟励代理钟元盛在借款协议上以借款人身份签名合法有效。钟励上诉提出钟元盛当初仅委托钟励办理房屋抵押登记手续，并不包含钟元盛以借款人身份参与其中。钟励就该主张未提供任何证据证明，且与现有公证委托书所述明的内容不符，故对钟励提出的相关上诉请求，难以采纳。因此，钟励提出的上诉理由均无证据证明，且与原审法院查明的事实不符，其应承担举证不能之不利后果。综上所述，钟励的上诉请求，理由与依据均不足，本院不予支持；原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币8，050元，由上诉人钟励负担。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  潘春霞审判员  寻增荣二〇二一年六月九日书记员  王 翀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……