贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔01民终2474号上诉人（原审被告）：贵州筑路路面工程有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区艳山红镇曹关村。法定代表人：何还勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张中原，男，1996年1月9日出生，汉族，住贵州省余庆县。被上诉人（原审原告）：福建任氏建设工程有限公司，住所地福建省福州市闽侯县南屿镇乌龙江南大道79号信通国际中心A地块1#楼15层1509室。法定代表人：何爱琴，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张礼贵，贵州恒商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王绒，贵州恒商律师事务所律师。上诉人贵州筑路路面工程有限公司因与被上诉人福建任氏建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初6423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。贵州筑路路面工程有限公司上诉请求：1、依法撤销原判第一项，依法改判上诉人不承担付款责任或者发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：合同约定上诉人付款以被上诉人开具发票为前提，该约定是双方的真实意思表示，在被上诉人未按合同约定开具发票的情况下，一审判决上诉人先行付款没有事实依据。上诉人与被上诉人于2019年4月2日签订一份《中国建筑股份有限公司贵州正安至习水高速公路PPP项目路面第五合同段项目建设劳务承包合同》（合同编号为：GZZL-ZXLW2019-018，下称“劳务合同”）第六条约定为含税单价，第七条第7小条明确约定：乙方结算款前未向甲方开具等额有效的增值税发票，视为违约，甲方有权拒绝付款。故本案的付款条件并不成就，需乙方向甲方足额开具增值税发票后，甲方方可付款；在被上诉人提交的结算表中，每一页的右上角，均有标注编号：GZZL-ZXLW2019-018，这与双方签订的劳务合同是一致的，双方也是根据劳务合同约定单价60元/m进行结算，可见，双方是按《中国建筑股份有限公司贵州正安至习水高速公路PPP项目路面第五合同段项目建设劳务承包合同》履行。由此可以看出，劳务合同是双方持续履行的合同，在被上诉人未按合同约定开具发票的情况下，一审判决上诉人先行付款没有事实依据。综上，一审判决认定事实不清，判决结果错误。福建任氏建设工程有限公司辩称，上诉人的上诉请求及事实和理由是围绕上诉人认为其与被上诉人签订的劳务合同，认为其间存在劳务承包关系，但实际上双方是买卖合同关系，由被上诉人向上诉人供应砂石料用于上诉人所承包的公路路面建设，但双方不存在劳务承包的法律事实，因此不存在按照所谓的劳务承包合同开具发票的义务，上诉人的上诉请求以及事实和理由不能成立。被上诉人福建任氏建设工程有限公司向一审法院提出起诉请求：1、判令被告支付原告砂石材料款298425.6元，并向原告赔偿损失12533元（从2019年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.2%暂计至2020年8月30日，实际应计至被告付清所有材料款之日止），合计310958.6元；2、本案诉讼费、保全费、保险费全部由被告承担。一审法院认定事实：原告称与被告系砂石买卖合同关系，其从2018年5月起至2019年8月20日，陆续向被告筑路公司供应砂石材料，货款合计298425.6元，并提交被告出具的结算表予以佐证。被告对于其他结算表予以认可，认可尚欠原告的货款为219750元，对结算时段为2018年5月-11月的二份结算表不认可。该二份结算表的制表时间为2019年6月3日，其中一份载明结算时段2018年9月15日-2018年11月19日，结算金额25797.6元，另一份载明结算时段2018年5月至8月，结算金额52878元。被告公司统计员罗泽浩、项目经理石睿华分别均在结算表统计、项目经理处签名。该二份结算表下方手写：由张黔平处理。共计金额为78675.6元。被告在庭审中称张黔平在2018年时系被告公司的项目负责人，张黔平之后项目经理是石睿华，结算表是2019年6月补签的，应当是石睿华与张黔平确认原告向被告项目工地供货，但因被告承接工程后，又分包部分出去，故不清楚使用主体，所以分管领导未签字。被告称案涉款项付款条件尚未成就，并提交原、被告于2019年4月2日签订《中国建筑股份有限公司贵州正安至习水高速公路PPP项目路面第五合同段项目建设劳务承包合同》一份予以佐证，称虽然签订的是劳务承包合同，系因为原告为工程公司，无法开具材料采购发票，所以才将合同类型签订为劳务承包合同。原告对此不予认可，认为此合同与本案无关。因被告未予付款，故原告以其前述理由，诉至该院，诉请如前所述。另，原告向该院提出书面财产保全申请，该院作出（2020）黔0113民初6423号民事裁定书，裁定冻结被申请人贵州筑路路面工程有限公司名下银行存款共计310958.6元，如被申请人贵州筑路路面工程有限公司名下银行存款不足310958.6元，则保全被申请人贵州筑路路面工程有限公司同等价值的其他财产予以补足。以上查封、冻结的财产，其中：银行存款冻结期限为一年，动产查封期限为二年，不动产查封、其他财产权冻结期限为三年。以上事实，有原、被告陈述，当事人提交的结算表、录音《中国建筑股份有限公司贵州正安至习水高速公路PPP项目路面第五合同段项目建设劳务承包合同》等在卷佐证，经庭质证，该院予以采信，作为定案依据。一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原告称被告向原告购买砂石材料，尚欠原告298425.6元货款，提供了被告向其出具的结算表予以佐证。被告对其向原告采购砂石无异议，但只认可尚欠原告的货款为219750元，对制表时间为2019年6月3日二份结算表，共计金额为78675.6元有异议，认为该结算表上无公司分管领导签字，且不知使用主体是谁。该院认为，原告提交的结算表系被告向其出具，该结算表上分管领导处虽无签名，但结算表中载明的统计人员罗泽浩、项目经理石睿华均系被告公司员工，罗泽浩、石睿华的签字行为应为职务行为。且庭审中被告也认可砂石材料系用于其正习高速工程，只是称将部分案涉工程分包他人，故不知实际使用人是谁，但也未向该院提交任何证据佐证。综上，对于原告主张被告支付其货款298425.6元的诉讼请求，该院予以支持。关于原告主张被告赔偿损失问题，原、被告双方并未约定逾期付款违约金或违约金的计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，故对原告主张的逾期付款损失，该院判决以298425.6元为基数，从原告起诉之日即2020年11月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该欠款付清之日止。原告主张的超过部分，该院不予支持。关于保全费、保全担保费，原告提供保全费票据，证明产生保全费2075元，且保全费属于法院诉讼费范畴，该院裁判被告应承担还款义务，故对该费用应由败诉方即被告承担，该院予以支持。保全担保费，不是必须发生的费用，该院不予支持。被告所提交的《中国建筑股份有限公司贵州正安至习水高速公路PPP项目路面第五合同段项目建设劳务承包合同》予证明因原告未出具任何发票，故付款条件不成就。因本案系买卖合同产生的纠纷，且原告对此也不予认可，故被告该辩解理由该院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州筑路路面工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告福建任氏建设工程有限公司货款298425.6元及逾期付款损失（以298425.6元为基数，从2020年11月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该欠款付清之日止）；二、驳回原告福建任氏建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2982元（减半收取，原告已预交），保全费2075元（原告已预交），合计5057元，由原告福建任氏建设工程有限公司承担157元，被告贵州筑路路面工程有限公司承担4900元。本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院查明的基本一致，且有一审法院提交的证据卷予以佐证，本院予以确认。另查明，二审中，上诉人与被上诉人均确认被上诉人并未向上诉人提供过劳务。本院认为，对于上诉人主张被上诉人未开具发票，付款条件未成就的上诉理由，本案是买卖合同纠纷，上诉人虽提供一份与被上诉人于2019年4月签订的《中国建筑股份有限公司贵州正安至习水高速公路PPP项目路面第五合同段项目建设劳务承包合同》，主张按照此份劳务合同约定，在被上诉人未开具有效的发票的情况下，上诉人不应先行支付货款，但上诉人与被上诉人均确认被上诉人并未向上诉人提供过劳务，且上诉人陈述双方实际是买卖合同关系，但因为被上诉人无法向上诉人开具涉案材料的相应发票，故将双方的合同类型签订为劳务承包合同，以上事实说明，上诉人与被上诉人并未按照上诉人提交的上述劳务承包合同实际履行，现上诉人主张双方涉案买卖合同的付款方式应按照上述劳务承包合同中约定的付款方式履行，无事实和法律基础；同时，应按何种标准交税、由谁承担税款系国家税务机关根据相关规定依法审查的范围，双方可依据国家税务机关的相关规定依法处理。故本院对于上诉人此项主张不予支持。综上所述，上诉人贵州筑路路面工程有限公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用5964元，由贵州筑路路面工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  柳凡二〇二一年六月九日书记员  赵妍