河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0883民初865号原告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地：上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼。法定代表人：欧亚平，董事长。委托诉讼代理人：张惠惠、黄近之，上海建纬（杭州）律师事务所律师。被告：焦作市琳慧汽车运输有限公司，住所地：孟州市市内清风大街西段北侧。法定代表人：贾会，公司总经理。委托诉讼代理人：马朋飞，河南承通律师事务所律师。被告：周风杰，男，汉族，1977年7月2日出生，住孟州市。原告众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安保险公司）与被告焦作市琳慧汽车运输有限公司（以下简称琳慧运输公司）、周风杰、石继宗保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年3月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告申请撤回对石继宗的起诉，本院依法予以准许。原告众安保险公司的委托诉讼代理人张惠惠、被告琳慧运输公司的委托诉讼代理人马朋飞、被告周风杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告众安保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告琳慧公司、被告周风杰赔偿原告理赔款600000元及利息损失，利息暂计30719元（自2019年3月19日起至2019年8月20日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；自2019年8月21日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计付，暂计至2020年6月5日），以上合计630719元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：案外人江苏正远储运有限公司向原告投保物流责任保险，保险期间自2017年7月27日至2018年7月26日止。正远储运委托具有营运资格的琳慧运输公司（豫Ｈ×××××／ＨＮ515（挂）车辆登记所有权人）和驾驶员石继宗进行运输。2018年6月10日，孟州市公安消防大队指挥中心出具火灾事故认定书，证实承运车辆于半挂车车头部位起火，起火原因排除外来火源，排除雷击的天气原因。事故造成运输货物损失，正远储运依据保险合同向原告主张赔偿，经上海市黄浦区法院主持调解，原告与正远储运达成和解协议，一次性支付理赔款600000元。根据保险法第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”；《合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条规定“保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持”。原告依法享有保险人代位求偿权，故诉至法院。被告琳慧运输公司辩称，涉案车辆实际车主为周风杰，石继宗为周风杰雇佣的司机，涉案的运输合同，是石继宗签订的，在本案中原告要求琳慧公司承担赔偿责任，没有法律规定和事实依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告周风杰辩称，因保险费用是由周风杰交给正远公司的，交了100元，原告不能向被告周风杰追偿。为支持自己的主张，原告提交如下证据：1、物流责任保险单，证明案外人江苏正远储运有限公司向众安保险公司投保了物流责任保险，保险期间自2017年7月27日至2018年7月26日止，保险标的为普通货物，每次事故赔偿限额为150万元、每辆车赔偿限额为200万元、累计总的赔偿限额为300万元，每次事故绝对免赔额为10000元或损失金额的10%(两者以高者为准)；2、汽车货物运输合同、火灾事故认定书、车辆行驶证、道路运输证、驾驶证等证件，证明正远储运委托具有营运资格的焦作市琳慧汽车运输有限公司（豫Ｈ×××××／ＨＮ515（挂）车辆登记所有权人）和驾驶员石继宗进行货物运输。2018年6月10日，孟州市公安消防大队指挥中心出具火灾事故认定书，证实承运车辆于半挂车车头部位起火，起火原因排除外来火源，排除雷击的天气原因，事故造成运输货物损失；3、起诉状及证据清单、民事调解书、工行网上银行电子回单，证明案外人江苏正远储运有限公司起诉众安保险公司主张保险金，经人民法院调解，众安保险公司支付保险金的事实。被告琳慧公司对原告的证据质证称，对证据1保险单真实性无异议；证据2运输合同的真实性因石继宗去世无法核实，对其他证据真实性无异议，对运输合同的证明指向有异议，即使该运输合同是石继宗本人签订，也无法证明石继宗能代表琳慧公司，且运输合同中也没有出现琳慧公司的公章和字样；证据3涉及的诉讼案件该公司未参与，如该案件真实存在，原告应当提供有法院档案查询章的复印件，对调解书原件无异议。被告周风杰质证称，对证据1无异议，证据2中的运输合同是伪造的，不是被告的驾驶员签订的，对火灾事故认定书无异议，对其他证据无异议；对证据3真实性无异议。本院认为，二被告对原告的证据1均无异议，本院对该证据真实性予以确认；原告的证据2、3可以相互印证，证明涉案火灾事故的发生情况及众安保险公司与江苏正远储运有限公司之间的诉讼情况，二被告对原告提供的汽车货物运输合同有异议，但未提供足以反驳的相反证据，本院对原告的证据2、3真实性予以确认。为支持自己的主张，被告琳慧公司向本院提交如下证据：车辆营运合同书一份，证明涉案车辆实际车主为周风杰，该车的实际运营由周风杰负责。原告质证称，对被告琳慧公司的证据真实性无异议，该证明能证明周风杰需向琳慧公司支付管理费，琳慧公司虽为被挂靠单位，但其对车辆具有管理权。被告周风杰质证称，对被告琳慧公司提供的证据无异议。本院认为，原告和被告周风杰对琳慧公司的证据真实性均无异议，本院对该证据予以确认。为支持自己的主张，被告周风杰向本院提交如下证据：1、天津市正远货运有限公司与石继宗签订的汽车货物运输合同一份，证明正远公司从运费当中扣除了100元保险费，这份保险实际是由被告方的车上购买的；2、被告与江苏正远储运有限公司签订的赔偿协议书，证明被告享有这份保险赔偿的权利；3、赔偿证明，证明江苏正远储运公司抵扣了63607.19元，还有1万元合同保证金也扣除了。原告质证称，对证据1有异议，该复印件托运方为天津市正远货运有限公司，与本案原告取得代位求偿权的江苏正远储运有限公司是不同主体，该运输合同是否真实，被告也未提供原件核实，该合同内容也与江苏正远储运无关；证据2真实性无法确认，即使该协议书真实，协议第一条乙方向甲方支付的预付赔偿款，并不代表其完成了赔付责任，甲方也未免除其赔偿责任，同时该条约定，乙方承担的赔偿额度按照保险公司定损后与甲方赔付给客户的差额部分的50%，代表甲方实际向乙方协商的赔偿内容为保险金不足部分的货损，根据保险法及相关司法解释，超过保险金赔偿额度的部分甲方本来就具有向乙方追偿的权利，并不影响原告在保险金赔偿范围内向责任人主张赔偿权利，最后被告也仅提供协议书，未提供支付款项的凭证，更无法证实协议的真实性；对证据3的赔偿证明有异议。被告琳慧公司质证称，对周风杰的证据真实性无异议，根据工商查询显示，天津正远与江苏正远是关联公司，天津正远的股东杜金秀是江苏正远的法定代表人，占该公司股份的70%，对证据3无异议。本院认为，周风杰的证据1运输合同中甲方显示为天津市正远货运有限公司，但该公司并未签名或加盖公章，且该合同上显示的运输期限是2018年6月9日6时至6月9日15时，与本案火灾事故的发生时间不符，本院对该证据不予采信；证据2、3系江苏正远储运有限公司与被告琳慧公司之间的协议，签订于火灾事故认定书作出之前，显示预付赔偿款10万元，对原告不具有约束力，本院对该证据的证明效力不予确认。依据原被告的庭审陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：2015年12月1日，被告周风杰（乙方）与被告琳慧公司（甲方）签订车辆营运合同书，将其购买的车辆登记在琳慧公司名下，车牌号为豫Ｈ×××××／豫Ｈ×××××。石继宗为周风杰雇佣的司机，2018年6月9日，石继宗（乙方）与江苏正远储运有限公司（甲方）签订汽车货物运输合同，石继宗驾驶豫Ｈ×××××／豫Ｈ×××××车，将货物从天津运至四川成都，运费18200元，运输期限自2018年6月9日8时至2018年6月11日12时。合同载明“本合同有限期从甲方将托运货物交付乙方时起，自收货人完好签收货物单据返回发站止，货物发生毁损、灭失、短少、水浸、污染变质及超载超限等其他意外风险的责任由乙方承担，由乙方按照产生的实际损失全额赔偿。......”2017年7月26日，江苏正远储运有限公司在原告处投保了物流责任保险，保险期间自2017年7月27日零时至2018年7月26日二十四时止，保险标的为普通货物，每次事故赔偿限额为150万元、每辆车赔偿限额为200万元、累计总的赔偿限额为300万元，每次事故绝对免赔额为10000元或损失金额的10%(两者以高者为准)，保费为55800元。保险条款第二十七条载明“发生保险责任范围内的损失，应由有关责任方负责赔偿的，被保险人应行使或保留行使向该责任方请求赔偿的权利。......在保险人向有关责任方行使代位请求赔偿权利时，被保险人应当向保险人提供必要的文件和其所知道的有关情况。......”2018年6月10日12时18分，孟州市公安消防大队指挥中心接到报警称，孟州市城伯镇西姚村一辆半挂车（豫Ｈ×××××／豫Ｈ×××××）起火，火灾烧毁半挂车一辆及车上货物，经统计，直接财产损失约158万元。2018年7月10日，孟州市公安消防大队作出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2018年6月10日12时15分许，起火部位位于半挂车车头部位，起火原因排除外来火源，排除雷击的天气原因，不排除车辆长时间运行过热自燃，不排除车辆线路老化、故障引起火灾。2018年6月18日，江苏正远储运有限公司（甲方）与被告琳慧公司（乙方，代表人周风杰、石继宗）签订赔偿协议书，约定“......司机石继宗负全部责任，造成货物全部损失，损失金额1420000元。一、经双方协商一致，关于此票货物乙方向甲方预付赔偿款10万元......最终乙方所承担的赔偿额度按照保险公司定损后与甲方赔付给客户的差额部分按照甲乙双方50%分配承担损失，乙方不承担甲方客户的间接损失。......”2019年1月2日，江苏正远储运有限公司在上海市黄浦区人民法院起诉众安保险公司，要求支付保险理赔款1232595.38元及利息，经法院调解，双方达成协议，众安保险公司赔付江苏正远储运有限公司理赔款600000元，该款已于2019年3月13日支付给江苏正远储运有限公司。以上即为本案基本事实。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，保险人行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。本案中，石继宗驾驶豫Ｈ×××××／豫Ｈ×××××车运输江苏正远储运有限公司的货物至四川成都，运输途中车辆起火，经火灾事故认定，起火原因排除外来火源，排除雷击的天气原因，被告作为承运方应当对货物的毁损、灭失承担赔偿责任。因江苏正远储运有限公司在原告处投保物流责任险，经上海市黄浦区人民法院调解，原告支付江苏正远储运有限公司保险理赔款600000元，原告依法享有代位行使托运方对承运方请求赔偿的权利，本案被告琳慧公司作为豫Ｈ×××××／豫Ｈ×××××车的登记车主，被告周风杰作为该车的实际车主，应当承担连带赔偿责任，二被告与江苏正远储运有限公司签订的赔偿协议书仅约定了预付赔偿款10万元，并约定被告最终承担的赔偿额度按照保险公司定损后与正远储运公司赔付给客户的差额部分的50%承担，且未履行完毕，该协议对原告没有约束力，故对原告要求二被告支付赔偿款600000元的诉讼请求，本院依法予以支持，原告要求的利息损失应从起诉之日即2021年3月22日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。被告琳慧公司主张不应承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。被告周风杰主张支付了100元保险费，原告无权向其追偿，未提供充分证据予以证明，本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、限被告焦作市琳慧汽车运输有限公司、周风杰于本判决生效后五日内给付原告众安在线财产保险股份有限公司赔偿款600000元及利息，利息自2021年3月22日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算；二被告承担连带赔偿责任；二、驳回原告众安在线财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10108元，减半收取为5054元，由被告焦作市琳慧汽车运输有限公司、周风杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  韩冬霞二〇二一年六月十五日书记员  王三杰