广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0115民初5951号原告：谢枝鹏，男，1979年11月14日出生，汉族，住广州市南沙区，委托诉讼代理人：霍文杰、孔少乐，广东道怡律师事务所律师。被告：陈光杰，男，1980年12月3日出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：林彦，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告谢枝鹏与被告陈光杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告谢枝鹏的委托诉讼代理人霍文杰、孔少乐，被告陈光杰及其委托诉讼代理人林彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢枝鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金70000元及利息（利息第一部分以70000元为本金按照年利率24%的标准，从2018年3月26日计算至2020年8月19日；第二部分以70000元为本金按照年利率15.4%的标准，自2020年8月20日计算至全部还清之日）；2.判令被告向原告支付因追索款项支出的律师费3000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原被告双方是朋友关系，自2017年以来，被告多次以资金周转为由向原告提出了借款，原告都同意借款，向被告名下银行账号转账出借资金。后原被告于2018年3月26日厘清借款金额，双方签订《借款合同》《借据》和《收据》等，确认截止至当日被告共拖欠原告70000元，并约定被告应于一个月内归还。但借款期限届满后，被告并未依约足额返还借款，并且一直拖延还款。原告认为，原被告双方的借贷关系合法有效，被告无故拒绝还款的行为实属违约。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。此外，原告与被告及其妻子之间有其他债权债务关系，实际情况是原告除了向被告夫妻出借资金外，被告个人向原告额外请求借款且请求不要告诉其妻子，本案原告主张的债权就是对被告个人出借的，原告与被告夫妻的债权债务已经结清，与本案无关。原告谢枝鹏提交证据：《借款合同》《借据》《收据》《个人账户交易明细清单》《民事委托代理合同》《广东增值税普通发票》《中国农业银行银行卡交易明细清单》、说明、补充说明、统计表、微信聊天记录、转账记录手机截图。被告陈光杰答辩称，一、被告已经还了原告所有款项，并不存在借款70000元及利息未还。被告经朋友介绍认识原告，知道原告是做小贷公司的，因被告急用资金，就向原告借钱周转。原告通过案外人黄丹账户转款和收款。2018年3月份，被告提出要借390000元用于偿还房屋抵押贷款，原告要求必须将前面借出的款项签订《借款协议》和《收据》才同意再借款。2018年7月被告的配偶已经将全部的借款及利息都还清了，但原告并没有把《借款协议》和《收据》给销毁。二、被告已经还款完毕，本案属于原告恶意诉讼，故被告无需支付因追索款项支付的律师费3000元。原告多次派陌生人到被告工作地方催收，导致被告工作丢失，最终被告只能向南石头街道派出所报案来保护被告的安全。原告又恶意向法院提起诉讼，被告认为借款已经支付完毕，无需再偿还借款、利息以及律师费。三、本案的全部诉讼费用应由原告承担。本案是由原告引发的诉讼，被告不存在任何拖欠借款的事实，故诉讼费用应由原告承担。被告陈光杰提交证据：支付宝还款记录、《中国银行交易流水明细清单》。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年至2018年期间，被告多次向原告提出借款用于周转。原告同意后，通过案外人黄丹的账户向被告出借了款项，具体出借时间、出借方式和数额分别为2017年7月13日转账35000元、2017年8月1日转账13900元、2017年8月29日转账62000元、2017年9月25日转账20000元、2017年11月1日现金转存10000元、2017年11月1日转账9000元、2018年1月29日转账23500元、2018年2月28日出借30000元、2018年3月26日出借19000元，以上出借款项共计222400元。期间，被告偿还了部分借款，分别为2017年9月5日转账92000元、2017年10月23日转账25000元、2018年2月12日转账30000元，以上还款共计147000元。由于款项来往频繁，双方约定借款利息按月利率3%计算，经核对款项后于2018年3月26日签订了《借款合同》，约定被告尚欠原告借款70000元，借款期限自2018年3月26日至2018年4月26日，被告承担原告实现债权的一切费用（包括但不限于律师费等）。被告于同日向原告出具《借据》和《收据》，被告在《借据》中承诺每月支付利息2100元，承担原告实现债权的一切费用（包括但不限于律师费等）。在庭审过程中，被告确认上述70000元借款属于其个人债务。经查，2018年3月份，被告与其妻子陈灿芬共同向原告提出借款390000元用于偿还房屋抵押贷款，原告(通过黄丹的账户)于2018年3月30日向陈灿芬出借了款项390000元。庭审中，被告确认其当时口头约定借款利息为每月13000元。又查,被告妻子陈灿芬于2018年7月2日向原告（收款人黄丹）支付款项470000元和50000元，共计520000元。被告主张该520000元用于偿还借款390000元和70000元，原告当时收取利息共计60000元，其中70000元的利息约4600元，故已清偿所拖欠原告的借款。原告对此不予认可，主张其于2018年5月13日应被告的要求代为向案外人何贵添还款50000元，以赎回被告已抵押的车辆，并且按双方以往约定的3%支付利息，另在被告夫妻借款390000元之前，原告也有现金出借给被告和代其向他人还款共计22000元，故被告偿还的520000元是用于偿还上述三笔借款，并不包含本案借款70000元。原告为证明其主张，向本院提交了《中国农业银行银行卡》《个人账户交易明细清单》、微信聊天记录作为证据。其中，原告并无提交其主张借款22000元的转账凭证或借条等证据。被告对原告主张的代为赎车借款50000元予以认可，对借款22000元不予认可，并认为被告妻子在原告提交的微信聊天记录中提及50000元的每月利息1000元即月利率2%，原告没有予以否认，应视为双方同意，并不是原告所称的月利率3%。再查明，原告为本案诉讼支付律师费3000元。本院认为，本案原告与被告之间构成民间借贷合同关系。由于原、被告之间一直有多笔款项来往，截止至2018年3月26日止,被告向原告出具《借据》，确认尚欠原告70000元本金及承诺每月归还利息2100元（即月利率3%），该《借据》是双方对前期债权债务的核对结算，是双方当事人真实的意思表示，并无违反法律规定，本院予以确认。其后，被告及其妻子陈灿芬共同于2018年3月30日再次向原告借款390000元，并于2018年5月13日请求原告代为向案外人何贵添还款50000元，以上三笔款项共计510000元及约定利息均属于原告对被告的债权。至于原告所主张的现金出借给被告和代其向他人还款共计22000元的借款，因无相关证据证明，且被告也予以否认，故原告应承担举证不能的法律后果，本院对该主张不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案中，原告向被告的出借款项时间为2017年至2018年期间，而《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，本案争议事实发生于民法典施行之前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”及第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，本案被告主张2018年7月2日已支付给原告的520000元中，已包含偿还第一笔借款70000元和每月利息2100元，按照当时的法律规定，被告自愿支付利息且未超出年利率36%的上限，本院予以支持。由于双方约定按月支付利息，故以下利息均按月取整计算。截止至还款日即2018年7月2日，借款70000元产生的利息应为6300元（按3个月取整计算）；而第二笔借款390000元按每月13000元计算利息(月利率3.3333%)，则超出年利率36%的上限，超出部分应视为归还本金[由于被告自愿支付，故按当时的法律规定利息可按3%的月利率计算，为390000元×3%=11700元/月]。至于第三笔借款50000元的利息，如上所述，被告提出按每月1000元支付利息(即月利率2%)，原告并无提出异议，且被告并未实际按每月3%的标准支付，故应推定为双方约定该第三笔借款按每月1000元计算(即月利率2%)。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，经核算，被告于2018年7月2日所偿还的520000元不足以全部清偿其对原告的上述三笔借款及利息，应按照债务到期的先后顺序抵充，故该520000元应首先偿还双方于2018年3月26日确认的借款70000元及利息6300元，其次为原告于2018年3月30日出借的款项390000元及利息35100元（按3个月取整计算，月利率3%），最后为原告于2018年5月13日代为赎车的借款50000元及利息。经计算，扣减第一笔和第二笔借款的本息后，余款为18600元（520000-70000-6300-390000-35100=18600元），该余款用于支付借款50000元及从借款之日的2018年5月13日起至还款之日的2018年7月2日止的利息[利息2000元（按2个月取整），剩余部分冲抵本金16600元]。至此，上述三笔借款尚欠本金33400元及自2018年7月3日起的利息没有支付。综合上述情况，本院酌定剩余借款本金33400元的利息从2018年7月3日至2020年8月19日止，按照月利率2%计算；从2020年8月20日至实际付清借款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，且不超过按年利率15.4%计算的结果。关于律师费，双方在《借款合同》以及被告出具的《借据》均有明确约定，且未超过法律规定保护的利益上限，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈光杰在本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢枝鹏偿还借款33400元及支付利息（利息以33400元为本金，从2018年7月3日至2020年8月19日止，按照月利率2%计算；从2020年8月20日至实际付清借款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，且不超过按年利率15.4%计算的结果）；二、被告陈光杰在本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢枝鹏支付律师费3000元；三、驳回原告谢枝鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1355元，由原告谢枝鹏负担753元、被告陈光杰负担602元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘国恒二〇二一年六月二十九日法官助理甘文彬书记员陈绮琴