文书内容湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1574号上诉人（原审被告）：曾永辉，男，1973年9月30日出生，汉族，户籍地：邵东市。委托诉讼代理人：申建华，邵东市金盾法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：曾红平，女，1989年2月8日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。委托诉讼代理人：禹婷，广东知泓律师事务所律师。上诉人曾永辉因与被上诉人曾红平民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院（2021）湘0521民初1405号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年6月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾永辉的委托诉讼代理人申建华与被上诉人曾红平的委托诉讼代理人禹婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾永辉上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人申建华只需偿还借款13万余元及相应利息；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实错误。上诉人与被上诉人素不相识，而是向被上诉人之父曾东求借款，借条也是按曾东求的意思向被上诉人出具。借款后上诉人已陆续偿还了全部本金，但利息又按曾东求的意思出具借条。现曾东求已另案提起诉讼，故本案系重复诉讼。曾红平答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审驳回上诉，维持原判。曾红平向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金280000元，支付利息35750元（按月息2分5厘计算，2018年8月23日80000元借款自2020年8月23日算至2021年2月23日，2019年2月20日100000元借款自2020年8月20日算至2021年2月20日，2019年5月6日50000元借款自2021年2月6日算至2021年3月6日，2019年8月30日50000元借款自2020年8月30日算至2021年2月28日）；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：被告曾永辉系原告曾红平表舅。曾永辉因资金周转需要，于2018年8月23日向曾红平借款80000元，曾红平将80000元存入其父曾东求账户，再由曾东求将80000元交付曾永辉，曾永辉向曾东求出具借条。2019年8月23日，曾永辉改写借条并出具给曾红平，约定利息按2分5厘计算，每半年付息12000元。该笔借款利息付至2020年8月23日。曾东求同在该院起诉曾永辉民间借贷纠纷，其诉讼请求未包含该80000元借款。2019年5月6日，曾永辉向曾红平借款50000元，曾红平通过银行向曾永辉转账50000元。曾永辉于2020年1月6日改写借条，约定利息按2分5厘计算。每半年付息7500元，该笔借款利息付至2021年2月6日。2019年2月20日，曾永辉向曾红平借款100000元，曾红平通过银行、微信向曾永辉各转账50000元，约定利息按2分5厘计算，每年付息30000元，借款期限为半年。该笔借款利息付至2020年8月20日。2019年8月30日，曾永辉向曾红平借款50000元，曾红平通过银行向曾永辉转账46800元，通过微信转账3200元，约定利息按2分5厘计算，每年付息15000元，借款期限为半年。该笔借款利息付至2020年8月30日。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。原告曾红平向被告曾永辉提供借款，双方约定还款期限的，曾永辉应当在借款期满偿还借款，双方未约定还款期限的，曾红平可以要求曾永辉在合理期限内偿还借款。曾永辉辩称借款金额为200000元，曾红平提交了280000元的借条及资金交付的证据，能够认定借款本金为280000元，故对曾永辉的该辩称意见不予采纳。曾永辉辩称已还款152798元，但未提交充分证据予以证明，对该辩称意见亦不予采纳。曾红平自认曾永辉支付的利息均按月息2分5厘计算，但按照法律规定，对2020年8月20日之后的利息，最高只能按照年利率15.4%计算，超出部分应做偿还本金处理。具体计算过程见下表：单位：元            借条日期              借款本金              已付息      截止日              自2020年8月20日起超过年利率15.4%付息              扣减本金              尚欠本金                  2018.8.23              80 000              2020.8.23              80000×（30%-15.4%）÷365×3＝96              96              79 904                  2019.2.20              100 000              2020.8.20              0              0              100 000                  2019.5.6              50 000              2021.2.6              50 000×（30%-15.4%）÷365×169＝      3 380              3 380              46 620                  2019.8.30              50 000              2020.8.30              50 000×（30%-15.4%）÷365×10＝200              200              49 800      故对曾红平要求曾永辉支付上表尚欠本金的诉讼请求予以支持。曾红平诉讼请求第二项要求按照月息2分5厘计息，不符合法律规定，该院只支持按照年利率15.4%计息。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告曾永辉于本判决生效之日起30日内偿还原告曾红平借款本金79904元，并按年利率15.4%支付自2020年8月23日起至2021年2月23日止的利息6152.6元；二、被告曾永辉于本判决生效之日起30日内偿还原告曾红平借款本金100000元，并按年利率15.4%支付自2020年8月20日起至2021年2月20日止的利息7700元；三、被告曾永辉于本判决生效之日起30日内偿还原告曾红平借款本金46620元，并按年利率15.4%支付自2021年2月6日起至2021年3月6日止的利息598.29元；四、被告曾永辉于本判决生效之日起30日内偿还原告曾红平借款本金49800元，并按年利率15.4%支付自2020年8月30日起至2021年2月28日止的利息3792元；五、驳回原告曾红平的其他诉讼请求。二审中，上诉人曾永辉围绕自己的上诉请求和理由提交了向曾红平转账记录，共计151919元，拟证明曾永辉向曾红平偿还借款本金151910元。曾红平质证认为，真实性没有异议，但关联性有异议。由于双方系亲戚关系，该转账金额中有许多小到几十元，大到上千元的人情往来，与借款无关。曾红平围绕自己的答辩意见提交了一份曾永辉与曾红平母亲佘富香的通话录音，拟证明曾永辉在通话中明确承认欠曾红平借款本金28万元，欠曾东求65万元，不存在两人的借款混淆情形。曾永辉质证认为，该通话录音系受胁迫所致，应为无效。本院审查认为，对上述证据结合其他案件事实综合予以考虑。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案被上诉人曾红平主张上诉人曾永辉向其借款28万元，既提供了曾永辉亲笔出具的借条，又提供了相对应的向曾永辉进行银行或者微信转账的记录印证，完全可以认定。曾永辉虽抗辩主张已偿还本金151910元，并提供了相应向曾红平转账的记录予以证明。但经审查，曾永辉提供的转账记录中明显有许多为888元、680元、298元、198元、88元等特殊含义的金额，结合双方系舅甥关系，大量微信聊天内容“恭喜发财、大吉大利”“谢谢舅红包”等，且曾永辉出具的借条具体约定了借款利息，曾永辉在与曾红平母亲佘富香的通话中明确承认尚欠曾红平本金28万元的事实，综合分析，曾永辉提供的转账记录不足以证实其主张的事实。另曾永辉上诉称案涉28万元与另案曾东求诉请的借款65万元重叠的问题，曾永辉未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人曾永辉的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6036元，由上诉人曾永辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡文彬审 判 员  刘新军审 判 员  朱一泓二〇二一年六月二十八日代理书记员  晏 翟附相关法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……