广东省广州市南沙区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0115民初5675号 原告：窦卫权，男，1974年3月1日出生，住广州市南沙区。 委托代理人：卢国瑞，广东优度律师事务所律师。 委托代理人：许华仁，广东优度律师事务所律师。 被告：任振翔，男，1974年1月21日出生，住广东省江门市蓬江区。 委托代理人：罗昭敏，广东华商律师事务所律师。 被告：胡丽红，女，1973年10月2日出生，住广东省江门市蓬江区。 原告窦卫权诉被告任振翔、胡丽红民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告窦卫权及其委托代理人卢国瑞、许华仁，被告任振翔的委托代理人罗昭敏到庭参加诉讼。被告胡丽红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告窦卫权向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告共同向原告偿还借款本金600000元；二、请求判令两被告向原告支付利息900000元（以600000元为基数从2013年5月8日起至2019年7月5日止按月息2%计付为900000元）；三、判令两被告向原告支付利息164800元（利息以600000元为基数自2019年7月5日起至2020年8月19日止按月息2%计付为l64800元）；四、判令两被告向原告支付资金占用利息（以600000元为基数，自2020年8月20日起按起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%计算至实际清偿完毕之日止）。五、请求判令两被告负担本案全部诉讼费用。事实与理由：两被告因资金周转需要，共同向原告借款600000元，口头约定月利率2%。原告于2013年5月8日委托吴某（原告当时的配偶）向被告任振翔转账人民币600000元。后被告任振翔于2017年4月18日向原告出具《借条》，确认向原告借款600000元的事实，并且明确约定月利率为2%，到期还本付息，借款期限约定至2019年4月18日，利息为900000元，到期一次性本金及利息合计1500000元整。上述借款到期后，原告多次催要，两被告本息未还。 被告任振翔答辩称，原告提起本案诉讼已经超过诉讼时效，各项诉讼请求应予驳回；退一步说，即使原告举证证明其提起本案诉讼未超过诉讼时效，原告也未举证证明其已经实际完成款项的出借；再退一步说，即使其能够证明本案债务未超过诉讼时效及原告也实际完成款项的出借，但原告未能举证证明双方约定了利息，其关于要求被告承担利息的诉讼请求没有事实及法律依据；再退一步说，即使原告能够补充证据证明我方前述的抗辩主张不成立，原告第二至第四项利息及资金占用费的诉讼请求没有法律依据。 被告胡丽红答辩称：一、现有证据无法证明原告与胡丽红存在借款关系，胡丽红不是诉争款项的借款人，不属于本案适格被告；二、诉争借贷法律关系在两被告离婚多年后形成，原告以夫妻共同债务为由向其主张权利，没有事实和法律依据；三、诉争借贷行为极不符合常理，且原告恶意隐瞒两被告已离婚的事实，窦卫权、任振翔涉嫌妨害民事诉讼甚至虚假诉讼，请法院依法查明并处理；四、即使诉争借贷法律关系真实存在，原告提起本案诉讼也已逾法定诉讼时效，依法应予以驳回。 本院经审理认定事实如下：窦卫权、任振翔、胡丽红是朋友关系。2013年5月8日任振翔向窦卫权借款600000元，并于当天通过案外人吴某以银行汇款的方式支付到任振翔名下银行账户。另查明，窦卫权与吴某于2003年12月12日登记结婚，于2016年3月30日办理离婚登记手续。任振翔与胡丽红于1999年11月24日登记结婚，于2010年12月27日办理离婚登记手续。2017年4月18日任振翔向窦卫权出具《借条》一份，载明：“借款人任振翔于2013年5月8日向出借人窦卫权借款人民币（大写）壹佰伍拾万元整（小写：¥150万元整）。”任振翔在借款人处签名并按捺指印。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，双方对自己的主张均有责任提供证据证明。窦卫权提交证据证明其于2013年5月8日通过案外人吴某转账60万元给任振翔，任振翔对此予以确认，后在2017年由任振翔补开了《借条》，《借条》上载明的借款日期与吴某转账日期吻合，且双方均未主张有其他经济往来，虽《借条》上的金额与实际转账金额不符，但原告主张差额为利息部分，且诉请本金为转账金额60万元，故本院确认窦卫权与任振翔之间存在借贷关系，认定任振翔向窦卫权借款本金60万元。本案争议的焦点在于原告诉讼请求是否超过诉讼时效、借款利息应如何计算以及胡丽红是否应当承担共同还款责任的问题。 关于原告诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，原告主张双方口头约定还款日期为2019年4月18日，但没有提供证据证明，任振翔对此不予确认，本院不予采信，视为双方在借款时未明确约定借款的返还期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”窦卫权通过诉讼形式主张权利，其权利受到损害之日应为起诉之日，本院已将起诉状副本送达被告，被告对于原告主张返还借款的请求是知晓的。据此，本院认定原告窦卫权的诉讼请求未超诉讼时效，对于窦卫权要求任振翔返还借款本金60万元的请求本院予以支持。 关于借款利息的问题。窦卫权主张双方口头约定月利息为2%，《借条》中的150万元款项包含90万元利息，是本息之和，结合原被告提交的证据及庭审诉辩，本院已认定任振翔于2013年5月8日向窦卫权借款本金60万元，而任振翔于2017年4月18日出具的《借条》载明其向窦卫权借款150万元，且明确是2013年5月8日的借款，并在借条注明“为避免不必要的争执，特立此条为凭据，具有法律依据和效律”，在双方除该笔60万元借款外无证据证明有其他经济纠纷或经济往来的情况下，任振翔作为完全民事行为能力人，在借款多年后出具借款金额为150万元的《借条》，显然应知晓相应的内在关联及法律后果，且从借款日2013年5月8日至出具《借条》日2017年4月18日长达近四年之久，《借条》中确认的150万元借款中包含利息的解释合乎情理，符合高度盖然性的逻辑判断。该《借条》可视为借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，窦卫权主张双方口头约定月利息为2%，未违反相关法律规定，本院采纳自借款日2013年5月8日起至出具《借条》日2017年4月18日止窦卫权关于双方约定月利息2%的主张。据此，本院计算以60万元为本金，按月利率2%，自2013年5月8日起至2017年4月18日止的利息为567960元【600000元×2%（月利率）×47.33（月）】，该567960元款项认定为2017年4月18日起的借款本金，超过部分的利息本院不予支持。借款本金合计1167960元。 但另一方面，该《借条》并未约定自2017年4月18日之后的利息，亦未约定借款期限及逾期利率，窦卫权对于双方口头约定《借条》中150万元借款包含按月息2%计至2019年7月的利息的主张，其并未提供证据证明，任振翔不予确认，窦卫权应承担举证不能的法律后果，视为无约定利息，且约定将《借条》自出具日起的后续利息计入签订当日的借款金额不合常理，本院不予采纳。因窦卫权未提供证据证明其在《借条》出具后至本案起诉前催告被告返还借款的事实，无约定自《借条》出具之日起的借期内利率及逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，并结合原告以60万元为基数计算利息的诉讼请求，本院支持窦卫权自起诉之日即自2021年3月22日起，以600000元为本金按照起诉时一年期贷款市场报价利率计算至借款清偿之日止的利息。 关于胡红丽对上述债务是否需要承担共同还款责任的问题。一方面，任振翔与胡丽红于1999年11月24日登记结婚，于2010年12月27日办理离婚登记手续，涉案借款并非发生在婚姻关系存续期间；另一方面，任振翔向窦卫权的大额借款明显超出家庭日常生活需要，且没有证据证明借款时胡红丽在场，或者其在借款凭证上签名。因此，窦卫权请求判决胡丽红承担共同还款责任于法无据，本院不予支持。 被告胡红丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭答辩，应视为放弃对窦卫权提交的证据及陈述进行当庭质证及抗辩的权利，由此引起的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告任振翔应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告窦卫权1167960元及利息（利息以600000元为本金，从2021年3月22日起按照起诉时一年期贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）； 二、驳回原告窦卫权的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费10052元由原告窦卫权负担3148元，被告任振翔负担6904元（直接支付给原告窦卫权）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审 判 员  王 涛 二〇二一年六月十五日 法官助理  刘迪雯 书 记 员  蔡颖欣