贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终2054号上诉人（原审被告）：张元学，男，1966年12月4日出生，汉族，住贵州省毕节市。上诉人（原审被告）：唐永秀，女，1966年2月19日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）：刘启军，贵州昌哲律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：邓婷婷，贵州昌哲律师事务所实习律师。上诉人（原审第三人）：张军，男，1987年6月19日出生，汉族，住贵州省毕节市。上诉人（原审第三人）：张亮，男，1989年10月5日出生，汉族，住贵州省毕节市。上诉人（原审第三人）：张雄，男，1990年11月11日出生，汉族，住贵州省毕节市。上诉人张军、张亮、张雄共同委托诉讼代理人（特别授权）：杨颖，贵州昌哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘启科，男，1974年2月3日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（一般授权）：聂萍，贵州朗意律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：曹德立，贵州朗意律师事务所律师。上诉人张元学、唐永秀、张军、张亮、张雄因与被上诉人潘启科债权人撤销权纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初16353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人张元学上诉请求：1.依法改判驳回被上诉人诉讼请求或将本案发回重审；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，完全忽视上诉人张元学与唐永秀于2015年10月25日签订的《离婚协议》，本案并不具备《合同法》第74条规定的可撤销的情形。张元学与唐永秀之间系基于解除夫妻关系，双方所作出的财产分割约定，根据2015年10月25日和2018年7月26日签订的两份离婚协议可知，案涉房屋系张元学与唐永秀的夫妻共同财产，除该财产外，在2015年10月25日，夫妻共同财产还有两台挖机，一辆轿车，地基及门面。双方因感情不和，唐永秀为了能与张元学解除夫妻关系，便在2015年与张元学签订了《离婚协议》，该协议虽未经过民政部门，只能认定双方在当时并未解除身份关系，但根据《婚姻法》第19条规定（夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。），对于财产部分的约定是夫妻双方在婚姻关系存续期间对财产的处分，符合法律规定，具有法律效力，应当予以认定。被上诉人与上诉人张元学之间的债务均是发生在2017年，从形成的时间先后顺序来看，唐永秀与张元学、第三人之间并没有转移财产的主观恶意。张元学举债之后能不能如期偿还，完全取决于债权人自身的风险评估和张元学的偿还能力，并不是基于在举债之前的财产分割行为。因此，债权人权益被损害的结果是张元学举债后的偿还能力所致。二、上诉人张元学现阶段仍有财产可供被上诉人执行，赵朝能尚欠其40余万元，位于七星关区地，价值200余万元。且也愿意配合被上诉人执行前述财产。张元学与唐永秀确实是在2015年10月25日签署《离婚协议书》之后便没有共同生活在一起，张元学出于对唐永秀及三个孩子的愧疚，将案涉房屋进行了分配。之后的举债完全是因为生意迫于无奈周转所产生的，从本质上而言并不存在恶意逃避履行被上诉人债务而实施的行为。无论是2015年10月25日还是2018年7月26日签订的《离婚协议》来说，并不满足“对债权人造成损害的”这一前提条件。在被上诉人与张元学执行一案中，系其自愿撤回对张元学的执行，在执行案件中尚未穷尽执行措施之前，并不能否认张元学丧失了偿还的能力。虽然在庭审中张元学自称其现在没有钱偿还，是一审法院认定事实不清，张元学并没有否认还有其他债务和财产可以偿还。三、关于2015年10月25日《离婚协议》的认定问题，庭审中，被上诉人质证意见为：是否在2015年发生的提出质疑。根据谁主张谁举证原则，被上诉人提出该证据形成时间的质疑，应当由其举证证明该证据并非在2015年形成。综上所述，恳请二审法院驳回被上诉人诉讼请求。上诉人唐永秀上诉请求：1.依法改判驳回被上诉人诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，完全忽视上诉人与张元学于2015年10月25日签订的《离婚协议》，本案并不具备《合同法》第74条规定的可撤销的情形。张元学与唐永秀之间系基于解除夫妻关系，双方所作出的财产分割约定，根据2015年10月25日和2018年7月26日签订的两份离婚协议可知，案涉房屋系张元学与唐永秀的夫妻共同财产，除该财产外，在2015年10月25日，夫妻共同财产还有两台挖机，一辆轿车，地基及门面。双方因感情不和，唐永秀为了能与张元学解除夫妻关系，便在2015年与张元学签订了《离婚协议》，该协议虽未经过民政部门，只能认定双方在当时并未解除身份关系，但根据《婚姻法》第19条规定，对于财产部分的约定是夫妻双方在婚姻关系存续期间对财产的处分，符合法律规定，具有法律效力，应当予以认定。被上诉人与张元学之间的债务均是发生在2017年，从形成的时间先后顺序来看，唐永秀与张元学、第三人之间并没有转移财产的主观恶意。张元学举债之后能不能如期偿还，完全取决于债权人自身的风险评估和张元学的偿还能力，并不是基于在举债之前的财产分割行为。因此，债权人权益被损害的结果是张元学举债后的偿还能力所致。案涉房屋的权属转移发生在家庭成员内，对于是否办理对房屋登记并不影响财产分割协议的法律效力。唐永秀及三个第三人之所以到了2019年才办理不动产权证，是因为在2015年3月开始实施的《不动产登记条例》导致了不动产权证办证的延误，并不是因为发现张元学举债后才办理，现阶段也无任何证据证实四人具有该主观恶意，获得不动产权证的时间也并非四人能够控制，也仅仅是体现各方遵照《离婚协议》，并按照法律规定进行办理而已。二、从保护交易安全的情况而言，唐永秀与张元学夫妻感情破裂，为了解除双方夫妻关系，唐永秀才在2015年10月25日通过签订《离婚协议》的方式解除双方的婚姻关系，并对财产情况作出约定，从该协议中的条款可以看出，双方的夫妻共同财产除了案涉房屋，还有铲车、两台挖机、轿车，而唐永秀仅仅获得远低于平均份额的财产。唐永秀明显作出了很大的让步。对于一般民事主体而言，离婚程序较为随意，双方只要有一纸协议，就能说清楚身份关系问题。唐永秀既然作出了很大让步，对于其他财产均选择了放弃，再对张元学离婚后所负债务使之前签订的《离婚协议》关于财产的约定部分被撤销，显然对于唐永秀来说显失公平，唐永秀的权利无法获得主张，不利于保护交易安全。无论是2015年10月25日还是2018年7月26日签订的《离婚协议》来说，并不满足“对债权人造成损害的”这一前提条件。在被上诉人与张元学执行一案中，系其自愿撤回对张元学的执行，在执行案件中尚未穷尽执行措施之前，并不能否认张元学丧失了偿还的能力。虽然在庭审中张元学自称其现在无履行能力，但其陈述与唐永秀之间存在利害关系，唐永秀表示不予认可。且其称对外还有工程款没有收回来，也还尚有案外人赵朝能所欠其40余万元，因此不能以其陈述无履行能力来认定对“债权人造成损害”。在尚未查清张元学是否不具偿还能力之前，不应认定已作出财产处分的行为是损害了债权人的利益。故不能适用该条规定对双方的财产约定进行撤销。三、案涉房屋系夫妻共同财产，在无前后两份《离婚协议》的情况下，按照《婚姻法》之规定，夫妻双方共同财产原则上分割是一人一半。对于《离婚协议》第二条的约定，再结合办理的不动产权证来看，房屋总面积为479.24㎡，唐永秀获得的为200.45㎡，不到总面积的一半（239.62㎡），不仅达不到房屋份额的一半，更远远达不到夫妻共同财产的一半。第三人获得该房屋的性质上来说，除了存在张元学的赠与，还存在唐永秀的赠与，唐永秀并非债务人，其对自身财产的处分并不存在损害被上诉人债权的结果，而第三人获得的房屋已办理不动产权证，不具有可分割性，无法区分每个第三人获得唐永秀的份额为多少。而被上诉人的诉请，则包括了唐永秀应得份额与其赠与的份额的撤销，无事实和法律依据。四、关于2015年10月25日《离婚协议》的认定问题，庭审中，被上诉人质证意见为：是否在2015年发生的提出质疑。根据谁主张谁举证原则，被上诉人提出该证据形成时间的质疑，应当由其举证证明该证据并非在2015年形成。综上所述，在尚未查明张元学是否具备偿还能力之前，不应当认定财产处分的行为损害了被上诉人的权益。2015年签订的《离婚协议》早在双方正式办理离婚之前且张元学举债之前就对案涉房屋进行了处分，虽然当时双方未解除身份关系，但是对于共同财产的约定是合法有效的。张元学之后的负债是其自身的行为，在此之前财产的处分并非构成今后恶意转让财产逃避履行债务的行为。案涉房屋的原始状态系夫妻共同财产，对于该房屋的处分系唐永秀合法的处分行为。唐永秀并非债务人，作为债权人的被上诉人，并不能撤销对唐永秀的处分行为，三个第三人获得的房屋份额当中，存在唐永秀赠与的份额。故，上诉人上诉请求于法有据。恳请二审法院驳回被上诉人诉讼请求。上诉人张军、张亮、张雄上诉请求：1.依法撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初16353号民事判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误。张元雄与唐永秀分割财产的时间是2015年10月25日并非2018年7月26日，其中关于财产分割的条款自2015年10月25日双方签订时生效，故一审法院并未审查全案证据，认定事实错误。一、张元雄与唐永秀于2015年10月25日签订的离婚协议未办理离婚登记，故涉及人身法律关系的部分不具有法律效力，但协议中涉及财产的处理条款应当被认为夫妻双方对夫妻共有财产的自由处分。婚内财产协议对协议双方都具有法律效力，因此该财产处分条款自双方签订协议后即生效，张元雄与唐永秀将名下夫妻共有的门面住房分配赠与给上诉人的行为具有法律效力并应受到法律保护。二、被上诉人与张元学的借贷关系形成时间均在上诉人取得涉案所诉标的之后，被告张元学不存在恶意转让财产给上诉人的情形；上诉人在知晓离婚协议内容中对门面住房的分配情况后，便在能够办理产权转移登记之后向不动产登记中心提交南里门面住房转移登记手续。三、被上诉人与张元学之间的债务上诉人并不知晓，上诉人不以自己合法获得的财产清偿张元学的债务符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实错误，上诉人为维护自己的合法权益，请求贵院在综合全案证据及事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。被上诉人潘启科二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、张元学与唐永秀于2015年10月25日签订的《离婚协议》无法律效力，二人系通过2018年7月26日签订的《离婚协议》转移案涉房屋，该行为符合撤销的法定情形。一审法院裁定中止执行（2019）黔0502执153号执行裁定书，即排除执行张元学位于毕节市七星关区的房屋及相应的土地使用权，是基于张元学与唐永秀于2018年7月26日在七星关区普宜镇人民政府婚姻登记处签订的《离婚协议》，该协议约定案涉房屋归唐永秀及三个子女，双方所欠的债务由张元学一人归还，明显影响了张元学偿还债务的能力，侵犯了被上诉人的合法权益。此外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十四条“当事人达成的以登记离婚或者到人民法院协议离婚为条件的财产分割协议，如果双方协议离婚未成，一方在离婚诉讼中反悔的，人民法院应当认定该财产分割协议没有生效。”张元学与唐永秀于2015年10月25日仅签订《离婚协议》但未办理离婚登记，双方在婚姻关系存续期间对财产的分割不发生法律效力，不具有公示力。该离婚协议也不属于《婚姻法》第19条规定的夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的情形。况且被上诉人与张元学民间借贷纠纷三年来经法院调解并执行，张元学从未房产的查封及作价抵偿提出异议，也未将2015年10月25日《离婚协议》中的财产协议的内容告知过被上诉人，被上诉人对该协议的真实性存在合理怀疑。二、无论张元学经济状况如何，其放弃应得财产的行为，突破了权利要正当行使的边界，严重损害了债权人的利益，既违背了法律禁止性规定，也不符合一般人的公平正义之价值判断，且各上诉人至今未对张元学是否仍有财产可供执行举证证明。原审原告潘启科向一审法院起诉请求：1.撤销被告张元学与唐永秀于2018年7月26日签订的《离婚协议》第二条“婚后共同财产坐落于贵州省毕节市的《土地使用证》登记在张元学名下的地号为1-33号，土地使用面积为307.47平方米的四间门面，第一间分割给女方，第二间分割给长子张军，第三间分割给次子张亮，第四间分割给三子张雄”；2.本案全部诉讼费用由被告张元学、唐永秀共同承担。一审法院认定事实：2018年3月20日被告张元学向原告潘启科借款270000.00元并向原告潘启科出具借条；因被告张元学未履行还款义务，原告潘启科以民间借贷纠纷为由将被告张元学诉至一审法院，该院立案后，经主持潘启科与张元学调解，潘启科与张元学达成调解一致，该院做出（2018）黔0502民初8198号民事调解书“一、被告张元学于2019年3月31日前偿还原告潘启科的借款人民币270000.00元；二、逾期以本金270000.00元为本金，从2019年4月1日起，按2%的月利率支付利息。”被告张元学未按（2018）黔0502民初8198号民事调解书履行付款义务，原告潘启科向一审法院申请强制执行，执行案号为（2019）黔0502执1615号，2019年10月9日该院作出（2019）黔0502执1615号执行裁定书，终结（2019）黔0502执1615号案件执行。2020年5月21日，张金寿、罗治发、潘启科作为申请执行人，张元学、任作平（仅为（2019）黔0502执153号案件被执行人）作为被执行人，执行案件：（2019）黔0502执566号、（2019）黔0502执1516号、（2019）黔0502执153号，经双方自愿协商，在一审法院达成执行和解：一、经申请人与被执行人双方自行协商，不需要法院对本案评估标的物进行司法拍卖，双方均确认该房屋并未在第三人处进行任何形式的抵押；二、经申请人张金寿与被执行人张元学、任作平协商，将张元学名下位于贵州省毕节市七星关区普宜加油站旁的房屋其中的，左靠张古全起的两个门面及门面楼上相对的住房，后院与上述房屋平齐的天井，及该房屋后面全部堡坎（该堡坎左起张古权房屋后面所有土地右至刘群房屋）的房屋所有权、土地使用权转移给申请人张金寿，因该房屋土地为农村集体土地，房屋转移登记由申请人张金寿及被执行人到所在地自行办理；同时2019黔0502执153号案件被执行人任作平自愿定于2021年12月31日前支付张金寿人民币柒万元整；上述协议用于抵偿2019黔0502执153号案件全部本金及利息，完全履行后张金寿不再对本案进行任何形式的追偿，张元学与任作平任意一方的违约不影响另一方履行。三、经申请人罗治发与被执行人张元学协商，将张元学名下位于贵州省毕节市七星关区，后院与上述房屋平齐的天井的房屋所有权、土地使用权转移给申请人罗治发，因该房屋土地为农村集体土地，房屋转移登记由申请人张金寿及被执行人到所在地自行办理；四、经申请人潘启科与被执行人张元学协商，将张元学名下位于贵州省毕节市七星关区住房，后院与上述房屋平齐的天井的房屋所有权、土地使用权转移给申请人潘启科，因该房屋土地为农村集体土地，房屋转移登记由申请人张元学及被执行人到所在地自行办理；五、罗治发、潘启科与张金寿协商一致同意，罗治发、潘启科仅能在该房屋后天井搭建相关部门审核后的合法建筑，不得越过堡坎；六、张元学现居住于本协议中转移交付张金寿的门面上相对的住房，张金寿同意张元学在该房屋居住至2021年5月21日，张元学自愿定于2021年5月21日前自动搬出，如到期不搬出，则依法强制执行，同时张元学搬离该房屋时不得对该房屋主体框架及装饰进行恶意损坏，逾期张元学不搬出遗留在房屋内的任何物品视为张元学自愿放弃，由张金寿自行处理；七、潘启科及罗治发在本协议房屋转移后自愿代替张元学支付给案外人张德舜人民币八万元整，潘启科及罗治发各承担一半；八、张元学主动配合张金寿、潘启科、罗治发办理转移登记，张元学提供所需一切材料，过户费用由张金寿、潘启科、罗治发自理，如遇不可抗力视情况延期。一审法院另查明：被告张元学与被告唐永秀2009年11月25日登记结婚，二被告夫妻关系存续期间在土地使用权人登记为张元学，使用面积为307.47平方米的土地上修建房屋；2018年7月26日二被告在七星关区普宜镇人民政府婚姻登记处协议离婚，协议内容为：男方：张元学；女方：唐永秀；男女双方于2009年11月25日在普宜镇婚姻登记处登记结婚，1987年6月19日生一子张军，1989年10月5日生一子张亮，1990年11月11日生一子张雄，现就离婚事宜达成如下协议，供双方遵照执行：1.男女双方同意离婚；2.婚后共同财产坐落于贵州省毕节市的《土地使用证》登记在张元学名下的地号为1-33号，土地使用面积为307.47平方米的四间门面，第一间分割给女方，第二间分割给长子张军，第三间分割给次子张亮，第四间分割给三子张雄，个人生活用品归各自所有；3.双方所欠的债务由男方张元学一人归还，今后若债权人要求女方唐永秀返还借款的，女方将欠款返还给债权人后，女方享有向男方追偿的权利……。2019年3月涉房屋办理了不动产登记分别登记在被告唐永秀、第三人张军、张亮、张雄名下；具体为：产权证号：黔（2019）七星关区不动产权第0002690号，权利人唐永秀，共有情况：单独所有，坐落：毕节市七星关区普宜镇老街村，房屋建筑面积139.71㎡，房屋总层数2层，所在层数2层，房号2-1，户号0006，持证方式：单独持证；产权证号：黔（2019）七星关区不动产权第0002691号，权利人唐永秀，共有情况：单独所有，坐落：毕节市七星关区普宜镇老街村，房屋建筑面积49.55㎡，房屋总层数2层，所在层数1层，房号1-4，户号：0004，持证方式：单独持证；产权证号：黔（2019）七星关区不动产权第0002692号，权利人唐永秀，共有情况：单独所有，坐落：毕节市七星关区普宜镇老街村，房屋建筑面积11.19㎡，房屋总层数2层，所在层数1层，房号1-5，户号：0005，持证方式：单独持证。产权证号：黔（2019）七星关区不动产权第0002646号，权利人张军，共有情况：单独所有，坐落：毕节市七星关区普宜镇老街村，房屋建筑面积48.2㎡，房屋总层数2层，所在层数1层，房号1-1，户号：0001，持证方式：单独持证。产权证号：黔（2019〕七星关区不动产权第0002648号，权利人张亮，共有情况：单独所有，坐落：毕节市七星关区普宜镇老街村，房屋建筑面积55.91㎡，房屋总层数2层，所在层数1层，房号1-2，户号：0002，持证方式：单独持证。产权证号：黔（2019）七星关区不动产权第0002650号，权利人张雄，共有情况：单独所有，坐落：毕节市七星关区普宜镇老街村，房屋建筑面积57.82m，房屋总层数2层，所在层数1层，房号1-3，户号：0003，持证方式：单独持证。产权证号：黔（2019）七星关区不动产权第0002652号，权利人张雄，共有情况：单独所有，坐落：毕节市七星关区普宜镇老街村，房屋建筑面积116.85m，房屋总层数2层，所在层数2层，房号2-2，户号：0007，持证方式：单独持证。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。”本案中，涉案房产系被告唐永秀与张元学夫妻关系存续期间共同修建，系属二被告夫妻共同财产，被告张元学明知尚欠原告潘启科借款未归还的情况下，协议离婚时将其对房屋所享有的份额无偿转让被告唐永秀所有，且张元学又无其他财产用以归还债务，致使原告潘启科的债权无法实现，对原告潘启科的合法权益造成了损害，故被告张元学与唐永秀在离婚时签订的《离婚协议》第2条中关于涉案房屋的权属约定侵犯了原告潘启科的权利，原告潘启科对此约定依法享有撤销权，自原告潘启科知道权利受到损害至原告潘启科主张权利尚未超过1年，故原告潘启科主张撤销被告张元学与唐永秀于2018年7月26日签订的离婚协议第二条“婚后共同财产坐落于贵州省毕节市的《土地使用证》登记在张元学名下的地号为1-33号，土地使用面积为307.47平方米的四间门面，第一间分割给女方，第二间分割给长子张军，第三间分割给次子张亮，第四间分割给三子张雄”的诉请，于法有据，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：撤销被告张元学与唐永秀于2018年7月26日签订的《离婚协议》第2条“婚后共同财产坐落于贵州省毕节市的《土地使用证》登记在张元学名下的地号为1-33号，土地使用面积为307.47平方米的四间门面，第一间分割给女方，第二间分割给长子张军，第三间分割给次子张亮，第四间分割给三子张雄。案件受理费25.00元（已减半收取），由被告张元学、唐永秀负担。二审中，上诉人张元学提供了贵州省毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民初字第3573号民事调解书和《宅基地基设施委托建设合同》，用以证明案外人赵朝能欠其40万元及利息，其几年前就对该调解书确定的内容申请执行；其为七星关区田坎乡人民政府的小城镇建设进行施工，发包方用该小城镇规划内的2125平方米的土地抵偿其工程款，现价值约200万元，双方签订了合同，但未到国土部门办理变更登记，现在因没有资金未动工，故其尚有财产可供执行。被上诉人潘启科的质证意见为：张元学提供的民事调解书仅有复印件，其真实性由法院认定，但是无其他证据佐证该项债权现在的状态是否尚可实现，达不到张元学的证明目的；委托建设合同真实性由法院认定，也无法确定该财产现在的状况，是否会损害被上诉人的债权，且该两项证据均产生在2015年，但张元学在案涉诉讼执行程序中从未举示，在一审法院对案涉房屋查封执行时，张元学也未提出有该财产可供执行，其二审提供证据不符合常理。同时，张元学完全具备在一审庭审中提交该证据，二审时提出不能作为认定案件事实的依据，也充分印证张元学恶意逃避债务的主观意图。上诉人唐永秀的质证意见为：张元学提供的证据客观真实，同时印证张元学并不是无财产可供被上诉人执行，故不能对案涉离婚协议中的财产分割进行撤销。上诉人张军、张亮、张雄的质证意见与唐永秀一致。对证据的分析认定：上诉人张元学提供的（2015）黔七民初字第3573号民事调解书仅能证明其对案外人赵朝能享有一定的债权，但不能确定该债权能否实现；张元学提供的《宅基地基设施委托建设合同》载明的七星关区田坎乡人民政府的小城镇建设的2125平方米土地未变更登记到其名下，且无法确定是否能对该土地进行强制执行。故上诉人张元学提供的证据达不到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审一致。结合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一、上诉人张元学与唐永秀于2018年7月26日签订的离婚协议第二条约定对案涉房屋的分割是否符合撤销条件；二、上诉人张元学与唐永秀于2015年10月25日签订的离婚协议的效力如何认定？本院认为，关于张元学与唐永秀于2018年7月26日签订的离婚协议第二条约定对案涉房屋的分割是否符合撤销条件的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。”之规定，债务人无偿转让财产对债权人造成损害的，债权人可以请求撤销债务人的行为。本案中，张元学于2018年3月20日向潘启科借款27万元，后张元学于2018年7月26日与唐永秀签订《离婚协议》，约定将张元学名下的坐落于贵州省毕节市的（《土地使用证》的地号为1-33号，土地使用面积为307.47平方米）四间门面分别分割给唐永秀、张军、张亮、张雄。现张元学欠潘启科借款未能归还，其行为已对潘启科的债权造成损害，其无偿转让涉案房屋的行为应予以撤销。故上诉人张元学、唐永秀、张军、张亮、张雄主张张元学与唐永秀于2018年7月26日签订的离婚协议第二条约定对案涉房屋的分割不应撤销的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于张元学与唐永秀于2015年10月25日签订的离婚协议的效力问题。首先，张元学与唐永秀签订的落款时间为2015年10月25日的离婚协议载明张元学与唐永秀自愿离婚并约定双方的四个门面分别归唐永秀、张军、张亮、张雄所有，该协议未经备案登记，无法认定其形成时间，不能排除双方存在后补签订协议规避债务的合理怀疑，且唐永秀、张军、张亮、张雄也未以该协议对案涉门面进行变更登记。其次，如张元学与唐永秀已于2015年10月25日协议离婚并对案涉门面进行过处分，就不应该再签订离婚协议对案涉门面进行重复分割。同时，张元学与唐永秀以其于2018年7月26日签订离婚协议的行为否定了落款时间为2015年10月25日的离婚协议的效力。故上诉人张元学、唐永秀、张军、张亮、张雄主张张元学与唐永秀于2015年10月25日签订的离婚协议约定将张元学与唐永秀名下夫妻共有的门面及住房分配赠与给唐永秀、张军、张亮、张雄具有法律效力并应受到法律保护的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人张元学、上诉人唐永秀以及上诉人张军、张亮、张雄的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人张元学负担50元，上诉人唐永秀负担50元，上诉人张军、张亮、张雄负担50元。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  张 伟审判员  王明相二〇二一年六月十一日书记员  陈红千