云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云0502民初2249号 原告：饶志青，男，1977年4月8日生，汉族，保山市隆阳区人，务农，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：陶自明，代理权限为特别授权。 被告：李树钧，男，1983年2月21日生，汉族，保山市隆阳区人，务农，住隆阳区。 被告：隆阳区桂信建筑设备租赁站（以下简称桂信租赁站）。 统一社会信用代码：92530502MA6MF5CC85。 经营者：杨桂成，系负责人。 地址：隆阳区。 被告：保山交通建筑工程有限责任公司（以下简称保交建筑公司）。 统一社会信用代码：91530500709897548Q。 法定代表人：冯明才，执行董事兼总经理。 地址：隆阳区。 被告桂信租赁站、保交建筑公司共同委托诉讼代理人：白永仓，云南凌云（保山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 共同委托诉讼代理人：张晓娟，云南凌云（保山）律师事务所律师（实习），代理权限为特别授权。 原告饶志青与被告李树钧、桂信租赁站、保交建筑公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饶志青及其委托诉讼代理人陶自明、被告李树钧，被告桂信租赁站的经营者杨桂成及与被告保交建筑公司的共同委托诉讼代理人白永仓、张晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告饶志青向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告李树钧，被告桂信租赁站立即支付劳动报酬6200元；2.判令被告保交建筑公司在未付工程款范围内承担清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。审理中变更诉讼请求第1、2项为：1.判令被告李树钧给付原告劳务费6200元；2.判令被告桂信租赁站对上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告保交建筑公司对上述债务承担先行清偿责任。事实与理由：被告保交建筑公司承包了隆阳区东方明珠的建筑工程，后将部分工程分包给被告桂信租赁站，该租赁站又将部分工程分包给被告李树钧。2019年2月至2019年12月，原告到被告李树钧东方明珠一期工地上做钢筋活，约定被告李树钧每天支付原告劳动报酬220元，原告工地做工152天，经结算被告李树钧应支付原告劳动报酬33,440元，期间被告李树钧支付了23,440元，尚欠原告10,000元。2021年2月10日在劳动部门的主持下，被告李树钧向原告支付工资3800元后，还剩6200元未付。被告李树钧长期拖欠工资拒不支付，给原告造成一定经济损失，为维护原告合法权益，恳请依法支持诉讼请求。 被告李树钧提出答辩称，1.原告的欠条是我所写，的确欠原告工资。2.我与被告桂信租赁站于2018年签订《钢筋内部劳务承包合同》明显显失公平，应该撤销。签订合同时农民工的工价很便宜，2019年开始，每个工时上涨了40元，而我承包东方明珠的工程是2019年开始做，共计2万多工时，在农民工工价方面，就多支出近100多万元。3.工程结束后，被告桂信租赁站共计支付工程款4,603,124.88元，但我这个工程的总支出是6,543,909元（包含农民工工资和材料款、机械款），我亏损1,940,784.12元。为了支付农民工工资，我到处借钱，现已倾家荡产，实在无力再支付剩余拖欠工资。4.导致亏损的原因是东方明珠工程地下室钢筋工程严重超出合同的工程量，计价300多万元。施工工程按质按量严格施工，在施工过程中我多次向被告桂信租赁站负责人杨桂成反映，要求提高工程价款，但杨桂成不理。为了保证工期和质量，我咬牙继续施工至结束。地下室的工程和地上工程的价格差异太大，我与被告桂信租赁站签订做钢筋价格明显低于市场价格的三倍左右。如果我没有坚持做下去，被告保交建筑公司和杨桂成就要另找其他人来做，而另找人来做的话，价格就是按市场价格算，所以我亏损的部分就是被告保交建筑公司和被告桂信租赁站的收益。对我明显显失公平，虽然被告桂信租赁站已按合同价款全部支付工程款，但工程受益人是被告保交建筑公司和被告桂信租赁站，仍应当连带继续支付因该工程而拖欠的农民工工资。综上，请判令被告保交建筑公司和被告桂信租赁站连带支付农民工工资。 被告桂信租赁站提出答辩称，1.我站不是本案适格被告。我站将东方明珠一期工程的钢筋项目劳务内部承包给被告李树钧，双方存在合同关系，但本案为劳务合同纠纷，被告李树钧将钢筋项目劳务承包后，具体施工、雇佣工人、工资发放均由被告李树钧负责，我站与本案并不存在劳务合同关系，对原告不存在任何合同义务。2.原告并未提交证据证实其为涉案工程提供过劳务，以及劳务费的计算标准、提供劳务的天数、劳务费结算单等合同主要要件，原告起诉的事实理由叙述不清，无法合理推理出其主张劳务费的真实性、合法性；同时，原告对其主张欠付的劳务费为在东方明珠一期工程所欠，这一关键案件事实，并未提交任何证据予以证明。3.我站已于2020年2月10日向被告李树钧支付完毕涉案工程钢筋全部劳务费用，不存在欠付劳务费的情形，不负有向任何人支付劳务费的义务。4.我站在涉案工程中已经尽到向农民工发放工资的义务，请求驳回原告全部诉讼请求。 被告保交建筑公司提出答辩称，1、与被告不存在劳务合同关系，不是本案适格被告；2.已按时如数将涉案工程“东方明珠一期建设工程”工程进度款项全部拨付至同案被告桂信租赁站，不存在欠付工程款的情形，依法不应当就涉案工程向任何人具有任何付款义务，要求我公司在未付款项内优先清偿同案被告李树钧所欠的劳务费，无事实法律依据，依法不应当得到支持。综上，驳回原告对我公司的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 被告桂信租赁站提交的《钢筋内部劳务承包合同》、工程结算单、李树钧拨款记录、结算单。能证实被告桂信租赁站将东方明珠一期、保山“悦府”建设项目的钢筋分项工程以内部劳务大清包形式承包给被告李树钧施工，两项工程项目款共计4,603,124.88元，被告桂信租赁站已支付完毕的事实。经质证，被告李树钧无异议。被告保交建筑公司提交的业务回单，能证实其已向被告桂信租赁站拨付完东方明珠一期建设项目的全部工程款项的事实。经质证，被告桂信租赁站认可该事实。因以上证据主要证实合同约定工程款支付完毕的事实，相对方对此均无异议，故本院对以上证据予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告为证实被告李树钧欠其劳务费6200元的事实，提交欠条一份予以证实。被告桂信租赁站为了证实已于2020年6月11日将原告工资结清，且被告李树钧于当日承诺工资已结清，2020年1月23日原告也承诺工资已结清的事实，提交原告及被告李树钧承诺工资已结清的承诺书予以证实。本院认为，原告提交的欠条系被告李树钧出具给原告的，经质证被告李树钧无异议，能证实被告李树钧欠原告东方明珠一期劳务费6200元的事实，对真实性及证明目的本院予以采信。被告桂信租赁站提交的承诺书时间在2020年6月11日、2020年1月23日，欠条在2021年2月9日出具，在此期间，据被告桂信租赁站提交的工资结算单，可以证实其还向被告李树钧支付劳务费，如：2020年8月28日50,000元，2020年12月13日70,000元，2021年2月10日被告桂信租赁站负责人杨桂成还代李树钧支付农民工工资249,100元等，与被告桂信租赁站工资已结清的证明目的自相矛盾。且欠条是在农民工到劳动保障部门反映被告拖欠工资后的情形下出具的。故被告桂信租赁站提交承诺书的证明目的不符合事实及逻辑，本院对证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 本案“东方明珠一期建设工程”的发包方为保山天郡房地产开发有限公司，被告保交建筑公司为工程总承包方，被告桂信租赁站为工程分包方，将工程钢筋分项工程以内部劳务大清包形式承包给被告李树钧施工，2018年12月26日双方签订《钢筋内部劳务承包合同》，合同约定单价按55元/平方米计算。工程结束后被告桂信租赁站按58元/平方米结算，将劳务分包费用向李树钧支付完毕。原告系为被告李树钧提供劳务的工人，2021年2月9日，被告李树钧与原告进行了结算，确认欠原告东方明珠一期劳务费6200元。因拖欠工资的行为，原告等农民工多次向劳动保障部门反映。被告李树钧没有劳务作业资质。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务”。第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，原告向被告李树钧提供劳务，进行钢筋作业，双方建立劳务合同关系，与钢筋劳务分包工程的实际负责人李树钧结算确认劳务报酬，本院予以确认。故对原告主张劳务费用6200元的请求，本院予以支持。《中华人民共和国建筑法》第二十二条、第二十九条规定，禁止将房屋建筑工程发包或者分包给无资质的施工单位或者个人。被告桂信租赁站违法将工程劳务分包给无劳务作业资质的李树钧，且实际享受李树钧劳务成果，虽已支付完毕合同约定价款，但还要依法对李树钧欠原告的劳务费用承担连带清偿责任，对其辩称不是本案适格被告的意见不予采纳。被告保交建筑公司为工程总承包方，根据《保障农民工工资支付条例》第三十条第三款“分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿”的规定，应对被告桂信租赁站连带清偿的原告劳务报酬6200元承担先行清偿责任，故对其辩称与被告不存在劳务合同关系，不是本案适格被告的意见不予采纳。同时，该先行清偿责任未设定先行清偿条件，也非连带清偿责任，而是行政法规设定的特别责任，若被告保交建筑公司承担先行清偿责任可向被告桂信租赁站和李树钧追偿。 被告李树钧提出，其与被告桂信租赁站签订《钢筋内部劳务承包合同》明显显失公平，应该撤销；东方明珠工程地下室钢筋工程严重超出合同的工程量导致其亏损1,940,784.12元，应由工程受益人被告保交建筑公司和被告桂信租赁站连带支付拖欠农民工工资的辩称意见。因本案审理是拖欠农民工工资的劳务合同纠纷，故三被告之间的建设工程施工合同纠纷，本案不作处理。 被告保交建筑公司提出，原告主张欠付的劳务费在东方明珠一期工程所欠没有事实依据的辩称意见。因与原告一同起诉被告支付劳务费系列案的农民工均陈述所欠劳务费为“东方明珠一期”，被告李树钧出具的欠条也载明“东方明珠一期”欠原告。被告保交建筑公司对其辩称意见没有提交证据证实，本院不予采纳。 综上所述，依照1999年10月1日施行的《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十二条、第二十九条，《保障农民工工资支付条例》第三十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、由被告李树钧于本判决生效之日起十日内支付原告饶志青劳务费6200元。 二、由被告隆阳区桂信建筑设备租赁站对上述债务承担连带清偿责任。 三、由被告保山交通建筑工程有限责任公司对上述债务承担先行清偿责任，被告保山交通建筑工程有限责任公司承担清偿责任后，可向被告李树钧和隆阳区桂信建筑设备租赁站追偿。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半征收25元，由被告李树钧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  普艳芬 二〇二一年六月十八日 书记员  兰 琪