湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终930号上诉人（原审被告）：王曙光，男，1968年5月13日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：周自力，湖南康泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：潘常平，女，1971年5月2日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：周自力，湖南康泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王力人，男，1959年7月3日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：彭伟雄，湘潭县天易法律服务所法律工作者。上诉人王曙光、潘常平因与被上诉人王力人诉讼代理合同纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2021）湘0321民初105号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王曙光、潘常平上诉请求：请求撤销一审判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，一审判决没有对被上诉人是否全面履行义务进行审理。被上诉人代理“民间借贷纠纷抗诉”一案，仅只书写民事再审抗诉申请书，湘潭市检察院也只是受理而已，双方达成委托代理是启动再审程序使原审得以重新审理，被上诉人代理并没有达到此目的，被上诉人不可获得30万元的代理费。被上诉人多次向上诉人索取各种费用，骗取代理费。上诉人王曙光、潘常平在二审中明确，本案上诉只针对王曙光、潘常平与邓记民间借贷纠纷抗诉案的诉讼代理合同纠纷。王力人答辩称，一审判决认定上诉人未支付代理费46万元事实清楚。王曙光、潘常平与邓记民间借贷纠纷抗诉案中，王曙光、潘常平认定符合合同约定“受案”代理条件已经成就的情况下才出具30万元欠条，而非风险办案，非王曙光、潘常平上诉称“仅只书写民事再审抗诉申请书”。王力人还代理了王曙光、潘常平及亲属的其他案件，故其他付款行为与本案无关。王力人向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告清偿代理费欠款460000元；2.由被告承担本案诉讼受理费、财产保全等相关费用。一审法院认定事实：2019年6月30日被告王曙光、潘常平与湘潭县天易法律服务所签订《委托代理合同》，被告王曙光、潘常平将与邓记民间借贷案的抗诉事务委托原告湘潭县天易法律服务所代理，代理费叁拾万元。2019年7月20日（笔误写成2020年7月20日）被告王曙光、潘常平又与湘潭县天易法律服务所签订《委托代理合同》，被告王曙光、潘常平将与湘潭天易农村商业银行金融借款合同的事务委托原告湘潭县天易法律服务所代理，代理费壹拾陆万元。原告系湘潭县天易法律服务所法律工作者，受让被告所欠湘潭县天易法律服务所案件被委托代理费共计460000元。湘潭县天易法律服务所指派原告代理被告履行了上述二案代理行为；2019年07月20日，被告王曙光、潘常平向原告出具二张欠条，一张欠条载明“今欠到［债权、债务确认函］王力人代理欠款（债务）人王曙光（与邓记“民间借贷”案）抗诉代理费：人民币叁拾万整（￥300000元）未给付，予以确认。截至2019年7月20日止，王力人代理债务人（申请人）王曙光，与邓记“民间借贷”向检察机关抗诉一案，经债务人王曙光核实确认：王曙光欠（债权人）王力人代理费叁拾万整（￥300000元）应给而未给付属实，系因王曙光暂时资金周转困难而未给付。约定给付期：①自立本据日起至2020年元月底前给付。②以银行汇款转账或微信支付方式履行上述欠款清偿。③如未清偿或部分清偿本据由王力人收持；如履行清偿完毕本据退还给王曙光。债权人：王力人，身份证号430321195907××××，电话139××××1562欠款（债务）人王曙光、潘常平（签名）2019年7月20日”。另一张欠条载明：“今欠到〔债权、债务确认函〕王力人代理欠款（债务）人王曙光湘潭县人民法院（2019）湘0321民初607号案代理费：人民币壹拾陆万整（￥160000元）未给付，予以确认。截至2019年7月20日止，王力人代理债务人（被告）王曙光，与湘潭天易农村商业银行“金融借款合同纠纷”一案，案号：湘潭县人民法院（2019）湘0321民初607号，经债务人王曙光核实确认：王曙光欠（债权人）王力人代理费人民币壹拾陆万整（￥160000元）应给而未给付属实，系因王曙光暂时资金周转困难而未给付。约定给付期：①自立本据日起至2019年10月底前给付。②以银行汇款转账或微信支付方式履行上述欠款清偿。③如未清偿或部分清偿本据由王力人收持；如履行清偿完毕本据退还给王曙光。债权人：王力人，身份证号430321195907××××，电话139××××1562欠款（债务）人王曙光、潘常平（签名）2019年7月20日”。湘潭县天易法律服务所将被告上述欠款全额转移给原告，并以书面形式通知了被告欠代理费债权债务关系已转移给原告并生效。2020年8月19日湘潭县天易法律服务所出具证明，证明记载：“证明兹有我单位：湘潭县天易法律服务所法律工作者王力人，承办的：①2019年06月30日，委托人：王曙光、潘常平与邓记“民间借贷纠纷抗诉一案”委托我湘潭县天易法律服务所，并签订《委托代理合同》约定该案：代理费30万元，我所指派王力人承办了此案；2019年07月20日，王曙光、潘常平向王力人出具“今欠到王力人……抗诉代理费30万元未给付，予以确认”。②2019年07月20日，委托人：王曙光、潘常平与湘潭天易农村商业银行“金融借款合同纠纷案”委托我湘潭县天易法律服务所，并签订《委托代理合同》约定该案：代理费16万元，我所指派王力人承办了此案；当天，王曙光、潘常平向王力人出具“今欠到王力人代理……湘潭县人民法院（2019）湘0321民初607号代理费16万元未给付，予以确认。综上，我所指派王力人承办上述2案，王力人未欠上述2案应交湘潭县天易法律服务所一切费用；委托人玉曙光、潘常平欠代理费460000元（肆拾陆万元整）归王力人所有，并无异议、无争议！特此证明证明人：湘潭县天易法律服务所（盖章）法定代表人王书文（签字）2020年8月19日证明人王某”。被告王曙光、潘常平在证明上手书“已收悉，知道欠王力人代理费460000元是实。欠款人王曙光、潘常平”。上述欠款到期后，原告多次向被告催要，被告王曙光、潘常平未予清偿。一审法院认为，原告王力人诉被告王曙光、潘常平服务合同纠纷一案立案案由错误，应当更改为诉讼代理合同纠纷，两被告与原告所在的湘潭县天易法律服务所签订了委托代理合同，均系双方真实意思表示，委托代理合同合法有效，两被告应当按照合同约定支付原告所在法律服务所的代理费。因天易法律服务所将两案两被告应当支付的代理费共计460000元，已经明确全部支付给原告，且两被告向原告及天易法律服务所出具的证明中均签字确认，因此两被告应当将欠付的代理费460000元支付给原告。因被告王曙光所提供的王某、施鑫转账给原告的款项均是2020年8月19日之前支付给原告，且原告认为是其他涉案款项，因此被告辩称两人所付款项是替两被告支付涉案的代理费的辩论意见，该院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：由被告王曙光、潘常平在本判决书生效后十日内支付所欠原告王力人代理费460000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8200元，减半收取4100元，财产保全费3020元，共计7120元，由被告王曙光、潘常平负担。二审期间，王曙光、潘常平提交了如下证据：湘潭市人民检察院作出的潭检民（行）监（2019）43030000045号不支持监督申请决定书，拟证明被上诉人的代理行为没有终结，湘潭市人民检察院最终决定没有支持上诉人的监督申请。王力人质证称，对该证据的真实性、关联性不予认可。该案代理合同所约定的30万元受理费、代理费的条件是受案终结。本院认证认为，对上述证据的真实性、合法性予以确认，但达不到其证明目的，具体理由在本院认为部分予以阐述。王力人提交了如下证据：证据一、湖南省高级人民法院（2019）湘执监200号执行裁定书、湘潭县人民法院（2020）湘0321执异43号执行裁定书、王珍（王曙光之女）的民事申诉状、王某（王曙光侄子）出具的担保书及湘潭县人民法院执行卷复印件。证据二、王曙光、潘常平及代理人王力人向湘潭市人民检察院提交的《延期申请》7份；调查笔录2份。证据一拟证明王力人还代理除本案以外的王曙光、潘常平及其家属的案件，本案所涉案件的代理费未支付。证据二拟证明王力人依约履行了代理职责及义务，因上诉人隐瞒事实，导致检察机关未支持监督申请。王曙光、潘常平质证认为，对证据的真实性无异议，但对关联性有异议。本院认证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，依法予以采信。经审理查明，一审判决查明的其他基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，王曙光、潘常平与湘潭县天易法律服务所就王曙光、潘常平与邓记民间借贷纠纷申请抗诉案签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，合同合法有效。该合同约定代理费用为30万元（含其他费用），合同有效期自签订之日起至本案受案审结止。合同约定受托人的义务是必须严格履行代理合同，维护委托人的合法权益，不得接受委托后无正当理由拒绝代理、超越代理权限、损害委托方的合法权益、无故终止履行合同。上诉人提出代理费的支付应以代理案件受案审结为前提条件。合同有效期是指受托人湘潭县天易法律服务所有权代表委托人处理委托事务的期间，即湘潭县天易法律服务所应从合同签订之日起至该案受案审结止履行代理职责，该合同有效期并非是指代理费支付的时间，故案涉代理案件的结案时间及结案方式均不是代理费的支付条件，因代理合同中并未约定代理费支付的具体时间，委托人可在合同履行过程中或合同履行完毕后的合理期间内随时支付代理费。上诉人提出的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。本案中，从王曙光、潘常平在2019年7月20日出具的债权确认函及王曙光于2020年8月16日出具的对账确认书来看，王曙光、潘常平对受托人就该案所作的代理行为予以了认可，对应给付的代理费金额予以了确认，在上诉人没有举证证明受托人存在无正当理由拒绝代理、超越代理权限、损害委托方的合法权益、无故终止履行合同的情形下，王曙光、潘常平应当向湘潭县天易法律服务所支付该案代理费。因湘潭县天易法律服务所将该代理费债权转让给了王力人，并履行了通知义务，故一审判决由上诉人将该案代理费30万元支付给王力人符合法律规定，本院依法予以维持。综上，王曙光、潘常平的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8200元，由上诉人王曙光、潘常平负担。本判决为终审判决。审判长  罗亮审判员  蔡涛审判员  陶玲二〇二一年六月二十九日法官助理章业尧书记员向君菡附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……