山东省嘉祥县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0829民初1644号原告：张呈亿，男，1998年2月3日出生，汉族，农民，住嘉祥县。委托诉讼代理人:张子冠(特别授权)，山东公明政和律师事务所律师。被告：王骞，女，1997年10月1日出生，汉族，居民，住嘉祥县，现住济宁市任城区。委托诉讼代理人：贾炳宇（特别授权），山东众翊轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘青中（特别授权），山东众翊轩律师事务所(实习)律师。原告张呈亿与被告王骞民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张呈亿的委托诉讼代理人张子冠、被告王骞及其委托诉讼代理人贾炳宇、刘青中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张呈亿向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告偿还原告借款170000元及利息(自起诉之日起至实际清偿之日止，按照贷款市场报价利率4倍计算)。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：自2017年12月20日起，被告以开服装店、做生意及购买房屋为由多次向原告借款共计170000元，原告将上述借款给付被告后，被告却拒不偿还该借款，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，现依法具状起诉，请依法判如所请。被告王骞辩称，一、首先，答辩人不同意原告的诉讼请求，请求法院依法予以驳回。二、本案答辩人和原告之间并不存在民间借贷关系，就案涉的银行流水资金17万元，并非是答辩人向原告借款，且答辩人和原告也不存在借贷的合意。案涉银行流水发生的背景是，答辩人和原告是同学关系，自2017年起原告开始追求答辩人，期间发展过一段男女恋爱关系，在此期间原告向答辩人有很多示好行为，原告所诉的3笔款项便发生在原告追求答辩人和成为男女朋友期间形成。关于2017年12月20日3万元转账，该笔银行流水记录，实际是在双方恋爱期间，因被告因手中存放现金不方便，委托原告将款项存到答辩人账户，但是原告并未直接存款到答辩人账户，而以银行转账的形式将相应款项汇至被告账户。本案，该3万元转账实质上系被告自己所有的财产，不存在向原告借款事实。关于原告主张的4万和10万元转账，是因为在2018年度，区域块投资风靡一时，被告系IAC平台投资客的一员。2018年3月，原告见被告投资获益，便加入了IAC平台的行列，成为答辩人下线。因在IAC平台投资，必须保持每周都有“种子”购买记录，基于原被告男女朋友的关系，原告多次购买被告的种子，并将种子款转账给被告，被告将对应的种子数量在IAC平台上交易给原告。2018年4月左右，IAC平台升级为ACD平台，投资模式转变为矿产形式，原告也通过同样的方式和被告完成矿产交易。因此，原告主张的4万和10万银行转账，系原被告虚拟财产买卖关系对应的货款，而并非被告向原告借款。三、原告主张和被告之间系民间借贷关系，没有事实依据。案涉款项发生在2017年及2018年，且金额巨大，2018年8月份，原被告已分手且关系恶化，原告从未向被告主张权利，如认为是借贷，明显不合常理。因此，本案不排除是原告因被告拒绝和其复合而恶意虚构的债务。综上所述，原告所述事实不清、证据不足，恳请依法判决驳回原告的诉讼请求或裁定驳回起诉。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据一，通话录音四份及短信一条，证明1、原被告之间系基于借贷的合议，被告王骞向原告借款事实。2、被告承认借款的事实，原告多次向被告催要债款被告拒不偿还；证据二，农业银行转账记录三张，证明原告分别向被告转账三万元、肆万元、十万元被告向原告借款合计十七万元，双方之间的民间借贷合同关系成立生效。被告对原告提交的证据质证意见为：证据一，通话录音四份其中录音中女生的声音是被告本人声音真实性无异议，但是对原告的证明观点有异议，在本案中原告没有递交该四份录音有关移动公司的通话记录，因此不排除原告所递交的录音存在剪辑等情形，只有移动公司通话录音的时间点和原告递交的录音时间相吻合，才能作为有效证据使用，录音内容显示原被告属于恋爱关系，可以看出二人感情深厚，录音中虽然原告提到了认为被告是借款，但该录音被告并没有陈述向原告借款的事实，而且被告也一直否认借款的事实，因此无法认定双方之间存在借贷的合议，录音显示因为原告在2021年2月初本人没钱，实际想让被告筹集部分资金，在通话时因原被告所合作投资的IAC平台已经关闭，而实际上原告是被告的下线，在录音中可以体现不光是原告和被告要钱，而且还有很多的人向被告要钱，实际上直接印证了因平台的倒闭，而下线人认为该款就应该由被告支付，但是录音中被告本人并没有反驳。因被告生活阅历较浅，故当时在平台倒闭后认为有关的种子款因为受害人没有收回，误认为该款应当由上线进行偿还。录音中实际是原告索要种子的投资款，但是确规避陈述为借款。但是自始至终被告没有说明向原告借款，因此该证据无法证明原被告存在借贷的合议，而且该四份录音内容谈话双方比较暧昧，能够说明在生活中原告在生活中确实没少帮助被告，对于该帮助的行为被告谈话中也感到很感激。因此有关的款项往来，在不排除婚恋关系不排除其他交易情形下，无法认定为借贷关系。对短信内容真实性无异议；证据二，真实性无异议，但是对原告的证明观点有异议，根据民间借贷司法解释单纯的交易流水并不能证明借贷关系成立，法院依法审查双方是否存在借贷的合意这是认定借贷关系的成立的根本点，也应该根据有关证据的效力，结合法官心证予以确认，而且在录音中被告的情绪处于低落悲伤的状态。本院认为，被告对原告提交的证据一中通话录音系被告本人的声音无异议，对短信内容无异议，根据原告提交的通话录音结合原告提交的联通公司出具的通话详单中原被告通话时长，本院认定原告提交的通话录音内容未经剪辑，根据通话录音和短信内容，能够相互印证原告的证明观点。被告对原告提交的证据二无异议。以上二组证据，能够证明原告分三次向被告转款共计17万元后原告通过电话向被告追要的事实。原告提交的证据本院予以采信。被告为证明其观点提交了如下证据：证据一、被告和原告的微信聊天记录录屏一份证明观点：证明名称为“vvvv”的微信系原告所有，同时证明2018年3月期间原告和被告系男女朋友关系的事实。证据二、被告和原告的短信聊天记录录屏一份证明观点：2019年4月6日，原告在和被告分手后再次联系被告，除证明原被告之前系男女朋友关系外，即使关系恶化分手后，原告在聊天内容中丝毫未提及其所谓的借款情况，能够印证原被告之间根本不存在借贷关系的事实。证据三、被告和原告微信截图一张、被告朋友圈截图一张证明观点：证明2018年3月，原告在IAC平台设立账户并买卖种子，正是基于男女朋友关系，原告成为该平台被告的下线。证据四、被告IAC平台交易记录截图一张证明观点：账号为“ｖｖ155××××7222”中的手机号与原告的手机号一致，能证明该账号系原告所有，同时证明被告向原告交易种子，双方存在虚拟财产买卖关系的事实。证据五、IAC平台种子交易记录截图一张证明观点：被告向原告交易种子20颗，交易金额为4万元，证明原告主张的4万元银行转账并非借款，而系原告支付给被告的种子买卖费用。证据三、四、五能够证明原被告之间存在虚拟财产的买卖关系，原告主张的银行转账系双方之间的货款，而并非原告主张的民间借贷。证据六、“IAC”平台涉嫌骗局新闻报道记录一份证明观点：证明2018年4、5月份，IAC平台崩盘，造成很多投资者的资金无法取回，原被告均为受害者，因此原告可能因和被告分手及财产损失提出本案虚假的民间借贷诉讼。证据七、刑事判决书一份，证明被告所陈述的IAC平台，涉嫌传销活动，原告主张的款项实际均为投资IAC费用，原被告属于该平台的上下线关系，因该案平台方涉嫌犯罪，本案即使受理也应裁定驳回起诉。原告对被告提交证据的质证意见：对被告递交的所有证据均不符合有效证据的形式，不应予以认定。但对证据一，对该证明观点原告不持异议，双方当时系男女朋友关系；证据二，证明目的首先该录屏不能证明原告联系被告，即使原告联系被告双方之间的借贷关系依然是客观存在的，并不能因为原告没有向被告在该此联系中原告向被告请求归还借款就否认了不存在该笔借款的事实；证据三、四、五，证据形式不合法，也不足以证实系被告所说的被告在此IAC平台中的作用，更不能证实原告作为被告的下线如被告所说的向原告转款20颗种子及矿产的事实；证据六、七与本案没有关联性也无法核实其真实性，综上被告递交的证据并不是有效的证据形式，其证明目的，也无法形成有效的证据链。对于被告陈述的三万元借款，被告所称是深夜且在12月23日平安夜转账，于我方递交的被告认可的转账记录时间严重不符，其足以说明是在撒谎，扰乱法审判思路。第二笔转账记录被告所称交易给了原告20颗种子，但并没有证据证实。本院认为，原告对被告提交的证据均不认可，但认可原被告原系恋爱关系的事实。被告的证据均不能直接证明原告系被告在IAC平台中发展的下线，不能证明被告的观点，现IAC平台已关闭，被告虽申请本院调取该平台的相关数据，但本院经联系也无法调取，故被告的观点现缺乏证据支撑，对被告的证据和证明观点本院不予采信。根据原被告对证据的质证意见，本院认定事实如下：原被告原系恋爱关系。在双方的交往过程中，原告分别于217年12月20日、2018年3月10日、2018年4月25日向被告转款30000元、40000元、50000元、50000元。后双方终止恋爱关系。2021年2月，原告想被告追要上述钱款未果。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据该规定，原告向被告转款的事实存在，但被告的抗辩观点缺乏证据支持，原告主张借贷关系向被告追要时，被告的通话记录和短信表明被告对欠款未提出异议，本院认定双方借贷关系成立，原告要求被告偿还，本院予以支持。因双方未明确约定借款期限，借款行为发生在2019年8月20日之前，原告主张自起诉之日起至清偿之日止按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍符合法律规定，本院予以支持。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第十七条、第三十二条的规定，判决如下：被告王骞于判决生效之日起七日内支付原告张呈亿借款170000元，并自2021年3月23日起至清偿之日止按一年期贷款市场报价利率四倍支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1850元，由被告王骞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 高 兵二〇二一年六月二十三日书记员 彭慧莹