广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6116号上诉人（原审原告）：广东骏汇汽车科技股份有限公司。法定代表人：谢晋斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘玉国，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉蝉，广东海际明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海定轧网络科技有限公司。法定代表人：马志学，该公司总经理。委托诉讼代理人：王新宪，广东踔历律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州科泓金属制品有限公司。法定代表人：傅山泓，该公司经理。委托诉讼代理人：肖启万，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海裕，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。上诉人广东骏汇汽车科技股份有限公司（以下简称骏汇汽车科技公司）因与被上诉人上海定轧网络科技有限公司（以下简称定轧网络科技公司）、广州科泓金属制品有限公司（以下简称科泓金属制品公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初8344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人骏汇汽车科技公司委托诉讼代理人王玉蝉，被上诉人科泓金属制品公司委托诉讼代理人肖启万、陈海裕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。骏汇汽车科技公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持骏汇汽车科技公司的一审诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费由定轧网络科技公司、科泓金属制品公司承担。事实和理由：（一）一审对《钢材采购保证金协议》认定错误，骏汇汽车科技公司作为委托人享有解除委托的权利，上述协议作为附属合同随之一并解除。根据《钢材采购保证金协议》第一条约定，订立的初衷是解决第三方授信问题，定扎网络科技公司不能完成委托事项，合同目的已不能实现的情况下应予以解除，科泓金属制品公司占有的保证金应退还骏汇汽车科技公司。（二）案涉《采购合同》中只有部分合同涉及将三方保证金用作保证的条款，预付订金条款也无约定由三方保证金支付预付订金，预付金与三方保证金无关。案涉共12份《采购合同》，只有2019年4月23日（签订的合同二）、2019年7月1日、2019年8月5日、2019年8月6日等4份《采购合同》约定“由丙方科泓金属制品公司预付订金20%…”其他合同并无约定，一审法院对该事实没有查清，不能与其他《采购合同》的三方保证条款混同使用。（三）退一步讲，即便一审法院认定保证金被定扎网络科技公司与骏汇汽车科技公司自2019年9月10日起签订的6份《采购合同》作了重新约定，科泓金属制品公司账户中剩余的保证金1183157.09元也应退还骏汇汽车科技公司。上述6份《采购合同》均约定由科泓金属制品公司三方保证金作为保证。一审中科泓金属制品公司提交的其与定轧网络科技公司保证金来往明细显示，科泓金属制品公司分别于2019年9月5日、2019年10月9日、2019年11月8日向定轧网络科技公司转账20万、50万、50万作为代骏汇汽车科技公司支付的保证金。据此，骏汇汽车科技公司与定轧网络科技公司签订上述6份合同时，系由科泓金属制品公司向定轧网络科技公司分笔支付保证金作为履约保证，并非一审法院认定的由《钢材采购保证金协议》整体作为每份合同的保证。上述6份合同签订后，骏汇汽车科技公司与定轧网络科技公司并未产生新的交易，也即科泓金属制品公司无须再向定轧网络科技公司支付保证金。2019年11月5日、2019年11月7日签订的合同已经履行完毕，其他合同也已经由科泓金属制品公司分笔代付的保证金进行保证（科泓金属制品公司对此向一审法院提交了银行回单证明）。三方矛盾已激化，无法产生新合作交易的情形下，已经不需要讼争保证金作为其他交易的履约保证。《钢材采购保证金协议》被依法认定解除后，讼争保证金已失去《钢材采购保证金协议》约定之法律意义，科泓金属制品公司占有该笔款项无事实和法律依据，科泓金属制品公司应将占有的保证金返还骏汇汽车科技公司。（四）按一审法院的判决结果，三方纠纷并无解决，三方之间的债权债务将持续扩大。（五）《钢材采购保证金协议》是无名合同，该协议具有委托合同、保管合同的内容，根据协议第一条并参照合同法相关规定，骏汇汽车科技公司享有任意解除权，作为保管人享有随时取回的权利。定轧网络科技公司庭后提交书面答辩意见辩称，（一）一审法院对《钢材采购保证金协议》认定事实清楚，保证金协议项下采购合同虽然因骏汇汽车科技公司迟延履行被定轧网络科技公司通知解除，但保证金协议仍应当对采购合同解除后债权债务清理承担保证责任。《钢材采购保证金协议》第2条明确约定了保证金退回的条件，在《钢材采购保证金协议》项下《采购合同》尚未完成的情况下，不能退回保证金。（二）案涉6个《采购合同》均为《钢材采购保证金协议》项下交易。从时间的先后顺序看，2019年3月7日三方签署《钢材采购保证金协议》之后，定轧网络科技公司和骏汇汽车科技公司签署了6份《采购合同》，使279万元的保证金撬动了2415吨、1152万元的钢材交易。定轧网络科技公司和第三人均是基于《钢材采购保证金协议》和已经缴纳的279万元保证金才安排了后续的6份《采购合同》。在《采购合同》以及后续用于提货的《采购合同》中也多次使用到了保证金，因此认定案涉6个《采购合同》均为《钢材采购保证金协议》项下交易正确。（三）《钢材采购保证金协议》第2条明确约定了保证金退回的条件，《采购合同》尚未完成，不满足退回保证金的条件。（四）三方纠纷应循法律途径解决。《钢材采购保证金协议》项下6份《采购合同》共到货128个钢卷，总重2451.73吨。仅有17个钢卷(标绿)按期付款提货，另有111个钢卷未结清。其中12个钢卷(标蓝)未付款，66个钢卷(标黄)逾期付款需要计收逾期付款利息，33个钢卷(标橙)因为严重超期而存在逾期利息和清货损失，前述总计欠付货款1043334.84元，利息8337.5元，逾期付款利息暂计至2021年3月31日为363776.08元，逾期付款滞纳金606286.4元，清货损失583790.06元，出库吊装费20986.92元，总计2626511.8元。科泓金属制品公司辩称，（一）《钢材采购保证金协议》并无要求“提供第三方商业银行等金融机构”授信。三方的真实意思是只要能解决授信及账期问题即可。《钢材采购保证金协议》签订并转付保证金后，定轧网络科技公司即以自身的资金及信用为骏汇汽车科技公司解决了授信及账期问题，科泓金属制品公司也通过动用骏汇汽车科技公司的保证金及动用自有资金帮助解决骏汇汽车科技公司的授信及账期问题。协议签订后，骏汇汽车科技公司实际交易额高达1000多万，已经达到了解决授信及账期问题的目的（初步计划交易是2000多万元，因骏汇汽车科技公司将货款挪作他用不向科泓金属制品公司结算导致各方纷争，并导致交易1000多万元后搁浅，骏汇汽车科技公司迄今仍欠货款）。（二）案涉《采购合同》明确约定科泓金属制品公司“预付订金20%。”该等预付款就来自本案所涉保证金。合同并无约定要科泓金属制品公司以另外资金支付，亦无约定骏汇汽车科技公司另行归还或者偿付本息等。鉴于该保证金属于骏汇汽车科技公司，各方对临时挪用解决骏汇汽车科技公司紧张的资金周转问题亦无异议。（三）《钢材采购保证金协议》明确约定，“该保证金在全部授信交易完成之后，无息退还甲方（骏汇汽车科技公司）”。因骏汇汽车科技公司违约行为，导致授信交易远未完成，骏汇汽车科技公司亦尚欠定轧网络科技公司、科泓金属制品公司巨额货款，欠定轧网络科技公司违约金、各种费用未结清，退回保证金的条件未成就。骏汇汽车科技公司在协议中明确“同意该保证金不作货款用途，仅用于合同履约保证金”，因此其无权主张抵扣货款及退还118万余元。（四）骏汇汽车科技公司认为三方纠纷并无解决，债权债务将持续扩大，系其自身缺乏诚信造成的，不能归咎于一审法院。骏汇汽车科技公司向一审法院起诉请求：1.解除骏汇汽车科技公司与定轧网络科技公司、科泓金属制品公司的《钢材采购保证金协议》，科泓金属制品公司返还保证金2799710元；2.全部诉讼费用由定轧网络科技公司、科泓金属制品公司承担。一审法院认定事实：2018年12月21日、2019年1月22日、2019年2月22日，骏汇汽车科技公司分别与定轧网络科技公司签订三份采购合同，约定骏汇汽车科技公司向定轧网络科技公司购买钢材。2019年3月7日，骏汇汽车科技公司（作为甲方）与定轧网络科技公司（作为乙方）、科泓金属制品公司（作为丙方）签订钢材采购保证金协议一份，约定骏汇汽车科技公司委托定轧网络科技公司解决骏汇汽车科技公司采购钢材中的授信及账期问题，同意向定轧网络科技公司缴纳履约保证金，并同意该履约保证金由科泓金属制品公司保管。上述协议第2条约定“保证金支付方式：分三期支付。第一期：由甲乙双方2018.12.21签订的合同中的订金人民币921,026元，转汇入丙方账户，转汇后，合同作废。第二期：由甲乙双方2019.1.22签订的合同中的订金人民币920,000元，转汇入丙方账户，转汇后，合同作废。第三期：由甲乙双方2019.2.22签订的合同中的订金人民币958,684元，转汇入丙方账户，转汇后，合同作废。”第3条约定“甲方同意该保证金不作货款用途，仅用于合同履约的保证金。”第4条约定“具体保证范围及条款，另行补充。”骏汇汽车科技公司已按约定将上述协议中总计2,799,710元保证金支付给了科泓金属制品公司。2019年4月23日，骏汇汽车科技公司（作为甲方）与定轧网络科技公司（作为乙方）签订采购合同一份，约定骏汇汽车科技公司向定轧网络科技公司采购钢材。上述合同第4.1条约定“由丙方科泓金属制品公司预付订金20%（￥985,202）给乙方后合同生效，乙方收到订金后开始跟钢厂订货。甲方支付100%货款给乙方后，乙方将货权转移至甲方，并将20%订金退还丙方……”此后骏汇汽车科技公司与定轧网络科技公司再签订多份采购合同，均约定由科泓金属制品公司预付订金。2019年9月10日，骏汇汽车科技公司（作为甲方）与定轧网络科技公司（作为乙方）签订采购合同一份，约定骏汇汽车科技公司向定轧网络科技公司采购钢材。上述合同第4.1条约定“由乙方先转货权给甲方，用与科泓三方保证金作为保证……”此后，骏汇汽车科技公司再与定轧网络科技公司签订多份采购合同，均约定用科泓金属制品公司的三方保证金作为保证。在本案庭审过程中，骏汇汽车科技公司自认2019年9月30日和10月8日的采购合同货款未支付，定轧网络科技公司则认为六份采购合同均未履行完毕或结清。在本案审理过程中，骏汇汽车科技公司向一审法院提出财产保全的申请，请求查封科泓金属制品公司名下价值2799710元的财产。骏汇汽车科技公司提供广东合润融资担保有限公司担保函作担保。一审法院已依法采取了财产保全措施。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。骏汇汽车科技公司一开始主张本案的2799710元保证金是用于担保2018年12月21日、2019年1月22日及2019年2月22日三份合同的履行，上述三份合同已经履行完毕，故科泓金属制品公司应退还上述保证金。但从三方签订的钢材采购保证金协议内容来看，骏汇汽车科技公司的上述主张显然不能成立，一审法院不予采纳。骏汇汽车科技公司后又主张本案讼争的保证金是用于帮助其解决资金问题，而定轧网络科技公司或科泓金属制品公司没有为其解决致使合同目的不能实现。但双方在合同中关于“授信及账期问题”具体指什么并未做出明确约定，骏汇汽车科技公司亦未能进一步举证证实其上述主张，应自行承担不利后果，相反，定轧网络科技公司提供的多份采购合同证实了本案讼争的保证金已用于双方此后的钢材采购交易。故对骏汇汽车科技公司的上述主张，一审法院亦不予采纳。从现有证据来看，骏汇汽车科技公司在与定轧网络科技公司、科泓金属制品公司签订《钢材采购保证金协议》后，在骏汇汽车科技公司与定轧网络科技公司签订的多份采购合同中，均存在由科泓金属制品公司预付订金或用三方保证金作为保证的情况，应当认为本案讼争的保证金已经用作双方此后的交易担保，而骏汇汽车科技公司亦确认有关交易的货款本金尚未付清。在尚未付清本案讼争保证金用以担保的货款本金且双方对是否存在货款本金以外其他款项存在争议的情况下，骏汇汽车科技公司要求解除三方的《钢材采购保证金协议》并要求科泓金属制品公司退还已收取的全部保证金，明显没有合同及法律依据，一审法院不予支持。至于骏汇汽车科技公司拖欠定轧网络科技公司货款及其他款项的具体情况，因双方存在争议，且超出本案审理范围，一审法院在本案中不作审理查明，双方可另诉解决。综上所述，骏汇汽车科技公司的全部诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，一审法院予以全部驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回骏汇汽车科技公司的全部诉讼请求。一案案件诉讼费34198元（其中案件受理费29198元、财产保全费5000元），由骏汇汽车科技公司负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：科泓金属制品公司是否应向骏汇汽车科技公司返还保证金2799710元。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：骏汇汽车科技公司主张根据合同约定，其委托定轧网络科技公司解决其在采购钢材中的授信及账期问题，案涉合同是委托合同，所以现委托事项未能完成，骏汇汽车科技公司有权解除合同并要求返还保证金。首先，从案涉合同约定来看，骏汇汽车科技公司认为合同约定的“授信及账期”是指银行或者其他金融机构提供的授信，但在案涉合同中对此并无明确的约定或进一步解释，也没有约定因委托事项骏汇汽车科技公司应支付的对价，相反约定了“保证金不作货款用途，仅用于合同履约的保证金”及“具体保证范围及条款，另行补充”的内容，由此可见，骏汇汽车科技公司主张案涉合同性质为委托合同的抗辩理由，没有事实依据，本院不予采信。其次，从案涉合同的后续履行来看，骏汇汽车科技公司与定轧网络科技公司签订了多份采购合同，基本的模式分为两类：1.骏汇汽车科技公司通过先用案涉保证金向定轧网络科技公司支付部分订金，定轧网络科技公司向第三方采购货物，在骏汇汽车科技公司支付全部货款后，定轧网络科技公司将货权转让给骏汇汽车科技公司，并将收取的订金转回科泓金属制品公司；2.骏汇汽车科技公司无需支付订金，定轧网络科技公司先转货权给骏汇汽车科技公司，用案涉保证金作为保证，骏汇汽车科技公司再支付货款。由此可见，各方设立案涉保证金的目的是为了骏汇汽车科技公司可以通过赊销方式购买货物，为未来发生货物买卖提供相应的保证。最后，因案涉保证金已经用作双方此后的交易担保，案涉合同约定“该保证金在全部授信交易完成之后，无息退还”，在骏汇汽车科技公司未提供证据有关交易形成的债权债务关系已经结清的情况下，要求解除三方的《钢材采购保证金协议》并要求科泓金属制品公司退还已收取的全部保证金，没有合同及法律依据，由此一审法院判决驳回骏汇汽车科技公司诉讼请求，理据充分，本院予以维持。综上所述，骏汇汽车科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29198元，由上诉人广东骏汇汽车科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 蒙 刚审判员 汤 瑞审判员 汪 毅二〇二一年六月十一日书记员 胡惠玲赵智荣