澄海区人民法院发文稿纸广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0515民初1699号原告：郑凯松，男，1976年10月16日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：熊海博，广东公天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鸿龙，广东公天律师事务所律师。被告：广东群兴玩具股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区岭海工业区××××××××××××××之二。法定代表人：范晓东，董事长。委托诉讼代理人：姚以林，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋怡，北京市安理律师事务所律师。原告郑凯松诉被告广东群兴玩具股份有限公司公司决议纠纷一案，本院于2020年8月25日受理后，依法适用普通程序进行审理。被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2020年9月15日裁定驳回被告的异议，被告向广东省汕头市中级人民法院提起上诉，广东省汕头市中级人民法院于2020年11月24日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定，本院于2021年1月22日公开开庭进行了审理。原告郑凯松的委托诉讼代理人熊海博、陈鸿龙，被告广东群兴玩具股份有限公司的委托诉讼代理人宋怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑凯松向本院提出诉讼请求：一、判决撤销被告第四届董事会第十五次会议决议；二、判令撤销被告2020年第二次临时股东大会决议；三、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告持有被告公司3593.11万股份，占总股本的5.81%，是持股5%以上的股东。2020年7月16日，被告发布《关于召开公司2020年第二次临时股东大会的通知》，公告定于2020年8月4日召开股东大会，审议提案为补选公司董事与监事。《公司法》第一百零二条第二款规定：“单独或者合计持有公司百分之三以上股份的股东，可以在股东大会召开十日前提出临时提案并书面提交董事会；董事会应当在收到提案后二日内通知其他股东，并将该临时提案提交股东大会审议。”2020年7月20日，原告行使股东提案权，向被告邮件提交《关于广东群兴玩具股份有限公司2020年第二次临时股东大会增加临时提案函》以及《关于选举林捷先生为第四届监事会股东代表监事的议案》、《关于选举朱洁玲女士为第四届董事会非独立董事的议案》、《关于选举吴董宇先生为第四届董事会独立董事的议案》及相关资料，一并邮政EMS及顺丰速递提交，提请董事会依法将三项提案提交本次股东大会审议。原告提交提案后，被告无故拖延不予列入议案。2020年7月23日，原告被迫从广东汕头赶往北京，亲自向董事会办公室面呈提案资料，强烈要求保障股东提案权提交股东大会审议。2020年7月25日，被告在拖延数日后出具复函称，“董事会审议议案”，将本当提交股东大会审议的原告提案截留在董事会，董事会专门召开会议直接大肆审议后，借口文件资料不完备为由，僭越股东大会职权，作出第四届董事会第十五次会议决议，拒将原告提案提交股东大会，粗暴剥夺法律赋予原告的股东提案权。2020年7月27日，被告发布该董事会决议公告。《公司法》第一百零二条第二款，中国证监会《上市公司股东大会规则》第十三条，以及广东群兴玩具股份有限公司《公司章程》第五十二条，分别以法律、行政法规、公司章程一致作出规定：股东临时提案属于股东大会职权范围，有明确议题和具体决议事项，符合此规定必须提交股东大会审议。上述法律、行政法规、公司章程均没有授予董事会对股东提案进行实质审查的职权。对此，上海证券交易所《上市公司信息披露监管问答》(第二期)第5.4条明确如下：“股东大会召集人对股东提案的内容没有进行实质审查的职权…如果董事会认为股东资格相关形式要件不齐备或议案相关资料不完整，应当一次性向股东提出补充提交要求，不应无故拖延甚至拒不将其列入股东大会议案”。原告提案关涉公司监事与董事选举，议题与决议事项明确，符合《公司法》、《上市公司股东大会规则》、《公司章程》上述规定，必须提交股东大会审议。事实上，自提案提交至被告接收乃至复函的整个期间，董事会从未以资料不完备告知原告补交，却复函声称“2020年7月24日为提出临时提案的最后期限，董事相关意见出具后应当告知郑凯松先生需要补充缺少的资料，但是补充资料已不能满足在股东大会召开10日前提出临时提案并书面提交董事会的相关要求”，纯属混淆视听：一者,10日前是提案的限期，不是补交资料的限期；二者，自7月20日拖延数日迟至25日复函，被告恶意明显。2020年7月27日，针对被告董事会违法复函与决议公告，原告本着被告能撤销决议纠正错误的希望，当日就复函所称欠缺资料进行补充后立即邮件提交被告，一并邮政EMS寄送。然而，被告对此置若罔闻。2020年8月4日，被告在程序严重违法的上述情况下召开2020年第二次临时股东大会，当日发布公告审议通过补选董事与监事的临时股东大会决议，损害剥夺股东提案权，严重违反法律、行政法规与公司章程。根据《公司法》第二十二条第二款规定：“…股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”，以及最高人民法院《关于适用若干问题的规定(四)》第四条规定“股东请求撤销……股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持”，特提起诉，恳请法院查明事实，依法判决支持原告的诉讼请求。被告广东群兴玩具有限公司辩称：一、公司第四届董事会第十五次会议按照公司章程及董事会议事规则进行召开和表决，表决内容也符合法律、行政法规的规定，不符合决议撤销的条件；二、公司2020年第二次临时股东大会同样按照公司章程和临时股东大会议事规则进行召集和表决，表决内容也符合法律和行政法规的规定，不符合决议撤销的条件；三、根据公司法第二十二条的规定，决议内容违反法律法规的规定是无效，决议内容违反公司章程是可撤销，原告认为董事会及股东大会的内容可撤销，即原告认为董事会及股东大会的决议内容没有违反公司法和行政法规的规定，也就是认可董事会的审查权。同时公司法和公司章程关于公司股东提案权的规定是一致的，我方认为一个议案不可能又是无效又是可撤销的，所以原告的请求是矛盾的。被告认为所谓可撤销的情形指的是法律法规没有规定，而公司章程有规定，如果决议违反公司章程的规定，应当适用可撤销条款，但本案不适用该情况。原告围绕其诉讼请求提交了身份证、企业公示信息、投资者证券持有信息、《广东群兴玩具股份有限公司关于召开公司2020年第二次临时股东大会的通知》、《关于广东群兴玩具股份有限公司2020年第二次临时股东大会增加临时提案的提议函》、原告2020年7月20日的电子邮件、EMS和顺丰邮寄单及妥投信息、原告向被告提交提案资料的照片、送达回执、2020年7月25日被告发送原告的电子邮件、被告《关于广东群兴玩具股份有限公司2020年第二次临时股东大会增加临时提案的提议函》复函、《第四届董事会第十五次会议决议公告》、被告的《公司章程》、2020年7月27日原告发送被告的电子邮件及附件、EMS寄件单及妥投信息、《广东群兴玩具股份有限公司2020年第二次临时股东大会决议公告》。被告围绕其答辩意见提交了《公司章程》、《董事会议事规则》、《股东大会议事规则》、《公司董事会提名委员会工作细则》、《广东群兴玩具股份有限公司关于召开公司2020年第二次临时股东大会的通知》、2020年7月20日电子邮件截图、2020年7月22日电子邮件截图、被告董事会秘书向原告核实身份的截图、被告董事会秘书致电中国邮政速递的截图、被告向公司实际控制人发出的关于公司实际控制人和控股股东及一致行动人核查函及光盘、控股股东及实际控制人关于上述核查函的回复文件、被告董事会秘书向原告核实已送至公司文件内容的电话截图及光盘、《第四届董事会第十五次会议通知及议案》、《董事会会议记录》、董事会会议及表决票、被告董事会《关于郑凯松增加临时提案文件的审议结果复函》的电子邮件截图、被告董事会《关于郑凯松增加临时提案文件审议结果的复函》、北京市安理律师事务所出具的《关于广东群兴玩具股份有限公司董事会不将股东临时提案提交股东大会审议事项之法律意见书》、公司公告截图、北京市安理律师事务所出具的《关于广东群兴玩具股份有限公司2020年第二次临时股东大会的法律意见书》、被告2020年第二次临时股东大会会议文件。双方提交的证据，没有异议部分，本院予以采信并在卷佐证。原告提交的证据，被告对其真实性均没有异议，但对其中的《关于广东群兴玩具股份有限公司2020年第二次临时股东大会增加临时提案的提议函》、原告2020年7月20日的电子邮件、EMS和顺丰邮寄单及妥投信息、原告向被告提交提案资料的照片、送达回执的证明内容有异议，认为7月20日原告提交的电子邮件没有提交原告的身份信息及持股证明信息，无法确认电子邮件的来源，EMS收件时间是7月24日，顺丰收件时间是7月23日晚，证明原告于7月23日才向公司提交临时提案；对2020年7月25日被告发送原告的电子邮件、被告《关于广东群兴玩具股份有限公司2020年第二次临时股东大会增加临时提案的提议函》复函、《第四届董事会第十五次会议决议公告》的证明目的不予认可，认为公司董事会在收到提议函两日内审查并将审查结果告知原告，符合相关的法律和行政法规的规定；对2020年7月27日原告发送被告的电子邮件及附件、EMS寄件单及妥投信息的证明目的不予认可，原告在7月27日才邮寄材料，8月1日送达公司，股东大会8月4日召开，认为时间已经超出法律规定的提案时间；对《广东群兴玩具有限公司2020年第二次临时股东大会决议公告》证明目的不予认可，认为2020年第二次临时股东大会决议合法有效，没有侵害股东的提案权。原告提交的证据，因被告对其真实性均没有异议，本院予以确认。被告提交的证据，原告对其中的《公司章程》、《董事会议事规则》、《股东大会议事规则》、《公司董事会提名委员会工作细则》、《2020年第二次临时股东大会的通知》、2020年7月20日电子邮件截图、2020年7月22日电子邮件截图、被告董事会秘书向原告核实身份的截图、被告董事会秘书致电中国邮政速递的截图、公司公告截图的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，因原告对上述证据的真实性、合法性没有异议，本院对上述证据予以确认；被告提交的被告向公司实际控制人发出的《关于公司实际控制人和控股股东及一致行动人核查函》及光盘、《控股股东及实际控制人关于上述核查函的回复文件》，原告对证据的三性均有异议，因该证据是被告与其他股东往来的函件，与本案没有关联，故本院不予确认；被告提交的被告董事会秘书向原告核实已送至公司文件内容的电话截图及光盘，原告对证据的三性不予认可，认为上面只有电话号码，没有其他内容，因该证据证明的是被告公司的秘书与原告通话的事实，而其显示的电话号码与原告提交给被告的提案所提供的联系电话一致，故本院对该证据予以确认；被告提交的《第四届董事会第十五次会议通知及议案》、《董事会会议记录》、董事会会议及表决票、被告董事会《关于郑凯松临时提案文件的审议结果复函》的电子邮件截图、被告董事会《关于郑凯松临时提案文件审议结果的复函》，原告对上述证据的三性均有异议，因上述证据证明的是被告董事会对原告提案的表决情况及结果，与原告提供的《关于广东群兴玩具股份有限公司2020年第二次临时股东大会增加临时提案提议函的复函》内容一致，能互相印证，本院对上述证据予以确认；被告提交的北京市安理律师事务所《关于广东群兴玩具股份有限公司董事会不将股东临时提案提交股东大会审议事项之法律意见书》、北京市安理律师事务所《关于广东群兴玩具股份有限公司2020第二次临时股东大会的法律意见书》，与本案的争议没有关联性，本院不作认定；被告提交的2020年第二次临时股东大会会议文件，原告对其真实性没有异议，对关联性和合法性有异议，认为股东大会的文件是建立在股东提案缺席的情况下作出的决议，剥夺了股东提案权，因原告对该证据的真实性没有异议，本院对该证据予以确认。综合本院采信的证据及当事人的陈述，认定事实如下：原告至2020年7月27日止持有被告公司股份35931100股，持股比例为5.81%,系被告公司的股东。2020年7月16日，被告公告发布《关于召开公司2020年第二次临时股东大会的通知》，定于2020年8月4日召开第二次股东大会，审议提案为补选公司第四届独立董事、非独立董事和非职工代表监事。同年7月20日，原告通过QQ邮箱和中国邮政速递向被告发送和邮寄了关于选举林捷为股东代表监事、吴董宇为独立董事、朱洁玲为非独立董事的提案，7月22日再次通过顺丰快递寄送了上述提案，7月23日，原告前往被告在北京的办公场所向被告提交上述提案。7月25日，被告向原告发送《关于广东群兴玩具股份有限公司2020年第二次临时股东大会增加临时提案的提议函》的复函，告知原告的有关提案经第四届董事会第十五次会议表决未获得通过，公司董事会决议不将其提案提交公司股东大会审议。7月27日被告发布《关于不将股东提交的临时提案提请股东大会审议》的公告。2020年8月4日，被告召开2020年第二次临时股东大会，审议通过补选公司第四届董事会独立董事、非独立董事、非职工代表监事的议案，并于当天公告公布补选结果。本院认为，本案是一宗公司决议纠纷。本案的争议焦点为：1、原告是否有权提出临时提案；2、被告第四届董事会第十五次会议决议是否违反法律和公司章程的规定、是否可撤销；3、被告2020年第二次临时股东大会决议是否符合法律和公司章程的规定、是否可撤销。1、关于原告是否有权提出临时提案的问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百零二条第二款的规定：“单独或者合计持有公司百分之三以上股份的股东，可以在股东大会召开十日前提出临时提案并书面提交董事会；董事会应当在收到提案后二日内通知其他股东，并将该临时提案提交股东大会审议。临时提案的内容应当属于股东大会职权范围，并有明确议题和具体决议事项”，根据被告公司章程第五十三条的规定，“公司召开股东大会，董事会、监事会以及单独或者合并持有公司3%以上股份的股东，有权向公司提出提案。单独或者合计持有公司3%以上股份的股东，可以在股东大会召开10日前提出临时提案并书面提交召集人，召集人应当在收到提案后2日内发出股东大会补充通知，公告临时提案的内容”。原告持有被告公司股份35931100股，持股比例为5.81%，符合公司法和被告公司章程的规定，原告有权提出临时提案。2、关于被告第四届董事会第十五次会议决议是否违反法律和公司章程的规定、是否可撤销的问题。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”。被告于2020年7月16日发出通知，定于2020年8月4日召开第二次股东大会，审议补选公司第四届独立董事、非独立董事和非职工代表监事，原告于7月20日向被告董事会提出临时提案，该提案有明确的议题和具体的决议事项，符合法律和公司章程的规定，提出提案的期间也符合公司法和被告公司章程的规定。根据公司章程的规定，召集人应当在收到提案后2日内发出股东大会补充通知，公告临时提案的内容。可见召集人对符合形式要件的提案应当提交股东大会审议，至于提案是否成立，提案的人选是否符合要求，不应由董事会作出认定，而应由股东大会作出决议。被告第四届董事会第十五次会议的表决方式违反公司法和公司章程的规定，依照公司法的规定，原告有权提起撤销决议的诉讼。被告董事会于2020年7月25日作出决议，原告于2020年8月25日向本院提起撤销董事会决议的诉讼，符合公司法规定的提起诉讼的期间，本院对原告的该项请求予以支持。被告关于第四届董事会第十五次会议按照公司章程及董事会议事规则进行召开和表决，表决内容也符合法律、行政法规的规定的答辩意见，理由不成立，本院不予支持。3、关于被告2020年第二次临时股东大会决议是否符合法律和公司章程的规定、是否可撤销的问题。根据公司法第二十二条的规定，股东大会决议应在召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，才可以请求人民法院撤销，本案中原告没有提供证据证明被告2020年第二次临时股东大会的召集程序和表决方式违反上述法律的规定，故对原告的该项请求，本院不予支持。被告的答辩意见理由成立，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第一百零二条第二款的规定，判决如下：一、撤销被告广东群兴玩具股份有限公司第四届董事会第十五次会议决议；二、驳回原告郑凯松的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告郑凯松和被告广东群兴玩具股份有限公司各负担50元。原告预交的案件受理费100元，本院予以退回50元。被告广东群兴玩具股份有限公司负担受理费，应于本判决生效之日起10日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 郑 怀 彬人民陪审员 陈 丽 蓉人民陪审员 林 广 璨二〇二一年六月七日书 记 员 林青（代）附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。第一百零二条第二款单独或者合计持有公司百分之三以上股份的股东，可以在股东大会召开十日前提出临时提案并书面提交董事会；董事会应当在收到提案后二日内通知其他股东，并将该临时提案提交股东大会审议。临时提案的内容应当属于股东大会职权范围，并有明确议题和具体决议事项。