山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终2887号上诉人（原审被告）：王某，住山西省太原市。委托诉讼代理人：乔某，山西明坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某1。委托诉讼代理人：李某2，山西良秩律师事务所律师。原审被告：栗某，住山西省太原市。委托诉讼代理人：王某,栗某丈夫。上诉人王某因与被上诉人李某1，原审被告栗某民间借贷纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初2159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王某及其委托诉讼代理人乔某，被上诉人李某1及其委托诉讼代理人李某2，原审被告栗某的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某上诉请求：1.请求人民法院撤销一审判决并依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、上诉人于2019年8月5日出具的《协议书》系被上诉人胁迫上诉人签定的，并非上诉人真实意思表示。且借条所载金额是利滚利的结果，并非借款本金金额。被上诉人李某1系富士康（太原）模具厂的部长，上诉人王某是副科长，被上诉人是上诉人的直接领导.被上诉人手上有闲钱时，就会出借给上诉人有时候上诉人并不需要借钱但考虑被上诉人为上诉人的领导，故不得不向被上诉人借款，被上诉人以此获得利息收益。被上诉人与上诉人口头约定利息为月息1.5分，由上诉人每月向被上诉人支付，如上诉人不能按期支付当月利息，被上诉人就会发送辱骂信息恐吓上诉人，并把利息计算入本金。2019年8月5日被上诉人前往上诉人家里逼迫上诉人写欠条，且扬言要拿走上诉人值钱的财产，且要强行将上诉人的车开走，上诉人不得已报警。一审法院以借条所载金额认定借款本金并具体判决上诉人支付利息，认定事实错误。二、上诉人自2014年5月30日至2020年7月10日已向上诉人偿还2060720元，一审法院认定借款金额为577600元，认定事实错误。三、2016年6月1日，栗某签订《个人借款协议书》后，已经向被上诉人偿还了265450元的借款。2019年8月5日王某签订的《协议书》栗某并未签字，栗某对2016年6月1日之后的借款并不知情，不应将《协议书》中的借款金额认定为夫妻共同债务，栗某不应对2016年6月1日之后的借款承担还款责任。一审判决认定事实错误，请求二审法院院撤销一审判决，依法改判。李某1辩称，答辩人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、不论是答辩人与王某、栗某签订的《个人借款协议》，还是答辩人与王某对账后签订的《协议书》，均是双方真实意思表示。王某与栗某经营粮油生意，因资金周转向多位同事借款。后无力偿还，答辩人与另外一名同事找上诉人对账，签订《协议书》，不存在欺诈、胁迫及恐吓的行为，其单方陈述不应当作为认定本案事实的依据，不能否定双方对账形成的协议的法律效力。二、上诉人所谓的其通过银行转账方式向答辩人还款206万余元，其中包括使用答辩人的信用卡，很多转款用来偿还信用卡，一审中上诉人也认可，故其要求将所有转款全部认定为对本次借款的还款，与实际情况不符，不应当得到支持。三、王某与栗某作为夫妻，二人均在《个人借款协议》上签字捺印，第二份《协议书》本就是双方经过对账后形成的，是《个人借款协议》的延续，借款均用于其夫妻二人经营的粮油生意，借款为王某与栗某的夫妻共同债务，其二人应当共同偿还。原审被告栗某述称，栗某不应承担夫妻共同还款责任。李某1向一审法院起诉请求：1.请求依法判令二被告偿还原告借款本金577600元，并支付按照月利率1.5%计算从2019年8月5日起到2020年5月5日止的利息共计67500元，以及至还清之日止的资金占用利息；2.本案诉讼费、保全费等费用由二被告承担。一审法院认定事实：被告王某、栗某自2014年起多次向原告借款，2016年6月1日，原告与二被告签订《个人借款协议》，双方确认二被告共向原告借款740000元，并约定借款月息为1.5%，二被告均以借款人身份在协议上签字。协议签订后二被告陆续还款。2019年8月5日，被告王某向原告出具《协议书》对借款金额重新予以确认，《协议书》载明“本人王某身份证号：×××，欠郑剑慧大写：贰拾贰万柒仟陆佰元整。欠李某1大写：伍拾柒万柒仟陆佰元整。从2019年8月5号开始算起，1个月把汇隆花园房卖了，如果卖不了，交给李某1身份证号：×××卖房子，卖出价格由郑剑慧、李某1定夺。本人王某无异议”，但被告之后未还款。一审法院认为，原、被告签订的《个人借款协议》及被告王某出具《协议书》系当事人真实意思表示，结合原告提交的建设银行《个人活期账户交易明细单》可以证明二被告自2014年起多次向原告借款，原告已履行出借义务，双方借贷关系成立。二被告系夫妻关系，2016年6月1日，二被告均以借款人身份在《个人借款协议》上签字，且庭审中二被告认可被告王某出具的《协议书》中确定的欠款金额中包含《个人借款协议》中未还部分，故被告栗某也应认为是共同借款人，二被告均有还款义务。二被告提交的还款明细统计表中载明的还款金额除本案借款外，还有被告借刷原告信用卡后归还信用卡的钱，不应认定该部分为偿还的本案借款。故欠款金额应以《协议书》中双方认可的金额577600元为准。《个人借款协议》约定借款月息1.5%折合年利率18%未超过法定保护上限，故一审法院对原告诉请二被告还本付息的诉讼请求均应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告王某、栗某于本判决生效之日起十日内偿还原告李某1借款577600元，并支付自2019年8月5日起至付清之日止，以577600元为基数，按年利率18%计算的利息。本院二审期间，上诉人提交了四份新证据。证据一、双方微信聊天记录，证明2019年8月2日李某1发微信威胁恐吓上诉人，且协议签订以后，李某1要强行开走上诉人的车，上诉人报警。被上诉人质证认可微信聊天记录的内容，但对其证明目的不予认可，言语上的不恰当不足以构成胁迫。本院认为该证据无法证明上诉人是受到被上诉人的胁迫才签订的《协议书》，故对其证明力不予认定。证据二、王某通过支付宝向李某1还款的记录，证明王某通过支付宝向李某1还款21500元；证据三、王某通过微信向李某1还款的记录及统计表格，证明王某通过微信向李某1还款97600元；证据四、王某自2014年5月30日至2019年7月10日期间通过其民生银行卡向李某1还款统计表，证明王某向李某1转账还借款1840589元，还信用卡793878元。被上诉人质证对证据二、三、四统计的还款金额不予认可，上诉人的还款有部分是先转给被上诉人，再由被上诉人偿还信用卡，或者先由被上诉人偿还信用卡，上诉人再转给被上诉人。本院认为证据二、三、四的还款记录统计系上诉人单方制作，被上诉人均不予认可，本院对该证据的证明力不予认定。另查明，李某1、王某二审庭审中均认可2019年8月5日，李某1与案外人郑剑慧在王某出具《协议书》后，曾要求将王某车辆开走，王某报警。二审审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人王某是否应当偿还被上诉人李某1577600元及利息。本案中，王某、栗某与李某1签订的《个人借款协议》，王某出具的《协议书》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。庭审中，李某1、王某均认可李某1在王某出具《协议书》后，曾要求将王某车辆开走，王某报警，但该事实发生在《协议书》签订之后，王某上诉称其出具的《协议书》系李某1胁迫签订，并非其真实意思表示的上诉理由本院不予采信。李某1已按照借款协议约定履行出借义务，王某应当按照《协议书》中双方确认的欠款金额577600元偿还欠款及利息。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。综上所述，王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10252元，由王某负担。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 牛晓斌审判员 关文静二〇二一年六月一日法官助理 孙雪姣书记员 原 晨