上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初23362号原告：余丽君，女，1964年9月4日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：孙晨荻，上海邦景律师事务所律师。被告：李超，男，1986年8月10日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市。被告：张彦龙，男，1993年3月2日出生，汉族，户籍地河南省禹州市。被告：王亚杰，男，1993年7月15日出生，回族，户籍地河南省。被告：邓小兵，男，1968年9月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴芳，上海市养和律师事务所律师。原告余丽君与被告李超、张彦龙、王亚杰、邓小兵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余丽君及其委托诉讼代理人孙晨荻律师，被告邓小兵及其委托诉讼代理人吴芳律师，被告李超、张彦龙、王亚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余丽君提出诉讼请求：要求被告张彦龙按70%责任比例、其余三名被告各按10%责任比例承担原告因火灾所致财产损失的侵权赔偿责任，赔偿各项财产损失共计100,573.47元。事实和理由：原告是本市虹口区广灵二路友谊三村****的实际居住人。房屋所属的友谊三村小区系军队军产土地，由中国人民解放军91007部队进行管理。2019年11月15日7时39分许，友谊三村XXX号XXX室房屋发生火灾，并波及其余相邻多家住户，造成房屋受损、住户财产损失及人员受伤。2019年12月12日虹口区消防救援支队防火监督处助理工程师出具《关于友谊三村XXX号XXX室火灾事故调查的专家意见》，结论为：如有充分证据排除存在放火的可能性，以及遗留火种引发火灾的可能性，则可以认定该起火灾起火部位位于上海市虹口区广灵二路友谊三村XXX号XXX室卧室北侧床铺及近L型书桌间地面处，起火原因为电动自行车蓄电池组充电时发生故障引燃周边可燃物引发火灾。友谊三村XXX号XXX室房屋的住用权利人为被告邓小兵，后邓小兵将房屋租赁给李超，火灾发生时该房屋实际由张彦龙、李超、王亚杰三人居住，作为火灾原因的电动自行车蓄电池组系张彦龙所有。原告之姐陈丽萍因火灾当时在503室房屋内受伤。原告因火灾产生各项财产损失，经统计金额为100,573.47元。原、被告双方曾在上海市虹口区广中路街XXX委XXX组织下进行协商，张彦龙、李超、王亚杰三人共同赔偿了原告之姐陈丽萍治伤医疗费2.5万元，但原告的财产损失部分协商未果。原告认为，张彦龙，张彦龙系起火电动车蓄电池组的所有人；反军产房管理规定出租房屋、未尽到向承租人的安全提示义务、未对房屋内多人居住情况及安全情况尽到管理责任；李超作为房屋的承租人，又将房屋转租给他人致多人同住，增加安全隐患，且对于同住的张彦龙在房屋内行电动车蓄电池充电行为没有加以劝阻、去除隐患；王亚杰作为张彦龙的同住人亦未尽安全提醒义务、没有去处隐患，故四名被告应按照各自过错责任的大小承担侵权赔偿责任。现原告为维护自身合法权益，诉至法院提出如上诉讼请求。原告余丽君提供证据：1、《军队住房住户情况登记表》、《地方人员交叉住房情况调查函、住房情况调查回执单》、《住房证》、《户口簿》，证明友谊三村XXX号XXX室房屋受配人原为原告的外祖父陈佛宝，陈佛宝去世后户主变更为原告的事实；2、虹口区消防救援支队防火监督处助理工程师出具的《关于友谊三村XXX号XXX室火灾事故调查的专家意见》，证明本案火灾起火部位、起火点和起火原因；3、照片一组，证明火灾后原告房屋内的现场受损情况；4、中国人民解放军海军东海舰队参谋部直属工作处上海营房办公室于2020年7月31日出具的《证明》一份，证明火灾后部队营房办于2019年12月对原告的503室房屋进行修复，该房屋内有床、床垫、写字台、酒柜等被毁损物品已作垃圾清理；5、原告503室房屋内物品损失清单及相应的购买票据、销售单、送货单，证明原告财产损失情况；6、居委会会议纪要，证明事发后双方协商时原告申报财产损失情况。被告李超辩称：不同意承担本案侵权责任，对于火灾事故自己不存在过错。2018年12月和邓小兵配偶吴婵玲签订《房屋租赁合同》，租赁友谊三村XXX号XXX室房屋，期限自2018年12月28日至2019年12月28日，后实际由自己和张彦龙、王亚杰三人一同居住，对该居住情况邓小兵知情并曾提醒过注意防火和安全问题。对于本案火灾发生的客观情况无异议，但对于火灾事故调查专家意见认定的起火原因有异议，事发时电动车蓄电池组应并不在充电中，但确切火灾原因并不清楚。同住的三人均是快递员，自己和张彦龙是有在房屋内进行电动车蓄电池充电的行为，但自己都是夜晚人在的情况下充电次日早晨就切断电源，也没有义务去切断他人的充电电源。对于原告主张的赔偿范围，意见同邓小兵的意见一致。被告李超提供和邓小兵配偶吴婵玲签订的《房屋租赁合同》一份，证明双方房屋租赁关系。被告张彦龙辩称：对于本案火灾发生的客观情况无异议，对于李超陈述的友谊三村XXX号XXX室房屋的租赁和实际居住情况亦无异议。对于火灾事故调查专家意见认定的起火原因不认可，301室房屋北侧卧室是自己居住的，该卧室内的电动车蓄电池组是己所有，但事发时应不在充电状态，关于火灾原因没有其他证据。现同意自己承担30%赔偿责任，另三名被告承担70%赔偿责任，对于原告主张的赔偿范围的意见，同其余三名被告意见一致。被告王亚杰辩称：对于本案火灾发生的客观情况无异议，对于友谊三村XXX号XXX室房屋的租赁和实际居住情况亦无异议。自己没有在房屋内为电动车蓄电池充电的情况，也曾提醒过张彦龙不要在房屋内充电。对本案火灾事故自己不存在过错，不同意承担侵权赔偿责任。对于原告主张的赔偿范围的意见，同其余三名被告意见一致。被告邓小兵辩称：本案侵权责任应适用过错责任原则，己方不存在侵权行为，对损害结果不具有过错，故不应承担责任。火灾发生的直接原因系电动车蓄电池组充电故障引燃，侵权行，侵权行为人应为蓄电池组所有人。偶与李超签订了《房屋租赁合同》并书面约定不得转租，李超违约另转租他人而扩大风险不应由邓小兵承担。邓小兵在房屋租赁合同履行过程中已多次提醒承租人注意防火和安全问题，已尽到出租人的管理责任和安全提示义务。关于部队对于房屋不得转租的规定文件，己方不知情，该规定仅为部队内部管理文件而并不具备法律法规的禁止性效力，且房屋租赁行为和火灾事故的发生并无因果关系，不能作为认定邓小兵对火灾事故具有过错的依据。关于原告主张的损失赔偿范围，均是原告单方面缺乏依据的主张，对于物品存在及权属、过火受损与否、损失程度和价值等均缺乏证据佐证，且其中绝大部分物品系事发后购买和火灾无关联，而事发后部队的房屋管理部门已对受损楼房进行了修缮，故对原告主张财产损失不认可。被告邓小兵提供如下证据：1、《国有土地使用证》、房租凭证，证明土地使用者系海军东海舰队司令部管理处上海营房办公室，系涉案房屋的权利主体。营房办公室系小区管理者，与涉案房屋具有利害关系，出具的证明不应采用；2、配房证明、《军队干部转业审批报告表》、上海市黄浦区住房保障和管理局证明，证明涉案房屋系邓小兵部队服役后与配偶以夫妻名义申请，2010年3月满足配房条件取得的福利待遇。邓小兵转业地方后因军队配房原因，未享受地方政府住房福利；3、婚生子学籍证明、邓小兵工作证，证明另行为孩子安排住房；4、《房屋租赁合同》、与李超的微信截屏，证明合同约定房屋不能转租，提示注意防火；5、营房办公室转发住房规定微信截屏，证明住房规定邓小兵事先并不知情，该规定并非法律、法规，不能替代本案过错原则；6、居委会会议纪要，证明其他住户也非原始房屋受配人实际居住，转租、出售在部队内部系常规现象。本案经审理认定事实如下：上海市虹口区友谊三村土地系军队军产土地，2018年9月起由中国人民解放军91007部队进行管理，本案所涉友谊三村XXX号XXX室、503室均为军产房。503室房屋的原始受配人为原告外祖父陈佛宝，至本案火灾发生时该房屋户主为原告，实际由原告及其姐陈丽萍二人实际居住使用，房屋内财物均系原告所有。301室房屋住用权由被告邓小兵于2011年受分配取得。2018年12月，邓小兵配偶吴婵玲与李超于2018年12月签订《房屋租赁合同》，约定将友谊三村XXX号XXX室房屋租赁给李超，租赁期限2018年12月28日至2019年12月28日。此后该房屋实际居住李超、张彦龙、王亚杰三人。2019年11月15日7时39分许，友谊三村XXX号XXX室房屋发生火灾，并波及其余相邻的多套房屋，造成房屋受损，住户财产损失及部分人伤。上海市消防救援总队于2019年11月20日出具沪消函(2019)71号《关于协助调查上海友谊三村火情的复函》：我总队同意委派火灾事故调查专业骨干协助调查“11月15日上海营房友谊三村XXX号XXX室”火灾原因。2019年12月12日虹口区消防救援支队防火监督处助理工程师出具《关于友谊三村XXX号XXX室火灾事故调查的专家意见》，结论为：如有充分证据排除存在放火的可能性，以及遗留火种引发火灾的可能性，则可以认定该起火灾起火部位位于上海市虹口区广灵二路友谊三村XXX号XXX室卧室北侧床铺及近L型书桌间地面处，起火原因为电动自行车蓄电池组充电时发生故障引燃周边可燃物引发火灾。审理中，张彦龙陈述，书桌附近的蓄电池组系其所有。原告提供友谊三村XXX号XXX室财物损失清单，包括火灾事故之前购买床垫、手机等物品的发票，以及事故后购买地板、灯具、窗帘、冰箱、热水器、沙发等物品的票据凭证、销售送货单等；原告还提供证明火灾后受损物品的照片。上述事实，有当事人提供的证据材料、双方当事人的陈述等为证，本院予以确认。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，关于本案侵权责任的承担主体。根据关于火灾起因的专家意见以及当事人的陈述，本院确认被告张彦龙因过失导致火灾发生以致人员受伤、公共及个人财产受损，理应承担相应的赔偿责任。关于其余被告，因无证据证明实施了导致本案损害结果的侵权行为，故不应承担赔偿责任。邓小兵转租房屋行为和火灾发生之间并不具直接因果关系，李超、王亚杰对同住张彦龙的行为及其所有的蓄电池组亦不负有相关法定义务。故原告因火灾所致各项财产损失，应由张彦龙承担赔偿责任。其次，关于原告财产损失的赔偿范围。因原告提供的购买装修物品、家用电器的单据材料不能直接证明事故所致财产损失，由本院根据火灾后现场照片所能体现的受损情况及案件客观情况综合考量，酌定原告因本案火灾所致财产损失赔偿金额为38,000元。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告张彦龙赔偿原告余丽君因火灾所致各项财产损失合计38,000元；二、驳回原告余丽君的其余诉讼请求。本案受理费2,300元,由原告余丽君负担1,426元，由被告张彦龙负担874元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨丽萍二〇二一年六月十八日书记员  李轶君附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。