wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市黄埔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0112执2596号 申请执行人：朱辉，男，1987年1月13日出生，汉族，住湖北省当阳市。 被执行人：广东乐芯智能科技有限公司，住所地广州市黄埔区。 法定代表人：乐六平。 关于朱辉与广东乐芯智能科技有限公司劳动争议纠纷一案，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗埔劳人仲案[2021]1130号《仲裁调解书》已发生法律效力。上述法律文书确定：广东乐芯智能科技有限公司向朱辉支付拖欠工资9896.58元。由于义务人广东乐芯智能科技有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，权利人朱辉向本院申请执行，本院已于2021年2月19日依法立案执行。 在执行过程中，本院已向被执行人广东乐芯智能科技有限公司发出《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人广东乐芯智能科技有限公司履行生效法律文书确定的给付义务。本院在另案[（2021）粤0112执2361号]的执行款中分配1713.53元给朱辉。同时经向最高人民法院查控系统、广州市房管局等查询，暂未发现被执行人广东乐芯智能科技有限公司有其他可供执行财产。2021年6月13日，本院依法向被执行人广东乐芯智能科技有限公司发出限制消费令。本院已穷尽执行措施，被执行人广东乐芯智能科技有限公司确无财产可供执行，本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人对本案终结本次执行没有异议。 本院认为，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗埔劳人仲案[2021]1130号《仲裁调解书》已发生法律效力，义务人广东乐芯智能科技有限公司应严格履行生效法律文书确定的义务。经本院穷尽执行措施，未查找到被执行人广东乐芯智能科技有限公司可供执行的财产，本案暂不具备继续强制执行的条件，故依法终结本次执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤0112执2596号案终结本次执行。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  蔡云海 审判员  刘 云 审判员  曹 猛 二〇二一年六月十八日 书记员  罗炳杰 附：本裁定主要法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项 其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0113民初12277号原告：西安华清物业管理有限责任公司，住所地：西安市新城区。法定代表人：黄智光，该公司总经理。委托诉讼代理人:李宪明，男，汉族，1969年9月21日出生，住西安市新城区，该公司员工。原告：董明英，女，汉族，1949年4月26日出生，住西安市莲湖区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：高辉，男，汉族，1952年6月17日出生，住西安市莲湖区，系等驾坡教育公寓业主委员会推荐。被告：阎亮，男，汉族，1970年9月26日出生，住西安市莲湖区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：陕西峰光无限装饰工程有限责任公司，住所地：西安市碑林区朱雀坊。法定代表人：由峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王小庆，陕西迈拓律师事务所律师。本院在审理原告西安华清物业管理有限责任公司、董明英与被告阎亮、陕西峰光无限装饰工程有限责任公司财产损害责任纠纷一案中，原告西安华清物业管理有限责任公司、董明英于2021年6月8日自愿向本院书面申请撤诉。本院认为，原告西安华清物业管理有限责任公司、董明英申请撤诉，意思表示真实，符合法律相关规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告西安华清物业管理有限责任公司、董明英撤回起诉。本案案件受理费2146元，减半收取1073元后，由原告自行承担。审判员  张元平二〇二一年六月八日书记员  董江丽打印：相丽华校对：程俊2021年月日送达1
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1972民初11241号原告：东莞市海辉柜锁有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇北栅村仁和工业区×××（厂房），统一社会信用代码为914×××××××××××281H。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：吴雄文，广东法铸河山律师事务所律师。被告：吴子洋，男，1993年6月30日出生，汉族，住广东省封开县××××××××××××××××，公民身份号码为441×××××××********。原告东莞市海辉柜锁有限公司与被告吴子洋劳动争议一案,本院于2021年5月28日立案。原告东莞市海辉柜锁有限公司于2021年6月3日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市海辉柜锁有限公司的申请未违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告东莞市海辉柜锁有限公司撤诉。案件受理费5元，由原告东莞市海辉柜锁有限公司负担。审判员  郑曼华二〇二一年六月三日书记员  邓焕恩
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0111执6306号 申请人：瑞福德汽车金融有限公司，住合肥市滨湖新区万泉河路3128号滨湖金融服务中心E座二、三层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初,董事长。 被执行人：贾国龙，男，1989年10月19日出生，汉族，住河南省民权县。 本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与贾国龙金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行，但其一直未履行。执行过程中，本院依法提起网络查询，并查询了被执行人的房产，未查询到被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初2851号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  牛春风 审判员  杨 青 审判员  甘 超 二〇二一年六月二十八日 书记员  戴志远
高唐县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)鲁1526执恢233号 耿厚兴、李呈清、王俊娥、王守道： 耿厚兴与李呈清、王俊娥、王守道借款合同纠纷一案，申请执行标的共计96000元。经本院立案执行，现已强制执行到位95000元，余款申请执行人自愿放弃。本院已于2021年6月22日将该款转付给耿厚兴。至此，耿厚兴（申请执行人）向本院申请执行的(2015)高民初字第1302号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年六月二十四日
山东省临朐县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0724执400号申请执行人：郭强,男,1987年2月16日生,汉族,住临朐县,现住潍坊市奎文区。被执行人：高宝，男,1974年7月18日生,汉族,住临朐县。本院依据（2020）鲁0724民初2424号民事判决书，在执行申请执行人郭强与被执行人高宝民间借贷纠纷一案中，申请执行标的额为37800元。本院于2021年2月3日向被执行人高宝发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。1.2021年1月19日,2月4日通过全国网络查控系统查询了被执行人高宝名下的银行存款、证券、车辆、工商登记、不动产等信息,网络冻结划拨被执行人高宝银行账户2703.04元,未发现其他可执行财产。2021年3月16日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记、不动产等信息，亦未发现其他可供执行财产。2.经本院传统查控，未发现其他可供执行财产。3.2021年3月16日，本院已对被执行人采取限制高消费措施。4.2021年6月17日，本院通过电话约谈申请执行人，告知相关执行、财产调查情况并询问对悬赏执行及案件终结本次执行程序的意见。申请执行人表示无法提供其他执行线索，不同意进行悬赏执行，同意先终结本次执行程序，待有履行能力时恢复执行。本院认为，申请执行人郭强与被执行人高宝民间借贷纠纷一案中，申请执行人积极履行了对被执行人执行线索的举证责任，本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）鲁0724民初2424号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈树山审判员  徐继明审判员  刘兴军二〇二一年六月十七日执行员  徐 锋书记员  鞠 坤
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0105执255号申请执行人：上海兰卫医学检验所股份有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：曾伟雄，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：程文明，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被执行人：周筠陵，男，1972年9月29日生，汉族，户籍地湖北省武汉市。申请执行人上海兰卫医学检验所股份有限公司与被执行人周筠陵股权转让纠纷一案，申请人依据本院作出的(2019)沪0105民初22864号民事判决，上海市第一中级人民法院(2020)沪01民终7632号民事判决，向本院申请执行，要求被执行人支付股权转让款4,132,360.58元、相应的罚金等。本案受理后，依法向被执行人发送执行通知及财产报告令，责令限期履行义务。执行中，本院对被执行人的银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行了调查,未查到被执行人名下有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费令、并出具失信决定书将其纳入失信被执行人名单。委托所在地法院对其名下的车辆及房产进行了查封，并开展了有必要的调查。本院依法查封的被执行人名下武汉市江汉区发展大道179号天梨豪园C栋4单元5-6层501室的房产，系被执行人与案外人李玮共同共有，现暂不具备强制执行的条件，为此，申请人向本院申请撤回本次执行程序，待其对上述房产确权完成后，有权向本院申请恢复强制执行。鉴于上述情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结(2021)沪0105执255号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 缪 巍审判员 朱佳伟审判员 顾首明二〇二一年六月二十四日书记员 陶艾敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0706执730号之一 移送执行人：本院顺安法庭。 被执行人：毕可发，男，1984年6月9日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 本院顺安法庭与毕可发诉讼费执行一案，于2021年5月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书后立即履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未能履行法律文书确定的义务。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 依法划拨被执行人毕可发银行账户存款25元。 本裁定立即执行。 审判员  王国祥 二〇二一年六月二十九日 书记员  徐雪婷
云南省玉溪市红塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0402执1086号申请执行人云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心。住所地：云南省玉溪市东风南路6号。负责人：龙筱兰。委托代理人李昱成，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被执行人叶幼文，男，1974年6月14日生，汉族，住福建省寿宁县。申请执行人云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心与被执行人叶幼文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月17日作出的（2019）云0402民初5055号民事判决书已发生法律效力。民事判决书确认：一、由叶幼文于判决生效之日起十日内赔还云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心借款190000元，并支付2017年11月11日起至2018年12月25日止（按年利率10.8%计付）的利息15680.56元。2018年8月26日起至2019年9月2日（按年利率16.2%计付）的罚息31891.5元、复利2631.98元。2019年9月2日以后的罚息、复利以借款本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的利率计付，利随本清；二、由叶幼文赔偿原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心为实现债权支出的律师费2000元。案件受理费4934元，公告费600元，由叶幼文负担。申请执行人于2021年4月13日向本院申请执行，要求由被执行人叶幼文赔还申请执行人云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心借款190000元，并支付2017年11月11日起至2018年12月25日止（按年利率10.8%计付）的利息15680.56元。2018年8月26日起至2019年9月2日（按年利率16.2%计付）的罚息31891.5元。2019年9月2日以后的罚息、复利以借款本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的利率计付，利随本清（暂计至2021年1月25日罚息43690.5元，复利3605.74元）；赔偿申请执行人云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心为实现债权支出的律师费2000元；并负担案件受理费4934元，公告费600元；应交执行费4212元（申请执行人未预交），以上合计296614.3元及利息。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院于2021年4月30日将登记在被执行人叶幼文名下车牌号为云Ａ×××××长安牌小型汽车、云Ａ×××××五菱牌小型汽车予以查封，上述车辆未实际扣押，暂无法处置。被执行人叶幼文，在相关金融机构查询无可供执行的存款，在玉溪市红塔区自然资源局不动产登记中心查无房产、土地登记信息，在云南省玉溪市车辆管理所查无车辆登记信息，且无其他财产可供执行。本院已将被执行人叶幼文纳入失信被执行人名单。现申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2021）云0402执1086号执行案件的本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，请求本院继续执行的，可书面申请本院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实后，确实具备执行条件的，本院重新立案继续执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 仇  国  贵审判员 曹华审判员周庆二〇二一年六月十日书记员 殷  雯  隽
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初2710号原告：朱燕，女，1981年10月9日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：钟颖，上海钟颖律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱谷春，上海钟颖律师事务所律师。被告：陈维锦，男，1988年5月23日生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：季华，上海徐卫红律师事务所律师。第三人：上海铭邦奉贤置业有限公司，住所地上海市奉贤区奉浦工业区远东北路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：韩春君。原告朱燕与被告陈维锦、第三人上海铭邦奉贤置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告朱燕的委托诉讼代理人朱谷春和被告陈维锦的委托诉讼代理人季华到庭参加了诉讼，第三人上海铭邦奉贤置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱燕向本院提出诉讼请求：1、确认位于上海市奉贤区富竹路108弄10幢地下一层车位(人防47)的车位归原告所有；2、判令被告向原告支付违约金4,667元(变更后)。事实与理由：原告、被告于2019年12月24日签订《房屋买卖居间合同》,合同约定原告向被告购买位于“奉贤区富竹路XXX弄XXX号XXX室的房屋及地下停车位”一处,总价5,320,000元。原告依约向被告支付5,200,000元,并办理了房屋产权过户,尚有120,000元尾款待办理好停车位过户后支付。但被告以种种理由至今未将合同约定的停车位交付原告。后原告得知在双方签订合同前,被告已将车位出售给案外人。被告明知自己地下车位已另售他人,却在与原告签订合同时故意隐瞒,导致原告产生误解,高价买进房屋,被告属严重违约,且有欺诈之嫌。根据合同第6.2条约定“甲方(被告)保证全面履行合同义务,否则乙方有权要求甲方支付本合同第二条房屋成交价格10%的违约金。”鉴于前述,原告为维护自身合法权益,特诉至贵院,望判如诉请。被告陈维锦辩称，被告至今未支付尾款，要求在原告支付尾款后交付车位。原告未支付尾款，原告存在违约，不同意原告要求违约金的请求。第三人上海铭邦奉贤置业有限公司未提供答辩意见。经审理本院确认如下事实：2019年12月24日，原、被告签订《房屋买卖居间合同》,约定原告向被告购买位于奉贤区富竹路XXX弄XXX号XXX室的房屋，总价5,320,000元，付款时间为：2019年12月24日付定金200,000元；2020年1月25日付房款1,200,000元；2020年3月30日付房款3,920,000元。合同备注：房价5,320,000元含停车位1个，(地下停车位)可上产证。合同还约定，被告保证所售房屋不存在任何权属争议，债务纠纷或其他瑕疵。保证有权出售该房屋，保证全面履行合同义务。否则，原告有权要求被告支付本合同第二条房屋成交价格10%的违约金，并赔偿因此受到的其他损失。上述合同签订后，原告陆续支付了被告5,200,000元。2020年3月8日，原、被告签订《上海市房地产买卖合同》后，将上述房屋过户至原告名下。但在原告要求被告将停车位过户时，发现被告与案外人沈某某在2019年12月20日签订有《协议书》，被告以160,000元将停车位转让给了案外人。本案在审理期间，被告与案外人达成了协议，被告收回了该停车位。另查，本案系争的停车位仍登记在第三人上海铭邦奉贤置业有限公司名下。被告在与第三人上海铭邦奉贤置业有限公司签订有购买上述停车位的《上海市商品房出售合同》，合同转让价款为70,000元。被告也以全额支付该款项，第三人上海铭邦奉贤置业有限公司也开具了发票。审理期间，经本院主持调解，原、被告对车位交付达成一致意见。双方也确认，停车位每月的租金在300元。本院认为，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。本案原、被告、签订《房屋买卖居间合同》系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，双方应按协议全面履行相关义务。原告已按约支付了5,200,000元房款，对于尾款，由于发现被告曾将合同约定可办证的停车位转让案外人，鉴于不安抗辩，暂停支付，于法无悖。现双方对于停车位交付达成一致意见。但对于停车位的所有权，本院认为，现虽登记在第三人上海铭邦奉贤置业有限公司名下，但该停车位系被告向第三人购买，且被告已经支付全款，第三人也开具了过户手续所需发票。原告也同意在过户同时支付尾款，故本院对原告的诉讼请求予以支持。对于原告主张的违约金，原告已经考虑了合同约定的房屋被告已协助办理了过户手续，停车位在审理期间被告也积极和案外人协商后双方办理交付，仅主张实际的损失，故本院予以支持。对于房屋的尾款，双方同意一并予以处理，本院予以认可。依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认位于上海市奉贤区富竹路108弄10幢地下一层车位(人防47)的车位归原告朱燕所有；二、被告陈维锦于本判决生效后十日内支付原告朱燕违约金4,667元；三、原告朱燕于本判决生效后十日内支付被告陈维锦尾款120,000元。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈维锦负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  屠朝辉二〇二一年六月三十日书记员  朱静虹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。……第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0103民初2616号原告：昆明申宇科技有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区东风东路156号（办公室后楼二层206号）。法定代表人：徐黔。委托诉讼代理人：方琼，系云南云滇律师事务所律师，特别授权代理。被告：余晓颖，女，1998年1月5日出生，汉族，住址江西省上饶市广丰区。原告昆明申宇科技有限公司与被告余晓颖买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月8日受理后，依法适用简易程序，于2021年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方琼到庭参加了诉讼，被告余晓颖经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的货款10983.16元及以10983.16元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算自2020年4月15日起至全部款项付清之日止的违约金；2.判令被告向原告支付实现债权支出的律师费2000元；以上各项合计12983.16元；3.判令本案诉讼费、保全费、保全担保费等实现债权产生的费用由被告承担。事实与理由：2019年12月12日，原被告签订《租赁服务协议》，约定由被告向原告租赁苹果iPhone11ProMax256G手机一部，总租金7847.5元，租期为2019年12月15日至2020年12月13日共计12期，第1期至第11期每期租金为653.96元，第12期租金为653.94元，如被告逾期支付租金超过15日，原告与被告之间的租赁服务关系自动转化为买卖合同关系，被告应当向原告支付手机买断款；同时还约定，如双方发生争议，由原告所在地法院管辖，违约方需支付守约方因实现债权产生的律师费，双方还对司法文书等送达地址进行了约定。协议签订后，原告于2019年12月13日向被告交付了租赁物，但被告自2020年4月15日起未向原告支付租金。原告多次催告被告仍未履行。综上，为维护原告的合法权益，依据民事诉讼等相关法律法规，特诉至贵院，望贵院判如所请。被告未到庭亦未提交书面答辩状，视为放弃其答辩、举证、质证的权利。原告为证明自己的主张，向法庭提交了证据。本院结合证据形式及内容，对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据前述认定的证据，本院确认如下案件事实：被告（乙方）通过广州研趣信息科技有限公司（丙方）经营的“人人租机平台”与原告（甲方）签订《租赁服务协议》，合同签订时间为2019年12月12日，其中约定甲方依据本合同为乙方提供租赁服务，乙方勾选“我同意《租赁服务协议》”并成功下单后即视为乙方已经充分阅读并接受本协议全部条款，本协议立即生效且具有法律效力。该协议约定被告向原告租赁的商品名称为iPhone11ProMax，规格256G，订单总租金7847.5元；租户逾期支付租金超过7个自然日的，原被告之间的租赁服务关系自动转为买卖关系，被告同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备，被告收到原告或平台书面通知之日起七日内应当支付买断款；逾期不支付租金，被告应承担以租金总额30%计算的违约金；协议还约定平台或原告为实现债权产生的案件受理费、诉讼保全费、律师费等一切费用由违约方承担。合同签订当日，被告向原告支付了租金653.96元。原告依据被告提供的收货地址寄送了前述租赁商品。被告订单中确认租期自2019年12月15日开始，计算至2020年12月13日，共计12个月；租金分12期支付，第一期至第十一期每期金额为653.96元，第十二期为653.94元，每期支付时间为当月14日；买断总额为13599元。被告仅支付了4期租金共计2615.84元后未再支付也未归还租赁手机，首次逾期支付租金时间为2020年4月15日。为此，原告诉至本院要求被告买断商品，提出如上诉讼请求并支出律师费2000元。本院认为，依据原被告之间签订的《租赁服务协议》约定，在被告逾期支付租金超过7个自然日的情况下，原被告之间的租赁服务关系自动转为买卖关系，被告应同意无条件支付买断款买断租赁设备，即在被告存在逾期支付租金的违约行为时，原被告之间成立买卖关系。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”该约定未违反法律规定且符合买卖合同构成要件，可以认定原被告之间成立买卖合同关系。本案中，原告已经向被告交付货物，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。被告应当按约支付价款，价款总额为13599元，被告已支付2615.84元，尚欠10983.16元未支付。原告主张被告继续支付该货款，有事实和法律依据，予以支持。对于原告主张的违约金，原被告签订的合同中约定有逾期支付租金的违约金计算方式，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”原告主张的计算标准未超过双方约定标准，予以支持。对于原告主张的律师费，因合同中约定该费用由违约方即被告承担且原告实际支出了该费用，故予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余晓颖于本判决生效之日起十日内向原告昆明申宇科技有限公司支付货款10983.16元；二、被告余晓颖于本判决生效之日起十日内向原告昆明申宇科技有限公司支付以前述款项为基数自2020年4月15日起至实际还清款项之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金；三、被告余晓颖于本判决生效之日起十日内向原告昆明申宇科技有限公司支付律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取62元，由被告余晓颖负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审判员  江丽二〇二一年六月二十四日书记员  颜青
云南省玉溪市红塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0402执1084号申请执行人云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心。住所地：云南省玉溪市东风南路6号。负责人：龙筱兰。委托代理人李昱成，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被执行人李思楠，男，1979年4月30日生，布朗族，住云南省昆明市官渡区。被执行人赵倩倩，女，1983年7月10日生，白族，住云南省昆明市官渡区。被执行人胡勇杰，男，1979年4月10日生，汉族，住浙江省仙居县。申请执行人云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心与被执行人李思楠、赵倩倩、胡勇杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月31日作出的（2019）云0402民初4205号民事判决书已发生法律效力。民事判决书确认：一、由李思楠、赵倩倩自判决生效之日起十日内共偿还云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金208304.13元、2017年4月21日至2018年1月31日止的利息7892.52元、罚息2708.72元、复利234.44元;自2018年2月1日起至2019年5月14日止的罚息64852.02元、复利3373.51元。2019年5月15日起的罚息、复利按年利率24%计算，利随本清；二、由李思楠、赵倩倩自判决生效之日起十日内共同支付云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心律师代理费2000元；三、由胡勇杰对上述判项一、二确定的债务承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向李思楠、赵倩倩追偿。案件受理费5776元，由云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心负担166元，李思楠、赵倩倩、胡勇杰负担5610元；公告费520元，由李思楠、赵倩倩、胡勇杰负担。申请执行人于2021年4月13日向本院申请执行，要求由被执行人李思楠、赵倩倩、胡勇杰偿还申请执行人云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金208304.13元、2017年4月21日至2018年1月31日止的利息7892.52元、罚息2708.72元、复利234.44元;自2018年2月1日起至2019年5月14日止的罚息64852.02元。2019年5月15日起的罚息、复利按年利率24%计算，利随本清（暂计至2020年12月3日罚息共计78877.83元，复利共计4103.11元）；共同支付申请执行人云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心律师代理费2000元；并负担案件受理费5610元；公告费520元；应交执行费5442元（申请执行人未预交），以上合计380544.77元及利息。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院于2021年4月30日将登记在被执行人李思楠名下车牌号为云Ａ×××××丰田牌小型汽车、被执行人胡勇杰名下车牌号为云Ａ×××××宝马牌小型汽车、云Ａ×××××长安牌小型汽车予以查封，上述车辆未实际扣押，暂无法处置。被执行人李思楠、赵倩倩、胡勇杰，在相关金融机构查询无可供执行的存款，在玉溪市红塔区自然资源局不动产登记中心查无房产、土地登记信息，在云南省玉溪市车辆管理所查无车辆登记信息，且无其他财产可供执行。本院已将被执行人李思楠、赵倩倩、胡勇杰纳入失信被执行人名单。现申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2021）云0402执1084号执行案件的本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，请求本院继续执行的，可书面申请本院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实后，确实具备执行条件的，本院重新立案继续执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 仇  国  贵审判员 曹华审判员周庆二〇二一年六月十日书记员 殷  雯  隽
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执15293号申请执行人山西银行股份有限公司晋城分行，住所地山西省晋城市。负责人张胜。被执行人古宏峰，女，1982年7月10日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。申请执行人山西银行股份有限公司晋城分行与被执行人古宏峰金融借款合同纠纷一案，申请执行人山西银行股份有限公司晋城分行依据上海市浦东新区人民法院作出的(2020)沪0115民初53243号判决书，于2021年6月2日向本院申请执行，要求被执行人支付69533.09元。本院立案受理后，依法对被执行人古宏峰的财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见工作清单)：时间执行内容二〇二一年六月十日向被执行人古宏峰发出执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务二〇二一年六月十六日向被执行人古宏峰的银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行查询二〇二一年六月九日对被执行人古宏峰采取限制高消费及纳入失信被执行人名单措施二〇二一年六月二十一日约谈申请执行人，告知本次执行过程，申请执行人同意本次执行程序终结本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，由关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无其他可供执行的财产，申请人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次无实际执行到位债权，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长陈梁审判员董四杰审判员桂波达二〇二一年六月二十一日书记员张浩附：相关法律条文
湖南省新邵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0522民初1183号 原告：邓贝，男，1996年9月9日出生，汉族，住湖南省新邵县。 被告：梁伯樟，男，1982年10月12日出生，汉族，住广州市白云区。 原告邓贝与被告梁伯樟民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月11日立案。原告邓贝在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告邓贝撤回起诉处理。 审判员  胡飞 二〇二一年六月二十五日 法官助理何孟兰 书记员刘青银
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0702民初3299号 原告：周湘颖，女，1971年10月21日生，汉族，现住松原市。 被告：盖连伟，男，1992年5月19日生，汉族，现住松原市。 被告：王志强，男，1976年4月23日生，汉族，现住址不详。 原告周湘颖诉被告盖连伟、王志强民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日受理，依据原告周湘颖提供的地址及联系方式无法通知被告王志强到庭应诉。本院经查证仍无法确定被告王志强的送达地址或者其他联系方式，原告周湘颖亦不能补充提供被告王志强现在准确的送达地址及联系方式。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告周湘颖的起诉。 案件受理费2953元由本院退还给原告（原告已预缴）。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  高鸽 二〇二一年六月十日 书记员  张莹
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初11075号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心，住所地长沙市芙蓉区五一大道156号亚大时代16楼。负责人：罗柏林，总经理。委托诉讼代理人：阳西燕，湖南卫诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓敏，湖南卫诚律师事务所律师。被告：周江，男，1992年8月7日出生，汉族，住湖南省岳阳县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心（以下简称中信银行）诉被告周江信用卡纠纷一案，本院于2021年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人阳西燕、王晓敏到庭参加诉讼，被告周江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令周江立即支付信用卡欠款共计148213.31元（截至2020年8月27日本金80000元，利息17035.28元，违约金48298.03元，账户分期手续费2880元，以上所主张的利息、费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：周江向中信银行处申请办理了信用卡。截至2020年8月27日累计欠款共计148213.31元。被告周江未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：2018年9月28日，周江向中信银行申请办理信用卡，在申办时，周江在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的相关规定。经审核后，中信银行向周江核发了卡号为6229××××4966信用卡。中信银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。周江领卡消费后未按时还款，截至2020年8月27日，累计拖欠中信银行本金80000元，利息17035.28元，违约金48298.03元，账户分期手续费2880元。该卡累计拖欠的前三期违约金为2019年8月28日的4144元，2019年9月28日的4417.2元，2019年10月28日的4699.05元，共计13260.25元。本院认为：中信银行根据周江的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。周江未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于中信银行要求周江偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于中信银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。中信银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按三期13260.25元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周江于本判决生效之日起三日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还信用卡项下本金80000元，利息17035.28元，违约金13260.25元，账户分期手续费2880元（利息暂计至2020年8月27日，此后按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3264元，减半收取1632元，由周江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  向湘菱二〇二一年六月二十九日法官助理陈文静书记员陈思敏
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0110财保382号申请人：刘茹芸，女，1979年2月24日出生，汉族，住上海市。申请人：刘训勇，男，1945年11月23日出生，汉族，住上海市。申请人：刘训刚，男，1950年7月24日出生，汉族，住上海市。以上三申请人委托诉讼代理人：冷培清，上海同甘律师事务所律师。被申请人：刘平宏，男，1999年7月26日出生，汉族，住上海市。申请人刘茹芸、刘训勇、刘训刚于2021年6月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人刘平宏名下的银行存款人民币1,746,155元或查封、扣押其相应价值的财产、财产性权益。申请人提供的财产线索为被申请人刘平宏在上海市杨浦区江浦路XXX弄XXX号室房屋内的动迁安置补偿款。申请人向本院提供了华安财产保险股份有限公司上海分公司诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘平宏名下银行存款人民币1,746,155元或查封、扣押其相应价值的财产、财产性权益。案件申请费人民币5,000元，由申请人刘茹芸、刘训勇、刘训刚预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 王欢群二〇二一年六月二十四日法官助理 李 璇书 记 员 周夏雨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪01执798号申请执行人：北京埃顿酒店服务有限公司上海第二分公司，住所地上海市徐汇区襄阳南路218号三层301室。法定代表人：JoachimPoylo。委托诉讼代理人:韩迎宾，京衡律师事务所上海分所律师。被执行人：上海大自然投资发展有限公司，住所地上海市闵行区闵北路219弄1号101室。法定代表人：厉又铭。申请执行人北京埃顿酒店服务有限公司上海第二分公司与被执行人上海大自然投资发展有限公司合同纠纷一案，上海仲裁委员会2021年1月25日作出的（2020）沪仲案字第3515号裁决书已发生法律效力，裁决书确定上海大自然投资发展有限公司应向北京埃顿酒店服务有限公司上海第二分公司支付物业服务费等共计人民币1,587,715.17元，被执行人未按照裁决书履行付款义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年4月13日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、向被执行人发出执行通知，责令其立即履行上述义务及依法支付迟延履行期间加倍债务利息，并承担案件执行费人民币18,277.15元，传唤其到本院接受调查询问，报告财产状况，但被执行人为未履行债务，亦未向本院申报财产。二、扣划被执行人银行存款人民币6916.54元，已全部转为执行费。三、轮候查封了被执行人名下坐落于上海市闵行区XX路XX弄X-X、X-X号房地产[不动产权证书号沪(2018)闵字不动产权第XXXXXX号]，上述房产均设定有抵押。四、本院另通过执行网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有其他可供执行的财产。五、本院根据申请执行人的申请，对被执行人采取了限制消费令的强制执行措施。六、本院通过实地走访、电话联系等形式，对被执行人住所地进行了调查，未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用;中华人民共和国民事诉讼法;的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出执行异议。审 判 长  王 斌审 判 员  李伟荣审 判 员  吉顺祥二〇二一年六月二十一日法官助理  胡严明书 记 员  田智勇附：相关法律条文附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初11985号原告：姜之欣，女，1990年8月30日生，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：史曼莉，上海正贯长虹律师事务所律师。被告：上海健俊健身管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：蒋晨杰，执行董事。委托诉讼代理人：杨冰。原告姜之欣与被告上海健俊健身管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年5月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人史曼莉、被告上海健俊健身管理有限公司的委托诉讼代理人杨冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜之欣向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原、被告之间的健身服务合同；2.判令被告返还原告服务费人民币6,860元(以下币种均同)。事实与理由：原、被告于2018年11月25日签订健身会籍合同，原告在被告处办理了家庭卡，原告共计向被告缴纳健身卡服务费11,000元，被告为原告提供健身服务。2020年12月4日，被告经营的健身场所关门停业，无法继续为原告提供健身服务。故原告起诉，要求解除双方签订的健身服务合同，被告返还原告剩余服务费。被告上海健俊健身管理有限公司承认原告提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、解除原告姜之欣与被告上海健俊健身管理有限公司间的健身服务合同；二、被告上海健俊健身管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告姜之欣服务费6,860元。负有金钱给付义务的当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告上海健俊健身管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  金 猷二〇二一年六月十六日法官助理  吴文倩书 记 员  吴文倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
大连市甘井子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0211执3317号之一 申请执行人韩琳琳，女。 被执行人张晔晨，男。 本院依据已经发生法律效力的大连市甘井子区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张晔晨至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张晔晨在中国农业银行62×××71账户内存款人民币197785.70元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李万康 二〇二一年六月二十三日 书记员  孙瑜泽
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9556号上诉人（原审原告）：杨宏斌。委托诉讼代理人：李遥约，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何燕琼，广东品杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州锦圆货运有限公司。法定代表人：闻杭平。委托诉讼代理人：伍诚笑，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赖俊凤，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：圆通速递有限公司。法定代表人：喻会蛟。委托诉讼代理人：杨逸诚，男，该公司员工。上诉人杨宏斌因与被上诉人杭州锦圆货运有限公司、圆通速递有限公司劳动争议一案，不服广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初3005号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。原审法院判决：驳回杨宏斌的诉讼请求。一审案件受理费10元，由杨宏斌负担。判后，杨宏斌不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人杨宏斌上诉请求：1.撤销原审民事判决；2.判令两被上诉人共同支付上诉人2015年8月24日至2019年9月29日休息日加班费226132元、2015年8月24日至2019年10月29日法定节假日加班费20193元和解除劳动关系的经济补偿金57804元；3.本案全部诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认为上诉人提交的证据不足以证明上诉人在休息日和法定节假日存在加班的事实，应承担举证不能的不利法律后果属于法律适用错误，应依法予以改判。二、一审判决认为用人单位提供的车辆存在的“三超”问题并没有达到迫使上诉人不得不解除劳动合同的程度，属于事实认定不清，法律适用错误。(一)我国劳动合同法规定，用人单位未按照劳动合同约定提供劳动条件的，劳动者可以随时通知用人单位解除劳动合同。同时相关司法解释规定，在上述情形下用人单位应向劳动者支付经济补偿金。(二)根据《超限运输车辆行驶公里管理规定》第六条规定，“载运不可解体物品的超限运输(以下称大件运输)车辆，应当依法办理有关许可手续，采取有效措施后，按照指定的时间、路线、速度行驶公路。未经许可，不得擅自行驶公路”，也就是说，只有当载运的是不可解体物品且办理有关许可手续后，超限车辆才可以上路行驶。本案中，超限车辆载运的均为各种独立包装快递物品，不属于不可解体物品，且用人单位并未提供证据证明涉案超限车辆取得相关许可手续，相反，上诉人调取到的涉案车辆因“三超”问题被处罚的记录足以证明涉案超限车辆均未办理相关许可手续，依法不能上路行驶。(三)一审判决认为没有取得相关许可手续的“三超”货车存在安全隐患亦是客观事实的说法并不准确。事实上，不管有没有取得相关许可手续，所有“三超”货车均存在安全隐患。据上诉人调取到的涉案车辆超限违章记录显示，自上诉人入职至离职以后，用人单位所提供的涉案车辆仍存在因超限被处罚的记录，从上诉人发出整改通知至一审庭审时，将近一年的时间，用人单位都从未对超限车辆进行整改，一审法院以上诉人未及时向用人单位提出整改要求，给予用人单位的整改期限较短为由，认定车辆存在的“三超”问题并没有达到迫使上诉人不得不解除劳动合同的程度是错误的。(四)若不对一审的错误判决予以改判，未经许可的超限车辆上路将有增无减，不仅上诉人的安全得不到保障，在道路上正常行驶的其他驾驶人的安全也将被极大的威胁。被上诉人杭州锦圆货运有限公司答辩称：同意原审法院判决。被上诉人圆通速递有限公司答辩称：本案与我公司无关，不发表答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉主张，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人杨宏斌负担。本判决为终审判决。审判员  邹殷涛二〇二一年六月十六日法官助理甄新顺书记员谢汝华
甘肃省庆城县人民法院民事裁定书（2021）甘1021民初1738号原告：庆城县永盛电气焊加工部，住所地：庆城县马岭镇马岭村。经营者：焦凯朋。被告：唐某，男，汉族，农民，住庆城县。被告：金某，男，出生年月不详，汉族，农民，住庆城县。原告庆城县永盛电气焊加工部与被告唐某、金某买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告庆城县永盛电气焊加工部于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告庆城县永盛电气焊加工部自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许庆城县永盛电气焊加工部撤诉。案件受理费2569元，减半收取计1284.5元，由庆城县永盛电气焊加工部负担。审判员 王岩承二〇二一年六月十七日书记员 韩帅兴
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初4141号原告：陈某某，男，1971年10月27日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海某某物业管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐军，董事长。委托诉讼代理人：孙燕。委托诉讼代理人：叶雯。原告陈某某与被告上海某某物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某、被告上海某某物业管理有限公司(以下简称“某某物业”)的委托诉讼代理人孙燕、叶雯到庭参加诉讼。本案现已审结。原告陈某某向本院提出诉讼请求，要求被告某某物业：1、发还2020年2月、2020年4月至7月劳动报酬差额人民币2,500元；3、支付原告2020年6月、7月高温费600元；3、要求不支付被告鉴定费1,500元。事实和理由：原告于2020年1月2日被招聘至被告某某物业项目地的建德国际公寓担任小区水电维修工，被告负责招聘的人员与原告口头约定每月到手工资为4,500元。原、被告签订了至2020年12月31日的劳务协议，协议约定原告每月底薪3,480元，另加岗位1,000元奖金，以及相应高温费。2020年7月中旬，原告因上班途中费时较长，书面提出离职申请，被告同意原告工作至7月底离职。原告在职期间，只有一个月拿到970元的岗位奖金，其余月份均比协议约定的1,000元奖金少了一半以上，6月、7月的高温费也未发放。2020年8月4日原告已经离职，没有在被告提供的所有待遇已经结清的确认单上签字，司法鉴定部门只是根据形似认为是原告的签字，实际并非原告所签，故不应当支付鉴定费。公司申请鉴定就应当承担鉴定费，要求支持原告的诉请。被告某某物业辩称，原告的工资待遇在入职时个人档案信息确认表上明确约定，试用期及转正后工资为每月2,480元加津贴1,020元共计税前3,500元，而非原告所说的4,500元。劳务协议仅约定月基本工资2,480元。试用期后项目点根据员工的工作绩效进行考评后现金发放每月最高500元的绩效奖金。员工6月至9月在室外工作的给予每月300元高温费，2020年6月、7月原告不接受室外维修项目，故不享受高温费。在职期间被告已足额发放原告工资奖金。2020年7月，原告以上下班路途远提出辞职被批准。2020年8月4日原告在领取2020年6月绩效奖金同时签署了确认单，确认公司已结清所有薪酬及福利，双方无任何劳动争议。故要求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2020年1月2日入职被告项目点建德国际公寓从事小区物业的水电维修工作,双方签订了自2020年1月2日至2020年12月31日的劳务协议。2020年7月27日原告以上班路上费时较长书面申请辞职,被告同意原告工作至月底离职。2019年10月13日，陈某某向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委申请仲裁并诉至本院，要求某某物业支付：1、2020年6月至7月高温费600元；2、2020年2月1日至7月31日期间工资差额2,500元。仲裁审理期间,被告公司提供2020年8月4日原告来公司领取6月绩效奖金时签署的确认单。确认单载明：“本人与上海某某物业管理有限公司已结清所有薪酬及福利,并确认与公司无任何劳动争议,包括仲裁及诉讼,特此证明。确认人：陈某某”。原告对确认单的真实性不予认可,并称落款处签名并非其所签。被告公司于2020年11月13日就该确认单所载签名是否为陈某某本人所签提出笔迹鉴定申请,2020年12月7日司法鉴定科学研究院作出的鉴定意见为：检材《确认单》上需检的“陈某某”签名是陈某某本人所写。2020年12月28日仲裁裁决如下：一、陈某某于本裁决书生效之日起五日内支付某某物业鉴定费1,500元；二、对陈某某的请求事项不予支持。陈某某不服裁决诉至本院。审理中，被告公司提供了以下证据：1、陈某某签字确认的个人档案信息确认表，证明陈某某月基本工资2,480元、津贴1,020元，月收入3,500元，陈某某是知晓的，并非其所述的4,500元。2、劳务协议第五条劳动报酬和待遇，证明劳务协议仅约定陈某某的月基本工资为2,480元，而陈某某擅自在自己保存的那份劳务协议中将2,480元更改为3,480元，没有的岗位工资处写上1,000元。3、维修人员绩效鉴定表及2020年2月至7月绩效发放清单，证明项目点项目经理根据员工的表现评定后给予优秀每月500元绩效奖金，合格250元绩效奖金，不合格不发放奖金。陈某某2020年2月至5月考核优秀签字领取每月500元绩效奖金，6月7月合格签字领取每月250元绩效奖金。经庭审质证，原告对证据1的签名无异议，认为公司漏填了每月绩效奖金1,000元。劳务协议无异议，认为原告在劳务协议上更改工资金额公司人事是同意的。对绩效鉴定表表示没有原告签字，对绩效发放清单上的签收认可。本院认为，根据被告提供的劳务协议、个人档案信息确认表、绩效评定及奖金发放清单可以证实原告的月基本工资2,480元，津贴1,020元，每月由公司转账支付，项目点根据员工表现评定后每月给予最高500元的绩效奖金，现金发放签收。故对原告认为被告招聘的人员与原告口头约定每月到手工资4,500元，并依据其在劳务协议上更改添加的工资金额要求被告支付每月500元工资差额的诉请，无事实依据，本院不予支持。原告因个人原因提出离职后于2020年8月4日在确认单上签字，明确与某某物业已结清所有薪酬及福利,并确认与公司无任何劳动争议。故原告再要求被告支付工资差额及高温费的诉请，不予支持。原告虽对鉴定结论存有异议,但未能提供证据反证。鉴定费用应由鉴定结果不利方承担,被告应承担鉴定费1,500元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：一、原告陈某某要求被告上海某某物业管理有限公司支付工资差额及高温费的诉讼请求，不予支持。二、原告陈某某应于本判决生效之日起五日内支付被告上海某某物业管理有限公司鉴定费人民币1,500元。案件受理费人民币10元，本案适用简易程序，减半收取计人民币5元，由原告陈某某负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 许 慧二〇二一年六月十七日书记员 章蓓莉附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2021）甘0602民初6080号原告：中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司。住所地：甘肃省武威市凉州区西大街58号。法定代表人：侯某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：祁某，系该公司员工。被告：李某，男，1981年1月17日出生，汉族，初中文化，甘肃省民勤县人，住甘肃省民勤县。原告中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司（以下简称财保公司武威分公司）与被告李某追偿权纠纷一案，本院于2020年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告财保公司武威分公司委托诉讼代理人祁某、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。财保公司武威分公司向本院提出诉讼请求：1、判令李某偿付代偿款项34230.83元（其中本金33695.51元，利息512.09元，逾期罚息23.23元）;2、判令李某支付违约金2738元（违约金以代偿数额为基数，自代偿之日2020年9月23日起按年利率12%暂计算至2021年5月23日，付至全部代偿款清偿之日止），上述款项共计39268.83元。事实与理由：2019年6月5日，被告李某与中国光大银行股份有限公司兰州雁滩支行（以下简称光大银行兰州雁滩支行）签订《个人贷款合同》，贷款50000元，贷款利率为7.125%，贷款期限为36个月。为取得上述款项，被告李某向我公司投保，要求为其与光大银行兰州雁滩支行的贷款合同提供保证保险，李某与我公司于2019年6月1日签订《个人信用贷款保证保险保险单》，在我公司投保个人信用贷款保证保险，约定由我公司作为保险人就上述借款提供保证担保，保险人基于借款人的违约行为代偿后，有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用，且需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。贷款发放后，李某未完全履行贷款合同约定的还款义务。2020年9月23日，我公司向光大银行兰州雁滩支行代偿李某的借款本息共计34230.83元，光大银行兰州雁滩支行向我公司出具了《代偿债务与权益转让确认书》。之后，经多次催要，被告李某均推诿不付，遂提起诉讼。李某辩称，2019年6月5日我向光大银行借款50000元属实，贷款利率是7.125%，分36期还款，每月偿还2695元。当初贷款的时候财保公司武威分公司并未告知我每月需要扣除保险费用，如果告知我了，我就不可能贷款。我从2019年6月份至2020年8月份共还款14期，共计还款37730元。我现在应当只剩12270元贷款未还。我计划于2021年9月20日前还清贷款本金12270元和应付利息。本院经审理认定如下事实：2019年6月1日，李某作为投保人向财保公司武威分公司投保保证保险，以光大银行兰州雁滩支行为被保险人，与财保公司武威分公司签订《个人贷款保证保险保险单》，约定由财保公司武威分公司为李某在光大银行兰州雁滩支行的贷款在保险金额55681.71元限额内保证赔偿，每月保险费为1046.82元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；赔偿等待期为80天;同时，保险单特别约定：“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。保险人根据《保险法》代位求偿权的相关规定代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利……保险人从理赔当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日0.06%向投保人收取滞纳金”。2019年6月5日，李某与光大银行兰州雁滩支行签订《个人贷款合同》，合同约定李某借款50000元用于生产生活，贷款期限为36个月，执行贷款年利率7.125%，以等额还本付息方式还款。光大银行兰州雁滩支行向李某发放贷款50000元后李某未按合同约定偿还贷款，逾期80日后，光大银行兰州雁滩支行于2020年9月23日在财保公司武威分公司账户扣划34230.83元（其中本金33695.51元，利息512.09元，逾期罚息23.23元），用以清偿李某的贷款。光大银行兰州雁滩支行向财保公司武威分公司出具了《代偿债务与权益转让确认书》，并向李某发出了《代偿债务通知书》。后财保公司武威分公司向李某索款无望，遂提起诉讼。上述事实有财保公司武威分公司当庭出示的个人信用贷款保证保险投保单及其条款、个人信用贷款保证保险保险单、贷款申请面谈记录表、代扣保费授权委托书、个人贷款合同、银行还款记录、代偿债务与权益转让通知书、代偿债务通知书及财保公司武威分公司的陈述等证据在卷证实。本院认为，债务应当清偿。本案中，基于李某与财保公司武威分公司的保证保险合同，光大银行兰州雁滩支行与李某签订《个人贷款合同》，并向李某贷款50000元，后因李某并未按贷款合同约定还款，财保公司武威分公司按照保险合同约定向被保险人光大银行兰州雁滩支行承担了赔偿责任，代为偿还贷款34230.83元，依照合同约定和法律的规定，财保公司武威分公司有权向李某追偿垫付款，双方因保险合同的约定和代偿行为的实际发生形成了新的债权债务关系，李某理应偿还垫付款。双方在保险单中约定的滞纳金，是违约金的一种形式，故李某应当自扣款发生后承担违约金（滞纳金），但保险单中约定每日0.06%的滞纳金明显过高，应予调整。现财保公司武威分公司主张以年利率12%计息亦没有合法依据，应以贷款年利率7.125%计算违约金较为适当。对于李某所持不知道还款中需要扣除保险费的主张，与个人信用贷款保证保险投保单及其条款、个人信用贷款保证保险保险单等证据证明的事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李某偿还给中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司垫付款34230.83元及其违约金（违约金以代偿款34230.83元为基数，自2020年9月23日起按年利率7.125%计付，至垫付款付清之日止）；限于判决生效后30日内付清；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费782元，减半收取391元由李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 盛 强二○二一年六月十日书记员 任昱婧
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0112民初9912号原告：李国昌，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：肖怡昌，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住广州市增城区。原告李国昌与被告肖怡昌民间借贷纠纷一案,本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国昌、被告肖怡昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国昌向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金219566元及利息（利息按照月利率1.5%，从2016年12月4日起计算至还清欠款之日止，暂计至2021年4月4日为92403元）；2、判决被告承担本案案件受理费、财产保全费。事实和理由：2016年12月4日，被告向原告借款用于工厂周转，原告先后向被告名下账号交付多笔款项，被告向原告出具借条，承诺按月利率1.5%按月支付利息，2017年8月底归还本金。借款到期后于2020年7月17日重新签订还款协议，被告并未依约还清借款，其行为已构成根本违约，故原告向法院提起诉讼。被告肖怡昌辩称，确认向原告李国昌借款共450000元，但被告一直有偿还原告借款；原告向被告的餐馆投资60万元，双方约定分给原告20%的餐馆盈利，原告直接去被告的餐馆收款约19万元，自疫情以来餐馆一直存在亏损，在餐馆亏损时收的款项不应是餐馆盈利的分红，而应作为被告向原告的还款，因双方尚未对账，现在不确定还欠原告多少钱；还款协议中的本金包括了所欠的本金及利息，具体金额被告不清楚。本院经审理认定事实如下：2016年11月14日、12月4日、12月14日，原告李国昌通过其名下招商银行账户分别向被告肖怡昌的银行账户转账80000元、320000元、50000元，共计450000元。2016年12月4日，被告向原告出具一份《借条》，其中载明：本人肖怡昌，因工厂资金运作困难，现向好友李国昌借现金500000元运作，肖怡昌向李国昌每月支付利息7500元，于2017年8月份归还本金给李国昌。原被告均确认实际借款本金为450000元，约定月利率1.5%。2020年7月17日，原被告共同签订一份《还款协议》，其中载明：至2020年7月4日肖怡昌尚欠李国昌借款本金319566元，尚欠利息57516元，从2020年8月份开始分七个月还清本金和利息，每个月还五万元。原告称，上述《还款协议》中载明的本金未包括利息，尚欠的本金就是协议上写明的金额；原被告双方对餐馆是合作经营，从2020年1月起餐馆未再分红，原告收到的分红款并没有19万元之多。原被告均确认，双方对餐馆的盈利分红尚未对账，上述《还款协议》签订后，被告于2020年10月4日、11月4日各偿还50000元借款本金。本院认为，原告李国昌持有被告肖怡昌签名确认向其借款的《借条》《还款协议》，并提交了银行转账凭证，可证明原告主张向被告出借450000元款项的事实属实，本院认定原告李国昌与被告肖怡昌之间的民间借贷关系成立。现《还款协议》载明的还款期限已届满，被告应向原告归还尚欠的借款本金及利息。关于尚欠借款本金的金额问题。原告实际向被告出借借款本金450000元，《还款协议》载明截至2020年7月4日被告尚欠原告借款本金319566元，被告抗辩该尚欠的本金中包含了利息，但未提交证据予以证明在签订该协议前被告的还款情况及实际尚欠的本金金额，应承担举证不能的法律后果，故本院对被告的上述主张不予确信。被告另称，其与原告共同投资经营餐馆，在餐馆亏损时被告收取的分红款应作为本案借款的还款，鉴于原告已收取约19万元的分红款，故其已不欠原告款项。因双方对餐馆的盈利分红尚未对账，被告未能提供证据证明餐馆存在亏损及原告所收取的分红款金额，且双方合伙投资餐馆与本案民间借贷并非同一法律关系，故被告主张以餐馆分红款抵充本案借款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告未能提供证据推翻《还款协议》中载明的欠款事实，故本院对《还款协议》中记载的所欠本金及利息金额予以确认，则截至2020年7月4日被告尚欠本金319566元，被告于2020年10月4日、11月4日各偿还50000元本金，故被告尚欠原告借款本金219566元应予偿还。关于利息的计算问题。原被告确认《借条》约定的月利率为1.5%，双方经对账在《还款协议》中已确认截至2020年7月4日尚欠利息金额为57516元，原告主张该笔利息，本院予以支持；原告主张继续按月利率1.5%计算2020年7月5日起的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，本院仅支持原告按月利率1.5%计算至2020年8月19日的利息，自2020年8月20日至借款实际清偿之日止的利息，应以尚欠的借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率的四倍计付。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第二项、第三十一条第二款的规定，判决如下：被告肖怡昌在本判决发生法律效力之日起五日内，向原告李国昌偿还借款本金219566元、支付利息（截至2020年7月4日利息为57516元；自2020年7月5日至2020年8月19日，以319566元为基数，按月利率1.5%计算；自2020年8月20日至2020年10月4日以319566元为基数，自2020年10月5日至2020年11月4日以269566元为基数，自2020年11月5日至实际清偿欠款之日止以219566元为基数，均按全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2990元、财产保全费2079元，均由被告肖怡昌负担。上述款项已经由原告李国昌预交，限被告肖怡昌于本判决生效之日起七天内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  袁洁二〇二一年六月十六日书记员  李静
上海金融法院民 事 裁 定 书（2019）沪74民初1017号之一原告：张晟，男，1981年4月23日生，汉族，住上海市普陀区。原告：张学富，男，1953年3月31日生，汉族，住上海市浦东新区。上列两名原告共同委托诉讼代理人：邵开俊，北京尚公(上海)律师事务所律师。上列两名原告共同委托诉讼代理人：余艾芳，北京尚公(上海)律师事务所律师。被告：中安科股份有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：吴博文，董事长。被告：中安消技术有限公司，住所地北京市。法定代表人：葛琳，董事长。被告：深圳市中恒汇志投资有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：黄婷，执行董事。被告：瑞华会计师事务所(特殊普通合伙)，主要经营场所北京市海淀区西四环中路XXX号院X号楼X层。执行事务合伙人：刘贵彬、冯忠。被告：银信资产评估有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：梅惠民，董事。本院在审理原告张晟、张学富与被告中安科股份有限公司、中安消技术有限公司、深圳市中恒汇志投资有限公司、瑞华会计师事务所(特殊普通合伙)、银信资产评估有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案中，原告于审理中申请撤回对被告深圳市中恒汇志投资有限公司、银信资产评估有限公司的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张晟、张学富撤回对被告深圳市中恒汇志投资有限公司、银信资产评估有限公司的起诉。审 判 长  王承晔审 判 员  孙雪梅人民陪审员  沈建辉二〇二一年六月二十九日法官 助理  阮申正书 记 员  杨 璞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
云南省禄丰市人民法院民 事 裁 定 书（2021）云2331民初662号原告：朱艳，男，汉族，1982年1月4日生，云南省昆明市人，住云南省昆明市东川区。委托诉讼代理人：张江，系云南锦业律师事务所专职律师，代理权限为特别授权代理。被告：楚雄州现代建设工程有限公司。住所地：云南省楚雄州楚雄市东新路99号。法定代表人：何晶，系公司总经理。统一社会信用代码：91532300709888174N。被告：彭兴才，男，汉族，1973年5月25日生，云南省巧家县人，住云南省昭通市巧家县。原告朱艳诉被告楚雄州现代建设工程有限公司、彭兴才提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年3月30日立案。原告朱艳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告朱艳撤回起诉处理。审判员  张利宏二〇二一年六月二十九日书记员  李晓凤
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初11857号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：陈杜娟，女，1977年2月3日出生，汉族，户籍地福建省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告陈杜娟信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼。被告陈杜娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：要求陈杜娟偿付截至2021年6月23日止的信用卡本金人民币117,163.72元(币种下同)、利息21,430.49元、逾期还款违约金18,105.52元、分期付款手续费814.63元，共计157,514.36元。并承担以本金为基数自2021年6月24日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。要求被告陈杜娟承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年2月20日，陈杜娟向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向陈杜娟发放了账号为XXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2021年6月23日，陈杜娟使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金117,163.72元及相应利息、违约金及分期付款手续费。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告陈杜娟未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、陈杜娟的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2021年6月23日的利息、逾期还款违约金及分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2021年6月24日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第五百八十五条第一款及第三款、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈杜娟于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2021年6月23日止的信用卡欠款本金人民币117,163.72元；二、被告陈杜娟于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2021年6月23日止的利息人民币21,430.49元、逾期还款违约金人民币18,105.52元、分期付款手续费814.63元；三、被告陈杜娟于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2021年6月24日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,450.29元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,725.14元，由被告陈杜娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张敏蕾二〇二一年六月二十五日书记员  陆明霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。……第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执15754号申请执行人东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号东方纯一大厦12楼。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。被执行人：邓小龙，男，1987年10月27日出生，汉族，住陕西省咸阳市。申请执行人东风日产汽车金融有限责任公司与被执行人邓小龙金融借款合同纠纷一案，申请执行人东风日产汽车金融有限责任公司依据上海市浦东新区人民法院作出的(2020)沪0115民初89655号判决书，于2021年6月3日向本院申请执行，要求被执行人支付117229.66元。本院立案受理后，依法对被执行人邓小龙的财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见工作清单)：时间执行内容二〇二一年六月十日向被执行人邓小龙发出执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务二〇二一年六月十一日向被执行人邓小龙的银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行查询二〇二一年六月十四日对被执行人邓小龙采取限制高消费及纳入失信被执行人名单措施二〇二一年六月十八日约谈申请执行人，告知本次执行过程，申请执行人同意本次执行程序终结本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无其他可供执行的财产，申请人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次无实际执行到位债权，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长陈梁审判员董四杰审判员桂波达二〇二一年六月二十二日书记员张浩附：相关法律条文
安徽省涡阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1621民初4706号 原告：马秀兰，女，1970年4月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原告：史文轻，男，1967年6月27日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 二原告共同委托诉讼代理人：王斌，安徽褚汉华律师事务所律师。 被告：潘防，男，1972年3月13日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：孙志友，涡阳县花沟法律服务所法律工作者。 原告马秀兰、史文轻与被告潘防物权保护纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告马秀兰、史文轻于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马秀兰、史文轻的申请撤诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告马秀兰、史文轻撤诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。 审判员  穆家运 二〇二一年六月二十五日 书记员  杨 帆
邹城市人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0883执2469号王子桐（申请执行人）、王义祥（被执行人）：王子桐与王义祥抚养费纠纷一案，申请执行标的共计7000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位7000元。至此，王子桐（申请执行人）向本院申请执行的2020年11月份至2021年5月份抚养费执行完毕，本案现已结案。特此通知。二〇二一年六月十八日
青海省循化撒拉族自治县人民法院民事裁定书（2021）青0225民初339号原告：多吉卓玛，女，藏族，1982年4月4日生，农民，青海省循化县人，住本县尕楞乡牙尕村90村。被告：多吉加，男，藏族，1988年1月13日生，农民，青海省循化县人，住本县尕楞乡哇龙村22号。被告：韩明忠，男，回族，1970年10月11日生，青海省民和县人，住该县古鄯镇三姓庄村二社82号。原告多吉卓玛与被告多吉加、韩明忠劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。定于2021年6月16日开庭审理，原告多吉卓玛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告多吉卓玛撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告多吉卓玛负担。审判员 韩国良二〇二一年六月十六日法官助理 杨学伟书记员 马 鑫
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤03**执7600号之一 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码******。 法定代表人：李慧。 被执行人：全亮亮，男，1990年1月3日出生，身份证住址河南省淅川县。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人全亮亮信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初11693号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币117277.01元及利息等，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（2）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 叶丽曼 审判员 罗映霞 二〇二一年六月八日 书记员 许云逸
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0151民初4589号原告：唐伟，女，1991年7月20日生，汉族，住山东省。被告：上海风创信息咨询有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：郑文丞。原告唐伟与被告上海风创信息咨询有限公司(以下至判决主文前简称为风创公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于同年6月22日公开开庭进行了审理。原告唐伟到庭参加诉讼，被告风创公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告未完成授课课程部分的费用24,053.8594元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年6月25日签订《海风教育一对一学科培优课程培训协议》(以下简称为《培训协议》)，标准总课时(不含赠课)180课时，赠送课时18课时，课程费用36,590元，合同期限2019年6月25日至2021年6月25日。合同签订后，原告依约向被告支付了课程费用，截止2019年9月原告共计使用61.67课时，之后再未上课。原告依据合同之约定要求被告退还未上课的费用，但被告至今未予退款。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告风创公司未应诉、答辩。原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：《培训协议》、付款凭证、剩余课时APP截图以及原告与被告工作人员微信聊天记录等证据。被告风创公司未提交证据。鉴于被告未到庭应诉，本院依法对原告提供的证据进行了审查，经审查，本院对原告提供的证据予以确认。经审理查明，本院确认如下事实：2019年6月25日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《培训协议》，约定：学员姓名唐冉，课程费用36,590元，标准总课时(不含赠课)180课时，赠送课时18课时，报名常规科目为高中数学，一课时等于60分钟，乙方获赠礼品无。合同第四条第1项约定，乙方有权在本协议约定的有效期届满前终止本协议。乙方需提前10个工作日完整填写《退费申请确认书》并以电子邮件的形式通知甲方(甲方指定电子邮件ts@hfjy.com)……甲方将在协议终止后的5个工作日内完成退款。合同第四条第3项约定，乙方申请退费的，甲方收取乙方已完成授课课程部分的费用，将退回乙方未完成授课课程部分的费用，另外如乙方有获赠礼品的，甲方还将按照约定扣除对应礼品价格，具体计算标准如下：甲方应退乙方款项=乙方实付款-(乙方实付款/标准总课时(不含赠课)×乙方已使用课时数-礼品价格(如有)-分期手续费(如有)。协议有效期2019年6月25日至2021年6月25日。合同第七条第6项约定，上课时优先消耗付费课时，付费课时消耗完毕后，开始消耗赠送课时。合同签订后，原告依约履行了支付课程费用36,590元的义务。至2019年8月31日，原告共在被告处使用61课时(每课时60分钟)，后被告将每课时由60分钟变更为40分钟，变更后原告共使用1课时，之后再未上课。后原告向被告提出退费申请，但被告至今未将未完成授课课程费用退还原告，遂涉诉。本院认为，原、被告签订的《培训协议》系双方真实意思表示，根据协议第四条之约定，原告有权在有效期届满前终止协议，并要求被告退还未完成授课课程部分的费用。关于被告应退还的费用，本院认为，《培训协议》项下原告购买课时180课时，总费用36,590元，至2019年8月31日，原告共使用61课时，剩余119课时，则未使用的课时费用为24,190.06元(36,590元/180课时×119课时)，剩余119课时变更为40分钟每课时后对应课时为178.5课时，原告使用了1课时，则未使用课时为177.5课时，剩余课时费用为24,054.54元(24,190.06元/178.5课时×177.5课时)，故对原告要求被告退还24,053.85元的诉讼请求，本院予以支持。被告风创公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海风创信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告唐伟未完成授课课程部分费用24,053.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402元，减半收取计201元，由被告上海风创信息咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 彪二〇二一年六月二十九日书记员 赵国华附：相关法律条文附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省水富市人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0630民初477号原告：刘成德，男，生于1963年6月25日，汉族，四川省资阳市人，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：刘雨瑞，四川明炬（资阳）律师事务所律师。被告：四川凌众建设工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区金花街道金竹路153号。法定代表人：肖永红，系该公司执行董事兼总经理。被告：四川宏达石油天然气工程有限公司。住所地：四川省成都市高新西区康隆路555号。法定代表人：黄耀辉，系该公司执行董事兼经理。被告：云南中成输配气有限公司。住所地：云南省水富市云富街道办事处团结路社区育才路1号。法定代表人：姚晓江，系该公司董事长兼总经理。原告刘成德与被告四川凌众建设工程有限公司（以下简称凌众公司）、四川宏达石油天然气工程有限公司（以下简称宏达公司）、云南中成输配气有限公司（以下简称中成公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年6月25日立案后，依法进行审理。刘成德向本院提出诉讼请求：一、判令被告凌众公司、宏达公司支付原告工程款3051482元及利息178985.5元（利息暂计至2021年6月24日）；二、判令被告中成公司对上述工程款及利息承担连带清偿责任；三、因本案产生的诉讼费、保全费及其他费用由三被告承担。事实和理由：被告中成公司为水富至昭通天然气输送管道项目的业主方，被告宏达公司为该项目总包单位，被告凌众公司为该项目施工单位。2015年7月2日，被告中成公司与被告凌众公司签订《水富至昭通天然气输送管道项目施工合同》，约定由被告凌众公司承包凉风凹至普洱阀室管线约24Km，约定价格为常规路段63万元/公里，串丝乡龙台村处溪流3208元/米。2015年10月22日，被告凌众公司与原告刘成德签订《工程单项承包合同》，约定由原告承包水富至昭通天然气输送管道项目管道施工（凉风凹至普洱阀室段），合同价款按照被告中成公司与被告凌众公司签订合同价款扣除9%（含税）剩余合同价款为被告凌众公司与原告的合同价款，支付方式、违约及赔偿与主合同一致。后被告凌众公司因资金问题退出案涉项目，被告中成公司将该项目重新分包给被告宏达公司。2016年11月4日，被告凌众公司与宏达公司签订《水富至昭通天然气输送管道项目施工分包合同》，将该项目分包给被告凌众公司。原告于2015年11月进场施工，案涉工程于2018年8月23日通球试压合格，工程于2018年9月3日竣工。2019年12月20日，被告凌众公司向原告出具《水富至昭通天然气输送管道项目竣工结算工程常规路段外施工费用》，2021年1月12日张建代表被告凌众公司与原告办理决算，被告凌众公司共计应支付原告工程款5310482元，截止2021年3月12日，被告凌众公司、宏达公司仅向原告支付2259000元，余3051482元未支付。原告认为被告凌众公司、宏达公司应当对工程款及利息承担支付责任，被告中成公司作为业主方应当对工程款及利息的支付承担连带责任。本院经审查认为，原告刘成德与被告凌众公司所签订的《工程单项承包合同》第九条约定“对本协议履行过程中产生争议，若协商不成功的，双方约定向成都市仲裁委员会申请仲裁或合同履行地水富县有关部门申请仲裁。”该条属于原告刘成德与被告凌众公司在合同中订立的仲裁条款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条的规定，依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。因原告刘成德与被告凌众公司在签订的《工程单项承包合同》中已订立了仲裁条款，且该仲裁条款合法有效，内容明确。因此，原告向本院提起的诉讼不符合起诉条件，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百一十五条之规定，裁定如下：驳回原告刘成德的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长  贺兴旺审判员  黄 芳审判员  张元芬二〇二一年六月二十九日书记员  郑 月
甘肃省兰州市红古区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0111民初597号原告：白银恒远装饰工程有限公司，住所地甘肃省白银市白银区冶金路153号南侧26幢1-01。法定代表人：张敬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高朝霞，系白银大公律师事务所律师。被告：八冶建设集团有限公司，住所地甘肃省金昌市金川区新华大道60号。法定代表人：马德科，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡中亮，系甘肃勇盛律师事务所律师。被告：白银区第二建筑工程公司，住所地甘肃省白银市白银区中心街156号。法定代表人：张世春，系该公司经理。原告白银恒远装饰工程有限公司（以下简称“恒远公司”）与被告八冶建设集团有限公司（以下简称“八冶公司”）、白银区第二建筑工程公司（以下简称“白银二建公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒远公司法定代表人张敬及委托诉讼代理人高朝霞、被告八冶公司委托诉讼代理人蔡中亮到庭参加诉讼，被告白银二建公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒远公司向本院提出诉讼请求：1请求人民法院依法判令被告八冶公司向原告支付欠付工程款90093元；2、本案案件受理费、保全费、鉴定费等全部诉讼费用由被告八冶公司承担。事实和理由：2014年9月10日，原告与被告八冶公司签订《安装工程承包合同》，约定由原告分包被告总承包的位于兰州市红古区××街镇××街××街××房××＃楼的窗框制作与安装工程。合同约定该工程的工程造价为：施工面积平开窗约1100㎡，单价为255元／㎡，推拉门面积约442㎡，单价为220元／㎡，税金由甲方即被告八冶公司承担，最终结算面积以实际安装面积为准。合同约定付款方式为：窗框安装完毕后付40%，窗扇安装完毕后付款20%，玻璃安装完毕后付款20%，工程竣工验收合同付款15%，留5%的保修金，保修期为1年，保修期满付清。合同签订后，原告按被告八冶公司要求进场施工，按时完工并通过竣工验收。2015年12月10月，原告与被告八冶公司完成工程结算，结算总价值为351553元。截止起诉之日，被告八冶公司累计向原告支付工程款261460元（实际由被告白银二建公司支付，为查明案件事实计，列其为被告），尚有90093元工程款未向原告支付。多年来原告无数次要求被告八冶公司支付工程款，被告八冶公司均以各种理由推脱。原告无奈只能诉至贵院，望判如所请。被告八冶公司辩称，第一，涉案工程由我公司转包给案外人窑街煤电集团甘肃精益矿山工程有限责任公司（以下简称“精益公司”）施工，我公司没有参与施工，故我公司没必要和原告签订合同；第二，因我公司未实际施工，所以从未刻制过项目部公章，我公司对原告提交的合同中的公章的真实性不予认可（因没有比对章，再不申请鉴定）；第三，在具体施工过程中，精益公司又将工程转包给强少波，并向我公司出具付款委托，要求直接把工程款支付给实际施工人强少波，现全部工程款业已付清，有实际施工人强少波于2019年5月24日出具的收据为证；第四，本案应系买卖合同纠纷，并非工程施工合同纠纷，原告应向买卖合同的相对人强少波主张权利；第五，从门窗的买卖及安装我公司从未参与其中，亦从未直接给原告支付过任何款项；第六，按原告所述2015年12月完成结算起，该案已过诉讼时效。第七，原告的诉请缺乏事实和法律依据，缺失必要共同诉讼参与人，无法查明案件事实，请求贵院依法驳回。被告白银二建公司经本院依法传唤未到庭应诉，亦未做答辩。对原告提交的证据及原告的当庭陈述，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：2013年5月5日，被告八冶公司与案外人精益公司签订《工程施工协议》，约定将其承包的兰州市红古区窑街廉租住房项目窑街煤电跃进街小区4-5#楼的土建、装饰等工程转包案外人精益公司实际施工。2013年12月30日，案外人精益公司向被告八冶公司出具《工程款转付委托书》，承诺将涉案工程所有工程款支付给其公司施工队长强少波。2014年9月10日，案外人强少波以被告八冶公司窑街廉租房项目部名义将涉案工程的外窗安装部分分包原告恒远公司施工。2015年12月10日，案外人强少波以被告八冶公司窑街廉租房项目部名义与原告恒远公司完成工程结算。2019年5月24日，案外人强少波向被告八冶公司出具《付款申请及承诺书》，请求支付剩余工程款。同日，被告八冶公司支付了该笔款项。同日，案外人强少波出具收据一张。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。换言之，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，原告恒远公司对其主张与被告八冶公司之间存在装饰装修合同关系的基本事实应当承担举证证明责任，然综合审查全案证据，原告恒远公司主张其与被告八冶公司之间存在装饰装修合同关系的事实依据相对匮乏【除被告八冶公司提交的反证能相互前后印证外，原、被告之间确无已付工程款的交易记录】。此外，因案外人精益公司、强少波未能参加诉讼，本案基础事实不能明晰。综上，原告恒远公司对其诉请应当承担举证不能的法律后果。被告白银二建公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告白银恒远装饰工程有限公司的全部诉讼请求案件受理费2053元，减半收取1027元，由原告白银恒远装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长 杨小梅二〇二一年六月十六日法官助理 陈金亮书 记 员 陈旭斌
云南省凤庆县人民法院民 事 裁 定 书(2021)云0921民初724号原告：杨卫文，男，生于1969年4月5日，住址云南省临沧市凤庆县。被告：四川省泸县加明建筑工程有限公司，住所地四川省泸县加明镇。法人代表：杜建勋。委托诉讼代理人：罗根深，云南博仲律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原告杨卫文与被告四川省泸县加明建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。原告于2021年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉意思表示真实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告杨卫文撤回起诉。案件受理费2998元，减半收取计1499元，由原告负担。审判员  张华银二〇二一年六月一日书记员  马素玲
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0105民初13722号原告：李季洪，女，1982年7月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：崔毅，男，系原告丈夫。被告：江北区绿泰食品经营部，住所地重庆市江**嘉陵六村**附**、附**，统一社会信用代码92500105MA5YT4HR5Y。经营者：闫正。原告李季洪与被告江北区绿泰食品经营部产品销售者责任纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告李季洪于2021年6月18日向本院提出申请撤回对被告江北区绿泰食品经营部的起诉。本院认为，原告李季洪的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李季洪撤回对被告江北区绿泰食品经营部的起诉。本案诉讼费50元，减半收取计25元，由原告李季洪承担。审判员  毛亚男二〇二一年六月十八日书记员  冯 婷
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初11719号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：孙国立，男，1982年7月14日出生，汉族，户籍地吉林省梅河口市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告孙国立信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼。被告孙国立经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：要求孙国立偿付截至2021年5月4日止的信用卡本金人民币43,000元(币种下同)、利息12,444.93元、逾期还款违约金4,412元、分期付款手续费8元，共计59,864.93元。并承担以本金为基数自2021年5月5日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。要求被告孙国立承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年12月19日，孙国立向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向孙国立发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2021年5月4日，孙国立使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金43,000元及相应利息、违约金及分期付款手续费。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告孙国立未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、孙国立的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2021年5月4日的利息、逾期还款违约金及分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2021年5月5日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第五百八十五条第一款及第三款、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙国立于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2021年5月4日止的信用卡欠款本金人民币43,000元；二、被告孙国立于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2021年5月4日止的利息人民币12,444.93元、逾期还款违约金人民币4,412元、分期付款手续费8元；三、被告孙国立于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2021年5月5日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,296.62元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币648.31元，由被告孙国立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 李 敏二〇二一年六月二十四日书记员 沈丹艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。……第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书2021）苏0381执2226号申请执行人：许永，男，1973年10月27日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托执行代理人：焦新闻，新沂市新安翔宇服务所法律工作者。被执行人：项平，男，1964年6月1日出生，汉族，住新沂市。申请执行人许永与被执行人项平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）苏0381民初4602号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，经许永与项平双方确认，项平欠许永借款本金150000元及利息130000元，共计280000元，该280000元由项平分期偿还，于2020年10月30日前偿还8万元，于2020年12月30日前偿还10万元，于2021年4月30日前偿还10万元。如项平未按期足额履行，则许永有权就全部剩余未还款申请强制执行。因项平未按上述生效法律文书履行义务，许永向本院申请强制执行，本院于2021年3月23日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人仅有零星银行存款，对此申请执行人不要求法院采取强制措施。2、本院在执行过程中尚未在车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发现被执行人可供执行的财产线索。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，本院未能查找到被执行人可供执行的财产，执法影像已上传电子卷宗备案。四、因被执行人未履行生效法律文书所确定的还款义务，本院于2021年6月28日对被执行人采取了限制高消费措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位280000元，本案债权尚余280000元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）苏0381执2226号案件终结本次执行程序。被执行人项平负有继续向申请执行人许永履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘杉林审判员  史玉玉审判员  曹 伟二〇二一年六月二十九日书记员  马世昌
兰陵县人民法院执 行 裁 定 书（终结执行用）(2021)鲁1324执1512号申请执行人兰陵县万顺混凝土有限公司，社会统一信用代码9137132433455980085，住所地兰陵县神山镇西北村村北约345米处；电话：151××******。法定代表人：冷晓凤,总经理。被执行人邢广海，男性,1966年10月1日生，汉族，住临沂市罗庄区。本院在执行申请执行人兰陵县万顺混凝土有限公司与被执行人邢广海买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2021)鲁1324执1512号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾胜传审判员  耿学军审判员  刘晓辉二〇二一年六月二十四日书记员  王春亮
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0110民初9526号原告：许阿强,男，1958年7月31日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：唐轶平，上海问学律师事务所律师。被告：赵燕，女，1961年8月25日出生，汉族，住上海市普陀区。原告许阿强与被告赵燕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告以双方已经达成和解为由向本院提交撤诉申请，且表明不再缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  奚懿二〇二一年六月十八日书记员  陈董附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。