四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0521民初1974号 原告：张华桂，男，1971年8月6日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：宋廷兴，四川恒智达律师事务所律师。 被告：李伦，男，1975年7月11日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：敖洁，四川师益律师事务所律师。 原告张华桂与被告李伦合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张华桂的委托诉讼代理人宋廷兴，被告李伦及其委托诉讼代理人敖洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还保证金100000元及利息（以100000元为基数，并从2014年1月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月20日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算至付清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月24日，原告经赵栋梁、潘清炎介绍，被告称在陕西省汉中市西乡县城南开发区有一个工程叫臻科花园。被告称已承包到该工程的劳务，愿意将其中的木工劳务分包给原告。双方在泸州市龙马潭区桥锦上波士顿某茶楼签订了《分包协议》。协议约定，被告将位于陕西省汉中市西乡县的木工分包给原告，开工时间暂定为2014年3月，单价为每平方米32元，本协议签订，由原告先向被告交纳100000元诚信金。协议签订后，原告于当天下午在龙马潭区中国邮政储蓄银行柏香林营业所转账100000元保证金到被告的银行卡上。到2014年3月，被告所约定的工程由于开发商没有资金一直未动工。原告便要求被告退还保证金，被告便以各种理由推脱。事后原告每年或打电话或当面催要该款，被告均答应要还均未兑现。过后，被告不接原告电话，遂诉至法院。 被告李伦辩称：1、对原告缴纳100000元保证金无异议，因为本工程被告被骗，所以未履约；2、2014年3月，原告就知道被告被骗的事，就开始要求被告退还保证金。2014年农历年底，原告最后一次向原告主张权利，过后没再追问过。原告最后一次主张权利至原告起诉，时间已长达7年之久，本案原告的主张已超过诉讼时效。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、分包协议、转款凭证、聊天记录、微信号截屏证、赵栋梁通话记录等证据。双方对真实性无争议的证据，本院予以确认，对于其证明目的，结合本院认为予以评述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月24日，原、被告签订《分包协议》，协议甲方系四川昊祥劳务有限公司，乙方系张华桂。协议约定甲方将陕西省汉中市西乡县城南开发区臻科花园小区共计五栋楼木工劳务分包给乙方施工。其中协议第六条“开工日期暂定为2014年3月底，以甲方口头通知或书面通知为准……”、第十一条“本协议签订，由乙方先向甲方交纳十万元诚信金，工程施工至第一次付款，甲方退还乙方五万元，施工至主体全部完工，甲方退还乙方另外五万……”。协议末尾被告李伦代表四川昊祥劳务公司签字，未加盖公司印章，原告张华桂在乙方代表处签字。协议签订后，原告于当日向被告转账缴纳诚信金100000元。2014年3月，工程未如期开工，原告遂要求被告退还保证金。被告认可原告的催要行为延续至2015年1月。2019年1月12日起，原告多次通过手机向被告134××××6008手机号发送短信，被告收到短信后均未回复。 另查明，原告的手机号为151××××2858，被告从2005年开始使用134××××6008手机号。2019年3月6日，原告向被告发送短信“李总：我打你的电话咋个不接呢？今年腊月我儿子结婚要用钱，请你准备…”。2020年4月9日、4月11日，2021年2月5日原告再次向被告发送短信,其中4月11日在短信中催要款项，上述信息被告仍未回复。 本院认为：本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用当时的法律和司法解释进行裁判。 原、被告签订的《分包协议》中四川昊祥劳务公司作为协议甲方，未在协议上加盖公司印章，也无证据证明被告作为甲方代表签字是受四川昊祥劳务公司委托。原、被告作为无施工资质的个人签订《分包协议》，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条第一项之规定，双方签订《分包协议》系无效合同，被告因此取得的财产应当予以返还。 本案的争议焦点为诉讼时效期间应当从何时起算,原告的起诉是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原、被告签订的《分包协议》并未实际履行，时至今日，也无履行的可能，故不能按照合同中约定的按施工进度退还保证金。原告知晓无法开工后，向被告主张退还保证金，双方并未约定退还保证金的时间，也无证据显示被告明确拒绝履行。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案中，双方均无证据证明就何时退还保证金约定了履行期限，不能确定履行期限的诉讼时效期间起算时间有两种方式可以确定，即原告要求被告履行付款义务的宽限期届满之日或被告第一次明确拒绝履行义务之日。本案中，原告多次向被告发送短信要求退还保证金，被告收到信息后均未回复，未明确表示拒绝履行义务，故本案的诉讼时效期间起算时间点应为原告要求被告履行付款义务的宽限期届满之日。2019年3月6日原告发送给被告的短信，该短信中原告要求被告退还保证金，并给予了宽限期限，原告要求被告在今年腊月时准备退还款项，具体宽限至哪天未明确，故本案诉讼时效期间的起算时间应为2020年农历1月1日，国历时间为2020年1月25日。适用普通诉讼时效，三年。过后，原告于2020年4月11日向被告发送短信催要款项，适用诉讼时效中断。原告于2021年3月2日，向本院提起诉讼，未超过诉讼时效，故被告抗辩诉讼时效已过的主张不能成立。 关于资金占用利息，被告占用原告缴纳的保证金，确实给原告造成了占用期间的利息损失。但本案中双方未约定退还保证金的期限，故该利息的起算时间应为原告起诉之日2021年3月2日，标准以100000元为基数从2021年3月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清为止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条第一项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李伦于本判决生效之日起十五日内退还原告张华桂保证金100000元及资金占用利息（标准以100000元为基数从2021年3月2日起全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清为止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1150元,由被告李伦承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 赵 玺 二〇二一年六月十五日 书记员 李璐伶