山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终6850号 上诉人（原审被告）：乔月，女，1984年1月23日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：刘雅洁,上海段和段（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王楠,上海段和段（青岛）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：王继刚，男，1982年10月28日出生，汉族，住青岛市市北区。 原审原告：崔庆芳，女，1959年6月9日出生，汉族，住青岛市市北区。 上诉人乔月因与被上诉人王继刚、原审原告崔庆芳民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2021）鲁0203民初1998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 乔月上诉请求：1.撤销山东省青岛市市北区人民法院（2021）鲁0203民初1998号《民事判决书》第二项，并依法改判确认涉案债务为夫妻共同债务，王继刚与乔月就涉案债务的偿还承担连带清偿责任；2.本案一审、二审案件受理费由乔月与王继刚共同承担。事实和理由：一审判决对部分事实认定错误，适用法律错误。乔月在与王继刚婚姻关系存续期间，因乔月需要照顾体弱多病的孩子，根本无暇寻找和获得工作机会，故一直处于无业状态，因此并无收入来源，且在乔月与王继刚分居期间，双方的婚生子一直跟随乔月生活，由乔月抚养；同时乔月一直在偿还其与王继刚婚后共同购买房屋的贷款。乔月向崔庆芳陆续借款350,900元，均用于上述事项，并未超出家庭日常生活之所需。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，涉案债务系为家庭日常生活需要所负的债务，应当被认定为夫妻共同债务。一审法院对该部分事实并未予以查明，属于事实认定错误。二、王继刚负有证明涉案借款不属于夫妻共同债务的责任，一审其并未举证证明。三、由于涉案借款属于夫妻共同债务，因此本案一审、二审案件受理费应由乔月与王继刚共同承担。综上，一审判决认定事实和适用法律均存在错误。 王继刚答辩称，一审判决正确，不认可乔月的上诉请求及理由。 崔庆芳向一审法院起诉请求：1.判令王继刚、乔月偿还崔庆芳欠款350900元；2.本案诉讼费由王继刚、乔月承担。一审法院认定事实：2020年12月26日，乔月给崔庆芳出具借条一份，载明：“本人于2017年1月至2020年7月24日向崔庆芳共借款人民币叁拾伍万零玖佰元整（￥350900.00），借款人：乔月，2020.12.26”。2018年2月6日，乔月向崔庆芳出具收条一份，内载明：“本人于2018年2月6日收到崔庆芳借款人民币现金壹万元整（￥10000.00），乔月，2018.2.6”。2018年2月28日，乔月向崔庆芳出具收条一份，内载明：“本人于2018年2月28日收到崔庆芳借款人民币现金壹万元整（￥10000.00），乔月，2018.2.28”。2018年9月25日，乔月向崔庆芳出具收条一份，内载明：“本人于2018年9月25日收到崔庆芳借款人民币现金壹万元整（￥10000.00），乔月”。2018年9月25日，乔月向崔庆芳出具收条一份，内载明：“本人于2018年9月25日收到崔庆芳借款人民币现金伍万元整（￥50000.00），乔月，2018.9.25”。崔庆芳提供其银行交易明细，其于2017年1月16日向乔月转款20000元，5月2日转款10000元。崔庆芳提供其向乔月转款的支付宝转款记录显示，2017年5月24日10000元，2017年7月21日7377元，2017年9月13日10097元，2017年9月30日15000元，2017年11月7日56521元，2018年5月13日3000元，2018年6月12日3000元，2019年2月11日3000元，2019年3月2日5000元，2019年3月19日10000元（两笔），2019年6月26日10000元（两笔），2019年8月13日10000元，2019年9月23日5000元，2019年9月23日10000元，2019年12月6日4000元，2019年12月12日6000元，2020年1月10日10000元，2020年5月25日3500元，2020年5月12日13405元，2020年5月1日5000元，2020年7月24日30000元。崔庆芳称，其以现金形式借款给乔月，2018年2月6日10000元，2018年2月28日10000元，2018年9月25日51000元。另查明，王继刚和乔月于2012年3月14日登记结婚，双方认可于2016年6月分居。再查明，2020年11月15日王继刚和乔月之子王璟赫起诉王继刚抚养费纠纷一案作出（2020）鲁0203民初11766号民事调解书，该调解书达成协议：一、王继刚于2021年3月1日前一次性支付王璟赫自2016年6月至2020年9月期间欠付的抚养费100000元；二、案件受理费2300元，减半收取1150元，由王璟赫承担575元，由王继刚承担575元。2020年11月16日原审法院受理（2020）鲁0203民初13124号乔月起诉王继刚离婚纠纷一案，2021年1月31日乔月提出撤诉申请。2021年3月4日，原审法院受理王继刚诉乔月离婚纠纷一案，该案正在审理中。 一审法院认为，借贷关系的成立需要双方具有借贷的合意及款项的交付。在本案中，崔庆芳提交了其向乔月借款的借条、收条及款项交付凭证，乔月在庭审中亦认可了向崔庆芳借款的事实，故一审法院认定崔庆芳和乔月之间存在民间借贷关系，故崔庆芳要求乔月偿还借条载明的借款350,900元的诉讼请求，予以支持。关于王继刚的还款责任。崔庆芳称其向乔月的借款用于了乔月和王继刚的家庭日常开支、孩子的抚养和偿还房贷等，王继刚对此不予认可。王继刚和乔月于2012年3月14日登记结婚，庭审中，乔月和王继刚均认可双方于2016年6月开始分居至今，一审法院于2020年12月25日作出（2020）鲁0203民初11766号民事调解书，该调解书达成协议：一、王继刚于2021年3月1日前一次性支付王璟赫自2016年6月至2020年9月期间欠付的抚养费100,000元。根据上述调解协议书的内容，王继刚和乔月均同意王继刚支付2016年6月至2020年9月期间即分居期间孩子的抚养费，即王继刚根据该调解书内容已承担了上述期间抚养孩子的费用，且崔庆芳未能提供其出借给乔月的款项用于乔月和王继刚共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的相关证据，故综合崔庆芳和乔月的亲属关系及乔月和王继刚现婚姻状况，对于崔庆芳主张王继刚对乔月借款350,900元承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、乔月于判决生效之日起十日内偿还崔庆芳借款350,900元；二、驳回崔庆芳对王继刚的诉讼请求。如果乔月未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6564元，减半收取计3282元，由乔月负担。 本院二审期间，乔月提交了：证据一：房产证、中国建设银行青岛分行个人贷款支付凭证、中国建设银行个人活期账户全部交易明细。证明：1、2014年7月23日，乔月与王继刚作为共同共有人取得青岛市市北区房屋的房地产权证书；2、乔月与王继刚在购买共同共有房屋时向建行青岛分行贷款人民币60万元。3、2017年1月至2020年10月一直由乔月向建行青岛分行偿还共同共有房屋贷款，共计人民币139809.18元（即3039.33元／月＊46个月）。证据二：《依山半岛收款单》7张，证明：自2017年3月9日起，乔月已交纳共同共有房屋自2016年1月1日起至2021年12月31日止的物业公共服务费共计人民币8281.2元。证据三：《青岛增值税电子普通发票》1张、公共事业收费服务卡、《支付宝生活缴费凭证》66张。证明：乔月自2017年1月至今为共同共有房屋缴纳水电费、暖气费共计人民币13901.94元。上述证据证明乔月向崔庆芳所借款项均用于家庭日常生活所需；且上述证据仅为日常生活的部分开销，限于实际情况，不可能每笔生活开销都存有消费凭证，借款总额350900元并未超过家庭日常生活所需。证据四：《解聘备案信息查询》。证明：乔月于2016年6月21日与青岛梦唯诗电子商务有限公司解除劳动合同，而后一直处于无业状态。证据五：《病例》。证明事项：乔月与王继刚的婚生子王璟赫一直体弱多病，2018年被诊断为感觉统合重度失调；因为需要照顾多病的孩子，乔月根本无暇寻找和获得工作机会，没有任何收入来源，仅能通过向崔庆芳借款来满足日常基本生活消费需要。 王继刚质证称：证据一真实性无异议，证明事项有异议。贷款姓名是乔月，但实际供应房贷的人是我。2016年分居前一直由我偿还房贷，分居前收入的结余都由乔月掌管，我的工资卡也在乔月手中。证据二真实性无异议，对费用的缴纳有异议，我也以现金的形式缴纳过费用，无法证明乔月所证明的事项。证据三真实性无异议，乔月被解除劳动合同是因为违法乱纪，但乔月和案外人一直从事母婴用品和化妆品生意之类，经营期间资金往来借用乔月母亲的账户。证据四真实性不认可，因为我的孩子一直是健康的。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，根据“谁主张，谁举证”的原则，证明涉案借款系属于夫妻共同债务的举证责任在乔月及崔庆芳，并非王继刚。乔月与王继刚均认可已于2016年6月份分居，且王继刚已经支付双方婚生子王璟赫自2016年6月至2020年9月的抚养费。乔月与崔庆芳所签订的借条载明最早借款日期为2017年1月，是在乔月与王继刚分居之后，乔月主张所借款项系用于夫妻共同生活缺乏依据。二审中，乔月虽然提交了其偿还乔月与王继刚共同共有房屋贷款的银行明细、物业费及水电费的相关凭证，但不能直接证明所支付的费用来源于向崔庆芳的借款，且考虑崔庆芳和乔月的亲属关系及乔月和王继刚现婚姻状况，一审判决该借款属于乔月个人债务并无不当。另外，原判案涉债务认定为乔月的个人债务，债权人崔庆芳没有提起上诉，应视为其同意原判的认定。 综上所述，乔月的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6564元，由上诉人乔月负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姜 涛 审 判 员  汪青松 审 判 员  王立杰 二〇二一年六月二十四日 法官助理  庞树青 书 记 员  吴珊珊