wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特849-850号849号案申请人、850号案被申请人：安徽数集通劳务服务有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区名流印象办公楼12楼-11。法定代表人：向菲菲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：余巍巍，该公司员工。850号案申请人、849号案被申请人：广州杰恩递供应链有限公司，住所地广东省广州市番禺区大龙街桂阳大街五巷2号103。法定代表人：岳宇飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈利霞，该公司员工。被申请人：梁培，男，汉族，1962年5月23日出生，住广东省广州市番禺区。被申请人：郭杏桥，女，汉族，1965年7月10日出生，住广东省广州市番禺区。被申请人：张明月，女，汉族，1994年1月6日出生，住广东省阳西县。被申请人：梁诗雨，女，汉族，2018年4月30日出生，住广东省广州市番禺区。上述四被申请人共同委托诉讼代理人：谢朝政，广东满祥律师事务所律师。安徽数集通劳务服务有限公司、广州杰恩递供应链有限公司因与梁培、郭杏桥、张明月、梁诗雨申请撤销劳动仲裁裁决两案，两公司均不服广州市劳动人事争议仲裁委员会穗劳人仲案〔2021〕2330号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决，本院依法组成合议庭对本两案进行审理，现已审理终结。本院在审理过程中，经查明，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案〔2021〕2330号仲裁裁决后，梁培、郭杏桥、张明月、梁诗雨不服该裁决，向广州市番禺区人民法院提起诉讼，该院已立案受理，案号为（2021）粤0113民初9599号。本院认为，根据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）〉》第二十一条第一款规定，劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动争议仲裁机构所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应当不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。本案中，梁培、郭杏桥、张明月、梁诗雨已就涉案仲裁裁决向广州市番禺区人民法院提起诉讼，且法院已经受理，因此对于安徽数集通劳务服务有限公司、广州杰恩递供应链有限公司撤销该仲裁裁决的申请，本院依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）〉》第二十一条第一款之规定，裁定如下：驳回安徽数集通劳务服务有限公司、广州杰恩递供应链有限公司撤销广州市劳动人事争议仲裁委员会穗劳人仲案〔2021〕2330号仲裁裁决的申请。本两案申请费各100元，分别由安徽数集通劳务服务有限公司、广州杰恩递供应链有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  谭健颖审判员  梁淑敏审判员  梁燕梅二〇二一年六月二十三日书记员  古嘉玲张海燕
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0110民初9726号原告：上海典则文化发展有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：王凯，执行董事。委托诉讼代理人：徐丹阳，上海申浩律师事务所律师。被告：N公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号302部位368室。法定代表人：L，执行董事。原告上海典则文化发展有限公司与被告N司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告上海典则文化发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海典则文化发展有限公司撤回起诉处理。审判员  谢玲二〇二一年六月二十三日书记员  韩芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
沈阳市铁西区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0106民初字第2753号 原告：吴坤东，女，汉族，1970年8月16日生，住沈阳市铁西区 公民身份号码： 委托代理人：樊瑶，系辽宁美邦律师事务所律师。 委托代理人：李志敏，系辽宁美邦律师事务所实习律师。 被告：沈阳市铁西区新村副食商场，住所地：沈阳市铁西区肇工南街118号。 投资人：刘英斌 原告吴坤东诉被告沈阳市铁西区新村副食商场劳动争议纠纷一案，本院2021年3月11日立案受理后，依法进行了审理。 原告诉称其于1988年6月在被告处工作至1991年9月，之后在家待岗，与被告未解除劳动合同，现要求被告开具存在劳动关系证明被拒，故起诉要求判决与被告1995年1月至2005年12月间存在劳动关系。 本案在审理过程中，沈阳市 局铁西分局向我院通报：2019年5月至2020年12月，刘英斌利用自己名下齐家百货商店、卫工商场、新村副食商场、亿豪商贸有限公司的名头，为377名人员（375名人员为灵活就业人员）办理养老保险补缴手续，在2020年6月前达到50岁退休年龄的补缴人员均办理了退休领取养老金手续。2020年7月，社保局发现大量的社保补缴手续及退休手续存在问题，需通过法院确定劳动关系后才能办理退休手续。遂于2021年4月向我局报案。经查，刘英斌在办理上述人员退休过程中，聘请一名律师（樊瑶）代理办理退休人员利用虚假工作证明材料在铁西法院起诉与刘英斌名下企业存在劳动关系。经讯问刘英斌和判决中的部分原告，均表示与刘英斌名下企业无任何关系，对以自身名义起诉情况不知情，现犯罪嫌疑人刘英斌已因涉嫌虚假诉讼罪被铁西区人民检察院批准逮捕。 本案经审理查明：原告的委托代理人樊瑶在立案过程中从未与原告直接联系，起诉状内容是按刘英斌的口述起草，起诉状上的原告签字及诉讼委托手续系刘英斌代为转交办理，双方有串通、企图通过诉讼方式侵害他人合法权益的虚假诉讼嫌疑，刘英斌已因涉嫌虚假诉讼罪被检察机关批准逮捕，故本案依照《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第11条“经查属于虚假诉讼，原告申请撤诉的，不予准许，并应当根据民事诉讼法第112条的规定驳回其请求”之规定，原告的诉讼请求不应支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告吴坤东要求判决其与被告沈阳市铁西区新村副食商场之间存在劳动关系的诉讼请求。 案件受理费10元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  卞志霞 审 判 员  马 静 人民陪审员  董维平 二〇二一年六月二十八日 法官 助理  苏圣塬 书 记 员  顾格瑄
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1102民初5899号 原告：时德志，男，1960年7月4日出生，汉族,退休公务员，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：费立东，山东宝元律师事务所律师。 被告：日照高新技术产业开发区香河片区东安家庄子村民委员会，住日照市潍坊路126号富阳小区沿街D段，统一社会信用代码54371102ME05158062。 法定代表人：刘贤国，村主任。 委托诉讼代理人：殷月霞，山东海洋律师事务所律师。 原告时德志与被告日照高新技术产业开发区香河片区东安家庄子村民委员会（以下简称“东安家庄子村委”）间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时德志的委托诉讼代理人费立东，被告东安家庄子村委的委托诉讼代理人殷月霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 时德志向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告拆迁安置补偿款417400元及利息。事实与理由：原告在被告村拥有五间房屋。2016年6月24日，因棚户区(城中村)改造，被告与原告签订了拆迁安置补偿协议，约定被告以货币补偿方式给予原告安置补偿，货币补偿数额为835400元，被告应于安置补偿协议签订后支付补偿款总额的50%，房屋搬迁腾空验收合格后付清余款。上述协议签订当日，被告支付给原告418000元，原告依约腾空房屋，并积极配合被告将房屋拆除。后原告多次催要剩余补偿款，但被告迟迟未支付，拖延至今。原告认为双方签订的拆迁安置补偿协议合法有效，原告已按约履行腾空和搬迁义务，被告亦应按照协议约定向原告支付拆迁补偿款。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 东安家庄子村委辩称，与原告签订案涉《安置补偿协议》是基于据被告了解原告建设了案涉房屋。但协议签订后，向原告支付第二笔协议约定的剩余款项前，原告的哥哥时德军多次到被告村委提出异议，主张案涉房屋所有权、要求分配拆迁利息，被告基于前述顾虑，尚未支付原告案涉款项；并告知原告和时德军提供案涉房屋所有权证件材料，同时二人又系兄弟请自行友好协商，但二人可能未协商一致，没有向被告反馈一致意见，也从未向被告提供案涉房屋所有权证件材料。因此，被告并非无故拒绝支付案涉款项。另案涉协议签订于2016年6月24日，且协议约定“搬迁腾空验收合格后再全部付清剩余奖励（即案涉款项）”，事实上原告于协议签订后一周左右时间便已腾空、验收，且被告村委于2016年7、8月份已完成整体拆迁工作，原告的诉请已超三年诉讼时效（自2016年7月至2019年7月），因此被告可以提出不履行义务的抗辩，即被告无需支付原告案涉款项。以上，请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 时德志围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.原、被告双方于2016年6月24日签订的《香河街道棚户区（城中村）改造东安家庄子村安置补偿协议》一份，证明原、被告双方因拆迁，就拆迁安置的补偿协议，确定了原被告双方的权利和义务，协议签订之后，原告按照协议履行了自己的拆迁义务，涉案的房屋已拆迁并腾空，原告也只取了第一期的安置费用，即418000元； 2.居民住宅用地审批证书一份，证明申请人为时德志，申请的内容房屋翻建，有被告加盖的公章，日照市东港区、日照街道办事处、土地管理所予以批准，证明涉案房屋系原告翻建，财产所有权归本案的原告，其他任何人不得妨碍原告依法行使自己的物权。 东安家庄子村委经质证认为，对证据1、2均无异议。 经审查，时德志提交的证据来源及形式合法、内容真实，本院予以确认在并卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2016年6月24日，东安家庄子村委（甲方）与时德志（乙方）签订《香河街道棚户区（城中村）改造东安家庄子村安置补偿协议》，主要内容为：房屋情况为村集体规划正房五间及附属设施安置，补偿情况为准，货币化补偿乙方应置换两套楼房，折款680000元；签订协议奖励15000元，腾空房屋奖励为15000元，搬迁费共计1000元；临时过渡安置补助费为3900元，房屋残值补助2500元，楼房装修补助34000元，超出四间基准部分补偿费50000元，政府奖励34000元，以上各项奖励补助共计835400元。支付方式为协议签订后，甲方向乙方支付各项奖励及补助总额的50%，搬迁腾空验收合格后再全部结清剩余奖励。上述协议有东安家庄子村委的盖章，时德志的签字捺印。 另查明，居民住宅用地审批证书上载明申请人为时德志，用地面积为5间；该证书加盖了东安家庄子村委和日照市东港区日照办事处土地管理所的公章。 时德志主张其从签订协议之后五日内就将房屋腾空，其要求利息以417400元为基数，按照同期人民银行贷款利率，自2016年7月10日起计算至实际清偿之日止。东安家庄子村委认可时德志从签订协议之后五日内就腾空验收了房屋。双方皆认可拆迁补偿款共计835400元，东安家庄子村委已支付418000元，尚欠417400元未支付。 本院认为，时德志与东安家庄子村委签订的《香河街道棚户区（城中村）改造东安家庄子村安置补偿协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。该房屋安置补偿协议明确约定了双方的权利和义务，时德志按约于协议签订五日内腾空验收了涉案房屋，东安家庄子村委亦应按约及时支付拆迁安置补偿款。东安家庄子村委未及时支付剩余的拆迁安置补偿款417400元的行为，显属违约。东安家庄子村委辩称原告的哥哥时德军对涉案房屋拆迁有异议才未支付剩余款项，根据合同相对性，对东安家庄子村委的抗辩，不予采信。时德军与时德志之间的纠纷，应另案处理，与本案不是同一法律关系。关于东安家庄子村委提出诉讼时效的问题，原、被告双方签订协议之后，原告已支取了第一笔补偿款，且被告陈诉期间告知过原告与时德军需要准备材料，对于准备材料的期间，双方并未约定，故对其诉讼时效的抗辩，不予支持。对于利息，因被告未按照协议约定的时间支付剩余房款，根据被告支付原告首次款项的时间应认定时德志在协议签订后不久就腾空了房屋，故本院酌定利息以417400元为基数，自2016年7月10日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条规定，判决如下： 一、日照高新技术产业开发区香河片区东安家庄子村民委员会于本判决生效之日起五日内支付时德志拆迁补偿款417400元； 二、日照高新技术产业开发区香河片区东安家庄子村民委员会于本判决生效之日起五日内支付时德志拆迁补偿款的利息（以417400元为基数，自2016年7月10日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7561元，减半收取3781元，由被告日照高新技术产业开发区香河片区东安家庄子村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 员 王邱信 二〇二一年六月十日 法官助理 魏 萍 书 记 员 王洁杰
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔0425执539号 被执行人：罗成，男，1990年07月13日出生，苗族，住紫云自治县。 被执行人：田小文，男，1989年12月27日出生，汉族，住紫云自治县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院作出的（2020）黔0425刑初104号刑事判决书，于2021年6月25日立案执行罗成、田小文罚金一案，该案被执行人罗成应支付罚金人民币3000.00元、违法所得800.00元，共计3800.00元;被执行人田小文应支付罚金人民币5000.00元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人罗成银行存款人民币3800.00元;冻结、划拨被执行人田小文银行存款人民币5000.00元。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。 上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押机动车的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出申请，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。 本裁定立即执行。 审判员  汪沧源 二〇二一年六月二十五日 书记员  安天添
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0412执1284号申请执行人：王正东，男，汉族，1984年10月24曰生，住江苏省兴化市。被执行人：武进高新区嘟嘟纺织厂，统一社会信用代码92320412MA1TJCDQ7L，住所地江苏省常州市武进高新区马杭西街。经营者：高丽霞，女，1983年11月11日生，汉族，住江苏省常州市武进高新区马杭西街。被执行人：高丽霞，女，1983年11月11日生，汉族，住江苏省常州市武进高新区马杭西街。关于申请执行人王正东与被执行人武进高新区嘟嘟纺织厂、高丽霞追索劳动报酬纠纷一案，常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会作出的常武劳人仲案字〔2021〕第156号仲裁解书已经生效，根据生效文书，被执行人需支付申请执行人7030元。被执行人未按照裁定书内容履行支付义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案执行。本案在执行过程中，因被执行人所有资产已由另案依法处置，故申请执行人向本院申请终结执行。本院认为，申请执行人申请法院终结执行的，法院可以裁定终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会作出的常武劳人仲案字〔2021〕第156号仲裁解书的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 何家亮审 判 员 戴 超审 判 员 陈 建二〇二一年六月二十八日法官助理 俞 佳书 记 员 胡酉臻
青海省门源回族自治县人民法院结案通知书（2021）青2221执379号汪玉廷；王成宝：汪玉廷与王成宝运输合同纠纷一案，申请执行标的共计4500.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位4500元，执行费50元被执行人已履行完毕。至此，该案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月十八日
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终12834号上诉人（原审被告）：徐艺华，男，1975年6月15日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：陆瑶，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾丽敏，广东南方福瑞德律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：倪红军，男，1975年12月28日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：郑智辉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱邦宽，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。上诉人徐艺华因与被上诉人倪红军民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2021）粤0112民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员陈舒舒独任审理，现已审理终结。倪红军在一审的诉讼请求：1.判令徐艺华向倪红军偿还借款人民币74500元；2.判令徐艺华向倪红军支付资金占用期间利息的人民币2713.87元（以人民币74500.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心2020年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率4.15%，自2020年1月20日起计付至实际清偿之日止，暂计算至起诉之日为2713.87元）。上述款项暂合计人民币77213.87元；3.诉讼费用由徐艺华承担。因本案倪红军申请了诉前财产保全，故诉讼费用包括诉讼费和保全费792元。一审法院判决如下：一、徐艺华于判决生效之日起十日内偿还倪红军借款本金74500元并支付利息（2020年12月7日起，以未偿还借款本金为基数，按年利率3.85%计至款项还清之日止）；二、驳回倪红军的其他诉讼请求。如徐艺华未按判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费865元、保全费792元，由徐艺华承担，该费用倪红军已预缴，限徐艺华在判决生效之日起十日内一审法院缴纳。判后，上诉人徐艺华不服一审判决，上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，依法改判徐艺华应向倪红军偿还的借款本金为53825元；2.依法判令一、二审诉讼费、一审保全费由倪红军承担。上诉主要理由：一、一审判决事实查明不清，导致事实认定有误。一审开庭审理中倪红军诉称双方系朋友关系，因徐艺华需资金周转，分别于2019年11月27日、2019年12月27日、2020年1月20日向徐艺华出借款项34500元、20000元、20000元，与事实不符。双方并非朋友关系，系因徐艺华向倪红军作为负责人的镇江飞驰汽车集团有限责任公司广州分公司购买冷藏车才认识的。因倪红军一直未将徐艺华所购车辆的底盘合格证交付给徐艺华，导致徐艺华所购车辆无法使用，而车贷还需按月偿还，故倪红军才答应为徐艺华先行垫付每月供车款，待后期徐艺华所购车辆办理完牌照后，再根据徐艺华的损失结算徐艺华应还给倪红军的款项，故双方非单纯的借款合同关系。双方一直就此事沟通，其后在倪红军承诺会将拖欠的底盘合格证交付给徐艺华后，双方进行结算，倪红军在与徐艺华妻子的微信聊天及在与秦某等人的饭局上承诺可扣减徐艺华购车所遭受的损失共计20675元，倪红军亦将银行账号通过微信发给徐艺华妻子表示认可双方之间的结算。但之后倪红军未如约交付底盘合格证且至今仍未交付，故徐艺华才未将款项支付给倪红军。倪红军承诺放弃追偿20675元款项有微信聊天记录、证人秦某说明作为证明材料，已形成证据链，理应支持，故徐艺华应向倪红军偿还的本金应为53825元。二、一审判决由徐艺华承担保全费无依据。诉讼保全费非本案必须支出的合理费用，且徐艺华未偿还款项系因倪红军未按约交付徐艺华所购车辆的底盘合格证导致双方未能结算，而非徐艺华故意拖欠款项，本案的提起倪红军亦有相应责任，故一、二审诉讼费、保全费由倪红军承担。综上，一审法院认定事实不清，请二审法院依据民事诉讼法之规定依法改判，支持徐艺华的上诉请求。被上诉人倪红军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，徐艺华的上诉请求缺乏依据，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、双方对本案的借款事实以及借款金额没有异议。一审庭审中，徐艺华对倪红军提交的《借条》《银行电子回单》《律师函》等证据予以认可，承认其存在向倪红军借款74500元的事实。二、徐艺华主张倪红军放弃追偿20675元的款项没有事实及法律依据。案涉款项系倪红军本人出借给徐艺华，徐艺华与镇江飞驰汽车集团有限责任公司广州分公司的买卖合同关系与本案无关。且倪红军从未承诺扣减徐艺华所称的款项，倪红军所提交的证据并不能证明双方就扣减部分款项达成了一致意思表示。三、保全费系本案必须支出的合理费用。本案中，倪红军申请了诉前保全，一审法院于2020午12月11日作出（2020）粤0112财保317号民事裁定书，倪红军向法院交纳了保全费792元。根据《诉讼费用交纳办法》第六条及第十条之规定，保全费用属于当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用，又根据该办法的第二十九条，诉讼费用应当由徐艺华负担。综上，徐艺华的上诉请求没有事实及法律依据，请二审法院依法予以驳回。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是倪红军与徐艺华是否就20675元借款的减免达成合意。徐艺华向倪红军借款74500元，有相应的《借条》《银行电子回单》《律师函》等证据予以佐证，徐艺华亦确认已经收到前述款项。一审法院据此认定双方之间成立民间借贷关系，并判令徐艺华向倪红军清偿债务合理合法，本院予以支持。徐艺华主张倪红军同意从借款中扣减徐艺华购车遭受的损失20675元，但却无法提供能够证明双方之间已就此债务抵扣或减免达成合意的直接证据为证，一审法院不予采信并无不当。徐艺华所提供的秦某的书面证言未有秦某本人到庭作证和接受双方当事人的质询，不能作为认定事实的依据。而徐艺华的妻子与倪红军的微信聊天记录也无法体现倪红军同意免除徐艺华的20675元的还款义务。故本院对徐艺华的上诉意见不予采纳。徐艺华如认为倪红军应向其赔偿购车损失20675元，可另案主张权利。至于倪红军申请诉前财产保全系其依行使诉讼权利，其为此支出的财产保全费，属于诉讼费用。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款关于“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定，一审法院判令徐艺华负担保全费用并无不当。综上所述，上诉人徐艺华的上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费317元，由上诉人徐艺华负担。本判决为终审判决。审判员  陈舒舒二〇二一年六月十一日书记员  杨 琳
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终9714号上诉人（原审原告）：罗能志。委托诉讼代理人：连演生，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄锐聪，广东明楷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖国洋。被上诉人（原审被告）：李月凤。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈曦，广东国道律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：卢钥潢，广东国道律师事务所实习律师。上诉人罗能志因与被上诉人肖国洋、李月凤民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院作出的（2019）粤0106民初24264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。本院审理过程中，一审法院依法向上诉人送达《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人应于接到通知次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期不交的，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人罗能志自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 李 焕审判员 马健中审判员 陈少波二〇二一年六月十一日书记员 苏宏榴张朝婷
江苏省南京江北新区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0192执保767号虞秀玲：本院于2021年6月16日立案受理你与南京六匹马装饰工程有限公司合同纠纷一案，你申请保全的内容为无标的物可实施保全。特此通知。二〇二一年六月十八日
山东省临朐县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）鲁0724执289号申请执行人：邓滨,男,1986年9月20日生,汉族,住临朐县,现住临朐县。被执行人：邓永法,男,1968年1月9日生,汉族,住临朐县。被执行人：薛兴岗,男,1975年10月16日生,汉族,住临朐县，现住临朐县。被执行人:潍坊市恒通锅炉设备安装有限公司，住所地：临朐县东城街道夏西路以西（大张庄村南）法定代表人:刘福坤,董事长。申请执行人邓滨与被执行人邓永法、薛兴岗、潍坊市恒通锅炉设备安装有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院根据申请执行人的申请，依据（2019）鲁0724民初3096号民事判决书，于2021年1月12日立案执行，被执行人于2021年6月29日履行完成。本案执行完毕。特此通知临朐县人民法院二〇二一年六月二十九日
甘肃省庆阳市中级人民法院民事裁定书（2021）甘10民终635号上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第十二采油厂，住所地甘肃省庆阳市合水县西华池镇三里店村。负责人：马某，该厂厂长。委托诉讼代理人：强某，女，该厂企管法规科副科长。委托诉讼代理人：郭某，甘肃隆庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜某，男，汉族，农民，住陕西省延安市。原审被告：宁夏利丰中盛油气工程技术有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区石油城二区二组12-221。法定代表人：郑某，该公司董事长。原审被告：陕西昌旺能源服务有限责任公司，住所地陕西省西安市经开区凤城八路风景御园第四幢1单元3层10301号房。法定代表人：郑某，该公司董事长。上诉人中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第十二采油厂因与被上诉人杜某及原审被告宁夏利丰中盛油气工程技术有限公司、陕西昌旺能源服务有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，不服甘肃省合水县人民法院（2021）甘1024民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决部分事实认定不清，法律适用不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销甘肃省合水县人民法院（2021）甘1024民初142号民事判决；二、本案发回甘肃省合水县人民法院重审。上诉人中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第十二采油厂预交的二审案件受理费1442元予以退还。审判长 卢小栋审判员 王 军审判员 杨立锋二〇二一年六月二十三日书记员 张 婷书记员 赵娟砻
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初6789号原告：佛山市南海梁大家居床上用品厂，住所地广东省佛山市南海区九江镇镇南村石龙小组油麻墩梁大伟厂房A座，统一社会信用代码914406053981886713。投资人：梁大伟。委托诉讼代理人：林曼丽，广东福德律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵建华，广东福德律师事务所律师。被告:温流平，男，1972年1月30日出生，汉族，住江西省吉安市万安县。被告：彭传秀，女，1977年6月12日出生，汉族，住江西省吉安市万安县。原告佛山市南海梁大家居床上用品厂起诉被告温流平、彭传秀买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案，依法适用普通程序，因原告佛山市南海梁大家居床上用品厂在法律规定的期限内无缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按佛山市南海梁大家居床上用品厂自动撤回起诉处理。审 判 长  陈 玲人民陪审员  曾丽芳人民陪审员  关美颜二〇二一年六月十五日书 记 员  温婉莹
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初50038号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。被告：樊高见，男，1987年4月5日出生，壮族，住广西壮族自治区河池市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告樊高见金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告樊高见经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告樊高见支付截止至2021年4月4日的信用卡欠款本金人民币72，958.41元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年4月4日的利息23，937.88元、违约金18，404.08元、分期手续费615.87元、杂费40元；2、判令被告樊高见支付自2021年4月5日起至实际清偿日止的利息、违约金、分期手续费、杂费［均按双方订立的合同约定的标准执行］；3、诉讼费用由被告樊高见负担。事实和理由：原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心于2017年5月10日向被告樊高见核发信用卡，卡号为XXXXXXXX********，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡领用合约及章程对利息、违约金、分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05％，即年化利率18.25％。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5％的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。截止至2021年4月4日，被告樊高见共计拖欠信用卡本金人民币72，958.41元。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告樊高见仍未还款，故向法院提起诉讼。被告樊高见未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请材料、信用卡领用合约及章程、分期业务合同、细则及公告、交易明细、本金费用确认表以及原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的当庭陈述及对证据的审核意见，对原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告樊高见向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告樊高见未按约还款，故原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心主张的利息、违约金、分期手续费、杂费，本院综合考虑被告樊高见的总体债务负担，酌情予以确定。被告樊高见经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告樊高见应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2021年4月4日的信用卡欠款本金人民币72，958.41元；二、被告樊高见应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期手续费、杂费，利息、违约金、分期手续费、杂费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费、杂费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24％为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，619.12元，减半收取计1，309.56元，由被告樊高见负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年六月二十五日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0302民申2号再审申请人：毛相国，男，1970年5月14日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：韩春昕，山东泰祥（淄博）律师事务所律师。被申请人：孙宁，男，1965年3月18日出生，汉族，住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：张法忠，山东杰盟律师事务所律师。原审被告：房泽海，男，1974年12月8日出生，汉族，住淄博市张店区。原审被告：司丽华，女，1979年8月8日出生，汉族，住淄博市张店区。以上两被告共同委托诉讼代理人：苏建华，山东润普律师事务所律师。原审被告：王晓，男，1972年10月28日出生，汉族，住淄博市张店区。原审被告：霍建民，男，1970年12月5日出生，汉族，住淄博市张店区。再审申请人毛相国因与被申请人孙宁及原审被告房泽海、司丽华、王晓、霍建民民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）鲁0302民初2666号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。毛相国申请再审称，一、原审判决认定偿还本金及违约金数额错误。原审被告房泽海向被申请人孙宁借款1000000元，原审被告霍建民已偿还孙宁500000元，王晓偿还孙宁60000元，房泽海尚欠孙宁借款本金440000元，违约金414200元，而非原审判决认定的尚欠借款本金592000元、违约金368213.33元。法律没有对违约金和本金偿还的顺序作出规定，不能认定违约金等同于“实现债权的有关费用”或“利息”，当借贷双方未约定偿还顺序且给付不足以清偿全部债务时，不应当将违约金认定为利息优先冲抵。二、申请人毛相国在本案中不应当承担连带保证责任。借款协议形成的时间是2017年3月10日，被申请人孙宁起诉的时间是2020年7月10日，在长达三年的时间内孙宁从未向申请人追索涉案款项，担保已经超期，故毛相国不应承担法律责任。三、本案出借人与借款人存在欺诈行为，借贷双方故意隐瞒真实意思表示，骗取担保人的信任，为其借款提供保证，此情形下的保证属于可撤销的民事行为，请求法院进行撤销，保证人无需承担保证责任。孙宁提交意见称，原审判决事实清楚、证据充分，应当驳回再审申请人的申请。原审案件受理后法院已经向再审申请人送达了相关的法律文书，再审申请人既未按时到庭参加诉讼，亦未主张相关权利。再审申请人没有提供相应证据证实被申请人存在欺诈行为，且撤销期间属于除斥期间，早已超过一年的除斥时效。故再审申请人的主张并不成立，应予以驳回。房泽海提交意见称，本案所涉借款与房泽海向被申请人孙宁的借款并非同一笔款项。在原审中出现两笔款项，一笔系孙宁向济南刘霞的借款，该借款已由济南相关法院出具生效判决，本案系房泽海向孙宁出具借条，毛相国、王晓、霍建民作为担保人，但原审中孙宁出具的证据却是其与刘霞的资金往来及判决书，房泽海认为这是两笔不同的借款，故被申请人孙宁的主张不能成立。对原审判决当时有意见，但是没有上诉。司丽华提交意见称，该借款并非夫妻共同债务，司丽华对该债务不承担任何责任。王晓提交意见称，被申请人孙宁向法庭出具的借条是原审被告房泽海、司丽华二人向孙宁借款1000000元，王晓、霍建民、毛相国作为担保人提供担保，但原审判决认定司丽华签名并非其本人所签，且孙宁予以认可。王晓认为孙宁与房泽海相互串通，欺骗担保人，根据相关法律规定，主合同当事人双方串通骗取保证人提供保证的合同无效，因此主张撤销一审判决，保证人不承担担保责任，孙宁返还担保人支付的560000元。霍建民提交意见称，同意再审申请人毛相国、原审被告房泽海、王晓的主张，原审原告孙宁所诉没有证据，原审判决书中明确载明司丽华主张其签名并非本人所签，孙宁予以认可，孙宁明知借款合同有重大瑕疵，却欺诈担保人签字，且孙宁从未向房泽海要过钱，只是针对担保人穷追猛打，作为担保人感觉被骗了，所以不应承担担保责任。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用、利息、主债务。毛相国在再审审查中提出，法律没有对违约金和本金偿还的顺序作出规定，不能认定违约金等同于“实现债权的有关费用”或“利息”，对此本院认为，本案中孙宁出借款项较大，借款时间较短，借条中未约定利息，但约定了如逾期按2‰收取违约金（日）”，结合原审中孙宁主张双方口头约定按月利率1.5%计算利息（未提供书面证据故原审未予支持）及涉案款项系孙宁向案外人刘霞所借并约定了月利率1.5%的事实，可认定案涉违约金实为逾期付款利息损失，在借贷各方对560000元款项还款的性质并无约定的情况下，原审对归还的560000元按照先冲抵违约金，后冲抵本金确定还款顺序并无不当。关于毛相国提出的超过保证期间不应承担保证责任的问题，本院认为，保证期间作为保证人对抗债权人的抗辩理由之一，是否主张为当事人对自己诉讼权利的处分。原审中，毛相国在本院送达开庭传票后缺席未到庭，在收到法院判决其承担连带清偿责任的判决书后亦未上诉，现却以此作为主张原审判决错误的事由之一并申请再审，有违诚信诉讼原则，本院不予支持。毛相国及原审被告王晓、霍建民均认为出借人与借款人存在欺诈行为，主合同当事人双方串通，担保人不应承担担保责任。对此本院认为，房泽海与司丽华系夫妻关系，不能因为司丽华的签字非本人所签就认定主合同当事人双方串通，毛相国、王晓、霍建民未提供其他证据证实出借人与借款人存在串通或者欺诈行为，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，毛相国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回毛相国的再审申请。审 判 长  许 春审 判 员  谭秀良人民陪审员  蒲韶章二〇二一年六月三日法官 助理  李 静书 记 员  董芳瑜
山东省东营市垦利区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0521执保172号本院于2021年6月21日受理申请人东营顺通混凝土有限公司垦利分公司与被申请人高雷雷借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的东营市垦利区人民法院作出的（2021）鲁0505民初1357号民事裁定书，已经对被申请人高雷雷名下的银行账户存款予以冻结，本案于2021年6月28日以保全完毕方式结案。特此通知。二〇二一年六月二十八日
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1311民初1135号原告：随保国，男，1954年10月10日出生，居民，住安徽省太和县，联系。委托诉讼代理人：袁海燕，江苏向山行律师事务所律师，联系。被告：张培顺，男，1951年1月7日出生，居民，住江苏省宿迁市湖滨新区，联系。原告随保国与被告张培顺买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理后，依法适用普通程序于2021年6月15日公开开庭进行了审理。原告随保国的委托诉讼代理人袁海燕到庭参加诉讼，被告张培顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告随保国向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告货款10000元及利息(以10000元为基数，自2020年12月8日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。被告张培顺未到庭应诉，亦未提交答辩状。本院经审理查明：被告曾向原告购买锦纶筛衣布。2015年3月22日，被告就欠付货款向原告出具欠条一张，主要载明：已付800元，还剩10000元。张培顺2015.3.22号。此后，原告多次催要未果，故而成讼。本院认为：本案中，原告随保国与被告张培顺之间买卖合同关系依法成立并生效。原告依约向被告供应货物，被告应当按照约定支付货款余额10000元及逾期利息。被告未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张培顺应于本判决生效之日起立即向原告随保国给付货款10000元及利息(以10000元为基数，自2021年1月6日起至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率计算)；二、驳回原告随保国的其他诉讼请求。案件受理费50元、公告费600元，合计650元，由被告张培顺负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。审 判 长  孟永生人民陪审员  丁仕民人民陪审员  尹成志二〇二一年六月十五日书 记 员  杨 洋
包头市昆都仑区人民法院   刑事判决书   （2021）内0203刑初215号   公诉机关包头市昆都仑区人民检察院。   被告人郑某，男，1970年10月21日出生于内蒙古自治区包头市，现住包头市；   包头市昆都仑区人民检察院以昆检刑诉（2021）139号起诉书指控被告人郑某犯危险驾驶罪，于2021年5月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。包头市昆都仑区人民检察院指派检察员米某出庭支持公诉，被告人郑某到庭参加诉讼。现已审理终结。   包头市昆都仑区人民检察院指控，2020年11月13日23时02分，被告人郑某醉酒后，驾驶灰色“帕萨特”牌×××号小型轿车，沿白云路由北向南行驶至与新光西路交叉口北200米处时，被昆区交管大队民警查获。经检测，被告人郑某血中乙醇浓度256.9mg/100ml。   上述事实，被告人郑某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、被告人郑某常住人口基本信息、鉴定意见血中乙醇检验报告、到案经过、被告人郑某的供述等证据证实，足以认定。   本院认为,被告人郑某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪,对公诉机关指控被告人郑某的犯罪事实及适用法律方面的意见和理由，予以采纳。案发后,被告人郑某认罪认罚，可依法对其从宽处理。被告人能够主动缴纳罚金，酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条之规定，判决如下：   被告人郑某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。   （拘役的刑期，从判决执行之日起计算。）   如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。   审判员 马 杰      二〇二一年六月十六日   书记员 张恩槐   附本判决适用法律条文。   《中华人民共和国刑法》   第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：   （一）追逐竞驶，情节恶劣的；   （二）醉酒驾驶机动车的；   （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；   （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。   机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。   有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。   第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初11464号原告：上海营巢物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吕翔，董事长。委托诉讼代理人：钟燕，女。被告：曹阳，男，1978年1月15日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海营巢物业管理有限公司与被告曹阳物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海营巢物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费免予收取。审判员  谭文忠二〇二一年六月二十三日书记员  姚慧甲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2021）沪0104刑初494号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人李俊，男，1992年11月21日出生，苗族，住贵州省贵阳市。辩护人金爱珠，上海恒隆律师事务所律师，上海市徐汇区法律援助中心指派。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检刑诉(2021)407号起诉书指控被告人李俊犯盗窃罪，于2021年6月11日向本院提起公诉。本院于2021年6月15日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员戴某出庭支持公诉，被告人李俊及其辩护人金爱珠到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控：2021年2月8日5时左右，被告人李俊先后至本市徐汇区XXX路XXX号“老上海怀旧阳春面”店、本市徐汇区XXX路XXX号“英子发套”店，趁店内无人之机，利用玻璃门之间的缝隙挤入店内，窃得二家店内现金共计人民币1000余元后逃离现场。当日21时许，被告人李俊在本市黄浦区被民警抓获，其到案后如实供述上述犯罪事实。公诉机关认定被告人李俊的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李俊认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人李俊曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款，系累犯，应当从重处罚。被告人李俊如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。公诉机关建议判处李俊有期徒刑七个月并处罚金的刑事处罚。提请依法审判。被告人李俊及其辩护人对起诉书指控的事实和罪名均没有异议。辩护人提出被告人李俊系坦白，且认罪认罚，犯罪情节较轻，建议对其从轻处罚。经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致,并有下列证据证实：证人张某某、季某某、管某的证言，现场勘验笔录、调取笔录、搜查笔录，调取证据清单、接受证据清单、赃证物品照片、账本复印件、营业执照复印件，监控录像及截图，刑事判决书、释放证明书、公安业务档案信息，案件接报回执单、抓获经过，被告人李俊的供述及辨认笔录等证据。上述证据，均经庭审查证，本院予以确认。本院认为，被告人李俊以非法占有为目的，秘密窃取他人钱款共计人民币1000余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关指控成立。被告人李俊系累犯，本院予以从重处罚。被告人李俊系坦白，且自愿认罪认罚，本院予以从轻处罚。根据本案的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，公诉机关的量刑建议符合刑法罪刑相当原则，本院予以支持，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李俊犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月8日起至2021年9月7日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)二、责令被告人退赔被害人的经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 李成栋二〇二一年六月二十五日法官助理 连文静书 记 员 连文静附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14040号上诉人(原审原告)：广州市灏顺纺织服装有限公司，住所地广东省广州市增城区。法定代表人：余志明。委托诉讼代理人：龚长发，广东粤鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘群英，女，1985年7月28日出生，汉族，住湖南省武冈市。委托诉讼代理人：程一情，广东君孺律师事务所律师。上诉人广州市灏顺纺织服装有限公司（下称灏顺纺织公司）与被上诉人刘群英因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2021）粤0118民初725号民事判决，向本院提起上诉，本院依法受理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，现已审理终结。原审法院作出如下判决：一、驳回灏顺纺织公司的诉讼请求。二、灏顺纺织公司应于原审判决发生法律效力之日起五日内向刘群英支付2020年1月1日至2020年1月17日工资1255.17元，2020年1月18日至2020年2月17日的工资5084.1元及2020年2月18日至2020年5月9日期间的生活费4592元，合计10931.27元；三、灏顺纺织公司应于原审判决发生法律效力之日起五日内向刘群英支付经济补偿金38130.75元；如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由灏顺纺织公司负担。判后，灏顺纺织公司不服该判决向本院提起上诉。上诉人灏顺纺织公司上诉称：一、灏顺纺织公司已足额支付刘群英2020年1月工资，不存在需要补足工资差额的情形。二、原审法院以及劳动仲裁委认定刘群英于2020年5月9日离职是错误的。三、假使原审法院以及劳动仲裁委计算生活费正确，其计算的期间及其法律适用也是错误的。刘群英拒绝在疫情情况下的合理安排及调岗上班，应当认定为未继续上班。四、因刘群英系自动离职，且灏顺纺织公司不存在拖欠工资的情形，故依法不应当支付解除劳动合同经济补偿金。综上，灏顺纺织公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判灏顺纺织公司无需向刘群英支付2020年1月1日至2020年1月17日工资1255.17元，2020年1月18日至2020年2月17日的工资5084.1元及2020年2月18日至2020年5月9日期间的生活费4592元，合计10931.27元；3.改判灏顺纺织公司无需向刘群英支付经济补偿金38130.75元；4.本案一、二审诉讼费用由刘群英承担。被上诉人刘群英答辩称：同意原审判决。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为：关于灏顺纺织公司是否应向刘群英支付2020年1月1日至2020年1月17日和2020年1月18日至2020年2月17日的工资差额、2020年2月18日至2020年5月9日期间的生活费以及解除劳动关系经济补偿金的问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出的原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院对此予以确认。本院审理期间，灏顺纺织公司上诉主张已足额支付刘群英2020年1月1日至2020年1月17日期间的工资，但未举证予以证实，原审以广州市最低工资标准核算刘群英上述期间的工资差额无误，本院予以维持。关于刘群英2020年1月18日至2020年2月17日期间的工资，应属于并非劳动者原因引起的停工停产，原审根据《广东省工资支付条例》第三十九条的规定，认定灏顺纺织公司全额支付刘群英该期间的工资无误，本院予以维持。关于2020年2月18日至2020年5月9日期间的生活费，灏顺纺织公司主张灏顺纺织公司于2020年3月15日复工复产，因刘群英不同意到新的岗位而自行离职，但未举证予以证实，故应承担举证不能的不利后果，故原审根据刘群英的解除通知认定刘群英的离职时间为2020年5月9日并无不当，灏顺纺织公司理依法应当支付上述期间的生活费，原审认定无误，本院予以维持。关于解除劳动关系的经济补偿金，刘群英以未买社保及未足支付劳动报酬为由主张被迫解除，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定情形，原审予以支持无误，本院予以维持。灏顺纺织公司上诉请求无需支付刘群英2020年1月17日至2020年5月9日期间的工资差额、生活费及解除劳动关系经济补偿金，但既未提供新的事实也未提交新的证据佐证其主张，故本院认可原审法院的分析和认定，对其上诉请求全部予以驳回。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人广州市灏顺纺织服装有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈静二〇二一年六月二十五日法官助理胡玮瑶书记员容爱玲
山东省莱西市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0285执204号申请执行人：山东圣安资产管理集团有限公司被执行人：李忠寿、陈丽华关于申请执行人山东圣安资产管理集团有限公司与被执行人李忠寿、陈丽华借款合同纠纷一案，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产，经本院核查，也未发现被执行人可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入到失信被执行人名单，并限制高消费。依据《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结德州仲裁委员会（2018）德仲裁字第31号裁决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  方希春审判员  任永谦审判员  王旭东二〇二一年六月二十六日书记员  郑全军
甘肃省环县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘1022民初2366号 原告：王**芳，女，1985年8月19日出生，环县人。 被告：胡三刚，男，1986年2月14日出生，环县人。 原告王**芳与被告胡三刚劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**芳到庭参加了诉讼，被告胡三刚经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 王**芳向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付原告劳务费1875元；2.本案诉讼费要求由被告负担。事实与理由：2021年3月10日，被告承包了环县环城镇张滩滩村农户土建工程，期间，原、被告协商一致，约定由原告为该工程提供小工劳务，劳务费150元/天。协议达成后，原告依约为被告提供劳务12.5天，工程完工后，被告至今未履行付款义务。现原告提出前述诉讼请求，请求依法判处。 胡三刚未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告胡三刚未按期到庭参加诉讼，放弃举证、质证及答辩的权利，视为其对原告所提交证据的默认。经本院审查，原告提交的证据来源合法，内容真实有效，与本案有一定的关联性，本院予以确认并收集在卷佐证。 通过证据出示和法庭审查，本院确认如下案件事实：2021年3月份，经原、被告协商一致，约定由原告为被告承包的位于环县环城镇张滩滩村农户家中修建崖面工程提供小工劳务，劳务费150元/天，同时约定待工程结束后一次性付清劳务费。协议达成后，原告依约为被告提供劳务12.5天，提供劳务结束后，经原告催要，被告至今未履行付款义务。诉讼中，本院通过微信向被告送达了诉状副本等法律文书，被告对欠款形成过程及欠款金额均未提出异议。 本院认为，原、被告之间的劳务合同关系有微信语音聊天光盘、微信聊天记录及原告的陈述在案为凭，对劳务合同关系存在及成立的事实本院予以确认。诉讼中，本院通过微信送达方式向被告送达诉状副本等诉讼材料后，被告未按期到庭参加诉讼，放弃答辩权利，视为其对原告所陈述案件事实及诉讼请求的认可。被告胡三刚在原告王**芳提供劳务结束后未能及时履行支付劳务费的义务，属违约行为，应当承担继续履行的义务。 综上所述，对原告要求被告支付劳务费的诉讼请求应予支持，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告胡三刚于本判决生效后立即支付原告王**芳劳务费1875元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告胡三刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 员  黄 靖 二〇二一年六月二十三日 法官助理  史 乔 书 记 员  陈丽娜
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初8151号原告：余锋驰。被告：赵富平。原告余锋驰诉被告赵富平民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月1日立案受理。依法适用简易程序(小额诉讼)于2021年6月21日公开开庭进行审理，原告余锋驰到庭参加诉讼，被告赵富平经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还全额欠款，共6000元人民币；2、判令被告支付10%利息，共600元人民币；3、诉讼费及相关费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告归还全额欠款，共6000元人民币；2、诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2020年10月3日，被告通过微信向原告借款两次，原告于2020年10月3日18时46分向被告转账1000元人民币，2020年10月4日0时17分向被告转账5000元人民币，共计人民币6000元。被告于2020年10月4日0时17分通过微信立下欠条：“赵富平借6000元，于明日下午归还”。但2020年10月5日，被告并未按时归还借款。后经原告多次催讨，被告出具纸质借条，并承诺于2020年11月5日最低还款3000元人民币，尾款于3个工作日之内还清。然借款期限届至，被告并未按照约定归还借款。为维护自身合法权益，原告遂向本院提起诉讼。原告为证明其诉讼请求所依据的事实成立，向本院提供以下证据：1、原、被告身份信息，证明原、被告诉讼主体适格；2、借条，证明原、被告之间存在借贷事实；3、微信转账记录及微信聊天记录，证明原告已交付6000元借款。被告未到庭提出答辩及质证意见。经审查，本院认为原告的主张由其所提供的证据予以证实，被告未到庭提出质证意见，故本院对原告的主张及有关证据予以采信和认定。根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定原告所述属实。本院据此采信原告陈述之事实。本院认为，借款应当偿还。本案中，原告持有借条、微信转账记录、微信聊天记录及庭审陈述证明被告借款事实，被告未到庭抗辩及质证，本院认定原被告双方间借贷成立，法律予以保护。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条第二款及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵富平应自本判决生效之日起十日内归还原告余锋驰借款人民币6000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元，由被告赵富平负担。本判决为终审判决。审 判 员  姒 勇二〇二一年六月二十三日法官助理  黄 俊书 记 员  曹燕炜附：相关法律条文一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条：……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1324民初723号原告：陈波，男，1975年6月6日出生，，个体户，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：陈少华，宿迁市宿城区中扬法律服务所法律工作者。被告：黄如领，男，1956年5月10日出生，，职工，住泗洪县。委托诉讼代理人：廖传江，泗洪县归仁法律服务所法律工作者。本院在审理原告陈波与被告黄如领追偿权纠纷一案，原告陈波于2021年6月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告陈波的申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈波撤回起诉。审 判 长  孙艳梅人民陪审员  朱永侠人民陪审员  孙爱东二〇二一年六月三十日书 记 员  李梦晨
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终12148号上诉人（原审被告）：衡阳德润房地产开发有限公司，住所地衡东县大浦镇新石桥村6组。法定代表人：叶承龙，总经理。委托诉讼代理人：李靖尧，广东启源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李彩霞，女，1986年10月4日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：叶俊希，广东国匠律师事务所律师。上诉人衡阳德润房地产开发有限公司（以下简称德润公司）与被上诉人李彩霞民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初25550号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法审理，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员叶嘉璘独任审理，现已审理终结。李彩霞向一审法院起诉请求：1.判令德润公司支付借款本金8500000元及利息（以8,500,000元为基数、按年利率6%，自2018年5月12日起计至实际付清本息之日止）；2.受理费、保全费、担保服务费由德润公司承担。一审判决：一、于本判决生效之日起七日内，衡阳德润房地产开发有限公司向李彩霞偿还借款本金8500000元及利息（利息以8500000元为基数，按年利率6%的标准自2020年6月30日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回李彩霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39220元，由李彩霞负担4202元，衡阳德润房地产开发有限公司负担35018元；保全费5000元，由衡阳德润房地产开发有限公司负担。判后，德润公司不服，提出上诉请求：1.依法发回重审或改判为：驳回李彩霞的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由李彩霞承担。事实与理由：一、原审判决适用法律错误。李彩霞仅系广州市白云区永平升辰汽车租赁信息咨询服务部的经营者，其并非涉案款项支付主体，由李彩霞作为本案原告主体不适格。二、原审判决认定事实错误。未认定涉案850万元其实系投资款。三、原审判决适用法律错误。退一步而言，即便法院最终认定为借款，但双方未约定利息，依法应视为没有利息。李彩霞辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请予以维持。德润公司认为一审判决适用法律错误的说法是不成立的，本案的民间借贷行为发生在《民法典》出台前，德润公司要求适用民法典的规定，该说法不成立，德润公司上诉的行为是拖延时间，请二审法院依法判决，维持原判。本院认为，关于李彩霞起诉主体是否适格以及案涉款项的性质问题。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据，认定李彩霞主体适格、案涉款项为借款，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。德润公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，对德润公司的主张不予采纳。关于利息的问题。一审法院适用本案借款行为发生时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）并无不妥，其中第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故一审法院认定德润公司自2020年6月30日起按年利率6%支付逾期利息符合法律规定，本院予以确认。综上所述，德润公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费71300元，由上诉人衡阳德润房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  叶嘉璘二〇二一年六月二十三日书记员  罗 钰书记员  邱明凤
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁06民辖终165号上诉人（原审被告）：吉林协合电力工程有限公司，住所地吉林省长春市高新开发区硅谷大街3355号超达磐谷国际商务港9栋6层605室。法定代表人：张旭，董事长。委托诉讼代理人：纳英杰，该公司员工。被上诉人（原审原告）：河北荣威电力工程有限公司，住所地石家庄高新区湘江道319号B-1-1805。法定代表人：薛锁柱，总经理。上诉人吉林协合电力工程有限公司因与被上诉人河北荣威电力工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2021）鲁0611民初953号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，根据《中华人民共和国民法典》第二百一十条及《不动产登记暂行条例》第二条规定，建设工程，尤其是在建工程不属于法律规定的不动产范畴，在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》颁布前，建设工程施工纠纷不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条之规定。涉案合同签署时间为2013年8月15日，民诉法解释于2015年1月30日公布并于2015年2月4日起开始实施。依据“法不溯及既往”的基本原则，该合同纠纷的处理不应适用《解释》第二十八条的规定，而应按照《民诉法》第三十四条的规定，以涉案合同专用条款第六条约定的合同签署地的北京市海淀区人民法院为有权管辖法院。请求撤销原审裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。被上诉人未予答辩。本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款中建设工程施工合同纠纷按不动产纠纷确定管辖的规定，本案应按不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款规定，由不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。依据上述法律及司法解释的规定，本案应当由建设工程所在地的烟台市福山区人民法院专属管辖。上诉人主张涉案合同专用条款第六条约定了北京市海淀区人民法院为有权管辖法院，但经本院审查，其在一审中提交的合同并不完整，仅有三页且双方当事人签字盖章的一页与载明管辖约定的一页并不连续，故本院对其提交的证据依法不予认定。即使上诉人提交的该合同系真实有效的，但基于合同约定的北京市海淀区人民法院非涉案建设工程所在地人民法院，故该管辖约定因违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产纠纷的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地方的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”而依法无效，该管辖约定亦不能作为确定本案管辖权的依据。综上，原审法院裁定对本案具有管辖权并无不当。上诉人的上诉理由不成立，原审裁定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  董玉新审判员  徐承凤审判员  陈 勇二〇二一年六月二十五日书记员  王英娜
甘肃省东乡族自治县人民法院民 事 调 解 书（2021）甘2926民初575号原告：中国农业银行股份有限公司东乡族自治县支行（统一社会信用代码：91622926926381716Q）住所地：甘肃省东乡族自治县锁南镇东西大街幸福路负责人：马红玉。委托代理人：马福成，系该单位职工；委托代理人:周文燕，系甘肃本恒律师事务所律师。被告：马某某2，男，东乡族，生于1992年3月20日，住甘肃省东乡族自治县达板镇红柳村八社9号。委托代理人：马某某7，女，东乡族，生于1986年4月14日，住甘肃省东乡族自治县锁南镇锁南村七社9号。被告：马某某，男，东乡族，生于1983年2月1日，高中文化，住甘肃省东乡族自治县锁南镇锁南巷12号系东乡县卫生健康局职工。原告中国农业银行股份有限公司东乡族自治县支行诉被告马某某2、马某某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月17日受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。经审理查明：2017年5月10日，原、被告签订《农户贷款借款合同》，合同约定由原告向被告提供循环额度为100000元的借款，借款期限为2017年7月10日至2020年7月10日，执行年利率5.655%，用于生产经营周转，被告马某某为借款提供担保，合同约定，如逾期，在合同载明的借款执行利率基础上上浮50%计罚息，即8.4825%；2019年6月6日原告又向被告发放借款100000元，借款到期后被告偿还部分借款，剩余的款项经原告多次催要未果，原告于2021年3月17日诉至本院要求被告偿还原告贷款本金及利息等，并承担本案诉讼费，本院受理该案后经主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告马某某2同意偿还原告中国农业银行股份有限公司东乡族自治县支行借款本金91649.82元、利息14923.71元，本息合计106573.53元；于2021年8月20日前偿还10000元；于2021年10月20日前偿还20000元；于2021年11月20日前一次性还清剩余借款76573.53元（利息至还清本金为止）；二、被告马某某承担连带偿还责任三、其他无争议。如果未按本调解书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费2425.14元，减半收取后1212.57元由被告马某某2承担。本调解书经双方当事人签收后既具有法律效力。审 判 长  汪生峰人民陪审员  马有德人民陪审员  马国林二〇二一年六月二十三日书 记 员  马兰梅
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0116执1432号 申请执行人：山东莱芜农村商业银行股份有限公司，住所地：济南市莱芜区鲁中东大街28号。 法定代表人：何继军，职务：董事长。 被执行人：李泉坤，男，1954年2月27日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被执行人：王秀苓，女，1957年10月18日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被执行人：薛学敏，男，1976年2月6日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被执行人：亓立玲，女，1975年1月17日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被执行人：李延锋，男，1982年1月26日出生，汉族，住济南市莱芜区。 上列当事人金融借款合同纠纷一案，山东省济南市莱芜区人民法院作出的（2019）鲁0116民初5049号民事判决书，已经发生法律效力,申请执行人向本院申请强制执行。 该案总标的为借款本金3191200元及利息，案件受理费16200元以及保全费5000元，已执行到位14551.8元。在执行过程中本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险告知书、传票等法律文书，查询了被执行人的银行存款、证券、互联网银行、工商总局、车辆等财产线索，无财产可供执行。被执行人拒不履行法律文书确定的义务，经合议庭合议，送达了限制消费令并因被执行人违反财产报告令制度，本院依法将被执行人列入失信名单。申请人对财产查询情况认可，不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，在被执行人无其他财产可供执行的情况下，应该终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在具备执行条件时，申请人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 陶洪庆 审 判 员 鲁爱军 审 判 员 朱 斌 二〇二一年六月二十八日 法官助理 边 静 书 记 员 段树清
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终12659号上诉人（原审原告）：张展鸿，男，1999年2月26日出生，汉族，住广州市南沙区。被上诉人（原审被告）：广东省广州市南沙区黄阁镇亭角股份合作经济联合社，住所地广东省广州市南沙区黄阁镇亭角村亭角路35号。法定代表人：张鉴华。被上诉人（原审被告）：广州市保惠置业有限公司，住所地广州市南沙区黄阁镇亭角村花园中街东七巷1号。法定代表人：袁俊。上诉人张展鸿因与被上诉人广东省广州市南沙区黄阁镇亭角股份合作经济联合社、广州市保惠置业有限公司房屋征收补偿协议纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2021）粤0115民初2275号民事裁定，向本院提起上诉，本院已立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人张展鸿上诉请求：一、撤销原审裁定；二、本案发回原审法院进行审理。上诉的事实及理由：本案两被上诉人均是独立的民事法律主体，不是行政机关，亦没有任何证据显示行政机关授权两被上诉人签订《广州市南沙区黄阁镇亭角村更新改造安置补偿协议》，因此，因《广州市南沙区黄阁镇亭角村更新改造安置补偿协议》产生的纠纷属于民事纠纷。按照我国民事诉讼法的相关规定，本案应由原审法院依法审理。综上所述，一审法院错误认定事实及适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，恳请依法改判，支持上诉人的上诉请求。本院认为：经审查，上诉人在本案中的主张，实质上是因案涉拆迁补偿安置协议发生的争议而对被上诉人提出的诉求。双方就此产生的争议，不属于人民法院民事诉讼受案范围，上诉人应另循法律途径主张权利。原审法院作出的认定和处理，合法合理，且理由阐述充分，本院对此予以确认，在此不再赘述。故本院认可原审法院的分析和认定，对上诉人的上诉意见不予采信。综上，上诉人上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审裁定处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  杨晓航二〇二一年六月一日书记员  叶永峰张情
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初6256号原告：朱礼阳，女，1989年4月27日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：梁方直，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢鑫，湖南金州律师事务所律师。被告：曾雅均，女，1985年8月24日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。原告朱礼阳(以下简称原告)与被告曾雅均（以下简称被告）股权转让纠纷一案，本院于2021年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月19日第一次公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人梁方直，被告到庭参加诉讼。于2021年6月7日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人梁方直到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付股权款94620元；2.判令被告向原告支付违约金9462元；3.判令被告支付原告因本案所支付的律师费用12000元；（上述三项金额共计116082元）；4.判令本案诉讼费、保全费、财产保全保险费、公证费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：湖南聚力合美生物科技有限公司（曾用名“长沙聚力合美美容管理有限公司”，以下简称“聚力合美公司”）于2018年8月7日在长沙市雨花区市场监督管理局登记成立，注册资本为300万元。聚力合美公司登记成立时，原告持股比例为30%，被告持股比例为70%。2020年10月25日，原、被告协商一致，签订《股权转让协议》，约定原告将其持有的30%股权以94620元转让给被告。同时约定被告应于2020年12月31日前将股权转让款足额支付给原告。协议生效后，原告履行了全部的合同义务，于2020年10月27日完成了目标股权的转让。然，经原告连续不间断地催促被告支付股权转让款，被告以各种理由进行拖延，至今分文未付。《股权转让协议》约定，被告逾期付款，应按转让款总额的10%承担违约责任，同时承担原告的一切经济损失。被告的行为已经严重侵犯了原告的正当权益，根据我国相关就法律及司法解释的规定，被告应当依法承担支付转让款、违约金及律师费共计116082元并支付全部诉讼费用的法律责任。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告辩称，被告从未签订股东转让协议，只是原告某种原因到店面闹事，故被告答应退53000元，已经退了50000元，现只欠3000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：湖南聚力合美生物科技有限公司（曾用名称长沙聚力合美美容管理有限公司，以下简称“聚力合美公司”）于2018年8月7日成立，注册资本300万元，原始股东为原告及被告，其中原告持股30%、被告持股70%。2020年10月25日，原告（甲方、转让方）与被告（乙方、受让方）签订《股权转让协议》，约定：甲方同意将其拥有的聚力合美公司所持30%股权作价94620元转让给乙方，乙方同意以该价格受让甲方的全部股权；乙方应在2020年12月31日前将转让款94620元支付到甲方账户。乙方逾期付款，将按转让款总额的10%承担违约责任；乙方受让股权后，乙方按股权比例分享利润和分担风险及亏损（含转让前该股权应享有和分担的公司债权债务）；第一笔款项支付后12.31日内，甲方配合乙方完成股权变更登记等相关事宜；如协议一方不履行或严重违反本协议的任何条款，违约方须赔偿守约方的一切经济损失。协议还对其他事项进行了约定。上述协议签订后，原告依约完成了其股权转让义务，于2020年10月27日办理了工商变更登记，公司股东由原告及被告变更为被告，由被告持股100%。原告向被告催要股权转让款未果，遂于2021年4月7日提起诉讼，请求判如所请。案件审理过程中，被告于2021年4月9日向被告微信转款50000元，并于庭审中主张涉案股权转让协议并非其本人签字，申请就该笔迹进行鉴定，但后未在法庭指定期限内提交相应检材。另查明，2021年3月5日，原告与湖南金州律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定委托该所律师担任本案纠纷诉讼代理人，并应于合同签订之日起三日内支付基础代理费12000元。2021年3月9日，原告向该所转款12000元，但原告未向本院提交相应发票。本院认为，原告与被告于2020年10月25日签订的《股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，且其中内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。上述合同签订后，原告履行了股权转让义务，原告持有的聚力合美公司股份已实际登记至被告名下，现约定转让款支付期限已经届满，被告未按约定支付股权转让款，其行为违反了双方约定，故原告要求被告支付其股权转让款，本院予以支持，扣减被告已支付的50000元，具体为44620元（94620元-50000元）。被告虽不认可该协议真实性，并就该笔迹申请鉴定，但未在本院规定的时间内提交鉴定检材，故对于被告的该项辩称，本院不予支持。关于违约金，转让协议虽约定由被告承担转让款总额的10%的违约责任，考虑该标准过高及被告违约具体情况，本院酌情调整为以欠付款项为基数，即2020年12月31日至2021年4月8日期间以94620元为基数、后续至清偿之日止以44620元为基数，均按年利率12%标准予以计算，且合计不超过9462元。另，转让协议约定由违约方赔偿守约方的一切经济损失，原告聘请律师即承担了相应费用损失，其虽未提交律师费票据，但提交了委托代理合同及转款凭证，故本院酌情支持8000元。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾雅均于本判决生效后7日内支付原告朱礼阳股权转让款44620元及违约金（2020年12月31日至2021年4月8日期间以94620元为基数、后续至清偿之日止以44620元为基数，均按年利率12%标准予以计算，且合计不超过9462元）；二、被告曾雅均于本判决生效后7日内支付原告朱礼阳律师费8000元；三、驳回原告朱礼阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2622元，因适用简易程序收取1311元，由被告曾雅均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  袁亚二〇二一年六月二十八日法官助理彭傲书记员肖倩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初26662号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：江周谢，男，1990年8月15日出生，土家族，住湖南省桑植县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告江周谢小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年5月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期（合同成立日期）：2019年3月13日；借款期限：12个月；还款方式：等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的,按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：10000元；交付时间：2019年3月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月13日尚欠本金余额6259.07元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6259.07元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年9月14日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告江周谢向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金6259.07元及利息、罚息、滞纳金（从2019年9月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告江周谢负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年六月十五日书记员 洪钦鹏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初24836号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：王**，男，1964年5月9日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王**小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年5月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期（合同成立日期）：2019年10月21日；借款期限：12个月；还款方式：等额本息还款。分期手续费：合同约定每期手续费率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：18000元；交付时间：2019年10月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2021年3月1日尚欠本金余额14079.75元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14079.75元及该款利息、罚息及滞纳金（自2021年3月2日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王**向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14079.75元及利息、罚息、滞纳金（从2021年3月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告王**负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年六月三日书记员 洪钦鹏
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院支付令 （2021）内0522民督213号申请人：科尔沁左翼后旗农村信用合作联社法定代表人：贾连宇 职务：理事长委托代理人：永平，男，1991年10月01日出生，蒙古族，科尔沁左翼后旗农村信用合作联社阿都沁信用社主任。被申请人：胡日查，男，1962年10月27日出生，蒙古族，农民被申请人：水香（系胡日查妻子），女，1960年1月13日生，蒙古族，农民。申请人科尔沁左翼后旗农村信用合作联社于2021年6月10日向本院申请支付令。申请人科尔沁左翼后旗农村信用合作联社称，二被申请人系夫妻关系，于2019年12月07日从科尔沁左翼后旗农村信用合作联社阿都沁信用社贷1笔金额为16 000.00元的贷款，约定月利率为8.58‰，贷款到期日为2020年12月05日，逾期月利率为在约定借款利率水平上加收50%的罚息即12.87‰，同时二被申请人签写了最高额个人借款合同一份及内蒙古农村信用社借款借据一枚，截止2021年5月28日二被申请人尚欠贷款本金为14 102.34元、利息411.39元，本利合计14 513.73元。因二被申请人未按借款合同偿还贷款，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院申请支付令，督促其二被申请人给付所欠贷款本金14 102.34元、利息411.39元，本利合计 14 513.73元。并请求法院要求二被申请人支付2021年5月29日起按约定逾期月利率12.87‰支付利息至贷款本息实际清偿之日止。本院经审查认为，申请人科尔沁左翼后旗农村信用合作联社的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人胡日查、水香自收到本支付令之日起十五日内共同给付申请人科尔沁左翼后旗农村信用合作联社贷款本金14 102.34元及截止2021年5月28日的利息411.39元，本利合计14 513.73元。并自2021年5月29日起以14 102.34元为本金按月利率12.87‰继续计算利息至贷款清偿之日止。申请费54.00元，由被申请人胡日查、水香共同负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出异议，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审 判 员 哈 申二〇二一年六月十日书 记 员 金 令
广东省遂溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0823执55号之二 申请执行人钟浩鸣，男，1985年8月14日出生，汉族，住遂溪县。 被执行人李积，男，1953年11月13日出生，汉族，住遂溪县。 被执行人庞梅，女，1954年6月21日出生，汉族，住遂溪县。 本院在执行申请执行人钟浩鸣与被执行人李积墙铁壁、庞梅借款合同纠纷一案中，经查询本地各储蓄银行、国土、房产和车管等部门，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2021年6月21日将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人也无法向本院提供被执行人有其他可供执行财产的线索和依据，并同意对本案终结本次执行程序。 本院认为，因本案暂无财产可供执行，本案可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2021）粤0823执55号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐权学 审判员  李康君 审判员  林景华 二〇二一年六月二十五日 书记员  梁文再 附相关法律条文及司法解释： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定、经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏0684民初2671号 原告：茅某1，男，1955年4月27日生，汉族，住上海市杨浦区。 委托诉讼代理人：刘卫斌，南通市海门区三厂法律服务所法律服务工作者。 被告：茅某2，女，1949年10月31日生，汉族，住上海市浦东新区。 被告：毛某，女，1951年8月3日生，汉族，住江苏省南通市海门区。 被告：茅某3，男，1953年1月30日生，汉族，住江苏省南通市海门区。 委托诉讼代理人：茅春华（系茅某3之子），男，1979年4月22日生，汉族，住江苏省南通市海门区。 被告：茅某4，女，1964年5月26日生，汉族，住江苏省南通市海门区。 原告茅某1与被告茅某2、毛某、茅卫兴、茅某4继承纠纷一案，本院于2021年4月16日立案受理。 原告茅某1向本院提出诉讼请求：依法分割原、被告父母茅思仁、施风兰位于南通市海门区面积为66平方米的三间遗产房。事实和理由：原、被告系亲兄弟姐妹关系，父亲茅思仁与母亲施风兰生有两男四女六个子女，其中小女儿茅卫琴于1992年8月24日去世（未婚）。父亲茅思仁于1998年5月去世，母亲施风兰于2018年9月23日去世。2011年10月31日，母亲施风兰立下遗嘱：将面积为66平方米的三间房屋由原告继承。 原告提供了登记在茅思仁名下核发日期为1992年6月30日的宅基地使用证、登记在施凤兰名下的村镇房屋所有权证（证载房屋状况为三间，66平方米）等证据材料。原告陈述，房屋所有权证的发证时间大概为1997年、1998年，2011年原告将上述三间老房屋全部推倒后，在原址重新建造了三间平房。被告茅某2、茅某3、茅某4均陈述现三间平房是翻建的。 本院经审查认为，根据法律规定，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。本案原告主张的遗产三间平房系重新建造，原房屋所有权证不能作为认定新建房屋产权及房屋状况的依据。而新建房屋时并没有办理相关建房审批手续，之后也未办理产权登记，其合法性未得到行政主管部门的确认。所以在行政主管部门作出认定结果前，本院不宜擅自确定房屋的所有权并进而进行遗产的继承处理，否则就违法行使了行政权利，故对原告的实体权利不宜进行审查，原告的本次起诉应予驳回。待行政主管部门对新建房屋作出处理结果后，原告具备起诉条件时可以另行主张。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告茅某1的起诉。 案件受理费50元，于本裁定生效后予以退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 员 韩朱锋 二〇二一年六月二十九日 法官助理 赵 媛 书 记 员 张闽娟
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁02民再20号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：烟台三宏科技有限公司，住所地中国（山东）自由贸易试验区烟台片区。 法定代表人：俎会强，董事长。 委托诉讼代理人：丁晓燕，北京恒都（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李浈，北京恒都（青岛）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：青岛永新华文化发展有限公司，住所地山东省平度市。 法定代表人：贾永强，执行董事。 委托诉讼代理人：赵振雪，男，1976年6月23日出生，汉族，系该公司职工。 再审申请人烟台三宏科技有限公司（以下简称三宏公司）因与被申请人青岛永新华文化发展有限公司（以下简称永新华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2019）鲁02民终10425号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2020年10月20日作出(2020)鲁民申6983号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。再审申请人三宏公司的委托诉讼代理人丁晓燕、李浈，被申请人永新华公司的委托诉讼代理人赵振雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三宏公司再审请求：1.撤销一、二审判决；2.驳回永新华公司的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由永新华公司承担。事实与理由：一、三宏公司有新的证据证明，双方于2016年5月3日签订《永新.财富时代一期酒店弱电工程甲分包（施工类合同）》（以下简称《合同》）之前，就该工程的投标方案等实质性内容已通过电子邮件进行了沟通，违反了招投标法的规定，故《合同》无效，《合同》的工期迟延违约金条款亦应无效，二审法院认为《合同》合法有效系认定事实错误。二、二审根据三宏公司出具的两份《承诺书》判令三宏公司承担违约责任，并根据三宏公司出具的第二份《承诺书》认定2018年6月30日为工程竣工日，以此为据计算三宏公司施工延迟天数，系对《承诺书》内容的错误解读，缺乏事实和法律依据。三、工期延迟违约金年利率的约定远远高于法律规定的24%年利率，一审适用该条款计算违约金系适用法律错误。按照《合同》约定，计算工期延迟违约金的年利率为73%（365天×2‰=73%），而法律保护的最高年利率为24%，合同约定高出法律规定的3倍。本案中，按照一审的计算方法，虽然将工期延迟违约金由2244000元调低至1320000元，但其年利率亦为42.94%，远高于国家保护的年利率的2倍，亦远远超出了法定保护利率的上限。 永新华公司辩称，三宏公司在举证期满后提供的证据不是新证据；本案所涉工程并非法律规定必须招标的工程，不符合招投标法规定的导致合同无效的情形，三宏公司称合同无效的理由不能成立。原一、二审判决对违约责任及违约天数、违约金的计算标准、违约金数额的认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回三宏公司的再审请求。 本院再审认为，原审认定三宏公司违约的基本事实未予查明，导致认定违约金数额及违约责任分担的事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）鲁02民终10425号民事判决及山东 省平度市人民法院（2018）鲁0283民初8055号民事判决； 二、本案发回山东省平度市人民法院重审。 二审案件受理费42800元，退回烟台三宏科技有限公司。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王婧华 审 判 员 蒲娜娜 审 判 员 刘述明 二〇二一年六月十六日 法官助理 杜 凤 书 记 员 高嘉慧
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0403民初2911号 原告:深圳市之平物业发展有限公司淮南分公司，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆东路与淮舜路交汇处永安国际城E6-103，统一社会信用代码91340400MA2N12LG73。 负责人:易彦刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：姚姗姗，该公司员工。 被告:陶枫，男，1979年8月15日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 原告深圳市之平物业发展有限公司淮南分公司与被告陶枫物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。本院经审查认为，原告不能提供被告陶枫的准确有效的地址，致使本院无法进行有效送达。本院认为原告可在确定陶枫准确有效的送达地址后再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条,裁定如下: 驳回原告深圳市之平物业发展有限公司淮南分公司的起诉。 案件受理费50元，依法退还原告深圳市之平物业发展有限公司淮南分公司。 如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 员 崔化冰 二〇二一年六月十八日 法官助理 王丽梦 书 记 员 陶梦梦
四川省威远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1024执72号之一 申请执行人：陈泽良,男,汉族,四川省威远县人，1977年5月18日出生,住四川省威远县。 被执行人：四川白塔新联兴陶瓷集团有限责任公司,住所地四川省威远县严陵镇工业园区凤凰大道东段888号，统一社会信用代码915110247469106766。 法定代表人：徐小洪，董事长。 申请执行人陈泽良依据已发生法律效力的四川省威远县人民法院(2020)川1024民初2054号民事判决书，申请执行被执行人四川白塔新联兴陶瓷集团有限责任公司合同纠纷纠纷一案，申请执行标的：工资9534.7元、经济补偿金44434.6元，合计53969.3元。本院于于2021年1月12日立案执行。 本院在执行中，被执行人主动履行及本院执行到位工资9534.7元。轮候查封了被执行人四川白塔新联兴陶瓷集团有限责任公司位于本县××镇工业园××道××段××号××幢办公用房（产权号：2××1），轮候查封被执行人的全自动液压压砖机等机器设备，暂不具备处置条件；已向协助单位四川白塔服务企业有限责任公司送达协助扣留被执行人租金的协助执行通知书，但未到履行日期且四川白塔服务企业有限责任公司提出了异议。分别于2021年2、4、6月共计3次，通过网络执行查控系统调查被执行人四川白塔新联兴陶瓷集团有限责任公司财产登记情况，系统反馈被执行人无银行存款、证劵、工商股权投资、保险、国土、矿产采矿权、不动产、住房公积金等财产登记信息。本院对被执行人财产进行实地调查，未发现被执行人可供执行的财产。本院依职权决定限制被执行人高消费并将其纳入失信被执行人名单。本院未发现被执行人可供执行的财产。2021年6月18日，本院向申请执行人陈泽良送达《终结本次执行程序告知书》，拟终结本案的本次执行程序。申请执行人陈泽良未在规定的期限内提出异议，也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。此次执行的标的53969.3元，被执行人四川白塔新联兴陶瓷集团有限责任公司继续向申请执行人陈泽良清偿经济补偿金44434.6元。 本院认为，申请人陈泽良不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖小东 审判员  范文俊 审判员  郭建伟 二〇二一年六月二十日 书记员  黄程祥
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0303民初5027号 原告:中国建设银行股份有限公司淄博张店支行，住所地淄博市张店区共青团西路95号(钻石商务大厦)。 主要负责人：尚仁刚，行长。 委托诉讼代理人：李如鹏，山东圣德律师事务所律师。 被告：郭薇，女，1988年8月10日出生，汉族，住淄博市桓台县。 原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行与被告郭薇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李如鹏到庭参加诉讼，被告郭薇经传票传唤无正当理由拒不当庭。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本金、利息、罚息共计23431.77元(截止2020年3月2日)以及至借款实际清偿之日的利息、罚息；2.判令被告承担原告支付的律师费4000元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月31日，被告以消费为由，在原告手机银行APP上申请签订了《个人小额借款合同》，合同期限1年，同日被告支取贷款17900元。合同第12条约定：合同自借款人点击“确认”键后生效。合同附件第9条第4款约定了联系方式地址是本合同所列通讯地址、联系电话或其他联系方式进行。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第3条，当事人纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址。合同附件第八条第十项、第九条第5项约定，因被告违约，原告实现债权全部费用均由借款人承担。被告违反约定，未按期、足额偿还借款本息。为维护原告合法权益，特诉至法院请求依法裁判。 被告郭薇未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份证复印件、个人小额借款合同、一般约定条款、对账单、委托代理合同、贷款明细电脑截屏等证据。经审核，原告提供的上述证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告主张的事实基本一致。 另查明，本案借款合同约定的年利率为LPR利率加100基点，逾期还款利率上浮50%。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行与被告郭薇签订借款合同并发放借款，被告应按合同约定恪守履约。借款到期后，被告未按时足额偿还借款本息，故原告有权要求被告郭薇清偿上述所欠借款本金，并承担相应利息、罚息。关于原告主张的律师代理费损失，双方约定因被告逾期而导致原告实现债权而发生的该项费用应由被告承担，现虽该损失尚未实际发生，但根据委托代理协议，在原告取得本案胜诉判决后其必须支出4000元，该项损失将必然发生且数额确定，原告的该项诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告郭薇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郭薇于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行借款17900元、利息1633.37元及罚息3898.40元，并承担自2020年3月4日至实际清偿之日的利息、罚息（按借款合同约定的年利率LPR利率加100基点，逾期还款利率上浮50%计算）； 二、被告郭薇于本判决生效后十日内赔偿原告中国建设银行股份有限公司淄博张店支行律师费损失4000元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费243元，由被告郭薇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张克峰 二〇二一年六月二十四日 书记员  吕桐芳