吉林省舒兰市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0283民初1154号 原告：李忠清，男，1964年3月2日出生，汉族，住吉林省舒兰市。 被告：王树林，男，1958年6月28日出生，汉族，住吉林省舒兰市。 被告：王瑜，男，1981年8月11日出生，汉族，住吉林省舒兰市。 原告李忠清与被告王树林、王瑜民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年4月25日、2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告李忠清、被告王树林、王瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李忠清向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还借款100000元及利息，利息每个月2000元，共计26个月为52000元，合计 152000元。事实和理由：二被告因做买卖用钱于2019年1月2日向我借款人民币100000元，约定月利息2分，出借据一枚并签了字，约定2019年12月31日还清，二被告到期未付，原告多次找二被告催要，二被告以各种理由拖欠至今。为了维护自己的合法权益，根据有关法律规定，诉至法院，望依法判处二被告偿还借款及利息，负责律师的各种费用。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为判令二被告共同偿还借款本金100000元及自2019年1月2日起按月利2分计算26个月的利息52000元。庭审过程中，原告再次表示要求二被告共同偿还本金100000元，利息41000元，合计141000元。 王树林辩称，2015年的时候我是从原告爱人处借款 100000元，约定用款1年利息20000元，利息40000元已经还给原告爱人，原告和他爱人离婚了，原告爱人把债权转给原告了，我陆续以转账、现金方式还原告72000元本金，2017年4月14日汇款9990元至原告账户，2017年5月18日汇款14210元至原告账户，2018年3月23日汇款30000元至原告账户，王瑜汇给原告账户8000元，邹丽韦微信转账给原告10000元，2018年前的利息我都还了，2018年以后的利息没有还。 王瑜辩称，债务处于道德方面可以替我父亲王树林偿还，但从法律上我没有义务替我父亲还债，原告将我列为被告是不符合实际的，2019年的欠据是由于我父亲患病，原告怕我父亲与原告债务说不清，我是以担保方式出具的欠据，我没有收到案涉借款，我不符合欠钱不还这条，和原告不存在债权债务关系，这笔钱我没有用到，其他不清楚，我替我父亲还给原告8000元，2018年3月23日我父亲给我30000元通过我的银行卡转给原告，2018年5月18日14210元是我的钱转给原告，2017年4月14日的 9990元是我父亲自己的钱转给原告，我父亲告诉我还钱，我不知道是本金还是利息，但这些钱都是没到期还的，我认为还的应该是本金。 本院经审理认定事实如下：潘立新与李忠清原系夫妻关系。2015年1月13日，王树林、王瑜向潘立新借款本金100000元，约定年利2分，并与潘立新将2015年1月13日至2017年1月13日的利息40000元结清。2017年1月13日后，案涉借款由李忠清与王树林、王瑜进行结算。2017年2月15日，潘立新与李忠清离婚，离婚时约定，所有财产归男方（李忠清），女方（潘立新）净身出户。潘立新对李忠清向王树林、王瑜主张权利一事亦无异议。案涉借款的偿还情况如下：2017年4月14日，王树林通过银行转账偿还9990元；2017年5月18日，王瑜通过银行转账偿还14210元；2018年3月23日，王瑜通过银行转账偿还30000元；2019年11月，王瑜通过微信转账偿还8000元；2020年9月，王树林通过邹丽韦微信转账偿还10000元，共计偿还 72200元。庭审中，双方当事人对已还款项性质存在较大争议。李忠清主张已还款项均为借款利息，王树林、王瑜则主张已还款项为借款本金及部分利息。2019年1月2日，王瑜向李忠清出具借据一枚，载明：“今借人民币叁万壹仟元整（￥31000元）。王瑜个人借据。还款日期2019年1月20日前一次性还清。欠款人：王瑜2019年1月2日。”同日，王瑜出具借条一枚，载明：“为了自家做买卖需要，现收到李忠清（身份证号码：220222196403020012）以现金出借的人民币拾万元整 （￥100000元整），月利率2分，此借款于2019年12月31日还清，到期不还款，愿承担李忠清追讨借款所支出的诉讼费、律师费、交通费等其他费用。若发生争议，双方约定由舒兰市人民法院管辖。双方约定的送达地址：王树林、王瑜送达地址：吉林市昌邑区江湾路江湾新城5号楼1单元14036号。借款人：王瑜，身份证号码：220283198108114915，王树林，身份证号码：220222195806280615”王瑜在借款人及欠款人处签名捺印。 上述事实，有借条、借据、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单、证人潘立新证言、离婚协议书及当事人当庭陈述在卷为凭。 本院认为，王树林、王瑜从潘立新处借款属实，双方之间存在合法有效的民间借贷法律关系。潘立新与李忠清已就案涉债权达成共识，李忠清有权向王树林、王瑜主张权利。以下就本案审理过程中双方当事人的分歧点逐一进行认定。 一、关于本案的利息标准问题。双方当事人均对借款时约定年利2分无异议，但李忠清主张后期王树林自愿调整利率为月利2分，王树林予以否认，庭审中，李忠清既未说清调整利率的确定时间，亦未举证证明其主张，故本院依据2019年1月2日借条确定双方自2019年1月2日起调整利率为月利2分。 二、关于王树林、王瑜已偿还款项的性质问题。本案中，李忠清虽主张应以2019年1月2日重新出具的借条为依据偿还欠款本息，但据李忠清所述，王树林、王瑜已还款项皆为利息，尚未偿还本金，双方亦无其他借贷关系及业务往来，从王树林、王瑜已还款项的时间及数额来看，若均视为利息，则利息已超过民间借贷法律保护上限，故本院依据法律规定对利息部分予以调整，超出利息部分的已还款项在借款本金中予以扣除。 三、关于王瑜应否承担共同还款责任的问题。王瑜虽抗辩其非出于本人意愿以担保方式出具欠据，与李忠清不存在债权债务关系，但并未举证证明其抗辩主张成立。本院认为，李忠清基于对王瑜的信赖出借款项，李忠清举证的2019年1月2日借据及借条均出自王瑜之手，王瑜无论作为借款合同的相对人，还是名义借款人，均应承担偿还责任。王瑜作为成年人，具有完全民事行为能力，其应当对签字的法律后果有明确的认知，且王瑜对案涉借款亦履行过偿还义务，故对王瑜的抗辩主张本院不予采纳。 四、关于本案应偿还的本息数额问题。因案涉借款2015年1月13日至2017年1月13日的利息40000元已结清，尚未偿还本金，故自2017年1月14日起至2017年4月14日止，应以 100000元为本金，按年利率20%计息，产生利息5000元；因2017年4月14日偿还9990元，故自2017年4月15日起至2017年5月18日止，应以95010元【100000元-（9990元-5000元）】为本金，按年利率20%计息，产生利息1742元；因2017年5月18日偿还14210元，故自2017年5月19日起至2018年3月23日止，应以82542元【95010元-（14210元-1742元）】为本金，按年利率20%计息，产生利息13940元；因2018年3月23日偿还30000元，故自2018年3月24日起至2019年1月1日止，应以66482元【82542元-（30000元-13940元）】为本金，按年利率20%计息，产生利息10268元；因2019年11月偿还8000元，2020年9月偿还10000元，所偿还款项尚不足以支付该期间产生的利息，故自2019年1月2日起，仍应以66482元为本金计息。故自2019年1月2日起至2020年8月19日止，以66482元为本金，按年利率24%计息，产生利息26017元；自2020年8月20日起至2021年3月2日止，以66482元为本金，按年利率15.4%计息，产生利息5489元。综上，自借款发生之日起至李忠清诉讼请求中确定的要求给付的截止时间止（即2015年1月13日起至2021年3月2日止），尚未偿还的借款本金为66482元，共计发生借款利息为102456元（40000元+5000元+1742元+13940元+10268元+26017元+5489元），扣除已偿还的利息78682元 （40000元+5000元+1742元+13940元+8000元+10000元），尚未偿还的借款利息为23774元（102456元-78682元）。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、王树林、王瑜于本判决发生法律效力后立即共同偿还李忠清借款本息合计90256元； 二、驳回李忠清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1670元，由王树林、王瑜负担992元，由李忠清负担678元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 刘 杰 二〇二一年六月十五日 书记员 张艳波