新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2021）新0104民初4030号 原告（反诉被告）：滕金会，男，1955年11月28日出生，汉族，农民，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：陈凯，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告（反诉原告）：滕丽，女，1984年4月6日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区独楼**乌鲁木齐市新市区。被告（反诉原告）：滕春燕，女，1988年5月10日，汉族，住，住乌鲁木齐市新市区独楼**乌鲁木齐市新市区/div>共同委托诉讼代理人：索玉新，新疆世源律师事务所律师。第三人：胡月梅，女，1955年12月15日出生，汉族，农民，住乌鲁木齐市新市区。原告（反诉被告）滕金会与被告（反诉原告）滕丽、滕春燕、第三人胡月梅确认合同效力纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）滕金会及委托诉讼代理人陈凯、李红，被告（反诉原告）滕丽、滕春燕委托诉讼代理人索玉新，第三人胡月梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）滕金会向本院提出诉讼请求：请求确认双方签订的《赠与合同》无效；由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月5日，我与胡月梅、滕丽、滕春燕签订《赠与合同》，我、胡月梅将位于乌鲁木齐新市区六十户大梁村五队房地产一处（《私有房屋所有权证》编号为乌县房权96字第XXXX号）赠与滕丽、滕春燕，但该宅基地上的房产在赠予前未经村集体经济组织同意，且我在大梁村只有一处住宅地现在生活上非常困难，滕丽、滕春燕均以结婚，因此向人民法院提起诉讼，请求双方签订的赠与合同无效，望判如所求。被告（反诉原告）滕丽、滕春燕答辩，针对本诉原告诉讼请求无事实法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。具体理由：滕丽、滕春燕及第三人系父母子女及夫妻关系。并且都属于大梁村村民，滕金会与胡月梅结婚后，滕丽、滕春燕系滕金会的婚生子女，在1988年时候滕金会因负债较多离家出走，在2018年又回来，期间都是由第三人抚养滕丽、滕春燕，现滕丽、滕春燕现均以成家，户口仍然在大梁湖村五队，未分配宅基地和私宅。在滕金会离家出走期间从未与滕丽、滕春燕、第三人联系，也没有看望，在2013年7月18日第三人向新市区人民法院申请宣告滕金会死亡，后宣告滕金会死亡。2018年7月滕金会向乌鲁木齐市新市区人民法院申请撤销宣告死亡。法院作出了（2018）新0104民特164号民事判决书，滕金会身份得以恢复。2018年4月5日，由于滕金会本人提出在离家出走期间未尽到对妻子及女儿的抚养义务，经协商后作出了赠与合同的意思表示，双方共同前往乌鲁木齐亚心公证处，针对该合同进行公证，公证之前审查了相关资料，审查完毕后作出（2018）新乌亚公证处944号公证书，证实滕金会与胡月梅、滕丽、滕春燕于2018年4月5日签订了赠与合同，滕金会与胡月梅愿意将位于乌鲁木齐市六十户乡大梁号村五队的涉案房屋赠与二人共有，双方签订赠与合同的时间2018年4月5日，公证书的出具时间为2018年4月11日，同日滕金会及第三人胡月梅出具授权委托书及公证委托书，由滕丽的爱人营虎代为办理过户手续。因上述事实，双方在办理赠与合同过程中不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形，也不存在民法总则中关于民事行为无效的情形，而且双方在办理公证前往六十户乡大梁村村委会办理了备案的手续取得村委会同意。综上请求驳回滕金会的全部诉讼请求。同时滕丽、滕春燕提出反诉：判令滕金会、胡月梅协助滕丽、滕春燕办理位于乌鲁木齐市新市区六十户乡五队共有房地产过户手续（《私有房屋所有权证》编号为：乌县房权96字第XXXX号，建筑面积92.4平方米，《宅基地使用证》编号为：宅用字第0600857，土地使用面积460平方米）。本案的诉讼费由被告承担。原告（反诉被告）滕金会针对反诉辩称，1．赠与合同无效，公证行为因违法无效，并且我们认为滕丽、滕春燕不符合过户条件，过户没有履行的可能性。2．赠与未完成，不动产未过户，赠与人享有任意撤销权，已多次告知滕丽、滕春燕。3．滕丽、滕春燕后来多次向原告告知非亲生子女，在签订赠与协议时隐瞒该事实。4．现在乌鲁木齐市对于集体土地过户在停止状态，滕丽、滕春燕的反诉请求无法履行。第三人针对本、反诉共同辩称：不同意本诉滕金会的主张，我认为赠与合同是真实合法有效的。原告（反诉被告）滕金会提供以下证据：证据一：村镇农房屋栋卡表、村镇房屋现状调查分户登记表、村镇农房屋及占用地平面草图、1983年9月22日个人建房用地清理登记表、2021年2月10日，乌鲁木齐市不动产登记信息查询结果。用以证明：滕金会在乌鲁木齐市新市区大梁村有且只有一处宅基地，不符合转让宅基地使用权的前提条件，并且农村宅基地的流转在村集体内部以户单位进行流转，不能在家庭成员之间流转。滕金会除了乌鲁木齐市新市区大梁村有一处宅基地，再无任何住宅。证据二：2014年7月18日的（2013）新民特字第4号民事判决书、2019年6月28日的（2018）新0104民特164号民事判决书、2019年6月25日的（2019）新0105行初78号行政裁定书、赠与合同、2018年4月11日的公证书。用以证明：1.2013年7月，第三人胡月梅向乌鲁木齐市新市区人民法院提出宣告滕金会死亡申请，2014年7月18日，乌鲁木齐市新市区人民法宣告滕金会死亡；2018年7月，滕金会向乌鲁木齐市新市区人民法院提交撤销宣告死亡申请书，第三人胡月梅及滕丽、滕春燕曾提出异议，最后才证实滕金会没有死亡。2.本案的赠与合同签订时间为2018年4月5日，胡月梅、滕丽、滕春燕在滕金会回来后并没有告知在乌鲁木齐市新市区人民法院被宣告的死亡事实，并且与之签订合同，就涉案的赠与合同签订后，在滕金会向人民法院申请撤销死亡后还提异议，胡月梅、被告滕丽、滕春燕不希望滕金会回来，这严重侵犯了滕金会的合法权益。3．公证作出时法律意义上滕金会的主体资格就不存在，滕金会与胡月梅、滕丽、滕春燕的亲属关系也处于消亡状态，在户籍被注销、签订合同的主体不存在的情况下确认真实不符合规定，即申请公证的事项也不真实，属于不予办理的公证的情形，公证文书不具有效力。证据三：结婚登记审查处理登记表（2021年5月7日）、乌鲁木齐市不动产登记查询信息查询结果（2121年5月10日）。用以证明：滕丽、滕春燕已经结婚，且滕丽其在乌鲁木齐市天山区中环路198号幸福城市花园小区有一套137.27平方米的房屋，即使其户籍未迁出，成立独立的“户”，其在配偶家也可以享有宅基地，综上根据一户一宅的原则，滕丽、滕春燕不具有受赠涉案宅基地的主体条件，赠与合同应当认定无效。被告（反诉原告）滕丽、滕春燕质证：对证据一真实性、合法性认可，关联性及证明问题不认可。理由为房产证是1996年6月5日颁发，滕金会失踪期间房屋的维护及村上相关手续办理都是由第三人胡月梅代为办理。对证据二真实性、合法性认可，关联性不认可，理由为与本案合同效力无关。对证据三真实性、合法性认可，关联性不认可，理由为按照土地管理法中一户一宅的规定，虽然滕丽已婚，户口未迁出大梁村五队，滕丽在天山区拥有的是商品房，非宅基地上所建私房，法律也未规定户口未迁出村民不能拥有商品房。第三人胡月梅质证意见与被告滕丽、滕春燕一致。本院对以上证据一、证据二、证据三真实性予以确认。被告（反诉原告）滕丽、滕春燕提供以下证据：证据一：赠与合同（2018年4月5日）、公证书（2018年4月11日），用以证明赠与人滕金会与胡月梅系滕丽、滕春燕父母，双方自愿达成赠与协议，内容为滕金会与胡月梅将位于在六十户乡大梁村五队共有宅基地一处，土地使用面积460平方米，无偿的赠予受赠人，受赠人为滕丽与滕春燕，《私有房屋所有权证》编号为：乌县房权96字第XXXX号，建筑面积92.4平方米，《宅基地使用证》编号为：宅用字第0600857，受赠人自愿接受赠与，双方签字按手印确认。2018年4月11日公证处出具944号公证书，证明：符合民法总则第143条规定，当时签名属实。证据二：2018年4月5日公证书，用以证明滕金会与胡月梅共同授权营虎代为办理，宅基地与房屋的过户手续。证据三：私有房屋所有权证书，《私有房屋所有权证》编号为：乌县房权96字第XXXX号，建筑面积92.4平方米，《宅基地使用证》编号为：宅用字第0600857，用以证明1996年6月5日年颁发了上述证书，同时也证明赠与人滕金会为合法产权人。证据四：结婚证，用以证明滕金会与胡月梅为夫妻关系，在1980年7月1日登记结婚。证据五：证明五份，用以证明2018年4月8日大梁户村村民出具的身份证明。其中产权证明上滕金会名字书写错误予以补正；滕丽、滕春燕在大梁村五队没有宅基地以及私房；滕金会与胡月梅同意将宅基地私房赠与滕丽、滕春燕。上有村委会盖章及村长签字。证据六：滕金会本人户口本，用以证明：滕金会为农业户口，住址为大梁村**，滕金会为户主，滕金会持户口本及身份证到公证处办理公证手续。证据七：第三人胡月梅以及2被告户口本，用以证明：胡月梅为农业户口，住在，住在**东街南一巷**为农业户口，是胡月梅的长女，滕春燕为农业户口，为胡月梅次女。原告（反诉被告）滕金会对证据一：赠与合同（2018年4月5日）、公证书（2018年4月11日），真实性认可，合法性不认可，理由为主体不合法，公证处在核实身份时，未向公证处告知滕金会被宣告死亡，不具备民事主体能力。受让主体不合法，根据规定，一户一宅，不能按照人头划分。本案中滕丽、滕春燕虽未分户，也不享有其他宅基地，但公证处并未核实滕丽、滕春燕是否拥有其他宅基地。赠与合同内容不合法，集体土地属于集体所有，农村集体成员只享有使用权，公证处无权将土地的所有权公证给滕丽、滕春燕；认为本案滕丽、滕春燕提供给公证处的身份依据所使用的证件，在滕金会被宣告死亡后是应予以注销，以此为依据作出的身份认定的内容是违法的，胡月梅应为丧偶或者单身，不应该是已婚状态。关联性不认可，理由为赠与合同未生效，滕金会没有履行义务。对证据二真实性认可，合法性不认可，理由为委托内容违法，受委托方不具有受赠宅基地的权利。关联性不认可，理由为委托期限到期。对证据三真实性、合法性认可，关联性不认可，土地管理法中规定关于房屋产权证由个人变为以户为单位所有。对证据四真实性认可，合法性、关联性不认可，滕金会被宣告死亡，婚姻关系因宣告死亡而中止，结婚证应到行政机关注销登记；结婚证因为宣告死亡而失效，不能作为公证时作为认定身份的依据。对证据五真实性、合法性、关联性均不认可，证明属于言辞证据，无法核实真实性的，出具人应当出庭作证。上述证明系公证时对身份的认定应在公证处存档保存，不应在滕丽、滕春燕手中，来源不明。对赠与证明要证明的问题要予以说明，原告的真实意思表示应由原告签字确认，不应由第三方签字确认；对滕丽与滕春燕宅基地证明认可。对原告名字进行补正的证明内容予以认可；对身份关系证明不认可，证明作出期间，原告被宣告死亡；对滕丽与滕春燕亲生子女的身份不认可。对证据六：滕金会本人户口本，真实性、合法性、关联性均不予认可，与生效法律文书相违背。对证据七：第三人胡月梅以及滕丽、滕春燕户口本，真实性、合法性认可，关联性不认可，户口内容与户口本复印件内容相违背。2018年3月13日户口本显示滕金会为户主，2019年6月14日户口本显示胡月梅为户主，不能证明滕金会与滕丽、滕春燕为亲生子女关系。第三人胡月梅的质证意见与滕丽、滕春燕一致。第三人胡月梅未提供证据。上述证据中，除证据五存在争议，本院暂不予确认，对其他证据的真实性本院予以确认。本院根据双方举证和庭审查明事实：2018年4月5日，滕金会、胡月梅与滕春燕、滕丽签订《赠与合同》。赠与合同约定，“一、滕金会、胡月梅将其位于乌鲁木齐市新市区六十户乡大梁村五队房地产一处建筑面积：92.4平方米；土地使用面积460平方米。赠与人自愿将此房屋全部无偿的无条件的赠与给上述受赠人滕丽、滕春燕共有。《私有房屋所有权证》编号为乌县房权96字第XXXX号。《宅基地使用证》编号宅用（96）字第0600857。二、受赠人滕丽、滕春燕自愿接受赠与。三、本合同签字或捺指印生效。”2018年4月11日乌鲁木齐市亚心公证处出具（2018）新乌亚心证内字第944号公证书对上述内容予以公证。2013年7月18日胡月梅向乌鲁木齐市新市区人民法院申请宣告滕金会死亡，2014年7月18日，乌鲁木齐市新市区人民法院作出（2013）新民特字第4号民事判决书，宣告滕金会死亡。2018年7月，滕金会出现并向乌鲁木齐市新市区人民法院提交撤销宣告死亡申请书，2019年6月28日，乌鲁木齐市新市区人民法院作出（2018）新0104民特164号民事判决书，撤销乌鲁木齐市新市区法院（2013）新民特字第4号民事判决书。另查，被告滕春燕、滕丽为乌鲁木齐市新市区大梁村村民，户籍在大梁村五队，在该村无宅基地。本院认为，针对本诉部分，《中华人民共和国民法总则》第四十九条的规定“自然人被宣告失踪死亡并未死亡的，不影响该自然人在被宣告死亡期间实施的民事法律行为的效力”。《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方已欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益的；（五）违法法律、行政法规的强制规定的。”本案中，滕金会主张赠与合同无效，《赠与合同》系滕金会被宣告死亡期间作出，依据上述法律规定，虽滕金会被告宣告死亡，不影响滕金会在被宣告死亡时所实施的民事法律行为的效力。庭审中，经询问，在签订《赠与合同》时，滕金会并未受到欺诈、胁迫，作出赠与的行为系其真实意思表示。滕丽、滕春燕的户口并未迁出大梁村五队，在大梁村五队无宅基地，符合受让宅基地的条件。综上，对滕金会主张赠与合同无效的主张，本院不予支持。针对本案的反诉部分，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，涉案的《赠与合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同真实有效。合同双方应全面履行合同。故，依据上述法律规定，对滕春燕、滕丽要求滕金会、胡月梅协助办理位于乌鲁木齐市新市区六十户乡五队共有房地产过户手续（《私有房屋所有权证》编号为：乌县房权96字第XXXX号，《宅基地使用证》编号为：宅用字第0600857）过户手续本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第四十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）滕金会的诉讼请求；二、原告（反诉被告）滕金会、第三人胡月梅于本判决书生效后十日内，协助被告（反诉原告）滕丽、滕春燕办理位于乌鲁木齐市新市区六十户乡五队共有房产的（《私有房屋所有权证》编号为：乌县房权96字第XXXX号，《宅基地使用证》编号为：宅用字第0600857）过户手续。案件本诉受理费75元，原告滕金会（反诉被告）已预交，由原告（反诉被告）自行承担，案件反诉受理费75元，被告滕丽、滕春燕（反诉原告）已预交，由原告滕金会（反诉被告）负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   潘  泓  翰人民 陪 审员   陈    惠人民 陪 审员   张  韶  华二 〇 二 一 年 六 月 三 十 日书  记  员   库尔班·外力