新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新28民终458号 上诉人（原审被告）：金拜，男，1968年10月28日生，蒙古族，住新疆维吾尔自治区和静县。被上诉人（原审原告）：曙光，男，1969年10月31日生，蒙古族，住新疆维吾尔自治库尔勒市。被上诉人（原审原告）：张利红，女，1980年8月27日生，汉族，住新疆维吾尔自治库尔勒市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：阿塔，新疆建盈律师事务所律师。原审被告：和静县东归噶尔丹饮品有限责任公司，住址和静县团结西路18号。法定代表人：金拜，该公司总经理。上诉人金拜因与被上诉人张利红、曙光、原审被告和静县东归噶尔丹饮品有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和静县人民法院（2020）新2827民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查并询问当事人，认为本案不需要开庭审理。本案现已审理终结。金拜上诉请求：请求撤销和静县人民法院（2020）新2827民初字808号民事判决书，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1．一审法院认定双方系借款关系，属认定事实错误。被上诉人曙光给公司转账20万元是事实，但其是为了投资。曙光以欺骗的手段带我到武汉，与武汉维度美宅科技有限公司签订5万元的代理合同，并让我承担途中的所有费用。回来后曙光中途反悔，要求我将转账给公司的投资款改成借款并出具借条。双方并非借款关系。2．一审判决书以20万元为基数，按2％计算13个月利息为52,000元，远远高于银行利息，不符合有关规定，应当按照年利息计算。综上，请求二审查明事实，支持上诉请求。曙光、张利红辩称，1．上诉状中只有金拜个人签字，公司未加盖印章，视为公司没有提出上诉。2．曙光出借给金拜20万元并非投资，而是完全出于对其的信任。金拜应对其出具借条的行为承担民事责任。3．金拜未按期归还借款，应当支付逾期付款利息。双方借条上明确约定借款利息为月息6%。我方主张按月利率2%支付资金占用期间的利息，有相应法律依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回其上诉请求。曙光、张利红向一审法院起诉请求：1．请求判令被告偿还原告借款本金200,000元、利息52,000元，共计252,000元，第二被告对上述款项承担连带清偿责任；2．本案诉讼相关费用由被告承担。一审法院认定事实：两原告系夫妻关系，2019年4月1日通过原告张利红的账户向被告噶尔丹公司转账200,000元，经原告要求被告金拜出具《借条》一份，载明：“今借到曙光（出借人）身份证号：XXX，人民币元200000（大写贰拾万元整）首期于2019年6月1日还款贰拾万元。如不能按时还款，愿承担所产生的一切法律责任。逾期不还借款人按照6％／月的利率向出借人支付利息。”落款日期为2019年4月1日，借款人金拜在《借条》上签名并捺印。还款期限届满后经原告索要被告未还款。一审法院认为，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告金拜作为被告噶尔丹公司的法定代表人对原告张利红向被告噶尔丹公司转账200,000元的事实无异议，其出具的《借条》中载明了借款的数额、还款日期及逾期利息等内容，双方形成的借贷关系明确，被告认可该款用于考察项目等公司经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款规定：“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”故原告要求两被告归还借款200,000元，符合法律规定法院予以支持。被告辩称2019年4月1日原告向被告转账200,000元是投资款，原告不认可，被告未向法院提交充分的证据予以证实，法院不予支持。关于逾期利息，原告主张200,000元计算自2019年6月1日至2020年6月30日的逾期利息为52,000元（200,000元×20‰×13个月），不违反法律规定，法院予以支持。判决：被告金拜、和静县东归噶尔丹饮品有限责任公司共同向原告曙光、张利红还借款本金200,000元、利息52,000元，共计252,000元，于判决生效之日起十日内付清。二审中，2021年6月9日上诉人递交调取证据申请书，申请法院调取2019年4月15日曙光与武汉维度美宅住宅科技公司签订的轻钢别墅代理协议及支付5万元代理费付款凭证，旨在证明双方存在合伙投资关系。根据金拜本人陈述借条形成时间在此之后，故该证据与本案无关联性，本院不予准许。被上诉人未提交新证据。经查，和静东归噶尔丹饮品有限公司在上诉状中未加盖印章，不作为上诉处理。本院二审查明事实与一审查明的事实基本相同，本院予以确认。本院认为，本案二审双方争议的焦点是：1．上诉人与被上诉人之间是民间借贷还是投资合伙关系；2．一审判决按年利率24%计算利息是否正确。针对焦点一，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。关于本案法律适用问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案立案在2020年8月20日后，民法典施行前，故应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2020】17号及相关法律。本案中，曙光为证明双方存在民间借贷法律关系，提交了2019年4月1日金拜签字捺印的借条，借条上载明借款金额20万元、还款期限及逾期还款的法律责任。据此，一审法院认定双方系民间借贷法律关系并无不当，本院予以确认。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，金拜系完全民事行为能力人，二审中金拜称“曙光将借条内容向其宣读，其隐约看到借款20万元字样”，故应认定其在借条上签字是真实意思表示，且该借条内容不违反法律、行政法规，应认定为合法有效。关于金拜辩称在借条上签字系醉酒后，该辩解意见无事实及法律依据，本院无法采信。关于金拜上诉称，双方系投资合伙关系，其在一审提交客户交易明细表、代理合同及计算业务凭证、飞机票、住宿费发票等证据，据金拜陈述双方因占股比例未达成一致后形成借条，应认定借条系双方自愿达成对债权债务的结算。金拜认为双方系投资合伙的上诉意见，本院不予采纳。针对焦点二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2020】17号第三十一条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案立案时间在2020年8月20日后，被上诉人按合同约定即“逾期不能偿还按6%/月的利率向出借人支付利息”主张利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2015】18号第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，因双方约定超过法律规定的年利率24%，一审法院按照年利率24%计算利息并无不当。金拜上诉称利率高于银行利息的上诉请求，本院不予支持。综上所述，金拜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,080.00元，由上诉人金拜负担。本判决为终审判决。审  判  长   邓  晓  辉审  判  员   刘    强审  判  员   巴都木才次克二 〇 二 一 年 六 月 十 一 日书  记  员   陈  文  涛