河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 (2021）冀1181民初1051号 原告：范林新，男，1964年6月12日出生，汉族，衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：周连上，河北畅杰律师事务所律师。 被告：李国瑞，男，1992年11月25日出生，汉族，衡水市冀州区。 被告：刘桂珍，女，1972年7月6日出生，汉族，衡水市冀州区。 被告：中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地：河北省衡水市经济开发区怡水花园3期4S2商业中心7层701-723室。 负责人：齐景辉，总经理。 委托诉讼代理人：郑文灿，河北志安邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。 原告范林新与被告李国瑞、刘桂珍、中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称中华联合财险衡水中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范林新及其委托诉讼代理人周连上、被告中华联合财险衡水中心支公司负责人齐景辉的委托诉讼代理人郑文灿均到庭参加诉讼，被告李国瑞、刘桂珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告范林新向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计68413.05元，后变更为91039.48元。2、本案诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2020年11月11日12时55分许，李国瑞驾驶车牌号为冀Ｔ×××××的小型轿车沿迎宾大街由北向南行驶至迎宾大街与长安路交叉口时左转弯，与相对行驶范林新驾驶的追风鸟牌电动自行车发生交通事故，造成范林新受伤，双方车辆不同程度损坏。李国瑞承担事故的全部责任，范林新不负事故责任。范林新受伤后在衡水市第六人民医院住院治疗24天，花去医疗费28000余元。冀Ｔ×××××小客车在被告中华联合财险衡水中心支公司投交强险及第三者商业险，故原告诉至法院。 被告中华联合财险衡水中心支公司辩称，被告李国瑞驾驶的车辆在我公司投保有交强险和商业三者险100万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。待我公司核实驾驶员及被保险车辆相关证件和原告提交的相关证据之后，在确认没有免赔事项的情况下，在保险限额内对原告合理合法的损失进行赔偿。我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。 被告李国瑞、刘桂珍未答辩。 根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求被告赔偿损失91039.48元的事实及法律依据是什么？在几被告之间如何承担？ 围绕争议焦点，原告范林新提供证据如下： 一、2020年11月11日衡水市冀州区公安交通警察大队作出的第131181420200000683号道路交通事故认定书一份，证明李国瑞负事故全责，范林新无责。 二、衡水市第六人民医院住院收费票据一张、门诊收费票据四张，用药明细表一份，证明医疗费28653.73元。 三、衡水市第六人民医院诊断证明书与住院病历各一份，证明范林新的伤情，住院共计24天。 四、河北信诚化工装备有限公司营业执照复印件、河北信诚化工装备有限公司出具误工证明、劳动合同、工资表、中国银行交易流水各一份，证明事故前范林新在河北信诚化工装备有限公司工作，月收入5257.33元。 五、王俊蕊身份证、户口本复印件各一份，证明其为范林新的护理人。 六、衡水市司法鉴定中心出具司法鉴定意见书一份，证明范林新误工期180日，护理期90日，营养期60日，后期治疗费14000元。 七、司法鉴定费票据一张，证明鉴定费1200元。 围绕争议焦点，被告李国瑞、刘桂珍、中华联合财险衡水中心支公司未提交证据。 围绕争议焦点，被告中华联合财险衡水中心支公司对原告范林新提供的证据的质证意见是：1、原告证据一没有意见。2、原告证据二要求扣除本次治疗非医保用药部分。3、原告证据四诊断证明无异议，但住院病历显示的高血压病与本次事故无关，故应当扣除该病情所支出的医疗花费。4、原告证据五营业执照为复印件，没有原件核对同时不具有真实性和关联性，误工证明和工资表均没有经办人签字，不具有证件合法性要件，劳动合同非劳动部门备案文件，真实性不予认可；中国银行交易流水的证明目的不予认可，根据该交易流水显示原告打印的银行流水截止日为2020年12月23日，但其工资发放时间为每月的月底即27.28.29日，所以该流水不能证实原告在本次事故发生之后具有误工损失，超过5000元的月收入没有提交个人所得税完税证明，故对其误工费按照每月5257元的标准计算不予认可。5、原告证据五真实性无异议，但由于通过该证据无法看出原告与护理人员的身份关系，故对其护理身份不予认可。6、原告证据六真实性不予认可，三期期限过高，与事实不符，同时后续治疗费应当在实际发生后另行主张，因为不确定原告是否后续治疗。7、原告证据七关联性不予认可，鉴定费属于间接性支出，不应由保险公司承担。8、除以上质证意见外，我公司认为伙食补助费、营养费每天标准过高，按照最高法31号文件未提交证据证实营养损失的，营养费每天不得超过20元；交通费、电动车损失未提供证据予以证实，不应得到法院支持；我公司对交通费、电动车损失不予认可。 本院对上述证据的认证意见是：1、原告证据一道路交通事故认定书系由衡水市冀州区公安交警管理部门经勘验、调查，分析作出的，所认定交通事故的事实、成因和当事人的责任程序合法合理，依据充分，本院予以采信。2、原告证据二、三衡水市第六人民医院诊断证明书、住院病历、用药明细表及医疗费票据，能够相互印证、相互结合，综合反映原告治疗情况和实际医疗花费；原告病历上虽有高血压等诊断，被告亦提出需扣除与交通事故无关的治疗项目的主张，但医疗机构对伤患的诊疗措施、用药等具有系统性、关联性，且患者对伤情治疗主要听从医疗机构的处置，通常具有被动性，即使发生与交通事故造成的伤情无关的用药，亦是结合伤者实际身体状况而作出的处置，被告没有提供反驳证据证实质证主张，其质证意见不能成立，故本院对该两组证据的证明效力予以采信。3、原告证据四河北信诚化工装备有限公司营业执照复印件、误工证明、劳动合同、工资表、中国银行交易流水，能够互相结合、相互印证，能够证实原告在事故前的实际收入情况及事故后误工情况，没有纳税证明及劳动合同未经劳动局备案不能直接否定实际收入的真实性，被告有异议亦未提供反驳证据，故本院予以采信。4、原告证据五王俊蕊身份证，与户口本，为单一证据，未提交其他证据证实与原告的关系，故本院对该证据的证明效力不予采信。5、原告证据六司法鉴定意见书系具有专业资质且依法注册的鉴定机构依照法定程序作出的，具有合法性和证明力，被告中华联合财险衡水中心支公司认为三期过长，未提交相反证据予以反驳，故本院予以采信。7、原告证据七鉴定费票据，票据形式合法，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2020年11月11日12时55分许，李国瑞驾驶车牌号为冀Ｔ×××××的小型轿车沿迎宾大街由北向南行驶至迎宾大街与长安路交叉口时左转弯，与相对行驶范林新驾驶的追风鸟牌电动自行车发生交通事故，造成范林新受伤，双方车辆不同程度损坏。此事故经衡水市冀州区公安交通警察大队认定，李国瑞应负事故的全部责任，范林新不负事故责任。事故发生后，原告在衡水市第六人民医院就诊，自2020年11月11日至2020年12月5日在衡水市第六人民医院住院24天，支付医疗费共计28653.73元。冀Ｔ×××××号车在被告中华联合财险衡水中心支公司入有交强险一份，商业三者险一份，金额100万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。经衡水市司法鉴定中心鉴定，原告范林新之损伤未达到相关致残标准，误工期为180天，护理期为90天，营养期为60天，支付鉴定费600元；范林新右髌骨骨折及左肩锁关节脱位内固定物取出的费用共约为14000元，支付鉴定费600元。原、被告就赔偿事宜未达成一致，原告诉来本院。 本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民的健康造成损害的，应依法承担赔偿责任。本案中原告范林新受到的损害是由被告李国瑞的全部责任造成的，有衡水市冀州区公安交通警察大队出具的事故认定书予以证实，本院结合事故责任和损害后果，本院认定被告李国瑞对原告范林新损害承担全部的赔偿责任。 原告主张医疗费28653.73元，有有效的医疗费票据及病历予以证实，被告中华联合财险衡水中心支公司要求医疗费扣除本次治疗非医保用药部分，本院认为原告的用药是医疗机构根据原告的伤情治疗所必需，被告中华联合财险衡水中心支公司未提交证据证实对商业三者险非医保用药免赔条款尽到了提示及明确说明义务，被告中华联合财险衡水中心支公司亦未提交相应证据证实非医保用药具体项目与数额，扣除主张不能成立，且该用药与被告中华联合财险衡水中心支公司无异议的衡水市第六人民医院诊断证明、住院病例及住院用药明细相互印证，能够证明原告的主张，故本院予以支持。原告主张的住院伙食补助费24天×100元=2400元，原告主张的每天100元，符合当地一般工作人员的出差伙食补助标准，被告中华联合财险衡水中心支公司辩称每天100元过高未提交证据予以证明，故对原告的主张予以支持。原告主张误工费5257÷30天×180天=31542元，误工天数有鉴定意见为证，原告提交误工证据能够证实原告在河北信诚化工装备有限公司因交通事故受伤实际误工损失情况，原告主张的误工费应为（5667+5374+4731）元÷92天×180天=30858.26元。原告主张的护理费44383元÷365天×90天=10943.75元，护理天数有鉴定意见为证，护理费按居民服务业计算符合法律规定，故本院予以支持。原告主张营养费30元×60天=1800元，营养天数有鉴定意见为证，原告以每月30天计算未提交证据，且被告中华联合财险衡水中心支公司有异议，应以每天20元计算较妥，故原告营养费应为20元×60天=1200元。原告主张交通费300元，因原告伤后住院治疗属实，交通费是必然产生的损失,参考原告范林新住院时间，原告主张交通费300元，未超出法律规定，故本院予以支持。原告范林新主张后续治疗费14000元，被告中华联合财险衡水中心支公司认为不确定原告是否后续治疗，应在实际发生后另行主张，本院暂不支持，相关鉴定费用原告范林新自担，后续治疗费用可待实际发生后再予主张。原告范林新主张的鉴定费1200元，其中误工、护理、营养时限评定费共计600元系原告为查明伤情而支出的必要、合理的费用，故本院予以支持，其中后续医疗费评定费600元原告范林新自担。原告主张车辆损失200元，被告中华联合财险衡水中心支公司不认可，事故认定书载明“双方车辆不同程度损坏”仅能证实车辆发生损坏，原告未提交其他证据佐证车辆损失情况及具体金额，应承担举证不能的不利后果，可待有证据确定损失后另行解决。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”故被告中华联合财险衡水中心支公司在交强险范围内赔偿原告医疗费18000元、误工费30858.26元、护理费10943.75元、交通费300元、鉴定费600元，合计60702.01元；被告中华联合财险衡水中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告剩余医疗费28653.73元-18000元=10653.73元、住院伙食补助费2400元、营养费1200元，合计14253.73元。被告中华联合财险衡水中心支公司称不承担鉴定费的请求与《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定相悖，不予采信。故被告中华联合财险衡水中心支公司赔偿原告损失共计74955.74元。 综上所述，依照，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限本判决生效之日起三日内被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司赔偿原告范林新损失74955.74元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费710元，减半收取计355元，由原告范林新负担80元，由被告李国瑞负担275元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  乔学兰 二〇二一年六月二十八日 书记员  郑晓娜