四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终8065号 上诉人（原审原告）：雒谋都，男，1979年9月20日出生，汉族，住陕西省泾阳县。 上诉人（原审原告）：朱珏瑾，女，1984年1月26日出生，汉族，住成都市青羊区。 共同委托诉讼代理人：袁勇，北京宝盈（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王超，男，1980年7月21日出生，汉族，住成都市高新区。 被上诉人（原审被告）：何楠，女，1983年9月9日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：王超，系何楠丈夫。 上诉人雒谋都、朱珏瑾与被上诉人王超、何楠房屋买卖合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初11954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 雒谋都、朱珏瑾上诉请求：撤销一审判决，改判双倍返还定金350000元。事实与理由：在当事人合同仍有效的情况下，雒谋都、朱珏瑾所差款项仅有房款的十分之一，王超、何楠另行出卖房屋，属于违约行为，应当承担双倍返还定金责任。 王超、何楠发表二审意见称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉、维持原判。 雒谋都、朱珏瑾向一审法院起诉请求：1.判令解除雒谋都、朱珏瑾与王超、何楠签订的《房屋买卖合同》，并由王超、何楠向雒谋都、朱珏瑾双倍返还购房定金共计人民币400000元整；2.判令王超、何楠赔偿雒谋都、朱珏瑾因一房二卖给雒谋都、朱珏瑾造成的损失200000元整；3.判令本案诉讼费由王超、何楠承担。一审庭审中，基于王超、何楠已向雒谋都、朱珏瑾返还50000元定金的事实，雒谋都、朱珏瑾将上述第1项诉请的金额变更为300000元，将上述第2项诉请的金额变更为250000元。 一审法院认定事实： 2019年3月25日，雒谋都、朱珏瑾（甲方／购买方）与王超、何楠（乙方／出售方）签订《房屋购买合同》，约定：1.乙方将自有的位于成都市高新区房屋，面积178.15平方米，已装修，出售给甲方；2.房屋购买价格为4600000元整，甲方于本合同签订之日向乙方支付200000元定金，于2019年4月10日前向乙方支付300000元首付款，剩余首付款于2019年6月31日前支付，并向银行贷款3000000元；3.待甲方名下的其他购房贷款结清后，甲方向银行递交审核资料，若银行审核的按揭贷款额度不足3000000元，则双方重定合同履行条款；4.若因银行审核原因，双方不再履行合同，则互不负违约责任，乙方把定金及首付款退还甲方；5.甲方付清首付款，且银行通过贷款审批后，乙方将房屋交付给甲方；6.未尽事宜，双方友好协商解决。 另查明，2019年3月26日，朱珏瑾向王超支付案涉房屋的购房定金200000元，王超出具该笔定金的收条。2019年3月27日至2019年4月30日，王超持续通过微信催促雒谋都、朱珏瑾支付首付款，期间雒谋都、朱珏瑾仅回复其催款进度，直到2019年7月6日，朱珏瑾才向王超发微信表示钱到账了。2019年5月8日，王超、何楠将案涉房屋另行出售给案外人。2019年11月20日，王超、何楠退还雒谋都、朱珏瑾定金50000元。案涉《房屋购买合同》签订后，雒谋都、朱珏瑾未按约向王超、何楠支付首付款。一审庭审中，雒谋都、朱珏瑾与王超、何楠均确认案涉合同已经解除。 一审法院认为：案涉合同中明确约定雒谋都、朱珏瑾应于2019年4月10日前向王超、何楠支付首付款300000元，雒谋都、朱珏瑾付清首付款，且银行通过贷款审批后，王超、何楠才交付房屋。但在2019年3月27日至2019年4月30日，经王超持续通过微信向雒谋都、朱珏瑾催款，雒谋都、朱珏瑾也未能在该催告期间支付首付款300000元，在催促并等待了雒谋都、朱珏瑾近1月后，王超、何楠直至2019年5月8日才将案涉房屋另行出售给案外人。而首付款的支付系房屋买卖合同项下买房人的主要义务，在雒谋都、朱珏瑾无证据证明与王超、何楠达成了迟延履行首付款支付义务的合意的情况下，雒谋都、朱珏瑾未在王超、何楠催告期间履行首付款支付义务系先行违约不履行案涉合同主要义务。虽然，基于雒谋都、朱珏瑾未在合理催告期间履行合同约定主债务的情形，王超、何楠未行使《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同法定解除权，未向雒谋都、朱珏瑾通知解除案涉合同就将案涉房屋另行出售他人，但根据《中华人民共和国合同法》第六十七条关于“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求”之规定，王超、何楠作为后履行一方在雒谋都、朱珏瑾先行违约未支付首付款的情况下有权拒绝履行交付案涉房屋的义务，王超、何楠在对雒谋都、朱珏瑾的房款期待权于合理催告期间仍无法实现，才将案涉房屋另行出售他人的行为非违约行为。一审法院认为，雒谋都、朱珏瑾庭审辩称自己的延迟支付首付款行为仅系瑕疵履行，而王超、何楠在多次催告无果的情况下处置自己房屋的行为却是根本违约行为的辩论意见有违诚信公平原则，实属难予采纳。综上，在雒谋都、朱珏瑾先行违反案涉合同约定的给付首付款义务致使合同目的无法实现且王超、何楠已经退还定金50000元的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条关于“给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金”之规定，对于雒谋都、朱珏瑾要求王超、何楠承担双倍返还剩余定金并赔偿损失的违约责任的诉讼请求，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第九十四条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1.确认雒谋都、朱珏瑾与王超、何楠于2019年3月25日签订的《房屋购买合同》已经解除；2.驳回雒谋都、朱珏瑾的其他诉讼请求。一审案件受理费减半后收取4900元，由雒谋都、朱珏瑾负担。 二审中，雒谋都、朱珏瑾提交雒谋都、朱珏瑾与王超的微信聊天记录，显示2019年9月20日，雒谋都问：你那边什么时候退款给我。王超答：款还没有放，我还在到处找人协调、加快放款。2019年9月25日，王超要求雒谋都看一下付款时间，是谁违约了？雒谋都又问：我给你付20万元你怎么说，你自己想想，随时退款。王超称：合同怎么签的？雒谋都问：你是怎么说的？你是答应我月底。王超称：我没有答应月底，我说的是可能月底前能下来（贷款），下来我就给你说，不会拖你，放心。2019年11月21日，朱珏瑾对王超称：我一直在医院里，麻烦你尽快把钱打给我，谢谢。王超答称：昨天只转了5万，等一会开完会跟着转。王超、何楠质证意见为认可真实性，但是后来雒谋都、朱珏瑾在无协商，直接采用诉讼形式，因两人违约在先，现不愿意退还定金。对该证据，本院予以采信。 本院二审审理查明的事实与一审法院一致，依法予以确认。 本院认为，本案中雒谋都、朱珏瑾违约在先，雒谋都、朱珏瑾主张欠款金额不占总房款10%不构成根本违约。按照合同约定支付房款是购房人的基本义务，前期付款义务不履行，并且截至王超、何楠另行出售房屋，雒谋都、朱珏瑾也没有支付房款的意思表达，已经构成根本违约，因此，两人无权主张双倍返还定金。但是王超、何楠在行使合同权利过程中存在一定瑕疵，王超、何楠虽然有不出卖房屋的表达，但意见并未明确具体，因此存在一定瑕疵，在合同尚未解除的情况下另行出售房屋，该瑕疵虽然不产生重大权利义务影响，但仍然应当成为确定当事人权利义务的考虑因素。同时雒谋都、朱珏瑾二审提交的微信聊天记录，综合判断可以得出，王超有退还定金的意思表示，王超的意思表示虽然不直接约束何楠，但是考虑到两者夫妻关系，同时两者存在行权瑕疵，故本院依法确定两人应当向雒谋都、朱珏瑾返还定金，扣除已经返还的50000元，仍然应当退还150000元。 鉴于雒谋都、朱珏瑾一审不提出全部证据，二审诉讼费用由其自行负担。 综上所述，雒谋都、朱珏瑾的上诉请求成立部分成立，予以支持；一审判决认定事实清楚，但出现新的证据，应当予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初11954号民事判决第一项即：确认雒谋都、朱珏瑾与王超、何楠于2019年3月25日签订的《房屋购买合同》已经解除； 二、撤销四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初11954号民事判决第二项即：驳回雒谋都、朱珏瑾的其他诉讼请求； 三、驳回雒谋都、朱珏瑾的其他诉讼请求。 一审案件受理费按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费9800元，由雒谋都、朱珏瑾负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李俊 二〇二一年六月九日 书记员  李青