安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终4562号 上诉人（原审原告）:合肥增宝机械设备有限公司,统一社会信用代码9134012308031747X2.住所地:安徽省合肥市肥西桃花工业园汤口路37号2号楼。 法定代表人:司胜利,总经理。 委托诉讼代理人:吴**良,安徽睿正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:张邦青,男,1977年11月18日生,汉族,住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人:简国斌,上海锦天城(合肥)律师事务所律师。 上诉人合肥增宝机械设备有限公司（以下简称增宝机械公司）因与被上诉人张邦青劳动争议纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2021）皖0123民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 增宝机械公司上诉请求：1.依法撤销安徽省肥西县人民法院（2021）皖0123民初857号民事判决及安徽省肥西县劳动人事争议仲裁委员会（2020）肥劳人仲案字第597号仲裁裁决，改判增宝机械公司与张邦青之间劳动关系自2020年7月18日解除；2.本案诉讼费用由张邦青承担。事实和理由：张邦青于2020年5月7日入职增宝机械公司机械手焊接岗位,按照增宝机械公司的人事管理要求,填写了新员工入职申请表。双方自此建立了劳动关系。张邦青在职期间实际月平均工资为5500元左右。张邦青在增宝机械公司工作期间多次违反单位劳动纪律,多次发生迟到早退及旷工问题,增宝机械公司依据单位财务管理规定,扣除了张邦青缺勤期间的工资422元。2020年7月14日上午7:46,张邦青在增宝机械公司上班指纹考勤打卡后,于9:52,上班仅仅2小时,未经请示就擅自离开工作岗位,导致岗位焊接岗位缺人,生产秩序被打乱。2020年7月15、16、17日,张邦青未经请假,连续旷工,不来上班,张邦青所在焊工岗位的班组长许金伟多次与张邦青沟通,督促他返岗工作,但是张邦青明确拒绝,表示决不来公司上班。2020年7月18日,许金伟打电话给张邦青,要求他来公司办理离职交接手续,但是张邦青拒不理睬。根据张邦青自2020年7月15日之后再无到增宝机械公司到岗上班的事实,增宝机械公司依据本单位员工手册1.11.2的规定:“一个月内旷工累计四天(含)以上或连续旷工三天者,作自动离职处理”。于2021年3月12日通过EMS邮政快递向张邦青寄送了《解除劳动关系通知书》,该通知书内容是:“你于2020年05月07日入职我公司机械手焊接岗位,我公司与你建立劳动关系。因你于2020年7月15日至17日无故连续旷工三日,且之后我公司与你再无用工事实,依据我公司员工手册之规定,员工连续旷工三日,视为自动离职,双方的劳动关系解除。现我公司现根据《劳动法》和《劳动合同法》的规定,决定自2020年7月18日起我公司与你双方之间的劳动关系依法解除,并根据规定发给你经济补偿金3000元(叁仟圆整)。请你于2021年3月20日前到我公司办理解除劳动关系手续并领取经济补偿金。”张邦青签收了该份通知书,因此双方之间的劳动关系已经自2020年7月18日起合法解除。 张邦青辩称，1.一审法院事实认定清楚，适用法律正确，增宝机械公司的上诉理由缺乏事实法律依据。第一，根据《民事诉讼法》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据的或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。增宝机械公司称张邦青多次违反单位劳动纪律、多次发生迟到早退及旷工问题，应提供证据予以证明。增宝机械公司所提供的考勤表，是其单方制作，并没有张邦青的签字确认，并不能证明张邦青人违反劳动纪律、早退的事实，增宝机械公司如想证明这一事实应向法庭提供对张邦青的绩效考核情况，证明张邦青存在严重违反规章制度的行为。第二，张邦青在仲裁、一审阶段提交的与增宝机械公司焊接班班组长许金伟的通话记录，增宝机械公司在二审时提交想证明许金伟与张邦青多次沟通，督促其返岗，张邦青主动自愿离职的。这完全是增宝机械公司混淆视听，逃避未给员工购买社保的用工责任。增宝机械公司在仲裁、一审质证张邦青所提交的通话记录时，并未质证说明焊接班组长许金伟督促被上诉人返岗，现二审强行改变说辞，明显与常理相悖。此外，张邦青与许金伟的微信聊天记录也正显示张邦青是向许金伟履行了请假手续的。另，通话录音内容也表明许金伟是认可张邦青在上班途中遭受交通事故事实的。第三，增宝机械公司提供的员工手册的落款时间为2018年1月4日，而张邦青的上班时间为2020年5月7日，很显然该份员工手册对张邦青不发生约束力。此外，该份员工手册也未经过民主程序，对劳动者均不应发生法律效力。再者，该份员工手册的内容还存在多处显失公平、违法的规定，侵害劳动者合法权益的情形。2.增宝机械公司与张邦青的劳动关系并未解除。第一，《劳动合同法》第36条到第41条就明确规定了解除劳动合同情形分别是：双方协商解除、劳动者单方解除、用人单位单方解除三大类型，并不存在劳动关系自动解除的规定。第二、增宝机械公司不具备解除与张邦青的劳动关系的法定条件，根据《劳动合同法》第四十条的规定的三种情形，用人单位在提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，才可以解除劳动合同。而增宝机械公司解除与张邦青的劳动关系不符合以上任一法定情形。第三，增宝机械公司也不具备解除与张邦青的劳动关系的程序条件，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。而增宝机械公司并未履行这一法定程序。第四，张邦青自始至终未签收增宝机械公司的解除或者终止劳动关系书面通知书，增宝机械公司向法庭提交的证据，EMS快递单封面也未备注邮寄内容，因此，张邦青对上诉人邮寄的内容并不知晓。退一步说，即使张邦青签收了《解除劳动关系告知书》，也不意味着双方的劳动关系就解除，该《解除劳动关系告知书》的内容违反《劳动合同法》的规定。根据《劳动合同法》的规定，用人单位违法解除的，劳动者可以要求用人单位继续履行劳动合同。此外，提醒法庭注意的是，上诉人事实理由部分存在多处矛盾，上诉人主张被上诉人7月18日起就已经离职，却为何直到2021年3月11日才向被上诉人邮寄送达《解除劳动关系告知书》，上诉人此有悖常理的行为恰恰说明了上诉人在掩盖事实、混淆真相。 增宝机械公司向原审法院起诉请求：1.确认增宝机械公司与张邦青不存在劳动关系；增加一项请求：确认自2020年7月15日起双方解除劳动关系。2．本案诉讼费由张邦青承担。 原审法院认定事实：一、关于增宝机械公司、张邦青之间是否建立劳动关系：原国家劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)规定：一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。被告提供的证据1.-7.及证据9.的真实性、合法性、关联性，原告均不持异议，仅对证明目的提出异议。该院认为，张邦青提交的上述证据，彼此能够相互印证，符合证据的形式要件特征，具有证明效力；据此，该院依法确认增宝机械公司、张邦青之间自2020年5月7日起建立事实上的劳动关系。增宝机械公司提供的证据1.2.3.不能必然证明增宝机械公司、张邦青之间不存在劳动关系；其举证《考情记录表》、《员工手册》，意欲证明张邦青已自动离岗、辞职，不再受其管理、支配，不符合有关法律规定；故增宝机械公司主张双方系“劳务关系”等意见，无事实和法律依据，该院不予采信。二、关于张邦青是否自动离职或辞职：增宝机械公司提供的证据1.2.3.不具有证明张邦青系自动离职、辞职的证据效力；其依据《员工手册》主张被告连续旷工、自动离岗离职，视为双方劳动关系已经解除的意见，不符合有关法律规定，该院不予采信。张邦青的辩称与质证意见，有事实和法律依据，该院予以采信。 原审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。增宝机械公司诉请确认与张邦青不存在劳动关系及已经解除劳动关系，均无确实充分的证据佐证；且其两个请求之间相互矛盾，既然双方不存在劳动关系，又何来的双方已经解除劳动关系；其诉请无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决驳回增宝机械公司的诉讼请求。 二审期间，增宝机械公司提供：1.劳动争议仲裁申请书、证据目录、合肥增宝机械设备有限公司员工手册，证明张邦青在劳动仲裁阶段,向肥西县劳动人事争议仲裁委员会提供了增宝机械公司制定的《员工手册》。说明增宝机械公司依法制定了《员工手册》,并发放到了在职员工手中。张邦青作为增宝机械公司的员工应当严格遵守。2.《解除劳动关系通知书》、EMS快递单及包裹查询页面，证明根据张邦青自2020年7月15日之后再无到增宝机械公司处到岗上班的事实,增宝机械公司依据本单位员工手册1.11.2的规定,于2021年3月12日通过EMS邮政快递向张邦青寄送了《解除劳动关系通知书》,决定自2020年7月18日起双方之间的劳动关系依法解除。张邦青签收了该份通知书,双方之间的劳动关系已经自2020年7月18日起合法解除。张邦青质证意见：对于证据1的证明目的不认可，《员工手册》中规章制度在张邦青工作期间并不知晓，是在事后去公司才知晓的。对于证据2，证明目的不认可，增宝机械公司在张邦青发生交通事故后单方面邮寄的解除劳动关系通知来解除双方劳动关系，张邦青不认可，且张邦青也未签收。 对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，首先，张邦青提供的中国农业银行银行卡交易明细清单、现金缴款单及现金工资发放视频、增宝大家庭群群聊截图、焊接交流群群聊截图、张邦青与增宝机械公司财务、焊接班组长聊天记录截图、工作服、打卡、张邦青与增宝机械公司焊接班组长许金伟通话录音等证据可以相互印证证明张邦青于2020年5月7日起开始在增宝机械公司工作，由增宝机械公司向其发放工资，接受增宝机械公司安排与管理，张邦青与增宝机械公司之间具备事实劳动关系的特征。 其次，增宝机械公司一审诉讼请求中否认双方存在事实劳动关系，同时又要求确认其与张邦青之间事实劳动关系于2020年7月15日解除，两个诉讼请求相互矛盾。二审期间，上诉请求又变更为双方劳动关系于2020年7月18日解除，与一审诉讼请求主张的解除时间不一致。且增宝机械公司二审中提供的2021年3月12日向张邦青邮寄的《解除劳动关系通知书》是在一审判决后增宝机械公司单方向张邦青作出的解除劳动关系通知，并不足以证明增宝机械公司与张邦青之间劳动关系在2020年7月18日已解除。 综上，增宝机械公司的上诉请求不能成立，应予驳回；但一审判决判决主文表述不当，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省肥西县人民法院（2021）皖0123民初857号民事判决； 二、张邦青自2020年5月7日起与合肥增宝机械设备有限公司存在事实劳动关系； 三、驳回合肥增宝机械设备有限公司诉讼请求。 一审案件受理费10元，减半收取5元，由合肥增宝机械设备有限公司负担。二审案件受理费10元，免予收取。 本判决为终审判决。 审 判 员 黄平 二〇二一年六月二十三日 法官助理 杨丽 书 记 员 夏婷 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。