云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0802民初1045号原告：普洱市志远节能科技有限公司（统一社会信用代码：91530802577250645U）。住所地：云南省普洱市思茅区财富广场18栋322室。法定代表人：李林涛。委托诉讼代理人：陈永丹，云南鼎祥律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：普洱市思茅区住房和城乡建设局（统一社会信用代码：11532701015223696E）。住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路28号。法定代表人：马鸿明，系该局局长。委托诉讼代理人：陈杰钦，云南国力律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：李林涛，男，生于1984年8月19日，彝族，云南省景谷县人，现住云南省普洱市景谷县。第三人：黄其芳，女，生于1970年11月8日，汉族，云南省景谷县人，现住云南省普洱市景谷县力量生物住宿区。原告普洱市志远节能科技有限公司（以下简称志远公司）与被告普洱市思茅区住房和城乡建设局（以下简称区住建局）、第三人李林涛、黄其芳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告志远公司的委托诉讼代理人陈永丹、被告区住建局的委托诉讼代理人陈杰钦到庭参加了诉讼。第三人李林涛、黄其芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告志远公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付原告灯光亮化工程款894908元（其中：成都军区工程款为314240元，政府小区工程款为306884元，洗马河路工程款为273784元）；2.请求人民法院依法判令被告以894908元为基数支付原告利息：自2019年1月24日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；自2019年8月20日起至工程款清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月，为了迎接2013年5月25日在普洱举办的普洱市茶叶节（国际茶叶大会），被告通知原告承接思茅区茶城大道建筑楼房灯光亮化工程，原告具体施工的建筑为成都军区、政府小区、洗马河路口。为了确保灯光亮化工程在普洱茶叶节举办前完工，被告召开会议布置任务，要求原告加班加点在2013年5月23日前必须完工。此后，原告将上述工程在2013年5月23日前全部完工。2014年4月，被告安排普洱市思茅区公用事业管理中心和思茅兴园监理工程咨询有限公司在项目现场对原告承接的工程量进行补验收，原告因故将上述灯光亮化工程验收工作事宜交给云南林涛照明工程有限公司（以下简称林涛公司）代为办理验收工作，故《工程竣工验收证明书》上的施工单位为林涛公司（公司股东为李林涛、黄其芳，该公司于2016年6月27日已注销）。经原告与被告多次协商后，被告于2018年11月同意给予原告办理定价手续，经思茅区造价咨询中心核算，原告工程的具体定价为894908元。该工程验收至今已近7年，被告未支付原告任何款项，亦未与原告签订施工合同。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依据相关法律规定，支持原告的诉讼请求。被告区住建局辩称，1.本案的诉讼主体不适格，尚存在诸多无法查明的情况，原告是否具有诉讼主体资格及原告与被告之间存在所谓的建设工程施工合同关系的事实依据和法律依据不清楚。2.被告只是政府的职能部门，超出职能范围的行政行为只能找被告的主管机关。3.原告的诉讼请求存在事实不清、证据不足的情况。首先，案涉工程项目没有任何合法依据，无招投标的相关材料，无建设工程施工合同，建设方、施工方是谁并不清楚。其次，建设方与施工方之间没有结算的依据。再次，原告主张的利息不符合法律规定。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。第三人李林涛书面述称，原告志远公司成立于2011年6月13日，第三人李林涛系该公司的法定代表人。第三人李林涛与第三人黄其芳于2013年8月5日共同出资设立了林涛公司，第三人李林涛担任该公司的法定代表人。原告陈述的原告将其从被告处承接的灯光亮化工程的竣工验收工作事宜交给林涛公司进行办理是事实，虽《工程竣工验收证明书》《工程现场签证表》的施工单位处由林涛公司签章，但该工程是由原告施工，工程款应支付给原告。另，林涛公司于2016年6月27日已注销。第三人黄其芳书面述称，第三人黄其芳与第三人李林涛于2013年8月5日共同出资设立林涛公司，第三人李林涛担任该公司的法定代表人。原告陈述的原告将其从被告处承接的灯光亮化工程的竣工验收工作事宜交给林涛公司进行办理是事实，虽《工程竣工验收证明书》《工程现场签证表》的施工单位处由林涛公司签章，但该工程是由原告施工，工程款应支付给原告。林涛公司于2016年6月27日已注销。原告志远公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告区住建局、第三人李林涛、黄其芳未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据，本院认证如下：1.原告提交的第一组证据即《茶城大道建筑灯光夜景工程协调会会议纪要》复印件一份、《思茅区住房和城乡建设局关于临街建筑灯光工程所需资金及采取竞争性谈判的请示（思住建字[2013]24号）》复印件一份、《思茅区呈批公文专用单》复印件一份、《普洱市思茅区住房和城乡建设局文件处理笺》复印件一份、《普洱市思茅区住房和城乡建设局楼体灯光工程协调会议纪要》复印件一份，该组证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。2.原告提交的第二组证据即《工程竣工验收证明书》复印件三份、《工程现场签证表》复印件三份，第三组证据即《工程项目竣工结算价汇总表》复印件一份、《思茅区住房和城乡建设局》复印件一份，第四组证据即《准予注销登记通知书》复印件一份、林涛公司的企业信用信息公示报告复印件一份，第五组证据即普洱市思茅区建设工程造价咨询中心出具的《调取证据函的回函》原件一份，虽第二、三组证据是复印件，但与第五组证据能相互印证，本院予以采信，第四组证据真实、合法，与本案有关联，本院亦予以采信。3.原告申请出庭作证的张明生的证言，该证人陈述其曾系原告的工作人员，故其证言的证明力较弱，且其证言无其他证据加以佐证，本院不予采信。经审理，本院查明以下法律事实：2013年4月，按照普洱市风貌改造领导小组相关会议精神，由普洱市住建局负责组织建筑灯光的方案设计工作和3幢试点样板工程的实施，其他建筑的灯光工程建设全部由被告区住建局负责组织实施，要求在普洱茶叶节前要完成约50幢建筑灯光夜景工程。2013年4月22日，被告区住建局作出的编号为思住建字[2013]24号的《关于临街建筑灯光工程所需资金及采取竞争性谈判的请示》载明：区住建局负责的建筑灯光工程一期共有建筑72幢，市规划局已提交34幢的建筑灯光设计方案；其中区住建局需实施的工程量为25幢，其余9幢由市住建局和建筑归属单位自行实施；经概算每幢需投资45万元，72幢概算投资3240万元；时间紧、任务重，需要垫资建设（验收合格后至年底支付50%，其余第二年年底支付）；工程分地段采取竞争性谈判确定施工单位，投标报价采用总价让利的方式；目前要实施的25幢工程概算投资为1125万元。2013年5月9日《普洱市思茅区住房和城乡建设局楼体灯光工程协调会议纪要》载明，原告在内的七家施工单位对各自实施的楼体灯光工程的进展情况进行了汇报，要求各施工单位抓紧工期，须于5月23日前亮灯。原告完成施工后，其委托关联公司即林涛公司与普洱市思茅区市政公用事业管理中心、思茅兴园监理工程咨询有限公司（监理单位）进行了竣工验收，各方对原告施工的成都军区、政府小区、洗马河路口的灯光亮化工程量进行了确认。根据普洱市思茅区建设工程造价咨询中心出具的《工程项目竣工结算价汇总表》载明：工程名称为2013年普洱茶叶节亮化工程；单项工程中成都军区灯光亮化工程金额为314240元，政府小区灯光亮化工程金额为306884元，洗马河路口灯光亮化工程金额为273784元。2019年1月23日被告作出的《关于对5300002019010820250号信访件回复》中载明：25幢建筑灯光夜景工程由原告在内的七家公司实施，实施资金由企业垫付；在工程完工后，25幢建筑灯光夜景工程均验收合格；由于时间紧、任务重，在工程施工过程中未与施工单位签订施工合同，故至今无支付依据，无法支付工程款；经思茅区造价咨询中心核算，25幢建筑灯光夜景工程竣工结算价为8576617元；因合同未签，手续未完善，故未支付工程款；现思茅区住房和城乡建设局已将经区造价咨询中心核算的工程结算价上报区政府研究，完善手续，并签订施工合同。2020年9月29日，本院根据另案原告云南卓尔环境艺术设计有限公司的申请，向普洱市思茅区建设工程造价咨询中心调取《工程项目竣工结算价汇总表》，该中心向本院出具回函，载明：2013年普洱茶叶节楼体亮化工程共25栋，由六家施工单位实施；该中心根据普洱市思茅区市政公用事业管理中心、思茅兴园工程监理咨询有限公司及各施工单位签认的工程量签证编制了工程结算，但因为没有签订施工合同，未提供工程竣工验收资料，建设程序不完备，缺少出具该工程结算正式成果文件的全部依据；该《工程项目竣工结算价汇总表》未经发、承包双方签证认可，不属于结算成果文件。本院认为，关于原、被告之间的建设工程施工合同关系是否有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：“有下列情形之一的，合同无效：违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国招标投标法》第三条规定：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。法律或者国务院对必须进行招标的其他项目的范围有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，被告负责建设的25幢建筑灯光夜景工程投资估算金额为1125万元，属于上述法律规定必须招标的情形，因被告未提交证据证明其已经按照法律的规定进行了招标，故原、被告之间的建设工程施工合同因违反法律禁止性效力性规定而无效。关于原告主张的894908元亮化工程款的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，被告区住建局作出的《关于对5300002019010820250号信访件回复》中载明：25幢建筑灯光夜景工程由原告在内的七家公司实施，实施资金由企业垫付，在工程完工后，25幢建筑灯光夜景工程均验收合格，经思茅区造价咨询中心核算，25幢建筑灯光夜景工程竣工结算价为8576617元。由于原告施工的工程已经验收合格，故被告应当参照合同约定向原告支付工程款。案涉《工程项目竣工结算价汇总表》载明，原告施工的成都军区灯光亮化工程金额为314240元，政府小区灯光亮化工程金额为306884元，洗马河路口灯光亮化工程金额为273784元，以上合计894908元。综上，原告主张由被告支付工程款894908元于法有据，本院予以支持。关于原告主张以894908元为基数计算工程款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，因原、被告在履行合同过程中未对原告施工的工程进行结算，2019年1月23日被告在《关于对5300002019010820250号信访件回复》中确认经思茅区建设工程造价咨询中心核算25幢建筑灯光夜景工程竣工结算价为8576617元，根据法律规定，被告应当在确认结算价款时即2019年1月23日向原告支付工程款，但被告未向原告支付，其行为违反了相关法律规定，因此，原告主张由被告自2019年1月24日起向原告支付逾期付款利息于法有据。由于原告提交的证据中无逾期付款利息的计算方式，故应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付。自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行将不再公布贷款基准利率，因此，自2019年1月24日起至2019年8月19日止被告应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告计付利息，自2019年8月20日起至款项清偿之日止应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国招标投标法》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告普洱市思茅区住房和城乡建设局于本判决生效之日起10日内向原告普洱市志远节能科技有限公司支付工程款894908元及利息（以尚欠工程款894908元为基数，自2019年1月24日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至款项清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12749元，由被告普洱市思茅区住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  杨昌金人民陪审员  李世民人民陪审员  梁 莹二〇二一年六月三十日法官助理查方艳书记员白文琳