贵州省毕节市中级人民法院发文稿纸签发人：××××年××月××日拟稿单位审监一庭拟稿人2021年6月18日审稿人年月日贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终2165号上诉人（原审被告）：陈宗普，男，1982年8月6日出生，汉族，农民，住赫章县。被上诉人（原审原告）：古同勇，男，1971年2月12日出生，汉族，农民，住赫章县。委托诉讼代理人（特别授权）：王艳琛（特别授权），云南同胜律师事务所律师。原审第三人：张光明，男，1976年12月2日出生，汉族，住贵州省赫章县。上诉人陈宗普与被上诉人古同勇民间借贷、合伙协议纠纷一案，贵州省赫章县人民法院于2020年7月20日作出（2020）黔0527民初1484号民事判决。古同勇不服该判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月11日作出（2020）黔05民终6796号民事裁定，裁定撤销原判、发回一审法院重审。一审法院依法追加张光明为本案第三人参加诉讼，于2021年1月5日作出（2020）黔0527民初5415号民事判决，陈宗普不服，向本院提起上诉。本院于2020年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人陈宗普上诉请求：1.依法撤销贵州省赫章县人民法院（2020）黔0527民初5415号民事判决，改判上诉人不承担责任；2.依法判决本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实不清，证据不足。一审法院认定上诉人因妹妹看病需要向被上诉人借款5000元的事实不成立。被上诉人并未提供借条或者转款凭证，仅仅提供了证人证言，且证人朱某1系被上诉人之姻亲，朱某2也并非一审所述之无利害关系之人，而是朱某1之叔叔。被上诉人申请的证人也系其亲弟，故一审中证人皆系被上诉人之亲戚，与本案有利害关系，故一审法院认定的借款关系事实不清，证据不足。一审法院认定的上诉人与被上诉人及第三人系合伙关系，且经双方算账上诉人共欠被上诉人17000元，但上诉人并不认识第三人，且一审中第三人对法庭询问的内容回答基本不清楚，且无借条等凭证，仅有利害关系人的证言，不能单独作为认定案件事实的根据，故一审认定事实不清，证据不足。综上所述，请求贵院依法判决支持上诉人的上诉请求。被上诉人古同勇二审辩称：一、2014年，上诉人向被上诉人借款5000元给其妹妹看病，但一直未归还。上诉人在一审庭审中称未向被上诉人借过钱，二审又主张向被上诉人借过钱但已偿还，并称是用双方合伙做生意的钱抵扣了的，但其未提供证据证明。二、上诉人与被上诉人在云南拆西瓜大棚，被上诉人交了8000元定金给西瓜大棚的老板，上诉人把西瓜大棚拆去卖了后一直没有把该8000元支付给被上诉人；2014年8月份，上诉人与被上诉人及原审第三人又在四川凉山拆西瓜大棚，被上诉人交了15000元定金，上诉人还了被上诉人10000元，尚欠5000元一直未偿还。三、2014年12月份，上诉人支付了1000元给另外一个西瓜老板，西瓜老板退钱的时候找不到上诉人就把该1000元支付给被上诉人，故上诉人共计欠被上诉人17000元。原审第三人张光明二审述称：一、其曾听说陈宗普向古同勇借款5000元，但具体情况不清楚。二、2014年的七八月份，其与古同勇及陈宗普在云南蒙自合伙拆西瓜大棚，其和古同勇总共交了8000元定金，其中5000元是古同勇出资，三人拆西瓜大棚的收入扣除了支出后就把利润分了，后其中途退出，古同勇就把定金退给其，其不清楚陈宗普和古同勇怎样结算。三、其与古同勇及陈宗普在四川大凉山拆西瓜大棚的定金也是其和古同勇垫付，后其也在中途退出，故不清楚之后的事情。四、其与古同勇及陈宗普合伙时由其管理账目，其退出后交由古同勇管理，因为陈宗普没有出资就未管理账目。原审原告古同勇向一审法院起诉请求：1.判令被告陈宗普一次性支付原告欠款17,000.00元；2.判令被告支付原告从昆明至古基三个来回的车费1,800.00元、生活费1,800.00元、误工损失1,800.00元、从2014年7月至向法院提起诉讼前的逾期利息5,000.00元，共计10,400.00元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年，被告陈宗普向原告古同勇借款5000.00元，用于被告陈宗普妹妹看病，后原告将5000.00元通过银行转款到被告妹妹账户。另外，2014年原、被告及第三人曾在云南蒙自及四川凉山合伙拆西瓜大棚，经结算被告应当支付部分款项给原告。2020年1月，原告请朱某2及朱某1到被告家要求被告还钱，经双方算账，被告认可尚欠原告17000.00元。因被告一直未偿还，原告于2020年4月28日诉至一审法院，请求判决支持其诉讼请求。一审法院认为，本案被告陈宗普向原告借款5,000.00元给其妹妹看病，原告将借款转至陈宗普妹妹的账户，双方系借贷关系。被告称该5,000.00元是双方合伙拆西瓜大棚，原告应分给被告的利润，对此应当由被告承担举证责任，因被告未举证证明，故应由被告承担不利的后果。另外双方合伙在云南蒙自及四川凉山拆西瓜大棚期间，被告陈宗普应当支付部分款项给原告。2020年1月经双方算账，被告认可共欠原告17,000.00元的事实，因被告一直未予偿还，现原告主张还款符合法律规定，予以支持。原告主张的车旅费、生活费、误工损失，无法律依据，不予支持。原告主张2014年至向法院起诉前的逾期利息，因双方对涉案款项未约定利息，也未约定还款时间，故对原告的该主张，不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、被告陈宗普在本判决生效之日起十日内偿还原告古同勇欠款17,000.00元；二、驳回原告古同勇的其他诉讼请求。案件受理费485.00元，由原告古同勇负担300.00元，被告陈宗普负担185.00元。二审中，各方当事人均未提供新证据。本院二审查明的事实与一审一致。结合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一、上诉人陈宗普是否已偿还被上诉人古同勇5000元借款；二、上诉人陈宗普是否差欠被上诉人古同勇12000元合伙款项？本院认为，关于上诉人陈宗普是否偿还被上诉人古同勇5000元借款的问题。上诉人陈宗普向被上诉人古同勇借款5,000.00元给其妹妹看病，古同勇将借款转至陈宗普妹妹的账户，双方之间的借贷关系成立。陈宗普主张其已用双方合伙经营的利润偿还了古同勇，但古同勇不予认可，陈宗普亦未提供其他证据予以证实，且陈宗普的主张与其一审辩称该5000元系古同勇分给其的合伙经营利润相矛盾。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，陈宗普提供的证据不足以证明其已偿还古同勇5000元借款，依法应承担举证不能的不利后果。故上诉人陈宗普主张其已偿还被上诉人古同勇5000元借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人陈宗普与被上诉人古同勇之间的合伙结算问题。原审第三人张光明陈述陈宗普在与古同勇合伙经营中未出资；证人朱某2和朱某1出具证明证实陈宗普欠古同勇17000元，经一审法院进行调查，二人均证实陈宗普与古同勇结算后确认欠古同勇17000元，朱某2与陈宗普及古同勇均没有利害关系，且其系陈宗普居住地的村党支部书记，其证言较为可信，陈宗普主张因朱某2与朱某1系叔侄关系，而朱某1与古同勇系姻亲关系，故朱某2与古同勇存在利害关系的理由无事实及法律依据，本院不予采信。同时，陈宗普亦认可朱某2和朱某1与古同勇一起向其索要欠款的事实。综上，原审第三人张光明的陈述与证人朱某2的证言等证据相互印证，能够认定陈宗普欠古同勇借款5000元及合伙经营款项12000元的事实。故上诉人陈宗普主张其不欠被上诉人古同勇合伙经营款项的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人陈宗普的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费225元，由上诉人陈宗普负担。本判决为终审判决。审判长陈红梅审判员张伟审判员王明相二〇二一年六月十八日书记员陈红千