山东省齐河县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1425民初1974号 原告（反诉被告）：齐河县丰乐康桥良种经营部，住所地山东省齐河县。 法定代表人：王成坤，总经理。 委托诉讼代理人：郑园园，山东兴齐律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李廷双，男，汉族，住山东省齐河县 委托诉讼代理人：李恩会，齐河齐杰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李臣，齐河齐杰法律服务所法律工作者。 原告齐河县丰乐康桥良种经营部与被告李廷双买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2021年5月7日被告李廷双提起反诉，本院受理后与本诉合并审理，并于2021年5月24日公开开庭，原告（反诉被告）齐河县丰乐康桥良种经营部法定代表人王成坤及其委托诉讼代理人郑园园、被告（反诉原告）李廷双及委托诉讼代理人李恩会、李臣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 齐河县丰乐康桥良种经营部向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告欠款25950元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：齐河县丰乐康桥良种经营部从事农作物种子、农药、农用化肥销售业务，李廷双于2019年3月22日、2019年4月4日、2019年6月7日先后在齐河县丰乐康桥良种经营部处购买种子和化肥，购买时并未支付购买款，而是于购买当日出具欠条。后原告方多次催要，李廷双以种种借口推脱至今未还款。为此，特诉至贵院，望判如所请。 李廷双辩称，原告起诉无任何事实及法律依据，被告不欠原告任何款项，而且被告已为原告垫付了36800元，被告并已向贵院提出反诉。 李廷双提起反诉请求：1.依法判令被反诉人偿还反诉人36800元；2.本案的诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：反诉人于2019年3月22日、2019年4月4日、2019年6月7日在被反诉人处进货（购买）种子和化肥，事后反诉人退回了80亩地的玉米种子，每亩37元，共计2960元。在2019年6月9日反诉人因在被反诉人处购买的化肥给李廷忠、李廷跃、李廷月的小麦造成大幅度减产，在厂家业务员崔培良、齐河县丰乐康桥良种经营部负责人王成坤认可赔偿情况下，由崔培良叫着李廷双找到李廷跃协商此事。经协商赔偿李廷忠、李廷跃、李廷月的减产损失36800元，该款项由李廷双代替齐河县丰乐康桥良种经营部垫付。李廷双多次要求王成坤偿还垫付款，王成坤至今未偿还，现要求被反诉人依法偿还。 齐河县丰乐康桥良种经营部辩称，一、反诉人在本案中提起反诉，不符合法律对反诉的规定，反诉要求基于同一法律关系，本案的本诉是基于原告与被告购销合同关系，而反诉人作为一级销售商其反诉基于的是《产品质量法》第40条规定的追偿权，两个案子不是基于同一法律关系，因此反诉人提起反诉不符合法律规定。二、反诉人称为被反诉人垫付36800元，无事实及法律依据，反诉人之所以支付36800元给李廷跃等人是其个人行为，与被反诉人无关。反诉人在乡镇经营种子、化肥、农药等农产品的销售，其所称的赔偿农户（李廷忠、李廷跃、李廷月）的损失也是其片面的说法，三农户中李廷跃是种粮大户，也是村支书，他多次在反诉人处以赊账的方式购买农产品，总计大约五万多元，但是李廷跃没有向反诉人出具欠条，反诉人之所以要与李廷跃算账，其目的是想借此事把之前李廷跃在他这里购买的东西的账目核对下。据反诉人向被反诉人说：要是不对账，他的那五万多就要不回来了，这样对账还能要回一些钱来，所以在两人对账完之后，李廷跃向反诉人转账了一万元，他两人之间的账目才算结清了。当时李廷跃与反诉人关系很僵，为了处理此事，多次找原告方，让原告方作为协调人参加，原告方见证了两方处理该事的情况，但赔偿与我方无关。而反诉人作为销售者，根据《产品质量法》40条第一款的规定只有出现该规定的三种情形之一的，反诉人作为销售者才应当承担责任，而本案反诉人赔偿时农户并没有提供上述证据，而反诉人却同意赔偿，是其自己的行为，与我方没有关系。反诉人要求我方偿还36800元没有法律上的因果关系。根据《产品质量法》第40条第二款就销售者追偿权的规定，追偿适用过错责任原则。在本案中原告也是一级销售商，反诉人向我方追偿的前提是反诉人需要证明赔偿的损失是原告的责任，也即需要证明本案原告具有过错。而本案中反诉人为了自己的利益在产品无质量问题的情况下，私自与农户协商，我方并未认可。我方所销售的药肥是河南金田地农化有限责任公司在中华人民共和国农业农村部登记生产的，由广西田园北方药肥有限公司供货，在销售时已经尽了充分的注意义务，有厂家人员对药肥的使用及注意事项对反诉人等进行过培训。依据《产品质量法》第四十二条第二款规定，我方不承担赔偿责任。因此反诉人要求的返还无法律依据，反诉人支付36800元系其个人行为，并不是垫付行为，我方也无过错，请求驳回反诉人反诉，支持原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告针对本诉提交的证据，本院认定如下： 1.丰乐康桥良种经营部信誉卡三张，证实被告分别于2019年3月22日、4月4日、6月7日从原告处购买种子及化肥，双方形成购销合同关系。 2、欠条三张，证实被告欠款25950元的事实。 被告经质证对信誉卡、三张欠条的真实性无异议，但对数额有异议。因为被告有80亩地农大372号退给了原告，应当减去2960元，原告起诉数额不实，实际应当是22990元。本院经审查认为，该两份证据系原件，其来源及形式合法，且被告对其真实性无异议，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告针对本诉提交2019年6月8日原告向被告出具的退货单一份，证明被告向原告退回80亩地的玉米种子，每亩地37元，共计2960元。原告经质证，对该证据予以认可。本院经审查认为，该证据的来源及形式合法，对其真实性予以认可，与本案具有关联性，本院予以采信。 对于被告（反诉原告）针对反诉提交的证据，本院认定如下： 1.2019年6月11日原告王成坤的录音一份（原告自行录制发给被告的），证明因原告出售的广西田园药肥给李廷跃、李廷月、李廷忠的小麦造成大幅度减产，原告与李廷跃、李廷月、李廷忠协商后，原告共计赔偿3人36800元。因李廷跃、李廷月、李廷忠欠本案被告李廷双的款项，所以该款项当时由李廷双垫付。原告经质证，对录音的真实性无异议，但是对证明对象有异议，被告整理的文字版不全，原告是不认可这个事的，这中间有段录音是要求原告方签署一个赔偿协议，原告方没有签字，因为这个是他们之间结账，跟原告没关系。本院经审查认为，该录音的来源及形式合法，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可，与待证事实具有关联性，本院予以采信。 2.2016年6月11日，李廷跃和李廷月出具的证明一份，证明因广西田园药肥造成的减产，双方已协商完成，双方不再追究。原告经质证，对真实性有异议，该条并不是当天晚上录音中提到的李廷跃与李廷双结算的一个凭证，条上也没有原告方的签字认可，通过录音中原告方也是不认可质量有问题的。本院经审查认为，原告对该证据的真实性不予认可，且在该条中仅有李廷跃、李廷月的签名，并无原告方签名认可，与本案的关联性存疑，本院依法不予采信。 原告（反诉被告）针对反诉，提交证据如下： 1.企业信用信息公示报告两份，一份报告是供货厂家广西田园北方药肥有限公司、一份是生产厂家河南金田地农化有限责任公司，农药生产许可证、案涉药肥倍力沃（0.08%噻虫嗪颗粒剂）的农药登记证、中华人民共和国农业农村部网站案涉药肥标签说明截图一张，证实反诉被告所购药肥倍力沃（0.08%噻虫嗪颗粒剂）的供货厂家系广西田园北方药肥有限公司，其在工商局进行备案，生产厂家系河南金田地农化有限责任公司，其有农药生产许可证、案涉药肥倍力沃（0.08%噻虫嗪颗粒剂）已经根据法律规定合法登记备案，药肥标签截图证实产品包装有使用注意事项。 2.特约经销合同一份3张、打款记录一份、出货单、销售订单一宗，证实反诉被告购买案涉案涉药肥倍力沃（0.08%噻虫嗪颗粒剂）的情况。我方签订合同，合法购买。 3.广西田园药肥签到表一份，照片一张、李某购买药肥的两张信誉卡、申请证人李某出庭作证，证明反诉被告作为经营者在2018年10月29日组织乡镇经销商参加厂家人员进行产品使用及注意事项的说明会，证实反诉被告已经就药肥的使用情况事先进行了说明，同时证实李某销售的药肥没有出现问题。 三份证据证实了生产者、销售者无过错，依照法律规定反诉被告不应当承担责任。 4.2019年6月11日电话录音光盘1份、（2020）鲁1425民初960号民事判决书一份，该录音与（2020）鲁1425民初960号案件中雷玉芹（本案反诉原告之妻）提供系同一录音，是反诉原告与李廷跃算账的过程，一方面证实反诉原告自己陈述其他人用这药肥没有出现问题，同时通过录音可以听出反诉原告与李廷跃就之前两人存在的赊账情况进行核对抵顶，涉及是他两人之间的金钱账目往来，反诉被告只是作为协调人从中间处理，反诉被告未认可赔偿也未认可质量有问题。从而证实反诉原告所述赔偿36800元，从头到尾与反诉被告无关。判决书系李廷双之妻与李廷忠案的判决书，被告辩称部分，提到其他农户未提出质量问题，其中涉及的提交的录音与本案反诉被告提交的录音系同一份，也证实李廷跃与李廷双算账的过程，及证实赔偿系李廷双个人行为，本案反诉被告在赔偿过程中仅是协调人的作用。 5、2019年6月10日录音一份，中间涉及的人物有厂家业务员崔培良、还有李廷跃、李廷双及李廷双的妻子，证实厂家还有王成坤方自始至终没有认可质量有问题，也没有认可每亩地赔偿多少元这一事实。 被告（反诉原告）经质证，认为上述五组证据与本案没有直接利害关系，只是证明了被反诉人个人经营情况，根据被反诉人转给反诉人的录音内容，也说明了被反诉人及厂家代表崔培良对本案反诉人的反诉请求是认可的，赔偿的标准是有100亩每亩赔偿300元、有17亩每亩赔偿400元，充分说明了被反诉人当时处理在现场，是其本人个人录的音。本院经审查认为，对于原告（反诉被告）提交的第1.2.3组证据，系其经营情况，与本案的待证事实不具有关联性，本院不予采信。对于第4.5组证据，其来源及形式合法，录音在（2020）鲁1425民初960号案件中也作为证据使用，对其真实性予以认可，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告齐河县丰乐康桥良种经营部系销售农作物种子、农药、农用化肥的个体工商户，2019年3月22日、2019年4月4日、2019年6月7日，被告李廷双在原告处购买种子、化肥等，共计欠款25950元，被告并向原告出具了欠条三张。2019年6月8日，被告向原告退回了80亩农大372种子，每亩单价37元，共计2960元。 本院认为，债务应当清偿。本案的争议焦点为：1.被告是否欠原告种子化肥款项，欠款数额是多少；2.被告（反诉原告）是否为原告（反诉被告）垫付36800元赔偿款，该赔偿款是否应当由原告（反诉被告）偿还给被告（反诉原告）。 针对第一个焦点问题，被告在原告处购买种子、化肥，双方形成买卖合同关系，被告并向原告出具了欠条三张，故本院对被告欠付原告种子化肥款项予以确认。对于欠款数额，涉案三份欠条明确载明了欠款数额，共计25950元，后因被告退回价款为2960元的种子，故现被告欠付原告的款项数额为22990元。 针对第二个焦点问题，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中被告（反诉原告）主张为原告（反诉被告）垫付36800元，并提交了录音、2016年6月11日李廷跃和李廷月出具的证明，但是在录音中原告（反诉被告）并没有明确表示同意由被告（反诉原告）进行垫付，也未对涉案赔偿事项进行明确同意并确认，李廷跃和李廷月出具的证明条中也无原告（反诉被告）方的签字确认或事后追认，不能显示与被告（反诉原告）主张的关联性。故被告（反诉原告）提供的证据不足以证明其为原告（反诉被告）垫付赔偿款36800元的事实，因此对被告（反诉原告）的反诉请求，因其证据不足，依法不予支持。 综上所述，原告诉请要求被告偿还欠款22990元，于法有据，应予支持。关于原告主张的利息，因双方事先未约定，故应自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李廷双于本判决生效之日起七日内一次性偿还原告齐河县丰乐康桥良种经营部欠款22990元及利息（利息以本金22990元为基数，自2021年4月25日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告齐河县丰乐康桥良种经营部的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告李廷双的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计224元，由被告李廷双负担198元，由原告齐河县丰乐康桥良种经营部负担26元。反诉案件受理费减半收取计360元，由反诉原告李廷双负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 张玉成 二〇二一年六月四日 法官助理 安珊珊 书 记 员 王 岳