上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初1740号原告：何仲英，男，1956年11月19日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：刘凯，上海明伦(无锡)律师事务所律师。被告：上海春晖物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：沈晓弟，董事长。委托诉讼代理人：赵建荣，男。被告：上海静安建筑装饰实业股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：沈皎冬，董事长。委托诉讼代理人：蒋春鸣，北京国枫(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚琳，北京国枫(上海)律师事务所律师。原告何仲英与被告上海春晖物业管理有限公司(以下简称春晖物业)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，因原告的申请，本院于2021年2月5日依法追加上海静安建筑装饰实业股份有限公司(以下简称静安建筑)为本案被告；又因原告的申请，本院委托上海同测质量检测技术有限公司对上海市闵行区佳宝四村XXX号XXX室污水管堵塞原因进行鉴定。原告何仲英及其委托诉讼代理人刘凯、被告春晖物业的委托诉讼代理人赵建荣、被告静安建筑的委托诉讼代理人蒋春鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何仲英向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿各项损失10,000元(以实际评估为准)；2.判令被告将上海市闵行区佳宝四村XXX号XXX室清理恢复原状；3.判令被告赔偿房屋空置费每月3,000元，按一年计算合计36,000元。事实和理由：原告系上海市闵行区佳宝四村XXX号XXX室(以下简称101室)的业主，被告春晖物业系上海市闵行区佳宝四村(以下简称佳宝四村)业委会聘用的物业公司。2020年2月底，原告接到邻居电话，告知原告101室房屋内有水从门槛处溢出，但当时正值疫情期间，原告无法马上赶往事发地点。至2020年3月17日，原告与家人赶回佳宝四村，同时通知被告春晖物业人员一起进入现场，发现室内已经全部被污水浸泡，地板墙面及家具毁损严重。被告春晖物业工作人员称系外墙下水道堵塞所致，随后，仅将外墙下水管锯断了事。后在居委会的主持下，原告与被告春晖物业进行协调，被告春晖物业均推脱责任，拒不赔偿原告损失。原告认为，小区的物业对小区内的公共场所、共用部位、共有设施设备应尽到维修、养护、管理等义务，原告房屋所遭受的损失系被告春晖物业未尽到上述义务所致。根据检测结果，被告静安建筑的不正确施工，也是造成原告房屋损害的原因。原告为维护自身合法权益不受侵犯，故向法院提起诉讼，要求判如所请。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判令被告向原告赔偿各项损失61,000元﹝其中房屋损失10,000元(包括恢复原状的费用)，房屋空置一年的损失36,000元，房屋损害原因检测费15,000元﹞。春晖物业辩称，不同意原告的全部诉请。2020年2月底，原告家房屋已经渗水，居委和居民都已经通知原告，原告家属到2020年3月17日才到现场。本次小区降噪工程施工前，原告家厨房污水管与其他公共管道是分开的，原告房屋渗水，是小区降噪工程中被告静安建筑将原告家中厨房污水管与外面的公共管道连接在一起所致，与被告春晖物业无关。就原告主张的物损及房屋空置费金额，被告春晖物业认为物损不需要评估，应在1万元以内，认可101室房屋每月租金标准为3,000元，但101室房屋一直空着，计算1年的空置费不合理，最多不超过2个月。静安建筑辩称，本案侵权行为到底是什么，侵权人是谁，原告没有明确指向。被告静安建筑只是整个降噪工程的施工方，并且得到全体业主的认可进行竣工验收，被告静安建筑将工程移交给被告春晖物业，由被告春晖物业进行日常维护管理，污水管的施工质量不存在问题，污水管的堵塞也不是施工质量问题，系原告及楼上业主使用不当造成，被告春晖物业由于没有及时进行管道的疏通也应承担相应责任，原告在2020年2月底至同年3月17日间扩大的损失应由原告承担，原告一直空置房屋也是导致渗水的原因。由于原告房屋无人居住，故也不存在空置费。被告静安建筑不应承担责任。就原告主张的物损及房屋空置费金额，被告静安建筑认为物损不需要评估，包括修复损失在内为1万元，认可101室房屋每月租金标准为3,000元，但从事发到物业实际开门的时间不是无法进行处理，开门进去后实际就可以进行房屋的修复工作，拖延时间属于扩大损失，不应由责任方承担，修复最多需要2个月。本院经审理认定事实如下：原告系101室房屋的业主，被告春晖物业系佳宝四村业委会聘用的物业公司，被告静安建筑系虹桥机场航空噪声治理(二期)降噪改造工程首批实施项目二标段(佳宝四村为工程地址之一)的施工单位，新做外墙落水管外移和原有厨房水槽接通属于工程的一部分，该工程于2019年6月竣工。101室房屋原由原告母亲居住。2014年，原告母亲搬至养老院居住后，原告偶尔至该房屋居住。2020年2月底，原告接到邻居及居委电话，告知原告101室房屋内有水从门中溢出。同年3月17日，原告家人至101室房屋将门打开，通知居委及物业的人员到现场，由物业人员将101室厨房连接到外面的排水管锯掉，污水不再从原告家厨房反溢。经原告申请，本院委托上海同测质量检测技术有限公司对101室房屋污水管堵塞原因进行鉴定。该公司于2021年5月11日出具鉴定意见书，该意见书分析说明：涉案101室房屋厨房下水口发生污水反溢，造成101室房屋内装修受损，结合现场调查情况，由于涉案房屋所在建筑公共排水管堵塞导致101室发生污水反溢，堵塞点位于101室排水支管接入点下方的公共排水管段。结合本案实际情况，涉案房屋所在建筑进行过排水改造，故公共排水管道堵塞原因从以下三方面进行论述：1.我司鉴定人员对涉案建筑公共排水管道堵塞管段的排布情况进行了检测，参照《建筑给水排水设计规范》(GB50015-2003)第4.3.12条：“1.仅设伸顶通气的情况下，立管连接卫生器具的层数为6层时，排水立管最低排水横支管与立管连接处距排水立管管底垂直距离不得小于0.75m；4.当靠近排水立管底部的排水支管的连接不能满足本条第1、2款的要求时，底层排水支管应单独排至室外检查井或采取有效的防反压措施。”根据现场检查情况，涉案101室房屋所在建筑共6层，排水立管采用伸顶通气，实测101室房屋厨房间排水横支管与立管连接处距排水立管管底垂直距离为1.08m，大于规范要求的0.75m，故涉案房屋一层无需设置独立排水，公共排水管道布置符合规范要求。但在现场检查中发现公共排水管道横向入井段设置2处换向弯头，结合该处排水路径可知此处仅需要1处换向弯头即可完成入井连通，管路中设置的多余弯头增加了管道排水阻力，亦是本案管道堵塞的影响因素。2.根据现场调查情况，物业疏通清理堵塞管道时发现管道内有诸多杂物，结合上文分析内容，涉案公共排水管道布置符合规范要求，正常使用情况下不会发生堵塞情况，故涉案楼栋排水系统的不文明使用、不规范排水是管道堵塞的主要原因。3.排水管道的日常维护管理中，应及时对排水不畅、堵塞的排水管路进行疏通清理。排水管道堵塞并非短期造成的结果，是长期的不文明使用和缺乏维护清理导致排水不畅愈发严重并最终产生堵塞、堵死以至发生污水反溢。故涉案公共排水管道维护管理不善亦是本案管道堵塞的影响因素。鉴定意见如下：涉案楼栋排水系统的不文明使用是管道堵塞的主要原因，公共排水管道弯头设置不合理和公共排水管道日常管理不善亦是管道堵塞的影响因素。原告为此支付鉴定费15,000元。诉讼中，原告明确本案楼上业主如需承担侵权责任，相关责任由原告自行承担。以上事实，由原告提供的房产证、物业费缴费发票、视频，被告春晖物业提供的微信聊天记录、居委会工作记录、施工单位名称，被告静安建筑提供的上海市住宅修缮工程竣工验收表、闵行区住宅修缮竣工验收表、住宅修缮工程移交接管协议书、佳宝四村XXX号竣工图，上海同测质量检测技术有限公司出具的鉴定意见书、鉴定费发票等证据以及当事人陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据鉴定意见，造成排水管道堵塞，引起原告涉案房屋污水反溢的主要原因是涉案楼栋排水系统的不文明使用，公共排水管道弯头设置不合理和公共排水管道日常管理不善亦是管道堵塞的影响因素。故涉案楼栋相关业主应当对于原告涉案房屋厨房管道污水反溢承担主要责任，现原告放弃要求涉案楼栋其他业主承担侵权责任，相关责任由其自行承担。被告静安建筑作为涉案房屋小区公共排水管道改造的施工方，在施工过程中对于管道弯头设置不合理，引起原告涉案房屋厨房管道污水反溢，显有过错，应当承担相应的赔偿责任。被告春晖物业作为原告涉案房屋所在小区物业服务单位，对包括公共排水管道在内的公用设施设备负有维修养护义务，以保持设备正常运行、管道通畅等，其未完全履行前述义务，亦有过错，应当对原告涉案房屋污水反溢所造成的损失，承担相应的赔偿责任。综上，本院酌定由被告静安建筑承担30%的赔偿责任，被告春晖物业承担20%的赔偿责任。关于原告的各项损失：101室房屋物损，根据原、被告意见，本院酌定为10,000元；101室房屋空置费，该套房屋原告仅偶尔居住，亦未予以出租，结合房屋修缮所需时间及双方对于该套房屋租金标准的意见，本院酌定为6,000元。以上两项合计，本次事故给原告造成的损失共计16,000元，由被告春晖物业按责任比例赔偿原告3,200元，由被告静安建筑按责任比例赔偿原告4,800元。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条规定，判决如下：一、被告上海春晖物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何仲英各项损失3,200元；二、被告上海静安建筑装饰实业股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何仲英各项损失4,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计475元，由原告何仲英负担237.50元，被告上海春晖物业管理有限公司负担95元，被告上海静安建筑装饰实业股份有限公司负担142.50元；鉴定费15,000元，由原告何仲英负担6,000元，被告上海春晖物业管理有限公司负担3,000元，被告上海静安建筑装饰实业股份有限公司负担6,000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陆玲英法官助理 马悦晖书 记 员 施绮丽附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。