山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0303民初4204号 原告：吕清涛，男，1970年9月29日出生，汉族，住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：王春刚，北京市京师（淄博）律师事务所律师。 被告：张小明，男，1991年2月20日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：高俊，男，1975年2月14日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：徐传喜，男，1975年3月18日出生，汉族，住济南市长清区。 被告：刘旭，男，1983年5月24日出生，汉族，山东省济宁市任城区。 被告：山东拓邦建筑劳务有限公司，住所地山东省济南市历下区解放东路34号现代逸城8-2-1303室。 法定代表人：姬生光，总经理。 委托诉讼代理人：蒋锡爱，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。 原告吕清涛与被告张小明、高俊、徐传喜、刘旭、山东拓邦建筑劳务有限公司（以下简称“拓邦公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕清涛及其委托诉讼代理人王春刚、被告拓邦公司委托诉讼代理人蒋锡爱到庭参加诉讼。被告张小明、高俊、刘旭经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告徐传喜经传票传唤，因病住院未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕清涛向本院提出诉讼请求：1.判令第一至第四被告共同偿还原告工程款182,686.70元，经济损失10,961.20元，共计：193,647.90元。2.判令第一至第四被告支付利息至付清工程款为止；3.判令被告拓邦公司对上述工程款及利息承担连带支付责任；4.判令被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费、保单费等费用。事实和理由：第一至第四被告借用拓邦公司资质从事淄博市张店区原山天颐30#、31#、32#、33#住宅楼的施工。前四被告将该项目脚手架安装工程承包给原告施工。该工程已经完工，根据原告与前四被告于2019年9月5日签订的施工承包合同约定，经结算，被告方共计欠原告工程款182,686.7元。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，并给原告造成较大经济损失，特诉至法院，请求依法判决。 张小明、高俊、刘旭未到庭，亦未答辩。 徐传喜提交书面答辩意见辩称，一、被告人徐传喜是张小明手下的一名员工，以工资委托书、人员为证，管理人员有王洪杰、赵培存。二、外架工程是张小明指定刘旭干，刘旭找的原告施工。三、由于原告的出卖，被告在11月10日左右被解除工作权限，所有结算都是由项目经理高俊结算，有原告的授权委托书为证，证明人刘旭、赵培存。四、由于原告的出卖，至今甲方没有支付被告七个月工资，拓邦建设劳务公司支付6,000元，剩余100,000元至今未付，以办理的齐商银行工资卡为证，恳请法院依法判准被告之请求，赔偿被告所欠工资100,000元。 拓邦公司辩称，2019年7月份，我公司承包了淄博美达建设有限公司在基正原山天颐30号、31号、32号、33号四栋楼的模板商混工程和钢筋二次结构劳务工程、配套商业AB模板商混等劳务工程，在施工过程中，我公司将部分劳务分包给了张小明。2020年1月份，美达公司、我公司还有分包我公司劳务的张小明三方协商达成劳务费结算支付说明，张小明分包的劳务工程款由美达公司与张小明单独结算，美达公司支付张小明的工程款视为我公司支付给张小明，该结算协议明确标明我公司不欠张小明任何款项。另外美达公司尚欠我公司部分劳务费尚未付清，经我公司了解，美达公司已经向张小明全部付清所有的劳务费用，因此我公司不欠原告任何款项。我公司与原告之间不存在任何合同关系，也不存在雇佣关系及其他任何应当向其支付劳务费的关系。经我公司了解，原告与本案徐传喜签订了一份施工承包合同，依照法律规定原告应当向其发包的人或单位主张劳务费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证，对于真实性无异议的证据，本院予以确认，在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月8日，淄博美达建设有限公司与被告拓邦公司签订《基正?天颐30#-33#楼及相应附属车库模板砼工程劳务分包合同》、《基正?天颐配套商业AB模板砼工程劳务合同》、《基正?天颐30#-33#楼及相应附属车库钢筋二次结构工程劳务合同》，双方在该三份劳务合同中约定了案涉工程承包方式为“包清工”，并对劳务分包的范围、双方权利义务、劳务费的结算、计价、支付等内容进行了约定。2019年7月10日，被告拓邦公司将上述劳务工程再次分包给被告张小明，承包方式为包清工，由张小明组织安排农民工等人员进行劳务工程施工。2019年9月5日，徐传喜（甲方）与原告吕清涛（乙方）签订《施工承包合同（外架工程）》，将案涉工程南区所有楼的外架工程分包给原告吕清涛施工。合同约定承包方式为清工加机械，承包综合单价为主楼按图审后图纸、建筑面积、综合单价每平方米17元计算；甲方安排的其它零星工作，其综合工价为150元/工日，甲方为乙方做的零工按300元/工日计算；结算总价=综合单价×工程量+奖励费-罚款费-材料损失费-财务往来，付款方式约定“……，余下工程款年底结清”；甲方现场代表人为徐传喜；乙方进厂前15天内交1万元施工保证金给甲方，待乙进场施工后两个月内退还。落款甲方处盖有美达幸福里原山天颐劳务项目部专用章，合同经理处有被告徐传喜签名，乙方有原告吕清涛签名捺印，落款还载明“担保人：刘旭”，有刘旭捺印。 合同签订后，原告吕清涛向被告徐传喜转账10,000元作为施工保证金。2019年11月15日，高俊为原告出具内容为“9月11日扎架子老师2人*380元=760元小工2人*280元=560元计1360元”的证明一份，以及“吕清涛班组30.31#楼至二层，32#楼四层，33#楼三层共计面积9725.1㎡。给我们做点工：4×500=2000元”的证明一份。 2020年1月13日，张小明出具《情况说明》一份，对案涉工程系由淄博美达建设工程有限公司分包给拓邦公司，拓邦公司再将上述工程转包给张小明的事实予以认可。 2020年1月14日，淄博美达建设有限公司（甲方）、拓邦公司（乙方）、张小明（丙方）签订《劳务费结算、支付说明》一份，被告拓邦公司主张该证据取自淄博美达建设有限公司。三方就案涉工程劳务合同签订及劳务分包情况再次进行了确认。关于合同履行情况，三方确认“截止2019年1月10日，丙方实际已经施工的劳务工程量状况为住宅楼建筑面积8736.56平米，车库面积710平米，商业AB垫层5100平米”。关于劳务费结算依据、结算结果，三方确认“甲方按照甲方与乙方签订的劳务合同约定的劳务费的结算计价方式核算丙方实际施工的劳务、工程量劳务费为2,911,637.08元，……”。关于劳务费已经支付的情况，三方确认“截止2020年1月10日，甲方已经按照与乙方签订的劳务合同的约定，足额及时向乙方支付劳务费用，总计1,931,159元。甲方按照乙方要求已经直接将该款项支付给丙方。”关于剩余劳务费支付方式，三方确认“根据乙方、丙方请求，该剩余劳务费按照以下方式支付：甲方受乙方委托直接将上述劳务费用全部支付给丙方，该支付方式视为甲方已经向乙方支付劳务费用2,911,637.08元。甲方付清该款项后，甲方终止解除与乙方的劳务合同。”关于丙方对劳务费结算、支付的承诺，三方确认“甲方乙方已经支付的劳务费包括了丙方施工现场的全部农民工及施工管理人员的劳务费用，除此之外，不存在其他劳务工及施工管理人员进行施工。甲方乙方按照本说明的约定向丙方支付劳务费用后，丙方与乙方、甲方之间按劳务合同针对丙方施工的基正原山天颐30号、31号、32号、33号四栋楼已施工部分以及商业AB基础已施工部分的劳务费再无任何争议和纠纷，乙方不再向甲方请求支付劳务费及任何其他费用”。 2020年6月11日，淄博市清欠办出具《关于张小明班组农民工工资支付情况的说明》，载明张小明于2019年4月至2019年11月承包淄博市张店区原山天颐30#、31#、32#、33#住宅楼及A、B沿街工程；经市清欠办协调，总包单位淄博美达建设有限公司于2020年1月份已全部结清张小明班组农民工工资及其他款项。现该工程张小明所属周敬峰、吕清涛、聂仕良等工人反映张小明拖欠以上人员18.6万元，被拖欠人及市清欠办工作人员多次联系张小明本人，张小明以各种理由拒绝支付以上人员工资。 另，被告高俊、徐传喜为张小明员工。 为本案诉讼，原告吕清涛支付诉讼保全责任保险费300元。 上述事实，有《基正?天颐30#-33#楼及相应附属车库模板砼工程劳务分包合同》、《基正?天颐配套商业AB模板砼工程劳务合同》、《基正?天颐30#-33#楼及相应附属车库钢筋二次结构工程劳务合同》、《施工承包合同（外架工程）》、保证金转账凭证、张小明出具的《情况说明》、淄博市清欠办出具《关于张小明班组农民工工资支付情况的说明》、公证书、诉讼保全责任保险费发票、《劳务费结算、支付说明》及当事人陈述，足以证明。 本院认为，关于原告所诉的工程款182,686.70元，组成为：原告提交的高俊出具的结算证明中载明的“做点工2000元”、“9月11日扎架子1360元”、外架工程结算总价165,326.7元（17元/㎡×9725.1㎡）、保证金10,000元、徐传喜借款4,000元。对此，本院分别认定如下：1.关于“做点工2000元”和“9月11日扎架子1360元”：原告主张，系张小明工作人员高俊向原告出具，根据《施工承包合同（外架工程）》约定的承包单价及结算方式，双方结算不排除甲方安排的其他零星工作，并在合同中就其他零星工作的计价进行了约定。原告以高俊出具的证明主张结算价款，庭后本院责令被告张小明、高俊限期向法庭如实陈述包括案涉工程量及工程价款在内的案件事实，两被告逾期均未如实报告，视为放弃答辩、举证、质证的权利，故本院采信原告主张，对以上欠付工程款予以确认。2.关于外架工程结算总价165,326.7元（17元/㎡×9725.1㎡），系原告依据高俊出具的结算证明中载明的四栋楼共计面积“9725.1㎡”结合《施工承包合同（外架工程）》中承包综合单价17元/㎡计算得出。同上，庭后本院责令被告张小明、高俊限期向法庭如实陈述包括案涉工程量及工程价款在内的案件事实，两被告逾期均未如实报告，视为放弃答辩、举证、质证的权利。但关于工程量，结合淄博美达建设有限公司（甲方）、拓邦公司（乙方）、张小明（丙方）三方签订的《劳务费结算、支付说明》，该证据系对案涉工程劳务费的三方最终结算证明，其中明确载明“实际已经施工的劳务工程量状况为住宅楼建筑面积8736.56平米”，该证据中关于四栋楼建筑面积8736.56㎡的证明力明显大于高俊作为张小明员工个人出具的“9725.1㎡”的证明力。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十条的规定，关于外架工程结算总价，本院认可以8736.56㎡×17元/㎡计算，合计148,521.52元。3.关于保证金10,000元，《施工承包合同（外架工程）》约定“待乙进场施工后两个月内退还”，故到期应予退还。4.关于原告主张的被告徐传喜向其借款4,000元，与本案并非同一法律关系，不予审理。庭审中，原告认可曾经收到被告拓邦公司代表姬广申20,000元，起诉时未予扣减，该20,000元应予扣减。被告拓邦公司提交的授权委托书、原山天颐项目农民工工资发放表不能证明原告已经就案涉工程款得到清偿。综上，本院确认的欠付工程款为141,881.52元。 关于经济损失10,961.20元：实际为逾期付款利息。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。第二十七条规定，利息从应付工程价款之日开始计付。原告主张逾期付款利息自2020年1月1日起按年利率6%计算，该起算点符合《施工承包合同（外架工程）》关于工程款结清的约定，但按年利率6%计算于法无据。本院支持按照人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，以141,881.52元为基数，自2020年1月1日至2020年2月19日按4.15%计算，自2020年2月20日至2020年4月19日按4.05%计算，自2020年4月20日至2021年1月31日，按3.85%计算，以上共计6,781元，并继续支付自2021年2月1日起至实际履行之日止的利息（以141,881.52元为基数，按照同期贷款市场报价利率计算）。 关于承担责任的主体，依据各方签订的劳务分包合同、淄博市清欠办出具《关于张小明班组农民工工资支付情况的说明》、张小明出具的《情况说明》、三方签订的《劳务费结算、支付说明》足以认定淄博美达建设工程有限公司将基正?天颐30#-33#楼及相应附属车库模板砼工程、钢筋二次结构工程、配套商业AB模板砼工程以劳务分包的方式分包给拓邦公司，拓邦公司再将上述工程分包给张小明，张小明再将其中外架工程劳务分包给原告吕清涛,且市清欠办出具证明载明，总包单位淄博美达建设有限公司于2020年1月份已全部结清张小明班组农民工工资及其他款项。依据合同相对性原则，被告张小明就欠付原告工程款141,881.52元及逾期付款损失承担清偿责任，事实清楚，证据充分，本院予以支持。而被告徐传喜系张小明员工，其虽在《施工承包合同（外架工程）》签字，根据合同落款，徐传喜签订合同的行为应认定职务行为，且依据各方签订的劳务分包合同、淄博市清欠办出具《关于张小明班组农民工工资支付情况的说明》、张小明出具的《情况说明》、三方签订的《劳务费结算、支付说明》也足以认定《施工承包合同（外架工程）》的实际相对方为被告张小明，而非徐传喜，故原告要求被告徐传喜承担责任，于法无据。另，被告高俊亦仅为张小明处员工，原告要求其承担责任，于法无据。被告刘旭在《施工承包合同（外架工程）》落款处以担保人身份签字，但《施工承包合同（外架工程）》中并未对被保证的主债权种类、保证方式、保证担的范围、保证期间、保证责任等作出明确约定，即使被告刘旭系对欠付工程款承担连带保证责任，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，原告未举证证明其在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任，故原告要求被告刘旭承担保证责任，不予支持。关于被告拓邦公司是否承担连带责任的问题，首先，原告应向合同相对方张小明主张权利，其次，案涉工程系以包清工的承包方式进行的劳务分包，并不属于原告主张的“涉案工程违法分包给张小明，或者说是张小明借用拓邦的资质给美达公司施工”的情形，连带责任的承担需法律明确规定或当事人约定，原告所诉无事实和法律依据，不予支持。 关于诉讼财产保全责任保险费300元，系保全申请人吕清涛为追讨欠款支出的合理必要费用，应由败诉方承担。 综上所述，原告的诉讼请求，本院部分支持。被告张小明、高俊、刘旭未到庭亦未提交书面答辩意见，庭后未按照《责令如实陈述案件事实通知函》的要求，如实陈述案件事实和提供证据，视为一审中放弃举证、质证的诉讼权利，由此产生的不利后果自行承担。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第二十条、第二十六条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张小明于本判决生效后十日内支付原告吕清涛工程款141,881.52元、逾期付款利息6,781元（截止2021年1月31日）； 二、被告张小明于本判决生效后十日内支付原告吕清涛自2021年2月1日起至实际履行之日止的逾期付款利息（以141,881.52元为基数，按照同期贷款市场报价利率计算）； 三、被告张小明于本判决生效后十日内支付原告吕清涛诉讼财产保全责任保险费300元； 四、驳回原告吕清涛其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,086.5元、保全申请费1,520元，合计3,606.5元，由原告吕清涛负担866.5元，由被告张小明负担2,740元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 胡 卿 二〇二一年六月二十五日 书记员 李雅静