新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2021）新0104民初5797号 原告：邱金江，男，1982年9月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：伍伟，新疆聂子律师事务所律师。被告：何蕊，女，1980年2月19日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：赵伟，新疆施安律师事务所律师。原告邱金江与被告赵伟合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月18日公开开庭进行了审理。邱金江及其委托诉讼代理人伍伟，何蕊及其委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱金江向本院提出诉讼请求：１．何蕊返还191351.01元；２．何蕊支付利息2150元（2019年12月30日至2020年12月30，年利率按中国人民银行公布的贷款利率一年期4.3%）。庭审中，邱金江放弃第２项诉讼请求。事实和理由：2019年至2020年，何蕊借用邱金江两张信用卡产生欠款93166.16元、40463.6元，其于2020年12月1日向邱金江出具了“何蕊欠款金额总账”的“结算单”，以及其使用两张信用卡的“确认单”。何蕊又向邱金江借款79000元，该款是邱金江向交通银行申请“惠民贷”取得的，何蕊已还款41278.85元，尚有37721.15元未还。何蕊还向邱金江借款20000元，至今未还款。何蕊辩称，承认使用信用卡及出具“结算单”“确认单”的事实，但是不同意邱金江的诉讼请求。理由如下：１．“结算单”“确认单”是何蕊在派出所被胁迫的情况下出具的；２．何蕊与邱金江是同居关系，案涉的款项是双方同居期间产生的，不应返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。下列事实当事人无争议，本院予以确认：2020年12月1日，邱金江制作了“何蕊欠款金额总账”的“结算单”，内容为：“一、交通银行信用卡（卡号：×××），欠款总账：93166.16元，即70262.02元（目前信用卡总欠款）+22904.14元（邱金江10月账单还款）=93166.16元；二、中信银行信用卡（卡号：×××），欠款总账：40463.6元，即：38363.6（目前信用卡欠款）+2100（邱金江10月份账单还款）=40463.6元；三、交通银行惠民贷款…=79457.21元…四、何蕊向邱金江本人的父亲借款50000元（伍万元整）…”何蕊在该“结算单”第一、二项下签名，并写下“属实，2020年12月3日”。2020年12月2日，何蕊向邱金江出具“确认单”：“交通银行卡×××从2019年5月20日以后到2020年11月4日期间此卡是我在使用（由我一人使用）；中信银行信用卡×××从2019年12月1日以后到2020年11月4日期间此卡由我在使用（由我一人使用）2019年11月份期间的3笔消费由我和邱金江再次核算确认。”对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于信用卡欠款的事实邱金江向本院提交以下证据：１．“确认单”“结算单”（何蕊欠款金额总账），证明何蕊认可其一人使用邱金江两张信用卡，产生欠款93166.16元、40463.6元。何蕊对该证据真实性认可，关联性不认可，理由是该证据是何蕊在派出所在被胁迫的情况下出具的。２．《交通银行电子账单》（32页）、《交通银行网上银行交易截图》《中信银行信用卡电子账单》《中信银行卡片关系证明》、《微信支付转账电子凭证》、《中国工商银行网上转账截图》、《交通银行电子回单》，证明邱金江案涉两张信用卡的透支、还款情况，何蕊最终未支付的信用卡欠款金额。何蕊对该证据真实性认可，关联性不认可。何蕊向本院提交以下证据：《临时居住登记凭证》、微信聊天记录、淘宝订单、支付宝转账记录、微信转账记录、银行还款记录、酒店及机票6张，证明何蕊与邱金江是同居关系，案涉案涉的款项是双方同居期间产生的，不应返还。邱金江对《临时居住登记凭证》、微信聊天记录、支付宝转账记录、微信转账记录、银行还款记录、酒店及机票6张真实性认可，关联性不认可；对淘宝订单的真实性不认可。本院对邱金江提供的证据予以采信；对何蕊提供的证据不予采信。理由为：１．“结算单”（何蕊欠款金额总账）中何蕊签名属实的内容，结合其出具的“确认单”、银行交易明细等证据，能够证实，其个人使用邱金江两张信用卡产生欠款93166.16元、40463.6元。何蕊抗辩“结算单”（何蕊欠款金额总账）、“确认单”是在派出所被胁迫的情况下出具的，有违常理，本院不予采信。２．何蕊与邱金江具有同居关系，不能限制对双方债权债务关系的认定，且“确认单”中写明案涉信用卡“由我（即何蕊）一人使用”。据此，本院认定，何蕊个人使用邱金江信用卡产生欠款93166.16元、40463.6元。二、关于79000元借款的事实邱金江提交以下证据：“惠民贷”个人信用消费贷款合同及交通银行电子回单（现金存款视频截图照片、微信聊天记录截图、何蕊5-9月还款截图、银行还款截图），证明邱金江从交通银行申请“惠民贷”贷款79000元，通过现金存入何蕊银行卡“×××”的方式转借给了何蕊。何蕊对该证据的真实性认可，关联性不认可，不清楚“×××”是否为自己的银行卡，也不记得是否收到了79000元。何蕊提供的证据同上。本院对邱金江提供的证据予以采信。理由为：１．“惠民贷”合同显示邱金江贷款金额为79000元。本院当庭让何蕊拨通中国农业银行电话客服核实收款及办卡情况，电话客服称无法查询后，何蕊打开其农业银行手机银行显示，其农业银行卡卡号为“×××”，与存款视频截图照片中的卡号一致。该卡2020年3月22日12点17分至13点09分连续存入现金100元、9900元、9700元、8800元、900元、5000元、5400元、4100元、4600元、3500元、5800元、3900元、7100元、6700元、3200元、300元，合计79000元。２．聊天记录中，何蕊说：“就是惠民贷那一页，截图我看看。”邱金江发送截图后，说：“怎么了？”何蕊说：“我看看还了多少。”邱金江说：“你才还了一半，还有6期。”何蕊说：“没事了，你快睡吧。”以上聊天记录，与邱金江自认何蕊的还款（2020年4月，6778.85元）以及提供的银行转账凭证的还款（2020年5月12日，7000元；2020年6月12日，6700元；2020年7月12日，7000元；2020年8月12日，6800元；2020年9月11日，7000元），能够大致对应，足以证实，邱金江从交通银行申请“惠民贷”贷款79000元，通过现金存入何蕊银行卡“×××”的方式转借给了何蕊，何蕊偿还41278.85元，尚欠37721.15的事实。３．因双方资金往来较多，本院在庭审中多次询问何蕊，是否就该款项进行过还款，何蕊称：“我们一起生活，共同消费，转的账很多，太早了记不清了。”又称：“不知道。”本院向其释明：“如果被告不明确回答，视为没有还款。”何蕊称：“看证据吧，不知道。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不确定表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。”本案中，经本院询问，何蕊始终未给出明确回答，根据上述规定，本院认定何蕊未偿还除邱金江自认之外的款项。综上，本院认定，案涉79000元为借款，已偿还41278.85元，尚欠37721.15。三、关于20000元借款的事实邱金江向本院提交支付宝转账电子回单、银行交易明细、微信聊天记录，证明其向父亲借款50000元，30000元用于偿还何蕊使用信用卡产生的欠款，于2019年12月31日向何蕊通过支付宝转账提供借款20000元。何蕊对该证据真实性认可，关联性不认可。何蕊提交的证据同上。本院对该证据予以采信。理由为：１．聊天记录中，何蕊说：“这个月还完贷款，还有26万。你惠民贷的28000元，两张信用卡5万左右吧，你爸爸的5万。”２．因双方资金往来较多，本院在庭审中多次询问何蕊，是否就该款项进行过还款，何蕊称：“我们一起生活，共同消费，转的账很多，太早了记不清了。”又称：“不知道。”本院向其释明：“如果被告不明确回答，视为没有还款。”何蕊称：“看证据吧，不知道。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不确定表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。”本案中，经本院询问，何蕊始终未给出明确回答，根据上述规定，本院认定何蕊未偿还上述款项。据此，本院认定，该20000元为借款，至今未偿还。以上当事人无争议的事实和本院对当事人争议的事实认定后的事实，构成了本院查明的全部事实。综上，本院认定事实如下：一、关于信用款欠款的事实2019年5月-2020年11月4日期间，何蕊个人使用邱金江交通银行、中信银行信用卡产生欠款93166.16元、40463.6元。2020年12月1日，邱金江制作了“何蕊欠款金额总账”的“结算单”，内容为：“一、交通银行信用卡（卡号：×××），欠款总账：93166.16元，即70262.02元（目前信用卡总欠款）+22904.14元（邱金江10月账单还款）=93166.16元；二、中信银行信用卡（卡号：×××），欠款总账：40463.6元，即：38363.6（目前信用卡欠款）+2100（邱金江10月份账单还款）=40463.6元；三、交通银行惠民贷款…=79457.21元…四、何蕊向邱金江本人的父亲借款50000元（伍万元整）…”何蕊在该“结算单”第一、二项下签名，并写下“属实，2020年12月3日”。2020年12月2日，何蕊向邱金江出具“确认单”：“交通银行卡×××从2019年5月20日以后到2020年11月4日期间此卡是我在使用（由我一人使用）；中信银行信用卡×××从2019年12月1日以后到2020年11月4日期间此卡由我在使用（由我一人使用）2019年11月份期间的3笔消费由我和邱金江再次核算确认。”二、关于借款的事实2020年3月22日，邱金江向何蕊提供借款79000元，该款由邱金江向交通银行申请“惠民贷”取得，通过向何蕊“×××”中国农业银行现金存款的方式提供，何蕊偿还41278.85元，尚欠37721.15元。2019年12月31日，邱金江通过支付宝转账的方式向何蕊提供借款20000元，何蕊至今未还款。本院认为，邱金江与何蕊间的法律关系为，借用信用卡和民间借贷法律关系，本案为合同纠纷。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”案涉法律事实发生在民法典施行之前，应当适用当时的法律规定。关于信用卡欠款的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。”第一百五十七条规定：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”何蕊使用邱金江信用卡是危害国家金融管理秩序的违法行为，根据上述规定，双方关于信用卡使用的约定无效，何蕊应当将从案涉信用卡中透支取得的款项退还邱金江，前已述及，其个人使用邱金江信用卡产生欠款93166.16元、40463.6元，本院据此对邱金江该部分诉请予以支持。关于借款的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十三条规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借款合同为无效：（一）套取金融机构贷款转贷的。”第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷，适用本规定。”本案于2021年5月11日立案，应当适用该司法解释。《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”前已述及，79000元的借款是邱金江贷款后转借给何蕊的，根据上述规定，双方关于该款的借贷行为无效，何蕊已偿还41278.85元，尚欠37721.15元，本院据此对邱金江该部分诉请予以支持。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的时间返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”案涉借款未约定还款时间，也不能通过合同法第六十一条及合同相关条款或者交易习惯确定，根据上述规定，邱金江可以随时主张何蕊在合理期限内还款，期限届满后何蕊应当还款，本案2021年5月11日立案，至庭审时，应视为邱金江已给予何蕊合理的还款时间，本院对邱金江该项诉请据此予以支持。综上，何蕊应返还、偿还的款项为191350.91元（93166.16元+40463.6元+37721.15元+20000元）。何蕊抗辩案涉款项为同居期间的赠与财产，未提交证据证实，本院不予采信。邱金江放弃利息的诉讼请求，本院对其该项诉请不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十三条，规定，判决如下：被告何蕊于本判决生效之日起十日内返还原告邱金江191350.91元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2639.28元（原告已预交），由被告负担1919.63元，原告负担719.65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   李庄博二 〇 二 一 年 六 月 二 十 六 日书  记  员   朱雪源