广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7702号上诉人（原审被告）：林卓彬，男，1981年6月10日出生，汉族，住广东省普宁市。被上诉人（原审原告）：富德财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：林贝金，广东佰卓律师事务所律师。上诉人林卓彬因与被上诉人富德财产保险股份有限公司（以下简称富德财险公司）保证保险合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初36036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人林卓彬，被上诉人富德财险公司的委托诉讼代理人林贝金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。林卓彬上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判林卓彬向富德财险公司支付代偿款金额是82267.57元；2.撤销一审判决第三项，改判违约金以所欠代偿款和保费为基数，自2020年3月4日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.本案一、二审诉讼费用由富德财险公司承担。事实与理由：一、一审判决认定林卓彬向徽商银行贷款199000元，系事实认定错误。根据林卓彬一审中提交的“唐兰花徽商银行中介”微信聊天记录，2018年6月15日，唐兰花微信告知林卓彬“林总，15.7万，放款手续费7850”。随后，林卓彬向唐兰花转账支付7850元手续费。2018年6月26日，林卓彬询问唐兰花“怎么还有个担保费四万多”“都是坑”，随后唐兰花进行解释。根据林卓彬一审提交的《个人账户交易明细清单》，林卓彬于2018年6月27日11点01到03分收到199000元贷款，随后于11点08分便被划走42291.96元。结合上述事实，林卓彬实际向徽商银行贷款156708.04元。二、一审判决认定借款合同是由林卓彬本人签订，是林卓彬的真实意思表示，系适用法律错误，认定事实错误。富德财险公司一审提交的中金金融认证中心有限公司出具的《数字证书签名验证报告》只能证明《个人借款合同》的电子签名使用的数字证书、电子签名包含时间戳以及合同未被篡改，无法证明该签名系林卓彬签署，无法证明合同内容是林卓彬的真实意思表示。根据《中华人民共和国电子签名法》第三条规定，林卓彬与徽商银行并未约定使用电子签名。三、一审判决参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30％计算违约金没有事实及法律依据，请求改判参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金。根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，案涉《个人贷款保证保险单》特别约定部分为格式条款，应属无效，富德财险公司的损失主要是资金占用期间的利息损失，利息损失应参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，请法院依法支持林卓彬的上诉请求。富德财险公司辩称，一、林卓彬向徽商银行贷款199000元系客观事实。根据富德财险公司一审证据五徽商银行五里墩支行于2018年6月27日向林卓彬发放贷款199000元。林卓彬与中介及其他案外人之间的往来，与本案并无关联。如林卓彬认为中介及其他案外人收取了其相关费用，林卓彬可另案向相关当事人提起主张。二、林卓彬通过电子网络方式与徽商银行签订的个人借款合同真实、有效。根据一审富德财险公司提供的《数字证书签名验证报告》及徽商银行“徽常有财”APP操作，林卓彬通过其个人手机下载并安装“徽常有财”APP，在实名注册后向徽商银行申请贷款，并签署相关借款合同、借款凭证等，整个过程有短信验证码、人脸识别、密码等多重验证，确保借款系林卓彬的真实意思表示。三、“按照同期LPR上浮30％计算违约金”只低不高。事实上，一审判决按照同期LPR上浮30％计算违约金已经直接诱使富德财险公司的客户违约，林卓彬应当清楚其正常履约成本远高于其违约成本。富德财险公司向一审法院起诉请求：1.林卓彬向富德财险公司支付保费5711.3元；2.林卓彬向富德财险公司支付理赔款124559.53元；3.林卓彬以未付保费和理赔款之和130270.83元为基数，以24%为年利率，自2020年3月4日起至实际清偿之日，向富德财险公司支付违约金（截止2020年5月18日，违约75日，违约金暂计6513.54元）；4.林卓彬承担本案受理费。一审法院查明的事实：2018年6月26日，林卓彬因需贷款拟向富德财险公司投保，签署了《个人贷款保证保险投保单》。此后，富德财险公司（保险人）向林卓彬出具《个人贷款保证保险单》，保险单载明：被保险人为徽商银行，保险金额为244372元，对应贷款期限为36期，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为期交，总保费金额为25074元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。2018年6月27日，林卓彬（甲方、借款人）与徽商银行（乙方、贷款人）通过互联网签订《个人借款合同》，约定：借款金额199000元，借款期限36个月，借款年利率7.6%；贷款逾期的，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息。签约后，徽商银行依约向林卓彬发放了借款，林卓彬未按期归还借款本息，徽商银行向富德财险公司发出索赔申请书。富德财险公司于2020年3月4日向徽商银行支付保险理赔款124559.53元。富德财险公司理赔后，林卓彬至今未向富德财险公司归还理赔款，成讼。一审另查明：富德财险公司提交中金金融认证中心有限公司出具的《数字证书签名验证报告》，证明上述《个人借款合同》的电子签名使用的数字证书、电子签名包含时间戳以及合同未被篡改。一审法院认为：林卓彬向富德财险公司投保个人贷款保证保险，签订了《个人贷款保证保险单》，保险合同关系依法成立并合法有效，双方应当依约履行义务。本案借款合同的签订和履行均在互联网上完成，针对电子合同，富德财险公司提交了《数字证书签名验证报告》予以佐证，林卓彬对借款的事实亦予以认可，故在无相反证据的情况下，可以确认相关合同是由林卓彬本人签订，是其真实意思表示。徽商银行依约发放了贷款，林卓彬未能按期还款，构成违约。林卓彬辩称涉案贷款被收取了放款手续费及案外人佛山市商银信信息有限公司扣款42291.96元，但未能举证该些费用系由徽商银行或富德财险公司收取，故对于林卓彬该部分的抗辩意见，一审法院亦不予采纳。富德财险公司作为林卓彬向徽商银行借款的保证保险人，在林卓彬未按约定向徽商银行归还借款的情况下，依约向被保险人徽商银行支付了保险赔款，履行了保险赔付义务。根据保险单的约定，林卓彬应向富德财险公司归还全部理赔款。因此，富德财险公司要求林卓彬偿还富德财险公司已支付的代偿款124559.53元及保费5711.3元，并从理赔日2020年3月4日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。但富德财险公司主张按年利率24%计算违约金的标准过高，一审法院酌定违约金以所欠代偿款和保费为基数，自2020年3月4日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。导致本案诉讼的过错在于林卓彬，故案件受理费应由其负担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决：一、自一审判决发生法律效力之日起十日内，林卓彬向富德财险公司支付代偿款124559.53元；二、自一审判决发生法律效力之日起十日内，林卓彬向富德财险公司支付保费5711.3元；三、自一审判决发生法律效力之日起十日内，林卓彬向富德财险公司支付违约金（违约金以所欠代偿款和保费为基数，自2020年3月4日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；四、驳回富德财险公司的其余诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1518元，由林卓彬负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，林卓彬于2018年6月26日向富德财险公司投保时签署的《个人贷款保证保险投保单》中载明的贷款金额为199000元。根据林卓彬于一审时提交的其与“唐兰花徽商银行中介”的聊天记录显示，“唐兰花徽商银行中介”于2018年6月25日告知林卓彬：“林总，15.7万，放款手续费7850元”“提前下载好‘徽商有财APP’（绑定APP的卡必须开通网银的）”；2018年6月26日，林卓彬问“唐兰花徽商银行中介”：“怎么还有个担保费四万多”“都是坑”。2018年6月27日，徽商银行向林卓彬名下尾号5986的账户发放贷款199000元。同日，该款项分四次转至林卓彬名下平安银行尾号7022的账户。同日，林卓彬名下尾号7022的账户向案外人佛山市商银信信息有限公司转账42291.96元，摘要为“信息服务”。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理，根据双方的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点包括：一、林卓彬向徽商银行贷款的金额是否为199000元。二、违约金应按何标准计算。关于争议焦点一，首先，案涉贷款由林卓彬通过徽商银行手机客户端向徽商银行所借，富德财险公司已经提交了林卓彬与徽商银行签订的电子版借款合同、借据，并提交了《数字证书签名验证报告》证明电子签名使用的数字证书、电子签名包含时间戳以及合同未被篡改。借款合同、借据载明的借款金额均为199000元。林卓彬否认上述电子文件的真实性，但又未提交其手机客户端留存的电子版借款合同等证据。在无相反证据的情况下，一审法院对富德财险公司提交的电子版借款合同、借据予以采信，并无不当。其次，徽商银行在签订电子合同后，足额向林卓彬的贷款账户发放了199000元。随后，借款被转至林卓彬名下平安银行尾号7022的账户，并被案外人佛山市商银信信息有限公司扣款42291.96元。上述扣款行为并非发生在贷款账户，而是发生在林卓彬名下其他银行的账户，扣款人也并非徽商银行。故该扣款行为并非徽商银行所为，与徽商银行无关。再次，在贷款前一天即2018年6月26日，林卓彬签署的《个人贷款保证保险投保单》中载明的贷款金额为199000元，同时，林卓彬询问中介人员“怎么还有个担保费四万多”。由此可见，林卓彬在贷款前已经知道贷款金额为199000元，也知道将被收取四万多元的事实。综上，一审法院认定林卓彬向徽商银行贷款199000元，依据充分，本院予以维持。由于林卓彬未能举证证明上述42291.96元系由徽商银行或富德财险公司收取，其上诉请求在代偿款中扣减该42291.96元，依据不足，本院不予支持。如果林卓彬认为案外人无依据或者不合理扣收其42291.96元，可以另行向案外人主张权利。关于争议焦点二，《个人贷款保证保险单》约定：从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。林卓彬存在逾期归还款项的违约行为，应按约定向富德财险公司支付违约金。一审法院未采纳保单约定的每日千分之一的违约金标准以及富德财险公司诉请的年利率24%的违约金标准，而是酌情将违约金标准降低为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算，已极大减轻了林卓彬的违约责任。林卓彬上诉主张再予降低，欠缺事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，林卓彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费907元，由上诉人林卓彬负担。本判决为终审判决。审判员 李 杰二〇二一年六月二十三日书记员 张咏仪肖蓉