安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖01民终5144号 上诉人（原审被告）：葛基忠,男,汉族,1982年2月14日出生,住安徽省肥西县。 上诉人（原审被告）：尚春,女,汉族,1981年8月17日出生,住安徽省肥西县。 上诉人（原审被告）：程丹丹,女,汉族,1991年8月8日出生,住安徽省巢湖市。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：吴香涛，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：合肥科技农村商业银行股份有限公司滨湖支行,住所地安徽省合肥市滨湖新区广西路2666号安徽金陵大饭店一楼,统一社会信用代码913401008492212756。 负责人:王健,该支行行长。 委托诉讼代理人:洪飞,安徽金亚太律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘金晶,安徽金亚太律师事务所实习律师。 上诉人葛基忠、尚春、程丹丹因与被上诉人合肥科技农村商业银行股份有限公司滨湖支行（以下简称合肥科农行滨湖支行）金融借款合同纠纷一案,不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初22000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 葛基忠、尚春、程丹丹上诉请求：一、撤销一审判决第一项中关于利息1329.55元、罚息1867.59元的内容，改判驳回合肥科农行滨湖支行关于利息1329.55元、罚息1867.59元的诉讼请求；二、撤销一审判决第二项，改判驳回合肥科农行滨湖支行关于律师费损失5200元的诉讼请求；三、本案一、二审案件受理费由合肥科农行滨湖支行承担。事实和理由：一、一审法院查明事实不清。根据中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》第二十条……对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利,贷款逾期后改按罚息利率计收复利贷款逾期后只能按罚息利率计算复利。葛基忠如期支付利息至2020年7月16日，之后银行只能按罚息计算逾期利息不应重复计算。故逾期利息应为2963.24元【160000×0.09135/365×74(从2020年7月17日计算至2020年9月28日)】，而非如一审判决认定的3197.14元（利息1329.55元、罚息1867.59元）。合肥科农行滨湖支行诉讼请求超出合同约定。二、合肥科农行滨湖支行隐瞒扣划存单利息。葛基忠的20万定期存单,每月均有相应的利息,截止被合肥科农行滨湖支行划扣之时,存单应有利息为3000余元。合肥科农行滨湖支行划扣203000余元,但刻意向一审法院隐瞒,仅自认划扣20万元。三、律师费不应支持。本案案情很简单,合同约定和法律规定均很清楚,葛基忠等人亦在一审开庭表示同意还钱,罚息部分请求合肥科农行滨湖支行减免也在法律和事实范围内，因本案不能调解,进而造成本案上诉至中院,均是银行隐瞒存单利息和逾期利息起算时间造成的。故该笔律师费应当由合肥科农行滨湖支行自行承担,上诉费也应当由合肥科农行滨湖支行负担。综上所述,一审法院认定事实及适用法律错误,请求二审法院支持葛基忠、尚春、程丹丹的上诉请求。 合肥科农行滨湖支行辩称，葛基忠、尚春、程丹丹的上诉请求以及事实理由没有任何事实和法律依据。一、案涉借款并非始终是18万元，原借款总额为180万元，只是在担保公司代葛基忠承担还款之后，剩余的本金才是16万元。按照合同约定，涉案借款是按季度结息，在每季度末的20日扣款，也就是说葛基忠在2020年6月20日偿还了合同约定的最后一个季度的利息，但是本案的借款到期时间是2020年7月9日，合同期内尚欠2020年6月20日至2020年7月9日的利息5785.5元。在借款到期之后，借款人并没有按期还款，在2020年8月13日，根据担保合同的约定，担保公司代偿了其所担保的本金及利息的80%，代偿的总额是1457394元，其中代偿本金144万元，代偿利息17394元。合肥科农行滨湖支行在计算尚欠利息1329.55元时已经考虑到了合同期内欠付利息、代偿的利息等因素，并扣除了存单利息3020元。二、罚息是从2020年8月13日担保公司代偿部分款项之后，是以16万元为基数按年利率6.09的1.5倍，计算到9月28日，为1867.59元。三、葛基忠等在上诉状中计算明确有错误。葛基忠等从2020年7月16日按照16万本金为基数计算利息错误，因为当时这个合同的本金是180万元，并不是16万元。16万元是在2020年8月13日，扣除代偿款项之后。合同约定的利息计算方式，日利率是年利率除以360，而非除以365，这在合同第一条第五项有明确约定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。 合肥科农行滨湖支行向一审法院起诉请求：1、判令葛基忠立即向合肥科农行滨湖支行偿还借款本金160000元、利息1329.55元、罚息1867.59(暂计算至2020年9月28日,此后逾期罚息是以160000元为基数,按照合同约定年利率6.09%的1.5倍标准,即年利率9.135%,从2020年9月29日计算至款清之日止)；2、判令葛基忠赔偿合肥科农行滨湖支行律师费损失5200元；3、判令尚春、程丹丹对上述诉讼请求第一项和第二项的全部债务承担连带清偿责任；4、本案的全部诉讼费用及保全费用由葛基忠、尚春、程丹丹承担。 一审法院认定事实：2019年7月9日,借款人葛基忠与贷款人合肥科农行滨湖支行签订《个人借款合同》。该合同对借款用途、金额、期限、利息计付及还款方式、抵押担保及违约责任等主要事项约定如下:借款用途进货,金额1800000元,借款与还款期限2019年7月9日至2020年7月9日,贷款年利率6.09%;偿还方式为按月结息,借款到期一次偿还本金,利随本清;借款人违反本合同约定的借款人应在结息日向贷款人支付应付利息等任一条款,贷款人均有权解除合同,提前收回已发放贷款本息,并自逾期或宣布贷款提前到期之日起收取罚息(罚息标准按合同载明的借款利率加收50%);因一方违约,另一方在实现本合同及附属相关法律文件项下债权、担保权等合法权利过程中发生的费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、公告费、送达费等)及损失由对方承担。同时,合肥科农行滨湖支行与葛基忠、尚春签订《存单质押合同》,约定出质人同意以200000元的定期存单作为质物,承担担保责任。合肥科农行滨湖支行与尚春、程丹丹签订《保证合同》,约定尚春、程丹丹对合肥科农行滨湖支行与葛基忠主合同项下全部债务承担连带保证责任。合肥科农行滨湖支行就案涉贷款与合肥市兴泰融资担保集团有限公司签订《保证合同》,约定合肥市兴泰融资担保集团有限公司对主合同项下债权本金的80%及相应的利息、违约金等承担连带保证责任。2019年7月16日,合肥科农行滨湖支行向葛基忠发放1800000元。后葛基忠未按照上述合同约定偿还本息,截止2020年9月28日,扣除合肥市兴泰融资担保集团有限公司代为偿还以及扣划质押存单的款项,葛基忠尚欠借款本金160000元,利息1329.55元、罚息1867.59元。另查明,合肥科农行滨湖支行因本起诉讼支付律师费5200元。 一审法院认为，合肥科农行滨湖支行与葛基忠签订的《个人借款合同》等系双方真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应为合法有效。合肥科农行滨湖支行按约发放了贷款,而葛基忠多次未能按约偿还借款本金并支付利息、罚息,应按照上述合同约定承担违约责任，对合肥科农行滨湖支行诉请葛基忠偿还剩余借款本金160000元及相应利息、逾期罚息,予以支持。合肥科农行滨湖支行主张律师费5200元,提交了委托代理合同、电子转账单、法律服务费发票等证据佐证,金额也较为合理,对此予以支持。尚春、程丹丹应按照《保证合同》约定,对葛基忠案涉债务承担连带保证责任。葛基忠虽提出希望和合肥科农行滨湖支行协商还款事宜,但截双方未能协商一致,一审法院依法作出判决。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决:一、葛基忠于判决生效之日起十日内偿还合肥科技农村商业银行股份有限公司滨湖支行截至2020年9月28日借款本金160000元、利息1329.55元、罚息1867.59元,并自2020年9月29日起以借款本金160000元为基数,按年利率9.135%支付逾期罚息至款清之日止；二、葛基忠于判决生效之日起十日内支付合肥科技农村商业银行股份有限公司滨湖支行律师费5200元；三、尚春、程丹丹对上述第一、二项债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1782元,保全费1362元,合计3144元,由葛基忠、尚春、程丹丹负担。 本院二审期间，经双方核算，葛基忠、尚春、程丹丹不再坚持一审判决中关于利息1329.55元、罚息1867.59元的上诉请求。 双方当事人均没有提交新证据。对一审判决所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，鉴于葛基忠、尚春、程丹丹不再坚持一审判决中关于利息1329.55元、罚息1867.59元的上诉请求，故双方当事人二审争议焦点为葛基忠、尚春、程丹丹上诉认为不承担律师费的理由是否成立，本案二审审理范围仅限于该争议焦点。 案涉《个人借款合同》第八条第3项约定违约一方应承担的费用包括另一方在实现债权过程中发生的律师费。案涉《保证合同》第二条约定，保证担保的范围为主合同项下全部债务，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）。上述约定为双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性，为有效约定，双方均应依约履行。葛基忠未按期还款，构成违约，应承担相应的违约责任。合肥科农行滨湖支行向一审法院提交了委托代理合同、电子转账单、法律服务费发票等证据证实律师费5200元已实际支出,一审法院认定该费用属于因违约而造成的实际损失且未超过合理范围，并据此判令葛基忠、尚春、程丹丹向合肥科农行滨湖支行支付律师费5200元并无不当。葛基忠、尚春、程丹丹关于不承担律师费的上诉理由不成立,本院对其请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由葛基忠、尚春、程丹丹负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  王 军 二〇二一年六月二十一日 法官助理  张明武 书 记 员  余江月 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。