上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初9726号原告：蒋维，男，1988年8月1日出生，汉族，户籍地湖南省耒阳市，住广东省中山市。被告：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：陈凤龙，职务董事长。委托诉讼代理人：胡泽坤，男。原告蒋维与被告仲利国际租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案，依法适用简易程序，于2021年6月4日公开开庭进行了审理。原告蒋维和被告的委托诉讼代理人胡泽坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋维向本院提出诉讼请求：一、原告从2019年12月19日起按同类贷款年利率计算返还被告剩余贷款金额50,000元；二、被告归还原告车辆和机动车登记证书，终止合同，取消车辆GPS定位；三、本案诉讼费由被告承担；四、2020年11月被告把车拖走后的利息不计算，停车费不需要原告承担；五、原告承担10个月贷款的年利率利息，到2020年10月止停止计算利息，按国家贷款标准年利率计算。审理中，原告变更诉讼请求为：一、解除原、被告之间签订的《车辆融资租赁合同》和《抵押合同》；二、原告归还被告贷款金额50,000元；三、被告归还原告车牌号为粤T9XXXX的北京现代牌小型轿车，并撤销抵押登记，拆除车辆中的GPS定位。事实与理由：2019年12月19日，原告以《机动车登记证书》抵押为由，向被告借款64,680元，扣除给被告业务员的3,300元，原告实际到手金额61,380元。被告业务员告知前一年每月还款3210元(包括利息800元)，并且可以提前还款，提前还款只需要还剩余贷款金额，就可终止合同。2020年9月，原告逾期第二个月，跟被告协商，被告告知原告还需要还款66,000元，双方签订的是车辆融资租赁合同。原告此时才知晓签订的是融资租赁合同，但签本案合同时被告业务员告知的是机动车登记证书抵押贷款。原告于2020年1月20日至7月20日，已向被告还款7个月，总计金额22,470元。原告实际到手金额减去已还金额，原告发现已超过国家规定的贷款年利率，属于高利贷、套路贷，由此也让原告无力偿还高额利息。原告多次与被告业务员协商，均无结果。原告认为合同约定的利息太高，要求不再履行合同，为此，提起本案诉讼。原告为支持其主张，提供了下列证据材料：证据1：《车辆融资租赁合同》复印件，拟证明虽然合同是原告同被告签订的，但合同内容与被告业务员告知内容不符，存在欺骗。证据2：与被告签订合同前的涉案车辆登记证书复印件，拟证明合同签订前的涉案车辆登记情况，后面发生的抵押情况原告不知晓。证据3：2018年9月1日至2020年9月30日原告中国农业银行银行卡交易明细，拟证明被告向原告发放的贷款金额，原告转款给被告业务员的情况及原告自2020年1月至2020年7月向被告转账还款的金额。被告仲利国际租赁有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。2019年12月19日，原、被告签订了《车辆融资租赁合同》，约定被告以66,000元的价格向原告购买涉案车辆，并以售后回租的方式将车辆租给原告使用，当天向原告交付了车辆。合同约定的租赁期限为36个月，自2019年12月19日至2022年12月19日，约定第一年月租金为3,210元。当日被告向原告支付了车辆买卖价款66,000元，扣除合同约定的服务费1,320元，被告实际支付64,680元。合同履行期间，原告向被告支付了截至2020年7月的租金合计22,470元。因原告未再支付后续租金，被告于2020年11月，按照合同约定，强制取回了车辆。之后双方交涉，但未达成一致意见。被告同意解除合同，但保留要求原告赔偿损失等权利，被告将视情况另案解决，不要求在本案中一并处理。被告为支持其主张，提供了下列证据材料：证据1：《车辆融资租赁合同》复印件，拟证明双方当事人系合法有效的融资租赁合同关系。证据2：《抵押合同》复印件，拟证明被告所有之融资租赁标的物，具有对抗第三人的效力。证据3：工商银行汇款水单复印件，拟证明被告已向原告履行完毕车辆买卖价款支付的义务。证据4：风险告知书复印件，拟证明被告在承做融资租赁义务时向原告宣导融资租赁业务架构，原告已明确相应的权利及义务。证据5：还款明细表，拟证明原告还款情况及状态。证据6：机动车登记证书复印件，拟证明标的物真实信息。被告对原告证据的质证意见：对证据1真实性无异议，证明内容应以融资租赁合同为准。对证据2无异议。对证据3除对3,300元的支付不清楚不认可外，其余均认可。原告对被告证据的质证意见：对证据1、2、4真实性认可，但认为内容与被告业务员告知的内容不一致。对证据3、5无异议。对证据6不清楚，认为原本在被告处。本院认证：各方真实性无异议的证据，能反映本案系争合同签订、履行的情况，与本案存在关联，本院予以确认。被告的证据1、2、4，原告认可系本人签字，但原告认为内容与被告业务员告知的内容不一致，原告的该说法，未提供相关证据，本院无法认同，上述证据均反映了本案的基础法律关系，本院予以采信。被告的证据6，反映了系争车辆抵押登记的情况，与原告的证据2不矛盾，本院对其证明效力亦予以确认。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月19日，原告蒋维与被告仲利国际租赁有限公司签订了《车辆融资租赁合同》。合同通用条款约定：买受人即出租人(甲方、被告)，出卖人即承租人(乙方、原告)；鉴于乙方之申请，甲方根据相关法律规定，同意与乙方合作往来融资租赁回租业务，即乙方将其合法拥有所有权之车辆出售予甲方后，由甲方再回租赁给乙方；因本合同采用售后回租模式，故车辆无须实现的占有转移，甲方向乙方交付车辆的方式为占有改定。自甲方支付车辆转让价款之日，视为甲方取得车辆之所有权。乙方原则应将车辆变更登记至甲方名下，但如因乙方自身原因或行业特性未办理变更登记时，乙方确认无论车辆登记在甲方、乙方或其他第三方名下，甲方都享有完整的所有权；租赁期间内，为方便乙方对租赁车辆的使用，各方同意租赁车辆继续登记在乙方名下，同时，甲方授权乙方将租赁车辆抵押给甲方，该抵押行为并不改变双方之间融资租赁关系的本质；鉴于甲方因乙方申请融资租赁服务而向乙方提供了融资租赁财务方案及效益分析服务、租赁车辆GPS安装、定位流量及委托第三方扣款等一系列服务，乙方应向甲方支付服务费，服务费在任何情况下一经收取均不予退还，为便于结算，乙方同意甲方从车辆买卖价金中径行扣除该手续费；违约处理约定，乙方发生未按本合同约定按期足额支付租金及其他应付款项，甲方有权不经通知直接解除合同，强制控制车辆并取回，由此产生的所有费用及损失，均由乙方承担。合同专用条款约定：承租人蒋维，购买/租赁车辆为车牌号粤T9XXXX北京现代牌轿车，车辆买卖价金66,000元。租赁期限36个月，首付租金0元，其余各期租金支付日为出租人支付车辆买卖价金之日后每一自然月的同一日。具体为：第1-12期每期租金3,210元；第13-24期每期租金2,791元；第25-36期每期租金2,374元。如各期租金支付日遇节假日，承租人同意还款日提前至节假日前最后一个工作日。服务费为1,320元(包括但不限于GPS及委托第三方扣款等费用)。专用条款中划线部分特别表述内容为：《车辆融资租赁合同》通用条款和专用条款及其他合同附件构成各方当事人之间达成的融资租赁条款，各方都受其条款约束。承租人在此申明，其已仔细阅读通用条款及专用条款，并完全知悉和同意其中的约定，签署本合同及履行本合同义务是其独立真实的意愿。有关本合同业务之任何资金往来，均以出租人与承租人的对公账户或书面确认账户为之。出租人绝不会授权任何人以任何名义收取现金及本合同约定以外的任何费用。双方承办之业务经办人员均不得劝诱、承诺以办理业务需先支付现金、业务成功后提供或收取回扣等。若承租人知悉有人员违反该约定时，应立即据实向出租人反映并提供相应证据材料供出租人调查；且若承租人有贿赂相关人员时，出租人有权向承租人主张赔偿损失且向司法机关举报。若承租人因误信上述承诺致权益受损，出租人概不负责。当日，被告作为抵押权人(甲方)与原告作为抵押人(乙方)还签订了《抵押合同》。约定：甲方因业务往来对债务人蒋维，享有债权金额100,500元，为担保甲方债权的实现，双方协商订立本合同。乙方同意将车牌号粤T9XXXX北京现代牌轿车抵押给甲方。双方认定抵押物担保的主债权金额为100,500元。抵押担保的范围包括主债权及逾期利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的一切费用。甲方实现抵押权的费用包括但不限于诉讼费用、财产保全费等。合同还约定了抵押期间抵押物的使用，违约情形及违约后的措施等。当日，原告还在被告出具的《风险告知书》上签字。2019年12月19日，被告依据合同，扣除服务费1,320元后通过转账的方式向原告付款64,680元。2019年12月20日，车辆所有人登记在原告蒋维名下的车牌号粤T9XXXX北京现代牌轿车办理了抵押登记，抵押权人登记为仲利国际租赁有限公司。2020年1月至7月，原告每月向被告支付租金3,210元，自2020年8月起，原告不再向被告支付租金。被告确认于2020年11月，依照合同约定，已强制取回了出租车辆。本院认为：本案系争的《车辆融资租赁合同》和《抵押合同》由原、被告双方自愿签署，合同内容未违反法律规定，未损害案外人合法权益，应为有效。本案原、被告系融资租赁合同关系，并非抵押贷款合同关系。原告陈述书面合同内容与被告业务员告知内容不一致，存在欺诈，但原告未提供相关证据，本院无法采信。原告作为民事主体，在合同上签字，应有基本的判断能力，当书面合同内容与原告认可理解的内容不同时，应及时向相对方提出，也可启动重大误解撤销程序，但原告在长达7个月的履行期间，未提任何异议，直至逾期违约后，才以上述理由与被告交涉，显然不妥。现原告提出解除融资租赁合同，被告同意解除，本院予以准许，解除日即为双方一致同意解除的开庭日。本案系争《抵押合同》因有被告的抵押权设定，现被告尚未主张债权，故《抵押合同》不宜在本案中解除。原告其余诉请，不属于合同解除后可以依据合同或依照法律规定向被告主张的事项，故本院无法支持。因被告明确表示合同解除后保留向原告主张赔偿等的事宜，该事宜将视情况另案解决，不要求在本案一并处理，本院予以准许。合同解除后，双方可自行协商善后事宜。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及1999年《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条之规定，判决如下：一、原告蒋维与被告仲利国际租赁有限公司于2019年12月19日签订的《车辆融资租赁合同》于2021年6月4日解除。二、驳回原告蒋维的其余诉讼请求。案件受理费1,050元，适用简易程序减半收取525元，由原告蒋维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 张 栋二〇二一年六月二十八日书记员 周晓宇附：相关法律条文一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。