广东省广州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤01民终11404号 上诉人（原审被告）：吴诗凯，男，1991年8月12日出生，汉族，住广东省大埔县。 被上诉人（原审原告）：五一常米餐饮管理（广州）有限公司，住所地广州市天河区。 法定代表人：姜洪涛，职务：总经理。 上诉人吴诗凯因与被上诉人五一常米餐饮管理（广州）有限公司（以下简称“五一常米公司”）劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初10922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吴诗凯上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判五一常米公司向吴诗凯支付2019年6月1日至2019年9月15日期间工资27020元；2.本案一、二审诉讼费用由五一常米公司承担。 上诉主要理由：五一常米公司宣布解散发布公告后成立清算小组，吴诗凯是清算组成员之一，五一常米公司并未和吴诗凯签订解除劳动关系的协议，吴诗凯被五一常米公司作为留守人员执行后期项目重启的准备工作。期间，由于五一常米公司法定代表人姜中军个人资金周转困难，工作内容和进度有所搁置，姜中军也没有在微信工作群提出对吴诗凯的劳动关系进行解除。五一常米公司之所以没有为吴诗凯办理留职手续和签订解除劳动合同的协议，就是因为五一常米公司要求吴诗凯留下来继续工作。综上，吴诗凯认为五一常米公司应向其支付相应的工资。 五一常米公司书面答辩称：五一常米公司已经依法发布公司解散公告，并通知公司员工办理离职手续和结算工资，吴诗凯知晓前述情况后，领取了五一常米公司给予的工资和补偿金，却未配合办理相关手续，其行为已经违反公司规定。五一常米公司的经营场所于2019年5月13日被案外人强行锁门后，陷入停业状态，至此吴诗凯再没有向公司提供任何劳务。综上，五一常米公司不同意吴诗凯的上诉请求，同意一审判决。 五一常米公司一审诉讼请求：1.确认五一常米公司与吴诗凯解除劳动合同关系；2.五一常米公司无需支付吴诗凯2019年6月1日至2019年9月15日期间工资27020元；3.吴诗凯承担本案诉讼费用。 一审法院查明事实及审理认定如下： 吴诗凯于2019年9月18日申请劳动仲裁，其仲裁请求：五一常米公司支付2019年6月1日至2019年9月15日期间工资27020元。广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会2019年11月20日作出穗天劳人仲案〔2019〕5493号仲裁裁决（非终局）：五一常米公司支付吴诗凯2019年6月1日至2019年9月15日期间工资27020元。 一、关于双方劳动关系的解除问题 五一常米公司一审庭审提供《微信工作群聊记录》（2019年5月24日公司解散公告）内容显示“各位员工：感谢各位员工为公司所作出的贡献和支持，因铺面存在历史遗留问题导致公司无法正常办理营业执照，餐厅无法继续运营，公司多次努力解决未果，现做出以下艰难的决定：即日起餐厅正式停业，公司解散；公司将成立清算小组，尽快与各位同事们办理完离职手续以及结算工资。特此公告。五一常米公司，2019年5月23日”。吴诗凯主张双方劳动关系至今未解除。 一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，应认定双方劳动合同的终止时间为2019年5月24日。双方的权利义务可以通过其他途径另行解决。 二、关于月标准工资问题 吴诗凯主张于2019年3月4日入职用人单位五一常米公司，任营运总监。双方签订有《劳动合同》，约定吴诗凯每月工资为7720元；劳动期限为2019年3月4日至2020年3月4日。五一常米公司在一审庭审时提供的《兴业银行交易明细》显示：刁小青工资账户（吴诗凯提供）2019年4月16日收到3月份工资6323元、5月15日收到4月份工资7720元、6月19日收到5月份工资合计7720元（7000元+720元）。 一审法院认为，五一常米公司在一审庭审时提供的《兴业银行交易明细》可以确认吴诗凯的月工资构成是基本工资7000元+720元社保补贴，共计7720元。五一常米公司主张吴诗凯的月工资为2100元的证据不足，不予支持。 三、关于2019年6月１日至9月15日的工资问题 五一常米公司提供《兴业银行交易明细》主张公司于2019年6月19日已结清吴诗凯３月至５月份工资，其后双方劳动关系已结束。吴诗凯辩称自己和万攀在公司店铺被锁门公司解散后，自己和万攀都是公司的留守人员，负责为公司在外寻找新店铺，以备新店开业，并提供《微信聊天记录》为证。 一审法院认为，双方劳动合同的终止时间为2019年5月24日，吴诗凯提供的《微信聊天记录》并不能证实公司店铺被锁门公司解散后，吴诗凯系公司的留守人员，仍保留与公司的劳动关系。另外，吴诗凯也未提供证据证明在外寻找新店铺的进展情况或按原工资标准领取相关劳动报酬的文件或通知。对此，吴诗凯应依法承担举证不能的法律后果。五一常米公司已足额支付吴诗凯2019年3月至5月份工资。五一常米公司诉请无需支付吴诗凯2019年6月1日至2019年9月15日期间工资27020元的事实清楚，证据充分，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项、第（六）项，《广东省工资支付条例》第四条第一款、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，一审法院作出如下判决：一、确认五一常米餐饮管理（广州）有限公司与吴诗凯的劳动合同于2019年5月24日终止。二、五一常米餐饮管理（广州）有限公司无需支付吴诗凯2019年6月1日至2019年9月15日期间工资27020元。本案一审受理费10元，由吴诗凯负担。 本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。 二审期间，吴诗凯提交以下证据作为新证据：1.其与郑拓的微信聊天记录，拟证明五一常米公司没有与吴诗凯办理解除劳动协议；2.其他员工的劳动合同解除协议，拟证明五一常米公司与员工解除劳动关系的协议在郑拓手里，进而说明五一常米公司并没有与吴诗凯解除劳动关系的协议。五一常米公司书面质证称，证据的真实性、合法性由法院审理认定，对上述证据的证明目不予确认，从上述两份证据可知五一常米公司其他员工已经按照公司规定结算工资和办理离职手续，吴诗凯作为公司员工，亦是公司清算组成员，在领取公司支付的工资和补偿金后，迟迟不配合办理相关离职手续，已严重违反公司规定。 二审庭审中，吴诗凯主张：1.其在留守期间具体工作主要是找门店，去市场了解米如何包装更好销售，但没有相关证据证明。2.五一常米公司解散后，郑拓有通过微信让其去选址，大多数时候是电话联系，但未提供相应的证据。 本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。 关于五一常米公司应否向吴诗凯支付2019年6月1日至2019年9月15日工资的问题。吴诗凯主张其在五一常米公司解散后担任清算组成员，一直与五一常米公司存在劳动关系。对此，吴诗凯并无充分的证据足以证实该项主张。吴诗凯二审期间提交的其与郑拓的微信聊天记录和其他员工的劳动合同解除协议，没有反映五一常米公司有对其发出工作指令，也没有反映其在五一常米公司宣布解散后仍在为五一常米公司提供劳动或接受五一常米公司的管理。在此情况下，双方已无实际用工的事实，吴诗凯要求五一常米公司向其支付工资，缺乏正当的理由。一审判决确认五一常米公司无需向吴诗凯支付2019年6月1日至2019年9月15日期间的工资，并无不当，本院予以维持。 综上所述，本院认可一审法院对事实的分析认定及法律适用，一审判决并无不当，本院予以维持。吴诗凯上诉未提出充分的新证据证实其主张，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费10元，由上诉人吴诗凯负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 巍 审判员 何慧斯 审判员 姚伟华 二〇二一年六月十九日 书记员 赵洋洋 谢兵