广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7975号上诉人（原审被告）：广州普利丰商贸有限公司，住所地广东省广州市白云区石岗西基大街1号316室。法定代表人：蒲边。上诉人（原审被告）：蒲边，男，1981年10月17日出生，汉族，住新疆尼勒克县。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：陈宗鹏，广东国灿律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：骆军辉，广东国灿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市白云区鑫洋鞋厂，住所地广东省广州市白云区石井街夏茅一社夏村园工业区E2栋4楼1号。投资人：唐嗣燕。委托诉讼代理人：吴军，广东国晖（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟梅，广东国晖（广州）师事务所实习律师。上诉人广州普利丰商贸有限公司（以下简称普利丰公司）、蒲边因与被上诉人广州市白云区鑫洋鞋厂（以下简称鑫洋鞋厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初34955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人普利丰公司、蒲边共同委托诉讼代理人陈宗鹏、被上诉人鑫洋鞋厂委托诉讼代理人吴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。普利丰公司、蒲边共同上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.改判普利丰公司、蒲边向鑫洋鞋厂支付货款为72446.25元(鑫洋鞋厂的违约金以合同金额为基数，延迟每一日按1%计算，逾期交货的违约金为51665元，在普利丰公司、蒲边拖欠鑫洋鞋厂的货款中抵扣)。事实和理由：2020年3月12日，普利丰公司、蒲边（甲方)与鑫洋鞋厂（乙方）通过微信签订了《成品购物合同》，合同约定普利丰公司、蒲边向鑫洋鞋厂订购货物(鞋子)，同时，合同约定鑫洋鞋厂不能按约定时间交货，每迟延一天承担合同金额的1%的违约金。此后，普利丰公司、蒲边与鑫洋鞋厂多次订立合同，除“一、标的物名称、规格、数量、价款等条款按具体订货情况约定，货物价款总价不同外，其余条款与首份《成品购物合同》一致”。每次签订合同后，各合同货物鑫洋鞋厂有不同程度迟延交货，导致普利丰公司、蒲边的销售发货延迟，导致客户退款退货、库存高企。根据约定，普利丰公司、蒲边认为该部分损失应由鑫洋鞋厂承担，故鑫洋鞋厂应该承担迟延交货违约金，迟延交货的违约金应在应付货款中予以扣减。而一审法院根据收货的对账单即认定普利丰公司、蒲边拖欠鑫洋鞋厂货款124111.25元，对于普利丰公司、蒲边主张抗辩的鑫洋鞋厂拖延交货的事实、违约金扣减不予理睬。鑫洋鞋厂辩称，在交易过程中普利丰公司从未提出迟延交货的异议。普利丰公司所称销量不好的原因是因为疫情影响而非我方迟延交货所致。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。鑫洋鞋厂向一审法院起诉请求:1.普利丰公司向鑫洋鞋厂支付货款124111.25元及利息（利息从2020年8月20日起，以124111.25元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），暂计至2020年9月21日，利息为438元，本息合计为124549.25元；2.蒲边与普利丰公司就上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由普利丰公司、蒲边承担。一审法院认定事实：鑫洋鞋厂与普利丰公司自2020年3月12日起存在贸易往来。2020年3月12日，鑫洋鞋厂（乙方）与普利丰公司（甲方）通过微信签订首份《成品购物合同》，普利丰公司向鑫洋鞋厂订购9302-16、9302-5等5款鞋品，总价款为139600元。此后双方通过相同方式签订多份《成品购物合同》，除“一、标的物名称、规格、数量、价款”条款按具体订货情况约定，其与条款均与首份《成品购物合同》一致。其余条款约定：甲方向乙方订购货物；乙方必须保证产品质量、货号、花色、尺码符合甲方要求（如有样品需参照样品质量），如有不符合之处，乙方必须无条件予以退、换货；乙方按甲方确认的型号、厂家、配置等要求提供，对产品质量实行三包，保修期为1年，自验收合格之日起算；产品的交货时间：若交货时间有变动，则具体交货时间以甲方通知为准，运输承担费用及途中风险由乙方承担；产品的交货地点：广州市白云区石岗石基大街东粤大厦B1栋316，乙方将货送至交货地点，并负责卸货；所有款式交货日期为到仓日期，如因特殊原因不能准时交货，需提前一周提出申请确认；标的物到交货地点后，由甲方按本合同约定的标准和要求对产品进行初验（进行开箱清点品种及数量，包括品牌、规格型号、质量等外观），如有缺少，由乙方负责补齐，但该初验不视为甲方对标的物的验收及乙方的免责；标的物质量以甲方指定的鉴定机构鉴定合格为依据；该批次订单货品全部到货入库并经甲方验收合格后45个工作日支付该批货款总金额（每月25号结算上月1-31号货款）；该批次订单货品全部到货经甲方入库验收合格后，按照实际入库数量支付该批次订单实际入库数量货款金额；付款以乙方提供下单申购单及账单送甲方财务部，经双方对账单确认无误后，支付该批次货款，对账单双方未确认情况下，则甲方有权相应延迟付款；如乙方不能按约定时间交货，每延迟一天承担合同金额的1%的违约金；等等。首次订货时，对于《成品购物合同》中“乙方承担库存甲方代销产品，以实际销售数量为准，经双方对账单确认无误后，支付该批次货款”条款，双方确认删除，确认双方为购销关系。2020年6月14日，普利丰公司向鑫洋鞋厂出具对账单，确认截止至2020年6月9日，普利丰公司尚欠鑫洋鞋厂3-6月货款224111.25元。2020年6月14日、7月13日蒲边分别通过支付宝向鑫洋鞋厂指定支付宝账户转账50000元、50000元。2020年8月19日，普利丰公司再次向鑫洋鞋厂出具对账单，确认截止至2020年7月14日尚欠鑫洋鞋厂2020年3-6月货款124111.25元。庭审中，鑫洋鞋厂提供送货单，送货单载明每次送货的品牌、型号、件数等详细信息，收货单位为普利丰公司，普利丰公司确认系其司签收，但认为鑫洋鞋厂存在逾期发货的情形；普利丰公司、蒲边确认普利丰公司的收付款均由蒲边的支付宝账户进行。另查，普利丰公司为一人有限责任公司，成立于2019年7月8日，注册资本为100万元，股东为蒲边。以上事实，有微信聊天记录、《成品购物合同》、对账单、送货单、支付宝转账记录及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，鑫洋鞋厂与普利丰公司存在买卖合同关系，由鑫洋鞋厂向普利丰公司供货，由普利丰公司向鑫洋鞋厂付款。普利丰公司主张后期双方属于代销关系，且鑫洋鞋厂存在逾期交货的情形，不同意支付货款124111.25元。其一，虽《成品购物合同》有代销条款，但鑫洋鞋厂与普利丰公司在签订第一份《成品购物合同》时，双方即已对购销关系进行确认，后续签订《成品购物合同》亦是按照相同的方式签订及履行，双方在微信对话中亦没有变更合作模式的意思表示，普利丰公司主张后期双方变更为代销关系，没有提供相应的证据予以证实，一审法院对此不予采纳；其二，即使鑫洋鞋厂存在逾期交货的情况，双方亦已通过对账的形式，对此前发生的货款欠付情况进行确认，普利丰公司在对账单中并未对逾期交货的情况提出异议，不能以此为由拒付货款。如普利丰公司认为鑫洋鞋厂应就其逾期交货的行为支付违约金，可另案主张权利。普利丰公司确认截止至2020年7月14日尚欠鑫洋鞋厂货款3-6月124111.25元。根据《成品购物合同》约定，“每月25号结算上月1-31号货款”“对账单双方未确认情况下，则甲方有权相应延迟付款”，普利丰公司于2020年6月14日对账单中已确认上述应付货款，故其最迟应于7月25日前将所有货款支付完毕。现付款期限已经届满，鑫洋鞋厂要求被告立即支付货款124111.25元并自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，合理合法，一审法院予以支持。对于蒲边是否对普利丰公司前述债务承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”普利丰公司为蒲边作为唯一股东的一人有限责任公司，蒲边无提供证据证实公司财产独立于其个人财产，且庭审中普利丰公司、蒲边亦承认普利丰公司的收付款均由蒲边的支付宝账户进行，故鑫洋鞋厂要求蒲边对普利丰公司案涉债务承担连带清偿责任于法有据，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、于判决生效之日起五日内，普利丰公司支付鑫洋鞋厂货款124111.25元及利息（利息以124111.25元为基数，自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付货款实际清偿之日止）；二、蒲边对上述判决第一项中普利丰公司所负债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1396元，由普利丰公司、蒲边负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：普利丰公司、蒲边应当向鑫洋鞋厂支付的货款金额如何确定。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：第一，鑫洋鞋厂与普利丰公司、蒲边在交易过程中能够保持有效联系和沟通。在涉案货款金额确定后，鑫洋鞋厂多次向普利丰公司、蒲边追款，后者从未提出异议。按照一般常理，若鑫洋鞋厂同时需要向普利丰公司承担违约赔偿责任，普利丰公司、蒲边在被鑫洋鞋厂一直追款情况下仍不提出异议并主张抵消明显有违常理。第二，鑫洋鞋厂于本案主张的欠付货款金额有双方多次往来对账单为证。在2020年6月14日双方对账后，蒲边向鑫洋鞋厂转账支付100000元，并无对该次对账金额提出异议。2020年8月19日双方最后一次对账后，普利丰公司、蒲边再次确认尚欠货款金额为124111.25元，从未就其所称鑫洋鞋厂违约行为及其应当承担的违约责任提出异议。本院有理由相信上述对账行为是鑫洋鞋厂、普利丰公司就双方买卖法律关系项下欠付货款金额的结算。鑫洋鞋厂以对账单为据主张涉案货款金额并无不当，本院予以支持。综上所述，普利丰公司、蒲边的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2792元，由上诉人广州普利丰商贸有限公司、蒲边共同负担。本判决为终审判决。审判员 汤 瑞二〇二一年六月十八日书记员 林燕贞梁惠康