河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终2740号上诉人（原审被告）：刘章莉，女，汉族，1974年8月5日出生，住河南省。委托诉讼代理人：张唐伟，河南悦言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李成群，男，汉族，1944年11月30日出生，住河南省。委托诉讼代理人：张玉庆，河南恒升律师事务所律师。上诉人刘章莉因与被上诉人李成群民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2021）豫0711民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘章莉的委托诉讼代理人张唐伟，被上诉人李成群及其委托诉讼代理人张玉庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘章莉上诉请求：1、依法撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2021）豫0711民初563号民事判决书，改判驳回李成群诉讼请求或发回重审；2、本案一二审诉讼费用由李成群承担。事实和理由：1、一审认定事实不清。李成群起诉刘章莉偿还借款系起诉主体错误，二人不存在债权债务关系。李成群与刘章莉是在刘章莉沿街发放腾飞宣传广告时结识，后李成群于2014年4月25日向腾飞公司支付6万元，办理是半年期理财，月息为1分3厘：2014年5月27日向腾飞公司支付12万元办理的是一年期理财，月息为1分5厘。并且每三个月结一次利息。后腾飞公司2014年11月23日发布公告，不能再按时偿付本息，案涉款项未能偿付剩余本息。但对于案涉款项的性质，一审法院并未查明，李成群提交的刘章莉于2014年12月1日出具的一份证明不能证明双方存在债权债务关系，根据证明的内容可以看出，李成群的款项用于腾飞理财，而落款处也并没有明确刘章莉系借款人，结合刘章莉腾飞员工的身份，能清楚的判断该证据实为一份证明，而非对账。刘章莉并未收到李成群支付的借款，案涉款项由李成群交付给腾飞公司进行理财投资，并未交付刘章莉，对此一审法院也未予以审查；2、一审适用法律错误。李成群依据刘章莉向其出具的证明进行起诉，但该证明并未显示任何能够证明双方存在借贷关系，事实上双方也不存在任何借贷关系，案涉款项涉及腾飞公司非法集资，跟刘章莉没有直接关联。一审法院按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》系适用法律错误。李成群辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李成群向一审法院起诉请求：1、依法判令刘章莉立即归还欠款130000元及利息（以130000元为基数，自起诉之日即2021年2月7日起至还清之日止，按2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2、诉讼费用由刘章莉负担。一审法院认定事实：2014年12月1日，李成群与刘章莉在内容为“李成群用于腾飞理财120000元。李成群用于腾飞理财60000元。李成群现已收到50000元，仍欠130000元”的落款处签字并按手印。至今，刘章莉尚欠李成群130000元未归还。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应遵循诚实信用原则，依据合同的性质、目的和交易习惯，按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，李成群与刘章莉在内容为“李成群用于腾飞理财120000元。李成群用于腾飞理财60000元。李成群现已收到50000元，仍欠130000元”的落款处签字并按手印，系双方清算后达成的债权凭证，不违反法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定，故刘章莉应归还李成群债务，李成群要求刘章莉立即归还欠款130000元的诉讼请求，予以支持。关于利息，双方未对利息及还款期限进行约定，故李成群要求以130000元为基数，自起诉之日即2021年2月7日起至还清之日止，按2021年2月全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计付利息的诉讼请求，予以支持。刘章莉的意见，证据、理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、刘章莉于判决生效之日起十日内返还李成群130000元；二、刘章莉于判决生效之日起十日内支付李成群以130000元为基数，按全国银行间同业拆借中心2021年2月发布的一年期贷款市场报价利率计算的自2021年2月7日起至实际清偿完毕之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取计1450元，由刘章莉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘章莉提供证据如下：1、腾飞公司于2014年11月23日发布的告客户书的新闻截图一份；2、2015年5月17日李成群出具的收到条一份，以上证据共同证明：1、2014年11月23日后腾飞公司无法按时兑付本息后李成群要求刘章莉协调兑付，刘章莉在协调未果情况下，代替腾飞公司支付了截止腾飞公司无法兑付当月欠付的利息，而非支付至李成群出具收条当日即2015年5月17日，也说明双方都认可支付责任应当由腾飞公司承担；2、李成群承诺剩余本息等腾飞公司处理后打给李成群即可，可证明李成群与腾飞公司之间的投资理财关系；3、李成群的180000元，分别于2014年5月12日办理了60000的半年理财，2014年4月25日办理了120000的一年期理财，利息分别为一分三厘和一分五厘，该形式符合投资理财的形式，不符合民间借贷形式。以上证据经被上诉人李成群质证，称证据1系复印件来源不明，且与本案无关；证据2并非李成群所写，指印也并非李成群所摁，收条显示的四千多元李成群也未收到。被上诉人李成群提供证据如下：1、存款单两份，证明刘章莉向李成群借款并支付给李成群利息；2、腾飞案件集资参与人本金余额确认表1份和还款计划书4份，证明李成群在腾飞公司的理财只有四笔共计80000元，与本案款项无关。该证据经上诉人刘章莉质证，其称对证据1的真实性有异议，该证据仅显示存款的事实，不显示交易对方，不能证明刘章莉曾向李成群支付过利息；对证据2真实性无异议，该证据恰好能够证明李成群在腾飞公司理财的事实，现在李成群试图以刘章莉履行职务行为为其出具的证明而将其在腾飞公司的理财款转嫁给刘章莉承担缺乏事实和法律依据。经审查，对刘章莉提供证据1的真实性予以认定，但该证据与本案不具有关联性，本院对其关联性不予采信；对刘章莉提供证据2，李成群否认该收到条上签字系其本人所签，但即使该字迹系李成群本人所签，结合该收到条的内容，亦不能仅以该收到条内容免除刘章莉的还款责任；对李成群提供证据1的真实性予以认定，但该证据不能直接证明与刘章莉的关联性，故对其关联性不予采信；对李成群提供证据2的真实性予以认定。本院经审理查明：李成群持有其与刘章莉共同签名的凭证一份，载明内容为“李成群用于腾飞理财120000元。李成群用于腾飞理财60000元。李成群现已收到50000元，仍欠130000元。2014.12.1”，李成群、刘章莉均认可该凭证的实际形成时间为2018年，落款时间落在了2014年12月1日。李成群称上述款项系刘章莉为完成业绩而向其借款，最初刘章莉向其出具有借条，后因2018年还款50000元收回原借条重新换条；刘章莉则称其系腾飞公司业务员，上述款项系李成群通过其放在腾飞公司的理财款，其2018年向李成群出具凭证系因履行腾飞公司职务行为，其中50000元系刘章莉以自己的钱补给了李成群，其个人与李成群不存在借贷关系且不应还款。另查明，李成群经审核在腾飞公司集资金额共计80000元，已返还利息11100元，剩余集资余额为68900元。该80000元组成分别为：2014年1月11日10000元、2014年3月21日30000元、2014年3月31日10000元、2014年6月23日10000元。本院认为，本案争议的焦点为刘章莉与李成群之间是否形成借贷法律关系、刘章莉是否应当偿还案涉款项。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，李成群依据刘章莉2018年向其出具的落款为2014年12月1日的凭证，要求刘章莉偿还剩余欠款130000元。刘章莉辩解称上述款项并非其个人借款而是李成群放在腾飞公司的理财款。本院认为，刘章莉主张案涉款项系李成群放在腾飞公司的理财款，但其一审并未提供证据予以证明，二审中李成群提供的证据证明李成群在腾飞公司的理财款共计80000元，且上述款项投入时间与刘章莉所称的案涉两笔款项的投入时间均不一致，在二审法院审查刘章莉、李成群在腾飞公司投资情况后询问刘章莉是否申请调取其二人在腾飞公司合同时，刘章莉亦表示不再申请调取，据此刘章莉主张案涉款项180000元均系李成群在腾飞公司理财款的证据不足，一审认定刘章莉与李成群2018年的案涉凭证系双方之间经结算而形成的债权债务凭证并无不当，刘章莉抗辩其不应承担还款责任的理由不能成立；二审中，刘章莉提供了落款时间为2015年5月17日的收到条（收到条内容为“收到腾飞公司理财款4140.00元。包含2014年5月27日6万元半年后3个月利息、2014年4月25日12万元1年最后1月利息，公司处理后的钱打入我账户”）用以证明李成群曾收到过腾飞公司理财利息4140元且李成群同意款项由腾飞公司支付，其个人不应承担还款责任。对此本院认为，该收到条中上述内容均系刘章莉书写，李成群否认落款处签字及手印系其本人的，即使该收到条最后落款处签字和手印系李成群本人形成，但该收到条系在李成群支出180000元款项后书写，对于款项是否实际投入腾飞公司均系刘章莉个人陈述，在刘章莉并未举证证明其实际将上述款项投入腾飞公司的情形下，即使李成群曾同意腾飞公司处理后的钱打入李成群账户亦不能直接免除刘章莉的还款责任，刘章莉以此收条抗辩其不应还款的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，刘章莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由刘章莉负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二一年六月二十五日书记员 杨翠翠