贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2301民初2883号 原告：严昌炳，男，1972年2月9日生，汉族，农民，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：张忠媛，贵州心达律师事务所律师。 被告：岑继玉，男，1981年11月2日生，布依族，无业，住贵州省兴义市。 被告：匡春艳，女，1983年4月14日生，汉族，无业，住贵州省兴义市，系岑继玉之妻。 被告：岑继龙，男，1984年1月17日生，布依族，住贵州省兴义市。 被告：黄克强，女，1983年8月17日生，汉族，住贵州省兴义市。 四被告共同委托诉讼代理人：田茂祥，贵州天生律师事务所律师。 第三人：兰开江，男，1970年7月5日生，汉族，住贵州省兴义市。 原告严昌炳与被告岑继玉、匡春艳、岑继龙、黄克强民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。并当庭追加兰开江为本案第三人参加诉讼。原告严昌炳及其委托诉讼代理人张忠媛，被告岑继龙、岑继玉、黄克强、匡春艳的共同委托诉讼代理人田茂祥、第三人兰开江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严昌炳向本院提出诉讼请求：1.判令二被告岑继玉、匡春艳立即偿还原告借款本金178240元，并支付原告自2018年12月9日起至借款本金清偿之日止的借款利息（利息以借款本金为基数按年利率15.40%计算，截止到2020年11月8日为52610元）；2判令岑继龙、黄克强对上述借款本金和利息承担连带保证责任；3.本案诉讼费、保全费、保险费由四被告承担。事实及理由：2017年12月8日，岑继玉、匡春艳因急需资金周转，向原告借款200000元，口头约定借款利息为月利率3%，并向原告出具《借条》。原、被告双方经协商达成一致后，原告于借款当日通过兰开江的账户将194000元借款转至岑继玉的账户，完成自己的出借义务。岑继龙、黄克强在《借条》下方担保人处签名，为该笔借款提供连带责任担保。原告借款给被告后，岑继玉按照双方约定按月支付利息给原告至2018年12月，截止到2018年12月，岑继玉共计偿还原告85600元，扣除12个月的利息69840元，共计偿还原告借款本金15760元，剩余借款本金178240元至今未偿还。原告认为，原告与岑继玉、匡春艳之间的借贷关系系双方真实意思表示，真实合法有效，双方均应按照诚实信用原则履行各自的义务。故原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 岑继玉、匡春艳、岑继龙、黄克强辩称，一、答辩人岑继玉、匡春艳借款是事实，不是向严昌炳借的，是向兰开江所借，答辩人岑继玉、匡春艳与原告不认识，与兰开江系寨邻，也是亲戚关系。由于答辩人因资金周转困难向兰开江借款200000元，兰开江同意后，让答辩人书写《借条》给原告，《借条》载明向原告借到借款200000元，但实际上答辩人是向兰开江借款的，借款也是兰开江提供给答辩人的，虽然书面《借条》约定借款200000元，但兰开江实际提供借款为194000元，故答辩人实际借款本金为194000元。二、本案的借款未约定有利息，原告主张利息于法无据。如前所述，答辩人实际上是给兰开江借款，因为双方是寨邻，又有亲戚关系，加上答辩人借款周期补偿，只是临时周转，所以未约定还款期限，因此借款未约定利息，正如《借条》上未约定利息一样。根据有关法律规定，借贷双方对借款利息未约定的，视为没有约定利息，既然对借款利息未做约定，依法就不应得到支持。对于原告所称答辩人与其口头约定的借款利息为月利率三分的事实与实际情况不符。月利率三分显然属于高利，即便答辩人再缺资金周转，也不可能高利借贷，并且是向兰开江借款。从原告提供的兰开江的银行流水可以看出，答辩人支付每一笔钱都不是利息，如果据此从答辩人支付的款项来推定双方约定有利息，且答辩人偿还的款项就是利息，显然不符合常理，得出的结果也是推论性的，无法自圆其说。故原告主张的利息无事实根据，无法律依据，依法不应得到支持。三、答辩人已经偿还了借款本金90600元，尚欠借款本金103400元。答辩人借款系临时周转，但由于各种因素，答辩人无法一次性偿还借款，只能在有多少的情况下就还。但是，答辩人陆续偿还了借款本金90600元。原告称答辩人只还了85600元不符合事实，因为答辩人还通过兰开江的侄子兰仕海转付了5000元，所以答辩人已经偿还了借款本金90600元，目前仅尚欠借款本金103400元。四、答辩人岑继龙、黄克强的担保期限已过，依法不应再承担担保责任。答辩人岑继玉、匡春艳签订《借条》的时间是2017年12月8日，答辩人岑继龙、黄克强签订的担保时间也是2017年12月8日。在《借条》上未明确约定担保方式，视为一般保证责任担保。并且，该《借条》未约定还款期限，债权人可以随时主张向债务人或担保人请求承担责任，但在自签订《借条》之日起至今债权人未向担保人主张权利过，其保证责任期间已经超过六个月，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十六条、第六百八十七条、第六百九十二条之规定，答辩人岑继龙、黄克强不再承担保证责任。 兰开江述称，因为当时我修建房屋，向严昌炳借款，就向严昌炳借款100000元，2016年又向严昌炳借款100000元，共计200000元，但是我说把钱归还给严昌炳，严昌炳说如果有人借款的话就把钱借出去，收取一点利利息。岑继玉经常来向我借款，以前向我借款都是按照3.5%计算利息，这次向我借款约定月利率是3%，以前借款都是我去担保，找钱借他，还钱和支付利息都要通过我来支付。帮严昌炳借的这200000元我并没有收取好处费，当时打194000元是因为严昌炳说要扣除第一个月的利息，第一个月的利息是按照月利率3%扣除的，之后岑继玉利息是按照月利率2.5%支付的，是他自己做主按照2.5%支付的，并没有经过我们同意。岑继玉支付的款项中都是支付的利息，并没有本金，有时候是通过手机转账的，有时候是给付的现金。 本院经审理认定的事实如下：2017年之前，兰开江向严昌炳借款200000元用于修建房屋。之后兰开江准备将借款还给严昌炳时，严昌炳委托兰开江帮其对外借款给他人。2017年12月8日，岑继玉、匡春艳找到兰开江提出借款200000元的要求，经过双方协商，由岑继玉、匡春艳共同出具借到严昌炳200000元的《借条》，该《借条》载明：“今借到严昌炳现金人民币贰拾万元整（￥200000.00元）作为工程资金周转，特此立据，借款人：岑继玉、匡春艳，2017年12月8日，担保人：岑继龙、黄克强，2017.12.8……。”在该《借条》的借款人处有岑继玉、匡春艳的签名及捺印，担保人处有岑继龙、黄克强的签名及捺印。双方未约定还款期限，也未约定保证人的保证方式及保证期间。兰开江于同日通过自己的账户将借款194000元转给了岑继玉。借款后，岑继玉从2018年1月至5月份均按每月6000元的金额支付给兰开江。 庭审中，岑继玉、匡春艳、岑继龙、黄克强对双方口头约定月利率3%不予认可。严昌炳对于自己的借款系委托兰开江对外借贷，且借款的交付及双方按月利率3%收取均由兰开江代为经手，兰开江对此予以确认。2021年2月20日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，合法借贷关系受法律保护。严昌炳与岑继玉、匡春艳之间的民间借贷关系，从严昌炳委托兰开江将借款以转账方式转到岑继玉账户上时，依法成立并生效。岑继玉、匡春艳借款后，经严昌炳催要未在合理期限内偿还借款本息，构成违约，依法应承担继续偿还借款本息的责任。虽然本案实际转款人及收取还款人均为兰开江，但兰开江的前述行为均系受到严昌炳的委托，故本案的借贷合同双方当事人为严昌炳与岑继玉、匡春艳。 关于借款本金及利息的问题。首先，对于实际发生借款本金194000元，双方当事人均认可，本院予以确认。其次，对于利息的问题，虽然案涉《借条》未明确约定利息，但从双方的《借条》约定借款金额200000元，实际交付借款194000元（砍头息6000元）以及岑继玉从2018年1月至5月份均按每月6000元的金额支付给兰开江的合同履行规律可证实双方口头约定月利率为3%系客观事实，岑继玉从2018年1月至2018年12月（12个月）共计给付利息85600元（岑继玉辩称给付905600元，但未能提供相应证据证实，且严昌炳仅认可付款85600元，故本院对岑继玉的该辩解不予采信），又因本案系2020年8月20日前受理的案件，故已付利息可按修订前的民间借贷司法解释的相关规定进行计算，所以，岑继玉多付的利息为15760元（85600元-3%×194000元×12个月）,该多付利息应从借款本金中予以扣减,故尚欠借款本金为178240元(194000元-15760元)。而对于未付利息根据修订前的民间借贷司法解释则只能按月利率2%从2018年12月8日起计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按本案受理之时（2021年3月8日）公布的一年期贷款市场报价利率的四倍（15.40%=3.85%×4）进行计算，但严昌炳自愿主张从2018年12月9日起按年利率15.40%计付利息，系其自愿处分其民事权利，本院予以确认并予支持。所以，对于严昌炳关于借款本息的诉请，本院支持由岑继玉、匡春艳共同向其偿还借款本金178240元及利息（以178240元为基数，按年利率15.40%从2018年12月9日起计算至借款清偿之日止）。 关于岑继龙、黄克强应否承担担保责任的问题。岑继龙、黄克强在案涉《借条》的担保人处签名捺印，未明确约定保证方式，故其二人依法应对案涉借款承担连带保证责任。双方又未约定还款时间及保证期间，故保证期间应从严昌炳催要并给予合理还款期限届满之日开始计算6个月，本案有证据证明严昌炳向岑继玉等催要的时间是向本院提起诉讼的时间，故保证期间应从本案起诉之日起算6个月，所以保证期间未经过。故岑继龙、黄克强依法应对上述尚欠借款本息承担连带清偿责任。岑继龙、黄克强承担保证责任后，有权向岑继玉、匡春艳追偿。 综上，本案应由岑继玉、匡春艳共同偿还严昌炳借款本金178240元及利息（以178240元为基数，按年利率15.40%从2018年12月9日起计算至借款清偿之日止）；岑继龙、黄克强对上述尚欠借款本息承担连带清偿责任。岑继龙、黄克强承担保证责任后，有权向岑继玉、匡春艳追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（新修订）第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 一、岑继玉、匡春艳于本判决生效之日起十日内共同偿还严昌炳借款本金178240元及利息（以178240元为基数，按年利率15.40%从2018年12月9日起计算至借款清偿之日止）； 二、岑继龙、黄克强对上述尚欠借款本息承担连带清偿责任，岑继龙、黄克强承担保证责任后，有权向岑继玉、匡春艳追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费4055元（案件受理费4762元，减半收取2381元、保全费1674元），由岑继玉、匡春艳、岑继龙、黄克强共同负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  毛 玉 二〇二一年六月三日 法官助理  刘远鹏 书 记 员  冯明星