安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖01民终4968号 上诉人（原审原告）：倪晓丽，女，1982年10月24日生，汉族，户籍地安徽省长丰县，现居住于安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：胡萍，上海建玮（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鲍卫明，男，1980年3月7日生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：鲍龙，安徽怀仁律师事务所律师。 原审第三人：许冬仇，男，1989年12月6日生，汉族，住安徽省长丰县。 上诉人倪晓丽因与被上诉人鲍卫明及原审第三人许冬仇共有物确权纠纷一案，不服长丰县人民法院(2021)皖0121民初341号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,由审判员独任审理。本案现已审理终结。 倪晓丽上诉请求：1.请求二审法院撤销一审裁定；2.请求二审法院将本案发回重审或者改判支持倪晓丽的一审诉讼请求；3.请求二审法院判决被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审裁定认为，倪晓丽主张确认对案涉房屋享有份额，因该房屋已被查封，故裁定驳回起诉，是错误的，依法应予以撤销。1.本案为共有物分割即析产案件。案涉位于安徽省长丰县××镇××路××幢××室的房屋权利归属，即确权纠纷早已在之前倪晓丽提出执行异议之诉时，经法院认定为倪晓丽与鲍卫明夫妻共同财产;而倪晓丽在执行异议之诉中案涉房屋为倪晓丽所有，应停止执行的诉讼请求被驳回后，且在无法与申请执行人达成分割共有物协议的情况下，提起本案析产诉讼即请求法院依法判令双方共同所有的位于安徽省长丰县××镇××路××幢××室中，倪晓丽享有案涉房屋61的所有权份额的一审诉讼请求，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的相关规定，法院裁定驳回起诉，没有事实和法律依据，依法应予以撤销。2.一审法院在倪晓丽起诉前，对案涉房屋已提出执行异议被驳回的情况下，仍依据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条的规定，作出驳回起诉的裁定，将使倪晓丽陷于执行异议已被驳回，又面临依据该条提出执行异议主张权利的境地，其权利无法得到法律的切实保护。该裁定使倪晓丽的权利无法救济，导致共有财产被强制执行，严重侵害了本人及孩子的生存权及财产权。二、一审法院认为涉案案由与倪晓丽主张不一致时，未依法行使其释明权，程序上违法，依法应予以撤销。倪晓丽系以共有物分割、析产纠纷提起案涉诉讼，而一审法院裁定却认为，倪晓丽主张确认其对案涉房屋享有份额为确权诉讼，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求的规定，一审法院依法应对当事人进行释明告知，但一审法院却并未依法行使其释明权，程序上违法，致使倪晓丽利益受损，依法应予以撤销。 鲍卫明二审辩称：一、鲍卫明与第三人的民间借贷纠纷与倪晓丽无关，倪晓丽对此毫不知情，所谓借款也没有用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。二、案涉房屋是鲍卫明与倪晓丽婚姻关系存续期间购买的，双方共同支付了首付款且支付了按揭贷款直至双方离婚，离婚后鲍卫明没有还过按揭贷款，该房产系双方夫妻共同财产，具体分割比例请法院依法判决。三、倪晓丽起诉的案由系共有物分割纠纷，而非确权纠纷，故一审法院以《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条规定驳回倪晓丽的起诉，要求依照民事诉讼法第二百二十七条即案外人执行异议的规定主张权利错误。另，倪晓丽已经按照民事诉讼法第二百二十七条的规定提起了案外人执行异议及执行异议之诉。一审判决的结果导致倪晓丽没有救济途径。综上，案涉房屋是鲍卫明与倪晓丽的夫妻共同财产，而鲍卫明与第三人的民间借贷纠纷与倪晓丽无关，本案应当对共有房产进行分割，具体比例请法院依法判决。一审法院驳回被倪晓丽的起诉系适用法律错误，请求二审法院依法改判。 许冬仇二审述称：一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确。本案中，倪晓丽要求分割房产、确权析产，应当认定本案为确权诉讼。倪晓丽诉请的房产已由许冬仇申请执行，且已被查封，此时分割房产可能导致许冬仇的合法债权受损。一审法院按照《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条之规定驳回倪晓丽的起诉，合情合理合法。二、一审法院程序适用合法。一审法院驳回倪晓丽的起诉并非因案涉案由与其诉请不一致，而是因倪晓丽诉请的房产已被法院查封。三、倪晓丽本次起诉违反一事不再理原则，应当驳回。倪晓丽曾就案涉房产向一审法院提起执行异议之诉，其诉请也包括对案涉房屋进行确权，经一审法院审理后被驳回，现又以相似诉请及理由提起诉讼，属于以同一事实理由多次起诉，应予驳回。四、倪晓丽一审诉请的理由不能成立。倪晓丽主张其与鲍卫明已经离婚，并根据双方签订的离婚协议要求分割房产。但结合本案案情，双方离婚发生在鲍卫明向许冬仇借款后两个月，许冬仇并不知情。该笔借款发生在双方离婚前，应作为夫妻共同债务处理。现该房屋作为唯一可供执行的财产，强行将其进行分割将严重损害许冬仇作为合法债权人的权益。退一步说，即使该房产需要分割，也应当在许冬仇执行完毕后对剩余价值进行分割。 倪晓丽向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判令倪晓丽与鲍卫明共同所有的位于安徽省长丰县××镇××路××幢××室中，倪晓丽享有案涉房屋61%的所有权份额；2．本案的诉讼费用由鲍卫明承担。 一审法院认定的事实：倪晓丽与鲍卫明于2005年1月26日在长丰县民政局婚姻登记处办理结婚登记（结婚证字号：皖长结字第0132号），于2014年6月3日签订离婚协议约定如下：1．财产分割：夫妻关系存续期间双方共同财产位于长丰县庄××镇庄××路××号××平方）及长丰县北城世纪城吉徽苑1号楼605室（其中鲍卫明的50%产权用于抵付鲍育辰的生活费）归倪晓丽，无其他财产可供分割；2．债权债务：夫妻关系存续期间双方共同债务长丰县北城世纪城吉徽苑1号楼605室房子的房贷由鲍卫明承担；3．子女抚养：双方婚生子鲍育辰抚养权归倪晓丽，鲍卫明每月另付鲍育辰的教育费贰仟元整直至鲍育辰成年，鲍卫明可以随时探望孩子；女方离婚时没有怀孕。当日双方在婚姻登记机关办理了离婚登记并领取了离婚证。2013年7月30日，合肥世纪城置业有限责任公司与鲍卫明签订商品房买卖合同（合同编号：20137221870028ＢＣ20130133，备案单号：1307702270），双方约定鲍卫明购买了位于长丰县××镇××幢××室，房款总金额403328元（首付款123328元、按揭贷款280000元），鲍卫明在合同上签名。鲍卫明与中国建设银行股份有限公司安徽省分行签订个人住房（商业用房）借款合同（编号：340488600-2012-20130429680），合同约定：借款本金为人民币贰拾捌万元，借款期限为叁佰个月即2013年11月18日至2038年11月18日，选取委托扣款方式还款（账户名称：鲍卫明、账号：6217××××3925）和等额本息还款方式，担保方式为抵押加最高额保证等，鲍卫明作为借款人，鲍卫明、倪晓丽作为抵押人在借款合同上签名。倪晓丽自2014年7月起于每月4日经手通过其在中国建设银行开立的银行卡账户中（账号6217××××2344）归还中国建设银行的按揭贷款本息（2014年7月4日归还借款本息1719.96元，2014年8月-2015年1月归还1899.34元，2015年2月-2016年1月归还1831.87元，2016年2月-2020年4月归还1634.68元）；期间，鲍卫明也多次于还贷日前向该账户转入1000元-5000元不等金额的款项。许冬仇诉鲍卫明、刘东山民间借贷纠纷一案，该院于2018年10月10日立案，经审理查明：2014年3月份，鲍卫明因承接工程需保证金向许冬仇提出借款，许冬仇自筹200000元并向许峰、许宏计分别借款200000元，合计600000元；许冬仇与许峰于2014年4月1日在长丰县××镇××路绿野仙踪茶楼将现金600000元交付鲍卫明，鲍卫明向许冬仇出具借条一张并在借条上签名按印，刘东山作为担保人在借条上签名按印，借条未约定还款期限。后许冬仇多次向鲍卫明、刘东山索还借款未果而起诉来院并申请财产保全，该院裁定查封鲍卫明所有的位于安徽省长丰县××镇××路××幢××室的房产，许冬仇支付了保全费3520元。该院于2019年2月13日作出（2018）皖0121民初4093号民事判决书，判决：鲍卫明于判决生效之日起十日内偿还许冬仇借款本金600000元及利息（利息自2018年10月10日起按年息6%计算，至实际履行之日止）；刘东山对鲍卫明应偿还的借款本金及利息承担连带清偿责任，刘东山偿还上述本息后，依法享有向鲍卫明追偿的权利。 一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》（法发［2018］9号）第8条规定，“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利”。倪晓丽主张确认其对案涉房屋享有份额，但因该房屋在许冬仇与鲍卫明等民间借贷纠纷案件中已被该院查封，故其主张应裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回倪晓丽的起诉。 二审期间，经本院释明，倪晓丽更正其上诉请求为：请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。 本院认为，共有物分割请求权是共有人针对共有物，请求分割自己的应有部分的权利。本案中，倪晓丽虽在起诉状的“事实与理由部分”阐述“为维护自身合法权益，原告只得向法院提出析产诉讼，请求法院判如所请”，但其诉讼请求仅是“请求法院依法判令原、被告共同所有的位于安徽省长丰县××镇××路××幢××室中，原告享有案涉房屋61%的所有权份额”，该诉请实质仍是要求确认其对案涉房产的权利，并没有提出分割案涉房产的请求。因此，倪晓丽的诉请不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（2020年修正）第十二条第三款的规定，倪晓丽的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。 关于本案的案由。民事案件的案由反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，应根据当事人实际争议的法律关系确定案由。本案中，双方当事人诉争的实质是对共有房产份额的确认，故本院确定本案案由为共有物确权纠纷。倪晓丽主张一审法院应向其进行释明，依据的是修正前的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，修正后的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条已删除了对当事人进行释明的相关规定，倪晓丽上诉主张一审法院程序违法，不能成立。 综上，倪晓丽的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  刘付兴 二〇二一年六月二日 书记员  陆 波 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。