广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14592号上诉人（原审原告）：余梦璐，女，1991年3月22日出生，土家族，身份证住址湖南省慈利县。上诉人（原审原告）：谭小贵，男，1981年9月26日出生，汉族，身份证住址湖南省安仁县。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈大鹏，安徽阜淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王秋林，男，1965年6月17日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审被告）：张亚权，男，1965年8月5日出生，汉族，身份证住址广东省惠州市市辖区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：雷学兵，广东商达律师事务所律师。上诉人余梦璐、谭小贵因与被上诉人王秋林、张亚权追加、变更被执行人异议之诉一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2021）粤0115民初2260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余梦璐、谭小贵上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王秋林、张亚权提出的追加余梦璐、谭小贵为被执行人的申请；2.本案诉讼费用由王秋林、张亚权承担。事实和理由：因王秋林、张亚权即申请执行人申请追加余梦璐、谭小贵为其与东莞市璐林企业投资有限公司（以下简称璐林公司）建设工程施工合同纠纷执行一案的被执行人，广州市南沙区人民法院于2020年12月2日作出的（2020）粤0115执异82号《执行裁定书》，裁定：追加余梦璐、谭小贵为该建设工程施工合同纠纷案的被执行人。余梦璐、谭小贵认为该《执行裁定书》裁定依据事实错误，适用法律不当，具体理由如下：一、（2020）粤0115执异82号《执行裁定书》之裁定与（2018）粤0115民初6598号《民事判决书》之判决相矛盾。王秋林、张亚权在建设工程施工合同纠纷中已诉请余梦璐、谭小贵承担连带责任，因其诉求“缺乏依据”而被依法驳回，现（2020）粤0115执异82号《执行裁定书》裁定的内容显然与执行所依据的《民事判决书》相矛盾，因此该裁定错误，依法应予撤销。二、（2020）粤0115执异82号《执行裁定书》依据事实错误，适用法律不当。首先，余梦璐、谭小贵均为璐林公司的法定股东，璐林公司是依法依规设立的有限公司，成立于2018年3月19日，设立之后该有限公司有运营管理，因此肯定就有费用产生，作为设立公司的股东肯定有出资行为，《执行裁定书》认定“被执行人的股东谭小贵、余梦璐未履行出资义务”与客观事实不符；其次，依照璐林公司的《章程》，余梦璐、谭小贵认缴注册资本出资时间期限至2049年12月1日，而（2020）粤0115执异82号《执行裁定书》的裁定显然使股东的认缴注册资本“加速到期”，明显侵犯了余梦璐、谭小贵的合法权益，属于适用法律不当。综上，因（2020）粤0115执异82号《执行裁定书》裁定错误，余梦璐、谭小贵无奈之下唯有提起诉讼，请求法院依法驳回王秋林、张亚权追加余梦璐、谭小贵为被执行人的申请，以维护余梦璐、谭小贵的合法权益。王秋林、张亚权辩称，不同意余梦璐、谭小贵的上诉请求，二审应驳回上诉，维持原判。一、王秋林、张亚权与璐林公司建设工程合同纠纷一案，广州市南沙区人民法院作出了(2018)粤0115民初6598号生效判决，该案查明认定余梦璐、谭小贵未实际出资。被执行人璐林公司备案公司章程显示公司注册资本1000万元，余梦璐认缴总额900万元、谭小贵认缴总额100万元，缴足时间为2049年12月31日。其次，(2018)粤0115民初6598号案已对相应款项予以扣减，璐林公司不享有对王秋林、张亚权的任何债权，也不存在抵扣一说。再次，一审适用法律完全正确。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(一)》第一条规定，璐林公司己具备破产原因，但王秋林、张亚权或璐林公司均未申请破产。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，但是在特殊情形下，如公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，己具备破产原因，但不申请破产的，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院予以支持。因此一审认定余梦璐、谭小贵的出资责任应加速到期有事实和法律依据，余梦璐、谭小贵依法承担在其未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。综上，王秋林、张亚权依法申请追加余梦璐、谭小贵为(2020)粤0115执2010号案被执行人有事实及法律依据，请求二审驳回余梦璐、谭小贵的上诉请求。余梦璐、谭小贵于2021年2月2日向一审提出诉讼请求：1.驳回王秋林、张亚权提出的追加余梦璐、谭小贵为被执行人的申请；2.本案诉讼费用由王秋林、张亚权承担。一审法院查明事实：王秋林、张亚权另案向一审法院起诉璐林公司、深圳宝民国际投资管理有限公司、长城建设集团有限公司深圳分公司、长城建设集团有限公司、余梦璐、谭小贵、谭石林建设工程合同纠纷一案，诉请：“1.七被告连带归还其保证金2000000元、资金补偿款300000元及利息（利息以2300000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年3月20日起计算至还清之日止）；2.七被告承担本案的诉讼费。”一审法院于2019年11月29日作出（2018）粤0115民初6598号民事判决书，该判决书查明：“东莞璐林公司成立于2018年3月19日，经营范围为实业投资、房地产开发、建筑工程施工等；注册资本1000万元人民币，股东为谭小贵、余梦璐，股东货币出资分别为100万元、900万元，出资时间均为2049年12月31日。谭小贵、余梦璐当庭确认其未出资。”该判决书一审法院认为：“虽然余梦璐、谭小贵作为东莞璐林公司的股东，未履行出资义务，但根据工商登记资料显示，该公司股东出资时间为2049年12月31日，王秋林、张亚权要求余梦璐、谭小贵就上述款项承担连带清偿责任缺乏依据，一审法院不予支持。”该判决书判决：“一、被告东莞市璐林企业投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王秋林、张亚权支付2300000元（注：含保证金2000000元、违约金300000元）；二、驳回原告王秋林、张亚权其他诉讼请求。”该案民事判决书生效后，因璐林公司未履行生效法律文书确定的义务，王秋林、张亚权向一审法院申请强制执行璐林公司的财产，一审法院于2020年6月23日作出（2020）粤0115执2010号之一执行裁定书，该裁定书一审法院认为：“经一审法院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。”故裁定：“终结本次执行程序。”王秋林、张亚权向一审法院申请追加谭小贵、余梦璐作为（2020）粤0115执2010号案件的被执行人，在其未出资范围内承担责任。一审法院于2020年12月2日作出（2020）粤0115执异82号执行裁定书，裁定：“一、追加谭小贵为（2020）粤0115执2010号案的被执行人，在100万元的范围内对东莞市璐林企业投资有限公司欠王秋林、张亚权的债务承担清偿责任。二、追加余梦璐为（2020）粤0115执2010号案的被执行人，在900万元的范围内对东莞市璐林企业投资有限公司欠王秋林、张亚权的债务承担清偿责任。”一审庭审中，双方确认璐林公司未申请破产。余梦璐、谭小贵为证明其对璐林公司有实际出资，在一审庭审中提交了璐林公司在中国农业银行股份有限公司东莞厚街仙桥支行的44×××48账号中2018年3月27日至2018年8月22日的流水和2018年6月的收据的复印件，其中银行流水显示该账户在上述期间存在资金往来，收据载明余梦璐向王秋林支付200000元。经质证，王秋林、张亚权对上述两份证据的真实性、合法性和关联性不予确认，认为没有原件，且流水没有显示对方交易人员的信息，备注内容大部分是往来款项，并非出资款项，不能证明余梦璐、谭小贵实际出资。余梦璐、谭小贵主张璐林公司对案外人深圳宝民国际投资管理有限公司享有100万元的债权可供执行，但余梦璐、谭小贵未提供相应证据予以佐证。一审法院认为：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”余梦璐、谭小贵在（2018）粤0115民初6598号案中自认未对璐林公司实际出资，余梦璐、谭小贵在本案中提交的银行流水和收据不足以证实余梦璐、谭小贵对璐林公司进行实际出资，故余梦璐、谭小贵关于其对璐林公司有实际出资的主张，缺乏事实依据，一审法院不予采信。经一审法院穷尽执行措施，未发现被执行人璐林公司有可供执行财产，（2020）粤0115执2010号案因此终结本次执行程序。余梦璐、谭小贵主张璐林公司对案外人享有100万元债权，但并未提交证据证实，且该债权金额并不足以清偿（2018）粤0115民初6598号案件的债务，故璐林公司明显缺乏清偿债务的能力，璐林公司已经具备破产原因，但未被申请破产。在此情况下，余梦璐、谭小贵作为认缴资本股东的期限利益应当让位于债权人的利益，故一审法院作出的（2020）粤0115执异82号执行裁定书合法有据，余梦璐、谭小贵主张驳回王秋林、张亚权提出的追加余梦璐、谭小贵为被执行人的申请的诉请，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2021年4月28日作出如下判决：驳回余梦璐、谭小贵的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由余梦璐、谭小贵负担。本院二审期间双方均没有提交新证据。双方均同意本案进行书面审理。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”。根据双方诉辩意见，本案二审争议的焦点是一审法院在涉案执行程序中追加余梦璐、谭小贵为被执行人是否正确。余梦璐、谭小贵确认其并没有履行对璐林公司认缴的出资义务，虽该出资义务认缴期限尚未到期，但璐林公司不能履行生效判决确定的债务，已具备破产原因但未申请破产，应当参照破产法的规定允许股东出资义务加速到期。王秋林、张亚权作为公司债权人有权要求追加余梦璐、谭小贵为被执行人并在未出资的范围内对公司债务承担补充清偿责任。涉案执行依据（2018）粤0115民初6598号案审理过程中尚未出现璐林公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情况，因此该案未支持余梦璐、谭小贵作为股东对公司债务承担责任。而本案属于执行阶段出现了作为被执行人的企业法人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情况，申请执行人申请追加未出资股东为被执行人的情况。一审法院根据双方提交的证据和查明事实进行分析，认定余梦璐、谭小贵未实际履行出资义务，作为认缴资本股东的出资义务应当加速到期，处理正确，依据充分，本院予以认可。余梦璐、谭小贵在二审期间并未提交新的证据，也未提出新的事实和理由，本院对其上诉主张不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。余梦璐、谭小贵的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人余梦璐、谭小贵负担。本判决为终审判决。审判长  邓娟闰审判员  谢 平审判员  刘 卉二〇二一年六月二十八日法官助理刘丹红书记员李逸丹