贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终1389号 上诉人（原审原告）：彭某，男，1962年7月7日生，汉族，小学文化，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：赵福兴，贵州森创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵录华（实习），贵州森创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王某，女，1951年8月26日生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：石某，女，2007年11月6日生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（：贾某，女，1976年10月10日生，汉族，住贵州省兴义市。系石某之母。 上诉人彭某因与被上诉人王某、贾某、石某被继承人债务清偿纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初8994号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭某上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。事实及理由：一审法院事实认定错误，未考虑客观情形，主观臆断，判决错误。本案在一审庭审中，彭某提交石兴祥出具的三份《借条》经鉴定，均为石兴祥亲笔签字、捺印，足以证明双方存在借贷关系。彭某经营杀鸡店铺，因不会其他支付方式，收取现金属于常态，把营业所得放在家中完全合理；证人出庭陈述对借款的交付予以佐证，如果借款未实际交付，在出具5万元借条后，石兴祥怎会接连接出具两份借条给彭某，且根据习惯，如果未实际交付借款，就应当拿回借条，因此，只能证实，借款本金已经实际交付，借款关系成立。综上所述、一审法院主观断案，不考虑客观存在，判决错误。 彭某向一审法院起诉请求：1．判令王某、贾某、石某为被继承人石兴祥偿还借款本金25万元；并以25万元为基数按月利率2%从2018年8月1日起至实际清偿借款之日止（至起诉之日已产生的利息为62666元）；2．判决本案全部诉讼费用由王某、贾某、石某承担。 一审法院认定事实：彭某主张石兴祥、贾某于2018年分别三次向其借款5万元、10万元、10万元，共计25万元，并提交三张《借条》予以证实，其中时间为2018年1月11日的《借条》载明：今从彭某处借到现金5万元，月息2%，还款方式：每月按期支付利息，到期一次性归还本金，借款人处署名为石兴祥、贾某。纸张为兴义市则戎乡计划生育办公室无落款日期的《借条》载明：今从彭某处借到现金10万元，月息为两分，还款方式为每月按期支付利息，到期一次性归还本金，借款人处署名为石兴祥、贾某。无落款日期的另一张《借条》载明：今从彭某处借款现金人民币共计壹拾万元整，月息为两分，还款方式每月按期支付利息，一次性归还全部本金，借款人处署名为石兴祥、贾某。庭审中贾某、石某对三张《借条》中石兴祥、贾某的签名捺印予以否认，且彭某亦不清楚是否系石兴祥、贾某亲自书写捺印。经本院释明后，彭某仅要求对三张《借条》中石兴祥的签字进行鉴定，不对贾某的签字进行鉴定。庭审后彭某提交笔迹鉴定申请书要求鉴定三张借条内容是否系石兴祥本人书写及是否系石兴祥本人签字。经西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心［2020］鉴字第0239号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、认定无落款日期纸张抬头为“兴义市则戎乡计划生育办公室”借款人署名为“石兴祥”与“贾某”，载明借款金额壹拾万元的《借条》原件右下角“借款人”处的“石兴祥”署名字迹是石兴祥书写；2、认定落款日期为“2018.1.11”、借款人署名为“石兴祥”与“贾某”，载明借款金额伍万元的《借条》原件右下角“借款人”处的“石兴祥”署名字迹是石兴祥书写；3、认定无落款日期，借款人署名为“石兴祥”与“贾某”，载明借款金额壹拾万元的《借条》原件右下角“借款人”处的“石兴祥”署名字迹是石兴祥书写。此次鉴定，彭某支付鉴定费3300元。 另查明，1、石兴祥与贾某系夫妻关系，石某系石兴祥、贾某的长女，王某系石兴祥的母亲。2019年6月22日石兴祥因病死亡，并于2019年7月4日注销户口。2、石兴祥名下登记有号牌为xxxx力帆牌普通摩托车一辆、位于贵州省**、位于贵州省、位于贵州省xxxxxx房屋**同权利人为贾某）。 一审法院认为，彭某依据三张借条主张石兴祥向其借款25万元，贾某、石某抗辩石兴祥、贾某并未在《借条》借款人处签名捺印，借贷双方对借款人处签名无法达成一致，为此彭某申请对借条上石兴祥的签名进行笔迹鉴定，经鉴定西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心［xxxx］鉴字第xxxx号司法鉴定意见书认为三张借条借款人处“石兴祥”署名字迹均是石兴祥书写，彭某、贾某并未对该鉴定意见提出异议，因此，对该鉴定意见予以采纳；对于贾某是否在借款人处签名的问题，庭审中贾某对其签名予以否认，彭某亦陈述其不确定是否为贾某书写，且彭某明确不对贾某的签字进行鉴定，为此对彭某主张贾某在借条上签名的事实不予确认，而能够确认的是石兴祥在借条上签名属实，故对该三张借条的真实性予以确认。借款合同系实践性合同，借款本金交付后才能成立并生效，关于本案借款本金的交付问题，彭某主张三笔借款均以现金方式交付，贾某抗辩对所涉借款并不知情亦否认借款本金的交付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（最高人民法院法释［2015］）18号）第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，首先，从款项来源上分析，彭某主张系其经营杀鸡店铺营业所得，其营业收入均为现金存放家中，彭某仅提交了营业执照复印件予以证实，但其并未提交营业流水等其他证据加以证实其营业收入数额，单从营业执照无法证明彭某具备支付本案借款的能力；其次，从彭某陈述的交付情况分析，现金交付借款本金时有一些打牌的人在，石兴祥向其支付借款利息时一个姓胡的人看到。经释明，彭某将交付借款本金时的在场人通知到庭接受询问，其中罗某陈述其听到彭某经常讲其借款给石兴祥20多万元，从罗某的陈述可以看出罗某并未实际在场目睹现金交付的情况，故对罗某的证人证言不予采信。李某则陈述其在彭某摊点打纸牌的时候，看到过两次彭某将钱拿给一个姓石的，但不清楚借款金额，彭某将一塔一塔的现金交付给姓石的，是从银行取出来那种有纸裹起来的现金，而且还多次看到姓石的现金支付彭某利息，但庭审中彭某陈述其不会银行存取款，李某的证人证言与彭某的当庭陈述相矛盾无法相互印证，且李某在法庭出示石兴祥照片给其确认时，其并未表示该照片就是其看到的姓石的人，故对李某的证人证言亦不予采信；最后，从交易习惯和交易风险上分析，彭某作为完全民事行为能力人应当具备一定的资金安全意识和防范意识，不可能将大量现金存放在家中。综上所述，彭某陈述的借款经过、款项来源、交付方式和其提交的相关证据与罗某、李某的证人证言无法相互印证，不能证实本案借款本金通过现金交付的事实，案涉借款合同未能成立生效，彭某所主张的请求权基础并不存在，其要求王某、贾某、石某对涉案借款及利息承担清偿责任的全部诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回彭某的全部诉讼请求。诉讼费8378元（其中案件受理费5990元，减半收取29958元，保全费2083元，鉴定费3300元），由彭某负担。 二审中，当事人没有提供新的证据。本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：彭某与石兴祥之间的借贷法律关系是否成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间借款系实践性合同，须出借人交付借款才能生效。本案中，虽然彭某提供三份借条，经鉴定，均为石兴祥新所写，但只能证实其与石兴祥有建立借贷的合意见。彭某并未提供证据证明其交付三份借条所载明的借款实事，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由彭某承担举证不能的法律后果。且针对借款是否确已交付的问题，一审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（最高人民法院法释［2015］）18号）第十六条的规定，从彭某陈述的借款经过、款项来源、交付方式，并结合证人罗某、李某陈述不能相互印证等方面，作了充分阐述，本院不再赘述。 综上所述，彭某的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5990元，由彭某负担。 本判决为终审判决。 审判长 简 坤 审判员 付 君 审判员 陆金凤 二〇二一年六月二十五日 书记员 罗金义