山东省烟台市中级人民法院山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终3708号上诉人（原审原告）：孙达，男，1976年9月10日出生，汉族，住山东省滨州市阳信县。委托诉讼代理人：田树磊，山东春光明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张兴川，男，1970年9月29日出生，汉族，住山东省烟台市龙口市。委托诉讼代理人：王涛，龙口正威法律服务所法律工作者。上诉人孙达因与被上诉人张兴川租赁合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2020）鲁0681民初4976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人孙达上诉请求：撤销（2020）鲁0681民初4976号民事判决第二项、第三项、第四项；改判被上诉人赔偿上诉人经营损失15000元；驳回被上诉人的一审反诉请求；本案案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决事实认定不清。本案中上诉人与被上诉人订立土地租赁合同。2019年5月26日，双方就2019年7月31日至2020年8月1日的租金情况进行了书面证明。2020年6月份，因为租金逐年上涨，成本不断提高，上诉人无继续租赁被上诉人土地的意愿，遂告知被上诉人不再续租其土地。被上诉人因此心生不满，便在随后的剩余租期内不断干扰上诉人生产作业。上诉人从7月份开始无法正常生产经营，便开始着手将生产设备及生产原料从被上诉人场地运出。7月19日，双方在交涉过程中发生冲突，上诉人向新嘉街道派出所报警。本案的起因不是上诉人拒不将场地恢复原状，而是被上诉人故意阻挠上诉人恢复租赁土地原状。2.上诉人与被上诉人在2015年左右开始订立租赁合同时，上诉人已经明确告知被上诉人将土地用于海蛎皮粉碎。海蛎皮粉碎过程除了有少许粉尘外，不产生任何对土地有害的废物；并且生产过程不会对土地进行填挖等破坏。被上诉人所请求的恢复原状，将地上原料及生产设备处理完毕即可，而被上诉人却故意阻挠上诉人清理场地。3.一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条规定，双方之间的土地租赁合同履行期间是2019年7月31日至2020年8月1日。合同生效后，上诉人应当及时支付合同租金；被上诉人应当及时交付出租土地，并履行在合同约定期限内保证出租土地正常使用，不干涉上诉人的正常生产经营的合同义务。上诉人充分并及时的履行了支付租金的合同义务；而被上诉人一方在2020年7月份开始就不断阻挠上诉人正常的生产经营。2020年7月20日双方爆发冲突，上诉人彻底无法进入被上诉人所出租场地，其生产设备及原材料也无法运出。被上诉人一方的行为构成了对租赁合同的根本违约，使上诉人的合同目的无法实现。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条的规定，被上诉人应承担向上诉人赔偿损失的违约责任，赔偿上诉人自2020年7月20日至8月1日的生产经营损失。4.关于一审判令上诉人支付被上诉人占用场地租赁费，上诉人自2020年6月开始已经告知被上诉人不再续租土地，被上诉人在阻挠上诉人在剩余合同期间内生产后，上诉人就开始要撤出设备及原料，以期在合同期满后，将场地清空交还与被上诉人。因上诉人无法进入该场地，无法将剩余设备及原料运走，否则，上诉人不会将其仍具有较高价值的生产设备及材料赠与案外人胡守礼。根据《中华人民共和国民法典》第五百五十八条规定，被上诉人存在违反协助等后合同义务的过错。一审判决判令上诉人承担支付土地使用费的义务，无事实及法律依据。被上诉人张兴川辩称，1.上诉人在一审反诉答辩过程中，主张其不应承担土地恢复费用，该费用应由被上诉人承担。在上诉状中又主张是被上诉人的原因，造成其无法恢复原状。上诉人在一审中主张是被上诉人卖掉了其机器设备、材料等，要求被上诉人承担损失。在上诉状中又主张是其本人将生产设备及材料赠与案外人胡守礼。上述事实，足以证实上诉人在一审中做了虚假陈述。2.上诉人所所主张的经营损失15000元，属于新的诉讼主张，二审不应审理。综上，请求法庭驳回上诉，维持原判。孙达向一审法院起诉请求：1.判令张兴川返还押金款1万元；2.判令张兴川赔偿孙达经济损失饲料加工机器和原料共计61000元，包括原料（扇贝皮）3万元、机器31000元（漏斗2000元/个×2个，共计4000元；皮带运输机7000元/个×2个，共计14,000元；破碎机一台10,000元；配电盘一套1500元；地缆150米，共计1500元）；3.诉讼费由张兴川承担。张兴川向一审法院院提出反诉请求：1.请求依法判令孙达租赁张兴川的耕地恢复原状；2.判令孙达按照每年2万元支付从2020年8月1日至实际恢复原状之日的租金；3.本案诉讼费由孙达承担。一审法院认定事实：张兴川在新××××北承包了约14亩塌陷地，2015年起，张兴川将其承包的塌陷地中的部分地块（约9亩）转包给孙达，双方未订立书面合同，仅在每届满一年时双方协商后口头约定租金。2019年度，双方约定租金为2万元，租期自2019年7月31日至2020年8月1日，孙达另交付押金1万元，于租期届满后返还。2019年5月26日，孙达向张兴川转账28000元，张兴川出具收据交由孙达收执，收据内容记载：“今收到孙达转给张兴川人民币叁万元整，其中贰万元是2019年7月31日至2020年8月1日承包款，壹万是承包押金款，押金款到期退给孙达”。对于为何张兴川出具的收据比孙达交付的金额多2000元，孙达主张因其提前两个月支付租金，故免除了2000元；张兴川主张因其曾向孙达借款6000元，故将租金中的2000元抵顶借款。孙达承租张兴川土地后用于扇贝皮存放及粉碎加工，并投入了加工的机器设备。本案庭审结束后，一审法院组织孙达及张兴川到现场勘查，孙达拒绝到场。经勘查，现场仅有一大堆扇贝皮和零散的小堆扇贝皮沫，并未有孙达主张的机器设备。孙达主张，在2020年7月时其打算不再承租该场地，便将场地内的移动式板房、拖拉机、装载机、翻斗车陆续拉走，致使双方产生矛盾纠纷，留在现场的其他原料及机器设备被张兴川出卖；张兴川则主张，其要求孙达将土地恢复原状否则不能拉走机器设备，之后孙达找到案外人胡守礼从中说和，由胡守礼给付张兴川1万元费用，胡守礼将孙达留在现场的机器设备及部分扇贝皮拉走。张兴川为证明其该部分主张，提供了胡守礼的笔录说明。本案审理过程中，一审法院依法向胡守礼调查取证，胡守礼陈述：其与案外人李雪强认识，李雪强告诉胡守礼，孙达在张兴川处有设备拉不出来，如果胡守礼能拉出来，孙达就把东西免费给胡守礼。胡守礼找到张兴川后给了张兴川13×××××或是14000（胡守礼记不清楚）设备钱，从场地拉走了“土造破粉碎机一台、破传送带两条、破小铁房（三米乘两米）一个”，以及大约二十翻斗车扇贝皮（一车大约6、7吨），没有拉走扇贝皮粉末。一审法院认为，承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。本案的争议焦点在于孙达承租张兴川的土地是否系按照约定的方法或者租赁物的性质使用该场地，以及该场地是否受有损耗。一审法院认为，双方约定的租赁期限为一年期限届满后由双方再次约定是否出租及租期、租金等，双方虽未明确约定场地的使用方法，但该场地系林地，即使孙达在租赁期限内未按土地性质使用土地，也应在租赁合同期满后将租赁土地恢复至可耕种状态，交还张兴川。在双方租赁合同届满后，双方未续租，对于孙达交付的1万元押金，张兴川应当予以返还。根据胡守礼陈述内容，孙达让胡守礼自张兴川处拉走设备及原料，系孙达自身对其财物的处分；孙达主张张兴川私自将原料及设备售卖应当赔偿，与事实不符，一审法院不予支持。张兴川主张孙达自2020年8月1日起支付土地占用期间的土地使用费，一审法院认为，孙达在租期届满后未清除场地内的扇贝皮等杂物，占用场地使张兴川不能对租赁物使用、收益，应当支付自2020年8月1日起至交还土地之日止的租金，按每日55元（20000元/年÷365天）计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十八条、第二百三十五条之规定，一审法院于2020年12月10日判决：张兴川于判决生效后十日内返还孙达押金1万元；二、孙达于判决生效后十日内将其租赁的涉案土地（约9亩）内的扇贝皮等杂物清除，恢复至可耕种状态，交还张兴川；三、孙达于判决生效后十日内给付张兴川占用场地期间的土地使用费，自2020年8月1日起至交还张兴川之日止，按每日55元计算；四、驳回孙达、张兴川的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，减半收取675元，由孙达负担650元，由张兴川负担25元。本院二审期间，上诉人提交案外人胡守礼出具的证明打印件一份。经质证，被上诉人称该证据属于证人证言，证人应出庭作证，而且上诉人应在庭前提交证人出庭作证申请书，现上诉人当庭提交该证据程序违法。对于该证据所证明的事实，被上诉人一审时提交了说明，上诉人确实委托胡守礼将剩余的扇贝皮已拉走，但胡守礼没有清理现场垃圾，至今上诉人所制造的废弃物仍堆放在场地内，另外在粉碎扇贝皮过程中，会造成大量残渣混入土壤中，致使土壤无法种植，上诉人至今也未恢复原状，现在的土地状况是无法耕种。本院认为，关于上诉人是否应承担恢复原状义务的问题，上诉人主张其在租赁涉案土地前已告知被上诉人用于扇贝皮存放及粉碎加工,且该行为不会对涉案土地产生污染，其不应当承担将涉案土地恢复原状的义务,虽然双方达成口头租赁合同，对涉案土地的使用方法等未作明确约定，但租赁期结束后将租赁物恢复原状并交付出租人是租赁合同通常应遵守的情形,如有例外双方应有专门约定,且涉案土地系林地，即使上诉人在租赁期限内未按土地性质使用土地，亦应在租赁合同期满后将租赁土地恢复至可耕种状态交还被上诉人。故对上诉人的该上诉请求,本院不予支持。关于占用期间的使用费问题，双方的租赁合同于2020年8月1日到期后，上诉人未将场地内的扇贝皮等杂物予以清除，导致被上诉人未能及时接收场地获取收益,故一审对被上诉人要求上诉人支付自2020年8月1日起的占用土地使用费的主张予以支持，并无不当。上诉人提交案外人胡守礼出具的证明，主张其在2020年12月时已将涉案场地清理干净，但胡守礼并未出庭作证，且在无其他证据佐证的情况下，本院对上诉人的主张不予采信。关于上诉人主张的15000元损失问题，因上诉人在一审时并未提出该诉讼请求，系增加独立的诉讼请求,且被上诉人不同意调解，故本院对上诉人该诉讼请求不予审理。综上所述，上诉人孙达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由上诉人孙达负担。本判决为终审判决。审判长 于 兰审判员 辛建国审判员 史殿美二〇二一年六月四日书记员 滕竺珍