上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0110民初8262号原告：陆瑾，女，1983年5月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：施家杰。被告：彭仲方，男，1950年11月25日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：顾龙妹，女，1954年6月27日出生，汉族，住上海市宝山区。两被告共同委托诉讼代理人：俞涛，上海市天一律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：朱晶雨，上海市天一律师事务所律师。原告陆瑾与被告彭仲方、顾龙妹不当得利纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆瑾的委托诉讼代理人施家杰，被告彭仲方、顾龙妹的共同委托诉讼代理人俞涛、朱晶雨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆瑾向本院提出诉讼请求：两被告立即返还原告300,000元。事实和理由：两被告系夫妻关系。2019年11月15日,原告与两被告经案外人上海菁英房地产经纪有限公司(以下简称菁英公司)居间介绍,签订了《上海市房地产买卖合同》一份,该合同约定：两被告(卖售人)将其所有的位于上海市杨浦区靖宇南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)以5,800,000元的价格转让于原告。签约后,原告支付了定金20,000元、原告之父陆坚聪代原告支付了购房款80,000元,总计100,000元。后因故于2019年11月22日,在案外人菁英公司参与下,三方达成《解约协议》,该协议约定：甲、乙双方协议自即日起解除该《上海市房地产买卖合同》,同时,乙方(原告)应支付甲方(两被告)赔偿款人民币100,000元整(由甲方从乙方已付款中扣除),作为对甲方的补偿;双方履行完毕本协议第1、2条的约定后,甲、乙双方就该房地产买卖事宜再无其他争议;甲乙双方同意本次交易支付居某某中介服务费共计人民币204,000元整,按如下方式支付中介服务费：(1)甲方已于签订本协议之前支付给居某某中介服务费人民币68,000元整,(2)乙方已于签订本协议之前支付给居某某中介服务费人民币136,000元整;本协议经甲、乙、居某某三方签字生效,对本次交易三方不再有任何异议。该《解约协议》签订后,原、被告及案外人居某某的钱款均已结清,交易结束。签订《解约协议》当日,因被告另外提出：由于原、被告间的解约,导致被告在另行购房中也会发生违约,被告另行购房的上家会追究被告的违约责任。要求原告作出300,000元的补偿。出于善意,2019年11月22日由原告父亲陆坚聪代原告转账给被告彭仲方账户300,000元,被告亦出具了收条，同时原告要求被告日后提供相关凭证，被告也允诺提供相应的依据。2020年8月12日,原告在迟迟未收到被告应提供的该300,000元相关凭证的情况下,致函与被告,要求被告提供相应的付款凭证,但被告却不予理睬。原告认为,双方间买卖合同已经解除，解约协议约定赔偿金是100,000元，该钱款已经履行，双方就本案系争的300,000元并无明确约定，被告取得该钱款缺乏依据，存在不当得利。被告彭仲方、顾龙妹共同辩称，不同意原告诉请。两被告系失独老人，预备用房屋置换差价解决养老问题。两被告与原告于2019年11月15日在中介处签订《房屋买卖合同》及《补偿协议》，原告支付了100,000元定金。2019年11月20日，原告提出要解除合同，因两被告当时已与案外人就两被告另行购置房屋签订了合同，故两被告不同意解除合同，要求继续履行合同。2019年11月22日，原告再次到被告家中与被告协商，双方同意由原告支付两被告400,000元赔偿金(由100,000元定金和另行支付的300,000元组成)以解除合同。后原告提出，其不希望中介知道原告赔偿两被告400,000元的事，故三方在中介达成的《解约协议》仅约定了解约赔偿金100,000元，后原、被告双方至银行由原告方再转账被告300,000元。被告之后为了继续履行与案外人的购房协议，多方筹钱，并于2019年12月22日将系争房屋降价至6,300,000元再次出售，故原告的解约行为直接导致两被告损失了中介费68,000元和房屋降价的500,000元差价。本案系争的300,000元与定金100,000元的性质是一致的，都是双方协商一致的原告单方解约的房屋赔偿金，这在原告转账被告300,000元款项时在汇款用途上的标注、被告出具的收据上均可以体现出来，故两被告取得该钱款并非原告所称的那样没有法律依据，原告向被告支付300,000元具有明确性、明知性，不符合不当得利的法律要件。本院经审理认定事实如下：2019年11月15日,原告与两被告经案外人菁英公司居间介绍,签订了《上海市房地产买卖合同》一份,该合同约定：两被告(卖售人)将其所有的系争房屋以5,800,000元的价格转让于原告，其中2019年11月15日之前，应当支付两被告房款20,000元、80,000元，并约定买房逾期付款的应支付赔偿金，逾期超过15日的，卖方有权单方解除合同并要求卖方另行按照房屋总价的20%支付违约金。同日，双方签订了《补偿协议》，约定本次交易实际成交价为6,800,000元，买卖合同约定的5,800,000元未包含房屋装潢等，原告同意就现有装潢、厨卫设施及附属设施、设备另行补偿两被告1,000,000元。2019年11月14日、2019年11月15日，原告及其父亲陆坚聪分别向被告彭仲方转账20,000元、80,000元，被告彭仲方分别出具收据一张，言明收到系争房屋房款20,000元、80,000元。后因原告方原因其提出解约，两被告作为甲方、原告作为乙方、菁英公司作为居某某于2019年11月22日签订《解约协议》，约定：1.甲、乙双方协议自即日起解除《上海市房地产买卖合同》,同时,乙方应支付甲方赔偿款人民币100,000元整(由甲方从乙方已付款中扣除),作为对甲方的补偿;双方履行完毕本协议第1、2条的约定后,甲、乙双方就该房地产买卖事宜再无其他争议……3.甲乙双方同意本次交易支付居某某中介服务费共计人民币204,000元整,按如下方式支付中介服务费：(1)甲方已于签订本协议之前支付给居某某中介服务费人民币68,000元整,(2)乙方已于签订本协议之前支付给居某某中介服务费人民币136,000元整……本协议经甲、乙、居某某三方签字生效,对本次交易三方不再有任何异议。《解约协议》签订后，原、被告共同至银行，由原告父亲陆坚聪银行转账被告彭仲方300,000元，汇款用途为“购房赔偿款”。被告彭仲方同日出具《收据》一张，内容为“今收到陆坚聪、陆瑾的购房赔偿款，计人民币300,000元整(叁拾万元正)，共计人民币400,000整(肆拾万元正)。”2020年6月30日，原告向两被告寄送挂号信一封，内容为“我曾在2019年11月15日就购买你们所拥有的上海市杨浦区靖宇南路XXX弄XXX号XXX室房屋，与你们签订过《上海市房地产买卖合同》。因多种原因，你、我双方于2019年11月22日签订了《解约协议》，协商解除了2019年11月15日《上海市房地产买卖合同》。依据该协议的相关约定，至签订该协议时，你、我双方均已履行完毕，且再无其他争议。但是，因你们另外提出：由于你、我解约，导致你们在另行购房中也会发生违约，你们另行购房的上家会追究你们的违约责任。要求我作出30万元的补偿。于是，我出于善意，于2019年11月22日由我父亲(陆坚聪)代我先给你们人民币30万元，同时要求你们日后提供相关凭证。你们也允诺提供相应的依据。时至今日，未见你们提供上述相应证据给我。为此，请你们在收到本函之日起七日内，将你们另行购房的有关合同(含中介服务合同)、解约协议、支付凭证的复印件邮寄给我。”两被告于2020年8月13日收到该函。2020年8月23日，案外人陆坚聪出具《情况说明》一份，内容为“我陆坚聪(身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)是陆瑾的父亲。陆瑾曾于2019年11月15日，与彭仲方、顾龙妹经上海菁英房地产经纪有限公司居间介绍，签订了《上海市房地产买卖合同》。陆瑾作为买受人，以580万元的价格，受让上海市杨浦区靖宇南路XXX弄XXX号XXX室房屋。陆瑾支付了定金20000元(银行转账)、我代陆瑾支付了购房款80000元(银行转账)，计100000元。2019年11月22日，应彭仲方、顾龙妹因另行购房会发生违约，要求陆瑾补偿的请求，我代陆瑾转账给彭仲方30万元。现我授权女儿陆瑾处理该纠纷，并不再向彭仲方、顾龙妹另行主张权利。与此同时，我也与陆瑾一起承担诉讼风险。”另查明，系争房屋后再行出售，2020年3月登记在案外人王某某名下。为二次出售，两被告再次支付中介费63,000元。审理中，原告同意该费用作为两被告的损失在原告诉请中予以扣除，但不同意变更诉请。2019年11月28日，两被告就购买上海市宝山区共和二村XXX号XXX室房屋签订了《上海市房地产买卖合同》，2020年4月该房屋登记在两被告名下。本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。本案中，原、被告间就系争房屋签订了房屋买卖合同，原告作为买方在支付了100,000元房款后因自身原因单方提出解约，双方协议解约，《解约协议》约定赔偿金为100,000元且已支付。但在该协议签订后，原、被告双方又共同至银行由原告父亲代为支付被告方300,000元并备注“购房赔偿款”，此与被告方之后出具的明确“赔偿款共计400,000元”的收据一致。原告称考虑己方解约可能致被告方后续连锁解约产生损失，300,000元由原告方出于善意先行支付，被告后续应提供证据证明其损失以多退少补，就该节陈述，原告并无证据证明，应承担举证不利的后果。根据目前证据，本院认为，原、被告各方实际在《解约协议》签订后已经用双方的共同行为改变了协议中关于赔偿金为100,000元的意思表示，而达成了关于解约赔偿金为400,000元的新的一致意思表示并予以实际履行。结合合同中关于房屋价值及违约责任的约定，该400,000元解约赔偿金的约定并无不当且已实际履行，原告现认为被告就后付的300,000元款项存在不当得利，缺乏事实与法律依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陆瑾的诉讼请求。案件受理费减半收取计2900元，由原告陆瑾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈佩鸥书记员  罗奇芳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条......民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。......二、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。