江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终2087号上诉人（原审被告）：张维杰，男，1953年5月20日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：刘超，沭阳县城东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：沭阳县法利得木业有限公司，住所地江苏省沭阳县官墩乡工业园区1号。法定代表人：张生，该公司总经理。委托诉讼代理人：高中新，江苏兆士禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王青浩，江苏兆士禾律师事务所律师。上诉人张维杰因与被上诉人沭阳县法利得木业有限公司（以下简称法利得公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2021）苏1322民初2621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张维杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判法利得公司支付张维杰2018年3月至2020年8月工资差额33600元；本案一、二审诉讼费用由法利得公司负担。事实和理由：1.张维杰与法利得公司之间存在事实劳动关系，法利得公司应当向张维杰支付劳动报酬。张维杰是案外人仲某安排到法利得公司做门卫，仲某是法利得公司监事，也是法定代表人张生配偶。在此期间，张生和仲某提起离婚诉讼，法院依法查封了法利得公司的财产，张维杰为保护法利得公司利益坚守岗位，避免其财产遭受损失，付出劳动，应当享受劳动报酬。张生虽然劝张维杰离开，但张维杰没有获得劳动报酬，有权拒绝离开，且有权阻止张生转移公司财产，张维杰上述行为是自救合法行为。2.张维杰接受仲某安排担任门卫工作，工作目的是为法利得公司看门，并非为仲某看门，张维杰维护的是法利得公司的利益，不是维护仲某个人利益。因此，张维杰与法利得公司之间成立合法有效的劳动合同关系，依法享有获得劳动报酬之权利。法利得公司二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。理由为：1.张维杰受案外人仲某个人雇佣，与法利得公司无关。仲某虽然是法利得公司监事，但无权代表法利得公司进行人事任免和薪资安排。张维杰受仲某雇佣时，法利得公司已经因诉讼保全而停产停业，法利得公司另有门卫，张维杰按照仲某指示将原门卫赶走，霸占门卫室。张维杰陈述其主要工作是阻止任何人员进入公司，阻止任何人员转移公司财物，包括法定代表人张生。在此期间，张生多次要求进入厂区，张维杰阻止，张生要求张维杰停止封堵并离开厂区，张维杰拒绝离开，双方因此多次发生冲突并报警。由此可见，张维杰实际上是案外人仲某为争夺、霸占法利得公司财产而雇佣的用以封堵厂区的人员。仲某雇佣张维杰并向其发放工资是为其个人利益，与法利得公司无关，张维杰亦不受法利得公司管理、指挥或者监督。2.张维杰受仲某雇佣时已经年满60周岁，达到法定退休年龄，不符合法律规定的劳动者主体资格。因此，张维杰与法利得公司之间既无用工合意，也不存在人身隶属关系，其劳动报酬也并非由法利得公司发放，双方之间并不存在劳动关系。法利得公司向一审法院起诉请求：法利得公司不应向张维杰支付2018年3月至2020年8月工资差额33600元。一审法院认定事实：2018年3月，张维杰经案外人仲某安排至法利得公司担任门卫，主要工作内容包括：阻止任何人进入厂区、阻止任何人从厂区拿走货物。张维杰在做门卫期间，法利得公司法定代表人张生曾多次要求进入厂区，并要求张维杰离开单位，张维杰因阻止张生进入厂区，双方多次发生矛盾，张生因此报警。2020年9月5日，因张维杰阻止张生进入厂区，双方再次发生矛盾，张生报警，后经警察协调，张维杰离开单位。2020年9月15日，张维杰向法利得公司法定代表人张生索要工资未果，于2020年11月2日向沭阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，沭阳县劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月5日作出沭劳人仲案字（2020）第537号仲裁裁决书，裁决：自本裁决生效之日起10日内，被申请人沭阳县法利得木业有限公司支付申请人张维杰2018年3月至2020年8月工资差额33600元（按月工资1620元计发）。对于张维杰至法利得公司从事门卫工作的过程，张维杰陈述如下：2018年3月16日，案外人仲某经他人介绍联系到张维杰，安排张维杰至法利得公司做门卫，每月报酬2200元、伙食费400元。仲某告诉张维杰，她和张生正在离婚诉讼期间，公司已被法院查封，要求张维杰看管好公司大门，禁止任何人到单位索取财产，包括公司法定代表人张生在内。张生虽多次要求进厂区并要求其离开，但因为其受仲某安排从事门卫工作，故在仲某的要求下其未离开单位。在做门卫期间，张维杰称仲某曾分两次向其支付工资款共计15000元。对于向法利得公司索要报酬的原因，张维杰称其曾多次要求仲某支付工资，仲某称法利得公司已经法院确认归张生所有，要求其向张生索要工资，因而成讼。一审法院认为：关于张维杰和法利得公司之间是否存在劳动关系，法利得公司是否应当向张维杰支付劳动报酬，一审法院认为，认定劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，应当从主客观方面进行综合分析。在主观方面，双方均应具备建立劳动关系的意思表示；在客观方面，应当根据劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，双方之间是否存在管理、指挥或者监督关系，用人单位是否向劳动者提供劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。根据本案事实，一审法院认为，法利得公司与张维杰之间不构成劳动关系。理由如下：首先，在主观方面，本案双方当事人之间并不具备建立劳动关系的意图。劳动合同是双方真实意思表示一致的结果，只有双方均具备建立劳动关系的真实意思表示，且双方的真实意思表示达成一致时，劳动关系才得以建立，否则不能视为双方当事人对劳动关系的建立达成一致意见。张生作为法利得公司的法定代表人，有权以法人名义对外实施法律行为，产生的后果直接归属于公司。而在张维杰至法利得公司从事门卫工作期间，作为法利得公司法定代表人的张生多次要求进入厂区时均受到张维杰的阻止，张生多次要求张维杰离开法利得公司，张维杰均以其受仲某安排从事门卫工作而未离开。从张维杰陈述其从事门卫工作的过程及其与法利得公司法定代表人张生数次发生纠纷的过程来看，法利得公司和张维杰之间并不存在用工合意。其次，从客观上讲，张维杰的工作内容并非履行职务行为，法利得公司对其并不存在管理、指挥或者监督关系。从常理上讲，作为公司聘请的门卫，禁止与公司无关的外来人员进入厂区是其工作职责之一。而张维杰在法利得公司做门卫期间，多次阻止作为公司法定代表人的张生进入厂区，其行为明显并不是代表公司履行职务行为。张维杰虽然同时也阻止他人进入厂区保护了公司财产安全，但据张维杰陈述，其工作的主要原因系因仲某与张生之间因离婚案件涉及财产纠纷，仲某为维护自身利益安排其看管公司财产，从本质上讲，张维杰提供劳动的过程系为他人个人利益，并非为公司利益提供劳动。而且按张维杰本人陈述，其工作内容受仲某指导、安排，对仲某负责，并不受公司规章制度约束，不受公司管理或监督。第三从劳动报酬方面看，据张维杰本人陈述，仲某与其协商每个月劳动报酬2200元、伙食费400元，此后曾两次向其支付过劳动报酬。按双方陈述，仲某原系公司监事，监事并没有权利代表公司进行人事任免、薪资安排等方面的工作，故法利得公司与张维杰之间并不存在协商劳动报酬、支付劳动报酬的情况。综上，法利得公司和张维杰之间并不存在劳动关系，张维杰要求法利得公司支付劳动报酬，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：对张维杰要求法利得公司支付劳动报酬的诉讼请求不予支持。案件受理费10元，减半收取5元，由法利得公司负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。双方当事人对一审法院查明认定的案件事实均无异议，本院依法予以确认。经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：张维杰与法利得公司之间是否存在劳动关系。本院认为：张维杰与法利得公司之间不存在劳动关系。理由如下：首先，张维杰与法利得公司之间不存在用工合意。张维杰是受案外人仲某安排至法利得公司担任门卫工作，但仲某仅系法利得公司监事，无权代表法利得公司雇佣张维杰，其雇佣张维杰亦未得到法利得公司追认，法利得公司并无与张维杰成立劳动关系之意思。其次，张维杰受案外人仲某安排的工作内容并非维护法利得公司利益，而是为仲某个人利益，张维杰对此明知。仲某与法利得公司法定代表人张生离婚诉讼期间，为了自身利益雇佣张维杰，工作内容是阻止包含张生在内的所有人进入公司，实际上妨碍法利得公司正常运营，违背法利得公司的利益。张维杰对仲某和张生之间的关系以及各自在法利得公司的职务均为明知，对仲某指示其工作目的也是明知，上述事实足以认定张维杰并非受雇于法利得公司且张维杰对此明知。因此，张维杰与法利得公司并无成立劳动关系合意，双方不存在劳动关系。综上，上诉人张维杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张维杰负担。本判决为终审判决。审判长 孙 权审判员 董大千审判员 刘爱萍二〇二一年六月二十三日书记员 刘 倩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。