wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1403民初869号 原告：曾学平，男，生于1970年12月30日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：雷波，四川贤济律师事务所律师。 被告：曾群会，女，生于1961年12月5日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告曾学平与被告曾群会合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾学平的委托诉讼代理人雷波及被告曾群会均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曾学平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付欠款本金220,000元及利息（利息计算方式：以本金220,000元为基数，从2021年1月1日起，按中国人民银行拆借中心公布利率标准计算利息至本息付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告系同胞姐弟关系。原告于1998年进入西藏昌都做水产生意。2018年至2019年9月期间，原告与被告合伙经营水产生意，原告负责进货、被告负责发货，被告女儿负责做账。2019年9月，原、被告协商，原告退出水产生意，被告分期支付给原告3,325,000元作为补偿（包含共同修建的鱼池、库房、共同购买的车辆、应收货款等），被告女儿高丽代其出具《收款收据》一份，载明：“应收货款1,625,000元，加1,700,000元，合计3,325,000元，年前付150万元，剩余2020年付清。”之后，被告如约支付部分欠款。2020年1月20日双方对账，确认被告还欠原告1,825,000元，被告在原告的记账本上签字为证。后被告又陆续支付了大部分欠款，截止到起诉时被告尚欠220,000元未付清。原告多次催收无果，故诉至法院。 被告曾群会辩称，被告和原告于2018年至2019年期间的确一起在西藏合伙做水产批发生意，原告负责进货，被告负责卖货，但原告进货没有出具相关进货发票，只是在其记账本上载明花了多少钱，被告就认可多少钱，为此双方发生纠纷。之后，原告退出水产批发生意，由被告自己经营。当时约定由被告支付原告3,325,000元，即使被告知道原告的账目有问题，被告也认可该金额。后被告支付了大部分款项，现的确尚欠220,000元未付。未付的原因是原告在退出水产批发生意时，曾承诺过不再派人参与该生意，但原告还是派了管理人员和销售人员参与该生意，导致相互竞争垮价。另外，要求原告将在超市收款的依据交出来，然后再算账，已确定被告应该付给原告的金额。 结合原、被告的举证、质证及庭审陈述，本院经审理认定事实如下： 被告与原告系同胞姐弟关系。2018年至2019年9月期间，原、被告共同在西藏从事水产批发生意，原告负责进货，被告负责销售。2019年9月，双方协商原告退出水产批发生意，由被告支付原告3,325,000元，并由被告之女高丽向原告出具《收款收据》一份，载明：“至9月15日总欠货款1,625,000元，加1,700,000元，合计3,325,000元。年前付150万元整，剩于2020年付清。”2019年9月31日、2020年1月20日，被告两次在原告的记账本上签字确认尚欠2,825,000元、1,825,000元。之后，被告继续向原告付款，现尚欠220,000元未付。对此，被告也予以确认，但其陈述未付的原因系原告未遵守承诺，在退出后又派人参与该生意，同时原告的账目存在问题，其未提交在超市收款的依据。为此，双方发生纠纷，原告起诉来院，提出上述主张。 以上事实有原告提供的原、被告身份证复印件、《收款收据》、记账本签字单、向桃身份证复印件、向桃出具的《证明》、照片、高丽户籍证明及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，因原、被告之间的法律事实发生在2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案适用当时的法律和司法解释的规定。本案中，结合查明的事实，原告在退出水产批发生意时，双方经核算达成一致意见，即被告支付原告3,325,000元。之后，被告也是按照此金额从2019年9月起陆续支付了原告大部分款项，现尚欠220,000元未付，对此被告并不持异议，故原告主张被告给付尚欠的220,000元，事实清楚，证据确凿，本院依法予以支持。 虽然被告陈述未付款的理由是原告未遵守承诺，在退出后又派人参与该生意，同时原告的账目存在问题，但并未提交证据予以佐证，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告应承担举证不利的法律后果，其辩称理由本院依法不予采信。 对于原告还主张被告支付资金占用利息（从2021年1月1日起计算），虽然原告未提交证据证明双方在协商时曾约定逾期付款应当支付利息，但从原告提交的《收款收据》中可以看出，被告应当于2020年付清全部款项，而被告至今未付清，已构成违约，故原告的利息主张，于法有据，本院依法予以支持，但应从主张权利即起诉之日起计算。 综上，根据在案证据，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告曾群会于本判决生效之日起十日内，给付原告曾学平220,000元及利息（利息计算方式：以本金220,000元为基数，从2021年4月20日起至本判决所确定的实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止），息随本清。 二、驳回原告曾学平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,300元，由被告曾群会负担。此款原告曾学平已垫付，被告在给付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 聂 晶 二〇二一年六月十七日 书记员 徐玲瑶
胶州市人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0281执907号申请执行人：杨鹏飞,男,汉族,1989年1月7日生,住青岛市市**。被执行人：盛伟杰，男，汉族，1994年9月19日生，住胶州市。申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，胶州市人民法院作出的(2019)鲁0281民初13199号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未自动履行，申请执行人于2021年1月21日向我院申请执行，执行标的5732.97元。在执行过程中，被执行人已履行完毕本案的法律义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2021）鲁0281执907号执行案件已执行完毕。特此通知。胶州市人民法院二〇二一年六月二十一日
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1482民初1380号 原告：张庆军，男，1963年4月13日出生，汉族，住禹城市。 被告：禹城市供销合作社联合社 委托诉讼代理人：杨孟雷，男，该单位员工。 委托诉讼代理人：邢胜春，男，该单位员工。 原告张庆军与被告禹城市供销合作社联合社（以下简称禹城供销社）劳动争议纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张庆军、被告禹城供销社委托诉讼代理人邢胜春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张庆军向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告为其垫付的1999-2002四年的养老保险金4992元及利息3055.10元；2.被告承担由此诉讼所产生的的一切费用及后果。事实与理由：张庆军1982年参加工作，就职于禹城供销社至2003年4月，因市社从1999年起至2008年没有给职工缴纳养老保险，我于2003年自己依法全部补交了四年的养老保险。2009年市社才给职工补交1999年至2008年的养老险，而对我代缴的养老保险作为遗留问题，到现在未作出任何处理和答复。被告违反了《劳动法》第九章第七十二条及《山东省职工基本养老保险条例》第一章第二条、第三条等法律法规，在清理补交职工社会养老保险时没有按照1999年在册职工进行补交，依据《劳动法》和《山东省职工基本养老保险条例》为维护我的合法权益，特此诉讼。 禹城供销社辩称，本案原告起诉禹城供销社没有事实及法律依据，禹城供销社不应承担本案的任何民事责任，依法应驳回原告的起诉。1.本案诉讼主体错误。原告系原第三油棉加工厂的职工。第三油棉加工厂系独立的法人单位，禹城供销社只是第三油棉加工厂的主管部门，两者是分别独立的法人单位。禹城供销社与本案原告之间不存在任何劳动关系，禹城供销社没有为原告缴纳社会保险的义务，原告要求禹城供销社返还养老保险金是没有任何依据的。本案原告起诉禹城供销社更是完全错误的；2.本案不属于人民法院受理案件范围，本案争议属于劳动争议的范畴，根据劳动争议仲裁调解法及有关规定，本案原告应向劳动监察部门或劳动仲裁部门主张自己的权利，直接向法院提起诉讼是完全错误的；3.本案原告所诉已超过法律规定的诉讼时效期间，依法应驳回原告的起诉。从原告的诉状看，原告于2003年自己补交了4年的养老保险，从2003年至今从来没有找过禹城供销社，现已超过18年。劳动争议调解仲裁法第27条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。民典法第188条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年，根据上述的规定，原告所诉早已超过法律规定的诉讼时效期间，原告的请求也不应得到法律的支持与保护。总之本案原告所诉没有事实及法律依据，且早已超过诉讼时效期间，请求人民法院依法驳回本案原告的起诉，切实维护禹城供销社的合法权益。 本院经审理认定事实如下：张庆军自称其1982年参加工作，进入房寺供销社棉站工作，后来该棉站归到禹城市第三油棉加工厂统一管理，张庆军进入禹城市第三油棉加工厂工作，禹城市第三油棉加工厂未给张庆军缴纳1999年至2002年的养老保险金。2003年4月，张庆军从禹城市第三油棉加工厂离职后到运输公司工作。2004年3月15日，张庆军补缴1999年至2002年的养老保险金4992元。2021年3月23日，张庆军向禹城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，禹城市劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于仲裁委受理范围为由做出禹劳人仲案字[2021]第038号不予受理通知书。2021年4月13日，张庆军向本院提起本案诉讼。张庆军认为其提交的介绍信中显示原工作部门为“市社”，且禹城市第三油棉加工厂是二级法人，不具有独立法人资格，因此应由禹城供销社返还其1999-2002四年的养老保险金。禹城供销社提供禹城市第三油棉加工厂企业法人营业执照及非公司法人吊销情况等证据证明禹城市第三油棉加工厂属于独立法人。 以上事实有原、被告提交的证据、庭审笔录在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。张庆军自2003年4月离开原工作单位进入运输公司工作，2004年3月15日补缴1999年至2002年的养老保险金4992元，其对于原工作单位应为其缴纳养老保险金而未为其缴纳应系明知。原告未举证证明有仲裁时效中止、中断的情形，故原告的仲裁申请已经超出了一年的仲裁时效期间，原告的诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告张庆军的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告张庆军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 李杰 二〇二一年六月一日 法官助理 马鲁 书 记 员 李娜
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0104民初2241号 原告：北京明睿恒远科技有限公司。住所：北京市海淀区东北旺西路8号院23号楼三层306-107。 法定代表人：李龙，职务不详。 委托诉讼代理人：刘智，男，1976年2月5日出生，汉族，住成都市新都区，系公司员工。 被告：敬涵煜，女，1992年8月5日出生，汉族，住成都市温江区。 被告：郑晓梅，女，1970年11月1日出生，汉族，住成都市温江区。 原告北京明睿恒远科技有限公司（简称明睿公司）与被告敬涵煜、郑晓梅金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告明睿公司的委托诉讼代理人刘智到庭参加诉讼。被告敬涵煜、郑晓梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告明睿公司提出诉讼请求：1、判令二被告向原告清偿剩余贷款本金110269.62元；2、判令二向原告支付自2019年8月10日至2019年9月9日欠付的利息1750.53元；3、判令二被告向原告支付自2019年9月10日至借款实际清偿之日止，以110269.62元为基数按照2%/月标准支付违约费用（包括利息、罚息、违约金等款项）；4、判令二被告承担本案诉讼费、保全费、保全费保险费、公告费等其他诉讼费用。 事实和理由：2017年7月7日，二被告与中航信托股份有限公司（以下简称中航信托公司）签订《贷款合同》，约定中航信托公司向二被告出借贷款300000元，贷款期限为36个月，利率1.5875%/月，二被告应于每月10日以等额本息的还款方式向中航信托公司归还借款。2017年7月12日，中航信托公司托依约向二被告足额交付借款，二被告收到上述款项后，依约按合同约定的还款金额及方式进行还款，但自2019年9月10日起二被告由于资金周转困难，再未向中航信托公司归还欠款，经中航信托公司反复催要，二被告仍未归还欠款。2020年9月25日，中航信托公司与原告签订《债权转让协议》，约定中航信托公司将其对二被告的全部债权转让给原告，债权范围包括本金、利息、罚息、违约金、为实现债权支出的律师费、诉讼费、保全费等所有费用。根据《贷款合同》约定，中航信托公司向二被告依约发送了《债权转让通知书》，二被告在收到上述通知后，未向原告还款。故原告诉至法院。 被告敬涵煜、郑晓梅未作当庭答辩，但提交书面答辩状辩称，中航信托公司将债权转让给原告一事，二被告并未收到任何通知；合同利息计算不合理，应按国家调息后的标准计算；二被告向中航信托公司借款30万元，中航信托公司在扣除砍头息6000元及中介费9000元后，二被告仅实际收到借款28.5万元；因受疫情影响造成生意亏损，希望双方共同协商延期还款事宜。 本院经审理认定事实如下：2017年7月7日，二被告（借款人、甲方）与中航信托公司（贷款人、乙方）签署《贷款合同》，约定：借款本金300000元，贷款利率1.5875%/月，还款方式为等额本息，还款分期月数36期；甲方未及时足额偿付贷款债务，乙方有权宣布贷款提前到期，有权以甲方发生的罚息和管理费数额为基数，依2%/月标准，向甲方计收复息，罚息为当月应偿还贷款金额*1%*逾期天数，罚息每月单独计算，逾期违约金为当月应偿还贷款金额*1%*逾期月数，低于100元的按100元计算，逾期违约金每月单独计算；甲方资产减少、增加负债、本人及家庭联系人、居住地址、手机号码等发生变更后的3日内，应以书面方式向乙方及其委托的第三人提交《借款人信息变更申请书》，因甲方未能及时通知乙方变更上述信息而产生的相关费用及损失均由甲方负责承担。乙方需向甲方通知有关贷款确认、提前还款等内容，可由其委托的第三方代为执行，有效通知方式包括但不限于电话、短信、信件等。二被告在《贷款合同》首部所留地址为成都市温江区。2017年7月12日，中航信托公司向敬涵煜转款300000元。 2020年9月25日，中航信托公司与原告签署《债权转让协议》，将其对二被告的债权包括本金、利息、罚息、违约金等全部转让给原告，债权转让款110269.62元。2020年9月28日，原告向中航信托公司转款支付全部债权转让款，并于2020年12月10日以邮寄方式向二被告在《贷款合同》首部预留的地址寄送了《债权转让通知书》，运单查询单显示该邮件于2020年12月14日由客户指定地点代收。 庭审中，原告陈述二被告共计偿还25期借款，自2019年9月11日起未再偿付贷款债务，尚欠本金110269.62元及相应复息、罚息、逾期违约金。 认定上述事实，有原告陈述及原告提交的原、被告的身份信息、《贷款合同》、还款计划表、上海浦东发展银行北京分行特种转账借方传票、广州银联网络支付有限公司客户电子回单、《债权转让协议》、中国工商银行网上银行电子回单、债权转让通知书、邮寄单、运单查询单等证据在案为证。 本院认为，原告经债权人转让受让债权，且以信件方式向二被告在《贷款合同》首部预留的地址寄送了《债权转让通知书》，并经二被告指定地点签收，应视为案涉债权转让事宜已通知二被告，二被告辩称未收到任何通知的辩解理由不成立，该债权转让合法有效，二被告应按《贷款合同》约定向原告承担还款责任。二被告未到庭参加诉讼，其行为应视为放弃对原告诉讼主张的抗辩。现原告主张二被告清偿剩余本金110269.62元及支付自2019年8月11日起至2019年9月10日的期间利息1750.53元，及自2019年9月11日起至借款本息实际付清之日止按月利率2%标准计算的复息、罚息、违约金，符合事实与法律，本院予以支持。上述“复息、罚息、违约金”统一表述为“逾期利息”。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告敬涵煜、郑晓梅应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京明睿恒远科技有限公司返还尚欠借款本金110269.62元及支付期内利息1750.53元（自2019年8月11日起至2019年9月10日止）； 二、被告敬涵煜、郑晓梅应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京明睿恒远科技有限公司支付逾期利息（以尚欠本金110269.62元为基数，按年利率2%标准自2019年9月11日起计算至本息付清之日止）； 三、驳回原告北京明睿恒远科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1658元，由被告敬涵煜、郑晓梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 税 勇 二〇二一年六月二日 书记员 王俊颖
山东省招远市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0685民初2288号 原告：张丕彦，男，汉族，住龙口市。 被告：耿新，男，汉族，住招远市。 被告：李晓红，女，汉族，住招远市。 原告张丕彦与被告耿新、李晓红运输合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告张丕彦明确表示不交纳案件受理费，同意按撤回起诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按张丕彦撤回起诉处理。 审判员  张庆敏 二〇二一年六月九日 书记员  宋晓莉
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0304民初4440号 原告：徐正常，男，汉族，1968年8月26日出生，贵州省遵义市人，户籍住所地：贵州省遵义市播州区。 被告：遵义县南白镇志勇轻质水泥砖厂，地址：贵州省遵义市南白镇龙兴村陈里坝。统一社会信用代码：92520321MA6EWBBY3J。 经营者：王志勇，身份信息及住所地不祥。 本院于2021年4月14日立案受理了原告徐正常诉被告遵义县南白镇志勇轻质水泥砖厂劳务合同纠纷一案，原告徐正常于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐正常申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己享有的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告徐正常撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告徐正常负担。 审判员  李兴蓉 二〇二一年六月三日 书记员  张思贤
山东省烟台高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0692执94号申请执行人：烟台邦联混凝土有限公司，住所地：烟台高新区望杆墩村。法定代表人：薛山，经理。被执行人：胡继胜，男，1985年12月25日出生，汉族，住烟台市福山区。本院在执行申请执行人烟台邦联混凝土有限公司与被执行人胡继胜买卖合同纠纷一案中，烟台高新技术产业开发区人民法院于2020年6月11日作出（2020）鲁0692民初6号民事调解书，确定：胡继胜应返还烟台邦联混凝土有限公司货款共计2171956元，分别于2020年9月30日前偿还500000元，2021年1月31前偿还500000元，2021年6月30日前偿还500000元，2021年12月31日前偿还550000元，上述款项共计2050000元。如胡继胜能按期足额偿还上述每期货款，烟台邦联混凝土有限公司放弃向胡继胜主张所欠剩余货款121956元及所欠全部应付货款的利息。如胡继胜未能按期足额偿还上述任意一期货款，烟台邦联混凝土有限公司有权就胡继胜所欠全部货款申请强制执行，同时胡继胜应继续支付上述121956元的货款及以所欠全部货款为基数，自2017年6月21日起至本息还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付利息。案件受理费减半收取为12088元、保全费5000元，共计17088元，由胡继胜于2021年12月31日前迳付给烟台邦联混凝土有限公司。判决书生效后，被执行人胡继胜未履行还款义务。申请执行人烟台邦联混凝土有限公司向本院提交书面申请，要求执行（2020）鲁0692民初6号民事调解书所确定的被执行人应履行的义务。本院于2020年4月13日立案执行，2021年4月17日向被执行人送达执行通知书和报告财产令，被执行人在指定期限内未履行义务。本院已对被执行人胡继胜采取了限制高消费措施。2021年4月14日、2021年6月20日，本院经两次网络司法查控，被执行人在证券机构、互联网银行、不动产、股权均无相应资产登记的反馈信息。经传统查控未发现被执行人其他可供执行的财产线索，即被执行人无财产可供执行。截止2021年6月27日，本案未受偿债权本金为2171956元及利息，案件受理费保全费17088元。案件执行情况已告知申请执行人，申请执行人亦提供不出其他可供执行的财产线索。2021年6月27日，本院已向申请执行人烟台邦联混凝土有限公司短信送达终本告知书。本院认为，被执行人暂无财产可供执行符合相关法律规定，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴小鹏审判员  郝敬尧审判员  于成乐二〇二一年六月二十七日书记员  宋彦廷
山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0591民初1988号原告：中银消费金融有限公司。被告：刘江山，男。原告中银消费金融有限公司（以下简称“中银消费公司”）与被告刘江山金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中银消费公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告贷款本金67269.05元、截至2021年3月22日的利息7584.76元、滞纳费25元，并支付自2021年3月23日至实际清偿之日的利息和滞纳费（以本金67269.05元为基数，按照年利率24%计算)；二、判令被告支付原告为实现债权而支出的律师费2018元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月11日，被告与原告中银消费公司签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》，合约约定原告向被告提供99000元人民币贷款，贷款利率为年利率23.9%，贷款期限自动用或放款日起24个月，贷款用途为装修。上述合约签订后，原告依约履行了放款义务，但被告违反合同约定，未按约定履行还款义务，已构成违约。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。被告刘江山未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据被告申请，2019年12月11日，原告中银消费公司（甲方、贷款人）与被告刘江山（乙方、借款人）签订合约，约定原告向被告刘江山提供贷款99000元，用于装修；贷款使用期限为自实际放款日起24个月；乙方申请信用贷款时，甲方有权根据乙方信用评估结果确定贷款利率水平，本合同项下贷款执行的年化利率为23.9%；甲方有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于逾期违约金等。逾期时从逾期之日起按照实际逾期天数对贷款余额按照日息0.5‰利率计收逾期违约金直至本息清偿为止；逾期3日内清偿，可免收逾期违约金，4日以上则从逾期首日计收。还款方式为月结还款，每月最后一日以自动扣款形式进行，但首次动用信用贷款后的第一个自动扣款日为贷款动用后次月的最后一日；月结还款方式为等额本息方式，即在借款人选择的贷款期限内，以每月相等的还本付息金额偿还贷款，其中首次贷款偿还金额除次月还本付息额外还包括动用贷款当月的实际放款天数的利息。乙方未按期足额归还贷款本息，甲方有权宣布尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期。甲方有权要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等。合同的终止或解除并不影响双方已经发生的债权债务关系，乙方仍需偿还甲方剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费、保全费、申请执行费用以及为申请保全而支付的担保费、保险费等）。2019年12月12日，原告中银消费公司向被告刘江山发放贷款99000元。原告主张，被告自2020年11月1日开始逾期。截至庭审，被告尚欠原告贷款本金67269.05元、利息7584.76元、滞纳费25元及自2021年3月23日起的利息和滞纳费。原告因涉案纠纷支出律师费2018元。以上事实，由原告提交的[新易贷]信用贷款额度申请表、《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》、中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行国内支付业务付款回单、逾期还款明细、《诉讼合作协议》及补充协议、增值税普通发票以及原告的陈述在案为证。本院认为，原、被告签订的《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告发放借款后，被告应依约偿还借款本息。被告未按时偿还涉案借款本息，原告主张提前收回，要求被告偿还贷款本金67269.05元，符合双方约定，本院予以支持。关于原告主张的利息、滞纳费，庭审中原告自愿按年利率24%计算，低于双方约定的利息及滞纳费计算标准，本院予以支持。关于原告主张的律师费，根据诉讼合作协议及补充协议约定，律师费为2018元，符合合同约定，依法予以支持。被告刘江山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃部分诉讼权利。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘江山于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司贷款本金67269.05元、利息7584.76元、滞纳费25元，并支付自2021年3月23日起至实际给付之日止的利息和滞纳费（以欠付本金为基数，按照年利率24%计算）；二、被告刘江山于本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付律师代理费2018元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1722元，减半收取计861元，由被告刘江山负担，被告刘江山于本判决生效之日起七日内直接支付给原告中银消费金融有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省东营市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 鲍 蕾二〇二一年六月二十四日书记员 常国娜
执 行 完 毕 通 知 书 (2021)川0104执2996号 陈志明、成都宏盛百世投资有限公司： 关于陈志明申请执行成都宏盛百世投资有限公司合同纠纷一案，执行依据成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初4784号民事判决书，本案本院于2021年6月10日执行完毕。 特此通知！ 二〇二一年六月十日
济宁市兖州区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0812执517号申请执行人：陈虹达,男,1989年8月16日出生，汉族,住济宁市兖州区。被执行人：李晗，男,1983年1月20日出生，汉族，住济宁市兖州区。本院在执行申请执行人陈虹达与被执行人李晗民间借贷纠纷一案中，因申请人申请拍卖被执行人名下的房产，申请人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2021)鲁0812执517号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  曹福强二〇二一年六月四日书记员  彭圆圆
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0104民初5880号 原告：高波，男，1992年7月8日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：方崇鑫，四川恒融律师事务所律师。 被告：唐毓绅，男，1998年11月26日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：徐敏，四川华楚律师事务所律师。 原告高波与被告唐毓绅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案受理后，依法由审判员徐俊杰适用简易程序于2021年5月12日公开开庭进行了审理。原告高波及其委托诉讼代理人方崇鑫，被告唐毓绅的委托代理人徐敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高波向本院提出诉讼请求：1．判令解除高波、唐毓绅签订的《预约买卖合同》；2．判令唐毓绅退还高波购房款450,000元；3．判令唐毓绅支付高波违约金135,000元；4．判令唐毓绅支付高波律师费15,000元；5．判令唐毓绅承担所有诉讼费用。 事实与理由：2020年8月，高波、唐毓绅协商房屋买卖事宜，唐毓绅有一套坐落于锦江区的房屋，双方达成一致意见，高波于2020年8月13日向唐毓绅转购房款450000元，双方于2020年8月17日在成都市律政公证处签订《预约买卖合同》，并办理了委托公证。《预约买卖合同》载明，唐毓绅应当在收到高波支付的购房首付款450000元之日起的三个月内将该房屋交付给高波使用，但是截止到高波起诉时，即2021年3月15日，唐毓绅仍然没有将房屋交付高波使用。因为房屋里面住有唐毓绅的家人且拒不搬出，高波无法入住该房屋。按照《预约买卖合同》第六条关于违约责任的约定，唐毓绅未按照本协议约定时间，将上述不动产交付给高波使用构成违约，应当承担相应的违约责任。现高波有权解除合同并要求唐毓绅退还已经支付的全部购房款，并支付成交总价30%的违约赔偿金135000元（490000元×30%）。另外，唐毓绅给高波造成损失的，唐毓绅仍应予以赔偿（包括但不限于：诉讼费、鉴定费、评估费、律师费等）。 另外，房屋在当时未达到上市交易条件，为了确保房屋买卖的顺利履行，双方到不动产登记中心办理了抵押登记，高波为抵押权人，2020年8月19日，高波取得抵押权证。 现高波与唐毓绅多次协商，唐毓绅始终不能将房屋交付给高波使用，违反了合同相关约定，故高波向法院提出如上诉讼请求，望依法秉公处理。 唐毓绅辩称，同意解除合同，且对退回购房款金额无异议。高波诉请支付的违约金、律师费严重过高，请求法院依法予以调低。 本院经审理认定事实如下：2020年8月13日，高波、唐毓绅签订《预约买卖合同》，约定：唐毓绅单独所有的位于锦江区的房屋尚未达到上市交易的条件，唐毓绅同意以490000元的价款出售给高波或高波指定的人；高波应当在办理完毕该协议书公证的当日支付给唐毓绅购房首付款450000元，剩余购房款尾款40000元，在该房屋过户至高波或其指定人的名下当日由高波支付给唐毓绅；唐毓绅应在收到高波支付的购房首付款450000元之日起的三个月内将该房屋交付给高波使用；上述合同第六条关于违约责任约定，如唐毓绅有以下情形之一的，视为唐毓绅违约，高波有权解除协议或要求唐毓绅继续履行协议，如协议被高波解除，唐毓绅应退还高波已支付的全部购房款，并应向高波支付成交总价30%的违约赔偿金，给高波造成经济损失的，唐毓绅仍应赔偿包括但不限于律师费等：……4．唐毓绅未按照本协议约定时间，将上述不动产交付给高波使用。上述合同经四川省成都市律政公证处公证。同日，高波通过银行向唐毓绅支付购房款450000元。 2021年3月15日，高波与四川恒融律师事务所签订《法律服务委聘合同》，约定高波委托该所指派律师代理本案诉讼，高波由此支付律师费15,000元。 后高波以唐毓绅未交付房屋为由起诉至本院，本院于2021年4月9日向唐毓绅送达起诉状副本等法律文书。 另查明，位于成都市锦江区的房屋登记所有权人为唐毓绅，高波于2020年8月19日取得上述房屋的不动产抵押登记证明。 庭审中，唐毓绅陈述因案涉房屋系唐毓绅奶奶在居住，不愿搬走，故房屋未交付高波。 上述事实的认定，有双方当事人的庭审陈述及高波提交的不动产权证书、抵押权证、《预约买卖合同》公证书、转账记录、律师费发票、《法律服务委聘合同》等证据材料在案为证。 唐毓绅未提交证据材料。 本院认为，高波与唐毓绅签订的《预约买卖合同》是当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照合同约定，履行各自义务。按合同约定，唐毓绅在收到高波支付的购房首付款450,000元之日起的三个月内应将房屋交付高波使用，现唐毓绅逾期未将案涉房屋交付高波，且当庭告知房屋有人居住，不能交付。符合《预约买卖合同》约定的违约事由，高波有权要求解除《预约买卖合同》，并有权要求唐毓绅按房屋成交总价30%支付违约金。因唐毓绅对解除合同不持异议，故本院确认双方签订的《预约买卖合同》于本院起诉状副本送达唐毓绅之日即2021年4月9日解除。合同解除之后，唐毓绅应向高波退还已收取的购房款450,000元。庭审中，唐毓绅还抗辩违约金、律师费过高，请求法院调减。本院认为，我国法律对于违约金采取“补偿为主，惩罚为辅”的原则，主要以补偿守约方的实际损失为主要功能。高波未举证证明其未能成功购买房屋所造成的实际损失，但唐毓绅的违约行为导致其未实际使用案涉房屋，对其居住和购房预期产生一定影响，根据双方履约的实际情况、唐毓绅的违约程度兼顾公平原则等因素，本院酌情确定高波主张的违约金为80,000元。高波因本案诉讼支出的律师费应属其损失的一部分，本院支持的违约金已能够弥补其损失，其另行主张律师费，本院不再支持。 综上所述，高波的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、确认原告高波与被告唐毓绅签订的《预约买卖合同》于2021年4月9日解除； 二、被告唐毓绅应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高波退还购房款450,000元； 三、被告唐毓绅应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高波支付违约金80,000元； 四、驳回原告高波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4,900元，由被告唐毓绅承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  徐俊杰 二〇二一年六月十六日 书记员  覃雪梅
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0214民初5715号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，职务总经理。委托诉讼代理人：李晶晶，山东诚功（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董春晖，山东诚功（城阳）律师事务所实习律师。被告：朱洁成，男，1994年1月14日出生，汉族，现住青岛市市北区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告朱洁成信用卡纠纷一案，原告诉请：1、依法判令被告给付原告信用卡欠款17074.84元（截止2020年10月6日，欠款本金12713.90元，利息1707.57元，费用2653.37元），利息、费用按照《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晶晶、董春晖到庭参加诉讼，被告朱洁成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：截至2020年10月6日，被告尚欠本金人民币12713.90元未给付。本院认为，原、被告签订的《招商银行信用卡领用合约》不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按约履行。被告透支信用卡后,未按约在还款期限内履行还款义务,构成违约。招商银行股份有限公司信用卡中心要求其支付透支本金的诉讼请求合法有据,应予支持。关于原告主张的违约金以2017年1月1日为节点分为滞纳金和逾期还款违约金两部分。2017年1月1日以前发生的滞纳金，符合中国人民银行《银行卡业务管理办法》的规定，应予支持。关于原告主张的违约金，因双方在合约中并未约定，也未就违约金的计收方法签订新的补充协议，其该项主张无事实与法律依据，本院不予支持。对于招商银行股份有限公司信用卡中心主张的利息、滞纳金过高，本院依法一并调整为以每笔未还本金为基数自银行记账日起至实际清偿之日止按领用合约约定利率计算，但总计不超过年利率24%。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为其放弃所享有的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱洁成于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心逾期未还欠款本金12713.90元，并支付以每笔未还本金为基数，自银行记账日起至实际清偿之日止按领用合约约定计算的利息、滞纳金（总计不超过年利率24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）113元，由被告朱洁成负担。本判决为终审判决。审判员 张 燕二〇二一年六月九日书记员 纪顺尚
四川省布拖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川3429执41号 申请执行人：杨昌菊，女，1988年1月17日出生，汉族，村民，住四川省冕宁县。 委托诉讼代理人：袁忠明，男，1985年2月4日出生，汉族，住四川省冕宁县。代理权限为特别授权。 被执行人：凉山州朝扬新农村绿色产业有限责任公司，住所地四川省西昌市城南中路23号文汇写字楼3楼，统一社会信用代码91513400327022498B。 法定代表人：张朝斌，系该公司总经理。 本院在执行申请执行人杨昌菊与被执行人凉山州朝扬新农村绿色产业有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案中，经本院主持，双方当事人自愿达成和解，被执行人凉山州朝扬新农村绿色产业有限责任公司分期偿还申请执行人杨昌菊的债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）川3429民初211号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 春 燕 审判员 杨  溢 审判员 毛  斌 二〇二一年六月二十三日 书记员 吉布日博
山东省胶州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0281执3190号申请执行人：王荣川,女,1970年4月18日生,汉族,住青岛市市北区。被执行人：胡雪晶,女,汉族,1990年7月29日生,住胶州市。申请执行人王荣川与被执行人胡雪晶财产损害赔偿纠纷一案,申请执行人依据胶州市人民法院作出的（2020）鲁0281民初8486号民事判决书向本院申请执行。经审查，本案被执行人胡雪晶已于2021年6月11日履行法律义务，应驳回王荣川的执行申请，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十六条的规定，裁定如下：驳回申请执行人王荣川的执行申请。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨瑞国审判员  任吉梅审判员  贾立超二〇二一年六月二十四日书记员  李永超
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0802民初2225号原告：张振昌，男，1973年9月4日生，汉族，个体，现住吉林省白城市洮北区。被告：张冰，男，1988年11月13日生，汉族，个体，现住吉林省白城市洮北区。原告张振昌与被告张冰民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张振昌到庭参加诉讼，被告张冰经传票传唤无正当理由未参加诉讼，本案现已审理终结。张振昌向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即给付原告借款本金70,000元，并自2019年3月21日起按照年利率6％支付资金占用期间利息至生效法律文书确定给付之日止；2.被告负担案件受理费。事实和理由：2019年2月20日，被告在原告处借款15万元，并口头约定借款期限为一个月。借款期限届满后，经原告多次索要，被告于2019年5至8月，陆续偿还8万元，尚欠借款本金7万元。2020年9月9日，被告为原告补签借条一份。现被告拒绝履行偿还义务，原告为维护自身权益，诉至你院，请依法支持原告的诉讼请求。张冰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月20日被告向原告借款15万元，偿还8万元，剩余7万元，被告向原告出具借条一枚，双方未约定还款期限。因被告未到庭参加诉讼，故对原告提供的证据的证明力予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……”被告向原告借款并出具借条，在原告向被告支付钱项时成立，虽未约定还款期限，但原告可以要求被告在合理的期限内偿还，故原告要求其偿还借款的诉讼请求应予支持。原告要求被告偿还利息应予支持，但应按司法解释的规定予以计算。因双方未约定利息，故原告要求资金占用期间利息应自其起诉之日起参照当时2021年5月20日发布的一年期贷款市场报价利率标准即年利率3.85%计算的利息承担逾期还款违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条第二款规定，判决如下：被告张冰于本判决生效后三日内偿还原告张振昌7万元及利息（以本金7万元为基数从2021年5月20日起按年利率3.85%计算至偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告张冰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  郭昕二〇二一年六月二十八日书记员  高明
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1312民初2446号 原告：高淑玲，女，1966年12月24日出生，汉族，居民，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：何奕晓，系高淑玲之女。 委托诉讼代理人：陶树朋，临沂河东元立法律服务所法律工作者。 被告：何建林，男，1970年9月24日出生，汉族，居民，住临沂经济技术开发区。 被告：太平财产保险有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市沂蒙路468号5号楼801室。 负责人：谢春雨，总经理。 委托诉讼代理人：张俊达，该公司员工。 原告高淑玲与被告何建林、侯维明、太平财产保险有限公司临沂中心支公司（以下简称太平财保临沂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，原告高淑玲申请撤回对侯维明的诉讼，本院依法予以准许。原告高淑玲的委托诉讼代理人何奕晓、陶树朋，被告何建林，被告太平财保临沂支公司的委托诉讼代理人张俊达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高淑玲向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告各项损失共计15499.84元。事实和理由：2020年4月17日17时许，何建林驾驶鲁Ｑ×××××“比亚迪牌”微型轿车，沿河东区郑旺村村通何家戈村内东西路由东向西行驶至河东区时，与由南向北倒车的高淑玲驾驶的三轮电动车发生碰撞，致高淑玲受伤，两车辆受损的道路交通事故。后经交警部门认定，何建林承担事故主要责任，高淑玲承担事故次要责任。鲁Ｑ×××××“比亚迪牌”微型轿车在太平财保临沂支公司投保交强险。高淑玲因本次交通事故造成如下损失：医疗费8049.4元、误工费5218.65元、护理费811.79元、住院伙食补助费210元、营养费210元、交通费200元、司法鉴定费800元，共计15499.84元。 何建林辩称，对事故的发生和责任划分没有意见，答辩人驾驶的车辆在太平财保临沂支公司投保交强险，原告的损失应由保险公司承担。 太平财保临沂支公司辩称，对交通事故的发生和事故责任没有意见，事故车辆在答辩人处投保交强险，在核实驾驶证、行驶证、车架号合法有效及事故认定无免责情况下，答辩人愿意承担原告合理合法损失，诉讼费、鉴定费、保全费等程序性费用不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对于以下事实无异议，本院予以确认：本次交通事故的发生和何建林承担事故主要责任，高淑玲承担事故次要责任；高淑玲受伤后在临沂市河东区人民医院住院治疗7天，高淑玲住院期间由何相标护理，二人均系临沂市河东区郑旺镇何家戈村居民，何建林为高淑玲垫付医疗费2000元；鲁Ｑ×××××“比亚迪牌”微型轿车在太平财保临沂支公司投保交强险。 本案争议焦点为：高淑玲因交通事故造成的损失数额。本院认定如下： 高淑玲提交临沂市河东区人民医院出具的诊断证明、住院病案、费用清单、医疗费发票、河东区郑旺镇何家戈村卫生室出具的处方笺及平和堂药店出具的消费票据，证明其花费医疗费8,049.4元。二被告均质证对三张处方笺有异议，认为并非正规发票，不认可，太平财保临沂支公司还认为医疗费应核减医保用药目录中乙丙类用药。经查，高淑玲提交的河东区郑旺镇何家戈村卫生室出具的处方笺及平和堂药店出具的消费票据不能证实与本案的关联性，本院依法不予支持，太平财保临沂支公司未提供证据予以证实核减医保用药目录中乙丙类用药的主张，本院对上述证据依法予以认定，凭据确认高淑玲的医疗费为6,468.4元，病案复印费10元。 高淑玲提交临沂河东法医司法鉴定所出具的鉴定意见书，证明其误工期为45日，护理期及营养期建议以实际住院天数为准，支出鉴定费800元。二被告均质证有异议，认为系单方委托，根据证据记载原告为脑震荡，头皮血肿，根据三期评定标准，无需护理，认可误工期30天，营养费原告不构成伤残且无医嘱佐证，不予认可，但均未提供任何证据证明该份鉴定意见书存有不能作为证据使用的情形，本院对该份证据依法予以认定。 高淑玲主张交通费200元。二被告均认为应按照住院天数每天10元计算。经查，交通费系本次事故造成的必要支出，参照高淑玲就医时间、地点及次数等情况，本院酌情支持70元。 本院认为，自然人的健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身损害，先由承保交强险的保险人在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故，双方都有过错，按照各自过错的比例，由高淑玲和何建林分别承担30%和70%的责任。何建林承担的该部分责任由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足的，由侵权人赔偿。本案各项损失如下：误工费5,218.65元（115.97元/天×45天）；护理费811.79元（115.97元/天×7天）；交通费70元；上述损失合计6,100.44元。医疗费6,468.4元；住院伙食补助费210元（30元/天×7天）；营养费酌情支持210元；上述损失合计6,888.4元。各项损失合计12,988.84元，未超过有责交强险中死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元，由太平财保临沂支公司在交强险限额内予以赔偿12,988.84元。鉴定费800元、复印费10元，合计810元，由何建林予以赔偿567元。综上，本案中太平财保临沂支公司应赔偿金额为12,988.84元。何建林应赔偿金额为567元。何建林为高淑玲垫付医疗费2,000元，经折抵，高淑玲应返还何建林1,433元。 依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条、第一千一百七十九条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司在有责交强险责任限额内赔偿原告高淑玲12,988.84元； 二、被告何建林赔偿原告高淑玲567元（被告何建林为原告高淑玲垫付2,000元，经折抵，原告高淑玲应返还被告何建林1,433元）； 三、驳回原告高淑玲的其他诉讼请求。 以上给付款项，均于本判决生效之日起十日内支付（开户行：中国建设银行临沂河东支行；账号：37×××81；户名：临沂市河东区人民法院）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计94元，由原告高淑玲负担16元，由被告何建林负担78元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张亚玲 二〇二一年六月四日 法官助理 孙 宇 书 记 员 徐希常
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法知民辖终190号上诉人（原审被告）：北京中经天平科技有限公司。住所地：北京市海淀区西三旗建材城内******。法定代表人：柳畅，该公司总经理。委托诉讼代理人：周学腾，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐昱，北京市证信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙七真网络科技有限公司。住。住所地：湖南省长沙市芙蓉区东方新城**团**/div>法定代表人：邹玉莲，该公司经理兼执行董事。委托诉讼代理人：马琳琳，北京易聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭晓娟，北京易聚律师事务所律师。上诉人北京中经天平科技有限公司（以下简称中经公司）因与被上诉人长沙七真网络科技有限公司（以下简称七真公司）侵害计算机软件著作权纠纷管辖权异议一案，不服北京知识产权法院于2020年12月24日作出的（2020）京73民初932号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。中经公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送北京市高级人民法院审理。事实和理由：中经公司及七真公司均为北京市高级人民法院辖区内多家法院提供包括“电子封条”等产品在内的产品供应及服务，该案审理结果很有可能引起大规模舆情，并对北京市高级人民法院下辖的法院系统内部造成影响。因本案审判结果很有可能对北京市法院系统造成重大影响，北京市高级人民法院应当对本案进行管辖，并保障本案双方的合法权益。七真公司未作答辩。七真公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2020年9月21日立案受理。七真公司起诉请求：1.判令中经公司停止侵害七真公司计算机软件著作权行为；2.判令中经公司赔偿七真公司经济损失即合理维权费用共计10万元。事实和理由：七真公司具有“智能电子封条监控〔简称：电子封条〕V1.0”计算机软件（简称涉案作品）著作权，且该计算机软件程序中涉及的内容构成七真公司商业秘密，中经公司多名员工于2020年年初利用微信与七真公司员工接触，向七真公司索要技术信息，并在此后自行生产了与涉案作品近似的“电子封条”产品，其行为已经侵害七真公司享有的计算机软件著作权，亦侵犯七真公司商业秘密，给七真公司带来巨大损失。中经公司在提交答辩状期间，对案件管辖权提出异议，认为北京市多家基层法院均使用中经公司生产的“电子封条”产品，本案的审理结果可能引发大规模舆情，对北京法院系统内部造成巨大影响，故请求将本案移送北京市高级人民法院审理。原审法院认为，本案系侵害计算机软件著作权民事纠纷。本案被告中经公司住所地为北京市海淀区，本案可以由北京市相关法院进行管辖。北京市辖区范围内的计算机软件民事案件由原审法院管辖，故原审法院对本案有管辖权。中经公司所提出的管辖权异议缺乏事实与法律依据，不能成立，原审法院对其异议请求不予支持。原审法院裁定：驳回北京中经天平科技有限公司的管辖权异议申请。案件受理费70元，由北京中经天平科技有限公司负担。本院认为，本案为侵害计算机软件著作权纠纷管辖权异议上诉案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，中经公司作为原审被告，其住所地位于北京市。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条的规定，知识产权法院管辖所在市辖区内的专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件，故原审法院对本案有管辖权。中经公司上诉主张本案审判结果很有可能对北京市法院系统造成重大影响，故本案应由北京市高级人民法院管辖。对此，本院认为，在管辖权异议阶段，通常以原告起诉时所主张的诉讼请求标的额确定级别管辖法院。根据《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》第一条的规定，高级人民法院管辖诉讼标的额在2亿元以上的第一审知识产权民事案件，以及诉讼标的额在1亿元以上且当事人一方住所地不在其辖区或者涉外、涉港澳台的第一审知识产权民事案件。前述规定所确定的原审法院管辖案件的范围，已经充分考量了相关因素：案件标的数额、双方当事人主体情况、案件的复杂程度等等方面。本案七真公司仅主张经济损失10万元，无论从以上因素中哪一项考量，目前均无证据表明本案需移送北京市高级人民法院审理。综上，中经公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审裁定适用法律和裁判结果均正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 袁晓贞审 判 员 马 军审 判 员 李 锋二〇二一年六月八日法官助理 鹿伟玲书 记 员 王 燚裁判要点案号（2021）最高法知民辖终190号案由侵害计算机软件著作权纠纷管辖权异议合议庭审判长：袁晓贞审判员：马军、李锋法官助理：鹿伟玲书记员：王燚裁判日期2021年6月8日关键词侵害计算机软件著作权；管辖权异议；级别管辖当事人上诉人（原审被告）：北京中经天平科技有限公司。被上诉人（原审原告）：长沙七真网络科技有限公司。裁判结果驳回上诉，维持原裁定。原裁定主文：驳回北京中经天平科技有限公司的管辖权异议申请。案件受理费70元，由北京中经天平科技有限公司负担。涉案法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条；《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条；《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》第一条。法律问题级别管辖法院的确定裁判观点在管辖权异议阶段，通常以原告起诉时所主张的诉讼请求标的额确定级别管辖法院。根据《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》第一条的规定，高级人民法院管辖诉讼标的额在2亿元以上的第一审知识产权民事案件，以及诉讼标的额在1亿元以上且当事人一方住所地不在其辖区或者涉外、涉港澳台的第一审知识产权民事案件。注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0106民初5348号原告：沈阳洁诺众惠物业服务有限公司，住所地：沈阳市铁西区南八中路23-2号223。法定代表人牛桂兰，系该公司总经理。委托代理人：黄鑫，系该公司员工被告：刘XX。原告沈阳洁诺众惠物业服务有限公司诉被告刘XX物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告沈阳洁诺众惠物业服务有限公司撤诉。案件受理费已减半收取25元，由原告沈阳洁诺众惠物业服务有限公司自行承担。审判员  窦晓琳二〇二一年六月二十五日书记员  王瑶冬
吉林市龙潭区人民法院   民事判决书   （2021）吉0203民初1009号   原告：宋德新，男，1976年5月29日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。       被告：宋德臣，男，1969年5月9日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。       原告宋德新与被告宋德臣土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋德新、被告宋德臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       宋德新向本院提出诉讼请求：1．原地返还宋德新的父亲宋金库和宋德新两个人的承包地，一共四块地：吴家坟一块1.1亩（东至沟，西至河，南至宋德臣、北至宋德才）、下阶地一块1.4亩（东至道、西至道、南至王立祥、北至高振阳）、东岭岗地一块（西至道、南至道、北至道、东至刘灿喜）、啸山头地一块（东至道、西至道、南至道、北至山）；2．配合宋德新办理农村土地确权手续，配合宋德新重新办理5.55亩地直补款存折；3．返还2012年2月至2021年1月期间3.75亩地的直补款，合计金额6580元；4．宋德臣负责支付起诉费用。事实与理由：2004年龙潭区人民政府给其家中发放农村土地经营权证，承包期限从1996年1月1日至2025年12月31日，承包人数2人（宋德新的父亲宋金库和宋德新）。宋德臣把1.2亩地留给宋德新，其余的地均由宋德臣进行耕种至今，多次协商没有结果，现只能起诉到法院。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、十六条规定，农村土地承包经营权主体为农户，农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。农户家庭原土地承包经营权代表人死亡后，只要其家庭还有1名成员还在，该农户仍依法拥有完整的家庭土地承包经营权。也就是说宋德新父亲死亡了，经营权证书明确写着两个人，宋德新依法拥有完整的家庭土地承包经营权。宋德臣耕种宋德新的承包地侵犯了宋德新的土地经营权，是违法行为。请求法院依法判宋德臣原地返还宋德新两个人的承包地。2020年国家进行农村土地确权发证，就因为宋德臣不肯把地退换给宋德新，导致宋德新不能办理土地确权证书。不能享有国家给其的好政策，请求法院依法判宋德臣配合宋德新办理土地确权手续，维护宋德新合法权益。2021年1月4日宋德新去江密峰镇政府财政所了解到，宋德臣通过村委会把政府承包地补贴的存折（补贴标准一共5.55亩）其中的1.85亩地的直补款留给宋德新，并于2012年2月24日给宋德新单独办理了直补款存折，剩下3.75亩的直补款全部由宋德臣领取至现在，并且单独办理了直补款存折。根据农村土地承包法第五十六条任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。宋德臣未经宋德新允许，擅自更改直补款存折，给宋德新造成直接经济损失，请求法院判宋德臣赔偿宋德新直补款损失6580元。直补款金额计算说明，直补款是国家按照地的面积进行补贴的，其把2012年2月至2021年1月领取的直补款总数加起来合计3290元，其直补款标准是1.85亩地的，宋德臣拿走的是3.7亩地的直补款，所以应返还宋德新6580元（3290元×2）。       宋德臣辩称，2000年之前宋德新户口迁走，是2004年发放的土地承包证，他已经不在胜利村，这期间村委会在其责任田里分收回七分旱田地，水田收回五分五，其是96年签的承包合同，99年村里把其水旱田的地收回一个人的地，96年分地是分五个人的地，是其父母及哥三个人的地、姐姐没有地。其父亲说谁结婚就给一块地。其大哥结婚的时候分走了一等地（二阶地、一亩地），其要的三等地（玻璃锤子、一亩半）。其是90年左右结婚的，村上小调，其父亲说其那块地不好，总淹水，给其换了一块地。其父亲是03年7、8月份和其一起居住，一直到09年9月末其父亲去世，03年其家中兄弟姐妹四个有个口头协议，这个地经营期30年就由其经营，要是有占地就大伙均分，从其父亲去世后，地就一直是其种。宋德新的地是从其父亲去世后就给宋德新了，下阶地，账上是一亩，实际是一亩一分多，12年之前的直补款，其把他的钱给他，一亩地300元，12年经他同意，村会计就单独给宋德新开证，单独取直补款。       认定上述事实的证据有：当事人的陈述、户口本常住人口登记卡、土地承包经营权证、土地（农业用地部分）长期使用登记台账、直补款领取单、直补款存折、宋德臣提供的账户交易明细及活期存折、证明。宋德臣提供的卖房协议，因不能证明待证事实，本院不予采信。       根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年4月23日，吉林市龙潭区人民政府为宋金库发放（龙江）字第02446号农村土地承包经营权证，载明将江密峰镇胜利村六组集体所有土地的3.7亩，承包给宋金库生产经营使用，有效日期自1996年1月1日至2025年12月31日止。       宋德新、宋德臣、宋亚珍、宋德财为宋金库子女，四人口头约定，由宋德臣赡养照顾宋金库，宋金库承包的土地在经营期内由宋德臣耕种。宋金库于2009年去世。（龙江）字第02446号农村土地承包经营权证载有的宋金库承包的土地由宋德臣耕种并领取直补款，宋德新承包的土地由宋德新实际管理并实际领取直补款。       本院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，宋德新已与宋德臣约定同意由宋德臣在经营期内使用宋金库承包的（龙江）字第02446号农村土地承包经营权证载有的土地，应当按照约定履行自己的义务，故对其主张宋德臣向其返还承包土地、返还2012年2月至2021年1月期间3.75亩地的直补款6580元的诉讼请求本院不予支持。宋德新要求宋德臣配合宋德新办理农村土地确权手续，配合宋德新重新办理5.55亩地直补款存折的诉讼，不属于民事案件受理范围，本院不予审理。       依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：       驳回宋德新的诉讼请求。       案件受理费125元，由宋德新负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。       审判员姜云鹤   二〇二一年六月三十日   书记员李文珊
安徽省含山县人民法院 支 付 令 （2021）皖0522民督193号 申请人：含山县富祥物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市含山县环峰东路2，统一社会信用代码91340522764773919G（1-1）。 法定代表人：翟宗宏，公司总经理。 委托诉讼代理人：赵祥，公司员工。 被申请人：吴启勇，男，1987年9月6日出生，汉族，住含山县。 被申请人：郑宁，女，1989年11月8日出生，汉族，住含山县。 申请人含山县富祥物业管理有限公司于2021年6月3日向本院申请支付令称，被申请人系该小区业主。申请人为被申请人提供物业服务。按马鞍山市物业管理及物价部门规定，被申请人每月应当向申请人支付物业费。但被申请人自2020年1月1日至2021年12月31日共拖欠物业服务费3095元。经申请人催缴未果，现特申请要求被申请人吴启勇、郑宁给付申请人物业服务费3095元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人吴启勇、郑宁应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人含山县富祥物业管理有限公司物业服务费3095元。 申请费17元，由被申请人吴启勇、郑宁负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  李天飞 二〇二一年六月五日 书记员  孙齐花
山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1724民初851号原告：朱留宁，男，1963年11月28日出生，汉族，居民，住巨野县。原告：朱群宁，男，1964年4月9日出生，汉族，居民，住巨野县。被告：赵修蒙，男，1985年6月26日出生，汉族，居民，住巨野县。原告朱留宁、朱群宁与被告赵修蒙劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，因需公告送达裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱留宁、朱群宁到庭参加诉讼，被告赵修蒙经公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱留宁、朱群宁向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付欠款19800元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月，被告承包光明路社区混凝土打地面工程，雇佣二原告帮其打地面，工程完工收工后，被告以资金紧张为由未支付任何工资，只出具了欠条，原告多次催要，被告始终推拖拒不支付。为此，请求判如所请。赵修蒙未作答辩。朱留宁、朱群宁为证明自己的主张，向本院提交赵修蒙为其出具的欠条一张，证明赵修蒙欠朱留宁、朱群宁劳务费19800元未支付。本院经审查认为，原告提交的以上证据可以证明赵修蒙拖欠朱留宁、朱群宁劳务费19800元，对该证据本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告朱留宁、朱群宁为被告赵修蒙承包的光明社区混凝土地面工程提供劳务，完工后赵修蒙拖欠朱留宁、朱群宁劳务费19800元，事实清楚，证据充分。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告朱留宁、朱群宁要求被告赵修蒙支付拖欠的劳务费19800元，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告赵修蒙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案事实清楚，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告赵修蒙于本判决生效之日起三日内给付原告朱留宁、朱群宁劳务费19800元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元，由被告赵修蒙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  王 庆人民陪审员  郭秀丽人民陪审员  侯星媛二〇二一年六月二十四日书 记 员  刘 丽
山东省高唐县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1526民初954号原告：山东高唐农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省高唐县官道街南路108号。法定代表人：郝彬，该司董事长。委托代理人：王振宇，男，该司客户经理。被告：付洪涛，男，1982年1月23日出生，汉族，住山东省高唐县。被告：刘洪娟，女，1981年4月7日出生，汉族，住山东省聊城市高唐县。被告：付景羊，男，1975年2月6日出生，汉族,住山东省高唐县。被告：刘香连，女，1976年9月10日出生，汉族，住山东省聊城市高唐县。原告山东高唐农村商业银行股份有限公司与被告付洪涛、刘洪娟、付景羊、刘香连金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告山东高唐农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山东高唐农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  张志军二〇二一年六月二日书记员  张晓阳
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0104执异72号 申请执行人：但芮，女，1993年10月25日出生，汉族，住四川省荣县。 被执行人：成都誉财教育咨询有限公司。住所地：成都市锦江区。 法定代表人：何荣，总经理。 被申请人：何荣，男，1988年1月14日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被申请人：何淋虹，女，1988年8月19日出生，汉族，住成都市成华区。 被申请人：袁映，女，1983年12月31日出生，汉族，住成都市武侯区。 本院在执行但芮与成都誉财教育咨询有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人但芮向本院提出申请，请求追加何荣、何淋虹、袁映为(2020)川0104执4171号案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 申请执行人但芮提出申请称，但芮与成都誉财教育咨询有限公司劳动争议纠纷一案，锦江法院以（2020）川0104执4171号立案受理。执行过程中查明，成都誉财教育咨询有限公司无任何财产可供执行，该案已终结本次执行程序。经工商档案查询，成都誉财教育咨询有限公司注册资本800万元，其中股东何荣认缴出资606万元、何淋虹认缴出资114万元、袁映认缴出资80万元，出资期限均为2020年5月31日，现出资期限已经届满，据法律规定，何荣、何淋虹、袁映应在尚未缴纳出资的范围内对公司承担责任。综上，请求追加何荣、何淋虹、袁映为(2020)川0104执4171号案件的被执行人。 本院经审查查明，2020年7月7日，但芮依据已发生法律效力的（2020）川0104民特420号民事裁定书向本院申请强制执行，本院以(2020)川0104执4171号立案执行但芮与成都誉财教育咨询有限公司劳动争议纠纷一案，执行标的7920.05元。2020年8月7日，本院作出(2020)川0104执4171号之一执行裁定，裁定终结本次执行程序。 另根据工商档案信息查明，成都誉财教育咨询有限公司成立于2012年6月12日，注册资本800万元，股东何荣、何淋虹、袁映。其中何荣认缴出资606万元，何淋虹认缴出资114万元，袁映认缴出资80万元，认缴时间均为2020年5月31日。现公司状态为存续。 以上事实，有但芮的当庭陈述及其提交的身份证复印件、工商档案资料复印件、股权转让协议书、股东名册、成都誉财教育咨询有限公司章程修正案等在案佐证。 本院认为，在执行程序中追加被执行主体，应当符合法律规定的情形。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”，本案中，成都誉财教育咨询有限公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，根据现有的证据，不足以证明何荣、何淋虹、袁映在认缴出资期限届满后已足额出资，故何荣应在其未出资的606万元范围内承担责任，何淋虹应在其未出资的114万元范围内承担责任，袁映应在其未出资的80万元范围内承担责任。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、三十二条之规定，裁定如下： 一、追加何荣为(2020)川0104执4171号案件的被执行人，在其未缴纳出资的606万元范围内对成都誉财教育咨询有限公司未清偿的债务承担清偿责任； 二、追加何淋虹为（2020）川0104执4171号案件的被执行人，在其未缴纳出资的114万元范围内对成都誉财教育咨询有限公司未清偿的债务承担清偿责任； 三、追加袁映为（2020）川0104执4171号案件的被执行人，在其未缴纳出资的80万元范围内对成都誉财教育咨询有限公司未清偿的债务承担清偿责任。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审判长 黄 柒 审判员 王雪梅 审判员 刘 娟 二〇二一年六月十五日 书记员 杨 雪
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新0104民初1548号 原告：刘宏君，男，1957年11月27日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。 被告：张姝萍，女，1963年1月25日出生，汉族，户籍地乌鲁木齐市新市区。 原告刘宏君与被告张姝萍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘宏君向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告立即搬离位于银川路XXX室承租房，并腾空房内所有被告个人物品（庭审中原告放弃该请求）。2．请求判令被告应支付原告的房租费等费用，包括：支付原告2019年4月25日至2020年4月25日止，一年的房租费，每月1900×12个月，合计22,800元。支付原告2018年1月1日至2020年4月25日两年零四个月物业管理费，共计1,577元，以物业公司催缴单为凭。支付原告2019年度的暖气费共计1,974.50元。支付原告的违约金22,800元×1.75％，计399元。事实与理由：2017年4月25日原告与被告签订房屋租赁合同，被告将该房屋用于开公司做办公室用，合同到期后又续签到2020年4月25日。2019年5月被告在经营中涉嫌违规，涉案房屋被查封，房屋何时能解封我也不知道。过了两个月社区通知我，小区要进行上下管网改造，让我收回钥匙，我给被告打电话，告诉被告社区的意见，并收回了钥匙，但承租人的物品实际占用着该房屋，时间长达一年之久，造成我无法使用，房屋闲置。2019年年底物业公司打电话通知我交物业费、暖气费，我才知道被告承租期间2018年的物业费分为未交。2020年3月底当时合同也快到期，我多次向被告索要水、电、气卡，我电话约被告在该出租屋见面，就房租、暖气费、物业费等问题与被告协商，让被告交清之前所欠的所有费用，要求被告把房间内的私人物品搬走，把房子腾空，但遭到被告拒绝。故起诉至法院。 原告为支持其主张，向本院举证如下：证据一：房屋租赁合同两份，证明原被告租赁关系，合同及补充协议约定相关权利义务。证据二：物业费催缴单、暖气费缴费单，证明物业费、暖气费金额。证据三：照片，证明被告物品至今未搬离。本院对上述证据的真实性、关联性、有效性予以确认。被告未向本院提供证据。 根据当事人举证本院认定事实如下： 2017年4月25日原告与被告签订房屋租赁合同，原告将位于乌鲁木齐市新市区银川路XXX房屋租赁给被告用作办公使用，租期自2017年4月25日至2018年4月25日。2019年4月25日双方续签房屋租赁合同，约定租期自2019年4月25日到2020年4月25日，约定租金每月1,900元，先付后用，三个月一付，约定被告不得拖欠房租，否则给利息。租赁期间的水、电、暖气、有线、天然气费用由被告承担。原告自认被告已付清2019年4月25日之前的租金。 本院认为，双方签订的租赁合同合法有效。关于原告被告支付原告2019年4月25日至2020年4月25日一年的房租费1900×12个月=22,800元的请求。虽原告自认2019年7、8月份被告交回房屋钥匙，但被告作为房屋租赁关系的承租方有搬离其物品的义务，原告举证可以证实被告大量物品至今仍在涉案房屋，故被告仍应支付原告租金，对该请求予本院予以支持。 关于原告要求被告支付物业管理费1,577元的请求，原告提供了缴费通知单，被告作为承租方，一直未将其物品搬离涉案房屋，对该请求本院予以支持。关于原告要求被告支付原告2019年度的暖气费共计1,974.50元的请求，原告提供了缴费详情单，对该请求本院予以支持。 关于原告要求支付原告的违约金22,800元×1.75％=399元的请求，被告未按约定方式支付租金，已构成违约。原告按照年利率1.75％计算了一年的违约金并不违反合同约定及法律规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼视为放弃相应抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 一、被告张姝萍于本判决生效之日起十日内给付原告刘宏君租金22,800元。 二、被告张姝萍于本判决生效之日起十日内给付原告刘宏君物业费1,577元、暖气费1,974.50元、违约金399元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费468.76元（原告已预交），由被告张姝萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  姜富刚 人民陪审员  王江梅 人民陪审员  何 晶 二〇二一年六月二十七日 书 记 员  郑 媛
辽阳市白塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)辽1002民初2384号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司辽阳市分行，住所地：辽阳市白塔区新运大街304号。 负责人：王良华，职务行长。 委托代理人：于忠森，男,1988年4月16日出生，汉族，住辽宁省灯塔市，该银行职员。 被告：曹春元，男，1971年5月10日出生，汉族，辽阳市市政设施管理处电工，住辽阳市白塔区。 被告：陆平，女，1976年12月23日出生，汉族，住址。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辽阳市分行（以下简称“邮储辽阳分行”）为与被告曹春元、陆平借款合同纠纷一案，于2021年4月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员刘明贺独任审判，于2021年6月7日公开开庭审理了本案。原告邮储辽阳分行委托代理人于忠森、被告曹春元到庭参加诉讼，被告陆平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告邮储辽阳分行诉称：2014年4月22日被告曹春元、陆平与原告签订《个人额度借款合同》，合同约定原告向被告发放可循环额度贷款人民币26万元，贷款额度存续期为156个月（自2014年4月22日至2027年4月22日止），用于房屋装修，年利率为7.86%，逾期年利率为11.79%,还款方式为等额本息。同日，被告曹春元、陆平与原告签订了《个人最高额抵押合同》，将其名下位于白塔区.77平方米，权属证号为00162038号的住宅为上述借款合同提供抵押担保，并在产权管理部门办理了抵押登记。2014年5月4日，原告向二被告发放了贷款26万元，贷款期限为2014年5月4日至2024年5月4日。贷款年利率为7.86%，逾期年利率为11.79%。二被告在还款期间内多次逾期，截止到起诉日累计拖欠270天，经原告多次催收欠款未果。根据《个人额度借款合同》第二十条之约定：“额度内任意一笔借款的最长逾期超过90天（含）或累计逾期次数超过6次，乙方（原告）有权终止对甲方的授信额度，乙方有权提前收回全部贷款”，被告恶意拖欠贷款的行为已经构成违约，原告有权收回全部贷款。故原告诉至法院，请求判令被告曹春元、陆平给付所欠贷款本息115525.18元，其中本金112312.25元，利息及罚息至起诉之日为3212.93元（原告当庭变更为截至2021年6月7日，所欠贷款本金109959.48元、利息4525.63元，合计114485.11元），此后利息及罚息的金额计算至本金付清之日止，以原告信贷系统显示为准；解除与被告签订的借款合同；对本案抵押物变现后优先受偿；诉讼费由二被告承担。 被告曹春元辩称：贷款当时，原告邮储银行为了业务数给我办的装修贷款，当时原告也去我家核实装修情况了，装修手续都是原告工作人员办理的，对欠款数额无异议。 被告陆平未到庭，亦未作答辩。 本院经审理查明：被告曹春元、陆平系夫妻关系，2014年4月22日，原告邮储辽阳分行（贷款人）与被告曹春元（借款人）签订《个人额度借款合同》，被告陆平在共同借款人处签字捺印。合同约定原告向二被告提供可以循环使用的借款额度26万元，额度存续期为156个月（自2014年4月22日至2027年4月22日）。贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮20%；借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为贷款利率的1.5倍，不能按期支付的利息，按贷款利率计收复利，借款逾期后改按罚息利率计收复利。该合同第十条约定，额度下任意一笔借款的最长逾期超过90天（含）或累计逾期次数超过6次，原告有权终止对被告的借款额度，原告有权提前收回贷款；第十二条约定，借款人不按本合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项，构成违约；第十三条约定，如借款人发生违约情况，原告有权按本合同约定计收罚息；停止借款人提款及贷款资金支用；终止借款人借款额度；宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息。当日，原告邮储辽阳分行与被告曹春元签订《个人最高额抵押合同》，合同约定担保主债权金额为26万元，担保方式为抵押，抵押物为被告曹春元名下坐落于辽阳市白塔区所有权证号为00162038号、建筑面积102.77平方米私产住宅一处，并办理了房屋他项权抵押登记证书，登记担保债权数额26万元，被告陆平在抵押物共有人处签名捺印。上述合同签订后，原告于2014年5月4日向被告曹春元指定的账户发放贷款26万元，被告曹春元签署个人贷款（手工）借据，确定借款期限120个月（从2014年5月4日至2024年5月4日），年利率7.86%，逾期利率11.79%，借款用途为装修，还款方式为等额本息。二被告在偿还部分贷款后开始逾期还款，截至2021年6月7日，尚欠贷款本金109959.48元及利息、罚息4525.63元，合计114485.11元。本院于2021年5月27日向二被告送达起诉状副本。 本院所确认的上述事实，有原告提供的个人额度借款合同、放款单及手工借据、还款计划表、个人最高额担保合同、房产证复印件及他项权证、银行系统截屏，以及双方当事人当庭陈述笔录在卷佐证，上述证明材料经当庭举证、质证，并经本院审查，可以采信。 本院认为，原告邮储辽阳分行与二被告签订的《个人额度借款合同》和《个人最高额抵押合同》是各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。被告曹春无辩称原告系为了业务数量给其办理的贷款，但上述合同均经二被告共同签字确认，双方签订合同的原因不影响合同效力。合同签订后，原告依约向被告曹春元指定的账户发放了贷款26万元，二被告未按合同约定按期偿还借款本金及利息，已构成违约。根据合同约定，原告邮储辽阳分行有权解除借款合同并要求二被告提前清偿全部剩余贷款，故对原告要求解除合同及二被告偿还所欠贷款本息的诉讼请求应予支持。被告曹春元以自有房屋为其借款提供最高额抵押担保，并已办理抵押登记，原告请求就二被告提供的抵押物优先受偿有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辽阳市分行与被告曹春元、陆平于2014年4月22日签订的《个人额度借款合同》自2021年5月27日解除； 二、被告曹春元、陆平于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辽阳市分行贷款本金109959.48元及截至2021年6月7日的利息、罚息4525.63元，合计114485.11元；并自2021年6月8日起，按照双方签订的《个人额度借款合同》约定的标准计算利息、罚息至全部偿还之日； 三、如被告曹春元、陆平未按本判决第二项履行还款义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辽阳市分行有权就被告曹春元名下坐落于辽阳市白塔区所有权证号为00162038号、建筑面积102.77平方米的私产住宅折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1305.00元（已减半收取），由被告曹春元、陆平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审判员  刘明贺 二〇二一年六月二十五日 法官助理吴晓琳 书记员李岩
甘肃省徽县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）甘1227民初250号 原告：杨某某。 被告：徽县xx火锅店。 法定代表人:冉某某。 原告杨某某诉被告徽县某某火锅店追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告杨某某于2021年6月3日以暂时无有效证据为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨某某的撤诉理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告杨某某撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元,由原告杨某某承担。 此页无正文 审 判 长 李艳群 审 判 员 罗爱军 审 判 员 周文萍 二〇二一年六月三日 法官助理 段静轩 书 记 员 杨谨泽
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0215执恢945号申请执行人：闫希云，男，1963年7月19日出生，汉族，住青岛市即墨区。被执行人：闫志援，男，1987年10月24日出生，汉族，住青岛市即墨区。申请执行人闫希云与被执行人闫志援赡养纠纷一案，本院（2019）鲁0282民初5893号民事调解已经发生法律效力。本院于2020年4月1日依法立案执行，执行案号（2020）鲁0282执1998号，因无财产本院依法终止执行，2021年6月16日依法恢复执行。本案在执行过程中，被执行人闫志援履行了生效法律文书所确定的全部义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条及有关规定，裁定如下：本院(2021)鲁0215执恢945号案件所确定的义务全部执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  周建钢审判员  解文超审判员  于 宁二〇二一年六月二十一日书记员  王旭东
沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0106民初7781号原告：沈阳洁诺众惠物业服务有限公司，住所地：沈阳市铁西区南八中路23-2号223。法定代表人牛桂兰，系该公司总经理。委托代理人：黄鑫，系该公司员工被告：王X。原告沈阳洁诺众惠物业服务有限公司诉被告王X物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告沈阳洁诺众惠物业服务有限公司撤诉。案件受理费已减半收取25元，由原告沈阳洁诺众惠物业服务有限公司自行承担。审判员  窦晓琳二〇二一年六月二十九日书记员  王瑶冬
滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1602执1842号 申请执行人：田燕南。 被执行人：滨州青藤苑大饭店餐饮有限公司。 本院在执行申请人田燕南与被执行人滨州青藤苑大饭店餐饮有限公司劳动争议、人事争议一案中，双方当事人已约偿还日期，田燕南撤回对滨州青藤苑大饭店餐饮有限公司的执行，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下： 终结滨劳人仲案字[2018]第362号仲裁裁决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王兆庆 审判员  杜晓峰 审判员  张永波 二〇二一年六月三日 书记员  李树鹏
山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1424民初1258号 原告：马富延，男，1956年3月5日出生，汉族，住山东省临邑县城区。 委托诉讼代理人：孟祥圣，临邑东城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：布玮，临邑东城法律服务所法律工作者。 被告：耿维福，男，1961年1月11日出生，汉族，住山东省临邑县。 原告马富延与被告耿维福民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马富延的委托诉讼代理人孟祥圣到庭参加诉讼。被告耿维福经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马富延向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告耿维福清偿原告款32600元及利息（月息1.5%至还清止）；2.请求诉讼费用由被告耿维福承担（含保全费）。事实和理由：原、被告是多年的朋友关系，2014年6月被告在原告处借款2600元，2015年7月20日，被告因经营急需资金在原告处借款30000元，并于2015年7月20日给原告出具借条一份，借条中含有2014年6月份借款2600元，现因原告个人用款找被告催讨未果，原告无奈诉至法院。 被告耿维福未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年7月20日，被告耿维福向原告马富延出具借条一张，内容为“今借马富延现金叁万贰仟陆佰元。（36200元）月息3%（现金过付）借款人：耿维福收款人：耿维福”。庭审中，原告表明借条中借款数额大小写不一致系因除去本案32600元，原告还曾出借给被告其他零散的钱，被告出具借条时，原告表示只需写32600元，但被告把零散借款也计入小写中。 以上事实，有原告陈述及提交的证据，庭审笔录等在卷予以佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告耿维福自原告处借款，有借条为证，本院予以采信，故原告要求被告偿还借款32600元的诉讼请求应予支持。关于原告主张的利息，原、被告在借条中约定月息3%，原告主张自出具借条之日起按照月息1.5%计算至偿清之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，本案利息可自2015年7月20日起至2020年8月19日止，按照月利率1.5%计算，自2020年8月20日至借款返还之日按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。被告耿维福经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告耿维福自本判决生效之日起十日内偿还原告马富延借款32600元及利息（利息以32600元为基数，自2015年7月20日起至2020年8月19日止，按照月利率1.5%计算；自2020年8月20日起至借款返还之日止，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计308元，财产保全申请费520元，以上共计828元，由被告耿维福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  姜莎莎 二〇二一年六月二十一日 书记员  杨秀明
执 行 完 毕 通 知 书 (2021)川0104执3033号 唐雪梅、成都宏盛百世投资有限公司： 关于唐雪梅申请执行成都宏盛百世投资有限公司合同纠纷一案，执行依据成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初6088号民事判决书，本案本院于2021年6月10日执行完毕。 特此通知！ 二〇二一年六月十日
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1403民初886号之一 原告：帅魏，男，1990年10月17日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告：郑涛，男，1986年5月29日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：高林杨，四川贤济律师事务所律师。 以上二原告共同委托诉讼代理人：文艳，四川贤济律师事务所律师。 被告：帅恒，男，1979年12月17日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被告：王军，男，1969年6月21日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区， 以上二被告共同委托诉讼代理人：杨高，四川本真律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：宋玉，四川本真律师事务所律师。 原告帅魏、郑涛与被告帅恒、王军买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案，依法适用简易程序。审理中，原告增加诉讼请求，本院于2021年6月21日向原告送达补交案件受理费通知。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按帅魏、郑涛撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费1，150元，保全费1，020，共计2，170元（已预交），由原告负担。 审判员  彭明 二〇二一年六月三十日 书记员  邹琴
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1011民初1670号 原告：内江市中区诚科物业服务有限公司，地址：内江市中区新民巷49号13栋26号。 法定代表人：陈家福，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张俊。 被告:康厚志，男，汉族，1973年4月5日出生，住四川省隆昌县。 被告：谭苹，女，汉族，1972年6月20日出生，住四川省内江市市中区。 原告内江市中区诚科物业服务有限公司与被告康厚志、谭苹物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 准许原告内江市中区诚科物业服务有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告内江市中区诚科物业服务有限公司承担。 审判员  姚俊峰 二〇二一年六月四日 书记员  唐贤春
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1011民初1388号 原告：练某，女，汉族，1982年4月13日出生，四川省中江县人。户籍住址四川省中江县，现住宜宾市翠屏区。 被告：粟某，男，汉族，1976年3月10日出生，内江市人。户籍住址四川省内江市东兴区，现住成都市郫都区××栋××单元××楼××号。 委托诉讼代理人：赵国新，系四川汉安律师事务所律师。 原告练某与被告粟某离婚后财产纠纷一案,本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告练某到庭参加诉讼，被告粟某及其委托诉讼代理人赵国新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告练某向本院提出诉讼请求：1.请求判今位于成都郫都区××栋××单元××楼××号的房产使用权所有权原告所有；2.婚内共同还贷的川Ａ0××××大众汽车归被告所有，被告向原告支付补偿款30000元；3.被告以夫妻名义向原告母亲借款20000元，已被郫都区人民法院判决被告强制执行还款，被告耍赖至今未还，被告无力还款，只能以古城镇房产归原告所有；4.被告以夫妻名义向原告姐夫罗红军借款30000元用于买房，到期后被告耍赖不换，郫都区人民法院强制执行还款至今未还，被告无力偿还，只能以古城镇房产归原告所有；5.双方无其他共同财产；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于××××年××月××日登记结婚，婚前被告存在欺骗行为，婚后还让我去找我亲戚借钱买房。我与被告在2017年12月一起去万辰房产中介公司全款方式买了成都市郫都区××栋××单元××楼××号房屋，当时购房合同与收据都在我这里，我上班去后，被告就与其妹妹将购房合同拿走。婚后被告都用的我的钱，自己几乎不出钱，我有转款记录可以证明。被告以夫妻名义向原告姐姐、姐夫借钱用于买房但未还，现以被告郫都区人民法院强制执行，被告拒不执行。原告无法忍受被告的做法，双方已离婚，现就共同财产分割向法院提起诉讼。 被告粟某辩称，不同意房屋归原告所有，房屋是被告全款购买的，还出了3万元的彩礼。车子属于婚前购买，属于被告个人所有，不同意补偿原告。原告其他诉讼请求已另案起诉且已进入执行程序。 本院经审理认定事实如下：××××年××月××日，原告与被告办理结婚登记；后因双方感情破裂，原告向法院提起离婚诉讼，于2019年9月20日经法院判决准予双方离婚。现原告就双方婚姻关系存续期间的房屋及共同还贷车辆进行起诉，要求依法分割共同财产。 另查明，原、被告婚后所购位于成都市郫都区××栋××单元××楼××号的房屋，经双方竞价，最后竞价为350000元，归原告练某所有。案涉车辆系被告婚前所购买，婚后双方共同还贷3个月，每月还贷金额1280元。 上述事实有原告提供的原告身份证复印件、被告身份证复印件、（2019）川1011民初3320号民事判决书一份、购房合同复印件一份、被告所提交的购房合同、村委证明等证据以及到庭当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，本案系离婚后财产纠纷，双方当事人争议焦点主要在于房屋归属问题及婚姻关系存续期间所发生的债务。对于夫妻共同财产分割问题，经双方当庭竞价后，房屋最终价格为350000元，由原告竞得，原告则应向被告支付相应对价，即175000元。关于案涉车辆问题，因该车辆属于被告婚前所购，且婚后仅共同还款3个月，还贷金额为3840元，故对原告主张被告应补偿其3万元的诉讼请求，本院部分支持。对于被告主张的共同债务问题，被告虽然提交有证据及证人证言，但并不能证实被告所主张的债务属于夫妻共同债务，原告亦不予认可，且不属于本案解决的范围，债权人可就债务问题另案起诉。对于原告主张的其母亲与其姐夫的债务问题，该债务已由债权人另案起诉，故本案不再做处理。 综上所述，本案在审理中,经本院调解无果。依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编的解释(一)第七十六条、第八十三条之规定，判决如下： 一、确认原、被告婚姻关系存续期间所购位于成都市郫都区××栋××单元××楼××号的房屋归原告练某所有，原告练某于本判决生效之日起十日内向被告粟某支付房屋分割补偿费175000元； 二、被告粟某于本判决生效之日起十日内向原告练某支付1920元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费130元，由原告练某负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  刘坚 二〇二一年六月三十日 书记员  詹译
沈阳市铁西区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0106执1808号申请执行人沈阳瑞京立诚企业管理有限公司与被执行人董某、姜某某合同纠纷一案，经本院立案执行，现被执行人董某、姜某某已自动履行完毕全部义务。至此，申请执行人沈阳瑞京立诚企业管理有限公司向本院申请执行的（2020）辽0106民初8566号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月二日审判员 ：刘子辉书记员 ： 刘 垚
辽阳市白塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽1002民初1466号 原告：辽阳百年盛誉物业服务有限公司，住所地：辽阳市太子河区南新华路529号。 法定代表人：郭金朋，该公司总经理。 委托代理人：藏琦，辽宁君连（沈阳）律师事务所律师。 被告：杨彦书，男，1972年10月6日出生，汉族，辽阳市白塔区启智学校教师，住辽阳市白塔区。 原告辽阳百年盛誉物业服务有限公司（以下简称“盛誉物业”）为与被告杨彦书物业服务合同纠纷一案，于2021年2月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员刘明贺独任审判，原、被告均同意本案调解期间为一个月，于2021年4月21日公开开庭审理了本案，原告盛誉物业委托代理人藏琦、被告杨彦书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛誉物业诉称：被告系辽阳市白塔区轻工街芙蓉园小区2号楼二单元二层14号业主。原告与芙蓉缘小区业委会签订《芙蓉缘小区物业服务合同》，约定原告为芙蓉缘小区提供物业服务。物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，多层住宅为0.8元/平方米/月，每次交费的具体时间为每年3月、12月。同时约定如业主逾期未交纳物业服务费，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。被告杨彦书自2013年12月1日至2020年11月30日未交纳物业费。故诉至法院，请求判令被告给付自2013年12月1日至2020年11月30日的物业费7398.09元，滞纳金为9454.76元，共计16852.85元；诉讼费由被告承担。 被告杨彦书辩称：原告不能按照物业合同约定提供物业服务，违约在先。原告未经全体业主同意私自收取每年1500元停车费并且没有说明收来的资金使用情况，把收取的停车费占为己有。根据《民法典》75、278、282条的规定，物业收取车位费违法，要求原告退回2014年1月至2020年11月30日非法收取的小区公共道路的车位费9750元及利息。物业公司对小区内的道路通行安全缺乏有效管理，小区内的车辆乱停放现象严重，有的甚至停放在消防通道上，我多次协商未果，最终我的私家车辽Ｋ×××××在出租车位上被撞，严重损坏，维修共花费8000元左右，导致我出售车辆时个人损失近1万元，要求物业公司做出相应的赔偿。物业公司不能履行职责保护业主的人身和财产安全。我家楼外的外挂空调因高空坠物损失近3000元。此前我物业费从不拖欠，此事之后，要求无果的情况下，我才暂停缴纳物业费。根据民法典第942、1253、1254条的规定，要求物业赔偿我外挂空调的损失费3000元。物业公司的保安和监控设备如同虚设，不能保证小区业主安全。我们小区内发生多起入室盗窃案件，我亲眼看到被盗场景，我家三楼业主新买的3000元山地车放在一楼走廊也被偷走，物业公司存在严重的失职行为。我主张先履行抗辩权，在原告纠正错误履约行为前，有权拒绝支付物业服务费用，故应驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明：被告杨彦书系位于辽阳市白塔区建筑面积109平方米房屋业主。原告盛誉物业自2011年11月27日起与芙蓉缘小区业主委员会签订《芙蓉缘小区物业服务合同》，由原告为该小区提供物业服务，后经两次续签合同，服务期至2020年12月1日。合同约定物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，多层住宅为0.8元/平方米/月。同时约定如业主逾期未交纳物业服务费，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。被告每年应交物业费1046.40元（0.8元/平方米/月*109平方米*12个月）。被告杨彦书未交纳2013年12月1日至2020年11月30日期间的七年物业费共计7324.80元（1046.40元*7年）。 本院所确认的上述事实，有原告提供的物业服务合同、律师函照片，以及原、被告当庭陈述笔录在卷佐证，上述证明材料经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原、被告之间系物业服务企业与业主的关系。原告盛誉物业与被告杨彦书房屋所在的小区业主委员会签订《芙蓉缘小区物业服务合同》，由原告为该小区提供物业服务，该物业服务合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，对该小区内业主具有约束力。原告作为物业服务企业为被告房屋所在的小区提供了相应物业服务，被告作为业主应及时向原告交纳物业费。现被告拖欠物业费已构成违约，应向原告给付所欠物业费，根据约定物业费标准及被告房屋面积计算，被告拖欠物业费数额应为7324.80元。原告要求被告给付滞纳金，但被告当庭陈述其拒交物业费的原因系其空调被屋顶坠落的冰雪砸毁而原告未予解决，对其未交纳物业费的原因提出了抗辩理由，故对原告要求被告给付滞纳金的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告杨彦书于本判决生效后十日内给付原告辽阳百年盛誉物业服务有限公司2013年12月1日至2020年11月30日的物业费7324.80元； 二、驳回原告辽阳百年盛誉物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费111.00元（已减半收取），由被告杨彦书承担25.00元，原告辽阳百年盛誉物业服务有限公司承担86.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审判员  刘明贺 二〇二一年六月三日 法官助理吴晓琳 书记员李岩
执 行 完 毕 通 知 书 (2021)川0104执5129号 杨传玉、成都宏盛百世投资有限公司： 关于杨传玉申请执行成都宏盛百世投资有限公司合同纠纷一案，执行依据为成都市锦江区人民法院作出的（2021）川01民终6169号民事判决书，本案本院于2021年6月10日执行完毕。 特此通知！ 二〇二一年六月十日
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)苏1283民初690号之一 原告：王桂莲，女，1974年8月5日出生，汉族，住泰兴市。 被告：周绍建，男，1972年11月18日出生，汉族，住泰兴市。 原告王桂莲与被告周绍建民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，原告王桂莲于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉，并无不当之处，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王桂莲撤诉。 案件受理费578元，减半收取计289元，由原告负担。 审 判 长  周月丽 人民陪审员  吉晓玲 人民陪审员  薛 花 二〇二一年六月二十八日 书 记 员  王 蓓
山东省临清市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1581民初2279号 原告：山东临清农村商业银行股份有限公司,住所地：临清市古楼东街26号。 法定代表人：陈向东,公司董事长。 委托诉讼代理人：路普光，公司员工。 被告：徐月田，男，1965年4月27日出生，汉族，住临清市。 被告：李燕娥，女，1961年4月10日出生，汉族，住临清市。 被告：徐彦田，男，1972年11月11日出生，汉族，住临清市。 被告：李秀霞，女，1971年3月25日出生，汉族，住临清市。 被告：吴兴桥，男，1968年11月19日出生，汉族，住临清市。 被告：宋子芳，女，1968年4月20日出生，汉族，住临清市。 原告山东临清农村商业银行股份有限公司（以下简称临清农商行）与被告徐月田、李燕娥、徐彦田、李秀霞、吴兴桥、宋子芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临清农商行委托诉讼代理人路普光到庭参加了诉讼。被告徐月田、李燕娥、徐彦田、李秀霞、宋子芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院认定，2018年5月28日，被告徐月田因经营需要资金，由其他被告提供连带责任保证向原告借款10万元，约定借款用途为购轴承，期限自2018年5月28日至2020年5月27日止，借款方式为可循环方式，在约定的期限和金额内随借随还，循环使用，借款采用固定利率计息方式，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同类贷款基准利率基础上上浮177.5%确定，在借款合同有效期内不变。同日，被告李燕娥为原告出具共同承担债务承诺函一份，承诺自愿对被告徐月田的上述债务承担共同偿还责任，被告徐彦田、吴兴桥分别同原告订立最高额保证合同一份，徐彦田、李秀霞、吴兴桥、宋子芳出具保证承诺函一份，承诺对被告徐月田在原告处自2018年5月28日至2020年5月27日期间内在最高债权余额15万元范围内的债务承担连带清偿责任，并对保证期间和违约责任等作出明确约定。签订上述合同后，原告于2019年5月19日发放贷款10万元，借款凭证载明的金额及期限与借款合同约定一致。借款到期后，被告按照合同约定利率支付利息至2019年10月20日，分别于2021年1月10日偿还本金1000元、于2021年4月20日偿还本金5000元，剩余本金9.4万元及逾期利息再未偿还，原告在保证期间内提起诉讼。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案系金融借款合同纠纷，本案中，被告徐月田与原告之间存在金融借款合同法律关系，有原告提交的证据予以证实，故徐月田为主债务人。被告徐彦田、李秀霞、宋子芳、吴兴桥签署最高额保证合同并出具保证承诺函，原告在保证期间内起诉要求其承担保证责任，依法应予支持。被告李燕娥与徐月田系夫妻，出具共同承担债务承诺书，依法应负共同偿还责任。被告徐月田、徐彦田、李秀霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐月田、李燕娥于本判决生效之日起三日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司借款本金9.4万元及利息（以10万元为本金基数，自2019年10月21日起至2021年1月10日止、以9.9万元为本金基数，自2021年1月11日起至2021年4月20日止、以9.6万元为本金基数，自2021年4月21日起至实际给付之日止，均按照借款合同约定的利率计付）。 二、被告徐彦田、李秀霞、宋子芳、吴兴桥对上述本息在最高债权余额15万元范围内的债务承担连带清偿责任。代为偿还后，有权向债务人追偿。 被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1075元，财产保全申请费960元，均由各被告共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 苏春斌 二〇二一年六月十日 法官助理 张笑寒 书 记 员 刘 琦
山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁10民申162号再审申请人（原审起诉人、二审上诉人）：潘爱波，女，1973年10月5日出生，汉族，住山东省乳山市。委托诉讼代理人：郭楠楠，北京速执律师事务所律师。再审申请人潘爱波因与张丽燕、刘建威、丛萍、徐海霞、张树功、丛红、罗滨、苗田力、许峰、威海东新置业有限公司、威海燕莎商业管理有限公司合同纠纷一案，不服本院（2020）鲁10民终2757号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。潘爱波申请再审称，本案之诉系基于物权法律关系，不是合同法律关系，原裁定认定法律关系错误。涉案《商铺委托出租及管理协议》于2018年12月30日到期，合同到期后，该合同的仲裁条款对双方当事人失去法律约束力。合同期满燕莎公司继续占有和使用商铺的行为系无权占有，此侵害行为超出了合同法律关系的范围，因此合同中的仲裁约定不应适用于本案。本案属于人民法院的管辖范围，请求撤销(2020)鲁10民终2757号民事裁定书。裁定由威海火炬高技术产业开发区人民法院依法受理本案。本院经审查认为，本案之诉系基于《商铺委托出租及管理协议》而引发，本案之诉仍应为合同纠纷。涉案协议虽已到期，但因该协议引发的纠纷仍应当按照协议中约定的争议解决方式，由再审申请人申请威海仲裁委对本案纠纷进行仲裁。原裁定认为本案不属于人民法院的受案范围，对再审申请人的起诉不予受理，并无不当。潘爱波的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回潘爱波的再审申请。审 判 长 郑华章审 判 员 刘成军审 判 员 宋智慧二〇二一年六月二十四日法官助理 王 莉书 记 员 李冬菊
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2021）川0104执3308号 交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心： 关于你公司申请执行谢超信用卡纠纷一案，本院已根据你公司的申请，依据成都市锦江区人民法院作出的（2019）川0104民初4814号民事判决书，于2021年6月3日执行完毕。 特此通知 二〇二一年六月三日