wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省平原县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1426民初1760号原告：王林，男，汉族，1985年11月21日生，住山东省平原县经济开发区。被告：李开虎，男，汉族，1978年11月19日生，住山东省平原县经济开发区。被告：卢军，男，汉族，1980年6月6日生，住山东省平原县经济开发区。原告王林与被告李开虎、卢军民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王林，被告卢军到庭参加诉讼，被告李开虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王林向本院提出诉讼请求：请求判决李开虎、卢军偿还借款60000元及利息22800元（利息按月息2分计算，自2019年10月18日至2021年5月18日）。事实和理由：李开虎因与卢军投标平原县乡镇农村综合治理项目，于2019年10月18日向王林借款60000元用于制作标书和保证金，约定利息为月息2分，使用期限为2个月。借款期限届满后，王林向被告请求偿还借款时，李开虎、卢军以各种理由推脱，不予偿还。李开虎未作答辩。卢军辩称，王林所诉属实，借条是其与李开虎签的，当时因其欲与李开虎合伙承包工程，后来李开虎自己干的，所以我认为让我还款有些亏，就让王林向李开虎索要，李开虎一直推脱，同意偿还上述债务的一半，其余部分由李开虎偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事进行了证据交换和质证。李开虎未到庭参加诉讼，依法应视为其放弃了举证、质证的权利，对于王林提交的2019年10月18日由李开虎、卢军出具的借据一份及王林山东平原农村商业银行股份有限公司银行卡交易明细，卢军没有异议，本院依法予以认定。根据庭审当事人的陈述和以上确认的有效的证据，本案事实认定如下：李开虎与卢军因投标平原县乡镇农村综合治理项目与王林达成了借款意向，2019年6月15日，王林向卢军支付借款本金24000元，2019年6月18日王林向卢军支付借款本金36000元，当日李开虎、卢军向王林出具借据一份，内容为：借据，今李开虎与卢军两人因投标平原县乡镇综合治理项目，编号（DZPYGC-20190136）在王林处借款陆万元整（￥60000.-）用于制作标书和保证金。月利息2分，期限：2个月内还清，立此字据为证。借款人：李开虎、卢军。借款到期后，李开虎、卢军未偿还本金及利息。本院认为，本案系民间借贷纠纷。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时。禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借款人应当按照约定的期限支付利息；借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，李开虎、卢军与王林达成借款意向后，王林于2019年10月15日以现金形式向卢军支付借款本金24000元，于2019年10月18日以现金形式向卢军支付借款本金36000元。王林提交的其个人银行卡交易明细中亦显示其于2019年10月15日取款18000元，于2019年10月18日取款36000元，可以佐证王林支付借款本金的款项来源。卢军对于收到上述借款本金60000元亦没有异议，故应认定双方之间的借款合同成立并已生效，借款金额为60000元。李开虎、卢军出具的借据中明确约定，借款期限为两个月，现借款期限已届满，故王林要求李开虎、卢军偿还借款本金60000元，符合法律规定，依法应予支持；关于期内利息问题，因双方明确约定借款利息为月利息2分，即年利率为24%，上述约定并不违反2015年9月11日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，故李开虎、卢军依法应按约定年利率24%支付期间内（2019年10月18日至2019年12月18日）利息；关于逾期利息问题，因双方对于逾期利息没有约定，故李开虎、卢军依法应自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间的利息，因2020年8月20日实施的《最高人民法院关于修改的决定(2020)》规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。故本案中，2019年12月19日至2020年8月19日期间的逾期利息应按年利率24%计算，之后逾期利息应按合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍计算。王林诉讼请求中要求逾期利息支付至2021年5月18日符合法律规定，本院予以准许。综上所述，李开虎、卢军依法应偿还王林借款本金60000元及利息，利息以60000元为基数，自2019年10月18日起，按年利率24%，计算至2020年8月19日，之后按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的计算至2021年5月18日。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李开虎、卢军于本判决生效之日起十日内偿还原告王林借款本金60000元及利息（利息以60000元为基数，自2019年10月18日起，按年利率24%，计算至2020年8月19日，之后按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的计算至2021年5月18日）。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1870元，减半收取计935元，由被告李开虎、卢军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 员 胡涛林二〇二一年六月二十九日法官助理 王洋洋书 记 员 侯立丽
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖01民终4664号 上诉人（原审被告）：浙江伟辰建设有限公司,住所地浙省宁波市北仑区新碶宝山路317号(摩根国际大厦)2幢401室。 法定代表人:王浩,该公司总经理。 委托诉讼代理人:刘钊,安徽儒圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈磊,安徽儒圣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江传文,男,汉族,1967年5月6日出生,住安徽省寿县。 委托诉讼代理人:王成磊,安徽美林律师事务所律师。 上诉人浙江伟辰建设有限公司因与被上诉人江传文劳动争议一案，不服安徽省肥西县人民法院（2021）皖0123民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。 本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省肥西县人民法院（2021）皖0123民初1093号民事判决； 二、本案发回安徽省肥西县人民法院重审。 二审案件受理费10元，免予收取。 审 判 员 朱斌斌 二〇二一年六月十日 法官助理 张明武 书 记 员 余江月 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省费县人民法院 再 审 决 定 书 (2021)鲁1325刑监1号 原审被告人刘志鱼合同诈骗罪一案，本院于2015年2月13日以（2014）费刑初字第572号刑事判决，认定被告人刘志鱼犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年十个月，并处罚金900000元。判决已经发生法律效力。山东省湖西监狱于2021年4月28日作出鲁湖狱处字（2021）3号对罪犯刑事裁定提请处理意见书，认为罪犯刘志鱼在假释期间又故意犯罪，未撤销假释和累犯认定，可能存在刑事裁定错误，向我院提出意见书。本院认为：原审遗漏刘志鱼在假释期间犯新罪的事实，导致适用法律和判决结果错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国刑事诉法》第二百五十四条第一款的规定，决定如下： 本案由本院另行组成合议庭进行再审。 本案在再审期间不停止原判决的执行。 二〇二一年六月四日
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院民事裁定书（2021）内0826民初904号原告：张某,个体户，公民身份号码×××。被告：巴彦淖尔市金捷房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91150826555470022Q。法定代表人：郜某，该公司董事长。委托诉讼代理人：王某。原告张某与被告巴彦淖尔市金捷房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告张某于2021年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告张某负担。审 判 员 韩 瑶二〇二一年六月一日书 记 员 孙 苗
江苏省淮安市淮安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0803民初3628号原告：淮安市伟程物业服务有限公司，住所地淮安市淮安区永怀东路紫金花苑北大门物业办公室。法定代表人：丁杨，该公司总经理。被告：谷小云，女，1976年8月18日生，汉族，住淮安市淮安区。原告淮安市伟程物业服务有限公司与被告谷小云物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月20日立案。原告淮安市伟程物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按淮安市伟程物业服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 崔兆海二〇二一年六月三十日法官助理 王雪洁书 记 员 陈 桢
阜新市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0902民初983号原告：于某某，女，1955年7月15日生，汉族，现住阜新市海州区。委托诉讼代理人：杨东，系辽宁厚翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜志瑶，系辽宁厚翔律师事务所实习律师。被告：泰康人寿保险有限责任公司辽宁阜新中心支公司，住所地阜新市海州区。负责人：侯封，系该公司经理。委托诉讼代理人：李想，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘岩，系该公司员工。原告于某某与被告泰康人寿保险有限责任公司辽宁阜新中心支公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告于某某的委托诉讼代理人杨东、杜志瑶，被告泰康人寿保险有限责任公司辽宁阜新中心支公司的委托诉讼代理人李想、刘岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于某某向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告继续履行与原告签订的人寿保险合同（泰康健康优享住院费用医疗保险、保险单号：27832172)；二、请求法院依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月22日，于磊（原告于某某女儿）作为投保人、原告于某某作为被保险人与被告泰康人寿保险有限责任公司辽宁阜新中心支公司签订了人寿保险合同（主险为：泰康健康优享住院费用医疗保险、保险单号：27832172)。但被告于2020年无故拒绝与原告续保，不接受原告交纳保费。原告与被告签订的人寿保险合同系长期合同，双方均应按保险合同条款的约定行使权利、履行义务。本案中被告并不符合解除合同的条件。如若解除合同，原告先前多年的保费及时间将白白付出，这将极大损害了原告的合法权益。现原告的权利已经遭到损害，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向贵院特提起诉讼。为维护原告的合法权益，恳请贵院判如诉请。被告泰康人寿保险有限责任公司辽宁阜新中心支公司辩称，一、原告并非本案适格主体。根据保险法第十条规定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案原告并不是案涉保险合同的投保人，因此无权提出请求；二、《泰康健康优享住院费用医疗保险》为一年期保险，投保人与答辩人未达成一致，双方不再续签合同，符合《保险法》及保险合同约定。2016年8月23日，原告女儿于磊作为投保人，原告作为被保险人，在答辩人处购买了《泰康健康优享住院费用医疗保险》，缴费期限一年。之后根据保险合同约定，续保至2020年8月23日。到期后，原告女儿作为投保人再次提出续保申请，根据案涉保险条款4.3续保部分的约定，被保险人65周岁及以后续保，需经过答辩人审核，审核后双方达成一致意见，再进行为期一年的续保。答辩人接受投保本合同的被保险人的年龄最高不超过80周岁。此时，原告已年满65周岁，按照合同约定，答辩人对于原告的健康情况进行审核，决定不再以原告作为被保险人，与原告的女儿签保险合同，不再收取新一期保险费，并且根据这一决定制作《终止续保通知单》，告知不再续保的结论。根据保险法第十三条规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。因此答辩人根据合同约定不再与原告女儿续签合同，并且已将不再续签的决定告知原告及原告女儿，符合法律规定，原告主张的继续续签合同，无事实和法律依据；三、答辩人已经通过电话及书面形式将不再与原告女儿续签保险合同的决定告知原告及原告的女儿。2020年10月23日，答辩人出具《终止续保通知单》，原告及原告女儿因不同意而拒绝签字。答辩人又通过电话回访形式，将结论告知原告及原告女儿；四、答辩人不再与原告女儿续签保险合同，答辩人并未侵犯其利益并造成损失。案涉保险合同为缴费期一年的短期保险，缴纳的保险费用于保障一年保险期间内被保险人符合保险条款的住院费用得到理赔，已经缴纳完毕的费用已经对以往年度进行了保障，因此不存在对原告利益的侵犯，也不会造成原告的损失。综上所述，原告诉讼主体不适格，且案涉保险合同为一年期保险，双方无法达成合意，因此不再续签合同。答辩人在此恳请贵院依法判决驳回原告全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。经审理查明，2016年8月22日，原告的女儿于磊与被告签订了保险合同，购买了泰康健康优享住院费用医疗保险，被保险人为原告，约定保险期间为一年，自合同生效日零时开始，至保险单上载明的保险期间期满日24时止。合同保险期间届满，继续投保的，则新续保合同的保险期间为新的保险期间，有效期一年，自新续保合同的生效日零时开始，至新续保合同的保险期间24时止。每次续保，均依此类推。该合同还对被保险人65周岁前的续保及以后的续保问题进行了约定。2016年8月22日，原告女儿于磊缴纳了首次投保的1980元保费，2017年8月23日、2018年8月14日、2019年9月11日，原告女儿于磊又缴纳了续保的保费，保费均为2272元。另查明，被告于2020年10月23日作出终止续保合同通知单，记载保单终止日为2020年8月23日，险种为泰康优享住院费用医疗保险，因肺部疾病，对该险种公司不再接受续保。上述事实有当事人陈述、保险合同、银行卡明细、电子投保申请确认书、人身保险投保提示书、通话录音等证据材料证实，并经庭审质证，可以认定。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十条第一款之规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议”。本案保险合同的投保人为原告女儿于磊，保险人为被告，原告于某某不是签订该合同的当事人，其只是该合同的被保险人，同时也是该保险合同的受益人，该合同是否继续履行的权利属于于磊，并非本案原告，故于某某不具有适格的原告主体资格，应当裁定驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告于某某的起诉。案件受理费100元，已减半收取50元，退还原告于某某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审判员 石 帅二〇二一年六月九日书记员 陈一僮
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事裁定书   （2020）内0105民初9742号   原告:闫某,住址:湖南省长沙市。   委托诉讼代理人:谷某（系原告配偶），女，1979年11月25日出生，汉族。   被告:乌某,男,住址:呼和浩特市。   被告:赛某,蒙古族，住址:呼和浩特市。   委托诉讼代理人：乌某（系赛某配偶），男,1983年4月7日出生,住址同上。   被告:中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司,住所地:内蒙古自治区呼和浩特市新城区哲里木路天骄年华小区20号综合楼。   负责人:王某1,总经理。   委托诉讼代理人：王某2，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。   委托诉讼代理人：轩某，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所实习律师。   原告闫某与被告乌某、赛某、中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月16日立案，闫某于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。   本院认为，闫某提出撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告闫某撤诉。   案件受理费7235元（原告已预交），减半收取计3617.5元，由原告闫某负担。剩余3617.5元退还原告闫某。   审判长 马 立   人民陪审员 王宝华   人民陪审员 肖红霞      二〇二一年六月三十日   书记员 李 颖
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川01执异1765号 案外人：王公力，男，1973年6月13日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。 申请保全人：中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市青羊区人民中路二段35号四川中银大厦32楼3201-3213号。 负责人：侯一平，总经理。 被保全人：哈尔滨华鸿农博花园房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区金色莱茵小区11栋（会所）502室。 法定代表人：张鸿善，董事长。 被保全人：哈尔滨华鸿房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区金色莱茵小区11栋（会所）。 法定代表人：张鸿善，董事长。 被保全人：黑龙江**鸿投资有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区金色莱茵小区11栋（会所）501室。 法定代表人：张鸿善，董事长。 本院接受中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称东方资产四川分公司）的财产保全申请，作出（2020）川01财保98号民事裁定，查封哈尔滨华鸿房地产开发有限公司（以下简称华鸿房地产公司）所有的位于哈尔滨市南岗区（华鸿国际）小区车位，案外人王公力对其中查封位于哈尔滨市南岗区车位（以下简称争议车位）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人王公力称，其于2013年1月5日与华鸿房地产公司签订《车位预定协议》，以255000元购买了争议车位，其支付了全部车位款并于2018年10月12日占有使用车位至今，未办理产权登记是华鸿房地产公司的原因，请求解除对上述车位的查封。 本院查明，本院在审理东方资产四川分公司诉哈尔滨华鸿农博花园房地产开发有限公司、华鸿房地产公司、黑龙江**鸿投资有限公司借款合同纠纷一案中，根据东方资产四川分公司的财产保全申请，于2020年10月9日作出（2020）川01财保98号民事裁定，与本案有关的内容为：二、查封华鸿房地产公司所有的位于哈尔滨市南岗区的车库（预售证号：［2018］哈房经开销售证第052号，土地证号：哈国用［2014］第03000018号），查封期限三年（南岗区闽江路75号北区-2层01号、02号，-3层01号、02号）；三、查封华鸿房地产公司所有的位于哈尔滨市南岗区南直路与闽江路交口西北角闽江路75号的华鸿·红星美凯龙国际商业广场车库（预售证号：［2018］哈房经开销售证第012号，土地证号：哈国用［2014］第03000018号），查封期限三年（南岗区闽江路75号南区车场-2至-3层01号、-2至-3层02号）。本案争议车位在上述查封范围内。 另查明，2013年1月5日，王公力与华鸿房地产公司签订《车位预定协议》购买华鸿国际中心地下三层停车位，交款序号：17，合同约定车位的总价款为255000元。 以上事实，有民事裁定书、《车位预定协议》、收据等证据在案为证。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，王公力虽在法院查封之前签订《车位预定协议》，但该车位无具体车位号且未取得相关部门的审批，王公力购买车位时未尽到审慎注意义务，因此，不能办理过户登记王公力存在过错，故其要求解除对争议房屋的查封，不符合前述司法解释第二十八条第四项的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 驳回王公力的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 周 文 审判员 何云鹏 审判员 张 争 二〇二一年六月十日 书记员 傅江云
山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0883民初4344号原告：朱莉。被告：张斌。第三人：邹城市同沃商业运营管理有限公司。原告朱莉与被告张斌、第三人邹城市同沃商业运营管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。原告朱莉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内予交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按朱莉撤回起诉处理。审判员  孙宏伟二〇二一年六月十五日书记员  孙 迪
四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0723民初1027号 原告：王婷，女，1990年8月18日出生，住四川省绵阳市涪城区。 特别授权委托诉讼代理人：王宗勋，男，1949年10月2日出生，住四川省盐亭县。 被告：绵阳市商业银行股份有限公司盐亭支行，住所地:四川省盐亭县云溪镇弥江路中段139号、141号、143号、145号。 负责人：黄康，该支行行长。 特别授权委托诉讼代理人：陈敏，四川誓贤律师事务所律师。 委托诉讼代理：何东，该支行职员。 被告：盐亭中嫘旅游开发有限公司，住所地：盐亭县石龙大道9号。 法定代表人：陈珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人:于正达，该公司职员。 原告王婷与被告绵阳市商业银行股份有限公司盐亭支行、盐亭中嫘旅游开发有限公司合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告王婷于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王婷的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王婷撤诉。 根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案减半征收案件受理费50元，由原告王婷负担。 审判员 何 勇 二〇二一年六月四日 书记员 易惠蓉
甘肃省景泰县人民法院民事裁定书（2021）甘0423民初1312号原告：于国栋，男，1986年9月12日出生，汉族，住甘肃省金昌市金川区。原告：高晓云，女，1987年1月27日出生，汉族，住甘肃省金昌市金川区。被告：杨晓红，女，1976年6月28日出生，汉族，住甘肃省景泰县。委托诉讼代理人及被告：张维刚，男，1976年7月12日出生，汉族，住甘肃省景泰县。原告于国栋、高晓云与被告张维刚、杨晓红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法进行审理。原告于国栋、高晓云向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告2020年11月25日签订的《协议书》第二、四、五项；2.判令被告返还原告交付的入住费及过热费共9000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年11月20日，原告购买被告房屋一套，房屋面积141平方米，价格为每平方米2300元，约定房屋总价为32万元。2020年11月25日，原告与被告就房屋买卖以及房产过户事宜签订协议。原告认为，原告与被告签订的补充协议部分内容显失公平，依法应予撤销。现起诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，原告于国栋、高晓云与被告张维刚、杨晓红因房屋买卖合同纠纷一案，原告于国栋于2020年9月7日向本院提起诉讼。在原诉讼期间，原告于国栋、高晓云与被告张维刚、杨晓红就房屋买卖有关事项签订协议。2020年11月30日，经调解，本院作出（2020）甘0423民初2998号民事调解书，已经发生法律效力。现原告又起诉，属重复诉讼。原告若认为调解书错误，可按审判监督程序申请再审。故原告的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回于国栋、高晓云的起诉。原告于国栋、高晓云预交的案件受理费50元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 马登铸二〇二一年六月一日法官助理 康逢军书记员 师晶晶
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0193民初2887号 原告（案外人）：成都高新技术产业开发区经济运行局，住所地：四川省成都高新区天府大道北段**管委会**。 法定代表人：张宏川，局长。 委托诉讼代理人：黄励飞，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：凌通，国浩律师（成都）事务所律师。 被告（申请执行人）：刘红育，女，1973年8月26日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 第三人（被执行人）：勤智数码科技股份有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天华二路**天府软件园****楼**。 法定代表人：廖昕，董事长兼总经理。 原告成都高新技术产业开发区经济运行局（以下简称高新经济局）与被告刘红育、第三人勤智数码科技股份有限公司（以下简称勤智公司）执行异议之诉一案，本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高新经济局的委托诉讼代理人黄励飞、凌通到庭参加诉讼。被告刘红育、第三人勤智公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以了缺席审理，本案现已审理终结。 原告高新经济局向本院提出诉讼请求：1.请求法院停止对成都银行股份有限公司高新支行（以下简称成都银行高新支行）的20×××10账户（以下简称案涉账户）的强制执行；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：本院根据包括蒋某等61人的强制执行申请，向成都银行高新支行发出（2019）川0193执663号《协助划拨存款通知书》《协助冻结存款通知书》，冻结并部分扣划勤智公司名下案涉账户存款260万元。因案涉账户并非勤智公司所有财产，案涉账户虽在勤智公司名下，但其中资金全部来源为国家、省级财政补助及地方政府匹配资金投入，系定向用于扶持高新技术、战略性新兴产业的财政专项资金，适用现行财政专项资金的管理制度，必须专款专用，任何人不得截留、挤占、挪用或者擅自调整。高新经济局作为政府指定对案涉账户的监督管理职权部门，享有足以排除法院强制执行的民事权益，遂诉至本院。 被告刘红育辩称，高新经济局并非本案权利人，其执行异议依法不应予支持；高新经济局超过法定期限提起诉讼。请求依法驳回高新经济局的起诉。 第三人勤智公司未答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘红育与勤智公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年5月8日作出（2019）川0193民初2972号《民事调解书》（以下简称2972号调解书），确认：勤智公司向刘红育支付拖欠工资共计10150.48元。2019年8月1日，刘红育向本院申请强制执行，本院于2019年12月25日作出（2019）川0193执742号之一《执行裁定书》，因勤智公司确无财产可供执行，遂裁定终结该次执行程序。 2019年12月27日，本院作出（2019）川0193执663号等61案《执行裁定书》，裁定：冻结、扣划勤智公司名下银行存款2600000元。同日，本院向成都银行高新支行发出（2019）川0193执663号《协助划拨存款通知书》，将勤智公司在成都银行高新支行的案涉账户存款890000元划拨至四川天府新区成都片区人民法院银行账户（现该89万元款项尚在法院账户中，未进行案款分配）。 2020年2月17日，本院作出（2019）川0193执663号等96案《执行裁定书》，裁定：冻结、扣划勤智公司名下银行存款2600000元。2020年3月2日，本院向成都银行高新支行发出（2019）川0193执663号《协助冻结存款通知书》，将勤智公司在成都银行高新支行的案涉账户存款2600000元予以冻结，冻结期限为2020年3月2日至2021年3月1日。 2020年8月6日，本院作出（2020）川0193执恢150号《结案通知书》（以下简称150号结案通知），载明刘红育申请执行勤智公司劳动合同纠纷一案，因勤智公司已履行生效法律文书所确定的义务，本案现已执行完毕。 2020年11月25日，高新经济局向本院提交《执行异议申请书》，请求：撤销本院（2019）川0193执663号《协助划拨存款通知书》，并解除对案涉账户的冻结。本院经审查，于2020年12月9日作出（2020）川0193执异306号《执行裁定书》，裁定驳回高新经济局的异议请求。后高新经济局对该裁定书不服，遂于2020年12月22日以刘红育等58人为被告向本院提起执行异议之诉。因诉讼主体问题，本院予以分案处理后，于2021年2月25日立案受理本案，高新经济局的诉请如前。 另查明，2017年8月16日，原成都高新技术产业开发区经贸发展局（现高新经济局，甲方）、成都高新技术产业开发区原财政局（乙方）、勤智公司（丙方）、成都银行高新支行（丁方）共同签署了《成都高新区专项资金四方监管协议》，约定勤智公司在成都银行高新支行开立项目核算专用账户（户名：勤智公司，账号：20×××10），并根据协议及相关规定接受监管、合理使用专项资金。成都银行高新支行接到高新经济局签章的《专项资金拨付确认函》后，勤智公司方可办理相关专项资金支取手续。 上述事实，有各方当事人的身份信息、2972号调解书、《强制执行申请书》、（2019）川0193执742号之一《执行裁定书》、（2019）川0193执663号等61案《执行裁定书》、（2019）川0193执663号《协助划拨存款通知书》（回执）、（2019）川0193执663号等96案《执行裁定书》、（2019）川0193执663号《协助冻结存款通知书》（回执）、150号结案通知、《执行异议申请书》、（2020）川0193执异306号《执行裁定书》、《成都高新区专项资金四方监管协议》等证据及各方当事人的当庭陈述在案佐证。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：“……案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”本案中，刘红育申请执行勤智公司劳动合同纠纷一案已于2020年8月6日执行完毕。高新经济局于2020年11月25日才向本院提出执行异议，且刘红育从勤智公司执行到的执行款项，与高新经济局提出执行异议所针对的异议标的并无任何关联，故高新经济局对被告刘红育提出的执行异议不符合案件受理条件。本院对其执行异议裁定驳回后，其对该裁定不服而提起的本案诉讼，亦不符合案件受理条件，故对高新经济局的起诉依法应予以驳回。 据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回成都高新技术产业开发区经济运行局的起诉。 案件受理费依法不予交纳。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  徐尔旻 审 判 员  蒋登祝 人民陪审员  钟继勇 二〇二一年六月十五日 书 记 员  王 珺
重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0238民初1368号 原告：杨敏，女，1982年9月17日出生，住重庆市巫溪县。 被告：谢生兵，男，1974年4月1日出生，住重庆市巫溪县。 被告：田成宝，男，1979年5月1日出生，住重庆市巫溪县。 原告杨敏与被告谢生兵、田成宝民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨敏和被告田成宝到庭参加诉讼。被告谢生兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨敏向本院提出诉讼请求：1.被告谢生兵、田成宝共同偿还原告借款160000.00元及利息（利息以借款本金为基数，从2017年5月19日起至借款本金支付完毕时止，按月利率2%的标准支付），截至2021年3月19日的应付利息为147200.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月19日，二被告找原告借款160000.00元，用于承包陕西隧道工程资金周转。原告通过重庆农村商业银行以银行转账的方式向二被告支付了借款本金。原、被告约定月利率为2%。2016年至2017年5月19日利息已支付。2017年5月19日后至今的利息未支付，借款本金也未返还。经原告夫妻二人多次找被告催要，二被告拒不履行还款义务。 被告田成宝辩称，原告杨敏诉称二被告共同找原告借钱不属实。本案借款是被告谢生兵单独找原告借的，借款本金也是支付到被告谢生兵的银行账户中。在借款合同签订后，被告田成宝向原告支付了5万元。2020年5月，被告谢生兵在被告田成宝要求下向原告支付了5万元。被告田成宝是保证人，在被告谢生兵的财产不足偿还原告的债务时，被告田成宝才应该承担还款义务。被告田成宝的的保证期间已过，不应承担保证责任。 被告谢生兵未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告谢生兵因承包工程需要资金周转，于2016年5月19日找原告杨敏借款16万元，约定月利率为2%。原告通过银行转账的方式向被告谢生兵足额支付了借款本金。借款一年后，被告田成宝向原告支付了4万元利息。2017年5月19日，因被告谢生兵未向原告返还前述借款本金，原告作为出借人，被告谢生兵作为借款人，被告田成宝作为债务共同责任人，三人共同签订了《借款合同》。原、被告在《借款合同》中约定：借款本金为16万元；借款期限为12个月，即从2017年5月19日起至2018年5月19日止；借款人应在借款到期的最后一日内将借款本息存入出借人指定的银行账户；债务共同责任人对借款提供连带或同等责任，直至借款本金及利息全部清偿为止；借款人不能如期全额偿还借款本息，出借人有权向债务共同责任人追偿本合同项下的全部债权及实现债权的全部费用（包含但不限于诉讼费、律师费）。2020年5月16日，被告谢生兵在被告田成宝的要求下向原告支付了5万元。之后，二被告既未向原告返还借款本金，也未支付利息。另查明，2020年8月20日，中国人民银行授权全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 上述事实，有原告杨敏和被告田成宝在庭审中的陈述及经本院审查确认的证据在卷为据，足以认定。 本院认为，原告杨敏给被告谢生兵借款，所形成的民间借贷关系明确，且不违反法律规定，被告谢生兵应当按照约定的还款期限内返还借款本金。对原告要求被告谢生兵返还借款本金16万元的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，2017年5月19日至2020年8月19日期间，原告可要求被告谢生兵按约定的月利率2%支付借款期间的利息和逾期利息；2020年8月20日至借款清偿之日止，原告可要求被告谢生兵按逾期之日适用的一年期贷款市场报价利率的4倍支付逾期利息，即年利率15.4%。对原告主张的利息超出法定利息上限的部分，本院不予支持。经计算，2017年5月19日至2020年5月18日期间，被告谢生兵应向原告支付的利息为115200.00元，扣除被告谢生兵已支付的5万元，被告谢生兵还应向原告支付利息65200.00元。 对被告田成宝在本案中应承担保证责任还是承担共同还款责任的问题。被告田成宝主张其应承担保证责任，但原、被告签订的《借款合同》中全文均未出现有关被告田成宝承担保证责任的约定。被告田成宝以“债务共同责任人”的身份在《借款合同》中签字确认，从“债务共同责任人”的字面意思，和原、被告有关“债务共同责任人”约定的责任理解，被告田成宝应是对被告谢生兵向原告所负债务承担共同还款责任。被告田成宝虽不是本案的借款人，但其与原告和被告谢生兵约定对债务承担共同还款责任，并不违反法律规定，对原告要求被告田成宝承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。对被告田成宝辩称其为保证人的理由，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于使用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第二项、第三十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条第二款第二项之规定，判决如下： 一、被告谢生兵、田成宝于本判决生效后十五日内共同向原告杨敏返还借款本金16万元，支付截止2020年5月18日的应付逾期利息65200.00元；并以借款本金16万元为基数，按年利率24%支付2020年5月19日至2020年8月19日期间的逾期利息；以及以借款本金16万元为基数，按年利率15.4%支付2020年8月20日至清偿借款之日止的逾期利息； 二、驳回原告杨敏的其他诉讼请求。 未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案案件受理费2954.00元（原告杨敏已预缴），原告杨敏负担375.00元，被告谢生兵、田成宝共同负担2579.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 张峰 二〇二一年六月九日 法官助理 郑强 书 记 员 刘勐
青海省西宁市城东区人民法院民事裁定书（2021）青0102民初1946号原告：马某，户籍住址：青海省湟中县上五庄镇白纳村05号，现住址：西宁市。被告：陈某，户籍住址：青海省大通回族土族自治县桥头镇南关村68号，现住址：西宁市。原告马某与被告陈某民间借贷纠纷一案,本院于2021年4月12日立案，原告马某于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马某撤回起诉。案件受理费减半收取2110元，由原告马某自行负担。审判员 马华忠二〇二一年六月三日法官助理 燕飞婷书记员 毛洪梅附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省沂南县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1321财保330号申请人：孙夫宁，男，汉族，1952年9月9日出生，住沂南县。被申请人：刘化国，男，汉族，1993年10月10日出生，住沂南县。申请人孙夫宁于2021年6月24日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封（扣押）被申请人刘化国所有的鲁Ｑ×××××号小型轿车，保全价值3000元；并向本院提供中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司担保函作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：查封（扣押）被申请人刘化国所有的鲁Ｑ×××××号小型轿车，保全价值3000元。案件申请费50元，若申请人在保全措施实施后三十日内不提起诉讼的，由申请人承担；若提起诉讼的，由败诉方承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或应当仲裁不依法提起仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王淑广二〇二一年六月二十四日书记员  朱万香
山东省淄博市淄川区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0302民初185号 原告：孙俊德，男，1952年6月7日出生，汉族，住淄川区西河镇东庄村。 被告：淄博市淄川区西河镇东庄村村民委员会，住所地淄川区西河镇东庄村。 法定代表人：韩吉强，村主任。 委托诉讼代理人：王丽丽，山东鲁川律师事务所律师。 原告孙俊德与被告淄博市淄川区西河镇东庄村村民委员会（以下简称东庄村委）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月25日、2021年6月17日公开开庭进行了审理。原告孙俊德、被告委托代理人王丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙俊德向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告核桃树补贴、樱桃树占地补贴、旱厕改造补偿款等共计15630元；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告孙俊德明确诉讼请求：要求被告赔偿椿芽树补偿款2460元、核桃树补偿款3600元、樱桃树补偿款1440元、红砖款1200元。事实和理由：原告系被告村村民，被告因修公路、建蓄水池、建塑料大棚，把原告种植的椿芽树铲除，当时约定每棵椿芽树20元。同时，被告欠原告樱桃树、核桃树补偿款。被告借原告红砖2000块，至今未归还。为维护原告合法权益，特向贵院提出诉讼，望法院判如所请。 被告东庄村委辩称，对村委工作人员韩玉出具的证明的真实性无异议，对于原告提交的农村土地承包经营权证的真实性没有异议，该证书中载明的土地是不是本案中原告陈述的栽种的樱桃树、核桃树，没有进一步的证据证明，所以原告主张的栽种的樱桃树、核桃树亩数以及价格我们不予认可。对于提交的红砖的数量，我们没有异议，对其计算的价格有异议，因韩玉的证明中没有载明红砖的单价，且该2000块红砖被告已经偿还了本案原告，当时偿还时是由本村的韩克庆通知原告，并将砖放在村南反口，原告已实际收到该红砖，所以现不存在我村欠红砖的事实。对于椿芽树是123棵，每棵按20元补偿计款2460元，没有异议。核桃树、樱桃树原告没有提交进一步的证据证明被告损害其财产，被告不予认可。 本院经审理认定事实如下：原告孙俊德系被告东庄村村民，被告因修公路、建蓄水池、建塑料大棚将原告种植的椿芽树铲除。被告东庄村委工作人员韩玉为原告出具证明一份，证实铲除的椿芽树为123棵，原、被告均认可按照每棵20元的标准计算，计款2460元。同时，被告东庄村委借原告红砖2000块，至今未归还。被告东庄村委但辩称红砖已经归还，但未提供相关证据，认可红砖每块价值0.5元。原告孙俊德陈述，种植樱桃树、核桃树政府有补贴，补贴款已于2017年拨付至被告东庄村委，原告仅提供土地承包经营权证一份，欲证明被告欠其核桃树补贴3600元、樱桃树补贴1440元。原、被告一致确认，被告东庄村委铲除的核桃树为66棵。被告东庄村委辩称，已支付核桃树补贴660元（66棵，每棵10元），但未提供付款凭证。 以上事实，有原告提供的土地承包经营权证一份、韩玉出具的明细一份、本院调取的记账凭证两份及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为,侵害物权，造成权利人损害，权利人可以请求损害赔偿。被告东庄村委因修公路、建蓄水池等项目将原告孙俊德种植的椿芽树、核桃树等铲除，给原告造成损失，应予赔偿。原、被告双方一致确认，椿芽树共计123棵，每棵价值按照20元计算，计款2460元。关于原告孙俊德要求被告东庄村委支付核桃树补偿款3600元的诉讼请求，原、被告一致确认铲除的核桃树为66棵，被告辩称已支付核桃树款660元，但未提供相关付款凭证，应承担举证不能的法律后果。因原告孙俊德未提供核桃树种植的相关证据，且核桃树已经不存在，无法对其价值做出认定，故本院按照被告自认的的核桃树赔偿款660元予以部分支持原告的诉请，超出部分，证据不足，本院不予支持。关于原告孙俊德要求被告东庄村委支付樱桃树补偿款的1440元的诉讼请求，本院认为，种植补贴系政府阶段性的政策，目的是给予种植特定果树苗木并达到一定规模标准的果农一定的补偿，原告孙俊德主张种植樱桃树政府有补贴，但仅提供土地承包经营权证，没有提供相关的政策文件、果树种植具体数量及验收情况，亦未提供东庄村委截留补贴款的相关证据，且本院依职权进行了调查，亦未调查到相关文件及拨款证据，故原告孙俊德要求被告东庄村委支付樱桃树补偿款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告孙俊德要求被告支付红砖款1200元的诉讼请求，本院认为，原告提供韩玉出具的证明，已证实被告东庄村委借原告孙俊德红砖2000块的事实，被告辩称红砖已归还，举证责任在被告东庄村委，但被告未提供相关证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。庭审中，原、被告均认可每块砖按照0.5元计算，计款1000元，超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告淄博市淄川区西河镇东庄村村民委员会赔偿原告孙俊德椿芽树经济损失2460元； 二、被告淄博市淄川区西河镇东庄村村民委员会赔偿原告孙俊德核桃树经济损失660元 三、被告淄博市淄川区西河镇东庄村村民委员会支付原告孙俊德红砖款1000元； 上述一至三项共计4120元，于本判决生效之日起十日内付清。 四、驳回原告孙俊德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费191元，由原告孙俊德负担141元，被告淄博市淄川区西河镇东庄村村民委员会负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  孙振江 人民陪审员  姜林海 人民陪审员  张维海 二〇二一年六月二十四日 法官 助理  江云芳 书 记 员  仇 丛
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院执 行 裁 定 书(2021)新2801执689号 申请执行人：邓金林，男，汉族，1998年12月05日出生，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。被执行人：木沙江肉孜，男，维吾尔族，1984年11月05日出生，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。被执行人：提拉汗玉苏甫，女，维吾尔族，1955年01月06日出生，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。被执行人：吾斯曼肉孜，男，维吾尔族，1985年04月14日出生，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。申请人邓金林与被执行人木沙江肉孜、提拉汗玉苏甫、吾斯曼肉孜借款合同纠纷一案，邓金林于2021年01月28日依据库尔勒市人民法院作出的（2019）新2801民初4180号民事调解书向本院申请执行，本院于2021年01月28日立案受理，本案受理后本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人报告财产。执行过程中依法冻结被执行人木沙江肉孜在库尔勒城市建设集团有限责任公司所享有的拆迁安置补偿款130000.00元，因该拆迁项目款没拨款暂无法扣划，双方当事人通过协商自愿达成和解协议，申请人书面向本院申请书面向本院申请终结执行，本案终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定裁定如下：终结库尔勒市人民法院（2021）新2801执689号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长   玉素甫米吉提审  判  员   阿斯娅麦麦提审  判  员   梁    达二 〇 二 一 年 六 月 二 十 二 日书  记  员   陈  蕾 娟
湖北省荆州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂10民终1179号上诉人（原审原告）：邓亚丽，女，1982年10月19日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。上诉人（原审原告）：曾令汉，男，1983年2月3日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被上诉人（原审被告）：荆州绿地商业管理有限公司，住所地湖北省荆州市荆州区楚源路18号（郢城镇政府内）。法定代表人：席明远，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔令琼，北京盈科（荆州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绿地集团荆州置业有限公司，住所地湖北省荆州市荆州区庄王大道6号铭创写字楼。法定代表人：席明远，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴亚岚，北京市中永律师事务所律师。上诉人邓亚丽、曾令汉因与被上诉人荆州绿地商业管理有限公司、绿地集团荆州置业有限公司合同纠纷一案，不服湖北省荆州市荆州区人民法院(2020)鄂1003民初1880号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，邓亚丽、曾令汉在上诉期间内提出上诉，其收到法院的《交纳诉讼费用通知书》，且申请减、缓、免未获批准后，仍不预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人邓亚丽、曾令汉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 郭 莉审判员 胡 昱审判员 韩秀士二〇二一年六月八日法官助理鲁天宝书记员卢文倩
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0582执706号之一申请执行人：张家港市天海纱线有限公司，住所地张家港市凤凰镇西张魏庄村。法定代表人：王永良，该公司总经理。委托诉讼代理人：何翔，江苏润众律师事务所律师。被执行人：胡建中，男，1969年12月20日生，汉族，住张家港市。张家港市天海纱线有限公司与胡建中买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月28日作出的（2020）苏0582民初9806号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、双方一致确认胡建中结欠张家港市天海纱线有限公司货款132000元，张家港市天海纱线有限公司同意胡建中于2020年12月31日前一次性向张家港市天海纱线有限公司支付90000元，余款张家港市天海纱线有限公司自愿放弃。张家港市天海纱线有限公司自愿放弃其他诉讼请求。二、双方就上述条款履行完毕后，就本案再无纠葛。三、案件受理费减半收取1470元、保全费1190元，合计2665元，由张家港市天海纱线有限公司、胡建中各半负担，由胡建中负担的1332.5元于2020年12月31日前向张家港市天海纱线有限公司支付。四、如胡建中未按照上述协议履行，张家港市天海纱线有限公司可按照货款总额132000元、案件受理费、保全费1332.5元，合计133332.5元扣除协议签订后胡建中已履行部分一并向法院申请执行。因胡建中未自觉履行上述生效法律文书确定的义务，张家港市天海纱线有限公司向本院申请执行，本院于2021年1月20日立案受理。立案执行标的133332.5元。案件执行过程如下：1、2021年1月29日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书，责令其履行债务,但被执行人未按期履行还款义务,也未向本院报告财产状况。2、2021年1月22日、2021年5月25日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，依法冻结了被执行人部分银行账户（冻结期限为一年，自2021年1月28日起至2022年1月28日止）。另查无其他可供执行的财产。3、2021年1月22日，本院通过张家港市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，经查，被执行人名下登记有坐落于张家港市杨舍镇西门xxx幢车库的不动产[权证号：张房权证杨字第××号、张国用(2009)xxx]，本院依法进行了查封（查封期限为三年，自2021年2月4日起至2024年2月3日止）。另查明，该自行车库关联的张家港市杨舍镇西门南村xxx室已过户他人，申请执行人的委托诉讼代理人向本院表示，考虑到上述情况，不要求对该自行车库进行处置。4、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年6月16日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。5、执行过程中，本院至被执行人住所地进行现场调查，未能查找到被执行人其他可供执行的财产或财产线索。6、2021年6月24日，本院约谈了申请执行人的委托诉讼代理人，告知其本案执行情况，申请执行人的委托诉讼代理人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并表示同意终结本案本次执行程序。7、本院特别提示，如申请执行人要求继续查封、冻结前述财产的，应当在期限届满十五日前向本院递交书面申请，逾期未提交书面申请的，本院查封、冻结措施将自动解除，由此产生的法律后果由申请执行人自行承担。本案执行标的133332.5元未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、协助执行回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已查封未处置的不动产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 军审判员 赵 晖审判员 朱麒达二〇二一年六月二十九日书记员 王铭懿
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏13民终1316号上诉人（原审被告）：丁玉兰，女，1976年6月14日出生，住安徽省安庆市枞阳县。上诉人（原审被告）：黄红富，男，1973年2月6日出生，住安徽省安庆市枞阳县。二上诉人共同委托诉讼代理人：邱春生，安徽枞城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宿迁普朗克生物科技有限公司，统一社会信用代码91321302755855955Q，住所地江苏省宿迁市宿城区经济开发区鸿运路3号。法定代表人：陈石，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐志昀，该公司员工。上诉人丁玉兰、黄红富因与被上诉人宿迁普朗克生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初6353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，二审出现新的证据，导致一审判决对本案基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初6353号民事判决；二、本案发回宿迁市宿城区人民法院重审。上诉人丁玉兰预交的二审案件受理费4372元予以退回。审 判 长  孙 权审 判 员  董大千审 判 员  刘爱萍二〇二一年六月二十九日法官助理  侯小青书 记 员  赵媛媛
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0883民初2928号原告：相兴启,男，1978年12月4日出生，汉族，邹城市太平镇夹道幼儿园职工，住邹城市。被告：赵勇，男，1986年11月23日出生，汉族，居民,住邹城市，现羁押于邹城市看守所。原告相兴启与被告赵勇民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月22日公开开庭进行了审理。原告相兴启、被告赵勇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告相兴启向本院提出诉讼请求：1.请求被告依法偿还原告借款本金贰万元，小写20000元；2.诉讼费由被告承担。庭审中原告主张被告于2021年3月25日通过支付宝向其转账1000元，变更第一项诉讼请求为：请求被告依法偿还原告借款19000元。事实与理由：被告自2021年3月13日以资金紧张，需要资金周转为由向原告借款，原告出于同事关系，借款给被告。由于原告母亲住院需要治疗，自2021年3月21日开始，原告向被告索要借款，被告多次拒绝偿还借款。综上所述，为维护原告合法权益，特诉至法院，望依法判如所请。被告赵勇辩称，对借款没有意见发表，借款属实，一定会偿还债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了证据一、威海市商业银行转账交易查询明细一份，证明原告于2021年3月13日通过银行向被告转账20000元的事实；证据二、微信聊天记录一宗，证明被告向原告借款20000元的事实；证据三、支付宝账单详情一张，证明被告于2021年3月25日向原告还款1000元的事实。对以上证据被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2021年3月13日，被告赵勇因有急事通过微信向原告相兴启提出借款，当日原告通过其威海市商业银行的账户（账号：62×××20）向被告中国工商银行账号为62×××53的账户转账20000元，转账用途处注明：“相兴启借给赵勇2万元”，被告于2021年3月25日通过支付宝向原告还款1000元，现尚欠19000元，至今未予偿还，双方酿成纠纷，继而成讼。本院认为，民事主体依法享有债权。民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。关于原告主张的借款19000元，有原告提交的银行转账记录、微信聊天、支付宝账单等为证，被告对借款事实无异议，故可以确认原告与被告之间的借贷关系成立，原告要求被告偿还借款19000元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第一百一十八条第一款、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，判决如下：被告赵勇于本判决生效之日起十日内偿还原告相兴启借款本金19000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告相兴启负担12元，被告赵勇负担138元（原告已垫付，被告给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李兴兰二〇二一年六月十日书记员  孙晓一
湖北省荆州市荆州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂1003执867号申请执行人：湖北锐意车讯咨询服务有限公司，住所地：荆州市荆州区江津西路**，统一社会信用代码：91421000559737863N。法定代表人：杨健平，该公司总经理。被执行人：皮隆慧，男，1975年9月16日出生，汉族，住恩施市。申请执行人湖北锐意车讯咨询服务有限公司与被执行人皮隆慧合同纠纷一案，本院作出的(2021)鄂1003民初353号民事调解书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院受理后依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人皮隆慧在金融机构的存款或扣留、提取在其他部门的收入13566.39元（其中本金13464.39元、执行费102元），不足部分再查封、扣押其相应价值的财产予以拍卖、变卖抵偿债务。本裁定立即执行。审判员  梁中柱二〇二一年六月九日书记员  杨 瑞
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0110民初7946号原告：昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区三合路**乐强小区********。法定代表人：刘越，职务执行董事兼经理。委托诉讼代理人：侯宪军，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：刘丽华，女，1979年5月27日出生，汉族，住黑龙江省大庆市红岗区。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司与被告刘丽华追偿权纠纷一案，本院于2021年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告刘丽华经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告取得的垫付款债权38812.85元；2.判令被告支付逾期还款的违约金：以38812.85元为基数，自2019年3月1日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算；3.判令被告承担本案的案件受理费及保全费。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院出示证据。本案查明的事实如下：一、服务合同：《信用咨询及管理服务协议》（以下简称“《管理协议》”）。二、服务方：友众信业金融信服务（上海）有限公司（以下简称“友众公司”）、友众信业金融信息服务（上海）有限公司大庆第一分公司。三、被服务方（借款人）：刘丽华。四、代垫借款本息：2018年9月28日，代为垫付被告第15期应还款本息1860.77元,2018年10月28日，代为垫付被告第16期应还款本息1860.77元,2018年11月28日，代为垫付被告第17期应还款本息1860.77元,2018年12月28日，代为垫付被告第18期应还款本息1860.77元,2019年1月28日，代为垫付被告第19期应还款本息1860.77元,2019年2月28日提前到期，友众公司于该日代为垫付被告第20期本息及其余各期剩余本金共计人民币29509元，应退服务费0元，共计38812.85元。五、代垫条款：《管理协议》约定，借款人发生逾期，友众公司有权代借款人偿付借款，友众公司取得《借款协议》项下债权人享有的相应权利以及要求借款人支付“垫付服务费”和“逾期违约金”的权利。六、借款协议签订时间：2017年6月26日。七、借款人姓名：刘丽华。八、借款本金：57500元。九、借款年利率：10.2%。十、还款分期月数：36个月。十一、放款日期：2017年6月28日。十二、逾期还款日期：2018年9月28日。十三、友众公司最后一笔代垫时间：2019年2月28日。十四、逾期利息条款：《借款协议》约定，罚息利率为逾期30天以内的，按日万分之五计算罚息，逾期30天以上的，按日千分之一计算罚息。十五、债权转让过程：2019年12月20日，友众公司与北京众利安盈资产管理有限公司签订并履行了《债权转让协议》，友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利全部转让给北京众利安盈资产管理有限公司，2021年3月22日，北京众利安盈资产管理有限公司与原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司签订《债权转让协议》，将其对被告享有的全部债权依法转让给原告。十六、债权转让的范围：包括友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利。十七、保全：经原告申请，本院于2021年5月20日作出民事裁定书，裁定冻结被告的银行存款5000元，并由都邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司出具保单保函作为担保。上述事实，有原告营业执照、负责人身份证明、《债权转让协议通知》（2份）、《债权转让协议》（2份）、《信用咨询及管理服务协议》、《借款协议》、《授权委托书》、《授权扣款委托书》、付款凭证、民生银行资金类流水查询、垫付款凭证、还款情况说明及当事人陈述在卷佐证。本院认为：依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务。被告作为借款人，与友众公司、友众信业金融信息服务（上海）有限公司大庆第一分公司签订《信用咨询及管理服务协议》，通过上述公司提供服务并与债权人签订《借款协议》，其意思表示真实，所签订的协议应为合法有效，合同各方均应严格履行。在被告成功借款后，因其未按约定归还借款本息，友众公司按照《信用咨询及管理服务协议》约定代被告垫付借款，依约取得债权人的地位。嗣后，友众公司将债权转让，并最终由原告受让取得债权，各转让方及受让方均签订《债权转让协议》，并按照协议约定的通知方式通知了被告，债权转让依法成立并发生法律效力，被告应向原告履行债务，故原告要求被告给付垫付款38812.85元有理，本院予以支持。关于逾期利息，因《借款协议》约定了逾期利息，故被告应向原告支付逾期利息；关于逾期利息的起算时间，因被告自2018年9月28日起逾期还款，友众公司于2019年2月28日将被告债务全部垫付完毕，故自次日即2019年3月1日起计算被告逾期还款时间；关于逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十ー条的规定，本案借款合同成立于2020年8月20日之前，应适用当时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于逾期利息的规定，即逾期年利率不超过24%，现原告自愿将2019年3月1日至2020年8月19日的逾期利息调整为24%，未超出法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告给付自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘丽华于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司38812.85元；二、被告刘丽华于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司逾期还款的违约金（以38812.85元为基数，自2019年3月1日起至2020年8月19日止按年利率24%计算；自2020年8月20日起至被告实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取385元，保全费70元（原告均已预交），由被告刘丽华负担，与上款一并给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  宋志明                                                             二〇二一年六月二十一日                    法官助理王楚萱书记员张倩倩
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0310民初3633号原告：深圳市润田生物科技有限公司，住所深圳市坪山区，统一社会信用代码×××。法定代表人：张永军。被告：达茂旗海文农牧业专业合作社，住所内蒙古自治区包头市，统一社会信用代码×××。法定代表人：秦海文。被告：白秀生，男，1960年5月出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。原告深圳市润田生物科技有限公司与被告达茂旗海文农牧业专业合作社、白秀生买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告于2021年6月17日自愿向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，系合法地处分自己的诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告深圳市润田生物科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交172元）,由原告深圳市润田生物科技有限公司负担，多收取的147元予以退还。审判员  邱艳红二〇二一年六月二十五日书记员  黄淑惠
西安市临潼区人民法院  西安市临潼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）陕0115执770号申请执行人：韩XX，男，1968年11月24日，汉族，农民，住西安市临潼区，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人：张XX，男，1973年1月26日出生，汉族，农民，住西安市临潼区，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。    申请执行人韩XX与被执行人张XX劳务合同纠纷一案, 西安市临潼区人民法院作出的（2021）陕0115民初729号民事调解书已发生法律效力，权利人于2021年3月3日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，执行标的为人民币6608元，承担案件执行费50元。    在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：    一、2021年3月5日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、被执行人财产申报表、司法公开告知书、廉政监督卡等执行材料。    二、本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统，对被执行人的银行、工商、车辆、不动产、证券等情况进行了调查，均未查控到任何可供执行的财产。三、本院依法传唤被执行人到庭调查并申报财产，责令其履行法律义务，但被执行人逾期仍未履行。多次传其到局，未到。到其居住地查找，他母亲称其在外打工，很少回家。    四、本院已依申请执行人申请对被执行人张XX进行限制消费并将其纳入失信被执行人员名单。    2021年6月7日,经本院谈话告知本案执行进程后,申请执行人对本案执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等表示无异议,并当即同意本案终结本次执行程序。    通过本次执行程序，目前尚未执行到位6608元。    以上事实有财产查询反馈表、不动产登记信息查询记录、申请人同意终结本次执行程序的谈话笔录、决定书等在案佐证。    本院认为, 人民法院已生效的法律文书,应当得到执行,申请执行人的合法权益依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。我院依法受理申请执行人的执行申请后,即依职权开展执行工作，本院在执行中未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。被执行人未能履行生效法律文书确定的义务,已被进行限消且已被纳入失信被执行人员名单并向社会公开。综上，本院已穷尽了执行措施,被执行人无可供执行的财产,案件目前不具备继续执行的条件, 经法律释明,并经申请执行人同意,本案符合终结本次执行程序的法定条件。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:    终结本次执行程序。    申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。    本裁定送达后立即生效。                            审  判  长   贾  明                     审  判  员   贾  如                     审  判  员   张  华                      二〇二一年六月七日                              书  记  员   刘  平
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1721民初2527号原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地曹县青岛路中段。法定代表人：谢彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：张猛冲（特别授权），该公司工作人员。委托诉讼代理人：祝瑞（特别授权），该公司工作人员。被告：张其德，男，1988年9月22日出生，汉族，农民，住曹县。被告：吴雪丽，女，1985年4月10日出生，汉族，农民，住曹县。被告：张家现，男，1970年10月21日出生，汉族，农民，住曹县。原告山东曹县农村商业银行股份有限公司(以下简称曹县农商行)与被告张其德、吴雪丽、张家现金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告曹县农商行的委托诉讼代理人张猛冲、祝瑞到庭参加诉讼，被告张其德、吴雪丽、张家现经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹县农商行向本院提出诉讼请求：依法判令被告张其德偿还借款本金24791.24元及2020年12月31日之前的利息11335.8元，并自次日起继续计付利息至实际付清之日止；被告吴雪丽负共同还款责任；被告张家现承担连带保证责任；诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：依法判令被告张其德偿还借款本金8852.46元及2021年5月19日之前的利息13151.95元，并自2021年5月20日起继续计付利息至实际付清之日止。事实和理由：2016年4月25日，被告张其德与原告签订个人借款合同，约定向原告借款5万元，按月结息，如贷款逾期除按原定利率执行外，另按原定利率的30%计收逾期利息。被告吴雪丽给原告出具共同还款责任承诺书，自愿作为共同还款成员，对张其德的该笔借款承担连带清偿责任。被告张家现与原告签订最高额保证合同，自愿为原告对张其德的债权最高额7.5万元承担连带责任保证。2018年5月3日，原告向张其德的账户转入借款5万元，约定借款月利率为10.2699‰，到期日为2019年4月15日。借款逾期，被告未能返还借款本息。张其德、吴雪丽、张家现未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月21日，被告吴雪丽给原告出具共同还款责任承诺书，自愿作为张其德的共同还款人，承诺在被告张其德不按期偿还借款本息时，对该笔借款本息承担连带清偿责任。同年4月25日，被告张其德与原告签订个人借款合同，合同约定：被告张其德可向原告借款5万元用于烧烤生意，借款期限自2016年4月25日至2019年4月20日；借款方式为可循环方式，即在上述金额及期限内随借随还，循环使用；还款方法为按月结息；贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。被告张家现与原告签订最高额保证合同，合同约定：张家现自愿自2016年4月25日起至2019年4月20日止的决算期间，为债权人与被告张其德办理约定的各类业务所形成的债权最高余额7.5万元提供担保，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。2018年5月3日，原告向张其德的账户转入借款5万元，约定借款月利率为10.2699‰，到期日为2019年4月15日。至2021年5月19日，被告张其德尚欠原告借款本金8852.46元，利息及逾期利息13151.95元。对于原告提供的证据分析如下：营业执照系相关职能部门依法颁发，对该证据的效力，予以确认。原告提供的被告身份证复印件、个人借款合同、最高额保证合同、共同还款责任承诺书、贷转存凭证、表外贷款明细，能够证明原告的证明目的，被告放弃答辩和质证的权利。对上述证据的效力，均予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”原、被告之间成立借款、保证合同关系的法律事实发生在民法典实施之前，故本案在审理中应当适用当时的法律、司法解释。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原、被告签订的个人借款合同、最高额保证合同及共同还款责任承诺书，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在约定的期限内，被告未按合同约定返还原告借款本金并支付利息，已构成违约，应当承担违约责任。故原告要求被告张其德、吴雪丽返还借款本金8852.46元并支付利息，由张家现承担连带保证责任，符合上述法律规定，依法予以支持。2021年5月19日之前的利息共计13151.95元，2021年5月20日起按本金8852.46元、个人借款合同约定的方法计算利息至实际给付之日。被告张家现承担保证责任后，有权向被告张其德追偿。综上所述，原告请求被告张其德、吴雪丽返还借款本金8852.46元并支付利息，被告张家现承担连带保证责任，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张其德、吴雪丽返还原告山东曹县农村商业银行股份有限公司借款本金8852.46元并支付利息（2021年5月19日之前的利息共计13151.95元，2021年5月20日起的利息按本金8852.46元、个人借款合同约定的方法计算至实际给付之日），于本判决生效后10日内付清；二、被告张家现对上述借款本息在7.5万元的限额内承担连带保证责任；三、被告张家现承担保证责任后，有权向被告张其德追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计175元，张其德、吴雪丽、张家现负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  李治国二〇二一年六月八日书记员  孙海冰附：权利人应自本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
湖北省麻城市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂1181民初2785号原告:廖燕萍，女，1996年10月16日出生，汉族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市，被告：李虎秋，男，1987年3月23日出生，汉族，湖北省麻城市人，住湖北省监利县，原告廖燕萍与被告李虎秋民间借贷纠纷一案，本院收到原告的立案材料后，于2021年2月19日向其送达缴纳诉讼费用通知书，但原告未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告廖燕萍撤回起诉处理。审判员  罗登波二〇二一年六月三日书记员  梁 茜
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1224执恢58号之二申请执行人：昌图县农村信用合作联社,住昌图县昌图镇西街市场委89号。被执行人：于小坤，男性,1972年4月3日生，汉族，住辽宁省铁岭市昌图县。申请执行人昌图县农村信用合作联社与于小坤合同、无因管理、不当得利一案，昌图县人民法院作出的(2015)昌执字第01377号法律文书已发生法律效力。因被执行人于小坤没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人昌图县农村信用合作联社于2021年2月23日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2021年2月23日向被执行人于小坤发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2021年2月23日对被执行人于小坤的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人于小坤暂无财产可供执行财产。申请执行人昌图县农村信用合作联社未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  于泓波执行员  白 寒执行员  窦远光二〇二一年六月二十八日书记员  王阿娉
湖北省荆州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂10民终1161号上诉人（原审原告）：李昌虎，男，汉族，1961年5月26日出生，住湖北省荆州市沙市区。上诉人（原审原告）：赵清美，女，汉族，1963年8月20日出生，住湖北省荆州市沙市区。被上诉人（原审被告）：荆州绿地商业管理有限公司，住所地湖北省荆州市荆州区楚源路18号（郢城镇政府内）。法定代表人：席明远，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔令琼，北京盈科（荆州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绿地集团荆州置业有限公司，住所地湖北省荆州市荆州区庄王大道6号铭创写字楼。法定代表人：席明远，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴亚岚，北京市中永律师事务所律师。上诉人李昌虎、赵清美因与被上诉人荆州绿地商业管理有限公司、绿地集团荆州置业有限公司合同纠纷一案，不服湖北省荆州市荆州区人民法院(2020)鄂1003民初1947号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，李昌虎、赵清美在上诉期间内提出上诉，其收到法院的《交纳诉讼费用通知书》，且申请减、缓、免未获批准后，仍不预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李昌虎、赵清美自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 郭 莉审判员 胡 昱审判员 韩秀士二〇二一年六月八日法官助理鲁天宝书记员卢文倩
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2015)锦江执字第00590号 成都晶品通信设备有限公司： 本院在执行陈涛与成都晶品通信设备有限公司一案中。依据本院作出的（2013）锦江民初字第190号民事判决中你公司确定的义务，现已执行完毕，做结案处理。 特此通知 二〇二一年六月三十日
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0107民初13650号 原告：胡颖，女，1986年5月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：王娅娟，女，1985年6月7日出生，汉族，住成都市武侯区，同系列案其他原告。 委托诉讼代理人：申静，女，1986年4月8日出生，汉族，住成都市武侯区，同系列案其他原告。 原告：蒋锋，男，1987年6月24日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：成都赫普森体育文化传播有限公司，住所地成都市武侯区福锦路一段693号三层1号。 法定代表人：高小华，职务不详。 被告：成都赫普体育文化传播有限公司，住所地成都市武侯区顺和街1号5栋1楼附10。 法定代表人：高小华，职务不详。 原告胡颖、蒋锋与被告成都赫普森体育文化传播有限公司、成都赫普体育文化传播有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告胡颖、蒋锋于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告胡颖、蒋锋的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告胡颖、蒋锋撤诉。 案件受理费25元，由原告胡颖、蒋锋负担。 审判员  翟辉容 二〇二一年六月七日 书记员  张晓波
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0111民初3542号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。 负责人：魏强，该行行长。 委托诉讼代理人：孙仁桂，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：赵小妹，女，1960年11月02日出生，汉族，住安徽省芜湖市马塘区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与被告赵小妹信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行（以下简称浦发银行合肥分行）委托诉讼代理人孙仁桂到庭参加诉讼，被告赵小妹经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行合肥分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计144932.27元（截至2021年1月5日，其中本金89977.11元，利息25050.17元，违约金18313.73元、费用11591.26元），并承担自2021年1月6日起，至实际还款日止的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为×××01。被告使用上述信用卡并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。原告为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。 被告赵小妹在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。 原告围绕其诉讼请求依法提交证据包括被告身份证复印件、浦发银行信用卡申请表、信用卡申请声明及签署文件、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡交易记录、逾期天数及欠费构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院经审查对原告浦发银行提交的证据予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告浦发银行合肥分行针对被告持卡消费后未按照约定足额还款，而诉请偿还本金所提诉讼请求，既符合《领用合约》的约定，也符合法律规定，本院予以支持；但浦发银行合肥分行主张的利息、违约金、费用等，其总和已超过一年期贷款市场报价利率四倍保护限度，本院酌情调整为原告浦发银行合肥分行起诉时（2021年2月1日）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算；被告经本院公告送达开庭传票，未到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告赵小妹于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行截至2021年1月5日账号为×××01的信用卡欠款本金89977.11元及利息、违约金、费用（以本金为基数，自逾期之日起按2021年2月1日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际款清之日止）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1599元，由被告赵小妹负担，公告费450元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  于圣云 二〇二一年六月十五日 书记员  夏 雪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1126民初3578号 原告：王元标，男，1974年6月3日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：孟宪勇，凤阳县西泉镇法律服务所法律工作者。 被告：李大张，男，1984年7月19日出生，汉族，安徽省 蚌埠市人，住安徽省蚌埠市禹会区××镇××村××巷××号，身份证号码340311198407××××。 原告王元标与被告李大张买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王元标的委托诉讼代理人孟宪勇到庭参加诉讼，被告李大张经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审判。本案现已审理终结。 王元标向本院提出诉讼请求：1、请求判令李大张给付王元标石子款69000元及利息（利息以69000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2021年2月11日起计算至实际付清之日止）；2、由李大张承担本案诉讼费及保全、保险费用。事实和理由：王元标与李大张系朋友关系。2014年前后，王元标在凤阳县××镇××道旁经营石子厂期间，李大张先后多次从王元标石子厂赊购石子外运。2015年9月27日，经双方结算，李大张共欠王元标石子款77000元未能给付，李大张给王元标立欠条一张并签字。在2016年1月7日，李大张付给王元标5000元，2021年2月11日，李大张付给王元标3000元，余款69000元未能给付。经王元标多次催要，李大张一拖再拖，没有给付。为此，请求判如所请。 李大张未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实与王元标主张的事实一致。 本院认为，王元标向李大张供应石子，李大张向王元标出具欠条，双方买卖合同关系成立。债务应当清偿。王元标交付的石子货款为77000元，李大张已偿还8000元，有王元标提供的供欠条及王元标自认李大张已付货款8000元，该事实本院予以确认。故对王元标要求李大张偿还剩余石灰款69000元及利息损失的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 被告李大张于本判决生效后十日内偿还原告王元标货款69000元及利息（利息以69000元为基数，自2021年2月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1525元，减半收取计762.50元，保全费730元，合计1492.50元，由被告李大张负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  郑守勋 二〇二一年六月二十八日 书记员  姚 威
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0104执3972号 申请执行人：合肥和视传媒投资有限公司,住所地安徽省合肥市怀宁路与东流路交叉口新广电中心B座14层,统一社会信用代码9134010055456633XX。 法定代表人：陈腾,执行董事。 被执行人：周云,男,汉族,1980年8月12日出生,住安徽省长丰县。 合肥和视传媒投资有限公司依据已经发生法律效力的安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初10694号民事判决书，向本院申请强制执行，要求被执行人周云支付广告费42000元及利息7558元、迟延履行期间的债务利息3300元（暂计算至2021年6月30日，款清息止），承担案件受理费476.5元及本案执行费689元的义务，但被执行人周云至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人周云银行存款54023.5元；或扣留、提取被执行人周云尚未支取的收入54023.5元；或查封、扣押被执行人周云价值为54023.5元的财产。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  李静娟 二〇二一年六月三十日 书记员  张雪芹 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定冻结、划拨存款，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被 执行人应当履行义务部分的财产，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)吉2401民初6108号 原告：徐衍春，男，1980年3月13日出生，汉族，现住延吉市。 被告：辛禹，男，1995年6月28日出生，汉族，现住延吉市。 原告徐衍春与被告辛禹机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告徐衍春于2021年6月15日以和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，徐衍春的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条规定，裁定如下： 准许徐衍春撤回起诉。 案件受理费50元（原告已预交），退还给徐衍春。 审判员 姜 瑜 二〇二一年六月十五日 书记员 张琳怡
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民事判决书（2021）内0522民初3505号原告：敖敦其木格，女，1978年8月18日出生，蒙古族，个体。被告：包成，男，1979年11月17日出生，蒙古族，农民。原告敖敦其木格诉被告包成买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案受理后，由审判员哈申依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告敖敦其木格到庭参加诉讼，被告包成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告敖敦其木格诉称，被告包成在2016年5月份从我处赊购了种子化肥，价值约9000.00元。被告包成在2016年秋天卖完苞米后偿还了部分货款，剩余5000.00元本金，在2017年12月16日将5000.00元按月息0.015元计算利息至2018年12月16日后形成利息900.00元，本利合计给我出具了5900.00元的欠据一枚，约定2018年12月16日偿还，如果逾期的话按月息0.015元继续计算利息，但该款到期后经我多次索要未果，无奈诉至法院，要求被告包成给付欠款5000.00元及违约金3000.00元【5000.00元X0.015元X40个月（2017年12月16日至2021年4月12日）】，合计8000.00元，并要求继续按月息0.015元继续计算利息至本金清偿为止。被告包成未答辩。经审理查明，被告包成在2016年5月份从原告敖敦其木格处赊购了种子化肥，价值约9000.00元。被告包成在2016年秋天卖完苞米后偿还了部分货款，剩余5000.00元本金，在2017年12月16日将5000.00元按月息0.015元计算利息至2018年12月16日后本利合计给原告敖敦其木格出具了5900.00元的欠据一枚，约定2018年12月16日偿还，如果逾期按货款总额20％给付违约金。逾期后原告敖敦其木格多次索要未果，于2021年6月8日诉至本院，要求被告包成给付欠款5000.00元及违约金3000.00元【5000.00元X0.015元X40个月（2017年12月16日至2021年4月16日）】，合计8000.00元，并要求继续按月息0.015元继续计算利息至本金清偿为止。上述事实有原告敖敦其木格庭审陈述及原告敖敦其木格提供的被告包成签字捺印的5900.00元的欠据一枚在卷佐证，足以认定。本院认为，原被告间买卖事实清楚，债权债务关系明确，被告包成应积极履行给付义务，原告敖敦其木格以计算利息方式主张的违约金请求符合法律规定，应予支持，但继续计算利息请求于法无据，不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告包成在本判决发生法律效力后十日内给付原告敖敦其木格欠款5000.00元及违约金3000.00元【5000.00元X0.015元X40个月（2017年12月16日至2021年4月16日）】，合计8000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，因适用简易程序减半收取25.00元，由被告包成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 哈申二〇二一年六月二十三日书记员 金令
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂0902民初2332号原告：湖北康正物业服务集团有限公司，住所地：湖北省孝感市槐荫大道**。法定代表人：刘雪，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙志强，系湖北仁伦律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为参加诉讼；代为承认、变更、放弃诉讼请求；代为调解、和解；代为签收法律文书。被告：邓子发，男，1961年3月9日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝**。原告湖北康正物业服务集团有限公司(以下简称：康正物业公司)与被告邓子发物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年6月8日公开开庭进行了审理。原告康正物业公司委托诉讼代理人孙志强到庭参加了诉讼，被告邓子发经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康正物业公司诉请：1.请求判令被告向原告支付物业管理费、水电费、垃圾清运费等各项费用共计2163.3元；2.以上述金额为基数，每月按2%计算支付自2018年10月1日起至2021年6月1日期间违约金1384元；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2009年5月11日，被告邓子发与原告康正物业公司签订了物业管理服务合同。合同签订后，原告康正物业公司依约对被告居住的孝感市黄陂大道太阳花园小区提供了物业服务。从2016年2月至2018年5月，被告未按合同约定交纳物业费、水电费、垃圾清运费等各项费用2163.3元。原告多次催要未果，为维护其合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告邓子发经传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告康正物业公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告康正物业公司提交的证据进行了核查，确认上述证据具备证据的真实性、关联性、合法性的要求，故本院对原告康正物业公司提交的证据予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邓子发系孝感市黄陂大道太阳花园小区XXX业主，其所住房屋建筑面积134.25平方米。原告系为孝感市黄陂大道太阳花园小区提供物业服务的物业公司。2009年5月11日，被告邓子发与孝感市康正物业服务管理有限责任公司签订了《物业管理服务合同》。双方约定物业服务费是按照合同约定建筑面积0.28元/㎡/月计算，逾期交纳物业费按日千分之五向物业公司支付违约金。合同签订后，原告依约对该小区提供物业服务。被告邓子发未按期交纳2016年2月至2018年5月期间的物业费、水电费、垃圾清运费等各项费用2163.3元。经原告书面催收，被告依然未交纳上述费用，遂引起诉讼。另查明，2011年9月22日，孝感市康正物业服务管理有限责任公司变更名称为湖北康正物业服务有限公司。2018年5月25日，湖北康正物业服务有限公司再次变更名称为原告湖北康正物业服务集团有限公司。2018年5月，原告退出该小区物业服务。本院认为，原告康正物业公司是具有合法资质的物业服务公司。原告与被告邓子发签订了物业服务合同后，依约对被告居住的孝感市黄陂大道太阳花园小区提供了物业服务，已履行了合同义务，依法享有收取物业服务费的权利。被告作为该小区的业主应当依据诚实守信的原则，履行交纳物业服务费的义务。故原告要求被告交纳物业服务费、水电费、垃圾清运费等各项费用2163.3元的诉讼请求，本院予以支持。原告通过诉讼途径收取物业费，并非最佳选择，物业公司应当从提升自身服务质量出发，促进业主按时交纳物业服务费，共建和谐小区，故对原告关于违约金的诉请，本院不予支持。被告邓子发经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法典》第九百三十七条、第九百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告邓子发于本判决生效之日起七日内向原告湖北康正物业服务集团有限公司支付2016年2月至2018年5月期间的物业服务费、水电费、垃圾清运费等各项费用2163.3元；二、驳回原告湖北康正物业服务集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告邓子发负担15元，原告湖北康正物业服务集团有限公司负担10元。原告湖北康正物业服务集团有限公司预交的诉讼费15元，在执行过程中，由被告邓子发直接支付给原告湖北康正物业服务集团有限公司。本判决为终审判决。审判员  雷新民二〇二一年六月十日书记员  杨婉婷
云南省玉溪市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)云04刑更581号罪犯张志明，男，1966年4月15日出生，瑶族，云南省红河县人，初中文化，现在云南省元江监狱服刑。云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2018年5月30日作出（2018）云25刑初50号刑事判决，以被告人张志明犯非法持有毒品罪、运输毒品罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金人民币60000元（未履行）。宣判后，被告人张志明不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2018年9月17日作出（2018）云刑终795号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年11月14日被交付执行。执行机关云南省元江监狱于2021年5月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年5月24日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯张志明在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯张志明在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯系毒品再犯，未履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张志明在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张志明减去有期徒刑四个月（刑期自2017年10月17日起至2037年6月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 勇审判员 龚新柱审判员 邱开荣二〇二一年六月二十日书记员 王韬然
辽宁省凤城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0682民初1672号 原告：凤城市特隆烤醋厂，住所地:辽宁省凤城市凤山区龙山村五组。 投资人：何显波，男，1956年4月21日出生，满族，住凤城市。 被告：翟大庆，男，1972年11月4日出生，汉族，住辽宁省庄河市。 原告凤城市特隆烤醋厂诉被告翟大庆买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凤城市特隆烤醋厂投资人到庭参加了诉讼，被告翟大庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告凤城市特隆烤醋厂向本院提出诉讼请求：1、请求被告翟大庆给付购买醋精款14000元。2、诉讼费由被告翟大庆承担。事实与理由：原告何显波经营醋厂买卖，与被告翟大庆素有业务往来，2019年7月5日原告何显波卖给被告一批醋精，被告翟大庆未给付购醋款，于同日给原告何显波出具欠据一张，载明“欠何显波醋精钱（14000元）壹万肆仟元，2019年7月5日，欠钱人:翟大庆”,该款经原告何显波多次催要，被告翟大庆均未履行，为维护原告何显波合法权益，特向贵院提出诉讼请求。 被告翟大庆未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了欠条一张，本院予以确认并在卷佐证。被告在举证期限内未提交证据亦未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利。根据原告提交的证据和庭审陈述，本院所确认的事实与原告陈述的事实一致。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告到原告处购买醋精，原告已经按照合同的约定履行交付醋精的义务，被告未给付欠款，并出具欠条，双方之间买卖合同有效，被告应当承担给付货款责任。原告要求被告给付醋精款的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告翟大庆给付原告凤城市特隆烤醋厂醋精款14000元，于本判决生效后十日内给付。 案件受理费元150，减半收取75元，由被告翟大庆负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 员 常妙语 二〇二一年六月二十四日 法官助理 蔡明阳 书 记 员 吴金霞
四川省威远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1024执671号之一 申请执行人：付良钦,男性,1968年7月20日出生,汉族,住威远县； 被执行人：四川荣威集团连界工农煤业有限公司,统一社会信用代码91511024345797043F,住四川省内江市威远县连界镇新农村4社。 法定代表人：徐文君 申请执行人付良钦依据已经发生法律效力的本院作出的(2020)川1024民初2726号民事调解书申请执行四川荣威集团连界工农煤业有限公司劳动争议一案,要求被执行人支付申请人经济补偿金36000元及利息。2021年6月29日，双方当事人达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第一项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止四川省威远县人民法院(2021)川1024执671号的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  廖小东 二〇二一年六月二十九日 书记员  詹 翼
山西省五台县人民法院民事裁定书（2021）晋0922民初583号原告:吴秋玲，女，汉族，1954年10月21日出生，山西省太原市人,系郭鹏怀之妻。原告:郭某1，女，汉族，1981年12月16日出生，山西省太原市人，系郭鹏怀之女。共同委托诉讼代理人：韩某，系山西五峰律师事务所律师。被告:五台县海昇房地产开发有限公司，地址:五台县台城镇迎宾路农机公司宿舍。统一社会信用代码:×××。法定代表人：郭某2。被告:张某，男，汉族，1968年3月25日出生，山西省长治市左权县人，现住山西省太原市。原告吴某、郭某1与被告五台县海昇房地产开发有限公司、张某民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告吴某、郭某1向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带清偿借款4004480元及2017年9月30日至今利息；二、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告张某系被告五台县海昇房地产开发有限公司原法定代表人。2011年8月至2014年11月期间，因五台县海昇房地产开发有限公司房地产开发项目资金困难，二被告先后分六次共向郭鹏怀借款本金1421000元，六笔借款的利息约定不一。截止2017年9月30日，经二被告与郭鹏怀结算，二被告共欠郭鹏怀本息共计3006080元。其中，2012年3月，因二被告无法清偿前两笔到期债务并欲继续向郭鹏怀借款，被告张某以五台县五台山名胜山庄有限公司名义通过出售方式将位于五台县石咀乡炭垚坪村名胜山庄栖贤佳苑居室楼六套抵顶郭鹏怀前期借款并为后续借款提供担保，但未办理过户手续。之后，郭鹏怀多次催促二被告还款或交付抵押房屋，二被告每次以尽快归还推诿。2021年2月8日，郭鹏怀因病去世。二原告作为郭鹏怀第一顺序法定继承人多次催促二被告还款或交付抵押房屋，二被告仍以尽快还款为由推诿至今。现二被告为借款抵押的房屋已被五台山拆迁委员会列入拆迁范围，无法交付。特此诉讼，请法院判令二被告尽快连带清偿上述借款及2017年9月30日至今的利息，并同时认定原告对上述六套房屋的拆迁款有优先受偿权。本院受理后，查明被告五台县海昇房地产开发有限公司虽注册地址在五台县台城镇迎宾路农机公司宿舍，但该公司并未有实际住所地，其法定代表人郭某2和实际用款人被告张某户籍所在地和经常居住地均在太原市。故本院移送太原市万柏林区人民法院处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送定太原市万柏林区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 于荣英二〇二一年六月二日书记员 杨 艳