山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终2335号上诉人（原审被告）：山西博雅新锐科技有限公司。法定代表人：韩某，执行董事。委托诉讼代理人：郝某，山西令德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常某，现住太原市。原审被告：山西游戏大师商贸有限公司，统一社会信用代码：911401003467801394。法定代表人：邓某。原审被告：冀某，住山西省太原市。原审被告：邓某，住太原市。上诉人山西博雅新锐科技有限公司因与被上诉人常某、原审被告山西游戏大师商贸有限公司、原审被告冀某、原审被告邓某合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初5277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人山西博雅新锐科技有限公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人在履行《28元素买手店加盟合同》过程中，存在违约情况；二、上诉人不应返还展柜押金39000元；三、一审判决书中判决部分的第二判项缺乏证据支持。被上诉人常某辩称：对一审判决的内容基本认可。原审被告山西游戏大师商贸有限公司表示同意上诉人的观点。常某向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告山西游戏大师商贸有限公司、山西博雅新锐科技有限公司向原告连带返还保证金83500元及至实际履行之日止的利息暂计534.48元（暂计算至2020年10月19日）；2、请求依法判决山西游戏大师商贸有限公司、山西博雅新锐科技有限公司领取展柜，并支付至实际领取之日止的保管费，暂计585.65元（自2020年9月3日暂计算至2020年10月19日）；3、请求依法判决被告冀某、邓某对第一、第二项诉讼请求承担连带责任；4、判决本案诉讼费、财产保全费、保函费、律师代理费由四被告承担。一审法院认定事实：一、2017年9月2日，被告山西博雅新锐科技有限公司（甲方）与原告常某（乙方）签订《“28元素”买手店加盟合同》，就原告常某加盟被告山西博雅新锐科技有限公司经营的“28元素”品牌相关事宜达成一致。《合同》约定，加盟期限为3年，自2017年9月2日至2020年9月2日止，甲方同意授权乙方在××街百花谷开设“28元素”品牌实体店，准许乙方使用“28元素”等字样及图案进行宣传；甲方承诺其自营店内的全部商品乙方均有权利在其加盟店内销售，乙方有权根据销售情况对商品种类和数量进行选择，但乙方销售的商品不得低于甲方经营商品种类的70%；乙方应一次性缴纳加盟费0元，并缴纳保证金55000元；合同签订后，甲方收取的加盟费无需退回，乙方缴纳的保证金如未发生乙方违约情况，甲方应以每年10%的比例返还乙方，直至全额返还；乙方不得以甲方或甲方加盟店名义在授权区域以外，以及网络上使用甲方品牌进行宣传或经营。《合同》还约定了其他内容。被告冀某作为甲方代表在合同上签字捺印，并加盖了被告山西博雅新锐科技有限公司的公章。同日，原告常某以转账方式向被告山西博雅新锐科技有限公司法定代表人韩某转账55000元。二、被告山西游戏大师商贸有限公司与原告常某签订《28元素补充协议》约定：针对保证金内容作出补充，3年到期如果双方不再续签，甲方需一次性返还剩余保证金，28元素百花谷项目为乙方独资经营，该店的经营权和管理权归乙方个人所有。山西游戏大师商贸有限公司在该《协议》上加盖了公章。2019年1月11日、2019年9月25日，被告邓某分别向原告常某返还加盟保证金5500元和5000元。三、2017年10月18日，被告山西游戏大师商贸有限公司（甲方）与原告常某（乙方）签订《展柜保管协议》，《协议》约定：现有索尼playstation提供展柜一套在山西省太原市元素店使用，展柜押金为39000元整，该押金为销售任务保证金，在经营半年之后由索尼公司逐步返还，在押金未返还完毕之前，该展柜的使用权和持有权归常某所有，押金返还完毕归山西游戏大师商贸有限公司所有。同日，原告常某向被告冀某转账39000元，被告山西游戏大师商贸有限公司向原告提供展柜。庭审中，原被告均认可展柜一套包括VR展柜1个、PS4主机展柜1个、玻璃软件柜2个、索尼电视机2台、发光字1组及背景板。四、被告冀某与被告邓某系夫妻关系；被告邓某系被告山西游戏大师商贸有限公司法定代表人同时兼任被告山西博雅新锐科技有限公司采购一职，被告冀某系被告山西博雅新锐科技有限公司股东兼总经理，被告冀某同时兼任被告山西游戏大师商贸有限公司监事。一审法院认为，一、原告常某与被告山西博雅新锐科技有限公司签订的《“28元素”买手店加盟合同》、《展柜保管协议》均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告常某与被告山西游戏大师商贸有限公司签订的《28元素补充协议》，从其内容看是对原告与被告山西博雅新锐科技有限公司签订的《“28元素”买手店加盟合同》内容的补充，庭审中，被告山西游戏大师商贸有限公司和山西博雅新锐科技有限公司对《28元素补充协议》均予以认可，合法有效；二、被告山西博雅新锐科技有限公司、冀某均辩称原告在高德地图、百度、美团等网络进行了注册，违反了《“28元素”买手店加盟合同》中原告“不得在网络上使用甲方品牌进行宣传或经营”的约定，原告向法庭出示证据证明上述网络注册行为并非原告本人所为，被告未能提供证据证明上述注册行为系原告所为，对被告的该辩解意见本院不予采纳。四被告辩称原告销售被告的产品未达到《“28元素”买手店加盟合同》约定的70%的销售任务，不应返还加盟保证金和展柜押金。《加盟合同》约定，原告“有权根据销售情况对商品种类和数量进行选择，但乙方销售的商品不得低于甲方经营商品种类的70%”，该条约定仅是对原告销售被告商品种类的约定，并非对销售任务的约定，被告亦未向法庭提交双方约定具体销售任务的证据，故对被告的该辩解意见本院不予采纳。在《“28元素”买手店加盟合同》到期后，原、被告未续签合同，被告山西博雅新锐科技有限公司和被告山西游戏大师商贸有限公司应当按照《“28元素”买手店加盟合同》、《28元素补充协议》的约定向原告返还保证金，被告山西游戏大师商贸有限公司应当按照《展柜保管协议》的约定向原告返还展柜押金；原告要求被告山西游戏大师商贸有限公司领取展柜并按照保管场所日租金计算并支付自2020年9月3日起至实际领取之日止保管费的请求，符合客观事实，本院予以支持；三、本案中，被告邓某系被告山西游戏大师商贸有限公司法定代表人，同时兼任被告山西博雅新锐科技有限公司采购一职，被告冀某系被告山西博雅新锐科技有限公司股东兼总经理，被告冀某同时兼任被告山西游戏大师商贸有限公司监事。从任职情况以及各被告与原告签订合同、履行合同、返还保证金、收取展柜押金等过程中均可以看出，被告山西博雅新锐科技有限公司与被告山西游戏大师商贸有限公司在人员、业务、财务等方面均存在混同。被告冀某与被告邓某系夫妻关系，被告冀某以个人名义收取原告与被告山西游戏大师商贸有限公司约定的展柜押金，被告邓某作为被告山西游戏大师商贸有限公司的股东兼法定代表人，从其个人账户两次向原告返还原告与被告山西博雅新锐科技有限公司、被告山西游戏大师商贸有限公司约定的加盟保证金10500元，被告冀某、被告邓某未能向法庭证明被告山西博雅新锐科技有限公司、被告山西游戏大师商贸有限公司的公司财产独立于二被告个人财产之外，故原告要求被告冀某与被告邓某对本案债务承担连带责任的请求有事实及法律依据，本院予以支持。四、因本案涉及的合同成立及履行合同发生的争议均发生于《中华人民共和国民法典》施行前，应当适用当时的法律、司法解释。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条、原《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告山西博雅新锐科技有限公司和被告山西游戏大师商贸有限公司于本判决生效之日起十日内连带返还原告常某加盟保证金人民币44500元、展柜押金人民币39000元，以上共计人民币83500元以及自2020年10月19日起至付清之日止的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；被告山西博雅新锐科技有限公司和被告山西游戏大师商贸有限公司于本判决生效之日起十日内从原告常某处领取展柜一套（VR展柜1个、PS4主机展柜1个、玻璃软件柜2个、索尼电视机2台、发光字1组及背景板），并向原告常某支付自2020年9月3日起之实际领取之日止的保管费（按照每日12.46元计算）；被告冀某、被告邓某对本判决第一、二项债务及各被告应当承担的案件受理费、保全费承担连带责任；驳回原告常某的其他诉讼请求。本院二审期间，在一审举证的基础上，上诉人二审提供：新证据：证据1、微信聊天记录，证明冀某通过微信向被上诉人告知展柜押金的返还条件，被上诉人知情。证据2、上诉人督导员在被上诉人经营店内拍摄的照片，证明被上诉人主营玩具且该玩具并非经过上诉人同意。对于争议焦点：关于对方存在违约行为，根据双方签订的加盟合同第4页第4条第一款，通过一审我们所举证据充分说明被上诉人并非经过上诉人允许许可在店内销售非上诉人提供的货品，上诉人有权扣除保证金。关于展柜押金，展柜保管协议是被上诉人与游戏大师公司所签，上诉人并非合同的相对主体，其次根据上诉人所举证据证明保管协议当中明确说明该保证金是销售任务保证金，我方提供的保证清单内容上与保管协议具有关联性。冀某与对方的聊天内容说明对方对销售押金是充分知晓的，既然押金是销售任务保证金，被上诉人未完成销售量因此该押金不予退还。关于一审判决第二项，一审对方主张要求上诉人支付保管费，我方认为要求支付保管费前提需证明展柜确实保管在被上诉人小区库房内，被上诉人一审并未向法庭提供证据证明，因此一审法院对于该问题属于认定事实错误。被上诉人质证意见：对其证据不认可。关于违约情况，合同里面约定明确，甲方返还了保证金证明我并没有违约。关于展柜销售任务完全是不存在的，我有一个音频视频证据相佐证。冀某亲口承认没有销售任务的。对于保管义务，我尽到了应尽义务，现在在小区内，我也提供了照片证明。在一审举证的基础上，被上诉人二审提供：新证据：微信聊天记录（包括语音聊天记录）（当庭播放），意见同答辩意见。上诉人质证意见：对聊天记录，真实性认可，但是关联性不予认可。我方认为被上诉人所举证据并不能说明其待证的事实。关于索尼公司邮件，真实性认可，本案中索尼公司授权游戏大师公司为代理商，对方作为加盟店不与索尼公司直接发生关系，该份证据与本案无关。关于库房照片，不能证明这些东西放在其小区之内，照片当中没有反映出索尼电视机两台是否存在。该组证据在一审并未提交因此一审法院第二项判项明显存在错误。关于录像，真实性没有异议，但是对证明内容和关联性不予认可。原审被告意见同上诉人意见。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一审法院经过举证质证，依法认定案件事实，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议。本案二审的争议焦点为“被上诉人是否存在违约行为，展柜39000元是否应当退还以及一审判决第二项是否有依据。被上诉人常某与上诉人山西博雅新锐科技有限公司签订的《“28元素”买手店加盟合同》、《展柜保管协议》均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。从本案一、二审查明的客观事实看，常某与山西游戏大师商贸有限公司签订的《28元素补充协议》，从其内容看实则是对常某与山西博雅新锐科技有限公司签订的《“28元素”买手店加盟合同》内容的补充，本案审理中，山西游戏大师商贸有限公司和山西博雅新锐科技有限公司对《28元素补充协议》均予以认可，应认定合法有效。上诉人称被上诉人销售上诉人的产品未达到《“28元素”买手店加盟合同》约定的70%的销售任务，不应返还加盟保证金和展柜押金。《加盟合同》约定，被上诉人“有权根据销售情况对商品种类和数量进行选择，但乙方销售的商品不得低于甲方经营商品种类的70%”，该条约定仅是对被上诉人销售被告商品种类的约定，并非对销售任务的约定，上诉人亦未向法庭提交双方约定具体销售任务的证据，故对上诉人的该上诉主张本院不予采纳。在《“28元素”买手店加盟合同》到期后，双方未续签合同，山西博雅新锐科技有限公司和山西游戏大师商贸有限公司应当按照《“28元素”买手店加盟合同》、《28元素补充协议》的约定向常某返还保证金，山西游戏大师商贸有限公司应当按照《展柜保管协议》的约定向常某返还展柜押金；常某要求山西游戏大师商贸有限公司领取展柜并按照保管场所日租金计算并支付自2020年9月3日起至实际领取之日止保管费的请求，符合客观事实，于法有据。另外，一审关于责任承担的主体以及其他方面事实的认定均合理妥当，本院二审予以采纳。综上所述，上诉人山西博雅新锐科技有限公司的上诉理由依据不足，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费1916元，由上诉人山西博雅新锐科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 牛晓斌审判员 关文静审判员 李 静二〇二一年六月十一日法官助理 马晓淑书记员 连 娟