山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民再111号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：殷世忠，男，1969年2月16日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：杨文远，山东柏瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：靳晓龙，山东柏瑞律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：双星集团有限责任公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：柴永森，董事长。 委托诉讼代理人：杨阳，山东劳和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张栋，山东劳和律师事务所律师。 再审申请人殷世忠因与被申请人双星集团有限责任公司（以下简称双星公司）劳动争议一案，不服本院(2020)鲁02民终6636号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2021年3月17日作出（2021）鲁民申1510号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，经当事人书面同意，本案不开庭审理。本院组织双方当事人进行了事实和证据的核实。再审申请人殷世忠及委托诉讼代理人杨文远，被申请人双星公司的委托诉讼代理人杨阳、张栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 殷世忠再审请求：1.撤销一二审判决，2.依法确认殷世忠与双星公司自2004年2月1日至2019年8月存在劳动关系；3.判令双星公司给殷世忠安排工作岗位；4.双星公司支付殷世忠自2000年8月至2019年8月的待岗期间生活费共计180138元（暂计算到2019年8月份）。事实和理由：1.原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案双方的劳动关系应认定自1987年3月开始一直未解除，自2004年2月1日至2019年8月31日期间劳动关系仍应该存续。双星公司没有作出对殷世忠解除劳动合同的决定和通知，亦没有为殷世忠办理过解聘手续，关于解除劳动合同关系及工作年限的举证责任在双星公司。殷世忠的劳动人事档案仍然在双星公司，住房公积金关系也在双星公司户头上，而且2013年5月2日双星公司还给殷世忠支付过工资。以上足以说明双方劳动合同关系一直呈连续状态。2.原审判决适用法律确有错误。本案中，双星公司自1987年3月一直为殷世忠缴纳社会保险至2004年1月，殷世忠主张之后双方劳动关系存续，双星公司否认双方之后的劳动关系，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，在双方对殷世忠的工作年限存在争议的情况下，双星公司作为用人单位对此应当承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。 双星公司辩称，1.殷世忠的所有请求都已经超过劳动仲裁时效。2.根据《青岛市人力资源和社会保障局关于规范劳动关系有关问题的意见》第二十二条、《青岛市中级人民法院、青岛市劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件会议纪要（五）》（青劳人仲委发〔2014〕2号）第二条之规定，用人单位为劳动者办理停保手续或者档案转移手续，且劳动者不再提供劳动的，视为用人单位与劳动者解除劳动合同。殷世忠在本案一审阶段自认2000年8月后未再提供过劳动，双星公司为殷世忠缴纳社会保险至2004年1月，因此，双方之间的劳动关系自2004年解除，殷世忠主张2004年2月1日至2019年8月期间存在劳动关系无事实和法律依据。3.殷世忠的第二项请求不属于劳动争议案件的受理范围。4.殷世忠主张2004年2月之后的待岗生活费无事实和法律依据。《山东省高级人民法院2011年民事审判工作会议纪要》（鲁高法〔2011〕297号）第七条和2019年《山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅关于审理劳动人事争议案件若干问题会议纪要》第十九条之规定，基本生活费并非劳动者付出劳动的对价，而是用人单位依法应当承担的社会责任，不能因为涉及工资支付的有关规章政策等对基本生活费作出规定，就认为基本生活费属于劳动报酬。基本生活费在性质上不属于劳动报酬，不适用劳动争议调解仲裁法第二十七条第四款规定。 殷世忠向一审法院起诉请求：1.依法确认殷世忠与双星公司自2004年2月1日至2019年8月存在劳动关系；2.判令双星公司给殷世忠安排工作岗位；3.双星公司支付殷世忠自2000年8月至2019年8月的待岗期间生活费共计180138元（暂计算到2019年8月份）。 一审法院认定事实：双星公司为殷世忠缴纳社会保险至2004年1月。后殷世忠未再向双星公司提供劳动，双星公司亦未向殷世忠支付工资，也未为其缴纳社会保险。 2019年9月3日，殷世忠向青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称黄岛区劳动仲裁委）提起劳动仲裁，请求：1.确认殷世忠与双星公司自2004年1月至2019年9月3日存在劳动关系；2.双星公司为殷世忠安排工作岗位；3.双星公司支付殷世忠自2000年8月至2019年9月3日的待岗生活费180138元。黄岛区劳动仲裁委于2019年9月3日作出青黄劳人仲案字〔2019〕第12473号决定书，裁决：对殷世忠的仲裁请求不予受理。殷世忠不服仲裁裁决，遂诉至一审法院。 对当事人有争议的证据和事实一审法院认定如下： 殷世忠提交银行交易明细复印件一份，证明2013年5月2日双星公司向其发放工资，双星公司对该证据不予认可。一审法院审查认为，该证据系复印件，无法确定其真实性，且殷世忠未提交证据佐证2013年5月2日的转账的付款方是谁，无法落实该笔款项的性质，故一审法院对于殷世忠提交的该份证据不予采信。 一审法院认为，当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，殷世忠主张与双星公司自2004年2月1日至2019年8月存在劳动关系，但并未提交证据证明其在此期间为双星公司提供劳动，由双星集团公司对殷世忠进行管理。双星公司也未向殷世忠发放工资、缴纳社会保险。殷世忠提交的证据不足以证明其与双星公司之间存在劳动关系。因此，对于殷世忠要求确认与双星公司自2004年2月1日至2019年8月存在劳动关系，双星公司为其安排工作岗位，双星公司支付其待岗生活费的请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回殷世忠的诉讼请求。案件受理费10元（殷世忠已预交），减半收取5元，由殷世忠负担。 殷世忠上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判支持殷世忠一审诉讼请求。2.依法判令双星公司承担一审、二审诉讼费。 本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。 本院二审认为，殷世忠自2004年1月之后一直未给双星公司提供劳动，其亦无证据证明在2004年1月以后仍接受双星公司的管理。双星公司在该期间不向殷世忠支付劳动报酬亦不为其缴纳社会保险。在长达十余年的时间里，殷世忠与双星公司不存在相互之间的权利义务关系。殷世忠无有效证据证明其与双星公司自2004年2月1日至2019年8月存在劳动关系，一审法院判决驳回殷世忠的诉讼请求，并无不当。综上，殷世忠的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由殷世忠负担。 本院再审查明，双星公司提交如下证据：证据一，《双星财务处记账凭证》1份、《中国工商银行业务回单（付）》（回单编号：131××××0002）1份、《第十批医疗个人账户金发放明细表》1份。证据来源：双星集团2013年5月份原始记账凭证。证明事项：2013年5月2日双星公司支出摘要为“发放第十批个人医疗金及退休职工一次性养老补助（见附件或汇总科目）”的款项共计191434.96元，其中科目为“应付职工薪酬-社会保险费”部分支出25921.06元，《第十批医疗个人账户金发放明细表》中列明了具体收款人，其中殷世忠837.73元，因此，双星公司向殷世忠发放的该笔费用是历史遗留的职工医疗个人账户金，并非是工资。殷世忠在一审中提交的银行交易明细与本案无关，不能证明双方劳动关系仍然存续。 证据二，《劳动仲裁申请书》复印件1份。证明事项：2021年1月12日，殷世忠向青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会提交《劳动仲裁申请书》，自认双星公司2004年1月违法解除劳动合同并主张违法解除劳动合同赔偿金36000元（1987年3月至2004年1月），殷世忠在本案中又主张劳动关系一直存续未解除明显违反诚信原则，且没有事实依据。 殷世忠质证称，1.对证据一无法确认其真实性。该证据是双星公司单方制作的证据，涉及殷世忠的部分没有殷世忠签字认可。该证据是关于医疗金的，和殷世忠提交的存折中交易明细中记录的由双星公司支付的工资存在矛盾，故该证据与殷世忠的请求没有关联性，不能证明双方在那个期间不存在劳动关系。2.对证据二真实性没有异议。殷世忠对二审判决不服，但因为二审判决是终审判决，对其不服的部分申请仲裁（以一、二审判决为基础），要求对方支付，同时殷世忠提出对二审判决的再审申请，提起仲裁和申请再审并不矛盾。 本院再审认为，虽然证据一系双星公司单方制作，但是结合本案事实，本院对真实性予以确认。双方当事人对证据二均无异议，本院予以确认。 本院再审认为，本案的焦点是：1.2004年2月1日至2019年8月殷世忠与双星公司是否存在劳动关系；2.双星公司应否支付2000年8月至2019年8月待岗期间的生活费。 关于焦点1，本院认为，首先，殷世忠自2004年1月之后一直未向双星公司提供劳动，其亦无证据证明在2004年1月以后仍接受双星公司的管理。其次，双星公司在2004年1月之后不再向殷世忠支付劳动报酬亦不为其缴纳社会保险，殷世忠与双星公司事实上不存在相互之间的权利义务关系。原审认定自2004年1月之后殷世忠与双星公司不存在劳动关系并无不当。 关于焦点2，本院认为，殷世忠自认2000年8月至2019年8月待岗期间的生活费，并不是劳动报酬，因此，原审对该主张不予支持正确。 综上，再审申请人殷世忠的再审请求不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 维持本院（2020）鲁02民终6636号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长 曹 志 审判员 薛维红 审判员 张 锐 二〇二一年六月十一日 书记员 张鲁滨 书记员 司文雯