贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2301民初12661号原告：余顺江，男，1966年6月13日生，住贵州省兴义市。法定代理人：罗洪装，女，1967年9月24日生，住贵州省兴义市，系余顺江之妻。委托诉讼代理人：赵福兴、贾福星，贵州森创律师事务所律师，特别授权代理。被告：兴义市好人家牛肉馆，住所地贵州省兴义市黄草街道办事处北门社区北门村二组田坝街41号，统一社会信用代码：92522301MA6GQG3D3P。经营者：张仁英，女，1982年5月15日生，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：杨智，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。第三人：王爱华，男，1969年12月3日生，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：余洪兵，贵州铭黔律师事务所律师，特别授权代理。第三人：邹启云，男，1968年11月15日生，住贵州省兴义市。第三人：罗文，男，1976年12月26日生，住贵州省兴义市。第三人：胡义，男，1969年10月8日生，住贵州省兴义市。第三人：田友高，男，1970年3月8日生，住贵州省兴义市。第三人：何平方，男，1966年7月20日生，住贵州省兴义市。第三人：李江龙，男，1969年8月15日生，住贵州省兴义市。第三人邹启云、罗文、胡义、田友高、何平方、李江龙共同委托诉讼代理人：黄誉，特别授权代理。原告余顺江与被告兴义市好人家牛肉馆（以下简称好人家牛肉馆）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院2020年12月17日立案受理后，本院依法追加王爱华、邹启云、罗文、胡义、田友高、何平方、李江龙作为本案第三人参加诉讼，获本院准许，后于2021年5月8日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告余顺江的法定代理人罗洪装、委托诉讼代理人赵福兴、贾福星，被告好人家牛肉馆及其委托诉讼代理人杨智，第三人王爱华及其委托诉讼代理人余洪兵，第三人邹启云罗文、胡义、田友高、何平方及其共同委托诉讼代理人黄誉，第三人李江龙的委托诉讼代理人黄誉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余顺江向本院提出诉讼请求：1．判令好人家牛肉馆赔偿余顺江医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、伤残器具辅助费、精神损害抚慰金、后期行单侧颅骨修补术治疗费、生活依赖护理费共计3161059.04元；2．本案诉讼费由好人家牛肉馆承担。事实与理由：2019年11月10日下午5时许余顺江受好友王爱华邀约在田坝街好人家牛肉馆二楼吃饭，晚上8时许用餐完毕，余顺江与王爱华等人起身准备下楼离开餐馆，余顺江从二楼走到一楼中下段时，因楼梯较陡且没有提醒标志，更未贴防滑条，加上楼梯上有服务员端菜送饭时洒落的汤汁，导致余顺江脚下打滑摔倒至一楼地板上，余顺江头部出血并当场昏迷不醒。当天晚上，余顺江被紧急送往黔西南州中医院，2019年11月10日22时2分办理住院，入院中医诊断为：脑髓损伤一淤阻脑络；西医诊断为重型颅脑损伤：1）双侧颞部硬膜下血肿；2）创伤性蛛网膜下腔出血；3）右侧颞骨骨折并脑脊液耳漏；4）多发性头皮裂伤，双肺下叶挫裂伤或坠积性肺炎。后伤情严重，2019年11月11日9时转院至兴义市人民医院住院治疗，入院诊断同样是重型颅脑损伤及双肺肺炎，因高额的住院治疗费负担太重，余顺江被迫于2020年6月2日出院，出院诊断为：1．双侧额颞顶部手术后颅骨缺失；2．重型颅脑损伤术后恢复期：①四肢运动障碍；②言语障碍；③认知障碍；④吞咽功能障碍；⑤意识障碍；3．双肺肺炎；4．气管切开术后；5．双下肢肌间静脉血栓形成；6．轻度贫血；7．低蛋白血症；8．低钾血症；9．低纳低氯血症。司法鉴定意见为：1．根据《人体损伤致残程度分级》标准余顺江属于一级伤残；2．余顺江后期行单侧颅骨修补术治疗费大约需人民币25000元至35000元左右；3．余顺江的误工期为370日、护理期为370日、营养期为370日；4．余顺江的护理依赖程度为完全护理依赖。现在余顺江还保持院外继续治疗。因余顺江不能辨认自己的行为，不能正常行使自己的民事权利和承担民事义务，兴义市人民法院作出（2020）黔2301民特513号民事判决书，认定余顺江为无民事行为能力人，指定其妻罗洪装为其监护人。余顺江在治疗期间产生如下费用：1．医疗费（637382.42元＋24757.4元）662139.82元；2．误工费44400元（120元×370天）；3．营养费37000元（100元×370天）；4．护理费77700元（370天×210元）；5．住院伙食补助费20500元（205天×100元）；6．交通费5640元［3640元（高压氧舱治疗担架运输182次×20元）＋2000元其它费用］；7．残疾器具辅助费5099.22元；8．残疾赔偿金688080元（34404元/年×20年×100%）；9．鉴定费2500元；10．后期行单侧颅骨修补术治疗费35000元；11．精神损害抚慰金50000元；12．生活依赖护理费1533000元（210元/天×365天×20年×100%，以上费用共计3161059.04元。综上所述，余顺江与好人家牛肉馆形成消费者与经营者之间的法律关系，适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的调整，根据该法第四十八条第二款“经营者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，应当承担侵权责任”之规定，好人家牛肉馆楼梯未按标准建造，也未铺防滑条，且没有警示标志（防滑条和小心地滑标志是事故发生后补上去的），加上汤汁等污染物没有及时清理，导致余顺江滑倒摔伤，好人家牛肉馆应该承担侵权责任。好人家牛肉馆提出余顺江及其他参与聚会的人都喝酒了，但是余顺江至今昏迷且事发时其家属没在现场，没有喝酒的证据，无法以此理由主张要求其他人承担责任，即使好人家牛肉馆有证据证明有喝酒行为，也不一定醉酒，所以是否喝酒不是导致余顺江摔倒的必然原因，好人家牛肉馆不能免除其对消费者的安全保障义务。余顺江虽然已经出院，但是其出院医嘱建议院外继续治疗，因此主张在医院及在院外治疗所花费的医药费合法合理；误工费按每天120元主张应当得到支持，余顺江受伤严重，营养消耗大，主张100元/天的营养费应当得到支持；在余顺江受伤期间，为其请护工每日花费210元，故以每日210元主张护理费应当得到支持；余顺江共住院205天，主张该期间的住院伙食补助费应当得到支持；因受伤治疗产生的交通费、伤残器具辅助费用的赔偿要求受法律保护；鉴定费用2500元应当由好人家牛肉馆承担；此次事故给余顺江造成巨大精神打击，主张精神损害抚慰金应当得到支持；余顺江生活已完全不能自理，重疾护工的护理费很高，故主张210元/天计算余顺江生活依赖护理费应当得到支持；后期治疗肺炎及身体双下肢肌间静脉血栓等所有后期治疗产生的费用另行主张。为了维护余顺江的合法权利，特向人民法院起诉，望人民法院依法受理并支持余顺江诉求为谢。好人家牛肉馆辩称，一、本案被答辩人人身损害系其自身疾病及行为所致，与答辩人无关，请人民法院予以驳回。按常理：行人因路面打滑而摔倒，通常表现为后仰导致摔伤臀部、腰部、手后肘、头后部等，而根据黔西南州中医院急诊科院前急救交接单、外二科病历，被答辩人系右侧颞部分别见3cm、2cm皮肤裂口，呈活动性出血，胸廓压痛明显，右颞顶骨骨折，病历中也未提及“臀部、腰部、手后肘、头后部”等部位损伤，因此，答辩人认为被答辩人受伤非因楼梯湿滑后仰，而是身体前倾所致。其次，根据被答辩人朋友证言：被答辩人有眩晕病史，曾多次自行摔伤的情况以及10年前被答辩人因摔伤行开颅手术，黔西南州中医院、兴义市人民医院两家医院CT检查都发现其右侧颞骨局限性缺失，其中黔西南州中医院病程记录提示：患者既往因外伤于黔西南州人民医院行开颅手术（具体不详），兴义市人民医院2020年3月25日和4月14日两份病历记载：患者10＋年前跌伤于黔西南州人民医院行颅内微创引流手术等，并结合《外科学》、《中国临床医生》有关开颅手术的手术指针及术后并发症，可知被答辩人因10年前开颅术极有可能发生外伤性癫痫。而本案事发前，被答辩人与其朋友在答辩人二楼203饮酒，且被答辩人在起诉状中自认其已喝酒，但不是醉酒，加上黔西南州中医院护理记录单记载有醉酒状、黔西南州中医院关于余顺江资料更正申请记载有120急救中心人员述患者因醉酒从楼梯上摔下，当时陪同患者的朋友也说患者饮酒和录音资料等相互佐证。因此，从本案发生过程看：被答辩人下楼时，因事前饮酒，或者因饮酒诱发外伤性癫痫或眩晕等发作，被答辩人意识不清未能抓好楼梯护手，继而身体突然向前倾，头顶部、前额直接撞击一楼地板致右侧颞部皮肤裂伤、右颞顶骨骨折及颅脑损伤等严重后果。而非被答辩人说的系由于案涉楼梯较陡、未贴防滑条、楼梯上留有汤汁，使得被答辩人在正常下楼时打滑摔伤，因此被答辩人的理由不充分，无凭无据。二、答辩人未违反安全保障义务，理由如下，1.好人家牛肉馆案涉房屋起初于1984年修建，并建有现在的楼梯（简称案涉楼梯），其楼梯段净宽、踏步宽度和高度、楼梯扶手等均符合1985年6月14日《住宅建筑设计规范》（GBJ96-86）建筑要求，不存在被答辩人主张的未按标准建造的情形；2.2015年9月起答辩人开始经营牛肉馆，并依法办理工商登记、食品经营许可等手续。因案涉楼梯及楼梯扶手陈旧，答辩人在该楼梯上重新贴地板及安装0.96米高不锈钢的防护栏，地板上还专门做了打磨防滑槽等防滑措施。2018年9月28日答辩人为了上下楼安全，又在楼梯上安装防滑条，以及在楼梯上贴有“小心台阶”、“小心地滑”等明显提示牌；3.答辩人经营餐馆已5年之久，未曾因楼梯湿滑发生摔伤事件。本案事发当日，答辩人也随时清洁案涉楼梯，确保楼梯踏步清洁、干燥，更不会在踏步上留任何汤汁等；4.被答辩人现住址（香槟花园）及原工作单位（兴义市供销社）就在答辩人附近，且被答辩人经常到答辩人处就餐，因此，根本不存在被答辩人不熟悉答辩人餐馆环境的事实；5.事发前，答辩人未向被答辩人提供或者销售烈酒，该烈酒系答辩人之外的第三人所提供。另外被答辩人受伤后，答辩人第一时间拨打120急救电话并积极参与抢救，因此，答辩人不存在违反安全保障义务的情形。三、答辩人事后得知被答辩人与他人共同饮酒的事实。按照日常生活习惯，就餐结束后参与就餐的人员应当相互照应，确保其他就餐人员的安全，包括下楼等。而答辩人作为牛肉馆经营者无时间、也无义务护送每一位就餐人员安全下楼。因此，本案被答辩人不追加一同就餐人员承担责任有悖常理。四、至于被答辩人诉请的各项损失项目，1.误工费，因被答辩人系退休职工且未提供其收入减少的证据，其主张误工费44400元不应得到支持；2.护理费77700元过高，不予认可；3.后期行单侧颅骨修补术治疗费35000元及生活依赖护理费1533000元，被答辩人经司法鉴定为一级伤残，且存在气管切开未愈合等因素，被答辩人客观上是否能够生存20年、是否有必要行颅骨修补手术等存在重大质疑，且该笔费用未实际产生，因此不予认可；4.精神损害抚慰金50000元，答辩人在本案中无过错责任情形，因此精神损害抚慰金的主张，不予认可。综上，被答辩人作为完全民事行为能力人，应当知晓自己曾有眩晕、开颅手术的病史，应当知晓饮酒对其身体有重大影响，然而被答辩人为表达朋友的盛情，以酒畅饮，故而导致悲剧发生。答辩人认为被答辩人的人身损害系被答辩人饮酒后自身疾病等因素所致，答辩人已完全履行安全保障等义务，并无任何过错，故请人民法院予以驳回被答辩人所有诉请为谢。第三人王爱华当庭提交书面意见述称，一、陈述人在本案中不存在任何过错，不应当承担责任。1.本案案由是违反安全保障义务责任纠纷，陈述人在本案中对余顺江的受伤不存在安全保障义务，故陈述人在本案中不应承担责任；2.从余顺江所举出的证据来看，并没有证据证明余顺江喝了酒，如果是余顺江达到醉酒状态，那么在入院记录及相关诊断书上就应该有醉酒记录，所以从余顺江所列出的证据已充分证明了余顺江没有醉酒，那么陈述人就没有照看义务，故陈述人不应当承担责任；3.陈述人好心邀约余顺江及第三人邹启云、罗文、胡义、田友高、何平方、李江龙一起在好人家牛肉馆吃饭，席间确实喝了点酒，但是大家都没有劝酒行为，也没有醉酒，余顺江更没有喝多少，且神志清醒。喝酒结束后余顺江说话、走路都比较清醒，也没有醉酒，所以不存在照看余顺江的义务，至于余顺江怎么受伤，陈述人不是很清楚，故不应当承担责任；4.余顺江系完全民事行为能力人，其摔倒受伤是自身原因造成的，对于自己喝酒的行为可能会引起本案事故的发生应当有预见和判断，由于没有预见或轻信能够避免，导致自己摔倒受伤，是对自己生命健康的处分行为，也是自甘风险的行为，因此导致的结果应当由余顺江自行承担；5.余顺江摔倒后，李江龙迅速给余顺江做人工呼吸，同时拨打120急救电话，黔西南州中医院急救车来后，是陈述人将余顺江送至医院。二、陈述人即使要承担，余顺江主张的损失计算标准过高，明显不合理，且余顺江已从陈述人处借走123000元。综上所述，陈述人对余顺江没有安全照看义务，故不应当承担责任。第三人邹启云、罗文、胡义、田友高、何平方、李江龙共同述称，首先对余顺江受伤表示非常的遗憾。根据法律规定，行为人因过错造成他人受伤的应当承担侵权责任，根据过错责任原则，本案六陈述人没有任何过错，没有对余顺江进行劝酒，六陈述人也没有喝醉。当天六陈述人和余顺江是不认识的，余顺江与六陈述人均系受王爱华的邀约才在一起吃饭聚会，当天六陈述人与余顺江是第一次见面，因第二天要上班，双方对喝酒也是控制的，八人共计饮酒的量是两瓶半53度的习酒，以水鱼的方式喝酒，当时没有人喝醉。吃完饭后，六陈述人一起下楼。余顺江从楼梯上摔倒后，陈述人李江龙作为医生马上在现场对余顺江进行了心肺复苏，并且也马上拨打120急救电话，六陈述人在等待救护车到达并将余顺江安全送上急救车之后才离开。综上所述，在本案中，六陈述人没有任何过错，不应当承担任何责任。本院经审理认定事实如下：2019年11月10日余顺江受王爱华之约与邹启云、罗文、胡义、田友高、何平方、李江龙一同到好人家牛肉馆用餐，席间共同饮酒。当日下午5时许用餐完毕，余顺江下楼离开时，不慎从好人家牛肉馆二楼下楼梯行至一楼楼梯台阶中段时摔倒至一楼地面并受伤。事发当日余顺江即被送至黔西南州中医院住院治疗，入院诊断为：重型颅脑损伤：1）双侧颞部硬膜下血肿；2）创伤性蛛网膜下腔出血；3）右侧颞骨骨折并脑脊液耳漏；4）多发性头皮裂伤。11月11日办理出院，出院诊断为：重型颅脑损伤：一、脑疝形成？1）双侧额叶、颞叶多发脑挫裂伤……出院后用药及建议：院外继续治疗。余顺江在黔西南州中医院住院治疗1天，产生检查费、院前急救费以及住院治疗费等共计39745.84元。当日余顺江转至兴义市人民医院住院治疗，入院诊断：一、重型颅脑损伤：1.双侧额颞顶叶脑挫裂伤并血肿形成；2.颅底骨折并脑脊液右耳漏；3.枕部头皮挫裂伤清创缝合术后；二、双肺肺炎。余顺江持续在兴义市人民医院住院治疗至2020年6月2日办理出院，出院诊断为：1.双侧额颞顶部手术后颅骨缺失；2.重型颅脑损伤术后恢复期……出院医嘱：建议院外继续治疗；2.保持呼吸道通畅，加强翻身拍背排痰；3.不适我科随诊。在此住院治疗期间，余顺江2020年3月25日的出院医嘱为：营养饮食，继续康复锻炼、高压氧治疗，建议尽早返我科进一步行颅骨钛网修补术，注意皮肤颜色变化，不适及时随诊；2020年4月14日的出院医嘱为：1）出院注意事项：家属24小时陪护，注意加强翻身、拍背，防褥护理；加强营养；注意患者有无抽搐情况；注意保暖；2）出院继续用药……余顺江共住院治疗204天，产生检查费和住院治疗费341362.28元、营养餐费5010.5元、高压氧舱治疗费1200元、特需病房床位费3990元、煎药机煎药费200元。在余顺江住院治疗期间，王爱华支付了医疗费123534.2元。此外余顺江出院后2020年8月28日至2020年12月10日期间，额外产生医药费共计13422.2元，医疗器械及医药用品费用共计3186.61元。经余顺江委托，2020年11月23日兴义市人民医院法医司法鉴定所以兴医司法鉴定所[2020]临鉴字第551号法医临床鉴定意见书，载明鉴定意见：1.根据《人体损伤致残程度分级》标准，余顺江属一级伤残；2.余顺江后期行单侧颅骨修补术治疗费大约需25000-35000元左右；3.根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）之规定，评定余顺江误工期370日、护理期370日、营养期370日；4.根据《人身损害护理依赖程度评定》（GB/T31147-2014）之规定，评定余顺江为完全护理依赖。余顺江支付鉴定费2500元。现余顺江诉至本院要求好人家牛肉馆赔偿其因本次受伤导致的各项经济损失共计3161059.04元。另查明，余顺江在黔西南州中医院住院治疗期间，其2019年11月10日至11月11日的护理记录单均记载余顺江的意识为“醉酒状”。2019年12月4日黔西南州中医院医生邓光颖、罗从刚共同出具关于余顺江资料更正申请，载明：“我科患者余顺江……患者于2019-11-10日晚上由120急救中心送入我院，120急救中心人员诉患者因醉酒从楼梯上摔下，当时陪同患者的朋友也说患者饮酒。患者因颅脑外伤致神志不清，无法确认当天是否饮酒，且无相关检验支持，故不能明确患者是否饮酒，现申请修改病史，去除患者与‘饮酒’相关用词。”同日案外人冉晋龙签署“同意科室申请。医务科冉晋龙2019.12.4”字样。又查明，余顺江原系兴义市供销合作社联合社副主任科员，已于2015年9月6日退休。2018年3月12日余顺江因走路跌伤致头部着地到黔西南州人民医院住院治疗，入院诊断为：右侧额颞部慢性硬脑膜下血肿，3月16日在局部麻醉下行颅骨钻孔置管引流术，4月11日办理出院。再查明，位于贵州省兴义市（现为黄草街道办事处田坝街41号）、面积为138.1平方米的土地及房屋原系案外人魏文柱所有，1995年其申请增建第二层房屋并缴纳了增建房屋勘丈费等费用。2011年12月15日案外人魏文柱所有的上述土地（使用权）作为其遗产由案外人陈昌英经公证依法继承取得并于2011年11月21日办理了国有土地使用权证，登记用途为住宅。2015年8月25日张仁英与案外人陈昌英签订房屋租赁合同，约定案外人陈昌英将位于兴义市共计320平方米租赁给张仁英开餐馆使用，租金每年为25000元，一年一付。该房屋楼梯栏杆扶手至墙壁的宽度为0.93米，楼梯踏步宽度为0.29米，楼梯踏步高度为0.17米，楼梯扶手高度为0.96米。余顺江摔倒当日好人家牛肉馆的楼梯侧面墙面贴有“小心地滑”字样，每步楼梯台阶均贴有防滑条。本院认为，从事餐饮经营活动的自然人、法人、其他组织,应尽到合理限度范围内的安全保障义务,违反安全保障义务导致他人损害的,应当承担侵权责任。关于好人家牛肉馆是否违反安全保障义务的问题。其一，本案好人家牛肉馆用于经营的房屋于1995年增建第二层房屋，房屋的楼梯栏杆扶手至墙壁的宽度为0.93米，楼梯踏步宽度为0.29米，楼梯踏步高度为0.17米，楼梯扶手高度为0.96米，余顺江主张案涉房屋的上述楼梯数据超出标准，不符合安全标准规范。因案涉房屋登记用途为住宅，系住宅类建筑，故根据《住宅建筑规范》（GBJ96-86）第三章第一节第3.1.3条“楼梯踏步宽度不应小于0.25m，踏步高度不应大于0.18m。扶手高度不宜小于0.90m。”，案涉房屋楼梯的修建参数均符合该规范，因此，余顺江的该项主张于法无据，本院不予支持。其二，余顺江主张好人家牛肉馆在其摔倒当天并未设置警示标语以及防滑措施，并提供了其摔倒的楼梯照片三张为证。经本院审查，结合余顺江提供的其主张系拍摄于事发当日好人家牛肉馆楼梯的照片，可以看出好人家牛肉馆在楼梯侧面墙面贴有“小心地滑”的标识，并在每步楼梯台阶上均贴有防滑条，除此之外的其余照片均显示好人家牛肉馆除采取上述措施之外，在台阶上还贴有“小心地滑”的标识，因此，好人家牛肉馆在案涉事故发生前已做了相应的安全警示和防护措施的盖然性高于其未采取措施的盖然性，故应认定好人家牛肉馆在事发当日已采取了相应的安全防护和警示措施。其三，结合本案事发当日共同用餐人王爱华、邹启云、罗文、胡义、田友高、何平方、李江龙在审理中的述称，王爱华称：“席间，喝了点酒，但是大家都没有劝酒行为。也没有醉酒，余顺江更是没有喝多少，且神志清醒，喝酒结束，讲话、走路都比较清醒，也没有醉酒……”，邹启云、罗文、胡义、田友高、何平方、李江龙称：“第二天要上班，双方对喝酒也是控制的，八人共计饮酒的量是两瓶半的53度的习酒，三瓶都没有喝完，当时，八人都没有喝醉，以水鱼的方式进行喝酒……”，并结合黔西南州中医院在余顺江住院治疗期间的护理记录单记载其意识为“醉酒状”以及该医院2019年12月4日在关于余顺江资料更正申请中“……120急救中心人员诉患者因醉酒从楼梯上摔下，当时陪同患者的朋友也说患者饮酒……”的记载，与余顺江一同用餐的王爱华、邹启云、罗文、胡义、田友高、何平方、李江龙均自述在用餐时曾一同饮酒，并且在120急救中心人员到达事故现场时，余顺江的陪同人员亦称其饮酒，据此，虽然余顺江的入院病历中并未记录其饮酒，但是根据上述共同用餐人的自述，并结合当地的实际生活交友习俗，余顺江在与王爱华、邹启云、罗文、胡义、田友高、何平方、李江龙共同用餐时饮酒具有高度盖然性，应推知余顺江在事发前存在饮酒的行为。综上，判断是否未尽安全保障义务通常以行为人是否尽到了同类交易情形下通行的注意义务作为衡量标准。本案好人家牛肉馆在余顺江摔倒的楼梯墙面贴了“小心地滑”的警示标语，并在每步楼梯台阶上均设置了防滑条，好人家牛肉馆作为安全保障义务人，其已然尽到了同类社会活动或者一般善良管理人应尽到的合理告知和注意义务。加之余顺江作为具有完全民事行为能力的成年人，其系在饮酒后下楼梯时摔倒，在好人家牛肉馆已做了符合一个善良从业者应当尽到的合理限度范围内的安全保障义务的前提下，如再扩大好人家牛肉馆的安全保障义务，必然会导致其应承担的安全保障义务超出合理限度范围，进而导致显失公平。据此，本案好人家牛肉馆对于余顺江的受伤结果不具有过错，其不应对余顺江承担损害赔偿责任，余顺江的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十五条之规定，判决如下：驳回余顺江的诉讼请求。案件受理费16105元，由余顺江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  查仕伟审 判 员  黄金龙人民陪审员  张 巍二〇二一年六月十五日法官助理张瑶丽书记员何府