广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终12032号上诉人（原审被告）：黎章圳，男，1995年7月25日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：涂泽宁，广东公忠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程亚运，男，1990年4月29日出生，汉族，住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：何梦诗，广东穗益律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩泉，广东穗益律师事务所实习律师。上诉人黎章圳因与被上诉人程亚运买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初7804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月9日公开开庭审理了本案。上诉人黎章圳委托诉讼代理人涂泽宁、被上诉人程亚运委托诉讼代理人何梦诗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎章圳上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或改判驳回程亚运的诉讼请求；2．一、二审受理费用由程亚运负担。事实和理由：黎章圳与程亚运之间没有真实存在废纸买卖关系，从来没有直接和程亚运发生过废纸收购买卖关系，程亚运也没有交过货给黎章圳，黎章圳也没有向程亚运发出指令让其向其他第三人交货。黎章圳受雇于案外人黎亚娣，与程亚运之间存在废纸回收交易的是案外人黎亚娣，黎章圳当时在案外人黎亚娣经营的废纸打包厂工作时应程亚运的要求给程亚运写了货款欠条，导致程亚运起诉要求黎章圳还款，但实际应由案外人黎亚梯承担还款责任。本案一审开庭当日，黎章圳到达一审法院时已经开完庭，导致没有参加开庭并提出答辩。黎章圳现已没有从事废纸收购行业工作，目前在深圳市易达全球电子商务有限公司工作，请求二审法院依法查明事实，判决支持黎章圳的上诉请求。程亚运辩称，程亚运是与黎章圳进行交易，并不认识黎亚娣，根据欠条及转账记录可证实本案交易主体是黎章圳。黎章圳上诉请求及事实理由理据不足，请求维持原判。程亚运向一审法院起诉请求：1．判令黎章圳向程亚运支付货款319275元及利息（按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率从起诉之日计算至付清之日止）；2．本案的诉讼费用由黎章圳承担。一审法院认定事实：程亚运与黎章圳之间素有买卖交易往来，由黎章圳向程亚运收购废纸。2020年1月8日，程亚运与黎章圳经对账后，黎章圳向程亚运出具了《欠货款》欠据，载明截止1月8日共欠程亚运货款339275元。2020年5月1日，黎章圳通过银行转账向程亚运支付了20000元。而后，黎章圳未向程亚运支付任何款项。一审法院认为，程亚运与黎章圳虽未签订书面的买卖合同，但是双方的买卖行为已经实际发生，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，亦未违背公序良俗原则，故双方的买卖合同关系依法成立、有效。黎章圳经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对程亚运提交的证据进行质证和对程亚运庭审陈述的事实进行抗辩的权利。程亚运已按约定向黎章圳履行了交付货物义务，黎章圳理应向程亚运履行支付货款的义务。现程亚运主张黎章圳仍拖欠货款319275元，并提交了《欠货款》、银行流水明细、微信聊天记录等证据为凭，一审法院予以采信。黎章圳至今拖欠程亚运上述货款319275元的行为，已经构成违约，依法应承担违约责任。为此，程亚运要求黎章圳支付货款319275元及逾期付款的利息，且利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自起诉之日（即2020年9月7日）起计付至付清款日止，合法合理，一审法院予以支持。黎章圳经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：黎章圳于判决发生法律效力之日起十日内向程亚运支付货款319275元及利息（利息以未付货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2020年9月7日起计付至付清款日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3045元，由黎章圳负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，黎章圳提交以下证据：1．深圳市龙岗区权盛再生资源回收站（以下简称权盛回收站）出具的黎章圳《离职证明》，载明其2020年5月1日离职。2．权盛回收站、彭亚珍出具的《情况说明》，载明黎章圳在其单位从事业务员职务，代表其单位与程亚运联系洽谈采购纸筒业务，2019年11月12日至12月22日之间其单位派车及司机与黎章圳一起从陈章鹏处购得7车纸筒，价值339275元货款，其单位还款2万元后，还欠货款319275元至今未与程亚运结算。3．权盛回收站国家企业信用信息公示系统信息打印件。4．黎章圳与程亚运的微信聊天截图打印件，记载了送货金额、地址和权盛回收站的上游买方（上隆）。5．彭亚珍证人证言，彭亚珍到庭陈述：黎章圳毕业后就在权盛回收站打工并负责对外联系业务，但没有为黎章圳购买社保；案涉债务是权盛回收站的债务，不应由黎章圳承担；黎章圳出具欠货款单据时彭亚珍不清楚，后来才知道，没有以加盖公章方式出具单据是因为这个行业生意一般没有盖公章的，程亚运也没有要求加盖公章；彭亚珍与黎章圳是母子关系，黎亚娣与彭亚珍是夫妻关系。上述证据1-5拟共同证明黎章圳是权盛回收站的员工，黎章圳与程亚运间的业务往来及发生的采购行为均属于职务行为，由此产生的支付责任应由权盛回收站承担。经质证，程亚运意见如下：1．证据1、2真实性、合法性、关联性不予确认，该公章是在开庭前所盖，结合证人陈述没有为黎章圳购买社保，故无法证明黎章圳的行为是代表回收站；程亚运不认识彭亚珍、黎亚娣，没有交往，交易时黎章圳也从未表示其是代表权盛回收站。2．证据3真实性、合法性确认，与本案无关，程亚运没有与回收站进行交易。3．证据4真实性、合法性、关联性确认，但无法证明黎章圳的主张，恰好证明是黎章圳与程亚运发生交易。4．证据5真实性、合法性、关联性不确认，根据证人表述其与黎章圳是母子关系，明显是为了使黎章圳不进入失信名单而将还款责任推到程亚运不认识的某一主体，证人也陈述其在交易过程中不认识程亚运，不清楚出具欠款单据情况，可见证人作为回收站经营者尚且不清楚与程亚运进行了交易。程亚运提交以下证据：谈话录音光盘及文字整理稿，拟证明程亚运夫妻去找黎章圳催款时，黎章圳没有否认欠款事实，也没有说过其是履行职务行为。经质证，黎章圳意见如下：真实性予以确认，证明内容不确认；证据中黎章圳提到“上隆厂”与双方微信聊天记录中的内容相印证，说明程亚运知道权盛回收站老板与黎章圳是父母子女关系；且录音地点在权盛回收站，程亚运到过权盛回收站，权盛回收站内也公布张贴有黎章圳担任生产组长的公示牌，程亚运明显知道黎章圳是履行职务行为，程亚运还围堵过权盛回收站门口进行催款。庭后，黎章圳补充提交以下证据：1．“龙岗区安全生产网格化二维码管理公示牌”“安全领导小组组织机构”公示牌照片，照片显示有“企业安全员：黎章圳”“组长：黎章圳”的内容。2．平安养老保险股份有限公司人身保险合同、保险单、保险层级信息表、保险清单（保单号码GP05002030524549）。3．平安养老保险股份有限公司人身保险合同、保险单、保险层级信息表、保险清单（保单号码GP05002037217110）。证据1-3拟共同证明黎章圳是权盛回收站的员工，黎章圳与程亚运的对账及确认欠款的行为属于职务行为，案涉货款是权盛回收站欠款，与黎章圳无关。经质证，程亚运意见如下：1．对证据1真实性、合法性、关联性不予确认，照片中的公示牌无法核实制作时间，且根据黎章圳所述，权盛回收站是其母亲注册，很容易制作该类材料。2．证据2、3真实性由法院认定，关联性不予确认，涉案货款发生在2020年11月以后，两份保险的保险期间均为2020年9月前，与本案交易时间点不同，不存在关联性。二审查明以下事实：黎章圳出具的《欠货款》单据载明：“截止1月8日共欠程亚运货款7车共339275元（叁拾叁万玖仟贰佰柒拾伍）。欠款人：黎章圳1月8日”。其中金额及“黎章圳”签名处均有捺印。二审中，双方确认《欠货款》单据内容均是由黎章圳书写，黎章圳对一审判决的金额没有异议。程亚运一审中提交了与黎章圳之间的微信聊天记录，显示黎章圳向程亚运发送付款截图，并表示“老板，已经尽力了，目前只能安排到2万元这样。行情不好，加上一时半会很难拿出大笔钱”，程亚运发送《欠货款》单据照片，并表示“你把零头给我，欠30万总数不是好记一点吗？”，黎章圳“就是拿不出那么多安排”。黎章圳二审提交的微信聊天记录显示，2019年12月22日程亚运发送图片并表示“黎总，今天早上送过去的”，黎章圳回复“收到”，12月25日程亚运发送图片并表示“黎总，安排一点”，该图片内容包括日期、车牌号码、金额，以及“上隆”等记载。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：黎章圳是否应就涉案货款承担责任。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：首先，黎章圳对于一审判决认定的货款金额没有异议，本院予以确认。审查黎章圳出具的《欠货款》单据内容及形式，其中黎章圳在“欠款人”处签名捺印，单据内容也未表示是代权盛回收站出具欠款单据。程亚运一审提交的微信聊天记录显示其催款时黎章圳并未对承责主体提出异议，黎章圳二审提交的微信聊天记录仅显示发送货物价值和送货信息，不能证实程亚运知道黎章圳是代表权盛回收站出具《欠货款》单据。其次，黎章圳二审提交离职证明、情况说明和证人证言，拟证实其是权盛回收站员工，是履行职务行为。对此，黎章圳上诉中主张其是受雇于黎亚娣、黎亚娣应对涉案货款承担责任，后又在二审庭审中表示是权盛回收站员工，陈述前后不一。且黎章圳以自己的名义出具《欠货款》单据向程亚运确认欠付货款，其上述主张的内部关系不足以对抗外部相对方程亚运。再次，黎章圳二审提交的公示牌、保险合同等，无法证实在《欠货款》单据签署时程亚运均属明知。退一步说，即使权盛回收站是实际履行合同的相对方，但黎章圳以自己的名义出具《欠货款》单据，亦已构成债的加入。最后，至于黎章圳与黎亚娣或与权盛回收站之间就涉案货款的最终承担，可另循途径解决。综上，一审判决认定黎章圳应就涉案货款承担责任，并无不当，本院予以确认。综上所述，黎章圳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6089元，由上诉人黎章圳负担。本判决为终审判决。审判员  杨凡二〇二一年六月二十九日书记员  张露李泳筠