wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终1807号 上诉人（原审被告）：邓玉美，女，1975年2月7日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。 委托诉讼代理人：李坤，山东瀛创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马静，女，1977年8月27日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。 委托诉讼代理人：薛庆江，男，系马静之夫。 委托诉讼代理人：汪芳红，山东齐嘉律师事务所律师。 原审被告：崔中岳，男，1954年8月12日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。 上诉人邓玉美与被上诉人马静、原审被告崔中岳民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院于2021年3月8日作出的（2020）鲁0306民初3449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，分别于2021年6月4日、6月9日、6月15日、6月18日通知双方当事人到庭对本案进行了四次调查，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓玉美上诉请求：依法撤销一审判决，并依法改判或发回重审；本案上诉费由被上诉人马静承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误：一审认定双方存在民间借贷关系错误，事实上双方之间系合伙做票据承兑业务，我方提交的银行流水可以证实发生业务的期间为2018年10月10日至2020年10月12日，截止2020年10月9日马静共计向邓玉美打款金额为1102413元，而截止2020年10月12日邓玉美共计向马静打款金额为2241934元。如果按照一审判决书第4页“双方在2020年10月10日对往来借款进行结算”，显然邓玉美已经超付了1139521元。我方提交的银行流水所证实的事实，与马静提交的借条相互矛盾，认定借条是对借款往来的结算显然错误，如果是对往来借款的结算，银行流水可以证实借款已经付清。马静提交的借条的落款日期是2020年10月19日，该时间是双方不再合伙做承兑业务之后，法律规定借贷合同系实践合同，以借款的实际支付作为合同成立要件，我方出具借条后并没有收到马静支付的货币。二、一审判决适用法律错误。由于双方不存在借贷关系，故一审判决依据合同法第206条及审理民间借贷的司法解释第29条作出判决显然错误，应当适用个人合伙的相关法律规定判决。 马静未提交书面答辩状，原审被告崔中岳未提交书面陈述意见。 马静向一审法院起诉请求：1.判令邓玉美、崔中岳共同偿还借款353650元；2.判令邓玉美、崔中岳支付以353650元为基数，按照一年期贷款市场报价利率计算自起诉之日起至付清之日的经济损失；3.诉讼费用由邓玉美、崔中岳承担。 一审法院认定的事实：马静与邓玉美系朋友关系，邓玉美、崔中岳原系夫妻关系。2018年4月至10月6日，马静通过微信、支付宝、银行转账等方式向邓玉美多次提供借款。2020年10月10日，经双方对账，邓玉美向马静出具借条1份，载明：“今借到马静现金叁拾伍万叁仟陆佰伍拾元整（353650.00元）”，双方未约定还款期限。2020年10月19日，邓玉美、崔中岳登记离婚。 一审法院认为，本案争议焦点为：1、双方当事人是否存在真实有效的民间借贷关系。当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邓玉美对借条的真实性未提出异议，其辩称系受马静指使出具借条的辩解意见，无证据证实，且明显违背常理，邓玉美提交的银行转款凭证记载的时间均发生在借条形成之前，该证据亦不能证明其辩解意见，对邓玉美的该项抗辩理由依法不予支持。本案中，马静通过微信、支付宝、银行转账等方式多次向邓玉美提供借款，其对于借款资金的组成进行了举证，双方在2020年10月10日对借款往来进行结算后，邓玉美向马静出具了借条，该借条将双方形成的欠款数额加以固定，对马静主张的邓玉美尚欠其借款353650元未偿还的事实予以认定。2、崔中岳是否在本案中承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，马静未提交证据证明该债务用于邓玉美夫妻共同生活或者基于夫妻双方共同意思表示，其主张邓玉美用于共同生产经营，证据不足，不予支持。因此，马静主张要求崔中岳承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。关于马静主张的经济损失。依照法律规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，马静要求邓玉美支付以353650元为基数，按照一年期贷款市场报价利率计算自起诉之日起（2020年10月29日）至付清之日的经济损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上，马静的诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、邓玉美于判决生效之日起十日内返还马静借款353650元；二、邓玉美于判决生效之日起十日内支付马静以353650元为基数，自2020年10月29日起至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率标准计算的利息损失；三、驳回马静要求崔中岳承担共同还款责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3302元，申请费2330元，合计5632元，由邓玉美负担。 本院二审期间，组织双方当事人对往来账目原始流水进行了四次对账并提交相应银行流水进行质证。经双方对账汇总，马静建设银行账户转给邓玉美856700元，邓玉美建设银行账户转给马静建设银行储蓄卡741350元，转给马静、薛庆江建设银行信用卡还款467160元，转给马静其他银行信用卡还款655293元，邓玉美农业银行账户转给马静建设银行信用卡还款53953元，邓玉美从马静信用卡中刷走1360661元，邓玉美微信转给马静208547元，马静微信转给邓玉美254700元，马静支付宝转给邓玉美9万元，综上，马静共计转给邓玉美2562061元，邓玉美共计转给马静2126303元，双方当事人对上述对账金额均予以认可。双方转账差额为马静多转给邓玉美435758元。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，二审中马静与邓玉美对账后的结果为马静多转给邓玉美435758元，该金额高于邓玉美向马静出具借条的借款金额353650元，现马静依据借条载明的借款金额353650元向邓玉美主张还款责任，本院予以采纳。马静主张以借款金额为基数按照一年期贷款市场报价利率主张经济损失，一审予以支持，符合法律规定。邓玉美主张双方系合伙做票据承兑业务，未提交有效证据证实，本院不予支持。 综上所述，邓玉美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6605元，由上诉人邓玉美负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪玲玲 审判员  冯慧芳 审判员  马清华 二〇二一年六月二十一日 书记员  董斯文
昆明市东川区人民法院执 行 裁 定 书(2021）云0113执18号申请执行人颜方，男，1976年8月18日，汉族，昆明市东川区人，住昆明市东川区。被执行人郭建国，男，1966年4月17日生，汉族，昆明市东川区人，原住昆明市东川区，现在下落不明。申请执行人颜方与被执行人郭建国买卖合同纠纷一案，昆明市东川区人民法院于2019年8月5日作出的（2019）云0113民初1183号民事调解书于2019年8月5日发生法律效力，依该调解书：由被告郭建国于2019年12月30日前向原告颜方退还矿石预付款25万元。案件受理费2525元，原告颜方自愿负担。因被执行人郭建国未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人颜方向东川区人民法院申请执行。经审查，申请执行人颜方提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2021年1月5日立案执行。本院受理后，于2021年1月14日向被执行人郭建国邮寄发出执行通知书，限定其十五日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人郭建国未履行民事判决书确定的义务。2021年4月2日，本院向被执行人郭建国发出限制消费令。。执行中，本院通过执行查控系统查询被执行人郭建国的存款、车辆、工商、证券、不动产登记等，并依法到房管部门查询及住所地实地调查，未发现被执行人郭建国有可供执行的财产，本院依法对被执行人郭建国的部分账户予以冻结，对郭建国的猎豹车一辆予以查封冻结过户手续，未实际控制车辆。向申请执行人郭建国告知上述执行情况并进行电话终本约谈，并要求其向本院提供被执行人郭建国其他可供执行的财产线索。申请执行人颜方对本院的执行情况予以认可，未提出异议，认可法院调查结果，其也未能提供被执行人郭建国其他可供执行的财产线索，上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令，约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵先文审判员  周 俊审判员  艾金辉二〇二一年六月四日书记员  阳泞轩
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0604民初14986号原告：中维慧科知识产权服务（佛山）有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××经济合作社宝兴综合楼**自编之三，统一社会信用代码91440605MA55B45J92。法定代表人：邓华雄，总经理。委托诉讼代理人：谢晓文，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟标，广东金桥百信律师事务所律师。被告：浙江上市公司协会，住所地浙江省杭州市拱墅区×××××××××××××××××××，统一社会信用代码513×××××××××××772J。法定代表人：阮某1。原告中维慧科知识产权服务（佛山）有限公司诉被告浙江上市公司协会著作权侵权纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告在本院依法送达预交诉讼费通知后，未在七日内预交受理费，亦未提出减交、缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中维慧科知识产权服务（佛山）有限公司撤回起诉处理。审判员  刘应东二〇二一年六月一日书记员  邵杭生
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤2072执7164号 被执行人：李中余，男性,1987年12月16日出生，汉族，住重庆市巫溪县。 被执行人李中余盗窃罪一案，本院作出的（2018）粤2072刑初2047号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决,被执行人须缴纳罚金5000元,因其未缴纳，本院于2021年5月18日立案执行。 本案在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施，纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 本院认为，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行长  高锡恒 执行员  马世卿 执行员  梁伟坚 二〇二一年六月十六日 书记员  陈恒锵
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初92877号之一原告：深圳市罗博威视科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：胡彦潮，总经理。委托诉讼代理人：许朋飞，男。委托诉讼代理人：杨增荣，广东蕴峰律师事务所律师。被申请人：蓝沛光线(上海)电子科技有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：吴长和，执行董事。委托诉讼代理人：钟斐颖，上海左券律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾程丹，上海左券律师事务所律师。第三人：平安国际融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道8号上海国金中心办公楼二期37层。法定代表人：王志良，董事长。委托诉讼代理人：邹凤兰，女。委托诉讼代理人：江琛，男。原告深圳市罗博威视科技有限公司诉被告蓝沛光线(上海)电子科技有限公司及第三人平安国际融资租赁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。审理中，原告深圳市罗博威视科技有限公司以双方和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市罗博威视科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市罗博威视科技有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告深圳市罗博威视科技有限公司负担。审判员 戴 姣二〇二一年六月二十四日书记员 李易天附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0109民初4732号原告：赵洪林，男，1960年2月3日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：忻鼎曦，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海民华房地产有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：李淑昕。原告赵洪林与被告上海民华房地产有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月8日依法立案。原告赵洪林于2021年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，民事主体有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵洪林撤诉。审 判 长  尹 灿审 判 员  梁聪聪人民陪审员  李佳晖二〇二一年六月十六日书 记 员  施婧懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海金融法院民 事 裁 定 书（2019）沪74民初2576号原告：魏佳，女，1970年12月29日生，汉族，住福建省厦门市。原告：曹扬，男，1968年10月21日生，汉族，住江苏省苏州市。原告：奚奇，男，1984年12月28日生，汉族，住上海市黄浦区。原告：计明，男，1975年5月20日生，汉族，住江苏省南京市。上列四名原告共同委托诉讼代理人：王蔚鸣，浙江智仁律师事务所律师。上列四名原告共同委托诉讼代理人：洪鹏，浙江智仁律师事务所律师。被告：中安科股份有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：吴博文，董事长。被告：中安消技术有限公司，住所地北京市。法定代表人：葛琳，董事长。被告：招商证券股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：霍达，董事长。被告：瑞华会计师事务所(特殊普通合伙)，主要经营场所北京市海淀区西四环中路XXX号院X号楼X层。执行事务合伙人：刘贵彬、冯忠。本院审理的原告魏佳、曹扬、奚奇、计明诉被告中安科股份有限公司、中安消技术有限公司、招商证券股份有限公司、瑞华会计师事务所(特殊普通合伙)证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院现已受理的包括本案原告魏佳、曹扬、奚奇、计明在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入(2021)沪74民初1937号原告唐宜辉诉被告中安科股份有限公司、中安消技术有限公司、招商证券股份有限公司、瑞华会计师事务所(特殊普通合伙)证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告魏佳、曹扬、奚奇、计明诉被告中安科股份有限公司、中安消技术有限公司、招商证券股份有限公司、瑞华会计师事务所(特殊普通合伙)证券虚假陈述责任纠纷一案并入(2021)沪74民初1937号原告唐宜辉诉被告中安科股份有限公司、中安消技术有限公司、招商证券股份有限公司、瑞华会计师事务所(特殊普通合伙)证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  王承晔审 判 员  孙雪梅人民陪审员  沈建辉二〇二一年六月三十日法官 助理  阮申正书 记 员  杨 璞附：相关法律条文《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0111民初9338号 原告:苟雨墨,男,汉族,自由职业，1982年1月8日出生,住四川省万源市。 委托诉讼代理人：许沐之，安徽文得律师事务所律师（特别授权） 委托诉讼代理人：赖晓巧，安徽文得律师事务所实习律师（特别授权） 被告:孙可,男,汉族,1990年4月1日,住合肥市包河区。 被告:安徽耀星建筑工程有限公司,住址是六安市金安区施桥镇施桥街道，统一社会信用代码913415000584867446。 法定代表人:马钰洲,总经理。 委托诉讼代理人：张争光，安徽中特律师事务所律师（特别授权） 原告苟雨墨诉被告孙可、安徽耀星建筑工程有限公司不当得利纠纷一案，本院于2021年04月07日立案。原告苟雨墨于2021年06月05日向本院提出变更诉讼请求为10000元，并同时申请撤诉。 本院认为，原告苟雨墨撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告苟雨墨撤回起诉。 审判员  聂爱桂 二〇二一年六月七日 书记员  后玲芳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新0109民初3869号   原告：青河县富裕泰石材有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿勒泰地区青河县查干郭勒乡二连。   法定代表人：刘毅，该公司董事长。   被告：乌鲁木齐市米东区一疆汉石材经销部，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区华凌建材南区石材区22栋3号，实际经营地新疆维吾尔自治区喀什市班超路新疆地质二大队家属院12号楼2单元302室。   经营者：张刃，该经销部负责人。   原告青河县富裕泰石材有限责任公司（以下简称富裕石材公司）与被告乌鲁木齐市米东区一疆汉石材经销部（以下简称一疆汉经销部）买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，依法适用简易程序，并于2021年6月24日公开开庭进行了审理。原告富裕石材公司法定代表人刘毅，被告一疆汉经销部负责人张刃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告富裕石材公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付货款467,116元。2、请求依法判令被告向原告支付资金占用费140,016元（2016年5月9日至2021年6月9日，467,116元＊5％＊60个月），并由被告承担本案邮寄费、诉讼费。事实和理由：2015年10月4日至2016年5月9日期间，被告在原告处购买大理石12车，货款共计467,116元。后经原告索要，被告于2019年7月24日出具了说明一份，承认欠款事实并承担责任。但上述货款，被告均以各种理由拖延至今未清偿。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望贵院支持原告诉求。   被告一疆汉经销部，原告和我们之间不是买卖关系，我们之间有合作协议，当时说好的，原告的石材销售点设在米东区华凌市场，运输石材的费用，以及仓储费都由我们来承担，销售利润可按照协议约定分成。现我的协议找不到了，但原告手中肯定还留存。前期经销原告石材的叫乌鲁木齐市米东区疆汉石业，是赵云鹏注册的个体工商户，该工商户是赵云鹏和我共同合作经营的。但该工商户于2016年4月已被注销，后来我个人又注册成立了现在的一疆汉经销部。对于涉案的石材款，当时为了解决欠款的事，我也没有多想，就大包大揽把责任担下来了，可原告的石材也确实存在问题。现原告却要按照欠条来要钱，且要计算利息，与当时原告让我签字盖章时的说法不一致。如果原告坚持不协商的态度，我也无话可说，原来的石材还有一部分，原告可以拉回去。   本院经审理认定事实如下：   2015年10月4日至2015年10月14日期间，由乌鲁木齐市米东区疆汉石业和张刃向富裕石材公司出具欠条9份，上述欠条上均有欠款人张刃的签名，并加盖了乌鲁木齐市米东区疆汉石业的印章，上述款项分别为：2015年10月4日两笔货款金额29,468元和14,767元；2015年10月5日货款金额60,938元；2015年10月6日货款金额为49,427元；2015年10月9日货款金额为49,631元；2015年10月11日货款金额为66,440元；2015年6月14日3笔货款金额61,196元、10,420元、67,281元，共计409,568元。2017年7月27日，张刃在上述所有欠条上均签署“确认”意见，并加盖了一疆汉经销部印章。   2016年4月3日和5月9日，张刃向富裕石材公司出具欠条两份，确认的货款金额分别为24,798元和32,750元。2017年7月27日，张刃在2016年4月3日的欠条上签署“确认”意见，并加盖了一疆汉经销部印章。2017年7月28日，张刃在2016年5月9日的欠条上签署“确认”意见，并加盖了一疆汉经销部印章。   2019年7月24日，一疆汉经销部又向富裕石材公司出具一份说明，其内容为：因我负责与青河县富裕泰石材有限责任公司合作的乌鲁木齐市米东区一疆汉石材经销部的经营地址和存货地址发生了变化，所有存货都转移到了慈江艺术加工厂暂放（后附库房照片及存货无经济纠纷存货库房的证明），本人承诺所有原欠款单据有效，并由本人承担还款责任。   另查，乌鲁木齐市米东区疆汉石业于2015年6月16日注册成立，其经营者为赵云鹏，该单位于2016年4月6日被核准注销。一疆汉经销部于2016年5月4日注册成立，经营者为张刃。   上述事实有：欠条、说明、工商登记信息，以及庭审笔录等证据证实。   本院认为，本案中，针对富裕石材公司主张的货款467,116元，虽说其中的货款409,568元系一疆汉经销部的经营者张刃与赵云鹏在合作经营乌鲁木齐市米东区疆汉石业时产生的债务，但乌鲁木齐市米东区疆汉石业已于2016年4月6日注销登记，而一疆汉经销部却于2017年7月27日对上述货款予以盖章确认，况且张刃又明确表示当时确认的意思就是愿意担责任，可视为一疆汉经销部对上述货款的追认，理应由其承担还款责任。另外，2016年4月3日和5月9日的两份欠条涉及的货款金额57,548元，均是由张刃向富裕石材公司出具的，且后来也加盖了一疆汉经销部印章，应视为系一疆汉经销部与富裕石材公司之间产生的债务，也应由一疆汉经销部承担还款责任。现富裕石材公司提供的欠条均能反映欠款的性质、金额、以及债权债务人双方，但一疆汉经销部并没有证据证明其与富裕石材公司之间系合作关系，而非买卖关系的相应证据，且也没有提供原告所出售的石材存在质量问题的相应证据，故对一疆汉经销部的抗辩意见，因与本案查明事实不符，本院不予支持。综上，富裕石材公司要求一疆汉经销部支付货款467,116元，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于利息请求，从双方交易来看，应属先货后款，尽管出具了欠条，但对货款支付时间并没有约定，对此富裕石材公司作为出卖方可随时主张该索款的权利。而一疆汉经销部分别于2017年7月27日和7月28日在上述欠条上加盖印章的行为，可视为富裕石材公司向一疆汉经销部主张支付货款的权利之日，故可自该日起计算资金占用费即相应利息。所以说对富裕石材公司请求的资金占用费，本院待调整其起算日期后予以支持。   依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：   一、被告乌鲁木齐市米东区一疆汉石材经销部向原告青河县富裕泰石材有限责任公司支付货款467,116元；   二、被告乌鲁木齐市米东区一疆汉石材经销部向原告青河县富裕泰石材有限责任公司支付资金占用费108,604.47元（467,116元×5‰×46.5个月，2017年7月28日至2021年6月9日）。   上述给付款项，限被告乌鲁木齐市米东区一疆汉石材经销部于判决生效后十日内履行完毕。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费9,871.32元，因适用简易程序，减半收取4,935.66元（原告已预交），由原告负担5%即246.78元，由被告负担4,688.88元；邮寄送达费40元，由被告负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   郑宝桐   二 〇 二 一 年 六 月 二 十 五 日   书  记  员   陈亚男
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1225民初5565号之二 原告：铜陵若水教育咨询有限公司，住所地安徽省铜陵市铜官区义安大道北段**财富广场**，统一社会信用代码91340705MA2TYDAG2W。 法定代表人：朱江文，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘伟，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管龙，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽德朗企业管理咨询有限公司，住所地安徽，住所地安徽省阜阳市阜南县公桥乡唐林村寨东队**用代码91341225MA2UJKBU1D。 法定代表人：方英鹏。 本院在审理原告铜陵若水教育咨询有限公司与被告安徽德朗企业管理咨询有限公司合同纠纷一案中，本院于2021年5月20日立案。原告铜陵若水教育咨询有限公司于2021年6月16日向本院提出申请撤回起诉。 本院认为，原告铜陵若水教育咨询有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告铜陵若水教育咨询有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计713元，财产保全费670元，合计1383元（原告已预交），由原告铜陵若水教育咨询有限公司负担。 审判员  李占亚 二〇二一年六月十六日 书记员  李雅楠
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021)皖1621执1369号 申请执行人:杨成海，男，1976年8月3日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被执行人：刘影，女，1976年5月27日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 申请执行人杨成海申请执行被执行人刘影同居纠纷一案，涡阳县人民法院作出的（2020）晥1621民初6854号民事调解书已经发生法律效力，申请人依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院对被执行人采取如下措施： 1、本院通过安徽法院执行司法查控系统查询了被执行人名下相关财产信息。统查结果显示其名下仅有零星银行存款，无网络银行存款、房产、股权、等其他可执行财产； 2、本院向被执行人送达执行通知书及报告财产令，但被执行人未实际履行还款义务； 3、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其限制高消费； 4、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，依法对其办理拘留手续，未能实际实施； 5、本院通过终本约谈申请人，告知该案已穷尽财产调查措施，本院将对该案进行终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请人享有的合法权益受法律保护，但其合法权益的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序依法应予终结。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》五百一十九条规定，裁定如下: 终结涡阳县人民法院作出的（2020）晥1621民初6854号民事调解书的本次执行程序。 申请人发现被执行人其他可供执行财产，可以申请再次执行，本院在发现可供执行财产时，可依职权恢复执行。 如需继续冻结，应当在冻结期限届满前七日内向本院提出续行冻结的书面申请，履行义务后可以解除冻结。 本裁定送达后立即生效。 审判长 武 磊 审判员 陈冬梅 审判员 王 群 二〇二一年六月二十九日 书记员 李 淼
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤03**执7494号之一 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码******。 法定代表人：李慧。 被执行人：何景昌，男，1987年12月26日出生，身份证住址广东省紫金县。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人何景昌信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初11584号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币117817.53元及利息等，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（2）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 叶丽曼 审判员 罗映霞 二〇二一年六月八日 书记员 许云逸
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初11811号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：樊炳庆，女，1988年3月11日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告樊炳庆信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼。被告樊炳庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：要求樊炳庆偿付截至2021年5月4日止的信用卡本金人民币37,576.72元(币种下同)、利息5,085.77元、逾期还款违约金10,325.41元、分期付款手续费1,491.12元，共计54,479.02元。并承担以本金为基数自2021年5月5日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。要求被告樊炳庆承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年8月21日，樊炳庆向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向樊炳庆发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2021年5月4日，樊炳庆使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金37,576.72元及相应利息、违约金及分期付款手续费。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告樊炳庆未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、樊炳庆的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2021年5月4日的利息、逾期还款违约金及分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2021年5月5日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第五百八十五条第一款及第三款、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告樊炳庆于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2021年5月4日止的信用卡欠款本金人民币37,576.72元；二、被告樊炳庆于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2021年5月4日止的利息人民币5,085.77元、逾期还款违约金人民币10,325.41元、分期付款手续费1,491.12元；三、被告樊炳庆于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2021年5月5日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,161.98元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币580.99元，由被告樊炳庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张敏蕾二〇二一年六月二十五日书记员  陆明霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。……第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0613执492号被执行人：李剑秋。关于被执行人李剑秋罚金一案，烟台市莱山区人民法院作出的（2020）鲁0613刑初243号刑事判决书已经发生法律效力。权利人烟台市莱山区人民法院于2021年3月8日向该院申请执行。本案在执行过程中，查明该案债权总标的数额8747.27元。通过法院网络信息查询，被执行人名下有银行存款1626.58元，在车辆管理部门和房产管理部门均无登记信息，本院已依法执行债权1626.58元，剩余债权数额7120.69元,被执行人暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：烟台市莱山区人民法院（2021）鲁0613执492号执行案件终结本次执行程序。申请执行人在具备条件时，可以向本院申请恢复执行剩余债权，并不受申请执行时间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  高绪波审判员  唐茂群审判员  曲少雪二〇二一年六月十九日书记员  李方魁
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书   (2021)陕01民申321号再审申请人（原审被告)：陈绍森，男，1960年8月3日出生，汉族，住陕西省山阳县。委托诉讼代理人：杨鹏元，陕西尊知律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭庆，陕西尊知律师事务所实习律师。被申请人（原审原告）：查显和，男，1972年2月8日出生，汉族，住陕西省西安市高陵区。原审被告：张维，男，1965年12月13日出生，汉族，住陕西省潼关县。再审申请人陈绍森因与被申请人查显和、原审被告张维建设工程合同纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院（2020)陕0118民初425号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，陈绍森的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。    审 判 长  刘  晓  渭审  判  员  唐      辉审  判  员  陈  媛  媛 二○二一年六月十一日  书 记 员  张      莹 2021013219161000022055831319651213612126196512131015196008038086125251960080326111972022813461252519720228261920200118425 1
昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0113民初950号原告：袁老六，男，1978年2月3日生，汉族，云南省昆明市东川区居民，住。委托诉讼代理人：周小雪，云南天外天（昭阳）律师事务所律师，特别授权代理。由昆明市东川区法律援助中心委托法律援助。委托诉讼代理人：颜玉松，云南天外天（昭阳）律师事务所律师，特别授权代理。由昆明市东川区法律援助中心委托法律援助。被告：聂盛华，男，1978年1月1日生，汉族，云南省昆明市东川区居民，住。原告袁老六诉被告聂盛华劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告袁老六及其委托代理人周小雪到庭参加诉讼，被告聂盛华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁老六向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付劳务费6000元。庭审过程中，原告变更诉讼请求为判令被告向原告支付劳务费5000元。事实和理由：2020年3月至5月，原告受被告雇佣在东川区达朵村委会小江从事采矿工作，双方约定每天劳务费为200元。后经结算，被告欠原告劳务费6000元，并应原告要求出具了欠条。后被告仅支付了1000元，剩余5000元未付。故原告诉至本院要求判如所请。被告聂盛华未向本院出具答辩意见。经审理查明，2020年3月至5月，被告聂盛华雇佣原告袁老六及另案原告张金顺、田孟兴、李琼华为其提供劳务。2020年8月4日，聂盛华向袁老六、张金顺、田孟兴、李琼华出具欠条，载明聂盛华分别欠该四人劳务费各6000元，定于2020年8月12日前付清。后聂盛华分别支付前述四人劳务费各1000元，至今仍欠该四人劳务费各5000元。上述事实有原告袁老六提交并经本院审查认定的欠条予以证实并在卷佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告袁老六受被告聂盛华雇佣为其提供劳务。聂盛华向原告出具欠条确认下欠劳务费6000元，并定于2020年8月12日前付清，还款期限届满后，聂盛华仅支付1000元，剩余5000元至今未付。被告聂盛华经本院合法传唤未到庭，视为其自动放弃抗辩权。故原告袁老六要求被告聂盛华支付劳务费5000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：由被告聂盛华于判决生效后三日内支付原告袁老六劳务费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告聂盛华负担。本判决为终审判决。审判员  施乃方二〇二一年六月四日法官助理赵娟书记员罗璨
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0103民初5794号原告：中国农业银行股份有限公司昆明北市区支行，营业场所：云南省昆明市盘龙区北京路987号俊发中心商业区（世纪俊园二期1幢1、2层）。负责人：李林波。委托诉讼代理人：谭瑛、何艳英，系云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘彦，女，1970年12月31日出生，汉族，住址云南省昆明市盘龙区。原告中国农业银行股份有限公司昆明北市区支行与被告刘彦信用卡纠纷一案，本院于2021年5月18日受理后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭瑛、何艳英到庭参加了诉讼，被告刘彦经传票传唤未有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告截止2021年3月19日的信用卡欠款及律师费共计109019.26元，其中：律师费1300元，信用卡欠款107719.26元，信用卡欠款包括本金：85393.43元、利息：14660.56元、违约金：3804.16元、消费手续费：3861.11元，并支付从2021年3月20日起至实际还清欠款之日止按照《中国农业银行金穗卡领用合约（个人卡）》《收费标准》约定计算的利息、违约金；2.本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实与理由：2014年6月3日，被告向原告申请办理信用卡，在阅读了中国农业银行金穗贷记卡的相关章程、领用合约及收费标准的各项规定后，填写了相应的申请表。根据前述相关章程、领用合约及收费标准的规定，被告如不能按期偿还透支本金的，应按日万分之五向原告支付利息，未能按期偿还最低还款额的，应就最低还款额未偿还部分支付5%滞纳金，并承担原告为实现债权而产生的相关费用包括但不限于诉讼费、律师费等。原告依被告申请向被告发放了卡号为46×××49的中国农业银行金穗贷记卡，被告随之开卡使用。原告已经全面履行了约定的合同义务，而被告在使用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然拖欠，至今未还。原告为维护自己合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告未到庭亦未提交书面答辩状，视为放弃其答辩、举证、质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告提交的证据符合证据形式要件，且与原告的主张有关联性，本院对此予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告起诉主张的事实予以确认并补充事实如下：原被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》约定乙方（被告）未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，甲方（原告）可以委托催收机构向乙方（被告）催收，也可以直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规规定和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由乙方承担。截止2021年6月22日，上述信用卡欠款本金85393.43元、利息19333.97元、滞纳金3804.16元（2017年1月1日之后产生）、消费手续费3861.11元。原告诉至本院有以上诉求且因诉讼原告支付律师费1300元。本院认为，被告自愿向原告申领信用卡，原告通过审核后向被告发放信用卡，原、被告双方形成信用卡合同关系，双方均应按照合约约定履行双方的权利义务。被告未按约定归还透支的款项，已经构成违约。原告主张被告归还截止2021年6月22日尚欠的本金85393.43元、利息19333.97元、消费手续费3861.11元及支付自2021年6月23日起至款项实际还清之日止按约产生的利息的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。对于原告主张的违约金，因中国人民银行已明确规定自2017年1月1日起金融机构不得再行向信用卡用户收取滞纳金，收取违约金应当与被告重新约定。本案中原告现有证据不能证明双方就收取违约金形成一致的意思表示，故对原告主张的违约金本院不予支持。对于原告主张的律师费，因其与被告约定该费用由被告承担且原告实际产生了该费用，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘彦于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明北市区支行归还截至2021年6月22日尚欠的信用卡本金85393.43元、利息19333.97元、消费手续费3861.11元，共计108588.51元；二、被告刘彦于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明北市区支行支付欠付本金自2021年6月23日起至款项实际还清之日止的利息（利息利率为日利率万分之五）；三、被告刘彦于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明北市区支行支付律师费1300元；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明北市区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取1240元，由原告中国农业银行股份有限公司昆明北市区支行负担43元，被告刘彦负担1197元。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审判员  江丽二〇二一年六月二十九日书记员  颜青
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初9013号原告：罗永宁，男，1964年11月30日出生，汉族，住所地湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：康丹，湖南中奕律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡兆超，湖南中奕律师事务所律师。被告：万顺（湖南）置业发展有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路209号正旺华府1栋1406。法定代表人：谢德鹏。委托诉讼代理人：杨洪，湖南湘达律师事务所律师。原告罗永宁与被告万顺（湖南）置业发展有限公司（以下简称万顺公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗永宁的委托诉讼代理人胡兆超，被告万顺公司的委托诉讼代理人杨洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗永宁向本院提出诉讼请求变更为：1、判令万顺公司为原告办理长沙市芙蓉区定王台街道办事处金沙里社区万顺家园南栋1006房屋的不动产权属证，未按期办理不动产权属证按100元/日的标准支付迟延履行金。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告原系长沙市芙蓉区堂皇巷12号房屋一栋的业主，被告欲进行房地产开发而对原告原房屋进行拆迁安置，故与原告于2001年4月9日签订《长沙市城市私有房屋拆迁补偿安置协议书》，协议书约定将万顺家园南栋1006房屋安置给原告，原告自2006年12月开始一直居住在案涉房屋内，物业管理费、水电费等费用一直由原告支付。协议签订后，被告以原告等业主办理房屋产权证为由将原告保存的协议书原件索取并丢失，也一直未为原告办理房屋产权登记手续。故诉至法院。被告万顺公司辩称，1、被告请求对达不到证明标准的事实不予认定，并在此基础上对建立在不实基础上的诉请予以驳回。2、对本案原告的诉请和证据予以查实，对存在明显伪造嫌疑的证据和事实不予认定。3、原告与被告之间没有直接的房屋买卖合同关系；原告未能提供确定房屋买卖合同关系的主要证据的原件供核实，应对此承担举证不能的责任；确权须经房屋登记确权前置；原告房款没有付清；办证诉请已过时效；案涉房屋所在楼栋迄今仍未办理商品房初始登记，存在事实上无法办证的法律障碍。因此，原告要求确认并办理案涉房屋不动产权证，缺乏事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2001年4月9日，原告罗永宁（丙方）与被告万顺公司（甲方）签订《长沙市城市私有房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：1、甲方经市房屋拆迁主管部门长房拆许字【2000】070号文批准，丙方所有堂皇巷12号房屋一栋，计合法产权建筑面积28.17平方米在批准拆迁之列，对丙方进行房屋拆迁补偿安置事宜协商。2、安置丙方在万顺花园南栋B座9层B3号二室一厅住宅一套，计建筑面积62.19平方米，作为丙方房屋产权调换。房屋差价结算，丙方搬家补助费、过渡补助费、附属设施补助费结算两抵后，丙方应实付甲方39224元。3、丙方于2001年4月13日前自行搬迁完毕，腾空旧房交甲方验收拆除。4、安置丙方房屋在办理房屋交付使用手续之日6个月内，由甲方负责办理好房屋产权证手续。2006年8月21日，被告万顺公司出具收条，载明：“万顺公司收到万顺南座1006房罗永宁安置协议原件”。2006年11月14日，原告罗永宁将《长沙市城市私有房屋拆迁补偿安置协议书》约定应付款项交付完毕。被告万顺公司已向原告罗永宁交付了讼争房屋。另，长沙建宇物业管理有限公司出具证明，载明：原告罗永宁自2006年至2021年3月19日在长沙建宇物业缴纳万顺家园南栋1006房物业管理费、水电费。本院在审理吴红宇与万顺公司房屋买卖合同纠纷一案中，万顺公司就该案已提出管辖权异议，本院裁定驳回万顺公司提出的管辖权异议。被告万顺公司不服，向长沙市中级人民法院上诉。长沙市中级人民法院作出裁定，驳回上诉，维持裁定。现被告万顺公司就该批系列案件再次提出管辖权异议，本院经审查认为，被告万顺公司滥用管辖权异议权利，违反民事诉讼诚实信用原则，浪费诉讼资源。因此，对被告万顺公司就本案提出的管辖权异议，本院不再予以审查。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该安置补偿房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”根据该司法解释的规定精神，结合协议约定的具体内容以及双方的权利义务关系，本案中《长沙市城市私有房屋拆迁补偿安置协议书》具有房屋买卖合同性质，并且对具体办证进行了明确约定。原告居住案涉房屋多年，已由物业公司提供证明，案涉房屋的房号以物业公司出具的证明为准。因此，原告诉请被告履行办证义务符合法律规定及合同约定。关于被告万顺公司辩称拆迁安置协议不是房屋买卖合同关系，本院不予支持。关于原告罗永宁诉请的迟延履行金。本院认为，原被告双方并未就迟延履行金进行约定，原告罗永宁也未提交其他证据予以证明，本院不予支持。关于被告万顺公司辩称诉讼时效问题。本院认为，在房屋买卖合同中，出卖人已将房屋交付买受人的情况下，买受人已对房屋合法占有，买受人请求出卖人办证不仅有合同依据，还有其作为房屋合法占有人的基础，此时关于办证的请求权具有物权属性，因此不应适用诉讼时效。关于被告万顺公司辩称的原告未能提供原件，原告解释原件因办证需要已提交至被告万顺公司，物业公司也证明原告对案涉房屋已居住多年，且双方就房屋买卖的事实没有异议。故该辩称意见本院不予支持。关于被告万顺公司的其他辩称意见，在本院审理关于其他业主诉请万顺公司办理产权证的系列案件中，其中本院审理的莫树根与万顺公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0102民初8200号民事判决及长沙市中级人民法院作出的（2021）湘01民终5648号民事判决均已对此作出明确认定。因此，本案中本院不再予以评析，均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告万顺（湖南）置业发展有限公司于本判决生效后五日内，为原告罗永宁办理长沙市芙蓉区××号××栋××号房屋的不动产权属证书。二、驳回原告罗永宁的其他诉讼请求。案件受理费80元，因简易程序减半收取40元，由被告万顺（湖南）置业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  罗长华二〇二一年六月二十九日法官助理姜雨蓓书记员廖沙
云南省禄丰市人民法院民 事 判 决 书（2021）云2331民初1093号原告：牟林，男，1967年11月27日生，汉族，云南省禄丰市人，初中文化，务工，住禄丰县。现住禄丰市。被告：陈家洪，男，1981年7月23日生，汉族，云南省永善县人，务工，住云南省昭通市永善县，现住禄丰市。（未到庭）原告牟林与被告陈家洪劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，于2021年6月3日依法公开开庭进行了审理。原告牟林到庭参加诉讼，被告陈家洪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牟林向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告支付原告为其做点工的劳务报酬5000元，及利息305元（2020年1月10日至2021年5月10日），并按年利率4.85％支付自2021年5月10日起至支付清上述劳务报酬止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系云南省昭通市人，但一直和妻子在禄丰县租房居住。平时主要承包农村住房装修。2017年7月份左右，被告在禄丰县承包私人住房装修，雇请原告为其做点工，每天320元。完工后，根据双方结算，被告支付了原告大部分劳动报酬。尚欠7000元未支付。经原告催讨，被告于2019年又支付2000元，剩余5000元被告表示暂时无钱支付，向原告出示尚欠原告5000元的书面欠条交由原告收执，并约定2020年1月10日前支付。现在，约定的支付期限早已超过，原告多次找被告催讨，但被告却找各种借口拖延、忽悠原告，拒绝支付，甚至将原告的电话拉入黑名单，让原告无法向其催讨。无奈，原告只有向贵院起诉，望贵院给自己做主。被告陈家洪未作答辩。原告针对自己的诉讼请求提交了证据：1.身份证，证实原告的基本身份情况；2.欠条，证实被告尚欠原告劳务费5000元的事实；3.询问笔录及照片，经本院核实，证实被告的妻子季会芬清楚欠原告劳务费5000元的情况，原告夫妇之前已经来索要过二次了。对当庭出示的上述三组证据，被告陈家洪未出庭质证。本院认为，被告经传唤不到庭质证，是对其诉讼权利的放弃。上述证据客观真实，来源合法，与本案相关联，能够相互印证案件事实，本院予以采信。根据原告的陈述，举证和本院的认证，本院确认本案如下法律事实：2017年7月份左右，被告陈家洪雇佣原告牟林到禄丰市从事农村新建房屋的装修工作。装修工作完成后，被告支付了原告大部分劳务费，尚欠原告劳务费5000元。2019年9月22日，被告亲笔出具欠条一份交原告收执。该欠条写明：“欠牟林点工工时费5000元，大写（伍仟圆）整。欠至2020年1月10日。”被告陈家洪在该欠条尾部注明其公民身份号码，在欠款人栏签名捺印确认。后被告未按双方约定期限付款，原告多次索要未果，遂向本院起诉。审理过程中，本院通过电话联系到被告，被告对尚欠原告劳务费5000元的事实表示认可。本院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。被告陈家洪自愿雇佣原告牟林从事农村建房的装修工作，双方之间形成了劳务合同关系，应当按照合同约定自觉履行各自义务。在双方约定的装修工作完成后，被告应当按约定及时付清原告的劳务费，现被告拖欠劳务费产生纠纷应负全部责任。根据“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，…”的法律规定，被告未按约定期限付清劳务费，依法应当承担逾期支付欠款给原告造成的利息损失，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。但原告主张的利息依法应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陈家洪于本判决生效之日起十日内支付原告牟林劳务费5000元及利息（利息自2020年1月10日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告牟林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告陈家洪承担。因原告牟林已预交，现由被告陈家洪在履行上述款项时一并支付原告牟林。本判决为终审判决。审判员  赵克清二〇二一年六月三日书记员  奚美珠
吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0723民初1345号 原告：赵进宝，男，1962年9月15日出生，汉族，现住乾安县。 委托诉讼代理人：郑学镭，乾安县乾安镇法律服务所法律工作者。 被告：刘冀龙，男，1983年2月2日生，汉族，现住长岭县。 赵进宝与刘冀龙买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵进宝及其委托诉讼代理人郑学镭到庭参加诉讼，被告刘冀龙经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 赵进宝向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告给付原告购羊款人民币53,500元。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月30日，被告从原告处购买母羊37只，价款共计人民币55,500元，当天被告只给付原告2,000元，剩余钱款被告和原告签订了协议书一枚，并约定此款于2018年的7月1日前计算完毕。后此款经原告多次催要未果，无奈诉至法院，请求人民法院依法判令上述诉讼请求以维护原告的合法权益。 刘冀龙未答辩。 本院经审理查明认定事实如下，2018年5月30日，原、被告双方签订了协议书，被告刘冀龙为协议书的甲方，该协议书一式两份，刘冀龙与赵金宝各执一份，协议书约定，双方就母羊抵顶债务一事达成协议如下：刘冀龙收购赵进宝母羊共37只，每只作价1,500元，共计55,500元，当天给付现金2,000元。因乙方（赵进宝）欠甲方（刘冀龙）种子钱，用羊偿还抵顶欠款，如有多余经双方核算后多退少补。约定2018年7月1日前结算。赵进宝称其与刘冀龙原来并不相识，刘明武系刘冀龙雇佣的销售员，都是通过刘明武买的种子，签订上述协议书后经过结算，已将种子款17,000元交付给刘明武。现赵进宝因刘冀龙一直未给付剩余购羊款53,500元，诉至法院。 本院认为，刘冀龙经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，对赵进宝提出的事实、主张的认可。本案中，协议书内容系母羊抵顶债务协议，而刘冀龙并未提供证据证明债务内容，现赵进宝依据刘冀龙签署的协议书请求刘冀龙给付购羊款于法有据，本院予以支持，赵进宝与刘冀龙之间的其他债权债务纠纷可另案诉讼。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下： 刘冀龙于本判决生效之日立即给付赵进宝购羊款53,500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 受理费减半收取计568元，由刘冀龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员 查 多 二〇二一年六月二十八日 书记员 闫依宏
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0582民初8063号原告：吴康忠，男，1969年11月20日生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：袁晓磊，江苏梁丰律师事务所律师。被告：上海盛堂装饰工程有限公司张家港分公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇金港大道208号。负责人：房子盛。被告：上海盛堂装饰工程有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区临港新片区环湖西二路888号C楼。法定代表人：房子盛，该公司执行董事兼总经理。原告吴康忠诉被告上海盛堂装饰工程有限公司张家港分公司（以下简称盛堂张家港分公司）、上海盛堂装饰工程有限公司（以下简称盛堂公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序于2021年6月18日公开开庭进行审理。原告吴康忠委托诉讼代理人袁晓磊到庭参加了诉讼，被告盛堂张家港分公司、盛堂公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告吴康忠向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告人工费27280元及逾期付款损失（以27280元为本金自起诉之日起至被告实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告盛堂张家港分公司系被告盛堂公司的分公司，原告为被告盛堂张家港分公司承接的张家港暨阳湖壹号5-18、108-28、万红苑20-18、锦绣江南78-07房屋装修工程中做瓦工活。截至目前为止，经两被告财务核对，两被告尚结欠原告人工费27280元，经原告多次讨要，两被告至今仍不予支付。原告为维护合法权益，故起诉。被告盛堂张家港分公司、盛堂公司均未作答辩。本院经审理认定事实如下：盛堂公司向吴康忠出具《人工费证明》，载明：兹有吴康忠（身份证号码：），系项目经理朱家应的瓦工班组组长，现有金额27280（大写贰万柒仟贰佰捌拾元整）人工费款项已经确认，在上海盛堂公司大股东（张家港润景投资管理有限公司）核对项目、三月份审计完成后支付。《人工费证明》下方加盖盛堂公司财务印章。另查明：盛堂公司法定代表人及盛堂公司张家港分公司负责人房子盛，于2020年9月23日向吴康忠转账10000元。以上事实，有《人工费证明》、账户交易流水及本院庭审笔录等予以证实。审理中，原告吴康忠陈述，我是做瓦工，具体是砌墙，分双墙和单墙，双墙有70元/平方米、80元/平方米，单墙是60元/平方米，还有不同的砌法，单价也不一样，我还负责做地暖。具体的工程名字记不住了，都在张家港，还有尾款27280元，我是从2018年年初到盛堂张家港分公司承接的工程做瓦工，一直做到2020年年底。项目经理是朱家应，朱家应把我的工程量报上去，盛堂张家港分公司工程部的经理窦天勇再进行核对，公司发放我们的劳务款，一般是分三个阶段发放，预支生活费，工程结束发一部分，最后一部分是尾款。人工费证明是项目经理朱家应从公司开了之后给我们的。本院对朱家应的调查中，朱家应陈述：我担任项目经理的工程我和被告盛堂张家港分公司都签订有承包协议，承包协议约定工人的劳务款，由被告盛堂张家港分公司工程部负责人审核无误后由被告财务直接支付给工人。《人工费证明》的出具过程是我在2020年过年大年三十的晚上到被告盛堂张家港分公司要钱，公司没有钱，就出具了《人工费证明》，包括我本人在内一共给我出具了24份。被告盛堂公司的财务章是被告盛堂张家港分公司财务孙纯青在张家港分公司盖的，至于为什么盖盛堂公司的财务章而不盖盛堂张家港分公司的财务章，是因为当时张家港分公司的章已经被南通的大股东收走了。本院认为，原告为被告盛堂张家港分公司承接工程提供劳务，被告盛堂张家港分公司尚结欠原告劳务款27280元，该事实有《人工费证明》及当事人陈述等为凭，事实清楚，本院予以认定。原告主张被告盛堂张家港分公司支付劳务款并承担逾期付款损失的请求，于法有据，本院予以支持。被告盛堂张家港分公司作为被告盛堂公司的分公司，不具有独立的法人资格，其不能履行的部分应由被告盛堂公司承担，故被告盛堂公司应对被告盛堂张家港分公司本案债务承担补充清偿责任。两被告经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃到庭答辩、质证的权利，产生的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国民法典》第七十四条、第一百一十九条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条及相关法律规定，判决如下：一、被告上海盛堂装饰工程有限公司张家港分公司于本判决生效之日起10日内给付原告吴康忠劳务款27280元并承担逾期付款损失（以27280元为计算基数，自2021年6月4日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际履行之日止）；二、被告上海盛堂装饰工程有限公司对于被告上海盛堂装饰工程有限公司张家港分公司的上述义务不能履行部分承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）241元，由被告上海盛堂装饰工程有限公司张家港分公司、上海盛堂装饰工程有限公司负担，于本判决生效后10日内交纳至本院。本判决为终审判决。审判员 吴 丹二〇二一年六月十八日书记员 邹心蕊张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港支行营业部，账号：62×××60。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港支行营业部，执行款账号：62×××65。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。
吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0723民初1149号 原告:李志华，女，1978年9月16日出生，汉族，乾安县人，现住乾安县。 被告：乾安县阳光物业管理有限公司，住所地：乾安县。 法定代表人：邵敬军。 委托诉讼代理人：林树东，系该公司职工。 被告：王迪，女，1994年2月27日出生，汉族，乾安县人，现住乾安县。 委托诉讼代理人：赵洋，男，1992年11月12日出生，汉族，乾安县人，现住乾安县。与被告王迪系夫妻关系。 被告：杨维成，男，1964年9月3日出生，汉族，乾安县人，现住乾安县。 被告：段小燕，女，1983年10月11日出生，汉族，乾安县人，现住乾安县。 被告：范春莲，女，1977年7月4日出生，汉族，乾安县人，现住乾安县。 委托诉讼代理人：王谦丰，男，1978年3月24日出生，汉族，乾安县人，现住乾安县。与被告范春莲系夫妻关系。 被告：于静，女，1983年3月5日出生，汉族，乾安县人，现住乾安县。 被告：何丹英，男，1965年7月7日出生，汉族，乾安县人。 原告李志华与被告乾安县阳光物业管理有限公司、王迪等财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李志华，被告乾安县阳光物业管理有限公司委托诉讼代理人林树东、王迪委托诉讼代理人赵洋、段小燕、范春莲委托诉讼代理人王谦丰到庭参加诉讼，被告杨维成、于静、何丹英经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李志华向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令七被告立即给付原告财产损害赔偿款人民币1350元并承担本案诉讼费。事实和理由：2020年11月18日晚10点50分，原告将车停在乾安县梧桐家园小区西侧厢房楼楼下的停车位内，因西厢房楼楼顶所起的瓦没有固定住，掉下来将包括原告家在内的2辆车和一台空调毁坏，原告的车牌号为×××长安铃木轿车，修车费共计1350元，原告多次找到七被告协商赔偿给付事宜，均遭到拒绝，无奈诉至法院。 乾安县阳光物业管理有限公司辩称，1.物业公司是对小区公共部分的管理，本案因为房屋漏水，房屋所有人对自己的财产进行维修，是自己的财产不受损失，属于个人行为，不在物业服务范围之内，物业不应承担管理责任。2.受害人车辆停在小区院外，也不是小区业主，不在小区管理服务范围内，所造成的损失物业没有赔偿责任。3.西厢房房屋瓦片掉落属于不可抗拒自然灾害造成，属于房屋质量问题，物业没有权利和义务对房屋质量进行鉴定。事前没有松动和脱落现象，物业就没有必要告知房屋所有人维护并及时作出警示，事中发现有脱落瓦片时物业做了相应工作和有关部门进行沟通并做了警示标志，事后及时告知瓦片脱落所有权人进行拆除解除风险。物业在整个过程中尽到相应义务，没有过错不应负赔偿责任。 王迪辩称，原告和社区一起来找我们协商的时候，原告的车前挡风砸坏，我记得当时是400多元钱，与现在的金额不符。当时协商没有成功是因为涉及的金额有点多，有的户主没有参与协商，所以没有协商成功。 杨维成辩称，答辩人认为安装瓦片的施工方应该承担一部分责任，在他承担责任以后答辩人可以承担责任。瓦片是整体脱落，安装瓦片的施工方应该承担责任。 段小燕辩称，原告陈述所说和诉状中的内容不太清楚，轿车被砸坏的具体位置是哪？修车是否有发票？是否有证人能证明修车费用是多少？我们也尽到了个人的义务，物业费也是正常缴纳，第一时间报案，与政府多个部门及时沟通，对原告的起诉金额有意义。 范春莲辩称，我家里没有人，房屋现在关门了，社区打过一次电话，不知道什么费用1350元，得有鉴定。 本院经审理认定事实如下：2018年6月，由于楼顶漏雨，乾安县梧桐家园小区6号楼（西侧厢房楼共2层，共6套，一二层为整体）住户合计在楼顶安装了彩钢瓦。2020年11月18日晚11时许，6号楼楼顶彩钢瓦被大风掀至脱落，将原告停靠在6号楼楼下路边的停车位内的自有的长安铃木小轿车（车牌号：×××）砸坏。发生彩钢瓦脱落所涉及的房屋共7间（套），被告王迪为其中一间（套）的业主，被告杨维成为其中一间（套）的业主，被告段小燕为其中一间（套）的业主，被告范春莲为其中一间（套）的业主，被告于静为其中一间（套）的业主，被告何丹英为其中二间（套）的业主。损害发生后，原告与被告等人进行了协商。协商未果后，原告自行修车共花费1350元。认定上述事实的证据有：原、被告当庭陈述、照片一组、修车发票及单据。 本院认为，被告王迪、杨维成、段小燕、范春莲、于静、何丹英为涉案房屋的业主，其共同出资修筑了屋顶彩钢瓦，该建筑物屋顶属于全体业主共同所有，被告乾安县阳光物业管理有限公司作为物业服务企业，再同上述业主的小区业主委员会签订了物业合同后，取得了物业管理权限，也应承担物业管理责任，现因涉案房屋的构筑物彩钢瓦发生脱落导致原告车辆受损，被告王迪、杨维成、段小燕、范春莲、于静、何丹英作为所有人、乾安县阳光物业管理有限公司作为管理人，应当向原告承担赔偿责任。因本案是建筑物上的彩钢瓦脱落造成的损害，举证责任在被告一方，即被告（所有人或管理人）需证明自己没有过错，本案中，上述被告未能提交证据证明自己没有过错，故被告主张的不应承担赔偿责任的抗辩理由，本院不予采纳，原告请求七被告给付其修车款1350元的诉讼请求，本院予以支持。各被告向原告赔偿后，如认为有其他责任人的，可以向其他责任人依法追偿。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，判决如下： 一、被告王迪于本判决生效后立即赔偿原告李志华车辆损坏的财产损失168.75元；二、被告杨维成于本判决生效后立即赔偿原告李志华车辆损坏的财产损失168.75元；三、被告段小燕于本判决生效后立即赔偿原告李志华车辆损坏的财产损失168.75元；四、被告范春莲于本判决生效后立即赔偿原告李志华车辆损坏的财产损失168.75元；五、被告于静于本判决生效后立即赔偿原告李志华车辆损坏的财产损失168.75元；六、被告何丹英于本判决生效后立即赔偿原告李志华车辆损坏的财产损失337.5元； 七、被告乾安县阳光物业管理有限公司于本判决生效后立即赔偿原告李志华车辆损坏的财产损失168.75元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由七被告负担。 本判决为终审判决。 审判员  王忠喜 二〇二一年六月十五日 书记员  党彩莹
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0112民初7940号原告：付贵飞，男，1984年4月25日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。被告：昆明鸿强电梯有限公司。住所：云南省昆明市西山区滇池时代广场福海银鹏商厦17层1706号房。统一社会信用代码：91530100731194224H。法定代表人：董强玉。原告付贵飞与被告昆明鸿强电梯有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。原告付贵飞于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付贵飞要求撤回对被告昆明鸿强电梯有限公司的起诉并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告付贵飞撤回对被告昆明鸿强电梯有限公司的起诉。案件受理费减半收取计651元，由原告付贵飞负担（此款原告已预交）。审判员 杨 洁二〇二一年六月八日书记员 梁乙淑
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0111执1476号申请执行人：昆明大福寄售有限公司。统一社会信用代码：91530111MA6K4Y8E64。住所地：昆明市官渡区小板桥镇彼岸小区一期13幢3层商铺11号。法定代表人：吴梦琳。被执行人：李仁超，男，1982年1月16日出生，住：云南省昭通市昭阳区。本院受理申请执行人昆明大福寄售有限公司与被执行人李仁超借款合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2019)云0111民初11571号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2021年1月26日向我院申请执行，本案执行标的4,890.00元及利息，执行费50.00元。本院受理后，于2021年2月4日邮寄送达向被执行人发出执行通知书等方式要进行说明，限定其十日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书的义务，未申报财产。2021年4月20日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2021年4月20日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到国土部门查询，被执行人无其他财产可供执行，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 唐建芳审判员 马 军二〇二一年六月十五日书记员 朱琪敏
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0112民初9892号原告：张利，女，1986年9月7日出生，汉族，住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：吴雪琼、余美娟，云南瑞阳律师事务所律师，特别授权代理。被告：王艺，男，1972年5月19日出生，汉族，身份证登记住址：云南省宣威市。被告：尹虹，女，1969年5月17日出生，汉族，身份证登记住址：云南省宣威市。原告张利诉被告王艺、尹虹民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告张利于2021年6月8日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告王艺、尹虹的起诉。本院认为，原告张利的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张利撤回对被告王艺、尹虹的起诉。审判员 褚 嬴二〇二一年六月八日书记员 段素梅
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执15004号申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人卫勇。被执行人张国印，男，1971年6月20日出生，汉族，住河南省平顶山市。申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司与被执行人张国印金融借款合同纠纷一案，申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司依据上海市浦东新区人民法院作出的(2020)沪0115民初73118号判决书，于2021年6月1日向本院申请执行，要求被执行人支付83440.97元。本院立案受理后，依法对被执行人张国印的财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见工作清单)：时间执行内容二〇二一年六月二日向被执行人张国印发出执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务二〇二一年六月二日向被执行人张国印的银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行查询二〇二一年六月二十三日对被执行人张国印采取限制高消费、纳入失信被执行人名单措施二〇二一年六月二十四日约谈申请执行人，告知本次执行过程，申请执行人同意本次执行程序终结本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无其他可供执行的财产，申请人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次无实际执行到位债权，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长陈梁审判员董四杰审判员桂波达二〇二一年六月二十四日书记员张浩附：相关法律条文
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初9389号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：肖璐，行长。委托诉讼代理人：谢良毓，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：徐邓国，男，1981年11月5日出生，汉族，户籍地贵州省毕节市。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告徐邓国信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢良毓律师到庭参加诉讼。被告徐邓国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)78,947.86元(截至2021年4月6日止，被告欠原告本金61,814.18元、利息9,592.91元，逾期还款违约金4,220.77元、分期付款手续费3,320元)，并承担自2021年4月7日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金(按领用合约约定计收)。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2021年4月6日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为78,947.86元。被告徐邓国未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及批准开户日期：1、账号：XXXXXXXXXXXXXXXX2、批准开户日期：2018年11月11日二、截止至2021年4月6日欠款情况：1、本金：61,814.18元；2、利息：9,592.91元；3、逾期还款违约金：4,220.77元；4、分期付款手续费：3,320元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息等理由正当，本院应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐邓国应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海虹口支行信用卡欠款本金61,814.18元；二、被告徐邓国应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款手续费与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,345.35元，减半收取计672.68元，由被告徐邓国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二一年六月二十四日书记员 朱李娜附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁02民终6526号 上诉人（原审原告）：青岛简深劳务有限公司。 法定代表人：孙兆芳，总经理。 委托诉讼代理人：邵敏，女，青岛简深劳务有限公司职工。 被上诉人（原审被告）：冯芝颖，男。 上诉人青岛简深劳务有限公司因与被上诉人冯芝颖劳动争议一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2021）鲁0211民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，本院依法向当事人送达了开庭传票，上诉人青岛简深劳务有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人青岛简深劳务有限公司自动撤回上诉处理。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人青岛简深劳务有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 甘玉军 审 判 员 马 喆 审 判 员 齐 新 二〇二一年六月十一日 法官助理 杨志昌 书 记 员 张 旭
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民特547号申请人：何佳荣，男，1993年11月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人：余为人，女，1958年11月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。代理人：何洪才(系被申请人余为人丈夫)，汉族，住上海市浦东新区上南二村XXX号XXX室。申请人何佳荣申请认定被申请人余为人无民事行为能力一案，本院于2021年6月18日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。何佳荣称，申请人何佳荣与被申请人余为人系母子关系。被申请人余为人于2021年3月3日经上海市精神卫生中心诊断为患混合性痴呆，目前居住在家由家人全天照顾中。为保护被申请人的合法权益，现申请人何佳荣向法院提出申请，要求宣告余为人为无民事行为能力人。何洪才称，其系被申请人余为人的丈夫，申请人所述情况属实，同意认定余为人为无民事行为能力人。经审理查明：申请人何佳荣与被申请人余为人系母子关系。被申请人于2021年3月3日经上海市精神卫生中心诊断为患混合性痴呆，目前居住在家由家人全天照顾中。审理中，申请人何佳荣提供了被申请人余为人相应的病史。本院认为，不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。本案中，被申请人余为人受疾病影响，认知功能受损已较严重，无法独立从事复杂的民事活动，也无法正确认识自身的处境，不能有效地保护自身权益，申请人申请宣告其无民事行为能力，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：余为人为无民事行为能力人。本判决为终审判决。审判员  李俊二〇二一年六月二十四日书记员  邵婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第二十二条不能完全辨认自己行为的成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认；但是，可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其智力、精神健康状况相适应的民事法律行为。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0111执1284号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。统一社会信用代码：915300007452857686。住所地：云南省昆明市万达广场南塔19、20、21楼。被执行人：蒋云青，男，1987年6月19日出生，住：云南省官渡区。本院受理申请执行人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司与被执行人蒋云青保险纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院作出的(2020)云0111民初4245号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请人于2021年1月25日向我院申请执行，本案执行标的42524.16元及利息，执行费538元。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产。本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、工商、证券等。被执行人银行账户余额少，我院已将银行账户冻结，被执行人名下无房屋登记信息，以及依法到国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，申请人同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 马 军审判员 唐建芳二〇二一年六月三十日书记员 朱琪敏
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0124执1806号之二 被执行人：陆某某，女，汉族，1985年12月18日生，住安徽省庐江县。 关于申请执行人与被执行人陆某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年04月20日冻结了被执行人陆某某在6228××××5377账户内余额人民币8041.60元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人陆某某在中国农业银行6228××××5377账户内存款人民币19759.24元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  程爱军 二〇二一年六月七日 书记员  陈延和 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：程爱军联系电话：138××××3069
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初31738号原告：唐敬业，男，1988年8月4日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李林蒗(系原告唐敬业妻子)，住同原告唐敬业。被告：张瑾，男，1964年6月18日生，汉族，住上海市浦东新区。原告唐敬业与被告张瑾民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月10日组织证据交换，原告唐敬业及被告张瑾参加。本案于2021年5月26日公开开庭进行了审理，原告唐敬业的委托诉讼代理人李林蒗到庭参加诉讼，被告张瑾经本院传票传唤无正当理由未到庭，故本院对本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐敬业向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款10万元，并支付自2018年6月7日起至2019年8月19日止按照年利率24%计算，自2019年8月20日起至实际清偿日止按照一年期LPR三倍计算的利息。事实与理由：被告因个人生意资金周转需要向原告借款10万元，原告分别于2018年6月6日和6月7日以银行转账方式向被告中国农业银行帐户(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)各转账5万元。被告于2018年6月7日向原告出具借条一张，约定借期6个月，月利率3%。但被告未按约定还款，原告催讨无果故诉至法院。被告张瑾辩称，借款本金10万元其确实收到，但借贷关系发生在其与原告父亲唐龙之间。2018年6月6日，在原告打款之前，其曾写过一张借条给唐龙，后原告要求其重新出具了本案这张借条。对此有微信聊天记录佐证，且前一张借条其未收回。借款后，其共向唐龙归还过7万元，其中2018年6月7日从其卡中取现1万元后在案外人褚惠明办公室归还；之后半年每月归还利息1万元。审理中，被告未在本院指定的举证期限内提交证据。原告认可借条系被告按照其提供的格式书写，但不认可被告所陈述有两张借条的事实。另原告否认收到过被告的还款，并提出若被告向唐龙归还过借款应该有收条。经审理查明，2018年6月6日及6月7日，原告两次通过本人名下中国光大银行账户向被告中国农业银行账户各转账5万元，共计转账10万元。2018年6月7日，被告向原告出具借条，确认收到原告转账出借的10万元，约定借期6个月，2019年12月7日到期本息一并还清，借期内及逾期利息均按月利率3%计算。原告曾通过微信向被告进行催讨。上述事实，由原、被告当庭陈述、原告提交的借条、银行账户对账单、微信聊天记录等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按约定还本付息。本案中，被告收到了原告通过银行转账给付的10万元，并向原告出具了借条，可以证明原被告双方成立民间借贷法律关系。被告虽辩称借贷关系系与原告父亲之间发生以及其归还过7万元，但未提供任何证据予以佐证，故该意见本院不予采纳。对于原告借期内及逾期利息的主张，虽借条上载明的借期与到期日存在差异，但因被告至今未还款，且双方约定的借期内利息与逾期利息利率一致，故上述差异并不影响本案处理。由于借条约定的月利率3%超过了法律规定的民间借贷利率上限，原告主动进行了调整，经审查于法不悖，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张瑾于本判决生效之日起十日内归还原告唐敬业借款本金10万元；二、被告张瑾于本判决生效之日起十日内支付原告唐敬业自2018年6月7日起至实际清偿日止以本金10万元为基数计算的借期内利息及逾期利息(自2018年6月7日起至2019年8月19日止按照年利率24%计算，自2019年8月20日起至实际清偿日止按照当时的一年期贷款市场报价利率(LPR)三倍计算)。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元(原告唐敬业已预交)，由被告张瑾负担，于本判决生效之日起七日内交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张宏毅二〇二一年六月十八日法官助理 叶子晖书 记 员 陈晓芬附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。三、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。……第三十一条本规定施行后，人民法院受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的有关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0112民初2515号原告：保利贵州物业管理有限公司，统一社会信用代码：91520112798810167G，住所贵州省贵阳市乌当区高新办事处贵州火炬软件园内，法定代表人王浩。委托诉讼代理人：鲍晓燕，国浩律师（贵阳）事务所，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：丁洁，国浩律师（贵阳）事务所，代理权限为特别授权。被告：张际波，男，1983年8月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。本院在审理原告保利贵州物业管理有限公司诉被告张际波物业服务合同纠纷一案中，原告保利贵州物业管理有限公司于2021年6月16日向本院申请撤诉。本院认为，原告保利贵州物业管理有限公司申请撤诉的行为是充分行使其诉讼权利的体现，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定……”之规定，裁定如下：准许原告保利贵州物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告保利贵州物业管理有限公司负担。审 判 员  荣 松二〇二一年六月十六日法官助理  苏泓遐书 记 员  黄 沙
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执15046号申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人卫勇。被执行人程超，男，1987年7月1日出生，汉族，住安徽省安庆市。申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司与被执行人程超金融借款合同纠纷一案，申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司依据上海市浦东新区人民法院作出的(2020)沪0115民初85690号判决书，于2021年6月1日向本院申请执行，要求被执行人支付55214.31元。本院立案受理后，依法对被执行人程超的财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见工作清单)：时间执行内容二〇二一年六月二日向被执行人程超发出执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务二〇二一年六月二日向被执行人程超的银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行查询二〇二一年六月二十三日对被执行人程超采取限制高消费、纳入失信被执行人名单措施二〇二一年六月二十四日约谈申请执行人，告知本次执行过程，申请执行人同意本次执行程序终结本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无其他可供执行的财产，申请人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次无实际执行到位债权，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长陈梁审判员董四杰审判员桂波达二〇二一年六月二十四日书记员张浩附：相关法律条文
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0105执5334号申请执行人：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码91350500315334726H。被执行人：陈孝隆，男，1987年5月3日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被执行人：罗光燕，女，1986年8月17日出生，汉族，住重庆市涪陵区。关于兴业消费金融股份公司与陈孝隆、罗光燕借款合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院作出的（2020）渝0105民初9369号民事判决书已经生效，因被执行人未履行判决书所确定的法律义务，申请人于2021年4月13日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法将被执行人纳入限制其相关消费，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为71676.66元及利息，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）渝0105执5334号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 毕 毅审判员 郭胜勇二〇二一年六月十六日书记员 陈田雨
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0105民初9787号原告：驰众广告有限公司，住所地浙江省。法定代表人：王黎琳，执行董事。委托诉讼代理人：傅霞，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：长沙市岳麓区福谦餐饮有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：钟明，职务不详。原告驰众广告有限公司与被告长沙市岳麓区福谦餐饮有限公司广告合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告驰众广告有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告驰众广告有限公司撤回起诉处理。审 判 员 赵琛琛二〇二一年六月二十一日法官助理 栾燕霞书 记 员 栾燕霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省都匀市人民法院 民 事 调 解 书 (2021)黔2701民初3199号 因本案系以调解方式结案的，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项规定，不在互联网公布裁判文书。 审 判 员 蔡  雪  婷 二〇二一年六月二十五日 法官助理 李  昱  莹 书 记 员 王梦蝶（代）
吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0184民初326号原告：吴红伟，男，1964年3月5日出生，汉族，住吉林省公主岭市。被告：王秀云，女，1974年10月31日出生，汉族，原住吉林省公主岭市，现下落不明。原告吴红伟与被告王秀云买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告吴红伟到庭参加诉讼，被告王秀云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴红伟向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判决被告王秀云立即偿还原告一笔款项。本金伍仟壹佰元整（5100.00元）。2．案件受理费用由被告承担。事实和理由：2013年12月8日，被告王秀云在原告处购买饲料，因被告资金周转不开，被告在原告处以赊购方式将饲料运走，并留下欠条，后原告经多次催要，被告拒不还款。现原告急需用钱，无奈诉至人民法院，请人民法院保护原告的合法权益。王秀云未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据并当庭举证。对原告提供的原始欠款凭证、公主岭市黑林子镇八岔沟子村委会的证明等证据，被告未提出反驳意见及反驳证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下；2013年12月8日，王秀云赊购饲料欠款金额为5100.00元，并由王秀云为原告出具欠条一份。未约定还款时间。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”王秀云欠吴红伟饲料款5100.00元未还的事实清楚，证据充分。原、被告间已构成买卖合同关系，双方间债权债务关系明确。虽未约定还款时间，但原告可以随时主张权利，故对原告要求被告给付所欠饲料款的诉讼请求予以支持。综上所述，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:王秀云于本判决生效后五日内给付吴红伟饲料款5100.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元、公告费955.00元，由王秀云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长  李佳宏二〇二一年六月十七日书记员  董 强
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0111执1209号申请执行人：胡天西，男，1974年8月1日出生，住：云南省昭通市镇雄县。被执行人：云南泓瀚建筑劳务有限公司。统一社会信用代码：91530100690860875L。住所地：云南省昆明市宫渡区昆明螺蛳湾国际商贸域二期8幢1804室。法定代表人：浦仕坦。本院受理申请执行人胡天西与被执行人云南泓瀚建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院作出的(2020)云0111民初6650号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2021年1月26日向我院申请执行，本案执行标的25,710.90元及利息，执行费286.00元。本院受理后，于2021年3月15日直接向被执行人发出执行通知书，限定其10日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。被执行人未申报财产也未履行生效法律文书确定的义务。2021年3月15日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2021年3月15日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，未查到被执行人可供执行的财产线索，后向申请执行人的委托代理人告知上述执行情况并进行电话约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人的委托代理人未对本院的执行情况提出异议，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并在电话约谈时同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 唐建芳审判员 邹序金二〇二一年六月二十九日书记员 蔡学良
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1526民初1489号原告：山东高唐农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省高唐县官道街南路**。法定代表人：郝彬，该司董事长。委托诉讼代理人：王振宇，男，该司客户经理。委托诉讼代理人：齐海峰，男，该司客户经理。被告：付洪涛，男，1982年1月23日出生，汉族，住山东省高唐县。被告：刘洪娟，女，1981年4月7日出生，汉族，住山东省高唐县经济技术开发区。被告：付景羊，男，1975年2月6日出生，汉族,住山东省高唐县。被告：刘香连，女，1976年9月10日出生，汉族，住山东省高唐县。原告山东高唐农村商业银行股份有限公司（简称高唐农商行）与被告付洪涛、刘洪娟、付景羊、刘香连金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高唐农商行的委托诉讼代理人王振宇、齐海峰、被告付景羊到庭参加诉讼，被告付洪涛、刘洪娟、刘香连经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高唐农商行向本院提出诉讼请求：1.付洪涛偿还贷款本金118099.75元及利息（利息自2019年1月13日至2019年4月16日以月息12.18‰计算；自2019年4月17日至实际给付之日起按所逾期本金相应金额为基数按照月息15.225‰计算）；2.由付洪涛，刘洪娟承担本案的诉讼费用；3.判令刘洪娟承担共同清偿责任，付景羊，刘香连对上述1、2项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2016年4月29日，付洪涛与高唐农商行赵寨子支行（简称赵寨子支行）签订《个人借款合同》，并于2019年1月13日向付洪涛发放178000元贷款，到期日为2019年4月16日，月利率为12.18‰，罚息利率在借款执行利率基础上上浮50%，直至本息清偿为止。刘洪娟系付洪涛的妻子，向赵寨子支行出具共同还款承诺书。同日，付景羊、刘香连与赵寨子支行签订《最高额保证合同》，自愿为上述贷款提供担保，担保的债权最高额为267000元，保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期（2016年4月29日起至2019年4月28日止）届至之日起二年。付洪涛共计偿还利息3064.4元，本金59900.25元，剩余本息均未偿还。刘洪娟、付景羊、刘香连亦未履行共同还款责任及保证责任。付景羊辩称：高唐农商行所述属实。付洪涛、刘洪娟、刘香连未作应诉答辩。高唐农商行为证明其主张，向本院提交了《个人借款合同》、《最高额保证合同》、共同还款承诺书、结婚证复印件、户口页复印件、贷转存凭证及贷款账卡及利率变动明细表予以证明。经审查，以上证据均真实合法，对高唐农商行主张的待证事实形成证明力，本院依法确认并在卷佐证。对高唐农商行主张的案件事实，本院均予以确认。本院认为，高唐农商行（赵寨子支行系高唐农商行的分支机构，不具备法人资格，其债权债务全部归属高唐农商行）与付洪涛签订的借款合同合法有效。高唐农商行已经依约发放贷款，付洪涛未按照约定期限偿还借款本息，应当履行偿还借款本金及利息的合同义务，同时承担逾期还款的违约责任。刘洪娟系付洪涛妻子，出具了共同还款承诺书，故该债务为夫妻共同债务。高唐农商行要求付洪涛、刘洪娟偿还剩余借款本金118099.75元并支付该款的利息、罚息（自2019年1月13日起至2019年4月16日止，按年利率12.18‰%计算；自2019年4月17日起至实际清偿之日止，按年利率15.225%计算）的诉讼请求，在合同约定范围内，且符合法律规定，本院予以支持。高唐农商行与付景羊、刘香连签订的《最高额保证合同》合法有效，合同约定保证期间为决算期（2016年4月29日起至2019年4月28日止）届至之日起二年，高唐农商行于2021年1月20日向本院起诉要求付景羊、刘香连承担保证责任，后因未在七日内预交案件受理费，按撤回起诉处理。该情形应认定为高唐农商行在保证期间内向保证人付景羊、刘香连主张了保证责任，故对保证人开始计算诉讼时效。因此，高唐农商行于2021年4月30日向本院起诉要求付景羊、刘香连对付洪涛、刘洪娟的以上债务承担连带清偿责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。但付景羊、刘香连承担保证责任的最高限额为267000元。付景羊、刘香连在承担保证责任后，有权向付洪涛、刘洪娟追偿。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零二条、第五百零九条第一款、第五百七十九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百九十三条、第六百九十四条、第一千零六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付洪涛、刘洪娟于判决生效之日起十日内向原告山东高唐农村商业银行股份有限公司偿还借款本金118099.75元并支付该款的利息、罚息（计算标准：自2019年1月13日起至2019年4月16日止，按年利率12.18‰%计算；自2019年4月17日起至实际清偿之日止，按年利率15.225%计算），并扣除已支付利息3064.4元；二、被告付景羊、刘香连对被告付洪涛、刘洪娟的上述债务承担连带清偿责任（被告付景羊、刘香连对被告付洪涛、刘洪娟上述第一项债务的清偿及其应负担的诉讼费用承担连带责任的最高额为267000元）；三、被告付景羊、刘香连在承担判决第二项连带保证责任后，有权向被告付洪涛、刘洪娟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2662元，减半收取计1331元，由被告付洪涛、刘洪娟负担，被告付景羊、刘香连负连带清偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张志军二〇二一年六月二十一日书记员  张晓阳