广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终12010号上诉人（原审被告）：陈金鸿，男，1975年5月6日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：郭雄生，广东合众拓展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭木楚，男，1976年9月11日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：涂俊玲，广东安国律师事务所律师。原审被告：杨基才，男，1983年11月12日出生，汉族,住所地广东省汕头市濠江区。委托诉讼代理人：郭雄生，广东合众拓展律师事务所律师。上诉人陈金鸿因与被上诉人郭木楚、原审被告杨基才买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初30621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人陈金鸿及原审被告杨基才共同委托诉讼代理人郭雄生、被上诉人郭木楚委托诉讼代理人涂俊玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈金鸿上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回郭木楚的诉讼请求。事实与理由：一审认定陈金鸿向郭木楚承诺最后归还欠款的时间为2020年6月30日，属于认定事实错误。首先，《还款计划书》中分期付款的时间仅写明月日，没有写名年份，无法确认具体的年份为2020年。其次，按照本案的具体情况，该年份为2022年更具合理性。陈金鸿当时经济窘迫，不可能向郭木楚承诺在2020年6月30日还清余下的23万元，根本无法做到。事实上是当时陈金鸿与郭木楚双方协商后确定两年内付清，而这也更符合常理。郭木楚现起诉要求陈金鸿还款，支付利息没有事实依据。郭木楚辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈金鸿的上诉请求。杨基才述称，同意陈金鸿的上诉意见。郭木楚向一审法院起诉请求：1.陈金鸿、杨基才向郭木楚退还已支付的230000元货款及利息（从2020年7月1日起计算至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.陈金鸿、杨基才承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2020年4月14日，郭木楚经中间人冯某介绍认识陈金鸿，陈金鸿称有用以生产口罩的合格熔喷布货物出售，郭木楚与陈金鸿互相添加微信好友，郭木楚与陈金鸿对买卖熔喷布达成协商一致意见：陈金鸿按照50万元1吨的价格出售2吨中石化99熔喷布给郭木楚，郭木楚需支付定金50万元给陈金鸿，陈金鸿收到定金后于2020年4月15日从广东发货。同日，陈金鸿在微信上发出收款账户为“杨基才深圳市南山区农行软件园支行62×××77”的信息给郭木楚，郭木楚通过其妻子覃某转账50万元至杨基才账号为62×××77的账户，郭木楚发出“江苏省张家港市商城路18号”的收货地址给陈金鸿。2020年4月16日，郭木楚基于陈金鸿没有按约定发货，通知陈金鸿在晚上8时半发货，否则退款。2020年4月18日至5月31日期间，郭木楚通过微信多次要求陈金鸿退款。2020年4月18日，陈金鸿通过案外人李某名下中国农业银行深圳分行账号95×××19的账户退还250000元至郭木楚妻子覃某账户。2020年5月7日，陈金鸿向郭木楚出具《还款计划书》，内容如下：兹本人陈金鸿欠郭林楚250000元，计划分期付款，5月14日付5万，5月28日付5万，6月底付清尾款15万元正。2020年5月31日陈金鸿通过案外人陈某账号62×××44的账户退还20000元至郭木楚妻子覃某账户。诉讼中，陈金鸿提交了其与案外人黄某、曾某的聊天记录，杨基才农行尾号9177账户的交易明细、张某建设银行尾号为0696账户的交易明细，用以证明其向黄某、曾某、东莞市事通达机电科技有限公司（以下称“三案外人”）购买熔喷布，其通过杨基才、张某银行账户向黄某、曾某、东莞市事通达机电科技有限公司指定账户付款，陈金鸿说明三案外人被东莞市聚达纺织科技有限公司、陈某诈骗无法供货，其因此也无法供货给陈金鸿。一审法院认为，郭木楚与陈金鸿达成了按50万元1吨的价格买卖2吨中石化99熔喷布的口头协议，郭木楚是买受人，陈金鸿是出卖人，该协议是双方真实的意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，依法成立并生效。郭木楚已按买卖口头协议向陈金鸿支付预付款500000元，陈金鸿未能按照约定的时间通知郭木楚支付剩余货款并发货，陈金鸿逾期未能提供涉案货物已构成严重违约，致使郭木楚的合同目的无法实现，并造成了郭木楚实际经济损失。虽然陈金鸿向郭木楚出具的《还款计划书》中分期付款时间仅写明月日，没有写明年份，一审法院合理判断陈金鸿向郭木楚承诺最后归还欠款的时间为2020年6月30日，对陈金鸿主张承诺还款的时间为2022年的抗辩意见不予采纳。陈金鸿向郭木楚承诺归还欠款的期限已经届满，郭木楚主张陈金鸿返还货款23万元及从期限届满之次日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉求合理合法，一审法院予以支持。关于杨基才是否应当承担民事责任问题。郭木楚本案所提交的证据未能证明陈金鸿与杨基才是合伙关系，亦未能提交证据证明陈金鸿与杨基才是涉案买卖合同的共同出卖人。一审法院根据现有证据仅查明郭木楚根据陈金鸿的指示将预付款500000元支付至陈金鸿指定的杨基才名下账户，故一审法院据此认定杨基才出借其个人账户收取涉案买卖交易的货款。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任的问题》曾作出明确批复，该批复载明：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”根据上述批复，出借银行账户行为并不必然导致出借人需要承担民事责任。郭木楚未能举证证明杨基才的涉案账户存在非法所得，及证明非法所得的具体金额，因郭木楚举证不足，郭木楚主张杨基才对陈金鸿返还涉案款项债务承担共同清偿责任的依据不足，一审法院对郭木楚该诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈金鸿在判决生效之日起十日内向郭木楚返还预付货款230000元及其利息（从2020年7月1日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回陈金鸿其他诉讼请求。如果陈金鸿未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2375元，由陈金鸿负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明以下事实：郭木楚与陈金鸿的微信聊天记录显示：2020年5月22日，郭木楚：“钱转了没”“给个截图”，陈金鸿：“等下给你电话”。2020年5月30日，陈金鸿：“转两万”，郭木楚：“最少十万”。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：陈金鸿出具的《还款计划书》中分期付款时间如何认定。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：第一，郭木楚与陈金鸿对《还款计划书》中分期付款时间的理解存在争议，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。虽然陈金鸿向郭木楚出具的《还款计划书》中分期付款时间仅写明月日，没有写明年份，但落款日期为2020年5月7日，则一审法院合理判断陈金鸿向郭木楚承诺最后归还欠款的时间为2020年6月30日，符合通常理解。陈金鸿主张付款时间为2022年，明显不合理。第二，陈金鸿出具《还款计划书》后，2020年5月22日郭木楚通过微信向陈金鸿催款，陈金鸿并未指出付款时间为2022年，且2020年5月31日陈金鸿还通过案外人陈某账号退还20000元至郭木楚妻子覃某账户。故陈金鸿出具的《还款计划书》中分期付款时间的年份应认定为2020年。陈金鸿上诉称双方协商后确定两年内付清款项并无依据，本院不予采纳。综上所述，陈金鸿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人陈金鸿负担。本判决为终审判决。审判员  练长仁二〇二一年六月二十二日书记员  郭炜丹黄树钿