重庆市潼南区人民法院民事判决书 （2021）渝0152 民初2287号 原告：西藏鑫海建设工程有限责任公司，住所地西藏自治区日喀则市德庆普彰路，统一社会信用代码91540200724908145N。法定代表人：曾祥荣，董事长。委托诉讼代理人：曹廷婷，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：何世贤，重庆百君律师事务所律师。被告：重庆希业商贸有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处建设东路四方花园小区7号楼1-6号门面，统一社会信用代码9150022358890283XL。法定代表人：李小波，总经理 。委托诉讼代理人：毛咏，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：毛海龙，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。原告西藏鑫海建设工程有限责任公司（以下简称：鑫海公司）与被告重庆希业商贸有限公司（以下简称：希业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3 月24 日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫海公司的委托诉讼代理人曹廷婷、何世贤，被告希业公司的法定代表人李小波、委托诉讼代理人毛咏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫海公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的《水泥购销合同》（合同编号：20180408）；2、判令被告返还原告已付的货款1745000元及资金占用损失（以1745000元为基数，按银行同期同类贷款利率自2018年6月28日起计算至2019年8月19日止；再以1745000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，自2019 年8月20日起计算至实际履行完毕之日）；3、案件诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告希业公司于2018 年4月8日签订《水泥购销合同》（合同编号：20180408），约定原告向被告希业公司提供水泥，合同价款为1745000元。合同签订后，原告于2018 年6月27 日通过银行转账向被告希业公司支付了货款1745000元。但希业公司至今未向原告履行合同义务，未向原告提供水泥。根据《水泥购销合同》第十二条之规定，当双方未按合同约定履行其义务时，即视为违约，另一方有权解除合同。综上所述，原告现在有权解除合同，被告应当全额退还原告已支付款项及资金占用损失。被告希业公司辩称，本案购销合同不是双方当事人的真实意思表示，该合同是虚假的，双方真实意思是原告为了支付工程进度款，从被告处过账，原告在合同签订后也一直没有按约定向被告提供用量计划书。被告在收取原告付款之后即将该款项转账支付给了案涉工程的实际施工人李洪，如果法院认定合同成立，被告也已经将款项退还给了原告。综上，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告鑫海公司与被告希业公司于2018 年4月8日签订《水泥购销合同》一份，主要约定：原告向被告购买规格为P.C32.5R的袋装水泥，合计1915.36吨；暂定合同价格1745000元； 需方应在每月25日前以书面形式向供方提供本合同总量下的具体月度水泥用量计划书；交货方式为需方自运的，交货地点在供方仓库；结算方式为先款后货；本合同解除的条件：当供需双方有一方未按合同约定履行其义务时，即视为违约，另一方有权解除合同等。该合同由原告鑫海公司及被告希业公司确认并加盖公章。2018年6月27日，原告以其西藏鑫海建设工程有限公司那曲地区尼玛县来多乡至军仓乡公路改建工程第二标段项目部账户向被告希业公司账户转账支付了上述水泥购销合同的价款1745000元，被告在收款后向原告开具了增值税发票。被告收到上述货款之后，于同日向案外人李洪转账支付人民币1657750 元。之后被告未向原告供应水泥，原告遂起诉来院，请求解除买卖合同，由被告返还货款。另查明，原告鑫海公司于2018 承建西藏那曲地区尼玛县来多乡至军仓乡公路改建工程第二标段工程。2018 年3 月20 日，鑫海公司与案外人贺传洪签订《西藏鑫海建设工程有限责任公司建设工程项目目标责任书》，约定将上述公路改建第二标段工程承包给贺传洪施工，承包范围以甲方（鑫海公司）与建设方签订的施工合同及附件、补充协议等约定为准，乙方（贺传洪）向甲方交纳管理费等。诉讼中，被告希业公司举示贺传洪与李洪签订的《工程（承建、施工）转让协议》复印件一份，该协议主要约定贺传洪将西藏那曲地区尼玛县来多乡至军仓乡公路改建工程第六标段工程转让给李洪，转让费800万元等，签订日期为2018年1月9日；另举示案外人李洪的银行交易明细一份，明细显示李洪于2018年4月至2018年11月期间多次向原告的法定代表人曾祥荣及西藏那曲地区人力社保局转账支付款项。上述证据拟证明李洪与贺传洪签订的转让协议中约定的那曲地区公路改建第六标段工程与案涉的公路改建第二标段工程系同一工程，该工程的实际施工人是案外人李洪。原告质证认为，对转让协议复印件的真实性不予认可，同时，该协议约定的公路改建工程与原告承建的工程不是同一个工程；对于银行交易明细不予认可，李洪不是案涉工程的实际施工人，其银行交易明细也不能显示李洪是实际施工人，另外李洪也不是本案买卖合同相对人，不能达到原告证明目的。上述事实，有水泥购销合同、银行转账回单、西藏鑫海建设工程有限责任公司建设工程项目目标责任书、银行交易明细表及原、被告陈述等证据在卷为凭，经本院开庭质证和审查，可以采信。本院认为，本案当事人的争议焦点为：一、原告鑫海公司与被告希业公司之间的水泥购销合同是否真实、有效？二、如果买卖合同有效，原告是否有权请求解除合同、返还货款？关于争议焦点一，根据本院审理查明的事实，原、被告于2018年4月8日签订《水泥购销合同》，之后原告向被告转账支付货款1745000元，被告向原告开具并交付了增值税发票，双方的协议及履行情况符合买卖合同构成要件。被告辩称订立该买卖合同不是双方的真实意思表示，双方真实意思是通过被告向案涉二标段工程的实际施工人李洪支付工程款，但被告举示的贺传洪与案外人李洪签订的《工程（承建、施工）转让协议》系复印件，本院对其真实性无法核实，且该协议约定的工程项目为那曲地区公路改建第六标段工程，并非原告承建的第二标段工程，故本院对该转让协议的真实性及与本案的关联性均无法确认，该协议不能证明李洪是案涉二标段工程的实际施工人，据此，被告另举示的希业公司向李洪的转账记录以及李洪的银行交易明细等其他证据，亦不能证明被告转账给李洪的行为系向案涉工程的实际施工人转款。被告提交的上述证据不能达到证明本案买卖合同的意思表示不真实，以及被告已将原告所付货款转账给了工程实际施工人的证明目的，不足以推翻原告举示的买卖合同及付款凭证、发票等证据的真实性、合法性和关联性，故原、被告之间的买卖合同关系真实、有效。被告向李洪转账支付的款项，被告可以根据其与李洪之间的协议约定或法律关系另行主张权利。关于争议焦点二，根据双方《水泥购销合同》第十二条约定“当供需双方有一方未按合同约定履行其义务时，即视为违约，另一方有权解除合同”。本案中，原告在与被告订立买卖合同之后，按合同约定支付了货款，被告应当及时向原告供应水泥。被告在合同签订且原告付清全款之后，未向原告履行供货义务，至今超过三年，原告据此主张被告违约并请求解除合同，不违反法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的当事人可以要求恢复原状、赔偿损失等，故原告请求被告在合同之后解除返还已支付的货款1745000元，并支付资金占用损失，不违反法律规定，本院予以支持。关于资金占用损失的计算，案涉1745000元款项系原告支付给被告的货款，原、被告在买卖合同中未明确约定发货时间，且原告未举示其向被告催告发货的证据，故不能确定被告违约未向原告供应水泥的具体时间，本案资金占用损失，本院依法从原告起诉向被告主张权利之日起，按照原告主张的全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率进行计算。综上，原告的诉讼请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告西藏鑫海建设工程有限责任公司与被告重庆希业商贸有限公司于2018年4月8日签订的《水泥购销合同》；二、被告重庆希业商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西藏鑫海建设工程有限责任公司返还货款1745000元并支付资金占用损失，资金占用损失从2021年3 月24日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）计算至本息清偿之日止。三、驳回原告西藏鑫海建设工程有限责任公司的其他诉讼求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10252.5 元，由被告重庆希业商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审    判    员      杨  妍  二〇二一年六月十八日 法  官  助  理      蒲  馨书    记    员      杨青青 -1-