山东省齐河县人民法院山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1425民初2233号原告：杨宝兴，男，1954年11月14日出生，回族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：殷红燕，齐河大黄法律服务所法律工作者。被告：王丽，女，1983年10月24日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：张红，齐河焦庙法律服务所法律工作者。被告：齐河县都市花园物业管理有限公司，住所地齐河县城齐鲁大街177号，统一社会信用代码913714255677220477。法定代表人：宋善钧，经理。被告：齐河县晏城街道办事处东宋村民委员会，住所地齐河县晏城街道办事处东宋社区东宋村，统一社会信用代码54371425B48178019X。法定代表人：宋峰，村主任。以上两被告共同委托诉讼代理人：翟业民，山东彬智律师事务所律师。原告杨宝兴诉被告王丽、齐河县都市花园物业管理有限公司、齐河县晏城街道办事处东宋村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年5月13日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨宝兴及其委托诉讼代理人殷红燕，被告王丽委托诉讼代理人张红，被告齐河县都市花园物业管理有限公司、齐河县晏城街道办事处东宋村民委员会之共同委托诉讼代理人翟业民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨宝兴向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿我经济损失计20000元；2.诉讼及因诉讼而支出的合理费用由被告承担。事实与理由：原告的新电动四轮、二轮电动车，山地自行车在24号楼一单元楼下停放，2021年4月6日3时30分楼下的电动车发生火灾。后向齐河县消防救援大队报警，齐河县消防救援大队出警，并作出火灾事故认定书，起火原因为：该起火灾起火时间为2021年3月6日3时40分许，起火原因为24号楼一单元202室住户的阿米尼电动车铅酸电瓶处导发生一次短路故障，引发火灾。认定被告为责任人。我的新电动四轮、二轮电动车，山地自行车全部烧毁，该起火灾事故给原告造成严重的经济损失，为维护当事人的合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院查明事实真相，依法判如所请。被告王丽辩称，一、该次事件的发生是意外，我对事件的发生不存在过错，原告经济损失产生的原因是被告齐河县都市花园物业管理有限公司（以下简称物业公司）没有尽到看护职责、发现火灾不及时造成的，物业公司对事件发生存在过错，原告的损失应该由被告物业公司承担。我与原告向物业公司缴纳物业费，物业公司对我与原告的财产有看管义务，2021年4月6日3点30分左右，因物业公司监控室与门岗无人，造成没有及时发现电动车起火，是造成电动车引燃其他车辆的直接原因，如物业公司发现及时，我的电动车也不会烧毁，距离我近10米的原告财产也不会被烧，所以原告财产受损与被告物业公司的失职行为存在直接因果关系，被告物业公司应该承担赔偿责任。二、被告齐河县晏城镇东宋村民委员会（以下简称村委会）没有安装消防栓等消防设施，导致火灾发生时无法及时自救灭火，再者，被告村委会在小区入口违法安装限高杆，造成消防车不能进入，延误救火时间，造成火灾损失扩大，被告村委会对原告的财产受损应该承担责任。我与原告居住的24号楼房一楼为商业街，2楼为储藏室，3至8层为住户，根据消防法规定，被告村委会作为都市花园小区的开发商，应该安装灭火器、消防栓等消防设施，但是被告村委会一直未安装，不仅如此，被告村委会还在小区入口设置2米限高杆，造成消防车辆无法进入救火，被告村委会这两项过错是造成原告财产损失的原因，被告村委会应承担责任。三、原告所诉损失数额过高，应该以实际购物发票或合法收据，根据年限折旧。综上所述，我电动车在静止状态下发生火灾，对事件发生我不存在过错，我也是该起火灾的受害人，我不应当承担责任。如被告物业公司及门岗监控室有人值班、发现火灾及时，如被告村委会有灭火器、消防设备，如村委会没有安装限高杆，原告的财产不会受损，我的电动车也不会受损严重到报废的程度，两被告对该事件的发生存在明显过错，两被告对原告的合法损失应该承担赔偿责任，请依法驳回原告对我的起诉。补充：第二、三被告小区内没有安装充电桩，造成小区电动车辆为充电聚集，直接导致引燃原告的财产，火灾发生后第二、三被告对该过错进行了整改，安装了充电桩，如两被告早安装充电桩，原告的财产就不会受损，两被告没有安装充电桩的行为直接导致原告的车辆被引燃，两被告应承担责任。被告齐河县晏城街道办事处东宋村民委员会（以下简称“村委会”）辩称，原告诉我村委会没有事实及法律依据，应当驳回原告的全部诉讼请求。原告的损失和本被告无事实和法律上的因果关系，村委会是开发商，将商品房出卖后不再负有管理义务，本小区内具有相应的消防通道，在该小区交付时已经经过了消防验收，而且每年消防大队都例行检查，符合消防规定，火灾发生后，救援车辆也及时赶到火灾现场，救援人员也是通过消防车破灭了火灾，所以限高杆与火灾的发生和原告的损失没有直接的法律关系。被告齐河县都市花园物业管理有限公司（以下简称“物业公司”）辩称，第一被告申请追加对本公司的起诉没有事实及法律依据，应当予以驳回原告的全部诉讼请求，原告的损失和物业公司没有直接的法律关系，都市花园东区有三个值班室，夜间也有相应的人员值守，但该小区是开放性的小区，值班人员特别是在夜间的时候，不可能24小时不间断的对火灾现场进行看护和管理，实际上火灾于凌晨3点40分起火，3点50分即10分钟后就有人报警，虽然物业公司对火灾有报警的义务，但不是报警必须由物业公司向消防大队报警，该火灾由消防大队出具责任认定书，该火灾是由第一被告的电动车短路引起的，这是本案原告损失的根本直接原因。综上，物业公司没有责任。庭审中，原告杨宝兴提交如下证据以证实自己的主张：证据一、齐河县消防救援大队出具的火灾事故认定书一份，证明火灾事故认定书是第一被告家中的阿米尼电动二轮车沿酸电瓶处导线发生一次短路故障，引发火灾。被告王丽质证称，真实性无异议，从该责任认定书可以看出第一被告的电动车是在静止状态下发生的起火，故第一被告对火灾的发生不存在过错，是意外事件，原告损失的发生是第二三被告的管理失职以及没有配备消防设备造成的。被告村委会及物业公司共同质证称，没有异议，证明了火灾的原因是第一被告电动车导线发生一次短路的故障，说明了被告王丽的财产是引起火灾的唯一原因，应当承担事故的全部责任，也证明了与被告主张的充电桩的问题没有关系。本院经审查认定，该证据能够证明火灾事故的基本情况及起火原因，是真实、合法的，也与本案具有关联性，本院予以采信。证据二、都市花园王丽火灾直接财产损失申报统计表一份，证明都市花园24号楼1单元202室住户是王丽，阿米尼电动二轮车所有人是王丽，车辆使用时间已达5年，王丽对车辆负有妥善的管理义务，因王丽处置不当，是引发火灾的直接将原因，王丽是直接责任人。被告王丽质证称，真实性无异议，对原告主张有异议，该证据只是证明第一被告车辆损失数额，不能证明原告的主张。被告村委会及物业公司共同质证称，与本案无关。本院经审查认定，该证据与齐河县消防救援大队出具的火灾事故认定书相互印证，能够证明引发火灾的阿米尼牌电动车所有人为被告王丽，本院予以采信。证据三、火灾现场照片九张，证明发生火灾的现场情况，火灾现场的车辆全部烧坏，原告的四轮电动车一辆、千鹤牌电动车一辆、美利达山地车一辆、老年轮椅一辆全部损坏。被告王丽质证称，对以上证据没有异议。被告村委会及物业公司共同质证称，没有异议。本院经审查认定，三被告对该证据均无异议，本院予以采信。证据四、车辆照片一份、车辆购买单据两张、物品价值清单一份，证明原告的主张时折价后的损失。我们自愿让步，认可我方的损失16000元。被告王丽质证称，对原告的车辆损失数额，第一被告认可庭前原告主张的价格16000元。被告村委会及物业公司共同质证称，我们认可损失16000元。本院经审查认定，原告与三被告共同认可原告的损失数额为16000元，本院予以采信。庭审中，被告王丽提交如下证据以证实自己的主张：证据1.2018年至2021年第一被告向被告物业公司缴纳的物业费缴费单据4张，证明原告向被告齐河县都市花园物业管理有限公司缴纳物业费，被告对原告的财产有看护义务。原告质证称，原件与复印件一致，对单据本身无异议，与我方无关，我方不发表质证意见。被告物业公司质证称，真实性无异议，交物业费是第一被告的义务，但并不能表示物业公司对第一被告的电动车进行24小时连续不间断的看护。被告村委会质证称，与村委会没有直接关系。本院经审查认定，该证据能够证明被告王丽已按时缴纳2021年的全年物业费，被告物业公司应当采取合理措施保护业主的人身、财产安全。证据2.2021年4月19日齐河县消防救援大队对张义的询问笔录一份，证明被告齐河县都市花园物业管理有限公司事发当天监控室无人，火灾发生后物业公司没有参与救火，对原告的财产没有尽到保护和管理职责，被告物业公司存在过错。原告质证称，无异议，与我方无关，我方不发表质证意见。被告物业公司质证称，真实性无异议，对第一被告的证明观点有异议，笔录第二页显示张义，据我了解，官成江也是物业公司的管理人员，物业公司的人员在火灾后及时赶到现场，不能说明张义说迟到现场，就是物业公司迟到现场。被告村委会质证称，因为张义是物业公司的人员，故与村委会没有关系。本院经审查认定，该证据中被询问人张义为都市花园小区东区的主管，询问笔录中未显示监控室无人，张义一人未参与救火，不能证实物业公司的人员没有参与救火，故该证据不能证实原告的主张。证据3.2021年4月6日齐河县消防救援大队出具的火灾现场勘验笔录一份，证明事发地点安装有监控，在火灾发生时，物业公司没有发现，造成火灾蔓延至原告财产，导致原告财产损失的发生。原告质证称，无异议，该笔录正好证明了原告的四轮电动车一辆、千鹤牌电动车一辆、美利达山地车一辆、老年轮椅一辆均在现场，全部损坏。被告物业公司质证称，真实性无异议，证据的第二页显示小区物业安装了监控装置，说明了物业公司对业主财产进行了保护，履行了相应的义务。被告村委会质证称，该证据与村委会没有关系。本院经审查认定，该证据能够证实火灾的现场勘验情况，是真实、合法的，且与本案具有关联性，本院予以采信。证据4.2021年4月19日齐河县消防救援大队对刘丽萍的询问笔录，证明被告齐河县晏城办事处东宋村民委员会没有安装消防设备，造成火灾发生时无法灭火，导致原告车辆受损的事实。原告质证称，无异议。被告物业公司质证称，对笔录的真实性无异议，但对被询问人刘丽萍指责物业公司的过错以及代理人的意见不认可，对被询问人的意见不认可，因为该小区每年都有消防检查，符合相关的规定，第一被告人指责物业公司没有消防设施没有事实根据。被告村委会质证称，与村委会没有关系。本院经审查认定，该证据中被询问人刘丽萍系案涉小区业主，能够客观陈述小区的情况，该证据与被告王丽提交的证据七相互印证，能够证实案涉小区未安装消防设施的事实，本院予以采信。证据5.2021年5月18日齐河县晏城消防救援站出具的出警证明一份，证明被告齐河县晏城镇东宋村民委员会在都市花园小区入口安装2米限高杆，造成消防车无法进入，导致火灾不能及时扑灭，原告损失扩大。原告质证称，真实性无异议，第一被告的主张与我方无关，我方不做质证意见。被告村委会质证称，真实性无异议，但对第一被告的观点有异议，第一限高杆是事故在火灾发生之前安装的，第二4点3分消防车到现场，4点20分火灾处理完毕，从时间上看消防员驾驶消防车处理现场没有关系，限高杆的问题没有影响消防员对火灾现场的处置，而且因消防车无法通过限高杆，指战员铺设消防水带至现场是消防员正常的业务。是村委会的安装的。被告物业公司质证称，同村委会的质证意见。本院经审查认定，该证据能够证实案涉小区南门存在限高杆，导致消防车无法进入小区的事实，本院予以采信。证据6.抖音平台附近居民发布的视频截图三份，证明被告齐河县晏城镇东宋村民委员会在都市花园小区入口安装2米限高杆及4月7日因涉案火灾被责令拆除，被告村委会存在过错的事实。原告质证称，与我方无关，我方不发表质证意见。被告村委会质证称，真实性、合法性、关联性均有异议，个人评价被告无法干涉，个人观点只表示个人意见，并不是有权国家机关的责任认定。被告物业公司质证称，同村委会的质证意见。本院经审查认定，该证据因无法核实其真实性，本院不予采信。证据7.提供原被告居住小区视频资料一份及优盘一个，证明第二、三被告在原被告居住小区没有安装消防设备，两被告存在过错。原告质证称，无异议。被告村委会质证称，对该证据的真实性无异议，对证明观点有异议，该小区是否符合消防规范应当由权威部门认定，不应由个人猜想，第一被告的观点是错误的。被告物业公司质证称，同村委会的质证意见。本院经审查认定，原告对该证据没有异议，被告对真实性无异议，该证据与王丽提交的证据四相互印证，能够证实案涉小区未安装消防设施的事实，本院予以采信。证据8.提供2021年4月19日原告在消防大队的询问笔录一份，证明第二、三被告在原被告居住小区内没有安装充电桩，造成居民聚集充电，致使第一被告车辆自燃后引燃原告车辆。原告质证称，无异议，称聚集充电有异议，是自行充电。被告村委会质证称，真实性无异议，对被告的证明观点有异议，本起火灾的起因是第一被告的电动车发生短路故障，与充电桩没有任何关系。被告物业公司质证称，同村委会意见。本院经审查认定，该证据无法证实被告王丽的主张，本院不予采信。庭审中，被告齐河县都市花园物业管理有限公司提交如下证据以证实自己的主张：提交照片三份，证明本小区设有相应的消防通道。原告质证称，不发表质证意见。被告王丽质证称，对照片的真实性和关联性有异议，这是西区的消防通道，不是我方居住的东区，与本案不存在关联性，退一步讲，即使东区存在消防通道，但因村委会安装了2米的限高杆，消防车无法到达现场，根据消防法的规定，开发商应当安装灭火器，消防栓等设备，原告居住的小区至今没有安装上述消防设备的事实，足以说明村委会存在过错。被告村委会质证称，从南门进入后，往里走，到达东门，门是开着的，但是消防车不知道，从商业街进入，没有耽误救援。小区是连在一起的。被告王丽补充质证意见：即使有两个门，物业根本没有发现，如果再找物业开门是不现实的，到时候居民楼可能就燃烧了。消防大队应该更清楚哪种救援更加合适，如果按照被告物业公司的说法，消防大队不可能不采取，所以被告的说法不对。本院经审查认定，该证据显示的是案涉小区西区的消防通道，而案涉火灾发生在东区，与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2021年4月6日3时40分，位于齐河县都市花园东区侧的电动车发生火灾；起火部位为24号楼一单元202室住户的阿米尼牌电动二轮车车座下方区域；起火原因为24号楼一单元202住户的阿米尼牌电动二轮车沿酸电瓶处导线发生一次短路故障，引发火灾。引发火灾的阿米尼牌电动二轮车的所有人为被告王丽。案涉都市花园南门存在限高，消防车无法通过，指战员从限高处开始铺设水带到起火点。案涉火灾导致原告四轮电动车、千鹤牌电动车等物品的损害，原告与三被告均认可原告的损失为16000元。上述事实有原告提交的火灾事故认定书一份、被告王丽提交的出警证明一份及原、被告的陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案中，被告王丽作为电动车的所有者，应当对其所有的财产尽到“善良管理人”的义务，而根据齐河县消防救援大队出具的《火灾事故认定书》认定，起火原因为被告王丽所有的阿米尼牌电动二轮车沿酸电瓶处导线发生一次短路故障。被告王丽使用该电动车已长达5年，在使用的过程中，并未尽到安全检查等注意义务，客观上已经造成原告杨宝兴的财产损失，因此被告王丽对案涉火灾的发生存在主要过错，应当承担主要的赔偿责任。《中华人民共和国民法典》第九百四十二条第一款规定：“……，维护物业服务区域内的基本秩序，采取合理措施保护业主的人身、财产安全”。本案中，通过《火灾现场勘验笔录》可以看出“安装在22号楼南侧的一个摄像头能够拍摄到过火范围及周边区域”，故被告物业公司能够通过监控及时发现火灾，但物业公司在电动车自燃时，没有及时发现以及在火灾发生后没有及时采取相应的措施防止火灾漫延，故对火灾造成的扩大损失，被告物业公司存在一定的过错，应当承担次要责任。通过庭审，案涉小区并未安装消防设备，被告村委会虽辩称，案涉小区符合消防规范，但并未提交有效的证据予以证实，对被告村委会的辩称，本院不予采信，同时被告村委会在案涉都市花园小区南门设置限高杆，致使消防车无法通过，客观上对火灾造成的扩大损失，亦存在一定的过错，故被告村委会应当承担次要责任。庭审中，三被告均认可原告的损失为16000元。本院结合庭审以及原、被告双方的质证情况，酌定被告王丽承担60%的赔偿责任，即赔偿原告损失9600元（16000*60%=9600元）；被告物业公司承担20%的赔偿责任，即赔偿原告损失3200元（16000*20%=3200元）；被告村委会承担20%的赔偿责任，即赔偿原告损失3200元（16000*20%=3200元）。综上所述，原告杨宝兴的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第九百四十二条第一款、第一千一百六十五条第一款、第一千一百八十四条、第一千一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告王丽于本判决生效之日起七日内一次性赔偿原告杨宝兴的财产损失9600元。二、被告齐河县都市花园物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内一次性赔偿原告杨宝兴的财产损失3200元。三、被告齐河县晏城街道办事处东宋村民委员会于本判决生效之日起七日内一次性赔偿原告杨宝兴的财产损失3200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告王丽负担90元，由被告齐河县都市花园物业管理有限公司负担30元，由被告齐河县晏城街道办事处东宋村民委员会负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 员 李建鲁二〇二一年六月十五日法官助理 孙金琪书 记 员 王 旺