湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终864号上诉人（原审原告）：株洲和鑫房地产开发有限责任公司，住所地：湖南省株洲市石峰区杉木塘。法定代表人：李涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈小明，株洲市法学会法律服务中心法律工作者。代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解，提起反诉、上诉或申请撤诉，签收法律文书等诉讼权利）。被上诉人（原审被告）：王光杰，男，汉族，1967年8月1日出生，住湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：张双意，湖南天隆律师事务所律师。代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解、提起上诉、反诉，签收法律文书等）。上诉人株洲和鑫房地产开发有限责任公司（以下简称和鑫公司）因与被上诉人王光杰合同纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院作出的（2021）湘0204民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭,2021年5月19日上诉人和鑫公司的委托诉讼代理人陈小明，被上诉人王光杰的委托诉讼代理人张双意均到我院接受了讯问。本案现已审理终结。和鑫公司上诉请求：请求支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；判令被上诉人承担本案二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定被上诉人作为居间人已经完成了其应尽的合同义务是错误的，因上诉人与湖南长株潭国际物流有限公司签订的协议被法院认定为无效，且被上诉人未能协调上诉人与湖南长株潭国际物流有限公司项目的完工，也即没有真正意义上的完成居间合同。被上诉人辩称，一审判决事实清楚、适用法律正确，二审应维持原判。首先，被上诉人已经完成了中介人的义务，促成了湖南长株潭国际物流有限公司与上诉人签订《玉桂小区棚改项目定向开发合同》，根据法律规定上诉人应当支付中介费。其次，《玉桂小区棚改项目定向开发合同》也已实际履行，该项目地下室工程已经完工，经审定项目地下室已完工量金额为11910214.75元。最后，称被上诉人未履行合同约定第三项内容没有事实依据，况且是上诉人违约在先，另被上诉人作为中介人在客观上也履行不能。1、上诉人未履行《协议书》第（二）项支付义务，上诉人应在2013年年底之前支付中介费尾款人民币80万元，但上诉人至今未支付。2、上诉人与湖南长株潭国际物流有限公司均通过诉讼解除双方签订的《玉桂小区棚改项目定向开发合同》，被上诉人无权干涉。3、上诉人无证据证明是被上诉人的原因导致项目不能完成。4、关于上诉人所述《玉桂小区棚改项目定向开发合同》无效，被上诉人认为：①、《玉桂小区棚改项目定向开发合同》是在上诉人与被上诉人签订《协议书》后，因上诉人与湖南长株潭国际物流有限公司在履行开发合同的过程中违法、违规施工导致无效的。《协议书》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。②、案涉项目是政府的棚改项目，是合法的，市政府通过株政函（2011）132号《关于第三批棚户区改造项目计划的批复》将湖南长株潭国际物流有限公司玉桂小区棚户区纳入第三批棚户区改造项目计划，后市发改委以株发改发【2014】35号文件下发《关于湖南长株潭国际物流有限公司玉桂小区棚户区改造项目立项的批复》同意石峰区组织实施湖南长株潭国际物流有限公司玉桂小区棚改项目的前期工作，案涉项目已经政府同意改造、立项，具备了开发基础。③、在被上诉人完成中介义务后，上诉人与湖南长株潭国际物流有限公司在履行合同的过程中，双方因资金问题未办理行政许可以及完成拆迁安置等原因未办理挂牌、摘牌，在政府相关部门督办的情况下仍未完善项目前期手续、办理各项行政许可，导致政府取消案涉项目，合同无法完成。④、上诉人与湖南长株潭国际物流有限公司在签订《玉桂小区棚改项目定向开发合同》时，对开发案涉棚改项目需要的条件以及需要办理相关手续均是知情的。双方在签订《玉桂小区棚改项目定向开发合同》中对需办理的相关手续的权利与义务进行了明确约定。另上诉人与湖南长株潭国际物流有限公司因实施案涉项目投入的前期开发费用、已完工工程款以及欠付工程款的利息损失均已通过法律途径得到主张，上诉人的利益没有受到损害。和鑫公司向一审法院起诉请求：1、判令被告违反合同约定构成违约；2、判令因被告违约，解除原、被告于2013年9月2日所签的《协议书》；3、判令被告退还原告已支付的1200000元（壹佰贰拾万元整）居间费用；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年9月2日，原告和鑫房地产公司（甲方）与被告王光杰（乙方）签订了一份《协议书》，协议书第一条约定：经乙方介绍，甲方与长株潭物流公司达成玉桂小区土地棚户区改造项目，中介、劳务费人民币200万元。第二条约定：先期支付人民币120万元，2013年年底之前支付人民币80万元。第三条约定：乙方保证长株潭物流公司能够配合完成合作开发项目实施，完全遵循合同约定，协调各方关系。2013年9月30日，原告与湖南长株潭国际物流有限公司签订了《玉桂小区棚改项目定向开发合同》。2013年10月10日，原告和鑫房地产公司支付被告王光杰居间费120万元。另查明：因原告和鑫房地产公司和湖南长株潭国际物流有限公司在履行《玉桂小区棚改项目定向开发合同》中发生争议，湖南长株潭国际物流有限公司与和鑫房地产公司房地产开发经营合同纠纷于2020年3月9日诉至本院，本院于2020年8月21日作出了（2020）湘0204民初319号民事判决：一、被告株洲和鑫房地产开发有限责任公司向原告湖南长株潭国际物流有限公司支付水电费113783.40元；二、原告湖南长株潭国际物流有限公司向被告株洲和鑫房地产开发有限责任公司支付工程款3310214.75元；上述两项相抵后，原告湖南长株潭国际物流有限公司向被告株洲和鑫房地产开发有限责任公司支付工程款3196431.35元。三、驳回原告湖南长株潭国际物流有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告株洲和鑫房地产开发有限责任公司的其他反诉请求。因湖南长株潭国际物流有限公司与和鑫房地产公司均不服该判决，向湖南省株洲市中级人民法院上诉。湖南省株洲市中级人民法院于2020年12月23日作出（2020）湘02民终2120号民事判决：一、维持株洲市石峰区人民法院（2020）湘0204民初319号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销株洲市石峰区人民法院（2020）湘0204民初319号民事判决第四项；三、由上诉人湖南长株潭国际物流有限公司在本判决生效后十日内从2019年3月25日开始以3310214.75元为基数按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率向上诉人株洲和鑫房地产开发有限责任公司支付利息至欠付该工程款付清之日；四、由上诉人湖南长株潭国际物流有限公司在本判决生效后十日内支付上诉人株洲和鑫房地产开发有限责任公司投入玉桂小区项目的前期开发费2000000元；五、驳回上诉人株洲和鑫房地产开发有限责任公司的其他上诉请求；六、驳回上诉人湖南长株潭国际物流有限公司的上诉请求。一审法院认为，本案系居间合同纠纷。双方签订的协议书系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告和鑫房地产公司系专门从事房地产开发业务的企业，对玉桂小区的开发合作需要具备的条件以及相关手续应该是清楚明晰的，在原告和鑫房地产公司与湖南长株潭国际物流有限公司签订《玉桂小区棚改项目定向开发合同》后，被告王光杰作为居间人已经完成其应尽的合同义务。至于原告和鑫房地产公司和湖南长株潭国际物流有限公司在履行《玉桂小区棚改项目定向开发合同》中发生争议，不是被告王光杰的责任，王光杰亦无权干涉。并且双方的纠纷已经在人民法院得以解决。原告诉称要求被告退还1200000元居间费的诉讼请求，与法律规定相悖，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：驳回原告株洲和鑫房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费15600元，减半收取7800元，保全费5000元，合计12800元，由原告株洲和鑫房地产开发有限责任公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。另本院对一审证据的采信和事实的认定予以确认。本院认为，本案系居间合同纠纷。本案的争议焦点是：上诉人和鑫公司的上诉请求是否有事实及法律依据？现分析如下：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”和《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”的规定，居间人的义务是报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务。本案中被上诉人王光杰为促成上诉人与案外人湖南长株潭国际物流有限公司达成合作意向并签订正式合同，上诉人与被上诉人签订了《协议书》，该协议书属居间合同。该合同系双方真实意思表示，双方均应依约履行各自的义务。案涉玉桂小区棚改项目是政府合法的棚改项目，被上诉人提供了订立合同的媒介服务，并最终促成了上诉人与湖南长株潭国际物流有限公司签订了《玉桂小区棚改项目定向开发合同》，由此可认定被上诉人已完成其居间义务，而且上诉人也依约向王光杰履行了支付居间报酬120万元进一步证明王光杰已履行了居间义务，现上诉人又否认王光杰履行了居间义务的抗辩理由本院不予支持。另在随后案涉项目施工的过程中，政府相关部门因上诉人与湖南长株潭国际物流有限公司未办理行政许可以及完成拆迁安置等原因取消了案涉项目，案涉项目在事实上已无法继续履行，无法履行的原因不能归咎于被上诉人。上诉人请求被上诉人返还居间费用120万元于法无据，本院依法不予支持。综上所述,上诉人株洲和鑫房地产开发有限责任公司的上诉理由及请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由上诉人株洲和鑫房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 羊 敏审判员 卢飞虎审判员 曹 阳二０二一年六月二十二日法官助理朱华堂书记员王琳