山东省临邑县人民法院 山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1424民初1005号 原告：刘海宝，女，1979年11月9日出生，汉族，户籍地临邑县，现住临邑县。 委托诉讼代理人：陈怀俊，男，1967年1月7日出生，汉族，住临邑县城区，系原告单位临邑金丰霖新材料有限公司推荐。 被告：朱雷雷，男，1983年10月22日出生，汉族，住临邑县。 委托诉讼代理人：纪成才，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。 原告刘海宝诉被告朱雷雷民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘海宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款124200元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月-12月，被告向原告多次借款，总计为124200元。原告以支付宝转账90000元，其余的款项34200元都是以微信转的账，后经原告多次催要，被告拒不还款。 被告朱雷雷辩称：不认可原告的诉讼请求及陈述的事实与理由，原被告双方之间不存在借贷关系，被告未曾向原告借过任何款项，同时被告给原告也多次转款，退一步讲，即使存在原告向被告转款的情形，因存在多笔业务往来，这个完全存在其他民事法律关系的可能。在原告无借条等债权凭证的证据支持下，原告的主张缺乏事实和法律依据，应依法驳回原告对被告的起诉。 原告提交证据如下： 证据一：被告书写的借条一张，证明：2020年3月31日，被告向原告借款9万元的事实； 证据二：原告的支付宝转账记录一份，证明：2020年3月31日，原告通过支付宝给被告转账9万元的事实； 证据三：原告的微信转账记录16份，证明：原告通过微信给被告转账34200元的事实。1、2020年1月3日，微信转账5000元；2、2020年1月14日，微信转账5000元；3、2020年2月6日，微信转账5000元；4、2020年12月11日，微信转账500元；5、2020年7月24日，微信转账2000元；6、2020年7月5日，微信转账3000元；7、2021年2月2日，微信转账2000元；8、2020年3月10日，微信转账2000元；9、2020年10月24日，微信转账1000元；10、2020年4月15日，微信转账200元；11、2020年4月27日，微信转账500元；12、2020年4月26日，微信转账4000元；13、2020年5月8日，微信转账1000元；14、2020年7月1日，微信转账1000元；15、2020年7月20日，微信转账1000元；16、2020年10月31日，微信转账1000元，以上共计34200元。 经质证被告对于证据一因为被告朱雷雷未到庭，对其真实性难以确定。同时该借条中加盖有临邑凯旋防水涂料有限公司的印章，我方认为借款的主体应当是临邑凯旋防水涂料有限公司，借款人并非是朱雷雷。原告主张的诉讼主体错误，退一步讲，即使借款人有朱雷雷签字，也是一种职务行为，并非是个人行为。其承担责任主体应当为临邑凯旋防水涂料有限公司；对证据二的真实性有异议，无法证实对方是被告，更不能证明该转账系借款，转账中也没有备注系借款，更不能证明系向公司转款，不能证明原告的主张；对证据三、真实性、关联性、合法性均有异议，不能证实是借款，也无法证实收款方系被告朱雷雷，与证据一之间不具有关联性。 被告提交证据如下： 证据一、手机企业查询信息一份，证实朱雷雷注册了临邑凯旋防水涂料有限公司，朱雷雷系该公司的法定代表人； 证据二、微信转账记录及银行转账记录证据一组，证明被告朱雷雷于2019年12月28日，向原告转款10000元；2019年10月12日，向原告转款1000元；2020年7月4日，向原告转款500元；2020年8月25日，向原告转款520元；2019年4月25日通过支付宝向原告转款5000元；2019年8月5日，向原告微信转款5000元；2019年8月17日，向原告微信转款10000元；2019年8月5日，向原告微信转款5000元；2019年5月18日原告在被告的卡上取款10000元；2019年5月18日原告在被告的卡上取款3000元；2019年3月10日原告在被告的卡上取款4次，每次5000元，这四次共计20000元；2019年3月11日原告在被告的卡上取款10000元；2019年12月13日取款20000元，一共四次，每次5000元；2019年12月14日因原告购买车辆，在山东德胜汽车销售服务有限公司，在此时原告向被告借款80000元，被告将该80000元直接汇入山东德胜汽车销售服务有限公司账户内。综上，可以证明原告向被告借款系偿还之前的这种借款。那么同时也可以证实双方存在多笔账目往来，完全存在其他的法律关系。 经质证，原告对于证据一，临邑凯旋防水涂料有限公司工商登记信息真实性没有异议，但该证据与本案没有关系。被告辩称本案的借款人不是被告朱雷雷，而是临邑凯旋防水涂料有限公司，没有事实依据。根据原告提供的证据一，被告朱雷雷的手写的借条，明确载明借款人朱雷雷，因此朱雷雷作为本案被告主体适格。其次，在该借条上加盖公章的公司临邑凯旋防水涂料有限公司，也是被告朱雷雷自己开办的公司，如果被告朱雷雷是作为法定代表人，借款系职务行为，那么朱雷雷不应该作为借款人，而应该作为公司的法人代表在该借条上签字，所以原告起诉朱雷雷的作为被告，被告主体适格。对于证据二，其真实性没有异议，但该证据无法证明原告向被告借款的事实。其次银行转账记录也无法证明是原告从被告的银行卡上取的款。证据二所有的款项都是在本案借款之前，被告给原告书写借条的时间为2020年3月31日，而被告提供的这是银行明细及微信转账记录都发生在该借款之前，所以该证据与本案无关。被告辩称转账记录不是转给被告朱雷雷，无事实依据。根据原告提供的证据二，支付宝转账记录，对方的账户记载的雷雷（朱雷雷）。该证据充分证明原告向被告转账90000元的事实。被告辩称微信转账不能证明转账给被告朱雷雷，不符合事实。这16张微信转账记录，微信的账户有两个，一个是“先生再见”、二个是“临邑凯旋防水涂料有限公司”，这两个微信号都是被告朱雷雷的微信号，一个是以公司注册微信号，是以他自己开设的公司名称注册的。其二就是“先生再见”，这个微信名称。这16份微信转账记录，充分证明了原告向被告转账的事实，虽然没有书写借条，但是也证明被告向原告借款的事实。 根据当事人陈述和举证、质证情况，本院认定事实如下：2020年3月31日,原告刘海宝通过支付宝转账方式转给被告朱雷雷90000元，被告朱雷雷签名出具借条，载明：借款人朱雷雷，借款期限2020年3月31日至2020年4月20日。借条上加盖了临邑凯旋防水涂料有限公司公章。原告自2020年1月-12月，多次通过微信、支付宝转账方式转给微信名为“先生再见”、“临邑凯旋防水涂料有限公司”“雷雷（朱雷雷）”共计34200元。被告朱雷雷自2019年3月11日至2019年12月28日期间，累计转款给微信名为“萱宝”以及银行转账等方式共计约16万元。 本院认为,被告朱雷雷向原告刘海宝借款90000元，有被告朱雷雷签名出具借条证明，借条上明确载明借款人为朱雷雷，并有支付宝转账记录印证，双方债权债务关系明确，借款实际交付，被告朱雷雷向原告刘海宝借款90000元的事实予以认定。借条上虽加盖了临邑凯旋防水涂料有限公司公章，只表明临邑凯旋防水涂料有限公司是共同借款人之一，不能否认被告朱雷雷的借款人身份，亦不能证明被告朱雷雷借款系职务行为。原告要求共同借款人之一偿还借款，是其自由选择的权利，被告朱雷雷诉讼主体适格。被告主张的诉讼主体错误、借款系职务行为无理，不予支持。 民间借贷关系中,出借人应对借贷双方存在借贷合意及借款实际交付承担举证责任,未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,应承担举证不能的不利后果。本案中,原告主张其余微信转账等34200元系借款，被告不予认可，原告应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告仅有微信转账记录等，未有被告出具的借条等债权凭证,故双方的借贷关系本院无法认定,原告应对此承担举证不能的后果,原告要求被告偿还其余款项34200元的诉讼请求，本院不予支持。 对于原告要求被告支付借款利息的主张,因双方未作出过约定,根据相关法律规定，可自被告逾期还款之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。 综上所述,依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,判决如下: 一、被告朱雷雷于本判决生效后5日内支付原告刘海宝欠款90000元并计付利息，以90000元为基数,自2020年4月21日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告刘海宝的其他诉讼请求。 如未按照本判决规定期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1392元，由被告朱雷雷负担，保全费920元，由原告刘海宝负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张同合 二〇二一年六月十日 书记员  张梓义 注：申请执行的期限为二年。