山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁05民终875号 上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司东营中心支公司，住所地东营市东营区府前大街82号国家级采油装备工程技术研究中心楼，统一社会信用代码91370500680679490R。 负责人：李建利，总经理。 委托诉讼代理人：李加辉，亚太财产保险有限公司东营中心支公司职工。 被上诉人（原审原告）：崔树春，男，1968年6月8日出生，汉族，住东营市垦利区。 上诉人亚太财产保险有限公司东营中心支公司（以下简称亚太保险东营支公司）因与被上诉人崔树春财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省东营市垦利区人民法院（2020）鲁0505民初3107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人亚太财产保险有限公司东营中心支公司的委托诉讼代理人李加辉、被上诉人崔树春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亚太财产保险有限公司东营中心支公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销山东省东营市垦利区人民法院作出的（2020）鲁0505民初3107号民事判决书，改判上诉人不承担赔偿责任。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、关于本次事故发生时间、实际损失及事故性质法院认定事实不清。2019年10月5日，上诉人承保的鲁Ｅ×××××及鲁Ｅ×××××号车停放于东营港经济技术开发区五岔路口西北角，被上诉人从油罐车上摔下，发生意外事故。被上诉人向上诉人提供事故损失明细及所需材料时以及发生事故后报案时，我司已向被上诉人明确说明，该事故属于意外事故，不属于机动车道路交通事故，被上诉人提供的所有证据我司均不认可。二、法院对本次事故发生时间、实际损失及事故性质未查清。被上诉人提供的派出所出警证明已明确说明是从罐车上掉下是意外事故责任明确，上诉人无责，不应承担赔偿责任。一审法院机械地认定本次事故造成的损失金额为154154.51元，判定我司承担154154.51元，属认定事实及性质不清，该判决严重损害上诉人的合法权益。 被上诉人辩称，不认可上诉人的上诉，一审提交过中院类似判决。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审原告向一审法院起诉请求：判决被告向原告支付保险理赔款185,379.93元；2、本案所有诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月12日，东营市永丰物流有限公司在亚太保险东营支公司为鲁Ｅ×××××号车投保机动车车上人员责任保险（乘客），保险金额为80万元，保险期间为2019年6月10日0时起至2020年6月9日24时止。2019年10月8日，崔树春在东营港经济技术开发区五岔路口处，检查油罐车时从鲁Ｅ×××××、鲁Ｅ×××××油罐车上掉下摔伤。事故发生后，崔树春住院治疗39天。经一审法院依法委托东营为民司法鉴定中心对崔树春所受伤情进行鉴定。东营为民司法鉴定中心作出东营为民司鉴中心［2020］临鉴字第102号《司法鉴定意见书》，崔树春所受伤情构成十级伤残，误工期限为180日，营养期限为90日，护理期限为60日，住院期间2人护理，出院后1人护理。 一审法院认为，涉案鲁Ｅ×××××号车在亚太保险东营支公司投保特种车综合商业保险，双方形成保险合同关系。该合同关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，双方均应按照合同行使权利履行义务。崔树春在油罐车上摔伤，发生意外事故，属于使用车辆过程中的正常步骤，属于车上人员责任险的保险范围，应由被告承担支付保险赔偿款的民事责任。亚太保险东营支公司提出原告是从挂车车体坠落，挂车未承保人员责任损失险，故该事故不承担赔偿责任的抗辩意见，经审查，涉案《特种车综合商业保险保险单（正本）》载明涉案车辆为半挂牵引车，该车辆在正常运行过程中，牵引载货油罐部分是有机联系的整体。涉案事故发生时，崔树春对车辆进行检查时，属于车上人员，因该事故导致的损失属于车上人员责任险的保险范围。因此，原告按照车上人员责任险向亚太保险东营支公司主张赔偿责任具有事实和法律依据，对于原告的诉讼请求予以支持，对于被告的抗辩主张不予支持。原告主张医药费13552.93元，经审查，该项诉讼请求有医疗费单据予以证实的数额为13714.93元，扣除已经报销的5000元，余款8714.93元应当予以支持；原告主张误工费47260元（95384÷365×180＝47260元，按照山东省2019年交通运输业标准计算），经审查，原告误工时间为180日，按照城镇居民人均可支配收入计算，应当为42329÷365×180＝20874.58元；原告主张护理费11480元，经审查，原告的护理费应当为42329÷365×39×2＋42329÷365×21＝11481.02元，对原告的该项诉讼请求予以支持；原告主张住院伙食补助费1170元，一审法院予以支持；原告主张营养费2700元（90×30），一审法院予以支持；原告主张交通费260元，一审法院予以支持；原告主张残疾赔偿金及被扶养人生活费106042元，经审查，经鉴定原告的伤残等级为十级，则残疾赔偿金应当为42329×20×10%＝84658元。原告之女刘语熙被扶养人生活费21384元应当为26731×16÷2×10%＝21384元，一审法院予以支持；原告主张鉴定费用2913元，经审查，原告该项诉讼请求有证据予以证实，一审法院予以支持。以上合计154154.51元。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定判决：一、被告亚太财产保险有限公司东营中心支公司于判决生效之日起十日内向原告崔树春支付保险赔偿款154154.51元；二、驳回原告崔树春的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,008元，减半收取计2,004元，由原告崔树春负担338元，由被告亚太财产保险有限公司东营中心支公司负担1,666元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交询问笔录复印件一份，拟证明：被上诉人是从挂车上操作期间摔下，因为挂车上没有承保车上人员责任险，主车与挂车是单独的保单。被上诉人质证：本人从罐上摔下时，车头和罐车是连在一起的，所以车上人员责任险与罐车是一起的。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的《机动车辆保险调查询问笔录》仅对涉案事故过程进行了说明，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。 本院认为，一审法院对涉案保险合同关系合法有效的认定正确，本院予以确认。双方订立保险合同，即应当按照合同条款全面履行各自义务。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失应承担赔偿保险金的责任。本案被上诉人就自己损失部分向上诉人提出理赔请求符合法律规定。 上诉人主张涉案事故属于意外事故，不属于机动车道路交通事故，上诉人不应承担赔偿责任。本院认为，该车辆在正常运行过程中，主车与挂车是不可分割的、有机联系的整体。崔树春对车辆进行检查工作时发生事故，此时他的身份属于车上人员，一审法院判决上诉人按照车上人员责任险承担赔偿责任正确，本院予以确认。 综上所述，亚太财产保险有限公司东营中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,008元，由上诉人亚太财产保险有限公司东营中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨秀梅 审 判 员 魏金吉 审 判 员 晋 军 二〇二一年六月二十九日 法官助理 谭玉伟 书 记 员 刘 杨