新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0104民初8963号 原告：卢端中，男，1989年5月16日出生，汉族，新疆远驰建设工程有限公司法人，住乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：张云鹏，新疆珅盟律师事务所律师。 被告：陕西建工集团有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区北大街199号。 法定代表人：张义光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨波，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：任栓林，新疆智瑞律师事务所律师。 被告：高建平，男，1971年2月20日出生，汉族，住陕西省咸阳市三原县。 原告卢端中与被告陕西建工集团有限公司（以下简称陕西建工公司）、被告高建平买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢端中委托诉讼代理人张云鹏，被告陕西建工公司委托诉讼代理杨波、任栓林到庭参加诉讼。被告高建平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢端中向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告陕西建工公司给付原告货款168120元，利息14964元（168120元＊4.75%/365天＊自2017年8月16日至2019年6月30日684天）；2．请求判令被告高建平共同给付原告货款168120元，利息14964元。并由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年，原告向被告陕西建工公司承建的五家渠金科廊桥水乡二期项目供应砂石料，被告陕西建工公司向原告出具了“材料入库验收单”。被告高建平是被告陕西建工公司承建的五家渠廊桥水乡二期项目的管理人员。除去已付货款后，被告高建平于2017年8月16日向原告出具了欠条。此后被告高建平陆续向原告支付67000元，余款至今未付。原告为维护合法权益，起诉至本院，望判如所请。 被告陕西建工公司辩称，我公司与原告间无砂石料的买卖合同，不应承担支付货款及利息的责任。经我公司与被告高建平的会计周丽核实，被告高建平仅欠货款98120元。对原告利息的计算方式不认可，应按照银行同期贷款利率年利率3.85%计算。 被告高建平未答辩。 原告卢端中就其主张提供以下证据： 证据一：材料入库验收单，这是一部分的验收单，由被告陕西建工公司制作。用以证明：2017年被告陕西建工公司购买原告的砂石料，其负责验货的工作人员唐胜国签字确认，原告与被告陕西建工公司之间存在买卖合同关系。 证据二：欠条一份。用以证明：被告高建平向原告出具欠条，被告陕西建工公司欠原告砂石料款235120元。原告直接向被告陕西建工公司送货，根据欠条的内容被告高建平同意债务加入，故原告主张二被告共同承担本案的付款责任。 证据三：（2017）新01民初461号民事判决书复印件。用以证明：判决书中明确载明唐胜国为被告陕西建工公司的员工，并由被告陕西建工公司缴纳社保，专门负责验收货物，被告高建平是被告一廊桥水乡二期项目高建平项目负责人，材料入库单及欠条为二人的职务行为，应由被告陕西建工公司承担付款责任。 证据四：（2018）新民申1681号裁定书复印件。用以证明：本案涉案的房屋来源（工程折抵房）是廊桥水乡二期项目，为被告陕西建工公司项目，高建平为该项目负责人。 证据五，微信聊天记录打印件。用以证明2018年11月12日被告高建平向原告付款10000元，2018年11月13日付款7000元，另外还支付50000元，原告认可。 被告陕西建工公司质证：证据一真实性无法确认，对唐胜国的员工身份不认可，唐胜国是被告高建平的岳父，不是其员工，不能认为是其收的货；票据上无其的公司签章，上面打印的名称不能排除对方从工地上自取或自行印刷的可能性。证据二真实性不认可，无法确定是否是为被告高建平出具，上面的日期有涂改，因其不认可双方买卖合同关系，故其为被告高建平的债务加入是不成立的；据其了解，被告高建平支付了部分货款，欠款金额只有98120元，如果高建平的签名是属实，对欠条上的金额其不再提异议；其没有和原告签订买卖合同，如原告提供砂石料，原告与被告高建平之间应签订买卖合同，但原告未提供买卖合同，该货款应由被告高建平承担，其不应承担付款责任。证据三真实性认可，判决书中表述的授权委托书与本案无关，当时的买卖合同是授权被告高建平签订的，本案中没有授权被告高建平签订买卖合同；当时工程自2014年至2018年刚开工之初，确实授权高建平和唐胜国与案外人签合同，也是个案，但是有很多当事人拿判决书起诉，但是法院后来没有采用。证据四真实性认可，关联性不认可，原告证明的内容与本案无关。证据五对真实性认可，关联性不认可，该组证据证明，买卖合同是原告与被告高建平个人发生的，如是其的欠款，付款方式应为转账及提供相关发票，本案中的买卖合同相对人为被告高建平与原告，原告与被告之间无买卖合同关系。 本院对上述证据三、证据四真实性予以确认。证据一、证据二被告陕西建工公司不认可真实性，但原告提供原件，且被告高建平未到庭抗辩，对该两组证据的真实性本院亦予以确认。 被告陕西建工公司就其抗辩提供以下证据： 证据一：承诺书（2014年9月10日），被告高建平向被告陕西建工公司出具。用以证明：被告高建平承建被告一廊桥水乡项目，无权代表被告签订合同结算及做承诺签字，如有被告高建平签字，为个人行为。 证据二：被告高建平的会计出具的付款情况的复印件。用以证明：原告与被告高建平之间砂石料的付款情况，有被告高建平的签字。 证据三：高建平结欠原告砂石料款情况表、银行付款回单4份，该组证据是高建平的会计周丽提供，因高建平本人找不到，周丽陈述虽然高建平不在，但也要如实反映实际还款，故向其公司提供。用以证明：2017年8月16日欠条出具后，高建平陆续通过委托他人付款方式向原告个人银行卡上转账4笔共计153400元，加上原告提供的微信转账17000元，高建平实际结欠砂石料款64720元。 原告卢端中质证：证据一的真实性无法确认，且承诺书为二被告间的内部约定，不能对外产生法律效力，被告高建平实施过金科廊桥二期项目的采购，是廊桥水乡项目的负责人。对证据二的真实性、关联性、合法性不认可，被告陕西建工公司有付款记录，应提供原始的付款记录。证据三付款属实，但付款时间是在高建平出具欠条之前。欠条实际出具时间是2018年8月16日，因当时高建平承诺支付利息，原告认为应该从供货时开始计算利息，故要求对方把时间从2018年改成2017年。 本院认为，上述证据一为原件，且被告高建平未到庭抗辩，本院对真实性予以确认。证据二存在争议，真实性暂不确认。本院对证据三银行付款回单真实性予以确认。 本院调取（2017）新01民初461号案件证据材料（欠条、授权书、授权委托书），由陕西建工公司向高建平出具，授权高建平、唐胜国收取新疆北方汇通投资股份有限公司货物，高建平有权代表其公司与新疆北方汇通投资股份有限公司进行合同谈判、签约、履约等商务活动。原告认为该组证据显示高建平是被告陕西建工公司项目副经理，高建平于本案中的行为是职务行为。被告陕西建工公司认为两份委托书真实，但与本案无关联，反而可以证明高建平和唐胜国就北方汇通的钢材采购是公司出具授权委托书专门授权；关于欠条，高建平虽然有权与北方汇通公司签订合同，但没有结算权力，在该案审理中，其公司也没有认可。 本院根据双方举证和庭审调查认定事实：2017年8月16日，被告高建平向原告出具一份《欠条》，载明：“本人高建平因陕西建工集团总公司五家渠金科廊桥水乡二期项目欠卢端中砂石料款235120元”，在2018年10月30日付清，如未按时支付按银行贷款利率计算。原告分别于2017年9月8日、9月15日、10月1日分别收到“陕西建工第二建设集团有限公司”汇款50000元、23400元、50000元，以上汇款回单均标明款项用途为“金科廊桥水乡二期工地砂石料款”。2018年8月27日收到“陕西建工第二建设集团有限公司”汇款30000元，汇款回单均标明款项用途为“代付金科廊桥水乡二期材料款”。2018年10月12日、13日，原告收到被告高建平两笔微信转账10000元及7000元。 另，2014年9月10日，被告高建平向陕西建工公司出具一份《承诺书》，载明，高建平参与陕西建工公司承接的“金科廊桥水乡二期”部分人工、机械、材料及专业分包的施工；高建平承诺其本人无权以任何名义代表陕西建工公司向该项目任何管理人员或工作人员向该项目任何人工、机械、材料及专业分包商做承诺、签字、确认工程量等内容。2017年，新疆北方汇通投资股份有限公司曾于2017年6月向乌鲁木齐市中级人民法院起诉，主张被告陕西建工公司支付“五家渠金科廊桥水乡二期工程项目”货款，该案中显示：被告陕西建工公司向被告高建平出具有“授权书”，明确授权其代表被告陕西建工公司与新疆北方汇通投资股份有限公司进行合同谈判、签约、履约等商务活动；另出具“授权委托书”，授权被告高建平、唐胜国、龙基焕全权负责接受货物并办理签收入库等手续，授权期限自2015年4月15日至2015年12月30日截止。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据。本案中，原告主提供2017年由唐胜国签字的材料入库验收单，载明唐胜国为被告陕西建工公司负责收材料员工的（2017）新01民初461号民事判决书复印件以及被告高建平出具的欠条，以此证明其与被告陕西建工公司成立并履行买卖合同，被告高建平同意债务加入，二被告应共同承担本案的付款责任。但本院调取的（2017）新01民初461号案件中的“授权书”“授权委托书”显示，就该案涉及的被告高建平对外与新疆北方汇通投资股份有限公司签订合同、出具结算欠据等行为，均有被告陕西建工公司的明确授权，对于“唐胜国”签收材料的授权时间截至也在2015年，而原告提供的材料单显示时间在2017年。被告高建平出具的欠条内容，明确是其个人因“陕西建工集团总公司金科廊桥水乡二期”的项目欠原告款项，其与原告之间成立买卖合同关系，并不能明确是被告陕西建工公司的欠款。综合上述举证情况，不能确认原告与被告陕西建工公司之间有签订买卖合同的意思表示，原告主张被告陕西建工公司承担给付责任，本院不予支持。被告高建平应承担本案给付责任。 关于已付款项。根据原告提供证据，被告高建平于2017年8月16日出具欠条，确认砂石料欠款235120元，原告自认在欠条出具后收到被告高建平微信付款17000元，另认可收到高建平付款50000元；但被告陕西建工公司提供的付款证据显示，原告于2017年9月8日至10月1日分三笔收到“陕西建工第二建设集团有限公司”汇款123400元，2018年8月27日收到30000元。对此，原告确认上述款项是收到的高建平付款，但认为因其考虑利息损失问题要求高建平将欠条日期从2018年8月16日改成2017年8月16日，上述已收款项属欠条出具前已结算过的款项。本院认为，上述款项中2018年8月27日30000元可以确定在欠条出具后支付。关于其他三笔付款，本院认为，原告作为完全民事行为能力人，对于欠条出具日期的意义应当清楚，从原告提供的欠条看，“2017”年日期有高建平手印确认，原告亦以此日期主张利息，综合双方举证，对被告认为原告于2017年9月8日至10月1日收到的三笔货款123400元应从欠款中扣除的抗辩意见，本院予以采纳。被告高建平实际应付欠款为64720元（235120元-17000元-123400元-30000元）。原告以168120元为本金按4.75%年利率主张自2017年8月16日至2019年6月30日684天利息14964元，本院认为，被告高建平出具欠条明确欠款如未在2018年10月30日付清则按同期银行贷款利率支付利息，因被告高建平未按期付清欠款，故原告自2017年8月16日主张利息符合约定，按同期一至五年银行贷款利率4.75%不违反规定，但应以实际欠款为本金计算，为8586元［235120元＊4.75%/365＊自2017年8月16日至2017年9月7日计22天为673.15元；（235120元-50000元）＊4.75%/365＊自2017年9月8日至2017年9月14日计6天为144.54元；（185120元-23400元）＊4.75%/365＊自2017年9月15日至2017年9月30日计15天为315.69元；（161720元-50000元）＊4.75%/365＊自2017年10月1日至2018年8月26日计329天为4783.30元；（111720元-30000元）＊4.75%/365＊自2018年8月27日至2018年10月11日计45天为478.57元；（81720元-10000元）＊4.75%/365＊自2018年10月12日至2018年10月13日计1天为9.33元；（71720元-7000元）＊4.75%/365＊自2018年10月14日至2019年6月30日计259天为2181.42元］。综上，对原告主张的利息14964元，本院支持8546.96元。被告高建平无正当理由未到庭参加诉讼视为自行放弃本案抗辩权。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告高建平于本判决生效后十日内给付原告卢端中货款64720元； 二、被告高建平于本判决生效后十日内向原告卢端中支付利息8586元； 三、驳回原告卢端中对被告陕西建工集团有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决限定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1980.84元，本案确认给付金额73306元占讼争金额183084元的40.04%，由原告卢端中负担59.96%即1187.71元，由被告高建平负担40.04%即793.13元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  许晋江 人民陪审员  陈 惠 人民陪审员  张韶华 二〇二一年六月三十日 书 记 员  黎 虹