广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2072民初9348号原告：中山市广源医疗器械科技有限公司，住广东省中山市×××××××××××之二。法定代表人：任某1，该司执行董事。委托诉讼代理人：张湘艳，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘斌，广东雅商律师事务所律师。被告：唐祖福，男，1982年11月11日出生，瑶族，住广西壮族自治区南宁市江南区×××××××××××××××。委托诉讼代理人：吴世林，广西钰锦律师事务所律师。被告：中山市向海日用制品厂，住广东省中山市××××××××××××××××××厂房5楼。主要负责人：黄润枝。被告：黄润枝，男，1980年1月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区××××××××××××××××。上述两被告共同委托诉讼代理人：温继华，广东南亨律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：叶欣仪，广东南亨律师事务所律师。原告中山市广源医疗器械科技有限公司（以下简称广源公司）与被告唐祖福、中山市向海日用制品厂（以下简称向海厂）、黄润枝买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月10日公开开庭进行了审理。原告广源公司的委托诉讼代理人刘斌，被告唐祖福的委托诉讼代理人吴世林，被告向海厂、黄润枝的共同委托诉讼代理人温继华、叶欣仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广源公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除广源公司与唐祖福、向海厂之间签署的防护口罩采购合同（以下简称采购合同）；2.判令三被告共同向广源公司退还货款320000元，并共同承担广源公司的利息损失，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止（暂由2020年4月25日起计算至2021年3月31日为11476.15元）。诉讼中，广源公司将上述第1项诉讼请求变更为：确认广源公司与唐祖福、向海厂于2020年4月21日签订的采购合同已于2020年4月27日解除。事实与理由：唐祖福、向海厂共同和广源公司于2020年4月21日签订采购合同，约定广源公司向唐祖福、向海厂采购KN95口罩60万个，每个单价为6.4元，合同总金额为3840000元整，唐祖福、向海厂应分别在4月22日送货15万个、4月23日送货20万个、4月24日送货25万个到广源公司工厂，合同签订后预付货款30%。合同签订当日，广源公司立即向唐祖福账户支付了30%的预付货款（即115.2万元），但唐祖福、向海厂仅交付了口罩55万个，尚有5万个KN95口罩逾期未交付，广源公司曾多次紧急催告唐祖福、向海厂交付口罩，但是唐祖福、向海厂均未能供货。本案口罩合同是双方在新冠疫情严重时期签署的，因防护口罩是疫情物资，具有非常强的时效性，市场价格波动巨大，被告本应在合同约定的时间内送货。现在已经过去近一年时间，唐祖福、向海厂一直不退款，故广源公司请求确认双方合同于2020年4月27日解除，唐祖福、向海厂应退回货款，承担相应的违约责任。另外，黄润枝作为个人独资企业的投资人，应当对其设立的个人独资企业即向海厂的债务承担无限责任。为了维护广源公司的合法权益，特提起本案诉讼，望判如所请。唐祖福辩称，其与广源公司不存在买卖合同关系。唐祖福在收到货款后将款项转给向海厂的财务郭海东，只是保留应该提取的提成；唐祖福是向海厂的业务员，也是经办人，所以不承担本案返还货款的责任及利息。向海厂、黄润枝辩称，其与广源公司不存在买卖合同关系，向海厂、黄润枝非涉案合同的卖方主体，唐祖福非向海厂的员工，涉案合同及送货单没有向海厂、黄润枝的签字盖章；向海厂、黄润枝非收款主体，系广源公司与唐祖福之间存在买卖合同关系，因合同具有相对性，故向海厂、黄润枝不应承担本案的清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广源公司述称其与唐祖福、向海厂存在买卖合同关系，广源公司已依约支付货款，但唐祖福、向海厂未依约向广源公司供应口罩。对此，广源公司提供了采购合同、网银转账回单、向海厂送货单、微信聊天记录等证据进行证明。采购合同主要载明：甲方为广源公司，乙方为向海厂，乙方授权代表为唐祖福，商品名称为KN95口罩，数量60万个，单价6.4元，总额3840000元；大货交期：22号15万，23号20万，24号11：0025万，合计60万个；交货方式及运输办法：供方送到甲方工厂，结算方式：合同签订后预付货款30%，发货前付全款；落款处需方单位名称为广源公司，并加盖有广源公司公章，供方单位名称为向海厂，供方联系人处有唐祖福签名及按指印，落款时间为2020年4月21日。采购合同签订后，广源公司于2020年4月22日、4月23日、4月24日、4月25日分别向唐祖福的银行账户转账了1152000元、1254400元、1209600元、224000元，合计3840000元。上述向海厂送货单共3张，均载明收货单位为广源公司，送货单位及经手人为唐祖福，名称及规格为KN95口罩，口罩数量共55万个；该3张送货单均有广源公司员工的签名，签名时间分别为2020年4月23日、4月24日、4月25日。唐祖福对其答辩意见提交了商务接洽函、微信聊天记录、账户交易明细等证据材料。商务接洽函反映向海厂委派唐祖福前往贵司洽谈合作事宜等内容，有向海厂盖章，落款时间为2020年5月11日。账户交易明细反映唐祖福向郭东海转账等事实。另查明，向海厂为个人独资企业，其投资人为黄润枝。本院认为，本案的争议焦点为：一、采购合同签订的主体问题；二、采购合同是否应解除。关于焦点一，采购合同是合同当事人真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，应为有效合同，各方当事人应当恪守履行。本案中，唐祖福提供的商务接洽函载明的“贵司”所指不明，且落款时间在签订采购合同之后，不能证明唐祖福受向海厂的委派与广源公司签订采购合同。虽然采购合同载明乙方（供方）为向海厂，但并没有向海厂的盖章确认，事后亦未获得向海厂的追认。唐祖福述称已将涉案口罩款转付给向海厂的财务郭海东，自己只保留部分提成，但其没有证据证明向海厂委托了郭海东收取该口罩款，向海厂亦没有确认收到该口罩款，故不能认定广源公司有向向海厂支付过涉案口罩款。虽然送货单的抬头为向海厂送货单，但该送货单没有向海厂的盖单或其委托代表签字确认，向海厂亦不予确认，故不能证明向海厂有向广源公司供应涉案口罩。现有证据不能证明广源公司与向海厂之间存在交易事实，不能认定广源公司与向海厂之间构成买卖合同关系。由于唐祖福在采购合同上签名确认，亦收到广源公司支付的涉案口罩款，送货单上也载明送货单位及经手人为唐祖福，故应视为广源公司与唐祖福构成买卖合同关系，采购合同签订的主体为广源公司与唐祖福。关于焦点二，唐祖福述称“收货方式是由甲方自提”，但采购合同约定交货方式及运输办法为“供方送到甲方工厂”，现有证据并未反映双方对交货方式进行协商并达成一致意见，故对该陈述，本院不予采信。广源公司于2020年4月25日履行了全部付款义务，综合采购合同关于大货交期、“发货前付全款”的约定，以及双方付款、交货的时间，唐祖福亦应依约于2020年4月26日履行全部交货义务，但至今仍有5万个口罩逾期未交付，其行为已构成违约。由于涉案口罩的买卖是发生在新冠疫情期间且市场对口罩需求剧增的特殊时期，但唐祖福未按期交付口罩，对于疫情期间口罩具有较强时效性来说，显然已经不能实现广源公司订立合同的目的。因此，广源公司依法有权提出解除合同。广源公司无证据证明其通知唐祖福解除采购合同，视为未通知。本案起诉状于2021年4月25日送达给唐祖福，故采购合同于2021年4月25日解除。对采购合同解除后的责任承担问题，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。”因此，采购合同解除后，应由唐祖福返还广源公司未履行部分的口罩款320000元并支付利息损失，利息以320000元为基数，自收到口罩款的次日即2020年4月26日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。由于向海厂不是采购合同的主体，广源公司要求向海厂、黄润枝承担责任的请求，本院不予支持。至于唐祖福将款项85000元作为提成支付给陈波，因与本案无关，本院不予确认。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款、第五百六十五条、第五百六十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告中山市广源医疗器械科技有限公司与被告唐祖福于2020年4月21日签订的防护口罩采购合同于2021年4月25日解除；二、被告唐祖福于本判决生效之日起十日内返还原告中山市广源医疗器械科技有限公司口罩款320000元，并支付利息损失（以320000元为基数，自2020年4月26日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告中山市广源医疗器械科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6272元，减半收取计3136元（原告中山市广源医疗器械科技有限公司已预交），由被告唐祖福负担，并于本判决生效之日起十日内直接向原告中山市广源医疗器械科技有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  杨福鹏二〇二一年六月二十四日书记员  刘洁欢