重庆市涪陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0102民初6号 原告：方南宁，女，1965年3月3日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：秦敏，重庆峡阳律师事务所律师。 被告：肖小林，男，1957年10月11日出生，汉族，居民，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：王**，重庆鼎凌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘春光，重庆鼎凌律师事务所律师。 原告方南宁与被告肖小林民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，被告肖小林于同年1月26日向本院提出管辖权异议。本院于同年3月3日作出民事裁定，裁定驳回被告肖小林对本案管辖权提出的异议。2021年3月29日，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方南宁及其委托诉讼代理人秦敏，被告肖小林及其委托诉讼代理人王**、刘春光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 方南宁向本院提出诉讼请求：依法判决被告归还原告借款192万元及从起诉之日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的资金利息。事实和理由：2013年初，原告经朋友介绍认识被告和巫正刚。被告称其能取得贵州欣关霖投资有限公司(以下简称欣关霖公司)开发的中国体育休闲黄果树（汽车）露营基地（以下简称黄果树露营地）建设工程的施工承包权，但需先向欣关霖公司缴纳履约保证金500万元，而其尚差300余万元。原告有意承包该工程，被告同意承包该工程后转包给原告，但需由原告先借支300余万元给被告，待被告与欣关霖公司签订施工合同后，借款转为原告的履约保证金。2013年3月18日，原告以材料款的名义向被告转款342万元，后被告向欣关霖公司转款400万元，但双方始终未签订施工合同。原、被告无法签订相应施工合同，原告遂多次向被告提出退款，被告以欣关霖公司尚未退还为由推诿。后被告委托巫正刚代为归还原告150万元，尚余192万元未归还。望判如所请，维护合法权益。 肖小林辩称，其与原告从未形成借贷合意，亦无借贷事实。原告向被告转账342万元，系委托被告代为支付原告等人拟承包工程的保证金。被告已按案外人刘毅等人的指示将该款转给欣关霖公司，且在原告及其合伙人未能进场施工后，配合原告要求欣关霖公司退款。原告举示的证据无法证明其与被告形成借款合意，其转账342万元的转账凭证注明转账用途系“材料款”，是单方意思表示，且与事实不符。原告于2013年3月前与被告并不相识，其出借342万元给被告而未签订借款合同或借条等，且转款行为至今长达8年，原告却无法举示偿还利息或催收还款的证据，不符合常识常理。原告故意捏造事实，虚构法律关系，提起虚假诉讼，应当不允许其撤诉而应驳回其诉讼请求。 诉讼中，方南宁提供以下证据佐证：中国农业银行转款单、肖小林上访书、委托书。诉讼中，肖小林提供以下证据佐证：建设工程施工合同、内部承包合同、授权委托书、委托打款书、企业信用信息公示报告、工程施工项目合作协议书、借条、个人活期明细、中国农业银行卡取款业务回单，证人巫正刚、许真维、刘毅的证言。 就本案事实，根据当事人的陈述和经庭审质证的证据，本院认定如下：2012年10月12日，欣关霖公司(现名称为贵州国家公园旅行服务有限公司)与贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司（以下简称中海铭诚公司，现名称为贵州中盛祥建筑工程有限公司）签订《建设工程施工合同》约定，欣关霖公司将黄果树露营地建设项目工程发包给中海铭诚公司承建，合同工期5年，总金额20亿元，承包人向发包人支付工程信誉金1亿元，分3次支付。2013年3月，重庆市泓承土石方工程有限公司（以下简称泓承公司）委托案外人刘毅与中海铭诚公司洽谈和签订工程施工合同。同月7日，中海铭诚公司与泓承公司签订《内部承包合同》约定，中海铭诚公司将黄果树露营地建设项目工程承包给泓承公司承建，合同工期5年，总金额5亿元，承包人向发包人支付工程信誉金2500万元，签订合同时支付500万元。刘毅作为泓承公司的委托代表人在该合同上签字。同日，中海铭诚公司出具委托打款书，委托泓承公司向欣关霖公司打款。 2013年3月14日，刘毅、许真维向肖小林出具借条借款157.5万元。同月18日，案外人巫正刚向方南宁转款57万元，方南宁向肖小林转款342万元，并备注用途为材料款。同日，案外人李增玉向肖小林转款8万元，肖小林向欣关霖公司转款400万元，备注用途为保证金，向中航长城大地建工集团贵州建设工程有限公司(以下简称中航建工贵州公司)转款100万元。同月29日，刘毅与巫正刚、张国发、方南宁、许真维签订《工程施工项目合作协议书》约定，五方共同承包建设黄果树露营地建设项目土石方工程的施工，工程承包单位为泓承公司，各投资100万元，该项目的利润、风险分享承担标准为在扣除该项目的各项成本费用后，按照投资比例分享承担。刘毅、巫正刚和方南宁在该协议书上签字捺印，张国发、许真维未在该协议书上签名。2013年4月8日、同月17日，巫正刚分别向肖小林转款32.5万元和110万元。后刘毅委托巫正刚向方南宁转款150万元。2020年1月7日，肖小林的出具《关于申请退还黄果树露营地建设工程保证金的上访书》载明，其在2013年3月18日受时任中海铭诚公司副总经理潘蔺指示，按分包协议将分包工程保证金400万元支付至欣关霖公司账上，该项目交给贵州旅游集团后核对确认转账行为属实，申请退还400万元保证金及利息至其账户。2020年6月6日，肖小林向贵州旅游集团出具委托书，委托方南宁至该公司全权处理2013年3月18日黄果树露营地建设工程保证金400万元及利息。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案案涉法律事实发生于民法典施行前，应适用民法典施行前的法律、司法解释。本案的争议焦点为方南宁与肖小林之间的民间借贷关系是否成立以及肖小林是否应当归还方南宁借款192万元及其相应利息。针对争议焦点，本院评述如下： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，方南宁依据2013年3月18日向肖小林转款342万元的转账凭证提起本案诉讼，且转账凭证载明该笔款项用途为“材料款”，但方南宁未就其与肖小林存在材料买卖关系举示其他证据佐证。肖小林抗辩该笔转款系委托其代为支付方南宁等人拟承包的黄果树露营地建设项目的保证金，并提供相应证据证明并申请证人出庭作证，证人巫正刚、许真维、刘毅的证言和肖小林提供的证据可以相互印证，且更符合肖小林抗辩所称事实。首先，刘毅、许真维于2013年3月14日向肖小林借款150万元(含利息为157.5万元)，方南宁于同月18日向肖小林转款342万元，案外人李增玉于同日向肖小林转款8万元，以上款项与肖小林于同月18日分别向欣关霖公司和中航建工贵州公司转款400万元和100万元金额相吻合，说明肖小林所转款项系缴纳工程保证金。其次，方南宁当庭认可其与巫正刚等人签订的《工程施工项目合作协议书》，由其与巫正刚等人共同承包建设黄果树露营地建设项目工程，而肖小林并非此协议书中的合伙人。再次，方南宁所举示的证据中，肖小林认可以其名义出具的《关于申请退还黄果树露营地建设工程保证金的上访书》和以其名义向贵州旅游集团出具委托书中的内容，上述证据载明肖小林于2013年3月18日将分包工程保证金400万元支付至欣关霖公司账上的事实和肖小林委托方南宁全权处理案涉工程保证金及利息的事实。该证据亦可佐证肖小林抗辩其系接受委托转账及配合方南宁请求欣关霖公司退款的事实。最后，方南宁应当对出借款项具有足够的审慎义务，而其在肖小林未出具借条等借据足以证明双方借贷关系成立情况下，直接向肖小林转账342万元亦不符合常理。故方南宁主张其与肖小林存在借贷关系所依据的事实真伪不明，方南宁仍应当就借贷关系的成立继续承担举证责任。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款的规定“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”方南宁主张与肖小林之间存在民间借贷关系的事实真伪不明，而方南宁亦未继续提供证据证明其与肖小林之间存在民间借贷关系，本院认定方南宁与肖小林之间不存在民间借贷关系，肖小林亦无需归还方南宁借款192万元及其相应利息。 综上所述，方南宁的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定，判决如下： 驳回方南宁的诉讼请求。 案件受理费22080元，减半收取11040元，财产保全措施申请费5000元，共计16040元，由方南宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 蒋兴平 二〇二一年六月十日 法官助理 李 昊 书 记 员 钟 梅