湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终1110号上诉人（原审原告）：刘翔，男，1983年11月25日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。委托诉讼代理人：曹钢，湖南湘原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘立新，男，1967年8月22日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。被上诉人（原审被告）：郭喜军，男，1969年2月6日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。被上诉人（原审被告）：周桃香，女，1977年5月13日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。原审第三人：周建平，男，1969年3月15日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。原审第三人：谢永忠，女，1970年9月12日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市，系周建平之妻。两原审第三人共同委托诉讼代理人：刘秀，湖南玉宇律师事务所律师。上诉人刘翔因与被上诉人刘立新、郭喜军、周桃香、原审第三人周建平、谢永忠案外人执行异议之诉一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2021）湘0381民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人刘翔上诉请求：1、请求撤销湖南省湘乡市人民法院（2021）湘0381民初557号民事判决,并改判终止对登记在郭喜军、周桃香名下位于湘乡市××村××组××房产份额中三分之二部分的执行，且将前述份额变更登记至上诉人名下；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：案涉土地使用权以及土地上房产是上诉人与郭喜军、周建平共同出资购买和建设的，上诉人根据三方所签订协议，依法享有前述财产三分之一的份额，当前的不动产登记结果是由于郭喜军等人的侵权行为而导致，上诉人不存在任何过错，同时，前述土地及房屋一直由上诉人与郭喜军、周建平共同出资设立的湘乡市潭市镇柏杨幼儿园占有和使用，上诉人对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院无视上诉人与被上诉人郭喜军、原审第三人周建平之间共有关系,所做出的一审判决,直接造成生效的一审法院所做出的（2018）湘0381民初730号民事调解书未被撒销而无法履行的结果,导致上诉人的合法权益无法得到保障,显然有失公允,恳请二审法院依法改判被上诉人刘立新答辩称,（2018）湘0381民初730号民事调解书作出时间在2018年10月30日，而争议执行标的的查封时间是2018年3月16日，上诉人刘翔对本案争议的执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人郭喜军、周桃香未作答辩。原审第三人周建平、谢永忠述称，周建平、谢永忠与本案无关，不发表意见。刘翔一审起诉时的诉讼请求为：1、请求终止对登记在郭喜军、周桃香名下位于湘乡市××村××组××房产份额中三分之二部分的执行；2、请求立即将登记在郭喜军、周桃香名下的位于湘乡市××村××组的土地使用权及房产份额中三分之二部分变更登记至原告名下；3、本案案件受理费由被告承担。一审法院审理查明：2014年11月至2018年1月，被告郭喜军、周桃香向被告刘立新借款共计65万元，2018年3月16日，依刘立新申请，一审法院查封了郭喜军名下产权证号为湘（2018）湘乡市不动产第0××3号的房地产。2018年7月16日本院作出了（2018）湘0381民初611号民事判决书，判决“由被告郭喜军、周桃香共同偿还原告刘立新借款650000元，限两被告在本判决生后十五日内一次性支付。”判决生效后，刘立新向一审法院申请了强制执行，一审法院于2019年5月30日裁定终结（2019）湘0381执404号案的本次执行程序。后刘立新再次申请强制执行，一审法院2020年4月7日立案，在执行过程中，执行到位21799元。2016年8月28日，第三人周建平和被告郭喜军作为出租方，与彭燕签订了一份租赁合同，约定将属周建平、郭喜军所有一坐落在湘乡市潭市镇群益村的房屋一栋（建筑面积2600平方米、使用面积4000平方米）及整套装修设备租赁给彭燕使用，租赁期共120个月，从2016年8月28日至2026年8月27日。2016年10月8日，原告刘翔与被告郭喜军、第三人周建平共同签订了《柏杨幼儿园投资经营协议》，就湘乡市潭市镇柏杨幼儿园的开办以及相关土地使用权的购置、土地上房屋的建设（即前述租赁协议所涉的房屋）等事宜进行了约定：幼儿园出资由三人各占三分之一，三人均承担人民币1819615元，幼儿园财产为三人共同所有，产权由三人各占三分之一，并对其他合伙事务进行了约定。三人于同日在湘乡市公证处进行了公证，刘翔于同年10月10日通过工商银行向郭喜军账号转款1800000元。同年10月11日，周建平、刘翔、郭喜军分别向湘乡市潭市镇柏杨幼儿园银行账号转入投资款33200元、33200元、33600元。2016年12月18日，湘乡市潭市镇柏杨幼儿园章程经理事会表决通过，该章程第七条规定，本单位的举办者是：周建平、郭喜军。第八条规定，本单位开办资金壹拾万元，出资者：周建平、郭喜军、刘翔；出资金额：壹拾万。同日，周建平、郭喜军作为举办者向湘乡市民政局递交了民办非企业单位成立登记申请表。根据该申请表记载：单位名称为湘乡市潭市镇柏杨幼儿园;住所为湘乡市××村××组;法定代表人为周建平;举办者为周建平、郭喜军;单位领导成员：周建平为理事长，郭喜军为副理事长，彭燕为园长;开办资金10万元:开办资金来源:举办者周建平、郭喜军、刘翔共同出资，自筹资金10万元整；住所情况：产权单位周建平、郭喜军，用房面积4000平方，租（借）期限10年。经有关部门审查同意后，湘乡市民政局于2016年12月30日向湘乡市潭市镇柏杨幼儿园作出了《关于同意湘乡市潭市镇柏杨幼儿园注册登记的批复》。2017年12月11日，被告郭喜军、第三人周建平作为受让人与湘乡市国土资源局（出让人）签订了国有建设用地使用权出让合同，以840000元受让了湘乡市潭市镇柏杨幼儿园所占用的国有土地使用权，之后以郭喜军、周桃香、周建平、谢永忠各占25%的比例办理了不动产权登记。2018年3月26日，原告刘翔以自己是湘乡市潭市镇柏杨幼儿园的合伙人为由，向一审法院提起物权确认之诉，请求确认其对产权证号为湘（2018）湘乡市不动产权第0××3号的房地产享有1／3的份额。2018年10月30日在一审法院的主持下，刘翔与郭喜军、周建平等当事人达成如下调解协议：“位于湘乡市××村××组建筑面积为2596.7㎡的房屋及宗地面积为2632㎡的国有建设用地使用权［现房产证号:湘（2018）湘乡市不动权第0000452号］的权利人由郭喜军、周桃香、周建平、谢永忠各占25%按份共有变更为周建平、刘翔、郭喜军三人按份共有，所占份额比例分别为周建平占二分之一，刘翔占三分之一，郭喜军占六分之一；原、被告双方在本协议生效后三十日内前往相关主管部门办理产权变更登记，双方当事人均应予以配合；原、被告双方确认就本案无其他争议”。一审法院（2018）湘0381民初第730号民事调解书对上述调解协议予以确认。原告刘立新等人于2019年10月17日以刘翔、郭喜军等人之间的调解协议处置了人民法院查封的房产，严重侵害了原告刘立新等人的合法权益为由，请求撤销一审法院作出的（2018）湘0381民初730号民事调解书。2020年3月9日，一审法院作出（2019）湘0381民撤1号裁定书，裁定驳回刘立新等人的起诉。刘立新等人上诉后，湘潭市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，一审法院作出的（2018）湘0381民初730号民事调解书虽然确认了原告刘翔对产权证号为湘（2018）湘乡市不动产权第0××2号的房地产【湘（2018）湘乡市不动产第0××2号与湘（2018）湘乡市不动产权第0××3号系同一房地产，不同的共有人持有】享有三分之一份额，但人民法院的确权裁判文书不会直接导致物权的变动，不动产产权以登记为准，刘翔的份额并未完成登记，该份额的产权仍属于郭喜军、周桃香。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：金钱债权案中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，原告刘翔所持的本院作出的（2018）湘0381民初730号民事调解书作出时间在2018年10月30日，而争议执行标的的查封时间是2018年3月16日，因此原告刘翔对本案争议的执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告刘翔的诉讼请求。案件受理费80元，由原告刘翔承担。二审期间，各方当事人均未向本院提交二审新的证据。经审理查明，一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据查明事实，对于案涉争议执行标的即郭喜军名下产权证号为湘（2018）湘乡市不动产第0××3号的房地产，虽一审法院作出的（2018）湘0381民初730号民事调解书确认上诉人刘翔对产权证号为湘（2018）湘乡市不动产权第0××2号的房地产【湘（2018）湘乡市不动产第0××2号与湘（2018）湘乡市不动产权第0××3号系同一房地产，不同的共有人持有】享有三分之一份额，但该部分份额并未依法登记，上诉人尚未取得该部分份额的物权。同时，（2018）湘0381民初730号民事调解书作出时间在2018年10月30日，而争议执行标的的查封时间是2018年3月16日，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款：“金钱债权案中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，刘翔依据该调解书提出排除执行异议，本院不予支持。综上，上诉人认为其对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的上诉理由，不符合法律规定，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费80元，由上诉人刘翔负担。本判决为终审判决。审判长  李亚勤审判员  李 焱审判员  李明智二〇二一年六月二十八日书记员  肖元普附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。