山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1482民初1032号 原告：冯健，男，1989年10月4日出生，汉族，住禹城市。 委托诉讼代理人：王蕾，山东禹鼎律师事务所律师。 被告：德州金辰房地产开发有限公司，住所地：德州经济开发区晶华路。 法定代表人：吴世军，经理。 委托诉讼代理人：赵建红，该公司职工。 委托诉讼代理人：魏清征，山东禹鼎律师事务所律师。 被告：德州美园物业管理有限公司，住所地：德州经济开发区晶华路东侧。 法定代表人：吴世军，经理。 委托诉讼代理人：曲玲玲，该公司职工。 委托诉讼代理人：魏清征，山东禹鼎律师事务所律师。 原告冯健与被告德州金辰房地产开发有限公司（以下简称金辰地产）、德州美园物业管理有限公司（以下简称美园物业）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯健及委托诉讼代理人王蕾，被告金辰地产委托诉讼代理人赵建红、魏清征，美园物业委托诉讼代理人曲玲玲、魏清征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯健向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告赔偿原告因房屋渗水、漏水造成的损失30000元；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告在第一被告处购买一套商品房，被告于2019年10月交付房屋，原告对房屋验收时发现房屋多处渗水，原告多次找到两被告协商处理此事，均遭到拒绝，经长期多次协商无果，原告迫不得已自行维修房屋，因此对原告造成的损失应由被告承担；后因被告没有按要求对原告的房屋地暖管道进行打压试验，在入冬前进行暖气管道试暖时，又发生暖气管道漏水，对原告楼下业主房屋造成损坏，后物业上门将原告的地砖砸坏查找到漏水点进行修补，对原告损坏的瓷砖并没有维修，后经协商无果，原告再次自行维修。原告多次向被告追要支付的相关费用，均遭到拒绝。 金辰地产、美园物业共同辩称，驳回原告的诉讼请求。一、本案原告在诉状中所诉与事实不符，答辩人不应承担本案任何民事责任。本案的事实情况是：原告从答辩人处购买房屋(该房屋位于4号楼1单元1401室)，2019年11月2日交付后的一段时间内，原告给物业公司反映家中渗水，物业得到消息后第一时间联系相关工程师进行查看，经仔细检查并没有发现渗水现象，只是有点潮气大的感觉，并当场给业主解释潮气大属于未经常开窗通风所致，是新房正常情况，并建议其经常通风，原告当时同意此建议，后又反悔要求重做防水，并要求卫生间、厨房防水做到墙面一米八，物业公司不同意并反复解释做工作。此后原告擅自将卫生间地砖砸掉重新做了防水，原告并没有按规定进行打压试验，因此在入冬前暖气管道试暖时，原告卫生间发生管道漏水问题。原告又找到物业，物业马上联系工程人员进行查看，发现原告不但将卫生间地砖更换了，而且重新做了防水，即使如此，工程人员还是无条件帮助业主检测漏水点，排查漏水原因，经排查发现是卫生间地暖管道在其私自施工时割裂开一个小口漏水，且管道上有明显穿孔痕迹，因是业主自行施工造成的地暖管道穿孔，所以答辩人给业主解释漏水原因是业主自己自行施工导致，与答辩人无关，损失自负。从以上过程可以看出，本案原告的房屋漏水完全是自己自行施工造成的，与答辩人没有任何关系，由此所造成的损失也应由本案原告自行承担。二、涉案房屋质量完全合格，房屋漏水、渗水完全是其不遵守物业管理规定，自行擅自施工所造成，要求答辩人赔偿其房屋渗水、漏水损失没有依据。涉案房屋于2019年10月29日竣工，所有工程包括分工程均验收合格，2019年11月2日与原告办理了交房手续，并与原告签订了《前期物业服务协议》、《金辰公馆小区住宅装修管理协议》等，原告自己也作出了装修承诺。其中《住宅装修管理协议》第7、9、15条明确约定，原告不得自行拆改……确需改动防水层的，应当按照防水标准制订施工方案，并做闭水实验。原告自己也做出承诺：如私自改变水路、电路，破坏防水……均由业主自行承担。本案中原告不遵守上述有关规定，并且不按规范施工，擅自改动防水，私自施工造成管道损坏，其房屋漏水、渗水完全是自己的原因造成的，其要求答辩人赔偿损失是没有任何依据的。《山东省建筑装饰装修管理办法》第三十九条规定“因住宅装饰装修活动造成共用部位、共用设施设备损坏或者相邻住宅渗漏水、管道堵塞、停水停电的，装饰装修人应当负责修复；给他人造成损失的，应当依法予以赔偿。属于建筑装饰装修施工方责任的，装饰装修人可以向其追偿。”因此，应依法驳回本案原告对答辩人的诉讼请求。三、本案诉讼主体存在瑕疵。原告一人没有完全主张损失的权利，即涉案房屋的买受人是冯健、栗某，系二人共同共有的房产，现冯健一人起诉主张权利，主体不适格，权利有瑕疵，依法也应驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：2017年8月25日冯建、栗某作为买受人与出卖人德州金辰房地产开发有限公司签订《山东省新建商品房买卖合同》（预售）购买了禹城市金辰公馆小区4号楼1单元1401室（以下简称涉案房屋），合同第七章第十七条（三）约定：在保修期内，买受人要求维修的书面通知送达出卖人30日内，出卖人既不履行保修义务也不提出书面异议的，买受人可以自行或委托他人进行维修，维修费用及维修期间造成的其他损失由出卖人承担。2019年11月2日，冯健签收了《金辰公馆小区入住合约》、金辰公馆住宅小区房屋验收及钥匙交接单等。交接单情况备注记载：厨房防水漏水、卫生间防水漏水（两个都漏）。同日冯健在美园物业微信公众号反映其房屋厨房、两个卫生间、阳台渗（漏）水等问题，后多次通过找前期销售人员、美园物业微信公众号、到物业公司处当面反映等方式反映渗（漏）水问题，期间一直未予维修。2020年4月份左右，冯健自行维修渗（漏）水处。同年11月份供暖时，又发现主卧卫生间漏水，美园物业工作人员凿开地砖查找漏水点，后冯健自行修复地砖。 另查明，冯健与栗某为夫妻关系。金辰地产系涉案房屋开发商，美园物业系前期物业公司。 冯健主张的损失包括：手工剔凿两卫生间及厨房的地砖、墙砖费用是1300元，清理该垃圾费用是500元，清理不合格防水是3人×200元/人＝600元，第一次防水施工两卫生间及厨房、阳台是1461元，贴瓷砖人工费是3981.6元，卫生间、厨房瓷砖地砖钱是3883元，卫生间、厨房铺设瓷砖、墙砖抹墙等用沙子水泥、人工、上料，共计是937元，地暖管道打压实验管道漏水造成原告做防水维修，瓷砖铺贴沙子水泥上料等费用共计是746元，因房屋渗漏水原告请假累计25天，共计损失误工费是8000元，因与开发商及物业沟通无果，且对方是恶意进行人身威胁，造成精神损失主张3000元，因被告不予及时处理房屋维修，被迫无奈交房六个月后自行维修，期间六个月的造成原告租房损失是4800元，因延误维修六个月造成的物业费用损失是953.5元。 冯健提供的证人证言能够证明其支出第一次防水施工两卫生间及厨房、阳台的维修费用1300元，卫生间、厨房瓷砖地砖维修费用3800元。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案适用当时的法律、司法解释的有关规定。涉案房屋交付时冯健即反映存在渗（漏）水问题，后通过美园物业微信公众号等多种方式多次反映，结合冯健提交的照片、实际维修的事实，本院对冯健主张的涉案房屋存在渗（漏）水及主卧卫生间漏水的事实予以确认。金辰地产、美园物业所称涉案房屋质量完全合格并不表示绝对不会出现渗（漏）水情形。涉案房屋系新房，在不能证明系由冯健自身原因导致渗（漏）水、漏水的情况下，冯健多次反映问题未果后自行维修，根据双方签署的《山东省新建商品房买卖合同》（预售）有关条款和国务院《建设工程质量管理条例》第四十条第一款(二)项“建设工程的最低保修期为自竣工验收之日起,屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏,为5年”、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]7号）第十三条第二款“交付使用的房屋存在质量问题,在保修期内,出卖人应当承担修复责任;出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的,买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”的规定，冯健因维修花费的相关费用中能够证明的部分，即第一次防水施工两卫生间及厨房、阳台的维修费用1300元和卫生间、厨房瓷砖地砖维修费用3800元，应由金辰地产承担。对于冯健主张的其他损失，或未提交证据，或提交的证据不符合该类证据的形式要件，故本院不予支持。因美园物业基于前期物业服务合同提供服务，并非本案涉案房屋买卖合同的相对方，冯健主张其承担修复及赔偿责任，于法无据，本院不予支持。金辰地产、美园物业称涉案房屋漏水系冯健违反规定擅自施工做防水所致，与交接单中的记载、冯健在交付涉案房屋后即第一时间反映等事实不符，也未提交相关证据予以证明，对该主张本院不予采信。冯健因夫妻二人共同购买的房屋遭受损失以其个人名义提起诉讼，系行使家事代理权且维护二人共同利益，并无不妥。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、被告德州金辰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内日赔偿原告冯健经济损失5100元; 二、驳回原告冯健其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由原告冯健负担198元，被告德州金辰房地产开发有限公司负担41元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  张国峰 二〇二一年六月一日 书记员  邓成文