安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0202民初2831号 原告：汪增芳，女，1959年9月18日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 委托诉讼代理人：江建辉，安徽哲启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾家鸣，安徽哲启律师事务所律师。 被告：牟婷，女，1983年11月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：芜湖八方有家养老服务有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区银湖波尔卡大街8#楼03，统一社会信用代码91340200336801039T（1-1）。 法定代表人：牟婷，总经理。 被告：牟坤林，男，1959年4月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：牟海莲，女，1954年6月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：杨海英，女，1955年12月28日出生，回族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：安徽海泰置业股份有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区越秀路，统一社会信用代码91340200772802038U。 法定代表人：牟海莲，董事长。 被告：安徽浩研投资集团股份有限公司，住所地安徽省芜湖市江北产业集中区管委会A楼303室，统一社会信用代码91340200682003195P。 法定代表人：牟海莲，董事长。 被告：芜湖恒海商贸有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区银湖波尔卡大街商业综合楼，统一社会信用代码913402000570379394。 法定代表人：方晓东，董事长。 八被告共同委托诉讼代理人：黄俊，安徽宇润律师事务所律师。 八被告共同委托诉讼代理人：韦强，安徽宇润律师事务所律师。 第三人：胡琼，女，1991年2月10日出生，汉族，住安徽省祁门县。 原告汪增芳诉被告牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司、牟坤林、牟海莲、杨海英、安徽海泰置业股份有限公司、安徽浩研投资集团股份有限公司、芜湖恒海商贸有限公司、第三人胡琼债权人代位权纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪增芳的委托诉讼代理人江建辉、曾家鸣，被告牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司、牟坤林、牟海莲、杨海英、安徽海泰置业股份有限公司、安徽浩研投资集团股份有限公司、芜湖恒海商贸有限公司的共同委托诉讼代理人黄俊、韦强到庭参加诉讼、第三人胡琼经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪增芳向本院提出诉讼请求：1、被告牟婷、被告芜湖八方有家养老服务有限公司立即向原告支付530000元及利息（利息按月利率1.3%，自2019年4月17日起计算至实际支付之日止，扣除已支付利息，暂算至2021年2月8日为120699元）；2、被告牟婷、被告芜湖八方有家养老服务有限公司立即向原告支付律师费40000元；3、被告牟坤林、被告牟海莲、被告杨海英、被告安徽海泰置业股份有限公司、被告安徽浩研投资集团股份有限公司、被告芜湖恒海商贸有限公司对上述第一项、第二项给付义务承担连带清偿责任；4、原告有权对被告芜湖八方有家养老服务有限公司所提供的17套抵押房产【不动产权号皖（2018）芜湖市不动产权第04×××2号、04×××1号、04×××6号、04×××3号、04×××6号、04×××9号、04×××5号、04×××4号、04×××7号、04×××8号、04×××1号、04×××0号、04×××4号、04×××8号、05×××2号、04×××5号、04×××7号】折价或者拍卖、变卖所得价款在主债权本金、利息以及实现债权费用的范围内享有优先受偿权；5、本案的诉讼费、保全费等费用由八被告承担。事实和理由：2019年4月17日，第三人胡琼向原告借款53万元并出具收据，约定借款期限为四个月，自2019年4月16日至2019年8月15日，月利率为1.3%，签订后，原告依约向第三人支付了上述借款，但第三人逾期未能按约归还。2019年4月16日，第三人胡琼与本案被告牟婷、被告芜湖八方有家养老服务有限公司签订了《借款合同》，双方约定两被告向第三人借款450万元，借款期限为3个月，自2019年4月16日至2019年8月15日止，借款利率为月利率1.3%，并约定因追讨债权所产生的诉讼费、律师费以及保险费等相关费用均由借款人承担。同日第三人与八被告签订了《担保保证合同》，约定被告牟坤林、牟海莲、杨海英、安徽海泰置业股份有限公司、安徽浩研投资集团股份有限公司、芜湖恒海商贸有限公司对被告牟婷及被告芜湖八方有家养老服务有限公司向第三人的借款450万元和利息以及为实现债权产生的诉讼费、律师费等均提供连带责任担保。2019年4月16日，被告牟婷、被告芜湖八方有家养老服务有限公司与第三人签订了《抵押合同》，约定被告芜湖八方有家养老服务有限公司将其名下所有的17套房屋对该笔债务设立抵押担保，并办理了抵押登记。第三人不履行其对债权人汪增芳的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司主张其享有的债权，致使债权人汪增芳的到期债权未能实现。2019年11月，原告向法院提起诉讼，经过一审、二审和再审，2021年1月30日，原告收到安徽省高院出具的（2021）皖民申91号民事裁定书，裁定书认定：1、汪增芳对胡琼存在合法到期债权，胡琼对芜湖八方有家养老服务有限公司、牟婷存在合法到期债权；2、胡琼现以其行为，表明怠于向次债务人主张债务；3、依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条的规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再提起诉讼的，人民法院应当依法受理。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司、牟坤林、牟海莲、杨海英、安徽海泰置业股份有限公司、安徽浩研投资集团股份有限公司、芜湖恒海商贸有限公司共同辩称，根据（2020）皖0291民初5号民事判决书以及（2020）皖02民终1643号民事判决书所查明的事实，2019年4月16日原告和其他20名投资人与第三人胡琼签订联合理财协议，明确约定联合委托第三人胡琼与被告牟婷、被告芜湖八方有家养老服务有限公司签订借款合同，并与其他六被告签订担保合同以及抵押合同。第三人胡琼在接受全部投资人委托后，于2019年4月16日以自己的名义与被告牟婷、被告芜湖八方有家养老服务有限公司签订借款合同以及相应的担保合同，由于被告牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司经营不善，不能对胡琼及时履行债务，遂成本案诉讼。可见本案原告与第三人胡琼之间系委托合同关系，并非民间借贷法律关系。根据第三人和原告的协议约定，原告对第三人胡琼并不享有借款的债权请求权，根本无从提起代位权之诉讼。根据《中华人民共和国民法典》第九百二十六条第一款之规定，本案系典型的隐名的间接代理行为。现因被告牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司未能及时履行债务导致受托人胡琼不能对委托人履行义务，且胡琼已向原告披露被告，原告作为委托人应直接行使介入权，委托人的介入权在行使之后，本案原告即可取代胡琼是债权人的地位，直接依据借款合同以及担保合同向答辩人主张借款债权的请求权。综上，请求法院确认本案诉的标的，依法作出判决。 第三人胡琼未答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年4月16日，第三人胡琼向原告汪增芳出具收据一份，收据注明：今收到汪增芳出资款530000元，期限4个月，自2019年4月16日起至2019年8月15日止，月利率1.3%，该收据是《联合理财协议书》的组成部分，具有与上述主合同相同的法律效应。2019年4月17日，原告汪增芳通过中国银行向第三人胡琼转账530000元。2019年4月16日，第三人胡琼与被告牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司签订借款合同，合同约定第三人向被告牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司借款4500000元，借款期限自2019年4月16日至2019年8月15日，借款资金使用费率为1.3%（月费率），还款方式为按月归还资金使用费，到期一次性收回本金及最后一期资金使用费。同日，第三人胡琼（出借人）与被告牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司（借款人）、被告牟坤林、牟海莲、杨海英、安徽海泰置业股份有限公司、安徽浩研投资集团股份有限公司、芜湖恒海商贸有限公司（担保人）签订担保保证合同一份，被告牟坤林、牟海莲、杨海英、安徽海泰置业股份有限公司、安徽浩研投资集团股份有限公司、芜湖恒海商贸有限公司为被告牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司的前述借款（本金、利息、违约金、实现债权的费用等）提供连带责任担保。2019年4月16日，被告芜湖八方有家养老服务有限公司、牟婷与第三人胡琼签订《抵押合同》，合同约定被告芜湖八方有家养老服务有限公司将其名下所有的17套房屋对前述借款设立抵押担保，并办理了抵押登记。上述款项到期后，双方就还款未能协商一致，遂成讼。 另查明：一、原告汪增芳曾于2020年1月2日以债权人代位权纠纷向安徽省芜湖经济技术开发区人民法院提起诉讼，芜湖经济技术开发区人民法院一审判决认定：2019年4月16日，原告汪增芳与案外人程凤、尹缦等人同第三人胡琼签订《联合理财协议书》（编号：理字2019第0414号）一份，协议约定第三人胡琼（甲方）、原告汪增芳等人（乙方）经友好协商，自愿联合理财并委托甲方办理理财事宜达成协议，理财总额为450万元，其中原告汪增芳实际出资53万元。协议的理财金额用于经甲乙双方认同的借款人被告牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司，借款金额450万元，借款期限为4个月，月利率为1.3%。协议约定，乙方委托甲方以甲方名义统一签署借字2019第0414号借款合同、担保合同和抵押合同以及相关的转款等手续，甲方负责书面通知借款人将合同一方出借款项直接还至甲方账户，并由甲方将此款项按照还款计划书还款，双方在协议书上签字确认并加盖了黄山市易贷非融资性担保有限公司的合同专用章。2019年8月30日，第三人胡琼与案外人尹缦（联合理财协议书中出资方之一）签订保管协议一份，协议约定：鉴于双方于2019年4月16日签订的联合理财协议，双方经协商将前述借款资料原件交予尹缦保管，协议签订后若因以下任一原件丢失造成联合理财协议中其他出借人利益损失的，全部由尹缦承担。同日，第三人胡琼出具一份授权委托书交予尹缦，委托书上注明：委托人胡琼与芜湖八方有家养老服务有限公司、牟婷等人民间借贷纠纷一案，胡琼委托尹缦及胡宗泽律师为案件代理人，其中尹缦为特别授权，胡宗泽律师为一般代理。2019年10月18日，第三人胡琼与案外人尹缦又签订保管协议一份，协议基本内容同前，第三人胡琼将委托书、农村商业银行银行卡（胡琼）、不可撤销授权委托书（胡宗泽、一审、二审、执行）、不可撤销授权委托书（尹缦、一审、二审、执行）、委托代理合同一并交予尹缦。并判决驳回原告汪增芳的诉讼请求。原告不服该判决，提起上诉。2020年6月23日，芜湖市中级人民法院对该案作出（2020）皖02民终1643号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告汪增芳对该判决仍不服，向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院于2021年1月28日作出（2021）皖民申91号民事裁定，其中认定：本案在二审期间，胡琼明确其在本案结束后两个月内以诉讼方式主张其对芜湖八方有家养老服务有限公司、牟婷等的到期债权，但胡琼至今仍未提起诉讼，胡琼现以其行为，表明其怠于向次债务人主张债权。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条的规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。故汪增芳可通过重新提起诉讼的方式另行主张权利。并裁定驳回汪增芳的再审申请。二、原告自述共收到第三人给付利息21545.3元，其中2019年4月30日3215元；2019年6月3日6890元；2019年7月4日1590元；2019年8月9日5182元；2019年10月30日4668.3元。三、被告牟婷自述共支付给第三人利息896010元。 以上事实，有原告身份证复印件、被告身份证复印件、营业执照复印件、收据、中国银行转款凭证、借款合同、担保保证合同、抵押合同、借据、委托代理合同以及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人承担。一、原告汪增芳是否对第三人胡琼享有合法到期债权。本案中原告以联合理财名义，将53万元款项交由第三人出借给被告牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司，原告和第三人约定款项的使用期限为4个月，月利率1.3%。无论原告与第三人之间系何种法律关系，在2019年8月15日双方约定的款项使用期届满后，第三人应当按约定返还该笔53万元款项并支付利息，故原告对第三人享有合法到期债权。二、第三人胡琼对被告牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司等的债权是否成立及到期。通过原告提交第三人与被告牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司签订的借款合同、与被告芜湖八方有家养老服务有限公司签订的抵押合同等材料以及被告在庭审中的陈述，可以确认第三人对被告牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司等存在到期债权。三、第三人胡琼是否怠于行使对被告牟婷、被告芜湖八方有家养老服务有限公司等人的到期债权。本案中，第三人在其次债权到期后，虽然已委托案外人尹缦负责代理与被告牟婷以及被告芜湖八方有家养老服务有限公司民间借贷纠纷一案，且在（2020）皖02民终1643号案件审理过程中，明确其在本案结束后两个月内以诉讼方式主张其对被告牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司的到期债权，但第三人至今未起诉，第三人以其行为表明怠于向被告牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司主张债权。四、关于第三人胡琼的债权是否属于专属于自身的债权。根据法律规定，专属于债务人自身的债权是指基于抚养关系、扶养关系、赡养关系、继承关系产生给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利。故本案中，第三人享有的债权不是属于其自身的债权。五、关于原告诉请代位享有第三人胡琼对被告芜湖八方有家养老服务有限公司名下17套抵押房产【不动产权号皖（2018）芜湖市不动产权第04×××2号、04×××1号、04×××6号、04×××3号、04×××6号、04×××9号、04×××5号、04×××4号、04×××7号、04×××8号、04×××1号、04×××0号、04×××4号、04×××8号、05×××2号、04×××5号、04×××7号】享有优先受偿权以及诉请被告牟坤林、牟海莲、杨海英、安徽海泰置业股份有限公司、安徽浩研投资集团股份有限公司、芜湖恒海商贸有限公司为被告牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司承担连带清偿责任。本院认为，代位权是指当债务人怠于行使其对第三人享有的权利而危及于债权人债权时，债权人为保全自己的债权，以自己的名义行使属于债务人权利的权利。本案中，第三人对次债务人依法享有抵押权，原告在第三人怠于行使其对次债务人的权利时，有权以自己的名义行使属于第三人的抵押权。同时，抵押权作为从权利，在权利的设立、处分、消灭上具有从属于担保债权的属性。本案中，原告要求代位行使第三人对被告芜湖八方有家养老服务有限公司的到期债权上附属的抵押房屋受偿权，并未加重抵押人芜湖八方有家养老服务有限公司的责任，符合代位权制度设立的目的，本院予以支持。同时，本案中被告牟坤林、牟海莲、杨海英、安徽海泰置业股份有限公司、安徽浩研投资集团股份有限公司、芜湖恒海商贸有限公司为被告牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司的借款（本金、利息、违约金、实现债权的费用等）提供连带责任担保。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保债权既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形的，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司欠付第三人的债务上既有债务人芜湖八方有家养老服务有限公司提供的抵押物担保，又有被告牟坤林、牟海莲、杨海英、安徽海泰置业股份有限公司、安徽浩研投资集团股份有限公司、芜湖恒海商贸有限公司提供的保证担保，根据上述法律规定，债权人应先就债务人芜湖八方有家养老服务有限公司提供的抵押房产实现债权，不足部分再由保证人牟坤林、牟海莲、杨海英、安徽海泰置业股份有限公司、安徽浩研投资集团股份有限公司、芜湖恒海商贸有限公司承担保证责任。六、对于原告诉请被告牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司按月利率1.3%支付自2019年4月17日至实际支付之日止的利息（扣除已支付利息，暂算至2021年2月8日为120699元）。原告诉请未超过起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（2019年8月20日为4.25%）四倍。经核算截止到2021年2月8日，该阶段利息为149513元，减去原告自认第三人已支付利息21545.3元，被告应支付原告利息127967.7元。原告诉请被告牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司支付该阶段利息120699元，未超过上述核算利息。对原告上述诉请，本院予以支持。七、对于原告诉请被告牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司承担本案的律师费。《中华人民共和国合同法》第七十三条第二款规定，代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人承担。第七十四条第二款规定，撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人承担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十六条规定，债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人承担；第三人有过错的，应当适当分担。虽然《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》未对行使代位权的必要费用范围作出规定，但根据体系解释的解释方法，代位权所支付的合理律师代理费，属于债务人行使代位权的必要费用。本案中，原告仅提交委托代理合同，未提交发票，考虑到该代理费用实际产生，结合案件复杂程度，对于原告诉请的律师费，本院酌定为10000元。第三人胡琼拒不到庭应诉、答辩，应视为对相应诉讼权益的放弃，因此所致的法律后果应自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国合同法》第七十三条、第七十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条、第二十条、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告汪增芳借款本金530000元及利息120699元并以530000元为基数，按月利率1.3%计算支付自2021年2月9日起至实际付清之日止利息； 二、被告牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告汪增芳律师费10000元； 三、被告芜湖八方有家养老服务有限公司不履行本判决书第一项、第二项确定的债务时，原告汪增芳对被告芜湖八方有家养老服务有限公司名下房屋所有权证号为皖（2018）芜湖市不动产权第04×××2号、04×××1号、04×××6号、04×××3号、04×××6号、04×××9号、04×××5号、04×××4号、04×××7号、04×××8号、04×××1号、04×××0号、04×××4号、04×××8号、05×××2号、04×××5号、04×××7号房屋折价、拍卖或者变卖所得价款，在本判决第一项应付款项范围内优先受偿； 四、被告牟坤林、牟海莲、杨海英、安徽海泰置业股份有限公司、安徽浩研投资集团股份有限公司、芜湖恒海商贸有限公司对被告牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司欠付第三人胡琼的借款本金及应付的借款利息在被告芜湖八方有家养老服务有限公司提供抵押房产不足清偿时，对下余债务承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5454元，财产保全费4020元，合计9474元。由被告牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司、牟坤林、牟海莲、杨海英、安徽海泰置业股份有限公司、安徽浩研投资集团股份有限公司、芜湖恒海商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 黄 文 博   二〇二一年六月十一日 书记员 王任慧子 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保债权既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形的，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 《中华人民共和国合同法》 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的债权为限，债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 第七十四条第二款撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人承担。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第十九条在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付。 第二十条债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。 第二十六条债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人承担；第三人有过错的，应当适当分担。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。  安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0202民初2831号 原告：汪增芳，女，1959年9月18日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 委托诉讼代理人：江建辉，安徽哲启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾家鸣，安徽哲启律师事务所律师。 被告：牟婷，女，1983年11月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：芜湖八方有家养老服务有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区银湖波尔卡大街8#楼03，统一社会信用代码91340200336801039T（1-1）。 法定代表人：牟婷，总经理。 被告：牟坤林，男，1959年4月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：牟海莲，女，1954年6月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：杨海英，女，1955年12月28日出生，回族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：安徽海泰置业股份有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区越秀路，统一社会信用代码91340200772802038U。 法定代表人：牟海莲，董事长。 被告：安徽浩研投资集团股份有限公司，住所地安徽省芜湖市江北产业集中区管委会A楼303室，统一社会信用代码91340200682003195P。 法定代表人：牟海莲，董事长。 被告：芜湖恒海商贸有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区银湖波尔卡大街商业综合楼，统一社会信用代码913402000570379394。 法定代表人：方晓东，董事长。 八被告共同委托诉讼代理人：黄俊，安徽宇润律师事务所律师。 八被告共同委托诉讼代理人：韦强，安徽宇润律师事务所律师。 第三人：胡琼，女，1991年2月10日出生，汉族，住安徽省祁门县。 原告汪增芳诉被告牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司、牟坤林、牟海莲、杨海英、安徽海泰置业股份有限公司、安徽浩研投资集团股份有限公司、芜湖恒海商贸有限公司、第三人胡琼债权人代位权纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪增芳的委托诉讼代理人江建辉、曾家鸣，被告牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司、牟坤林、牟海莲、杨海英、安徽海泰置业股份有限公司、安徽浩研投资集团股份有限公司、芜湖恒海商贸有限公司的共同委托诉讼代理人黄俊、韦强到庭参加诉讼、第三人胡琼经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪增芳向本院提出诉讼请求：1、被告牟婷、被告芜湖八方有家养老服务有限公司立即向原告支付530000元及利息（利息按月利率1.3%，自2019年4月17日起计算至实际支付之日止，扣除已支付利息，暂算至2021年2月8日为120699元）；2、被告牟婷、被告芜湖八方有家养老服务有限公司立即向原告支付律师费40000元；3、被告牟坤林、被告牟海莲、被告杨海英、被告安徽海泰置业股份有限公司、被告安徽浩研投资集团股份有限公司、被告芜湖恒海商贸有限公司对上述第一项、第二项给付义务承担连带清偿责任；4、原告有权对被告芜湖八方有家养老服务有限公司所提供的17套抵押房产【不动产权号皖（2018）芜湖市不动产权第04×××2号、04×××1号、04×××6号、04×××3号、04×××6号、04×××9号、04×××5号、04×××4号、04×××7号、04×××8号、04×××1号、04×××0号、04×××4号、04×××8号、05×××2号、04×××5号、04×××7号】折价或者拍卖、变卖所得价款在主债权本金、利息以及实现债权费用的范围内享有优先受偿权；5、本案的诉讼费、保全费等费用由八被告承担。事实和理由：2019年4月17日，第三人胡琼向原告借款53万元并出具收据，约定借款期限为四个月，自2019年4月16日至2019年8月15日，月利率为1.3%，签订后，原告依约向第三人支付了上述借款，但第三人逾期未能按约归还。2019年4月16日，第三人胡琼与本案被告牟婷、被告芜湖八方有家养老服务有限公司签订了《借款合同》，双方约定两被告向第三人借款450万元，借款期限为3个月，自2019年4月16日至2019年8月15日止，借款利率为月利率1.3%，并约定因追讨债权所产生的诉讼费、律师费以及保险费等相关费用均由借款人承担。同日第三人与八被告签订了《担保保证合同》，约定被告牟坤林、牟海莲、杨海英、安徽海泰置业股份有限公司、安徽浩研投资集团股份有限公司、芜湖恒海商贸有限公司对被告牟婷及被告芜湖八方有家养老服务有限公司向第三人的借款450万元和利息以及为实现债权产生的诉讼费、律师费等均提供连带责任担保。2019年4月16日，被告牟婷、被告芜湖八方有家养老服务有限公司与第三人签订了《抵押合同》，约定被告芜湖八方有家养老服务有限公司将其名下所有的17套房屋对该笔债务设立抵押担保，并办理了抵押登记。第三人不履行其对债权人汪增芳的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司主张其享有的债权，致使债权人汪增芳的到期债权未能实现。2019年11月，原告向法院提起诉讼，经过一审、二审和再审，2021年1月30日，原告收到安徽省高院出具的（2021）皖民申91号民事裁定书，裁定书认定：1、汪增芳对胡琼存在合法到期债权，胡琼对芜湖八方有家养老服务有限公司、牟婷存在合法到期债权；2、胡琼现以其行为，表明怠于向次债务人主张债务；3、依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条的规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再提起诉讼的，人民法院应当依法受理。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司、牟坤林、牟海莲、杨海英、安徽海泰置业股份有限公司、安徽浩研投资集团股份有限公司、芜湖恒海商贸有限公司共同辩称，根据（2020）皖0291民初5号民事判决书以及（2020）皖02民终1643号民事判决书所查明的事实，2019年4月16日原告和其他20名投资人与第三人胡琼签订联合理财协议，明确约定联合委托第三人胡琼与被告牟婷、被告芜湖八方有家养老服务有限公司签订借款合同，并与其他六被告签订担保合同以及抵押合同。第三人胡琼在接受全部投资人委托后，于2019年4月16日以自己的名义与被告牟婷、被告芜湖八方有家养老服务有限公司签订借款合同以及相应的担保合同，由于被告牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司经营不善，不能对胡琼及时履行债务，遂成本案诉讼。可见本案原告与第三人胡琼之间系委托合同关系，并非民间借贷法律关系。根据第三人和原告的协议约定，原告对第三人胡琼并不享有借款的债权请求权，根本无从提起代位权之诉讼。根据《中华人民共和国民法典》第九百二十六条第一款之规定，本案系典型的隐名的间接代理行为。现因被告牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司未能及时履行债务导致受托人胡琼不能对委托人履行义务，且胡琼已向原告披露被告，原告作为委托人应直接行使介入权，委托人的介入权在行使之后，本案原告即可取代胡琼是债权人的地位，直接依据借款合同以及担保合同向答辩人主张借款债权的请求权。综上，请求法院确认本案诉的标的，依法作出判决。 第三人胡琼未答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年4月16日，第三人胡琼向原告汪增芳出具收据一份，收据注明：今收到汪增芳出资款530000元，期限4个月，自2019年4月16日起至2019年8月15日止，月利率1.3%，该收据是《联合理财协议书》的组成部分，具有与上述主合同相同的法律效应。2019年4月17日，原告汪增芳通过中国银行向第三人胡琼转账530000元。2019年4月16日，第三人胡琼与被告牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司签订借款合同，合同约定第三人向被告牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司借款4500000元，借款期限自2019年4月16日至2019年8月15日，借款资金使用费率为1.3%（月费率），还款方式为按月归还资金使用费，到期一次性收回本金及最后一期资金使用费。同日，第三人胡琼（出借人）与被告牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司（借款人）、被告牟坤林、牟海莲、杨海英、安徽海泰置业股份有限公司、安徽浩研投资集团股份有限公司、芜湖恒海商贸有限公司（担保人）签订担保保证合同一份，被告牟坤林、牟海莲、杨海英、安徽海泰置业股份有限公司、安徽浩研投资集团股份有限公司、芜湖恒海商贸有限公司为被告牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司的前述借款（本金、利息、违约金、实现债权的费用等）提供连带责任担保。2019年4月16日，被告芜湖八方有家养老服务有限公司、牟婷与第三人胡琼签订《抵押合同》，合同约定被告芜湖八方有家养老服务有限公司将其名下所有的17套房屋对前述借款设立抵押担保，并办理了抵押登记。上述款项到期后，双方就还款未能协商一致，遂成讼。 另查明：一、原告汪增芳曾于2020年1月2日以债权人代位权纠纷向安徽省芜湖经济技术开发区人民法院提起诉讼，芜湖经济技术开发区人民法院一审判决认定：2019年4月16日，原告汪增芳与案外人程凤、尹缦等人同第三人胡琼签订《联合理财协议书》（编号：理字2019第0414号）一份，协议约定第三人胡琼（甲方）、原告汪增芳等人（乙方）经友好协商，自愿联合理财并委托甲方办理理财事宜达成协议，理财总额为450万元，其中原告汪增芳实际出资53万元。协议的理财金额用于经甲乙双方认同的借款人被告牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司，借款金额450万元，借款期限为4个月，月利率为1.3%。协议约定，乙方委托甲方以甲方名义统一签署借字2019第0414号借款合同、担保合同和抵押合同以及相关的转款等手续，甲方负责书面通知借款人将合同一方出借款项直接还至甲方账户，并由甲方将此款项按照还款计划书还款，双方在协议书上签字确认并加盖了黄山市易贷非融资性担保有限公司的合同专用章。2019年8月30日，第三人胡琼与案外人尹缦（联合理财协议书中出资方之一）签订保管协议一份，协议约定：鉴于双方于2019年4月16日签订的联合理财协议，双方经协商将前述借款资料原件交予尹缦保管，协议签订后若因以下任一原件丢失造成联合理财协议中其他出借人利益损失的，全部由尹缦承担。同日，第三人胡琼出具一份授权委托书交予尹缦，委托书上注明：委托人胡琼与芜湖八方有家养老服务有限公司、牟婷等人民间借贷纠纷一案，胡琼委托尹缦及胡宗泽律师为案件代理人，其中尹缦为特别授权，胡宗泽律师为一般代理。2019年10月18日，第三人胡琼与案外人尹缦又签订保管协议一份，协议基本内容同前，第三人胡琼将委托书、农村商业银行银行卡（胡琼）、不可撤销授权委托书（胡宗泽、一审、二审、执行）、不可撤销授权委托书（尹缦、一审、二审、执行）、委托代理合同一并交予尹缦。并判决驳回原告汪增芳的诉讼请求。原告不服该判决，提起上诉。2020年6月23日，芜湖市中级人民法院对该案作出（2020）皖02民终1643号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告汪增芳对该判决仍不服，向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院于2021年1月28日作出（2021）皖民申91号民事裁定，其中认定：本案在二审期间，胡琼明确其在本案结束后两个月内以诉讼方式主张其对芜湖八方有家养老服务有限公司、牟婷等的到期债权，但胡琼至今仍未提起诉讼，胡琼现以其行为，表明其怠于向次债务人主张债权。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条的规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。故汪增芳可通过重新提起诉讼的方式另行主张权利。并裁定驳回汪增芳的再审申请。二、原告自述共收到第三人给付利息21545.3元，其中2019年4月30日3215元；2019年6月3日6890元；2019年7月4日1590元；2019年8月9日5182元；2019年10月30日4668.3元。三、被告牟婷自述共支付给第三人利息896010元。 以上事实，有原告身份证复印件、被告身份证复印件、营业执照复印件、收据、中国银行转款凭证、借款合同、担保保证合同、抵押合同、借据、委托代理合同以及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人承担。一、原告汪增芳是否对第三人胡琼享有合法到期债权。本案中原告以联合理财名义，将53万元款项交由第三人出借给被告牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司，原告和第三人约定款项的使用期限为4个月，月利率1.3%。无论原告与第三人之间系何种法律关系，在2019年8月15日双方约定的款项使用期届满后，第三人应当按约定返还该笔53万元款项并支付利息，故原告对第三人享有合法到期债权。二、第三人胡琼对被告牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司等的债权是否成立及到期。通过原告提交第三人与被告牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司签订的借款合同、与被告芜湖八方有家养老服务有限公司签订的抵押合同等材料以及被告在庭审中的陈述，可以确认第三人对被告牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司等存在到期债权。三、第三人胡琼是否怠于行使对被告牟婷、被告芜湖八方有家养老服务有限公司等人的到期债权。本案中，第三人在其次债权到期后，虽然已委托案外人尹缦负责代理与被告牟婷以及被告芜湖八方有家养老服务有限公司民间借贷纠纷一案，且在（2020）皖02民终1643号案件审理过程中，明确其在本案结束后两个月内以诉讼方式主张其对被告牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司的到期债权，但第三人至今未起诉，第三人以其行为表明怠于向被告牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司主张债权。四、关于第三人胡琼的债权是否属于专属于自身的债权。根据法律规定，专属于债务人自身的债权是指基于抚养关系、扶养关系、赡养关系、继承关系产生给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利。故本案中，第三人享有的债权不是属于其自身的债权。五、关于原告诉请代位享有第三人胡琼对被告芜湖八方有家养老服务有限公司名下17套抵押房产【不动产权号皖（2018）芜湖市不动产权第04×××2号、04×××1号、04×××6号、04×××3号、04×××6号、04×××9号、04×××5号、04×××4号、04×××7号、04×××8号、04×××1号、04×××0号、04×××4号、04×××8号、05×××2号、04×××5号、04×××7号】享有优先受偿权以及诉请被告牟坤林、牟海莲、杨海英、安徽海泰置业股份有限公司、安徽浩研投资集团股份有限公司、芜湖恒海商贸有限公司为被告牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司承担连带清偿责任。本院认为，代位权是指当债务人怠于行使其对第三人享有的权利而危及于债权人债权时，债权人为保全自己的债权，以自己的名义行使属于债务人权利的权利。本案中，第三人对次债务人依法享有抵押权，原告在第三人怠于行使其对次债务人的权利时，有权以自己的名义行使属于第三人的抵押权。同时，抵押权作为从权利，在权利的设立、处分、消灭上具有从属于担保债权的属性。本案中，原告要求代位行使第三人对被告芜湖八方有家养老服务有限公司的到期债权上附属的抵押房屋受偿权，并未加重抵押人芜湖八方有家养老服务有限公司的责任，符合代位权制度设立的目的，本院予以支持。同时，本案中被告牟坤林、牟海莲、杨海英、安徽海泰置业股份有限公司、安徽浩研投资集团股份有限公司、芜湖恒海商贸有限公司为被告牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司的借款（本金、利息、违约金、实现债权的费用等）提供连带责任担保。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保债权既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形的，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司欠付第三人的债务上既有债务人芜湖八方有家养老服务有限公司提供的抵押物担保，又有被告牟坤林、牟海莲、杨海英、安徽海泰置业股份有限公司、安徽浩研投资集团股份有限公司、芜湖恒海商贸有限公司提供的保证担保，根据上述法律规定，债权人应先就债务人芜湖八方有家养老服务有限公司提供的抵押房产实现债权，不足部分再由保证人牟坤林、牟海莲、杨海英、安徽海泰置业股份有限公司、安徽浩研投资集团股份有限公司、芜湖恒海商贸有限公司承担保证责任。六、对于原告诉请被告牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司按月利率1.3%支付自2019年4月17日至实际支付之日止的利息（扣除已支付利息，暂算至2021年2月8日为120699元）。原告诉请未超过起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（2019年8月20日为4.25%）四倍。经核算截止到2021年2月8日，该阶段利息为149513元，减去原告自认第三人已支付利息21545.3元，被告应支付原告利息127967.7元。原告诉请被告牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司支付该阶段利息120699元，未超过上述核算利息。对原告上述诉请，本院予以支持。七、对于原告诉请被告牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司承担本案的律师费。《中华人民共和国合同法》第七十三条第二款规定，代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人承担。第七十四条第二款规定，撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人承担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十六条规定，债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人承担；第三人有过错的，应当适当分担。虽然《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》未对行使代位权的必要费用范围作出规定，但根据体系解释的解释方法，代位权所支付的合理律师代理费，属于债务人行使代位权的必要费用。本案中，原告仅提交委托代理合同，未提交发票，考虑到该代理费用实际产生，结合案件复杂程度，对于原告诉请的律师费，本院酌定为10000元。第三人胡琼拒不到庭应诉、答辩，应视为对相应诉讼权益的放弃，因此所致的法律后果应自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国合同法》第七十三条、第七十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条、第二十条、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告汪增芳借款本金530000元及利息120699元并以530000元为基数，按月利率1.3%计算支付自2021年2月9日起至实际付清之日止利息； 二、被告牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告汪增芳律师费10000元； 三、被告芜湖八方有家养老服务有限公司不履行本判决书第一项、第二项确定的债务时，原告汪增芳对被告芜湖八方有家养老服务有限公司名下房屋所有权证号为皖（2018）芜湖市不动产权第04×××2号、04×××1号、04×××6号、04×××3号、04×××6号、04×××9号、04×××5号、04×××4号、04×××7号、04×××8号、04×××1号、04×××0号、04×××4号、04×××8号、05×××2号、04×××5号、04×××7号房屋折价、拍卖或者变卖所得价款，在本判决第一项应付款项范围内优先受偿； 四、被告牟坤林、牟海莲、杨海英、安徽海泰置业股份有限公司、安徽浩研投资集团股份有限公司、芜湖恒海商贸有限公司对被告牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司欠付第三人胡琼的借款本金及应付的借款利息在被告芜湖八方有家养老服务有限公司提供抵押房产不足清偿时，对下余债务承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5454元，财产保全费4020元，合计9474元。由被告牟婷、芜湖八方有家养老服务有限公司、牟坤林、牟海莲、杨海英、安徽海泰置业股份有限公司、安徽浩研投资集团股份有限公司、芜湖恒海商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 黄 文 博   二〇二一年六月十一日 书记员 王任慧子 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保债权既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形的，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 《中华人民共和国合同法》 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的债权为限，债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 第七十四条第二款撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人承担。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第十九条在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付。 第二十条债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。 第二十六条债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人承担；第三人有过错的，应当适当分担。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。