上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0110民初1830号原告：郭慧瑛，女，1935年10月3日出生，汉族，住湖北省宜昌市。委托诉讼代理人：李晓清，远闻(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄莺(系原告郭慧瑛之女)，女，1959年1月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：郭寿华，男，1961年8月9日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：于佳红，女，1964年5月3日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：郭文浩，男，1990年2月5日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。三被告共同委托诉讼代理人：胡瑞芹，上海华尊律师事务所律师。被告：沈佳，男，1987年10月6日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告郭慧瑛与被告郭寿华、于佳红、郭文浩、沈佳共有物分割纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用普通程序，后公开开庭进行了审理。原告郭慧瑛的委托诉讼代理人李晓清、黄莺，被告郭寿华及被告郭寿华、于佳红、郭文浩的共同委托诉讼代理人胡瑞芹到庭参加了诉讼，被告沈佳经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭慧瑛向本院提出诉讼请求：判令被告郭寿华给付原告上海市杨树浦路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿款627,277.75元。事实和理由：原告与被告郭寿华系同父异母的姐弟关系;被告郭寿华、于佳红系夫妻关系,被告郭文浩系二人之子;被告郭寿华与被告沈佳系叔侄关系。2010年8月,上海市杨浦区人民法院作出(2007)杨民一(民)重字第3388号民事判决书,确认系争房屋所有权归原告与被告郭寿华共有,其中原告享有四分之一的份额,被告郭寿华享有四分之三的份额。2020年7月,系争房屋遇征收,原告与被告郭寿华作为被征收人与征收人订立了征收补偿协议,并获得征收补偿款6,119,311元。后被告郭寿华全额领取了该征收补偿款,但仅给付原告900,000元。原告认为其对系争房屋享有四分之一的产权份额,故对上述征收补偿款(装潢补偿款除外)亦应享有相应份额，即6,119,311元扣除10,200元装修补偿款，原告应获得其中的四分之一即1,527,277.75元，扣除被告已经支付给原告的900,000元，剩余的金额就是原告诉请的627,277.75元。被告于佳红、郭文浩、沈佳户籍均在系争房屋内,但并非系争房屋的权利人,不应享有征收补偿利益。被告郭寿华、于佳红、郭文浩共同辩称，不同意原告诉请。首先，原告与四被告已经在2020年10月17日开过家庭会议，各方对动迁款的分割达成了一致意见，并于当天支付完毕。根据诚信原则，各方应该遵守该一致意见，原告无故起诉违反约定，不应该得到法院支持。其次，即便不考虑各方已经达成一致的事实，被告郭寿华也已经支付了原告应得的补偿款900,000元，这是根据三块砖价值的四分之一计算得出的。原告现主张的62万余元包括：产证外的5平方米灶间的补偿款和不予认定建筑面积的材料费5万元的四分之一以及除装潢外所有奖励与补贴的四分之一，但是被告认为根据事实、法律规定以及相关的政策，原告均不应该享有。因为前述两部分面积对应的灶间和卫生间是原告母亲关金宝死亡之后，由被告郭寿华的父母和被告郭寿华建造的，原告的权利是继承其母亲的份额，因原告母亲关金宝对该两部分无权，故原告也无权要求取得该两部分面积的补偿。另，对于除装潢外所有奖励与补贴，原告户籍及居住均在湖北，不是实际居住在系争房屋内的产权人，本案征收对原告的居住和生活没有造成影响，原告本身也不需要进行安置，而本案的奖励和补贴根据安置政策和实践操作，是征收方为了促进实际居住人早日签约交房而给实际居住人的对价性奖励，以及为了保证实际居住人被征收后的实际居住安置利益而基于的补偿补贴，因此原告不应该享受上述奖励和安置补贴。根据相关细则规定，被告于佳红、郭文浩是房屋实际使用人，被告郭寿华拿到房屋补偿款之后应该安置该二人，若原告再主张额外的补偿，被告于佳红、郭文浩的居住利益将无法得到保障。四被告间动迁权益无须法院分割。被告沈佳辩称，同意被告郭寿华、于佳红、郭文浩的意见，四被告间动迁权益无须法院分割。本院经审理认定事实如下：本院于2010年8月25日就郭秀英、郭慧瑛与郭寿华等人遗嘱继承、分家析产纠纷作出(2007)杨民一(民)重字第3388号民事判决书，查明事实如下：关金宝与郭金荣生育郭秀英、郭慧瑛、郭寿宝。1956年6月22日，关金宝过世，其时，三子女均已成年。后郭金荣与李洪英结婚，生育郭桂英、郭某某及郭寿华。1989年3月13日郭金荣死亡，留有其父母解放前建造的系争房屋私房一幢，面积46平方米，由其妻子李洪英携子女居住。2002年7月1日李洪英死亡。该案审理后认为，系争房屋为关金宝与郭金荣共有，故其中的一半属于关金宝的遗产，由其继承人郭金荣、郭秀英、郭慧瑛、郭寿宝继承。而郭金荣死亡后，其享有的房屋5/8份额为其遗产，继承人为其六子女及李洪英。根据郭金荣的遗嘱，其份额由李洪英继承，李洪英未立有遗嘱，由其继承人即郭桂英、郭某某及郭寿华继承。再考虑各继承人之间的赠与情况后，判决系争房屋所有权归郭慧瑛、郭寿华所有，其中郭慧瑛享有四分之一份额，郭寿华享有四分之三份额。后郭寿华等人不服提起上诉，上海市第二中级人民法院于2010年11月19日作出(2010)沪二中民一(民)终字第2154号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2020年7月23日，被告郭寿华作为代理人与上海市杨浦区住房保障和房屋管理局签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，被征收人为原告及被告郭寿华，明确系争房屋系私房，房屋用途居住，认定建筑面积全幢：51平方米，未认定建筑面积低于50平方米，被征收房屋价值补偿款为3,972,110.70元(包含评估价格2,499,561元、价格补贴743,564.70元、套型面积补贴728,985元);房屋装潢补偿款10,200元、奖励补贴合计2,137,000元(含按期签约奖605,000元、搬迁奖励50,000元、搬家补助费1000元、家用设施移装补贴2000元、配合签约奖769,000元、均衡实物安置补贴510,000元、集体签约奖150,000元、不予认定建筑面积的材料费补贴50,000元)。该户未被认定为居住困难户,选择货币补偿。征收款总计6,119,311元。被告于佳红与被告郭寿华系夫妻关系，被告郭文浩系二人之子。被告沈佳系郭某某之子。动迁时，被告四人户口在系争房屋内，被告郭寿华、于佳红、郭文浩实际居住于系争房屋内。原告户籍地及居住均在湖北省宜昌市。2020年10月17日，被告郭寿华向原告银行转账900,000元，备注“动迁款”；同日，被告郭寿华向郭某某银行转账13,539.30元。审理中，被告方陈述当日下午，原告、原告女儿黄莺及黄莺丈夫、孩子、被告郭寿华、被告沈佳及郭某某一起在被告郭寿华的单位大桥街道事务受理中心大厅召开家庭会议，被告郭寿华拿出动迁办给的《郭慧瑛?份额》的计算单，显示原告应分得动迁款913,539.3元，考虑被告沈佳户口在系争房屋内，原告同意自己取得900,000元，补偿被告沈佳零头的1万多元，各方协商一致后去银行转款。被告方认为虽未就家庭协议形成书面材料，但各方达成一致是事实且实际履行。原告方则称当时被告方提及原告若不同意则打官司，还提出让原告补贴被告沈佳户口的钱，原告方对钱款总数及需给沈佳户口的钱均提出异议，但考虑原告本人系从外地专门赶来，被告愿意给多少其就先拿下来，但原告不认可900,000元就是其应得的全部款项，也从未承诺收取该钱款后就不再主张其他权利，故当日各方并未就动迁款的分割达成一致意见，另，被告郭寿华支付被告沈佳的13,539.30元为被告郭寿华的单方行为，原告并不认可。系争房屋于1991年2月办理《上海市土地临时使用证》，显示土地使用者为李洪英，用地面积23平方米，备注另有违章占地5平方米。审理中，被告方陈述系争房屋是两层，因此建筑面积是46平方米，(2007)杨民一(民)重字第3388号民事判决书也是如此认定，违章占地的5平方米是1975年左右由郭金荣和李洪英搭建的一楼灶间，该5平方米在动迁时被认定为建筑面积，故全幢面积为51平方米；另被告郭寿华和李洪英在1994年在一楼搭建了一5平方米的卫生间，因为兴建于1981年之后故在动迁时未被认定为建筑面积，但补贴了5万元的不予认定建筑面积的材料费。就此，被告方认为关金宝就5平方米灶间对应的三块砖的价值及5平方米卫生间对应的不予认定建筑面积的材料费不享有权利，作为关金宝继承人的原告自然也不享有相应的权利。原告方则认为，5平方米灶间系由关金宝与郭金荣共同搭建，前述继承案件审理中该5平方米为违章建筑，法院未予处理，但作为主物的添附应当和有证面积一样处理，既然动迁时该5平方米已被认定为建筑面积，则原告当然地享有权利；另，被告方提及的5平方米卫生间不存在，原告女儿小时候没有见过，且根据动迁安置方案，被动迁房屋即便没有未认定建筑面积也可以有50,000元的材料补贴,这也是对房屋产权人的补贴，因此原告有权取得前述两部分的相应动迁权益。审理中，被告方申请证人郭某某、濮某某到庭作证。1.证人郭某某陈述：“我自1959年出生至1986年结婚前一直居住在系争房屋，我听说姐姐郭慧瑛1957年结婚就搬出系争房屋，再也没有回来住过。我弟弟郭寿华出生、结婚、生子都在系争房屋内，居住至房屋动迁。我记得大约在1975年我父母搭建了5平方灶间，之前没有灶间，都是在房间里烧饭，之后因为孩子大了，也允许搭建，所以才搭建灶间了。1994年左右我弟弟出资，我母亲叫她外甥来搭建了5平方米的卫生间，我们都知道的。2020年10月17日，我们(杨树浦路)1889弄要征收，因为我儿子户口在内，我弟弟通知我和我儿子一起参加家庭会议，我姐姐那边来了4个人。因为我儿子户口在里面，我要求弟弟补偿点钱给我儿子，我姐姐也补偿点钱给我儿子，事情谈得很顺利，原告也都接受的，就在当天去工商银行转账了。协商过程(证人)全程参与，原告没有签字确认放弃900,000元之外的动迁补偿款,但有之后的银行流水，就是默认了，各方达成一致意见(才去转钱)，转钱给沈佳的时候，(因为)本来我弟弟给了50,000元，原告应该给50,000元的四分之一即12,500元，原告后来很爽快给了13,000多元。”2.证人濮某某陈述：“我是被告郭寿华55年的邻居，动迁前我一直居住在73号，从来没有搬过。被告的灶间是他母亲建造的，是我在1975年左右亲眼看到的，当时我女儿8、9岁，他母亲一包包黄沙自己搬过去的，说要建造个烧饭洗澡的地方。因为看到他们建了灶间，所以我在1981年也建了一个灶间。(如何记得建造灶间是1975年左右)是根据我换工作时间计算的。”原告方认为证人郭某某与被告郭寿华同父同母且为被告沈佳的母亲，与本案有利害关系，影响客观性，且郭某某对两个时间点的记忆明显是与被告方对过口供的；证人濮某某与被告郭寿华是50多年的邻居，对1975年的时间点记忆准确，不符合一般记忆规则，故对两位证人证言均不认可。被告方则认为两位证人陈述客观可信。本院认为，按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权。经生效的(2007)杨民一(民)重字第3388号民事判决书判决确定，原告与被告郭寿华就系争房屋分别享有1/4、3/4产权份额。2020年7月，系争房屋被征收，共获得征收补偿款6,119,311元。被告郭寿华动迁后支付原告900,000元并称各方已就系争房屋动迁权益的分割达成一致意见，但在无书面证据情况下，仅根据被告提供的银行流水及证人郭某某的证言，本院无法认定双方在诉讼前已就动迁款分割达成一致意见，原告现要求分割之诉请，予以准许。双方现就系争房屋补偿款的分割主要存在两点争议：一是原告是否有权分得5平方米灶间对应的三块砖头价值，二是原告是否有权分得动迁协议认定的不予认定建筑面积的材料费补贴。本院认为，首先，系争房屋1991年的《上海市土地临时使用证》明确记载了5平方米的违章占地，被告方提供两证人证言欲证明该违章用地搭建的灶间始建于1975年，但在无他证情况下两证人证言的真实性、客观性存疑，难以采纳，且本院于2010年8月作出的生效民事判决书确认系争房屋由原告与被告郭寿华按份共有，该共有应当及于建筑物的全部，故被告方要求动迁利益中剔除5平方米对应价值的辩称，缺乏依据，不予采纳；其次，关于不予认定建筑面积的材料费补贴，各方确认系争房屋长期系由被告郭寿华一家居住使用，而该补贴由实际居住人取得为宜，故就被告方要求剔除该部分补贴之辩称，予以采纳。关于系争房屋装潢补偿款、其他各类补贴、奖励费用等动迁利益，宜根据房屋产权、实际居住、使用等情况予以分割。考虑本案实际，本院酌定原告可取得的系争房屋动迁权益为1,450,000元，扣除被告郭寿华已先期支付的900,000元款项，其另需向原告支付550,000元。被告沈佳经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民法典》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭寿华应于本判决生效之日起十日内支付原告郭慧瑛上海市杨树浦路XXX弄XXX号房屋征收补偿款550,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54,636元，由原告郭慧瑛负担13,214元，被告郭寿华负担41,422元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈佩鸥书记员  罗奇芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。