江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0282民初4286号原告：卫赛荣，男，1962年5月30日生，汉族，住江苏省宜兴市。原告：卫赛林，男，1964年9月25日生，汉族，住江苏省宜兴市。原告：卫胜南，女，1990年8月4日生，汉族，住江苏省宜兴市。三原告的共同委托诉讼代理人：吴兴超，江苏锦洲律师事务所律师。被告：王人强，男，1982年4月16日生，汉族，住江西省宜春市奉新县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司江西省分公司，住所地江西省南昌市西湖区沿江南大道1499号春江御景大厦A座17-22层，统一社会信用代码91360100669790059N。负责人：郭新武，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡月娥，江苏梁溪律师事务所律师。被告：任建兴，男，1972年6月17日生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道人民南路266号义源大厦3楼，统一社会信用代码913202827527474659。负责人：张双喜，该公司经理。委托诉讼代理人：杜一名，该公司员工。委托诉讼代理人：蒋雨晨，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地江苏省江阴市滨江中路526号9楼9001-9010室，统一社会信用代码91320281764195573J。负责人：王海峰，该公司经理。委托诉讼代理人：杜一名。委托诉讼代理人：刘秋月，该公司员工。原告卫赛荣、卫赛林、卫胜南与被告王人强、中国人寿财产保险股份有限公司江西省分公司（以下简称人寿保险）、任建兴、中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司（以下简称平安宜兴）、中国平安财产保险股份有限公司江阴中心支公司（以下简称平安江阴）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月12日公开开庭进行了审理。原告卫赛荣、卫赛林、卫胜南的共同委托诉讼代理人吴兴超、被告王人强、被告人寿保险的委托诉讼代理人蔡月娥、被告平安宜兴的委托诉讼代理人杜一名、被告平安江阴的委托诉讼代理人杜一名到庭参加诉讼。被告任建兴经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告卫赛荣、卫赛林、卫胜南向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项费用386322元；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：2020年12月10日04时10分，王人强驾驶赣ＣＸ××××、赣Ｃ××××重型半挂车，沿Ｘ358线（宜轸线）由西向东行驶至Ｘ358线（宜轸线）19公里，与由南向北横过道路的行人卫炳芳发生相撞，后卫炳芳倒在机动车道内被由西向东行驶任建兴驾驶的苏Ｂ2××××小型客车碾压，造成卫炳芳当场死亡、车辆损坏的交通事故。4分钟许，周吉巧驾驶的苏ＢＮ××××轿车由东向西行经该处，压到地上的卫炳芳。经调查，无法确认卫炳芳是被赣ＣＸ××××、赣Ｃ××××重型半挂车撞击致死还是被苏Ｂ2××××小型普通客车碾压致死，从而无法确认当事人的事故责任，周吉巧无过错行为，不承担事故责任。请求支持其诉讼请求。被告王人强辩称：其驾驶的牵引车与挂车实际均由其所有，牵引车与挂车分别挂靠在两家运输公司。牵引车投保了保险，挂车无保险。其在事故后垫付了50000元，要求返还给其。其余损失由保险公司赔偿。被告人寿保险辩称：事故发生无异议，受害人事发时横过道路行走，存在明显过错，受害人应承担相应事故责任和赔偿责任。因交警部门未认定责任，其公司主张在30%范围内承担责任。赣ＣＸ××××车在其公司投保了交强险和限额100万元的商业三者险（含不计免赔）。要求无责车辆保险公司在交强险无责项下承担责任。需核实驾驶员驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证是否在有效期内，是否按期进行年检，以及车架号，如有未按期年检，其公司拒赔。其公司不承担诉讼费。被告任建兴未作答辩。被告平安宜兴辩称：事故经过无异议，受害人事发时横过道路行走，存在明显过错，其应承担相应事故责任和赔偿责任。平安宜兴承保了苏Ｂ2××××车辆的交强险和限额1000000元的商业三者险（含不计免赔）。认可承担30%的赔偿责任。不承担诉讼费。被告平安江阴辩称，平安江阴承保了苏ＢＭ××××车辆的交强险和限额2000000元的商业三者险（含不计免赔）。平安江阴的标的车在经过事发地时受害人已经死亡，故受害人的死亡与苏ＢＭ××××车辆无因果关系，平安江阴无需在交强险内无责赔付。本院经审理查明，2020年12月10日04时10分，王人强驾驶赣ＣＸ××××、赣Ｃ××××重型半挂车，沿Ｘ358线（宜轸线）由西向东行驶至Ｘ358线（宜轸线）19公里，与由南向北横过道路的行人卫炳芳发生相撞，后卫炳芳倒在机动车道内被由西向东行驶任建兴驾驶的苏Ｂ2××××小型客车碾压，造成卫炳芳当场死亡、车辆损坏的交通事故。4分钟许，周吉巧驾驶的苏ＢＮ××××轿车由东向西行经该处，压到地上的卫炳芳。经调查，事故现场位于Ｘ358线19公里，道路呈东西走向，中间有黄色单虚线分隔双向二条机动车道，机动车道两侧有白色单实线与非机动车道分离，夜间无路灯照明，视线不良，交警部门因无法确认卫炳芳是被赣ＣＸ××××、赣Ｃ××××重型半挂车撞击致死还是被苏Ｂ2××××小型普通客车碾压致死，从而无法确认当事人的事故责任，周吉巧无过错行为，不承担事故责任。另查明，受害人卫炳芳（1933年9月9日生，居民身份证号码320223193309××××）因本案交通事故于2020年12月10日死亡，卫赛荣、卫赛林、卫胜南为其法定继承人。再查明，事故后，王人强已支付卫赛荣、卫赛林、卫胜南50000元。上述事实由交通事故证明、驾驶证、行驶证、居民死亡医学证明、鉴定书、户口注销证明、村委证明、户籍底册、常住人口登记表以及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为,本起事故是机动车与行人之间发生的交通事故，受害人卫炳芳横过道路存在过错，本院酌定减轻侵权人一方20%的赔偿责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，王人强与任建兴分别实施侵权行为，造成受害人卫炳芳死亡的损害后果，但难以确定双方的责任大小，本院酌定由王人强与任建兴平均承担赔偿责任，即各承担40%的赔偿责任。又因王人强驾驶的车辆在人寿保险投保了交强险和商业三者险，任建兴驾驶的车辆在平安宜兴投保了交强险和商业三者险，故本案损失应先由人寿保险、平安宜兴分别在交强险内承担赔偿责任，超出交强险部分，由人寿保险、平安宜兴各承担40%的赔偿责任。诉讼费应由败诉方负担，人寿保险、平安宜兴关于其公司不承担诉讼费的辩解缺乏法律依据，本院不予支持。具体赔偿项目、相应证据、计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。具体项目原告主张证据、计算方法法院认定交通费双方协商本院酌定误工费98669/年×7天×3人死亡赔偿金27931255862.4/年×5年279312精神抚慰金交强险中优先支付丧葬费49334.598669/249334.5原告总损失386322.5375822.5赔偿金额人寿保险交强险:180000死亡伤残180000医疗费用人寿保险三者险：（375822.5-180000-180000）×40%人寿保险共赔偿：180000+6329186329人寿保险返还王人强：50000人寿保险赔偿原告：186329-50000136329平安宜兴交强险:180000死亡伤残180000医疗费用平安宜兴三者险：（375822.5-180000-180000）×40%平安宜兴赔偿原告：180000+6329186329依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十四条、第十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司江西省分公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告卫赛荣、卫赛林、卫胜南136329元、返还王人强50000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司，中国平安财产保险股份有限公司江阴中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告卫赛荣、卫赛林、卫胜南186329元。三、驳回原告卫赛荣、卫赛林、卫胜南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1166元，由卫赛荣、卫赛林、卫胜南负担42元，人寿保险负担562元，平安宜兴负担562元（卫赛荣、卫赛林、卫胜南同意其预交的诉讼费用中的剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  王俐强二○二一年六月二十二日法官助理马正烨书记员丁雨欣