山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民特77号申请人：陈聚宝，男，1969年12月31日出生，汉族，住山东省昌邑市。委托诉讼代理人：李兆吉，山东明清律师事务所律师。被申请人：曾广秀，女，1955年8月22日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：张民强，山东德衡（济南）律师事务所律师。申请人陈聚宝与被申请人曾广秀申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年5月11日立案后进行了审查。现已审查终结。陈聚宝申请称：1.撤销济南仲裁委员会（2020）济仲裁字第1279号裁决；2.案件申请费由曾广秀负担。事实与理由：济南仲裁委员会（2020）济仲裁字第1279号仲裁裁决存在符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第二项、第三项、第五项、第六项等法定裁定撤销情形；且该裁决同时违背社会公共利益，根据《中华人民共和国仲裁法》五十八条第三款的规定，人民法院也应依法应裁定予以撤销。1.本案符合仲裁法第五十八条第一款第二项“裁决事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的”的情形。根据曾广秀提起仲裁时仲裁申请书中的仲裁请求事项，其主张申请人是案涉借款的担保人，且在整个庭审过程中，被申请人一直主张申请人是案涉借款的连带责任担保人；并且在与本案相关联的（2017）济仲裁字第1957号生效裁决中已经认定申请人是案涉借款的担保人；仲裁庭审理过程中，被申请人从未主张申请人是案涉借款的共同借款人或者是债务加入人，所以，济南仲裁委在审理本案时应根据被申请人的仲裁申请事项“就申请人是否为担保人、是否承担连带担保责任”进行审理和裁决认定，而不能超出被申请人仲裁请求事项的范围，否则，应属于无权仲裁行为。但在裁决书中，仲裁庭在已经认定申请人是案涉借款担保人的情况下，确认被申请人主张权利已超出保证期限，被申请人无权要求申请人承担保证责任；至此，被申请人的“仲裁请求”已经审理认定完毕，申请人与被申请人之间是否存在其他法律关系、其他法律关系的性质等均不属本仲裁申请的审理认定范围之内，但仲裁庭却超出被申请人的“仲裁申请范围”，擅自超范围认定申请人是债务人或共同债务人，是典型的无权仲裁行为，严重违背仲裁法的规定。2.本案符合仲裁法第五十八条第一款第三项：“仲裁庭的组成或仲裁程序违反法定程序的”的情形。根据《济南仲裁委员会仲裁规则》第五十五条第一款：仲裁庭应当自组成之日起四个月内做出裁决；以及第五十八条第二项：仲裁中止事由出现后，仲裁庭组成前由本会决定；仲裁庭组成后由仲裁庭决定。仲裁中止的决定，应当书面通知当事人。本案自仲裁庭组成之日起超出四个月内未做出仲裁裁决，且申请人提起的仲裁条款效力认定的诉讼，仲裁庭应依法中止仲裁并向申请人发出书面中止裁定，但申请人未收到有关仲裁中止的书面通知；所以，申请人认为，该案的仲裁程序严重违反法定程序。3.本案符合仲裁法第五十八条第一款第五项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”的情形。在仲裁庭审理过程中，山东长彤生物科技发展股份有限公司提供了通过案外人陈琳琳转账支付给曾广秀的偿还借款本金380000元的凭证，每张转账凭证中都载明了“长彤公司还款”，且转账单中载明了曾广秀招商银行的收款卡号（银行卡后四位为1777），有具体的交易时间、金额、币种；而曾广秀却隐瞒实际交付的事实，隐瞒自己银行卡交易记录真实存在和实际收到已还款项380000元的客观事实，造成济南仲裁委在裁决时没有扣除已还款380000元，严重影响了仲裁裁决的公正性。4.本案符合仲裁法第五十八条第一款第六项“仲裁员在仲裁该案是有索贿受贿、徇私舞弊，枉法裁决行为的”的情形。本案中，申请人是案涉借款的担保人，在被申请人提供证据借款合同、还款计划书、协议承诺书中，已经明确申请人是案涉借款的保证人；且在前期裁决的（2017）济仲裁字第1957号裁决中也已经认定申请人是案涉借款的担保人；申请人的担保人身份系生效裁决认定确认的事实；结合被申请人的仲裁申请书等证据资料，足以认定申请人系案涉借款担保人，而并非债务人或共同债务人；而湖南省长沙中院等两级法院已经认定还款计划书系无效的，但诉讼中曾广秀是认可协议承诺书中申请人担保人的身份；仲裁庭为达到让申请人承担连带责任的目的，肆意认定申请人系共同债务人且以个人账户收取借款为由，错误的适用法律裁决申请人对借款及利息的偿还承担连带责任；根据民法总则第一百七十八条第三款：“连带责任，由法律规定或者当事人约定”，明确规定了连带责任是严格责任，无法律规定或当事人约定不能适用；而退一步讲，仲裁庭即使认定了申请人是共同债务人、以个人账户收取借款，也不能裁决申请承担连带责任，该裁决严重违反连带责任适用的法律规定；而申请人也无任何约定，所以，仲裁庭为达到让申请人承担责任的目的，违背生效裁决确认的事实，肆意认定申请人系共同还款人，故意明显违背连带责任的法律适用条件，违背案件事实，强行裁决申请人对借款、利息偿还承担连带责任，是典型的“枉法裁决”行为。5.本案符合仲裁法第五十八条第三款“裁决违背社会公共利益”的情形。该裁决在法律适用方面严重违背基本的法律原则，裁决申请人承担连带责任毫无法律根据，出借银行账户收款并非适用连带责任的法定情形，而假设申请人是债务人，依法承担是共同还款责任，并非连带责任；仲裁庭肆意改变连带责任适用的法定情形和法定原则，严重违背民法总则及民法典第十条“处理民事纠纷，应当依照法律”的基本原则，违背仲裁法第七条“仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷”的原则规定。违背法律基本原则属于对社会公共利益的违背，人民法院依法应当撤销裁决。综上所述，济南仲裁委员会（2020）济仲裁字第1279号裁决存在法定的应撤销情形，且违背社会公共利益，符合撤销的条件，为维护申请人的合法权益，现依法申请法院撤销该裁决。曾广秀辩称，1.仲裁庭仲裁程序合法，裁决内容符合法律规定。关于申请人在该案中承担何种法律责任的性质问题，仲裁庭有权根据案件审理作出认定，被申请人的仲裁请求也表明要求申请人承担连带还款责任，并非要求其承担连带保证责任。该案济南仲裁委员会第一次通知开庭时间为2020年9月17日上午，后因申请人提起管辖权异议，双方于2020年9月17日下午在济南中院就管辖权异议开庭审理，在管辖权异议案件生效裁定作出后，济南仲裁委员会第二次通知开庭，从时间上看，足以表明申请人已经收到仲裁委中止仲裁的通知。2.被申请人对申请人的待证事实不承担举证责任，申请人认为被申请人隐瞒证据没有事实和法律依据。陈琳琳是否代申请人偿还借款的举证责任在申请人，被申请人有质证的权利，申请人仅提供自行制作的图片打印件，无法证实存在代为还款的事实，理应承担举证不利的后果。3.济南仲裁委员会有权依据庭审及双方证据材料，对该案事实及法律关系予以认定，不存在违反仲裁法的行为，也不属于符合枉法裁判的情形。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，申请人作为山东长彤生物科技发展股份有限公司法定代表人，其在借款合同等文件中均表明系申请人借款并用于该公司生产经营,应当承担共同还款责任。根据《中华人民共和国公司法》规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。故申请人承担连带责任或共同还款责任，并不对申请人应当承担的法律后果产生不利影响，仲裁庭有权根据自身对法律的理解，结合仲裁庭审情况，自行作出裁决。综上所述，该案仲裁程序合法，裁决内容符合法律规定，应当予以维持，请求法院驳回申请人申请。经审查查明：2021年3月18日，济南仲裁委员会作出（2020)济仲裁字第1279号裁决:（一）山东长彤生物科技发展股份有限公司于裁决书生效之日起十日内一次性返还曾广秀借款本金9619451.51元；（二）山东长彤生物科技发展有限公司于裁决书生效之日起十日内一次性向曾广秀支付利息。截至裁决作出之日的利息为9123504.12元，裁决作出之次日至实际付清之日止的利息，以850万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率四倍计算；（三）陈聚宝对上述（一）（二）项承担连带清偿责任；（四）本案仲裁费用118152元（曾广秀已预交），由曾广秀承担17148元，由山东长彤生物科技发展有限公司和陈聚宝共同承担101004元，山东长彤生物科技发展有限公司、陈聚宝于本出裁决书生效之日起十日内一次性向曾广秀支付。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”其一，关于陈聚宝主张案涉仲裁裁决超出仲裁请求范围的问题。经审查，曾广秀的部分仲裁请求为:“裁决陈聚宝对上述两项请求承担连带付款责任”，济南仲裁委员会的仲裁结果并未超出曾广秀的仲裁请求，陈聚宝以仲裁裁决超出仲裁请求事项范围为由申请撤销仲裁裁决，本院不予支持。其二，关于陈聚宝主张案涉仲裁程序违反法定程序问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定:“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”陈聚宝主张济南仲裁委员会自仲裁庭组成之日起超出四个月内未做出仲裁裁决，且中止裁定未向其送达，但均未提交证据证明存在符合上述司法解释规定的可能影响案件正确裁决的情形，陈聚宝该项撤裁理由不能成立。其三，关于陈聚宝主张的对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的‘对方当事人向仲裁庭隐瞒了足以影响公正裁决的证据的’情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交”。陈聚宝主张山东长彤生物科技发展股份有限公司通过案外人陈琳琳转账支付给曾广秀380000元，曾广秀隐瞒了自己相关银行卡交易记录，本院认为，山东长彤生物科技发展股份有限公对其通过陈琳琳向曾广秀转账的事实完全有举证能力，陈聚宝的主张不符合上述司法解释的规定，对其该项申请撤裁的理由，本院不予支持。其四，关于陈聚宝主张案涉仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊，枉法裁决行为问题，陈聚宝未提交充分证据予以证实其该项主张，本院对其该项申请理由不予采信。其五，关于陈聚宝主张的涉案仲裁裁决违背社会公共利益的问题。本案系申请人陈聚宝与被申请人曾广秀及山东长彤生物科技发展股份有限公司作为平等主体，因履行借款合同产生的个案纠纷，不具有公共性，本案的裁决不涉及根本社会公共利益问题，对申请人的该项撤裁理由本院不予支持。综上所述，陈聚宝未提交充分证据证实济南仲裁委员会（2020）济仲裁字第1279号裁决存在违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，其申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人陈聚宝的申请。申请费400元，由申请人陈聚宝负担。审 判 长 李耀勇审 判 员 王京波审 判 员 李 婷二〇二一年六月二十三日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培