重庆市万州区人民法院   民 事 判 决 书      (2021)渝0101民初7211号      原告：张碧菊，女，1966年12月8日出生，汉族，住重庆市万州区。   原告：周敦高，男，1965年9月23日出生，汉族，住重庆市万州区。   二原告委托诉讼代理人：王首见，重庆百安律师事务所律师，一般代理。   被告：杜守福，男，1962年11月17日出生，汉族，住重庆市万州区。   被告：周敦凡，男，1965年5月30日出生，汉族，住重庆市万州区。   被告：何孝奎，男，1951年1月13日出生，汉族，住重庆市万州区。   被告：郑洪元，男，1975年6月22日出生，汉族，住重庆市万州区。   被告：张燕，男，1971年11月14日出生，汉族，住重庆市万州区。   原告张碧菊、周敦高与被告杜守福、周敦凡、何孝奎、郑洪元、张燕买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法由审判员何大寨独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周敦高及其委托诉讼代理人王首见、原告张碧菊的委托诉讼代理人王首见、被告杜守福、何孝奎、郑洪元、张燕到庭参加诉讼，被告周敦凡经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。   原告张碧菊、周敦高向本院提出诉讼请求：1、依法判决五被告连带支付原告刚才货款123030元，并从2014年3月12日起至付清本金时止一年期贷款市场报价利率3.85%支付资金占用利息；2、案件受理费由五被告负担。事实和理由：二原告系夫妻关系，在万州区分水镇从事钢材销售经营。2010年1月19日，五被告签订《合伙协议》，约定合伙在万州区××镇××组从事小产权房地产开发。其中，被告周敦凡占35%合伙比例，被告郑洪元占25%比例，被告杜守福占13%比例，被告何孝奎占14%比例，被告张燕占13%比例。五被告合伙开发该处房产期间，向原告订购建材钢材一批。原告周敦高于2014年3月11日，在万州区旺久建材有限公司组织共计123030元的钢材运往该工地，由被告杜守福指定的材料保管员李家梅收货后，被告杜守福在原始单据上签字确认。后原告多次向被告催收，五被告以合伙账目没有结算为由，一直没支付该货款。故原告诉至法院，请求依法判决。   被告杜守福辩称，不同意原告的意见，五被告合伙一共只修了1-3号楼。4号楼是周敦凡说修，由何孝奎负责砖，郑洪元负责沙、石子、水泥，周敦凡负责钢筋。被告杜守福是他们三人要求做个中间人，在现场签字证明收货的事实。原告送钢材来，被告杜守福作为中间人是签字了的，但是被告杜守福不是出资人，而是中间人，所以不应当对4号楼尚欠的钢材款承担责任。4号楼的钢材是周敦凡负责的，钢材款应由周敦凡支付。原告的钢材款在2015年就由被告方委托谭某出面进行了清算，并用所建的房子进行了抵账。如果原告对用房抵账不服，应该在当时就起诉。但原告一直没有起诉，本案已超诉讼时效。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。   被告周敦凡书面辩称，2010年，五被告协商共同在分水镇三正六组购置集体土地从事小产权房开发，从开建到2015年才将房屋建成。在修建期间，即2014年3月，工地因需要钢材，经五被告协商由被告周敦凡出面向原告周敦高订购了一批钢材，价款在12万元左右。由于当时工地资金周转困难，一直没有支付给原告周敦高，大家同意在房屋卖后付款。后来由于房子不好卖，资金无法收回，该笔钢材款一直未支付。后五被告雇请谭某处理该工程的所有遗留问题，谭某就向原告周敦高提出以没有出卖的房屋一套抵偿原告的钢材款，原告周敦高一直未接受该条件。之后，原告周敦高曾多次打电话催收该笔钢材款，被告周敦凡回复该笔钢材款是五被告给，不是被告周敦凡一个人给，另外告诉周敦高，五被告的账未算清，如果起诉要起诉五被告。2020年原告周敦凡起诉被告杜守福，要求支付该笔钢材款未获支持。因为当时钢材联系是被告周敦凡，工程是由被告杜守福在现场管理收材料，原告周敦高送的钢材是由被告杜守福签收并出具收货单，所以才起诉被告杜守福。后来，原告周敦高来找到被告周敦凡，要求提供合伙协议，如果不提供就要找被告周敦凡扯皮，被告周敦凡就把五被告的合伙协议复印件给原告周敦高提供了一份。从2015年开始，原告周敦高一直打电话找被告周敦凡要钢材款，被告周敦凡告知原告不是被告周敦凡一人欠的钢材款，而是五被告合伙欠的钢材款，要向大家要款。以上被告周敦凡所述全部属实，法院可以调查核实。   被告何孝奎辩称，五被告共同在三正修房子属实。先修的房子因市场不景气，就不准备修4号楼，但被告周敦凡说还是来修。当时约定被告何孝奎出砖，被告周敦凡出钢材，被告郑洪元出水泥、石子、沙。4号楼修好后还是亏了，分水政府要求五被告处理遗留问题。五被告委托了谭某来进行清算，不管欠的工程款、水泥钱还是五被告的出资款，都是用房子抵账，原告周敦高的钢材款也是以房抵债。原告周敦高的钢材款是被告周敦凡负责联系的，该款应当由被告周敦凡支付，他也是分了房子的。原告现在起诉，已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。   被告郑洪元辩称，对于原告周敦高主张的钢材款被告郑洪元一直不知情，因为合伙修建4号楼时，几个股东是进行了分工的，被告郑洪元负责沙、水泥、石子，被告杜守福负责现场，被告周敦凡负责的钢材，被告张燕没有参与。原告周敦高的钢材款在谭某处理账务时已经用房子抵了钢材款。即使原告当时不愿抵账，隔了这么多年来起诉，已经超过诉讼时效。因此，原告周敦高的诉讼请求不成立，依法应予驳回。   被告张燕辩称，被告张燕合伙入股20万元购买土地属实，但被告张燕除在购买土地合同上签字外，其余事情均没有参与。在修1-3号楼时，被告张燕就觉得被告周敦凡太强势，在修4号楼时就退伙没有参与，所以不应对原告的钢材款承担责任。请求驳回原告的诉讼请求。   本院经审理确认如下事实：2010年1月19日，被告杜守福、周敦凡、何孝奎、郑洪元、张燕签订《股份协议》，约定：五被告在重庆市万州区××镇××村××组购买土地联合开发房地产，股份分配为周敦凡35%，郑洪元25%，杜守福13%，何孝奎14%，张燕13%，股份合计100%；土地转让费为74万元，由周敦凡、郑洪元各先垫付37万元；另外前期的启动费用由何孝奎、杜守福、张燕各出20万元，启动费用合计60万元。如启动费用不够，可根据当时资金需要情况按股份比例投入等。协议签订后，五被告在三正村六组陆续进行了锦绣花园1-4号楼的开发建设。   原告周敦高与张碧菊系夫妻关系。2014年3月14日，原告周敦高、张碧菊经被告周敦凡联系，向锦绣花园建设工地供应了一批价值123 030元的钢材。该批钢材由保管员李家梅收货，被告杜守福在该批钢材的销售单上签字并批注“情况属实”。后该笔钢材款一直未向原告周敦高支付。   2015年，因锦绣花园遗留问题处理，五被告委托谭某对锦绣花园的债权债务进行了清算，并用锦绣花园未销售的房屋清偿遗留债务。当时，谭某通知原告周敦高，要求用锦绣花园2号楼801室房屋抵偿原告周敦高的尚欠钢材货款。原告周敦高想要现钱，未明确表示同意以房抵债，只将以房抵债的销控表拿走。后原告周敦高、张碧菊多次向被告周敦凡催收货款无果，于2020年4月15日向本院起诉被告杜守福及李家梅，要求支付钢材款123030元。后原告周敦高、张碧菊撤回该案起诉。2021年4月16日，原告张碧菊、周敦高又向本院起诉。   上述事实，有原告张碧菊、周敦高提供的《股份协议》、销售单、被告方提供的证人谭某的当庭证言、本院调取的（2020）渝0101民初2385号案件材料以及当事人的庭审陈述等在卷佐证，本院予以确认。   本院认为，案涉争议123030元的钢材由被告周敦凡向原告周敦高、张碧菊联系购买被送到锦绣花园工地，由该工地保管员李家梅收货，被告杜守福签字确认，应认定被告周敦凡与原告周敦高、张碧菊之间成立买卖合同关系，被告周敦凡应向原告周敦高、张碧菊支付钢材款123030元。被告周敦凡向原告周敦高、张碧菊联系购买钢材的行为系执行五被告合伙事务的行为，该笔123030元钢材款债务应为五被告的合伙共同债务，因此，被告杜守福、何孝奎、郑洪元、张燕依法应对被告周敦凡的该笔债务承担连带清偿责任。被告杜守福、张燕辩称在修建锦绣花园4号楼时，其已经退出合伙，没有参与，不应对原告张碧菊、周敦高的钢材款承担清偿责任，对此，被告杜守福、张燕没有提供证据予以证明其已经退伙的事实，本院不予采纳。故原告张碧菊、周敦高要求五被告连带支付尚欠钢材款123030元符合法律规定，本院予以支持。根据原告张碧菊、周敦高提供的销售单，双方争议的案涉123030元钢材款没有约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，五被告在收到原告张碧菊、周敦高提供的钢材后应立即支付钢材款，但五被告未支付，给原告张碧菊、周敦高造成了资金利息的损失，五被告依法应予赔偿，故原告张碧菊、周敦高要求五被告从2014年3月12日起至付清时止按照一年期贷款市场报价利率3.85%计算的资金占用利息符合法律规定，本院予以支持。被告杜守福、何孝奎、郑洪元辩称原告张碧菊、周敦高的尚欠钢材款123030元在2015年委托谭某处理锦绣花园遗留问题时已经以房抵债，以房抵债是对原债务履行方式的根本变更，需要当事人双方有明确的变更履行方式的意思表示，即存在用特定物清偿债务的合意。本案中，根据证人谭某的当庭证言，谭某通知原告周敦高协商以房抵债时，原告周敦高想要现钱，并未明确表示同意以房抵债，只是将以房抵债的销控表拿走，被告周敦凡辩称原告周敦高事后一直要求支付尚欠钢材款的事实也表明原告周敦高并未同意以房抵债。因此，原告周敦高拿走销控表的行为不能认定为原告周敦高同意以房抵债，被告杜守福、何孝奎、郑洪元辩称尚欠钢材款已经以房抵债的理由不能成立，本院不予采纳。关于被告杜守福、何孝奎、郑洪元、张燕辩称本案已超诉讼时效的问题，根据被告周敦凡的答辩意见，原告周敦高一直在向其催收尚欠钢材款，被告周敦凡也未表示拒绝支付，只是认为该笔钢材款应由五被告共同清偿，因此，本案诉讼时效并未超过法律的规定时效期间，其辩解理由不能成立，本院不予采纳。   本案纠纷系《中华人民共和国民法典》颁布施行之前发生的法律事实，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定。   综上所述，原告张碧菊、周敦高的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：   被告杜守福、周敦凡、何孝奎、郑洪元、张燕在本判决生效后十五日内连带支付原告张碧菊、周敦高的尚欠钢材款123 030元及资金占用利息，资金占用利息以123 030元为计算基数，从2014年3月12日起至付清时止按照年利率3.85%计算支付。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3408元，因适用简易程序审理减半收取1704元，由被告杜守福、周敦凡、何孝奎、郑洪元、张燕负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。   本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的给付义务。一方不履行时，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为本判决确定履行期间的最后一日起计算二年。         审 判 员  何大寨            二○二一年六月二十四日      法官助理  周维维   书 记 员  廖树花