甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0103民初4711号原告：徐合生，男，1962年1月10日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。委托诉讼代理人：石怀珊，甘肃得舍律师事务所律师。被告：贾前芝，男，1973年6月19日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。被告：陈秀丽，女，1973年9月28日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：贾前芝，男，系陈秀丽丈夫。原告徐合生与被告贾前芝、陈秀丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐合生及其委托诉讼代理人石怀珊,被告贾前芝、陈秀丽的委托诉讼代理人贾前芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐合生向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款477,000元；2.判令被告支付借款利息566,680元（利息按月利率2%计算，自2015年6月1日至2020年8月1日，共计62个月）；3.判令被告按月利率2%支付2020年8月1日至实际偿还之日期间的借款利息；4.判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告贾前芝于2014年10月31日、11月22日、11月27日先后分三次向原告借款97,000元、300,000元、60,000元，并约定了每月3%的借款利率及律师费等由被告承担，被告陈秀丽对上述借款完全知情且承担保证责任。原告曾多次催促被告付清457,000元的借款本息，但被告在支付了80,000元利息后一再拖延。后被告因经营困难，于2018年7月28日又向原告借款20,000元，而被告一直未能清偿拖欠的借款本息，原告多次催要无果，为维护其合法权益，起诉至法院。贾前芝辩称，承认徐合生主张的于2014年11月22日借款300,000元，2014年11月27日借款60,000元，2018年7月28日借款20,000元的事实，但对徐合生主张的其他事实不予认可。因双方有多年生意往来，为避免借款与其他资金往来混淆，徐合生在向其提供借款时均在用途处注明了借款。其也按照同行之间拆借资金的惯例向徐合生出具了以上借款相应的借条，并在借款金额和借款人处签名按手印。徐合生陈述2014年10月31日借款97,000元不属实，双方借款都会在转账时备注借款，并且徐合生会要求出具借条并签字按手印，而该笔97,000元借款徐合生除了银行凭证外没有其他证据，而且在银行转账凭证中也没有备注借款，该笔款项的实质为双方正常的资金来往。现其提交的双方之间的业务往来银行流水，仅证明其与徐合生之间有多年的资金往来，其不接受徐合生欲将该笔正常资金往来强加进借款数额中的行为。2016年，其通过银行转账方式向徐合生账户分别转入30,000元和50,000元，其中50,000元为利息，30,000元为偿还借款本金。2017年8月22日，其与徐合生就双方的债权债务进行了核计，并在借条上写了已付利息50,000元整。2018年7月28日，其因做生意困难再次向徐合生借款20,000元，徐合生同样在转款时备注了借款。另外，徐合生提交的300,000元和60,000元的借条中关于利息约定的部分存在篡改。在其出具的借条中，借款利息的约定为年息3%，而徐合生未经其同意将利息约定改为月息3%，利息多出12倍。借条作为借款的关键证据，任何改动均应当在修改处签字按手印。徐合生篡改证据是为了额外获取其财产，因为徐合生的以上行为该两张借条涉及的借款应当视为没有利息。综上，请求法院在查明事实和双方质证的基础上依法判决，维护其合法权益。陈秀丽辩称，其没有参与徐合生与贾前芝之间300,000元、100,000元、60,000元、20,000元的4笔借款，对此更不知情。其从未参与贾前芝的生意经营，只是在家带孩子。其与徐合生并不认识，在2014年冬天与贾前芝一同去过徐合生公司办公室，当时以为徐合生与贾前芝共同做生意。后徐合生于2018年1月30日晚上带了一个其不认识的人到其与贾前芝的住处，当时贾前芝处于醉酒状态中，徐合生要求其还款，同时拿出借条让其签字。当时其并不愿意签字，但在徐合生同行人的用言语胁迫下在借条上签名。因其文化程度有限，签字时并不能够完全看懂借条记载内容。其签字并非出于自愿，其对徐合生的诉讼请求不认可。徐合生提供的300,000元、100,000元、60,000元的借条上并没有其连带责任，依据民法典相关规定，其不应当承担保证责任。同时民法典中也明确说明，丈夫一方在外所欠债务，没有用于家庭生活开支的，妻子没有义务承担责任。现认为徐合生提交的借条上有明显篡改，年息3%改为月息3%，一字之差利息多了12倍。借条是借款关系的关键证据，任何一个字的修改都需要有借款人的签字或按手印。依照相关法律规定，私自更改借条信息的，借条是没有法律效力的。综上，请求法院在查明事实和双方质证的基础上依法判决，保护其合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.贾前芝于2014年10月31日签署《借款条》，该借款条中记载：借款金额壹拾万元；借款期限壹个月；年息3%，徐合生在“年”字上手写了“月”字；贾前芝在借款人处签名并书写身份证号码；贾前芝在空白处书写“2016年度付利息叁万元正”并签名，落款时间为2017年8月22日；陈秀丽在借款条右下角处签名，落款时间为2018年1月30日；2.徐合生于2014年10月31日向贾前芝甘肃银行账户转款97,000元；3.贾前芝于2014年11月22日签署《借款条》，该借款条中记载：借款金额叁拾万元；借款期限叁个月；年息3%，徐合生在“年”字上手写了“月”字；贾前芝在借款人处签名并书写身份证号码；贾前芝在空白处书写“每月付次利息”、“付利息5万元正”、“2016年度付的利息”并签名，落款时间为2017年8月22日；陈秀丽在担保人处签名，落款时间2014年11月22日；陈秀丽在借款条右下角处签名，落款时间为2018年1月30日。4.徐合生于2014年11月22日向贾前芝甘肃银行账户转款300,000元；5.贾前芝于2014年11月27日签署《借款条》，该借款条中记载：借款金额陆万元；借款期限贰个月；年息3%，徐合生在“年”字上手写了“月”字；贾前芝在借款人处签名并书写身份证号码；贾前芝在空白处书写“利息没付”并签名，落款时间为2017年8月22日；陈秀丽在担保人处签名；陈秀丽在借款条右下角处签名，落款时间为2018年1月30日；6.徐合生于2014年11月27日向贾前芝甘肃银行账户转款60,000元；7.贾前芝于2016年7月5日通过银行转账方式向徐合生支付30,000元；8.徐合生在款项出借后收到贾前芝支付的两笔借款利息共计80，000元；9.贾前芝与陈秀丽系夫妻关系。本院认为，案件的争议焦点为：1.原、被告之间借款本金数额是多少？2.原、被告之间借款利息标准如何确定？3.被告陈秀丽是否应当承担共同还款责任？关于徐合生与贾前芝之间借款本金数额的问题。贾前芝对与徐合生之间于2014年11月22日借款300,000元、2014年11月27日借款60,000元、2018年7月28日借款20,000元的事实无异议。贾前芝对徐合生主张的于2014年10月31日发生的97,000元借款不予认可，但徐合生提交的贾前芝签署的《借款条》及转账凭证可以证实双方之间借贷关系成立，徐合生以实际交付出借款项数额作为借款本金主张权利符合法律规定，本院对徐合生主张的借款予以认可。贾前芝陈述向徐合生支付过利息50,000元，偿还借款本金30,000元，徐合生对偿还本金30,000元不予认可，主张该笔款项为利息。贾前芝未能就该笔款项系偿还本金的事实举证。且该款项支付与2014年10月30日签署的《借款条》中“2016年度付利息叁万元正”的记载相符，故本院认为贾前芝支付的30,000元应系支付利息。贾前芝未偿还借款本金，双方之间借款本金总额应为477,000元。关于徐合生与贾前芝之间借款利息标准如何确定的问题。徐合生依据借款时签订的三份《借款条》主张300,000元、60,000元、97,000元三笔借款应当按照约定的借款利率即月息3%计息，但贾前芝抗辩称该三处涂改系徐合生事后私自添加，仅认可涂改前的记载。本院认为，利息计算标准系借贷合同的重要构成部分，双方对于利息的计算标准应当在协商一致的前提下予以记载，现徐合生提交的三份《借款条》中关于利息标准的约定存在涂改，且涂改处未有贾前芝的签字或捺印确认。徐合生作为《借款条》文本的提供者与主要内容的填写者应当尽到审慎义务，确保文本记载与双方真实意思表示相符，借款条中签名及金额处均有借款人贾前芝的捺印确认，说明双方是有在文本记载的重要处签字或捺印予以确认的风险意识，故对于该三处涂改均无法认定系双方协商一致后作出，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第三款规定，三张《借款条》中涉及的借款应当以涂改前的记载，即年息3%的标准计息。2014年10月31日签署的《借款条》中涉及的97,000元借款，贾前芝在《借款条》中注明“2016年度付利息叁万元正”，贾前芝主张该笔利息系在约定利息之外支付的利息，但未提交证据佐证，本院不予采信。徐合生主张该笔利息系按月息3%的标准支付的十个月借款利息，但与文字记载不相符，本院不予采信。2014年11月22日签署的《借款条》中涉及的300,000元借款，贾前芝在《借款条》中注明“付利息5万元正”、“2016年度付的利息”，贾前芝主张该笔利息系在约定利息之外支付的利息，但未提交证据佐证，本院不予采信。徐合生主张该笔利息系按月息3%的标准支付的不足六个月的借款利息，但与文字记载不相符，本院不予采信。2014年11月27日签署的《借款条》中涉及的60,000元借款，双方认可未付利息。以上三笔借款自借款之日至徐合生起诉之日（2020年10月20日），按年息3%的标准，300,000元借款应付利息为53，235.62元，97,000元借款应付利息为17,388.25元，60,000元借款应付利息为10,622.47元，以上合计81,246.34元，贾前芝已经支付的80,000元利息应当予以扣减，剩余应未付利息为1,246.34元。2018年7月28日发生的借款20,000元，借款时双方未约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，对于徐合生要求贾前芝支付该笔借款利息的主张不予支持。关于陈秀丽是否应当承担共同还款责任的问题。徐合生陈述“陈秀丽在《借款条》上的签字均为2018年1月30日补签”，依据双方当事人的陈述，陈秀丽签名是在借款到期后徐合生登门催要债务时所签，签字时间与借款时间间隔较长，且陈秀丽在2018年1月30日签字时仅在两张《借款条》中担保人处签字，又在三张《借款条》的右下角签名，且所有签名均未按手印，在《借款条》中重复签名不符合一般的交易习惯。故对于陈秀丽辩称“在《借款条》上签字时并没有承担担保责任意思表示”的抗辩本院予以采信，陈秀丽不负有保证责任。依据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定，夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认共同意思表示所负的债务属于夫妻共同债务。本案中三张《借款条》中均有陈秀丽签名，陈秀丽虽辩称其签字系受徐合生胁迫所签，但未提交相关证据证实，故对于该抗辩本院不予采信。陈秀丽作为具有完全行为能力的成年人，在《借款条》上签名的行为应当视为对贾前芝借款行为的事后追认，故应当认定陈秀丽签名的三张《借款条》所涉及的借款系贾前芝与陈秀丽的夫妻共同债务，二人应当承担共同还款责任。徐合生与贾前芝于2018年7月28日发生的20,000元借款，没有书面借款凭证，系二人的口头约定，且徐合生未就该笔借款属于贾前芝与陈秀丽的夫妻共同债务进行举证，故该笔借款应当认定为贾前芝的个人借款。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十八条、第六百七十九条、第一千零六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、贾前芝、陈秀丽于本判决生效之日起十日内共同偿还徐合生借款本金457,000元、利息1,246.34元，合计458,246.34元,并自2020年10月21日起以未付借款本金为基数按年息3%的标准承担至借款清偿之日止的利息；二、贾前芝于本判决生效之日起十日内向徐合生偿还借款本金20,000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,193元，由贾前芝、陈秀丽负担7,193元，徐合生负担7,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  王素芳审 判 员  白?鑫人民陪审员  姚代顺二〇二一年六月十一日书 记 员  刘程鹏