山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终6392号 上诉人（原审被告）：邢某某，男，1976年6月12日出生，汉族，住山东省滕州市。 委托诉讼代理人：杨光夏，上海众华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任海利，男，1986年6月10日出生，汉族，住山东省滕州市。 委托诉讼代理人：黄津展，山东康捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张倩，山东康捷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丁某某，男，1982年4月26日出生，汉族，住山东省滕州市。 委托诉讼代理人：张振硕，山东志伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张健宇，山东志伟律师事务所律师。 上诉人邢某某因与被上诉人任海利、丁某某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初15492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邢某某上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：事发仓料棚拆除工程并非上诉人承包范围，应认定为第三人青岛中铁十七局临时发包或雇佣工人，其应承担赔偿责任。本案应适用中国建筑法、建筑合同司法解释等相关法律。案发工程是因为下雪导致临时承包的维修工程，与一审法院审查的钢结拆除及安装所涉的工程范围并不是同一个工程，涉案工程中，上诉人与被上诉人任海利同样是雇员，一审法院遗漏青岛中铁十七局为必要共同诉讼当事人。 任海利辩称，一审判决认定事实正确、适用法律正确，请求依法驳回上诉。任海利在整个劳务过程中，都是作为邢某某的雇员从事劳务活动，由邢某某安排工作，发放劳务费。任海利在劳务中受伤，应由邢某某承担雇主责任，丁某某违法分包，应承担连带赔偿责任。邢某某主张涉案工程由青岛中铁十七局临时发包给丁某某的，应承担举证责任。 丁某某辩称，一审法院对各方当事人的法律关系认定正确，上诉人的上述主张与事实不符。被上诉人任海利的陈述以及其他工人在一审出庭作证的陈述，均可以证明上诉人与任海利之间存在的雇佣关系。 任海利向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告赔偿原告在提供劳务过程中受伤产生的各项经济损失，包括误工费63000元、护理费31367.6元、住院伙食补助费6000元、残疾赔偿金217936元、鉴定费2080元、被扶养人生活费98744.8元、精神损害抚慰金10000元、交通费3000元，共计432128.4元；2.诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：被告邢某某、丁某某雇佣原告在位于城阳区局集团有限公司青岛地铁混凝土搅拌站施工作业，2020年1月12日，原告在拆仓料棚时坠落受伤，原告受伤后被送至青岛市城阳区齐鲁医院住院治疗。原告多次找被告协商赔偿事宜，但被告一直推脱至今不予赔偿。 一审法院认定事实：2019年12月16日，被告丁某某与被告邢某某签订《钢结构拆除及安装合同》，约定将青岛中铁十七局钢结构拆除及安装工程分包给邢某某。邢某某雇佣原告任海利等从事上述劳务。2020年1月12日上午，任海利到仓料棚顶整理水槽时不慎坠落受伤。事发当天，原告任海利至青岛市城阳区人民医院就诊并于当天被收治住院，医生诊断为创伤性脑损伤、创伤性硬脑膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、脑挫伤、颅骨骨折（多发）、颅底骨骨折、颅内积气（气颅症）、头皮血肿、头皮裂伤、上消化道出血、血容量不足性休克、骨盆骨折、肺挫伤、肋骨骨折（多发）、颈椎棘突骨折、胸椎棘突骨折、胸椎骨折、多处挫伤。2020年2月13日，任海利自动出院至上一级医院进一步治疗，至此共住院32天。当天任海利又至山东大学齐鲁医院就诊，在该院急诊内科接受持续观察治疗，直至2月26日被收治住院，医生诊断为精神性多饮、低血压、垂体疾患、上消化道出血、脑挫裂伤、颅骨骨折、胸椎骨折、肋骨骨折、胸椎棘突骨折、颈椎棘突骨折，2020年3月12日任海利出院，共住院15天。在上述住院期间，邢某某为任海利支付2020年1月2日至2月26日的护理费，支付矫形器费用2600元，支付医疗费146652.38元。2020年8月24日，青岛正源司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人任海利胸4-8椎体压缩性骨折目前致残程度为九级。原告任海利支付鉴定费1300元。2020年12月31日，青岛青大司法鉴定所出具法医鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人任海利误工期限建议为180-210天，护理期限建议为90天，住院期间建议2人护理，出院后建议1人护理。任海利为此支付鉴定费780元。另查明，原告任海利与妻子张静育有二子，长子任俊硕出生于2013年6月17日，次子任俊霖出生于2017年12月8日。 一审法院认为，原告任海利在提供劳务的过程中因劳务受到损害，接受劳务的一方应根据过错承担侵权责任，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据原告、被告双方主张的事实及理由，本案争议焦点如下：1.原告任海利的损失范围认定问题。根据相关司法解释，残疾赔偿金、误工费、被扶养人生活费等均应按照受诉人民法院所在地上一年度各项统计标准计算，因青岛地区现已不区分城镇居民或农村居民计算各项损失，所以本案各项损失应该按青岛市2019年度城镇居民各项统计数据计算。具体包括：（1）医疗费共计149252.38元（146652.38元+2600元），以被告丁某某提交的有效票据为准；（2）误工费41823.56元（200天×76328元/年÷365天），误工期限依据鉴定意见酌情支持200天，误工费参照2019年青岛市在岗职工平均工资76328元/年计算；（3）护理费22500元（60天×2人×150元+30天×1人×150元），护理期限依据鉴定意见为90天，考虑到原告的伤情、实际护理需要及本地护理行业的收费情况等因素，法院确定护理费标准为150元/天；（4）住院伙食补助费6000元（60天×100天）；（5）交通费1000元，考虑到原告居住情况、就医情况及交通情况，法院酌情予以认定；（6）鉴定费2080元；（7）残疾赔偿金313154.2元（217936元+38792.6元+56425.6元），定残日时原告未满60周岁，结合鉴定意见对其伤残等级的认定，残疾赔偿金应按青岛市2019年度城镇居民可支配收入计算20年，合计217936元（54484元×20年×20%），原告因伤残至劳动能力丧失，应按照2019年度城镇居民人均消费性支出标准每年35266元计算其子女的被扶养人生活费，起算时间自定残日开始计算，未成年人计算至18周岁，据此，任俊硕的被扶养人生活费为38792.6元（35266元×11年×20%÷2人），任俊霖的被扶养人生活费为56425.6元（35266元×16年×20%÷2人）。上述各项损失共计535810.14元。2.责任承担主体及比例问题。被告邢某某作为雇主，为原告任海利提供了安全帽、安全带等劳保用品，但在其上岗前未对其安全教育和培训，未根据工作现场的实际情况设置安全索，以致安全带无法使用，未在仓料棚下方设置安全网，以致任海利坠落至地面，其过错行为与任海利受伤之间有因果关系，应承担赔偿责任。任海利不具备登高作业的资格，在工作过程中未尽到合理的注意义务，对损害的发生也有过错，可以减轻邢某某的责任。综合考虑上述情况，法院酌定邢某某按照70%的比例承担赔偿责任。被告丁某某将涉案工程违法分包给没有相应资质和安全生产条件的邢某某，其应当与邢某某友承担连带赔偿责任。丁某某已经为任海利垫付医疗费149252.38元，并支付住院期间的25天的护理费，根据法院认定的护理费标准，确定其支付的护理费为7500元（25天×2人×150元），故丁某某垫付的费用共计156752.38元。任海利主张精神损害抚慰金10000元，其住院时间长达60天，期间病情危重，医院下达病危通知书，因受伤又构成九级伤残，考虑到上述实际情况及被告的过错行为、本地的生活水平等因素，法院酌情支持精神损害抚慰金3000元。综上邢某某、丁某某应该连带赔偿任海利221314.72元（535810.14元×70%-156752.38元+3000元）。判决：一、邢某某于判决生效之日起十日内赔偿任海利221314.72元。二、丁某某对上述赔偿义务承担连带责任。三、驳回任海利其他诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织各方进行了质证。上诉人提交证据一工程量清单三张，由丁某某安排工地的工作负责人田传力提供，其中一张是按照平方米计算的工程量清单。另外两张是按照人头结算的，包括了涉案工程导致任海利受伤的工程的结算清单，证明钢结构拆除安装工程与涉案工程不是同一工程，涉案工程是因为下雪导致的临时维修工程，而由中铁十七局临时发布的工程，上诉人不是雇主。证据二雇主责任险的雇员清单一份，证明雇主是丁某某，违法发包人是中铁十七局。任海利质证称，证据一因为我方没有参与，对该证据真实性由法院依法核实，从该证据形式来看，工程量清单并没有相关人员的签字确认，也无法明确具体工程内容，被上诉人任海利是在整个提供劳务过程中完全按照上诉人的安排、受上诉人雇佣，由上诉人支付劳务费。对证据二的投保情况，我方不清楚。需要庭后提交书面质证意见。丁某某质证称，对于证据一真实性不予确认，并非是我方制作，并且该内容也不能证实上诉人的主张，也不能对抗上诉人与丁某某之间签订的拆除安装合同，丁某某一审提交的钢结构拆除及安装合同本身就是框架协议，仅约定了单价，并未约定具体的工程量。对于证据二，从该证据内容来看，不能证明上诉人的主张，其内容并未显示雇主系丁某某。本案认为，证据一均系书写件，无相关人员签字确认，无法证实与本案有关，对该证据本院不予确认；证据二为打印页面，不完整，且不能体现投保时间、期间及投保人，无法证实与本案有关联性，本院亦不予确认。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点问题是，一审判决确认邢某某为雇主是否正确。邢某某认可在其从丁某某处承包的钢结构拆除及安装工程，雇佣任海利从事相关劳务。本院认为，邢某某与丁某某合同中未明确工程范围，邢某某否认涉案仓料棚拆除工程在其承包范围内，但其未提交证据证明其该项主张，且其亦认可涉案仓料棚与其承包工程在同一地点，结合一审三名证人的证言，一审判决认定邢某某为雇主并无不当，本院予以维持。邢某某在其上诉状中主张中铁十七局系发包方或雇主，在庭审中又明确主张雇主系丁某某，其主张自相矛盾，且其亦未提交证据证明中铁十七局违法发包或系本案雇主，故对其主张追加中铁十七局为当事人的主张，本院不予支持。 综上所述，邢某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4620元，由上诉人邢某某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姜 蓉 审 判 员  赵玉霞 审 判 员  衣 洁 二〇二一年六月二十二日 法官助理  宋籽仪 书 记 员  姜丽丽