湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终774号上诉人（原审原告）：任秋元，男，汉族，1965年10月1日出生，户籍所在地湖南省湘潭县，现住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：刘金文，湖南湘剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湘潭九华金水湾小区业主委员会，住所地湖南省湘潭市经开区开源西路9号。负责人：李红梅，湘潭九华金水湾小区业主委员会主任。委托诉讼代理人：段顺红，湖南锐和律师事务所律师。上诉人任秋元因与被上诉人湘潭九华金水湾小区业主委员会（以下简称金水湾业委会）业主撤销权纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初3797号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷后决定不开庭审理本案，并通知各方当事人接受询问调查。上诉人任秋元及其委托诉讼代理人刘金文、被上诉人金水湾业委会主任李红梅及其委托诉讼代理人段顺红到庭接受询问调查。本案现已审理终结。任秋元上诉请求：1.撤销一审判决，改判撤销金水湾小区首次业主大会作出的成立业主委员会的决定；2.判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、本案中的小区名称全称为九华金水湾高尚社区，应当以九华金水湾高尚社区为主体备案，而不是金水湾小区，九华金水湾高尚社区目前还不具备成立业主委员会的条件。一审判决事实查明部分认定小区已交付的专有部分建筑面积超过建筑物总面积50%，小区入住率达到60%，属于认定事实错误，九华金水湾高尚社区一、二期分别属于独立的物业管理区域，应当分别成立业主大会和业主委员会。1、一审判决认定事实错误。根据上诉人提供的规划图，九华金水湾高尚社区规划建筑物总面积922286.2平方米，合计规划四期，其中一、二期总户数2117户，三、四期还尚未建成，筹备成立业主委员会时二期还有共计8栋房屋没有交房入住，8栋房屋的建筑面积80119.64平方米，减去上述没有交房入住的80119.64平方米，九华金水湾高尚社区当时申请成立业主委员会一、二期实际已交付的专有建筑面积为243387平方米（一、二期建筑总面积323506.64平方米减去没有交房入住80119.64平方米)，即九华金水湾高尚社区全部四期已交付的专有部分面积为26%，并没有超过九华金水湾高尚社区建筑物总面积的50%，九华金水湾高尚社区总户数5165户，业主委会决定成立时实际入住1681户，入住率只有32%，并未达到60%。根据产权证上的主体及报建的总平面图均系九华金水湾高尚社区，故业委会报备应当以九华金水湾高尚社区为主体报备。一审法院按照一个物业管理区域内成立一个业主委员会的建筑面积来认定本案案件事实亦系认定事实错误，根据湖南省住房和城乡建设厅关于印发《湖南省业主大会和业主委员会指导细则》的通知第十八条：一个物业管理区域成立一个业主大会。九华金水湾高尚社区一、二期项目分别属于两个独立的物业管理区域，且还有三、四期项目，根据第十八条，九华金水湾高尚社区一、二期应分别成立业主大会，即一期成立一个业主大会，二期成立一个业主大会，以此类推，而不是成立一个业主大会。2、一审判决严重侵害九华金水湾高尚社区尚未入住业主各项权利。九华金水湾高尚社区目前分别有一、二、三、四期项目，且现在二期项目还有很多业主未入住(23栋-30栋业主)，三、四期还未完全建成，此时成立业主委员会剥夺了部分二期业主和全部三、四期业主的选举权、被选举权、投票权、知情权等相关业主权利。二、一审判决对被上诉人提交的全部证据没有履行司法审查职责阐明采信理由的情况下，全部采信作为认定案件事实的依据属于严重的认定事实错误。下面对被上诉人提交的全部证据逐一阐述：1、《关于湘潭市九华金水湾项目成立业主大会的申请书》。该申请书落款为金水湾小区全体业主，但并没有提供全体业主签名成立业主大会的证据，仅附列表提供了绝小部分业主的签名，根本无法确定上述签名的真实意义，同时上述业主均没有提供相应产权证明系业主，且业主签字模糊不清，相当大的一部分笔迹类同，很大程度上系同一人签名，一审法院对上述绝小部分业主是否具有业主身份，且其签名的目的究竟何在没有进行查明，落款的业主代表处仅有黄勇、李红梅两个签名，根据规定，其中住宅业主应当有不少于10名业主（不包括被推荐的业主）推荐，被上诉人一审阶段没有提供《推荐支持的业主签名表》及联名业主和推荐业主的有效房产证明资料、个人身份证复印件、授权委托书等相关证据证明黄勇、李红梅两人具有完全的代表权，完全不符合申请成立业主委员会的前提条件，上诉人在一审阶段对上述签名的真实性、合法性、关联性均不予认可的情况下，一审法院全部认定作为案件事实的依据，属于严重认定事实错误。2、《业主委员会成立备案审批表》。根据《湖南省业主大会和业主委员会指导细则》的通知第五十五条：业主委员会应当自选举产生之日起三十日内，将业主大会会议决定报物业所在地的县市区人民政府物业管理行政主管部门和街道办事处备案，并书面告知居民委员会。业主委员会成立备案应当先报送：1、业主大会成立情况；2、业主大会决定。一审中被上诉人未提交上述两份关键证据。被上诉人提交的证据《业主委员会成立备案审批表》中物业类型勾划的是商住区，但本案中九华金水湾高尚社区并不是商住区，根据审批表中筹备首次业主大会文件资料需要物业管理区域证明、业主名册、交付使用共用设施设备证明、房屋及建筑物面积清册、建筑规划总平面图、物业服务用房配置证明等资料，但一审中被上诉人均未提交上述证明材料，根本无法证明业主委员会的成立符合审批条件，一审法院仅根据《备案审批表》直接认定案件事实，属于严重认定事实错误。3、《乐塘社区金水湾小区业主委员会筹备组成员名单公示》、《乐塘社区金水湾小区关于成立业主委员会的公告》。本案中，被上诉人提交的证据系业主委员会筹备组成员名单和成立业主委员会的公告，但没有提供业主大会筹备组成员名单和成立业主大会的公告，根据规定，应当先成立业主大会然后选举产生业主委员会，故本案中业主委员会的产生严重违反法定程序。一审判决事实查明部分认定李桂华、谢清明、黄勇等11人筹备组成员，但《乐塘社区金水湾小区业主委员会筹备组成员名单公示》中并没有李桂华此人，其中黄运全不是小区业主但是却又作为18栋业主代表等事实均未查清。4、《乐塘社区金水湾小区分区域推选业主代表公告》、《乐塘社区金水湾小区业主代表名单公示》。《物业管理条例》规定，一个物业管理区域成立一个业主大会。在物业管理区域内，凡是需要表决的事项都应经过业主大会讨论通过，不存在“业主代表大会”的形式。根据被上诉人提交的证据《乐塘社区金水湾小区分区域推选业主代表公告》内容，业主代表产生方式为推荐，并可以委托投票，领取委托投票授权书，未在家也未委托他人投票的业主视同弃权。本案一审中，被上诉人未提交一张业主选票、委托投票授权书，在被上诉人没有任何选票等证据证明23名业主代表是如何产生的情况下，一审判决事实反而查明产生了徐动泉、张芳等23名业主代表，直接照抄被上诉人的答辩意见，但被上诉人提交的证据《乐塘社区金水湾小区业主代表名单公示》并无徐动泉此人，且23名业主代表中黄运泉、李国洪2人均不是业主，在是否违反临时管理规则、前期物业服务合同栏一项龙自然、吕亚新、邝伏泉等3人曾拖欠物业费，合计5人均不符合业主代表资格条件，一审判决对此均未查明属于严重认定事实错误。5、《金水湾小区业主代表会议签到表》。23人中其中徐运泉、龙自然、刘志龙、陶晖、冯文滔等5人没有参加业主代表会议，而是事后采取补交证明的方式来造假，涉嫌伪造证据。三、一审判决事实查明无中生有。一审判决事实查明认定筹备组成员、街道、社区工作人员共同组队提箱至金水湾小区各区域业主家中发放和收集业主选票，并根据实际情况采取电话联系等方式进行辅助投票，上述事实部分均无任何证据证明，且被上诉人在一审阶段没有提供全体业主任何一张选票，何来发放和收集业主选票的事实，亦没有提供电话联系等辅助投票的任何相关证据。四、根据《湖南省业主大会和业主委员会指导细则》规定，是否召开业主代表会议也应当由业主大会决定，且需要投票表决。但本案中没有召开过首次业主大会又何来业主代表会议，被上诉人没有证据证明开展过首次业主大会会议的唱票、计票工作，亦无任何一张业主选票，就不可能形成业主大会议事规则，没有业主大会通过的业主大会议事规则，就不可能采取推选一名业主代表参加业主大会会议的形式，故业主代表会议作出的任何决定和文件均系无效，一审判决严重认定事实错误。一审判决认定依据《业主大会和业主委员会指导规则》第二十七条“物业管理区域内业主人数较多的，可以幢、单元、楼层为单位，推选一名业主代表参加业主大会会议，推选及表决办法应当在业主大会议事规则中规定”。也就是说，应当先产生业主大会，然后由业主大会通过业主大会议事规则，才能采取推选一名业主代表参加业主大会会议形式。根据《湖南省业主大会和业主委员会指导细则》的通知第五十二条规定：物业管理区域内业主人数较多的，业主大会可以决定设立业主代表会议，需要投票表决的，业主代表应当如实向业主代表会议提交所代表业主的投票表决意见。不得对所代表业主的投票表决意见进行伪造、篡改、损毁。也就是说，推选一名业主代表的情况应当由业主大会决定，且其前提条件是还应当在业主大会议事规则中规定，在没有召开业主大会的根本前提下，不可能形成业主代表会议，而没有召开业主大会也不可能通过业主大会议事规则，那么前述两项前提条件均不具备的情况下，是不能直接推选一名业主代表参加业主大会会议的，而事实是本案中成立业主委员会没有召开过首次业主大会，故后续规则、规约等任何决定、决议均系无效的业委会文件。五、本案中业主委员会成立没有召开首次业主大会，程序严重违法。一审判决查明事实部分认定2019年9月4日，业主大会筹备组召开会议与本案事实严重不符，本案中根本不存在业主大会筹备组，只有业主委员会筹备组，被上诉人未提交任何证据证明存在业主大会筹备组，如果存在就应当召开首次业主大会。根据《湖南省业主大会和业主委员会指导细则》的通知第五十四条：业主委员会应当自选举产生后七日内召开首次会议，推选业主委员会主任和副主任。本案中不存在业主大会，故《议事规则》、《管理规约》均没有经业主大会表决通过属于严重程序违法。上诉人一审中已提供三位业主的出庭证言，证明小区业主委员会没有通知业主召开业主大会，也没有通知业主参加业主委员会选举，成立程序违法，一审法院在未审慎核查被上诉人证据的情况下全部予以采信，据此对三位证人出庭证言全部未予采信，明显错误。根据《湖南省业主大会和业主委员会指导细则》的通知第二十四条：首次业主大会会议筹备组履行下列职责：确认并公示业主身份、业主人数及所拥有的专有部分建筑面积，确定业主投票权数；确定首次业主大会会议召开的时间、地点、形式和内容；草拟业主大会议事规则、管理规约、业主委员会选举办法、业主委员会工作规则等等。业主大会筹备组应当召开首次业主大会会议，而不是首次业主代表会议，根据《湖南省物业管理条例》第十一条规定，具备下列条件之一的，应当召开首次业主大会会议：(二)交付使用的物业专有部分建筑面积达到建筑物总面积百分之三十以上，且首期交付的物业专有部分交付使用时间满两年的。六、选举业主委员会应当由全体业主共同决定，一审判决对业委会成立是否符合法律规定“双过半”的标准的事实完全未查明径直判决，属于严重的认定事实错误。根据《物权法》第七十六条规定，下列事项由业主共同决定：（三)选举业主委员会或者更换业主委员会成员；决定前款其他事项。应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。根据《湖南省物业管理条例》第十六条规定，业主大会可以采用集体讨论或者书面征求意见的形式。采用书面征求意见形式的，应当将征求意见书送达业主，并至少提前十五日公示相关文本和信息。业主大会需要投票表决的，表决意见应当由业主本人签名；业主委托代理人表决的，代理人应当提交本人和业主的身份证复印件及委托书。业主大会投票表决的全部资料应当保存三年以上，业主可以查询、复制相关原始资料，并依法实施监督。本案中，一审法院在被上诉人未提供选举的业主选票等原始资料，未召开首次业主大会，且未查明专有部分占建筑物总面积过半数且占总人数过半数的业主同意的情况下直接认定业主委员会成立程序合法错误。七、一审判决举证责任分配错误，将举证责任倒置给上诉人属于严重适用法律错误。“举证责任倒置”，指将通常情形下本应由提出主张的一方当事人（一般是原告）就某种事由不负担举证责任，而由他方当事人（一般是被告）就某种事实存在或不存在承担举证责任，如果该方当事人不能就此举证证明，则推定原告的事实主张成立的一种举证责任分配制度。从物业管理行业视角观察，让本案上诉人承担举证责任，几乎是不可能做到的，其几乎无该事项的举证能力。而被上诉人却不一样，作为被上诉人在成立过程中就应当是已经掌握了所有业主所拥有的房产面积、票权数等数据资料的，因此，被上诉人是很容易提供这类证据的。本案上诉人系以程序性权益受到侵害提起诉讼，被上诉人应当举证证明其成立程序的合法性，上诉人仅需要提供初步证据证明即可，本案中一审判决在被上诉人提供全部虚假证据证明其成立程序具备合法性的前提下，不进行证据真实性、合法性、关联性考量，全盘照抄被上诉人的答辩意见和虚假证据，进而又要求上诉人提供证据证明被上诉人成立程序具备合法性，分配举证责任错误。一审判决理由完全自相矛盾，属于严重适用法律错误。综上所述，业主大会或业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。上诉人认为，金水湾小区首次业主大会选举成立业主委员会的程序，违反了《中华人民共和国民法典》及《湖南省物业管理条例》、《湖南省业主大会和业主委员会指导细则》，上诉人基于其程序权益受到侵害而提起撤销权之诉，因此，其诉请具有法律依据。作为业主，在有初步证据证明业主大会选举成立业主委员会的程序可能违反法律规定时，将本案纳入民事案件处理范围，具有法律依据。上诉人行使撤销权的对象，系业主大会违法成立业委会的决定。业主委员会作为业主大会的常设机构，履行日常管理职责，应作为被上诉人应诉，且在撤销决定之前，金水湾小区业委会仍系适格机构，具备诉讼主体资格。故上诉人依法提起上诉，请求依法支持上诉人全部上诉请求。被上诉人金水湾业委会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，任秋元上诉理由依法不能成立，应当予以驳回。理由如下：一、金水湾业委会名称由街道、社区、经开区物管办联合审定，任秋元对名称有异议与本案无关，建议向政府主管部门申诉。二、金水湾小区四期为同一物业管理区域，先期开发的一、二期依据《业主大会和业主委员会指导规则》第十六条率先成立业主大会，选举业主委员会并无不妥。1、金水湾所谓四期同属于金水湾小区，所谓一二期独立为物业管理区域，应当分别成立业主大会和业委会的说辞完全罔顾基本事实，没有法律依据。《湖南省物业管理条例》第八条：“一个物业管理区域成立一个业主大会。物业管理区域的划分应当以有利于实施物业管理为原则，综合考虑规划条件、土地使用权属范围、建筑物规模、共用设施设备、自然界限、社区建设等因素确定。物业管理用房、供水、供电、消防等配套设施设备和相关场地共用不能分割的，应当划为一个物业管理区域。”在本案中，金水湾四期统一规划报建，筹建业委会时己交付的一、二期，相关水电等配套设施和相关场地完全共用，其中用水设施的控制主机均位于一期，电力设施的控制主机均位于二期，两个区域更不存在任何自然界限，由此可见金水湾四期同属于一个物业管理区域。2、金水湾一二期先期开发，该部分符合条件，可以成立业主大会，选举业主委员会。《业主大会和业主委员会指导规则》第十六条：“划分为一个物业管理区域的分期开发的建设项目，先期开发部分符合条件的，可以成立业主大会，选举产生业主委员会。”我们暂按任秋元的数据为准，一二期在筹备业主大会时已交付业主比例应当为75.23%（已交付面积243387平方米/总面积323506.64平方米)，而非任秋元所说26%。在本案中，金水湾小区一二期完全符合率先成立业主大会的条件，主管部门收到小区业主申请后予以批准并协助组织首届业主大会的事实也进一步证明该事实，至于任秋元关于是否交付相关资料的质疑，不属于本案审理范围，同理，主管部门批示同意的决定也足以证明任秋元的质疑没有事实和法律依据。3、需要特别说明的是，根据《业主大会和业主委员会指导规则》第十六条，后续三四期业主仍然可以根据分期开发的物业面积和进度等情况，增补业主委员会委员，故不存在剥夺小区内其他未交付的业主的相关权利。三、金水湾业主人数较多，适用《业主大会和业主委员会指导规则》第二十七条，采取推选业主代表参加业主大会会议并无不妥。四、任秋元其他上诉意见均没有事实和法律依据，应当不予采信。1、任秋元关于伪造证据、签名真实性的质疑等完全属于毫无根据的臆想，金水湾业委会所提供的一切资料均复印于街道社区，资料均形成于金水湾业委会成立之前，又业委会完全属于公益机构，可以说证据经手主体没有任何一个有任何理由去伪造或造假资料，以上事实请二审法院采纳。2、任秋元广泛引用的《湖南省业主大会和业主委员会指导细则》于2020年1月1日生效，在成立业主大会、选举业主委员会之后，按照法不溯及既往的原则，该法条对本案不具有溯及力。3、关于“筹备组成员李桂林（任秋元上诉状中笔误为李桂华）”系街道办事处代表，依据《业主大会和业主委员会指导规则》第十条由街道办事处选派，依法不要求为业主。4、《业主大会和业主委员会指导规则》未对业主代表选取作为任何具体要求，金水湾业主代表的选举由街道社区全程执行，由相关楼栋业主自然选举产生，未违反任何法律规定。5、徐运泉等五人因为个人原因，以书面形式表达个人意见未违反任何法律规定。6、关于业主代表选举，金水湾业委会提供现场签字文件和图片，可谓有图有真相。7、金水湾业委会成立在业主大会发生之后，未能掌握自身成立前的相关资料。如前文所述，金水湾业委会所提供一审法院的全部资料均为街道社区复印提供，任秋元所谓“举证责任倒置”要求没有事实和法律依据。五、小区业主、乐塘社区居民委员会、和平街道办事处、湘潭经济技术开发区建设局等多方“联动聚力”，为结束小区一个物业管理区域两家物业公司的违法局面依法成立业委会。业委会也不负众望，依法召开二次业主大会，统一选聘了物业服务企业，但任秋元提起本案以“一己之力”致使小区再现“胶着”，二期物业以本案未决为由把持小区的电力设施设备控制权拒不向新物业交接，两家物业在区域内冲突打斗不断，已严重威胁到了区域的和谐稳定，“承受”着“新老物业的交叉服务”的二期业主苦不堪言，请求二审人民法院守护全体业主的福祉，依法驳回上诉人任秋元的全部上诉请求，还小区以和谐稳定。任秋元向一审法院起诉请求：撤销湘潭九华金水湾小区成立业主委员会的决议。一审法院认定事实：2018年10月23日，九华金水湾一期、二期已入住业主以物业管理区域内已交付的专有部分面积超过建筑物总面积的50%，小区入住率已达到60%，具备成立小区业主委员会条件为由，向红旗社区、和平街道办事处提交《关于湘潭市九华·金水湾项目成立业主大会的申请书》。同日，该小区所在的红旗社区居民委员会在申请报告上签署“根据小区情况，该申请报告属实。按正常程序依法依规，合情合法成立本小区业主委员会，请上级领导批示”。2019年1月17日，湘潭经济技术开发区物业管理工作办公室通过审查，签署“请街道依法、依规组织成立业主委员会”。2019年1月18日，和平街道乐塘社区筹备组向金水湾全体业主发出《乐塘社区金水湾小区关于成立业委会的公告》，并将公告张贴在小区公示栏内及其他醒目位置。告知金水湾小区全体业主，金水湾小区符合成立业主委员会的条件，决定成立业主委员会，号召业主报名参加筹备组成员，推荐时间为2019年1月18日至2019年1月24日。2019年5月20日，乐塘社区筹备组根据相关规定，产生包含了街道办事处代表、社区代表、建设单位代表、业主代表参与的李桂华、谢清明、黄勇等11人筹备组成员，并以《乐塘社区金水湾小区业主委员会筹备组成员名单公示》形式，在小区公示栏内及其他醒目位置进行了张贴，同时告知业主，如对筹备组成员有异议，可在公示之日起七日内与乐塘社区筹备组谢清明联系。业主大会筹备组成立后，2019年7月11日，筹备组根据其小区业主较多，依据《业主大会和业主委员会指导规则》第二十七条“物业管理区域内业主人数较多的，可以幢、单元、楼层为单位，推选一名业主代表参加业主大会会议，推选及表决办法应当在业主大会议事规则中规定”的规定，决定将金水湾小区分成27个区域，由各区域采用无记名投票的方式推选业主代表。2019年7月15日，乐塘社区、小区业主大会筹备组以《乐塘社区金水湾小区分区域推选业主代表公告》形式，在小区公示栏内及其他醒目位置进行了张贴，告知小区业主区域的划分及具体的业主代表选举时间及方式，同时要求小区业主在规定的选举时间内留人在家等候投票。2019年7月18日、19日，筹备组成员、街道、社区工作人员共同组队提箱至金水湾小区各区域业主家中发放和收集业主选票，并根据实际情况采取电话联系等方式进行辅助投票。投票结束后，经街道、社区对选票进行统计、核实，产生了徐动泉、张芳等23名业主代表（其中：29、30栋因为大部分业主尚未收房且无法联系，其得票最高者未过半，业主代表4人未能选举成功）。2019年8月15日，乐塘社区、小区业主大会筹备组将产生的23名业主代表以《乐塘社区金水湾小区业主代表名单公示》形式，在小区公示栏内及其他醒目位置进行了张贴，并告知业主对上列人员如有异议，可在公示之日起七日内与乐塘社区谢清明联系。公示期满后，2019年9月4日，业主大会筹备组召开会议，表决通过了《业主委员会选举办法和表决办法征求意见》，并于2019年9月5日以《乐塘社区金水湾小区业主委员会选举办法和表决办法征求意见的公告》的形式，在小区公示栏内进行了张贴，对业主委员会组成人数、方式、召开的形式、时间等内容进行了公告。2019年9月21日，业主大会筹备组在街道、社区的指导和监督下，召开首次业主代表大会，并通过了《业主大会议事规则》。随后，经业主代表投票，选举产生由李红梅、冯文滔、袁伏强等七人组成业主委员会成员。2019年10月31日，业主大会筹备组、乐塘社区居民委员会以《乐塘社区金水湾小区业主委员会名单公示》形式，对选举产生的七名业主委员会成员在小区公示栏内及其他醒目位置进行了张贴，并告知业主对上列人员如有异议，可在公示之日起七日内与乐塘社区谢清明联系。公示期满后，2019年11月20日，业主大会筹备组、乐塘社区居民委员会对选举产生的七名业主委员会成员进行了分工，并再次以《乐塘社区金水湾小区业主委员会名单公示》的形成，在小区公示栏内及其他醒目位置进行了张贴公告。2019年12月19日，金水湾小区业主委员会经乐塘社区居民委员会、和平街道办事处、湘潭经济技术开发区建设局审核后，湘潭经济技术开发区物业管理工作办公室出具备案证明。随后，金水湾业委会正式挂牌成立并对外开展工作。一审法院认为，金水湾业委会经和平街道、湘潭经济技术开发区建设局审核后，湘潭经济技术开发区物业管理工作办公室已出具了备案证明。本案双方的主要争执焦点是：金水湾业委会的成立是否合法。对此评判如下：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案任秋元提出的“金水湾业委会选举违反法律规定，未通知全体业主，未召开第一次业主大会，参选的户主数字与实际户主数不符，票数虚构，绝大多数业主没有投票且被告统计选票时没有对专有面积进行统计，不是小区业主亦进行了无效投票，投票结果违反了双过半原则”的观点，庭审中，金水湾业委会向法庭提交了筹备组人员的组成、业主代表人员的产生、业主委员会成员的产生及分工等一系列相关证据，上述证据符合《业主大会和业主委员会指导规则》第十条、第二十七条的相关规定。相反，任秋元对其提出的主张，并未提交相关证据，对此应承担举证不能的责任。综上所述，一审法院对任秋元的诉讼请求，不予支持。判决：驳回任秋元的诉讼请求。本案受理费100元，由任秋元负担。本院二审期间，上诉人任秋元向本院提交了如下证据：证据一、九华金水湾高尚社区总平面图-总技术经济指标（922286.2平米，总户数5165户），拟证明当时成立业主委员会不符合双过半；证据二、湘潭金兰兴业物业管理有限公司出具的书面《证明》一份及《各栋业主姓名、房号、面积、电话录》表格，拟证明《乐塘社区金水湾小区业主委员会筹备组成员名单公示》中18栋业主代表黄运全不是业主，《乐塘社区金水湾小区业主代表名单公示》中18栋黄运泉、19栋李国洪不是业主；证据三、湘潭金兰兴业物业管理有限公司出具的书面《证明》一份，拟证明当时成立业主委员会时金水湾高尚社区二期还有8栋房屋没有交房入住；证据四、《工程竣工验收备案表》三份，拟证明金水湾报建审批的是金水湾高尚社区，不是金水湾小区，两个区域的公摊面积不一致，系两个不同区域。被上诉人金水湾业委会质证称，对四组证据的合法性均有异议，四组证据均不是法定的新证据，也不是对本案事实有决定作用的证据，依法应不予采纳。其中：对证据一真实性、关联性均有异议，该证据是复印件无法查验其真实性，如果该证据真实，恰恰证明金水湾小区为统一报建，分期开发，应当认定为同一个物业管理区域；对证据二真实性、关联性均有异议，业主代表里面没有黄运全，不能达到其证明目的；对证据三真实性、关联性均没有异议；对证据四的真实性、关联性均有异议，该证据为复印件，即使该证据是真实的，进一步证明金水湾小区是统一报建，名称是一致的，统一为一个建设单位，证明金水湾各期均为一个物业管理区域。本院认证意见如下：对证据一的真实性、合法性予以认可，但该证据达不到上诉人的证明目的；对证据二的真实性、合法性予以认可，被上诉人金水湾业委会认可没有叫黄运全的业主，筹备组名单公示错将“黄运泉”打成了“黄运全”，黄运泉及李国洪均是小区的业主，两人均将房屋登记在自己子女名下，故该份证据达不到上诉人的证明目的；被上诉人金水湾业委会对证据三的真实性、关联性无异议，予以采信；对证据四的真实性、合法性予以认可，但该份证据达不到证明金水湾高尚社区二期与金水湾小区是两个不同区域的证明目的。本院二审经审理查明，2019年9月21日通过的《业主大会议事规则》第二十二条（业主委员会组成和任期）中记载，受项目开发进度限制，23、24、25、26、27、28、29、30、31、33、34、35、55、56栋均未能成功推选业主代表参会，更未报名参加业主委员会，后期将根据相关楼栋建设及业主交付的进度，由业主委员会三分之一以上的委员或持有20%投票权的业主提议，进行增补业主委员会委员。2019年9月21日，《乐塘社区金水湾业主委员会投票情况汇总表》记载，表决票数23票，发出票数、收回票数、有效票数均为19票，其中冯文滔、李红梅、袁伏强三人赞同票数为19票，李聪、蔡国有、吕亚新、吴牡丹四人赞同票数为18票，刘兵赞同票3票，易吒赞同票0票。未参加选举的徐运泉、龙自然、刘志龙、陶晖均提交了书面《情况说明》表示同意已参会的多数业主代表的意见。另被上诉人在二审中陈述，金水湾小区一、二期至2019年9月已建且交付部分总面积为258939.6平方米，对应业主户数为2109户，业主委员会选举时，由小区一、二期业主推选出的23名业主代表所涉及的建筑面积为218615.16平方米，对应业主户数为1781户，分别占比小区一、二期已交付部分总面积、总户数84.4%（218615.16÷258939.6）、84.4%（1781÷2109）。二审中，上诉人陈述上诉状中记载成立业主委员会时，九华金水湾高尚社区全部四期已交付的专有部分面积为26%，入住率为32%，是将一、二期已交付专有部分面积及入住户数，除以九华金水湾高尚社区一、二、三、四期总面积及总户数得出来的。如果将一、二期已交付专有部分面积及入住户数，除以九华金水湾高尚社区一、二期总面积及总户数，已交付的专有部分面积达50%以上，入住率达60%以上。上诉人任秋元与被上诉人金水湾业委会均认可小区三、四期至今尚未交房。二审中，经本院要求，金水湾业委会向本院提交了：1、金水湾高尚社二期18栋1单元0601002号房屋不动产权证复印件、登记权利人黄仔恬出具的《授权委托书》及黄仔恬、黄运泉身份证复印件。2、金水湾高尚社二期19栋1单元0401002号房屋不动产权证复印件、登记权利人谢李高出具的《授权委托书》及谢李高、李国洪身份证复印件。任秋元对此认为，该2套房屋登记在黄运泉、李国洪子女名下属实，他们住在小区也属实，但其认为不是户主就不能作为业主代表，并向本院申请对《授权委托书》的笔迹及印章形成时间进行鉴定。黄仔恬、谢李高出具的《授权委托书》中分别载明，因工作原因无法参加小区业主大会，特委托父亲黄运泉、李国洪全权代表本人、本户参加小区业主大会，履行全部业主义务和享受业主权利。二审审理查明的其他事实与原审审理查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：任秋元请求改判撤销金水湾小区首次业主大会作出成立业主委员会的决定的上诉请求能否得到支持。结合任秋华上诉所提出的事实和理由，具体分述如下：一、任秋元上诉主张九华金水湾高尚社区目前不具备成立业主委员会的条件。理由为一审法院认定小区已交付的专有部分建筑面积超过建筑物总面积50%，小区入住率达到60%，无证据证实；小区一、二期属于独立的物业管理区域，应分别成立业主大会和业主委员会。《业主大会和业主委员会指导规则》第十六条规定，划分为一个物业管理区域的分期开发的建设项目，先期开发部分符合条件的，可以成立业主大会，选举产生业主委员会。首次业主大会会议应当根据分期开发的物业面积和进度等因素，在业主大会议事规则中明确增补业主委员会委员的办法。二审中，上诉人与被上诉人均认可九华金水湾小区三、四期至今尚未交房。上诉人还认可九华金水湾小区一、二期已交付专有部分面积及已入住户数，除以小区一、二期总面积及总户数，已交付的专有部分面积达50%以上，入住率达60%以上。因此，九华金水湾小区一、二期已具备成立业主委员会的条件，任秋元上诉认为九华金水湾高尚社区目前不具备成立业主委员会的条件，无相应事实和法律依据，本院不予支持。二、任秋元上诉认为一审判决结果严重侵害了九华金水湾高尚社区尚未入住业主的选举权、被选举权等各项权利。经查，《业主大会议事规则》第二十二条明确规定了增补业主委员会委员的程序，符合《业主大会和业主委员会指导规则》第十六条的规定，并未侵害小区尚未入住业主的选举权、被选举权等各项权利。任秋元提出的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。三、一审法院证据采信是否正确。任秋元认为一审法院未履行审查职责，全部采信金水湾业委会提交的证据，属事实认定错误。经审查，金水湾业委会一审中所提交六组证据的相关内容，相互印证，且有相关部门、人员的批示、盖章及签名，一审法院对证据的真实性予以采信，并无不当。任秋元在上诉状提及的申请书签名不真实、签名人员是否具备业主身份等，系其对对方提交证据提出的质疑，且在一审质证阶段亦对证据发表了质证意见，但任秋元并未提交证据证明其质疑观点，亦未提交足以推翻对方证据的其他有效证据，故任秋元的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。四、任秋元认为业主委员会成立没有召开首次业主大会，程序违法，且一审判决对业委会的成立是否符合“双过半”的标准事实未查明，属认定事实错误。1、《业主大会和业主委员会指导规则》第二十七条规定，物业管理区域内业主人数较多的，可以幢、单元、楼层为单位，推选一名业主代表参加业主大会会议，推选及表决办法应当在业主大会议事规则中规定。本案中，乐塘社区金水湾小区业主委员会筹备组成立后，决定将金水湾小区分成27个区域，由各区域采用无记名投票的方式推选业主代表，并在小区公示栏及其他醒目位置张贴了推选业主代表的公告，告知小区业主区域的划分及选举业主代表的时间及方式。之后，筹备组成员、街道、社区工作人员在公示时间共同到小区各区域业主家中发放和收集业主选票，并根据实际情况采取电话联系等方式进行辅助投票的方式选举产生了徐动泉、张芳等23名业主代表。2019年9月21日，筹备组在街道、社区的指导和监督下，召开由业主代表参加的首次业主代表大会，选举产生了金水湾业主委员会。由此可知，金水湾业委会成员的选举系采取在小区分区域推选业主代表后，再由业主代表参加首次业主大会选举产生业主委员会成员的方式进行，符合《业主大会和业主委员会指导规则》第二十七条的规定，故任秋元提出业主委员会成立没有召开首次业主大会，程序违法的上诉理由，依法不能成立，本院不予支持。2、《中华人民共和国民法典》第二百七十八条规定“下列事项由业主共同决定：……（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；……业主共同决定事项，应当由专有部分面积占比三分之二以上的业主且人数占比三分之二以上的业主参与表决。决定前款第六项至第八项规定的事项，应当经参与表决专有部分面积四分之三以上的业主且参与表决人数四分之三以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经参与表决专有部分面积过半数的业主且参与表决人数过半数的业主同意。”本案中，金水湾小区一、二期分区域选举出来的23名业主代表所涉建筑面积及对应业主户数，占小区一、二期已交付部分总面积及总户数的比例均为84.4%。由23名业主代表选举出来的冯文滔、李红梅、袁伏强三人的赞同票数为23票（19+4），李聪、蔡国有、吕亚新、吴牡丹四人的赞同票数为22票（18+4），该7人的得票数均达到了专有部分面积过半及参与表决人数过半的“双过半”标准，符合上述规定。一审法院对该部分事实没有查明，存在瑕疵，但该院对任秋元一审诉讼请求判决予以驳回，处理结果正确，依据第三百三十四条规定，本院对此予以纠正，并对一审判决结果予以维持。五、关于任秋元申请对《授权委托书》的笔迹及印章形成时间进行鉴定的问题。首先，房屋登记的权利人委托父亲参加小区业主大会，履行业主义务和享受业主权利，并未违反相关法律规定，且任秋元对该2套房屋登记在黄运泉、李国洪子女名下及黄运泉、李国洪居住在本小区均无异议。其次，《授权委托书》上笔迹及印章的形成时间，对本案处理结果无实质性的影响，故对任秋元提出的鉴定申请，本院不予准许。综上所述，任秋元上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人任秋元负担。本判决为终审判决。审判长 戴 伟审判员 朱建军审判员 许 姣二〇二一年六月二十九日法官助理钟贻云书记员罗春艳附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;