广东省广州市增城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0118民初2307号 原告：广州市保基建筑设备租赁有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇白江路口新塘钢材市场A12号。 法定代表人：陈汉华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘家慧，广东绿儒律师事务所律师。 被告：戴创新，男，1983年10月7日出生，汉族，住广东省化州市。 被告：张翠，女，1987年8月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：唐学军，广东瀛双律师事务所律师。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：李燕苹，广东瀛双律师事务所律师。 原告广州市保基建筑设备租赁有限公司与被告戴创新、张翠建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市保基建筑设备租赁有限公司的委托诉讼代理人潘家慧，被告戴创新、张翠的共同委托诉讼代理人唐学军、李燕苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广州市保基建筑设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告戴创新于2020年2月28日签订的《钢板桩租赁合同》（合同编号：BJ20200228001），判令被告戴创新立即退还原告141支津西牌3#9米钢板桩（合计76.14吨）：2．判令被告戴创新立即向原告支付租金745153元（截止至2020年11月30日的租金为714697元；从2020年12月1日起按月租金15228元计算至被告戴创新向原告退还76.14吨的l41支津西牌3#9米钢板桩为止，暂计至2021年1月31日租金为30456元）；三、判令被告戴创新立即向原告支付违约金28101元（以截止至2020年11月30日的租金714697元为基数，从2020年11月5日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至付清租金日止，暂计至2021年2月4日的违约金为27515元：从2020年12月5日起以每月拖欠的76.14吨的的141支津西牌3#9米钢板桩租金为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至付清租金日止，暂计至2021年2月4日的违约金为586元）；4．判令被告张翠对被告戴创新的上述债务承连带清偿责任；5．本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：原告与被告戴创新于2020年2月28日签订《钢板桩租赁合同》，被告戴创新因肇庆市龙湖大道改造工程项目施工需要向原告租赁拉森钢板桩等材料，双方约定租金按200元/吨/月计算，应于每月5日前支付当月租金，被告戴创新逾期支付当月租金，按每日加收当月租金的0.3％违约金。2020年2月28日，被告张翠出具《保证函》自愿为被告戴创新签订的上述《钢板桩租赁合同》项下其需履行的全部合同义务提供连带责任保证。2020年12月1日，经对账，被告戴创新确认截止至2020年11月30日尚欠原告租金714697元，且仍有141支津西牌3#9米钢板桩（合计76.14吨）未退还给原告。经原告多次催促，被告至今仍未向原告支付拖欠租金。因此，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请予以判准！ 在庭审中，原告当庭提出变更诉讼请求如下：一、判令解除原告与被告戴创新于2020年2月28日签订的《钢板桩租赁合同》（合同编号：BJ20200228001），判令被告戴创新立即退还原告67支津西牌3#9米钢板桩（合计36.18吨）；二、判令被告戴创新立即向原告支付租金（租金分为三部分计算：1．截止至2020年11月30日的租金为714697元；2．自2020年12月1日起至2021年4月17日期间76.14吨的141支津西牌3#9米钢板桩的租金68526元；3．从2021年4月18日起按36.18吨的67支津西牌3#9米钢板桩月租金7236元计算至被告戴创新向原告退还全部钢板桩为止）；三、判令被告戴创新立即向原告支付违约金（违约金分两部分计算：1．以截止至2020年11月30日的租金714697元为基数，从2020年11月5日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清租金日止。暂计至2021年2月4日的违约金为27515元；2．从2020年12月5日起以每月拖欠的36.18吨的67支津西牌3#9米钢板桩租金为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清租金日止）；四、判令被告张翠对被告戴创新的上述债务承连带清偿责任；五、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：被告戴创新于2021年4月17日向原告退还了74支津西牌3#9米钢板桩，至今尚有67支津西牌3#9米钢板桩（合计36.18吨）未退还，为此向法院提出以上变更诉讼请求的申请。 被告戴创新、张翠共同辩称：一、涉案钢板桩实际上是由中国二十冶集团有限公司及湛江市第四建筑工程有限公司租赁，租赁人并不是被告戴创新，且该钢板桩是用于市政工程，合同中也有载明工程项目。在租赁期间，也一直是由上述公司在使用钢板桩，而不是被告戴创新，被告戴创新只是承包了龙湖大道工程及梅观高速项目的劳务工程，是代表上述公司租赁上述钢板桩的，故本案的被告应该是上述两家公司，而非被告戴创新、张翠；二、对于原告主张的违约金标准，答辩人认为应当按照LPR计算，而非按原告主张的LPR四倍计算；三、对于被告张翠的身份，虽然在保函上有被告张翠的签名，但是钢板桩是用于龙湖项目，是中国二十冶集团有限公司及湛江市第四建筑工程有限公司在使用，而非对被告戴创新的债务进行担保。 本院经审理认定事实如下：2020年2月8日，原告（作为出租方、甲方）与被告戴创新（作为承租方、乙方）签订一份《钢板桩租赁合同》（合同编号：BJ20200228001），主要约定：“乙方因肇庆龙湖大道改造工程项目施工需要，向甲方租赁拉森钢板桩等周转材料；品种：（1）规格（mm）：400×125×13×（6米），比重：60kg/m，总支数：600支，月租费：200元/吨/月，赔偿价：4200元/吨，总重量：216吨，备注（牌子）：津西。（2）规格（mm）：400×125×13×（9米），比重：60kg/m，总支数：200支，月租费：200元/吨/月，赔偿价：4200元/吨，总重量：108吨，备注（牌子）：津西。最短租赁期限不得少于肆个月，不足肆个月按肆个月计算资金，超过肆个月后按实际使用天数计算资金。租费从租赁费签收单据实际日期开始计算，每月5日前支付当月租金，乙方逾期支付当月租金，按每日加收当月租金的0.3%违约金。乙方未按照约定逾期归还租赁物，甲方除有权单方解除合同并要求乙方立即向甲方交还租赁物，并有权主张每逾期一日均按照租赁物约定价值的0.3%计算违约金。” 同日，被告张翠向原告出具一份《保证函》，主要载明：“本人愿意为戴创新签订《钢板桩租赁合同》项下其需要履行的全部合同义务提供连带责任保证；保证担保范围：包括但不限于戴创新因合同义务需向贵司履行的支付租赁费、违约金、赔偿金、诉讼费、律师费、财产保全/担保费用等一切费用；保证期间：自戴创新与贵司所签订的租赁合同中所确定债务到期之次日起二年。” 后经双方对账，被告戴创新于2020年12月1日签署一份《广州市保基建筑设备租赁有限公司汇总表》，确认剩余3#9米完好律西141支（76.14吨）钢板桩未退还，截至2020年11月的应付租金为714697元。 在庭审中，原告述称：被告戴创新于2021年4月17日向原告退回了74支钢板桩，现仍剩余67支（36.18吨）未退还。被告戴创新对于上述未退还钢板桩的数量予以确认，对于欠付租金的数额亦无异议，但认为本案的被告应是中国二十冶集团有限公司及湛江市第四建筑工程有限公司。 再查明，原告向本院出具一份《情况说明》，主张若两被告无法退还钢板桩的，则要求两被告按照合同约定的4200元/吨的价格折价赔偿。 本院认为：原告与被告戴创新签订的《钢板桩租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立且生效，合同当事人均应依约履行。本案中，原告已经向被告戴创新出租了钢板桩，但被告戴创新并未按照合同约定向原告支付相应的租金，该行为构成违约，根据上述《钢板桩租赁合同》的约定，原告有权要求解除合同，并要求被告戴创新立即退还租赁物。因此，原告主张解除双方签订的《钢板桩租赁合同》，并要求被告戴创新退还剩余的67支（36.18吨）津西牌3#9米钢板桩，符合双方合同约定，本院予以支持。此外，为了避免当事人之间的诉累，以及避免被告戴创新因无法履行退还义务而导致需要长期支付租金的不利后果，从平衡双方利益的角度出发，本院认定若被告戴创新未能退还上述钢板桩且经人民法院依法强制执行仍不能履行前述退还义务的，则被告戴创新应按合同约定的4200元/吨的价格折价赔偿。 关于租金的支付问题。本案中，被告戴创新理应向原告支付租赁（使用）钢板桩的相应租金（在解除合同后应认定为使用费，但为了方便表述，以下统一称为租金），现被告戴创新在《广州市保基建筑设备租赁有限公司汇总表》上确认拖欠原告截至2020年11月的租金为714697元，两被告对此无异议，本院予以确认。对于2021年12月1日至2021年4月17日期间的租金，根据上述《钢板桩租赁合同》约定，每支津西牌3#9米钢板桩的重量为0.54吨（108吨÷200支），在该段时间被告戴创新未退还钢板桩的重量合计76.14吨（141支×0.54吨），而每吨钢板桩的日租金为6.67元/吨（200元/吨/月÷30天），则每一天的租金应计算为507.85元（76.14吨×6.67元/吨），现被告戴创新于2021年4月17日向原告退回了部分津西牌3#9米钢板桩，该段时间（自2020年12月1日至2021年4月17日计137天）计算的租金为69575.97元（507.85元×137天），现原告只主张该段期间的租金为68526元，是其对自身权利的处分，本院予以准许。因此，被告戴创新拖欠截至2021年4月17日的租金合计为783223元（714697元+68526元）。对于自2021年4月18日以后产生的租金，应按实际未退还的钢板桩的重量（单位为吨，每支钢板桩的重量按0.54吨计算）为基数，按每吨钢板桩的日租金6.67元/吨计算至被告戴创新退还全部钢板桩或折价赔偿之日止。 关于违约金的支付问题。上述《钢板桩租赁合同》约定的违约金标准过高，原告自愿调整违约金按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，该主张合理且不超出上述合同约定，本院予以认可。结合原告在变更诉讼请求中主张的违约金计算方式（计算基数、起算时间、利率标准等不得超出原告的诉讼主张），本案违约金应按下列方式分段计算：第一，以租金714697元为基数，自2020年11月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至付清完毕之日止；第二，以未退还的67支（36.18吨）津西牌3#9米钢板桩（若被告此后退还了部分钢板桩，则应以实际使用的钢板桩的数量及重量认定）对应的租金数额为基数，自2020年12月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算付清完毕之日止。 此外，被告张翠以《保证函》的形式向原告承诺对被告戴创新的上述债务承担连带责任担保，因此，原告要求被告张翠承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。至于两被告认为本案的债务人是中国二十冶集团有限公司及湛江市第四建筑工程有限公司的问题，本案已另行制作了民事裁定书对两被告要求追加上述两家公司为共同被告的申请予以驳回，并已经予以充分论述，在此不再赘述。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。由于被告戴创新至今仍未全部退还钢板桩，上述事实已经持续至民法典施行后，因此，本案应适用民法典的规定。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百六十二条第二款、第五百七十七条、第五百七十九条、六百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告广州市保基建筑设备租赁有限公司与被告戴创新于2020年2月28日签订的《钢板桩租赁合同》。 二、被告戴创新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市保基建筑设备租赁有限公司退还67支津西牌3#9米钢板桩（合计36.18吨）；若被告戴创新不能退还上述钢板桩且经人民法院依法强制执行后仍不能履行前述退还义务的，则被告戴创新应按4200元/吨的价格折价赔偿给原告广州市保基建筑设备租赁有限公司。 三、被告戴创新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市保基建筑设备租赁有限公司支付租金（其中，截至2021年4月17日的租金合计为783223元；另自2021年4月18日起按实际未退还的钢板桩的重量（单位为吨，每支钢板桩的重量按0.54吨计算）为基数，按每吨钢板桩的日租金6.67元/吨计算至退还全部钢板桩或折价赔偿之日止）。 四、被告戴创新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市保基建筑设备租赁有限公司支付违约金（其中，以租金714697元为基数，自2020年11月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至付清完毕之日止；此外，以未退还的67支（36.18吨）津西牌3#9米钢板桩（若被告戴创新此后退还了部分钢板桩，则应以实际使用的钢板桩的数量及重量认定）对应的租金数额为基数，自2020年12月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至付清完毕之日止）。 五、被告张翠对被告戴创新的上述各项判决义务承担连带清偿责任。 六、驳回原告广州市保基建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7319元，由原告广州市保基建筑设备租赁有限公司负担19元，被告戴创新、张翠负担7300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  温展翔 二〇二一年六月十一日 书记员  叶丽英