广东省广州市花都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0114民初8846号 原告：刘庆桥，男，1989年6月17日出生，汉族，住广州市花都区, 委托诉讼代理人：黎炎明,广东丞洛律师事务所律师。 被告：苏进浩，男，1989年6月18日出生，汉族，住广东省四会市, 委托诉讼代理人：温翠婷，广东富颂达律师事务所律师。 被告：钟敏妍，女，1991年11月10日出生，汉族，住广东省广州市花都区, 委托诉讼代理人：李剑锋，广东杰信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：单文雅，广东杰信律师事务所律师。 原告刘庆桥诉被告苏进浩、钟敏妍民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆桥的委托诉讼代理人黎炎明，被告苏进浩的委托诉讼代理人温翠婷，被告钟敏妍及其委托诉讼代理人李剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘庆桥向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告借款本金216391元；2.两被告向原告支付借款利息，其中199991元自2019年7月12日计算，其中16400元自2020年11月9日计算，按照年利率15.4%计算至实际清偿完毕之日止;3.两被告承担原告本案律师费10000元；4.两被告承担本案诉讼受理费。事实与理由：原告与被告一为多年朋友关系，2019年7月12日，被告一以急需资金为其配偶（被告二）偿还信用卡欠款为由向原告借款199991元，根据被告一要求，原告将上述借款分别汇到被告二的多张银行卡进行信用卡还款，被告承诺会尽快归还借款，同时约定借款期限至2020年12月30日。2020年11月9日，被告一再次向原告借款16400元，用于偿其配偶（被告二）的信用卡欠款，借款期间从2020年11月9日起至2021年3月15日。双方约定上述2笔借款期间利息按月利率2%算，若逾期将按日万分之三再计算违约金，当天被告一重新出具《借条》。原告依约定出借款项后直至借款期届满，被告仍未清偿上述2笔借款，经多次电话、微信催收，被告一以与被告二即将离婚，暂无能力偿还为理由推诿至今。无奈之下，原告提起本案诉讼。原告认为两被告为夫妻关系，本案债务发生在其婚姻存续期间，被告一所借款项是为被告二信用卡还款，属于其夫妻为家庭生活的共同支出所发生的债务，应由两被告对本案债务承担连带清偿责任，据此，原告向法院起诉请求判令两被告共同清偿全部欠款、借款期限的利息以及约定逾期后按日万分之三计算的违约金，同时承担原告因追偿本案债务所支出的合理律师费、诉讼费用等。 被告苏进浩辩称，1.我方向原告借款216391元，但被告一的借款用途是为了帮助被告二偿还信用卡债务，对于2019年7月12日借款199991元，偿还的是被告二的信用卡债务。从两被告的微信聊天记录可见被告一对被告二信用卡债务不知情。后来由于被告二因无力偿还被追债，才向被告一求助。被告一基于双方的夫妻关系，才愿意为被告二向原告借款偿还债务，由原告直接把款项转入到被告二欠款的多张银行卡中。其中一笔为原告转入被告一微信中，被告一立即转到被告二的微信中。对于第一笔借款，原告与被告一有签订相应借条。被告一认为该笔债务是用于偿还被告二个人信用卡债务，属于被告二个人挥霍夫妻共同财产，应由被告二承担，不是夫妻共同债务。2.对2020年11月9日被告向原告借款16400元，两被告对该债务是知情的。因信用卡是被告二名下相应消费的账单发送给被告二，被告二对被告一持卡消费的账目知情且同意，是被告二自愿将信用卡给被告一使用。对于该笔债务，被告一认为可以属于夫妻共同债务，由两被告共同偿还。3.被告一认为原告主张的利息不合理，在被告向原告借第一笔款时无约定利息，只是在借第二笔借款时双方对账后签订新的借条，并约定利息及律师费。被告一认为对于第一笔借款应认定为无息借款。我方认为原告主张的律师费过高。 被告钟敏妍辩称，本案并不存在民间借贷的法律关系，原告刘庆桥的诉讼请求与事实和理由无任何事实和法律依据，请求驳回原告刘庆桥对钟敏妍的诉讼请求。第一，本案原告刘庆桥提供的落款日期为2020年11月9日《借条》一份，是在起诉前原告和被告一相互串通伪造的，该借条落款处苏进浩签名及身份证号码和日期的填写都不是发生在2020年11月9日，实际上是在原告起诉前伪造的。同时在苏进浩诉钟敏妍离婚纠一案中（案号为2021粤0114民初1674号），同样苏进浩也伪造了本案的债务，但所借金额和对应的《借条》却完全不一致，根据苏进浩提供的其本人与刘庆桥微信聊天记录截图，刘庆桥在2020年12月或者在2021年1月份初假装发微信问苏进浩：听讲你最近搞紧离婚，上年借的钱几时可以还？并发了一份也是伪造的借条，金额为199991元，而苏进浩在2021年1月提交的《证据清单》中，也是伪造为“向刘庆桥借款共199991元用于……”，故我方就《借条》落款处的苏进浩签名及身份证号码和日期的填写的形成时间已向法提出《笔迹鉴定申请书》。因此，无论是2020年11月9日《借条》还是金额为199991元《借条》都是伪造的，其目的就是刘庆桥协助被告一伪造夫妻共同债务，性质恶劣，属于虚假诉讼，请求法院依法严惩，并依法依法驳回原告刘庆桥对钟敏妍的诉讼请求。第二，被告一收入颇为丰厚，无须向他人借款，其本人完全有能力偿还信用卡欠款。本案中刘庆桥微信转账的款项都是被告一的，并不是刘庆桥本人的，刘庆桥转出的款项，被告一在之前或之后有转回刘庆桥，因此在之前，我方已向贵院提交了五份《律师调查令申请书》，请求法院在开庭后准许开具。很明显，被告一是想在以后的离婚诉讼中伪造夫妻共同债务。同时，在本案以及苏进浩提出离婚诉讼之前，苏进浩从来就没有提过他本人向刘庆桥借款或出具过任何借条，而在苏进浩和钟敏妍谈离婚时苏进浩也从未提过债务问题，所苏进浩根本没有债务，本案借款是不存在的。综上所述，请求法院依法驳回原告刘庆桥对钟敏妍的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年7月12日，苏进浩向刘庆桥出具借条载明：今借到人民币￥199991元，于2020年12月30日前还清。2020年11月9日，苏进浩再次向刘庆桥出具借条载明：“本人苏进浩于2019年7月12日共向刘庆桥借到人民币199991元，借款期限为2019年7月12日至2020年12月30日；本人现再向刘庆桥借到人民币16400元，借款期限为2020年11月9日至2021年3月15日。前述两笔借款本金合计216391元，均用于偿还本人配偶钟敏妍之信用卡欠款；前述两笔借款在借款期间的利息按月利率2%的标准计算，于借款期限届满与借款本金一并偿付。本人承诺如不能按期足额归还该216391元借款本息，本人应以逾期偿还借款本金为基数、按日万分之三的标准支付逾期还款违约金，并承担出借人因追回借款而造成的一切损失，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等，因本借款发生的纠纷，应提交广州市花都区人民法院诉讼解决。”苏进浩在借款人处签名捺印。苏进浩对上述借条予以确认。钟敏妍对第二份借条不予确认，并主张对第二份借条的苏进浩签名的形成时间进行鉴定。 刘庆桥提交其名下银行账户交易详情、微信支付转账电子凭证、招商银行电子回单，证明其于2019年7月12日向苏进浩出借199991元，其中154611元分多次直接转账到钟敏妍名下信用卡账户，45380元通过微信转账给苏进浩，苏进浩于同日将44274元微信转账给钟敏妍。刘庆桥于2020年11月9日向钟敏妍信用卡账户转账16400元。 苏进浩与钟敏妍为夫妻关系。庭审中，钟敏妍主张其中199991元用于家庭生活开支，16400元为苏进浩个人消费。苏进浩主张199991元为钟敏妍个人信用卡消费非夫妻共同债务，16400元为钟敏妍自愿将其信用卡交给其持有并消费，账单发送给钟敏妍，故应视为钟敏妍知情且同意。苏进浩提交其与钟敏妍的微信聊天记录及微信转账电子凭证拟证明钟敏妍于2019年7月欠下211885元信用卡及网贷债务，无奈之下告知苏进浩要求其帮忙偿还，苏进浩为此向刘庆桥借款199991元的事实。钟敏妍对于苏进浩提交证据的真实性予以确认，但主张其与苏进浩于2019年7月4日闹离婚，苏进浩的部分陈述是有预谋的伪造夫妻共同债务。 刘庆桥提交委托合同、发票、银行电子回单证明其为追讨本案欠款支出律师费10000元。 本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护，刘庆桥提交借条、银行账户交易详情、微信支付转账电子凭证、招商银行电子回单以证明其向苏进浩出借款项216391元，款项用于偿还苏进浩妻子钟敏妍信用卡及其他债务，其中199991元为钟敏妍个人使用其信用卡消费及网贷相关债务，苏进浩为此向刘庆桥借款，并告知钟敏妍所还款项是借来的，需要偿还。其中16400元为苏进浩持有钟敏妍的信用卡消费后所借款项，钟敏妍自愿将自己信用卡交给苏进浩使用消费，应视为其知情且同意。刘庆桥基于苏进浩的指示出借款项，款项支付至苏进浩妻子钟敏妍名下信用卡账户。本院认为刘庆桥出借款项属于两被告夫妻共同债务。钟敏妍主张苏进浩伪造夫妻共同债务，刘庆桥出借的款项为苏进浩或苏进浩委托他人给刘庆桥的，并为此申请律师调查令及笔迹形成时间鉴定，本院认为钟敏妍的主张没有事实依据，对其主张不予采信，对其申请不予准许。 关于利息，苏进浩签署借条承诺向刘庆桥按照月利率2%支付利息，如上所述，本院认定苏进浩所借款项为夫妻共同债务，且苏进浩所借款项绝大部分用于偿还钟敏妍个人信用卡、网贷等消费，故钟敏妍与苏进浩应当共同向刘庆桥支付利息。刘庆桥主张按照年利率15.4%计算利息是其自行处分民事权利表现，本院予以准许。 关于律师费，苏进浩承诺向刘庆桥支付因本案借款所产生的律师费，故律师费应由苏进浩负担。因律师费并非刘庆桥追讨借款的必要支出，且并无证据显示钟敏妍对于律师费的情况知情且同意，故钟敏妍对于律师费不承担责任。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告苏进浩、钟敏妍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘庆桥偿还借款本金216391元； 二、被告苏进浩、钟敏妍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘庆桥偿还上述借款的利息（其中199991元自2019年7月12日起开始计算，其中16400元自2020年11月9日起开始计算，按照年利率15.4%计算至偿还完毕之日止）； 三、被告苏进浩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘庆桥支付律师费10000元； 四、驳回原告刘庆桥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2766元,已由原告刘庆桥预缴，由被告苏进浩、钟敏妍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审判员  王大亮 二〇二一年六月十日 书记员  曾佩仪 孙雪芳