内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院   民事判决书   （2021）内06民终821号   上诉人（原审原告）：边某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   委托诉讼代理人：霍某，内蒙古首佳律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：邬某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   委托诉讼代理人：王某，内蒙古鑫阳律师事务所律师。   原审第三人：刘某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   原审第三人：杨某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   原审第三人：赵某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   上诉人边某因与被上诉人邬某及原审第三人刘某、杨某、赵某案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区达拉特旗人民法院（2020）内0621民初2797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭，因当事人二审未提出新的事实，经阅卷、调查，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   边某上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人边某的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费均由被上诉人邬某承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。一审判决已认定案涉房产为上诉人边某和第三人赵某的夫妻共同共有财产，上诉人边某在案件中不承担责任，因而在执行过程中不得执行属于不承担责任配偶一方的财产。为了在查封拍卖中不侵害不承担责任配偶一方的财产权益，请求在执行异议之诉中确认财产份额，不能与婚姻法规定的分割夫妻共同共有财产概念混淆，故一审判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条错误。物权法规定了共有人的权利义务，包括共有财产分割权利、共有人的优先购买权等，执行实务中应以在查封拍卖中不侵害财产共有人包括不承担责任配偶一方的权利为原则，兼顾对案外人（被执行人配偶）合法权益的保障，应适用《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条、第一百零四条相关规定，推定在夫妻共同财产中不承担责任配偶一方享有一半份额，只能执行属于被执行人的财产部分，以其价值的一半为限。二、一审判决认定事实部分不清。一审判决没有认定诉争房产是否为上诉人边某与第三人赵某的唯一住房，也没有审查该房产是否可以分割进行执行，以上因素是判断是否保护不承担责任配偶一方的财产权益的事实基础及对诉争房产进行整体查封、拍卖合法与否。三、一审判决的法律后果。如果将案涉共同共有财产全部执行处置，上诉人边某的合法权益得不到保障，其只能再根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，以利害关系人对后续每一执行行为提出执行异议，势必导致双方当事人诉讼成本增加，浪费司法资源，也不利于执行程序的顺利进行。基于此，各地法院在裁判此类案件时，以但书的形式载明在执行中不得侵害财产共有人包括不承担责任配偶一方的财产权益，或载明在拍卖后变价款中应保留不承担责任配偶一方一半的份额。   邬某辩称，不同意上诉人边某的上诉请求和事实理由，一审判决适用法律正确、判决结果准确，应予维持。一、本案中人民法院查封并执行案涉房屋并无不当。被上诉人邬某作为申请执行人与被执行人刘某、杨某、赵某民间借贷纠纷一案已经达拉特旗人民法院审理后依法作出（2016）内0621民初3020号民事判决书，判决赵某对借款本息承担连带给付责任，该判决书已经生效，且该案已经进入执行程序，故人民法院查封并执行被执行人赵某名下的案涉房产符合事实和民事诉讼法的相关法律规定。二、上诉人边某对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权益。即便该房产是原审第三人赵某和上诉人边某婚后的夫妻共同财产，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，人民法院在执行过程中查封赵某名下的财产并无不当。再根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条规定，在婚姻关系存续期间，夫妻共有财产是不分份额的共同共有关系，体现在夫妻共同财产整体上，而非某一个或者一部分财产，且在婚姻关系没有解除前不得分割和划分范围。在共同共有关系中，共有人对另一共有人的抗辩在共有关系没有解除前，不得对抗第三人。上诉人边某与原审第三人赵某系夫妻关系，对共有财产是不分份额的共同共有关系，且该房屋在现阶段也无法进行物理分割，更无法律规定的析产情形。因此，人民法院查封并执行上述房屋并无不当，法律并未禁止处置共有财产，上诉人边某对上述房屋不享有足以排除强制执行的权益。   原审第三人刘某、杨某、赵某均未陈述意见。   边某向一审法院起诉请求：1.确认边某对位于××旗东户房屋（房产证号135011102922）享有一半的产权份额；2.停止对位于××旗东户房屋（房产证号135011102922）中属于边某一半部分的执行；3.诉讼费用由邬某承担。   一审法院认定事实：2016年6月21日，达拉特旗人民法院立案受理了邬某与刘某、杨某、赵某民间借贷纠纷一案。2016年6月28日，达拉特旗人民法院作出（2016）内0621民初3020号民事裁定书，对登记所有权人为赵某的的位内蒙古××旗西户的房屋（房产证号135011102922）予以查封。双方均认可案涉房屋实际为东户。2017年3月13日，达拉特旗人民法院作出（2016）内0621民初3020号民事判决书，判决：一、刘某于判决生效之日给付邬某借款本金270万元，利息280.8万元，并给付邬某借款本金270万元从2016年6月2日起至实际给付之日，按照月利率2％计算的利息；二、杨某、赵某对上述借款本息承担连带给付责任；三、杨某、赵某在承担了上述连带清偿责任后，有权向刘某追偿。判决书生效后，刘某、杨某、赵某未按期履行还款义务，邬某申请执行。边某提出执行异议，主张该房产系其与赵某的夫妻共同财产，请求停止对该房产的执行。2020年9月16日，达拉特旗人民法院作出（2020）内0621执异79号执行裁定书，驳回边某的异议请求。边某不服该裁定，提起本案诉讼。边某与赵某于2000年10月10日在达拉特旗民政局登记结婚。案涉房屋为赵某于2007年10月20日向鄂尔多斯市中凯房地产开发有限责任公司购买并签订《商品房买卖合同》，在《商品房买卖合同》中载明房屋位置为中凯雅苑小区第11栋2单元231号房屋，经查询，该房屋的房产证号为135011102922，与案涉房屋的房产号一致。   一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，法院依据（2016）内0621民初3020号民事裁定书，查封了登记在第三人赵某名下的的位内蒙古××旗东户的房屋（房产证号135011102922），并且（2016）内0621民初3020号案件已进入执行程序。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”，故法院查封案涉房产并无不当，边某请求停止对案涉房屋属于其一半的执行没有法律依据，法院不予支持。边某请求确认案涉房产有其一半份额，请求中止对该份额款项的执行。《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”。对于共同共有财产，只要共同关系存在，共同共有人就不分份额地共同享有权利。各共有人行使权利及于整个共有财产，而不仅仅及于共有财产的某个部分。夫妻共同财产属于法定的共有，不因登记而发生改变，既使登记为夫妻一方，但该财产属于《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定的情形，就应当认定为夫妻共同财产。本案中，案涉房屋系赵某与边某夫妻关系存续期间所购买，应当属于夫妻共有财产。但该共有属于法定的共有，赵某、边某的共有权及于案涉房屋的全部，且不能区分份额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第四条规定：“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的”。即在夫妻关系存续期间，如果不具备《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第四条规定的两种例外情形，原则不予析产。本案中，边某的请求不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第四条规定的情形，法院不予支持。综上，边某对本案争议房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求不能成立。邬某辩称赵某所购买房屋的的位××苑房屋，与案涉房屋中凯雅苑A区11号楼2单元3楼东户不是同一套房屋，经查询，两套房屋的房产号一致，只是对于具体门牌号的书写不一致，邬某的该辩称理由法院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，原审判决如下：驳回边某的全部诉讼请求。案件受理费3300元，由边某负担。   本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。   二审查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为上诉人边某对案涉房屋是否享有足以阻却强制执行的民事权益。首先，依据一审查明的事实，案涉房屋为上诉人边某与原审第三人赵某在夫妻关系存续期间所购财产，符合《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定的情形，应当认定为上诉人边某与原审第三人赵某的夫妻共同财产，对此本院予以确认。《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”对于共同共有财产，只要共同关系存在，共同共有人就不分份额地共同享有权利。故上诉人边某请求确认其对案涉房屋享有一半产权份额的诉讼请求不符合法律规定。其次，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”本案中，案涉房屋为上诉人边某与原审第三人赵某的夫妻共同财产，上诉人边某虽系该房屋的权利人之一，但原审第三人赵某作为共同共有人亦对该房屋享有所有权，人民法院依据上述法律规定对案涉房屋进行查封并无不当。现经（2016）内0621民初3020号生效判决确认原审第三人赵某对被上诉人邬某负有个人担保债务，其作为被执行人，被上诉人邬某申请执行其名下的案涉房屋符合法律规定。人民法院在对案涉房屋进行拍卖时，应在夫妻共有财产范围内对原审第三人赵某所享有的财产份额进行处分，不得损害上诉人边某所享有的财产权益。   综上所述，边某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，论理有部分遗漏，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3300元，由上诉人边某负担。   本判决为终审判决。   审判长 杨 贞   审判员 宋 云   审判员 郝 蓉   二〇二一年六月十九日   法官助理 刘 敏   书记员 刘景然