云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云0427民初483号 原告：王光群，男，1971年5月11日生，汉族，住贵州省盘县。 委托诉讼代理人：陈继忠，云南溪南律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告：云南金昌建筑工程有限公司，住所地：云南省宜良县匡远镇清远街192号，统一社会信用代码：91530125753597323U。 法定代表人：尹德勤，经理。 被告：王红得，男，1973年8月19日生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。 被告：黄定成，男，1974年2月4日生，汉族，住贵州省盘县。 委托诉讼代理人：黄士成（系黄定成弟弟），男，1976年2月4日生，汉族，住贵州省盘县。代理权限：特别授权代理。 被告：新平彝族傣族自治县交通运输局，机构地址：云南省玉溪市新平彝族傣族自治县桂山街道西园路21号，统一社会信用代码：11530427015189467P。 法定代表人：李绍宏，局长。 委托诉讼代理人：陈建明，云南新宇律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：陈宇波，云南新宇律师事务所实习律师。 原告王光群与被告云南金昌建筑工程有限公司（以下简称金昌公司）、王红得、黄定成劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，在诉讼过程中，被告金昌公司向本院提出书面申请，要求追加新平彝族傣族自治县交通运输局（以下简称新平县交通运输局）为本案被告参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定，本院追加新平县交通运输局为本案被告参加诉讼。并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王光群的特别授权委托代理人陈继忠，被告云南金昌公司，被告新平县交通运输局的特别授权委托代理人陈建明、陈宇波，被告王红得到庭参加诉讼。被告黄定成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告王光群向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付劳务费人民币59636元整，支付2018年2月9日至2019年8月19日资金占用费人民币5367.24元（按年6%利率计算），合计人民币65003.24元；2.自2019年8月20日起以未付款项为基数按一年期银行间同业拆借市场报价利率（LPR）向原告支付资金占用费至全部款项付清为止；3.案件受理费由被告承担。原告对本院依被告金昌公司申请追加的被告新平县交通运输局的请求为：由人民法院依法判决新平县交通运输局在本案中是否应承担支付责任。事实和理由：原告于2017年2月份进入新平县漠沙镇双河村委会被告黄定成负责施工的云南省新平县农村公路改造第三合同段务工，工作内容为杂工：车辆加油、接送工人上下班等，劳动报酬每日200元人民币。原告工作期限至2018年2月，2018年2月9日，经被告黄定成委派的结算员候明江与原告就期间的劳务报酬进行结算，尚应支付原告劳务费59636元，候明江签字认可。结算后，原告多次向被告黄定成要求支付费用，但被告黄定成均以各种理由拖延，至今没有支付，给原告的生活造成了巨大影响。原告从事劳务活动的农村公路改造工程系被告金昌公司向新平县交通运输局农村公路改造工程指挥部承包建设，被告王红得与被告黄定成在该项目施工中存在利益关联。原告根据双方口头劳务合同约定向被告提供劳务获得报酬，被告接受了劳务，应当支付报酬，故原告的权益应当依法维护。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告金昌公司辩称，一、其不是本案适格被告。首先，其公司与原告不存在劳务合同关系，也不存在建设工程施工合同关系；其次，原告与被告黄定成之间的劳务合同有效；最后，原告依据与被告黄定成（实际施工人）之间的劳务合同，向非合同相对方，即其公司主张合同责任没有法律依据；二、本案非建设工程施工合同纠纷，且本案原告非法律意义上的实际施工人，并不具备突破合同相对性的实际施工人身份。首先，原告是劳务合同中的劳务提供方，而非实际施工人；其次，从实际施工人的定义上来看，建设工程经数次转包或分包的，实际施工人应当是实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的企业或个人，即指转包、违法分包以及借用资质的无效建设工程施工合同的承包人。综上所述，本案原告只是实际施工人的劳务提供方，和被告金昌公司之间不存在合同关系，不能突破合同相对性直接向被告金昌公司主张款项，被告金昌公司不是本案适格被告，不应在本案中承担任何责任，请求人民法院依法驳回原告对被告金昌公司的诉讼请求，判决由被告黄定成承担相应责任。 被告王红得辩称黄定成做这个工程没有通过其所在的项目部，不知道其实际有没有欠债，其已经按交通局的比例向黄定成付款，本案债务与金昌公司和其个人无关。 被告黄定成经本院传票传唤未到庭，但在本案办理过程中其表示，其和原告王光群系亲戚关系，因其近几个月生病做手术，记不清之前欠债的情况，其在没有生病前已经向原告支付过一部分钱，但是原告并未进行扣减。 被告新平县交通运输局辩称，请求人民法院驳回原告对被告的诉求。理由如下：1.本案是劳务合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷；2.根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释的规定，发包方只是对工程实际施工人负责，原告方不属于实际施工人，所以被告新平县交通运输局不对原告承担责任。 原告王光群针对其诉讼主张，向本院提交下列证据：1.提交一份身份证复印件，证明原告的基本信息情况；2.一份施工合同复印件、一份建设工程廉政合同复印件、一份公证书复印件，共同证明被告金昌公司与被告新平县交通运输局农村公路改造指挥部于2016年10月20日签订施工合同，项目实施地点为漠沙镇，路线为白达莫路、窝尼路；3.一份工资结算单，证明经过结算，王光群劳务费合计59636元，结算时间应为2018年2月9日，但误写为2017年1月4日。 经质证，被告金昌公司、王红得对原告所提交证据1、2的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，对证据3不发表质证意见，提出公司未参与过结算； 被告新平县交通运输局对证据1无异议，对证据2的真实性和合法性予以认可，不予认可关联性和证明目的，对证据3不发表质证意见，认为其不清楚该结算单的来源。 被告新平县交通运输局针对其辩解，向本院提交一份《施工合同》、一份《基本建设工程结算审定表》、一份《财政授权支付凭证》，共同证明本案所涉的项目合同价款是17,148,315元，审定的项目款是20,006,823元，截止到2021年3月4日已经拨付到位的款项是1648万元，目前还有300多万元没有支付。 经质证，原告方、被告金昌公司、王红得对被告新平县交通运输局所提交的证据均未提出异议。被告金昌公司、王红得针对其辩解，未向法庭提交书面证据； 被告黄定成未到庭参加诉讼，也未向法庭提交证据，视为其放弃举证、质证的权利，应承担举证不能的法律后果。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告方向法庭提交的证据3，能够证实原告与被告黄定成指定的工地施工管理人候明江就其劳务款项进行过结算的事实，故本院对该结算单予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年10月8日，被告金昌公司中标新平县2016年农村公路市级项目（三合同段）施工项目。后新平县交通运输局农村公路改造工程指挥部（发包人）与被告金昌公司（承包人）共同签订了一份《新平县2016年农村公路市级项目（三合同段）施工合同》，合同中约定施工合同段具体路线名称：岩子角至白达莫路、窝尼路，施工范围：路基、路面、桥涵工程、安保工程等工程及缺陷修复，项目实施地点：漠沙镇，工期：2016年12月30日之前交验，承包人项目经理：芮立群。承包人项目总工：赵家新；根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的签约合同价：17148315.00元。《施工合同》签订后，被告金昌公司并未参与所中标项目的施工,仅是按照和发包方确定的最终结算价的0.4%收取服务费。另查明，案涉工程项目实际由被告黄定成组织相关人员、购买材料进行施工，原告王光群经王**介绍后到工地务工，从事杂工工作，每日工资200元，于2018年2月9日离开案涉工地。原告王光群与被告黄定成指定的工地管理人员候明江进行结算后，候明江向原告王光群出具了一份结算单据，该单据上载明：“王光群工资结算：秋莫至双河路310天×200.00＝62000.00元，62000－2364.00＝59636.00，应进：59636.00元，大写：伍万玖仟陆佰叁拾陆元正”。综合分析本案证据及事实，结算单据中的落款时间“2017年1月4日”应属于误写。再查明，案涉工程已经验收合格并交付使用。经建设单位新平县交通运输局农村公路改造指挥部进行结算，审定新平县2016年农村公路市级项目（三合同段）双河路的审定金额为20006823.00元，截止2021年2月22日，现已实际拨付工程款金额为16480000.00元，欠付金额为3526823元。 在诉讼过程中，原告王光群于2021年4月12日向本院提出财产保全申请，要求对被告金昌公司、黄定成在新平县交通运输局的应付未付工程款70000元予以保全。原告王光群向天安财产保险股份有限公司购买了诉讼财产保全责任保险提供担保。本院于当日作出（2021）云0427民初483号民事裁定书确定：扣留被告金昌公司、黄定成在新平县交通运输局的工程款70000元，支付财产保全费720元。 本院认为,合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中,原、被告达成的口头劳务合同,意思表示真实,不违反法律、行政法规的禁止性规定,且已实际履行,系合法、有效的民事合同,双方应当严格按照约定履行各自的义务。本院经审查认为，本案的争议焦点为：1.原告的诉请金额是否客观属实？2.四被告在原告的诉求当中是否应当承担付款责任。 针对争议焦点，本院认为，《中华人民共和国民法典》第四百六十九条第一款规定：“当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。”第五百零九条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第五百七十九条规定：“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。”《中华人民共和国民法典》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为。对被代理人发生效力。”本案中，被告黄定成作为案涉工程的实际施工人，与原告王光群就劳务费价款进行了协商，原告王光群已按照约定履行了劳务，原、被告双方达成的劳务合同口头协议，系双方真实意思表示且不违反相关法律规定，劳务合同依法成立并生效。期间被告黄定成雇请候明江为其工地管理人员。候明江作为工地管理人员，根据双方约定的单价及原告王光群实际务工天数已对原告王光群的劳务费进行了核算并签字确认，故本院确认被告黄定成尚欠原告王光群的劳务费为59636元。被告黄定成未向法庭提交相应的证据予以证实其辩解，本院不予采信。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”，关于原告王光群请求被告金昌公司、王红得承担连带清偿责任及被告金昌公司要求追加新平县交通运输局作为被告在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任的主张。本院认为，合同具有相对性，合同关系只能发生在特定的主体之间，一方合同当事人只能够向另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有某个合同所约定的权利，并承担该合同约定的义务。《中华人民共和国民法典》第四百六十五条规定：“依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。”本案为劳务合同法律关系，原告王光群与被告黄定成达成劳务合同的口头协议，原告王光群作为劳务提供方、被告黄定成作为劳务接受方，主体都是特定的，没有例外情形，故金昌公司、王红得、新平县交通运输局不是本案适格被告，原告主张要求金昌公司、王红得承担支付劳务费的请求及被告金昌公司要求追加被告新平县交通运输局在欠付工程款范围内承担支付劳务费的请求不能成立，本院不予支持。关于原告王光群主张要求被告支付2018年2月9日至2019年8月19日资金占用费人民币5367.24元（按年6%利率计算），合计人民币65003.24元以及自2019年8月20日起以未付款项为基数按一年期银行间同业拆借市场报价利率（LPR）向原告支付资金占用费至全部款项付清为止的诉讼请求，《中华人民共和国民法典》第五百一十一条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间”，本案中原、被告双方并未就给付劳务费的时间进行过明确约定，原告方享有随时请求履行权，因被告未及时履行给付义务给原告方造成的损失，自原告方向人民法院起诉主张债权之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告黄定成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，缺席判决。综上，依照上述法律之规定，判决如下： 一、由被告黄定成于判决生效之日起十五日内支付尚欠原告王光群的劳务费59636元。并支付原告王光群以该欠款为基数自2021年3月12日起至款项付清之日止按一年期银行同业贷款市场报价利率（LPR）计算的资金占用费； 二、驳回原告王光群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1426元，减半收取713元，财产保全费720元，两项合计1433元，由原告王光群负担172元，由被告黄定成负担1261元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审判员  潘千荣 二〇二一年六月七日 书记员  何建飞