陕西省西安市中级人民法院    民 事 判 决 书      （2021）陕01民终10453号      上诉人（原审被告）：西安泰达体育文化发展有限公司，。   法定代表人：王伟扬，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王会庆,陕西泽界律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：王贯忠，男，1985年2月13日出生，汉族，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地陕西省商洛市柞水县。   被上诉人（原审原告）：郭真武，男，1989年10月17日出生，汉族，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地陕西省山阳县。   上诉人西安泰达体育文化发展有限公司（以下简称泰达公司）与被上诉人王贯忠、郭真武装饰装修合同纠纷一案，因不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初16719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月30日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员田勤耕独任审理。本案现已审理终结。   王贯忠、郭真武向一审法院诉请：1、判令泰达公司向王贯忠、郭真武支付装修费287590元；2、诉讼费用由泰达公司承担。   一审法院查明的事实：王贯忠、郭真武系合伙关系。王贯忠、郭真武与泰达公司签订了《泰达健身二次结构施装修工合同》，合同约定，王贯忠、郭真武为泰达公司开设的泰达健身房提供装修工程。泰达公司在王贯忠、郭真武进场前支付王贯忠、郭真武30%的费用，交工前按进度分三次付给王贯忠、郭真武工程款，王贯忠、郭真武完成总工程量40%，泰达公司付款到总工程款70%，工程完工付款，总工程款项不低于97%，工程交工后6个月没有质量问题一次付清剩余款项。合同总工程款87万元。王贯忠代表郭真武在上述合同上签字。合同签订后双方依约履行。2020年1月11号郭真武与泰达公司签订了《泰达健身装修决算表》，确认总工程款为761436元。2020年9月29日，王贯忠、郭真武诉至一审法院，请求如前所述。庭审中，泰达公司主张王贯忠、郭真武向其提供的装修工程存在严重质量问题，并要求对工程质量进行司法鉴定。但因泰达公司未缴纳鉴定费，故鉴定不能。关于本案所涉及的结算款总额，王贯忠、郭真武认为结算款系双方达成的一致结算金额761436元及增项冲浪池工程款169828元。泰达公司庭审中否认169828元的冲浪池工程款系增项，认为该款项应当包含在双方的结算金额中。泰达公司提供了相应的转账记录，用以证实其向王贯忠、郭真武支付的工程款为728000元。对于泰达公司主张已经支付的工程款中，王贯忠、郭真武做出如下陈述：1、2019年9月26日所支付的5万元，系双方之前拆除项目的工程款，并非本案所涉及的装修工程的工程款；2、2019年10月29日，泰达公司所支付的15万元是支付的增项冲浪池的工程款；3、2019年12月2日，泰达公司股东武凯向王贯忠转账的5万元及向郭真武转账的1万元系泰达公司股东武凯与王贯忠、郭真武之间的借款，与工程款无关；4、2020年1月19日，王贯忠、郭真武虽向泰达公司出具了3万元收条，但该款项王贯忠、郭真武并没收到；5、2019年11月8日，郭真武向泰达公司实际控制人颜军旗借款10万元与本案无关，不应折抵工程款。泰达公司所支付的剩余工程款，王贯忠、郭真武予以认可。   另查明，经一审法院要求，泰达公司股东武凯到庭陈述了案件基本事实。武凯证实冲浪池确系增项，工程造价约16万到16.5万之间。且该冲浪池的工程款，已经先期支付了15万元。至于其与王贯忠、郭真武之间的借款6万元属实，王贯忠、郭真武给其偿还了3万元，剩余3万元双方协商以工程款抵偿。   一审法院据此认为，当事人应按照合同的约定，全面履行自己的义务。本案中，王贯忠、郭真武与泰达公司签订了《泰达健身二次结构施装修工合同》，该合同系有效合同，双方均应履行。现王贯忠、郭真武的装修工程已经完结，故王贯忠、郭真武主张泰达公司向其支付工程款的诉讼请求，应予以支持。泰达公司主张王贯忠、郭真武所施工的工程具有严重质量问题的抗辩意见，因缺少相应的证据，且泰达公司未能进行鉴定，故不予采信。双方的工程款根据泰达公司股东武凯的陈述，应包括双方已经结算的金额761436元加上建造冲浪池的增项金额。双方未对增项签署过任何书面文件，故该冲浪池增项金额，一审法院参照泰达公司股东武凯的陈述，确定为16万元。故双方结算总金额应为921436元。对于泰达公司的还款，泰达公司股东武凯证实王贯忠、郭真武与泰达公司双方在进行装修工程前确有拆除工程，且泰达公司不能提供证据证明该拆除工程所涉及的5万元工程款已经支付，故一审法院认定2019年9月26日泰达公司支付的5万元系拆除工程款不应计算在本案的装修工程款内。泰达公司2019年10月29日所支付的15万元，经证实系冲浪池增项的款项应当一并列入本案的工程款中计算。泰达公司股东武凯于12月2日向王贯忠、郭真武所支付的共6万元，双方均认可系借款，故与本案无关。武凯虽主张该款项中剩余3万元，双方已经约定由工程款抵偿，但不能提供相应的证据，故上述6万元应当从还款中予以扣除。王贯忠、郭真武虽主张其没有收到泰达公司支付的装修款3万元，但郭真武已向泰达公司出具了收条，故该3万元应当视为泰达公司已经向王贯忠、郭真武支付。关于泰达公司辩称，王贯忠、郭真武与泰达公司实际控制人颜军旗之间以借款10万元抵偿工程款的抗辩意见，因双方之间的借款及还款情况并不明晰，且王贯忠、郭真武均不同意以借款抵偿工程款，泰达公司并无证据证实双方曾经有过抵偿的约定，故泰达公司的上述抗辩意见，不予采信。经计算，泰达公司实际支付的金额应为51.8万元。故泰达公司还应向王贯忠、郭真武支付工程的金额款为403436元。现王贯忠、郭真武仅主张287590元，系其自愿，一审法院予以支持，故王贯忠、郭真武主张泰达公司向其支付287590元工程款的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条之规定，判决如下：西安泰达体育文化发展有限公司于本判决生效之日起十五日向王贯忠、郭真武支付工程款287590元。如西安泰达体育文化发展有限公司未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7651元，王贯忠、郭真武已预交，现由西安泰达体育文化发展有限公司承担。西安泰达体育文化发展有限公司承担部分于判决书生效之日起十五日内付给王贯忠、郭真武。   泰达公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判泰达公司应支付王贯忠、郭真武的工程款中扣减18万元；2、本案的一审、二审诉讼费由王贯忠、郭真武承担。事实和理由：1、泰达公司与王贯忠、郭真武仅签订一份《泰达健身二次结构施装修工合同》（以下简称《装修合同》）及《泰达健身二次结构施装修工合同附加条款》（以下简称《附加条款》）以约定所有施工内容，施工后双方进行了决算，经双方签字确认决算表中列明施工项目名称包含拆除项目，原审认定装修工程不包含拆除项目错误；2、装饰合同后附的施工图纸中已经包含冲浪池部分，涉案工程不存在增项工程，原审认定泰达公司支付15万元为冲浪区预付款错误；3、王贯忠、郭真武与武凯之间的6万元借款，未提交任何还款证据，债权人武凯及泰达公司均主张以工程款抵偿未归还的3万元；4、施工的工程质量有问题，原审未予查明；5、王贯忠、郭真武未提交项目增减或拆除工程的证据，原审认定冲浪池、拆除工程为增项系适用法律错误。综上，请求法庭依法判处。   王贯忠辩称：1、拆除款5万元是在装修施工前签订的另一个合同的施工内容的工程款，不应计算在装修工程款内；2、泰达公司股东武凯已经在一审时出庭认可存在冲浪区16万元增项工程。综上，一审适用法律正确，请求维持。   郭真武辩称：同意王贯忠的答辩意见。   本院二审期间，泰达公司围绕上诉请求提交以下证据材料：1、泰达健身装修问题清单一份，内容为泰达健身装修存在的19项问题；2、泰达公司与北京海丰建设工程有限公司（以下简称海丰公司）签订的《装饰装修合同》及海丰公司出具的收据两张。上述证据材料旨在证明王贯忠、郭真武施工质量存在问题，泰达公司找其他公司装修重做产生费用。上述证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证，王贯忠、郭真武均对上述证据材料不予认可。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案当事人于一审期间提交并经质证的证据材料及上诉理由和答辩意见，对当事人二审争议的事实，本案二审争议的焦点问题如下：泰达公司应否支付王贯忠、郭真武工程款287590元。本案中，双方均认可总工程款为761,436元，关于泰达公司上诉提出的游泳池费用15万元并非增项和与武凯的3万元借款应予以扣除的理由，一审判决结合双方签订的合同及武凯证言已作认定和详细论述，并无不妥，本院不再赘述，故泰达公司关于扣除18万元工程款的上诉理由不能成立，本院不予采纳。对泰达公司提出的工程质量存在问题的上诉理由，一审中就质量问题的鉴定因泰达公司未交纳鉴定费而无法进行，泰达公司二审提交的两组证据材料均不属于新证据，且无法证实涉案工程存在质量问题系由王贵忠、郭真武施工导致，故对该两组证据材料不予采纳，对该项上诉理由，因无证据支持，本院不予采纳。   综上所述，泰达公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3900元，由上诉人西安泰达体育文化发展有限公司。   本判决为终审判决。            审 判 员  田 勤 耕       二○二一年六月二十三日        书 记 员  张 蒙 蒙             1