天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终3590号上诉人（原审原告）：张振堆，男，1949年4月20出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区友谊路5号北方金融大厦13层1301—1308。主要负责人：赵恒杰，总经理。委托诉讼代理人：李佳，男，该分公司职工。上诉人张振堆因与上诉人华安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称华安公司）财产保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2021）津0116民初7478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张振堆上诉请求：请求法院判令华安公司赔付交通事故我所支付的，因拒赔产生的案件诉讼费150元、救护车费用350元、拖车费120元及上诉费300元，共计920元，本案诉讼费由败诉方承担。事实与理由：救护车费用及拖车费有相关票据，应予赔付，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条，以盈利为目的的商业三者险应当赔偿被保险人因败诉而承担的诉讼费。华安公司辩称，不同意张振堆的上诉请求，救护车费用已经赔付，拖车费用由于张振堆没有提供相应票据，故我司无法赔付，诉讼费不同意承担。华安公司上诉请求：撤销一审判决第一项，我司不承担给付张振堆垫付医疗费2682元的责任或将本案发回重审，一、二审诉讼费由张振堆承担。事实与理由：一审事实查明不清，张振堆称垫付款15000元，但其仅提交了12318元的票据，我司已向一审法院提供了张振堆理赔时签字的交接清单，我司依据票据进行赔付符合法律规定，张振堆提出的垫付部分医疗费15000元是否属实仍待查究，我司不应承担赔付责任。张振堆辩称，不同意华安公司的上诉请求，要求驳回上诉。张振堆向一审法院起诉请求：1．判令华安公司赔付张振堆垫付医药费3302元（垫付医药费共计15470元，已经赔付12318元，尚欠3302元），因拒绝赔付产生案件费150元，救护车350元、拖车费120元；2．判令华安公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年3月14日，张振堆驾驶车牌号为鲁Ｂ×××××小型客车，在天津市滨海新区广州道63号3栋2门门前与梅钧生推行自行车发生碰撞，造成两车损坏及梅钧生倒地受伤的交通事故。经交警部门认定，张振堆负事故全部责任，梅钧生无责任。鲁Ｂ×××××号车辆在案外人太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司投保交强险，在华安公司处投保了商业三者险（责任限额50万元，不计免赔），事故发生在保险期间。事故发生后，梅钧生起诉张振堆、华安公司赔偿医药费及治疗费，2021年3月2日，一审法院作出（2021）津0116民初2286号民事判决书，其中认定如下事实：梅钧生提供的医疗费票据证实其发生医疗费用54186.56元，张振堆垫付部分医疗费用15000元（其已将相关票据提交保险公司理赔），太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司垫付了10000元医疗费用；并判决华安公司赔付梅钧生29186.56元医疗费（医疗费用54186.56元扣除张振堆垫付15000元及交强险医疗费用赔偿限额10000元）。一审法院认为，张振堆所有的肇事车辆由华安公司承保商业三者险，事故发生在保险期间，华安公司应赔偿本次事故给第三者造成的损失。第三者梅钧生因本次事故产生医疗费用54186.56元，扣除交强险医疗费赔偿限额10000元后，剩余44186.56元应由华安公司承担。现张振堆替华安公司垫付15000元，华安公司仅支付张振堆垫付款12318元，还应支付张振堆剩余垫付款2682元。关于救护车费用350元、拖车费120元，因张振堆未提供相关证据，难以支持；关于要求华安公司承担（2021）津0116民初2286号案件受理费150元，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告华安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内给付原告张振堆垫付医疗费2682元；二、驳回原告张振堆其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告华安财产保险股份有限公司天津分公司负担（于本判决生效后十日内直接给付原告）。”二审中，张振堆为支持其上诉请求，提交救护车收费票据复印件一张及拖车费票据原件两张，证明相关费用已实际支出。华安公司对拖车费票据予以认可，并同意赔付，对救护车收费票据认可原件已由张振堆交付给保险公司理赔。本院经认证认为上述证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，张振堆因涉案事故垫付救护车费用350元及拖车费120元，本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张振堆所有的车辆在华安公司处投保商业三者险，案涉事故发生在保险期间内，对案外人造成损害，张振堆负事故全部责任，故华安公司应在保险责任范围内承担赔偿责任，生效判决认定案外人因本次事故产生医疗费用54186.56元，张振堆垫付15000元，交强险垫付10000元，并在扣除前述垫付费用后判决华安公司赔付案外人29186.56元，现华安公司仅支付张振堆垫付款12318元，一审法院据此认定华安公司应支付张振堆剩余垫付款2682元并无不当，本院予以维持；关于救护车费用350元，华案公司虽主张张振堆已持该票据向其进行索赔，其支付的12318元中包含此款项，但案外人起诉赔偿医药费及治疗费一案中并不包含该项费用，而华安公司向张振堆支付金额已在前述垫款中予以扣减，故张振堆的该项诉请应当予以支持；关于拖车费120元，庭审中张振堆提交了相关票据证实该费用已实际支出，华安公司亦予以认可并同意赔付，本院予以照准；关于张振堆要求华安公司支付（2021）津0116民初2286号案件诉讼费150元，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的诉讼费用应由保险人承担，故该诉请本院予以支持；关于张振堆要求华安公司支付另案上诉费300元，属于二审中新增加的诉讼请求，不属于本院审理范围，本院依法不予支持。综上所述，依据张振堆二审提交的新证据，其上诉请求部分成立，应予支持；华安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国保险法》第二十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市滨海新区人民法院（2021）津0116民初7478号民事判决第一项；二、撤销天津市滨海新区人民法院（2021）津0116民初7478号民事判决第二项；三、华安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内，给付张振堆垫付救护车费用350元、拖车费120元及（2021）津0116民初2286号案件诉讼费150元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，二审案件受理费100元，均由华安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  景 新审 判 员  毕云生审 判 员  姜 楠二〇二一年六月二十三日法官助理  杨宝真书 记 员  贾晓琳附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国保险法》第二十五条：保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。2.《中华人民共和国保险法》第六十六条：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。4．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；