贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终1662号 上诉人（原审被告）：胡定新，男，汉族，1965年1月19日生，贵州都匀市人，住贵州省都匀市。 上诉人（原审被告）：王友丽，女，布依族，1968年9月18日生，住贵州省都匀市。 上诉人（原审被告）：胡艺，女，布依族，1991年4月26日生，住贵州省都匀市。 三上诉人共同委托诉讼代理人：王登玉，贵州一民律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：赵伟，贵州一民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：都匀华盛房地产开发有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市。 法定代表人：张文雁。 委托诉讼代理人：潘丽丽，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：郭成皋，贵州匡大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡蝶，贵州匡大律师事务律师。 原审第三人：谭家勤，男，1951年11月30日生，汉族，住贵州省都匀市。 原审第三人：陈志，男，1958年4月5日生，布依族，住贵州省都匀市。 原审第三人：都匀市志诚房地产开发有限责任公司，住所地贵州省都匀市港龙大酒店**，统一社会信用代码91522701789752225L。 法定代表人：陈志。 委托诉讼代理人：刘匀舟，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：柳玉勇，贵州子为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庭开叶，贵州子为律师事务所律师。 上诉人胡定新、王友丽、胡艺因与被上诉人都匀华盛房地产开发有限责任公司（以下简称“华盛公司”）、原审第三人谭家勤、陈志、都匀市志诚房地产开发有限责任公司（以下简称“志诚公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服都匀市人民法院（2020）黔2701民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 胡定新、王友丽、胡艺上诉请求：1、依法撤销都匀市人民法院（2020）黔2701民初32号民事判决，依法改判驳回被上诉人（一审原告）对上诉人（一审被告）的起诉或驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院认定事实错误、适用法律错误，依法应当撤销，改判驳回被上诉人（一审原告）对上诉人（一审被告）的起诉或驳回被上诉人一审全部诉讼请求。一、被上诉人不是一审适格原告，依法应当驳回被上诉人对上诉人的起诉案涉“华盛大厦”（即明珠广场）项目被上诉人已整体转让给第三人，由第三人自负盈亏，自主经营，且在一审庭审中被上诉人已明确表示其向法院提起诉讼，是基于第三人虽然按照双方约定自行建设，自负盈亏，自行收取房款，但因第三人未履行案涉项目开发建设者的义务，出现相关质量或延期交房逾期责任被上诉人被购房人诉至法院才起诉。故案涉项目已整体转让给第三人，由第三人自负盈亏，自主经营，且被上诉人认可由第三人自行收取房款的事实，被上诉人不是本案适格当事人，应当驳回被上诉人对上诉人的起诉。二、上诉人已履行完毕缴纳案涉房款的义务，依法应当驳回被上诉人一审全部诉讼请求。（一）案涉项目已整体转让给第三人，被上诉人在一审庭审中认可在销售案涉项目房屋时，由第三人自行收取房款在一审庭审中被上诉人对《委托书》《华盛大厦项目承包开发协议书》2份等证明案涉“华盛大厦”（即明珠广场）项目被上诉人已整体转让给第三人，由第三人自负盈亏，自主经营，自行收取房款的证据无异议，仅是因第三人未履行案涉项目开发建设者的义务，出现相关质量或延期交房逾期责任被上诉人被购房人诉至法院才诉至法院。（二）三上诉人已履行缴纳案涉购房款的义务被上诉人对案涉项目一直由第三人自行建设，自负盈亏，自行收取房款的事实没有异议，在庭审中，上诉人出示已通过银行转账向第三人陈志支付案涉房款的转账凭证，且陈志对该事实没有异议，上诉人已履行缴纳案涉房款的义务。一审法院在确认《委托书》《华盛大厦项目承包开发协议书》2份等证据效力及第三人与被上诉人约定案涉项目由第三人自筹资金，自行管理，自负盈亏，自行开发建设，并以被上诉人名义开设项目专户的前提下，又否认上诉人通过案外人艾从容转账至陈志账户缴纳案涉购房款的事实，前后矛盾，认定事实错误。另，被上诉人在一审法庭调查时陈述，因只找到上诉人支付30万元购房款的收据，另外的189999元购房款收据没有找到，上诉人也未能提供189999元收据，故认为上诉人未支付案涉购房款。上诉人在庭审中释明，因办理房屋产权证需要被上诉人开具购房发票，相关收据已交给案涉明珠广场项目财务部门。按照被上诉人的陈述，只要找到另外案涉189999元收据就能证明上诉人已履行支付案涉房款义务，不再要求上诉人承担付款责任。 华盛公司、原审第三人谭家勤、陈志、志诚公司二审均未作答辩。 华盛公司一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付尚欠购房款189999元及利息（自起诉之日起按银行同期存款利率计至实际偿清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1、2006年8日9日，原告华盛公司出具委托书，载明全权委托第三人陈志、谭家勤办理都匀市剑江中路113号黔南州供销社华盛大厦项目开发的所有事宜。2006年9月18日，原告华盛公司与第三人志诚公司签订《华盛大厦项目承包开发协议书》，其中约定第三人志诚公司自筹资金、自行管理、自负盈亏、自行开发建设，并以原告华盛公司名义开立项目专户、并预留法人印章，保证项目贷款资金专款专用，并且不因项目拖欠税款或其他债务问题对原告华盛公司造成影响。2008年9月11日，原告华盛公司与第三人陈志、谭家勤就同一项目又签订了《华盛大厦项目开发承包协议书》，对相关拆迁、管理费用等进行了约定。2、2012年11月9日，原告与三被告签订《商品房买卖合同》，约定三被告购买位于贵州省都匀市房屋总价489999元、首付189999元、贷款300000元，合同还对交房日期、违约责任等进行了明确约定。合同尾部加盖原告华盛公司合同专用章。合同签订后，三被告向原告支付购房款300000元，原告于2013年1月8日向被告开具加盖有原告华盛公司明珠广场项目部财务专用章的《收据》一张（Ｎ000249898）。3、2014年8月2日，被告取得载明购房总价款489999元的《销售不动产统一发票》，并办理了产权登记手续。4、2016年4月5日，原告华盛公司法定代表人张文雁、第三人陈志、谭家勤和案外人徐茂均、王锡福召开股东会，形成《关于清收股东担保的售房款会议纪要》，载明“明珠广场项目，徐总（徐茂均）担保的购房款561884元，于2016年5月10日前交清；谭总（谭家勤）承诺担保的房款347221元，于2016年4月底前交清；陈总（陈志）承诺担保的房款1327025元、于2016年5月10日前交清；张优红的欠款若在2016年4月10日前未交清，华盛公司就起诉他。”参会人员均在尾部签名，另，原告在诉前申请财产保全，一审法院于2019年10月11日作出（2019）黔2701财保129号民事裁定书，查封了被告胡定新、王友丽、胡艺位于贵州省都匀市，查封期限3年。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、关于被告华盛公司是否为本案适格主体的问题；二、被告胡定新、胡艺、王友丽是否应当支付尚欠的189999元购房款；三、原告华盛公司主张的利息是否予以支持的问题。关于被告华盛公司是否为本案的适格主体的问题。案涉《商品房买卖合同》签订的主体系原告华盛公司和三被告，三被告和第三人谭家勤、陈志、志诚公司抗辩原告华盛公司已将案涉项目卖给了第三人，由第三人自主管理、自负盈亏开发项目、购房款应由第三人或项目部收取，一审法院认为这是原告与第三人之间的内部问题，对外签订《商品房买卖合同》的主体是原告华盛公司，根据合同相对性原理，原告系本案的适格主体，被告及第三人的抗辩主张于法无据，一审法院不予采纳。二、被告胡定新、胡艺、王友丽是否应当支付尚欠的189999元购房款。依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同、对当事人具有法律约束力”第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力，非经双方协商一致，不得擅自变更或者解除。被告认为其已支付完全部购房款、否则不会取得《销售不动产统一发票》并办理产权登记手续，一审法院认为，取得《销售不动产统一发票》并办理产权登记手续，并不能当然地证实其已支付了全额房款，三被告提交的转账凭证，只能证实从案外人艾从容的个人账户转账200000元给第三人陈志，并不能证实其已支付了剩余房款189999元，而且也没有证据证明原、被告双方又重新达成原告免除被告支付剩余房款的合意，原告与第三人之间的内部问题，也不能对外产生约束力，对抗原告与被告签订的合同效力，故对被告及第三人的抗辩主张，一审法院不子采信。原告华盛公司已按照合同约定履行房屋交付及办证的义务，被告未按照约定支付剩余房款属于违约，故对原告要求三被告支付剩余房款189999元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，一审法院予以支持。原告华盛公司主张的利息是否予以支持的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，双方没有约定逾期付款违约金或计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原告华盛公司主张利息损失从起诉之日即2020年1月3日起计算，一审法院依法予以支持，由于从2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已取消，改为了全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故应以189999元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算直至本金付清之日止。综上，原告华盛公司诉请的合理合法部分，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告胡定新、王友丽、胡艺在本判决生效之日起十日内支付所欠原告都匀华盛房地产开发有限责任公司的购房款189999元及利息（以189999元为基数，从2020年1月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算直至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由被告胡定新、王友丽、胡艺负担。 二审中，三上诉人向本院提交如下新证据：1、收款收据；2、银行进账单；被上诉人向本院提交如下新证据：1、艾从容证言；经组织质证，收款收据和银行进账单不能证实三上诉人已经在当时实际交了189999元的购房款。对于艾从容的证言，其作为转账款项的经办人，对于双方是因何转款不一定清楚，且未出庭接受质询，对其证言不予采信。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：三上诉人是否欠被上诉人189999元购房款的事实认定问题。 本院认为，三上诉人于2012年11月9日与被上诉人签订《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。关于三上诉人是否欠被上诉人189999元购房款的事实认定问题。三上诉人在一审和二审中提交的证据，均不能证实已经在开具收款收据时已经交了购房款，经向第三人陈志调查，本案购房款在当时并未交纳，是由陈志承诺担保的，事后并未补交给被上诉人。三上诉人在二审调查中主张于2015年8月转账给陈志的20万元是用于归还陈志垫付的该189999元购房款，因仅凭转账20万元的事实不能证实该主张，并且陈志并未垫付该款给被上诉人，也没有证据证实陈志收到20万元后将款交给了被上诉人。因此，一审认定三上诉人未支付189999元购房款正确。另外，被上诉人作为合同的当事人，起诉要求购房人支付未付购房款，主体适格。 综上所述，上诉人胡定新、王友丽、胡艺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4010元，由上诉人胡定新、王友丽、胡艺负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐新春 审判员  蔡云飞 审判员  郑 晔 二〇二一年六月十五日 法官助理毛辉 书记员杨洁