山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0191民初2474号原告：济南鲁冠混凝土有限责任公司，住所地济南市市中区党家镇展西村，统一社会信用代码91370103724966855L。法定代表人：于天刚，董事长。委托诉讼代理人：孟庆强，北京德恒（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡琦秀，北京德恒（济南）律师事务所律师。被告：山东众联恒信工程集团有限公司，住所地山东省济南市历城区工业北路60号万虹广场1-2109，统一社会信用代码91370100553706855Y。法定代表人：程志刚，总经理。委托诉讼代理人：李春熙，男，该公司员工。原告济南鲁冠混凝土有限责任公司（以下简称：鲁冠公司）与被告山东众联深基工程有限公司（以下简称：深基公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。后鲁冠公司以深基公司已更名为山东众联恒信工程集团有限公司（以下简称：恒信公司）为由，要求变更被告名称为恒信公司，本院予以准许。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁冠公司的委托诉讼代理人孟庆强、胡琦秀，被告恒信公司的委托诉讼代理人李春熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁冠公司向本院提出诉讼请求：1.恒信公司支付鲁冠公司合同欠款1500225元；2.恒信公司支付鲁冠公司违约金81659.51元(该金额为计算至起诉时，其后至判决生效期间产生的违约金继续计算并主张)；3.诉讼费由恒信公司承担。诉讼过程中，鲁冠公司明确其第二项诉讼请求为：恒信公司支付鲁冠公司违约金（以1500225元为基数，自2019年7月4日至判决生效之日止，按照违约开始时的银行同期贷款基准利率即4.75%计算）。事实与理由：2019年6月27日，双方签署了《预拌混凝土买卖合同》，鲁冠公司向恒信公司“济移动智地济南智能科技产业园”项目工程供应混凝土。2019年7月3日，双方签署结算书，确认鲁冠公司供应混凝土货款结算总值为1500225元。截至鲁冠公司起诉时，上述欠款恒信公司完全未支付。根据《预拌混凝土买卖合同》第七条约定，恒信公司未按本合同约定支付价款的，自付款次日起按应付款金额银行同期贷款利率向鲁冠公司支付违约金。为维护合法权益，鲁冠公司诉至法院，请求判如所请。恒信公司辩称，1、其不是本案适格被告，本案被告应为普利置业集团股份有限公司（以下简称：普利公司）。涉案合同的沟通、款项支付问题的协商，都是普利公司与鲁冠公司协商的，其系经普利公司授权委托与鲁冠公司签订的混凝土买卖合同，其系普利公司的委托代理人，普利公司是实际购买人、合同权利义务当事人。其仅系普利公司的授权委托代理人，不是本案适格被告。2、鲁冠公司诉请的混凝土材料款尚未达到付款条件，鲁冠公司要求其支付款项没有事实及法律依据。鲁冠公司供应混凝土的1#楼、30#楼未施工至±0.000，双方合同约定第一次应支付材料款的付款条件未成就。3、鲁冠公司要求其承担逾期付款违约金没有事实和法律依据。材料款尚未到期，其无付款义务，更谈不上逾期付款违约金。综上，请求驳回鲁冠公司的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月22日至2019年5月11日，鲁冠公司向移动智地济南智能科技产业园供应预拌混凝土。2019年6月底，深基公司（已更名为恒信公司，甲方）与鲁冠公司（乙方）签订预拌混凝土买卖合同一份，约定：工程名称：济移动智地济南智能科技产业园，交货地点：工地施工现场，混凝土总需求量：暂定3000立方，以现场实际收货确认量为准。甲方未按本合同约定支付给乙方混凝土款的，自付款次日起按应付未付款金额银行同期贷款利率每日向乙方计付违约金。本合同采用单价合同，暂定合同总价200万元，最终以结算审定值为准依据合同约定的单价及三方验收确认的预拌混凝土数量为准，付款方式为：结算书由甲、乙双方签字盖章认可，施工至±0.000，由甲方支付实际供货数量（结算值）的60%，余款在主体验收合格三个月内付清。2019年7月3日，鲁冠公司与恒信公司签订预拌混凝土结算书，确认鲁冠公司已向恒信公司供应价值1500225元的预拌混凝土。恒信公司未向鲁冠公司支付上述款项。诉讼过程中，鲁冠公司要求恒信公司支付预拌混凝土款1500225元及相应利息。恒信公司不予认可，主张其系普利公司的委托代理人，不是本案适格被告，应由普利公司支付相应款项，且30#楼并未施工至±0.000，按照双方合同约定，款项并未达到付款条件，提交强夯及桩基工程分包合同一份、恒信公司李春熙与普利公司项目经理陈杰微信聊天记录截图五页，恒信公司李春熙与鲁冠公司业务经理姚舜微信聊天记录截图两页、关于混凝土工程款支付的三方协议打印件一份、2021年4月26日工地施工现场照片四张。鲁冠公司不予认可，主张恒信公司提交的证据不能证实其与普利公司系委托代理合同关系，只能证明双方系总包分包的关系，根据相关法律规定，无论恒信公司与普利公司是否存在委托受托关系，恒信公司均为本案适格被告；双方结算至今已接近两年，恒信公司仍未付款，构成严重违约，且项目主体建设全程需要混凝土，其供货结束时间可以推定为开始停工日期，项目停工已超两年，且至今仍处于停工状态，主体验收已经无法达到，另1#楼早已达到付款条件，工程停工是恒信公司原因，付款条件不能成就的过错在于恒信公司。恒信公司主张其做桩基施工，也就是地下部分，整个工程有桩基的只有1#楼、30#楼，涉案合同、结算单中并未明确分楼号，因此两栋楼都施工至±0.000才能达到付款条件，整个工程并非鲁冠公司一家供应混凝土，不能以鲁冠公司一家供完混凝土就推定停工，项目在2020年停工，且断断续续有人施工，停工是各方原因导致，并非其原因导致。鲁冠公司主张涉案合同并未约定其供应哪几栋楼，恒信公司业务未提交证据证实30#楼是否由其供货。本院认为，本案的争议焦点为：1、恒信公司是否应承担涉案预拌混凝土款项付款责任；2、涉案预拌混凝土款项是否达到付款条件；3、鲁冠公司主张的违约金是否应当支持。关于焦点一，恒信公司与鲁冠公司于2019年6月底签订的预拌混凝土买卖合同系双方真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。恒信公司主张其系普利公司的委托代理人，不是本案适格被告，不应承担付款责任，但其提交的强夯及桩基工程分包合同系普利公司与其签订的，合同效力只及于合同双方，对鲁冠公司并不产生拘束力。恒信公司提交的其他证据，亦不足以证实其系普利公司的代理人，更不能证实鲁冠公司对此系明知，且恒信公司在庭审中明确表示其主张的三方协议并未签订。对恒信公司的抗辩理由，本院不予采纳。恒信公司与鲁冠公司签订了涉案合同并进行了结算，理应向鲁冠公司付款，恒信公司作为本案被告主体适格。关于焦点二，鲁冠公司在签订合同前2019年1月22日至2019年5月11日期间已向恒信公司供应了价值1500225元的预拌混凝土，双方于2019年7月3日签订预拌混凝土结算书进行了确认。后恒信公司未支付上述款项。合同虽约定“施工至±0.000，由甲方（恒信公司）支付实际供货数量（结算值）的60%，余款在主体验收合格三个月内付清”，但未约定鲁冠公司供应混凝土的具体楼号，现双方均认可1号楼已经施工超过±0.000，结合恒信公司认可项目在2020年曾停工，现在属于断断续续施工状态，且鲁冠公司供货至今已逾两年，应认定现已达到60%付款比例条件为宜。故对鲁冠公司要求恒信公司支付（1500225元×60%）=900135元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。超出部分，尚未达到付款条件，鲁冠公司可待条件成就后另行主张。关于焦点三，鉴于鲁冠公司未提交证据证实涉案工程何时“施工至±0.000”、涉案工程款何时达到付款条件，故对鲁冠公司要求恒信公司支付其逾期付款的违约金，应以900135元为基数，自起诉之日2021年4月7日起至判决生效之日止，按全国同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告山东众联恒信工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南鲁冠混凝土有限责任公司合同欠款900135元；二、被告山东众联恒信工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南鲁冠混凝土有限责任公司违约金（以900135元为基数，自2021年4月7日起至本判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告济南鲁冠混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计9151.01元，由原告济南鲁冠混凝土有限责任公司负担3660.41元，由被告山东众联恒信工程集团有限公司负担5490.6元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  张 斌二〇二一年六月三十日法官助理  宿盼盼书 记 员  王婷婷