文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终2597号上诉人（原审被告）：钱某1，男，××××年××月××日生，汉族，户籍地无锡市新吴区，现住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：邹玮玮，江苏海辉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：钱某2，男，××××年××月××日生，汉族，户籍地无锡市新吴区，现住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：吴儒风，江苏钟山明镜（镇江）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钱某3，女，××××年××月××日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：陆荣法、陆建萍，无锡市新吴区江溪法律服务所法律工作者。上诉人钱某1、钱某2因与被上诉人钱某3分家析产、继承纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2019）苏0214民初5605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钱某1上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回钱某3的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由钱某3承担。事实和理由：1、一审法院将案涉2套安置房判归钱某3继承是错误的。原某某巷35号、36号房屋的土地使用权人系其与钱某2，且与钱绍元已达成协议，约定2套拆迁安置房由钱绍元居住和出租，待钱绍元去世后该2套安置房归其与钱某2每人1套。2、一审程序违法。钱某3在一审诉讼中撤回对其余4套安置房的诉讼请求，但一审法院未通知其就直接作出判决，导致未能在一案中处理完毕所有的遗产纠纷。钱某2上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回钱某3的诉讼请求；一、二审诉讼费用由钱某3承担。事实和理由：1、其早在1989年就对原某某巷35号房屋所占土地进行了申报，其于××××年结婚，按照当地风俗，该房屋实际是其结婚用的婚房，将房屋对应的土地使用权登记在其名下也是父亲钱绍元的决定，故案涉安置房的产权应由土地使用权人取得，不宜对土地使用权重新划分。2、一审过程中钱某3撤回了对另外4套安置房的相关诉请，导致本案的继承纠纷未能案结事了，其与钱某1无法就另外4套安置房办理产权证。钱某3针对钱某1、钱某2的上诉意见答辩称：一审判决已查明原某某巷35号、36号房屋的实际建造人为钱绍元，且房屋产权登记人同样为钱绍元，其作为合法继承人和遗嘱指定继承人应当获得一审判决所确定的份额。产权证的办理与本案不具有法律上的关联性，其会配合钱某1、钱某2办理产权证，6套安置房中其主张2套，对其余4套不再主张。请求二审法院驳回上诉，维持原判。钱某3向一审法院起诉请求：1、判令无锡市某某小区320号1702室、无锡市某某小区Ｃ区××号××室房屋由其继承；2、判令无锡市某某小区303-803室、无锡市某某小区322-2501室、无锡市某某小区316-2504室、无锡市某某小区361-1201室归并给钱某1、钱某2，由钱某1、钱某2支付其市价的三分之一（金额以法院询价结果为准）；3、本案诉讼费用按各方分得的利益比例进行承担。诉讼中，钱某3撤回第2项诉讼请求，表示对于该部分请求暂不在本案中主张。事实和理由：无锡市新吴区江溪街道某某巷35号、36号房屋产权登记人为钱绍元，共有人为钱绍元的妻子蔡金凤。钱绍元与蔡金凤在婚姻关系期间共生育二子一女，分别为其与钱某1、钱某2。蔡金凤于2014年5月8日注销户口，钱绍元于2018年8月24日注销户口。无锡市新吴区江溪街道某某巷35号、36号房屋于2016年7月31日拆迁，共安置6套房屋，分别为无锡市某某小区320号1702室、无锡市某某小区Ｃ区××号××室、无锡市某某小区303-803室、无锡市某某小区322-2501室、无锡市某某小区316-2504室、无锡市某某小区361-1201室。现被继承人钱绍元死亡，生前在南京博爱遗嘱库自书遗嘱明确无锡市某某小区320号1702室、无锡市某某小区Ｃ区××号××室房屋归其所有，2016年12月29日钱绍元又补充遗嘱，注明全部财产等归其所有。故其诉至法院，请求判如所请。钱某1一审辩称：无锡市新吴区江溪街道某某巷35号、36号房屋是其和钱某2所有，所拆迁的房屋也应归其二人所有，不应作为钱绍元的遗产进行继承。请求驳回钱某3的诉讼请求。钱某2一审辩称：1、所拆迁的房屋应归其与钱某1所有，不应作为钱绍元的遗产进行继承；2、其作为案涉集体土地的登记权利人，是无锡市新吴区江溪街道某某巷**土地及房产的合法所有人，应当获得相应的拆迁补偿利益，钱绍元在遗嘱中的处分属于无权处分；3、钱某3提供的钱绍元的遗嘱属于自书遗嘱，效力不能与公证遗嘱等同；4、本案造成房屋所有权证与土地使用证登记不一致是登记机关登记错误所致。一审法院认定事实：钱绍元于1936元3月12日出生，蔡金凤于1937年7月1日出生。钱绍元与蔡金凤结婚后，于××××年××月××日生育女儿钱某3，于××××年××月××日生育儿子钱某1，于××××年××月××日生育儿子钱某2。2014年5月8日，蔡金凤因死亡注销户口。2018年8月24日，钱绍元因死亡注销户口。2016年7月31日，钱绍元签署拆迁安置协议书及拆迁补偿协议书各4份。无锡市新吴区江溪街道某某巷35号、36号房屋拆迁后经产权调换安置了6套房屋，分别为无锡市某某小区320号1702室、无锡市某某小区Ｃ区××号××室、无锡市某某小区303-803室、无锡市某某小区322-2501室、无锡市某某小区316-2504室、无锡市某某小区361-1201室。2016年10月21日，钱绍元立下遗嘱，内容为“本人长期同女儿钱某3一起共同生活，本人的日常生活一直由女儿照顾。本人现有财产如下：坐落于无锡市新吴区××号××室××室××。上述两套房产系本人和老伴蔡金凤原坐落于无锡市××镇××村××巷××号房屋的拆迁安置房，上述两套房产目前暂未办理产权证，本人百年后，上述两套房产属于本人份额及本人从老伴蔡金凤处继承的份额均由女儿钱某3一人继承，其他任何人不得享有”。2016年12月29日，钱绍元书写《关于遗嘱补充说明》，内容为“属于我的全部财产，包括现金等所有的东西，在我去世后，一切归我女儿钱某3继承，任何人无权干涉”。2018年7月9日，钱绍元再次立下遗嘱，，内容为“本人钱绍元系无锡市新吴区××街道××村××巷××号房产所有人，有长女钱某3、大儿子钱某1、小儿子钱某2。老伴在2014年过世时，俩儿子分文不出，既无亲情观又无悲痛观，本人觉得从小管教不严，产生不孝陋习，形成不良隐患。本人在五年前就生病，生活起居都是长女钱某3承担（居住、住院、护理、看病、资金支付），钱某3真心实意、任劳任怨，我深受感动，谁孝顺谁忤逆，我心知肚明。现我神智清醒，头脑清醒，立下遗嘱：①将无锡市新吴区某某小区Ｃ区320号1502室、320号1702室两套房屋计142平方米的继承权、出售权、租赁权、变卖权交于钱某3，资金为我后医药费、护理费等一切费用支出；②我过世后，操办丧费等一切资金由钱某3承担负责”。上述事实，有户籍信息证明、房屋产权证书复印件、拆迁补偿协议、拆迁安置协议、遗嘱、补充说明、视频资料结合当事人陈述在卷予以佐证。钱某3还向一审法院提供以下证据：1、无锡市郊区南站公社农村社员建造房屋用地申请书，内容为：1976年7月21日，钱绍元作为申请人向无锡市郊区南站公社兴竹大队第八生产队申请建造房屋2间。同日，该申请获得无锡市郊区南站公社兴竹大队第八生产队革命生产领导小组、无锡市南站人民公社兴竹大队革命委员会及无锡市郊区南站人民公社革命委员会的批准。2、房屋证明书2份及房产证复印件2份，房产证明书的内容为：钱绍元在1980年建造南站乡兴竹村后祝35号、36号房屋，后执照遗失，申请给予证明，无锡市郊区南站乡兴竹村民委员会在落款处盖章确认，明确“情况属实，特此证明”，落款时间为1992年。钱某3陈述该两份证明书是由于钱绍元将房产证遗失，申请进行补办，由村委出具的证明书，拟证明南站乡兴竹村后祝35号、36号房屋原来就登记在钱绍元名下。房产证复印件的登记时间为2002年2月25日，显示南站镇某某巷35号、36号房屋的所有权人均为钱绍元。3、无锡市郊区民房建设工程规划许可证复印件2份，内容为：钱绍元作为户主申请在南站镇兴竹村进行扩建，扩建的进深为6.3ｍ，开间3.8ｍ，高度一层。落款为无锡市郊区规划局，落款日期为2000年5月23日。许可证上还有“已建补办”的字样。钱某3陈述，该份许可证是钱绍元在对原房屋进行第二次扩建时申请的，拟证明扩建是由钱绍元进行的。钱某1、钱某2对上述证据的质证意见为：1、对证据1真实性无异议，但根据申请书，可以看出1976年的建造面积和2016年拆迁时的测量面积差距较大，不能达到钱某3的证明目的；2、对证据2的真实性无异议，但是可以看出房产证是申请补办的，而房产证未能提供原件，其不予认可；3、对证据3的真实性无异议。钱某1、钱某2向一审法院提供了以下证据：1、土地申报表2份，内容分别为：1989年9月7日，钱某1向无锡市郊区南站乡兴竹村民委员会进行土地登记申报，在土地权属来源申述理由一栏，载明“于1976年建楼房总长27.40ｍ，宽3.80ｍ，申请登记”，落款为钱某1，落款日期为1990年12月31日。1989年9月7日，钱某2向无锡市郊区南站乡兴竹村民委员会进行土地登记申报，在土地权属来源申述理由一栏，载明“1976批建，由于保管不善，原批准书遗失，申请补办”，落款为钱某2，落款日期为1990年10月20日。宅基地使用证2份，内容为：1991年8月1日，无锡市郊区人民政府向钱某1、钱某2颁发宅基地使用证各1份，载明无锡市郊区南站乡兴竹村后祝36、35号的土地使用者为钱某1、钱某2，建筑占地均为68.78㎡，并绘制了宅基地平面图。上述证据拟共同证明钱某1、钱某2为案涉土地的使用权人。2、拆迁补偿安置通知书存根复印件，拟证明2010年案涉房屋已经公告拆迁，钱某2、钱某1与拆迁公司未就拆迁补偿达成一致意见，拆迁公司私下哄骗年事已高的钱绍元签订了协议。3、协议书复印件1份，内容为“兴竹村后祝35号产权人钱绍元有二间条式房屋，钱绍元有长子钱某1、次子钱某2。在兴竹村后祝35号拆迁后，在二间房屋中父亲各拿1套小户型安置房，该2套安置房由钱绍元居住或出租至寿终，钱绍元寿终前不得随意变卖该2套安置房，待钱绍元寿终后，该2套安置房由钱某1、钱某2各得1套。在父亲健在期间，做儿子的要尽到责任、有孝心。如父亲一旦生病住院，要尽心服侍、护理，住院期间所产生的自理费用由两个儿子各承担40%，父亲钱绍元本人承担20%，如对父亲不闻不问，漠不关心，钱绍元有权处理2套安置房。钱绍元在2015年间共生病住院五次，所产生的自理费用部分（凭发票）按上述比例分摊。本协议一式三份，经三方签字后生效”。落款处有钱绍元、钱某1的签字，未有钱某2签字，落款时间为2016年5月16日。拟证明钱绍元已经与钱某1、钱某2达成一致意见，钱绍元拿2套小面积的安置房居住或出租，钱绍元去世后，该2套安置房归钱某1、钱某2每人1套。4、谈话记录，内容为钱某1与钱某2的委托诉讼代理人邹玮玮与拆迁公司的员工沈建清的谈话记录，沈建清陈述：在拆迁时，拆迁办、拆迁公司都知道后祝巷35号、36号房屋是钱某2和钱某1的，并且明确拆迁的房屋归钱某1、钱某2，2套小面积的安置房由钱绍元居住和出租。钱某3对上述证据的质证意见为：1、对证据1真实性无异议，说明了土地是集体所有的，而拆迁是对地上房产的补偿；2、对证据2真实性不认可，且认为与本案无关联性；3、对证据3不认可，没有原件以供核对，且协议的内容明确三方签字才生效，但并没有三方的签字；4、证据4与本案无关联性。一审法院对双方提供的上述证据的认证意见：1、钱某3提供的证据1有原件以供核对，与本案有关联性，本案采纳作为定案依据；2、钱某3提供的证据3以及房屋证明书2份，钱某1、钱某2认可其真实性，一审法院采纳作为定案依据；3、钱某3提供的房产证复印件，虽没有原件以供核对，但与房屋证明书等其他证据相互印证，一审法院采纳作为定案依据；4、对于钱某1、钱某2提供的证据1，有原件以供核对，且与本案有关联性，一审法院采纳作为定案依据；5、钱某1、钱某2提供的证据2、3，未能提供原件以供核对，一审法院不予采纳作为定案依据；6、钱某1、钱某2提供的证据4的实质是证人证言，但证人未能到庭接受质询，谈话记录不符合证据形式，一审法院不予采纳。此外，一审法院还向双方出示了2份收据，内容为2002年1月21日，钱绍元缴纳代收规划费和配套费，收款单位为无锡市滨湖区南站镇财政预算外专户基本收入户。钱某3质证认为：相关款项是钱绍元在对房屋进行第二次扩建时缴纳的，补交了规划费并补办了许可证之后，相应的面积才可以被合法登记至房产证上。钱某1质证认为：原土地证在钱绍元处，相关费用是钱绍元缴纳的，缴纳后，其将钱款再给钱绍元。钱某2质证认为：其对该款项不知情，但其平时经常给钱绍元钱。诉讼中，对于案涉房屋建造及扩建的过程，钱某1陈述如下：1、1976年大概7月份，政府批准了家里的用地申请，家里便开始动工打地基，1977年7月份，其毕业，同年9月份参加工作，一直断断续续建造，直到1980年建造完成中间的二层；2、1976年时，在贵州的一个伯父过来，当时案涉房屋还没有建造，其一家人居住在老宅内，伯父到张家港赊账购买了砖和水泥，给其家里用于建造新房，赊的账在此后的日子里慢慢归还；3、1980年只是将中间一栋的两层楼房建好了，南面有一个生活间，但是比较简陋，其在××××年结婚，1986年有了孩子，父母和其住在一起，建好的房子已经不够住了，当时钱某2也准备结婚，所以着手准备扩建，在1986年完成扩建，将南面的生活间拆除，又造了两层楼房；4、在1993年时，其房屋北面还有地，其就综合利用起来，扩建了一层房屋作为生活间，在2001年的时候，又在这层房屋上搭建了一层。钱某2陈述：1、情况与钱某1陈述的基本一致；2、1980年建造中间房屋的时候，其还在上学，当年其16岁，初中没有毕业就回家务农；3、1986年扩建时，主要由其出资出力，××××年其结婚。钱某3陈述：1、情况与钱某1陈述的基本一致；2、当时某某巷35、36号的地基是以钱绍元的名义去申请的；3、父亲钱绍元要求其晚点结婚，是因为要其帮助家里共同将建房子的欠债还掉；3、1983年，其出嫁，当时案涉房屋还没有进行扩建，其不和父母、兄弟一起居住了，后在××××年时，其又回到某某巷35、36号居住了一年时间；4、钱某2结婚时，案涉房屋已经完成第一次扩建；5、在2002年领取房产证时，北面只有一层，是后来得知要拆迁的时候，临时在平房上又搭建了一层。诉讼中，经一审法院询价，无锡市某某小区320号1702室、无锡市某某小区Ｃ区××号××室、无锡市某某小区303-803室、无锡市某某小区322-2501室、无锡市某某小区316-2504室、无锡市某某小区361-1201室的现价为963300元、957537元、1193738元、1359820元、1359820元、1617768元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、案涉6套拆迁安置房的权利归属；2、钱某3要求继承无锡市某某小区320号1702室、无锡市某某小区Ｃ区××号××室房屋的请求能否支持。关于争议焦点一：案涉6套拆迁安置房由无锡市新吴区××街道××村××巷××号房屋拆迁安置而来，因此，要明确权属，首先要对无锡市新吴区××街道××村××巷××号房屋的权属进行明确。具体分析如下：1、无锡市新吴区××街道××村××巷××号房屋及土地的权属证明有以下材料：建造房屋用地申请书、房屋证明书、规划许可证、宅基地使用证及房产证。其中房屋证明书系钱绍元在1992年申请进行补办，当年由村委出具证明，宅基地使用证的颁发时间为1991年8月1日，同时通过钱某2的土地申报表上的内容可知，相关的宅基地使用证是经钱某2申请后补办的，而建造房屋用地申请书系钱绍元在1976年7月21日作为申请人申请，因此，上述证明材料均不能反映最初的土地及房屋的权利登记情况。事实上，房产证颁发日期为2002年，而在2002年及此前，登记机关并不严格将所有的共有权人一起登记，因此，房产证登记的权利人为钱绍元以及宅基地使用证登记的权利人为钱某1、钱某2均不能证明相关房屋、土地归登记的权利人单独所有。因此，结合各方对于房屋建造、扩建过程的陈述，可知家庭中的所有成员包括钱绍元、蔡金凤、钱某3、钱某1、钱某2在无锡市新吴区××街道××村××巷××号××土地中均有一定的权利份额。2、对于各方当事人在无锡市新吴区××街道××村××巷××号××土地中的权利份额比例应结合建造、扩建时当事人的年龄、工作情况等结合实际建造、扩建过程予以确定。首先，通过双方当事人的陈述及相关证据，可以确认××村××巷××号××栋××层楼房的建造时间为1976年至1980年，第二次扩建（南面二层楼房）的时间为1986年左右，第二次扩建（北面一层平房）的时间为1993年左右。其次，钱某1、钱某2陈述其在第一次、第二次扩建时均由其自己出资、出力，但并未提供相关证据证明，而在1980年建成中间一栋二层房屋时，钱绍元、蔡金凤、钱某3均与钱某1、钱某2共同居住、生活，不能否认钱绍元、蔡金凤、钱某3亦对房屋建造出资、出力。同样，在此后的扩建过程中，钱绍元、蔡金凤也还是与钱某1、钱某2共同居住、生活。再次，2002年1月21日的缴纳代收规划费和配套费收据上的缴款人为钱绍元，规划许可证的申请人也是钱绍元，因此，虽然钱某1陈述其将相应款项支付给了钱绍元，但在无证据证明的情况下，这两组证据反而能够体现出钱绍元在扩建过程中进行了出资、出力。综上，一审法院确认各方当事人对于无锡市新吴区××街道××村××巷××号房屋、土地所占权利份额比例为：钱绍元占28%、蔡金凤占28%、钱某3占7%、钱某1占22%、钱某2占15%。3、案涉6套拆迁安置房由无锡市新吴区××街道××村××巷××号房屋拆迁安置而来，拆迁时也并未针对房屋、土地等项目列明单独的补偿数额，因此，各方当事人对案涉6套拆迁安置房的权利份额比例同其占无锡市新吴区××街道××村××巷××号××土地的权利份额比例一致。关于争议焦点二：首先，蔡金凤去世时间早于钱绍元，蔡金凤死亡时未有遗嘱，应按照法定继承处理，钱绍元、钱某3、钱某1、钱某2均是第一顺位继承人，每人应继承蔡金凤遗产的1／4。其次，钱绍元的遗嘱有效，钱绍元所书写的遗嘱虽是自书遗嘱，但自书遗嘱亦是法律规定的合法遗嘱形式，且钱绍元所立自书遗嘱并无效力瑕疵，应为有效，因此，对于钱绍元的遗产应当按照遗嘱处分，未在遗嘱中提及的部分按照法定继承处理。再次，通过对各当事人的权利份额比例的认定及蔡金凤遗产的继承处理情况，可知案涉6套拆迁安置房中的35%（28%＋28%／4）的份额属于钱绍元的遗产范围，对应一审法院询价结果，案涉6套拆迁安置房中的35%的份额明显超过钱某3主张继承的2套房屋（无锡市某某小区320号1702室、无锡市某某小区Ｃ区××号××室）所占比重。综上，钱绍元对于其遗产的处分尤其是对于无锡市某某小区320号1702室、无锡市某某小区Ｃ区××号××室××房屋的处分并不超越权限，钱某3可以按照钱绍元所立遗嘱的内容继承该2套房屋。综上，钱某3的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条，《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十七条、第二十条，《最高人民法院》第二条之规定，判决：坐落于无锡市某某小区****、无锡市某某小区Ｃ区××号××室房屋由钱某3继承。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21000元，由钱某1、钱某2负担。本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。二审中，钱某1、钱某2提交发票3张、收据1张、银行对账单1张等证据，以证明其二人对父亲钱绍元尽到了赡养义务，钱绍元住院期间的费用以及身后事的办理费用均由其二人支付。经质证，钱某3对证据的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，子女对父母都应该担负起赡养责任，其也尽到了赡养义务。本院认为：包括案涉讼争的位于无锡市某某小区320号1702室、1502室在内的6套安置房均来源于无锡市新吴区××街道××村××巷××号××号房屋在拆迁安置中的产权调换，权利人在被拆迁房屋中享有的物权份额自当转移到拆迁安置房中，故对于钱某3要求继承讼争的2套安置房的请求能否支持，必须理清被拆迁房屋的权属问题。无锡市新吴区江溪街道某某巷35号、36号房屋的中间一栋二层楼房建造于1976年至1980年，1986年左右扩建了南面二层楼房，1993年左右扩建了北面一层平房，此后北面平房上又搭建一层。钱某3于1983年出嫁，钱某1于××××年结婚，钱某2于××××年结婚，两兄弟婚后与父母共同居住。又，该房屋在建造时系钱绍元于1976年7月作为申请人进行用地申请，房屋的产权亦于2002年登记在钱绍元名下，并由钱绍元交纳了规划费和配套费，期间1991年8月的宅基地使用证从申报材料可知是钱某1、钱某2对1976年已批建的房屋申请补办土地证，钱某1、钱某2以此认为1991年已经分家析产，这与房屋的产权登记显然不符，与早年间尤其是农村房屋的产权、土地登记多由户主或家庭成员进行代表登记的实情亦不符，本院不予采纳。根据以上用地申请、房屋建造年份、家庭成员结构，建造贡献大小等相关情况，一审法院认定某某巷35号、36号房屋为家庭共有财产，其中钱绍元占28%、蔡金凤占28%、钱某3占7%、钱某1占22%、钱某2占15%，较为公平合理，本院予以认同。关于钱某1、钱某2提供的2016年5月16日协议书（有钱绍元、钱某1的签字），仅有复印件，不符合证据的形式要求，且也无其他证据佐证真实性，故无法采纳作为定案证据。况且，即使协议书属实，从其内容看，起始即确认钱绍元是房屋产权人，这与本案的认定一致，相反说明钱某1、钱某2主张的早已分家析产并不属实，协议书主要对拆迁中钱绍元在二间房屋中各拿1套小户型安置房之后如何处置作出安排，其中“待钱绍元寿终后，该2套安置房由钱某1、钱某2各得1套”实际含有遗嘱继承的性质，但钱绍元在此后的2016年10月21日、2016年12月29日以及2018年7月9日又重新立下遗嘱，将自己在该2套安置房中的权利全部指定由女儿钱某3继承，故依法应以最后的遗嘱为准。据此，钱绍元在某某巷35号、36号房屋中享有的份额28%以及继承妻子蔡金凤遗产份额的7%，合计为35%，根据钱绍元的遗嘱由女儿钱某3全部继承。对于某某巷35号、36号房屋拆迁置换而来的6套安置房，钱某3请求继承其中的某某小区320号1702室、1502室房屋，其相应价值在6套房屋总价值的35%范围内，故应予支持。至于钱某1、钱某2二审提供的费用发票等证据，本院认为与本案不具有关联性，本案对钱绍元的遗产处理适用遗嘱继承而非法定继承，遗嘱继承充分尊重被继承人的意愿，这是民法中意思自治原则在继承法中的体现，因此，三个子女各自对钱绍元实际承担的赡养义务的多寡并非本案必须审查的事实。综上所述，钱某1、钱某2的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21000元，由钱某1、钱某2负担。本判决为终审判决。审判长  蔡利娜审判员  孙 宏审判员  吴晓东二〇二一年六月二十五日书记员  蒋 懿