陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2021）陕01民终8126号上诉人（原审原告）：席仁义，男，1956年11月22日出生，汉族，西安焦化厂退休职工，住西安市莲湖区西自强路六维家属院。被上诉人（原审被告）：西安焦化厂，住所地：西安市莲湖区昆明路6号。 法定代表人：张燕平，该厂厂长。委托诉讼代理人：席凌云，北京市康达（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安华衡国有资本运营集团有限公司，住所地：西安市未央区凤城八路与未央路十字西北角168号西北国际中心E座8层。 法定代表人：邓华民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：席凌云，北京市康达（西安）律师事务所律师。上诉人席仁义因与被上诉人西安焦化厂（以下简称焦化厂）、被上诉人西安华衡国有资本运营集团有限公司（以下简称华衡公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初1418号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人席仁义，被上诉人焦化厂及被上诉人华衡公司的共同委托诉讼代理人席凌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。席仁义上诉请求：1.撤销原审判决，重新审理，改判焦化厂、华衡公司赔偿安置房屋一套；2.一审法官提供一审判决财产赔偿结果的相应根据；3.焦化厂、华衡公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、强拆侵权违法。上诉人在焦化厂北福利区合法居住的公有住房，是在停电、停水、停天然气、破坏道路、没有拆迁证、没有评估、没有补偿、没有签订拆迁协议、没有法院判决的情况下，被焦化厂、华衡公司拆迁组纠集上百不明身份的人，强行用氧气切割机将住房防盗门割开，门窗砸坏，私闯民宅，室内合法财产被抢走，剩余的砸坏。二、公房承租人的经济地位近似于房屋所有权人。福利分房职工已经建立合法房屋租赁关系，福利分房享有居住权、产权、继承权和国家房改权利，实质上已是一种长期存续的、带有福利性质、社会保障性质的关系，应享有类似于所有权人的物权权利。焦化厂7个福利区，有6个福利区进行了房改，单单不给我们北福利区房改，剥夺我们公有住房房改红利。三、所谓的解除住房合同，危房清腾，都是为了逃避补偿，掩盖国有资产流失。被上诉人是以拆除危险房屋的名义取代房屋征收的法定程序，该强拆行为应属房屋征收过程中的强制搬迁行为。四、关于北福利区财产移交问题。焦化厂其他的福利区从2017年正式移交，西安焦化厂北福利区明确说明不在移交范围。五、财产赔偿问题。被上诉人强拆导致上诉人无法举证，被上诉人非法入侵，私闯民宅，掠夺财产，致使上诉人的财产全部丢失，法院应该认定上诉人的财物清单是正确的，应该以上诉人的财物清单赔偿。焦化厂与华衡公司共同辩称，一、根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条，席仁义在上诉中主张的焦化厂和西安华衡公司赔偿其安置房一套的请求，不属于人民法院主管工作的范围，请求二审法院驳回其该项上诉请求。二、席仁义自2013年后拖欠房租，依据《公有住房租约》焦化厂、华衡公司有权解除租赁合同关系，并已4次送达《解除合同的通知》，席仁义并未就此提出异议，双方租赁合同关系已解除，通知给了席仁义20天腾房时间，但其拒不腾房，因此焦化厂集资建房工作小组才不得已进行了清腾，不构成侵权。三、席仁义所占用的公房已经被鉴定为危房，不宜继续居住。答辩人的清腾行为是为了保护席仁义的人身财产安全。四、席仁义在上诉状中主张答辩人按其列举的财物清单赔偿没有事实依据。席仁义提交的财物清单的内容由其自己填写的，焦化厂集资建房工作小组在清腾过程中，没有损害席仁义的财物，而且对被清腾的财物进行了妥善保管，席仁义可以随时取回其被清腾的财物。席仁义向一审法院起诉请求：1.判令焦化厂、华衡公司对其损害、拆除席仁义房屋承担以同等面积就地赔偿席仁义房屋责任；2.判令焦化厂、华衡公司赔偿席仁义财产损失376307元；3.判令焦化厂、华衡公司赔偿席仁义精神损失费1000元；4.本案诉讼费由焦化厂、华衡公司承担。一审法院认定事实：席仁义原系焦化厂职工，现已退休。其在焦化厂工作期间，焦化厂将位于焦化厂北福利区2号楼3单元4层2号的单位自建公房分配给席仁义租住。2013年9月27日，西安市人民政府国有资产监督管理委员会作出市国资发[2013]163号《关于将陕西省纺织品公司等25户企业非经营性国有资产划转管理的通知》，将焦化厂下属位于丈八北路3号、1号、831号、红光路32号等7处家属院划转归西安华衡实业发展有限公司管理。2016年10月20日，西安华衡实业发展有限公司变更企业名称为西安华衡资产运营集团有限公司。2017年11月14日，西安华衡资产运营集团有限公司又变更企业名称为现名称。焦化厂改制后，为了解决焦化厂职工住房问题，拟对原有住宅房屋拆迁改造。2018年9月，焦化厂委托陕西省建筑工程质量检测中心对该厂焦化北区2号住宅楼现有主体结构安全性能进行检测、鉴定。陕西省建筑工程质量检测中心对该建筑物进行现场检测后，于2018年9月25日作出《结构检测、鉴定报告》，鉴定结论为：“按照国家标准GB50292—2015的相关规定，该住宅楼结构鉴定单位的安全性综合评定为Dsu级，其安全性严重不符合GB50292—2015国家标准Asu级的要求，严重影响整体承载，必须立即采取措施。按照《建筑抗震鉴定标准》GB50023-2009的相关规定，该住宅楼不满足抗震鉴定要求。”处理意见为：“根据鉴定结论，鉴于该住宅楼部分墙体、钢筋混凝土、屋面等均需加固，该住宅楼均需增设钢筋混凝土圈梁及构造柱，且该住宅楼尚存在屋面渗漏水等问题，加之该住宅楼的使用年限已久及使用功能较差，故该住宅楼存在着加固工程量、施工难度大及使用功能较差的问题。因此，为确保该住宅楼的使用安全，建议委托单位对其拆除重建。”2019年7月，焦化厂和华衡公司向席仁义发送《关于解除公房租赁合同的通知》，通知解除双方之间的公房租赁合同关系，要求席仁义在接到通知之日起二十日内将占用的红光路32号（北福利区）2号楼3单元4层2号房屋腾交给焦化厂。在双方协商未果的情况下，焦化厂和华衡公司所属工作人员于2019年10月期间进入案涉房屋，将案涉房屋腾空，并将所有的室内物品搬走保管，收回了案涉房屋，现该房屋已被拆除。2020年1月8日，席仁义将焦化厂和华衡公司诉至莲湖法院。庭审中，席仁义向莲湖法院提交了一份其室内物品丢失、损坏清单一份，并据此主张财产损失。焦化厂、华衡公司亦提交情况说明及物资清单，表示其已妥善保管拆迁时从席仁义家中搬走的物品，可以随时返还席仁义，对席仁义主张的其余物品均不认可，并辩称其在腾房时并未发现席仁义室内存在该部分物品。一审法院认为，本案所涉焦化厂北福利区2号楼3单元4层2号房屋属焦化厂自建公房，被拆除前由席仁义租住，席仁义与焦化厂双方对涉案房屋形成租赁法律关系。2013年9月27日经政府决定，该房屋划转归华衡公司管理，嗣后，该房屋经鉴定存在安全隐患，为防止发生不必要的安全事故，焦化厂、华衡公司在催告后，采取了强行腾房措施，该房屋现已被拆除，席仁义要求就地赔偿房屋于法无据，依法不予支持。关于席仁义起诉要求焦化厂、华衡公司赔偿财产损失问题。经查，焦化厂、华衡公司在采取腾房措施过程中，对屋内部分物品采取了相应的保管措施，对焦化厂、华衡公司认可现由其保管的物品，应立即返还席仁义；关于席仁义主张返还的其余日常使用的物品，席仁义提供清单系其自行列出，没有其他相应证据佐证，焦化厂、华衡公司提供的视频证据亦不能完全反映出当时现状，但因案涉房屋已被焦化厂、华衡公司拆除，基于房屋在拆除前由席仁义居住使用的客观事实，结合日常生活所需及房屋设施状况、市场价格、折旧等因素，认定焦化厂、华衡公司赔偿席仁义相应丢失物品的折价损失以5000元为宜。席仁义主张价值贵重的非日常用品，未提交其保有该物品并确实存放于被拆迁房屋内的证据，对其该请求不予支持。关于席仁义主张的精神损害抚慰金1000元，席仁义在庭审中未能举证证明焦化厂、华衡公司的行为给其造成严重精神损害，其主张缺乏事实依据，对此不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、本判决生效后十五日内，被告西安焦化厂和西安华衡国有资本运营集团有限公司将其保管的双人床（床架+床垫）1组、单人床（床架+床垫）1组、圆桌子1个、被子1套、木箱子1个、红皮箱1个、空调（窗机1、挂机3、柜机1）5套、小木柜子1个、鞋架子1个、冰箱1台、床头柜4个、方桌1个、橱柜1个、大立柜1个、小柜子1个、写字桌1个、小立柜1个、电视1台、音响2个、木沙发椅2个、木凉椅2个、黑杂物袋2袋、布艺沙发1个、书1箱、狗笼子1个、木箱子1个、木方凳子1个、杂物7箱返还原告席仁义；二、本判决生效后十五日内，被告西安焦化厂和西安华衡国有资本运营集团有限公司赔偿原告席仁义丢失的其余生活常用品的折价损失5000元；三、驳回原告席仁义的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6959元，由席仁义承担4000元，由焦化厂、华衡公司共同承担2959元（席仁义已预交，焦化厂、华衡公司在履行本判决时一并支付）。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案所涉焦化厂北福利区2号楼3单元4层2号房屋属焦化厂自建公房，被拆除前由席仁义租住，席仁义与焦化厂双方对涉案房屋形成租赁法律关系。2013年9月27日经政府决定，该房屋划转归华衡公司管理，嗣后，该房屋经鉴定存在安全隐患，为防止发生不必要的安全事故，焦化厂、华衡公司在催告后，采取了强行腾房措施，该房屋现已被拆除，席仁义要求就地赔偿房屋，于法无据，一审法院不予支持，并无不当。关于席仁义主张西安焦化厂、华衡公司赔偿其财产损失问题，经查，西安焦化厂、华衡公司在采取腾房措施过程中，对房内物品采取了相应的保管措施，对西安焦化厂、华衡公司认可现由其保管的物品，应立即返还席仁义；关于席仁义提供的物品清单系其自行列出，没有其他相应证据佐证，故席仁义要求按照其自行出具的财物清单赔偿财产损失，依据不足，不予采信。因案涉房屋已被焦化厂和华衡公司拆除，一审法院基于房屋在拆除前由席仁义居住使用的客观事实，结合日常生活所需及房屋设施状况、市场价格、折旧等因素，酌情认定焦化厂、华衡公司赔偿席仁义相应丢失物品的折价损失5000元，符合本案客观实际，并无不当。综上所述，席仁义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4000元，由席仁义负担。本判决为终审判决。 审  判  长    师      婷审  判  员   陈      帅 审  判  员    卫  婉  莹 二〇二一年六月三十日                       书 记 员  刘  书  方 1