wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省西宁市中级人民法院执行裁定书（2021）青01执异153号异议人（被执行人）：青海庆华煤化有限责任公司，统一社会信用代码：9163282178140236XP。法定代表人：山成录，该公司董事长。委托诉讼代理人：霍桂香。申请执行人：国家开发银行，统一社会信用代码911100000000184548。法定代表人：赵欢，该行董事长。被执行人：青海庆华矿冶煤化集团有限公司，统一社会信用代码：91630000710539334F。法定代表人：周栋。被执行人：新疆庆华能源集团有限公司，统一社会信用代码：916540216864804661。法定代表人：霍庆华，该公司董事长。被执行人：中国庆华能源集团有限公司，统一社会信用代码：91110000686913364G。法定代表人：霍庆华，该公司董事长。被执行人：庆华集团资源投资有限公司，统一社会信用代码：9163290007456073XN。法定代表人：霍庆华，该公司董事长。被执行人：格尔木庆华矿业有限责任公司，统一社会信用代码：91632801757438303K。法定代表人：李元溶。申请执行人国家开发银行与被执行人青海庆华矿冶煤化集团有限公司、青海庆华煤化有限责任公司、新疆庆华能源集团有限公司、中国庆华能源集团有限公司、庆华集团资源投资有限公司、格尔木庆华矿业有限责任公司借款合同纠纷一案，异议人青海庆华煤化有限责任公司对本院作出（2020）青01执734号执行裁定，冻结被执行人青海庆华煤化有限责任公司在中国建设银行乌兰支行，账户名称青海庆华煤化有限责任公司，账号×××银行账户的冻结执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人青海庆华煤化有限责任公司称，你院于2020年12月21日下发（2020）青01执734号执行裁定，在执行过程中，冻结了青海庆华煤化有限责任公司的党建经费专用账户（账户名称：中共青海庆华煤化有限责任公司委员会，账号：×××，开户行：中国建设银行乌兰支行）。该账户是异议人党委单独设立的党建经费专用账户，账户存款属国家明文特定用于党建用途的专项资金（非一般往来资金），资金来源为青海省委组织部、海西州委组织部等上级党组织拨付的专项党建经费，以及企业党员缴纳的党费款项。现因该账户被你院冻结，导致异议人无法按照上级党组织的部署和要求开展党建工作。中国人民银行人民币银行结算账户管理办法第十三条规定，异议人的账户属于严格实行专项管理和支付的党组织机构经费专用账户。最高人民法院2005年11月22日发布（法【2005】209号）《关于强制执行中不应将企业党组织的党费作为企业财产予以冻结或划拨的通知》，“在企业被作为执行人时，人民法院不得冻结或划拨该企业党组织的党费，不得用党费偿还该企业债务。”综上，你院冻结的账户党费专业账户,请求解除党费账户的冻结措施。申请执行人国家开发银行、被执行人青海庆华矿冶煤化集团有限公司、新疆庆华能源集团有限公司、中国庆华能源集团有限公司、庆华集团资源投资有限公司、格尔木庆华矿业有限责任公司对执行异议均未提交书面意见。本院查明，国家开发银行与青海庆华矿冶煤化集团有限公司、青海庆华煤化有限责任公司、新疆庆华能源集团有限公司、中国庆华能源集团有限公司、庆华集团资源投资有限公司、格尔木庆华矿业有限责任公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）青01民初第368号民事调解书，调解书生效后，因被执行人未如期履行调解书确认的义务，国家开发银行遂向本院申请强制执行，本院于2020年12月10日立案执行。本院于2020年12月21日，依法作出（2020）青01执734号执行裁定书、执行通知书、报告财产令等文书。本院于2021年5月20日，通过查控网对青海庆华煤化有限责任公司,开户行:中国建设银行，账号×××，申请控制金额102496195.50元，实际控制金额0.00，控制结果：已冻结，控制期限12个月，开始时间2021/5/20；结束日期2022/5/20，上述银行账户本院予以冻结。被执行人青海庆华煤化有限责任公司得知后，于2021年5月24日提出执行异议。另查明，中国建设银行的印鉴卡片，NO.630200093829，载明：单位名称中共青海庆华煤化有限公司委员会，账号：×××,启用时间2020年11月25日，专用存款账户，印鉴卡加盖有中共青海庆华煤化有限公司委员会财务专用章和青海庆华煤化有限公司公章。该账户2018年2月8日-2020年12月21日期间中国建设银行活期存款明细账显示:账户内资金来源为海西蒙古族藏族自治州财政局、中共海西州委组织部、中共乌兰县委组织部返还的党费。转出账目为慰问金、奖金、党建学习书籍购买、煤化公司党委七一活动经费、管理费、贫困党员慰问费等与党支部活动相关的经费支出。本院审查认为，本案系异议人对冻结其名下银行账户内存款的执行行为不服而提出的异议，属执行行为异议。关于企业的党费账户能否冻结的问题。根据《最高人民法院》（法【2005】209号），企业党组织的党费是企业每个党员按月工资比例向党组织交纳的用于党组织活动的经费。党费由党委组织部门代党委统一管理，单立账户，专款专用，不属于企业的责任财产。因此，在企业作为被执行人时，人民法院不得冻结或划拨该企业党组织的党费，不得用党费偿还该企业的债务。执行中，如果申请执行人提供证据证明企业的资金存入党费账户，并申请人民法院对该项资金予以执行的，人民法院可以对该项资金先行冻结；被执行人提供充分证据证明该项资金属于党费的，人民法院应当解除冻结。本案中，青海庆华煤化有限公司在中国建设银行乌兰支行开立中共青海庆华煤化有限公司委员会，账号：×××，据其账户名称、账户类别、资金性质及银行进出账明细等项判断，该账户符合党费账户特征，属于党费专用账户，党费专款专用，账户内资金来源均是海西蒙古族藏族自治州财政局、中共海西州委组织部、中共乌兰县委组织部返还的党费。中国建设银行活期存款明细账显示亦无青海庆华煤化有限公司的资金存入党费账户的情况，据此本院不应冻结被执行人青海庆华煤化有限公司在中国建设银行乌兰支行在该账户内的党组织的党费。综上，本院作出（2020）青01执734号执行裁定，通过查控网冻结对异议人党费专户的冻结措施的执行行为不当，应予撤销冻结措施。因此，青海庆华煤化有限公司的执行异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第二项之规定，裁定如下：撤销青海庆华煤化有限公司在开户银行中国建设银行乌兰支行,开立户名中共青海庆华煤化有限公司委员会,开户账号为×××银行账户内存款的冻结措施。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向青海省高级人民法院申请复议。审判长 许正芳审判员 樊 静审判员 司世江二〇二一年六月二十三日法官助理 王思思书记员 岳 林附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条人民法院依照民事诉讼法第二百二十五条规定作出裁定时，应当告知相关权利人申请复议的权利和期限。第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；……
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）渝0112民初19600号 原告：重庆两江新区科易小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码91500000092418569E。 法定代表人：代兵，董事长。 委托诉讼代理人：吴平平，系原告公司律师。 被告：宁德疆，男，1968年4月12日出生，汉族，住广西壮族自治区。 原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司与被告宁德疆小额借款合同纠纷一案，本院于2021年5月8日受理后，原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司申请撤诉，不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计108.01元，由原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司负担。 审 判 员 郭建蓉 二〇二一年六月二十一日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 方 露
长海县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0224执167号之三被执行人：梁晓，男，汉族，1970年05月25日生，住长海县。关于申请执行人与被执行人梁晓借款合同纠纷一案，本院于2021年06月10日冻结了被执行人梁晓账户内余额人民币0.36元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人梁晓在中国农业银行账户内存款人民币188633.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 王 利二〇二一年六月十五日书记员 谢欣彤附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王利联系电话：041189881818
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0111民初3787号原告：邓明福，男，1952年4月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：刘文俊，贵州贵达律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：邢国庆，贵州贵达律师事务所律师，特别代理。被告：彭立阳，男，1971年10月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。被告：张美琳，女，1978年9月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。原告邓明福与被告彭立阳、张美琳民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邓明福撤诉。案件受理费25150元，退还原告邓明福。审判员  魏彩霞二〇二一年六月二十三日书记员  季 晨
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0802执1088号申请执行人：吴田玉,男性,1954年4月16日出生，汉族，住白城市；夏敬杰,女性,1954年11月13日出生，汉族,住白城市；田志永,男性,1974年6月2日出生，汉族,住白城市；田志洪,男性,1978年6月27日出生，汉族,住白城市。被执行人：崔权，男性,1966年12月27日生，汉族，住白城市。张成仁，男性,1952年6月26日生，汉族，住白城市。。本院在执行吴田玉、夏敬杰、田志永、田志洪与崔权、张成仁借款合同纠纷一案中，我院依法采取了下列执行措施：调查被执行人银行、车辆、工商登记、产权登记，均未发现可供执行财产。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡忠宝审判员  杨国发审判员  刘 冰二〇二一年六月二十七日书记员  姜新凯
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0703民初3982号 原告：董守友，男，1953年5月27日出生，汉族，住绵阳市。 委托诉讼代理人：卢明华，女，1957年6月24日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，系原告之妻。 被告：绵阳丰华投资有限公司，住所地绵阳市油坊街84号，统一社会信用代码：91510703744689533G。 法定代表人：彭华钦，该公司执行董事。 原告董守友与被告绵阳丰华投资有限公司（以下简称：丰华公司）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院2021年5月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告董守友的委托诉讼代理人卢明华到庭参加诉讼，被告丰华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告董守友向本院提出诉讼请求:1.判令解除原被告双方于2010年5月17日签订的《房屋拆迁还建补偿协议》、2016年5月28日签订的《房屋拆迁还建补偿协议》补充协议；2.判令被告返还原告的《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》；3.判令被告支付2020年至合同解除止的过渡安置费；4.判令被告恢复房屋的门窗、水、电、气基础设施；5.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2010年5月17日，原、被告签订《房屋拆迁还建补偿协议》，2016年5月28日签订补充协议。协议签订后，原告搬离房屋，被告一直未履行协议，且多次拖欠过渡安置费。原告起诉来院，诉如所请。 被告丰华公司书面辩称，被告作为民营企业，无权对原告的房屋进行征收、拆迁、补偿，故原、被告所签《房屋拆迁还建补偿协议》及补充协议的合同主体和内容均不合法，属于无效合同；被告同意返还所借原告的《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》；无效合同自始无效，被告不应再向原告支付过渡费；被告没有对房屋的门窗及水电气基础设施进行整改或者破坏，原告的该项诉讼请求不应支持；案涉棚户区改造项目属于历史遗留问题，只能在政府主导下协商解决。 本院经审理认定事实如下：2010年5月17日，被告丰华公司（拆迁人、甲方）与董守友（被拆迁人、乙方）签订《房屋拆迁还建补偿协议》，约定被拆迁房屋位于涪城区××路××号××幢××单元××楼××号，房屋所有权证号为：第××，产权证登记的建筑面积为87.30㎡，双方确认的实际套内建筑面位为92.71㎡，国有土地使用权证号为字第××号，土地使用权性质为划拨。乙方选择原地还房的拆迁还建方式，具体方式为：1、还建房源：甲方即将在被拆迁房屋原址修建电梯商住楼，根据拆一还一的原则和还房需要，甲方专门设计了相应面积和户型的房屋，作为给乙方还房的指定房源，指定房源以外的房屋按市场价格自由买卖；2、还建房屋面积：根据互不找补结构差价的原则，按照双方确认的原房实际套内建筑面积1：1.12的比例还房，即甲方应向乙方还建的房屋套内建筑面积为103.84㎡，还建房屋应该分摊的公用建筑面积则由甲方赠送给乙方。同日，被告向原告出具借条，载明借到房屋所有权证原件（市房监改字第0××9号）、国有土地使用权证原件（第××号）。2016年5月28日，被告丰华公司（甲方）与原告董守友（乙方）签订《房屋拆迁还建补偿协议补充协议》，双方约定过渡费为1500元／月，每年8月15前支付一年的过渡费18000元。原告当庭认可，2020年8月15日之前的过渡费已经处理。截止庭审辩论终结前，案涉房屋并未拆除。 四川省绵阳市中级人民法院（2020）川07民终1294号生效民事判决书确认：被告丰华公司在2009年-2011年期间并未向绵阳市拆迁部门申请拆迁许可。自2011年《国用土地上房屋征收与补偿条例》施行、2012年《绵阳市人民政府关于旧城区改建工作的实施意见》（绵府发[2012]33号）及2018年《绵阳市涪城区人民政府关于旧城区更新改造的实施意见》（绵涪府发[2018]33号）出台后，被告丰华公司已不具备拆迁主体资格和改造的主体资格。 案涉起诉状副本于2021年5月31日送达给被告丰华公司。 本院认为，原、被告双方2010年5月17日签订的《房屋拆迁还建补偿协议》及2016年5月28日签订的《房屋拆迁还建补偿协议补充协议》系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，对双方具有约束力。现被告丰华公司已不具备拆迁主体资格和改造的主体资格，双方当事人签订协议进行房屋拆迁还建的合同目的已然不能实现。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”的规定，双方签订的《房屋拆迁还建补偿协议》及《房屋拆迁还建补偿协议补充协议》应予以解除。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款“当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除”的规定，案涉《房屋拆迁还建补偿协议》及《房屋拆迁还建补偿协议补充协议》于2021年5月31日解除，故被告应向原告支付2020年8月15日-2021年5月31日的过渡费14,250元（1,500元/月×9.5月）。被告同意归还所借原告的《房屋所有权证》及《国有土地使用权证》，本院予以准许。原告未就恢复房屋的门窗、水、电、气基础设施的诉讼请求提供相关证据证明其房屋原具体状态，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条、第二十五条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，判决如下： 一、原告董守友与被告绵阳丰华投资有限公司2010年5月17日签订的《房屋拆迁还建补偿协议》及2016年5月28日签订的《房屋拆迁还建补偿协议补充协议》于2021年5月31日解除； 二、被告绵阳丰华投资有限公司于本判决生效后五日内向原告董守友返还房屋所有权证（市房监改字第0××9号）及国有土地使用权证（第××号）原件； 三、被告绵阳丰华投资有限公司于本判决生效后五日内向原告董守友支付过渡费14,250元； 四、驳回原告董守友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费225元，由被告绵阳丰华投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 张 曦 二〇二一年六月二十五日 书记员 卿婷婷
四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川04民终768号 上诉人（原审起诉人）：罗俊宏，男，1980年1月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：罗大平，1954年8月18日出生，汉族，住四川省成都市武侯区，系罗俊宏之父。 上诉人罗俊宏因合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2021）川0411民初1559号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 罗俊宏上诉请求：撤销原审裁定，指令一审法院对本案立案受理。事实和理由：一审法院对本案有管辖权。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第三款规定：“合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”本案中，罗俊宏与四川亿锦林业发展有限公司双方签订的《森林林木林地流转合同》《森林林木管护合同》未实际履行，且起诉人住所地为四川省成都市武侯区，被起诉人住所地为四川省成都市锦江区，均不在合同约定的履行地，故一审法院对本案无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定：对罗俊宏的起诉不予受理。 本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。本案原审起诉人罗俊宏和四川亿锦林业发展有限公司签订的《森林、林木、林地流转合同》中约定“合同执行中如有未尽事宜，应由双方协商解决，协商不成，任何一方可向当地人民法院提起诉讼”，该管辖条款约定不明确，属无效约定。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。争议标的是指诉讼请求所指向的合同义务内容。本案是合同纠纷，双方当事人在合同中对履行地点没有明确约定，原审起诉人诉请人民法院确认合同无效，判令退还流转费用、管理费并赔偿误工费、交通费及违约金，本案争议标的并非合同中的具体义务，而是合同是否有效的问题，故本案不应按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款确定合同履行地，本案应由被告住所地人民法院管辖。四川亿锦林业发展有限公司住所地不在原审法院辖区，故原审裁定对罗俊宏的起诉不予受理，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 戴洪斌 审 判 员 龚卫东 审 判 员 尚昭富 二〇二一年六月二十二日 法官助理 蔡 明 书 记 员 马永美
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初14726号 原告：重庆富民银行股份有限公司，住所地重庆市渝**财富东路**涉外商务区****，统一社会信用代码91500000MA5U7B0T99。 法定代表人：张国祥，董事长。 委托诉讼代理人：陈凡，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 被告：李国祥，男，汉族，出生于1987年9月2日,住安徽省霍邱县。 原告重庆富民银行股份有限公司与被告李国祥金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，由审判员韩超独任审判，依法适用简易程序于2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告重庆富民银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈凡到庭参加诉讼。被告李国祥经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆富民银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金8977.77元、截至2021年1月25日的罚息477.26元，合计9455.03元；2、判令被告立即支付自2021年1月26日起至贷款结清之日止罚息（罚息以尚欠的贷款本金8977.77元为基数，按照日息万分之五计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费300元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实和理由：2020年8月19日，被告与重庆富民银行股份有限公司签订《富民富条服务合同》。上述合同约定原告向被告提供授信付款服务，同时还对贷款罚息利率、违约责任作了约定。合同签订后，原告实际向被告发放了贷款9184.59元，被告未按合同履行还款义务。 经审理本院查明如下法律事实： 2020年8月19日，重庆富民银行股份有限公司（贷款人，以下简称富民银行）与被告在线签订《富民富条服务合同》。上述合同主要约定：1、贷款人同意向借款人提供贷款9184.59元；2、罚息利率为日万分之五，对借款人未能归还的贷款本金（含宣布到期的本金）贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息；3、借款人任一期未按合同约定足额偿还借款的即构成借款人违约，贷款人可以采取提前收回贷款等措施；4、贷款人以合法手段追偿借款人应付款项（如委托合适的专业公司、律师事务所等合法合规的机构代为催收、通过法院主张权利等），由此引起的费用（如公证费、诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）均由借款人承担。 上述合同签订后，原告富民银行于2020年8月25日至2020年9月14日期间向被告发放贷款共计9184.59元。根据原告庭审时的陈述，被告李国祥归还了部分款项。原告陈述被告因未按时还款，原告以起诉的方式宣布贷款提前到期。根据原告举示证据，截止到2021年5月16日，被告尚欠原告借款本金8977.77元、罚息977.88元。 另查明，原告为进行本案诉讼产生律师费300元。 本院认为，本案《富民富条服务合同》系以电子签名的形式订立的电子合同。富民银行与被告李国祥签订的《富民富条服务合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。富民银行向被告李国祥发放贷款后，李国祥未按照合同约定偿还欠款，确系违约，理应承担还款付息的法律责任。原告以诉讼的方式宣布贷款提前到期，符合法律规定及合同约定，本院予以准许。合同中约定的罚息未违背法律的规定，本院按照合同约定予以支持。 关于原告主张的律师费，双方合同明确约定了律师费的承担，原告也举示了相应证据，且经本院审查，原告主张的律师费并未超过律师收费标准，故该请求本院予以支持。 原告依《富民富条服务》要求被告支付300律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告李国祥于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆富民银行股份有限公司借款本金8977.77元、罚息977.88元； 二、被告李国祥于本判决生效之日起十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司罚息（自2021年5月17日起，以借款本金8977.77元为基数，按照日利率万分之五计算至本清时止）； 三、被告李国祥于本判决生效之日起十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司律师费300元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元（已减半收取），由被告李国祥负担。 本判决为终审判决。 审判员  韩超 二〇二一年六月二十九日 书记员  韩婷
青海省海东市乐都区人民法院   执行裁定书   （2021）青0202执54号之四   申请执行人：青海莱睿商贸有限公司。。   法定代表人：聂丽娟，系该公司总经理。   委托代理人：陈玉仓，系该公司法务。   被执行人：刘效忠，男，汉族，生于1987年3月21日。   本院在执行申请执行人青海莱睿商贸有限公司与被执行人刘效忠买卖合同纠纷一案中，本院于2019年11月25日作出的（2019）青0202民初2321号民事调解书已发生法律效力。因被执行人刘效忠未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人青海莱睿商贸有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人刘效忠给付货款69761元、迟延履行金507.87元，合计70268.87元。本院于2021年1月6日依法立案执行。   在执行过程中，本院于2021年1月11日向被执行人刘效忠邮寄送达了执行通知书、报告财产令、缴款通知书，责令被执行人刘效忠履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2021年1月8日、2月4日、4月6日、4月27日、6月2日通过全国网络查控系统查询了被执行人刘效忠名下的银行存款、不动产、网络资金、车辆、证券、保险、工商、民政、税务等信息。经查，被执行人刘效忠名下只有零星存款和车牌号为×××的现代牌车辆，本院于2021年1月8日额度冻结了其名下的银行存款，并于2021年6月2日划拨了刘效忠名下的银行存款2315.49元；于2021年6月3日到西宁市车辆管理所对被执行人刘效忠名下的车辆（现代牌×××，注册日期为2015年6月27日）进行了查封，由于该车辆去向不明，申请执行人也无法提供该车辆线索，故对该车辆未能实际扣押；于2021年5月25日委托河南省上蔡县人民法院到被执行人刘效忠的户籍地调查相关情况，经查，被执行人刘效忠名下无可供执行的财产；于2021年6月24日将被执行人刘效忠限制高消费并纳入失信被执行人名单。   综上所述，被执行人刘效忠确无财产可供执行，本案应依法终结本次执行程序。经本院向申请执行人青海莱睿商贸有限公司释明被执行人刘效忠的财产状况，申请执行人青海莱睿商贸有限公司明确表示提供不出被执行人的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（2）项规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 祝存林   审判员 马元尚   审判员 沈晓庆      二〇二一年六月二十五日   书记员 李海娟
青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2020）青01民终3248号上诉人（原审原告、反诉被告）：王某，公民身份号码：×××，住西宁市。委托诉讼代理人：黄某、罗某，青海晨雨阳律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：朱某，公民身份号码：×××，住西宁市。委托诉讼代理人：隋某，青海佳一律师事务所律师。上诉人王某与上诉人朱某因合伙合同纠纷一案，不服青海省西宁市城东区人民法院（2020）青0102民初2610号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。本院经审查认为，王某与朱某均系西宁兴宇机械化工工程股份有限公司股东，王某主张的诉讼请求属于股东要求对公司财产的分配，且朱某也反诉请求解散公司，双方之间不属于个人合伙关系，涉案财产分配应按照《中华人民共和国公司法》相关规定予以处理。一审法院对本案定性错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销青海省西宁市城东区人民法院（2020）青0102民初2610号民事判决书；二、发回青海省市城东区人民法院重审。王某、朱某各预交的二审案件受理费13972元均予以退还。审判长 陈志秀审判员 张 磊审判员 张 薇二○二一年六月七日法官助理 陈 倩书记员 李英华附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省无为市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0225民初2876号 原告:李贵姐，女，1965年9月27日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：方坤，安徽铭盛律师事务所律师。 被告：聂红霞，女，1971年1月23日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：郑少文，无为市石涧镇法律服务所法律工作者。 原告李贵姐与被告聂红霞生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告李贵姐于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李贵姐申请撤诉，是对自身诉讼权利的处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李贵姐撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告李贵姐负担。 审 判 员 邢依群 二〇二一年六月十一日 法官助理 王思伟 书 记 员 陈雨童
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0309执6220号 申请执行人李海亮，男，汉族,1961年3月2日出生，身份证住址陕西省商南县。 被执行人潘晓红，女，汉族,1961年8月2日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人李海亮与被执行人潘晓红借款合同纠纷一案中，深圳市龙华区人民法院作出的(2019）粤0309民初15488号民事判决书已经发生法律效力，被执行人潘晓红应履行支付34000.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已履行支付申请人人民币34000元的义务，并已缴纳本案执行费以及诉讼费。申请人基于执行依据所享有的权利全部得到实现，向本院申请结案。 本院认为，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，申请执行人基于执行依据所享有的权利全部得到了实现，深圳市龙华区人民法院作出的(2019）粤0309民初15488号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，故本案应予结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市龙华区人民法院作出的(2019）粤0309民初15488号民事判决书确定的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  袁焘 二〇二一年六月二十九日 书记员  李楠
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0105民初4126号原告：唐建华，男，1957年6月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：陈勇，男，系唐建华所在单位的员工。被告：任春垣，男，1957年10月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告唐建华诉被告任春垣民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，原告唐建华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告唐建华撤回起诉处理。本案案件受理费1208.14元，减半收取604.07元，公告费260元，合计864.07元，由原告唐建华负担。审 判 长 邓忠明审 判 员 牟传芳审 判 员 王 健二〇二一年六月二十九日法官助理 徐严岩书 记 员 向育松
青海省尖扎县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）青2322民初150号 原告：三盘，男，1983年7月6日出生，现住青海省尖扎县。 被告：吕行，男，1987年6月22日出生，现住陕西省榆林市米脂县。 被告：吕胜，男，1962年12月20日出生，现住陕西省榆林市米脂县。 原告三盘与被告吕行、吕胜运输合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告三盘于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告三盘以补充证据为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告三盘撤诉。 案件受理费142元，依法减半收取计71元，由原告三盘负担。 审 判 员   马 小 梅 二〇二一年六月二十一日 法官助理   冯  硕 书 记 员   完么才项
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0115执6505号之一 被执行人：钟志秋，男，1982年6月28日出生，苗族，住湖南省怀化市靖州苗族侗族自治县。 关于钟志秋犯盗窃罪一案，本院作出的（2021）粤0115刑初146号刑事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，钟志秋应缴纳罚金人民币2,000元。因钟志秋没有履行，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人钟志秋送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院委托被执行人户籍所在地法院调查其在当地的财产情况，亦未发现被执行人可供执行财产。本院对被执行人消极履行的行为依法作出决定，对被执行人限制高消费及有关消费。 本院认为，本院作出的（2021）粤0115刑初146号刑事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟军 审判员  吕本超 审判员  卓剑锋 二〇二一年六月二十九日 书记员  季丰阳 附：本执行主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省宁南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川3427民初327号 原告：杨关发，男，1975年11月4日出生，汉族，村民，住四川省会东县。 原告：陈永春，女，1970年8月8日出生，汉族，村民，住四川省会东县。 原告：杨合香，女，1994年10月9日出生，汉族，村民，住四川省会东县。 原告：尹俊，男，1974年3月7日出生，汉族，村民，住四川省会东县。 原告：任家宾，男，1971年10月2日出生，汉族，村民，住四川省攀枝花市**。 原告：文元芝，女，1983年7月7日出生，汉族，村民，住四川省会东县。 原告：曾利华，女，1974年11月1日出生，汉族，村民，住四川省攀枝花市**。 原告：任贞钊，男，1999年3月17日出生，汉族，村民，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：杨关发（特别授权），杨关发，男，1975年11月4日出生，汉族，村民，住四川省会东县。 被告：四川协力万众路桥有限公司（以下简称“路桥公司”），住所地：四川省宁南县披砂镇宁府路上段**。 法定代表人：黎舒婷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李易鸿（公司员工），男，1982年4月19日出生，汉族，现住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：李松林（特别授权），宁南县城关法律服务所法律工作者。 被告：胡大乾，男，1990年6月25日出生，汉族，村民，住四川省巴中市昌平县。 原告杨关发、陈永春、杨合香、尹俊、任家宾、文元芝、曾利华、任贞钊与被告路桥公司、被告胡大乾劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付拖欠的民工工资80,000元；2.请求法院依法判令被告支付欠款利息2,160元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年11月，路桥公司承包工程后，胡大乾从路桥公司分包了木工工序，聘请原告务工，工程结束后，除了已支付的工资外，胡大乾尚欠原告工资80,000元，一直拖欠未付。 本院经审查认为，杨光发系从胡大乾处分包劳务，陈永春、杨合香、尹俊、任家宾、文元芝、曾利华、任贞钊均由杨光发雇佣，按260元一天计付劳务费，而杨光发与胡大乾之间是以每平方6元计付报酬。陈永春、杨合香、尹俊、任家宾、文元芝、曾利华、任贞钊的劳务费已付清，故本案实际上与陈永春等无直接利害关系，应予驳回起诉。如果杨关发与被告之间有其他民事纠纷，可另案起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，裁定如下： 驳回原告杨关发、陈永春、杨合香、尹俊、任家宾、文元芝、曾利华、任贞钊的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  周伟 二〇二一年六月二十八日 书记员  邓洁
河北省遵化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0281民初2193号 原告：杨静，女，1988年12月29日出生，汉族，住河北省唐山市遵化市。 委托诉讼代理人：张晓伟，河北力公律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：大家财产保险有限责任公司河北分公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路322号开元大厦20层。 负责人：周建强 被告：徐永健，男，1978年11月9日出生，汉族，住河北省唐山市遵化市。 被告：果春玉，男，1978年1月4日出生，汉族，住河北省唐山市遵化市。 原告杨静与大家财产保险有限责任公司河北分公司、徐永健、果春玉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月21日立案，原告杨静于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨静撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元由原告杨静负担。 审判员  李翔宇 二〇二一年六月二十八日 书记员  梁 晨
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1202执33号之一 申请执行人：阮勤英，男，1969年11月11日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 被执行人：梁卓棠，男，1967年9月20日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 关于申请执行人阮勤英与被执行人梁卓棠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日作出的(2020)粤1202民初2028号民事判决已发生法律效力,该民事判决确定被执行人梁卓棠自本判决发生法律效力之日起七日内赔偿申请执行人阮勤英人民币882366.85元；案件受理费19232.9元，被执行人梁卓棠负担14121.9元。因被执行人梁卓棠逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人阮勤英向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李伟青 审判员  李志鹏 二〇二一年六月二十八日 书记员  胡志安
甘肃省民乐县人民法院民事判决书（2021）甘0722民初1895号原告：张某1，男，汉族，初中文化程度，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县，公民身份号码：×××。被告：张某2，男，汉族，初中文化程度，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县，公民身份号码：×××（缺席）。原告张某1与被告张某2买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张某1到庭参加了诉讼，被告张某2经依法送达开庭传票，无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出的诉讼请求：1.要求被告立即支付收购原告的洋葱款2530元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月，被告张某2向原告张某1收购价值2530元的洋葱。2017年12月10日，被告张某2给原告张某1出具欠条一张。后经原告多次催要，被告推诿支付。现原告起诉要求处理。被告张某2未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实是，2016年9月，被告张某2向原告张某1收购价值2530元的洋葱，2017年12月10日，被告给原告出具欠条一张。后经原告多次催要，被告推诿支付。遂引起诉讼。上述事实，由原告提交的欠条一张及其庭审陈述，足以认定，并在案佐证。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。被告拖欠原告货款，由原告提供被告出具的债权凭证在案证实，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。故对原告要求被告支付欠款的诉讼请求，本院予以支持。被告张某2经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的自愿放弃。据此，为维护正常社会经济秩序，保障当事人合法权益，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十九条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某2偿付原告张某1洋葱欠款2530元，限于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 朱希功二○二一年六月二十一日书记员 边 亮附：适用的法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。第六百二十八条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。告知：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省建湖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0925执1129号申请执行人：周梅，女，1951年2月3日生，汉族，住建湖县。被执行人：薛建东，男，1982年5月20日生，汉族，住建湖县。被执行人：吕品，女，1981年10月9日生，汉族，住建湖县。申请执行人周梅与被执行人薛建东、吕品民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月22日作出的(2020)苏0925民初4564号民事判决书已经发生法律效力，依该法律文书被执行人应当履行121250.00元及相关利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月22日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的存款、房产、工商、车辆登记情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结(2020)苏0925民初4564号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  薛立海审判员  李乃春审判员  陈 松二〇二一年六月二十九日书记员  赵国祥
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1103民初1726号原告：王保亮，男，汉族，1961年3月24日生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：李秋菊，女，汉族，1962年6月15日生，住址同上。系王保亮妻子。委托诉讼代理人：王冲，河南强人律师事务所律师。被告：杨铁柱，男，汉族，1964年12月24日生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：郭剑锋，漯河市经开区剑锋法律服务所法律工作者。被告：河南华安建设集团有限公司，住所地，林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段，统一社会信用代码91410581663447153R。法定代表人：刘明安，该公司总经理。委托诉讼代理人：张学强，漯河市郾城区沙北法律服务所法律工作者。被告：漯河市缘动力置业有限公司，住所地，漯河市郾城区黄河路黄河广场西北角49幢1层102号，统一社会信用代码9141110055833793XA。法定代表人：郭得水，该公司经理。委托诉讼代理人：薛丽涛，该公司法律顾问。原告王保亮诉被告杨铁柱、河南华安建设集团有限公司、漯河市缘动力置业有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。原告王保亮向本院提出诉讼请求1、判令被告支付拖欠原告劳务费54830元及利息（利息自2017年1月26日起按照同期银行贷款利率计算至实际偿还完毕之日止），三被告承担连带责任。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月，通过杨铁柱介绍，原告在杨铁柱承包的位于黄河路××段的康桥水岸项目干木工工程，至2016年12月底工程结束。经结算，被告共应当支付原告木工工资110200元，被告于2017年1月27日支付原告6万元，下余50200元未付；另，被告还欠原告15#楼的木工天工工资4180元未付，以上共计欠原告劳务费54380元。涉案工程系河南华安建设集团有限公司承建，漯河市缘动力置业有限公司开发，故二公司应承担连带责任。本院经审查认为，原告的委托代理人即原告的妻子李秋菊及原告在庭审中，明确表示原告提供的施工确认单上的人员均是跟着原告王保亮及李秋菊干活的，原告王保亮及李秋菊已经垫付支付干活人员的工资，本案诉请中追要的劳务费包括该部分已垫付给工人的工资，故原告应当为王保亮和李秋菊二人，而本案仅将王保亮作为原告，故原告主体资格不适格。庭审中，原告王保亮及其委托诉讼代理人李秋菊称被告杨铁柱的儿子杨林承包的位于黄河路××段的康桥水岸项目干木工工程，其二人是跟着杨林干活的，杨林已支付给他们的6万元劳务费，诉请要求下余劳务费，故被告杨铁柱的主体不适格。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王保亮的起诉。本院收取诉讼费590元，予以退回给原告王保亮。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  许凤梅二〇二一年六月八日书记员  张 豪
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)新0102执2717号之二 申请执行人：巴拉提牙生，男，1952年11月10日出生，住乌鲁木齐市新市区。 被执行人：亚森拜合提，男，1982年4月6日出生，住乌鲁木齐市天山区。 本院依据已发生法律效力的(2020)新0102民初第8734号民事判决书。申请执行人巴拉提牙生与被执行人亚森拜合提借款合同纠纷一案中，申请执行人巴拉提牙生于2021年6月29日向本院提出撤销执行。 本院认为，申请执行人巴拉提牙生提出的撤销执行是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2021)新0102执2717号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 买买提艾力 审判员 瓦热 思江 审判员 艾克热木江 二〇二一年六月二十九日 书记员 努尔 比亚
灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1323执1717号 被执行人：田某某,男性,汉族，1976年1月13日出生,住灵璧县。 申请执行人与被执行人田某某罚金一案，灵璧县人民法院作出的民事判决书已发生法律效力。因被执行人田宗刚未履行上述生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、查封、扣押被执行人田某某的存款或其它价值8500元等值财产。 本裁定立即执行。 执行员  杜飞 二〇二一年六月十一日 书记员  周桐
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2021）宁0402民初3778号原告：操某，宁夏固原市人，住宁夏固原市。被告：固原市童辉幼儿园。法定代表人：王某，系该幼儿园园长委托诉讼代理人：苗某，宁夏固原市人，住宁夏固原市，代理权限为特别授权。原告操某诉被告固原市童辉幼儿园民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告操某、被告固原市童辉幼儿园的委托诉讼代理人苗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告固原市童辉幼儿园偿还原告借款20万元，并按照月利率1％清偿自2019年10月9日至还清本金时的利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年4月12日，被告以资金周转为由向原告借款20万元，并承诺一年后归还，月利率1%，双方签订借据一张，后经原告多次催要，被告推诿未付。现原告起诉要求被告偿还借款本息。被告固原市童辉幼儿园辩称，借款属实，但是暂时履行困难。原告向法庭提供的证据有：借款凭证一份，清息手册一份，证明原告向被告提供借款的事实。本院经审查认定：原告提供的证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，可以作为本案定案的依据，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月12日，被告固原市童辉幼儿园因周转困难向原告操某借款20万元，双方约定借款利息为月利率1%，借款期限12个月，利息每月支付。被告固原市童辉幼儿园向原告出具借款凭证一张，原告通过现金向被告固原市童辉幼儿园的王某支付。被告支付利息至2019年10月8日。现原告起诉。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。被告固原市童辉幼儿园向原告借款20万元并出具了借款凭证，该凭证在原告与被告固原市童辉幼儿园之间形成了民间借贷法律关系，被告应当依约履行支付利息、到期还本的合同义务。本案中，被告固原市童辉幼儿园向原告支付利息至2019年10月8日，未继续支付利息的行为构成违约，故本院对原告要求被告偿还借款20万元的诉讼请求予以支持。对于原告起诉要求偿还借款利息的诉讼请求，最高人民法院已于2020年8月对民间借贷司法解释进行了修订，本院依照该新修订的司法解释对原告起诉的未付利息，确定为由被告按照月利率1%支付自2019年10月9日至本判决生效之日的利息。综上，原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告固原市童辉幼儿园于本判决生效后十日内向原告操某偿还借款20万元，并按照月利率1%支付自2019年10月9日至本判决生效之日的利息；二、驳回原告操某的其他诉讼请求。如未按本院指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告固原市童辉幼儿园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审判员 马小宁二〇二一年六月二十六日书记员 杨粉萍
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1921执1108号 申请执行人：冯子娟,女,1966年7月16日出生,汉族，住四川省通江县。 被执行人：杨柳,女,1978年8月7日出生,汉族，住四川省通江县。 被执行人：蹇启辽,男,1970年8月15日出生,汉族，住四川省通江县。 本院在执行申请执行人冯子娟与被执行人杨柳、蹇启辽“民间借贷纠纷”一案中，经查，被执行人杨柳、蹇启辽应向申请执行人冯子娟支付借款258000元及资金利息，承担案件受理费2585元、执行费3770元，现因被执行人杨柳、蹇启辽暂无执行能力，申请执行人冯子娟自愿申请撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下： 终结(2021)川1921执1108号案件的执行。 当事人再次申请执行的，应当在本裁定书送达之日起两年内书面向本院提出。 本裁定送达后立即生效。 审判员  施忠诚 二〇二一年六月十六日 书记员  熊柏云
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0904民初2420号原告：黄观，男，1964年1月29日出生，汉族，住茂名市电白区×××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××717。被告：李广务，男，1966年7月10日出生，汉族，住茂名市电白区×××××××××，公民身份号码：440××××××××××××739。原告黄观与被告李广务民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月29日立案。原告黄观于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄观申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告黄观撤回起诉。案件受理费172.5元(原告已预交)，由原告黄观负担。审 判 员 黄肖丽二〇二一年六月二十八日法官助理 梁家声书 记 员 李 琳
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2021）内0428民初1925号原告：赤峰鑫昊物业服务有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗锦山镇西城区建筑学校裙房**楼**。法定代表人：李学民，经理。委托诉讼代理人：艾洪有，男，1957年2月2日出生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。被告：李洪喜，男，1989年8月30日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。原告赤峰鑫昊物业服务有限公司诉被告李洪喜物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1.判令被告立即支付拖欠的物业服务费1077元；2.支付违约金77元；3.由被告承担本案的诉讼费用。本院于2021年5月11日受理，依法适用小额诉讼程序。原告于2021年6月10日向本院提出撤诉申请，经审查，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赤峰鑫昊物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费20元（原告已预交），予以免收。审判员  陈佳君二〇二一年六月十日书记员  尹丽娜
青海省西宁市湟中区人民法院结案通知书（2021）青0122执1014号申请执行人：秦某，公民身份号码×××，住青海省西宁市。被执行人：李某，公民身份号码×××，住青海省互助土族自治县。申请执行人秦某与被执行人李某劳务合同纠纷一案，本院依据湟中区人民法院作出的（2020）青0122民初5934号民事调解书，于2021年06月10日已执行完毕。申请标的2350元，执行到位标的2350元，现本案予以结案。特此通知。二〇二一年六月十日
重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0153民初561号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室，统一社会信用代码91330106MA27WKQ1XN。法定代表人：吴红丽，董事长。委托诉讼代理人：李珊，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨芳，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。被告：许佩峰，男，1992年5月16日出生，汉族，住山西省翼城县。原告杭州长合汽车销售服务有限公司（以下简称“长合公司”）与被告许佩峰追偿权纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告长合公司的委托诉讼代理人李珊到庭参加诉讼，被告许佩峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长合公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告许佩峰偿还垫付款69194.75元及截至2020年2月29日利息14729元，并从2020年3月1日起以垫付款69194.75元为基数按年利率24%计算利息至本息付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因买车在中国工商银行办理信用卡汽车专项分期付款，原告提供了保证。因被告未按期支付汽车分期款，原告按照约定承担了保证责任，代被告垫付了分期款。现原告要求被告立即返还垫付款并承担相应违约责任。为维护自身的合法权益，原告现诉至法院。被告许佩峰未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年8月11日，原告长合公司（甲方）与被告许佩峰（乙方）签订《信用卡透支分期付款担保合同服务合同》，由被告购买宝马牌汽车（车架号LBVP231XXX）一辆，合同约定：因乙方购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡透支资金用以支付剩余购车款及其他费用。乙方同意银行发放贷款时将全部贷款直接转入甲方指定账户，用于归还甲方先行垫付的车款，甲方根据前款先行垫付车款后，发卡银行未能发放透支资金的，乙方应在收到甲方信用卡未能发放通知后三日内向甲方支付该部分垫付款项，逾期可要求乙方承担垫付金额每日4‰的垫付费用。因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成垫付的，乙方应立即向甲方返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日4‰的资金占用费和违约金。同日，被告与出借人中国工商银行股份有限公司杭州江南支行（以下简称“江南支行”）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》（以下简称“信用卡分期付款合同”）（合同编号：FQ-JC-12020901-201XXX），合同约定：被告向出借人江南支行办理信用卡透支金额总计211000元，还款期数为36个月，以分期付款的方式还款，被告用其购买的宝马牌汽车（车架号：LBVPZ31XXX）提供抵押担保，抵押担保范围包括债务人在本合同项下的透支资金、手续费、透支利息、复利、滞纳金、超限费、违约金、提前还款补偿金、债权人实现债权和担保权利的费用和债务人所有其他应付费用。另，原告向江南支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺书载明：“本单位自愿作为共同偿债人，对许佩峰在其与贵行签订的编号为FQ-JC-1202XX-2016的《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿还责任。如持卡人未能按照上述合同约定清偿债务，贵行有权直接要求本单位进行清偿，并有权从本单位开立与中国工商银行股份有限公司及其所有分支机构的任一账户中扣划有限款项。本公司在本承诺书项下的责任属于债务加入而非保证担保。”因被告未按期偿还前述信用卡透支款，原告于2018年10月25日向被告XXXX的信用卡垫付了23672.15元，于2019年3月21日垫付了6694.5元，于2019年4月20日垫付了6471.35元，于2019年5月24日垫付了6471.35元，于2019年7月19日垫付了6471.35元，于2019年8月20日垫付了6471.35元，于2019年9月21日垫付了6471.35元，于2019年10月22日垫付了6471.35元，共计垫付69194.75元，原告代偿款项后，被告未按约向原告偿还上述代偿款。上述事实，有当事人陈述、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《牡丹信用卡购车专项分期付款/抵押合同》、信用卡交易明细、垫款确认函等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告长合公司与被告许佩峰签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》以及被告与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行签订的《中国工商银行信用卡透支分期付款/抵押合同》、原告签署的《共同偿债人承诺书》，均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应按照约定全面履行各自的义务。现因被告未按约向中国工商银行股份有限公司杭州江南支行偿还信用卡分期贷款，导致原告履行了代偿义务。原告履行代偿义务后，有权向被告进行追偿，故被告应当按照合同约定向原告返还代偿款项，逾期未返还的，被告还应向原告支付垫付费用。故原告要求被告支付代偿款项共计69194.75元的诉讼请求，本院予以支持。因原告垫付该款后，被告未向原告支付垫付款项，已构成违约，根据双方约定，原告垫付后，被告应向原告支付每日4‰的资金占用费和违约金，现原告自愿降低标准要求按年利率24%计算，本院依法予以支持。故原告可要求被告支付截至2020年2月29日的违约金14729元，并从2020年3月1日起以69194.75元为基数按年利率24%计算支付违约金至该款项付清为止。综上，依据《最高人民法院法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告许佩峰于本判决生效后五日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司支付垫付款69194.75元及截至2020年2月29日的资金占用费和违约金14729元，并从2020年3月1日起以69194.75元为基数按年利率24%计算支付资金占用费和违约金至该款项付清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1898元，由被告许佩峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  晏 兵人民陪审员  方孝容人民陪审员  王德禄二〇二一年六月十日法官 助理  冯高天书 记 员  朱玉霞
天津自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2021)津0319民初7789号原告：天津欧拉融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）通和路50号盛誉商务大厦1幢518号。法定代表人：刘志，经理。委托诉讼代理人：段晗，北京市盈科律师事务所律师。被告：杨中华，男，1992年1月19日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。原告天津欧拉融资租赁有限公司与被告杨中华融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。原告天津欧拉融资租赁有限公司在本院依法送达诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告天津欧拉融资租赁有限公司撤回起诉处理。（以下无正文）审判员  王卫国二〇二一年六月二十三日法官助理彭昕书记员秦亚雪
山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁10民申288号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潘飞，男，1982年11月3日出生，汉族，住威海市文登区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张立言，女，1993年2月23日出生，汉族，住威海市文登区。再审申请人潘飞因与被申请人张立言房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2021）鲁10民终3385号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。潘飞申请再审称，请求撤销原二审判决，重新审理。事实和理由：一、原审以《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释）《城市房地产开发经营管理条例》为依据，属适用法律错误，因为以上法律规定适用于房地产开发企业，不适用于本案均系自然人的双方。二、双方明知并认可涉案车库情况，涉案合同没有约定车库办证过户期限，应认定为合同履行期限不明，潘飞不构成违约，原审判决其支付违约金错误。本院经审查认为，双方当事人于2019年6月25日签订的《房地产买卖合同》约定：双方在2019年6月25日前共同向威海市不动产登记中心文登分中心申请办理转让过户手续。而双方约定转让的标的包括房屋和车库，故本案过户的标的也应为房屋和车库。潘飞再审主张双方未约定车库的过户期限，其不构成违约，理由不当，本院不应支持。原审适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》虽然存在瑕疵，但原审根据本案的违约情节、违约时间、主观过错程度、违约金条款等事实，以70万元购房款为基数计算利息作为违约金计算方式，于法有据，并无不当。综上，潘飞的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回潘飞的再审申请。审判长  宋智慧审判员  刘成军审判员  苏丽杰二〇二一年六月三十日书记员  任桂玉
文书内容重庆市大足区人民法院执 行 裁 定 书（2021）渝0111执899号之一申请执行人:陈古建，男，汉族，1963年10月25日出生，住重庆市大足区。被执行人：王利容，女，汉族，1972年9月25日出生，住重庆市大足区。申请执行人陈古建与被执行人王利容民间借贷纠纷一案，重庆市第一中级人民法院作出的（2018）渝01民终3208号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务。现该案申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年3月11日依法立案受理。执行标的为10万元本金及利息等。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人送达执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。本案对被执行人王利容在财付通支付科技有限公司账户内存款进行冻结，因实际控制金额畸小故未划拨。未查找到被执行人有其他可供执行的财产。三、本院对被执行人的去向及家庭财产进行调查，未发现有可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本案终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查所示，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。若申请执行人认为本案存在所涉查封、冻结、扣押到期后有必要继续查封、冻结、扣押的情况，应当于查封、冻结、扣押期限届满前15日内向本院书面提出，逾期自动解封。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡世友审判员  毕在强审判员  周学均二〇二一年六月二十二日书记员  胡庆华
山西省太原市晋源区人民法院民事裁定书 （2021）晋0110民初1590号 原告：北京万科物业服务有限公司太原分公司，营业场所太原市小店区长风街132号长风大厦24层D区。法定代表人：白某。委托诉讼代理人：李某，现住山西省太原市。被告：赵某，现住山西省太原市。原告北京万科物业服务有限公司太原分公司与被告赵某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月18日立案。原告北京万科物业服务有限公司太原分公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告称被告已缴纳相关物业费，故向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告北京万科物业服务有限公司太原分公司撤回对被告赵某的起诉。案件受理费50元减半收取计25元，由原告北京万科物业服务有限公司太原分公司负担。审 判 员 赵淑敏  二〇二一年六月二十九日  法官助理 刘香平 书 记 员 郝碧媛
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0309执3232号之一 被执行人陈伦锐，女，汉族，1983年3月2日出生，身份证住址重庆市城县。 申请执行人刘利春与被执行人陈伦锐借款合同纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2020）粤03民终12763号民事裁定书已经发生法律效力，该生效法律文书确定被执行人应承担案件受理费人民币7980.00元。由于被执行人未依法向本院缴纳受理费等，本院依法将欠缴受理费移送执行，案号为（2021）粤0309执3232号。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、不动产、车辆等财产进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人及其法定代表人限制消费及将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内无法提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再恢复执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  滕树全 执行员  陈岸民 执行员  袁 焘 二〇二一年六月二十八日 书记员  李思敏
青海省泽库县人民法院   执行裁定书   （2021）青2323执12号   申请执行人：夏某某，男，藏族，1972年1月19日出生，住青海省泽库县。   被执行人：东某某，男，藏族，1977年8月14日出生，住青海省泽库县。   被执行人：桑某，男，藏族，1981年5月26日出生，住青海省泽库县。   本院在执行申请执行人夏某某与被执行人东某某、桑某买卖合同纠纷一案，在执行过程中被执行人履行了购车款6700元后，剩余购车款29550元双方当事人达成执行和解协议，申请执行人于2021年6月23日向本院申请撤回强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：   终结（2021）青2323执12号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。   审 判 长 旦巴尖措   审 判 员 华 吉 布   审 判 员 仁青卓玛      二Ｏ二一年六月二十三日   法官助理 完德扎西   书 记 员 旦 正 措
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1391民初2127号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司，住所：广东省佛山市顺德区×××碧桂园×××××××、307、203室、9楼展馆，统一社会信用代码：914××××××××××××629。法定代表人：李长江，该公司总经理。委托诉讼代理人：李元，广东合拓（南沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘汉斌，广东合拓（南沙）律师事务所律师。被告：刘锦玲，女，汉族，1985年11月7日出生，住址：湖南省双峰县××××××××××民组，公民身份号码：432×××××××********。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司与被告刘锦玲物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月21日公开开庭进行了审理。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司的委托诉讼代理人李元、刘汉斌到庭参加诉讼，被告刘锦玲经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付自2018年10月至2020年7月15日的物业服务费19,012.45元及相应利息暂计至2020年10月10日为780元（每月物业费的利息以884.30元为基数，自当月11日起按全国银行间同业拆借贷款利率的标准分段计算至清偿之日止）；2、判令被告向原告支付公摊电费230.55元；（以上合计20,023元）；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月1日，原告与翡翠山城（别墅）项目的开发商惠州市宏业投资开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告对翡翠山城（别墅）提供物业服务，服务期限自2018年10月1日至2023年9月30日。被告是翡翠山城（别墅）的一名业主，依据该《合同》理应履行物业费支付义务，但经原告多次催缴，被告始终拖欠不支付各项费用，包括物业服务费、公摊电费等至今共计人民币20,023元，无奈之下原告只能诉诸法院，请求贵院判如所请，依法维护原告的合法权益。被告刘锦玲未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告刘锦玲系位于惠州大亚湾**大亚湾大道**翡翠山城爱丁堡****房的所有权人，已于2015年10月19日收楼，该房建筑面积232.71平方米，2015年6月26日至2021年5月14日登记在被告名下。广东碧桂园物业服务股份有限公司于2019年5月13日将公司名称变更为碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司，于2020年4月3日将公司名称变更为碧桂园生活服务集团股份有限公司（原告）。2018年9月15日，惠州市宏业投资开发有限公司作为甲方与广东碧桂园物业服务股份有限公司作为乙方签订一份《前期物业服务合同》，主要约定：一、物业基本情况，物业名称为翡翠山城别墅，类型为联体住宅，坐落于惠州大亚湾**大亚湾大道**，建筑面积230483.9平方米，物业管理区域东至淡澳河、南至市政规划路、西至大亚湾大道、北至淡澳河、星河丹堤；二、服务内容与质量，在物业管理区域内，乙方提供物业管理服务主要有公用部位的维修、养护和管理，共用设施设备的运行、维修、养护和管理，共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管理的疏通，公共绿化的养护和管理，车辆停放秩序管理，公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理，装饰装修管理服务，物业档案资料管理；三、物业服务费用，物业管理区域内物业服务收费选择包干制，由业主按其拥有的法定产权建筑面积交纳，别墅按3.8元/月·平方米，物业管理区域内共用水电费分摊问题，本物业的二次供水、电梯、公共照明、消防、安防、发电机等共用设施设备运行费用和按质监部门规定对共用设施设备进行检测的费用，及因提供《本合同》约定的物业服务内容所产生的公共水电费用和公共水电损耗费用，属代收代交费用，均不计入物业服务费支出，由乙方按实际产生费用和以下约定方式及标准向甲方、业主或物业使用人分摊。业主应于建设单位交付物业后按时交纳物业服务费用，物业服务费用按月交纳，业主或承租人应在每月10日之前交纳；四、合同期限，本合同期限自2018年10月1日起至2023年9月30日止，但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同自行终止。合同还约定了双方的其他权利义务。原告提交了翡翠山城（红郡）的公共电费分摊公示表用于证明公摊电费情况。广东省惠州市中级人民法院作出的（2020）粤13民终1803号民事判决书认定惠州市宏业投资开发有限公司与广东碧桂园物业服务股份有限公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，2020年7月15日，碧桂园生活服务集团有限公司清场搬离涉案小区。本院认为,根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。广东省中级人民法院作出的已经发生法律效力的（2020）粤13民终1803号民事判决书已认定惠州市宏业投资开发有限公司与广东碧桂园物业服务股份有限公司签订的《前期物业服务合同》合法有效。被告于2015年10月19日收楼，被告应当按照物业服务合同的约定交纳物业服务费用。物业费的计算问题。本案中，原告要求被告支付自2018年10月至2020年7月15日的物业服务费，根据合同约定，别墅每月每平方米3.8元,被告购买的翡翠山城爱丁堡89栋1号房建筑面积为232.71平方米，故每月应缴纳物业费为884.30元。自2018年10月至2020年7月15日共21.5个月，被告应缴纳物业费19012.45元。关于利息计算问题。《前期物业服务合同》没有关于利息约定，但被告逾期支付物业服务费，应支付逾期缴纳物业管理费的利息，利息从2018年10月11日起每月计算，每月以884.30元为基数，自2018年10月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于分摊电费的问题。该部分费用在实务中是确实存在，原告未提交用以证明翡翠山城爱丁堡分摊电费的有效证据，应当承担举证不能的不利后果，原告诉求被告支付分摊电费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第九百三十九条、第九百四十三条、第九百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，缺席判决如下：一、被告刘锦玲自本判决发生法律效力之日起10日内向原告碧桂园生活服务集团股份有限公司支付2018年10月至2020年7月15日的物业服务费19012.45元及利息，利息从2018年10月11日起每月计算，每月以884.30元为基数，自2018年10月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告碧桂园生活服务集团股份有限公司其他的诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150.29元，由被告刘锦玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  吴湘元二〇二一年六月十五日书记员  黄岸龙
仁怀市人民法院结 案 通 知 书陈美范媛媛：关于申请人陈美申请执行被执行人范媛媛民间借贷纠纷一案，案号（2021）黔0382执1865号，执行标的：450000.00元、诉讼费4025.00元、执行费6710.00元。2021年6月29日本院裁定扣划被执行人范媛媛在茅台酒厂工资及年终奖金支付申请人，申请人已代缴执行费，本案执行完毕。特此通知！仁怀市人民法院二〇二一年六月二十九日
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0604民初15568号原告：中维慧科知识产权服务（佛山）有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××经济合作社宝兴综合楼二楼自编之三，统一社会信用代码91440605MA55B45J92。法定代表人：邓华雄，总经理。委托诉讼代理人：谢晓文，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟标，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：广州市武略媒传信息技术有限公司，住所地广东省广州市天河区荷光路第一工业区×××之一215A房，统一社会信用代码914×××××××××××155M。法定代表人：佟某1。原告中维慧科知识产权服务（佛山）有限公司诉被告广州市武略媒传信息技术有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。原告在收到本院依法送达的预交诉讼费通知后，未在七日内预交受理费，亦未提出减交、缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中维慧科知识产权服务（佛山）有限公司撤回起诉处理。审判员  林燕萍二〇二一年六月三日书记员  杜文静
山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终1526号上诉人（原审被告）：贾惟然，男，1987年9月18日出生，汉族，居民，住莒县，委托诉讼代理人：苏刚，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：何桂海，男，1992年2月3日出生，汉族，居民，住莒县浮来西路168号大湖新区。委托诉讼代理人：盛大星，山东沭章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙玉杰（曾用名孙玉磊），男，1988年3月5日出生，汉族，居民，住莒县。原审被告：贾千庆，男，1962年10月27日出生，汉族，居民，住莒县。上诉人贾惟然因与被上诉人何桂海、孙玉杰、原审被告贾千庆民间借贷纠纷一案，不服莒县人民法院(2020)鲁1122民初5117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。贾惟然上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，认定何桂海与孙玉杰成立借贷关系，由孙玉杰偿还何桂海借款本金及利息；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实出现严重错误，张冠李戴。一、被上诉人一审起诉的事实与理由以及提交的证据，并没有上诉人直接或间接向其借款的事实，真实情况上诉人已经向一审法院阐明，涉案借款不是上诉人的借款，是因为孙玉杰跟上诉人有借款，在上诉人父亲一笔贷款到期前，上诉人找到被上诉人孙玉杰要求其还款，孙玉杰说自己没多少钱，答应自己会想办法，向其他人借借凑凑，是孙玉杰本人向被上诉人何桂海借款，将该款打到上诉人父亲的贷款账户，并不是被上诉人何桂海根据上诉人指示将该款打到其父亲的账户上，一审法院认定该事实存在严重错误，主管臆断。二、纵观本案庭审，被上诉人何桂海起诉的时候，并没有将上诉人列入被告，这就更加说明该款项不是上诉人的借款，这也说明被上诉人何桂海与孙玉杰是自圆其说，证据不足，在欺骗法庭，隐瞒真实借款情况。三、如果真正是上诉人的借款，那么被上诉人应该多次上门催要或者打电话、发信息，这几年就没有收到任何信息或者当面来找，但在法庭上，被上诉人却说多次找上诉人讨要借款，而法院在对方没有证据的情况下，竟然认可被上诉人多次催要款项，上诉人未还款，请问这一事实从何而来?本来就没有借款，何来迟延拖付?综上，该涉案借款是被上诉人之间的借款，与上诉人无关。何桂海辩称，其是根据上诉人的指示将借款打入贾千庆账户，孙玉杰只是担保人。如果如上诉人所言是孙玉杰借款，应打入孙玉杰账户。因为当时上诉人说是他父亲贾千庆借款且款项直接打给了贾千庆，所有开始没列上诉人为被告，但贾千庆否认借款，何桂海才申请追加上诉人为被告。孙玉杰、贾千庆未答辩。何桂海向一审法院提出诉讼请求：判令孙玉杰、贾惟然、贾千庆偿还借款20万元及利息，并承担诉讼费。一审法院认定事实：何桂海与贾惟然系同村，二人均与孙玉杰相识多年，贾千庆系贾惟然之父，贾惟然曾多次向何桂海借款。2016年8月12日，贾惟然因贾千庆的20万元银行贷款到期，通过孙玉杰联系向何桂海借款，并承诺待银行贷款偿还完毕再另贷款偿还向何桂海的借款，孙玉杰向何桂海口头承诺对贾惟然的借款提供担保，双方未约定保证方式和保证期间。同日，何桂海分4次将共计20万元转入贾惟然指定的贾千庆银行账户中。至2020年3月份，何桂海多次找贾惟然、孙玉杰要求还款，贾惟然拖付，孙玉杰仍承诺为借款提供担保。2020年4月，何桂海向孙玉杰、贾惟然索款，贾惟然拒付，孙玉杰亦不同意继续担保。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过双方当事人陈述及何桂海提供的证据，能够认定2016年8月12日贾惟然通过孙玉杰向何桂海借款20万元，并由孙玉杰为该借款提供担保，及借款通过贾千庆账户交付的真实情况，现何桂海要求贾惟然还款，有事实和法律依据，予以支持。双方未约定借款利息，现何桂海主张利息，酌定贾惟然自何桂海向法院主张权利之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息。何桂海将借款转入贾千庆账户系受贾惟然指示，贾千庆与何桂海间无借贷合意，贾千庆不承担还款责任，何桂海要求贾千庆还款无事实和法律依据，不予支持。孙玉杰为借款提供担保，双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。贾惟然与何桂海未明确约定还款期限，孙玉杰与何桂海亦未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。在2020年4月何桂海索款贾惟然拒付、孙玉杰不同意继续担保时，贾惟然履行还款义务的宽限期届满，孙玉杰的保证期间起算。故何桂海2020年7月21日向一审法院主张权利时，孙玉杰的保证期间未届满，仍应对借款承担保证责任。在孙玉杰承担保证责任后，有权向贾惟然追偿。贾千庆辩称与何桂海无民间借贷关系，与一审查明的事实相符，予以采信。贾惟然辩称涉案款项系孙玉杰向何桂海所借，且孙玉杰欠其父子几十万元未还，未提供证据予以证实，且与一审查明的事实不符，不予采信。孙玉杰辩称借款已超保证期间，其不承担保证责任，与一审查明的事实不符，不予采信。综上，何桂海诉讼请求有理部分，予以支持；孙玉杰、贾惟然、贾千庆辩解合理部分，予以采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审判决：一、贾惟然于判决生效之日起十日内付还何桂海借款20万元及利息（利息以20万元为基数，自2020年7月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决履行完毕之日止）；二、孙玉杰对判决第一项内容承担连带清偿责任，其在承担连带责任后，有权向贾惟然追偿；三、驳回何桂海对贾千庆的诉讼请求。案件受理费2150元，由贾惟然、孙玉杰负担。二审中上诉人提供一审法院（2017）鲁1122民初1814号民事判决书和银行流水各一份，以证明本案借款人不是上诉人而是孙玉杰。被上诉人何桂海经质证对二份证据均不认可。本院经审查，二份证据与争议事实缺乏直接关联性，本院均不予确认。本院二审查明的案件事实与一审相同。本院认为，本案二审争议焦点是借款人是谁。涉案借款由贾千庆实际使用，但无书面合同或借据。鉴于上诉人一审庭审中自认“我父亲贾千庆对此借款毫不知情，全是由我和孙玉杰操作”，结合贾千庆与上诉人的父子关系，及一审庭审中被上诉人关于借款过程的陈述，“贾千庆没有找我，是贾惟然找的我，……当时我第一反应不想借给他，……到了后来贾惟然找了孙玉杰，孙玉杰给担保”,一审认定上诉人为借款人并无不当。在没有直接证据的情况下，即便上诉人主张的孙玉杰欠上诉人款属实，也不能据此推定本案借款人是孙玉杰。上诉人上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人贾惟然承担。本判决为终审判决。审判长  公衍义审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二一年六月二十九日法官助理王彦祺书记员苏小雨
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0309执2569号之一 申请执行人李华山，男，汉族，1983年4月26日出生，身份证住址安徽省六安市金安区。 被执行人刘清全，男，汉族，1975年10月3日出生，身份证住址四川省眉山市东坡区。 申请执行人李华山与被执行人刘清全借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0309民初1500号民事判决书已经发生法律效力。该生效法律文书确定被执行人支付申请执行人人民币12500.00元及利息。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2021）粤0309执2569号。 在执行过程中，本院依法督促被执行人履行生效法律确定的义务，现申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，本院作出的（2020）粤0309民初1500号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费也已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项规定，裁定如下： 本院作出的（2020）粤0309民初1500号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  陈岸民 二〇二一年六月二十四日 书记员  樊梦思
新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵11民终125号 上诉人（原审原告）：孙蕾，男，1982年8月5日出生，住河北省唐山市路北区。 委托诉讼代理人：姚新征，新疆施安律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：金龙，男，1980年12月17日出生，住黑龙江省萝北县。 被上诉人（原审被告）：王隆瑞，男，1999年8月16日出生，住新疆奎屯市。 上诉人孙蕾、金龙因与被上诉人王隆瑞运输合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院(2020)兵1101民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙蕾的委托诉讼代理人姚新征，被上诉人王隆瑞到庭参加诉讼。上诉人金龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人孙蕾、金龙上诉请求：1.依法撤销新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院（2020）兵1101民初618号民事判决；2.将本案发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费、邮寄费等相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人应当支付运费15500元。上诉人与被上诉人虽未签订书面货物运输合同，但双方形成了事实上的货物运输协议，该协议系双方真实意思表示，合法有效，被上诉人应按照约定履行自己的义务。2020年5月12日上诉人正常将货物从云南运输到指定的乌鲁木齐市九鼎市场，被上诉人以货物存在变质为由，将上诉人的车辆扣押，实际上货物仅仅部分外观变黄，品质并未受影响。二、被上诉人应支付上诉人经济损失92785元。货物属于鲜活物品，应当及时进行处置。但被上诉人故意扩大损失，导致货物放在车上全部腐烂变质，并腐蚀了上诉人的车辆。直到2020年5月26日在警务站的协调下才将车辆放行。被上诉人的行为给上诉人造成了严重的经济损失，所有损失均应由被上诉人承担。 被上诉人王隆瑞辩称，货物运输至九鼎市场时就已经腐败变质，有相关照片为证，也有市场管理部门作证，一审已提交相关证据。被上诉人并未扣押上诉人的车辆，故不应承担上诉人所称的损失。请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。 孙蕾、金龙向一审法院起诉请求：1、判令被告支付运费15500元；2、判令被告赔偿停运损失49000元、车厢损失40000元、垃圾处理费500元、停车费3285元；3、本案诉讼费、邮寄送达费等相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年5月6日，原、被告达成口头货物运输协议，被告将价值111350元的玉米交由原告运输，运费23500元。货物装车后，原告孙蕾、金龙驾驶冀Ｂ7××××冷藏半挂车及沪Ｋ××××挂车从云南瑞丽出发。5月8日被告以微信转账方式向原告预先支付运费8000元。5月12日2点原告将该批玉米运到新疆九鼎蔬菜市场。进入市场后，被告打开车门发现货物变质腐烂，遂拒绝接收货物，并向市场治安部请求调解处理。经治安部检查，确认货物变质腐烂。二原告亦请求警务站出警调解，经调解未果，原、被告在民事纠纷调解协议内容记录表上签字。因原、被告双方就货物损失无法达成一致意见，原告遂诉至法院。 一审法院认为，原、被告虽未签订书面货物运输合同，但双方形成了事实上的口头货物运输合同协议，该协议系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定:“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”第三百一十一条规定:“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任,但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的,不承担损害赔偿责任。”本案原告作为承运人未如约履行安全运输货物的义务，导致所运货物变质腐烂，其行为构成违约，故原告要求被告支付运费15500元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。对原告主张停运损失49000元、车厢损失40000元、垃圾处理费500元、停车费3285元，合计108285元的诉讼请求，因原告享有留置和提存的民事权利，现原告认为货物腐败造成车厢受损，原告未提交证据证实该部分损失系被告原因造成，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决驳回原告孙蕾、金龙的诉讼请求。案件受理费1233元，由原告孙蕾、金龙负担。 二审中上诉人与被上诉人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院在审理过程中，上诉人金龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，现按照上诉人金龙撤回上诉处理。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人的上诉请求有无事实和法律依据。 一、关于上诉人主张被上诉人支付运费的问题。上诉人与被上诉人之间虽未签订书面货物运输合同，但双方形成了事实上的货物运输协议，该协议系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定:“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”第三百一十一条规定:“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任,但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的,不承担损害赔偿责任。”本案中上诉人作为承运人，将货物从云南运输至乌鲁木齐市九鼎市场时，货物已经变质腐败，其未能如约将货物安全运输到约定地点，已构成违约，故上诉人要求被上诉人支付运费15500元的上诉请求于法无据，本院不予支持。 二、关于上诉人主张被上诉人应承担上诉人所受损失的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张纠纷发生后，因被上诉人将上诉人车辆扣押，给上诉人造成停运损失49000元，停车费3285元，又因被上诉人不及时处置货物，导致货物全部腐败变质，给上诉人造成车厢损失40000元，垃圾处理费500元，以上损失合计92785元，应由被上诉人承担。因上诉人并未提供证据证明纠纷发生后其车辆由被上诉人扣押这一事实，也未提供证据证明货物全部腐败造成车厢损失及产生垃圾费这一事实。故上诉人要求被上诉人承担给其造成的损失的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人孙蕾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2730元，由上诉人孙蕾、金龙负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玲玲 审 判 员 邹永梅 审 判 员 韩新艺 二〇二一年六月二十八日 法官助理 彭 悦 书 记 员 佩 丽
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0102民初1320号 原告:交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区。 负责人：程清洁，行长。 委托诉讼代理人：王莉芬，陕西国友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱珍，陕西国友律师事务所律师。 被告：王旭飞，男，1987年11月29日出生，汉族，住西安市雁塔区。 原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告王旭飞信用卡纠纷一案,本院于2021年1月21日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司陕西省分行的委托诉讼代理人王莉芬到庭参加了诉讼，被告王旭飞经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支本金人民币19909.40元及利息和费用（截止2019年10月23日的利息和费用为13453.66元，从2019年10月24日至实际给付之日止期间的利息和费用按信用卡章程及双方合约的约定计算）；2、本案诉讼费、公告费等费用由被告承担。事实及理由：2013年11月22日，被告向交通银行股份有限公司陕西省分行申请领取交通银行信用卡一张（卡号为：XXXXXXXXXXXX1715），并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还，截至2019年10月23日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币19909.40元、利息及费用13453.66元。经原告多次催要无果，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求贵院判如所请。 被告王旭飞未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2013年11月22日，被告王旭飞向原告交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张（卡号为XXXXXXXXXXXX1715），被告与原告交通银行股份有限公司陕西省分行签订的交通银行个人信用卡领用合约约定：持卡人应承担逾期还款的利息、滞纳金、取现手续费等费用及交通银行要求持卡人履行合约义务的合理费用。此后，被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截止2019年10月23日累计拖欠信用卡透支本金人民币19909.40元、利息及费用13453.66元。 上述事实,有信用卡申请表、信用卡领用合约、被告身份资料、欠款还款明细表、信用卡章程等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，被告在原告处申请办理交通银行信用卡后，应该遵守该卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按信用卡章程、领用合约约定偿还透支本金、利息及合同约定的其他费用，于法有据，本院应予支持。经本院合法传唤，被告未到庭，视为其放弃应诉抗辩权利。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王旭飞于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支款本金19909.40元、及截止2019年10月23日的利息、合同约定的其他费用13453.66元，及自2019年10月24日起至实际给付之日止期间的利息、费用（按信用卡章程及双方合约约定计算）。 如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费634元，减半收取317元，公告费800元，由被告王旭飞负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  耿垒 二〇二一年六月一日 书记员  杨罡 1
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0105民初8865号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**永平门街**27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：叶宇昕，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，系该公司员工。被告：陈德，男，1995年10月20日出生，汉族，住海南省儋州市洋浦经济开发区。原告长安汽车金融有限公司与被告陈德金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案。原告长安汽车金融有限公司于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长安汽车金融有限公司提出撤诉申请系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告长安汽车金融有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告长安汽车金融有限公司负担。审 判 员  李 韶二〇二一年六月七日法官助理  马 佳书 记 员  陈丽娟
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0309执5742号之一 申请执行人阳兆武，男，汉族，1993年1月4日出生，身份证住址广州市南沙区。 被执行人深圳市慎达顺装卸运输有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道同胜社区三合村41号101-1，统一社会信用代码914403005731210455。 法定代表人李志军。 申请执行人阳兆武与被执行人深圳市慎达顺装卸运输有限公司劳动争议一案，深圳市中级人民法院作出的（2021）粤03民终14号民事判决书已经发生法律效力。该生效法律文书确定被执行人支付申请执行人人民币19200.00元及利息。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2021）粤0309执5742号。 在执行过程中，本院依法督促被执行人履行生效法律确定的义务，现申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，深圳市中级人民法院作出的（2021）粤03民终14号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费也已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市中级人民法院作出的（2021）粤03民终14号民事判决书确定的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  陈岸民 二〇二一年六月二十四日 书记员  樊梦思
湖南省衡阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0421民初1053号之一原告：申某，女，1956年6月19日出生，汉族，湖南省邵东县人。被告：佘某1，女，1981年12月26日出生，汉族，湖南省邵东县人。被告：佘某2，女，1993年10月10日出生，汉族，湖南省邵东县人。原告申某与被告佘某1、佘某2赡养纠纷一案，本院于2021年3月24日立案。本案在审理过程中，被告佘某1于2021年6月7日向本院提起诉讼，请求解除与本案原告申某的收养关系，本院于当日依法立案受理。本院认为，现佘某1与申某解除收养关系的案件尚在审理期间，本案判决结果需要以该案的结果为依据，故应中止本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  冯志玲二〇二一年六月八日法官助理廖莎书记员何淑贞
达尔罕茂明安联合旗人民法院民事裁定书（2021）内0223民初1184号原告：包头市维众物业服务有限责任公司。统一社会信用代码证：91150223MAOMWENJ1D。法定代表人李燕杰。委托代理人班彦龙。被告：赵俊亮，男，1937年12月16日出生，住内蒙古自治区包头市。原告包头市维众物业服务有限责任公司与被告赵俊亮物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告包头市维众物业服务有限责任公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关的法律规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告包头市维众物业服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告包头市维众物业服务有限责任公司负担。审 判 员 那顺乌力吉二〇二一年六月二十九日书 记 员 查干 莲花
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0804执443号 申请执行人：林步梅，女，1964年02月04日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 被执行人：杨桂兴，男，1986年09月10日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 本院在执行申请执行人林步梅与被执行人杨桂兴交通事故责任纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2020）桂0804民初413号民事调解书于2021年3月23日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理执行。 本案在执行过程中，经向银行、不动产、车辆管理、股权、证券等财产登记部门进行调查，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人未能提供出被执行人的财产线索，也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案执行标的额26500元，案件受理费1961元，执行费327元，全部尚未得到执行。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请，不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁国和 审判员  韦福义 审判员  方伟列 二〇二一年六月二十八日 书记员  梁海熙