安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖01民特126号 申请人：合肥仟浪商贸有限公司,住所地安徽省合肥市瑶海区长淮街道站西路宝文国际商贸大厦1001室，统一社会信用代码91340102MA2W1HBJ7B。 法定代表人：郭子路。 委托诉讼代理人：丁治国，公司员工。 被申请人:陈宗新，汉族，1974年12月12日出生，住址地安徽省六安市金安区。 申请人合肥仟浪商贸有限公司与被申请人陈宗新申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 合肥仟浪商贸有限公司申请称：依法撤销合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会（2021）合瑶劳仲裁字第259号仲裁裁决书。事实与理由:仲裁裁决认定合肥仟浪商贸有限公司与陈宗新存有劳动关系、合肥仟浪商贸有限公司应支付陈宗新主张的拖欠工资及未签订劳动合同双倍工资差额。合肥仟浪商贸有限公司认为该争议因无仲裁协议，且陈宗新在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，因此该仲裁裁决应当予以撤销。一、合肥仟浪商贸有限公司与陈宗新之间并不存在劳动关系，陈宗新仅与关联人杨露冬个人存在雇佣关系。证据一、陈宗新在申请仲裁时为强行证明自己是合肥仟浪商贸有限公司的员工，称其系杨露冬以合肥仟浪商贸有限公司的名义在ＢＯＳＳ直聘软件招聘而来,并于2020年7月9日入职合肥仟浪商贸有限公司工作,任业务经理一职;但事实是合肥仟浪商贸有限公司公司成立于2020年7月22日,杨露冬不可能以合肥仟浪商贸有限公司的名义招聘陈宗新入职合肥仟浪商贸有限公司,且杨露冬在ＢＯＳＳ直聘软件上的注册公司为“安徽乐泉饮品有限公司”,其行为与合肥仟浪商贸有限公司无关;证据二、陈宗新称其是被杨露冬以合肥仟浪商贸有限公司销售主管的名义招聘入职合肥仟浪商贸有限公司,但杨露冬个人自2019年1月就职于安徽杭娃商贸有限公司至今未曾离职,且陈宗新从2020年7月9日至2021年1月8日期间,从未向合肥仟浪商贸有限公司填写过任何入职申请单、员工档案表、离职申请单、辞职报告等入职、辞职必须填写的资料;证据三、陈宗新申诉自己入职后即印制了合肥仟浪商贸有限公司抬头的名片并以合肥仟浪商贸有限公司的名义与客户签订协议属于误导行为。事实上,（1）陈宗新被第三者杨露冬雇佣后,2020年7月15日、7月22日给陈宗新印制的名片抬头为“合肥云帮商贸有限公司”,2020年8月份至11月份为印制的名片抬头均为“安徽乐泉饮品有限公司”,仅于2020年12月9日为陈宗新印制了100张“合肥仟浪商贸有限公司”抬头的名片,且印制人为杨露冬个人安排而非合肥仟浪商贸有限公司,同时合肥仟浪商贸有限公司抬头名片印制发放的时间被陈宗新故意混淆,故而名片的使用不能作为陈宗新是合肥仟浪商贸有限公司员工的证据;（2）陈宗新以合肥仟浪商贸有限公司名义签订的业务合同最早的一份是从2020年11月16日开始,为杨露冬个人要求,而自2020年8月1日至2020年10月20日期间陈宗新一直以“安徽乐泉饮品有限公司”员工的名义与客户签订业务合同,与合肥仟浪商贸有限公司无关。证据四、仲裁委认为杨露冬开展业务期间使用的是合肥仟浪商贸有限公司的工作场所,实际上早在合肥仟浪商贸有限公司未成立前,于2020年6月份合肥仟浪商贸有限公司住所（合肥市瑶海区××大厦××室××即被设立为“安徽乐泉饮品有限公司（安徽娃哈哈桶装水生产基地）”的市区办事处,每月“安徽乐泉饮品有限公司”都会向合肥仟浪商贸有限公司给予一定额度的房租补贴,同时相关门牌悬挂至今;因此杨露冬使用的并非是合肥仟浪商贸有限公司的办公场所,而是合理合法的使用的是娃哈哈桶装水市区办事处场所。证据五、陈宗新2020年7月份工资的确由丁治国个人帮助杨露冬代发,但并没有以合肥仟浪商贸有限公司的名义进行发放;2020年8月、9月、10月、11月合肥仟浪商贸有限公司的工资均是杨露冬个人微信发放,合肥仟浪商贸有限公司从未以合肥仟浪商贸有限公司的名义向合肥仟浪商贸有限公司支付过劳动报酬;且期间杨露冬每月亦向其他被雇佣者陈勇、李杰等人按时发放工资并且工资表中都有“合肥仟浪商贸有限公司员工工资表”的抬头,但这二者明确都是“安徽杭娃商贸有限公司”的员工而非合肥仟浪商贸有限公司的员工;这仅能说明杨露冬自行制作的工资条不严谨,而不能证明陈宗新就是合肥仟浪商贸有限公司的员工;同时,杨露冬自己制作的工资条并非合肥仟浪商贸有限公司制作,合肥仟浪商贸有限公司不予认可,与合肥仟浪商贸有限公司无关;证据六、陈宗新提供劳动的对象是杨露冬个人,而非合肥仟浪商贸有限公司。杨露冬一直是陈宗新的工作管理者,陈宗新进行销售工作的营收款绝大部分都支付到杨露冬的安徽农金私人账户,仅有5%左右的客户货款（总计不超过10个客户与不超过8000元的货款）因需要开具发票转账到“合肥云帮商贸有限公司”“合肥仟浪商贸有限公司”“安徽乐泉饮品有限公司”,而杨露冬的所有个人收款因合肥仟浪商贸有限公司与其之间的承包合同约定合法属于其个人而非属于合肥仟浪商贸有限公司,陈宗新没有给合肥仟浪商贸有限公司带来业务收入,因此证明陈宗新未向合肥仟浪商贸有限公司提供劳动,合肥仟浪商贸有限公司与陈宗新不存在劳动关系。二、合肥仟浪商贸有限公司与关联人杨露冬之间是业务承包的平等合作关系,而不是雇佣关系。证据七、杨露冬作为娃哈哈桶装水安徽市场负责人,合肥仟浪商贸有限公司仅作为娃哈哈桶装水合肥市区域众多经销商之一,杨露冬就不可能成为合肥仟浪商贸有限公司的被管理者,且合肥仟浪商贸有限公司从未向杨露冬支付任何劳动报酬;合肥仟浪商贸有限公司与杨露冬之间因娃哈哈桶装水相关业务有合作并签署有相关协议,协议中明确表明双方独立、平等的合作关系。三、拖欠陈宗新工资的是杨露冬个人,并不是合肥仟浪商贸有限公司,不应要求合肥仟浪商贸有限公司去支付该笔被拖欠的工资。杨露冬个人承认未支付陈宗新2020年12月1日至2021年1月6日的工资,但未支付原因仅仅是因为陈宗新追要工资的对象从杨露冬变成了合肥仟浪商贸有限公司,因此杨露冬无法支付该笔工资,而合肥仟浪商贸有限公司没有支付该笔工资的责任。因合肥仟浪商贸有限公司与陈宗新之间不存在劳动关系,陈宗新所有的业务收入已都支付给杨露冬个人（详见证据六）,陈宗新的业务劳动与合肥仟浪商贸有限公司无关,因此合肥仟浪商贸有限公司没有支付该笔工资的条件与责任。四、因双方不存在劳动关系,因此不可能签订劳动合同,也不需要因此给予陈宗新双倍工资差额的赔偿。综上所有证据所述,合肥仟浪商贸有限公司与陈宗新不存在劳动关系,赔偿陈宗新双倍工资差额的条件不成立,因此合肥仟浪商贸有限公司不需要赔付。综上所述,合肥仟浪商贸有限公司并未签订任何仲裁协议书,本次仲裁程序并不符合正常法律流程,同时因陈宗新隐瞒了多项正确事实导致裁决认定事实不清，应予以撤销。 陈宗新辩称，其在合肥仟浪商贸有限公司办公地点面试的时候，并没有人告诉也不知道合肥仟浪商贸有限公司与杨露冬之间存在承包关系，仲裁裁决不应撤销，合肥仟浪商贸有限公司的申请应予以驳回。 经审查查明：陈宗新向合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：1.合肥仟浪商贸有限公司支付陈宗新2020年12月份工资6254元（底薪加提成）;2.合肥仟浪商贸有限公司支付陈宗新2021年1月份工资904.92元（底薪加提成）;3.合肥仟浪商贸有限公司支付陈宗新未签订劳动合同双倍工资差额27368元。2021年4月19日，合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会作出（2021）合瑶劳仲裁字第259号仲裁裁决书，裁决:一、合肥仟浪商贸有限公司于裁决生效之日起十日内一次性支付陈宗新工资7158.92元；二、合肥仟浪商贸有限公司于裁决生效之日起十日内支付陈宗新未签订书面劳动合同二倍工资差额12338.7元。上述裁决为终局裁决。合肥仟浪商贸有限公司不服该裁决，并诉至本院，申请予以撤销。 本院认为：人民法院审理申请撤销劳动争议仲裁裁决案件，应当严格依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定进行审查。本案中，合肥仟浪商贸有限公司申请撤销裁决的理由为仲裁裁决违反法定程序、裁决所依据的证据是伪造的且陈宗新隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本院认为，合肥仟浪商贸有限公司在仲裁过程中到庭参加了仲裁庭审，且发表了答辩意见并对陈宗新提供的证据予以了质证，合肥仟浪商贸有限公司所举证据不足以证明仲裁存在违反法定程序情形。合肥仟浪商贸有限公司在仲裁过程中对陈宗新所举证据的真实性均未提出异议，现主张裁决所依据的证据是伪造的与事实不符。关于陈宗新是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题，对此，本院认为隐瞒了足以影响公正裁决的证据应指该证据属于认定案件事实的主要证据，且该证据仅为对方当事人掌握，但无正当理由而未向仲裁委员会出示或提交。而本案中，合肥仟浪商贸有限公司主张陈宗新隐瞒了其系入职安徽乐泉饮品有限公司、杨露冬为其发放工资的相关证据，但陈宗新否认其系入职安徽乐泉饮品有限公司且杨露冬以合肥仟浪商贸有限公司向陈宗新发放工资的相关证据已提交给仲裁委，故合肥仟浪商贸有限公司所举证据不足以证明陈宗新隐瞒了足以影响公正裁决的证据，合肥仟浪商贸有限公司实际仍系对仲裁所认定的事实提出异议，而对事实认定的异议并不属于法院对仲裁裁决的审查范围。故合肥仟浪商贸有限公司主张撤销仲裁裁决的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下： 驳回合肥仟浪商贸有限公司的申请。 申请费400元,由合肥仟浪商贸有限公司负担。 审 判 长 刘付兴 审 判 员 王二辉 审 判 员 朱斌斌 二〇二一年六月二十五日 法官助理 梁新鹏 书 记 员 乔思齐