安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终1509号 上诉人（原审原告）：王怀志，女，1974年9月8日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：金小虎，北京京师（合肥）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：桐城市天正物业管理有限公司，住所地安徽省桐城市东苑新村。 法定代表人：张中海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王晓龙，安徽正维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：殷刘奎，男，1987年10月13日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被上诉人（原审被告）：唐斌，男，1973年10月14日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被上诉人（原审被告）：汪春猴，男，1969年2月12日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被上诉人（原审被告）：吴祖旺，男，1986年8月1日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被上诉人（原审被告）：杨春梅，女，1980年2月17日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被上诉人（原审被告）：杨志，男，1967年8月8日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被上诉人（原审被告）：孙年才，男，1955年1月20日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被上诉人（原审被告）：赵海英，女，1981年4月24日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被上诉人（原审被告）：胡元焕，男，1990年8月20日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被上诉人（原审被告）：许余春，男，1978年2月2日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被上诉人（原审被告）：胡超，男，1975年11月20日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被上诉人（原审被告）：朱齐胜，男，1990年4月3日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被上诉人（原审被告）：汪永佳，男，1989年6月30日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被上诉人（原审被告）：赵章，男，1991年10月19日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原审被告：桐城市房地产开发有限责任公司，住所地安徽省桐城市龙眠街道盛唐南路盛世嘉园1号楼114室。 法定代表人：王彬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王晓龙，安徽正维律师事务所律师。 上诉人王怀志、桐城市天正物业管理有限公司（以下简称天正物业公司）因与被上诉人殷刘奎、唐斌、汪春猴、吴祖旺、杨春梅、杨志、孙年才、赵海英、胡元焕、许余春、胡超、朱齐胜、汪永佳、赵章、原审被告桐城市房地产开发有限责任公司（以下简称房地产开发公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2021）皖0881民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，书面进行了审理。本案现已审理终结。 王怀志上诉请求：一、判令撤销原审判决，并改判天正物业公司在一审判决基础上增加赔偿王怀志财产损失25940元；二、一、二审诉讼费由天正物业公司承担。事实与理由：一审法院认为王怀志家中长期无人居住，未能及时发现下水道堵塞，造成损失扩大，故应承担损失的70%，是将不属于王怀志的过错归为王怀志，认定事实错误。当事人明知损失已经产生或者必然产生而消极对待，不采取措施，这样导致的损失扩大由当事人承担。本案王怀志不属于此种情形。本案王怀志的损失是由于公共下水道堵塞引起，王怀志家中下水道并没有堵塞，公共设施的维护是天正物业公司的职责。庭审中天正物业公司也明确承认对涉案的公共下水道没有维护，故过错全部在天正物业公司。作为一个正常的业主在小区居住，对已经聘请物业服务的小区公共设施具有安全运行的正常心理期待，王怀志有理由相信下水道是安全可靠的，不可能也没有必要每天都对公共下水道进行安全防范，这不是王怀志应当履行的义务。公共下水道堵塞造成损失不是王怀志预见或者应当预见的损失，在法律上，这种损失不应该由没有过错的当事人承担。因此王怀志是否在家中长期居住与损失扩大的过错没有必然的因果联系，因此不构成王怀志的过错。综上所述，请求纠正一审法院的错误判决。 天正物业公司与房地产开发公司共同辩称：一审判决在认定事实以及适用法律上确实存在错误，具体理由如下。一、原判决认为天正物业公司未尽到注意义务的裁判理由不能成立。天正物业公司作为案涉小区的物业服务企业，确实负有确保共用污水排放管道及公共雨污水井处于正常的可排放状态中的义务，但住宅楼厨房、卫生间的污水排放管道既有室内部分，又有室外部分，理应由业主和物业服务企业分段承担相关的注意和维护义务。无论从住宅空间私密性或是业主私人生活安宁角度考虑，物业服务企业均不可能进入业主家中对室内管道进行检查。从本案现有证据可以看出，王怀志家中发生的污水反流事件是因为案涉住宅单元个别或者部分业主不当使用污水排放管道造成的。根据《物业管理条例》第五十五条第一款、《安徽省物业管理条例》第七十条第一款、第七十八条第一款之规定，王怀志的损失应由其楼上不当使用污水排放管道业主承担，在身份不明情形行下，应由所有可能实施侵权行为的业主共同承担责任。王怀志本人也应对其所受财产损失承担一定责任。天正物业公司对本案的财产损失主观上无任何过错，客观上也没有实施任何违法侵权行为，因此在本案中不应承担任何赔偿责任。二、一审判决适用法律存在明显错误。对本案纠纷进行裁决处理时，应适用《物业管理条例》第五十五条第一款、《安徽省物业管理条例》第七十条第一款、第七十八条第一款之规定，一审判决没有适用上述法律及地方性法规的相关规定，显属适用法律错误。 天正物业公司上诉请求：一、撤销原判决第一项，依法驳回王怀志对天正物业公司的上诉请求。二、一、二审诉讼费用负担问题由二审法院决定。事实与理由：一、原判决认为天正物业公司未尽到注意义务的裁判理由不能成立。天正物业公司作为案涉小区的物业服务企业，确实负有确保共用污水排放管道及公共雨污水井处于正常的可排放状态中的义务，但住宅楼厨房、卫生间的污水排放管道既有室内部分，又有室外部分，理应由业主和物业服务企业分段承担相关的注意和维护义务。无论从住宅空间私密性或是业主私人生活安宁角度考虑，物业服务企业均不可能进入业主家中对室内管道进行检查。从本案现有证据可以看出，王怀志家中发生的污水反流事件是因为案涉住宅单元个别或者部分业主不当使用污水排放管道造成的。根据《物业管理条例》第五十五条第一款、《安徽省物业管理条例》第七十条第一款、第七十八条第一款之规定，王怀志的损失应由其楼上不当使用污水排放管道业主承担，在身份不明情形行下，应由所有可能实施侵权行为的业主共同承担责任。王怀志本人也应对其所受财产损失承担一定责任。天正物业公司对本案的财产损失主观上无任何过错，客观上也没有实施任何违法侵权行为，因此在本案中不应承担任何赔偿责任。二、一审判决适用法律存在明显错误。对本案纠纷进行裁决处理时，应适用《物业管理条例》第五十五条第一款、《安徽省物业管理条例》第七十条第一款、第七十八条第一款之规定，一审判决没有适用上述法律及地方性法规的相关规定，显属适用法律错误。综上，请求二审法院支持天正物业公司的上诉请求。 王怀志辩称：一、本案涉及的堵塞部位在公共排污管道，这部分管道维护和保养属于物业公司的职责，物业公司在技术上可以不进入住户家中对公共污水排污管道进行定期疏通，物业服务规范要求每年至少一次对公共排污管道进行疏通和检查，在本案中物业公司明确承认没有做这些事。二、王怀志长期不在家中居住，与本案损失的扩大没有因果关系，因为该损失不是王怀志能够预见或者必然预见的，作为不在家庭居住的业主不可能定期返回家中检查管道，这也不符合生活逻辑。 房地产开发公司辩称：对天正物业公司的上诉请求和理由无异议。 孙年才辩称：一、王怀志要求在一审判决基础上增加25940元，超出鉴定机构鉴定的财产损失，该项诉求与《中华人民共和国侵权责任法》第十九条相冲突，不应得到支持。二、孙年才自2018年房屋装潢之后偶尔在桐城市天正香樟园8幢居住，不可能也无理由将厨房清洁球及抹布等物投入下水管道。三、王怀志与天正物业公司无证据证明房屋污水反流造成的财产损失是楼上住户造成的，本案不能适用高空抛物致人损害的公平责任原则，也不属于适用无过错责任范围，故无权要求孙年才对王怀志的财产损失进行补偿。四、根据《天正香樟园住户手册》中载明的信息，案涉楼房下水道阻塞，天正物业公司未尽到管理注意义务，应对王怀志的损失承担赔偿责任。五、王怀志自身对其财产损失也存在过错。综上，孙年才不应承担本案的赔偿责任，请求法院依法驳回王怀志与天正物业公司的上诉请求。 王怀志向一审法院起诉请求：一、判决天正物业公司、房地产开发公司、殷刘奎、唐斌、汪春猴、吴祖旺、杨春梅、杨志、孙年才、赵海英、胡元焕、许余春、胡超、朱齐胜、汪永佳、赵章赔偿王怀志财产损失37057元（含鉴定费）；2、本案诉讼费用由天正物业公司、房地产开发公司、殷刘奎、唐斌、汪春猴、吴祖旺、杨春梅、杨志、孙年才、赵海英、胡元焕、许余春、胡超、朱齐胜、汪永佳、赵章共同承担。 一审法院认定事实：王怀志2015年购买桐城市天正香樟园8幢301室，2016年9月缴纳物业费后装潢入住，天正物业公司是所在小区的物业管理公司，房地产开发公司是案涉房屋的开发商，殷刘奎、唐斌、汪春猴、吴祖旺、杨春梅、杨志、孙年才、赵海英、胡元焕、许余春、胡超、朱齐胜、汪永佳、赵章是桐城市天正香樟园8幢已装修入住的住户。天正物业公司在发给业主《天正香樟园住户手册》中，载明物业服务内容：公共服务项目（费用已含入物业管理服务费内）1、……3、公共设施、公用部位保洁、生活垃圾收集和清运。4、确保共用雨、污水排放管道及公共雨、污水井处于正常的可排放状态中。5、公共绿地养护、公共部位绿化保养服务。6、按计划对房屋建筑、公共设施、共用设备养护，及时维修或更新损坏的房屋建筑、公共设施、共用设备。2020年3月21日下午，王怀志丈夫接到天正物业公司工作人员王涛的电话，称其房屋存在漏水到楼下的情况，要求王怀志丈夫回来一趟。王怀志丈夫接电话后开车回来随同王涛一起查看，发现王怀志房屋厨房下水道污水反流到整个房间，天正物业公司即派人和王怀志丈夫一起清理，污水反流导致房间被浸泡，家具毁坏。天正物业公司派其工作人员检查，发现一楼的主管道内有钢丝球和抹布等杂物，而窨井里面是空的，疏通管道后，开始有污水流入窨井。一审法院根据王怀志的申请，依法委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对案涉房屋因污水浸泡造成的财产损失进行评估，该公司于2020年12月21日作出皖中信评字（2020）AS-0185号价格评估报告书，结论为案涉房屋因污水浸泡造成的财产损失总价32057元。王怀志支付评估费5000元。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。案涉厨房下水道的主管道堵塞，是导致厨房污水反流至王怀志室内的原因。天正物业公司作为王怀志所在小区的物业公司，有确保共用雨、污水排放管道及公共雨、污水井处于正常的可排放状态中的义务，现案涉楼房的下水道堵塞，天正物业公司未尽到注意义务，应当对王怀志的损失承担一定的责任；王怀志房屋渗水，并不是房地产开发公司所建房屋质量不合格所致，故王怀志主张房地产开发公司承担赔偿责任，于法无据；案涉房屋因下水道杂物堵塞在主管道，王怀志要求其楼上住户承担赔偿责任，因未提供足够的证据予以证明，一审法院不予支持；王怀志家中长期无人居住，未能及时发现下水道堵塞，造成损失的扩大，对其财产损失承担主要责任。综上，一审法院酌定，王怀志的合理损失由天正物业公司承担30%，即11117元【（32057元＋5000元）×30%】。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、第一百七十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条、第十九条，《物业管理条例》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，遂判决：一、被告桐城市天正物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告王怀志损失11117元；二、驳回原告王怀志的其他诉讼请求。案件受理费726元，由原告王怀志负担508元，被告桐城市天正物业管理有限公司负担218元。 二审中，当事人没有提出新证据。 对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《天正香樟园住户手册》，天正物业公司有确保共用雨、污水排放管道及公共雨、污水井处于正常的可排放状态中的义务，现案涉楼房的下水道堵塞，天正物业公司违反合同约定义务，应当对王怀志的损失承担赔偿责任。案涉污水管道位于室内，存在因管道堵塞造成室内财产损失的风险，王怀志家中长期无人居住，导致未及时发现下水道堵塞及污水反流，造成损失的扩大，存在一定过失，故酌情确定其自行承担30%的责任。因下水道杂物堵塞在主管道造成损失，王怀志要求楼上住户承担赔偿责任，但不能举证证明实施侵害的行为人，故不予支持。案涉房屋因污水浸泡造成财产损失32057元，王怀志支付评估费5000元。天正物业公司应赔偿25939.9元【（32057元＋5000元）×70%】。综上，王怀志的上诉请求部分成立，应予改判；天正物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第一百二十一条，《物业管理条例》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下： 一、撤销安徽省桐城市人民法院（2021）皖0881民初708号民事判决； 二、桐城市天正物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿王怀志25939.9元； 三、驳回王怀志的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费726元，由王怀志负担277.5元，桐城市天正物业管理有限公司负担448.5元；二审案件受理费726元，由王怀志负担277.5元，桐城市天正物业管理有限公司负担448.5元。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 顺 审 判 员  刘梦灵 审 判 员  高 平 二〇二一年六月二十九日 法官助理  丁 娟 书 记 员  李晶晶 附本案所适用相关法律条文： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国合同法》 第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。 第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。 《物业管理条例》 第三十五条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。 物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；