广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终12437号上诉人（原审被告）：广州市宜捷印刷有限公司。住所地：广东省广州市天河区黄村路8号二楼。法定代表人：张碧轩，该公司总经理。上诉人（原审被告）：张碧轩。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：张杰，广东固信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：威视国际有限公司。住所地：台湾台北市大安区忠孝东路4段15号11楼之一。代表人：汤念祖，该公司董事。委托诉讼代理人：李立银，广东中泽律师事务所律师。原审被告：广州市宜美印刷有限公司。住所地：广东省广州市增城区新塘镇沙埔塘边村塘西路17号A3栋2、3楼。法定代表人：张碧轩，该公司总经理。委托诉讼代理人：张杰，广东固信律师事务所律师。上诉人广州市宜捷印刷有限公司（以下简称宜捷公司）、张碧轩因与被上诉人威视国际有限公司（以下简称威视公司）、原审被告广州市宜美印刷有限公司（以下简称宜美公司）买卖合同纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民法院（2020）粤0191民初20731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人宜捷公司、张碧轩共同上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回威视公司全部诉讼请求；2.由威视公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、宜捷公司、张碧轩并非本案适格当事人，一审法院判决宜捷公司、张碧轩承担退还款项及赔偿损失是错误的。1.案涉合同纠纷是因为新冠××疫情期间买卖口罩引起的，威视公司与香港贴尚美饰品有限公司（以下简称贴尚美公司）订立《委托采购并出口货物合同》，贴尚美公司与深圳市纹创科技有限公司（以下简称纹创公司）订立《应急物资采购合同》，而纹创公司与帝爵国际文化发展（北京）有限公司（以下简称帝爵公司）订立买卖合同，这几份合同的标的物是同一批口罩，由于帝爵公司无法向纹创公司提供口罩而导致贴尚美公司无法向威视公司提供口罩。纹创公司现已就帝爵公司违约行为向深圳国际仲裁院提起仲裁，贴尚美公司也就纹创公司违约行为向深圳国际仲裁院提起仲裁，由此可见案涉合同中根本不存在向宜捷公司购买口罩的事实，宜捷公司并非采购合同或销售合同的当事人。2.威视公司的全部购货款都转入了贴尚美公司的账户中，且形式发票中开具对象是贴尚美公司，足以证明与威视公司订立合同的相对方是贴尚美公司而非宜捷公司。3.形式发票中宜美公司是工厂，与宜捷公司并无关系，进一步证明宜捷公司并非合同当事人。宜美公司与宜捷公司是独立的法人，股东也不尽相同，即使两公司间存在关联关系，也不能由此认定宜捷公司为合同当事人。4.张碧轩是贴尚美公司的董事，由《应急物资采购合同》及贴尚美公司的董事会决议可证明其系以公司名义处理相关事宜，是职务行为。5.张碧轩承诺的还款行为不构成债务加入，不符合《中华人民共和国民法典》第552条规定的债务加入的构成要件。威视公司从未认为张碧轩是债务加入，其在一审庭审中亦表示张碧轩是债务担保，一审判决认定张碧轩构成债务加入违背是双方当事人的意志。二、一审判决对本案定性不准，案由应是委托合同纠纷而非买卖合同纠纷。案涉《委托采购货物并出口合同》是委托采购合同，贴尚美公司接受威视公司委托后，按照其意思向纹创公司采购口罩并签订合同，在收到威视公司的委托购货款后向纹创公司支付，现由于纹创公司无法提供口罩，也未全部返还购货款，导致贴尚美公司未能全部退还威视公司的委托购货款。三、张碧轩并未承诺向威视公司赔偿损失人民币100000元。1.张碧轩在微信中明确表示要求纹创公司退款，并要求赔偿不低于人民币100000元，并非同意向威视公司赔偿人民币100000元。2.既然一审判决认定张碧轩系债务加入，那么其无权代表公司承诺赔偿人民币100000元，公司无需对该人民币100000元承担赔偿义务；且张碧轩的债务加入也应是加入到原来已经存在的债务中，而非在原来的债务范围以外加入。由此可见，一审判决宜捷公司和张碧轩承担人民币100000元损失赔偿义务是错误的。被上诉人威视公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、宜捷公司、张碧轩是本案适格当事人。1.从一审证据来看，张碧轩发给威视公司的合同中，明确载明乙方（受托方）是宜捷公司、乙方关联方是贴尚美公司。对于该证据，宜捷公司、张碧轩在一审时是认可的，但其辩解为是其给所有客户的格式合同，进而认为宜捷公司并非合同主体，该理由是不成立的。且该合同也是由宜捷公司、张碧轩制定发给威视公司的。2.威视公司之所以将款项打入贴尚美公司账户，是因为宜捷公司、张碧轩将该账户作为其收款账户。3.《形式发票》是宜捷公司、张碧轩发给威视公司要求转账支付的信息，宜捷公司、张碧轩现以《形式发票》的收款账户公司作为合同主体，否认双方订立的《委托采购货物并出口合同》中的合同主体是不诚信的表现。由合同的内容可见，贴尚美公司只是宜捷公司的关联方。4.张碧轩认为其是贴尚美公司的董事，是职务行为的说法毫无依据。首先，张碧轩从未提出其是以贴尚美公司董事的身份来交易，案涉合同的交易方并非贴尚美公司。其次，张碧轩为了逃避责任，提供《应急物资采购合同》和贴尚美董事会决议完全是虚构的，和本案毫无关联。5.张碧轩的承诺还款行为构成债务加入。首先，从张碧轩退还部分款项以及其微信聊天记录可以看出，其既是以自己个人账户进行退款，也承诺继续返还后续款项，因此，其系以自己的行为表示加入债务履行。其次，即便按照《中华人民共和国民法典》第552条的规定，在张碧轩退还部分款项以及其承诺后续继续退款的情况下，威视公司不但没有拒绝，而且积极督促张碧轩退款。因此，一审判决认定其构成债务加入符合双方交易的实际，从现有证据完全可以认定张碧轩应承担责任。二、本案属于买卖合同纠纷。从《委托采购货物并出口合同》的具体条款、双方订立合同的过程以及事后双方沟通的过程来看，本案案由定性为买卖合同纠纷是正确的。三、一审判决认定张碧轩向威视公司承担赔偿损失人民币100000元是正确的。首先，从聊天记录看，张碧轩明确表示“有人民币100000元赔偿”。其次，在威视公司支付购买口罩款项后，宜捷公司、张碧轩在已经无力履行合同义务交付口罩的情况下仍拒绝退全款，造成威视公司巨大损失，威视公司也因此对自己的客户承担责任。再次，张碧轩作为宜捷公司的法定代表人，其行为对该公司有效，因此其承诺的人民币100000元对其本人及宜捷公司具有约束力。原审被告宜美公司述称，同意宜捷公司、张碧轩的上诉请求及意见。威视公司向一审法院起诉请求：1.宜捷公司、宜美公司向威视公司退还货款人民币535290元；2.宜捷公司、宜美公司共同赔偿威视公司损失人民币100000元；3.宜捷公司、宜美公司向威视公司支付资金占用利息（以人民币535290元为本金，自2020年5月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计至付清之日止）；4.张碧轩对上述第1项、第2项诉讼请求承担连带清偿责任；5.宜捷公司、宜美公司、张碧轩承担案件受理费。一审法院认定事实：2020年4月，张碧轩通过微信方式向威视公司法定代表人汤念祖发送日期为2020年4月9日的《委托采购货物并出口合同》，抬头及落款处甲方、需方栏记载为空白，乙方、受托方栏打印体记载为宜捷公司，乙方关联方栏打印体记载为TIEBEAUTYACCESSORYCo，LTD（贴尚美公司）。该合同约定：甲方委托乙方采购甲方客户所确认的口罩并处理报关出口等事宜；产品为N95口罩，品牌为大胜DASHENG,产地为上海，数量为50000个，单价为3.3美元，含税总价款为165000美元；合同生效后甲方预付50%预付款82500美元，生产厂家完成发货前甲方支付剩余50%货款82500美元；在收到全部货款后，乙方根据约定的运输方式将货物运至外贸公司指定的仓库。该合同还对交货时间、地点、包装、质量检验、违约责任等进行约定。该合同未加盖任何公司印章及载有任何人签名。宜捷公司、宜美公司、张碧轩质证确认该合同真实性，但主张该合同系格式模板，双方未最终签订，该合同并未加盖宜捷公司、宜美公司的印章或载有张碧轩的签名；且威视公司最终付款数额与合同记载的不一致，可见双方并未按照该合同履行。威视公司不予确认，主张该合同已详细约定关联方、价格、付款时间及货物的详细参数等。威视公司提供形式发票及翻译件，记载：发票日期为2020年4月14日，买方为威视公司，货物为N95白色口罩，单价为2.86美元，数量为50000个，货款共计143000美元；工厂为宜美公司；收款方为贴尚美公司。威视公司并提供汇出汇款申请书、汇出汇款申请书水单/交易凭证，显示威视公司于2020年4月13日向贴尚美公司转账支付82500美元，于2020年4月15日向贴尚美公司支付60500美元，共计支付143000美元。宜捷公司、宜美公司、张碧轩质证确认该组证据真实性，但主张形式发票系出具给贴尚美公司，收款账户亦为贴尚美公司，故合同相对方为贴尚美公司。宜捷公司、宜美公司、张碧轩还主张，案涉交易初期已向威视公司明确卖家为贴尚美公司，贴尚美公司与威视公司此前亦有交易；威视公司于2020年4月联系贴尚美公司要求购买口罩，双方据此前往广州保科力医药保健品进出口有限公司工厂进行查看，双方确认交易意向后，威视公司要求张碧轩草拟合同；当时张碧轩经营宜捷公司，在广州有业务，案涉合同需要记载地址，故才在合同记载乙方为宜捷公司，但并不代表实际交易相对方。威视公司提交其法定代表人汤念祖与张碧轩的微信聊天记录，显示：2020年5月12日，张碧轩称：“没有及时提走及发货，目前根本提不到货，我想尽快要上家供货方退款算了”。2020年5月13日，汤念祖询问：“N95情况如何？出货还是退款加赔偿金”，张碧轩回复称：“我等待要求上家供货方退款并赔偿不低于人民币100000元”。2020年5月14日，汤念祖询问：“有赔偿款吗”，张碧轩回复称：“有人民币100000元赔偿款”。2020年5月19日，张碧轩称：“我这里先汇人民币200000元”，并向汤念祖发送转账凭证。2020年5月21日，张碧轩称：“刚刚收到110000元，我先转给你”，并向汤念祖发送转账凭证。威视公司主张，宜捷公司于微信确认未按约交付口罩并同意承担退款及赔偿人民币100000元的违约责任。宜捷公司、宜美公司、张碧轩质证确认该微信聊天记录的真实性，但认为案涉合同未履行的原因在于纹创公司，张碧轩已主张退款的前提为其实际收到供货方纹创公司的款项，其并未承认违约并同意赔偿损失。诉讼中，威视公司与宜捷公司、宜美公司、张碧轩均确认案涉合同项下货物未实际交付。威视公司还认为，宜捷公司、宜美公司、张碧轩应当自其告知不能交付案涉货物之日起退还货款，若无法退还，则应自该日起计付资金占用利息。2020年5月18日，威视公司通过微信方式向宜捷公司发送退款函。该函记载：威视公司委托宜捷公司采购大胜牌N95口罩50000个，因宜捷公司未能履行合同交货义务，现经双方协议，汇宜退还威视公司已支付的订单金额149750美元（50000个×2.995美元/个，折合为人民币1063419元），另赔偿人民币100000元，合计人民币1163419元（1063419元＋100000元）；宜捷公司需向威视公司收款人柳杨的银行账号退还上述款项。宜捷公司、宜美公司、张碧轩质证主张当时收到退款函后未查看具体内容。威视公司回应称宜捷公司、宜美公司、张碧轩的主张与事实不符，张碧轩已按照函件记载的收款账号退还部分款项。宜捷公司、宜美公司、张碧轩则称收款账号系威视公司另行提供。威视公司提供的转账凭证显示张碧轩于2020年5月19日向威视公司退还货款人民币200000元，于2020年5月21日退还货款人民币110000元，于2020年5月29日退还货款人民币160000元，以上共计人民币470000元。其中一份转账凭证载有手写字体“宜捷退款”。宜捷公司、宜美公司、张碧轩主张，张碧轩代贴尚美公司向威视公司退款，手写字样为威视公司自行备注，宜捷公司、宜美公司、张碧轩不予确认。威视公司还提供其员工向燕群、黎劲流与张碧轩的对话录音，主张其曾于2020年9月22日前往宜美公司与张碧轩协商催款，当时张碧轩承诺退款，但以其上家供应商未退还款项及资金困难为由主张无法退款。另查明，宜捷公司、宜美公司、张碧轩主张案涉交易主体为贴尚美公司，并提供如下证据拟予证明：1.《应急物资采购合同》复印件，显示由贴尚美公司作为甲方、采购方与作为乙方、供货方的纹创公司于2020年4月15日签订，约定：贴尚美公司向纹创公司采购大胜N95口罩，型号为DTC3X，防护等级为N95标准，产地为上海，数量50000个，单价为人民币19.5元，货款共计人民币975000元；供货方收款人为廖郭平。合同落款处采购方加盖“贴尚美饰品有限公司”字样的印章，供货方加盖“深圳市纹创科技有限公司”字样的印章。威视公司质证不确认其真实性，主张该合同没有原件且与本案无关。2.转账凭证，主张张碧轩于2020年4月15日向纹创公司转账支付人民币300000元，于2020年4月16日转账支付人民币175000元及人民币350000元，于2020年4月17日转账支付人民币100000元。威视公司质证不确认付款情况的真实性，主张收款人系廖郭平，并非纹创公司。3.贴尚美公司董事会决议，记载：2020年12月28日，贴尚美公司召开董事会并作出董事会决议：贴尚美公司于2020年4月1日授权董事张碧轩为贴尚美公司代表人，代表贴尚美公司与威视公司进行委托采购口罩的合作，对其所作的与采购口罩有关的协议、承诺等行为的法律效力，公司均予以认可；对于协议无法履行导致合同解除、以自己名义退款等行为的法律效力，公司亦予以认可。该决议到会董事落款处载有张碧轩、李慧的签名，加盖贴尚美公司的印章。威视公司不确认该决议真实性，认为系张碧轩自行制作的，与本案无关。4.关于仲裁申请的通知（编号：202100144）及仲裁申请书复印件。记载：贴尚美公司以纹创公司未按约交付全部口罩为由向深圳国际仲裁院提起仲裁。威视公司质证确认该证据真实性，但认为与本案无关。5.关于仲裁申请的通知（编号：202007352）及仲裁申请书复印件。记载：纹创公司以案外人帝爵国际文化发展（北京）有限公司未能按约交付全部口罩为由向深圳国际仲裁院提起仲裁。诉讼中，宜捷公司、宜美公司、张碧轩主张相关仲裁案件目前尚未通知开庭审理的时间。威视公司质证不确认该证据的真实性，主张该组证据没有原件且与本案无关。6.微信聊天记录及形式发票。宜捷公司、宜美公司、张碧轩主张威视公司尚欠贴尚美公司一次性隔离服货款未付。威视公司质证不确认其真实性，主张该证据没有原件。威视公司主张，宜捷公司法定代表人张碧轩向威视公司发出《委托采购货物并出口合同》，该合同乙方记载为宜捷公司且约定货款数额；宜美公司向威视公司发出形式发票，形式发票右上方记载为宜美公司；从形式发票可见，双方变更合同款项数额及指定收款账号为形式发票左边记载的贴尚美公司；贴尚美公司仅为宜捷公司的关联方，并非案涉交易主体；交易过程中宜捷公司、宜美公司、张碧轩从未提出案涉交易主体为贴尚美公司。威视公司并认为，案涉交易主体及合同相对方为宜捷公司与宜美公司，宜捷公司、宜美公司应就案涉债务承担共同清偿责任。威视公司还主张，张碧轩以个人名义向威视公司退还货款人民币470000元，且在微信中多次承诺继续退款，同意就案涉债务承担连带清偿责任。威视公司并认为，张碧轩应就案涉债务承担连带清偿责任。另查明，宜捷公司的法定代表人及股东之一为张碧轩，宜美公司的法定代表人及股东之一为张碧轩。以上事实，有威视公司、宜捷公司、宜美公司、张碧轩提交的前述证据以及相关陈述附卷为据。一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。现本案争议焦点为：1.案涉交易主体该如何认定；2.威视公司诉请要求宜捷公司、宜美公司退还款项、支付资金占用利息及赔偿损失能否获得支持；3.张碧轩应否就案涉债务承担连带清偿责任。关于焦点1。首先，现有证据显示《委托采购货物并出口合同》由张碧轩通过微信向威视公司发送，该合同乙方处记载为宜捷公司，乙方关联方为贴尚美公司。张碧轩为宜捷公司法定代表人。故从合同形式上看，乙方宜捷公司为合同相对方。宜捷公司、宜美公司、张碧轩抗辩主张该合同并未实际履行。但双方协商确认的货物名称、品牌及数量与合同约定的一致，威视公司的付款情况亦与合同约定的相对应。可见双方系根据该合同权利义务的约定进行履行。其次，从形式发票来看，记载买方为威视公司，生产工厂为宜美公司，收款人为贴尚美公司。威视公司实际系向贴尚美公司付款。形式发票并非我国税法意义上的发票。故不能据此认定合同相对方为贴尚美公司。同理，亦不能据此认定宜美公司为合同相对方。再次，张碧轩确定无法按约交货后，威视公司向宜捷公司发函要求退款，张碧轩未对其记载的合同相对方提出异议。张碧轩在威视公司催款后亦曾退还部分款项。张碧轩主张系代贴尚美公司与威视公司进行交易及退款，但其提交的董事会决议为其内部关系的证据，在威视公司不予确认的情况下，仅凭该决议及形式发票记载的收款方不足以认定贴尚美公司为合同相对方。综上，一审法院认定，威视公司与宜捷公司为案涉买卖合同的相对方，双方之间形成买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效。关于焦点2。现已查明宜捷公司未按约履行交货义务，其应当向威视公司退还已收取的货款。宜捷公司、张碧轩抗辩因纹创公司未向其退款导致其无法向威视公司退还案涉款项。宜捷公司与纹创公司之间的关系与本案并非同一法律关系。宜捷公司以此抗辩退款条件不成就，缺乏事实依据及法律依据，一审法院难以支持。张碧轩已向威视公司退还人民币470000元，故宜捷公司尚欠威视公司人民币535290元未退还。张碧轩于微信承诺向威视公司赔偿损失人民币100000元，一审法院对威视公司相关诉请亦予以支持。该赔偿款属于宜捷公司就其违约行为向威视公司赔偿的损失，为双方协商的结果。威视公司另诉请要求宜捷公司再支付资金占用利息，依据不足，一审法院不予支持。至于宜捷公司、张碧轩主张威视公司尚欠贴尚美公司一次性隔离服款项69225元，应在本案中扣除。双方就一次性隔离服形成的买卖合同关系与本案并非同一法律关系，该款项威视公司不同意抵扣，故本案不予处理。宜捷公司若认为自身权利受损，可另行主张权利。关于焦点3。宜捷公司的法定代表人及股东之一为张碧轩。张碧轩承诺退款及支付赔偿款，构成债务加入，其应对案涉债务承担共同清偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、宜捷公司、张碧轩于判决发生法律效力之日起十日内向威视公司退还货款人民币535290元；二、宜捷公司、张碧轩于判决发生法律效力之日起十日内赔偿威视公司损失人民币100000元；三、驳回威视公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5076元，由宜捷公司、张碧轩负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。二审庭询时，宜捷公司、张碧轩称其合同义务是按照威视公司的要求采购口罩，采购后由厂家交付给威视公司；并称案涉《委托采购货物并出口合同》系张碧轩制作并通过微信发给威视公司的代表人汤念祖的。威视公司称其合同义务是支付货款，宜捷公司的合同义务就是采购相应的口罩卖给其。本院认为：威视公司系在台湾地区设立的公司，故本案为涉台民商事纠纷案件，应参照涉外民商事案件进行处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，由于各方当事人未就处理本案争议所适用的法律做出选择，而本案的合同履行地和标的物所在地均在大陆，依照最密切联系原则，本院认定本案应适用中国大陆法律作为本案审理的准据法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的诉辩意见及经审理查明的事实，本院归纳本案的争议焦点为：一、本案案由的确定；二、宜捷公司、张碧轩是否是本案适格主体；三、威视公司诉请赔偿损失人民币100000元应否支持。对此，本院评析如下：一、关于焦点一。虽然案涉《委托采购货物并出口合同》的名称中有“委托”字样，且合同约定的内容中有“负责报关订舱出口”等内容，但是根据双方当事人在二审庭询时的陈述可以看出，双方均确认合同内容就是威视公司支付货款，宜捷公司按照威视公司的要求采购相应的口罩后出售给威视公司；而且《委托采购货物并出口合同》因宜捷公司未采购到口罩而最终未实际履行。因此，结合双方实际履行的情况及二审庭询时的陈述可以认定，案涉合同下双方的权利义务内容符合买卖合同法律关系的构成要件，一审认定本案案由为买卖合同纠纷，并无不当，本院予以维持。宜捷公司、张碧轩上诉认为本案应为委托合同纠纷，理据不足，本院不予采纳。二、关于焦点二。首先，关于合同当事人的确定。由于案涉《委托采购货物并出口合同》系张碧轩制作并发送给威视公司的代表人汤念祖的，其在乙方一栏处打印的是宜捷公司。虽然该合同未盖章，但双方实际履行的内容除了单价出现小幅度的波动外，产品名称、产地、数量等内容均与该合同约定的一致，可见该合同系双方的真实意思表示，双方也以实际行为践行该合同约定的关于采购货物及支付货款的主要内容，故应当认定合同当事人为宜捷公司与威视公司。至于宜捷公司、张碧轩上诉认为贴尚美公司为合同当事人的意见，因贴尚美公司在案涉合同中仅列为关联方，并非合同主体；宜捷公司提供的形式发票系单方制作的，并非我国税法意义上的发票，而且收款人系贴尚美公司不足以证实贴尚美公司系合同当事人；至于贴尚美公司的董事会决议，属于公司内部文件，不能以此约束公司外当事人。因此，宜捷公司、张碧轩提供的证据不足以证实贴尚美公司是案涉合同的当事人，故本院对其该项上诉意见依法不予采纳。其次，关于张碧轩是否构成债的加入。根据微信聊天记录可以看出，张碧轩表示其会履行退款义务，并称有人民币100000元的损失赔偿款；而且张碧轩也通过其个人账户向威视公司退款人民币470000元。一审法院据此认定张碧轩构成债的加入，并无不当，本院予以维持。宜捷公司、张碧轩上诉认为张碧轩不构成债的加入，缺乏依据，本院不予采纳。三、关于焦点三。因张碧轩在微信中向威视公司承诺会向其赔偿人民币100000元的损失，由于张碧轩同时是宜捷公司的法定代表人，故张碧轩的该行为应代表宜捷公司与其自己所作出的承诺，而且该损失赔偿金额在法律规定的予以保护的范围内，一审法院对此予以准许，认定赔偿损失金额为人民币100000元，并无不妥，本院予以维持。综上所述，宜捷公司、张碧轩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10153元，由上诉人广州市宜捷印刷有限公司、张碧轩共同负担。本判决为终审判决。审判员  孙远风二〇二一年六月二十四日书记员  王 涵林琳王嘉宝