山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终7076号 上诉人（原审被告）：江苏南通三建集团股份有限公司，住所江苏省海门市，实际经营地江苏省南通市海门区，统一社会信用代码:91xx7K。 法定代表人：黄裕辉，董事长。 委托诉讼代理人：王玲燕，山东琴岛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛建特机具租赁有限公司，住所山东省青岛市南区,统一社会信用代码:91xxXC。 法定代表人：赵德忠，总经理。 委托诉讼代理人：孙心琳，山东万桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜国强，山东万桥律师事务所律师。 原审被告：江苏南通三建集团股份有限公司青岛分公司，住所山东省青岛市市南区，实际经营地山东省青岛市黄岛区，统一社会信用代码:91xx3T。 负责人：徐炎，经理。 原审第三人：青岛云鼎建设工程有限公司，住所山东省青岛经济技术开发区。 法定代表人：薛金霞，执行董事兼总经理。 上诉人江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通三建公司）因与被上诉人青岛建特机具租赁有限公司（以下简称建特租赁公司），原审被告江苏南通三建集团股份有限公司青岛分公司（以下简称南三青岛分公司），原审第三人青岛云鼎建设工程有限公司（以下简称云鼎公司）租赁合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院(2021)鲁0202民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 南通三建公司上诉请求：1.撤销原判第二项，改判驳回建特租赁公司要求南通三建公司支付滞纳金的诉讼请求，计算至上诉日为148795元；2.上诉费用由建特租赁公司承担。事实和理由：一审判决对建特租赁公司主张滞纳金的诉讼请求予以支持无事实和法律依据，应当予以纠正。在合同履行过程中，南通三建公司与建特租赁公司沟通，取得建特租赁公司的同意，南通三建公司委托第三人于2018年5月3日与建特租赁公司对涉案合同进行结算、对账，确认后续费用分期支付，并免除南通三建公司支付租赁费之外的任何其他责任，同时免除建特租赁公司向南通三建公司开具租赁费发票的义务。故虽租赁合同中约定了逾期付款滞纳金，其性质当属违约金，但2018年5月3日对账时，双方达成一致，建特租赁公司自愿放弃租赁费800644元之外的任何其他费用，当然包括滞纳金(违约金)和利息，而南通三建公司对此以不要求建特租赁公司开具租赁费发票为交换条件。该约定是双方自愿协商达成的，对双方是公平合理的，为有效约定，对双方均具有约束力。虽当时建特租赁公司未在承诺书上盖章，但该承诺书实际为协议，且建特租赁公司一审起诉时，将该承诺书作为证据提交法院，证明其认可该承诺书上的约定。因此判令支付滞纳金无事实依据。另一审判决按一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算滞纳金无法律依据。综上，一审判决存在事实认定和法律适用的错误，应当予以纠正。 建特租赁公司辩称，一、付款承诺书系南通三建公司委托本案第三人出具的单方付款承诺，而非南通三建公司与建特租赁公司之间达成的协议，建特租赁公司认可南通三建公司所欠租赁费800644元的事实，但从未同意南通三建公司分期付款以及免除其租赁费用之外的其他费用，且南通三建公司也未按其承诺向建特租赁公司支付租赁费用。二、根据双方租赁合同的约定（7.2.2条），南通三建公司应自2012年开始每天按欠款余额的千分之0.5计算滞纳金，而建特租赁公司主张该金额自2018年5月3日开始计算，且一审判决按一年期贷款市场报价利率的1.5倍的标准（自2018年10月1日起）判决南通三建公司支付滞纳金，已减免了南通三建公司大部分责任，南通三建公司上诉请求无事实法律依据，实属拖延诉讼。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 南三青岛分公司未到庭。 云鼎公司未到庭。 建特租赁公司向一审法院起诉请求：1.判令南三青岛分公司、南通三建公司立即向建特租赁公司支付设备租赁费用800644元、至实际给付之日的滞纳金（暂计至2020年11月17日为371899元），庭审中建特租赁公司明确其要求的滞纳金为自2018年5月3日至实际给付之日以800644元为基数按千分之零点五计算；2.南通三建公司及其青岛分公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：南通三建公司与建特租赁公司分别于2009年8月30日、2010年6月18日和2010年9月28日签订三份《施工机械租赁合同》，约定由建特租赁公司向南通三建公司出租塔吊等机械设备，南通三建公司按期支付租金和进出场费等费用。若南通三建公司未付清租金，则应每天按欠款余额的千分之0.5支付滞纳金。 2018年5月3日，云鼎公司受南通三建公司委托向建特租赁公司出具《付款承诺书》，确认所有项目全部租赁费结算总金额为1733254元整(已扣除转给王兴志392500元)，已付款932610元，尚欠租赁费余额800644元。云鼎公司代南通三建公司承诺于2018年10月1日之前支付200000元；2019年春节之前支付300000元；剩余款项300644元于2019年5月1日前一次性全部付清。经双方沟通后南通三建公司自愿放弃建特租赁公司支付以上租赁费的发票，建特租赁公司自愿放弃对以上租赁费欠款以外的任何其他费用。 南通三建公司目前仍欠付建特租赁公司租赁费800644元。 一审法院认为，南通三建公司与建特租赁公司签订的《施工机械租赁合同》和南通三建公司委托云鼎公司出具的《付款承诺书》真实、合法、有效，当事人均应依约履行各自义务。建特租赁公司已依照合同约定出租了塔吊等设备，而南通三建公司尚欠建特租赁公司租赁费800644元，现建特租赁公司要求南通三建公司支付上述欠款的诉讼请求符合法律规定，予以准许。 本案双方争议的焦点是南通三建公司是否应支付逾期付款的滞纳金。南通三建公司认为建特租赁公司已经认可《付款承诺书》中免除南通三建公司包括滞纳金在内的其他费用的条款，因此南通三建公司不应支付滞纳金，即使应支付也应该按银行同期贷款利率或同期LPR计算。建特租赁公司认为《付款承诺书》是南通三建公司单方出具，建特租赁公司并未签字确认放弃滞纳金等费用，且要求的滞纳金是从《付款承诺书》出具的2018年5月3日起算，即使不按合同约定的千分之0.5计算，也应按银行同期贷款利率或同期LPR的四倍计算。《付款承诺书》是南通三建公司委托云鼎公司出具的，建特租赁公司并未盖章确认免除南通三建公司滞纳金等费用，且即使建特租赁公司同意免除滞纳金，也是指南通三建公司按承诺的期限付款情况下的免除，现南通三建公司在出具《付款承诺书》两年多的时间一直未付款，给建特租赁公司造成了一定的损失，故南通三建公司应支付滞纳金。南通三建公司主张滞纳金计算标准过高的主张，予以支持，依法调整为按照全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率加计50%计算，即南通三建公司应支付自2018年10月1日（承诺第一笔还款期限）至实际给付之日止按照2018年一年期贷款市场报价利率1.5倍计算的滞纳金。南通三建公司认可《施工机械租赁合同》《付款承诺书》均是该集团公司的行为，且南三青岛分公司系南通三建公司无独立法人资格的分支机构，故不再判决南三青岛分公司承担还款责任。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条、第七百二十一条规定，判决：一、江苏南通三建集团股份有限公司应于判决生效之日起十日内向青岛建特机具租赁有限公司支付租赁费800644元；二、江苏南通三建集团股份有限公司应于判决生效之日起十日内向青岛建特机具租赁有限公司支付以800644元为基数自2018年10月1日至实际给付之日止按照2018年一年期贷款市场报价利率1.5倍计算的滞纳金；三、驳回青岛建特机具租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15353元，因适用简易程序减半收取7676.5元，保全费5000元，共计12676.5元，由江苏南通三建集团股份有限公司负担。 二审期间，当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。 本院认为，南通三建公司与建特租赁公司分别于2009年8月30日、2010年6月18日和2010年9月28日签订三份《施工机械租赁合同》，约定由建特租赁公司向南通三建公司出租塔吊等机械设备。2018年5月3日，南通三建公司通过《付款承诺书》确认尚欠建特租赁公司租赁费余额800644元，承诺于2018年10月1日之前支付200000元、2019年春节之前支付300000元、剩余款项300644元于2019年5月1日前一次性全部付清。但南通三建公司并未按承诺时间、金额支付剩余租赁费，一审法院判决南通三建公司支付租赁费并支付自承诺支付第一笔款项而未支付之日承担相应的滞纳金并无不当，南通三建公司认为不应支付滞纳金的上诉理由不成立，不予支持。综上，上诉人南通三建公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3276元，由上诉人江苏南通三建集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 琳 审 判 员  朱见晓 审 判 员  刘歆鑫 二〇二一年六月十七日 法官助理  郭建才 书 记 员  张巧雅