江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0192民初5184号原告：邓国永，男，1979年6月13日出生，汉族，住江苏省南京市江北新区。委托诉讼代理人：胡继林，江苏峻格律师事务所律师。被告：芦书勇，男，1978年3月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。被告：王云，男，1978年3月31日出生，汉族，住安徽省马鞍山市金家庄区。上述二被告共同委托诉讼代理人：王军涛，安徽浩谦律师事务所律师。原告邓国永与被告芦书勇、王云买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，被告芦书勇、王云提出管辖权异议，经本院、南京市中级人民法院裁定，驳回二被告管辖权异议申请。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用简易程序，后转为普通程序，由审判员独任审理，分别于2021年3月29日、2021年5月20日，公开开庭进行了审理。原告邓国永的委托诉讼代理人胡继林，被告芦书勇、王云及其共同委托诉讼代理人王军涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓国永向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还所欠货款258000元，并支付利息（以258000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年1月1日起至实际付款之日止）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：二被告长期在原告处购买乳胶漆、腻子粉、石膏粉等材料。截止2018年2月14日，合计欠货款640000元。二被告出具欠条，并承诺于2018年底付清全部余款，此后，二被告仅支付部分欠款。截止2019年12月31日，尚余258000元欠款未能支付。原告多次催要上述款项未果，遂诉至法院。被告芦书勇、王云答辩称：1.本案主体不适格。首先邓国永不是本案的适格原告。被告芦书勇是与南京双成建材贸易有限公司发生的买卖合同法律关系。邓国永只是南京双成建材贸易有限公司的法定代表人，其接受芦书勇出具欠条的行为，也是职务行为，仍然代表的是南京双成建材贸易有限公司，邓国永和芦书勇之间没有任何法律关系。因此，邓国永原告主体资格不适格，应当驳回起诉；其次，王云不是本案的适格被告，原告在起诉时提交的欠条是2018年12月14日的，此欠条注明如到期欠款不到位，后果由欠款人承担，后面画了一条线，指向是芦书勇，因此，芦书勇才是本案的欠款人，王云只是证人。被告向法院提交了相应的另外一个欠条，这是原告在起诉的时候没有提交的另外欠条，明确证明了王云是证人，并非本案的债务人，因此应当判决驳回对王云的诉讼请求。2.芦书勇现在只欠南京双成公司210000元，其起诉的258000元，里面包含了本来应由南京双成公司缴纳的税费48000元，在起诉时没有扣除。3.根据双方的交易习惯，南京双成公司应当先开具发票交给芦书勇，后芦书勇才有付款的义务，但南京双成公司到目前为止，也拒不履行开票义务。所以被告芦书勇依法享有先履行抗辩权。在南京双成公司没有履行他的义务的情况下，芦书勇不负有付款义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提交的送货单、欠条、银行卡交易明细，被告提交的欠条复印件及当事人的陈述等证据，本院认定如下事实：2016年、2017年间，被告从原告处购买腻子粉、乳胶漆等货物。原告向被告发货后，被告芦书勇或被告王云或案外人杜昌武分别在标有“南京双成建材贸易有限公司送货单”名称的送货单上签名。案件审理中，原告向本院提供说明一份，说明载明：“本案所涉供货的乳胶漆、腻子粉、石膏粉等材料均为南京双成建材贸易有限价公司生产供货，南京双成建材贸易有限公司系邓国永设立的私营有限公司，邓国永系该公司法定代表人，因银行征信系统对有涉案诉讼的企业进行考核，故本案供货均以邓国永个人名义进行。”南京双成建材贸易有限公司在该份说明上加盖公章。2018年2月14日，被告芦书勇、王云向原告邓国永出具欠条一张，载明：“今欠到邓国永货款人民币陆拾肆万元正（640000.00）元，于本年2018年四月底付贰拾五万，九月份付贰拾万元，余款于2018年底付清。注：如到期欠款不到位，后果由欠款人承担。”被告芦书勇、王云均在该欠条右下位置签署姓名、身份证号码。另被告芦书勇在该份欠条上“由欠款人承担”后划线一条，指向被告芦书勇签名。此后，因已归还部分欠款，2018年4月24日，被告芦书勇再次向邓国永出具欠条一张，欠条载明：“今欠到邓国永货款人民币陆拾壹万元（610000.00元）于本年2018年伍月拾号前付贰拾伍万，九月前付贰拾万，余款于2018底结清。（注：如到期欠款不到位，后果由欠款人承担。承担每年3%的利息，直到付付清为止。）”芦书勇、王云均在该份欠条上载明捺印，其中王云签名前载明为证人。该份欠条出具后，原告仍持有2018年2月14日所书欠条。原告述称曾将2018年4月24日书写的欠条拍照发给王云催要欠款，并述称该份欠条因与第一份欠条内容重复，故已撕毁。欠条出具后，被告芦书勇、王云已陆续向原告邓国永支付货款382000元，根据原告邓国永提供的银行流水明细载明：2018年5月14日、2018年6月6日、2018年6月14日、2019年2月3日、2019年3月25日的相关款项均由被告王云直接支付至原告邓国永个人银行卡账户。二被告均述称王云支付款项行为系代被告芦书勇支付。另查明，原告邓国永系南京双成建材贸易有限公司的法定代表人及自然人股东。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案原告主体是否适格；2.被告王云是否是本案的欠款人；3.欠付款项的具体金额；4.被告有无先履行抗辩权。关于第一个争议焦点，原告主体是否适格问题。本院认为，被告出具的欠条主体均指向原告邓国永个人，且南京双成建材贸易有限公司出具说明确认该笔货款以其法定代表人邓国永个人名义进行，另根据双方间的结算方式也证实被告系与邓国永个人间进行结算，故对于被告认为原告主体不适格的辩论意见，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，被告王云是否属于本案欠款人问题。本案中，被告方曾向原告出具两份欠条，在第二份欠条中王云明确载明为证人，原告已接受该份欠条且曾向被告王云拍照发送该份欠条，结合第一份欠条中虽未明确载明王云为证人，但欠条上亦在“欠款人承担”后划有一条线指向芦书勇。虽被告王云存在签收货物、支付货款等行为，但结合两份欠条的书写方式，尚不足以认定王云为本案的欠款人，故对于原告芦书勇要求被告王云承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于第三个争议焦点，关于欠款金额问题。双方已经通过欠条确认了欠款金额为640000元，欠条出具后，双方均确认已经支付货款382000元，故应尚余258000元未支付。被告认为应当扣减税费48000元，未能提供证据证实，且无法律依据，本院不予采信。故原告要求被告芦书勇支付货款258000及逾期付款利息，有事实根据和法律依据，本院予以支持，但利息计算方式应调整为自2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。关于第四个争议焦点。被告未能提供证据证明双方有先开具票据再行付款这一约定或习惯，该行为亦不符合正常的交易习惯，且被告在欠条中已载明了具体的还款时间，故对于被告以原告未开具票据故其享有先履行抗辩权的辩称，理由不能成立，本院亦不予采纳。关于其要求原告开具票据，其可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一零七天、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告芦书勇于本判决生效之日起十日内支付原告邓国永货款258000元及逾期付款利息（以258000为基数，自2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。二、驳回原告邓国永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5518元，减半收取计2759元，由被告芦书勇负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  颜珺婷二〇二一年六月三日法官助理胡百芷书记员何佳灵