安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终1897号 上诉人（原审被告）：朱友领，男，1978年12月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审原告）：谢兴文，男，1975年9月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：张洪亮，安徽香樟律师事务所律师。 原审被告：安徽盈盛生物科技有限公司。住所地安徽省亳州市谯城区经济开发区崇文路以东、昭武路以西、银杏路以南。 法定代表人：赵秀俊。 原审被告：赵东峰，男，1973年3月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人朱友领因与被上诉人谢兴文及原审被告安徽盈盛生物科技有限公司（以下简称盈盛公司）、赵东峰建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2021）皖1602民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱友领、被上诉人谢兴文的委托诉讼代理人张洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱友领上诉请求：1.撤销（2021）皖1602民初576号民事判决，依法改判谢兴文对朱友领的诉讼请求；2.一审、二审案件受理费等由谢兴文方承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清,朱友领非本案适格主体。朱友领签字行为经公司授权同意属于职务行为,谢兴文与盈盛公司之间的结算行为与朱友领无关。谢兴文起诉主体错误,朱友领仅为盈盛公司的经理职务,签署借条的行为是职务行为。朱友领签署欠条时对于涉案的污水、雨水、消防及收水井工程从始至终均是以公司经理的身份参与其中,签署该欠条系代理或职务行为,一审庭审时,谢兴文也已明确表示承建的是盈盛公司的工程，其中并未提及朱友领是代表个人参与到该工程中，因此，结算的主体以及该还款责任的承担也应为盈盛公司。另外，由盈盛公司的企业信息查询单可知，该公司法定代表人为赵秀军，而非朱友领，朱友领仅为该公司经理，在企业信息查询可得知。朱友领在欠条上盖章及签字的行为系职务行为，是经过公司以及法人同意之后签订的，不然朱友领也不可能私自拿到公司印章及法人私章在欠条上加盖；二、一审法院适用法律不当，关于利息的计算方式明显错误。根据2020年8月20日最高人民法院《关于审理民间借贷案 件适用法律若干问题的规定》，对于本案欠款的利息计算，应是自2019年12月22日至2020年8月19日按月利率1.5%计算，自2020年8月20日至实际清偿之日止应按照一年期贷款市场报价利率四倍计算。因此，一审法院关于欠款利息的计算方式不符合规定。 谢兴文辩称，一、朱友领在欠条上签字的行为不属于职务行为。朱友领原系盈盛公司控股股东，与赵东峰实际经营盈盛公司，谢兴文并不认识现盈盛公司法定代表人赵俊秀，所有的工程施工事宜均由朱友领、赵东峰商谈，工程款结算也是与朱友领、赵东峰和盈盛公司结算，且均在欠条上签字或盖章，朱友领的签字行为并非职务行为，而是作为共同债务人身份进行的签字。从欠条文以上看，赵东峰、朱友领、盈盛公司分别在欠款人落款处签字盖章，且分列上下，可以理解为均为欠款人；三、朱友领主张不是作为欠款人而是作为经理在借条上签字，那么签字时应当尽谨慎的注意义务，在签名前注明“公司经理”字样，对其身份予以确认，否则债权人有理由认为朱友领作为共同欠款人，负有还款义务。而且借条上已有公司及其法定代表人的盖章，不需要经理再签字；二、一审判决利息计算正确无误。双方在欠条上约定如不能按时付清欠款，按月息1分5厘计算利息，一审判决并无不当。 谢兴文向一审法院提出诉讼请求：1.盈盛公司、赵东峰、朱友领连带支付拖欠谢兴文的工程款680000元及利息91800元，合计771800元，（利息暂自2019年12月22日起按月利率1.5%计算至2020年9月22日，此后利息仍按月利率1.5%继续计算至本金全部还清之日止）；2、由盈盛公司、赵东峰、朱友领承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年3月，谢兴文承建盈盛公司在亳州市高新区××房内的污水、雨水、消防及收水井工程。2019年8月21日双方对谢兴文所完成的工程量进行了结算，并出具欠条：“今欠谢兴文工程款680000元（陆拾捌万元整，于2019年12月21号付清欠款。如果不能付清欠款，欠款按月息1分5厘计算。（注：2019.12.21号之后付息）以上合同作废。欠款人：赵东峰，3421261973030817，朱友领，341281197812204237，2019.8.21”赵东峰、朱友领在欠条欠款人处签名，朱友领在欠条欠款人处加盖了盈盛公司的印章及法定代表人赵秀俊的私章。赵东峰、朱友领、盈盛公司出具欠条后，经谢兴文多次催要，未予支付工程款。 一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据谢兴文所举欠条及庭审中当事人的陈述，能够证明谢兴文为案涉建设工程项目进行了施工，对于谢兴文已完成的工程量及工程价款，谢兴文与盈盛公司、赵东峰、朱友领进行了结算，朱友领在欠条欠款人处加盖盈盛公司印章及法定代表人私章，盈盛公司将公司印章及法定代表人私章交于朱友领，且对朱友领在欠条上加盖公司印章及法定代表人私章的行为未提出异议，应视为其对朱友领加盖公司印章及法定代表人私章的认可，即对该工程量及工程款结算的认可。双方结算后，盈盛公司未按欠条承诺的期限付清工程款，应承担支付工程款680000元的民事责任。盈盛公司承诺如不能付清欠款，自2019年12月21日后按月息1分5厘计算，该约定的利率计算标准，未超过双方结算时一年期贷款市场报价利率四倍，故盈盛公司应按欠条上承诺的月利率1.5%自2019年12月21日起计算至实际清偿之日止向谢兴文支付利息。赵东峰、朱友领系完全民事行为能力人，其自愿在欠条欠款人处签名，应当知道自己在欠条欠款人处签名行为会产生的法律后果。赵东峰、朱友领签名行为应视为自愿与盈盛公司一起承担该笔债务，为债务加入，应与盈盛公司共同承担偿还责任。赵东峰、朱友领辩称理由不能成立。盈盛公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃抗辩和质证的权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告安徽盈盛生物科技有限公司、赵东峰、朱友领于本判决生效之日起十日内，支付原告谢兴文工程款680000元及利息（利息以680000元为基数，自2019年12月21日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11518元，减半收取5759元，由被告安徽盈盛生物科技有限公司、赵东峰、朱友领负担。 二审中，朱友领提交盈盛公司声明和企业信息查询截图，证明朱友领在案涉借条上签名时是盈盛公司经理兼执行董事，当时的法定代表人是赵秀俊。谢兴文质证认为，该声明在朱友领向谢兴文出具借条时并没有出示给谢兴文，该证据证明效力不能及与出具欠条时对谢兴文的约束力。对于本案争议的朱友领签名是职务行为还是共同债务人，本院认定如下：案涉欠条赵东峰、朱友领签名前载明为欠款人，欠条加盖盈盛公司及其法定代表人赵秀俊印章。谢兴文主张赵东峰、朱友领在该欠条“欠款人”处签字确认，系自愿共同承担还款责任。一审法院认定赵东峰、朱友领签名行为视为自愿与盈盛公司一起承担该笔债务，为债务加入，与涉案欠条形式与内容相符。 本院认为，朱友领在案涉欠条上签名与赵东峰的签名具有一致性，均系欠款人，一审法院认定应与盈盛公司共同承担偿还责任，并无不当。另朱友领认为一审法院关于欠款利息计算方式不当。经查，当事人约定月利率为1.5%，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。一审依照当事人约定利率判决，并未违反上述规定，也无不当。 综上所述，朱友领的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11518元，由上诉人朱友领负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王文伟 审 判 员 孙浩杰 审 判 员 沙启峰 二〇二一年六月三十日 法官助理 高辛冉 书 记 员 昝强强 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。