上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初54996号原告：冯冠军，男，1963年11月1日出生，汉族，户籍地江苏省南京市。委托诉讼代理人：侯兰兰，江苏法德东恒(上海)律师事务所律师。被告：上海云房数据服务有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：张小伟，职务执行董事。委托诉讼代理人：周盘。委托诉讼代理人：高宇欣。被告：王浩，男，1984年3月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告冯冠军与被告上海云房数据服务有限公司(以下简称云房公司)、王浩居间合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月6日对本案进行公开开庭审理。审理中，本院发现本案不宜继续适用简易程序审理，审理的事实不易查明，但法律适用明确，故根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2021年5月25日对本案再次公开开庭进行了独任审理。原告冯冠军及其委托诉讼代理人侯兰兰，被告云房公司委托诉讼代理人周盘、高宇欣，被告王浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯冠军向本院提出诉讼请求：两被告共同退还原告购房意向金85,000元并支付利息(以85,000元为本金，自2020年11月6日起算至实际付清之日止，按LPR标准计算)。事实及理由：2020年6月，原告欲购买上海市徐汇区华石路88弄尚汇豪庭三期二楼114平方米的新房，咨询云房公司维多利亚店的店长王浩后，王浩表示其能促成原告购买该标的房屋，但要求原告先支付意向金10万元，由其进行磋商。2020年6月28日，原告通过银行转账方式向王浩账户转账10万元。此后，原告多次催促王浩尽快促成原告与开发商签订房屋买卖合同，但王浩却一直推诿。2020年11月3日，原告查询“网上房地产”官网，方知标的房屋已售完。后原告多次要求王浩退还10万元意向金，但王浩仅退还15,000元，尚欠85,000元。原告认为，因王浩为原告提供居间服务，系其履行云房公司职务的行为，根据相关规定，云房公司应对王浩的职务行为承担责任；同时原告在整个过程中又一直与王浩联系，故要求王浩与云房公司共同承担还款义务。被告云房公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与王浩之间是私人行为，云房公司从未收到过原告意向金，对原告所述事实也完全不知情，故原告诉请与云房公司无关。此外，王浩的身份不是维多利亚店的店长，其入职日期为2020年7月27日，岗位为案场二部，职务为驻场案场专员，离职日期为2020年10月22日，其个人收款行为发生在入职之前，也不能代表公司。原告陈述的情况云房公司无从核实。被告王浩辩称，第一，2020年5月其还未办理入职手续，虽然已经在为云房公司开新门店招人，但与原告所述事实没有关系。其入职之后分到了新房部，并没有去维多利亚店担任店长。第二，关于事情经过，当时原告让其找人脉购买尚汇豪庭三期房源，2020年6月其找到一套一楼房源，但当时原告名下有一套房子要到8月才能过户，所以没有购房资格，且原告提出最好是楼层高一点，其表示有房源，但是比较抢手，原告需给其10万元服务费让其去疏通关系。于是当天原告就转了10万元给其。8月2日开盘时只有大户型房源在售，原告要求的114平方米小户型只能通过后期的购房资格转让才能取得，原告对此也认可，并让其节假日多走动走动，其也同意了。到了国庆假期后其告诉原告还要再缓一缓，原告同意了，并承诺成交之后会给其房价1%的佣金。11月1日其告知原告会有原告要的房源出来，原告还表示没问题。11月3日原告突然称网上查询到已经没有原告要的房源了，电话要求其退还10万元，其同意退还15,000元而不是全额退还。11月5日其告知有一套一楼房源，原告表示要与家人商量，到了晚上突然问其要身份证。后来双方协商过此事，原告让其再退5万元，其表示只能分期退还35,000元，最终没有协商一致，后来派出所还以协调为名传唤其。其从未承诺过肯定能让原告获得想要的房源，只是说会尽力，10万元是服务费，原、被告之间存在口头的服务合同关系，并不是一般的二手房买卖，所以也不是居间合同关系，不同意原告的诉讼请求。此事与云房公司没有关系，即使要返还，也应当由其个人返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月，冯冠军经人介绍认识了王浩。当月19日，王浩与冯冠军首次通过微信相约看房时间。2020年6月28日，冯冠军微信给王浩留言：“王总您好！我夫妻都是中学教师，非常感谢您能帮助我们购买尚汇豪庭的房子。现在上海中心地段二手房价情况我们非常了解。在您的帮助下还能实现买到一手房，真的是非常感谢。这个信息我们一定会做好保密，并保证按您的指示做好后面的各方面操作。”王浩回复：“好的冯校长，您太客气了，朋友圈子里都受过您的关心和帮助，我肯定是信任您的人品，不然不会去做这件事！(表情握手)”冯冠军回复：“希望一切顺利(表情微笑、握手)”。当日，冯冠军通过银行转账向王浩个人账户支付10万元，并在“附言”中记录“购尚汇二楼114平意向金”。2020年8月5日，冯冠军通过微信告知王浩，已完成名下房产过户手续，希望尽快购买尚汇豪庭114或110平的房子，并希望王浩提前一两天告知何时准备现金。王浩表示在中旬以后，具体会提前通知。2020年11月2日，冯冠军通过微信向王浩索取名片和身份证照片。王浩应允。其名片上载明其为Q房网即云房公司维多利店店长。2020年11月3日，冯冠军致电王浩，表示一楼不在考虑范围内，本意是买二楼的114平方米房屋。王浩表示二楼还要等。冯冠军表示其自政府网站上查询到的信息是全部卖掉了。王浩表示有房源。冯冠军要求其退还意向金。王浩表示可以。冯冠军表示10万元是意向金而非公关费时，王浩也表示认可。最终双方约定王浩三天内将意向金退还给冯冠军。当日，冯冠军微信给王浩留言：“王总：你好！2020年6月28日，我付你十万元意向金，是认购尚汇豪庭三期二楼114平房子用的。现在114平已无法买到，我希望按你刚才电话答应的在三日内退回我付的意向金”。王浩回复：“收到”。次日，王浩向冯冠军转账支付15,000元。冯冠军再次通过微信催促王浩返还钱款。2020年11月5日，冯冠军通过微信向王浩留言：“王总：我们约定的三天退款时间到了，我希望在2个小时内收到。”王浩回复：“我只承诺的一万五已经打给你了！”审理中，关于购房过程。冯冠军称，其长期居住在南京，不太了解要通过什么程序来购买新房，当时其和朋友一起去尚海湾看房，看房过程中其朋友向其介绍了王浩，王浩在售楼处非常高调，自称是Q房网的高管、交大EMBA、和开发商的老总是同学。其当时急于买房，认为通过王浩Q房网的高管身份可以买到房子。王浩说如果要买房的话因为房子太紧俏，需要提前准备好购房款，并要求原告先支付10万元意向金。原告基于王浩为云房店长，相信其对于款项有一定的管理权，其出于信任就向他付款了，并特别备注了钱款性质。原告之前在青浦购买的一手房也是直接找到中介，通过中介购买获得了相应的优惠，钱款是直接付给开发商的。这次购房原告找的也是中介公司，因为认为王浩的行为代表了云房公司。在原告与王浩的聊天记录中原告确曾表示会保密，意思是不再找其他中介购买该楼盘，这笔钱让王浩赚，否则就不道德了，至于王浩要用什么方式取得房源原告不清楚。11月原告发现目标房源已无法购得，于是根据王浩提供的名片两次前往云房公司门店，门店秘书说王浩一两个月前去了新房部。后来通过别的途径了解到有一群安徽的中介参与赌博，王浩就是其中之一，王浩将其支付的10万元意向金挪用了，没有交到开发商手里，所以原告要求王浩返还。一开始王浩是答应的，只是强调有困难要分期，但鉴于王浩此前的行为，原告没有同意。后来原告到公安报案，公安强制传唤王浩到场，并让原告走诉讼程序。对此，云房公司表示直至收到本案诉状，对原告与王浩之间发生的事实概不知情。关于购房过程，王浩在本案第一次庭审中到庭述称(第二次庭审其未到庭)，该楼盘的房源很难买到，114平的房源在之前开盘时就售完了，但在购房人没有办理过户时还可以办理更名手续，变更合同上的购房人，开发商也是默许的，这就需要找关系争取了，而且这些信息是不公开的。其会拿着服务费去找关系、请客、吃饭、送礼，这些服务其也都会提前告知原告，原告不需要其提供任何凭证，因为这是需要保密的事，保密指的就是原告会全程配合。其不知道冯冠军在转账10万元的时候备注了“意向金”字样。本院认为，本案争议焦点在于王浩和云房公司是否应当返还冯冠军支付的10万元款项。对此，冯冠军主张该款系其意欲购买尚汇豪庭房屋而支付的意向金，现其已放弃购买尚汇豪庭房屋，故该意向金应退还给其。云房公司和王浩均认为冯冠军与云房公司之间不存在居间合同关系，故不应由云房公司退还该款。王浩还认为其与冯冠军之间存在口头的服务合同关系，10万元并非是要交给开发商的意向金而是要用于购买房屋的服务费，现冯冠军不再购买尚汇豪庭房屋，服务费除了其已承诺并已退还的部分外，其余不应退还。本院认为，根据本案查明的事实及当事人的陈述，从2020年6月冯冠军与王浩结识并希望通过王浩购得尚汇豪庭房屋，至同年11月冯冠军放弃购买尚汇豪庭房屋并要求王浩退还10万元的整个过程来看，冯冠军直至11月2日自王浩处取得名片后，才第一次至云房公司门店，期间并未与云房公司直接发生任何委托购房事实；再结合冯冠军直接向王浩个人支付10万元款项而未向云房公司付款、未取得云房公司收款凭证的事实，以及其与王浩的微信交流中曾有过将会“保密”、“配合”等明确表示，而审理中对这些表示的含义又无法作出合理解释的事实，本院认为，冯冠军主张其有理由相信王浩的收款行为系履行云房公司职务的行为，不符合常理，本院不予采信。基于此，冯冠军主张其与云房公司之间存在居间合同关系，云房公司应返还剩余85,000元的诉请，本院不予支持。但是，王浩确曾收取冯冠军10万元，虽然王浩主张其与冯冠军之间并非普通的居间合同关系，而是存在特殊的服务合同关系，该款系服务费，但对该节未提供充分证据予以证明，故本院对其主张该款不予返还的理由不予采信。从在案证据来看，王浩确曾承诺将及时返还其收取的款项，但之后仅返还15,000元，尚余85,000元未还。现冯冠军主张王浩返还该笔款项并承担该笔款项的利息，本院认为可予支持，但起算日应为王浩承诺还款到期之次日。兹依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第四百二十四条之规定，判决如下：一、被告王浩应于本判决生效之日起三日内返还原告冯冠军85,000元并支付利息【以85,000元为本金，自2020年11月7日起计算至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付】；二、驳回原告冯冠军其余诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元、财产保全费1,020元(原告冯冠军均已预缴)，由被告王浩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  吴 双二〇二一年六月四日法官助理  鲍舒婷书 记 员  袁佳铭附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。