重庆市铜梁区人民法院   民事判决书       (2021)渝0151民初2300号      原告：冉茂强，男，汉族，1971年8月22日出生，住重庆市铜梁区。   委托诉讼代理人：陈德，重庆锦世律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵燕，重庆锦世律师事务所律师。    被告：周东，男，汉族，1972年2月10日出生，住重庆市铜梁区。   委托诉讼代理人：谢友泽，重庆中慈律师事务所律师。   被告：傅德伦，男，汉族，1970年10月19日出生，住重庆市铜梁区。   委托诉讼代理人：谢友泽，重庆中慈律师事务所律师。    被告：肖杰文，男，汉族，1986年5月29日出生，住重庆市铜梁区。   委托诉讼代理人：谢友泽，重庆中慈律师事务所律师。   原告冉茂强与被告周东、傅德伦、肖杰文合伙合同纠纷一案，本院于2021年4月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。冉茂强及其委托诉讼代理人赵燕，周东、傅德伦、肖杰文及三人共同的委托诉讼代理人谢友泽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   冉茂强向本院提出诉讼请求：一、请求三被告和原告对合伙债务132204元，按各占四分之一的比例进行分担，即被告周东承担33051元、被告肖杰文承担33051元、被告傅德伦承担 33051元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2015年7月30日，原告与被告周东以及傅德伦、肖杰文四人签订《山东雍和府装饰工程合作协议》，该协议约定由四人平等出资、平等承担风险以及平等均分利润。2020年，工人陈兴明、陈文庆、石安凤、刘明荣、陈正礼、张昌华、雷燕、张禄、唐坤、李正平、汤朝福、李富荣、颜诗菊等16人就在原被告合伙的项目工程做工，所欠的工资向铜梁区人民法院对原告以及另一合伙人傅德伦进行诉讼。后在铜梁区人民法院进行执行，通过达成执行和解协议，已经向16个工人支付了工资238306元，其中由总包单位付了4万元，傅德伦付了66102元，冉茂强付了132204元。该次合伙债务应为132204元由四人平均分摊，每人应为33051元。原告依照《民法典》的相关规定向贵院起诉，请依法判决或调解如前之诉请。庭审中，冉茂强将第一项诉讼请求更正为合伙债务总额132202元，周东承担33050.5元、肖杰文承担33050.5元、傅德伦承担33050.5元。事实部分将238306元更正为238303元，傅德伦付款66102元更正为66101元。   周东、傅德伦、肖杰文辩称，陈兴明等16人是从2014年8月至2014年年底在山东省一个工地上做工的，签订合作协议是在2015年7月30日，冉茂强起诉的债务并非合伙期间的债务，不应当由周东、傅德伦、肖杰文承担责任。   本院经审理查明事实如下：2015年7月2日，冉茂强与山东汉鼎建筑工程有限公司雍和府项目部签订《山东汉鼎建筑工程有限公司雍和府项目部工程分承包合同书》，约定工程名称系雍和府。   2015年7月30日，付（傅）德伦、冉茂强、肖杰文和周东签订《山东雍和府装饰工程合作协议》，约定：“根据公平、公正、自愿合作的原则，本工程合作人达成如下协议。1、合伙人平等出资，风险平等负担，利润平等分配（2015年8月15日前，每人投入30万元，如1个月内未到账，则支付相应资金利息，按月息4分计息）。2、施工过程中，4个合伙人必须在工地上呆足20天，按每人每月10000元计发工资。3、付德伦管资金卡，报账必须由周东、冉茂强签字，肖杰文管账。4、施工过程中如需继续注资，则平等注资。5、未尽事宜，四人协商解决。”傅德伦、冉茂强、肖杰文、周东在协议尾部合作人落款处签名捺印。   2019年12月2日，李富荣、汤朝福、李正平以傅德伦、冉茂强为被告向本院提起劳务合同纠纷诉讼，事实查明部分载明三人均系2014年8月至2015年1月期间在山东省青州市雍和府小区从事泥水工工作，完工后傅德伦、冉茂强尚欠其部分工资未付，本院于2019年12月30日作出（2019）渝0151民初7199、7200、7201号民事判决书，判决傅德伦、冉茂强支付欠付的劳务工资。   2020年1月6日，颜诗菊、王世泽、张昌华、刘明荣、米汉中、陈兴明、陈文庆、石安凤、陈联平、唐坤、张禄、陈正礼、雷燕以傅德伦、冉茂强为被告向本院提起劳务合同纠纷诉讼，傅德伦、冉茂强认可上述十三人系2014年8月至2014年年底期间在山东省青州市雍和府小区从事泥水工工作，完工后尚欠部分工资未付，本院于2020年3月24日作出（2020）渝0151民初139-151号民事判决书，判决傅德伦、冉茂强支付欠付的劳务工资。   另查明，上述16份民事判决书生效后，汤朝福等16人均申请了强制执行，执行过程中，申请执行人（汤朝福等16人）与被执行人（傅德伦、冉茂强）达成《执行和解协议》。   庭审中，冉茂强、傅德伦、肖杰文、周东均认可合作的工程没有结算完。   上述事实，有双方当事人的当庭陈述，以及冉茂强举示的《山东雍和府装饰工程合作协议》《山东汉鼎建筑工程有限公司雍和府项目部工程分承包合同书》、（2019）渝0151民初7199、7200、7201号3份民事判决书、（2020）渝0151民初139-151号13份民事判决书、《执行和解协议》16份、中国银行交易流水明细清单、冉茂强与傅德伦付山东工人人工费（复印件）、中国银行交易明细清单、重庆农村商业银行转账记录截图等证据在案，这些证据中除《山东汉鼎建筑工程有限公司雍和府项目部工程分承包合同书》系冉茂强与他人之间的协议，与本案无关联性，冉茂强与傅德伦付山东工人人工费系复印件，被告不予认可，中国银行交易流水明细清单、中国银行交易明细清单、重庆农村商业银行转账记录截图即使真实，代表冉茂强履行了执行和解协议，亦达不到冉茂强的证明目的，本院不予采信外，其余证据的真实性、合法性、关联性均经庭审质证和本院审查，足以形成证据锁链，可以作为本案认定事实的依据。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定：“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，冉茂强认为其请求由周东、傅德伦、肖杰文承担的费用系其垫付的合伙债务（用于支付农民工工资），属于民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后引起的纠纷，且受理的时间系2021年4月8日，故应适用《中华人民共和国民法典》等相关法律法规的规定。   本案的争议焦点是：冉茂强主张的费用是否属于合伙债务。合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。《山东雍和府装饰工程合作协议》是冉茂强、周东、傅德伦和肖杰文的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各当事人应严格按照协议约定履行义务。合伙债务系合伙关系存续期间合伙组织在从事经营活动中所产生的债务。本案中，冉茂强、周东、傅德伦和肖杰文签订合作协议合伙做工程，合作协议对合伙内容约定不明确，冉茂强主张其向陈兴明等16人支付的劳务工资系合伙债务，现判决书查明陈兴明等16人的劳务工资均产生于2015年1月前，四人之间的合作协议于2015年7月30日签订，时间上存在冲突、不合理性，且周东、傅德伦、肖杰文不认可冉茂强签订的承包协议内容，故冉茂强主张其履行判决书确认的支付义务属于合伙债务，证据和理由均不够充分，对冉茂强要求周东、傅德伦、肖杰文均承担33050.5元的诉讼请求，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：   驳回冉茂强的诉讼请求。   案件受理费减半收取1472.04元，由冉茂强负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。          审 判 员 李 刚             二○二一年六月七日       法 官助 理 李秀惠    书 记 员 颜海燕                      -1-