湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终883号 上诉人（原审被告）：许聪，男，1983年6月24日出生，汉族，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人：许威，湖南人和（岳阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈卫军，男，1975年4月25日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 上诉人许聪因与被上诉人陈卫军合同纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2021）湘0903民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。 许聪上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈卫军的诉讼请求并由陈卫军承担许聪的律师费、差旅费等费用。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，关于保证金问题，一审法院认定陈卫军在承包工程时向许聪交付55000元的质保金错误，从庭审中诉讼当事人双方提供的证据及当庭陈述，该55000元是在陈卫军的工程款中预留的，是属于工程款而非陈卫军事前交付，该55000元是用于支付维修工程在保修期限内出现质量缺陷的整改费用和陈卫军及其聘用的工人在租用开发商房屋、水电的费用。关于整体工程款结算问题，陈卫军承包某某中央海岸12#楼10-17F共计165套房屋装修工程，单价28元每平方，每套房屋为240平方，合计金额为1108800元，另在合同外增补了13#楼的点工24150元，总计金额为1132950元，在合同履行过程中，许聪向陈卫军陆续支付了584050元，预留55000元质保金后还余493900元，双方签订结算书后，许聪支付了452275元，另41625元在陈卫军的借款中予以抵扣，结合以上，许聪实际向陈卫军支付的工程款为1132950元。关于未完工工程扣减和质保整改等费用核减问题，陈卫军工程完工的时间为2019年1月10日，2018年12月10日在整个工程并未完工的情况下，因陈卫军资金周转困难，请求许聪先行结算，许聪碍于情面将165套房屋的总承包款予以结算，除预留55000元未支付外，其余款项全部结清，结算完后陈卫军不知所踪，此时陈卫军只完成了161套房屋的施工，还有12#楼11XX、11XX、12XX、12XX四套房屋没有施工，由于开发商催完工进度，许聪只好将四套房屋交由陈卫军聘请的工人肖某等继续施工，其中花费了施工款和材料款合计27856元，一审肖某作为证人出庭作证认可了该事实，因此，该费用应当在陈卫军的工程款中予以扣除。2020年1月14日，开发商与许聪进行工程结算，在工程项目结算中有房租、水电、维修等费用合计28850.65元由开发商予以扣减，根据许聪与陈卫军签订的合同约定，上述扣减费用应当在陈卫军的质保金中进行扣减。综上两项费用共计56706.65元，与预留的55000元工程款进行扣减，陈卫军还需向许聪支付1706.65元；2.一审法院适用法律错误，一审法院认为55000元是质保金，许聪将陈卫军未完工的工程发包给肖某所支付的费用不属于质保范畴，一审法院不予处理，适用法律错误。一审法院认为陈卫军在承包期间的租用房屋的房租、水电和工程维修整改的费用没有约定不予承担，完全没有任何法律依据。一审法院的判决书还在依据已失效的《中华人民共和国合同法》的相关规定进行判决亦属于适用法律错误。 陈卫军辩称：2018年12月10日双方对于工程进行了结算，工程是否有未做完的，与陈卫军无关，许聪的上诉请求不能成立，请求二审法院予以驳回。 陈卫军向一审法院起诉请求：1.判令许聪返还陈卫军质保金55000元及利息3135元，并按年利率6%从2021年1月4日起计算利息至清偿之日止。 一审法院认定事实：陈卫军曾向许聪承包了“某某中央海岸”1X栋1X楼至1X楼的油漆粉刷装修工程。2018年12月10日，陈卫军与许聪就双方之间的工程进行结算，并出具了由双方签名的《结算书》，大致内容为，“某某中央海岸1X#楼涂料结算如下：装修房屋有165套，单价28元每平方米，每套按240平方米计算，165套*240元*28元=1108800元，已付584050元，保质金55000元，另加1X栋楼点工工资24150元，实付493900元，另外10-12F工程款含内，需支付452275元，除外需支付陈卫军41625元，结算已清，工程款已全部结清，此外工资由陈卫军支付。特此证明。许聪陈卫军”。同日，陈卫军向许聪借款114000元，用于支付部分人员工资，后许聪就陈卫军向其借款的114000元向一审法院起诉，要求归还借款。一审法院受理后并出具（2019）湘0903民初971号民事判决书，判决陈卫军偿还借款，在该案中陈卫军主张抵消许聪应支付的工程款46125元和质保金55000元，但因质保金约定的质保期限未届满未被抵消。现质保期限已经届满，陈卫军诉至法院，要求许聪返还质保金55000元。 另认定，陈卫军与许聪结算后，许聪与案外人肖某签订《涂料劳务施工协议》，约定肖某为“某某中央海岸1X#楼，陈卫军未施工完的11XX、11XX、12XX、12XX四套房进行施工，许聪为此向肖某支付工程款25000元。 一审法院认为，陈卫军向许聪承包“某某中央海岸”1X栋1X楼至1X楼油漆粉刷工程，在承包时陈卫军向许聪交付了55000元质保金，现工程已经竣工，且已过质保期，陈卫军要求许聪返还质保金符合双方的约定，又因许聪未举证工程存在质量问题的证据，故陈卫军要求许聪返还质保金55000元的请求，予以支持；关于许聪辩称陈卫军尚有四套房屋未装修，花费装修费27856元，该笔费用应在其交付的质保金中予以扣除。根据许聪与陈卫军签订的《结算书》，可确定许聪仅向陈卫军实付工程款493900元，加之在（2019）湘0903民初971号民事判决中抵扣的41625元，陈卫军在该工程中合计收到工程款535525元，而并非许聪辩称的1108800元，其余款项的支付，陈卫军陈述系要求许聪支付给肖某，本案系陈卫军要求返还质保金，至于其他工程款的支付，一审法院在本案中不予处理，故一审法院对许聪主张在本案中应扣除其向案外人肖某的27856元的辩称，不予支持；关于许聪主张陈卫军在承包期间应支付的房屋租金、水电费、维修费合计24932.98元，应在质保金中扣除的辩称。因许聪并未举证证明陈卫军承包期间的房屋租金、水电费、维修费由陈卫军负担，且在双方签订的《结算书》中亦未约定，故许聪要求陈卫军负担缺乏依据，一审法院对许聪的辩称，不予支持。关于陈卫军主张支付利息的请求，因陈卫军主张并非借款，且未约定利息或违约金，故其请求支付利息无依据，故一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、许聪于本判决生效之日起五日内返还陈卫军质保金55000元；二、驳回陈卫军其他诉讼请求。案件受理费1140元，减半收取570元，由被告许聪负担。 二审中，双方均未向本院提交新的证据。 本院二审经审理查明，双方结算书中的165套房屋包括结算时未完成的4套，陈卫军称结算书中“此外工资由陈卫军支付”是指结算之后的扫尾工程，除肖某之外，其他人的工资与陈卫军无关，此外工资指借款114000元。许聪称“此外工资”指114000元的工资欠条和4套没有完工的劳务工资，陈卫军认可许聪已支付结算书中载明的493900元，并由许聪支付肖某452275元，许聪承包了涉案工程后直接转包给了陈卫军，陈卫军将一部分工程转包给肖某。许聪称其支付给肖某4套未完工房屋的劳务工资款25000元并花费材料款2856元，共计27856元。除此之外，本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，二审中双方争议的焦点问题是：许聪是否能对质保金进行抵扣。 本案中，双方对工程款进行了结算，明确质保金为55000元，现质保期已过，许聪未举证证明工程存在质量问题，应支付陈卫军质保金55000元。陈卫军按165套房屋面积与许聪结算，但实际尚有4套未完工，由许聪另行雇请肖某施工，许聪支付工资25000元，陈卫军二审中明确结算书中“此外工资由陈卫军支付”是指结算之后的扫尾工程，结合肖某在一审中的证言和结算书中“此外工资由陈卫军支付”的表述，该25000元应由陈卫军支付，因许聪已另行支付给肖某，同种类到期债务可以抵扣，故许聪可就该25000元进行抵扣。许聪提出肖某施工时许聪花费材料款2856元，由于双方结算时仅约定工资由陈卫军支付，并不包括其他费用，故对该2856元，不予支持。另外，许聪上诉提出还应抵扣房租、水电、维修等费用共计28850.65元，因双方对上述费用并未约定由陈卫军负担，2018年12月10日结算时也明确工程款已全部付清，许聪要求抵扣该28850.65元没有事实依据，故本案中扣除25000元，许聪还应支付陈卫军30000元。另外，许聪在一审中未提起反诉，其二审要求陈卫军承担律师费、差旅费等费用的诉讼请求，本院二审不予处理。 综上所述，许聪的上诉请求部分成立，一审认定事实清楚，实体处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省益阳市赫山区人民法院（2021）湘0903民初6号民事判决； 二、许聪于本判决生效之日起五日内返还陈卫军质保金30000元； 三、驳回陈卫军的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1140元，减半收取570元，由许聪负担311元，陈卫军负担259元；二审案件受理费1175元，由许聪负担641元，陈卫军负担534元。 本判决为终审判决。 审判长  陆康彪 审判员  李京伟 审判员  黎 娜 二〇二一年六月二十三日 书记员  文天一