上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初22344号原告：上海东源新地物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：黄春梅，经理。委托诉讼代理人：刘诚，男。委托诉讼代理人：王斌斌，男。被告：晋城市三和强科贸有限公司，住所地山西省晋城市。法定代表人：王买俊。原告上海东源新地物流有限公司与被告晋城市三和强科贸有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王斌斌到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告上海东源新地物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还拖欠欠款人民币161,283.40元及截至2020年12月20日的银行利息34,453.36元。2、诉讼费由被告承担。原告当庭申请变更第一项诉请为：判令被告向原告返还拖欠欠款人民币10万元及相应利息(以10万元为本金，按照月息1%标准，自2019年4月1日计算至实际付清之日止)。事实与理由：2018年12月2日原告与被告签署《铁路煤炭代发协议》，根据该协议原告于同年12月14日按照168元/吨的单价及预计的总吨数3,700吨，向被告预付铁路运费621,600元。后自2018年12月开始至2019年3月28日止，被告共代发煤炭2,739.98吨，产生国内运输服务、装卸搬运等服务费用460,316.60元并由中国铁路郑州局集团有限欧公司长治北车站开具发票。之后，被告未代发运煤炭及相关业务。根据合同约定的多退少补的原则，剩余161,283.40元运费应退回给原告，但被告一直找各种理由和借口迟迟不予退回，故原告诉至本院。另因被告股东张俊斌个人替被告向原告支付了61,283.40元，故原告相应调整第一项诉讼请求。被告晋城市三和强科贸有限公司未应诉答辩，亦未提供证据材料。经审理查明，2018年12月12日原告(甲方)与被告(乙方)签署《铁路煤炭代发协议》，约定就煤炭代发事宜达成如下协议：1、甲方自2018年12月12日起指定乙方代办铁路煤炭发运事项，发站晋城北站、到站石门县南站、收货人大唐石门发电有限公司；2、乙方负责计划的提报、审批及铁路点车、装车；3、铁路运费由乙方全额代收代付给发站铁路部门，乙方不收取甲方代发费用：每吨铁路运费168元、预计总吨数3,700吨、每列铁路运费合计621,600元；4、铁路运费结算以实际起票金额为准(多退少补)，起票后由乙方负责协调铁路部门按照实际起票金额向甲方开具10%点运输类增值税专用发票，如铁路部门不能向甲方开具10%点运输类增值税专用发票，需由乙方负责向甲方开具10%点运输类增值税专用发票；5、甲方须将所需煤炭按时、足量运至指定地点，煤炭质量、运输由甲方自行负责；6、乙方必须专款专用并及时支付，挪作他用给甲方造成的不能按时按量发运等损失，乙方承担其实际损失的全部赔偿损失。2018年12月14日，原告通过银行转账向被告支付621,600元。2019年3月28日，中国铁路郑州局集团有限公司长治北车站向原告开具山西增值税专用发票两张，编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX，金额分别为439,266.80元、21,049.80元。另查明，被告系成立于2009年8月25日的有限责任公司，2018年10月24日，被告股东变更为张俊斌、蔡高高，同日，高级管理人员备案(董事、监事、经理等)亦变更为张俊斌、蔡高高；2018年11月27日被告股东变更为张俊斌、钱超，同日，高级管理人员备案(董事、监事、经理等)亦变更为张俊斌、钱超；2021年1月11日被告股东变更为王虎利、王买俊，同日，高级管理人员备案(董事、监事、经理等)亦变更为王虎利、王买俊。庭审中原告另提供原告员工王斌斌与微信名为张俊斌(手机号码XXXXXXXXXXX、该手机号码用户名称为张俊斌)的微信聊天记录。自2019年12月11日起原告员工王斌斌通过微信向张俊斌要求退回16万左右的运费。2019年12月31日，张俊斌通过微信向王斌斌转账1万元。再查明，2021年1月29日张俊斌通过银行转账向原告支付51,283.40元，用途为三和强退还铁路运费。上述事实，由原告提供的《铁路煤炭代发协议》、银行转账凭证、山西增值税专用发票、被告企业信用信息、微信记录，结合原告当庭陈述予以证实。经审查，本院确认上述证据的真实性和证明效力。本院认为，本案民事纠纷系由民法典施行前的法律事实引起，应适用当时的法律、司法解释的规定。涉案《铁路煤炭代发协议》系原告与被告真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告按照3,700吨的数量预付了涉案代发运费，但基于合同约定，实际费用按照起票金额多退少补。现铁路部门开具的发票金额为460,316.60元，被告应按约退回剩余预付款161,283.40元。张俊斌个人通过微信及银行转账向原告员工王斌斌及原告共退回61,283.40元，原告将上述费用抵扣为被告应向其退回的预付款的一部分，于法不悖，本院予以确认。原告现要求被告退回剩余的10万元预付款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告另要求被告支付以10万元为基数、自2019年4月1日起按月息1%计算的逾期付款利息，原告依据为发票开具日为2019年3月28日，在发票开具之日前实际业务已经停止。本院认为，涉案《铁路煤炭代发协议》并未约定预付款退回的时间，原告提供的证据中首次要求被告退回预付款的时间为2019年12月11日，故逾期付款利息的起算时间应自2019年12月12日起算为宜。另因《铁路煤炭代发协议》中对于逾期付款违约金等并无明确的约定，故逾期退回预付款的利息计算标准应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第(四)项、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告晋城市三和强科贸有限公司于本判决生效之日起十日内退回原告上海东源新地物流有限公司预付款10万元；二、被告晋城市三和强科贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海东源新地物流有限公司逾期付款利息(以10万元为基数，自2019年12月12日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由被告晋城市三和强科贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  贾婷婷二〇二一年六月一日书记员  黄小飞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。