广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11592号上诉人（原审原告）：周某，男，1968年2月10日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。上诉人（原审原告）：周晖杰，男，2006年10月23日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。法定代理人：周某（系周晖杰的父亲），身份信息同上。被上诉人（原审被告）：陈益，男，1969年1月20日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区，现住广东省广州市越秀区。上诉人周某、周晖杰因与被上诉人陈益相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初20638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周某、周晖杰上诉请求：1.依法撤销一审判决第三项，判令陈益赔偿广州市越秀区淘金北路71号1602房的南面卫生间受损的渗水部位墙体、天花、地砖和西南房间墙纸的修复费用合计32246.79元，限期更换空调管道、排除渗漏；2.依法维持一审判决第一项、第二项；3.本案一审、二审诉讼费用均由陈益承担。事实和理由：1.一审法院判决陈益对周某、周晖杰南面卫生间渗漏造成损害承担责任依据充分，但低估了周某、周晖杰的财产损失。一审法院虽然判令陈益对1702房南面卫生间重新做防水处理，对1602房南面卫生间顶板层出现渗水部位墙体受影响范围进行铲除原煽灰层重新煽灰油漆处理，恢复原状，但是周某、周晖杰的财产损失远不止如此。因受1602房渗水影响，其南面卫生间上方的墙体、铝扣板天花、地砖严重受损，均无法正常使用。经咨询第三方装修公司，修复上述财产损失约需24310.23元，请求二审法院判令陈益一次性支付该修复费用。2.一审法院判决陈益与周某、周晖杰西南房北墙漏水无因果关系明显缺乏事实依据。原因如下：合正公司分析认为渗水的两个原因都是跟空调管道有关，都是因为空调冷凝管老化导致长期外露流水，而该空调和空调管道的产权人正是陈益，这就直接证明了该渗水与1702房存在因果关系。陈益的妻子也在微信聊天中直接承认西南房渗水与其使用客厅柜机空调相关，只要1702房不使用客厅空调或使用水桶内部装水，楼下就无渗水现象出现。陈益从2019年开始对外出租给租客居住，租客一家有六口人在B1702房居住，因小孩出生、居住人口较多，租客使用空调频率远超过未出租前，而B1602房西南房渗水也是从2019年开始变得更加严重。经咨询第三方装修公司，更换西南房间墙纸的装修费用约需7936.56元，请求二审法院判令陈益限期更换空调管道、排除渗漏，并向周某、周晖杰一次性支付7936.56元修复费用。3.陈益对待问题态度恶劣，不配合周某、周晖杰积极处理问题。综上，请依法撤销一审判决第三项，判令陈益赔偿1602房的南面卫生间受损的渗水部位墙体、天花、地砖和西南房间墙纸的维修费用合计32246.79元，限期更换B1702房空调管道、排除渗漏。陈益辩称：1.不同意周某、周晖杰第一、二项上诉请求；2.同意一审判决第一、二、三项，陈益已经按照判决意见完成一审判决第一项。关于一审判决第二项，因1602房南面卫生间墙体没有受到曾出现渗水现象，无须做重新修复工作。3.不同意一审法院关于本案诉讼费用的判决内容，本案完全是由于周某不诚信诉讼行为所致，因此一审、二审费用应由周某全部承担，同时须承担其行为给陈益和公共物业所造成的损失。4.要求周某赔偿陈益房屋延期装修损失18000元。5.判令周某赔偿陈益入户大门损失费用3000元。6.判令周某赔偿陈益误工费6000元。7.不认可周某、周晖杰提交的新证据，图片均已通过艺术处理，与实际情况不符。周某、周晖杰向一审法院起诉请求：1.判令陈益对广州市越秀区淘金北路71号1702房西南方向和西北方向两个卫生间及南面房间渗水问题进行修理，排除对周某、周晖杰生活的妨碍；2.判令陈益对广州市越秀区淘金北路71号1602房的卫生间受损坏的天花及地砖、墙纸进行修复；3.判令陈益向周某、周晖杰支付精神损失费10000元；4.请求判令陈益承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：周某、周晖杰是广州市越秀区淘金北路71号1602房的产权人和使用人。陈益是广州市越秀区淘金北路71号1702房的产权人。一审庭审中，周某、周晖杰与陈益双方一致确认：上述1702房与1602房上下相对。周某、周晖杰表示：1602房在2010年曾发生渗漏，但渗漏位置与本案讼争的位置不一致且该问题已解决；本次渗漏从2019年3月开始持续至今。陈益表示：其于2013年8月入住1702房，2019年曾出租，2020年7月开始空置。根据周某、周晖杰的申请，一审法院委托广东合正建筑物鉴定检测有限有限公司（以下简称合正公司，已在广州市越秀区房屋管理局办理房屋使用安全鉴定单位备案手续）对广州市越秀区淘金北路71号1602房和1702房的渗漏原因进行鉴定，检查渗漏原因与1702房是否有关联，并对维修提出处理意见。合正公司派员对上述事由进行检查、鉴定，并于2020年10月26日出具了合正鉴字第〔2020〕第C1410号《房屋损害纠纷鉴定报告》，其中载明：七、检查结果原因分析。对周某、周晖杰房屋的现状及现象成因进行综合分析，分析结果如下：1、1602房南面卫生间顶板出现白色晶体析出的渗水现象，对1702房南面卫生间进行蓄水试验，蓄水试验前检查1602房屋南面卫生间顶板渗水部均为干燥，蓄水24小时后检查1602房屋南面卫生间顶板测区①有明显的水渗出，测区②湿度测量值出现明显增大，由11.9增加至15.5,增大约30%。上述试验情况说明1602房南面卫生间顶板目前存在渗漏水，渗漏水的原因是1702房南面卫生间防水失效或防水措施不当引起。2、1602房西南房北墙西端下部距梁底0.5m处墙纸有发霉、发黑的渗水现象，现场检查发现西墙主机连接的空调管道表面有冷凝水附着，该空调管道位置与北墙西端的渗水位置相同。该部位出现渗水的原因是外墙雨水通过空调管道穿墙孔洞渗入所致，同时空调使用时管道表面的冷凝水沿着管道流下也是原因之一。3、1602房东北房西北角墙体有发霉、发黑的渗水现象，渗水现象下部比上部严重，该渗水部位为北面卫生间墙外侧，也是北面卫生间东北角。经在1702房的北面卫生间作蓄水试验结果表明，湿度测量值蓄水前后没有明显变化，同时检查该卫生间顶板没有出现渗水现象。该部位的渗水现象与1702房北面卫生间无关，而是该处外墙防水措施不当或失效导致雨水渗入所致。八、鉴定意见，周某、周晖杰房屋的损坏原因作如下鉴定结论：1、1602房南面卫生间顶板出现的渗水，是由于1702房南面卫生间防水失效或防水措措施不当引起。2、1602房西南房北墙西端距梁底0.5m处的渗水，是外墙雨水通过空调管道穿出外墙的孔洞渗入所致，同时空调使用时管道表面的冷凝水沿着管道流下也是原因之一。3、1602房东北房西北角墙体的渗水，是该部位的外墙防水措施不当雨水渗入所致。九、处理意见：对1702房南面卫生间重新做防水处理。周某、周晖杰已向合正公司交纳了鉴定费18000元。一审法院认为：广州市越秀区淘金北路71号1702房与1602房是上下相邻的房屋，周某、周晖杰是1602房的产权人和使用人，陈益是1702房房的产权人。根据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第一千一百六十七条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。现一审法院委托的房屋使用安全鉴定单位合正公司对1602房和1702房的渗漏原因进行鉴定，检查渗漏原因与1702房是否有关联，并对维修提出处理意见，认定1602房南面卫生间顶板出现的渗水，是由于1702房南面卫生间防水失效或防水措措施不当引起。处理意见为对1702房南面卫生间重新做防水处理。合正公司是房管部门认可的房屋安全鉴定单位，具备相应鉴定资格，一审法院对其所作的上述鉴定报告予以采纳。据此，陈益作为1702房的产权人，应对其房屋渗漏造成的损害承担责任。陈益拒不承担责任，理据不足，一审法院不予支持。上述鉴定报告同时认定1602房西南房北墙西端距梁底0.5m处的渗水，是外墙雨水通过空调管道穿出外墙的孔洞渗入所致，同时空调使用时管道表面的冷凝水沿着管道流下也是原因之一；1602房东北房西北角墙体的渗水，是该部位的外墙防水措施不当雨水渗入所致。即该两部分的渗水现象均与1702房无因果关系。因此，一审法院对于周某、周晖杰超出合理范围的其余诉讼请求均不予支持。至于周某、周晖杰要求陈益支付精神损失费的诉讼请求，鉴于周某、周晖杰未举证证明其人身权益受侵害造成严重精神损害，故一审法院对于该诉讼请求依不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第一千一百六十七条、第一千一百八十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，判决如下：一、自该判决发生法律效力之日起三十日内，陈益对广州市越秀区淘金北路71号1702房南面卫生间重新做防水处理，排除渗漏。二、自该判决发生法律效力之日起三十日内，陈益对广州市越秀区淘金北路71号1602房南面卫生间顶板曾出现渗水部位墙体受影响范围进行铲除原煽灰层重新煽灰油漆处理，恢复原状。三、驳回周某、周晖杰的其他诉讼请求。本案诉讼费18150元（含案件受理费150元、鉴定费18000元），由周某、周晖杰负担12100元，陈益负担6050元。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院二审期间，周某、周晖杰提交了《淘金北路71号1602房维修工程费用明细表》、B1702房和B1602房平面示意图及渗水点、B1602房南面卫生间图片和微信聊天记录、B1602房西南房图片和微信聊天记录等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，对周某、周晖杰的上诉，本院评析如下：周某、周晖杰上诉要求赔偿1602房南面卫生间上方的墙体、铝扣板天花、地砖修复的费用24310.23元。对此本院认为，《房屋损害纠纷鉴定报告》的鉴定结论仅显示1602房南面卫生间顶板出现渗水与1702房南面卫生间防水失效或防水措施不当引起，周某、周晖杰所诉其他损害均无证据显示与1702房存在因果关系，且周某、周晖杰一审诉请仅要求修复，而并未主张具体的修复费用，故本院对周某、周晖杰该上诉请求不予支持。周某、周晖杰上诉要求赔偿更换西南房间墙纸的装修费用7936.56元。对此本院认为，《房屋损害纠纷鉴定报告》的鉴定结论显示系由外墙雨水通过空调管道穿出外墙的孔洞渗入以及空调使用时管道表面的冷凝水沿着管道流下所致，并无证据显示与1702房存在因果关系，且周某、周晖杰一审诉请仅要求修复，而并未主张具体的修复费用，故本院对周某、周晖杰该上诉请求不予支持。陈益二审答辩中所提要求周某赔偿延期装修损失、入户大门损失、误工费等，因陈益未在一审提起反诉，也未提起上诉，故本院对此不予处理。综上所述，周某、周晖杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费606.17元，由上诉人周某、周晖杰负担。本判决为终审判决。审判长 刘 欢审判员 庞智雄审判员 李 琦二〇二一年六月八日书记员 林谷曼