云南省龙陵县人民法院民 事 判 决 书(2021)云0523民初376号原告：洪有庭，男，1972年5月18日出生，汉族，住云南省保山市龙陵县。委托诉讼代理人：封维龙（大龙村委会推荐），住龙陵县。代理权限为特别授权。被告：杨汉发，男，1978年2月3日出生，汉族，住云南省保山市龙陵县。委托诉讼代理人：黄昌邦，龙陵县金桥法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权。原告洪有庭与被告杨汉发侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪有庭向本院提出诉讼请求：1.判决被告停止对原告依法取得的农村土地承包经营权侵占；2.判决被告及时恢复原告承包土地的原貌；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年原告依法承包本小组名叫“龙爪树”的一块地，承包经营权上的地块代码为:530232022100700463，四至为：东至李成发、南至路、西至地埂、北至地埂，面积0.93亩。此地块地头有通往大龙寨子的一条水泥路，路上是被告的住房，路上路下界线明显清楚，无可争辩。原告在外已多年，土地、森林托人帮忙看管，2020年帮忙看管的洪济山电话告知，说杨汉发在路脚挖着基槽，拉着石头准备砌坎，原告电话告知过被告不准砌，被告执意不理，还是把坎砌起来了，侵占近8尺宽的一段，并堆放了杂物，导致该地块已无法耕种，这是对原告的严重侵权行为。年前原告回家过年，发现以上情况，曾向镇村反应，也到现场帮助协调解决，因被告无理取闹，强词夺理，解决无果，所以诉至人民法院依法帮助落实解决。此案具体的事由是这样，原、被告不是同一个集体经济组织，2013年末，被告杨汉发与原告洪有庭商量，用土地换土地的方式换一块土地做宅基地建房，经双方协商达成口头协议，也不经过两个集体经济组织的同意，就把原来路上下同属一块承包地的路上换给了被告建房，路下继续归原告保管使用。地基挖起后，被告又来协商说窄一点，把路往下移了一点，原告同意了，同时也往下移了一点。后来在几年前乡村道路实施硬化项目，进大龙寨子的公路也争取得此项目，又与原告商量从承包地往下移了一段，过去和现已形成路上下的界线无可争辩。2018年颁发农村土地承包经营权证，路下的土地仍然由原告承包。再就是，当时换地是两人的口头协议，也无证人，又涉及到两个集体经济组织的事宜，才出现了这么多的争议。综上，请求人民法院判令被告立即停止侵权行为，恢复承包土地的原貌，便于耕作。杨汉发辩称，2013年底，杨汉发与洪有庭商量互换土地用于建房，双方达成口头协议。被告用原告换给的土地挖好地基后，因为窄一点，又与原告商量多往下再换一点，原告也同意了。双方两次互换土地，结合现场的情况看，被告现在用于修建挡墙的土地是与原告换来的，没有侵占原告承包的“龙爪树”的土地承包经营权，不存在进行恢复。如原告阻止被告修建挡墙，应当赔偿被告损失10000元。原告的起诉无事实和法律依据，应依法予以驳回。原告洪有庭为证明其主张，向本院提交以下证据：1.土地承包经营权证，证明涉案的土地是原告的承包土地；2.小组长邵进苍的书面证明，以证明涉案的土地是大龙村松林二组的土地，由二组村民进行承包合法合规。被告杨汉发质证认为，对第1组证据的真实性、合法性认可，被告与原告用承包地进行了互换，被告用换来的土地用作宅基地后建盖了房屋，被告要支砌挡墙的土地并不是原告耕种的土地，只是一个斜坡，是双方第二次互换时换给被告的，对原告的证明目的不认可。第2组证据不符合证据的形式要件，证人应到庭作证，不能作为认定案件事实的依据。被告杨汉发为证明其主张，向本院提交以下证据：1.不动产权证，证明原、被告第一次进土地互换，被告换来的土地已经取得合法的不动产权证。2.调解协议书，证明双方发生纠纷后，村委帮忙进行调解四次，原告认可被告所支砌的土地为双方第二次互换的事实，经过村委会、司法所、派出所等调解，原告始终不同意调解意见。3.支砌挡墙照片9张，证明被告在与原告互换来的土地上支砌挡墙，没有侵占原告的任何土地。从大路到原告支砌挡墙处是一个斜坡，是被告建房时为了堆挖地基挖出来的土，才和原告商量进行了第二次互换，原告同意将土压着的部分换给被告，因此被告没有侵占原告的土地。被告支砌好挡墙以后也不是占为己有，也是供大家一起使用。原告洪有庭质证认为，对原告提交的第一组证据没有异议，但路下的没有与被告交换过。对调解协议书不认可，双方没有达成过协议。对照片的真实性认可，但对其证明目的不予认可。本院认为，原告提交的两组证据，客观真实，本院予以采信，可证明争议的土地属原告承包经营；对被告提交的证据，证据1系不动产权证书，本院予以采信，可证明被告用与原告换来的土地建房。证据2，双方纠纷虽经调解，但未达成协议。证据3，照片为现场照片，但不能证明该土地属双方互换的土地。本院经审理认定事实如下：争议土地属原告户承包的“龙爪树”承包地，四至为：东至李成发、南至路、西至地埂、北至地埂，大龙到松林的乡村道路从地坎头通过。原告户原路上、路下各有一块承包地，2013年被告因建房需要，与原告协商互换土地建房，双方经口头协商，被告用其承包的“上寨园”土地与原告承包的“龙爪树”路上的承包土地互换。因与原告换来的土地窄，为方便堆土，双方又口头进行了第二次互换，互换的土地仍然是第一互换后原告户该地点的剩余土地。互换土地后，被告换给原告的土地填入原告承包经营权证，被告将换来的土地推成了地基。约2019年，被告在与原告换来的土地上建盖了房屋，经相关职能部门审批，取得了云（2019）龙陵县不动产权第××号不动产权证书，对房屋占地范围的土地使用权，双方无争议。因政府对乡村道路进行了硬化，被告为方便停车，于2020年3月在路下路基斜坡边沿，紧接原告“龙爪树”承包土地处修建挡墙，欲加宽路肩面积，方便使用。原告在外务工，把土地委托他人代管，得知情况后电话通知被告，不允许修挡墙，双方遂发生争议。原告认为双方第二次互换的土地仅仅只换到路上，路下的土地没有换给被告。而被告认为，当初为了堆土，往路下再次与原告互换了土地，互换的范围为挖地基挖出的土堆放的位置，即现在修建挡墙的位置，修挡墙的位置是斜坡，也是原来原告堆土的范围，从原告提供的施工照片可以明显看出，因而没有侵占原告的土地。本院认为，双方争议在于双方口头互换土地的范围是否及于争议地点路下的斜坡。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依照该规定，被告主张双方互换的土地范围及于路下斜坡，应当提供证据加以证明，但被告未能提供相应证据，对其答辩主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条“任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任”之规定，对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条，第一千一百六十五条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定，判决如下：由被告杨汉发于本判决生效后三日内拆除修建于原告洪有庭“龙爪树”承包地地边的挡墙，清除堆放于承包地上的石料等建材，恢复该承包地原貌，并停止对该承包土地的侵害。案件受理费100元，减半收取计50元，由杨汉发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。审判员  杨忠森二〇二一年六月四日书记员  杨开宏