云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2021)云0125民初1002号原告：杨天南，男，1955年7月20日生，汉族，宜良县人，农民，住云南省昆明市宜良县。原告：代玉珍，女，1959年11月13日生，汉族，宜良县人，农民，住云南省昆明市宜良县。被告：杨进南（曾用名杨俊南），男，1968年6月11日生，汉族，宜良县人，农民，住云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：周崇武，云南尚同律师事务所律师，特别授权代理。第三人：杨琼仙，女，1947年9月5日生，汉族，住云南省昆明市宜良县。第三人：杨永南，男，1952年11月8日生，汉族，宜良县人，农民，住云南省昆明市宜良县。第三人：杨建南，男，1962年9月27日生，汉族，住云南省昆明市宜良县。原告杨天南、代玉珍诉被告杨进南占有物返还纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法追加杨琼仙、杨永南和杨建南作为本案第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2021年5月11日对该案进行了公开开庭进行审理，原告杨天南、代玉珍，被告杨进南及其委托诉讼代理人周崇武，以及第三人杨琼仙、杨永南和杨建南均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨天南、代玉珍诉称：二原告系夫妻关系，原告杨天南与被告杨进南系同父母生的亲兄弟。杨天南父亲杨立宗于1984年6月29日从马云春手上赎回房屋，当时赎回的价格是697.50元。赎回房屋的钱是由原告杨天南及代玉珍共同支付，所以父亲杨立宗多次说过，该房屋所有权归二原告。在2013年8月27日父亲杨立宗自行书写《证明》一份，杨立宗带领原告杨天南到宜良县居委会交由村小组长杜贤坤签名加以证实，由社区盖章，之后由证明人马云春签名捺手印。在2008年9月14日，原告与被告四兄弟解决父亲杨立宗、母亲付永芬养老问题之后，该房屋与父亲、母亲的老房子一并被被告杨进南霸占使用，大概时间是2010年起至今，一直不归还二原告。二原告认为，自己的房屋被被告长期非法霸占使用，曾多次找被告，要求被告归还房产，但被告不归还。为此，二原告到村小组请村领导协调解决，遭到被告无理由拒绝，村小组解决未果。综上所述，为维护自己的合法权益，二原告特向法院起诉，请求人民法院对上述房产平均继承、分割。诉讼请求：1.责令被告返还侵占的房产，即位于宜良县的耳房楼上两间、大房子屋一个，房屋价值20000元；2.由被告承担本案诉讼费。被告杨进南及其委托诉讼代理人辩称：二原告对答辩人的起诉无事实和法律依据，答辩人通过履行财产及赡养老人协议，已经合法取得所有案涉财产，请求法院依法驳回原告的请求。第三人杨琼仙的诉讼意见是：我已经出嫁多年，我不参与他们之间的纠纷。第三人杨永南的诉讼意见是：我是长子，分家出来很长时间了，没什么意见，只请求法院依法解决案涉房子的争议。第三人杨建南的诉讼意见是：2013年，原、被告就对房子权属问题发生过纠纷，当时写的证明，我不认可，因为我爹的签名看不出来是不是本人签的，不知道是谁签的，与我父亲领养老金签的字不一致。原告杨天南、代玉珍为证实其诉请主张，当庭提交下列证据：1.宜良县人民法院（84）宜法古民字第26号《民事调解书》一份，欲证实：杨立宗要求赎回原典房屋，是经过古城法庭处理过的。2.1952年7月5日，《土地房产所有证（存根）》一份，欲证实：老人的房子有四耳六间和瓦平房两间。3.2008年9月14日，《财产及赡养老人协议》一份，欲证实：该协议没有对老人的赡养问题落实解决，杨进南没有按照协议实际履行。4.2013年8月27日，《证明》一份，欲证实：马云春出具证明，证明赎回房子的钱是原告两口子出的，所以房子应该归原告两口子所有，不属于我父亲杨立宗的财产。原告方提交的上述证据，经当庭提交被告及其委托诉讼代理人进行质证，其质证意见是：对证据1的三性没有意见，但两次涉及的标的有所出入，出入的是平房两间是在大房子外面的，现在已经被原告重建后又卖给别人了。对证据2的三性不认可，这份证据是土改的时候的证明，经过这么多年的历史变迁，已经不能证明现如今的实际情况。对证据3的三性认可，但证明目的不认可，因为该协议是四兄弟共同协商的，相关义务已经实际履行完毕。对证据4的三性及证明目的均不认可。老人杨立宗的签字，我们认为不是老人的书写的习惯和笔迹。原告方提交的上述证据，经当庭提交第三人进行质证，第三人杨琼仙没有意见；杨建南的质证意见与被告代理人的质证意见一致；杨永南的质证意见是待庭后我回去仔细看后，如果有意见我提交给法庭。被告杨进南及其委托诉讼代理人为证实其答辩主张，当庭提交下列证据：1.2008年9月14日，《财产及赡养老人协议》一份，欲证实：四兄弟对财产继承和老人赡养问题进行了约定，已经实际履行。2.《收条》二份，欲证实：2012年7月12日和11月18日经中证人段某签字证实，被告杨进南已经按照协议支付了20000元的房屋作价款给老人。被告方提交的上述证据，经当庭提交原告方进行质证，其质证意见是：《财产及赡养老人协议》同我提交的一致，但当时签名是他们逼着我签的。两份《收条》是不同的两个人写的，我只认可其中的10000元。被告方提交的上述证据，经当庭提交第三人进行质证，第三人杨琼仙对《财产及赡养老人协议》没有意见，同时认为《收条》的另外10000元，我清楚的，确实是被告杨进南当着我的面付给老人的；第三人杨永南对《财产及赡养老人协议》没有意见，《收条》有10000元我认可的，另外10000元我没在现场，不清楚；第三人杨建南对二份证据均没有意见。针对原、被告提交的上述证据，本院的认证意见是：原告方提交的2013年8月27日《证明》，其载明形成的时间晚于2008年9月14日多方当事人签订的《财产及赡养老人协议》，《证明》中对涉案房产的再行处理，与之前签订的《财产及赡养老人协议》存在矛盾和冲突，且只有作为涉案房产当事人的杨立宗一人签字，加之在该《证明》上有签字的相关人员目前均已过世，其真实性已难以查证，因此，本院对该份证据的真实性不予采信。原、被告双方提交的其余证据，具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以采信。根据庭审及采信的证据，本院确认本案的法律事实如下：杨立宗（1925年生）与付永芬系夫妻，现均已过世，其夫妻生前共生育长女杨琼仙、长子杨永南、次子杨天南、三子杨建南和四子杨进南。1946年，杨立宗以五石谷子的价格将其位于古城街杨家大院的耳房楼上两间、瓦平房两间和屋一个，出典给同村村民杨自修生活居住。1952年7月5日，《土地房产所有证》户主杨立宗名下载明的房子有四耳六间和瓦平房两间。1982年，杨自修病故，该出典房屋由杨自修孙子马云春居住。1984年6月18日，杨立宗向宜良县人民法院古城法庭起诉，要求按照原来的价格向马云春赎回其出典的房产，经法庭主持调解，双方达成调解协议，杨立宗出典房产由其以五石谷子折价697.50元向马云春赎回，此协议于1984年6月29日履行完毕。出典房屋赎回后，两间瓦平房及附属面积由本案原告居住使用，后被原告拆旧翻新，建盖成砖混结构房屋后经共有人同意，以48000元的价格转售他人。2008年9月14日，杨永南、杨天南、杨建南和杨进南在段某等六位中证人参与下，协商签订了《财产及赡养老人协议》，约定杨立宗与付永芬生前由其三子杨建南负责照管，后事由兄弟四人协商处理；杨立宗与付永芬遗留的家业老房子永远由小儿子被告杨进南（杨俊南）管理使用，经兄弟四人协商，作价人民币20000元，作为二老的生活费，由被告杨进南经中证人段某转交给杨立宗或付永芬。此协议签订后，被告杨进南于2012年7月12日和11月18日经中证人段某签字证实，每次10000元，分两次将该款支付给杨立宗。此后，家业老房子六耳和一个屋由被告杨进南管理使用至今。杨立宗和付永芬的后事由兄弟四人协商办理。本院对本案的评判意见是：根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中，涉案的宜良县北古城镇某某号的四耳六间、瓦平房两间和屋一个，系杨立宗和付永芬系夫妻及其子女杨琼仙、杨永南、杨天南、杨建南和杨进南共同共有，属家庭共有财产，其中瓦平房两间及其附属面积已被原告方在多年前拆旧翻新，建盖成砖混结构房屋后经共有人同意，以48000元的价格转售他人，不在本案原告方主张的诉争财产范围。本案原告方诉称主张返还的耳房楼上两间、大房子屋一个，属于杨立宗1984年6月29日赎回的部分房产，此部分房产属于杨立宗与付永芬遗留的部分家业老房子，属于其家庭共有财产，但此部分房产已经由2008年9月14日签订的《财产及赡养老人协议》进行了财产处分，虽然杨立宗与付永芬未在此份协议上签字盖章，但被告杨进南（杨俊南）已按照该协议约定，于2012年7月12日和11月18日经中证人段某签字证实，每次10000元，分两次将该房产作价款支付给杨立宗，作为二老的生活费，杨立宗的收款行为视为杨立宗与付永芬对此份协议的认可，由此，此部分房产的所有权已经按照协议约定永远由被告杨进南（杨俊南）管理使用。因此，原告方诉称主张要求被告杨进南返还耳房楼上两间、大房子屋一个的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。本院判决：依照《中华人民共和国物权法》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨天南、代玉珍的诉讼请求。案件受理费300元，因本案适用简易程序审理，减半收取150元，由原告杨天南、代玉珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  罗丹阳二〇二一年六月十五日书记员  王 冲