山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1102民初1481号 原告：杜亮，男，1986年3月29日生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：梁宁庭，山东兆利律师事务所律师。 被告：申延青，男，1972年7月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：孙昌明，日照东港开元法律服务所法律工作者。 被告：湖北省工业建筑集团有限公司，住所地武汉市武昌区雄楚大街42号，统一社会信用代码914200001776002711。 法定代表人：胡丹，总经理。 委托诉讼代理人：方宜华，系公司员工。 原告杜亮与被告申延青、被告湖北省工业建筑集团有限公司（以下简称“湖北工建公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告杜亮的委托诉讼代理人梁宁庭、被告申延青及其委托诉讼代理人孙昌明到庭参加诉讼。第一次庭审后，原告追加湖北工建公司作为本案被告参加诉讼，本院依法追加后，于2021年4月20日再次公开开庭审理了本案，原告杜亮的委托诉讼代理人梁宁庭、被告申延青及其委托诉讼代理人孙昌明、湖北工建公司的委托诉讼代理人方宜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜亮向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告货款93080元及利息(以93080元为基数，按年利率6%自2016年2月4日计算至本息还清之日止)。事实和理由：2014年5月-2014年7月份，被告从原告处购买石粉料用于被告承包的工地使用，共购买8054吨，每吨24元，货款共计193080元。2015年2月11日经双方核对账目，被告向原告出具了说明一份，对上述事实予以确认。2015年2月12日被告向原告支付货款80000元，2016年2月3日被告向原告支付货款20000元，现仍有93080元货款未向原告支付。原告多次向被告索要该款项，被告以各种借口推诿。 被告申延青辩称，第一，原告将其列为被告系诉讼主体错误，其与陈鼎增只是证明人，并非应付款主体，其只是在原告的要求下，为原告签字作证（特此证明）。其与原告无任何供货合同或协议，原告应将湖北省工业建筑集团有限公司武汉分公司作为被告或追加其为共同被告，以便查明案件事实；第二，因湖北工建与其结算工程款时，根据双方的合同价款少付工程款4万元，合同也不包括原告所诉的石粉款，其只承包施工，石粉添加不在合同中石粉款，应由湖北工建承担。其为了赶工程施工进度为湖北工建垫付给原告的10万元系原告不当得利应由原告返还，且原告杜亮是其朋友陈鼎增为湖北工建联系的，他们是否有合同不清楚，原告杜亮与其没有任何供货合同或协议。另本案诉讼时效已过，故应驳回原告的诉讼请求。 被告湖北工建公司辩称，一、其与原告之间并无合同关系。原告以被告申延青的陈述称我司武汉分公司系实际购买人向答辩人主张权利，并无法律依据。根据合同的相对原则，原告只能向其签订买卖合同的当事人，要求履行付款义务，而其从未与原告杜亮签订买卖合同，也未曾委托申延青代为垫付货款，更未从原告处采购过石粉料，因此原告要求其担负责任，并无法律依据，依法应当驳回原告对答辩人的诉讼请求；二、原告依据被告申延青的陈述，认为被告湖北工建公司系石粉料实际购买人，被告申延青为证明人及货款垫付人并无事实依据。被告湖北工建公司在日照旭日发电3*135KW电厂1#机组项目中仅与日照顺昊安装工程有限公司存在工程分包关系，且已于2018年2月9日与该公司结清项目工程款，本案被告申延青系日照顺昊安装工程有限公司法定代表人，除此之外其与本案原告杜亮、被告申延青无任何关系。至于被告申延青与原告有无买卖合同，其并不清楚，也从未要求申延青作为证明人和货款垫付人，因此原告要求其支付货款，并无事实依据。综上，请求依法驳回原告杜亮对被告湖北工建公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交证据如下：证据一、被告申延青向原告出具的《说明》原件一份，载明“杜亮于2014年5月-7月份期间为湖北工建及申延青（承包方）供石粉料共合计8045吨（捌仟零肆拾伍吨），特此证明，合计8045＊24＝193080（壹拾玖万叁仟零捌拾元整）申延青20×××××年2月11号。证据二、银行流水原件一份，证明2015年2月12日被告申延青向原告杜亮转款80000元（备注为货款），2016年2月3日向杜亮转款20000元，共转款100000元。上述证据证明原告杜亮为被告申延青供石粉料，共计8045吨，每吨24元，货款共计193080元，被告已支付原告货款100000元，现仍欠原告货款93080元。证据三、《诉讼当事人户籍登记信息查询结果》原件一份，证明被告申延青的个人身份信息情况。 被告申延青质证认为，针对原告提供的三份证据的真实性无异议，但证明目的有异议。对证据一，在证明目录中标明的是说明一份，表述错误，实为证明一份，被告只是证明人，且该份证明陈鼎增前面的证明人划掉，陈鼎增是原告和湖北工建的介绍人，陈鼎增也是原告的朋友。被告申延青是证人，陈鼎增也可以成为证人之一，故原告已证明不应向被告主张权利。证明中明显注明原告为“湖北工建”供石粉，申延青只是“湖北工建”的施工方，原被告均应向湖北工建公司主张权利。对证据二，被告为湖北工建公司垫付工程款10万元，并非是被告应承担石粉款。从证据二可以看出被告为湖北工建公司垫付款项两笔，转给原告的时间最后一笔是2016年2月3日，至今已5年之久，故本案的诉讼时效已过，且原告应向湖北工建公司主张权利。原告的证据不能证明双方之间存在供货合同，也不存在欠款，双方没有任何结算，应由原告向湖北工建公司主张结算。 在第二次庭审中，原告提交2020年1月10日与被告申延青的通话录音，证明原告杜亮于2020年1月10日向被告申延青索要过货款，不存在诉讼时效已过的问题。该录音也能说明被告申延青以老方为其进行结土方结算为借口，不向原告杜亮支付货款，被告申延青同时承认，原告在送货过程中，走料、收料等均系通过被告申延青，对向杜亮出具说明并无异议。被告申延青质证认为，对通话录音的真实性没有异议。但该通话内容不能证明原告所说的诉讼时效中断。被告申延青于2016年2月3日，以个人行为代湖北工建公司垫付2万元至原告通话录音的时间长达近4年之久，根据法律规定，原告在2016年2月3日之后，从未向被告申延青或日照顺昊安装工程有限公司主张过任何权利，诉讼时效已过；并且根据通话内容，被告申延青明确的说明了该款项应找老方，是指被告湖北工建公司。原告杜亮最后一句话明确的说明，“我上哪找老方去”。从这一点可以看出，原告只是想要此笔款，但索款对象错误，原告也没有任何证据证明被告申延青或日照顺昊安装工程有限公司欠其款项。被告湖北工建公司对原告提交的证据不予质证。 被告申延青在第二次庭审中提交与被告湖北工建公司方宜华的通话录音，证明被告申延青与方宜华代表双方公司，谈到了涉案白石粉应由被告湖北工建公司承担，图纸上只是体现出原地挖出原地回填，并没有回填砂石和石灰粉的约定；同时证明被告申延青没有合同，应由湖北工建提交涉案合同，否则应视为举证不能，承担不利后果。被告湖北工建公司质证认为，录音资料整理件与录音件是一致的，对被告申延青的主张有异议，其给被告申延青一共1343500元，不是被告申延青陈述的122万，该石粉款已经付给被告申延青。 被告湖北工建公司提交收据一份，系案外人日照顺昊安装工程有限公司向被告湖北工建公司出具的收据，证明其与案外人日照顺昊安装工程有限公司的分包合同已经履行完毕，工程款也已经结清。原告对该收据没有异议，认为通过该证据能够证明被告申延青非其陈述的其为垫款人。被告申延青质证认为，对真实性没有异议，但该工程款不包括原告所诉的款项，也证明不了原告刚才所说的没有垫付款之说，该收据中没有该字样。对被告湖北工建公司主张的证明目的有异议，被告湖北工建公司应提供与案外人日照顺昊公司之间的劳务承包合同。根据民诉法解释第111条、112条和113条之规定，应由被告湖北工建公司提供双方的合同，以便查明本案事实，否则被告湖北建设应承担不利后果。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月11日，被告申延青向原告出具证明一份，载明2014年5月至2014年7月份原告杜亮为被告湖北工建公司及被告申延青（承包方）提供石粉合计8045吨，共计193080元（壹拾玖万叁仟零捌拾元正）。被告申延青在落款处签字，在其姓名及金额大写处捺印，案外人陈鼎增作为证明人在该证明中签字。2015年2月12日，被告申延青通过其尾号为9370的账户向原告杜亮转账80000元，并备注货款；2016年2月3日，被告申延青通过上述账户向原告杜亮转账20000元。 另查明，被告申延青主张原告于2017年1月份通过电话向其催要过款项，原告不予认可，认为每年都向被告申延青主张但未提交证据，原告另提交2020年1月10日向被告申延青催要款项的通话记录。 再查明，被告湖北工建公司将日照旭日发电3*135KW电厂1#机组项目分包给案外人日照顺昊安装工程有限公司，被告申延青系案外人日照顺昊安装工程有限公司法定代表人。 本院认为，对于原告的起诉是否已过诉讼时效的问题，被告申延青确认原告曾于2017年阳历1月份通过电话向其索要款项，原告提供2020年1月10日与被告申延青索要款项的通话记录，故对于被告申延青提出的诉讼时效已过的主张，本院不予支持。原告与被告申延青虽然没有书面合同，但是被告申延青签字确认原告为其提供石粉金额共计193080元，能够证实双方之间存在买卖合同关系，本院对双方之间存在买卖合同关系予以确认，被告申延青已支付原告100000元，故被告申延青还需支付原告货款93080元。对于被告申延青提出的应由被告湖北工建公司承担石灰粉款项的主张，被告湖北工建公司不予认可，被告申延青亦未提供有效证据证实，且被告湖北工建公司与案外人日照顺昊安装工程有限公司之间的合同关系与本案并非同一法律关系，对于被告申延青的该项主张，本院不予支持。被告申延青未按时支付货款，已构成违约，对于原告主张以93080元为基数，自2016年2月4日至本息还清之日按照年利率6%计算利息，被告申延青主张原告于2016年春节前后索要过欠款，经查，2016年春节系2016年2月8日，故对于利息应自2016年2月9日起算。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告主张按照年利率6%计算利息标准，不违反相关规定，故对于利息应以93080元为基数，按年利率6%自2016年2月9日起计算至实际付款之日止，原告超出部分的利息请求，本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告申延青于本判决生效之日起十日内支付原告杜亮货款93080元； 二、被告申延青于本判决生效之日起十日内支付原告杜亮逾期付款利息（以93080元为基数，按年利率6%自2016年2月9日起计算至实际付款之日止）； 三、驳回原告杜亮本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2127元，减半收取计1064元，由被告申延青负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 员 王伟良 二〇二一年六月二十九日 法官助理 胡 燕 书 记 员 冷云凤