天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终4333号上诉人（原审被告）：天津市硅酸盐研究所有限公司，住所地天津市南开区冶金路18号。法定代表人：朱奇志，总经理。委托诉讼代理人：罗承菊，天津敬东律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨向楠，天津敬东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李春立，男，1968年4月26日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。委托诉讼代理人：龙超，天津融汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春福，天津融汇律师事务所律师。上诉人天津市硅酸盐研究所有限公司（以下称硅酸盐公司）因与被上诉人李春立确认劳动关系纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初4755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。硅酸盐公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持驳回被上诉人一审诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人请求确认2000年6月30至日2020年1月6日的劳动关系的请求已经超过仲裁时效，应予以驳回。上诉人自1993年10月不辞而别自谋职业，一审庭审中被上诉人自述从1997年开始在案外人天津富康置业有限公司工作至2007年12月，被上诉人于1999年6月开始由天津富康置业有限公司为其缴纳社会保险至2007年12月，被上诉人已经知道双方人事/劳动关系已经不存在。因被上诉人不辞而别后档案一直存放在上诉人处，2017年10月被上诉人到上诉人处询问过档案和社会保险缴纳事宜，被上诉人已经知道双方当事人关系已经不存在，被上诉人以其档案存放在上诉人处为由主张存在劳动关系，并非法律认可的认定劳动关系存在的证据。上诉人与被上诉人在1993年10月至2020年1月6日期间不存在任何管理与被管理的关系，双方不存在劳动关系，原审法院认定错误。李春立辩称，驳回上诉，维持原判。事实和理由：被上诉人与上诉人的时效并未超过，因被上诉人对自己社保不清楚，而并非不知道，到上诉人单位进行询问是询问具体事宜，按照正常逻辑，当事人甚至大多数人对自己缴费情况具体详情不能全部知悉，对于了解属于自己或应当知道范围内的事情向有权知道的单位了解情况符合常理，对于上诉人主张向被上诉人告知不存在劳动关系，根本没有此事实，被上诉人根本不知道双方劳动关系已经解除。因被上诉人办理继承到上诉人处办理亲属关系证明，而开具上诉人盖章的证明，证明双方存在管理与被管理的关系。李春立向一审法院提出诉讼请求：1．确认原、被告自2000年6月30日至2020年1月6日期间存在劳动关系；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告1991年12月退伍复原安置到原天津市硅酸盐研究所工作，岗位为晶体二室的事业编工人。原告于劳动仲裁期间陈述在被告处工作至1993年9月，一开始原告请事假，后来因长时间未上班，被告单位领导说按照停薪留职处理，但双方没有签过停薪留职的协议。原告在庭审中主张在被告处工作至1994年年中。被告主张原告在被告处工作至1993年9月，后原告不辞而别，被告认为双方人事/劳动关系已经在1993年10月因原告不辞而别自谋职业而解除，在单位转制过程中也没有对原告有所安排，但被告就已经与原告解除人事/劳动关系一节未向法庭提交证据。原告档案现仍存放在被告处。另查，李春立自述在外打工，在建筑行业工作。从1997年开始（李春立在仲裁阶段自述从1995年开始）在天津富康置业有限公司工作至2007年12月，担任工程监理。2007年12月之后由于父母身体不适所以原告一直没有工作，在家照顾父母。经查，自1999年6月至2007年12月期间，天津富康置业有限公司为原告缴纳了社会保险。再查，2017年10月23日，因原告继承办理公证需要出具亲属关系证明，被告为原告出具了《亲属关系证明》一份。原告陈述被告并未告知其已经不是被告单位的职工，直接为其出具了证明。被告陈述原告在2017年办理证明时问询过社会保险缴费事宜，被告也曾提出过办理档案转移手续，原告应当知道双方人事/劳动关系已经解除。又查，被告于2020年7月16日提交《情况说明》一份，主要内容为：1.2000年6月30日前，天津市硅酸盐研究所单位性质为事业单位。2000年6月30日后单位性质为全民所有制企业，名称仍为天津市硅酸盐研究所，事业编人员全部安置为与国有企业签署劳动合同，人事关系变更为劳动关系，2001年2月16日取得企业法人营业执照，2011年11月底改制为国有法人独资的有限责任公司，名称变更为天津市硅酸盐研究所有限公司。2．李春立的身份：在岗期间（1991年至1993年9月）为事实编制，岗位为工人。又查，2020年1月6日，原告以被告为被申请人向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年5月25日，该委作出津南开劳人仲裁字【2020】第64号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的仲裁请求。原告在劳动仲裁阶段主张要求确认1993年至2020年1月6日期间存在劳动关系，后因被告存在转制情况，故原告变更诉讼请求要求确认双方自2000年6月30日至2020年1月6日期间存在劳动关系。一审法院认为，关于原告的诉讼请求是否超过劳动争议仲裁时效的问题，本案庭审过程中，虽被告主张双方人事/劳动关系已于1993年10月解除，但就此未向法院提交证据予以证明。被告也未提交证据证明其曾将双方人事/劳动关系已经解除向原告进行明确告知。另外，原告虽与案外人天津富康置业有限公司建立劳动关系，但不必然导致双方人事/劳动关系的解除，被告主张原告应当知道双方已不存在人事/劳动关系的主张，一审法院不予采纳。故原告的诉讼请求并未超过劳动争议仲裁时效。关于原、被告之间是否存在劳动关系的问题，本案的关键不在于档案是否在被告处存放，而是原告主张其系停薪留职，被告主张原告系不辞而别，即便按照被告的说法，被告作为用人单位解除人事/劳动关系需要履行必要的程序，也需要对原告进行明确告知，至迟也应在企业转制过程中对双方人事/劳动关系给予合理安排、妥善处理。但从庭审的情况看，被告未就上述事项提交证据予以证明。同时，也不能以原告与其他单位建立劳动关系而推定双方人事/劳动关系已经解除。故而，原告主张自2000年6月30日至2020年1月6日期间存在劳动关系，一审法院予以支持。应当指出，原告在劳动仲裁阶段自述1993年10月后一直未到被告处工作，直至2017年10月才因办理继承亲属证明找到被告。原告长期未为被告提供劳动，被告也未为原告发放任何待遇，双方处于“长期两不找”的状态，依据权利义务相一致原则，应认定原、被告自2000年6月30日至2020年1月6日期间双方劳动关系处于中止状态，在此期间双方不享有和承担劳动法上的权利和义务。判决：确认原告李春立与被告天津市硅酸盐研究所有限公司自2000年6月30日至2020年1月6日期间存在劳动关系。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于李春立的诉讼请求是否超过劳动争议仲裁时效的问题，本案庭审过程中，虽硅酸盐公司主张双方人事/劳动关系已于1993年10月解除，但就此未向法院提交证据予以证明。硅酸盐公司也未提交证据证明其曾将双方人事/劳动关系已经解除向李春立进行明确告知。另外，李春立虽与案外人天津富康置业有限公司建立劳动关系，但不必然导致双方人事/劳动关系的解除，硅酸盐公司主张李春立应当知道双方已不存在人事/劳动关系的主张，一审法院不予采纳并无不妥，李春立的诉讼请求并未超过劳动争议仲裁时效。关于双方之间是否存在劳动关系的问题，本案的关键不在于档案是否在硅酸盐公司处存放，而是李春立主张其系停薪留职，硅酸盐公司主张李春立系不辞而别，即便按照硅酸盐公司的说法，硅酸盐公司作为用人单位解除人事/劳动关系需要履行必要的程序，也需要对李春立进行明确告知，至迟也应在企业转制过程中对双方人事/劳动关系给予合理安排、妥善处理。但从庭审的情况看，硅酸盐公司未就上述事项提交证据予以证明。同时，也不能以李春立与其他单位建立劳动关系而推定双方人事/劳动关系已经解除。故而，李春立主张自2000年6月30日至2020年1月6日期间存在劳动关系，一审法院予以支持亦无不妥。李春立在劳动仲裁阶段自述1993年10月后一直未到硅酸盐公司处工作，直至2017年10月才因办理继承亲属证明找到硅酸盐公司。李春立长期未为硅酸盐公司提供劳动，硅酸盐公司也未为李春立发放任何待遇，双方处于“长期两不找”的状态，依据权利义务相一致原则，应认定双方自2000年6月30日至2020年1月6日期间双方劳动关系处于中止状态，在此期间双方不享有和承担劳动法上的权利和义务。综上所述，硅酸盐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由天津市硅酸盐研究所有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  刘洪雨审判员  邵 丹二〇二一年六月二十五日书记员  刘文爽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……