湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0626民初2395号 原告：云南糖多多农业开发有限责任公司，住所地：云南省楚雄彝族自治州双柏县马龙村委会马龙河二排村，统一社会信用代码：91532322MA6K6F7JXX。 法定代表人：苏映红，经理。 委托诉讼代理人：苏家祥，男，1981年9月9日出生，汉族，居民，住云南省昆明市官渡区，系公司经理，苏映红之弟，特别代理。 被告：何长根，男，1973年7月10日出生，汉族，住湖南省平江县。 被告：邱耸，男，1985年09月21日出生，汉族，住湖南省平江县。 原告云南糖多多农业开发有限责任公司（以下简称云南糖多多公司）诉被告何长根、邱耸买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，苏映红、苏家祥、何长根、邱耸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告云南糖多多公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告向原告支付红糖货款72000元；2、请求依法判令两被告向原告支付资金占用的费用（按年利率4.35%自2018年1月1日起计算至欠款给付完毕之日止）；3、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：两被告与原告法定代表人苏映红系经苏家祥介绍相识，2017年7月两被告向原告采购红糖，2017年8月1日原告与两被告签订了红糖供货合同，约定原告提供叶子红糖，数量90吨，每吨6000元，分批供货，货到付款，被告支付50000元保证金。合同签订后，原告共计向被告供应红糖60吨，分三次供货，前两次供货两被告支付了货款，第三次的货款122000元两被告一直未支付。根据合同约定，扣除两被告预交的50000元保证金后，尚欠72000元未支付。后原告多次催促被告也没有支付，构成违约。原告认为被告的行为严重损害了原告的合法权益，为此，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告何长根辩称：答辩人对原告的第三次送货不知情，所欠货款不应由答辩人支付，应由被告邱耸支付。 被告邱耸辩称：与原告签订合同属实，愿意支付第三批所欠货款，但希望能宽限些时间；对利息有异议，不应支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院作如下认定： 1、原告提交的苏映红与何长根的短信记录、微信聊天记录、电话语音记录，以证实被告何长根、邱耸拖欠糖款七万多元且原告多次催要的事实。被告何长根表示短信和电话记录不是和其本人，电话133××××0526不是自己的号码。被告邱耸表示133××××0526是他的号码，苏映红确实与他进行过短信、微信和电话联系，内容与原告提交的证据基本一致，结合庭审中双方当事人的陈述，本院对被告拖欠原告货款72000元及原告曾向被告催要货款的事实予以采信； 2、被告何长根提交的邱耸出具的声明一份，以证实两被告曾共办公司，经过清算公司对外的一切债务由邱耸负担，本案的款项应由被告邱耸负担。被告邱耸对该证据没有异议。原告认为是两被告一起与原告公司签的合同，应该由两人一起承担，他们私底下如何处理与原告无关，而且该声明假如以公司形式出具，应加盖公司公章。本院认为，该声明被告邱耸予以了认可，真实合法，但本案货款应由谁支付本院将综合查明的事实予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确定如下事实：两被告与原告法定代表人苏映红经苏家祥介绍相识，2017年7月两被告向原告云南糖多多公司采购红糖，2017年8月1日苏家祥受原告云南糖多多公司委托与两被告签订了红糖的供货合同，《供货合同》约定：甲方原告云南糖多多公司，乙方被告何长根、邱耸。经甲乙双方友好协商同意，云南糖多多公司与何长根、邱耸签订本供货合同如下：一、本次供货为甲方生产的叶子红糖；二、本次供货数量为90吨；三、每吨叶子红糖价格为6000元，均为到昆明的价格；四、双方采取分批提货，每提一批支付一批货款，合同签订时，乙方向甲方支付50000元为整个供货的保证金……乙方预定好的糖在2017年11月30日前提取完毕……苏家祥代表原告在合同甲方处签字，何长根、邱耸在合同乙方处签字。签订合同时，被告何长根、邱耸向原告交纳了保证金50000元。 合同签订后，原告前后分两次向被告供应红糖约40吨，两被告支付了该两次的货款。原告于2017年9月第三次向两被告供货约20吨，但货款122000元两被告一直未支付，扣除两被告预交的50000元保证金后，尚欠72000元未支付。被告邱耸在庭审中对欠原告货款72000元的事实予以认可。苏映红和苏家祥多次催讨，但两被告一直未支付所欠货款。 被告邱耸、何长根系朋友关系，2017年8月两人共同开办了昆明云翠坊食品有限公司，2019年2月23日邱耸出具声明一份，写明经过清算，公司对外的一切债务由邱耸负担，与何长根无任何关系。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系民法典施行前引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。 原、被告签订的《供货合同》系双方当事人真实意思表示，依法成立并生效。原告按照合同约定向两被告三次供货，两被告仅支付了前两次的货款，第三次的货款122000元未予支付，扣除两被告已支付的50000元保证金后，两被告还应向原告支付72000元货款，故对于原告要求两被告支付所欠货款72000元的诉讼请求，予以支持。被告何长根辩称对于原告的第三次供货不知情，而且根据邱耸的声明应由其一人支付货款。本案中被告何长根与邱耸是以个人名义与原告签订的合同，而非合办的公司，因此两被告是本案合同的相对方，根据合同的相对性原则，两被告应共同向原告支付货款，两被告内部如何分配可在支付货款后自行协商。被告邱耸对原告进行第三次供货及拖欠原告货款的事实予以了认可，被告何长根对第三次供货是否知情不影响其承担支付货款的义务，故对于被告何长根的答辩意见，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案两被告逾期付款，构成违约，双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，则根据前述规定，原告主张两被告按年利率4.35%以72000元为基数自2018年1月1日起至欠款给付完毕之日止向原告支付资金占用的费用，符合法律规定，本院予以支持。原告自愿放弃部分利息系对自身权利的处分，本院予以确认。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十八条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、由被告邱耸、何长根在本判决书生效之日起十日内向原告云南糖多多农业开发有限责任公司支付所欠货款72000元； 二、由被告邱耸、何长根以72000元为基数按照年利率4.35%向原告云南糖多多农业开发有限责任公司支付自2018年1月1日起至货款支付完毕之日止的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1600元，减半收取800元，由被告邱耸、何长根负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  尹盼盼 二〇二一年六月十七日 法官助理胡金谋 书记员吴江江