山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终2373号 上诉人（原审被告）：王宇，男，2001年2月19日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 被上诉人（原审原告）：刘太法，男，1972年3月2日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：王哲，山东盛强律师事务所律师。 上诉人王宇因与被上诉人刘太法民间借贷纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2021）鲁0911民初3102号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王宇上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决对被上诉人提交的一段断章取义的录音予以采信，违反了基本的证据原则，导致认定事实严重错误。原审审判过程中被上诉人提交的录音系其恶意剪辑过的，上诉人与被上诉人通话过程中，被上诉人在跟上诉人核对数额时，上诉人原本是说需要去跟其母亲郭某核实下，而被上诉人并未截取此部分，经过被上诉人的一番剪辑变成了上诉人承认该部分金额。二、原审判决认定的事实错误。上诉人承认向被上诉人借了三万元，其中一万元在泰安银行被上诉人与上诉人母亲郭某亲自转交给上诉人。另外五万元是上诉人母亲郭某向刘太山所借，之后和被上诉人的两万元分两次通过郭立红转交给上诉人，其中五万元有借条为证，且2021年2月份上诉人已向刘太山偿还一万元，有刘太山所出收据为证。原审判决中认定被上诉人借给上诉人八万元是事实认定错误，被上诉人提交的各项证据均不能证明上诉人收到其借款八万元。综上所述，上诉人认为一审判决属于事实认定错误，证据采信错误，损害了上诉人的合法权益，不符合民事诉讼法的相关规定。上诉人请求法院纠正错误，撤销原判决，依法改判。 刘太法辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 刘太法向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还借款本金80000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人没有争议的证据及事实，一审法院予以确认。原、被告系继父子关系，原告与被告之母郭某，2016年底经人介绍认识后于2017年3月7日登记结婚，结婚时郭某带有一子（即被告）一女。2019年被告因购买房屋需要多次向原告借款，原告以自有资金借给被告10000元，向其表哥王永元借款30000元，向案外人刘文静借款30000元，再出借给被告，另原告替被告母亲向刘文静还款5000元，为被告垫付贺方玉打井的费用5100元，以上共计款81000元。因原、被告的特殊关系，双方未签订书面借款合同或书写借条，亦未约定借款利息。以上资金出借后，经原告多次催要被告未付，2020年11月12日原告又通过电话向被告催要以上款项，被告仍未付。为此，原告诉至法院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2019年被告因购买房屋、打井需要共向原告借款或由原告垫付款项形式欠原告款计81000元，双方未签订书面借款合同或书写借条，亦未约定借款利息，通过原、被告双方提交的通话录音可证实借款真实存在，被告现未偿还，双方之间债权、债务关系明确，属有效民间借贷，一审法院依法予以确认。现双方争议的问题是：借款总金额为多少。原告要求被告偿还款项本金为80000元，被告只认可30000元。在双方提供的基本为同一段的电话录音中，被告认可第一次向原告借款10000元，第二回原告给了被告8万元，包括借案外人刘太山的50000元，后又给了30000元，加上打井钱、原告替归还刘文静的5000元，总共130000元，录音中的“8万、9万、13万”明显为原、被告之间对借款进行对账，未涉及案外人刘太山借款50000元，原告出借款项来源明确，且有证人证言、原告向他人借款的借条相佐证。综上分析，一审法院认为，被告共向原告借款（含垫付款项）应为81000元，现原告只主张80000元，于法有据，一审法院予以支持。利息损失，出借款及垫付款时双方并未约定利息，也未约定逾期利率，现原告主张以80000元为基数，自起诉至法院之日即2021年3月25日起，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准计算至被告付清之日止，该利息计算标准未超出法律规定的范围，一审法院也予以支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王宇于一审判决生效之日起五日内偿还原告刘太法借款（含垫付款项）本金80000元。二、被告王宇于一审判决生效之日起五日内支付原告刘太法利息损失（以80000元为基数，自2021年3月25日起至被告实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准计算）。如果未按一审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告王宇负担。 本院二审期间，上诉人王宇提交：证据一、郭立红农商行交易明细一份，显示2019年4月23日现金存入99331.03元，是我姥姥姥爷给我的一笔钱，2019年4月25日现金支取16万元，16万元包含99331.03元，还包括刘太法出借的7万多元，16万元转给我了；证据二、上诉人的手机银行账单，显示2019年4月25日现金存入22笔共计20万元，证明其中10万元是我姥姥的，7万元是借被上诉人的，2万元是借的葛丽的，这19万元是我和我姨现场现金存入的，另有1万元是从我自己的泰安银行转入的。被上诉人刘太法质证认为，证据一、二与本案无关联性，上诉人收到借款后可以直接消费或者用作其他用途，不是必然存入银行卡，银行卡与本案无直接的关联性。上诉人王宇申请证人郭某、郭立红作证，主张：郭某是其母亲，郭立红是其姨，刘太法和郭某把现金交付给郭立红，郭立红先存入自己的账户，然后取出现金又交给上诉人，存入上诉人的银行账户，跟前述两份书面证据显示的过程是一样的。郭某证言称：郭某是王宇的母亲，刘太法的配偶，与刘太法有过离婚诉讼，并未离婚，现住同一个院里，不同一个屋；刘太法出借给王宇的钱，都是交给郭某，郭某再交给王宇的，一共三笔，分别为1万、5万、2万，共计8万。郭立红证言称：郭某总共给郭立红7万元，另加上王宇姥姥给的10万元、葛丽的2万，全部取出给王宇存到买房子用的卡上；对于刘太法出借给王宇多少钱、刘太法给郭某多少钱，均不知情。被上诉人刘太法质证认为，两证人与上诉人系亲属关系，与上诉人具有利害关系，况且证人郭某与被上诉人处于离婚诉讼，感情不和，分居期间，两证人证言与实际情况不符，法院不应采信，两证人证言不能对抗一审提交的录音及对账数额，郭立红并未亲眼见到被上诉人的款项交付，其证言系传来证据不是直接证据，不应采信。本院认定，对于上诉人王宇提交的郭立红银行流水、王宇手机银行账单，真实性可以确认，但与本案借贷事实本身不存在关联，不予采纳；对于郭某证言，因其与王宇具有利害关系，其证言不能单独作为认定事实的依据；对于郭立红证言，因其与王宇具有利害关系，且其对借贷事实本身并不知情，对其证言不予采纳。对于一审中刘太法提交的录音，王宇主张，并不完整，只是截取了中间一段，开始时陈述是找我要钱、和我母亲离婚等等，最后有王宇说要核实确认，最后这句话录音中没有，但对于录音中逐笔提及的款项所对应的王宇的回应本身，并没有异议。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，上诉人王宇与被上诉人刘太法之间存在借贷关系，双方仅对于借贷数额存在争议。一审中刘太法提交了其与王宇的通话录音，刘太法逐笔款项进行主张，王宇逐笔进行了确认，一审法院对该录音予以采信，处理并无不当。王宇虽主张该录音开始和结束时有内容缺失，但对于录音中逐笔款项的确认回应本身没有异议，故其认可债务的意思表示清楚、完整，其所主张的录音最后还存在说要核实确认的内容，也不能推翻其前面对于各笔款项确认的意思表示，故一审对于债务数额的认定正确。二审中郭某的证言，不能单独作为认定事实的依据，不能推翻前述认定。因此，王宇的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，王宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人王宇负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年六月二十五日 书记员 白金金