安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终2427号 上诉人（原审被告）：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路6号院30楼,统一社会信用代码9111000063370987XW。 法定代表人：张万宾，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李泽，男，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：陈字丰，男，1977年12月24日出生，汉族，农民，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：张健，安徽益友律师事务所律师。 上诉人中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称中建公司）因与被上诉人陈字丰建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中建公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判；本案所有费用由陈字丰负担。事实和理由：中建公司依据与陈字丰签署的《结算单》、《结清单支付协议》就未付工程款金额达成一致为210万元，截止2020年8月30日前累计向陈字丰支付款项为130万元，包含支付给陈字丰本人及依据陈字丰与其下属工人签署的结算单，直接支付给张道喜21万元及20万元。2020年11月，中建公司在解决陈字丰下属工人张道喜向劳动监察大队投诉索要工程款事件中，因多次联系陈字丰未果，中建公司按照2020年8月向陈字丰下属工人张道喜支付款项的形式，向张道喜支付其与陈字丰已结算的欠付款项35万元，一审未查明该事实情况下，仓促审判，损害中建公司合法权益。 陈字丰辩称，1.其与中建公司2020年3月30日经过结算，中建公司尚欠陈字丰工程款210万元，至2020年8月中建公司共计支付128万元，尚工程款82万元。按照双方达成的《结算单》及《结算单支付协议》，中建公司应于2020年8月底付清全部工程款，但中建公司未按照协议约定支付相关款项。2.中建公司主张2020年的10月份已支付张道喜35万元工程款，因一审中张道喜未出庭，中建公司亦未提供相关的转账记录，仅提供结算单和收据复印件，至于该35万元是否系支付给张道喜的相关工程款，无法确认。若该款项系支付给张道喜，也应由陈字丰出具代付申请书予以确认，不能仅仅凭结算单直接支付给张道喜，从而损害陈字丰的相关权益。 陈字丰向一审法院起诉请求：1.判令中建公司支付陈字丰工程款80万元及利息，利息自2020年9月1日按照起诉时贷款市场报价利率计算至还清时止；2.本案诉讼费用由中建公司负担。 一审法院认定事实：中建公司作为总承包方将泗县星河湾安置小区的泥瓦工、木工、钢筋工均分包给陈字丰进行施工，陈字丰作为实际施工人对涉案工程进行施工并如期竣工。2020年3月30日，中建公司与陈字丰双方对涉案工程进行结算，双方在相关结清单上认可中建公司未付陈字丰工程款和工人工资210万元，同日中建公司与陈字丰双方签订结清单支付协议，相关协议第四条约定，以现金的方式支付给陈字丰结清款18万元，其余部分8月底前付清。由于中建公司至今尚欠陈字丰80万元款项没有支付，陈字丰于2021年1月22日诉讼来院。 一审法院认为，陈字丰与中建公司在自愿平等前提下签订《结清单》、《结清单支付协议》，《结清单支付协议》对双方当事人具有法律约束力。中建公司事后没有完全履行协议义务，陈字丰要求中建公司依法如数支付欠款80万元的诉讼请求，予以支持。根据双方协议的约定，陈字丰要求中建公司从2020年9月1日支付欠款利息的诉讼请求，予以支持，由于双方没有约定欠款利息的利率，中建公司依法应该按银行同期同类贷款利率向陈字丰支付欠款利息。中建公司在诉讼过程中的答辩理由，没有充足证据证实本院不予采信。综上所述，一审依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、中建公司在判决生效后十日内支付陈字丰工程款80万元及利息，利息按银行同期同类贷款利率计算，从2020年9月1日起至债务履行完毕止。二、驳回陈字丰的其它诉讼请求。案件受理费5900元，由中建公司负担。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。中建公司向本院提交如下证据：1.2020年1月18日，张道喜与陈字丰签订的《结清单》，欲证明张道喜和陈字丰就星河湾项目工程款进行结算。2.2020年6月20日陈字丰和张道喜签订的《收据》，中建公司向张道喜支付了21万，该借据约定张道喜后续的70万元由中建公司通过共管账户直接支付给张道喜本人。3.2020年8月张道喜签收的《付款清算单》，证明中建公司按照2020年6月20日的约定，直接向张道喜支付20万元。4.2020年11月张道喜签收的《付款清算单》，证明中建公司按照2020年6月20日约定，直接向张道喜支付35万元。证据5.转账记录手机截图，证明2020年11月13日，中建公司项目书记苏养智通过手机转账给张道喜两笔款，共计35万元。陈字丰质证认为：证据1《结算单》、证据2《收据》上陈字丰系本人签字，虽收据上写明剩余的70万元由中建公司支付给张道喜个人，但收据也明确必须有代付申请书，即必须由陈字丰申请，中建公司才能直接支付给张道喜；证据《付款清算单》中的20万元和15万元没有陈字丰签字确认，该款如果确实转给张道喜并属于80万工程款里面的，其也认可。二审期间，中建公司申请证人陈某出庭，法庭向张道喜出示中建公司二审提交的结算单、收据、付款清算单四组证据，张道喜认可上述证据签名均是本人所签，并表示陈字丰同意中建公司直接向陈某支付款项，同时认可2020年11月13日，收到中建公司转账35万元工程款。中建公司质证认为：陈某证言表明中建公司确实按照陈字丰与张道喜约定，直接向张道喜支付相应工程款，应在尚欠陈字丰80万工程款中扣除35万元。陈字丰对证人证言质证认为：陈字丰承包相关项目后，将其中的木工包给张道喜并最终进行结算。虽张道喜认可2020年11月13日中建公司支付给其35万元，但中建公司直接支付给张道喜必须由陈字丰带他去或者有代付申请，中建公司应该把相关款项直接支付给陈字丰，而不应由直接支付给张道喜。本院对上述证据认定意见为：中建公司提供的书面证据结合证人证言能够形成完整证据链，能够证明中建公司2020年11月13日向陈子峰下属木工班组张道喜支付了35万元工程款。对上述证据真实性、证明目的均予以认定。 本院认为，除对一审查明事实予以认定外，二审另查明，2020年1月18日，陈字丰与泗县星河项目一组陈字丰班组木工张道喜进行结算，双方确定张道喜主要施工内容为一开区、二开区，总产值3881510元，累计已付款155万、本次付款140万，剩余931510元。同时约定，剩余款项在项目部下次工程款回收之后中建公司项目支付，余款支付完毕后，张道喜在泗县星河湾项目的所有施工内容款项已全部结清，再无任何救济纠纷。后，张道喜出具收据，内容为，张道喜2020年6月20日收到中建公司通过共管账户拨付的工程款21万元，说明：以上拨付系基于张道喜个人与班组负责人陈字丰于2020年6月20日签订的结清单约定尾款数据、代付申请及过程已收款为依据；2.此款项拨付完成后，张道喜个人仍有余款70万元未拨付，张道喜本人及班组负责人陈字丰仍申请在中建公司后续回收工程款后通过共管账户直接支付给张道喜个人。陈字丰及张道喜在该收据上签字确认。后，中建公司分别于2020年8月向张道喜支付20万元、2020年11月13日支付两笔工程款共计35万元。 本院认为，陈字丰与中建公司就案涉工程进行结算，陈字丰因中建公司未按照双方约定在2020年8月底前付清所有款项，陈字丰遂起诉主张80万元工程款，中建公司则辩称2020年11月，其公司依据张道喜与陈子丰之间的结清及收据等证据直接向陈字丰下属木工组张道喜支付35万元工程款，应在80万元中予以扣除。关于该主张，中建公司二审期间举证的结算单、收据、转账记录等证据能够证明其可直接向张道喜支付工程款，而张道喜出庭应认可其实际收到35万元，陈字丰二审中亦表示若该款若确实转给张道喜，并属于80万工程款里面的，其也认可。故该笔35万元应予以扣除，中建公司尚欠陈字丰工程款45万元。 综上，中建公司上诉请求成立，应予支持。因中建公司二审所举证据原件，在一审中能够提供而未提供，现其二审提供导致改判，故二审诉讼用应由中建公司承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初769号民事判决； 二、中建二局第三建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付陈字丰工程款45万元及利息（利息按银行同期同类贷款利率计算，从2020年9月1日起至债务履行完毕止）。 三、驳回陈字丰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5900元、二审案件受理费6550元，均由中建二局第三建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周亚丽 审 判 员 曹 志 审 判 员 刘 柳 二〇二一年六月三十日 法官助理 赵如如 书 记 员 蔡 玲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。