安徽省淮南市潘集区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0406民初1037号原告：黄山香缘电力技术服务有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区新华乡新华商业街，统一社会信用代码91341003MA2U031M2C。法定代表人：朱长飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘志超，北京京师（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玲，北京京师（合肥）律师事务所律师。被告：淮南矿业（集团）有限责任公司潘二煤矿，住所地安徽省淮南市潘集区泥河镇，统一社会信用代码91340400791876462E。负责人：李志红，该矿矿长。委托诉讼代理人：吴宣亮，该矿法律顾问。委托诉讼代理人：王海超，该矿法律顾问。原告黄山香缘电力技术服务有限公司（以下简称香缘公司）诉被告淮南矿业（集团）有限责任公司潘二煤矿（以下简称潘二矿）承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案受理。依法由审判员岳文华适用简易程序独任审判，于2021年4月9日公开开庭进行了审理。原告香缘公司的法定代表人朱长飞及其委托诉讼代理人刘志超、张玲，被告潘二矿的委托诉讼代理人吴宣亮、王海超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告香缘公司诉称：2020年4月29日，原、被告签订《煤矿矿用局扇降噪改造合同》，由原告作为承揽方负责被告潘二矿井下局扇降低噪声改造项目工作，合同对承揽项目、规格型号、单价以及双方的权利义务做了明确约定。其中该合同第二条对合同价款及结算方式约定为：“合同价款人民币：每批次据实结算（含13%的增值税和运费、安装费等一切费用）。结算方式：乙方承揽改造后，经甲方相关单位验收合格的台数开具增值税专用发票进账后办理结算支付手续；其中，留质量保证金5%，待质保期满修缮物无修前质量问题，质保金无息返还”。同时在合同第十三条第4款违约责任中约定“由于甲方原因未能及时支付报酬的，每逾期一天要向乙方支付该批次费用5‰的违约金”。合同签订后，原告依约对潘二矿井下进行局扇降低噪声改造，被告在合同履行过程中也对每批次改造项目出具了验收单，该改造工程完工后原告依约交付给被告，目前潘二矿井下局扇降低噪声工程已投入使用。合同履行完毕后原告根据合同及验收单计算费用总价款为730800元，扣除5%质保金（质保期未到），被告应支付694260元，原告多次要求被告支付该笔费用，被告均以各种理由拒绝支付。故起诉请求判令：1、被告支付承揽费用694260元；2、被告支付违约金208278元（694260×30%）；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告潘二矿辩称：一、原告要求被告支付承揽费用730800元的诉请，无事实依据且过错在于其自身。原告主张合同结算单价不符合约定，且未能协商一致，支付条件未成就。根据双方签订《煤矿矿用局扇降噪改造合同》第一条（备注）约定：“在合同履行期间，若煤业分公司下属矿区范围内，同类改造项目实测效果优于或等同本项目效果的，乙方无条件同意以该同类型最低价结算，对先前超额已付部分，在后续付款中予以等额扣除”。而朱集东矿《设备维修合同》（2021年1月4日）履行合同单价分别为：2×30KW（15700元／台），2×45KW（17000元／台），且朱集东矿局扇噪声低于80分贝，潘二矿局扇噪声为85分贝，因此，本合同应按此价格结算，即合同总价应为443500元（25×15700＋3×17000）（含13%的增值税和运费、安装费等一切费用）。二、原告主张被告支付违约金208278元，无事实和法律依据，相反，原告存在严重违约行为，应承担相应违约责任。1、首先，原告不愿意履行最低合同单价承诺，致使合同总额不能有效确定。其计算违约金更无从谈起。其次，原告的发票金额（分别是2020年8月14日和2020年11月5日）是在未得到被告认同的情况下擅自开具的，且未按照合同约定办理结算支付手续（应附随验收合格单、承办部门签字），不能视为有效支付票据，也不能作为违约金计算的基础。其原因系原告违反诚信，致使被告未能及时支付合理款项。2、原告存在违约行为。首先是根据大通区法院（2020）皖0402刑初262号刑事判决书查明，原告法定代表人违反合同附件中《廉洁承诺书》约定，向被告时任分管领导，也是该合同的授权委托代理人叶某行贿，须承担合同总金额10%的违约金。其次是合同实际承揽方是郑州鑫安矿山机械有限公司，原告违反合同第十四条约定，擅自将合同的改造行为转包郑州鑫安矿山机械有限公司，依约应当承担100000元的违约金。据此，不存在其主张实际损失694260元及30%违约金208278元，而被告愿意支付其履行单价承诺下的合理合同金额，不存在违约责任。三、关于质保金问题。经原告改造的局扇，仍然有4台局扇存在质量问题，不符合合同的约定，且至今未予修复、双方应按质保金条款予以执行。综上，本案完全是由于原告违背诚信，不履行承诺而引起的，被告完全是依照合同约定维护自身合法权益，请求依法确认合同价格约定条款合法有效，支持被告主张的费用计算方法（包括合同总价、廉洁承诺和擅自转包违约金及质保金条款适用），同时诉讼费由原告承担。原告为证明自己所主张的事实，向本院提交了以下证据：1、原告的营业执照及法定代表人证明各1份，证明原告的诉讼主体资格。经质证，被告无异议。2、企业信息公示报告1份，证明被告的诉讼主体资格。经质证，被告无异议。3、《煤矿矿用局扇降噪改造合同》1份，证明原、被告签订合同及合同明确约定双方权利与义务的事实。经质证，被告无异议。4、验收单（9张）、增值税专用发票（8张），证明该合同总价款为730800元以及该项目每批次被告均验收、被告违约的事实。经质证，被告对其真实性无异议，对证明观点提出异议，认为1、验收单仅证明被告收到改造后的局扇具体数量，不能证明原告改造后的局扇噪声达到符合合同约定的85分贝合格标准；2、原告未按照合同第四条提供出厂噪音测定值；3、发票单价不符合合同的约定，且没有随附验收合格及承办部门签认手续；4、发票也没有交付被告的承办部门办理。被告为证明自己所主张的事实，向本院提交了以下证据：1、被告的《营业执照》、《企业负责人身份证明》各1份，证明被告的诉讼主体适格。经质证，原告无异议。2、《矿用局扇降噪改造议价会议纪要》及《会议签到表》、《煤矿矿用局扇降噪改造合同》各1份，证明原告的法定代表人直接参加合同洽谈；2、约定合同单价条件成就时执行同期同类执行最低价格结算（第一条）；3、擅自转包，违约金10万元（第14条）；4、违反廉洁承诺的违约金为合同总价的10%。（合同附件《廉洁承诺书》）。经质证，原告对其真实性无异议，认为该合同系被告出具的格式合同，不存在转包的事实。3、《设备外委修理鉴定表》、《设备维修合同》、《设备外委修理验收表》、《发票》各1份，证明1、朱集东矿系煤业分公司下属煤矿，在2020年8月朱集东矿签订并履行局扇维修合同，降噪标准为80分贝，其合同单价分别为2×30局扇为15700元∕台、2×45局扇为17000元∕台，其价格和质量均优于低于被告合同约定；2、根据原、被告合同约定，原、被告应按照朱集东矿合同价格结算。经质证，原告对其关联性提出异议，认为不能证明被告所主张的事实，被告所提供的局扇型号和原告供货的局扇型号是不一样的。4、《局扇改造合同》、《设备修理验收表》、《发票》各1份，证明被告在2021在2021年1月签订并履行的同类局扇降噪合同单价分别是2×30局扇为15700元∕台、2×45局扇为17000元∕台，根据合同约定，也应按照该合同价格结算。经质证，原告对其关联性提出异议，认为不能证明被告所主张的事实，认为该合同是2021年1月份签订的，原告的合同是2020年4月份签订的，价格的波动符合经济往来且局扇型号和原告供货的局扇型号是不一样的。5、《刑事判决书》1份，证明原告及其法定代表人向被告该合同的委托代理人叶某行贿，违反廉洁承诺的约定，应当承担合同总价10%的违约金。经质证，原告对其真实性无异议，认为不能证明被告所主张的事实，公司法定代表人个人的行为不是公司的行为。6、《疫情防控离矿人员审批单》、微信截图各1份，证明原告系非法转包，其实际实施合同的是郑州鑫安矿山机械有限公司，依据合同第十三条约定原告应当承担10万元违约金。经质证，原告对其真实性提出异议，认为不能证明被告所主张的事实，原告是按照合同的约定委托他人将货物送到被告处并负责安装。7、《局扇现场验收表》、现场照片各1份，证明原告承揽改造的4台局扇降噪没有达到合同约定的噪声低于85分贝要求，存在质量问题，应承担违约责任，且到现在没有修复。经质证，原告以照片及《局扇现场验收表》有原件的真实性无异议，对局扇现场验收表》无原件的真实性提出异议，认为不能证明被告所主张的事实，该份验收表上备注的四台机器是被告在井下运输过程是操作不当造成的，原告得知信息后同意免费维修，由于疫情影响暂时无法进入矿区，故未能维修。根据原、被告双方的举证、质证，本院对以上证据作如下认证：对原告所举证据1、2、3，被告无异议，本院予以确认。证据4、被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对被告所举证据1，原告无异议，本院予以确认。证据2，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据3、4，原告对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。证据5，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据6、7，由于原告针对其所主张的事实并未提出反诉请求，因此，本院不予评判。通过原、被告双方的陈述、举证、质证和本院的认证，查明认定以下法律事实：2020年4月29日，原、被告签订《煤矿矿用局扇降噪改造合同》，由原告承揽被告井下局扇降低噪声改造项目。双方在合同第一条约定：“承揽项目：局扇加装消音器改造；规格型号：2*30(含税单价25800元)、2*45(含税单价28600元)，备注：在合同履行期间，若煤业分公司下属矿区范围内，同类改造项目实测效果优于或等同本项目效果的，乙方无条件同意以该同类型最低价结算等”；第二条“合同价款及结算方式：合同价款人民币：每批次据实结算（含13%的增值税和运费、安装费等一切费用）；结算方式：乙方承揽改造后，经甲方相关单位验收合格的台数开具增值税专用发票进账后办理结算支付手续；其中，留质量保证金5%等”；合同第十八条其他第5项：“本合同有效为生效之日至2020年12月31日止”。合同签订后，原告按约定承揽安装规格型号为2*30局扇通风机噪音消音器25套及规格型号2*45局扇通风机噪音消音器3套。原告承揽改造项目完成后，按照实际改造所安装完成的2*30局扇通风机噪音消音器25套及规格型号2*45局扇通风机噪音消音器3套，分别于2020年8月14日、同年11月5日至6日以合同约定的价格开具了增值税专用发票交付被告办理结算支付手续时，被告要求按合同约定的以该同类型最低价结算，为此，双方产生争议。另查明：2020年8月18日，淮南矿业(集团)有限公司朱集东煤矿与安徽金兰机电装备有限公司签订的《设备维修合同》及2021年1月4日，被告与安徽特力重工矿山机械制造有限公司签订的《局扇改造合同》就2*30局扇通风机噪音消音器及规格型号2*45局扇通风机噪音消音器所达成的合同价款分别为含税单价15700元、17000元。本案争议焦点：双方就案涉的2*30局扇通风机噪音消音器及规格型号2*45局扇通风机噪音消音器应当如何确定合同的实际履行价格。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订的《煤矿矿用局扇降噪改造合同》是双方真实意思表示，内容并不违反法律禁止性规定，应为合法有效，依法应受法律保护，双方应当按照约定履行自己的义务。双方在合同中对案涉局扇通风机噪音消音器约定的规格型号为2*30、2*45两种，虽然，双方对该两种规格型号的扇通风机噪音消音器的单价作出了约定，但由于双方同时又作出在合同履行期间，若煤业分公司下属矿区范围内，同类改造项目实测效果优于或等同本项目效果的，原告无条件同意以该同类型最低价结算的约定，如该项约定的条件成就，该项约定应对双方具有约束力。案涉合同的有效期自2020年4月29月日起至2020年12月31日止，在合同的有效期内，即2020年8月18日，淮南矿业(集团)有限公司朱集东煤矿与安徽金兰机电装备有限公司签订的《设备维修合同》就2*30局扇通风机噪音消音器及规格型号2*45局扇通风机噪音消音器所达成的合同价款分别为含税单价15700元、17000元，低于双方就案涉的扇通风机噪音消音器的单价作出的约定，符合双方最低价结算约定的条件，故对被告提出的按此价格结算，即合同总价应为443500（25×15700＋3×17000）元（含13%的增值税和运费、安装费等一切费用）的抗辩主张，本院予以采纳。定作人应当按照约定的期限支付报酬，本案中，原告完成并交付了工作成果，被告应当支付原告相应的承揽费用，故原告要求被告支付承揽费用的合理部分诉请，本院予以支持，依据双方的合同约定，本院确认的承揽费用为421325元（25×15700＋3×17000－22175）。由于原告要求被告所支付的承揽费用不符合双方对支付价款的约定，被告拒绝支付并不构成违约，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。对被告提出的原告违背廉洁承诺和擅自转包等违约行为的抗辩主张，由于被告在本案中未提出反诉请求，本院在本案中不作评判。拒此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、淮南矿业（集团）有限责任公司潘二煤矿支付黄山香缘电力技术服务有限公司承揽费用421325元（含13%的增值税和运费、安装费等一切费用），于本判决生效后十日内履行；二、驳回黄山香缘电力技术服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12825元，已减半收取6412.5元，由黄山香缘电力技术服务有限公司负担2602.5元，淮南矿业（集团）有限责任公司潘二煤矿负担3810元，。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年审判员  岳文华二〇二一年六月四日书记员  潘龙宇附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。