山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终2190号 上诉人（原审被告）：李修业，男，1964年11月14日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：祝超，山东圣尧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：付齐生，男，1971年7月8日生，汉族，住山东省淄博市周村区。 原审被告：胡玉兰，女，1966年4月26日出生，汉族，住山东省桓台县。 上诉人李修业因与被上诉人付齐生、原审被告胡玉兰劳务合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院(2021)鲁0321民初1514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李修业上诉请求：1、请求二审法院依法撤销(2021)鲁0321民初1514号民事判决书，发回重审或依法改判；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，主要证据不足。被上诉人在诉状和庭审中自认曾多次催要劳务费的事实，一审法院应当按照举证责任分配规则，要求被上诉人就其催要劳务费的事实提供相应证据，依法查明被上诉人催要劳务费的时间，从而查明被上诉人的权利是否有已过诉讼时效的情形，但被上诉人无法举证证明其多次催要劳务费的主张，同时被上诉人又自认在借条出具后每年都会催要的事实，证实借条上的债务在出具之日已经达到付款条件。一审法院应按照欠条出具时间来确定诉讼时效起算时间，而非简单的以“2019年5月14日被上诉人曾向上诉人索要劳务费，构成诉讼时效中断”，作出上诉人未过诉讼时效的错误判断。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用法律错误，导致其认定“被上诉人曾于2019年5月14日向上诉人索要劳务费，构成诉讼时效中断，诉讼时效应重新开始计算”这一事实错误。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算”的规定，一审法院首先应当按照合同法第六十一条来确定劳务费的结算期限，按照劳务工程的交易习惯，工程完工后应当立即结清劳务费用，故劳务费诉讼时效的起算时间为劳务工程完工之日，后因上诉人为被上诉人出具了欠条，同时被上诉人自认出具欠条后每年都向上诉人催要，故诉讼时效期间应当自出具欠条的第二日即自2010年12月4日开始起算，至2019年5月14日被上诉人联系上诉人索要劳务费，期间已经过8年多的时间，被上诉人的权利请求早已过诉讼时效。在诉讼时效经过后，除《中华人民共和国民法典》第一百九十二条“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已经自愿履行的，不得请求返还”的情形外，就不存在重新计算以及中断的问题。在2019年5月14日的录音及短信中，上诉人从未出现过同意履行欠条内容的意思表示。同时，被上诉人曾经在工地从事劳务工程和上诉人存在直接联系，不可能不知道上诉人的联系方式，上诉人也从未更换过联系方式，通过被上诉人的电话通讯清单就能够查明在此期间从未与上诉人进行联系及主张权利。从录音中可以看出自2010年12月4日欠条出具之日至2019年5月14日，被上诉人从未直接找过上诉人主张权利，诉讼时效已经届满。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误请求二审法院依法撤销(2021)鲁0321民初1514号民事判决书，发回重审或依法改判，维护上诉人的合法权益。 付齐生向一审法院起诉请求：1.请求依法判决李修业、胡玉兰支付人工费42800元；2.本案诉讼费、保全费由李修业、胡玉兰承担。 一审法院查明事实：一、关于涉案欠条的出具。2010年12月3日，李修业出具欠条一份，该欠条记载：今欠付玖生分包队人工费肆万贰仟捌佰元整42800元，李修业，2010年12月3号。李修业在该欠条上签字确认。关于上述欠条的形成过程，付齐生主张：付齐生干完活以后，找到现场负责的李修业。李修业本人出具了上述欠条，内容都是李修业书写。付齐生的曾用名为付九声。对此，李修业质证认为：欠条上载明的债权人并非本案原告付齐生。欠条本身是由李修业出具，但李修业是职务行为。二、关于诉讼时效。庭审中，李修业辩称付齐生所诉已过诉讼时效。为证实本案未过诉讼时效，付齐生提交录音证据、短信截图一份用以证明其于2019年5月14日曾向李修业索要过该款项。对此，李修业予以认可。另查明，付齐生曾用名为付九声。 一审法院认为，虽然涉案欠条中记载的债权人姓名为“付玖生”，但本案付齐生曾用名为付九声，字体不同但发音一致，且涉案欠条在本案付齐生手中。因此，对于涉案欠条的出具对象为本案付齐生的事实，予以确认。庭审中，虽然李修业辩称其系职务行为，但涉案欠条系李修业以个人名义出具，并未加盖任何单位的章印，且李修业未提交证据证实其观点，对于李修业的上述辩称意见，缺乏证据支持，不予采信。付齐生在提供劳务后，李修业向付齐生出具欠条对劳务事实和劳务费数额予以确认。因此，双方之间的劳务合同关系依法成立，并合法有效。付齐生提供劳务后，李修业应按欠条中约定的数额向付齐生支付劳务费。李修业未能及时足额支付该劳务费，构成违约。故，付齐生诉求李修业支付劳务费42800元，予以支持。虽然李修业、胡玉兰系夫妻关系，但付齐生提供劳务的对象并非胡玉兰，且胡玉兰并未在涉案欠条中签字确认。故，付齐生诉求胡玉兰支付劳务费42800元，无事实和法律依据，不予支持。关于诉讼时效。付齐生于2019年5月14日曾向李修业索要劳务费的行为，构成诉讼时效的中断，诉讼时效应重新开始计算。自2019年5月14日至付齐生起诉之日未满三年。对于被告李修业辩称本案已过诉讼时效，不予采信。《诉讼费用交纳办法》第十条第一款第二项规定，当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施。第三十八条第三款还规定，本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本案中，付齐生作为财产保全的申请人已承担了案件申请费480元，其承担后向李修业要求偿还的诉讼请求，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百八十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、李修业支付付齐生劳务费42800元，于判决生效后十日内付清；二、李修业支付付齐生案件申请费480元，于判决生效后十日内付清；三、驳回付齐生的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435元，由李修业负担。 二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人系上诉人雇佣从事劳务工作,被上诉人提供劳务后,经双方结算,上诉人就劳务费向被上诉人出具了欠条。根据合同相对性原则,上诉人应当承担给付劳务费的义务。本案二审的主要争议焦点在于，被上诉人付齐生向上诉人李修业主张42800元劳务费是否已过诉讼时效。涉案欠条上未约定履行期限,上诉人主张被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效。本院认为,履行期限不明确的,债务人可以随时向债权人履行义务,债权人也可以随时要求债务人履行义务,但应当给对方必要的准备时间。因双方未约定履行期限,被上诉人有随时要求上诉人支付劳务费的权利,且结合本案证据和查明的事实可以确定被上诉人2019年5月14日曾向上诉人主张过权利,构成诉讼时效的中断，诉讼时效应重新开始计算。自2019年5月14日至付齐生起诉之日未满三年。故,上诉人主张被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效无事实和法律依据,本院不予支持。 综上所述,李修业的上诉请求不能成立,应予驳回;一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费870元，由上诉人李修业负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 宁 审判员 侯 康 审判员 胡晓梅 二〇二一年六月二十三日 书记员 刘 瑜