陕西省西安市中级人民法院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判  决  书 （2021）陕01民终9846号 上诉人（原审被告）：西安坤翔实业有限公司，住所地西安曲江新区。法定代表人：薛亚知，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯佳，陕西博硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲永会，男，1981年9月10日出生，汉族，户籍所在地西安市雁塔区高新路四十八号综合办公楼，该公司员工。被上诉人（原审原告）：西安艾润物联网技术服务有限责任公司，住所地西安市高新区。法定代表人：王林祥，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：仇小娟，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵阳飞，北京大成（西安）律师事务所律师。上诉人西安坤翔实业有限公司（以下简称坤翔公司）与被上诉人西安艾润物联网技术服务有限责任公司（以下简称艾润公司）承揽合同纠纷一案，因不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初19401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员田勤耕独任审理。本案现已审理终结。艾润公司向一审法院诉请：1、判令坤翔公司支付艾润公司工程欠款94000元；2、判令坤翔公司向艾润公司支付截止2020年4月20日的利息6875元，并按照贷款市场报价利率支付自2020年4月21日至实际支付全部款项之日的利息。3、本案诉讼费、保全费、公告费由坤翔公司承担。一审法院查明的事实：2018年6月1日，艾润公司与坤祥公司签订《艾润物联“停车王”智慧停车场管理系统应用服务费项目合同书》（保利曲江春天里），约定由艾润公司为坤翔公司保利曲江春天里停车场改造项目提供供货、安装、调试服务；服务费总价为50800元；合作期限2年，自2018年6月15日至2020年6月14日；艾润公司前期提供设备，坤翔公司按年度支付艾润公司应用服务费用24000元/年度，支付方式为合同签订后10个工作日内坤翔公司支付艾润公司首次应用服务费26800元/年度，在年度周期结束前10个工作日内支付下一年度应用服务费24000元/年度。经艾润公司、坤翔公司双方共同确认现场已具备本次项目的施工条件后，艾润公司负责在7-15个工作日内完成项目的安装调试工作，交付坤翔公司使用。安装调试完后，坤翔公司对工程设备核对无误后进入为期7天的试运行期，试运行期满后，则艾润公司提出竣工验收申请，坤翔公司应在三个工作日内组织对本项目进行竣工验收，逾期未验收，视为坤翔公司默认验收通过。质保期为2年，保修时间自坤翔公司验收合格之日起计算。质保期内，凡出现产品质量问题均由艾润公司无偿更换和维修。合作期满后，设备所有权归坤翔公司，另行签订服务合同。后附保利春天里新建（3进3出）整套产品配置清单及报价，费用说明为应用服务费每套8000元，3进3出3套，小计24000元，合作2年合计48000元，安全岛施工费一次性支付2800元，合同金额总计50800元。2018年7月15日，艾润公司与坤祥公司签订《艾润物联“停车王”智慧停车场管理系统应用服务费项目合同书》（金辉世界城），约定由艾润公司为坤翔公司金辉世界城停车场改造项目提供供货、安装、调试服务；服务费总价为59000元；合作期限2年，自2018年7月15日至2020年7月14日；艾润公司前期提供设备，坤翔公司按年度支付艾润公司应用服务费用29500元/年度，支付方式为合同签订后10个工作日内坤翔公司支付艾润公司首次应用服务费29500元/年度，在年度周期结束前10个工作日内支付下一年度应用服务费29500元/年度。双方权利义务与曲江春天里停车场改造项目合同书内容一致。后附金辉世界城改造（5进5出）整套产品配置清单及报价，费用说明为应用服务费路面每套8000元，2进2出2套，小计16000元；地库每套4500元，3进3出3套，小计13500元；5套每年合计29500元，合作2年合同金额总计59000元（艾润公司前期提供设备并承担岛内安装费用，坤翔公司按年度支付艾润公司应用服务费）。2018年8月9日，艾润公司与坤祥公司签订《艾润停车王智能停车场管理系统建设项目合同书》（金辉世界城），约定由艾润公司为坤翔公司金辉世界城道闸建设项目提供供货、调试服务；合同签订后5个工作日内支付合同总价款的100%，计11000元。质保期为2年，保修时间自系统开通合格之日起计算。2018年9月11日，坤翔公司向艾润公司转账支付费用26800元。2019年6月15日，坤翔公司向艾润公司出具《工程竣工验收证明》（保利曲江春天里），确认工程按照合同约定的内容全部完成，该项系统运行正常，且符合相关规范要求，工程相关资料齐全，参加验收人员一致认为该工程验收合格。另查明，2019年5月9日，坤翔公司与深圳市红门智能科技有限公司签订《合作协议》，对金辉世界城停车场安装红门智能车牌识别一体机，数量为2进2出，价格为32108元。一审法院据此认为，艾润公司与坤翔公司签订的《艾润物联“停车王”智慧停车场管理系统应用服务费项目合同书》（保利曲江春天里）、《艾润停车王智能停车场管理系统建设项目合同书》、《艾润物联“停车王”智慧停车场管理系统应用服务费项目合同书》（金辉世界城）系双方当事人真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。双方签订的三份合同内容主要涉及保利曲江春天里和金辉世界城停车场管理系统，根据艾润公司、坤祥公司当庭举证陈述，坤翔公司对保利曲江春天里停车项目质量无异议，故应当按照合同约定支付艾润公司保利曲江春天里服务费50800元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对于金辉世界城停车场管理系统，坤翔公司提交的证据可以综合认定金辉世界城停车场管理系统在使用过程中确实存在质量问题，并且坤翔公司于2019年5月重新安装金辉世界城停车场智能车牌识别一体机，产生费用为32108元。一审法院认为，艾润公司、坤翔公司双方约定质保期为2年，质保期内，凡出现产品质量问题均由艾润公司无偿更换和维修，在合同履行过程中艾润公司怠于履行维修义务，造成坤翔公司的实际损失，在服务费中应当予以扣减32108元。综上，坤翔公司应当支付艾润公司停车场管理系统应用服务费共计61892元。因艾润公司未按约定履行维修义务，自身存在一定过错，故对于艾润公司主张的迟延履行利息，不予支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、西安坤翔实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向西安艾润物联网技术服务有限责任公司支付服务费61892元；如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回西安艾润物联网技术服务有限责任公司其余诉讼请求。本案案件受理费2318元，由西安艾润物联网技术服务有限责任公司承担896元，西安坤翔实业有限公司承担1422元。因西安艾润物联网技术服务有限责任公司已预交，西安坤翔实业有限公司应在支付上述款项时一并支付西安艾润物联网技术服务有限责任公司。坤翔公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回艾润公司要求坤翔公司支付工程欠款94000元的诉讼请求。2、本案的一审、二审诉讼费由艾润公司承担。事实和理由：1、保利春天里项目系统软件存在质量问题，导致坤翔公司对该项目软件的实际使用期限不到一年，故坤翔公司只应支付艾润公司第一年应用服务费为18800元；2、金辉世界城项目存在质量问题，艾润公司提供的软件与原有硬件不匹配，坤翔公司多次与艾润公司协调维修后仍出现问题，2019年6月坤翔公司使用红门智能车牌识别一体机，不再使用艾润公司的设备和服务，故坤翔不应承担金辉世界城服务项目第二年服务费及金辉世界城建设项目费用共94000元。综上，请求法庭依法判处。艾润公司辩称：1、金辉世界城项目事实清楚，一审认定并无不当；2、关于涉案两个服务项目，坤翔公司更换合作单位与涉案项目存在质量问题无关联性，坤翔公司亦未提交质量存在问题的相关证据，一审判决以坤翔公司更换合作单位之事实扣除32180元款项确有不当。综上，请求法庭依法判处。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，且对原审判决查明的事实均无异议。经本院审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。另，二审中，双方均认可金辉世界城项目于2018年7月31日交付使用，当时没有验收。艾润公司认可金辉世界城在使用后出现很多问题，但认为系坤翔公司原有硬件与涉案设备不兼容冲突造成的。坤翔公司表示全部系统已经拆除。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案当事人于一审期间提交并经质证的证据材料及上诉理由和答辩意见，对当事人二审争议的事实，本案二审争议的焦点问题为：坤翔公司应否支付艾润公司剩余服务费61892元。本案中，双方约定坤翔公司应组织竣工验收，逾期视为验收通过，而双方亦认可金辉世界城项目已于2018年7月31日即交付使用，但一直未组织验收，故应视为验收通过，坤翔公司应按照合同约定支付服务费。而艾润公司亦认可金辉世界城项目在使用后出现很多问题，按照合同约定艾润公司应无偿更换和维修，艾润公司并未按照合同约定进行更换和维修，故一审判决扣除坤翔公司更换设备32108元的费用并无不当。同时，现涉案系统已全部拆除，导致系统设备无法使用的原因已无法确定，故对坤翔公司提出的对方设备质量不合格其不应付款的上诉理由，因无证据支持，本院不予采纳。综上所述，坤翔公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2318元，由上诉人西安坤翔实业有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 员  田 勤 耕 二○二一年六月二十二日 书 记 员  张 蒙 蒙 1