wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省威远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1024执恢265号之一 申请执行人：林陆琼,女,1959年4月19日出生,汉族,四川省威远县人,住四川省成都市高新区。 被执行人：钟树明,男,1954年1月21日出生,汉族,四川省威远县人,住威远县。 被执行人：刘钢,男,1958年10月6日出生,汉族,四川省威远县人,住威远县。 申请执行人林陆琼本院依据已发生法律效力的四川省威远县人民法院(2016)川1024民初1948号民事调解书，于2021年3月15日立案执行被执行人钟树明、刘钢其他合同纠纷一案，申请执行标的：312000.00元。 本院执行中，冻结被执行人开设的银行账户，划拨被执行人钟树明的银行存款2228.30元，支付申请执行人2178.30元，扣缴执行费50元。轮候查封被执行人刘钢所有的车牌号为川ＫＡ××××的灵御牌小型越野客车，以及车牌号为川ＫＧ××××的比亚迪牌轿车，但未实际控制。分别于2021年3-6月共5次，通过网络执行查控系统调查被执行人钟树明、刘钢财产登记情况，系统反馈被执行人无银行存款、证劵、工商股权投资、保险、国土、矿产采矿权、不动产、住房公积金等财产登记信息。本院对被执行人财产进行实地调查，未发现被执行人可供执行的财产。本院依职权决定限制被执行人高消费。本院未发现被执行人可供执行的财产。2021年6月17日，在终本约谈中，申请执行人认可本院查明的情况，不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。此次执行的标的312000.00元，执行到位2178.30元，被执行人钟树明、刘钢继续向申请执行人林陆琼清偿。 本院认为，申请人林陆琼不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖小东 审判员  范文俊 审判员  郭建伟 二〇二一年六月二十九日 书记员  黄程祥
四川省乐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川11民初97号 原告：世纪华联超市连锁（江苏）有限公司，住所地江苏金湖人民路73号，统一社会信用代码9132083177541660XC。 法定代表人：张晓雨，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邹媛，四川严睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李彬，江西中恩信律师事务所律师。 被告：乐山市五通桥区牛华镇生活之家超市，住所地四川省乐山市五通桥区牛华镇新建街8号，统一社会信用代码92511112MA67GNF77B。 经营者：杨文涛，男，汉族，2000年8月11日出生，住浙江省仙居县。 被告：乐山市五通桥区生活之家超市，住所地四川省乐山市五通桥区牛华镇商业街120、122号，统一社会信用代码92511112MA65HNJ17Q。 经营者：杨建军，男，汉族，1968年8月8日出生，住浙江省仙居县。 原告世纪华联超市连锁（江苏）有限公司与被告乐山市五通桥区牛华镇生活之家超市、乐山市五通桥区生活之家超市侵害商标权纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。原告世纪华联超市连锁（江苏）有限公司与被告乐山市五通桥区牛华镇生活之家超市、乐山市五通桥区生活之家超市自愿达成协议，在本院依法送达交纳诉讼费通知后，原告世纪华联超市连锁（江苏）有限公司未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按世纪华联超市连锁（江苏）有限公司撤回起诉处理。 审 判 长 吕南屏 审 判 员 李亚莉 审 判 员 王建强 二〇二一年六月三日 法官助理 朱海丽 书 记 员 杨兴容
包头市昆都仑区人民法院   民事判决书   （2021）内0203民初2375号   原告：李德川，男，1989年8月15日出生，住包头市。   被告：褚素芳，女，1964年2月18日出生，住河北省石家庄市。   原告李德川与被告褚素芳民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李德川到庭参加诉讼。被告褚素芳经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。   原告李德川向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金10000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月17日，被告褚素芳从原告处借款10000元，并向原告出具借条一张。但是还款期限届满后，被告以种种理由不肯偿还债务，原告诉至法院请求判如所请。   被告褚素芳未进行答辩。   原告李德川为证明其主张向本院提交如下证据：借条一张、照片一张。被告未到庭，未进行质证。根据原告提供的证据及原告的陈述，本院认定的事实如下：2016年6月17日，被告褚素芳给原告李德川出具借条一张，内容为：“今李德川借给人民币壹万元整，借款期限自2016年6月17日起至2016年7月17日，共1个月，借款人褚素芳”。因被告未按期还款，原告诉至本院请求判如所请。   本院认为，原告李德川提供的借条可以证明被告褚素芳向原告借款10000元的事实，被告应向原告偿还上述借款本金，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告褚素芳于本判决生效之日起十五日内偿还原告李德川借款本金10000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元（原告已预交），由被告褚素芳负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。   审判长 郝小燕   人民陪审员 贾红梅   人民陪审员 段 梅      二○二一年六月二十九日   书记员 刘晓桐   附本判决所适用的法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特918号申请人:广东时代力量文化传媒有限公司。法定代表人：吕雪清，该公司执行董事。被申请人:陈小洪。申请人广东时代力量文化传媒有限公司（以下称时代力量公司）与被申请人陈小洪申请撤销劳动仲裁裁决一案，申请人因不服广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会穗番劳人仲案[2021]581号终局裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。申请人时代力量公司申请请求：撤销广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会穗番劳人仲案[2021]581号终局裁决，被申请人承担本案诉讼费用。事实与理由：仲裁裁决事实认定错误从而导致适用法律错误，根据《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一项申请撤销该裁决。双方当事人之间不存在劳动关系。第一，被申请人提供的员工入职登记表属于无效文件，不能作为认定案件事实的关键证据。申请人提供的员工入职登记表上的公章及法定代表人的章是第三人丁养兵在申请人不知情的情况下私自盗用后加盖的。在2020年9月24日公司成立前签订的员工入职登记表应自始无效。第二，招聘被申请人的衣品国际会所不是申请人旗下的会所，是唐风公司旗下的会所。第三人丁养兵是唐风公司的实际控制人。丁养兵以衣品国际名义招聘被申请人应视为其代表唐风公司进行招聘，法律后果亦归于唐风公司承担。第三，申请人与被申请人没有事实上的劳动关系，申请人仅仅与唐风公司有合作关系，从未对被申请人进行过任何管理。被申请人所称的展览是申请人与唐风公司合作举办，因此被申请人提供劳动的对象是唐风公司，并不是申请人。被申请人称每月向其发放工资的王某并不是申请人公司员工，与被申请人产生事实劳动关系的是唐风公司。第四，第三人丁养兵并未在申请人公司担任任何实质性职务，申请人也未对丁养兵进行任何授权，丁养兵无权代表申请人进行对外招聘及人事管理。因此仲裁委认定丁养兵管理被申请人是代表申请人，法律后果由申请人承担，没有任何法律依据。综上，仲裁委错误适用《中华人民共和国劳动合同法》作出的裁决属于可申请撤销的裁决。被申请人陈小洪答辩称：同意仲裁裁决，不同意申请人的撤销申请，申请人的撤裁申请毫无道理。关于丁养兵与李某兰的关系、公章的问题，申请人的法定代表人在仲裁的陈述与在法院的陈述不一致。申请人时代力量公司向本院提交如下证据：1.微信聊天记录及《商品采购合同》，拟证明丁养兵为唐风公司的实际控制人，申请人与唐风公司存在买卖合同关系。2.申请人营业执照及入职登记表，拟证明申请人成立时间为2020年9月24日，申请人成立前签订的入职登记表属于无效协议。对于在仲裁时未提交上述证据的原因，申请人称在仲裁时没有想到要交，没有仲裁经验，不知道要交什么证据给仲裁委，故没有交。被申请人陈小洪质证认为，申请人提交的证据与我无关，仅是其与公司股东签订的，无法证实仲裁裁决应该撤销，无法确认真实性。本院经审理查明，在2021年3月31日上午仲裁委第一次庭审中，申请人的法定代表人吕雪清答辩称“公章、法人章都在丁养兵处”。在2021年4月8日上午仲裁委第二次庭审中，仲裁员问公司成立后公章由谁保管、公章为何一直在丁养兵处？申请人的法定代表人吕雪清回答称“丁养兵，因是他找人代办的，所以公章一直在他手上。”仲裁员问对于申请人公司称设计外包给丁养兵，有否签订相关协议？申请人的法定代表人吕雪清回答“没有，都是口头协议。”仲裁员问双方的口头协议有否关于计算费用？申请人的法定代表人吕雪清回答“没有，我方不知道要设计哪些东西。”仲裁员问丁养兵与申请人公司的关系，申请人的法定代表人吕雪清回答“衣品国际的老板。丁养兵代表衣品国际与我方合作。同时他母亲作为申请人公司股东。丁养兵不是申请人公司股东。他招聘的人与我方无关。”仲裁员问丁养兵是私底下的股东还是营业执照上登记的股东？申请人的法定代表人吕雪清回答“丁养兵是帮其母亲李某兰代持的股份，丁养兵是实际股东。李某兰没出面过。”在本院的庭审中，法官问申请人与丁养兵、衣品国际是什么关系？申请人的法定代表人吕雪清回答“与丁养兵是合作关系，我们采购他的服装，我们有一份采购合同。与衣品国际没有任何关系，衣品国际是丁养兵开的，在唐风国际旗下。”法官问公司的公章及法定代表人的私章为什么在丁养兵处？申请人的法定代表人吕雪清回答“我11月5日发现公章不见了并报警，现在还没有结果。是盗窃”。法官问公司成立以来公章在谁手上？申请人的法定代表人吕雪清回答“在我手上。”法官问李某兰是谁？申请人的法定代表人吕雪清回答“她是公司的前股东。”法官问李某兰与丁养兵是什么关系？申请人的法定代表人吕雪清回答“我不清楚，是委托关系。”本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”申请人时代力量公司以仲裁裁决适用法律、法规有错误为由申请撤销仲裁裁决，故本案应审查仲裁裁决是否存在适用法律、法规有错误的情形。申请人主张与被申请人之间不存在劳动关系，并认为仲裁委对此事实认定错误导致适用法律错误。然申请人基于其主观认知未在仲裁时提交证据，该理由不构成阻碍其提交证据的正当理由，其现向本院提交的证据不属新证据，亦不足以证实其主张的仲裁裁决存在适用法律错误的情形。且申请人在仲裁庭审的陈述与在本院庭审的陈述存在不一致，对前后不一致的问题申请人未有合理解释，亦未提交充足证据印证究竟哪次的陈述是真实哪次的陈述是虚假，其在法庭上的陈述不能成为证实其撤销终局裁决主张的依据。仲裁委根据双方当事人在仲裁时提交的员工入职登记表、微信聊天记录、转账记录、录音、退股合同、报警回执及双方在庭审中的陈述，认定双方当事人自申请人成立后建立事实劳动关系。申请人以该仲裁裁决适用法律错误为由申请撤销该裁决，然未提交充足证据证实其主张，故对其申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回广东时代力量文化传媒有限公司撤销广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会穗番劳人仲案[2021]581号终局裁决的申请。案件受理费100元，由申请人广东时代力量文化传媒有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  叶文建审判员  邹殷涛审判员  陈 静二〇二一年六月二十五日法官助理林根书记员谢汝华
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0328民初2279号原告：刘长胜，男，汉族，1969年5月25日出生，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：肖兴宇，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。被告：刘明全，男，汉族，1973年3月3日出生，住贵州省湄潭县。被告：何奎兴，男，汉族，1977年9月18日出生，住重庆市渝北区。被告：胡章华，男，汉族，1969年1月29日出生，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：任欢，贵州黔信（湄潭）律师事务所律师。原告刘长胜与被告刘明全、何奎兴、胡章华买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘长胜及其委托诉讼代理人肖兴宇、被告胡章华及其委托诉讼代理人任欢到庭参加了诉讼。被告刘明全、何奎兴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘长胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘明全、何奎兴支付原告茶叶货款73500.00元并以73500.00元为基数从2021年4月8日起按年利率15.4％计算利息至实际支付之日止；2、本案诉讼费由被告刘明全、何奎兴承担。事实和理由：2019年6月-8月期间，被告刘明全、何奎兴在原告处收购茶叶（炒干、601翠芽），双方口头约定品种、价格、支付时间等事项。2019年，原告共向被告刘明全、何奎兴提供价值约101000.00元的茶叶，剩余73500.00元货款未支付原告。2021年2月8日，经湄潭县经开区管委会主持调解，被告刘明全、何奎兴向原告出具《欠条》一张给原告，约定2021年4月8日前付清该款，被告未付，现特向人民法院起诉，要求依法判决。原告在诉讼过程中，向本院申请，以被告胡章华与被告刘明全、何奎兴存在合伙关系，该款系合伙债务为由要求追加胡章华为本案被告共同对该款承担责任。被告刘明全、何奎兴未到庭，也未提交书面意见及证据。被告胡章华辩称，我没有在原告处购买茶叶，也没有向原告出具任何凭据，与被告刘明全、何奎兴并不存在合伙关系，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告刘明全、何奎兴系合伙关系。2019年度，被告刘明全、何奎兴在原告处收购茶叶后，下欠原告茶叶货款73500.00元未付。2021年2月8日，原告与被告刘明全、何奎兴在湄潭县经开区纠纷调解委员会的调解下达成协议，并由被告刘明全、何奎兴向原告出具《欠条》一张，《欠条》载明：“欠条，刘明全（身份证号5221281973××××××××）、何奎兴（身份证号5221281977××××××××）、胡章华三人合伙收购茶叶，欠刘长胜茶叶款柒万叁仟伍佰元，限于2021年4月8日前付清。欠款人刘明全、何奎兴，2021年2月8日”。到期后，原告经多次催收未获此款，遂诉至本院，要求依法判决。本院认为，被告刘明全、何奎兴系合伙关系。其在原告处佘购茶叶下欠原告货款73500.00元未付事实成立，双方存在买卖合同关系，目前未有证据显示存在法律的禁止性规定，应视为合法有效。当事人应当依约全面履行自己的义务。被告刘明全、何奎兴对所欠原告货款签字认可，在承诺的支付期限内仍未支付，已构成违约，应当承担继续支付货款及违约的民事责任。故对原告主张被告刘明全、何奎兴支付货款73500.00元及利息并承担诉讼费的理由符合合同约定及法律的规定，本院予以支持。但利息的计算，由于双方未约定，对逾期付款的利息应以未付金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对原告主张的其余利息，本院不予支持。原告认为被告胡章华与被告刘明全、何奎兴系合伙关系，尽管欠条上有被告胡章华的名字，但系打印，不是被告胡章华本人所签，原告未向本院提交任何证据证明案涉货款与被告胡章华有关，且被告胡章华也否认与二被告存在合伙关系，原告应当承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告胡章华承担责任的理由，本院不予支持。被告刘明全、何奎兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百二十六条、第六百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告刘明全、何奎兴在本判决生效后十日内一次性支付原告刘长胜货款73500.00元利息，利息以未付金额为基数，从2021年4月9日至清偿之日止起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算予以支付；二、驳回原告刘长胜的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费819.00元，由被告刘明全、何奎兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，且自递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  徐玉华二〇二一年六月二十八日法官助理汪奉英书记员罗启亮
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初12355号原告：黎红华，女，1981年8月8日出生，汉族，住广东省电白县。被告：黄初达，男，1987年5月11日出生，壮族，住广西壮族自治区贵港市桂平市。原告黎红华与被告黄初达合同纠纷一案,本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，于同年6月10日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告转让款45000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年10月20日原告与被告签订《转让合同》，把原属原告所有的佛山市南海区华红餐馆（下简称“华红餐馆”）转让予被告，转让金额为80000元，被告当天已付原告35000元，尚欠45000元未支付，当日即2019年10月20日写下欠条承诺于2020年3月前付清余款45000元，签订合同当日即把店铺给予被告经营,现还款期己到己超19个月，期间多次与被告沟通催讨无果。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据并已在法庭上出示。被告经本院传票传唤无到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。原告出示的证据内容真实、来源合法且与本案相关联，本院予以采信。综合采信的证据及结合当事人陈述，本院确认事实如下：2019年10月20日，原、被告签订《转让合同》，约定原告将其所有的华红餐馆以80000元转让给被告经营。前述华红餐馆已于同日交由被告经营；被告亦已于同日支付原告转让款35000元并就余45000元与原告签订《欠款证明》，约定在2020年3月份前付清。本院认为，就华红餐馆转让事宜，原、被告订立了书面的《转让合同》及《欠款证明》，前述合同自双方签字时即2019年10月20日即已成立并受法律保护，对双方具有法律约束力；双方应当按照在前述合同中的约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。现原告已于2019年10月20日将华红餐馆交由被告经营，故被告应当按照《欠款证明》履行于2020年3月份前支付原告转让余款45000元的义务。现被告没有到庭对该45000元转让余款提出抗辩，亦没有提交证据证实已全部或部分支付，故原告请求被告支付转让款45000元，合法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条之规定，判决如下：黄初达应于本判决发生法律效力之日起十日内支付转让款45000元予黎红华。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计462.5元（原告已预交），由黄初达负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付黎红华，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 刘 哲二〇二一年六月十一日书记员 简贤敏
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初4577号原告：华融湘江银行股份有限公司长沙分行，营业场所湖南省长沙市雨花区湘府东路二段208号万境财智中心B（南栋）。负责人：周斌，行长。委托诉讼代理人：罗琛，男，1989年5月1日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，系该公司员工。委托诉讼代理人：任壮，湖南弘一律师事务所律师。被告：李晓聪，女，1989年5月18日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告华融湘江银行股份有限公司长沙分行（以下简称原告）诉被告李晓聪（以下简称被告）金融借款纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗琛、任壮到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告签订的编号为：华银长（芙蓉广场支）个贷担字[2019]年第010号《个人贷款/担保合同》立即提前到期，被告偿还原告贷款本息合计123765.66元，其中本金118842.26元，逾期利息及罚息4923.4元（暂计至2021年2月24日止，此后的利息、罚息、复利按合同约定的计算方式计算至实际清偿日止）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用及其他实现债权的费用。事实与理由：2019年10月22日，原告与被告签订《个人贷款/担保合同》（以下简称贷款合同），约定原告向被告提供15万元个人综合消费贷款，用途为被告房屋装修使用，期限三年，自2019年10月22日至2022年10月21日。还约定了如果被告未按合同约定的还款计划偿还贷款本息，原告有权提前收回全部贷款，同时被告还应承担原告实现债权的一切合理费用。合同签订后，原告依约向被告发放了15万元贷款，现被告违反贷款合同的约定逾期偿还贷款本息，为此原告依据合同的约定要求被告提前偿还未到期的全部贷款本金及逾期利息，并承担原告实现债权而产生的所有费用。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告未到庭答辩。经审理查明：2019年10月22日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款/担保合同》，约定：借款人向贷款人申请贷款15万元，用途为房屋装修；本笔贷款担保系信用，贷款期限3年，自2019年10月22日起至2022年10月21日；贷款利率以放款日最近一个月人民币贷款基准利率加浮动幅度确定，还款方式为按约等额本息；借款人未按约定日期还款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息及复利，罚息利率为本合同约定的贷款利率加收50%；借款人发生未按合同约定履行义务的违约情形，贷款人有权宣布未偿还贷款提前到期，要求借款人立即清偿未偿还款项及利息、罚息及其他费用。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，《借款借据》载明涉案贷款执行利率为年利率5.7%。合同履行过程中，因被告未能按期还款，原告遂向本院提起诉讼。在本案审理过程中，原告提交的涉案贷款《欠款情况说明》显示，截止2021年2月24日，被告尚欠贷款本金118842.26元，逾期利息及罚息4923.40元。以上事实，有原、被告的身份资料、《个人贷款/担保合同》、《借款借据》、《房款通知书》、《欠款情况说明》以及原告方的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告与被告签订的《个人贷款/担保合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，因此而产生的权利义务关系受法律保护，当事人均应按照合同约定履行各自的权利义务。原告提交的《借款借据》、《欠款情况说明》等证据能够与其陈述相互印证，证明被告发生逾期还款后，截至2021年2月24日，被告尚欠原告贷款本金118842.26元、逾期利息及罚息4923.40元的事实，被告对此亦未提供反证，故本院对上述数额予以认定，被告作为借款人应当向原告履行偿还义务。被告未按约定如期还款构成违约，原告有权依据合同宣布剩余贷款提前到期，并要求被告立即提前清偿，无须再行判决确认。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李晓聪于本判决生效后10日内偿还原告华融湘江银行股份有限公司长沙分行贷款本金118842.26元和逾期利息及罚息（截止2021年2月24日逾期利息及罚息为4923.40元，此后按照合同约定标准计算至实际清偿之日）；二、驳回原告华融湘江银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1388元，财产保全费1139元，合计2527元，由被告李晓聪负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇二一年六月八日书记员  顿 梁附：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释有规定,适用当时的法律、司法解释的规定,但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益,更有利于维护社会和经济秩序,更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
东营经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0591民初1648号 原告：吕国胜，男。 委托诉讼代理人：刘敏敏，山东齐融律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵开燕，山东齐融律师事务所律师。 被告:东营学新教育培训学校，住所地:东营市东城银座城市广场15号楼，统一社会信用代码:52370502MJE279165E。 负责人:王广霞，职务:校长。 被告:王广霞。 以上二被告共同委托诉讼代理人：陈雪梅，山东汇研律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：董玉涵，山东汇研律师事务所实习律师。 原告吕国胜诉被告东营学新教育培训学校、王广霞教育培训合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。本案在审理过程中，原告吕国胜于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吕国胜在本案审理期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告吕国胜撤回起诉。 案件受理费2160元，减半收取计1080元，由原告吕国胜负担。 审判员  王飞虎 二〇二一年六月二十一日 书记员  栗岫雯
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执31446号之二 申请执行人:吴伟强。 被执行人:沈建飞。 申请执行人吴伟强与被执行人沈建飞借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初17312号法律文书已经发生法律效力，被执行人沈建飞应履行支付人民币99000.00元及利息的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查控，被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作中若干问题的规定（实行）》第64条第（2）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二一年六月八日 书记员  莫超文
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔0523财保139号申请人：金沙县富民村镇银行股份有限公司，住所地：贵州省毕节市金沙县城关镇泰山路同心大厦，统一社会信用代码：91520500055029150U。法定代表人：孙忠富，系该公司董事长。委托代理人（特别授权）：周南圳，男，1990年08月02日出生，汉族,贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。委托代理人（特别授权）：袁青伟，男，1994年01月17日出生，彝族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被申请人：陈建，男，1974年04月29日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被申请人：詹永英，女，1976年10月13日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。申请人金沙县富民村镇银行股份有限公司与被申请人陈建、詹永英金融借款合同纠纷一案，申请人金沙县富民村镇银行股份有限公司向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人陈建、詹永英银行账户存款41000.00元。申请人金沙县富民村镇银行股份有限公司已向本院提供担保。本院经审查认为：申请人金沙县富民村镇银行股份有限公司的诉前保全申请符合财产保全相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人陈建、詹永英银行账户存款人民币41000.00元，冻结期限一年。案件申请费430.00元，由申请人金沙县富民村镇银行股份有限公司负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  赵中践二〇二一年六月十七日法官助理虞文书记员吴静
山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁05民终1060号 上诉人（原审原告）：谷林先，男，1975年8月7日出生，汉族，现住东营市东营区。 被上诉人（原审被告）：吕明，男，1969年6月9日出生，汉族，现住东营市东营区。 委托诉讼代理人：苏海霞，山东领先律师事务所律师。 上诉人谷林先因与被上诉人吕明建设工程施工合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2021）鲁0502民初1619号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谷林先上诉请求：1.撤销一审民事裁定，判决支持谷林先诉讼请求或发回一审法院实体审理；2.本案一、二审诉讼费用均由吕明承担。事实和理由：一、谷林先承包了江苏中顺建设集团有限公司东营分公司承揽的东营揽翠湖项目的安装工程，谷林先将其中消防部分承包给吕明施工。2014年5月份，三家实体承包施工人各自找了挂靠单位分别与江苏中顺建设集团有限公司东营分公司签订了安装合同，由谷林先统一分配付款。2016年8月22日，三家实体承包施工人（在没有通知各自挂靠单位情况下）相互签订合同一份，约定按审计值为结算依据：二、一审法院认为谷林先与吕明不是主体错误。谷林先与吕明合作施工案涉工程，吕明从谷林先处支取了1,974,666元，后采取虚报产值的方法从江苏中顺建设集团有限公司划款1,050,000元。吕明施工消防部分的造价为1,870,508.72元。吕明应返还多付的工程款1,154,157.28元。谷林先与吕明依自己名义签订的合同约定有权追偿这笔工程款。 吕明辩称，揽翠湖项目消防安装工程已由（2017）鲁0502民初4680号案件审理完毕，谷林先的上诉理由没有事实与法律依据。一审法院认定谷林先主体不适格，事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。 谷林先向一审法院起诉请求：1.依法判令吕明向谷林先返还审计值中没有的结算造价1，154，157.28元及自起诉日至实际支付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费用由吕明承担。 一审法院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中涉及的揽翠湖老年公寓消防工程的合同双方主体为江苏中顺建设集团有限公司东营分公司和东营弘成消防工程有限公司，谷林先系江苏中顺建设集团有限公司东营分公司的签约代表和职工，但并非合同工程款的权利义务主体，故谷林先并不是与本案有直接利害关系的主体，原告主体不适格。根据相关法律规定，立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回谷林先的起诉。谷林先预交的案件受理费7594元予以退还。 本院审理查明：本案所涉工程为揽翠湖老年公寓消防工程，与（2017）鲁0502民初4680号案件的案涉工程为同一工程。在（2017）鲁0502民初4680号案件中，谷林先作为江苏中顺建设集团有限公司东营分公司委托诉讼代理人参加诉讼，吕明作为东营弘成消防工程有限公司委托诉讼代理人参加诉讼。2021年1月7日，江苏中顺建设集团有限公司东营分公司（谷林先作为委托诉讼代理人）以与本案相同的诉讼请求起诉东营弘成消防工程有限公司，（2021）鲁0502民初156号民事裁定认定江苏中顺建设集团有限公司东营分公司构成重复起诉，并裁定驳回其起诉。 本院认为，（2017）鲁0502民初4680号生效民事判决认定，江苏中顺建设集团有限公司东营分公司、东营弘成消防工程有限公司系案涉揽翠湖老年公寓消防工程的权利义务主体。本案中，谷林先就案涉工程起诉吕明，原、被告主体均不适格，一审裁定驳回谷林先的起诉正确。退一步讲，即使谷林先提出的其与吕明均系借用其他单位名义签订合同并实际施工案涉工程的主张成立，在（2017）鲁0502民初4680号民事判决已作出实体处理并生效的情形下，谷林先就案涉工程再以个人名义起诉吕明本人亦构成实质上的重复起诉。 综上，谷林先的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  丁文强 审判员  于秋华 审判员  童玉海 二〇二一年六月二十四日 书记员  刘玉琪
青海省西宁市城西区人民法院执行裁定书（2021）青0104执495号申请执行人李德顺，现住甘肃省兰州市。被执行人张锋帅，现住青海省西宁市，户籍地：河南省禹州市。申请执行人李德顺与被执行人张锋帅追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2020）青0104民初2636号民事判决书已发生法律效力。生效法律文书确认被告张锋帅向原告李德顺支付工资1788元。但被执行人张锋帅未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人李德顺于2021年2月1日向本院申请强制执行，要求被执行人张锋帅支付工资1788元。本院依法受理。执行中，承办人于2021年2月5日向被执行人送达案件执行通知书及报告财产令，限其尽快履行给付义务并申报财产，但其仍未履行义务亦未申报财产。本院依法将被执行人张锋帅纳入失信被执行人名单予以信用惩戒并对其限制消费。经查被执行人张锋帅无银行存款及车辆、不动产登记信息。经向申请执行人李德顺核实和确认被执行人张锋帅财产线索，其在短期内不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序。故其申请执行的劳务费1788元无法执行。本院认为，生效法律文书确认申请执行人李德顺享有的债权应当受到法律保护，现被执行人张锋帅无其他财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2020）青0104民初2636号民事判决书1788元的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 瑶审判员 刘永革审判员 马志峰二O二一年六月二十三日书记员 秦铭悦附：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0829民初2358号 原告：高德福，男，1968年11月10日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 原告：高玉军，男，1951年11月12日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：高德福（系高玉军侄子，特别授权代理），男，1968年11月10日出生，住嘉祥县。 被告：郭秀云，男，1964年12月25日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被告：韩双臣（系郭秀云之妻），女，1966年7月6日出生，汉族，农民，住址同上。 二被告委托诉讼代理人：侯现印（特别授权代理），山东众翊轩律师事务所律师。 第三人：嘉祥县村民委员会。 统一社会信用代码：54370829088932872K。 法定代表人：张根柱，职务：村主任。 原告高德福、高玉军与被告郭秀云、韩双臣，第三人嘉祥县村民委员会（以下简称“新建村村委会”）排除妨害纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法进行了审理。 原告高德福、高玉军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告郭秀云、被告韩双臣排除妨害，清除种植在原告高德福、高玉军承租村沟路渠上的农作物和树木。赔偿树木损失500元；2、请求判令诉讼费用由被告郭秀云、被告韩双臣负担。事实和理由：二原告系叔侄关系，郭秀云、韩双臣系夫妻关系。原、被告均系同村村民。第三人经过村两委和群众代表协商一致，为了整合村集体资源增加收入，将村集体的沟路渠面向本村村民出租，位于村南高德福、高玉军地边沟路渠1.5亩，出租给高德福、高玉军经营用于植树造林，双方签订租赁合同书，约定租期15年，从2021年2月1日至2036年2月1日止。高德福、高玉军承租的上述土地范围之内有郭秀云、韩双臣种植的蒜，郭秀云、韩双臣擅自拔掉高德福、高玉军种植的34棵杨树后又强行种植了杨树。发生纠纷后经村镇调解协商，郭秀云、韩双臣不同意清理农作物和树木，侵害了高德福、高玉军合法的经营权，诉来本院。 被告郭秀云、韩双臣辩称，1、不同意原告的诉讼请求，请求法院依法予以驳回；2、原告对诉争土地不享有合法的占有，使用权，要求排除妨害没有依据；3、本案涉及到土地所有权和使用权争议，不属于人民法院的受理范围；4、涉案土地属于农业生产灌溉沟渠，不属于第三人村集体土地，第三人村委会无权进行处分，二原告不产生取得权属效力；5、涉案土地系被告郭秀云及父亲在三十多年前填土形成，一直占有并使用，应视为对涉案土地有使用权；6、原告主体不适格，原告虽与第三人签订了合同，但因被告一直占有使用该土地，第三人并未实际履行交付土地的义务，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定；集体经济组织成员因未实际取得土地承包权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政部门申请解决；7、不同意对原告进行经济赔偿。 第三人新建村村委会述称，涉案的干渠属于国有水利部门管辖，新建村所有的沟路渠随地代管，村委会也只能承包收取租金，不准任何单位和个人侵占，不存在任何村民开荒。 本院经审查认为，结合原、被告诉辩、第三人陈述意见可知，涉案土地位于梁宝寺镇××南头耕地边，系在干沟渠上垫土整平而成的边角地，由被告郭秀云、韩双臣占用耕种。2021年2月1日，第三人新建村村委会与原告高德福、高玉军签订土地租赁合同时，二被告仍在耕种。第三人新建村村委会未将案涉土地地上附着物清理，原告高德福、高玉军未实际取得土地，合同尚未履行。二原告虽提起排除妨碍之诉，但实质上是原、被告双方对涉案土地使用权产生争议。依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、第二款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理＂。据此，本案应由人民政府处理，依法不属于人民法院民事诉讼受案范围。原告高德福、高玉军要求被告郭秀云、韩双臣返还涉诉土地及赔偿损失的诉讼请求，可待案涉土地使用权确权后，再另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、第二款规定，裁定如下： 驳回原告高德福、高玉军的起诉。 案件受理费50元退还原告高德福、高玉军。 如不服本裁定，可以在之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员 汤洁茹 二〇二一年六月二十一日 法官助理 马 壮 书 记 员 钱鑫钰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初26643号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：黄尚俊，男，1981年2月5日出生，汉族，住广东省廉江市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黄尚俊小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年5月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：28000元。签约日期（合同成立日期）：2019年3月5日；借款期限：12个月；还款方式：等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的,按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：28000元；交付时间：2019年3月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年1月5日尚欠本金余额7927.62元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7927.62元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年1月6日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄尚俊向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7927.62元及利息、罚息、滞纳金（从2020年1月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄尚俊负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年六月十五日书记员 洪钦鹏
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤5103民初974号原告：中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行，住所地潮州市潮安区城区××××旁。负责人：蔡冬膺，行长。委托诉讼代理人：蔡潮光，广东凤州律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪延忠，中国农业银行股份有限公司潮州分行职员。被告：蔡旭斌，男，1982年9月2日出生，汉族，住潮州市潮安区沙溪镇高厦一村新厝北区××××。原告中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行与被告蔡旭斌信用卡纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行的委托诉讼代理人洪延忠、被告蔡旭斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还卡号625××××××××××792的信用卡欠款合计人民币88777.04元。（暂计至2021年3月7日），其中本金64998.66元，利息18211.41元，逾期还款违约金3671.32元，分期手续费1895.65元，本金64998.66元自2021年3月8日起至清偿之日止的利息按日万分之五另计；2、判决由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年3月2日，被告蔡旭斌向原告属下金石支行出具了《中国农业银行金穗贷记卡（信用卡）申请表》，含中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、收费标准一份，申请具体有消费信贷、预借现金、还款等功能的中国农业银行信用卡一张。原告审核后，为其开立账号为：625××××××××××792的信用卡一张，双方约定：1、被告应向原告交纳年费、工本费等费用；2、对于非现金交易，被告在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付逾期还款违约金；3、被告超过原告批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；4、被告预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；5、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、违约金、超限费按月、按币种计收复利。该信用卡开户后，被告陆续消费使用，至2021年3月7日被告合计拖欠原告人民币88777.04元（其中本金64998.66元，利息18211.41元，逾期还款违约金3671.32元，分期手续费1895.65元）。原告多次向被告催收透支款项，但被告没有依约履行还款义务，为实施上述债权，原告特向法院起诉，请法院判如所请。被告蔡旭斌承认原告中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行在本案中所主张的事实，但因其经济困难，希望能够分期付款。本院认为，本案属信用卡纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案纠纷发生于民法典施行前，故本案依法适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》均系当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律法规强制性规定，应认定为合法有效。被告使用涉讼信用卡进行消费后未能按约定的还款日期还款，应当承担违约责任。被告蔡旭斌承认原告中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行在本案中所主张的事实，故本院对原告主张的事实予以确认。原告请求被告付还信用卡欠款人民币88777.04元（其中本金64998.66元，利息18211.41元，逾期还款违约金3671.32元，分期手续费1895.65元）的理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告蔡旭斌应于本判决发生法律效力之日起十五日内付还原告中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行信用卡欠款人民币88777.04元（本金64998.66元，利息18211.41元，逾期还款违约金3671.32元，分期手续费1895.65元）及本金64998.66元自2021年3月8日起至还清之日止按日万分之五计的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1010元，由被告蔡旭斌负担。本案受理费已由原告中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行预交，原告表示同意垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起十五日内迳付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 员 苏志红二〇二一年六月二十五日法官助理 王银婷书 记 员 陈雪敏
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1324民初4082号原告：王**，男，1968年12月28日出生，住泗洪县。被告：朱前闯，男，1987年6月12日出生，住泗洪县。原告王**诉被告朱前闯买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案，原告王**于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王**的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告王**撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王**负担。审判员  许媛媛二〇二一年六月十六日书记员  费才政
安徽省滁州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖11民辖7号 原告：王万华，男，1965年10月24日出生，汉族，住安徽省滁州市。 被告：金静，女，1985年5月20日出生，汉族，现住安徽省来安县。 原告王万华与被告金静排除妨害纠纷一案，来安县人民法院于2021年5月25日立案。 王万华诉称，2014年4月8日被告及李荣签订《租赁合同》，租用包括该门面房的李荣房产，经装修后用于“金色丽人养生会所”经营，被告明知二楼是原告的商业房产，其安装的“金色丽人”广告牌不仅将原告拟装广告牌的墙体占用，还用结构胶将原告窗户封堵，至原告二楼窗扇无法开启；被告在安装的“金色丽人”广告牌时，将户外配电箱至二楼的原供电线路完全拆除，导致北二至四楼至今无法通电。再就是，被告在装修“金色丽人养生会所”时擅自安装隔断，将疏散楼梯直通户外的通道阻断，2013年4月《来安县法院原办公楼改造方案》的规划设计和消防设计先后通过来安县规划局和公安消防大队的审批，该规划设计标明“该疏散通道是整个北楼和西楼的唯一出口”，被告擅自安装隔断致使原告楼房疏散通道被堵，房产无法使用，给原告造成了巨大经济损失。综上，被告擅自改变已经主管部门批准的规划和消防设计，实施的上述改建行为，不仅存在着重大的安全隐患，而且直接导致原告二楼以上450平米的商业房产无法使用，严重侵害了原告的合法权益，原告多次找被告协商无果，根据我国《民法典》《城乡规划法》《消防法》等法律规定，诉诸贵院，请求贵院依法支持原告诉请。1.依法判令被告立即拆除位于来安县××路××楼××楼××房上的“金色丽人养生会所”户外广告牌；依法拆除门面房内堵塞疏散通道出口的隔断；2.恢复被“金色丽人”广告牌切断的北二楼供电线路；3.赔偿给原告造成的损失10000元（暂计10000元，待鉴定后再行变更）；4.由被告承担本案诉讼费用。 来安县人民法院经审查认为，原告王万华诉请排除妨碍的建筑物不动产物权原系该院办公楼，解决纠纷该院参与查明有关事实，该院在案件处理过程中可能系证人或第三人，该院由于特殊原因依法不能行使管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，报请本院对本案指定管辖。 本院认为，本案应属来安县人民法院管辖，因存在特殊情形，来安县人民法院不宜对本案进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下： 本案由滁州市南谯区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 王 献 梅 审判员 司 武 山 审判员 丁  杰 二〇二一年六月二十二日 书记员 晋方梦晨 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。 人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民辖终105号上诉人（原审被告）山西华驰商贸有限公司。法定代表人张某。上诉人（原审被告）苏某，住山西省大同市。被上诉人（原审原告）大某，住所地中国（浙江）自由贸易试验区舟山市。法定代表人任某。上诉人山西华驰商贸有限公司、苏某因与被上诉人大某买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2021）晋0105民初2154号驳回管辖异议民事裁定，向本院提出上诉。上诉人山西华驰商贸有限公司、苏某上诉称，一、一审裁定适用法律不当。一审裁定适用已失效的法律规定，裁定驳回上诉人管辖权异议申请，适用法律错误。2021年1月1日施行的《最高人民法院关于专于废止部分司法解释及相关规范性文件的决定》目录第17项，已把《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》废止。本案中，协议约定的签订地与实际的签订地不相符，也与民事诉讼法规定的可以书面协议约定的与争议有实际联系的五个地点均不相符。据此，一审裁定依据已废止的司法解释，认定本案应当由协议约定的签订地管辖，适用法律错误，导致裁定结果不当。本案争议发生在《民法典》生效后，应当适用现行法律规定。《最高人民法院关于适用时间效力若干规定》第一条第二款，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。第二条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典规定更有利于保护民事主体的合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于宏扬社会主义核心价值观的除外。”本案起诉于2021年1月28日，根据上述法律规定，本案移送上诉人（即被告）住所地忻州市忻府区人民法院管辖，符合法律规定，也更能保护各当事人的合法权益，有利于维护社会和经济秩序。综上所述，一审裁定适用法律不当，请二审法院依法改判。二、本案应当移送忻州市忻府区人民法院管辖。本案系合同纠纷案件，依法应当适用合同纠纷案件的管辖原则，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”首先，本案中上诉人住所地是山西忻州市忻府区建设北路0230丘1幢。其次，上诉人与被上诉人签订的《委托销售合同》，约定被上诉人垫付货款，以上诉人支付服务费的方式进行合作。本案中被上诉人垫付的每一笔款，均汇入了上诉人在忻州市××区的指定账户内，据此本案合同的实际履行地是忻州市××区。根据上述法律规定，本案无论是由被告住所地或者合同履行地人民法院来管辖，都应当由山西省忻州市忻府区人民法院管辖。本案的协议管辖无效，太原市小店区人民法院无管辖权，请二审法院依法裁定移送忻府区人民法院管辖。《民事诉讼法》第三十四条规定，合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖。根据上述法律规定，协议管辖法院范围限于五个地方，即被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院。首先，本案中上诉人与被上诉人签订的《委托销售合同》，是被上诉人在北京盖章后邮寄到内蒙，上诉人在内蒙盖章后又寄回北京的。该事实本案合同的实际签订地并不在太原市小店区。其次，本案原告住所地、被告住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地均与太原市小店区没有任何关联关系。据此，依据上述法律规定，本案的协议管辖超出法定管辖范围而无效，太原市小店区人民法院对本案没有管辖权。鉴于上述事实理由，请二审法庭查清事实，依法裁定将本案移送忻州市忻府区人民法院进行审理。被上诉人大某答辩称，答辩人与山西华驰商贸有限公司于2019年7月29日签订了《委托销售合同》（编号：DL-HC-2019-07-01），该合同载明的签约地点为太原市小店区（见合同第1页第3行），该合同第10条约定的诉讼管辖法院为合同签订地法院。苏某为保证人，为被申请人（一）履行《委托销售合同》提供连带责任保证（见合同第8条）。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第四条规定：采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；本案中，太原市小店区为合同约定的签订地，本案的管辖法院为太原市小店区人民法院，山西华驰商贸有限公司及苏某的管辖异议申请无法律依据，应予驳回。本院经审查认为，我国《民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案双方当事人签订的《委托销售合同》中约定解决争议的管辖法院为合同签订地，合同中明确载明签约地点为太原市小店区。依据当时生效的《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条的规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。据此，双方当事人的约定管辖符合法律规定，应予认定。上诉人山西华驰商贸有限公司与被上诉人大某签订案涉合同时，分处浙江省舟山市、山西省忻州市，约定太原市小店区法院管辖属真实意思表示且不违反法律规定，太原市小店区人民法院管辖更有利于维护社会和经济秩序，保护当事人的合法权益。上诉人山西华驰商贸有限公司、苏某要求移送至山西省忻州市忻府区人民法院管辖的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张翠萍审判员 温冠华审判员 孙爱英二O二一年六月二十五日书记员 吴 彤
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执31411号之二 申请执行人:欧阳嫦娥。 被执行人:廖淑芳。 申请执行人欧阳嫦娥与被执行人廖淑芳借款合同纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初8130号判决书已经发生法律效力，被执行人廖淑芳应履行支付人民币435000.00元及利息的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查控，被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作中若干问题的规定（实行）》第64条第（2）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二一年六月八日 书记员  莫超文
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初7183号原告：林浩仪，男，1987年1月15日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：张俊贤，广东创盟律师事务所律师。被告：潘文舜，男，1991年11月25日出生，汉族，住广州市花都区。原告林浩仪诉被告潘文舜民间借贷纠纷一案,本院于2021年3月16日立案后，本案适用简易程序由法官李紫晖独任审判，于2021年6月7日公开开庭进行了审理。原告林浩仪的委托诉讼代理人张俊贤到庭参加诉讼，被告潘文舜经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告林浩仪向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告返还款项281777元及利息（利息以281777元为本金，自2018年5月25日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），利息暂计100元。2、本案诉讼费由被告承担。共281877元。事实与理由：原告与被告于2018年3月起合作买卖二手车。2018年5月，被告多次以购买二手车为由要求原告向其支付款项，原告向被告支付款项以后，被告并未进行购车，原告多次向其追讨款项，被告承认欠原告款项，但并未还款，原告无奈，为了维护原告的权益，特具状至法院，盼判如所请。原告当庭补充事实与理由：在2018年5月6日，原告通过银行转账方式向被告支付2万元购买一辆思域汽车，在2018年5月7日，原告通过银行转账方式向被告支付6.2万元，和通过微信转账方式向被告支付3777元合计65777元购买一辆蒙迪欧汽车，在2018年5月9日，原告向被告转账支付33000元购买凯越汽车一辆，在2018年5月24日通过银行转账方式向被告支付7.8万元购买思域汽车一辆，同时，在5月份，原告把自己的一辆宝马汽车、一辆凯美瑞汽车交由被告出售，被告把宝马汽车出售了16.6万元、凯美瑞汽车出售了8万元，上述售出款，被告将其中部分款项合计17.81万元转回给了原告，剩余6.79万元没有向原告转回，双方协商约定，对该6.79万元的款项，由被告在5月22日以其中5万元购买一辆传祺GS4汽车，在5月23日以3.5万元的价格购买一辆福克斯汽车，原告需向被告补差价17100元，该17100元原告已经通过银行转账方式支付给了被告。被告在收到起诉材料之后，曾向原告提出调解方案，答应在2021年6月份支付1万元给原告，其他余款后续慢慢支付，原告方不同意被告的调解方案。被告潘文舜未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见及任何证据。原告于庭审中提交了银行流水、微信聊天记录截图等证据，于庭审后向法庭补充提交了欠条和照片，本院依法对原告提交的证据进行了核证。本院经审理查明：2018年5月，林浩仪多次向潘文舜的银行账户转账，转账金额合计210100元，转账时摘要/附言中备注转支思域车款、蒙迪欧车款、凯越车款等。林浩仪提供的微信聊天记录显示，其向潘文舜追索欠款，潘文舜承诺还款，但是要慢慢还款。林浩仪于庭审后本院裁判前补充提交了欠条和照片，欠条内容为“本人潘文舜，身份证号码……,因与林浩仪合作买卖二手车，并向林浩仪借购车款281877元，因现暂时无能力偿还，以此作据。潘文舜2021、6、9”。照片显示为潘文舜手持欠条和书写欠条的照片。林浩仪陈述，其和潘文舜在2018年4月开始合作买卖二手车，2018年5月底结束合作，双方口头约定由林浩仪出资，由潘文舜去购买和出售二手车，获得的利润双方原则上平分，因其没有看到潘文舜购买的任何二手车辆，潘文舜也没有将资金返还自己，故双方结束了合作，双方开始合作和结束合作均没有签订书面协议。另，原告原主张的案由和立案案由为合伙合同纠纷，因庭审后原告向本院补充提交了欠条和情况说明，认为潘文舜承认欠款，本案应为民间借贷纠纷。因此本院将本案案由更改为民间借贷纠纷。本院认为：潘文舜向林浩仪出具欠条，认可其因与林浩仪合作买卖二手车而向林浩仪借款281877元。现原告主张款项为281777元，小于潘文舜出具的欠条中确认的欠款金额，故本院对原告林浩仪要求被告潘文舜返还借款281777元的诉讼请求予以支持。关于林浩仪要求潘文舜从2018年5月25日起按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的诉讼请求，因双方协商合作二手车生意，约定由林浩仪出资，故上述款项最初为林浩仪的出资款，2021年6月9日潘文舜给林浩仪出具欠条后，该款项性质转化为借款，但欠条中并没有约定利息、利率和借款期限等，故对原告林浩仪要求潘文舜支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告潘文舜在本判决生效之日起十日内向原告林浩仪偿还欠款281777元；二、驳回原告林浩仪其他诉讼请求。被告应当按本判决书指定的期限履行给付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2764元、财产保全费1929元，合计4693元，由原告林浩仪负担1.7元，由被告潘文舜负担4691.3元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李紫晖二〇二一年六月十五日书记员  刘健东书记员  邹洁文附本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0103执1052号之一申请执行人：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层，统一社会信用代码：91120116636067462H。负责人：OndrejFrydrych。被执行人：宁方奎，男，1973年3月9日出生，汉族，住山东泰安宁阳县。申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人宁方奎融资租赁合同纠纷一案，济南市市中区人民法院作出的（2020）鲁0103民初9427号民事判决书已经发生法律效力，判决如下:一、被告宁方奎于本判决生效之日起十日内偿还原告捷信消费金融有限公司贷款本金28869.51元。二、被告宁方奎于本判决生效之日起十日内支付原告捷信消费金融有限公司自2018年9月3日起至实际给付之日止，以借款本金28869.51元为基数，按年利率24%计算的利息。三、驳回原告捷信消费金融有限公司的其他诉讼请求。因宁方奎未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2021年2月7日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人未主动履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，查明被执行人宁方奎无任何可供执行财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已向被执行人宁方奎发出限制消费令，限制被执行人宁方奎高消费至本案义务履行完毕。本院已对申请执行人捷信消费金融有限公司告知终本约谈事项，告知其案件终结本次执行程序，其未申请悬赏执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  李伟杰二〇二一年六月二十五日书记员  徐 进
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0481民初3704号原告：张培营，男，1982年1月11日出生，汉族，初中毕业，住滕州市。委托诉讼代理人：李修寅，滕州市北辛法律服务所法律工作者。被告：孔凡彦，男，1960年10月15日出生，汉族，初中毕业，住滕州市。原告张培营与被告孔凡彦买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张培营及其委托诉讼代理人李修寅到庭参加诉讼。被告孔凡彦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张培营向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告孔凡彦偿还借款49788元及利息；2.请求诉讼费由被告孔凡彦承担。事实和理由：2014年至2017年12月5日因孔凡彦饲养貉期间，购买张培营饲料共欠货款57588元，后孔凡彦于2017年12月5日、2019年元月10日偿还了部分饲料款，尚欠49788元。后孔凡彦向张培营出据借条一份，欠款49788元；当时孔凡彦在欠条上签名认可，并口头许诺近期偿还。由于孔凡彦不守信用，张培营多次找孔凡彦催要及电话催要，但孔凡彦均以种种理由，拒不给付。张培营为维护合法权益，现诉请法院要求判令孔凡彦偿还借款49788元及利息；诉讼费用由被告方承担。孔凡彦未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下2014年至2017年孔凡彦在饲养貉期间，购买张培营饲料共欠货款57588元，后孔凡彦于2017年12月5日偿还5800元、2019年元月10日偿还2000元，尚欠饲料款49788元，后孔凡彦向张培营出据借条一份，经张培营多次催要，孔凡彦至今未还。以上事实，有借条，原告陈述，庭审笔录等在卷为凭本院予以确认。本院认为，孔凡彦于2014年至2017年间购买张培营饲料共欠货款57588元，后孔凡彦于2017年12月5日偿还5800元、2019年元月10日偿还2000元，尚欠饲料款49788元，有孔凡彦向张培营出据借条一份为证，事实清楚，证据充分，原告诉求判令被告偿还货款49788元及以49788元为基数，从起诉之日即2021年5月12日起计算至实际偿还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，于法有据，应予支持。孔凡彦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孔凡彦偿还原告张培营货款49788元；二、被告孔凡彦赔偿原告张培营利息损失（以49788元为基数，从起诉之日即2021年5月12日起计算至实际偿还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。上述一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费522元，由被告孔凡彦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  王伟二〇二一年六月十六日书记员  闵凯
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0602执952号之一申请执行人:张xx，男，1993年3月11日出生，土家族，住贵州省铜仁市。被执行人:刘xx，男，侗族，1992年8月6日出生，住贵州省铜仁市碧江区。本院在执行张xx与刘xx合伙协议纠纷一案中，已经发生法律效力的贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初832号民事调解书明确，由刘xx退还张xx合伙押金17171元，承担案件受理费115元，执行费113元，但被执行人刘xx至今未履行上述义务。在执行过程中，本院通过全国法院网络查控系统查询未发现被执行人刘xx有车辆、股权和可供执行的财产，其少量存款本院已采取冻结措施，名下位于铜仁市滨江大道睿力国际城B区住房一套（产权证号：201xxx，建筑面积1xx平方米）本院已作查封，因该房屋涉及抵押登记信息，暂无处置条件，现已依法将被执行人刘xx纳入失信名单、并向其发出限制消费令，且在中国执行信息公开网上公布、上述财产调查及信用惩戒情况，已告知申请执行人。对此，申请执行人予以认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次提出申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 张裕文二〇二一年六月二十四日法官助理 谯思双书 记 员 喻 碧
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初4366号之一原告：张宝，男，1978年11月11日出生，汉族，住浙江省宁波市。委托诉讼代理人：马珂，上海合亦和律师事务所律师。被告：葛伟，男，1980年12月10日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：李新，北京京都(上海)律师事务所律师。原告张宝与被告葛伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。因案情复杂，本院于2021年5月6日依法转为普通程序审理。原告张宝于2021年6月25日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告张宝向本院申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张宝撤回起诉。案件受理费18,570元，减半收取计9,285元，由原告张宝负担。审判员  王媛媛二〇二一年六月二十五日书记员  金恣晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初10828号原告：广州市豪利物业管理有限公司，住所地广州市花都区新华镇镜湖路18号豪利花园碧云阁首层，统一社会信用代码91440114769520742F。法定代表人：任党恩。委托诉讼代理人：徐跃辉，该公司职员。被告：冀国栋，男，1983年11月29日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区，原告广州市豪利物业管理有限公司与被告冀国栋物业服务合同纠纷一案，原告广州市豪利物业管理有限公司于2021年6月7日向本院申请撤回对被告冀国栋的起诉。本院认为：原告广州市豪利物业管理有限公司以原、被告双方庭外达成和解并已履行完毕为由，向本院申请撤回对被告冀国栋的起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州市豪利物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告广州市豪利物业管理有限公司负担。审判员  胡运如二〇二一年六月十五日书记员  方琢华
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终6511号 上诉人（原审原告）：王丽均，女，1968年5月16日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 被上诉人（原审被告）：利群集团青岛利群商厦有限公司诺德广场分公司，营业场所山东省青岛市市北区。 负责人：徐瑞泽。 委托诉讼代理人：宫莉莉，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：翟晓彤，女，该公司工作人员。 上诉人王丽均因与被上诉人利群集团青岛利群商厦有限公司诺德广场分公司（以下简称利群诺德分公司）劳动争议一案，不服青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初14078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人王丽均、被上诉人利群诺德分公司的委托诉讼代理人宫莉莉、翟晓彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王丽均上诉请求：1.判令利群诺德分公司支付王丽均被扣的工资1973元；2.本案诉讼费用由利群诺德分公司负担。事实和理由：2018年9月24日至2019年9月30日，王丽均在利群诺德分公司做理货员（打称），在没有任何过错且不知情的情况下，被扣工资1973元，直至王丽均支取工资时始发现。王丽均在5月份支取（4月份）工资时发现少了350元，财务让王丽均找食品部经理赵海峰，赵海峰说扣错了，后来给补上了。6月份王丽均又去支取（5月份）工资时，发现少了700元，又去找赵海峰，赵海峰说扣错了，并且让王丽均写一份申请交给他，他去找上面的领导签字，王丽均照做了，可赵海峰一直不给解决。赵海峰在2019年11月30日把王丽均开除了。王丽均到利群诺德分公司财务支取全部工资时，发现除了先前扣掉的700元外，还差1200多元，又去找赵海峰，赵海峰说在7月份又被扣了1293元，总共被扣1973元，理由是盘货亏损。王丽均只是理货员，不是正式员工，从来不给奖金，国家法定节假日也不让休，并且没有任何补助，利群诺德分公司的行为侵犯了王丽均的财产权利。 利群诺德分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。 王丽均向一审法院起诉请求：1.判令利群诺德分公司给付王丽均被扣工资1973元；2.诉讼费用由利群诺德分公司承担。 一审法院认定事实：王丽均向提交证据，利群员工卡照片打印件；利群诺德分公司认可员工卡真实性，但表示工资发放是现金发放。利群诺德分公司提交证据，2019年4月至10月期间的工资领取表一宗；王丽均对签字表上的数无异议，对上面的应发数额没有异议，但称有的签了字之后没有发钱，是每半个月发一次钱，通过利群的员工卡发放，拿着员工卡再去财务上领取现金。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王丽均虽称2019年6月扣了700元、7月扣了1273元，但利群诺德分公司提供了工资发放表，表上均有王丽均的签字确认，王丽均在庭审中亦认可表格的真实性，其称签字后未按照表中数额发放，但没有证据支持。判决：驳回王丽均的诉讼请求。 二审期间，当事人没有提交新证据。利群诺德分公司在诉讼中提交的证据名称为“非全日制工资计发表”，本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，双方诉争焦点为，利群诺德分公司是否欠发王丽均工资1973元。用人单位应当对及时足额向劳动者发放工资的事实承担证明责任。王丽均主张利群诺德分公司扣发其工资1973元，利群诺德分公司主张以现金形式足额向王丽均发放工资，诉讼中提交王丽均签名的非全日制工资计发表证明其主张的事实。王丽均对利群诺德分公司提交的工资领取表真实性没有异议，认可相关签名系其本人所签，主张在工资计发表上签名并非确认领取到工资，工资需要在工资计发表上签名后，持员工卡到利群诺德分公司财务处另行支取。利群诺德分公司提交的非全日制工资计发表，内容除序号外共分四栏，分别为“姓名、工种、实发金额（元）、签字”，其中签字栏由工资发放对象手写签名，表格底部有发放工资“合计”，制表人、复核人签名，相应表格有王丽均在签字栏的签名。利群诺德分公司提交的工资计发表，在名称上非“工资领取表”，表格底部有发放工资汇总的内容，在形式上不尽符合职工领取工资后在工资领取表上签名的形式，但王丽均并未对其主张的工资发放形式提交基本的证据以尽到基本的证明义务，本院对利群诺德分公司主张的以现金发放工资，王丽均领取工资后在工资计发表上签名的事实予以确认。根据利群诺德分公司提交的工资计发表，利群诺德分公司已经向王丽均发放工资，王丽均主张其签字后未领取到相应工资，利群诺德分公司扣发其工资1973元的事实，因王丽均未提交相关证据，依法不能予以认定。一审判决驳回王丽均的诉讼请求，符合本案事实和法律规定，并无不当。 综上所述，上诉人王丽均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人王丽均负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  马 喆 审 判 员  齐 新 审 判 员  甘玉军 二〇二一年六月二十二日 法官助理  杨志昌 书 记 员  于国英 书 记 员  张 旭
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0881民初3073号原告：倪琼梅，女，1963年2月10日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市营仔镇墟仔墟112号，公民身份号码：532××××××××××××225。原告：苏刘发，男，1958年5月17日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市营仔镇墟仔墟112号，公民身份号码：440××××××××××××811。共同委托诉讼代理人：林正裕，男，1983年8月23日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市×××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××076。被告：庞家华，男，1996年7月2日出生，汉族，广西博白县人，住博白县×××××××××××××，公民身份证号码：450××××××××××××519。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。住所地：东莞市东城区×××××××人保大厦。负责人：杨松柏。本院在审理原告倪琼梅、苏刘发诉被告庞家华、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2021年5月27日立案，原告在本院送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告倪琼梅、苏刘发撤回起诉处理。审 判 员 连春平二〇二一年六月七日法官助理 许宜桥书 记 员 杨金凤附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省泗洪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1324破35号之四 申请人江苏三友科技有限公司破产管理人。 2021年6月28日，江苏三友科技有限公司破产管理人向本院提出申请，称其制作的《江苏三友科技有限公司破产财产分配方案》已经本院裁定认可，现已按照该方案进行分配，破产清算工作已经基本结束，提请本院终结破产程序。 本院认为：根据管理人提交的破产财产分配报告，江苏三友科技有限公司破产管理人已按照破产财产分配方案执行，破产清算工作已经基本结束。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款之规定，裁定如下： 终结江苏三友科技有限公司破产清算程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 汤卫兵 审 判 员 李 伟 审 判 员 秦 雷 二〇二一年六月二十八日 法官助理 沈东连 书 记 员 尹丹丹
山东省日照市东港区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）鲁1102执恢633号 申请执行人：王国威。 被执行人：胡加法。 被执行人：乔世志。 申请执行人王国威与被执行人胡加法、乔世志纠纷一案，本院作出的(2009)东民一初字第1668号民事判决书，已经发生法律效力。2021年6月28日被执行人交纳执行费1070元，申请执行人向本院提交结案申请书。至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院(2009)东民一初字第1668号民事判决书（申请执行人王国威与被执行人胡加法、乔世志纠纷一案）执行完毕，予以结案。 二〇二一年六月三十日
安徽省滁州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖11民终2185号 上诉人（原审原告、反诉被告）：安徽金鹏建设集团股份有限公司，住所地安徽省滁州市开发区花山东路2999号，统一社会信用代码913411007049623209。 法定代表人：梅有兵，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵生乐，该公司员工。 上诉人（原审被告、反诉原告）：凤阳中梁万筑置业有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇辅仁路266号，统一社会信用代码91341126MA2NJ85170。 法定代表人：阚昆，该公司执行董事兼总经理。 上诉人安徽金鹏建设集团股份有限公司因与上诉人凤阳中梁万筑置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2021）皖1126民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人安徽金鹏建设集团股份有限公司与上诉人凤阳中梁万筑置业有限公司均申请撤回上诉。 本院认为，上诉人安徽金鹏建设集团股份有限公司与上诉人凤阳中梁万筑置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人安徽金鹏建设集团股份有限公司、凤阳中梁万筑置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费71399元，减半收取35699.5元，由安徽金鹏建设集团股份有限公司负担30859.5元，凤阳中梁万筑置业有限公司负担4840元。 本裁定为终审裁定。 审判长  孔德敬 审判员  付广永 审判员  李 刚 二〇二一年六月二十九日 书记员  贺 宸
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0412执1187号申请执行人：姜长丽，女，1986年8月16日生，汉族，住江苏省宝应县。被执行人：蒋鹏飞，男，1988年12月23日生，汉族，住江苏省常州市武进区。申请执行人姜长丽与被执行人蒋鹏飞民间借贷纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的裁决文书已发生法律效力，依该裁决：被执行人蒋鹏飞向申请执行人姜长丽归还借款36320元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行标的为29488元，本院于2021年3月9日立案受理。本院在执行过程中，本院查询被执行人名下银行账户、车辆及房产等信息，无合适财产可供执行。本院已限制被执行人高消费，期限为无期。现被执行人无其他合适财产可供执行。本院向申请执行人发出执行进程告知书、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的合适财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2019)苏0412民特385号民事裁定书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  戴 超审 判 员  陈 建审 判 员  何家亮二〇二一年六月二十九日法官助理  冯 磊书 记 员  马亦铭
山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁09民辖2号 原告：周某1，男，1965年7月16日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 原告：周某2，女，1975年3月18日出生，汉族，住山东省新泰市。 被告：周某3，男，1963年10月5日出生，汉族，住山东省新泰市。 被告：朱某，女，1941年9月21日出生，汉族，住山东省新泰市。 原告周某1、周某2与被告周某3、朱某法定继承纠纷一案，新泰市人民法院于2021年6月15日立案。 周某1、周某2诉称，被告朱某与周某4系夫妻关系，婚后生育3个子女，长子周某3、次子周某1、长女周某2。周某4于2020年2月4日因病去世，其生前并未留有遗嘱。现有周某4银行存款、现金及位于新泰市处，系夫妻共同财产。现因原、被告多次协商遗产分割事宜未果，从而形成诉讼。 新泰市人民法院经审查认为，被告周某3系该院干警，该院不便审理，报请本院对本案指定管辖。 本院认为，由于新泰市人民法院不便审理本案，为便于案件诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下： 本案由山东省泰安市泰山区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 裴晓东 审 判 员 王 华 审 判 员 唐 娜 二〇二一年六月二十八日 法官助理 宋 潇 书 记 员 张志伟
山东省莱西市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁0285执恢157号之九 申请执行人：李振飞，男，1977年10月10日出生，汉族，住莱西市。 被执行人：青岛胶南建筑工程有限公司，住所地青岛市黄岛区明关路（原海滨4路509号）。统一社会信用代码91370211163982141P。 关于申请执行人李振飞与被执行人青岛胶南建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年04月15日冻结了被执行人青岛胶南建筑工程有限公司在中国农业银行38×××62账户内余额人民币218953.88元。因案件已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人青岛胶南建筑工程有限公司在中国农业银行38×××62账户内存款人民币507400.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  于晓斌 二〇二一年六月八日 书记员  吕肖霖
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初18022号原告：陈钦永，男，1983年8月16日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：宁波新盈网络科技有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：张立东，总经理。委托诉讼代理人：张帅飞，男。原告陈钦永与被告周平、宁波新盈网络科技有限公司非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月20日公开开庭进行了审理。原告陈钦永，被告周平、宁波新盈网络科技有限公司，均到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对周平的起诉，本院裁定准许原告撤回对周平的起诉。本案现已审理终结。原告陈钦永向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费1,174元、营养费3,600元、护理费3,000元、误工费20,300、鉴定费1,950元、车辆修理费300元。事实和理由：2020年5月1日13时30分许，在本市成都北路出南京西路南约20米处，周平驾驶电动自行车，与驾驶电动自行车的原告发生碰撞，致原告人伤、车损。该起事故经交警部门认定，原告无责任，周平承担全部责任。原告伤情经上海科鉴投资管理有限公司司法鉴定所鉴定，结论为原告左足交通伤，致左足第5跖骨骨折，未构成XXX伤残，损伤后治疗休息90日、护理60日、营养90日。因周平系被告员工，事发时是履行职务行为，故要求由被告承担赔偿责任。被告宁波新盈网络科技有限公司辩称，对于事发经过和责任认定没有异议。周平系被告员工，事发时是履行职务行为，同意由被告承担赔偿责任。对于原告主张的各项损失，具体意见如下：1.医疗费金额没有异议。2营养费认可每日30元，但期限仅认可30日。3.护理费认可每日30元，期限仅认可30日。4.误工费，对于原告提供过的工资银行流水及误工费的计算方式均无异议，但原告未能提供劳动合同、社保缴纳记录及税单相互印证，故仅认可每月2,480元。5.鉴定费，因被告对于鉴定结论不予认可，故对于鉴定费也不予认可。6.车辆维修费因为仅有维修费发票，没有维修清单，故不予认可。对于当事人无争议的事发时间、地点、经过以及交警部门的责任认定，本院予以确认。对于当事人有争议的事实，本院认定如下：关于原告因本起事故产生的营养期、护理期及休息期。为证明上述事实，原告向本院提交了上海科鉴投资管理有限公司司法鉴定所出具的鉴定意见书。被告虽对于鉴定结论提出异议，但未提供证据证明其异议成立，故对于被告的抗辩，本院不予采信。对于鉴定意见书本院予以采纳。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告认可周平系其员工，事发时是履行职务行为，相应赔偿责任应由被告承担。关于原告主张的相关费用，本院将依法具体判定，评析如下：1.医疗费，被告对于原告主张的医疗费没有异议，本院予以确认。2.营养费，根据原告伤情，本院确认营养费为每日30元，根据鉴定意见确定的营养期90日，本院支持营养费2,700元。3.护理费，根据原告伤情，本院确认护理费为每日50元，根据鉴定意见确定的护理期60日，本院支持护理费3,000元。4.误工费，根据原告提供的《网约配送员协议》、《支付服务协议》及工资银行流水，结合鉴定意见确定原告因本起事故需要休息90日，现原告主张误工费20,300元属于合理范围，本院予以支持。5.鉴定费，原告主张鉴定费1,950元并提供鉴定费发票予以佐证，本院予以支持。6.车辆修理费，原告主张车辆修理费300元并提供维修费发票予以佐证，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(法释［２００３］２０号)第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告宁波新盈网络科技有限公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈钦永医疗费1,174元、营养费2,700元、护理费3,000元、误工费20,300元、鉴定费1,950元、车辆维修费300元，合计29,424元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费535.60元，减半收取计267.80元，由被告宁波新盈网络科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  杨 臻二〇二一年六月二十三日法官助理  狄茹馨书 记 员  张佳祺附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释［２００３］２０号）第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2072民初6568号原告：于翠华（YU,TSUIWA），女，1945年12月31日出生，香港特别行政区居民，现住广东省佛山市顺德区××××××××××××××××。被告：中山市凯盛房地产开发有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××6-9号商铺。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：苏志斌，男，1986年2月13日出生，汉族，住广东省广州市南沙区××××××××××××，该公司员工。原告于翠华与被告中山市凯盛房地产开发有限公司（以下简称凯盛公司）涉港商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于翠华、被告凯盛公司的法定代表人梁某1及其委托诉讼代理人苏志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于翠华向本院提出诉讼请求：被告凯盛公司向原告交付涉案位于中山市×××××××××××××××××××××××××。事实和理由：2015年1月20日，原告于翠华与被告凯盛公司签订了《中山市商品房买卖合同》，约定原告于翠华向被告凯盛公司购买位于中山市×××××××××××××××××××××××××。上述《中山市商品房买卖合同》约定购房总价为233533元，付款方式为一次性付款，房屋交付日期为2016年3月31日前，交付装修标准为毛坯。上述合同签订后，原告于翠华已按约定向被告凯盛公司支付完毕全部购房款并履行完毕所有合同义务，被告凯盛公司现已完成竣工验收备案手续，但至今仍未将房屋交付给原告于翠华。被告凯盛公司辩称，1.被告因涉黑套路贷诈骗团伙于2015年起诈骗导致涉案楼盘全面停工，并非被告故意逾期不交楼；2.2020年6月6日在东凤镇维稳办主持的关于交楼会议上，承建商龙元建筑公司代表提出将涉案楼盘交付被告的条件是超过80%的业主同意放弃追究开发商逾期交楼违约责任。该方案由业主代表召集业主们签署和解意向书，并在后续推进工作上签订正式协议进行和解并交付房屋总数达240户，超过总业主人数的三分之二。该协议是业主们的真实意思表示，合法有效，并非是原告所声称的“不平等条约”；3.对于业主无法入住的房屋的问题，被告始终秉持着友好协商、和平解决的态度，积极主动的去解决问题，希望能早日将房屋交付给广大业主，实际解决广大业主的住房问题。本院经审理认定事实如下：2015年1月20日，于翠华作为买受人与作为出卖人的凯盛公司签订《中山市商品房买卖合同》，合同约定：于翠华购买凯盛公司开发的位于中山市×××××××××××××××××××××××××的商品房，属于预售商品房，房屋建筑面积为63.46平方米，套内建筑面积为46.21平方米，总房价款金额为233533元；于翠华于2015年1月20日前一次性付款；凯盛公司应当在2016年3月31日前依照国家和该商品房所在地人民政府的有关规定，在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案手续，取得《中山市建设工程竣工验收备案登记证》，并将符合本合同约定的商品房交付给于翠华使用。合同还约定违约责任等其他条款。同日，于翠华与凯盛公司签订《合同补充协议》一份，作为上述《中山市商品房买卖合同》的附件。《合同补充协议》主要约定于翠华逾期支付购房款的违约责任及凯盛公司按商品房买卖合同第九条所承担的违约金累计总额最高不超过该商品房总房价款的10%等等。《中山市商品房买卖合同》及《合同补充协议》签订后，于翠华向凯盛公司支付了总房款233533元，涉案商品房于2015年2月28日办理了商品房销售登记备案，但凯盛公司逾期未按合同约定将涉案房屋交付于翠华。于翠华于2018年3月30日向本院提起诉讼，请求凯盛公司支付逾期交付房屋的违约金等，本院经审理后作出（2018）粤2072民初3470号民事判决，判令凯盛公司向于翠华支付逾期交房违约金[自2016年4月1日起至凯盛公司取得涉案房屋的《中山市建设工程竣工验收备案登记证》并将符合合同约定的商品房交付于翠华之日止，以233533元为基数，按每日万分之三的标准计算]。该判决已发生法律效力。另查，中山市××××××××××××局于2021年3月4日出具《关于加快凯盛广场收楼的函》一份，载明凯盛公司出资建设的凯盛广场于2021年1月29日办理好《中山市建设工程竣工验收备案登记证》……。中山市住建局网上查询显示建设单位为凯盛公司的的凯盛广场登记备案时间为2021年1月29日。庭审中，于翠华与凯盛公司均确认未约定准据法的适用，但均同意选择内地法律作为解决本案争议适用的准据法。本院认为，本案属涉港商品房预售合同纠纷，应比照涉外案件处理。双方选择内地法律作为处理合同争议应适用的准据法，故本案应适用内地法律作为解决本案争议的准据法。于翠华与凯盛公司签订的《中山市商品房买卖合同》系当事人真实的意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约定全面履行合同义务。于翠华作为买受人已履行支付购房款的义务，凯盛公司作为商品房出卖人应当按照合同约定取得涉案房屋的《中山市建设工程竣工验收备案登记证》并于2016年3月31日前将符合合同约定的房屋交付给于翠华，但凯盛公司直至2021年1月29日才取得《中山市建设工程竣工验收备案登记证》，且逾期至今尚未将涉案商品房交房给于翠华，已构成违约，凯盛公司应当继续履行合同义务，将涉案房屋交付给于翠华。于翠华的诉讼请求理据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告中山市凯盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内交付位于中山市××××××××××××××××××××××××房给原告于翠华（YU,TSUIWA）。案件受理费100元，减半收取50元（已由原告预交），由被告中山市凯盛房地产开发有限公司负担，并直接支付给原告于翠华（YU,TSUIWA）。如不服本判决，原告于翠华（YU,TSUIWA）可在判决书送达之日起三十日内，被告中山市凯盛房地产开发有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  谭震华二〇二一年六月三日书记员  黎素霞杨展程
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申4282号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市托克托县双河镇托克托大街。法定代表人：张新建，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝魁，内蒙古蒙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：白雪原，内蒙古蒙元律师事务所律师。被申请人：（一审被告、二审被上诉人）：刘彩虹，女，1962年12月15日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。被申请人：（一审被告、二审被上诉人）：赵铜柱，男，1960年7月22日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。被申请人：（一审被告、二审被上诉人）：蔡陆洋，男，1989年10月5日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。再审申请人内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司（以下简称托克托农商银行）因与被申请人刘彩虹、赵铜柱、蔡陆洋金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2020）内民终170号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。托克托农商银行申请再审称，（一）原审认定案涉借款主要用于托克托农商银行职工团购房“秀水华宸”4号楼项目，借款实际使用人为该项目施工方赵铜柱及其合伙人杨海军，该认定缺乏证据证明，认定事实错误。赵铜柱并未提供具体流水以证明借款的实际使用情况，且案外人杨海军并未参加诉讼，亦未认可实际使用了该笔借款。（二）原审认为案涉《还款协议书》是对《个人借款合同》的变更，并认为双方约定将本单位职工交清施工费作为案涉借款偿还的前提条件，系对《还款协议书》法律性质的理解与认定错误。1.《还款协议书》是为了中断诉讼时效而出具书面材料，不应认定为是对《个人借款合同》的变更。2.《还款协议书》手写的内容并非原审认定的被申请人偿还借款所需满足的条件，而应当认定为是对被申请人还款期限的约定。3.本案系金融借款合同纠纷，再审申请人已依约履行了支付借款的合同义务，被申请人在收到借款后负有偿还借款本息的义务。4.“秀水华宸”项目由于手续不全被列为遗留项目由政府接管，目前再审申请人职工的购房款由公证处提存，并由政府监督专款专用，不可能再直接交付被申请人赵铜柱，再审申请人职工向被申请人赵铜柱支付购房款的行为已经无法履行，《还款协议书》中手写部分约定的内容也根本无法实现，还款条件根本无法成就。原审认定托克托农商银行职工向被申请人赵铜柱付清施工费作为偿还借款的前提条件，将直接导致被申请人永久免责，合同目的无法实现。综上，托克托农商银行依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，向本院申请再审。本院经审查认为，原审业已查明，2013年11月14日，时任托克托农商银行光明支行副行长郭三新受时任托克托农商银行法定代表人王文正指派，签署《力挽“秀水华宸”团购房补充协议》，该协议中载明乙方（内蒙古托克托农村商业银行团购房职工代表）要将剩余未付的建房前期费用（包括土地费、配套费等）应尽快交给丙方（赵铜柱、刘彩虹）。该协议的签署时间在本案2013年11月20日《个人借款合同》签订之前。结合2018年9月19日《还款协议书》的上方空白处手写的：“根据《团购房补充协议》要求，本贷款用于支付建造托克托农商银行职工团购房施工费，房已建成四年，一直没有接收未付施工费，待托克托农商银行团购房职工交清施工费后一次性付清本金。如托克托农商行职工不交施工费，用已建成的团购房抵顶本贷款。房价按市场价执行。”足以认定托克托农商银行自始至终均知晓该笔借款的实际用途。故原审认定案涉借款主要用于托克托农商银行职工团购房“秀水华宸”4号楼项目，借款实际使用人为该项目施工方赵铜柱及其合作人杨海军，并非缺乏证据证明。至于托克托农商银行主张2018年9月19日《还款协议书》是为了中断诉讼时效，本院认为，该《还款协议书》上，同时手写了“待托克托农商银行团购房职工交清施工费后一次性付清本金”，托克托农商银行接收了该《还款协议书》并由其光明支行加盖了公章，故双方在《还款协议书》上的意思表示既可以产生中断诉讼时效的效力，也可以协商一致变更借款合同的约定。原审认为《还款协议书》增加约定了借款人履行还款义务的条件，该认定并无不当。托克托农商银行既明确知晓相应借款用于其单位职工团购房的施工费用，在长达数年未能向职工收取购房款项支付施工费的情况下，仅单方依据借款合同要求借款人偿还款项，而不愿以付清施工费为前提，明显有悖诚信，如若支持，反而有失公允。原审已经释明，本案不能一并解决施工费结算及支付问题，赵铜柱等应当另行主张解决，待施工费结清后，托克托农商银行可继续主张案涉借款的偿还。综上，托克托农商银行的再审申请理由均不能成立，其主张的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项所规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司的再审申请。审 判 长 曾宏伟审 判 员 潘勇锋审 判 员 李晓云二〇二一年六月二十八日法官助理 汪自洁书 记 员 王 冰
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0111民初8900号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市官渡区支行,住所地：昆明市官渡区邦盛国际茶文化产业中心201-203商铺。负责人：杨智超，行长。委托诉讼代理人：黄娟、黄义红，云南众济律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨红梅，女，1970年8月18日生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市官渡区支行与被告杨红梅金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市官渡区支行于2021年6月18日以被告杨红梅已经结清贷款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市官渡区支行撤回对被告杨红梅的起诉。案件受理费9,684元，减半收取4,842元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市官渡区支行负担，剩余4,842元退还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市官渡区支行。审判员 严 华二〇二一年六月二十三日书记员 李文和