广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7337号上诉人（原审原告）：南昌市四海建筑劳务分包有限责任公司，住所地江西省南昌市东湖区青山南路410号1栋3单元701室。法定代表人:淦艳斌，该公司总经理。上诉人（原审被告）：中交路桥华南工程有限公司，住所地广东省中山市东区兴政路1号中山中环广场3座1801号商铺。法定代表人：吴建峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：盛晓彪，北京德和衡（广州）律师事务所律师。上诉人南昌市四海建筑劳务分包有限责任公司（以下简称四海劳务公司）因与上诉人中交路桥华南工程有限公司（以下简称中交路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初6459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人四海劳务公司的法定代表人淦艳斌、上诉人中交路桥公司的委托诉讼代理人盛晓彪律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四海劳务公司上诉请求：1、撤销一审判决关于利息计算方法的判决；2、判决中交路桥公司自2010年8月1日起按年利率15%支付利息。事实和理由：一、关于利息计算方法的判决不符合法律规定。根据《人民币利率管理规定》第五条，中国人民银行发布的利率包括贷款利率和罚息利率，所以“同类”并不是想当然的适用贷款基准利率和贷款市场报价利率。参照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》(法释〔1999〕8号)的精神，逾期付款应参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准来计算逾期付款，即为中国人民银行发布的罚息利率，利率标准为为借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。四海劳务公司贷款的市场利率至少为11.88%，且还款方式为每月等额本息，按照到期一次性还本付息计算的利率基本上就是翻一倍，即23.76%，罚息利率在此基础上加收30%-50%，即为30.89%-35.64%，而判决的利率不到4%，远低于罚息利率。关于“同期”有两重含义，一是“同时期”，二是“同期限”，即中交路桥公司占用应付款之日起同时期内中国人民银行发布的同期限的利率。从判决认为中交路桥公司应付款的2011年3月10日起至判决之日时长约近十年，即中交路桥公司占用四海劳务公司资金近十年。根据《人民币利率管理规定》第二十一条，中长期贷款(期限在一年以上)利率实行一年一定，按季结息，不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。判决适用一年期的利率与实际占用资金时间期限不符，与按复利和罚息计算的金额相差巨大。二、四海劳务公司因资金被占用不得己寻求银行贷款的年利率高达23.76%，如果按照判决的利率计息，四海劳务公司因资金被占用遭受的合理损失远不能得到弥补。三、判决的利息计算方法不具有惩罚性，欠款的成本远小于贷款的成本，很容易助长恶意欠款。四、利息计算起始时间判决错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第十八条，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，交付之日视为应付款时间。涉案工程交付时间早于2010年8月1日，且庭审中中交路桥公司对该时间也未提出反对意见。本案判决根据(2013)穗南法民三初字第398号民事判决的认定，作出2011年3月10口开始计算利息的判断，与上述法律规定和庭审查明的事实不符。而且根据(2019)最高法民再384号民事判决的意见，法院生效裁判的效力仅限于生效裁判的判项。(2013)穗南法民三初字第398号民事判决并未对涉案工程的交付时间作出明确的判断，因此其对起息时间的认定不能对抗上述司法解释的效力。中交路桥公司上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回四海劳务公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决已经查明双方中期结算中存在10万元和25万元运费的事实，依据一审法院(2013)穗南法民三初字第398号民事判决认定的事实，双方中期结算的全部款项已判决给四海劳务公司，广州市中级人民法院(2015)穗中法民五终字第1642号民事判决维持了该判决，广州市中级人民法院(2019)粤01民再175号民事判决维持了该二审判决，同时也认定了中交路桥公司已全部履行了(2013)穗南法民三初字第398号民事判决。一审法院没有认定中交路桥公司已支付四海劳务公司10万元和25万元的运费是错误的。二、一审判决查明双方完成结算的事实是(2013)穗南法民三初字第398号民事判决已经查明并依法处理的事实。1、2008年11月21日至2008年12月20日的《分包工程结算明细表》中记载的机械费(转运费)10万元是补充协议一约定的运费，该运费已计入(2013)穗南法民三初字第398号民事判决查明的中期结算第二期结算的工程款141205元中，一审判决没有查明该10万元转运费已经计为四海劳务公司完成的工程款由(2013)穗南法民三初字第398号民事判决处理的事实。2、2009年1月16日至2009年2月20日的《分包工程结算明细表》中记载的机械费(转运费)256200元已计入(2013)穗南法民三初字第398号民事判决查明的中期结算第四期结算的工程款403867元中，一审判决没有查明补充协议二的25万元转运费已经计为四海劳务公司完成的工程款由(2013)穗南法民三初字第398号民事判决处理的事实；3、“至本期末累计完成机械费(转运费)356200元”证实35万元转运费已计入四海劳务公司完成的35万元工程款由一审法院处理的事实。三、依据广州市中级人民法院(2019)粤01民再175号民事判决书关于“本院再审认为，关于工程款计算问题，对于60万元超远距离运费是否包含在四海公司诉讼请求范围内的问题，…，在原审法院未进行处理的情况下，四海公司可以另循法律途径解决”的认定，原审法院已经处理了补充协议约定的运费的事实，一审法院的再次判决处理补充协议约定的运费是错误的判决，应予撤销。四、中交路桥公司提交的两份中期《分包工程结算明细表》是(2013)穗南法民三初字第398号民事判决查明的将补充协议约定的转运费计入四海劳务公司完成的工程款，证明补充协议的转运费按完成的工程款结算给四海劳务公司，并不是一审判决认定的只是证明发生了运费费用的事实。五、中交路桥公司提交的《东岸补充协议工程量清单》是依据(2013)穗南法民三初字第398号民事判决查明的共22期《分包工程结算明细表》中四海劳务公司完成补充协议约定的工程量的统计数，并不是中交路桥公司自行核算的，证明四海劳务公司没有完成补充协议约定的50%工程量，四海劳务公司不应取得100%的运费。因此，中交路桥公司无需再承担支付补充协议约定的余下（除原审法院已经处理的35万元运费）25万元运费的义务。六、(2013)穗南法民三初字第398号民事判决查明的事实证明案外人李德友完成涉案工程款中有结算工程款967443元，即有967443元工程款的工程是由李德友工程队完成的(原审第6页13面倒数第5至第6行)；一审判决认定没有案外人完成涉案工程是错误的认定；七、一审判决依据广州市中级人民法院(2015)穗中法字第1642号民事判决和(2019)粤01民再175号民事判决书已明确并未在(2013)穗南法民三初字第398号民事判决中提出60万元运费的主张，就主观认为以前的判决都未对该项争议进行查明和认定是错误的。四海劳务公司没有提出60万元运费的主张是法院是否处理的程序问题，法院是否查明和认定是案件事实和争议事实实体权利的处分问题，只有法院依法查明的事实，才能认定已付的工程款中是否已经包含运费的事实。依据原审查明的事实，原审中期结算的二期和四期结算工程款中包含补充协议约定的35万元运费，已经支付给四海劳务公司，一审判决的认定是错误的。八、一审判决没有查清(2013)穗南法民三初字第398号民事判决支付工程款中已包含35万元运费的事实，要求中交路桥公司再次承担支付运费的举证责任是错误的。九、一审法院对四海劳务公司没有全面履行合同义务，判定中交路桥公司需支付四海劳务公司没有履行完毕的剩余25万元运费是错误的。依据补充协议二及附件1的运费50万元，中交路桥公司在工程中期结算的第四期结算了运费25万元给四海劳务公司。又依据补充协议二附件1的约定，四海劳务公司应当完成5016.273吨钢筋量，实际完成1654.995吨钢筋量，占32.99%，中交路桥公司应付四海劳务公司钢筋量的转运费（50万元×32.99%）164963元。依据中期结算第四期的结算单证实，中交路桥公司已结算运费25万元给四海劳务公司。四海劳务公司没有按补充协议二和附件1的约定完成运费的工作，剩余的25万元运费中交路桥公司无需支付四海劳务公司。四海劳务公司向一审法院起诉请求：1、中交路桥公司向四海劳务公司支付运费60万元；2、中交路桥公司向四海劳务公司支付延期付款利息（以60万元为本金，按年利率15%的标准，自2010年8月1日起计算至中交路桥公司实际支付运费之日止）。一审期间，四海劳务公司还申请复核案件受理费，请求退还预交的案件受理费。一审法院查明事实：中交路桥公司将自己承包的国道主干线广州绕城公路南段第四合同段工程中的西樵水道特大桥主桥及引桥工程（以下统称西樵水道桥工程）和雁沙路跨线桥工程发包给四海劳务公司进行施工。双方于2008年10月26日签订了《西樵水道特大桥施工承包合同》，约定由四海劳务公司对“西樵水道特大桥主桥30#墩至32#墩桩基、下部结构、上部结构现浇箱梁及防撞护撞墙工程，引桥33#墩至54#台桩基及下部结构工程，K9+278通道桥工程”进行施工。合同另对工程内容、承包方式、工程工期、工程的结算程序和方式等内容进行了约定。该合同附件1为《工程量清单》，记载了各细目名称、数量和单价。根据《工程量清单》的记载，西樵水道桥工程总价为2248370元，其中钢筋数量为3267.254吨。《工程量清单》同时说明：清单上的数量是暂定量，不作为最终结算的依据，结算时以中交路桥公司及业主签认的有效计量支付数。双方另于2009年5月20日签订了《雁沙路跨线桥施工承包合同》，约定了四海劳务公司的施工范围、承包方式、工程工期、工程结算程序和方式等内容。上述合同签订后，双方分别于2008年12月20日和2009年1月18日就西樵水道桥工程签署了两份补充协议。2008年12月20日签署的《西樵水道特大桥施工承包合同补充协议》（以下简称补充协议一）约定：为了保证钢筋成品及半成品的运输安全，中交路桥公司要求四海劳务公司必须使用具有证件齐全的运输车进行钢筋成品半成品运输，其运输车使用费以10万元为包干。此费用包括四海劳务公司用车发生的运输车购置费、使用费、燃油费、维修费、司机工资、劳保费、机械及人身意外保险费、其他四海劳务公司应缴税费、安全生产、文明施工、环境保护等一切费用及隐含风险在内的费用总和。2009年1月18日签订的《西樵水道特大桥施工承包合同补充协议》（以下简称补充协议二）约定中交路桥公司另将以下工程发包给四海劳务公司：1.钢筋制安工程：西樵水道特大桥引桥0#台至26#墩桩基及下部结构钢筋制安工程施工，0#台至24#墩现浇桥面整体化层、防撞护墙钢筋制安工程施工，主桥27#墩至29#墩桩基、下部结构、上部结构现浇箱、防撞护墙的钢筋制安工程施工，及与之相关的一切辅助工作；2.砼工程：西樵水道特大桥引桥0#台至26#墩下部结构砼浇筑工程施工及与之相关的一切辅助工作。补充协议二另约定：本工程实行单价承包，详见工程量清单（见附件1）。单价为四海劳务公司为完成本工程所需一切工作内容及隐含风险在内的费用总和。因西樵水道特大桥东岸钢筋制安工程全部放在西岸现有钢筋场进行，由此造成四海劳务公司增加钢筋成品半成品运输、人工及机械功效降低、运输过程中的协调及管理、安全生产、文明施工、环境保护等一切与四海劳务公司为完成本合同工程工作内容而增加的费用以50万元总价包干，四海劳务公司不得再以任何理由向中交路桥公司提出任何补偿要求。补充协议二附件1《工程量清单》记载了个细目名称以及对应的数量、单价和总额。根据《工程量清单》的记载，补充协议二所涉项目的工程总价为3693691元（含钢筋运输、协调管理等总价包干50万元），其中钢筋数量为5016.273吨。《工程量清单》同时说明：该附件其他条款按中交路桥公司与四海劳务公司签订的原《西樵水道特大桥施工合承包同》的附件上“说明”中内容执行。四海劳务公司施工过程中，与中交路桥公司办理了期中结算。其中2008年11月21日至2008年12月20日的《分包工程结算明细表》中记载“本期完成机械费（转运费）100000元”，“至本期末累计完成机械费（转运费）100000元”。2009年1月16日至2009年2月20日的《分包工程结算明细表》记载“本期完成机械费（转运费）256200元”，“至本期末累计完成机械费（转运费）356200元”。双方未就机械费（转运费）结算提交其他证据。四海劳务公司施工后，与中交路桥公司就西樵水道桥工程和雁沙路跨线桥工程的工程款结算问题产生争议，向一审法院提起了（2013）穗南法民三初字第398号民事诉讼。四海劳务公司在该案中要求交路桥公司支付工程款22915789.7元及利息。一审法院在该案中查明并认定以下内容：1、四海劳务公司不具备西樵水道桥工程和雁沙路跨线桥工程的施工企业资质及劳务资质，因此双方签订的《西樵水道特大桥施工承包合同》、补充协议一、补充协议二以及《雁沙路跨线桥劳务分包合同》无效。2、最后一期工程结算发生于2010年12月，四海劳务公司累计完成工程总额5014207元；中交路桥公司确认工程完工时间为2010年12月10日，因此一审法院确认工程的完工时间为2010年12月10日。3、根据中交路桥公司自认的内容，一审法院确认其应向四海劳务公司支付工程款1245355.27元。4、参照《西樵水道特大桥施工承包合同》和《雁沙路跨线桥劳务分包合同》中“完工结算应在该合同工程完工后三个月内完成”的约定，一审法院确认中交路桥公司应自2011年3月10日起向四海劳务公司支付扣除质保金（250710.35元）部分的利息。四海劳务公司和中交路桥公司均不服前述案件的判决结果，上诉至本院。四海劳务公司其中一条上诉理由为：前述案件遗漏了补充协议一和补充协议二中约定的60万元运输费用等诉讼请求。本院在二审中查明：四海劳务公司与中交路桥公司未进行最终结算；四海劳务公司在二审庭审中明确其诉讼请求时按照合同无效之后的市场价格进行结算，故“遗漏掉补充协议一、二约定的60万元超远运输费用”，该项诉讼请求没有在原审单独主张。关于60万元运输费用是否属于漏判的问题，本院认为，该费用并没有在原审庭审结束前主张，属于二审中新增加的诉讼请求，且未能与中交路桥公司且未能与被上诉人达成和解，故不予调处。本院于2015年6月12日作出（2015）穂中法民五终字第1642号《民事判决书》，认为双方的上诉理由均不成立，原审判决查明事实清楚，处理并无不当，故判决驳回上诉，维持原判。四海劳务公司不服（2015）穂中法民五终字第1642号判决结果，向广东省人民检察院申诉。广东省人民检察院于2019年2月1日作出粤检民（行）监[2017]44000000073民事抗诉书，向广东省高级人民法院提出抗诉。广东省高级人民法院于2019年3月26日作出（2019）粤民抗35号民事裁定，指令本院对该案进行再审。2019年12月20日，本院作出（2019）粤01民再175号《民事判决书》，认定原审事实清楚，处理并无不当，抗诉机关的抗诉意见缺乏理据，并判决维持（2015）穗中法民五终字第1642号民事判决。关于60万元超远距离运费是否属于漏判的问题，再审认为：抗诉机关认为四海劳务公司与中交路桥公司在《西樵水道特大桥施工承包合同》进行了约定，而四海劳务公司在本案中主张按合同终结后的市场价格进行结算，故包含在诉讼请求范围内，原审应当进行审理，二审法院则认为四海劳务公司在一审当中没有提出，故未进行审理，属于对四海劳务公司诉讼请求存在不同理解的问题。在原审法院未进行处理的情况下，四海劳务公司可以另循法律途径解决。四海劳务公司基于再审判决结果，提起了本案诉讼。四海劳务公司以其已完成全部运输工作为由，要求中交路桥公司支付约定的60万元运输费。中交路桥公司则认为，工程虽已竣工完成，但并非由四海劳务公司完成，而是由案外人施工完成。为证明四海劳务公司完成的工程量，中交路桥公司提交了一份自行核算的《东岸补充协议工程量清单》。四海劳务公司对该清单记载的内容均不予确认。四海劳务公司同时认为，双方已约定运费为总价包干，故不应当再根据工程量变化进行调整。一审法院认为，关于《西樵水道特大桥施工承包合同》以及补充协议一、补充协议二为无效合同的问题，前述判决均已论述，一审法院在此不再赘述。因四海劳务公司与中交路桥公司并未单独就西樵水道桥工程中运输的钢筋数量进行结算，中交路桥公司单方制作的《东岸补充协议工程量清单》，不能作为四海劳务公司运输费用的计算依据。根据前述判决查明的事实，四海劳务公司施工的西樵水道桥工程已于2010年12月10日完工，并交付使用，在中交路桥公司未能提供证据证明部分工程系由案外人施工完成的情况下，其应当参照补充协议一和补充协议二约定的包干价，向四海劳务公司支付施工过程中因运输钢筋成品和半成品产生的运输费用共计60万元。中交路桥公司提交的两张中期《分包工程结算明细表》中记载的“机械费（转运费）”，仅能证明当期产生的运输费用，并不能证明中交路桥公司已支付相应款项。（2015）穗中法民五终字第1642号民事判决与（2019）粤01民再175号民事判决均已明确，四海劳务公司并未在（2013）穗南法民三初字第398号案中就60万元运输费用提出主张，即前述案件均未对该项争议进行查明与认定，因此不能依据前述判决认定中交路桥已支付的工程款中已包含上述运输费用。中交路桥公司未能举证证明其已支付相应运输费用，应承担举证不能的不利后果。中交路桥公司至今未向四海劳务公司支付运输费用，给其造成了一定损失，故一审法院对于四海劳务公司主张的利息，予以支持。因双方没有对利息标准进行约定，故一审法院酌定2019年8月19日前，按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率标准计算利息，自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息。关于利息的起算时间，一审法院认同（2013）穗南法民三初字第398号民事判决认定的事实，上述运输费用的利息亦应当自2011年3月10日起计算。四海劳务公司要求自2010年8月1日起按年利率15%的标准计算利息，没有依据，一审法院不予支持。（2015）穗中法民五终字第1642号民事判决已认定四海劳务公司并未在（2013）穗南法民三初字第398号案中将60万元运输费用作为诉讼请求提出。（2019）粤01民再175号民事判决亦认同原审案件的处理结果，认为抗诉机关的抗诉意见缺乏理据，原审案件并不存在遗漏处理60万元运输费用的情形。四海劳务公司提起本案诉讼，系就未主张的权利提起的诉讼，因此不存在其已在前述案件中就60万元运输费用交纳受理费，又在本案中重复交纳的情况，四海劳务公司据此要求退还受理费，没有依据。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（一）项、第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、中交路桥公司应于该判决发生法律效力之日起十日内向四海劳务公司支付运输费60万元及利息（利息的计算方法：以60万元为本金，从2011年3月10日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至中交路桥公司付清款项之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回四海劳务公司的其他诉讼请求。案件受理费4900元，由中交路桥公司负担。本院二审期间，四海劳务公司提交《往来户明细文件》、（2015）穗南法民一初字第375号案的《民事起诉状》、《分包工程结算单》、《分包工程结算明细表》、《国道主干线广州绕城公路南段第4合同段工程概况表》、手机短信发件箱和收件箱截屏图、(2013)穗南法民三初字第398号案部分庭审笔录、中交路桥公司于2014年6月10日致一审法院的员工任职说明等证据；中交路桥公司提交(2013)穗南法民三初字第398号民事判决书、《分包工程结算单》、《分包工程结算明细表》、《分包工程数量签认单》、《2008南昌四海公司明细账》、《任意三栏账》、《银行付款凭证》、《对外付款审批单》、支票存根、《转账凭证》、《领料单》、《物资调拨单》、《现金付款凭证》等证据。经审查，四海劳务公司提交的上述证据，在一审诉讼前已经形成或者在一审诉讼中能够提供，四海劳务公司没有合理理由不在一审诉讼中提供，故不属于二审新的证据，且与本案讼争运费的基本事实没有直接关联性，中交路桥公司亦不同意质证，因此，本院不予接纳为本案二审证据，不予组织当事人质证；中交路桥公司提交的上述证据，已经一审质证，或者已在(2013)穗南法民三初字第398号案中审查，或者在一审诉讼前已经形成而中交路桥公司没有合理理由不在一审诉讼中提供且与本案讼争运费的基本事实没有直接关联性，故不属于二审新的证据，四海劳务公司亦不同意质证，因此，本院不予接纳为本案二审证据，不予组织当事人质证。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查的规定，本院对中交路桥公司是否欠付四海劳务公司运费60万元及该运费的利息计算方法的二审争议问题进行审查。已经发生法律效力的本院（2015）穗中法民五终字第1642号民事判决和（2019）粤01民再175号民事判决，均明确四海劳务公司并未在一审法院（2013）穗南法民三初字第398号案中就60万元运费提出主张，并向四海劳务公司释明可另循法律途径解决该主张，故四海劳务公司提起本案诉讼，一审法院予以受理并进行审判，符合民事诉讼法的规定。中交路桥公司认为根据本院（2019）粤01民再175号民事判决的认定，一审法院(2013)穗南法民三初字第398号民事判决已经处理了补充协议约定的运费，一审法院在本案中再次判决处理该运费是错误的上诉主张，与上述生效判决认定的事实不符，本院不予采信。四海劳务公司施工的西樵水道桥工程已于2010年12月10日完工并交付使用，故中交路桥公司应当与四海劳务公司就涉案补充协议一和补充协议二约定的与该工程有关的运费进行结算，但双方并未进行结算。因此，中交路桥公司自行制作的《东岸补充协议工程量清单》，在四海劳务公司不予确认的情况下，不能作为上述运费的计算依据。一审法院根据上述工程完工并交付使用的事实，结合中交路桥公司未能举证证明上述运费所涉工程系由案外人全部或者部分完成的情况，作出参照涉案补充协议一和补充协议二约定的运费包干价合计60万元确认双方讼争运费的结算价的认定及处理意见，并无不当，本院予以认同。中交路桥公司以(2013)穗南法民三初字第398号民事判决查明涉案工程有部分由案外人完成为由，提出一审判决认定没有案外人完成涉案工程是错误的上诉主张，经审查，该判决中有关涉案工程有部分由案外人完成的内容系中交路桥公司在该案中的自述，该判决并无认定中交路桥公司自述的事实，故中交路桥公司的该项上诉主张不能成立，本院不予采信。本院（2015）穗中法民五终字第1642号民事判决和（2019）粤01民再175号民事判决均明确四海劳务公司并未在一审法院（2013）穗南法民三初字第398号案中就60万元运费提出主张，即该案并未对本案讼争运费的事实进行查明与认定，也就是说，有关该案的生效判决均未认定中交路桥公司已经向四海劳务公司支付的工程款中包含了本案讼争运费的事实，故中交路桥公司提交的两张中期《分包工程结算明细表》中记载的“机械费（转运费）”，仅能证明当期产生的运费，并不能证明中交路桥公司已经支付相应运费给四海劳务公司。因此，中交路桥公司认为四海劳务公司仅完成部分工程量的运费，其已支付该部分工程量的运费给四海劳务公司的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。一审法院认定中交路桥公司欠付四海劳务公司运费60万元的事实清楚，本院予以支持。中交路桥公司在涉案工程完工并交付使用后，未与四海劳务公司结算并支付运费，实际上占用了四海劳务公司的资金，故应当赔偿四海劳务公司运费利息的损失。已经发生法律效力的一审法院(2013)穗南法民三初字第398号民事判决，认定涉案工程完工时间为2010年12月10日及涉案工程价款的利息从2011年3月10日起计算。故一审法院按照该生效判决的认定确定本案运费利息计算的起始时间，依据充分，本院予以认同。因双方当事人没有约定计算利息的利率标准，且上述生效判决认定涉案补充协议一和补充协议二均为无效合同，而双方当事人对于合同无效均有过错，应当各自承担相应的民事责任，故一审法院酌情确定分时间段按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率和同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算本案运费的利息，并无不当，本院亦予认同。四海劳务公司上诉主张涉案工程交付时间早于2010年8月1日的事实，缺乏依据，且与上述生效判决认定的事实不符，本院不予采信。四海劳务公司上诉主张按照年利率15%的标准计算本案运费利息的意见，亦缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，四海劳务公司、中交路桥公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19807元，由上诉人南昌市四海建筑劳务分包有限责任公司负担10007元，上诉人中交路桥华南工程有限公司负担9800元。本判决为终审判决。审判员  庞智雄二〇二一年六月十八日法官助理江亭利书记员林美欣