云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云04民终398号上诉人（原审原告）：姜德启，男，1969年4月13日生，汉族，住云南省曲靖市沾益县，现住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：柴德有，云南澜湄律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南建滇建筑工程有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区金色大道103号滇月商务酒店3楼。法定代表人：陈明池，总经理。被上诉人（原审被告）：云南创基建设集团有限公司。住所地：云南省西双版纳傣族自治州景洪市告庄西双景综合楼1栋601。法定代表人：周红，执行董事。委托诉讼代理人：杨阳，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：澄江海诚旅游发展有限公司。住所地：云南省澄江市龙街街道办事处广龙社区（广龙小镇展示中心）。法定代表人：周永，执行董事。委托诉讼代理人：何亚菊，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：廖吉波，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南晨投工程项目管理有限公司。住所地：云南省昆明市五华区小康大道银河北庭小区1幢2305室。法定代表人：张杰，执行董事。委托诉讼代理人：卢炜，男。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李应慧，男。代理权限：特别授权代理。上诉人姜德启因与被上诉人云南建滇建筑工程有限公司（以下简称建滇公司）、云南创基建设集团有限公司（以下简称创基公司）、澄江海诚旅游发展有限公司（以下简称海诚公司）、云南晨投工程项目管理有限公司（以下简称晨投公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省澄江市人民法院（2020）云0422民初1245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜德启上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实及理由：一、关于工程价款，一审认定为3545828.92元错误。该价款为晨投公司单方面的确定，上诉人并未认可，工程价款应以双方实际确认的工程量按合同单价计算得出。二、一审认定晨投公司已付和应付款项为3803784.48元错误。其中，一审认定上诉人和晨投公司转移支付的金额为1311823.6元系重复计算；关于对上诉人扣减工程款495352.55元没有事实和法律依据；木工唐孝炳班组实际工程价款为228558.4元，一审认定错误；认定案外人高某收到晨投公司工程款426760元错误。三、一审未认定30栋基础混凝土、砖胎膜、模板由上诉人班组施工，面积1700平米，上诉人向左孝华支付70000元，请求二审予以认定。四、上诉人已缴纳的罚款64800元应退还给上诉人。建滇公司、创基公司、海诚公司、晨投公司均答辩，请求驳回上诉，维持原判。姜德启向一审法院起诉请求：1.判令建滇公司、创基公司、海诚公司、晨投公司支付其工程款2424224.12元，返还其安全文明施工及垃圾清运保证金500000元，合计2924224.12元；2.支付2019年2月1日至2020年7月1日，17个月利息338996.89元（按照中国人民银行发布的一年以内的同期同类贷款利率4.35%计算），7月1日后利息支付到款项支付结束。以上两项合计3263221.01元；3.诉讼费由建滇公司、创基公司、海诚公司、晨投公司承担。4.建滇公司、创基公司、海诚公司、晨投公司对款项支付承担连带责任。一审法院认定的事实：2017年，海诚公司在开发建设澄江县抚仙湖广龙小镇项目时，将抚仙湖广龙小镇主体工程通过招投标发包给了创基公司（五景公司）承建，双方于2017年11月10日签订《建设工程施工合同》。之后，创基公司将广龙小镇（1－2号地块）的劳务部分分包给了建滇公司，双方于2017年12月18日签订《澄江县抚仙湖?广龙小镇（1－2号地块）建设工程主体建设工程劳务总承包施工合同》。同年12月22日，晨投公司（晨颖公司）作为甲方与建滇公司作为乙方签订《合作意向书》，该合作意向书约定：自本协议签署之日起乙方隶属甲方子公司。甲方所有项目在同等条件下优先考虑与乙方合作，并承包给乙方施工。甲方携优势项目资源，根据项目空间大小及项目环境的综合评估，量身定制项目资源。对甲方项目，乙方拥有房屋建筑工程、公路工程、水利水电工程、市政公用工程、土石方工程、钢结构工程、建筑装饰装修工程的施工、建筑劳务分包、项目投资、施工队伍及管理团队，能够满足为甲方提供全方位的支持和服务等。之后，晨投公司以其公司名义和建滇公司名义对广龙小镇（1－2号地块）主体建设工程的劳务工程进行施工、管理。2018年3月6日，晨投公司作为甲方与姜德启作为乙方签订《澄江县抚仙湖广龙旅游小镇项目1#主体劳务分包工程进场协议》，协议约定：工程名称为澄江县抚仙湖广龙旅游小镇项目，分包范围为澄江县抚仙湖广龙旅游小镇项目1#主体劳务分包工程，劳务作业内容为澄江县抚仙湖广龙旅游小镇项目1#地块基础、地下室、商住楼结构施工以及附属的零星工程，施工范围：澄江县抚仙湖·广龙小镇项目1#地块6层及6层以下主体建设施工，工程量据实结算。主体劳务综合单价：493元/平方米（含税）、水电预埋及安装综合单价：35元/平方米（含税）。吴文锐为甲方工地指定人（项目经理），负责本协议授权范围内的一切事务，姜德启为乙方工地指定人，负责本协议授权范围内的一切事务。甲方负责提供钢筋、商砼、砖、水泥、砂石料、汽车泵、塔吊、施工电梯、止水钢板、水电主材，乙方负责提供辅料、套筒及小型机具（除甲方提供的材料、机械外的一切材料及机械）。承包方式采用固定建筑面积平方米综合包干单价。进场施工2个月后，每月25号按完成的实际产值报量，30号前审核完毕，次月15号前支付完成产值的75%，全部完工拆完外架支付完成产值的85%，竣工结算双方核对完成支付结算金额的97%，预留结算金额3%的质量保证金，质保期贰年。甲方提供住宿，宿舍每间500元/月，在结算中予以扣除。乙方签订本协议需缴纳500000元的安全文明施工及垃圾清运保证金，同时承诺施工现场的安全文明施工和完工清场、垃圾清运，若不能完成，则从保证金内扣除。施工期间若发生一次农民工滋事闹事、妨碍工地正常施工、损坏甲方名誉及影响等事件的，此保证金不予退还。协议还对双方的其他权利、义务进行了约定。进场协议签订后，姜德启向晨投公司交纳保证金500000元并开始组织施工班组进行施工。施工期间，姜德启与高某、吕盛江、王翔等人针对涉案工程内部形成合伙关系。姜德启班组实际对1号地块25栋、26栋、28栋、31栋、32栋、33栋、35栋、地下室及27栋等的零星工程进行了施工建设。2018年10月前姜德启系涉案工地的总负责人，张某在2018年7月至2019年2月期间系姜德启班组的施工现场管理员。2018年10月，姜德启等人全权委托高某作为总负责人处理工地上的事务。在施工过程中，姜德启班组将其承包的劳务分包给毛羽、林启贵、余满江、唐孝炳、王华强、谢建春、左孝华、王丽、韩小花、徐某、陆彦华、代克昌、徐泽锋、张顺桥等人进行施工。晨投公司以建滇公司的名义向姜德启及姜德启班组人员拨付了部分工程进度款，后因双方对工程质量、施工进度、工程进度款的拨付等问题发生争议，姜德启班组于2019年1月应晨投公司要求陆续撤出施工现场。晨投公司将未完工工程交由他人继续施工，现该工程尚未验收、结算，姜德启下属施工班组的劳务工资尚未结清，毛羽、林启贵、唐孝炳、王华强、王丽等人均以要求姜德启、晨投公司、建滇公司等支付劳务费为由提起诉讼。施工过程中，晨投公司以建滇公司的名义先后支付姜德启工程进度款如下：2018年5月30日105000元、6月15日768900元、7月20日191500元、8月1日16900元、8月3日20000元、8月9日88735.88元、8月16日72000元、8月22日300000元、8月31日150000元、9月5日80000元、9月12日20000元，以上共计1813035.88元。其中，2018年6月15日的付款已扣除罚款64800元，7月20日-9月12日的付款已扣除税金。2018年9月22日分六笔共支付252165元。以上共计2065200.88元。2019年1月30日，晨投公司以建滇公司名义向姜德启支付10000元，向姜德启下属毛羽班组支付60000元，向王华强班组支付83500元，向唐孝炳班组支付140000元，向林启贵班组支付10000元，向左孝华班组支付34000元，向徐泽锋班组支付60000元，向代克昌班组支付35000元，向韩小花支付20000元，向余满江支付51000元，向张顺桥支付28760元，2019年1月28日，向张顺桥支付20000元。徐某领取的款项如下：2018年9月30日5000元，2019年1月28日60000元。高某领取的款项如下：2018年10月10日5000元，11月16日32500元，12月19日15800元，2019年2月2日17000元。张某领取的款项如下：2018年10月24日5000元，11月24日31600元，11月30日24700元，12月7日16800元，12月29日9600元。陆彦华领取的款项：2019年3月21日30000元。2019年1月29日除上述罗列已付外，已向晨投公司出具收款条但未领取劳务款的班组及务工人员有：陆彦华63800元，王丽128215元，保建才6084元，保建龙5000元等。以上除毛羽、王华强、唐孝炳、林启贵、左孝华、余满江的款项下文单独另计外，共计已付426760元。2019年1月30日，晨投公司员工杨德兴以建滇公司名义与姜德启、毛羽、王华强、唐孝炳签订《债务转让协议书》，建滇公司同意受让姜德启尚欠毛羽的劳务款152720元、尚欠王华强的劳务款204920元、尚欠唐孝炳的劳务款341295元、尚欠林启贵的劳务款25658.6元。除以上四个班组，姜德启、晨投公司均认可已受让的债务还有：余满江的127326元、左孝华的83953元、谢建春的18450元。2019年5月13日，晨投公司通过刘阳的网银账户向毛羽转账支付8000元、向王华强转账支付8000元、向唐孝炳转账支付10000元、向林启贵转账支付3000元，向左孝华转账6000元、向余满江转账5000元。2019年9月27日，由建滇公司委托五景公司代建滇公司支付毛羽班组劳务工资30000元、支付王华强班组劳务工资50000元、支付唐孝炳班组劳务工资75000元、支付林启贵班组劳务工资5000元。2020年1月10日，由建滇公司委托五景公司代建滇公司支付毛羽等六个班组共计49人劳务工资300000元，其中毛羽班组发放44000元、唐孝炳班组发放113700元，林启贵班组发放8300元。经本院另案核算，晨投公司共计支付毛羽劳务款142000元，尚欠49720.6元；共计支付王华强劳务款210500元，尚欠77920.4元；共计支付林启贵劳务款26300元，尚欠9358.6元；共计支付唐孝炳劳务款338700元，尚欠142595元。又经本院向余满江核实，余满江自认签订债务转让协议后，除本院以上查明的部分，晨投公司还支付了其和左孝华部分款项，目前晨投公司尚欠余满江劳务费49654元，尚欠左孝华劳务费25573元。如上，姜德启转移至晨投公司已付和未付相关班组劳务费各为：余满江178326元，左孝华117953元，谢建春18450元，毛羽191720.6元，王华强288420.4元，林启贵35658.6元，唐孝炳481295元。以上共计1311823.6元。另查明，2019年8月15日，晨颖公司变更为晨投公司，法定代表人变更为张杰。该公司成立于2017年6月19日，经营范围：工程项目管理；房屋建筑工程、市政公用工程、园林绿化工程、公路工程、桥梁工程、隧道工程、水利水电工程、室内外装修装饰工程、钢结构工程、建筑智能化工程、消防设施工程、机电设备安装工程、土石方工程、园林古建筑工程、矿山工程、爆破与拆除工程的设计与施工；建筑劳务分包；工程监理；工程造价咨询、招投标代理。2019年1月24日，昆明市住房和城乡建设局向晨投公司颁发了《建筑业企业资质证书》，资质类别及等级为：建筑工程施工总承包叁级、机电工程施工总承包叁级。建滇公司成立于2010年6月12日，经营范围：房屋建筑工程、公路工程、水利水电工程、市政公用工程、土石方工程、钢结构工程、建筑装饰装修工程的设计与施工；建筑劳务分包；建筑材料、装饰材料、五金交电的销售。2017年10月27日，昆明市住房和城乡建设局向建滇公司颁发了《建筑业企业资质证书》，资质类别及等级为：模板脚手架专业承包不分等级、施工劳务不分等级。2018年12月18日，晨投公司向建滇公司出具承诺书一份，承诺书载明：“就澄江广龙旅游小镇项目收到云南建滇建筑工程有限公司支付的劳务工资，本公司承诺收到工程款后如实发放到农民工手中，若发生农民工因工资引发的纠纷及闹事行为，均由我公司承担所有责任。另贵公司的澄江广龙旅游小镇项目章我公司严格审批使用，若因此项目章发生的不良后果由我公司承担！”五景公司于2020年7月9日更名为创基公司。该公司成立于2011年2月15日，经营范围：房屋建筑工程施工、道路桥梁工程施工；园林绿化；建筑装饰装修；建筑装修材料、五金、日用百货、文化用品、厨房用品、装饰品、工艺品销售；房屋拆迁；货物进出口、技术进出口。2016年4月2日，西双版纳傣族自治州住房和城乡建设局向五景公司颁发了《建筑业企业资质证书》，资质类别及等级为：建筑工程施工总承包叁级。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包……。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效……。”本案中，海诚公司将其开发建设的澄江县抚仙湖广龙小镇主体工程项目通过招投标的方式发包给具有相应资质的创基公司，创基公司又将该工程中的（1－2号地块）的主体建设工程劳务部分分包给了建滇公司，建滇公司通过内部合作的形式将该工程交由晨投公司进行施工管理并使用建滇公司的资质及项目章，在施工期间晨投公司还指定专人与建滇公司办理财务结算、领取工程款、开票等相关事宜，双方签订的合作意向书，其实质是无资质的晨投公司借用建滇公司的资质施工该项目，双方之间形成挂靠关系。之后晨投公司又将广龙小镇1号地块的主体工程劳务分包给了没有劳务用工资质的姜德启，双方签订的《澄江县抚仙湖广龙旅游小镇项目1#主体劳务分包工程进场协议》因违反法律规定而无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，晨投公司与姜德启在施工过程中，因工程进度款支付等问题发生争议，姜德启班组在未完成合同约定的工程量的情况下撤场，双方未进行验收和结算。晨投公司为保证工程的顺利开展，在姜德启班组退场后将相关工程交由他人继续施工完成，标的物的占有、管理已发生转移，双方工程价款结算条件已经成就。姜德启作为劳务承包人，完成相应的劳务后，有权根据合同约定获得相应的价款。关于本案工程量和工程价款的确定。对姜德启主张的工程量和工程价款，姜德启班组与晨投公司之间并未进行过结算，庭审中，经法庭释明，双方均表示没有必要进行鉴定。姜德启最终表示认可晨投公司提交的创基公司与晨投公司工程量的结算依据中确认的面积，以及一审审理的四川皓业公司起诉晨投、建滇等公司一案中“中博信工造鉴字（2020）第004号”鉴定意见书确定的工程单价，晨投依据合同价款扣减未如约完成部分最终结算金额为3541828.92元，对此姜德启在庭审中予以认可，予以确认。对于姜德启所主张的30栋的工程款100000元、27栋的工程款30000元和建盖食堂的工程款27000元，其未提交充分有效证据证实，晨投公司认为姜德启因施工能力不足已将30栋交付其他人员做，且姜德启班组工人系在食堂用其公司提供的卡就餐，故对姜德启主张的工程款不予认可，仅支持证人张某陈述的27栋所做工程量约4000元的工程款，本案的工程价款最终认定为3545828.92元。关于本案已付和应付工程款的金额。经在审理查明事实当中核算晨投公司通过以建滇公司名义直接支付姜德启、高某、张某，或由创基公司代付各班组人员和通过债务转让方式受让的债务，最终确定晨投公司已付和应付的（通过债务转让协议确定）工程款金额共计2065200.88＋426760＋1311823.6＝3803784.48元。关于本案应扣工程款金额的确定。晨投公司主张的第一项结算重复金额381302.68元，因高某作为姜德启等人全权委托的现场负责人，2019年8月在姜德启班组收尾清单表上签字确认未完成施工部分（包括做错部分）的工程量、单价、金额，故对晨投公司主张扣减该部分工程款，予以支持；第二项扣除浪费混凝土19600元，因姜德启已签字认可，予以支持；第三项房租：20间12个月每间500元合计120000元，晨投公司未提交相应证据证实，以姜德启认可的11间3个月每间每月500元核算，计16500元；第四项罚款64800元，在付款明细表中已显示在支付工程进度款时已扣除，不应再重复扣减；第五项质保金106254.87元、第七项罚款800000元，因晨投公司与姜德启所签订协议系无效合同，双方在合同中的相关约定亦属无效。而导致合同无效系双方均存在过错，且在实际施工工程中，姜德启班组客观存在工期拖延、施工错误、施工质量问题，晨投公司作为涉案工程实际总承包人亦存在管理不规范、对各施工班组组织协调不力、施工图纸设计错误等问题，姜德启班组于2019年初离场，后续未完工程晨投公司已交付其他人施工完成，姜德启班组施工过程中存在的质量、误工等问题晨投公司已经同步进行了罚款等相应处理，本案双方现已具备彻底进行结算的条件，故对晨投公司主张抵扣的质保金和罚款不予支持；关于税费，因2018年7月20日至9月12日期间晨投公司支付姜德启的工程进度款共计947500元合计扣税32599.12元，该税率约为3%，与晨投公司主张一致，故一审以未扣税部分工程款计算税费为（3545828.92-947500）×3%＝77949.87元。以上应从姜德启所得工程款中扣减的金额共计495352.55元。关于姜德启缴纳的安全文明施工及垃圾清运保证金500000元，晨投公司辩称姜德启未完成完工清场及垃圾清运工作，且其施工班组未尽到安全文明施工义务，施工期间有农民工滋事闹事，故不应予以退还，一审认为，针对实际施工过程中姜德启班组工人存在的相关问题，晨投公司已经即时做出了罚款处罚，未做和做错部分也已经在结算中进行了扣减，至于是否完成了垃圾清运工作，姜德启班组已提前离场，晨投公司安排其他人员进行施工，且晨投公司并未提交证据证实该主张，故姜德启缴纳的安全文明施工及垃圾清运保证金500000元，现至结算阶段，应予退还。综合以上分项对姜德启与晨投公司针对涉案劳务工程量和工程款的核算，本案的工程价款为3545828.92元，晨投公司已付和应付的（通过债务转让协议确定）工程款金额为3803784.48元，姜德启所得工程款中应扣减的金额为495352.55元，晨投公司应退还姜德启的安全文明施工及垃圾清运保证金为500000元，故此，晨投公司不再欠付姜德启劳务工程款，但晨投公司是否享有追偿权的问题，因晨投公司自愿与姜德启下属数个施工班组签订了《债务转让协议》，同意受让姜德启尚欠各班组的劳务款，而部分款项晨投公司并未付清，应另案处理。实际工程承包方晨投公司已不再欠付姜德启工程款，故姜德启要求建滇公司、创基公司、海诚公司承担连带清偿责任和要求支付欠付工程款利息的主张已不具备请求权的基础，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告姜德启的全部诉讼请求。”本院二审期间，姜德启提交以下证据：1.钢筋班组（王华强）工程结算单复印件、钢筋制作组（林启贵）工程结算单复印件各一份，证明其实际完成的工程量是13111.89平方米。2.木工班组（唐孝炳）工程结算单复印件一份，证明由于晨投公司给的标高错误，其进行了返工，产生了返工的费用，该证据显示的只是人工工资37114元，其实际支出的返工费用为228558.4元。3.申请证人高某、徐某出庭作证。高某证实：其收到晨投公司支付的款项分别是5000元、32500元、15800元、17000元。其他人收取的款项其不清楚。关于一审认定属于重复计算的金额381302.68元，判决书里说其2019年8月在收尾清单上签字确认未完成施工部分，故对该款予以扣减，但其在收尾清单上签字只确认过各班组未做的部分合计金额为48000元，对于其他金额其不认可。关于未做的48000元，各班组分别确认过未做的金额，该部分款项应在转移支付的部分进行扣减。徐某证实：其收到了项目部2018年9月30日支付的5000元款项，但2019年1月28日其出具6万元的收条后款项并未支付，是2019年1月30日才支付给其手下班组的徐泽锋，徐泽锋收款后又出具了6万元的收条，故晨投公司统计的付款清单里该6万元属重复计算。4.姜德启申请本院向海诚公司调取涉诉项目1号地块25、26、28、31、32、33、35栋及各栋地下室的工程竣工验收面积资料，以证明其完成的工程量。本院致函海诚公司后，该公司提交了《云南省建筑工程设计质量检查报告》一份。姜德启主张按《云南省建筑工程设计质量检查报告》上所载建筑面积来认定本案工程量，地下室的面积因该报告上没有进行分栋计算，为便于处理，其同意按晨投公司提交的班组结算书上载明的面积3529.8平米计算。经质证，晨投公司对证据1的三性不认可，认为该证据没有施工工长、安全员等人的签字，公司的项目经理是吴文锐，杨岚并非项目负责人，且没有明确的职务。工程量一审中姜德启不同意由第三方进行鉴定，最后由其公司到云南省定额站咨询了相关建筑面积计算规范，核对了建筑面积，一审中姜德启对此亦予认可。对证据2三性不予认可，返工是姜德启自身原因造成的，一审提交的会议纪要有明确，姜德启也认可项目部所给的标高是正确的。对于证据3，收尾清单表上确认的未做金额是在高某的参与下进行认定的，该清单表上的未做金额与其签字确认的48000元没有关系，48000元应在转移支付的费用里进行扣减；徐某于2019年1月28日出具收条的同时，出具了配套的承诺书，载明该6万元是用于支付其班组人员的工资，且相关人员均在承诺书上签字证明，项目管理中，农民工工资大部分是现场、现金发放，不存在证人所说没有收到款项就出具收条的情况，徐某的证言不具有客观性。关于证据4，该报告是设计单位出具的，仅能说明该项目涉及的设计内容质量没有问题，而施工质量、竣工验收等问题需要经建设、监理、施工、设计、勘察五方责任主体签章，出具的资料才能予以说明。该报告与本案诉请无关。建滇公司对于证据1的三性不认可，关于工程的具体情况其公司不清楚。对于证据2的三性不认可，返工的情况其公司也不清楚。对高某证言的意见与晨投公司一致。海诚公司对于证据1，同意晨投公司的质证意见。该结算不是与海诚公司进行，与海诚公司无关，对于结算数据其不认可。对于证据2，同意晨投公司的质证意见。结算不是与海诚公司进行，且从款项名称来看其中涉及到返工的只有三项。证据3与海诚公司无关，其公司不清楚。本院审查认为，上述证据1仅是姜德启名下班组的工程结算单，不能达到其证明目的；证据2姜德启不能明确是否与其诉请有关，本院不予采纳；证据3的证人证言，本院将结合其他证据综合认定；证据4系本院向海诚公司调取的工程面积资料，本院对证据的真实性予以采信。关于一审认定的案件事实，姜德启提出一审认定晨投公司向其支付工程款2065200.88元错误，认定晨投公司已付其下属班组426760元错误，关于转移支付的已付和未付金额1311823.6元亦不认可。对于各方无异议的其余事实，二审予以确认。姜德启所提异议是否成立，本院将在分析说理部分进行阐述。本院认为，归纳双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、案涉工程价款如何认定；二、一审扣减工程款495352.55元是否正确；三、晨投公司已付款项如何认定。关于焦点一，本案姜德启班组离场后未与晨投公司就工程价款进行结算，经一审法院释明，姜德启表示不申请工程造价鉴定。一审庭审中，姜德启认可晨投公司提交的建筑面积确认单记载的面积，且于辩论阶段认可晨投公司的结算金额3541828.92元，故一审对此予以确认并无不当。姜德启上诉称其未认可过该价款，与庭审笔录及庭审录像所示情况不符，本院不予采纳。关于姜德启主张的30栋、27栋及食堂的工程价款，其未提交证据证实，二审不予采信。结合张某陈述完成27栋的工程价款约4000元，一审认定案涉工程价款合计3545828.92元正确，本院予以维持。关于焦点二，浪费混凝土造成的损失，姜德启出具承诺书表示愿意负担，承诺书中记载多浇砼56立方，现晨投公司主张扣款19600元（56×350元）符合实际；房租费用，一审根据姜德启的自认，认定为16500元（11间×3个月×500元）并无不当；税费，双方约定的合同单价为含税价，现确认的工程价款系晨投公司参照合同价扣减姜德启未做部分得出，就当中未扣税的部分，应按照双方执行的税率3%予以扣减；关于晨投公司主张扣除的381302.68元，依据为高某签字确认的收尾清单表，晨投公司结算时在该确认金额的基础上进行了扣减，确认为381302.68元，现姜德启不能证实其完成了相应的施工内容，一审对该款予以扣除并无不当。关于焦点三，根据姜德启二审提交的明细清单，其认可收到晨投公司向其支付的2000400.88元，认可晨投公司支付张石海（2019年1月30日的10000元）、张顺桥、高某、张家才216760元，以及转移支付毛羽等班组的954322.60元，本院对此予以确认。对姜德启不认可的款项，本院审查评判如下：1.2018年6月15日扣除的罚款64800元，晨投公司提交的罚款登记载明了罚款对应的施工问题，一审中姜德启对该扣款表示无异议，一审予以确认并无不当。2.关于徐某和徐泽锋的收款，二审中徐某认可收到晨投公司2018年9月支付的5000元，对于另外6万元，徐某主张与徐泽锋承诺收到的6万元系同一笔，因徐某、徐泽锋分别于2019年1月28日和2019年1月30日出具了收到6万元款项的承诺书，徐某的承诺书上有其班组成员的签名，现仅凭其单方陈述不足以认定该两笔款项系同一笔；徐泽锋的收款承诺书经姜德启签名确认，现其提出其班组不欠徐泽锋工程款，本院不予采信。对该两人的收款情况，本院维持一审认定。3.代克昌、韩小花的收款，有两人出具的收款承诺书为据，应予认定。陆彦华2019年3月21日的收款30000元，姜德启主张系与项目部开塔吊的工资，该意见与收款条载明的款项性质不符，且无相应证据证实，本院不予采纳。4.关于陆彦华的63800元、保建才的6084元、保建龙的5000元、王丽的128215元，上述款项一审认定为已出具收条但未支付，故并未认定为晨投公司的已付款项予以扣除，姜德启所提异议不能成立。5.关于晨投公司已付和应付毛羽、王华强等班组的费用，姜德启主张晨投公司2019年1月30日向上述班组支付的378500元已包含在《债务转让协议书》约定转让的954322.6元中，系重复计算。经审查，在毛羽、王华强等人起诉姜德启、晨投公司要求支付劳务费的关联案件中，根据生效裁判文书所确认的事实，2019年1月30日晨投公司支付的款项与债务转让协议确认的金额并不重合，故姜德启的该项主张不能成立。综上，一审认定晨投公司已付（含应付未付）工程款金额共计3803784.48元正确，本院予以维持。基于上述三个争议焦点的分析，晨投公司已付款项金额已超出应支付姜德启的工程价款金额，姜德启的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32906元，由姜德启负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 吴析咛审判员 段 娟二〇二一年六月十七日书记员 刘 骐