山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0902民初3512号 原告：彭清珍，男，1952年1月18日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：狄小龙，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。 被告：梁润智，男，1962年4月21日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：王瑜，山东拓创律师事务所律师。 原告彭清珍与被告梁润智民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭清珍的委托诉讼代理人狄小龙，被告梁润智的委托诉讼代理人王瑜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭清珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款115000元及利息；2.本案诉讼费、保全费、担保费等由被告承担。事实和理由：原被告系多年朋友关系。2014年7月17日，被告向原告借款150000元，原告通过银行转账方式向被告指定账户转款150000元，被告向原告出具借条。被告偿还35000元后，剩余借款本金及利息被告以种种理由拒不偿还。为此，原告提起本案诉讼。 梁润智辩称，原告主张欠款115000元不符合事实，原告提供了虚假的陈述。该借款发生后，被告于2014年7月24日偿还100000元，再结合原告陈述的35000元转账即被告支付的现金，现被告已不欠原告款项。请求人民法院查清事实，追究原告虚假诉讼的责任。 本院经审理认定事实如下：2014年7月17日，被告向原告出具借条两份，内容分别为：“今借现金壹拾万元整（100000.00元整）。梁润智。2014.7.17号”；“今借现金伍万元整（计50000.00元）。梁润智。2014.7.17号”。借款金额50000元的借条借款内容下侧写明：“以付叁万伍仟元整，下欠壹拾壹万伍仟元整。梁润智”。 2014年7月17日，原告通过其泰安泰山农村商业银行账户向尾号为3507的账户转账150000元。对此，原告提交银行账户交易明细予以证实。 原告述称，原被告最初约定借款金额为100000元，被告向原告出具金额100000元的借条后双方共同到银行办理转账事宜，转账前被告问原告账户内是否够150000元，原告答复够，于是被告要求借150000元，原告同意；于是原告向被告一次性转账150000元，完毕后由被告另行出具了借款金额为50000元的借条。被告对该陈述有异议，主张原告实际支付被告借款金额为141000元；原告提交的银行转账明细未显示收款人姓名，标注的“转账支取”应系提取现金。 庭审中，被告提交山东农信客户回单一份，证实出具借条之后，被告于2014年7月24日向原告转账100000元。被告另提交农信社客户回单一份、自动柜员机客户通知书两份，证明被告分别于2015年2月16日向原告账户存款20000元，于2018年2月20日存款10000元，于2019年2月4日存款5000元。 关于借条上记载的“以付叁万伍仟元整，下欠壹拾壹万伍仟元整。梁润智”，原告主张系被告于2020年6-7月份书写。被告则主张系被告于2020年10月份左右书写；被告述称因原告到被告家要账，双方对账未果并发生口角，被告主张有100000元的还款记录，但当时未能找到，故书写该内容；双方口头约定找到100000元的还款记录后再减去该部分款项；被告核实还款记录即2014年7月24日被告向原告转账100000元的山东农信客户回单。 原告主张双方还存在其他债权债务往来款，该100000元与本案无关。被告辩称双方无其他金钱往来。原告提交录像证据一份，录像内容为双方于2020年4月22日上午10时的对账过程，用以证明在该过程中，被告在借条上手写剩余欠款金额，没有提及还有100000元凭条没有找到及找到凭条后再扣减的事实；被告陈述了支付原告100000元系其他债务，与本案无关；在此过程中，双方并未发生争执，被告对尚欠原告115000元的事实无争议。被告对该录像证据的真实性和合法性均有异议，质证认为被告对原告的一些陈述没有确认；现场人员众多，说话杂乱无章，大部分内容系讨论其他债务，与本案无关；该证据与银行流水相矛盾，原告无法说明被告向其转账100000元的合理性，应以银行流水为准；被告认可录像中系被告本人的声音，录像中被告称“我就先还你爸的100000元”，被告主张此即本案中被告主张的100000元；录像中被告称“我在给你十一万五”，被告主张当时自己找不到相应凭证，故口头答应原告115000元，等找到相关凭证后再予以扣除。经审查，录像中原被告并未发生争执，被告认可欠款115000元的事实，并未提及另有付款100000元未予对账确认的事实。 原告主张双方口头约定月息5分，被告于2014年9月30日向原告转账7500元即是支付利息。被告辩称本案借款无利息，该7500元系偿还本金；被告另偿还6000元，但无证据证实。庭审中，原告主张利息计算方式为以115000元为基数，自2014年7月17日起至2020年8月19日按月息2分计算，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。 本院认为，原被告之间的民间借贷关系有借条等证据予以证实，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。本案争议焦点为被告欠款金额如何确定。 原告提交的交易明细显示的转账时间与两张借条的时间相符，可以确认原告已按照约定向被告支付借款本金150000元的事实。被告辩称“转账支取”系提取现金，其实际收到借款本金141000元，该抗辩与证据不符，被告亦未提交证据予以证实，故对该抗辩本院不予采信，对原告已向被告支付借款本金150000元的事实本院予以确认。 原告提交的录像显示，在原被告双方对账时，被告并未提出已偿还100000元等主张，被告明确认可其欠款金额为115000元，且在此期间双方亦未发生争执。故对被告关于2014年7月24日100000元转账系偿还涉案借款的抗辩本院不予采信。被告于2014年9月30日支付原告7500元，该金额与原告主张的当时双方口头约定月息5分计算出的利息金额一致，故对原告关于双方曾口头约定月息5分、该款项系支付利息的主张本院予以确认。被告辩称其曾偿还原告现金6000元，但其并未提交证据予以证实。综上，应由被告对自己的抗辩事由承担举证不能的法律后果。借款金额50000元的借条在借款正文底部载明“以付叁万伍仟元整，下欠壹拾壹万伍仟元整。”双方均认可被告书写时间为2020年，书写内容及双方认可的时间与原告提交的录像证据相符，故此，对被告尚欠原告借款115000元的事实本院予以确认，对原告要求被告偿还借款本金115000元的诉讼请求本院依法予以支持。 关于借款利息。虽然本院确认原被告曾口头约定借款月息5分，但被告仅支付一笔利息，双方对账时原告亦未再主张利息，被告于2020年4月22日确认剩余借款本金时亦未在借条上明确利息，故应视为原告放弃了利息约定，对原告对起诉前的利息请求本院不予支持，对原告起诉之日（2021年4月26日）起的利息损失本院予以支持，以按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告梁润智于本判决生效之日起十日内偿还原告彭清珍借款本金115000元，并支付利息（以115000元为基数，自2021年4月26日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元、保全费1270元，共计2570元由被告梁润智负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 孙其运 二〇二一年六月一日 法官助理 王 欢 书 记 员 辛 建