宁夏回族自治区固原市中级人民法院民事判决书（2021）宁04民终577号上诉人（原审被告）：余飞，男，1981年1月1日出生，汉族，高中文化，农民，住宁夏贺兰县。委托诉讼代理人：叶军燕，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：闫纯阳，男，1972年9月21日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省通江县。原审被告：宁夏亚兴达建筑工程有限公司。住所地：吴忠市利通区。法定代表人：王亚鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨仁忠，宁夏昊德律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人余飞因与被上诉人闫纯阳、原审被告宁夏亚兴达建筑工程有限公司（以下简称亚兴达公司）劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区泾源县人民法院（2021）宁0424民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，本案因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经阅卷、调查和询问当事人，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。余飞上诉请求：1.撤销宁夏回族自治区泾源县人民法院（2021）宁0424民初177号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人已超付劳务工资，不存在欠付工资行为。上诉人累计付款金额达1114490元，已超出木工班组全部工程量，不存在欠付行为。其次，一审已认定被上诉人出具的“承诺书”真实有效，能够证实被上诉人自认劳务费已结清的事实，但判决结果却与认定事实相互矛盾。二、本案被上诉人不具备诉讼主体资格。上诉人与被上诉人不存在独立的转承包合同，被上诉人仅是木工班组一员，由上诉人雇佣后发放工资。一审时被上诉人诉状及当庭陈述自认“欠原告等人工资”“欠原告、卢均、李娟三人工资”。在此情况下，被上诉人应仅就欠其个人工资进行主张，不应代替卢均、李娟行使诉权。一审对此事实未作审查，将全部木工班组工资均认定为被上诉人一人工程款显然不当。综上，请二审查明事实，维护上诉人的合法权益。闫纯阳辩称，上诉人的上诉请求不能成立，劳务费用没有付清；我方主体资格适格，因卢均和李娟的工资是我支付的，所以我在本案有主张劳务费用权利。一审判决不正确，实际余飞欠付我主张的劳务费用为7万多元，但我没有上诉。亚兴达公司述称，原审认定我方与被上诉人没有直接合同关系，依据合同相对性原则，我公司不承担付款义务系适用法律正确。上诉人与被上诉人之间就实际劳务费用总额，我方并不知情，我方是按上诉人提交的工资单从劳保资金中向务工人员发放工资，然后由上诉人父亲余兴录以上诉人名义向我方出具收条。就本案上诉人认为已向被上诉人支付1114490元，应当出示相应的证据据实结算。综上，请求法庭查明事实，公正裁决。闫纯阳向一审法院起诉请求：1.请求依法由亚兴达公司、余飞连带支付原告劳务费4万元；2.本案诉讼费由亚兴达公司、余飞负担。一审法院查明，2020年4月至10月，亚兴达公司在承建泾源县香水镇第二小学迁建项目时将该工程的1、2号综合楼的劳务部分分包给余飞，余飞将其中的木工部分交由闫纯阳组织工人完成木工劳务，约定每平方米128元，共计8400平方米。务工过程中，余飞父亲余兴录负责工地具体事宜，工人工资由闫纯阳造表，余飞核对后再由亚兴达公司予以发放。闫纯阳等木工的劳务费共计1075200元，余飞通过亚兴达公司及其个人共计向闫纯阳支付木工工资1054490元，下欠20710元。一审法院认为，亚兴达公司将案涉工程的劳务部分分包给无相应资质的余飞，该分包行为违法。余飞雇佣闫纯阳等木工从事木工劳务，闫纯阳与余飞之间成立劳务合同关系，闫纯阳依约完成了劳务，余飞应承担支付劳务费的义务，其逾期未付的行为构成违约。闫纯阳主张应由亚兴达公司、余飞支付其劳务费4万元，本案中，闫纯阳与余飞均认可双方约定每平方米单价128元，共计8400平方米，闫纯阳的劳务费为128元×8400平方米=1075200元，余飞支付劳务费为1054490元，欠付的金额为20710元，故对闫纯阳的该项请求部分予以支持。亚兴达公司与闫纯阳无直接合同关系，且闫纯阳未提供证据证明亚兴达欠付余飞工程款的金额，故对闫纯阳要求亚兴达公司承担支付义务的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：由余飞于本判决生效后十日内一次性向闫纯阳支付劳务费20710元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元，由闫纯阳负担153元，余飞负担165元。二审中，闫纯阳提供承诺书复印件一份，证明余飞父亲余兴录向亚兴达公司借支6万元，用于支付工人马福学的医药费，实际只用37591.39元，该费用经医保报销后，37591.39元全部退回余飞，余飞陈述的6万元与我没有关系。余飞质证意见：该证据三性及证明目的不认可，马福学系闫纯阳找的工人，到工地第一天就意外受伤，余飞垫付6万元也是基于马福学是闫纯阳工人，余飞与马福学不认识，应视为是余飞替闫纯阳支付的费用。亚兴达公司质证意见：与我公司无关，不予质证。余飞对亚兴达公司一审提交的承诺书补充质证意见为：该份承诺书系闫纯阳书写签字，其组织的工人也签字确认，其中包括李娟、卢均等人，经确认1、2号综合楼木工工资已全部付清，闫纯阳对该证据一审也作了确认，不应再就1、2号楼的工人工资进行确认。本院认为：闫纯阳提供的承诺书系复印件，余飞对其三性不予认可，故在无其他证据证明情况下，对该证据的真实性不予认定。二审查明：闫纯阳出具关于劳务费付清的承诺书，亚兴达公司一审陈述出具时间为2020年11月3日。亚兴达公司一审提供的转账明细显示支付部分工人劳务费时间为2020年11月9日。同时查明，亚兴达公司及余飞共计向木工工人支付劳务费1054490元，而非向闫纯阳一人支付。其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据当事人的诉辨意见，本案主要争议焦点是：余飞是否已付清案涉劳务费用；闫纯阳是否系本案适格的主体。关于余飞是否已付清案涉劳务费用问题。余飞一、二审称共支付劳务费用1114490元，除闫纯阳认可的1054490元外，亦包括向工人马福学因工伤支付的医疗费6万元，已超付劳务费用（劳务费总计1075200元），其不再承担劳务费用的支付责任。因闫纯阳对此不予认可，加之，该款项性质与案涉劳务费用之间不存在关联性，故余飞的上述意见不能成立，不予支持。至于闫纯阳出具劳务费用已付清的承诺书事宜，结合亚兴达公司一审陈述（出具承诺书时间为2020年11月3日），及根据亚兴达公司提供的2020年11月9日支付木工工人劳务费用的转账明细，能够确认闫纯阳出具该承诺书后亚兴达公司仍存在支付劳务费行为，及劳务费未付清的事实。故结合前述情形及日常逻辑判断，闫纯阳出具前述承诺书的行为不能证明案涉劳务费已实际付清。故根据双方陈述意见及结合本案事实一审确定欠付劳务费20710元并无不当，二审予以确认。闫纯阳二审提出原审判决结果不正确，余飞实际欠付劳务费为7万余元，因闫纯阳并未提出上诉，应视为对该判决结果的认可，故二审对此不予审查。关于闫纯阳是否系本案适格主体的问题。闫纯阳一审虽称其主张的4万元劳务费包括其自己及其妻子李娟、另一劳务人员卢均及闫纯阳垫付给伍爱玲及马志宏的劳务费，但其二审称上述人员的劳务费在亚兴达公司未支付的情况下，其已实际向上述人员付清了劳务费，现其基于此主张全部权利。结合闫纯阳的上述意见及结合本案实际，闫纯阳应系本案适格的主体，其诉请应予得到支持。关于余飞上诉称闫纯阳应就其个人劳务费有权主张，不应代替卢均、李娟行使诉权的意见不能成立，且其一审对此亦未提出抗辩意见，故对余飞上述意见不予支持。综上所述，余飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费318元，由上诉人余飞负担。本判决为终审判决。审判长 刘万德审判员 王喜军审判员 李凤玲二○二一年六月十七日书记员 魏小红