河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1628民初1076号原告（申请执行人）：狄凤英，女，汉族，1957年8月25日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：杨站，河南仙源律师事务所律师。被告（被执行人）：孙力，男，汉族，1964年3月19日出生，住鹿邑县。委托诉讼代理人：范永红，系孙力妻子。被告（被执行人）：范永红，女，汉族，1969年11月3日出生，住鹿邑县。被告（案外人）：郭艳艳，女，1987年8月21日出生，汉族，住鹿邑县。委托诉讼代理人：尚守运，河南鸣鹿律师事务所律师。原告狄凤英与被告孙力、范永红、郭艳艳申请执行人执行异议之诉一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告狄凤英及委托诉讼代理人杨站，被告范永红并作为被告孙力的委托诉讼代理人，被告郭艳艳及委托诉讼代理人尚守运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告狄凤英向本院提出诉讼请求：1.依法准许对河南益名实业有限公司位于鹿邑县的执行；被告承担本案诉讼费用。事实与理由：（2021）豫1628执异17号执行裁定书作出程序违法。被告郭艳艳在提起执行异议之后，原告向周口市中级人民法院申请了复议，周口市中级法院以原执行裁定程序严重违法为由发回鹿邑县人民法院，要求重新审查，原告认为鹿邑县人民法院应当举行听证程序，而不应书面审查。（2021）豫1628执异17号执行裁定书认定事实错误。被告郭艳艳对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。在本案执行异议审查过程中，贵院仅进行了形式审查，而未就其中涉及的房款交付的真实性进行审查。本案涉案房屋价值高达百万元，仅凭一张收据就认定被告郭艳艳交付了全部房款，实属错误。另外，在鹿邑县县城内，众所周知，被告孙力、范永红所开发的涉案房产属烂尾工程，根本不具备交房条件，且事实上没有交房，被告郭艳艳又是如何占有使用的呢。河南益名实业有限公司的全部股东就是被告孙立和范永红夫妻二人，河南益名实业有限公司实际上是由夫妻二人共同控制，河南益名实业有限公司的全部股权实质上来源于同一的财产权，并为一个所有权共同享有和支配，该股权具有利益的一致性和实质的单一性。河南益名实业有限公司在为同一所有权控制的情况下，难以避免公司财产和夫妻财产的混同。在此情况下，有必要参照“一人公司”举证责任倒置规则，将公司财产独立于股东自身财产的举证责任分配给被告孙力、范永红，其未举证证明的情况下，应承担举证不力的法律后果。而不能机械地认为是被告孙力、范永红的债务，就不能执行河南益名实业有限公司的财产。综上所述，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，被告郭艳艳不享有足以排除强制执行的民事权益，特此具状起诉，望贵院依法审理。被告孙力、范永红辩称，借款属于个人借款不属于公司，公司的房子事实卖给郭艳艳了，也已经结清房款。被告郭艳艳辩称，本人在2018年认购涉案房屋，并交付全部购房款，已经实际占有使用该房产了，由于开发商原因，没有办理相关手续。该笔借款属于个人借款，与河南益名实业有限公司没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交（2021）豫1628执异17号执行裁定书，证明本案原告对该裁定书不服，提起执行异议之诉。被告孙力、范永红、郭艳艳对该证据无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。2、原告提交企业信用信息公示报告，证明河南益名实业有限公司的股东是范永红和孙力，范永红和孙力对公司的实际控制和占有，公司财产与二人产生财产混同。被告孙力、范永红提出工商登记信息属实，但是公司财产与个人财产没有混同。被告郭艳艳异议认为，工商登记信息没有记载股东和公司财产混同的内容。原告针对被告的质证意见提出，益名公司的股东仅仅包含孙力、范永红二人，其财产来源与孙力、范永红相同，孙力、范永红应当举证出公司财产独立于个人财产的证据。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。3、原告提交照片三张，证明涉案的房屋尚未竣工，不具备交房条件，被告郭艳艳也无法占有使用。被告范永红、孙力提出，照片是真实的，但是该房屋已经交付郭艳艳提前装修且使用。被告郭艳艳异议认为，该照片拍摄时间是在建筑过程中的情况，而不是房屋交付时候的情况。原告针对被告的质证意见提出，照片真实记载现状，就算今天，房屋仍然不具备交房条件，更无法占有使用。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。4、被告孙力、范永红提交营业执照、土地使用证、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、商品房预售许可证各一份，证明房屋可以出售。原告对该组证据真实性无异议，对预售许可证中并没有列明涉案房屋在预售许可证的范围之内。被告郭艳艳对孙力、范永红提交的证据真实性和证明目的无异议。能够证明涉案房屋买卖关系符合法律规定。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。5、被告孙力、范永红提交商品房购买合同一份，证明该房已经实际出售并交付给郭艳艳。被告郭艳艳无异议。原告异议提出，该合同并不是合法有效合同，名为商品房购买合同其实该合同属于认购合同，而不是商品房买卖合同，其认购有效期为认购书签订之日起15日内，在15日内双方应签订商品房买卖合同。该购买合同交付定金为920050元，明显不符合常理，房子总价值才为200多万。协议当中第七条第一项与客观事实不符，综上，商品房购买合同不具备合法性，根据最高院关于执行异议复议解释规定，其并没有签订合法有效商品房买卖合同，不具备排除执行的条件。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。6、被告郭艳艳提交商品房预售许可证，证明涉案房屋买卖符合法律规定，涉案房屋包含在该预售许可证内，因为预售许可证显示的就是三号楼的预售许可证，原告对被告范永红举证的质证意见不成立。被告孙力、范永红无异议。原告对该证据真实性无异议，虽然上面写的楼号是三号楼，但是具体是否包含涉案房屋，原告认为其应当列明房号，而不是单独的楼号。被告郭艳艳针对原告的质证意见认为，证据上明确显示预售许可证许可的就是3号楼，涉案裁定书所查封的也是3号楼1040号房，该证据已经证实涉案房屋在预售许可范围内，所以原告异议称该许可证不包含涉案房屋明显不能成立。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。7、被告郭艳艳提交2018年12月21日签订的商品房买卖协议、2020年9月21日签订的商品房购买合同，证明郭艳艳购买涉案房屋签订了合法有效的合同。被告孙力、范永红无异议。原告异议认为，购买协议、购买合同其实都是订购合同，不是合法房屋买卖合同，2018年显示的认购期限距离签订购房合同也是15天，2020年9月21日也是也是认购期限15天，说明在2018年12月21日二被告之间没有签订正式的房屋买卖协议，被告其实有必要向法庭解释下二份购买合同是一样的，除了日期不一样。被告郭艳艳针对原告的质证意见认为，两份合同记载明显不一样，第一份是订购合同，所以显示的是920500元，购房合同所显示内容是全部房款2241300元。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。8、被告郭艳艳提交收条三份，银行流水一份，益名公司交房证明一份，证明郭艳艳已于2020年9月21日钱全部支付了购房款，涉案房屋于2020年9月26日已经实际交付。被告孙力、范永红无异议。原告异议认为，银行流水显示的户名是姜峰而不是本案被告郭艳艳，且汇款日期发生在2018年11月9日，距离双方签订第一份认购合同还有一个月之多，在此情况下，被告郭艳艳也不可能支付90多万的房款。对收条，原告不予认可，该收条最低数额是141300元，最大一笔是1179500元，没有转账，只有收条，不足以证实被告郭艳艳交付了全部房款，其应当对房款来源，交付方式进一步举证。2020年9月21日收条，注明用利息顶加现金，这说明被告郭艳艳和范永红、孙力之间存在借贷关系，如果其用双方之间的债务来抵偿房款其更应当对债务的合法性以及利息的计算方式，以及本金数额进一步举证来确定其用债务抵偿房款的行为的合法性。被告郭艳艳针对原告的质证意见认为，交付涉案房款并不一定非要用购房人的账户，况且转款人姜峰系郭艳艳丈夫。转款时间是2018年11月9日，是双方议定涉案房屋的时间，当时说的是交定金100万元，到2018年12月21日，签订购买协议时，郭艳艳经益名公司同意，实际交付920500元。其他收条都是平常郭艳艳营业款分几次现金交付给益名公司。2020年9月21日，条子上记载的现金加利息是双方按照购房协议约定通过计算得出的金额数。因为双方于2018年12月21日签订购房协议时，书面约定自交付定金之日起到交房之日止，按一分五计算利息。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。9、被告郭艳艳提交装修合同2份、现场照片4张，证明郭艳艳已经实际占有涉案房屋。被告孙力、范永红无异议。原告异议认为，现场照片并没有显示外部环境，只是显示内部装修状况，不能证明是涉案房屋，装修合同，甲方并不是郭艳艳，与本案不具备关联性。被告郭艳艳针对原告的质证意见认为，装修合同是以郭艳艳丈夫姜峰名义签订，装修的事实现场能够证实，装修的就是涉案房屋。经本院现场勘验，双方代理人签字确认涉案房屋正处于装修状态。本院对郭艳艳对涉案房屋装修的事实予以确认。10、被告郭艳艳提交益名公司证明一份，证明因为开发商的原因导致涉案房屋未能办理登记手续。被告孙力、范永红无异议。原告对该证据真实性及证明目的均有异议，从立场上讲，孙力、范永红与被告郭艳艳之间存在利害关系，该证明与客观事实并不相符。被告郭艳艳针对原告的质证意见认为，两个被告不存在利害关系，证明显示的内容正是涉案房屋没有办理登记的客观原因。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。11、被告郭艳艳提交收条复印件8份和结算清单1份，证明2020年9月21日双方签订商品房购买合同，对之前交付的房款进行结算，并将涉案房款全部付清。被告孙力、范永红无异议。原告没有发表质证意见。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙力、范永红系夫妻关系。河南益名实业有限公司成立于2013年7月23日，股东为孙力、范永红，孙力系该公司法定代表人。2019年4月，河南益名实业有限公司取得紫气大道北侧、仙源路西侧建设用地规划许可证，2019年7月取得苏鑫商都城项目建设工程规划许可证，2020年9月11日取得苏鑫商都城3号楼商品房预售许可证。2018年12月21日，郭艳艳与河南益名实业有限公司签订商品房购买协议，约定：郭艳艳认购苏鑫商都城3号楼1040商铺，价款2100000元，认购定金920500元，开工给付总房款50%，交钥匙给付80%，领证时交付100%，交房之前按总交款1.5分计算利息。在此之前的2018年11月9日，郭艳艳的丈夫姜峰通过银行向范永红转账860000元、交付现金40000元，合同签订当日交付20500元，范永红出具了920500的收据，并加盖了河南益名实业有限公司的印章；之后，郭艳艳分九次向范永红交付款1120800元，范永红分别出具了收据，并加盖了公司印章，上述款项按协议约定计算利息200000元，共计2241300元。2020年9月21日，郭艳艳与河南益名实业有限公司再次签订商品房购买合同，郭艳艳认购苏鑫商都城3号楼1040商铺，价款2241300元。2020年9月26日，河南益名实业有限公司出具证明，证明该公司于2020年9月将苏鑫商都城3号楼1040商铺交付给购房人，购房人同意按现状接收房屋，购房人已实际占有房屋。2020年10月22日，该公司再次出具证明，证明因住建局新规定进行资金监管，公司资金紧张未能交付，导致郭艳艳催促网签未果。2021年4月29日，经本院现场勘验，郭艳艳正在对苏鑫商都城3号楼1040商铺进行装修作业。2020年7月17日，本院作出（2020）豫1628民初2760号民事判决，判决孙力、范永红自该判决生效之日起十日内清偿狄凤英借款1000000元、利息760000元。因孙力、范永红未履行生效判决规定的义务，狄凤英申请对孙力、范永红强制执行。本院于2020年10月20日作出（2020）豫1628执2206号执行裁定，裁定查封鹿邑县紫气大道北侧、西城一街东侧苏鑫商都城3号楼编号为1040号、1041号、1042号商铺。之后，案外人郭艳艳提出执行异议，请求中止对苏鑫商都城3号楼1040号商铺的查封和执行。2020年2月1日，本院作出（2021）豫1628执异执行裁定，裁定中止对苏鑫商都城3号楼1040号商铺的执行，并于2020年2月3日送达狄凤英。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据上述规定，本案的争议焦点主要是：执行案外人河南益名实业有限公司名下的商品房是否有法律依据；买受人郭艳艳的权利是否符合排除执行的条件。关于执行案外人河南益名实业有限公司名下的商品房是否有法律依据问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款规定，作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其出资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。本案中，被执行人为孙力、范永红夫妻，河南益名实业有限公司系二人为股东的有限责任公司，将夫妻公司认定为“一人有限责任公司”，缺乏法律依据，如最高人民法院（2019）最高法民再372号民事判决认为，将夫妻公司定性为一人有限责任公司，缺乏法律依据。综上，在被执行人为孙力、范永红情形下，直接执行河南益名实业有限公司名下的苏鑫商都城3号楼1040号商铺，缺乏法律依据。关于买受人郭艳艳的权利是否符合排除执行的条件问题。本院于2020年10月20日裁定查封苏鑫商都城3号楼编号为1040号商铺。而在此之前的2018年12月21日、2020年9月21日，郭艳艳与河南益名实业有限公司分别签订商品房购买协议、商品房购买合同，上述协议、合同合法有效；2020年9月21日双方结算后确认交清全部购房款；2020年9月26日，河南益名实业有限公司证明该公司于2020年9月将苏鑫商都城3号楼1040商铺交付给购房人郭艳艳，目前郭艳艳正在装修；2020年10月22日，该公司再次出具证明，证明因住建局新规定进行资金监管，公司资金紧张未能交付，导致郭艳艳催促网签未果，证明非因买受人郭艳艳自身原因未办理过户登记。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，买受人郭艳艳的权利足以符合排除执行的条件。综上所述，执行案外人河南益名实业有限公司名下的商品房缺乏法律依据；买受人郭艳艳的权利足以符合排除执行的条件。原告狄凤英的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决如下：驳回原告狄凤英的诉讼请求。案件受理费100元，由原告狄凤英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  赵德峰审判员  周 萍审判员  季禹昌二〇二一年六月一日书记员  闫 绅