广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9301号上诉人（一审被告）：黎智豪，男，1985年9月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被上诉人（一审原告）：广州市康信典当有限公司，住所地广州市增城区荔城街荔乡路49号A幢201房。法定代表人：蔡伯高，职务：总经理。委托诉讼代理人：邱华秀，广东悦信律师事务所律师。上诉人黎智豪因与被上诉人广州市康信典当有限公司（以下简称“康信典当公司”）民间借贷纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初8651号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。黎智豪不服一审判决，上诉请求：1、依法改判一审判决第一项，改判为黎智豪偿还康信典当公司本金290862元及利息（利息应以290862元为基数，按照年利率15.4%，自2020年1月10日起计算至清偿之日止）；2、依法改判一审判决第三项，改判为黎智豪向康信典当公司支付因实现债权支出的律师费用5000元；3、判令康信典当公司承担本案上诉费用。事实和理由：根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，康信典当公司于2020年9月27日向一审法院提起诉讼，本案应适用上述规定，一审法院认定自2020年1月10日至2020年8月19日按月利率2%计算属于适用法律错误，应予以改判。二、一审期间，康信典当公司提交《民事委托代理合同》和发票主张实现债权支出的律师费用为22000元。黎智豪认为本案事实清晰、法律关系明确，且康信典当公司代理人仅代理一审阶段，22000元律师费用偏高，此类案件在增城地区的律师费市场价为5000元到8000元，因此律师费应调整为5000元。康信典当公司发表答辩意见称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请予以维持。黎智豪的上诉事实与理由，其在一审中已经有所陈述，且一审法院也进行了审查。关于律师费的问题，一审法院也按照2006年出台的广东省律师收费办法——在15万的标的额，可以在17500元-24500元进行收费，而我方是在这个范围内进行收费的，不存在高收费的问题，而且一审法院也进行了调整，我方也没有上诉。康信典当公司一审诉讼请求：1.判令黎智豪向康信典当公司偿还借款本金30万元及利息（自2020年2月10日起按一年期贷款市场报价利率4.25%的四倍计至清偿之日止）；2.判令康信典当公司对抵押物即粤Ａ×××××号梅赛德斯-奔驰小型越野客车折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；3.判令黎智豪向康信典当公司支付律师费用22000元；4.判令黎智豪承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2019年5月10日，黎智豪因经营需资金周转向康信典当公司借款，双方签订《借款合同》一份，合同主要约定：黎智豪向康信典当公司借款30万元，借款期限自2019年5月10日至2019年11月9日；借款利息为月利率2.5%，利息按月支付；逾期还款，还需按借款本金支付每日千分之三的滞纳金；黎智豪同意以粤Ａ×××××号车辆作抵押并办理抵押登记手续；因合同发生争议引起的诉讼费、律师费、鉴定费、执行费等均由黎智豪承担。2019年5月10日，康信典当公司委托案外人叶某向黎智豪名下的银行账户转账30万元。同日，黎智豪向康信典当公司签署《借款借据》一份，确认收到康信典当公司借款30万元。同日，双方就黎智豪所有的粤Ａ×××××号梅赛德斯-奔驰小型越野客车（发动机号：27682130066651）办理抵押登记。根据机动车登记证书记载的信息显示，案涉抵押现为第一顺位抵押登记。另查，康信典当公司为向黎智豪催收借款，委托律师提起民事诉讼，并于2020年9月与广东悦信律师事务所签订《民事委托代理合同》，该律师事务所向康信典当公司开具了代理费22000元的发票。根据《民事委托代理合同》的约定，代理的诉讼程序为一审程序。庭审中，康信典当公司确认在借款当日收到黎智豪支付的利息7500元，确认黎智豪之后向康信典当公司支付了8期的利息，每期7500元。康信典当公司变更利息主张为：自2020年1月10日起至2020年8月19日止按月利率2%计算，自2020年8月20日起至清偿之日止按一年期贷款市场报价利率4.25%的四倍计算。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。案涉民间借贷关系明确、合法，应受法律保护。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。康信典当公司在借款当日即收回利息7500元，应视为提前扣除利息。据此，案涉借款实际出借本金应认定为292500元。根据借款合同的约定及双方确认的还款情况，按本金为292500元、月利率为2.5%、黎智豪归还8个月利息、每月平均30日进行核算，则截止至2020年1月10日，黎智豪未清偿的本金为290862元。之后，根据康信典当公司对利率的主张，一审法院确定利息以未清偿的借款本金为基数，自2020年1月10日起至2020年8月19日止的利息按月利率2%计算，自2020年8月20日起至清偿之日止的利息按同期一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍（即15.4%）计算。根据案涉《借款合同》的约定，黎智豪同意以其名下粤Ａ×××××号梅赛德斯-奔驰小型越野客车作为案涉借款的抵押担保，并依法办理了抵押登记。因此，在黎智豪不履行债务时，康信典当公司有权依照规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。鉴于案涉《借款合同》及《借款借据》已就律师费用的承担进行了约定，在黎智豪违约的情况下，康信典当公司有权向黎智豪主张因实现债权支出的律师费用。结合本案案情，一审法院认为康信典当公司主张一审律师费用22000元偏高，酌定以15000元为宜。此外，鉴于案涉借贷事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》的规定，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律规定予以处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、黎智豪于一审判决发生法律效力之日起十日内向广州市康信典当有限公司清偿借款本金290862元及利息（以未清偿本金为基数，自2020年1月10日起至2020年8月19日止的利息按月利率2%计算，自2020年8月20日起至清偿之日止的利息按年利率15.4%计算）；二、黎智豪不履行上述判项确定的债务时，广州市康信典当有限公司有权以黎智豪名下粤Ａ×××××号梅赛德斯-奔驰小型越野客车（发动机号：27682130066651）折价或者拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿；三、黎智豪于一审判决发生法律效力之日起十日内向广州市康信典当有限公司支付因实现债权支出的律师费用15000元；四、驳回广州市康信典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6576元，由黎智豪负担。一审判决查明的事实本院予以确认。本院认为,关于本案利息计算标准问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”。经审查，本案是在2020年9月27日立案。一审判决涉案借款自2020年1月10日至2020年8月19日止的利息按当时法律规定的利息，即月利率2%计算，自2020年8月20日起至清偿之日止的利息按年利率15.4%计算，符合上述法律规定。黎智豪上诉请求上述期间的利息均按照年利率15.4%计算的理由不成立，本院不予支持。关于律师费问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对该事实进行了认定，并综合案件情况对律师费用进行调整，一审法院该项判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。黎智豪该项上诉主张依据不足。综上所述，黎智豪上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费432元，由上诉人黎智豪负担。本判决为终审判决。审判员  叶嘉璘审判员  汤 琼审判员  张 淼二〇二一年六月三十日书记员  罗 钰书记员  邱明凤