山东省嘉祥县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0829民初2884号原告：董建国，男，1980年10月1日出生，汉族，居民。住嘉祥县（现住嘉祥县）。被告：蒋兴华（又名蒋经盛、蒋经圣），男，1988年12月10日出生，汉族，居民。住嘉祥县。委托诉讼代理人：梁奉文，山东恒正律师事务所律师。原告董建国与被告蒋兴华民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月13日立为（2021）鲁0829诉前调2678号，因未能调解成功，本院随于2021年6月2日立案排期，后依法适用简易程序，于2021年6月11日公开开庭进行了审理。原告董建国与被告蒋兴华的委托诉讼代理人梁奉文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董建国向本院提出下列诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款68500元（其中借款本金53500元，利息15000元），并以53500元为基数，自出具案涉借条之日即2018年6月23日起至偿清之日止按月息2分向原告支付利息：2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告通过朋友认识。2016年一2017年期间，被告曾多次向原告借款，并口头约定利息。2018年6月23日，被告向原告出具了借条两张，其中借款65000元的借条约定月息2.5分，借款3500元的借条未约定利息。后经原告多次催要，被告一直推脱未还。原告只好诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告蒋兴华辩称，原告的起诉与事实不符，截止到2018年6月23日，被告共计向原告借款27500元，均以微信的方式支付的，没有现金和银行转账。原告起诉要求的68500元，并未实际出借，也没有向被告交付该数额的借款。利息的约定也与事实不符，并且违反法律的强制性规定，被告不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告董建国围绕其诉讼请求向本院提供了以下证据：1、借条两张、微信转账记录三张及支付宝转账记录一张，证明被告在2016年与2017年期间共向原告借款本金53500元（含15000元的利息），其中28000元是转账（支付宝向蒋经杰转账14500元），剩余部分借款是现金交付的。2、录音光碟一张及相关录音材料一份，证明被告蒋兴华对涉案借款是认可的等事实。经质证，被告蒋兴华对原告董建国提供的证据认为：对借条的真实性无异议，两张借条是同一天出具，原告并未实际出借借条中记载的借款金额，应当以法院查实后确认原告出借的借款本金。对微信转账记录真实性无异议。微信转账的时间是2016年与2017年，数额共计28000元。原告应当提交录音的原始载体。根据原告整理的文字材料，从内容上来看，仅能证明原告以电话方式向被告催要借款，但录音内容并未说明借款的金额和欠款的金额，对原告的证明目的不予认可。经审查、综合印证，本院认为，对于原告董建国所提供的上述证据，并结合被告蒋兴华的质证意见，足以证明原、被告之间存在事实上的借款合同关系，能够证明原告董建国的观点，本院予以确认，并在卷佐证。经审理，本院认定以下事实：原告董建国与被告蒋兴华系好朋友关系。被告蒋兴华自2016年7月份起多次向原告董建国借款，原告董建国通过微信、支付宝等方式转账部分借款外，并出借了部分现金。2018年6月23日，原、被告进行了结算，截止该日，被告蒋兴华共向原告董建国借款53500元，尚欠利息15000元。当日，被告蒋兴华书写了两张借条，其中一张内容为“借条今借董建国现金（65000-）（陆万伍仟元正）月息2.5分借款人蒋经圣电话177537107572018年6月23号”；另一张借条的内容为“借条今借董建国现金（3500）叁仟五百元正借款人蒋经圣2018年6月23号”。另查明，2021年4月21日，原告董建国与被告蒋兴华之间的手机通话内容如下：董：给你要那么些年，我说你把我那三千五给我，你都到现在一直都没给，你说弟兄们在一块也认识那么些年啦，你说我一般情况下不愿意生气。蒋：我不管想啥法，我借去磨我下个月把这个三千五给你。董：哎哟下个月把三千五还我，哎哟兄弟来你说的口气可真不小，下月把三千五还我。蒋：我是没钱，真没钱。董：你上成都遛这一圈得花多些钱?蒋：我到成都我坐火车去，我遛哪一圈，我上成都我有事，我办事，俺三兄弟待那边里，我上这边看看，这边有个做盐里生意，我问问他那边做。董：你要张嘴下月把那五万块钱里本金还我还啥点，你张嘴下月还我三千五。蒋：我下月还还你那本金里，你别说一月还本金啦，我十个月都够呛还清你那本金里。董：哎哟蒋：知道了不董：我说不管咋咋说，你一个月还点，慢慢里还点，咱能走着路，你看你从一六年到一七年借里这个钱，一八年打里欠条到现在，几年了吧，你说反过来，假如说你帮我借钱，你不是天天追着我要钱。蒋：不是一个道理啊，没有，有的话不给你啦。董：就是一句话没有，你自己平时吃喝花干啥都有钱，就是一给你要钱就是没有。蒋：我是真没有。董：我给你说，我这个人有一点钱我想着还人家帐，这个帐我没法还，因为我替你借里钱，逼我紧了，我给他三千五千里给他利息，就这样，我现在也是没法，我也得生活，我也有家庭，我也有得花。本院认为，诚实信用是社会主义核心价值，亦是民事活动主体应当遵循的原则。本案原、被告争议的焦点是借款数额。被告同日向原告出具了两张借条，而借条的意思即为借款凭据。按照常理，收到借款书写借条。借条也是证明当事人之间存在借贷合意，且借贷已实际发生的重要证据。庭审中，原告提交了被告书写的借条，被告对该借条的真实性无异议，该两张借条对借款数额、利息约定清楚，且被告在借款人处签名。另外，原、被告系朋友关系，案涉借款发生于2016与2017年期间，系多次借款所形成。加之在原、被告之间的手机通话内容中，能够显示出原告出借的款项为一笔本金50000元，一笔本金3500元，且被告亦未否认，只是称暂时没有能力，并同意下个月先偿还3500元的借款。可见，原告提供的证据内容清晰、形式完整，能够形成完整的证据链条。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，原告的陈述更具备该法律所规定的高度可能性，依法应予采纳。综上，应认定被告共计向原告借款的本金数额为53500元。对于原告所主张的第一张65000元借条中的15000元利息，系双方结算前被告应支付的利息，并未违反法律的强制性规定，且原告亦未将其列为借款本金。因此，被告没有按其承诺偿还原告的借款，有违民法诚实信用原则。为此，应承担相应的民事责任。故原告要求被告偿还借款本金53500元及所欠的利息款15000元的主张，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于当事人争议的第二个焦点即借款利息问题。因双方当事人在第一张65000元借条中约定了借款利率，但约定过高，违反了法律和法规的强制性规定，本院依法予以调整。依照法律规定，被告应自其出具借条之日即2018年6月23日起至2020年8月19日止，以借款本金50000元为基数，按年利率24%计付利息；自2020年8月20日起至实际偿清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付利息。对于第二笔3500元借款利息。因双方未有约定利息，依据法律规定应视为不支付利息。故原告要求以3500元为基数按月利率2%计算相应利息的主张，因于法有悖，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。庭审中，被告称未有足额收到借条中所载明的借款本金数额，对此原告不予认可，且被告未有提供证据加以证明，更何况被告在与原告的手机通话中并未否认原告所主张的借款本金50000元和3500元的事实。另外，被告作为成年人，应当知道书写借条所带来的法律后果，被告称其虽书写了借款金额，但并未全部收到，显然与常理不符，故其辩解，因缺乏证据与事实支持，而本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百零九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百八十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告蒋兴华于本判决生效之日起3日内偿还原告董建国借款本金53500元（50000元+3500元）和尚欠的利息15000元，同时以50000元为基数，自被告出具借条之日即2018年6月23日起至2020年8月19日止，按年利率24%计付利息；自2020年8月20日起至实际偿清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付利息。逾期，权利人应在二年内向本院申请执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告董建国的其他诉讼请求。案件受理费756元，由被告蒋兴华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李取建二〇二一年六月二十五日书记员  胡玉迪