云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初15029号原告：杨朝钧，男，汉族，1987年8月29日生，户籍地湖北省广水市，现住湖北省广水市应山城区。委托诉讼代理人：张行肖，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：王昀，男，汉族，1991年10月24日生，户籍地云南省昆明市官渡区。第三人：杨婷婷，女，汉族，1989年2月16日生，户籍地湖北省广水市，现住湖北省广水市应山城区。原告杨朝钧诉被告王昀、第三人杨婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用普通程序，于2021年5月25日公开开庭进行了审理。原告杨朝钧及其委托诉讼代理人张行肖、第三人杨婷婷到庭参加诉讼，被告王昀经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：一、请求判令被告立即向原告返还本金285101.64元；二、判令被告向原告支付以285101.64元为本金，按24%的年利率支付自2019年10月14日起至2020年8月19日的逾期利息58921.01元；按一年期贷款市场报价利率四倍，即15.4%的利率支付自2020年8月20日起至实际清偿之日止（暂计算至2020年9月10日）逾期利息2561.16元；三、请求判令被告立即向原告支付律师费14000元；四、判令被告向原告支付以20200元为基数，从起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的违约金；五、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人为情侣关系，双方财产上存在交叉。2019年1月3日，被告王昀向原告借款15万元，原告遂指示第三人按照被告的要求直接转账至梁军账户。2019年1月10日，被告向原告杨朝钧借款20万元，由原告直接转至被告账户。后2019年2月21日、22日，2019年4月5日，被告分三次向原告还款2万、3万、2万，共7万元。至此，被告共向原告及第三人借款28万元，并表明愿意为此支付5万元利息。被告向原告出具借条，表明愿意在2019年6月3日前归还本金与利息共计33万元，若不按期归还愿承担一切法律责任和费用。借条出具后，被告并未按照约定向原告支付33万元。按照现行民间借贷司法解释《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020第二次修正）》第三十一条“2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持。”本案于2020年10月9日被贵院受理，借条订立在2019年，按照当时的司法解释，也就是2015年9月1日开始施行，有效期至2020年8月19日的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。”因此若以当时实际出借金额28万为本金、24%年利率计算利息应为28186.67元，后期借款本金合计308186.67元。按照当时的司法解释第二十九条相关规定，以后期借款本金308186.67元计算逾期利息，2019年6月4日至2018年10月13日（共计131天）的逾期利息为26914.97元。2019年10月14日，王父代为归还5万元后，按照有关规定，这5万首先充抵逾期利息26914.97元，然后抵充主债务23085.03元，因此剩余主债务为285101.64元。按照24%的利率计算逾期利息至2020年8月19日，为58921.01元。自2020年8月20日起，按一年期贷款市场报价利率四倍，即15.4%，暂计算至2020年9月10日，逾期利息为2561.16元。2019年10月22日、11月21日，被告又向原告借款，原告用支付宝分两次向被告转账14000元、2200元，向被告提供现金借款4000元，共计20200元。被告未向原告出具借条，也未约定还款期限，至今未向原告归还欠款。原告为追索欠款，聘请律师提供专业法律服务，支出律师费14000元。综上所述，暂计算至2020年9月10日，王昀应当归还原告本息共计366783.81元，承担律师费14000元，共计380783.81元；同时王昀应当以20200元为基数，从起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算向原告支付违约金。望法院依照相关法律规定，维护原告合法权益，判令如所请。被告王昀未到庭进行答辩。第三人杨婷婷陈述：认可原告如上所述，对原告的诉讼请求、事实与理由没有不同意见。原告提交以下证据材料：一、借条，被告出具借条表明于2019年1月3日向原告借款33万元（其中包含28万元本金，5万元利息），并约定于2019年6月3日还款。二、1.中国农业银行银行卡交易明细清单，应被告要求，原告让第三人杨婷婷将借款于2019年1月3日转账至梁军账户，分三笔转出，每笔5万元，共借出15万元；2.借记卡账户历史明细清单；3.中国工商银行境内汇款电子回单，证明原告于2019年1月10日将借款转账至王昀账户，分四笔转出，每笔5万元，共借出20万元。加上2019年1月3日的15万元借款，共计借出35万元。三、1.借记卡账户历史明细清单；2.手机银行收款截图，证明1.被告于2019年2月21日还款2万元；于2019年2月22日还款3万元；于2019年4月5日还款2万元，共计还款7万元。2.扣除被告已还的7万元借款，被告共计欠原告本金28万元。3.截止借条上还款期限2019年6月3日，被告未归还借款33万元（其中包含本金28万元、利息5万元）。四、1.借记卡账户历史明细清单；2.手机银行收款截图，证明1.2019年10月14日，被告父亲代还款5万元，转账至原告银行账户。2.逾期利息按24%年利率计算，2019年6月4日至2019年10月13日共131天，逾期利息共计26914.97元。3.被告归还的5万元先抵充26914.97元逾期利息，再抵充主债务23085.03元。因此自2019年10月14日起，被告还欠原告285101.64元。五、支付宝电子回单2份，证明1.2019年10月22日，原告通过支付宝转账借给被告14000元。2.2019年11月21日，原告通过支付宝转账借给被告2200元；3.被告提供现金借款4000元，以上金额共计20200元。六、1.委托代理协议；2.律师费发票，证明原告为追索借款向法院提起诉讼，委托律师代理，花费律师费14000元。被告王昀未到庭进行质证，也未提交证据材料。第三人杨婷婷质证称：对原告提交上述证据无异议，均予以认可，无证据材料提交。本院认为：原告提交的证据一，能够证明双方存在借贷关系，约定了借款金额33万元、支付方式、借款期限及还款时间，未约定利息。证据二第三人杨婷婷转账15万元给梁军，不能证明与本案有关联，并为被告借款；能够证明原告转账20万元给被告。证据三、四能够证明被告还款情况。证据五能够证明原告通过支付宝转账给被告，无其他证据证明系借款。对证据六的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告杨朝钧自称与被告王昀系朋友关系，被告王昀向原告借款，并出具借条，载明“因用于生意周转投资沙场于2019年1月3日向杨朝钧借款人民币叁拾叁万元，支付方式为银行转账，期限为五个月，于2019年6月3日归还本金。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任和费用”。原告杨朝钧于2019年1月10日向被告王昀转账20万元，被告王昀于2019年2月21日、2月22日、4月5日通过银行转账归还原告借款共7万元。原告杨朝钧自认被告父亲于2019年10月14日通过银行转账代被告归还借款5万元。原告认为借条是2019年5月写的，根据被告指示，原告通过第三人杨婷婷转款15万元给梁军，原告转账20万元给被告，共计借款35万元，扣除被告已支付的7万元，尚欠本金28万元，被告自认利息5万元，故被告借条认可借款为33万元。另外，原告还主张2019年10月22日支付宝转账给被告14000元、2019年11月21日转账2200元，现金借款给被告4000元，共又向被告出借20200元。因被告未归还借款，原告遂诉至法院，提出前述主张。本院认为：本案争议的焦点是借款金额如何认定；原告主张的逾期还款利息如何计算。首先，原告主张的借款分为两个部分，第一个部分为借条载明的款项，第二部分为支付宝转账和现金交付。原告主张借条系2019年5月写的，以及33万元的构成解释因缺乏其他证据予以佐证，本院对其真实性无法确认；而借条记载的内容更符合借款合同约定的要件，33万元应视为约定借款金额，原告实际交付借款20万元，故第一部分借款金额应认定为20万元，被告已归还7万元，尚欠借款13万元；第二部分仅有支付宝转账依据，无其他债权凭证或能够证明属于借贷关系的相关证据，故不能认定为借款，原告主张被告支付20200元借款及违约金的请求，本院不予支持。其次，涉案证据不能证明双方约定了利息，按照借条约定被告应当于2019年6月3日前归还借款，故被告逾期还款时间为2019年6月4日，至2019年10月14日被告父亲代被告归还借款5万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故被告应支付自2019年6月4日起至2019年10月14日的逾期付款利息，即2778元（13万元×130天×6%÷365天），2019年10月14日被告父亲归还5万元，按“先息后本”方法计算，抵扣利息2778元后余47222元再扣减本金13万元，被告应归还原告借款82778元及2019年10月15日之后的利息。关于原告主张的律师费14000元，无明确约定，也不属于诉讼必须发生的费用，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王昀于判决生效后10日内，归还原告杨朝钧借款82778元，并承担该款自2019年10月15日起至付清之日止的逾期还款利息，按照一年期贷款市场报价利率计算。二、驳回原告杨朝钧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6926元，由被告承担2200元，原告承担4726元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审 判 长  邵国仲人民陪审员  吕玉兵人民陪审员  李琼焕二〇二一年六月二日书 记 员  荣 雪