上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初1727号原告：李艳杰，女，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：蒋怡，上海儒君律师事务所律师。被告：深圳市明喆物业管理有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李兆海。委托诉讼代理人：李珊，女。委托诉讼代理人：杨慧娟，女。原告李艳杰与被告深圳市明喆物业管理有限公司上海分公司(以下简称“明喆公司”)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李艳杰及其委托诉讼代理人蒋怡、被告明喆公司委托诉讼代理人李珊、杨慧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李艳杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费42,291.19元、交通费500元、衣物损300元、误工费19,500元、护理费1,800元、营养费1,200元、残疾赔偿金69,442元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费3,450元、律师费6,000元,合计149,483.19元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年8月14日与被告签订一份《返聘协议书》，受雇于被告，从事面点师岗位工作。2019年11月23日，原告在操作发酵箱时，因发酵箱漏电，致使原告严重受伤，送至五院抢救治疗。原告为此支付了大笔医疗费用。原告认为，被告雇佣原告提供劳务，原告在从事雇佣活动中受伤致残，损失应由被告负责赔偿，然原被告对于赔偿金额未达成一致意见，原告为了维护自己的合法权益，故现诉至法院提出如上诉讼请求。被告明喆公司辩称，不同意原告诉请。一、原告的受伤与被告没有因果关系，因此被告不应当承担赔偿责任。1.原告没有证据证明是因为被告的过错或原因导致原告受伤。原告在起诉状中称，其在操作发酵箱时，因发酵箱漏电才导致原告严重受伤。但是在原告提出的证据材料中并没有确切的相应证据表明是发酵箱漏电导致的摔跤，仅从证据材料中得出原告是因为电击伤发生的意外，不能排除是原告自己的原因漏电从而发生意外，故原告的诉请没有事实依据。2.如果因为发酵箱漏电导致原告受伤，应当直接起诉发酵箱生产或销售厂家，或者将发酵箱生产或销售厂家列为本案的共同被告。二、原告本身可能存在使用不当或者自身过错，也应当承担相应责任。1.一直以来，发酵箱从未发生过漏电情况。而漏电后导致他人受伤也仅原告一例。所以说，原告可能存在使用不当的情况。2.即使原告是因为发酵箱漏电发生意外，原告颈部的陈旧伤也是造成本次损害结果的重要原因，原告应承担主要责任。原告本身颈部的陈旧伤，在原告提供的诊治小结及票据中反映出原告因颈髓损伤进行了一次手术，被告认为原告的颈髓损伤不排除是原告的陈旧伤导致的，不应由被告承担全部的医疗费用。三、即使原告是因为被告设备漏电导致的意外，原告的这次意外受伤也属于工伤范围。原告的意外是原告作为面点师在被告处进行工作时发生的，根据《劳动法》及相关司法解释，原告的这次意外属于工伤的范畴，应当走相应的工伤流程，而不是提起人身损害赔偿的诉讼。四、被告已经尽到了应尽的义务，对原告的受伤不应承担赔偿责任。首先，被告公司所有员工都做了岗前培训，对在工作中可能遇到的人伤风险，做了提醒义务。其次，被告公司对所有员工都做了安全教育，对在工作中员工可能在自身岗位上遇到的安全事故，做了应有的教育与防范。再次，被告公司对所有员工都发放了相应的劳防用品，向原告发放了绝缘胶鞋、绝缘手套等，以防在工作中遇到漏电。至于原告李艳杰为图方便，未使用劳防用品，而导致受伤，责任应由原告自行承担。最后，被告公司做了必要的防范措施，配备防漏电设施、购买有品牌的产品。对于原告主张的医疗费金额无异议，但根据出院小结对于原告的伤残等级不认可。被告已经支付的医疗费和护理费要求一并予以处理。被告为原告购买了雇主责任险，原告的损失应当通过保险获得赔偿，目前原被告之间的雇佣关系已经结束了。本院经审理认定事实如下：原告李艳杰与被告明喆公司于2019年8月14日签订《返聘协议书》，约定聘用期限为2019年8月14日至2020年8月13日，原告的工作内容为面点师岗位工作，约定每月固定工资为2,480元，双方为劳务关系。2019年11月21日原告在工作过程中因使用发酵箱被电击后摔倒受伤，先后于上海市第五人民医院、上海电力医院等医院就医治疗。2020年11月24日本院委托上海宋慈法律咨询有限公司对原告伤情进行鉴定，2020年12月9日该公司出具司法鉴定意见书：被鉴定人李艳杰颈椎前路内固定术后，现颈部活动功能受限，评定XXX残疾；被鉴定人系在原有颈椎退行性疾患的基础上遭本次外伤的共同作用导致目前损害后果，两者可考虑为同等作用；酌情给予伤后休息期150日、营养期60日、护理期60日。原告为此支付鉴定费3,450元。另查明，2019年12月10日被告明喆公司支付原告家属13,712元，包括医疗费10,514.29元及救护车费654元(不在原告主张的医疗费金额中)、护理费2,543.71元。2019年12月15日被告明喆公司支付原告赔偿金686.72元。以上事实，由病史记录、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票、律师委托合同、《返聘协议书》、确认书等证据以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，原告李艳杰与被告明喆公司签订的《返聘协议书》合法有效，原被告之间系劳务合同关系。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。原告在从事约定的面点师工作时因使用发酵箱被电击受伤进而摔倒受伤，现原告李艳杰要求雇主被告明喆公司承担赔偿责任，于法有据。被告认为发酵箱漏电属于产品质量问题应当直接起诉生产厂家或销售者的意见无法律依据，本院不予采纳。被告明喆公司认为即使发酵箱漏电也可能是原告操作不当造成的，但对此并未提供相应证据；被告明喆公司是否尽到了安全教育及岗前培训义务并不能成为免除雇主赔偿责任的理由，且对于绝缘胶鞋、绝缘手套等劳保用品的发放被告亦未提供相应的证据，故对于被告辩称的原告对于事故的发生本身存在过错的意见，本院不予采信。对于《返聘协议书》中约定的“聘用期间因乙方发生因工伤害事故时，乙方同意医疗费等所有费用自理，公司不承担任何医疗费、误工费、护理费、精神损失费等人身损害经济赔偿或劳动能力鉴定等所涉的一切赔偿责任。甲方可视情况决定是否与乙方终止聘用关系”，该条款因排除合同一方主要权利，应属无效。根据鉴定意见书，原告原有颈椎退行性疾病与本次外伤共同作用导致目前原告的伤残，两者为同等作用，故本院认定此次事故造成原告伤残的参与度为50%。关于赔偿费用，应以填补损失为原则，合理合法为限。医疗费42,291.19元(不包括被告垫付的费用)，系原告实际产生的医疗费支出，本院予以确认。误工费，根据鉴定意见确定的休息期限，原告受伤前的工资收入情况，原告主张19,500元，本院予以确认。护理费，根据鉴定意见确定的护理期限，参考本市护理市场的收费标准，对于原告主张的1,800元，本院予以确认。营养费，根据鉴定意见确定的营养期限及原告的伤情，原告主张1,200元，本院予以确认。残疾赔偿金、精神损害抚慰金，结合原告的伤残等级及本次事故的参与度，本院支持残疾赔偿金69,442元、精神损害抚慰金2,500元。交通费，本院酌情支持300元。衣物损，本院酌情支持200元。鉴定费3,450元，系原告通过诉讼途径维护自身合法权益的合理支出，本院对此予以确认。律师费6,000元，参考本市律师行业收费标准、案件标及繁易程度，本院对此予以确认。综上，原告因此次事故导致的损失共计146,683.19元。事故发生后，除被告明喆公司垫付的医疗费外，被告明喆公司另行支付了原告护理费2,543.71元、赔偿金686.72元以及工资3,058元，经抵扣，被告明喆公司仍须赔偿原告李艳杰140,394.76元。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2009年《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、2004年《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定判决如下：被告深圳市明喆物业管理有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李艳杰140,394.76元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,644.83元，由原告李艳杰负担90.88元，由被告上深圳市明喆物业管理有限公司上海分公司负担1,553.95元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  魏 伟二〇二一年六月四日法官助理  王晓华书 记 员  王晓华附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。三、2004年《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。