吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事裁定书（2021）吉24民终1306号上诉人（原审原告）：刘海红，女，1997年2月2日出生，汉族，延边州中级人民法院文职人员，户籍所在地吉林省延吉市，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：赵淑芝（系刘海红的母亲），女，1973年7月3日出生，汉族，农民，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：施阳，北京市京师（延吉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延吉市朝阳川镇光石村八组，住所地吉林省延吉市朝阳川镇。负责人：张继臣，该小组组长。委托诉讼代理人：孙雷，吉林鑫州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延吉市朝阳川镇光石村村民委员会，住所地吉林省延吉市朝阳川镇。法定代表人：李民洙，该村委会主任。上诉人刘海红因与被上诉人延吉市朝阳川镇光石村八组（以下简称“光石村八组”）、延吉市朝阳川镇光石村村民委员会（以下简称“光石村村委会”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院于2021年4月16日作出的（2021）吉2401民初1412号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘海红的委托诉讼代理人赵淑芝、施阳，被上诉人光石村八组的负责人张继臣及委托诉讼代理人孙雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘海红上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院审理本案。事实与理由：1.一审引用另案判决认定光石村村委会向刘俊亮发放农村土地承包经营权证书的行为违反法律规定无效错误。农村土地承包经营权证书的发放主体为地方人民政府，人民法院在民事判决中对政府的具体行政行为的效力直接作出评判，属于程序性错误。2.一审认为征地补偿安置方案的议定属于村民自治范围，不应由人民法院受理有误。上诉人对光石村八组的征地补偿安置方案并无异议，仅是在本案中主张其符合有地有户口的分配标准，要求光石村八组按照此标准向上诉人分配100%的补偿款项，该诉请属于人民法院受理民事案件的范围。3.上诉人出生时，当时的白石村五组为上诉人分配了土地份额，《农户承包土地合同书》在上诉人出生之后签订，因此上诉人家庭的《农户承包土地合同书》中明确记载承包土地人口3人，承包土地劳动力2人。一审中，光石村八组也自认家庭人口不代表土地人口，劳动力人口代表土地人口。上诉人按照有地有户口要求100%分配，具有事实和法律依据，应予支持。光石村八组辩称：维持一审裁定，驳回上诉人的上诉。事实与理由：1.上诉人家已经实际分得270万元的补偿款，其中包括赵淑芝的150万元（赵淑芝1995年参加二轮承包分得土地，符合“有地有户口”的分配标准），刘俊亮60万元（没有参加二轮承包，但是本村正式成员，符合“无地有户口”的分配标准），刘海洋60万元（二轮承包后出生的本村正式成员，符合“无地有户口”的分配标准），刘海红60万元（二轮承包后出生的本村正式成员，符合“无地有户口”的分配标准）。2.上诉人明知自己没有参加二轮承包未分得承包地，不符合“有地有户口”的分配标准，但仍要求按照“有地有户口”的标准100%分配，实际是对分配方案的不认可。目前村里像上诉人这样情况的人还有9人，上诉人要求全额分配，势必导致其他人无钱可分。刘海红向一审法院起诉请求：1.判令光石村八组与光石村村委会向刘海红支付征地补偿费90万元（土地补偿项部分）；2．本案诉讼费由光石村八组与光石村村委会负担。事实与理由：刘海红系光石村八组村民成员。1995年，政府进行第二轮土地承包，刘海红家以其父亲刘俊亮名义参与第二轮土地承包，刘俊亮仅仅是以户主的名义参加土地承包，但没有实际获得承包土地，1995年土地承包证书中的土地承包人为刘海红和刘海红的母亲赵淑芝，刘俊亮在土地征收补偿中未获得土地项补偿。1997年2月2日刘海红出生，1997年6月19日刘俊亮与光石村村委会（土地承包人为村民委员会）签订承包土地合同书，合同书上载明承包土地人口3名（包含刘海红），承包土地劳动力2名，耕地面积为0.31公顷。2004年5月25日，政府颁发农村土地承包经营权证书。土地承包经营权证书载明：承包方姓名刘俊亮，承包期限1995年1月1日至2004年12月30日，承包土地面积0.95公顷。2020年，因延吉机场项目征地，朝阳川镇光石村土地被政府整体征收。同年，光石村八组制定土地征收补偿分配方案，分配方案规定：“一、以95年为标准，有地有户口的，分配给100%；二、以95年为标准，有地没有户口的分配给46.6%；三、以95年为标准，有户口，没地的分配给40%”。土地征收补偿分配方案公示后，光石村八组以刘海红不符合100%分配标准为由，拒不向刘海红支付全部征地补偿款。刘俊亮在土地征收补偿中未获得土地项补偿，在1995年第二轮土地承包时，刘俊亮仅仅是以户主的名义参加土地承包，但没有实际获得承包土地，1997年土地承包证书中的土地承包人为刘海红及赵淑芝。刘海红认为，刘海红依法参加了第二轮土地承包并实际分得土地，符合分配方案中所规定的“有地有户口”分配标准，理应按100%分配标准获得全部土地补偿费。光石村八组以刘海红仅符合“有户口”的标准，不符合“有地”的标准，拒绝按100%的标准向刘海红分配补偿款，是错误及机械理解、适用征收补偿分配方案，同时也违反《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，违背《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第二十条精神，侵害了刘海红的合法权益。一审法院认为：刘海红家以其父亲刘俊亮为户代表承包了光石村八组（原光石村五组）的地，于1997年6月19日签订承包土地合同书，承包土地合同书载明户主为刘俊亮，承包土地人口3名，承包土地劳动力2名。2004年5月25日颁发的承包权证第03001080522号农村土地承包经营权证书上记载承包方为刘俊亮，家庭人口为3人。审理中，刘海红主张虽然农村土地承包经营权证书以刘俊亮的名义登记，但实际是由刘海红及其母亲赵淑芝分得的涉案承包地。本院于2016年8月9日作出（2016）吉2401民初3011号民事判决，确认光石村八组（原光石村五组）向刘俊亮发包承包地的事实，并认定光石村村委会向刘俊亮发放农村土地承包经营权证书的行为违反法律规定，属无效。本案当事人之间的争议实质为刘海红请求分配征地补偿费是否符合光石村八组所议定的征地补偿安置方案。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论解决方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案。针对刘海红的情形，是否应给付征地的各项补偿，须经村民会议或者授权的村民代表会议决定。这不仅关乎刘海红的合法权益，也涉及其他村民的利益，属于村民自治权行使的范围，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告刘海红的起诉。案件受理费12,800元（原告已预交），退还给原告刘海红。二审中，刘海红为证实自己的主张向本院提交如下证据：证据1：张继学家庭《农户承包土地合同书》《白石五队土地征收补偿分配统计表》各一份，欲证明张继学家庭登记耕地面积为0.47公顷，承包人口3人，承包劳动力2人，在分配补偿款时，张继学家庭按照3人“有地有户口”、2人“无地有户口”的标准，共分配了补偿款564万元，说明0.47公顷土地是其家庭3人的承包地份额。上诉人家的承包地0.31公顷，并不是赵淑芝一人的份额，属于上诉人家庭全部人口共同共有。光石村八组对证据的真实性无异议，质证称该承包合同是1997年6月19日发放的，记载的内容与上诉人无关，耕地面积也与上诉人家庭不一致，无法印证上诉人家庭在1995年时分得的土地是二人份的土地。证据2：2021年4月9日本案一审庭审笔录一份，欲证明光石村八组认定农村承包经营权证书中登记的家庭人口不代表土地人口，劳动力人口代表土地人口。上诉人家庭的农村土地承包经营权证书中登记的劳动力人口为2人，证实上诉人家庭至少有2人取得了承包地份额。光石村八组对证据的真实性无异议，质证称该笔录下半部分对此问题给予了详细说明，小组对监督卡的真实性提出了异议，对经营权合同书和土地承包合同的合法性也提出了异议。证据3：白石村五队土地征收补偿费分配统计表、侯传业家庭承包土地台账各一份，欲证明侯传业家庭承包土地登记人口为6人，劳动力登记为3人，分配时其家庭3人按照“有地有户口”标准每人分得了150万元的补偿款。进而证明土地台账中登记的劳动力人口为家庭承包地的份额数。光石村八组对统计表的真实性无异议，对台账的真实性有异议，质证称台账无法反映光石村八组的土地承包真实情况，且与上诉人的情况无关联性。光石村八组为证实自己的主张向本院提交张世文的户口簿复印件一份，欲证明张世文的情况与上诉人是一样的，都是出生于二轮承包之后，张世文按照分配方案分得了60万元的补偿款。刘海红对证据的真实性无异议，质证称仅凭张世文的户口簿无法证实其家庭承包地情况。对上述证据本院将结合一审证据予以综合评判。本院认为：光石村八组按照1995年第二轮土地承包各农户分得的土地份额制定案涉征地补偿款的分配标准，并已按照该分配标准向刘海红家庭分配270万元（包括赵淑芝1人100%份额150万元，刘俊亮、刘海红、刘海洋3人各40%份额，每人60万元，其中刘海红的60万元因有争议未领取）。刘海红则主张自己所在农户第二轮土地承包时分得了至少两人以上的土地份额，故要求光石村八组按照“有地有户口”的标准向其分配150万元的补偿款，光石村八组则认为刘海红所在农户第二轮土地承包时仅分得一人份额土地，故只能有1人按照“有地有户口”的标准分配100%的补偿款，双方就第二轮土地承包时刘海红家庭分得几人份的承包土地存有争议。因光石村八组各农户第二轮承包时分得的土地面积各不相同，通过现有证据亦无法认定刘海红家庭第二轮承包时承包的土地份额，且因农村家庭承包地发包而产生的纠纷不属于人民法院民事案件受理范围，故双方应通过其他途径解决该争议。在刘海红家庭承包土地份额未明确前，本案不宜由人民法院通过民事案件程序给予解决。一审裁定驳回刘海红起诉的理由虽有不当，但结论正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘晓娟审判员 崔 玉审判员 池东波二〇二一年六月二十八日书记员 李宣臻