黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终4714号上诉人（原审被告）：北京华联综合超市股份有限公司哈尔滨配送中心，住所地哈尔滨市香坊区中山路61-3号。法定代表人：董仁卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：史天文，黑龙江佳旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黑龙江泓瑞基商贸有限公司，住所地哈尔滨市道外区北兴教育园B4号楼11号。法定代表人：张颖，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔焕宇，男，1974年12月24日出生，汉族，该公司员工，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：符丽丽，道外区恒远法律服务所法律工作者。上诉人北京华联综合超市股份有限公司哈尔滨配送中心（以下简称北京华联哈尔滨配送中心）因与被上诉人黑龙江泓瑞基商贸有限公司（以下简称泓瑞基商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日受理后，依法组成合议庭，以阅卷、询问的方式进行了审理。上诉人北京华联哈尔滨配送中心委托诉讼代理人史天文，被上诉人泓瑞基商贸公司委托诉讼代理人崔焕宇、符丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京华联哈尔滨配送中心上诉请求：1.撤销原审判决第一项，对应当退回388531.61元货款不予支持。2.请求撤销原审判决第二项，依法不支持关于利息的诉讼请求。3.一、二审诉讼费用由泓瑞基商贸公司承担。事实和理由：北京华联哈尔滨配送中心对原审判决中388531.61元应退而未退的货品金额有异议，根据《商品供货合同》约定，该部分金额的商品应予退货，但泓瑞基商贸公司始终不同意退货，导致双方不能正常结算。对于该部分货款，泓瑞基商贸公司应配合办理退货，该部分货款不应予以支持。双方签订的协议、合同未对货款利息有约定，原审判决给付利息无法律规定。泓瑞基商贸公司辩称：原审判决正确，适用法律正确，应依法驳回北京华联哈尔滨配送中心的上诉请求，维持一审判决。泓瑞基商贸公司向一审法院起诉请求：1.请求判决北京华联哈尔滨配送中心立即支付拖欠泓瑞基商贸公司货款1944629.88元及利息；2.诉讼费由北京华联哈尔滨配送中心承担。一审法院认定事实：泓瑞基商贸公司和北京华联哈尔滨配送中心于2018年签订了《商品供货合同》、《年度贸易合约》、《供应商商品食品安全管理保证协议》。2019年签订了《商品供货合同》、《年度贸易合约》、《供应商商品食品安全管理保证协议》。泓瑞基商贸公司自协议签订之日起，一直按北京华联哈尔滨配送中心的订单，为北京华联哈尔滨配送中心《年度贸易合约》第12条确定的现有7个门店（哈尔滨5个大庆2个）送货，送货的类别为酒类。案件受理后，经法院组织，泓瑞基商贸公司与北京华联哈尔滨配送中心进行了多次对账，双方在2020年7月31日均承认进货的总货款为2917495.97元，2020年7月31日之前北京华联哈尔滨配送中心总计返货价值为962349.18元，2020年7月31日之后北京华联哈尔滨配送中心又向泓瑞基商贸公司返还了价值为415168.29元的货物。北京华联哈尔滨配送中心在庭审中自认在争议欠款中有207859.9元的部分，该笔欠款已由泓瑞基商贸公司开具发票，北京华联哈尔滨配送中心尚未付款。在庭后北京华联哈尔滨配送中心又提交了未退货品的明细单，承认欠款总额为1151446.89元，不予承认的总额为388531.61元，其中包括临期、包装破损、无赠品的部分136535.61元，其他部分251996元。庭审期间，泓瑞基商贸公司将诉讼请求第一项变更为：请求判决北京华联哈尔滨配送中心立即支付拖欠泓瑞基商贸公司货款1539978.5元及利息，法院予以允许。一审法院认为,泓瑞基商贸公司作为供应商，长期与北京华联哈尔滨配送中心合作供货，双方形成了买卖合同关系，均应遵循法律和合同约定的义务，及时履行合同，及时结算。本案的争议焦点为北京华联哈尔滨配送中心的退货金额，双方已确定货物总金额，扣除退货总额，即为北京华联哈尔滨配送中心应向泓瑞基商贸公司支付的欠款数额。经法院多次组织双方对账，北京华联哈尔滨配送中心与泓瑞基商贸公司双方均确定双方交易货物的总金额为2917495.97元，北京华联哈尔滨配送中心在泓瑞基商贸公司起诉之前退货962349.18元，泓瑞基商贸公司起诉之后，经法院组织对账，北京华联哈尔滨配送中心又向泓瑞基商贸公司退货415168.29元，泓瑞基商贸公司主张的即是总金额减去两次退货之后的差额，即1539978.5元（2917495.97-962349.18-415168.29=1539978.5元）。北京华联哈尔滨配送中心承认欠款事实，自认的欠款数额为1151446.89元，不予认可的欠款数额为388531.61元。北京华联哈尔滨配送中心在庭审后提交了该388531.61元货品的清单，其中价值为136535.61元的货物存在丢失、破损、临期、赠品争议等情况，因这些货物出现上述情况的时间都在北京华联哈尔滨配送中心保管的过程中，保管责任在北京华联哈尔滨配送中心，保管之后出现的问题导致物品价值减损，泓瑞基商贸公司有权不予接收，因此对北京华联哈尔滨配送中心就该部分的抗辩法院不予认可，北京华联哈尔滨配送中心应在自认的1151446.89元之外，向泓瑞基商贸公司支付上述价值为136535.61元的货物的货款。关于北京华联哈尔滨配送中心抗辩的价值为251996元的其他货物，北京华联哈尔滨配送中心抗辩该部分货物为本次对账后泓瑞基商贸公司拒收的部分，但北京华联哈尔滨配送中心应对该部分货物是由泓瑞基商贸公司提供的负举证责任，北京华联哈尔滨配送中心所提交的货物清单系其单方制作，缺乏泓瑞基商贸公司签字确认，北京华联哈尔滨配送中心亦未提交其他证据予以佐证，因此对北京华联哈尔滨配送中心就该价值为251996元部分货物的抗辩，法院不予支持，该笔款项北京华联哈尔滨配送中心亦应向泓瑞基商贸公司支付。关于泓瑞基商贸公司主张北京华联哈尔滨配送中心支付利息的诉讼请求，北京华联哈尔滨配送中心拖欠泓瑞基商贸公司货款，应向泓瑞基商贸公司支付上述欠款所产生的利息，因双方是在本院受理该案件之后才进行的对账结算，故北京华联哈尔滨配送中心应自法院支持自判决生效之日起至全部货款还清之日止，向泓瑞基商贸公司支付上述欠款1539978.5元所产生的利息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对于泓瑞基商贸公司超出该部分的利息诉请，法院不予支持。判决：一、北京华联哈尔滨配送中心于判决生效之日立即向泓瑞基商贸公司支付拖欠的货款1539978.5元；二、北京华联哈尔滨配送中心于判决生效之日立即向泓瑞基商贸公司支付拖欠的货款1539978.5元所产生的利息（自本判决生效之日起至全部欠款还清之日止，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回泓瑞基商贸公司的其他诉讼请求。案件受理费18660元、保全费5000元，由北京华联哈尔滨配送中心负担，与上述款项一并支付给泓瑞基商贸公司。二审审理期间，双方当事人未向本院举示证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为：案涉《商品供货合同》第七条第二款约定：“甲方（北京华联哈尔滨配送中心）在供应商服务平台通知乙方（泓瑞基商贸公司）退货并开具退货单，乙方应在三天内书面确认。无正当理由拒不确认退货单的，经过七日后视为乙方收到退货通知。……”。本案中，北京华联哈尔滨配送中心没有举示证据证明就案涉388531.61元货品已向泓瑞基商贸公司开具退货单。其中价值为136535.61元的货物存在丢失、破损、临期、赠品等情况，北京华联哈尔滨配送中心亦未举示证据证明系泓瑞基商贸公司在提供货物时就存在该情况。剩余价值251996元货物，北京华联哈尔滨配送中心未能举示证据证明系泓瑞基公司提供的上述价值货物。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，北京华联哈尔滨配送中心应对此承担举证不能的法律后果。北京华联哈尔滨配送中心此部分上诉主张，因证据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，案涉合同虽未有对货款利息的约定，但北京华联哈尔滨配送中心确存在尚欠泓瑞基商贸公司货款的事实。根据上述规定，自法院判决北京华联哈尔滨配送中心给付泓瑞基商贸公司欠付货款时，即应产生逾期付款利息，原审判决对该问题的处理结论，并无不当，本院予以维持。北京华联哈尔滨配送中心此部分的上诉主张，于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18660元，由北京华联综合超市股份有限公司哈尔滨配送中心负担。本判决为终审判决。审判长  赵锐锋审判员  王振宇审判员  杨大为（）二〇二一年六月十七日书记员  张 晶