江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0507民初3117号原告：邹晓林，女，1989年10月29日生，汉族，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：施春芳，江苏众勋律师事务所律师。被告：姚仁德，男，1995年11月7日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市姑苏区阊胥路88号。负责人：高峰。委托诉讼代理人：郑佳惠，员工。原告邹晓林与被告姚仁德、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员徐挺独任审理。本案于2021年5月12日公开开庭进行了审理，原告邹晓林的委托诉讼代理人施春芳、被告姚仁德、被告人保苏州市分公司的委托诉讼代理人郑佳惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹晓林向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚仁德赔偿原告医疗费38320.3元、财产损失2900元(电动车车损900元、眼镜损失2000元)、误工费2166.7元、营养费500元、交通费1000元。2.请求判令被告人保苏州市分公司在交强险、商业险范围内承担责任。3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：邹晓林因交通事故赔偿事宜诉讼来院。被告人保苏州市分公司书面辩称，对事故发生的经过和责任认定我司无异议，肇事车辆在我司承保交强险、商业险150万（含不计免赔），事故发生在保险期间内，我司愿意在保险承保范围内依法承担赔偿责任，关于医疗费部分我方只认可在公立医院治疗的费用共计778.3元。另外原告提供数额分别为158元、584元的两张发票无原件，且非医院的发票。剩余的原告到专科美容医院治疗的费用，我方认为与本次交通事故无必要关系且非必要费用，故我方不承担。诉讼费不属于赔偿范围内，我司不承担。财损2900元我方认可。被告姚仁德辩称，对事故发生的经过和责任认定无异议。诉讼费我方承担，其他意见同保险公司。本院经审理对各方无争议要素认定如下：一、事故经过：2020年11月2日7时48分，姚仁德驾驶苏Ｕ×××××小型汽车由东向西行驶至新312国道住电装路口东约150米辅道处超越(偏、挤右侧)同方向的在路边行驶的邹晓林，导致邹晓林驾驶的号牌为苏E×××××的电动自行车摔倒，邹晓林驾驶的电动自行车及其佩戴的眼镜受损，邹晓林受伤。二、事故责任认定：姚仁德负全部责任，邹晓林无责任。三、车辆保险情况：苏Ｕ×××××汽车登记在姚仁德名下，在人保苏州市分公司投保交强险及商业三者险150万元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。对各方有争议要素，本院依法认定如下：四、各类财产损害费用：1.医疗费。邹晓林举证苏州市相城区第二人民医院门诊病历本、医疗门诊收费票据6份、增值税普通发票打印件2份，苏州康美美容医院门诊病历记录及增值税普通发票3份。经质证，姚仁德、人保苏州市分公司认为：人民医院的病历及发票无异议，其他证据三性不予认可；原告至专科美容医院治疗的费用，与本次交通事故无必要关系且非必要费用，故不承担。邹晓林陈述：金额为158元、584元的2份增值税发票，相应医嘱在编号为06840282的医疗门诊收费票据背面由医生手写，该2份发票所涉药物是在医院直接购买的，以短信方式发送给原告电子发票。本院认为：原告在苏州市相城区第二人民医院就诊支出的医疗费计778.3元，合法有据，本院予以支持。原告因交通事故致头额部外皮肤挫伤、血肿等，现额部红色疤痕；其至苏州康美美容医院治疗其额部外伤瘢痕，存在必要性，其举证的病历记录及增值税发票相互印证，有其合理性，故本院对该费用计36800元予以支持。邹晓林陈述2份增值税发票打印件对应药品的相关医嘱在票据背面，但该内容无医疗机构盖章，亦无医生签章，本院对该2份票据金额不予认可。故本院认定医疗费为37578.3元。2.营养费酌情认定为350元。3.误工费。邹晓林举证收入证明、病假证明书，并提供劳动合同照片打印件。姚仁德、人保苏州市分公司质证意见为：收入证明、病假证明书不认可；劳动合同为复印件，真实性无法确定，原告应提供银行流水。本院认为，原告未提供劳动合同原件及证明其收入的银行流水等证据材料，亦未提供营业执照等材料证明出具证明的主体资格，且其举证的收入证明属于证人证言，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，仅凭书面证言不足以证明案件事实。故本院参照病假证明酌情认定其误工损失为674元（2020×10÷30）。4.交通费酌情认定为400元。5.财产损失认定为2900元。上述损失共计41902.3元。五、保险公司承担责任的范围：人保苏州市分公司认为依据《机动车综合商业保险条款》商业三责险责任免除二十六条第六款及交强险条例第八条第四款相关规定，原告的美容费用不在保险范围内，我司不承担。并举证姚仁德签名的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》打印件，证明其已履行免责告知义务。经质证，邹晓林认为：真实性由法院认定，对于关联性不予认可，原告此次产生的所有医疗费均是因事故导致。姚仁德认为：由法院依法裁判。对于证据中的我签名部分是我本人签的。本院认为：人保苏州市分公司的主张，邹晓林在美容医院诊疗的费用，属于商业三责险合同的免责条款范围；其依据为《机动车综合商业保险条款》第二十六条第六款：超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，保险人不负责赔偿。原卫生部发布的《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》，该规范性文件制定的目的，系明确道路交通事故中受伤人员的诊疗原则、方法和内容；规范医疗机构对道路交通事故受伤人员进行诊疗的行为；适用于评价对道路交通事故受伤人员以及其他原因造成的受伤人员实施的诊疗内容的必要性和合理性。查该文件的内容，并无治疗外伤瘢痕不合理、不必要的规定。人保苏州市分公司亦未举证证明医保范围之外有无相应的替代项目。人保苏州市分公司认为其有权根据商业三责险免责条款免除部分商业三责险保险赔偿责任的主张，本院不予采信。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系机动车之间发生的交通事故，姚仁德负事故全部责任。邹晓林的损失，应由侵权人负赔偿责任。故人保苏州市分公司应在交强险范围内赔偿13074元，对于交强险赔偿不足部分，由人保苏州市分公司在商业三责险范围内赔付原告。故人保苏州市分公司应赔偿原告41902.3元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告邹晓林人民币41902.3元。如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行建设银行苏州市相城支行营业部，账号32201997436050630022029391。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币200元，由被告姚仁德负担（该款原告已自愿垫付，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。本判决为终审判决。审判员  徐挺二〇二一年六月二十五日书记员  陆超