广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8952号上诉人（原审原告）：黄秀兰，女，1930年11月9日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：马成，广东德寰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梓燕，广东德寰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟巧玲，女，1972年4月17日出生，汉族，住广州市天河区。被上诉人（原审第三人）：陈金胜，男，1948年10月31日出生，汉族，住广州市天河区。被上诉人（原审第三人）：陈建中，男，1976年12月10日出生，汉族，住广州市天河区。被上诉人（原审第三人）：黄伟泉，男，1982年10月27日出生，汉族，住广州市天河区。上诉人黄秀兰因与被上诉人钟巧玲、陈金胜、陈建中、黄伟泉相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初1450号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。现已审理终结。判后，黄秀兰不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第三项，发回重审或者依法改判钟巧玲、陈金胜、黄伟泉、陈建中委托有资质的施工单位对黄秀兰所有的广州市荔湾区第十甫路十六甫东一巷1号房屋的损坏部位【东外墙5根钢筋混凝土柱被削弱部位】进行修缮加固、做好防锈防水处理，并在广州市荔湾区第十甫路十六甫东一巷3号房屋自建新围护墙，改判钟巧玲、陈金胜、陈建中、黄伟泉承担黄秀兰委托房屋鉴定费用3000元；2.一、二审诉讼费由钟巧玲、陈金胜、陈建中、黄伟泉承担。主要上诉理由：一、一审判决中遗漏认定钟巧玲、陈金胜、陈建中、黄伟泉对1号房屋东外墙5根钢筋混凝土柱已造成了局部削弱、凿除至露筋的侵害事实，且未于判决中针对1号房屋东外墙5根钢筋混凝土柱前述的损坏部位要求钟巧玲、陈金胜、黄伟泉、陈建中进行修缮加固等相应的排除妨害或消除危险的行为。广州市今盛房屋安全鉴定事务所有限公司作出的《房屋损坏纠纷鉴定咨询报告》、广东建准检测技术有限公司有限公司出具的《房屋完损性鉴定报告》均对荔湾区第十甫路十六甫东一巷3号房屋对l号房屋东外墙5根钢筋混凝土柱局部进行削弱、凿除的妨害物权事实予以确认，且根据施工照片可以清晰看出，1号房屋东外墙5根钢筋混凝土柱的毁损程度已达明显露筋状态，损坏程度严重。1号房屋东外墙柱子被开凿、削弱的部位正处于柱的节点位置、应力效果复杂，而钟巧玲在没有进行除锈、防腐处理就直接将3号房屋的新梁浇筑在1号房屋的承重柱上，相关不当建造行为不仅加重l号房屋承重柱钢筋锈蚀程度，还加重了l号房子承重柱的负担，直接影响l号房屋承重结构的安全性以及耐久性。依照《民法典》第一百七十九条、第二百三十六条、第二百三十七条、第二百三十八条、第一千一百六十五条规定，黄秀兰有权请求钟巧玲、陈金胜、陈建中、黄伟泉对1号房屋东外墙5根钢筋混凝土柱承担修缮加固、消除危险等责任，一审判决遗漏对1号房屋前述的受损情况进行认定，亦未要求钟巧玲、陈金胜、陈建中、黄伟泉对1号房屋就该受损部位承担修缮加固、消除危险等相应责任，二审法院对此应当依法予以纠正。二、一审判决未结合1号房屋的现状、实际受损情况等要求钟巧玲、陈金胜、陈建中、黄伟泉在3号房屋自建新围护墙，驳回黄秀兰一审该项诉求不合理，无法实现定纷止争的司法效果。首先，l号房屋建于20世纪40、80年代，囿于当时的条件限制，虽房屋建造为框架结构但仍以青砖、混合砂浆等作为建筑材料，故l号房屋的青砖墙与当下使用灰砂砖、通用水泥等所砌筑的砌体墙相比防水防潮能力更弱，而经多年使用后1号房屋东墙已存在明显风化、粉化现象，另经3号房屋于施工过程中以及建成后给该墙柱造成的被水浸泡、开凿、振动、加压等损坏及影响，该墙柱的整体损坏情况更不容乐观、将存在倒塌可能性，单纯的防水层并不能有效地保护此老旧墙体。其次，钟巧玲、陈金胜、陈建中、黄伟泉3号房屋属于新建框架结构，由框架支撑全屋承重，由其新建维护墙不仅不影响其承重结构且施工便利，还能够一劳永逸解决由钟巧玲、陈金胜、陈建中、黄伟泉施工行为带来的损害与不便，于双方相邻关系而言百利无一害。再次，防水层是有使用年限的，如3号房屋不自建维护墙，而依旧直接把厨房、洗手间设置在l号房屋东墙边，待一定时间后防水层失效，则1号房屋东墙将会再次出现类似的损坏现象，届时或需再次将双方的相邻纠纷诉至法院，循环往复，无法达到定纷止争的效果。三、关于黄秀兰自行委托鉴定的鉴定费用部分，黄秀兰认为l号房屋所承受的损害是客观存在，且与钟巧玲、陈金胜、陈建中、黄伟泉不当建造3号房屋的行为存在因果关系，一审判决也支持了黄秀兰依据该次鉴定报告所提出的对相应受损部位进行修缮处理等主张，该部分鉴定费用应当由钟巧玲、陈金胜、陈建中、黄伟泉承担。综上，请求贵院支持黄秀兰的全部上诉请求，维护其合法权益。钟巧玲、陈金胜、陈建中、黄伟泉均辩称服从一审判决，不同意黄秀兰的上诉请求。黄秀兰在一审的诉讼请求：1.钟巧玲、陈金胜、陈建中、黄伟泉依照鉴定报告的处理意见对黄秀兰所有的坐落于荔湾区第十甫路十六甫东一巷1号的房屋受损部位进行修复并在荔湾区第十甫路十六甫东一巷3号自建新围护墙，或者由黄秀兰进行修护、由钟巧玲承担修护费用合计135649元；2.钟巧玲、陈金胜、陈建中、黄伟泉承担安全鉴定的鉴定费用3000元；3.钟巧玲、陈金胜、陈建中、黄伟泉承担一切诉讼费用。一审法院认定事实：黄秀兰是广州市荔湾区第十甫路十六甫街东一巷1号的权属人。广州市荔湾区第十甫路十六甫街东一巷3号首层楼的原权属人为麦玉轩，后该房屋于2020年2月27日登记过户至黄伟泉名下。广州市荔湾区第十甫路十六甫街东一巷3号2楼的原权属人为麦玉轩，后该房屋于2020年2月17日登记过户至陈建中名下。广州市荔湾区第十甫路十六甫街东一巷3号3楼的原权属人为林莲英，后该房屋于2020年2月14日登记过户至陈金胜名下。1号房屋与3号房屋相邻。麦玉轩与林莲英曾分别于2015年5月20日、5月21日出具经公证的《委托书》，委托钟巧玲代为出售东一巷3号房，收取售房款，并签署出售上述房屋的有关协议及房屋买卖合同，及对房屋进行管理、使用、修缮；等等。钟巧玲称其在2015年向麦玉轩、林莲英购买了3号房屋，因为3号房屋是危房，购买后进行拆除重建，但是因为施工过程中遭到各种投诉，所以当时没有过户，后来其将3号房屋卖给了陈建中、陈金胜、黄伟泉。钟巧玲表示3号房屋的重建行为与上述产权人无关。现黄秀兰以1号房屋因3号房屋重建行为受到损害为由，向一审法院提起诉讼。诉讼中，黄秀兰为证明1号房屋遭受的损害及进行修复的修复方案，提交了：1.广州市今盛房屋安全鉴定事务所有限公司于2019年11月8日作出的《房屋损坏纠纷鉴定咨询报告》，鉴定结论为一般损坏房，处理建议对1号房屋的损坏部位进行修缮处理，建议3号房屋自建新围护墙；2.《荔湾区第十甫路十六甫街东一巷1号房屋维修费用报价单》，拟证明经向房屋建筑施工单位询价，1号房屋维修所需费用为96029元；3.《荔湾区第十甫路十六甫街东一巷3号建造西墙费用报价单》，拟证明经向房屋建筑施工单位询价，3号房屋建造西墙所需费用为39620元；4.咨询费发票，金额为3000元。钟巧玲质证对证据1不确认；对证据2确认真实性，不确认合法性、关联性，认为1号房屋的受损与3号房屋的装修并没有任何关联；对证据3不确认，对证据4真实性确认，但认为与本案无关。诉讼过程中，钟巧玲因对黄秀兰提交的《房屋损坏纠纷鉴定咨询报告》不予认可，向一审法院提出鉴定申请，一审法院依法委托广东建准检测技术有限公司（以下简称建准公司）对1号房屋现状及形成原因进行鉴定，通过现场勘查，建准公司出具了《房屋完损性鉴定报告》（建准鉴字【2020】F0412），鉴定结论为依照建设部颁布的《房屋完损登记评定标准》评定该房屋为“一般损坏房”，按现状房屋可以继续使用，应对房屋损坏部位进行适当修缮加固处理；“现场查堪情况”内容为“（1）首层：1）平面示意图A点位置客厅东面墙体下方有渗水痕迹、抹灰层有剥落、泛黄现象。2）平面示意图B点位置客厅东面墙体上方和下方均有渗水痕迹，抹灰层有剥落、泛黄现象。3）平面示意图C点位置客厅东面墙体上方和下方均有渗水痕迹、抹灰层有剥落、泛黄现象，且顶板有泛黄痕迹。4）平面示意图D点位置厨房东面墙下方瓷砖有开裂现象。5）平面示意图E点位置厨房东面墙北柱下方瓷砖拼接缝处有开裂现象，且柱的抹灰层有开裂、钢筋有锈蚀现象。6）平面示意图F点位置厨房顶板四周和墙体上方均有泛黄、渗水痕迹，且顶板西北角钢筋有锈蚀、抹灰层有剥落现象。7）东外墙5根钢筋混凝土柱局部均有截面被削弱现象。（2）夹层：平面示意图A点位置东面墙上方与板接位处有泛黄、渗水痕迹。（3）二层：1）平面示意图A点位置南面房东墙与梁接位处有一条水平转竖向裂缝，缝长约2m，缝最宽约l.5mm。2）平面示意图B点位置东墙有渗水痕迹、抹灰层有泛黄痕迹，且墙体抹灰层有不规则开裂现象。3）平面示意图C点位置东墙有渗水痕迹、抹灰层有泛黄痕迹，且墙体抹灰层有不规则开裂现象。4）平面示意图D点位置厨房东墙与南柱接位处有一处渗水痕迹。5）平面示意图E点位置厨房北墙与东柱接位处有渗水痕迹。（4）三层：1）平面示意图A点位置东面墙上方有一条水平裂缝，缝通长，缝最宽约0.5mm，且还有两条竖向裂缝，缝长约0.5m，缝宽约0.1-0.5mm。2）平面示意图B点位置东面墙南柱抹灰层有多条水平裂缝，缝宽约.01mm。3）平面示意图C点位置东面南侧抹灰层上方有一条竖向裂缝，缝长约2m，缝最宽约0.3mm。4）平面示意图D点位置东面墙抹灰层上方有一条水平裂缝，缝通长，缝宽约0.1-0.3㎜。2、东一巷3号屋：（1）首层：梯阳侧面有渗水、发霉现象。（2）屋面：天台四周边缘有积水现象。”“鉴定结论”内容为“广州市荔湾区第十甫路十六甫东一巷1号房屋的地基基础未发现有不均匀沉降。东一巷1号房屋首层图示A、B、C点位置墙体渗水原因主要是东一巷3号房屋在施工过程利用了东一巷1号房屋东墙及柱作为东一巷3号房屋新构件的侧方支模，又未做好防水措施，施工用水通过墙体渗入引起，但由于墙体下方也存在渗水痕迹，并未对应东一巷3号房屋新建构件等位置，因此需考虑部分渗水痕迹在东一巷3号房屋拆除重建前就已存在；首层图示D、E点位置的瓷砖开裂、钢筋锈蚀原因是房屋自身使用多年出现构件和材料老化产生的自然现象；首层图示F点渗水原因是二层厨房地板的防水层老化出现了缺陷，厨房的日常用水通过地板防水缺陷处渗下引起；东一巷1号房屋东外墙5根钢筋混凝土柱局部截面被削弱是东一巷3号房屋在施工时为了便于主体的施工把东一巷1号房屋的柱局部的保护层凿除引起。东一巷1号二层图示A点位置墙体与梁接位处有开裂是混凝土构件与砖墙材料线膨胀系数不同，受温度变化影响而产生的；二层图示B、C、D点位置墙体渗水原因是东一巷3号房屋在施工过程利用了东一巷1号房屋东墙及柱作为东一巷3号房屋新建构件的侧方支模，又未做好防水措施，且D点位置对应着新建的卫生间，施工用水以及卫生间的用水通过墙体渗入引起；二层图示E点位置渗水原因是房屋北外墙防水措施不足，室外雨水通过防水措施不足处渗进引起。东一巷1号三层图示A、B、C、D点位置墙体抹灰层开裂属于材料自身收缩引起。”“处理建议（仅供参考）”内容为“1、建议对房屋损坏位置做适当修缮加固处理，并做好防水处理。2、聘请有资质的公司地行安全文明施工。”钟巧玲支付该次鉴定费用18000元。黄秀兰对上述鉴定报告不予认可，认为：1、鉴定公司没有出具初稿的手续，鉴定程序不规范，导致双方对鉴定报告有事实方面的争议和意见无法给到鉴定公司。2、我方收到报告的时间是12月14日，鉴定公司的报告送达程序不规范，我方无法按照15天的要求，请求其他专业人员对报告进行质证和评议。3、该报告项目负责人范庆波和签发人赵鹏鹏均没有附件资质证件，吴文和林长来只是助理工程师，编写人也是吴文，作为专业的鉴定机构现场没有正式工程师，编写也不是正式工程师，从吴文的证件来看，其年纪较小，我怀疑现场的鉴定人员的专业房屋安全鉴定的资质。4、我方收到的鉴定报告从第18页之后有多出6页，关于挡土墙的检测等与本案的鉴定范围不符合，鉴定机构将其他工程的鉴定项目和内容掺杂到本案鉴定，我方认为鉴定机构不严谨，本案鉴定数据的采信没有体现专业素质，不排除本案的报告是从其他的项目中拷贝、剪辑而来。5、现场勘查时去过房屋的第三层，但是报告中的相片并没有体现涉案房屋的全景和勘查的细节，且本案的报告没有将委托函和依据、现场的勘查各方签字确认的文件作为报告附件，以备各方审查。6、关于1号房屋下方墙体发霉，三号房屋没有相应的构建作为对应，我方在鉴定当天拍摄的三号房屋西面墙的部分，钟巧玲的墙体有严重的发霉。鉴定公司确认钟巧玲用了黄秀兰的东面墙作为侧模支撑，用于浇筑柱体和墙面，我方的墙面有5根柱子加青砖墙。钟巧玲浇筑柱体和墙面利用了我方的墙体，我方的墙体的发霉和发黑是均匀分布的。我方东面墙没有厕所和卫生间，渗水原因是因钟巧玲引起。青砖墙的吸水性和吸附性渗透分布大面积墙体是合理的。钟巧玲称黄秀兰的墙体在施工前就有渗水，没有任何依据，同时我方的西面墙没有任何问题。7、鉴定报告确认了钟巧玲削弱了我方的五根承重柱，根据施工照片，承重柱的毁损已经露出钢筋，钟巧玲对于钢筋裸露部分直接进行混凝土浇筑，没有进行防腐处理，钟巧玲的梁柱直接浇筑在我方的五根承重柱上，鉴定报告没有考虑到新浇筑的楼板对承重柱安全的影响。钟巧玲的两层房屋均是如此，现浇筑的楼板加重原来承重柱的压力。压力传导对柱体的影响是客观存在的，但是鉴定报告并没有体现。8、鉴定机构建议对受损部分进行加固，修复和加固仅针对黄秀兰部分的，钟巧玲的房屋部分如何排除影响，鉴定报告并没有提出任何意见。钟巧玲的施工渗水侵蚀都影响到我方房屋，钟巧玲在西墙北面设置了卫生间，卫生间的使用会加剧墙体的破坏。只对1号房屋进行防水处理，无法根本解除墙体的渗漏，也无法解决承重柱的安全问题。黄秀兰提出由3号房屋在毗邻我方房屋的位置加一道防护墙，对承重柱进行加固才能解决问题。钟巧玲及黄伟泉对鉴定报告无异议，陈建中认为应由法院审查。庭审中，黄秀兰陈述，3号房屋原来是砖木结构，是坡屋顶，对我方三楼没有影响，但是钟巧玲违规改建为平顶，钟巧玲的二楼离我方三楼很近，影响到我方三楼的安全性和私密性，认为钟巧玲应当采取措施。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”及第一百一十七条第二款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”本案中，建准公司是经摇珠程序选定及双方确认的有资质的鉴定机构，黄秀兰亦无证据证实存在鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足的情形，故一审法院对其出具的《房屋完损性鉴定报告》（建准鉴字【2020】F0412）的证明力予以采信。根据上述鉴定报告中“东一巷1号房屋首层图示A、B、C点位置墙体渗水原因主要是东一巷3号房屋在施工过程利用了东一巷1号房屋东墙及柱作为东一巷3号房屋新构件的侧方支模，又未做好防水措施，施工用水通过墙体渗入引起，但由于墙体下方也存在渗水痕迹，并未对应东一巷3号房屋新建构件等位置，因此需考虑部分渗水痕迹在东一巷3号房屋拆除重建前就已存在”“二层图示B、C、D点位置墙体渗水原因是东一巷3号房屋在施工过程利用了东一巷1号房屋东墙及柱作为东一巷3号房屋新建构件的侧方支模，又未做好防水措施，且D点位置对应着新建的卫生间，施工用水以及卫生间的用水通过墙体渗入引起”的鉴定结论可知，1号房屋首层客厅东面墙体（A、B、C）受损部分及二层东墙（B）、客厅东墙（C）、厨房东墙与南柱接位处（D）受损部分因3号房屋引起，故钟巧玲作为2015年重建3号房屋的权利人应对此承担法律责任，黄秀兰诉请钟巧玲对上述受损部分进行修复，有事实和法律依据，予以支持。对于黄秀兰要求钟巧玲在3号房屋自建新围护墙的请求，依据不足，不予支持。陈建中、黄伟泉及陈金胜作为3号房屋的现所有权人，应协助钟巧玲履行上述修复义务。如前所述，钟巧玲现仍未对其所造成的损害进行修复，侵害行为还在持续发生，故钟巧玲辩称黄秀兰诉请已过诉讼时效的意见，依据不足，不予采纳。关于鉴定费的问题，黄秀兰自行委托鉴定的房屋损坏纠纷鉴定咨询报告并未成为本案定案的证据，由此产生的鉴定费用属于诉讼成本，应由黄秀兰自行承担。对于黄秀兰提及的3号房屋存在违规改建及加高楼层的问题，非民事法律关系范畴，黄秀兰可向有关行政部门寻求途径解决。陈金胜经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法作缺席判决。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、自判决发生法律效力之日起十日内，钟巧玲委托有资质的施工单位对黄秀兰所有的广州市荔湾区第十甫路十六甫东一巷1号房屋的损坏部位【1号房屋首层客厅东面墙体（A、B、C）受损部分及二层东墙（B）、客厅东墙（C）、厨房东墙与南柱接位处（D）受损部分，具体部位详见附图】进行修缮加固，并做好防水处理；二、陈金胜、黄伟泉、陈建中协助钟巧玲履行上述第一项义务；三、驳回黄秀兰其它诉讼请求。一审案件受理费1536元，由钟巧玲负担。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”根据本案查明的事实，钟巧玲2015年重建3号房屋，争议的法律事实发生于民法典施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定。黄秀兰二审主张本案应当适用《中华人民共和国民法典》不符合上述司法解释的相关规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为钟巧玲、陈金胜、陈建中、黄伟泉是否应承担东外墙5根钢筋混凝土柱被削弱部位的修缮加固、防锈防水处理、自建新围护墙以及黄秀兰委托房屋鉴定费用。对此，根据本案查明的事实，首先，一审法院依法委托建准公司作出的出具的《房屋完损性鉴定报告》中，“现场查堪情况”明确载明东外墙5根钢筋混凝土柱局部均有截面被削弱现象，“鉴定结论”明确载明东一巷1号房屋东外墙5根钢筋混凝土柱局部截面被削弱是东一巷3号房屋在施工时为了便于主体的施工把东一巷1号房屋的柱局部的保护层凿除引起，“处理建议”中“建议对房屋损坏位置做适当修缮加固处理，并做好防水处理。”二审双方对鉴定报告上述内容均无异议，一审法院对鉴定报告的证明力予以采信，鉴定报告中明确载明的损坏位置“东外墙5根钢筋混凝土柱局部截面”被削弱是3号房屋施工引起，钟巧玲作为2015年重建3号房屋的权利人应对此承担法律责任，陈建中、黄伟泉及陈金胜作为3号房屋的现所有权人，应协助钟巧玲履行相关义务，黄秀兰上诉主张钟巧玲、陈建中、黄伟泉及陈金胜对该受损部分进行修缮加固、做好防水处理，有事实和法律依据，应予以支持。一审法院对此处理不当，本院予以纠正。其次，黄秀兰上诉请求钟巧玲、陈建中、黄伟泉及陈金胜在3号房屋自建新围护墙，但经专业鉴定机构的现场查勘和鉴定，就本案并未提出需要建新围护墙的处理建议，本院审理期间，黄秀兰未有新的事实与理由，其提交的照片尚不能充分证明该上诉主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对黄秀兰该上诉请求，不予支持。第三，黄秀兰自行委托鉴定的房屋损坏纠纷鉴定咨询报告，并未成为本案定案的依据，由此产生的鉴定费用应由黄秀兰自行承担。一审法院对此处理正确。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但部分处理不当，本院予以纠正。黄秀兰上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初1450号民事判决第二项；二、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初1450号民事判决第三项；三、变更广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初1450号民事判决第一项为：自本判决发生法律效力之日起十日内，钟巧玲委托有资质的施工单位对黄秀兰所有的广州市荔湾区第十甫路十六甫东一巷1号房屋的损坏部位【1号房屋首层客厅东面墙体（A、B、C）受损部分和二层东墙（B）、客厅东墙（C）、厨房东墙与南柱接位处（D）受损部分，具体部位详见附图，以及东外墙5根钢筋混凝土柱局部截面】进行修缮加固，并做好防水处理；四、驳回黄秀兰的其它诉讼请求。一审案件受理费1536元，由钟巧玲负担。二审案件受理费3072元，由钟巧玲负担125元，由黄秀兰负担2947元。本判决为终审判决。审判员  庄晓峰二〇二一年六月二十九日书记员  胡 涛肖乔