陕西省西安市中级人民法院 民  事  判 决 书 （2021）陕01民终9946号 上诉人（原审被告）：王丽。  委托诉讼代理人：贾娜，陕西方强律师事务所律师。    被上诉人（原审原告）：丁霞。  委托诉讼代理人：刘梅，陕西信邦律师事务所律师。  委托诉讼代理人：李小娟，陕西信邦律师事务所律师。 原审被告：魏峰。  原审第三人：西安合众邮币卡经纪有限公司。法定代表人：董海涛，该公司董事长。 上诉人王丽因与被上诉人丁霞、原审被告魏峰、原审第三人西安合众邮币卡经纪有限公司民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2018)陕0103民初6777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王丽上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回丁霞的诉讼请求；2.诉讼费由丁霞承担。事实和理由：1.一审法院认定本案的借贷法律关系错误，丁霞与魏峰并无民间借贷法律关系，其也不存在为民间借贷的借款方提供担保。丁霞是投资款项与西安合众邮币卡经纪有限公司；其签字仅是承诺帮助找到魏峰给付投资款；仅以《借条》否定投资合作关系没有依据；丁霞所诉款项中包含其的110000元投资款；2.借贷主合同法律关系不成立，判令签担保字样的其承担借款连带清偿责任更无法律依据。一审证据显示除其、丁霞共同投资款以外，丁霞与魏峰再无借贷事实，丁霞所诉民间借贷主合同法律关系不成立；3.一审法院未查明其给丁霞的转款，事实认定不清；《借条》签订后，丁霞未向魏峰交付款项，且该《借条》也未明确说明是对于丁霞与西安合众邮币卡经纪有限公司投资款项的结算，借款合同未成立；本金数额应按照实际交付的数额计算，并减去已还款项。丁霞辩称，1.其向魏峰支付款项后，魏峰以《借条》的形式对出借款项的性质及还款时间予以确认，原审法院根据查明事实判决魏峰承担《借条》中的还款义务，认定事实清楚，适用法律正确；2.王丽在《借条》担保人处签字，视为对《借条》内容及关系的认可，王丽担保人的身份应当予以认定，故对魏峰应向其支付的款项，王丽应当承担连带还款责任；3.魏峰并未提起上诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，对于原审判决认定的丁霞与魏峰之间的借款关系以及魏峰的还款义务，不应当作为王丽的上诉事由，王丽主张魏峰不应承担还款责任进而否认担保人的主张，没有法律依据；4.关于转款金额，一审法院已经查明；关于变更诉请，是其一审诉请发生变更，一审法院也是依据其变更后的诉请进行审查；不论《战略合作协议书》是否存在，在魏峰出具《借条》的时候，双方关系已经确认；关于顺序，其转款在前，魏峰出具《借条》在后；王丽并未提起反诉，本案是王丽就魏峰借款的担保。故，应驳回王丽的上诉，维持原判。丁霞向一审法院起诉请求：1.判决王丽、魏峰偿还欠款410000元（肆拾壹万元）及利息110500元（壹拾壹万零伍佰元）共计520500元整（伍拾贰万零伍佰元）；2.判决王丽、魏峰承担全部诉讼费用。诉讼过程中，丁霞申请变更诉讼请求为：1.依法判令魏峰偿还借款520000元整，并按年利率6%承担自2017年10月1日起至实际还款之日期间的资金占用利息；2.依法判令王丽对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由魏峰、王丽承担。一审法院认定事实：2016年11月17日至2017年1月13日，丁霞通过招商银行、工商银行、民生银行等账户向王丽、第三人西安合众邮币卡经纪有限公司、案外人王新哲等人转账支付共计人民币520000元整。2017年3月17日,魏峰向丁霞出具《借条》1张,该《借条》记载如下内容“今借到丁霞人民币伍拾贰万元（520000元），定于2017年9月30日之前归还”,王丽作为担保人在该《借条》中签字确认。2016年11月22日，丁霞以丁佳裕的名义与第三人西安合众邮币卡经纪有限公司达成了关于配售《三国演义套票》的《战略合作协议书》，魏峰在该协议书中西安合众邮币卡经纪有限公司盖章处签字确认。一审法院认为，当事人对自己的主张，有义务提供有效证据。依法成立的合同，当事人应当予以遵守。魏峰、西安合众邮币卡经纪有限公司经法院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃诉讼权利。案件中，魏峰向丁霞出具《借条》、王丽在担保人处签字确认，丁霞据此向法院提出诉讼，可以认为丁霞与魏峰、王丽自愿达成了意思一致的民间借贷和担保合同，虽然丁霞并未实际向魏峰支付借款，但基于魏峰出具《借条》的行为、在丁霞与西安合众邮币卡经纪有限公司达成《战略合作协议书》盖章处签字确认的事实和丁霞关于魏峰与王丽关系的陈述，法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定认定,丁霞与魏峰、王丽在清算后自愿达成了意思一致的民间借贷和担保合同，且丁霞已实际履行出借义务，该民间借贷和担保合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。关于王丽所抗辩“丁霞实际上投资的是西安合众邮币卡经纪有限公司，诉状所述款项金额不仅有丁霞的投资款，其中也包含有王丽的投资款十几万元”的内容，虽然丁霞也自认实际收到王丽11万元整，但此笔款项的支付与丁霞与魏峰、王丽之间的借款担保关系并非同一法律关系。王丽未提出反诉，也未主张抵销，故法院对于王丽的抗辩不予支持，其可另行诉讼解决。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故，魏峰应偿还拖欠本金并按年利率6%的标准支付逾期利息。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，王丽应当就上述款项承担连带清偿责任。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，作出判决：一、判决生效之日起十日内，魏峰归还丁霞借款本金人民币520000元整，并应按照所拖欠本金以年利率6%为标准计算利息自2017年10月1日至本金实际清偿之日止；二、王丽对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9005元，由魏峰负担，王丽承担连带清偿责任（此款丁霞已预交，魏峰、王丽在支付上述款项时，一并支付丁霞）。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人均应全面诚信履行。二审中，当事人争议的焦点问题为：王丽应否承担保证责任？一审法院认定的借款本金520000元以及逾期还款利息是否妥当？本案中，丁霞以民间借贷纠纷为由提起诉讼，并提交了《借条》、银行转账流水记录等证据。案涉《借条》上有魏峰签名及捺印，真实可信，内容清晰明确，与银行转账流水记录相互印证，形成证据链，能够证明本案所涉事实。魏峰以个人名义向丁霞出具了《借条》，《借条》出具时间、内容、金额与王丽所称《战略合作协议书》均不相同。王丽虽以丁霞与魏峰之间不存在民间借贷法律关系、其不应承担保证责任为由抗辩，但未提交充分有效证据加以证明，王丽上诉理由，本院依法不予采信。王丽作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓在《借条》上担保人处签名的法律后果。依据《借条》所载内容，以及2016年11月22日《战略合作协议书》的时间顺序，结合当事人陈述、在案证据材料，应认定案涉《借条》系魏峰对前期所收取丁霞款项转化为个人借款520000元、归还时间等事项的确认与约定，保证人王丽亦予以确认。该《借条》系当事各方对各自权利的处分，对当事人均具有法律约束力。依据合同相对性，王丽所称其与丁霞之间110000元的关系，本案不予涉及。一审法院依据丁霞之诉请，结合对全案证据的审核认定，就本案所作认定与处理，于法有据，并无不妥，理由详尽，本院不再详述。综上所述，王丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9755元，由上诉人王丽负担。本判决为终审判决。  审   判  长    季 立 耘审   判   员    童  运  军审   判   员    魏      哲                          二○二一年六月二十九日 书  记  员     张  典 1