山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终6872号 上诉人（原审被告）：林海明，男，1963年11月5日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 上诉人（原审被告）：陈静，女，1963年9月8日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 二上诉人共同委托诉讼代理人：谢永宾，青岛市北中大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王岐瑞，男，1945年1月22日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：李正磊，山东圣理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张春梅，山东圣理律师事务所律师。 上诉人林海明、上诉人陈静与被上诉人王岐瑞民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初11326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 林海明、陈静上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.驳回王岐瑞的诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由王岐瑞承担。事实和理由：1.本案一审法院认定事实错误：本案一审认定陈静、林海明及王岐瑞之间的借款本金数额错误。本案王岐瑞与陈静、林海明之间系借贷关系。自2001年开始，陈静、林海明开始陆续向王岐瑞借款。陈静、林海明借款后，即开始每月还款，前款还清后又重新借款。至2015年2月20日，双方经对账，陈静、林海明尚欠王岐瑞借款15000元，因此陈静、林海明向王岐瑞出具了欠条。其后，于2015年2月25日、7月13日还款共计15000元，陈静、林海明向王岐瑞的所有借款至此已经还清。但是一审法院将借条与欠条的概念混淆，一概认定为陈静、林海明对王岐瑞的借款，显然是错误的。2.一审法院严重违反法定程序：2014年8月9日，陈静向王岐瑞借款5万元，双方约定该款“借期一年，每月还伍仟元，一年还清”。一审庭审中，陈静认为该笔借款已经超过诉讼时效，王岐瑞的诉讼请求不应得到支持。一审法院要求王岐瑞提供相应证据，王岐瑞没有当庭提交。直至本案一审判决送达，陈静、林海明也没有看到相应的证据。但是一审法院却认定“2014年8月9日借款虽有还款期限，但原告提交的证据证明，期间原告曾向被告主张权利……”即便是王岐瑞庭后提交了所谓的证据，该证据也应经过双方质证才能作为法院认定案件事实的证据。一审法院用未经质证的证据来认定案件事实，严重违反了法律规定，侵害了陈静、林海明的诉讼权利，依法应将本案发回重审。 王岐瑞辩称：一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 王岐瑞向一审法院起诉请求：1.判决林海明、陈静给付王岐瑞借款135000元及利息，利息计算到实际付清之日止；2.诉讼费、保全费、保险担保费由林海明、陈静承担。一审庭审中，王岐瑞将诉讼请求第1项中的借款135000元及利息变更为借款12万元及利息。 一审法院认定事实：2001年1月20日、2005年11月28日、2013年12月27日、2014年8月9日、2015年2月20日陈静分别向王岐瑞借款2万元、3万元、1万元、5万元、1.5万元，共计12.5万元。该五笔借款均打了借条或欠条。2006年12月22日林海明向王岐瑞借款1万元，并打了借条，林海明、陈静六次共向王岐瑞借款13.5万元。后陈静归还了王岐瑞借款1.5万元，林海明、陈静尚欠借款12万元未还。王岐瑞为实现债权申请诉讼保全，支付保险担保费500元。一审庭审中王岐瑞代理人提交其与陈静之间2021年1月15日、2021年1月29日的录音，证明陈静称现在正在对账，没有钱归还，愿意分期归还借款。林海明、陈静系夫妻关系。对双方有争议的事实，一审法院认定：陈静认为，2014年8月9日借条陈静承诺每月还5000元，一年还清。该借条从时间来看已过诉讼时效。2015年2月20日欠条不是借条，实际情况为2015年2月20日王岐瑞和陈静通过对账，陈静尚欠王岐瑞借款还有1.5万元，且在该欠条陈静已经注明到2015年2月20日止，出具欠条后陈静于当天给王岐瑞一张**安银行的借记卡，尾号为5422号，且陈静于2015年2月25日向该卡存款1万元，于2015年7月13日向该卡存款5000元，该借款已全部还清，陈静、林海明现在不欠王岐瑞任何借款。陈静称王岐瑞每个月去公司领钱，王岐瑞拿钱后在本子上签字，说回头回去就撕了借条，但陈静并未向一审法院提交其自称王岐瑞在上面签字的本子。王岐瑞不认可陈静抗辩主张，认为王岐瑞2014年8月9日借条未过诉讼时效，并提供王岐瑞手机短信一份，证明王岐瑞2017年3月30日向陈静发短信要钱。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据王岐瑞提交的证据及庭审陈述，可以认定王岐瑞与陈静、林海明之间形成借款关系。2001年1月20日、2005年11月28日、2006年12月22日、2013年12月27日、2015年2月20日五笔借款因双方未约定借款期限和利息，王岐瑞可随时向陈静、林海明主张。王岐瑞已收到陈静1.5万元，可推定2015年2月20日借款已经归还。2014年8月9日借款虽有还款期限，但王岐瑞提交的证据证明，期间王岐瑞曾向陈静主张过权利，该借款并未超过诉讼时效，故王岐瑞要求陈静、林海明偿还借款的诉讼请求一审法院予以支持。王岐瑞无证据证明其与陈静、林海明之间对利息有过约定，故王岐瑞要求陈静、林海明支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。陈静已经偿还全部借款的抗辩主张不合情理，一审法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十四条的规定，判决：一、林海明、陈静于判决生效之日起十日内偿还王岐瑞借款人民币12万元；二、林海明、陈静于判决生效之日起十日内向王岐瑞支付保全保险费500元；三、驳回王岐瑞其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，减半收取1500元，由王岐瑞负担200元，由林海明、陈静负担1200元；保全费1195元，由林海明、陈静负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申请证人席某出庭作证，证明当时真实的借款及还款过程。被上诉人质证称：证人出庭不符合法律规定，证人对上诉人的回答是他不在场，陈静告知他的，证人对借多少钱还多少钱均不知情，还款时间记不清，不能证明上诉人的主张，该证人证言不应采信。被上诉人提交上诉人与被上诉人手机短信聊天记录28份，证明：上诉人2015年8月11日至2018年2月17日短信聊天，2015年8月11日、21日上诉人让被上诉人等等，2015年9月15日因还不了钱向被上诉人道歉，急得要命，对不起，9月26日开工拿回钱来，到了就转过去，10月26日上诉人又告知其打官司，钱又给不了，交了律师费，都快愁死了，2016年1月11日上诉人说年前就把钱弄好，2016年1月12日被上诉人问上诉人陈静，一二再，糊弄，半年多一分钱都不还，明确答复，上诉人称现在确实资金出现问题，那天给你说了年前一定解决掉的，敬请王师傅见谅！多多包涵！2016年2月4日上诉人承诺一旦弄好了钱到卡上就信息告诉你，再等一两天吧，2月5日上诉人回复被上诉人，你放心我也不是赖账的人，父债子还谁都知道，我们也不会到那一步吧！2016年8月31日上诉人告诉其官司在法院还没判决，2016年12月1日上诉人告诉不上诉人今年肯定解决了，再等一阵吧，抱歉。因上诉人不给钱，2017年3月30日被上诉人又给上诉人发信息催促，2018年2月17日上诉人和被上诉人保持联系，从上述短信来看，上诉人不接被上诉人电话，上诉人承诺以后有钱就还，但是一直拖延，上诉人不是一个赖账的人，上诉人诉状陈述已经还钱是不属实的。上诉人质证称：自2015年8月11日至2018年2月17日的真实性没有异议，是陈静和被上诉人之间的短信，一审中被上诉人未提交也未经质证的2017年3月30日短信可以看出即使被上诉人向上诉人索要借款，截止到被上诉人诉状的时间2020年8月25日，已经过了诉讼时效，2018年2月17日陈静发给被上诉人拜年的短信，没有任何牵扯到借款的情况，所以2015年5万元借款已经过了诉讼时效。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”陈静、林海明分别向王岐瑞出具借条、欠条等债权凭证，案涉借条、欠条对陈静、林海明具有法律约束力，陈静、林海明应当按照案涉借条、欠条所载明的金额向王岐瑞承担还款责任。陈静、林海明抗辩主张2015年2月20日出具的欠条是对前期借款的对账，但欠条上并没有关于对账的表述，且此前的借条原件均由王岐瑞持有，故对于陈静、林海明的该抗辩主张，本院不予采信。王岐瑞提供其与陈静之间的短信聊天记录，可以证明其在诉讼时效期间内向陈静主张过债权，诉讼时效发生中断，2014年8月9日的借款并未超过诉讼时效期间。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3000元（陈静预交），由陈静、林海明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  冷 杰 审 判 员  张晓华 审 判 员  张仁珑 二〇二一年六月二十一日 法官助理  徐之懿 书 记 员  姜青秀