四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终11665号 上诉人（原审被告）：陈厅，男，1986年6月19日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：王春燕，四川谷雨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈娟娟，女，1980年6月8日出生，汉族，住四川省成都市双流县。 委托诉讼代理人：瞿政，四川金塔律师事务所律师。 原审第三人：四川省蜀牛房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区五块石蓉北商贸大道一段17号。 法定代表人：陈宏强，执行董事。 委托诉讼代理人：邓双蔚，北京盈科（成都）律师事务所律师。 上诉人陈厅因与被上诉人陈娟娟、原审第三人四川省蜀牛房地产开发有限责任公司（以下简称蜀牛公司）民间借贷纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2020）川0192民初3818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈厅的委托诉讼代理人王春燕，被上诉人陈娟娟的委托诉讼代理人瞿政及原审第三人蜀牛公司的委托诉讼代理人邓双蔚参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈厅上诉请求：1.撤销四川天府新区成都片区人民法院（2020）川0192民初3818号民事判决；2.依法改判驳回陈娟娟的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用均由陈娟娟负担。事实与理由：1.陈厅的案涉收款银行卡的实际使用主体为蜀牛公司（或陈宏强个人），而非陈厅，诉争款项与陈厅无关。陈娟娟并未提供借款合同、借据等证据证明借贷法律关系的存在，也未提供证明其在诉争款项“出借”后要求陈厅归还该笔借款的证据，同时，对于诉争款项的借款时间、地点以及双方如何约定的借款事宜，陈娟娟亦未向一审法院提供过任何合理的解释和说明。2.陈娟娟在一审中关于“所收瀚联公司100万元的性质是用于归还陈宏强个人所借陈娟娟200万元的借款”的陈述，与其在（2021）川0107民初4977号和（2020）川0192民初3100号案件的起诉状中“要求陈宏强和吴红归还借款本金200万”的主张完全不一致，且前后矛盾。3.从诉争款项转账之日（2014年7月31日）至本案一审起诉之日（2020年8月15日）已长达六年多，陈娟娟从未向陈厅提出过归还“借款”或者支付款项的请求，且未提供证据证明其向陈厅主张过权利，诉争款项早已超过法律规定的诉讼时效期间。 陈娟娟答辩称：1.一审判决事实清楚，证据充分。陈厅未提供证据证明案涉债务是其他债务或者偿还之前借款，陈娟娟与陈宏强的债权债务关系与本案无关。2.关于本案诉讼时效，因其与陈厅未约定还款日期，故应当从其主张借款之日计算诉讼时效，本案未过诉讼时效。 原审第三人蜀牛公司述称：同意陈厅的上诉请求、事实与理由。 陈娟娟向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈厅立即偿还陈娟娟借款本金100万元和利息（利息以100万元本金为基数，从2014年7月31日起按月利率1%计算至本息还清为止）；2.本案诉讼费用由陈厅负担。 一审法院经审理认定事实如下：2014年7月29日，瀚联公司向陈娟娟转账支付了100万元。2014年7月31日，陈娟娟向陈厅转款100万元。此后，陈厅未向陈娟娟偿还过任何款项，陈厅尚欠陈娟娟借款本金100万元未还。 一审另查明，2020年9月21日，瀚联公司出具情况说明，载明：2014年7月28日，蜀牛公司向我公司转账100万元，委托我公司向陈娟娟支付款项100万元，我公司于2014年7月29日向陈娟娟转账100万元。 一审法院认定上述事实所依据的证据有：当事人陈述、账户交易明细、个人业务凭证（卡用）、交易明细列表、情况说明等证据材料。陈厅和蜀牛公司提交了成都农商银行账户交易明细、成都农商银行柜面通个人业务凭证拟证明陈厅的银行账户实际使用主体为蜀牛公司、陈厅收到陈娟娟转账支付的100万元已转至蜀牛公司法定代表人陈宏强的账户中、陈厅收到的100万元是蜀牛公司向陈娟娟借款200万元的组成部分，一审法院审查后认为陈厅的银行账户是否交由他人使用并不影响其账户收到款项的事实，且陈厅账户收到款项后相应的款项再行转给陈宏强亦不足以说明蜀牛公司是200万元债务的借款人，故前述证据材料与待证事实之间缺乏关联性，一审法院对陈厅和蜀牛公司提交的成都农商银行账户交易明细、成都农商银行柜面通个人业务凭证等证据材料不予采信。 一审法院认为，陈厅以案涉债权的诉讼时效已过提出抗辩，应首先审查其关于时效抗辩的主张是否成立。陈娟娟与陈厅之间未约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”一审庭审中尚无证据证明陈娟娟就债务履行确定了宽限期，诉讼时效尚未超过，陈厅关于案涉债权已过诉讼时效的主张不能成立。陈娟娟举出账户交易明细、个人业务凭证（卡用）等证据材料拟证明其向陈厅出借了100万元，陈厅及蜀牛公司均主张蜀牛公司在案涉转账发生之前向陈娟娟借款200万元、后陈娟娟临时提出归还100万元的要求，蜀牛公司遂向其转款100万元，因使用完毕陈娟娟接受蜀牛公司的指示将款项转给陈厅，借款债务仍为200万元，以此否认陈娟娟与陈厅之间存在借款关系。该主张成立的前提是陈厅和蜀牛公司需证明蜀牛公司是陈娟娟出借200万元借款的债务人、陈娟娟根据蜀牛公司的指示向陈厅转账100万元，对此，陈厅和蜀牛公司均未能举证予以证明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”陈厅亦未能举证证明陈娟娟对其转账的100万元系偿还双方之前借款或其他债务，其应承担举证不能的法律后果，因此，陈厅的抗辩主张不能成立，陈娟娟与陈厅之间具有借款合同关系，该合同关系不违反法律规定，应为有效。陈娟娟已向陈厅出借了100万元，由于陈厅尚未偿还，其负有继续偿还的义务，一审法院对陈娟娟要求陈厅偿还借款本金100万元的诉讼请求予以支持。陈娟娟未举证证明双方对借款利息有约定，应视为未约定利息，双方虽未约定借款利息，但陈娟娟可以根据法律规定主张相应的资金占用利息。陈娟娟主张的利息的起算点和计算标准有误，一审法院依法予以调整关于利息的计算方式为：以100万元为本金基数，自主张权利之日即起诉之日2020年8月25日起，按照起诉时的一年期LPR即年利率3.85%计算至本金付清之日止。故一审法院对陈娟娟关于利息的诉讼请求予以部分支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、陈厅于判决生效之日起十日内向陈娟娟偿还借款本金100万元并支付利息，利息的计算方式为：以100万元为本金基数，自2020年8月25日起按年利率3.85%计算至本金付清之日止；二、驳回陈娟娟的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7170元，由陈娟娟负担276元，陈厅负担6894元。 二审中，陈厅向本院提交以下证据：1.成都市武侯区人民法院（2021）川0107民初4977号案件《受理案件通知书》《起诉状》《交通银行业务受理书》《担保承诺书》《借条》（来源于成都市武侯区人民法院）；2.四川天府新区成都片区人民法院（2020）川0192民初3100号案件《受理案件通知书》《起诉状》《交通银行业务受理书》（来源于四川天府新区成都片区人民法院），拟证明：截至2020年7月3日，陈娟娟自认蜀牛公司或陈宏强未归还借款本金为200万元，非100万元，且其自认陈宏强、吴红于2020年4月3日向其出具的《担保承诺书》亦可证明该事实。陈娟娟在一审中的陈述与其在上述案件中《起诉状》载明的事实完全不一致，前后矛盾。蜀牛公司或陈宏强个人与陈娟娟之间仅存在一个借款本金为200万元的民间借贷法律关系，只有一笔200万元的借款。本案诉争款项100万元为蜀牛公司或陈宏强个人向陈娟娟所借款项200万元的一部分，与陈厅无关，陈厅从未向陈娟娟借款，未与陈娟娟形成民间借贷法律关系。经质证，陈娟娟对证据1、2的真实性无异议，对关联性不予认可，且认为该证据不能达到陈厅的证明目的，陈厅提交的证据中案件的被告是陈宏强，陈娟娟与陈宏强的债权债务纠纷与本案无关。原审第三人蜀牛公司对证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明力均无异议。本院认为，陈厅二审中提交的上述证据，因与本案缺乏关联性，不能证明诉争的100万元不是陈厅所借的款项，故本院不予采信。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.2014年7月31日陈娟娟向陈厅转款100万元是否为陈娟娟向陈厅出借的款项，是否应当由陈厅归还。2.陈娟娟提起本案诉讼是否超过了法定诉讼时效期间。现分别评析如下： 陈娟娟于2014年7月31日转给陈厅的100万元是否系出借给陈厅的款项，陈厅是否应向陈娟娟归还该100万元。本案中，陈娟娟诉请陈厅归还100万元，其只提交了100万元的转款凭证作为证据，并未提交能够证明双方存在借款合意的证据。陈厅抗辩称其并未与陈娟娟建立民间借贷关系，陈娟娟诉请的100万元系其父亲陈宏强或者陈宏强经营的蜀牛公司向陈娟娟所借的款项中的一部分。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，陈厅否认其收到的诉争100万元转款系陈娟娟出借给自己的款项，其应提供证据证明自己的主张。但是陈厅的主张未得到陈娟娟认可，其提交的证据也不足以证明自己的主张。故案涉转款依法应认定为陈厅向陈娟娟的借款。一审认定该100万元系陈娟娟向陈厅出借的款项并无不当，依法应予维持。 二、陈娟娟提起本案诉讼是否超过法定诉讼时效期间。陈娟娟以转款凭证作为证据，诉请陈厅归还100万元，虽然转款凭证载明转款的时间为2014年7月31日，但因双方并未约定还款期限，依照法律规定，陈厅可以随时向陈娟娟归还，陈娟娟也可以催告陈厅在合理期限内归还。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案诉讼时效期间应从陈娟娟向一审法院起诉主张债权之日即2020年8月25日起计算3年。陈厅关于陈娟娟提起本案诉讼已超过法定诉讼时效期间，应依法驳回陈娟娟诉讼请求的上诉主张，不符合法律规定，本院不予支持。 综上，陈厅的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14340元，由上诉人陈厅负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  陈正霞 审判员  李婧杰 审判员  魏云霞 二〇二一年六月二十八日 书记员  高小敏