贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民再260号再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：贵阳浙江商城物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路95号。法定代表人：陶乃寅。委托诉讼代理人：刘丽，女，仡佬族，1970年4月20日出生，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：余桃，女，汉族，1987年4月12日出生，住贵州省贵阳市南明区。被申请人（一审原告，二审上诉人）：肖作忠（又名肖卅九），女，1942年8月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。再审申请人贵阳浙江商城物业管理有限公司（以下简称浙商物业公司）因与被申请人肖作忠房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）黔01终5243号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2020年8月4日作出（2020）黔民申1755号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人浙商物业公司的委托诉讼代理人刘丽、余桃到庭参加诉讼，被申请人肖作忠，经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商物业公司申请再审称：（一）二审存在严重的程序瑕疵，影响本案实体结果的公正。二审法院没有通知申请人到庭参加诉讼，也未给申请人当面陈述诉讼理由的机会。（二）原审对本案的案由和性质的确定是错误的。双方签订的是“商铺预订意向协议书”，原审认定本案案由为房屋租赁合同纠纷不当。（三）本案双方并不存在签订房屋租赁合同的事实，因此肖作忠也就不存在因申请人未给其提供商铺而产生经营损失。故请求：1、撤销贵州省贵阳市中级法院（2019）黔5243号民事判决；2、维持贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初4073号民事判决；3、本案诉讼费由被申请人负担。被申请人肖作忠辩称，申请人长时间不履行协议，也不积极协商，造成被申请人损失巨大，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原二审判决。肖作忠向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即退还原告租赁保证金2000元，同时补偿原告10000元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2005年5月12日原告向被告交纳了人民币2000元，注明该款系作为五金抽签保证金二期。2005年8月22日，原告与被告签订了《贵阳浙江商城二期商铺认租意向协议书》，约定：租赁标的位于商城二期B区一层——二层商铺一间，具体商铺铺号待二期建成后抽签确定……原告向被告交纳租赁保证金2000元整（不计息），被告商铺交付时间在现有经营灯具区拆除完毕建设周期为一年……。嗣后，被告未履行该约定向原告交付商铺，也未向原告退还抽签保证金。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，并对当事人具有法律约定力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，原、被告双方于2005年8月签订协议，至今已近14年，被告既未按照双方签订的协议将商铺租赁给原告，又未及时将原告交纳的保证金退还，现原告为此提起诉讼，实际上双方已经不能再履行该合同，原告要求被告退还保证金2000元，符合法律规定，依法予以支持。对于原告要求被告补偿10000元的诉求，因原告未提交证据证实被告之行为给其造成了10000元的经济损失，一审法院不予支持；但被告未及时向原告退还保证金的行为，对原告造成了一定的利息损失，故被告应按中国人民银行同期贷款利率自双方协议约定的逾期之日起（即2006年8月23日）向原告进行补偿，至退还保证金之日止。被告经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院视为其放弃“举证、质证和辩论”的权利，综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决：一、被告贵阳浙江商城物业管理有限公司于本判决生效之日起三日内归还原告肖作忠人民币2000元及利息，利息自2006年8月23日起，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至付清时为止；二、驳回原告肖作忠的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告贵阳浙江商城物业管理有限公司负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。肖作忠不服一审判决，上诉请求：1、请求判令被告立即退还原告租赁保证金2000元，同时补偿原告10000元。2、本案诉讼费由被告承担。二审法院经审理查明的事实事实与一审判决认定的事实一致，二审法院对一审判决认定的事实予以确认。二审法院认为，依法成立的合同受法律保护。浙商物业公司与肖作忠签订《商铺认租意向协议书》约定商场二期商铺待二期建成后（建设周期一年）抽签确定，但在合同约定的一年期限届满后，浙商物业公司未按约定履行义务，导致肖作忠未获得租赁商铺，浙商物业公司构成违约，现肖作忠要求退还保证金，符合法律规定，一审予以支持并无不当，二审法院予以维持。对于肖作忠请求的损失1万元，合同虽未约定违约责任，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，浙商物业公司违约至今已达13年，期间肖作忠曾多次与浙商物业公司协商未果，现肖作忠请求补偿1万元损失符合前述法律规定的可得利益损失，二审法院予以支持，一审仅以银行同期利息作为损失计算有违公平，二审法院予以纠正。综上所述，肖作忠的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初4073号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初4073号民事判决第一项为：贵阳浙江商城物业管理有限公司于本判决生效之日起三日内退还肖作忠租赁保证金2000元，并补偿肖作忠损失10000元。一审案件受理费100元，减半收取50元，由贵阳浙江商城物业管理有限公司负担；二审案件受理费100元，由贵阳浙江商城物业管理有限公司负担。再审中，双方当事人均未提交新证据。另查明，本案原二审判决已经执行完毕。再审查明的其余事实与原一、二审查明的事实一致，再审予以确认。本院再审认为，本案争议的焦点在于违约损失应当如何计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，本案双方签订的是《商铺认租意向协议书》，协议签订后，申请人未按协议内容履行合同义务，故对于合同无法履行给肖作忠造成的损失应由申请人负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，双方虽然在《协议书》中对于归还款项的时间及逾期还款违约责任未作约定，但考虑到申请人自2005年5月12日收到该笔款项至2019年3月4日被申请人肖作忠提起本案诉讼，申请人在违约情况下占有该笔款项时间长达14年，且期间肖作忠多次主动与其协商未果等情况，二审法院判决支持肖作忠诉请并无不当，本院予以维持。综上所述，申请人的再审请求不能成立。二审判决虽存在送达上的程序错误，但认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2019）黔01民终5243号民事判决。本判决为终审判决。审判长 李 广审判员 何度海审判员 刘 梅二〇二一年六月十六日法官助理王昱书记员何家伟