湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘10民终1314号 上诉人（原审被告）：彭瑶，女，1987年10月2日出生，汉族，住湖南省资兴市。 被上诉人（原审原告）：林蒙，女，1993年9月1日出生，汉族，住湖南省资兴市。 上诉人彭瑶因与被上诉人林蒙合伙合同纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2021）湘1081民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 彭瑶上诉请求：一、依法撤销原判，改判彭瑶只需退还14,000元；二、本案一、二审诉讼费由林蒙负担。事实和理由：1.原判认定事实错误，彭瑶应退还林蒙14,000元。因林蒙未按约定来店分担经营，店铺难以为继，故低价转让，按双方约定，转让金24,000元应均分，即彭瑶只需退还一半转让金12,000元以及押金2000元，共计14,000元。 林蒙辩称，彭瑶上诉状中所陈述的内容与事实不符。1.一审判决后，彭瑶提出同意归还22,000元，但需三年才能还清，林蒙未同意，彭瑶才提起上诉；2.林蒙未承诺会到店经营，且林蒙当时已到深圳，仅说过有事的话可随时找其帮忙；3.五五分账仅针对店铺盈亏，并非针对入股金，且店铺从未盈利；4.将2000元押金及20,000元本金退还给林蒙是入股时双方约定的，并不包含在五五分账中。 林蒙向一审法院起诉请求：1.判令彭瑶退还林蒙押金和入股资金22,000元；2．诉讼费用由彭瑶承担。 一审法院认定事实：林蒙与彭瑶系朋友关系，彭瑶在资兴市新区经营一家奶茶店（宫廷贡茶），因彭瑶一人开店力不从心，于2019年9月邀请林蒙合伙经营该店,双方口头约定林蒙入股20,000元，另出2000元交给房东作为开店押金，于2019年10月1日起双方按五五开分摊支出和共享收益。林蒙将该约定的22,000元交付给彭瑶后，彭瑶出具收据给林蒙，载明“入股彭瑶兴华路宫廷贡茶五成（股份五五）含押金贰仟元整”。2020年7月6日，林蒙通过微信跟彭瑶提出想退股，彭瑶回复“好，我现在没钱”，林蒙回复“没事你转了再给我也行”。2019年10月1日至2020年6月30日期间，店内的收入与支出，林蒙、彭瑶均已按约定五五分。此后，林蒙再未到店内经营，彭瑶亦未要求林蒙分摊店内的开支。2020年5月13日，林蒙、彭瑶在微信中谈及门面转让及店内亏损之事，彭瑶称“两万块钱全部退给你，然后从跟你合伙到现在所有的收支部分都平分了”。2020年7月27日，林蒙以需要交烧烤摊费用为由要求彭瑶先转一两千，彭瑶称没有钱，答复“说好了转掉之后退给你的”。2020年11月初，彭瑶将涉案奶茶店以24,000元的价格转让给他人，林蒙得知后在微信上问彭瑶“我那个钱你啥时候转给我”，彭瑶回复“我自己都全部亏了”，林蒙回复“你不是说转出去就把钱转给我的吗”，彭瑶则回复“你也说你会在店里帮忙啊，这几个我就亏了几万块钱，做生意都有风险的”。此后，彭瑶将林蒙的微信拉入黑名单，林蒙遂起诉至一审法院，请求判如所请。 一审法院认为，本案系合伙合同纠纷，双方的争议焦点为：彭瑶是否应当返还林蒙入股金20,000元及押金2000元。林蒙与彭瑶口头约定从2019年10月1日起双方合伙经营新区宫廷贡茶店，现店面已转让他人，双方的合伙关系终止，林蒙、彭瑶应当按照约定处理合伙财产。2000元押金系交付给房东的门面押金，现门面已转，彭瑶应当将该2000元押金返还给林蒙。对于入股金20,000元，彭瑶称已亏损，林蒙应当承担2020年7月至10月期间的亏损。一审法院认为，林蒙于2020年7月6日跟彭瑶提出要退股，彭瑶表示同意后，林蒙未再到店经营，彭瑶亦未再要求林蒙分摊店内开支，在门面转让时亦未与林蒙商量，因此，彭瑶实际已同意林蒙于2020年7月6日起退伙，而不是同意林蒙等门面转让之后再退伙，故彭瑶主张林蒙应当承担2020年7月6日之后店内的亏损没有证据予以支持，一审法院依法不予采信。因彭瑶在林蒙提出退伙时同意退还林蒙的入股金20,000元，双方在2020年5月13日、7月27日的微信聊天记录中，彭瑶也均表示同意退还该20,000元，应当视为双方已达成了一致意见即门面转让之后退还林蒙的入股金20,000元，现彭瑶以店面亏损、林蒙未按约定共同经营等为由不予退还有违诚信原则，故一审法院对林蒙的该请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条、第55条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：“被告彭瑶于本判决生效之日起十五日内退还原告林蒙押金2000元及入股金20,000元，合计22,000元。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告彭瑶负担。” 二审中，林蒙提交了一审判决后其与彭瑶的微信聊天记录。拟证明，彭瑶已答应退还22,000元的事实。彭瑶质证认为，其提出还款22,000元，是以三年期限为前提，林蒙未同意，故只愿意退还14,000元。本院认证认为，该聊天记录应系一审判决后彭瑶向林蒙提出的和解方案，故本院对该证据不予采信。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：彭瑶的上诉请求应否予以支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案中，由于经营不善，林蒙在如数承担每月亏损后提出退股申请，双方经协商，彭瑶承诺将20,000元入股金及2000元押金在转让店铺后退还给林蒙，合伙期间的亏损部分由彭瑶和林蒙五五分担。彭瑶、林蒙虽未签订书面协议，但双方在微信聊天中对合伙财产的处理以及合伙期间的盈利和亏损进行了约定，彭瑶应遵循诚信原则履行双方的约定。现彭瑶提出双方经协商后约定均分店铺转让金的主张，但并未提供证据予以证明，彭瑶应承担举证不能的不利后果。一审法院依据审理查明的上述事实及证据认定彭瑶应退还林蒙押金2000元及入股金20,000元，合计22,000元，并无不当，本院予以支持。故彭瑶主张按双方约定，转让金24,000元应均分，即其只需退还一半转让金12,000元以及押金2000元，共计14,000元，与查明事实不符，本院不予支持。 综上所述，彭瑶的上诉请求不成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人彭瑶负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴陈峰 审 判 员 李气春 审 判 员 孟晋忠 二〇二一年六月二十八日 法官助理 肖露华 书 记 员 吴 瑾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。