襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0607民初2293号原告:襄阳市襄州区黄集镇寨子村村民委员会。法定代表人：金开兴，主任职务。委托诉讼代理人：范文志，湖北法正大（襄州）律师事务所律师。被告:张勇，男，1974年10月18日出生，汉族，住襄阳市襄州区，原告襄阳市襄州区黄集镇寨子村村民委员会（以下简称寨子村委会）诉被告张勇土地承包经营权纠纷一案,本院于2021年3月12日立案受理后,依法适用简易程序,于2021年4月15日公开开庭进行了审理。原告寨子村委会的法定代表人金开兴及其委托诉讼代理人范文志与被告张勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。寨子村委会起诉称:1.请求依法判令被告停止侵占原告二组“冷浸田”耕地37.95亩并返还给原告，庭审中原告变更要求返还的耕地面积为15.64亩；2.由被告承担本案诉讼费用。事实及理由:被告是原告二组村民，2011年前一直在外打工，后于2011年回到村里。因被告没有耕地，就找原告要地，原告回复其称已没有可分的耕地，其若要地，可自行找村内其他农户协商。被告遂找二组的农户商量，将二组的“冷浸田”给其耕种。二组村民认为“冷浸田”面积按户分还分不到一亩，且收成“望天收”，于是在未经原告同意的情况下将“冷浸田”交给了被告耕种。对于“冷浸田”，被告及农户均未和原告签订过承包合同，也没有承包经营权证书。被告取得“冷浸田”后，未经原告同意将该地改为堰塘养鱼。由于堰塘太浅，需要闭水，造成相邻农户的耕地在下雨天无法排水，庄稼多次被淹。为此，村民多次到镇及区里、市里上访。虽经村里多次调解，但被告仍我行我素、置之不理。被告这一行为，严重损害了其他农户及原告的切身利益，侵犯了原告耕地的所有权，为解决上述问题，只能将土地收回，恢复原来的地貌。特向法院起诉，请求法院支持原告诉请。张勇答辩称，其未侵占土地，其获得土地是与17户村民签订了土地协议。其也未将耕地改为堰塘，能耕种的部分其在耕种，不能耕种的部分其用于养虾。本院经审理查明，所谓“冷浸田”，是指收成不高，每年只能收割一季的耕地。因“冷浸田”收成低，村民都不愿意耕种。张勇耕种的“冷浸田”共37.95亩，根据襄阳市襄州区土地勘测规划院出具的平面图，该地块分三部分，北侧是堰塘，面积7.25亩，中间是耕地，面积15.04亩，南侧是堰塘，面积15.64亩。2011年前，寨子村委会将“冷浸田”平均分配给了二组村民，但就“冷浸田”部分，寨子村委会未与农户签订承包合同。张勇是寨子村二组村民，其长年在外务工，未在二组取得承包地。2011年，张勇回到原籍，要求寨子村委会给其分地。寨子村委会回复张勇称，村组已无可分耕地，其若需要种地，可找其他农户协商。虽然案涉“冷浸田”平均分配给了二组村民，但村民并未耕种，又因“冷浸田”实际为一个整体，张勇遂找二组村民协商，请求耕种该地块。经协商，二组二十一户村民中的十七户签字同意了张勇的请求，并将“冷浸田”整体交给了张勇耕种，其余未签字的农户在张勇耕种后也未提出异议。“冷浸田”交由张勇耕种后，张勇也未与寨子村委会签订有关合同、协议等文件。张勇在经营过程中，二组村民以“冷浸田”南侧的堰塘太浅，加之排水不畅，下雨时容易造成相邻土地被淹为由多次上访，要求解决问题。寨子村委会为此多次调解解决，因未果，遂向本院起诉，要求收回上述“冷浸田”。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”第十二条规定：“土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”《不动产登记暂行条例》（2014年11月24日中华人民共和国国务院令第656号公布根据2019年3月24日《国务院关于修改部分行政法规的决定》修订）第五条第一款及第五条第一款第第一项规定：“下列不动产权利，依照本条例的规定办理登记：（一）集体土地所有权。”本案中，寨子村委会虽然提交了襄阳市襄州区自然和规划局出具的《黄集镇寨子村二冷浸田占地规划情况说明》、《寨子村二组冷浸田占地规划套合图》及《黄集镇寨子村二冷浸田占地平面图》用以证明该地属寨子村所有，但上述证据仅明确了案涉土地位于寨子村二组，属于基本农田，不能证明案涉土地属于寨子村所有。集体土地所有权应当登记，寨子村委会未提交土地所有权证书或者其他能证明案涉土地归寨子村集体所有还是寨子村二组集体所有的证据，故在寨子村委会无法证明土地为其所有的情况下起诉张勇，没有事实和法律依据。即使案涉土地系寨子村所有，寨子村委会起诉的案由是土地承包经营权纠纷，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条第一款及第一款第五项规定：“土地承包应当按照以下程序进行：签订承包合同。”第二十二条第一款规定：“发包方应当与承包方签订书面承包合同。”第二十三条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的组织或者个人。”从上述规定可以看出，土地承包经营权纠纷应当以发包方和承包方为当事人，而本案中，寨子村委会并未与张勇签订承包合同，且其自述案涉土地已分配给了寨子村二组村民。不论寨子村委会是否与二组村民签订了承包合同，但确定的是其未与张勇签订承包合同，双方未发生合同关系，故双方均不是土地承包合同的当事人。经庭审时释明，寨子村也未变更诉讼请求，故其以土地承包经营权纠纷提起诉讼，不符合法律规定。退一步讲，即使可以按土地承包经营权纠纷审理，案涉土地系由寨子村委会发包给了二组村民，在张勇向寨子村委会要承包地时，寨子村委会已向张勇回复其可以与其他村民协商解决，那么张勇与二组村民协商后取得了“冷浸田”的事实，寨子村委会是明知且同意的。至起诉时，张勇已耕种“冷浸田”十年，二组村民从未收取过案涉土地的租金，也未以个人名义主张过土地权利，应视为二组村民将案涉土地经营权转让给了张勇。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定：“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“承包方未经发包方同意，转让其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”寨子村委会在诉状中已明确，张勇与二组村民就案涉土地进行协商，是经由其同意的，且张勇耕种案涉土地已经十年，寨子村委会在这十年中也从未向张勇主张过权利，应视为其事实上同意了张勇与二组村民转让土地的行为，而且其仅就37.95亩“冷浸田”中的15.04亩主张返还，而对其他部分不主张返还，说明其对张勇耕种经营“冷浸田”是明知且认可的，故其现在又以二组村民未经其同意将案涉土地转让给张勇、转让行为无效为由要求张勇停止侵占并返还案涉土地，本院不予支持。至于寨子村委会诉状中所述因张勇个人行为侵害了其他农户及其本身的切身利益，此系另一法律关系，可由相关方另行主张。综上所述，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”无论是何种情形，在寨子村委会未举证支持其诉讼请求的情况下，本院均不应支持寨子村委会的诉讼请求。依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回襄阳市襄州区黄集镇寨子村村民委员会的诉讼请求。案件受理费减半收取1898元,由襄阳市襄州区黄集镇寨子村村民委员会负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人以及代表人的人数提出副本,上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  许华兵二〇二一年六月十一日书记员  吕 洵