山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终5592号 上诉人（原审被告）：柳开平，男，1961年12月31日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：郑泽敏，山东鲁青律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛蔚昌贸易有限公司，住所地中国（山东）自由贸易试验区。统一社会信用代码：91xx90。 法定代表人：胡庄兰，经理。 委托诉讼代理人：马世来，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹娟娟，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。 上诉人柳开平因与被上诉人青岛蔚昌贸易有限公司（以下简称蔚昌公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初22780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人柳开平向本院上诉请求：1.依法改判上诉人不承担偿还被上诉人设备款人民币112,952.8元及利息的责任；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审法院认定双方买卖合同关系成立实属错误。上诉人与被上诉人仅对“设备报价”进行了约定，“设备”并未交付，双方的买卖关系最终并未达成，设备至今还在被上诉人的库房内未交付，一审法院认定该事实严重错误。第二，上诉人时至今日并没有收到被上诉人的设备，被上诉人也没有任何证据证明该设备交付给上诉人，一审法院认定该事实严重错误。第三，一审法院强行判决上诉人归还被上诉人高达112,952.8元设备款及利息的责任没有事实依据，也无法律依据。被上诉人持有的“欠条”是在被上诉人诱骗的情况下书写，但是，上诉人并没有收到被上诉人的任何设备，并不欠被上诉人设备款，双方基础法律关系并未成立，上诉人向一审法庭提供了被上诉人原法定代表人王锡安的录音资料予以证明，一审法院在未查清案件实情的情况下强行判决上诉人归还被上诉人高达112,952.8元设备款及利息的责任没有事实依据。第四，蔚昌公司诉讼主体不适格。被上诉人提供的“欠条”的债权人系王锡安，而不是被上诉人，退一步讲，假设该“欠条”被法院查清属实，也应当由王锡安作为原告起诉，而被上诉人并不具备主体资格。综上，请求中院查明事实，依法改判上诉人不承担偿还被上诉人设备款人民币112,952.8元及利息的责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人蔚昌公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉维持原判。 蔚昌公司向一审法院起诉请求：1.依法判令柳开平偿付设备款112952.8元，并支付逾期付款利息暂计9495元（自2017年11月12日起至2019年8月19日），实际应支付自2019年8月20日至实际偿付之日止；2.本案诉讼费、保全费、保函费由柳开平承担。 原审查明，2016年3月15日，柳开平从蔚昌公司处购买预碎机，蔚昌公司与柳开平就设备的价格达成一致，柳开平在蔚昌公司提供的报价单上签字捺印，报价单中约定了设备的名称、型号、材质、数量及价格，其中打印部分的机器价格为43060元，交货期限为签完合同30天内交货，蔚昌公司法定代表人王锡安手写添加备注：合同履行地黄岛区洞门社区，手写总合计的价款为112952.8元。柳开平对报价单有异议，称备注和下面的手写部分都是蔚昌公司后来自行添加，两台设备总价应该是86120元，这只是个报价；柳开平确实签字，但当时只有打印内容，没有其他手写部分。 蔚昌公司提交设备价格明细单及销货单一宗，欲证明柳开平所采购设备价款明细。柳开平对此有异议，称不是柳开平所写，内容也不认可，销货单与柳开平无关。 2017年11月11日，柳开平向蔚昌公司出具欠条，载明“今欠王锡安设备款壹拾壹万贰仟玖佰伍拾贰元捌角。欠款人：柳开平”，柳开平在欠款人处签字捺印。柳开平对此欠条的真实性无异议，但称是在蔚昌公司诱骗没送货的情况下写的。 蔚昌公司提交工商登记信息，证明王锡安原系青岛蔚昌工贸有限公司的发起人、股东、法定代表人，王锡安代表公司签订并履行了该合同；2019年，青岛蔚昌工贸有限公司依法变更为青岛蔚昌贸易有限公司。 柳开平提交2019年11月26日柳开平与王锡安之间的通话，内容中涉及柳开平联系王锡安要带客户去蔚昌公司厂房看设备。蔚昌公司对此录音不予认可，称谈话内容与本案无关，不能证明蔚昌公司未交付设备。 蔚昌公司称双方达成协议后，所有货物都是柳开平到蔚昌公司厂房自提货物，2016年年底全部提完。柳开平一直未支付货款，后2017年11月11日柳开平出具欠条。 原审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。双方通过签订报价单的方式订立买卖合同，该报价单对于双方具有约束力。蔚昌公司手写添加的备注系对合同履行地点的明确，并不影响买卖合同本身，虽然柳开平不认可，但对于柳开平的利益并无损伤；柳开平虽不认可蔚昌公司手写的机器价款数额112952.8元，但该数额与柳开平签字的欠条的数额相互印证，可以证明蔚昌公司主张的真实性，柳开平抗辩该欠条系在蔚昌公司诱骗的情况下所写，但未提交证据证明其主张，且柳开平作为具有完全民事行为能力的自然人，应对其签字的行为承担相应的法律后果。虽然柳开平提交与王锡安之间的通话录音，但柳开平未出示原始载体，亦未通过其他方式对该证据形式予以完善，证据形式存在瑕疵，且通话内容并不能确定所要看的设备就是本案中柳开平所购买的设备，根据报价单约定的交货期限早已届满，故对柳开平所称蔚昌公司未交付货物的抗辩不予采信。蔚昌公司要求柳开平支付所欠设备款112952.8元，于法有据，应予以支持。蔚昌公司主张的利息，原审法院酌定支持自起诉之日即2020年11月2日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、柳开平于判决生效之日起十日内支付青岛蔚昌贸易有限公司设备款人民币112952.8元；二、柳开平于判决生效之日起十日内支付青岛蔚昌贸易有限公司以112952.8元为基数，自2020年11月2日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息；三、驳回青岛蔚昌贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，蔚昌公司已预交,由柳开平负担。 二审期间，上诉人提交以下新证据：2020年10月12日通话录音、2020年10月12日通话截图、2020年10月12日微信聊天截图、2020年12月4日开庭前电话录音、2021年1月13日录音、2021年1月19日录音，上述录音均是上诉人与王锡安的录音。共同证明设备一直在被上诉人处，上诉人未提货，被上诉人涉嫌虚假诉讼。被上诉人质证称，对上诉人提交证据真实性无异议，对证明内容有异议。首先，该通话录音与本案没有任何关联性，从该通话录音中也可以看出通话录音中上诉人所提到的设备并非上诉人从被上诉人处所购的设备。上诉人购买被上诉人的设备已经提走，货物已经交付。其次，从2021年1月13日以及2021年1月19日的通话录音中也可以看出上诉人在该录音中承认给被上诉人货款。结合被上诉人在一审中提交的欠条以及报价单等相关证据，足以证明上诉人欠付被上诉人112952.8元货款的事实。 本院认为，被上诉人对上诉人提交的证据真实性无异议，本院予以确认。 根据上诉人提交的4份王锡安电话录音内容，王锡安没有承认未交付设备，相反王锡安一直在向上诉人催要货款。当上诉人向王锡安索要设备时，王锡安要求上诉人支付货款，并称上诉人的小姨子提走一些设备。 二审查明，上诉人称购买设备用途是：其给客户生产处理病死猪生产线，需要被上诉人的预碎机；因客户需要到现场查看设备，上诉人带领其客户到被上诉人处看设备，但被上诉人要求上诉人必须出具欠条才允许上诉人查看设备，上诉人担心影响客户关系，无奈为被上诉人出具了欠条；因被上诉人没有交付设备，上诉人将生产线的其他部分交付给了客户。被上诉人则称，自2016年4月23日至12月31日，上诉人陆续到被上诉人厂区将设备提走。 二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。 本院认为，王锡安原系被上诉人法定代表人，涉案设备系被上诉人制造，并非王锡安个人制造，王锡安与上诉人进行业务联系是履行职务行为，被上诉人蔚昌公司是买卖合同相对人，是本案适格的权利主体，有权向上诉人主张权利。被上诉人向上诉人出具报价单，是要约行为，上诉人收到报价单后，签字确认，系承诺行为，至此，双方当事人就预碎机买卖合同达成一致，买卖合同成立并生效。本案系买卖合同欠款纠纷，双方当事人对欠款112952.8元无异议，本院予以确认。被上诉人于2016年3月5日为上诉人出具报价单，直到2017年11月11日上诉人出具欠条，期间有足够的合同履行时间。如果被上诉人没有交付设备，上诉人不能解释在出具报价单1年半之后为被上诉人出具欠条行为的合理性，且欠条没有设定付款条件，事后也没有报警。被上诉人提交的清洁欠条的证明力远高于上诉人提交的没有明确内容的录音证据效力，故本院对上诉人的上诉主张不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2559元，由上诉人柳开平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  解 鲁 审 判 员  胡金鳌 审 判 员  温 燕 二〇二一年六月二日 法官助理  徐 慧 书 记 员  刘欣瑜