山东省烟台市中级人民法院山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终4371号上诉人（原审被告）：桦林置业有限公司，住所地山东省烟台市芝界世回尧路28号。法定代表人：牟华芳，理事长。委托诉讼代理人：徐飞，男，该公司职工。委托诉讼代理人：孙奉涛，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：浙江奥美装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区双铺镇袁浦街136号3047室。法定代表人：程泽炳，经理。委托诉讼代理人：宫明路，山东君孚律师事务所律师。上诉人桦林置业有限公司（以下简称桦林置业）因与被上诉人浙江奥美装饰工程有限公司（以下简称奥美装饰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初5775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。桦林置业上诉请求：1.撤销山东省烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初5775号民事判决第二项，依法改判桦林置业不支付奥美装饰公司质量保修金121753.90元；2.二审的诉讼费用由奥美装饰公司承担。事实与理由：一审法院对质保金支付时间的事实认定错误。施工合同第三条第2款约定，“余5%为工程质量保修金，待质量保修期满无质量问题时于30个工作日内无息支付”；施工合同第八条约定，“本工程质量保修期为2年，质量保修期自验收合格之日起算”。本工程竣工验收合格之日为2019年10月24日，因此质保金应于2021年11月23日支付。奥美装饰公司答辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。桦林置业所称的工程竣工验收合同日为2019年10月24日为发证机关盖章日期，而竣工验收备案表中明确记载涉案工程的竣工验收日期为2017年11月18日，故应以该日期为准。奥美装饰公司向一审法院起诉请求：1.桦林置业向奥美装饰公司支付工程款146099.66元及利息5001.88元(自2019年8月23日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率4.25%计算至2020年6月8日为5001.88元，自2020年6月9日起继续按上述标准给付利息至桦林置业付清之日止)；2.桦林置业向奥美装饰公司支付保证金121753.9元及利息1940.45元(2020年1月25日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率4.25%计算至2020年6月8日为1940.45元，自2020年6月9日起继续按上述标准计付利息至桦林置业付清之日止)；3.桦林置业向奥美装饰公司支付律师费50000元；4.桦林置业承担本案的诉讼费、保全费等诉讼费用。一审法院认定事实如下：桦林置业有限公司烟台分公司系桦林置业分公司，于2017年8月4日注销。2014年7月16日，奥美装饰公司与桦林置业烟台分公司签订《外墙涂饰工程施工合同》，约定奥美装饰公司为桦林置业桦林彩云城1-3#、7-9#楼及综合楼外墙质感涂料及真石漆工程施工，工程造价质感涂料工程款约为1614460.80元，真石漆工程款约252872.88元；单体工程在竣工验收合格后审计完成一周内支付至结算价款的95%，余5%为工程质量保修金，待质量保修期满无质量问题时于30个工作日内无息支付；如因一方违约或发生争议，违约方承担诉讼费、保全费、执行费、律师费等由此引发的一切费用。其中，合同第六条第11款约定，奥美装饰公司的工程质量经验收未达合同约定的质量标准，奥美装饰公司应彻底整改至合格标准，整改仍不能达到标准，对未结算的工程款桦林置业不予结算；质量保修期为两年，自验收合格之日起算；如因一方违约或发生争议，违约方承担诉讼费、保全费、执行费、律师费等由此引发的一切费用。合同签订后，奥美装饰公司依约入场施工。2017年12月26日，奥美装饰公司施工的桦林彩云城1-3#、7-9#楼及综合楼竣工验收合格，并于2019年10月24日办理了竣工验收备案手续。2019年8月23日，奥美装饰公司施工的工程总造价经审定为2435078.10元，桦林置业及其烟台分公司已付工程款2167224.54元，尚欠付工程款267853.56元（含质量保修金121753.90元）。2020年7月7日，奥美装饰公司就本案诉讼请求诉至一审法院，并与山东君孚律师事务所签订委托代理合同，委托该所指派律师参加本案诉讼，并为此支付了律师代理费用50000元。2020年7月8日，一审法院经奥美装饰公司申请以（2020）鲁0602财保1328号民事裁定冻结桦林置业在银行其账户内的存款450000元或查封相应价值的财产。一审法院认为，涉案外墙涂饰工程施工合同系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应恪守履行。本案中，奥美装饰公司为桦林置业桦林彩云城1#-3#、7#-9#楼及综合楼外墙涂料及真石漆工程进行施工，工程总造价于2019年8月23日审定为2435078.10元，桦林置业已付工程款2167224.54元之事实清楚。现涉案工程已于2017年12月26日竣工验收合格，故桦林置业应依约于审计完成后一周内即2019年9月1日前将工程款支付至审定造价的95%即2313324.20元，但桦林置业仅支付了2167224.54元，尚欠付146099.66元，故桦林置业应支付奥美装饰公司欠付工程款146099.66元并以146099.66元为基数自2019年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算利息。关于质量保修金121753.90元（2435078.10元×5%）应否返还的问题。建设工程的保修期自竣工验收合格之日起算。桦林置业辩称的竣工验收合格时间为2019年10月24日，该日期系竣工验收备案时间，而奥美装饰公司提交的竣工验收报告及竣工验收表载明涉案工程竣工验收时间为2017年12月26日，故应自2017年12月26日起算质量保修期。根据合同约定，质量保修金的返还时间为质量保修期起算之日两年后一个月即2020年1月26日前，该期限已届满，故桦林置业应向奥美装饰公司支付质保金121753.90元，并自2020年1月26日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算利息。桦林置业辩称依据合同第六条第11款规定工程质量不合格未结算工程款不应支付，但该条约定系针对工程经整改仍未竣工验收合格的情况，涉案工程已竣工验收合格，故该约定并不能适用于本案，故桦林置业的上述抗辩于约无据，法院不予采纳。奥美装饰公司为主张权利而支付律师费50000元，该律师费数额系奥美装饰公司与山东君孚律师事务所双方达成的合意，系奥美装饰公司对其自身权利的处分，与桦林置业未按期支付工程款相关，根据合同约定桦林置业应承担奥美装饰公司的上述律师费。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2020年11月13日判决：一、桦林置业于本判决生效之日起10日内向奥美装饰公司支付工程款146099.66元及利息4756.36元(以146099.66元为基数自2019年8月23日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至2020年6月8日，自2020年6月9日起继续按上述标准给付利息至桦林置业实际付清之日止)；二、桦林置业于本判决生效之日起10日内向奥美装饰公司支付质量保修金121753.90元及利息1783.01元(以121753.90元为基数自2020年1月26日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计至2020年6月8日，自2020年6月9日起继续按上述标准计付利息至桦林置业实际付清之日止)；三、桦林置业于本判决生效之日起10日内向奥美装饰公司支付律师费50000元；四、驳回奥美装饰公司的其他诉讼请求。二审中，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案奥美装饰公司提交的竣工验收报告及竣工验收表载明涉案工程竣工验收时间为2017年12月26日，故一审法院认定质量保修期自2017年12月26日起算并无不当，桦林置业上诉主张应自竣工验收备案之日即2019年10月24日起算质量保修期缺少合同与法律依据，本院不予支持。综上，桦林置业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2735.08元，由上诉人桦林置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘光星审判员  徐承凤审判员  衣振国二〇二一年六月二十二日书记员  曹梦臻