广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10493号上诉人（原审被告）：吴京华，男，1958年2月21日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：王旭虹，广东文领律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑联珠，广东文领律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市华南机筛厂，住所地广东省广州市海珠区江南大道北瑞仁大街11号。法定代表人：蒋和平。委托诉讼代理人：范惠琴，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑瑾，广东诺臣律师事务所律师。原审第三人：广州市越秀区第一房屋管理所（原广州市越秀区第二房屋管理所），住所地广州市越秀区光塔路100号102号二楼。法定代表人：曾健庆。委托诉讼代理人：龚健，该所职员。委托诉讼代理人：黄衍衍，该所职员。上诉人吴京华因与被上诉人广州市华南机筛厂（以下简称机筛厂）、原审第三人广州市越秀区第一房屋管理所（原广州市越秀区第二房屋管理所，以下简称越秀房管所）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初35786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员李光华独任审理。上诉人吴京华的委托代理人王旭虹，被上诉人机筛厂的委托诉讼代理人范惠琴、郑瑾，原审第三人越秀房管所的委托诉讼代理人龚健、黄衍衍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴京华上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回机筛厂全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由机筛厂承担。事实和理由：一、一审法院关于机筛厂与吴京华存在租赁关系的认定错误。1.工商档案显示自1993年12月20日起涉案房屋前座的承租人是京华油墨印刷器材经营部（以下简称经营部），法定代表人是吴京华。一审调取自越秀区市场监督管理局的两份《企业住所、经营场所使用证明》，足以证明自1993年12月29日起涉案房屋前座的实际承租人是经营部，商事登记基本信息可见经营部的注册地址一直为涉案房屋，这一事实可以进一步证明机筛厂与经营部一直存在租赁关系。2.机筛厂提交的证据不能证明吴京华是涉案房屋的承租人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条的规定，机筛厂未提供《使用铺位协议》的原件，不能证实该协议具备真实性。《收入凭单》和《收据》是机筛厂单方制作的材料，效力相当于当事人的陈述，依法不能单独作为认定案件事实的依据。机筛厂未能提供直接证据推翻工商档案资料的内容，则吴京华作为经营部的法定代表人交租或交押金的行为是职务行为，而非个人行为。据此，一审法院以不能单独作证的材料，去印证《使用铺位协议》复印件具备真实性，该说理不能成立。3.吴京华自始至终没有陈述过自己是涉案房屋的承租人。吴京华在（2016）粤0104民初7683号案笔录中表明使用涉案房屋前座经营纸张油墨，但自始至终没有陈述过自己是前座的承租人或唯一使用人，故笔录的内容不构成吴京华是涉案房屋前座实际承租人的自认。其次，吴京华自述“我一直有向广试厂交租，每月租金3000多元”。一审已经查明收受租金的主体不是仪器厂而是越秀房管所，吴京华亦解释其是作为经营部的法定代表人交租，而不是吴京华直接与机筛厂存在租赁关系。根据《民诉证据规定》第八条的规定，吴京华自述内容与查明证据不符的，二审法院应予以纠正。二、一审法院对机筛厂转租涉案房屋的对象和相应面积查明不清。机筛厂主张转租涉案全栋房屋给吴京华并以《使用铺位协议》复印件作为依据，但该协议载明租赁位置仅为“天成路75号门口铺位”且明确房屋存在其他住户。退一步讲，即使该协议真实存在，也只能证明机筛厂转租了房屋前座给吴京华。现一审法院据此协议认定机筛厂转租了整栋房屋给吴京华，明显自相矛盾。吴京华认为机筛厂转租的对象以及对应面积是本案的基本事实，曾申请一审法院查明涉案房屋的户籍人口及房管所的租赁合同，但一审法院未予批准，酿成错判。三、一审法院超越机筛厂主张的租赁关系判决吴京华向机筛厂支付房屋使用费、执行费和诉讼费及利息，构成程序违法。如前所述，机筛厂要求吴京华支付房屋租金没有合同依据，是起诉对象错误。即使有证据证明吴京华是涉案房屋承租人，吴京华也仅对租赁合同约定的承租面积付租。其次，（2016）粤0104民初7683号案判决生效时，转租合同同时解除，机筛厂不是涉案房屋的业主无权基于物上请求权要求吴京华支付房屋使用费，若机筛厂认为其向第三人支付的费用属于损失则应属侵权法律关系的调处范围。而且，一审法院对吴京华应支付全部费用的说理是错误的。（2016）粤0104民初7683号案判决载明向越秀房管所支付涉案房屋租金、使用费和交房的义务人是机筛厂，吴京华及该房屋的全体实际使用人对交房承担协助义务。根据合同相对性以及判决内容可知，向越秀房管所交房的第一义务人是机筛厂。判决后，机筛厂没有联系其及房屋的实际使用人，更没有提出腾房的方案和时间，表态要求其执行法院判决的内容和协助交房。越秀房管所直至2019年1月8日才收回房屋是机筛厂怠于履行判决义务造成的，无证据显示系吴京华拒不提供协助义务造成的。一审法院颠倒机筛厂和吴京华履行判决责任主次的顺序，错误判定吴京华负有直接向越秀房管所交房的义务，不当加重吴京华及房屋全体实际使用人的责任，既无依据又显失公平。综上所述，一审法院作出的判决查明事实错误、程序违法、适用法律错误，依法应予改判。机筛厂二审辩称：一、涉案房屋公房的性质决定了房屋租赁使用主体是特定的，只能是单位的员工或与已故员工居住一起的子女。本案中与广州试验仪器厂（现被广州市华南机筛厂吸收合并，以下简称仪器厂）存在租赁关系的是吴京华个人，而非是集体企业京华油印店（后改名为京华油墨印刷器材经营部，以下简称经营部）。吴京华辩称仪器厂将涉案房屋出租给经营部使用，与公房的使用政策不符，也与机筛厂提交的证据不符。二、吴京华关于自己是经营部的法定代表人、代表经营部与仪器厂签订协议及代缴租金的辩解，并没有提供相应的合同及付款凭证等证据予以证明。相反，机筛厂提交的一系列证据以及（2016）粤0104民初7683号案的证明等可以证明，与仪器厂有租赁关系的是吴京华个人，而非是经营部。1.机筛厂提交的书证《使用铺位协议》证明，与仪器厂签订租赁协议的是吴京华个人，而非是经营部，且该协议与吴京华交租财务留存的收据相一致。2.收据及缴纳保证金的财务收据留存联证明，与仪器厂有租赁合同及租赁关系的是吴京华个人。至于吴京华承租后，将房屋给经营部使用，那是另一种法律关系，与本案无关。吴京华在本案一审庭审中确认，涉案公房在越秀房管所于2016年5月起诉前，吴京华一直有交纳涉案公房全部面积的租金，只不过吴京华辩称是京华油印经营部交纳租金，但吴京华至今没有提供京华油印部交纳租金的证据。且吴京华关于京华油印经营部只使用了房屋部分面积但向第三人交纳全部面积租金的说辞也有悖常理。3.（2016）粤0104民初7683号案的诉讼证据证明，与仪器厂有租赁关系的是吴京华个人。在该案中，吴京华自己作为房屋实际使用人以第三人的身份主动参与诉讼，且在该案中吴京华确认自己个人使用涉案的房屋、个人向仪器厂租赁及交纳涉案房屋的租金、保证金的事实。4.经营部于1994年至2001年度的企业法人年检报告书中，企业经营费用中没有租赁费用，均是0。经营部没有产生租金费用。经营部的年度报告中的资产负债表及损益表也佐证了与仪器厂有租赁关系的是吴京华个人，而非是经营部。三、仪器厂曾向工商所出具证明，仅仅是仪器厂应吴京华的要求配合其办理工商登记而已。认定是否存在真实的租赁关系，要依据相应的租赁合同及交纳租金凭证等证据。故仅凭1993年及1997年3月仪器厂曾向工商所出具过证明，是不能证明2016年5月越秀房管所起诉前至2019年1月吴京华将钥匙交给法院执行法官这段时间，经营部与仪器厂之间有租赁关系，更何况1997年9月吴京华与仪器厂存在签订书面租赁协议的客观事实。四、吴京华在两个案件中均确认2016年5月起诉前交的是涉案房屋全部面积的租金，因此一审法院依据前案及本案的事实依法认定吴京华是涉案房屋全部面积的实际使用人，认定事实清楚。吴京华提出一审法院对涉案房屋的对象和相应面积查明不清的说法没有事实和法律依据。吴京华在前案及本案中否认及回避对自己不利的行为，做出前后相矛盾的陈述，也恰恰证明了吴京华是为了逃避付款义务而故意为之的不诚信的行为。五、吴京华知晓（2016）粤0104民初7683号案的判决内容，但是怠于履行自己腾房的义务，直至2019年1月8日才向法院交钥匙腾房，导致机筛厂向房管二所支付2016年5月1日至2019年1月8日期间房屋租金、占用费共计782536.6元及执行费，本案诉讼的发生时由于吴京华拒绝交付租金、使用费及怠于腾房等义务而引起。一审法院依据本案的事实及证据，认定2016年5月至2019年1月期间吴京华是涉案房屋的实际使用人，应支付涉案房屋的租金、及使用费、执行费及相应的利息，认定事实清楚，适用法律正确，不存在程序违法。越秀房管所述称：与越秀房管所无关，不发表意见。机筛厂于2020年8月4日向一审法院起诉请求：1.判令吴京华向机筛厂支付782536.6元以及利息（以782536.6元为基数，从2020年4月17日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算）。2.判令吴京华立即向机筛厂支付（2016）粤0104民初7683号案诉讼费620元、（2017）粤0104执32582号案执行费10232元及利息（以10852元为基数，从2020年4月17日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算）。一审法院经审理查明：广州市越秀区天成路75号房屋是原由广州市越秀区第一房屋管理所（以下简称房管一所）管辖的公房，该屋建筑面积为102.0222平方米。该房屋自2014年1月1日起改由广州市越秀区第二房屋管理所（以下简称房管二所）管理。2006年6月27日，房管一所与仪器厂签订《广州市房屋租赁合同》，约定仪器厂承租天成路75号地下建筑面积153.64平方米的房屋作商业使用，租期自2006年6月1日至2008年6月30日。合同期满后，双方没有续签租赁合同，仪器厂继续使用涉讼房屋，并按每月3603.10元的标准向房管二所支付房屋租金至2016年4月30日止。2016年5月31日，房管二所向一审法院提起诉讼，要求：1.解除房管二所与仪器厂的租赁关系，仪器厂及全体实际使用人迁出广州市越秀区天成路75号地下房屋，并把房屋腾空交还给房管二所。2.仪器厂支付从2012年7月至2016年4月的调租差额（每月差额42968.42元），并支付从2016年5月起至实际收回房屋之日止的房屋使用费（按同期同地段租金参考价支付）。吴京华在该案中作为第三人，并述称：“涉讼天成路75号房屋实际上是被告分配给职工使用的福利房。我和我的父亲都是被告的职工，被告多年前就已经将涉讼75号房屋前座交给我的父亲作经营使用，后来转由我用作纸张油墨买卖经营使用。现在已经没有对外经营，仅用于自行摆放物品。涉讼房屋除我以外应该还有3户人在使用后座部分，也是用来放置个人物品，无人居住，也没有对外经营。我一直有向仪器厂交租，每月租金3000多元，但仪器厂自2016年年头开始就没有再收取我的租金。如果法院认定我需要协助腾空交还房屋，我也会履行协助义务，但希望能够给予足够的过渡期，让我有缓冲时间可以搬迁。”在一审法院2016年12月28日的询问笔录中，吴京华陈述“试验厂多年前就已经将前座交给我父亲经营，后来由我接管，原本我是自己用作纸张油墨经营，后来没有再经营，就将前座用于自行摆放货物，后座无人使用……我一直有向试验厂交租，每月租金3000多元，但从今年年头开始，试验厂就没有再收取我的租金……试验厂还收取了我6000元的押金，至今未退还。”一审法院于2016年12月30日作出（2016）粤0104民初7683号民事判决书，判决：一、自该判决发生法律效力之日起，房管二所与仪器厂就广州市越秀区天成路75号地下房屋的租赁关系予以解除。二、仪器厂应在该判决发生法律效力之日起15日内将广州市越秀区天成路75号地下房屋腾空交还给房管二所，吴京华及该房屋的全体实际使用人对此承担协助义务。三、自该判决发生法律效力之日起15日内，仪器厂一次性向房管二所支付自2016年5月1日起至本判决发生法律效力之日止的租金（每月按3603.10元计付）；此后的房屋使用费，由仪器厂参照房管部门公布的同期同地段广州市房屋租金参考价标准逐月向房管二所支付至实际腾空交还房屋之日止。四、驳回房管二所的其他诉讼请求。该判决一审生效。后房管二所申请强制执行，一审法院立案受理并于2019年1月17日以（2017）粤0104执32582号执行裁定书裁定终结该案的本次执行。后仪器厂于2020年4月16日向广州市越秀区房屋管理局支付了被执行款782536.6元、向一审法院支付了执行费10232元和案件受理费620元。机筛厂和越秀房管所确认上述被执行款782536.6元是指2016年5月1日至2019年1月8日期间的租金和使用费。2020年7月31日，机筛厂与仪器厂签订《吸收合并协议》，约定机筛厂吸收仪器厂而继续存在，仪器厂拟注销。广州市市场监督管理局于2020年8月20日发出《企业核准注销登记通知书》，核准仪器厂注销登记。吴京华为证明实际承租主体为京华经营部，提交了：1.京华经营部的商事登记基本信息，载明该经营部的地址为天成路75号地下，法定代表人为吴京华，商事主体类型为集体所有制，成立日期为1994年1月4日，出资人包括吴京华、周桂泉、肖丽莲。2.调取自越秀区市场监督管理局档案资料的《企业住所、经营场所使用证明》两份，其中一份“产权单位出租出借证明”一栏载明：“同意我厂职工子弟吴京华开业，同意出租给京华油印器材店作经营场地”并盖有仪器厂的公章，使用期限一栏载明“自1993年12月20日至1996年12月20日止”；另一份仪器厂于1997年3月18日盖章确认“同意继续经营”。3.调取自越秀区市场监督管理局档案资料的仪器厂于1993年11月30日出具的证明，载明“天成路75号地下是我厂职工宿舍，现我厂职工子弟吴京华前来申请办理集体营业执照，请给予方便。”4.调取自越秀区市场监督管理局档案资料的仪器厂于1997年3月18日向工商所出具的函，载明天成路75号地下是仪器厂产权所有，现租给京华油墨印刷器材经营部作经营场所。5.2007年至2009年期间向刘荣乐付款的存款凭条和2008年1月2日、2008年12月19日萧丽莲向刘荣乐分别付款1000元和3000元的转账凭条（均无载明款项用途）。6.2014年8月15日的《准予变更登记（接收变动申报）通知书》，载明京华经营部增加“日用器皿及日用杂货批发；文具批发”等经营范围。吴京华解释称萧丽莲与肖丽莲是同一人，是京华经营部的财务。机筛厂质证称：对证据1有异议，该信息显示经营部的法定代表人是吴京华，说明该经营部是吴京华开设的，但无法显示该经营部的开办主体、利润情况、现状如何；对证据2-4真实性确认，关联性不予认可，只证明了当时机筛厂将场地的一部分租给吴京华开设经营部使用，因为吴京华是机筛厂的职工，吴京华当时要求开设经营部需要场地，所以机筛厂向吴京华提供了部分场地，不能否认2016年5月1日之后涉案场地的使用人、占有人的使用情况均是吴京华的情况；对证据5中2008年6月的凭条模糊不清，真实性不予认可，其余真实性认可，关联性不予认可，与本案无关；对证据6该通知书没有盖章，我方对其三性不予确认。越秀房管所质证称：对证据1三性无异议；对证据2-4真实性无异议，资料的内容我方不清楚，不发表意见；对证据5凭条无法证明吴京华的证明内容；对证据6真实性予以确认。机筛厂为证明涉案房屋实际由吴京华使用，提交了：一、仪器厂（为甲方）与吴京华（为乙方）于1997年9月4日签订的《使用铺位协议》复印件，约定：因乙方曾经是甲方职工又是甲方已故退休职工吴少明儿子，一家多年在天成路75号首层宿舍居住，该宿舍属非住宅租金，甲乙收回住宅租金远不足抵消付出，为免甲方再蒙受损失，甲方同意乙方在门口开铺经营，由乙方承担大部分租金：1.甲方同意乙方在天成路75号门口铺位经营百货文具，但须留出通道让其他住户共同出入；2.乙方每月10日前向甲方交付该屋首层总租金的80%，现时租金是1717.5元，乙方该付给甲方1374元，逾期每天按千分之三罚滞纳金，三个月不交使用费甲方有权收回铺位不作任何补偿；3.乙方在签订本协议三天内向甲方交付二个月使用保证金2748元；4.甲乙双方在93年11月17日签订的协议生效期间，房管站在96年6月1日调升该房租金，从原租金的642.68元调升至1272、21元，甲方每月多付629.53元，此款由乙方在本月内按50%一次性向甲方付清共3777.18元，从96年6月至97年5月共补12个月，逾期每天按千分之三罚滞纳金……6.铺位使用期限暂定三年，从1997年8月1日至2000年7月1日……协议期满，在同等条件下优先给乙方使用……7.乙方要依法经营、自负盈亏。二、吴京华于1999年8月11日、1999年8月31日、1999年12月23日向仪器厂交租的收入凭单原件（其中1999年8月11日的凭单记载月租为1374元、1999年8月31日的凭单记载1999年1-5月的月租为1374元、1999年6-8月租金为1442.44元，1999年12月23日的凭单记载月租为1442.7元）；三、吴京华于2000年6月13日、2000年7月12日、2000年9月26日向仪器厂交租（月租1442.7元）的收据原件；四、吴京华于2006年10月30日向仪器厂缴纳租赁保证金6000元的收据原件。吴京华质证称，证据一没有原件，真实性不予确认；对证据二至四真实性确认，但该材料都是财务联，没有证据证明相同的材料给到了吴京华或京华油印器材店,且都是机筛厂单方制作，不能证明其拟证明的内容。庭审中，吴京华表示：之所以在（2016）粤0104民初7683号案中陈述其我本人为实际使用人，是因为法律意识淡薄，没有意识到承租主体并非我本人；我与越秀房管所没有签订租赁协议，在2016年5月1日前是由萧丽莲负责向越秀房管所交纳租金，自2016年5月1日后，越秀房管所以提起诉讼为由不再收取租金，故萧丽莲没有继续交租；在该判决生效后，我找不到机筛厂交房，越秀房管所也没有找我交房，后法院在2019年1月找到我后，我就交付了房屋钥匙。一审法院认为：本案的争议焦点是在2016年5月1日至2019年1月8日期间与机筛厂建立租赁关系的是吴京华还是京华经营部。根据法律规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，因此，审查当事人是否存在租赁关系，应考察双方之间是否有签订租赁合同、交收租金和保证金等费用的行为。机筛厂在本案中提交了机筛厂、吴京华之间签订的《使用铺位协议》，该协议虽为复印件，但该证据所载的交租主体（即吴京华）和交租金额与机筛厂提交的1999年8月11日、1999年8月31日、1999年12月23日的交租凭单原件相吻合，且所载内容与吴京华在（2016）粤0104民初7683号案中自认的“涉讼天成路75号房屋实际上是被告分配给职工使用的福利房。我和我的父亲都是被告的职工，被告多年前就已经将涉讼75号房屋前座交给我的父亲作经营使用，后来转由我用作纸张油墨买卖经营使用”内容一致，因此，可以认定机筛厂、吴京华之间就租赁事宜达成了一致意见且已实际履行。吴京华对其本人在（2016）粤0104民初7683号案中自认的内容予以否认，应提供充分的证据予以推翻该自认内容。吴京华在本案中提交的《企业住所、经营场所使用证明》、仪器厂的证明及仪器厂向工商所出具的函均调取自越秀区市场监督管理局档案资料，该等资料是办理工商登记手续所需的资料，不能直接证实机筛厂与京华经营部存在租赁关系，在没有证据证明机筛厂与京华经营部签订过租赁协议、京华经营部曾向机筛厂交租的情况下，吴京华仅凭该等档案资料用以推翻其此前的自认陈述内容理据不充分，一审法院不予采信；其次，上述工商档案资料中仪器厂出具证明的时间均发生在1997年3月以前，而《使用铺位协议》显示的签订时间、吴京华交纳租金及交纳保证金的时间均发生在后，且吴京华在（2016）粤0104民初7683号案中亦确认“现在已经没有对外经营，仅用于自行摆放物品”，在该案中亦从未提及京华经营部，一审法院对吴京华称实际承租主体为京华经营部的抗辩意见不予接纳。综据前理，鉴于吴京华作为涉案房屋的实际使用人，亦为生效判决确定的协助交房义务人，未能在生效判决判令迁出后及时搬离涉案房屋，亦没有支付自2016年5月1日起的租金或使用费，直至2019年1月8日才交回房屋钥匙，导致越秀房管所通过强制执行程序执行了机筛厂2016年5月1日至2019年1月8日期间的租金和使用费及相应的执行和诉讼费用及利息，机筛厂现要求吴京华支付上述费用合法有理，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，于2020年12月31日作出判决如下：一、吴京华应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向广州市华南机筛厂支付自2016年5月1日至2019年1月8日期间的租金和使用费共计782536.6元及利息（以782536.6元为基数，自2020年4月17日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、吴京华应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向广州市华南机筛厂支付（2016）粤0104民初7683号案诉讼费620元、执行费10232元及利息（以10852元为基数，从2020年4月17日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算）。案件受理费5921元，由吴京华负担。本院经二审审查，确认一审法院查明的事实。吴京华二审提交如下证据：租金缴纳通知，拟证明涉案75号房屋承租人不止吴京华一个，之所以吴京华缴纳整个房屋租金是因为市场为了方便管理让吴京华缴纳。机筛厂对此质证认为：该证据原件是用复写纸所写，且没有住户签名，日期也只是有年份而没有具体日月，所盖公章是物业开发部的章，该证据经过20年，但印章十分清晰，对于真实性不确认；对于关联性，即使在2001年吴京华使用大部分房屋，但不能否认2016年吴京华使用全部涉案房屋的事实。另查明：1.在（2016）粤0104民初7683号庭审中，房管二所陈述涉案房屋收租截止2016年4月30日，每月租金标准为3603.1元；2.（2016）粤0104民初7683号审理过程中，一审法院于2016年11月23日的现场勘查笔录显示涉案房屋有人用于经营鹏达玩具行；3.本案一审庭审中，吴京华陈述京华经营部向房管二所缴纳租金的标准为3603.1元；4.二审庭询时，吴京华主张其一审有申请查询涉案房屋地址上的户籍人员，该地址上的人员为涉案房屋的其他承租人。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款、第二款的规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律法规和相关司法解释的规定。本案二审争议焦点包括：一、2016年5月1日至2019年1月8日期间与机筛厂成立租赁关系的主体是否为吴京华；二、2016年5月1日至2019年1月8日期间涉案房屋是否存在其他承租人；三、吴京华是否应当支付机筛厂2016年5月1日至2019年1月8日期间的租金、使用费、利息以及诉讼费和执行费。关于2016年5月1日至2019年1月8日期间与机筛厂成立租赁关系的主体是否为吴京华的问题。机筛厂在本案中提交了机筛厂、吴京华之间签订的《使用铺位协议》，该协议虽为复印件，但该证据所载的交租主体（即吴京华）和交租金额与机筛厂提交的1999年8月11日、1999年8月31日、1999年12月23日的交租凭单原件相吻合，且所载内容与吴京华在（2016）粤0104民初7683号案中自认的“涉讼天成路75号房屋实际上是被告分配给职工使用的福利房。我和我的父亲都是被告的职工，被告多年前就已经将涉讼75号房屋前座交给我的父亲作经营使用，后来转由我用作纸张油墨买卖经营使用”内容一致，上述证据可以证实机筛厂与吴京华之间就租赁事宜达成了一致意见并实际履行。吴京华上诉主张涉案房屋的实际承租人为京华经营部，并提交《企业住所、经营场所使用证明》、仪器厂的证明及仪器厂向工商所出具的函等证据，但上述材料均是办理工商登记手续所需的资料，不能直接证实机筛厂与京华经营部存在租赁关系，即本案并无证据显示京华经营部与机筛厂签订租赁协议，亦无证据显示京华经营部直接向机筛厂缴纳租金或租赁押金。吴京华虽主张其缴纳租金的行为是代表京华经营部的职务行为，但并无证据予以证实，亦与其本人在（2016）粤0104民初7683号案中自认的内容不符。按照吴京华自认的事实，其接管涉案房屋后用作纸张油墨经营，即吴京华确认承租涉案房屋，至于其承租房屋后如何使用以及是否交由京华经营部来使用涉案房屋，并不影响其与机筛厂之间租赁关系的认定，即不能因其单方的使用行为而认定租赁关系主体发生变更。综上，本案现有证据可以认定2016年5月1日至2019年1月8日期间涉案房屋的实际承租人为吴京华，吴京华关于承租主体为京华经营部的主张依据不足，本院不予采信。关于2016年5月1日至2019年1月8日期间涉案房屋是否存在其他承租人的问题。吴京华认为涉案房屋存在其他承租人，但并未提交充分证据予以证实。吴京华主张查询涉案房屋地址的户籍人员可以证实涉案房屋的其他承租人员，但即使涉案房屋存在其他户籍人员，也不能证实上述户籍人员即属于实际承租人。吴京华二审虽提交租金交纳通知，但该证据的落款日期为2001年，不能证实2016年5月1日至2019年1月8日期间涉案房屋还存在其他承租人，且根据查明的事实，越秀房管所收取的涉案房屋租金标准与吴京华陈述的租金标准一致，本案并无证据显示有其他承租人就涉案房屋直接向越秀房管所交纳租金，亦无证据显示有其他承租人向吴京华交纳租金再由吴京华统一向越秀房管所交纳的情形。综合上述分析，吴京华上诉认为其没有承租涉案房屋全部面积，涉案房屋存在其他承租人的主张，依据不足，本院不予采信。关于吴京华是否应当支付机筛厂2016年5月1日至2019年1月8日期间的租金、使用费、利息以及诉讼费和执行费的问题。吴京华上诉认为是机筛厂在生效判决后未及时联系其以及没有及时提出腾房方案和时间，怠于履行判决义务造成上述损失，不应由其支付全部费用。对此，本院认为，根据生效判决，吴京华是涉案房屋的协助交房义务人，且其本身是涉案房屋的实际使用人，其应当积极履行生效判决确定的义务，但其未能在生效判决判令迁出后及时搬离涉案房屋，亦没有支付自2016年5月1日起的租金或使用费，直至2019年1月8日才交回房屋钥匙，导致越秀房管所通过强制执行程序执行了机筛厂2016年5月1日至2019年1月8日期间的租金和使用费及相应的执行和诉讼费用及利息，机筛厂要求吴京华支付上述费用合理，一审判决吴京华支付机筛厂上述费用并无明显不当，本院予以维持。综上所述，吴京华的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11842元，由吴京华负担。本判决为终审判决。审判员  李光华二〇二一年六月三十日书记员  林臻灏