湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0626民初1664号原告：平江县坤鑫小额贷款有限责任公司，住所平江县新城区三阳村楼梯组天岳大道侧一栋一、二楼，统一社会信用代码：91430626090855976E。法定代表人：李新春，董事长。委托诉讼代理人：张次国，湖南楚桥律师事务所律师。被告：罗意斌，男，1978年3月8日出生，汉族，务农，住平江县。被告：古演辉，女，1972年6月11日出生，汉族，务农，住平江县。被告：徐平湘，男，1962年9月12日出生，汉族，居民，住平江县。被告：童彪虎，男，1968年12月10日出生，汉族，居民，住平江县。被告：罗精华，男，1964年11月18日出生，汉族，干部，住平江县。被告：张抽力，男，1966年9月6日出生，汉族，务农，住平江县。被告：吴乃君，男，1964年8月27日出生，汉族，务农，住平江县。原告平江县坤鑫小额贷款有限责任公司（以下简称坤鑫公司）与被告罗意斌、古演辉、徐平湘、童彪虎、罗精华、张抽力、吴乃君民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张彩霞适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张次国、被告徐平湘、罗精华到庭参加诉讼，被告罗意斌、古演辉、童彪虎、张抽力、吴乃君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告坤鑫公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即一次性支付原告欠款本金300000元及利息（利息以300000元为基数按照年利率24%从2021年1月24日暂计算至实际还清欠款之日止）；2、请求判令被告古演辉、徐平湘、童彪虎、罗精华、张抽力、吴乃君对以上债务承担连带责任；3、请求判令被告承担所有诉讼费用。事实和理由：被告罗意斌与被告古演辉系夫妻，被告罗意斌因需资金周转，于2017年7月24日向原告借款人民币300000并签订了借款合同。借款合同对借款金额、期限、借款的发放、利息、还款方式、争议的解决方式等进行了约定。原告依约将借款转入了被告罗意斌账户，此借款由徐平湘、童彪虎、罗精华、张抽力、吴乃君提供担保，借款到期后，经原告多次催讨，被告仍然拒绝还款，而且避而不见。综上所述，原告认为被告的行为已严重违背了诚实守信原则，故特向法院提起诉讼，请求依法判决，维护原告的合法权益。被告徐平湘辩称：借款我不清楚，但股东决议的字是我签的，因为我当时是公司的股东，邹依清要我签字说公司要借款，邹依清既是坤鑫公司的主要负责人，同时也是湖南精骋环保机械科技有限公司的第二大股东。原告应该起诉湖南精骋环保机械科技有限公司。被告罗精华辩称：罗意斌是我堂弟，当时在湖南精骋环保机械科技有限公司挂名担任法定代表人，因湖南精骋环保机械科技有限公司需要资金周转，所以通过湖南精骋环保机械科技有限公司股东决议，以罗意斌个人名义向原告借款，钱打到罗意斌账户后，再转到公司会计余曙琦的账户，通过余曙琦转入湖南精骋环保机械科技有限公司账户。因此，钱是公司借款。另外公司支付了52473.5元利息。被告罗意斌、古演辉、童彪虎、张抽力、吴乃君未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方没有争议的证据，本院予以采信。本院经审理认定本案事实如下：被告罗意斌、徐平湘、童彪虎、罗精华、张抽力、吴乃君均系湖南精骋环保机械科技有限公司（以下简称精聘公司）股东，被告罗意斌系公司法定代表人，被告古演辉与被告罗意斌系夫妻关系。案外人邹依清既是原告公司的职员，也是精聘公司股东。2017年7月24日，被告罗意斌与原告坤鑫公司以书面方式签订了一份《借款合同》，该合同约定：被告罗意斌向坤鑫公司借款人民币300000元，借款期限为2017年7月24日起至2018年1月23日止，借款利率为月利率3%，逾期利息未明确约定，还款方式为一次还本，分次付息。同日，被告古演辉作为被告罗意斌的配偶出具了一份声明，该声明称：被告古演辉同意以夫妻双方全部财产为《借款合同》项下的债务（不论合同是否展期）承担清偿责任。被告童彪虎、张抽力、吴乃君、徐平湘、罗精华作为担保人与原告签订了《最高保证合同》，对上述借款承担连带担保责任。2017年7月24日原告坤鑫公司通过银行转账方式将300000元借款支付至被告罗意斌账户。借款后，被告罗意斌未按合同约定还款，原告坤鑫公司之后多次催收，被告罗意斌均未按约履行还款义务。另查明：2017年7月25日，罗意斌收到上述借款后，又将300000元款项转入精聘公司会计余曙琦的账户，通过余曙琦转入精聘公司账户。2017年7月28日，精聘公司向原告的职工邹依清支付借款利息10000元。原告认可截止到诉讼之日止，被告方已经支付利息45000元。本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉借款合同主体应如何认定，谁来承担还款责任？2、被告古演辉、徐平湘、童彪虎、罗精华、张抽力、吴乃君是否应当承担担保责任？3、案涉未还本金数额是多少，利息如何计算？关于焦点一，本院认为，根据合同的相对其性原则，被告罗意斌与原告坤鑫公司签订了《借款合同》，坤鑫公司也依合同约定向罗意斌支付了借款，故本案的借款人应为罗意斌。虽然被告抗辩称罗意斌收到借款后，又将款项打入精聘公司，实际借款人应为精聘公司，但本院认为，该行为系罗意斌借款后对款项的自由处置行为，系另一法律关系，罗意斌可另行主张权利。再者，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二规定:“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，经本院释明后，原告放弃追加精聘公司为被告，系其对合法权益的合理处分，本院予以认可。故本案中，原告要求被告罗意斌还款的诉讼主张，本院予以支持。关于焦点二，本院认为，被告古演辉、罗意斌系夫妻关系，该借款因经商投资，发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。且被告古演辉向原告出具配偶声明，同意以夫妻共同财产清偿该债务，属于债务共签行为，现原告要求被告古演辉共同偿还该笔借款，本院予以支持。对于原告主张要求由被告古演辉、徐平湘、童彪虎、罗精华、张抽力、吴乃君作为担保人对上述债务承担保证责任，根据原告与被告罗意斌在借款合同中约定借款期限为2017年7月24日起至2018年1月23日，故担保人保证期间应为主债务履行期届满之日起二年；原告没有提交有效的证据证明在该诉讼时效期间内向被告古演辉、徐平湘、童彪虎、罗精华、张抽力、吴乃君主张过保证责任，故被告古演辉、徐平湘、童彪虎、罗精华、张抽力、吴乃君不需再承担保证责任。关于焦点三，借款本金的认定，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六规定:借据、收条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。被告罗意斌2017年7月24日借款后，于2017年7月28日，通过精骋公司向原告的职工邹依清支付借款利息10000元，应当认定为预先支付的利息，故本院认定本案的借款本金为290000元。关于利息，被告认为已经支付利息52473.5元利息，但原告只认可45000元（包含2017年7月28日支付的10000元）。因被告方未提供充分的证据证实实际支付了多少利息，故本院认可扣除2017年7月28日支付的10000元外，被告方实际支付的利息为35000元。双方在借款合同中约定月息3分，明显过高。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条：“2020年8月20日后受理的一审民间借贷案件，借款合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予以支持；对于自2020年8月20日到借款返返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。故原告对于利息的诉请，自2017年7月24日至2020年8月19日的利息，本院调整为双方按月利率2%（即年利率24%）计算；自2020年8月20日至欠款清偿之日止应以年利率15.4%的标准计算。被告已经支付的利息35000元应予以核减。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十八条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题之规定》第二十二条、二十六条、三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告罗意斌、古演辉于本判决发生法律效力后十天内偿还原告平江县坤鑫小额贷款有限责任公司借款本金290000元及利息（利息分二段计算：第一笔借款以290000元为本金自2017年7月24日起至2020年8月19日止按年利率24%计算；自2020年8月20日起至清偿时止按年利率15.4%计算，已经支付的利息35000从中扣减）；二、驳回原告平江县坤鑫小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。本案受理费4480元（已减半），由被告罗意斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于岳阳市中级人民法院。审判员  张彩霞二〇二一年六月十六日法官助理陈争光书记员王小玮