山东省日照市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁11执异12号异议人（被执行人）：日照市昊杰汽车销售有限公司，住所地日照市昭阳路369号。法定代表人：尹作海，经理。委托诉讼代理人：付伟，山东天蓝律师事务所律师。申请执行人：日照阳光合源电力集团有限公司，住所地日照市岚山路中段。法定代表人：任学良，董事长。委托诉讼代理人：刘猛，山东中论律师事务所律师。申请执行人日照阳光合源电力集团有限公司（以下简称阳光合源公司）与被执行人日照市昊杰汽车销售有限公司（以下简称昊杰公司）租赁合同纠纷一案，昊杰公司向本院提出书面异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人昊杰公司称：（一）日照仲裁委员会（2016）日仲字第205号裁决书存在《民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定的情形，裁决书裁决的国有土地租赁金、税金事项，仲裁机构无权仲裁。该裁决书裁决异议人支付自2011年6月11日至2016年5月31日欠费的土地租赁费、国有土地租赁金、税金合计567506.10元；从2016年6月1日国有土地租赁金、税金按申请执行人实际已交纳的自2017年4月1日后计算至实际退出承租土地之日止。上述裁决，分两个部分，第一部分是基于申请执行人提交了“记账凭证、完税证明、电子缴税付款凭证等材料”作出的三项合计数额；第二部分是申请执行人并没有缴纳的情况下，直接裁定由异议人缴纳至退出土地之日。该裁决关于“国有土地租赁金、税金”的表述不准确，应该是“国有土地租金、土地使用税。”土地租金由土地行政主管部门代征代缴、土地使用税的缴纳是国家税务机关的行政管理范畴，土地租金、土地使用税的追缴，是国家土地行政部门、税务机关的行政权力，仲裁委无权干涉，不能用裁决方式让某一人或单位缴纳。关于第一部分，即使申请执行人在仲裁庭审理期间提交了部分“记账凭证、完税证明、电子缴税付款凭证等材料”，作为申请执行人也无法证明其缴纳的税金就是案涉土地或包含案涉土地，对此，仲裁庭也没有查明，仅是依据申请执行人的说法进行了认定。在没有任何证据证明申请执行人提交的材料是案涉土地的情况下，仲裁庭仅凭单方之词认定申请执行人缴纳的税费是案涉土地的，这种罔顾事实、越权仲裁的行为严重损害了异议人的合法权利。关于第二部分，在土地行政主管部门、国家税务机关没有向相关单位追缴国有土地租金、土地使用税，或者申请执行人没有先行缴纳的情况下，仲裁委裁决从2016年6月1日国有土地租赁金、税金按申请执行人实际已交纳的自2017年4月1日后计算至实际退出承租土地之日止，属滥用司法权力。且该表述中没有说明计算标准和方式，也证明了“国有土地租金、土地使用税”是国家行政机关的管理范畴，不是仲裁庭能涉及的权利范围。（二）（2016）日仲字第205号裁决书存在《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十七条第二款规定的情形。该款规定，应当不予执行部分与其他部分不可分的，人民法院应当裁定不予执行仲裁裁决。仲裁裁决书裁决的异议人支付欠缴的土地租赁费、国有土地租赁金、税金合计567506.10元，没有区分三项分别是多少，这是仲裁庭权力不能涉及的范围，仲裁庭的裁决既超出仲裁协议的范围又是无权仲裁，因此仲裁庭裁决的支付欠缴的土地租赁费、国有土地租赁金、税金合计567506.10元及以后缴纳至退出租赁土地，根本无法可分。本案在仲裁庭审理期间，经协调把拖欠的租赁费缴纳后，可不予解除合同，异议人也及时将租赁费交付，但仲裁庭最后裁决解除合同，是仅限于所谓的国有土地租赁费、税金，仲裁庭认为欠缴，因此解除合同。因国有土地租金、土地使用税超出仲裁权限、无权仲裁，且土地租赁费、国有土地租赁金、税金本身不可分，又“……自2017年4月1日后计算至实际退出承租土地之日止”，明显是无权仲裁，因此，基于上述裁决的解除合同，显然不成立，也不可分，所以，应裁定不予执行仲裁裁决。（三）裁决书存在多处认定事实不清和错误之处。一是土地租赁合同中约定的租赁土地19.65亩，但申请执行人交付异议人实际使用的土地13.6亩，少了6亩，对租赁土地的四至没有明确描述，基于此产生的租赁费、国有土地租赁金、税金等的认定都会产生一系列错误；二是申请执行人在仲裁庭审理期间提交的记账凭证、完税证明、电子缴税付款凭证等材料，没有任何证据证明申请执行人提交的材料是案涉土地缴纳的税费，申请执行人主张的是包含着案涉土地，相关的税务机关没有出具任何证明予以证实，仲裁庭也没有查明；三是即使申请执行人缴纳了相关税费，但其没有提供证据证明缴纳的数额和对应的亩数，仲裁庭亦未查明，而仅依据申请执行人的陈述，笼统的把土地租赁费、国有土地租赁金、税金三合一进行了裁决；四是仲裁庭没有区分异议人欠缴土地租赁费、国有土地租赁金、税金的数额；五是裁决书第10页记载的是“仅追要2014年1月至2016年5月31日”，但在裁决第二项裁决异议人支付2011年6月11日至2016年5月31日；六是裁决书裁决第2项：“……自2017年4月1日后计算至实际退出承租土地之日止”，没有明确计算方式、计算标准，不具备可操作性；七是仲裁庭自始至终没有查明承租人租赁土地面积（或者四至）、按照实际租赁土地计算欠缴的租赁费、国有土地租金、土地使用税的数额并以此明确异议人所应承担的确切义务。（四）申请执行人在仲裁庭审理期间提交了与案涉土地无关的税票，冒充案涉土地税票，以假乱真，严重干扰司法审判，损害异议人的合法权益。在执行过程中，异议人通过税务部门查询得知，申请执行人没有缴纳案涉土地的任何税收，申请执行人在仲裁庭审理期间向仲裁庭提交的税金票据与案涉土地没有任何关系，申请执行人用其他土地的税票冒充案涉土地的税票，向仲裁庭提供了虚假的税票。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》，申请执行人提供虚假证明，仲裁机构对此不仅无权仲裁，同时又依据申请执行人提供的虚假证明作出仲裁，严重损害异议人合法权益，因此应裁定不予执行仲裁裁决。综上，日照仲裁委员会（2016）日仲字第205号裁决书程序严重违法，对案件实体部分的认定也存在诸多错误，严重侵害了异议人的合法权益，故申请依法裁定对日照仲裁委员会（2016）日仲字第205号裁决书不予执行。申请执行人阳光合源公司称，（一）异议人提交的不予执行仲裁裁决申请已过法定申请期限，且不存在其他法定可延期情形，应依法予以驳回。（二）关于仲裁机构对国有土地租赁金和税金是否有权仲裁的问题，申请执行人与异议人签订的《土地租赁合同》第七条乙方的权利和义务中，明确约定了国有土地租赁金、税费等对国有土地租赁金和税金等费用由异议人承担，且申请执行人已向有关行政部门缴纳了土地租赁金和税金，申请执行人有权依据双方合同约定向异议人收取其垫付的该部分费用。（三）关于仲裁裁决书是否存在《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十七条第二款规定情形的问题，因本案中，仲裁裁决书裁定异议人应支付的土地租赁费、国有土地租赁金、税金，每一项都是根据相关规定或合同约定分别计算得出，并非不可分，且仲裁庭依据双方合同约定裁定异议人向申请执行人支付国有土地租赁金、税费合法有效。异议人在不予执行仲裁裁决申请中主张土地租赁费、国有土地租赁租金、税费三项数额不可分，因此法院应当裁定不予执行仲裁裁决的论述无任何依据。（四）关于仲裁裁决解除合同的问题，《合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同；当事人约定一方解除合同的条件；解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。因异议人逾期未能缴纳相应租金，根据双方合同第八条第二款的规定，仲裁委确认双方合同解除效力符合法律规定。（五）关于对仲裁裁决书中多处认定事实不清和错误之处的问题，本案中，关于土地四至等事实，申请执行人的土地权属证明有明确的经营范围，土地权属关系清晰明确，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》等规定，事实认定不属于仲裁裁决不予执行的理由。（六）关于仲裁时提交的税票问题，双方在仲裁时已经进行质证，双方无异议，且异议人也无任何证据证明在仲裁时提供的证据是虚假的，现仅凭其单方陈述，并不能推翻仲裁的裁决认定。综上所述，应依法驳回异议人的不予执行仲裁裁决的申请。经审查查明，阳光合源公司因与昊杰公司租赁合同纠纷，向日照仲裁委员会申请仲裁，日照仲裁委员会于2017年3月15日作出（2016）日仲字第205号裁决书。因昊杰公司未依法履行生效裁决书确定的义务，阳光合源公司向本院申请执行，本院于2017年11月13日立案执行，案号（2017）鲁11执271号。后本院作出执行裁定，将该案指定日照市东港区人民法院（以下简称东港区法院）执行，东港区法院于2018年3月22日立案执行。另查明，在执行过程中，东港区法院于2018年3月25日作出执行通知书，送达回证上记载的签收人为尹作海，送达回证上未记载签收日期。昊杰公司向东港区法院提交了不予执行仲裁裁决申请书，该申请书上落款时间是2019年5月30日。2019年6月3日，东港区法院将该不予执行申请书送达给阳光合源公司。2021年2月8日，东港区法院向昊杰公司法定代表人尹作海调查形成调查笔录一份，笔录中尹作海对2018年4月17日收到执行通知书、报告财产令，2019年5月30日提交不予执行仲裁裁决申请的事实予以认可。后东港区法院将昊杰公司不予执行仲裁裁决申请提交本院。本院立案审查后，昊杰公司增加了异议申请书中的第四项的内容。在审查过程中，异议人向本院提出申请，要求调取申请执行人向仲裁庭提交的案涉土地租赁金、土地使用税票据，本院依职权调取了（2016）日仲字第205号仲裁卷宗，仲裁庭开庭时，申请执行人提交的证据五是“阳光合源公司代昊杰公司交纳的国有土地租赁租金、土地使用税票据一宗。”昊杰公司对税费的具体数额有异议，要求提供相应的税费数额依据，为此，庭后申请执行人向仲裁庭提供了其向税务部门缴纳相关税费的记账凭证、完税证明、电子缴税付款凭证17张及缴税明细6张。仲裁裁决书第10页记载“闭庭后，经仲裁庭协调，申请执行人同意不再追要2011年至2013年12月31日的土地使用税262012元，仅追要2014年1月至2016年5月31日的土地使用税340615.6元……被申请人尚欠土地租金、国有土地租赁金、土地使用税合计567506.10元。”异议人向本院提供了含有纳税人名称、征收项目、征收品目、申报日期、税款所属期起、税款所述期止、应税收入项目的表格一份，显示2017年7月1日至2018年3月31日，申请执行人共缴纳税款25033.88元，该表中未盖公章。本院依职权向国家税务总局日照市税务局核实了案涉土地交税情况，国家税务总局日照市税务局回复称，“经主管单位核查，该企业自2015年至今的相关协查应纳款项已交齐，2015年以前的信息因系统原因无法核查。”本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条规定：“被执行人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当在执行通知书送达之日起十五日内提出书面申请；有民事诉讼法第二百三十七条第二款第四、六项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实或案件之日起十五日内提出书面申请。”本案中，案外人在2019年5月30日提出申请不予执行仲裁裁决，超过了法定期限，但其提出了民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的申请理由，因此，本案仅审查异议人关于“裁决所根据的证据是伪造的”主张是否成立。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的‘裁决所根据的证据是伪造的’情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。”本案中，异议人主张申请执行人在仲裁庭审理期间提交了与案涉土地无关的税票，但仅提供了2017年7月1日至2018年3月31日申请执行人共缴纳税款25033.88元的表格一份，未提供其他证据。国家税务总局日照市税务局向本院回函证实，案涉土地2015年以来的纳税款项已缴纳，2015年以前的信息因系统原因无法核查。因此，异议人提供的证据不足以认定申请执行人在仲裁时提供了虚假的税票、申请执行人未缴纳案涉土地的税金，异议人所提异议不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第四项规定情形。综上所述，异议人所提异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条、第十五条的规定，异议人的异议申请不符合不予执行仲裁裁决案件受理条件，对其申请依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十二条第一款的规定，裁定如下：驳回异议人日照市昊杰汽车销售有限公司的不予执行仲裁裁决申请。本裁定为终审裁定。审 判 长  郑家泰审 判 员  王宗忆人民陪审员  苏 青二〇二一年六月二十三日书 记 员  张 超