上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初5840号原告：毛佳妍,女,汉族,1984年9月30日生，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：仝宁，北京京都(上海)律师事务所律师。被告：上海沃卡迪体育发展有限公司，经营地上海市宝山区。法定代表人：薄根荷，执行董事。被告：江苏沃卡迪体育发展有限公司，经营地江苏省。法定代表人：邵亚静，执行董事。以上两名被告的共同委托诉讼代理人：朱莉，北京市盈科(苏州)律师事务所律师。以上两名被告的共同委托诉讼代理人：刘家玲，北京市盈科(苏州)律师事务所律师。原告毛佳妍与被告上海沃卡迪体育发展有限公司(以下简称“上海沃卡迪公司”)、江苏沃卡迪体育发展有限公司(以下简称“江苏沃卡迪公司”)健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人仝宁，两被告共同的委托诉讼代理人朱莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛佳妍向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费人民币106,712.77元、残疾赔偿金138,884元、护理费12,810元，营养费3,600元，住院伙食补助费220元、误工费8,574.60元，精神损害抚慰金5,000元，交通费404.31元，后续治疗费20,000元、鉴定费1,950元，律师费5,000元。要求上述费用由两被告承担70%的赔偿责任。事实和理由：2019年8月21日，原告陪同孩子至被告上海沃卡迪公司经营的位于上海市宝山区江杨南路XXX号的“SuperPark沃卡迪超级乐园”游玩，在滑板区域，由于被告上海沃卡迪公司场地存在瑕疵，导致原告从滑板道上摔至地面受伤,造成右胫腓骨骨折、右跟骨折的损伤,后被送往医院救治,因无法与被告上海沃卡迪公司就赔偿问题达成一致，故涉诉。另被告江苏沃卡迪公司系被告上海沃卡迪公司的全资公司，根据公司法的相关规定，被告江苏沃卡迪公司如不能证明被告上海沃卡迪公司的财产独立于其自身财产的，应当承担连带赔偿责任。被告上海沃卡迪体育发展有限公司和江苏沃卡迪体育发展有限公司共同辩称，被告上海沃卡迪公司系江杨南路XXX号的“SuperPark沃卡迪超级乐园”的经营者，2019年8月21日，原告陪同孩子至该乐园游玩，根据其工作人员陈述，原告系陪同孩子在滑板区域游玩的过程中，为了拉自己的孩子导致摔倒，被告上海沃卡迪公司认为原告受伤并非其存在过错，系原告自身过错所致，故被告上海沃卡迪公司不应承担赔偿责任。另被告上海沃卡迪公司由被告江苏沃卡迪公司全部出资设立，但两家公司相互独立，故被告江苏沃卡迪公司不应承担连带赔偿责任。关于各项费用：1、医疗费，金额无异议，但应扣除住院期间伙食费、统筹支付部分；2、残疾赔偿金，对伤残等级和计算方法均无异议；3、护理费，过高；4、营养费，过高；5、误工费，不予认可；4、交通费，无异议；5、后续治疗费，尚未实际产生，不予认可；6、鉴定费，无异议；7、律师费，不同意承担。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告上海沃卡迪公司系江杨南路XXX号的“SuperPark沃卡迪超级乐园”的经营者，现乐园已经停业。2019年8月21日，原告陪同孩子至该乐园游玩，当天18时30分许，原告在游玩的过程中摔倒受伤。审理中，原告陈述事发地点在滑板区域，其陪同孩子爬到滑道顶端处，觉得坡度较大，且地面无任何缓冲或者保护设施，现场也无工作人员，原告认为可能存在危险，故准备先下坡，在下面接住孩子。但在往下滑的过程中，因失去重心从坡道上摔下导致受伤。事后，被告上海沃卡迪公司曾给过其一段10秒左右的视频，其保存在手机内，但后因手机发生故障，导致这段视频无法导出。被告上海沃卡迪公司陈述其将事发时视频交给原告后，未再保存该段视频。另原告提供2019年9月其和乐园馆长谢伟杰间的聊天记录，对方让原告好好休息，称待原告取了钢板后一次性处理。经现场勘查，事发地点在自由轮滑区，区域内左右两端各有一处高度约为1.2米的坡道，坡道顶端为平台，坡道两旁无扶手或楼梯，需自行攀爬上坡道，再从平台上滑到地面，坡道及地面无任何缓冲或者其他保护设施。区域外设有提示牌，告知内容如下：1、请穿好鞋子和佩戴好头盔；2、滑板和轮滑车只能在自由轮滑区使用，请勿在超级乐园其他区域使用；3、请在玩后将器具归还至原位；4、您可以在我们的员工处借到护肘，护膝和护腕。二、事发当日，原告被急救送至医院治疗，经诊断为右胫腓骨下段骨折和右踝骨折，于当天住院接受治疗，9月2日出院，住院11.5天，此后原告多次复诊，期间为治疗相关病情共支出医疗费83,984.07元(扣除住院期间伙食费以及统筹支付部分)和交通费用404.31元。2020年7月31日，原告和被告上海沃卡迪公司共同委托本市迪安司法鉴定有限公司对原告伤情进行鉴定，结论为原告右胫腓骨下段骨折，评定为XXX伤残。原告支付鉴定费1,050元。2020年9月4日，原告委托本市迪安司法鉴定有限公司对误工期、护理期和营养期进行评定，结论为：建议误工期为180日、护理期为60日、营养期为90日。原告支付鉴定费900元。三、原告系本市城镇居民，在本市阳光社区青少年事务中心工作，因本次事故导致其2019年9月至2019年12月期间病假，共扣除工资以及奖金共计8,574.60元。四、被告上海沃卡迪公司系法人独资企业，被告江苏沃卡迪公司系被告上海沃卡迪公司的唯一股东。审理中，被告江苏沃卡迪公司提供被告上海沃卡迪公司自制财务明细分类账等，证明被告江苏沃卡迪公司对被告上海沃卡迪公司出资情况。对此，原告认为该组证据尚不足以证明被告上海沃卡迪公司和被告江苏沃卡迪公司间相互独立。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，应当承担侵权责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻被告的民事责任。本案中，原告系在被告上海沃卡迪公司经营的乐园中受伤，根据现场勘查等，被告上海沃卡迪公司提供的自由轮滑区确存在一定的人身危险性，虽其在区域设置挂牌提示，但不足以免除被告管理欠缺所应承担的相应责任。另被告上海沃卡迪公司未能提供证据证明原告受伤与其提供设施间不存在因果关系，故对其辩称原告受伤系自身造成，证据不足，本院不予采信。另原告作为具有完全民事行为能力的成年人，其在已经注意到滑坡有一定风险的情况下，应尽到更大的注意义务，但其疏于防范导致受伤，其自身对此也负有过错，也应承担一定的责任。综合原、被告各方的过错，本院酌情确定由被告上海沃卡迪公司对原告之损害承担60%的赔偿责任。另被告江苏沃卡迪公司系被告上海沃卡迪公司的唯一股东，其所提供证据尚不足以证明被告上海沃卡迪公司的公司财产独立于股东自己的财产，故对于原告主张被告江苏沃卡迪公司应承担连带赔偿责任，本院予以支持。关于原告的各项损失：1、医疗费，本院确认为83,984.07元；2、残疾赔偿金，根据原告伤残情况等，本院确认为138,884元；3、护理费，根据相关鉴定结论，本院酌情确定为3,600元；4、营养费，酌情确定为3,600元；5、住院伙食补助费，确认为220元；6、误工费，确认为8,574.60元；7、交通费，确认为404.31元；8、鉴定费，确认为1,950元。上述费用由被告上海沃卡迪公司承担60%即144,730元。关于精神损害抚慰金，酌情确定由被告上海沃卡迪公司赔偿3,000元。律师费，根据本案情况，酌情确定由被告上海沃卡迪公司承担3,000元。关于后续治疗费，尚未实际产生，本案中暂不予处理。被告江苏沃卡迪公司应就被告上海沃卡迪公司的上述赔偿义务承担连带责任。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2009年《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告上海沃卡迪体育发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告毛佳妍医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、律师费共计人民币150,730元；二、被告江苏沃卡迪体育发展有限公司对被告上海沃卡迪体育发展有限公司上述赔偿义务承担连带责任。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币2,132元，由原告毛佳妍承担475元，由被告上海沃卡迪体育发展有限公司、江苏沃卡迪体育发展有限公司承担1,657元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张秉娴书记员  蒋亦涵附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……