文书内容湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0103民初4192号原告：长沙新越金属材料有限公司，住所地长沙市天心区大托镇湖南钢材大市场藕塘仓库。法定代表人：曾叶，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭效雷，湖南淡远律师事务所律师。委托诉讼代理人：周先思，湖南淡远律师事务所律师。被告：湖南力生金属材料有限公司，住所地长沙市天心区新开铺路1348号一力物流园13-7号门店107房。法定代表人：张珉悦。被告：张珉悦，男，1974年2月7日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。原告长沙新越金属材料有限公司（以下简称“新越公司”）与被告湖南力生金属材料有限公司（以下简称“力生公司”）、张珉悦买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理后，依法适用简易程序于2021年6月1日公开开庭进行了审理。原告新越公司的委托诉讼代理人郭效雷到庭参与诉讼。被告力生公司、张珉悦经本院传票传唤，无正当理由未出庭参与诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告新越公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告力生公司、张珉悦向原告新越公司支付所欠货款61134.4元；2.判令被告力生公司、张珉悦向原告新越公司支付自2020年4月13日至2021年2月1日的逾期付款损失2843元，并自2021年2月2日起，以欠付货款61134.4元为基数按照银行同期同类贷款利率加计50%支付逾期付款损失至款项全部清偿之日止；3.判令被告力生公司、张珉悦承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2020年4月13日，力生公司、张珉悦因经营需要向新越公司采购镀锌管。同日，新越公司将价值61134.4元的货物交付给力生公司、张珉悦指派的承运人司机（湘A·G0865），同时新越公司亦将货物交付情况通过短信告知力生公司、张珉悦，其对此予以认可未提出异议，但力生公司、张珉悦在签收货物后未向新越公司支付相应的货款。2020年5月15日，新越公司委托湖南淡远律师事务所向力生公司、张珉悦发送《律师函》催讨欠款，力生公司、张珉悦收到律师函后虽与新越公司联系承诺还款，但一直拖延至今未付。力生公司、张珉悦已经构成违约，其应支付逾期付款损失2843元并自2021年2月2日起，以欠付货款61134.4元为基数按照银行同期同类贷款利率加计50%支付逾期付款损失至款项全部清偿之日止。被告力生公司、张珉悦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年4月13日，张珉悦通过其138××××7088手机号向新越公司工作人员丁孟姣发送采购信息“转自刘雅：镀锌管25／2.3厚10支。100／3.5厚50支。150／3.75厚82支。200／4.5厚10支。250／5厚3支。”丁孟姣回复“什么厂家”“开‘力生’”“财务这边还要提货人身份证正反面照片”，张珉悦即向丁孟姣发送了其本人身份证正、反面照片。同日，新越公司就张珉悦采购的上述货物开具《ＸＹ-销货单》，购货单位载明为“湖南力生”，货款合计61134.4元，该《ＸＹ-销货单》由提货人员“沈进军”提货后签字确认。新越公司自2020年4月29日开始发送短信向张珉悦催款。2020年5月7日，新越公司丁孟姣通过微信向张珉悦发送“61134.40”，张珉悦回复“丁总，钱只能下星期了，下星期一定的办好！抱歉！”此后，丁孟姣数次向张珉悦催款，张珉悦表示该批货物暂未回款故其暂时无法向新越公司付款。2021年2月1日，丁孟姣通过微信向张珉悦发送了湖南淡远律师事务所的授权委托书及民事起诉状的照片。张珉悦及力生公司此后仍未付款。本院认为：被告张珉悦系被告力生公司的法定代表人，其向原告新越公司发送采购信息时并未明确表示其系个人采购还是职务行为，而原告新越公司在询问“开‘力生’”时，被告张珉悦作为公司法定代表人并未予以否认；在原告新越公司要求提供提货人信息时，被告张珉悦又发送了其个人的身份证照片；在原、被告双方协商付款事宜时，被告张珉悦承诺付款但未区分是个人允诺还是公司意思，故原告新越公司有理由相信被告张珉悦既代表公司又以个人身份与其共同形成了买卖合同关系。原、被告双方并未约定付款期限，被告力生公司应于提货之日即2020年4月13日向原告新越公司付清货款。被告张珉悦、力生公司于2020年5月8日在微信上再次确认欠付货款为61134.4元，但一直以货物转售方未付款为由拒付货款，被告力生公司、张珉悦作为合同相对方以案外人未向其付款为由拒付原告新越公司货款欠缺法律依据，对于原告新越公司要求被告力生公司支付货款61134.4元的诉讼请求，本院予以支持。对于逾期利息，原、被告双方未明确约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2020〕17号）第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”之规定，原告新越公司主张按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准加计50%计算逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告力生公司应支付2020年4月13日至2021年2月1日期间的逾期利息2843元，并应自2021年2月2日以欠付货款61134.4元为基数按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率加计50%支付逾期付款损失至款项全部清偿之日止。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百三十条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条、第三十三条，判决如下：一、被告湖南力生金属材料有限公司、张珉悦于本判决生效之日起十日内向原告长沙新越金属材料有限公司支付货款61134.4元；二、被告湖南力生金属材料有限公司、张珉悦于本判决生效之日起十日内向原告长沙新越金属材料有限公司支付2020年4月13日至2021年2月1日期间的逾期利息2843元，并自2021年2月2日以欠付货款61134.4元为基数按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率加计50%支付逾期利息至实际偿清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序减半收取的案件受理费670元，由被告湖南力生金属材料有限公司、张珉悦负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  董娟娟二〇二一年六月七日法官助理严梓豪书记员蔡资俐附相关法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。第三十三条本解释施行前本院发布的有关购销合同、销售合同等有偿转移标的物所有权的合同的规定，与本解释抵触的，自本解释施行之日起不再适用。本解释施行后尚未终审的买卖合同纠纷案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，不适用本解释。