广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7703号上诉人（原审被告）：冯标远，男，1981年7月21日出生，汉族，住广东省。被上诉人（原审原告）：富德财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：林贝金，广东佰卓律师事务所律师。上诉人冯标远因与被上诉人富德财产保险股份有限公司（以下简称富德财险公司）保证保险合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初36091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人冯标远，被上诉人富德财险公司委托诉讼代理人林贝金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。冯标远上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项或者查明事实后依法改判；2.富德财险公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一、本案实际借款本金应为141899元，而非一审判决认定的180000元。冯标远于2018年4月2日与武汉众邦银行签订《武汉众邦银行个人借款合同》后，武汉众邦银行于2018年4月2日11：57向冯标远发放180000元借款，冯标远收到借款不到十分钟就被划扣38101元。被划扣的38101元是武汉众邦银行以服务费、手续费等名义收取的。根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，民间借贷中的借款利息不得预先在本金中扣除。借款人收到借款当日以支付服务费的方式退还的部分，不应当认定在借款本金范围内。故冯标远实际借款本金为141899元，冯标远以141899元为借款本金承担还款责任。二、一审法院对已还款金额认定错误。冯标远于2018年11月22日向富德财险公司的员工支付5458元，由该名员工代为还本付息。2019年4月28日，冯标远向林金福支付5496.76元，由林金福代为还本付息。2019年8月21日向富德财险公司的工作人员阿鸣支付1000元，根据相关的支付记录富德财险公司的工作人员阿鸣已确认收取该款。上述三笔还款合计为11954.76元，一审法院的判决结果并没有相应扣减，导致认定的还款金额错误，应予以纠正。三、冯标远不应支付保费3835元。冯标远与富德财险公司于2018年3月6日签订的《个人贷款保证保险投保单》并非冯标远的真实意思表示。首先，在签订投保单时间上可以反映出该投保单是早于借款合同签订，即冯标远要获得银行放贷，必须向富德财险公司投保，若没有投保，银行拒绝放贷，鉴于冯标远资金周转需要，迫于无奈才与富德财险公司签订《个人贷款保证保险投保单》。富德财险公司与武汉众邦银行在整个借款过程中，利用强势地位施压，才使得冯标远接受该类借款方式。其次，作为借款人没有必要在借款前购买一份财产保险增加自己融资成本。故此不具有真实意思的个人贷款保证合同应属无效，冯标远不应支付保费3835元。综上所述，请二审法院查明事实，支持冯标远的上诉请求。富德财险公司辩称，一、冯标远向武汉众邦银行贷款180000元系客观事实。根据一审富德财险公司证据四武汉众邦银行于2018年4月2日向冯标远发放贷款180000元，冯标远又随即将该180000元转账至其名下尾号8644的银行账户，冯标远声称被武汉众邦银行以服务费、手续费名义收取其3810l元并无事实依据。二、冯标远声称三笔还款合计11954.76元既无证据支持，亦同本案没有关联。三、对于一些征信较差的客户，银行并不愿意对其授信，但如果保险公司出具保单，那么银行就会给予相应授信，案涉贷款保证保险的核心逻辑就在于此，武汉众邦银行是见到保单放款，而不是考虑客户信用和还款能力放款，没有富德财险公司的保单，冯标远就无法向武汉众邦银行借款。富德财险公司向一审法院起诉请求：1.冯标远向富德财险公司支付保费3835元；2.冯标远向富德财险公司支付理赔款109797.28元；3.冯标远以未付保费和理赔款之和113632.28元为基数，以24%为年利率，自2019年11月7日起至实际清偿之日，向富德财险公司支付违约金（截止2020年5月19日，违约194日，违约金暂计14696.44元）；4.冯标远承担本案受理费。一审法院查明的事实：2018年3月26日，冯标远因需贷款拟向富德财险公司投保，签署了《个人贷款保证保险投保单》。此后，富德财险公司（保险人）向冯标远出具《个人贷款保证保险单》，保险单载明：被保险人为武汉众邦银行，保险金额为222120元，对应贷款期限为36期，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为期交，总保费金额为22680元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。2018年4月2日，冯标远（甲方、借款人）与武汉众邦银行（乙方、贷款人）通过互联网签订《武汉众邦银行个人借款合同》，约定：借款金额180000元，借款期限36个月，借款年利率7.8%；贷款逾期的，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息。签约后，武汉众邦银行依约向冯标远发放了借款，冯标远未按期归还借款本息，武汉众邦银行向富德财险公司发出索赔申请书。富德财险公司于2019年11月7日向武汉众邦银行支付保险理赔款109797.28元。富德财险公司理赔后，冯标远至今未向富德财险公司归还理赔款，成讼。一审另查明：一审庭审中冯标远称在2019年11月30日向富德财险公司还款1000元，2019年8月21日向富德财险公司的业务员转账还款1000元。富德财险公司经核实，确认未收到2019年8月21日的1000元还款，确认于2019年11月30日收到冯标远还款1000元，并同意在理赔款本金中扣除该1000元。一审法院认为：冯标远向富德财险公司投保个人贷款保证保险，签订了《个人贷款保证保险单》，保险合同关系依法成立并合法有效，双方应当依约履行义务。武汉众邦银行依约发放了贷款，冯标远未能按期还款，构成违约。冯标远辩称涉案贷款被扣收了部分款项，但未能举证该些费用系由武汉众邦银行或富德财险公司收取，故对于冯标远该部分的抗辩意见，一审法院不予采纳。富德财险公司作为冯标远向武汉众邦银行借款的保证保险人，在冯标远未按约定向武汉众邦银行归还借款的情况下，依约向被保险人武汉众邦银行支付了保险赔款，履行了保险赔付义务。根据保险单的约定，冯标远应向富德财险公司归还全部理赔款。因此，富德财险公司要求冯标远偿还富德财险公司已支付的代偿款及保费3835元，并从理赔日2019年11月7日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。案件审理中富德财险公司同意将冯标远于2019年11月30日的1000元还款在理赔款本金中扣除，一审法院予以确认，故所欠代偿款应调整为108797.28元。富德财险公司主张按年利率24%计算违约金的标准过高，一审法院酌定违约金以所欠代偿款和保费为基数，自2019年11月7日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。导致本案诉讼的过错在于冯标远，故案件受理费应由其负担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决：一、自一审判决发生法律效力之日起十日内，冯标远向富德财险公司支付代偿款108797.28元；二、自一审判决发生法律效力之日起十日内，冯标远向富德财险公司支付保费3835元；三、自一审判决发生法律效力之日起十日内，冯标远向富德财险公司支付违约金（违约金以所欠代偿款和保费为基数，自2019年11月7日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；四、驳回富德财险公司的其余诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1433元，由冯标远负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，2018年4月2日，武汉众邦银行向冯标远名下尾号2164的账户发放贷款180000元。同日，该款项转至冯标远名下尾号8644的账户。同日，林卓彬名下尾号8644的账户向户名为“其它代理业务资金-金融平台业务专户”的账户转账38101元，摘要为“信息”。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理，根据双方的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点包括：一、冯标远向武汉众邦银行贷款的金额是否为180000元。二、冯标远上诉所称的三笔还款是否应予扣减。三、冯标远是否应当向富德财险公司支付保费。关于争议焦点一，冯标远与武汉众邦银行签订的《武汉众邦银行个人借款合同》约定的借款金额为180000元，武汉众邦银行也足额向冯标远的贷款账户发放了180000元。随后，该款项被转至冯标远名下的其他银行账户，并被扣取38101元。由于上述扣款行为并非发生在贷款账户，也无证据证实款项收取人是武汉众邦银行。冯标远主张被划扣的38101元是武汉众邦银行以服务费、手续费等名义收取，依据不足，一审法院不予采纳，并无不当，本院予以维持。如果冯标远认为案外人无依据或者不合理扣收其38101元，可以另行向案外人主张权利。关于争议焦点二，冯标远上诉主张于2018年11月22日向富德财险公司的员工支付5458元、于2019年4月28日向林金福支付5496.76元，于2019年8月21日向富德财险公司的工作人员阿鸣支付1000元，上述三笔款项属于本案还款。其中前两笔还款，冯标远在一审中并未提出，二审中也未提交相应证据，第三笔也仅在一审中提交了微信聊天记录。由于冯标远未能举证证明上述三笔款项由武汉众邦银行或者富德财险公司委托他人代收，应承担举证不能的不利后果，其上诉主张予以扣减，缺乏依据，本院不予支持。关于争议焦点三，冯标远向富德财险公司投保个人贷款保证保险，并签订了《个人贷款保证保险单》，双方之间的保险合同关系依法成立并合法有效。冯标远向武汉众邦银行贷款以及向富德财险公司投保个人贷款保证保险，均是其基于自身利益的考量而自愿作出的选择，没有证据显示武汉众邦银行或者富德财险公司采取胁迫等方式强迫冯标远进行贷款或投保，故《个人贷款保证保险单》应属冯标远与富德财险公司的真实意思表示。而且，由于冯标远逾期偿还贷款，导致被保险人武汉众邦银行向富德财险公司申请理赔，富德财险公司已经按照保险合同约定履行了赔付义务。因此，冯标远上诉主张无需支付保费，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，冯标远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1122元，由上诉人冯标远负担。本判决为终审判决。审判员 李 杰二〇二一年六月二十三日书记员 张咏仪肖蓉