江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1324民初463号原告:宿迁市保利城商业管理有限公司，统一社会信用代码91321324684108556J，住所地江苏省宿迁市泗洪县青阳街道衡山南路半岛国际。法定代理人：郭某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王兆豹，江苏远大弘正律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘刚，江苏远大弘正律师事务所律师。被告:王勤，男，1970年5月4日出生，个体户，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：谭小红，江苏律园律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司泰兴支公司，统一社会信用代码913212837365348572，住所地江苏省泰兴市华泰新村七区15号楼107室。负责人：朱利民，该公司总经理。委托诉讼代理人：王丽娜，江苏博事达律师事务所律师。原告宿迁市保利城商业管理有限公司（以下简称保利城公司）与被告王勤、中国太平洋保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称太平洋保险泰兴公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保利城公司委托诉讼代理人王兆豹、潘刚，被告太平洋保险泰兴公司委托诉讼代理人王丽娜到庭参加诉讼，被告王勤及其委托诉讼代理人谭小红未到庭参加诉讼，但向法庭提交书面答辩状一份。本案现已审理终结。原告保利城公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王勤赔偿因错误保全给原告造成的损失251854元（以3000000元为基数，按年利率3.85%，自2018年7月24日计算至2020年9月28日得出），被告太平洋保险泰兴公司承担连带偿还责任；2.本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：2018年5月17日，被告王勤起诉案外人江苏永发建设工程有限公司（以下简称永发公司）、原告保利城公司建设工程施工合同纠纷一案，主张工程款2940898.69元，案号为（2018）苏1324民初4381号。2018年7月24日，被告王勤提出财产保全申请，要求保全原告保利城公司300万元财产，被告太平洋保险泰兴公司为其提供担保，但实际保全财产价值远超300万元，法院作出（2018）苏1324民初4381号民事裁定书。2019年6月30日，法院作出（2018）苏1324民初4381号判决书，驳回被告王勤对原告保利城公司的诉讼请求。被告王勤提起上诉，2020年9月22日，宿迁市中级人民法院作出（2020）苏13民终310号判决书，驳回被告王勤对原告保利城公司的诉讼请求。被告王勤的保全行为给原告造成了较大的经济损失。被告王勤在明知工程地基尚未完成，没有达到付款节点的情况下起诉并申请保全，未尽合理注意义务，主观上存在恶意。另，原告因涉案工程不得已请求案外人以房产和车辆提供反担保，给予了相应补偿，故存在损失。被告王勤辩称：1.在（2018）苏1324民初4381号案件中，原告保利城公司应承担责任，被告王勤不存在保全错误。尽管一审、二审法院均判决原告保利城公司不承担给付责任，但被告王勤认为一审、二审判决均违反法律规定，已依法申请再审。2.原告保利城公司没有损失，即使有损失也与被告王勤申请财产保全没有因果关系。被告王勤申请保全了原告保利城公司的银行存款及永发公司对其享有的债权，但一审法院认为不得影响其生产经营，不同意保全其基本账户，且裁定不保全永发公司的债权，由原告保利城公司提供第三人财产作为担保，这是原告自身行为，故即使有财产损失，也与被告王勤无关。对于作为担保的第三人财产，原告保利城公司在保全时仅提供房产证及车辆行驶证，无转让手续，现在提供的商品房买卖合同被告王勤不知情，且一审法院未实际扣押财产，仅是限制转让，故原告保利城公司不能证明其有实际损失。被告太平洋保险泰兴公司辩称：1.本案应适用过错责任归责原则，不能仅凭申请人的诉请是否得到支持来认定，（2018）苏1324民初4381号案件经审理，一审、二审法院均确认被告王勤系实际施工人，与作为发包人的本案原告保利城公司就涉案建设工程施工合同有实质性法律关系，故被告王勤的起诉有事实和法律依据，非恶意诉讼，主观上没有通过财产保全损害原告保利城公司利益的故意或重大过失，不应认定为侵权。被告王勤的诉请没有得到全额支持的原因是涉案建设工程施工合同因挂靠资质被认定无效，需进行工程造价鉴定，且有其他争议款项，二审法院认定了永发公司欠付的工程款及利息。两级法院判决原告保利城公司不承担给付责任并非因被告王勤的诉请无事实和法律依据，系一审法院认为永发公司收到了原告保利城公司的工程款，二审法院认为要求发包人承担连带责任的司法解释条文不适用借用资质的实际施工人，且涉案工程尚未竣工，要求原告保利城公司承担给付责任的条件未成就。2.原告保利城公司的诉请无事实依据，应予驳回。申请查封、冻结的是永发公司及原告保利城公司名下价值300万元的财产，后本案原告保利城公司主动申请变更保全标的物，提供案外人房产及车辆，经法院审查同意后进行了变更保全，并解除了对永发公司及原告保利城公司财产的保全。故保全及变更保全并未影响原告保利城公司的生产经营或导致其无法资金收支。被保全的房产价值超过了被告王勤申请保全的金额，是原告保利城公司单方面提供的担保，且不能证明房屋价值贬损，被保全的车辆仅是限制转让，未影响使用，且均与原告的诉请计算方式不相符。原告保利城公司未能举证证明其有实际损失。3.从最高院司法精神来说，应审慎认定财产保全申请人是否有错误，在尽到普通人合理注意义务的情况下，应维护保全制度的价值。结合保全制度的意义及本案实际情况，被告王勤申请保全行为并无过错。4.原告的计算方式是估算没有证据，提供反担保的时间是在保全裁定作出一周后，损失没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据及事实，本院认证如下：1、苏Ｎ×××××小型轿车一辆保全的方式为查封，并不影响其实际使用，泗洪大飞汽车贸易有限公司出具的证明，可以反映出2018年8月9日和2020年8月9日车辆估值情况，但该差价并不能认定为车辆损失。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定如下事实:2018年5月17日，本案被告王勤起诉案外人永发公司、原告保利城公司建设工程施工合同纠纷，案号为（2018）苏1324民初4381号，诉讼请求为：判令案外人永发公司给付工程款2940898.69元及相应利息，原告保利城公司在欠付的工程款范围内承担连带给付责任。案件审理过程中，被告王勤向本院提出保全申请，被告太平洋保险泰兴公司为其保全申请提供保证担保，2018年7月24日，本院作出（2018）苏1324民初4381号民事裁定书，查封、冻结被申请人永发公司、保利城公司价值300万元的财产。2018年8月1日，被申请人保利城公司向本院提供案外人许波所有的位于泗洪县青阳街道半岛国际小区29幢1号房屋以及案外人江苏省龙江车业有限公司所有的苏Ｎ×××××号轿车作为等值担保财产，请求变更保全标的物，本院经审查后于2018年8月8日作出（2018）苏1324民初4381号之一民事裁定书，查封上述案外人财产，并解除对被申请人永发公司、保利城公司财产的查封、冻结。（2018）苏1324民初4381号案件，本院经审理后认为，原告保利城公司已付的工程款已超出其在合同约定的支付节点应付工程款数额，故对被告王勤要求原告保利城公司在欠付工程款范围内承担连带责任的主张不予支持，被告王勤可在原告保利城公司支付剩余工程款条件成就时再行主张，并于2019年6月30日判决案外人永发公司向被告王勤支付工程款及利息，驳回被告王勤其他诉讼请求。2020年9月27日，原告保利城公司向本院提出解除保全申请，本院经审查后于2020年10月10日作出（2018）苏1324民初4381号之二民事裁定书，解除对担保人财产的保全。被告王勤不服（2018）苏1324民初4381号判决，提起上诉，宿迁市中级人民法院经审理认为，被告王勤主张原告保利城公司在欠付工程款范围内承担责任的法律依据是《建设工程司法解释》第二十六条，但该条文以及《建设工程司法解释（二）》第二十四条均只涉及转包合同承包人和违法分包合同承包人的权益保护问题，并不适用借用资质的实际施工人。而被告王勤系借用永发公司资质承建涉案工程，故其作为借用资质的实际施工人主张保利城公司在欠付工程款范围内承担责任的法律依据欠缺。此外，被告王勤作为借用资质的实际施工人与发包人保利城公司之间就涉案建设工程施工合同产生实质性的法律关系，即使其以实际施工人身份直接向发包人请求参照合同约定支付工程价款，也应建立在建设工程质量合格的前提下，但涉案工程尚未经竣工验收合格，故其要求保利城公司直接承担给付责任的条件亦尚未成就，并于2020年9月22日作出（2020）苏13民终310号民事判决书，变更（2018）苏1324民初4381号民事判决主文第一项，维持该判决主文第二项即驳回王勤的其他诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点为：二被告应否承担赔偿责任。人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全遭受的损失。设立财产保全制度是为了保护当事人的合法权益和保证生效的裁判文书得以顺利执行，申请保全是当事人的诉讼权利，申请错误应当赔偿，而申请是否有过错，不能仅依据申请人的诉讼请求是否得到支持来认定，应当从申请人在申请保全时是否尽到一般人的注意义务，若申请人申请保全无故意或重大过失，则不应为申请错误。本案中，被告王勤与原告保利城公司、案外人永发公司因工程款欠付问题发生纠纷，被告王勤要求原告保利城公司在欠付工程款范围内承担连带责任的主张，虽因起诉时法律依据欠缺、条件尚未成就被判决驳回，但从生效判决查明及认定的事实可以看出，被告王勤与原告保利城公司及案外人永发公司间关系较为复杂，认定原告保利城公司在欠付工程款范围承担责任要考虑条件是否成就等情形，被告王勤在起诉时以有利于自身利益理解并申请保全，并不能认定被告王勤申请保全的行为有故意或重大过失。从保全实际情况来看，被告王勤保全的是案外人永发公司、原告保利城公司名下价值3000000元财产，但原告保利城公司并未提供证据证明其被实际保全了3000000元财产及被保全财产有损失，且在2018年8月1日其申请变更保全标的物后，本院依法变更为案外人的车辆及房产，案外人的房产及车辆在查封期间并不影响其实际使用，也无充足证据证明其有贬值损失。原告保利城公司主张给予案外人补偿但未提供充足证据予以证明，故对该项主张依法不予支持。综上，对原告保利城公司要求二被告承担赔偿责任的主张依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宿迁市保利城商业管理有限公司对被告王勤、中国太平洋保险股份有限公司泰兴支公司的诉讼请求。案件受理费1660元，由原告宿迁市保利城商业管理有限公司自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件本诉受理费1660元。审 判 长  葛 明人民陪审员  曹玉中人民陪审员  张振球二〇二一年六月十五日书 记 员  吴梦若附录一：本案证据目录原告保利城公司向法庭提供的证据：1.（2018）苏1324民初4381号民事裁定书一份；2.（2018）苏1324民初4381号之一、之二民事裁定书各一份；3.（2018）苏1324民初4381号、（2018）苏13民终310号民事判决书各一份；4.承诺书一份；5.建设工程施工合同一份；6.车辆市场价格证明一份；7.泗洪大飞汽车贸易有限公司营业执照复印件、车辆的发票复印件和登记证书复印件各一份8.商品房买卖合同一份。被告王勤、中国太平洋保险股份有限公司泰兴支公司未向法庭提供证据。附录二：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。