山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1611号 上诉人（原审被告）：邹长英，女，汉族，1964年10月02日出生，住山东省泰安市岱岳区。 上诉人（原审被告）：葛蓉，女，汉族，1988年12月04日出生，住山东省泰安市岱岳区。 上诉人（原审被告）：葛玲玉，女，汉族，1996年05月14日出生，住山东省泰安市岱岳区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：赵焕华，泰安岱岳祝阳法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：铉绪山，男，汉族，1961年07月27日出生，住山东省泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：王宁，山东圣卓恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张营培，山东圣卓恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张安松，男，汉族，1979年4月29日出生，住山东省泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：李艳艳，山东岱松律师事务所律师。 上诉人邹长英、葛蓉、葛玲玉、铉绪山因与被上诉人张安松民间借贷纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初3320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 邹长英、葛蓉、葛玲玉上诉请求：撤销原判，发回重审或改判原判第一项、第二项。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。一、邹长英、葛蓉、葛玲玉均对张安松所诉借款事实不予认可，该笔借款条是否为逝者葛永臣所写，邹长英、葛蓉、葛玲玉均不知情，证人薛某1的证言及担保人铉绪山的陈述前后矛盾，更无法进行质证。二、假设该借款成立，则邹长英、葛蓉、葛玲玉均不知情，是逝者的个人借款，更没有用于夫妻共同生活，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所欠的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。张安松不能证明该笔借款用于了夫妻共同生活，且该笔借款已超过诉讼时效。三、张安松没有证据证明逝者留有可继承的遗产，一审法院也未查明是否留有遗产，判决葛蓉、葛玲玉按遗产实际范围内对上述债务承担连带清偿责任，没有法律依据。四、本案适用简易程序进行审理，案件受理费应按1550元收取，而一审法院按普通程序3100元判决，是错误的。 张安松辩称：一、关于葛永臣借款的事实，有借条、保证人铉绪山的陈述、证人薛某2的证言证实。二、一审中证人薛某2的证言表明，借款人葛永臣用该笔借款来建造厂房进行出租，此行为发生在婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同的生产经营，且五万元并没有超出家庭日常生活需要，因此，该笔借款属于夫妻共同债务，邹长英应承担连带还款责任。一审庭审中担保人铉绪山陈述、证人薛某2证言都可证实张安松每年都多次向葛永臣主张债权，该笔借款并未超过诉讼时效。三、葛蓉、葛玲玉作为借款人葛永臣的继承人，在继承开始之后并没有以书面形式表示放弃继承，应视为接受继承，一审法院判决二人在继承遗产实际价值范围内承担连带还款责任并无不当，应予以维持。 铉绪山上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回张安松对铉绪山的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，一审中张安松提交的借条与铉绪山原签字的借条并非同一张借条，涉案借条中“铉绪山”三个字并非铉绪山所签。二、铉绪山的保证期间已过，无需再承担保证责任。退一步讲，即使是铉绪山签的字也无需承担保证责任。2012年借款人葛永臣向张安松出具借条，借条载明“葛永臣今借张安松50000.00元整（五万元整），月息6%，期限半年（自2012年11月9日至2013年5月9日止）……”，葛永臣在借款人处签字，保证人处签名“铉绪山”。借条中未约定保证期间及保证方式，当时的担保法第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”铉绪山保证期间应为自2013年5月10日至2013年11月9日，在此期间张安松未要求铉绪山承担保证责任，保证人的保证期间已经经过，保证人不再承担保证责任。 张安松辩称：一、借条上“铉绪山”签名是铉绪山自己所签，且一审庭审中有铉绪山的陈述和证人薛某2的证言相互印证。二、张安松在保证期间已经行使权利，要求铉绪山承担保证责任，铉绪山应继续承担保证责任。一审庭审时铉绪山承认一年一次给其打过电话要求其承担保证责任，并有通话记录、录音证据来证实张安松一直在催要借款，担保人铉绪山的保证期间并没有超过，应继续承担保证责任。 张安松向一审法院起诉请求：1、四被告连带偿还原告借款50000元，利息90000元（自2013年1月1日起按月息2分计算，暂计算至2020年6月30日止），合计140000元。2、本案诉讼费用等全部由被告承担。 一审法院认定事实：2012年11月9日，借款人葛永臣向原告张安松出具借条，借条载明“葛永臣今借张安松人民币现金50000.00元整（伍万元整），月息6%，计3000.00元／月，期限半年（自2012年11月9日至2013年5月9日止），于每月9日还息，不得拖欠，若拖欠一天，按总额的20%罚，于2013年5月9日还清本金。口说无凭、立字为据”。葛永臣在借款人处签名；铉绪山在保证人处签名；薛某2在证明人处签名。2019年冬天，借款人葛永臣死亡。被告邹长英与借款人葛永臣于2014年11月17日解除婚姻关系，葛永臣与葛蓉、葛玲玉系父女关系。 一审法院认为：一、合法的民间借贷关系受法律保护，当事人均应该按照借款的约定各自履行相应的义务。本案中涉案借条对于借款金额有明确约定，借款人葛永臣的签名应视为对借款事实的认可，一审法院对原告主张的借款事实予以确认。对被告邹长英、葛蓉、葛玲玉辩称借款的真实性不予认可的理由，因未提供证据予以证明，一审法院不予采信；二、关于借款利息的问题。原告主张涉案借款以月息2%计算借款利息，并无不当，一审法院支持原告主张的利息请求；三、关于被告邹长英、葛蓉、葛玲玉承担责任的问题。债务发生在被告邹长英与葛永臣夫妻关系存续期间，借款人葛永臣死亡后，对于葛永臣在夫妻关系存续期间向原告所借款项应按夫妻共同债务处理，被告邹长英应当承担共同还款责任。同时《中华人民共和国继承法》第二十五条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”第三十三条第二款规定：“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。被告葛蓉、葛玲玉书面答辩中未作出放弃继承的意思表示，原告将葛蓉、葛玲玉作为葛永臣的继承人列为被告符合法律规定。被告葛蓉、葛玲玉应在继承葛永臣遗产范围内承担还款责任。四、关于铉绪山承担责任的问题。被告铉绪山以担保人的名义在借条中签字系对担保责任的确认，根据法律规定若未约定担保方式视为连带责任保证，故其应依法承担连带担保责任。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国继承法》第二十五条、三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告邹长英于判决生效后十日内偿还原告借款50000元，利息90000元； 二、被告葛蓉、葛玲玉在继承葛永臣遗产实际价值范围内对上述债务承担连带清偿责任；三、被告铉绪山对上述债务承担连带清偿责任；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元,由被告负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩意见，二审焦点为：一、张安松主张的借款事实是否客观真实；二、邹长英是否应承担偿还责任；三、葛蓉、葛玲玉是否应在继承葛永臣遗产的实际价值范围内承担清偿责任；四、铉绪山是否应承担连带清偿责任。 关于第一个焦点，铉绪山对张安松主张的借款事实无异议，其主张涉案借条上“铉绪山”并非其本人所签，并未提供证据证实。邹长英、葛蓉、葛玲玉主张对涉案借条是否为葛永臣所出具并不知情，但对借条上葛永臣的签字并未提供相反证据推翻。综合当事人陈述、涉案借条及证人薛某2的证言，一审判决对涉案借款事实予以确认并无不当。 关于第二个焦点，邹长英上诉主张假设涉案借款成立，也是葛永臣的个人借款、更没有用于夫妻共同生活。本院认为，张安松及保证人铉绪山均明确陈述涉案借款用途为葛永臣建设厂房，在涉案借条上签字的证明人薛某2亦出庭作证证实该事实，对涉案借款用于葛永臣、邹长英夫妻共同生产经营的事实应予认定，应系葛永臣、邹长英夫妻共同债务。关于邹长英、葛蓉、葛玲玉上诉主张的涉案借款已超过诉讼时效期间问题，综合当事人陈述、证人薛某2的证言、张安松提交的通话记录和录音等证据，应认定张安松向葛永臣多次主张权利的事实，张安松提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间。因此，邹长英应承担偿还涉案借款并支付利息的责任。 关于第三个焦点，葛蓉、葛玲玉并未作出放弃继承的表示，一审法院判决葛蓉、葛玲玉在继承遗产实际价值范围内清偿涉案债务，并未加重葛蓉、葛玲玉负担，亦保障了债权人合法权益，并无不当。 关于第四个焦点，铉绪山上诉主张张安松未在保证期间内要求其承担保证责任、其不应再承担保证责任。张安松主张其多次向铉绪山主张权利，提供了通话记录、录音予以证实，并申请证人薛某2出庭作证。综合当事人陈述、证人薛某2的证言、张安松提交的通话记录和录音等证据，对张安松在保证期间内要求铉绪山承担保证责任的事实应予认定，铉绪山主张其不应再承担保证责任，不能成立。 另，关于邹长英、葛蓉、葛玲玉上诉主张的一审法院收取案件受理费数额错误问题，一审法院适用简易程序审理本案，对应张安松诉讼请求的数额，应收取的案件受理费为1550元，一审法院判决确定收取3100元不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人邹长英、葛蓉、葛玲玉、铉绪山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费1550元，二审案件受理费3100元，均由上诉人邹长英、葛蓉、葛玲玉、铉绪山负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 张立胜 审判员 薛 茜 二〇二一年六月三十日 书记员 许安冉