陕西省西安市中级人民法院      民 事 判 决 书      （2021）陕01民终7407号      上诉人（原审被告）陕西众之森建筑工程有限公司。住所地西安市经济技术开发区明光路风城八路东南角长和国际**1504-1505。   法定代表人冉丛林，总经理。   委托诉讼代理人张焱，陕西合恒律师事务所律师。   上诉人（原审被告）龚恒，男。    委托诉讼代理人邢少清，陕西金镂律师事务所律师。   上诉人（原审被告）冉丛林，男   委托诉讼代理人张焱，陕西合恒律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）夏满堂，男。   委托诉讼代理人魏武宁，陕西庄威律师事务所律师。   委托诉讼代理人刘练，陕西庄威律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）冉磊，男。   原审被告陕西喜正房地产开发有限公司。住所地铜川市王益区川口配水厂办公楼三层。   法定代表人赵喜正，董事长。   委托诉讼代理人王文学，西部法制报法律服务所法律工作者。   上诉人陕西众之森建筑工程有限公司、冉丛林、龚恒与被上诉人夏满堂、冉磊及原审被告陕西喜正房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0102民初20860号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明：被告冉丛林、龚恒因工程建设需要资金于2015年7月18日向原告借款100万元，借贷双方口头约定借款利率为月息2.5%。2015年7月18日，原告自其工商银行账户向被告冉丛林工商银行账户转款100万元。2016年1月15日，被告冉丛林、龚恒向原告出具《借条》，《借条》载明“借到夏满堂现金人民币壹佰贰拾贰万元伍仟元整（1225000元），还款时间2016年10月15日。”借款人处冉丛林、龚恒签名，担保公司处加盖“陕西众之森建筑劳务有限公司”印章。该借条上的借款金额系由原告借款本金100万元及2016年1月16日至2016年10月15日共9个月的利息22.5万元构成。2016年1月25日，冉丛林向原告支付15万元结清自2015年7月18日至2016年1月15日6个月的利息。借款期届满后，被告未归还本金和利息。2017年5月14日，众之森公司再次向原告出具《借条》，载明“借到夏满堂现金人民币壹佰肆拾陆万元整（注：其中本金壹佰万元整，资金利息肆拾陆万。”众之森公司在“借款单位”处盖章。《借条》所指100万元与2015年7月18日原告出借给冉丛林、龚恒的款项系同一笔，只是在此《借条》中变更原来担保人众之森公司为借款人。再查，2016年1月初，被告冉丛林就100万元借款向原告出具本息合计122.5万元借条一份，后因原告坚持要求冉丛林、龚恒、众之森公司共同承诺还款，三被告重新出具2016年1月15日《借条》后，原告向冉丛林出据《证明》废止了冉丛林个人出据的《借条》。另查，自2017年7月31日至2018年5月2日，被告龚恒向原告分10次合计支付利息51130.6元。还查，被告众之森公司成立于2012年5月7日，冉丛林出资200万元，出资比例66.67%；杨琼英出资100万元，出资比例33.33%，二人均实际出资。2019年6月20，众之森公司增加注册资本至500万元，股东增加冉磊，出资情况变更为冉丛林出资250万元，占总出资额的50%；杨琼英出资125万元，占总出资额的25%；冉磊出资125万元，占出资额的25%。2020年5月19日，众之森公司增加注册资本至2168万元，其中冉丛林出资1250万元，占出资额的57.66%；杨琼英出资200万元，占出资额的9.22%；冉磊出资718万元，占出资额的33.12%。后两次增资均为认缴，各出资人认缴期限均为2059年5月7日。又查，原告向本院提起本案诉讼的时间为2020年4月29日。上述事实，有工商银行转账凭证、2016年1月15日《借条》、2017年5月14日《借条》、夏满堂工商银行交易明细、众之森公司工商档案资料复印件、微信聊天记录及当事人陈述等在卷佐证。   原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告与被告冉丛林、龚恒达成口头借款协议后，原告依约出借款项给被告，被告冉丛林、龚恒亦向原告出具《借条》，原告已经妥当履行完其出借款项的合同义务，被告理应在借款期限届满后按时归还借款本息而未归还，其行为违约，依法应当承担违约责任，原告请求归还借款本金122.5万元诉讼请求理由充分，本院依法予以支持。对于原告关于要求众之森公司承担共同还款责任一节，2017年5月14日，被告众之森公司以借款人名义向原告出具《借条》视为其对原借款人债务的加入，该债务加入行为不违反法律规定，应为有效，故众之森公司应与被告冉丛林、龚恒共同承担还款责任。对于原告按照月息2%主张利息一节，按照《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，故对原告关于支付利息的主张本院参照2020年4月全国银行间同业拆借中心公布的人民币贷款市场报价利率的四倍予以支持，高出司法解释规定部分因无法律依据本院不予支持。关于原告主张被告冉磊在未缴纳出资范围内对众之森公司的上述债务承担清偿责任一节，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》精神，股东依法享有期限利益，非因法定事由股东出资不应当加速到期，本案原告无证据证明冉磊对众之森公司出资具有加速到期的法定事由，故其该项请求因无法律依据本院不予支持。对于原告请求被告喜正公司承担代位清偿责任一节，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条 “债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件： (一) 债权人对债务人的债权合法；(二) 债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；(三) 债务人的债权已到期;(四) 债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”经过法庭审理，原告并未举证证明被告喜正公司与本案债务人之间存在满足上述条件的债权债务关系，故原告要求喜正公司承担代位清偿责任无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、被告冉丛林、龚恒、陕西众之森建筑工程有限公司于本判决生效后十日内共同向原告偿还借款本金122.5万元，并以122.5万元为基数，按照2020年4月全国银行间同业拆借中心公布的人民币贷款市场报价利率的四倍向原告支付自2016年10月16日起至借款还清之日止的利息；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15825元（原告已预交），由被告承担，于上述款项支付时一并付给原告。   宣判后，冉丛林不服原审法院判决上诉称，一审法院让你的上诉人与被上诉人龚恒共同向被上诉人夏满堂借款100万元无事实依据，一审认定借款利息2.5%、2016年1月25日向被上诉人夏满堂支付的15万元系利息无事实依据。一审认定2016年1月15日借条中借款本金122.5万元由100万元及225000元利息构成无事实和法律依据，再以本息合计的122.5万元为基数计算利息违法法律规定。本案借条仅有2份，夏满堂已经出具说明冉丛林借款条122.5万元作废，依据该借条判决错误。故请求：1、撤销原判第一项，依法发回西安市未央区法院重审或依法改判上诉人向被上诉人夏满堂偿还借款本金85万元整；2、本案诉讼费由被上诉人承担。   被上诉人夏满堂答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉维持原判。   被上诉人龚恒、陕西众之森建筑工程有限公司答辩称，同上诉意见。   原审被告陕西喜正房地产开发有限公司述称，无意见。   龚恒、陕西众之森建筑工程有限公司不服原审法院判决上诉称，一审法院认定上诉人龚恒于2015年7月18日向被上诉人夏满堂借款100万元整并约定利息为2.5%错误，诉争借款系冉丛林个人借款，与龚恒无关。一审法院认定被上诉人夏满堂与2017年3月13日《说明》作废的是冉丛林个人2016年1月初出具的122.5万元借条，并以本作废的借条作为定案依据判决上诉人龚恒承担还款责任根本错误。一审认定龚恒向夏满堂转账51130.6元系借款利息错误。一审认定的陕西众之森建筑工程有限公司出具的借条与2015年7月18日夏满堂出借给冉丛林的100万元系同一笔借款没有事实依据。一审在认定了122.5万元借款中225000元系利息，又以本息合计之数为基数再计算利息，变相为高利贷提供司法保护。综上，请求撤销原审判决第一项，依法改判驳回夏满堂要求上诉人承担还款责任的诉讼请求。故请求：1、撤销原判第一项，依法发回西安市未央区法院重审或依法改判驳回被上诉人夏满堂要求上诉人承担还款责任的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人夏满堂承担。   被上诉人夏满堂答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉维持原判。   被上诉人冉丛林答辩称，同上诉意见。   原审被告陕西喜正房地产开发有限公司述称，无意见。   被上诉人冉磊未到庭亦未提交书面答辩意见。   经审理查明，原审法院查明事实属实，依法予以确认。二审另查明，2017年3月13日，夏满堂出具说明一份：“冉丛林原借款条壹佰贰拾贰万五千元，借条已经废止。特此说明。   本院认为，夏满堂起诉的核心证据“借条”中借款人为龚恒和冉丛林，陕西众之森建筑工程有限公司以担保人身份盖章。而夏满堂出具说明的条据注明冉丛林借款条，不是同一份借条，夏满堂出借100万元后，冉丛林仅还款15万元，未再向夏满堂还款，夏满堂多次项龚恒和冉丛林催要还款，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人主张该借条作废，不应依据借条还款的上诉理由不能成立。关于借款本金的问题，夏满堂总计出借的金额为100万元，一审将按二分五的利率计算的利息计入本金再行计算利息违反了法律的禁止性规定，应予纠正。借条中虽未有明确的利息表述，但借款数额100万元，另22.5万系已经产生的利息。后一份借条再次对新产生的利息数额予以载明，故双方对利息有约定，该约定高于法律规定的上限，超过部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、六百六十九条六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：   一、维持西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初20860号民事判决第二项；   二、变更西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初20860号民事判决第一项为：冉丛林、龚恒、陕西众之森建筑工程有限公司于本判决生效后十日内共同向夏满堂还款100万元整，并以借款100万元为基数自2015年7月18日起至2020年8月19止，按年利率24%计算；以100万元为基数，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的4倍计算（支付上述款项时扣减已付利息15万元）；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   二审案件受理费15825元（龚恒、陕西众之森建筑工程有限公司已预交），由龚恒、陕西众之森建筑工程有限公司负担。二审案件受理费6925元（冉丛林已预交），由冉丛林负担。   本判决为终审判决。            审 判 长 马 延 萍   审 判 员 田 丽 娟   审 判 员 马 志 超      二○二一年六月八日       书 记 员 张 婧 昭             1