广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤13民终3151号上诉人（原审第三人)：黄惠容，女，1958年8月10日出生，汉族，广东省惠东县人，住址广东省惠东县××××××××××××巷5号，公民身份号码442××××××××××××144。委托诉讼代理人：卢京锋，男，汉族，1981年10月6日出生，住址：广东省深圳市罗湖区××××××××××××××，公民身份证号码441××××××××××××03X。系上诉人黄惠容的儿子。委托诉讼代理人：魏展谦，广东杨鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢秀英，女，1960年8月9日出生，汉族，广东省惠东县人，住址广东省惠东县××××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××069。被上诉人（原审原告）：卢伟光，男，1963年2月22日出生，汉族，广东省惠东县人，住址广东省惠东县×××××××××××，公民身份号码442××××××××××××012。被上诉人（原审原告）：卢京凯，男，1986年5月7日出生，汉族，广东省惠东县人，住址广东省惠东县×××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××336。以上三名被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘福来，广东百德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢伟强，男，1955年7月3日出生，汉族，广东省惠东县人，住址广东省惠州市惠城区××××××××××，公民身份号码441××××××××××××518。委托诉讼代理人：陈祝湘，广东广和律师事务所律师。上诉人黄惠容与被上诉人卢秀英、卢伟光、卢京凯、卢伟强因继承纠纷一案，不服惠东县人民法院（2018）粤1323民初4864号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄惠容上诉请求：1、撤销（2018）粤1323民初4864号民事判决，判决确认上诉人为涉案位于惠东县××××××××××产的共有人，占该房产50%的份额，同时对涉案房产进行析产，判令四被上诉人按房产现价值的50%补偿给上诉人后方可进行法定继承；或者发回重审；2、一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实明显错误。一、一审判决仅以上诉人未能提交付款凭证证明征地补偿款750元由上诉人支付就否认上诉人是涉案土地的实际购买人即实际使用人，不符合常理和法律规定。第一，建房用地申请是上诉人向原惠东县平山镇革命委员会和红光大队提出，惠东县平山镇革命委员会和红光大队也是向上诉人批准同意，并且红光大队也是与作为征用土地的上诉人签订《征用土地协议书》，而县供销储运公司并不是上述征地的任何一方当事人，尤其是惠东县平山镇革命委员会和红光大队批准（类似于现征地批文）的用地人是上诉人，因此，涉案土地征地指定的使用权人就是上诉人，这是毫无疑问的。这从法律上已经证明了征地时上诉人是涉案土地的使用权人。第二，涉案土地征地后，上诉人申请建筑并领取了建筑工程执照，这本身就足以证明上诉人已支付了该750元征地补偿款，否则，不可能领取到建筑工程执照，这是最基本的生活常识。二、卢炳章房改时，仅仅支付了房屋的对价，而土地使用权仍然属上诉人所有，卢炳章是其直接将上诉人的土地使用权办至其名下的，并且房屋是作为上诉人的结婚用房由上诉人居住，其后房屋和土地也一直由上诉人使用。虽然涉案房屋由惠东县供销储运公司出资，但建房时土地使用权是上诉人拥有的，这从另一个角度理解，可以理解为一方出钱一方出土地，合作建房。房屋建成后，房屋及土地有上诉人的份额。1989年12月，惠东县××××××与卢炳章《惠东县公房买卖合同书》，约定涉案房屋以21450.6元的价格卖给卢炳章。这从合同的买卖标的及交易价格可知，惠东县××××××与卢炳章交易的仅仅是房屋而不包括土地使用权。惠东县××××××也从未办理过涉案土地的使用权证。涉案房屋是作为上诉人的结婚用房并且此后房屋一直由上诉人与家人共同居住，土地一直由上诉人及家人共同使用。作为同为供销社的职工的上诉人和卢炳章，卢炳章参与房改及土地登记，不单纯是代表其个人登记，而且是代表包含上诉人在内的代表登记。试想，征地时土地使用权明确是上诉人的，如果不是土地继续由包括上诉人在内的家庭成员使用，卢炳章与上诉人不是家庭成员，上诉人能同意卢炳章进行登记么？作为卢炳章的儿媳及房屋土地使用人，卢炳章进行土地使用权登记时，上诉人怎么方便提异议？综上，一审判决漠视批地单位将涉案土地批准上诉人使用及建设的事实，漠视涉案土地一直由上诉人及家庭共用这一特殊事实，认定上诉人不是土地的使用权人，这是错误的。请二审法院对此予以纠正。黄惠容于二审中提交一份红光社区居民委员会出具的《情况说明》，主要内容为：1980年10月11日平山镇供销社黄惠容征用红光大队东一生产队土地三分用作新建家属住房，合共补偿七百伍拾元。被上诉人卢秀英、卢伟光、卢京凯答辩称：被答辩人的上诉完全缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。上诉人提出的上诉理由是，其是涉案土地的实际购买人即实际使用人，并据此主张其应享有涉案房屋和土地50%份额的产权。依法依理，这都是完全站不住脚的理由。事实和理由如下：一、涉案房屋和土地产权属于被继承人卢炳章单独所有，而被答辩人从来就不是涉案房屋和土地的产权人。1、1980年10月11日，被答辩人向原惠东县平山镇革命委员会和红光大队提出建房用地申请，要求安排松子岭建房用地三分。原惠东县平山镇革命委员会和红光大队批准同意。同日，被答辩人作为征用方与红光大队作为供用方签订《征用土地协议书》，约定被答辩人需征用红光大队东壹生产队土地三分，东壹生产队同意提供松子岭土地三分，每分土地补偿250元，共补偿750元。同年10月14日，被答辩人作为申请人领取了建筑工程执照该执照载明建筑范围200平方米，承修人为县供销储运公司，宗地编号为6区3坊6号。被答辩人主张上述征地补偿款750元已由其支付，但不能提供相关充足的证据。2、1989年4月28日，惠东县房产管理部门根据惠东县××××××的确权申请，对在上述土地上所建的房屋进行确权登记，颁发了《房屋所有权证》，证号为粤房证字第1758065号，登记所有权人为惠东县××××××，房屋地址为惠东县×××××××××之前，建筑结构及层数为混合二层，基底面积为90.23平方米，建筑面积为168.23平方米。至此，涉案房屋和土地的权属开始依法登记，其产权人是惠东县××××××。此前，被答辩人从未对涉案房屋和土地提出产权登记申请；此后也没有对该不动产的权属登记结果提出过异议。原本由被答辩人申请的用地上所建房屋，为何初始确权登记的产权人是惠东县××××××，这应当由被答辩人与惠东县××××××掰扯清楚，与本案及答辩人没有任何关系。3、1989年12月30日，惠东县××××××与卢炳章签订《惠东县公房买卖合同书》，约定惠东县××××××将上述房屋以21450.06元的价格卖给卢炳章，房款付清后，由有关部门发给房屋所有权证和土地使用证，房产归私人所有。1990年1月8日，卢炳章付清了全部购房款21450.06元给惠东县××××××。1990年2月6日，卢炳章向房产管理部门申请房屋所有权转移登记。1990年2月20日，惠东县房产管理部门向卢炳章颁发了《房屋所有权证》，证号为粤房证字第2102555号。该《房屋所有权证》记载，所有权性质为私有，所有权来源为房改购买，房屋地址为惠东县×××××××××，建筑结及层数为混合二层，基底面积为81.60平方米，建筑面积为165.22平方米。1996年5月13日，卢炳章办理了上述房屋所占土地使用权证，证号为惠东国用（1996）字第132×××××542号，登记土地面积为79平方米，宗地编号为6区3坊6号。答辩人与被答辩人确认上述购房款21450.06元系卢炳章个人出资。因此，卢炳章是通过房改取得了涉案房屋和土地的产权，其产权来源清晰、合法，属于卢炳章和游金好的夫妻共同财产，被答辩人对涉案房屋和土地不享有任何份额的产权。一审判决经审理认定了以上事实。二、被答辩人主张对涉案房屋和土地享有50％的份额，这完全是其主观臆想，是毫无事实和法律依据的。1、虽然涉案土地以被答辩人的名义申请征用，不管被答辩人是否已支付750元征地补偿款，但因该土地的权属由始至终均不曾登记在被答辩人的名下，也不曾对该土地的初始确权登记，因而不能确认被答辩人是涉案土地的实际购买人即实际使用权人。2、现已查明，涉案房屋的土地初始确权登记的时间，产权人是惠东县××××××。至此，涉案房屋和土地的权属开始依法登记。虽然涉案房屋以被答辩人名义申请建筑并领取筑工程执照，但答辩人、原审被告双方及被答辩人均确认涉案房屋是惠东县供销储运公司出资所建，且涉案房屋初始确权登记在惠东县××××××名下，被答辩人从未申请涉案土地及房屋确权登记，也从未对涉案房屋初始确权登记和变更登记提出过任何形式的异议。3、涉案房屋房改时，卢炳章个人出资21450.06元与惠东县××××××购买涉案房屋，并将涉案房屋权属转移登记至卢炳章个人名下，后来涉案士地也于1996年5月13日办理了确权登记，使用权人为卢炳章，对此，被答辩人均未提出异议。4、涉案土地及房屋的权利人均为卢炳章一人，并没有登记共同共有人。《物权法》第十六条、第十七条规定，“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。涉案土地及房屋的产权登记在被继承人卢炳章的名下，属于卢炳章个人（单独）所有，产权清晰，从无争议。就目前而言，被答辩人提供的证据并不能证明该处不动产的物权登记存在错误。综上所述，答辩人认为，被答辩人并没有就其上诉主张提供新的证据，在其上诉状中所提出的理据实属老调重弹，毫无意义，完全缺乏事实和法律依据。因此，其上诉应当予以依法驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。被上诉人卢伟强答辩称：对上诉人提出的请求没有意见，我请求法庭实事求是、公平合理、遵照民法典对本案进行合理裁判。卢秀英、卢伟光、卢京凯一审诉讼请求：1.判令三原告与被告依法共同继承被继承人卢炳章名下位于惠东县×××××××××的房产，并按份额分割遗产；2.判令被继承人游金好的死亡抚恤金（已由被告领取）由享有继承权的亲属共同分配；3.判令涉案遗产的所得租金自被继承人去世之日起由享有继承权的亲属共同分配直至该遗产完成分割之日止；4.本案的案件受理费及其他费用由被告承担。开庭时增加诉讼请求为：被继承人死亡时其在银行的存款应当作为遗产由原告和被告按同等份额进行分割。一审法院认定事实：被继承人卢炳章（于2004年4月12日死亡）与游金好（于2016年9月7日死亡）系夫妻关系，生育了卢伟强、卢秀英、卢伟光、卢伟明四个子女。卢伟明于2015年1月17日死亡，卢京凯是卢伟明的儿子。卢伟强与黄惠容系夫妻关系，两人于1980年12月2日登记结婚。1980年10月11日，黄惠容向原惠东县平山镇革命委员会和红光大队提出建房用地申请，要求安排松子岭建房用地三分。原惠东县平山镇革命委员会和红光大队批准同意。同日，黄惠容作为征用方与红光大队作为供用方签订《征用土地协议书》，约定黄惠容需征用红光大队东壹生产队土地三分，东壹生产队同意提供松子岭土地三分，每分土地补偿250元，共补偿750元。同年10月14日，黄惠容作为申请人领取了建筑工程执照，该执照载明建筑范围200平方米，承修人为县供销储运公司，宗地编号为6区3坊6号。黄惠容主张上述征地补偿款750元已由其支付，但称当时的票据已经遗失。1989年4月28日，惠东县房产管理部门根据惠东县××××××的确权申请，对在上述土地上所建的房屋进行确权登记，颁发了《房屋所有权证》，证号为粤房证字第1758065号，登记所有权人为惠东县××××××，房屋地址为惠东县×××××××××之前，建筑结构及层数为混合二层，基底面积为90.23平方米，建筑面积为168.23平方米。原告方和第三人黄惠容确认上述房屋是惠东县供销储运公司所建。被告承认上述房屋是惠东县供销储运公司出资承建，但认为所有权人应以建筑工程执照为准。1989年12月30日，惠东县××××××与卢炳章签订《惠东县公房买卖合同书》，约定惠东县××××××将上述房屋以21450.06元的价格卖给卢炳章，房款付清后，由有关部门发给房屋所有权证和土地使用证，房产归私人所有。1990年1月8日，卢炳章付清了全部购房款21450.06元给惠东县××××××。1990年2月6日，卢炳章向房产管理部门申请房屋所有权转移登记。1990年2月20日，惠东县房产管理部门向卢炳章颁发了《房屋所有权证》，证号为粤房证字第2102555号。该《房屋所有权证》记载，所有权性质为私有，所有权来源为房改购买，房屋地址为惠东县×××××××××，建筑结构及层数为混合二层，基底面积为81.60平方米，建筑面积为165.22平方米。1996年5月13日，卢炳章办理了上述房屋所占土地使用权证，证号为惠东国用（1996）字第132×××××542号，登记土地面积为79平方米，宗地编号为6区3坊6号。原告方与第三人黄惠容确认上述购房款21450.06元系卢炳章个人出资。被告主张卢炳章以家庭代表的身份向房管部门缴交购房款。2017年2月16日，被告卢伟强与案外人陈惠珍签订《房屋租赁合同》，将上述房屋的一层部分房屋四间及空地约50㎡出租给陈惠珍作为店铺和住宅使用，每月租金为1200元，租赁期限从2017年3月1日至2019年2月28日。原告方主张从2016年9月后的租金由被告收取。被告主张其收取租金从2017年3月至2018年11月。上述房屋及土地经深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司评估，房屋价值为132200元，土地价值为297400元，合计为429600元。评估费2100元由原告方支付。原、被告双方对该评估价格予以认可。第三人黄惠容对土地评估价格有异议，但表示不申请重新评估。原告方同意上述房屋和土地按照评估价格给被告承接，被告表示愿意接受。游金好死亡后，卢伟强代为领取一次性支付丧葬费14652元和抚恤费14652元扣除多领养老金和多发个人医疗待遇后余款共26432.86元。卢伟强主张其垫付了游金好丧葬费11000元，提供了丧葬费11000元的发票为证。另外，原、被告双方当庭确认游金好的社保银行存款8160元在卢伟光手上。同时原告方称还有一个中国银行卡内有2万多元，以及老人补贴、医药补贴共三个存折均在被告手上。经原审法院调查，游金好名下的中国银行账户没有存款，其名下中国银行账户有存款1990.58元。游金好死亡后留下的存款合计10150.58元。案外人沈慕兰于2018年9月2日以邻居的身份出具一份《证明》，内容为“游金好，女，老人于2004年至2015年5月居住在新园五巷5号，由其儿子卢伟强家人照顾。”卢伟光、卢秀英、卢伟明于2007年9月13日以卢炳章继承人的身份出具一份《声明》，内容为“卢炳章生前遗留购买惠东商贸中心房产（收据）元，现卢炳章继承人同意由游金好全权处理，其余继承人表示予以放弃。注：惠东商贸中心103号商铺，面积21.94㎡。”对此，卢秀英当庭陈述：只有这一个《声明》，没有收据也没有房产证，什么东西都没有。这个《声明》我们是说全权交给我妈，我妈很明白这个是什么东西。当时我妈也问过我，这个还要不要，我说没有必要了，但是它怎么会到我哥手上，我不清楚。被告在他家里拿出来问过我，我当场跟他解释过，他也没说什么，现在告诉他什么都不知道。诉讼过程中，卢伟强向原审法院申请调查位于惠东县××××××××××的权属状况及历史交易情况。因卢伟强申请调查的商铺只是在2007年9月13日的《声明》中提到，并没有买房收据和房产权属证明，且原告方已声明该商铺由游金好处理，而游金好已于2016年死亡，无法确认是否存在该商铺，而卢伟强未能提供该商铺权属登记的线索，其调查申请，不符合法律规定，故原审法院未予准许。一审另查，惠东县供销储运公司系原惠东县供销社设立的下属单位，惠东县××××××系于1984年3月从惠东县供销储运公司分出而组建的单位。卢炳章原系惠东县××××××的职工。在本案审理期间，卢伟明的配偶、卢京凯的母亲韩英，向原审法院出具书面声明，明确表示卢伟明继承的卢炳章的遗产份额属于其与卢伟明的夫妻共同财产，其中其本人享有的份额赠予卢京凯，并自愿放弃对卢伟明遗产的继承。一审法院认为：根据当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：1.第三人黄惠容诉讼主体是否适格；2.第三人黄惠容对涉案房屋和土地是否享有50%的份额；3.本案的遗产如何分割。关于第三人黄惠容诉讼主体是否适格的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”本案系继承纠纷，涉案土地及房屋是原、被告双方的诉讼标的物，黄惠容提交征地申请书及建筑工程执照等证据，认为涉案土地是其申请征用并申请建房，其享有涉案土地及房屋的份额，以第三人的身份主张权利，符合上述规定，主体是适格的。关于第三人黄惠容对涉案房屋和土地是否享有50%的份额的问题。首先，虽然涉案土地以黄惠容的名义申请征用，但黄惠容未能提交付款凭证证明征地补偿款750元由其支付，不能确认黄惠容是涉案土地的实际购买人即实际使用权人。其次，虽然涉案房屋以黄惠容名义申请建筑并领取建筑工程执照，但原、被告双方及黄惠容均确认涉案房屋是惠东县供销储运公司出资所建，且涉案房屋初始确权登记在惠东县××××××名下，黄惠容从未申请涉案土地及房屋确权登记。再次，涉案房屋房改时，卢炳章个人出资21450.06元与惠东县××××××购买涉案房屋，并将涉案房屋权属转移登记至卢炳章个人名下，后来涉案土地也办理了确权登记，使用权人为卢炳章，对此，黄惠容均未提出异议。最后，涉案土地及房屋登记的权利人均为卢炳章一人，并没有登记共同共有人，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”涉案土地及房屋属于卢炳章个人所有。被告及黄惠容主张卢炳章是代表全家办理房屋确权登记，证据不足，不予采信。综上，黄惠容主张对涉案土地及房屋享有50%的份额，并请求分割，依据不足，不予支持。关于本案遗产如何分割的问题。涉案土地及房屋评估价格共429600元，原、被告双方均予认可，原审法院予以确认。卢炳章于2004年4月12日死亡，游金好作为卢炳章的配偶，卢秀英、卢伟光、卢伟明、卢伟强作为卢炳章的子女，属于第一顺序法定继承人，有权继承卢炳章的遗产。涉案土地及房屋是卢炳章在其与游金好婚姻存续期间取得的财产，属于其夫妻共同财产，继承开始时应先将涉案土地及房屋的一半即1/2分出给游金好，剩余1/2作为卢炳章的遗产再由游金好、卢伟强、卢秀英、卢伟光、卢伟明继承，每人可分得其中的1/5，即对涉案土地及房屋，游金好享有6/10（1/2+1/5）的份额折价为257760元，卢伟强、卢秀英、卢伟光、卢伟明各享有1/10的份额折价为42960元。卢伟明于2015年1月17日死亡，其生前继承的卢炳章的遗产份额属于其与韩英的夫妻共同财产，应先分一半给韩英，剩余一半才由韩英与其儿子卢京凯继承，因韩英明确表示其应分得的一半份额赠予卢京凯，并放弃对卢伟明遗产的继承，故卢伟明继承的卢炳章的遗产份额全部归卢京凯所有。游金好于2016年9月7日死亡，其遗产应由其子女卢伟强、卢秀英、卢伟光、卢伟明继承，因卢伟明已先于游金好死亡，其继承游金好遗产分额由卢京凯代为继承。根据证人证言、游金好的病历等证据可以证明，游金好在卢炳章去世后至其死亡前长期跟随卢伟强居住、生活，主要由卢伟强一家照顾，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，卢伟强可以多分游金好的遗产。结合本实际，游金好的遗产应由卢伟强分得40%，卢秀英、卢伟光、卢京凯各分得20%为宜。游金好的遗产有：涉案土地及房屋的6/10（1/2+1/5）折价为257760元，由卢伟强分得40%为103104元，卢秀英、卢伟光、卢京凯各分得20%为51552元。存款10150.58元，由卢伟强分得40%为4060.22元，卢秀英、卢伟光、卢京凯各分得20%为2030.12元。另外，游金好死亡后，涉案房屋由卢伟强出租，租金由卢伟强收取。原告方主张2016年9月开始的租金由卢伟强收取，证据不足，不予采信。根据房屋租赁合同，卢伟强收取租金的时间应按合同应当租期即从2017年3月1日起至2019年2月28日止共2年计算，计为28800元。涉案土地及房屋在卢炳章、卢伟明死亡后因发生继承而属于游金好、卢伟强、卢秀英、卢伟光、卢京凯共同共有，其中游金好占6/10，卢伟强、卢秀英、卢伟光、卢京凯各占1/10，故上述租金28800元应扣除卢伟强、卢秀英、卢伟光、卢京凯个人享有的1/10的份额即2880元，剩余6/10的份额即17280元作为游金好的遗产由卢伟强分得40%即6912元，卢秀英、卢伟光、卢京凯各分得20%即3456元。综上，卢伟强分得的遗产折款为159916.22元，卢秀英、卢伟光、卢京凯各分得的遗产折款为102878.12元。此外，游金好死亡后，卢伟强代为领取了丧葬费和抚恤费共26432.86元，其中丧葬费是用于游金好的安葬，抚恤费是对游金好直系亲属的补偿，均不属于游金好的遗产，不能按照继承处理。原告主张游金好的丧葬费11000元是用游金好的银行存款支付，而不是卢伟强垫付，依据不足，不予采信。故，已支付的游金好的丧葬费11000元应从卢伟强领取的丧葬费和抚恤费中扣除，扣除该款，剩余15432.86元由卢伟强、卢秀英、卢伟光平均分配，为了便于计算，确定由卢伟强分得5144.30元、卢秀英分得5144.28元、卢伟光分得5144.28元。根据上述遗产继承和相关费用分配，卢伟强分得价款合计165060.52元（159916.22元+5144.30元），卢秀英分得价款合计108022.40元（102878.32元+5144.28元），卢伟光分得价款合计108022.40元（102878.32元+5144.28元），卢京凯分得价款合计102878.12元。因卢秀英、卢伟光、卢京凯同意涉案土地及房屋由卢伟强承受，卢伟强愿意接受，故涉案土地及房屋可归卢伟强所有，由卢伟强补偿相应的价款给卢秀英、卢伟光、卢京凯。同时，游金好的存款1990.58元、丧葬费和抚恤费余额15432.86元及涉案房屋租金28800元均由卢伟强控制，故卢伟强应支付相应的分配款项给卢秀英、卢伟光、卢京凯。另外，因游金好的另一笔存款8160元由卢伟光控制，根据遗产分配比例，卢伟强分得3264元（8160元×40%）、卢秀英、卢伟光、卢京凯各分得1632元（8160元×20%），故卢伟光应支付卢伟强3264元、卢秀应1632元、卢金凯1632元。为了便于案件处理，卢伟光应支付给卢伟强、卢秀英、卢金凯的上述分配款可从卢伟强应支付卢伟光的分配款中扣除，卢秀英的1632元、卢伟强的1632元由卢伟强支付给卢秀英、卢金凯，即卢伟强应支付卢秀英108022.40元、卢伟光99862.40元（108022.40元-8160元）、卢金凯102878.12元。综上所述，原告的诉请和被告的辩称，有理的部分予以支持，无理的部分予以驳回；第三人黄惠容的诉请无理，予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第二项、第五条、第十条第一款、第十一条、第十三条第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被继承人卢炳章名下位于惠东县×××××××××的土地使用权[产权证号：惠东国用（1996）字第132×××××543号]及地上房屋（不动产证号：粤房证字第2102555号）归被告卢伟强所有；二、被告卢伟强于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付补偿款108022.60元给原告卢秀英；三、被告卢伟强于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付补偿款99862.40元给原告卢伟光；四、被告卢伟强于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付补偿款102878.32元给原告卢京凯；五、驳回原告卢秀英、卢伟光、卢京凯其他诉讼请求；六、驳回第三人黄惠容的全部诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4622元（原告预交100元，第三人预交4522元），由被告卢伟强负担100元，第三人黄惠容负担4522元。评估费2100元，由原告卢秀英、卢伟光、卢京凯各负担500元，被告卢伟强负担600元。经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系继承纠纷。二审案件的争议焦点是：上诉人黄惠容主张确认其是涉案惠东县××××××××××产的共有人及应占有房产50%份额后再进行析产的诉求，能否支持问题。本院作如下评判：虽然涉案土地以黄惠容的名义申请征用，但原审时黄惠容未能提交付款凭证证明征地补偿款750元由其支付；二审中黄惠容提交的《情况说明》亦仅能证明750元征地款项已经支付，而并未直接证实750元的支付主体，故仍然无法证明黄惠容为征地款项支付人。因此，依据本案证据不能确认黄惠容是涉案土地的实际购买人即实际使用权人。涉案房屋虽以黄惠容名义申请建筑并领取建筑工程执照，但被上诉人及上诉人黄惠容均确认涉案房屋是惠东县供销储运公司出资所建，且房屋建成后初始确权登记在惠东县××××××名下，黄惠容此后从未申请涉案土地及房屋确权登记至其名下或对土地及房屋的权属提起确权诉讼。此外，涉案房屋房改时，卢炳章个人出资21450.06元与惠东县××××××购买涉案房屋，并将涉案房屋权属转移登记至卢炳章个人名下，后来涉案土地也办理了确权登记，使用权人为卢炳章，对此，黄惠容并未提出异议或对房屋土地权属提起确权之诉。而涉案土地及房屋登记的权利人仅为卢炳章一人，并没有登记共同共有人，根据《中华人民共和国物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”之规定，原审据此认定涉案土地及房屋属于卢炳章个人所有，于法有据，应予以确认。上诉人黄惠容主张卢炳章是代表全家办理房屋确权登记及其系房屋50%的产权人的意见，证据不足，本院不予采纳。关于原审对涉案遗产的分割处置，各被上诉人均未提出异议，本院予以维持。综上所述，上诉人黄惠容的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费4522元（黄惠容已预交），由上诉人黄惠容负担。本判决为终审判决。审判长  严丽芳审判员  卫书平审判员  寇 倩二〇二一年六月十五日书记员  赵顺东