山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终1634号 上诉人（原审被告）：石军，男，1988年12月5日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。 被上诉人（原审原告）：石志忠，男，1963年10月13日出生，汉族，住山东省淄博市。 上诉人石军与被上诉人石志忠民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院于2021年1月26日作出的（2021）鲁0306民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 石军上诉请求：撤销一审判决，依法改判双方的借贷关系不成立，并依法驳回被上诉人石志忠在一审中的全部诉讼请求；由被上诉人石志忠承担一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一审认定石志忠向石军出借购房款是错误的。石军与石志忠的父子关系比较复杂，1995年石军7岁的时候，石志忠就和石军的亲生母亲离婚，离婚后石军判归父亲抚养，但石志忠并不履行抚养义务，母亲又将石军接过去，将抚养权进行了变更，变更后父亲很少交纳抚养费。石军从小基本由母亲抚养长大。1998年石志忠二婚，二婚后未能再生育子女，2014年石军成年后面临结婚，石志忠当时考虑到自己的养老问题，就想主动改善和儿子的关系，便提出帮石军从买套房子，让石军住在其身边，方便其年迈后对其进行照顾。石军同意后，石志忠就瞒着他当时的妻子替石军交纳了一多半的购房款196378元，这些钱是石志忠直接交到村里的，并不是把钱借给石军后，再由石军去购买房屋。从款项的支付方式看，不符合借款的交易习惯。石志忠的行为完全是出于亲情关系对自己子女的赠与，不存在任何借款意图，一审判决中关于“石志忠向石军出借购房款”的认定是臆造出来的，没有证据可以证实。另外，石军从小跟母亲在仇家套村长大，如果是自己全款买房的话肯定要在母亲身边买，不可能跑到去买。二、2016年7月28日的252380.95元根本不是石军向石志忠借款，双方没有任何借款的意思。当时石志忠提出来要从威海买套房子，房子也是石志忠事先去看好的，说是为了夏天一家人去海边玩玩，住着方便。买这套房并不是石军的意思。当时石志忠与其第二任妻子闹得关系不好（2017年石志忠的离婚案件就起诉到法院了），担心离婚时这套房子会成为夫妻共同财产，石志忠就主动提出来将这套房子的产权证办理到石军名下。签合同是石志忠领着石军去办的，房款也是石志忠直接交给威海开发商的。房屋产权虽然赠给了石军，但交房后这套房子一直是由石志忠管理和使用，平常不去住的时候，就由石志忠对外出租。购买威海这套房子完全是为了提高生活品质，并不是刚需，石军不可能去借钱买这样的房子，不符合逻辑。这个房子是石志忠出资购买后又将产权赠送给石军。在2013年至2017年期间石志忠从“碧桂园”在开发的住宅楼项目中承揽了很多工程，这期间石志忠挣了很多钱，所以才会对自己的孩子出手阔绰，像威海这种房子石志忠如果没钱的话，也不可能去借钱买房再送给儿子，除非是儿子结婚没房子住当父亲的才有可能去借钱买房。另外，石志忠与房崇义、孔繁大都是多年的朋友，其借款都是虚假的，最初是为了与二婚的妻子离婚才制造了房崇义和石志忠之间债务及转账记录，后来又用到自己的儿子身上。三、以上两笔款项既没有借款凭证也没有其他能够证明借贷关系存在的证据，两笔款项均是石志忠交给房屋出售人的，并没交给石军。虽然与石军买房有关，但仅凭两份转账记录无法证明双方是借贷关系，无法排出双方可能还存在赠与或代偿、还款之类的其他法律关系。另外，房崇义和孔繁大的“证明”，从证据形式上看属于证人证言，未出庭质询，一审采纳该证据是没有法律依据的。 石志忠未提交书面答辩状。 石志忠向一审法院起诉请求：1.判令石军将448758.95元偿还借款的款项交付给石志忠；2.判令本案诉讼费由石军承担。 一审法院认定的事实：石志忠与石军系父子关系。2014年12月23日，石志忠向孔繁大借款196378元为石军购买东××楼××单元××室小产权房一套，孔繁大将该款项转入收取购房款的账户，村委为石军开具收据。同日，石志忠向孔繁大出具借条一张，一直未偿还。2016年7月28日，石志忠再出资252380.95元，为石军购买威海市荣成市，登记在石军名下。2020年5月25日，石志忠因借款纠纷与房崇义达成调解协议，承诺于2021年6月1日前返还房崇义借款23万元及利息35266元。现石志忠因患有疾病，不能从事任何劳动，无经济收入，家族生活困难。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。石志忠借贷他人资金为石军购房出资，房产登记于石军名下，实质为石志忠向石军出借购房款。双方对于石志忠支付购房款均无异议，现石志忠主张要求石军返还448758.95元购房款，符合法律规定，故对石志忠要求石军偿还448758.95元债务的请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条的规定，判决：石军于判决生效之日起十日内偿还石志忠借款448758.95元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8032元，减半收取计4016元，由石军负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，石军在一审庭审中认可东××楼××单元××室的房产系其父亲石志忠让其回结婚给其买的房子，房款中的196378元由孔繁大支付给，威海那香海10号楼1108号房产是石志忠出资252380.95元给其购买的房屋，两套房产均登记在石军名下。而房产196378元的房款系石志忠向孔繁大的借款，购买那香海房产的房款系石志忠向亲朋的借款，其中23万元系石志忠向房崇义的借款。石志忠陈述为了归还孔繁大196378元的借款，石志忠又向房崇义借款23万元投资购买那香海房产，以期售出后赚取房产增值差额偿还孔繁大和房崇义的借款，但那香海房产登记在石军名下，石军不同意出售，导致石志忠无法偿还上述两笔借款。一审庭审中石军主张上述两处房产均系其父亲石志忠的出资赠与，不同意偿还石志忠出资的上述房款，而石志忠否认案涉房产出资系赠与石军。虽然石军主张上述两处房产均是石志忠本人非要购买，石军并无购房意愿，但该两处房产均落户在石军名下，且房产购房款中的11万元系通过石军的账户转入，那香海的房产石军还办理了房产证，应视为购买上述两套房产亦是石军的意思表示。本院经审查认为，虽然父母在购房时给予子女资助属于常态，但不能将此视为理所当然，也绝非法律所倡导，否则严重违背法律公平正义之理念。子女成年后，父母并无继续提供供养的义务。子女买房时父母出资，除父母明确表示赠与外，应当视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女负有偿还父母出资房款的义务。具体到本案，购买案涉两处房产的448758.95元系石志忠分别向孔繁大、房崇义以及其他亲朋的借款，石志忠经济能力有限。如果将石志忠支付的448758.95元购房款认定为对石军的赠与，石志忠不仅因身体患有疾病不能从事劳动无经济来源，积蓄全无，而且还会背负巨额债务，导致家庭生活困难。考虑到案涉房产的增值部分尚由石军享有，从利益平衡的角度，一审支持长辈要求晚辈返还出资房款的处理结果，并无不妥。上诉人石军主张石志忠的借款都是虚假的，是为了与二婚妻子离婚制造的债务，但上诉人未提交证据证实其主张，且石军不能以其父亲石志忠出资案涉房款的来源抗辩自己作为子女应当承担的归还父亲出资房款的义务，石军的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，石军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8031元，由上诉人石军负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪玲玲 审判员  冯慧芳 审判员  马清华 二〇二一年六月二十五日 书记员  董斯文