重庆市江北区人民法院   民事判决书       (2020)渝0105民初788号      原告：恒丰银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市江**北滨一路**附****，统一社会信用代码91500105563466031L。   负责人：郭铁黎，行长。   委托诉讼代理人：王海浪，重庆依斯特律师事务所律师。   委托诉讼代理人：樊明星，重庆依斯特律师事务所律师。   被告：甘元康，男，1990年6月14日出生，汉族，住重庆市南川区。    被告：重庆木塔商贸有限公司，住所地重庆，住所地重庆市沙坪坝区大杨公桥**用代码91500106790749306Q。   法定代表人：甘元康，执行董事。   被告：重庆恒胜集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道12 号1500107622060753Q。    法定代表人：万迅，董事长。   委托诉讼代理人：吴小东，重庆智韵律师事务所律师。    委托诉讼代理人：李洁，重庆智韵律师事务所律师。   原告恒丰银行股份有限公司重庆江北支行（以下简称恒丰银行江北支行）与被告甘元康、重庆木塔商贸有限公司（以下简称木塔公司）、重庆恒胜集团有限公司（以下简称恒胜集团公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒丰银行江北支行的委托诉讼代理人王海浪、樊明星到庭参加诉讼，被告恒胜集团公司的委托诉讼代理人吴小东、李洁到庭参加诉讼，被告木塔公司、甘元康经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告恒丰银行江北支行向本院提出诉讼请求：1.甘元康立即偿还借款本金4729368.30元，支付截至2019年8月5日的罚息316278.75元；2.甘元康立即支付从2019年8月6日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮40%再上浮50%计算）；3.甘元康立即支付律师费15000元；4.恒胜集团公司、木塔公司对甘元康上述债务承担连带清偿责任。案件审理过程中，因木塔公司注销了法人资格，恒丰银行江北支行向本院申请变更诉讼请求为：1.甘元康立即偿还借款本金4729368.30元，支付截至2019年8月5日的罚息316278.75元；2.甘元康立即支付从2019年8月6日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮40%再上浮50%计算）；3.甘元康立即支付律师费15000元；4.恒胜集团公司对甘元康上述债务承担连带清偿责任；5.木塔公司股东甘元康对木塔公司的担保债务承担责任。前述变更符合法律规定，本院予以了准许。事实及理由：2017年9月14日，我行与甘元康签订《个人经营借款合同》，约定我行向甘元康提供500万元借款，双方对借款期限、利率、违约责任等进行了约定。同日，我行与恒胜集团公司、木塔公司签订《个人借款保证合同》，约定恒胜集团公司、木塔公司对甘元康的前述借款提供连带保证责任担保。合同签订后，我行按照合同约定向甘元康指定的收款账户发放借款500万元。借款期限届满后，甘元康未如约按期还本付息，保证人亦未承担保证责任，故诉至法院。   被告恒胜集团公司辩称，1.《个人经营借款合同》以及《个人借款担保合同》均不是双方当事人的真实意思表示，应当认定为无效。合同签订只是为了完成恒丰银行江北支行在恒胜集团公司授信贷款额度已经使用完毕的情况下继续向恒胜集团公司发放贷款的目的，配合恒丰银行江北支行完成相应的审批流程；2.本案借款由恒胜集团公司实际使用，案涉出借款项全部转至了重庆冠勇商贸有限公司账户，该公司的股东、法人均系恒胜集团公司的员工，系恒胜集团公司的关联公司，案涉出借款项由恒胜集团公司作为补充流动资金使用；3.恒胜集团公司愿意承担还款责任。甘元康系恒胜钢材市场的商户，甘元康、木塔公司均未实际使用案涉借款，只是作为名义借款人、担保人，该笔贷款所有还款均系恒胜集团公司安排员工胡妍支付至还款账户，用于支付贷款利息；4.恒胜集团公司与恒丰银行江北支行有深度的贷款合作关系，双方自2012年起开始银企合作，恒丰银行江北支行提起包括本案在内的诉讼中45笔个人经营贷款均是在恒丰银行江北支行给予恒胜集团公司的授信担保额度范围内的业务合作，采取同样模式由恒胜集团公司将出借款项作为流动资金使用，但因经济形势不好、恒丰银行江北支行抽贷等原因导致恒胜集团公司资金断裂，致使借款无法偿还；5.恒丰银行江北支行明确知晓甘元康仅为名义借款人，签订贷款合同实际是为了完成恒丰银行江北支行要求的贷款手续，木塔公司的担保也并非恒丰银行江北支行与该公司的真实意思表示，也是完成银行贷款流程的必要形式；6.恒丰银行江北支行明确知晓前述45笔贷款的收款公司与恒胜集团公司存在关联关系，并默许所有出借款项由恒胜集团公司实际使用；前述45笔贷款的收款公司股东、法定代表人大部分均为恒胜集团公司员工或法定代表人的亲友，恒丰银行江北支行在放款时对收款公司进行了相应的征信、背景调查，明确知晓前述关系；7.恒丰银行江北支行主张的借款本金及罚息的金额不能确定其准确性，需要恒丰银行江北支行提供完整的扣款凭据。恒丰银行江北支行提交的债权计算清单是其单方面计算制作，不能证明本案欠款的实际金额。恒丰银行江北支行主张的律师费仅实际支付了3000元，未实际支付部分不应支持。综上，本案债务应由恒胜集团公司承担，应免除甘元康、木塔公司的责任。   被告甘元康和木塔公司未作答辩。   本院经审理认定事实如下：   恒胜集团公司于2012年7月12日首次获得恒丰银行股份有限公司重庆分行（以下简称恒丰银行重庆分行）授信，授信敞口为7650万元；2013年4月24日获得综合授信敞口金额11250万元，后续逐年按11250万元续作；2015年12月14日获得授信敞口额度17000万元，该额度已于2016年5月25日使用完毕。   2017年4月13日，恒丰银行重庆分行与恒胜集团公司签订《担保业务合作框架协议》，主要约定双方可互相推荐客户，自主决定是否同意向对方推荐的客户提供贷款或提供担保；双方业务合作范围为重庆恒胜万合钢材市场内商家的信贷业务；恒胜集团公司提供连带责任保证担保；担保业务额度为3亿元，单一客户的担保敞口额度不超过500万，期限不超过1年。   2017年9月14日，恒丰银行江北支行（债权人）与甘元康（债务人）签订《个人经营借款合同》约定：债权人向债务人提供借款500万元，借款期限为12个月，自2017年11月1日至2018年11月1日止；借款用途支付货款，债务人按月付息，到期还本；借款利率为中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮40%，借款利率采用次期调整，利率浮动周期为月；借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%；还款账户户名：甘元康，还款账户：6230786******** XXXX；收款账户户名：重庆华本物资有限公司，收款账户：310710******** XXXX；因债务人未履行合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用（包括但不限于律师代理费等）由债务人承担。   同日，恒丰银行江北支行（债权人）与恒胜集团公司（保证人）、木塔公司（保证人）分别签订《个人借款保证合同》，均约定：本合同担保的主合同为前述《个人经营借款合同》；保证人承担连带保证责任，保证范围为主合同项下的借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、债权人实现债权的费用（包括但不限于律师代理费）等，保证期间为自本合同签订之日起至主合同履行期限届满后另加两年；债务人无论何种原因未按主合同约定履行到期应付的债务（保证但不限于债权人因债务人或保证人违约而要求提前收回的债务），保证人都应按照合同约定履行清偿责任；当债务人未依约履行债务，无论债权人对合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于抵押、保证等担保方式），债权人均有权直接要求保证人承担全部担保责任，而无须先行行使其他担保权利。恒胜集团公司及木塔公司出具股东会决议，同意公司为前述借款提供连带责任保证。   2017年11月1日，恒丰银行江北支行将借款500万元支付至《个人经营借款合同》载明的收款账户，借款凭证上载明借款期限自2017年11月1日起至2018年11月1日止。借款届满后，甘元康自2018年11月2日起未再按期支付相应费用，经核算，截至2019年8月5日，甘元康尚欠恒丰银行江北支行借款本金4729368.30元、罚息316278.75元。恒丰银行江北支行委托重庆依斯特律师事务所律师代理本案诉讼，双方约定恒丰银行江北支行需支付律师费15000元，其中，已实际支付律师费3000元。   还查明，木塔公司于2006年11月6日注册成立，另于2021年1月8日在重庆市沙坪坝区市场监督管理局进行了注销登记，该公司股东为甘元康。   另查明，在2017年同一时期内，由恒胜集团公司依据《担保业务合作框架协议》提供担保、合同内容及操作方式与本案一致的《个人经营借款合同》还有44份，该45笔贷款均由恒胜集团公司向恒丰银行江北支行缴纳贷款金额5%的保证金。目前，45笔贷款均出现逾期情况，恒丰银行江北支行同期向本院提起了诉讼，案件正在审理过程中。根据恒丰银行江北支行举示业务交易账户显示，前述45笔贷款的还款来源全部由案外人胡妍每月通过其恒丰银行账户（6230780******** XXXX）转账至甘元康名下的还款账户，再由恒丰银行江北支行进行扣划。另根据恒胜集团公司举示的证据显示胡妍系恒胜集团公司工作人员，该公司委托胡妍在45笔贷款借款期间按月向各借款人的还款账户支付相应款项用于偿还本案借款本息。   再查明，45笔贷款的发放方式均为委托付款，其中有两笔款项发放至了重庆仁文物资有限公司，该公司法定代表人为恒胜集团公司下属重庆恒胜万合钢材市场管理有限公司员工王波，且王波同样作为借款人，在同时期以与本案相同的借款方式向恒丰银行江北支行借款500万元；45笔贷款中有三笔款项发放至了重庆冠勇物资有限公司，该公司法定代表人为恒胜集团公司员工何晓华；45笔贷款中有3笔贷款的借款人李力、李洋、王泽怀均系恒胜集团公司化工品交易市场管理分公司的员工；45笔贷款中有一笔款项发放至了重庆海锐贸易有限公司，该公司法定代表人为恒胜集团公司的董事欧素兰；45笔贷款中有七笔款项发放至了重庆华本物资有限公司，该公司法定代表人万英系恒胜集团公司法定代表人万迅妹妹；45笔贷款中有两笔款项发放至了与恒胜集团公司存在密切经济外来的重庆坤檀贸易有限公司。   审理中，本院向经办45笔贷款的恒丰银行江北支行客户经理陈颖（已离职）进行询问，陈颖陈述，其于2013年8月至2019年9月在恒丰银行江北支行工作，自2013年开始，恒丰银行江北支行与恒胜集团公司有业务往来，多次通过类似本案的担保业务向恒胜集团钢材市场的商户放款，包括本案在内的45笔贷款。陈颖是在审计环节中知道实际借款人为恒胜集团公司，借款人仅为名义上的贷款申请人，而贷款款项都是发放至恒胜集团公司的关联公司，且还款均是由恒胜集团公司安排工作人员将款项统一存入借款人账户，最后因为恒胜集团公司没有继续偿还贷款的能力才导致出现拖欠还款行为。2017年前都办理过类似的贷款业务，均由恒胜集团公司正常清偿完毕。此外，陈颖陈述恒丰银行因为其经办的前述贷款存在违规行为，向其进行过罚款8万元和记大过的内部处罚。   案件审理过程中，本院根据恒胜集团公司的申请向恒丰银行重庆分行调取了对涉及该批次违规业务相关人员的处罚文件，该系列文件载明恒丰银行认定陈颖在担任恒丰银行江北支行客户经理期间重庆恒胜集团违规业务存在调查环节不尽职，借款人均与重庆恒胜集团存在关联关系，贷款资金实际使用人为重庆恒胜集团，调查环节不审慎，未对资金真实用款主体和资金真实用途进行深入调查，未发现客户存在违规借壳等问题承担责任。由于违规业务为领导授意，承担次要责任。此外，恒丰银行江北支行向本院提交的“市场乱象专项治理工作发现问题问责清单”载明包括本案及其余49笔贷款存在违规情况，问题类别为“违法违规展业”、主要问题环节“贷款三查严重不尽职”、问题描述“借壳融资，真实用款主体为重庆恒胜集团”等，其中35笔贷款问题发现时间为“2017年2月17日”。   庭审中，本院将《个人经营借款合同》《个人借款保证合同》是否有效作为案件争议焦点组织了双方当事人进行充分的举证、质证以及法庭辩论。   以上事实，有《个人经营借款合同》、《个人借款保证合同》、借款凭证、提款申请书、业务交易账单、债权计算清单、《恒丰银行重庆分行一般代理（分阶段支付费用）合同》、律师费转账凭证及发票、《劳动合同书》、重庆市社会保险参保证明（个人）、恒丰银行重庆分行授信审批通知书、《担保业务合作框架协议》、《最高额保证合同》、恒胜集团公司银行卡交易流水、恒丰银行账户明细、转账电子回单、企业信用信息公示、询问笔录、恒丰银行违规事实告知书、《恒丰银行重庆分行关于对银行业市场乱象专项治理工作发现问题的处分决定》及附件、恒丰银行关于给予范辉的处理决定等证据及当事人的陈述予以证实，并经庭审质证，足以认定。   本院认为，结合当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：（一）《个人经营借款合同》《个人借款保证合同》的效力如何认定；（二）各方当事人的责任承担问题。评析如下：   关于争议焦点一。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。本案中，恒胜集团公司陈述案涉贷款系配合恒丰银行江北支行完成向恒胜集团公司发放贷款的形式审核，《个人经营借款合同》及《个人借款保证合同》均为当事人的虚假意思表示，因此，根据前述法律规定，前述合同效力问题取决于三方当事人是否存在通谋的事实，简言之，即恒丰银行江北支行在发放贷款时是否明知恒胜集团公司为真实的借款主体。对此，本院评析如下：第一，现有证据显示恒丰银行江北支行在案涉借款过程中存在多处严重的审核失职，负责办理案涉贷款的工作人员也因此受到了相应的处罚，且银行内部处罚文件明确载明发现案涉借款存在借壳融资等违规行为的时间早于恒丰银行江北支行与借款人订立借款合同的时间。因此，在明知本案贷款真实借款主体为恒胜集团公司的情况下，恒丰银行江北支行仍与甘元康订立《个人经营借款合同》，向其发放贷款明显有违常理。第二，银行内部处罚文件载明案涉贷款的经办人员陈颖的违规行为系“领导授意”，表明三方当事人在磋商以订立虚假贷款合同方式达到由恒胜集团公司使用借款的目的之前，恒丰银行江北支行的相关领导就已知晓恒胜集团公司系借用甘元康名义进行的贷款行为，结合恒丰银行江北支行与恒胜集团公司存在多年业务往来的事实，可以推定恒丰银行江北支行在订立借款合同及发放借款前就已明知恒胜集团公司为真实借款主体。第三，45笔贷款均在合同中明确通过委托支付方式进行发放，根据交易惯例，银行贷款的委托支付需对借款人与收款方之间的交易合同真实性进行审查并审核收款账户的相关情况，但本案中恒丰银行江北支行却未举示任何证据，且现有证据显示收款方多与恒胜集团公司存在关联关系，也与陈颖关于前述事实的陈述相互印证。第四，根据前述评析，包括本案在内的45笔贷款款项实际使用人均为恒胜集团公司，45笔贷款的利息均由恒胜集团公司进行偿还，前述事实能够与45笔贷款的恒丰银行江北支行经办人陈颖的陈述及本案被告关于恒胜集团公司借用借款人名义进行贷款的答辩意见相互印证。综上，本院认定，恒丰银行江北支行、甘元康签订《个人经营借款合同》的真实意思表示系完成恒胜集团公司向恒丰银行江北支行的贷款，《个人经营借款合同》应属无效。另依据《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。《个人借款保证合同》作为从属于《个人经营借款合同》的从合同，在主合同已被确认无效的情况下，该合同也应认定为无效。   《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第二款规定，以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。根据前述分析，本案各方当事人签订系列协议的真实意思表示为完成恒胜集团公司向恒丰银行江北支行贷款500万元，此民事法律行为的效力如何认定。本院认为，根据《中华人民共和国商业银行法》第十八条规定，贷款审查应对贷款调查内容的合法性、合理性、准确性进行全面审查，重点关注调查人的尽职情况和借款人的偿还能力、诚信状况、担保情况、抵（质）押比率、风险程度等。恒丰银行江北支行作为专业的金融贷款业务开展者，其在明知恒胜集团公司为实际借款人且该行已与恒胜集团公司有大量授信贷款业务的情况下，在贷款审查时缺乏对恒胜集团公司是否符合继续申请贷款的条件、对该公司贷款额度是否超过中国银行保险监督管理委员会的相应数额要求等重要信息进行全面审查及重点关注，通过违规形式向恒胜集团公司发放贷款的行为有损国家对常规金融贷款秩序及金融监管对象行为规范、交易安全的管理，造成较严重的社会后果，违背善良风俗，应当认定为无效。   关于争议焦点二。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，各方当事人在明知《个人经营借款合同》《个人借款保证合同》系虚伪意思表示的情况下，仍继续履行形式上的义务，对造成相应合同无效均有过错，恒丰银行江北支行与恒胜集团公司应当对此承担主要责任。综合本案具体情况，本院认定，恒胜集团公司应当履行向恒丰银行江北支行继续还款的义务，但恒丰银行江北支行在存在过错的情况下，应当承担相应责任，《个人经营借款合同》中约定的利息、罚息、违约责任、律师费等条款因无效而不再适用，故恒胜集团公司还款应以尚欠本金为基数，按照中国人民银行公布的全国银行间同业拆借中心贷款利率为标准计算。此外，本院比照已经履行的贷款金额的保证金数额认定，甘元康及木塔公司应当对恒胜集团公司未清偿部分各承担5%的还款责任。此外，由于木塔公司已经注销，其已经丧失承担民事责任的主体资格，故依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（二）第二十条规定“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，木塔公司虽已进行注销登记，但甘元康并未举示证据证明公司注销时已经进行了清算程序，故木塔公司在本案中需承担的责任应由公司股东甘元康承担。   综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   一、确认原告恒丰银行股份有限公司重庆江北支行与被告甘元康于2017年9月14日签订的《个人经营借款合同》及原告恒丰银行股份有限公司重庆江北支行与被告重庆恒胜集团有限公司、被告重庆木塔商贸有限公司于2017年9月14日签订的《个人借款保证合同》无效；   二、被告重庆恒胜集团有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告恒丰银行股份有限公司重庆江北支行借款本金4729368.30元，并支付资金占用利息损失（以4729368.30元为基数，2018年11月2日至2019年8月19日期间，以中国人民银行公布同期同类贷款利率为标准计算；2019年8月20日至实际还清本金之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算，利随本清）；   三、被告甘元康对被告重庆恒胜集团有限公司前述债务不能清偿部分承担10%的赔偿责任；   四、驳回原告恒丰银行股份有限公司重庆江北支行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费47224.52元，减半收取计23612.26元，由原告恒丰银行股份有限公司重庆江北支行负担10625.52元，由被告重庆恒胜集团有限公司负担10625.52元，由被告甘元康负担2361.22元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。         审 判 员  姚丽君            二○二一年六月二十一日      法 官 助 理 马春波   书 记 员  余思珈      - 1 –