安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终4712号 上诉人（原审被告）：济南方德自动化设备股份有限公司,住所地济南市槐荫区经十路23377号银座佳悦酒店8楼B812,统一社会信用代码91370100768723548P。 法定代表人:张德合，董事长。 被上诉人（原审原告）：合肥常青机械股份有限公司,住所地安徽省合肥市东油路18号,统一社会信用代码91340100149223333G。 法定代表人:吴应宏,董事长。 委托诉讼代理人：胡敏，安徽昊华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨顺民，安徽昊华律师事务所律师。 上诉人济南方德自动化设备股份有限公司（以下简称济南方德公司）因与被上诉人合肥常青机械股份有限公司（以下简称合肥常青公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初17508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 济南方德公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案上诉费由合肥常青公司承担。事实与理由：1.合肥常青公司未足额支付发货款。2.在合肥常青公司提起诉讼后,双方已经达成合意终止诉讼。合肥常青公司起诉后,在2020年10月12日济南方德公司与合肥常青公司签订的会议纪要,就合作的三个项目,双方同意继续履行,其中就包括涉案合同。达成协议后,合肥常青公司表示撤诉,但没有实际履行,也导致济南方德公司未能参加一审庭审。该会议纪要是合肥常青公司真实意思的表达,起诉在先,会议纪要在后,庭审时合肥常青公司隐瞒了双方已经和解的事实,导致法院作出了违背济南方德公司与合肥常青公司意志的判决,应予撤销。3.济南方德公司与合肥常青公司在法院判决后,也已重新确认2020年10月12日会议纪要的有效性,合肥常青公司重申了继续履行合同的意见。 合肥常青公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判决。1.根据双方签订的《TE4-1600FB多工位自动化送料线购销合同》第三条第二款规定，乙方（济南方德公司）设备具备发货前，通知甲方（合肥常青公司）进行出厂验收，验收合格后甲方（合肥常青公司）支付发货款。购销合同签订时间为2018年1月份，合同签订后，合肥常青公司即向济南方德公司支付了预付款795000元，但济南方德公司迟迟不通知合肥常青公司进行出厂验收，无奈合肥常青公司于2020年6月4日向济南方德公司发送了《关于合肥常青桃花分公司1600T自动化设备发货通知函》，通知函中告知济南方德公司已经具备进场条件，预计进场时间为2020年6月20日，并告知济南方德公司在2020年6月20日前合理安排设备生产及发货前调试工作，并于2020年6月15日前至桃花公司确认现场情况，但济南方德公司却连设备都未投入生产，根本不具备出厂验收条件。2020年8月27日，合肥常青公司向济南方德公司发送了《关于合肥常青桃花分公司自动化送料线设备发货催告函》，但济南方德公司在收到后一直置之不理，既不通知合肥常青公司进行出厂验收，也不安排发货，经合肥常青公司了解，济南方德公司根本未进行任何生产。后由于济南方德公司在合肥常青公司另一处项目出现迟迟未发货的情况，合肥常青公司认为济南方德公司已经出现了《合同法》第68条规定的不安抗辩权的情况，合肥常青公司要求济南方德公司提供担保，否则将解除合同，但济南方德公司一直置之不理。因此济南方德公司所陈述的未足额支付发货款的情况，并不影响济南方德公司进行设备生产，以及通知合肥常青公司进行出厂验收，也不影响合同解除，要求撤销原判，发回重审或依法改判无事实和法律依据。2.根据双方签订的《TE4-1600FB多工位自动化送料线购销合同》第四条第一款的规定，交货期为合同生效且预付款到账日计6个月，合肥常青公司于2018年2月份支付预付款，截止合肥常青公司提起一审诉讼，济南方德公司仍不具备出厂验收条件，甚至设备根本未进行任何生产。济南方德公司的行为已经严重违反了合同约定，导致合同目的不能实现，合肥常青公司要求判决解除合同符合合同法及民法典的规定。3.合肥常青公司从未与济南方德公司达成过关于撤诉的相关协议或者合同，且据合肥常青公司了解，时至今日，济南方德公司仍未生产案涉设备，严重违反合同约定，合肥常青公司要求解除合同符合法律规定，依法应予以解除。 合肥常青公司向一审法院起诉请求：1.判决解除合肥常青公司与济南方德公司签订的《TE4-1600FB多工位自动化送料线购销合同》；2.判决济南方德公司向合肥常青公司返还已经支付的价款795000元；3.判决济南方德公司向合肥常青公司支付逾期交货的违约金110171.18元(以2560000元为基数,按照年利率15.4%,从2020年6月15日,暂计算至2020年8月31日，此后至款清时止)；4.判决济南方德公司向合肥常青公司支付设备折旧费465000元(以1395万为基数,按照10年折旧,暂计算4个月)；5.判决济南方德公司向合肥常青公司支付厂房折旧费334083.2元(以10022496为基数,按照10年折旧,暂计算4个月)；6.济南方德公司承担本案诉讼费用、保全费用及出具保函的保费。 一审法院审理查明：2018年1月份，合肥常青公司与济南方德公司签订一份《TE4-1600FB多工位自动化送料线购销合同》,合同约定合肥常青公司向济南方德公司购买合同总价为2650000元的自动化送料线,双方签字盖章及合同生效，合肥常青公司支付合同总款的30%作为预付款。济南方德公司设备具备发货前,通知合肥常青公司进行出厂验收,验收合格后支付合同总额的40%发货款，交货期为合同生效且预付款到账日计6个月，交货地点为由济南方德公司送至合肥常青公司工厂。如不按合同规定的时间到货,不满一周按一周处罚,以千分之五处罚,如超出一周每天按千分之三处罚。合同签订后,2018年2月26日，合肥常青公司向济南方德公司支付了795000元预付款。在合肥常青公司支付了预付款后,济南方德公司一直未通知合肥常青公司进行出厂验收,也未生产交货，济南方德公司的行为已经严重违反了合同的交货期的约定。合肥常青公司在2020年6月4日发函，要求济南方德公司在2020年6月15日至合肥常青公司桃花分公司现场确认现场情况并进行发货。2020年8月28日合肥常青公司再次向济南方德公司发送《关于合肥常青桃花分公司自动化送料线设备发货催告函》,济南方德公司在收函后仍置之不理，严重影响了合肥常青公司的正常生产经营。 一审法院认为，合肥常青公司与济南方德公司签订的《TE4-1600FB多工位自动化送料线购销合同》系双方真实意思表示，未违反我国法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应受该合同的约束。济南方德公司不按合同约定履行交货义务，严重影响了合肥常青公司的正常生产经营，给合肥常青公司造成了巨大损失，经合肥常青公司多次催告后，仍不履行合同义务，致使合肥常青公司的目的不能实现，合肥常青公司要求解除合同，退还已支付的货款795000元，符合法律规定，应予以支持。合同约定交货期为合同生效且预付款到账日计6个月，如不按合同规定的时间到货,不满一周按一周处罚,以千分之五处罚,如超出一周每天按千分之三处罚。合肥常青公司于2018年2月26日向济南方德公司支付了795000元预付款，济南方德公司应于2018年8月26日前交货。因济南方德公司不按期交货，合肥常青公司请求济南方德公司支付逾期交货的违约金，违约金的计算方式为以2560000元为基数,按照年利率15.4%,从2020年6月15日,计算至款清时止。该院对于合肥常青公司要求的违约金基本予以支持，但计算时间应从2018年8月27日起开始计算。对于合肥常青公司主张的设备及厂房折旧费等其他诉讼请求，因未提供证据支持，不予支持。济南方德公司经依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，依法应承担不利后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、立即解除合肥常青公司与济南方德公司于2018年1月签订的《TE4-1600FB多工位自动化送料线购销合同》；二、济南方德公司于判决生效之日起十日内退还合肥常青公司预付货款795000元，并支付逾期付款违约金（以795000元为基数，从2018年8月27日起至款清时止，按按照年利率15.4%计算）；三、驳回合肥常青公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取10069元，财产保全费5000元，合计15069元，由合肥常青公司负担4069元，济南方德公司负担11000元。 二审期间，济南方德公司提交如下证据： 证据一、2020年10月12日会议纪要，证明一审开庭前，济南方德公司与合肥常青公司已经达成和解； 证据二、微信聊天记录（与将胜利），证明2020年10月12日会议纪要已经被合肥常青公司的总经理吴应举签字确认，一审开庭前，双方已经达成和解； 证据三、微信聊天记录（与黄云），证明济南方德公司发给黄云协议书一份，双方就合肥常青公司未履行撤诉事宜讨论如何弥补； 证据四、微信聊天记录（黄云），证明济南方德公司发给黄云沟通函一份，双方在就合肥常青公司未撤诉事宜进行交涉； 证据五、录音（张德合与合肥常青公司技术中心唐大顺），证明合肥常青公司答应撤诉，但未履行撤诉义务； 证据六、录音（张德合与合肥常青公司总经理吴应举），证明合肥常青公司答应撤诉，但未履行撤诉义务。 合肥常青公司质证认为，1.对证据一真实性无异议，但对合法性、关联性及证明目的有异议。首先该份会议纪要并无合肥常青公司盖章，也无证据证明合肥常青公司授权了相关人员签字。因此，该份会议纪要合法性有异议。即便存在授权，也无法达到证明目的。该份纪要系双方协商的过程，内容中并未提及合肥常青公司会做出撤诉处理，所有内容均指向济南方德公司的承诺，承诺的内容为货到甲方现场计划1.5个月完成，该份证据形成于2020年10月12日。按约也应在2020年11月17日完成现场安装调试，但时至今日，济南方德公司仍未通知合肥常青公司进行出厂前的验收，也未向合肥常青公司发货，会议纪要内容并未实际履行。济南方德公司也违反了该会议纪要的约定，合肥常青公司要求解除合同，返还已付款符合法律规定。2.对证据二的质证意见同证据一。3.对证据三及证据四的真实性无异议，但无法达到证明目的。济南方德公司发给合肥常青公司员工的协议书并不能证明合肥常青公司对此予以认可且合肥常青公司未对该协议书进行确认，也未盖章，足以说明双方并未就撤诉事宜达成一致意见。且我司多次向济南方德公司回函要求其及时通知出厂验收，并进行发货且明确告知双方并未就案涉项目达成撤诉意见。4.对唐大顺的通话录音真实性、合法性、关联性均不予认可，其已经退休，不会插手公司管理实务，也不存在相关陈述情况。对吴应举的通话录音真实性无异议，合法性有异议，该录音仅截取了部分内容，陈述的撤诉是指芜湖常瑞汽车部件有限公司与济南方德公司的案件，该案实际已经撤诉。 本院经审查认为，合肥常青公司对会议纪要及微信聊天记录的真实性予以认可，故对上述证据的真实性本院予以确认。对通话录音，录音内容并不能反映系就何案件进行沟通，不能证明与本案存在关联性，本院不予确认。 对一审法院查明而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，案涉合同系双方当事人真实意思表示，双方均应按合同约定全面履行合同义务。现合肥常青公司已经按约支付了预付款795000元，而济南方德公司经合肥常青公司多次催告，却仍旧未能向合肥常青公司供应案涉货物（既未通知合肥常青公司进行出厂验收，也未直接发货），已经用实际行为表明拒绝履行合同义务，一审法院认定案涉合同应予解除并无不当。济南方德公司虽辩称双方已经通过2020年10月12的会议纪要进行了和解，双方同意继续履行案涉合同，但即便双方曾磋商继续履行案涉合同，但继续履行并不代表无限期拖延，该会议纪要形成时间至今已超过半年，济南方德公司却仍旧不能就何时能够交付案涉货物进行明确，且就其陈述的货物已经进行生产也未提供任何证据予以证明，应当认定其对向合肥常青公司供货持消极态度，其所谓的合肥常青公司应先赔付其一定的损失，然后其才能发货的抗辩理由也缺乏合同依据。以继续协商为名，长期占有合肥常青公司货款，却既不履行合同，实际供货，也不同意解除合同，退还货款，致使合同履行陷入僵局，实有违公平原则。据此，本院对于济南方德公司继续履行案涉合同的主张不予支持。至于违约金。济南方德公司在合肥常青公司催告下拒绝履行供货义务，致使合同解除，应承担相应的违约责任。按合同约定及合肥常青公司支付预付款的时间计算，济南方德公司应于2018年8月26日前交付货物，但从合肥常青公司落款日期为2020年6月4日的发货通知函记载的“我公司采购TE4-1600FB多工位压机现安装基本结束，具备自动化送料线进厂条件。预计进厂时间为2020年6月20日”可知，至2020年6月4日，合肥常青公司才告知济南方德公司项目现场具备了收货条件，应当视为此前济南方德公司未供货实际上是双方合意结果，而非济南方德公司恶意违约。故一审法院认定从2018年8月27日开始计算违约金存有不当，且在合肥常青公司诉请要求从2020年6月15日开始计算逾期交货违约金的情况下，一审法院的该项认定也违反了处分原则，应予以纠正。综合本案事实，本院酌定由济南方德公司自2020年9月25日（本案起诉之日）起，以795000元为基数，按年利率15.4%向合肥常青公司支付违约金至款清日止。 综上，一审判决关于违约金计算起点的认定存有不当，应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初17508号民事判决第一项，即“立即解除合肥常青机械股份有限公司与济南方德自动化设备股份有限公司于2018年1月签订的《TE4-1600FB多工位自动化送料线购销合同》”； 二、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初17508号民事判决第三项，即“驳回合肥常青机械股份有限公司其他诉讼请求”； 三、变更安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初17508号民事判决第二项为“济南方德自动化设备股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还合肥常青机械股份有限公司预付货款795000元，并支付违约金（以795000元为基数，从2020年9月25日起按年利率15.4%计算至款清日止）”； 四、驳回合肥常青机械股份有限公司的其他诉讼请求。 如果济南方德自动化设备股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取10069元，财产保全费5000元，合计15069元，由合肥常青机械股份有限公司负担5372元，济南方德自动化设备股份有限公司负9697元；二审案件受理费14465元，由济南方德自动化设备股份有限公司负担11034元，合肥常青机械股份有限公司负担3431元。 本判决为终审判决。 审 判 员 朱斌斌 二〇二一年六月四日 法官助理 张明武 书 记 员 刁春晖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。