四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终12801号 上诉人（原审原告）：张熠曦，女，1991年4月5日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：杨丽华，四川蜀信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市嘉锦置业有限公司。住所地：四川省成都市高新区天久北巷139号附42号3层。 法定代表人：林显德，系公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：李禹奇（曾用名李子陵），男，1989年12月20日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：郝延涛，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张巧丽，四川拓越律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈惠民，女，1963年3月23日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：郝延涛，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张巧丽，四川拓越律师事务所律师。 上诉人张熠曦因与被上诉人成都市嘉锦置业有限公司（以下简称嘉锦置业）、李禹奇、陈惠民商品房预售合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2021）川0191民初1068号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员适用第二审程序进行了独任审理。本案现已审理终结。 张熠曦上诉请求：撤销一审裁定并指令一审法院继续审理。 事实与理由：1.本案不是确认之诉，除请求确认实际交易价款外，还请求判令补开发票，以及请求李禹奇、陈惠民承担连带责任，这些诉求合并起来看是一个给付之诉；2.补开并交付购房款发票，不仅是税收管理法律赋予嘉锦置业的法定义务，也是其履行房屋买卖合同的附随义务，该义务不因双方在合同中未具体约定而免除。张熠曦请求嘉锦置业开具发票也是嘉锦置业的从给付义务，属于民事案件受案范围。各地法院对于开具或者补开发票的诉讼请求也有判例，如（2020）川01民终1192号、（2015）朝民初字第09682号等案例；3.张熠曦在购买案涉房屋时，将购房款3438110元采用刷pos机的方式转入恒德荣翔公司，李禹奇、陈惠民系该公司股东，该公司已注销。李禹奇、陈惠民应当对收入的3438110元购房款去向举出相应凭证予以说明。 嘉锦置业无答辩意见。 李禹奇、陈惠民辩称：1.一审认定事实清楚、适用法律正确；2.李禹奇、陈惠民不是本案适格被告；3.补开发票不属于民事案件审理范围。 张熠曦向一审法院起诉请求：1.请求将张熠曦与嘉锦置业公司于2018年8月2日签订的《四川省商品房买卖合同（现售）》第七条中的购房总价款更正为实际交易价款3438110元；2.请求判令嘉锦置业公司向张熠曦补开827310元的增值税发票并配合张熠曦将产权登记手续当中的交易价格更正为实际交易价格3438110元；3.请求判令李禹奇、陈惠民对前两项诉讼请求承担连带责任；4.本案诉讼费、公告费等由嘉锦置业公司、李禹奇、陈惠民承担。 一审法院认为，本案立案后，经审查查明张熠曦的起诉不符合法律规定，应当裁定驳回起诉。具体认定与理由如下： 第一，张熠曦主张判令将《四川省商品房买卖合同（现售）》购房总价款更正为实际交易价款3438110元的诉讼请求不符合确认之诉的构成要件。该诉讼请求可字面理解为“请求确认合同交易真实价款金额为3438110元”，核心问题在于该诉讼请求是否符合确认之诉的构成要件。确认之诉是指原告请求法院确认争议的民事法律关系、民事权益是否存在或者是否合法有效之诉。确认之诉的诉讼目的在于对现状的固化与确认。原则上，不能就事实的真实情况或者存在与否提出确认之诉，只能针对法律关系争议提起确认之诉。这是因为“事实”是法律关系发生、变化的原因，属于认知对象范畴，如果仅对事实问题作出确认仍不会对涉及的权利义务争议解决产生直接的法律效果，故而事实通常不能作为确认之诉的客体。就本案而言，张熠曦请求法院确认购房款的真实金额是一个“事实认定”问题，系法院查明案件需要解决的问题，而非一项具有明确权利义务内容的法律关系。若当事人诉请判决的内容实质是对事实的确认，则该诉讼请求不具备确认之诉的“诉的利益”。故，本案不构成一个符合法律规定的确认之诉，应予以驳回起诉。 第二，张熠曦请求判令嘉锦置业公司补开增值税发票并配合变更案涉房屋产权登记交易价格信息的诉讼请求不属于人民法院受理的民事纠纷范畴。一方面，双方当事人在合同中未有明确如何开具税票的约定。在双方举示的《四川省商品房买卖合同（现售）》中，仅有第二十条对税费问题进行约定，即“双方应当按照国家的有关规定，向相应部门缴纳因该商品房买卖发生的税费”。该条款约定，既没有明确税票的开具义务，也没有明确未如实缴纳税费产生的违约行为的惩戒措施，庭审中张熠曦亦未就此提供他项证据证明。在此情况下，合同一方是否如实缴纳税款并开具发票将不受合同法之约束。另一方面，根据《中华人民共和国发票管理办法》之规定，发票是指在购销商品、提供或者接收服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。发票管理属于行政管理范畴，管理发票的主管部门是税务部门，对于不开具发票或未足额开具发票的行为的管理权属于行政权，开具发票是开票义务人税法上的义务。房地产开发商未按规定开具发票，是属于违反发票管理法规的行为，应由税务机关责令限期改正，本质上系行政法律关系，而非民事法律关系，应当依照《中华人民共和国税收征收管理法》及《中华人民共和国发票管理办法》的相关规定予以解决。故，本案不属于民事纠纷，应予驳回起诉。 第三，李禹奇、陈惠民并非本案适格被告。经审查，根据张熠曦向法庭举示的《嘉年华?青年城定购书》《四川省商品房买卖合同(现售)》，载明了案涉房屋出卖方均为嘉锦置业公司，张熠曦当庭出示的案涉房屋交易的三张增值税发票所载明开具单位均为嘉锦置业公司（票号：08275196、08275197、08275198，加盖嘉锦置业公司发票专用章）；庭审中经询问得知张熠曦前往看房和签订合约时均知晓房屋开发商为嘉锦置业公司，可判定房屋买卖合同的相对方确为嘉锦置业公司，张熠曦所述恒德荣翔公司仅为案涉房屋销售渠道方，合同确立的民事法律关系与张熠曦所主张的恒德荣翔公司股东李禹奇、陈惠民无关。故李禹奇、陈惠民并非本案适格被告，应予驳回起诉。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回张熠曦的起诉。本案一审不收取诉讼费，张熠曦预缴案件受理费6037元，于裁定生效后予以退回。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院认为，本案争议焦点在于张熠曦一审提出的第1、2项诉讼请求是否属于民事案件审理范围，对此本院分析评判如下： 第一，关于更正合同约定的购房款问题。张熠曦主张合同约定的购房款与其实际支付的金额不一致，请求人民法院通过判决予以更正。该诉讼的本质在于通过司法确认固定购房款价款，无论张熠曦采用何种表达，都是属于确认之诉。然后，确认之诉是一种特殊类型的诉讼，是对给付之诉的补充，当事人的权利实现不需要通过给付之诉，只需要确认某种状态就能解决当事人的纠纷的一种诉讼。通过确认即可解决当事人之间的纠纷。本案中如果张熠曦认为自己多支付了购房款，其应当提出给付返还诉讼，而不能认为拆分一个完整的诉讼行为。如果张熠曦先行确认的逻辑成立，那么所有的案件都可以分立为确认某种法律事实后再主张给付的两个甚至多个案件。因此，一审法院对于该项诉讼请求的裁定正确，本院予以支持。 第二，关于补开发票的问题。张熠曦与嘉锦置业并未在合同中并未具体约决定开具发票的相关权利义务，且发票的相关管理职权属于税务部门，一审该项认定正确，本院不再赘述。若张熠曦发现嘉锦置业在履行合同过程中存在与开具发票相关的违法行为，可以依法向税务部门反映解决。 因张熠曦的前两项诉讼请求均不属于民事案件审理范围，其要求李禹奇、陈惠民在本案中承担连带责任的前提并不存在。故其在本案中是否是适格被告并不影响案件结果，不再赘述。 综上，张熠曦的上诉请求不能成立，本院依法不予支持；一审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原裁定。 一审案件受理费按一审确定的方式执行，本案二审不收取诉讼费。 本裁定为终审裁定。 审 判 员  李 俊 二〇二一年六月三十日 法官助理  周寓先 书 记 员  李 青