安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖01民终4122号上诉人（原审原告）:葛宗梅，女，1967年2月17日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：郑倩，安徽时宪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜南路169号东怡金融广场A座9楼，统一社会信用代码913401003254593622。负责人：左晓东，总经理。委托诉讼代理人：胡勇，安徽佑正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥玉屏旅行社有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区长江中路CBD中央广场B座1102室，统一社会信用代码91340100073907017Y。法定代表人：陶纬，总经理。委托诉讼代理人：赵华兵，该公司员工。被上诉人（原审被告）：安徽天骥旅游汽车有限公司，住所地安徽省合肥市包河区东流路9号王卫社居委院内二楼，统一社会信用代码91340100750982330Y。法定代表人：江自友，执行董事。被上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区金寨南路916号澳中财富中心一期工程3601、3602、3603、3604、3605，统一社会信用代码91340100MA2MQRTL20。负责人：刘敏俊，总经理。委托诉讼代理人：王大华，该公司员工。上诉人葛宗梅、上诉人中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人合肥玉屏旅行社有限公司（以下简称玉屏旅行社）、被上诉人安徽天骥旅游汽车有限公司（以下简称天骥公司）、被上诉人长安责任保险股份有限公司安徽省分公司（以下简称长安保险公司）旅游合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初7411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。葛宗梅上诉请求：一、请求撤销原审判决,改判玉屏旅行社和天骥公司共同赔偿葛宗梅全部损失130861.52元，二、中华联合保险公司、长安保险对上述赔偿款在保险责任内承担赔偿责任。事实和理由：一、原审法院判决葛宗梅对其损失承担25%的责任,属于认定事实不清、证据不足,适用法律错误。2018年7月25日,葛宗梅在参加玉屏旅行社组织的“大别山风情谷十霍山大峡谷一日游”游玩结束后,乘坐天骥公司提供的皖ＡＡ××××大巴车回程过程中,天骥公司驾驶员与车上其他游客发生激烈争吵,随团导游未加以制止,葛宗梅为避免发生更大冲突、车辆行驶过程中发生意外起身劝架,葛宗梅在返回座位过程中,驾驶员急刹车致使葛宗梅在车上摔倒。原审法院认为葛宗梅作为具有长期生活经验的成年人,对行驶中车辆的危险性应有一定自知能力,但其仍做出擅自解开安全带、离开座位的行为,自己对事故发生导致的损害结果也负有一定过程,属于认定事实不清,适用法律错误。首先,基于案件事实,玉屏旅行社作和天骥公司对事故的发生具有全部过错,要求葛宗梅自身承担过错责任显然有失公平;其次,根据《中华人民共和国旅游法》第五十条的规定,旅游经营者负有保证其提供的商品和服务符合保障人身、财产安全的要求,其中包括其提供的旅游辅助服务者的旅游服务。根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定，葛宗梅在一审中选择以合同违约之诉请求给予赔偿,符合法律规定。根据《合同法》的相关规定,违约责任适用严格责任原则,法定的免责事由只有不可抗力。在本案中,玉屏旅行社作为旅游经营者,天骥公司作为旅游辅助服务者不仅均未提供证据证明其尽到了相应的安全保障义务,也未举证证明葛宗梅为故意行为或存在重大过错造成自身损害,且在葛宗梅受伤后,曾要求天骥公司提供车辆录像以便法院查清案件事实,但天骥公司拒不提供,因此,玉屏旅行社作和天骥公司应承担全部违约责任。二、天骥公司及长安保险公司也应承担共同赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定,旅游者可以旅游经营者、旅游辅助服务者为被告提起合同纠纷之诉或侵权纠纷之诉。根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定,葛宗梅请求玉屏旅行社和天骥公司共同承担违约赔偿责任,应予支持。针对葛宗梅的上诉，玉屏旅行社辩称，本案虽然是旅游合同纠纷，但实际上是机动车交通事故纠纷，葛宗梅受伤是在旅游车上因急刹车受伤，属于交通事故，并非是在旅游过程中受到的伤害。既然葛宗梅选择旅游合同纠纷，违约之诉，那么，全案就应该依据合同纠纷违约之诉的归责原则、构成要件、赔偿规则来确定本案各当事人之间的合同关系，在此基础上，依法认定各被告是否应当承担违约责任。一、以赔偿损失的形式承担违约责任的构成要件有三：一是损害事实；二是违约行为；三是因果关系。玉屏旅行社不存在任何违约行为，与葛宗梅的受伤之间亦无因果关系，不应承担赔偿责任。1.玉屏旅行社不存在违约行为。其一，本案中，合肥玉屏旅行社不存在违反合同约定义务的情形，若有违约，也只能是违反合同附随义务。其二，玉屏旅行社依据诚实信用原则，确实对葛宗梅负有安全保障义务这一合同附随义务，但玉屏旅行社的安全保障义务不是无限的，而是有合理限度的，应是在理性认知下应预见的风险和义务。而非葛宗梅只要发生人身损害的结果，就据此判定玉屏旅行社未尽安全保障义务。其三，玉屏旅行社的安全保障义务主要是事前的风险预防以及事故发生后的及时救助义务，本案中，玉屏旅行社对于旅游行程中可能存在的风险在签约以及履约过程中均进行了提示说明，在葛宗梅受伤后，及时将葛宗梅送医救治，已尽到安全保障义务。2.葛宗梅的受伤与玉屏旅行社之间不存在因果关系。其一，对于葛宗梅受到的伤害，事故的发生是由于车辆急刹车所致，与玉屏旅行社无关。其二，交通事故的发生具有偶然性、突发性和不可预见性，玉屏旅行社无法预见、无法采取措施予以预防或避免。二、即便认为玉屏旅行社存在违约行为，该违约行为也是因为旅行辅助人原因导致，应由旅行辅助人天骥公司承担相关赔偿责任。其一，本案虽为旅游合同纠纷，违约之诉，但是葛宗梅是在交通旅游车上受伤，属于交通事故，天骥公司作为本案旅行辅助人，作为被告主体适格，法院可直接判决其向葛宗梅承担相关赔偿责任。根据旅游法第七十一条规定、旅游纠纷司法解释第四条规定，因天骥公司原因导致玉屏旅行社违约的，天骥公司可作为案件的当事人直接向葛宗梅承担赔偿责任。其二，葛宗梅受伤是由于交通事故导致，而本次旅游的用车服务，由天骥公司实际提供，因此，即便认定合肥玉屏旅行社违约，该种违约也只能是因天骥公司违反其作为承运人的义务导致。其三，天骥公司对葛宗梅所承担的责任为严格责任，该责任较之玉屏旅行社的安全保障义务更加严格，根据合同法第291、302条规定，天骥公司有将葛宗梅安全送达目的地的合同义务。本案中，葛宗梅在天骥公司运输过程中出现人身损害，就应由天骥公司承担赔偿责任。其四，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条和《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定，本案是由于车辆急刹车的行为造成葛宗梅人身损害和相关财产损失，天骥公司作为车辆的管理公司和责任人，理应承担全部责任。其四、即便玉屏旅行社、天骥公司均存在违约行为，双方应根据各自违约与葛宗梅损害结果之间因果关系的原因及比例，分别向葛宗梅承担相应的违约责任。在此次旅游过程中，导游也提前告知游客参加旅游项目的注意事项和旅游危险，同时玉屏旅行社在游客出发前，都有微信（短信）通知游客参加旅游项目过程中的危险告知义务，在葛宗梅受伤过程中，玉屏旅行社在1小时内立刻安排工作人员前去游客住院的医院，携带牛奶营养品探望病人，在后期的治疗过程中，也多次派人探望病人，配合葛宗梅、医院医生，积极寻求最好的治疗方案，同时，合肥玉屏旅行社也垫付了0.3万元医药费。其五，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，本案涉及的保险是旅行社责任保险、道路承运人责任保险，前两保险均系责任保险，故葛宗梅将承保该保险的中华联合保险公司、长安保险公司列为被告直接要求其给付保险金，符合法律规定。其六、玉屏旅行社在中华联合保险公司，投保了旅行社责任保险，假如应承担赔偿责任，玉屏旅行社的责任也应由中华联合公司以给付保险金的形式向葛宗梅承担。针对葛宗梅的上诉，中华联合保险公司辩称，葛宗梅在本起事故中承担的责任过低，其作为成年人，在车辆未停稳前，解开安全带，系其自身的疏忽大意，安全意识缺乏，其本人应承担主要责任。另中华联合保险公司并非实际侵权人，不存在任何违约行为，与葛宗梅的受伤之间无直接关联关系，本案应由实际侵权人天骥公司及其投保的保险公司承担赔偿责任。针对葛宗梅的上诉，长安保险公司辩称，一审判决合理，同意维持原判。中华联合保险公司上诉请求：撤销一审判决第一项，并依法改判中华联合保险公司不承担赔偿责任或发回重审（不服判决金额97396.14元）。事实和理由：一、本案造成葛宗梅受伤的实际侵权人并非玉屏旅行社，一审法院判决中华联合保险公司承担赔偿责任明显不当。1.葛宗梅受伤发生于乘坐天骥公司所属车辆的过程，其事故发生应当归责于伤者本人、车辆驾驶员及车辆所有人，不能归责于玉屏旅行社及中华联合保险公司。而事故车辆所有人属于天骥公司，因此，天骥公司应当有不可推卸的责任。2.被保险人玉屏旅行社前期签订旅游合同时已经明确告知了由安徽品尚旅行社（以下简称品尚旅行社）负责全程接待，旅游者本人也是同意的，而事故车辆系品尚旅行社委托其长期合作的包车公司即天骥公司提供，在这个包车服务合同中玉屏旅行社不曾参与，不是包车服务合同的相对人，事故车辆也并非中华联合保险公司直接安排或是提供，因此，对整个事故发生被保险人是没有任何过错的，不存在违约。3.根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，实际侵权的责任车辆属于天骥公司，同时品尚旅行社也存在未尽到告知义务，告知安全注意事项及安全避免措施，同时在选择合作包车公司存在选择不当的情形，天骥公司和品尚旅行社应当承担实际侵权责任。4.《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第二款规定：因第三人的行为造成旅游者人身损害、财产损失，由第三人承担责任;旅游经营者、旅游辅助服务者未尽安全保障义务，旅游者请求其承担相应补充责任的，人民法院应予支持。结合上述的分析，玉屏旅行社及中华联合保险公司承担的相应的补充责任也是仅仅在未尽到保障义务的前提下；而一审法院也查明旅行社出团前如实告知行程安排和有关具体事项，包括但不限于旅游活动中的安全事项和安全必要措施等。5.本案系车辆行驶不当造成的车上人员损伤，系机动车交通事故责任纠纷，事故车辆也投保了相应的承运险种或座位险，因此长安保险公司应当承担相应的保险理赔责任。二、一审法院认定玉屏旅行社对葛宗梅的人身损失承担75%的赔偿的责任明显不当；乘车系安全带系乘车人应当而且必须知晓的必要措施。葛宗梅系成年人，有着稳定的收入，而非文盲，在车辆没有停稳之前都没系安全带是其自身的疏忽大意，安全意识缺乏，其本人应当承担主要责任。车辆在运行过程中，随时有可能存在刹车情形，即使旅游经营者或是辅助者、驾驶员尽到提醒义务，但是乘客作为有民事行为能力的自然人，如果安全意识淡薄，随时还是可能解开安全带，因此安全带是上车以后一直没有系，还是中途解开，这个也没法查实。而最重要的是一审法院已查明在事故发生前葛宗梅已经离开座位站在大巴车中间过道处，恰恰正是葛宗梅本人原因增加事故风险发生的概率，如果不离开车位，即使快速的刹车，也不会导致如此严重的伤情，因此事故发生根本原因还是伤者本人其安全意识淡薄，因此其本人应当承担主要责任。三、一审法院认定误工期限明显不当，葛宗梅事故发生于2018年7月25日，三期级伤残鉴定为2018年12月18日，因此，误工期应当计算至定残前一日为止，系145天，而非150天。针对中华联合保险公司的上诉，葛宗梅辩称，1.案涉事故的发生系葛宗梅乘坐天骥公司的车辆旅游回程过程中，车上其他游客与天骥公司驾驶员发生争吵，在导游未采取任何措施制止的情况下，为了防止驾驶员疏于观察路况发生交通事故，葛宗梅起身加以劝阻，天骥公司驾驶员急刹车，导致葛宗梅摔倒受伤。玉屏旅行社作为旅游经营者，未按照约定全面履行其安全保障义务，保障游客在旅行过程中的人身财产安全。天骥公司作为旅游辅助服务者，其公司驾驶员在驾驶车辆时，与乘客争吵，不履行谨慎的安全驾驶义务。玉屏旅行社、天骥公司对案涉事故的发生都有过错，应对事故给葛宗梅造成的损害承担全部赔偿责任。其投保的保险公司应在保险责任范围内承担保险责任。2.葛宗梅不应对自身损害承担赔偿责任，葛宗梅在车辆行驶过程中站起了走动是为了劝架，为了防止发生意外造成全车人的损害。实际生活中发生的类似事故，一旦发生，都是触目惊心、不可挽回的。葛宗梅为了维护公共秩序，为了自身和全车人员的安全，主动劝架，这是一种应当被鼓励的社会价值观和责任感。在本案中，如果不是为了劝架，葛宗梅没有其他理由会站起来走动，且玉屏旅行社、天骥公司、中华联合保险公司、长安保险公司在一审中都未举证证明葛宗梅系故意行为或存在重大过错造成自身损害，故葛宗梅不应对自身损害承担任何赔偿责任。针对中华联合保险公司的上诉，玉屏旅行社辩称，同一审答辩意见。针对中华联合保险公司的上诉，长安保险公司辩称，葛宗梅自述其站起系维持车上秩序，但是其站起后势必加重驾驶员分心，并未给驾驶员的安全行驶造成良好环境。同意一审判决。葛宗梅向一审法院起诉请求：1.判令玉屏旅行社、天骥公司赔偿葛宗梅住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费、医疗费和交通费共计133861.52元；2.判令中华联合保险公司、长安保险公司对上述赔偿款在保险责任范围内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2018年7月24日，凌必文作为旅游者代表，与玉屏旅行社签订《团队境内旅游合同》，该合同载明：旅游者为包括葛宗梅、凌必文在内的22人；行程时间为2018年7月25日，共一天；旅游线路为“大别山风情谷+霍山大峡谷一日游”；旅行费用合计5060元，于2018年7月24日以微信方式支付；旅游者同意采用拼团方式拼至安徽品尚旅行社成团；旅行社应当提供带团号的《旅游行程单》，经双方签字或者盖章确认后作为本合同的组成部分；旅行社在出团前如实告知具体行程安排和有关具体事项，具体事项包括但不限于旅游活动中的安全注意事项和安全避险措施、旅游者不适合参加旅游活动的情形、旅行社依法可以减免责任的信息、应急联络方式以及法律、法规规定的其他应当告知的事项。次日，葛宗梅等人参加了玉屏旅行社组织的“大别山风情谷＋霍山大峡谷一日游”，玉屏旅行社将上述旅行者交由安徽品尚旅行社有限公司负责全程接待，安徽品尚旅行社有限公司因与天骥公司有长期包车合同关系，本次旅程由天骥公司提供车牌号为皖ＡＡ××××的大巴车一辆作为旅行的交通工具。2018年7月25日，当旅行结束返程途中，大巴车行驶至宁国路与南一环路交口附近，因驾驶员刹车致使葛宗梅在车上摔倒，报警后，现场120将葛宗梅送到合肥市第二人民医院救治。经合肥市第二人民医院诊断，葛宗梅胸十二椎体压缩性骨折，随即住院治疗，于2018年8月16日出院，之后定期复查。期间，葛宗梅支付医疗费合计17172.72元。2018年7月27日，玉屏旅行社向葛宗梅转账支付3000元，称给葛宗梅看病。2018年12月13日，葛宗梅委托安徽瑞普司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该鉴定所出具司法鉴定意见书，确认葛宗梅胸十二椎体压缩性骨折符合摔跌外力所致，其损伤后遗症符合《人体损伤致残程度分级》标准十级伤残；误工期限为伤后150日、护理期限为伤后60日、营养期为60日。葛宗梅为本次鉴定支出鉴定费1600元。现葛宗梅为追索赔偿款，诉至本院，要求判如所请。一审法院另查明：葛宗梅摔倒前，已离开座位站在大巴车中间过道处。受伤前葛宗梅在合肥瑶海区航标卫浴经营部（个体工商户）工作，由经营者陈万春向葛宗梅发放工资，月平均工资5500元，受伤后至2019年1月未领取工资。一审法院还查明：玉屏旅行社在中华联合保险公司投保了旅行社责任保险，责任限额累计为400万元，每次事故每人责任限额为50万元，保险期限自2018年2月7日零时至2019年2月6日二十四时止。天骥公司为皖ＡＡ××××号车在长安保险公司投保了道路客运承运人责任保险，每座责任限额为40万元。一审法院认为，葛宗梅与玉屏旅行社之间形成合法有效的旅游合同关系。根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：因旅游经营者方面的同一原因造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者选择要求旅游经营者承担违约责任或者侵权责任的，人民法院应当根据当事人选择的案由进行审理。本案中，葛宗梅起诉选择旅游合同纠纷作为本案案由，故应以旅游合同违约之诉审理本案。关于违约责任。玉屏旅行社作为旅游经营者，在组织旅游过程中应当提供符合约定的旅游服务，应当对旅行者的人身、财产安全尽到相应的安全保障义务。本案中，事故发生在行驶中的旅游大巴车上，玉屏旅行社应对尽到提示旅游者注意乘车安全、检查乘客是否系好安全带等合理注意义务承担举证责任，但其未能提供证据证明其尽到了安全提示义务，而且未能有效劝阻葛宗梅离开座位，故其应承担相应违约责任。鉴于葛宗梅作为具有长期生活经验的成年人，对行驶中车辆的危险性应有一定自知能力，但其仍做出擅自解开安全带、离开座位的行为，自己对事故发生导致的损害结果也负有一定过错，故一定程度上减轻了玉屏旅行社的违约责任，酌定玉屏旅行社对葛宗梅的人身损失承担75%的赔偿责任。关于葛宗梅主张的各项损失，医疗费17172.72元、伙食补助费1100元、营养费3000元、护理费7408.8元、伤残赔偿金75080元、鉴定费1600元，具有事实和法律依据，予以支持。关于交通费，葛宗梅主张1000元，较为合理，各被告也未提出异议，故予以确认。关于误工费，葛宗梅已提交误工证明、用人单位营业执照、银行流水，经本院根据其年收入核算葛宗梅的月平均工资不低于5500元，现葛宗梅依照月工资5500元计算其误工收入，予以支持，故其误工费为27500元（5500元×5个月）。综上，葛宗梅各项损失合计133861.52元，玉屏旅行社应对葛宗梅赔付100396.14元（133861.52元×75%）。鉴于玉屏旅行社已经向葛宗梅支付3000元，故还应支付97396.14元。关于中华联合保险公司的赔付责任。玉屏旅行社在中华联合保险公司投保了旅行社责任保险，且本案的保险事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者浩特的约定直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”之规定，葛宗梅主张中华联合保险公司在其保险责任范围内承担赔付责任，符合上述法律规定，予以支持。关于天骥公司及长安保险公司。既然葛宗梅选择旅游合同违约之诉，葛宗梅与天骥公司之间又没有直接的合同关系，天骥公司与玉屏旅行社之间也没有直接的运输合同关系，故对葛宗梅主张天骥公司及长安保险公司承担共同赔偿责任的诉讼请求不予支持。长安保险公司辩称玉屏旅行社有违法转让旅游业务，但根据双方的旅游合同及庭审陈述，玉屏旅行社的拼团行为已告知葛宗梅等22人旅游者，并得到其同意，拼团行为也并不违反法律、行政法规禁止性规定，故对其抗辩意见不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三条、第七条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中华联合保险公司于判决生效之日起十日内在其承保的旅行社责任保险限额内赔偿葛宗梅各项损失合计97396.14元；二、驳回葛宗梅的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1552元，由葛宗梅负担434元，由中华联合保险公司负担1118元。本院二审期间，各方当事人均未提交证据。对一审法院查明的事实，本院予以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：因旅游经营者方面的同一原因造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者选择要求旅游经营者承担违约责任或者侵权责任的，人民法院应当根据当事人选择的案由进行审理。葛宗梅明确其以旅游合同违约之诉提起本案诉讼，一审法院根据葛宗梅的选择确定本案为旅游合同纠纷，并围绕旅游经营者是否承担违约责任进行实体审理，一审法院对案由和法律关系的认定合法准确，本院予以确认。葛宗梅与玉屏旅行社之间存在旅游合同关系，葛宗梅基于旅游合同关系要求玉屏旅行社承担违约责任有事实和法律依据，应予支持。天骥公司并非旅游合同相对人，葛宗梅要求天骥公司承担责任与其选择本案为违约之诉的主张相悖，葛宗梅要求天骥公司承担共同赔偿责任的诉讼请求不能成立。天骥公司系旅游活动中的旅游辅助服务者，若玉屏旅行社认为因天骥公司原因造成其违约，可以另行向天骥公司主张权利，不影响葛宗梅基于旅游合同关系要求玉屏旅行社承担违约责任。中华联合保险公司关于玉屏旅行社不存在违约，应当由天骥公司和安徽品尚旅行社承担实际侵权责任的上诉理由与查明事实不一致，亦与葛宗梅提出的违约之诉的请求权基础不相符，本院不予采信。关于违约责任的确定。玉屏旅行社根据旅游合同约定向葛宗梅提供旅游服务，玉屏旅行社作为旅游经营者应当对葛宗梅的人身、财产安全尽到相应的安全保障义务，且该安全保障义务应贯穿于旅游活动始终。玉屏旅行社对其是否履行了安全保障义务负有举证责任，但玉屏旅行社未提供证据证明，应承担相应的举证不能的不利后果。一审法院根据玉屏旅行社与葛宗梅对案涉事故发生的过错程度，酌定玉屏旅行社对葛宗梅的人身损失承担75%的赔偿责任，责任分担合理恰当，本院予以确认。此外，一审法院根据《司法鉴定意见书》的内容认定误工期限为150日有事实和法律依据，并无不当，本院亦予确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2871.53元，由上诉人葛宗梅负担636.63元，上诉人中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担2234.90元。本判决为终审判决。审判长 王 苗审判员 程亚娟审判员 温占敏二〇二一年六月二日书记员 顾斯斯附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。