四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1024民初925号 原告：林兴财，男，汉族，1972年3月15日出生，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：崔建文，四川金迪律师事务所律师。 被告：李顺根，男，汉族，1971年1月24日出生，住四川省资中县。 原告林兴财与被告李顺根民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，因案情复杂，本案转为适用普通程序进行审理。原告林兴财及其委托诉讼代理人崔建文，被告李顺根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林兴财向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即还清欠原告的借款本金135000元以及从借款之日起至付清时止（截止2021年3月9日，按月息7厘计利息101835元）；2.本案诉讼费用及保全费由被告承担。诉讼过程中，原告将其利息主张变更为“从起诉之日即2021年4月13日起，以未偿还本金为基数，按月利率7‰计算至付清为止”。事实和理由：被告与原告系搞工程认识的朋友，2012年5月12日，被告急需资金周转便到原告家中借钱，原告将家中用于周转的现金7万元（包括向其叔父林德海所借5万元及家中存放现金2万元）通过银行转存方式存入被告提供的绰号叫“九毛”的人的银行账户内的方式借给被告，被告嗣后向原告补出具借条一张，同时双方口头约定按月息6分计息。2013年12月9日，被告再次找到原告借钱，原告通过朋友筹钱借给被告65000元现金，双方仍口头约定按月息6分计息，同时被告向原告出具借条一张。但此后，被告一直未归还。2019年2月10日，原告与被告见面并对2012年5月12日的借款7万元进行本息结算（按月息七厘），截止结算当日利息50000元，本息合计大概120000元，故被告向原告出具12万元的借条。因当时2013年12月9日的借条原告未带在身上，故双方并未对该笔借款本息进行结算，但均同意以后一并结算。但之后被告以各种理由拖延，为维护原告的合法权益故诉至法院。 被告李顺根辩称，不认可原告的诉讼请求，被告未向原告借款。2012年5月12日的借条确系被告出具，但该借款系案外人一个绰号叫“九毛”的人向原告和李胜君借的15万元，九毛死后，因被告与九毛是熟人，故原告找到被告，因九毛在被告处有未结的人工费，被告想帮原告在九毛的未结人工费中扣付给原告，故被告向原告出具了2012年5月12日的借条（此时九毛已死亡）；被告于2013年12月9日向原告出具65000元借条是事实，但出具该借条是按2012年5月12日借条所载7万元，当日偿还了1万元，双方计算的利息是5000元，故又出具了该65000元的借条（原7万元借条原告未收回）；2019年2月10日金额为12万元的借条也系被告向原告出具，该12万元的借条是原告到被告老家柏树坳要求被告还款，因被告儿子相亲，被告为避免事态扩大，应原告要求，按65000元本金计算利息，利息是按月息3分计算至2019年2月10日，当时计算出来是十二万多，被告被迫向原告出具了该12万元的借条。总之，被告并未向原告借款，三张借条均系原告强迫被告出具的。 本院经审理查明：1.2012年5月12日，被告向原告出具《借条》，载明“今借到林兴财现金70000元正大写柒万元整付人工费四个月内归还。借款人：李顺根2012年5月12日”。 原告提供账号户名为林某的《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示，2012年5月12日，该银行卡通过现存方式存入65800元（共十笔），同日以转支方式向户名为李顺根（银行卡号为8228××××5017）转账支付65800元。 原告陈述称，被告在郫县做工程需要付人工费遂电话联系原告并提出向原告借款7万元，因被告要求直接支付至其中国农业银行银行卡中，而原告无中国农业银行账户，遂借用其胞兄林某的中国农业银行卡，通过现存方式存入65800元后，再通过林某银行账户转账支付被告借款65800元，因双方口头约定月利率为6%，扣除一月利息4200元，故向被告转账支付金额为65800元。上述《借条》系出借了该65800元后由被告出具，但出具时间仍签署为借款发生日即2012年5月12日。 被告质证称，上述7万元《借条》确系其本人出具；原告通过林某银行账户向其支付的65800元系原告用于与被告合伙做郫县工程的投资款，被告不仅要偿还原告该7万元，被告还要向原告分配利润并支付原告按月利率10%计算的利息，被告借款后每月向原告按约定支付利息，后因无力支付利息未再支付。 2.2012年7月14日，被告向李胜君出具《借条》，载明“今借到李胜君现金130000.00元大写壹拾叁万元正此款12月以前归还逾期不还后果自负借款：李顺根2012年7月14号身份证号511025197101××××.”。 2013年12月9日，被告向原告出具《借条》，载明“今借到林兴才现金65000元大写陆万伍仟元整借款人：李顺根2013年12月9日”。 原告陈述称，2012年7月14日，被告向原告、李胜君各借款65000元（约定月利率为6%），原告和李胜君在威远县××镇××队锦宏茶楼将该130000元以现金形式交付给被告，被告当即向李胜君出具金额为130000元的上述《借条》，后因原告到贵州发展，被告于2013年12月9日单独向原告出具上述65000元的《借条》并由李胜君将该《借条》交付于原告持有；借款时，原告主要从事生猪买卖及收购、外销生意，就是收购一车一车的生猪贩卖到外地，故家中存放有大量现金。 被告质证称，该两张借条确系其本人出具，其中金额为130000元的《借条》确系被告出具给案外人李胜君的，之所以出具这两份《借条》是担保九毛的钱，该65000元是原告投资给绰号叫“九毛”的人做生意的钱，被告并没有向原告借款。 3.2019年2月10日，被告向原告出具《借条》，载明“今借到林兴财现金120000.00元（壹拾贰万元）正借款人：李顺根2019年2月10日511025197101××××”。 4.原告申请的证人林某（系原告胞兄）出庭作证，林某称，2012年5月12日，原告向其借用农业银行卡用于向李顺根汇款，原告通过ＡＴＭ机向林某银行卡存入65800元后又通过ＡＴＭ机转款向李顺根转款65800元（出借给李顺根），原告向其称出借给李顺根有十多万元，林某与李顺根并不认识也无经济往来；2012年，原告从事生猪买卖及收购、外销生意，其也跟原告一起收过毛猪卖到何家等地。 原告申请的证人李某（系原告朋友）出庭作证证明，其认识李胜君和原告，当时（具体时间记不清楚）其陪同原告到35队一茶楼，当时原告是拿的65000元的现金进入茶楼，刚到时桌子上有无钱记不清楚了，进入茶楼时李胜君、李顺根已在茶楼就座，林兴财将钱放置在茶楼桌子上，李顺根点完钱后就书写借条（内容不清，借条交付给何人不清楚），李顺根写完借条后证人离开；后来在球溪法庭李某也作为证人去过，当时李顺根说对这65000元因为有证人所以他还，其他的李顺根表示不认账；林兴财借款给李顺根时主要在从事生猪买卖及收购、外销生意，一车一车的收购生猪拖到外地（自贡、荣县等）去卖，一车生猪收购价三万多元，有时候一天要收两、三车，当时证人和原告还有刘三娃一起在从事生猪买卖及收购、外销生意。 原告对该两证人证言的三性均予以认可；被告对该两证人证言的真实性不予认可，认识第二证人李某，李某所称的在球溪法庭时李顺根认可该65000元的事时，李顺根说过“九毛死了，没得办法”。 5.原告提供的其与李胜君的微信聊天记录（截屏）显示，原告称“四叔，明天我诉李顺根借款一案开庭，当初我与你共同借钱各65000元，他还了你的没有？我的他一直未还”，李胜君回复称“我的一直没还，连前面借的钱都没还”，原告再称“我们不是各借他六万伍仟吗？怎么写给你是十万？给你算了利息？我的又没算利息。”，李胜君回复称“一共13万，我的那有利息，本都没还”。 6.2020年3月23日，四川省资中县人民法院受理了原告与被告李顺根、张贞英民间借贷纠纷一案，原告在该次诉讼中主张二被告偿还其借款18.5元（即2012年5月借款7万元、2013年12月9日借款6.5万元及2012年6月借现金5万元），原告于2020年9月8日申请撤诉，该院于当日出具（2020）川1025民初691号民事裁定书，裁定准予原告林兴财撤诉。 本院认为，本案争议焦点之一系原、被告之间是否存在民间借贷法律关系。根据原告举示的四份《借条》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、证人证言、原、被告的当庭陈述，综合原、被告之间关系、原告资金来源、本地民间借贷交易方式与习惯等因素，足以认定，原、被告就案涉借款达成了借款合意，原告通过银行转款65800元、现金交付65000元的方式向被告履行了交付借款的出借人义务等基本事实，原、被告之间就案涉借款形成合法有效的民间借贷法律关系。 被告辩称，案涉2012年5月12日、2013年12月9日和2019年2月10日三张《借条》系受原告胁迫而书立，但未提供证据证明其主张的事实成立，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的不利法律后果，对被告辩称的受原告胁迫出具《借条》的事实，本院不予采纳。 被告辩称，原告于2012年5月12日向其转款65800元系原告投资款、2013年12月9日《借条》所涉65000元借款系原告与“九毛”合伙的投资款，其出具《借条》系担保的意思表示。但被告并未提供证据证明其辩称的该事实成立，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的不利法律后果，且被告辩称事实与本院查明的事实明显不符合，也与日常生活经验法则相悖，故对被告辩称的该事实，本院不予采纳。 合法的借贷关系受法律保护。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020第二次修正）第二十六条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，案涉借款本金应当认定为130800元（65800元+65000元），依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告应当向原告返还借款本金130800元。原告主张被告自起诉之日即2021年4月13日起，以未偿还借款本金为基数，按月利率7‰计算至付清为止，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020第二次修正）第二十八条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告该利息主张符合法律规定，本院予以支持。 被告辩称，其已偿还部分本金并支付部分利息，但未提供证据证明其主张的事实成立，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的不利法律后果，对被告辩称的偿还本金及支付利息的事实，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告李顺根于本判决生效之日起十日内归还原告林兴财借款本金130800元并支付利息，利息自2021年4月13日起，以未偿还借款本金为计息基数，按月利率7‰计算至实际清偿之日； 二、驳回原告林兴财的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4852元、保全费1770元，合计6622元（原告已预缴），其中的1574.00元由原告林兴财自行负担，其余的5048元由被告李顺根负担，被告李顺根负担部分于本判决生效之日起七日内向本院缴纳（如逾期未主动到本院交纳，将依法移送强制执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  尹华荣 审 判 员  刘 骏 人民陪审员  文亚非 二〇二一年六月二十五日 法官 助理  彭伟峰 书 记 员  张译匀