山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终3477号 上诉人（原审被告、反诉原告）：青岛中韩电子技术有限公司，住所地山东省青岛市市北区。统一社会信用代码：91xx22。 法定代表人：高维梅，总经理。 委托诉讼代理人：韩勇，山东天颐临律师事务所律师。 上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛泰岳新府房地产开发有限公司，住所地山东省青岛市城阳区。统一社会信用代码：91xx94。 法定代表人：赵万军，董事长。 委托诉讼代理人：谭莹，女，汉族，1982年11月4日出生，住山东省青岛市李沧区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：崔明玉，山东运策律师事务所律师。 上诉人青岛中韩电子技术有限公司（以下简称中韩电子公司）与上诉人青岛泰岳新府房地产开发有限公司（以下简称泰岳新府公司）凭样品买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初7931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泰岳新府公司向本院提出上诉请求：一、依法撤销一审判决。二、一、二审诉讼费用由中韩电子公司承担。事实与理由：泰岳新府公司依据合同购买中韩电子公司的可视对讲系统共计373台。安装完成后，可视对讲系统出现严重的质量问题，致使该可视对讲系统不能正常使用，为此泰岳新府公司多次向中韩电子公司提出维修要求，但中韩电子公司以种种理由故意推诿，给泰岳新府公司造成了极大的不良影响。由于中韩电子公司提供的产品存在质量问题并且不提供维修售后服务，致使泰岳新府公司不能实现合同目的，泰岳新府公司有权依法行使不安抗辩权而拒付剩余款项并向中韩电子公司主张权利。一审法院不依法审查中韩电子公司履行合同义务情况，仅仅依据合同约定的货款数额进行判决属于认定事实片面、错误。请求二审法院查明事实，依法改判。 中韩电子公司辩称：一、中韩公司提供的可视对讲机符合质量标准,泰岳新府公司行使不安抗辩权毫无事实与法律依据。1、本案一审本诉为泰岳新府公司起诉中韩电子公司,以产品质量不合格为理由要求中韩电子公司返还货款并且支付经济损失共计20万元。中韩电子公司同时提起了反诉请求泰岳新府公司支付拖欠货款以及违约金和经济损失。在本诉中焦点问题就是中韩电子公司提供的可视对讲机是否符合质量标准?泰岳新府公司向法院提出鉴定,但是在选定鉴定机构后拒不支付鉴定费,导致鉴定被退回。在泰岳新府公司无正当理由拒不缴纳鉴定费的情况下,无法证明中韩电子公司提供的产品不符合质量标准,在此情况下泰岳新府公司选择了撤诉。2、在二审上诉状中泰岳公司却依然以质量不合格为由拒绝向中韩电子公司支付剩余货款,等于把本诉的诉求当做了上诉的理由。泰岳新府公司无正当理由拒不缴纳鉴定费导致无法鉴定进而无法证明中韩电子公司提供的产品存在质量问题,那么就应当向中韩电子公司支付货款。如果其能够证明中韩电子公司产品质量问题,泰岳新府公司也不会在本诉中撤诉了。3、中韩电子公司提供给泰岳新府公司的可视对讲机符合质量标准,中韩电子公司也按照合同的约定向泰岳新府公司上门安装,履行了自己的义务,反而是泰岳新府公司拖欠货款、迟延安装时间、拒不履行数量购买义务,故因此中韩电子公司提出了上诉。4、泰岳新府公司行使所谓的不安抗辩权,没有法律依据。根据《中华人民共和国民法典》第五百二十七条，当事人没有确切证据中止履行的,应当承担违约责任。结合本案先履行义务的是中韩电子公司,在中韩电子公司完成相应的安装任务之后,泰岳新府公司拒绝付款。因此泰岳新府公司不是不安抗辩权中先履行义务的一方,自然就不能行使不安抗辩权,而且中韩电子公司不存在不安抗辩权中的四种情形,泰岳新府公司上诉状中所谓的行使不安抗辩权系偷换法律概念,根本没有任何法律依据。二、泰岳新府公司上诉不符合标准,拖延司法进程,浪费司法资源。泰岳新府公司不按照山东省高院的上诉要求在上诉系统上诉,而是通过邮寄的方式邮寄到上级法院,不按时缴纳上诉费。在案件上诉至开庭前近九个月的时间里不过问上诉信息,而是在第一次接到开庭通知后提出上诉问题,其本质是泰岳新府公司恶意拖延司法进程。浪费司法资源。综上所述,请求法院驳回泰岳新府公司的上诉请求,支持中韩电子公司的上诉请求。 中韩电子公司向本院提出上诉请求：1、请求依法撤销青岛市城阳区人民法院(2019)鲁0214民初7931号民事判决书第二项，依法改判青岛泰岳新府房地产开发有限公司支付青岛中韩电子技术有限公司违约金15,000元、经济损失11,170元；2、一、二审诉讼费用全部由泰岳新府公司承担。事实与理由：一、一审法院审理判决泰岳新府公司向中韩电子公司支付货款9225元，认定事实清楚，请求二审法院维持(判决书第一项)。二、一审法院驳回中韩电子公司请求泰岳新府公司支付其违约金15,000元、经济损失11,170元系认定事实不清，适用法律错误，显失法律公平公正。1、中韩电子公司为泰岳新府公司安装可视对讲系统时间为2017年8月25日、2018年8月28日，虽然与合同中约定安装时间不同(2017年6月30日前)，但是原因在于泰岳新府公司，因为泰岳新府公司小区不符合安装可视系统条件，中韩电子公司生产完可视系统后一直在等待泰岳新府公司小区符合安装条件，待符合安装条件以及泰岳新府公司指示之后第一时间给泰岳新府公司安装了可视系统(在合同履行过程中泰岳新府公司从未对中韩电子公司供货时间与合同不符提出异议原因也在于此)。因此中韩电子公司不存在一审判决中认定的逾期供货行为，而是因为泰岳新府公司原因造成的无法按照合同约定安装。但是泰岳新府公司逾期付款却是明确的(第一次付款时间为2018年3月21日、剩余款项一直未付，直到中韩电子公司反诉判决)因此泰岳新府公司理应向中韩电子公司支付逾期履行违约金。2、根据中韩电子公司与泰岳新府公司签订的《楼宇彩色可视对讲系统供货合同》，泰岳新府公司需要购买420台系统，但是在双方实际履约过程中泰岳新府公司仅仅购买了373台，因涉案合同可视对讲系统系印刷泰岳新府公司小区标志牌销售，因此中韩电子公司已生产出的47台系统无法继续售卖，一审中中韩电子公司已经提交了47台系统存放于中韩电子公司仓库证据并且展示了47台系统的状态，对于印刷有泰岳新府公司小区标志牌的机器系统中韩电子公司已经无法处理，不能继续售卖，因此中韩电子公司已经提供足够的证据证明中韩电子公司的经济损失，一审判决驳回中韩电子公司的该诉讼请求系认定事实不清，适用法律错误，显失法律公平公正。综上，请求维持青岛市城阳区人民法院(2019)鲁0214民初7931号民事判决书第一项，依法撤销青岛市城阳区人民法院(2019)鲁0214民初7931号民事判决书第二项，改判青岛泰岳新府房地产开发有限公司支付青岛中韩电子技术有限公司违约金15,000元、经济损失11,170元。 泰岳新府公司辩称，中韩电子公司的上诉理由无事实和法律依据，请求法院依法驳回。 泰岳新府公司向一审法院提起诉讼，在案件审理过程中向一审法院申请撤回了对中韩电子公司的起诉。 中韩电子公司向一审法院提出反诉请求：1.泰岳新府公司支付中韩电子公司货款9225元；2.泰岳新府公司支付中韩电子公司违约金15,000元；3.泰岳新府公司支付中韩电子公司经济损失11,170元。4.诉讼费用由泰岳新府公司承担。 一审法院认定事实：1.2017年6月15日，泰岳新府公司与中韩电子公司签订《楼宇彩色可视对讲系统供货合同》1份，合同约定泰岳新府公司向中韩电子公司采购420台可视对讲系统设备，用于泰岳新府公司位于青岛市城阳区“居之乐之”网点住宅工程。其中1号楼和2号楼2单元计128户为黑白可视对讲分机设备，其余商品房单元共计292户为5寸彩色可视对讲系统设备，价税合计142368.6元，合同签订后支付60%的预付款，按实际安装可视分机户数结算（因为泰岳新府公司原因导致不能安装到户的部分，不影响结算）付款至95%，剩余5%作为质量保证金。中韩电子公司应于合同签订之日起25日内发货，2017年6月30日前安装完毕，保修期为该项目竣工交付使用之日起两年。2.中韩电子公司已安装373台设备，泰岳新府公司已向中韩电子公司支付货款110775元。泰岳新府公司曾于2018年9月21日向中韩电子公司开具6526元的转账支票1张，但中韩电子公司未领取。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。泰岳新府公司与中韩电子公司之间的买卖合同合法有效，依法应予以保护.双方均认可中韩电子公司实际向泰岳新府公司供应了373台可视对讲系统设备，中韩电子公司要求泰岳新府公司支付剩余货款9225元，泰岳新府公司自认货款共计130,817.02元，扣除质保金5%后应付款项为124,276.17元，已付款金额为110,775元，故一审法院对中韩电子公司的该项请求，予以支持。中韩电子公司要求泰岳新府公司支付逾期付款违约金15,000元，因中韩电子公司存在逾期供货行为且未举证证明逾期供货系泰岳新府公司方原因导致，故一审法院对中韩电子公司的该项请求，不予支持。中韩电子公司提交的证据不能证明已将合同约定的其余47台可视对讲系统设备生产完毕且无法另行处理，故一审法院对中韩电子公司要求泰岳新府公司支付经济损失11,170元的诉讼请求，亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、青岛泰岳新府房地产开发有限公司于判决生效后10日内支付青岛中韩电子技术有限公司货款9225元；二、驳回青岛中韩电子技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342元，由青岛泰岳新府房地产开发有限公司负担50元，由青岛中韩电子技术有限公司负担292元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 中韩电子公司提交证据：实物证据47台对讲机，一审已提交照片，证明照片与实物一一相对应，该证据证明泰岳新府没有按合同约定购买足额数量的对讲机，尚有47台没有购买，因涉案这47台对讲机系帖有泰岳公司小区名称“居之乐之”的标志，中韩电子公司无法将其再进行二次售卖，因此该47台的价值应当作为中韩电子公司的经济损失，应由泰岳新府公司进行承担。 泰岳新府公司质证称，中韩电子公司提交的证据不是新证据，二审不予质证。中韩电子公司的产品没有交付，没有理由要求泰岳新府承担责任。 本院认为，因上诉人中韩电子公司所提交的上述证据不属于二审中的新证据，故对上述证据，本院不予认定。 泰岳新府公司提交证据1：竣工验收备案表一份，证据2：2019年1月3日工作联系单一份，证据3：2019年3月5日工作联系单一份，竣工验收备案表证明保修期的起始时间，保修期应是到2019年7月14日，以上三份证据共同证明中韩电子公司在保修期内没有履行保修义务，致使光大业主造成生活不便，给泰岳新府造成了巨大的经济损失和不良的社会影响。 中韩电子公司质证称，对于证据2、证据3工作联系单的真实性无异议，对证明事项有异议，因为青岛金梦物业公司与泰岳新府公司二者系关联企业，青岛金梦物业公司开具的工作联系单不能证明相关事项，并且这两份工作联系单的出具日期是2019年1月3日，泰岳新府在一审中并未将该份证据出具，并不是法律规定的新证据，泰岳新府未按约定向中韩电子公司支付货款尾款，中韩电子公司在泰岳新府公司起诉前也按照约定上门对居之乐之对讲系统出现的问题进行了查验、修理和沟通，并没有所谓存在没有维修的问题，因为泰岳新府对接相关人员以及小区的对接人员不配合，并且对于对讲机的质量的问题的原因，中韩电子公司也多次给泰岳新府发函进行了告知，并不是本身质量存在问题，而是由于多种原因包括人为破坏，电路短路等非中韩公司的原因造成的。对于工程验收备案表系复印件，无原件不予质证。 本院认为，上述证据无法证实设备的质量问题系由上诉人中韩电子公司的设备存在质量问题，故对上述证据，本院不予认定。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：1、上诉人中韩电子公司，是否按期交货；2、涉案货物是否存在质量问题？关于第一个焦点问题，上诉人中韩电子公司认为其迟延交货的行为系由上诉人泰岳公司未完工造成的，但上诉人中韩电子公司并未提交相应证据证明，故对上诉人中韩电子公司的该抗辩，本院不予支持。另外，关于上诉人中韩电子公司主张上诉人泰岳新府公司并未约接收货物，应支付剩余47台可视对讲设备的相关损失的上诉理由，本院认为，因中韩电子公司对于该部分设备不能证实系按期交付的事实，故对上诉人中韩电子公司要求支付上述设备的损失及违约金的上诉请求，本院不予支持；关于第二个焦点问题，本院认为，上诉人泰岳新府公司主张上诉人中韩电子公司所提交的货物存在质量问题，但其未配合法院进行鉴定，亦未提交其他有效证据证实其主张，故对上诉人泰岳新府公司的上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，上诉人中韩电子公司未提交证据证实其逾期供货系由泰岳新府公司造成，而上诉人泰岳新府公司也未提交有效证据证实上诉人中韩电子公司的货物存在质量问题，根据双方的履约情形，一审法院判令泰岳新府公司支付剩余货款，并无不当。中韩电子公司、泰岳新府公司的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费342元，由上诉人青岛中韩电子技术有限公司负担292元，由一审法院向上诉人青岛中韩电子技术有限公司退回50元，由上诉人青岛泰岳新府房地产开发有限公司负担50元，限上诉人青岛泰岳新府房地产开发有限公司于判决生效后七日内向一审法院缴纳，保全费1520元，由上诉人青岛泰岳新府房地产开发有限公司负担。二审案件受理费504元，由上诉人青岛泰岳新府房地产开发有限公司负担50元，由上诉人青岛中韩电子技术有限公司负担454元。 本判决为终审判决。 审 判 长  解 鲁 审 判 员  胡金鳌 审 判 员  温 燕 二〇二一年六月十五日 法官助理  郭婧雯 书 记 员  彭晓凤