四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0792民初973号 原告：谢杭哲，男，汉族，生于2007年12月16日，住四川省绵阳市涪城区。 法定代理人：谢崇斌，系原告谢杭哲之父。 法定代理人：邓秀英，系原告谢杭哲之母。 委托诉讼代理人：蒋太明，四川科星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡蓉，四川科星律师事务所律师。 被告：绵阳中安仁德商贸有限公司，住所地四川省绵阳高新区双碑中街1幢1楼，统一社会信用代码：91510700056058471E。 法定代表人：罗吟，公司董事长。 被告：遂宁市中元房地产开发有限公司，住所地四川省遂宁市北河街港湾丽景二楼3号。统一社会信用代码：91510903754710180D。 法定代表人：余晓安。 上列二被告共同委托诉讼代理人：余涛，公司员工。 原告谢杭哲与被告绵阳中安仁德商贸有限公司合同（以下简称中安仁德公司）、遂宁市中元房地产开发有限公司（以下简称中元房地产公司）合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。原告谢杭哲的委托诉讼代理人蒋太明，被告中安仁德商贸公司、中元房地产公司共同委托诉讼代理人余涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢杭哲向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付从2017年6月1日至2018年5月31日的租金42075元，并从2017年6月2日起按照年利率15.4%计算利息至本息付清之日止；2.判令两被告向原告支付从2018年6月1日至2019年5月31日的租金42075元，并从2018年6月2日起按照年利率15.4%计算利息至本息付清之日止；3.判令两被告向原告支付从2019年6月1日至2020年5月31日的租金42075元，并从2019年6月2日起按照年利率15.4%计算利息至本息付清之日止；4.判令两被告向原告支付从2020年6月1日至2021年5月31日的租金42075元，并从2020年6月2日起按照年利率15.4%计算利息至本息付清之日止。事实与理由：2014年8月5日，原告及其法定代理人与第一被告中安仁德公司签订《物业委托代管合同》，约定原告全权委托第一被告对原告位于绵阳高新区绵兴东路55号第1栋第2层129号面积12.59平方米的商业铺面进行独家经营管理，委托期限自2015年6月1日至2020年5月31日，共计60个月，并约定按照该合同附件《返租汇率计算表》支付收益。2018年7月2日，原告的父亲代其签订了《中元广场商铺业主结算清单》，在该清单中明确了原告应收取的商铺租金为126225元，计六折后金额为75735元。原告按六折后的金额领取，领取的方式为现金领取：2018年6月30日一次性支付。并且在该清单中原告的父亲亲笔书写，该笔租金在2018年12月31日前未支付，则该协议作废，按照原《物业委托代管合同》约定执行收取租金，不计折扣。第二被告作为核算人在该清单上盖章，认可该清单的内容。期限届满，二被告未按承诺支付剩余款项75735元。按照《中元广场商铺业主结算清单》的约定，截止2021年5月31日，两被告应支付原告租金168300元及其资金利息。 被告中安仁德公司、中元房地产公司辩称：1.原告于2018年7月2日已经与中元房地产公司办理了租金结算并签订协议，应按照该结算协议计算租金，应付原告谢杭哲租金收益为75735元,原告现在主张的租金金额不实，其计算方式不合理。2015年、2016年两年的租金已抵房款，案涉合同截止日期是2020年5月31日，之后就不应该再算租金了，只能计算2017、2018、2019年的租金；2.中安仁德愿意向原告支付租金但不应计算利息；3.原告其他诉讼请求不成立，应予驳回。 原告中安仁德公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谢杭哲于2014年购买了被告中元房地产公司开发建设的位于绵阳高新区平方米的商业铺面。2014年8月5日，原告法定代理人谢崇斌代表原告谢杭哲与被告中安仁德公司签订《物业委托代管合同》，约定原告全权委托被告中安仁德公司对原告所购买的案涉商业铺面进行独家经营管理，并对双方权利义务等作了约定，其中：委托期限自2015年6月1日至2020年5月31日，共计60个月；租金收益计算标准及支付按照合同附件《返租汇率计算表》执行；如受托人（即被告中安仁德公司）未按时向委托人（即本案原告）支付应得的委托经营收益，每逾期一天应按逾期支付收益的万分之五支付滞纳金，逾期超过90日，委托人有权收回物业，受托人应向委托人支付当期应付收益的3%作为违约金。该合同附件《返租汇率计算表》载明收益支付时间：第一次支付为2015年6月1日，返租金年限包括第一年、第二年，应付收益49088元（已经直接抵扣购房款）；第二、三、四次支付时间分别为2017年6月1日、2018年6月1日和2019年6月1日，对应支付第三年、第四年和第五年的收益，金额均为42075元。签订该合同后，原告将案涉商业铺面交给被告中安仁德公司由其统一对外进行招商出租，被告中元房地产公司按照该合同约定以被告中安仁德公司应付原告第一年和第二年的收益直接抵扣了部分购房款。合同约定的2017年和2018年支付收益期限届满后，被告中安仁德公司均未向原告支付约定收益。2018年7月2日，经被告中元房地产公司与原告法定代理人谢崇斌协商，双方签署《中元广场商铺业主结算清单》，注明按合同约定截止2020年5月31日，原告名下商铺（1-2-129号）应领取租金收取的租金收益为126225元，计六折后为75735元，原告愿意按六折后的金额以现金方式领取，于2018年6月30日一次性支付。原告法定代理人谢崇斌以原告的名义在该结算清单中签名，并同时签署意见：“此协议租金在2018年12月31日前返到账，如未按时期到账，此该协议作废，按原物业委托合同约定执行、收起（取）租金。谢崇斌”约定支付时间届满，被告中元房地产公司未支付。其后，原告法定代理人多次找被告中元房地产公司和中安仁德公司催收，二被告均未履行付款义务。2020年5月31日，《物业委托代管合同》约定期限届满，被告中安仁德公司未向原告返还案涉商铺。 本院认为，原告谢杭哲经其法定代理人谢崇斌代理，于2014年8月5日与被告中安仁德公司协商签订《物业委托代管合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。各方当事人应自觉遵守并全面履行各自的合同义务。 案涉合同虽名为《物业委托代管合同》，但从合同内容来看，原告将其名下的案涉商铺交由被告中安仁德公司独家经营管理，并非由被告中安仁德公司代表原告出租并将所收取租金支付原告，无论被告中安仁德公司是否实际将案涉商铺出租给他人，均要由该公司向原告支付经营收益（即所谓租金），为此双方之间实际建立形成租赁合同关系，而非委托合同关系。原告谢杭哲系该合同出租人，被告中安仁德公司系承租人。 案涉合同签订后，由被告中元房地产公司通过抵扣原告应付购房款方式支付了合同约定的第一年和第二年度的收益。自2017年6月1日以来，被告中安仁德公司作为承租人未向原告支付合同约定各年度的收益。虽然被告中元房地产公司于2018年7月2日与原告法定代理人谢崇斌协商签署《中元广场商铺业主结算清单》，承诺于2018年6月30日一次性支付原告应得收益，但该公司并未实际履行。其后，经原告多次催促，二被告至今未支付原告约定收益。被告中安仁德公司作为案涉合同承租人，长期未按合同约定向原告支付收益，其行为构成违约，依法应向原告承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，结合本案案情和原告的诉讼请求，被告中安仁德公司应按每年42075元的标准支付原告自2017年6月1日至2021年5月31日期间的租金收益共计168300元，并分别以各年度应付收益42075元为基数，从合同约定的各年度应付收益的次日起计付逾期付款利息，至付清应付收益款之日止。案涉合同于2020年5月31日期限届满，但被告中安仁德公司未将案涉商铺返还原告，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”之规定，案涉合同约定期限届满后，被告中安仁德公司仍应按照合同约定租金收益标准（每年42075元）继续向原告支付租金收益。至于逾期付款利息计算标准，原告主张按照年利率15.4%计算，未超过双方约定的日万分之五的滞纳金计算标准，不违反国家法律法规规定，本院予以支持。 二被告辩称，案涉合同于2020年5月31日期限届满，之后不应该再计算租金，但被告未提供已将案涉商铺退还原告的相关证据，其该项辩解证据不足，理由不成立，本院不予采纳。二被告辩称，原告于2018年7月2日与中元房地产公司办理了租金结算并签订协议，按照该结算协议应付原告谢杭哲租金收益75735元。本院认为，根据当事人约定，该结算协议是附有条件的，签订协议后由于被告中元房地产公司未按约定向原告一次性付清租金收益，按照当事人约定该结算协议作废，仍应按案涉《物业委托代管合同》约定计算、收取租金收益。二被告该项辩解，缺乏事实和法律根据，其辩解理由不成立，本院不予采纳。 至于被告中元房地产公司是否应向原告承担清偿责任问题。原告法定代理人谢崇斌于2018年7月2日代表原告与被告中元房地产公司协商签署《中元广场商铺业主结算清单》，对被告中安仁德公司应付原告租金收益进行了结算，被告中元房地产公司承诺于2018年6月30日一次性支付原告收益75735元，但事后被告中元房地产公司并未按约定实际履行。根据双方当事人约定，该结算协议因中元房地产公司未按约定履行而作废，对被告中元房地产公司不具有法律约束力。原告主张，被告中元房地产公司应与被告中安仁德公司共同向原告承担清偿责任，证据不足，本院不予采纳。 综上所述，原告谢杭哲请求被告中安仁德公司支付所欠租金收益及逾期付款利息，其诉讼请求成立，本院予以支持。原告谢杭哲请求判令被告中元房地产公司与被告中安仁德公司共同承担清偿责任，证据不足，于法无据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告绵阳中安仁德商贸有限公司合同于本判决生效后五日内支付原告谢杭哲2017年6月1日至2021年5月31日期间租金收益168300元及逾期付款资金利息。利息计算方式：以各年度应付收益42075元为基数，按照年利率15.4%标准，分别从2017年6月2日、2018年6月2日、2019年6月2日和2020年6月2日起计算，至付清各年度应付收益之日止； 二、驳回原告谢杭哲对被告遂宁市中元房地产开发有限公司的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取2366元，由被告绵阳中安仁德商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 邹 斌 二〇二一年六月二十五日 书记员 陈晓莉