四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川03民终464号 上诉人（原审被告）：邱思儒，男，1968年1月7日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：谢光洪，自贡市自流井区红旗法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：自贡市英祥物业管理有限公司，住所地四川省自贡市汇东新区丹桂大街英祥大厦**。 法定代表人：宗秀英，总经理。 委托诉讼代理人：钟磊，男，系该公司员工。 上诉人邱思儒因与被上诉人自贡市英祥物业管理有限公司（以下简称英祥物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2020）川0302民初2737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。上诉人邱思儒的委托诉讼代理人谢光洪，被上诉人英祥物业公司的委托诉讼代理人钟磊到庭接受询问。本案现已审理终结。 上诉人邱思儒的上诉请求：撤销四川省自贡市自流井区人民法院（2020）川0302民初2737号民事判决，发回重审或者依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人英祥物业公司负担。事实和理由：1.英祥物业公司与英祥花园小区业委会签订的《物业管理委托合同》及续签的《物业管理委托合同》，因没有经过业主大会投票，系无效合同。2.英祥物业公司是从2018年下半年才开始按照0.6元／㎡收取物业管理服务费的，在此之前一直是按照0.4元／㎡收取的物业管理服务费。3.英祥物业公司将小区公用地方改成停车场，没有经过业主大会讨论决定。业主回家停车还要交纳停车费，明显不符合法律规定。4.英祥物业公司向邱思儒收取物业管理服务费，没有提供物业管理部门各项审批文件的收费标准。 被上诉人英祥物业公司答辩称：英祥物业公司与英祥花园小区签订的物业合同是合法有效的，不违反法律规定。英祥物业公司是依法依约进行收费的。停车费的问题与本案没有关联性。 英祥物业公司向一审法院起诉请求：1.判令邱思儒向英祥物业公司支付所欠物业管理服务费6102.2元。2.本案诉讼费用由邱思儒承担。 一审法院审理查明：邱思儒自2000年起居住于汇东英祥花园一期E区X栋X单元X号房屋，其房屋建筑面积为170.3平方米。2015年6月30日，自贡市英祥花园小区业主委员会（甲方）与英祥物业公司（乙方）签订《物业管理委托合同》（以下简称“物业合同”）约定甲方将英祥花园小区委托于乙方实行物业服务管理，管理期限自2015年7月1日起至2017年6月31日止。物业合同约定的委托管理事项包括：1.房屋建筑共用部位的维修、养护和管理；2.共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；3.市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；4.公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理；5.附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；6.公用环境卫生，包括公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运；7.协助公安部门维护本物业区域的公共秩序；8.管理与物业相关的工程图纸、住用户档案与竣工验收资料；9.组织或协助开展社区文化娱乐活动；10.负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费、停车费；11.业主和物业使用人房屋自用部位、自用设施及设备的维修、养护，在当事人提出委托时，乙方应接受委托并合理收费；12.对业主和物业使用人违反业主公约的行为，针对具体行为并根据情节轻重，采取批评、规劝、警告、制止、报警等措施。物业合同还约定物业管理服务质量按《自贡市住宅物业服务等级划分标准》规定的二级执行；住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.6元向业主或者物业使用人收取物业管理服务费；露天车位停车费的收取标准由业主委员会授权；乙方违反合同约定，未能达到约定的服务管理目标，甲方有权要求乙方限期整改，逾期未整改的，甲方有权终止合同，造成甲方经济损失的，乙方应给予甲方经济赔偿。2017年6月30日，自贡市英祥花园小区业主委员会（甲方）与英祥物业公司（乙方）续签了《物业管理委托合同》，延长委托管理期限至2022年6月31日。英祥物业公司自2015年7月1日至今对自贡市英祥花园小区进行了物业管理。邱思儒自2015年7月起未向英祥物业公司支付物业管理服务费，截止2020年6月30日共欠费：170.3平方米×0.6元×60个月=6130.8元。2020年5月31日，英祥物业公司书面向邱思儒催缴2015年7月1日至2020年6月30日的物业管理服务费6102.2元。 一审法院认为，英祥物业公司与邱思儒所属小区业主委员会签订的物业合同，不违反法律的强制性规定，系当事人真实意思表示，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，其物业合同的条款对小区全体业主均产生约束效力。英祥物业公司提供了物业服务，邱思儒作为房屋所有人应当按物业合同约定的每平方米0.6元的标准交纳物业管理服务费。关于邱思儒提出英祥物业公司的物业服务达不到标准、未打理绿化植物、安保不到位、小区路面不平整、小区环境差、物业侵占业主绿化带，擅自改造成停车位，收取停车费没有公示等问题，均属于小区公共管理事务，邱思儒作为业主个体不能以个人对公共事务的评判作为其拒绝缴纳物管费的理由。关于邱思儒提出英祥物业公司未承担对邱思儒房屋的下水管维修费的意见，因邱思儒未能提供证据证明英祥物业公司应当承担维修义务，故邱思儒以此为由拒缴物业管理服务费的主张不能成立。关于邱思儒主张英祥物业公司应当向其赔偿影响其采光权的相关损失，不属于本案审理范围，邱思儒可另行主张权利。 综上判决：邱思儒于该判决生效后五日内向自贡市英祥物业管理有限公司支付截止所欠物业管理服务费6102.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由邱思儒负担。 二审期间，上诉人邱思儒没有新证据提交。 二审期间，被上诉人英祥物业公司提交了自贡市城乡规划建设和住房保障局自规建住发【2016】130号通知、英祥花园小区2015年物业管理服务费收费统计表、收款收据，拟证明英祥物业公司从2015年起就是按照0.6元／㎡收取的物业管理服务费，收费是符合相关规定的。 上诉人邱思儒质证称：自规建住发【2016】130号通知没有住建局的公章，对证据的真实性、合法性存疑；收费统计表和收款收据，对真实性有异议，且统计表显示大部分业主也没有交纳物业管理服务费，说明这些业主也是对物业管理服务费的收取持异议的。 经查，自规建住发【2016】130号通知，经核实，对其真实性、合法性予以确认，且与本案具有关联性，故对该份证据予以采信；统计表和收款收据，统计表统计的业主交纳物业管理服务费的情况，不能反映出邱思儒辩称的大部分业主未交物业管理服务费，对物业管理服务费的收取持异议的情形。反之，统计表与收款收据上对应的业主姓名、住宅面积、收取物业管理服务费的金额等能够吻合，也能够与本案一审证据中《物业管理委托合同》等证据综合印证英祥物业公司自2015年开始就按照0.6元／㎡收取物业管理服务费的事实。因此，对英祥物业公司二审提交的统计表、收款收据的真实性、合法性、关联性均予以确认并采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，英祥物业公司与邱思儒所属小区业主委员会签订的物业合同，不违反法律的强制性规定，系当事人真实意思表示，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，其物业合同的条款对小区全体业主均产生约束效力。英祥物业公司按约提供了物业服务，邱思儒自2000年起至今均居住在英祥花园小区，接受英祥物业公司的服务和管理。2000年至2015年6月，邱思儒也向英祥物业公司交纳了物业管理服务费，应视为其认可英祥物业公司的服务和管理。英祥物业公司按照0.6元／㎡收取物业管理服务费符合自贡市关于住宅物业服务等级划分标准的相关规定和《物业管理委托合同》的约定。故邱思儒应向英祥物业公司交纳欠付的2015年7月至2020年6月的物业管理服务费共计6102.2元。 邱思儒主张英祥物业公司是从2018年下半年才开始按照0.6元／㎡收取物业管理服务费，在此之前一直是按照0.4元／㎡收取物业管理服务费。对此，英祥物业公司举示了《物业管理委托合同》、收费统计表、收款收据等证据综合印证英祥物业公司自2015年以来均是按照《物业管理委托合同》约定的0.6元／㎡收取的物业管理服务费。因此，依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，邱思儒主张英祥物业公司是从2018年下半年才开始按照0.6元／㎡收取物业管理服务费，在此之前一直是按照0.4元／㎡收取物业管理服务费，就应举示相应的证据予以证明，否则应承担不利的法律后果。 关于停车场是否占用公共用地，是否符合法律规定以及向业主收取停车费是否符合法律规定等问题，与本案不具有关联性，可由当事人依据相关事实和证据另行主张权利。 综上所述，上诉人邱思儒的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邱思儒负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄绚丽 审判员  曾伟贤 审判员  周玉萍 二〇二一年六月三十日 书记员  王 欢