山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终4280号 上诉人（原审被告）：青岛食食课课餐饮管理有限公司，住所地山东省青岛市市**。 法定代表人：张连君，总经理。 委托诉讼代理人：董文博，山东博论律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王立刚，男，1980年6月2日出生，汉族，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：邵则昊，青岛市北卫衡法律服务所法律工作者。 上诉人青岛食食课课餐饮管理有限公司（以下简称食食课课公司）因与被上诉人王立刚劳动争议纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初7531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 食食课课公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回王立刚的一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由王立刚承担。事实与理由：1.一审判决认定王立刚每月工资数额8000元与事实不符。一审中王立刚没有提交证据证明其工资数额是每月8000元，应当按照每月1910元计算其工资标准。2.一审判决认定2018年8月1日至12月31日未签劳动合同的二倍工资差额40000元与事实不符，且王立刚主张的未签劳动合同二倍工资差额部分已过仲裁时效。王立刚每月的工资数额是1910元，其未签劳动合同的二倍工资差额为9550元，且部分二倍工资差额已过仲裁时效，因此不应当得到支持；3.食食课课公司给付王立刚的款项2万元已经超出王立刚11月份、12月份的工资数额，因此多出的款项应作为王立刚的经济补偿金和防暑降温费以及二倍工资差额。食食课课公司不拖欠王立刚任何款项。 王立刚辩称，食食课课公司的上诉理由与其在仲裁及一审庭审时陈述的答辩意见相矛盾。食食课课公司在仲裁及一审时未提出时效抗辩，王立刚的请求未超过时效。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回食食课课公司的上诉请求，维持原判。 王立刚向一审法院起诉请求：1.判令食食课课公司支付拖欠王立刚2018年11月、12月工资16000元；2.判令食食课课公司支付王立刚未签订劳动合同二倍工资差额40000元（2018年8月1日至2018年12月31日）；3.判令食食课课公司支付王立刚解除劳动合同经济补偿金4000元；4.本案诉讼费及其他费用由食食课课公司承担。 一审法院认定事实：王立刚为食食课课公司的员工，双方自2018年7月1日至2018年12月31日期间存在劳动关系。王立刚工资标准为8000元/月，双方未签订书面劳动合同，食食课课公司为王立刚缴纳了2018年7月至2018年12月的社会保险。 食食课课公司通过转账的方式于2019年4月22日支付王立刚6000元，于2019年4月23日支付4000元，于2019年5月14日支付5000元，于2019年5月20日支付5000元。食食课课公司称上述2万元系食食课课公司支付王立刚2018年11月及12月的工资。王立刚称上述款项系食食课课公司支付另一酒店市北区食食课课东小馆酒店（2017年2月至2018年5月31日）所拖欠的工资。 2019年5月31日，食食课课公司通过银行转账的方式支付王立刚18297.36元。食食课课公司称上述款项系支付王立刚的工资及社保等费用。王立刚称该款与本案无关。 2020年6月9日，王立刚在青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初4529号案件中起诉市北区食食课课东小馆酒店，要求判令：1.确认王立刚与市北区食食课课东小馆酒店自2017年2月6日起至2018年5月31日期间存在劳动关系；2.市北区食食课课东小馆酒店支付王立刚解除劳动合同经济补偿金16200元；3.本案诉讼费由市北区食食课课东小馆酒店承担。该案判决：1.确认王立刚与市北区食食课课东小馆酒店自2017年2月6日起至2018年5月31日期间存在劳动关系；2.驳回王立刚的其他诉讼请求。 2019年王立刚向青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：1.食食课课公司支付拖欠王立刚的2018年11月、12月工资16000元；2.食食课课公司支付王立刚2018年8月1日至2018年12月31日未签订劳动合同二倍工资差额40000元；3.食食课课公司支付王立刚解除劳动合同经济补偿4000元；4.食食课课公司支付王立刚2018年7月至9月防暑降温费420元。青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月6日作出南劳人仲案字[2019]第1214号裁决书，裁决：1.食食课课公司于裁决生效之日起五日内支付王立刚2018年11月、12月工资共计3820元；2.食食课课公司于裁决生效之日起五日内支付王立刚未签订书面劳动合同二倍工资差额9550元；3.食食课课公司于裁决生效之日起五日内支付王立刚经济补偿955元；4.食食课课公司于裁决生效之日起五日内支付王立刚防暑降温费420元；5.驳回王立刚的其他仲裁请求。王立刚不服该裁决，向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”食食课课公司于2019年4月22日支付王立刚6000元，于2019年4月23日支付王立刚4000元，于2019年5月14日支付王立刚5000元，于2019年5月20日支付王立刚5000元。王立刚称上述款项共计2万元系食食课课公司支付另一酒店市北区食食课课东小馆酒店（2017年2月至2018年5月31日）所拖欠的工资。2019年5月31日食食课课公司通过银行转账的方式支付18297.36元，王立刚称该款与本案无关。食食课课公司向王立刚支付的上述款项已经超出了其应当支付王立刚的2018年11月及12月的工资数额，王立刚不认可上述款项为2018年11月及12月的工资，其应当提供证据予以证明。现王立刚并未向法庭提交充足的证据证明，其应当承担举证不能的不利后果。对王立刚要求食食课课公司支付拖欠2018年11月、12月工资16000元的诉讼请求一审法院不予支持。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”及第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，食食课课公司应当支付王立刚2018年8月1日至2018年12月31日未签订书面劳动合同二倍工资差额40000元（8000元/月×5个月）。对王立刚主张食食课课公司支付其未签订书面劳动合同二倍工资差额40000元的诉讼请求，一审法院予以支持。 仲裁裁决书认定食食课课公司拖欠王立刚工资，王立刚申请解除劳动合同，并裁决食食课课公司支付王立刚经济补偿。食食课课公司针对仲裁裁决并未提起诉讼，视为认可裁决结果。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的”，第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”，第四十七条：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，食食课课公司应当支付王立刚经济补偿。王立刚主张食食课课公司支付经济补偿4000元（8000元×0.5个月）在合理范围之内，一审法院予以支持。 仲裁裁决食食课课公司支付王立刚防暑降温费420元，双方当事人针对该项裁决均未提起诉讼，对此一审法院予以确认。 综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决：一、食食课课公司于判决生效之日十日内支付王立刚未签订书面劳动合同二倍工资差额40000元；二、食食课课公司于判决生效之日十日内支付王立刚经济补偿4000元；三、食食课课公司于判决生效之日十日内支付王立刚防暑降温费420元；四、驳回王立刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由食食课课公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明，王立刚称其于2018年12月31日以食食课课公司拖欠其2018年11月、12月的工资为由口头提出辞职。食食课课公司在仲裁审理时并未提出仲裁时效抗辩。食食课课公司在一审庭审中称王立刚每月应发工资为8000多元。 市北区食食课课东小馆酒店为个体工商户，登记的经营者为张连君。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：1.王立刚的月工资数额应如何认定；2.王立刚主张未签劳动合同二倍工资差额的请求是否已超过仲裁时效；3.食食课课公司是否已支付王立刚经济补偿、防暑降温费及未签劳动合同二倍工资差额。 关于第一个焦点问题。食食课课公司上诉称王立刚每月工资应为1910元，但其在本案一审中称王立刚每月应发工资为8000多元，且食食课课公司亦未提交证据证明王立刚的月工资数额。故一审法院认定王立刚的月工资为8000元并无不当，本院予以确认。 关于第二个焦点问题。食食课课公司上诉称王立刚主张未签劳动合同二倍工资差额的部分请求已超过仲裁时效，但其在仲裁审理中并未提出仲裁时效抗辩，故本院对其该上诉理由不予采信。食食课课公司未依法与王立刚签订书面劳动合同，应支付王立刚2018年8月1日至2018年12月31日期间未签劳动合同二倍工资差额。 关于第三个焦点问题。食食课课公司上诉称其支付王立刚的2万元已超出王立刚2018年11月、12月工资数额，超出部分应为其支付的经济补偿、防暑降温费及未签劳动合同二倍工资差额。本院认为，食食课课公司在一审中明确主张该2万元系其支付王立刚2018年11月、12月工资，故本院对其该上诉理由不予采信。 综上，食食课课公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由青岛食食课课餐饮管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  李 蕾 二〇二一年六月二十八日 书记员  张 恬 书记员  韩 平