四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0112民初2194号 原告：罗长兵，男，1974年10月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：吴文进，四川凡高律师事务所律师。 原告：陈玉霞，女，1974年1月30日出生，汉族，住武汉市洪山区。 委托诉讼代理人：罗长兵，夫妻关系。 委托诉讼代理人：吴文进，四川凡高律师事务所律师。 被告：贾涛，男，1975年10月5日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：何威，四川山皆律师事务所律师。 被告：任文静，女，1980年12月6日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：郭时亮，男，1980年3月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：胡娟，女，1980年8月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告罗长兵、陈玉霞与被告贾涛、任文静、郭时亮、胡娟合伙协议纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理后，依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理，原告罗长兵及罗长兵与陈玉霞的共同委托诉讼代理人吴文进，被告贾涛、任文静、郭时亮、胡娟及贾涛的委托诉讼代理人何威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗长兵、陈玉霞提出诉讼请求：1.判令案涉合伙关系解除，贾涛、任文静、郭时亮、胡娟退还罗长兵、陈玉霞出资款65000元，并以65000元为基数自2020年10月22日至所有款项实际退还之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占有利息；2.判令将合伙项目预存的房租款退还18000元；3.判令支付2020年10月份分红款6000元；4.由被告承担全部诉讼费用。事实及理由：罗长兵与陈玉霞，贾涛与任文静，郭时亮与胡娟分别是夫妻关系。2020年1月份，贾涛、任文静、郭时亮、胡娟邀请罗长兵、陈玉霞入伙经营餐饮项目，商议每家各投入出资款65000元，三家共投入195000元，盘下案外人杨雪经营的“龙泉驿区十陵街办期荟小吃店”，小吃店主营披萨。罗长兵、陈玉霞同意后遂投入资金65000元参与合伙经营。合伙约定：每家派人到小吃店轮流值守（每个星期轮换一次），贾涛、任文静负责机动岗，小吃店有事忙不过来则由其来帮忙，而另外两家每家每月发放值班店长工资2000元（每个星期1000元，每家每月只做二周）。小吃店的毛利润刨去成本后的盈余款每月再分红（三家分别按三分之一的比例分红）。期间，小吃店每月均有盈余分红，但由于合伙人经营理念存在不同意见，且其余两家无故找茬、出言不逊、找借口刁难，致罗长兵、陈玉霞从合伙项目中净身出户。罗长兵、陈玉霞被迫于2020年10月份向其他合伙人通知退伙，并要求退还出资款65000元及项目预存的房租、至退伙之日的分红，其余合伙人表示同意罗长兵、陈玉霞退伙，但却迟迟未退还上述款项。 贾涛、任文静、郭时亮、胡娟共同辩称，1.罗长兵、陈玉霞未如实陈述案件事实，其他各合伙人并未同意购买其股份也未同意其退伙。2019年7月，贾涛与罗长兵经朋友介绍认识，罗长兵了解到贾涛在餐饮行业有一定经验，主动请求若后期要开新店，带上罗长兵一起开店，而非其所称邀请罗长兵入伙经营项目。2020年3月开始正式经营后，因疫情，小吃店生意不太好，只能基本维持。2020年9月，因政府规划，对小吃店周边道路封闭施工，生意进一步下滑。面对困难，各合伙人都在想办法解决，而罗长兵、陈玉霞却为了逃避责任，称其要照顾小孩、去外地工作，在10月份要求其他合伙人购买其股份要求退伙，并非罗长兵、陈玉霞诉称的被逼退伙。2.合伙期限尚未届满，罗长兵、陈玉霞要求退还投资款、房租及分红的诉请无事实和法律依据，应当驳回。合伙人与房东单独签订了《商铺租赁协议》，约定租赁期限至2023年12月10日，因此合伙尚未届满。罗长兵、陈玉霞要求退伙应当与其他合伙人一致同意才能退伙。罗长兵、陈玉霞出资的65000元属于投资款，该款项已用于开店支出，支出的店铺转让费。投资款存在盈利或亏损的可能性，有极大的不确定性，其没有理由在合伙过程中原价返还投资款并支付所谓的资金利息。并且，罗长兵、陈玉霞已分得19756元的分红，无权要求返还其投资款。合伙开始后，每月预存一定房租款用于缴纳后期店铺租金，根据租赁合同约定，合伙人已于2020年10月12日向房东支付了69863元房租。该款项已支付给了房东，该房租款项属于合伙项目的应付债务及再投资的性质，罗长兵、陈玉霞无权要求分割。合伙项目十月份已分红，并将账本及合伙人应得分红发到合伙人群内，其要求分红6000元无事实依据。3.罗长兵、陈玉霞中途要求退股并拒绝到合伙项目上班的行为属于违约，无权要求退伙清算。 本院经过审理认定事实如下：罗长兵与陈玉霞系夫妻关系，贾涛与任文静系夫妻关系，郭时亮与胡娟系夫妻关系。2020年1月，三个家庭约定：每家出资65000元受让案外人杨雪经营的位于龙泉驿区××街道的小吃店，合伙经营披萨店，三家均分利润；以胡娟的名义办理个体工商户；若合伙人到店参与日常经营（每月两周），则每月发放2000元。 2020年1月11日，胡娟（甲方）与杨雪（乙方）签订《转让协议》，约定转让费185000元，包含：1、店内所有设备均留给甲方，并能按现状正常使用；2、店内所有库存物料（截止到2021年1月12日）；3、披萨配方；4、房租押金（伍仟元整），在房东那顺延；5、房租月租金5800元/月，截止到2020年10月10日。 2020年10月12日，胡娟向出租人支付小吃店2020年10月10日-2021年10月10日的房租69863元。 2020年10月22日，罗长兵在各合伙人所在的微信群发送消息要求退伙，任文静回复“你要退出就直接退吧，没人来接股；既然你们又一次提出退出，我认了，你们就退出吧，自己找人来接股！！其他的我不管了！！”。2020年10月23日，罗长兵“股份转让给大家是首选，如果没人愿意接我可以光屁股出去，也可以继续也可以转让，我不是没得选，我只是说大家商量着办”，胡娟回复“不需要继续，你光屁股滚蛋吧！这个店不需要你们这种无能的人”。2020年10月27日，罗长兵发消息要求对账目和流水保持知情权。任文静回复“都退出了，还采纳啥意见？”。 庭审中，各方均认可：共同投资的195000元中除开转让费185000元，剩余的10000元已在第一次分配利润时一起分配；对9月（含9月）之前的账务以及已分得的利润19756元无异议；1-10月从盈余中预提取租金共计64807元，其中10月份预提取6500元。 以上事实，有当事人的陈述，当事人提交《转让协议》、微信聊天记录等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：1.罗长兵、陈玉霞与其他合伙人的合伙关系是否解除；2.罗长兵、陈玉霞各项主张是否成立。 关于罗长兵、陈玉霞与其他合伙人的合伙关系是否解除。虽其余合伙人均不认可同意罗长兵、陈玉霞退伙，但根据各合伙人之间的微信聊天记录，任文静、胡娟分别于2020年10月22日、2020年10月23日表达同意罗长兵、陈玉霞退伙。以三个家庭为单位的合伙中另外两个家庭均已有人表达同意罗长兵、陈玉霞退伙，故根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，当事人可以解除合同”的规定，本院认定罗长兵、陈玉霞与其他合伙人的合伙关系于2020年10月23日解除。 关于罗长兵、陈玉霞各项主张是否成立。合伙人退伙，其他合伙人应当与退伙人按照退伙时的财产状况进行结算并退还相应的财产份额及支付相应的盈余。对于出资款，该款项中185000元在向案外人杨雪支付转让费时予以支出，剩余10000元在第一次分配盈余时一起分配。已分配的10000元无再次要求退还的事实基础。转让费支付的185000元，包括了10个月租金58000元，该部分费用在合伙期间已开销，属于成本支出，亦无要求退还的事实基础。其余的127000元除5000元租金押金外，余款122000元已转化财产形式。庭审中，各方陈述该款项包括店铺装修（均认可在2020年9月接到通知要拆除店铺11个平方米的违建，该部分装饰装修物被一并拆除）、库存材料、二手烤箱、二手冰柜、二手桌子、二手和面机等有形财产，也包括网络好评、一千多个会员等无形资产，不清楚具体价值。本院结合双方当事人对有形资产的估价，综合考量店铺经营范围、经营的时间、有形资产的折旧以及店铺被拆除部分装饰装修物等因素，酌定122000元出资款所涉财产现值为40000元。目前，无证据显示5000元租赁押金存在不能退还的情形，该款项应予以分割，即出资款可以分割的总金额为45000元，原告主张退还65000元的出资款，本院在15000元（45000元÷3份）范围内予以支持。其主张的利息，本院依法调整为以15000元为基数，从2020年10月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期报价利率计算至款项付清日止。对于罗长兵、陈玉霞主张退还预存的房租，该项诉请实质是要求分配盈余，与第三项诉请主张分配10月份的分红款实质关联，均系主张分配盈余。 各方均认可1-10月在盈余中预提款项共计64807元，用于后期支付租金。虽在2020年10月12日向出租人支付小吃店房租69863元，但，是预支付了2020年10月10日至2021年10月10日一年的租金。罗长兵、陈玉霞于2020年10月23日退出合伙，在退伙之前的租金，其二人应当承担，但退出之后，其二人不再系合伙人，无承担退伙之后产生的租金的义务。综上，该部分以盈余预留的租金在扣除罗长兵、陈玉霞应当支付的2020年10月10日至2020年10月23日的租金之后，应作为利润予以分配。其中，10月份预提6500元，1-9月预提款项为58307元（64807元-6500元）。2020年10月23日退伙之前的预提款才属于罗长兵、陈玉霞合伙期间的盈余，本院认定10月份预提的6500元租金中属合伙盈余，本院对10月份在盈余中提取的款项在第三项诉请中一并处理。1-9月在盈余中提取的款项，罗长兵、陈玉霞可分得19435.67元（58307元÷3份）。对于罗长兵、陈玉霞主张分配10月盈余，庭审中，被告提供的数据显示（各方都认可合伙事务由胡娟在处理账务）10月份的总收入为48323.56元，房租提取6500元、工资16400元（庭审中陈述合伙店铺内雇佣的两位员工工资分别为3900元、4100元）、电费2000元、其他支出22671.74元，总成本47571.74元。罗长兵、陈玉霞表示不认可任文静、胡娟一个月4000元工资，其余账目无法判断。本院认为，罗长兵、陈玉霞不认可胡娟所作的10月份的账务，但又未提出具体问题，本院将10月与前期每月的账目对比，除人工工资成本明显上涨，其余支出较之前账务并无显著变化，故本院对被告提供的账务除人工工资部分，其余予以采信。对于人工工资部分，各方合伙时约定若每月到店2周，则发放2000元，在未与罗长兵、陈玉霞协商一致的情况下，即未经全体合伙人一致同意，其余合伙人不得将该款项上涨。罗长兵、陈玉霞主张分配10月份利润，该项主张只能计算至退伙之日，即2020年10月23日。在10月，陈玉霞到店一周，其余时间是其他合伙人到店参与经营，故陈玉霞应获取到店经营工资1000元，任文静、胡娟应分别获取到店经营工资2000元。另，2020年10月10日至2020年10月31日的租金4210.92元（69863元/年÷365天×22天）应计入10月成本（10月10日之前的租金已在转让款中支付）。10月的盈余为10月总收入减10月总支出，罗长兵、陈玉霞应分得其中23天的利润，故2020年10月1日至2020年10月23日合伙事务盈余为4778.73元（48323.56元-3900元-4100元-2000元-22671.74元-2000元-2000元-1000元-4210.92元）÷31天×23天，故罗长兵、陈玉霞10月可分配盈余为1592.91元（4778.73元÷3份），另加到店经营工资1000元，共2592.91元。 根据庭审中各方陈述，在合伙期间无其他对外债务。综上，本院对罗长兵、陈玉霞第二、三项所涉盈余分配诉请在22028.58元（19435.67元+2592.91元）范围内予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第九十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下： 确认原告罗长兵、陈玉霞与被告贾涛、任文静、郭时亮、胡娟的合伙关系于2020年10月23日解除； 被告贾涛、任文静、郭时亮、胡娟于本判决生效之日起十日内退还原告罗长兵、陈玉霞出资款15000元及利息，利息以15000元为基数从2020年10月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期报价利率计算至款项付清日止； 被告贾涛、任文静、郭时亮、胡娟于本判决生效之日起十日内支付原告罗长兵、陈玉霞盈余分配共计22028.58元； 驳回原告罗长兵、陈玉霞其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1012.5元，由原告罗长兵、陈玉霞负担549.5元，由被告贾涛、任文静、郭时亮、胡娟负担463元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蒲彦仪 二〇二一年六月十八日 书记员  邓 莎