wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省敦煌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0982民初957号 原告：宋某，男，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：杨某，四川超环律师事务所律师。 被告：敦煌荣兴建材有限责任公司，住所地甘肃省敦煌市。 法定代表人：吴某，总经理。 委托诉讼代理人：马某，系该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：严某，甘肃嘉煌律师事务所律师。 原告宋某诉被告敦煌荣兴建材有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，宋某于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为：宋某以自身原因为由向本院撤诉，双方再无其他争执，其请求符合法律规定，应予支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许宋某撤诉。 案件受理费39192元,减半收取19596元（宋某已预交），由宋某承担。 审 判 长  栗飞宇 审 判 员  张晓婧 人民陪审员  孔 龙 二〇二一年六月二十八日 法官 助理  褚雯婕 书 记 员  宋佩蓉
西藏自治区萨迦县人民法院   民事判决书   （2021）藏0224民初23号   原告：拉巴，男，1992年6月4日出生，藏族，住西藏自治区萨迦县。   被告：米玛，男，1961年8月9日出生，藏族，住西藏自治区萨迦县。   原告拉巴与被告米玛劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告拉巴到庭参加诉讼，被告米玛经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告拉巴向本院提出诉讼请求：1.判令被告米玛立即向原告支付拖欠劳务费49,845元；2.本案诉讼费由被告米玛承担。事实与理由：2018年7月28日，原告拉巴在被告米玛工地上带民工打工35.5天，并承诺每人每天支付报酬280元，期间被告还从原告处购买水泥砖，每块0.9元，做墙面一共15,000元，借支现金1450元，以上总计被告拖欠原告49,845元。双方约定被告米玛于2021年1月1日之前向原告支付上述款项，现被告米玛逾期未履行约定，原告拉巴多次追讨无果，为维护自身合法权益，特提起诉讼，望依法判决。   被告米玛未到庭应诉亦未答辩。   原告为证明其主张，向本院提交合同一份、水泥砖制作记录一份，证明原被告之间存在劳务合同关系。经审查，原告拉巴提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信，但是经本院核算，原告拉巴要求被告米玛支付的各类款项总计为：民工工资35.5×280=9940元；维修墙面15,000元；水泥砖20,817×0.9=18,735.3元；现金1450元，以上各类款项总计45,125.3元。在庭审中与原告拉巴进行核实，原告拉巴确认被告米玛拖欠劳务费总计为45,125.3元。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院经审查后确认以下事实：2019年7月28日，原告拉巴带领十名民工到被告米玛负责的工地上工作，十名民工总计工作35.5天，约定每人每天工资280元。期间原告拉巴为被告米玛制作水泥砖，并约定每块砖支付0.9元的报酬，原告拉巴共制作了20,817块水泥砖。原告拉巴根据被告米玛的要求，还做了墙面粉刷，约定被告米玛支付粉刷费15,000元。被告米玛还从原告拉巴处借支1450元现金。原告拉巴完成工作后与被告米玛约定，被告米玛于2021年1月1日之前将上述款项付清。   本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，原告拉巴与被告米玛的民事法律关系发生在2021年1月1日之前，故适用当时的法律、司法解释的规定。   原、被告依法订立合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。原告拉巴按约定向被告米玛提供了劳务，被告米玛应当按约定向原告拉巴支付劳务费。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告拉巴要求被告米玛支付劳务费49,845元的诉讼请求，本院部分予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告米玛于本判决生效之日起二十日内向原告拉巴支付劳务费45,125.3元；   二、驳回原告拉巴的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费464元，由被告米玛负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。   审 判 员 尼玛旺加   二〇二一年六月十七日   法 官 助 理 旺  堆   书 记 员 尼玛珍拉   附相关法律条文：   《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》   第一条 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。   《中华人民共和国合同法》   第八条 【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第六十条 【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第一百零七条 【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百零九条 【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南通市海门区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0684执800号之一申请执行人：顾晨，男，2000年7月11日生，汉族，住江苏省南通市海门区。被执行人：昆山幸运房地产营销策划有限公司，统一社会信用代码91320583MA1R742A79，住所地江苏省昆山市。法定代表人：刘志伟。申请执行人顾晨与被执行人昆山幸运房地产营销策划有限公司工资争议一案，执行依据为海劳人仲案字[2020]第263号仲裁裁决书。本院在执行过程中，从被执行人昆山幸运房地产营销策划有限公司银行账户内扣划了存款人民币5590元。2021年6月16日，申请执行人顾晨向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人向本院申请撤回执行，应当终结执行。终结执行后，被执行人仍负有履行案涉债务的义务。若被执行人未按生效法律文书履行确定的义务，申请执行人应在本裁定送达后两年内申请执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 顾洪健审 判 员 王卫国审 判 员 王 欢二〇二一年六月十六日法官助理 王 娟书 记 员 季凯旋附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条：申请执行人与执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
青海省海东市乐都区人民法院   执行裁定书   （2021）青0202执535号   申请执行人：李九林,男,汉族。   被执行人：海东市福乐牧业有限公司，住所地：海东市乐都区碾伯镇水磨湾村。   法定代表人：尹振杰，系该公司董事长。   委托代理人：范涛，系该公司员工。   本院在执行申请执行人李九林与被执行人海东市福乐牧业有限公司劳务合同纠纷一案中，青海省海东市乐都区人民法院作出的（2019）青0202民初754号民事调解书已发生法律效力，因被执行人海东市福乐牧业有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人李九林向本院申请执行，要求被执行人给付劳务工资28484元及案件受理费881元。本院于2021年3月16日依法执行。   本院在执行过程中，于2021年3月22日向被执行人海东市福乐牧业有限公司发出执行通知书、缴款通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，双方于2021年6月17日达成执行和解协议，被执行人表示延期履行义务，申请人同意被执行人的还款意见并提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（3）项之规定，裁定如下：   终结（2021）青0202执535号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 祝存林   审判员 沈晓庆   审判员 马 波      二〇二一年六月十七日   书记员 李风花
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执14913号申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人卫勇。被执行人胡海峰，男，1995年8月30日出生，瑶族，住广西壮族自治区桂林市。申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司与被执行人胡海峰金融借款合同纠纷一案，申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司依据上海市浦东新区人民法院作出的(2020)沪0115民初67481号判决书，于2021年6月1日向本院申请执行，要求被执行人支付106510.41元。本院立案受理后，依法对被执行人胡海峰的财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见工作清单)：时间执行内容二〇二一年六月二日向被执行人胡海峰发出执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务二〇二一年六月二日向被执行人胡海峰的银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行查询二〇二一年六月二十三日对被执行人胡海峰采取限制高消费、纳入失信被执行人名单措施二〇二一年六月二十四日约谈申请执行人，告知本次执行过程，申请执行人同意本次执行程序终结本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无其他可供执行的财产，申请人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次无实际执行到位债权，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长陈梁审判员董四杰审判员桂波达二〇二一年六月二十四日书记员张浩附：相关法律条文
甘肃省民勤县人民法院民事裁定书（2021）甘0621民初1396号原告：赵某，现住甘肃省民勤县。被告：王某，现住甘肃省武威市。原告赵某与被告王某合同纠纷一案，本院受理后，原告赵某于2021年6月16日向本院提出申请，请求撤回对被告王某的诉讼。本院认为，原告赵某在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，其申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告赵某撤回对被告王某的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵某负担。审判员 聂淑芸二○二一年六月十六日书记员 张 瑶
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0105执5336号申请执行人：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码91350500315334726H。被执行人：姜羲，男，1969年7月31日出生，汉族，住重庆市大足区。被执行人：黎小刚，男，1984年7月26日出生，汉族，住重庆市大足区。关于兴业消费金融股份公司与姜羲、黎小刚借款合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院作出的（2020）渝0105民初11247号民事判决书已经生效，因被执行人未履行判决书所确定的法律义务，申请人于2021年4月13日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法将被执行人纳入限制其相关消费，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为69493元及利息，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）渝0105执5336号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 毕 毅审判员 郭胜勇二〇二一年六月十六日书记员 陈田雨
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1622执2026号 申请执行人：赵文军，男性1974年12月03日出生,汉族，住蒙城县庄周办事处政通路玖隆国际Ａ区。 被执行人：牛标，男性1984年9月05日出生，汉族，住蒙城县。 被执行人：李露，女性1985年4月16日出生，汉族，住蒙城县。 本院在执行赵文军与牛标、李露借款合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行.本院通过总对总查控系统查询被执行人的房产、银行、车辆信息进行了查询，未找到被执行人的财产线索，后将被执行人纳入失信人员名单、限制高消费名单，并对申请执行人发出财产举证通知书，要求申请人向本院举证被执行人的财产线索，申请执行人也未能举证被执行人可供执行的财产线索，同时与申请执行人进行终本约谈，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结对（2021）皖1622民特520号民事裁定书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 汪 丽 审判员 丁 梅 审判员 刘孟凯 二〇二一年六月二十八日 书记员 陆 莉
西藏自治区聂荣县人民法院民事裁定书（2021）藏0623民初25号原告:鲁培，男，1970年5月9日出生，藏族，牧民，住西藏拉萨市。被告:次仁罗布，男，1988年6月6日出生，藏族，牧民，住西藏聂荣县。原告鲁培与被告次仁罗布民间借贷纠纷一案,原告鲁培不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长 次仁拉姆人民陪审员 晋  塔人民陪审员 瓦  布二○二一年六月十五日书 记 员 普布卓玛
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0202执3064号之一 申请人：苏金国，男，1982年07月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被执行人：吴蓓蓓，男，1980年02月20日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。 本院在执行苏金国与吴蓓蓓装饰装修合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2021)皖0202民初75号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人吴蓓蓓的银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  王伟 二〇二一年六月九日 书记员  丁烨
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0105民初8892号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城永平门街14号27楼，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：叶宇昕，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，女，该公司员工。被告：郑均，男，1997年7月27日出生，汉族，住重庆市南川区。本院在审理原告长安汽车金融有限公司与被告郑均金融借款合同纠纷一案过程中，原告长安汽车金融有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利和实体权利，原告长安汽车金融有限公司自愿向本院提出撤诉申请是其处分自己诉讼权利的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告长安汽车金融有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告长安汽车金融有限公司负担。审判员 李 韶二〇二一年六月三日书记员 熊文艺
山东省兰陵县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1324执1047号申请执行人：卢传海，男，1960年2月21日出生，汉族，居民，住兰陵县。372823196002211110。被执行人：孙中银，男，1984年5月15日出生，汉族，居民，住兰陵县。371324198405151236。被执行人：孙晋连，男，1964年8月13日出生，汉族，居民，住兰陵县。372823196408131137。本院依据兰陵县人民法院作出的已经发生法律效力的（2020）鲁1324民初1878号民事调解书，立案执行申请执行人卢传海与被执行人孙中银、孙晋连借款合同纠纷一案，在执行过程中，因双方达成和解长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下:终结(2021)鲁1324执1047号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李金龙二〇二一年六月十七日书记员  刘春山
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0785执1051号之二 申请执行人:中国建设银行股份有限公司恩平支行，住恩平市恩城恩新东路2号建设银行股份有限公司恩平市支行办公大楼C幢、沿江中路30号A座及B座首层。统一社会信用代码：9144078576572457XX。 被执行人：黄拓，男，汉族，1997年9月24日出生，住恩平市。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司恩平支行与被执行人黄拓金融借款合同纠纷一案中，被执行人黄拓未履行本院作出的（2020）粤0785民初758号生效的民事调解书确定的义务。本院于2020年7月8日立案执行，并于2020年7月16日依法向被执行人黄拓发出执行通知书，责令被执行人黄拓偿还贷款218309.21元及利息、罚息给申请人中国建设银行股份有限公司恩平支行，并负担案件执行费3516元，受理费2471.73元、保全费1735元及相应的律师费18230元等义务。至今为止，被执行人黄拓未履行相关法律文书的义务。经查，被执行人黄拓名下的金融机构账户、车辆登记信息、工商登记信息均无发现有可供执行的财产；发现被执行人黄拓名下有位于恩平市恩城凯旋街1号凯旋花园11幢1605号房屋[产权证号：粤（2018）恩平市不动产权第0003657号]可供执行，其名下的房屋已被本院成功拍卖，拍卖得款为196976元，待参与分配；本院已于2020年7月16日将被执行人黄拓采取限制消费措施。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何华明 审判员  吴光照 审判员  吴伟华 二〇二一年六月十八日 法官助理简碧娴 书记员郑健宏
青海省西宁市城北区人民法院结案通知书（2021）青0105执418号罗延生;青海海宏房地产有限责任公司申请执行人罗延生与被执行人青海海宏房地产有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，经本院立案执行，现已强制执行到位73599.88元，其中逾期交房违约金64289元、逾期办理房屋产权登记违约金5406.88元、利息1817元、诉讼费2087元，以上合计73599.88元。本院已将该款转付给申请执行人罗延生。依据《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题意见》第十五条，罗延生向本院申请执行的（2020）青民再63号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二○二一年六月三日
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执15793号申请执行人：吉致汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区锦康路XXX号XXX层XXX、XXX单元。法定代表人：李霞，总经理。被执行人：李平，男，1968年1月4日出生，汉族，住甘肃省酒泉市。申请执行人吉致汽车金融有限责任公司与被执行人李平金融借款合同纠纷一案，申请执行人吉致汽车金融有限责任公司依据上海市浦东新区人民法院作出的(2020)沪0115民初55257号判决书，于2021年6月3日向本院申请执行，要求被执行人支付117974.9元。本院立案受理后，依法对被执行人李平的财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见工作清单)：时间执行内容二〇二一年六月十日向被执行人李平发出执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务二〇二一年六月十一日向被执行人李平的银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行查询二〇二一年六月十四日对被执行人李平采取限制高消费及纳入失信被执行人名单措施二〇二一年六月十八日约谈被申请执行人，告知本次执行过程，申请执行人同意本次执行程序终结本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无其他可供执行的财产，申请人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次无实际执行到位债权，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长陈梁审判员董四杰审判员桂波达二〇二一年六月二十二日书记员张浩附：相关法律条文
贵州省长顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔2729财保41号 申请人：贵州鼎元建设工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区勇烈路泰联大厦b栋11层3号。统一社会信用代码：91520000683982604N。 法定代表人：阮忠雄，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:唐丽，系贵州知予律师事务所律师，代理权限为：特别授权代理。 被申请人：贵州贵安建设集团有限公司，住所地：贵州省贵安新区黔中路电子信息产业园。统一社会信用代码：915209007096631274。 法定代表人：叶忠，系该公司董事兼总经理。 申请人贵州鼎元建设工程有限公司与被申请人贵州贵安建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人贵州鼎元建设工程有限公司于2021年6月17日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人贵州贵安建设集团有限公司名下的银行存款3006557.81元。提供中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函进行担保。 本院经审查认为，申请人贵州鼎元建设工程有限公司的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人贵州贵安建设集团有限公司名下的银行存款3006557.81元。冻结银行存款期限为一年。 案件申请费5000元，由贵州鼎元建设工程有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。   审判员  陆会 二〇二一年六月十七日                           法官助理 曾林志                            书记员 胡乡南
东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0502财保346号申请人：东营市惠好科技开发有限责任公司。住所地：东营市东营区西四路629号胜利创新孵化器504室。统一社会信用代码91370502723269169X。法定代表人：李林，董事长。委托代理人：张海滨，山东清识律师事务所律师。被申请人：刘鲁俊，女，汉族，1975年11月12日出生，住东营市东营区。申请人东营市惠好科技开发有限责任公司与被申请人刘鲁俊民间借贷纠纷一案，申请人东营市惠好科技开发有限责任公司于2021年6月21日向本院提出诉前财产保全的申请，要求冻结被申请人刘鲁俊名下的银行存款200万元或查封同等价值的其他财产并提供了担保。本院经审查认为，申请人东营市惠好科技开发有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人刘鲁俊名下银行存款200万元或查封同等价值的其他财产。冻结银行存款的期限为一年，查封其他动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年。该期限届满前案件仍未审结的，申请人应向本院申请办理延期手续。逾期未申请造成损失的，由申请人自行承担责任。案件申请费5000元，申请人东营市惠好科技开发有限责任公司已向本院预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  周忠华二〇二一年六月二十一日书记员  闫茂平
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1303执1353号之一 申请执行人：黄庆明等57人。（具体各案申请人详见明细表） 以上案件委托代理人：（具体代理案件详见明细表） 陈华霭，广东熙业律师事务所律师。 李国振，广东诺万律师事务所律师。 李伟铎、侯林，广东王芬律师事务所律师。 被执行人：惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司，住所地广东省惠州市。 法定代表人：陈东全。 关于申请执行人黄庆明等57人与被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷系列案，本院依据已经发生法律效力的惠州仲裁委员会作出的仲裁裁决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行:向57宗案申请执行人支付案款4301185.86元及迟延履行期间债务利息、支付57宗案执行费58281元（具体各案金额详见明细表）。被执行人逾期未履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院先后于2021年1月7日、2021年1月28日、2021年3月3日依法立案执行。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务及承担本案执行费。被执行人逾期未履行，亦未向本院申报财产。 经查，被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司在中国银行设有存款账户，本院在（2021）粤1303执364-385号案件中冻结并扣划被执行人账户内存款，扣划到案1190971.68元。案外人中国银行股份有限公司惠州分行对本院上述查封扣划的执行行为提起异议，案号为（2021）粤1303执异20号，故上述扣划到案的案款暂不予以处置。另查明，被执行人名下有位于惠州市惠阳区××地段××福××楼××、××楼××、××楼××、××楼××屋××房，本院已裁定查封上述房产，本系列案系轮候查封，暂无法处置。申请执行人已申请参与分配惠州市中级人民法院（2020）粤13执1002号案件及本院（2020）粤1303执294号案件的案款。未查找到被执行人名下有其他可供执行处置的财产。本院已向被执行人发出限制消费令对其进行高消费限制。本院已告知申请执行人本案执行情况，执行申请人亦未能提供被执行人可供执行财产情况，并表示认可被执行人暂无财产可供执行，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，除上述存款、不动产外，未发现被执行人名下有其他可供执行处置的财产，本案依法终结本次执行，待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  贾寒雪 二〇二一年六月九日 书记员  王文婷
山东省齐河县人民法院山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1425民初2060号原告：杨滨，男，1975年4月21日出生，汉族，住山东省齐河县。被告：张玉，女，1963年4月7日出生，汉族，住山东省齐河县。被告：肖英新，男，1966年9月5日出生，汉族，住山东省齐河县城区。被告：袁学江，男，1975年10月28日出生，汉族，住山东省齐河县。原告杨滨与被告张玉、肖英新、袁学江追偿权纠纷一案，本院于2021年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨滨、被告袁学江到庭参加诉讼，被告张玉、肖英新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨滨向本院提出诉讼请求：判令被告张玉立即偿还原告垫付款305200元及利息（自2017年1月6日起，以85000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8年19日止；自2017年6月14日起，以25400元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8年19日止；自2018年1月8日起，以74000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8年19日止；自2018年12月26日起，以76700元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8年19日止；自2019年6月5日起，以44100元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8年19日止；自2019年8月20日起，以305200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止。）。二、被告肖英新、袁学江在保证份额内承担连带责任；三、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2010年被告张玉在邢庆生处借款15万元，并约定了违约金。此款由原告及被告肖英新、袁学江承担连带责任保证。经齐河法院以2013齐商初字第1044号民事判决判定被告张玉偿还邢庆生15万元及利息（自2011年9月26日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决确定之日），判决后被告张玉没有偿还。邢庆生申请齐河法院执行，在2020年鲁1425执恢37号结案通知书确定原告于2017年1月6日被扣工资85000元，2017年6月14日扣原告住房公积金25400元，2018年1月8日被扣工资74000元，2018年12月26日扣工资76700元，2019年6月5日扣工资44100元。原告共计垫付305200元。被告张玉作为用款人应当偿还，其他被告作为连带保证人应当在份额内承担责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法支持原告的诉讼请求。张玉未到庭，亦未答辩。袁学江辩称，知道担保了15万，他们说已经还了，也没有人找我，之前要是找我的话，大家一起凑凑钱是可以把这个钱还了，现在来找我，我在监狱，我拿什么还。这么多年的损失谁来承担，利息的责任不在我，这么多利息是他们造成的。肖英新提交答辩状称，2010年张玉在邢庆生处借款15万元，并约定了违约金，由保证人杨滨、肖英新、袁学江提供保证。原告杨滨承担的是保证责任，应当首先向债务人张玉追偿此项损失，才能在向债务人张玉不能追偿的范围内向同为保证人的肖英新主张相应的权利。综上，请求贵院驳回原告杨滨的第二项、第三项诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年11月26日，张玉向邢庆生借款150000元，由杨滨、肖英新、袁学江承担连带责任保证。借款到期后张玉、杨滨、肖英新、袁学江均未偿还借款，邢庆生起诉至法院，本院判令张玉还款150000元及违约金、利息，肖英新、杨滨、袁学江承担连带偿还责任。判决书生效后经强制执行，杨滨分别于2017年1月16日代偿85000元、2017年6月19日代偿25400元、2018年1月15日代偿74000元、2019年1月7日代偿76700元，2019年6月6日代偿44100元，总计代偿305200元。2020年1月本院出具结案通知书，载明本院将扣划的杨滨工资、住房公积金过付给邢庆生，邢庆生同意结案，本案执行完毕结案。以上事实，由本院（2013）齐商初字第1044号民事判决书、本院（2020）鲁1425执恢37号执行结案通知书执行案款过付手续、当事人陈述及本案庭审笔录在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”杨滨履行了保证责任后依法取得了向债务人及保证人的追偿权。肖英新、袁连江作为共同连带保证人，内部并未约定责任分担比例，则其二人应对张玉不能清偿的部分各自承担三分之一的连带还款责任。债务人不能及时向担保人偿还代偿款，给担保人造成资金占用损失，应当支付相应的利息损失。杨滨主张分段计算的利率标准不违反法律规定，应予支持。每笔款项的损失起算时间应从偿付之日起计算，杨滨主张从扣划之日起算损失本院不予支持。张玉、肖英新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依法缺席审判。综上所述，依照以上法律规定及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、张玉于本判决生效后七日内给付杨滨代偿款150000元及利息损失（自2017年1月16日起，以85000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8年19日止；自2017年6月19日起，以25400元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8年19日止；自2018年1月15日起，以74000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8年19日止；自2019年1月7日起，以76700元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8年19日止；自2019年6月5日起，以44100元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8年19日止；自2019年8月20日起，以305200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至款项付清为止）；二、肖英新就本判决确定的第一项债务对杨滨向张玉不能追偿的部分承担三分之一的连带还款责任；三、袁学江就本判决确定的第一项债务对杨滨向张玉不能追偿的部分承担三分之一的连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3264元（已减半），由杨滨负担2.32元，由张玉负担3261.68元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员 李 莉二〇二一年六月二十八日书记员 李雪莹
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初7020号之一原告：曹素娣，女，1983年8月9日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：冯卓朋，广东易春秋律师事务所律师。被告：李志锋，男，1982年6月19日出生，汉族，住广州市天河区，原告曹素娣诉被告李志锋民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，原告曹素娣于2021年5月28日以原、被告双方自愿和解并达成一致协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹素娣向本院提出撤诉申请，是其自行处分民事诉讼权利的行为，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告曹素娣撤诉。案件受理费2012元，由原告曹素娣负担。审判员 刘 兵二〇二一年六月二日书记员 李顺和
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初11994号原告：交通银行股份有限公司上海奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：赵建平，行长。委托诉讼代理人：王昌民，男。委托诉讼代理人：薛思奕，上海尧正律师事务所律师。被告：王崇泽，男，1962年8月9日生，汉族，住上海市黄浦区。原告交通银行股份有限公司上海奉贤支行与被告王崇泽金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司上海奉贤支行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告交通银行股份有限公司上海奉贤支行负担。审 判 员 胡耀群二〇二一年六月三十日法官助理 朱冬亮书 记 员 徐艺闻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院执 行 裁 定 书（2021）宁0381执恢180号申请执行人：郭安祥，男，汉族，1962年3月生于青铜峡市，小学文化，个体工商户，住青铜峡市。被执行人：黄建明，男，汉族，1965年5月生于青铜峡市，小学文化，农民，住青铜峡市。本院在执行郭安祥与黄建明租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的青铜峡市人民法院(2004)青民初字第249号民事判决书，向被执行人黄建明发出执行通知书，责令被执行人接到通知后向申请执行人郭安祥支付赔偿金33150元、负担案件受理费1787元，负担申请费497元。已执行1315元。2021年6月8日，申请执行人郭安详与被执行人黄建明达成和解协议，长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2004)青民初字第249号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗晓明审判员  陈向阳审判员  王岩峰二〇二一年六月九日书记员  黄志浩
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1221执1484号之一 申请执行人：陈汉运，男，1976年8月14日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被执行人：申影，女，1965年4月3日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被执行人：王家亮，男，1988年5月25日出生，汉族，住址同上。 陈汉运与申影、王家亮民间借贷纠纷一案,本院作出（2020）皖1221民初6389号民事调解书，已发生法律效力。该调解书申影、王家亮未履行，陈汉运于2021年3月11日申请执行。 在执行过程中，本院依法于2021年3月16日、5月28日分别查询银行、股票、证券、工商登记等部门，已查封王家亮所有的皖KJJ873福特牌汽车一辆（暂未能实际扣押），已扣划并发放给申请执行人4774.23元给申请执行人，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也提供不出其它可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王福逊 审判员  张耀东 审判员  简晓云 二〇二一年六月二十九日 书记员  李 诚
云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0126民初1024号原告：范燕妮，女，1981年11月12日生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告：刘兴贵，男，1978年5月4日生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告共同委托诉讼代理人：陈韦伶，云南薄法律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南地可丰农资连锁销售有限公司，统一社会信用代码：915301267571674439。住所地：云南省昆明市石林彝族自治县鹿阜街道办事处林安街鑫隆市场内。法定代表人：周俊松。委托诉讼代理人：李武龙，公司员工，一般诉讼代理。原告范燕妮、刘兴贵与被告云南地可丰农资连锁销售有限公司（以下简称：地可丰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴贵及二原告的委托诉讼代理人陈韦伶，被告地可丰公司的委托诉讼代理人李武龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范燕妮、刘兴贵向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告返还原告购房首付款388828元，以及占用资金利息174599.99元；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：解除原、被告间的商品房买卖合同关系。事实及理由：被告地可丰公司系石林大商家商业地产的开发商。2012年11月，原告与被告售楼部工作人员林宏进行接洽，确认由原告购买被告开发的大商家商业城9-26号商铺，在林宏的安排下原告签署了购买9-26号商铺确认单据，确认了房屋总价款1231585.60元，首付388828元，剩余购房款向工商银行石林支行按揭贷款。之后由原告母亲徐某代为支付了首付款388828元，被告开具了《收据》加盖了财务专用章。之后原告按照被告的要求向公证处支付了600元公证费，又向工商银行石林支行支付了贷款抵押登记费550元，被告承诺待按揭贷款手续办好后通知原告签字贷款。但时至今日已经9年了，被告仍然没有办理完银行按揭贷款手续，原告多次向被告催促办理，被告总是以种种借口推脱，原告要求返还首付款，被告仍然不予办理，但被告确已将9-26号商铺出租给建材经营户进行经营。为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告地可丰公司辩称：一、地可丰公司于2012年11月将石林大商家商业城9－26号商铺以1231585.60元的价格出售给原告。原告支付房款的方式为首付加按揭。在签订售房合同后，原告已支付首付款388828元，但其按揭贷款一直未能下款，原告也未通过其他形式支付房款；二、因资金原因，地可丰公司开发的大商家商业城项目迟迟未能收尾，无法向已购房人交付房屋，公司虽然有强烈的履约意愿，但是现阶段确实无法向购房业主交付房产；三、为缓解与购房人之间矛盾，地可丰公司已将商铺、裙楼的部分交付给已支付全款的业主出租。对于未支付全款的商铺，自2017年到2020年间是由石林大商家商业管理有限公司对外出租并收取租金。2021年2月，才由地可丰公司和租户直接签订租赁合同；四、地可丰公司因资金问题陷入困境，但一直在设法解决问题。大商家项目已被列入石林县委、县政府推进石林县烂尾楼清理整治的工作计划中，地可丰公司会全力配合县委、县政府工作，推进解决“石林大商家项目”遗留问题；五、原告提出退房退款，是合理的请求，但其资金占用利息174599.99元过高；六、地可丰公司现资金及其紧张，无力承担诉讼费，请法院考虑本案诉讼费合理分担问题。综上，由法院综合本案事实依法判决。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.《置业顾问林宏名片》、《石林大商家地产项目9－26号商铺房屋销售价格及销售方案确认》；欲证实：经过被告销售人员计算确认后，将涉案房屋大商家商铺9－26号以总价1231585.60元出售给原告，并且确认首付款为388815.92元，剩余款项向工商银行办理按揭贷款，需要交纳办理公证费610元，办理他项权证费550元；2.《收据》、《暂收条》、《预收款收据》，欲证实：原告于2012年11月28日按照被告的要求支付了房屋首付款388828元，2012年11月26日支付了公证费610元，办理商用房贷款抵押登记费550元，但被告至今未给原告办理房屋的购买手续及银行贷款抵押登记手续，也不向原告返还所交纳的全部费用；3.证人徐某的证言，欲证实，原告购买房屋时，是范燕妮母亲徐某替原告交付首付款388828元的事实。被告地可丰公司向本院提交了证据：《收据》、《大商家购房人信息登记表》、《商品房买卖合同登记备案表》，欲证实：地可丰公司确认向两原告出售过商铺，原告已向公司支付首付款388828元的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方提交的证据均无异议，且双方提交的证据能相互印证原、被告间存在商品房买卖合同关系，原告已支付首付款388828元的事实，本院予以确认并在卷佐证。为查明案件事实，本院依法向石林县住建局调取了商品房买卖合同登记备案表1份，合同登记号为（SL2013052801289），记载内容：项目名称：大商家；房屋座落：石林县城西城区昆河公路西侧；出卖人：地可丰公司，买受人：范燕妮；共有人：刘兴贵；房屋号为：9－26号；登记备案时间为2013年5月28日。经审理，本院确认以下法律事实：原告范燕妮、刘兴贵为购买被告地可丰公司位于石林彝族自治县，于2012年11月28日向被告交付首付款388828元，但被告至今未向原告交房，并将案涉房屋出租给他人，原告诉至本院。本院认为，本案中，虽原、被告双方未提交《商品房买卖合同》，但被告云南地可丰农资连锁销售有限公司收取了原告“大商家”9－26号商铺的购房款388828元，并出具了《收据》给原告，并于2013年5月28日将大商家”9－26号商铺登记备案在原告名下，足以证实原、被告双方形成房屋买卖合同关系。原告已向相关部门交纳了公证费及商用房贷款抵押登记费，被告未能协助原告办理房屋尾款按揭手续，亦未能交房，致双方之间的合同不能继续履行，故原告要求解除商品房买卖合同关系，并退还首付款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因被告的行为导致合同解除，应当承担原告因此造成的损失，故原告主张被告按年利率3.75%计算支付占用资金利息的诉讼请求，依法成立，本院予以支持，但本院根据原告的主张，计算自原告交款次日（2012年11月29日）起至立案之日（2021年5月7日）止的利息为123938.93元。据此，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第（四）款、第五百六十六条、第五百八十三条、第五百八十四条之规定，判决如下：一、解除原告范燕妮、刘兴贵与被告云南地可丰农资连锁销售有限公司的商品房买卖合同关系。二、由被告云南地可丰农资连锁销售有限公司于本判决生效后十日内退还原告范燕妮、刘兴贵购房款388828元，并按年利3.75%支付范燕妮、刘兴贵自2012年11月29日起至2021年5月7日止的利息123938.93元。案件受理费9434元，减半收取4717元，由被告云南地可丰农资连锁销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。审判员 朱 玲二〇二一年六月二十八日书记员 王斌磊
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0111执异193号第三人：程宇，男，彝族，1991年4月6日生，住广东省深圳市福田区。委托代理人：朱丹、严丽彬（实习），云南北启律师事务所律师，特别授权代理。申请执行人：尹光辉，女，汉族，1964年4月27日生，住云南省昆明市西山区。被执行人：谢勇，男，汉族，1962年4月12日生，住云南省昆明市西山区。被执行人：昆明红云化工生产有限公司，住所：昆明官渡区大板桥秧田冲。法定代表人：李刚。在本院执行申请执行人尹光辉与谢勇、昆明红云化工生产有限公司借款合同纠纷（2021）云0111执2448号一案，第三人程宇向本院申请变更其为申请执行人。本院受理后，第三人程宇于2021年5月28日向本院提交撤回变更申请。本院认为，当事人有权处分其权利，本案第三人程宇向本院提出撤回变更申请执行人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准许第三人程宇撤回变更其为申请执行人的申请。审判长  贾孟书审判员  唐建芳审判员  马 军二〇二一年六月一日书记员  李亚玲
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1202执195号之一申请执行人：宋亚强，男，1976年8月8日生，汉族，住泰州市海陵区。被执行人：泰州鼎和建材有限公司，住所地泰州市农业开发区。法定代表人：余明和。申请执行人宋亚强与被执行人泰州鼎和建材有限公司劳动争议纠纷一案，泰州市劳动人事争议仲裁委员会作出的泰劳人仲案字（2020）第366号仲裁裁定书已经发生法律效力。依该裁决：“一、被申请人于本裁决书生效之日起十五日内配合申请人向工伤保险经办机构申报结算一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金；二、被申请人于本裁决书生效之日起十五日内给付申请人一次性伤残就业补助金30000元、停工留薪期工资27290.68元、经济补偿金20000元，上述费用合计77290.68元。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年1月12日立案。本案在执行过程中，依法采取以下执行措施：1、2021年1月18日，本院向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、报告财产令、财产申报表，督促其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。2、2021年1月13日、6月15日，本院通过网络执行查控系统查询被执行人的人行、股票、车辆、工商等财产情况，未发现被执行人名下有可供执行的财产。3、2021年1月13日，本院至泰州市不动产登记中心查询被执行人名下房产情况，未发现被执行人名下有可供执行的财产。4、2021年5月，本院至泰州市××××区人社局协助申请执行人申报结算一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金。5、2021年6月8日，申请执行人向本院提交破产清算申请书，本院已移送进行破产审查。6、2021年6月18日，本院对被执行人发布了限制高消费令。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、照片、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院协助申报结算一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金。本院未发现被执行人其他可供执行财产，本次执行程序可以终结。本院所采取的一系列查控措施，申请执行人如需继续查封，应在到期之日前十五日内以书面形式向本院提出申请，逾期申请或不申请的，申请执行人可能承担未能及时申请续封的不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结泰州市劳动人事争议仲裁委员会作出的泰劳人仲案字（2020）第366号未执行部分的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到裁定书次日起六十日内向本院提出异议。审 判 长 张金红审 判 员 戴古贤审 判 员 王海宾二〇二一年六月十八日法官助理 潘一鸣书 记 员 陆晓玉
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0103执570号之一申请执行人：敬占良,男，汉族，1965年4月23日出生，住济南市历下区。被执行人：张倩，女，汉族，1987年3月18日出生，住济南市历城区。被执行人：济南捷运建筑装饰工程有限公司,住所地济南市历城区华信路3号鑫苑鑫中心2号楼501室。法定代表人:张倩,总经理。敬占良与张倩、济南捷运建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院作出(2020)鲁0103民初10960号民事判决书已发生法律效力，判决确认：一、被告济南捷运建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告敬占良装修工程款65195元。二、被告济南济南捷运建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告敬占良装修工程款利息，以65195元为基数，自2019年12月19日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、被告张倩对上述第一、二、三项所确定的债务承担连带清偿责任。因张倩、济南捷运建筑装饰工程有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2021年1月20日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务,但被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，查明：暂无其他可供执行财产。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产,已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。已向被执行人张倩、济南捷运建筑装饰工程有限公司发出限制消费令，限制被执行人张倩、济南捷运建筑装饰工程有限公司高消费至本案义务履行完毕。本院已对申请执行人敬占良进行终本约谈，告知其案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  于高林二〇二一年六月三十日书记员  徐 进
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0111执954号申请执行人：张晶，男，1985年9月8日出生，住：云南省曲靖市麒麟区。被执行人：朱勇辉，男，1977年8月6日出生，住：昆明市官渡区。被执行人：昆明拓普达工贸有限公司。组织机构代码：78738269-7。住所地：云南省昆明市官渡区众天路众天工程建筑机械配件专业市场012-013号。法定代表人：刘君。本院受理申请执行人张晶与被执行人朱勇辉、昆明拓普达工贸有限公司借款合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院作出的(2019)云0111民初3362号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2021年1月25日向我院申请执行，本案执行标的7,340,792.60元及利息，执行费64104.00元。本院受理后，于2021年1月31日直接向被执行人发出执行通知书，限定其10日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。被执行人未申报财产也未履行生效法律文书确定的义务。2021年1月31日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2021年1月31日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，查到被执行人有三辆车，车辆已经查封但未实际控制所以无法处置，后向申请执行人的委托代理人告知上述执行情况并进行电话约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人的委托代理人未对本院的执行情况提出异议，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并在电话约谈时同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 唐建芳审判员 邹序金二〇二一年六月十七日书记员 蔡学良
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔2301民初4313号 原告：吴学俊，男，1993年7月17日生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：王**，兴义市顶效法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：李培培，男，1981年4月5日生，汉族，河南省淮滨县人，住河南省淮滨县。 原告吴学俊与被告李培培合伙协议纠纷一案，本院于2021年4月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。吴学俊的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼，被告李培培经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告吴学俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程欠款93200元；2.判令被告从起诉之日起以欠款93200元为基数依照12%年利率支付逾期利息至款项清偿时止；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：原告与被告于2018年8月28日因修建兴义市宝泰花园围栏施工项目，签订涉案工程项目合作协议，合作协议载明：甲、乙双方自愿合作经营建筑装饰工程承包项目，总投资为100万元。乙方以人民币方式出资10万元及施工技术力量和工程管理，并且双方明确项目运作及施工过程中责任划分等，双方签订合作协议后，原告积极组织工人施工履行合同义务。2019年11月3日，被告向原告出具证明，证明在该合作项目中经结算被告差欠原告工程款共计93200元，该证明载明：原告在兴义市宝泰花园25号、26号楼做栏杆共计2600米，每米120元，经结算被告尚欠原告总工程款85800元，及工资7400元，共计人民币93200元。 据此客观事实，被告至出具证明后一直未履行款项支付义务，经原告多次催要，被告均以各种理由拖延支付。根据《中华人民共和国合同法》之有关规定，被告作为完全民事行为能力人，其与原告签订涉案合同后，原告已依照合同约定积极履行了全部合同义务，被告应按双方约定和诚实信用的原则及时支付工程款项，但被告却以各种理由拖延支付所欠原告的款项，其消极行为已经构成合同违约且严重侵害了原告的合法权益。 综上所述，原、被告签订合作协议，是双方真实意思表达，其合作协议合法有效，被告拖欠原告工程款及工资共计93200元事实清楚，证据充分，依法应受法律的保护。原告经无数次索款未果，现为维护自身合法权利，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条之规定，特向贵提起诉讼起诉，恳请人民法院依法查清案件事实，支持原告诉请，维护原告合法权益为谢。 被告经本院合法传唤未到庭参与诉讼，也未在答辩期限内向本院提交书面答辩状，视为对举证、质证权利的放弃。 本院经审理认定事实如下：2018年8月28日，原告与被告因修建兴义市宝泰花园围栏施工项目，签订涉案工程项目合作协议，合作协议载明：甲、乙双方自愿合作经营建筑装饰工程承包项目，总投资为100万元。乙方以人民币方式出资10万元及施工技术力量和工程管理，并且双方明确项目运作及施工过程中责任划分等，双方签订合作协议后，原告积极组织工人施工履行明确的合同义务。工程结束后，被告于2019年11月3日向原告出具证明，证明在该合作项目中经结算被告差欠原告工程款共计93200元，该证明载明：原告在兴义市宝泰花园25号、26号楼做栏杆共计施工栏杆2600米，每米120元，经结算被告尚欠原告总工程款85800元，及工资7400元，共计人民币93200元。 以上事实，有原告身份证复印件一份、工程项目合作协议原件一份、《证明》原件一份、微信聊天记录截屏打印件一张等证据佐证认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。吴学俊与李培培就修建兴义市宝泰花园围栏施工项目签订书面合作协议，在合作协议结束后，李培培向吴学俊出具证明及微信聊天进行确认，双方对合伙事宜已进行结算，只是将欠条写成证明并约定支付时间，这是双方真实意思表示，依法成立并生效，原告据此提起诉讼于法有据，本院予以支持。由于双方在结算证明中并未就逾期付款违约责任进行约定，故原告诉请被告按年利率12%的标准计算逾期付款利息，于法无据，本院不予支持，但参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项之规定，可按年利率3.85%自2020年1月25日起计算至清偿之日止。 被告李培培作为负有举证责任的当事人，经依法传唤未到庭，视为其放弃相关权利，应当承担相应的法律后果。 据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限李培培于本判决生效后十日内支付吴学俊合伙款及工资共计93200元及逾期付款利息（逾期付款利息以尚欠款项为基数，按年利率3.85%自2020年1月25日起计算至清偿之日止）； 二、驳回吴学俊的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2130元，减半收取1065元，由李培培承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 王成武 二〇二一年六月十八日 法官助理 陈 雄 书 记 员 韦能笑
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0111执1299号申请执行人：昆明市财政局政府和社会资本合作中心。统一社会信用代码：125301000615650213。住所地：昆明市呈贡新区高级行政中心三号楼二楼248号。法定代表人：杨长玲。被执行人：张朝顺，男，汉族，1993年9月15日出生，贵州省盘县人,住贵州省盘县，现羁押于云南省安宁监狱。被执行人：乐平源，男，汉族，1981年1月26日出生，福建省大田县人，住福建省大田县。本院受理申请执行人昆明市财政局政府和社会资本合作中心与被执行人张朝顺、乐平源机动车交通事故责任纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院作出的(2019)云0111民初969号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请人于2021年1月26日向我院申请执行，本案执行标的326939.63元及利息，执行费4804元。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产。本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、工商、证券等。被执行人银行账户余额少，我院已将银行账户冻结，被执行人名下无房屋登记信息，以及依法到国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，申请人同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 马 军审判员 唐建芳二〇二一年六月四日书记员 朱琪敏
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事判决书      （2021）黔0102民初10179号                  原告              原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，住所地贵州省贵阳市观山湖区。      负责人：刘振宏,该公司总经理。      委托代理人：江琛、杨青青，贵州合协律师师事务所律师（特别代理）。                  被告              被告：陈小龙，男，1987年11月14日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。                  案由              信用卡纠纷                  诉讼请求              l、请求依法判令被告向原告偿还信用卡欠款本金21666.58元，利息2078.49元，分期手续费1259.00元，违约金8317.14元，共计33321.21元（截止至2019年10月30日），并自2019年10月31日起继续按照《领用合约》的规定结算至清偿完毕之日止。2、本案诉讼费由被告承担。                  本院于2021年6月23日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心的委托代理人江琛庭参加诉讼，被告陈小龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。      被告陈小龙未到庭应诉，视为放弃答辩权利。      经审理查明，被告向原告申领信用卡，后多次逾期。截止2019年5月5日，原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心提前终止分期还款，到期还款日为2019年5月26日，被告尚欠原告信用卡到期透支款本金21666.58元，利息、期手续费及违约金1477.15元，共计23143.79元。在《信用卡领用合约》中约定了信用卡申请、使用、信用额度、利息与费用、对账和还账等内容，被告确认知晓。      本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人均具有约束力。信用卡使用人应当依照《信用卡领用合约》约定履行还款义务。发卡人可在法律规定的范围内处分自己的权利。为此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：      一、 被告陈小龙于本判决生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心信用卡透支款本金21666.58元及利息、违约金（截止至2019年5月26日利息违约金1477.15元；2019年5月27日至2021年4月15日的利息违约金以尚欠本金为基数，按年利率24%计算；2021年4月16日后的利息按日息万分之五计付至本金还清之日止）；      二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心的其余诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费317元，由被告陈小龙负担（此款原告已经预付，被告在履行上述义务时一并给付）。      本判决为终审判决。      审 判 员     赵   钧      二〇二一年六月二十四日      书 记 员      陈孝翠
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0112执4757号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号。负责人：武栋才，该行行长。委托代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被执行人：谌远，男，1986年12月13日出生，土家族，住贵州省德江县煎茶镇。依据已经发生法律效力的（2020）粤0112民初11469号民事判决，被执行人谌远应向上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金66840.94元、利息（截至2020年10月29日为11061.36元，另以所欠本金为基数，自2020年10月30日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、逾期还款违约金（截至2020年10月29日为14840.60元，另以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，自2020年10月30日起按月利率5%计算至实际清偿之日止）、分期付款手续费1263.46元、增值服务费56元及案件受理费865元等。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的给付义务，经上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行申请，本院于2021年4月26日以（2021）粤0112执4757号立案强制执行。执行期间，本院向被执行人发送了《执行通知书》和《报告财产令》，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院另对被执行人名下的房产、车辆、保险、有价证券、银行存款等财产情况进行了调查，额度冻结被执行人名下银行账户及网络资金（期限自立案之日起一年），扣划账户余额xx元，扣除执行费xx元后向申请人发放案款xx元。除此之外，未发现被执行人名下有财产可供执行。本院另对被执行人采取限制消费措施。本院向申请执行人告知了本案的执行情况，并告知申请执行人控制期限届满前可向本院申请继续查封、冻结。申请执行人表示，暂无法提供被执行人的其它财产线索，认可本案财产调查结果，并同意本院终结本案本次执行程序。本院认为，被执行人名下无财产可供执行，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤0112执4757号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝芬梅审判员  刘 云审判员  石 妍二〇二一年六月十六日本件与原本核对无异书记员  何碧莹
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初22219号之一解除保全申请人：曾祥浩，男。委托诉讼代理人：高倩，上海明庭律师事务所律师。被申请人：刘明亮，男。被申请人：冯立霞，女。委托诉讼代理人：刘明亮(系被申请人冯立霞丈夫)。解除保全申请人曾祥浩与被申请人刘明亮、冯立霞之间的民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月24日作出(2021)沪0115民初22219号民事裁定书，裁定冻结被申请人刘明亮、冯立霞的银行存款人民币110,000元或查封、扣押其相应价值财产。2021年6月4日，解除保全申请人曾祥浩以被申请人刘明亮、冯立霞已经履行还款义务为由向本院申请解除对被申请人冯立霞名下相关银行账户的冻结。本院经审查认为，解除保全申请人曾祥浩以被申请人刘明亮、冯立霞已履行债务为由申请解除对被申请人冯立霞银行账户的冻结并无不当，法院应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(四)项的规定，裁定如下：解除对冯丽霞开户行为中国建设银行上海大连路支行、账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周清二〇二一年六月七日书记员  石媛附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1621执1397号 申请执行人：孙其恒，男，汉族，1976年4月26日出生，住合肥市蜀山区。 被执行人：涡阳县华玉芝麻有限公司，住所地所安徽省毫州市涡阳县城关官路口工业区，统一社会信用代码913416217467718135，法定代表人：孙其宏。 申请执行人孙其恒申请执行被执行人涡阳县华玉芝麻有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的的（2020）皖1621民初1730号民事判决书已经发生法律效力，于2021年4月1日立案执行，执行过程中查明，本案被执行人与（2021）皖1621执1389号案件是同一被执行人，现将两案合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下： 一、本案与（2021）皖1621执1389号案件合并执行。 二、终结（2021）皖1621执1397号案件的执行。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  徐文凌 二〇二一年六月三十日 书记员  邵 威
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民特348号申请人：金波，男，1965年1月23日出生，汉族，住江苏省无锡市。委托诉讼代理人：冯玉琴。被申请人：金振华，男，1933年5月9日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，暂住上海金杨社区长者照护之家。代理人：金圻(系被申请人之子)，男，1963年9月15日出生，汉族，住上海市黄浦区。申请人金波申请宣告金振华无民事行为能力一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人称，申请人系被申请人之子，被申请人患有XXX疾病，生活无法自理，故申请宣告被申请人无民事行为能力。经审理查明：申请人系被申请人之子，被申请人患有XXX疾病，生活无法自理，经上海科鉴投资管理有限公司司法鉴定所鉴定：被申请人金振华患有器质性精神障碍，目前为无民事行为能力。上述事实，有户籍资料、病历、鉴定意见书为证。本院认为，被申请人经司法鉴定为无民事行为能力，故申请人的申请，于法有据，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二十四条第一款之规定，判决如下：宣告被申请人金振华为无民事行为能力人。本判决为终审判决。审判员  朱子银二〇二一年六月十七日书记员  邵嘉辰附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民申322号再审申请人（原审被告）：李梅良，男，1979年1月21日生，汉族，住上海市浦东新区。再审申请人（原审被告）：李福林，男，1951年1月14日生，汉族，住上海市浦东新区。再审申请人（原审被告）：陈富珍，女，1953年6月17日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：余亮，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶贤进，北京盈科（上海）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：孙红莲，女，1969年1月16日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙超，上海市君悦律师事务所律师。再审申请人李梅良、李福林、陈富珍因与被申请人孙红莲民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初80970号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李梅良、李福林、陈富珍申请再审称，双方之间虽有不动产抵押借款合同，但借贷关系并不真实。合同于2019年2月27日形成，借款期限为2019年2月27日至2022年2月26日，但其在此期间并未收到孙红莲的任何汇款。2018年2月孙红莲向长安信托申请了人民币（以下币种相同）300万元贷款转给李梅良，其实是孙红莲为丈夫俞某向李梅良支付的还款，俞某曾向李梅良借款120万元，并非本案的借款资金来源。孙红莲恶意串通小额贷款公司业务员，采用虚假诉讼，赚取高额借款利息，其明知再审申请人的联系方式，但予以隐瞒，造成原审法院采用公告送达方式，使再审申请人丧失抗辩权。原审超出诉请，利息起算时间有误。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第九项之规定，请求撤销原审判决，裁定再审。孙红莲提交意见称，不同意李梅良、李福林、陈富珍的再审申请。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，再审申请人主张双方的借款不真实，300万元并非孙红莲支付给李梅良的借款，但未能提供充分的证据予以证明，仅凭其陈述，本院难以采信。若俞某与李梅良之间确有其他借贷关系，李梅良可另行主张权利。原审法院判决主文关于利息起算时间确实存在笔误，现已予以裁定纠正。至于公告送达程序问题，经查原审法院经邮寄送达以及李福林当面签收，后采取公告程序并无不当，本院予以认同。综上所述，李梅良、李福林、陈富珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李梅良、李福林、陈富珍的再审申请。审判长  任德康审判员  魏海虹审判员  许 京二〇二一年六月十日书记员  陈玮蔚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0112执5267号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号。负责人：武栋才，该行行长。委托代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被执行人：刘家辉，男，1992年4月5日出生，汉族，住广东省云浮市云安区石城镇。依据已经发生法律效力的（2020）粤0112民初12036号民事判决，被执行人刘家辉应向上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金182814.97元、利息（截至2020年7月6日为8465.64元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、逾期还款违约金（截至2020年7月6日为7097.93元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付）、分期付款手续费8535.8元、增值服务费76元及案件受理费2202元。等。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的给付义务，经上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行申请，本院于2021年4月27日以（2021）粤0112执5267号立案强制执行。执行期间，本院向被执行人发送了《执行通知书》和《报告财产令》，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院另对被执行人名下的房产、车辆、保险、有价证券、银行存款等财产情况进行了调查，额度冻结被执行人名下网络资金（期限自立案之日起一年），扣划账户余额xx元作为本案执行费。除此之外，未发现被执行人名下有财产可供执行。本院另对被执行人采取限制消费措施。本院向申请执行人告知了本案的执行情况，并告知申请执行人控制期限届满前可向本院申请继续查封、冻结。申请执行人表示，暂无法提供被执行人的其它财产线索，认可本案财产调查结果，并同意本院终结本案本次执行程序。本院认为，被执行人名下无财产可供执行，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤0112执5267号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝芬梅审判员  刘 云审判员  石 妍二〇二一年六月十四日本件与原本核对无异书记员  何碧莹
青海省大通回族土族自治县人民法院   执行裁定书   （2020）青0121执1393号之二   申请执行人：李文海，公民身份号码×××。   被执行人：郭理强，公民身份号码×××。   申请执行人李文海与被执行人郭理强借款合同纠纷一案中，申请执行人李文海于2020年12月14日依据大通回族土族自治县人民法院作出的（2020）青0121民初913号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2020年11月16日依法立案执行。   本院立案后依法向被执行人郭理强送达了执行通知书，责令其向申请执行人给付案款34166元，并承担本案的执行费，但被执行人郭理强未履行生效法律文书确定的义务。   本院分别于2020年12月15日、2021年5月25日通过全国执行网络查控系统查询了被执行人郭理强名下的银行账户、车辆、证券、不动产、公司注册信息、互联网银行等财产信息，经查，未发现被执行人郭理强有可供执行的财产。   2021年5月6日，本院通过大通县不动产登记服务中心查询被执行人郭理强名下的不动产登记信息，经查，未发现被执行人郭理强名下有不动产登记信息。   2021年6月2日，本院干警到中国铝业青海分公司调查被执行人郭理强是否是该公司的职工，经查，郭理强非该公司的职工。   2021年6月4日，本院通过西宁住房公积金管理中心调查被执行人郭理强的公积金缴纳情况，经查，其在西宁住房公积金管理中心已销户。   2021年6月7日，本院依法对被执行人郭理强采取了限制高消费措施并将其纳入了失信被执行人名单。   后本院约谈了申请执行人李文海，向其释明了该案的执行情况，并要求其提供被执行人的财产线索，申请人执行人无法提供可供执行的财产线索。   综上所述，我院已穷尽财产调查措施，被执行人郭某无财产可供执行，申请执行人不能提供可供执行的财产线索，现本案无法继续执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行，再次申请恢复执行不受申请执行时效的限制。   如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结本次执行行为异议。   本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 长 多杰才让   审 判 员 高 建 华   审 判 员 张 青 超      二〇二一年六月七日   法官助理 黄 瑞 丽   书 记 员 权 孝 芳   附:本案适用的相关法律条文   最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西宁市城中区人民法院执行案件结案通知书（2021）青0103执1028号申请执行人:青海家园物业管理有限公司被执行人：肖亚萍本院执行的青海家园物业管理有限公司申请肖亚萍物业服务合同纠纷一案，经被执行人肖亚萍自动履行，履行金额2898.61元(其中包括50元执行费)，现申请执行人已领取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕结案。承办人 陈伟二〇二一年六月三日书记员 张彩芬
山东省莒县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1122执恢435号申请执行人：山东莒县农村商业银行股份有限公司，住所地莒县振兴东路**。法定代表人:牛学强,该公司董事长。被执行人：莒县东莞水泥有限公司，，住所地日照市滨海路**法定代表人:刘一平,该公司总经理。被执行人：刘迎利，男。被执行人：刘迎门，男。被执行人：杨兴成，男。被执行人：杨洪昌，男。被执行人：杨洪见，男。申请执行人山东莒县农村商业银行股份有限公司与被执行人莒县东莞水泥有限公司、刘迎利、刘迎门、杨兴成、杨洪昌、杨洪见借款合同纠纷一案，申请执行人山东莒县农村商业银行股份有限公司依据日照仲裁委员会作出的（2012）日仲字第73号调解书，向日照市中级人民法院申请强制执行,后经日照市中级人民法院指定管辖,本院于2021年06月01日立案恢复执行，申请执行标的100000元及利息。本院在执行申请执行人山东莒县农村商业银行股份有限公司与被执行人莒县东莞水泥有限公司、刘迎利、刘迎门、杨兴成、杨洪昌、杨洪见借款合同纠纷一案。在执行过程中,经调查,双方当事人已私下过付完毕，申请执行人向本院递交撤回执行申请书,并同意解除对被执行人的强制措施，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2021）鲁1122执恢435号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  毛建德审判员  公方红审判员  刘永保二〇二一年六月十八日书记员  尉玖廷
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1221执516号 申请执行人:袁涛，男，汉族，1978年12月30日出生，住安徽省临泉县。 被执行人：韩东亲，男，汉族，1982年10月10日，住安徽省临泉县。 被执行人：牛雪芳，女，汉族，1978年3月24日出生，住安徽省临泉县。 袁涛与韩东亲、牛雪芳追偿权纠纷一案，本院（2020）皖1221民初10122号民事判决书，已经发生法律效力。韩东亲、牛雪芳未按生效法律文书规定的期限履行法律义务，袁涛于2021年01月08日向本院申请立案执行。 本院在执行过程中，依法于2021年01月08日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。我院分别于2021年01月09日、03月14日、05月13日、06月15日依法查询被执行人名下的银行、股票、工商登记、车辆等部门，未发现被执行人有可供执行的财产。我院已依法将其纳入失信被执行人员名单，并限制其高消费。现查明被执行人暂无财产可供执行，并告知申请执行人不能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案将终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张耀东 审判员  简晓云 审判员  王福逊 二〇二一年六月二十九日 书记员  杨世瑞
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0202民初1898号 原告：吉林众越物流有限公司，住所地吉林市吉林经济技术开发区吉孤公路480号。 法定代表人：朱元峰，职务总经理。 委托诉讼代理人：张硕，吉林保民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：栾弼涵，吉林保民律师事务所律师。 被告：孙婷，女，1994年1月25日出生，朝鲜族，住吉林省吉林市龙潭区。 原告吉林众越物流有限公司（以下简称众越公司）与被告孙婷劳动争议一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众越公司的委托诉讼代理人张硕、栾弼涵，被告孙婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 众越公司向本院提出诉讼请求：l、请求法院判决撤销吉林经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的吉经开劳人仲（2021）13-1号仲裁裁决；2、请求法院判决原、被告之间不存在事实劳动关系；3、请求法院判决原告无须支付被告未签订劳动合同二倍工资40,500元、解除劳动关系经济补偿金4,500元。事实与理由：吉林经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的吉经开劳人仲（2021）13-1号仲裁裁决程序错误、缺乏事实和法律依据。一、仲裁程序违法，原告并未收到开庭通知。仲裁委认为原告无正当理由拒不到庭参加庭审，但事实并非如此，本案的事实是吉林经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2021年3月17日进行了开庭审理，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十五条：“仲裁庭应当在开庭五日前，将开庭日期、地点书面通知双方当事人。”吉林经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会受理被告的申请后，应当提前将开庭时间通知原告，但直至开庭，原告仍然没有接到任何开庭的通知，导致原告缺席了仲裁庭审理，剥夺了原告答辩的权利。仲裁程序严重违法。二、仲裁审理事实不清，裁决原告支付被告二倍工资及赔偿金无任何事实依据和法律依据。仲裁裁决认定原被告之间存在事实劳动关系属于认定事实错误。本案的事实是原告与案外人于某签订了《吉林中准货物仓储协议》，约定案外人于某负责吉林仓储中转工作，案外人自行招聘倒运司机、龙门吊司机及中转库的发货、管理人员。原告向案外人于某按3.2元/吨支付仓储费。被告为案外人于某雇佣的雇员，并非原告的员工，双方之间不存在事实劳动关系。既然不是劳动关系，原告就自然不应当支付未签订劳动合同的二倍工资及解除劳动合同的补偿金。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 孙婷辩称：从我上班到不上班的时候一直就在众越物流，工资也一直由众越物流发给我，不存在与于某有雇佣关系。 经审理查明：吉林经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2021年3月17日对申请人孙婷与被申请人众越公司一案进行了审理，孙婷请求：一、依法确认申请人于2020年3月2日至2021年1月8日期间与被申请人存在劳动关系；二、依法裁决被申请人支付拖欠的劳动报酬13,500元；三、要求给付未签订劳动合同的双倍工资45,000元；四、要求给付解除劳动关系经济补偿金4,500元。该仲裁委于2021年4月20日作出吉经开劳人仲（2021）13-1号仲裁裁决书。该裁决书载明：“申请人未向本委提供证据。根据申请人的陈述，本委确认如下事实，申请人与被申请人存在事实劳动关系，申请人2020年3月2日-2021年1月8日在被申请人单位工作，从事开天车工作，每月工资4,500元，双方未签订劳动合同，拖欠申请人的工资13,500元已支付。”该委作出裁决如下：一、确认申请人孙婷与被申请人吉林众越物流有限公司自2020年3月2日-2021年1月8日期间存在事实劳动关系；二、被申请人自裁决书签收之日起十五日内支付申请人未签订劳动合同二倍工资40,500元、解除劳动关系经济补偿金4,500元；三、对申请人其他的仲裁请求不予支持。 本次庭审，孙婷亦未向本院提交任何证据。 以上事实有吉经开劳人仲（2021）13-1号仲裁裁决书、仲裁文书送达回证及当事人陈述在案佐证。 本院认为，众越公司虽于仲裁开庭时缺席，但仅系放弃答辩、质证等相关权利，孙婷仍应对其主张的事实承担举证证明责任。孙婷未能向本院提供任何相关证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对孙婷所称其与众越公司存在劳动关系的诉讼主张，本院不予支持。故众越公司无需向孙婷支付未签订劳动合同二倍工资40,500元、解除劳动关系经济补偿金4,500元。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告吉林众越物流有限公司与被告孙婷自2020年3月2日至2021年1月8日期间不存在劳动关系； 一、原告吉林众越物流有限公司无需向被告孙婷支付未签订劳动合同二倍工资40,500元、解除劳动关系经济补偿金4,500元； 二、驳回原告吉林众越物流有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由孙婷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 员 马学彦 二〇二一年六月二十一日 法官助理 陆禹辰 书 记 员 许柏松
云南省安宁市人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0181执941号申请执行人徐桂芬，女，汉族，1968年3月18日出生，云南省安宁市人。申请执行人余绍富，男，汉族，1968年12月28日出生，云南省安宁市人。被执行人安宁豪泰宸业房地产开发有限公司。法定代表人王兵。申请执行人徐桂芬、余绍富与被执行人安宁豪泰宸业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，云南省昆明市中级人民法院作出的（2020）云01民终10482号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：应由被执行人支付583331.80元及相关利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2021年4月26日立案执行，本案执行标的为583331.80元及相关利息，执行费为8233.00元。本院受理后，于2021年5月10日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴费通知书等法律文书，同时向其发出了限制消费令。限定其尽快履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行还款义务。本院在执行过程中，1、已查封被执行人名下的位于安宁市房屋（房产证号：20××07）、9幢108号房屋（房产证号：20××08）两套房屋，属轮候查封，暂时无法处置，另第三方愿意提供名下房产进行处置，但暂无法执行完毕。2、已查封被执行人名下的云Ａ×××××车辆，因未实际控制，暂时无法处置。通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、房产、土地、证券等，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录、查询表、等相关材料证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐树荣人民陪审员  段绍华人民陪审员  姜 鑫二〇二一年六月二十二日书 记 员  何 敏
德惠市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0183执1428号申请执行人吉林德惠农村商业银行股份有限公司五台支行与被执行人李树君金融借款合同纠纷一案已履行完毕，此案报结。特此通知二〇二一年六月二十一日
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执15317号申请执行人山西银行股份有限公司晋城分行，住所地山西省晋城市。负责人张胜。被执行人刘艳红，女，1979年7月9日出生，汉族，住山东省枣庄市。申请执行人山西银行股份有限公司晋城分行与被执行人刘艳红金融借款合同纠纷一案，申请执行人山西银行股份有限公司晋城分行依据上海市浦东新区人民法院作出的(2020)沪0115民初53252号判决书，于2021年6月2日向本院申请执行，要求被执行人支付67937.84元。本院立案受理后，依法对被执行人刘艳红的财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见工作清单)：时间执行内容二〇二一年六月十日向被执行人刘艳红发出执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务二〇二一年六月十六日向被执行人刘艳红的银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行查询二〇二一年六月九日对被执行人刘艳红采取限制高消费及纳入失信被执行人名单措施二〇二一年六月二十一日约谈申请执行人，告知本次执行过程，申请执行人同意本次执行程序终结本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，由关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无其他可供执行的财产，申请人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次无实际执行到位债权，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长陈梁审判员董四杰审判员桂波达二〇二一年六月二十一日书记员张浩附：相关法律条文
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初15485号原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建省晋江市。法定代表人：李淑君，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐时标，浙江润杭律师事务所律师。被告：陶杰，男，1996年11月23日出生，汉族，住安徽省合肥市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告福建七匹狼实业股份有限公司与被告陶杰、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告福建七匹狼实业股份有限公司于2021年6月17日以双方已达成和解且已履行为由向本院提出撤诉申请，并表示不再缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告福建七匹狼实业股份有限公司撤诉处理。审判员  陈亦雨二〇二一年六月十七日书记员  房佳颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用的范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪03民初16号原告：上海贸升建筑材料有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李光发，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陶静静，上海捷勋律师事务所律师。被告：上海兴袤贸易有限公司，住所地上海市普陀区。诉讼代表人：郭庭廷，该公司管理人负责人。原告上海贸升建筑材料有限公司与被告上海兴袤贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告上海贸升建筑材料有限公司以其已向上海兴袤贸易有限公司管理人申报债权为由，于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海贸升建筑材料有限公司的撤诉申请系其对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海贸升建筑材料有限公司撤诉。案件受理费人民币900元，减半收取人民币450元，由原告上海贸升建筑材料有限公司负担。审 判 长 黄贤华审 判 员 王益平审 判 员 李丽丽二〇二一年六月二十二日法官助理 侯聪宇书 记 员 侯聪宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0983民初2848号原告：顾明，男，1963年4月26日出生，汉族，住肥城市新城街道办事处肥城市。委托诉讼代理人：王荣海，肥城王瓜店法律服务所法律工作者。被告：王培奎，男，1969年10月14日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：丁南南，山东卓知律师事务所律师。原告顾明与被告王培奎不当得利纠纷一案，本院于2021年4月19日立诉前调案件，因调解不成于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾明及其委托诉讼代理人王荣海，被告王培奎及其委托诉讼代理人丁南南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾明向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还不当得利转账100000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月，原告顾明经原肥城市农村信用合作联社（现山东肥城农村商业银行股份有限公司）（以下简称肥城农信）工作人员杜某办理贷款，办理时按杜某要求签字。后得知是将100000元款项转至被告王培奎账号。因原告与被告根本不认识，原告找杜某核实原因，杜某躲避不见。原告找到被告催要，被告称自己也不知情，但未还款。为此，诉请法院依法准予以上诉讼请求。被告王培奎辩称，1.原告所称与事实不符。原告向被告转账100000元是为了偿还被告出借给原告的款项。2012年，原告的贷款快到期了，肥城农信工作人员杜某找到被告问能否帮原告倒一下贷款，被告用自己的贷款证在肥城农信申请办理了期限为3个月的贷款100000元，并将存有100000元款项的存折及密码交给了杜某，由杜某交付给了原告。后原告本人以转账的形式向被告还款100000元，该款项被肥城农信自动扣收，归还了被告前期为原告的贷款100000元。在此期间的三个月内，被告申请贷款所产生的利息均由原告偿还；2.本案已超过诉讼时效，从原告向被告转账至其提起诉讼，已有九年，原告从来没有向被告主张过任何权利；3.原告将100000元款项归还给被告后，现又以不当得利的名义恶意提起诉讼，意图骗取被告的财产，其行为已经构成诈骗，涉嫌犯罪，请法院依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告的身份证复印件、被告的身份证复印件、（2014）肥商初字第524号民事判决书复印件、庭审笔录复印件、被告王培奎书写的证明原件、视频刻录光盘、2012年4月7日个人业务转账凭证复印件等证据的真实性，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交“关于我在肥城农信（农商银行）的贷款被非法侵占的举报材料”一份，欲证实原告对肥城农信工作人员杜某涉嫌犯罪一事进行举报。被告质证称，该材料系原告单方制作，且与本案无关。本院认为，原告提交的该份证据内容的真实性无法核实，且与本案待证事实无关，本院依法不予采信。2.被告提交个人业务转账凭证复印件一份、银行账户流水打印件一份、个人业务存款凭证四份，欲证实原、被告存在借款关系的事实。被告质证称，真实性无异议，对证明目的有异议，与本案无关。本院认为，以上证据均系银行出具，且原告对真实性无异议，故对以上证据的真实性本院予以认定。3.被告申请证人杜某出庭作证，欲证实涉案款项纠纷的形成原因，被告对涉案款项不构成不当得利。证人杜某当庭作证称，其系肥城农信工作人员，2012年1月份，其贷款客户顾明的贷款将要到期，让其帮忙借100000元倒一下贷款，其便联系王培奎用王培奎贷款证在肥城农信贷款100000元出借给顾明。后经催要，顾明于2012年4月7日在肥城农信贷款100000元归还给王培奎，上述款项转入王培奎贷款的银行账户后直接被肥城农信扣收。原告质证称，证人杜某与被告系亲属关系，证据效力较低，杜某与本案存在利害关系，其证明无效。被告质证称，该证人证言结合被告提交相关证据，足以证明原、被告之间借款关系的存在。本院认为，证人杜某系肥城农信职工，系涉案转账业务的办理人，原告虽不认可其陈述，但未提交相反证据予以证明，故对其证人证言本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告顾明系肥城市林业局职工，被告王培奎系个体工商户，原、被告互不认识。2012年4月7日，原告名下尾号为5307的银行账户向被告名下尾号为7377的银行账户转账100000元。现原告以该笔转账系不当得利为由诉至本院，要求被告返还。另查明，原告涉案转账款项系在肥城农信贷款而来。在肥城农信诉顾明、王风英、王元光、桑瑞芝金融借款合同纠纷的（2014）肥商初字第524号案件中，顾明称该笔转账是按照肥城农信和毛爱敏的安排办理的。诉讼中，原告称尾号为5307的涉案银行账户系其为朋友毛爱敏（已去世）办理，一直由毛爱敏持有使用，原告未持有也未使用，对于该银行账户具体使用情况原告不知情。原告认可涉案该笔转账业务系原告本人签字确认办理，但是转账原因其不知情。对于当时为何签字，原告在庭前会议阶段称是毛爱敏让其签字办理的，后在开庭审理阶段又称因时间久远记不清了。该银行账户现已注销。案经开庭审理，因双方分歧较大，致调解未果。本院认为，原告顾明名下尾号为5307的银行账户于2012年4月7日向被告王培奎名下尾号为7377的银行账户转账100000元，事实清楚，证据确实充分，原、被告双方均无异议，对该事实本院予以确认。综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，归纳本案争议焦点为：对涉案100000元转账款项，被告是否构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。根据该条法律规定，构成不当得利需同时具备以下几个要件：1.被告获得利益；2.原告受到损害；3.获得利益与受到损害之间有直接因果关系，即原告受损失系被告获利所致；4.被告获得利益没有法律上的根据。本案中，原告虽主张被告对涉案100000元转账款项构成不当得利，但未提交充分证据证实被告获得该100000元款项没有法律上的根据。首先，原告自认其名下的涉案银行账户系其为朋友毛爱敏办理使用，其本人未持有使用，对涉案银行账户使用情况其不知情，对该笔转账缘由其亦不知情。现因实际使用人毛爱敏已去世，无法核实涉案转账的实际缘由，不能确认被告存在不当得利情形；其次，原告认可涉案该笔转账业务系其本人签字办理，即原告于2012年办理转账业务时就明知是转给被告涉案银行账户，当时签字确认时对此并未提出异议，（2014）肥商初字第524号案件审理终结后，亦未积极向被告主张权利，现主张该笔转账被告构成不当得利，与常理不符。综上，根据原告陈述及现有证据无法对原告主张的待证事实形成高度盖然性，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告顾明的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告顾明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 员 孙国梁二〇二一年六月十八日法官助理 孟令敏书 记 员 薛珊珊
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0705民初4193号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市新会支行。住所地：广东省江门市新会区××××××××。统一社会信用代码：914×××××××××××661U。负责人：郑金枝，系该行行长。委托诉讼代理人：曾其峰，系广东良匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓妍，系广东良匠律师事务所律师。被告：陈宗堂，男，1978年7月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市新会支行（以下简称“邮储银行”）与被告陈宗堂信用卡纠纷一案，本院于2021年5月31日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人刘晓妍、被告陈宗堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金6893.37元及至清偿日止的利息、违约金（暂计至2021年3月19日止，利息为397.43元、违约金为224.83元；自2021年3月20日起至清偿日止利息以本金6893.37元为基数按日利率万分之五计算至实际清偿之日止，并按月计算复利）；2.请求被告承担原告为实现债权而支出的律师费用1000元；3.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年11月17日，被告向原告申请领取使用中国邮政储蓄银行信用卡。原告填写《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，签订《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》并提供了有关的材料。原告经核准后向被告发放信用卡，被告收到信用卡后便激活使用，自2021年1月起，被告未按约定偿还欠款，经邮储银行多次催收，被告仍不偿还。原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告陈宗堂答辩称：不清楚原告主张的利息如何计算，且律师费用不应由我负担。经审理查明，被告于2014年11月17日向原告提出办理信用卡的请求，经原告初步审核后，被告填写《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定，持卡人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇；已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，并按月计收复利；持卡人超过到期还款日未能偿还最低还款额的，视为违约，发卡行有权委托律师事务所追讨持卡人的债务，由此产生的律师费用由持卡人负担。原告核准被告提供的材料后，向被告发放信用卡，卡号为622××××××××××643。被告在收到该信用卡后激活使用。被告于2021年1月起出现逾期还款，至今仍没有依约偿还全部欠款。再查明，截止至2021年3月19日，被告尚欠原告信用卡透支本金6893.37元、利息397.43元。本院认为，本案是信用卡纠纷。被告抗辩其对领用合约条款不知情，但其在已开卡申请表中表示清楚信用卡产品信息，愿意遵守领用合约的相关规则，本院对被告该抗辩不予认可。被告自愿向原告申请开立信用卡业务，承诺遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》，双方的意思表示真实一致，合法有效，双方之间的信用卡合同关系依法成立。被告利用信用卡透支消费后未能依时还款，其行为已属违约。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第六百七十六条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告应向原告偿还信用卡欠款本金6893.37元、律师费1000元、利息397.43元，自2021年3月20日起应继续按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的规定计付利息及复利至实际清偿之日止。双方就违约金没有约定，原告主张收取违约金，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告陈宗堂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市新会支行偿还信用卡透支款本金人民币6893.37元及相应利息（利息暂计至2021年3月19日为397.43元，此后的利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利至实际清偿之日止）；二、被告陈宗堂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市新会支行支付律师代理费1000元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市新会支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费减半收取为25元，（已由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市新会支行预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市新会支行负担2元，被告陈宗堂负担23元。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市新会支行多预交的案件受理费23元，由本院予以退回；被告陈宗堂应向本院补缴本案案件受理费23元。本判决为终审判决。审 判 员 陈仲庆二〇二一年六月二十九日法官助理 杨雅婷书 记 员 陈晓文