江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0282民初1145号原告（另案被告）：张跃平,男,1967年7月25日生,汉族,住如皋市。委托诉讼代理人：张叶俊，北京汉卓（上海）律师事务所律师。被告（另案原告）：宜兴市建工建筑安装有限责任公司,住所地宜兴市环科园茶泉路**,统一社会信用代码9132022142812119G。法定代表人:张亚义,公司董事长。委托诉讼代理人：徐杰，北京中银（苏州）律师事务所律师。原告张跃平与被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司（以下简称建工公司）追索劳动报酬纠纷一案，以及另案原告建工公司与另案被告张跃平追索劳动报酬纠纷一案，本院分别于2021年1月20日、2021年1月27日立案受理后，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》的相关规定，进行合并审理，依法适用简易程序于2021年4月23日公开开庭进行了审理。张跃平的委托诉讼代理人张叶俊、建工公司的委托诉讼代理人徐杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张跃平向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付所欠工资70000元,并支付以70000元为基数,按银行同业间拆借利率自申请仲裁之日起至实际给付之日止的利息。事实和理由：原告于2019年3月到被告建工工作,在被告的贵州省盘州市港龙东湖桃源项目部上班,是项目部的管理人员,因为被告管理不规范,被告没有与原告签订劳动合同。经被告统计,被告欠付原告工资70000元。原告通过多种途径索要均无果。2020年9月,原告向宜兴市劳动人事争议仲裁委员会(下称劳动仲裁委)申请仲裁,劳动仲裁委以原告提供的《宜兴建工工人工资统计表》及《指定收款账户确认函》为复印件为由,对原告的仲裁请求不予支持。原告认为,劳动仲裁委无调查取证权,原告也无法申请其调取该两份证据;并且《宜兴建工工人工资统计表》及《指定收款账户确认函》均盖有建工公司公章,建工公司掌握有原件,从证据规则的举证责任分配的角度,劳动仲裁委也应责令被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司提交。劳动仲裁委以此对原告的仲裁请求不予支持缺乏事实和法律依据,故此诉至贵院。被告建工公司辩称：对原告主张不予认可，原被告之间不存在劳动关系，从未达成过劳动关系的合意，被告已经将东湖桃源项目转包给沈小春，沈小春实行独立核算，自负盈亏，并独立承担项目债务等民事责任，被告只提取管理费用，沈小春在承包期间是否实际雇佣了原告方，以及雇佣的劳务费用是如何约定的，被告并不清楚，原告方明知其并非被告雇佣，却为了非法获利，恶意向被告主张费用。另案原告建工公司向本院提出诉讼请求：请求判决建工公司无需支付经济补偿金51644.7元。事实和理由：原告在承接港龙东湖桃源项目工程后，已通过与沈小春签订《建设工程内部承包协议》的方式将东湖桃源项目分包给沈小春施工，承包方式为包工包料，沈小春实行独立核算、自负盈亏，并独立承担项目债务等民事责任，建工公司只提取管理费等费用。沈小春作为承包人，为履行承包合同，自行雇佣人员为其提供劳务，并向被雇佣人员发放劳务费用，至于如何发放和发放多少的劳务费用，原告并不知情。综上，原告已经将涉案的港龙东湖桃源项目工程发包给沈小春，原告与沈小春之间形成了承包法律关系；即便被告曾在原告承包的项目工地工作过，也是为沈小春履行承包合同提供劳务的，与被告之间形成雇佣关系的是雇主沈小春，故被告主张的劳务费应有沈小春支付。仲裁委认定原告应向被告支付工资有误。故特此起诉。另案被告张跃平辩称：被告的诉请没有任何法律和事实依据，原被告之间存在劳动关系，并且被告还对所欠原告工资进行了统计，向相关部门和单位出具宜兴建工工人工资统计表，并且盖有建工公司的公章。被告与沈小春之间是否存在内部承包关系，原告认为与本案无关，即使内部承包关系存在，根据相关法律规定及《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》劳社部发2004-22号第十二条的规定，工程总承包企业不得将工程违反规定分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担拖欠工资等连带责任，据原告了解，沈小春并非被告单位的员工，不存在所谓内部承包一说，因此从以上两方面，被告都应按照工资统计表统计的数额向原告支付工资，宜兴建工工人工资统计表及被告为了向原告支付工资指定有关单位付款的确认函均由被告及贵州港华置业有限公司（以下简称港华公司）持有和保管，根据相关法律规定，被告应当负有提交该证据的义务。本院经审理查明如下事实：张跃平因工资争议向宜兴市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称宜兴劳争委）申请仲裁，宜兴劳争委于2020年12月11日作出宜劳人仲案字[2020]第1000号仲裁裁决书，裁决建工公司向张跃平支付剩余工资51644.7元。双方对该裁决书均不服，分别诉至本院。为证明自己的主张，张跃平提供1.员工工资确认表，2.指定收款账户确认函。员工工资确认表上载明，尚欠张跃平工资为80000元，张跃平并陈述在工资表确认工资金额后，对方又支付了1万元，故主张剩余工资70000元。上述材料均盖有建工公司的公章，但均为复印件。建工公司对上述证据不予认可，认为张跃平提供的证据不具备真实性，其公司也没有上述两份证据的原件，其公司有向港华公司提交过类似的确认账户函，要求将款项打到房地产业协会，但并非原告所提交的这一份。建工公司主张案涉工程已由沈小春承包且在2019年10月即停工，提供1.《建设工程内部承包协议》、领款凭证若干，该协议载明：2019年4月25日，甲方建工公司一分公司与乙方沈小春签订《建设工程内部承包协议》，约定甲方将盘州市港龙东湖桃源1.1期、2.1期工程，工程地点在盘州市湿地公园旁，承包方式采用乙方包干，承包范围、工程计价方式、合同工期等均按甲方与建设方签订的大合同约定的内容和方式约定。协议第五条5.1载明：甲方设立工程项目部，并聘请沈小春为项目执行经理。协议第六条6.1载明：甲方给乙方发放工资（具体由项目部造册发放）和缴纳社保。6.3载明：甲方代表为杨剑；2.工程暂停令。主张案涉工程于2019年10月2日即停工，原告主张工资直至2020年1月，与事实不符。原告对建设工程内部承包协议认为被告与沈小春之间的关系与本案无关，建工公司出具了工资统计表，就应该按统计表发放工资。对领款凭证和工程暂停令三性不予认可，认为领款凭证与本案无关，工程暂停令真实性无法确认，即使停工，工人仍在工地工作，被告同样要支付工资。另查明，王伟、羌正先、成文龙、周德康因与张跃平同样的原因诉至本院，要求建工公司支付工资。同时，建工公司对颜巧玲、张耀兵、郝爱军、张耀忠、钱建华也提起诉讼，要求判令无需支付上述人员的工资。上述个人均陈述自己曾在贵州港龙工地工作。为进一步查明事实，颜巧玲、张耀兵、郝爱军、张耀忠、钱建华向本院申请调查令后至港华公司调取了员工工资清单、指定收款账户确认函、法定代表人授权委托书，上述材料盖有建工公司的公章，并有港华公司盖章确认。员工工资清单载明：还欠张跃平工资55000元；指定收款账户确认函载明的账户与原告提交的指定收款账户确认函复印件上载明的账户一致；颜巧玲、张耀兵、郝爱军、张耀忠、钱建华并提供情况说明载明：据港华公司员工反映，建工公司在2019年12月向港华公司出具过多份指定收款账户确认函、工人工资统计表，目前公司保存的指定收款账户确认函是2019年12月2日出具的，工人工资统计表是建工公司最终确认的统计表，之前几次出具的工人工资统计表已被建工公司经办人杨建取回。因上述调取的工人工资统计表与本案原告张跃平提供的工人工资统计表中工资金额不一致，且上述颜巧玲、张耀兵、郝爱军、张耀忠、钱建华五人与本案原告均在上述工人工资统计表名单中，故本院将颜巧玲、张耀兵、郝爱军、张耀忠、钱建华调取的证据也交本案双方质证。张跃平对员工工资清单不予认可，认为调取的工资统计表上的金额比其提供的工资统计表上工资金额低，建工公司作出数份金额不一致的工资统计表，却未提供将工人工资做低的依据，该操作存在恶意；对指定收款账户确认函无异议，与其提交的确认函上的内容一致；对授权委托书认为与本案无关联。建工公司对工资统计表形式上的真实性无异议，但对其中所列的内容真实性不予认可，该统计表上方备注有“待甲方、住建局审核后，由现场承包执行项目经理沈小春签字认可为准”的字样，但该统计表最终并未有沈小春签字，也无住建局核实。当时住建局处理农民工工资时，就是因为核查到项目部管理人员申报的工资金额存在虚假情况，沈小春也一直未予以确认，因此对于张耀兵等人的工资住建局没有发放。另外该工资表是建工公司2019年12月提交给港华公司的，而2020年1月由盘州市房地产业协会统一支付了每人1万元，即使要按照调取的工资统计表确认工资金额，也应再革除1万元；对指定收款账户确认函及法定代表人授权委托书的三性无异议。以上事实，有张跃平提供的员工工资清单、指定收款账户确认函、仲裁裁决书，被告建工公司提供的建设工程内部承包协议、领款凭证、工程暂停令及本院质证笔录、庭审笔录等在卷作证。本院认为，用人单位应按照劳动合同和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，建工公司承接案涉工程后，与个人沈小春签订内部承包协议，违法将工程转包给沈小春，虽双方约定由沈小春自行负责工人招用、工资支付，但沈小春未能支付工人工资，给劳动者造成损害，建工公司作为发包组织应承担连带责任。对于结欠的工资金额，按颜巧玲、张耀兵、郝爱军、张耀忠、钱建华调取的工人工资统计表上的金额认定。张跃平坚持按照自己提供的工人工资统计表复印件上的金额主张工资，但始终不能提供相应证据原件，本院对其主张的工资金额不予确认。建工公司辩称，即使按照调取的工人工资统计表认定工资金额，也需革除后来支付的1万元，因张跃平在起诉时陈述，在出具工资统计表后又收到1万元，且起诉的金额也是按自己持有的工资统计表复印件上的金额减去1万元，故本院认为，在确认工资金额后支付过1万元是事实，应予革除。故建工公司尚欠张跃平的工资金额为45000元（55000元-10000元），建工公司应予支付。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、宜兴市建工建筑安装有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向张跃平支付剩余工资45000元。二、驳回张跃平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由建工公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 沈展望二〇二一年六月十日法官助理 任 脂书 记 员 刘 璐