山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁13民终3423号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区沂蒙路****楼**。负责人：刘增顺，经理。委托诉讼代理人：孙守乾，太平财产保险有限公司临沂中心支公司职工。被上诉人（原审原告）：郯城盈通运输有限公司，住所地，住所地郯城县马头镇桑庄村**********iv>法定代表人：丁启英，经理。委托诉讼代理人：杜建强，郯城盈通运输有限公司职工。上诉人太平财产保险有限公司临沂中心支公司（以下简称太平保险临沂公司）因与被上诉人郯城盈通运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服郯城县人民法院(2021)鲁1322民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平保险临沂公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.由被上诉人承担本案的上诉费用。事实和理由：双方保险合同第八条约定驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。该条款系经中国银保监会备案的条款，条款制定过程中综合平衡了合同双方的权利与义务，一审法院认定条款无效，否认双方合同约定的内容，违反了合同法、保险法规定，适用法律错误。被上诉人车辆发生事故时，驾驶员无从业资格证，说明驾驶员未接受相应的道路安全培训，不具备从事道路运输行业的资格，故其从事道路运输的行为，导致了危险程度显著增加，违反了道路交通安全法的规定，也属于双方合同约定的免除上诉人赔偿责任的范围，上诉人不应承担赔付义务。郯城盈通运输有限公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。郯城盈通运输有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔付原告保险理赔金121284元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：第一、该案涉案车辆鲁Ｑ×××**号重型半挂牵引车登记所有人为该案原告郯城盈通运输有限公司。第二、涉案车辆鲁Ｑ×××**号重型半挂牵引车在被告太平保险临沂公司投保交强险、机动车损失保险166000元，含不计免赔，每次事故绝对免赔额2000元；商业保险第一受益人为一汽财务有限公司，该公司于2020年7月17日出具保险说明书，声明原告办理涉案车辆有关索赔事宜，并领取保险赔款；事故发生于保险期间。第三、事故发生于2020年5月27日22时53分许，地点为Ｇ15，地点为Ｇ1522路往江苏方向241公里＋100米，浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队于2020年6月5日出具第浙公高绍二人字【2020】第20139Ａ号事故认定书，认定鲁Ｑ×××**号重型半挂牵引车李德峰负此事故主要责任，当事人金立忠负事故次要责任，当事人张乃娟无责任。第四、原告主张赔偿明细为：车损120014元、施救费550元+2720元。第五、原告相关损失认定如下：车损：原告主张车损的依据为山东金诚价格评估有限公司对车损作出的评估报告书，经庭审质证，被告认为数额过高，不予认可，但明确表示不再申请重新评估；一审法院认为，原告提交的评估报告系由一审法院在其他案件中依据被告申请委托有资质的评估机构作出，评估公司及其鉴定人员具备相应的鉴定资格，鉴定程序合法、鉴定结论依据充分，具备合法性、客观性、关联性，可以作为该案的定案证据使用，对其在该案中的证明力，予以确认，对原告的车辆损失依法认定为120014元。施救费：原告主张施救费的依据为其提交的施救协议、施救费发票两张，对此被告提出异议，认为原告提供的550元浙江通用定额发票未明确记载与原告车辆有关的信息，无法证实为原告车辆施救花费，认为原告所提供的浙江增值税电子普通发票显示金额为2720元，施救过程中原告车辆载有货物，该部分费用应包含货物的施救费，而原告未投保货物险，故车辆货物施救应平均分摊，因此只承担1360元；一审法院认为，原告提交的550元定额发票加盖有浙江上三高速公路有限公司上嵊管理处印章，结合原告提交的消费小票等证据，一审法院对原告所主张的该550元施救费用予以支持；对于原告提交的嵊州市禹兴汽车修理有限公司出具的增值税电子发票，一审法院认为在该发票中已经载明应税劳务、服务名称为抢险车施救费、场地吊车费，该两项费用属于施救费的范畴，故一审法院对原告的该笔主张予以支持，因此原告方支出的施救费金额一审法院依法确认为3270元。一审法院认为，原、被告之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。原告系事故车辆的所有人及保险合同的被保险人，其依法享有保险利益，故原告依据与被告之间的保险合同关系向其主张相关损失，合法有据，予以支持。该案的争议焦点为驾驶员李德峰在不具备道路运输从业资格证的情况下驾驶车辆发生交通事故，被告保险公司应否予以赔偿。被告主张免责事由成立所依据的是保险条款、第八条第二款第6项约定的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，保险人不负责赔偿。”一审法院认为，道路运输从业资格证仅仅是对从事相关运输行业驾驶职业素养的基本评价，而非对驾驶机动车能力的认定。没有道路运输从业资格证与事故的发生不存在必然因果关系，也不能显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大保险公司理赔风险，故不能成为保险公司免除其承担商业险赔偿的免责事由。现被告要求被保险人提供相应的道路运输从业资格证方可在商业险内予以赔偿的情况，符合《中华人民共和国保险法》第十九条第一款中规定的“免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任”的情形，被告提出的免责约定条款对被保险人不产生法律效力。故一审法院对被告太平保险临沂公司对相关损失不予赔偿的抗辩意见，不予采纳。另，涉案保险合同中约定车辆损失险含有每次事故绝对免赔额2000元，应在原告车辆损失中予以扣除；被告要求按照责任比例赔偿原告相关损失的抗辩意见，于法无据，不予采纳。综上，对于原告在该次事故中的损失，一审法院依据审查确认的数额予以支持，被告太平保险临沂公司应在机动车损失险保险限额内赔偿原告郯城盈通运输有限公司车损118014元（已扣除每次事故绝对免赔额2000元），并赔偿原告因该次事故支出的施救费3270元。一审法院判决：一、被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司于判决生效后十日内在机动车损失保险赔偿限额内赔偿原告郯城盈通运输有限公司车损118014元；二、被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告郯城盈通运输有限公司支出的施救费3270元；三、驳回原告郯城盈通运输有限公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2726元，由原告郯城盈通运输有限公司负担26元，由被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司负担2700元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对太平保险临沂公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于驾驶员未提交从业资格证是否系保险公司免责的事由。上诉人主张免责事由成立，所依据的是保险条款约定的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，保险人不负责赔偿。”但该条款中出现的“许可证或其他必备证书”是一个笼统的概念，上诉人并未明确告知应具备哪些证件，该格式免责条款并未规定清楚、详细，也未向被保险人尽到完全告知义务。在被保险人购买保险时，上诉人只要求提供身份证和驾驶证，并未要求提供从业资格证。对于保险合同因属格式条款，上诉人作为提供格式条款一方的当事人没有对被保险人履行明确告知义务，该免责条款对被保险人不产生法律效力。另，从业资格证仅仅是对从事相关运输行业驾驶职业素养的基本评价，而非对驾驶机动车能力的认定。没有从业资格证与事故的发生不存在必然因果关系，也不能显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大保险公司理赔风险，故不能成为保险公司免除其承担第三者责任险赔偿的免责事由。现上诉人要求被保险人提供相应道路运输从业资格证方可在三者险内予以赔偿的情况，符合《中华人民共和国保险法》第十九条第一款中规定的“免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任”的无效情形，上诉人提出的免责约定条款对被保险人不产生法律效力。综上所述，太平财产保险有限公司临沂中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2726元，由上诉人太平财产保险有限公司临沂中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二一年六月二十三日书记员  牛坤益