四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川17民终938号上诉人（原审被告）：达州市通川区维秘娱乐有限公司，住所地：达州市通川区莲湖广场商业楼3号楼二层1号、2号，统一社会信用代码：91511702MA680BUQ91。法定代表人：秦勇，执行董事。委托诉讼代理人（一般授权）：张倍铭，四川法之缘律师事务所。被上诉人（原审原告）：成都市金门装饰工程有限公司，住所地：成都市新风路39号5幢1单元16号，统一社会信用代码：91510108734813617B。法定代表人：何涛，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：何剑，男，汉族，生于1974年9月29日，住成都市锦江区，系公司员工。委托诉讼代理人：姚佳立，四川鸿成律师事务所律师。上诉人达州市通川区维秘娱乐有限公司（以下简称达州维秘娱乐公司）因与成都市金门装饰工程有限公司（以下简称成都金门装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2020）川1702民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。达州维秘娱乐公司上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，予以改判或发回重审；2、一、二审案件受理费、鉴定费等费用由被上诉人承担。事实及理由：一、四川天成工程造价咨询有限公司作出的014号《鉴定意见书》不能作为本案定案的依据。根据双方合同约定“结算时包干单价不予变动，结算工程面积结算时按地面积实收计算。”委托鉴定时，被上诉人违背合同约定，径行将工程量计算标准由“地面积”变更为“建筑面积”，四川天成造价咨询有限公司基于错误的鉴定事项得出的《鉴定意见》自然不能作为定案的依据。二、被上诉人提交的关于装饰面积计算部分的数据前后矛盾，鉴定机构根据被上诉人单方提交的数据作出的《鉴定意见》与客观事实不符。2019年12月，结算书载明的“装饰面积计算部分”为“1942.91平方米”，而2020年6月，被上诉人申请评估提交的结算载明的“装饰面积计算部分”为“2201.58平方米”，多出的面积从何而来；三、《鉴定意见》认定的工程量增加项目以及相应的价格统计与客观事实不完全一致。部分项目既未在合同约定施工范围内，也没有现场签证，不能依被上诉人的单方申请，径行认定；部分项目已经包含在合同约定是施工范围内，不能认定为工程量增加。成都金门装饰公司辩称：1、地面积并非一个通用名词，在双方当事人签订合同时，对于地面积的定义是一致的，一审法院已经查明地面积为建筑面积。针对评估报告，原审法院组织复庭，上诉人出庭应诉，并没有对评估报告针对地面积这一块的定义作出答辩；2、1942.91平方米，当时是我们没有收到工程款，和上诉人协商，答应付款的一个总金额，然后我们根据总金额倒推的一个面积，因没有履行，所以这个结算书也无效，也没有提交法院；3、增加部分为我方施工，上诉人不否认，鉴定机构现场实测实查，没有签证的原因在于无法勉强甲方签字，无法拿到有效的签证单，但这并不能否认就不在施工范围内，可以比较没有重复计算。成都金门装饰公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告偿还装修欠款48600元以及从2018年1月30日至付清之日止的资金利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月，原、被告双方达成口头装饰装修协议，原告成都金门装饰公司为被告达州市通川区维秘娱乐有限公司装修了正泰品生达州红星美凯龙店。2017年4月21日，被告向原告支付装修款1万元，并由原告出具收据1份。2017年8月18日，以原告在被告处采购的材料款抵付被告应付原告的装修款32947元，并由原告出具收据1份。2018年1月17日，被告达州市通川区维秘娱乐有限公司出具单据一张载明“四川省细节心装饰工程有限公司达州分公司于2016年9月28日装修正泰品生达州红星美凯龙店，现下差48600（肆万捌仟陆佰元正）工程款，约定2018年1月30日前支付28600（贰万捌仟陆佰元正）。余款20000（贰万元正）在2018年7月1日前付清。欠款人达州市通川区维秘娱乐有限公司。2018.1.17日”2018年6月20日，被告以货款抵偿原告装修款3453元，并由原告出具收据1份。一审法院认为，原告与被告达成口头装饰装修协议，原告为被告履行了装饰装修义务，被告应按约定履行支付价款的义务。经结算，被告在扣除已付装修款和应收材料款后还差欠原告装修款48600元，被告于2018年1月17日向原告出具欠条并约定支付时间。但被告在出具欠条后，仅于2018年6月20日以货款抵偿原告装修款3453元，故被告下欠原告装修款为45147元。被告拖欠装修款不付，原告主张资金占用利息应予支持。结合原、被告双方约定的付款期限，被告应从2018年1月30日起至2018年6月20日以28600元为基数、从2018年6月21日起至2019年6月30日以25147元（28600元－3453元）为基数，从2018年7月1日起至2019年8月19日以45147元为基数，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算资金利息；从2019年8月20日至全部还清之日止以45147元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金利息。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条的规定，判决：限被告达州市通川区维秘娱乐有限公司在本判决生效后三日内偿还原告成都市金门装饰工程有限公司装修欠款45147元及资金利息（从2018年1月30日起至2018年6月20日以28600元为基数、从2018年6月21日起至2019年6月30日以25147元为基数，从2018年7月1日起至2019年8月19日以45147元为基数，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算资金利息；从2019年8月20日至全部还清之日止以45147元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1015元，公告费300元，合计1315元，由原告成都市金门装饰工程有限公司负担86元，被告达州市通川区维秘娱乐有限公司负担1229元。二审中，上诉人达州维秘娱乐公司向本院提交证据1、被上诉人向上诉人发送微信截图，拟证明被上诉人自认结算面积为1942.91平方米；证据2、造价鉴定意见的意见书，拟证明一审向法院邮寄了该意见，造价鉴定意见不合法。经质证，成都金门装饰该公司对上诉人达州维秘娱乐公司提交的证据1的三性均不认可，认为与本案没有关联性，这是协商时的时候可以，并没有向法院提交；证2的三性均不认可，并没有邮寄的回执。经审查，本院对达州维秘娱乐公司提交的证据1、2的真实性予以确认，对其合法性、关联性及具体证明力将结合案涉其他证据综合认定。另查明，被上诉人成都金门装饰公司在2010年1月2日通过EMS向上诉人邮寄了结算书及竣工资料一件，邮件交寄单显示单号为：1146578571078。经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点是：四川天成工程造价咨询公司作出的《造价鉴定意见书》能否作为本案定案依据采信。经审，成都金门装饰公司已完成的维秘国际kTV装饰装修造价，经鉴定，建筑面积2209.61平方米，合同外增加部分的工程造价为46255.00元。上诉人主张该鉴定意见在委托鉴定时，是以建筑面积计算，与合同约定的以地面积实测不一致，且与2019年12月微信版被上诉人自认面积相差大，不应认定。本院认为，在被上诉人起诉前，曾在2010年1月2日向上诉人邮寄签章版的结算书，其面积与鉴定面积基本一致，有邮寄回执为证，据此上诉人称2019年微信版结算面积与鉴定面积相差大的理由不能成立。本院不予采信。按照行业内房屋面积的种类有建筑面积、使用面积、公摊面积、套内面积、合同约定面积、产权面积、预测面积、实测面积，上诉人与被上诉人在合同中约定结算工程面积时按地面积实收计算，属合同约定不明。因双方没有对实际面积予以验收核实，上诉人对被上诉人送达的装饰面积不予认可并怠于行使债务的情况下，被上诉人向人民法院提起诉讼，一审法院根据案情的审理需要，启动鉴定程序，因其双方当事人对测量面积约定不明确，上诉人对鉴定证据质证中发表意见称具体面积以鉴定机构的实测为准，鉴定机构以建筑面积作出了鉴定意见，上诉人虽对该鉴定报告有异议，但没有向鉴定机构对报告中的测量面积等事项提出异议，也未按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定提出重新鉴定或补充鉴定的书面申请，应视为对重新鉴定和补充鉴定权利的放弃，同时也未发现需要重新鉴定或补充鉴定的情形存在，二审中，上诉人也没有提供有效的反证足以推翻一审时所作的鉴定，也不符合二十七条的重新鉴定规定，因此，达州维秘娱乐公司认为四川天成工程造价咨询公司作出的鉴定不予采信的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，达州市通川区维秘娱乐有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800.00元，由达州市通川区维秘娱乐有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二一年六月十日书记员  张治鹏