四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川11民终901号 上诉人（原审原告）：四川德智律企业管理有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1677号2栋6楼6号，统一社会信用代码91510100MA6CXA9X3Q。 法定代表人：周憬昱，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龙杰，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨晓明，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：杨文容，女，1965年1月17日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 上诉人四川德智律企业管理有限公司（以下简称德智律公司）因与被上诉人杨文容借款合同纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2021）川1181民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭于2021年6月18日公开开庭进行了审理。上诉人德智律公司的委托诉讼代理人龙杰、杨晓明到庭参加诉讼，被上诉人杨文容经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德智律公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持德智律公司的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由杨文容承担。事实和理由：一、一审认定“德智律公司提交的《飞贷额度借款合同》《借款合同》等均系电子版、真实性无法核实”是错误的，一审判决认定事实错误适用法律不当。1.案涉《飞贷额度借款合同》《借款合同》系杨文容以其名下飞贷APP账户与深圳市飞贷小额贷款有限公司（以下简称飞贷小额贷款公司）通过网络数据电文形式签订，杨文容名下的飞贷APP账户也已通过上传本人身份证照片、绑定银行卡验证及人脸识别拍照等实名认证程序注册成功，所绑定的手机号码系杨文容当时使用的手机号，故在飞贷APP账户名、身份验证、人脸识别经验证一致的情况下订立的案涉合同，应视为杨文容本人与飞贷小额贷款公司签订，该电子合同形式、内容合法。符合民法典第469条、《电子签名法》第5条，视为满足法律、法规规定的原件形式要求，《电子签名法》第14条明确了可靠的电子签名具有与手写签名或盖章同等的法律效力。一审中德智律公司根据电子合同打印的《飞贷额度借款合同》《借款合同》复印件是真实有效的，没有违反法律行政法规的强制性规定，德智律公司能提供《借款合同》的PDF文件，且德智律公司能查明该PDF文件的创建时间以及修改时间吻合，且均为借款合同签订之日，故该电子合同真实合法有效，根据法律规定视为原件。2.针对电子合同、电子签名的真实性，德智律公司能提供北京数字认证股份有限公司做出的《飞贷电子合同电子签名有效性声明》，北京数字认证股份有限公司是依据电子签名法对电子认证服务提供者的相关规定成立的第三方电子认证服务机构，经过了工业和信息化部的审查和批准，获得了《电子认证服务许可证》，能够为企业提供合法的电子认证及电子签名服务，故德智律公司提供的电子合同、电子签名是真实合法的。二、一审认定“不能证明深圳飞贷小额贷款有限公司对杨文容享有债权”也是不准确的，飞贷公司将债权转让给德智律公司并按合同约定的通知方式通知了杨文容，债权已发生法律效力，德智律公司依法获得了对杨文容的所有债权。综上，请二审依法改判。 杨文容未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 德智律公司一审诉讼请求：1.请求判令杨文容支付德智律公司借款本金48875元及相应利息（以48875元为本金，从2020年1月16日至2020年8月19日按年利率24%计算，从2020年8月20日至本金付清之日按年利率15.4%计算）；2.本案的全部诉讼费由杨文容承担。 一审法院认定以下案件事实：2020年3月4日，德智律公司以深圳市飞贷小额贷款有限公司已将其对杨文容享有的债权依法转让给德智律公司，德智律公司已依法获得对杨文容的所有债权为由，诉至法院，请求判如所请。 另查明，德智律公司在庭审中陈述称其提交的证据材料均为复印件或打印件，《债权转让协议》可以提供原件，其他证据材料没有原件提交。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，德智律公司对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：……（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品；……”，本案中德智律公司明确称其所提交的证据材料均为复印件或打印件，除《债权转让协议》可以提供原件外，其他证据材料没有原件提交，而《债权转让协议》仅能证明飞贷小额贷款公司将债权转让给德智律公司的事实，并不能当然证明飞贷小额贷款公司对杨文容享有债权，故即使德智律公司提交其与飞贷小额贷款公司签订的《债权转让协议》原件，在其他证据均系无法与原件、原物核对的复印件或打印件时，亦不足以证明其诉讼请求所依据的事实，故德智律公司应承担不利的后果，对德智律公司的诉讼请求，一审法院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条之规定，判决：驳回四川德智律企业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费1180元，减半收取计590元，由四川德智律企业管理有限公司负担。 二审中，德智律公司提交以下新证据：1.北京数字认证股份有限公司2017年6月15日《飞贷电子合同电子签名有效性声明》，拟证明案涉借款合同上电子签名的真实合法有效；2.深圳中兴飞贷金融科技有限公司与飞贷小额贷款公司联合声明，拟证明已向杨文容发放了贷款；3.德智律公司申请本院调取的杨文容账户明细情况。杨文容未到庭发表质证意见。本院认为，上述证据1、3真实合法，与本案有关联性，应作为认定本案事实的依据；上述证据2的内容与本案没有关联性，本院对其证明力不予确认。 二审经审理查明：深圳市研信小额贷款有限公司于2020年5月29日更名为“深圳市飞贷小额贷款有限公司”即简称的飞贷小额贷款公司。2019年5月16日，飞贷小额贷款公司（贷款人）与杨文容（借款人）通过“飞贷ＡＰＰ”签订借款合同，约定飞贷小额贷款公司向杨文容贷款6.9万元，期限24个月，24个月的管理费按8.5%计算总额为5865元，每月244.38元，贷款月利率1.3839%，每月等额还贷款本息，关于贷款发放，贷款人将本合同项下的贷款本金划离贷款人账户即完成贷款的发放。杨文容账户开户行：中国工商银行，账号62×××59，双方一致同意本合同由借款人以数据电文形式在“飞贷ＡＰＰ”上确认即告订立，贷款资金划离贷款人账户时合同生效。北京数字认证股份有限公司为飞贷小额贷款公司电子合同电子签名有效性作出声明。 2019年5月16日，飞贷小额贷款公司通过宝付网络科技（上海）有限公司平台向杨文容发放贷款6.9万元，当日，杨文容中国工商银行账号62×××59的账户收到了宝付网络科技（上海）有限公司支付的6.9万元。 德智律公司自认飞贷小额贷款公司于2019年6至12月每月16日收到杨文容的还款4074.27元，7个月共收到28519.89元，2020年2月1日收到杨文容的还款24.21元，上述还款共计28544.1元。二审中，德智律公司同意将28544.1元作为杨文容已归还的本金，仅要求杨文容归还本金40455.9元（6.9万元-28544.1元）及从2020年1月16日起的利息，利率标准为一年期市场贷款利率的四倍。 2020年6月30日，德智律公司（受让方）与飞贷小额贷款公司（转让方）签订债权转让协议，飞贷小额贷款公司将其所有的包括对本案杨文容的贷款债权转让给德智律公司，2020年7月22日，飞贷小额贷款公司以短信方式向杨文容发送了债权转让通知。 以上事实有借款合同、转款明细、债权转让协议、当事人陈述予以证实。 本院认为，本案争议焦点为：一、飞贷小额贷款公司与杨文容是否建立了借款合同关系？二、杨文容差欠的借款本金及利息应如何确定？ 一、关于飞贷小额贷款公司与杨文容是否建立了借款合同关系的问题。第一、《中华人民共和国合同法》第二条规定：“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。”法律允许当事人通过数据电文的方式签订合同，以该种方式签订的合同只要能有形地表现所载合同的内容，均属于书面形式的合同；第二、飞贷小额贷款公司与杨文容通过“飞贷APP”签订借款合同，合同内容通过网络能够下载，借款合同经过了杨文容的电子签名，北京数字认证股份有限公司为飞贷小额贷款公司合同电子签名有效性予以了确认，应当认定电子合同的真实性；第三、合同约定了杨文容在中国工商银行的收款账户，杨文容的该账户在合同签订的当日收到了飞贷小额贷款公司通过宝付网络科技（上海）有限公司平台发放的贷款6.9万元，收款金额也与合同约定的贷款金额一致，应当认定飞贷小额贷款公司已按约履行了借款合同的义务，合同已生效。综上，飞贷小额贷款公司与杨文容签订的借款合同是双方真实意思的表示，合法有效且合同已生效，双方应按合同的约定履行合同义务。 二、关于杨文容差欠的借款本金及利息应如何确定的问题。第一、德智律公司已与飞贷小额贷款公司签订债权转让协议，飞贷小额贷款公司将其所有的对杨文容的贷款债权转让给德智律公司，同时通知了债务人杨文容债权转让的情况，杨文容应当向债权受让人德智律公司履行相应的还款义务；第二、飞贷小额贷款公司向杨文容发放贷款后收到杨文容的还款28544.1元，按合同约定其中包括部分本金及利息，德智律公司认可还款均为归还的本金，系对自己权利的处分，本院予以确认，即杨文容尚欠本金40455.9元（6.9万元-28544.1元）；第三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日通过）第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”因本金归还至2019年12月16日，德智律公司主张从2020年1月16日起支付尚欠本金的利息符合法律规定，借款合同约定的24个月的管理费按8.5%计算及贷款月利率1.3839%，实质上均为合同利息，折合年利率为20.85%，该利率标准已超过目前民间借贷利率法定的最高标准，现德智律公司主张利率标准为一年期市场贷款利率的四倍符合法律规定，本院予以支持。 综上，德智律公司的上诉请求成立，本院予以支持，二审根据新查明的事实对本案予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日通过）第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省峨眉山市人民法院（2021）川1181民初770号民事判决； 二、杨文容于本判决生效后五日内支付四川德智律企业管理有限公司借款本金40455.9元及相应利息[以40455.9元为本金，从2020年1月16日起至本金付清之日按同期一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍计算]。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费590元，由杨文容负担490元，四川德智律企业管理有限公司负担100元；二审案件受理费1180元，由杨文容负担980元，四川德智律企业管理有限公司负担200元。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅晓兰 审 判 员 周文勤 审 判 员 伍 健 二〇二一年六月二十五日 法官助理 朱保见 书 记 员 唐 颖