广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8862号上诉人（原审原告）：黄钜民，男，1964年4月19日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：李成富，广东尚情律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茜，广东尚情律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州奥园康城投资有限公司，住所地广州市番禺区桥南街番禺奥林匹克花园文化长廊****。法定代表人：殷冀，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘哲棐，男，该公司工作人员。上诉人黄钜民因与上诉人广州奥园康城投资有限公司（以下简称奥园康城公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初5707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄钜民上诉请求：撤销一审判决第一项，改判奥园康城公司向黄钜民支付番禺区桥南街陈涌村德信路339号9街11号房屋的修复费用共499778.53元。事实和理由：一、涉讼房屋的修复费用应以广州市大新特种建筑新技术开发有限公司(以下简称大新公司)出具的《广州市番禺区桥南街陈涌村德信路339号9街11号房屋维修工程施工方案与报价单》为认定依据。该施工方案与报价单，程序合法，依据充分，方法科学，结论客观。起诉前，涉讼房屋的安全鉴定、加固维修设计、修复施工方案、修复工程预算等，均是在奥园康城公司同意和认可下进行的，且整个流程和各个环节均已与奥园康城公司充分沟通。有以下事实为证：1、2017年1月26日，奥园康城公司在《关于村民对奥园养生广场开发造成房屋损坏赔偿问题处理情况的报告》中明确表示“如村民质疑原鉴定单位出具的鉴定报告，可由村民另外在国内聘请有相应资质的鉴定单位重新进行鉴定并出具鉴定报告，以此作为受损房屋赔偿或处理的依据，有关鉴定费用由我司承担”。2、在奥园康城公司审查和同意后，黄钜民委托广州市城示房屋安全鉴定有限公司(以下简称城示公司)对房屋损坏原因鉴定。2018年7月20日，奥园康城公司在向陈涌××委会出具《关于委托代支鉴定费的函》中明确“经协商同意由其委托城示公司对6户村民房屋损坏情况进行鉴定”，且奥园康城公司在该函明确表示承担鉴定费用67720元。3、在认可鉴定报告内容的前提下，奥园康城公司要求委托有资质的设计单位进行加固维修设计图。双方经过充分沟通和协商，最终选定世纪中天公司对房屋维修加固设计施工图纸。世纪中天公司根据城示公司的鉴定报告和现场资料等，制作加固维修设计图。4、双方认可城示公司的鉴定报告和世纪中天公司的设计图后，需要编制涉讼房屋的维修加固施工方案与工程预算。2018年9月5日，奥园康城公司在向陈涌××委会出具《关于委托代支维修方案编制费的函》中明确“经协商同意由其委托大新公司对6户村民房屋根据鉴定报告编制维修方案及工程预算”，证实黄钜民委托大新公司对房屋维修方案及工程预算进行评估，也是经奥园康城公司同意和认可的，且奥园康城公司在该函中明确表示承担评估费用50790元。上述涉讼房屋的安全鉴定、维修加固的图纸设计、施工方案与工程预算的编制，均经过奥园康城公司同意和认可，完全符合法律规定和行业规范。然而，一审法院在认定大新公司的施工方案及报价等事实方面，一方面认为“黄钜民已经将涉讼房屋的安全鉴定、设计方案、施工方案及报价等情况告知奥园康城公司，奥园康城公司未提出异议并已支付鉴定费用”，另一方面又认为“大新公司虽具有建筑资质企业，对涉讼房屋进行修复，但不具有专业评估资质，且未经双方协商选定”，前后相互矛盾。二、一审法院以广东高迪评估咨询有限公司(以下简称高迪公司)出具的《价格评估结论书》作为涉讼房屋修复费用的认定依据，明显错误。该《价格评估结论书》没有根据世纪中天公司《加固维修设计图》的设计要求和大新公司的施工方案予以评估，明显缺乏评估依据，不能作为认定案件事实的依据。有以下事实为证：1、设计图是城示公司《房屋安全鉴定报告》要求必须进行加固设计的有效依据。高迪公司没有采用《加固维修设计图》评估涉讼房屋的修复费用，依据不足。根据城示公司在《房屋安全鉴定报告》的处理建议和要求，明确该房屋必须委托有维修加固设计的单位，根据国家加固规范、标准的要求，对房屋的损坏部位进行维修加固设计。因此，设计图是维修加固的必要条件和前提。设计图是房屋损坏加固内容、方法、材料、工艺等方面的重要依据。世纪中天公司出具的加固维修设计图是对地基基础的加固和对房屋上部结构加固共两部分，设计图已经对包括加固内容、加固方法、主要材料、主要施工工艺等作出非常明确具体的设计要求。因此，本案房屋修复必须按照设计图要求的加固内容、加固方法、主要材料、主要施工工艺进行加固修复，评估相关修复费用同样必须依据设计图进行。2、施工方案是鉴定报告、设计图的具体落实方案，奥园康城公司在一审庭审中也确认只有根据施工方案才能准确作出修复费用的评估。大新公司作出的施工方案是依据城示公司的鉴定报告、世纪中天公司的设计图，按照国家规定的技术规范与规定，对施工范围、施工部署、加固施工顺序、加固材料、施工技术和施工方法做出具体方案，完全符合鉴定报告、设计图要求，高迪公司同样必须将大新公司施工方案作为修复费用评估的重要依据。上述世纪中天公司的设计图、大新公司的施工方案，在对涉讼房屋的加固修复项目、内容、范围、材料、方法、工艺等方面有专门条件和特殊要求，但是高迪公司将其排除在价格评估的依据和条件之外，明显违背城示公司的鉴定要求，同时违反国家对建筑加固规范、标准的规定。奥园康城公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄钜民的全部诉讼请求。事实和理由：一、高迪公司出具的《价格评估结论书》对评估过程描述：“建筑物修复项目和工程量参照广州市城示房屋安全鉴定有限公司2018年7月出具的《房屋安全鉴定报告书》及我公司《现场勘查笔录》。依据《广东省建筑与装饰工程综合定额(2018)及其计价方法，采用成本法计算得出价格结论。”可见，高迪公司在评估过程中并未将双方认可的维修设计及施工方案进行参考。而维修设计图纸及施工方案直接决定加固修复工作的内容、方法、材料、工艺等方面，不同的设计图纸及施工方案，其需要的修复费用差别是非常大的，其应当作为价格评估的重要依据和条件。高迪公司出具的《价格评估结论书》排除了维修设计图纸及施工方案的参考，其价格评估不能作为修复费用的认定依据。对此，黄钜民在一审庭审中也提出了此点。二、世纪中天公司出具的《加固维修设计图纸》及大新公司编制的维修方案及工程预算选定程序不合规，出具的结果不合理，奥园康城公司已提出异议，一审法院对此的认定明显有误。一审法院笼统地将奥园康城公司的积极应对态度当作了对各阶段鉴定、评估单位及鉴定、评估结果的同意与认可，以奥园康城公司未提异议及提供的证据倒推奥园康城公司对世纪中天公司、大新公司的选定和出具结果的同意与认可，是明显错误的。1、世纪中天公司、大新公司的选定程序不合规。黄钜民自行委托世纪中天公司对涉案房屋加固维修方案进行设计，费用由黄钜民承担，奥园康城公司并未参与该单位的选定。黄钜民是在《加固维修设计图纸》出具后再抄送奥园康城公司，奥园康城公司始终并未认可世纪中天公司的选定及出具的《加固维修设计图纸》。大新公司出具的维修方案及工程预算同样也是在结果出来后抄送奥园康城公司，奥园康城公司以积极的处理态度及维稳的考虑，同意承担大新公司的评估费用。从整个流程上，是黄钜民单方自行选定了第三方评估单位，并参与了鉴定及编制维修方案等全过程，但奥园康城公司并未参与，且并未认可大新公司出具的维修方案及工程预算。一审过程中，奥园康城公司也书面提出对损害部分重新申请鉴定并出具设计图纸、重新编制施工方案及报价单的请求，但并未得到一审法院的认可。2、世纪中天公司、大新公司出具的结果不合理。奥园康城公司已多次提出，经核对现场发现，黄钜民此批次一并申请鉴定的几套房屋受损情况均存在差异，但几个案件提供的房屋鉴定结果与其他案外几套房屋的鉴定结果却基本一致，并可能损害如此类似，其结果并不合理。就此，以参考世纪中天公司出具的《加固维修设计图纸》另行委托单位进行价格评估，得到的结果差异显著，更加证实了黄钜民委托的世纪中天公司、大新公司出具的结果不合理，但却被一审法院认为是奥园康城公司对世纪中天公司出具的《加固维修设计图纸》的认可，曲解了奥园康城公司的真实意思。综上所述，请求由双方共同选定有资质的第三方机构就涉案房屋的实际受损情况重新出具设计图纸，并出具维修方案和报价单，以确认真实的房屋修复费用。黄钜民向一审法院起诉请求：1、奥园康城公司向黄钜民支付房屋损坏赔偿金499778.53元；2、奥园康城公司向黄钜民支付误工费10131.18元（40975元/年÷365天×90天）、住房安置生活费35200元（3200元/月×11个月）、精神损害赔偿金3万元。一审法院查明事实：2009年3月10日，桥南街拆迁办（甲方）、黄钜民（乙方）与桥南街陈涌村民委员会（丙方）签订《安置协议》，载明：乙方房屋因番禺区市南路改造建设工程项目的建设需要，对乙方位于规划红线范围的房屋实施拆除，就有关安置事宜达成协议，由甲方补偿120平方米宅基地给乙方，住宅位置为番禺区桥南街德信路**九街**等。2012年，奥园康城公司在奥园养生广场建设施工过程中造成包括黄钜民的房屋在内邻近三十多户房屋受损。2017年1月26日，奥园康城公司向番禺区桥南街维稳办出具《关于村民对奥园养生广场开发造成房屋损坏赔偿问题处理情况的报告》，载明：“2010年我司在开发建设奥园养生广场时，因施工单位施工不当造成邻近陈涌村民房屋受损，我司立即会同陈涌××委及相关村民共同聘请有资质的广州市稳固防水补强工程有限公司对35户（45间）房屋的受损情况开展鉴定，并出具鉴定报告，我方凭鉴定报告制定赔偿方案对相关村民进行了赔偿。2014年7月，项目开发施工完成后，为确切了解上述房屋的受损情况，我司再次聘请上述单位对受损房屋进行二次鉴定，并出具鉴定报告、维修及预算方案。据此方案，我司于2015年上半年前与29户（39间）村民签订了赔偿协议，并履行了我司的赔偿责任。另外6户村民历经多次谈判至今未能就赔偿问题达成一致。该6户村民的主要诉求如下：1.认为鉴定单位的鉴定报告不真实，未能客观反映受损房屋的真实情况，不认可报告；2.认为我司最终的赔偿金额过低，与其实际损失不匹配；3.认为受损的房屋均为新建，却因我司施工导致受损，心理难以承受，希望我司帮助重建或修复，使房屋能恢复完好状态。针对村民的诉求，我司在村委的配合下与相关村民做了大量的解释工作，并明确：1.如村民质疑原鉴定单位出具的鉴定报告，可由村民另外在国内聘请有相应资质的鉴定单位重新进行鉴定并出具鉴定报告，以此作为受损房屋赔偿或处理的依据，有关鉴定费用由我司承担；2.对于赔偿金额，我司是依据鉴定报告认定的房屋受损情况，综合房屋受损对村民生活影响等因素合情合理地确认，且赔偿金额均在鉴定报告认定赔偿金额的145%～195%之间，以充分体现我司承担责任的态度；3.对于村民希望房屋能恢复完好状态（由我司帮助重建或修复）的诉求我司表示理解，对于是否需重建或修复，应由有资质的鉴定单位认定，并制定方案后才能处理，而不能单纯凭村民的意见处理；4.如双方就赔偿问题不能经协商达成一致，建议村民通过司法途径处理。对于我司的赔偿方案及建议村民一直不予接受，2017年1月19、20日我司在贵办的配合下，并在陈涌××委领导的见证下，在贵办会议室分别与上述6户村民进行了单独的协商，就村民的诉求及我司的处理意见再次坦诚交换意见，并承诺我司在原确认赔偿金额基础上再提高10%～20%，但上述6户村民仍不接受我司提出的上述建议，坚持40～60万元赔偿金额（是我司承诺赔偿金额的5～7倍），或要我司按他们的要求重建、维修加固（不同意由专业单位出具方案，双方确认后再实施的意见）。至此，就受损房屋赔偿问题的协商仍未能达成一致。但为了问题的有效解决，我司将上述处理意见形成书面通知正式交给了相关村民（其中3户以快递形式送达），约定村民要在今后3个月内作出回应，否则我司将再不承担由此而引起的任何法律责任”等。2018年7月20日，奥园康城公司向番禺区桥南街陈涌村民委员会出具的《关于委托代支鉴定费的函》载明：“贵村黎顺添等6位村民为解决房屋的受损赔偿问题，经协商同意由其委托城示公司对6户村民房屋损坏情况进行鉴定，鉴定费用6.8万元。由于我司支付费用流程需要一定时间，为加快问题的处理，特委托贵村先行代付该笔费用（对方收款单位发票抬头请写‘广州奥园康城投资有限公司’）。待我司收到鉴定报告并完成审批流程后返还贵村。”2018年7月25日，城示公司出具67720元房屋鉴定费发票。2018年9月5日，奥园康城公司向番禺区桥南街陈涌村民委员会出具《关于委托代支维修方案编制费的函》载明：“贵村黎顺添等6位村民为解决房屋的受损赔偿问题，经协商同意由其委托大新公司对6户村民房屋根据鉴定报告编制维修方案及工程预算，费用50790元。由于我司支付费用流程需要一定时间，为加快问题的处理，特委托贵村先行代付该笔费用（对方收款单位发票抬头请写‘广州奥园康城投资有限公司’）。待我司收到相关方案及预算并完成审批流程后返还贵村。”2018年9月14日，大新公司出具50790元咨询服务费发票。一审法院另查明，城示公司为具备房屋安全鉴定资质企业，经营范围包括专业技术服务业。世纪中天公司为具备建筑行业（建筑工程）甲级资质企业，可承接建筑装修工程设计等范围，经营范围包括建筑工程勘察、设计等。大新公司为具备建筑业企业资质企业，经营范围包括专业技术服务等。双方当事人对以下问题存在争议：1.关于鉴定公司选定的问题。黄钜民主张奥园康城公司已明确承诺由黄钜民自行委托鉴定，加固设计方案经奥园康城公司同意后再委托机构出具施工方案与报价单，上述委托手续均是合法合理的，为此黄钜民提供受损房屋业主与奥园康城公司负责人的微信聊天记录予以证明。其中2018年9月4日，奥园康城公司负责人表示房屋的鉴定方案无问题，应根据鉴定方案定出维修加固方案，然后按维修方案编制工程费用预算；房屋业主分别提供已选定的世纪中天公司及大新公司相关情况，并表示设计费自行承担，奥园康城公司负责人并未提出异议；其后双方对选定的鉴定机构出具发票事宜进行协商。奥园康城公司确认上述微信中的一方为其公司业务负责人，但不确认该微信记录是否存在删减，奥园康城公司曾口头告知黄钜民鉴定报告、设计方案、维修方案需经其重新审核才能出具，而相关方案已完成编制后才通知奥园康城公司，奥园康城公司未能提供证据予以证明上述主张。而奥园康城公司认为鉴定及评估费用由村垫付，因迫于压力其向村委支付相关费用。2.关于涉案房屋的受损情况问题。黄钜民委托城示公司对涉案房屋现状的安全性进行鉴定，该公司于2018年6月26日对涉案房屋进行鉴定，鉴定报告载明根据现场检查情况与黄钜民提供的两份鉴定报告中所列举的房屋损坏部位和损坏程度对比，本次检查发现房屋损坏部位和损坏程度均有明显的发展扩大，并出现了新增结构损坏的现象。房屋现状主要损坏部位、损坏程度表现如下：①首层室内外的地基土层局部出现不均匀沉降、分离、土层空洞等损坏，造成地面装饰层等出现空壳、开裂、分离等损坏、并使间隔墙体、墙面装饰层局部产生空壳、龟裂、起鼓损坏；②钢筋混凝土结构构件局部出现了开裂损坏；③室内外装饰、间隔墙体、厨卫洁具、门窗等原有损坏亦有发展和扩大，并出现了新的损坏现象。上述损坏已影响房屋的正常使用安全，必须进行维修使用处理。根据上述鉴定分析，城示公司出具鉴定结论为房屋因受到相邻施工工程的影响，且工程结束后又未及时对房屋的损坏部位进行维修加固处理，已造成房屋的间隔墙体、装饰等继续产生损坏，并使承重结构中的钢筋混凝土梁、板构件等产生开裂损坏，已对房屋的使用安全造成影响。为此，依照建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》要求，房屋应评定为“一般损坏房”。按现状，房屋应维修使用。城示公司出具处理意见：鉴定要求必须委托有维修加固设计、施工资质的单位，根据国家相关维修加固标准、规范的要求，以及参照本鉴定结论和处理建议，对房屋的损坏部位进行维修加固设计和施工，确保房屋的损坏部位得到有效处理，以保证房屋的使用安全；具体处理建议包括对首层室内外的地基土层局部出现不均匀沉降、分离、土层空洞等损坏的维修；对钢筋混凝土结构构件开裂损坏的维修加固；对间隔墙体、门窗损坏部位的维修加固；在完成上述维修加固处理后，建议对室内墙面及天花进行统一的粉饰处理，以保证房屋装饰的统一和美观。奥园康城公司认为上述鉴定报告为黄钜民自行委托，鉴定并未经其同意，包括涉案房屋在内的几套房屋损坏程度不同，但鉴定报告内容却高度一致，故不认可该鉴定报告内容。3.关于涉案房屋的修复费用问题。房屋安全鉴定报告出具后，黄钜民委托世纪中天公司对损坏房屋进行加固维修设计并出具设计图。其后，黄钜民委托大新公司对涉案房屋维修工程制作的施工方案与报价单载明，涉案房屋因奥园康城公司完成“奥园养生广场”二期工程施工后，房屋出现了不同程度的损坏，根据城示公司对房屋的鉴定结论和世纪中天公司对房屋的设计图纸，制定施工方案，根据上述鉴定报告的施工内容如下：对首层室内外的地基土层局部出现不均匀沉降、分离、土层空洞等损坏的维修，采取灌浆法填补已流水的土层，确保室内、外地面不再出现沉降损坏，再铲除已损坏的室内、外地面装饰层，并重新按原状修复；对钢筋混凝土结构构件开裂和渗水损坏的维修加固；对地面、间隔墙体、门窗、水电线管等损坏部分的维修加固；在完成上述维修加固处理后，建议对室内墙面及天花进行统一的粉饰处理，以保证房屋装饰的统一和美观。主要施工技术与施工方法为地基与基础加固处理、梁板柱墙裂缝处理、加固维修施工损坏的装修层按原状恢复。大新公司根据上述施工方案出具《工程预算书》载明，工程投标报价包括基础加固132010.85元、上部结构加固（梁板）103897.61元、上部结构加固（砖墙）37013.26元、装修层恢复130774.26元、安全防护文明施工措施项目费46157.29元、其他项目4036.96元、预算包干费4036.96元、规费453.89元、税金45434.41元、总造价499778.53元、人工费207002.23元，并列明各分部分项工程和单价措施项目与具体报价。奥园康城公司认为经其委托第三方对维修工程方案及报价进行评审，结果存在明显偏差，对上述设计图、施工方案与报价单不予确认。奥园康城公司为此提供其自行委托具备工程造价咨询资质的广州市建鋐建筑技术咨询有限公司出具的《预算编审报告书》予以证明，该报告书载明工程内容为包括涉案房屋在内的居民房屋加固补强施工，编审范围的工程数量根据世纪中天公司设计的广州市番禺区桥南街陈涌村德信路房屋维修工程有关施工图范围内的所有内容进行计算，计算范围包括基础加固部分、上结构加固维修部分，由于加固维修工程需拆除的装修层及其它结构的恢复等。编制情况、编制中存在的主要问题及处理意见包括图纸不齐全，部分项目未能按图计算的工程量按现场实测工程量计算，扣除部分根据现场考察确定不合理的项目，涉案房屋送审造价499778.53元，审核造价119573.68元，核减造价380204.85元，工程投标报价包括措施合计7546.46元、其他杂项1000.48元、规费108.59元、税金10870.33元、总造价119573.68元。黄钜民认为该报告将本应在维修范围内关于地基的加固部分全部剔除，且没有进行施工方案的编制，仅对费用进行编制，明显不科学，对该报告不予认可。一审诉讼中，根据奥园康城公司的申请，一审法院依法委托高迪公司对涉案房屋的修复费用进行评估，该公司出具《价格评估结论书》载明，建筑物修复项目和工程量参照城示公司2018年7月出具的《房屋安全鉴定报告书》及我公司《现场勘查笔录》，并参考了世纪中天公司出具的《加固维修设计图》及大新公司出具的《修复方案》，得出价格结论：1.《鉴定报告》中明确的受损项目381418元；2.有争议受损项目4384元；房屋修复费用合计385802元；《鉴定报告》中明确的受损项目包括机械拆除室内外出现地基沉降现象的砼地面，地，地基钻机钻孔压注浆灌浆填补已流失土层使建筑物不再出现沉降等；有争议受损项目为修复项目和数量参照《现场勘查笔录》新发现的项目，包括拆除新见裂纹的墙立面饰面面砖、重新镶贴立面陶瓷面砖修复块料周长1300外、铲除室内新见裂纹的立面抹灰面层、室内墙立面重新批荡扇灰修复水泥石灰砂浆底石膏过面、室内墙立面抹灰面油漆环保乳胶漆、拆除出现裂纹现象的室内地面瓷砖、重新铺贴室内地面抛光地砖修复、拆除新出现空鼓现象的内窗台石板、重做室内窗台压板石石材块料周长3200mm以外、拆装厕所新出现裂纹的蹲式大便器人工费×2、陶瓷蹲式大便器（不带水箱）。《现场勘验笔录》显示，有争议项目鉴定报告中无说明、现场可见部分包括蹲厕开裂更换，墙身有裂纹铲除、批荡层重做，墙身墙面有裂纹、拆除重做，地，地面砖有开裂除、更换），平台窗台石有空壳；奥园康城公司对城示公司出具的《安全鉴定报告》的结论及现场勘查笔录记录的数据确认，对世纪中天公司出具的《加固维修设计图》及大新公司出具的《修复方案》的预算不确认；黄钜民确认城示公司的鉴定报告、世纪中天公司的设计图、大新公司的修复方案。黄钜民对上述报告结论不予确认，认为世纪中天公司出具的《加固维修设计图》及大新公司出具的《修复方案》无需另行评估，而该报告中未根据世纪中天公司出具的加固修复设计图进行评估，导致评估的范围、标准、工艺、材料都不同，且报告中的争议项目未列明尺寸。奥园康城公司认为该报告依据城示公司出具的《房屋安全鉴定报告书》，该公司为黄钜民自行委托，并非双方共同认可委托出具的，《价格评估结论书》由两部分组成，未列明标准，有争议部分不应计入评估价格，结论书没有依据双方委托的机构、维修单位确定的维修方案，故对结论书不予认可。4.关于误工费、住房、住房安置生活费及精神损害赔偿金的问题民主张奥园康城公司施工6个月期间，现场噪音很大，对黄钜民造成较大影响，故请求按照2018年广州市城镇人口收入标准计算90天的误工费用10131.18元以及精神损害赔偿金3万元；而涉案房屋受损需维修，期间无法正常使用，故参照周边地区每月3200元的租金标准计算11个月的安置费用35200元。奥园康城公司对上述费用不予确认，认为其在施工期间造成邻近村民房屋受损及噪音影响，已黄钜民向支付21868.06元补偿款一审法院认为：奥园康城公司在奥园养生广场施工过程中造成涉案房屋受损，应承担房屋损坏的赔偿费用。黄钜民与奥园康城公司协商处理房屋损坏赔偿的过程中，奥园康城公司出具的《关于村民对奥园养生广场开发造成房屋损坏赔偿问题处理情况的报告》已确认，对房屋受损有争议的村民可聘请有资质的鉴定单位重新鉴定，并以此作为受损房屋赔偿或处理的依据，鉴定费用由奥园康城公司承担，对于房屋重建或修复，由有资质的鉴定单位认定，并制定方案后处理。奥园康城公司理应如实履行上述报告中的承诺，支付鉴定费用并根据鉴定报告承担涉案房屋维修费用。根据微信聊天记录显示，黄钜民等村民已将涉案房屋的安全鉴定、设计方案、施工方案及报价等情况告知奥园康城公司，奥园康城公司未提出异议并已支付鉴定费用，奥园康城公司自行委托的广州市建鋐建筑技术咨询有限公司出具的报告同样以世纪中天公司出具的设计图作为依据，且奥园康城公司在高迪公司的评估过程中《现场勘验笔录》对城示公司出具的《安全鉴定报告》的结论确认，现又抗辩称其口头通知黄钜民鉴定报告、设计方案、维修方案需经其重新审核才能出具，但未能提供证据予以证明，奥园康城公司的上述主张前后矛盾，故一审法院对奥园康城公司的抗辩不予采纳。城示公司出具鉴定报告建议委托有维修加固设计、施工资质单位进行修复，大新公司虽具有建筑资质企业，可对涉案房屋进行修复，但不具备专业评估资质，且未经双方经协商选定，故其出具的工程预算书不能作为评估修复费用的依据。一审法院依法委托有资质的高迪公司就涉案房屋的修复费用进行评估，该公司出具的《价格评估结论书》载明，《鉴定报告》中明确的受损项目计价381418元，有争议的受损项目计价4384元，合计385802元。因有争议的受损项目为现场勘查中新发现的项目，故应予排除，《鉴定报告》中明确的受损项目均为城示公司出具的鉴定报告中所建议修复的项目，且均在房屋修复的合理范围内，故一审法院对于《价格评估结论书》对《鉴定报告》中明确的受损项目381418元予以确认，奥园康城公司理应支付上述的房屋修复费用，黄钜民主张的损坏赔偿金实为房屋修复费用，至于超出部分，一审法院不予支持。黄钜民主张因奥园康城公司施工期间的噪音影响，请求支付误工费、住房、住房安置生活费及精神损害赔偿金民并未提供证据予以证明，上述请求缺乏依据，故一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、奥园康城公司应于该判决发生法律效力之日起七日内向黄钜民支付番禺区桥南街德信路339号九街11号房屋的损坏赔偿金381418元；二、驳回黄钜民的其余诉讼请求。案件受理费9551元，由黄钜民负担2530元，奥园康城公司负担7021元。评估费11574元，由奥园康城公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理的规定，本院对涉案房屋受损维修费用数额的二审争议问题进行审查。涉案房屋受损后，奥园康城公司向政府相关部门出具的损坏赔偿处理情况报告，向当地村民委员会出具委托代支相关鉴定、评估费用的函件等证据，证明奥园康城公司同意黄钜民委托第三方包括城示公司、大新公司对涉案房屋受损作相关鉴定、评估，故奥园康城公司认为大新公司的选定程序不合规的上诉理由不能成立，本院不予采纳。城示公司受黄钜民委托出具的房屋安全鉴定报告，双方当事人不持异议，一审法院予以采纳正确。世纪中天公司受黄钜民委托出具的加固维修设计图，从受损房屋业主通过微信聊天将选定世纪中天公司的相关情况告知奥园康城公司的负责人而该负责人未提出异议，奥园康城公司委托广州市建鋐建筑技术咨询有限公司出具的维修费用审核报告以世纪中天公司出具的加固维修设计图为依据等事实和证据，证明奥园康城公司对黄钜民委托世纪中天公司进行维修设计不持异议，并认可上述加固维修设计图，故奥园康城公司认为世纪中天公司的选定程序不合规，出具的结果不合理的上诉理由不能成立，本院不予采纳。黄钜民委托大新公司对涉案房屋受损维修费用进行评估，虽经过奥园康城公司同意，但因大新公司不具备建设工程造价评估资质，故其接受委托及出具维修工程造价评估意见的行为缺乏法律依据，且奥园康城公司对该维修工程造价评估意见亦提出异议并申请鉴定，因此，一审法院对该维修工程造价评估意见不予采纳，以及委托具备资格的高迪公司对涉案房屋受损维修费用进行评估，并无不当。黄钜民认为应当采纳大新公司出具的涉案房屋受损维修工程造价评估意见的上诉理由不能成立，本院不予采纳。高迪公司出具的《价格评估结论书》，载明建筑物修复项目和工程量参照城示公司出具的房屋安全鉴定报告书及高迪公司《现场勘查笔录》，并参考了世纪中天公司出具的加固维修设计图及大新公司出具的修复方案，故该《价格评估结论书》的事实依据充分，符合涉案房屋受损的实际情况，所作出的涉案房屋受损维修费用数额，除了有争议的受损项目因系现场勘查中新发现的项目而应剔除外，应为381418元的评估结论，并无不当，一审法院予以采纳正确。黄钜民提出高迪公司出具的《价格评估结论书》将世纪中天公司的设计图、大新公司的施工方案排除在价格评估的依据和条件之外的上诉主张，奥园康城公司提出该《价格评估结论书》未依据双方认可的维修设计及施工方案进行评估的上诉主张，均与事实不符，故双方当事人认为该《价格评估结论书》不能作为涉案房屋受损维修费用数额的认定依据的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。奥园康城公司上诉提出由双方共同选定有资质的第三方机构就涉案房屋的实际受损情况重新出具设计图纸、维修方案及报价单的请求，本院不予准许。综上所述，黄钜民、奥园康城公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9688.20元，由黄钜民负担2667.20元，广州奥园康城投资有限公司负担7021元。本判决为终审判决。审判长  庞智雄审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二一年六月二十五日法官助理江亭利书记员林美欣