中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11005号上诉人（原审被告）：何惠贞，女，1969年2月14日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人（原审被告）：叶汉标，男，1965年12月19日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：陈家琪，广东仲衡（南沙）律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李铭莹，广东仲衡（南沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨迅（XunYang），男，1977年6月1日出生，加拿大国籍，委托诉讼代理人：卢国栋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人何惠贞、叶汉标因与被上诉人杨迅（XunYang）民间借贷纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民法院（2019）粤0191民初2902号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人何惠贞、叶汉标上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项，改判为驳回杨迅的全部诉讼请求；3.本案全部诉讼费用由杨迅负担。事实与理由：第一，一审法院确认何惠贞、叶汉标在加拿大已提起消费者保护计划和杨迅已在加拿大安大略高等法院提起诉讼（法院文件号18-138576），但一审法院仅以本案在中国境内审理并应适用《民事诉讼法》原则性法律规定为由，并确认未经何惠贞、叶汉标质证的、杨迅于庭后才提交的证据之证明效力，据以认为何惠贞、叶汉标主张本诉讼中止没有依据，且一审法院有权实质审理，属事实认定不清，适用法律错误。第二，案涉借款虽发生在何惠贞、叶汉标婚姻关系存续期间，但无论适用加拿大法律还是中国法律，在杨迅明确案涉借款由何惠贞用于在加拿大境内投资房产且未用于家庭共同生活的情况下，案涉借款不应被认定为夫妻共同债务，一审法院未考虑款项用途，对杨迅提交的证据盲目采信，认定案涉借款属于夫妻共同债务，属于事实认定不清，适用法律错误。在庭审过程中，何惠贞、叶汉标补充事实与理由：第一，本案符合《最高人民法院关于适用的解释》第五百三十二条规定，应当驳回起诉，更方便的外国法院是指加拿大法院，本案除了何惠贞、叶汉标具备中国国籍这点以外，其他与中国毫无关系。本案需查明事实繁多，并非只是一审法院法律查明的部分内容，加拿大法院审理该案更有利于事实查清和维护各方利益，无需多次提交域外法律意见书或做法律查明工作。第二，本案应适用加拿大法律作为准据法，一审法院在法律查明上缺失了《加拿大破产与倒闭法》及其相关判例，一审法院认为应该适用加拿大法律，但又矛盾地根据民事诉讼法认为不应该中止本案诉讼，对程序法理解有误。何惠贞、叶汉标提交加拿大律师对于破产法的法律意见，消费者保护计划类同于我国的破产程序，个别债权人不能不受消费者保护计划的约束，杨迅在中国起诉的行为是为了不受消费者保护计划约束，故一审判决违反了加拿大破产法。何惠贞、叶汉标提交加拿大律师的权威意见但得不到一审法院的回应。何惠贞、叶汉标全家一直在加拿大等国外或地区生活，虽何惠贞、叶汉标是中国国籍，但不像一般中国民众固定在中国生活和工作，一审法院用双重标准对待何惠贞、叶汉标，上诉期限仅给予15天而不是30天，罔顾实际情况。第三，在法律查明意见非常明确指定函不具备担保性质的情况下，一审法院仍认定叶汉标需要为他妻子的债务承担连带责任。对夫妻共同债务认定应适用加拿大法而不是国籍法，一审法院在夫妻共同债务问题上改变适用法律原则，对于何惠贞、叶汉标不公平，一审法院无视何惠贞、叶汉标和杨迅整个借贷案件完整发生在加拿大的事实。即使适用中国法律，也不能认定叶汉标应该承担连带责任，因为杨迅作为债权人完全没有举证债务是用于夫妻共同生活和共同经营，一审法院在毫无依据的情况下得出叶汉标的公司涉及房产投资买卖，其应当知道借款的发生的结论，没有依据；第四，该案存在查明事实不清的情况，杨迅提交的撤诉证据，未经过何惠贞、叶汉标质证，一审法院却认可该证据且认定杨迅在加拿大已撤诉。而杨迅只是其中一名债权人，其撤诉对于消费者保护计划的效力并不影响。被上诉人杨迅答辩称：第一，何惠贞、叶汉标于加拿大提起的消费者保护计划已于2021年3月31日结束，不存在何惠贞、叶汉标辩称的债权人由于该计划的限制而不得进行诉讼等司法程序的情况；第二，加拿大承认我国民事判决，不存在杨迅双重获利的情况；第三，一审法院委托北京融商一带一路法律与商事服务中心的查明报告显示，杨迅有一份有效的借款协议可对何惠贞、叶汉标强制执行；第四，虽杨迅提交的指定函不构成叶汉标的担保责任，但案涉债务本质上就属于何惠贞、叶汉标夫妻共同债务，因此叶汉标应承担连带责任；第五，杨迅于加拿大提起的诉讼已于2020年7月10日终止，杨迅一审阶段提交的撤诉回执的翻译公证件予以证明，何惠贞、叶汉标认为该案件仍在审理，应提供证据予以证明，加拿大撤诉的程序就是代理律师向法院撤诉，然后法院出具撤诉回执。杨迅向一审法院起诉请求判令：一、何惠贞、叶汉标向杨迅归还借款本金50000加元（中国外汇交易中心2017年5月29日的加币对人民币汇率中间价为5.1013，换算为人民币255065元）；二、何惠贞、叶汉标向杨迅支付利息（双方约定月息1000加元，自2018年3月29日起算，暂计至2019年9月29日利息为18000加元，按上述汇率中间价换算为人民币91823.4元）；三、何惠贞、叶汉标向杨迅归还借款（装修费）6500加元及利息（中国外汇交易中心2017年6月9日的加币对人民币汇率中间价为5.0295，换算为人民32691.75元；利息自立案之日起按年利率6%计算）；四、何惠贞、叶汉标负担本案诉讼费等费用。一审法院认定事实：杨迅述称其与何惠贞、叶汉标为朋友关系。杨迅提交了其与何惠贞签订的《借钱协议》，内容记载何惠贞于2017年5月29日向杨迅借款50000加元，在何惠贞全数归还杨迅50000加元之前，其将每月向杨迅交付1000加元。杨迅提交的两张银行汇票显示2017年5月29日，其向何惠贞支付一笔38500加元，一笔11500加元。杨迅提交其与何惠贞微信聊天记录显示，2017年5月29日杨迅向何惠贞发送上述《借钱协议》，并称“麻烦签了之后发回给我”，何惠贞“好的”、“明白，马上签”；2018年1月19日，何惠贞称“帮我借十万零伍仟元给我客户做移民投资款五天，我24号成交后就马上帮我客户还给你，谢谢”，杨迅“如果我借你十万伍仟元，那你这个月底要还我$105000+$1000（利息）+$50000（你之前借的）+$7000（你答应还我的97号装修费用）+$1000（这个月5万利息）。何小姐，麻烦你帮我核对下上面的数”，何惠贞“好”、“伍万元可不可以迟点还，因为我想帮我就快到期的三个投资客户先搞好投资款”、“因为中国汇款越来越严，连信用卡都受限制”；2018年2月1日，杨迅“嘉希今天跟我说她开了10万5千元本票，2千元现金，何小姐，那97号装修款为什么不见的？你答应过我的”、“等卖了房你还7千元给我”、“何小姐，麻烦你跟Heywood说，明天还7000元我，我今天会和她约时间”，何惠贞语音称“”，杨迅“那要几号才给我”，何惠贞语音称“”；2018年2月26日，杨迅称“何小姐，麻烦你跟Heywood说月底给我多几百块谢谢”，何惠贞“好，应该的”；2018年5月1日，杨迅“多谢何小姐，这次收到$1500”；2018年5月28日，杨迅“何小姐，Heywood这个月没有给500元我，麻烦你帮我跟他说一下”；2018年5月29日，杨迅“何小姐，Heywood今天没有跟我联系，打给他没有人听”，何惠贞“我找他吧，放心”。杨迅另提交了由何惠贞于2019年2月22日签名提交的《资产负债状况说明书》，其中记载债权人为杨迅的无担保债务金额为60500加元。何惠贞、叶汉标提交了由具有从业资格的破产管理人MNPLtd.于2019年2月28日在安大略省圣凯瑟琳市签订的《关于何惠贞消费者保护计划事项诉讼中止的通知》，内容记载通知上述债务人提出了消费者保护计划，该消费者保护计划优先于所有司法或其他财产扣押文件、扣押令、判决书，以及对债务人财产质押、执行或其他诉讼程序的判决操作，除非已经通过向债权人或其代理人付款而完全执行，也不包括有担保债权人的权利。该计划提出后，在消费者保护计划中的可证明债权的债权人不得为了追回可证明的破产索赔，而对债务人或其财产采取任何补救措施，或开始或继续任何诉讼、执行或其他诉讼程序，直到消费者保护计划或经修改的消费者保护计划（视情况而定）已被撤回、拒绝、废除或视为废除或管理人已被解雇。提出该计划后，任何法院的司法官或其他官员或在执行扣押或任何其他诉讼程序时没收债务人财产的任何人，应在收到由财产管理人核证为真实副本的消费者保护计划副本后，立即将债务人的全部财产交给财产管理人等。何惠贞、叶汉标另提交了由加拿大律师于2020年1月10日出具的律师意见，记载加拿大政府破产与倒闭记录库中正式检索的核证副本（随附本函）表示何惠贞正在接受一项消费者提案，该提案于2019年2月28日开始，法院编号31-2480539，尚未解除，因此，何惠贞女士有权中止诉讼。根据加拿大法律，债务人受诉讼中止的保护，结果就是所有债权人必须停止对债务人采取任何法律，见《破产与倒闭法》（R.S.C，1985，c.B-3）69.2（1）条。杨迅现均在何惠贞提起的消费者提案待核实调查的债权人名单中，并且其未作出明确拒绝该消费者提案的意思表示，按照加拿大法律规定，其所主张对何惠贞享有债权的诉求仍在加拿大法律项下程序的处理过程中，该等债权债务的处理优先于任何加拿大司法程序、行政程序及其相关的任何程序，更不容他国法律对此项下的程序处理作出优先、抵触或双重处理。何惠贞、叶汉标提交了由加拿大律师于2020年3月18日出具的律师意见，记载2019年2月22日何惠贞根据1985年《加拿大破产法》的规定向消费者保护计划管理人MNPLtd.正式提交了消费者保护计划，MNPLtd.是加拿大最大的、提供全方位注册会计、破产和商业资讯的公司之一，Kwok先生是一名具有从业资格的破产管理人，代表MNP管理消费者保护计划的相关工作。2019年2月28日，Kwok先生向加拿大破产监理办公室提交了何惠贞的消费者保护计划。2019年3月7日，Kwok先生通知了何惠贞的消费者保护计划的债权人。约在2019年4月14日，Kwok先生通知债权人，请求于2019年5月2日召开债权人会议，此会议旨在向LIT提供与债权人见面的机会，看是否可以与大多数债权人就何惠贞的消费者保护计划达成一致，并考虑债权人就消费者保护计划提出的问题。该会议如期举行，且随后被一致同意延期举行，没有任何债权人接受或反对何惠贞的消费者保护计划，也没有任何债权人对是否接受或反对该计划进行投票。据悉，截至本意见书作出之日，下一次债权人会议尚未被安排，且该消费者保护计划尚未被接受或反对。此时，消费者保护计划仍由LIT管理，中止诉讼程序继续生效，并对何惠贞的消费者保护计划中的债权人仍具有法律约束力。提交消费者保护计划的影响包括：要求提交消费者保护计划的人士停止向任何无担保债权人直接支付款项、中止诉讼程序等。消费者保护计划包括杨迅在内申索的债务，据悉Kwok先生尚未最终决定是否接受或拒绝索赔。其可以确认，2018年12月19日左右，本案杨迅在纽马克特的安大略高等法院对何惠贞提起了诉讼（法院文件号18-138576），要求追回他在消费者保护计划中提出的索赔金额，根据中止诉讼程序，该诉讼目前中止待决，等待消费者保护计划。因消费者保护计划下的款项均通过LIT支付，据悉约在2019年3月后，何惠贞每月向Kwok先生支付500元加币，一旦消费者保护计划被批准，经LIT批准申索的债权人包括本案杨迅都将按比例从LIT获得已支付给LIT金额的分红。经审查消费者保护计划中的文件和LIT报告，律师建议，2019年4月4日左右，本案杨迅根据BIA向LIT提供了表决书，告知他反对接受消费者保护计划，并要求安排债权人会议，表决书不是发送给何惠贞，直到何惠贞收到与中国法律程序相关的该封函件并提交时，其才知悉该函件存在。然而，杨迅的表决书本身并不影响何惠贞的消费者保护计划最终是否被接受，因为这需要大多数债权人投票。2019年5月2日左右，应债权人要求举行了第一次债权人会议，本案杨迅建议“合理的出价应为60%”，并且“如果何惠贞能够提供证据证明她所说的话（关于她的财务状况），他将愿意考虑她原来的出价”，债权人一致投票同意推迟会议，据此尚未安排第二次债权人会议。据悉，尽管有中止诉讼程序，本案杨迅已在中国向何惠贞提起诉讼，要求追讨其在消费者保护计划中申索的款项，在其看来至少表明了三个主要问题：首先法院诉讼似乎违反了OSB和BIA指示的中止诉讼程序；第二，至少存在与XunYang的索赔相关的重复诉讼；第三，如果本案杨迅在中国的诉讼中被判令或收回任何款项，则这些款项必须与消费者保护计划申索的任何款项相抵，如未抵消，则本质上相当于双倍偿还，这将严重损害另外的债权人的所有权利。何惠贞、叶汉标提交了加拿大律师于2020年6月26日出具的律师意见，记载其被何惠贞女士聘用，向她提供针对中国诉讼的法律意见。根据加拿大法律，配偶双方并不自动承担连带责任，配偶双方在所有事项上都被视为独立的法人，只有在另一方签署了明确的正式保证书，或者一方通过期票、合同、抵押或类似的方式独立承担或明确担保债务的情况下，才承担对配偶债务的责任。由于法律上不存在自动的连带配偶责任，安大略省没有专门针对这一概念的法规。对一项债务为家庭或婚姻债务的承认，只有在配偶之间进行财产分割时，才会适用。何惠贞、叶汉标另提交了本案杨迅于加拿大法院起诉时提交的起诉文件，以证明杨迅在加拿大法院已针对案涉纠纷对何惠贞提起诉讼。该文件有以下内容：本案杨迅是居住在安大略省的个人，其是一名房地产经纪人；何惠贞是居住在安大略省的个人，其除在安大略省和温哥华市翻售房产外，还声称在萨斯喀切温省经营一家茶点和移民咨询公司；本案杨迅与何惠贞第一次见面在2015年4月左右，通过共同熟人认识……杨迅曾提出将安大略省SunwaySquare97号两层联排别墅出租给何惠贞，何惠贞同意租赁该物业，租赁合同于2016年9月1日开始生效，何惠贞一直按时交纳月租直至搬离；2017年4月左右何惠贞告知本案杨迅打算在温哥华购买投资房产，需要借50000加元作为定金，何惠贞愿意每月向本案杨迅支付1000加元利息直至一次性偿还借款；2017年5月29日双方签订《借钱协议》；2017年6月至2018年3月何惠贞一直按照约定每月向本案杨迅支付利息，2018年后4月，何惠贞既没有支付利息也没有偿还贷款，并在2018年5月也如此，本案杨迅找何惠贞协商，何惠贞表示只要一卖掉房产就会偿还本息，但至今本案杨迅未收到任何付款；何惠贞在安大略省购买了另一物业后，2017年6月左右腾空了上述租赁物业，在本案杨迅检查出租物业发现车库门损害，何惠贞表示当她尝试进入车库时她的车撞在车库门上，一楼天花板受损并出现裂缝，何惠贞表示其疏忽未关掉二楼浴室水龙头导致水溢出，水灾损坏了一楼的天花板，整个物业的地毯被何惠贞的宠物狗拉起、咬碎、弄脏，在物业内遗留多处垃圾包括脏污的事物；在发生不愉快的情况后，本案杨迅聘请承包商维修并开出11000加元的发票；虽然后来何惠贞同意至少赔偿杨迅部分清洁和维修费用，但除2018年3月1日从何惠贞处收到500加元外，没有从何惠贞处取得任何补偿。杨迅补充提交了其在加拿大的代理律师于2020年7月10日向加拿大法院撤诉文件，当地法院次日接收撤诉文件并回寄的回执，并称何惠贞及其律师亦同时受到撤诉通知，双方在加拿大法院的诉讼正式终止。另，何惠贞、叶汉标的出入境记录显示近两年未能反映出何惠贞、叶汉标在加拿大连续居住满一年以上。本案受理时，同为加拿大国籍的杨迅以及WinnieShuk-PingLeung分别对何惠贞、叶汉标向一审法院提起民间借贷纠纷，案号分别为（2019）粤0191民初2703号、（2019）粤0191民初2887号。一审法院委托北京融商一带一路法律与商事服务中心就加拿大法律对于有效且可执行的借款协议订立的规定以及加拿大法律对于借款协议中以月利率表示利率的有效性和可执行性的规定进行查明。查明报告显示，加拿大高林睿阁（加拿大）律师事务所PeterZhang对此出具的意见结论为：1.杨迅有一份有效的借款协议可对何惠贞强制执行；2.根据联邦《利息法》（R.S.C，1985,c.I-15）规定，如果任何借款协议中的利息是非按年计算的，则对本金的任何部分不收取超过年利率5%的利息，同时若已给付的款项中包含了基于上述规定产生的任何不应收取、支付或应当返还的利息，那么该款项可以被返还或者依据合同从本金或利息中抵扣。杨迅对该查明报告没有异议。何惠贞、叶汉标则认为受限于一审法院提交的事实列举，该报告作出本案借款协议有效的判断不具有客观性，根据该报告，不应支持超过年利率5%计算的利息，何惠贞已支付超出该部分的利息应予以抵扣；何惠贞、叶汉标认为该报告提出的意见没有基于何惠贞已在加拿大提起消费者保护计划的基础上提供的法律适用意见，原则上应中止诉讼，并且，本案杨迅就案涉纠纷在加拿大法院提起诉讼的情况下一审法院应作何处理未有法律适用意见。以上事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，由于杨迅系加拿大国籍，案涉款项均以加拿大元往来且均发生在加拿大，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条规定，本案属于涉外民事案件。关于本案法律适用问题，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，的规定，加拿大为与本案最密切联系地，则本案应适用加拿大法律作为准据法。首先，何惠贞、叶汉标以何惠贞在加拿大提起消费者保护计划为由，认为其无需向杨迅支付任何款项。何惠贞、叶汉标提交的律师意见书显示，1985年《加拿大破产法》中对于个人提起消费者保护计划的后果于诉讼中表现为中止诉讼，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四条以及第二百五十九条的规定，此种情况不属于本案应中止诉讼情形，故一审法院对于何惠贞、叶汉标该项抗辩不予采纳。同时，尽管杨迅曾在加拿大就案涉纠纷提起诉讼，但已提交证据证明已向相关法院撤回诉讼，本案继续审理并无违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。其次，杨迅与何惠贞成立民间借贷关系。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条的规定，涉外民事关系的定性，适用法院地法律。本案中杨迅及何惠贞签订书面借款协议，故双方成立民间借贷关系，借款本金为50000加拿大元。至于杨迅主张的7000加拿大元，根据双方陈述，以及杨迅在加拿大提起诉讼时的陈述，该款项并非基于双方借款合意产生的借款，故对杨迅于本案民间借贷纠纷中的该项主张不予支持。关于利息，根据联邦《利息法》（R.S.C，1985,c.I-15）规定，如果任何借款协议中的利息是非按年计算的，则对本金的任何部分不收取超过年利率5%的利息，案涉借款协议并未以年利率约定利息，则一审法院对杨迅主张超出年利率5%的利息不予支持。双方均确认自借款后支付了10个月1000加拿大元的利息，则何惠贞超出年利率5%支付的部分利息应予以抵扣。则截至2018年3月28日，何惠贞尚欠杨迅借款本金41933加拿大元，利息0元（详见附表）。何惠贞应偿还杨迅借款本金41933加拿大元及自2018年3月29日起以41933加拿大元为基数按照年利率5%计至实际清偿之日止的利息。最后，关于叶汉标的责任，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条的规定，何惠贞、叶汉标未有证据证明其曾协议选择何种法律处理其夫妻财产关系，而根据何惠贞、叶汉标的出入境记录，显然何惠贞、叶汉标的经常居住地并非在加拿大，则对于本案中涉及何惠贞、叶汉标夫妻财产关系的审查认定应适用何惠贞、叶汉标共同国籍国法律即中华人民共和国法律。本案的借款发生与何惠贞与叶汉标婚姻关系存续期间，何惠贞在加拿大主要从事投资移民生意。尽管借款指定支付至何惠贞，但据双方聊天记录可知，因何惠贞对英文不熟悉，多由何惠贞、叶汉标女儿经手利息支付及案涉借款协议的签订。而一审法院审理的（2019）粤0191民初2887号中得知，叶汉标虽在加拿大开设公司，但该公司也涉及到房产投资买卖，可见何惠贞在加拿大从事的生意系以家庭为单位进行。故一审法院认为案涉借款属于夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，叶汉标应承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四条、第二百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、五百二十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、何惠贞应在本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还本金41933加拿大元及利息（以41933加拿大元为基数自2018年3月29日起以41933加拿大元为基数按照年利率5%计至实际清偿之日止）给杨迅；二、驳回杨迅的其他诉讼请求。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费6994元、财产保全费2417.9元，由杨迅负担2446.9元，由何惠贞、叶汉标负担6965元。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认为，本案系民间借贷纠纷，杨迅系加拿大国籍，案涉款项均以加拿大元往来且均发生在加拿大，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条规定，本案属于涉外民事案件。关于本案法律适用问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）>第十一条规定，案件涉及两个或者两个以上的涉外民事关系时，人民法院应当分别确定应当适用的法律。本案中，杨迅与之间民间借贷法律关系，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，应适用本案最密切联系地法即加拿大法律作为准据法；本案债务涉及的夫妻共同债务，应根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条的规定，适用共同国籍国法即中华人民共和国法律。关于是否应中止审理的问题。准据法是指经冲突规范指定援用来具体确定民商事法律关系当事人权利义务的特定的实体法。本案审理双方当事人之间法律关系实体法适用中华人民共和国法律及加拿大法律。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。第四条规定，凡在中华人民共和国领域内进行民事诉讼，必须遵守本法。杨迅向我国法院提起诉讼，是在我国领域内进行的民事诉讼，程序法依法应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定，有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。本案中，何惠贞是否在加拿大提起消费者保护计划，并非我国法律规定的应当中止审理情形，本院对何惠贞提出中止审理的请求不予采纳。关于杨迅与何惠贞之间民间借贷关系。何惠贞与杨迅约定借款50000加拿大元，双方之间民间借贷法律关系成立。双方未约定以年计算利息，故原审根据法律查明认定何惠贞应付利率为年利率5%并无不当。关于叶汉标是否对何惠贞本案债务承担责任。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条规定，夫妻财产关系，当事人可以协议选择适用一方当事人经常居所地法律、国籍国法律或者主要财产所在地法律。当事人没有选择的，适用共同经常居所地法律；没有共同经常居所地的，适用共同国籍国法律。杨迅主张叶汉标应基于夫妻共同债务对何惠贞的本案债务承担连带责任，属夫妻财产关系争议，叶汉标、何惠贞均为中国国籍，本案审理夫妻共同债务应适用中华人民共和国法律。本案借款发生在何惠贞与叶汉标夫妻关系存续期间，但并无之间证实用于夫妻共同生活，原审认定案涉借款属于夫妻共同债务不当。综上所述，何惠贞上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审对叶汉标责任认定不当，但因判决主文未判令叶汉标承担连带责任，故本院对判决主文不予变更，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费6994元、财产保全费2417.9元，由杨迅负担2446.9元，由何惠贞负担6965元。二审案件受理费6994元，由何惠贞负担。本判决为终审判决。审判长  张一扬审判员  李志明审判员  瞿 栋二〇二一年六月二十八日书记员  谢佶利陈卿卿