山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0704民初2321号 原告：杨希尧，男，1988年2月22日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：张坤，北京市盈科（潍坊）律师事务所律师。 被告：陈俊鑫，男，1988年10月28日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：裴光升，青州昭德法律服务所法律工作者。 原告杨希尧与被告陈俊鑫民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨希尧的委托诉讼代理人张坤、被告陈俊鑫及其委托诉讼代理人裴光升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨希尧向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告陈俊鑫偿还原告杨希尧借款35万元及利息（其中20万元的利息，以20万为基数，按月利率1%，自2014年6月1日起计算至实际清偿之日止；15万元的借款利息，以15万元为基数，按照年利率6%，自2013年9月3日起计算至2020年8月19日，另被告按起诉时一年期贷款市场报价利率支付逾期付款违约金，自2020年8月20日计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告在2012年至2013年期间曾多次向原告借款，分别于2012年11月12日借款50000元，2013年2月5日借款50000元，2013年2月6日借款150000元。被告于2013年2月7日还款50000元，并与当日约定剩余欠款20万的欠款利息按月利率1%计算。2013年9月2日被告又向原告借款150000元。经原告多次催要，被告拒不还款。 陈俊鑫辩称，1.杨希尧所述陈俊鑫借款35万元部分属实，部分不属实。2013年9月2日转款15万元并非是借款，而是杨希尧在2013年8月26日借用陈俊鑫的宝马Ｘ5鲁Ｇ×××××，在昌邑市与王晓光驾驶的鲁Ｇ×××××轿车发生事故，杨希尧承担了该次事故的主要责任，这15万元是支付的汽车贬值损失。其余20万元陈俊鑫已经分13次归还了162100元，实际被告还欠原告37900元。2.双方的借款不存在支付利息的事实，对原告的诉讼请求支付利息不予认可，法律规定民间借贷双方没有约定利息的视为不支付利息，只能从向法院主张权利起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期市场报价利率计算。 本院经审理认定事实如下：原告杨希尧与被告陈俊鑫系朋友关系。2012年11月2日，原告通过银行卡向被告转账50000元；2013年2月5日，原告通过银行卡向被告转账50000元；2013年2月6日，原告通过银行卡向被告转账150000元；2013年9月2日，原告通过银行卡向被告转账150000元；2013年2月7日，被告向原告银行卡转账50000元。2013年7月15日，原告向被告银行卡转账50000元。 另查明（一），2013年7月6日，被告向原告银行卡转账24000元；2013年7月10日，被告向原告银行卡转账20000元；2013年7月26日，被告向原告银行卡转账21000元；2013年8月9日，被告向原告银行卡转账10000元；2017年3月28日，被告向原告银行卡转账50000元。以上银行转账共计125000元。原告认为2013年7月6日的24000元是返还2013年7月5日向张亚男转账21000元；2013年7月10日20000元是返还2013年6月23日向于顺借款20000元；2013年7月26日的21000元是返还2013年7月25日向于克奇的借款20000元和王荣的借款1000元。原告对2013年8月9日和2017年3月28日的转账无异议，认为应扣除未付利息。原告认为被告提供的银行清单中有与王荣的交易，被告所述不认识王荣等四人为虚假陈述，2013年7月15日，原告向被告银行卡转账50000元也应为借款。 另查明（二），2016年3月17日，被告向原告微信转账1100元；2016年3月26日，被告向原告微信转账2000元；2017年1月2日，被告向原告微信转账1000元；2018年3月30日，被告向原告微信转账10000元；2018年3月31日，被告向原告微信转账10000元；2018年4月2日，被告向微信昵称为“零空”转账5000元；2018年4月4日，被告向微信昵称为“零空”转账5000元；2020年6月24日，被告向原告支付宝转账3000元。以上微信、支付宝转账共计37100元。原告认为2016年3月17日的1100元是被告委托原告购买人参等，2017年1月2日的1000元是原告结婚被告的随礼，2018年4月4日的5000元未接收已退回被告，对其他微信和支付宝转账认可，但应优先扣除利息。被告对退回的，2018年4月4日的5000元予以认可，被告共向原告微信、支付宝转账共计32100元。 另查明（三），原告提供2019年2月5日与被告的通话录音，认为可以证明原、被告欠款余额约20万元，并约定了利息。被告认为，原告在录音中提到20万元借款1分利息借给被告，但被告始终没有认可，按照法律规定，视为没有利息。 本院认为，原告杨希尧与被告陈俊鑫双方之间借贷意思表示真实，合法有效。合法的借贷关系应受法律保护。被告对原告主张的借款中20万元借款无异议，本院对被告向原告借款20万元的事实予以认定。被告对原告主张的借款中的15万元有异议，认为系原告向被告支付的车辆贬值损失，而并非借款，提供交通事故认定书作为证据，原告对被告的辩解不予认可，本院审查后认为，被告辩解15万元系车辆贬值损失，证据不足，依法不予支持。故，被告向原告借款35万元的事实足以认定。原告主张2013年7月15日向被告转账50000元为借款的主张与其之前的表述和录音通话不符，本院依法不予采信。 被告陈俊鑫通过银行共向原告杨希尧转账125000元，通过微信支付宝共向原告杨希尧转账32100元，被告主张系偿还原告的借款本金。原告对银行转账65000元不认可是偿还借款，认为是代被告向他人转款，被告不认可原告所述，本院审查后认为，原告所述未提供其他证据予以证实，对其辩解本院不予采信。原告对微信转账中的1100元和1000元不认可为偿还借款，系为被告代买货物的款项和结婚随礼，被告不认可原告所述，本院审查后认为，原告所述未提供其他证据予以证实，对其辩解本院不予采信。被告共计原告转账157100元。 关于原、被告是否约定了利息。原、被告之间的借款仅有银行转账，并未书写借条，从原、被告提供的证据看，并未就利息作明确约定，应视为不支付利息。被告总计向原告转账的157100元为偿还借款本金，被告尚欠原告借款本金192900元（350000元-157100元）。从原告提供的证据看，向被告催要借款的最早日期为2016年6月17日，被告应向原告支付逾期利息，自2016年6月17日至2020年8月19日，按照年利率6%计算，2020年8月20日起，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。2016年6月17日之前，被告尚欠原告借款本金271900元；2017年1月2日，被告尚欠原告借款本金270900元；2017年3月28日，被告尚欠原告借款本金220900元；2018年3月30日，被告尚欠原告借款本金210900元；2018年3月31日，被告尚欠原告借款本金200900元；2018年4月2日，被告尚欠原告借款本金195900元；2018年6月24日，被告尚欠原告借款本金192900元。 综上所述，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020第二次修正)第二条、第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告陈俊鑫欠原告杨希尧借款本金192900元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告陈俊鑫向原告杨希尧支付逾期利息（以271900元为基数，自2016年6月17日起至2017年1月2日止，按照年利率6%计算；以270900元为基数，自2017年1月3日起至2017年3月28日止，按照年利率6%计算；以220900元为基数，自2017年3月29日起至2018年3月30日止，按照年利率6%计算；以以200900元为基数，自2018年4月1日起至2020年4月2日止，按照年利率6%计算；以195900元为基数；自2020年4月3日起至2020年6月24日止，按照年利率6%计算；以192900元为基数，自2020年6月25日起至2020年8月19日止，按照年利率6%计算；以192900元为基数，自2020年8月20日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告杨希尧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，减半收取计3275元，由原告杨希尧负担1196元，被告陈俊鑫负担2079元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙佩燕 二〇二一年六月二十三日 书记员  潘艺轩