湖南省长沙市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘01民终4480号 上诉人（原审原告）：潘文红，男，1966年11月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 委托诉讼代理人：刘洪，湖南声威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭珞，湖南声威律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：湖南省皇邦家居有限公司，住所地湖南省浏阳市集里金沙北路工业品综合市场14栋201号。 法定代表人：邵庆明，董事长。 委托诉讼代理人：雷少华，湖南融邦律师事务所律师。 上诉人潘文红与上诉人湖南省皇邦家居有限公司（以下简称皇邦家居公司）承揽合同纠纷一案，双方均不服湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初1915民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 潘文红上诉请求：1、改判一审判决第一项为：皇邦家居公司于判决生效后六十日内按照双方2018年1月2日签订的《皇邦家居原木定制买卖合同》履行合同义务并参照湖南湖大土木工程检测有限公司作出的《土木建设工程鉴定意见书》及长沙市规划设计院有限责任公司作出的《建设工程造价咨询报告》分别进行修缮、重新拼装、调整、重做；2、改判一审判决第二项为：如未按上述第一款履行，则由皇邦家居公司在上述第一项规定的履行期限届满后三日支付潘文红修缮、重做的工程造价款（具体数额以市场询价报告为准）；3、本案一、二审诉讼费以及鉴定费用、鉴定人员现场勘验差旅费概由皇邦家居公司承担。事实与理由：一、一审法院认定部分事实有误。1、长沙市规划设计院有限责任公司无设计资质。潘文红向一审法院申请鉴定，委托有设计资质的鉴定公司进行工程造价鉴定，但长沙市规划设计院有限责任公司提供的资质证明中并无设计资质。2、《建设工程造价咨询报告》系未按照潘文红鉴定申请而作出的鉴定结论。潘文红申请鉴定时是要求对存在质量问题的装饰、装修不能修缮或重做部分的损失按市场造价鉴定，但长沙市规划设计院有限责任公司最终是参照合同价而作出的鉴定结论。潘文红对该鉴定结论中的造价损失部分不予认可，同时长沙市规划设计院有限责任公司也超出了一审法院的委托事项范围，一审法院不但没有采纳潘文红的意见，反而认可该份鉴定结论，以此作出判决，缺乏事实依据。3、本案系承揽合同纠纷，家具原木定制的设计方案以及原材料都系皇邦家居公司提供并进行施工，潘文红向一审法院提出要求皇邦家居公司按合同履行合同义务，但皇邦家居公司并未按照图纸进行施工，其施工工艺以及所提供的材料，交付的工作成果等都不符合双方合同之约定，但一审判决第一项并未明确皇邦家居公司的合同履行义务，单纯参照鉴定机构进行修缮、调整、重做违背了潘文红的诉讼请求。二、一审判决第二项判决内容显失公平，如皇邦家居公司不履行第一项判决内容，判决皇邦家居公司支付潘文红134539.7元，不足以弥补潘文红另行委托第三方公司施工所产生的实际损失。长沙市规划设计院有限责任公司的《建设工程造价咨询报告》对潘文红的工程造价损失系依据潘文红与皇邦家居公司2018年1月签订的原合同价格作出。《建设工程造价咨询报告》鉴定依据中材料价格系根据市场调查价综合考虑（网络询价、厂家询价），一审庭审过程中，鉴定人员回复拆除单价参考标准是“没有合同价参考市场价”，但又无法出示有关网络询价、厂家询价的依据，也未对此作出合理解某，其鉴定依据与鉴定结论之间存在自相矛盾。潘文红咨询了多家装饰公司，均答复无法按照鉴定结论中的造价再次进行施工。因此，一审判决的赔偿价款不足以弥补潘文红另行委托第三方公司施工而产生的费用损失。三、一审法院遗漏潘文红要求皇邦家居公司支付鉴定费用11000元的诉讼请求（其中司法鉴定费10000元、现场勘验差旅费1000元）。综上，请求二审法院支持潘文红的上诉请求。 皇邦家居公司对潘文红的上诉辩称，一、皇邦家居公司对长沙市规划设计院有限责任公司作出的《建设工程造价咨询报告》也有异议，并且在一审庭审中向一审法院提出了重新鉴定的申请，同时在本案判决之后，向其主管部门长沙市住建局进行了投诉，长沙市规划设计院有限责任公司违背鉴定的相关要求进行鉴定，鉴定过程缺乏独立性和公正性，鉴定结果实际上系按潘文红的要求所作出，不能作为证据使用。二、一审判决皇邦家居公司承担134539.7元，显失公平。根据双方争议的内容，所谓家具产品存在的瑕疵，仅是门缝存在几毫米，甚至可能是一两毫米的差别，但一审法院判决要求皇邦家居公司拆除全部门重新制作，严重显失公平。其他答辩意见同上诉意见。 皇邦家居公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回潘文红全部诉讼请求；3、判令本案一、二审诉讼费用全部由潘文红承担。事实与理由：一、一审判决认定皇邦家居公司没有交付质量合格产品，属于事实认定错误。本案中，皇邦家居公司向潘文红交付、安装全部产品的时间是2018年9月28日，并且经过了潘文红的验收和结算，潘文红未针对质量问题提出任何异议。《皇邦家居原木定制买卖合同》第九条“货物接收和验收”约定……买方（潘文红）应在组装完毕后三日内验收完成（木制商品组装完毕后验收），买方（潘文红）在期限内不验收或认为产品质量有问题却未以书面形式通知卖方则视为验收合格。潘文红在本案中未提供任何证据证明在验收时其对产品质量提出过任何异议、皇邦家居公司在交货时的产品质量不符合相应标准。潘文红最早提出质量问题是在2019年6月，距离皇邦家居公司交付货物将近一年，潘文红使用半年之后提出异议，显然不属于验收异议，而是售后服务。二、一审判决未区分产品上存在的瑕疵问题与产品质量合格问题属于不同性质的问题，直接依据产品自身属性或由于潘文红使用后产生的瑕疵认定产品质量不合格，属于事实认定错误。皇邦家居公司对于潘文红需承担的义务为交付质量合格的产品，而不是交付质量无任何瑕疵的产品，产品存在瑕疵并不必然导致产品质量不合格。如果潘文红主张皇邦家居公司未交付质量合格的产品，则潘文红应当证明：1、鉴定报告中所列举的瑕疵属于产品交付时就已经存在；2、相应的瑕疵导致产品不符合相关质量标准而被判定为不合格。潘文红从未提供此方面的证据，应承担举证不能的法律后果。三、一审程序中的两份鉴定报告不能作为证据使用，潘文红未完成其应负的举证责任，一审判决的事实基础并不成立。案涉湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出的《浏阳市××街××栋××号房屋定制产品及装饰装修质量司法委托检测、鉴定报告》存在以下问题：1、未按照相关规范性文件对产品是否合格进行鉴定，而是仅对瑕疵项进行鉴定，不能证明产品是否合格；2、鉴定时间是2020年8月，相关产品已交付安装近两年，由潘文红使用超过一年半，针对现状的鉴定无法回溯到皇邦家居公司交付安装之时；3、鉴定未对瑕疵形成系交付安装的质量问题还是长期使用因素造成进行分析。长沙市规划设计院有限责任公司作出的《浏阳市××街××栋××号房屋建设工程造价咨询报告》不能作为证据使用的原因在于：1、该份鉴定报告是依据本身不能作为证据使用的《浏阳市××街××栋××号房屋定制产品及装饰装修质量司法委托检测、鉴定报告》所作出；2、该份鉴定报告的造价方式未按照《浏阳市××街××栋××号房屋定制产品及装饰装修质量司法委托检测、鉴定报告》的处理意见进行；3、鉴定报告的处理方式，不合常理。四、一审判决混淆质量不合格的违约责任与售后维修责任，在皇邦家居公司无产品质量违约行为的情况下，按照产品质量违约的方式要求皇邦家居公司承担售后维修责任，属于事实认定错误。五、一审法院认定潘文红不属于重复起诉属于适用法律错误，潘文红的起诉不仅属于重复起诉，也违反了双方之间的协议约定。在本案之前，2019年9月2日潘文红以14扇房门及大厅垭口质量问题向一审法院起诉皇邦家居公司，要求退货及赔偿损失，其起诉的理由实质属于产品质量违约。一审法院作出（2019）湘0181民初8218号民事判决书，判决驳回潘文红的全部诉讼请求，该判决书已生效。而在基础事实没有发生任何变化的情况下，潘文红再次以14扇房门及其他家具质量问题为由起诉皇邦家居公司，要求对14扇房门进行更换或重做并赔偿损失。因此，本案诉讼请求与（2019）湘0181民初8218号案件诉讼请求是重复的，属于重复诉讼。同时，在双方之间已就14扇房门的售后维修达成《凤凰郡潘总房门修改方案》，且协议并未解除的情况下，潘文红提起本案诉讼属于违约行为，不应得到法律支持。六、本案程序严重违法。皇邦家居公司于2020年12月29日通过短信收到长沙市规划设计院有限责任公司作出的《浏阳市××街××栋××号房屋建设工程造价咨询报告》，一审法院在不给予皇邦家居公司任何异议期的情况下，强行要求在2020年12月31日开庭审理，且对皇邦家居公司提出的鉴定异议和重新鉴定申请未作处理，径行作出一审判决。一审判决依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，驳回皇邦家居公司重新鉴定申请，法律依据错误。七、皇邦家居公司从未推诿承担售后维修责任，潘文红根本无诉讼的必要。综上，请求二审法院支持皇邦家居公司的上诉请求。 潘文红对皇邦家居公司的上诉辩称，一、关于潘文红验收时未提出异议的问题。皇邦家居公司除了为潘文红提供货物本身，还提供安装、售后等服务。由于木质产品的特殊性，皇邦家居公司在交付货物安装后，潘文红仅能目测到产品外观是否完好，并不能发现木质本身存在质量方面的问题，比如霉变、开裂等现象，都需要潘文红使用一段时间后才能发现的问题。而类似房门门板开裂现象，系由于皇邦家居公司安装人员在安装过程中野蛮施工造成。如果要求潘文红在交付时提出异议，或者在《皇邦家居原木定制买卖合同》中约定期限内提出异议，无疑是免除皇邦家居公司对交付产品应符合质量要求的义务。潘文红的签收仅是对产品安装后的数量及外观初步进行确认。二、关于属于瑕疵问题还是质量问题。皇邦家居公司认为潘文红提出的质量问题仅系潘文红使用产品不当而产生的“轻微瑕疵”，与事实不符。“轻微瑕疵”应为产品外观瑕疵，不影响正常使用，皇邦家居公司提供的货物中出现了背板开裂变形、霉变、铆钉外露等现象，该现象已严重影响了潘文红的正常使用。在潘文红提供的两份《质量报告》中均反映出系施（加）工工艺缺陷的质量问题。三、关于重复起诉问题。潘文红第一次起诉仅针对出现问题的14扇门，要求皇邦家居公司退货，支付货款和赔偿损失。法院驳回潘文红诉求后，认为皇邦家居公司应继续履行修理义务，但皇邦家居公司判决后并未对房门履行修理义务。其后，潘文红又发现门套开裂、垭口霉变、门板变形等新问题。上述问题均属于在判决后出现的新事实且持续性的存在。此次潘文红起诉要求的是皇邦家居公司继续履行合同，承担维修、更换、重做义务，如皇邦家居公司不履行义务，则承担潘文红修缮、重做的损失。因此，潘文红提起本案诉讼，并不属于重复起诉。综上，皇邦家居公司上诉理由与事实不符，没有法律依据，应予以驳回。 潘文红向一审法院起诉请求：1、判令皇邦家居公司对双方签订的《凤凰郡潘总房门修改方案》中确定的浏阳市××街××栋××号房屋中14扇房门全部进行更换或重做，并赔偿返工造成的其他损失（具体损失以工程造价鉴定为准）；2、判令皇邦家居公司继续履行《皇邦家居原木定制买卖合同》，并依据湘建检字第2007015号《潘宅装饰装修质量检测评估报告》鉴定结论中所检测的质量问题，参照湖南省建设工程质量检测中心主要检测鉴定依据的相关文件标准于二十日内完成浏阳市碧桂园凤凰郡8街18栋102房屋中由皇邦家居公司定作的全部产品的修缮、更换或重做义务；3、判令皇邦家居公司承担本案的诉讼费用及鉴定费用。诉讼过程中，潘文红陈述在其委托鉴定和起诉前双方对房门修缮制定了补充修改方案，但一直未做完。现针对起诉时的诉讼请求进一步明确：1、按照湖南省建设工程质量检测中心出具的《浏阳市碧桂园·凤凰郡8街18栋102潘宅装饰装修质量检测评估》第3页6.1.1门1至14点，所有的门不满足施工要求，要求重做。赔偿因返工造成的损失，并同意按照2019年8月9日《凤凰郡潘总房门修改方案》第七条额外支付补偿款5000元。2、按照湖南省建设工程质量检测中心出具的《浏阳市碧桂园·凤凰郡8街18栋102潘宅装饰装修质量检测评估》第3页6.1.2衣柜，一至三楼所有定制的衣柜（共5组），均存在榫接松动、背板裂纹。一楼餐厅酒柜存在榫接松动、酒格污斑（一处）。要求对上述衣柜及酒柜进行修缮。3、一楼电视背景墙完全没有按照图纸施工且施工的工艺质量出现重大问题，导致外形尺寸偏差过大，左右高差过大，要求重做。4、三楼楼梯间窗套与窗封胶不到位，要求修缮。5、一楼客厅垭口线条处覆面板凹陷变形、霉变、垭口靠茶室顶部有两处内侧线条连接处收缩、脱漆、开裂，要求重做。 一审法院认定事实：皇邦家居公司系自然人投资或控股的有限责任公司，依法注册成立于2013年4月16日，经营民用家具等销售，家具加工并销售其产品；室内外装饰设计及工程施工。2018年1月2日潘文红为其碧桂园8街18栋别墅向皇邦家居公司定制门、窗套、衣柜、酒柜、餐边柜、书柜、垭口等家具产品，双方签订《皇邦家居原木定制买卖合同》，其中约定：一、产品名称、型号、数量、金额等所有定制商品，风格款式及木材全以下单设计图纸确认为准。二、合同产品总额为226000元。三、付款条件：1、买方在合同签字时，应付卖方3000元预定款，预定货款在确认商品总额里扣除。……确认好设计方案图纸后，附带报价合同，设计方案与报价合同确认后六十天交货。如买方未按约定预约量尺或量尺后不在本公司定制，则卖方有权不予退还预定货款。2、预付款135895元（预付总工程款60%货款），签定报价合同，确认设计方案，确认出货的日期。3、发货款67920元（总工程款30%）生产完成发货前付30%货款。4、验收款22640元。（总工程款10%）买方在验收后当场结清全部尾款。卖方同时向买方交付收据。四、付款方式……五、交货时间：客户交付定金、确定设计图纸后的60天。六、交货地点：碧桂园8街18栋。七、交货方式：卖方送货，运费由卖方负担。八、安装调试：1、买方应于卖方交货前3天确认组装现场已具备安装条件，否则造成组装延误及损失，卖方不承担责任。2、卖方根据买方确认签字后的平面设计图纸负责产品安装调试。买方在签字确认后不得再作更改。如卖方同意更改，由此产生的额外费用由买方承担。……九、货物接收和验收：……2、买方应在组装完毕后三日内验收完成（木制商品组装完毕后验收），买方在期限内不验收或认为产品质量有问题却未以书面形式通知卖方则视为验收合格。十、产品质量标准及质量保证：1、卖方保证合同产品符合规定的质量和规格（木制产品存在的天然色差、产品存在的天然除外）。2、卖方对所提供货物实行5年维护（凡门板变形，开裂本公司承担免费维修，所有配件保修壹年，如有损坏，客户自己提供配件，公司提供免费安装），在责任期内，对于因产品本身质量问题造成的损坏，卖方负责免费维修。对于买方使用不当造成的产品损坏，卖方负责以最优惠的价格为买方提供维修服务。十一、违约责任：（一）卖方责任1、卖方非因不可抗力（如地震、水灾、风灾等）逾期交货未超过50日的，应支付逾期不能交货部分之货款万分之五/天的违约金，若逾期交货超过50日，则适用本条款第2项之规定……（二）买方责任1、本合同经买卖双方签字，买方非因不可抗力单方面提出解除合同，应向卖方支付本合同总金额的10%违约金。2、报价单上所列产品及颜色不得任意退、换（除质量问题），如买方非因不可抗力（如地震、水灾、风灾等）要求退、换，则：（1）订制品、衣柜、餐边柜、鞋柜、书柜等，卖方不接受退货；（2）有损坏者不接受退换。买方对已交货部分按本合同要求进行验收和付款。3、买方逾期付款，则应支付逾期付款金额的2%/天的违约金。……十三、本合同有以下附件：1、报价单2、平面设计图纸3、定制合同是本合同不可分割的组成部分，与本合同具同等法律效力。合同所附（皇邦）整木家具订货清单及报价表包括订制货物的项目、名称、规格、件数、数量、单价、饰面材质等内容。随后，潘文红先后于2018年1月2日签订合同时付定金135800元，2018年7月8日付发货款100000元，2018年9月28日双方进行验收交货并结算，潘文红再次让利，最终确认潘文红尚欠尾款23200元，后潘文红于2019年1月31日付清该款。潘文红三次共计支付货款259000元。2019年2月2日（2018年农历12月28日）潘文红搬至新房居住，后发现大厅垭口变形，遂于2019年6月28日通过微信向皇邦家居公司委派的工作人员张雷反映其定制的房门与地面接触缝隙过宽影响其日常生活，要求进行修缮。2019年8月9日双方进行协商并签订《凤凰郡潘总房门修改方案》，其主要内容：1、房门在原来基础上增加长度，即安装好后，门与地面缝隙为4-5MM高度，上面与顶板之间缝隙为1-3MM，需更换错位孔合叶。具体操作如下……2、哑口修改方案：客厅与餐厅之间哑口竖立板出现变型，现将面板从两边工艺缝处锯开，重新换一块。……4、木工完成通知客户来工厂检视，同意后方可进行油漆修补……6、具体操作时间在方案双方签字确定之后，工厂准备2天再与客户确定好具体拆门返厂维修时间，维修及安装复原时间在另页表格中注明完成日期。7、此次维修更改过程中对客户产生了一定的影响及损失，客户签字验收后，公司一次性支付人民币伍千元整（5000元）作为补偿。客户不能再因上述问题对公司提出相关维修售后及补偿要求。修改方案附表中明确了第一批10张门2019年8月11号下午拆回工厂，2019年8月20日交货，第二批4张门2019年8月20日之前拆回工厂，2019年8月30日交货。潘文红，皇邦家居公司及工作人员何麟在修改方案上签名盖章。后潘文红认为皇邦家居公司未在2019年8月20日之前交付第一批拆回返修的门。皇邦家居公司则提出需要对房门的压条问题进行确认方可交货，因而延迟到2019年8月27日送货，但潘文红拒绝接收，双方僵持，潘文红于2019年9月2日向一审法院提起诉讼。一审法院于2019年9月19日以证据不足依法判决驳回了潘文红的诉讼请求。潘文红遂向浏阳市市场监督管理局申请，由该局委托湖南省建设工程质量检测中心作出《浏阳市碧桂园·凤凰郡8街18栋102潘宅装饰装修质量检测评估》，作出涉案房屋装饰装修存在施工工艺质量问题，但该中心声明该报告仅提供参考依据。潘文红据此于2020年3月3日再次起诉。 审理中，经潘文红申请，一审法院于2020年5月26日同时委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司和长沙市规划设计院有限责任公司对皇邦家居公司在涉案房屋的所有定制产品进行司法鉴定。湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对房屋装饰、装修质量进行了检测、鉴定，在征求双方意见后于2020年8月24日作出《土木建筑工程鉴定意见书》，其鉴定结论为：该房屋定制家具及安装工程存在部分项目上的施工质量工艺缺陷及感官瑕疵（部分项目影响使用功能），不满足相关施工质量标准要求（见附表一）。建议按原合同约定、预算方案约定项目及其相关变更说明以及《建筑装饰装修工程施工质量验收规范》等规范标准要求整改、修复处理。随后，长沙市规划设计院有限责任公司依据湖南湖大土木建筑工程检测有限公司的上述《土木建筑工程鉴定意见书》，分别对存在质量问题的装饰、装修是否能修缮、重做进行鉴定；对因履行修缮及重做义务期间产生的其他损失进行鉴定；对存在质量问题的装饰、装修不能修缮或重做部分的损失按市场造价进行鉴定，在征求双方意见后于2020年12月28日作出《建设工程造价咨询报告》。其结论为：浏阳市××街××栋××号房屋鉴定工程造价为134539.7元，其中直接费用124539.7元（包括门更换47891.7元，柜门修缮13401.1元，柜体更换45046.1元，垭口更换8975元，电视背景墙更换9225.8元），间接损失费用10000元。（具体修缮、重做项目明细详见附表二）在庭审中，该公司鉴定人员解某，门套拆除、重做是调整的方法，重做的意思是重新施工、重新安装。 一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案系皇邦家居公司以自己的设备、技术和劳力，按照潘文红提供的图纸完成指定房屋的装饰装修的定作合同。皇邦家居公司按照协议约定进行定制后交付潘文红使用，潘文红已按照合同约定支付定作款项，合同已实际履行。依据司法鉴定结论，皇邦家居公司交付的涉案房屋的室内定制产品及安装工程存在部分项目上的局部部位施工质量、施工工艺缺陷及感官瑕疵，不符合相关施工质量标准及使用功能要求，属于可整改或需要修复项。皇邦家居公司没有提交相关证据证明需要修缮、重做的项目系潘文红人为损坏。对于存在施工质量问题的部分潘文红有权要求皇邦家居公司承担修理、重做、赔偿损失等违约责任。对于存在质量问题的装饰、装修不能修缮或重做部分的间接损失问题，鉴定机构意见是暂按10000元计取，后期按实计取。考虑家具定制的特殊性，双方在合同中约定了皇邦家居公司对所提供货物实行五年维护，凡门板变形、开裂承担免费维修义务，且所有配件保修一年，如有损坏，客户自己提供配件，公司提供免费安装等内容。根据上述约定，潘文红在居住不到一年的时间内出现的门板变形开裂等情形，也是皇邦家居公司应当免费维修的合同义务。因此，皇邦家居公司应当按照司法鉴定部门确定的施工质量、典型缺陷或瑕疵相关项目进行处理和整改。关于皇邦家居公司提出潘文红系重复起诉的问题，根据司法鉴定，皇邦家居公司确实存在不符合相关施工质量标准及使用功能要求的问题，前次起诉潘文红系因证据不足，而本次诉讼潘文红补充提交了新的证据，因而不属于重复起诉。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条规定，一审法院判决：一、皇邦家居公司于判决生效后六十日内按照湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出的《土木建筑工程鉴定意见书》及长沙市规划设计院有限责任公司作出的《建设工程造价咨询报告》对浏阳市××街××栋××号房屋存在施工质量、施工工艺缺陷及感官瑕疵的相关项分别进行修缮、重新拼装、调整、重做；二、如未按上述第一款履行，则由皇邦家居公司在上述第一款规定的履行期限届满后三日内支付潘文红修缮、重做的工程造价款134539.7元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，司法鉴定费75000元，合计75525元，由皇邦家居公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。潘文红二审提交的证据不能达到其证明目的，故依法不予采信。 本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，根据本案案情及当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、本案潘文红起诉是否属于重复诉讼；2、案涉两份鉴定报告是否具有证据效力；3、皇邦家居公司的责任认定；4、一审法院审理程序是否违法。现分述如下： 关于焦点一。经审查，《最高人民法院关于适用的解某》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解某另有规定的除外。”潘文红曾于2019年9月2日向一审法院起诉，请求：1、要求皇邦家居公司对案涉房屋的14扇门和门套全部予以退货，由皇邦家居公司赔偿潘文红损失112000元（按每扇门8000元计算，包含修补墙面油漆及搞卫生的费用）；2、判决皇邦家居公司赔偿潘文红大厅垭口损失10000元；3、判决皇邦家居公司赔偿其他损失和精神损失共计30000元，包括天气热、拆走门后增加了开空调的电费5000元、卫生费5000元、精神抚慰金20000元；4、判令本案诉讼费由皇邦家居公司承担。一审法院于2019年9月19日作出（2019）湘0181民初8218号民事判决，认为潘文红要求退回14扇房门并由皇邦家居公司赔偿房门及大厅垭口损失的诉讼请求，没有事实和法律依据；潘文红要求皇邦家居公司赔偿其他损失和精神损失，没有事实和法律依据，且未提交证据证实，对潘文红的诉讼请求均不予支持，判决：驳回潘文红诉讼请求。潘文红本次起诉的诉讼请求与前次诉讼的诉讼请求并不相同，因此，一审法院认定潘文红的本次起诉并非重复诉讼，并无不当，本院予以维持。 关于焦点二。经审查，第一、本案中潘文红与皇邦家居公司签订《皇邦家居原木定制买卖合同》，由皇邦家居公司以自己的设备、技术和劳力，按照潘文红提供的图纸完成案涉房屋家具的制作和安装，故潘文红与皇邦家居公司之间构成承揽合同法律关系。第二、2018年9月28日，潘文红与皇邦家居公司就皇邦家居公司完成的定制家具及安装进行了验收交货并结算，潘文红共计支付皇邦家居公司货款259000元。潘文红认为皇邦家居公司交付的定制家具及安装工程存在质量问题，向一审法院提出检测鉴定申请，一审法院委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对案涉房屋定制家具及安装工程质量进行检测、鉴定，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出《土木建筑工程鉴定意见书》，鉴定结论为：案涉房屋定制家具及安装工程存在部分项目上的施工质量工艺缺陷及感官瑕疵（部分项目影响使用功能），不满足相关施工质量标准要求（见附表一）。建议按原合同约定、预算方案约定项目及其相关变更说明以及《建筑装饰装修工程质量验收规范》等规范标准要求进行整改、修复处理。一审法院委托长沙市规划设计院有限责任公司对案涉房屋定制家具及安装工程存在质量问题的装饰、装修是否能修缮、重作；因履行修缮及重作义务期间产生的其他损失；存在质量问题的装饰、装修不能修缮或重作部分损失按市场造价进行价格评估鉴定，长沙市规划设计院有限责任公司作出《建设工程造价咨询报告》，结论为：案涉房屋鉴定工程造价为134539.7元（其中直接费用124539.7元，间接费用10000元）。湖南湖大土木建筑工程检测有限公司、长沙市规划设计院有限责任公司均具备委托事项的鉴定资质，鉴定程序及鉴定依据均符合法律法规规定。第三、至于潘文红提出的长沙市规划设计院有限责任公司无设计资质，未按其鉴定申请对存在质量问题的装饰、装修不能修缮或重作部分的损失按市场造价进行鉴定，作出的《建设工程造价咨询报告》不能作为本案判决的依据。长沙市规划设计院有限责任公司系甲级工程造价咨询企业，可以从事各类建设项目的工程造价咨询业务，且其资质等级载明：可承担建筑装饰工程设计、建筑幕墙工程设计等，因此，长沙市规划设计院有限责任公司具有委托事项的鉴定资质，潘文红提出的长沙市规划设计院有限责任公司无设计资质与事实不符。长沙市规划设计院有限责任公司对涉案房屋鉴定工程造价以合同为依据，合同有单价的，参照合同单价执行，合同没有单价的参照市场价并无不当，潘文红提出要求按市场价对案涉房屋鉴定工程造价进行评估，缺乏事实和法律依据。第四、关于皇邦家居公司提出鉴定报告未按照相关规范性文件对产品是否合格进行鉴定，不能证明产品是否合格，鉴定结论是对鉴定时的现状作出的结论，并非皇邦家居公司交付安装定制产品的状态，鉴定未对瑕疵形成原因进行分析，两份鉴定报告不能作为证据使用，并申请重新鉴定。案涉鉴定机构根据委托事项进行鉴定并作出鉴定结论，皇邦家居公司未提供证据证明其交付的定制家具系合格产品，且不存在鉴定报告中的缺陷和瑕疵，也未提交证据证明鉴定报告中的缺陷和瑕疵是潘文红的不当使用造成。皇邦家居公司提出的重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2019]19号）第四十条规定的情形，一审法院认定案涉两份鉴定报告具有证据效力，对皇邦家居公司的重新鉴定申请未予准许，并无不当，本院予以维持。 关于焦点三。经审查，第一、《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”第二百六十二规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”本案中，皇邦家居公司向潘文红交付的案涉定制家具及安装工程存在部分项目上的施工质量工艺缺陷及感官瑕疵，不符合相关施工质量标准及使用功能要求，属于可整改或需要修复项，根据上述规定，皇邦家居公司应承担相应违约责任。皇邦家居公司辩称，根据双方签订的《皇邦家居原木定制买卖合同》，买方应在组装完毕后三日内验收完成，买方在期限内不验收或认为产品质量有问题却未以书面形式通知卖方则视为验收合格，潘文红未在合同约定期限以约定的方式向皇邦家居公司提出异议，应认定皇邦家居公司交付的产品质量合格，应驳回潘文红的全部诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”本案中皇邦家居公司与潘文红约定的验收检验期间仅为组装完毕后三日内，时间短暂，该验收期间应认定为对交付产品安装后的数量及外观的初步确认，不能就此免除交付人就交付标的物的疵瑕担保责任。因此，皇邦家居公司提出的其不承担责任的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院确定皇邦家居公司应当按照司法鉴定部门确定的施工质量、典型缺陷或瑕疵相关项目进行处理和整改，并无不当，本院予以维持。潘文红要求皇邦家居公司承担其向湖南省建设工程质量检测中心支付的鉴定10000元及现场勘验差旅费1000元，合计11000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于焦点四。经审查，潘文红起诉时提供了湖南省建设工程质量检测中心出具的湘建检字第2007015号《浏阳市碧桂园·凤凰郡8街18栋102潘宅装饰装修质量检测评估》，皇邦家居公司虽对该鉴定结论不予认可，但也不申请鉴定，为此，潘文红向一审法院申请重新鉴定。为查明涉案房屋装饰装修是否存在质量问题及原因，以及修缮、重作需造成的损失等情况，一审法院委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司和长沙市规划设计院有限责任公司对相关申请事项进行了鉴定，两公司分别作出了司法鉴定结论，一审法院已依法送达各方当事人。皇邦家居公司以湖南湖大土木建筑工程检测有限公司鉴定结论的依据不足，要求重新鉴定，一审法院认为皇邦家居公司申请重新鉴定不符合法律规定，并予以驳回，并无不当，但一审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定不当，本院予以纠正。皇邦家居公司提出的一审法院对鉴定报告未给予当事人异议期，对当事人提出的鉴定异议和重新鉴定申请未作处理，审理程序严重违法的上诉意见，不能成立，本院不予支持。 综上所述，潘文红、皇邦家居公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1050元，由潘文红承担525元，湖南省皇邦家居有限公司承担525元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李祖湖 审 判 员  王 鹏 审 判 员  唐亚飞 二〇二一年六月二十八日 法官助理杨威 代理书记员  黄文静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。