山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1329民初2208号 原告：山东常林机械集团股份有限公司。 法定代表人：解永生，执行董事。 委托诉讼代理人：陈猛，公司法务专员。 被告：刘伯华。 委托诉讼代理人：管兵，江苏善典律师事务所执业律师。 被告：张桂忠。 第三人：临沭县华兴汽车贸易有限公司。 法定代表人：刘伯华，总经理。 委托诉讼代理人：管兵，江苏善典律师事务所执业律师。 原告山东常林机械集团股份有限公司（下简称常林集团公司）与被告刘伯华、张桂忠、第三人临沭县华兴汽车贸易有限公司（下简称华兴公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常林集团公司委托诉讼代理人陈猛、被告刘伯华及第三人华兴公司委托诉讼代理人管兵、被告张桂忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常林集团公司向本院提出诉讼请求：1.确认常林集团公司与刘伯华、张桂忠之间的股权代持协议及补充协议合法有效；2.确认常林集团公司为华兴公司股东身份，责令刘伯华、张桂忠及华兴公司配合完成工商变更登记；3.判令华兴公司为常林集团公司签发出资证明，将常林集团公司记载于华兴公司股东名册和公司章程，并办理公司登记机关登记。事实和理由：华兴公司成立于2008年4月，注册地位于临沭县城常林西大街XXX号，法定代表人为刘伯华。该公司在工商登记中显示股东为刘伯华和张桂忠。公司注册资本210万元。刘伯华、张桂忠均为常林集团公司职工。在华兴公司成立之初，常林集团公司（华兴公司实际控制人）与刘伯华和另一代持人邓春玲商定，由刘伯华、邓春玲代常林集团公司各持有华兴公司50%股权（105万元），并签订了股权代持协议和补充协议。上述二人所代持股份均由常林集团公司实际出资到位。2015年，因华兴公司股东邓春玲要求变更其代持股权。常林集团公司与张桂忠协商，将代持人邓春玲所代持股权变更为张桂忠代持，双方签订股权代持协议和补充协议，履行了相关工商变更登记手续。2017年7月24日，常林集团公司因经营不善、资不抵债，经临沭县人民法院裁定破产重整。2018年8月24日经临沭县人民法院裁定终止破产重整程序。近期，常林集团公司同刘伯华、张桂忠协商，要求刘伯华、张桂忠将其所代持华兴公司各50%股权变更为常林集团公司持有，刘伯华、张桂忠均予以拒绝。 刘伯华辩称，1.案涉两份协议应为无效合同，刘伯华在签署该协议时常林集团公司基于其雇主的强势地位签订，刘伯华是在空白协议上签的名，对协议内容不知情。2.即便两份协议为有效合同，也不能仅从协议推断常林集团公司系华兴公司的合法股东。 张桂忠辩称，同刘伯华答辩意见。 华兴公司述称，同刘伯华答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对常林集团公司提交的股权代持协议和补充协议，刘伯华质证认为证据的三性不予认可，协议上的签名属实，但协议上的关键性内容均为原告后添加，并非刘伯华所写。且协议没有签定日期，从协议内容无法推断出原告对华兴公司实际出资。对评估报告，刘伯华认为与本案无关联性，且评估报告中对华兴公司的评估结论系原告单方提供资料，未经华兴公司核实。张桂忠及华兴公司质证意见均同刘伯华。 对刘伯华提交的临沂恒正会计师事务所出具的验资报告书及华兴公司企业变更情况、注册资本实收明细表、银行进账单，常林集团公司质证认为证据的三性无异议，证据中载明发起人系张桂星、邓春玲及刘伯华股份系从张桂星股权转让所得之事实，与常林集团公司账务中张桂星借款后转为刘伯华借款及刘伯华单独借款之事实相互印证。对张桂忠提交的自临沭县行政审批事务局调取的企业变更情况、股权转让协议，常林集团公司认为证据的三性无异议，但股权转让协议只能证明华兴公司股权的变更，不能反映股权变更背后的实际情况，该股权转让协议的出让方邓春玲是否收到该股权转让款需进一步核实。另外如果张桂忠已实际出资，且已获得华兴公司相应股权，其不应再与常林集团公司签订委托持股协议及补充协议。 结合举证、质证意见，本院认证如下：对股权代持协议和补充协议，刘伯华、张桂忠及华兴公司关于协议无效的质证意见不符合法律规定，该协议是双方协商后签订，应是合法有效的协议，对该部分证明效力予以确认；质证认为不能证实原告对华兴公司实际出资并享有投资收益，符合案件客观情况，常林集团公司未能提交证据证实该协议已经实际履行，对该部分证明效力不予确认。对评估报告，刘伯华、张桂忠及华兴公司的质证意见符合法律规定，该组证据与本案无关联性，系常林集团公司单方提交资料委托评估，不能证实常林集团公司主张，不予确认。对刘伯华提交的验资报告书及华兴公司企业变更情况、注册资本实收明细表、银行进账单及张桂忠自临沭县行政审批事务局调取的企业变更情况、股权转让协议，常林集团公司的质证意见，未能提交证据证实，该组证据具有真实性、合法性，与待证事实相关联，予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年4月17日临沂恒正有限责任会计师事务所出具华兴公司验资报告书，载明华兴公司申请登记的注册资本80万元，由张桂星、邓春玲于2008年4月17日前一次缴足。经审验华兴公司已收到全体股东以货币资金出资的注册资本80万元。银行进账单载明2008年4月14日张桂星、邓春玲分别将40万元缴存于华兴公司中国农业银行临沭县支行郑山营业所账户。华兴公司成立于2008年4月23日，股东（发起人）邓春玲、张桂星，出资额均为40万元，持股比例均为50%；注册地临沭县城常林西大街xxx，法定代表人张桂星。 2009年9月21日邓春玲、张桂星均将出资额变更为105万元，持股比例未变。2011年10月21日张桂星将持有的华兴公司股份全部转让给刘伯华，并将华兴公司法定代表人变更为刘伯华。2015年7月28日邓春玲与张桂忠签订股权转让协议，将持有的华兴公司股份以105万元的价格转让给张桂忠。上述变更均到工商登记管理部门办理了企业信息变更登记。 另查明刘伯华、张桂忠原系常林集团公司职工。常林集团公司称2008年4月与刘伯华签订股权代持协议和补充协议，约定由刘伯华作为常林集团公司对华兴公司出资105万元、占华兴公司50%股份的名义持有人。常林集团公司作为上述股权的实际持有者，按代持股权比例对华兴公司享有实际的股东权利承担股东义务，并有权获得代持股权比例的投资收益，协议还约定了其他事项。2015年，常林集团公司与张桂忠签订股权代持协议和补充协议，协议约定内容同与刘伯华签订的协议内容一致。但协议未注明签订日期。常林集团公司未能提交证据证实履行了协议约定的出资义务。 2017年7月24日本院依法裁定受理常林集团等十九家公司破产案件，并指定管理人负责破产事务。2018年8月24日本院裁定批准常林集团等十九家公司重整计划、终止重整程序。 庭审中，常林集团公司自认自协议签订后，未参与华兴公司的经营管理、未获取过华兴公司的投资收益。 本院认为，本案争议焦点有两个，一是股权代持协议和补充协议的效力；二是股权代持协议和补充协议是否实际履行。 关于股权代持协议和补充协议的效力。依法成立的合同，自成立时生效。常林集体公司与刘伯华、张桂忠签订的股权代持协议和补充协议，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家、集体或者他人的合法权益，刘伯华、张桂忠虽然抗辩称对协议内容不知情不符合常理，因此该协议合法有效。常林集体公司要求确认股权代持协议和补充协议有效的主张，予以支持。 关于股权代持协议和补充协议是否实际履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。签订协议后，常林集团公司主张已经履行实际出资义务，但未能提交证据证实。根据刘伯华、张桂忠提交的验资报告书及华兴公司企业变更情况、注册资本实收明细表、银行进账单、股权转让协议等证据，常林集团公司主张刘伯华、张桂忠代常林集团公司持有华兴公司股份的事实真伪不明，本院认定该事实不存在。因现无证据证实股权代持协议和补充协议已实际履行，常林集团公司要求确认常林集团公司为华兴公司股东身份、华兴公司为常林集团公司签发出资证明、将常林集团公司记载于华兴公司股东名册等诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第二款规定，判决如下： 一、确认原告山东常林机械集团股份有限公司与被告刘伯华、张桂忠签订的股权代持协议和补充协议有效。 二、驳回原告山东常林机械集团股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取150元，由原告山东常林机械集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张兰成 二〇二一年六月四日 法官助理 惠 婷 书 记 员 柏红伟