贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终2208号上诉人（原审被告）贵州华凯建材有限公司，住所地贵州省织金县城关镇山禾源商都1号楼2805号，统一社会信用代码915205240784745059。法定代表人缪保源。委托诉讼代理人周涛宇，贵州茂辰律师事务所律师。委托诉讼代理人田斌，贵州茂辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴长明，男，1981年9月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人何闻，贵州瀛黔律师事务所律师。委托诉讼代理人唐亚芬，贵州瀛黔律师事务所实习律师。原审被告缪保源，男，1981年8月16日出生，汉族，住浙江省苍南县。上诉人贵州华凯建材有限公司（下称华凯公司）因与被上诉人吴长明，原审被告缪保源建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初5412号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人华凯公司委托诉讼代理人周涛宇，被上诉人吴长明委托诉讼代理人何闻、唐亚芬，原审被告缪保源参加二审质询。本案现已审理终结。上诉人华凯公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人华凯公司不承担责任或将本案发回重审；2.由被上诉人吴长明承担一、二审所产生诉讼费用。事实及理由：一、一审认定华凯公司与吴长明签订《贵州华凯建材公司路基爆破工程合同》错误，王志林与华凯公司口头协议由王志林承建案涉工程，吴长明真实身份是王志林的工人，与华凯公司并无合同关系。缪保源于2014年1月17日、2014年5月9日共向王志林支付工程款200万元，案涉工程款早已足额支付给王志林，故本案并不存在拖欠工程款的情况。二、王志林是本案的重要当事人，一审遗漏了王志林并对本案作出实体判决，属于严重违反法定程序。根据民事诉讼法的规定，原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，应当裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。缪保源向吴长明出具欠条的行为并非是认可华凯公司拖欠吴长明工程款，本案的工程款已经足额支付给王志林。因为王志林在外无法支付工人的工程款，吴长明多次要求王志林支付工程欠款无果，故王志林请求缪保源代替其向吴长明出具了欠条，且该欠条的落款是缪保源代替王志林支付工程欠款。故缪保源并非拖欠吴长明的工程款。综上所述，一审判决认定事实不清，且严重违反法定程序，请求二审支持上诉人的上诉请求为谢。被上诉人吴长明答辩称：1.案涉爆破合同的签订主体及实际履行主体为华凯公司与吴长明。2.案涉爆破合同系双方的真实意思表示，合同虽无效，但结算条款应参照执行。3.本案不存在遗漏当事人，王志林与本案无关。从工程的签约、履行、结算均是华凯公司与吴长明之间的合同关系，且华凯公司法定代表人已在欠条中明确欠付吴长明爆破施工劳务尾款38万余元，欠条在一审中已质证，合法有效，应参照执行。原审被告缪保源答辩称：同意华凯公司的上诉意见，吴长明提到的欠条不是我出具的。原审原告吴长明起诉请求：1.判令二被告支付原告劳务费383147.90元；2.判令二被告向原告支付利息（以劳务费本金383147.90元）为基数，按年利率6％，从2017年9月19日计算至二被告付清款项之日止，暂计算至2020年9月24日为69344.52元）；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年2月17日，华凯公司因需对华凯建材厂公路路基进行爆破施工与原告签订《贵州华凯建材有限公司路基爆破工程合同》。由于工期紧，应华凯公司要求，原告于2月20日组织工人和钻孔设备进入了织金县绮陌街道华凯公司进场公路和场平爆破施工项目现场进行钻孔爆破施工作业。2017年6月28日，被告缪保源向原告出具《欠条》，内容：今贵州华凯建材有限公司法人缪保源欠吴长明爆破施工劳务尾款383147.90元，所欠款项保证从签字之日起三个月内全部付清，欠款人：缪保源，身份证号：×××009Ｘ。2018年5月4日，原告前往贵州省群众工作中心（信访局）反映情况，要求华凯公司、缪保源积极履行付款义务，信访局交由织金县人民政府办理，但没有结果。原告已按约向华凯公司、缪保源提供爆破施工劳务，华凯公司、缪保源应按照《欠条》载明内容履行付款义务，被告未按约支付劳务费，已构成违约，原告现主张二被告支付劳务费及利息，于法有据。一审认定事实：2014年2月17日，原告与被告华凯公司签订《贵州华凯建材公司路基爆破工程合同》，合同约定华凯公司将其位于织金县基爆破施工工程包给吴长明，施工工期30天，爆破施工合同价为每立方19元，付款方式为每月结算一次，工程完工后10个工作日内将剩余工程款一次性付清，逾期按5%支付利息，合同还对双方责任进行约定。2017年3月22日，原告向华凯公司法定代表人通过短信催要劳务款。2017年6月18日，被告华凯公司法定代表人缪保源向原告出具欠条，确认欠原告劳务尾款383147.90元，保证从签字之日起三个月内全部付清。因缪保源出具欠条后，二被告未支付劳务款，原告到贵州省群众工作中心反映情况，省信访局将该信访案件交由织金县人民政府办理。后织金县人力资源与社会保障局作出《不予受理告知书》，对原告诉求不予受理，原告提起诉讼。一审认为：原、被告签订的《贵州华凯建材公司路基爆破工程合同》虽系双方真实意思表示，但因原告作为自然人不具备施工资质，该合同内容违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效合同。案涉合同具备建设工程施工合同的法律特征，属于建设工程施工合同，对双方权利义务关系的判定可依据合同法关于建设工程施工合同的规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付价款的，应予支持。”本案原告虽未提交案涉工程经竣工验收合格的证据，但二被告未提出工程质量抗辩，可视为案涉工程质量合格。被告缪保源以华凯公司法定代表人的身份向原告出具欠条的行为属于该公司行为，相应的法律效果应由该公司承担，故本案债务应由华凯公司承担，对原告要求华凯公司支付工程款383147.90元的主张，予以支持。对原告要求缪保源对前述工程款承担共同支付义务的主张，不予支持。华凯公司未按欠条约定的期间即于2017年9月18日前支付原告工程款，给原告造成资金占用期间的利息损失，该损失应以尚欠工程款为基数，从2017年9月19日起，按全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率标准计算。一审依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、被告贵州华凯建材有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告吴长明工程款383147.90元，并按全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率支付从2017年9月19日起至给付完毕之日止的利息。二、驳回原告吴长明的其他诉讼请求。案件受理费8086.00元，减半收取计4043.00元、保全费2782.00元，共计6825.00元，由被告贵州华凯建材有限公司负担。上诉人华凯公司二审中提交如下证据：2014年5月9日中国工商银行付款凭证一张、2014年1月17日中国工商银行个人业务凭证（填单）一张，用以证明案涉工程由王志林承建，华凯公司已经足额支付工程款。经质证，被上诉人吴长明认为：1.该证据不是在一审庭审结束后形成的证据，不属于法律规定的新证据，不应采纳。2.对证据的三性均不认可。2014年5月9日转账凭证摘要部分备注“修路款”，而吴长明承建的是爆破施工工程，且转账凭证的付款人、收款人均非吴长明，付款人、收款人仅是华凯公司与王志林，与本案无关。3.案涉欠条形成于两份转账凭证之后，即华凯公司与其法定代表人缪保源均认可欠付吴长明爆破施工工程尾款38万余元；原审被告缪保源对三性无异议。经审查，该两张付款凭证的支付对象为“王志林”，且2014年5月9日转账凭证摘要部分备注为“修路款”，无其他证据佐证与本案工程施工人吴长明施工的爆破工程具有关联，本院不予采信。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。二审中，华凯公司认可无证据证明其上诉状提及“吴长明的真实身份是王志林的工人”，亦不能提供华凯公司与王志林签订的施工合同。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：上诉人华凯公司所提不承担本案工程款支付责任的理由是否成立。本院认为：华凯公司与吴长明签订的《贵州华凯建材有限公司路基爆破工程合同》，因吴长明系自然人，不具有爆破工程施工资质，违反法律、行政法规强制性规定，应认定为无效合同。但2017年6月18日缪保源向吴长明出具的欠条，系缪保源以华凯公司法定代表人身份对吴长明实施华凯建材厂公路路基爆破工程款项的确认，属于事后结算行为，相对独立于《贵州华凯建材有限公司路基爆破工程合同》，该欠条具有结算文书性质，为华凯公司真实意思表示，对华凯公司具有约束力，华凯公司应当按照欠条确认的金额及还款期限切实履行。二审中，华凯公司以吴长明为王志林的工人及华凯公司与王志林就本案爆破事项存在施工合同关系，华凯公司已向王志林足额支付爆破工程款为由，主张其不承担本案工程款支付责任，但是华凯公司并未提供任何证据证明其将案涉爆破工程发包给王志林以及王志林将爆破工程转包给吴长明施工或吴长明与王志林就本案爆破工程存在雇佣关系，且华凯公司二审提供的证据显示其向王志林支付的款项事由为“修路款”，华凯公司的举证不足以推翻其与吴长明签订《贵州华凯建材有限公司路基爆破工程合同》以及华凯公司向吴长明出具欠条的事实。上诉人华凯公司所提不承担本案工程款支付责任的理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8086.00元，由上诉人贵州华凯建材有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇二一年六月十日书记员  曹晶