海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2021）琼97民终759号   上诉人（原审原告）：羊山，男，1955年12月7日出生，汉族，住海南省洋浦经济开发区。   委托诉讼代理人：羊智（系羊山的儿子），男，1982年9月5日出生，汉族，住海南省洋浦经济开发区。   委托诉讼代理人：羊兴（系羊山的儿子），男，1984年7月23日出生，汉族，住海南省洋浦经济开发区。   被上诉人（原审被告）：中交一公局厦门工程有限公司海南洋浦分公司，住所地海南省洋浦经济开发区15B区滨海花园E型楼2层202室。   法定代表人：孙祥永，该公司负责人。   委托诉讼代理人：吴静，女，中交一公局厦门工程有限公司职工。   委托诉讼代理人：章文波，男，中交一公局厦门工程有限公司职工。   上诉人羊山因与被上诉人中交一公局厦门工程有限公司海南洋浦分公司（以下简称中交厦门洋浦公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服海南省洋浦经济开发区人民法院（2020）琼9701民初826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   羊山上诉请求：1.撤销海南省洋浦经济开发区人民法院（2020）琼9701民初826号民事判决，指定一审法院进行实体审理。2.判令中交厦门洋浦公司赔偿地面构筑物及附着物损失96000元（200元/㎡×480㎡）。3.判令中交厦门洋浦公司赔偿桉树损失4000元（8株×500元/株）。4.诉讼费由中交厦门洋浦公司承担。事实与理由：2018年10月，在（2018）琼9701民初581号案件审理期间，羊山表示诉讼阶段对涉案土地应当保持原状，但洋浦经济开发区干冲区办事处将羊山的房屋毁损。后涉案土地经海南省第二中级人民法院（2019）琼97民终1188号民事裁定认定该地存在征地历史遗留问题，证明该地不属洋浦控股公司。且洋浦控股公司取得的国有土地使用权范围界限不清。羊山在1993年经时任干冲镇海勤居委会书记吴士怀、本村居民小组及干冲镇副镇长符富春等领导及单位同意后，在本村旁的闲置地上建设房屋住宿，并于1994年种有桉树8株，现房屋被强拆。羊山1993年已使用该土地至今，是该土地合法的使用人和管理人，用地面积共1000余平方米，应当对羊山进行补偿。2020年5月19日下午4时许，中交厦门洋浦公司未与羊山协商，也没有任何合法手续的情况下，指使他人挖毁羊山桉树及毁坏羊山地上的建筑物，造成羊山直接损失9万多元，应对羊山进行补偿。一审对中交厦门洋浦公司提供的证据及答辩基本采信，不妥。请求二审法院依法判决中交厦门洋浦公司赔偿羊山的财产损失。   中交厦门洋浦公司辩称，洋浦经济开发区管理委员会于2018年11月9日发布了搬迁公告（2018年第2号），洋浦经济开发区干冲区办事处于2020年4月22日以《关于海南洋浦疏港公路二期项目红线用地移交的函》形式将洋浦疏港公路二期项目红线范围内K1+810至K2+000地块移交至中交厦门洋浦公司，其根据合同约定及政府要求，开展现场施工并无不妥。羊山所诉中交厦门洋浦公司没有任何合法手续与事实不符。一审认定事实清楚，适用法律正确。中交厦门洋浦公司施工手续齐全，正常施工并无不当，请求法院驳回羊山诉求。   羊山向一审法院起诉请求：1.判令中交厦门洋浦公司赔偿羊山地面构筑物及附着物损失96000元（200元/㎡×480㎡）；2.判令中交厦门洋浦公司赔偿羊山桉树损失3500元（7株×500元/株）；3.中交厦门洋浦公司承担案件诉讼费用。   一审法院认定事实:洋浦经济开发区管理委员会针对疏港路干冲南段建设用地范围内房屋和地上附着物于2018年11月9日作出2018年第2号《搬迁公告》，2020年4月22日洋浦经济开发区干冲区办事处作出的《关于海南洋浦疏港公路二期项目红线用地移交的函》将K1+810-K2+000段移交中交厦门洋浦公司，并由中交厦门洋浦公司尽快组织进场清表施工。   一审法院认为，羊山起诉中交厦门洋浦公司施工损坏了其房屋基础设施及树木，并要求中交厦门洋浦公司赔偿损失，但羊山未能举证证明被损害房屋基础设施及树木是否真实存在及具体损害情况，也未能举证证明被损害房屋基础设施及树木与其关联性，未能证明损害行为与中交厦门洋浦公司的关联性，故对其主张，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回羊山的诉讼请求。案件受理费2307.5元，减半收取1153.75元，由羊山负担。   二审期间，中交厦门洋浦公司未提交新证据。羊山提交证据为：1.图片（3张），拟证明中交厦门洋浦公司于2020年5月19日损毁羊山的合法财产。2.图片（4张），拟证明中交厦门洋浦公司挖掘损毁剩存的地面基础设施。3.《证明》，拟证明涉案土地属于洋浦干冲区办事处海勤居委会，而非洋浦控股公司。4.照片（3张），拟证明涉案被损毁物品完好时的状态。中交厦门洋浦公司对羊山提交的证据发表的质证意见为：证据1一审已经提交；对证据2的三性均不予认可；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可；对证据4的三性不予认可。经审查，本院认为羊山提交的证据1一审已提交，不属于二审新证据；对证据2的关联性不予确认；证据3无制作《证明》的负责人或制作情况说明的人员签名，故对该《证明》的证明力不予确认；对证据4的证明力不予确认。   另，关于羊山申请调取相关证据的问题。一审证据无需再行调取；羊山申请调取2018年干冲办事处清点丈量兴洋建设工程有限公司房屋、树林等登记资料，本院认为中交厦门洋浦公司系在2018年之后才组织进场清表施工，羊山在其上诉事实与理由中主张财物被损的时间为2020年5月19日，故2018年的相关登记材料与中交厦门洋浦公司并无关联，与羊山所主张2020年5月19日被损财产亦无关联，故对羊山调取相关证据的申请不予准许。   二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审争议焦点为：羊山请求中交厦门洋浦公司赔偿是否有依据。   羊山在二审中自认房屋是2018年被干冲区办事处拆除。洋浦经济开发区管理委员会于2018年11月9日已作出2018年第2号《搬迁公告》，洋浦经济开发区干冲区办事处于2020年4月22日向中交厦门洋浦公司出具《关于海南洋浦疏港公路二期项目红线用地移交的函》，该函中写明洋浦经济开发区干冲区办事处已对K1+810-K2+000段范围内的所有地上附着物进行拍照取证存档，将K1+810-K2+000段移交给中交厦门洋浦公司。羊山主张中交厦门洋浦公司承担地面构筑物及附着物、树木损毁的赔偿责任,但羊山未能提供充足证据证明被损地面构筑物及附着物、树木归其所有及被损地面构筑物及附着物、树木具体损失情况，亦未提供充足证据证明中交厦门洋浦公司存在侵权，应当承担举证不能的不利后果，故本院对羊山主张中交厦门洋浦公司赔偿损失的主张不予支持。   综上所述，羊山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2300元，由羊山负担。   本判决为终审判决。   审判长 雷琼艳   审判员 管 娜   审判员 王天琳      二〇二一年六月三日   法官助理 涂盼盼   书记员 陈小科   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。