辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终3729号 上诉人（原审被告）：迟某1，男，1966年7月2日出生，汉族，住大连市西岗区。 上诉人（原审被告）：刘某，女，1968年12月13日出生，汉族，住庄河市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：邹世允，辽宁诚至律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：鞠慧，辽宁同人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：迟某2，女，1962年9月1日出生，汉族，住大连市中山区。 委托诉讼代理人：金克发，辽宁昌汉律师事务所律师。 上诉人迟某1、刘某因与被上诉人迟某2法定继承纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2021）辽0283民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 迟某1、刘某上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、关于案涉房屋征收补偿是否属于被继承人的遗产，一审法院未予查清。一审已经确认案涉房屋征收补偿所对应的房屋是6间，但是该6间房屋并非为被继承人的遗产。因为其中的两间房屋系由上诉人申请且独自出资建设的，虽然登记在被继承人名下，但是仅系因为被继承人是户主。关于剩余4间房，在一审中上诉人已经提交“立分契”和证人证言，证明在被继承人生前，被继承人已经与上诉人就该4间房完成析产，确认其中的1.5间为上诉人所有；另外2.5间房产，在形成立分契时已经明确，在老人去世后，房屋归属于和老人共同生活的人，上诉人即是与被继承人共同生活的人。之所以没有做房屋产权登记，是因为析产时房屋所在地区并未对农村房屋进行产权登记，后期可以登记时，因为被继承人是户主，所以房屋必须全部登记在他的名下。所以，6间房并非遗产，其对应的房屋征收补偿亦非可供继承和分割的遗产，该部分财产属于上诉人夫妻的共同财产。二、关于被上诉人是否应当继承遗产，一审法院未予查清。在被继承人生前，上诉人尽到主要赡养义务，承担了照料被继承人日常起居的全部责任。被上诉人从未支付过赡养费，也未尽到赡养义务，依据民法典第一千一百三十条第四款，被上诉人应当不分得遗产。综上所述，案涉房屋征收补偿并非属于被继承人的遗产，且被继承人也不应当继承被继承人的遗产，所以恳请二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。 迟某2辩称，上诉人迟某1、刘某的上诉请求没有事实及法律依据。具体理由如下：一、一审庭审中答辩人提交了四组证据，这些证据形成一个完整的证据链条，充分证明了案涉房屋属于被继承人迟云福、柳淑清的遗产，针对该房屋动迁的相应补偿款中的部分理应属于迟云福、柳淑清的遗产。依据民法典第一千一百二十七条规定，答辩人作为法定第一顺序继承人，依法对上述遗产享有法定的继承权利。二、关于上诉人一审及二审均辩称“案涉房屋中的两间系由上诉人申请且独自出资建设”及“被继承人就剩余4间房已经与上诉人完成析产归上诉人所有”的意见，毫无事实依据，上诉人对此亦没有提供充分的证据予以证明。根据答辩人一审中提交的庄房权证庄私字第××号、20××28号不动产登记证书等证据，充分证明了案涉房屋最初属于被继承人迟云福、柳淑清所有的遗产，并不属于上诉人的夫妻共同财产。并且上诉人迟某1在庄河市公证处作的笔录中明确自认案涉房屋系其父母共同所建，其父母生前未签订过遗赠抚养协议或立有遗嘱。关于上诉人提交的立分契复印件证据属于书证，根据证据规则书证应提供原件，否则真实性难以确认。更何况上诉人提交的立分契复印件上载明的相关内容不清晰且不完整。上诉人提交的4名证人的视频资料属于证人证言，因证人无正当理由未出庭作证，不能当庭签署并宣读《保证书》、不能接受各方当事人及法庭的询问，因此答辩人对该组证人证言的真实性、合法性、关联性均提出异议，不予认可。上诉人提供的上述证据不足以证明其相关辩解或陈诉意见。依据民诉法相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。反驳对方的诉讼请求必须提供证据加以证明，有证不举或举证不能，理应承担不利于己的法律后果。三、关于上诉人辩称“其尽到主要赡养义务，承担了照料被继承人日常起居的全部责任。被上诉人从未支付过赡养费，也未尽到赡养义务。”对此，上诉人并未提供任何证据予以证明，答辩人对此也不予认可。综上所述，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，答辩人恳请贵院依法驳回上诉、维持原判。 迟某2向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同返还原告迟云福、柳淑清房屋动迁补偿款四分之一份额即327388.25元；2.诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：二被告系夫妻关系，原告迟某2系被告迟某1姐姐。迟某2和迟某1的父母迟云福、柳淑清共生育四名子女，长子迟茂林、次子迟茂盛、三子迟某1、长女迟某2。迟云福于2006年3月19日去世、柳淑清于1984年5月1日去世。迟云福、柳淑清生前有坐落于庄河市城关街道龙王庙村小于屯瓦房六间（产权证号为：庄房权证庄私字第××号；建筑面积为102.30平方米）。2010年3月25日，被告迟某1向庄河市公证处申请办理继承权公证，要求继承迟云福、柳淑清遗留的坐落于庄河市城关街道龙王庙村小于屯房屋六间。庄河市公证处于2010年3月25日出具（2010）庄证民字第1363号《公证书》，主要内容为：“被继承人迟云福、柳淑清的遗产应由其长子迟茂林、次子迟茂盛、三子迟某1共同继承，因迟茂林、迟茂盛表示放弃对被继承人迟云福、柳淑清的遗产继承权。因此，兹证明被继承人迟云福、柳淑清遗产由迟某1继承。”被告迟某1持该《公证书》于2010年4月6日办理庄房权证庄私字第××号不动产证书，将原登记在迟云福名下的案涉房产变更登记至被告迟某1、刘某名下。2018年3月16日二被告与庄河市人民政府城关街道办事处达成《房屋征收补偿协议》，因案涉房屋被征收二被告一次性获得房屋征收补偿款600765元、附属物补偿费534020元、规定期限内搬迁奖励131076元、临时安置费12000元、装修补助43692元、生活补助18000元、采暖补助18000元、搬家补助1000元，合计1358553元，该款由二被告领取。2010年3月25日，迟茂林、迟茂盛向庄河市公证处出具《放弃继承权声明书》，主要内容为：“我们分别是被继承人迟云福、柳淑清的长子、次子，被继承人迟云福于2006年3月19日死亡，被继承人柳淑清于1984年5月1日死亡，二人共同遗有房屋六间，面积102.30平方米，位于庄河市城关街道龙王庙村小于屯，房屋所有权证编号为1999002145，对上述遗产中应当由我们继承的份额，我们自愿表示放弃继承权。”迟茂林、迟茂盛在公证机关所作的谈话笔录中明确表示放弃继承权。被告迟某1在公证机关所作的笔录中称案涉房屋系其父母共同所建，其父母生前未签订过遗赠扶养协议或立有遗嘱。2020年11月27日，庄河市公证处出具《关于撤销（2020）庄证民字第1363号公证书的决定》，主要内容为：“因当事人迟某1办理公证时提供虚假证明材料，遗漏继承人，导致公证书基本内容与事实不符，因此，根据《公证程序规则》第六十三条第三款之规定，决定撤销（2010）庄证民字第1363号公证书。如对本决定不服，可自收到本决定之日起六十日内以书面形式向大连市公证协会投诉。”庭审中，被告向一审法院提交立分契复印件一份，该立分契内容不清晰且不完整。被告主张被继承人迟云福原有老房四间，后由被告迟某1在原有四间房的基础上新建两间，并向一审法院提交王德庆、孙吉洪的视频资料予以证实。被告还主张被继承人迟云福生前与迟某1、迟茂林、迟茂盛曾签订分家协议，并向一审法院提交姜澄云、刘国海视频资料予以证实。被告还申请证人高某出庭作证证明存在分家协议的事实。 一审法院认为：1、登记在被告迟某1、刘某名下的案涉房产权属问题，是否适用继承程序调整；2、原告对案涉房产是否享有份额，其要求二被告给付的动迁补偿款是否合理。关于焦点1：一审法院认为，不动产权属证书可以作为权利存在的证据，但它并不是确权的主要依据。本案中，案涉房产原登记在被继承人迟云福名下，虽然二被告于2010年4月6日取得案涉房屋产权证书，但原告取得产权证书的主要依据（2010）庄证民字第1363号公证书已于2020年11月27日被撤销。故，案涉房产虽然登记在二被告名下，但其作为被继承人财产的性质并未改变，适用继承法予以调整，各继承人对其依法理应享有继承的权利。二被告主张案涉六间房产系由被告迟某1在原有四间房的基础上新建两间而来，且被继承人迟云福生前与被告迟某1等人存在分家协议，但其向一审法院提交的立分契系复印件，内容不清晰且不完整。被告向一审法院提交4名证人的视频资料属于证人证言，因证人无正当理由未出庭作证，一审法院无法核实证言的真实性。加之，被告迟某1在公证机关所做的笔录中称案涉房屋系其父母共同所建，其父母生前未签订过遗赠扶养协议或立有遗嘱的陈述，与证人高某的证言及被告的主张亦相互矛盾。综上，二被告提供的证据不足以证明案涉六间房产有两间系二被告新建及被继承人迟云福生前与被告迟某1等人曾达成分家协议的事实。关于焦点2，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，案涉被动迁房产系原、被告父母遗留的遗产，且二被继承人未留有遗嘱，应按照法定继承处理。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条规定：“遗产按照下列顺序继承：（一）第一顺序：配偶、子女、父母……。”本案中，被继承人迟云福、柳淑清去世后，其二人的第一顺序法定继承人为长子迟茂林、次子迟茂盛、三子迟某1、长女迟某2，迟茂林与迟茂盛在公证机关书面表示放弃继承份额，现原告要求继承迟云福、柳淑清房屋动迁款四分之一的份额，于法有据，一审法院予以支持。关于二被告应返还原告房屋动迁补偿款数额的问题。案涉房屋因被征收后，二被告一次性获得房屋征收补偿款600765元、附属物补偿费534020元、规定期限内搬迁奖励131076元、临时安置费12000元、装修补助43692元、生活补助18000元、采暖补助18000元、搬家补助1000元。原告要求二被告给付包含房屋征收补偿款、附属物补偿费、规定期限内搬迁奖励、装修补助在内的四分之一份额即327388.25元。一审法院认为，被继承人迟云福、柳淑清与二被告长期共同生活，且规定期限内搬迁奖励并非基于迟云福、柳淑清遗留房产而取得的补偿，而是对于二被告及时搬迁的奖励，故不应作为遗产予以分割。对于附属物补偿费，由于被继承人生前与二被告在案涉被动迁房屋共同生活，对于附属物的形成时间及由何人添置难以确定，但结合被继承人的死亡时间以及年龄等因素，房屋附属物由二被告添置的可能性较大。加之，在被继承人去世后，案涉房产由二被告居住，原有的房屋附属物亦由二被告管理和维护，故房屋附属物补偿费应由二被告所有为宜。装修补助费系按房屋面积定额计算，与案涉被动迁房屋具有不可分性，故应作为被继承人的遗产依法分割。综上，二被告应给付原告房屋征收补偿款600765元和装修补助43692元四分之一的份额即161114.25元。综上，对原告的部分诉讼请求，一审法院予以支持。依照依据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条、第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用继承编的解释（一）》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款之规定，一审法院作出判决。 一审法院判决：一、被告迟某1、刘某于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告迟某2应得房屋征收补偿款161114.25元。三、驳回原告迟某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3106元，由原告迟某2负担1344元，由被告迟某1、刘某负担1762元。 二审中，上诉人提供以下证据证明其主张：高某、辛洪生、刘国海、孙吉洪书面证言一份，用以证明案涉6间房中，有2间为上诉人共同所建，另外4间中，分给上诉人1.5间。被上诉人对该证据有异议，认为证人未出庭，不符合证据规则的规定，且该证据不能对抗不动产登记证书等书证。本院认为，因上述证人均未出庭，且被上诉人对该证据真实性有异议，故无法确认该证据的真实性，不予采信。 本院审理查明的事实与一审判决认定的事实无异。 本院认为，本案争议的焦点为：一、案涉房屋是否为被继承人迟云福、柳淑清的遗产；二、被上诉人是否享有继承权。关于焦点一，案涉房屋产权虽登记在二上诉人名下，但二上诉人取得该房屋权属证书所依据的公证书已被撤销，且该房屋原产权登记在被继承人迟云福名下，故案涉房屋应认定为被继承人迟云福和柳淑清夫妻的遗产。上诉人虽主张其中2间为其二人所建，但其未提供充分证据予以证明，且上诉人迟某1在公证机关所做笔录中称案涉房屋为其父母共同所建，故其该主张不成立；关于焦点二，上诉人虽主张是其二人尽了主要赡养义务，被上诉人未尽赡养义务，被上诉人不应享有继承权，但其未提供证据予以证明，故其该主张不成立。综上，上诉人迟某1、刘某上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3524元（上诉人迟某1、刘某已预交），由上诉人迟某1、刘某负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈姝丽 审判员  王良家 审判员  张萍萍 二〇二一年六月一日 书记员  陈彩虹