wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省乳山市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1083民初889号 原告：王辉，男，1970年11月14日出生，汉族，住乳山市城区。 委托诉讼代理人：常大杰，山东北斗星辰律师事务所律师。 被告：威海天添旺酒楼有限公司，住所地：威海市市人防路4号。 法定代表人：邹云。 被告：林治春，女，1957年3月10日出生，汉族，住威海市环翠区。 被告：邹云，男，1957年3月13日出生，汉族，住址同上。 原告王辉诉被告威海天添旺酒楼有限公司、林治春、邹云民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常大杰到庭参加诉讼，被告威海天添旺酒楼有限公司、林治春、邹云经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王辉向本院提出诉讼请求：1、要求被告威海天添旺酒楼有限公司偿还借款人民币500000元及利息（自2018年2月14日起至2020年8月19日按年利率24%计算利息，自2020年8月20日至借款付清为止按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息）；2、要求被告赔偿原告律师费损失35000元；2、要求被告林治春、邹云对以上款项承担连带清偿责任；4、由被告承担本案诉讼费、保全费、担保费。事实和理由：2015年10月29日被告威海天添旺酒楼有限公司因经营需要与原告签订了借款合同，合同约定借款500000元，期限自2015年10月29日至2015年11月27日止。同日原告与被告林治春、邹云签订了保证合同，约定二被告为此次借款承担连带保证责任。合同签订后原告按照约定向被告发放借款500000元，但合同到期后被告至今未偿还借款，为维护原告合法权益，特具状起诉，请法院依法裁判。 被告威海天添旺酒楼有限公司、林治春、邹云在法定期限内未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年10月29日被告威海天添旺酒楼有限公司因与原告签订借款合同，合同约定借款500000元，月利率为30‰，期限自 2015年10月29日至2015年11月27日止。同日，原告按照约定向被告威海天添旺酒楼有限公司发放借款500000元，被告威海天添旺酒楼有限公司向原告出具借据，原告与威海老船长航运有限公司、被告林治春、邹云签订了保证合同，约定威海老船长航运有限公司、被告林治春、邹云为此次借款承担连带保证责任。后被告未按约定偿还借款。 2017年11月20日，原告向借款人威海天添旺酒楼有限公司、保证人威海老船长航运有限公司、林治春、邹云催收上述借款。 2018年7月30日，原告向本院提起民间借贷诉讼，要求借款人威海天添旺酒楼有限公司、保证人威海老船长航运有限公司、林治春、邹云偿还借款，案号为（2018）鲁1083民初4127号。后原告于2019年7月26日向本院提出撤诉申请，本院依法予以准许。 现原告起诉要求被告威海天添旺酒楼有限公司偿还借款本金500000元及利息，要求自2018年2月14日起至2020年8月19日按年利率24%计算利息，自2020年8月20日至借款付清为止按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息。同时，要求保证人林治春、邹云对上述债务承担连带清偿责任。 诉讼中，原告申请撤回律师费35000元、保全费、担保费的诉讼请求。 上述事实，有原告提交的借款合同、保证合同、借据及转账凭证、借款逾期催收通知书和担保人履行责任通知书、乳山市人民法院（2018）鲁1083民初4127号民事裁定书等证据在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原、被告签订的借款、保证合同，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，该合同有效，各方均应遵照履行。现原告已经将借款交付被告威海天添旺酒楼有限公司，被告威海天添旺酒楼有限公司应当依照合同约定履行还款义务。关于利息部分请求，原告要求自2018年2月14日至2020年8月19日按年利率24%计算利息，自2020年8月20日至借款付清为止按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息，符合法律规定，本院予以支持。 诉讼中，原告自愿申请撤回关于律师费、保全费、担保费的主张，符合法律规定，本院依法予以准许。 被告林治春、邹云为威海天添旺酒楼有限公司的借款提供了连带责任保证，原告要求其二人对上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，林治春、邹云承担连带清偿责任后，有权向威海天添旺酒楼有限公司追偿。 因被告威海天添旺酒楼有限公司、林治春、邹云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，依法应承担相应法律后果。 综上所述，依照依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告威海天添旺酒楼有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王辉借款本金500000元及利息（利息以500000元为基数，自2018年2月14日起至2020年8月19日按年利率24%计算，自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际给付之日止）； 二、被告林治春、邹云对上述债务承担连带清偿责任； 三、被告林治春、邹云承担连带清偿责任后，有权向被告威海天添旺酒楼有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4400元（原告已预交），由被告威海天添旺酒楼有限公司、林治春、邹云负担。 如不服本判决，可以再判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  杨小静 二〇二一年六月四日 书记员  于阳阳
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13701号上诉人（原审被告）：恒大地产集团有限公司，住所地深圳市南山区海德三道126号卓越后海金融中心2801房。法定代表人：柯鹏，职务：总经理。委托诉讼代理人：张棉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：苏宏榴，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：刘小刚(曾用名刘刚)，男，1986年3月9日出生，汉族，住广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：曾志碧，女，1961年7月11日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。委托诉讼代理人：刘小刚，系曾志碧之子。上诉人恒大地产集团有限公司（以下简称为恒大地产公司）因与被上诉人曾志碧、刘小刚商品房预售合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初30985号民事判决，向本院提起上诉。本院依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员刘贤君独任审理，现已审理终结。曾志碧、刘小刚在一审的诉讼请求：1、解除曾志碧和恒大地产公司订立的《金碧花园商品房认购书》；2、恒大地产公司归还曾志碧支付的定金50000元；3、恒大地产公司归还曾志碧支付的首期款项324878元；4、本案诉讼费用由恒大地产公司承担。一审法院判决如下：一、解除曾志碧与恒大地产公司就海珠区金碧花园楼盘68幢3204单元房屋签订的《金碧花园商品房认购书》；二、恒大地产公司在本判决生效之日起十日内向曾志碧退还首期房款324878元；三、驳回曾志碧、刘小刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21949元，由曾志碧、刘小刚负担。判后，恒大地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销一审判决第二项，并改判恒大地产公司无需退回曾志碧、刘小刚任何款项；二、本案二审受理费由曾志碧、刘小刚承担。上诉主要理由：曾志碧、刘小刚在一审中已确认未按照《金碧花园商品房认购书》的约定签署《商品房买卖合同》及支付首期房款，并表示不再购买该涉案房屋，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。曾志碧、刘小刚应根据《认购书》第五条的约定承担违约责任，无权请求退还所付房款，恒大地产公司也无需退回任何款项。恳请二审法院依法改判一审错误判项，改判恒大地产公司无需退回曾志碧、刘小刚任何款项。曾志碧、刘小刚共同辩称，坚持一审的起诉主张。本院二审期间，双方没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院经二审审查，并无不当，予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案各方当事人争议事实均发生在2021年1月1日之前，故应适用当时的法律和司法解释的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅对当事人提出的上诉请求进行审查。综合双方诉辨意见，本案争议焦点如下：恒大地产公司主张不予退还首期房款324878元是否成立。曾志碧与恒大地产公司签订的《金碧花园商品房认购书》明确约定曾志碧须于2020年9月20日前付清首期房款和签署《商品房买卖合同》，未在上述期限内支付首期款及签署《商品房买卖合同》的，视为曾志碧放弃购买房屋，所付款项不予退还，恒大地产公司可另行销售该房屋。现曾志碧经恒大地产公司催促后仍未能付清《金碧花园商品房认购书》约定的首期房款，并明确表示不再购买涉案房屋；恒大地产公司依约有权解除《金碧花园商品房认购书》，另行处分涉案房屋。一审法院认定曾志碧构成违约，恒大地产公司有权没收定金50000元，并无不当。恒大地产公司上诉主张不应退还首期房款。本院对此认为，《金碧花园商品房认购书》中有关没收定金和没收房款的约定属双重违约责任承担。恒大地产公司在本案中并未提供证据证明其实际损失，其要求同时没收定金50000元和已付房款324878元，缺乏依据，本院不予支持。一审法院判处恒大地产公司需退还首期款324878元给曾志碧，公平合理，本院予以维持。综上所述，恒大地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6173.17元，由恒大地产集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘贤君二〇二一年六月二十八日法官助理邱思陵书记员苏劲丹
江苏省南京江北新区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0192执保754号张笑：本院于2021年6月16日立案受理你与巫鸣借款合同纠纷一案，你申请保全的内容已部分保全。特此通知。二〇二一年六月十八日
山东省济南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁01知民初142号 原告：临沂佳田石材机械设备有限公司，住所地山东省临沂市。 法定代表人：王文登，执行董事。 委托诉讼代理人：石本国，山东正之源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵君浩，山东正之源律师事务所律师。 被告：临沂盛达机械有限公司，住所地山东省临沂高新技术产业开发区罗西街道涧沟崖村东工业园。 法定代表人：魏敬涛，执行董事兼总经理。 被告：魏敬涛，男，1984年4月17日出生，汉族，住山东省罗庄区临沂高新区罗西办事处西石卜村。 两被告共同委托诉讼代理人：高泽传，山东康桥（北京）律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：韩苗苗，山东康桥（北京）律师事务所律师。 原告临沂佳田石材机械设备有限公司与被告临沂盛达机械有限公司、魏敬涛侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。 案件审理过程中，被告临沂盛达机械有限公司在答辩期内对涉案名称为“人造板材成型机”（专利号：ZL201921391349.7）实用新型专利权提出宣告无效的请求，国家知识产权局予以受理。被告临沂盛达机械有限公司据此向本院提出中止诉讼的申请。 本院经审查认为，因被告临沂盛达机械有限公司在答辩期内请求宣告涉案实用新型专利权无效，被告申请本案中止诉讼符合法律规定。 依照最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 长  刘军生 审 判 员  李 玉 人民陪审员  姚美兰 二〇二一年六月八日 法官 助理  白晓宽 书 记 员  郑圆圆
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1102民初6242号 原告：日照银行股份有限公司，住所地：日照市烟台路197号，统一社会信用代码91370000727543743A。 负责人：王森，行长。 委托诉讼代理人：徐子龙，日照银行股份有限公司员工。 委托诉讼代理人：张艺潇，日照银行股份有限公司员工。 被告：田春艳，女，1978年10月3日出生，汉族，居民，住日照市莒县。 被告：莫正福，男，1976年8月27日出生，汉族，居民，住日照市莒县。 原告日照银行股份有限公司（以下简称“日照银行”至判决主文前）与被告田春艳、莫正福金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照银行的委托诉讼代理人徐子龙、张艺潇到庭参加诉讼，被告田春艳、莫正福经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告日照银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告田春艳偿还原告贷款本金人民币47500.01元及利息、罚息（利息罚息计算至实际还款日）；2.莫正福作为共同借款人，承担清偿责任3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告田春艳于2020年9月30日签订了个人消费性借款合同，约定原告向被告发放借款人民币5万元整，到期日2025年9月30日，按月等额本息还款，合同签订后，原告按合同约定向被告足额发放借款本金人民币5万元整，借款期间，被告一未能按合同约定按期偿还借款本金及利息，被告二作为共同借款人，也未承担清偿责任，为维护原告的合法权益，现诉请人民法院依法判令上述被告立即按合同约定，履行还款义务，请求法院支持原告的诉讼请求。 案经送达，被告田春艳、莫正福未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年9月30日，原告（甲方、贷款人）与被告田春艳（乙方、借款人）签订编号为20200930143《个人消费性借款合同》，约定被告田春艳向原告借款5万元用家装，借款期限自2020年9月30日至2025年9月30日止。实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力。即利率为15.048000%，该固定利率在2020年9月21日公布的LPR基础上加11.198000%，确定借款利率。执行的具体利率以相应借款凭证记载为准，在借款期间内，该利率保持不变，借款分次发放，每次发放借款的利率均执行该利率。本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%。借款利息自借款发放之日起计算。合同项下借款按日计息。如被告不能按时付息，自次日起计收复利。借款本息采等额本息方式偿还，按月还款，借款人应根据原告提供的客户期供表所确定的每期具体还款金额按时偿还本息。合同项下借款按月结息，结息日固定为每月的20日，21日为付息日。最后一次还款时，息随本清。除经原告书面同意，合同项下被告的任何还款，均按正常和逾期90天内先罚息、再利息、后本金；逾期90天后先本金、再利息、后罚息的顺序偿还。被告田春艳未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，原告有权提前收回合同项下已形成的债权或解除本合同，并有权直接从被告田春艳在原告开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。被告田春艳的权利与义务包括：按合同约定的借款用途使用借款，不得挪用借款，并且应按本合同的约定按期足额归还借款本息。被告田春艳承诺其签订本合同是其真实意思表示，对其具有完全的、充分的法律约束力。如被告田春艳出现本合同约定的违约情形，其赔偿原告因此遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等）。未按合同约定归还本息的，被告田春艳应承担违约责任。被告发生违约情形，原告有权提前收回借款，有权按本合同约定计收罚息及复利，有权要求被告田春艳承担违约责任，并赔偿原告因此遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等）。被告田春艳在合同乙方处签字确认。 合同签订后，原告向被告田春艳的银行账户发放贷款5万元。然被告田春艳在还款过程中自2021年2月21日出现逾期，截至2021年6月9日，尚欠原告借款本金47500.01元及相应利息、罚息。 2021年5月18日，原告向本院提出诉讼财产保全申请并缴纳申请费920元，同日，本院作出（2021）鲁1102民初6242之一号民事裁定书，将被告田春艳、莫正福名下的房产证号为鲁（2019）莒不动产权第××号房产【坐落于日照市莒县】予以查封，保全标的额为9万元。 本院认为，原告与被告田春艳签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，原告与被告田春艳之间形成的借款合同关系成立并合法有效，本院予以确认。原告与田春艳之间的借款合同签订后，原告依约向被告田春艳发放借款5万元，适当履行了合同义务，被告田春艳作为借款人亦应按照合同约定足额、及时归还借款本息，然被告田春艳未按约定还款，显属违约，且其违约情形符合原告提前收回贷款的条件，故对于原告要求被告田春艳偿还剩余借款本金47500.01元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告按约定支付利息、罚息的诉讼请求，系原告依据双方合同约定主张，本院予以支持，但总计不超过年利率24%。原告主张借款合同中载明的借款用途是家装，为家庭共同消费支出，属于婚内共同债务，需被告莫正福承担清偿责任。经本院查明的事实中，在合同的其他材料里未有被告莫正福作为共同还款人的签名或相关约定，故原告要求被告莫正福作为共同借款人承担清偿责任的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。被告田春艳、莫正福经本院依法传唤未到庭，视为对其本案诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告田春艳于本判决生效之日起七日内归还原告日照银行股份有限公司借款本金47500.01元及利息、罚息（利息、罚息按照合同约定计算，总计不超过年利率24%，息随本清）； 二、驳回原告日照银行股份有限公司要求被告莫正福承担共同还款责任的诉讼请求及原告本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费988元，减半收取494元，保全费920元，共计1414元，均由被告田春艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 员 席秀梅 二〇二一年六月二十五日 法官助理 刘思诺 书 记 员 贾 娜
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤01民终15515号上诉人(原审被告)：罗秋萍，女，1988年7月7日出生，汉族，住广西凭祥市。上诉人(原审被告)：梁伟，男，1995年10月8日出生，汉族，住湖南省涟源市。被上诉人（原审原告）：谢胜凯，男，1975年12月16日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：何敏仪，广东粤兴律师事务所律师。原审被告：杨雪峰，男，1988年1月12日出生，汉族，住湖南省涟源市。原审被告：杨静，男，1995年7月14日出生，汉族，住湖南省新邵县。上诉人罗秋萍、梁伟因与被上诉人谢胜凯、原审被告杨雪峰、杨静民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院作出的（2020）粤0114民初14163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本院审理过程中，依法委托一审法院直接向上诉人送达《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人接到通知次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期不交的，依法按自动撤回上诉处理。该件于2021年1月28日签收，上诉人逾期仍未缴费。上诉人未在规定的期间内预交二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按罗秋萍、梁伟自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  邹殷涛二〇二一年六月二十五日法官助理甄新顺书记员谢汝华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初2818号原告：广州银行股份有限公司站前支行，住所地广东省广州市越秀区流花路中展里68号流花大厦一、二层。负责人：李东明，行长。委托诉讼代理人：倪晓亮，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟浩荣，广州金鹏律师事务所律师。被告：邓铭祥，男，1987年7月19日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区。被告：江淑娟，女，1989年8月3日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区。原告广州银行股份有限公司站前支行（以下简称广州银行站前支行）与被告邓铭祥、江淑娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州银行站前支行的委托诉讼代理人倪晓亮到庭参加诉讼。被告邓铭祥、江淑娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告广州银行站前支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告邓铭祥向原告偿还借款本金余额1602021.59元及至本息清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计至2021年4月23日止，逾期利息58160.95元、罚息190.5元、复利1453.21元；从2021年4月24日始，利息、罚息、复利按《楼宇按揭贷款合同》约定计算）；2.请求判令原告对被告邓铭祥名下位于广州市花都区三东大道106号1栋324房的房屋拍卖、变卖所得的价款在被告邓铭祥债务范围内优先受偿；3.请求判令被告江淑娟对被告邓铭祥所负债务向原告承担连带清偿责任；4.请求判令两被告承担原告为实现债权而产生的所有费用（诉讼费9724元、保全费5000元）。事实与理由：被告邓铭祥、江淑娟在履行合同过程中违约。被告邓铭祥、江淑娟无答辩,无提交证据。经审理查明：2019年7月8日，广州银行站前支行（贷款人、抵押权人）与邓铭祥（借款人、抵押人）、江淑娟（保证人、抵押人）签订（2019）广银站前个按贷字第023号《楼宇按揭贷款合同》，约定：贷款金额163万元，贷款期限从贷款人实际发放该笔贷款之日起计30年，本合同项下贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮10%确定；借款人未按本合同约定期限归还贷款本息的，贷款人有权对逾期未还的本金按逾期天数计收逾期罚息，逾期罚息利率为本合同约定的相应贷款利率加收50%，罚息计算期间从逾期之日起至应付本息实际清偿之日止；对不能按时支付的利息，贷款人有权按罚息利率计收复利；贷款实际发放后如遇中国人民银行调整人民币同期贷款基准利率，贷款利率按年调整；还款方式为按月等额本息还款法，还款日为每月8日；抵押物为广州市花都区三东大道106号1栋324房；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等；保证人承担保证责任的方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等；保证期间为自本合同生效之日起至合同债务履行期限届满之日起两年。签约后，抵押物依法办理了抵押登记，广州银行站前支行依约于2019年9月5日向邓铭祥发放贷款。邓铭祥自2020年7月开始出现逾期，暂计至2021年4月23日尚欠贷款本金1602021.59元、利息58160.95元、罚息190.5元、复利1453.21元。另查明：自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准不再公布。庭审中广州银行站前支行明确本案利率固定按照原合同执行利率5.24%/年执行。本院认为：本案《楼宇按揭贷款合同》合法有效，具有法律约束力。广州银行站前支行向邓铭祥发放了贷款，邓铭祥未能按合同约定还款构成违约，广州银行站前支行要求邓铭祥清偿全部欠款本息符合合同约定，本院予以支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，广州银行站前支行主张本案利率固定按照原合同执行利率5.24%/年执行，未超出合同约定，亦不违反法律规定，本院予以确认。邓铭祥、江淑娟提供广州市花都区三东大道106号1栋324房房产作抵押担保，并依法办理了抵押登记，原、被告之间的抵押担保法律关系成立，邓铭祥不履行还款义务时，广州银行站前支行有权从依法处分抵押物所得价款中按照抵押顺位优先受偿。江淑娟自愿为邓铭祥的上述债务提供连带责任保证，应对上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向邓铭祥追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告邓铭祥向原告广州银行股份有限公司站前支行偿还借款本金1602021.59元及利息、罚息、复利（暂计至2021年4月23日，利息58160.95元、罚息190.5元、复利1453.21元，此后的利息、罚息、复利按合同约定标准计至款项付清之日止）；二、被告邓铭祥不履行上述判决的，原告广州银行股份有限公司站前支行有权从依法处分广州市花都区三东大道106号1栋324房房产所得价款中按照抵押顺位优先受偿；三、被告江淑娟对被告邓铭祥上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向邓铭祥追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为9724元、财产保全费5000元，均由被告邓铭祥、江淑娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李学辉二〇二一年六月一日法官助理邓绮婷书记员钟尹思
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1311财保373号 申请人：冯伟，男，1981年7月21日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 被申请人：朱某，男，2007年1月31日出生，汉族，住山东省临沭县。 被申请人：邓文秀，女，成年，住山东省兰陵县。 申请人冯伟于2021年6月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人朱某驾驶的车牌号为鲁Ｑ×××××小型轿车一辆采取保全措施，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人朱某驾驶的车牌号为鲁Ｑ×××××小型轿车一辆（被申请人向本院缴纳4000元的保证金后可解除对该车辆的查封）。 案件申请费420元，由冯伟负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。 审判员  吴贯超 二〇二一年六月七日 书记员  崔江涵
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申1284号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张润梅。委托诉讼代理人：刘吉颖，甘肃拓原律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘华，甘肃拓原律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：庆阳万嘉建筑安装工程有限公司。住所地：甘肃省庆阳市西峰区陇东大道东侧。法定代表人：樊世剑，该公司董事长。被申请人（一审第三人）：庆阳市佳和房地产开发有限责任公司。住所地：甘肃省庆阳市西峰区九龙路125号。法定代表人：谢兴，该公司董事长。再审申请人张润梅因与被申请人庆阳万嘉建筑安装工程有限公司、庆阳市佳和房地产开发有限责任公司案外人执行异议之诉一案，不服甘肃省高级人民法院（2020）甘民终260号民事裁定，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本院审查过程中，张润梅于2021年6月10日自愿向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，张润梅撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一项的规定，裁定如下：准许张润梅撤回再审申请。审判长  曾宏伟审判员  陈宏宇审判员  徐 霖二〇二一年六月二十一日书记员  范 苗
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1703民特3号 申请人：菏泽市定陶区杜堂镇杨店社区居民委员会。 法定代表人：代孝元，男，1964年6月15日出生，汉族，住菏泽市定陶区。系菏泽市定陶区杜堂镇杨店社区居民委员会主任。 申请人：黄启霞，女，1989年9月5日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被申请人：徐世平，女，1964年5月24日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 申请人菏泽市定陶区杜堂镇杨店社区居民委员会、黄启霞与被申请人徐世平申请变更监护人一案，本院于2021年4月13日立案。申请人菏泽市定陶区杜堂镇杨店社区居民委员会、黄启霞于2021年6月29日向本院提出撤回申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 准许申请人菏泽市定陶区杜堂镇杨店社区居民委员会、黄启霞撤回申请。 审判员  刘兆健 二〇二一年六月三十日 书记员  贾祖旭
青海省西宁市城北区人民法院执行裁定书(2021)青0105执707号之二申请执行人:中国银行股份有限公司西宁市城北支行，统一社会信用代码：91630100926642656K。负责人：张某1。委托代理人：马某、曹某，青海观若律师事务所律师。委托代理人：张某2。被执行人：黄丽钦，户籍地：福建省莆田市，住西宁市。公民身份号码：×××。申请执行人中国银行股份有限公司西宁市城北支行与被执行人黄某借款合同纠纷一案，依照本院已经发生法律效力的（2020）青0105民初3859号民事调解书，被执行人黄某应偿还申请执行人中国银行股份有限公司西宁市城北支行信用卡本金137470.75元，截止2020年8月21日的利息17664.87元、违约金及其他费用21157.08元，律师费2200元；被执行人黄某支付申请执行人中国银行股份有限公司西宁市城北支行自2020年8月22日起至实际清偿完毕之日的利息及其他费用，以被执行人未支付的借款本金为基数计算，计算方式及数额以中国银行信用卡结算系统为准；承担案件受理费1867元。因被执行人未按期履行，申请执行人于2021年1月18日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院通过对被执行人名下证券、保险、工商、税务、不动产、银行、车辆等信息进行查询，被执行人名下银行存款余额不足，无房产等登记信息，被执行人黄某名下的车辆本院已查封。本院已将上述信息告知申请执行人，并将被执行人黄某纳入失信名单并限制高消费。本院认为，本院已依法穷尽财产调查措施，被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人新的财产线索，本案应终结本次执行程序，待今后具备执行条件或发现新的财产线索后可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王艳利审判员 庄怀宁审判员 敖 敏二〇二一年六月二十三日法官助理 乔小飞书记员 王佰琪附法律条文第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被被执行人有可供执行财产的，可以再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省南京江北新区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0192执保699号史克义：本院于2021年6月10日立案受理你与王长勇、王长凤买卖合同纠纷一案，你申请保全的内容已保全完毕。特此通知。二〇二一年六月十七日
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终1068号上诉人（原审原告）：夏铁球，男，1968年11月12日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被上诉人（原审被告）：夏升杨，男，1977年6月13日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被上诉人（原审被告）：夏振国，男，1974年6月26日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被上诉人（原审被告）：夏立成，男，1949年1月24日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被上诉人（原审被告）：李淑兰，女，1950年11月26日出生，住湖南省湘潭县。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：洪铁光，男，1955年7月12日出生，汉族，住湖南省湘潭县。上诉人夏铁球因与被上诉人夏升杨、夏振国、夏立成、李淑兰财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2021）湘0321民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏铁球上诉请求：一、撤销原判，改判被上诉人停止侵犯上诉人的合法权益；二、判令被上诉人赔偿因阻挡上诉人作业的直接经济损失8400元；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人提交了2011年4月19日由湘潭县云湖桥镇人民政府组织镇司法所、石井铺村村民委员会、石牛一组、谭家组土地互换时签订的土地互换协议，调换的土地包含占塘形成的菜地在内。一审法院对该互换协议不予认定，反而对被上诉人没有提交证据、仅有口头陈述的作业土地是其自留菜地的主张予以采纳，既而认定双方存在土地争议，对上诉人因被上诉人阻工造成的损失不予认定错误。夏升杨、夏振国、夏立成、李淑兰共同答辩称：被上诉人并没有阻挠上诉人施工，被上诉人只是站在自家的菜地里。夏铁球一审诉讼请求：1.判令四被告停止侵犯原告的合法土地权利，并赔偿原告直接经济损失8400元；2.案件受理费由四被告承担。一审法院认定，原、被告系邻居关系，原告2020年9月24日、10月12日先后在认为属于原告家庭承包权属责任田的土地范围内对土地进行平整施工，被告站在权属存在争议的土地上，原告遂以被告侵犯了原告的合法权益导致损失为由诉至法院。一审法院认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案原告提供的证据及证人证言，无法证明被告站在原告承包的土地上实施了阻止原告机械施工的行为，因本案案涉土地存在权属争议，该争议未经乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，故对于原告要求被告停止侵犯原告的合法土地权属，赔偿原告直接经济损失的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，判决：驳回原告夏铁球的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由夏铁球负担。二审期间，上诉人提交了人民调解协议书复印件一份、土地调整协议一份，并申请证人赵某出庭作证，拟证明案涉土地已经由双方当事人所在组调整给了上诉人。本院认证认为，人民调解协议书在一审已由上诉人作为证据提交，不属于二审的新证据。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，对土地所有权和使用权的争议协商不成的，应由人民政府处理。该调解协议书与证人证言均不能反映人民政府已确定该块土地属上诉人所有，故该二份证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。经审理查明，原审认定的基本事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，上诉人请求被上诉人停止侵犯其土地使用权，赔偿损失，首先应证明其为合法的土地使用权人。本案双方当事人对案涉土地使用权属存在争议，依照《中华人民共和国土地管理法》的规定，对土地所有权和使用权的争议协商不成的，应由人民政府处理。上诉人没有提交证据证实案涉存在权属争议的土地已经人民政府处理，且相关人民政府已经确定使用权归属于上诉人，故本院对上诉人关于被上诉人停止侵犯其合法土地使用权并赔偿损失的请求不予支持。综上所述，夏铁球的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人夏铁球负担。本判决为终审判决。审判长  苏楚湘审判员  曾波毅审判员  田 晴二〇二一年六月二十二日法官助理王**书记员何腊冬本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省日照经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1191执314号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。诉讼代表人：高仁强，总经理。委托代理人：孙传亮，公司职工。被执行人：张永文，男，1970年4月9日出生，汉族，居民。被执行人：庄艳，女，1985年6月23日出生，汉族，居民。本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司与被执行人张永文、庄艳保证保险合同纠纷一案中，经双方当事人协商，自愿达成以下和解协议：一、被执行人张永文、庄艳拖欠申请执行人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司80000元，当庭支付10000元，剩余70000元自2021年7月起至2022年6月25日止，每月支付不低于3000元，直至付清；二、被执行人张永文、庄艳逾期未履行，申请执行人有权按照（2020）鲁1191民初1652号民事调解书确定的还款义务继续申请执行；三、执行费1009元，由被执行人张永文、庄艳负担（未缴纳）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2021）鲁1191执314号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘练常审判员  刘泽明审判员  徐国安二〇二一年六月二十九日书记员  林亚楠
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0403民初2760号 原告：淮南市华茂物业服务有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖路33号，统一社会信用代码91340400661434308U。 法定代表人：苏欣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚姗姗，该公司员工。 委托诉讼代理人：卢婉露，该公司员工。 被告:陈全,男,1990年1月17日出生,汉族,住安徽省淮南市。 原告淮南市华茂物业服务有限公司与被告陈全物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。本院经审查认为，原告不能提供被告陈全的准确有效的地址，致使本院无法进行有效送达。本院认为原告可在确定陈全准确有效的送达地址后再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条,裁定如下: 驳回原告淮南市华茂物业服务有限公司的起诉。 案件受理费50元，依法退还原告淮南市华茂物业服务有限公司。 如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 员 崔化冰 二〇二一年六月十八日 法官助理 王丽梦 书 记 员 陶梦梦
文书内容江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0381执异183号异议人（利害关系人）：徐媛，女，住沭阳县。申请执行人：解子洋，男,住江苏省沭阳县。被执行人：郇月波，男,住江苏省沭阳县。被执行人：徐以超，男,住江苏省沭阳县。被执行人：左学洲，男,住江苏省沭阳县。被执行人：李井道，男,住安徽省凤阳县。本院在执行谢子洋申请执行郇月波、徐以超、左学洲、李左道买卖合同纠纷一案中，异议人徐媛对本院查封徐媛所有的位于沭阳县**小区**幢**单元**室（以下简称涉案房屋）房屋提出书面异议。本院于2021年6月21日立案受理，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明：2019年9月30日，本院对解子洋诉郇月波、徐以超、左学洲、李井道买卖合同纠纷一案作出（2019）苏0381民初3056号民事判决：一、解子洋与郇月波、徐以超、左学洲、李井道关于沭阳县沭城镇金源公寓一单元502室订立的房屋买卖合同于2016年4月20日解除；二、郇月波、徐以超、左学洲、李井道应于本判决生效后十日内共同返还解子洋购房款195000元，并赔偿解子洋房屋溢价损失161000元，合计356000元。根据解子洋的申请，本院于2019年10月8日作出（2019）苏0381民初3056号民事裁定书：查封徐媛所有的位于沭阳县××小区××单元××室房产××套(保全价值为45万元)；查封期限为三年。根据解子洋的申请，本院于2021年2月8日立案强制执行，案号为（2021）苏0381执1162号。异议人向本院提出执行异议称，涉案房屋是为沭阳县人民法院解除郇月波的房屋提供反担保的，后徐媛撤销反担保，由沭阳县人民法院恢复对郇月波所有的沭阳县春风沂水小区两套房屋的查封。沭阳县人民法院于2017年9月3日作出（2016）苏1322民初12669号之三民事裁定：解除了徐媛提供反担保的涉案房屋。为保障谢自洋的权利，沭阳县人民法院已经再次查封郇月波的房屋。你院在此情况下，仍然以徐媛提供反担保为由作出（2021）苏0381执1162号执行裁定、（2018）苏0381民初3056号民事裁定，查封、拍卖徐媛所有的房屋没有事实和法律依据。徐媛对谢子洋与郇月波等人买卖合同纠纷一案移送至你院审理的时间并不知情。沭阳县人民法院对江苏省高院作出管辖权裁定时间不知情的情况下，认可徐媛已撤销犯担保，故裁定解除对徐媛涉案房屋的查封，不违反法律规定。你院如认为沭阳县人民法院的解除查封裁定或解除查封行为违反法律规定，应当报请江苏省高级人民法院决定。你院于2019年10月8日作出的（2018）苏0381民初3056号民事裁定未向徐媛送达，有悖法定程序。现向你院提出执行异议，请求停止对徐媛所有的沭阳县××小区××单元××室房产的查封、拍卖。另查明，解子洋与郇月波、徐以超、左学洲、李井道、宿迁市龙宇建筑工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案，江苏省沭阳县人民法院于2016年8月22日立案审理。在审理过程中，江苏省沭阳县人民法院经审查认为，郇月波系徐兵姐夫,徐兵曾为该院法官，现为宿迁市中级人民法院法官，其不能行使管辖权，遂报请江苏省最高人民法院请示。江苏省高级人民法院于2017年7月28日作出（2017）苏民辖97号民事裁定，指定本院审理该案。解子洋申请财产保全江苏省沭阳县人民法院于2017年2月9日作出裁定查封了郇月波所有的位于沭阳县春风沂水小区两套房产。徐媛以其所有的位于沭阳县××小区××单元××室房产提供反担保，解除了对郇月波房产的查封。现因徐媛提供担保的房产未查封。故解子洋向本院提出保全申请，要求查封上述房产（不动产权证书号为：沭阳县房权证沭城字第××号）。本院作出（2018）苏0381民初3056号民事裁定，并采用邮政专递送达郇月波、徐媛，快递单号为1037110860093。本院认为，本案中，江苏省高级人民法院作出（2017）苏民辖97号民事裁定，指定本院审理。沭阳县人民法院将（2016）苏1322民初12669号案件移送本院审理。本院于2018年4月10日立案后，发现徐媛用于反担保的房屋未被查封，遂裁定查封该房屋，并无不当。异议人主张本院（2018）苏0381民初3056号民事裁定未向其送达，经查，本院采用邮政专递的方式向郇月波、徐媛送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人徐媛的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，通过本院向江苏省徐州市中级人民法院申请复议。审判长  王秀军审判员  苗 苗审判员  张 骞二〇二一年六月二十八日书记员  于 琛
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民申333号再审申请人（一审被告）：于花招，女，1970年2月21日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托代理人：彭金局，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告）：浏阳市汇银小额贷款有限公司，住所地浏阳市经济开发区欧洲城康宁路309号。法定代表人：曾力，董事长。委托代理人：刘云峰，湖南和润律师事务所律师。一审被告：李家朝，男，1969年4月1日出生，汉族，住湖南省浏阳市。一审被告：高金渐，男，1974年4月23日出生，汉族，住湖南省浏阳市。一审被告：王如彩，女，1973年5月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市。再审申请人于花招与被申请人浏阳市汇银小额贷款有限公司、一审被告李家朝、高金渐、王如彩借款合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院(2017)湘0181民初281号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，于花招的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 周 永审判员 戴 莉审判员 黄 姝二〇二一年六月二十八日书记员 陈仪静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10193号上诉人（原审原告）：广东申通物流有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇草庄路899号。法定代表人：李大治。被上诉人（原审被告）：李育辉，男，1979年4月10日出生，汉族，身份证住址广东省博罗县。上诉人广东申通物流有限公司（以下简称申通公司）因与被上诉人李育辉劳动争议一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初37330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任书面审理。本案现已审理终结。上诉人申通公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项；2.改判申通公司无需支付经济补偿金47992.5元：3.改判申通公司无需支付2020年6月1日至6月8日工资差额1765.24元；4.改判申通公司无需支付2018、2019年度未休年休假工资差额3373.73元；5.本案二审的受理费由李育辉承担。事实和理由：关于2018、2019年度未休年假工资差额，因申通公司己在此期间安排李育辉休年假，无需再向其支付年假工资。关于解除劳动关系经济补偿金，申通公司从未有与李育辉解除劳动关系的意思。李育辉为无故旷工主动离职，所以申通公司无需向李育辉支付经济补偿金。关于工资差额，申通公司己支付，无拖欠情形。被上诉人李育辉服从一审判决。申通公司向一审法院起诉请求：1.申通公司无需向李育辉支付2019年1月1日至2020年6月8日期间未休年休假工资差额3373.73元；2.申通公司无需向李育辉支付解除劳动关系经济补偿金47992.5元；3.李育辉承担本案的诉讼费用。一审法院认为：李育辉入职申通公司处工作，双方之间已建立了劳动关系，相应的合法权益受法律保护。基于上述对离职原因的认定，申通公司未依约按时向李育辉支付劳动报酬，且双方未曾就工资的延期发放进行约定，故李育辉以此为由解除双方之间的劳动关系并主张解除劳动关系经济补偿金合理合法，对此予以确认。申通公司现主张无需支付李育辉解除劳动关系经济补偿金缺乏事实依据，对此不予支持。对于未休年休假工资，因申通公司未能举证证实其已安排李育辉休年休假，故对其主张的无需支付李育辉未休年休假工资的诉讼请求亦不予支持。故此，申通公司应向李育辉支付解除劳动关系经济补偿金47992.5元及2019年1月1日至2020年6月8日期间未休年休假工资差额3373.73元。至于李育辉在仲裁时提出的其他仲裁请求，由于在该裁决结果作出后，双方并未就此提起诉讼，故本案对此不予审查，申通公司应按照仲裁裁决支付李育辉2020年6月1日至2020年6月8日期间的工资1765.24元。综上，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、自判决生效之日起十五日内，申通公司支付李育辉2020年6月1日至2020年6月8日期间的工资1765.24元；二、自判决生效之日起十五日内，申通公司支付李育辉2019年1月1日至2020年6月8日期间未休年休假工资差额3373.73元；三、自判决生效之日起十五日内，申通公司支付李育辉解除劳动关系经济补偿金47992.5元；四、驳回申通公司的全部诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由申通公司负担。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。本院认为：依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题是：关于2020年6月1日至2020年6月8日期间的工资问题，劳动仲裁裁决申通公司应支付李育辉该部分工资1765.24元，申通公司并未就此提起诉讼，视为其没有异议，一审判决申通公司支付上述费用合理合法。关于未休年休假工资问题，申通公司未能举证证实其已安排李育辉休年休假，故一审判决其应支付相应未休年休假工资差额并无不当。申通公司上诉主张无需支付李育辉未休年休假工资，理据不充分，本院不予支持。关于经济补偿金问题，根据查明事实，申通公司存在未按时向李育辉支付劳动报酬的行为，李育辉以此为由主张解除双方劳动关系符合法律规定，申通公司应依法向李育辉支付解除劳动关系的经济补偿金。综上，申通公司虽提起本案上诉，但本院审理期间，申通公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对申通公司的上诉请求，不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由广东申通物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  黄嵩二〇二一年六月七日书记员  李爽罗敏婷
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民辖终120号上诉人（原审被告）方某，山西省永济市人，住运城市。上诉人（原审被告）姚某。被上诉人（原审原告）刘某1，太原市人。被上诉人（原审被告）刘某2，太原市人。上诉人方某、姚某因与被上诉人刘某1、刘某2民间借贷纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2021）晋0110民初1091号之一驳回管辖异议民事裁定，向本院提出上诉。上诉人方某、姚某上诉称，一审认定事实错误，适用法律错误。本案上诉人与被上诉人并未签订任何合同，被上诉人起诉的依据是口头协议，并不存在签订合同的行为，也就谈不上存在履行地及合同履行地约定或约定不明确的情况，因此不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定。《中国人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”上诉人方某与姚某的经常居所地均在运城市××区，因此上诉人认为本案由上诉人经常居住地即运城市盐湖区人民法院管辖并无不当。请求二审法院查明事实，撤销（2021）晋0110民初1091号之一民事裁定书，将该案移送山西省运城市盐湖区人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，应当适用合同纠纷的管辖规定，即由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原审被告方某、姚某居住于运城市盐湖区，刘某2居住于太原市晋源区。关于合同履行地，因本案双方当事人未约定合同履行地，争议标的为给付货币，故接收货币一方所在地为合同履行地，被上诉人刘某1作为接收货币一方其住所地位于太原市晋源区。由此可见，运城市盐湖区人民法院与太原市晋源区人民法院均对本案有管辖权，原审原告刘某1选择向太原市晋源区人民法院提起诉讼，符合相关法律规定，本案应由太原市晋源区人民法院审理。一审法院裁定正确，应予维持。上诉人方某、姚某的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张翠萍审判员 温冠华审判员 孙爱英二O二一年六月二十五日书记员 吴 彤
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪01执588号申请执行人：李丽娜，女，1987年3月24日出生，汉族，住湖南省桂东县。被执行人：张孝国，男，1989年3月6日出生，汉族，住福建省罗源县。被执行人：黄峙婷，女，1990年11月5日出生，汉族，住福建省罗源县。申请人李丽娜与被申请人张孝国、黄峙婷合同纠纷仲裁一案，广州仲裁委员会二○二一年一月二十五日作出的（2020）穗仲案字第6349号裁决书已经发生法律效力。权利人李丽娜于2021年3月16日向本院申请执行，要求二被执行人履行生效法律文书确定的义务，即二被执行人应向申请执行人支付欠款本金、利息、律师费等共计人民币1,319,880.34元。另外，被执行人还应承担本案执行费人民币15,598.8元及依法应支付的迟延履行期间的加倍债务利息。本院于同日立案执行，并向各被执行人发出执行通知，责令其履行上述义务，但被执行人至今均未予履行。另查明，仲裁过程中，上海市浦东新区人民法院以（2020）沪0115执保03336号民事裁定保全冻结了被执行人张孝国、黄峙婷名下银行账户。执行过程中，申请执行人向我院提出撤销本案执行的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）穗仲案字第6349号裁决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 唐卓青审 判 员 王胜军审 判 员 吴 军二〇二一年六月二十三日法官助理 叶煜楠书 记 员 叶煜楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0103执3403号 申请执行人:合肥兴泰科技小额贷款有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区明光路1号，统一社会信用代码913401000787457663。 法定代表人:高祥，董事长。 被执行人:张立，男，汉族，1957年4月10日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 本院在执行申请执行人合肥兴泰科技小额贷款有限公司与被执行人张立小额借款合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行合肥市庐阳区人民法院作出的（2020）皖0103民初9707号民事判决书确定的义务。执行过程中,本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书，被执行人至今未履行。本院向其发出限制高消费令。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况作了查询。本案暂无其他财产可供执行申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现暂无足额财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇二一年六月二十八日 书记员  鲁悦悦
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终12517号上诉人（原审原告）：张顺森。委托诉讼代理人：林智敏，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗颖彤，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：广州长嘉电子有限公司。法定代表人：黎永伙。委托诉讼代理人：杨国波，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈施儒，广东连越律师事务所律师。上诉人张顺森因与被上诉人广州长嘉电子有限公司（以下简称长嘉公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初9522号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员叶文建独任审理，于2021年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人张顺森委托诉讼代理人林智敏、罗颖彤、被上诉人长嘉公司委托诉讼代理人杨国波、陈施儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张顺森向一审法院起诉请求：确认双方在2010年2月23日至2020年5月8日存在劳动关系，长嘉公司支付2020年4月1日至劳动关系解除之日工资2207.87元、违法解除劳动合同赔偿金99254.75元、2020年应休未休年休假工资差额1303.84元。原审法院作出如下判决：一、确认张顺森与长嘉公司自2010年2月23日至2020年5月8日存在劳动合同关系；二、驳回张顺森的其他诉讼请求。本案受理费10元，由张顺森负担。判后，张顺森不服该判决向本院提起上诉。张顺森上诉请求：1.撤销原审判决第二项；2.依法改判长嘉公司向张顺森支付2020年4月1日至劳动关系结束之日工资差额2207.87元；3.改判长嘉公司向张顺森支付2020年未休年假工资差额1303.84元；4.改判长嘉公司向张顺森支付违法解除劳动合同赔偿金99254.75元。主要事实与理由：一、原审法院关于《通知》的认定有误，该《通知》上没有员工代表签名，亦未合法张贴，工会委员会均为公司管理人员。二、原审法院关于《员工返工报到的通知》张贴情况认定有误，该通知及公告均为事后制作，无法达到实际通知效果。三、原审法院关于工资计算标准认定有误，应当按照上诉人离职前十二个月工资计算平均工资的数额，该工资数额是上诉人的基本工资。四、原审法院关于长嘉公司主张的弥补措施认定有误，该弥补措施属于事后伪造，无法产生实际效果。五、原审法院认定无须支付违法解除赔偿金或经济补偿金，是事实认定错误。被上诉人恶意调整上诉人的岗位，擅自变更了《劳动合同》的工作内容，未依法足额为上诉人缴纳社保，导致上诉人被迫离职，被上诉人应当依法支付经济补偿金。六、被上诉人在一审提交的证据，无法核对真实性，存在伪造嫌疑，不具有证明效力。且一审法院在庭审后允许被上诉人提交证据，在无原始载体的情形下，要求上诉人提交质证意见，对上诉人极不公平。综上，一审判决的事实认定及法律适用方面均存在严重错误，请求二审法院查明事实，支持上诉人的全部上诉请求。长嘉公司答辩称：同意原审判决，请求驳回上诉人的上诉请求。二审期间，张顺森向本院提交社保费缴纳情况查询、保险缴费证明，拟证实在职期间，被上诉人未依法为上诉人足额缴纳社保，截至上诉之日只为上诉人补缴了2020年5月的社保费用。长嘉公司质证称：对该证据真实性无异议，但与本案无关。上诉人入职时要求公司不要买社保，其在职期间，公司为其缴纳了工伤保险，其离职时要求补缴社保，但未提交社保缴纳个人资料及个人补交部分，故无法为其补缴。故双方劳动关系的解除与社保缴纳无关。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，关于长嘉公司是否应向张顺森支付2020年4月、5月工资差额、2020年未休年休假工资差额、违法解除劳动合同赔偿金的问题，原审根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，本院予以确认。本院审理期间，张顺森上诉主张长嘉公司工会在2020年3月2日出具的《通知》上没有员工代表签名，亦未合法张贴，未提交原件核对等。经查，长嘉公司在原审提交了工会委员会成员名单，其工会成员中有生产部助理、品质部文秘，属于员工代表。另长嘉公司提供的微信聊天截图可证实，上述《通知》已于2020年3月14日前在长嘉公司原址的公告栏中张贴，对此，长嘉公司在仲裁时已提交证据及提出该主张。张顺森否认该《通知》的效力，否认该《通知》的送达，然张顺森并未对此充分举证反驳，张顺森的该项上诉主张无据，本院不予采纳。关于张顺森的工资计算标准问题，长嘉公司在原审已提交综合工时制的复函，复函的落款时间为2020年3月3日。长嘉公司另提供了张顺森的工资表、考勤表、工资银行流水，其上显示张顺森的应发工资总额与银行流水一致，工资表中工作时间与考勤表一致，故原审以综合工时制及工资表的工资标准计算张顺森2020年4月和5月期间的工资差额认定事实清楚。张顺森对工资表的组成有异议，但未提供证据予以反驳，故张顺森上诉要求按其离职前平均12个月工资作为工资计算标准不能成立，本院不予支持。关于长嘉公司是否应向张顺森支付解除劳动关系赔偿金的问题，本案是张顺森提出解除劳动关系，并非长嘉公司提出，张顺森要求长嘉公司支付解除劳动关系赔偿金于法无据。至于张顺森上诉主张长嘉公司因通过工厂搬迁、恶意调岗、降低薪酬等方式迫使其离职，但既无新的事实和理由，也未提供新的证据佐证其主张，故本院认可原审法院的分析和认定，对其该项上诉主张不予采纳。张顺森在本院审理过程中提交《社保缴费证明》，拟证实长嘉公司只为其补缴2020年5月社保费，对此，长嘉公司已为张顺森建立社保关系，未足额足期缴纳社保不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三项规定的情形，张顺森以此为由主张被迫解除不能成立，本院对张顺森提交的上述证据亦不予采纳。至于张顺森二审庭审结束后提交的证据并非新证据，本院不予接纳。综上所述，张顺森上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人张顺森负担。本判决为终审判决。审判员  叶文建二〇二一年六月二十五日法官助理林根书记员谢汝华
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0103民初1336号原告：张长武，男，1965年9月5日出生，汉族，住甘肃省镇原县。被告：王奇峰，男，1976年7月5日出生，汉族，住甘肃省镇原县。被告：李红波，男，1974年10月16日出生，汉族，住甘肃省。原告张长武与被告王奇峰、李红波民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法进行审理。张长武向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同清偿原告借款本金22万元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：张长武与王奇峰系亲戚关系，王奇峰与李红波系上下级关系。2014年3月26日，二被告以急需资金周转为由向原告借款，原告遂与二被告达成借款合意，并根据二被告的指示将22万元转账给王奇峰，后李红波出具借据一份，承诺一年内归还并支付利息。后二被告未按约还本付息，原告遂提起诉讼。本院经审查认为，张长武举证的转账凭证中显示收款人为“王奇锋”，现张长武起诉“王奇峰”系主体错误，王奇峰不是本案适格被告，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回张长武的起诉。案件受理费4,600元，减半收取计2,300元，退还张长武。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。审判员 张 芮二〇二一年六月二十九日书记员 金志伟
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0412民初3924号原告：邵国阳，男，1950年12月16日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：闵贤，江苏红雨律师事务所律师。被告：许留英，女，1954年8月20日生，汉族，住常州市武进区。被告：贺伟中，男，1971年3月13日生，汉族，住常州市武进区。以上二被告共同委托诉讼代理人：沈娇，江苏正气浩然律师事务所律师。原告邵国阳诉被告许留英、贺伟中民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。原告邵国阳于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告邵国阳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邵国阳撤诉。案件受理费减半收取413元，由原告邵国阳负担213元，由被告许留英、贺伟中负担200元。审判员  徐凌楠二〇二一年六月三十日书记员  陈 婷
山东省泰安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）鲁09刑更406号 罪犯陈洪磊，男，1989年1月16日生，汉族，小学文化，农民。原户籍所在地山东省新泰市，住山东省新泰市。现在泰安监狱服刑。 山东省新泰市人民法院于2010年10月29日作出(2010)新刑初字第317号刑事判决，以抢劫罪判处陈洪磊有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金40000元。本院于2010年12月16日作出(2010)泰刑三终字第107号刑事判决，维持新泰市人民法院(2010)新刑初字第317号刑事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第八项对上诉人陈洪磊的定罪量刑部分。自2011年1月20日起入监执行。刑罚执行期间，本院于2014年1月23日裁定对其减刑一年，剥夺政治权利不变；于2017年6月1日裁定对其减刑八个月，剥夺政治权利不变；于2019年6月3日裁定对其减刑七个月，剥夺政治权利不变。刑期自2010年5月19日起至2022年2月18日止。 执行机关泰安监狱于2021年6月15日提出对罪犯陈洪磊减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取检察机关的意见，对减刑一案进行了审理。现已审理终结。 执行机关呈报：罪犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成各项任务。上述事实有报请人出具的刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、年度评估表、罪犯计分考核审核表等证据予以证实。 经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。 本院认为，罪犯陈洪磊在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，自上次减刑以来，表现稳定，共获得表扬奖励六次，确有悔改表现。该犯系犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑，财产性判项部分履行且不能证实无履行能力，依法予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条、第七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯陈洪磊减去有期徒刑六个月的刑罚执行，剥夺政治权利三年不变。刑期自2010年5月19日起至2021年8月18日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 侯凯青 审 判 员 张国强 审 判 员 罗 斌 二〇二一年六月二十五日 法官助理 刘 刚 书 记 员 韩天晶
山东省莒南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1327执1237号 移送部门：莒南县人民法院刑事审判庭。 被执行人：沈自毫，男，汉族，1983年2月28日出生，住临沂市河东区。 莒南县人民法院刑庭2021年5月6日移送执行的沈自毫犯盗窃罪罚金执行一案，莒南县人民法院作出的（2018）鲁1327刑初644号刑事判决书已经发生法律效力。责令被执行人支付罚金62450元。 在执行过程中，1、本院于2021年5月6日向被执行人公告送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。 2、本院于2021年5月8日通过全国网络查控系统查询了被执行人沈自毫名下的银行存款、不动产、车辆、互联网银行、工商登记等信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产或财产线索。 3、本院于2021年6月18日对被执行人沈自毫适用限制高消费措施，本院于2021年6月18日将被执行人沈自毫纳入全国法院失信被执行人名单并在中国执行信息公开网上公布 4、本院于2021年6月2日、2021年6月18日通过全国网络查控系统查询了被执行人沈自毫名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、工商登记等信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产或财产线索。 综上所述，执行过程中，因本案被执行人沈自毫名下暂无财产可供执行，在本院穷尽财产调查措施之后，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人具备履行能力时，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙运军 审判员  程 凯 审判员  朱 磊 二〇二一年六月二十八日 书记员  李 辉
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终8177号上诉人（原审原告）：罗广滨，男，1978年9月29日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：邵挺杰，广东天杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张呈熙，广东天杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林杰雄，男，1962年6月14日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市。委托诉讼代理人：周红军，广东易春秋律师事务所律师。原审第三人：魏友金，男，1960年5月19日出生，汉族，户籍地址广东省广州市番禺区。原审第三人：魏安，男，1993年7月2日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区。上诉人罗广滨因与被上诉人林杰雄、原审第三人魏友金、魏安执行异议之诉一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初1706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，罗广滨于2021年6月29日向本院申请撤回上诉。本院认为，罗广滨在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许罗广滨撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费34400元，减半收取17200元，由罗广滨负担。本裁定为终审裁定。审判长  李光华审判员  谭红玉审判员  邓 颖二〇二一年六月二十九日书记员  林臻灏区敏儿
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初26652号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：逯风青，女，1979年7月22日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告逯风青小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年5月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期（合同成立日期）：2019年3月8日；借款期限：12个月；还款方式：等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的,按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2019年3月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年1月8日尚欠本金余额5658.87元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5658.87元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年1月9日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告逯风青向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5658.87元及利息、罚息、滞纳金（从2020年1月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告逯风青负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年六月十五日书记员 洪钦鹏
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0412执1824号申请执行人：南京银行股份有限公司，统一社会信用代码913201002496827567，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣。委托诉讼代理人：周菊，江苏周菊律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘柯，江苏周菊律师事务所律师。被执行人：仝耀龙，男，1989年2月16日生，汉族，住陕西省山阴县。申请执行人南京银行股份有限公司与被执行人仝耀龙金融借款合同纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的(2020)苏0412民初6611号裁判文书已发生法律效力，依该裁决：被执行人仝耀龙向申请执行人南京银行股份有限公司支付执行款62827.63元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年4月12日立案受理。本院在执行过程中查明，被执行人无正当理由拒不履行生效法律文书确定的义务，未向本院如实报告其名下财产状况，且经法院多次传唤均未到庭配合调查，为逃避执行，至今下落不明。查被执行人名下银行账户、车辆及房产等信息，无银行存款、车辆及房产等财产可供执行，本院已冻结被执行人名下银行账户，但无足额财产可供执行。本院已限制被执行人高消费，期限为无期。现被执行人无其他合适财产可供执行，本案尚未执行到位标的62827.63元及利息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、执行笔录、工作记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  戴 超审 判 员  何家亮审 判 员  王 晶二〇二一年六月二十四日法官助理  赵肖易书 记 员  杨 露
辽宁省西丰县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1223执672号之二申请执行人重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市市辖区黔江区城西八路18号。法定代表人刘冬文，系该公司总经理。被执行人张艳芳，女，1963年06月09日生，住辽宁省西丰县钓鱼乡景华村一组150号。本院依据已经发生法律效力的西丰县人民法院作出的调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张艳芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张艳芳在中国邮政储蓄银行6023320052101×××18账户内存款人民币14102.21元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 王 维二〇二一年六月二十九日书记员 邓洪国
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2021）青0105民初3770号原告：青海君合物业管理有限公司。法定代表人：孙旭满。诉讼代理人：陈玉桃。被告：温永萍（公民身份号码：×××），住西宁市。原告青海君合物业管理有限公司诉被告温永萍物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月22日立案。原告青海君合物业管理有限公司于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青海君合物业管理有限公司以该案已经西宁市城北区小桥街道办事处人民调解委员会驻城北区人民法院调解工作室调解达成协议且已全部履行完毕为由，自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，是对诉权的自主处分，该行为符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告青海君合物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费58元，本院减半收取29元，决定予以免交。审判员 赵文生二○二一年六月二十三日法官助理 刘 晋书记员 刘承玥附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：…………（五）准许或者不准许撤诉；
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0105执2386号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。被执行人：车创平，男，1987年4月28日出生，汉族，户籍地广东省高州市。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与车创平信用卡纠纷一案，义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人依据(2020)沪0105民初325号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付信用卡欠款本金及利息等共计人民币48,391.08元。本案受理后，本院即向被执行人发送了执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。执行中，本院依法调查了被执行人名下的财产，申请执行人于2021年6月25日向本院提出撤回本案执行申请。以上事实，有询问笔录、调查材料等相关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院(2021)沪0105执2386号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  缪 巍审 判 员  朱佳伟审 判 员  顾首明二〇二一年六月二十五日法官助理  章益涵书 记 员  邱 珽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
贵州省罗甸县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔2728民初1271号 原告：中国农业银行股份有限公司罗甸县支行，统一社会信用代码：91522728916420056U，住所地：贵州省罗甸县龙坪镇人民街。 负责人：龚兴，系该行行长。 委托诉讼代理人：黄水明，女，1977年7月20日出生，布依族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县，系该行员工。 委托诉讼代理人：杨环铭，男，1992年11月27日出生，布依族，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县，系该行客户经理。 被告：吴某某，男，1991年9月18日出生，汉族，贵州省罗甸县人，现住贵州省罗甸县。 原告中国农业银行股份有限公司罗甸县支行（以下简称为农行罗甸支行）与被告吴某某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行罗甸支行委托诉讼代理人杨环铭、被告吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行罗甸支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴某某立即偿还其欠原告的贷款本金120000元及相应利息4881.68元（计算至2021年4月6日）及按合同约定计算至实际清偿之日止的利息、复利；2、本案诉讼费用和原告为实现其债权所支付的其他必要费用全部由被告承担。事实和理由：被告吴某某于2020年3月向原告申请贷款12万元，双方于2020年3月5日签订了一份《借款合同》，借款金额12万元。合同约定该笔贷款用于烟商经营贷款，属信用贷款。该笔贷款发放后，被告自2021年3月5日开始违约，2021年4月6日形成不良。截止2021年4月6日，被告已拖欠贷款32天未归还原告贷款本息，现该笔贷款风险分类为次级，欠款本息合计人民币124881.68元，其中欠本金人民币120000元、欠利息人民币4881.68元。被告逾期不归还原告贷款的行为给原告造成了较大损失。鉴于被告吴某某的违约行为，根据合同和法律的规定，原告有权要求借款人提前归还全部贷款及利息。现原告为维护其合法权益，提起诉讼，请求支持原告诉请。 被告吴某某辩称，被告向原告借款是事实，由于受多种因素的影响，被告没有能力一次性归还借款，请求原告给予借新还旧，或是分期偿还。 本院经审理认定事实如下：被告吴某某于2020年3月5日向原告农行罗甸支行申请贷款12万元，双方于2020年3月5日签订了《农户贷款借款合同》，借款金额12万元。合同约定该笔贷款用于烟商经营贷款，属信用贷款。该笔贷款发放后，被告吴某某没有按照约定偿还借款本息，出现违约。导致该笔贷款于2021年4月6日形成不良，原告罗甸农行提起诉讼。 上述事实，有双方当事人的陈述，贷款申请表、农户贷款借款合同、债务逾期催收通知书等证据证明，本院予以确认。 本院认为，被告吴某某承认原告农行罗甸支行主张的诉讼请求及依据的事实，本院予以确认。被告吴某某没有按照双方签订《农户贷款借款合同》的约定履行还款义务，其行为违背了诚实信用原则，同时也损害了原告的合法权益。据此，原告农行罗甸支行要求被告返还本金120000元及利息4881.68元的请求成立，本院予以支持。关于原告主张被告支付2021年4月7日起至还清借款之日止的利息、复利，依照合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条规定，判决如下： 被告吴某某于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司罗甸县支行借款本金人民币壹拾贰万元（￥120000.00）、利息人民币肆仟捌佰捌拾壹元陆角捌分（￥4881.68），共计人民币壹拾贰万肆仟捌佰捌拾壹元陆角捌分（￥124881.68），并以实际尚欠借款本金为基数，按照《农户贷款借款合同》的约定支付自2021年4月7日起至还清借款之日止的利息、复利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币1399.00元，由被告吴某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  胡守伦 二〇二一年六月三十日 书记员  罗鲁川
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0791执144号之二 申请执行人：李义远，男，1959年2月11日生，汉族. 被执行人：刘许建，男，1964年11月3日生，汉族。 本院在执行申请执行人李义远与被执行人刘许建（2019）鲁0791民初1913号民间借贷纠纷一案中，向被执行人刘许建发出执行通知书和报告财产令，责令其限期履行生效文书确定的义务。被执行人刘许建未在期限内履行义务，也未向本院报告财产。 1、本院分别于2021年1月26日、4月28日、5月19日、6月16日通过最高人民法院网络查控系统对被执行人刘许建名下的银行存款、车辆、互联网银行、股权、证券、不动产等进行了查询，并冻结了被执行人名下的银行账户及网络资金账户，但被执行人名下账户余额与申请执行标的相差较大，本院对其中部分账户进行扣划，对其他账户申请执行人李义远暂不申请扣划，未发现其他可供执行的财产。 2、本院另经传统查控，发现被执行人刘许建名下有房产，但该房产设有抵押，本院根据申请执行人李义远的申请对该房屋进行委托评估，在委托评估过程中申请执行人未预交评估费并申请撤回评估，暂不申请处置该房屋。除此未发现有其他可供执行的财产。 3、本院通过到被执行人刘许建住所地现场调查，未发现可供执行的财产或财产线索。 4、本院已向被执行人刘许建发出限制消费令，限制其高消费。 5、本院经询问申请执行人李义远，其明确表示不申请发布悬赏执行公告，不采取悬赏执行措施。 6、2021年6月9日，申请执行人刘许建向本院申请终结本次执行程序，本院告知其相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，在执行过程中，本院已穷尽财产调查与处分措施，被执行人刘许建暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王明泽 审判员  孙希佳 审判员  苏显楠 二〇二一年六月十六日 书记员  吴秋平
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初50391号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。被告：夏武刚，男，1983年4月24日出生，汉族，住湖南省衡阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告夏武刚金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人杨明叙到庭参加诉讼，被告夏武刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏武刚支付截止至2021年4月4日的信用卡欠款本金人民币71，215.42元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年4月4日的利息6，531.50元、逾期还款违约金19，972.55元、分期付款手续费3，686.97元；2、判令被告夏武刚支付自2021年4月5日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费［均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》约定的标准执行］；3、诉讼费用由被告夏武刚负担。事实和理由：原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心于2017年1月16日向被告夏武刚核发信用卡，卡号为XXXXXXXX********，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡领用合约及章程对利息、违约金、分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05％，即年化利率18.25％。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5％的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。截止至2021年4月4日，被告夏武刚共计拖欠信用卡本金人民币71，215.42元。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告夏武刚仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告夏武刚未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请材料、信用卡领用合约及章程、关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告、自由分期付款业务条款与细则、账单分期付款业务条款与细则、现金分期业务合同、关于修订浦发信用卡中心信用卡现金分期业务合同的公告、现金分期业务合同(适用于单次申请)、交易明细、本金费用确认表以及原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的当庭陈述及对证据的审核意见，对原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告夏武刚向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告夏武刚未按约还款，故原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心主张的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，本院综合考虑被告夏武刚的总体债务负担，酌情予以确定。被告夏武刚经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告夏武刚应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2021年4月4日的信用卡欠款本金人民币71，215.42元；二、被告夏武刚应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24％为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，328.13元，减半收取计1，164.07元，由被告夏武刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年六月二十五日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
青海省天峻县人民法院   执行裁定书   (2020)青2823执恢10号之一   申请人：蒋长林，男，汉族，1962年11月17日出生，现住四川省。   申请人：周邦全，男，汉族，1973年11月11日出生，现住青海省。   申请人：周小兵，男，汉族，1982年8月23日出生，现住四川省。   申请人：魁孝成，男，汉族，1967年7月8日出生,现住甘肃省。   被执行人：青海岗拉梅朵房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91632823310981430Y，地址：青海省天峻县新天木路南。   法定代表人：昝维文，该公司董事长。   本院在执行申请人蒋长林、周邦全、周小兵、魁孝成与青海岗拉梅朵房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案中，天峻县人力资源和社会保障局于2017年12月5日作出天劳人仲裁字（2017）第06号仲裁裁决书，裁决生效后，2017年12月25日申请执行人蒋长林等四人向本院提出强制执行申请。2019年11月25日申请执行人蒋长林、周邦全、周小兵、魁孝成与被执行人青海岗拉梅朵房地产开发有限公司法定代表人昝维文自愿达成执行和解协议：1.于2019年11月25日向申请人蒋长林等四人支付劳务费6万元；2.2020年1月15日之前向申请人蒋长林等四人支付劳务费440000元；3.2020年5月30日之前一次性向申请人蒋长林等四人支付剩余劳务费437572.2元。申请人蒋长林等四人向本院提交撤回强制执行书面材料，本院依照法律规定作终结结案。   因被执行人青海岗拉梅朵房地产开发有限公司未按照执行和解时间履行案款，申请执行人蒋长林等四人于2020年7月20日向本院申请恢复强制执行，本院于同日立案受理。在执行过程中，本院依法向被执行人青海岗拉梅朵房地产开发有限公司法定代表人昝维文发出执行通知书，责令其履行案款，但被执行人至今未履行。故本院于同年9月2日依法查封青海岗拉梅朵房地产开发有限公司综合办公楼三单元3、4楼共4套房屋。同年11月4日向青海省高级人民法院司法技术室递交相关评估材料，委托筛选评估机构，经青海省高级人民法院司法技术室筛选后，评估机构为青海省永正房地产评估有限公司。同年11月10日，本院依法向青海省永正房地产评估有限公司委托对被执行人青海岗拉梅朵房地产开发有限公司所有的青海岗拉梅朵房地产开发有限公司综合办公楼三单元3、4楼共4套房屋进行评估，并递交相关评估材料。同年12月14日，该评估公司以资料不齐（承诺书）、无法进行房地产评估为由，将该案退回，现不予评估。经查，青海岗拉梅朵房地产开发有限公司无其他可供执行财产。于2021年4月15日向申请执行人周邦全进行约谈，申请执行人也提供不出被执行人其他可供执行财产及线索，并同意以终本方式结案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审 判 长 南夸尖参   审 判 员 仁 青 拉   审 判 员 昝 奇 杰      二〇二一年六月一日   书 记 员 才让山知
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0412执412号申请执行人：张全胜，男，1978年11月13日生，汉族，住江苏省沭阳县。被执行人：潘莉静，女，1961年5月28日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被执行人：张洪敏，男，1963年3月15日生，汉族，住江苏省常州市武进区。申请执行人张全胜与被执行人潘莉静、张洪敏民间借贷纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的裁决文书已发生法律效力，依该裁决：被执行人潘莉静、张洪敏向申请执行人张全胜归还借款本息68000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行标的为60000元及利息，本院于2021年1月26日立案受理。本院在执行过程中，执行到13721元。本院查询被执行人名下银行账户、车辆及房产等信息，无合适财产可供执行。本院已限制被执行人高消费，期限为无期。现被执行人无其他合适财产可供执行。本院向申请执行人发出执行进程告知书、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的合适财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2019)苏0412民初2065号民事调解书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  戴 超审 判 员  陈 建审 判 员  何家亮二〇二一年六月三十日法官助理  冯 磊书 记 员  马亦铭
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1303执1904号 申请执行人:黄兰芳等17人（具体详见明细表）。 上述案件共同委托代理人：陈胜元，系广东鹏港律师事务所律师。 1869-1881、1904、1905号案被执行人：洪炯虎，男，1987年10月10日出生，汉族，住广东省海丰县。1869-1881、1904、1905号案被执行人：刘元海，男，1974年07月08日出生，汉族，住湖北省阳新县。1869-1878、1905号案被执行人：深圳市惠标城贸易有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：刘秀连。1869-1877、1879-1881、1904、1905号案被执行人：广东吉径律师事务所，住所地广东省深圳市。法定代表人：陆志一。 关于申请执行人林必贤等17人与被执行人洪炯虎、刘元海、深圳市惠标城贸易有限公司、广东吉径律师事务所合同纠纷十五案，惠东县人民法院作出民事判决书已发生法律效力，因被执行人洪炯虎、刘元海、深圳市惠标城贸易有限公司、广东吉径律师事务所未按生效判决履行义务，权利人林必贤等17人向本院申请强制执行，本院于2021年4月23日依法立案受理。 在本系列案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人广东吉径律师事务所于2021年5月11日向本院汇入本系列案全部见证费、诉讼费及执行费。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人洪炯虎名下有不动产，本院（2020）粤1303执1947号案已首查封被执行人洪炯虎名下位于惠州市惠阳区新圩镇元洞村花山花园5号楼15层01号房【不动产权证号：粤（2019）惠州市不动产权第3056255号】，该房由首封案件处置。另查，被执行人刘元海名下有车牌号为粤L7xxxx哈弗牌汽车，本院已对该车辆进行档案查封，因未实际扣押，本院暂无法处置。此外，未发现被执行人洪炯虎、刘元海、深圳市惠标城贸易有限公司名下有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人洪炯虎、刘元海及深圳市惠标城贸易有限公司（法定代表人刘秀连）发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本系列案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人洪炯虎、刘元海、深圳市惠标城贸易有限公司的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，执行到位的见证费及诉讼费予以发放给各案申请执行人（具体详见明细表），执行费由本院收取并上缴国库。本系列案中对被执行人广东吉径律师事务所已执行完毕。经穷尽财产调查措施，因暂未发现被执行人洪炯虎、刘元海、深圳市惠标城贸易有限公司名下有其他可供执行处置的财产，本案依法终结本次执行程序，待发现被执行人洪炯虎、刘元海、深圳市惠标城贸易有限公司有其他财产可供执行时，再恢复执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人洪炯虎、刘元海、深圳市惠标城贸易有限公司有其他可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  贾寒雪 二〇二一年六月二十四日 书记员  王文婷
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执1618号 申请执行人叶思城，男，汉族，1976年10月26日出生，住址：广东省深圳市福田区。 委托代理人纪鹏生、郑丹荣，广东诚公律师事务所律师。 被执行人蔡爱惜，女，汉族，1981年1月22日出生，住址：广东省惠来县。 被执行人胡国才，男，汉族，1978年1月5日出生，住址：广东省惠来县。 关于申请执行人(原告)叶思城与被执行人（被告）蔡爱惜、胡国才借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1303民初5290号民事判决书已发生法律效力，判令：一、被告蔡爱惜、胡国才应于本判决生效之日起10日内偿还借款本金541756.08元及利息（利息以541756.08元为基数，按月利率2%自2019年4月9日起计至款项还清之日止）给原告叶思城。二、被告蔡爱惜、胡国才应于本判决生效之日起10日内支付律师费40000元、担保费1200元给原告叶思城。本案受理费10304元，保全费3772元，公告费560元，合计14636元，均由被告蔡爱惜、胡国才承担。权利人叶思城向本院申请强制执行，本院于2021年4月1日依法立案执行。本院已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人生效法律文书确定的义务及承担本案执行费。被执行人逾期未履行，亦未向本院申报财产。 执行中，本院向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部及惠州大亚湾经济技术开发区房产管理局发出查询通知，查明被执行人蔡爱惜名下有位于广东省××区淡水××水湖滨××区半岛花园××地××房产，该房产被惠州市中级人民法院（2020）粤13执803号案拍卖执行，本院已向惠州市中级人民法院发出参与分配函。另查明，被执行人胡国才名下有位于深圳市龙岗区龙岗街道海航国兴花园4号楼A座401的房产，本案民事诉讼阶段已保全查封该房产。2021年4月26日，广东省深圳市中级人民法院向本院发出《商请移送执行函》，商请将被执行人胡国才名下有位于深圳市龙岗区龙岗街道海航国兴花园4号楼A座401的房产移送至深圳市中级人民法院。经查，上述房产系深圳市中级人民法院案件（2020）粤03执1790号案件的抵押房产。经征询本案申请执行人意见，本院将（2019）粤1303民初5290号民事裁定书裁定查封的被执行人胡国才名下位于深圳市龙岗区龙岗街道海航国兴花园4号楼A座401的房产移送至深圳市中级人民法院执行。本院已向被执行人发出限制消费令，本院已告知申请执行人本案执行情况，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产情况，并表示认可被执行人暂无财产可供执行，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人蔡爱惜名下的房产由惠州市中级人民法院拍卖处置，本院已发函申请参与分配。被执行人胡国才名下房产，本院经商请移送至深圳市中级人民法院执行。除上述房产外，未发现被执行人名下有其他可供执行处置的财产，本案依法终结本次执行，待发现被执行人有其他财产可供执行时，再恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  贾寒雪 二〇二一年六月三十日 书记员  王文婷
山东省乳山市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1083民初2050号 原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行。住所地乳山市商业街82号。 负责人刘彦霖，行长。 委托诉讼代理人宋爱军，系单位工作人员。 委托诉讼代理人崔超颖，山东闻远律师事务所律师。 被告张晓红，女，1967年2月16日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市红山区。 原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行(以下简称农行乳山支行)与被告张晓红金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农行乳山支行之委托诉讼代理人崔超颖到庭参加诉讼，张晓红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行乳山支行向本院提出诉讼请求：1、要求张晓红偿还借款本金73276.41元及利息、罚息、复利（按借款合同约定的利率计算，至实际给付之日止）、支付律师费8600元；2、要求张晓红承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年5月10日，农行乳山支行与张晓红签订了《个人自助小额借款合同》。合同约定，农行乳山支行为张晓红提供综合消费贷款73300元，期限12个月。合同签订后，农行乳山支行按约发放了贷款，但张晓红未按合同约定偿还借款本息且合同已经到期；根据合同约定，农行乳山支行有权要求张晓红偿还全部借款本息、承担律师费、差旅费以及其他实现债权的费用。 张晓红在法定期限内未提交书面答辩意见。 经审理查明，2019年5月10日，农行乳山支行（贷款人）与张晓红(借款人)签订《个人自助小额借款合同》。合同第一条借款约定，1.1借款额度、额度有效期及单笔借款期限：1.1.1自2019年5月10日起至2020年5月9日（额度有效期）止，借款人可以在人民币（大写）柒万叁仟叁佰元整的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款额度可循环使用。单笔借款最低金额（起贷基础金额）为人民币壹仟元。借款人未按约定归还其在贷款人办理的任一笔贷款的应还贷款本息，或违反借款用途的规定，贷款人有权对本合同项下额度进行暂停处理。额度暂停后，借款人不能再支用剩余借款额度。在上述期间内发生的业务，单笔借款最长期限为12个月。实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准。1.2借款用途：综合消费。1.3借款利率：本合同项下贷款执行浮动利率。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%（浮比）确定，或以借款发放前一工作日的1年期LPR（指由全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率）确定。借款发放后，遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，借款执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整后的次年1月1日起调整。各方按调整后相应期限档次的基准利率（或1年期LPR）和本合同约定的借款利率浮动幅度/加减点确定新的借款执行利率。1.4本合同项下借款按实际天数计算利息，计息方式为：利息=本金*实际天数*日利率（采用等额本息和等本递减还款方式的，按本合同第四条约定的计算公式执行），日利率的换算公式按人民银行相关规定执行。合同履行期间，如遇国家调整贷款利率或计息管理办法并应适用于本合同项下借款时，各方按调整后的规定执行。1.6本合同记载的借款金额、借款期限、利率（利率调整按本合同约定规则执行）等与贷款人业务系统产生的相关电子记录记载不一致时，以贷款人业务系统产生的相关电子记录为准，相关电子记录为本合同的组成部分。合同第三条借款提取约定，3.1借款金额以借款人每次实际支用借款金额为准。3.2借款人与贷款人约定采取自主支付方式提取贷款。合同第四条还款约定，4.2.1利随本清，到期一次性归还借款本息。4.6借款人的还款不足以清偿应付债务数额的，贷款人可以选择将还款用于清偿本金、利息、罚息、复利或实现债权的费用。合同第六条借款人的权利和义务约定，6.4.1住所地、通信地址、联系电话、工作单位及收入状况等发生变动，借款人应立即书面通知贷款人。合同第八条违约责任约定，8.1借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整。8.3对应付未付利息，贷款人根据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。8.5因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。 2019年5月10日，农行乳山支行向张晓红发放了贷款73300元，借款到期日2020年5月9日。借款到期后，张晓红未按照合同约定偿还借款本息；截至2021年6月29日，张晓红尚欠农行乳山支行借款本金73276.41元、利息4376.28元、罚息7388.69元、复利441.15元。 2021年1月25日，农行乳山支行与山东闻远律师事务所签订委托代理合同；2021年5月17日，农行乳山支行与山东闻远律师事务所签订委托代理协议，约定本案农行乳山支行需支付律师费8600元；2021年6月8日，农行乳山支行向山东闻远律师事务所支付律师费8600元。 以上事实，有当事人的陈述、《个人自助小额借款合同》、交易明细、贷款基本信息、委托代理合同、委托代理协议、发票等证据在案为证。 本院认为，农行乳山支行与张晓红签订的《个人自助小额借款合同》是合同双方当事人的真实意思表示，内容合法，形式完备，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定合法有效。双方当事人均应严格按合同约定享有权利和履行义务。 农行乳山支行按照合同约定向张晓红发放了借款，但张晓红借款后没有按照合同约定及时足额支付借款本息，应视为违约；按照合同约定，农行乳山支行有权要求张晓红立即归还借款本息及承担实现债权的相关费用，故对农行乳山支行要求张晓红偿还借款本息、支付律师费8600元的诉讼请求，本院依法予以支持。 张晓红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张晓红于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司乳山市支行借款本金73276.41元及利息、罚息、复利（按借款合同约定的利率计算，至实际给付之日止）； 二、张晓红于本判决生效之日起十日内支付中国农业银行股份有限公司乳山市支行律师费8600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取924元，由张晓红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  崔常勇 二〇二一年六月二十九日 书记员  王姣姣