山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终5829号 上诉人（原审原告）：青岛永诚不良资产处置有限公司,住所地：山东省青岛市黄岛区. 法定代表人：秦冉,总经理。 诉讼委托代理人：李欣欣，河南鑫豫达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：史立冬，男，1985年2月3日出生，汉族，户籍地黑龙江省拜泉县，现住青岛市城阳区。 被上诉人（原审被告）：张翠苹，女，1987年6月10日出生，汉族，户籍地河南省温县，现住青岛市城阳区。 上诉人青岛永诚不良资产处置有限公司（以下简称永诚公司）因与被上诉人史立冬、张翠苹债权转让合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初10741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人李欣欣、被上诉人史立冬到庭参加诉讼，被上诉人张翠苹经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人永诚公司向本院上诉请求：1.撤销一审判决，依法判令史立冬、张翠苹偿还永诚公司借款本金500000元，利息44653.55元，罚息2432.5元（暂计算至2020年7月10日，此后罚息按照《贷款合同》约定的0.6‰／天，以借款本金500000元为基数计算至债务清偿之日止），以上共计547086.05?元；2.请求法院依法判令永诚公司对位于城阳区户（鲁（2018）青岛市城阳区不动产权第xx号）的抵押房产的拍卖、变卖款项享有优先受偿权；3.请求法院依法判令史立冬、张翠苹承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。一审法院将该案认定为债权转让合同纠纷，该案由认定错误。债权转让合同纠纷的争议焦点集中在《债权转让合同》上，《债权转让合同》的主体分别为债权转让方及债权受让方，而本案的争议焦点集中在《贷款合同》、《抵押合同》上，即原出借人光大兴陇信托有限责任公司（以下简称“光大信托公司”）与借款人史立冬、张翠苹的金融借款合同关系，上诉人与光大信托公司的债权转让关系非本案审议焦点，亦非诉讼请求内容，不应据此将案由认定为债权转让合同纠纷。二、一审法院判决适用法律依据错误。一审法院判决第一项，将利率调整为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算（以下简称“ＬＰＲ4倍计算”），该适用标准系参照新的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“新民间借贷司法解释”），该新民间借贷司法解释第一条第二款明确规定：经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定；根据最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复（法释〔2020〕27号），再次明确：经金融监管部门批准设立的金融机构，其因从事相关金融业务引发的纠纷，不适用新民间借贷司法解释。故本案中将《贷款合同》中约定的利息、罚息计算方式按照新民间借贷司法解释予以调整属于适用法律错误。最高人民法院印发的《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》（以下简称“意见”）在第二条第二款规定：金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持。故《贷款合同》中光大信托公司以年利率24%的标准收取罚息的约定有法可依、于法不违。永诚公司作为该金融借款合同债权的受让人，受让该债权的全部，有权依据该意见及《贷款合同》主张罚息。3、一审法院主动调整利率的另一个依据在于“金融机构贷款利率上限不得超过民间借贷保护上限”，并认为此为约定俗成的惯例。首先，“金融机构贷款利率上限不得超过民间借贷保护上限”是否为行业惯例存在争议；其次，即使适用此惯例，新民间借贷司法解释自2020年8月20日起施行，本案借款行为发生于2020年1月10日，债权收购行为发生在2020年7月15日，均早于新民间借贷司法解释施行日期，原出借人与上诉人均无法预见新民间借贷司法解释的施行，原出借人基此与被上诉人签订《贷款合同》等，被上诉人对合同利息及罚息标准予以认可，合同签订系合同双方真实意思表示，合法有效，应予以确认和保护；一审法院直接以新民间借贷司法解释为标准进行利率调整，产生被上诉人自借款后从未还款，经一审法院判决，反而减少了《贷款合同》约定应付利息的结果，有失公平，上诉人权益受损。三、对诉讼请求的明确。上诉人在起诉状诉讼请求第一项中主张“请求法院依法判令史立冬、张翠苹偿还永诚公司借款本金500000元，利息及罚息合计47086.05?元（暂计算至2020年7月10日，其中利息44653.55元，罚息2432.5元，此后罚息按照《贷款合同》约定的0.6‰／天，以借款本金500000元为基数计算至债务清偿之日止），以上共计547086.05?元；”此诉讼请求表述不明确，已作调整（详见“请求事项”第一项）；考虑到被上诉人还款能力不足，调整后的诉讼请求关于利息及罚息采取分段计算的方式，即2020年7月10日宣布合同提前到期之前，应按照《贷款合同》的约定主张利息及罚息，2020年7月10日宣布合同提前到期之后，不再主张合同利息，仅按照《贷款合同》约定的0.6‰／天，以借款本金500000元为基数自2020年7月11日计算至债务清偿之日止主张罚息。 被上诉人史立冬辩称，被上诉人欠光大信托公司的钱，但不欠上诉人的钱，被上诉人没有将钱还给光大信托公司，光大信托公司可以找被上诉人协商。 被上诉人张翠苹未答辩。 永诚公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令史立冬、张翠苹偿还永诚公司借款本金500000元，利息及罚息合计47086.05?元（暂计算至2020年7月10日，其中利息44653.55元，罚息2432.5元，此后罚息按照《贷款合同》约定的0.6‰／天，以借款本金500000元为基数计算至债务清偿之日止），以上共计547086.05元；2、请求法院依法判令永诚公司对位于城阳区产的拍卖、变卖款项享有优先受偿权；3、请求法院依法判令史立冬、张翠苹承担本案全部诉讼费用。 原审查明，2020年1月10日，史立冬、张翠苹与光大信托公司签订编号为2020ＧＤＸＴＱＤ006《贷款合同》，合同约定，史立冬、张翠苹向光大信托公司借款人民币500000元，期限自2020年1月10日起至2022年1月9日止，利率为固定年利率18%，逾期贷款罚息利率为0.6‰／天；借款人未按期偿还本金或未按期支付利息，出借人可随时宣布贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人立即偿还借款本息及全部债务。史立冬、张翠苹以其名下位于城阳区户房产提供房产抵押，签订了编号为2020ＧＤＸＴＱＤ006号的《抵押合同》，并至相关部门办理了（2020）青岛市城阳区不动产证明第xxxx号抵押权登记，权利人为光大兴陇信托有限责任公司。 2020年1月16日，光大信托公司依约发放了贷款500000元。史立冬、张翠苹签字确认的还款计划表列明，史立冬、张翠苹应自2020年2月起，每月10日还款本息9009.26元，借款期间最后一个月的14日还清全部剩余借款本息465793.83元。贷款发放后，史立冬、张翠苹未履行任何还款义务，光大信托公司依据合同约定宣布《贷款合同》提前到期并于2020年7月6日向史立冬、张翠苹邮寄了通知函。 2020年7月15日，光大信托公司与永诚公司签订《债权、抵押权转让合同》，把对史立冬、张翠苹所享有的债权及《贷款合同》附属的从权利一并转让给永诚公司。合同签订后光大信托公司将债权转让的事实向史立冬、张翠苹进行了通知，永诚公司向光大信托公司支付了债权转让款500000元。 原审认为，光大信托公司与史立冬、张翠苹签订的《贷款合同》及《抵押合同》后，光大信托公司履行了贷款发放义务，史立冬、张翠苹应按合同约定履行还款义务。现史立冬、张翠苹未按约还款构成违约，应承担偿还借款本息的责任。光大信托公司与永诚公司之间的债权转让合法有效，且已向债务人履行了通知义务，永诚公司依法取得相关权利，有权要求史立冬、张翠苹偿还借款本息。永诚公司要求史立冬、张翠苹偿还借款本金50万元，符合法律规定，应予以支持。 《贷款合同》约定的利息为18%/年，罚息为0.6‰/日，二者合计高达39.9%/年，光大信托公司作为持证的金融机构，虽然其出借固有资金并非民间借贷行为，但其受法律保护的利息罚息等之和应以不超过民间借贷利率的保护上限为宜。作出上述认定的理由如下：一、作为正规的金融机构，贷款利率上限不得超过民间借贷系约定俗成的惯例，这也是金融机构作为维护国家金融稳定及安全基础的应有之义。二、包括永诚公司及其他众多金融机构在之前作为原告起诉的大量金融借款案件中，如约定的利息罚息等之和超过24%/年，往往主动在诉讼请求中将利息罚息等之和调整为24%/年，这也印证金融机构对其贷款利率上限不得超过民间借贷保护上限的约定俗成予以认可。三、永诚公司提交诉状的时间为2020年9月21日，系在新的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行之后，民间借贷利率的保护上限由24%/年调整为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，依据永诚公司主动将利息罚息之和调整为24%/年的逻辑，永诚公司主张的利息罚息之和也应调整为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍。 永诚公司主张对位于城阳区户［鲁（2020）青岛市城阳区不动产证明第xxxx号］抵押房产的拍卖、变卖款项享有优先受偿权，符合法律规定，予以支持。张翠苹经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、史立冬、张翠苹于判决生效之日起十日内向青岛永诚不良资产处置有限公司偿还借款本金500000元及利息、罚息（利息、罚息以500000元为基数，自2020年1月17日起至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、青岛永诚不良资产处置有限公司有权对史立冬、张翠苹名下位于青岛市城阳区［鲁（2020）青岛市城阳区不动产证明第xxxx号］抵押房产的拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内按照法律规定的顺序优先受偿；三、驳回青岛永诚不良资产处置有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4636元，由史立冬、张翠苹负担。 二审期间，各当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。 本院认为，本案系债权转让合同纠纷，上诉人受让光大信托公司债权后，光大信托公司将债权转让事实通知了被上诉人。上诉人因此而取得光大信托公司对被上诉人的债权，上诉人有权向被上诉人主张权利，上诉人是本案适格的权利主体。被上诉人称上诉人无权向被上诉人主张权利不符合法律规定，本院不予支持。本案争议的焦点问题是：怎样确定被上诉人返还上诉人的利率。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款明确规定：经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。光大信托公司是经金融监管机构批准的可以从事贷款业务的金融公司，不适用《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。因此，原审法院直接依据最高人民法院该司法解释判决被上诉人支付上诉人4倍LPR利息，系适用法律不当。最高人民法院印发的《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款规定：金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持。该规定有别于《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“一年期贷款市场报价利率四倍”，即授予经金融监管机构批准的金融机构特别的专属性权利，享有超出4倍LPR利率至24%年利率的权利，但非经金融监管机构批准的其他法人、组织、自然人不享有金融机构特别身份所享有的专属性权利。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”。上诉人系非经金融监管机构批准的私营企业，不享有超出“一年期贷款市场报价利率四倍”的权利。光大信托公司与被上诉人原贷款合同约定的18%年利率及每日0.6‰罚息超过了一年期贷款市场报价利率四倍，上诉人要求被上诉人按光大信托公司原贷款合同约定支付18%年利率及每日0.6‰罚息计算的利息没有法律依据，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律错误，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9271元，由上诉人青岛永诚不良资产处置有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  解 鲁 审 判 员  胡金鳌 审 判 员  温 燕 二〇二一年六月十五日 法官助理  徐 慧 书 记 员  刘欣瑜