安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1302民初2783号 原告（反诉被告）：曾杰，男，汉族，1967年9月19日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张娟，安徽拂晓律师事务所律师。 被告（反诉原告）：中国铁通集团有限公司宿州分公司，住所地宿州市淮河西路博文大厦六楼。统一社会信用代码：913413007316721424。 负责人：汪光录，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：方兆水，安徽汇朴律师事务所律师。 原告（反诉被告）曾杰与被告（反诉原告）中国铁通集团有限公司宿州分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2019年3月7日作出（2019）皖1302民初139号民事判决书，判决书送达后，被告中国铁通集团有限公司宿州分公司不符，提出上诉。经宿州市中级人民法院审理，作出（2019）皖13民终3393号民事裁定书，将该案我院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）曾杰及其诉讼代理人张娟，被告（反诉原告）中国铁通集团有限公司宿州分公司的诉讼代理人方兆水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾杰向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2004年所签订的宅基地房屋买卖合同无效；2.被告返还曾杰集体土地使用范围内的房屋及宅院；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：曾杰系城东办事处十里村堤北曾西队村民，1999年8月15日从同村村民曾召旺、曾现轩手中以3000元的价格购买一块宅基地，位置在曾现祥家前面、曾银行家后面，紧邻大路，长20米宽11米，由原告建房使用，原告建房及拉院墙后，于2004年外出打工，将上述房屋及院子出售给被告使用，被告用于通讯信号设施使用，现被告已经不再使用该房屋，现原告认为双方签订的房屋买卖合同无效，请求法院判令合同无效并返还房屋及院子。 被告中国铁通集团有限公司宿州分公司答辩称：1、起诉是不是原告的真实意思存疑；2、原告的主张没有事实依据也没有证据支持；3、原告的起诉超过了诉讼时效的规定；4、被告已提起反诉。请求依法驳回原告的诉讼请求。 反诉原告中国铁通集团有限公司宿州分公司提出反诉：1、请求判令反诉被告返还反诉原告房屋评估价款（数额以评估结果为准）；2、请求判令反诉被告赔偿反诉原告装修损失1万元；3、请求判令反诉被告赔偿反诉原告房价上涨损失20万元；4、本诉与反诉的诉讼费、评估费均由反诉被告承担。事实与理由：2018年12月26日，曾杰称“一九九九年八月十五日从同村村民會召旺、會现轩手中，以3000元购买一块宅基地，位置在會现样家前面、會银行家后面，紧邻大路，长20米，宽11米，由原告建房使用。原告建房及拉院墙后，2004年原告在外打工，临时不居住使用，将此宅基地及住房、院子转让被告，并与被告签订农村宅基地买卖合同（仅一份合同在被告手中）。”其以买卖主身份向埇桥区法院提起诉讼，要求确认房屋买卖合同无效。根据曾杰提供的证据，尚不能证明其与铁通公司存在房屋买卖合同关系，曾杰也不能证明是案涉房屋及土地的所有人。其起诉状未签名，指印也并非曾杰所按。2020年11月26日法院通知开庭，根据法庭告知内容，假设曾杰本人确实提起诉讼，也确实是案涉房屋及土地的所有人。铁通公司对其提出反诉请求，即请求判令反诉被告返还反诉原告房屋评估价款；请求判令反诉被告赔偿反诉原告装修损失1万元；请求判令反诉被告赔偿反诉原告房价上涨损失20万元。由于曾杰违背诚信，本诉与反诉的诉讼费、评估费均由其承担。 反诉被告曾杰答辩称：一、反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据。反诉原告返还曾杰的涉案房屋，曾杰返还其购房款66000元。反诉原告根本没有出资对涉案房屋进行装修，添附任何附属品。2004年至今时间长达17年，曾杰的房屋也存在折旧贬值的事实，且反诉原告也已使用涉案房屋15年之久。双方的房屋买卖合同依法属于无效合同，反诉原告作为企业法人，其过错责任要远远大于曾杰个人，要承担无效合同的80%的过错责任。反诉原告使用曾杰的房屋长达15年之久，假设每年的租赁费1万元，也应当向曾杰支付15万元的房屋租赁费用。《民法典》第一百五十七条规定：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。但本案是能够返还原物的。最高人民法院关于《全国法院民商事审判工作会议纪要》第34条：“双务合同不成立、无效或者被撤销时，标的物返还与价款返还互为对等给付，双方应当同时返还。关于应否支付利息问题，只要一方对标的物有使用情形的，一般应当支付使用费，该费用可与占有价款一方应当支付的资金占用费相互抵销，故在一方返还原物前，另一方仅须支付本金，而无须支付利息。据此民法典的规定及上述会议记要，反诉原告要求曾杰返还房屋评估价款、装修损失1万元、房价上涨损失20万元，没有事实和法律依据。二、反诉原告诉称：“根据曾杰提供的证据，尚不能证明其与铁通公司存在房屋买卖合同关系，曾杰也不能证明是案涉房屋及土地的所有人。其诉称错误。根据曾杰提供的其身份证、户口本、宿州市埇桥区城东街道十里社区居民委员会两份证明及原告与曾昭旺、曾现轩签订的协议书及被告向原告出具的证明，依法证实原告系十里村堤北曾家村村民，出资购置本村村民曾昭旺、曾现轩的宅基地，且在宅基地上出资自建房屋，这是不争的事实。于2004年出售给被告。这一事实被告也不可能否认的。三、反诉原告诉称其起诉状未签名，指印并非曾杰所按。其诉称错误。曾杰全权委托律师起诉本案，将其身份证、户口本所有的证据材料交给律师，民事诉状及授权委托书经曾杰本人确认的。2020年11月26日开庭时，曾杰当庭又再次签名确认。 本院经审理查明：原告提供的加盖宿州市埇桥区城东街道十里社区居民委员会公章的日期为2020年12月2日的证明载明：曾杰是我社区曾西组村民，同胞兄弟三人，大哥曾现甫，身份证号:3422011956××××××××，三弟曾伟，身份证号：3422011977××××××××，父亲曾召焕已病故，母亲李纪英，身份证号：3422011932××××××××，均是我社区居民。 原告提供的加盖宿州市埇桥区城东街道十里社区居民委员会公章的日期为2019年2月15日的证明载明：曾杰为我社区曾西组村民，身份证号码3422011967××××××××，曾杰于1999年8月协议购买同村村民曾昭旺宅基地一块，长20米，宽11米，并于同年在此宅基地上建坐北朝南砖混结构主房3间，东屋1间，南屋3间，西建院墙；该宅基地东临曾小銮、南邻曾银行、西邻曾昭旺宅基地和村路，北邻曾现祥。2019年2月14日四邻证明：曾小銮、曾银行、曾昭旺、曾现祥。2019年2月14日生产组长证明：曾现坤。根据生产组长和四邻证明属实，提供村干部手机号：189××××3606曾庆军本人邵文平。 原告提供的一九九九年八月十五日的协议书载明：甲方：曾召旺、曾现轩；乙方：曾杰，兹有曾西村村民曾召旺的一块宅基地作价3000元，卖于曾西队村民曾杰，地皮位置在曾现祥家前面，曾银行家后面，紧临大路，长20米，宽11米，由乙方使用盖房，使用权归乙方所有，凡今后村中的一切费用由甲方承担，本协议自签订之日起生效，甲、乙双方共同遵守，如任何一方违约，由违约方赔偿对方一切经济损失，此协议一式三份，甲乙双方各执一份，见证人一份。甲乙双方签字盖章、见证人签字盖章。 原告提供的加盖被告中国铁通集团有限公司宿州分公司公章的日期为2018年9月17日的证明载明：兹有东十里堤北村，曾杰原住处房屋加院子约210平方，于2004年卖给铁通宿州分公司（人民币66000元）。经办人王伟，出售人曾杰。现中国铁通集团有限公司宿州分公司已经不再使用本案争议的房屋。 以上事实有中国铁通集团有限公司宿州分公司出具的证明、宿州市埇桥区城东街道十里社区居民委员会出具证明等证据予以佐证。 本院认为：宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，不允许违法转让。参照宿州市中级人民法院在（2017）皖13民终2714号民事判决书中认为：在国家确定的宅基地制度改革试点地区，可以按照国家政策及相关指导意见处理宅基地使用权因抵押担保、转让而产生的纠纷。在非试点地区，农民将其宅基地上的房屋出售给本集体经济组织以外的人，该房屋买卖合同认定为无效。 被告中国铁通集团有限公司宿州分公司并非埇桥区城东街道十里社区居民委员会曾西组村民，原、被告之间的农村宅基地转让属违反国家有关法律、法规的强制性规定的行为，而且本案争议的房屋并未办理宅基地使用权登记，原、被告双方均有过错，故原、被告之间的转让房屋协议即房屋买卖合同，违反了国家有关法律、法规的强制性规定，为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。依据上述法律规定，原告诉讼请求“1.确认原、被告于2004年所签订的宅基地房屋买卖合同无效；2.被告返还曾杰集体土地使用范围内的房屋及宅院；”的主张，符合有关规定，本院予以支持； 反诉原告中国铁通集团有限公司宿州分公司主张的“判令反诉被告返还反诉原告房屋评估价款（数额以评估结果为准）”，因原、被告双方交易的房屋无产权证等证明材料，致使有关鉴定机构无法做出鉴定结论而退回，原、被告双方交易的房屋的现值难以确定，反诉原告也未提供证据材料证明其对原房屋进行了改建、扩建等添附行为，反诉原告的该项请求，证据不足，本院不予支持；反诉原告中国铁通集团有限公司宿州分公司同时主张的“请求判令反诉被告赔偿反诉原告装修损失1万元”，反诉原告当庭自认无证据予以佐证，反诉被告对反诉原告的该请求表示有异议，该请求，证据不足，本院不予支持；反诉原告中国铁通集团有限公司宿州分公司又主张的“请求判令反诉被告赔偿反诉原告房价上涨损失20万元”，反诉被告对反诉原告的该请求表示有异议，但反诉被告也无证据推翻反诉原告的该项主张理由，经审理认为，结合物价上涨、市场行情的变化及原、被告双方均有过错等因素综合考量，反诉原告主张的房价上涨损失20万元由双方均等享有，即有反诉被告赔偿反诉原告房价上涨损失10万元。被告中国铁通集团有限公司宿州分公司辩称“原告的起诉超过了诉讼时效的规定”，经审理认为，确认合同效力不适用诉讼时效的规定，被告中国铁通集团有限公司宿州分公司的该辩称理由不成立。 反诉原告诉称反诉被告“其起诉状未签名，指印也并非曾杰所按。”并于2021年7月1日递交《指印均等申请》，反诉被告辩称“曾杰全权委托律师起诉本案，将其身份证、户口本所有的证据材料交给律师，民事诉状及授权委托书经曾杰本人确认的。2020年11月26日开庭时，曾杰当庭又再次签名确认。”因反诉被告曾杰本人出庭参与诉讼并对诉讼的全部内容予以确认，故反诉原告的该项诉称理由及申请，与有关规定不符，本院不予采信。 综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告曾杰与被告中国铁通集团有限公司宿州分公司于2004年签订的房屋买卖合同无效； 二、被告中国铁通集团有限公司宿州分公司于本判决生效之日起十日内返还原告曾杰位于（即位于曾现祥家前面、曾银行家后面）房屋及宅院一处。 三、原告曾杰于本判决生效之日起10日内返还被告中国铁通集团有限公司宿州分公司66000元购房款。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 四、反诉被告曾杰于本判决生效之日起10日内赔偿反诉原告中国铁通集团有限公司宿州分公司房价上涨损失费100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1450元，由原告曾杰承担725元，由被告中国铁通集团有限公司宿州分公司承担725元。反诉案件受理费4450元，反诉原告中国铁通集团有限公司宿州分公司承担2225元，反诉被告曾杰承担2225元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  马 军 人民陪审员  吴侠义 人民陪审员  刘祥爱 二〇二一年六月三十日 书 记 员  郭志成