新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终2539号   上诉人（原审原告）：刘宝国，男，1958年3月18日出生，汉族，中建新疆建工集团第三建设工程公司退休人员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。   被上诉人（原审被告）：张建华，女，1973年8月18日出生，汉族，中国银行培训中心服务员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   被上诉人（原审被告）：赵俊文，男，1999年2月21日出生，汉族，武汉科技大学城市学院学生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   原审原告：赵公平，男，1974年11月4日出生，汉族，乌鲁木齐诚信公平劳务分包有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   上诉人刘宝国因与被上诉人张建华、赵俊文、原审原告赵公平不当得利纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2021）新0102民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   刘宝国上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持刘宝国的诉讼请求。事实和理由：1．赵斌在本案《煤田火区灭火回填治理工程施工承包合同书》中为担保人，这是已生效的民事判决书已查明事实。赵斌本来就没有出钱，只是介绍工程后，又介绍朋友进来盖了彩钢板房，实际未出资。赵公平也很清楚赵斌并未出资，何来出资20余万元建的彩钢板房。2.2016年4月11日的《工程施工付款情况》和4月25日的《与金桥矿业施工合同结算付款情况核实》实际上是一件事，在《与金桥矿业施工合同结算付款情况核实》上虽无赵斌签名，但实际可以证明赵斌拿了66万元，一审认定错误，故提出上诉。   被上诉人张建华、赵俊文未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。   原审原告赵公平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。   刘宝国、赵公平向一审法院起诉请求：张建华、赵俊文在继承遗产的实际价值内偿还177，500元，支付利息43，265元（计算方式；177，500元×50个月×月息4.875％，自2016年4月12日至2020年6月12日），共计220，765元。   一审法院认定事实：赵斌系张建华的丈夫、赵俊文的父亲，均系赵斌的第一顺位继承人。赵公平系乌鲁木齐诚信公平劳务分包有限公司（以下简称公平劳务公司）的法定代表人。因赵斌从新疆金桥矿业有限公司（以下简称金桥公司）联系了该公司的土石方剥离采煤业务，2015年4月13日，赵公平与刘宝国以公平劳务公司的名义与金桥公司签订一份《煤田火区灭火回填治理工程施工承包合同书》，约定由公平劳务公司按照金桥公司规划以包工包料方式完成作业区范围内土石方剥离、煤层上采挖运等任务，开工日期为2015年4月23日、竣工日期为2016年4月22日。赵公平与刘宝国在“乙方代表”处签名并加盖“公平劳务公司”合同专用章，赵斌在“担保人”处签名。赵斌修建了临时彩钢板房，赵公平与刘宝国共同出资组织人员和设备进场开始采挖，但因金桥公司开采手续不全，工程未能正常施工即停工。2016年4月11日，刘宝国、赵公平及赵斌共同在刘宝国起草的《工程施工付款情况》书面材料上签名，确认已收到甲方金桥公司土方剥离施工付款760，000元，其中赵斌收款660，000元、赵公平收款100，000元，支付施工人员机械费482，500元，余277，500元，按与甲方结算总额计算，甲方尚欠320，000元，工程结余由乙方投资人按各自投资额按比例共享，同时按各自投资比例分配回收。刘宝国、赵公平及赵斌分别在“参与对账合同当事人”处签名。2016年4月25日，刘宝国与赵国平签订一份《与金桥矿业施工合同结算付款情况核实》，确认赵斌代收金桥公司支付的660，000元、赵公平收到金桥公司支付的100，000元，并确认金桥公司欠付340，000元，合同当事人按投入比例承担风险和收益、账目公开、资金收益共同确认处置分配。刘宝国与赵公平在“当事人签字确认”后签名。2019年9月3日赵斌去世。2020年4月1日，刘宝国以赵公平持有金桥公司支付的100，000元、赵斌生前持有177，500元，未向其分配其中的55％利润为由，将赵公平及赵斌的继承人（赵斌的父亲赵多仁及本案被告赵建华、赵俊文）列为被告，将赵斌任职的公平劳务公司列为第三人，诉至法院，要求四被告向其返还利润138，750元（277，500元×55％）、支付利息26，379元。在该案庭审中，赵公平陈述，涉案工程“实际施工人为原告（刘宝国）、被告赵公平和赵斌”。法院基于赵公平关于其与刘宝国之间存在个人合伙关系、刘宝国在涉案工程中占比为55％的自认，作出（2020）新0102民初1513号民事判决书，对赵公平获得的100，000元未分配利润予以处理，判决赵公平返还刘宝国工程款55，000元、支付利息10，456元，对赵斌占有的此部分款项未予处理，驳回了刘宝国对赵多仁、张建华、赵俊文的诉讼请求。双方当事人均未上诉，该份判决已经生效。2020年1月6日，赵俊文收到了案外人杨某退还的、赵斌生前交纳的保证金250，000元。现刘宝国与赵公平认为赵斌系所涉工程保证人，未参与两人的合伙法律关系，赵斌收取的177，500元系代收，一直未归还，其继承人应当在继承遗产的250，000元内返还此款，诉至法院，并提出上述诉讼请求。庭审中。刘宝国陈述，针对涉案工程，其本人出资14万多，赵公平出资12万多，赵斌并非实际施工人，赵斌认识金桥公司的负责人，也认识赵公平，因此作为担保人，牵线签订了合同。赵公平在庭审中陈述，赵斌就本案所涉工程修建彩钢板房支出了20多万元，其本人支出了30多万元，刘宝国投入了30多万元，三人一共支出差不多105万元，赵斌实际没有投钱，就是修好彩钢板房，干了一个多月，没有干成，就把结回的钱用于支付彩钢板房了。在本案立案后、开庭前，刘宝国与赵公平撤回了对赵斌的父亲赵多仁、母亲邢金兰的起诉。   一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因收款事实发生在2016年以前，且收款人赵斌已于2019年9月3日去世。因此，法院认定，赵公平与刘宝国对其主张的赵斌系代收工程款、应予以返还的事实负有举证责任。赵公平与刘宝国在本案中提交的落款日期为2016年4月11日、有赵斌签名的《工程施工付款情况》记载的内容是“赵斌收款66万元、赵公平收款10万元”，并未记载赵斌系“代收款”、应当予以返还的事实；刘宝国、赵公平提交的落款日期为2016年4月25日的《与金桥矿业施工合同结算付款情况核实》记载的内容变为赵斌代收66万元，但无赵斌签名确认。两份证据针对同一事实，记载的内容发生变化，赵公平与刘宝国未对此提交其他证据予以印证。针对赵斌生前是否出资、是否是实际施工人以及赵公平与刘宝国各自出资数额的事实，赵公平与刘宝国在本案中的陈述相互矛盾，也与刘宝国、赵公平在法院（2020）新0102民初1513号案件庭审笔录中自认的事实相矛盾。因此，法院认定，赵公平与刘宝国主张的赵斌生前收取的177，500元系代收、应予以返还的事实不能成立，赵公平与刘宝国要求张建华、赵俊文在继承遗产实际价值范围内承担实际价值内偿还177，500元，支付利息43，265元的诉讼请求缺乏事实依据，应不予支持。综上，刘宝国与赵公平对其主张的事实未完成举证责任，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回刘宝国、赵公平的诉讼请求。   二审中，当事人没有提交新证据。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘宝国、赵公平提交2016年4月11日，刘宝国、赵公平及赵斌共同签名的《工程施工付款情况》，用以证明已收到甲方金桥公司土方剥离施工付款760，000元，其中赵斌收款660，000元、赵公平收款100，000元，支付施工人员机械费482，500元，余277，500元，其中的17.75万元在赵斌处、10万元在赵公平，提出本案诉讼主张。因该份证据记载的内容反映的是施工付款情况的记录，并没有明确该余款在赵斌处，也没有明确当事人之间的债权债务关系，该证据反映的只是一个收款的过程，不能证明当事人之间达成了处理事情的结论性意见。刘宝国、赵公平提交的落款日期为2016年4月25日的《与金桥矿业施工合同结算付款情况核实》记载的内容变为赵斌代收66万元，但无赵斌签名确认，该份证据不具有证明效力，刘宝国不能提交其他有效的证据对自己的诉讼主张加以印证，刘宝国的诉讼请求没有相应的事实依据，依法不能成立，本院不予支持。   综上所述，刘宝国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2,240.63元（刘宝国已预交），由刘宝国负担。   本判决为终审判决。     审 判 长 金  波    审 判 员 潘 涛    审 判 员 柳 燕   二 〇 二 一 年 六 月 十 五 日   书  记  员   王 超