四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终1030号 上诉人（原审原告）：熊志洪，男，1980年5月出生，汉族，云南省巧家县人，村民，住云南省昭通市巧家县。 委托诉讼代理人：伍兴超（熊志洪姑父），男，1963年9月出生，汉族，云南省巧家县人，村民，住云南省昭通市巧家县。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：中国葛洲坝集团股份有限公司，住所地：湖北省武汉市。 法定代表人：陈晓华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：代书定，公司法律顾问，代理权限为特别授权。 上诉人熊志洪因与被上诉人中国葛洲坝集团股份有限公司（以下简称葛洲坝公司）确认劳动关系纠纷一案，不服四川省雷波县人民法院（2020）川3437民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年05月07日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人熊志洪的委托诉讼代理人伍兴超，被上诉人葛洲坝公司的委托诉讼代理人代书定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊志洪上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法确认双方存在事实劳动关系；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》169条，权利人由于客观障碍，法定诉讼时效期不能行使权利的，属于民法通则第一百三十七条规定的“特殊情况”，即上诉人本案属于职业病伤害赔偿提起的劳动关系确认诉求应属于特殊情况，应以一百三十七条之规定20年时效期计算上诉人诉讼时效。上诉人是基于职业病诊断而确认劳动关系，有别于其它劳动关系时限之区别，更不能与一般劳动案仲裁时限相提并论。职业病患病时间长而且复杂，甚至长达数十年才被发现，根据《职业病法》相关，其诉讼时限应从职业病诊断之日起算。上诉人现还处在职业病未诊断鉴定期间，诉讼时限起算时间还无从谈起，一审法院明显适用法律法规不当，而导致错误判决。一审判决上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系是逻辑上的错误，首先，葛洲坝集团在溪洛度电站是总承包施工单位，上诉人所工作的分包施工单位是被上诉人临时成立的施工作业队或内部施工项目部，均不具备法人和施工资质。所有分包工程都是在被上诉人总公司统一指挥和监督下完成的各项施工。当工程完工后毫无疑问的这些分公司就自然消失。在本案中，被上诉人未给上诉人进行岗前和离岗体检，未给上诉人明确劳动关系解除或中止，上诉人与被上诉人葛洲坝公司下属临时组建类似施工队的分公司之间依然存续着劳动关系，当这些施工队因工程完工即自动消失后，作为总承包方被上诉人公司应承担起上诉人与其分公司之间劳动关系的延续，承担上诉人在之前工作期间患职业病相应责任。上诉人在一审起之期被告例为“中国葛洲坝集团溪洛渡电站施工局”，该公司现仍然存续，但在一审立案之期，一审法官再三要求上诉人将被告列为“中国葛洲坝集团股份有限公司”，现判决又否认上诉人与其被上诉人总公司之间存在劳动关系，这无全是不顾法律法规主观臆断的判决。 葛洲坝公司辩称，本案经过一审审理，对上诉人主张的劳动关系相关问题已经作出了判决，被上诉人与上诉人之间不存在任何劳动关系。上诉人对本案涉及的问题已经超过了劳动争议仲裁时效的规定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 熊志洪向一审法院起诉请求：1、判令原告与被告于2004年9月至今存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，经一审法院释明，原告对其第一项诉求明确为：确认原告与被告于2004年9月至2009年8月期间存在劳动关系。 一审法院认定事实，2006年10月13日，原告在工作期间受伤。2007年7月16日，雷波县人事劳动和社会保障局关于熊志洪同志工伤认定的通知载明：“熊志洪同志：关于你申请工伤认定的报告已收悉。经我局调查查证，熊志洪，男，1980年5月出生，系云南省巧家县茂租乡拖姑村村民。熊志洪同志于2006年9月30日受聘在中国葛洲坝水利水电工程集团有限公司溪洛渡施工局从事钻工工作，该同志于2006年10月13日20时左右进入该单位吴杨强施工队承建的溪洛渡工地二号交通洞处理欠挖时，从竹跳板摔下而受伤，……根据《工伤保险条例》第三章第十四条第〈一〉款规定。该同志在工作时间和工作场所内，因工作原因发生事故而受伤，属因工受伤。如当事人……。”2019年7月24日，原告向雷波县劳动人事争议仲裁委员会申请确认与被告间存在劳动关系等，被该委员会以单位名称主体不明确及超过仲裁时效不予受理【雷劳人仲不字（2019）第02号】。另查明，原告于2008年8月6日至2008年8月16日经培训考试合格，取得爆破员作业证，其从业单位为葛洲坝溪洛渡施工局。原告在民用爆炸物品信息管理系统“爆破员”载明单位为“中国葛洲坝水利水电工程集团溪洛渡施工局”。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、2004年9月至2009年8月原告与被告间是否存在劳动关系；二、原告的主张是否超过仲裁时效。一、原、被告间是否成立劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第二条：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下简称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。”的规定，劳动法调整的对象是企业、个体经济组织与劳动者之间的关系。参照劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》中的规定：一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。故是否构成劳动关系，应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，原、被告只是在用工主体资格符合上述法律及规章的规定，但无证据证明原告是受聘于被告，包括原告于2006年10月13日20时因工受伤其受聘单位为中国葛洲坝水利水电工程集团有限公司溪洛渡施工局、其民用爆炸物品信息管理系统“爆破员”载明单位为“中国葛洲坝水利水电工程集团溪洛渡施工局”、爆破员作业证，其从业单位为葛洲坝溪洛渡施工局等。原告也未提供证据证明其工作期间受被告的监督和管理、向其支付报酬。故原、被告间不存在劳动关系。二、关于本案的仲裁时效问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，原告诉称于2009年8月出现明显的听力问题，即知道其权利受到侵害。而在2019年向仲裁机构申请仲裁，超过上述法律规定的仲裁时效期间，原告未提供证据证明有致使时效中断的情形。故原告的主张已超过法律规定一年的仲裁时效期间。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，参照《劳动和社会保障部劳社部关于确立劳动关系有关事项的通知》，依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：原告熊志洪与被告中国葛洲坝集团股份有限公司于2004年9月至2009年8月期间不存在劳动关系。本案案件受理费5元，由原告熊志洪负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求，依法提交了证据；本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人熊志洪在二审中未提交证据。 被上诉人葛洲坝公司在二审中向本院提交2005年2月《溪洛渡左岸导流洞工程内部结算统计月报表》一份，拟证明上诉人熊志洪系在施工二处工作，而施工二处属于福建省海天建设工程有限公司，故熊志洪与被上诉人公司无劳动关系。 上诉人熊志洪对上述证据质证后认为，该证据与本案没有关联性，不能达到证明目的。 对被上诉人提交的上述证据的真实性本院予以确认，对证明目的，本院结合本案其他证据综合予以认定。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，当事人对一审法院认定事实无异议，对一审法院认定事实，本院予以确认。除一审法院认定事实外，本院另查明：二审中，上诉人熊志洪认可2004年自己系通过朋友介绍在吴杨强所在施工二处做工，双方未签订书面劳动合同；2007年雷波县人事劳动和社会保障局作出的雷人劳险【2007】7号《关于熊志洪同志工伤认定的通知》中，载明熊志洪系在“吴杨强施工队承建的溪洛渡工地二号交通洞处理欠挖时，从竹跳板摔下而受伤。”；本案中，没有证据证明该工伤认定书作出后，送达给了被上诉人葛洲坝公司。熊志洪认可该工伤认定书作出后，是由吴杨强出面与熊志洪就工伤赔偿事宜进行协商并处理。一审中，上诉人熊志洪提交的领取爆破物品表、综合管理营地管理处罚单、关于加强尾水洞开挖质时控制责任书等证据，均载明熊志洪所在单位为“施工二处”。一审中被上诉人提交的2004年7月30日与福建省海天建设工程有限公司第一项目部签订的《溪洛渡水电站导游洞工程与电站进水口开挖工程施工协议书》，证明葛洲坝集团公司溪洛渡水电站导流洞工程项目部将部分导流洞的开挖施工工程发包给了福建省海天建设工程有限公司第一项目部施工，吴杨强作为负责人在该协议上签名。二审中，被上诉人葛洲坝公司提交《溪洛渡右岸导流洞工程内部结算统计月报表》首页上载明的承包单位为“施工二处”、单位负责人为“吴杨强”，在该报表首页及第二页上均加盖有福建省海天建设工程有限公司第一项目部印章。熊志洪自述在吴杨强处工作至2009年8月，因听力出现问题后离开单位未再回去上班，也未办理终止劳动关系手续。另查明，2018年，熊志洪因做职业病诊断需要所在工作单位提供相关资料，熊志洪找到中国葛洲坝水利水电工程集团溪洛渡施工局要求提供材料未果，2019年7月24日，熊志洪向雷波县劳动人事争议仲裁委员会邮寄了仲裁申请，请求确认与“葛洲坝集团股份有限”存在劳动关系，并依法裁定由被申请人公司为其提供职业病诊断所需的职业史及相关证明材料。该委以申请人申请的被申请人单位名称主体不明确、且请求已超过受案期限为由，决定不予受理。 本案中，当事人争议焦点为：上诉人熊志洪与被上诉人葛洲坝公司在2014年9月至2019年8月期间是否存在事实劳动关系；上诉人熊志洪的申请是否超过仲裁时效。 本院认为，上诉人熊志洪自认2004年9月是通过朋友介绍后在吴杨强所在施工二处上班，从事钻爆工工作，工资由吴杨强所在施工二处发放。被上诉人提交的证据，能够证明吴杨强系福建省海天建设工程有限公司第一项目部负责人，上诉人熊志洪亦认可在2006年因工受伤后，其有关工伤处理均是由吴杨强出面协商处理，故本案中没有证据证明上诉人熊志洪系受被上诉人葛洲坝公司或下属分支机构招用、并接受被上诉人公司管理，其劳动报酬也不是由被上诉人公司发放，所从事的工作是属于福建省海天建设工程有限公司承建的工程，不是被上诉人公司的业务组成部分，故上诉人熊志洪与被上诉人葛洲坝公司之间的关系不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发【2005】12号)第一条规定的情形，一审判决认定上诉人熊志洪与被上诉人葛洲坝公司之间在2004年9月至2009年8月期间不存在事实劳动关系正确。被上诉人葛洲坝公司作为工程总承包人，将部分工程分包给具有资质的福建省海天建设工程有限公司施工并不违反法律强制性规定。因福建省海天建设工程有限公司并非系被上诉人下设分支机构。故上诉人熊志洪认为被上诉人葛洲坝公司作为工程总承包人，应对其下属分支机构招用人员的劳动关系承担责任的理由没有事实和法律依据，对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。 本案中，上诉人熊志洪在起诉状中自认从2009年8月起，就因听力问题回家休息，2013年右耳失去听力，2016年被评为二级残疾，2017年12月10日经云南省职业病体检中心检查疑似噪音引起的职业病噪声聋。根据其陈述，熊志洪自2017年12月10日即知道右耳失去听力的原因可能系职业病引起，其应当知道权利受到侵害。但熊志洪在2019年7月才向雷波县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其申请确已超过仲裁时效。一审法院认定熊志洪的主张超过仲裁时效并无不当，上诉人上诉认为一审法院认定其主张超过仲裁时效系适用法律错误的理由不能成立。 综上所述，熊志洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人熊志洪负担。 本判决为终审判决。 审判长  李亚莉 审判员  朱 江 审判员  李爱军 二〇二一年六月二十九日 书记员  都晓强