辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终1059号上诉人（原审被告）高中元，男，1962年10月24日出生，汉族，住葫芦岛市。委托诉讼代理人：高晓雯（高中元之女），女，1985年7月23日出生，汉族，无业，住葫芦岛市连山区。被上诉人（原审原告）王成林，男，1974年10月15日出生，满族，住葫芦岛市龙港区。被上诉人（原审被告）魏旭岩，男，1963年11月10日出生，汉族，住葫芦岛市龙港区。上诉人高中元因与被上诉人王成林、魏旭岩买卖合同纠纷一案，不服兴城市人民法院（2020）辽1481民初3773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法公开开庭审理了本案。上诉人高中元的委托诉讼代理人高晓雯，被上诉人王成林出庭参加了诉讼，魏旭岩经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。高中元上诉请求:一、请求依法撤销2020)辽1481字第3773号民事判决书或发回重审。二、案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人魏旭岩承包沈阳中治沈勘建筑工程有限公司建筑项目。该项目系海上海康养旅居小区一区的建筑工程承包商。被上诉人魏旭岩将该项目砌砖承包给上诉人。2020年5月1日上诉人与被上诉人魏旭岩签订一份书面协议书，协议言明：上诉人(乙方)被上诉人(甲方)“材料由甲方供应乙方及时到位”。基础砖由甲方供应乙方。该项目基础砖系被上诉人魏旭岩从被上诉人王成林处购进的基础砖。二被上诉人已行成买卖的法律关系。双方订签一份供砖协议，协议言明由被上诉人王成林及时供砖。给付方式月结款。上诉人仅系砌基础砖的施工人，上诉人只挣人工费。该欠砖款系被上诉人魏旭岩与上诉没有关系。上诉人与被上诉人王成林不存在任何法律关系。二被上诉人也知道上诉人欠的砖款与上诉人无关系。上诉人虽然在《供砖协议书》签字，但不是我的真实意思表示，只能证明二被上诉人存在供应砖的事实，不延误上诉施工不砌砖。这是我的真实意思表示。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人王成林辩称，一审判决正确，应予维持。王成林向一审法院起诉称：一、请求依法判令被告魏旭岩立即给付原告砖款49280元；二、请求依法判令被告高中元承担连带保证清偿责任；三、由二被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：被告魏旭岩系兴城市海上海康养旅居小镇一区的建设工程承包商。因工程建设之需，在2020年4月下旬，经被告高中元的居中引荐并担保之下原告与被告魏旭岩达成供砖协议，由原告向魏旭岩工地供砖，每块0.22元（不含税），每月月底结清当月砖款。协议达成后，原告于2020年5月1日开始陆续向被告魏旭岩工地送砖，并由其材料员韩之生在入库单上签字确认。此后，为稳妥起见，原告要求与二被告就口头协议内容补签书面合同，于是，在2020年5月13日三方签订书面的《供砖协议书》一份，魏旭岩的材料员韩之生代魏旭岩签字，并由被告高中元在担保人处签字确认。至2020年6月9日，双方业务合作终止，原告共计给被告供砖折合货款49280元。经原告催要，二被告均未付款。无奈，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请！一审法院查明事实，2020年5月1日起至2020年6月9日止，原告王成林向被告魏旭岩承建的海上海康养旅居小镇工地供砖28次，每次8000块，每块0.22元，产生货款共计49280元。2020年5月13日，原告王成林作为乙方、被告高中元作为担保人与被告魏旭岩的材料员韩之生签订《供砖协议书》，约定：“1、经甲乙双方商定，海上海康养旅居小镇一区，基础砖由乙方供料。2、供应价格：供应到工地价格为0.22元/块，不含税。3、付款方式：甲方于每月月底30日以前结清当月供应砖款，现金结算。4、乙方必须及时供料不得影响甲方施工进度。5、甲、乙双方不得违约，如有违约行为，另一方有权追究违约方的责任。”。2020年6月9日，被告高中元在与原告王成林的电话通话中，再次明确作出对被告魏旭岩所欠原告王成林的砖款承担保证责任的意思表示。2020年7月4日，被告魏旭岩在与原告王成林的电话通话中，对欠付原告砖款的事实及数额予以认可并承诺尽快还款。2020年11月24日，案外人韩之生在与原告王成林的电话通话中，作出《供砖协议书》中其本人签字系被告魏旭岩指示的意思表示。另查明，韩之生系被告魏旭岩雇佣为其在海上海康养旅居小镇工地担任材料员工作。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案原、被告间签订了书面买卖合同，通过原、被告通话录音及入库单等证据佐证，能够认定原告王成林与被告魏旭岩之间形成买卖合同法律关系。现原告王成林已实际履行交付货物的义务，被告魏旭岩亦应当支付货款。现被告魏旭岩违反合同约定未全面给付货款，应承担继续履行之义务，故原告诉请符合法律规定，本院对原告王成林要求被告魏旭岩给付货款的诉讼请求依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告高中元在《供砖协议书》中以担保人身份签字捺印，因未明确担保方式，故被告高中元对协议书上的债务应按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任的保证期间的规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告高中元作为连带责任保证人，其连带责任保证期间为2020年5月13日至2020年11月13日，故本院对原告王成林在保证期间要求被告高中元承担连带保证责任的诉讼请求依法予以支持。被告魏旭岩、高中元未出庭参加诉讼，系其自愿放弃法律赋予的抗辩权，对原告王成林提供证据的真伪性及因不参加庭审引起的不利的法律后果，由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告魏旭岩于本判决生效之日起七日内给付原告王成林货款49280元；二、被告高中元对上述款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元（已减半收取），由被告魏旭岩负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据，本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，高中元在《供砖协议书》中以担保人身份签字捺印，因未明确担保方式，故被告高中元对协议书上的债务应按照连带责任保证承担保证责任。同时根据《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任的保证期间的规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，高中元作为连带责任保证人，其连带责任保证期间为2020年5月13日至2020年11月13日，故本院对王成林在保证期间要求高中元承担连带保证责任的诉讼请求依法予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，高中元的上诉主张其与王成林不存在任何法律关系，供砖协议书签字并非真实意思表示，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1032元，由上诉人高中元负担。本判决为终审判决。审判长  宋冬梅审判员  张国军审判员  刘 伟二〇二一年六月二十三日法官助理郑佳木书记员刘晓畅本判决书援引的相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。