山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终1798号上诉人（原审被告、反诉原告）：潍坊牧和农牧科技有限公司，住所地山东省潍坊市安丘市官庄镇老庄村南。法定代表人：刘尽染，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘强，男，该公司经理。委托诉讼代理人：王攀峰，山东齐鲁（德州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘尽染，女，1983年10月4日出生，汉族，住山东省潍坊市安丘市。上诉人（原审被告）：吕海鹏，男，1984年9月18日出生，汉族，住山东省潍坊市安丘市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王攀峰，山东齐鲁（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：德州贺富畜牧设备有限公司，住所地山东省德州市宁津县宁津镇谢集村。法定代表人：谢春雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘廷芝，男，该公司职员。委托诉讼代理人：刘向龙，宁津司正法律服务所法律工作者。上诉人潍坊牧和农牧科技有限公司（以下简称潍坊牧和公司）刘尽染、吕海鹏因与被上诉人德州贺富畜牧设备有限公司（以下简称德州贺富公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2021）鲁1422民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潍坊牧和公司、刘尽染、吕海鹏共同上诉请求：1.撤销（2021）鲁1422民初232号民事判决第一项、第二项，依法改判潍坊牧和公司支付德州贺富公司货款121669.8元，且不承担逾期付款损失；2.改判刘尽染、吕海鹏不承担连带清偿责任；3.一、二审案件受理费、财产保全费均由德州贺富公司负担。事实和理由：一、潍坊牧和公司有明确的证据证明德州贺富公司依照《畜牧设备定购合同》尚未交付的设备组件价款合计479330.2元，垫付水泵和电机款25000元，这两部分都应当在应付款中扣除。1.潍坊牧和公司与德州贺富公司于2019年5月12日订立《畜牧设备定购合同》，第一条明确约定设备及配件“详单以签字明细为准”，双方盖章确认的单栋鸡舍设备清单《9LRC-3066三层层叠式肉鸡笼养设备清单（元宝架）》，根据该清单，潍坊牧和公司在一审中已提交相关证据证实德州贺富公司未按合同约定将18栋鸡舍全部设备及相应组件全部交付潍坊牧和公司。《畜牧设备定购合同》第四条第1条约定，“设备到达目的地后，按乙方提供的发货清单验收签字。”本案中，经潍坊牧和公司核实，由货物运输司机、双方工作人员签字确认的发货清单，德州贺富公司尚未交付设备组件价款达479330.2元，该价款应在未支付货款中扣除。2.另外潍坊牧和公司按德州贺富公司要求垫付水泵和电机款25000元亦应当予以扣除，扣除后潍坊牧和公司未支付德州贺富公司余额为121669.8元。二、德州贺富公司应当依照双方签订的《畜牧设备定购合同》第二条第3项的约定，交付全部设备并安装调试完成后，潍坊牧和公司才应当付清全部价款，这里存在明显的先后履行顺序，潍坊牧和公司享有先履行抗辩权。现实的情况是因德州贺富公司未按照约定交付全部货物，所以潍坊牧和公司未支付剩余款项并不构成违约，且不应承担逾期付款责任。因德州贺富公司未按照约定交付全部货物，潍坊牧和公司未支付剩余款项并不构成违约。按照双方《畜牧设备定购合同》第二条第5条的约定，“全部安装完成后，付到95%的货款，总余款5%作为质保金”，而潍坊牧和公司未付款项121669.8元未达到质保金数额。且至今德州贺富公司尚有大量设备未按合同约定交付潍坊牧和公司，案涉设备德州贺富公司至今并未全部安装完毕，潍坊牧和公司支付质保金的条件尚不成就，不能因此认定潍坊牧和公司构成违约，并进而要求潍坊牧和公司承担违约责任，潍坊牧和公司依照《畜牧设备定购合同》享有先履行抗辩权。三、吕海鹏从未出具过验收合格证明，本案至今尚未达到支付5%质保金的条件，更无从谈起质保金的逾期付款损失，所以一审法院对此部分事实认定严重错误。吕海鹏的意思是“验收改正标准按照新希望六和领导指示执行”，再结合一审中潍坊牧和公司提交的反诉证据一《畜牧设备定购合同》和六份《设备详单》、证据二被上诉人设备存在质量问题的现场照片六组、证据三因德州贺富公司未按照合同约定履行安装、调试和维修义务，潍坊牧和公司自行安装、调试和维修设备支出费用票据和收款证明、微信转账11份、银行转账凭证5份和《潍坊牧和老庄鸡场整改及垫付款明细表》可以清晰的证明：德州贺富公司供货数量严重不足、且质量存在严重问题，这种情况下吕海鹏根本不会出具验收合格证明，一审法院曲解了证明的内容，认定事实严重错误。四、一审判决中关于逾期付款损失的判决错误。1.潍坊牧和公司在存在先履行抗辩权的情况下，根本没有义务支付逾期付款损失；2.一审判决逾期损失按照两部分计算的方法及计算标准均错误，尤其是加计30%-50%计算逾期付款损失；3.一审法院对逾期付款损失的处理违背不告不理的原则。五、刘尽染不应承担连带责任。《民法总则》第61条规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。刘尽染为潍坊牧和公司法定代表人，其对外实施的民事法律行为的法律后果应由潍坊牧和公司承受。虽然刘尽染曾以其个人账户向德州贺富公司员工支付过相应款项，但不能因此认定刘尽染与潍坊牧和公司之间存在财产混同。一审法院判令刘尽染对潍坊牧和公司债务承担连带责任属认定事实不清，适用法律错误。六、吕海鹏不应承担连带责任。1.《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。本案中，吕海鹏仅为潍坊牧和公司工作人员，其与德州贺富公司在《畜牧设备定购合同》上签字、向德州贺富公司支付款项等行为均属于职务行为，吕海鹏不应对潍坊牧和公司债务承担连带责任；2.一审法院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定判令吕海鹏承担连带责任，属适用法律错误。该司法解释适用的前提是“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义对外负债”。本案中，无论是刘尽染，还是吕海鹏均未在夫妻关系存续期间以个人名义对外负债，而一审法院将本属于潍坊牧和公司的法人债务直接认定为夫妻共同债务，属于事实认定不清，适用法律错误；3.一审法院依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定判令吕海鹏承担连带责任错误。吕海鹏并非潍坊牧和公司股东，其无须举证证明与潍坊牧和公司财产是否独立。况且《中华人民共和国公司法》并未规定当一人有限公司股东不能证明公司财产独立于股东自己财产时，由包括该股东在内的其他所有家庭成员以全部财产承担连带责任。一审法院要求并非潍坊牧和公司股东的吕海鹏承担个人财产是否与潍坊牧和公司财产混同的举证责任，属适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。德州贺富公司辩称，一审法院依据吕海鹏在2019年9月5日给我公司出具的验收合格证确认供货数量及欠款数额和质保期限，并判令潍坊牧和公司承担违约责任、判令刘尽染和吕海鹏承担连带责任，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。德州贺富公司向一审法院起诉请求：1.判令潍坊牧和公司、刘尽染、吕海鹏给付拖欠的货款651600元，并从2019年9月5日开始直至实际给付之日止，按照合同约定以651600元为基数，每日按千分之五支付违约金。庭审过程中，德州贺富公司变更该项诉讼请求为判令潍坊牧和公司、刘尽染、吕海鹏给付货款705600元，并从2019年9月5日开始直至实际给付之日止，按照合同约定以705600元为基数，每日按照千分之五支付违约金；2.诉讼费用由潍坊牧和公司、刘尽染、吕海鹏承担。潍坊牧和公司向一审法院提出反诉请求：1.请求判令德州贺富公司赔偿潍坊牧和公司经济损失1250624元；2.本案的诉讼费用由德州贺富公司承担。一审法院认定事实：2019年5月12日，甲方潍坊牧和公司与乙方德州贺富公司签订编号为HZGY-2017D的《畜牧设备订购合同》一份，由潍坊牧和公司购买德州贺富公司的肉鸡笼养设备18栋，合同总价款为440万元。合同约定：产品名称包括笼具、上料（料塔、绞龙）、环控、锅炉、水管、电线等，详单以签字明细为准；合同生效收到订金后，乙方开始生产备货，20个工作日内必须生产备货完成；合同签订后，甲方预付总货款的20%即人民币合款88万元整作为设备首付定金；每到一栋货付款15万元，全部安装完成后付到95%货款，总余款5%作为质保金，一年后付清；设备的质保期为甲方验收合格后的一年整；合同还对其他内容进行了约定。2019年5月14日，在德州贺富公司提供的设备清单上对一栋鸡舍的设备数量和名称及单价等进行了详细描述，列明了一栋鸡舍设备总价格为257162元，18栋鸡舍设备总价格为4630716元，最终优惠价格为440万元。并注明该价格不含税、含运费、含安装费用。2019年8月10日，双方签订《工程变更（增项表）》一份并盖章，显示项目增项为散热器、不锈钢软管，减项为不锈钢上接软管，最终增加的货款数额为25600元。2019年8月31日，吕海鹏在该表上写明“同意因安装变更涉及加减项的核算追加及减少开支”并签字。2019年6月14日至2019年8月31日，德州贺富公司开始分批次向潍坊牧和公司交付案涉设备等货物。2019年5月12日至2019年9月5日，潍坊牧和公司通过吕海鹏、刘尽染、吕金美等人向德州贺富公司以微信或者银行转账的形式共计转账372万元。2019年9月5日，潍坊牧和公司根据德州贺富公司的要求向安装施工人员李志清付款54000元。同日，由吕海鹏签字确认的证明载明“潍坊牧和公司，经六合领导验收：德州贺富公司所有设备验收合格，特此证明。”同时吕海鹏在该证明上备注“验收改正标准按新希望六和领导指示进行”。以上查明事实由德州贺富公司和潍坊牧和公司提交的《畜牧设备定购合同》及设备清单、发货清单、付款清单明细以及德州贺富公司提交的验收合格证明、《工程变更（增项表）》等予以证明，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，德州贺富公司与潍坊牧和公司签订的《畜牧设备定购合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。一、对于供货量及欠款数额问题。本案中，潍坊牧和公司和德州贺富公司签订的合同约定供货量为肉鸡笼养设备18栋，价款合计440万元，加上后期增项货款数额25600元，共计4425600元。现潍坊牧和公司抗辩供货量严重不足、货物质量存在严重问题，但从2019年9月5日吕海鹏出具的验收合格证明来看，其认可德州贺富公司全部设备验收合格，且同日潍坊牧和公司分别向德州贺富公司转款20万元、向安装施工人员李志清转款54000元，再加之德州贺富公司销售的是整栋肉鸡笼养设备而不是零部件，因此对于潍坊牧和公司关于零部件供应不足、货款应相应扣减的抗辩一审法院不予支持。一审法院认定德州贺富公司已完成案涉合同约定的全部供货义务，潍坊牧和公司应履行支付货款的义务。对于应支付的货款数额问题，庭审中双方确认潍坊牧和公司已支付货款数额为372万元、代替德州贺富公司支付安装费54000元，以上共计3774000元。对于潍坊牧和公司抗辩其为德州贺富公司代付水泵款、电机款25000元，该费用应从设备款中扣除的问题，因德州贺富公司不予认可，潍坊牧和公司也未再举证证明该25000元与本案具有关联性，因此一审法院不予确认。故潍坊牧和公司尚欠货款数额为651600元。二、对于潍坊牧和公司主张德州贺富公司赔偿经济损失1250624元应否支持的问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”案涉合同第三条第3款约定：“设备的质保期为验收合格后的一年整”。本案中，潍坊牧和公司出具的验收合格证明时间为2019年9月5日，而其提出反诉要求赔偿损失的时间为2021年2月5日，潍坊牧和公司提供的证据无法证明德州贺富公司提供的设备存在质量问题。即使德州贺富公司提供的设备存在质量问题，也已经超过了合同约定的一年质保期限，因此对于潍坊牧和公司要求德州贺富公司赔偿经济损失的反诉主张一审法院不予支持。对于潍坊牧和公司主张德州贺富公司迟延交货的问题，经审查，潍坊牧和公司支付完毕定金88万元的时间为2019年5月21日，德州贺富公司发送第一批货物的时间为2019年6月14日，扣除这期间的法定节假日，德州贺富公司并未违反案涉合同关于20个工作日备货完成的约定，因此对于潍坊牧和公司的该项主张一审法院不予支持。三、对于潍坊牧和公司应否承担违约责任的问题。案涉合同第二条第5款约定：“全部安装完成后付到95%货款，总余款5%作为质保金，一年后付清”。根据潍坊牧和公司出具的验收合格证明显示案涉设备全部安装完成时间为2019年9月5日，因此潍坊牧和公司应于2019年9月5日支付货款的95%即440万元×95%=418万元。而其仅支付了377.4万元，逾期未支付的数额为40.6万元，加上后期增项数额25600元，因此至2019年9月5日尚应支付的数额共计431.6万元；至一年质保期满即2020年9月4日应支付的数额为440万×5%=22万元。而潍坊牧和公司未按照上述期限支付相应款项，构成违约，应承担违约责任。德州贺富公司主张拖欠部分每天按千分之五支付违约金，潍坊牧和公司抗辩该标准过高，一审法院认为该约定亦属过高，且德州贺富公司未举证证明其实际损失，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”因此一审法院对该违约金计算标准予以调整。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30%-50%计算逾期付款损失。”一审法院酌定按照违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）上浮50%计算逾期付款损失。其中2019年9月的LPR利率为4.20%，2020年9月的LPR利率为3.85%，上浮50%后分别为6.30%、5.775%。四、对于吕海鹏、刘尽染应否承担偿还货款责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，潍坊牧和公司作为一人有限责任公司，刘尽染作为潍坊牧和公司的股东，并未举证证明其个人财产与公司财产相分离，且通过双方提供的付款明细可以看出刘尽染曾以其个人账户向德州贺富公司转款，故刘尽染应对潍坊牧和公司的债务承担连带清偿责任；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，吕海鹏与刘尽染系夫妻关系，其在案涉合同和验收合格证明上均代表潍坊牧和公司签字，且也曾以其名义向德州贺富公司转过款，因此可以认定潍坊牧和公司是刘尽染、吕海鹏夫妻共同生产经营的公司，再结合吕海鹏亦未举证证明其与刘尽染在婚姻关系存续期间的财产与潍坊牧和公司的财产不存在混同，因此吕海鹏亦应对潍坊牧和公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2021年1月1日施行）第十八条第四款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、潍坊牧和公司于本判决生效之日起十日内支付给德州贺富公司货款651600元及逾期付款的损失（逾期付款损失分两部分，一部分以431600元为基数，自2019年9月5日起至实际给付之日止，按照年利率6.30%计算；一部分以22万元为基数，自2020年9月4日起至实际给付之日止，按照年利率5.775%计算）；二、刘尽染、吕海鹏对本判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回潍坊牧和公司的反诉请求；四、驳回德州贺富公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行给付期间的债务利息。本诉案件受理费10856元，减半收取计5428元，财产保全费4520元，共计9948元，由德州贺富公司负担1255元，由潍坊牧和公司负担8693元；反诉案件受理费16055元，减半收取计8028元，由潍坊牧和公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。潍坊牧和公司提交其自行整理的应到与实到对照单原件一份，证明：1.根据潍坊牧和公司和德州贺富公司签订的《畜牧设备订购合同》，截止到今天为止，德州贺富公司尚未交付的设备组件明细，证明这些尚未交付的设备组件明细合计479330.2元，应当在应付款中扣除479330.2元的事实。2.因德州贺富公司至今尚有479330.2元的组件未交付，根据双方签订的《畜牧设备订购合同》第一条约定“设备及配件详单以签字明细为准”、第四条第1条约定“设备到达目的地后，……按乙方提供的发货清单验收签字”、第二条第5条约定“全部安装完成后，付到95%的货款，总余款5%作为质保金”，证明至今德州贺富公司尚有大量设备组件未按合同约定交付潍坊牧和公司，案涉设备德州贺富公司至今并未全部安装完毕，依照《畜牧设备定购合同》约定，潍坊牧和公司享有先履行抗辩权。只有全部设备安装完成后，潍坊牧和公司才履行付款到95%的义务，目前潍坊牧和公司还没有到付款期限，所以根本不存在逾期未支付货款的事实，不能因此认定潍坊牧和公司构成违约，并进而要求潍坊牧和公司承担违约责任。3.扣除479330.2元以后，潍坊牧和公司尚未支付的款项总额为121669.8元，这个数额尚达不到5%的质保金数额，潍坊牧和公司支付质保金的条件尚不成就，设备组件都没有全部交付，如何达到全部设备安装完的标准，如何达到验收合格的标准。故不能认定潍坊牧和公司逾期拖欠质保金，不能因此认定潍坊牧和公司构成违约，并进而要求潍坊牧和公司承担违约责任。一审中该证据已经提交但是没有盖章，二审将该证据的表面瑕疵进行了补正，但是证据内容没有变化，一审中对该证据已经质证。德州贺富公司质证认为，该证据并非新证据，除去一审中的质证意见外，德州贺富公司认为该证据系潍坊牧和公司单方制作，没有经过德州贺富公司的签字认可，不能作为证据使用。本院认为，潍坊牧和公司提交的上述证据在一审中已经提交并经当事人质证，不属于二审提交的新证据范畴，本院不予认可。对一审认定的其他事实本院予以确认。本院认为，首先，关于潍坊牧和公司欠款数额问题。潍坊牧和公司与德州贺富公司签订的《畜牧设备订购合同》所约定供货量为肉鸡笼养设备18栋，价款合计440万元。该合同价格含运费、安装费、线缆。每到一栋付款15万元，全部安装完成后付到95%货款，5%作为质保金，一年后付清。从合同约定的上述内容可以看出，虽然每栋肉鸡笼养设备有大量不同类型的安装配件组成，但德州贺富公司向潍坊牧和公司出售的肉鸡笼养设备是按照“栋”来计算的，在德州贺富公司负责安装的情况下，缺少的配件依照情理应由德州贺富公司提供，潍坊牧和公司主张缺少479330.2元的设备组件不具有合理性，其抗辩不能成立。一审法院认定的欠款数额有充分的事实依据，本院予以支持。其次，关于涉案设备是否验收的问题。2019年9月5日吕海鹏向德州贺富公司的刘廷芝出具证明，不但认可德州贺富公司所有设备验收合格，且同日潍坊牧和公司分别向德州贺富公司转款20万元、向安装施工人员李志清转款54000元。虽然二审中潍坊牧和公司主张该证明中只有吕海鹏的签名及签名后面括号中的“验收改正标准安新希望六和领导指示执行”是吕海鹏所写，是为了让德州贺富公司按照验收改正标准执行后再进行验收，德州贺富公司私自在该证明的其他空白处填写了验收合格的内容。但是从该证明在纸张上的布局来看，吕海鹏所签名及括号中的内容在该纸张的后半部分的1/4处，验收合格的内容在前半部分的1/4-3/4处。如果吕海鹏签字的该证明条是为了让德州贺富公司按照验收改正标准整改，那么其将纸张的前半部分留作空白，只将名字和整改内容写在后半部分，而且括号中的整改内容明显看出是因为所留位置不够而挤在一起，这与正常的书写习惯不符。本院认为该证明系吕海鹏在确认前面的验收合格内容后，才在后面的落款处签名。潍坊牧和公司的该上诉主张不能成立。再次，关于逾期付款损失的计算标准问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，双方当事人签订的《畜牧设备订购合同》对逾期付款违约金的计算方法，一审法院按照违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）上浮50%计算逾期付款损失，符合法律规定。第四，关于刘尽染、吕海鹏是否应承担付款责任问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”潍坊牧和公司系一人公司，刘尽染为该公司的法定代表人，刘尽染作为潍坊牧和公司的股东，未举证证明其个人财产与公司财产相分离，故刘尽染应对潍坊牧和公司的债务承担连带清偿责任。吕海鹏不但是潍坊牧和公司的工作人员，还与刘尽染系夫妻关系，参与了涉案合同的签订，工程的验收、使用个人账户向德州贺富公司付款，上述事实证明吕海鹏实际参与了公司的经营管理。虽然潍坊牧和公司为一人公司，但是实际为刘尽染和吕海鹏共同生产经营，且该经营管理模式系基于夫妻双方共同意思表示，吕海鹏在一、二审中也未提交其有其他合法的收入来源的证据。因此一审法院依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定判决吕海鹏对涉案债务承担连带责任并无不当。综上所述，潍坊牧和公司、刘尽染、吕海鹏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9099元，由上诉人潍坊牧和农牧科技有限公司、刘尽染、吕海鹏共同负担。本判决为终审判决。审判长 王 芳审判员 王子超审判员 高红梅二〇二一年六月十七日书记员 庄 宁