四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川民申2277号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国电建集团重庆工程有限公司，住所地重庆市南岸区南坪金子村101号。 法定代表人：向贵霖，该公司董事长。 委托诉讼代理人:岳勇，四川尚上律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾眼明，男，1977年5月7日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：邱明中，男，汉族，住四川省仁寿县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大唐香电得荣电力开发有限公司，住所地四川省得荣县松麦镇河西上街13幢。 法定代表人：张志强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈凯，男。 再审申请人中国电建集团重庆工程有限公司（以下简称重庆电建公司）、曾眼明因与被申请人大唐香电得荣电力开发有限公司（以下简称大唐香电公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省甘孜藏族自治州中级人民法院（2020）川33民终104号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 重庆电建公司申请再审称，（一）二审法院仅以重庆电建公司和罗大耳子的陈述不足以认定曾眼明委托支付250295元的事实为由，否定重庆电建公司的代付事实错误。重庆电建公司支付给罗大耳子250295元的事实，有相应的转款凭证予以佐证，曾眼明亦予以认可。曾眼明承认罗大耳子系其分包班组，该事实在一审的庭审录像中可见。重庆电建公司提供的公证书，以及罗大耳子在案涉工程项目中仅为曾眼明提供过劳务的事实，能够证明曾眼明委托重庆电建公司向罗大耳子支付款项的事实，只是重庆电建公司的项目管理人员未能要求曾眼明出具书面委托而己。（二）关于二审认定的197000元补偿费用的问题。1.案涉《去学水电站茨巫变220千伏线路新建工程三标段（施工二队）劳务分包合同》（以下简称分包合同）约定，曾眼明所主张的协调、补偿费用均包含在结算工程价款内，即承担主体为曾眼明。2.对重庆电建公司委托的管理人员陈静支付的43万元款项的性质，曾眼明在历次庭审中的陈述均不一致。3.即便曾眼明二审中提供的相关单位出具的证明内容真实，也仅能证明曾眼明支付了费用，该费用的性质，该由谁承担，应当参照案涉分包合同的约定进行评判。二审判决认定曾眼明将43万元中的197000元用于补偿或赔偿并不符合逻辑和客观事实，未正确理解分包合同条款的文意。(三)铁塔门架费29000元和2公里线路施工费8万元与本案无关，不应当计算在案涉工程总价款之中。二审法院发现一审法院适用法律不当应主动纠正，而不应以重庆电建公司未提起上诉为由不予审查。重庆电建公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。 曾眼明辩称，1.曾眼明已经向罗大耳子付清了171000元的运输费，且从未委托重庆电建公司代其支付任何费用给罗大耳子。2.案涉197000元只是陈静所转43万元款项中的一部分，该43万元不是工程价款，是曾眼明代重庆电建公司给付占用当地百姓土地的土地补偿费、青苗补助费、拆索道费用以及工作协调费、相关人员工资等费用，且曾眼明已将所有票据交给了陈静做账并已经实际结算。3.对于铁塔门架费和2公里线路施工费，重庆电建公司认可应给付曾眼明，且对此未提出上诉。请求驳回重庆电建公司的再审申请。 曾眼明申请再审称，二审法院认定事实和适用法律错误。1.曾眼明主张的异常恶劣天气造成的人员窝工补偿、机械窝工补偿和关于赶工人员的工期降效费，有证人出庭作证申请书、赶工措施费方案报审表、录音材料、结算审核报告、施工汇报、责令提交证据申请书等证据证明，上述证据能够证明赶工是由曾眼明组织实施，机械亦由曾眼明租赁或购买。重庆电建公司、大唐香电公司也说过要向曾眼明支付赶工措施费。2.曾眼明主张的附件安装费133492.10元和跨越措施补助费3万元是客观存在的，应得到支持。（N90-N112）段和附件（N113-N143）段均是曾眼明组织人员施工完成，从陈静电脑中拍摄的工程量记录、责令提交证据申请书、结算审核报告等证据能够证明曾眼明主张的附件安装费成立，且该费用是大唐香电公司给付给重庆电建公司的。2.35KV和110KV跨越措施补助费在案涉分包合同中进行了约定，一审庭审中重庆电建公司认可了35KV在实施过程中是带电操作的，且给付的是3万元。3.陈静转款43万元不是工程价款，而是曾眼明代重庆电建公司给付的占用当地百姓土地的土地补偿费、青苗补助费及工作中产生的生活费、加油费、工作协调费等工作经费，及曾眼明为重庆电建公司工作10个月的工资6000元等费用。曾眼明将所有票据交给了陈静做账,并已实际结算。该费用发生在曾眼明与陈静之间,应通过另一法律关系调整。二审法院只认定了197000元，还有233000元未认定错误。曾眼明依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 重庆电建公司辩称，1.关于附件安装费，曾眼明无证据证明有安装事实及双方有过约定；关于跨越措施补助费，案涉分包合同明确约定，带电时才计取。曾眼明无证据证明施工的事实。2.关于陈静转款的43万元，支付是事实，其性质是工程价款，也包含了相应的补偿费。3.关于赶工措施费，无事实及法律依据，不应被采纳。请求驳回曾眼明的再审申请。 大唐香电公司辩称，一、二审均认定大唐香电公司不应承担连带责任，对此认定事实清楚，适用法律正确。重庆电建公司和曾眼明的再审申请与大唐香电公司无关，请法院依法审理。 本院经审查认为，关于重庆电建公司申请再审称，其代曾眼明向罗大耳子支付的250295元款项，应当在其应付的工程价款中予以扣减的问题。经查，重庆电建公司在一、二审中提交了其向罗大耳子转款的转款凭证、罗大耳子出具的收条、四川省大邑县公证处出具的公证书等证据，用以证明曾眼明委托付款的事实，但重庆电建公司并未提交曾眼明出具的诸如委托付款函等书面证据，也未提交曾眼明在事前同意或者事后对其付款行为予以追认的证据。二审法院据此认为，重庆电建公司提交的证据不能证明其受曾眼明的委托向罗大耳子支付250295元款项的事实，该笔款项不应当认定为曾眼明已经收取的工程价款，并无不当。 关于重庆电建公司申请再审称，铁塔门架费29000元和2公里线路施工费8万元与本案无关，不应当计算在案涉工程价款中的问题。经查，一审对上列费用作出判决后，重庆电建公司并未提出上诉，二审法院围绕上诉人曾眼明提出的上诉请求进行审理，而对没有提出上诉请求的重庆电建公司提出的该问题不予审理，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，并无不当。 关于重庆电建公司申请再审称，陈静转款43万元系案涉工程价款，而曾眼明申请再审称该笔款项系其代重庆电建公司支付的土地补偿费、青苗补助费、工作协调费及相关人员的工资等费用的问题。经查，重庆电建公司与曾眼明就转款43万元，且转款凭证没有注明该笔款项用途的事实无异议。曾眼明在一、二审中提交了有关单位出具的证明以及相关领款人身份证明、发放款项的照片等证据，用以证明该43万元款项的支付情况。经审查，曾眼明提供的证据能够证明曾眼明向案涉工程项目所在地的相关人员支付占用土地等赔偿费用197000元的事实，而案涉分包合同并没有关于由曾眼明负担拆迁、赔偿费用的约定。二审法院据此认为，该197000元款项应当由重庆电建公司负担，曾眼明关于该笔款项用途的其他主张由于缺乏证据证明，不应予以支持，并无不当。 关于曾眼明申请再审称，重庆电建公司应当向其支付附件安装费133492.10元的问题。经查，曾眼明在一、二审中提交了电脑屏幕照片、结算审核报告、证人证言等证据，用以证明重庆电建公司应支付附件安装费。但曾眼明与重庆电建公司签订的分包合同中并未就附件安装项目进行约定，曾眼明也未提交其实施了附件安装的相关签证资料或者其他能够证明存在该事实且应当由重庆电建公司承担责任的证据。二审法院据此认为曾眼明所提的该项请求缺乏合同依据，不予支持，并无不当。 关于曾眼明申请再审称，重庆电建公司应当支付其跨越措施费3万元的问题。经查，案涉分包合同约定的跨越措施费对应的金额栏空缺，该项目应视为没有约定，且曾眼明也未提交其实际施工的相关签证材料或者其他能够证明存在该事实且应当由重庆电建公司承担责任的证据。二审法院据此认定曾眼明所提该项请求缺乏合同依据，不予支持，并无不当。 关于曾眼明申请再审称，重庆电建公司应当支付其赶工措施费623835元的问题。经查，曾眼明在本案一、二审中均未提出相应证据证明其与重庆电建公司针对该费用进行了约定并实施赶工的事实，也未提出能够支持其该主张的相关法律规定。二审法院据此认为曾眼明所提该项请求缺乏事实和法律依据，不予支持，并无不当。 综上，再审申请人重庆电建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，再审申请人曾眼明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国电建集团重庆工程有限公司、曾眼明的再审申请。 审 判 长  羊 斌 审 判 员  刘长江 审 判 员  冯一平 二〇二一年六月一日 法官助理  杨 爽 书 记 员  阮 文