四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0104民初6514号 原告：叶兴明，男，1958年2月18日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张杨，四川南北律师事务所律师。 被告：叶世建，男，1983年9月13日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：杨江岚，四川时代经纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓雪梅，四川时代经纬律师事务所律师。 第三人：林树群，女，1963年4月2日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 原告叶兴明与被告叶世建、第三人林树群合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，于2021年6月4日适用简易程序公开开庭审理。原告叶兴明及委托诉讼代理人张杨，被告叶世建及委托诉讼代理人杨江岚、邓雪梅，第三人林树群到庭参加诉讼。审理过程中，各方当事人未能达成和解协议，本案现已审理终结。 叶兴明向本院提出诉讼请求：1．确认叶兴明与叶世建签订的《调解协议》第一条无效；2．解除叶兴明与叶世建签订的《调解协议》；3．本案诉讼费用由叶世建承担。事实和理由：叶兴明与叶世建系父子关系。二人共有位于锦江区（原红砂村5组）宅基地农房一套。叶世建从2008年步入社会后未将户口迁出，与其妻子、儿子长期居住在双流区，其经济与叶兴明、林树群独立，对家庭的贡献较小。林树群于2008年3月28日与叶兴明结婚，两人均系再婚。2011年5月16日，林树群将户口迁到叶兴明户口上后出资对家庭房屋进行水电改造、厨房卫生间改造，并在房头空地扩建3间砖瓦房，15间彩钢房，花费111554.86元。2019年10月叶兴明将所有家庭房屋及附属建筑整体出租给成都三圣花乡商业运营管理有限公司，前三年房屋租金为每年75000元，每三年递增10%租金。叶兴明、叶世建、林树群因租金分配问题产生纠纷。2021年2月5日，叶兴明、叶世建在没有通知林树群的情况下，在三圣街道红砂社区人民调解委员会签订《调解协议》。叶兴明认为《调解协议》约定所有家庭收入由叶世建全权管理，《调解协议》中涉及的房屋、土地有林树群的权利，叶兴明、叶世建无权处分林树群的权利却进行了处分但没有给林树群任何保障，损害了林树群的利益，故《调解协议》第一条应当被认定为无效。且叶世建并未按协议履行第二、三、四条，属于根本违约，叶兴明对该协议有单方解除权。 叶世建辩称，林树群不享有《调解协议》中所涉及的房屋、土地份额，土地和房屋中有产权证的部分和无证瓦房系叶兴明、叶世建及叶世建已去世母亲的家庭共有财产，与林树群无关；叶兴明与林树群婚后虽然搭建了板房，但叶兴明搭建板房的资金来源于叶兴明与叶世建及叶世建母亲共有房屋、土地的租金，也与林树群无关，协议内容未涉及林树群的财产，没有无权处分行为，没有侵害林树群的权利，《调解协议》应属于合法有效。双方签订协议第二天叶兴明就反悔了，不再履行协议第一条，而协议第二、三、四条是以第一条的履行为前提，故叶世建没有履行协议的第二、三、四条不是违约，违约的人是叶兴明。且事实上，叶世建早已为叶兴明缴纳了多年社保、为叶兴明及林树群提供住处，履行了《调解协议》项下的部分义务，故叶兴明无单方解除权，综上，请求驳回叶兴明的全部诉讼请求。 林树群述称，叶兴明、叶世建签订的《调解协议》处分了其享有的份额，应属于无效。 本院经审理认定事实如下：2021年2月5日，叶兴明与叶世建达成《调解协议》，其上载明，经三圣街道红砂社区居委会协调，叶世建和叶兴明共同达成以下协议：一、自2021年开始红砂村五组全部房屋、土地及相关收益全部汇入叶世建账户，交由叶世建全权管理，具体包括（房屋租金、土地租金、股权收益金、耕保金以及后期土地使用后全部分配、村上全部收益及其他家庭收入等等）；二、叶世建2021年2月6日前一次性转8,800元生活费给叶兴明作为2020年11月至2021年2月的生活费；三、叶世建从2021年2月至叶兴明社保领取前为叶兴明支付每月社保缴纳；四、叶世建从2021年3月开始每月25日前给叶兴明生活费2,200元；五、叶兴明领取社保后，叶兴明的生活费及社保收入再由双方共同协商；六、叶世建负责叶兴明生老病死全部费用；七、叶兴明夫妻的住房由叶世建提供（仅限叶兴明在世期间），住房位置在国槐街698号。该协议上加盖有成都市锦江区红砂社区人民调解委员会及成都市锦江区三圣乡红砂村联合二组的印章。 2021年2月6日，叶兴明认为该协议中约定全部房屋、土地及相关收益由叶世建全权管理则意味着以后用钱需要找叶世建要，颇为不便，不愿继续履行该《调解协议》，遂告知红砂村不要将房屋、土地的相关收益汇入叶世建的账户。叶世建得知后未按照协议约定向叶兴明支付生活费、每月社保金。红砂村因叶兴明、叶世建就房屋、土地收益款存在争议，遂未将上述款项向叶兴明、叶世建支付。 另查明，叶兴明与叶世建为父子关系，2人为成都市锦江区红砂村5组居民（现为锦江区）。 1992年叶兴明与其前妻在红砂村5组的宅基地上修建了房屋。1997年户主为叶兴明的农村房屋宅基地使用证上载明家庭人口为4人。同年，所有权人登记为叶兴明的村镇房屋所有权证上载明叶兴明在锦江区自建有住房、附房共计132.68平方米。 叶兴明与林树群于2008年3月28日登记结婚，2011年5月16日林树群将户口迁至成都市锦江区红砂村五组。 《调解协议》签订之前叶世建已将其名下位于成都市锦江区国槐街698号房屋提供给叶兴明和林树群居住，至今未要求叶兴明、林树群搬离。 《调解协议》中约定的“红砂村五组的全部房屋、土地及相关收益”中的“全部房屋”指所有权证上登记的132.68平方米的房屋和未获得产权登记的4间瓦房、13间板房及2间厕所，“土地”是指从村上承包的土地。相关收益是指全部房屋租金和村上发的2.49亩土地租用金、田坎租金、股权金、耕保金。 庭审中，叶兴明陈述两间瓦房、所有板房、厕所都是叶兴明与林树群婚后修建，上述房屋中有林树群的份额，田坎租金、耕保金对应的人数为3人，股权金对应的人数为5人，这里面均有林树群的份额。叶世建陈述，只有板房、厕所是叶兴明、林树群婚后修建，且上述房屋系叶兴明用原家庭财产修建，林树群对此不享有份额。 以上事实有叶兴明、叶世建、林树群身份证复印件，户口簿，《调解协议》，村镇房屋所有权证，农村房屋宅基地使用权证及叶兴明、叶世建、林树群当庭陈述等证据在案为证。 叶兴明为证明林树群为房屋修建、改善支出大量费用而提交了收款收据及自制明细，叶世建不予认可。本院审查认为，明细系其自行制作无法核实真实性，收款收据上无法看出资金用于何处，与本案无关，不作为本案证据使用。 叶世建出示了证明、借条、还款条、2014年至2019年银行流水、为安葬其爷爷叶明香的票据、清单，叶兴明、林树群对此不予认可。本院审查认为，上述证据与本案无关，不作为本案证据使用。叶世建还出示了自制的板房、厕所、洗漱间造价清单和案外人书写的板房修建及收益情况、自制统计明细单，叶兴明、林树群亦不予认可。本院审查认为因真实性无法核实，对此不予采信。叶世建申请的证人出庭作证，作证内容与本案无关，本院不予采信。 林树群为证明《调解协议》上所涉土地及收益有其份额而当庭出示了土地承包经营权证，叶世建对其真实性不予认可。本院审查认为，该证上载明发证日期系2009年，其上载明叶世建的儿子叶彦帛2岁，亦有土地份额，但叶彦帛系2010年才出生，故该证明内容与事实不符，真实性无法核实，本院对此不予采信。 本院认为，叶兴明与叶世建于2021年2月5日签订的《调解协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，该协议应属合法有效。叶兴明称，《调解协议》上约定由叶世建管理的房屋、土地及收益有林树群的份额，叶兴明、叶世建无权处分，其处分行为侵害了林树群的权利，应属于无效。然而无权处分并非直接导致合同无效的事由，《调解协议》内容对叶兴明、叶世建具有拘束力，故叶兴明要求确认《调解协议》第一条无效的诉讼请求，本院不予支持。若林树群认为叶兴明、叶世建有侵害其权利的行为，可另行向叶兴明、叶世建主张权利。 叶兴明称《调解协议》签订后，叶世建没有按照协议约定履行协议第二、三、四条内容，属于根本违约，叶兴明有权解除《调解协议》。叶世建称，协议第二、三、四条的履行是以第一条履行为前提，叶兴明不履行第一条，无权要求叶世建履行第二、三、四条。本院认为，叶兴明与叶世建于2021年2月5日签订的《调解协议》内容包括：一、产权登记在叶兴明名下的位于红砂村五组的房屋及周围无产权的板房、瓦房、土地及相关收益全部汇入叶世建账户，交由叶世建全权管理；二、叶世建于2021年2月6日前一次性转8,800元生活费给叶兴明作为2020年11月至2021年2月的生活费；三、叶世建从2021年2月至叶兴明社保领取前为叶兴明支付每月社保费用；四、叶世建从2021年3月开始每月25日前给叶兴明生活费2,200元；五、叶兴明领取社保后其生活费及社保收入再由双方共同协商；六、叶世建负责叶兴明生老病死全部费用；七、叶兴明生前叶兴明、林树群夫妻的住房由叶世建提供。可见叶兴明同意将产权登记在其名下的位于红砂村五组的房屋及周围无产权的板房、瓦房、土地及相关收益全部交给叶世建管理，与此同时，叶世建以每月支付叶兴明生活费、缴纳社保所需的费用、负责叶兴明生老病死全部费用、为叶兴明、林树群提供住房作为对价。而此前房屋已经出租、土地已经交给红砂村，叶兴明无法将房屋、土地交给叶世建管理，叶世建只是领取房屋、土地的相关收益款。协议签订之前叶世建已为叶兴明、林树群提供住房，协议签订后未要求叶兴明、林树群搬离，已在履行部分合同义务，但叶兴明却在协议签订的次日以该协议对其用钱不便为由反悔，告知红砂村不要将房屋、土地的收益款汇给叶世建，以自己的行为明确表示不履行第一项合同义务。双方在合同中未约定履行义务的先后顺序，基于此，叶世建享有同时履行抗辩权，有权拒绝履行相应的合同义务，故《调解协议》第二、三、四项未履行是叶兴明违约在先所致，其无权因自己违约而要求解除合同。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，判决如下： 驳回原告叶兴明的诉讼请求。 案件受理费减半收取4,900元，由原告叶兴明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 晶 二〇二一年六月七日 书记员 李茜兰