山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1103民初1425号 原告：日照润鼎保温材料有限公司，住所地日照市岚山区安东卫街道海安路，统一社会信用代码91371103593608627J。 法定代表人：常成花，经理。 委托诉讼代理人：张春华，日照岚山安东卫法律服务所法律服务工作者。 被告：张伟，男，1986年1月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：陈洪涛，山东天祥信合律师事务所律师。 原告日照润鼎保温材料有限公司（以下简称润鼎公司）与被告张伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润鼎公司的委托诉讼代理人张春华、被告张伟的委托诉讼代理人陈洪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 润鼎公司向本院提出诉讼请求：被告给付原告保温材料款189885元及利息（以189885元为基数，自2021年4月21日至实际付款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计50%计算）。事实和理由：2015年10月，被告承包日照市岚山区安东卫街道竹园居委会（以下简称竹园居委会）安置区20#、26#、27#居民楼房外墙保温工程，期间购买原告保温板材料款合计239885元，原告送货到竹园安置区，期间，被告给付材料款50000元，尚欠189885元，原告数次催要未果。 张伟辩称，第一，2015年施工的外墙保温工程因为原告保温材料的质量问题给被告造成较大的经济损失，经原、被告及发包方村委、街道共同协商，由被告给付100000元，该事件一次性解决，事隔多年后，原告再次起诉，于理无据。第二，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。第三，案涉竹园居委会安置区20#、26#、27#居民楼房外墙保温工程的承包人并非被告，原告起诉被告属诉讼主体错误。综上，原告的诉讼请求应予驳回。 原告为证实其主张，向本院提交如下证据：《产品发货单》49张，单据上均有张伟或张伟施工工地工作人员的签名，证明被告收取了原告的保温材料及保温材料的数量、价款。 被告质证称，上述产品发货单中有部分非张伟签名，被告不予认可，其他有张伟签名的单据需庭后核实真实性，该发货单仅是供货证明，不能证明原、被告之间存在债权债务关系。 被告为反驳原告并证实自己的主张，向本院提交如下证据：1.《鉴定报告》三份，委托方为竹园居委会，证明案涉绣针河社区车庄竹园城中村改造项目20#楼、26#楼、27#楼的外墙保温系统材料性能不符合相关指标要求，存在质量问题给被告造成损失。2.《竹园居委安置区20#26#27#住宅楼内外墙乳胶漆、外墙保温工程施工专业分包合同》一份，证明案涉工程的承包人为日照市艺锦建筑工程有限公司而非被告，原告起诉被告属诉讼主体错误。 原告质证称，证据1《鉴定报告》系竹园居委会单方委托，被告起诉该居委会主张工程款一案中，该居委会就施工的楼房是否存在质量问题并未提出异议，被告并无损失，该鉴定报告与本案无直接关联性。证据2《竹园居委安置区20#26#27#住宅楼内外墙乳胶漆、外墙保温工程施工专业分包合同》真实性无异议，但该工程系被告张伟借用日照市艺锦建筑工程有限公司的资质与竹园居委会所签，被告张伟为实际施工人，原告起诉被告主体适格。 经原告申请，本院准许证人常某、雷某出庭作证，二人均称系原告公司的司机，曾给被告送过保温材料，送货时如张伟在工地就由其在产品发货单中签名，如其不在会找其他工人代为签名。 原告认为两位证人的证言能够相互认证，形成完成的证据链，证明被告从原告处购买保温材料的真实性。被告认为证人证言虽能证明原告给被告送保温材料的事实，但无法证明送货的数量及质量，且两证人系原告的员工，作证的真实性希望法庭认证。 为查明案件事实，本院对徐某进行调查并制作调查笔录一份，徐某称，张伟几年前从竹园居委会承包三座居民楼的外墙保温工程，张伟共找了两帮人去工地干活，先找的高华帅等人，高华帅是工头，后来高华帅不干了又找的徐某，徐某接着找一帮人继续施工，工地上用的保温材料都是从润鼎公司购买的，由润鼎公司负责送货，货送到工地时，张伟在工地时由其本人签名，不在就会安排工地现场人员负责收货并在发货单上签名。徐某认可原告提交的《产品发货单》中“徐某”系其本人所签。 原告对该调查笔录的真实性无异议。 经当事人举证、质证，本院对原、被告提交的证据综合认证如下：对原告提交的《产品发货单》49张中非张伟签名部分，被告虽有异议，但结合证人徐某的证言，能够确认徐某、高华帅等人系被告案涉工程的工作人员，本院予以采信，对原告提交的《产品发货单》49张中由张伟签名部分，被告代理人要求庭后核实真实性，但未在规定期限内反馈核实结果，结合证人常某、雷某、徐某陈述润鼎公司送货时，张伟在工地由其本人签名，不在就会安排工地现场人员负责收货并在发货单上签名，本院亦予以采信。对被告提交的《鉴定报告》、《竹园居委安置区20＃26＃27＃住宅楼内外墙乳胶漆、外墙保温工程施工专业分包合同》的真实性，原告不持异议，本院予以采信。常某、雷某、徐某三位证人所陈述的证人证言部分事实相同，且不存在矛盾之处，结合其他证据，本院予以采信。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月13日，被告借用日照市艺锦建筑工程有限公司的资质与竹园居委会签订《竹园居委安置区20#26#27#住宅楼内外墙乳胶漆、外墙保温工程施工专业分包合同》，被告从竹园居委会处承包竹园居委安置区20#26#27#住宅楼内外墙乳胶漆、外墙保温工程，合同约定：承包方式为包工包料，采用固定单价合同，签约合同价款为1437369.18元，工程进度款按形象进度支付，完工累计付款比例65%，验收合格累计付款比例85%，结算完成，扣除有关处罚、违约金、合同约定的应扣款项累计付款比例95%（留5%质保金），质保金扣除合同约定应扣款，质保期满后付清。 合同签订后，被告张伟进行了施工，因竹园居委会未及时支付工程款。2019年6月3日，张伟将竹园居委会诉至本院，要求其给付工程款1162430元及利息，本院以（2019）鲁1103民初1956号受理。该案中，经张伟申请，本院委托日照艳阳工程造价咨询事务所有限公司对竹园居委安置区20、26、27#住宅楼外墙保温工程量、工程价款进行鉴定，该司于2019年8月2日出具文号JD-2019-08《工程造价鉴定意见书》，竹园居委安置区20、26、27#住宅楼外墙保温及乳胶漆工程涉案总价款确定为1923286.35元。张伟自认竹园居委会已支付工程款1300000元。双方于该案中达成如下调解协议：一、竹园居委会给付张伟工程剩余欠款893286元，其他费用双方各承担一半（鉴定费被告承担19400元、诉讼费用被告承担3184元），两项合计为915870元，分四次支付；二、竹园居委会于2019年10月31日之前支付30万元，于2019年11月30日之前付30万元，剩余款项扣除5%的质保金96165元后为219705元，于2019年12月31日前支付；如无质量问题，质保金96165元于2020年12月31日前付清；三、若竹园居委会逾期支付任一笔款项，张伟可立即申请强制执行全部剩余款项，并且竹园居委会另需以第一项中剩余的欠款（915870元）为基数，自2018年1月1日起按月息1%向原告支付利息；四、案件受理12733元，减半收取6366.50元，由张伟负担。 上述工程施工过程中，被告从原告处购买保温材料货款共计239885元，被告已支付货款50000元。 本案中，当事人双方争议的焦点为：一、张伟作为被告主体是否适格。二、原告要求被告给付货款有无依据。三、原告起诉是否已过诉讼时效。 本院认为，关于争议焦点一，张伟作为被告主体是否适格。本院受理的（2019）鲁1103民初1956号张伟诉竹园居委会建设工程合同纠纷一案中，张伟自认系借用日照市艺锦建筑工程有限公司的资质与竹园居委会签订《竹园居委安置区20#26#27#住宅楼内外墙乳胶漆、外墙保温工程施工专业分包合同》，张伟为该工程的实际施工人。且本案庭审过程中，被告亦认可从原告处购买保温材料，原、被告虽未签订书面合同，但双方构成事实上的买卖合同关系，原告为被告提供货物，被告理应及时支付货款。被告关于原告起诉被告主体错误的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。 关于争议焦点二，原告要求被告给付货款有无依据。被告提供的《鉴定报告》虽载明案涉工程的外墙保温系统材料不符合相关性能指标要求，但被告未举证证实因原告提供货物存在质量问题给被告带来何种损失及损失大小，张伟诉竹园居委会建设工程合同纠纷一案中，竹园居委会亦未就案涉保温材料的质量提出异议。被告辩称因原告提供的货物存在质量问题，原、被告同竹园居委会及街道相关人员已共同协商，由被告给付100000元，该事件一次性解决，但庭审中，被告对于该100000元如何交付及交付给谁陈述前后不一，且未提供有效证据证实，被告关于不欠付货款的抗辩理由，本院不予采纳。被告应给付原告欠付货款189885元及利息，利息自起诉之日即2021年4月21日至实际付款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计50%计算。 关于争议焦点三，原告起诉是否已过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害及义务人之日起计算。本案中，原、被告均无证据证明双方对付款时间作出约定，属于未定履行期限或履行期限不明确的合同。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，知道或应当知道权利被侵害之日即为原告向被告主张权利之日。原告虽主张每年都向被告索要货款，但未举证证实，被告亦不认可原告向其主张过权利，故本案诉讼时效应自原告起诉之日起算，被告关于原告起诉已过诉讼时效期间的抗辩理由，本院不予采纳。 被告张伟本人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼并陈述案件事实，应承担相应的不利法律后果。 据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告张伟于本判决生效后五日内给付原告日照润鼎保温材料有限公司货款189885元及利息（以189885元为基数，自2021年4月21日至实际付款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计50%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费4098元，减半收取2049元，由被告张伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 员 崔常秀 二〇二一年六月十日 法官助理 刘 洋 书 记 员 鲁燕臻