wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1324民初2099号原告：许尔全，男，1979年6月9日出生，农民，住泗洪县。委托诉讼代理人：张凯，江苏三佳律师事务所律师。被告：许勇辉，男，1976年5月14日出生，个体户，住泗洪县。原告许尔全与被告许勇辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告许尔全及其委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼；被告许勇辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告许尔全向本院提出诉讼请求：1.判令被告许勇辉偿还原告许尔全借款本金2万元；2.本案诉讼费用由被告许勇辉承担。事实与理由：被告许勇辉从事生猪收购生意，原告许尔全通过姐夫吴某的介绍认识被告许勇辉。2013年10月17日，被告许勇辉因偿还贷款周转资金需要向原告许尔全借款2万元，约定使用期限一个月。借款到期后，被告许勇辉一直未能偿还借款。故原告许尔全诉至法院，望判如所请。被告许勇辉未作答辩。原告许尔全围绕诉讼请求依法提交了证据，被告许勇辉未到庭质证。原告许尔全提交的借条、个人信用报告各一份及出庭证人吴某的证言，本院经审查后对上述证据的证明效力予以确认并在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2013年10月17日，被告许勇辉因周转资金需要向原告许尔全借款2万元并出具借条，约定借期一个月，未约定利息，出庭证人吴某在该份借条上担保人处签名担保。借期届满后，原告许尔全催要借款未果，故诉讼来院。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告许尔全与被告许勇辉之间借贷关系，系双方真实意思表示，合法有效。经原告许尔全催要后，被告许勇辉未偿还借款属违约行为，应承担继续履行的违约责任。原告许尔全主张被告许勇辉偿还借款本金2万元，符合法律规定，本院予以支持。被告许勇辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许勇辉向原告许尔全支付借款本金2万元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告许勇辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费300元。审 判 长  李永居人民陪审员  杜 静人民陪审员  高小利二〇二一年六月二十二日书 记 员  马 迪附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初10752号原告：周华来，男，1964年12月22日出生，汉族，住湖南省东安县,委托诉讼代理人：钟秋霞，广东裕信律师事务所律师。被告：崔高潮，男，1977年10月9日出生，汉族，住河南省新蔡县,委托诉讼代理人：朱瑞昌，广东中佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐斌，广东中佳律师事务所律师。原告周华来诉被告崔高潮提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。2021年6月21日，原告周华来向本院申请撤诉。本院认为，原告周华来提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周华来撤诉。案件受理费25元，由原告周华来负担。审判员  朱丽静二〇二一年六月二十一日书记员  陶志敏梁敏桦
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终4223号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司莱州支公司，住所地莱州市北苑路258号。负责人：李朋汶，经理。委托诉讼代理人：陈为春，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙玉堂，男，1964年1月24日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：范子丽，莱州沙河法律服务所法律服务工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司莱州支公司因与被上诉人孙玉堂财产保险合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2021）鲁0683民初1720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人上诉请求：1、依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人车辆损失属于事实认定不清、适用法律不当。本案中被上诉人孙玉堂所有车辆的损失鉴定报告认定金额无法认定就是涉案车辆产生的实际损失，应当重新鉴定。首先，不同品质配件价格悬殊，鉴定报告对于受损车辆更换配件品质未进行说明。根据《事故车辆损失鉴定评估规范》B2.1和B2.2的相关解释，鉴定报告不但未对更换配件品质进行说明，对于配件取价采用的是4S店价还是市场价均未说明。其次，对于维修工时费确定，鉴定机构对于采用何类维修机构并未明确，鉴定报告记载涉案车辆为“莱州市恒泰汽修厂”拆检，经工商查询，并未查询到莱州市恒泰汽修厂的工商登记信息，名称相似登记机构为“莱州市西外环恒泰汽车维修部”，该维修部为三类机动车维修资质，仅具有“供油系统维护及油品更换”能力，该机构维修工时费与4S店维修工时费必然不同，鉴定机构并未明确维修工时费按何种标准确定。该鉴定报告流于形式，无法确定涉案车辆的损失金额，一审法院据此鉴定结论进行裁判明显加大了上诉人的赔付责任，违背事实和公平原则，属于认定事实不清，适用法律不当。二、一审法院认定上诉人赔偿被上诉人诉讼费、鉴定费属于事实认定不清、适用法律不当。诉讼费、鉴定费属于因交通事故产生的间接损失，按照保险合同的约定不属于保险理赔的范围，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人诉讼费、鉴定费与约不符，属于认定事实不清，适用法律不当。综上，上诉人认为一审法院判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审，维护上诉人的合法权益。原告向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告保险理赔款68372元；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告提交施救费发票，证明花费施救费1800元。被告质证认为，该金额过高，不符合当地施救费标准。诉前根据原告的申请，一审法院依法委托山东恒信价格价格评估事务所有限公司对原告的车辆损失进行评估，原告花费评估费4000元。经评估，原告的车辆损失为62572元。原告没有异议。被告质证认为，该评估金额过高，已接近保险金额，但车辆残值仅为150元，明显过低，并且该评估报告并未对其评估配件采用何种质量的配件进行说明，无法确定涉案车辆的实际损失，但对该主张不能提交反驳证据。根据当事人的陈述和质证意见，一审法院对原告的诉请作如下认定：原告的车辆损失为62572元、施救费为1800元、评估费4000元。一审法院认为，原、被告签订的保险合同成立且有效。原告所有的车辆在被告投保有车辆损失险（限额66809.60元）及不计免赔,发生事故时在保险期内，被告应当按照合同约定对发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。原告主张的数额，一审法院认定为68372元，故被告应在承保的保险金额范围内按照约定承担给付责任。评估费系为查明和确定车辆损失程度花费的必要的、合理的费用，应由被告承担，评估费4000元由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：被告中国平安财产保险股份有限公司莱州支公司给付原告孙玉堂保险理赔金68372元，限判决生效后十日内付清。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1509元，减半收取计754.50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司莱州支公司负担，限判决生效后七日内交纳一审法院。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，涉案车辆损失鉴定评估报告系一审法院委托具有资质的山东恒信价格评估事务所有限公司依法作出，能够证实涉案车辆真实损失情况，保险公司主张拆检机构不具有维修资质对评估报告不予认可，但其未能提供足以推翻该评估报告的证据，保险公司主张鉴定机构的评估报告确定的车损数额过高证据不足，本院不予支持。鉴定费均系为确定涉案车辆损失程度而支出的必要合理费用，一审法院判令保险公司承担并无不当，本院依法予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1509元，由中国平安财产保险股份有限公司莱州支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 安审判员 刘 腾审判员 陈 勇二〇二一年六月三日书记员 于嘉源
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申2038号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈根玉，男，1953年6月8日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：余浩，湖北楚义君律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟勤国，男，住广西壮族自治区南宁市，由湖北省天门市竟陵街道雁叫社区居民委员会推荐。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘路（露），香港特别行政区居民，男，1977年10月15日出生，汉族，经常居住地黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：李良浩，湖北黄鹤律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖漫，湖北黄鹤律师事务所律师。一审第三人：哈尔滨合众置业发展有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区景阳街33号。法定代表人：刘士运，该公司董事长。一审第三人：黑龙江安邦房地产开发有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区银苑小区（烟草公司3#）。法定代表人：刘士运，该公司董事长。再审申请人陈根玉因与被申请人刘路及一审第三人哈尔滨合众置业发展有限公司（以下简称合众置业公司）、黑龙江安邦房地产开发有限公司（以下简称安邦房地产公司）执行异议之诉一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂民终1068号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈根玉申请再审称，（一）二审判决适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》（法释〔2016〕5号）第二条规定，“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”根据一审、二审法院查明的事实，案涉房屋是合众置业公司出资购买，登记在其董事、实际控制人刘路名下。二审判决仅依据不动产登记簿的记载认定案涉房屋的实际权利人，未依法对案涉房屋产权的真实性进行审查，未认定合众置业公司是案涉房屋的实际权利人错误。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定，陈根玉作为合众置业公司的债权人，在合众置业公司因刘路的操控而不主张案涉房屋权利的情况下，有权代位主张权利。且二审判决违反类案类判精神。最高人民法院在（2017）最高法民申3404号裁定中明确：“有证据证明购房款实际出资人不是登记权利人时，亦要根据实际出资情况确定房屋归属。”这一认定将购房款实际出资作为确定房屋归属的标准，应当作为该案的裁判依据。（二）有新的证据足以推翻二审判决。（2019）鄂9006刑初420号刑事判决书等6份证据足以证明刘路是合众置业公司的实际控制人，存在恶意转移财产逃避债务的行为，其名下房产实为合众置业公司资产，应当作为债务清偿标的。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定申请再审。刘路提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈根玉的再审申请。本院经审查认为，本案再审审查重点是：第一，二审判决适用法律是否错误；第二，陈根玉申请再审提交的新证据是否足以推翻二审判决。第一，关于二审判决适用法律是否错误的问题。原《中华人民共和国物权法》第十七条规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释〔2015〕10号）第二十五条第一款第一项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判决其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”案涉房屋登记在刘路名下，陈根玉虽然提供了购买案涉房屋的资金来源等证据，但这些证据不足以否定刘路所持不动产权证的真实性及合法性。且刘路并非另案民间借贷纠纷的义务主体，其对案涉房屋享有的物权受法律保护。陈根玉要求刘路以个人名下房产清偿合众置业公司承担的债务，涉及到合众置业公司与刘路是否存在财产混同、刘路的个人财产应否作为另案被执行对象等问题，须通过审判程序确定。二审法院依房屋产权登记认定刘路系案涉房屋的不动产权利人，对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，于法有据。陈根玉的该项再审理由不成立。另外，陈根玉提交的案例涉及到执行过程中涉未成年人家庭共有财产范围的认定问题，其在本案中主张刘路名下的个人财产应作为合众置业公司财产进行处置，关系到公司财产与个人财产的混同问题，两案案情、法律关系不同，二审判决不存在类案不同判的情况。第二，关于陈根玉申请再审提交的证据是否足以推翻二审判决的问题。陈根玉提交以下6份证据作为再审新证据：1.刘路转走合众置业公司资金统计表；2.（2019）鄂96执保12号续控财产通知书；3.（2017）鄂民终105号民事判决书；4.（2017）最高法民申3404号民事裁定书；5.杜勒里花园商服1-4号地下负一层、负二层初始登记及情况说明；6.（2019）鄂9006刑初420号刑事判决书。其中，证据1、3、4在一审、二审审理过程中已提交，不属于新证据。证据2、5、6仅能证明刘路与他人存在债务纠纷，其名下资产存在变动，法院基于合众置业公司拒不履行判决裁定的事实对该公司及其主管人员刘路作出了刑事处罚，与本案讼争事实不具有关联性。上述证据均不能否定刘路依据不动产权证对案涉房屋依法享有的物权，不足以推翻二审判决，陈根玉的该项再审理由亦不成立。综上，陈根玉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈根玉的再审申请。审 判 长 张淑芳审 判 员 李敬阳审 判 员 吴凯敏二〇二一年六月二十八日法官助理 王 聪书 记 员 张静思
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0302民初2183号 原告：自贡景城.凤鸣苑小区业主委员会，住所地四川省自贡市自流井区郭街街道办事处核桃湾社区141号。 负责人：姜作明，主任。 委托诉讼代理人：贺娟，四川悬衡知平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨秀英，四川悬衡知平律师事务所律师。 被告：包永洪，男，1968年10月22日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 原告自贡景城.凤鸣苑小区业主委员会诉被告包永洪物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月21日立案受理，原告自贡景城.凤鸣苑小区业主委员会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按自贡景城.凤鸣苑小区业主委员会撤回起诉处理。 审判员  唐艳 二〇二一年六月二十九日 书记员  陈戎
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0104执2850号 申请执行人：李昕妍，女，1978年9月20日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。 被执行人：成都泰合华信投资有限公司，住所地：成都市锦江区锦华路一段8号1栋11单元19层1904号。 法定代表人：王仁果。 本院在执行李昕妍与成都泰合华信投资有限公司商品房预售合同纠纷一案中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定依职权终结本次执行程序。本院确认申请执行人李昕妍有购房款292180元及利息、迟延履行金、案件受理费2842元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二一年六月十八日 书记员  卫奕琳
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤06民特356号申请人：佛山市鲁悦物业服务有限公司，住所地广东省佛山市高明区。法定代表人：王允文。被申请人：梁铧讯，女，汉族，1971年1月16日出生，住广东省信宜市。申请人佛山市鲁悦物业服务有限公司因与被申请人梁铧讯申请撤销仲裁裁决一案，不服佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会作出的佛明劳人仲案终字〔2021〕64号仲裁裁决，向本院申请撤销该裁决。本案在诉前和解阶段经调解，双方达成和解，申请人佛山市鲁悦物业服务有限公司向本院申请撤回申请。本院认为，申请人佛山市鲁悦物业服务有限公司撤回申请是其对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合相关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许申请人佛山市鲁悦物业服务有限公司撤回申请。因在诉前和解阶段达成和解，申请人佛山市鲁悦物业服务有限公司撤回申请，本案申请费400元不再收取。本裁定为终审裁定。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇二一年六月四日法官助理 钟家欣书 记 员 陈 颖
山东省莱西市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0285执1086号申请执行人：左瑞芹被执行人：宋杰关于申请执行人左瑞芹与被执行人宋杰买卖合同纠纷一案，莱西市人民法院（2020）鲁0285民初7384号民事调解书已立案执行，该案执行过程中，被执行人已付部分案款，余款双方当事人达成和解协议，约定付款方式与期限，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结莱西市人民法院（2020）鲁0285民初7384号民事调解书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  王旭东二〇二一年六月三十日书记员  郑全军
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1727执310号 申请执行人：曹县雅格壹佰家居饰品销售有限公司，住所地：山东省曹县韩集镇沙岗村西头。 法定代表人：姜伟华，经理。 委托代理人：刘涛，男,1980年4月24日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：定陶卓越创意家居饰品有限公司，住所地：菏泽市定陶区张湾镇湾子张村西。 法定代表人：聂孟科，经理。 曹县雅格壹佰家居饰品销售有限公司与定陶卓越创意家居饰品有限公司买卖合同纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院于2020年7月29日作出的（2020）鲁1703民初49号民事判决书已发生法律效力，因定陶卓越创意家居饰品有限公司未履行生效法律文书确定的义务，曹县雅格壹佰家居饰品销售有限公司于2021年3月12日向本院申请强制执行，同日立案执行。 执行过程中，本院执前调阶段于2021年3月11日向被执行人定陶卓越创意家居饰品有限公司发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知定陶卓越创意家居饰品有限公司履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。定陶卓越创意家居饰品有限公司至今未自动履行。 本院于2021年3月15日、4月25日、6月15日对定陶卓越创意家居饰品有限公司的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，但均无登记信息。 本院于2021年6月26日作出（2021）鲁1727执310号限制消费令，对定陶卓越创意家居饰品有限公司限制消费。 本院执前调阶段于2021年3月10日向申请执行人曹县雅格壹佰家居饰品销售有限公司发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人曹县雅格壹佰家居饰品销售有限公司未能提供相应财产线索。 本院于2021年6月27日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了曹县雅格壹佰家居饰品销售有限公司，曹县雅格壹佰家居饰品销售有限公司同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1703民初49号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹秀谦 审判员  孙益民 审判员  张荣伟 二〇二一年六月二十七日 书记员  陈 琛
辽宁省沈阳市于洪区人民法院刑 事 判 决 书（2021）辽0114刑初317号公诉机关沈阳市于洪区人民检察院。被告人石某某，男，汉族，户籍地辽宁省朝阳市喀喇沁左翼蒙古族自治县，现住辽宁省沈阳市铁西区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年8月13日被刑事拘留，同日被取保候审，2021年6月16日经本院决定逮捕，现羁押于沈阳市于洪区看守所。沈阳市于洪区人民检察院以沈于检刑诉[2021]262号起诉书指控被告人石某某犯危险驾驶罪一案，本院适用速裁程序审理。沈阳市于洪区人民检察院指派检察员刘英楠出庭支持公诉，被告人石某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月4日22时许，被告人石某某饮酒后驾驶辽A58***号小型面包车，行驶至沈阳市于洪区沈马线大转弯桥下时闯卡逃避检查，与车牌号辽A3***警发生交通事故致车损。经检测，被告人石某某血液中酒精成分含量为124mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。被告人石某某于2020年8月4日被当场抓获，辽A3***警维修费用石某某已支付。本院认为，公诉机关指控被告人石某某犯危险驾驶犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，量刑建议合理。被告人石某某醉酒后闯卡逃避检查，发生交通事故致车辆损坏，应从重处罚。被告人石某某犯罪后能如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。其还具有闯卡逃避检查、发生事故后赔偿损失、缴纳罚金的情节。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人石某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年6月16日起至2021年8月14日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  葛莉丹二〇二一年六月十六日书记员  王胜民
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终14345号上诉人（一审被告）：叶福凌。上诉人（一审被告）：江伟志。被上诉人(一审原告）：黄锦初。委托诉讼代理人：郑灶利，广东辅安律师事务所律师。上诉人叶福凌、江伟志因与被上诉人黄锦初买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初1643号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中查实，本院依法委托一审法院于2021年4月27日分别向上诉人叶福凌、江伟志送达了《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交二审案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人叶福凌、江伟志均未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人叶福凌、江伟志自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  叶文建审判员  陈 静审判员  邹殷涛二〇二一年六月九日法官助理林根书记员谢汝华
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1311民初2589号原告：紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，统一社会信用代码913213005592720669，住所地江苏省宿迁市宿城区洪泽湖路151号金桥大厦第15层。负责人：刘杨，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹允明，系该公司员工，联系。被告：牛路阳，男，1988年7月20日出生，居民，住江苏省宿迁市湖滨新区，联系。原告紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称紫金保险公司）诉被告牛路阳追偿权纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法适用简易程序于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告紫金保险公司的委托诉讼代理人邹允明、被告牛路阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告紫金保险公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还垫付款53801.52元；2、本案诉讼费由被告承担。被告牛路阳辩称：紫金保险公司代曹某垫付的医疗费，应由紫金保险公司自行承担。本院经审理查明：2017年5月19日16时10分，在宿迁市湖滨新区皂河镇行宫路与育才路交叉路口东侧第一路灯杆处，被告牛路阳驾驶苏Ｎ×××××号小型轿车撞到前方同方向案外人曹某驾驶的无号牌三轮电动车，致曹某受伤，两车损坏，被告牛路阳驾车逃逸。此后，交警部门出具道路交通事故认定书，主要载明：牛路阳驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，且在事故发生后驾车逃逸，牛路阳承担本起事故中全部责任，曹某无责任。另查明：2017年5月19日，曹某被送到宿迁市第一人民医院住院救治，2017年6月23日出院，该院出具医嘱出院医嘱:3月后行颅骨修补术等。住院期间，交警部门向保险公司出具《垫付通知书》，要求紫金保险公司垫付曹某的抢救费用。2017年5月31日，紫金保险公司代曹某向宿迁市第一人民医院垫付抢救费用53801.52元。2017年8月3日，曹某第二次前往宿迁市第一人民医院住院治疗，伤情诊断为颅骨缺损，治疗过程中行右额颞顶部颅骨修补术。同年8月20日曹某出院，第二次住院期间曹某支出医疗费46874.35元。2017年12月22日，曹某向本院提起诉讼，要求平安保险公司、牛路阳赔偿其在宿迁市第一人民医院第二次住院的医疗费用及误工费等损失。同日，本院作出（2017）苏1311民初7281号民事调解书，牛路阳已按调解书内容在交强险限额外赔偿曹某90000元（含牛路阳垫付的医疗费40000元）。2018年5月14日，本院作出（2017）苏1311民初7281号民事判决书，判决：平安保险公司在交强险限额内赔偿曹某伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费等损失合计51888元。再查明：2017年11月30日，宿迁市宿豫区人民检察院就牛路阳涉嫌交通肇事罪向本院提起公诉。经审理查明：曹某与被告人牛路阳就民事赔偿达成调解协议，由被告人牛路阳在交强险限额外赔偿被害人曹某经济损失人民币9万元（已付清），被害人曹某对被告人牛路阳的行为表示谅解。2017年12月27日，本院作出（2017）苏1311刑初435号刑事判决书，判决：被告人牛路阳犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。上述事实由道路交通事故认定书、判决书、住院发票、费用清单、垫付通知书、招商银行转账回执、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：《江苏省道路交通事故社会救助基金管理办法》第十八条规定：救助基金管理人根据本办法垫付抢救费用和丧葬费用后，应当依法向机动车道路交通事故赔偿义务人进行追偿；赔偿权利人已经从赔偿义务人或者通过其他方式获得赔偿的，应当优先返还救助基金垫付的费用。本案中，原告紫金保险公司作为救助基金管理人已为受害人曹某在宿迁市第一人民医院的治疗垫付医疗费用53801.52元，其有权向机动车道路交通事故赔偿义务人即被告牛路阳追偿。被告牛路阳辩称原告代曹某垫付的抢救费用应由原告自行承担，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告牛路阳应于本判决生效后三日内向原告紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司给付垫付款53801.52元。案件受理费减半收取573元，由被告牛路阳负担。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  孟永生二〇二一年六月九日书记员  陈 鸣
广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1821民初1073号原告：曾小平，男，1977年10月30日出生，汉族，住佛冈县××××××××××××××××泰畅梯602房，身份证号码：420××××××××××××576。被告：何高达，男，1983年5月21日出生，汉族，住佛冈县×××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××67X。原告曾小平与被告何高达民间借贷纠纷一案，本院2021年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾小平到庭参加了诉讼,被告何高达经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾小平向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金60000元及利息（利息按借款60000元的月利率2%计算，暂计至2021年4月16日止利息为11400元），合计71400元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告原来是同事关系。2019年10月17日，被告因生意之需向原告借款100000元，并承诺1个月内归还，但被告不守信用，原告多次催讨，被告分别在2020年7月3日归还30000元、2020年11月7日归还10000元，两次合计归还40000元，目前还欠60000元。被告多次承诺归还，但至今仍然拖欠，故原告起诉至法院，要求被告归还借款本金60000元及利息11400元，合计71400元。原告曾小平为支持其诉讼请求，向本院提供的证据如下：证据一、原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体适格；证据二、借条复印件二份，拟证明：1、被告向原告借款100000元的事实，2、原告同意延长还款时间为2020年6月17日的事实；证据三、银行转账记录，拟证明原告通过网上银行转账100000元给被告的事实；证据四、微信聊天记录，拟证明被告向原告借款及原告已经出借借款给被告的事实。被告何高达在答辩期间未提交书面答辩意见，亦未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原是同事关系。2019年10月17日，被告因做生意缺乏资金周转向原告借款100000元，当日被告立下《借条》给原告收执，约定借款期限至2020年2月17日，并约定月利率为10‰，原告通过网上银行转账100000元给被告。2020年5月7日，被告又立下一张《借条》给原告收执，约定月利率为10‰，原告同意延长还款时间至2020年6月17日，逾期按月利率20‰计付利息。2020年7月3日、11月7日被告分别偿还30000元和10000元，合计40000元，利息偿还至2020年8月3日。尚欠借款60000元及利息经原告催还，但被告至今仍然拖欠。今年4月，原告为维护其合法权益诉至本院。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告因做生意缺乏资金周转向原告借款，该借款是双方真实意思的表示，彼此之间形成的民间借贷关系合法有效，依法应受法律保护。双方当事人应按照约定全面履行各自的义务，原告已按约定出借借款100000元给被告的义务，但被告未按借条约定履行还清借款给原告的义务，其行为已构成违约，应当承担违约的民事责任。因此，原告请求被告偿还借款60000元的诉讼请求，事实清楚，有借条予以佐证，本院予以支持。关于原告请求逾期利息问题，原告请求逾期利息按月利率2%计算超出了法律的保护范围，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020）第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限……”的规定，因此，对原告请求逾期利息超出的部分本院不予支持。被告何高达经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视其对本案放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020）第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告何高达于本判决生效之日起十五日内偿还借款60000元及利息（其中借款70000元的利息从2020年8月4日起计至2020年11月7日，借款60000元的利息从2020年11月8日起计至清偿借款之日止，利率按一年期贷款市场报价利率四倍计算，即年利率15.4%）给原告曾小平；二、驳回原告曾小平的其他诉讼请求。案件受理费1586元，减半收取793元，由被告何高达负担；并于本判决确定的义务履行期届满前向本院缴纳，逾期本院将依法强制执行；原告曾小平预交的受理费793元，可在本判决生效后向本院申请退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。本判决生效后，如果被告在上述期限内不自觉履行，原告可以在履行期限届满后最迟二年内向本院申请强制执行。审判员  何高景二〇二一年六月四日书记员  黄玉琦附佛冈县人民法院标的款和保证金账号户名：佛冈县人民法院账号：447×××××××××××051开户银行：中国农业银行股份有限公司佛冈石城支行附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0105执2623号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。被执行人：赵博萱，男，1996年6月26日出生，满族，户籍地辽宁省开原市。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与赵博萱信用卡纠纷一案，义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人依据(2020)沪0105民初2531号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付信用卡欠款本金及利息等共计人民币206,910.41元。本案受理后，本院即向被执行人发送了执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。执行中，本院依法调查了被执行人名下的财产，申请执行人于2021年6月25日向本院提出撤回本案执行申请。以上事实，有询问笔录、调查材料等相关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院(2021)沪0105执2623号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 青审 判 员  顾首明审 判 员  朱佳伟二〇二一年六月二十五日法官助理  冯小琳书 记 员  陶艾敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0103执265号之一申请执行人：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地杭州市余杭区金昌路****。法定代表人：杨珠文，董事长。被执行人：孙立，男，汉族，1981年6月20日出生，住河北省衡水市桃城区。被执行人：李屹东，女，汉族，1987年3月8日出生，住住河北省衡水市桃城区。浙江凝睿汽车销售服务有限公司与孙立、李屹东追偿权纠纷一案，本院作出（2019）鲁0103民初5800号民事判决书已发生法律效力，判决确认：一、被告孙立于本判决生效之日起10日内支付浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款600189.9元。二、被告孙立于本判决生效之日起10日内支付浙江凝睿汽车销售服务有限公司违约金，向原告支付截止至2018年8月27日止的利息5940.09元及自2018年8月28日起至实际付清之日止，以600189.9元为基数，按日万分之六计算；三、被告李屹东对上述第一、二项判决确定的内容对原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司承担共同还款责任。因孙立、李屹东未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2021年1月12日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务,但被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，查明：暂无其他可供执行财产。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产,已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。已向被执行人孙立、李屹东发出限制消费令，限制被执行人孙立、李屹东高消费至本案义务履行完毕。本院已对申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司进行终本约谈，告知其案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  于高林二〇二一年六月二十三日书记员  徐 进
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初50075号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。被告：李志超，男，1995年12月28日出生，满族，住辽宁省葫芦岛市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李志超金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告李志超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告李志超支付截止至2021年4月4日的信用卡欠款本金人民币48，659.47元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年4月4日的利息4，580.10元、违约金6，255.81元、分期手续费1，206.92元；2、判令被告李志超支付自2021年4月5日起至实际清偿日止的利息、违约金、分期手续费［均按双方订立的合同约定的标准执行］；3、诉讼费用由被告李志超负担。事实和理由：原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心于2018年7月25日向被告李志超核发信用卡，卡号为XXXXXXXX********，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡领用合约及章程对利息、违约金、分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05％，即年化利率18.25％。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5％的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。截止至2021年4月4日，被告李志超共计拖欠信用卡本金人民币48，659.47元。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告李志超仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告李志超未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请材料、信用卡领用合约及章程、分期业务合同、细则及公告、交易明细、本金费用确认表以及原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的当庭陈述及对证据的审核意见，对原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李志超向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李志超未按约还款，故原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心主张的利息、违约金、分期手续费，本院综合考虑被告李志超的总体债务负担，酌情予以确定。被告李志超经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李志超应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2021年4月4日的信用卡欠款本金人民币48，659.47元；二、被告李志超应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24％为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，317.56元，减半收取计658.78元，由被告李志超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年六月二十五日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁01民初819号 原告：长沙米拓信息技术有限公司，住所地湖南省长沙市。 法定代表人：刘波，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陶雨生，山东知圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓辉，山东知圣律师事务所律师。 被告：邹平双明电子交通器材有限公司，住所地山东省邹平县。 法定代表人：王琦，总经理。 委托诉讼代理人：周于婷，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：张文杰，男，该公司员工。 原告长沙米拓信息技术有限公司与被告邹平双明电子交通器材有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告长沙米拓信息技术有限公司于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告长沙米拓信息技术有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告长沙米拓信息技术有限公司撤诉。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告长沙米拓信息技术有限公司负担。 审 判 长  刘军生 审 判 员  庄辛晓 人民陪审员  史先凤 二〇二一年六月二十三日 法官 助理  王冉冉 书 记 员  郑圆圆
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执10394号申请执行人：平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张朝晖，行长。被执行人：黄晓燕，女，1976年3月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。关于平安银行股份有限公司上海分行与黄晓燕金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)沪0115民初92535号判决已发生法律效力。因义务人黄晓燕未按生效法律文书的规定履行义务，权利人平安银行股份有限公司上海分行向本院申请执行。本院于2021年4月9日立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行上述义务，并承担执行费5882.37元及依法应支付的迟延履行利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向黄晓燕发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。三、向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经与申请执行人约谈，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人黄晓燕暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长  王海瑛审判员  曹**敏审判员  薛 春二〇二一年六月二十三日书记员  余盛斌附：相关法律条文
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤01民特860号申请人：广州市花都花东广银不锈钢加工场，住所地广州市花都区花东镇。法定代表人：欧阳天识。被申请人：危明星，男，汉族，1963年10月8日出生，住广州市花都区。申请人广州市花都花东广银不锈钢加工场与被申请人危明星申请撤销劳动仲裁裁决纠纷一案，申请人广州市花都花东广银不锈钢加工场不服广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会穗花劳人仲案﹝2021﹞700号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。申请人广州市花都花东广银不锈钢加工场申请认为：申请人与被申请人就确认劳动关系、补缴劳动关系存续期间社保事宜申请仲裁院仲裁，在双方陈述、有关书证、庭审笔录等证据确实的情况下未裁决申请人与被申请人所建立的劳动关系合法有效，未依法裁决仲裁被申请人应依法履行为员工补缴社保的义务。综上，申请人请求：1.依法撤销广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会穗花劳人仲案﹝2021﹞700号仲裁裁决；2.本案诉讼费由被申请人承担。被申请人危明星答辩称：同意申请人的请求。本院认为，危明星在仲裁时是申请人，本案仲裁裁决驳回了危明星的仲裁请求，危明星对本案仲裁裁决不服，可依据《中华人民共和国调解仲裁法》第四十七条的规定向花都区人民法院提起诉讼。危明星未对本案仲裁裁决提起诉讼，视为危明星服从本案仲裁裁决的结果。广州市花都花东广银不锈钢加工场在仲裁时是被申请人，在本案仲裁裁决中无需承担任何义务，广州市花都花东广银不锈钢加工场申请撤销本案仲裁裁决不具有诉的利益。如其认为与危明星存在劳动关系，可直接向危明星履行劳动关系项下的义务。广州市花都花东广银不锈钢加工场的撤销申请不符合《中华人民共和国调解仲裁法》第四十九条的规定情形，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回广州市花都花东广银不锈钢加工场撤销广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会穗花劳人仲案﹝2021﹞700号仲裁裁决的申请。本案案件受理费100元，由广州市花都花东广银不锈钢加工场负担。本裁定为终审裁定。审判长 陈 静审判员 叶文建审判员 邹殷涛二〇二一年六月二十五日法官助理胡玮瑶书记员容爱玲
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）鲁01刑更1363号罪犯解雲斐，女，1986年4月17日出生于山东省莱阳市，汉族，大专文化，现在山东省历山监狱服刑。二〇一六年十二月十二日，山东省烟台市中级人民法院作出（2016）鲁06刑初41号刑事判决，以被告人解雲斐犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币四万元。判决发生法律效力后即交付执行。执行机关山东省历山监狱于2021年5月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省历山监狱提出，罪犯解雲斐在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯解雲斐在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯解雲斐在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次，缴纳没收个人财产人民币四万元。本院认为，罪犯解雲斐在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯解雲斐减去有期徒刑九个月（刑期至2029年8月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  瞿守印审判员  李新岩审判员  赵从明二〇二一年六月二十日书记员  贾海乐
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终12571号上诉人（原审被告）：黄静梅，女，1957年5月12日出生，汉族，住广州市开发区。委托诉讼代理人：李远萍，广东天穗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李木林，男，1972年11月23日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。委托诉讼代理人：吴冰冰，广东国晖（广州）律师事务所律师，系广州市法律援助处指派。上诉人黄静梅与被上诉人李木林因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初16218号民事判决，向本院提起上诉，本院依法受理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，现已审理终结。原审法院作出如下判决：一、确认李木林与广州市萝岗区荔飨园餐饮店于2014年6月12日至2020年3月3日期间存在劳动关系；二、黄静梅于原审判决发生法律效力之日起五日内一次性向李木林支付2020年2月1日至29日期间的工资17083.33元；三、黄静梅于原审判决发生法律效力之日起五日内一次性向李木林支付解除劳动关系补偿金102499.98元。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由黄静梅负担。判后，黄静梅不服该判决向本院提起上诉。上诉人黄静梅上诉称：一、原判决认定基本事实不清，黄静梅与李木林并不符合劳动关系成立条件。李木林在原审中提交的微信、图片可见，黄静梅与李木林没有任何工作沟通，根据黄静梅向案外人冯典超了解，荔香园山庄厨房是由李木林承包的，厨房所有人员由李木林招聘，工资报酬由李木林决定分配，工作事务也由李木林自行安排，黄静梅没有对李木林进行实际用工和劳动管理。且根据厨房人员欧伟垚、莫北桂、张肖容、张海强及胡林锋在广州市黄埔区人民法院审理的（2020）粤0112民初8222、8226、8227、8228、8229、8230号案件庭审笔录中确认：黄静梅没有对李木林进行劳动和用工管理，都是李木林对厨房人员进行实际管理，厨房人员工资都是李木林决定和发放的。二、原判决适用法律错误，原判决以工商登记确认劳动关系，违反《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，该通知没有规定以工商登记或经营地址作为确认劳动关系的依据。三、原判决对举证责任分配错误，李木林在原审庭审中举证和自认内容均证明其与李木林存在法律关系，与黄静梅不存在劳动关系。综上，黄静梅上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项、第二项和第三项；2.依法改判黄静梅与李木林不存在劳动关系，黄静梅无需向李木林支付2020年2月1日至29日期间工资和解除劳动合同经济补偿金。被上诉人李木林答辩称：李木林与黄静梅经营的个体工商户广州市萝岗区荔飨园餐饮店之间存在事实劳动关系，黄静梅作为广州市萝岗区荔飨园餐饮店的经营者，依法应对广州市萝岗区荔飨园餐饮店存续期间产生的用工关系承担用工责任。综上，李木林同意原审判决。本院审理期间，上诉人黄静梅向本院提交（2020）粤0112民初8222号案件庭审笔录，拟证明黄静梅没有对李木林进行劳动和用工管理，黄静梅与李木林不存在支付劳动报酬的资金往来，即黄静梅与李木林不存在劳动关系的事实。李木林发表质证意见：关联性不认可，且上述不属于新证据。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为：关于李木林与黄静梅经营的广州市萝岗区荔飨园餐饮店是否存在劳动关系、广州市萝岗区荔飨园餐饮店的经营者黄静梅是否应向李木林支付2020年2月1日至29日期间的工资差额及解除劳动关系经济补偿金的问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出的原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院对此予以确认。本院审理期间，黄静梅上诉主张李木林与其经营的广州市萝岗区荔飨园餐饮店不存在劳动关系主张无须支付工资差额和解除劳动关系经济补偿金，对此，荔香园山庄的经营者之一冯典超系黄静梅的儿子，其将李木林及其他劳动者的工资一并发给李木林，再由李木林分发给其他劳动者。冯典超亦微信通知李木林不再经营的信息。可见，李木林对其他劳动者虽存在管理的行为，但李木林并非合法的用工主体，李木林亦受荔香园山庄的经营者之一冯典超的管理。李木林及其他劳动者的工作内容属于荔香园山庄的业务组成部分，而荔香园山庄的经营者冯典超未能证实与李木林建立了承包关系，故参照《关于确定劳动关系有关事项的通知》，李木林与荔香园山庄存在劳动关系。由于黄静梅在原审确认广州市萝岗区荔飨园餐饮店的地址与荔香园山庄的经营地址一致，李木林等劳动者在原审提交的银联POS签购单以及发票照片显示，商户名称为广州市萝岗区荔飨园餐饮店，发票复核人为黄静梅，即广州市萝岗区荔飨园餐饮店在荔香园山庄的的地址存在经营行为。李木林等劳动者提交的证据足以证实荔香园山庄与广州市萝岗区荔飨园餐饮店存在关联，而黄静梅及其儿子冯典超是以荔香园山庄还是以广州市萝岗区荔飨园餐饮店的名义对李木林等劳动者进行管理，是其内部管理问题，李木林对此并不知晓。李木林既可以要求广州市萝岗区荔飨园餐饮店也可以要求荔香园山庄承担用人单位的义务，或是两家单位一起承担责任，此是李木林的权利。现李木林向广州市萝岗区荔飨园餐饮店的经营者黄静梅主张确认劳动关系并要求其承担工资差额及解除劳动关系补偿金的义务，符合法律规定，原审予以支持并无不当，本院予以维持。黄静梅上诉主张与李木林不存在劳动关系无事实和法律依据。黄静梅对原审查明事实提出的异议均是其单方主张，未提供新的证据予以反驳，故本院不予采纳。黄静梅在本院审理期间提交的（2020）粤0112民初8222号庭审笔录不属于新证据，本院不予接纳。综上所述，黄静梅的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人黄静梅负担。本判决为终审判决。审判员  陈静二〇二一年六月二十五日法官助理胡玮瑶书记员容爱玲
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0829民初1852号 原告：中国银行股份有限公司嘉祥支行。住所地：嘉祥县兖兰中街27号。统一社会信用代码：91370829866280226E。 法定代表人：尹智美，系该行行长。 委托诉讼代理人：刘泽维，山东公明政和律师事务所律师。 被告：乔勇，男，1989年9月29日出生，汉族，居民。住河北省邢台市巨鹿县。 原告中国银行股份有限公司嘉祥支行诉被告乔勇金融借款合同纠纷一案，原告于2021年4月6日在本院起诉。本院受理后，依法进行了审查。现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司嘉祥支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告出借款本金、利息及罚息30790.24元（数据截止至2021年1月15日），之后的利息、罚息按照合同约定利率计算至实际清偿之日。2、本案的诉讼费、律师费由被告承担。事实及理由：中国银行推出中银E贷（个人网络消费贷款）业务后，被告经手机银行线上向原告申请贷款，双方签订（个人网络循环贷款合同），贷款额度为3万元，期限为12个月，利率为固定利率6.3%，还款方式为规则还息，到期还本息，贷款用途为日常消费。合同签订后，原告于2019年8月17日将款项划入被告个人银行账户。现该笔贷款已到期，且被告贷款期间，多次逾期还借款本息。截止2021年1月15日，被告尚欠原告借款本金、利息及罚息30790.24元。 本院经审查认为，本案中依原告提供的被告乔勇的住址无法送达，虽经本院查证仍不能确定被告的送达地址，原告亦无证据证明被告下落。因此原告起诉条件不符合民事诉讼法的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告中国银行股份有限公司嘉祥支行起诉。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  王继同 二〇二一年六月二日 书记员  鲁苗苗
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民辖终476号上诉人(原审原告)：上海宝冶集团有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：高武久，董事长。被上诉人(原审被告)：阜阳市益民安置房开发有限责任公司，住所地安徽省阜阳市。法定代表人：王飞。上诉人上海宝冶集团有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2021)沪0113民初5358号民事裁定，向本院提起上诉。上海宝冶集团有限公司上诉称，本案并非建设工程合同纠纷案件，不适用专属管辖的规定，双方也并未签订书面合同。本案是因被上诉人拒绝退还保证金而致使上诉人遭受严重财产损失的案件，现上诉人注册地为上海市宝山区，支付保证金的账户亦开设在宝山区，因此本案侵权结果发生地为上海市宝山区，故请求撤销原裁定，本案由上海市宝山区人民法院审理。阜阳市益民安置房开发有限责任公司未作答辩。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。根据上诉人的诉讼请求和事实理由，上诉人以被上诉人违法占用其投标保证金不予退还致其合法财产被侵害为由提起本案诉讼，原审法院确定本案系财产损害赔偿纠纷，并无不当。故上诉人住所地可以认定为侵权行为地。上诉人住所地位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。原审裁定将本案移送安徽省阜阳市颍州区人民法院处理不当，本院应予纠正。确定管辖权应当以起诉时为标准，结合诉讼请求对证据材料进行形式要件审查以确定管辖。至于本案侵权关系是否成立，被上诉人是否应该承担侵权责任，属于实体审查范围，不属于管辖权异议审查范围。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销上海市宝山区人民法院(2021)沪0113民初5358号民事裁定；二、本案由上海市宝山区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长 李 珏审判员 乔蓓华审判员 陈 琪二〇二一年六月二十五日书记员 肖 英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
郯城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1322执160号之九 被执行人：步玉波，男，汉族，1988年07月01日生，居民身份证号码xxx，住郯城县。 关于申请执行人与被执行人步玉波追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年05月11日冻结了被执行人步玉波在xxx账户内余额人民币773.31元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人步玉波在中国农业银行xxx账户内存款人民币4185.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  张治森 二〇二一年六月三日 书记员  于洪涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：张治森联系电话：xxx
山东省东营经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0591民初1668号 原告：山东爱跑汽车租赁有限公司，住所地：山东省东营市东营区辽河路146号，统一社会信用代码：91370502MA3MWU6J2X。 法定代表人：薄万超，总经理。 委托诉讼代理人：靳鸿禄，男，汉族，系该公司员工。 被告：刘涛，男，1998年10月21日出生，汉族，住山东省东营市垦利区。 原告山东爱跑汽车租赁有限公司与被告刘涛车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人靳鸿禄到庭参加诉讼，被告刘涛经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 山东爱跑汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘涛支付原告山东爱跑汽车租赁有限公司汽车租赁费欠款共计8820元，利息以8820元为基数，按照中国人民银行同期拆借利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告山东爱跑汽车租赁有限公司于2021年3月15日将车牌号为鲁Ｅ×××××全新奥迪Ａ6Ｌ轿车，租给被告刘涛，自租走车辆到2021年4月28日，共计44天，租金500元／天，共计22000元，被告共计支付了13280元，截止到2021年4月28日还欠汽车租金8820元。随后原告多次打电话催要车辆租赁费，至今车辆租赁费未交清，原告现要求被告刘涛结清车辆租赁费，由此给原告造成的巨大损失应当予以赔偿。 被告刘涛未答辩、未质证亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2021年3月15日，原告山东爱跑汽车租赁有限公司（出租方）与被告刘涛（承租方）签订《租车合同》一份，载明：出租方自愿将拥有的奥迪品牌，车牌号鲁Ｅ×××××出租给承租方在山东区域内使用；自2021年3月15日20点32分至2021年3月16日20点32分，共计1天；租金数额为每月人民币15000元或每天人民币500元；承租方应于接车时支付租金500元。承租方自行承担车辆的燃油费用、停车费和过路过桥等费用，自行负责车上人员及财产安全。承租人在使用承租车辆时应当严格遵守道路交通规则，全部承担因交通违法违规产生的相关责任。 2021年4月28日，被告刘涛向原告出具《证明》一份，载明刘涛于2021年4月28日将鲁Ｅ×××××车辆送回，送回时欠付租赁费计8820元。 另查明，鲁Ｅ×××××小型轿车登记车主为案外人崔敏，崔敏系山东爱跑汽车租赁有限公司法定代表人薄万超之妻，该车以山东爱跑汽车租赁有限公司的名义对外进行出租。 本院认为，原告山东爱跑汽车租赁有限公司与被告刘涛签订的《租车合同》，系双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，双方应按合同行使权利履行义务。被告刘涛向原告出具《证明》载明，依据《租车合同》的约定，被告刘涛旺欠付原告租赁费等共计8820元，应予支付。被告刘涛逾期支付租赁费，应依法向原告支付逾期支付租赁费的利息损失，原告主张以欠付租赁费8820元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算自起诉之日至实际付清之日止的利息，于法有据，予以支持。 被告刘涛经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，应由其承担相应不利法律后果。 根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典实施前，应适用当时的法律、司法解释的规定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 被告刘涛于本判决生效之日起十日内向原告山东爱跑汽车租赁有限公司支付租赁费8820元以及自2021年5月12日起至实际给付之日止的利息(利息以租赁费8820元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省东营市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王飞虎 二〇二一年六月九日 书记员  栗岫雯
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初14389号原告：张任良，男，1972年2月8日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：陈志权，广东东达昊律师事务所律师。被告：周国华，男，1979年11月23日出生，汉族，住河南省太康县。原告张任良与被告周国华建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案后，依法适用简易程序于同月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付20块钢板从2019年9月3日起至2020年4月20日止的租金40000元；2.判令被告向原告归还9块钢板(钢板规格为：长5米、宽1.8米、厚0.02米)或者赔偿相应的价款54000元(9块×6000元/块)；3.判令被告向原告支付9块钢板从2020年4月21日起至钢板归还给原告止的租金(暂计至起诉之日止29300元)；4.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告是承包建筑工程的。因他承包的佛山南海丹灶工地的需要，从而租赁了原告的20块钢板用以工程建设。2020年4月20日，被告退还了11块钢板，还有9块钢板未退还。后经原告多次催收，被告至今分文未付租金，也未退还钢板。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据并已在法庭上出示。被告经本院传票传唤无到庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利。原告出示的证据内容真实、来源合法且与本案相关联，本院均予以采信。综合采信的证据及结合当事人陈述，本院确认如下事实：2019年9月3日，被告向原告租赁规格为5米×1.8米×0.02米的钢板20块，租金为每块每月250元。2020年4月20日，被告向原告退回上述钢板的其中11块；双方并约定余9块钢板由被告继续租赁，但被告应于同年5月1日前退回原告。本院认为，被告向原告租赁钢板，双方之间成立租赁合同关系，故均应依约履行己方义务，因此被告应当按照其与原告的约定，于2020年5月1日返还9块钢板，并支付20块钢板的租金38825元【其中11块钢板已于2020年4月20日返还，即租赁期限为2019年9月3日至2020年4月20日共7个月又18日，租金=（250元/块/月×7个月+250元/块/月÷30日/月×18日）×11块=20900元；另9块钢板约定于2020年5月1日返还，即约定租赁期限为2019年9月3日至2020年5月1日共7个月又29日，约定租金=（250元/块/月×7个月+250元/块/月÷30日/月×29日）×9块=17925元】。现原告主张被告未退还9块钢板，被告则未到庭提出抗辩，亦没有提交证据证实已全部或部分返还，故被告应当继续履行返还义务，并支付该9块钢板从逾期返还日即2020年5月2日起至实际返还日止的使用费。至于使用费的标准，则可参照双方约定的租金标准，酌定为250元/块/月。原告诉讼请求中未超过前述本院核定范围的部分，本院予以支持，超出部分则不予支持。被告经本院传票传唤无到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条之规定，判决如下：一、周国华应于本判决发生法律效力之日起二十日内支付钢板租金38825元予张任良；二、周国华应于本判决发生法律效力之日起二十日内返还9块钢板（规格为5米×1.8米×0.02米）予张任良；三、周国华应于本判决发生法律效力之日起二十日内支付2020年5月2日起至实际履行上述第二项义务时止按每月每块钢板250元的标准计算的使用费予张任良；四、驳回张任良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1383元（原告已预交），由张任良负担26元，由周国华1357元。周国华负担的份额应与上述第一项同期迳付张任良，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 刘 哲二〇二一年六月三十日书记员 简贤敏
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0110民初2378号原告：曹雅群，男，1946年12月27日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：傅军，上海市中天律师事务所律师。被告：赵明强，男，1986年8月5日出生，汉族，住山东省烟台市。委托诉讼代理人：韩盘龙。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：袁雪，贵州氧源律师事务所律师。委托诉讼代理人：林敏维，贵州氧源律师事务所律师。原告曹雅群与被告赵明强、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司因申请财产保全损害责任纠纷一案，上海市宝山区人民法院受理后，于2020年12月4日裁定移送上海市杨浦区人民法院审理。本院于2021年2月1日立案。原告曹雅群于2021年6月23日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告曹雅群申请撤回起诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曹雅群撤诉。案件受理费15,400元，由原告曹雅群负担。审 判 员 陈海峰二〇二一年六月二十三日法官助理 包宇峰书 记 员 丁心昀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1723民初1276号 原告：安徽青阳农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省池州市青阳县,统一社会信用代码91341700667925909E。 法定代表人：黄兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨群，安徽典司律师事务所律师。 被告：柯中正，男，1962年5月18日出生，汉族，住安徽省池州市九华山风景区。 原告安徽青阳农村商业银行股份有限公司（以下简称青阳农商行）与被告柯中正金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青阳农商行的委托诉讼代理人杨群到庭参加诉讼。被告柯中正经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青阳农商行向本院提出诉讼请求：1、判令柯中正偿还借款24789.69元及利息(含罚息)18456.28元(利息自2015年7月29日起以25000元为本金按年利率10.67%计算至2016年7月29日;自2016年7月30日起以25000元为本金按年利率10.67%×(1+30%)计算至2020年11月18日止;2020年11月19日起以24789.69元为基数按年利率10.67%×(1+30%)计算至款清之日止。暂计算利息至2021年1月19日)。2、判令柯中正支付律师代理费4000元。3、本案诉讼费用由柯中正负担。在本案庭审中，青阳农商行当庭变更诉讼请求第一项为：判令柯中正偿还借款19589.69元及利息(含罚息)18835.39元(利息计算至2021年2月28日，利息自2015年7月29日起以25000元为本金按年利率10.67%计算至2016年7月29日;自2016年7月30日起至2020年11月18日以25000元为本金按年利率13.871%计算，2020年11月19日至2021年1月20日，以24789.69元为基数按年利率13.871%计算，2021年1月21日至2021年2月28日以24589.69元为基数按年利率13.871%计算，2021年3月1日起以19589.69元为基数按年利率13.871%计算至款项还清之日止)。事实及理由:2015年7月29日,青阳农商行与柯中正签订《借款合同》,合同约定:柯中正因建房需要向青阳农商行借款25000元;借款期限1年(2015年7月29日起至2016年7月29日止);借款利率为年利率为10.67%,逾期罚息按合同载明的贷款利率加收30%;青阳农商行为实现债权而发生的费用(含律师费、诉讼费等)由柯中正承担。借款合同签订当日，青阳农商行向柯中正发放了贷款25000元。借款到期后,柯中正未按期偿还借款本息,经青阳农商行多次催收,柯中正于2020年11月18日还借款210.3元,2021年1月21日还借款200元，2021年2月28日还借款5000元，截止到2021年2月28日止,柯中正尚欠借款19589.69元,利息18835.39元。现为维护青阳农商行的合法权益不受损害,特具状诉至法院,望依法支持青阳农商行上述诉讼请求。 柯中正未作答辩，也未向本院提交相关证据。 青阳农商行围绕诉讼请求依法提交了柯中正身份证复印件、借款合同和借款凭证、贷款催收通知书及利息计算清单、律师代理合同、律师收费标准、律师收费发票，柯中正未到庭进行质证，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据上述认定的证据，本院认定事实如下：2015年7月29日，贷款人青阳农商行与借款人柯中正签订《借款合同》一份，合同约定:柯中正因建房需要向青阳农商行借款25000元;借款期限未12个月，即自2015年7月29日起至2016年7月29日止;借款利率为月利率为8.892‰,借款人未按合同约定日期归还贷款，贷款人有权按合同载明的贷款利率加收100%的罚息;因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用等。当日，青阳农商行向柯中正发放了贷款25000元。借款到期后,柯中正未按期偿还借款本息,经青阳农商行多次催收,柯中正于2020年11月18日还借款210.3元,2021年1月21日还借款200元，2021年2月28日还借款5000元，尚欠借款19589.7元。 本院认为：青阳农商行和柯中正签订《借款合同》的行为，系双方的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，青阳农商行依约履行了向柯中正发放贷款的合同义务。柯中正作为借款人理应于贷款到期后及时偿还全部借款本息，但其未按约偿还借款本息，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。双方在合同中约定借款人未按合同约定日期归还贷款，贷款人有权按合同载明的贷款利率加收100%的罚息，该约定属于违约金约定范畴，明显过高，青阳农商行现只要求加收30%罚息，不违反法律规定，予以支持。青阳农商行要求柯中正偿还借款本金19589.69元及相应利息的诉讼请求，因有证据证实，且符合法律规定和双方约定，本院予以支持。经计算，柯中正应支付青阳农商行借款期间和截止2021年2月27日的逾期利息共计18559.9元。青阳农商行要求柯中正支付律师代理费4000元，符合双方合同约定，予以支持。柯中正经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、柯中正于本判决生效后十日内偿还安徽青阳农村商业银行股份有限公司借款19589.69元及利息（包括逾期罚息）18559.9元（利息自2015年7月29日起计算至2021年2月27日，自2021年2月28日起以19589.69元为基数按年利率13.871%计算至借款实际付清之日止）； 二、柯中正于本判决生效后十日内支付安徽青阳农村商业银行股份有限公司律师代理费4000元。 二、驳回安徽青阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费981元，减半收取490.5元，由柯中正负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  徐峰 二〇二一年六月二十五日 书记员  徐雪 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省资阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川20执98号之一 被执行人：袁守华，男，汉族，1970年1月1日出生，住四川省成都市青羊区。 本院依据已发生法律效力的（2018）川20刑初30号刑事判决书，于2021年5月26日，受理执行对袁守华判处没收个人财产一案。执行过程中，本院通过全国法院执行查控系统查询了房地产管理局、车辆管理所、相关商业银行、国土资源局及工商等部门，被执行人名下无证券、车辆、房屋等信息。本院扣划了被执行人银行存款14948.84元并上缴国库。另外，本案在刑事侦察及审理过程中也未发现被执行人有其他可供没收的个人财产及财产线索。综上所述，现被执行人无可供没收的其他财产及财产线索，本院认为，本案情况现符合终结执行的情形和条件。故，根据《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第（五）项、及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2021）川20执98号案件的执行。 终结执行后，如发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，本院将依职权恢复执行予以追缴。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 斌 审判员 林用政 审判员 杨承杰 二〇二一年六月二十四日 书记员 刘 宜
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1102民初6249号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司日照分行，住所地日照市东港区烟台路201号，统一社会信用代码913711020769 93547F。 负责人：魏明礼，行长。 委托诉讼代理人：刘红，山东英拓律师事务所律师。 被告：刘光庆，男，1988年11月28日出生，汉族，居民，住日照市莒县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行（以下简称“浦发银行”至判决主文前）与被告刘光庆信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人刘红到庭参加诉讼，被告刘光庆经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告信用卡欠款共计人民币20415.54元（截至2021年4月25日欠款本金13266.39元、利息4702.66元、违约金2446.49元、费用0元，之后的利息、违约金、费用等按合约计算至被告全部清偿之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请领取上海浦东发展银行信用卡，并签订了《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，原告依约向被告发放了信用卡，但被告在透支信用卡后，经原告多次催款至今未清偿。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 案经送达，被告刘光庆未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、《浦发信用卡申请表》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、上海浦东发展银行声明及签署，证明被告向原告申领信用卡，原告依约发放了信用卡，被告签订领用合约，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款；证据二、2019年9月23日《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》一份，证明新版领用合约调整内容自2019年11月8日生效，原领用合约内容同时废止。持卡人在2019年11月8日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约；证据三、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约2019.09》一份，证明双方在领用合约中对利息、违约金、手续费等费用进行了约定，同时领用合约第七条第三款约定原告将按被告预留的通讯地址和联系方式向其发送通知。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告同意其预留的上述通讯地址和联系方式也将作为诉讼期间法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续。否则，由此产生的损失由被告自行承担，原告不承担任何责任；证据四、《本金、费用确认表》、《信用卡交易明细》各一份，证明截止到2021年4月25日，被告拖欠信用卡余额20415.54元，其中本金13266.39元，利息4702.66元，违约金2446.49元。 被告刘光庆未到庭参加诉讼，视为放弃质证。 经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对于证据效力及证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月19日，被告刘光庆向原告申请办理信用卡，经审批，原告向其发放上海浦东发展银行信用卡（卡号为49×××56），后被告开卡并使用该信用卡进行消费。《浦发信用卡领用申请表》中后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约）》。原告提交的上海浦东发展银行声明及签署中载明：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。被告刘光庆在客户签名处签名。领用合约第四条利息和收费约定，乙方非现金交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。领用合约约定了违约金的计算方式，领用合约中约定乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费等）。相关费用由甲方采取直接扣收的方式从乙方信用卡账户中收取等等。后被告在使用该卡过程中出现逾期，未能按约偿还透支款项，截至2021年4月25日，被告共计拖欠信用卡余额20415.54元，其中本金13266.39元，利息4702.66元，违约金2446.49元。 本院认为，被告刘光庆向原告申领信用卡，且诉争信用卡亦实际开卡并使用，原、被告之间信用卡领用合同关系成立且合法有效，本院予以确认。双方均应按照信用卡领用合约约定履行各自义务。原告已经按约向被告提供了信用卡透支服务，被告亦应在透支相关款项后，按约及时、足额归还原告上述透支款，然其未按约履行该义务，显属违约，故对原告要求被告归还剩余本金13266.39元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告按约定支付利息、违约金等费用的诉讼请求，系原告依据双方合同约定主张，本院予以支持，但总计不超过年利率24%。被告刘光庆经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃本案诉讼权利，本院依法对其缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘光庆于本判决生效之日起七日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行欠款本金13266.39元及利息、违约金等费用（利息、违约金等费用以每笔未还本金为基数，自银行记账日起至实际给付之日止，按照领用合约约定计算，总计不超过年利率24%）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费310元，减半收取155元，由被告刘光庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 员 席秀梅 二〇二一年六月十七日 法官助理 刘思诺 书 记 员 贾 娜
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终5053号上诉人(原审原告)：徐振康，男，1951年10月12日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审被告)：上海通诺保安服务有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：翟耀明，董事长。委托诉讼代理人：林红斌，上海利歌律师事务所律师。原审第三人：上海通宝物业管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：谢敏，执行董事。委托诉讼代理人：姚江，上海宝江律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘娜，上海宝江律师事务所律师。上诉人徐振康因与被上诉人上海通诺保安服务有限公司(以下简称通诺公司)、原审第三人上海通宝物业管理有限公司(以下简称通宝公司)财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初10053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐振康、被上诉人通诺公司的委托诉讼代理人林红斌、原审第三人通宝公司的委托诉讼代理人姚江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐振康上诉请求：撤销一审判决，请求发回重审或改判支持其一审诉请。事实和理由：一、本案程序违法。本案自立案到审结，共计耗时10个月又17天，超过法律规定的时限。二、一审判决认定事实不清。通宝公司称其接受“上海宝山南大地区开发建设有限公司”的委托，对已征地块进行物业管理但并未出具有效凭证，一审法院对此未予审查；通宝公司称“未完成征收的集体土地仍由所在地村民委员会管理”，但未迁出村民宅基地上的院落、房子及一应行政事务不属于其管理范围，其无权干预村民事务，但一审法院就此事实未作认定；被上诉人在村口设障、堵路、以高音喇叭骚扰村民、软暴力施压、逼走房客等行为被一审法院仅描述为“物业管理服务过程”不符合事实；一审法院对被上诉人在村口安装铁门，派保安赶走房客等行为未予认定；无证房屋建造在宅基地内，应属于合法的私有财产，不属于违建，被上诉人并无证据证明上诉人的某间房子属于违建，且上诉人提供了上海市建委的政府信息，证明其房屋非违建；被上诉人侵权时，报警者是徐林荣，祁连派出所的警员分别三次来过现场，因查实被上诉人未经行政部门许可擅自封堵村口为违法而勒令叫停，而一审判决书却称报案人为徐振康，警察未作处理，与事实不符。三、上诉人因房客被赶走导致房屋空置的损失及法律咨询费、律师费损失等，合计达30余万元，而一审法院仅判决上诉人获赔5，000元，该金额过低。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人通诺公司辩称，上诉人所主张的房租损失与被上诉人的行为之间不存在因果关系。被上诉人系受原审第三人的委托对南大开发区地块进行管理，依据服务合同的约定，对外来人员进行登记，并告知不要在违章建筑内居住。对比上诉人提供的宅基地许可证和租客名单，很显然可以看出上诉人出租的房屋内有部分是违章搭建的，故被上诉人向外来人员宣传不要居住在违章建筑内是有必要的。该地块早已纳入动迁范围，绝大部分村民都已经搬迁，且环境脏乱差，随着时间的推移，在此地借住的外来人员选择到其他地方借住，导致租客越来越少也是必然，在这种情况下，也需要被上诉人这样的保安公司进行相应的管理。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人通宝公司述称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐振康向一审法院提出诉讼请求：一、判决上海通诺保安服务有限公司赔偿徐振康房屋空置损失费303，520元(2019年8月1日起至2021年1月31日，13，550元／月×5个月＋16，260元／月×8个月＋21，138元／月×5个月)；二、判令上海通诺保安服务有限公司支付律师咨询费5，000元。鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。一审法院判决：一、上海通诺保安服务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿徐振康2019年8月1日起至2021年1月31日间财产损失5，000元；二、驳回徐振康的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，上诉人向本院提交如下证据：1．照片一组，用以证明大场镇政府下设外来人口管理办公室，相关房屋均由该部门进行编号排序、登记管理，进一步证明上诉人的房屋凡是有编号的房子都是出租的且都是满租的。2．《租房合同》《租金收据》一组，以此证明因被上诉人侵权，导致其原来满租的租客均搬离，并产生租金损失。被上诉人发表质证意见称，对于证据1，无法认定关联性。如果是政府部门允许的，则应有相应的批复手续。照片中显示的编码亦难以判断是由谁喷涂的。对于证据2，真实性不予认可。原审第三人发表质证意见称，对于证据1，不予认可。从照片中无法判断是由谁喷涂编号。对于证据2，均不予认可。所有的《租房合同》均系在2019年6月30日签订，不符合常理，《租房合同》缺少应有的租赁期限、租金支付方式，且租房合同与收据无法对应。本院认证意见在本院认为部分一并分析。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院审理中，上诉人补充发表书面意见称，一审法院判决的赔偿金额远远低于实际损失。被上诉人的侵权行为仍在持续，并造成上诉人的房屋仍然空关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审法院认为被上诉人在管理过程中有不当之处，应赔偿合理损失，对此，本院予以认同。上诉人主张因被上诉人原因造成的空置损失费303，520元及律师费5，000元，对此，应承担举证责任。而在二审中，上诉人所提供的照片仅能显示墙体上存在数字编码，与其所要证明的目的缺乏关联性。上诉人提供的《收款收据》系其单方制作，虽有案外人签某，但未能提供其他证据佐证，对该证据真实性、合法性、关联性均难以认定。上诉人提供的《租房合同》均签署于2019年6月30日，合同主要条款均为内容相同的打印模板且无补充条款，因此，对《租房合同》的真实性，本院难以认定。退一步而言，即使可以认定上述合同的真实性，因《租赁合同》并无租赁期限之内容，故系属不定期租赁，而在无其他证据佐证的情况下，对此类租赁合同的具体履行情况亦难以认定。综上，对上诉人在二审审理期间提供的证据，本院均难以采信。因上诉人未能提供充分证据证明其损失，一审法院综合房屋的建造用途、使用功能、安全管理、出租情况及当地市场价格等因素所酌定的损失金额尚属合理，本院予以认同。关于本案一审审理期限问题，因本案案情复杂，一审法院已经按照相关规定办理了延长审限程序，且该审理期限尚属合理，并未实质性地影响上诉人的权益，上诉人以此为由主张发回重审或改判，缺乏法律依据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐振康负担。本判决为终审判决。审 判 长 王晓梅审 判 员 唐墨华审 判 员 邬 梅二〇二一年六月二十五日法官助理 曹 丽书 记 员 顾嘉旻书 记 员 倪卓婴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0803民初1620号原告：陈海东，男，1988年10月14日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区××××××××，公民身份号码440××××××××××××531。委托诉讼代理人：梁冬玲，广东宏东律师事务所律师。被告：陈永彬，男，1991年10月23日出生，汉族，住广东省阳西县××××××××××，公民身份号码441××××××××××××512。原告陈海东诉被告陈永彬民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告陈海东于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈海东以双方同意庭外协商处理本案纠纷为由向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈海东撤诉。案件受理费1150元，由原告陈海东负担。审 判 员  陈 柳二〇二一年六月十日法官助理  丁 康书 记 员  陈科桦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0883民初3816号原告:兖矿东华物业管理有限公司委托诉讼代理人：赵忠民、丛丙刚，山东胜途律师事务所律师，特别授权。被告：吕蒙蒙原告兖矿东华物业管理有限公司与被告吕蒙蒙物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告兖矿东华物业管理有限公司的委托诉讼代理人丛丙刚、被告吕蒙蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兖矿东华物业管理有限公司提出如下诉讼请求：1、请求判令被告缴纳物业服务费6615元及违约金514元，共计7129元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告系原告所管理的邹城市昌平花园小区业主，被告在本小区购房后，即与原告签订了物业服务协议，协议约定物业管理费1.3元/平米每月，协议约定逾期缴纳物业费时按日3‰支付违约金。被告于2017年11月1日至今拖欠物业费，经原告多次催要，被告一直拒绝交纳，在被告欠费期间，原告继续履行安保、保洁、绿化、设施维护等物业服务。为维护原告合法权益，依法起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。吕蒙蒙辩称，不同意缴纳2017-2020年的物业费，2021年的同意缴纳。理由是绑定购买的太阳能由于开发商安装失误导致损坏未使用，经沟通相互踢皮球，态度恶劣。本院经审理认定的事实如下：被告吕蒙蒙是兖矿集团东华建设有限公司开发建设的房屋业主，房屋建筑面积115.62㎡。2014年3月19日，被告吕蒙蒙与原告公司签订了《邹城市昌平花园小区前期业主（临时）管理规约》，规约约定，物业收费标准为1、3元／㎡／月，逾期不交按每天3‰比例收取滞纳金。物业服务费半年缴纳一次。被告在2017年11月1日至2021年6月30日，未按照约定缴纳物业费，共计拖欠物业费6615元（115.62㎡×1.3元×44月）。原告系有资质的物业管理服务企业，提供了相应的物业服务，被告以种种理由拒不缴纳物业费，原告多次催要无果，诉至本院。本院认为，原告与被告签订的前期物业服务管理规约为有效合同，原、被告应当按照合同约定履行各自的义务，原告提供了相应的物业服务，被告应当按照合同约定缴纳物业费。吕蒙蒙辩称，绑定购买的太阳能损坏未使用，与本案不是同一法律关系，吕蒙蒙可另案诉讼。综上所述，原告要求被告缴纳物业费的请求予以支持，双方对违约金进行了约定，原告对违约金计算方式调低，要求被告按同期贷款利率支付违约金的要求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第二十二条、第二十三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告吕蒙蒙于本判决生效之日起十日内向原告兖矿东华物业管理有限公司给付物业费6615元及违约金514元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张苗苗二〇二一年六月十五日书记员  张 帅
江苏省南京江北新区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0192执保725号孙清雷：本院于2021年6月16日立案受理你与王贵婷借款合同纠纷一案，你申请保全的内容为无标的物可实施保全。特此通知。二〇二一年六月十八日
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0684民初2621号 原告：卞某1，女，1975年12月21日生，汉族，住南通市海门区。 委托诉讼代理人：王新科，江苏智昇律师事务所执业律师。 被告：张某，男，1971年1月3日生，汉族，户籍地南通市海门区，现住南通市海门区。 原告卞某1与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，于同年5月20日召开庭前会议，并于同日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卞某1及其委托诉讼代理人王新科，被告张某均到庭参加庭前会议及庭审。本案现已审理终结。 原告卞某1向本院提出诉讼请求：判令位于南通市海门区不动产归卞某2所有，被告张某配合办理不动产登记手续。事实和理由：原、被告曾系夫妻关系，双方于××××年××月××日生育一子卞某2。2014年5月20日，原、被告签订《离婚协议书》办理离婚登记手续，协议约定案涉不动产归儿子所有。现被告张某拒不配合办理变更登记手续，故提出如上诉请。 被告张某辩称，案涉房产依据离婚协议应归儿子卞某2所有，并无异议。儿子卞某2虽已成年，但其患有忧郁症，心智并未完全成熟，加之原告曾于××××年××月份企图低价转让该房产，故现在将房产过户给儿子，存在一定的风险，可能会给孩子造成一定的经济损失，故其同意在孩子结婚那天将房产过户给孩子。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告曾系夫妻关系，于××××年××月××日生育一子，取名卞某2(居民身份证号码)，现已成年。后原、被告双方因感情破裂，于2014年5月20日在海门区民政局登记离婚，并签订《离婚协议书》，主要约定：一、夫妻协商自愿离婚……三、位于海门市住房（含车库）归儿子所有。另查明，上述不动产于2001年11月28日登记在原告卞某1名下，不动产权证号：20003966，土地用途为城镇住宅用地，土地权利性质为划拨，无他项权证、限制权利信息，也无异议登记情况。 另查明，原告卞某1承诺办理产权变更登记所产生的税、费（含土地出让金）均由其自行承担。卞某2也向本院明确表示同意将案涉不动产过户至自己名下。 上述事实，由不动产权属证明单、离婚协议书及当事人到庭陈述在卷佐证。 本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有约束力。本案中，双方当事人签订的离婚协议中有关房产处理的条款系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。 被告抗辩因儿子卞某2心智不成熟、患有忧郁症，需要推迟过户时间，并提供了2012年医院诊断证明、2012年残疾人证申请表、房产认购合同复印件、微信记录等证据，但因案涉房产过户至卞某2名下，并不增加其负担，即使卞某2患有忧郁症，也不影响该纯获利益行为的效力。至于过户给卞某2后，被告如认为卞某2患病影响其行为能力进而可能对房产不当处理，可以根据法律规定对其行为能力进行认定，但与本案无关联。 综上案涉不动产的产权应过户至卞某2名下，被告应予配合。在过户前，因所有权并未转移，原告诉请直接确认权属归卞某2所有，缺乏法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千零八十七条，《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第六十九条、第七十条之规定，判决如下： 一、被告张某自本判决发生法律效力之日起十日内协助将原告卞某1名下位于南通市海门区不动产办理产权变更登记至卞某2(居民身份证号码)名下。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 案件受理费120元（已减半收取），由原告卞某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理240元。 审 判 员 韩朱锋 二〇二一年六月二十三日 法官助理 赵 媛 书 记 员 张闽娟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初24810号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：金亮，男，1980年9月25日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告金亮小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年5月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：21000元。签约日期（合同成立日期）：2019年10月14日；借款期限：12个月；还款方式：等额本息还款。分期手续费：合同约定每期手续费率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：21000元；交付时间：2019年10月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年4月13日尚欠本金余额14963.47元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14963.47元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年4月14日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告金亮向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14963.47元及利息、罚息、滞纳金（从2020年4月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，由被告金亮负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年六月三日书记员 洪钦鹏