湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终856号上诉人（原审被告）：湖南三鑫车业有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区河东大道**。法定代表人：谭凤强，该公司总经理。委托诉讼代理人：李志伟，湖南湘孟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨友安，男，1944年10月14日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：何易，湖南湘剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖敏，湖南湘剑律师事务所实习律师。原审被告：谭凤强，男，1957年10月3日出生，汉族，住湖南省湘潭县。上诉人湖南三鑫车业有限公司（以下简称三鑫车业）因与被上诉人杨友安、原审被告谭凤强民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2021）湘0304民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷后决定不开庭审理本案，并通知各方当事人到庭接受询问调查。上诉人三鑫车业的委托诉讼代理人李志伟、被上诉人杨友安及其委托诉讼代理人何易、赖敏到庭接受询问调查，原审被告谭凤强经本院传票传唤未到庭接受询问调查。本案现已审理终结。三鑫车业上诉请求：1.撤销原审判决，在查明事实的基础上依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用全部由杨友安承担。事实与理由：1.一审法院对借贷事实是否实际发生认定不清。三鑫车业认为杨友安主张的大额借款并未实际交付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款之规定，具体到本案中，借款数额如此巨大却无转账凭证，应当要求杨友安说明款项来源，提供取款凭证，说明款项现场交付情况等，但一审法院并未予以查实，属于事实认定不清。2.三鑫车业并非本案的借款人，不应承担本案还款责任。杨友安无法提供证据证实借据所述借款已实际产生并直接交付给三鑫车业；杨友安也未能提供证据证实其通过谭凤强将上述借款交付给了三鑫车业；根据杨友安提供的银行流水可知，转账的备注是谭凤强还款，与三鑫车业无关；在2020年3月24日达成的还款合意中，也仅有谭凤强的签名。3.根据谭凤强与杨友安就还款时间重新达成的合意，本案还款条件尚未成就，应驳回杨友安的起诉。2020年3月24日，谭凤强在借据上注明“本借据借款在售完商品房后，利息和本金，一次性还清”，也就是说，谭凤强和杨友安达成了新的合意，截至本案审理之时，商品房仍未售罄，还款条件尚未成就。杨友安辩称：1.没有提供转账支付凭证系特殊情况，但从证据上看，其中归还利息的数额和时间均相当规律，完全与借款约定吻合，如对方有异议，不可能有规律的还息。2.三鑫车业很明显为本案借款人，加盖了公章且谭凤强是公司法定代表人，谭智慧是谭凤强的女儿兼公司财务人员，三鑫车业此行为是想把所有债务推给谭凤强。3.售完商品房后一次性归还本息属于约定不明，没有写明具体的小区、房产，且目前相关的房产存在违法问题，杨友安有不安抗辩权，近两年三鑫车业与谭凤强均陷入大量民事诉讼，本息一次还完存在困难。4.三鑫车业自认在售完商品房后谭凤强会一次性还完本息，商品房属于三鑫车业，因此该附条件行为也是由法定代表人谭凤强作出，应视为公司行为。谭凤强未到庭，未提交书面答辩意见。杨友安向一审法院起诉请求：1.判令三鑫车业、谭凤强向杨友安返还借款本金60万元及利息9万元，（以60万元为基数按年利率15%的标准从2020年8月28日计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由三鑫车业、谭凤强承担。一审法院认定事实：2014年3月3日，三鑫公司向杨友安借款40万元并出具《借据》，《借据》内容：今借到杨友安（身份证号：43031119********）人民币现金￥40万元（大写：肆拾万元）。期限壹年，年利率为15%，2015年3月2日凭本据及本人身份证来借款单位兑付全部本息。借款人上加盖了三鑫车业公章，董事长处由谭凤强的签字。《借据》上书写了每壹个季度结算一次利息，因特殊原因，可在2015年2月2日领取本和利息。经手人处书写了本借据借款，在售完商品房后，利息和本金一次性还清，谭凤强并于2020年3月24日签字确认。2014年6月8日，三鑫车业向杨友安借款20万元并出具《借据》，《借据》内容：今借到杨友安（身份证号：43031119********）人民币现金￥20万元（大写：贰拾万元）。年利率为15%，2015年元月31日凭本据及本人身份证来借款单位兑付全部本息。借款人处加盖了三鑫车业的公章并由谭凤强的签字确认。该《借据》用笔书写了本借据借款，在售完商品房后，利息和本金一次性还清，谭凤强并于2020年3月24日签字确认。另查明，三鑫车业的法定代表人为谭凤强。谭智慧系三鑫公司的员工及谭凤强之女。谭智慧受三鑫公司法定代表人谭凤强的委托按季度向杨友安支付利息截止至2019年12月4日，之后未归还本金及利息。一审法院认为，杨友安提交的证据足以证明三鑫车业与杨友安之间存在借贷法律关系。谭智慧系三鑫车业的员工及谭凤强之女，谭凤强系三鑫车业的法定代表人，杨友安提交的两份《借据》加盖了三鑫车业的公章并有法定代表人谭凤强的签名。《借据》明确约定年利率15%即月利率1.25%，约定了利率按月支付，谭智慧受三鑫车业的法定代表人谭凤强的委托每季度向杨友安账户支付22500元利息，《借据》与银行流水相互印证，足以认定该笔借款为三鑫车业所借，并非谭凤强个人的借款。两份借据均约定了还款期限，2014年3月3日的《借据》还款期限为2015年3月2日，2014年6月8日的《借据》还款期限为2015年1月31日，两份《借据》的还款期限均已到期，三鑫车业未按照规定还款构成违约，应承担违约责任。三鑫车业与杨友安约定的利息未超出法律规定，对于利息的计算标准予以支持，但三鑫车业已向杨友安支付自借款之日起至2019年12月4日截止的利息，后续利息以60万元为基数自2019年12月5日起计算至实际清偿之日止。三鑫车业辩称未收到杨友安的借款，杨友安提交的证据证明了三鑫车业的员工谭智慧每季度代为向杨友安支付利息是客观存在的，其未提供反驳的证据予以证明杨友安未支付收到借款的事实，故对三鑫车业的答辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六十一条、第四百六十五条、第五百零九条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，判决：一、被告湖南三鑫车业有限公司在本判决生效之日起十五日内偿还原告杨友安借款本金60万元及利息（利息以60万元为基数按照年利率15%的标准自2019年12月5日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告杨友安的其他诉讼请求。案件受理费10700元，减半收取5350元，由被告湖南三鑫车业有限公司负担。二审中，当事人未提交新的证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点为：一、杨友安是否实际支付了借款。杨友安在2020年中风，脑部受损，有时无法与家人进行正常沟通，在回忆此案借款的支付方式系现金交付还是转账交付时存在困难，故无法提交相关的转账凭证。谭凤强在2014年3月3日和2014年6月8日的两份《借据》上，均于2020年3月24日在经手人处注明“本借据借款，在售完商品房后，利息和本金一次性还清”的内容。该行为可视为谭凤强作为三鑫车业法定代表人对该借款事实的自认。同时，三鑫车业按照合同约定定期支付了利息。综合以上事实，三鑫车业认为杨友安没有实际交付借款的上诉理由不成立，本院不予支持。二、三鑫车业是否为本案的借款人，应否承担还款责任。两份《借据》借款人处均加盖了三鑫车业的公章且有公司法定代表人谭凤强的签名，因此三鑫车业系本案的借款人，三鑫车业认为其并非借款人的上诉理由不成立，本院不予支持。三、谭凤强与杨友安是否就还款时间重新达成了合意。谭凤强虽于2020年3月24日在两份《借据》上注明“本借据借款，在售完商品房后，利息和本金，一次性还清”，但并未明确什么商品房销售完毕，即约定不明。三鑫车业认为谭凤强与杨友安就还款时间重新达成了合意，没有事实依据，三鑫车业的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，三鑫车业的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10700元，由上诉人湖南三鑫车业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  颜文军审判员  马 兰审判员  张雪强二〇二一年六月十六日法官助理何霖书记员谭力加附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。