山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终2074号上诉人（原审被告）：成峰，男，1978年2月23日出生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：吴恒勇，江苏宾至律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王英丽，女，1978年1月2日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘昌辉、彭倚婷，广东金桥百信（烟台）律师事务所律师。上诉人成峰因与被上诉人王英丽民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院(2020)鲁0602民初2886号民事判决，现提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、判决撤销山东省烟台市芝罘区人民法院作出的(2020)鲁0602民初2886号民事判决中上诉人应向被上诉人支付款项中的167364元(其中现金借款14万元及未扣减的27364元)部分，并依法改判；2、判决本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人向被上诉人出具的二份借据(一分金额为8万元的支款单；另有一份金额为1.5万的借条)为现金借款，不符合客观事实，实属认定案件基本事实错误，理由如下：1、根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第16条第二款、最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知第一条明确规定了：出借人主张以现金方式支付大额借款本金的，借款人抗辩否认收到大额借款本金的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。在本案中上诉人与被上诉人之间借贷发生的交易方式和交易习惯是银行转账与微信转账。一审中被上诉人向法庭提交了多份银行转账凭证及微信转账截图，这些都证明了上诉人与被上诉人之间的借款支付方式为银行转账与微信转账而不是现金借款；在本案当中被上诉人既没有向法庭提交相关银行流水证明其资金变动情况符合提供现金借款8万元与1.5万元的事实存在，同时也没有提供证人证言以证明其向上诉人现金支付了上述二笔合计95000元的现金借款。被上诉人在本案中仅仅是提供了其于2015年前在韩国任教及银行存折。而本案中的被上诉人陈述的现金借款发生在2017年1月22日后。上诉人认为，这些证据不能证明被上诉人在2017年1月22日后有现金借款95000元的经济实力，更不能证明其实际提供了95000元的现金借款。2、在本案中被上诉人关于提供支款单中的8万元现金借款的事实经过的陈述不是无据可查、就是虽有据可查，却不能提供相关证据予以证明，很显然是虚假陈述。在庭审中被上诉人陈述该8万元现金借款是其在韩国工作时将韩币带回国内，再通过黑市兑换成现金借给上诉人的。对此陈述，上诉人认为是虚假陈述。理由是：首先是被上诉人银行存折中的银行流水不能反映其于2017年1月22日后将折合人民币8万元的韩币现金取出的这一事实；其次是被上诉人将折合人民币8万元的韩币现金从韩国带国内，根据国内相关法律规定是要在海关备案的。被上诉人却不能提供相关备案手续证明其将折合人民币8万元的韩币现金带回国内；最后就是被上诉人陈述是通过黑市将韩币兑换成8万元的人民币的，这既是无据可查，也是不合法、不符合客观事实的。3、一审法院将本案中的借据与银行汇款凭证分别计算被上诉人向上诉人出借款项的金额既不符合常理，也违背客观事实。在本案中上诉人与被上诉人之间的借款不但有借据还有银行流水，还有部分借款没有借据，这一事实从被上诉人发给上诉人的电子邮件中可以明确证明。根据上诉人与被上诉人之间借款交付方式和习惯是银行转账与微信转账，转账金额大于二份借据合计的9.5万元，超出9.5万元的部分没有借据。一审法院在没有充分证据证明的情况下将借据与转账凭证分别计算借款本金是明显地故意认定案件事实错误。二、一审法院除错误认定二份借据合计9.5万元现金借款外，另有故意错误认定2017年1月31日现金借款2万元；2017年2月28日现金借款5000元；2017年12月1日现金借款2万元。一审法院对上述三笔现金借款在既没有借据也没有转账凭证的情况下就认定了被上诉人向上诉人提供三笔合计4.5万元现金借款是明显故意认定案件基本事实错误，理由如下：1、被上诉人向一审法庭提交的银行流水备注内容不能作为认定被上诉人向上诉人提供现金借款金额的合法有效证据(一审判决第9页倒数第5、6、7、8行)。理由是：该备注内容是被上诉人在上诉人不知情的情况下单方面的意思表示，上诉人并没有予以确认；其次是被上诉人在银行转账时单方备注的内容在上诉人的银行帐户中及信息提示中是不能反应出来的，所以说上诉人根本就不知情，就更不用说确认该现金借款了。2、被上诉人发给上诉人的电子邮件，其内容是被上诉人单方面陈述，上诉人对其邮件内容中借款事实与金额并没有予以确认。从发邮件时间2017年12月1日来看，上诉人与被上诉人在2017年12月31日前双方还是恋人关系，上诉人的回复是“欠的情一辈子还不了，欠你的钱一分都不少”这明显就是情人之间的誓言，并不是对双方现金借款事实及金额的确认。3、另2万元现金借款不知一审法院是凭什么证据认定的!三、在一审中上诉人向法庭提交的银行流水，充分证明共计向被上诉人帐户汇款合计130164元。然而一审法院却认定上诉人共计还款102800元。一审法官无视合法有效的证据，再一次明显认定案件基本事实错误。上诉人提交的银行流水原件充分证明其向被上诉人帐户汇款130164元，被上诉人对其真实性没有异议，仅对关联性有异议，但被上诉人却没有相关证据证明其中部分汇款并非还款。然而一审法院在铁的证据面前却认可被上诉人的辩称。一审法院故意认定案件事实错误的行为充分、明显表现了司法地方保护和枉法裁判。四、一审法院故意认定案件事实错误，必然导致其适用法律错误，最终作出错误的判决。综上所述：一审法院根据被上诉人提供的2015年前的银行存折及其在银行转账时单方面的备注内容就认定被上诉人于2017年1月22日后向上诉人提供现金借款14万元，不顾上诉人提供的铁证银行汇款流水，仅凭被上诉人单方口头陈述，确认上诉人还款金额为102800元。这些事实充分证明一审法院故意认定案件事实错误，枉法作出判决。今为维护上诉人的合法权益，构建法制、和谐、稳定的社会，上诉人恳请山东省烟台市中级人民法院依法及时改判!补充一点，一审法院认定上诉人向被上诉人中国建设行卡中转账，既不算还款也不算借款。上诉人认为，既没有这样的法律规定也没有这样的常理，被上诉人向上诉人银行账户转款算作借款，被上诉人向上诉人银行账户尾号为7853的中国建行信用卡卡号中转账27360元既不是还款也不是借款，一审法院这样认定是违背最高院关于民事诉讼证据认定规则。被上诉人辩称：一、关于被上诉人出借的现金部分。上诉人在出借期间有充足的现金来源，每一笔现金在原审中均提交了相应的证据证明，原审认定被上诉人向上诉人出借14万元现金符合事实。二、关于2017年1月22日的《支款单》，本案一审第一次开庭，上诉人本人称“8万元时2017年1月22日之前跟被上诉人的借款数额汇总”。但一审第二次开庭，上诉人代理人称“是上诉人在借条出具之后，被上诉人通过银行、微信转账陆续向上诉人提供借款”，两次表述完全相反，且两种表述都不符合事实，可以说明上诉人虚假陈述。原审认定被上诉人该8万元是现金出借符合事实。三、关于上诉人所称已还款130164元不是事实，实际上诉人仅支付了102800元。综上，被上诉人的诉请均有证据证明，具体内容被上诉人向法庭提交原审中被上诉人提交的证据目录及代理意见予以说明。实际上，被上诉人出借的款项远不止26万余元，上诉人不仅欺骗了被上诉人的感情，还为逃避债务虚假陈述，请求法庭查明，驳回上诉人的请求。被上诉人在原审中提交了证据可以证明上诉人借用被上诉人信用卡的事实，包括与上诉人邮件往来截图，其中有上诉人的回复认可、尾号为4973信用卡交易明细以及菏泽学院教师课程安排表证明被上诉人该天在菏泽全天有课，不可能在同一时间在安徽黄山消费，而上诉人在一审时承认其工地在安徽、被上诉人2017年6月24日明下银行卡支出情况该天有两笔消费，一笔是被上诉人本人在福山购买衣物的记录，一笔却是在青岛某修车厂支出的3000元，被上诉人没有车辆也没有需要修理的车辆，假设需要修车也没必要从烟台去青岛，青岛是上诉人工地所在地，可以证明上诉人在该时间持有被上诉人的信用卡并且在刷取，所以既不是还款也不是借款，该款项就是上诉人在持有被上诉人信用卡期间的自己消费。综上，被上诉人的诉请均有证据证明，具体内容被上诉人向法庭提交原审被上诉人的证据目录及代理意见予以说明。实际上被上诉人出借款项不止26万余元，上诉人不仅欺骗被上诉人的感情，还为逃避债务虚假陈述，请求法庭查明驳回上诉人的请求。被上诉人向一审法院起诉请求：一、判令上诉人向被上诉人返还借款189092元；二、判令上诉人向被上诉人支付以189092元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月20日起计算至全部清偿完毕之日止的利息，暂计至2019年12月4日，为305元；上述合计：189397元。诉讼中，被上诉人变更诉讼请求：一、判令上诉人向被上诉人返还借款267592元；二、判令上诉人向被上诉人支付以267592元为基数，自2019年11月20日起暂计至2019年12月4日,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息431元，同时自2019年12月5日至实际给付之日止仍按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：自2015年至2018年，上诉人通过银行卡、微信、现金等方式共向被上诉人出借款项333392元，上诉人仅返还了部分借款，至今欠付267592元。故具状至法院，请求解决。一审法院认定事实：原、被告自2015年11月至2017年12月30日间是恋人关系。被上诉人2010年8月20日起至2012年7月20日以及2014年9月1日起至2015年8月31日在韩国任教，现在荷泽学院任教。上诉人从事建筑工作至今已经10年，是包工头。自2016年起，上诉人陆续自被上诉人处借款。2017年１月22日，上诉人在支款单中确认，付款单位：王英丽，今支到人民币捌万元整（￥80000），借款用途：工地资金周转，年息二分。上诉人在支款人签名处签字。2017年10月28日，上诉人在给被上诉人出具的借款条中载明：今借到王英丽壹万伍仟元整￥15000。上诉人在借款人处签字。上诉人自2016年5月8日起至2017年9月18日以微信方式向被上诉人借款合计29100元；自2016年2月6日起至2017年4月19日通过被上诉人尾号5620的中国工商银行卡借款合计3万元；自2017年7月7日至2017年12月1日通过被上诉人尾号8675的中国工商银行卡借款合计44000元；自2017年1月22日至2017年８月12日通过被上诉人尾号0996的中国建设银行卡借款合计61292元。关于现金借款，除了2017年１月22日支款单的8万元以及2017年10月28日借条中的15000元外，另有2017年1月31日现金出借2万元、2017年2月28日现金出借5000元以及2017年12月１日现金出借2万元。合计14万元。以上被上诉人共出借上诉人借款300100元，扣减上诉人已还款102800元，上诉人至今欠付借款197300元。另查明，2019年12月20日，被上诉人向原审法院起诉主张权利，原审法院立诉前调解案件。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过原、被告提交的证据以及当庭陈述综合可以认定，被上诉人有在韩国任教的经历，其有足够经济能力向上诉人出借大额现金，支款单中借款用途也与上诉人工作性质相符，鉴于出借款项时双方系恋爱关系，不定期的现金出借符合一般常理，且证据间形成相互印证的证据链，可以认定被上诉人向上诉人现金出借款项14万元的事实。上诉人否认现金借款的理由不成立，不予采纳。对于尾号为0996的中国建设银行卡中2016年4月15日转款2000元，因被上诉人不能举证证明该款项是其按照上诉人要求转至张玉生账户，该2000元不能认定为出借款。尾号分别为4973的中国工商银行信用卡及尾号7853的中国建设银行信用卡，被上诉人虽称其将该两张银行卡借给上诉人透支消费使用，但对此上诉人否认，被上诉人亦不能充分举证证明，故因该两笔信用卡产生的透支消费金额不能认定为出借款。上诉人认为其向尾号7853的中国建设银行信用卡９笔还款是用于偿还被上诉人借款，被上诉人对此否认，上诉人不能充分举证证实，不予采纳。上诉人不仅应偿还欠款197300元，还应以197300元为基数，自2019年12月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。被上诉人过高主张之部分，不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限上诉人成峰于判决生效之日起10日内经原审法院偿还被上诉人王英丽借款人民币197300元，并以197300元为基数，自2019年12月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；二、驳回被上诉人王英丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5820元，减半收取为2910元，由被上诉人王英丽负担767元，上诉人成峰负担2143元。本院二审期间，双方未提交新的证据。本院经审理查明的案件事实同一审。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、双方是否存在现金出借款项及数额。2、上诉人已偿还款项数额。被上诉人主张以现金方式出借14万元，一审中微信聊天记录、信用卡交易明细、2017年1月22日上诉人出具的支款单、2017年10月28日上诉人出具的借条、电子邮件等为证，上述证据相互佐证，能够证明被上诉人以现金方式出借给上诉人合计14万元。上诉人主张双方之间只有微信及银行转账方式出借款项，不存在现金出借方式，与上述证据相悖，上诉人不能提供证据反驳，本院对该上诉理由不予支持。上诉人主张已经偿还130164元，其中包括向被上诉人建设银行尾号7853信用卡支付的款项27364元。因双方对于该信用卡的使用存在争议，被上诉人主张将该信用卡借给上诉人使用，上述还款是偿还信用卡透支费用，但上诉人不认可，且被上诉人对于给付时间及给付信用卡时所剩额度不能证明，一审法院认定以信用卡方式出借款项证据不足，被上诉人亦未对此提起上诉。但二审中，上诉人认可之前所还款项从未向7853号银行卡还款，且上诉人所主张的9笔还款有多笔款项数额包括零头，从付款时间看，该9笔款项均是在每个月21日至24日之间支付，考虑到信用卡的性质，上述付款是偿还信用卡透支费用的可能性较大。上诉人主张上述9笔付到信用卡的款项是偿还被上诉人借款证据不足，原审法院未予认定并无不当。综上所述，上诉人上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3647元，由上诉人成峰负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  赵秀红审判员  陈日文二〇二一年六月五日书记员  战 琛