山东省东营市中级人民法院  民 事 判 决 书 (2021)鲁05民终1052号 上诉人（原审被告）：杨菲，女，1992年3月24日出生，汉族，住东营市。 委托诉讼代理人：宋玉伦，东营市东营正信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：郭英祥，山东众旭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵帅，男，1990年12月28日出生，汉族，住东营经济技术开发区。 委托诉讼代理人：赵新波，山东加仓律师事务所律师。 上诉人杨菲因与被上诉人赵帅追偿权纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2021）鲁0523民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨菲上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回赵帅对杨菲的全部诉讼请求，或将本案发回重审；2.由赵帅承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、赵帅将款项汇入杨菲账户并非履行担保责任，而是基于李姝贤向赵帅借款履行的出借义务，故赵帅并不享有担保追偿权。1.杨菲与赵帅互不认识，案涉实际借款人是曹光辉、李姝贤夫妻两人，因曹光辉系杨菲丈夫曹光亮的哥哥，曹光辉让杨菲为其顶名贷款，并安排赵帅为该笔贷款提供担保。贷款到期后，因曹光辉拒不露面，李姝贤出面向赵帅借款30万元，用于归还贷款。2.杨菲提交了赵帅与李姝贤于2021年1月16日签订的《借款协议》。赵帅归还的款项是李姝贤向赵帅的借款，而不是赵帅作为担保人替杨菲还款，同一笔款项只能有一个用途，不可能有两个用途。本案实际发生纠纷的原因系赵帅与李姝贤之间的民间借贷关系。一审法院对此未作认定，属认定事实不清。二、一审判决以案涉贷款杨菲未偿还为由，推定赵帅是代杨菲归还贷款错误。1.贷款的真正借款人及还款义务人均为曹光辉、李姝贤夫妇，杨菲提交的李姝贤亲笔签字的书证可以证明。本案事实是李姝贤向赵帅借款用于归还案涉贷款，不能仅仅因为杨菲未实际还款，就否定李姝贤向赵帅借款这一事实。2.通过杨菲与李姝贤的微信聊天记录也可以看出，李姝贤向赵帅借款归还贷款后试图让杨菲继续为其顶名贷款，贷款后用于归还李姝贤向赵帅的借款，杨菲拒绝继续顶名贷款，才导致本案的发生。赵帅之所以隐瞒李姝贤向其借款的事实而提起本案诉讼，根本原因是赵帅认为李姝贤无还款能力，曹光辉拒不露面，而杨菲具有还款能力。在此过程中，李姝贤予以配合，拒绝向杨菲提供其与赵帅之间的《借款协议》原件，以达到让杨菲为其还款的目的。综上，一审判决认定事实错误，严重侵犯了杨菲的合法权益。请求二审法院依法查明案件事实，支持杨菲的上诉请求。 赵帅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，请求驳回上诉，维持原判。 赵帅向一审法院起诉请求：1.杨菲偿还赵帅为其代偿的银行贷款30万元，并支付逾期利息664.52元（利息以30万元为本金，按照同期贷款市场报价利率，自2021年1月11日起暂计至起诉之日）；2.诉讼费用由杨菲承担。 一审法院认定事实：2020年1月16日，杨菲与案外人东营农村商业银行股份有限公司西三路支行签订《个人借款合同》一份，该合同约定杨菲向该银行借款30万元，借款期限为2020年1月16日至2021年1月10日，杨菲在该银行开立62×××91账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务，合同还对双方的其他权利义务进行了约定；同日，赵帅及案外人曹光亮、李姝贤作为该借款的担保人与该银行签订《保证合同》一份，保证方式为连带责任保证。借款到期后，杨菲未按借款合同约定偿还上述借款，2021年1月16日，赵帅向杨菲在该银行开立的62×××91账户内转款30万元。 2021年1月29日，东营农村商业银行股份有限公司西三路支行出具结清证明一份，该结清证明证实，2020年1月16日，杨菲与东营农村商业银行股份有限公司西三路支行签订的《个人借款合同》所涉借款于2021年1月16日结清。 一审庭审中，杨菲陈述其没有偿还上述银行借款。 一审法院认为，杨菲由赵帅及案外人曹光亮、李姝贤提供连带责任保证向案外人东营农村商业银行股份有限公司西三路支行借款30万元的事实清楚，证据确实充分。上述借款到期后，杨菲未按借款合同约定偿还借款，赵帅作为该借款的保证人于2021年1月16日向杨菲在该银行开立的62×××91账户内转款30万元，结清了杨菲在该银行的借款，且杨菲陈述其未偿还上述借款，应认定赵帅履行了相应保证责任，赵帅承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向杨菲追偿。本案中，赵帅代杨菲偿还借款30万元，已履行了保证责任，杨菲应当及时偿还赵帅代偿款项，但杨菲至今未予偿还，必然给赵帅造成利息损失，赵帅主张逾期利息664.52元，符合有关法律规定，予以支持，故对赵帅要求杨菲偿还其代为支付的上述款项及逾期利息的诉讼请求，予以支持。杨菲提出的驳回赵帅诉讼请求的抗辩主张，依据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第七百条规定，判决：杨菲于判决生效之日起十日内偿还赵帅代偿款项30万元及逾期利息664.52元，共计300664.52元。案件受理费5810元，减半收取计2905元，保全费2170元，由杨菲负担。杨菲于判决生效之日起七日内将应负担的案件受理费直接交一审法院，逾期一审法院将依法强制执行。 本院二审期间，杨菲围绕上诉请求依法提交了户名为杨菲、尾号为1291的东营农村商业银行股份有限公司东城支行对账单3页；杨菲中信银行东营东三路支行尾号为5314的银行转账记录、查询明细各2页；杨菲和案外人曹光辉的微信聊天记录2页。拟证明：1.本案不是担保关系，一审中杨菲提交了赵帅与案外人李姝贤的《借款协议》，李姝贤系本案实际借款人，李姝贤向赵帅借款30万元是为了偿还贷款，并不是杨菲偿还的。2.每个利息还款之日杨菲都会催促曹光辉归还利息，曹光辉会将应还的利息转入杨菲账户，再由杨菲存入尾号为1291的账户内。3.既然是代偿，赵帅并没有提供偿还本案借款利息的相关证据，明显与其主张的事实不符。 赵帅质证认为，对证据真实性及证明目的均有异议。案涉贷款发生在2020年1月至2021年1月份期间，上述证据包含大量2018年、2019年账户转款情况，与本案无关。 赵帅未提交新证据。 本院认证意见为，杨菲提交的银行对账单、转账记录、查询明细及微信聊天记录，均系杨菲与案外人曹光辉之间的转账往来及聊天记录。杨菲是否是案涉借款的实际借款人，系杨菲与其主张的实际借款人李姝贤、曹光辉之间的关系，与担保人赵帅无关，故上述证据与本案无关，本院不予采信。 二审查明的事实与一审认定事实一致。 本案双方当事人的焦点问题为：杨菲是否应偿还赵帅代偿的30万元及利息。 本院认为，杨菲主张赵帅归还案涉贷款并非基于其担保人的身份，而是李姝贤向赵帅借款30万元，赵帅系基于与李姝贤之间的民间借贷关系归还案涉贷款，故赵帅无权向杨菲追偿30万元。赵帅则主张没有与李姝贤签订过30万元的借款合同。杨菲提交的《借款协议》为杨菲与李姝贤的微信截图，因赵帅不认可，对其真实性无法核实，不能证明李姝贤与赵帅之间存在民间借贷关系，故对杨菲上述主张，本院不予支持。 《中华人民共和国民法典》第七百条规定：“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。”本案中，杨菲作为借款人向东营农村商业银行股份有限公司西三路支行借款30万元，赵帅、曹光亮、李姝贤均为借款的担保人。贷款到期后，借款人杨菲未按约还款，赵帅作为担保人承担保证责任归还了案涉贷款，赵帅承担保证责任后有权在其承担保证责任的范围内向债务人杨菲追偿。综上，一审法院判令杨菲偿还赵帅代偿款30万元及逾期利息，符合法律规定，本院予以维持。 综上所述，杨菲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5810元，由上诉人杨菲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅雪芳 审 判 员 乔良艳 审 判 员 郭芳芳 二〇二一年六月十五日 法官助理 王玉凤 书 记 员 于 燕