wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2021）新0104民初4677号 原告：高峰，男，1976年8月11日出生，汉族，新市区阿勒泰路西海岸陶瓷经销部经营者，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：安圣俭，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：丁年玉，男，1969年7月24日出生，汉族，住江苏省东台市。原告高峰与被告丁年玉买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月18日公开开庭进行了审理，原告高峰的委托诉讼代理人安圣俭到庭参加了诉讼，被告丁年玉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高峰向本院提出诉讼请求：被告向原告给付货款16,857元、支付利息8,869.59元（按2020年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期3.85%的4倍计算，自2017年4月30日暂计算至2020年11月30日并主张至实际付清之日）。事实与理由：2017年3月18日，被告向原告出具欠条，载明：今欠高峰货款14,900元，被告承诺于2017年4月30日前还清，逾期按年息20%支付利息。2017年1月18日至4月7日，被告从原告处购买价值1,957元的瓷砖，以上货款至今未付，故原告诉至法院。被告丁年玉未到庭，亦未提交书面答辩状。原告高峰提交以下证据：证据1：被告于2017年3月18日出具的欠条，证明：被告欠付原告货款14,900元的事实，其承诺于2017年4月30日前还清并且约定有违约责任的承担。证据2：出货单，证明：原、被告之间的买卖合同关系，欠条系双方结算后由被告出具。被告丁年玉未到庭未举证。原告提交的上述证据均系原件，本院对上述证据的真实性予以确认，作为查明案件事实的证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年3月18日，被告出具欠条，载明：今欠到高峰货款14,900元，本人于2017年4月30日前还清，逾期按年息20%支付利息。如产生纠纷由乌鲁木齐新市区法院判决解决。丁年玉在欠款人处签字捺印并记载其身份证号码及电话号码。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，案涉买卖合同关系的履行发生于民法典施行前，故本案适用当时的法律、司法解释的规定。原告为证明其主张向本院出示了被告出具的欠条及送货单相互印证，可以证实截至2017年3月18日被告欠付原告货款14,900元，原告自认其中有价值465元的退货双方结算时未扣减，原告的此项自认有利于被告，本院予以采纳，应从应付货款中扣除；另原告主张其分别于2017年4月7日至4月10日向被告供应价值2,194元和228元的货物并提交送货单，但原告提交的单据上并无被告的签字，原告亦未举证证明其将送货单记载的货物交付被告，据此原告的现有证据不足以证实其向被告供应该2,422元的货物，对于原告的此部分主张，本院不予支持，综上，对于原告要求被告给付货款的诉讼请求，本院按14,435元（14,900元－465元）予以判付。被告未按欠条载明的时间还款构成违约，原告据此主张违约责任合理，本院应予支持，被告出具的欠条载明逾期还款按照年息20%计算违约金，原告下调至其起诉时贷款市场报价利率的4倍进行主张，但原告按该标准计息仍无法律依据，本院予以调整，应当参照其起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年息3.85%上浮30%进行计算，故利息应为14,435元×3.85%÷365天×1309天（2017年5月1日至2020年11月30日）×1.3＝2,591元，且被告应以实际未还本金为基数，参照全国银行间同业拆借中心于每月20日公布的贷款市场报价利率上浮30%支付原告自2020年12月1日至实际付清之日的利息。被告丁年玉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃各项诉讼权利。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁年玉给付原告高峰货款14,435元；二、被告丁年玉支付原告高峰利息2,591元，且丁年玉应以实际未还本金为基数，参照全国银行间同业拆借中心于每月20日公布的贷款市场报价利率上浮30%支付原告高峰自2020年12月1日至实际付清之日的利息。上述应付款项，被告丁年玉应于本判决生效后十日内付清。逾期不付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案起诉标的额25,726.59元，支持标的额17,026元，占起诉标的额的66%，案件受理费减半收取221.58元（原告已预交），由原告高峰负担34%即75.34元，由被告丁年玉负担66%即146.24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审  判  员   葛思彤二 〇 二 一 年 六 月 十 九 日书  记  员   李 丹
山东省东明县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1728执590号申请执行人：赵建得，男，汉族，住东明县。被执行人：胡漫军，男，汉族，住东明县。申请执行人赵建得与被执行人胡漫军追偿权纠纷一案，山东省东明县人民法院于2020年7月7日作出的（2020）鲁1728民初1206号民事判决已发生法律效力，被执行人胡漫军未履行生效法律文书确定的义务——判决书第一被执行人胡漫军应偿还申请执行人赵建得代偿款100000元，申请执行人赵建得于2020年12月20日向本院申请强制执行，本院于2021年4月1日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人胡漫军发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人胡漫军履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况，被执行人胡漫军至今未自动履行。本院分别于2021年4月2日、6月23日两次通过总对总对被执行人胡漫军的存款进行查询，未查询到可供执行的财产。本院于2021年5月19日作出（2021）鲁1728执590号限制消费令，对被执行人胡漫军限制消费。本院依法向申请执行人赵建得发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，赵建得未能提供相应财产线索,本院未查询到其他可供执行的财产。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人赵建得，申请执行人单豪宏同意终结本次执行程序。申请执行人赵建得尚有债权100000元及利息未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的代偿款100000元及利息上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  曹金奎审判员  崔宏平审判员  李铁山二〇二一年六月二十四日书记员  武振方
湖北省钟祥市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0881民初1306号原告：卢宇宙，男，1976年5月17日出生，汉族，住钟祥市，被告：杨吉涛，男，1982年12月24日出生，汉族，住湖北省孝昌县，原告卢宇宙与被告杨吉涛追索劳动报酬纠纷一案，本院在审理过程中，原告卢宇宙未按法律规定缴纳诉讼费。本院认为，原告卢宇宙未按法律规定缴纳诉讼费，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  邓年红二〇二一年六月二十一日法官助理涂寒书记员曾宪荣
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0305民初2957号原告徐州农村商业银行股份有限公司大吴支行，住所地徐州市贾汪区大吴街道大吴商城。负责人张林林，该支行行长。委托代理人王培旺，男，1991年1月23日生，汉族，该支行员工，住。被告胡蕾，女，1974年4月15日生，汉族，住徐州市泉山区。被告孙启东，男，1971年12月7日生，汉族，住徐州市泉山区。被告宋建勇，男，1962年2月28日生，汉族，住徐州市泉山区。被告孙美军，女，1966年12月7日生，汉族，住徐州市泉山区。被告张保业，男，1956年10月14日生，汉族，住徐州市泉山区。被告孙秀荣，女，1958年6月25日生，汉族，住徐州市泉山区。被告孙美玲，女，1964年2月25日生，汉族，住徐州市泉山区。本院于2021年6月10日立案受理原告徐州农村商业银行股份有限公司大吴支行诉被告胡蕾、孙启东、宋建勇、孙美军、张保业、孙秀荣、孙美玲关于金融借款合同纠纷一案，并于当日向原告徐州农村商业银行股份有限公司大吴支行直接送达了预交案件受理费通知书。现原告徐州农村商业银行股份有限公司大吴支行未按规定期限缴纳诉讼费用，亦未提出司法救助申请，依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告徐州农村商业银行股份有限公司大吴支行自动撤诉处理。审 判 员  许 洁二〇二一年六月二十一日法官助理  黄礼丽书 记 员  温明秀
广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0111民初13807号 原告：陈桂华，女，1971年5月29日出生，汉族，身份证住址四川省三台县， 委托诉讼代理人：毛金鹏，广东继晟律师事务所律师。 被告：彭南双，男，1983年8月12日出生，土家族，身份证住址湖南省龙山县， 委托诉讼代理人：吴亚玲，广东华商（佛山）律师事务所律师。 原告陈桂华与被告彭南双民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈桂华的委托诉讼代理人毛金鹏，被告彭南双的委托诉讼代理人吴亚玲，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 一、借款合同或借据的约定情况：无签订书面合同。 原告提交的微信聊天记录显示原告在2020年6月28日催促被告筹钱，在2020年12月30日告知被告“借了必须还，拖两年多了”，被告则回复“在一起没催那么急，现在分手了就急了”“你在哪里？我给你送过去”。 二、款项交付的情况： 交付方式：支付宝转账给被告。 交付金额：50000元。 交付时间：2018年7月24日。 三、担保情况：无 四、还款情况： 无还款。 五、需要说明的其他事项： 被告答辩主张原被告双方在2018年上半年至2018年年底曾为情侣关系，被告生意周转支付货款差钱，原告知道后主动提出其有5万元让被告直接拿回去使用，从来没有说过是借给被告使用。后双方因为生活矛盾分手，分手后原告也从来没有找过被告要求偿还借款，直到2021年1月，被告收到法院传票才知道原告以民间借贷为由起诉被告要求偿还借款。案涉款项的交付源于原告联络感情或者表达爱意的一般赠与行为，双方不存在民间借贷关系，被告不承担还款义务。原告要求支付利息没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 六、原告的诉讼请求：1、被告偿还借款50000元及利息1901.46元（利息以50000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR，自2020年6月28日起计算至实际清偿之日止，现暂计至2021年5月19日）；2、本案诉讼费由被告承担。 裁判理由与结果 本院认为，从原告提交的微信聊天记录可知，被告对于案涉款项为借款并无异议，且承诺还款，故本院对原告主张的其与被告之间建立借贷关系予以认定。被告主张款项性质为赠与，但就此无提供反证，亦无证据显示该款项在特殊日期支付以表达特殊感情，本院对被告主张不予采信。无证据显示双方约定还款日期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告应在原告催告后的合理期限内返还，现原告于2020年6月28日催促被告还款，本院酌定被告应在十日内向原告偿还借款，现被告仍未还款，原告主张被告偿还50000元并支付利息合法有据，本院予以支持，利息调整为自2020年7月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计付利息损失，原告主张自2020年6月28日计付利息无据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、于本判决生效之日起五日内，被告彭南双偿还原告陈桂华借款50000元及利息（以50000元为本金，自2020年7月9日起按年利率3.85%计付至实际付清之日止）； 二、驳回原告陈桂华的其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费550元，由被告彭南双负担，并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  任坤灵 二〇二一年六月二十一日 书记员  林月好
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0782执74号申请执行人：才秋菊，女，1981年5月28日出生，汉族，无业，住辽宁省。申请执行人：马某，女，2004年5月7日出生，汉族，学生，住辽宁省。二申请执行人共同委托代理人：孟宪礼，系天津德唯律师事务所律师。被执行人：柳秋，男，1975年8月8日出生，汉族，无业，住辽宁省，现因涉黑案件在押服刑。申请执行人才秋菊、马某与被执行人柳秋机动车交通事故责任纠纷执行一案，北镇市人民法院做出的（2020）辽0782民初1139号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请人于2021年1月7日向本院提出强制执行申请，要求被执行人立即给付执行款87.0118万元并承担相应费用，本院同日立案。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务并如实申报财产，但被执行人至今未能履行，已向被执行人限制高消费令。经查：被执行人柳秋因涉黑案件被抓现在押服刑，未发现被执行人有其它可供执行财产。本院将上述执行情况及被执行人的财产调查情况告知申请执行人，其表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。本院认为：申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查及处理，未发现被执行人有其它可供执行财产。本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未提供其它可供执行的财产线索，本院决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  卜义利审判员  佟大志审判员  张 磊二〇二一年六月二十四日书记员  李晓丹
安徽省和县人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖0523民初2211号原告：滕盼盼，男，1995年6月10日出生，汉族，户籍地安徽省和县。被告：曹丹丹，女，2001年12月18日出生，汉族，户籍地安徽省和县。原告滕盼盼与被告曹丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理后，原告滕盼盼于2021年6月28日向本院提交撤诉申请，要求撤回对被告曹丹丹的起诉。本院认为，原告滕盼盼的申请系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告滕盼盼撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告滕盼盼负担。审 判 长  张庆成人民陪审员  武其军人民陪审员  倪 林二〇二一年六月二十九日书 记 员  张巧珍
甘肃省宕昌县人民法院 裁判文书签发单 （2021）甘1223民初995号 原告：杨某1，女，汉族，现住甘肃省宕昌县哈达铺镇。 被告：王某1，男，汉族，初中文化程度，现住甘肃省宕昌县哈达铺镇。 原告杨某1诉被告王某1离婚纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、原告杨某1与被告王某1自愿离婚； 二、孩子王智民由被告王某1抚养，抚养费由其自己承担，待孩子成年后随父随母由其自择； 三、被告王某1于2023年6月30日前给付原告杨某1经济补偿款200000元； 四、案件受理费1100元，减半收取计550元，由被告王某1负担。 双方一致同意本调解协议经双方签名捺印后即具有法律效力。 以上协议经双方自愿达成，不违反法律规定，本院予以确认。 审判员 赵 勇 二〇二一年六月二日 书记员 余江玮
重庆市北碚区人民法院民事判决书 （2021）渝0109民初6998号 原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘业霞，女，汉族，1990年3月22日出生，该公司员工，住重庆市梁平区礼让镇河川村7组13号附1号，公民身份号码500228199003221527。委托诉讼代理人：唐梦秋，女，汉族，1995年8月14日出生，该公司员工，住重庆市合川区钱塘镇空顶村4组3号，公民身份号码50038219950814644X。被告：何慧文，男，汉族，1985年4月11日出生，住湖南省郴州市北湖区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告何慧文小额借款合同纠纷一案，本院于2021年5月31日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年6月25日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人刘业霞、唐梦秋到庭参加了诉讼，被告何慧文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付截止2021年3月30日的借款本金10_041.91元、利息1016.07元、罚息1632.95元；2、请求判令被告向原告支付自2021年3月31日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月21日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款13_000元，原告依约向被告发放了贷款，但被告未按合同约定归还贷款本金及利息，已构成违约，原告为维护自身合法权益，特此起诉，望判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况、《(重庆度小满小额贷款有限公司)借款协议》、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务回单、还款计划、公证书及光盘、商户收款明细及附件表格。被告何慧文未作答辩。经审理查明：2019年11月21日，被告何慧文通过网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《(重庆度小满小额贷款有限公司)借款协议》。协议约定：借款金额为13_000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.065%/天、还款方式为等额本息、并约定了收款账户。该合同还明确，还款日为每月21日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、提前还款违约金（如有）、借款服务费（如有）、本金、其他款项；罚息从逾期之日起对逾期贷款本金按本协议约定的利率加收50%计收；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款，并赔偿因违约而给贷款人造成的损失。同日，原告向被告指定的银行账户放款13_000元。借款后，被告未按时足额履行还款义务，截至2021年3月30日，被告尚欠原告本金10_041.91元、利息1016.07元、罚息1632.95元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告何慧文向原告度小满小贷公司借款13_000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了13_000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的利率加收50%计收罚息。合同约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定、第一百六十二条，判决如下：一、由被告何慧文在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金10_041.91元，并支付截至2021年3月30日的利息1016.07元、罚息1632.95元。二、由被告何慧文在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2021年3月31日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计算，息随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136.7元，减半收取68.35元，由被告何慧文负担。本判决为终审判决。  审    判    员      罗代荣   二〇二一年六月二十八日 法  官  助  理      肖文静书   记   员      李健军 -1-  -1-
山东省临清市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1581民初2298号 原告：福建恒安集团有限公司。住所地：福建省晋江市安海镇恒安工业城。 法定代表人：施文博，董事长。 委托诉讼代理人：谢光义、祝贝贝，山东智宇律师事务所律师。 被告：临清义乌商贸城海天日用百货店。经营场所：临清市义乌商贸城D区1028号。 经营者：曹国兴。 本案在审理原告福建恒安集团有限公司与被告临清义乌商贸城海天日用百货店侵害商标权纠纷一案中，原告经本院催告在指定期限内未缴纳诉讼费。 本院认为，根据法律规定，原告应当缴纳诉讼费用，在法院催告后，在指定的期间内拒不缴纳诉讼费的，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告福建恒安集团有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 王禄生 二〇二一年六月五日 法官助理 黄萌萌 书 记 员 张 昕
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0311民初2370号原告：徐州恒盛灯饰有限公司，住所地徐州市云龙区大升辉装饰城五厅四楼欧普商用照明。法定代表人：张晓群，该公司经理。委托诉讼代理人：王静，江苏东彭律师事务所律师。被告：徐州普千殡葬服务有限公司，住所地徐州市泉山区维京公馆1号楼1-101。法定代表人：王杰，该公司经理。委托诉讼代理人：苗迎，女，1981年6月25日出生，汉族，该公司员工，住徐州市经济开发区。原告徐州恒盛灯饰有限公司与被告徐州普千殡葬服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐州恒盛灯饰有限公司的委托诉讼代理人王静，被告徐州普千殡葬服务有限公司的委托诉讼代理人苗迎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐州恒盛灯饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款共计20514元；2、被告向原告支付逾期付款违约金共计26987元，实际计算至被告清偿完毕之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处购买照明设备，并且双方之间于2018年10月30日签订了书面的《灯具购销合同》，约定首付款为合同总价款的20%，货到现场验收合格后付清尾款(合同总价款的80%)。合同签订后原告分四次分别将灯具送至被告指定地点，被告有相应的工作人员进行验货签收，合同虽然约定总价款36000元，但是原告实际供货总金额为42714.2元，而被告仅支付了22200元，尚欠货款20514元，但是被告至今依然没有结算完毕，经原告多次催收，被告仍然不能履行合同义务，被告拖欠货款的行为已经构成违约，且严重损害了原告的合法权益，原告遂诉至法院。审理中，原告变更第2项诉讼请求为：原告在庭审中变更逾期付款违约金部分的诉请为：被告向原告支付逾期付款违约金3232元，实际计算至被告清偿完毕之日止。被告徐州普千殡葬服务有限公司辩称，其对欠款金额无异议，对违约金不予认可。合同约定原告供货之后要开具发票，但至今未提供发票，所以其不应支付违约金。本院经审理认定事实如下：2018年10月30日，原告徐州恒盛灯饰有限公司（出卖方）与被告徐州普千殡葬服务有限公司（买受方）签订《灯具购销合同》一份，约定：买受方从出卖方处购买射灯、筒灯等灯具，总金额合计36000元，并备注以实际供货数量为准进行结算；交货时间为2018年11月5日；结算方式为首付款为合同总价款的20%，货到现场验收合格后付清尾款（合同总价款的80%），同时出卖方向买受方提供发票。合同签订后，原告于2018年10月25日、11月16日、11月17日、11月18日分批向被告供应了合同约定的灯具，原告提供的4张销售单中，其中3张有被告工作人员签字，1张有被告工作人员书写收条，共计产生货款42714.2元。原告供货完成后，被告共计支付货款22200元，剩余货款至今未付，原告遂诉讼来院。本院认为，原告徐州恒盛灯饰有限公司与被告徐州普千殡葬服务有限公司签订的《灯具购销合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合同合法有效。原告向被告供应涉案全部灯具并验收合格后，被告理应依约支付货款。被告尚欠原告货款20514.2元（42714.2元-22200元），被告对此认可，对于原告要求被告支付货款20514元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息损失。被告辩称，因原告未按照合同约定向其开具发票，其不应承担违约责任。本院认为，根据《灯具购销合同》中“货到现场验收合格后付清尾款（合同总价款的80%），同时出卖方向买受方提供发票”之约定，双方应当互相同时履行付清货款和开具发票的义务，但原告作为出卖人的主要合同义务为交付货物，开具发票仅为附随义务，被告作为买受人的主要合同义务为支付货款，本案中，原告已按约履行了交付货物的义务，被告理应按照约定在“货到现场验收合格后”付清尾款，其逾期付款，应当向原告承担相应的违约责任，其以原告未向其开具发票为由拖延付款并拒绝承担违约责任，于法无据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》第十八条第四款之规定，涉案买卖合同没有约定逾期付款违约金，也未约定违约金的计算方法，被告的违约行为发生在2019年8月19日之前，因此，原告主张被告以20514元为基数，自货物验收合格次日2018年11月19日按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍向其支付逾期付款利息损失至被告实际给付之日止，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》第十八条第四款、第三十三条之规定，判决如下：被告徐州普千殡葬服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐州恒盛灯饰有限公司货款20514元及逾期付款利息损失（以20514元为基数，自2018年11月19日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至被告实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费380元，减半收取190元，由被告徐州普千殡葬服务有限公司负担，被告于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 朱兴叶二〇二一年六月十五日法官助理 朱先振书 记 员 朱 贺
陕西省西安市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕0116民初5988号 原告：王翔普，男，2003年5月2日出生，住陕西省渭南市临渭区。委托诉讼代理人：牛民乐，陕西省老法律工作者协会法律工作者。被告：深圳概念企业管理顾问有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：张志愿，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏高盼，该公司员工。原告王翔普与被告深圳概念企业管理顾问有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，原告王翔普于2021年6月17日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告申请撤诉是对其权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王翔普撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王翔普负担。 审  判  员    薛安利 二0二一年 六 月十七日 书  记  员    高  蕊 1
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初19825号原告：深圳市洪坤爆破工程有限公司，住所地深圳市罗湖区水贝二路特力大厦1408室，统一社会信用代码914403001921893374。法定代表人：王宜坤，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周维华，北京市中闻（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201211024712。被告：李长征，男，1984年12月18日出生，汉族，身份证住址湖南省桑植县。委托诉讼代理人：罗玉华，广东深金牛律师事务所律师，执业证号14403200211311701，系深圳市法律援助处指派。原告深圳市洪坤爆破工程有限公司与被告李长征工伤保险待遇纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市洪坤爆破工程有限公司委托诉讼代理人周维华，被告李长征委托诉讼代理人罗玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市洪坤爆破工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告无需向被告支付一次性伤残补助金30368元；2、原告无需向被告支付一次性工伤医疗补助金14016元；3、原告无需向被告支付一次性伤残就业补助金58400元；4、原告无需向被告支付2018年7月4日至2018年8月4日停工留薪期工资2470.25元。被告李长征向本院提出诉讼请求：1、原告向被告支付一次性伤残补助金104000元；2、原告向被告支付一次性伤残就业补助金200000元；3、原告向被告支付一次性工伤医疗补助金人民币48000元；4、原告向被告支付2018年7月4日至2018年8月4日停工留薪期工资8000元；5、原告向被告支付精神损害抚慰金40000元。本案相关情况一、劳动关系及参保情况：深圳市中级人民法院作出的已生效的（2020）粤03民终21593号民事判决书认定原告与被告在2009年5月6日至2010年12月31日期间存在劳动关系，该期间原告未为被告缴纳工伤保险。二、职业病诊断情况：深圳市职业病防治院于2018年7月4日作出的深职诊字[2018]260号《职业病诊断证明书》载明：被告为职业性矽肺壹期，用人单位名称为原告。原告主张其已申请首次鉴定及再鉴定，结论均维持不变。三、工伤认定情况：2018年8月27日，深圳市人力资源和社会保障局作出《深圳市工伤认定书》〔深人社认字（罗）[2018]第420564001号〕载明：被告属于工伤，单位名称为原告。四、劳动能力鉴定情况：2018年9月6日，深圳市劳动能力鉴定委员会作出《深圳市工伤职工劳动能力初次鉴定结论》，认定被告为七级伤残，工作单位为原告，医疗终结时间：2018年7月4日至2018年8月4日，一般医疗依赖（矽肺并发呼吸系统疾病）。五、工伤待遇计发基数：因原告未为被告缴纳工伤保险，无法核实被告对应的工资情况，且双方当事人也均未能举证证明被告离职前的工资标准，根据《工伤保险条例》第六十四条第二款规定、《广东省工伤保险条例》第六十四条第一款的规定，本院以被告离职时深圳市上一年度在岗职工月平均工资的60%作为一次性工伤保险待遇的计发基数，即2336元（3894元×60%）。六、关于工伤保险待遇项目及数额：根据《广东省工伤保险条例》的相关规定，对应的计发基数及相关部门对被告作出的伤残等级认定，计得一次性伤残补助金30368元（2336元×13个月）、一次性工伤医疗补助金14016元（2336元×6个月）、一次性伤残就业补助金58400元（2336元×25个月）、2018年7月4日至2018年8月4日停工留薪期工资2470.25元（2336元÷21.75天×23天）。原告支付被告上述一次性工伤保险待遇后，视为双方工伤保险关系终结。七、关于精神损害赔偿金：劳动者因生产安全事故发生工伤或被诊断患有职业病的，有权向用人单位主张精神损害赔偿。因深圳市劳动能力鉴定委员会对被告伤情作出的七级伤残认定，故被告主张的精神损害抚慰金40000元合理合法，本院予以支持。八、被告确认，为解决因患病在生活、治疗等方面存在困难，已与深圳市信访局、湖南省桑植县信访局签订了《工伤保险待遇垫付协议书（未参保）》。协议载明：1、乙方（即被告）自愿选择一次性享受工伤保险待遇，视同工伤保险关系终结。2、由甲方（即深圳市信访局）向乙方垫付109792元（其中：一次性伤残补助金30368元，一次性医疗补助金14016元，一次性伤残就业补助金58400元）；3、甲方向乙方垫付的款项，由乙方从深圳市社会保险基金管理局以及用人单位取得的工伤保险待遇款项及先行支付工伤保险待遇等所得款项中归还甲方。同时，被告确认已领取了上述垫付款。九、仲裁情况：因本案争议事项，被告向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1、原告支付一次性伤残补助金104000元；2、原告支付一次性伤残补助金200000元；3、原告支付一次性工伤医疗补助金48000元；4、原告支付2018年7月4日至2018年8月4日停工留薪期工资8000元；5、原告支付精神损害抚慰金40000元。该委员会于2021年4月9日作出深劳人仲案[2018]13232号仲裁裁决书，裁决：1、原告支付被告一次性伤残补助金人民币30368元；2、原告支付被告一次性工伤医疗补助金人民币14016元；3、原告支付被告一次性伤残就业补助金人民币58400元；4、原告支付被告2018年7月4日至2018年8月4日停工留薪期工资2470.25元；5、驳回被告的其他仲裁请求。判决结果综上，依据《工伤保险条例》第六十二条、第六十四条第二款，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第三十二条、五十五条、第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告深圳市洪坤爆破工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告李长征支付一次性伤残补助金人民币30368元；二、原告深圳市洪坤爆破工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告李长征支付一次性工伤医疗补助金人民币14016元；三、原告深圳市洪坤爆破工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告李长征支付一次性伤残就业补助金人民币58400元；四、原告深圳市洪坤爆破工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告李长征支付2018年7月4日至2018年8月4日停工留薪期工资人民币2470.25元；五、原告深圳市洪坤爆破工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告李长征支付精神损害抚慰金人民币40000元；六、驳回原告深圳市洪坤爆破工程有限公司的全部诉讼请求；七、驳回被告李长征的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费合计人民币20元，由原告深圳市洪坤爆破工程有限公司负担人民币10元，由被告李长征负担人民币10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  方媛媛审判员  李 星审判员  张曼丽二〇二一年六月二十五日书记员  张芯语
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0104民初4381号 原告：王文韬，男，1983年12月15日生，汉族，住长春市南关区。 被告：中国移动通信集团吉林有限公司，住所地长春市解放大路2899号。 法定代表人：姜峰，总经理。 委托诉讼代理人：聂菲，吉林华盟律师事务所律师 被告：中国移动通信集团吉林有限公司长春分公司，住所地长春市朝阳区西安大路387号。 负责人：战佩良，总经理。 委托诉讼代理人：聂菲，吉林华盟律师事务所律师。 原告王文韬与被告中国移动通信集团吉林有限公司（以下称吉林有限公司）、中国移动通信集团吉林有限公司长春分公司（以下简称长春分公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文韬、被告吉林有限公司委托诉讼代理人聂菲、长春分公司委托诉讼代理人聂菲到庭参加诉讼，本案现审理终结。 王文韬向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告一和被告二提升网络质量，提供与宣传和收费对应的5G服务。2、依法判令被告一和被告二向原告返还多收错收的话费，合计人民币978.58元。3、依法判令被告一和被告二向原告支付因其违约导致的原告经济损失，合计人民币5000元。4、本案诉讼费及其他相关费用由被告一和被告二承担事实和理由:2021年2月1日原告在被告二处办理了5G套餐服务，但原告并没有享受到约定的5G服务。例如:在手机显示5G连接的情况下,使用微信不能正常接收信息,收到语音后不能正常接听，而是一直有小圆圈在转动，有时候甚至要转几分钟;有时候微信直接提示“网络连接不可用”。被告一和被告二提供的服务内容未达到双方约定的标准，属于严重违约行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》，消费者在购买商品或者服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。原告办理的流量套餐使用完毕后，被告一和被告二应及时提醒并切断新的流量的产生，但被告一和被告二未履行通知义务也未停止流量，导致原告额外产生CMNET流量费，合计978.58元。被告一和被告二的违约行为造成了原告的经济损失，被告一和被告二应予以赔偿。原告曾多次拨打被告客服热心10086、10080以及12300反映问题，都不能得到及时回复和解决。曾有被告工作人员上门两次现场测试，被告工作人员与原告交流的时候，现场就出现了微信不能正常读取语音的情况，被告工作人员也承认网络确实有问题。但投诉处理人员反馈给12300热线以及回复原告时，就一再强调现场测试没有问题。原告认为各方已构成合同关系，被告一和被告二应依约履行其合同义务。被告一和被告二向原告提供的服务内容不符合约定标准，已构成严重违约，同时，被告一和被告二的违约行为给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，恳请贵院依法支持原告诉讼请求。 被告长春分公司答辩称：一、关于被答辩人的投诉问题，移动公司经过现场测试显示网络正常；二、移动公司已经完成且及时的履行了电信服务合同相关义务，应当由其自行承担其花费损失；三、移动公司不存在违约及违规行为，被答辩人的损失与移动公司无因果关系。 被告吉林有限公司的答辩意见同长春分公司。 经审理查明，2020年4月至2020年12月原告王文韬先后办理长春分公司提供的各种网络套餐，且陆续向长春分公司缴纳2千多元话费。此间，原告自行统计长春分公司收取原告使用的超过套餐的网络流量费共计978.58元。原告认为长春分公司在原告超出套餐流量后应立即告知原告流量套餐超出的情况，亦应终止向原告提供网络服务，而不是单独进行计费。长春分公司向法庭提供其短信通知原告的证据，用以证明在原告流量即将超出套餐时、已经超过套餐时，长春分公司均多次进行提醒，且多次短信通知原告超过套餐内流量，对于超出流量的收费标准等。通过庭审询问长春分公司，移动公司只有在客服没有话费的情况下才停止客户的网络通讯服务，否则不会自行关闭客户的网络通讯服务，如果用户想要关闭移动网络可以电话告知移动公司客服，客服会将用户的GPRS功能关闭，但被告并未向客服要求关闭该功能。2021年2月1日原告在被告长春分公司处办理了5G套餐服务，办理5G后原告多次向移动客服反映网速问题，被告长春分公司接到投诉后，先后两次去原告所在单位附近的进行测试，并于2021年2月26日、2021年3月18日分别出具《中国银行南湖支行测试报告》，两次报告显示测试结果均为“室内覆盖正常，下载速率正常”。原告对长春分公司自行提供的测试结果提出质疑，认为应由第三方提供，但原告并不申请对该份证据进行鉴定，亦不申请重新测试。原告向法庭提供多张手机网络使用时手机显示网络信号不稳定，或者信息无法发送的图片，用以证明原告在使用5G网络时，网络信号不好。但原告无法提供图片所示使用手机时的具体位置。且长春分公司提供视频说明原告家附近没有信号塔不是长春分公司不作为，而是该区居民不同意建设信号塔。同时长春分公司向法庭提供《现网5G指标情况说明》用以证明长春市4月份全月无线网络覆盖为99.71%。原告同样对长春分公司自行提供的测试结果提出质疑，认为应由第三方提供，但原告并不申请对该份证据进行鉴定，亦不申请重新测试。原告提出要求被告吉林有限公司和长春分公司共同承担原告经济损失5千元，但并未向法庭提供其主张经济损失的依据。上述事实，有当事人陈述、中国移动通信集团吉林有限公司长春分公司《短信历史查询》、《中国银行南湖支行测试报告》、中国移动通信集团吉林有限公司长春分公司《吉林增值税电子普通发票》等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，原告选择并使用移动公司，就应遵守双方之间的电信服务合同。原告在使用移动网络时，在流量即将要超出套餐、已经超出套餐时，移动公司均多次向其发送了短信提醒，且在流量超出套餐时，移动公司也同时告知原告超出流量的计费标准，原告没有要求移动公司关闭该功能而是继续使用，就视为原告接受移动公司的该规定，原告在使用了移动网络后，就应缴纳该部分的费用，故原告要求返还移动公司收取超出套餐流量费用的主张，本院不予支持。原告在使用5G时提出信号不好，但经过移动公司的两次测量均显示测试结果正常，且长春分公司也提供了移动网络在长春市的覆盖情况。原告虽然提供了其使用手机时网络卡顿的图片，但无法提供图片形成时的具体位置及原因，且不能根据个别用户的个别时间信号卡顿就否认移动公司总体的网络信号。由于原告无法证明二被告存在违约行为，故要求二被告承担经济损失的主张本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之判决如下： 驳回原告王文韬的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王文韬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 韩 超 二〇二一年六月十九日 书记员 王诗雯
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2021）陕0104民初7610号原告:李雷，男，1995年6月2日出生，汉族，住西安市莲湖区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：刘晏芳，陕西学进律师事务所律师。委托诉讼代理人：王馨，陕西学进律师事务所实习律师。被告：吴志龙，男，1991年10月22日出生，汉族，住陕西省宝鸡市千阳县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：李学峰，男，1987年12月9日出生，汉族，住西安市未央区，身份证号：620XXXXXXXXXXXXXXX。原告李雷诉被告吴志龙、李学峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雷、被告李学峰到庭参加了诉讼，被告吴志龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李雷向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴志龙向原告偿还欠款34500元及逾期利息（以34500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年12月31日起算至实际付款之日止，暂计算至2021年3月17日为277元），被告李学峰承担连带保证责任；2、被告吴志龙承担原告律师代理费7000元，被告李学峰承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2019年8月，被告声称其公司周转需要找原告借钱，基于对朋友的信任，原告于2020年8月5日向以被告担任法定代表人的公司即西安汇达云天网络科技有限公司通过转账方式转账50000元，双方约定其中的15500元作为原告向被告公司的投资，其中34500元作为原告对被告个人的出借的款项。2020年11月17日，被告向原告出具了借条，借条中明确约定了借款金额、借款时间、借款期限、借款用途，且约定担保人为李学峰，有李学峰的签字及指印。还款期限届满后，被告未按照约定向原告还款。原告多次联系二被告，二被告不仅电话关机，还不回微信，无法取得联系，故诉至法院，望依法裁判。被告吴志龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。被告李学峰辩称：借款属实，我是担保人属实。当时打这个借条是在我的督促下形成的，当时签担保人我也是知道如果要不来，要承担这个责任。同意承担担保责任，只要能帮李雷把钱要回来，我都同意。原告李雷围绕诉讼请求依法提交了：证据一：借条，证明被告吴志龙于2020年11月17日向原告出具借条一份，载明借款金额34500元，还款时间为2020年12月30日，被告李学峰为担保人，但二被告至今未偿还原告借款，应承担还款责任；证据二：西安汇达云天网络科技有限公司的企业信用信息公示报告、招商银行交易流水、被告吴志龙的微信名片截图、原、被告的微信聊天记录截图，证明2020年8月3日原告按照被告吴志龙要求，通过自己的招商银行向被告吴志龙为法定代表人的西安汇达云天网络科技有限公司转款50000元，其中34500元为被告吴志龙向原告的借款，2021年1月原告还在通过微信向被告索要款项，被告一直以手中无钱为由推脱，拒不偿还原告借款；证据三：原告与陕西学进律师事务所就诉讼代理事宜签订的《委托代理合同》复印件、增值税发票，证明因被告没有按期还款，导致原告通过诉讼程序主张权利产生律师代理费7000元，该费用应由被告承担。被告李学峰对原告提交的证据的真实性及证明目的均予以认可。以上证据的真实性，本院依法予以确认。被告吴志龙及李学峰未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李雷通过被告李学峰于2020年与被告吴志龙相识。2020年8月3日，被告吴志龙称其开办公司要租房需要支付房租，向原告借款。原告李雷于2020年8月3日向被告吴志龙担任法定代表人的西安汇达云天网络科技有限公司转账支付50000元，其中34500元系被告吴志龙向原告李雷的借款，另外15500元原告自称系其向被告吴志龙经营的西安汇达云天网络科技有限公司的投资。被告吴志龙于2020年11月17日向原告李雷出具《借条》一份，载明“借款人吴志龙、出借人李雷、担保人李学峰，于2020年8月5日向出借人李雷借到人民币34500元，用于公司资金周转，并且借款人吴志龙已收到款项，并于2020年12月30日一次性还清，应还人民币34500元。”该《借条》上吴志龙在借款人处签名捺印，被告李学峰在担保人处签字捺印，原告李雷在出借人处签名捺印。该《借条》出具后，被告吴志龙未按照约定偿还借款，原告无奈与陕西学进律师事务所签订委托代理合同，支付律师费7000元，委托陕西学进律师事务所律师进行本案诉讼。本院认为，原告李雷向本院主张被告吴志龙偿还借款，向本院提交了转账凭证及借条，双方民间借贷关系依法成立。被告借款后，理应按照约定期限向原告偿还借款，其拖欠不付，原告诉讼主张被告偿还借款本金并自逾期之日起支付利息，本院依法予以支持。被告吴志龙拖欠原告借款本息不予偿还，原告无奈委托律师进行诉讼，产生律师代理费7000元，属于原告实际损失，本院依法予以支持。被告吴志龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。被告李学峰在担保人处签名，同意承担保证责任，本院对原告主张被告李学峰承担偿还借款本息及律师费损失的连带保证责任的请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告吴志龙于本判决生效后十日内偿还原告李雷借款本金34500元并承担逾期利息，利息以34500元为基数自2020年12月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务履行之日止；二、被告吴志龙于本判决生效后十日内向原告李雷承担律师费损失7000元；三、被告李学峰对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费669元，原告李雷已预交，本院减半收取后，由被告吴志龙承担334.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    员     王晓萤 二Ｏ二一年六月二十一日 书    记    员     刘  钰 1
山西省寿阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0725民初841号原告于建强，男，1966年2月22日出生，汉族，山西省寿阳县人，现住寿阳县。被告郭俊瑞，男，汉族，山西省寿阳县人，现住寿阳县。原告于建强诉被告郭俊瑞运输合同纠纷一案，本院立案后，依法向原告送达交纳诉讼费用通知书，原告在指定期限内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告于建强撤回起诉处理。审判员  王思芳二〇二一年六月七日书记员  荆 菁（校对人：荆菁）
江苏省淮安市淮阴区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0804执62号申请执行人：傅道刚，男，1959年10月11日生，汉族，居民身份证号码320821195910117113，住淮安市淮阴区富豪花园B1栋609室。被执行人：马玉军，男，1960年11月18日生，汉族，居民身份证号码320821196011180711，住淮安市淮阴区南陈集镇缫丝厂。关于申请执行人傅道刚和被执行人马玉军民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案执行，执行过程中，申请执行人傅道刚与被执行人马玉军达成和解且需要长期履行，根据《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》（法〔2018〕141号）的规定，本案终结执行。被执行人马玉军一方不履行和解内容的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。特此通知。二〇二一年六月二十一日
西安市莲湖区人民法院执行裁定书                         （2021）陕0104执保529号申请人：陕西万恒汽车销售服务有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区，统一社会信用代码：91610000054764225D。法定代表人：闫辉，该公司总经理。被申请人：袁石，男，1988年12月29日出生，汉族，住西安市长安区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被申请人：张轩，男，1992年2月10日出生，汉族，住西安市长安区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。申请人陕西万恒汽车销售服务有限公司与被申请人袁石、张轩追偿权纠纷一案，本院作出的（2021）陕0104民初5497号民事裁定书已发生法律效力，申请人于2021年4月26日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人袁石、张轩名下价值30300元的财产，并向本院提供相应数额的担保。本院于当日立案执行。 本案在执行过程中：本院于2021年5月18日依法冻结被申请人袁石名下银行账户3个，实际控制金额共计247.47元，依法冻结财付通账户4个，实际控制金额共计244.17元，以上银行账户、财付通账户冻结期限自2021年5月18日至2022年5月17日；冻结被申请人张轩名下银行账户6个，实际控制金额共计852.94元，依法冻结财付通账户4个，实际控制金额共计42.12元，以上银行账户、财付通账户冻结期限自2021年5月18日至2022年5月17日。经与申请人谈话确认，该保全案件保全完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结西安市莲湖区人民法院（2021）陕0104民初5497号民事裁定书的执行。申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满前十五日前向人民法院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定书送达后立即发生法律效力。  审    判    员      刘新浩             二〇二一年五月二十六日 法  官  助  理      邹宏蔚书    记    员      唐  明
甘肃省平凉市崆峒区人民法院民事裁定书（2021）甘0802民初3711号原告:平凉市喜盛商贸有限公司,住所地平凉市崆峒区广成花园****楼****。法定代表人:李某,该公司经理。被告:平凉花海乡村旅游有限公司,住所地平凉市崆峒区白庙回族乡贾洼村白庙花海。法定代表人:贾某,该公司经理。被告:刘某,男,汉族,甘肃省民勤县三雷镇农民。原告平凉市喜盛商贸有限公司与被告平凉花海乡村旅游有限公司、刘某买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案受理。原告平凉市喜盛商贸有限公司于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，属其对自身诉讼权利的处分，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告平凉市喜盛商贸有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告平凉市喜盛商贸有限公司承担。审判员 贾如意二○二一年六月二十二日书记员 陶圆圆
四川省洪雅县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）川1423执561号 付加勇: 关于本院刑事审判庭移送执行被执行人付加勇罚金执行一案，依据本院（2021）川1423刑初83号刑事判决书确定的内容，付加勇应缴纳罚金3000元。现付加勇已缴纳罚金3000元。据此，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年六月十七日
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0111民初2362号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路**浦发银行合肥分行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。 负责人：陈凌云，行长。 委托诉讼代理人：张琳、郑志强，北京炜衡（合肥）律师事务所律师。 被告：周芹，女，1979年09月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行（以下简称“浦发银行合肥分行”）与被告周芹信用卡纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行合肥分行的委托诉讼代理人郑志强到庭参加诉讼，被告周芹经本院邮寄送达未果后，依法公告送达诉状副本、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦发银行合肥分行向本院提出诉讼请求：1.判决周芹偿付浦发银行合肥分行信用卡欠款共计依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计59853.06元(截至2020年12月3日止，其中本金44655.51元，利息4801.5元，违约金及其费用10396.05元)，并承担自2020年12月4日起，至实际还清日止的利息、违约金及相关费用等；2.周芹承担本案诉讼费。事实和理由：周芹向浦发银行合肥分行申领信用卡，签字认可信用卡相关产品信息且愿意遵守领用合同的各项规则后，浦发银行合肥分行依申请向其发放信用卡；约定信用卡使用人在到期还款日未归还的，会产生利息及违约金；利息计算方式为到期还款日未还的，从透支消费之日起按照日万分之五的计息标准计算至本息实际清偿之日止；违约金计算标准为逾期未还本金为基数，按照月5%计收；如果有分期行为，会产生分期费用；逾期金额未超过3个月的，还款顺序为费用、利息、本金；逾期超过3个月的，还款顺序为本金、费用、利息。此外，领用合约还对分期费用明细、送达地址、违约责任等事项进行了约定。周芹透支消费届期后未足额清偿。周芹欠浦发银行合肥分行欠款合计59853.06元(截至2020年12月3日止，其中本金44655.51元，利息4801.5元，违约金及其费用10396.05元)。浦发银行合肥分行经次催讨未付，因而成讼。 周芹未到庭亦未作书面答辩。 浦发银行合肥分行庭审中所述事实有其提交的双方当事人身份信息、中信银行信用卡（个人卡）申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《关于简并“信用卡分期业务”服务项目的公告》、《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》、信用卡交易流水表、催收历史表、余额构成表、庭审陈述等证据佐证，上述证据均经本院核实，对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，依法作为本案定案的证据。 本案经原告举证、庭审陈述及本院核实程序，认定事实如下：周芹向浦发银行合肥分行申领信用卡，签字认可信用卡相关产品信息且愿意遵守领用合同的各项规则后，浦发银行合肥分行依申请向其发放信用卡；约定信用卡使用人在到期还款日未归还的，会产生利息及违约金；利息计算方式为到期还款日未还的，从透支消费之日起按照日万分之五的计息标准计算至本息实际清偿之日止；违约金计算标准为逾期未还本金为基数，按照月5%计收；如果有分期行为，会产生分期费用；逾期金额未超过3个月的，还款顺序为费用、利息、本金；逾期超过3个月的，还款顺序为本金、费用、利息。此外，领用合约还对分期费用明细、送达地址、违约责任等事项进行了约定。周芹透支消费届期后未足额清偿。周芹欠浦发银行合肥分行欠款合计59853.06元(截至2020年12月3日止，其中本金44655.51元，利息4801.5元，违约金及其费用10396.05元)。浦发银行合肥分行经次催讨未付，因而成讼。 本院认为，借款人应当按照约定归还借款本息。浦发银行合肥分行诉求贷款本金,于法于约有据，本院予以支持。浦发银行合肥分行诉求利息、违约金及其费用，本院结合当下贷款市场报价利率标准、风险状况及收益等因素综合判断，认定诉求标准偏高,依法酌减为同期一年期贷款市场报价利率LPR4倍计收。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告周芹于本判决生效之日起10日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行信用卡欠款本金44655.51元及其利息、违约金、费用（以44655.51元为基数，从逾期之日起按照同期一年期贷款市场报价利率LPR的四倍计算至本息实际清偿之日止）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用简易程序减半收取计648元，由被告周芹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张俊文 二〇二一年六月十五日 书记员  池 浩 附：本判决适用法律条文 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省若尔盖县人民法院 民 事 调 解 书 (2021)川3232民初112号 原告：嘎让江措，男，1969年11月出生，藏族，住四川省若尔盖县。 被告：扎西亚，男，1982年10月出生。现住四川省若尔盖县。 被告：更秋学，男，1954年9月出生，藏族，现住若尔盖县。 原告嘎让江措诉被告扎西亚、更秋学民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月21日立案，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理，原告嘎让江措、被告更秋学到庭参加诉讼，被告扎西亚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘎让江措向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告一次性全部归还原告借款本息合计128911元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年3月11日，被告更秋学因妻子生病无力支付医疗费，向原告借款100000元，同日，被告出具《借条》，约定借款期限为一年，利息为20000元。年利率为20%。后款项到期，但被告更秋学无力偿还， 其儿子被告扎西亚主动承担此笔债务，原告又与被告扎西亚于2020年3月11日至2021年分两次归还了第一年度利息11000元，其余本金及利息均未归还。现上述款项均已到期，原告多次要求二被告偿还借款，二被告都以各种理由予以推诿。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 更秋学欠嘎让江措人民币本金100000元，利息30350元。由更秋学于2021年6月29日一次性还清； 嘎让江措自愿撤回对扎西亚的起诉。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件诉讼费1439由嘎让江措负担。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审判员 李 小 春 二〇二一年六月二十八日 书记员 尚机邓真
山西省晋中市太谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0703民初1124号原告：中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司。住所地，山西省晋中市榆次区顺城东街188号兴达商务楼7楼、8楼。负责人：王秉赢，系公司总经理。委托诉讼代理人：李志鹏，山西国晋律师事务所律师。被告：裴建华，男，1978年8月22日出生，汉族，晋中市平遥县居民。被告：太平财产保险有限公司晋中中心支公司。住所地，晋中市榆次区锦纶路251号17层。负责人：王建斌，系公司总经理。委托诉讼代理人：苗丽敏，女，1983年1月8日出生，汉族，晋中市榆次区居民，系公司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司诉被告裴建华、太平财产保险有限公司晋中中心支公司追偿权纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担。审判员  胡金保二〇二一年六月二十八日书记员  石祺影
山西省岚县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋1127民初235号 原告：吕梁岚县万丰小额贷款有限公司。 法定代表人：杨江浩。职务：董事长。 统一社会信用代码：91141100688057186C。 住所地：吕梁市岚县县城向阳西路。 委托诉讼代理人：郭玉秀，女，1958年11月28日生，汉族，山西省岚县人。系该公司收贷员。 被告：温贺柱,男,1965年1月12日生,汉族，教育系统退休职工，山西省岚县人，现住东村滨河A区， 原告吕梁岚县万丰小额贷款有限公司（以下简称万丰公司）诉被告温贺柱（以下简称姓名）小额借款合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月12日公开开庭进行了审理。万丰公司的委托代理人郭玉秀到庭参加了诉讼，温贺柱经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 万丰公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款本金伍万元(50000)及从2017年12月1日至2020年12月31日的利息34968元、罚息6993元，本息合计91961元。2、要求被告归还原告从2021年1月1日至归还之日的利息(按本金50000元，月利率18.6‰,罚息20%计算）。3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年3月21日,被告以资金周转不足为由与原告签订《质押担保借款合同》,向原告借款伍万元,借款期限为3个月,从2016年3月21日起至2016年6月21日止，借款月利率18.6‰，合同约定被告不按时归还借款,从逾期之日起加收借款利率20%的罚息，被告以自己的工资本(工资卡号62×××46）进行质押担保，合同签订后原告按合同约定将5万元按时按期出借给被告。被告将利息结算至2017年11月30日,共结息19220元。借款到期后,原告多次向被告催要借款，但被告一直找种种理由推诿不还。从2017年12月1日至2020年12月31日,被告共欠原告利息34968元、罚息6993元,本息合计91961元。 温贺柱未到庭，也未提出答辩意见，也未提供证据，但在送达向其法律文书时，向其了解本案事实，其对本案事实无异议。 为支持其诉讼主张，万丰公司向法庭提供的证据有：质押担保借款合同，编号：万质借字2016第（471）号、借款凭证，编号：GR20160321051471、吕贷组办法[2009]2号文件、本息结算凭证9支。证实万丰公司与温贺柱之间形成借款合同关系及温贺柱归还万丰公司利息的事实。 被告温贺柱未到庭，失去对上述证据质证和抗辩的权利。 万丰公司围绕诉讼请求向法庭提交了证据，经审查该证据内容真实，来源合法，与本案有关联，本院对上述证据的真实性依法予以采信。 经审理查明，2016年3月21日,温贺柱以资金周转不足为由与万丰公司签订《质押担保借款合同》,向万丰公司借款伍万元,借款期限为3个月,从2016年3月21日起至2016年6月21日止，借款月利率18.6‰，合同约定温贺柱不按时归还借款,从逾期之日起加收借款利率20%的罚息，温贺柱以自己的工资本(工资卡号62×××46）进行质押担保。合同签订后万丰公司按合同约定将5万元按时按期出借给温贺柱。温贺柱将利息结算至2017年11月30日,共结息19220元。借款到期后,万丰公司多次向温贺柱催要借款，但温贺柱至今未还清借款本金及所欠利息。为此，双方形成纠纷，万丰公司向本院提起诉讼，提出前列请求。 另查，吕梁岚县万丰小额贷款有限公司系经吕梁市（地方金融监管部门）审批、监管，由自然人投资设立，不吸收公众存款，经营小额贷款业务的有限责任公司。 上述事实，有万丰公司的当庭陈述及向法庭提供的质押担保借款合同，本息结算凭证等证据证实，且温贺柱对借款的事实予以认可，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，万丰公司与温贺柱之间的借贷关系成立，且合法有效。万丰公司已经向温贺柱履行出借借款义务，温贺柱应当遵循诚信原则，履行到期返还借款的义务。现万丰公司诉请温贺柱偿还借款本金伍万元的诉讼请求本院予以支持。 关于利息，最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复（法释〔2020〕27号）一、关于适用范围问题。经征求金融监管部门意见，由地方金融监管部门监管的小额贷款公司、融资担保公司、区域性股权市场、典当行、融资租赁公司、商业保理公司、地方资产管理公司等七类地方金融组织，属于经金融监管部门批准设立的金融机构，其因从事相关金融业务引发的纠纷，不适用新民间借贷司法解释。本批复自2021年1月1日起施行。依据该批复，原告万丰公司与温贺柱之间的借贷关系属于金融借贷关系，不适用新民间借贷司法解释。在《中华人民共和国民法典》实施后，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定。故本案应当适用合同法的有关规定。本案万丰公司与温贺柱在签订《质押担保借款合同》时,就借款期限，借款月利率进行了明确的约定，该约定系双方当事人真实意思表示且不违反法律法规的禁止性规定，属有效约定，各方均应当按约定履行。故万丰公司要求温贺柱按合同约定的利率支付利息的诉讼请求本院予以支持。 诉讼中，万丰公司向本院提出书面申请，自愿放弃要求温贺柱承担从逾期之日起加收借款利率20%罚息的请求。 温贺柱经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其实体权利的处分，本院依据现有证据依法予以判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告温贺柱于本判决生效之日起十日内归还原告吕梁岚县万丰小额贷款有限公司借款本金50000元及从2017年12月1日起至借款还清之日止以本金50000元为基数，按月利率18.6‰计算的利息。（温贺柱已归还的利息款19220元在其应当支付的利息款中予以扣减） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2099元，减半收取计1049.5元，由被告温贺柱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审判员  梁凤明 二〇二一年六月四日 书记员  李文佳
黑龙江省北安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黑1181民初1274号 原告:黑龙江北安农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码912311000617504708，住所地黑龙江省黑河市北安市庆华西路2号。 法定代表人：马俊国，职务董事长。 委托诉讼代理人：姜传宝，黑龙江北安农村商业银行股份有限公司东胜支行副行长，住黑龙江省北安市。 被告：王文果，女，1971年11月21日出生，汉族，住黑龙江省北安市。 原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司与被告王文果金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案，原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间就双方争议的事实撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许黑龙江北安农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费1,050元，减半收取计525元，由原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  祁红艳 二〇二一年六月二十八日 书记员  鲁子源
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初3894号原告：翁文燕，女，1960年12月21日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。委托诉讼代理人：过光辉，江苏优贤律师事务所律师。被告：翁某2，男，1963年11月9日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王建元，无锡市新吴区鸿山法律服务所法律工作者。被告：翁某3，男，1953年3月17日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。被告：朱蓓蓓，女，1957年11月23日生，汉族，住江苏省如皋市。被告：朱某，女，1985年4月15日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：张琰娜（受朱蓓蓓、朱某共同授权委托），江苏融畅律师事务所律师。原告翁文燕与被告翁某2、翁某3、朱蓓蓓、朱某分家析产纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翁文燕及其委托诉讼代理人过光辉、被告翁某2的委托诉讼代理人王建元、被告翁某3、被告朱蓓蓓与朱某共同的委托诉讼代理人张琰娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翁文燕向本院提出诉讼请求：判决确认无锡市新吴区鸿山街道七房桥村西舍12号（以下简称西舍12号）房屋的拆迁补偿安置利益中，根据分户面积计算表，主体2层楼房中62.5%、平房及辅房中75.59%，装修补偿款105724元、附属物补偿价47646元、其他补偿费17232元、提前搬迁奖励费16000元、搬家费2000元均归翁文燕所有。事实和理由：西舍12号房屋原系翁文燕父母翁德兴、赵火林建造，后翁文燕对该房进行了数次翻建。翁德兴、赵火林均已去世，生前共生育儿子翁某1、翁某2、女儿翁文燕，另翁德兴与前妻生育了儿子翁某3。翁某1已去世，第一顺序继承人为配偶朱蓓蓓、女儿朱某。2018年5月，翁某2、朱某和拆迁部门私下签订了西舍12号房屋的拆迁补偿安置协议，损害了翁文燕的合法权益。翁某2辩称，父母的遗产对应的价值为35473.20元，可以依法分割；其他增建房屋系违章建筑，所获得的补偿利益如何分割不属于法院处理范围，且新建的房屋虽由翁文燕出资，但系受翁某2委托所建，该部分房屋的所有权不能当然归翁文燕所有；因翁文燕在当地还有自有房屋未拆迁，按照一户一安置的原则，新建房屋即使产生安置面积，也不能当然归翁文燕所有。翁某3辩称，西舍12号房屋如果认定是遗产，属于其的部分应归其所有。朱蓓蓓、朱某辩称，西舍12号中，合法的建筑面积继承人为翁某1、翁某2。翁文燕没有继承份额，即使有继承份额，因翁文燕没有尽到主要赡养义务，也应少分或不分。新建房屋属于违章建筑，根据锡政发【2004】363号《无锡市市区集体土地房屋拆迁管理办法》的相关规定，该部分突击所建房屋不予补偿安置。经审理查明：西舍12号南面三间平房、北面一间猪舍原系翁德兴和赵火林夫妇建造。按宅基地使用权证的记载，老房占地面积共91.5㎡。2007年左右，翁文燕将西舍12号北面建造成三间平房。2018年，为多获取拆迁补偿安置利益，翁文燕经与翁某2沟通后，对西舍12号房屋进行了增建，南面东侧两间平房被增建成二层楼房，还在东面增建了一处辅房。2008年5月，翁文博、朱某分别与拆迁实施部门签订了拆迁补偿协议。翁德兴于1985年去世，赵火林于1995年去世。夫妇俩生前生育子女翁某1、翁某2、翁文燕。翁某1于2018年去世，其生前与配偶朱蓓蓓生育女儿朱某。翁某3系翁德兴与前妻生育的儿子。翁文燕认可其2007年、2018年在西舍12号建造房屋均未取得批建许可。翁某2、朱蓓蓓和朱某均未取得西舍12号老房拆迁后的安置房。诉讼中，三人均表态按其在老房中的权利份额由其与拆迁部门进行结算，如老房中有翁文燕的权利份额，则将翁文燕的权利份额撇出，其不同意与翁文燕之间产生结算往来。以上事实，有户籍资料、宅基地使用权证、拆迁补偿协议书及当事人陈述等证据在卷证实。本院认为：根据本案各当事人与被继承人的关系，翁文燕应分得案涉遗产的30%，翁某2应分得案涉遗产的30%，朱蓓蓓和朱某应分得案涉遗产的30%，翁某3应分得案涉遗产的10%。鉴于各当事人对老房中合法建筑面积所占的份额在本案中已划分明确，而西舍12号房屋被拆迁后的安置房尚未交付，且翁某2、朱蓓蓓、朱某又均表态按其在老房中的权利份额由他们单独与拆迁部门进行结算，其与翁文燕之间不愿意发生结算往来等因素，故可由各当事人根据自己在西舍12号房屋内的权利份额各自与拆迁部门结算并兑现，现有证据不能证明翁某2、朱蓓蓓、朱某已实际侵犯翁文燕的拆迁利益，故翁文燕相关诉讼请求，本院不予支持。翁文燕在西舍12号中无批建手续建造的房屋，本院在本案中不予理涉其权属关系，至于该部分房屋是否可以取得补偿或安置利益，由拆迁安置部门予以处理。依照《中华人民共和国继承法》第十三条第三款、第二十九条之规定，判决如下：驳回翁文燕的诉讼请求。案件受理费2036元（此款已由翁文燕预交），由翁文燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数递交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  邱吉珥人民陪审员  廉 洁人民陪审员  蔡永进二〇二一年六月二十九日书 记 员  钱冰清本案援引法律条款《中华人民共和国继承法》第十三条【遗产分配】同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏04清申1号申请人：钱军，男，1974年8月2日生，汉族，住常州市钟楼区。被申请人：常州诺俊光电科技股份有限公司，住所地常州市钟楼区五星街道新庄村委工业园内，统一社会信用代码：91320400MA20MULF9N。法定代表人：钱军。委托诉讼代理人：周颖，该公司员工。申请人钱军以被申请人常州诺俊光电科技股份有限公司经股东会决议解散，但逾期不成立清算组进行清算为由，向常州市钟楼区法院申请对常州诺俊光电科技股份有限公司进行强制清算。因该公司由常州市市场监管局核准设立，常州市钟楼区人民法院于2021年5月25日将该案件移送本院审查。本院查明，常州诺俊光电科技股份有限公司于2019年12月19日经常州市市场监督管理局核准设立。注册资本200万元，经营范围：照明灯具及配件、电器开关、电子产品的研发、制造，加工，销售及安装等。申请人钱军系常州诺俊光电科技股份有限公司股东，其认购股份数为40万股，其余股东为戴娟、吕建、朱丽叶、戴彬，均认购公司股份40万股。常州诺俊光电科技股份有限公司在本案听证中陈述，公司设立后未实际开展经营活动，公司无资产，也无对外负债。2020年10月20日，该公司全体股东作出决议，解散常州诺俊光电科技股份有限公司并停止经营。但该决议作出后，公司未组成清算组对公司进行清算。本院认为，常州诺俊光电科技股份有限公司住所地在本院管辖范围内，且由常州市市场监督管理局核准设立，故本院对本案依法具有管辖权。常州诺俊光电科技股份有限公司已通过股东会决议解散公司，但决议作出后未在十五日内成立清算组对公司进行清算。申请人钱军系常州诺俊光电科技股份有限公司股东，其主体资格适格，故申请人钱军申请对常州诺俊光电科技股份有限公司进行强制清算符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条之规定，裁定如下：受理钱军对常州诺俊光电科技股份有限公司的强制清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 王 星审判员 周韵琪审判员 沈超彦二〇二一年六月十六日书记员 方 栋
贵州省正安县人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0324民初1835号原告：正安县中银富登村镇银行有限公司，统一社会信用代码91520300MA6DLQ961B。住所：贵州省遵义市正安县凤仪街道尹珍南路爱尚城南凤鸣楼。法定代表人：刘永强，该公司行长。委托诉讼代理人：刘陈伟。被告：郭启福，男，汉族，1975年12月24日出生，住贵州省正安县。被告：徐琴，女，汉族，1978年10月2日出生，住贵州省正安县。原告正安县中银富登村镇银行有限公司（简称中银富登村镇银行）与被告郭启福、徐琴金融借款合同纠纷一案，本院于2021年04月13日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告原告中银富登村镇银行委托诉讼代理人刘陈伟到庭参加了诉讼。被告郭启福、徐琴经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。原告中银富登村镇银行向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还贷款本金11,144.66元，并按合同约定支付相应的正常贷款利息、复利及罚息（计至全部欠款还清之日止）；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2018年05月25日，原告与郭启福、徐琴签订了《借款合同》，约定原告向郭启福、徐琴发放贷款50,000元，贷款期限为36个月（2018年5月25日至2021年5月24日），合同年利率为11.9%，还款方式为等额本息。原告按约于2018年05月29日发放贷款，至2020年11月25日起未按约定偿还，尚欠借款本金11,144.66元及利息,经多次催收未果。被告郭启福、徐琴未答辩。本院经审理认定事实如下：原告中银富登村镇银行为了证明自己的主张，向本院提交了《结婚证》《借款合同》《借款借据》《贷款发放凭证》《贷款回收明细单》。经审查，可以确认被告郭启福、徐琴系夫妻关系。2018年05月25日，原告与被告郭启福、徐琴签订了《借款合同》，约定由郭启福、徐琴向中银富登村镇银行借款50,000元，借款额度有效期自2018年5月25日至2021年5月24日，共计36个月，年利率为11.9%，还款方式为等额本息还款法。若借款人未能按期足额偿还任何到期贷款本息或者其他应付款项时，应就欠付款项按合同利率的1.5倍按日加付罚息，直至还清借款。2018年05月29日，中银富登村镇银行向郭启福发放贷款50,000元，郭启福、徐琴按合同约定，按月偿还借款本利至2020年11月25日，尚欠借款本金11,144.66元及2020年11月25日后的利息。本院认为：原告中银富登村镇银行与被告郭启福、徐琴签订《借款合同》是各方当事人真实意思表示，未违背法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同的约定履行义务。原告依约向被告郭启福发放贷款，被告郭启福、徐琴从2020年11月26日起未履行合同义务，向原告中银富登村镇银行偿还借款本息，其行为属违约。原告主张由被告偿还借款本金，并支付利息和罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告郭启福、徐琴系夫妻关系，共同向原告贷款，应当共同承担偿还责任。对于原告主张的复利，缺乏法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告郭启福、徐琴于本判决生效后十日内偿还原告正安中银富登村镇银行有限公司借款11,144.66元，并从2020年11月23日起，按年利率11.9％计算支付利息，对逾期部分按合同约定支付罚息至该借款还清为止。二、驳回原告正安中银富登村镇银行有限公司其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告郭启福、徐琴承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。逾期，则本判决发生效力。审判员  谭永国二〇二一年六月二十一日法官助理张皓月书记员陈遨
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔01民辖51号原告:贵阳市云岩区翰华小额贷款有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路银海元隆广场7号楼30层2号。、法定代表人：冯志。被告：李拥军，男，1980年10日出生，汉族，住址贵州省遵义县。2021年1月6日年贵阳市南明区人民法院立案的原告贵阳市云岩区翰华小额贷款有限公司诉被告李拥军借款合同纠纷一案，两地人民法院为管辖权问题协商未果。2021年5月8日，贵阳市云岩区人民法院报请本院指令管辖。本院经审查认为，本案系合同类纠纷案件，且可认定合同履行地在贵阳市云岩区辖区内，故本案原告选择在合同履行地的云岩区人民法院提出诉讼，贵阳市云岩区人民法院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：原告贵阳市云岩区翰华小额贷款有限公司诉被告李拥军借款合同纠纷一案由贵阳市云岩区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  林明二〇二一年六月三日书记员  李飞
合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） (2021)皖0104执4271号 申请执行人申阳，男1973年10月16日出生,汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：李丰，男1972年7月22日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 本院在执行申阳与李丰承揽合同纠纷一案中，被执行人名下暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钱双平 审判员  汪宇龙 审判员  周玉玲 二〇二一年六月二十三日 书记员  李玉成
湖南省古丈县人民法院结 案 通 知 书（2021）湘3126执103号田梦芝、田勇敢、宋贻红：本院执行的申请执行人田梦芝、田勇敢与被执行人宋贻红租赁合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人已履行完毕法律文书确定的义务。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案执行完毕，予以结案。二〇二一年六月二十五日
辽阳市白塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽1002民初1871号 原告：中国农业银行股份有限公司辽阳文圣支行，住所地辽阳市新运大街352号。 负责人：王兵，该行行长。 委托代理人：邹殿福，该单位职员。 被告：金有生，男，汉族，1968年9月21日出生，住灯塔市。 原告中国农业银行股份有限公司辽阳文圣支行为与被告金有生信用卡纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司辽阳文圣支行委托代理人邹殿福到庭参加诉讼。被告金有生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司辽阳文圣支行诉称：透支人金有生，于2020年2月24日在我行办理贷记卡一张，卡号为62×××51，授信额度2000.00元。办卡时从事个体经营工作。截止2020年8月20日，金有生使用信用卡透支本金2000.00元未还，形成不良本息合计2203.26元，经催告无果，为此，原告诉至法院，请求法院判令被告金有生偿还原告的信用卡形成的不良本息合计2203.26元（截至2020年8月20日），以及2020年8月20日至还清之日所产生的利息、违约金等按照贷记卡相关约定计算归还，本案诉讼费由被告承担。 被告金有生未出庭，亦未答辩。 本院经审理查明：2020年2月21日，被告金有生在原告处申请办理一张信用卡，卡号为62×××51，授信额度2000.00元。截止2020年8月20日，被告欠透支本金2000.00元、产生利息及逾期还款违约金等本息合计2203.26元。经原告催收，被告未偿还欠款，原告为此诉至本院。 本院所确认的上述事实，有原告提供的办卡申请表及协议、持卡人身份证复印件、逾期信息、客户信息，以及原告当庭陈述笔录在卷佐证，上述证明材料经当庭举证，并经本院审查，可以采信。 本院认为，被告金有生申请办理原告银行信用卡的行为，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告金有生未按期还款系违约行为，故对于原告要求被告偿还欠款本金、利息及违约金的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告金有生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、质证、辩论权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 被告金有生给付原告中国农业银行股份有限公司辽阳文圣支行信用卡透支本金2000.00元、截至2020年8月20日的利息及逾期还款违约金203.26元，合计2203.26元，并自2020年8月21日起至实际清偿之日利息及逾期还款违约金（利息、违约金按贷记卡相关约定计算）。 上述款项于本判决生效后10日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元（已减半收取），由被告金有生承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审判员  杨英铁 二〇二一年六月二日 法官助理于秦 书记员冯宇
辽宁省本溪市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽05执265号申请执行人：*有限公司，住所地辽宁省本溪满族自治县小市镇政府南路32号。法定代表人：卢继军，系该行董事长。委托代理人：李新，系辽宁华义律师事务所律师。委托代理人：左铭，系辽宁华义律师事务所律师。被执行人：辽宁实华（集团）房地产开发有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区解放南路8栋。法定代表人：冯兴旺，系该公司总经理。本院在执行申请执行人*有限公司与被执行人辽宁实华（集团）房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，依据[2020]本仲裁字第296号裁决书，本案执行标的742248.73元，其中利息722151.23元，仲裁费6851.5元，处理费500元，律师费3021元，执行费9725元。经双方协商以物抵债已履行完毕20097.5元，尚有利息722151.23元未履行。对剩余债务，因双方达成长期执行和解协议，申请执行人*有限公司同意撤销执行申请，现书面向本院申请终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定,裁定如下:终结（2021）辽05执265号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王志红审判员  佟秀莲审判员  刘天伟二〇二一年六月二十三日书记员  刘明杰附：本案所适用法律条文、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
重庆市江北区人民法院             民事判决书              （2021）渝0105民初8482号                               原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行，住所地重庆市江**建新北路**附**，统一社会信用代码91500000671015318L。             代表人：田红红，行长。             委托诉讼代理人：韩晏，重庆百君律师事务所律师。             委托诉讼代理人：马菁苑，重庆百君律师事务所实习律师。             被告：李奎，男，1989年11月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。                               案由：信用卡纠纷                               原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行与被告李奎信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行的委托诉讼代理人韩晏、马菁苑到庭参加诉讼，被告李奎经本院依法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。             诉讼请求：1.判令被告李奎立即向原告偿还截至2020年9月8日的信用卡透支本金7167.64元、利息456.94元、费用2725.95元（其中包含违约金1233.38元、分期提前还款剩余手续费757.58元、账单分期手续费735元）；2.判令被告李奎向原告支付自2020年9月9日起的利息、复利（利息以尚欠信用卡透支本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按每日万分之五的标准计算至付清之日，利随本清）；3.判令被告李奎向原告支付实现债权的律师代理费2000元。                               被告李奎申领信用卡及欠款事实                               申请日期                       2017年5月5日                                                                             截至日期                       2020年9月8日                               欠款金额                       本金                       7167.64元                       利息                       456.94元                               账单分期手续费                       735元                               律师费                       2000元                       起诉后陆续还款                       5元                               本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。李奎申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行要求李奎偿还欠款并支付相应利息、复利、账单分期手续费和律师服务费等诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行举示的证据不足以证明李奎应当支付相应的违约金和分期提前还款剩余手续费，故对该部分诉讼请求本院不予支持。             中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行自愿将李奎在起诉后陆续归还的5元用于冲抵尚欠本金，系当事人对自身权利的处置，不违反法律、法规的禁止性规定，本院不予干涉，抵扣后李奎尚欠的借款本金为7162.64元。             依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：             一、被告李奎于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行尚欠透支本金7162.64元，支付截至2020年9月8日的利息456.94元、账单分期手续费735元，并支付自2020年9月9日起至付清之日止的利息、复利（利息以尚欠透支本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按日息万分之五计算,利随本清）；             二、被告李奎于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行律师服务费2000元；             三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行的其他诉讼请求。             义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李奎负担。             本判决为终审判决。                                       审 判 员 郭雪妍                                                     二○二一年五月十三日                            法 官 助 理 颜瑶莎               书 记 员 刘 丹                                                                                                              1
阳谷县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1521执1448号之二申请执行人：山东鸿商羽绒制品有限公司。住所地：山东省阳谷县金斗营镇胡沙窝村村委会东10米路北。法定代表人：臧邦合，执行董事兼经理。被执行人：杭州蓝后网络科技有限公司。住所地：浙江省杭州市经济开发区七格商业综合大楼二层E206-207。法定代表人：朱磊，执行董事兼总经理。被告：朱磊，男，1983年3月5日出生，汉族，杭州蓝后网络科技有限公司法定代表人，现羁押于杭州市看守所。被告：杭州新月奇缘贸易有限公司。住所地：浙江省杭州市经济开发区七格商业综合大楼二层E201-205。法定代表人：朱继文，执行董事兼总经理。被告：朱继文，男，1962年4月26日出生，汉族，杭州新月奇缘贸易有限公司法定代表人，住河南省永城市。本院依据已经发生法律效力的阳谷县人民法院作出的（2021）鲁1521民初380号民事判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人朱继文至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人朱继文在财付通支付科技有限公司085e9858e7a666ce8ee8aa08a@wx.tenpay.com账户内存款人民币2678.60元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王爱华二〇二一年六月九日书记员  马德彪
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1302民初10871号 原告：临沂市维德物业服务有限公司，住所地：临沂市兰山区中丘路28号博雅新苑小区8号楼1-102室。 法定代表人：范庆功，经理。 委托诉讼代理人：范文山，山东瀛岱律师事务所律师。 被告：孙自平，男，1954年7月1日出生，汉族，住中铁十四局临沂。 原告临沂市维德物业服务有限公司与被告孙自平物业服务合同纠纷一案，本院于2021年05月19日立案。原告临沂市维德物业服务有限公司于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告临沂市维德物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告临沂市维德物业服务有限公司负担。 审判员  刘洪展 二〇二一年六月三十日 书记员  王亚旭
湖南省浏阳市人民法院执 行 通 知 书（2021）湘0181执3349号周家文：你（单位）与刘星民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）湘0181民初9638号民事判决书已发生法律效力。申请执行人刘星于2021年6月18日向本院申请强制执行，本院2021年6月18日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）于2021年6月28日之前履行下列义务：1、向申请人刘星支付案款71688.0元。2、向申请人刘星加倍支付延迟履行期间的债务利息。3、负担案件受理费1000元及申请执行费。开户银行：长沙银行联城支行户名：浏阳市人民法院案款专户周家文付款账号：80×××46付款备注：（2021）湘0181执3349号交款时应注明交款人姓名或名称、被执行人姓名或名称以及交款用途。特此通知。联系电话：0731-836×****本院地址：浏阳市环府路1号邮编：410300二〇二一年六月十八日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
山西省芮城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)晋0830执恢63号之十三 申请执行人：张伟波，男，汉族，1982年10月10日生 ，住x乡x村x巷x号，农民。 被执行人：马少辉，男，汉族，1980年07月08日生， 住x县x镇x村第x组。 本院依据已经发生法律效力的芮城县人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 马少辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华 人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定， 裁定如下： 冻结被执行人马少辉在山西省农村信用社联合社xx账户内存款人民币20679.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员刘汉平 二〇二一年六月二十八日 书记员陈园洁
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2021)川0104执4957号 富登小额贷款（四川）有限公司： 你公司与唐智慧借款合同纠纷一案，本院依据(2020)川0104民初4355号民事判决书已于2021年6月18日执行完毕。 特此通知。 二〇二一年六月十八日
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2021)川0104执4496号 温馨、温财富、姜学明： 本院依据（2010）锦江民初字第786号等113份民事判决，受理你们与成都紫微商业经营管理有限公司、成都市春熙大厦房屋开发有限公司共113件委托合同纠纷一案，经立案执行，于2021年6月21日执行完毕，本案现作结案处理。 特此通知 二〇二一年六月二十一日
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0302民初9288号原告：贵州宏图优品木业有限公司，住所地贵州省遭义市赤水市纸业大道西南家具产业园，统一社会信用代码91520381MA6J046JX9。法定代表人：孙成立。委托诉讼代理人：苏晴，重庆米阳律师事务所律师。被告：何大孝，男，1994年4月22日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原告贵州宏图优品木业有限公司(以下简称宏图公司)与被告何大孝买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏图公司的委托诉讼代理人苏晴到庭参加诉讼，被告何大孝经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告宏图公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即支付给原告货款174099元；2.请求法院判令被告支付给原告逾期欠款利息（利息的计算：自起诉之日至货款还清为止，以欠付的货款为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场投价利率计算，利随本清）；3.本案受理费等诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年8月14号通过微信向原告定制木门。原被告双方约定先付款后发货，被告于2019年8月17日通过微信转账向原告支付20000元定金，并要求原告按照其标准立即制作木门。后，原告按被告的要求制作好木门并要求被告付款时，被告却一直拒不支付货款。截止起诉之日，被告尚欠货款共计174099元。原告认为，原告已经按照约定制作了货物并准备交付，已履行了合同义务，被告应按双方约定支付价款，但被告却以各种理由推托，严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特根据《中人民共和国民法典》、《中人民共和国民事诉讼法》之相关规定诉至法院，望法院判如所请。被告何大孝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告于2019年8月14号通过微信（支付后述定金20000元的微信转账电子支付凭证可以认定买受人系何大孝）向原告定制木门，价款合计194099元，原、被告双方约定先付款后发货，被告于2019年8月17日通过微信转账向原告支付20000元定金，并要求原告按照其标准制作木门。后原告按被告的要求制作好木门并要求被告付款时，被告拒不支付货款，原告主张未果，酿成讼争。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第六百二十六条“买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。”、第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应当向原告支付货款174099元（已按原告主张扣除定金20000元），并赔偿该款从起诉之日2021年5月13日起至付清日止按同时期一年期贷款市场报价利率计算的损失。何大孝经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告何大孝在本判决生效之日起十日内向原告贵州宏图优品木业有限公司支付货款174099元，并赔偿该款从2021年5月13日起至付清日止按同时期一年期贷款市场报价利率计算的损失。案件受理费1890元（已减半收取），由被告何大孝负担。如果未按判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审判员 赵 峰二〇二一年六月二十七日书记员 王雪蕾
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0303执12号 申请执行人王林燕，女，汉族，住山东省淄博市张店区。 被执行人耿家森，男，汉族，住山东省淄博市临淄区。 本院在执行王林燕诉刘耿家森民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据生效的（2019）鲁0303民初2797号民事判决书，于2021年1月5日向本院申请执行欠款本息及案件受理费等合计15115.00元。 本案在执行过程中，于2021年1月6日向被执行人发出执行通知书、传票和报告财产令，被执行人已申报财产；2021年1月6日，通过网络执行查控系统，未发现被执行人有可供执行财产；通过传统查控措施，查封被执行人耿家森名下车牌号为鲁Ｃ×××××小型轿车一辆，查封期限两年，自2021年3月11日起至2023年3月10日止；2021年2月1日，本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。2021年6月日，本院约谈了申请执行人，申请执行人也提供不出被执行人的可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2021）鲁0303执12号执行案件的本次执行程序终结执行。 如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 臧 伟 审判员 赵玉新 审判员 刘国华 二０二一年六月二十九日 书记员 张晓伟
湖北省来凤县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鄂2827民初1066号原告邹雨，男，生于1986年4月24日，土家族，住宣恩县，委托代理人（特别授权）向彪，来凤县翔凤法律服务所法律工作者。被告胡金利，女，生于1974年9月6日，土家族，住恩施市，被告文仕勇，男，生于1978年8月21日，汉族，住来凤县，原告邹雨诉被告胡金利、文仕勇生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年4月14日立案受理后，原告邹雨于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告邹雨申请撤诉，意思表示真实，没有违反相关法律规定，属于依法行使处分权的行为，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告邹雨撤回对被告胡金利、文仕勇生命权、身体权、健康权纠纷一案的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告邹雨承担。审判员  周健伟二〇二一年六月二十九日书记员  谭靖宇
湖北省荆州市荆州区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂1003执715号申请执行人：湖北省建工第三建设有限公司，住所地荆州区南环路11号，统一社会信用代码91421000181863701Q。法定代表人：孙金林，公司董事长。被执行人：林协成，男，1970年11月8日生，汉族，住福建省泉州市洛江区。申请执行人湖北省建工第三建设有限公司与被执行人林协成民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)鄂1003民初683号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未能履行法律文书确定的义务，申请执行人于2021年4月23日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院通过中国邮政特快专递向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书。执行通知书责令其立即向申请执行人湖北省建工第三建设有限公司偿还借款本金及利息，但其未自觉履行。经网络查控和传统查控，未能查找到被执行人林协成可供执行的财产。本院对林协成采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等信用惩戒措施。2021年6月22日申请执行人向本院提交书面申请，申请终结(2020)鄂1003民初683号民事判决书的本次执行程序。申请执行人的债权数额为：借款本金62万元及利息（利息计算方法：以本金62万元为基数按月利率1.35%从2018年9月26日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息）。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2020)鄂1003民初683号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即执行。审判长  梁中柱审判员  张 星审判员  丁 鹏二〇二一年六月二十五日书记员  杨 瑞
重庆市渝北区人民法院   民事裁定书      （2021）渝0112民初19669号      原告：重庆渝高物业管理有限责任公司，住所地重庆市渝北区白杨路40号3-1，统一社会信用代码91500000202897821P。   法定代表人：汤伟。   委托诉讼代理人：王汉乔，该公司工作人员。   委托诉讼代理人：陈琳，该公司工作人员。   被告：彭平，男，1969年7月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。    原告重庆渝高物业管理有限责任公司与被告彭平物业服务合同纠纷一案。原告重庆渝高物业管理有限责任公司于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告书面向本院申请撤诉，系原告真实意思表示，符合我国法律相关规定，本院应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告重庆渝高物业管理有限责任公司撤回起诉。   案件受理费25元（已减半收取），由原重庆渝高物业管理有限责任公司负担。             审 判 员 冉 阳         二○二一年六月八日         书 记 员 杨如玉          1