安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0103民初2461号 原告:刘林,男,汉族,1964年7月19日出生,住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：孙凤琴，女，1944年6月15日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，刘林母亲。 被告:刘峰,男,汉族,1968年11月24日出生,住安徽省合肥市庐阳区。 原告刘林与被告刘峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理，依法由审判员刘军担任审判长，与审判员刘海燕及人民陪审员尹来意组成合议庭适用普通程序于2021年3月11日、2021年4月22日公开开庭进行了审理。原告刘林、被告刘峰到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告刘林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金1004386.7元及利息(利息以借款本金1004386.7元为基数,按照年利率6%的标准,从起诉之日计算至实际付清之日);2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由:自2015年9月起,被告多次向原告借款,累计借款本金1004386.7元。原告多次向被告催要还款,被告声称无力偿还。为维护自身合法权益,原告刘林现依法起诉至贵院,请法院在查明事实的基础上支持原告刘林的各项诉请。 被告刘峰辩称：原告刘林与被告刘峰系亲兄弟关系，刘林诉讼请求均属实，请求法院依法处理。 本院经审理认定事实如下：原告刘林与被告刘峰系亲兄弟。2017年11月23日，原告刘林通过其名下中信银行尾号6477的银行卡转账60000元至被告刘峰名下工商银行尾号3321的银行账户。2018年8月9日，原告刘林通过其名下中信银行尾号6477的银行卡转账162000元至秦莹莹账户。刘林向本院提交四张由被告刘峰出具给案外人的借条原件（其中：1、载明出借人为秦莹莹的借条一张，借款金额80000元，落款时间为2018年7月11日，借款期限自2018年7月至2018年7月11日；2、载明出借人为左兵兵的借条一张。借款金额42000元，落款时间为2018年6月21日，借款期限自2018年6月21日至2018年7月21日；3、载明出借人为岳雄奇的借条两张，其中一张借款金额20000元，落款时间为2018年8月2日，借款期限承诺2018年8月10日归还，另外一张借款金额20000元，落款时间为2018年7月24日，借款期限承诺2018年8月10日归还）。刘峰明确秦莹莹支付的转账记录为（2018年6月26日支付7850元，扣利息150元；2018年6月24日转账3650元，扣利息350元；2018年6月19日转账27000元；2018年7月8日转账3000元；2018年7月10日8000元），另外12000元现金支付。被告刘峰另明确借款利息是一天一分，之后利息有所下降。秦莹莹、岳雄奇及左兵兵均是一起放贷给刘峰的，有套路贷和高利贷的情况，所以刘林将款项支付给秦莹莹视为已经向三人全部支付。 原告刘林提交其名下宁波银行尾号5534的银行流水记录显示该账户2016年1月起至2018年5月期间频繁在贷款当日将所贷款项转入刘林名下工商银行尾号5007年银行账户。贷款到期前由被告刘峰账户将款项转入该账户以供扣款使用（仅有两笔系案外人宋子安、王成祥转入，刘峰陈述应该是其委托转入）。由刘林名下宁波银行尾号5534的银行款项转入5007银行卡后，均在当日或次日转账至被告刘峰名下银行卡，少数几次系入账刘林工行尾号5007银行卡后由ATM现金或柜面取出，同时刘峰名下尾号1638等银行卡中也反映出相应金额的款项存入。2018年4月12日，被告刘峰账户最后一次向原告刘林宁波银行尾号5534账户转入款项后再未转入款项。2018年5月26日，原告刘林开始向其宁波银行尾号5534账户转入款项以供扣款使用（具体为：2018年5月26日1元；2018年5月27日30000元、23452元；2018年6月14日33260元、20000元；2018年6月23日37480元；2018年7月28日50000元、5300元；2018年8月28日50000元、9000元；2018年8月31日50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、15000元；2018年9月1日50000元）。该账户在刘林存入款项前余额为8.9元。刘林存入款项后于2018年6月15日转出33000元，于2018年9月6日转出3516.93元。在2018年5月26日至2018年9月6日期间相应款项由刘林转入后均体现贷款归还，至2018年9月6日账户余额显示为0元。原告刘林转入其名下宁波银行尾号5534的账户资金均来自于刘林名下中信银行尾号6477的账户资金，该中信银行账户资金来源显示“购买理财”、证券的“银证转账”等，自刘林第一次用中信银行尾号6477账户向宁波银行尾号5534账户转账的时间2018年5月26日的时间开始追溯中信银行账户来源至2017年1月均未发现款项有来源于被告刘峰账户进入或者有存在合理怀疑的资金存入。 2020年8月5日，原告刘林通过其名下徽商银行尾号0471的银行卡在合肥市包河区人民法院POS刷卡消费162400元。被告刘峰于2020年8月5日向刘林出具借条一张，该借条载明：今借到刘林162400元，该笔借款系刘林替本人向包河区人民法院退赔单位酒款所用。合肥市包河区人民法院开具结算票据，明确刘峰退赔2020皖01**刑419号款项。 为了进一步核实双方之间的经济往来，本院根据原告刘林中信银行尾号6477号银行卡所涉及的刘林的其他银行卡号依职权要求原告刘林提供中国农业银行尾号9478银行流水明细、徽商银行尾号0471银行流水明细、交通银行尾号9460银行流水明细、中国银行尾号4761银行流水明细（要求提供的时间均为2017年1月1日至2020年12月31日期间），以及刘峰部分银行流水（本院重点以刘林银行账户进行核实），均未发现双方陈述之外的银行交易往来。 本院通过案件检索系统检索刘峰自2018年起涉及多次民间借贷案件以及被人民法院强制执行，另涉及包河区人民法院审判的一起刑事案件。刘林于2020年12月1日向本院提起本案诉讼，本院为化解矛盾将本案确定为诉前调解程序。之后认为本案不适合通过调解方式处理，故于2021年3月3日正式立案处理。 本院认为：虽然刘林与刘峰双方对债权债务关系均无异议，但是刘林与刘峰系亲兄弟关系，另外刘峰涉及多起诉讼且被人民法院强制执行，故本案并未依据双方自认及所举证据进行调解，并将本案转为普通程序审理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第十八条规定：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：(一)出借人明显不具备出借能力;(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理;(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能;(四)当事人双方在一定期限内多次参加民间借贷诉讼;(五)当事人无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾;(六)当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理;(七)借款人的配偶或者合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议;(八)当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形;(九)当事人不正当放弃权利;(十)其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。本案在审理过程中依据该司法解释，两次开庭就双方民间借贷基本案情详细向双方进行询问，现就刘林主张的借贷情况详细分析如下： 1、刘林主张于2017年11月23日向刘峰出借的60000元 虽然刘林举证了该笔银行流水，但是通过刘峰的银行流水来看2017年其资金往来频繁且款项产生的时间距离刘林提起诉讼时间较长，特别是双方明确刘林名下尾号5534的宁波银行贷款供刘峰循环使用，正常情况下能够满足资金需求。据此，刘林仅凭借转账记录主张借款，本院认为其证据尚不充分，本院对此不予支持。 2、刘林主张于2018年6月15日向刘峰出借的33000元 刘林主张其工行尾号5007账户交给刘峰使用，其又主张该账户于2018年6月15日向刘峰转账的33000元系借款，陈述之间存在矛盾，而且对于宁波银行的款项偿还而言，本院已经就此采信了刘林偿还的主张（具体理由详见第3项论述），故该笔转账不予确认。 3、刘林主张的宁波银行贷款本息586986.7元 刘林主张其宁波银行尾号5534账户在2018年5月25日之前均由刘峰在使用，所有贷款及还款均由刘峰操作，刘峰一直自行偿还该账户的银行贷款，2018年5月由于刘峰资金紧张才导致由刘林偿还该银行贷款。刘林另解释由于宁波银行尾号5534账户不能直接对外转出，所贷款项只能关联另外一张银行卡（工行尾号5007账户），故刘林工行尾号5007账户在2018年5月25日前也是由刘峰在使用。通过刘林提供的宁波银行账户及工行尾号5007账户进、出账来看，本院对于刘林的该款项主张，予以支持，理由在于： （1）刘林宁波银行尾号5534银行卡交易在2018年5月之前所有银行贷款均转出至刘林工行尾号为5007银行卡内，工行尾号5007银行卡所转入款项均在当天转出至刘峰银行账户，少数几次由ATM机取出。通过对比刘林工商银行尾号5007银行卡的ATM取款记录及刘峰工商银行尾号1638的ATM存款记录等来看，刘林工商银行尾号5007银行卡的ATM款项取出当日均存入刘峰银行账户，两者之间互相得以印证。通过2016、2017、2018年的宁波银行尾号5534银行交易明细及工行尾号5007银行卡交易明细来看，完全具有规律性。虽然刘峰涉及多次诉讼，但是从2016、2017年即虚构交易流水的可能性很小，更符合出借贷款账户的特点； （2）从刘林宁波银行尾号5534银行账户转账至其工行尾号5007银行卡，该尾号5007银行卡转出（或取款存至刘峰账户）至刘峰账户来看，两个账户使用并未出现其他用途的使用情况，符合借用银行卡的特征。另外结合刘峰也一直将款项转入尾号5534银行卡偿还贷款的情况来看，更加得以印证； （3）从刘林在2018年5月之后偿还其名下宁波银行尾号5534银行卡贷款来看，其偿还的款项来源于中信银行尾号6477的款项，该款项源头来看来源于刘林的“赎回薪金煲”等，并非来自刘峰转账或者现金存入，符合刘林垫还的特征； （4）为了更加明晰双方之间的款项往来，防止双方之间存在串通的可能，本院依据刘林中信银行尾号为6477的银行流水（从银行流水来看，该账户使用较为频繁且关联度较高）所显示的账户要求刘林提供涉及到的中国农业银行尾号9478银行流水明细、徽商银行尾号0471银行流水明细、交通银行尾号9460银行流水明细、中国银行尾号4761银行流水明细以便核实双方之间是否存在款项往来，经过核实除了中信银行尾号6477、宁波银行尾号5534、工商银行尾号5007、徽商银行尾号0471的银行流水外，其余账户中均未发现刘林与刘峰之间的银行交易往来（也未出现双方陈述之外的银行记录及异常记录），能够印证双方之间陈述，加深了本院对双方之间陈述的确认。 （5）就具体数额来看，自2018年5月26日至2018年9月26日期间，刘林共计向该账户转入573493元（2018年5月26日1元+2018年5月27日30000元、23452元+2018年6月14日33260元、20000元+2018年6月23日37480元+2018年7月28日50000元、5300元+2018年8月28日50000元、9000元+2018年8月31日50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、15000元+2018年9月1日50000元），根据刘林提供的宁波银行5534账户内的银行流水显示2018年9月26日为0元，应当认定该日已还清该账户的银行贷款。扣除36525.83元（2018年5月26日前的账户余额8.9元+2018年6月15日转出33000元+2018年9月6日转出3516.93元），认定刘林实际支付536967.17元（573493元-36525.83元=536967.17元）为垫付款项。 4、刘林主张替刘峰偿还秦莹莹等三人借款162000元（80000元+42000元+20000元+20000元） 双方明确因刘峰拖欠案外人秦莹莹、岳雄奇及左兵兵的借款，刘林替其偿还了款项，该三人将借条原件退回给刘林。刘林为此举证了借条原件及转账至秦莹莹账户162000元的转账记录。被告刘峰明确秦莹莹支付的转账记录（2018年6月26日支付7850元，扣利息150元；2018年6月24日转账3650元，扣利息350元；2018年6月19日转账27000元；2018年7月8日转账3000元；2018年7月10日8000元），另外12000元现金支付。被告刘峰另明确借款利息是一天一分，之后利息有所下降。秦莹莹、岳雄奇及左兵兵均是一起放贷给刘峰的，有套路贷和高利贷的情况，所以刘林将款项支付给秦莹莹视为已经向三人全部支付。本院认为根据双方陈述及所举证据，刘林替刘峰偿还给秦莹莹的款项有借条原件及转账支付记录，另外被告刘峰也提供了秦莹莹向刘峰支付的款项支付凭证，本院对于刘林支付给秦莹莹的80000元予以确认，剩余款项并未证据证明支付给秦莹莹系支付给岳雄奇及左兵兵，故不予确认。 5、刘林主张替刘峰向合肥市包河区法院缴纳162400元 双方明确刘林向合肥市包河区人民法院支付162400元系为了替刘峰涉及的刑事案件支付的罚金。通过通案件检索系统发现刘峰确因刑事犯罪被合肥市包河区人民法院刑事处理且判决罚金，故依据借条（刘林陈述之前因为是亲兄弟所以没有出具借条后期因为刘峰涉及诉讼较多故要求其出具借条）、收据、刷卡消费记录、POS单及双方陈述，本院对该借款情况予以确认。 综上所述，对于原告刘林主张的借款金额，本院确认金额为779367.17元（536967.17元+80000元+162400元=779367.17元）。其余金额，本院认为刘林主张的相关证据尚不足以证明其主张，故不予支持。对于借款利率，本院依据刘林提起诉讼时的全国银行业同业拆借中心公布的贷款利率标准计算，即为3.85%。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第十八条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘峰于本判决生效之日起十日内偿还原告刘林借款本金779367.17元并支付利息（自2020年12月1日起以借款本金779367.17元为基数按照年利率3.85%顺延计算至本金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告刘林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取为13840元，由原告刘林负担3181元，被告刘峰负担10659元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘 军 审 判 员  刘海燕 人民陪审员  尹来意 二〇二一年六月一日 书 记 员  杨丹丹 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过） 第十八条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼： （一）出借人明显不具备出借能力； （二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理； （三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能； （四）当事人双方在一定期限内多次参加民间借贷诉讼； （五）当事人无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾； （六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理； （七）借款人的配偶或者合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议； （八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形； （九）当事人不正当放弃权利； （十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。