上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初11152号原告(反诉被告)：上海宝鼎物业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：施晖，职务董事长。委托诉讼代理人：陈楚裕，上海元竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：李松蔚，上海元竹律师事务所律师。被告(反诉原告)：李伟，女，1963年10月23日出生，汉族，住上海市虹口区。原告上海宝鼎物业管理有限公司与被告李伟劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序。被告李伟在案件审理中向本院提出反诉。本院于2021年4月12日就本诉、反诉公开开庭进行合并审理。原告上海宝鼎物业管理有限公司的委托诉讼代理人李松蔚、被告李伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海宝鼎物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告垃圾清运费8,000元；2.判令被告返还原告停车费2,100元。事实与理由：原告与上海市静安区和源名城业主大会签订物业服务合同，被告是经案外公司劳务派遣至和源名城小区担任项目经理。2019年12月2日，被告向原告预支垃圾清运费现金8,000元，并向原告出具了收条一份。但事后被告并未将垃圾清运费支付至小区垃圾清运公司。此外，被告在任职期间曾收取小区停车费2,100元，至今未交付原告。2020年2月21日被告辞职，原告多次要求被告返还款项未果，故诉至法院。被告李伟辩称，不同意原告的诉讼请求。对诉请1，被告已将预支的垃圾清运费8,000元全部支付给垃圾清运公司，且被告还另外垫付了2,400元，故不同意返还。对诉请2，收取的停车费已于2020年1月10日现金交给原告处的廖玉英，被告无须返还原告。被告李伟向本院提出反诉请求：要求原告返还垫付的垃圾清运费2,400元。事实与理由：被告确认向原告预支了8,000元，该笔钱款已支付给街道的张清蓉，由街道负责向垃圾清运公司代付代办，街道也已向被告出具了粉色收据。本案中，被告还垫付了2,400元。但被告辞职时，双方尚未结清款项，所以产生纠纷，现要求原告返还垫付的钱款。原告上海宝鼎物业管理有限公司对被告的反诉辩称，不同意被告的反诉请求，不认可2,400元的垫付款。项目经理可以预支垃圾清运费，交给街道的张清蓉办理垃圾清运。张清蓉向清运公司支付钱款后，会向被告出具粉色收据，该收据一式多联，清运公司根据收据上的车次清运。清运完毕后，被告会拿收据至街道换发票，再拿发票到公司取回自己的预支单。但被告未取回预支单，被告辞职后财务清理时发现存在8,000元的差额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方诉、辩称意见及证据，查明如下事实：2019年3月25日，原告与上海市静安区和源名城业主大会签订物业服务合同，对服务的物业类型、坐落位置等进行了约定。合同有效期为2年，自2019年4月1日起至2021年3月31日。被告于2010年4月退休。后被告受上海嘉睿劳务服务有限公司派遣至和源名城小区担任项目经理。另查，2019年12月2日，被告自原告处预支垃圾清运费8,000元。2020年1月7日，被告收取和源名城业主杨某某支付的停车费2,100元。再查，2020年5月19日原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告归还预收的垃圾清运费8,000元。该仲裁委查明，被告于2010年4月退休，故认为原、被告之间的争议不属于该仲裁委的受理范围，于2020年7月6日作出撤销静劳人仲(2020)办字第1075号劳动争议案件的决定。原告对该决定不服，向本院提起诉讼。审理中，关于垃圾清运费，被告称该费用是分批支付给街道，2019年11月25日其本人先垫付了8车的费用6,400元，故在2019年12月2日预支了8,000元，后于2019年12月11日将5车的费用4,000元交给刘磊，由刘磊负责支付，街道出具了两张相应金额的粉色收据。实际支付的垃圾清运费共计10,400元，其中被告垫付了2,400元。按照正常流程，被告仅须将收据交给物业管理处的财务换回预支单，发票由财务负责换，无须被告至街道开具。关于停车费，被告收取的杨某某支付的停车费2,100元，已交给了物业管理处的廖玉英，且杨某某并不符合三证合一的停车条件，其能停在小区也就说明物业已收到了停车费。对此，被告提供了金额分别为4,000元、6,400元的粉色收据两张、刘磊、卞文斌、李春宝关于垃圾清运费支付流程的情况说明、2020年3月27日原告与施忠海等人的谈话录音、刘磊的劳动合同等证据予以证明。原告对金额为4,000元的收据真实性不予认可，称在街道开具这张金额为4,000元的收据后，李伟向收费窗口谎称“街道贴补的几车垃圾清运款项进行对冲，待街道批复后，再进行支付差额部分”，故街道实际并未收取4,000元，但未及时取回收据，该收据实际已经作废。对此，原告提供了临汾路街道王莉的情况说明，4,000元是由王莉退给被告的。对金额为6,400元的收据真实性认可，但无法证明对应的是本案涉及的垃圾清运费，且被告可能已经通过发票换回了预支单。确认刘磊、卞文斌、李春宝系上海静安区彭浦新村街XXX委托管理的方式派遣至和源名城小区，由原告安排工作，但对情况说明的内容不予认可，垃圾清运的支付流程是先付费再清运，将付费后获取的粉色收据至街道换回发票，最后至财务处凭发票取回预支单。对谈话录音真实性无异议，但谈话内容无法证明被告已支付了垃圾清运费。关于停车费，原告向本院申请证人杨某某出庭作证，杨某某陈述，其按地下车库停车费350元/月的标准向被告支付了6个月的停车费2,100元，但物业方不让证人停地下车库，所以证人的车只能停地面。之后证人向物业方要停车费发票，物业方称钱没到账，证人又找到被告，被告称能让停车已经很好了，发票以后会给的，之后就找不到被告了。被告则称已于2020年1月10日将从杨某某处收取的2,100元停车费以现金形式交给了出纳廖玉英，并认为杨某某是不符合三证合一的停车条件的，既然杨某某的车仍停在小区，说明物业已收到了停车费。对此，被告提供了微信聊天记录予以证明。原告对被告提交的微信聊天记录的真实性不持异议，认为聊天内容无法证明被告的主张。经本院向廖玉英核实，廖玉英否认收到过被告给付的停车费，并称正规的支付流程是至收费窗口付费开发票。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于垃圾清运费，原、被告对垃圾清运的流程各执一词，但对于付款开收据这一基本流程均无异议。现原告对被告提供的金额分别为6,400元、4,000元的收据的形式真实性无异议，辩称金额为6,400元的收据可能已通过其他发票换回预支单，金额为4,000元的收据实际已作废，钱款已退还被告，两张收据均是因为工作疏忽未及时收回。被告对此不予认可，原告亦未提供有效证据予以证明，仅提供临汾路街道王莉的情况说明，而无证人的身份证明或单位盖章，且王莉也未出庭作证，本院难以核实真实性，对原告的意见本院不予采信。退一步讲，原告也无证据证明存在未支付费用导致垃圾未及时清运的情况。综上，本院认为，根据垃圾清运费的支付流程，被告提交的两张收据足以证明其已支付了10,400元的款项，该金额已超出预支单载明的金额，原告要求被告返还垃圾清运费8,000元，依据不足，本院不予支持。对被告反诉要求原告返还垫付的垃圾清运费2,400元，本院予以支持。关于停车费，被告确认收取过业主支付的2,100元停车费，虽主张已转交给出纳廖玉英，但无有效证据予以证明，且廖玉英对此亦予以否认，被告应当承担举证不利的法律后果，原告要求被告返还停车费2,100元，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：一、被告李伟应于本判决生效之日起十日内返还原告上海宝鼎物业管理有限公司停车费2,100元；二、原告上海宝鼎物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还被告李伟垫付的垃圾清运费2,400元；三、原告上海宝鼎物业管理有限公司的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费52.50元，减半收取26.25元，由原告上海宝鼎物业管理有限公司负担21元，被告李伟负担5.25元；反诉案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海宝鼎物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  钱 晔法官助理  潘寅颖书 记 员  周 颖附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。