辽宁省铁岭县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1221民初463号原告：调兵山市万久运输有限公司，住所地铁岭市调兵山市大明镇大明村。法定代表人：王野，系该公司经理。委托诉讼代理人：蔡云奇，系辽宁富洲律师事务所律师。被告：崔大波，男，1977年生，汉族，住吉林省梨树县。被告：铁岭亨通物流有限公司，住所地铁岭市新城区钻石路东北城T01幢108号。法定代表人：梁铁臣，系该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司康平支公司，住所地康平县康平镇中心路221号。负责人：孙理，系该公司经理。委托诉讼代理人：张冬艳，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市沈河支公司，住所地沈阳市沈河区文化东路64甲。负责人：李险峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：张冬艳，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。原告调兵山市万久运输有限公司诉被告崔大波、铁岭亨通物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司康平支公司（以下简称“人保康平支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市沈河支公司（以下简称“人保沈河支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本案立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡云奇、被告人保康平支公司、人保沈河支公司委托代理人张冬艳到庭参加诉讼，被告崔大波、铁岭亨通物流有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告车辆维修费101797元（主车）+23770元（挂车）=123567元÷2=61783.50元+2000元、施救费9800元÷2=4900元、垫付医疗费8996.42元、停运损失352元/天×254天（2020年8月22日—2021年5月6日，修车后未支付修车费修配厂不让提车）=89408元÷2=44704元，以上总计120383.92元；二、诉讼费被告承担。事实及理由：2020年8月22日21时25分许，原告公司司机朱金龙驾驶辽Ｍ×××××号重型半挂牵引车，由东向西行驶至沈铁2号线与新北线交叉路口新台子境内时，与被告崔大波驾驶车牌号为辽Ｍ×××××号重型半挂牵引车相撞，造成原告车辆损坏，司机朱金龙受伤，该事故经铁岭县交通警察大队责任认定，原告承担事故同等责任，被告的行为给原告造成修车费、停运损失、为司机垫付医疗费等损失，现原告为维护自身合法权益不受侵害，特依法对被告提起诉讼，恳请法院依法支持。被告人保康平支公司和沈河支公司辩称：事故车辆在我康平支公司投保了交强险，沈河支公司投保了商业三者险100万元，不计免赔，事故发生在保险期限内，我公司首先核实肇事司机准驾资格、行驶资格、营运车辆应提供道路运输证、从业资格证，本案因肇事车辆系超载造成的事故，故根据双方签订的商业险保险条款约定，超载应扣除10%绝对免赔率，本案肇事车辆承担事故同等责任，故商业险限额内应总额不超过50%的责任比例进行计算。针对原告的各项诉讼请求答辩意见如下：原告主张车辆主、挂车的鉴定金额维修费较高，且该鉴定结论中没有扣除残值部分，故请法庭在裁判时应考虑车辆的残值；原告主张的施救费没有提供施救行为发生的起止地点每公里、每吨所产生的费用，原告应提供施救费明细，用以证明施救行为总金额；原告主张的停运损失属于间接损失不属于保险公司赔偿范围，超出交强险的部分应由被保险人承担；原告没有证据证明停运损失的时间，原告主张的停运损失时间过长，根据法律规定停运损失期间是指车辆的实际维修时间，原告应提供证据证明实际维修的天数，合理损失应由被保险人承担；原告主张的医疗费主体为朱金龙且原告没有提供未朱金龙垫付医疗费的凭证及病历证明朱金龙发生的医疗费系本次事故导致，如原告不能补强证据我公司不同意赔偿；诉讼费属于间接损失不在我公司赔偿范围内，应由被保险人承担。被告崔大波未到庭，无答辩意见。被告铁岭亨通物流有限公司未到庭，但提交书面答辩意见如下：铁岭亨通物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司康平支公司、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市沈河支公司直销业务七部处投保了交强险、商业三者责任险100万，不计免赔险。根据保险法相关条款。在被保险人所投保车辆在事故发生后，应由被告保险公司在答辩人车辆承保范围内承担赔偿责任。1、答辩人所有车辆在该案中与原告车辆承担事故50%责任。应在答辩人车辆投保交强险投保公司交强险限额内先行赔偿2000元财产损失，再由商业险投保公司在其投保商业三者责任险100万，不计免赔险范围内对原告车辆损失进行赔偿。2、被告崔大波通过网络系统学习，已在网上完成并办理驾驶证检证。已向贵院提供网络学习信息资料予以佐证。3、事故发生后，答辩人向所承保保险公司询问理赔相关事宜。但被告保险公司以答辩人车辆超载为由，拒绝向该案原告赔偿。答辩人车辆是营运车辆，但与被告保险公司签订投保单时，被告保险公司并未向原告说明在超载时候有免赔、拒赔的相关事宜。根据《保险法》第十七条，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”该说辞被告保险公司明显在逃避自身责任，扩大合同向对方的义务或限制对方的权利，从而损害了交易关系中弱者方的合法利益。违背了《合同法》中规定的，民事主体在签订合同时享有的平等性。4、原告诉求停运损失，应由被告保险公司在保险范围内进行赔偿。根据保险法司法解释（二）第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的"免除保险人责任的条款"，应将商业三者险合同中"停运损失不予赔偿"条款认定为免除保险人责任的条款。保险公司对该条款负有比普通合同条款更高的提示义务和明确说明义务。保险纠纷发生后，如果保险公司能够举证证明其就该条款对投保人进行了提示和明确说明义务，使投保人能够知悉存在该免责条款，并明确告知投保人该条款的真正含义，保险公司可以免责。否则，保险公司应当承担相应的赔偿责任。综上所述，原告诉求的该案中答辩人所有车辆，应在所投保范围内进行相应赔偿。因被告崔大波也是该起事故中直接责任人，应对本案诉讼及鉴定费用的间接损失进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告向法庭出示证据如下：1、事故认定书，证明事发时间及责任划分；被告人保康平支公司和沈河支公司质证认为：对真实性没有异议，该事故认定书已经证明了崔大波超载的事实；2、机动车牵引车行驶证，证明案涉主、挂车系原告所有；被告人保康平支公司和沈河支公司质证认为：主车的所有权人是原告；挂车的所有权人不是原告，挂车的主体是调兵山安佳达公司。如原告能提供车辆营运证以法庭核实为准。3、施救费收据，证明原告支付的施救费；被告人保康平支公司和沈河支公司质证认为：只能看出交付了9800元的额度交付税费取得了施救费发票1张，但就施救费的详情没有记载，该施救费是主、挂车，如果原告不能证明其是挂车的私有权人，我公司不同意赔偿。4、鉴定意见、鉴定费收据，证明原告的案涉车辆的维修费用、停运损失费用、鉴定费用；被告人保康平支公司和沈河支公司质证认为：鉴定费属于间接损失，公司不同意赔偿。该鉴定费收据是收款收据不是正规发票，不符合法定的证据形式。5、医疗费收据9张、铁岭市中心医院3张、检查报告单5张、村卫生室处方1张，证明原告为司机朱金龙垫付的医疗费；被告人保康平支公司和沈河支公司质证认为：原告的处方不是正规的发票；医疗费应以正规发票记载的金额为准，故对处方所证明的金额我公司不同意赔偿。该报告单是检查报告单，该报告单中不能体现原告的伤情系本次交通事故导致，该报告中有检查脂肪肝，原告应提供门诊病案证明朱金龙的伤情系本次交通事故导致。如原告能提供门诊病案以法庭核实为准。根据当事人陈述和证据，本院认定事实如下：2020年8月22日21时25分许，被告铁岭亨通物流有限公司员工崔大波驾驶车牌号为辽Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引辽Ｍ×××××号半挂车由南向北行驶至沈铁2号线与新北线交叉路口时，与由东向西行驶的原告公司司机朱金龙驾驶的辽Ｍ×××××号重型半挂牵引车及辽Ｍ×××××号半挂车相撞，造成车辆损坏、司机朱金龙受伤，该事故经铁岭县交通警察大队责任认定，朱金龙、崔大波承担事故同等责任。辽Ｍ×××××号重型半挂牵引车在被告人保康平支公司、人保沈河支公司投保交强险和商业三者险100万元，不计免赔，事故发生在保险期限内，辽Ｍ×××××号重型半挂牵引车登记车主为原告，辽Ｍ×××××号半挂车登记车主为调兵山安嘉达运输有限公司。本院认为，（一）关于责任主体，被告崔大波驾驶机动车违反《中华人民共和国道路安全交通法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的装载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关第二十八条“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车”以及第五十二条第一款第2项“机动车通过没有交通信号控制，也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第二项、第三项的规定外，还应当遵守下列规定，没有交通标志标线控制的，在进入路口前停车了望让右方道路的来车先行”之规定是造成此次事故的同等原因，应承担相应赔偿责任。因肇事车辆在被告人保康平支公司和沈河支公司投保了交强险、商业三者险，事故发生在保险期间内，被告人保康平支公司和沈河支公司应依法在保险限额首先对原告予以赔偿，故原告要求被告保险公司在保险限额内赔偿损失的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持；（二）关于赔偿项目和数额，依据原告提供的证据确认其合理损失如下：医疗费8256.44元、辽Ｍ×××××号重型半挂牵引车维修费损失101797元、施救费9800元、鉴定费5000元，因原告未提供证据证明其为辽Ｍ×××××号半挂车所有权人、车辆维修或合理停运期间，应承担举证不能法律后果，故上述损失不予支持，原告可待有充分证据时，另行主张。（三）关于责任比例，因朱金龙、崔大波承担事故同等责任，故原告主张被告人保沈河支公司应在商业三者险范围内按50%承担赔偿责任符合法律规定，应予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司康平支公司于本判决生效之日起五日内在交强险限额内赔偿原告调兵山市万久运输有限公司医疗费8256.44元、施救费2000元、鉴定费5000元，合计15256.44元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市沈河支公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险限额内赔偿原告调兵山市万久运输有限公司车辆维修费损失54798.50元；三、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费减半收取1353.84元，由被告铁岭亨通物流有限公司承担566元，原告调兵山市万久运输有限公司承担787.84元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院审判员  石福义二〇二一年六月十六日书记员  李 颖