山东省滨州市中级人民法院山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终1147号上诉人（原审被告）：滨州市农村商业银行股份有限公司沾化支行，住所地山东省滨州市沾化区中心路568号。负责人：封立群，该行行长。委托诉讼代理人：伊丕洋，山东国曜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨书俊，男，1987年6月22日出生，汉族，住滨州市沾化区。上诉人滨州市农村商业银行股份有限公司沾化支行（以下简称沾化农商行）因与被上诉人杨书俊名誉权纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院(2021)鲁1603民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沾化农商行上诉请求:1、请求依法撤销（2021）鲁1603民初763号民事判决书，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，混淆了保证期间与诉讼时效的性质、法律后果，被上诉人的保证责任不应当被免除。1、根据《民法典》第六百九十三条第二款“连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任”的规定，结合一审法院对事实的认定部分，上诉人已在保证期间（2015年10月30日至2017年10月29日止）内向被上诉人下达《担保人履行责任通知书》，要求其承担保证责任，那么不应当产生“免除保证责任”的法律后果。2、既然一审法院认定根据法律规定，被上诉人杨书俊的保证债务开始计算诉讼时效，那么应当适用《民法典》第一百九十二条“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”的规定，即上诉人丧失的是胜诉权，但对被上诉人的实体权利和诉权并未消灭，故被上诉人杨书俊依然承担着对马井歧贷款的保证责任，只是取得不履行义务的抗辩权。3、根据《民法典》第一百九十三条“人民法院不得主动适用诉讼时效的规定”的规定，一审法院却在被上诉人未提出诉讼时效届满抗辩的情况下以诉讼时效届满为依据对实体权利作出认定是错误的。综上，没有任何法律规定是可以作为“保证期间内主张权利仍免除保证责任”的依据，一审法院的第一项判项没有法律支持。二、退一步讲，即使一审法院判令被上诉人不再承担担保责任，但对其不良征信记录的调整应按照《征信业管理条例》的规定执行。1、《征信业管理条例》是国务院发布的行政法规，是现行的专门规范征信活动的依据。2、依据《征信业管理条例》第十六条“征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除”、第四十四条第三款“不良信息，是指对信息主体信用状况构成负面影响的下列信息：信息主体在借贷、赊购、担保、租赁、保险、使用信用卡等活动中未按照合同履行义务的信息，对信息主体的行政处罚信息，人民法院判决或者裁定信息主体履行义务以及强制执行的信息，以及国务院征信业监督管理部门规定的其他不良信息”的规定，尚不论被上诉人未履行担保责任这一不良行为仍未终止，即使如一审法院所判令该不良行为终止，但终止时间应为2018年11月22日，即被上诉人的不良担保信息在2023年11月22日前应是予以保存的。3、被上诉人在签订的《保证人信用等级评定表》中明确授权上诉人可以向中国人民银行征信数据库查询、报送其个人信用信息，上诉人向国家金融信用信息基础数据库报送的被上诉人杨书俊为马井歧贷款提供担保的信息是客观准确的且现实存在的，不存在任何侵害行为，被上诉人没有义务消除其在中国人民银行征信中心的不良记录。三、本案不应适用《民法典》的相关规定，而应适用于《民法总则》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定。1、本案中能引起法律关系产生、变更、消灭的客观情况即法律事实发生在2015年10月29日至2018年11月22日期间，应根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应当适用《民法总则》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定。2、根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十四条“侵权行为发生在民法典施行前，但是损害后果出现在民法典施行后的民事纠纷案件，适用民法典的规定”，本案诉争的侵权行为、损害后果均出现在《民法典》实施前，故不应当适用《民法典》的规定。综上，一审法院判令免除被上诉人杨书俊的保证责任以及消除其在中国人民银行征信中心的不良记录没有任何法律依据。望贵院坚持公平、公正原则，准确适用法律法规，依法维护上诉人的合法权益。杨书俊辩称，我签字之时，只针对2013年当时的贷款担保，银行信贷员要求所有资料必须签字，但所有资料都是空白的。我因本次贷款担保签字，只去过一次，以后没有因为该贷款担保再去过。银行提供的所谓催账通知书，只是当时办理贷款担保时签的字，并且内容是空白，银行不应该在担保人不知情的情况下，把当时办理贷款的资料，填写不符的时间和内容，在贷款担保到期后使用。银行提供的所谓催账通知书，没有在2015年11月22日催账或通知到本人。我没有收到，也没有接到电话通知，银行也没有以快递的形式发给我，银行人员存在失职行为。银行管理程序存在漏洞或不完善的不良后果，不应由我承担。如果需要，可以鉴定笔迹，以证实不是同一时间签字。综上，我不应承担担保义务，银行应当消除不良征信。杨书俊向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令确认原告杨书俊对马井岐的涉案个人贷款不具有担保责任；2.请求法院依法判令被告删除原告在中国人民银行征信系统及中国人民银行征信中心个人信用报告中的不良信息记录；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年10月30日，债务人马井岐与沾化农商行签订（沾农城）个借字（2013）年第009号《个人借款合同》，该借款合同中约定马井岐向沾化农商行借款30万元，借款期限为2013年10月30日至2015年10月29日，借款到期后一次性归还所有本金及利息。该合同债权人沾化农商行加盖公章，法定代表人或授权代理人签字，马井岐在借款人处签字、盖章。同日，杨书俊、案外人杨书林、马艳波作为保证人和沾化农商行签订（沾农城）高保字（2013）年第009号《最高额保证合同》，该保证合同约定三保证人为借款人马井岐在沾化农商行处最高额45万元（期间自2013年10月30日至2015年10月29日）的借款提供连带责任保证，保证人保证期间为自决算期届止或决算期提前届至之日起二年。该保证合同沾化农商行加盖公章，法定代表人或授权代理人签字，三保证人杨书林、杨书俊、马艳波签字盖章。合同签订后，该笔贷款至今尚欠本金19万元未还。沾化农商行据此将杨书俊违约情形推送至中国人民银行征信中心。后杨书俊发现征信不良，诉至法院。2015年11月22日，沾化农商行向杨书俊下达《担保人履行责任通知书》要求杨书俊在接到通知后按照担保合同约定履行担保责任。杨书俊在该通知书上担保人处签字、盖章。上述事实，有原被告当庭陈述，个人借款合同、最高额保证合同，担保人履行责任通知书证据予以证实，可以认定。一审法院认为，借款人马井岐与沾化农商行签订的《个人借款合同》及保证人杨书俊等人与沾化农商行签订的《最高额保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。沾化农商行依约向马井岐发放了借款，马井岐负有按约返还本息的义务，当马井岐不履行合同义务时，保证人杨书俊等人应当按照《最高额保证合同》的约定履行保证责任。保证合同约定的保证期间自决算期提前届至之日起二年，杨书俊等人的保证期间应为2015年10月30日至2017年10月29日止。沾化农商行在2015年11月22日向杨书俊下达《担保人履行责任通知书》。根据法律规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，故本案中诉讼时效期间应当自2015年11月23日至2018年11月22日，沾化农商行在法定期间内怠于行使权利，杨书俊的保证责任应当免除。在杨书俊保证责任免除的情况下，沾化农商行将杨书俊为涉案贷款提供担保至今未还的信息上传至中国人民银行征信中心，对杨书俊的名誉造成了损害，沾化农商行应当将该不良记录予以消除。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第六百九十四条、第九百九十条、第一千零二十四条之规定，判决：一、原告杨书俊对借款人马井岐于2013年10月30日在被告滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行借款300000元[合同编号：（沾农城）个借字（2013）年第009号]不再承担保证责任；二、被告滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行于本判决生效后六十日内消除原告杨书俊在中国人民银行征信中心的不良记录。案件受理费50元（已减半收取），由原告杨书俊承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审期间，上诉人提交的担保人履行责任通知书中，担保人声明中落款的签名系被上诉人所写，担保人声明中的时间非担保人书写。被上诉人称该担保人履行责任通知书系其在签订担保合同时经上诉人要求所填写的一份空白文书。上诉人称该通知书是债务人未履行还款义务后经通知被上诉人后，由被上诉人在落款时间当天所签名。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，担保人履行责任通知书所载的通知时间，是判断上诉人是否在保证期间内向被上诉人主张过权利，并进而决定被上诉人作为担保人是否应承担保证责任的重要依据，是决定担保人是否应有承担保证责任这一实体法律义务的重要法律事实。债权人应当有充分的证据证实其在保证期间内，明确无误的告知保证人借款人不履行义务的事实及保证人应承担的债务金额。而本案中，上诉人提交的是其自行制作的一份格式化的通知书，被上诉人称该通知书是与担保合同同时所签的一份空白文件，上诉人予以否认，本院认为，对于担保人履行责任通知书中所载的通知时间这一对双方权利义务影响至关重要的内容，并非由被上诉人自行书写，而是由上诉人工作人员自行书写，被上诉人对于书写时间不予认可，对此上诉人没有提交其他有效证据证实杨书俊签名的时间为通知书所载的落款时间，即上诉人通知被上诉人的时间存疑，该份担保责任履行通知书有瑕疵，仅凭该份有瑕疵的证据，不足以证实上诉人在保证期间内向被上诉人主张了权利。债权人未在保证期间内向保证人主张权利，则保证人的保证责任应予免除，据此应当认定被上诉人的保证责任已经免除，即被上诉人已不再负有偿还涉案债务的实体义务，上诉人已丧失了向被上诉人主张保证债权的实体权利，而非一审法院认定的因保证债权诉讼时效已过而丧失了胜诉权。综上，上诉人不再享有要求被上诉人承担保证责任的权利，被上诉人也没有承担保证责任的义务，被上诉人不存在逾期不偿还债务的违约行为，上诉人把被上诉人的信息提报给征信机构将其列入失信人名单，缺乏事实和法律依据，一审法院判决结果正确，但裁判理由不当，本院予以纠正。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定：民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案担保人签字进行担保及上诉人向征信机构提报不良信息的事实虽然发生在民法典实施前，但上诉人向征信机构提报并由征信机构将被上诉人列为失信人的法律事实一直持续到现在，本案件也是由此而引发，故一审法院适用民法典裁决本案，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人滨州市农村商业银行股份有限公司沾化支行负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑乃群审 判 员 王忠民审 判 员 高立俊二〇二一年六月一日法官助理 刘亚茹书 记 员 李文竹