广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终12151号上诉人（一审被告）：刘会武，男，1985年8月5日出生，汉族，住广东省翁源县。被上诉人（一审原告）：广州泰潮投资咨询有限公司。住所地广东省广州市海珠区江南大道南368号之10首层至三层自编C120。法定代表人：蒋信其。委托诉讼代理人：罗堃，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人刘会武因与被上诉人广州泰潮投资咨询有限公司（以下简称泰潮公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初25912号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定，适用独任制审理了本案，现已审理终结。刘会武上诉请求：1.撤销一审判决中关于判令刘会武支付代偿总额5997.3元的基数，并重新对支付代偿总额基数进行判决；2.判令按双方约定的年利率8.5％支付利息，逾期费等其它费用由过错方承担。事实和理由：一、刘会武在借款中存在被强制附加其它费用情形，不应承担此项费用。刘会武于2019年7月22日在来分期平台上只授权点击一次同意借款后，就审核通过下款8700元到刘会武的支付宝账户。在借款合同中查看刘会武与放款方中信百信银行股份有限公司约定年利率8.5%，但是刘会武并无点击同意中信百信银行股份有限公司与厦门信诚友达融资担保有限公司通过线上平台签订的《委托保证合同》，并且没有收到任何通知。根据《国务院办公厅关于加强金融消费者权益保护工作的指导意见》（国办发[2015]81号）第三点第五项以及中国银监会关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》（银监发[2012]3号）第一条第五项的规定，银行业金融机构在发放贷款时，违背金融消费者意愿强制要求购买保险产品的行为是违规行为。因此，2020年1月20日前由厦门信诚友达融资担保有限公司代偿的5997.3元明显错误，此费用包含在前3期还款的费用，案涉《委托保证合同》并非刘会武真实意思表示。二、厦门信诚友达融资担保有限公司和泰潮公司在操作上存在过错，应承担过错责任。1.2020年7月10日厦门信诚友达融资担保有限公司通过来分期平台登录后的页面弹出“疫情期间，活动减免”的内容框，实际是若不点击此界面，无法进行其他如还款、查看等软件功能的操作。只要点击确认，即同意厦门信诚友达融资担保有限公司通过《活动减免协议》将债权转让给泰潮公司。页面小框《活动减免协议》的字眼并不存在和债权转让合同有关联的内容，存在误导性质，且未通过合法合理方式告知刘会武，同时未约定活动的减免时间，由厦门信诚友达融资担保有限公司自行决定，实属不公。《活动减免协议》中约定减免时间是2020年1月1日至2020年3月31日，厦门信诚友达融资担保有限公司是在2020年1月20日最后一次代偿，并没有权利对2020年1月1日至2020年1月19日费用进行减免。2.2020年8月13日厦门信诚友达融资担保有限公司向刘会武发送短信，告知刘会武债权已发生转让，须于2日内向泰潮公司还款，此后刘会武并没有收到其他关联通知。刘会武认为本通知没有注明还款的金额、还款的账户、还款公司的任何联系方式等其他信息，加上来分期平台显示的不合理的担保费用造成刘会武无法正常还款，非常不合理，违背了诚信原则。3.厦门信诚友达融资担保有限公司转让债权给泰潮公司后，不应该再以来分期网上平台为还款平台和转让合同的签约平台。泰潮公司辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、案涉借款中并不存在刘会武主张的存在附加费用的情形，刘会武与中信百信银行股份有限公司签订的《委托保证合同》系其真实意思表示，其于上诉状中确认借款本金金额为8700元，本案并不存在额外多付费用的情形。二、刘会武与厦门信诚友达融资担保有限公司通过网络签订的《活动减免协议》系其真实意思表示，在签订该合同后，刘会武依然未按照借款合同及《活动减免协议》的约定还款。三、本案借款除本金外的款项，并未超出刘会武与中信百信银行股份有限公司约定的计息标准，且在案涉合同中已约定违约方需承担律师费、诉讼费等，请求维持原判。泰潮公司向一审法院起诉请求：1.刘会武向泰潮公司支付代偿总款5997.3元及滞纳金（从2020年01月20日起，滞纳金以代偿总款5997.3元为基数，按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）；2.刘会武支付泰潮公司律师代理费200元；3.本案诉讼费、公告费等由刘会武承担。一审法院认定事实：2019年期间，刘会武（借款人）通过线上服务平台与中信百信银行股份有限公司（贷款人）签订1份《个人授信借款合同》，借款金额共为8700元。签订《个人授信借款合同》同时，刘会武（乙方、借款人）、中信百信银行股份有限公司（丙方、贷款人、担保权人）与厦门信诚友达融资担保有限公司（甲方、担保人）通过线上服务平台签订《委托保证合同》，约定甲方同意为乙方在上述《个人授信借款合同》项下对丙方的债务提供连带责任保证担保；甲方履行了保证责任，代乙方向丙方清偿债务后，即取代丙方的债权人地位，对乙方拥有追偿权；甲方有权要求乙方归还甲方为履行本合同项下连带保证担保责任而代为向丙方支付的全部款项以及由此给甲方造成的—切损失和其他费用支出（包括但不限于调查费、诉讼费、仲裁费、公证费、财产保全费、律师费、差旅费，执行费，评估费，拍卖费等款项）；等。之后，中信百信银行股份有限公司向合同约定的刘会武收款支付宝账号发放了贷款。2020年01月20日前（最后一次代偿日期），厦门信诚友达融资担保有限公司向中信百信银行股份有限公司代偿了刘会武的欠款共5997.3元（其中本金共5861.21元、利息共105.49元、罚息共30.6元）。2020年07月10日至0年0月0日期间，刘会武（甲方、借款人）与厦门信诚友达融资担保有限公司（乙方、追偿方）就上述《个人授信借款合同》通过线上服务平台签订1份《活动减免协议》，约定，乙方根据原协议或相关协议对甲方享有债权或追偿权，甲方拟向乙方申请减免部分应还款项，经友好协商，甲方应向乙方支付的应还未还款项共为6475.89元，其中本金共5861.21元，利息共146.11元，罚息共468.57元；（利息、罚息统称“剩余费用”）；乙方同意免除2020年1月1日至2020年3月31日活动期间（活动具体时长，由乙方决定并以乙方另行通知为准）甲方活动订单产生且未支付的逾期费用（指甲方活动订单中除本金之外的部分剩余费用，免除金额以平台展示的金额为准，活动订单以页面显示为准）；甲方同意，乙方有权选择要求甲方在活动结束后一次性偿还应还而未还款项，也有权要求甲方按平台新生成的还款计划还款（具体还款计划以平台显示为准）；若甲方未按照乙方要求还款或有其他违约行为，则乙方除有权要求甲方一次性提前偿还应还总金额外（活动减免金额视为自始无减免），还有权要求甲方按照应还而未还总金额的年化36%的标准向乙方支付滞纳金；甲乙双方一致同意以数据电文形式签署本协议并认同其效力；双方因本协议引起的或与本协议有关的争议，协商不成，如追偿权发生转让的，由追偿权最终受让人所在地人民法院管辖；乙方可不时对本协议的内容进行修订，并将修订内容通过手机短信等任一现代化通讯方式或邮寄方式向甲方公告，甲方认可本协议修订内容自发出后5日若乙方未收到甲方书面异议则上述修订内容自动对双方生效；等。2020年8月10日，厦门信诚友达融资担保有限公司向泰潮公司发出《债权转让证明》，内容为，贵司已对《泰潮公司受让债权清单》（详见附件）内全部逾期借款（包含逾期本金、利息等，以下简称“标的债权”）履行了受让义务；现我司将标的债权及所对应的合同权利转让给贵司；自本债权受让证明出具日起，标的债权及所对应的合同权利转让给贵司。该《债权转让证明》所附的债权清单显示，刘会武所欠本金共5861.21元、利息共105.49元、罚息共30.6元，欠款总额共5997.3元。2020年8月13日，厦门信诚友达融资担保有限公司向《活动减免协议》中约定的刘会武手机号发送短信，内容为，由于您逾期本息尚未清偿，在《个人授信借款合同》及《委托保证合同》中全部权利义务已由我司履行了担保责任并进行了代偿，我司依法取得债权；现我司将债权即对您的债权及所对应的合同权利转让给泰潮公司，泰潮公司已履行了受让义务，请您在收到本债转通知之日起两日内向泰潮公司履行还款义务。诉讼中，泰潮公司为证实其律师费支出，向一审法院提交了泰潮公司与广东金桥百信律师事务所签订的《专项法律顾问合同》及律师费发票，结合泰潮公司向一审法院起诉的案件数量，每件案平均受理费为200元。一审法院认为：刘会武、中信百信银行股份有限公司与厦门信诚友达融资担保有限公司签订的《委托保证合同》、刘会武与厦门信诚友达融资担保有限公司签订的《活动减免协议》合法有效。根据上述合同，厦门信诚友达融资担保有限公司有权要求刘会武归还其履行连带保证担保责任以及由此给其造成的—切损失和其他费用支出（包括律师费）；刘会武确认了尚欠的债务，并同意若未还款，厦门信诚友达融资担保有限公司除有权要求刘会武一次性提前偿还应还总金额外，还有权要求刘会武按照应还而未还总金额的年化36%的标准向其支付滞纳金；厦门信诚友达融资担保有限公司可对本协议的内容进行修订，并将修订内容通过手机短信等任一现代化通讯方式或邮寄方式向刘会武公告。之后，厦门信诚友达融资担保有限公司将《活动减免协议》的债权及所对应的合同权利转让给了泰潮公司，向泰潮公司出具了《债权转让证明》，并将转让行为以合同约定的方式通知了刘会武。故厦门信诚友达融资担保有限公司与泰潮公司之间的债权转让行为符合合同法的规定。现泰潮公司依照其受让的债权，要求刘会武支付代偿总款及律师费，并从最后一次代偿之日起，只要求按年利率24%的标准计算代偿总款的滞纳金至实际清偿之日止合法合理，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、刘会武在本判决生效之日起十日内，向泰潮公司支付代偿总款5997.3元及滞纳金（从2020年01月20日（最后一次代偿日期）起，滞纳金以代偿总款5997.3元为基数，按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）；二、刘会武在本判决生效之日起十日内，向泰潮公司支付律师代理费200元。一审案件受理费25元，由刘会武负担。一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审另查明，案涉《个人授信借款合同》中约定：“第五条利率与罚息5.4借款人未按照约定的还款日向贷款人足额偿还已到期款项即视为逾期。自逾期之日起，贷款人有权以实际逾期天数对逾期贷款本金按本合同项下电子借据中约定的利率上浮50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止。借款人未按约定用途使用贷款的，自违约之日起，贷款人有权根据违约使用的贷款本金和实际违约天数，按本合同项下电子借据中约定的利率上浮100%计收罚息，直至借款人清偿本息为止。”本院认为：本案争议的焦点是泰潮公司是否享有向刘会武行使代位求偿权以及代偿范围的认定。关于泰潮公司是否享有向刘会武行使代位求偿权的认定。刘会武与中信百信银行股份有限公司、厦门信诚友达融资担保有限公司通过线上签订的《个人授信借款合同》、《委托保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，其中约定由中信百信银行股份有限公司向刘会武放款8700元，并由厦门信诚友达融资担保有限公司承担保证责任，各方当事人均应切实履行合同义务。刘会武称其未签名确认三方《委托保证合同》，但该合同落款处有刘会武本人的电子签名为证，对该主张本院不予采纳。刘会武未依合同约定完全履行偿还欠款本息义务，系违约行为，应承担违约责任，案涉《个人授信借款合同》中明确约定本金、利息及罚息的计算方式，且未违反法律、法规的强制性规定，刘会武应偿还所欠欠款本金、利息。厦门信诚友达融资担保有限公司于2020年1月20日前向中信百信银行股份有限公司代偿了刘会武的欠款本金5861.21元、利息105.49元及罚息30.6元，根据《委托保证合同》的约定，其享有向刘会武在上述范围内追偿的权利。又，厦门信诚友达融资担保有限公司于2020年8月10日将案涉债权转让给泰潮公司，故泰潮公司亦在其受让的由厦门信诚友达融资担保有限公司代偿的范围内（即本金5861.21元、利息105.49元及罚息30.6元）享有对刘会武追偿的权利。关于代偿范围的认定。根据厦门信诚友达融资担保有限公司《债权转让证明》的确认，泰潮公司受让厦门信诚友达融资担保有限公司对刘会武的债权即5997.3元（包括本金5861.21元、利息105.49元及罚息30.6元），且厦门信诚友达融资担保有限公司于2020年8月13日亦向刘会武通过短信告知案涉债权的转让，应视为已将债权转让事宜通知刘会武，泰潮公司可自该日起向刘会武主张资金占用费，即以本金5997.3元为基数，自2020年8月13日至2020年8月19日，按年利率6%计付；自2020年8月20日至实际清偿之日止，按起诉时一年期贷款报价利率计付。鉴于泰潮公司并未就代偿部分与刘会武约定滞纳金计付标准，泰潮公司主张自厦门信诚友达融资担保有限公司代偿之日按年利率24%起计付滞纳金，该计付方式缺乏合同依据，本院对此不予支持。一审判决对于代偿权范围认定有误，本院予以纠正。综上所述，上诉人刘会武的上诉请求部分成立，本院予以相应支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以相应纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初25912号民事判决第二项；二、变更广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初25912号民事判决第一项为“上诉人刘会武在本判决生效之日起十日内，向被上诉人广州泰潮投资咨询有限公司支付代偿总款5997.3元及滞纳金（以本金5997.3元为基数，自2020年8月13日至2020年8月19日，按年利率6%计付；自2020年8月20日至实际清偿之日止，按起诉时一年期贷款报价利率计付）；”三、驳回被上诉人广州泰潮投资咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各25元，均由上诉人刘会武负担。本判决为终审判决。审判员 汤 琼二〇二一年六月二十三日书记员 李玉娜