江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1924号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司，住所地安徽省铜陵市石城大道南段181号。负责人：卫群，该分公司总经理。委托诉讼代理人：祁淼，江苏宏亮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沭阳县扎下镇沭甲运输中心，住所地江苏省沭阳县扎下镇派出所南侧100米。投资人：张怀柏。委托诉讼代理人：霍如奎，江苏天帆（沭阳）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司（以下简称人保财险铜陵分公司）因与被上诉人沭阳县扎下镇沭甲运输中心（以下简称沭甲运输中心）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初10422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保财险铜陵分公司向本院提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判。理由：1.驾驶员的陈述与事故认定书的内容相矛盾，应以事故认定书中的内容作为事故发生的原因，即“刘某,4驾驶车辆右转弯驶入205国道时，遇情况采取措施不当，货物掉落路面。”货物掉落路面系因装载问题，不属于保险责任范围，故人保财险铜陵分公司不应对损失进行赔付；2.人保财险铜陵分公司对沭甲运输中心主张的损失金额不予认可，仅提供出货单、汇总单、证明、转账记录无法证明真实经济损失，应通过专业评估机构对受损货物进行评估确认。被上诉人沭阳县沭甲运输中心二审辩称，一审判决正确，二审应予维持。沭甲运输中心向一审法院提出诉讼请求：判令人保财险铜陵分公司赔付沭甲运输中心因货物损坏导致的损失83086.2元。一审法院认定事实：2020年8月13日23时许，刘某,4驾驶苏Ｎ×××××重型半挂牵引车／苏Ｎ×××××重型普通半挂车（装载铝制冷轧）从沭阳县扎下镇华军物流由南向北右转弯驶入205国道时，遇情况采取措施不当，货物掉落路面，致车辆及货物损坏，无人员受伤。该起事故经公安交警部门处理认定刘某,4承担此次事故全部责任。庭审中证人刘某,4陈述当时系避让对方车辆而采取急转弯，导致发生事故。事故发生后，沭甲运输中心对受损货物进行施救，庭审中出示收条及微信转账记录证明其实际支付施救费2100元，后赔偿案外人扬州市海煌商贸有限公司货物损失72136.2元。沭甲运输中心另出示8850元收条及转账记录证明其将货物运输至案外人指定地点所支出的运费。另查明，苏Ｎ×××××重型半挂牵引车／苏Ｎ×××××重型普通半挂车登记在沭甲运输中心名下，苏Ｎ×××××在人保财险铜陵分公司处投保公路货物运输定额保险，约定事故免赔额1000元或损失金额的10%，两者取高。再查明，人保财险铜陵分公司出示的公路货物运输定额保险条款（2009版）第四条“对于在本保险期间内，装载于本保险单列明的运输车辆上的保险货物所遭受的下列损失和费用，保险人按照本条款约定负责赔偿”：（二）“由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失”。现沭甲运输中心向人保财险铜陵分公司索赔未果遂成讼。一审法院认为，沭甲运输中心、人保财险铜陵分公司之间的保险合同合法有效，双方应按合同约定履行义务。人保财险铜陵分公司辩称本案事故情形不在涉案保险的保险责任范围，故不应理赔。一审法院认为人保财险铜陵分公司提供的保险条款载明运输工具发生碰撞所造成的损失属于保险责任，本案沭甲运输中心车辆虽未与其他车辆发生直接碰撞，但驾驶员刘某,4系因避免碰撞而采取紧急措施发生事故，按照人保财险铜陵分公司人保公司铜陵分公司的解释，岂不是倡导路遇紧急情况应该碰撞而非避让，进而获得保险公司理赔？故其辩解太过狭窄以及显失公平，人保财险铜陵分公司对沭甲运输中心因本次交通事故造成的合理损失应予赔偿。关于沭甲运输中心损失确认问题。沭甲运输中心因货物损失赔偿案外人扬州市海煌商贸有限公司72136.2元，有相应的出货单、汇总单、证明、转账记录等证据为证，人保财险铜陵分公司虽不予认可，但也不申请鉴定，故对沭甲运输中心72136.2元损失予以确认。沭甲运输中心因对货物施救支出2100元施救费，是必要的支出，对沭甲运输中心该项损失亦予以确认。此外，沭甲运输中心还主张8850元运输费，因该项费用已经包含在案外人购货款中，系承运人即沭甲运输中心与托运人即案外人扬州市海煌商贸有限公司另外变更运输合同目的地，该项费用支出与货物损失无必然关联性，对沭甲运输中心该项主张不予支持。综上，沭甲运输中心损失合计74236.2元。因沭甲运输中心、人保财险铜陵分公司双方约定每次事故免赔金额1000元或者是损失金额10%两者取高，故人保财险铜陵分公司人保财险还需赔偿沭甲运输中心损失66812.58元。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、人保财险铜陵分公司于判决生效之日起十日内赔偿沭甲运输中心66812.58元；二、驳回沭甲运输中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1877元（沭甲运输中心已预交），由沭甲运输中心负担407元、人保财险铜陵分公司负担1470元。二审查明事实与一审认定事实一致，二审予以确认。经双方当事人确认，本院归纳二审争议焦点为：1.涉案保险责任范围如何认定，涉案损失是否属于保险责任范围；2.损失金额如何认定，是否应当由专业的评估机构通过评估程序进行认定。关于第一个争议焦点。本院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。案涉保险合同第四条第一款第二项规定：“对于在本保险期间内，装载于本保险单列明的运输车辆上的保险货物所遭受的下列损失和费用，保险人按照本条款约定负责赔偿：（二）由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失”。在对该条款进行解释时，对于运输车辆的驾驶人员因采取措施防止碰撞的发生所造成的损失，应当属于保险责任范围，否则会产生一审法院陈述的驾驶人员在路遇紧急情况时放任碰撞的发生而不采取避让行为的悖论，与保险法的维护社会经济秩序和社会公共利益的立法目的相冲突。本案中，事故的发生是因驾驶员刘某,4为避免与其他车辆发生碰撞而采取的紧急措施导致，故案涉的货物损失应当属于保险责任范围。案涉道路交通事故认定书认定“遇情况采取措施不当，货物掉落路面，致车辆及货物损坏”，与驾驶员刘某,4陈述的因避免碰撞而采取紧急措施发生事故，并不矛盾，人保财险铜陵分公司的该上诉理由不能成立。关于第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十五条规定：“保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。”现双方对损失金额的认定产生争议，本应当由专业的评估机构通过评估程序进行认定，但在一审诉讼过程中，人保财险铜陵分公司虽不予认可，但也不申请鉴定，一审法院基于沭甲运输中心提供的出货单、汇总单、转账证明、收条、汇总单等证据，对沭甲运输中心72136.2元损失予以确认，并无明显不当，应予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1877元，由上诉人人保财险铜陵分公司承担。本判决为终审判决。审判长 徐 兵审判员 吴雪林审判员 王 旺二〇二一年六月三十日书记员 朱 蕾