陕西省西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书 (2021)陕0116民初6154号 原告：武汉市裕弘重工机械有限公司。法定代表人：郑登元，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨明，湖北识度律师事务所律师。被告：中铁北京工程局集团第一工程有限公司。法定代表人：王晓龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李子奇，该公司员工。被告：中铁北京工程局集团有限公司。法定代表人：程志强，该公司董事长。委托诉讼代理人：李子奇，该公司法律顾问。原告武汉市裕弘重工机械有限公司（以下简称武汉裕弘公司）与被告中铁北京工程局集团第一工程有限公司（以下简称中铁北京第一工程公司）、被告中铁北京工程局集团有限公司（以下简称中铁北京集团公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉裕弘公司之委托诉讼代理人杨明，被告中铁北京第一工程公司和被告中铁北京集团公司之委托诉讼代理人李子奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告武汉裕弘公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告中铁北京第一公司支付原告货款4297851.54元以及投标保证金20000元，共计4317851.54元；2.判令被告中铁北京第一公司承担上述货款的利息及违约金暂计人民币150000元（按合同约定，承担违约金以及利息的计算方式为以4317851.54元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止）；3.依法判令中铁北京集团公司对以上本息合计人民币4467851.54元承担连带给付责任；4.依法判令本案诉讼费、保全费、担保费等相关费用由两被告共同承担。事实与理由：2016年10月至2019年6月期间，原告受中铁北京第一工程公司之约为其制作钢模板等货物，原告共向被告中铁北京第一工程公司成昆铁路峨眉至米易段项目经理部送去价值11847851.54元钢模板等货物，并向该公司支付了20000元的投标保证金。被告中铁北京第一工程公司尚欠原告货款4297851.54元未付，保证金亦未退还。另，中铁北京第一工程公司属于中铁北京集团公司投腔的法人独资有限公司，故起诉请求判令二被告给付货款退还保证金，并承担利息和违约金。被告中铁北京第一工程公司认可其公司尚欠付原告定作款4297851.54元，同意支付该货款；亦同意返还投标保证金20000元。但辩称双方所签订合同约定，如因业主原因或被告公司出现资金困难，原告同意被告不承担延期付款利息及违约责任，故原告公司要求其公司支付利息，不应支持；现其公司资金状况困难，请求法院给予一段时间的付款期限。被告中铁北京集团公司辩称，案涉合同系原告与被告中铁北京第一工程公司建立，与其公司无关，且二被告有各自独立的资金制度，其公司不应承担连带责任。本院经审理认定事实如下：被告中铁北京第一工程公司为一人有限责任公司，系被告中铁北京集团公司的全资子公司。2016年10月26日、2016年12月10日、2019年3月20日，原告与被告中铁北京第一工程公司（该公司原名为中铁航空港集团第一工程有限公司）分别就成昆铁路峨眉至米易段14标项目签订了三份加工合同，合同中定作方均为被告中铁北京第一工程公司（甲方），承揽方均为原告公司（乙方），内容分别为被告向原告定作该项目所需钢模板、平模、空心墩检查梯、墩柱吊篮等产品。2016年10月26日和2016年12月10日两份合同均约定：“遵循“先开票、后付款”的原则，甲方支付前，乙方按双方确认的当期应付金额向甲方提供增值税专用发票，并于发票开具后7日内提交给甲方，甲方收到乙方发票后，按合同约定向乙方付款”；另约定“如因业主原因或甲方出现资金困难，乙方同意甲方不承担延期付款利息及违约责任，且乙方不得以此为由中断本项目的货物供应。”2019年3月20日的合同约定：“由于项目业主的原因，导致甲方对乙方的付款迟延，乙方同意给予甲方90日的宽限期，在此宽限期内，甲方不承担违约责任；甲方在宽限期后，仍逾期支付货款的（乙方未履行向甲方开具增值税专用发票等合同约定的义务除外），甲乙双方协商解决。除此之外，甲方不再承担其他任何违约责任。”2019年1月14日，原告公司在招投标过程中向被告中铁北京第一工程公司缴纳了20000元的保证金。双方合同签订后，原告按合同履行了定作义务，被告陆续给付定作款，双方分阶段就合同的履行情况进行了多次对账。2018年12月31日，原告给被告中铁北京工程局集团有限公司峨米铁路14标项目经理部发送《企业询证函》，该函内容为截止2018年12月31日，其公司货款共计10028269.04元，其公司收到货款4800000元，尚欠货款5228269.04元，中铁北京工程局集团有限公司成昆铁路峨眉至米易段项目经理部盖公章予以确认。2019年7月3日，原告将该项目所涉货款的全部增值税发票开具好并给付被告。2019年11月9日和12月25日，原告与被告中铁北京第一工程公司项目经理部签订了《合同封账协议》，确认了涉案项目所涉合同中被告所欠原告的货款分别为1819582.5元、2478269.04元，并在《合同封账协议》中约定：“双方对所结算的合同数量、单价、总价皆清楚无误，双方对合同结算结果无任何异议，不存在合同数量、单价、总价、结算扣款、损失、违约责任等与本工程有关的任何遗留问题。甲方以本协议作为最终付款依据”。2021年1月，原告向武汉市黄陂区人民法院申请诉前财产保全，该院（2021）鄂0116财保9号民事裁定书裁定冻结本案二被告在机融机构的存款4500000元或查封、扣押同等价值的其他财产。原告为此交纳了保全费5000元，并在保全时与深圳惟信非融资担保有限公司签订了委托担保合同，由该公司为其提供保全担保，其交纳担保费36000元。2021年4月2日，原告诉至本院要求被告给付拖欠的货款、返还保证金并承担由2019年7月3日至实际给付之日的利息。上述事实，有当事人陈述、二被告企业信息、钢模板加工合同、平模加工合同、承揽合同、对账单、结算单、企业询证函、网上银行电子回执、民事裁定书、保全费收取票据、保险合同、保险费票据等在卷为凭，已经庭审质证，足以认定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告之间是承揽合同关系，原告按双方合同约定完成了定作并交付货物的义务，被告应按合同约定履行给付货款。本案中被告中铁北京第一工程公司对于原告所诉的拖欠货款4297851.54元无异议，并表示同意给付；对于原告要求返还的投标保证金20000元亦无异议，并同意返还。双方的主要争议在于：1.被告中铁北京第一工程公司是否应向原告支付逾期付款的利息。原、被告所签订的三份合同中，均在结算与支付条款下约定了分阶段付款，合同履行过程中，被告也是按阶段陆续付款。三份合同中均约定了原告同意被告不承担延期付款的违约责任，且在2019年11月9日和2019年12月25日双方签订了《合同封账协议》中再次约定“双方对所结算的合同数量、单价、总价皆清楚无误，双方对合同结算结果无任何异议，不存在合同数量、单价、总价、结算扣款、损失、违约责任等与本工程有关的任何遗留问题。甲方以本协议作为最终付款依据”，据此，足以认定原告对被告中铁北京第一公司逾期支付货款产生的违约责任的放弃，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。2.被告中铁北京集团公司是否应对被告中铁北京第一工程公司所欠货款付连带清偿责任。原告主张被告中铁北京集团公司对被告中铁北京第一工程公司承担的前述款项承担连带清偿责任一节，因被告中铁北京第一工程公司为一人有限责任公司，系被告中铁北京集团公司的全资子公司，二被告均未提交的证据证明被告中铁北京第一公司的财产独立于被告中铁北京集团公司的财产，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。另，对原告主张被告中铁北京第一工程公司承担保全申请费5000元一节，有民事裁定书及保全申请费结算票据为据，本院予以支持。对原告主张被告承担其保全时所产生的担保费一节，无双方的约定和法律规定，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中铁北京工程局集团第一工程有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告武汉市裕弘重工机械有限公司支付货款4297851.54元；二、被告中铁北京工程局集团第一工程有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告武汉市裕弘重工机械有限公司返还投标保证金20000元；三、被告中铁北京工程局集团有限公司对上述第一、二项中被告中铁北京工程局集团第一工程有限公司所负债务承担连带清偿责任； 四、被告中铁北京工程局集团第一工程有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告武汉市裕弘重工机械有限公司支付保全申请费5000元；五、驳回原告武汉市裕弘重工机械有限公司的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42542元，原告已预交，本院退回原告21271元，另21271元，由二被告承担，连同上列判决之款一并给付原告。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                 审  判  员     徐向云 二〇二一年 五 月十七 日 书  记  员     杨悦童