安徽省濉溪县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0621民初1378号原告：方泽明，男，1973年3月26日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：徐敬武,安徽启宇律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：高阁,安徽启宇律师事务所执业律师。被告：中国二冶集团有限公司，住所地内蒙古自治区包头市稀土高新区。法定代表人：徐永峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：史祥，该公司员工。委托诉讼代理人：霍雨佳，该公司员工。被告：上海拜亨建筑劳务工程有限公司，住所地上海市浦东西区。法定代表人：程倡，该公司执行董事。原告方泽明与被告中国二冶集团有限公司（以下简称二冶公司）、上海拜亨建筑劳务工程有限公司（以下简称拜亨公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方泽明的委托诉讼代理人高阁、被告二冶公司的委托诉讼代理人史祥、霍雨佳及拜亨公司的委托诉讼代理人乐旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方泽明向本院提出诉讼请求：1.判令二被告承担连带责任，共同支付原告工程款289283元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二冶公司中标承建濉溪县李乡一期棚改工程，该工程一期二标5#楼、6#楼、7#楼、10#楼、11#楼主体及地下车库木工工程系方泽明木工班组负责完成，2018年10月开始施工，2019年年底工程结束，已竣工验收，尚拖欠工程款289283元。方泽明班组工资款均是二冶公司通过银行转账支付，拜亨公司受二冶公司之托招收班组施工队伍。二冶公司辩称，依法应驳回方泽明的诉讼请求，理由如下：1.涉案工程系答辩人向拜亨公司合法分包，拜亨公司具备承包资质，分包合同合法有效；2.答辩人被列为被告无法律依据，方泽明诉称工程分包及付款事宜与答辩人无关；3.方泽明主张答辩人支付工程款无事实依据，答辩人已依约且超额支付后续付款事宜。拜亨公司辩称，答辩人与方泽明签订了内部承包协议，认可拖欠289283.83元，但工程未验收，支付时间未到，其诉讼请求不能成立。方泽明围绕其诉讼主张向本院提交了举证：1.内部承包协议书、结算单、调查笔录；2.工资单支付凭证、申请书。二治公司向本院提交了证据：1.劳务分包合同；2.竣工结算书；3.劳务款付款明细。拜亨公司未提交证据。本院组织当事人进行了质证，对各方无异议的二冶公司提交的证据1-3本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据认定如下：方泽明提交的证据1具有真实性及与本案的关联性，且拜亨公司无异议，予以认定；证据2系工人工资清单、方泽明农业银行明细及无签名或印章的申请书打印件，不能证明方泽明与二冶公司之间存在工程分包关系，对其证明目的不予认定。根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2018年10月27日，甲方拜亨公司与乙方方泽明签订濉溪县李乡一期（AB地块）建设项目木工班组劳务内部承包协议，将濉溪县李乡一期（AB地块）建设项目土建工程5#、6#、7#、10#、11#楼及二标段地下车库内部承包给方泽明，约定承包方式清包工，工期要求自2018年11月20日开工至工程竣工验收合格，劳务报酬以实际工作量结算，地库部分单价为模板展开面积36元/平方米、房屋部分单价为模板展开面积32元/平方米、房屋部分（正负零以下）补贴10000元/平方米，甲方每月支付工作量50%款用于发放工人工资、主体竣工验收后一个月内支付工程量80%款用于发放工人工资、工程整体验收合格后三个月内结清所有工资。2018年11月25日，二冶公司与拜亨公司签订二冶公司濉溪县李乡一期（AB地块）建设项目劳务分包合同，将该公司承建的濉溪县富强置业有限公司发包的濉溪县李乡一期（AB地块）建设项目土建工程劳务分包给拜亨公司，约定合同暂定价1230万元（含税），开始工作日期2018年10月20日（实际开工日期以现场工程师指令为准），结束工作日期2020年2月20日，总日历工作天数489天。方泽明按照约定组织人员进行了施工，工程完工后，拜亨公司项目负责人洪明明于2020年10月9日出具主体结构木工方泽明班组结算单，载明经双方审核计算，5#、6#、7#、10#、11#主楼总价4962352元、现场点工计26万元，共计5222352元，减去总借支4933069元，剩余289283元。2021年2月3日，二冶公司、拜亨公司作出专业工程（劳务）分包竣工结算书，濉溪县李乡一期（AB地块）建设项目劳务分包工程总工程款12517778元。至2021年2月8日，含水电等费用在内，二冶公司已支付拜亨公司14441958元，工程款已全额支付。本案争议的焦点为：1.方泽明要求支付下欠工程款289283元的诉讼请求是否应予支持；2.二冶公司是否应当承担付款责任。1.方泽明要求支付下欠工程款289283元的诉讼请求是否应予支持的问题。拜亨公司虽然与方泽明约定“主体竣工验收后一个月内支付工程量80%款、工程整体验收合格后三个月内结清所有工资”，但“工程整体验收合格”是格式条款，拜亨公司不能证明已向方泽明说明“工程整体验收”是涉案总项目的验收还是方泽明施工工程部分的验收，且二冶公司已全额向拜亨公司支付工程款，无论涉案项目工程是否验收合格，拜亨公司扣留余款不向方泽明支付不具有合理性，方泽明要求拜亨公司支付下欠工程款的诉讼请求应予支持。2.二冶公司是否应当承担代付责任的问题。二冶公司是涉案项目工程总承包方，不是发包方，也不是方泽明建设工程合同的相对人,方泽明要求二冶公司承担责任的诉讼请求，没有依据。本院认为，《中华人民共和国建筑法》规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，方泽明作为个人不具备建筑工程施工资质，其与拜亨公司之间的劳务内部承包协议依法无效。方泽明已按照约定完成了施工，拜亨公司已全额收到二冶公司分包工程的工程款，应当向方泽明支付下欠工程款。综上所述，对方泽明要求拜亨公司支付工程款289283元的诉讼请求，本院予以支持；其要求二冶公司承担付款责任的诉讼请求，不予支持。二冶公司的相关意见成立，本院予以采纳；拜亨公司的抗辩意见不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十二条、第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力若干规定》第一条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、上海拜亨建筑劳务工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付方泽明工程款289283元。二、驳回方泽明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费5639元，由上海拜亨建筑劳务工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  吴 燕人民陪审员  王云露人民陪审员  张春丽二〇二一年六月二十九日书 记 员  张小雨附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国建筑法》第二十二条建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。《最高人民法院关于适用时间效力若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定计算工程价款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。