上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初2864号原告：李圆霞，女，X年X月X日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市。委托诉讼代理人：徐文强(系夫妻关系)，男，X年X月X日出生，汉族，住江西省上饶市。被告：毕桂胜，男，X年X月X日出生，汉族，住安徽省芜湖市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。委托诉讼代理人：葛宜婕，上海市华诚律师事务所律师。原告李圆霞与被告毕桂胜、上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用简易程序。后因案件审理需要,本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法转为普通程序，由审判员独任审理,于2021年6月7日公开开庭进行审理。原告李圆霞的委托诉讼代理人徐文强、被告毕桂胜、被告寻梦公司的委托诉讼代理人葛宜婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李圆霞向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.被告毕桂胜返还货款2,940元；2.被告毕桂胜按照货款十倍向原告赔偿29,400元；3.被告寻梦公司就上述款项承担连带赔偿责任。事实和理由：原告于2020年12月5日在拼多多平台“佰红润祛斑实体店”店铺购买了5盒“佰红润能量修复霜”，共计支付货款2,940元。原告收货后，发现无法通过国家药品监督管理局网站查询到涉案化妆品生产许可信息。经举报，监管部门告知涉案商品标称企业广州科妍化妆品有限公司从未生产过涉案化妆品，涉案化妆品为假冒产品。原告认为，被告毕桂胜在商品详情页面承诺“全场包邮、48小时发货、假一赔十”等，但涉案化妆品实为冒用他人厂名厂址的假冒产品，应按照承诺承担退一赔十责任。被告寻梦公司作为网络交易平台提供者，应知商家利用其平台侵害消费者权益，未采取必要措施，依法应承担连带责任。原告遂诉至法院，请求判如所请。被告毕桂胜辩称，不同意原告的全部诉讼请求，对原告出示的商品的同一性存疑，其销售的化妆品不是假货，不应承担十倍赔偿责任。涉案商品系从其他地方进货再转卖给原告，其并不清楚产品情况，只是赚取差价。被告寻梦公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。理由如下：1.寻梦公司是网络交易平台提供者，非涉案商品的销售者，不是本案的适格被告；2.寻梦公司能够提供商品销售者的真实名称、地址及有效联系方式，不应承担赔偿责任；3.寻梦公司不存在明知、应知商品销售者利用平台侵犯消费者合法权益而未采取必要措施的情形，依法不应承担连带责任。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告寻梦公司系“拼多多”电商平台(以下简称拼多多平台)经营者，为第三方入驻商家与消费者达成交易提供网页空间、虚拟经营场所、交易规则等平台服务。被告毕桂胜系拼多多平台内经营者，在平台开设“佰红润祛斑实体店”店铺。被告寻梦公司在被告毕桂胜申请入驻时要求其提供并审核了个人身份信息。2020年12月5日，原告通过拼多多平台在被告毕桂胜经营的“佰红润祛斑实体店”店铺下单购买了商品名称为“佰红润能量修护霜修复精华防色素回流20克老师在线咨询包邮”的化妆品5盒，订单编号为201205-XXXXXXXXXXXXXXX，单价为588元/盒，共计支付货款2,940元(免运费)。被告毕桂胜于次日通过顺丰快递发货，快递单号为SFXXXXXXXXXXXXX，原告于2020年12月8日签收。该订单商品快照上载有“假一赔十”等内容。2021年4月23日，被告寻梦公司将涉案商品作下架处理。审理中，经当庭勘验涉案化妆品，化妆品外包装上粘贴的标签标注：“被委托方：广州科妍化妆品有限公司、生产许可证：GD.FDA(2014)”等信息。原告通过全国12315平台对涉案产品予以举报，经广州市白云区市场监督管理局核查，涉案化妆品并非广州科妍化妆品有限公司生产，系假冒厂名厂址的产品。因被告毕桂胜不愿意调解，致本案无法调解。本院认为，原告李圆霞通过拼多多平台向被告毕桂胜开设的店铺购买涉案商品，系双方真实意思表示，双方之间的信息网络买卖合同关系依法成立并生效。本案争议焦点在于：一、涉案商品是否属于“假货”，原告主张“退一赔十”能否得到支持；二、被告寻梦公司是否应当承担连带责任。关于第一项争议焦点。首先，涉案商品从名称及使用方法来看，属于化妆品。根据国家质检总局的定义，假货一般是指假冒、伪劣商品。假冒商品主要是指使用不真实的厂名、厂址、商标、产品名称、产品标识等从而使购买者误以为该商品为正版商品；伪劣商品主要是指质量劣质失去使用性能的商品。本案中，涉案化妆品经广州市白云区市场监督管理局核查，系假冒厂名厂址的产品。被告毕桂胜对涉案化妆品的同一性持有异议，但未提供反驳证据，亦未提供证据证明涉案商品的合法进货来源，故原告主张涉案商品属于假货，本院依法予以采纳。其次，被告毕桂胜在商品详情页面承诺“假一赔十”，该条款系销售者对所售商品售后服务作出的高于法律规定标准的承诺，且不违反法律行政法规规定，属于双方信息网络买卖合同的内容，故被告毕桂胜应当履行“假一赔十”的约定。综上，原告要求被告毕桂胜返还货款2,940元，并支付原告十倍赔偿款29,400元，于法有据，本院依法予以支持。同时，原告应将涉案5盒化妆品退还被告毕桂胜，如届时不能退还，则应以每盒588元的价格折抵被告毕桂胜应退还原告李圆霞的货款,退货产生的运费由被告毕桂胜承担。关于第二项争议焦点。原告主张被告寻梦公司明知被告毕桂胜利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施，应承担连带责任。本院认为，根据查明的事实，被告寻梦公司在被告毕桂胜入驻平台时审核了其基本信息，在本案纠纷发生后亦向原告披露了销售者的信息，已经及时履行了法定义务，也对涉案商品采取了下架措施。原告认为寻梦公司明知被告毕桂胜利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施，缺乏充分依据，本院不予采信，对其要求寻梦公司承担连带责任的诉请，依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告毕桂胜应于本判决生效之日起十日内返还原告李圆霞货款2,940元；二、原告李圆霞应于本判决生效之日起十日内将涉案“佰红润能量修复霜”五盒退还被告毕桂胜，如届时不能退还，则应以每盒588元的价格折抵被告毕桂胜应退还原告李圆霞的货款,退货产生的运费由被告毕桂胜承担；三、被告毕桂胜应于本判决生效之日起十日内支付原告李圆霞十倍赔偿款29,400元；四、驳回原告李圆霞的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608.50元，由被告毕桂胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周泉泉二〇二一年六月二十五日书记员  洪巧缘附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。