安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终5450号 上诉人（原审被告）：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道308号网讯大厦。 法定代表人：刘国福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张达，安徽万世律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：合肥金耀物资有限公司，住所地安徽省肥东县撮镇镇合马路北华东国际建材中心E区105幢117.119室。 法定代表人：刘娜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈德品，安徽同川律师事务所律师。 原审被告：代玉森，男，1980年2月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人合肥建工集团有限公司（以下简称建工集团公司）因与被上诉人合肥金耀物资有限公司（以下简称金耀公司）、原审被告代玉森纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2021）皖0191民初1510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 建工集团公司上诉请求：1．依法撤销原审判决，发回重审或改判驳回金耀公司原审全部诉讼请求；2．本案的一审及二审费用由金耀公司承担。事实与理由：原审法院判决建工集团公司支付金耀公司货款88445.19元没有事实依据，金耀公司一审中提交的26份《销货清单》部分签字人为盛吉现、部分签字人为候国民。但盛吉现、侯国民均无权代表建工集团公司或项目部与金耀公司进行决算，且所有《销货清单》中并没有建工集团公司单位加盖印章或加盖项目部印章，不足以认定建工集团公司差欠金耀公司货款88445.19元的事实。 金耀公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回建工集团公司的上诉，维持原判。1．金耀公司与建工集团公司之间形成了事实上的买卖合同关系。建工集团公司中标淮合花园项目，委派代玉森为现场负责人，由代玉森全权负责该项目的全部事宜，代玉森聘请盛吉现为淮河花园项目部的仓库保管员、聘请侯国民为该项目部的采购员。销售单中部分签字为盛吉现，部分为侯国民，盛吉现、侯国民均为代玉森聘请的淮河花园项目部的工作人员，对此建工集团公司均知晓且认可。金耀公司与建工集团公司虽没有签订书面买卖合同，但金耀公司向建工集团公司供货，建工集团公司公司接收货物，双方之间形成了事实上的买卖合同关系。2．建工集团公司依法应当支付拖欠金耀公司货款并支付逾期付款的利息损失。建工集团公司实际拖欠金耀公司货款为104358元，建工集团公司要求金耀公司先开票、后付款，金耀公司出具供货金额104358元的发票，但建工集团公司迟迟不付款。由于金耀公司没有其他证据证明实际拖欠货款为104358元，金耀公司也认可一审法院根据销售单统计的货款金额88445.19元。建工集团公司未能履行支付货款的义务，依法应当向金耀公司支付货款并承担逾期付款的利息损失。 代玉森未作陈述。 金耀公司向一审法院起诉请求：1．建工集团公司与代玉森共同支付货款104358元；2．建工集团公司与代玉森支付逾期付款利息6422元（逾期付款利息以104358元为基数按年利率6%自2019年5月1日计算至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率标准自2019年8月20日计算至2020年9月23日止，此后款清息止）；3．建工集团公司与代玉森负担一审案件诉讼费。 一审法院认定事实：2015年11月7日，建工集团公司中标合肥市新站区淮合花园Ｂ区单体楼施工项目（以下简称淮合花园项目），项目编号为×××57。建工集团公司委派代玉森为淮合花园项目的现场负责人，由其全权负责该项目全部事宜。代玉森聘请盛吉现为淮合花园项目部的仓库保管员、聘请侯国民为淮合花园项目部的采购员。 2017年6月25日至2019年1月7日，金耀公司累计向淮合花园项目交付总价款88445.19元的货物。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案的争议焦点是：金耀公司与建工集团公司、代玉森之间是否存在买卖合同关系？如果双方存在买卖合同关系，尚欠货款金额为多少？ 关于该争议焦点。一审法院认定金耀公司与建工集团公司之间存在买卖合同关系，建工集团公司尚欠金耀公司货款88445.19元，评判如下： 首先，金耀公司与建工集团公司之间存在买卖合同关系。金耀公司提交的26份《销货清单》，虽然没有代玉森签字也没有建工集团公司印章，但《销货清单》载明了供货项目为淮合花园项目。而以《销货清单》认定双方之间存在事实买卖合同关系的关键点，在于《销货清单》签字人是谁？26份《销货清单》中，部分签字人为盛吉现、部分签字人为侯国民。代玉森是建工集团公司在淮合花园项目的现场负责人，全权负责项目事宜。而从证人证言来看，侯国民、盛吉现均系代玉森聘请为淮合花园项目部工作人员，建工集团公司亦认可该事实。这些都足以令金耀公司产生信赖，信任侯国民、盛吉现系代表项目部接收货物，应认定为金耀公司向建工集团公司交付货物。故，金耀公司与建工集团公司虽然没有签订书面买卖合同，但金耀公司向建工集团公司供货，建工集团公司接收货物，双方之间形成了事实上的买卖合同关系。代玉森作为淮合花园项目的现场负责人，并非案涉买卖合同关系的主体。 其次，建工集团公司尚欠金耀公司货款88445.19元。金耀公司主张总货款为104358元，但并未提供证据证明，其仅以增值税专用发票金额主张货款依据不足。故，对金耀公司该项主张，一审法院不予支持。由于双方并未进行结算，应以《销货清单》金额认定货款，即货款为88445.19元。 金耀公司与建工集团公司之间形成的事实买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。金耀公司履行了交付货物的义务，建工集团公司应当依约支付相应货款。故，对金耀公司要求建工集团公司支付货款88445.19元及相应逾期付款利息的主张，一审法院予以支持。 综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、建工集团公司于判决生效之日起十日内支付金耀公司货款88445.19元及逾期付款利息5544.06元（逾期付款利息以88445.19元为基数按年利率6%标准自2019年5月1日计算至2019年8月19日，以88445.19元为基数按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率标准自2019年8月20日计算至2020年9月23日，此后款清息止）；二、驳回金耀公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2516元，减半收取为1258元（金耀公司已预交），由建工集团公司负担1067元，由金耀公司负担191元。 本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，金耀公司提交的26份《销货清单》中载明的购货单位均为建工集团公司承建的淮合花园项目，案涉货物发往淮合花园项目现场后，侯国民、盛吉现作为淮合花园项目部工作人员，以项目部的名义接收案涉货物。此外，侯国民在一审中的证人证言也显示案涉货物系淮合花园项目部安排其向金耀公司采购。基于以上事实，金耀公司有理由相信侯国民、盛吉现系代表淮合花园项目部接收货物。一审认定金耀公司向建工集团公司交付案涉货物，双方之间形成了事实上的买卖合同关系，并无不当。一审法院依据金耀公司提交的由侯国民、盛吉现签字确认的《销货清单》认定建工集团公司尚欠金耀公司货款88445.19元，并判令建工集团公司支付货款及逾期付款利息，本院予以认可。 综上所述，建工集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2149元，由合肥建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 朱斌斌 二〇二一年六月十日 法官助理 张明武 书 记 员 余江月 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。