广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初5440号原告：李虹。委托诉讼代理人：陶建军，广东经天律师事务所律师。委托诉讼代理人：董强华，系原告配偶。被告：深圳市金色木棉投资管理有限公司。法定代表人：何翰宏，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：韩佳音，广东福强律师事务所律师。被告：深圳市彼岸大道资产管理有限公司。。法定代表人：张威，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李春，广东维强律师事务所律师。被告：深圳市锦安控股有限公司。法定代表人：高岩，总经理兼董事长。委托诉讼代理人：薄洋，女，该公司法务。原告李虹诉被告深圳市金色木棉投资管理有限公司（以下简称金色木棉公司）、深圳市彼岸大道资产管理有限公司（以下简称彼岸大道公司）、深圳市锦安控股有限公司（以下简称锦安公司）合同纠纷一案，本院在2019年10月15日立案后，依法适用普通程序独任审理，现已审理终结。原告诉请：1.判决确认金色木棉-鸿图2号私募投资基金延期六个月无效；2.判令被告金色木棉公司赔偿原告本金400万元（为人民币，下同），业绩比较基准损失从2019年6月5日起支付至实际支付赔偿日止；3.被告彼岸大道公司、锦安公司承担连带清偿责任。被告金色木棉公司答辩要点：1.涉案基金在2017年3月13日成立，在基金期满后被告金色木棉公司根据《基金合同》第二十一节作出的延期合法有效，延期后基金的到期日是2021年4月12日；2.被告金色木棉公司已按《基金合同》的约定行使权利、履行义务，且没有违反合同相关规定能够的情况，不应对原告承担任何赔偿责任；3.被告金色木棉公司并没有向原告对涉案基金作出保本保收益的承诺。被告彼岸大道公司答辩要点：1.《回购协议》及其指向的基金合同应适用营业信托法的相关规定，该协议为委托合同，原告为委托人，被告金色木棉公司为受托人，且《回购协议》性质属于保证合同，应适用担保法关于保证的相关规定，原告与被告彼岸大道公司之间成立保证合同关系；2.《回购协议》因违反基金投资顾问机构不得保本保收益的规定，因而该协议不具有法律效力；3.即使《回购协议》有效，但涉案基金产品尚在存续期内，被告金色木棉公司按照《基金合同》约定向原告进行了收益分配，并于2020年4月12日发布了《金色木棉-鸿途2号私募投资基金产品延期公告》，决定将涉案基金产品延期且案涉基金通过份额持有人大会表决通过了《金额木棉-鸿图2号私募投资基金清算议案及债务和解方案》，被答辩人表决同意上述方案，该基金将按照上述方案进行清算，被告金色木棉公司及答辩人不存在违约情形，不符合《回购协议》约定的回购条件。被告锦安公司答辩要点：1.被告锦安公司不存在操控被告金色木棉公司、彼岸大道公司安排相关交易；2.被告锦安公司财产独立、账目清晰，账簿独立适用，与被告金色木棉公司、彼岸大道公司不存在财产混同的情形，被告锦安公司未签署涉案基金的相关文件，也未从基金业务中直接收取费用或获利。本案相关情况一、当事人之间的关系：本案是私募基金合同纠纷，私募基金投资者（原告）诉基金管理人（被告金色木棉公司）返还投资款。被告彼岸大道公司与原告签订了《回购协议》，被告锦安公司是被告金色木棉公司、彼岸大道公司的股东。一、是否签订合同及合同约定1.原告签署了《金色木棉-鸿途2号私募投资基金基金合同项目说明书》，内容是投资项目是金色木棉-鸿途2号私募投资基金，基金主要用于受让深圳市投资合伙企业（有限合伙）持有的银行委托贷款债权收益，该银行委托贷款用于补充德奥通用航空股份有限公司的流动资金；基金的募集规模一亿元（以实际募集为准），投资期限18个月；收益分配基准为100万元-300万元投资金额的业绩比较基准为年利率8.5%、300万元-800万元投资金额的业绩比较基准为年利率9%、800万元以上投资金额的业绩比较基准为年利率9%，半年付息；融资方作为上市公司发布公告披露融资相关事宜，上市公司第一大股东提供连带责任保证担保等作为风控措施。2.原告作为投资人、被告金色木棉公司作为管理人、恒丰银行股份有限公司作为托管人，共同签署了一份《金色木棉-鸿途2号私募投资基金基金合同》，该合同包括风险揭示书、合同条款和签署页三个部分。风险提示部分载明：1私募基金管理人承诺按照恪尽职守、诚实信用、谨慎勤勉的原则管理运用基金财产，但不保证基金财产一定盈利，也不保证最低收益。合同条款部分载明：第四节第五项，基金存续期限自成立之日起18个月，基金管理人有权根据基金实际运营情况缩短基金的存续期限，以管理人公告为准；第四节第六项，基金由东方证券股份有限公司提供外包服务，外包业务登记编号为【A00036】；第五节第十一项，认购资金支付到东方证券基金运营外包服务募集专户开设在平安银行上海分行30×××14账户；第十八节第一项，收益分配基准为100万元-300万元投资金额的业绩比较基准为年利率8.5%、300万元-800万元投资金额的业绩比较基准为年利率9%、800万元以上投资金额的业绩比较基准为年利率9%。另外备注，业绩比较基准为基金管理人在本合同签署时预期基金在正常运作情况下基金份额持有人在基金份额存续期限内能够实现的最高收益的年化算术平均数参考值，该业绩比较基准不意味着基金管理人保证基金份额持有人实际取得相应收益，也不意味着保证金不受损。第九节第一项，当出现以下情形时，应召开基金份额持有人大会：（1）决定延长本合同期限；（2）决定修改本合同的重要内容或者提前终止基金合同；（3）决定更换基金管理人、基金托管人；（4）决定调整基金管理人、基金托管人的报酬标准；（5）本合同约定的其他情形。以上事项基金份额持有人以书面形式一致表示同意的，可以不召开基金份额持有人大会直接作出决议，并由全体基金份额持有人在决议文件上签名、盖章；第九节第五项，决议形成的条件、表决方式、程序。大会就审议事项作出决定，应当经参加大会的基金份额持有人所表决权的三分之二（含）以上通过。第二十一节第一项，管理人有独立决定变更合同内容的四种情形包括基金投资日起满24个月后，本基金项下的财产未处置完毕，管理人需处理本基金后续事务的，管理人可延长基金合同期限；第二十二节第一项，管理人、托管人、投资人违反合同约定的应当承担违约责任，并列举了六种免责情形。第二十一节第四项，合同终止后，管理人应立即组织成立清算小组。清算小组成员由管理人、托管人组成；基金财产清算程序，应当按照法律法规和基金合同的有关规定对基金财产进行清算，程序主要包括：（1）对基金财产进行清理和确认；（2）对基金财产进行清理和确认；（3）对基金财产进行估价和变现；（4）制作清算报告；（5）将清算报告在指定网站公告发送给基金份额持有人；（6）对基金剩余财产进行分配。二、合同的履行情况1.2017年4月12日原告通过其招商银行账户向东方证券基金运营外包服务募集专用账户平安银行上海分行302************44转账400万元，备注为李虹购买金色木棉鸿途2号400万元整。2.原告作为乙方、被告彼岸大道公司作为甲方签订了《回购协议》，合同落款处没有签署时间。协议约定（1）“金色木棉-鸿途2号私募投资基金”主要用于受让深圳市投资合伙企业持有的银行委托贷款债权收益，该银行委托贷款用于补充德奥通用航空股份有限公司的流动资金，乙方认缴了400万份的契约型基金份额，甲方自愿回购乙方持有的份额共计投资额400万元；（2）回购条件，在满足以下条件之日起5个工作日，乙方有权要求甲方按照本协议的约定进行回购：基金终止日后或乙方赎回基金日后的15个工作日，基金未按合同约定向乙方分配本金及收益的；基金终止日后或乙方赎回基金日后的15个工作日，乙方持有的全部契约型基金份额未转让给第三方并未办理完成变更登记手续的，乙方仍合法持有契约型基金的基金份额；基金终止日后或乙方赎回基金日后的15个工作日，乙方已履行《金色木棉-鸿途2号私募投资基金基金合同》约定的全部义务，并未有任何触犯法律法规的行为发生；（3）回购业绩比较基准，投资金额在300万元-800万元的按年利率9%；（4）满足回购条件的，甲方应在乙方配合签署本协议项下基金份额的《基金份额转让协议》后15个工作日内向乙方支付回购对价。3.原告投资“鸿途2号”基金的收益情况，分别于2017年9月13日收到149,917.81元、2018年3月13日收到178,520.55元、2018年9月17日收到181,479.45元。三、基金是否按约定兑付本息：未按约兑付。被告金色木棉公司发出《关于金色木棉-鸿途2号私募投资基金的延期公告》三份，2018年10月12日被告金色木棉公司发出公告告知基金投资者，由于融资企业未能在2018年9月16日起清偿基金项下本金及利息，基金无法在基金到期后的10个工作日内兑付本金及利息，故决定从即日起延期6个月，为弥补投资者的损失，投资者业绩比较基准上浮年利率1%；2019年4月12日被告金色木棉公司又发出公告告知投资者，基金的公告到期日为2018年10月12日，基金的首次顺延到期日为2019年4月12日，由于融资企业控股股东自身经营原因及前期洽谈的重组方案无法保证权利人利益等因素，融资企业未能在2018年12月31日前完成重组，无法在首次延期到期的6个月内清偿本金项下的本金及剩余利息，故基金进行第二次延期，延期期限为6+6个月。2020年4月12日被告金色木棉公司再次发出公告告知投资者，基金已完成三次收益分配，基金的前次到期日为2020年4月12日，由于新冠疫情影响，各事项的推进受到不同程度的迟延，故基金再次延期，延期期限为6+6个月。另外，2019年11月16日被告金色木棉公司发出《关于召开金色木棉-鸿途2号私募投资基金份额持有人大会的公告》《金色木棉-鸿途2号私募投资基金清算议案》《金色木棉-鸿途2号私募投资基金债务和解方案》，会议事项为审议《金色木棉-鸿途2号私募投资基金清算议案》，该议案征询事项：1.同意授权基金管理人及协助方深圳彼岸大道捌号投资合伙企业（有限合伙）向债务人进行债务追偿工作；2.同意授权债务人及债券受让方提出的债权转让方案；3.同意基金在债权转让方案的基础上进行清算。2019年12月27日原告在表决票的表决意见栏，勾选同意。四、本案涉及的其他情况（一）原告认为被告锦安公司控制涉案交易，与被告金色木棉公司、彼岸大道公司存在公司人格混同，为此提交了1.2017年3月15日深圳市彼岸大道捌号投资合伙企业（有限合伙）（以下简称捌号合伙企业）作为委托人与华夏银行股份有限公司广州分行（以下简称华夏银行广州分行）作为贷款人、德奥通用航空股份有限公司（以下简称德奥通公司）作为借款人签订了《委托贷款借款合同》，约定捌号合伙企业委托华夏银行广州分行向德奥通公司贷款1亿元用于德奥通公司支付贷款及补充流动资金。2.2018年6月30日《金色木棉-鸿途2号私募投资基金》的管理报告，原告称该报告中所记载的基金运营情况与实际情况不符。3.被告金色木棉公司2019年2月28日出具的《金色木棉-鸿途2号私募投资基金最新情况说明》。4.三被告的工商信息查询单。被告金色木棉公司成立于2014年7月31日，股东为被告锦安公司占股90%、深圳市华万洲投资咨询有限公司占股10%；被告彼岸大道公司成立于2015年5月25日，股东为被告锦安公司占股60%、深圳市知音同创投资管理咨询有限公司占股40%；被告锦安公司成立于2012年12月4日，股东为高岩占股15%、深圳正威金融控股有限公司占股10%、深圳市方辰实业投资有限公司占股43.5%、深圳市华万洲投资咨询有限公司占股31.5%。5.被告锦安公司2019年5月30日出具的公司迁址通知，内容是公司办公场所搬迁到深圳市福田区。（二）经在中国证券投资基金业协会公示信息中查询，“金色木棉-鸿途2号私募投资基金”于2017年3月13日成立，管理人为被告金色木棉公司，托管人为恒丰银行股份有限公司。裁判结果本案为基金合同纠纷，原告与被告金色木棉公司签订的《金色木棉-鸿途2号私募投资基金基金合同》，是双方当事人真实意思表示，且未见违反法律规定的强制性规定，《金色木棉-鸿途2号私募投资基金基金合同》为有效合同，对双方具有约束力。原告在投资前已经过了风险承受能力测评，被告金色木棉公司为在中国证券投资基金业协会备案的私募基金管理人，涉案基金产品“金色木棉-鸿途2号私募投资基金”也在中国证券投资基金业协会进行了备案，根据现有证据，被告金色木棉公司在《金色木棉-鸿途2号私募投资基金基金合同项目说明书》《金色木棉-鸿途2号私募投资基金基金合同》中的风险提示部分中已进行了风险告知，李蓉在项目说明书、基金合同签字确认清楚投资风险，故其只能在被告金色木棉公司违反《金色木棉-鸿途2号私募投资基金基金合同》约定并造成损失情况下才能主张赔偿责任，在被告金色木棉公司不存在违反信义义务的情况下，有关投资风险应由原告自行承担。依据现有证据，本案的基金募集完成后，被告金色木棉公司依约对基金进行了管理，无证据证明被告金色木棉公司作为管理人在履行投资保障措施中有失职损害投资人利益行为,故对原告要求被告金色木棉公司返还投资支付收益的请求不予支持。被告彼岸大道公司是否履行回购义务。被告彼岸大道公司与原告签订了《回购协议》，约定在基金终止日被告金色木棉公司未在15个工作日向原告分配本金及收益原告可要求被告彼岸大道公司回购其持有“金色木棉-鸿途2号私募投资基金”的基金份额400万元并要求其按照年利率9%支付收益。被告金色木棉公司最后一次作出延期公告的基金兑付到期日为2021年4月12日，虽然基金兑付期已届满，但根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第九十二条“信托公司、商业银行等金融机构作为资产管理产品的受托人与受益人订立的含有保证本息固定回报、保证本金不受损失等保底或者刚兑条款的合同，人民法院应当认定该条款无效。”之规定，原告与被告彼岸大道公司《回购协议》约定的是被告彼岸大道公司对原告的投资款作刚兑条款的合同，依据上述合同该约定，故原告要求被告彼岸大道公司回购投资款及收益本院不予支持。原告被告锦安控股公司与被告金色木棉公司、彼岸大道公司人员混同、办公地点混同构成了人格混同，应承担连带责任。由于本案中被告金色木棉公司、被告彼岸大道公司无需要承担责任，故原告该诉讼请求本院予以驳回。关于法律适用问题，本案合同成立、履行及案件受理在《中华人民共和国民法典》施行前，但审理过程跨越《中华人民共和国民法典》生效之后，根据最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，使用当时的法律、司法解释的规定，当时法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案可适用《中华人民共和国合同法》的有关规定。因此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告李虹的全部诉讼请求。本案受理费41347（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，双方当事人可在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 员 吕豫军二〇二一年六月一日法官助理 陈韵如书 记 员 丘丽丹