山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0829民初2823号 原告：楚全喜，男，1969年4月12日出生，汉族，农民。住嘉祥县。 委托诉讼代理人：田凤臣（系原告妻子），女，1967年2月13日出生，汉族，农民。住嘉祥县。 被告：宋振丰，男，1965年6月14日出生，汉族。农民。住嘉祥县。 委托诉讼代理人：王兆升（特别授权），嘉祥恒胜法律服务所法律工作者。 原告楚全喜与被告宋振丰民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告楚全喜及其委托诉讼代理人田凤臣、被告宋振丰委托诉讼代理人王兆升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告楚全喜向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告偿还借款84,000元，并按银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付利息（自借款之日即2018年2月13日起至清偿为止）；2．本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：自2004年开始，被告因资金周转困难为由向原告陆续借款合计84,000元，后经原告多次催要，被告于2018年2月13日向原告出具借条一张，但仍然不积极还款，一拖再拖。现在拒接原告电话，并躲避不与原告见面，可见被告有赖账不还之嫌，无奈，原告为维护其合法权益，特诉至法院。 被告宋振丰辩称，承认原告主张的被告于2018年2月13日向原告出具84,000元的借条的事实，不承认原告主张的其他事实。其理由为：一、原告楚全喜起诉被告要求偿还借款84,000元无事实根据和法律依据。被告自向原告出具借条后至2021年1月23日已偿还原告28,500元，下剩的兑了50,000元的工资，还有原告楚全喜欠汪海涛工资，让汪海涛从被告处拿走5,000元，这样加起来被告已算还原告83,500元，充其量最大被告算是欠原告500元；二、被告偿还原告28,500元，有2021年1月5日上午8：36分与原告楚全喜的微信聊天记录、原告楚全喜给被告发的聊天语音可以证明。原告楚全喜给被告发的聊天录音原告认可被告给原告28,500元的事实。2021年1月23日下午15：41分被告又转给原告楚全喜500元（包含在28,500元内）。三、原告楚全喜承包的嘉祥街道大庙李和楚庄社区回迁楼的建设，楚全喜聘请被告在工地上为原告从事项目管理。被告自2014年3月到2014年12月给原告干了10个月。原告楚全喜承诺每个月给被告工资5,000元，十个月应该给被告工资50,000元。2014年6月、7月原告楚全喜让汪海涛从被告处拿走5,000元，原告楚全喜欠汪海涛工资，汪海涛能出庭给被告作证。综上所述：从以上事实可以明显看出，原告楚全喜起诉被告违背诚实信用原则。被告出具借条后以微信转账方式偿还了原告28,500元。原告楚全喜雇佣被告在其承包的工地上从事技术员工作，原告楚全喜承诺的待工程竣工每月给付被告5,000元。被告干了10个月，原告楚全喜应该给被告50,000元工资。原告楚全喜让汪海涛从被告处拿走的5,000元是原告楚全喜欠的汪海涛5,000元工资。该5,000元应该视为被告偿还了欠原告楚全喜的债务。被告至今算是欠原告充其量只有500元。故不同意原告的请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据1即2018年2月13日的84,000元的借条原件一张，证明被告向原告借款84,000元的事实。证据2即2014年5月11日的3万元的借条原件一张及5万元的证明一张，证明被告向原告借款的事实，同时证明被告借的原告的5万元是现金，且该5万元是原告高息贷来的，原告为被告每月支付了高利息即月利率为4%计24,000元。2014年5月11日，被告向原告打了3万元的借条一张，2018年2月13日的借条是这两张单据合计为84,000元的借款。经质证，被告对原告提交的证据1即2018年2月13日的84,000元的借条的真实性无异议，但该借条显示的84,000元中5万元是被告领取的原告给付的工资款，由原告提供的被告出具的收到5万元的证明条可以证明，这也与在被告接到诉状后，被告向法院提供的说明的内容相印证。对证据2的真实性无异议。证据2中5万元就是被告收到原告的工资。根据原告提供的证据，被告向法院说明为什么在2018年2月13日向原告出具84,000元的证据，出具该证据时是原告多次向被告商量，给原告出具该条，原告让他妻子看，据被告本人说，原告有其他事情瞒着他妻子，这个条是在这种情况下出具的。如果原告对于这种说法有异议，请原告提供是什么时间给付的被告5万元。 被告提供了微信聊天截图2张，证明被告偿还原告28,500元的事实。其中微信语音显示3年给了28,000元，加上给付的现金500元共计28,500元。经质证，原告对被告提交证据的真实性无异议。 经审查，对于原被告提供证据的真实性，当事人均无异议，本院予以确认。 根据被告的申请，本院通知证人高某、翟某出庭作证。 证人高某陈述，与被告之间是普通朋友关系，原告曾是其雇主。2014年3月左右，被告喊高某去大庙李工地跟着原告干电工。原告与被告之间是什么关系不清楚。高某的工资说是一平方给多少钱，是谁说的记不清。工资当时是工地上的领班原告的侄子给。不知道被告在那里怎么开工资，当时是原告给被告讲的每月5000元。原、被告之间的事情，高某不知道被告是干活还是干什么，反正被告在工地上。原告说给被告工资5000元，是原、被告在说话拉呱时，高某听见的。原告雇佣被告的事情不清楚，但是被告经常在工地上，他们之间怎么回事不清楚。听见说工资每月5000元是在原告办公室说的。高某去办公室时，也不知道干什么去了，听见原告给被告说的，好像说的是“工资5000元”，其他的话没有听到。 证人翟某陈述，与原、被告之间是同事关系。当时，因与原告不熟，是经被告介绍认识，并在原告工地上干瓦工。工资是原告的侄子楚强发。当时是被告安排我们干活，原、被告应该是同事关系，发工资时，我们打条，楚强发工资。被告当时多少工资，我们没有参与，听他们说的是被告给原告帮忙，原告给被告多少工资是他们约定的，我们不清楚。原告干的大庙李的工地是2013年秋天开工，2014年秋天结束。被告工资的事不清楚，当时被告给翟某说过被告给原告帮忙，原告给开工资。翟某去工地是从2013年开始到2014年工程结束。翟某的劳务费还没有给结清，大约还欠翟某10万元，具体没有计算。经质证，原告对证人高某的证人认为，高某在原告工地上干活属实，其他证言均不属实；对证人翟某的证言无异议。被告对证人高某、翟某的证言均无异议，证人证言能够印证被告受雇于原告的事实。经审查，对于证人高某、翟某的证言，因高某、翟某不清楚原、被告之间的关系，结合高某陈述听见原告给被告说的工资每月5000元，后又陈述好像说的是“工资5000元”，其他的话没有听到；翟某陈述被告给其说过被告给原告帮忙，原告给开工资，给多少工资不清楚，在无其他证据佐证的情况下，该证人证言，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2014年5月11日，被告宋振丰向原告楚全喜借款30,000元，并出具借条。2018年2月13日前原告楚全喜又给付被告宋振丰50,000元，并出具证明。2018年2月13日，被告宋振丰重新向原告楚全喜出具借条，该借条载明：今借到楚全喜84,000元，截止2018年2月13日从前的借条作废。被告宋振丰向原告楚全喜重新出具借条后截至2021年1月23日已偿还原告28,500元。诉讼过程中，原告陈述被告给付的28,500元不在84,000元内，被告在84,000元前借了原告6,000元，其余22,500元是原告于2014年7月18日借给被告5万元支付的一年的利息。原告从王连福处贷款20万元，被告直接在原告车上借款5万元，5万元的借款是4个月后又给原告打的证明条，并没有写日期。5万元的利息是自2014年7月18日至2015年7月18日，按月息4分计算的22,500元。对于原告的陈述被告认为原告说的22,500元是归还5万元的利息不对，在2021年1月22日原、被告聊天时，原告的聊天语音显示，与原告刚才的陈述22,500元为利息不一致，显然，原告陈述的不是事实。2021年5月14日原告向本院提起诉讼。 本院认为，本案焦点问题为，一、原告要求被告偿还借款84,000元的问题。二、利息问题。 一、关于原告要求被告偿还借款84,000元的问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告宋振丰向原告借款截至2018年2月13日尚欠84,000元的事实，由被告向原告出具的借条、证明、被告向本院出具的说明证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告抗辩，84,000元借款中，一部分是2014年度多次借款计34,000元，另一部分是拖欠被告的工资50,000元即2014年3月至12月十个月的工资，因原告不认可借款中含有拖欠被告的工资款，其也未提供其他证据佐证，且其陈述的原告借款中包含原告拖欠其工资款明显不符合一般性常理，如若原告拖欠被告工资款也应是原告向被告出具欠条，而不是被告向原告出具借款或欠条，故被告该抗辩，本院不予采信。被告向原告出具84,000元借条后已偿还原告28,500元的事实，双方均无异议，本院予确认。原告主张，被告给付的28,500元不在84,000元内，被告在84,000元前借了原告6,000元，其余22,500元是原告于2014年7月18日借给被告5万元支付的一年的利息，即原告从王连福处贷款20万元，被告直接在原告车上借款5万元，5万元的借款是4个月后又给原告打的证明，并没有写日期。5万元的利息是自2014年7月18日至2015年7月18日，按月息4分计算的22,500元，被告不认可，且其未提供相关证据佐证，结合其提供借条中记载的内容即截止2018年2月13日从前的借条作废，该主张，本院不予采信。被告主张，其于2014年6、7月代原告支付汪海涛工资5,000元，因原告不认可，且其未提供充分证据证明，本院亦不予采信。本案被告在向原告重新出具借条时，双方未约定还款日期，出借人楚全喜可随时要求宋振丰还款，宋振丰应履行还款义务，其不履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，但被告已给付原告的28,500元应予以扣除。故原告关于要求被告偿还借款55,500元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但超过部分，不予支持。 二、关于利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。第二十八条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。双方虽然在被告重新向原告出具借条时未约定借款期限和利息，但被告在原告起诉后至今没有偿清涉案借款，其逾期利息依法应从起诉之日即2021年5月14日起计算，故原告关于要求被告以55,500元为基数，自起诉之日即2021年5月14日起至实际清偿之日止，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但超过部分，亦不予支持。 综上所述，被告宋振丰作为借款人至今没有偿还借款，违背了民事活动的诚实信用原则，亦与诚信友善的社会主义核心价值观相背离，为促使其诚信履行义务，纠正不及时履行义务和承担责任的不良现象，故原告作为出借人要求被告偿还借款55,500元及利息，其利息，自原告起诉之日即2021年5月14日起至实际偿清之日止，按照起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准计算的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但超过部分，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条。 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告宋振丰于本判决生效之日起十五日内偿还原告楚全喜借款55,500元及利息，其利息，自2021年5月14日起至实际偿清之日止，按起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准计算。 二、驳回原告楚全喜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,900元，减半收取计950元，由被告宋振丰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  李继刚 二〇二一年六月十七日 书记员  郝海燕