山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0211民初2965号 原告：孙京山，男，1963年10月20日出生，汉族，住山东省青岛市平度市。 委托诉讼代理人：杨志刚，北京市中永（青岛）律师事务所律师。 被告：朱培军，男，1978年6月27日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：李明，山东理证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵超越，山东理证律师事务所实习律师。 被告：青岛广欣盛汽车销售服务有限公司，住所地：青岛市胶州市。 法定代表人：郭永梅，总经理。 委托诉讼代理人：刘娜，山东欣辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张珊，山东欣辰律师事务所律师。 被告：青岛荣达汽车销售服务有限公司，住所地：青岛市李沧区通真宫路168号-11号网点，统一社会信用代码：91370213MA3DHWTGXW。 法定代表人：韩传国，执行董事兼经理。 原告孙京山与被告朱培军、被告青岛广欣盛汽车销售服务有限公司（以下简称广欣盛公司）、被告青岛荣达汽车销售服务有限公司（以下简称荣达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年01月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙京山及其委托诉讼代理人杨志刚、被告朱培军委托诉讼代理人李明、赵超越，被告广欣盛公司委托诉讼代理人刘娜到庭参加诉讼，被告荣达公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 孙京山向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还原告购车款29550.69元及利息（自2019年7月12日起按照银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止）；2、判令三被告支付原告因车辆维修而产生的误工费4000元、租车代步费2000元；3、判令三被告向原告交付鲁Ｂ×××××号车辆的购车合同及车辆登记证书；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年7月份，原告准备购买一辆电动车，原告朋友刘增芹说认识被告朱培军，后在被告朱培军的带领下查看了几家汽车销售店。原告看中了广汽祺智ＥＶ款车，但均无货。后被告朱培军联系原告说在胶州有这款车，他帮着联系买车。原告先后付给朱培军购车款51200元，之后又通过银行贷款87000元，被告未向原告交付相关的车辆手续。原告购买该车后，车辆出现质量问题，在处理车辆问题过程中，原告才得知车辆总价为102973.45元，车辆销售方为被告荣达公司，但原告实际支付的购车款为138200元，远高于车辆总价。经原告多次催要，被告均未返还过高的购车款。另，因车辆存在质量问题送去维修导致原告损失了相应的误工费和租车代步费。为维护原告的合法权益，诉至法院。 朱培军辩称，1、朱培军与孙京山之间系基于友情的无偿帮忙关系，根据合同相对性原则，朱培军不是本案适格被告；2、朱培军在此过程中并未获利；3、朱培军在帮助原告买车过程中，不存在故意或重大过失。 广欣盛公司辩称，1、孙京山与广欣盛公司之间不存在买卖合同，无权要求广欣盛公司返还购车款；2、依据车辆市场买卖交易习惯，车主购买车辆一般是钱货两讫，车辆交付原告后，原告无权再就车辆价格高低问题向车行主张权利；3、原告主张返还购车款，通俗的理解是要求被告按照车辆成本价销售，不得进行盈利，这明显不符合市场交易习惯；4、原告主张的误工费、租车代步费及交付鲁Ｂ×××××号车辆的购车合同及车辆登记证书的诉讼请求，无事实和法律依据。 荣达公司未答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告的陈述及经本院审查认定的证据，本院认定事实如下： 孙京山与案外人刘增芹系朋友关系，2019年7月份，孙京山想购买一辆电动车代步，刘增芹表示其认识的朱培军能够帮助其购买相关车辆。孙京山遂于2019年7月5日、11日通过刘增芹的银行账户分两次支付朱培军5000元和44000元，后又支付现金2200元，共计51200元用于购买ＥＶ530号广汽牌纯电动车。后朱培军从广欣盛公司处联系购买案涉车辆（车牌号为鲁Ｂ×××××号），孙京山与平安银行股份有限公司青岛福州南路支行以车辆抵押贷款的方式贷款87000元，该款直接支付给了荣达公司。综上，孙京山为购买案涉车辆共计支付138200元，其中，支付朱培军51200元，支付荣达公司87000元。 孙京山主张，案涉车辆的实际价格为102973.45元，保险费的实际价格为5675.86元，但孙京山支付了138200元，多支付了29550.69元，该款三被告应予返还。为支持其诉讼请求，孙京山向本院提交了如下证据：1、中国银行交易流水明细单2份；2、朱培军手写收款单1份；3、个人担保贷款合同1份、平安银行个人账户交易明细清单3份；4、机动车行驶证1份、机动车销售统一发票1份；5、合格证1份、环保信息随车清单1份、免征车辆购置税的新能源汽车车型目录1份。朱培军和广欣盛公司质证后认为，对孙京山提交的证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。孙京山提交的机动车销售统一发票仅是车辆的成本价格，实际销售价格受市场调控，经销商获取适当的利润符合市场经济规律，孙京山无权要求朱培军和广欣盛公司无偿为其服务。朱培军抗辩称，对于案涉车辆的总价款为138200元，孙京山系知晓该价格并同意的，孙京山在此后的签订抵押贷款合同、办理抵押登记、办理挂牌等行为充分说明，孙京山作为完全民事行为能力人其对案涉买卖合同的内容系明知且系其真实意思表示，朱培军虽收到孙京山支付的购车款51200元，但该款于2019年7月5日通过微信支付的方式支付广欣盛公司5000元，2019年7月11日支付广欣盛公司首付款36000元，2019年7月12日支付广欣盛公司保险费6023元，剩余4177元，于2019年7月12日支付胶州传奇临时车牌挂牌费100元，去4S店的两次油费200元，餐费377元，找人代提车费用200元，剩余3300元已经通过案外人刘增芹的账户转给孙京山，至此朱培军完全系无偿帮忙，未赚取任何利润。为支持其抗辩意见，朱培军向本院提交了微信转账记录7份、中国银行交易流水11份、青岛海汇银行交易明细2份。孙京山质证后认为，对朱培军提交证据的真实性及证明目的均不予认可。广欣盛公司质证后认为，孙京山与广欣盛公司之间不存在买卖合同关系，广欣盛公司在实际经营过程中，获取适当的利润，不违反法律、行政法规的强制性规定，孙京山无权要求广欣盛公司返还购车款。 本院认为，根据本院查明的案件事实，朱培军收取孙京山购车款51200元的行为足以证实孙京山与朱培军之间存在买卖合同关系，根据合同相对性原则，孙京山无权向广欣盛公司、荣达公司主张合同权利。关于孙京山与朱培军之间的买卖合同关系本院作如下评判：首先，案涉车辆的销售并非执行政府指导价格，销售方可以根据市场行情自主调整销售价格，购买方也有权自主决定购买与否，孙京山作为完全民事行为能力人其向朱培军支付购车款不存在认识错误，朱培军在此过程中亦不存在胁迫或欺诈行为。孙京山提交的机动车销售统一发票系案涉车辆的发票价格并非实际销售价格，庭审过程中，朱培军对其收取的51200元均作出了合理的解释说明并提交了相应的证据，本院予以确认。朱培军在此过程中未获得利润，即使朱培军获得利润，也不违反法律、行政法规的强制性规定，故，孙京山要求朱培军返还相应购车款29550.69元及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。其次，孙京山自认其并未签订过车辆销售合同，在其提交的个人担保贷款合同中明确约定，车辆登记证明现质押于平安银行股份有限公司青岛福州南路支行，故，孙京山要求朱培军交付车辆购车合同及车辆登记证书的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。最后，孙京山主张朱培军赔偿因车辆维修产生的误工费4000元、租车代步费2000元，但其未向本院提交证据证实自己的主张，朱培军亦不予认可，孙京山应对此承担举证不能的法律后果，对孙京山的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告孙京山的全部诉讼请求。 本案案件受理费269元（已减半收取），由原告孙京山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  公进庆 二〇二一年六月九日 二〇二一年六月九日 书记员  吴柯璇