上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初10614号原告：蚌埠市华源大药房有限公司淮河路分公司，住所地安徽省蚌埠市。法定代表人：刘丽华，总经理。委托诉讼代理人：刘杰，泰和泰(北京)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小伟，泰和泰(北京)律师事务所律师。被告：北京正众信源传媒科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：胡绍珠，执行董事。被告：上海鸣诺网络科技有限公司，上海市崇明区港沿镇港沿公路XXX号XXX幢XXX室(上海港沿经济小区)。法定代表人：程光辉，执行董事。委托诉讼代理人：张鹿，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李光照，德恒上海律师事务所律师原告蚌埠市华源大药房有限公司淮河路分公司诉被告北京正众信源传媒科技有限公司(下简称正众信源公司)、上海鸣诺网络科技有限公司(下简称鸣诺公司)租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月22日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理，原告及被告鸣诺公司到庭参加诉讼。被告正众信源公司未到庭。本院依法缺席审理。本院于同年4月9日再次公开开庭进行审理。原告及两被告均到庭参加诉讼。审理中，原告及两被告共同申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。原告蚌埠市华源大药房有限公司淮河路分公司诉称，2019年4月，原告与被告正众信源公司签订《正众科技承担的医药新零售项目——售药机进药店(增加店仓一体式自动售药系统)联合运营协议》，约定原告从该被告处租赁售药机1台，押金2万元。2019年5月9日，原告将押金2万元支付给该被告。但经原告多次催促，该被告拒不发货。同年9月，原告与两被告签订《医药新零售项目——售药机进药店(增加店仓一体式自动售药系统)联合运营协议》，约定正众信源公司将其经营权转让至鸣诺公司，押金由两被告共同返还。但原告至今未收到售药机。原告认为，两被告已构成根本违约，原告有权解除合同并要求两被告退还押金、赔偿损失。原告据此向本院提出诉讼请求：1、解除原告与两被告签订的《医药新零售项目——售药机进药店(增加店仓一体式自动售药系统)联合运营协议》及原告与正众信源公司签订的《正众科技承担的医药新零售项目——售药机进药店(增加店仓一体式自动售药系统)联合运营协议》；2、两被告连带赔偿押金2万元并承担利息损失(自2019年5月10日算至实际返还押金之日，按照年利率4.35%计算)；3、诉讼费由两被告承担。被告正众信源公司辩称，未向原告提供售药机的事实存在。无法向原告退还押金，我方表示歉意。原告与我方之间的两方协议应当解除。我方认为，原告与我方及鸣诺公司之间的三方协议只要各方盖章就已生效。该三方协议解除后，两被告应当连带偿还原告押金。被告鸣诺公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与两被告之间的三方协议未生效，故无需解除。因该协议生效条件是三方及丙方股东签字后方生效。丙方股东是指正众信源公司的胡绍珠。但胡绍珠未作为丙方股东签字。即便该三方协议已生效，根据协议约定退还押金的责任方是正众信源公司而非我方。原告也没有证据证明因三方协议造成其损失。经审理查明，2019年4月，原告(甲方、药店方)与正众信源公司(乙方、供方)签署一份《正众科技承担的阿里赋能医药新零售项目——售药机进药店(增加店仓一体式自动售药系统)联合运营协议》(下简称两方协议)，约定，甲方自乙方租赁药店新零售终端设备并委托乙方调试上线以及药店取药口改造升级为24小时智能店仓一体式药店，开展免人工发药售药自助服务，乙方提供售药机，并负责安装调试，协助甲方后续运营，……；甲方具有设备使用权，乙方拥有设备所有权；药甲方负责售药机销售药品的投放、管理，乙方不参与药品运营，只参与机器的运维；设备为双机双系统1套，押金2万元；……乙方收取售药机线下销售分成，标准为每笔订单总价的8%，并按天(20元/天)收取设备维护费；甲方需一次性付清设备押金2万元；……；协议有效期为3年，自2019年4月9日至2022年4月9日等内容。2019年5月9日，原告通过其员工姚丽丽的账户向正众信源公司支付押金2万元。2019年9月25日，原告(甲方、药店方)与鸣诺公司(乙方供方)、正众信源公司(丙方、原供方)签署一份《医药新零售项目——售药机进药店(增加店仓一体式自动售药系统)联合运营协议》(下简称三方协议)，载明，鉴于本协议签订前甲方与丙方已签到两方协议，因丙方已将医药新零售项目——售药机进药店(增加店仓一体式自动售药系统)的全部知识产权及经营权转让给乙方，现乙方作为供方与甲方重新签订本协议，乙方将售药机租赁给甲方并联合运营，乙方负责安装调试并协助甲方后续运营，……，甲方负责售药机销售药品的投放、管理，乙方不参与药品运营(除联营货道外)，……，设备为押金2万元的双机双系统；特别说明：本协议签订前，甲方应支付的设备押金已由甲方支付给丙方，甲方无需再次支付设备押金，本协议约定的合作运营期限到期后，或者按照合同约定发生退还押金情形的，退还押金的责任方为丙方，如丙方无法按约退还，由乙方协助甲方以丙方股东持有的乙方5%的股权变现后退还甲方；……；本协议自三方及丙方股东签字或盖章之日起生效。协议落款有原告及被告正众信源公司、鸣诺公司盖章，落款“丙方股东”处无签字或盖章。以上两份协议签订后，虽经原告多次催促，两被告均未向原告提供合同约定的售药机。另查明，三方协议签署时，被告正众信源公司的股东包括胡绍珠等9名。审理中，两被告一致确认三方协议记载的“丙方股东”是指胡绍珠。审理中，被告正众信源公司提供了一份《变更供方主体及相关事宜的通知函》，意图证明该被告鸣诺公司在微信群“签约售药机合作方群”中发送了变更主体通知，故三方协议无须胡绍珠签字就已生效。原告表示其没有收到该份通知函，其并不在“签约售药机合作方群”中。以上事实由原告提供的《正众科技承担的阿里赋能医药新零售项目——售药机进药店(增加店仓一体式自动售药系统)联合运营协议》、付款凭证、《医药新零售项目——售药机进药店(增加店仓一体式自动售药系统)联合运营协议》、微信聊天记录、企业公示信息等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，附生效条件的合同，自条件成就时生效。原告与两被告之间的三方协议明确约定在三方及正众信源公司股东签字或盖章之日起生效。根据当事人在庭审中的确认，该股东是指胡绍珠，但该份协议胡绍珠并未签字或盖章，故协议生效条件未成就，且原告与两被告也未实际履行该协议，故该协议未生效。鉴于两被告之间的合作发生纠纷，该协议现在也已经没有生效和履行的可能。因此，该三方协议无需解除。鉴于该三方协议的实质是原告与正众信源公司两方协议项下正众信源公司权利义务转让给鸣诺公司，故三方协议未生效，正众信源公司本应按照两方协议的约定向原告提供售药机。但原告几经催告，正众信源公司均未履行该义务。故正众信源公司违反了两方协议的约定，原告要求解除该两方协议符合法律规定。该两方协议自本案审理中原告于2021年4月9日当庭向正众信源公司主张解除合同之日解除。该协议解除后，被告正众信源公司应当返还原告支付的2万元押金并赔偿原告利息损失。此外，鉴于三方协议未生效，且原告支付押金系依据两方协议的约定交付了正众信源公司而非依据三方协议的约定支付，鸣诺公司对原告的损失并无过错。况且即便按照三方协议的约定，返还押金的责任亦约定为正众信源公司，故原告要求鸣诺公司承担赔偿押金及损失的责任缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第(三)项、第五百六十五条、第五百六十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告蚌埠市华源大药房有限公司淮河路分公司与被告北京正众信源传媒科技有限公司之间的《正众科技承担的阿里赋能医药新零售项目——售药机进药店(增加店仓一体式自动售药系统)联合运营协议》于2021年4月9日解除；二、被告北京正众信源传媒科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告蚌埠市华源大药房有限公司淮河路分公司押金2万元并赔偿利息损失(自2019年5月10日算至2019年8月19日，按照同期中国人民银行人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日算至实际返还之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回原告蚌埠市华源大药房有限公司淮河路分公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收5取元，由被告北京正众信源传媒科技有限公司负担元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邢怡二〇二一年六月二十一日书记员  蒋毓附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百六十三条有下列情形之一方，当事人可以解除合同：……；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……。第五百六十五条当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除；通知载明债务人在一定期限内不履行债务则合同自动解除，债务人在该期限内未履行债务的，合同自通知载明的期限届满时解除。对方对解除合同有异议的，任何一方当事人均可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除行为的效力。当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。第五百六十六条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。