湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终1101号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司长沙市雨花支公司，住所地长沙市雨花区芙蓉中路三段**新芙蓉之都**。负责人：陈秋良，总经理。委托诉讼代理人：周通，湖南勤人坡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈聘，女，1981年9月14日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：刘辉，湖南一星律师事务所律师。一审被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄，住所地上海市黄浦区圆明园路**协进大楼**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：欧亚平。上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙市雨花支公司（以下简称平安保险雨花支公司）因与被上诉人陈聘、一审被告众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2021）湘0304民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险雨花支公司上诉请求：撤销一审判决，改判核减上诉人的保险赔偿责任9980元或发回重审；二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人应当承担诉讼费、鉴定费的保险赔偿责任事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项以及《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十六条第一款第七项之规定“诉讼费、鉴定费”属于上诉人不予赔偿的损失。被上诉人在投保之时，上诉人已将免责的内容详细告知了陈聘，且如今电子投保车辆保险的情况下，投保人投保之时只有阅读交强险条款、商业险条款之后才能操作下一步投保步骤。因此，上诉人认为该“免责条款”应当对被上诉人产生相应的法律效力，诉讼费680元、鉴定费2700元应由被上诉人承担。二、一审判决认定湘Ａ0××**号小型客车的车辆修复价值为17822元、湘Ｃ6××**号小型客车的车辆修复价值为31691元证据不足，应当依法改判。虽然在一审过程中，一审法院委托湖南吉利价格评估有限公司对湘Ａ0××**号小型客车、湘Ｃ6××**号小型客车的车损进行了重新鉴定，但是该重新鉴定意见仍然不具有合理性。首先，所谓更换的旧件完全是由修理厂提供，无法确定该旧件就是涉案车辆的受损零部件。其次，重新鉴定意见仍然未考虑受损零部件的价格，并进行扣除。故重新鉴定意见的结果缺乏客观性，不能作为定案依据，请求二审法院查明案件事实，核减两车上诉人的赔偿责任6600元。陈聘辩称，一、根据保险法第十七条第二款的规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当对投保人作出提示并明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不发生效力。上诉人并未提交证据证明其已对免责条款进行提示及明确说明。二、一审中，经上诉人申请，一审法院委托专业鉴定机构对涉案车辆损失进行重新鉴定，重新鉴定时对受损车辆更换的旧件实物和事故照片进行了勘验核查，该鉴定结论客观公正，一审法院依据该鉴定结论确定被上诉人的损失并无不当。一审被告众安保险公司未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。陈聘向一审法院起诉请求：1、请求判令两被告按照保险合同赔偿原告因此次交通事故造成的车辆损失21616元、评估费1200元，合计22816元；2、请求判令两被告按照保险合同向原告支付原告因本次交通事故向湘Ｃ6××**小型客车垫付的费用：车辆维修费36569元、施救费1200元、评估费1500元，合计39269元；3、请求判令两被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2020年1月4日02时43分，金志强驾驶湘Ａ0××**小型轿车在京港澳高速公路湖南段北往南1528ＫＭ＋300Ｍ处错过岔路口后在停车道停车，致使姜建兵驾驶湘Ｃ6××**小型轿车避让不及追尾碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。本次事故，经交警部门认定，金志强驾驶营运客车以外的机动车在高速公路行驶车道上停车负事故全部责任，姜建兵无责任。湘Ａ0××**号小型轿车登记车主为原告陈聘，湘Ｃ6××**小型轿车登记车主为邓正球。湘Ａ0××**号小型轿车在被告平安保险雨花支公司投保了交强险、在被告平安保险雨花支公司、众安保险公司投保了50万元限额商业三者险含不计免赔，及61934.60元限额机动车损失保险含不计免赔，本次事故发生在该保险有效期限内。事故后，原告委托湖南公立价格评估咨询有限公司对湘Ａ0××**小型轿车、湘Ｃ6××**小型轿车损失评估，湖南公立价格评估咨询有限公司于2020年1月29日价格评估结论为：湘Ａ0××**小型轿车维修费用为21616元，湘Ｃ6××**小型轿车维修费用为36569元。原告花费湘Ａ0××**小型轿车评估费1200元、湘Ｃ6××**小型轿车评估费1500元。被告平安保险雨花支公司于2020年9月28日向法院申请重新鉴定，法院依法准予并委托湖南吉利价格评估有限公司对湘Ａ0××**、湘Ｃ6××**轿车损失评估，该司于2020年11月17日出具评估报告为：湘Ａ0××**号大众朗逸小型轿车在评估基准日的评估价格为17822.00元（壹万柒仟捌佰贰拾贰圆整）；湘Ｃ6××**大众波罗小型轿车在评估基准日的评估价格为31691.00元（叁万壹仟陆佰玖拾壹圆整）。事故发生后，原告直接向湘潭市雨湖区强旺汽车修理厂一分店支付本案无责方邓正球所有的湘Ｃ6××**小型轿车车辆修复费36569元。原告另向湖南瑞顺高速公路救援有限公司支付湘Ｃ6××**小型轿车施救费1200元。一审法院认为：侵害公民权益造成损害的，应当进行赔偿。本次事故，经交警部门认定，金志强负事故全部责任。该事故认定内容真实，程序合法，法院予以认可。原告陈聘所有湘Ａ0××**号小型轿车在被告平安保险雨花支公司投保了交强险、在被告平安保险雨花支公司、众安保险公司投保了50万元商业三者险及61934.60元限额的机动车损失保险，本次事故发生在保险有效期内。由此，根据湖南吉利价格评估有限公司对湘Ａ0××**、湘Ｃ6××**轿车损失评估，湘Ａ0××**号小型轿车修复价格为17822元，湘Ｃ6××**小型轿车修复价格为31691元，及湘Ｃ6××**小型轿车施救费1200元、湘Ａ0××**小型轿车评估费1200元、湘Ｃ6××**小型轿车评估费1500元，合计53413元，由被告平安保险雨花支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿湘Ｃ6××**小型轿车损失2000元，其余损失51413元由被告平安保险雨花支公司、众安保险公司在保险责任限额内连带赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市雨花支公司在本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告陈聘经济损失2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市雨花支公司、众安在线财产保险股份有限公司在本判决生效之日起十日内在保险责任限额内连带赔偿原告陈聘经济损失51413元；三、驳回原告陈聘的其他诉讼请求。本案案件受理费1360元，减半收取680元，由被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市雨花支公司、众安在线财产保险股份有限公司连带负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：一、上诉人应否承担诉讼费、鉴定费的保险赔偿责任？上诉人提出其与被上诉人订立的保险条款中规定了上诉人不赔偿诉讼费、鉴定费的免责条款，但上诉人在本案中并未提交其双方签订的保险合同，且上诉人更无证据证明其对该免责条款向被上诉人尽到过提示及说明义务。因此，上诉人所主张的免责条款不能对被上诉人产生法律效力。诉讼费及鉴定费均系被上诉人因交通事故而产生的必要且合理的损失，上诉人应予承担。二、一审法院委托评估公司对案涉两辆车的车损进行重新鉴定所作的鉴定结论能否作为定案依据？首先，对于上诉人所称更换的旧件完全是由修理厂提供，无法确定该旧件就是涉案车辆的受损零部件的问题，湖南吉利价格评估有限公司作出的价格评估报告考虑到车辆已经修复并使用，无法还原事故时具体状态，也难以分辩其是否更换修复，汽修厂保存的被更换的损坏配附件是否属于该车辆也不完全明确，故该次车辆修复项目以湖南公立价格评估咨询有限公司作出的原价格评估结论书中修复项目为依据进行分析评估。可见，湖南吉利价格评估有限公司并未以修理厂提供的旧件为依据进行评估，其以原价格评估中的修复项目为依据，显然是当时最稳妥也最有依据的评估方法。其次，对于上诉人所称重新鉴定意见仍然未考虑受损零部件的价格并进行扣除的问题，经查，湖南吉利价格评估有限公司作出的价格评估报告已经考虑了被换下的零部件残值并进行了扣除，故上诉人的上述意见不成立，本院不予采纳。一审将重新鉴定所作的鉴定结论作为本案定案依据并无不当，本院予以确认。综上，平安保险雨花支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙市雨花支公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱卫平审判员  任 莉审判员  周 粤二〇二一年六月四日法官助理周尧书记员胡佩佩