甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终1917号上诉人（原审原告）：钟震家，男，1990年1月15日出生，汉族，住青海省民和回族土族自治县。委托诉讼代理人：颉文欢，兰州连海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青海锦乐杉建材有限责任公司，住所地：西宁市城西区昆仑大道西段路3号21号楼1单元17层1174室。法定代表人：伍蓉，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：崔磊，男，1989年5月30日出生，汉族，住甘肃省秦安县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：周利军，甘肃可兰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃兰炭医院，住所地：兰州市红古区海石湾路1720号。法定代表人：何建勋，系该医院院长。委托诉讼代理人：张学文（该医院工作人员），男，1979年1月28日出生，汉族，住甘肃省兰州市红古区。上诉人钟震家与被上诉人青海锦乐杉建材有限责任公司（以下简称：青海锦乐杉公司）、崔磊、甘肃兰炭医院劳务合同纠纷一案，不服兰州市红古区人民法院（2020）甘0111民初1759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。钟震家上诉请求:1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：钟震家及所在的装修队被崔磊及青海锦乐杉建材有限责任公司雇佣从事兰炭医院的装修工作，工期为2019年10月至2020年5月，产生工资45000元，已支付28000元未支付17000元，经兰州市红古区人民法院审理判决，驳回原告诉讼请求。本人认为原审法院判决不公，结合本案证据及笔录以及证人证言，可以认定被告未付清本人工资属实。故本人提起上诉望法院公正审理支持本人的诉讼请求。青海锦乐杉公司、崔磊共同辩称，一、本案的事实为：答辩人崔磊以青海锦乐杉建材有限责任公司的名义承包了兰炭医院装修工程，合同工期自2019年9月21日至2019年11月29日，承包方式为包工包料，合同价款为贰佰贰拾万元整。张玉帆是答辩人的合伙人，王军仿是工长，工人由王军仿找，但是工资必须由崔磊和张玉帆决定。截止现在，答辩人崔磊给合伙人张玉帆分5次支付工资120000元，给王军仿付款20次共计1620000元，这些款项其中包括人工工资和材料费，截止现在，答辩人把材料费和人工工资己经全部付超了，不再拖欠工人工资和材料费。王军仿等六人没有证据证时答辩人拖欠其工资的事实。二、王军仿等六人没有证据证实答辩人拖欠其工资的事实。一审查明，被答辩人提供的工资清单没有答辩人崔磊的签字，答辩人不认可拖欠工资的事实。钟震家是消防施工，施工报价单上材料费用15100元，人工费是21400元，合计36500元，而钟震家诉状中工资总共45000元，支付28000元，还剩17000元严重与事实不符。综上，一审判决认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，恳请驳回上诉人的上诉请求。甘肃兰炭医院未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。钟震家向一审法院提出诉讼请求：1.三被告支付本人工资17000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月20日崔磊借用青海锦乐杉建材有限责任公司的施工资质与甘肃兰炭医院签订《建筑装饰工程施工合同》，约定甘肃兰炭医院将兰州市红古区兰炭医院搬迁装修工程以包工包料的方式承包给崔磊，工期为2019年9月21日—2019年11月29日，同时崔磊指派王军仿为驻工地代表，负责合同的履行。后崔磊将涉案工程交由王军仿、钟震家和其所在的装修队实际施工，未签订书面协议，人员雇佣和人员工资由崔磊和张玉帆负责。工程竣工后，甘肃兰炭医院向崔磊支付了涉案工程款233万元，包括后期追加的工程量。崔磊向涉案工程监理张玉帆支付材料费及人工工资130890元，向王军仿支付材料费及人工工资1480000元。另查明，被告崔磊仅与原告钟震家口头约定了涉案工程的部分工程造价款。一审法院认为，本案的争议焦点为原告诉请的17000元劳务费是否属实，有无计算依据。原告称被告崔磊与其口头约定了涉案工程消防施工的工程总价，但因为兰炭医院是旧楼改造，里面大多消防设备是损坏的，超出了预算17000元，崔磊和张玉帆口头答应给付工资。但被告辩称涉案工程的消防施工在施工报价单上注明材料费用15100元，人工费21400元，合计36500元，而非原告所称的45000元。本院综合证人证言及原、被告证据，可以认定被告崔磊已将涉案工程的工人工资和材料费包含在工程费用中向王军仿一起支付。本案原告提交的海石湾《兰炭医院》装修工程未结算人工费清单中没有被告锦乐杉公司、崔磊及甘肃兰炭医院的签字确认，且被告亦不认可与原告确认过部分人员拖欠工资的事实，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性不予采信。原告提交的其他证据，材料款记账本、微信交易明细、建设银行交易明细、购买材料清单及被告提交的银行交易明细、报价单复印件仅可以证明原、被告对涉案工程的工程量及工程价款有所争议，并不能直接证明本案人员的具体工资及工资欠付数额等相关问题，原告也无书面合同或竣工文件等其他证据对原、被告就涉案工程消防施工的实际工程量，以及超出预算的工程价款进行约定和结算的事实予以佐证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故原告钟震家提供的证据不足以证明其事实主张，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告钟震家的诉讼请求。案件受理费225元，减半收取113元，由原告钟震家负担。本院二审期间，双方均未提交新的证据，一审查明的事实本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”钟家震提交了王军仿制作的《海石湾装修工程未结算人工费清单》、王军仿的微信支付交易明细、王军仿银行卡流水记录、王军仿自行记录的购买材料日流水清单、购买材料的《收据》、《购货清单》等证据证明欠付工资的事实。对此本院认为：第一、钟家震未与崔磊签订书面合同约定施工的单价。在一审笔录中钟家震称：其为一楼消防工人，消防总价为45000元，因是旧楼改造工程，大部分消防设备损坏，所以超出约定17000元，已支付28000元，现欠付17000元。对此崔磊不认可，消防施工在施工报价单上注明材料费用15100元，人工费21400元，合计36500元，而非钟震家所称的45000元。现双方对消防总费用各持一词，钟家震作为原告按照“谁主张谁举证”的原则，钟家震应提供足以证明其欠付的17000元为消防设备损坏而产生的费用，但除其陈述外未提供其他证据证明；第二、《海石湾装修工程未结算人工费清单》是王军仿制作的自书证据（即当事人陈述），并未有崔磊签字确认，也未有青海锦乐杉公司及甘肃兰炭医院的签字确认，该证据不能证明欠付的数额；第三、钟家震提交的记账本，是王军仿自行书写的，无其他证据相印证；第四、钟家震提交的购买材料清单等证据，无法客观反映出材料使用于案涉工程中；第五、王军仿的微信支付记录和银行流水，仅能证明崔磊向王军仿支付款项的数额，无法证明欠付的事实。综上，根据提交的证据综合分析，钟家震并未完成其举证责任，故应承担举证不能的不利后果。因崔磊是将案涉工程的材料款与人工工资一起支付于王军仿，故王军仿应与崔磊首先对材料款进行清算后，再行清算欠付工资的具体数额。综上所述，钟震家的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费225元，由上诉人钟震家负担。本判决为终审判决。审 判 长 石 浩审 判 员 陈杰文审 判 员 张惠东二〇二一年六月十八日法官助理 任 婧