安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终6092号 上诉人（原审被告）：余明丽，女，1968年4月25日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：庞士光，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区怀宁路288号置地广场E座28楼，统一社会信用代码91340100580137707G。 负责人：章海峰，总经理。 委托诉讼代理人：万超，安徽江淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金健，安徽江淮律师事务所实习律师。 上诉人余明丽因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称阳光保险公司）保证保险合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2021)皖0103民初4737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 余明丽上诉请求：撤销原审判决，改判驳回阳光保险公司一审诉讼请求。事实与理由：一审法院判决余明丽支付阳光保险公司理赔款35354.45元,明显不当。首先,借款合同和保单均系格式合同,是阳光保险公司单方制作的格式合同,在余明丽与阳光保险公司签订借款合同和保单时,阳光保险公司并没有告知合同和保单内容,也没有对合同及保单的主要条款予以标注,履行告知义务。并且阳光保险公司每月收取的保费并不合理,更无法律依据。一审法院虽然对阳光保险公司保费的请求未予支持,但对阳光保险公司已收取的保费,一审法院未予冲抵借款,明显错误。其次,一审法院认定,阳光保险公司的起诉未超过诉讼时效明显不当,阳光保险公司于2018年1月10日承担了理赔责任后,已电话告知余明丽该款已结清,不用再偿还，并且阳光保险公司一直也未找余明丽催要,直至2021年1月15日才向法院起诉,明显已超过三年的诉讼时效。再次,本案的借款合同约定的利息明显过高,超过了法律规定,并且本案中,余明丽已偿还了十几万元,足以清偿本案的本金及利息。综上,一审法院认定事实不清,适用法律不当，请求二审法院依法查清本案事实,作出公正判决。 阳光保险公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，阳光保险公司在承担了代偿责任后，有权利依据保险合同向余明丽进行追偿，余明丽所陈述的不能还款的理由均是对法律的错误理解和错误适用，以及不想还钱的借口，其请求没有事实和法律依据，应予驳回。 阳光保险公司向一审法院起诉请求：判令1.余明丽向阳光保险公司支付理赔款35354.45元；2.余明丽向阳光保险公司支付保费5594.23元；3.余明丽向阳光保险公司支付违约金18849.20元（自2018年1月10日起暂计算至2021年1月5日，此后以赔款款及保费总额为基数，按年利率15.4%的标准计算计至款清时止）；4.余明丽承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实： 2015年10月16日，余明丽因生产生活所需向中国光大银行合肥分行濉溪路支行借款90000元。双方签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定：借款期限从2015年10月16日起至2018年10月16日，还款方式为等额还本付息。同时约定利息年利率7%，罚息利息基础上上浮50%。2015年10月19日,中国光大银行合肥分行濉溪路支行向余明丽发放贷款本金90000元。2015年10月16日，余明丽向阳光保险公司投保保证保险，保险金额107010元，月保费率1.8%，每月保费金额1620元，保险期间自贷款发放之日至贷款本息全部清偿之日止。投保单及保险单均约定：从赔偿当日开始，投保人超过30天未归还全部赔偿款项视为违约。以尚欠全部款项为基数，从理赔当日开始按每日千分之一计算违约金。余明丽从2017年10月开始逾期还款。阳光保险公司于2018年1月10日承担保证责任，向中国光大银行合肥分行濉溪路支行还款本息35354.45元。阳光保险公司理赔后，余明丽并未偿还阳光保险公司代偿款项，且尚欠保费5594.23元。 一审法院认为，涉案借款合同、保单等均系当事人真实意思表示，除违约金约定过高外，其他内容不违反法律规定，予以确认。余明丽未按约履行还款义务，阳光保险公司依约为余明丽代偿本息35354.45元，根据保证保险合同约定，阳光保险公司在代偿后有权进行追偿，并从代偿当日开始计收违约金。关于违约金，合同约定标准过高，阳光保险公司自行调整为年利率15.4%的标准计算，不超过法律规定，予以支持。关于欠付保费及欠付保费的违约金，考虑到阳光保险公司实际损失、余明丽过错程度、合同履行情况，对该主张不予支持。余明丽关于借款本息已还清的辩称与证据显示事实不符，不予采信。余明丽主张**光保险公司已免除其全部债务，但未能提供证据加以证明，不予采信。余明丽辩称阳光保险公司的诉讼已超过诉讼时效，阳光保险公司理赔日为2018年1月10日，保单约定超过30天未归还理赔款视为违约，故违约之日为2018年2月9日，阳光保险公司提起诉讼的日期2021年1月15日，未超出三年的诉讼时效期间。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决:一、余明丽于判决生效之日起十日内支付阳光保险公司理赔款35354.45元和违约金（违约金以35354.45元为基数，按年利率15.4%的标准自2018年1月10日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回阳光保险公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为647.50元，由余明丽负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 二审另查明，《阳光个人贷款保证保险保险单》特别约定第1条及《个人贷款保证保险投保单》特别约定第1条均约定投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应缴保险费。 本院认为，余明丽向阳光保险公司投保个人贷款保证保险，阳光保险公司出具保险单，余明丽签字确认，双方之间形成保证保险合同关系。案涉合同系双方真实意思表示，且并无法律规定的合同无效情形，故该合同对双方均具有约束力。根据中国光大银行股份有限公司合肥濉溪路支行出具的《代偿债务与权益转让确认书》显示，案涉贷款扣除余明丽的已还款后，尚欠贷款本息合计35354.45元，已由阳光保险公司代为偿还。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。故余明丽认为收取的保费不合理，主张已收取的保费冲抵借款，于法无据，本院不予支持。 余明丽主张**光保险公司免除对余明丽的债务，并未提供证据予以证明，且阳光保险公司对此不予认可，对其此项主张本院不予采信。 阳光保险公司按照投保单和保险单约定的余明丽应偿而未偿贷款到达80天后于2018年1月10日承担理赔责任，代余明丽向中国光大银行股份有限公司合肥濉溪路支行偿还尚欠借款本息。保单约定超过30天未归还理赔款视为违约，该条款约定了余明丽对阳光保险公司所负债务的还款期限为阳光保险公司代偿行为发生之日起30日之内，故诉讼时效起算日为还款期限届满日第二天即2018年2月10日，阳光保险公司提起本案诉讼的日期为2021年1月15日，未超出三年的诉讼时效期间。余明丽主张**光保险公司的诉讼已超过诉讼时效，本院不予采信。 余明丽认为案涉贷款的利率过高。本案系保证保险合同纠纷，对于余明丽与中国光大银行股份有限公司合肥濉溪路支行之间的贷款合同所涉利息问题不属于本案审理范围，本院不予审查。保费标准系保险单约定事项，系双方当事人协商一致达成的真实意思表示，阳光保险公司按约履行了保证义务，余明丽也已按照约定实际支付了部分保费，阳光保险公司要求余明丽支付代偿行为发生前欠付保费的诉讼请求符合合同约定，应予支持。对于阳光保险公司主张的违约金是否过高问题，阳光保险公司已通过收取保费的方式获得了盈利，余明丽逾期支付代偿款的行为给阳光保险公司造成的损失仅为资金占用利息损失，阳光保险公司主张按照年利率15.4%的标准支付违约金，一审法院予以支持亦存在不妥，本院将违约金标准调整为全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率。 综上所述，余明丽的上诉理由部分成立，本院予以采信。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院(2021)皖0103民初4737号民事判决； 二、余明丽于本判决生效后十日内支付阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司35354.45元并以35354.45元为基数自2018年1月10日起按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算至款清之日止； 三、驳回阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取为647.50元，由余明丽负担；二审案件受理费684元，由余明丽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 苗 审 判 员  张 健 审 判 员  温占敏 二〇二一年六月二十九日 法官助理  周 远 书 记 员  顾斯斯 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。