四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终5416号 上诉人（原审被告）：文中华，男，1980年8月4日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：熊运强，四川永茂律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：马红，女，1985年3月5日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：熊运强，四川永茂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都海发房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市金牛区人民北路二段29号。 法定代表人：黄锦平，总经理。 委托诉讼代理人：张怀金，四川嘉冠律师事务所律师。 上诉人文中华、马红因与被上诉人成都海发房地产开发有限公司（以下简称海发公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初15415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 文中华、马红上诉请求：1.撤销原审判决，改判文中华、马红不承担付款责任；2.本案诉讼费由海发公司承担。事实和理由：1.马红不是四川嘉怡明天企业管理公司(以下简称嘉怡公司)真实登记的股东，也没有申请注销嘉怡公司，系被他人冒用身份登记的受害人，且从未参与过公司的任何经营活动，直到被起诉才知晓相关情况，因此，马红不应该承担嘉怡公司所欠债务的连带付款责任。2019年5月21日四川嘉怡公司的《股权转让协议》中根本没有马红的签名，该协议的乙方签名处只有嘉怡公司法定代表人文中华的签名字样和嘉怡公司公章，因此股份转让协议是无效的。马红本人从未在2019年5月21日嘉怡公司的《股东会决议》和2020年7月22日的《全体投资人承诺书》中签名，也从未授权过任何人签字，文件中的签名笔迹与马红平时的签名笔迹有明显的不同、区别，明显是他人恶意模仿、伪造的，请求法院选定鉴定机构进行笔迹鉴定，保护马红的合法权益不受损害。2.文中华虽是嘉怡公司的股东，但通过简易程序注销嘉怡公司并非其真实意思表示，所有注销资料中的签名均不是文中华本人签署，因此，文中华不应该承担嘉怡公司所欠债务的连带付款责任。2020年7月22日的《全体投资人承诺书》，2019年5月21日的《代理人委托书》《法定代表人信息表》《股权转让协议》《股东会决议》《章程修正案》中的签字并非文中华本人签名，也从未授权任何人签署。对比本案中海发公司提交的《海发大厦第二层租赁合同》和《对账单》中的签名笔迹就可以清楚的看出以上文件中的签名笔迹并非文中华本人笔迹，是他人模仿、伪造的。请求法院选定鉴定机构进行笔迹鉴定，保护文中华的合法权益不受侵害。3.一审法院直接采信嘉怡公司的简易注销结果作为判案依据是极其错误的，市场监督管理部门制定的简易注销程序规定违反了《中华人民共和国公司法》的相关规定，不能直接作为认定案件事实和裁判的依据。市场监督管理部门出台简易注销程序的初衷是简化程序、提高效率，但不要求提供清算报告、投资人决议、清税证明、清算组备案证明、刊登公告的报纸样张等材料，实际已经违反《中华人民共和国公司法》中关于公司清算、破产等的相关规定，在简易注销程序中既不要求提供清算资料，也不要求股东到现场核对身份信息，包括本案原审判决的重要依据《全体投资人承诺书》，不但是格式化文书，而且也不要求股东现场签名，而是直接由企业自己从企业信用信息系统上传就可以，漏洞百出，极易造成恶意仿冒，不应直接采信，应全面审查。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十七条、第一百八十八条的规定，公司因股东会决议而解散的，需要组成清算组进行清算，清算组发现公司财产不足清偿债务的，应当依法向人民法院申请宣告破产，并编制清算报告经股东会或人民法院确认后，才能申请注销公司登记。但本案中嘉怡公司的简易注销程序明显不符合法律规定，而且注销资料全部是伪造的，严重损害了文中华、马红的利益，原审法院不应该以此为裁判依据。4.一审法院判决文中华、马红承担连带付款责任，是错误理解《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条的相关规定。《全体投资人承诺书》的承诺系投资人为注销公司而向工商登记机关作出的该公司无债权债务或债权债务已清算完毕的承诺，并非承诺对公司的债务承担清偿责任。《全体投资人承诺书》中的承诺，并不是承诺对公司债务承担连带责任，仅是承诺以公司注销时获得的财产利益为限承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条规定“股东对公司债务承担相应民事责任”，而非承担连带责任，在中国市场监督管理总局规定的简易注销程序中，并不强制要求企业完成一般注销情形下的清算流程，也不要求股东到现场核对核对身份信息，并且此格式承诺书也仅是要求投资人“承担相应的法律后果和责任”，而一审法院判决文中华、马红承担连带付款责任，显然是不合理的，对股东也极其不公平，请二审法院予以纠正。 海发公司辩称，一、关于签名是否是马红本人所签，这不影响工商部门公示的其为公司股东这一事实，与本案没有关系。二、一审判决并未要求文中华、马红承担连带责任。三、嘉怡公司已经注销，主体资格不存在，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第20条的规定，一审判决是正确的。四、关于财产移交清单，双方应当依据租赁合同的约定来处理租赁过程中产生的装饰装修或财产，而不是依据嘉怡公司有没有可供执行的财产。 海发公司向一审法院起诉请求：1.判令文中华、马红支付拖欠租金共计2893333元；2.判令文中华、马红支付利息（以1400000元为基数，自2019年6月7日起至2020年6月6日止按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%为标准计算；以2800000元为基数，从2020年6月7日起至2020年6月30日止按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%为标准计算；以2893333元为基数，从2020年7月1日起至付清时止按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%为标准计算，暂计算至起诉之日为149183.22元）；3.判令文中华、马红承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，因2019年8月20日起中国人民银行不再公布贷款基准利率，海发公司将上述第二项诉讼请求中利息的计算标准变更为2019年8月20日之前仍按中国人民银行公布的同期贷款利率上浮50%计算，从2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算；并将第三项诉讼请求明确为判令文中华、马红承担本案案件受理费、保全费5000元、担保费3000元。 一审法院认定事实：2016年9月14日，海发公司（出租方）与嘉怡公司（承租方）签订《海发大厦第二层租赁合同》，约定海发公司将位于成都市，建筑面积3767.63平方米；租赁期为10年（含免租期4个月），自2016年8月1日起至2026年7月31日止；租金从2016年8月1日起至2017年7月31日止为第1年，年租金为1400000元，即每季度租金350000元。 海发公司因嘉怡公司拖欠租金诉至一审法院，一审法院作出生效判决，判令解除海发公司与嘉怡公司签订的案涉租赁合同，嘉怡向海发公司支付截至2018年6月6日的租金1773014元并支付违约金350000元。 2019年11月22日，海发公司与嘉怡公司签订《对账单》，载明：根据2016年9月14日与嘉怡公司签订的《海发大厦第二层租赁合同》约定年租金为1400000元，对账时间为2018年6月7日（自一审判决之日起）至2020年6月30日，嘉怡公司共欠付海发公司租金共计2893333元，其中，2018年6月7日至2019年6月6日为1400000元、2019年6月7日至2020年6月6日为1400000元、2020年6月7日至2020年6月30日为93333元。嘉怡公司在该《对账单》尾部签署有“我公司经核对认可贵公司的对账单内的全部内容”字样。 一审另查明，文中华、马红为嘉怡公司的股东，其中文中华的出资额为900000元，马红的出资额100000元。 2020年7月22日，文中华、马红签署《全体投资人承诺书》，载明：现向登记机关申请嘉怡公司的简易注销登记，并承诺：本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。……本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。 2020年8月13日，嘉怡公司经核准注销。 上述事实，有《海发大厦第二层租赁合同》、（2018）川0106民初2249号《民事判决书》、《对账单》、嘉怡公司的工商信息、《嘉怡公司简易注销公告信息》、《全体投资人承诺书》、当事人陈述等证据在卷予以佐证。 一审法院认为，嘉怡公司签署《对账单》，认可《对账单》载明的欠付租金，故该《对账单》对嘉怡公司具有拘束力。因嘉怡公司已于2020年8月13日核准注销，本案的争议焦点为文中华、马红是否应对嘉怡公司的上述欠款承担清偿责任。根据已查明事实，文中华、马红在申请嘉怡公司注销登记时曾承诺嘉怡公司已将债权债务清算完结，如有失信，由全体投资人承担相应的法律后果。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”之规定，海发公司主张文中华、马红支付拖欠租金2893333元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。 关于海发公司主张文中华、马红支付利息的问题。文中华、马红至今未向海发公司支付拖欠的租金，势必会给海发公司造成一定的资金占用损失。但因《对账单》并未载明嘉怡公司的付款期限，海发公司亦未举证证明向嘉怡公司催收欠款的时间，根据公平原则，一审法院酌情判令文中华、马红以欠款2893333元为基数，从海发公司起诉之日即2020年11月9日起至欠款付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向海发公司支付资金占用损失。对于海发公司主张的担保费3000元，因海发公司并未举证加以证明，应当承担举证不能的法律后果。马红经一审法院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。 据此，一审法院依照原《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条之规定，判决：一、文中华、马红于判决发生法律效力之日起十日内向海发公司支付租金2893333元；二、文中华、马红于判决发生法律效力之日起十日内向海发公司支付资金占用损失（计算方式：以欠款2893333元为基数，从2020年11月9日起至欠款付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准）；三、驳回海发公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费（减半收取）15570元，保全费5000元，两项共计20570元，由文中华、马红承担。 二审中，海发公司对一审查明的事实无异议，文中华、马红提出以下异议：1.马红并非真实的股东，而是被冒名登记。2.全体投资人承诺书非本人真实意思表示。对于双方当事人均无异议的事实，本院予以确认，对于文中华、马红提出的异议，本院将综合进行认定。 二审中，海发公司未提交新证据。文中华、马红提交新证据：证据1.两份《物品清单》，拟证明：海发公司有可供执行的财产。证据2.撤销公司登记（备案）受理通知书，拟证明：登记机关已经认为登记资料有问题，但尚未作出处理结果。海发公司质证认为，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。合同履行过程中添置的财产的补偿问题与本案不具有关联性。财产的处理应另行处理。关于受理通知书，只是对方向行政机关提出的一个申请，不是处理结果，不能达到其证明目的，不能证明马红不应承担案涉租金债务。本院经审查认为，对物品清单真实性认可，但与本案不具有关联性。撤销公司登记（备案）受理通知书真实性认可，但尚未作出处理结果，对本案事实不具有证明力。 二审中，文中华提交笔迹鉴定申请书，申请对《全体投资人承诺书》《股东会决议》《股权转让协议》《代理人委托书》《法定代表人信息表》《章程修正案》中“文中华”的签字进行鉴定。马红提交笔迹鉴定申请书，申请对《全体投资人承诺书》《股东会决议》中“马红”的签字进行鉴定。 二审另查明，文中华一审时出庭应诉，在一审庭审中，其明确认可海发公司提交的嘉怡公司《全体投资人承诺书》、嘉怡公司注销登记信息等证据的真实性。 本院二审查明的其他事实和一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”。本案中，嘉怡公司未经依法清算即被注销，其股东为文中华、马红，应为本案当事人。 本院认为，根据2019年11月22日，海发公司与嘉怡公司签订的《对账单》，嘉怡公司欠付海发公司2018年6月7日至2020年6月30日租金2893333元，之后嘉怡公司、文中华、马红均未进行过支付。因2020年8月13日嘉怡公司被简易注销，且根据《全体投资人承诺书》，文中华、马红在申请嘉怡公司注销登记时曾承诺嘉怡公司已将债权债务清算完结，如有失信，由全体投资人承担相应的法律后果和责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”之规定，海发公司有权请求文中华、马红承担嘉怡公司欠付的2018年6月7日至2020年6月30日期间的租金2893333元。对于文中华主张的注销资料中的签名均不是文中华本人签署，对此本院认为，该主张与文中华一审中的陈述不一致，文中华在一审中明确认可《全体投资人承诺书》的真实性，故本院对文中华的上述主张不予采纳。对于马红主张其并非嘉怡公司的股东，该主张与工商登记信息不一致，现工商登记的信息并未发生变化，工商登记的信息为公示信息，具有公信力。马红的相关主张为嘉怡公司内部事务，不能以此对抗出租人海发公司的租金请求权，马红如认为其系被他人冒用身份登记的受害人，可另行处理。基于以上认定，本院对马红、文中华的笔迹鉴定申请不予同意。 综上，文中华、马红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30117.27元，由文中华、马红负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  赵 韬 审 判 员  王 果 审 判 员  杜玉兰 二〇二一年六月二十三日 法官助理  余海洋 书 记 员  袁雅丽