辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民初156号原告：大连鹏城经济信息咨询有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区长春路341号A区103-29室。法定代表人：张朋，该公司经理。委托诉讼代理人：宫延成，辽宁朋达律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟嘉祥，辽宁朋达律师事务所律师。被告：大连高新技术产业园区管理委员会，住所地大连高新区汇贤街4号。负责人：曾波，该管理委员会主任。委托诉讼代理人：浦凡，北京市京都（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶小凤，北京市京都（大连）律师事务所律师。第三人：大连洪富集团有限公司，住所地辽宁省普兰店市墨盘乡于屯村。法定代表人：曲洪富，该公司经理。委托诉讼代理人：宫艳朋，辽宁朋达律师事务所律师。委托诉讼代理人：许大鹏，辽宁朋达律师事务所实习律师。原告大连鹏城经济信息咨询有限公司（以下简称“鹏城公司”）与被告大连高新技术产业园区管理委员会（以下简称“高新园区管委会”）、第三人大连洪富集团有限公司（以下简称“洪富集团”）合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹏城公司的委托诉讼代理人宫延成、孟嘉祥，被告高新园区管委会的委托诉讼代理人浦凡，第三人洪富集团的委托诉讼代理人宫艳朋、许大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹏城公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告高新园区管委会偿还原告整理土地补偿款，暂定3500万元，具体金额以司法鉴定评估价格为准。2.本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：2001年7月第三人洪富集团与案外人中国人民解放军92538部队签订关于凌水桥地段前期工作合作意向书。意向书主要内容是由第三人洪富集团出资，联系办理铁路局购置大连凌水桥92538部队营区内的铁路用地的铁路拆除、多经、铁路公务段、土地局、住户动迁、货场搬迁、平整场地及土地过户手续等相关事项，经过洪富公司几年努力，于2008年4月份把沈阳铁路局大连凌水桥92538部队营区内的铁路专用线拆除，截止2009年底涉及拆除铁路占地面积上的建筑等全部拆除和平整完毕，并对原建筑物及转运线所有者、使用者等进行了补偿。2009年12月取得拆除铁路专用线土地使用权证。2011年4月9日，作为甲方的被告与作为乙方的中国人民解放军92538部队、作为丙方的洪富集团签订《协议书》，约定被告对目标地块进行收储，并同意根据审计评估结果向第三人洪富集团支付土地前期整理费用。2011年12月8日，作为甲方的被告与作为乙方的第三人洪富集团签订《关于先期整理费用的预付协议书》，约定被告预付1.5亿元先期整理土地的费用，其余补偿费用根据《协议书》第二条约定确定后进行支付。2020年8月12日第三人洪富集团将享有的上述债权等全部权利转让给原告并通知了被告。至今被告没有与原告确定实际金额，没有向原告支付余下补偿费用。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告立即向原告支付整理土地补偿款。被告高新园区管委会辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：原告作为债权受让人，其受让的债权是基于被告拟收储中国人民解放军92538部队所有的凌水桥地块，第三人洪富集团对该地块先期部分区域整理工作而产生的，但是，由于目前案涉土地尚未收储完毕，因此，原告受让的债权本身是不确定的，其受让债权不符合法律的规定。一、案涉土地尚未收储完毕，原告从第三人处受让的债权并不确定，被告与第三人间目前没有形成任何债权债务关系，原告要求被告支付第三人针对案涉土地的先期整理工作支付的相应费用没有事实依据，原告依法不具备债权受让人提起诉讼的主体资格。（一）案涉债权形成基础，应当是案涉土地被依法收储完毕。（二）由于案涉土地涉及军队用地变性问题，目前未取得军队相关部门批准，因此，被告与92538部队针对案涉土地至今尚未签订由军队所有变更为地方国有的收储协议，尚未完成收储。（三）即便在案涉土地已经收储的情况下，第三人的先期整理土地的整理费用，也应当根据三方协议书第二条约定确定。二、第三人洪富集团与原告之间的债权转让的真实性存疑。综上，被告认为，原告从第三人处受让的债权目前并不存在，债权转让的真实性存疑，原告依法尚不具备原告的主体资格，因此，法院应依法驳回原告的起诉或诉讼请求。第三人洪富集团述称，同意原告的诉讼请求，第三人已经将对被告的剩余债权全部转移给原告，并且已对被告完成了债权转让通知。应当由原告向被告继续主张剩余债权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本案的证据情况，本院认定如下事实：2001年7月5日，中国人民解放军92538部队房地产管理处（甲方）与第三人洪富集团的关联公司大连洪富房屋开发有限公司（乙方、以下简称“洪富开发公司”）签订《关于凌水桥地段规划改造前期工作合作意向书》，显示双方针对大连第三发电厂规划改造地段的前期工作达成一致意见，约定甲方在同等条件下，优先考虑由乙方实施改造建设，甲方负责处理与军队内部有关的事宜，乙方负责办理规划及前期建设手续、处理涉及地方的有关问题、协助处理铁路拆除及周边单位产权产籍协调工作，并负责规划建设的全部投资。被告高新园区管委会作为甲方、案外人中国人民解放军92538部队（以下简称“92538部队”）作为乙方、第三人洪富集团作为丙方签订《协议书》，约定：鉴于：1、甲方是大连高新园区管委会所述，负责对包括目标地块在内的凌水湾区域内的土地进行整理收储。2、乙方对位于高新区凌水桥营区的土地（下称：目标地块）享有所有权。3、丙方先期已经对目标地块部分区域进行了整理，整理工作包括拆除建筑物、拆除铁路专运线、动迁、平整土地等。并对原建筑物及专运线所有者、使用者等进行了补偿。现经三方友好协商，就甲方对目标地块收储工作事宜达成协议如下：一、甲方表示认可丙方先期对目标地块部分区域所进行整理的工作，并同意接收丙方的整理工作成果。二、甲方同意对丙方的先期整理工作支付相应的费用，该费用由甲方和丙方根据审计评估结果协商确定。乙方认可甲方与丙方的上述方案。三、乙方承诺按照国家和军队关于军用土地转让的相关政策规定，协助甲方办理目标地块转让有关手续。四、本协议签订后，丙方不得从事与目标地块所属部分区域内相关的一切活动，并保证将尚未移交的与目标地块相关的全部文件、档案、证书等资料移交给甲方。五、本协议生效后，乙方与丙方之前所签订的涉及目标地块的所有协议全部解除。丙方不得以这些协议或者其履行为由向甲方或者乙方主张任何权利。六、甲方与乙方之间的关于目标地块由军队所有变更为地方国有的事宜以及其他在本协议中尚未约定的事宜，由甲方与乙方另行约定，与丙方无关。三方还约定了其他相关事宜。该《协议书》鹏城公司及高新园区管委会均作为证据提交，两份证据的正文内容一致，仅落款时间不同，鹏城公司提交的《协议书》手写落款时间为2011年4月9日，高新园区管委会提交的《协议书》手写落款时间为2011年4月16日。2011年12月8日，高新园区管委会（甲方）与作为乙方的洪富集团、洪富开发公司签订《关于先期整理费用的预付协议书》，约定：鉴于甲方、乙方、92538部队于2011年4月9日签署了《协议书》，根据该《协议书》第二条的约定……，现甲乙双方对原《协议书》第二条约定的先期整理费用的实际金额正在按相关程序确认之中，但为了积极推进“部队”位于高新区凌水桥营区的土地（下称“目标地块”）的土地收储工作，理顺该区域的各项关系，积极稳妥地加快“目标地块”的开发建设，特对先期整理费用预付事宜，签订如下协议：一、在本协议签订之后的五日内，甲方向乙方预付先期整理土地的费用1.5亿元人民币。……二、在甲乙双方对原《协议书》第二条约定的先期整理费用确定实际金额后，双方在结算实际金额时，根据实际应付款情况，对本协议第一条的预付款按照多退少补的原则处理。……五、在本协议签订之后，乙方及其关联方不得从事任何干扰与“目标地块”和“整理地块”有关的活动，否则甲方有权不予支付补偿款，并有权要求乙方按照本协议第一条所述预付款的30%支付违约金。该协议书还约定了其他相关事宜。2011年12月9日，高新园区管委会向洪富集团支付了《关于先期整理费用的预付协议书》中约定的1.5亿元先期整理土地预付费用。2020年8月12日，洪富集团与鹏城公司签署《债权转让通知书》，名头为出具给高新园区管委会，载明洪富集团将其对案涉目标地块的全部权利转让给鹏城公司，由鹏城公司作为债权人向高新园区管委会主张权利。该通知书落款处还盖有“大连洪富房地产开发有限公司”的印章。经查，“大连洪富房地产开发有限公司”未有任何工商登记信息。鹏城公司将该《债权转让通知书》以邮寄的方式于2020年11月1日送达给高新园区管委会，邮寄查询单显示二号门收发室签收。高新园区管委会称未予收到。案涉目标地块现尚未进行收储。上述事实，有业经举证、质证及本院审查的《关于凌水桥地段规划改造前期工作合作意向书》、《协议书》、《关于先期整理费用的预付协议书》、《关于支付洪富公司1.5亿先期整理费的函》、《说明》、上海浦东发展银行转账支票存根、专用收款收据、《债权转让通知书》、邮寄查询单等及庭前会议笔录、法庭审理笔录在案为凭，应予采信。本院认为，案涉2011年4月《协议书》中约定内容是高新园区管委会与洪富集团真实意思表示，对高新园区管委会与洪富集团已经发生法律效力，高新园区管委会及洪富集团均应依约履行。高新园区管委会于2011年12月9日向洪富集团支付了1.5亿元先期整理土地预付费用，洪富集团将《协议书》中其享有的剩余权利转让给鹏城公司，鹏城公司提起本案诉讼，请求高新园区管委会支付剩余整理土地补偿款暂定3500万元，并提出具体金额以司法鉴定评估价格为准。高新园区管委会认为案涉土地收储并未完毕，《协议书》第二条约定的审计评估也并未进行，鹏城公司主张款项尚不具备支付条件。本院认为，《协议书》中虽未约定目标地块收储是高新园区管委会支付先期土地整理费用的前提，但《协议书》中约定了“鉴于：1、甲方是大连高新园区管委会所述，负责对包括目标地块在内的凌水湾区域内的土地进行整理收储”、“现经三方友好协商，就甲方（高新园区管委会）对目标地块收储工作事宜达成协议如下”，由此可见，高新园区管委会签订《协议书》的目的就是为收储目标地块。同时，《协议书》第二条明确约定了高新园区管委会向洪富集团支付先期土地整理费用的流程是由高新园区管委会和洪富集团根据审计评估结果协商确定。现案涉目标地块尚未收储，由法院启动审计评估有违各方《协议书》约定的付款流程，亦有违公平原则。故对鹏城公司提出的审计评估申请本院不予支持，鹏城公司诉请高新园区管委会给付剩余整理土地补偿款现尚不具备付款条件，不应予以支持。关于高新园区管委会主张洪富集团与鹏城公司债权转让真实性存疑一节，其一，鹏城公司提交的《债权转让通知书》及邮寄查询单，能够认定洪富集团转让案涉债权事宜已经向高新园区管委会进行了通知；其二，《债权转让通知书》上盖有洪富集团和鹏城公司公章，虽然另外还盖有未经工商登记的“大连洪富房地产开发有限公司”印章，但不能影响《债权转让通知书》的效力，且洪富集团作为本案第三人亦当庭认可其债权转让事宜的真实性；其三，鹏城公司和洪富集团虽未能提交债权转让协议，但不能据此否认双方形成的《债权转让通知书》的效力。故本院认定洪富集团与鹏城公司的债权转让具有真实性，高新园区管委会此节主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告大连鹏城经济信息咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费216,800元，保全费5000元，合计221,800元（原告已预交），由原告大连鹏城经济信息咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 王 亮审判员 唐庆福审判员 范瑞瑶二〇二一年六月三十日书记员 邵 将附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。