广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终1169号上诉人（原审原告）：胡常健，男，1966年8月2日出生，汉族，住广东省英德市×××民政局，公民身份号码：440××××××××××××218。委托诉讼代理人：袁东杰，广东海智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄金鑑，男，1983年1月22日出生，汉族，住广东省韶关市乳源瑶族自治县××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××011。现羁押于清远监狱。被上诉人（原审被告）：罗龙金，男，1966年5月15日出生，汉族，住广东省韶关市乳源瑶族自治县×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××634。上诉人胡常健因与被上诉人黄金鑑、罗龙金买卖合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初2753号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人胡常健上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项，判令黄金鑑、罗龙金向胡常健支付货款59000元及利息、厂房租金50000元；2.本案诉讼费用由黄金鑑、罗龙金承担。事实与理由：一、一审法院对黄金鑑、罗龙金实际从胡常健处取得的货物为800吨的事实没有查清。双方签订的《购销合同》约定重量按过磅单为准，5000吨内按当天数量一次结清。上诉人一审提供的过磅单明确记载了过磅净重500吨，该单是罗龙金通过微信拍照方式发送给上诉人确认具体数量的，一审庭审时上诉人已出示载有该过磅单图片的手机，一审认为上诉人未尽举证责任属认定错误。再者，上诉人2019年3月4日通过微信要求罗龙金支付500多吨钾粉、300多吨精货以及场租时，罗龙金是默认而非否认，更让上诉人直接找黄金鑑，可以证实两被上诉人在本次买卖合同交易中取得的货物是800吨而非100吨。二、一审法院举证责任分配错误。据双方2018年11月5日签订的《购销合同》，场地费超过30天后由两被上诉人承担，则自2018年12月5日起，两个货场的租金应当由两被上诉人承担。庭审时，两被上诉人均明确表示其知悉陈向前货场租金3000元/月、陈书秋货场租金2000元/月，属两被上诉人的自认，不需举证证明，一审将举证责任分配给上诉人属适用法律错误。被上诉人罗龙金答辩称：双方签订合同时，并没有对厂房的租金进行约定。对于上诉人上诉认为黄金鑑、罗龙金运走其500吨货物的问题，黄金鑑、罗龙金是运多少货物就支付多少货款，不存在多运的情况。被上诉人黄金鑑经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。上诉人胡常健向一审法院起诉请求：1.判令其有权没收黄金鑑、罗龙金50000元押金；2.判令黄金鑑、罗龙金立即支付货款59000元及利息暂计1000元（精钾粉70元/吨×500吨=35000元，精石英80元/吨×300吨=24000元，利息以59000元为本金按年利率6%自2019年3月4日起计算至实际付清之日止）；3.判令黄金鑑、罗龙金向其支付厂房租金暂计50000元（其中陈向前厂房租金18000元，陈书秋厂房租金以每月2000元自2018年12月起计算暂计算至2020年5月）。一审法院认定事实：2018年11月5日，胡常健（乙方）与黄金鑑、罗龙金（甲方）签订《购销合同》，其中约定如下：二、乙方将仁化董塘镇广东铝厂内货场的钾长石和石英石约9000吨销售给甲方。三、乙方广东铝厂内有二小堆质量达不到甲方要求的钾长石和石英石，甲方不收购；甲方以通价50元/吨给予收购。乙方补偿甲方300吨花岗岩。四、签订合同之日，甲方支付押金五万元整给乙方，乙方在销售中途不准以任何理由停止给甲方供货，若乙方违反合同时，除返还甲方押金外，另赔偿甲方押金的一倍五万元整；若甲方中途终止合同乙方不退还押金五万元整。五、结算方式：重量按装车过磅单位为准，在五千吨货内按当天数量一次性结算货款给乙方；乙方供货超过五千吨后至六千吨时，货款按扣甲方五万元押金；超过六千吨后甲方以当天数量结清货款给乙方，直至乙方出完货为止。六、乙方从签订合同之日起，两个货场免费提供给甲方使用30天，超过30天后，货场地费由甲方支付。签订合同前的一切费用及债务与甲方无关。签订合同后黄金鑑、罗龙金支付了押金50000元给胡常健。庭审中黄金鑑明确其仁化董塘广东铝厂拉了两次货，分别拉了精钾粉和石英石，第一次拉的重量不记得了但已经支付了货款，第二次拉的是110吨，但由于货物有争议导致无法拉货出去，故黄金鑑在拉该货物时还支付了款项给货场场主，黄金鑑没有支付该110吨货物的货款给胡常健。胡常健在庭审中认为其仅支付了第一次拉货的款但仍有500吨精钾粉和300吨精石英的货款没有支付，胡常健提供的过磅单没有原件，该过磅单的复印件没有人员签名。另查明，2019年3月4日，胡常健向罗龙金发送微信“罗老板，董塘货场的货如果不做了，请把货款和场租交清。5百几吨钾粉，3百多吨精货，就这样算了，有可能吗？3个月地租”，罗龙金回复“不要找我，你和姓黄的讲，黄讲亏了，其它的你自己处理。那去找他呢。那里他不搞你自想办法处理。董塘的，不和我讲货要回去，五万块都给了，五万元，对货款和场租差不多了”。一审法院认为：胡常健与黄金鑑、罗龙金签订了书面的《购销合同》，该买卖合同是双方的真实意思表示且未违反法律法规的强制性规定，依法合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。本案中，黄金鑑、罗龙金在购销合同的甲方即买方进行签名确认，故黄金鑑、罗龙金是买卖合同支付货款的义务人，依法应连带承担买卖合同的权利义务。本案的争议焦点有四个：一是买卖合同的货物数量以及计算金额，二是黄金鑑、罗龙金是否应承担未支付货物的利息，三是黄金鑑、罗龙金是否应承担货场租金以及计算租金的方式。四是胡常健是否能没收黄金鑑、罗龙金支付的押金。对于第一个争议焦点买卖合同的货物数量以及计算金额，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。在签订合同后，胡常健与黄金鑑、罗龙金双方均确认胡常健实际向黄金鑑、罗龙金提供了部分的货物，但对于货物的数量双方各执一词。由于双方签订的合同约定货物的重量以过磅单为准，现胡常健提供的过磅单既没有原件也没有过磅工作人员或者黄金鑑、罗龙金的签名确认，胡常健也没有提供过磅单的底单予以印证其提供的过磅单的真实性，胡常健依法应承担举证不能的法律责任，但黄金鑑在庭审中明确其拉的110吨的货物因货物有争议没有支付货款给胡常健，黄金鑑的自认没有违反法律规定，一审法院依法予以确认，故本案的货物数量一审法院依法支持110吨，对于货物的计算金额，由于双方签订购销合同约定的计算方式为通价50元/吨，胡常健主张的70元/吨和80元/吨均没有事实和法律依据，一审法院依法不予采纳。因此本案双方的买卖合同的货物总金额为5500元（110吨×50元/吨）。黄金鑑、罗龙金主张由于货物有争议导致拉货不出来但未提供证据予以证实，一审法院依法不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。故黄金鑑、罗龙金依法应连带向胡常健支付合同货款5500元。对于第二个争议焦点黄金鑑、罗龙金是否应承担未支付货物的利息的问题，由于胡常健与黄金鑑、罗龙金双方在购销合同中约定在五千吨前的货物应当天数量一次性结算货款给胡常健，但在2019年3月4日双方协商处理货款时仍然没有支付货款给胡常健，由于黄金鑑、罗龙金未及时支付货款导致胡常健的资金被占用，胡常健实际产生了资金被占用期间的利息，故其请求黄金鑑、罗龙金支付利息合理合法，一审法院依法予以支持，对于利息的计算标准，由于双方没有约定，一审法院酌情确定应自2019年3月4日至2019年8月19日以实欠货款5500元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息至货款付清为止。对于第三个争议焦点黄金鑑、罗龙金是否应承担货场租金以及计算租金的方式，由于胡常健与黄金鑑、罗龙金在购销合同中约定胡常健提供30天的免费场地给黄金鑑、罗龙金使用，黄金鑑、罗龙金应自2018年12月6日开始支付货物停放场地的租金至黄金鑑、罗龙金于2019年3月4日明确表示终止合同为止的租金，但双方在购销合同中没有对场地的租金进行明确约定同时胡常健亦未提供证据证实其代为支付了租金金额，胡常健也没有提供场地租赁合同予以证实场地租赁费的金额，依法应承担举证不能的法律责任，故胡常健请求黄金鑑、罗龙金支付租金50000元没有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。对于第四个争议焦点胡常健是否能没收黄金鑑、罗龙金支付的押金的问题，胡常健与黄金鑑、罗龙金双方在购销合同中约定若买方中途终止合同乙方不退还押金五万元整，现根据庭审陈述以及微信聊天记录可见黄金鑑、罗龙金于2019年3月4日明确不继续履行合同，黄金鑑、罗龙金主张是因胡常健出售的货物存在权属争议导致无法继续履行合同但黄金鑑、罗龙金均未举证证实其主张，依法应承担举证不能的法律责任，现胡常健主张没收押金五万元有合同依据，一审法院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院于2020年11月10日作出（2020）粤1881民初2753号民事判决：一、胡常健有权没收黄金鑑和罗龙金支付的押金50000元；二、限黄金鑑和罗龙金于本判决发生法律效力之日起十日向胡常健支付货款5500元及利息（2019年3月4日至2019年8月19日以实欠货款5500元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日起以实欠货款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息至货款付清为止）；三、驳回胡常健的其他诉讼请求。本案受理费1650元，由黄金鑑和罗龙金共同负担1000元，胡常健自行负担650元。二审期间，上诉人提交两组证据：1.《情况说明》，拟证明位于仁化县董塘镇振沙石加工厂内的矿石为上诉人所有；2.《租赁合同》《合同》，拟证明陈向前厂房的租金每月为2500元。被上诉人罗龙金对上诉人提交的两组证据的质证意见为：1.《情况说明》当中的陈述并不属实，并没有那么多的原矿。2.双方签订合同时罗龙金是不清楚的，胡常健对于该租金也没有说清楚。另上诉人申请了证人曾庆生到庭，证人陈述：其帮罗龙金一共装了6车钾矿粉、11车石英碎石，具体多少吨不清楚。对证人证言，罗龙金称证人曾述：胡常健给5000元让其作证。本院经审理查明，对一审法院查明的基本事实予以确认。二审另查明，一审庭审中，承办法官询问“在签订合同时，约定的两个货场是哪两个？场地款是多少钱？”胡常健回答“在仁化董塘镇，广东吕厂，是不是同一个货场，两个老板的场都在同一个厂里的，我们就租了两个场地。陈向前一年5万元，陈书秋每月2000元。”罗龙金对此回应称“陈秋生说这个货不是胡常健的货。不清楚场地情况，也不清楚场地租金情况，在履行合同过程中出现货物争议。我没有给过场地费给胡常健。货物一直在那里没有移动过，我昨天还问过陈秋生，陈秋生说已经给了钱给他了，不是胡常健的货。”黄金鑑对此回应称“我也是，没有给过场地费”。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定，或损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。根据上诉人及被上诉人的诉辩意见，本案的争议焦点问题是：一、两被上诉人在本次买卖合同交易中取得的货物数量是多少；二、一审关于货场租金的举证责任分配是否错误，两被上诉人关于货场租金是否构成自认。关于两被上诉人在本次买卖合同交易中取得的货物数量问题。根据双方所签《购销合同》第五条约定，重量按装车过磅单为准。现上诉人虽提供过磅单，但无原件，且过磅单上无过磅工作人员或两被上诉人签名确认，而被上诉人亦不予认可。虽然上诉人申请出庭作证的证人陈述共装了6车钾矿粉、11车石英碎石，但具体重量是多少其也不清楚，该证人证言，不能作为认定本案事实的依据。综上，上诉人对自己的主张应承担举证不能的责任，一审根据双方提供证据的情况认定货物数量并无不当，上诉人的该上诉请求及理由不充分，本院不予采纳。关于货场租金的举证责任分配是否错误，两被上诉人关于货场租金是否构成自认的问题。上诉人认为被上诉人自认知悉租金的支付事实，而一审认定上诉人未能举证证实其已代被上诉人支付了租金属举证责任分配错误。本院认为，虽然双方所签合同约定上诉人提供30天的免费场地给被上诉人使用，其后的场地租金由被上诉人自行支付，但双方并未约定由上诉人代为支付后，再由被上诉人向上诉人支付相应代付款，并且两被上诉人在一审中仅表示从未向上诉人支付场地费，但未承认上诉人已经代其支付了场地费即货场租金，两被上诉人的行为不构成对上诉人已代为支付货场租金的自认，一审将已代付货场租金的举证责任归于上诉人并认定其承担举证不能法律后果并无不当。至于上诉人二审期间提交的证据《租赁合同》及《合同》并不能证实其已代被上诉人支付了租金的事实，因此，上诉人对该事实应承担举证不能法律后果，上诉人请求被上诉人支付租金的理由不充分，本院不予采纳。综上所述，上诉人胡常健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2370元，由上诉人胡常健负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄春明审 判 员 房 晔审 判 员 王 凯二〇二一年六月十七日法官助理 钟子晴书 记 员 何 叶附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。