湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终917号上诉人（原审被告）：虞杰，男，汉族，1987年9月16日出生，住湘潭市雨湖区。被上诉人（原审原告）：宋灿，男，汉族，1978年2月10日出生，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：宋升良，湘潭市岳塘区九华法律服务所法律工作者。上诉人虞杰因与被上诉人宋灿合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2021）湘0302民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。后因故本院另行组成由审判员苏楚湘担任审判长，审判员曾波毅、田晴参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。虞杰上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，并由其承担本案全部诉讼费用。事实和理由：本案一审认定事实不清，证据不足，判决显失公平。本案被上诉人仅仅提供《网吧转让合同书》，没有提供合同附件即本次交易的设备电脑清单。设备清单是《网吧转让合同书》最关键的附件，也是转让价格的计算基础。正因为被上诉人没有按照所说的提供设备，上诉人才会扣除相对应的价款没有给付。上诉人的行为符合交易习惯，也属于正常的自我保护行为。一、合同约定分三次付款，上诉人最后一次才扣除相对应的款项没有进行支付，也正是被上诉人没有按照约定移交40套设备所产生的后果。二、被上诉人应当提供己经移交了合同所约定的全部设备设施的证据，该举证责任在被上诉人（即原告），而不是上诉人。只有被上诉人证明己经完整地移交了约定的全部设备后，才能向上诉人举张权利。综上所述，被上诉人不能提供己经全部向上诉人移交合同所约定的财产，或者己按清单全部移交，被上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人依法上诉，请求法院驳回被上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。宋灿答辩称：一、被答辩人的上诉主张违背客观事实。被答辩人系完全民事行为能力人。《网吧转让合同书》是双方共同的真实意思表示，在签订合同的前段时间，被答辩人就已在网吧内实地接触、观察了解，在掌握到网吧的所有实情后，被答辩人才与答辩人自愿协商一致，签订《网吧转让合同书》。网吧的所有权移交是对网吧内当时所有物件，双方以实物当面清点完毕后移交和接收的，不存在另外的清单附件和还有设备未移交的事实，如果真有被答辩人主张的物品未移交，被答辩人就不会签订该《网吧转让合同书》以及履行之后该合同书中约定的付款义务，而会依法向答辩人主张该权利。二、双方签订《网吧转让合同书》后，各自均依约履行自己的相应义务，被答辩人未依约履行第三次支付转让款的义务，其行为构成违约。被答辩人之前一直未主张过答辩人尚有设备未移交的事实，故被答辩人依法应对自己的违约行为承担相应的违约责任。三、被答辩人的上诉主张没有事实和法律依据。一审法院认定事实清楚、适用法律正确、且程序合法。一审判决将答辩人主张的违约金10000元酌情调整为违约金5000元，考虑到这是一审法院对被答辩人的充分照顾，答辩人也能理解、谅解、尊重并予接受。综上所述，被答辩人的上诉主张不能成立。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。宋灿向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付拖欠原告的网吧转让费77000元、承担违约金10000元、偿付原告借款1000元，共计88000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2020年7月1日，原告宋灿（甲方）与被告虞杰（乙方）签订《网吧转让合同书》，合同约定：甲方将位于湘潭市九华石莲安置区的“新鑫旺”网吧转让给乙方。网吧内东西（财产）包括空调、主机、桌椅、门面装修、所有散机全部转让给乙方（清单为准）。其他费用支出由乙方承担（过户费、消防、门面费、水电费、网吧各种费用）。转让费用共计貮拾陆万整（￥260000元），分3次付清，第一次付款30000元（2020年7月1日），第二次付款130000元（2020年7月7日），第三次付款100000元（2020年9月1日前）。如有违约，转让费第二次多收5000元，第三次未按时付款，转让费多收10000元。上述合同签订后，原告将网吧财产交付给了被告，被告虞杰亦按合同的约定将前2次应付的转让费160000元支付给了原告。按照合同的约定，被告应在2020年9月1日前支付原告第三次转让费100000元，但被告仅支付了23000元（含被告代原告支付房东款3000元），经原告多次催要，被告承诺在2020年10月19日前一次付清，但仍未履行，为此原告诉至法院。另查明，被告于2020年9月4日向原告借款1000元，该款被告未归还。上述事实，有原告宋灿提交的原、被告身份证、《网吧转让合同书》、微信聊天记录以及原、被告在开庭审理过程中的陈述等证据在案佐证，足以认定。一审法院认为，原告宋灿与被告虞杰于2020年7月1日签订的《网吧转让合同书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。引发本案纠纷的根本原因，系被告未按合同约定支付原告网吧转让款所致，被告的行为构成违约，故法院对原告要求支付剩余网吧转让款的诉请，予以支持。被告提出的“第三次未付款的原因是原告交付的设备少了40套，且设备故障频繁，原告应当赔偿少交付设备40套的费用”的辩解，法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告未提交原告少交付设备40套的相关证据，且原告当庭予以否认，对此被告应承担举证不能的法律责任，故本院对被告提出的该项辩解，不予支持。原告要求“被告支付违约金10000元”的诉请，本案被告未按时付款，构成违约，但综合考虑本案原告未提交设备转让清单，且被告延期付款的时间较短，法院酌情调整为被告支付原告违约金5000元。原告要求“被告偿还借款1000元”的诉请，该项诉请本不属于转让合同纠纷调整范畴，基于被告对该借款的事实予以认可，为减小当事人的诉累，法院对原告该项诉请，予以支持。综上所述，法院对原告宋灿的诉讼请求，部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告虞杰在本判决生效之日起十日内支付原告宋灿网吧转让款77000元，偿还原告借款1000元，支付违约金5000元，共计83000元；二、驳回原告宋灿的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2000元，减半收取1000元，由被告虞杰负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院审理查明：一、虞杰在二审中陈述称：双方在现场签订了合同，签了合同后虞杰就请人在网吧做事，但其在接手网吧清点设备时提出了数量和配置不对，对比宋灿的转让价格，数量不对可以接受，但配置不对就做不了生意；宋灿写了清单但没有给虞杰看。宋灿在二审中陈述称：并没有虞杰所说的清单，转让价格是打包价，虞杰看过后才付的钱，协议签完当天就将网吧交付给了虞杰。二、根据宋灿在一审中提交的微信聊天记录，宋灿在2020年9月25日询问“虞杰钱月底能到位吗”，虞杰回复“可以”。10月7日宋灿再次发微信给虞杰，提出10月15日前网吧转让费到不了位，就要采取法律途径，“到时候就不是8万快（块）钱能搞定的事”。虞杰于10月14日回复“宋灿，最后约你一次，因个人下周一付钱给你，也就是19号，不会再约了，欠你的钱是实事，你放心……”。此外，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为虞杰是否应当支付宋灿网吧转让款余款及违约金。根据法院查明的事实可知，宋灿在签订协议当天即将网吧交付给虞杰，双方对设备进行了清点，虞杰接手网吧后随即请人在网吧做事。虞杰认为合同另附有清单，且宋灿未按约定移交40套设备，但虞杰并未提交充分的证据证实在移交网吧时确实存在有清单，以及其主张的尚未交付的40套设备的具体名称、规格和价值。虞杰在此后与宋灿就剩余转让款支付时间进行协商时，也未提出因宋灿还有40套设备未交付，应当扣除剩余的77000元转让款的主张。因此，虞杰上诉所称宋灿未按约定交付全部设备，其有权不支付剩余转让款的理由不能成立。虞杰应当承担支付剩余转让款及违约金的法律责任。综上所述，上诉人虞杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由上诉人虞杰负担。本判决为终审判决。审判长  苏楚湘审判员  曾波毅审判员  田 晴二〇二一年六月二十三日法官助理王**书记员何腊冬