四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川11民终671号 上诉人（原审原告）：刘有刚，男，1974年10月20日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被上诉人（原审被告）：国网四川省电力公司峨眉山市供电分公司，住所地峨眉山市胜利街道名山东路92号。 法定代表人：康驰，经理。 委托诉讼代理人：张岷，四川齐天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王杰，四川齐天律师事务所律师。 上诉人刘有刚因与被上诉人国网四川省电力公司峨眉山市供电分公司（以下简称峨眉山市供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2021）川1181民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘有刚上诉请求：1.撤销四川省峨眉山市人民法院（2021）川1181民初110号民事判决；2.要求峨眉山市供电公司支付刘有刚补一赔三，补偿直接损失3万元，赔偿损失9万元，共计12万元或发回重审。事实和理由：刘有刚在一审审理时提供了相关的法律法规明确了刘有刚有要求赔偿的权利。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第15条、第16条、第31条、第38条、第39条等相关规定，砍伐树木需要经相关部门批准，就是社区砍伐移植种栽少量的树都要上报批准，何况刘有刚的16棵树是特种用途和国家保护的树种（有皂角树、桢楠树、柏香树和罗汉松）。峨眉山市供电公司没有依法经过任何申请与批准及公示等手续，砍伐了刘有刚的树木，所以要求峨眉山市供电公司赔偿刘有刚12万元的损失，如峨眉山市供电公司认为不需要申请、审批和不公示就提供相应的相关规定。 峨眉山市供电公司答辩称，三倍是行政主管部门需要认定和作出，不是民事主体提出的，且根据相关规定的房前屋后的树木砍伐是不需要审批的。本案是不需要办理任何审批砍伐许可证，一审法院认定事实清楚。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘有刚向一审院提出诉讼请求：判决峨眉山市供电公司赔偿刘有刚珍稀名贵风景树木、损毁乱砍滥伐损失各项费用共计29,859元，其中包含买本费约12000元，15年的栽种管理人工费、肥料、治虫害药费9986元；峨眉山市供电公司承担本案诉讼费用。诉讼中，刘有刚变更诉讼请求为：请求判决峨眉山市供电公司赔偿刘有刚特种用途林财产损害费12万元，其中财产费3万元，含3-5倍的处罚费9万元；峨眉山市供电公司负担本案诉讼费。 一审法院经审理认定事实如下：1999年，刘有刚与其父母经审批修建房屋。之后，刘有刚及其父母在房屋后的院墙内种植各类树木。2009年，刘有刚与父母分户，但未对家庭财产进行分割。2000年左右，刘有刚所在村级进行了农网改造。2020年，峨眉山市供电公司按要求刘有刚所在的九里镇红卫村的农网再次进行升级改造。2020年7月31日，刘有刚所在的九里镇红卫村民委员会在组长和村民代表大会上讨论通过农网改造中涉及的青苗和占地均无补偿决议。2020年9月18日，峨眉山市供电公司对农网电力线路下的树木进行砍伐，在砍伐到刘有刚家时，刘有刚父母打开院门，峨眉山市供电公司工作人员进入刘有刚房屋后院墙内对影响电力线路运行的树木进行砍伐。因刘有刚长期居住在峨眉山市城区，父亲事后到城区告知刘有刚房屋后院墙内树木被砍伐。刘有刚先以请求赔偿29859元及事实和理由诉至一审法院，后又以请求赔偿12万元及事实和理由请求判如所请。 一审法院认为，根据双方当事人的诉辩，本案的诉争焦点为：一、本案涉及被砍伐树木的权利归属。本案诉争的被砍伐树木种植时间可能是在建房时的1999年，而从刘有刚的第一份诉状所述这些树木是十五年前栽种，虽然刘有刚在提交的第二份诉状中没有陈述栽种时间，刘有刚在无其他证据足以推翻外第一份诉状的陈述，其不利自己的15年前栽种陈述依法予以确认，由此该院确定被砍伐的树木大约是在2005年栽种，而此时，刘有刚是与其父母共同生活，在无其他证据证实情况下，应当认定这些被砍伐的树木是刘有刚与其父母共同所有。二、被砍伐树木的价值确定。对于砍伐的树木，刘有刚陈述为珍稀名贵树木，但刘有刚并未提交充分的证据予以证实。刘有刚提交的照片，仅能反映砍伐后树木的现场状况，不能确定树木的种类，即是否是桢楠树、柏香树、红豆树、皂角树、罗汉松等。同时，刘有刚也没有提交充足的砍伐树木价值计算方式、方法的证据，故无法确定刘有刚主张的砍伐树木的价值，刘有刚依法应当承担举证不能的不利后果。三、峨眉山市供电公司砍伐树木是否有过错。诉讼中，峨眉山市供电公司对于砍伐树木予以认可，对此该院予以确认。同时，峨眉山市供电公司陈述维护电网的安全运行，必须要对电网线路下的树木进行砍伐，并且砍伐树木时，也得到刘有刚父母的同意和认可，其砍伐树木没有过错。按《电力设施保护条例》的规定，在电力保护区内不得种植可能危及电力设施安全的植物。峨眉山市供电公司为保障电力设施运行的安全，消除危及电力线路运行安全的隐患，依《电力设施保护条例》第二十四条"在依法划定的电力设施保护区内种植的或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，电力企业应依法予以修剪或砍伐"规定对电力线路下的树木进行砍伐。故峨眉山市供电公司砍伐电力线路下的属刘有刚及其父母共同所有的树木的行为，符合法律规定。同时，峨眉山市供电公司在砍伐时，刘有刚父母未提出反对意见，应当视为同意砍伐。因刘有刚父母是树木的共同所有人，以及刘有刚与其父母的特殊关系，峨眉山市供电公司有理由相信刘有刚父母同意也是代表刘有刚的同意。由此两点，峨眉山市供电公司砍伐在电力线路下的树木一是依照法律规定，二是经过原告父母同意。四、被砍伐树木能否得到赔偿。农网的升级改造，为社会公共利益的保障性工程，按《四川省人民政府办公厅关于我省第二期农网改造有关税费问题的通知》的规定对电力线路下的青苗不予赔偿，并且刘有刚所在村民委员会也对此作出了农网改造中涉及的青苗不予赔偿的决议，该决议是按一定程序所做出，对全体村民均具有约束力。故案涉的被砍伐树木不能得到赔偿。综上所述，刘有刚要求峨眉山市供电公司承担赔偿责任的请求，不符合法律规定，依法不予支持。刘有刚认为峨眉山市供电公司滥砍滥伐，请求判决给付处罚费的主张，因滥砍滥伐的处罚属于行政机关的职权，不属法院处理范围，该院依法不予处理。为此，依照《电力设施保护条例》第十条、第十五条第一款第四项、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款条四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘有刚的诉讼请求。本案受理费减半收取为273元，由刘有刚负担。 二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：峨眉山市供电公司是否应承担赔偿责任。本案案涉被砍伐的树木系农村居民房前物后个人所有的零星林木，根据《中华人民共和国森林法》第三十二条“采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐；农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外。”的规定，砍伐时不需要申请采伐许可证。本案被砍伐的树木属于九里镇红卫村农网升级改造中需对电力线路下进行砍伐的树木，峨眉山市供电公司为保障电力设施运行的安全，消除危及电力线路运行安全的隐患，根据农网升级改造的需要对电网线路下的树木进行砍伐，并且砍伐树木时，并未受到阻止，且根据《电力设施保护条例》第二十四条“在依法划定的电力设施保护区内种植的或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，电力企业应依法予以修剪或砍伐”规定，峨眉山市供电公司对电力线路下的树木进行砍伐属于履行其管理职责的行为，因此，峨眉山市供电公司的砍伐行为并无过错，符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，刘有刚主张案涉被砍伐树木是特种用途和国家保护的树木以及直接损失3万元应提供证据予以证明，但刘有刚提供的照片仅能证明树木被砍伐后的现状，并不足以证明被砍伐树木品种；刘有刚提供的证人证言并未到庭接受质询，不能证明被砍伐树木的品种和价值3万元的事实，因此，刘有刚应承担举证不能的法律后果，即刘有刚主张其砍伐的树木有桢楠树、柏香树、红豆树、皂角树、罗汉松等价值3万元的主张，本院不予支持。综上，刘有刚要求峨眉山市供电公司承担赔偿责任的请求，无事实和法律规定，本院不予支持。刘有刚主张峨眉山市供电公司滥砍滥伐，请求判决给付3至5倍处罚费的，因滥砍滥伐的认定以及处罚属于行政机关的职权范围，不属法院民事纠纷受案范围，因此，一审法院未处理，符合法律规定。 综上所述，上诉人刘有刚的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费546元，由刘有刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张图亮 审 判 员 谭媛媛 审 判 员 李 霞 二〇二一年六月二十八日 法官助理 荆 勤 书 记 员 向 岚 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。