黑龙江省鸡东县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑0321民初943号 原告：陈淑艳，女，1969年12月7日生，汉族，干部，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。 被告：丁国洋，男，汉族，1968年8月24日生，现羁押于鸡东县看守所。 被告：王文俊，男，1971年3月18日生，汉族，住黑龙江省鸡东县。 被告：宫继元，男，1968年9月26日生，汉族，住黑龙江省鸡东县。 被告：鸡西市福缘房地产开发有限公司，住所地鸡东县鸡东镇前进街。 法定代表人：王文俊，该公司总经理。 被告：黑龙江鼎利丰房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区东风办兴旺1-1-2。 法定代表人：唐国军，该公司经理。 原告陈淑艳诉被告丁国洋、王文俊、宫继元、鸡西市福缘房地产开发有限公司（以下简称福缘公司）、黑龙江鼎利丰房地产开发有限公司（以下简称鼎利丰公司）民间借贷纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈淑艳、被告丁国洋、王文俊、宫继元、鸡西市福缘房地产开发有限公司、黑龙江鼎利丰房地产开发有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈淑艳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告丁国洋、王文俊、宫继元、鸡西市福缘房地产开发有限公司、黑龙江鼎利丰房地产开发有限公司立即给付原告借款200000元，利息184800元（200000元本金从2015年1月28日按月利息按年利率15.4计算至2021年1月28日，计6年），本息合计384800元；2.被告王文俊、宫继元对上述债务承担保证责任；3.要求自2021年1月29日起上述借款按约定年利息15.4%延续计算至借款本息全部付清时止；4.由五被告承担本案诉讼费。事实和理由:2015年1月28日，丁国洋因开发鸡东县福缘家居小区向陈淑艳借款200000元，丁国洋为原告出具借据一份，黑龙江鼎利丰房地产开发有限公司在借据上加盖了公章，丁国洋在借据的借款人处签名并捺印，王文俊、宫继元作为担保人在借据的借款人处签名并捺印。丁国洋提供在建的福缘家居5号楼2单元1101室、7号楼1单元203室作抵押，为原告出具福缘家居5号楼×单元×××室、7号楼×单元×××室《买卖协议书》，鸡西市福缘房地产开发有限公司、黑龙江鼎利丰房地产开发有限公司在《买卖协议书》上加盖公司公章，并为陈淑艳出具上述房屋的收据。此款经陈艳索要，2020年9月1日，丁国洋与陈淑艳经过对账结算，重新为陈淑艳出具借条一份，利息按2分计算，计算至2020年9月，经双方结算利息为270000元，本息合计470000元，约定还款期限届满后，丁国洋、宫继元、王文俊一直未按约定履行还款义务，特向法院起诉，请求法院保护陈淑艳的合法权益。 丁国洋辩称，事情是存在的，当时丁国洋和王文俊、宫继元一起去的，当时是为了小区的建设，王文俊拿70000元也是用于小区建设，工程停工之后，陈淑艳找到丁国洋要钱，陈淑艳的爱人与其离婚之后，把借条改成陈淑艳的名字，之后一直没有给陈淑艳，当时跟福缘没有算账，等到跟福缘算完账之后在跟陈淑艳算账。 福缘公司辩称，陈淑艳所诉的200000元系陈淑艳与丁国洋个人之间的债务，与福缘公司无关，根据丁国洋给陈淑艳出具的借条，发生的实际为2020年9月1日，没有福缘公司盖章，也没有福缘公司王文俊的签名。关于借据，借款人是丁国洋，加盖鼎利丰公司的盖章，担保人是王文俊。作为福缘公司法人的王文俊没有可能为鼎利丰公司的借款担保。福缘公司与杨佰赞有借贷关系，给陈淑艳本人不发生借贷关系，如果系债务转让应通知福缘公司。关于《买卖协议书》的法律效力，我们公司原来出具的原《买卖协议书》公司认可，但是现在的《买卖协议书》，已经变更当事人，证据已经失去了真实性和合法性及关联性，不具备证据的效力，不能作为本案的证据使用。关于陈淑艳的诉求没有事实和法律依据，应驳回陈淑艳的诉讼请求。 王文俊辩称，同福缘公司辩称意见一致。 鼎利丰公司辩称，这个案件跟鼎利丰公司没有关系。 宫继元辩称，房票上为什么有福缘公司的章和鼎利丰的章宫继元不清楚，丁国洋给陈淑艳打的借据，跟宫继元知道的借据不相符，丁国洋签的借据和房票的借据不相符，宫继元看福缘公司的房票是杨佰赞的名字，财务收据也是杨佰赞，但是都给划了。 本院经审理认定事实如下：2015年1月28日，丁国洋向杨佰赞借款200000元，并给杨佰赞出具了200000元的借据，未约定利息，王文俊、宫继元在担保人处签字。同日，福缘公司给杨佰赞出具了福缘家居小区5号楼×单元×××室的《买卖协议书》及收据、福缘家居小区7号楼×单元×××室的《买卖协议书》及收据。2016年11月份，杨佰赞与陈淑艳离婚，杨佰赞将债权转让给陈淑艳。2020年9月1日，陈淑艳找到丁国洋，让其重新出具了一份借条，出借人为陈淑艳，约定利息按2分利计算。 并让丁国洋在原2015年1月28日借据及两份《买卖协议书》上加盖鼎利丰公司公章及丁国洋印章。 以上事实有2015年1月28日借据、两份《买卖协议书》、两份收据、2020年9月1日借条及双方当事人当庭陈述证实并在卷佐证。 本院认为，丁国洋向杨佰赞借款，属民间借贷，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。杨佰赞已经向丁国洋按约定提供了借款本金200000元，丁国洋理应按照诚实信用原则履行还款义务。关于债权人变更问题，虽然债权人转让债权应通知债务人，但依据《最高人民法院关于使用时间效力的若干规定》第二条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定。所以，债权人变更适用《中华人民共和国担保法》第二十二条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。王文俊、宫继元在担保人处签字、按手印，理应承担担保责任。故杨佰赞将主债权转让给陈淑艳，王文俊、宫继元还应在原担保范围内承担保证责任。因福缘公司针对该笔借款出具《买卖协议书》及收据并加盖福缘公司公章，视为福缘公司对该笔借款承担担保责任。丁国洋在《买卖协议书》上加盖鼎利丰公司公章，视为鼎利丰公司对该笔借款的追认。虽然鼎利丰公司辩称这个案件与其没有关系，但丁国洋作为鼎利丰公司股东实际参与公司经营且持有该公司公章，故福缘公司及鼎利丰公司均应对该笔债务承担连带责任。 关于利息问题，陈淑艳与丁国洋在2020年9月1日借条上约定利息按月利率2%计算，陈淑艳要求按200000元本金从2015年1月28日按年利率15.4%计算至2021年1月28日，符合自由处分原则，予以支持。利息应为184800元（200000元×15.4%×6年）。但王文俊、宫继元担保时并未约定利息，且丁国洋与陈淑艳重新签订的借条，王文俊、宫继元没有在该借条上签字、按手印。故丁国洋与陈淑艳重新签订的借条约定的利息王文俊、宫继元、福缘公司、鼎利丰公司不承担担保责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于使用时间效力的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民担保法》第十九条、第二十二条规定，判决如下： 一、丁国洋自本判决生效后立即给付陈淑艳借款200000元，利息184800元； 二、丁国洋自2021年1月29日起对上述借款按约定年利率15.4%延续计算至借款本息全部付清时止； 三、王文俊、宫继元、鸡西市福缘房地产开发有限公司、黑龙江鼎利丰房地产开发有限公司对借款200000元承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3536元，由丁国洋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。 审 判 员 李熹格 二〇二一年六月二十四日 法官助理 曹**明 书 记 员 杨美玉  附本案适用的法律依据： 《中华人民共和国民法典》 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十二条保证期间，债权人依法将住债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于使用时间效力的若干规定》 第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算的自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。