四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川执复220号 复议申请人（被执行人、异议人）：成都洋洋百货有限公司，住所地四川省成都市成华区一环路东三段1号。 法定代表人：范冬生，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：聂莉，女，1974年6月29日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。系成都洋洋百货有限公司员工。 复议申请人（被执行人、异议人）：洋洋成都饭店有限公司，住所地四川省成都市成华区一环路东三段1号。 法定代表人：张安华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李奕宣，女，1986年8月27日出生，汉族，住四川省筠连县。系洋洋成都饭店有限公司员工。 申请执行人：成都山融股权投资基金中心（有限合伙），住所地四川省成都市成华区菽香里一巷2号。 执行事务合伙人：山东高速融鼎股权投资基金管理（成都）有限公司（委派代表金晟）。 被执行人：四川省海西软件科技有限责任公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府大道北段1480号高新区科技孵化园七号楼308、311室。 法定代表人：范冬生，执行董事兼总经理。 复议申请人成都洋洋百货有限公司（以下简称洋洋百货公司）、洋洋成都饭店有限公司（以下简称洋洋饭店公司）不服四川省成都市中级人民法院（2021）川01执异29号裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省成都市中级人民法院在执行成都山融股权投资基金中心（有限合伙）（以下简称山融基金中心）申请执行四川省海西软件科技有限责任公司（以下简称海西公司）、洋洋饭店公司、洋洋百货公司合同纠纷一案中，洋洋饭店公司、洋洋百货公司向该院提出书面异议。 洋洋饭店公司、洋洋百货公司异议称，申请执行人山融基金中心营业执照载明的委派代表是金晟，执行事务合伙人山东高速融鼎股权投资基金管理（成都）有限公司（以下简称山东高速融鼎公司）股权结构为：上海融鼎股权投资管理有限公司（以下简称上海融鼎公司）持股55%，山东高速四川产业发展有限公司（以下简称山东高速四川产业公司）持股45%。申请执行人山融基金中心股权结构为：普通合伙人山东高速融鼎公司持股0.64%，有限合伙人海西公司持股64.1%，有限合伙人山东高速四川产业公司持股35.26%。提起本次执行申请是执行事务合伙人山东高速融鼎公司第二股东山东高速四川产业公司所为，因上海融鼎公司与其有纠纷，导致印章被山东高速四川产业公司把持，本次申请执行行为不是申请执行人的真实意思表示，请求停止（2020）川01执1248号的强制执行程序，依法驳回执行申请。 四川省成都市中级人民法院查明，山融基金中心诉海西公司、洋洋饭店公司、洋洋百货公司合同纠纷一案，四川省高级人民法院作出（2018）川民初66号民事判决，该判决生效后，山融基金中心向四川省高级人民法院申请强制执行。执行中，四川省高级人民法院作出（2020）川执13号执行裁定，裁定（2018）川民初66号民事判决由四川省成都市中级人民法院执行。该院于2020年5月11日立案执行，执行案号为（2020）川01执1248号。以上事实，有民事判决书、执行裁定书等证据在案为证。 四川省成都市中级人民法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。”本案中，山融基金中心依据已发生法律效力的（2018）川民初66号民事判决，向法院申请强制执行，符合法律规定。异议人洋洋饭店公司、洋洋百货公司称申请强制执行系山东高速四川产业公司所为，非山融基金中心的真实意思表示，但针对该事实主张，洋洋饭店公司、洋洋百货公司未提交证据证明。同时，山融基金中心作为独立的民事主体，生效判决确认的债权人，并未对本案的强制执行申请提出异议。洋洋饭店公司、洋洋百货公司作为本案被执行人，针对山融基金中心申请执行的权利提出异议，缺乏法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，该院于2021年4月27日作出（2021）川01执异29号裁定，驳回洋洋饭店公司、洋洋百货公司的异议请求。 洋洋百货公司、洋洋饭店公司向本院申请复议称，请求：1.撤销四川省成都市中级人民法院（2021）川01执异29号裁定；2.裁定现有强制执行申请不是山融基金中心的真实意思表示，予以撤销。事实及理由：山融基金中心的营业执照载明的委派代表是金晟，执行事务合伙人系山东高速融鼎公司。山东高速融鼎公司的股权结构为：上海融鼎公司持股55%，山东高速四川产业公司持股45%。申请执行人山融基金中心股权结构为：普通合伙人山东高速融鼎公司持股0.64%，有限合伙人海西公司持股64.1%，有限合伙人山东高速四川产业公司持股35.26%。但本次执行申请未经委派代表金晟的同意，金晟也从未授权山融基金中心工作人员或其他任何人以合伙企业名义申请执行，在法院组织的执行听证程序中，金晟在现场明确表达了上述情况。金晟向法院提交了书面说明，山东高速融鼎公司第一大股东上海融鼎公司也向执行法院提交书面说明明确表示执行事务合伙人未履行内部决策程序，对申请强制执行事项不知情。本次申请执行事宜未经山融基金中心决策程序，也未经执行事务合伙人山东高速融鼎公司内部决策程序，也未经执行事务合伙人委派代表金晟同意。提起本次执行申请是执行事务合伙人山东高速融鼎公司的第二股东山东高速四川产业公司所为，因上海融鼎公司与其有纠纷，导致印章被山东高速四川产业公司把持，擅自以执行事务合伙人名义作出系列违背执行事务合伙人和合伙企业真实意思表示的事情，同时根据《中华人民共和国合伙企业法》第六十八条规定：“有限合伙人不执行合伙事务，不得对外代表有限合伙企业。”山东高速四川产业公司作为山融基金中心的有限合伙人，无权对外代表有限合伙企业作出任何意思表示。海西公司明确表示希望采用庭外和解方式解决本次纠纷。 本院查明的事实与四川省成都市中级人民法院查明的事实基本一致。另查明，（一）2020年4月1日，山融基金中心向本院提交《强制执行申请书》申请执行本院（2018）川民初66号民事判决，并提交了山融基金中心的营业执照复印件、授权委托书、民事判决书等材料，本院立案受理后作出（2020）川执13号执行裁定，裁定本院（2018）川民初66号民事判决由四川省成都市中级人民法院执行。四川省成都市中级人民法院于2020年5月11日立案执行，案号为（2020）川01执1248号。申请执行人山融基金中心亦向四川省成都市中级人民法院提交了山融基金中心的营业执照复印件、授权委托书、民事判决书等材料，均加盖了山融基金中心鲜章。（二）执行异议阶段，异议人洋洋饭店公司、洋洋百货公司向四川省成都市中级人民法院提交了以下证据材料复印件：1.山融基金中心的营业执照、金晟于2020年7月13日的《声明》、2020年7月20日《执行工作笔录》、执行事务合伙人委派代表信息，证明山融基金中心提起执行申请未经执行事务合伙人委派代表金晟同意；2.山东高速融鼎公司的《国家企业工商信用信息网站截图》、上海融鼎公司2020年7月12日致四川省成都市中级人民法院的《关于山融基金诉海西科技公司等合同执行案声明函》、（2020）川01执1248号执行通知书，证明上海融鼎公司作为山融基金中心执行事务合伙人山东高速融鼎公司的大股东，对山融基金中心起诉和申请执行均不知情，山东高速融鼎公司从未就此事召开股东会、董事会审议，未履行内部决策程序；3.北京市第二中级人民法院（2020）京02民终870号民事判决书、《全体合伙人名录及出资情况》，证明执行事务合伙人山东高速融鼎公司的股东之间存在重大纠纷，导致公司印章被山东高速四川产业公司把持，擅自以执行事务合伙人名义作出系列违背执行事务合伙人和合伙企业真实意思表示的事情，且山东高速四川产业公司作为有限合伙无权以执行事务合伙人名义对外作出意思表示。 本院认为，本案争议焦点系执行法院立案受理山融基金中心的执行申请是否符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。”本案中，申请执行人山融基金中心作为生效判决确定的债权人，有权向法院申请强制执行，且其在2020年所提交的强制申请材料，亦符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》（1998）第18条之规定。故，四川省成都市中级人民法院立案受理山融基金中心的执行申请符合法律规定。 洋洋百货公司、洋洋饭店公司复议称，山融基金中心申请执行没有经过山融基金中心内部决策程序、未经执行事务合伙人山东高速融鼎公司内部决策程序、未经执行事务合伙人委派代表同意，并在异议阶段向执行法院提交了相关证明材料。对此，本院认为，申请执行人山融基金中心作为一个独立的民事主体，其有权以自己的名义从事民事活动。未经合伙企业以及执行事务合伙人内部决策程序，未经执行事务合伙人委派代表同意，属于山融基金中心及其执行事务合伙人山东高速融鼎公司的内部纠纷，山融基金中心的合伙人之间、山东高速融鼎公司的股东之间的纠纷应另寻救济途径，不属于本案审查范围。且复议申请人洋洋饭店公司、洋洋百货公司并未提供相应证据证明本案在立案时山融基金中心的印章被山东高速四川产业公司非法持有。复议申请人的复议理由不成立，本院不予支持。 关于复议申请人主张海西公司明确表示希望采用庭外和解方式解决本次纠纷问题，若各方仍有和解意愿，可向执行法院提交书面和解协议，但并不能以此否定山融基金中心申请执行的权利。 综上，四川省成都市中级人民法院（2021）川01执异29号裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。洋洋百货公司、洋洋饭店公司的复议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回成都洋洋百货有限公司、洋洋成都饭店有限公司的复议申请，维持四川省成都市中级人民法院（2021）川01执异29号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 施家蓉 审 判 员 王东风 审 判 员 高新玉 二〇二一年六月二十九日 法官助理 郭 凯 书 记 员 邓 翔 附：相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(2020修正) 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。