山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终859号 上诉人（原审原告）：山东云华教育科技有限公司，住所地东营市东营区府前大街129号东营职业学院1号楼101室。 法定代表人：高楠，总经理。 委托诉讼代理人：杨茹，女，山东云华教育科技有限公司职工。 被上诉人（原审被告）：刘洪河，男，1994年10月7日出生，汉族，住东营市利津县。 委托诉讼代理人：王付腾，山东德衡（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁龙飞，山东德衡（东营）律师事务所律师。 上诉人山东云华教育科技有限公司（以下简称云华公司）因与被上诉人刘洪河劳动争议纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院(2020)鲁0591民初4555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 云华公司上诉请求：1.依法撤销(2020)鲁0591民初4555号民事判决；2.依法改判云华公司应向刘洪河支付缓发和未发的工资为6035.53元；3.依法改判云华公司不应向刘洪河支付解除劳动合同赔偿金；4.刘洪河承担一、二审的案件受理费。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。云华公司未违法解除劳动合同。双方签订目标责任书，刘洪河未完成招生任务目标，云华公司按相应条款与其解除劳动合同，不属于违法解除，不应支付赔偿金。疫情期间，云华公司发展面临较大困难，于2020年2月24日下发《关于疫情期间调整基本工资发放比例的通知》，疫情期间正式员工月度基本工资按70%核发。截止目前，云华公司尚缓发刘洪河2020年1-3月、7月工资合计6035.53元。 刘洪河辩称，一、一审判决认定欠付工资事实清楚，理应支付；二、云华公司违法解除劳动合同事实清楚，其应向刘洪河支付赔偿金。目标责任书中关于“单招招生任务完不成30人解除劳动合同”的约定不属于劳动合同法第四十四条规定的劳动合同终止情形，属无效条款。另外，云华公司未举证证明刘洪河存在无法胜任该工作岗位的情形，在没有履行培训或者调岗义务的情况下，云华公司单方解除劳动合同系违法解除，应向刘洪河支付赔偿金。 云华公司向一审法院起诉请求：1.确认云华公司应向刘洪河支付缓发和未发的工资为6035.53元；2.依法确认云华公司不应向刘洪河支付解除劳动合同赔偿金；3.本案诉讼费由刘洪河承担。 一审法院认定事实：2018年7月，云华公司、刘洪河签订劳动合同，约定刘洪河月工资3200元，其中试用期月工资为2560元，劳动期限自2018年7月14日起至2021年7月13日止，合同第十条对劳动合同解除情形等进行了约定。2019年12月9日，刘洪河签订目标责任书，对招生任务数等进行了承诺，并注：单招招生任务完不成30人解除劳动合同、市场重新划分。刘洪河工资条载明2019年11月至2020年6月基本工资均为2660元；2020年1月份工资条实发工资3702.68元、实际发放工资1851.34元，2020年2月份工资条实发工资2202.97元、实际发放工资1101.49元，2020年3月份工资条实发工资2202.97元、实际发放工资1101.49元；2020年7月份工资未发放。一审庭审中，云华公司认可欠发刘洪河2020年1月份工资1851.34元、2月份1101.48元、3月份1101.48元、7月份1981.23元，共计6035.53元。 另查明，刘洪河以云华公司为被申请人向东营市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1.裁决云华公司向刘洪河支付2019年11月至今未支付的薪资共计16307.69元；2.云华公司支付刘洪河违法解除劳动合同赔偿金共计112964.05元。3.云华公司支付刘洪河2019年招生市场补贴213600元。东营市劳动人事争议仲裁委员会认定刘洪河自2018年7月14日起在云华公司工作，2020年7月22日双方解除劳动合同，裁决：云华公司支付刘洪河工资12319.39元、解除劳动合同赔偿金22063.75元，合计34383.14元；驳回刘洪河其他仲裁请求。一审庭审中，刘洪河自述仲裁裁决遗漏了2020年1月至3月未足额发放的工资，对其他仲裁结果予以认可。2020年1月24日，人力资源社会保障部办公厅发布《关于妥善处理新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间劳动关系问题的通知》(人社厅发明电〔2020〕5号)：受疫情影响，企业停工停产在一个工资支付周期内的，企业应按劳动合同规定的标准支付职工工资，超过一个工资支付周期的，若职工提供了正常劳动，企业支付给职工的工资不得低于当地最低工资标准，职工没有提供正常劳动的，企业应当发放生活费，生活费标准按各省、自治区、直辖市规定的办法执行。 一审法院认为，云华公司、刘洪河对双方自2018年7月14日至2020年7月22日存在劳动关系均无异议，予以确认。本案的争议焦点为：一、云华公司欠付刘洪河工资数额为多少。二、云华公司是否应该向刘洪河支付赔偿金，如果支付，数额为多少。 关于第一个争议焦点，刘洪河认为，2020年1至3月的工资未按工资条上的实发金额进行足额发放（仅发放了50%），2020年1月拖欠工资1851.34元，2020年2月、3月各拖欠1101.49元；基本工资方面，2019年11月基本工资待遇由3500元/月调整至3800元/月，但云华公司以疫情为由下调70%按2660元/月发放到2020年6月，基本工资共欠发9120元；7月22日云华公司将刘洪河强行辞退，刘洪河工作22天，按平均工资计算7月工资应发3199.39元，上述共计拖欠工资16373.71元。云华公司认为，疫情期间正式员工月度基本工资按70%核发，只欠发刘洪河2020年1月份工资1851.34元、2月份1101.48元、3月份1101.48元、7月份1981.23元，共计6035.53元。一审法院认为，根据双方劳动合同及刘洪河提交的工资条可以看出刘洪河的工资构成包含基本工资、交通补贴、餐补等项目，刘洪河主张2019年11月其基本工资为3800元，云华公司在本案庭审中虽未认可，但在仲裁庭审时其主张职位工资为3800元，其中的70%为基本工资，本案中又主张疫情期间正式员工月度基本工资按70%发放，根据刘洪河提供工资条的工资构成，一审法院认为刘洪河的主张更具合理性，故对刘洪河主张自2019年11月份起基本工资调整为3800元/月予以确认。2019年11月份至2020年6月份，刘洪河工资条载明其基本工资均按2660元进行计算，根据《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定，结合人力资源社会保障部办公厅《关于妥善处理新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间劳动关系问题的通知》发布及疫情情况，云华公司应补发刘洪河自2019年11月份至2020年2月份的基本工资共计4560元[（3800-2660）×4]；2020年3月份至2020年6月份的基本工资，云华公司的发放数额未违反上述法律规定，对刘洪河要求补发2020年3月份至2020年6月份基本工资的请求，不予支持。刘洪河工资条载明2020年1月份实发工资3702.68元，实际发放工资1851.34元；2020年2月份工资条实发工资2202.97元，实际发放工资1101.49元；2020年3月份工资条实发工资2202.97元，实际发放工资1101.49元；云华公司亦认可欠发刘洪河2020年1月份工资1851.34元、2月份1101.48元、3月份1101.48元，故对刘洪河要求补发2020年1至3月份欠发应发工资4054.3元的请求，予以支持。关于2020年7月份工资，云华公司及刘洪河均未举证证实其各自的主张，一审法院参照2020年6月份工资进行计算，数额为2433.18元（3317.97÷30×22）。以上合计，云华公司应支付刘洪河自2019年11月至2020年7月份工资共计11047.48元（4560元+4054.3+2433.18元）。 关于第二个争议焦点，云华公司主张其与刘洪河解除劳动合同系因刘洪河未完成招生目标，一审法院认为，刘洪河签署的目标责任书中“单招招生任务完不成30人解除劳动合同、市场重新划分”的约定违反了劳动合同法第四十条第二项的规定，云华公司未能举证证实刘洪河存在不能胜任工作的事实，亦未履行培训或调整工作岗位的责任，因此其与刘洪河解除劳动合同，不符合劳动合同法的相关规定，故其与刘洪河解除劳动合同系违法解除，应按照劳动合同法第四十八条、第八十七条、第四十七条的规定向刘洪河支付赔偿金。赔偿金中的月工资根据劳动合同法实施条例第二十七条的规定，按应发工资计算。根据刘洪河提交的工资条及其应补发工资情况，刘洪河解除劳动合同前12个月的平均工资为4128.22元，根据刘洪河在云华公司的工作时间，云华公司应支付刘洪河赔偿金20641.1元（4128.22元×2.5×2）。东营市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决驳回了刘洪河要求支付2019年招生市场补贴213600元，刘洪河在法定期间内未提起诉讼，视为对该裁决的认可，予以确认。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条、第四十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款规定，判决：一、山东云华教育科技有限公司于判决生效之日起十日内向刘洪河支付工资11047.48元、赔偿金20641.1元。二、驳回刘洪河其他仲裁请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取为5元，由山东云华教育科技有限公司负担。 二审中当事人没有提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议的焦点问题为：一、一审判决对刘洪河缓发和未发工资数额的认定是否正确；二、一审判决云华公司支付刘洪河解除劳动合同赔偿金有无事实和法律依据。 关于焦点一。本院认为，一审法院根据案涉劳动合同及刘洪河提交的工资条内容，并结合云华公司、刘洪河的陈述，对刘洪河2019年11月份至2020年2月份、2020年3月份至2020年6月份、2020年7月份的欠发工资进行认定是正确的，一审判决云华公司支付刘洪河欠发工资共计11047.48元并无不当。 关于焦点二。本院认为，劳动合同法对于用人单位单方解除劳动合同、劳动合同终止，以及无过失性辞退等情形均予以明确规定。云华公司与刘洪河签订的目标责任书中关于单招招生任务完不成30人解除劳动合同的约定，不符合劳动合同法的相关规定，该约定不具有法律效力，对刘洪河无法律约束力。而且，云华公司也未提交刘洪河存在不能胜任工作，经过培训或调整工作岗位，仍不能胜任工作的证据。云华公司依据目标责任书与刘洪河解除劳动合同系违法解除，一审判决云华公司向刘洪河支付赔偿金正确。 综上所述,云华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由山东云华教育科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁文强 审 判 员 于秋华 审 判 员 童玉海 二〇二一年六月十五日 法官助理 商卫卫 书 记 员 刘玉琪