广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0103民初1242号原告：陈国娟，女，1978年5月11日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：王美舟，广东博敦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴浩然，广东博敦律师事务所实习人员。被告：胡彩，女，1981年4月13日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：周家桉，男，1980年9月6日出生，汉族，住广州市荔湾区。两被告共同委托诉讼代理人：杨雯茵，广东骏道律师事务所律师。原告陈国娟诉被告胡彩、周家桉民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国娟及其委托诉讼代理人王美舟、吴浩然，两被告共同委托诉讼代理人杨雯茵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈国娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡彩向原告偿还借款650000元及利息（利息以50000元为本金从2019年7月17日起，以200000元为本金从2019年7月18日起，以30000元为本金从2019年11月19日起，以150000元为本金从2019年12月13日起，以150000元为本金从2019年12月14日起，以70000元为本金从2020年1月2日起，均每日按照月利率4%的标准计算至实际付清日；2.判令两被告共同偿还涉案借款；3.判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：两被告与原告是住在同一个小区的邻居，因孩子在同一个小区内的幼儿园上学而认识并有交集，被告胡彩因为与被告周家桉合办的公司需要资金周转向原告借款。原告通过银行转账方式向被告转账，分别于2019年7月17日转账50000元、2019年7月18日转账200000元、2019年11月19日转账30000元、2019年12月13日转账150000元、2019年12月14日转账150000元、2020年1月2日转账70000元，以上合计共为650000元。以上均有转账记录。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”直至如今被告仍未偿还上述借款给原告。现原告为维护合法权益，特此向法院起诉，请求法院支持原告的请求。另补充：我方当庭补充提交了微信往来记录，被告在微信中每次借款均约定了期限，一般是二十日，有的金额是三个月，月利率是4%。被告胡彩答辩称：1.被告胡彩确认收到原告通过银行转账方式转账的共计65万元的借款。2.双方虽然针对6笔借款共计65万元有借款期限以及利息的相关约定的，但是双方是以预先扣除利息的形式，借出相关借款，且原告仅针对其中两笔即12月13、14日的借款提供借据，且借据中没有明确约定利息，且被告胡彩在还款过程中我方偿还的是本金。3.被告周家桉对涉案借款并不知情，被告一向原告借款是为了投资，因此被告胡彩认为被告周家桉不应当承担共同偿还责任。被告周家桉答辩称：被告周家桉对涉案共计6笔的借款均不知情，也没有对相关借款进行事后追认，被告胡彩也没有将涉案借款用于家庭生活支出，被告周家桉认为涉案借款仅为被告胡彩的个人借贷，并不属于夫妻共同债务。原告就其诉讼请求提交了如下证据：1.转账记录，证明原告向被告转账，分别于2019年7月17日转账50000元、2019年7月18日转账200000元、2019年11月19日转账30000元、2019年12月13日转账150000元、2019年12月14日转账150000元、2020年1月2日转账70000元，以上合计共650000元。2.借据，证明2019年12月13日、14日原告分别向被告胡彩支付了15万元合计30万元的借款，约定借期3个月，从2019年12月14日至2020年4月1日归还，利息是12万元；3.微信聊天记录，证明同证据2，其他四笔借款本金依据我方证据1借期是20日，利率是月利息4%，被告胡彩上述已偿还款项性质是利息。4.企业登记信息截图，证明被告胡彩与被告周家桉共同经营广州臻彩贸易有限公司，该公司成立于2019年11月4日，在两被告借款之前，股东是被告周家桉，被告胡彩是监事，属于夫妻共同经营的一人有限公司，说明被告胡彩借款是用于夫妻共同经营和共同生活，该债务属于夫妻共同债务，两被告应共同偿还借款本息。两被告经质证，对于原告的证据1，确认三性；对于证据2，真实性、合法性确认，关联性不予确认，根据该借据显示借款金额是42万元，原告实际支付的是30万元，利息共计12万元，已事先扣除，因此被告胡彩并没有拖欠原告利息；对于证据3，关于各笔款项的借期以及是否有利息，利息是否为4%,书面发表质证意见为，被告胡彩对其真实性、合法性没有异议。对关联性有异议，在其本人的还款中，其中在2019年12月3日的8000元、12月4日的10000元以及12月11日代缴托管费的4495元，均为偿还2019年11月19日的3万借款的本金。在原告提交的聊天记录中有提到，具体是“2019年11月13日13:51，胡彩：上次借你三万，还了1.8万你，还有1.2加利息没给你”，“2019年11月13日13:52，陈国娟回复：没事了，你先忙”。说明当初双方是确认1.8万是偿还2019年11月19日的3万借款的本金，托管费4495元也是双方说好偿还的是11月19日的3万的本金。被告周家桉的质证意见为：1、由于本人并非聊天记录的相对人，真实性和合法性由法院依法认定。2、对关联性有异议。原告称被告胡彩的借款理由是被告胡彩称其与本人共同经营的公司需要资金周转，并提供了相关聊天记录及广州臻彩贸易有限公司的企业信息。首先，被告胡彩与原告的聊天记录中的内容仅为被告胡彩个人陈述，并非事实，本人并不知情，且也没有共同借款的意思表示。第二，该臻彩公司并没有实际经营，注册资金也没有实缴，被告胡彩与原告之间的借贷关系本人并不清楚，且被告胡彩也没有将相关借款用到公司经营上，本人也没有实际受益，且从被告胡彩与原告的聊天记录也可得知，被告胡彩是将借款再转借给第三人，这也说明被告胡彩并没有将借款用于公司经营，原告也是清楚的。对于证据4，真实性没有异议，关联性有异议，涉案借款并非原告所称的适用于两被告的共同经营的公司。且该公司事实上没有实际经营。涉案借款没有直接证据证明相关借款是打入公司账户或者是转至被告周家桉的个人账户，仅凭被告周家桉名下有一家公司，就认定被告胡彩的借款是用于公司经营，理据不充分。被告胡彩提交了如下证据：1.银行流水、微信转账记录，证明被告胡彩已偿还借款本金共计67495元给原告，包括转账60600元，代原告支付托管费6895元；2.微信聊天记录（被告胡彩与原告）；3.微信聊天记录（被告胡彩与托管老师）；证据2-3，证明被告胡彩帮原告代付了4495元的托管费；4.账单详情、聊天记录，证明被告胡彩替原告代付了2400元的托管费。5，微信支付转账电子凭证，证明被告胡彩于2019年9月12日偿还2000元，是转入原告的微信账户。原告经质证，对被告胡彩的证据1-4，真实性确认，截止至今日收到被告胡彩支付的借款利息67495元，其中包括托管费6895元。对被告胡彩的证据5的真实性、合法性、关联性予以确认。被告周家桉经质证，对被告胡彩的证据没有异议。被告周家桉没有证据提交。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告是夫妻关系。2019年11月4日，被告周家桉成立了广州臻彩贸易有限公司，公司类型为有限责任公司（一人独资），股东及法定代表人均为被告周家桉，被告胡彩为公司监事。原告通过银行转账方式向被告胡彩转账，分别于2019年7月17日转账50000元、2019年7月18日转账200000元、2019年11月19日转账30000元、2019年12月13日转账150000元、2019年12月14日转账150000元。2019年12月15日，被告胡彩出具借据给原告，写明“本人胡彩于2019年12月15日向陈国娟借款人民币肆拾贰万元整（￥420000.）特此证明！（备注：2020年4月1日归还）”。原告称被告陈述2019年12月13日、14日分两次各转账支付了15万元，合计30万元，这是借款本金，当时被告同意时间是三个月，也就是从2019年12月14日起至2020年4月1日归还，利息总额是12万元，所以被告胡彩出具了借据，借据金额是写42万元，多出的12万元就是利息，这个并非被告胡彩答辩陈述的预先扣除的利息。因为原告方主张的借款本金还是30万元，该30万元包括在原告方诉请65万元之内，原告方并未按照42万元主张借款本金，所以不存在被告胡彩所说的预先扣除利息。不仅刚才说的两笔款项有利息，有借期，其余的借款也是有借期的，2019年7月18日的20万元借期就是20日，月息是4%，其他的2019年7月17日的5万元、2020年1月2日的7万元、2019年11月19日的3万元利息标准均是4%，借期也均是20日，原告方微信证据可以显示。2020年1月2日，原告通过银行转账方式向被告胡彩转账70000元，以上合计共转账650000元。被告胡彩曾通过银行转账及微信转账向原告还款，其中2019年8月20日、9月12日通过银行转账各向原告还款10000元；2019年9月12日通过微信转账向原告还款2000元；2019年10月10日、11月8日、12月3日、12月4日通过银行转账各向原告还款12500元、10100元、8000元、10000元；2019年10月30日、12月11日通过微信转账代原告交付托费2400元、4495元。被告胡彩认为上述共计还款69495元是向原告偿还借款的本金。而原告则认为上述款项是被告胡彩支付给其的借款利息。原告因被告胡彩未偿还上述借款，经追讨无果，便向本院提起诉讼。庭审中，原告当庭将利息计算标准变更为未付的利息标准为月利率2%。本院认为，被告胡彩确认收到原告通过银行转账方式转账的共计65万元的借款,故原告与被告胡彩之间构成民间借贷关系并已生效。对于借款时有没有约定利息及利息标准问题，由于原告与被告胡彩均确认被告胡彩在2019年12月15日出具给原告的借据中载明的借款42万元中就包含了原告于2019年12月13日、14日分两次各转账支付的15万元合计30万元借款本金及12万元的利息；而且其他各次借款，原告与被告胡彩均在微信聊天记录中有约定借款期限及利息标准为月息4%，故本院确认原告与被告胡彩在借款时有约定利息，但约定的利息标准过高，依法应予调整。对于被告胡彩向原告的还款69495元是向原告偿还借款的本金还是向原告支付借款利息问题，其中被告胡彩在2019年12月3日、12月4日向原告银行转账的8000元和10000元，因被告胡彩在给原告的微信聊天中称“上次借你三万，还了1.8万你，还有1.2加利息没给你”，原告回复“没事了，你先忙”，说明双方是确认18000元是偿还2019年11月19日的3万元借款的本金，应在该3万元借款本金中扣除。对于其他还款金额，因被告胡彩在还款时并无说明是偿还借款本金，而借款时双方有约定利息，故应当视为被告胡彩向原告支付借款利息，应在被告胡彩应向原告支付的借款利息中予以抵扣。扣除被告胡彩已偿还的借款本金18000元后，被告胡彩实际欠原告借款本金632000元及利息未还。被告胡彩至今未向原告还款，已构成违约，应当承担偿还借款本金632000元及利息给原告的民事责任。原告要求被告胡彩偿还650000元借款本金超出了被告胡彩应偿还部分，对超出原告诉讼请求部分，本院依法不予支持。对于被告胡彩应当如何向原告支付利息问题，由于被告胡彩在借款时约定的利息标准均超过了法律规定的标准，依法应予调整。本案借贷行为发生在2019年7月至2020年1月期间，应当适用法释[2015]18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确定利息标准。被告胡彩已向原告支付的利息51495元，该利息应当按年利率36%的标准计算，先在被告胡彩2019年7月17日、2019年7月18日的50000元、200000元借款的应付利息中扣除。经计算，被告胡彩向原告支付的利息51495元可抵扣6个月零26天的利息，即被告胡彩已支付了借款50000元从2019年7月17日至2020年2月11日的利息及借款200000元2019年7月18日至2020年2月12日的利息给原告，原告主张的上述借款50000元及200000元的利息应当分别从2020年2月12日及2020年2月13日起按年利率24%的标准计算。其他借款的利息均从实际借款之日起按年利率24%的标准计算。对超出原告诉讼请求部分，本院不予支持，依法予以驳回。关于被告周家桉应否对被告胡彩的上述债务承担连带清偿责任的问题，由于被告周家桉对本案借款没有共同借款的意思表示，也没有对本案借款进行事后追认，虽然被告胡彩在被告周家桉开办的公司担任监事，但没有证据证明被告胡彩有将相关借款用到公司经营上，且从被告胡彩与原告的聊天记录也可得知，被告胡彩是将借款再转借给第三人，故原告证据不能证明胡彩的借款是用于两被告共同生活、共同生产经营，对原告要求周家桉对胡彩的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告胡彩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈国娟偿还借款632000元；二、被告胡彩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈国娟支付借款的利息（其中50000元借款的利息从2020年2月12日起计算，200000元借款的利息从2020年2月13日起计算，12000元借款的利息从2019年11月19日起计算，两笔150000元借款的利息分别从2019年12月13日及2019年12月14日起计算，70000元借款的利息从2020年1月2日起计算，均按年利率24%的标准计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起至实际清偿之日止的利息按利息起算日期期间的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准计付）；三、驳回原告陈国娟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7044元，由原告陈国娟负担1224元，被告胡彩负担5820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐红伟二〇二一年六月二十八日书记员  任 越钟子筠