上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3303号上诉人（原审原告）：崔毅，男，1967年5月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：章震，上海天尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海缆晟博铭企业管理有限公司，住所地上海市嘉定区陈翔路88号1幢2层B区2019室。法定代表人：唐铮，执行董事。委托诉讼代理人：浦月春，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人崔毅因与被上诉人上海缆晟博铭企业管理有限公司（以下简称缆晟博铭公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初34237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔毅及其委托诉讼代理人章震、被上诉人缆晟博铭公司的委托诉讼代理人浦月春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔毅上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审时的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：被上诉人所谓的停工停产是针对有十七年工龄的老员工有预谋的打击排挤手段。2019年12月26日至2020年3月25日期间，公司没有人与上诉人协商过公司要停工停产的事。没有人通知上诉人停止工作或公司要停工停产的具体事宜。上诉人正常上班，被上诉人就应当按之前的工资标准及工资发放方式正常发放工资。一审法院认定事实错误，性质认定不当，适用法律错误。关于停工停产公告不仅没有送达，更不代表上诉人认可。关于案外人雷某的身份问题，被上诉人前后陈述不一，被上诉人提交的考勤等证据中显示有3家公司的员工，一审判决中未提及混同用工。关于整月工资定义的问题，上诉人坚持认为整月工资是上上月26日至上月25日的工资，而仲裁、一审均认为整月工资是上月1日至上月月底的工资。所以2019年12月26日至31日的工资应当予支付。关于工资计算依据的问题，根据上诉人提交的证据可以证明上诉人的年薪是税后人民币24万元（以下币种相同），一审不予认定是错误的。另，公司一直未为上诉人缴纳公积金。综上，请求二审法院依法改判或者发回重审。缆晟博铭公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。崔毅向一审法院提出诉讼请求：1、缆晟博铭公司支付崔毅2019年12月26日至2020年1月25日期间的工资差额11，847.66元（税后）；2．缆晟博铭公司支付崔毅2020年1月26日至2020年2月25日期间的工资差额11，060.44元（税后）；3、缆晟博铭公司支付崔毅2020年2月26日至2020年3月25日期间的工资13，542.94元（税后）。一审认定事实：缆晟博铭公司原名为上海鸿皓设备安装服务有限公司，于2020年12月22日更名为现名。另查明，缆晟博铭公司为崔毅办理有起始日期为2009年3月1日的招工登记备案手续。崔毅、缆晟博铭公司未签订过劳动合同。缆晟博铭公司当月发放崔毅上月全月工资。缆晟博铭公司已发放崔毅实得工资金额如下：2019年12月13，542.94元，2020年1月1，695.28元，2月2，482.50元，3月2，482.50元。2020年1月13日，崔毅就确认劳动关系等纠纷事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会以闵劳人仲（2020）办字第411号案立案受理。后崔毅不服仲裁裁决而向一审法院提起诉讼，要求确认其与缆晟博铭公司于2009年2月19日至2020年1月13日期间存在劳动关系，并要求缆晟博铭公司支付其2019年1月26日至2019年12月25日期间的未签劳动合同双倍工资差额、2017年度至2019年度的年薪差额，一审法院以（2020）沪0112民初17958号案立案受理。该案审理期间崔毅称其工资为年薪制，2009年至2012年期间年薪标准为不低于15万元，2013年时其与缆晟博铭公司法定代表人口头约定此后年薪标准为不低于24万元；其年薪中的60％作为月薪按月发放，剩余部分单独发放，缆晟博铭公司未足额支付其2016年至2019年期间的工资，按照每年税后24万元的标准减去其已实际收到的年薪金额，即为所主张的年薪差额。缆晟博铭公司则称，崔毅的工资系月薪制而非年薪制。另双方一致确认，崔毅工资发放周期为当月发放上月整月工资。2020年8月3日，一审法院依法对该案作出判决，确认崔毅、缆晟博铭公司于2009年3月1日至2020年1月13日期间存在劳动关系，驳回了崔毅的其余诉讼请求。崔毅不服该判决而向本院提起上诉，本院已以（2020）沪01民终11232号案立案受理。2020年5月27日，崔毅就本案讼争事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁庭审中，崔毅陈述，其于2019年12月26日至2020年3月20日正常出勤，其中2020年1月19日至1月23日期间休年休假，1月24日至1月30日为春节假期，后因疫情假期延长至同年2月9日，其实际出勤至同年3月20日。2019年12月26日至2020年3月25日期间，其实际出勤46天；双方约定其税后年薪不低于24万，但其现按照缆晟博铭公司已发放的2019年12月实得工资13，542.94元作为标准主张差额。缆晟博铭公司则称，其每月通过银行转账方式发放崔毅上月全月工资，崔毅月薪由基本工资及效益工资组成，其中基本工资作过调整；其于2019年11月28日已由人事雷某通过微信告知崔毅公司将于2020年1月3日停工停产，又于2020年3月17日通过电子邮件向崔毅送达了书面的停工停产公告。崔毅对缆晟博铭公司提交的邮件真实性不认可，但又认可其于2020年3月18日收到了雷某通过电子邮件方式发送的停工停产公告，并称此前缆晟博铭公司从未与其沟通过此事宜。2020年7月22日，该会作出闵劳人仲（2020）办字第2784号裁决书，由缆晟博铭公司支付崔毅2020年1月1日至2020年3月20日期间的工资差额27，834.69元，对崔毅的其他请求不予支持。崔毅不服该裁决而提起本案诉讼。一审法院认为，关于崔毅要求缆晟博铭公司支付其2019年12月26日至2019年12月31日期间工资差额之诉请：崔毅于（2020）沪0112民初17958号案中已以主张年薪差额的方式主张了2019年工资差额，该案已对此进行了处理，一审法院于本案中对崔毅该部分诉请不再进行重复处理。且应当指出的是，崔毅于前案中已确认其计薪周期为当月发放上月全月薪资，本案中又称其于2019年7月26日起考勤周期调整为本月26日至次月25日，然，崔毅并未能提交具备证明力之证据证明其关于计薪周期进行了调整的主张，一审法院对崔毅该主张难以采信，对缆晟博铭公司关于按照整月计薪之陈述予以采信。关于崔毅要求缆晟博铭公司支付其2020年1月1日至2020年3月25日期间工资差额之诉请：一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提交证据予以证明。缆晟博铭公司称其于2019年11月28日之前已通知崔毅停工停产事宜，并提交了雷某与崔毅的微信聊天记录以印证该主张，然，缆晟博铭公司提交的微信聊天记录内容并不能达到其欲证目的，缆晟博铭公司亦未能提交其他证据印证该主张，一审法院对此无法采信。缆晟博铭公司提交的证据显示，其于2020年3月17日通过电子邮件方式向崔毅发送了停工停产公告，而崔毅虽对上述证据未予认可，然崔毅于仲裁期间自述于同年3月18日收到雷某以电子邮件方式发送的停工停产公告，故可认定该通知已送达至崔毅处。而，按照相关规定，非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。崔毅上述诉请期间包含于该一个工资支付周期内，故缆晟博铭公司应按照原标准支付崔毅诉请期间工资。关于支付标准：缆晟博铭公司提交了工资明细以证明崔毅薪资情况，崔毅对其中的实得金额予以认可，对组成不予确认，然崔毅对此未能提交任何反驳证据，一审法院对缆晟博铭公司提交的工资明细予以采信。根据工资明细所显示的崔毅2019年月平均工资金额计算，仲裁裁决金额已高于缆晟博铭公司应支付的崔毅诉请期间工资差额，而缆晟博铭公司收到仲裁裁决后未于法定期限内提起上诉，视为同意按照仲裁裁决履行，一审法院以此予以确认。而崔毅以其收到的2019年12月一个月实得工资为标准主张诉请期间工资差额，无依据，一审法院对此意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，一审法院判决如下：缆晟博铭公司于本判决生效之日起十日内支付崔毅2020年1月1日至2020年3月25日的工资差额27，834.69元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由崔毅负担。二审中，上诉人向本院提交如下新证据：1．2019年7月26日-2020年3月25日考勤表，旨在证明记录上海办考勤是被上诉人安排给上诉人工作的一部分，考勤是工资计算的重要依据之一，考勤周期的调整引起发工资时间相应调整；2．国家企业信用信息查询结果、被上诉人在上海的工厂办及工厂场景图，旨在证明被上诉人未注销，也未停工停产，目前处于正常运营状态。被上诉人对上诉人提交的新证据质证如下：对于证据一的真实性合法性予以认可，但是关联性不予认可。对于证据二的真实性合法性予以认可，但是认为不能证明被上诉人未停工停产。被上诉人向本院提交新证据——终止劳动合同关系通知书及送达情况，旨在证明被上诉人已经停工停产并与上诉人终止劳动关系。上诉人对被上诉人提交的新证据的关联性不予认可，因上述通知为终止劳动合同关系的通知书，而本案诉请是2019年12月26日至2020年3月25日的工资差额及工资标准的问题，所以该证据与本案无关。本院对上诉人与被上诉人提交的新证据的真实性、合法性予以确认，对于关联性将结合案情加以综合评定。本院经审理查明，一审认定事实正确，本院依法予以确认。本院另查明，上诉人与被上诉人之间（2020）沪01民终11232号劳动合同纠纷一案已于2020年12月28日做出判决，该判决现已生效。本院认为，本案争议焦点如下：1．上诉人主张的2019年12月26日至2019年12月31日的工资差额是否有依据；2．上诉人主张的2020年1月1日至2020年3月25日的工资差额是否有依据。关于上诉人主张的2019年12月26日至2019年12月31日的工资差额的问题。对此，本院认为，在（2020）沪01民终11232号一案中，上诉人在该案中即主张2019年年薪差额89，730元（税后），该案已对上诉人此主张做出了判决。现崔毅再主张2019年12月26日至2019年12月31日的工资差额，属于重复起诉。上诉人称双方实际调整了发放工资的周期，然上诉人对此未能提供充分的证据予以证明，故本院对于上诉人该主张不予采信。关于上诉人主张的2020年1月1日至2020年3月25日的工资差额是否有依据的问题。此争议焦点的核心问题是上诉人的工资标准问题。上诉人主张其应为年薪税后24万元，而被上诉人并不认可。对此，本院认为在（2020）沪01民终11232号一案中，双方主要的争议焦点之一即为上诉人的工资标准应为多少，该案对此问题已做出认定，即上诉人所提供的证据尚不足以证明其年薪为税后24万元。故在该案中，对于上诉人以年薪税后24万元为标准主张2017年、2018年、2019年年薪差额均未得到支持。因该案现已生效，现上诉人再主张其工资标准应为年薪税后24万元，本院不予采信。一审法院根据工资明细显示的上诉人2019年月平均工资金额及上诉人实际工作的日期，计算出上诉人主张的期间应得工资，扣除已发工资，为实际的工资差额。因该工资差额低于仲裁裁决的金额，鉴于被上诉人未提起诉讼，故一审法院按照仲裁裁决的金额判决被上诉人应当支付的工资差额，并无不当。综上所述，崔毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人崔毅负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 茜审 判 员  郑东和审 判 员  徐 焰二〇二一年六月三日法官助理  钟嫣然书 记 员  钟嫣然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……