山东省德州市中级人民法院山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁14民终1730号上诉人（原审原告）：张希全，男，1963年4月4日出生，汉族，住山东省平原县。上诉人（原审原告）：王洪美，女，1963年5月12日出生，汉族，住山东省平原县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王国辉，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：梁成宽，男，1959年7月18日出生，汉族，住山东省平原县。上诉人张希全、王洪美因与被上诉人梁成宽维修合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2021）鲁1426民初501号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张希全、王洪美上诉请求：一审法院认定事实错误，适用法律错误，请依法撤销(2021)鲁1426民初501号民事裁定书，予以发回重审；二、裁定指令山东省平原县人民法院进行实体审理，并支持上诉人因房屋建造质量瑕疵和被擅自揭房顶所需复费用的鉴定评估申请;三、本案一切诉讼费、司法鉴定评估费等全由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法撤销裁定，并指令山东省平原县人民法院进行实体审理，且支持上诉人的鉴定申请。具体事实理由如下：一、在(2019)鲁1426民初1601号案件中，上诉人虽然进行了反诉，但与上诉人此次的诉讼请求和诉讼标的根本不同，并非是重复起诉。在(2019)鲁1426民初1604号民事判决书中第二页：“上诉人提起的反诉请求为：1、请求法院依法判令被反诉人将房屋恢复原状或赔偿反诉人维修费6000元；2、本案的诉讼费用由反诉被告承担。且在诉讼过程中，反诉原告明确第一项诉讼请求为：因为反诉被告拆毁的我方房屋已经由我方于2019年5月15日左右找人修复了，所以明确要求反诉被告赔偿反诉原告维修费6000元。而上诉人在(2021)鲁1426民初501号案中诉讼标的和诉讼请求为：一、请求依法判令被告赔偿因建造及检修房屋过程中造成的修复费用暂定20000元(具体赔偿数额，依据房屋质量司法评估结论再行确定)，上诉人是对所建造的房屋质量和擅自损坏房顶修复费用申请司法鉴定评估。故诉讼标的和诉讼请求都不相同。二、由以上一审法院认定的事实可见，属于事实认定错误。故本案一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定对上诉人所作出的裁定是错误的，同时严重的侵害了上诉人的合法权益，应依法撤销一审裁定并发回重审。1、首先，后诉与前诉的诉讼标的根本不相同。诉讼标的是指当事人在实体法上的权利义务或法律关系。前后诉讼标的相同是指：(一)后诉与前诉在实体法上的权利义务关系完全一致;(二)后诉当事人的权利义务关系属于前诉的先决问题。其次，后诉与前诉的诉讼请求根本不相同，也不存在后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果“后诉与前诉的诉讼请求相同”的情形一般是：(一)后诉的诉讼请求与前诉的诉讼请求完全致，或包含于前诉诉讼请求的诸项之中；(二)后诉的诉讼请求蕴含在前诉的诉讼请求之中；(三)后诉的诉讼请求包含在前诉的先决问题之中。“后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”一般指：(一)后诉的诉讼请求与前诉的诉讼请求或前诉所包含的某项诉讼请求完全相反;(二)后诉的诉讼请求实质否定前诉所蕴含的诉讼请求；(三)后诉的诉讼请求实质否定前诉所认定的先决问题；(四)后诉的诉讼请求实质否定前诉所认定的基本事实。只有三个条件只有在同时符合时才构成重复诉讼；才适用“一事不再理”原则，而非一审法院错误认定的：只有后诉与前诉的当事人相同就构成重复起诉。故一审依据法律错误，应依法予以撤销该裁定予以发回重审。三、一审法院已经立案受理，却不组织开庭进行实际庭审和组织委托鉴定的行为，直接剥夺了上诉人申请司法鉴定评估的权利，有失公允,并违反了法律和最高院相关司法解释的规定,也剥夺了当事人参加庭审和举证的权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第121条之规定第一款之规定：当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对待证事实无意义的，人民法院不予准许。而本案上诉人已经按规定依法申请了鉴定，同时，需要申请鉴定的房屋质量瑕疵和房顶修复费用，必须通过依法申请鉴定评估才能合法有效。故一审法院违背了该司法解释之规定。同时，也违背了最高人民法院关于修改《关于民事诉讼法证据的若干规定》的决定第30条“人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间”之规定。综上所述，一审法院裁定驳回上诉人起诉不符合法律规定应依法予以撤销，发回重审。梁成宽辩称，拆房顶维修是一、二审都认定的事实，也有录像证明，之前的判决和裁定都是正确的，驳回上诉人的上诉请求。张希全、王洪美向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告赔偿建造和检修房屋过程中造成的修复费用暂定20000元(具体赔偿数额，依据司法鉴定评估结论再行确定)；二、本案诉讼费、司法鉴定评估费等全由被告承担;三、本案服务代理费以及其他实际损失全由被告承担。一审法院认定事实：梁成宽与张希全、王洪美农村建房施工合同纠纷一案，张希全、王洪美提起反诉。梁成宽起诉请求：1、请求依法判令二被告给付原告建房款9200元；2、诉讼费由二被告承担。在诉讼过程中，原告减少诉讼标的额为要求两被告给付8800元。张希全、王洪美提起反诉请求：1、请求法院依法判令反诉被告将所建房屋恢复原状或赔偿反诉原告维修费6000元；2、本案的诉讼费用由反诉被告负担。诉讼过程中，张希全、王洪美明确第一项诉讼请求为：因为反诉被告拆毁的张希全、王洪美房屋已经由张希全、王洪美于2019年5月15日左右找人修复了，所以明确要求反诉被告赔偿反诉原告维修费6000元。平原县人民法院作出(2019)鲁1426民初1604号民事判决，认为，两被告反诉的质量问题及要求赔偿房顶修理的费用经济损失，没有提供充分证据予以证明，即其提供证据仅能证明原告所建房屋及其不动产附属设施存在建筑误差，但却在合理范围之内，不能证明所建房屋不能达到抗震安居房屋建设评定标准，也不能证明修理原告揭开北房屋顶瓦实际花费的费用，故对其反诉诉讼请求一审法院难以支持。被告可待证据充分后，另行起诉主张其修理损失。判决：一、被告张希全、王洪美于本判决生效后3日内支付给原告梁成宽尚欠的建房人工费8800元；二、驳回反诉原告张希全、王洪美的诉讼请求。张希全、王洪美提起上诉，德州市中级人民法院作出(2020)鲁14民终1132号民事判决，二审法院对一审法院认定事实予以确认，认为该案争议焦点为：被上诉人梁成宽应否赔偿上诉人张希全、王洪美案涉房屋维修费6000元。该案中，二上诉人主张被上诉人赔偿案涉房屋维修费6000元，其应举证予以证明。上诉人在二审开庭前一天，向二审法院提交司法评估申请书，要求对案涉房屋因被上诉人毁坏部分以及房屋存在多处缺陷进行修复所需要的修复费作出评估。该案一审期间，一审法院已经向上诉人送达举证责任通知书，依照上述规定，上诉人进行司法评估应当在一审法院确定的举证期限内提出，其在二审庭审前一天又提出司法评估的申请，二审法院不予准许。二上诉人在一审期间提供的证据不足以证明其主张，二审期间亦未提交新证据，故由负有举证责任的二上诉人承担举证不能的法律后果，一审法院驳回上诉人张希全、王洪美的反诉请求并无不当。…判决：驳回上诉，维持原判。张希全、王洪美申请再审，德州市中级人民法院作出(2020)鲁14民申258号民事裁定，驳回王洪美、张希全的再审申请。张希全、王洪美在本案提交的立案材料含有司法鉴定评估申请书，申请对修复的费用予以评估。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”张希全、王洪美提起的本案诉讼是否属于重复起诉应从上述规定的三个方面认定：1、当事人方面，张希全、王洪美在前诉提起的反诉，当事人与本案当事人一致；2、诉讼标的方面，本案诉讼与张希全、王洪美提起的前案反诉均是针对涉案房屋的修复费用提出权利主张，诉讼标的相同；3.诉讼请求方面，张希全、王洪美本案诉讼提起的诉讼请求与提起前案反诉的诉讼请求基本一致，虽数额不一致，其在本案中申请鉴定评估在前案中亦已申请，本案诉讼请求方面也符合重复起诉的情形。生效的法院判决书已经驳回张希全、王洪美的反诉请求。因此，张希全、王洪美再次提起诉讼的情形，构成重复起诉，依法应予驳回起诉。裁定：驳回张希全、王洪美的起诉。本院认为，双方争议的焦点问题为：一审裁定驳回张希全、王洪美的起诉是否正确、有无依据。首先，本案中，张希全、王洪美的一审诉讼请求为“请求依法判令被告赔偿因建造及检修房屋过程中造成的修复费用暂定20000元(具体赔偿数额，依据房屋质量司法评估结论再行确定）”，而在(2019）鲁1426民初1604号一案中，张希全、王洪美的反诉请求为：“请求法院依法判令被反诉人将房屋恢复原状或赔偿反诉人维修费6000元”，且在诉讼过程中，反诉原告明确该项诉讼请求为：“要求反诉被告赔偿反诉原告维修费6000元”。可见，本案中张希全、王洪美是对所建造的房屋质量和擅自损坏房顶修复费用申请司法鉴定评估，其请求的20000元里包含房屋维修费6000元。而(2019）鲁1426民初1604号案中，张希全、王洪美的诉讼请求仅是针对维修费6000元。故两案的诉讼标的和诉讼请求都不相同。其次，本案诉讼请求中的房屋维修费6000元是否构成重复起诉问题。(2019）鲁1426民初1604号案件本院认为部分载明：“两被告反诉的质量问题及要求赔偿房顶修理的费用经济损失，没有提供充分证据予以证明，即其提供证据仅能证明原告所建房屋及其不动产附属设施存在建筑误差，但却在合理范围之内，不能证明所建房屋不能达到抗震安居房屋建设评定标准，也不能证明修理原告揭开北房屋顶瓦实际花费的费用，故对其反诉诉讼请求本院难以支持。被告可待证据充分后，另行起诉主张其修理损失。”该处为张希全、王洪美诉求赔偿房顶修理的费用及经济损失预留了维权途径，并未全部否定张希全、王洪美的关于修理费及损失的诉讼请求。如果本案中适用“一事不再理”原则裁定驳回张希全、王洪美的起诉，实际上剥夺了张希全、王洪美的实体权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省平原县人民法院(2021)鲁1426民初501号民事裁定；二、本案指令山东省平原县人民法院审理。上诉人王洪美预交的二审案件受理费300元予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长  姜 南审 判 员  王晓丽审 判 员  马丽华二〇二一年六月十七日法官助理  刘 冬书 记 员  张晨晨