吉林省长春市宽城区人民法院民事判决书（2021）吉0103民初2529号原告：杨占荣，女，1946年6月26日出生，汉族，现住长春市宽城区。        委托诉讼代理人：王影，吉林名瑞律师事务所律师。        委托诉讼代理人：张甲贵，系原告配偶。        被告：杨占友，男，1958年10月20日出生，现住长春市宽城区。        委托诉讼代理人：盖天宝，吉林行远律师事务所律师。        委托诉讼代理人：杨磊，吉林行远律师事务所律师。        第三人：长春市宽城区房屋征收工作管理办公室，住所地长春市宽城区亚泰北大街2688号。        法定代表人：孙爽，主任。        委托诉讼代理人：贾文宇，北京盈科（长春）律师事务所律师。        委托诉讼代理人：吴少平，该单位工作人员。        第三人：张秀君，女，1961年5月13日出生，汉族，现住长春市宽城区。        原告杨占荣与被告杨占友、第三人长春市宽城区房屋征收工作管理办公室（以下简称宽城征收办）、第三人张秀君房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨占荣及其委托诉讼代理人王影、张甲贵，被告杨占友的委托诉讼代理人盖天宝、杨磊，第三人宽城征收办的委托诉讼代理人贾文宇、吴少平及第三人张秀君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        杨占荣向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令原告与被告签订的《协议书》合法有效；2．请求人民法院依法判令案涉争议房屋全部拆迁补偿款（68万元）归原告所有；3．本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告杨占荣与被告杨占友系姐弟关系。1995年原告获悉被告欲出售其本人位于水产公司院内的平房，原告遂与被告协商购买事宜，被告同意以人民币两万元价格转让给原告，原告便搬至该平房内居住，并陆续将房款给原告，至1995年5月前全部给付完毕。1995年5月1日原告与被告签订《协议书》一份，载明“经协商杨占友同意将水产公司宿舍院内拼房卖给其姐姐杨占荣。平房室内面积近14平方米，加上走廊、厕所，总共合计人民币贰万元（20，000元）自协议书生效之日起，水产公司宿舍院内原杨占友的平房使用权将长期归其姐姐杨占荣，姐夫张甲贵。杨占荣、张甲贵对房屋有产期居住权。经协商同意如水产公司对其房屋有什么变动或拆迁等一切事宜，将由其弟弟杨占友出面商谈”。2021年4月，案涉房屋所在区域已被征收，被告已协助原告在第三人处办理并签订了拆迁补偿协议，但被告不同意将全部拆迁补偿款给付原告。原告无奈，诉至贵院，请求贵院依法判决案涉争议房屋全部拆迁补偿款归原告所有。        杨占友辩称，1．答辩人与被答辩人之间并非房屋买卖合同关系，应是房屋租赁关系，被答辩人没有权利请求答辩人支付案涉房屋拆迁补偿款。根据双方签订的《协议书》之内容：首先，答辩人与被答辩人并无买卖案涉房屋所有权，且答辩人也明确表示被答辩人只享有案涉房屋的居住权，答辩人本意是将案涉房屋供被答辩人长期居住，并无将案涉房屋出售给被答辩人的意思表示，即双方并非买卖关系，应当是租赁关系。其次，答辩人也并无将案涉房屋未来拆迁变动所获得权益，即拆迁款转让于被告的意思表示，答辩人作为案涉房屋之所有权人，当然有出面商谈拆迁款之权利。因此，案涉房屋的拆迁款与被答辩人无任何关联，作为案涉房屋承租人，也当然不享有拆迁款之权利。2．长春市住房保障中心提供的三份书证，足以佐证答辩人与被答辩人确系租赁关系，而非买卖关系。长春市住房保障中心出具三份书证：1．《住房租赁合同》，记载答辩人系案涉房屋出租人，被答辩人系案涉房屋承租人，合同经双方签字确认，具备法律效力，双方系房屋租赁关系。2．《证明》，长春市西道口社区于2010年11月13日出具《证明》，证明被答辩人自认其并无房屋，且在承租案涉房屋。3．《长春市廉租房住房实物配租审批表》：被答辩人于2010年11月15日，经长春市保障性安居工程领导小组办公室审批合格，符合申请廉租住房条件，被答辩人租住的房屋即是案涉房屋。以上三份证据（由其证据2、3均由国家机关出具，比一般书证具有更强的证明效力）足以佐证被答辩人已经自认其是从答辩人处租赁案涉房屋，而非买卖案涉房屋。综上，被答辩人的主张没有事实及法律依据，请求法院驳回被答辩人对答辩人的各项诉讼请求。        第三人宽城征收办述称：1．根据长春市水产总公司提供房屋居住情况证明确认杨占友为该房屋的合法所有权人，答辩人与其签订补偿协议书依法合规并无不当。2．按照协议约定答辩人应于2021年8月5日前一次性向杨占友支付补偿款。该笔补偿款的最终归属我办将以人民法院的依法判决为准。综上所述，答辩人依法与杨占友签订补偿协议，系正常履行工作职能且并无不当。被答辩人杨占荣的诉讼请求与答辩人无关，应依法予以驳回。        第三人张秀君述称：案涉房屋是我和杨占友没有离婚前共同建造的，1997年离婚后，房屋具体情况就不知道了。1995年的时候我和杨占友关系就不怎么好了，离婚后财产没有分割，都留给杨占友和孩子了。我要求拆迁补偿款我一半，案涉房屋属于我们结婚时的财产，现在的钱应该有我一份。        经审理查明，1995年5月1日，原告与被告签订协议书，内容为：“经协商杨占友同意将水产公司宿舍院内平房卖给其姐姐杨占荣。平房室内面积近14平方米，加上走廊、厕所，总共合计人民币贰万元（20000元），自协议书生效之日起，水产公司宿舍院内原杨占友的平房使用权将长期归其姐姐杨占荣，姐夫张甲贵。杨占荣张甲贵对房屋有长期居住权。经协商同意，如水产公司对其房屋有什么变动或拆迁等一切事宜，将由其弟弟杨占友出面商谈。”该协议签订后，原告向被告交付购房款20000元，由杨占友出具收据，内容为：“收杨占荣大姐买房款20000元整（贰万元整）。收款人杨占友。”此后，被告即将案涉房屋交付给被告使用。2008年7月2日，长春市水产总公司出具房屋居住情况证明：杨占友系为单位，长春市水产公司职工，1977年参加工作，现居住铁北二路水产公司宿舍平房区内，现居住房屋是1984年因家庭住房困难，根据长春市总工会有关精神，单位可以对住房困难职工帮助自建公助，当时我单位职工杨占友同志符合自建公筑的条件，长春市水产公司出建筑材料，杨占友出工时费用，在铁北二路于1984年在长春市水产公司宿舍院内自建公筑三气平房一处，建筑面积41平方米，居住至今。2020年12月18日，长春市水产总公司又给长春市宽城区房屋征收工作管理办公室出具证明，内容为：“杨占友位于铁北二路水产宿舍平房的房屋是我单位为解决职工住房问题，1984年由我单位出材料，同意杨占友在我单位上自建住房一处，作为自建公助房屋，其手中持有的证明真实有效。”2021年4月7日，杨占友与第三人长春市宽城区房屋征收工作管理办公室签订《住宅房屋征收补偿协议书》，第三人对被告杨占友位于铁北二路水产公司宿舍平房区，建筑面积为35.28平方米房屋实施征收。货币总补偿金额为687187元。        另查明，2010年原告杨占荣向政府申请廉租住房，在申请时提交了其与杨占友签订的《住房租赁合同》及西道口社区出具的证明，证明杨占荣现在所居住的房屋是租用其弟弟杨占友的，且社区出具证明证实杨占荣为社区低保户，无房，租住铁北二路平房居住。        本院认为，关于案涉房屋的征收补偿款是否应当归原告所有的问题。原告与被告签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。关于该《协议书》是否具有房屋买卖意思表示的问题。原告与被告在协议书中约定，案涉房屋的使用权归原告杨占荣及其配偶张甲贵，杨占荣及张甲贵对房屋有长期居住权，且该协议中约定案涉房屋有任何变动及拆迁等一切事宜由被告杨占友出面商谈。可见，原告与被告签订的该份《协议书》并没有买卖房屋所有权的意思表示。而且从原告申请廉租房所提交的社区证明可以看出，原告为低保户名下没有房屋，且从其自己提供的《住房租赁合同》中看出，原告是承租被告杨占友的房屋。依据上述证据，无法认定原告与被告签订的《协议书》为房屋买卖的意思表示。同时，长春市水产总公司出具的证明证实，案涉房屋是长春市水产公司出具建筑材料，杨占友出工时费自行建造并居住至今，故依据现有证据无法证明原告对案涉房屋享有所有权。关于案涉房屋面积问题。征收补偿协议中约定征收房屋面积为35.28平方米，虽然原告与被告在协议中约定室内平房面积为近14平方米，但协议中还包括走廊和厕所，无法确定协议中约定房屋的具体面积，庭审中原告亦未提交有效证据证明其对案涉房屋进行添附及具体面积，故对原告要求确认拆迁补偿款680000元的诉讼请求，本院不予支持。        综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：        一、原告杨占荣与被告杨占友于1995年5月1日签订的《协议书》合法有效；        二、驳回原告杨占荣的其他诉讼请求。        案件受理费10600元，减半收取5300元，保全费3920元，共计9220元，由原告杨占荣负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。        审判员    颜美华二〇二一年六月三十日书记员    赵宇佳