广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初17988号原告：广东神鹰塑料集团有限公司，住所：广东省东莞市常平镇大京九塑胶原料市×××××××。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：肖春明，男，汉族，1968年3月8日出生，住址：江西省吉安市吉安县××××××××××××××××××，公民身份号码：362××××××××××××513。被告：李焕平，男，汉族，1969年8月14日出生，住址：湖南省新宁县×××××××××××××××，公民身份号码：430××××××××××××218。委托诉讼代理人：赵立柱，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：章雨雁，广东莞信律师事务所律师。原告广东神鹰塑料集团有限公司诉被告李焕平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广东神鹰塑料集团有限公司的委托诉讼代理人肖春明，被告李焕平的委托诉讼代理人赵立柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广东神鹰塑料集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款1233426元及利息（自2019年2月1日按月利率2%计至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是2014年10月22日从东莞市神鹰塑料有限公司变更而来，公司成立于2003年10月29日。被告系公司股东。2006年5月27日，被告因私向公司借到现金3000元未还；2006年7月19日，被告因私向公司借到现金3000元未还；2006年7月31日，被告因大京九塑胶城经营塑胶新原料周转金需要从原告处借款300000元。双方约定2007年7月31日前归还，利息按月利率1%计算，每月25日支付当月利息，逾期按月利率2%计付；2006年8月21日，被告因大京九塑胶城经营塑胶新原料周转金需要从原告处借款97393元。双方约定2007年8月20日前归还，利息按月利率1%计算，每月25日支付当月利息，逾期按月利率2%计付；2006年8月25日，被告因大京九塑胶城经营塑胶新原料周转金需要从原告处借款200000元。双方约定2007年8月25日前归还，利息按月利率1%计算，每月25日支付当月利息，逾期按月利率2%计付；2008年9月11日，被告因大京九塑胶城经营塑胶新原料周转金需要从原告处借款200000元。双方约定2009年9月11日前归还，利息按月利率1.5%计算，每月10日支付当月利息，逾期按月利率3%计付；2009年1月18日，被告因大京九塑胶城经营塑胶新原料周转金需要从原告处借款150000元。双方约定2009年12月18日前归还，利息按月利率1.5%计算，每月10日支付当月利息，逾期按月利率3%计付；2010年10月22日，被告因大京九塑胶城经营塑胶新原料周转金需要从原告处借款1500000元。双方约定2011年10月22日前归还，利息按月利率1.5%计算，每月10日支付当月利息，逾期按月利率3%计付。2006年5月27日至2010年10月22日，被告总共向原告借款2536993元，至2019年1月24日己归还本金1303567元，尚欠本金1233426元及部分利息未还。经原告多次催收，被告一直拖欠。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。被告李焕平辩称，其认为原告的代理不符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，原告代理人的劳动合同的甲方用工主体是广东省塑胶行业协会，而本案的原告是广东神鹰塑料集团有限公司，即原告代理人明显不是原告的员工，不具有代理本案的资格，不能参加诉讼。原告的起诉没有任何事实和法律依据，被告并无拖欠原告任何借款。即使被告拖欠原告借款，原告主张的利息也明显超过法律规定的利率，依法应当驳回超出的部分。即使被告拖欠原告的借款，被告同意在所得分红中予以抵扣，被告也不存在不偿还借款的事实。即使借款真实存在但其中部分借款已超过了诉讼时效。本院经审理认定事实如下：原告主张被告为其实际出资人，被告分别于2006年5月27日借款3000元、2006年7月19日借款3000元、2006年7月31日借款300000元、2006年8月21日借款97393元、2006年8月25日借款200000元、2008年9月11日借款200000元、2009年1月18日借款150000元、2010年10月22日借款1500000元。原告为证明其主张，向本院举证了《借款单》《借条》《收据》等相关证据。被告质证认为，对部分证据的真实性确认，但部分证据时间久远，被告无法确认其真实性，且被告主张其并非原告的实际出资人而是股东，双方之间约定股东分红用于抵扣借款，被告应得的分红款足以归还借款，被告并不欠原告任何款项。被告为证明其主张向本院举证了2015年-2018年的《广东神鹰塑料集团有限公司董事会决议》以及2019年度的《实际发放股利明细表》。决议均载明，凡有欠公司借款的股东，分红款直接在借款中予以抵扣。发放明细表载明，被告2019年度的分红款为700000元。原告质证认为，因被告未办理领取分红的手续，故无法抵扣借款。以上事实，有《借款单》《借条》《收据》《广东神鹰塑料集团有限公司董事会决议》《实际发放股利明细表》等证据及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为，第一，原告的诉讼请求是否已过诉讼时效；第二，原告诉请被告返还借款有无事实与法律依据。关于争议焦点一。被告主张部分借款已超诉讼时效，但根据被告举证的《广东神鹰塑料集团有限公司董事会决议》，被告作为公司股东一直同意用分红抵扣借款，即被告一直在向原告履行还款的义务，故依据《中华人民共和国民法典》第一百九十五条的规定，原告的诉请并未超过诉讼时间。关于争议焦点二。被告向原告借款的事实，被告并未否认，本院予以采信，确认双方之间存在民间借贷法律关系。根据《广东神鹰塑料集团有限公司董事会决议》显示，原告同意凡有欠公司借款的股东，分红款直接在借款中予以抵扣，原告并未举证证明被告每年的分红情况以及抵扣借款情况，应承担举证不能的不利后果，故原告诉请被告返还借款1233426元证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百九十五条、第六百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条的规定，本院判决如下：驳回原告广东神鹰塑料集团有限公司的全部诉讼请求。本案受理费20100元、诉前保全费5000元，原告广东神鹰塑料集团有限公司已预缴，由原告广东神鹰塑料集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  梁 敏人民陪审员  黄焕宁人民陪审员  卢汉华二〇二一年六月十一日法官 助理  唐淑贤书 记 员  张家源附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。