山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0112民初1044号 原告：山东顺达建材科技有限公司，住所地山东省济南市高新区。统一社会信用代码91370112306824192K。 法定代表人：胡元东，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：冯莹莹，北京滳慧（济南）律师事务所律师。 被告：北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司，住所地济南市历城区。统一社会信用代码913701126898335467。 负责人：高明华，经理。 被告：北京市朝阳田华建筑集团公司，住所地北京市朝阳区。一社会信用代码91110000101718740F。 法定代表人：米振华，总经理。 被告：北京市朝阳区第三建筑工程公司，住所地北京市朝阳区。一社会信用代码91110105101665087D。 法定代表人：李振山，总经理。 三被告共同委托诉讼代理人：王凤、刘昌建，均系山东睿扬律师事务所律师。 原告山东顺达建材科技有限公司（以下简称顺达公司）诉被告北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司（以下简称田华济南公司）、北京市朝阳田华建筑集团公司（以下简称田华集团）、北京市朝阳区第三建筑工程公司（以下简称朝阳三建）买卖合同纠纷一案。2021年1月18日顺达公司向本院申请诉前财产保全，本院于2021年1月18日作出（2021）鲁0112财保109号，裁定冻结被申请人北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司、北京市朝阳田华建筑集团公司、北京市朝阳区第三建筑工程公司名下的银行存款81万元，冻结期限一年，案件申请费4570元，由申请人山东顺达建材科技有限公司负担。本院立案后，依法适用简易程序，于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告顺达公司的委托诉讼代理人冯莹莹，被告田华济南公司、田华集团、朝阳三建的共同委托诉讼代理人王凤到庭参加诉讼。本案审理过程中，当事人申请案外和解两个月。本案现已审理终结。 顺达公司向本院提出诉讼请求：1.判令田华济南公司、田华集团向顺达公司支付货款673425.08元；2.判令田华济南公司、田华集团向顺达公司支付逾期付款利息(以逾期支付的货款为基数，自应付款次日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算)；3.判令朝阳三建对田华济南公司、田华集团的上述债务承担连带清偿责任；4.判令田华济南公司、田华集团、朝阳三建承担本案的诉讼费、保全费、担保费等费用。事实与理由：顺达公司与田华济南公司签订《济南市预拌混凝土买卖合同》，约定顺达公司为田华济南公司承建的万象新天B7-2地块项目工程(工程所在地：济南市历城区)供应混凝土，其后顺达公司依约履行了供货义务，田华济南公司却并未足额支付货款。截至起诉之日，田华济南公司尚欠付货款673425.08元。田华济南公司系田华集团的分公司，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，田华济南公司不具有法人资格及独立承担责任的能力，本案民事责任由田华集团承担，田华集团、田华济南公司共同承担对顺达公司的给付义务。朝阳三建作为田华集团的唯一股东，根据《公司法》的相关规定，应对田华集团的债务承担连带责任。 田华集团、田华济南公司、朝阳三建辩称，一、顺达公司主张673425.08元的货款没有事实依据。二、即使田华济南公司与顺达公司的债权债务关系成立，顺达公司主张的货款债权也未到期。依据顺达公司提供的《预拌混凝土买卖合同》第四条第（1）项约定为：依据合同约定的单价现场验收签认的混凝土发货单认可的数量为准，甲方按节点（正负零、十层、封顶），均65%给乙方结算，余款待工程综合验收后一年内分批次付清。现本涉案工程项目尚未综合验收，顺达公司现在要求全额支付混凝土货款无事实依据，请求法院不予支持。三、诉求按照中国人民银行同期贷款利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算逾期付款利息没有事实和法律依据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照民法典第五百八十五条第二款的规定处理。”《民法典》第五百八十五条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。”本案顺达公司主张按照中国人民银行同期贷款利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算逾期付款利息，该数额远远高于因欠付材料款给顺达公司可能造成的损失，不符合违约金条款约定之本意。因此，请求法院依法按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算。四、顺达公司要求朝阳三建承担责任无法律依据。《中华人民共和国公司法》第二条规定：“本法所称公司是指依照本法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司”。因此，除有限责任公司和股份有限公司外，其他企业组织形式不适用公司法相关规定。而本案中，北京市朝阳田华建筑集团公司的企业性质属于集体所有制企业，不适用公司法的相关规定。因此，北京市朝阳区第三建筑工程公司也并非公司法意义上北京市朝阳田华建筑集团公司的“唯一股东”，不应按照《公司法》的规定承担连带责任。综上所述，顺达公司的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下： 1.买方田华济南公司（甲方）与卖方顺达公司（乙方）于2018年1月10日前签订《济南市预拌混凝土合同》，约定顺达公司为田华济南公司承建的万象新天B7-2地块供应混凝土，交货地点为施工现场、入模前、入泵前，混凝土总需求量约60000m³，价款结算及支付为双方根据合同约定的单价和甲方现场验收签认的混凝土发货单认可的数量为准，甲方按节点（正负零、十层、封顶），均65%给乙方结算，余款待工程综合验收后一年内分批次付清，付款方式采用现金、网银、银行/商业承兑；违约责任为甲方未按合同约定期限给付价款，乙方可提前5日书面通知甲方暂停供应混凝土，甲方未按本合同约定支付给乙方混凝土款的，自应付价款次日起按每日千分之三向乙方计付违约金，合同另对混凝土计划数量、结算单价、供货时间、供货数量及质量的验收确认，双方义务及责任、争议解决方式等进行约定。合同落款处加盖有田华济南公司和顺达公司的合同专用章。 2.田华济南公司和顺达公司进行过三次结算，形成三份结算书，分别为《山东顺达建材科技有限公司混凝土结算书》（1）、（2）、（3），三份结算书顺达公司处的落款日期分别2018年5月20日、2018年7月22日、2019年4月25日，结算书（1）载明的供货日期为2018年1月10日至2018年5月15日，累计总货款390880元，结算书（2）载明的供货日期为2018年5月16日至2018年7月20日的货款为260615元，总货款累计651495元，结算书（3）载明的供货日期为2018年7月21日至2018年8月13日的货款为321930.08元，总货款累计973425.08元。上述三份结算书落款供方单位顺达公司处均盖有其结算专用章并手签吴洋的人名，另结算书（1）需方田华济南公司落款处盖有其财务专用章，并手签王新的人名，其下方手写“已收款30万整，已开发票30万”，结算书（2）田华济南公司处落款处盖有其财务专用章、并手签“王新20**年1月16日”，结算书（3）需方田华济南公司落款处盖有其万象新天项目部章，并手签“王新20**.10.14已收款30万整，已开发票30万”。 顺达公司自认田华济南公司已于2019年2月23日支付货款30万元，并在计算明细中认可2018年7月18日案外人王永富向案外人吴洋转款的72800元为田华济南公司向顺达公司支付的本案货款。顺达公司提交济南市城建档案馆出具的五份《建筑工程竣工验收报告》，载明：单位工程名称为万象新天B7地块一期建设项目-118#楼、21#楼、22#楼、换热站、车库，竣工验收时间为2020年9月11日。顺达公司称上述三栋楼均是通过消防验收后出具的竣工验收报告，整个B2地块尚未综合验收。原被告均未提交证据证明工程已经综合验收。 另查明，田华集团是成立于1994年6月4日的集体所有制企业，经营范围包括施工总承包、专业承包、出租办公用房、普通货运等，其唯一股东为朝阳三建。 本院认为，本案的争议焦点为一、田华集团、朝阳三建是否应对顺达公司承担责任；二、田华济南公司应向顺达公司支付的货款数额。 关于争议焦点一，《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担。田华济南公司作为田华集团依法设立的分公司，具有诉讼主体资格，但分公司不具有法人资格，田华集团应当对其所设立的分支机构田华济南公司产生的债务承担共同清偿责任。顺达公司称朝阳三建系田华集团的唯一股东，依据《中华人民共和国公司法》的相关规定，要求朝阳三建承担连带责任，但公司法所称公司是指中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司，由于田华集团为集体所有制企业，不是有限责任公司，故本案不适用上述规定，顺达公司要求朝阳三建承担连带责任无法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二，依法成立的合同，对当事人双方均由约束力。田华济南公司与顺达公司签订的《济南市预拌混凝土买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。顺达公司已向田华济南公司履行供应混凝土的义务，田华集团和田华济南公司应当向顺达公司按照合同约定履行支付货款的义务。现田华济南公司已共计向顺达公司支付货款372800元，根据合同约定，田华济南公司按节点（正负零、十层、封顶），均应按65%给顺达公司支付已结算部分的货款，余款待工程综合验收后一年内分批次付清，现原被告双方均不能举证证明结算节点所处的工程段，不论是正负零、十层、封顶，均应付款至65%，而田华济南公司前期已经支付372800元，工程已于2020年9月11日进行了竣工验收，综合本案情况本院酌情对此以最后一次结算时间即2019年10月14日为田华济南公司应付结算总额的65%的时间，计632726.3元（973425.08元×65%），扣除田华济南公司已支付的372800元，尚欠259926.3元（632726.3元-372800元），田华济南公司应当及时付清，故本院对顺达公司主张田华集团及田华济南公司要求支付货款259926.3元予以支持。关于逾期付款违约金，双方约定田华济南公司未按约定支付混凝土款的，自应付价款次日起按每日千分之三支付违约金，顺达公司主张按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息的主张不超过法律规定，本院予以支持。综上，田华集团和田华济南公司应向顺达公司支付以259926.3元为基数自2019年10月15日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息。关于剩余35%的货款，因双方约定余款待工程综合验收后一年内分批次付清，顺达公司提交的竣工验收报告时间均为2020年9月11日，未到一年付款时间，本院对顺达公司要求支付剩余35%货款的主张不予支持。顺达公司要求田华集团和田华济南公司承担担保费的请求，无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国公司法》第二条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司、北京市朝阳田华建筑集团公司于本判决生效之日起十日内向山东顺达建材科技有限公司支付货款259926.3元； 二、北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司、北京市朝阳田华建筑集团公司于本判决生效之日起十日内向山东顺达建材科技有限公司支付以259926.3元为基数，自2019年10月15日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息； 三、驳回山东顺达建材科技有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5267元，由山东顺达建材科技有限公司负担2668元，北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司、北京市朝阳田华建筑集团公司负担2599元；保全费4570元，由北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司、北京市朝阳田华建筑集团公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 马悦静 二〇二一年六月二十三日 法官助理 常保翠 书 记 员 孙树贞