广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11546号上诉人（原审原告）：广州源盛物业经营管理有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场34层03。法定代表人：吴镔，该公司经理。委托诉讼代理人：王汉彬，广东五羊律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏剑秋，广东五羊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李正，男，1973年2月7日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人广州源盛物业经营管理有限公司（以下简称源盛公司）与被上诉人李正因劳动争议一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初39340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。源盛公司上诉请求：撤销仲裁裁决书及一审判决，改判源盛公司无需承担赔偿金67574.2元；本案所有诉讼费由李正承担。事实和理由：一审认定事实和适用法律错误。李正在2018年3月28日入职，担任副总经理，负责物业部、安保部、工程部所有事务，于2020年6月11日被解除劳动合同。首先，李正在入职时填写的《职位申请表》并未如实申报其工作经历、离职时间，也未申报其从2016年2月26日起担任广州市颐丰众和投资有限公司的法定代表人及执行董事，该行为严重违反了《员工手册》第3.6.6条的规定和《劳动合同》第12条第5项的约定。其次，2020年3月20日晚至21日中午，李正所管理的多个保安队员进入了正在办理退租的中和广场32层租户盗窃。对此严重事件，李正不仅不依照规定向源盛公司报告有关情况，相反在未经调查的情况下擅自删除了当天的全部录像。李正的这一严重失职行为不仅严重损害了源盛公司的商业信誉，而且也造成了源盛公司的大损失。再有，李正也曾利用职务之便，在未经源盛公司同意的情况下，私自以低于市场价50%的租金标准将源盛公司的有关商铺对外出租。李正的行为不仅违反了《员工手册》第3.7.8条的规定，还导致源盛公司丧失了与该商铺业主的管理授权，给该公司带来了重大的经济损失。为此，源盛公司根据《员工手册》第3.6.6条、3.7.8条的规定对李正扣罚25分并解除劳动合同。源盛公司在2020年6月11日向李正发出《解除劳动关系通知书》。虽然，李正签名时书写表示“己知晓，内容不属实”，但李正在收到该通知书后，未以任何形式向源盛公司提出有关意见，亦未提出任何的相关证据。根据源盛公司的《员工手册》第3.7.8条规定：“处罚……每个自然年内累计扣满20分的，公司有权无条件解除劳动合同……”《劳动合同》第十二条第5项约定“若乙方个人资料……如经甲方查实，若乙方使用虚假证据，编造虚假情况（包括虚假简历、病史、学历、婚姻和计生状况等）的，则视为欺诈，甲方可以随时终止劳动合同，并且不支付乙方任何经济补偿金”。李正所上述行为显然己严重违反了《员工手册》的相关规定，亦违反了双方签订的劳动合同。源盛公司解除双方的劳动合同是依法有据的，故源盛公司不存在违法解除劳动合同的情况，亦无须向李正支付违法解除劳动合同赔偿金。李正辩称，不同意源盛公司的上诉请求。源盛公司向一审法院起诉请求：1.判决源盛公司无需承担赔偿金67574.2元；2.李正承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、申请仲裁时间：李正于2020年6月22日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。二、仲裁请求：源盛公司支付违法解除劳动合同赔偿金95320.34元。三、仲裁结果：广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月2日作出了穗天劳人仲案〔2020〕4706号仲裁裁决书，裁决：源盛公司一次性支付李正违法解除劳动合同赔偿金67574.2元。源盛公司不服该裁决，向一审法院提起诉讼，李正未提起诉讼。四、源盛公司的诉讼请求如前所述。五、入职时间：2018年3月28日。六、最后工作日：2020年6月11日。七、劳动合同签订：源盛公司与李正签订了期限从2018年3月23日至2021年3月22日的劳动合同。八、月工资标准：仲裁裁决书载明采纳源盛公司关于李正离职前十二个月月平均工资标准为13514.84元的主张，李正未提起诉讼，应视为对此无异议，一审法院予以确认。九、违法解除劳动合同赔偿金：源盛公司于2020年6月11日向李正发出《解除劳动关系通知书》，解除与李正的劳动关系，通知书载明解除理由为：“你在劳动合同期内违反劳动者应尽的忠诚义务，擅自经营与用人单位存在竞争关系的业务兼任法定代表人、执行董事；再者你存在严重违反公司员工手册等规章制度的违纪行为”。源盛公司主张李正2018年3月28日入职该公司处任副总经理，负责物业部、安保部、工程部所有事务。李正在入职时未如实申报其工作经历、离职时间，也未申报其从2016年2月26日起担任广州市颐丰众和投资有限公司（以下简称颐丰公司）的法定代表人及执行董事，该行为违反了《员工手册》第3.6.6条的规定和《劳动合同》第12条第5项的约定；其次，2020年3月20日晚至21日中午，李正所管理的多个保安队员进入了正在办理退租的中和广场32层租户处盗窃，但李正未依规定向源盛公司报告且在未经调查的情况下删除了当天的全部录像，李正的失职行为严重损害源盛公司的商业信誉，而且造成了源盛公司的重大损失；再次，李正曾利用职务之便，在未经源盛公司同意的情况下，私自以低于市场价50%的租金标准将源盛公司的有关商铺对外出租，李正的行为违反规定并给源盛公司带来重大经济损失。为此，源盛公司根据《员工手册》第3.6.6条、3.7.8条的规定“（1）兼职：职员未经公司安排或批准，不得在外兼任获取报酬的工作”、“……每个自然年内累计扣满20分，公司有权无条件解除劳动合同，触犯国家法律法规的，将移送司法机关处理，下列行为一次扣罚20分；……（10）工作严重失职，违反操作规程，给公司造成严重后果”对李正扣罚25分，并在2020年6月11日向李正发出《解除劳动合同通知书》，李正收到后未以任何形式向源盛公司提出有关意见，亦未提出任何的相关证据，故源盛公司根据《员工手册》、《劳动合同》的相关规定与李正解除劳动合同，不存在违法解除劳动合同，无需支付违法解除劳动合同赔偿金。源盛公司提交了李正确认的《员工手册》、《劳动合同》、《员工绩效单》、颐丰公司的企业登记信息等予以佐证。李正辩称其并未违反《员工手册》第3.6.6条规定和《劳动合同》第12条第5项的约定，颐丰公司已无任何业务开展及业务往来，并且是负债已被查封，与源盛公司不存在竞争关系且因查封期间无法变更法定代表人，故无源盛公司所讲的兼职获取报酬工作；其并未违反《员工手册》第3.7.8条的规定，关于盗窃事件，未有任何部门或任何人向李正报告租户盗窃事件，源盛公司控诉李正在未经调查的情况下擅自删除了当天的全部录像，纯属嫁祸、诬陷；关于租赁事件，2020年4月初因发生百人聚集在中和广场六楼对立熏公司进行维权的事件，派出所、维稳办要求源盛公司配合提供立熏公司协商解决事宜的空置空间，以免事态扩大，李正报总经理，公司总经理安排李正与总经理秘书一起与立熏公司对接，将冼村路2号101房之自编E单元临时租给立熏公司，但审批流程中源盛公司不盖章，还要求立熏公司马上撤场，李正在维护公司的形象并得到源盛公司总经理的同意下全力以赴配合政府部门处理紧急事件，而源盛公司拒不配合；李正在《员工绩效单》上签署“已知晓，内容不属实”，并于当天向源盛公司递交了说明给总经理秘书上报总经理。李正提交了由颐丰公司出具的《情况说明》及颐丰公司涉诉的执行信息等予以佐证。一审法院认定及理由：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。本案系源盛公司主动提出解除劳动合同，故应由源盛公司对此承担举证责任。关于源盛公司主张李正兼职的问题，源盛公司仅凭颐丰公司的企业登记信息（显示李正为法定代表人及执行董事），不足以直接证明李正在颐丰公司实际兼职，且根据李正提交的证据显示颐丰公司相关账户已被相关法院查封冻结，李正于2017年12月已离职，故一审法院对源盛公司主张李正存在兼职行为不予采信。退一步讲，关于《员工手册》第3.6.6条的规定，该条规定不得兼职，但未规定员工兼职的源盛公司可以解除劳动关系，故源盛公司以李正兼职为由辞退不符合《员工手册》的规定。关于源盛公司主张的保安盗窃事件，源盛公司提交了《员工绩效单》、《员工手册》等，但未提交充分有效证据证明盗窃事件确已查证属实，同时，若属实，源盛公司亦未举证该事件对源盛公司造成影响或李正作为所负的领导责任违反了源盛公司的规章制度；关于商铺租赁问题，源盛公司未提供充分证据证明李正出租行为属于低价出租，以及低价出租给源盛公司造成的经济损失，一审法院不予采信。综上，源盛公司以李正严重违反公司《员工手册》、《劳动合同》的违纪行为为由解除劳动关系，但未举证证实违纪行为的存在或造成的损失，属违法解除，应向李正支付违法解除劳动合同赔偿金67574.2元（13514.84元/月×2.5个月×2倍），源盛公司主张无需支付该赔偿金，缺乏依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、广州源盛物业经营管理有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内向李正支付违法解除劳动合同赔偿金67574.2元；二、驳回广州源盛物业经营管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由广州源盛物业经营管理有限公司负担。本院二审期间,双方当事人均未提出新的证据。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为源盛公司是否需支付李正违法解除劳动合同的赔偿金。源盛公司于2020年6月11日向李正发出《解除劳动关系通知书》，故源盛公司应对《解除劳动关系通知书》上载明的解除理由提供证据予以证实。源盛公司在《解除劳动关系通知书》上以“存在严重违反公司员工手册等规章制度的违纪行为”，但源盛公司在该《解除劳动关系通知书》上并未明确是何种违规行为，故本院仅对该《解除劳动关系通知书》上载明的具体理由进行评判。源盛公司主张李正违反了公司《员工手册》第3.6.6条的规定，但对员工违反了3.6.6条规定是否可以解除，在该《员工手册》中并未进行规定。关于李正担任其他公司法定代表人的问题，一审法院已经作出了充分论述，本院予以确认。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，广州源盛物业经营管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元,由广州源盛物业经营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 印 强审判员 杨玉芬审判员 刘庆国二〇二一年六月二十一日书记员 何 晶陈培铮