湖南省茶陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0224民初2244号原告：湖南宏讯消防安全工程有限公司，住所地湖南省长沙市开福区晴岚路98号北辰凤凰天阶苑B2E2区第B2E2幢13007、13008号。法定代表人：罗旭光。委托诉讼代理人：徐晓燕，湖南潇湘律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：王卓，湖南潇湘律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：湖南文盛房地产开发有限责任公司，住所地湖南省株洲市茶陵县米江乡米苑小区A301号。法定代表人：陈文仔。委托诉讼代理人：陈芝彬，湖南犀城律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告湖南宏讯消防安全工程有限公司（以下至判决主文前简称宏讯消防公司）与被告湖南文盛房地产开发有限责任公司（以下至判决主文前简称文盛地产公司）合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案，依法适用简易程序，于2021年1月12日、1月27日、6月17日公开开庭进行了审理，于2021年3月29日组织进行了质证。原告宏讯消防公司代理人王卓参加了上述全部庭审及质证程序，原告宏讯消防公司代理人徐晓燕参加了第一次庭审，被告文盛地产公司代理人陈芝彬参加了第一、三次开庭及质证程序。本案现已审理终结。原告宏讯消防公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款1230382.8元；2、判令被告向原告支付自2016年11月18日起至2020年9月18日止的逾期付款利息损失180300.4元以及自2020年9月19日起至全部款项付清之日止的后续逾期付款利息损失（按年利率3.85%计算）；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费及保函费。事实和理由：2014年9月18日，原、被告签订了《消防工程施工承包合同》，约定原告承包被告良武汽贸城项目的消防工程施工，工程款按竣工建筑面积53元/平方米加现场签证的方式进行结算，预计合同总价款约为1665000元。合同还对付款方式进行了约定：通过甲方内部验收和消防检测部门对整个消防系统设施验收检测合格完，并出示《消防检测合格报告书》一个星期内，支付工程款的95%，余款5%作为质保金在一年质保期满之后15日内付清。合同签订后，原告积极履行合同，完成了全部的消防工程施工，在施工过程中有增加部分的工程量以现场签证的方式体现，增加部分工程款为240231.89元。2016年11月11日，由湖南裕锦消防科技有限公司对原告承包的工程项目进行检测，总检测面积是32267平方米，所检测的建设工程消防设施综合评定为合格。由此，原告承包的项目工程已经竣工验收合格，但是被告没有按照合同你个约定及时将工程款支付给原告，按建筑面积实算工程款为1710151元（32267平方米×53元/平方米），加上增量部分工程款240231.8元，工程款共计1950382.8元。2017年5月8日，原告拟定了一份工作联系函至被告，要求被告依据合同支付工程价款，直到2017年8月11日，被告向原告作出了一个付款的承诺，承诺在一个月内先期支付贰拾伍万元，余款在2017年9月30日之前完成工程款的结算，但被告并没有向原告支付工程价款。被告长期拖欠款项的行为已经构成违约，给原告造成了经济损失，应当按照每年3.85%的标准向原告支付自2016年11月18日起至2020年9月18日止的逾期付款利息损失180300.4元以及自2020年9月19日起至全部款项付清之日止的后续逾期付款利息损失。原告为维护合法权益提起诉讼，望判如所请。被告文盛地产公司辩称：一、原告在起诉状中所述，部分与事实不符。其一，原告方已完工的消防建筑面积，根本不可能达到32267㎡，并且该项目共分1234号栋以及地下车库。2016年11月，湖南裕锦消防科技有限公司对消防设施进行检测时，第4号栋因为被高压电线阻拦，尚未动工（2018年底才开工建设，目前尚未交房）。第4号栋设计建筑面积达7200㎡，以及该栋对应的地下室面积大约300㎡，两项合计超过7500㎡，该部分面积的消防施工，至今尚未进行施工作业。原告仅依据设计总建筑面积，作为消防作业竣工面积计算工程款，明显缺乏依据，也不符合客观情况。其二，原告所述签证项目造价达240231.8元，不是事实。其中，1、消防检测费。需要提供正式发票，原告仅提供收据，不能证明实际开支金额。2、1号栋楼顶增加不锈钢消防水箱及增压稳压设备。该项并非原告所施工完成，答辩人已经直接将费用支付给了实际施工人。3、增加消火栓泵、喷淋泵108020元。前述设备系消防栓系统的一部分，案涉合同已经涵盖，不属于增加项目。4、增加热镀锌钢管20282元。实际根本没有相关增加。其三，原告没有按照合同约定提供消防检测中心和市消防支队的检测和验收报告，以及提供完整竣工资料。就此，对于已完工部分，尚不符合支付到工程总造价95%的条件，按照案涉合同第六条的约定，答辩人只需要支付到已完工总造价的70%即可。二、案涉消防项目尚不具备整体结算付款的条件，原告逾期付款利息的主张没有事实根据。同时答辩人建议中止本案诉讼，待案涉消防项目全部竣工、验收后，再行结算。前述案涉工程第4栋，尚未进行消防施工，现今该栋楼已经土建施工完毕，依照案涉合同的约定，原告本应该随土建一起展开相关施工作业，而原告一直怠于履行合同义务。现今若原告计划全面履行合同，应该立即展开第4号栋以及对应地下车库的消防施工作业。若原告意欲解除合同，原告应承担相应违约责任，赔偿答辩人相关损失。三、原告主张的工程款没有事实根据，本案诉讼费、保全费、保函费应当由原告方承担。原告申请财产保全不当，应当解除对答辩人账户的冻结。至本案诉前，答辩人已经支付给原告方工程款合计103万元（原告方尚未开具税务发票），并且为原告垫付了数万元工程款。按照合同约定，原告只应当受领约90万元工程款，答辩人实际支付的工程款超出了合同约定。因此，原告诉请答辩人再支付123万多元工程款，缺乏事实根据，也不符合双方的合同，不应当得到支持。审理过程中，原告围绕诉请依法提交了原、被告身份信息、消防工程施工承包合同（2014.9.18）、现场签证单（2016.9.30）4张、消防检测费收据、湖南裕锦消防科技有限公司出具的建设工程消防设施检测评定报告（编号：HNXFJCX-2016***89）、建设工程竣工验收消防备案受理凭证（2016.11.17）、工作联系函、承诺（付款）等证据，被告向法庭提交了消防工程施工承包合同（2014.9.18）、付款凭证、消防设计图等证据，对以上证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2014年9月18日，被告文盛地产公司（甲方）与原告宏讯消防公司（乙方）签订《消防工程施工承包合同》，将良武汽贸城项目消防安装工程发包给原告宏讯消防公司，双方约定工程按“竣工建筑面积53元/㎡加现场签证”的方式进行结算；甲方应在案涉工程“通过甲方内部验收和消防检测部门对整个消防系统设施验收检测合格完，并出示《消防检测合格报告》书一个星期内，支付到总造价的95%，余款5%作为工程质保金，质保期为一年”，质保金“在质保期满15日内一次性付清”；“对于现场实际情况与图纸不一致的部分，可采用签证方式解决，设计变更与签证部分由乙方依据合同约定编制补充预算，经甲方审核后作为结算依据”；“消防工程最终必须通过消防检测中心和市消防支队的检测和验收。消防检测费用由甲方承担”；因规划、周边环境等情况影响施工及验收的，由甲方负责协调，如甲方在三个月内未能妥善协调，在确保乙方消防系统调试并经检测合格的情况下，甲方默认乙方已通过消防验收合格，并按合同支付工程款。2016年9月30日，原告宏讯消防公司制作《现场签证单》4份，详细列明材料名称、单价等要素，备注签证原因为：依据施工合同工作范围规定，签证单所涉项目不在原告施工范围内，应建设单位要求由原告方施工完成。被告文盛地产公司工作人员谭新求在4份签证单上签字。2016年11月11日，受文盛地产公司委托，湖南裕锦消防科技有限公司对案涉良武汽贸城（紫云小区）工程消防设施进行检测，并出具《建设工程消防设施检测评定报告》（编号：HNXFJCX-2016***89）（以下简称消防检测报告），综合评定结论为：所检测的建设工程消防设施合格。消防检测费30932元，系原告宏讯消防公司支付。2016年11月17日，被告文盛地产公司制作1＃.4＃《建设工程竣工验收消防备案申报表》，其中1＃、4＃栋消防设施内容并标注为合格并注明竣工验收完成日期为2016年10月1日。同日，案涉项目消防提请验收备案，未被确定为核查对象。2017年7月5日，原告宏讯消防公司向被告文盛地产公司送达《工作联系函》，催收案涉消防工程款项，相关函件由被告工作人员“谭新求”签收。2017年8月11日，被告文盛地产公司出具承诺（付款），被告承诺在一个月内先期支付250000元，在2017年9月30日前完成1、2、3号栋的结算。2021年2月5日，原告宏讯消防公司申请对良武汽贸城第1、2、3、4栋地上及地下单体消防竣工建筑面积、现场签证载明增加工程量的工程造价进行鉴定。2021年6月3日，华新项目管理集团有限公司出具HXGL价鉴【2021】0302号《良武汽贸城第1、2、3、4栋地上及地下单体消防竣工建筑面积及现场签证载明增加工程量的工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：地下部分及1#~3#栋地上部分建筑面积为23781.62㎡，4#地上部分建筑面积为6498.71㎡，建筑面积共计30280.33㎡；现场签证载明增加工程量的工程造价为112331.61元。另查明，2014至2018年，原告宏讯消防公司法定代表人罗旭光出具领据共计1，230，000元（多张领据中备注有收款账户为罗旭光银行账户），被告文盛公司向罗旭光转账付款930,000元（含原告自认部分，备注用途为消防工程款）。本院认为，本案系合同纠纷。原、被告双方签订的《消防工程施工承包合同》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应为合法有效。关于已完工部分的竣工建筑面积。案涉消防工程地下部分及1#~3#栋地上部分已施工完毕，并经被告委托鉴定机构检测合格后报消防备案。4栋地上部分未施工系因高压电线问题所致，根据双方合同约定，土建、周边环境等问题影响施工及验收的，由被告方负责沟通协调相关事宜，如被告方协调无果，在消防系统调试并经检测合格的情况下，被告默认原告已通过消防验收合格，并按合同支付工程款。被告于庭审中认可1、2、3栋已完工面积为23475.86㎡（未包含4栋地下部分），经本院委托鉴定，地下部分及1#~3#栋地上部分建筑面积为23781.62㎡。原告已完成地下部分及1#~3#栋地上部分，相关工程也已交付使用，原告诉请按照已经完工的工程量支付消防工程欠款，本院予以支持。被告于举证期满后在庭审过程中主张案涉消防工程存在质量问题，但未提交相关证据，故其鉴定申请，本院未予准许。关于现场签证单中载明增加的工程量是否属于案涉消防合同范围内的问题。原告方主张现场签证单所列项目系合同外增加工程，并向法庭提交了现场签证单等证据，且均有被告工作人员“谭新求”的签字，被告方对4份现场签证单的真实性并无异议但主张部分项目应包含于合同约定工程范围内。从被告方提交的证据来看，被告方提交的多张与消防工程相关的领据（用途包括工资材料费、消防合同进度款、楼顶水箱钢架、吊装消防设备、制作地下室消防水池爬梯）等证据，均有被告工作人员“谭新求”签字并标注“情况属实”等字样，“谭新求”自2014年始即参与了案涉消防工程的管理，对案涉消防工程进度、现场情况、项目内容等应有着直观明晰的认知。根据相关司法解释规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认，双方于合同中亦明确约定“现场实际情况与图纸不一致的部分，可采用签证方式解决”。原告方出具签证单据并注明相关项目并非合同内容，“谭新求”于签证单上签字应系认可签证单所载系新增项目。被告另主张签证单中1号栋楼顶增加的不锈钢消防水箱及增压稳压设备并非原告施工，相关费用也已交付实际施工人，但被告提交的证据不足以证明其主张，故本院不予采信。双方已约定按“竣工建筑面积53元/㎡加现场签证”的方式进行结算，应依约履行。本案审理过程中，华新项目管理集团有限公司出具鉴定意见书，确认地下部分及1#~3#栋地上部分建筑面积为23781.62㎡、现场签证单载明增加工程量的工程造价为112331.61元，双方对该鉴定意见书均无异议，本院予以采信。消防检测费用30932元，系原告支付，按照合同约定应由被告方承担。已完工部分的消防工程款金额合计应为1403689.47元（竣工建筑面积23781.62㎡×53元/㎡＋现场签证单工程造价112331.61元＋消防检测费30932元）。关于被告尚欠工程款的金额。被告文盛地产公司提交银行付款回单、付款凭证、电费单等证据，主张其已向原告支付工程款103万，垫付工程43883元，共计1073883元。被告方提交的银行付款回单金额合计850000元，原、被告均无异议，本院予以确认。2016年2月5日的100000元领据，被告主张该笔款项已通过现金支付，原告方不予认可；该领据中领款人处无签章，领据左上角标注的“现金支付”也无相关人员签字，且领据中备注有原告法定代表人罗旭光的建设银行账号，原、被告之间多笔付款系先开具领据再通过银行付款（领据金额为1230000元，被告方亦仅主张1030000元），被告未提供银行转账记录或其他证据佐证，仅凭该领据难以被告已支付相关款项。被告另提交案外人开具的领据及被告方制作的清单，主张相关款项系代原告垫付或已向原告支付的案涉工程款项，原告均未予认可。被告方另主张电费应从工程款中核减，双方于合同中约定被告负责提供施工用水、用电接点，相关费用由被告承担，且被告也未举证证明相关电费系消防工程用电。被告主张其已付款1073883元，但其提供的证据不足以证明其主张，相关不利之法律后果由其自行承担。原告自认已收到被告消防工程款项共计950000元。综合全案证据及庭审查明的事实，本院认定案涉工程款被告已支付950000元，尚欠消防工程款为453689.47。财产保全保险费亦按照相应比例由原、被告进行分担。关于逾期付款利息的问题。根据法律规定，利息从应付工程价款之日开始计付。已完工部分的消防工程款项共计1403689.47元，相关工程已于2016年11月17日进行备案（未被确定为抽检对象），依照合同约定，被告应在一个星期内（2016年11月24日），支付到总造价的95%（1333505元），余款5%（70184.47元）作为工程质保金，质保期（一年）满15日内（2017年12月2日）一次性付清。以尚欠的工程款为基数自应付工程价款之日起算至2020年12月7日的逾期付款利息为67721.56元。关于被告主张的原告应开具税票的问题。市场经济的参与主体负有依法纳税的义务，但被告并未在本案中就税票等事项提起反诉，且缴纳税款系税法上的义务，缴纳方式、金额以及如何开具税票等均是税务行政机关的主管范围，系行政管理法律关系，不宜在民事案件中进行处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十九条、第二十条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南文盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告湖南宏讯消防安全工程有限公司支付消防工程款453689.47元及逾期付款利息67721.56（以尚欠的工程欠款为基数按照年利率3.85%自应付工程价款之日计算至2020年12月7日），后段利息以453689.47元为基数按照年利率3.85%自2020年12月8日计算至偿清之日止；二、被告湖南文盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告湖南宏讯消防安全工程有限公司支付财产保全保险费525元。三、驳回原告湖南宏讯消防安全工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计8748元，财产保全费5000元，共计13748元，由被告湖南文盛房地产开发有限责任公司承担5087元，由原告湖南宏讯消防安全工程有限公司承担8661元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费数额向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81010321000000181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。（此页无正文）审 判 员 曾梅来二〇二一年六月二十二日法官助理 李升学书 记 员 郭鹏丽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十九条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，依照民法典第五百七十七条规定处理。第二十条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。第二十七条利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。