青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2021）青01民终860号上诉人（原审原告）：邯郸市立通道路设施有限公司，统一社会信用代码911304007468686660。法定代表人：吴某，该公司董事长。委托诉讼代理人：马某1，青海同一律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某，住河北省沧州市。公民身份号码×××被上诉人（原审被告）：临夏市征熙建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码91622901MA745D6Q7P。法定代表人：姚某。委托诉讼代理人：张某，泰和泰（西宁）律师事务所律师。委诉讼代理人：马某2，住青海省西宁市。公民身份号码×××上诉人邯郸立通道路设施有限公司（以下简称邯郸立通公司）与被上诉人临夏征熙建筑有限责任公司（以下简称临夏征熙公司）合同纠纷一案，不服青海省湟源县人民法院（2020）青0123民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月14日立案受理后，依法组成合议庭,于2021年3月30日公开开庭进行了审理。上诉人邯郸立通公司的委托诉讼代理人马某1、刘某，被上诉人临夏征熙公司的委托诉讼代理人张某、马某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邯郸立通公司向本院提出上诉请求：一、撤销青海省湟源县人民法院（2020）青0123民初1627号民事判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院枉顾事实，错误裁判。首先,一审判决不认可“监理工程师通知”等证据的证明效力明显错误。1.被上诉人从2019年6月份开始施工声屏障基础工程，监理工程师在2019年7月10日发出通知，指出施工的声屏障基础几何尺寸不符合设计要求，预埋螺栓没有采取包裹措施无法后序施工，该通知显然是针对被上诉人的施工行为提出的整改要求。监理工程师不可能直接向被上诉人发出通知，只能向上诉人发出。上诉人收到监理工程师的整改通知后不可能发生已知被上诉人的施工行为不符合要求而不通知被上诉人整改的情况，上诉人收到监理工程师通知后第一时间现场通知被上诉人整改，只是被上诉人拒绝整改罢了。之后的被上诉人中途撤场也是因为被上诉人拒绝整改后双方发生争执所致。所以被上诉人不可能不知道施工行为存在不符合设计和规范要求的事实。再者说，被上诉人的施工行为不符合设计及规范要求是作为第三方的监理工程师提出来的，而非上诉人提出来的，所以监理工程师通知这份证据具有很强的客观性和有效性，对其证明效力应当予以认定。2.被上诉人拒绝整改并撤离现场后，上诉人另找第三人进行整改并完成剩余工程，重新加工屏体等，这些事实不仅能够证明被上诉人没有按施工要求和规范施工，而且也足以证明上诉人遭受损失的事实，一审法院认定上诉人证据的行为有违民事诉讼“高度盖然性”的证明标准。3.上诉人提交的证据足以证实被上诉人没有按图纸要求施工，完成的声屏障基础几何尺寸不符合设计要求，无法安装屏体；预埋螺栓被污染不作处理无法后序施工，为此上诉人另寻他人进行整改、重新加工屏体，由此给上诉人造成巨大经济损失的事实。该损失与被上诉人不规范的施工行为之间存有必然之因果关系。一审法院不顾案件基本事实，判决必然错误。其次,一审判决认定被上诉人已向上诉人提供了178万元发票缺乏事实依据。1.被上诉人没有任何证据能够证明其已向上诉人提供了178万元发票的事实。庭审中上诉人自认被上诉人仅提供了40万元的发票，其余发票没有提供。虽然在先前的诉讼案中被上诉人提交了178万元发票的证据，但是被上诉人并没有将发票原件提供给上诉人，至今上诉人都没有收到其余138万元的发票。本案中被上诉人也没有提交证据来证明138万元发票已提供上诉人的事实，一审判决认定明显缺乏事实依据。2.案涉工程发票系可抵扣税款的专用发票，有时间限制。如果被上诉人已开具应当及时提供上诉人完成抵扣，上诉人至今都没有收到发票，没有办理抵扣，所以即使被上诉人已开具了发票，现在上诉人也无法完成抵扣，无法使用，被上诉人只能重新开具并及时提供给上诉人。其三,一审法院对上诉人的保全申请未作任何处理，实属审理程序违法。1.-审中，上诉人依法向法院提交了诉讼保全申请，一审法院应当依法作出准许或不准许保全的裁定。但是一审法院未作任何处理，构成审理程序违法。2.一审期间，上诉人与审理法官沟通诉讼保全事宜，欲先提交保全申请，待法庭同意保全后再办理保全担保手续，但是审理法官要求上诉人将书面的保全申请和担保手续一并提交法庭。上诉人向保险公司申请办妥保全担保函后，与保全申请一并提交给法庭时，法官却拒绝接收保全担保函，仅接收了保全申请，之后没有任何的司法行为。这不仅增加了上诉人的诉讼负担，而且生效判决的履行无法得以保障。综上，上诉人认为，一审判决确有错误，希望二审法院依法为上诉人主持公道。被上诉人临夏征熙公司辩称，一、案涉工程质量合格，不存在质量问题。2019年6月13日，被答辩人与答辩人签订了《劳务分包合同》，约定将被答辩人从案外人青海交通投资有限公司承建的，青海省扎麻隆至倒淌河公路扩建工程交通安全设施工程招标ZDJA-SG1标段中的声屏障基础劳务施工工程承包给临夏征熙公司（包工包料），合同暂定价4518150元，固定综合单价为910元/米，预估工程为4965米。合同签订后，答辩人依约完成了工程，2019年11月8日被答辩人邯郸立通公司向答辩人出具了声屏障基础工程量清单，确认了答辩人实际施工3396.5米。2019年12月3日，该工程经过验收通车。由于被答辩人欠付答辩人工程款1111885元，答辩人于2020年3月18日向湟源县人民法院起诉，要求被答辩人支付工程款。以上事实已由西宁市中级人民法院（2020）青01民终2435号判决书所认定。被答辩人在另案中提出的抗辩理由与本案诉求中的主张所一致，其主张的存在工程质量等问题的抗辩理由未被一、二审法院所认可，其提交的监理通知书也不能证明案涉工程存在质量问题。依照《中华人民共和国民法典》第七百九十三条的规定：“建设工程施工合同无效，但是建设验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。”《最高人民法院》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”此即确定了建设工程合同纠纷案件下，当合同无效时，应当参照原合同约定支付工程价款,而支付工程价款前提是工程质量合格。建设工程未经竣工验收而发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工之日。其隐含的法理是，发包人对建设工程必须经过竣工验收方能判断质量合格，其后才能投入使用应当是明知的。既然已经擅自使用，说明发包人对建设工程质量是认可的，或者没有异议、尚愿意承受工程存在缺陷的后果。本案中案涉工程已经过交工验收，于2019年12月4日正式通车运行，能够证明案涉工程质量合格。二、本案的诉讼费、上诉费由被答辩人承担。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依据相关法律规定及客观事实，依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。邯郸立通公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告承担原告损失2037606元；2.本案诉讼费用由被告负担。后增加第三项诉讼求即判令临夏征熙公司向邯郸立通公司开具金额为2690815元税率为13%的工程款增值税专用发票。一审法院认定事实：邯郸立通公司与案外人青海交通投资有限公司（简称青海交投公司）于2018年3月27日签订《青海省扎麻隆至倒淌河公路改扩建工程交通安全设施工程ZDJA-SG1标段合同》，约定青海交投公司将ZDJA-SG1标段路线全长26.07公里的包括交通标志、标线、波型梁护栏、隔离栅、防落网、防眩板、声屏障及其他设施工程及工程量清单包含的全部工程承包给邯郸立通公司，合同约定不得分包或转包。邯郸立通公司以临夏征熙公司营业执照上经营范围包括“公路工程”为由认为其有公路工程承包施工资质，于2019年6月13日与临夏征熙公司签订了《劳务分包合同》，约定邯郸立通公司将从青海交投公司承包的工程中的青海省扎麻隆至倒淌河公路改扩建工程交通安全设施工程ZDJA-SG1标段K31+700～YK57+770(ZK57+766)声屏障基础劳务施工工程以包工包料形式分包给临夏征熙公司，合同协议书中约定了作业内容、地点、合同价款（合同总额暂定价为4518150元，固定综合单价910元/米，预估工程量4965米，最终以实际发生且甲乙双方确认为准），专用条款中约定了被告提供与工程相关的所有材料和工具、质量标准、违约责任、补充条款、暂估工程量清单。后经临夏征熙公司施工，双方于2019年11月8日在未检测交工验收情况下，邯郸立通公司向临夏征熙公司出具了声屏障基础工程量清单，确认邯郸立通实际已完成施工3396.5米、未完工125.8米。期间，临夏征熙公司在另案中提交开具给邯郸立通公司的备注工程名称为“扎麻隆至倒淌河公路改扩建工程交通安全设施工程ZDJA-SG1标段”的发票有六张，分别有由甘肃省临夏州积石山县亨达工程机械租赁有限公司于2019年11月20日开具的365000元、由青海神工搬运服务有限公司出具给未署代开企业名称的2019年11月20日的100000元、65000元、50000元、署名代开企业为临夏征熙公司的2019年的8月27日和11月1日向河北路友交通设施安装工程有限公司于开具的400000元和800000元的发票，以上共计1780000元的发票。2020年3月18日，临夏征熙公司因向邯郸立通公司索要工程款诉至湟源县人民法院，经审理判决认定邯郸立通公司已经支付临夏征熙公司工程款1978930元，未支付1111855元。一审审结后判决邯郸立通公司支付临夏征熙公司工程款1111855元和利息11534元，邯郸立通公司不服一审判决提出上诉，二审法院判决维持。现邯郸立通公司认为临夏征熙公司在施工过程中单方面解除合同，且在施工过程中未按设计要求施工，无理阻挠邯郸立通公司及施工队的施工，为邯郸立通公司造成如下经济损失：1.邯郸立通公司另寻他人完成临夏征熙公司未完成的工程而增加的费用损失228956元；2.临夏征熙公司完成的声屏障基础几何尺寸不符合设计要求，造成重新加工损失1368900元；3.临夏征熙公司未对声屏障预埋螺栓采取包裹等措施，导致螺栓被商砼污染，邯郸立通公司处理商砼污染额外产生费用损失196480元；4.临夏征熙公司无理阻挠邯郸立通公司及施工队施工造成邯郸立通公司损失210000元；5.邯郸立通公司提供钢模板费用损失33270元，共计2037606元，该损失依法应由临夏征熙公司承担。临夏征熙公司完成3090815元中临夏征熙公司提供了400000元工程款发票，剩余未提供，要求临夏征熙公司提供。故邯郸立通公司诉至法院。一审法院认为：邯郸立通公司从案外人青海交投公司承包青海省扎麻隆至倒淌河公路改扩建工程交通安全设施工程ZDJA-SG1标段工程后，邯郸立通公司将工程中的ZDJA-SG1标段K31+700～YK57+770(ZK57+766)声屏障基础劳务施工工程以包工包料形式分包给无公路交通工程施工资质的临夏征熙公司，其与临夏征熙公司之间签订的《劳务分包合同》违反法律、行政法规强制性的规定，双方签订的合同系无效合同。但建设工程施工合同是将材料和劳务转化为产品的过程，分包施工合同被确认无效后，不能通过返还将产品恢复原状，只能通过折价补偿来确认工程款。本案双方在施工后于2019年11月8日进行了声屏障基础工程量清单清算，清算后邯郸立通公司未提出工程质量异议，所涉工程于2019年12月3日全线通车。案涉《劳务分包合同》因邯郸立通公司将声屏障基础施工分包给没有施工资质的临夏征熙公司施工，其与临夏征熙公司之间签订的合同无效，参照《劳务分包合同》专用条款第12条第12.5项“工程交工取得交工证书（或通车后），支付至结算金额的100%”约定，现该工程已经由双方进行了清单清算且在另案中判决邯郸立通公司支付给临夏征熙公司尚欠付的剩余工程款，综上，可以认定该工程已经完成了竣工交付。因邯郸立通公司提供的现有证据无法证明其所提出的工程质量问题和因重新加工和修复问题系临夏征熙公司原因所致，亦无法证明邯郸立通公司所施工修复造成的直接损失由临夏征熙公司所致，故对于邯郸立通公司在变更后的诉讼请求中要求临夏征熙公司承担的损失2037606元不予支持。对于增值税专用发票，经在另案中的证据核实共有6张发票，其中临夏征熙公司署名代开企业的有2019年8月27日的400000元和2019年11月1日的800000元两张；积石山县亨达工程机械租赁有限公司代开的365000元一张，由于临夏征熙公司系甘肃临夏的公司、发票工程名称是涉案工程标段、付款时间为2019年11月20日，综合本案证据可以认定该证据系临夏征熙公司出具；青海神工搬运服务有限公司出具的2019年11月21日三张共计215000的发票，因该证据在另案中由临夏征熙公司提交，且该发票是出具给邯郸立通公司的，综合六张发票备注工程名称和工程地点均为涉案工程，名称均为邯郸立通公司，出具时间在涉案工程支付时间段内，故可以认定临夏征熙公司已向邯郸立通公司出具了1780000元的发票。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十四条的规定，“当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同关于工程价款的约定折价补偿承包人的，人民法院应予支持。”本案中的案涉工程部分价款1978930元邯郸立通公司已经支付给了临夏征熙公司，剩余工程价款在另案中已由生效判决认定由邯郸立通公司支付给临夏征熙公司，临夏征熙公司依合同约定取得要求邯郸立通公司支付剩余工程款的权利，则临夏征熙公司应当参照《劳务分包合同》专用条款第12.5条“最后一期计量款结算时支付至结算金额的95%，工程交工取得交工证书（或通车）后，支付至结算金额的100%；合同结算价以最终实际施工数量乘以合同单价计算。支付前乙方需向甲方出具正式发票（劳务票、材料票）及完税证明”，对于邯郸立通公司主张的发票应当承担出具义务。本案涉案工程共计工程款为3090815元，临夏征熙公司已向邯郸立通公司出具了1780000元发票，临夏征熙公司现应向邯郸立通公司出具剩余1310815元的发票。综上，依据《中华人民共和国民法典》第七百八十八条、第七百九十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第六条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百一十八条第一款之规定，判决：一、驳回邯郸市立通道路设施有限公司要求临夏市征熙建筑工程有限责任公司给付邯郸市立通道路设施有限公司损失2037606元的诉讼请求；二、临夏市征熙建筑工程有限责任公司于本判决生效后的十五日内向邯郸市立通道路设施有限公司出具1310815元的增值税专用发票。案件受理费11550元，由邯郸市立通道路设施有限公司负担。上诉人邯郸立通公司对于临夏征熙公司在另案中提交开具的178万元的六张纳税发票有异议，认为被上诉人临夏征熙公司仅向其提供了40万元纳税发票，其余发票并未提供。对于一审判决认定的其他事实无异议。被上诉人临夏征熙公司对于一审判决认定的基本事实无异议。对于双方当事人无异议的一审判决认定的事实,本院予以确认。二审中,邯郸立通公司提交中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函,证明其在一审时申请财产保全,而一审法院未进行财产保全,程序违法。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：1.案涉工程是否存在质量问题，邯郸立通公司主张临夏征熙公司赔偿损失2037606元的诉求应否得到支持；2.临夏征熙公司应否向邯郸立通公司提供138万元的纳税发票原件；3.一审法院诉讼保全程序是否违法。关于案涉工程是否存在质量问题，邯郸立通公司主张临夏征熙公司赔偿损失2037606元的诉求应否得到支持的问题。（一）2019年6月13日邯郸立通公司与临夏征熙公司签订《劳务分包合同》，邯郸立通公司将从青海交通投资有限公司承包的工程中的青海省扎麻隆至倒淌河公路扩建工程交通安全设施工程ZDJA-SG1标段K31+700~YK57+770(ZK57+766)声屏障基础劳务施工工程以包工包料的形式分包给临夏征熙公司，合同约定预估工程量4965米，最终以实际发生且双方确认的为准。合同签订后,临夏征熙公司进行施工。2019年11月8日邯郸立通公司向临夏征熙公司出具声屏障基础工程量清单，双方确认临夏征熙公司实际施工3396.5米。同日，临夏征熙公司撤出案涉工程施工工地，工程交付时双方并无工程质量问题的任何记载或交涉。案涉工程现已交工，并于2019年12月3日通车使用。基于以上事实，临夏征熙公司就案涉工程已完成施工，双方对于工程量进行了结算，案涉工程也已交付使用通车，邯郸立通公司无证据证明案涉工程交付时以及在之后的使用中存在质量问题。（二）邯郸立通公司诉称，案涉工程监理工程师分别于2019年7月10日、2019年10月3日发出通知，指出施工的声屏障基础几何尺寸多处未严格按图纸施工，预埋螺栓不规范等问题，要求整改。邯郸立通公司收到监理通知书后现场通知临夏征熙公司进行整改。但临夏征熙公司拒绝整改，并在未完成约定工程量的情况下撤场。在临夏征熙公司撤场后，邯郸立通公司另找第三人进行整改并完成了剩余工程。临夏征熙公司辩称，其并未收到过任何通知，关于案涉工程质量问题双方从未交涉过。合同约定预估工程量4965米，临夏征熙公司实际施工3396.5米，已完成全部工程。剩余的125.8米不属于双方合同约定的工程范围。撤场是经过邯郸立通公司及发包方青海交通投资有限公司同意后，并在2019年11月8日签署退场通知书，邯郸立通公司支付一定工资后进行了撤场。本院认为，首先，虽然两份监理工程师通知上记载了标段施工存在的问题，提出整改要求，该通知在监理工程师处有监理工程师柯昌平的签字及监理单位的盖章，但在承包人签收意见一栏无任何单位和个人的签名盖章。庭审中,邯郸立通公司不能提交监理单位通知临夏征熙公司的证据，也不能提交邯郸立通公司将监理工程师通知书向临夏征熙公司送达，并要求临夏征熙公司进行整改的证据。其次，邯郸立通公司提交向第三人沈延鹏支付工程款的银行转账凭证、向河北华久金属制品有限公司支付声屏障材料款的银行转账凭证、河北华久金属制品有限公司出具的情况说明以及湟源城关安源焊接铁工部出具的情况说明，证明因临夏征熙公司在未完成案涉工程125.8米的情况下撤场，导致邯郸立通公司另找第三人完成工程产生的费用及因临夏征熙公司施工工程出现质量问题进行整改产生的费用。综合邯郸立通公司提交的证据，其一，对于125.8米声屏障工程，因分包合同中明确约定工程量4965米为暂估，最终以实际发生且甲乙双方确认为准。双方最终清算确认的工程量是3396.5米，邯郸立通公司不能证明125.8米工程量包含在双方签订的《劳务分包合同》中且属于临夏征熙公司未完成的工程量。其二，邯郸立通公司与沈延鹏的施工合同及施工队工资银行转账凭证，并不能证明沈延鹏按照合同实际进行了施工，其银行转账凭证也不能直接证明该费用用于案涉工程整改施工。综上，邯郸立通公司提供的证据并不能形成完整的证据链，不能证明以上款项的支付与案涉工程质量问题和整改存在关联。（三）2020年3月18日，临夏征熙公司因邯郸立通公司欠付案涉工程的工程款，向湟源县人民法院提起诉讼，要求支付欠付的工程款。在湟源县人民法院（2020）青0123民初331号案件中邯郸立通公司仅以临夏征熙公司未完成工程另找第三人完成剩余工程以及临夏征熙公司完成工程存在质量问题进行整改等产生额外损失费用进行抗辩，并未就额外损失费用提出反诉。在青海省湟源县人民法院（2020）青0123民初331号民事判决书、本院（2020）青01民终2435号民事判决书中对于邯郸立通公司认为案涉工程存在质量问题的抗辩理由也均未予采信。综上所述，邯郸立通公司提交的证据不足以证明案涉工程存在质量问题，邯郸立通公司要求临夏征熙公司赔偿损失2037606元的诉求证据不足,不予支持，一审判决驳回邯郸立通公司此项诉求正确。关于临夏征熙公司应否向邯郸立通公司提供138万元的纳税发票原件的问题。案涉工程共计工程价款3090815元，双方对于临夏征熙公司应向邯郸立通公司出具1310815元工程款的增值税发票事实无异议，对此应予以认定。对于剩余178万元工程款纳税发票，根据已查明事实，临夏征熙公司确已为案涉工程代邯郸立通公司开具六张纳税发票，六张纳税发票金额共计178万元。二审中邯郸立通公司认可收到40万元发票,主张临夏征熙应提供138万元纳税发票原件,以便向发包方申报抵扣税款。临夏征熙公司辩称已经向邯郸立通公司项目负责人刘某提供发票原件,邯郸立通公司对此予以否认。庭审中,临夏征熙公司不能提交其将发票原件交付于邯郸立通公司或刘某的证据。本院认为,双方合同约定，工程款结算前临夏征熙公司向邯郸立通公司出具正式发票（劳务票、材料票）及完税证明。因临夏征熙公司未提供纳税发票导致邯郸立通公司不能从发包方处抵扣税款,临夏征熙公司在享有获取工程款权利的同时，应当履行依法纳税并向邯郸立通公司提供税票原件或者可抵扣税款的有效凭证的义务。关于一审法院诉讼保全的程序是否违法的问题。2020年12月16日，邯郸立通公司向一审法院提交财产保全申请书，要求法院查封、扣押或冻结临夏征熙公司200万元存款或等值财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对于情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。经查阅一审案卷,邯郸立通公司并未向一审法院提交就财产保全提供担保的证据,二审中,邯郸立通公司提交了中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函。一审法院在接收了邯郸立通公司的财产保全申请后，在邯郸立通公司没有提供担保的情况下，对于是否准许保全未及时答复当事人，既未及时通知当事人提供担保和缴纳财产保全费，又未通知不予保全或裁定驳回申请。一审法院在处置当事人保全申请的问题上存在瑕疵。但邯郸立通公司在提交财产保全申请后，并未及时提供担保，说明邯郸立通公司行使自己的权利也不尽心尽责。从本案裁判结果来看，一审法院的程序瑕疵并未影响案件的公正处理，也未给当事人造成利益损失。而且，邯郸立通公司在上诉时对一审法院的程序违法问题并未要求发回重审，且本案也不符合发回重审的法定情形。本院认为，上诉人邯郸立通公司主张案涉工程存在质量问题，要求临夏征熙公司赔偿损失203760元的诉求无事实和法律依据，不予支持，一审判决正确，应予维持。双方对于临夏征熙公司应向邯郸立通公司出具工程款1310815元的增值税专用发票的事实和证据均无异议，一审判决正确，应予维持。上诉人邯郸立通公司主张临夏征熙公司应出具工程款1780000元增值税专用发票的上诉诉求，二审中邯郸立通公司认可收到40万元发票，对于其余1380000元增值税专用发票，临夏征熙公司不能提交已向邯郸立通公司交付的证据，一审法院认定临夏征熙公司已向邯郸立通公司出具发票的事实缺乏证据，事实不清，应予纠正。临夏征熙公司应向邯郸立通公司交付工程款1380000元的增值税专用发票或提供能够抵扣税款的有效凭证，一审对此未予处理不当，应予加判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定，判决如下：一、维持青海省湟源县人民法院（2020）青0123民初1627号民事判决第一、二项；二、被上诉人临夏市征熙建筑工程有限公司于判决生效后十五日内向上诉人邯郸市立通道路设施有限公司交付1380000元工程款的增值税专用发票或提供能够抵扣税款的有效凭证。一审案件受理费11550元，邯郸市立通道路设施有限公司负担9240元，临夏市征熙建筑工程有限公司负担2310元；二审案件受理费23100元，邯郸市立通道路设施有限公司负担18480元，临夏市征熙建筑工程有限公司负担4620元。本判决为终审判决。审判长 陈 伟审判员 柳香芳审判员 马秀芬二○二一年六月三日书记员 陈国清附：本判决适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。