山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁16民终1473号上诉人（一审起诉人）：庄延国，男，1968年9月22日出生，汉族，住山东省济南市历下区。委托诉讼代理人：岳业清，山东金诚诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：于康，山东金诚诺律师事务所律师。上诉人庄延国因股东资格确认纠纷一案，不服山东省滨州经济技术开发区人民法院作出的（2021）鲁1691民初587号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。庄延国上诉请求：1．撤销一审民事裁定；2．指令山东省滨州经济技术开发区人民法院立案审理。事实和理由：上诉人认为一审裁定仅以本案的诉讼请求与济南市中级人民法院（2018）鲁01民初430号民事判决（以下简称前诉）的诉讼请求构成重复起诉为由对上诉人的起诉裁定不予受理是错误的。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”该条规定明确要求重复起诉需要同时符合前述三个条件，而该三个条件涉及“当事人”“诉讼标的”“诉讼请求”三个法律专有名词。其一“当事人”范畴，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五章第一节第四十八条至五十六条的规定，当事人包括原告、被告及第三人，那么在法律、司法解释均没有对“当事人”范畴另行规定的情形下，我们只能根据民诉法的规定确认民事诉讼中当事人的范畴，不能任意作扩大、缩小或类推解释；其二“诉讼标的”又称为诉的标的或诉的客体，是当事人双方争议和法院审判的对象。诉讼标的是诉构成的要素之一，是指当事人之间因发生争议，而要求人民法院作出裁判的法律关系。诉讼标的由诉讼请求和原因事实加以确定；其三“诉讼请求”根据司法理论及实践确定为案件中当事人提起诉讼时明确具体的请求事项。根据上述内容具体到本案中，1．本案当事人与前诉的当事人不同。虽然原告庄延国、被告郝成龙、第三人山东海右置业有限公司和张连香两案同时存在，但张连香由前诉的原告身份转变为本案中的第三人，诉讼地位已发生变化，而本案增加的第三人周广政属于有独立请求权的第三人。另，本案并未列前诉的第三人李海朋、林伟参加诉讼，因此，本案与前诉的当事人不仅人员不同，诉讼地位也不同。2．本案诉讼标的与前诉不同。本案诉讼标的是确认股权让与担保关系的存在及起诉人庄延国的股东资格，而前诉确认的是合同效力和基于合同效力产生的法律后果，两者的法律关系完全不同，因此两诉的诉讼标的是不同的，由此适用的法律也不同。3．本案诉讼请求与前诉诉讼请求不同。本案诉讼请求为“1．请求确认被告郝成龙持有的第三人山东海右置业有限公司70%股权是基于股权让与担保法律关系的占有，被告郝成龙不享有真实股东权益；2．请求确认被告郝成龙持有的第三人山东海右置业有限公司70%的股权归原告所有；3．本案诉讼费用由被告承担。”，前诉的诉讼请求为“1．确认庄延国与郝成龙、海右公司签署的《股权质押借款协议》无效；2．确认庄延国享有郝成龙代为持有的海右公司50%的股权，确认张连香享有郝成龙代为持有的海右公司20%的股权；3．判令郝成龙将其代为持有的海右公司50%股权变更登记至庄延国名下，并将其代为持有的海右公司20%股权变更登记至张连香名下；4．本案诉讼费用由郝成龙承担。”两诉的诉讼请求均明确具体，不仅字面表述不同，所涉及的法律关系亦不同：首先，本案确认的是股权让与担保法律关系，并非对质押合同效力的确认或否定；其次，本案确认郝成龙持有的70%股权均为庄延国所有，并非前诉主张的庄延国享有50%、张连香享有20%；再次，前诉基于质押合同无效主张股权回转，本诉基于股权让与担保关系的存在只请求确认庄延国的股东资格。因此，两诉的诉讼请求依据事实不同，不存在本诉否定前诉裁判结果的情形。前诉所涉质押合同因是复印件且无合同相对方签字确认，法院以“庄延国、张连香主张《股权质押借款协议》无效，从而请求确认……，证据不足，本院不予支持”，该判定内容与本案主张的股权让与担保事实没有任何关系，因此本案诉讼请求与前诉诉讼请求不同。综上，本诉与前诉不具备法律规定的重复起诉需同时符合的条件，因此一审法院不予受理上诉人的起诉是错误的。另，根据检索裁判文书网最高人民法院（2017）最高法民辖终64号案件裁定结果“股东资格的确认是对股权归属的确认，而股权属于综合性权利，既包含财产性权利，又包含非财产性权利，股东资格确认纠纷亦涉及诉讼标的额。”本案应当由滨州市中级人民法院管辖。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”依据上述规定，当事人的起诉是否构成重复起诉应从诉因、当事人、诉讼请求、诉讼标的等方面来判断，即当事人是否具有同一性，诉因、诉讼请求、诉讼标的是否相同。就本案与（2018）鲁01民初430号案件是否构成重复起诉，本院认为，在山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民初430号案件中，庄延国、张连香的诉讼请求为：请求确认庄延国与郝成龙、山东海右置业有限公司签署的《股权质押借款协议》无效，确认庄延国享有郝成龙代为持有的山东海右置业有限公司50%的股权并变更登记至庄延国名下，确认张连香享有郝成龙代为持有的山东海右置业有限公司20%的股权并变更登记至张连香名下。而在本案中，原告庄延国的诉讼请求为：请求确认郝成龙持有的山东海右置业有限公司70%股权是基于股权让与担保法律关系的占有，被告郝成龙不享有真实股东权益；请求确认被告郝成龙持有的第三人山东海右置业有限公司70%的股权归庄延国所有。经分析比对本案起诉状和（2018）鲁01民初430号民事判决书中所载明的原告诉讼请求、事实和理由，本院认为庄延国在两案中的诉讼请求虽然存在要求确认股权具体份额比例和是否要求变更股权登记的不同，但其核心诉讼请求均为要求确认山东海右置业有限公司相应股权归其所有，庄延国该诉求能否得到支持，必须对引发股权变动的2011年5月31日庄延国签字、山东海右置业有限公司盖章的《股权质押借款协议》以及2011年9月27日庄延国与郝成龙、张连香签订的《股权转让协议》的效力和真实性进行审查，而该问题也是本案的主要争点，因此本案与（2018）鲁01民初430号案件的主要争点是相通的。在（2018）鲁01民初430号案件中，济南市中级人民法院已经对《股权质押借款协议》的效力作出了评价，亦对引发山东海右置业有限公司股权变动的原因进行了分析，本案若予以受理，则构成对同一事实和同一法律关系的重复评价，有违生效判决既判力的基本要求。同时，（2018）鲁01民初430号案件的原告为庄延国、张连香，被告为郝成龙，第三人为山东海右置业有限公司、李海朋、林伟，而本案的原告为庄延国，被告为郝成龙，第三人为周广政、山东海右置业有限公司、张连香，虽然张连香在（2018）鲁01民初430号案件和本案中的诉讼地位不同，但《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款第（一）项中的当事人相同，不受当事人在前诉和后诉中诉讼地位的影响，因此前诉与本诉构成当事人相同。另外，本案列周广政为第三人，未列前诉的第三人李海朋、林伟为当事人，但在本案与（2018）鲁01民初430号案件构成诉讼对象同一的情况下，本案第三人范围的变化并不影响本案构成重复起诉的认定。综上，庄延国的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适应法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李添珍审 判 员 张发荣审 判 员 刘 洋二〇二一年六月十七日法官助理 顾丽君书 记 员 田雨辰