四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终865号 上诉人（原审被告）：卢天明，男，彝族，1968年3月出生，村民，住四川省会理县。 上诉人（原审被告）：蔡兴秀，女，彝族，1968年1月出生，村民，住四川省会理县。 被上诉人（原审原告）：赵金芬，女，彝族，1964年3月出生，村民，住四川省会东县，现住四川省会理县。 上诉人卢天明、蔡兴秀因与被上诉人赵金芬民间借贷纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2020）川3425民初2780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人卢天明、蔡兴秀，被上诉人赵金芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢天明、蔡兴秀上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人诉讼请求；3.改判一审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决以上诉人蔡兴秀辩称50000.00元是合伙“放水钱”的辩解意见不予采信，认定50000.00元是合法的民间借贷关系，认定事实错误，适用法律错误。从被上诉人威逼上诉人卢天明出具的89500.00元借条来看，第一次借款30000.00元，相隔半年后前款尚未归还又借60000.00元，这60000.00元就是上诉人蔡兴秀第一次合伙做生意拿走被上诉人30000.00元后，按放水钱的利息计算得60000.00元，并非被上诉人再交付60000.00元给上诉人蔡兴秀，因此，一审判决认定上诉人辩称是合伙“放水钱”的辩解意见无证据证明有错误。被上诉人第二次拿20000.00元给上诉人，是前30000.00元放水钱收不回来后又拿20000.00元叫上诉人蔡兴秀继续放水钱，找回损失，故被上诉人在会东县拘禁上诉人蔡兴秀时，蔡兴秀也提出借20000.00元偿还被上诉人，足以证明上诉人蔡兴秀与被上诉人是合伙做“放水钱”生意，一审判决以无证据证明为由，不予采信是错误的。上诉人蔡兴秀与被上诉人是合伙做生意，合伙方式是被上诉人出钱，上诉人蔡兴秀去做劳务，即是合伙盈亏共担。本案中，蔡兴秀放水钱是事实，水钱收不回来也是事实，造成亏损的是被上诉人的钱和上诉人蔡兴秀的劳务，故一审判决不认定上诉人蔡兴秀与被上诉人的合伙关系错误。“放水钱”是不受法律保护的行为，被上诉人长期靠“放水钱”为生，在人民法院发生多件民间借贷案件，被上诉人为钱收不回来的事，曾将上诉人蔡兴秀非法拘禁在上诉人家15天，又将会理县古城街道南郊村水路组65号房的二楼下排第一间住房上锁一年多，此外，被上诉人多年多次侵入上诉人住宅吼闹，其手段完全是“放水钱”行家专用的方式，且涉嫌侵犯财产罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪，故一审以被上诉人拿给上诉人50000.00元是合法借贷，属适用法律错误。 赵金芬辩称，钱是上诉人夫妻借的90000.00元，后还了500.00元，借了有十几年，答辩人多次要求上诉人还款，后面打电话也不接，最后才找到上诉人卢天明补写的借条。借条都写了有四五年了，借钱时是上诉人夫妻一起来会理找答辩人借的，当时答辩人是找亲家母借了90000.00元拿给上诉人的。答辩人到会东找上诉人还钱，蔡兴秀住在旅馆里，答辩人让蔡兴秀到家中去住，蔡兴秀不去，卢天明就打电话报警，警察来了，问是怎么回事，答辩人说是蔡兴秀欠钱，答辩人找他们要钱，警察就问蔡兴秀是否借了钱，蔡兴秀说借了，也拿到了钱。因此根本不存在“放水钱”的事。上诉人陈述不是事实，请求二审依法维持原判。 赵金芬向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告连带偿还原告借款本金人民币89500.00元；2、判决二被告自2016年1月21日起每月按中国人民银行同期同类基准贷款利率支付利息至本金还清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告卢天明、蔡兴秀系夫妻关系，原告与二被告系亲戚关系。被告蔡兴秀先后二次从原告赵金芬手中拿过钱。2015年12月3日，原告赵金芬找到被告卢天明，要求卢天明出具借条，卢天明向其出具借条一张，借条注明“本人卢天明、蔡兴秀今借到赵金芬处现金89500.00元人民币，此据，借款日期2015年12月3日，还款日期2016年1月20日，…，借款人卢天明、蔡兴秀”。双方确认该借条均系卢天明一人所写及捺印。 双方争议焦点：借款事实是否成立及借款金额为多少的问题。 一审法院认为，根据双方陈述及所查明的事实，被告卢天明未向原告赵金芬借过现金，卢天明于2015年12月3日出具的借条，其借贷事实未实际发生，故一审法院对原告赵金芬提供借条不予采信。原告陈述被告蔡兴秀因生活困难先后二次向其借款，第一次30000.00元，相隔半年后前款尚未归还又出借60000.00元，于情于理不合，一审法院不予采信；被告蔡兴秀自认先后二次从原告手中拿过50000.00元的事实，一审法院予以认定，但其辩称是合伙“放水钱”的辩解意见无证据证明，一审法院不予采信。合法的民间借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人履行清偿义务，故一审法院对原告赵金芬的部分诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告蔡兴秀于本判决生效之日起十日内偿还原告赵金芬借款本金人民币50000.00元；二、驳回原告赵金芬的其他诉讼请求。案件受理费2038.00元，减半收取计1019.00元，由被告蔡兴秀负担569.00元，由原告赵金芬负担450.00元。 二审中，当事人未提交新证据。 双方当事人对一审法院认定事实无异议，对一审法院认定事实，本院予以确认。对当事人二审争议事实，本院认定如下：上诉人蔡兴秀在二审中称，从赵金芬处拿的50000.00元钱全部用于在其表姐家开的赌场“放水”（高利贷）了，按月利10%放出去，收回的利息与赵金芬一人一半，后因其表姐被人打成重伤，钱未收回。对该陈述，蔡兴秀未提交证据证明，赵金芬对此表示否认。卢天明在二审中自认在向赵金芬出具借条后，问过蔡兴秀是否向赵金芬借款，蔡兴秀称不关卢天明的事，是蔡兴秀与赵金芬之间的事；卢天明称知道赵金芬经常到蔡兴秀打工的地方找蔡兴秀还钱，为此，还将家中房屋锁了一间。赵金芬认可锁了卢天明家房屋一间，但认为系按照卢天明二人的要求锁的。 本案中，当事人争议焦点为：上诉人蔡兴秀向赵金芬处拿走的50000.00元款项系借款还是合伙做生意的款项。 本院认为，被上诉人赵金芬系上诉人蔡兴秀的姨母，双方系亲戚关系。上诉人蔡兴秀认可从赵金芬处拿走50000.00元，其抗辩称该款系与赵金芬合伙做“放水钱”生意，赵金芬对此不予认可。蔡兴秀对其主张的事实，除蔡兴秀自己陈述外，未提交其他证据印证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释【2019】19号）第九十条第一款第一项“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；”之规定，仅凭蔡兴秀的个人陈述，不能认定蔡兴秀从赵金芬处拿走的50000.00元款项系用于二人合伙做生意。因上诉人卢天明、蔡兴秀对其上诉主张未举证予以证明，且蔡兴秀对其在赵金芬处拿走50000.00元的事实不持异议，结合卢天明在事后曾向赵金芬出具借条且赵金芬多次找蔡兴秀归还借款的事实，一审判决认定蔡兴秀从赵金芬处拿走的50000.00元款项系借款正确。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。”之规定，因上诉人卢天明、蔡兴秀对其上诉主张未提交证据证明，其应当承担举证不利的法律后果，对上诉人卢天明、蔡兴秀的上诉请求本院不予支持。 上诉人卢天明、蔡兴秀称，被上诉人赵金芬曾因要钱的事，多次侵入上诉人住宅吼闹，并将上诉人住房锁了一间，其行为涉嫌构成侵犯财产罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪。上诉人认为被上诉人赵金芬的上述行为系“放水钱”行家的专用方式，并以此为由否定案涉款项系借款的理由没有事实和法律依据，该上诉理由不能成立。 综上所述，卢天明、蔡兴秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1019.00元，由上诉人卢天明、蔡兴秀负担。 本判决为终审判决。 审判长  李亚莉 审判员  朱 江 审判员  李爱军 二〇二一年六月二十三日 书记员  都晓强