四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1352号 上诉人（原审被告）：成都经开国投集团有限公司（原名：成都经济技术开发区国有资产投资有限公司）。住所地：成都市龙泉驿区龙泉街道（怡和新城F1区）双龙路388号1栋附301-306号，2栋红岭路301-311号，2栋附201-206号，附301-306号。 法定代表人：张晓峰，董事长。 委托诉讼代理人：彭晶，北京康达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄雪梅，北京康达（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都西南交大实业有限公司。住所地：成都市二环路北一段111号。 法定代表人：杨伟，总经理。 委托诉讼代理人：张剑，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文晓丽，四川恒和信律师事务所律师。 上诉人成都经开国投集团有限公司（以下简称国投公司）因与被上诉人成都西南交大实业有限公司（以下简称西南交大公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 国投公司上诉请求：1.撤销原判第二项、第三项。2.依法判决驳回西南交大公司一审诉讼请求中的第二、三、四项。3.判令西南交大公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：国投公司不存在逾期付款行为，不应承担逾期付款责任。一审法院关于付款金额、付款时间的认定错误，适用法律错误，导致错误判决国投公司承担逾期利息。一、第一笔回购款，一审法院关于金额的认定正确，关于付款时间的认定错误。根据案涉合同第2.8.1条约定，因国投公司原因未完成相关备案手续，第一期款项的支付时间属于履行期限约定不明，西南交大公司于2015年5月29日出具《情况说明》，申请支付第一期款项，参照合同的上述约定，第一期款项的支付的合理时间应为2015年5月29日-2015年6月28日。一审法院关于“第一笔款的付款时间是约定明确的”以及“该笔款的付款时间应于2015年1月5日之前”的认定是错误的。二、第二笔回购款，一审法院关于建筑安装工程费的金额认定错误，对于付款时间的认定错误。（一）建筑安装工程费：17277498.45元。本次建筑安装工程费是根据结算审核结果核算的，《承诺书》出具在结算审核完成之前，是西南交大公司对“竣工结算审核和审计事项”的承诺，且承诺承担的是“审（核）计费”，因此，本次应扣除审（核）计费510634.95元。（二）建筑安装工程费付款履行期限不明确，国投公司可以随时履行，即2017年4月20日。（三）一审判决认定综合投资回报款1714280.26元正确，但综合投资回报款付款时间应当是国投公司与西南交大公司就综合投资回报率达成一致或法院就综合投资回报率作出生效裁判后。因双方对综合投资回报率存在争议，该争议是由于西南交大公司不认可国投公司对合同的正确理解导致，因此综合投资回报款付款时间为双方就综合投资回报率达成一致或法院就综合投资回报率作出生效裁判后。三、第三笔回购款，一审法院关于建筑安装工程费的金额认定错误，对于付款时间的认定错误。（一）建筑安装工程费和土建质保金：6604328.58元。由于第二笔回购款中错误认定“审（核）计费”扣除问题，一审法院本次建筑安装工程费和土建质保金金额认定相应也发生了错误。（二）建筑安装工程费和土建质保金付款履行期限不明确，国投公司可以随时履行，即2020年1月7日。（三）一审判决认定综合投资回报款762737.25元正确，但综合投资回报款付款时间认定错误，应是国投公司与西南交大公司就综合投资回报率达成一致或法院就综合投资回报率作出生效裁判后。四、西南交大公司在2017年1月23日的《承诺书》中已明确不因变更向国投公司公司要求资金利息或违约金，不追究国投公司任何责任。 西南交大公司辩称，1.一审法院关于第一笔付款的时间认定是正确的。国投公司主张的所谓因甲方原因未完成相关备案手续第一期款项的支付时间，系履行期间约定不明，以及国投公司提交的西南交大公司于2015年5月29日出具的情况说明，在一审的质证和调查中双方向法庭进行了详细的说明，在该说明中明确载明了国投公司负责的供水、供电、供气等工程尚未完成施工，同时使用单位未确定等原因影响备案，未交钥匙，国投公司的工作人员在情况说明上签字注明情况属实，所以一审认定没有交钥匙的原因是国投公司导致。故，按照合同约定就应当在工程竣工验收合格一个月予以支付。而案涉工程是在2014年12月5日竣工验收合格的，相对应的付款时间应该在2015年1月5日之前，一审法院关于第一笔付款时间的认定是正确的。2.国投公司认为第二笔回购款应当把审计费510634.95元扣除，西南交大公司认为该观点不正确。因为审计是在工程竣工验收合格以后才去做的，所以这笔款项如果要扣除也应当在最终审计结果出来以后才能扣除，一审法院认定正确。关于第二笔回购款的支付时间,西南交大公司在一审中就认为要按照合同中的约定时间来确定，但是一审法院认为在2017年1月23日时，西南交大公司向国投公司出了承诺书，在承诺书中对付款时间作了新的约定，一审法院按照承诺书对付款时间进行了认定，其认定的时间是在工程结算审核完成后，一审的证据就表明整个工程的审核完成时间是在2017年1月23日，一审法院纵观整个合同的约定以及合同的付款时间节点都是在完成后一个月，最终确定了付款时间是2017年1月23日。对于这个付款时间西南交大公司认为是不正确的，因为ＢＴ合同的付款时间有严格的约定，不存在国投公司可以随时主张权利，不符合合同约定及交易习惯。但一审法院将时间确定为2017年1月23日也是相对合理时间，应以该时间点作为国投公司付款逾期的一个时间起点。3.关于建筑安装工程费和土建质保金的问题，结合上述答辩意见，在第二笔回购款中不应当扣审计费，如果要扣的话也是在审计结算的结果出来以后再扣，所以一审法院对于扣除的问题认定正确，那么对于建筑安装工程费和土建质保金的认定也是正确的。4.案涉工程直到2019年7月26日才完成整个工程的结算，结合一审法院对于第二笔付款时间的认定，其确定工程竣工结算以后的一个月内即2019年8月26日，西南交大公司认为该认定也是相对合理的，理由同第二笔工程款支付时间的确定是一样的。5.关于国投公司上诉请求第三点第（四）项关于综合投资回报率的认定，在合同中有明确约定，双方争议的点是在是否调整和如何调整的问题上。2015年6月11日有一项证据，系西南交大公司出具给国投公司的关于投资回报率的《承诺函》，该《承诺函》写明了15.8%的投资回报率，随银行同期利率调整上下浮动，但该约定没有指出同期利率是什么利率，一审法院实际上是对投资回报率按照1到3年期的贷款利率作了相应的调整。西南交大公司认为承诺函前面关于调整是一个描述性的，最后有一个结论性的“我公司同意调整投资回报率调整为14.7%”的内容，双方经过协商和根据当时贷款利率的变化，最后确定把投资回报率确定为14.7%，是一个固定的投资回报率。《承诺函》的格式是由国投公司提供的，但当时的真实意思表示是把投资回报率调整为14.7%。6.关于2017年1月23日西南交大公司向国投公司出具的承诺函的问题。该承诺函是把合同的工程支付比例进行了调整，但未对支付时间进行调整，经询问当时公司的负责人得知当时所有龙泉驿区的工程，在审计的时候政府都会要求施工单位出具格式化的承诺函，主要是为了配合审计，实际上并不是双方履行的依据。西南交大公司认可该承诺函是其出具的，但是西南交大公司并没有放弃追究违约责任的权利。 西南交大公司向一审法院起诉请求：1.国投公司支付尚未支付的综合投资回报款4524751.87元；2.国投公司支付逾期支付建筑安装工程款的利息1585675元；3.国投公司支付综合投资回报（BT回报费）的利息754869.56元（利息暂计至2020年4月19日，利息按人民银行同期贷款利率LPR利率计算，直到付清时止）；4.诉讼费由国投公司负担。 一审法院认定事实：2012年2月16日，国投公司作为甲方，西南交大公司作为乙方，签订《龙泉驿区项目投资建设（ＢＴ）合同》（以下简称《投资建设（ＢＴ）合同》），项目名称为龙泉驿区ＢＴ建设项目招商，项目模式为ＢＴ模式，甲方为项目业主，乙方为具有相应资质的投资建设主体。合同暂定金额为98000000元。其中在1.6.2回购价款的构成中约定：“甲方向乙方支付的回购价款由以下三部分构成：（1）乙方承担的经龙泉驿区审计局审定的建筑安装工程费。其计价方式按2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》及其配套文件全额计算，其可调材料价格调整按工程所在地工程造价管理部门公布的施工同期材料价格调整，造价管理部门公布的材料缺项和装饰、安装、设备、绿化等由有甲方参与的各方责任主体市场询价共同确认，按此计算基础上总价下浮3%（人工费、材料费不下浮）确定为本项目建筑安装工程费。甲方按照相关法规审送乙方的现场经济签证和设计变更，依法依规增减建筑安装工程费。（2）受甲方委托，乙方为本项目实际支出且经审计确认的其他费用。（3）综合投资回报。在乙方严格执行合同，按时保质保量完成合同的情况下，乙方在本项目上可获得的综合投资回报率基数为15.8%，并随银行同期利率调整上下浮动”。第2.8条约定：“甲方负责在项目工程竣工移交后按合同约定向乙方支付回购价款。2.8.1自项目整体竣工验收合格并交质量检验行政部门备案，取得建设行政主管部门备案手续（因甲方原因未完成相关备案手续的除外），且交钥匙之日起1个月内，甲方支付给乙方合同暂定价款的60%。2.8.2自项目整体竣工移交且提供完备的审计资料之日起1年后的第1个月内（达到2.8.1条约定条件），甲方支付给乙方回购价款的30%。2.8.3自项目整体竣工移交并提供完备的审计资料之日起2年后的第1个月内，甲方支付给乙方回购价款的10%（扣除防水部分的质保金）”。 2014年12月5日，案涉工程竣工验收合格。 2015年2月10日，国投公司委托四川华海建设集团有限公司（以下简称华海公司）向西南交大公司的账户转款支付9691404.56元。2015年2月16日，国投公司向西南交大公司转账支付31468595.44元。 2015年5月29日，西南交大公司出具《情况说明》：“我司承建的龙泉驿区工程于2013年1月3日开工，于2014年12月5日竣工验收，并取得各方责任主体单位签字盖章。现因贵公司负责的供水、供电、供气等工程尚未完成施工，同时使用单位未确定等原因影响竣工备案及交钥匙。为此，按《投资建设（ＢＴ）合同》第2条第8.1款约定，竣工后甲方（或业主）原因未能备案及交钥匙，均应支付98000000元＊60%工程款及合同约定应同时支付的ＢＴ费用，请贵公司按合同约定比例补足工程款和ＢＴ费用”。国投公司的公司员工在该说明中签署“情况属实”。 2015年6月11日，西南交大公司在《企业服务中心投资回报率调整承诺函》，载明：“国投公司：我公司与贵公司于2012年2月16日签订了《龙泉驿区项目投资建设ＢＴ合同》（合同编号：ＬＧＴ（ＱＴ）-【2012】117）合同1.6.2（3）约定：投资回报率基数为15.8%，并随银行同期利率调整上下浮动。合同签订时银行贷款利率为6.45，施工期间为6.15，竣工时为6。我公司承诺同意投资回报率调整为14.7%”。 2015年6月12日，国投公司向西南交大公司转账支付8643600元，双方确认此款为支付的投资回报款。2015年7月15日，国投公司向西南交大公司转账8820000元。2015年8月20日，国投公司向西南交大公司转账8820000元。 2016年4月6日，西南交大公司出具《工程结算送审承诺书》，载明：“由我公司承建的贵公司成都西南交大实业有限公司工程，已于2014年12月5日通过竣工验收。我公司已完成该工程“竣工结算资料”的编制，送审金额95561093元。我公司编制的竣工结算资料是真实、完整及有效的，如最终审增、减率大于5%，我公司同意按以下标准向贵公司支付审核（计）费用：（1）对于结算最终审增、减率在5%-10%以内（不含5%），则支付审计费用按审增、减金额的3%计取。（2）对于结算最终审增、减率在10%-15%以内（含10%），则支付审计费用按审增、减金额的5%计取。（3）对于结算最终审增、减率在15%-20%以内（含15%），则支付审计费用按审增、减金额的10%计取。（4）对于结算最终审增、减率在20%以内（不含20%），则支付审计费用按审增、减金额的15%计取”。 2017年1月23日，国投公司、西南交大公司在《工程竣工结算审核结果确认表》上签名盖章，载明：“送审金额95310625元，初审金额85097926元，审减金额10212699元”。 2017年1月23日，西南交大公司出具《承诺书》，载明：“国投公司：我公司承建的龙泉驿区企业服务中心工程，于2012年2月签订《投资建设（BT）合同》，本工程项目于2017年1月完成竣工结算审核并出具审核报告。根据《成都市龙泉驿区政府投资项目管理实施细则》，我公司就原合同变更承诺如下：1.同意原合同专用条款约定‘工程竣工结算审计后，支付至审计确定金额的95%’变更为‘工程结算审核完成后支付至审核金额的90%，工程财务决算审计函出具后支付至决算审计结果的95%’；2.同意原合同约定‘余下5%作为质量保证金在质期满后支付’变更为‘余下5%作为质量保证金在质期满后且质保验收合格后支付’；3.同意并承诺不因本次变更向贵公司要求资金利息或违约金，不追究贵公司任何责任”。 2017年4月20日，国投公司向西南交大公司转账17277498.45元。2020年1月7日，国投公司向西南交大公司转账6604328.58元。 2019年7月26日，成都经开区审计局出具《关于龙泉驿区项目竣工结算审计结果的函》，载明：“区国投公司：自2018年8月31日至2019年7月12日，我局对你单位送审的龙泉驿区项目工程竣工结算进行了审计，该项目（ＢＴ单位：西南交大公司）送审建安投资85081509元，审定建安投资83343999.17元，审减投资1737509.83元”。根据两次《承诺书》，本案应由西南交大公司承担的审计费金额为（95561093元-83343999.17元）×5%＝610854.69元。 一审法院另查明，国投公司自认质保金中的防水质保金51317.45元。 一审法院认为，西南交大公司与国投公司签订合同后，均应按约履行各自义务。对于国投公司所列举的支付款项，西南交大公司对国投公司于2015年2月10日转账的9691404.56元不予认可，但西南交大公司自述其与国投公司之间并无其他项目，且双方均认可案涉工程的建安工程款部分扣除质保金及审计费后，国投公司应付西南交大公司的建安工程款为82681827.03元，且国投公司已支付完毕，一审法院认为，在西南交大公司并无举示证据证明2015年2月10日的收款系基于其他正当事由的情况下，该款应视为支付本案工程款。而西南交大公司、国投公司双方针对每笔款项的付款时间、付款金额以及整个工程的综合投资回报率均有分歧，一审法院分述如下： 一、关于综合投资回报率的确定。第一，根据西南交大公司、国投公司签订《投资建设（BT）合同》第1.6.2条中的第（3）的约定，双方明确约定“乙方在本项目上可获得的综合投资回报率基数为15.8%，并随银行同期利率调整上下浮动”，从文本意思来理解，案涉工程的综合投资回报率应随银行同期利率进行调整。至于调整基数，双方并未作出明确约定。第二，根据2015年6月11日西南交大公司盖章确认的《承诺函》中，明确载明“合同签订时银行贷款年利率为6.45，施工期间为6.15，竣工时间为6”，对比中国人民银行于2015年10月24日发布的金融机构人民币贷款基准利率标准，以及结合本工程履行期间（2012年2月16日签订合同，2013年1月2日开工，2014年12月5日竣工）可以得出施工期间的利率标准为6.15%的是一至三年期，竣工期间的利率标准为6%的也是一至三年期，至于合同签订时的利率标准中无论哪个阶段都无6.45%的标准，一审法院综合三个时间段，认为双方约定的参照标准应为一至三年期贷款利率。 二、关于案涉工程第一笔款项的付款时间、付款金额的确定。第一、付款时间。关于第一笔款项的付款时间双方在《投资建设（BT）合同》第2.8.1条约定为“自项目整体竣工验收合格并交质量检验行政部门备案，取得建设行政主管部门备案手续（因甲方原因未完成相关备案手续的除外）且自交钥匙之日起1个月内，甲方支付给乙方合同暂定价款的60%”，双方对第一笔款的付款时间是约定明确的，在合同履行过程中，西南交大公司于2015年5月29日出具《情况说明》载明“因国投公司负责的供水、供电、供气等工程尚未完成施工，同时使用单位未确定等原因影响竣工备案及交钥匙”，国投公司工作人员在该《情况说明》上签署意见为“情况属实”，故一审法院可以判定未交钥匙原因系国投公司所致，按照合同约定案涉工程竣工验收合格后一个月内应予以支付，而案涉工程在2014年12月5日竣工验收合格，那么该笔款的付款时间应为2015年1月5日之前。第二、付款金额。根据双方合同约定，本次应支付合同暂定价款的60%。关于建安费部分的应付款金额为98000000元×60%=58800000元。关于综合投资回报部分的回报率，根据本案争点一的阐述，该期综合投资回报率应为6%÷6.65%×15.8%=14.2%，故该期综合投资回报款应为8349600元。 三、关于案涉工程第二笔款的付款时间以及付款金额。第一、付款时间。双方虽然在《投资建设（BT）合同》中对第二笔款的付款时间进行了约定，但在2017年1月23日西南交大公司出具的《承诺书》上对付款时间作出了新的约定。西南交大公司抗辩该承诺书上的内容载明的“原合同专用条款”的内容根本与《投资建设（BT）合同》内容完全不一致，所以不应适用。一审法院认为，无论原合同约定内容如何，西南交大公司都通过《承诺书》的形式对付款时间做出了明确的意思表示，即“工程结算审核完成后支付至审核金额的90%，工程财务决算审计函出具后支付至决算审计结果的95%，余下5%作为质量保证金在质保期满后且质保验收合格后支付”。那么，本案中第二笔款项的付款时间应为“工程结算审核完成后”，本案的审核完成时间为2017年1月23日。虽双方并未对具体的审核完成后的具体支付时间进行约定，但结合双方所约定的第一笔付款时间为“交钥匙之日起一个月内”，且原合同约定的每笔款的付款时间都是到达节点后的一个月，参酌以上因素，以及国投公司应支付金额等，一审法院将该笔款付款时间确定为审核完成后的一个月内，即付款时间应在2017年2月23日之前。第二、建安款项付款金额。根据前述阐述，本笔款项的付款金额为“审核金额的90%”，即应为85097926×90%-58800000=17788133.4元。对于该期付款金额中国投公司认为应扣除审计费510634.95元，西南交大公司认为应在最后一次结算中予以扣除，一审法院认为，根据西南交大公司出具的《承诺书》，审计费应在最终审核结果出具后，审计费才能确定，故在本次付款金额中不应扣除审计费。本次付款的建安费应为17788133.4元。第三、第二期综合投资回报的应付款金额。综合投资回报率的确定按照争点一的阐述予以确定，故该期应付的综合投资回报款为17788133.4元×（4.75%÷6.65%×15.8%）=2008280.26元。鉴于第一期综合投资回报款超付294000元（8643600元-8349600元），故本期应付2008280.26元-294000元=1714280.26元。 四、关于案涉工程第三笔款的付款时间以及付款金额。根据争点三的阐述，该笔款项付款时间为“工程财务决算审计函出具后”，本案工程于2019年7月26日完成工程决算，那么付款的合理期限应为2019年8月26日前。对于建安费的付款金额，按照西南交大公司出具的《承诺书》，该笔款应付至审计金额的95%，同时截止2019年7月26日仅有防水质保期未到，故该期限应付款金额为：83343999.17元-58800000元（第一期应付款）-17788133.4元（第二期应付款）-610854.69元（应扣审计费）-51317.45元（防水质保金）=6093693.63元。对于本期综合投资回报金额为（6093693.63元+51317.45元+610854.69元）×（4.75%÷6.65%×15.8%）=762737.25元。 五、根据国投公司实际付款时间以及前述争点的阐述，各项费用具体如下： （一）应付未付投资回报款：8349600元+2008280.26元+762737.25元-8643600元=2477017.51元。 （二）逾期支付建安费的资金占用利息 根据前述争点的阐述以及国投公司的实际付款时间，国投公司对于建安费部分存在迟延，据此阐述的资金占用利息为： 序号收款时间收款金额应付金额该期工程款利息计算方式该期工程款利息金额12015.02.109691404.56元第一阶段：2015.1.5之前，应付款为5880万元5880万×（4.35%÷360）×35天（2015.1.6-2015.2.10）24867522015.02.1631468595.44元49108595.44元×（4.35%÷360）×6天（2015.2.11-2015.2.16）35603.7332015.07.158820000元1764万元×（4.35%÷360）×148天（2015.2.17-2015.7.15）31546242015.08.208820000元882万元×（4.35%÷360）×35天（2015.7.16-2015.8.20）37301.2552017.04.2017277498.45元第二阶段：2017.2.23之前,应付款为17788133.4元17788133.4元×（4.35%÷360）×55天（2017.2.24-2017.4.20）118216.97510634.95元×（4.35%÷360）×991天（2017.4.21-2020.1.7）61146.4162020.01.076604328.58元第三阶段：2019.8.26之前应付款为6093693.63元6093693.63×（4.35%÷360）×133天（2019.8.27-2020.1.7）97930.73总计82681827.03元914336.09（三）逾期支付综合投资回报款的资金占用利息 根据前述争点的阐述以及国投公司的实际付款时间，国投公司对于第一笔即2015年1月5日之前应付部分的综合投资回报款部分存在迟延，迟延部分的资金占用利息为：8349600元×（4.35%÷360）×157天（2015.1.6-2015.6.12）=158398.87元。对于第二笔综合投资回报款金额应为2008280.26元，扣除第一期国投公司多支付的部分，本期未付款金额应为1714280.26元，该部分资金占用利息起算点应为2017年2月24日；对于第三笔综合投资回报款金额应为762737.25元，该部分资金占用利息起算点应为2019年8月27日。 综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、国投公司于判决生效之日起十日内向西南交大公司支付综合投资回报款2477017.51元；二、国投公司于判决生效之日起十日内向西南交大公司支付逾期建筑安装工程款的资金占用利息914336.09元；三、国投公司于判决生效之日起十日内向西南交大公司支付逾期综合投资回报款的资金占用利息，具体为：第一笔逾期支付的利息为158398.87元；第二笔逾期支付的利息计算方式为：以1714280.26元为基数，自2017年2月24日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月20日，之后按照LPR计算至实际付清之日止；第三笔逾期支付的利息计算方式：以762737.25元为基数，自2019年8月27日起，按照LPR计算至实际付清之日止；四、驳回西南交大公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68522元，减半收取为34261元，由西南交大公司负担10261元，由国投公司负担24000元。 二审中，双方对一审查明的事实均无异议，对此本院予以确认。 二审中，双方均未向未提交新的证据。 二审补充查明，2016年1月1日，西南交大公司向国投公司出具《工程结算送审承诺书》，其中载明西南交大公司编制的“竣工结算资料”是真实、完整及有效的，如最终审增、减率大于5%，西南交大公司同意按不同的标准支付审核（计）费用。 本院认为，本案的法律事实发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用民法典施行前的法律及司法解释的相关规定。本案争议焦点为：国投公司是否逾期支付建筑安装工程款以及综合投资回报款以及该两笔款项的资金占用利息的认定。 关于第一笔回购款。一、因国投公司对一审认定建筑安装工程费58800000元、综合投资回报款8349600元无异议，本院予以确认。二、关于付款时间，国投公司主张付款时间应以西南交大公司2015年5月29日出具《情况说明》申请支付第一笔回购款并参照《投资建设（BT）合同》的约定，确定第一期付款的合理时间为2015年5月29日至2015年6月28日。本院认为，根据《投资建设（BT）合同》第2.8.1条约定，第一笔回购款自项目整体竣工验收合格并交质量检验行政部门备案，取得建设行政主管部门备案手续（因甲方原因未完成相关备案手续的除外）且自交钥匙之日起1个月内支付，本案中因国投公司负责的供水、供电、供气等工程尚未完成施工，同时使用单位未确定等原因影响竣工备案及交钥匙，因此，一审确定国投公司第一笔回购款的付款时间为案涉工程竣工验收合格后一个月内并无不当，本院予以确认。国投公司的该上诉主张不成立，本院不予支持。 关于第二笔回购款。一、因国投公司对于一审认定该期综合投资回报款1714280.26元无异议，本院予以确认。二、国投公司主张建筑安装工程费应扣除审计费，金额应为17277498.45元，即17788133.4元-审计费510634.95元。本院认为，2016年1月1日西南交大公司的《工程结算送审承诺书》中并未约定分阶段扣除审核扣减的审计费，且合同约定建筑安装工程费和综合投资回报款的支付均以审计结果作为最终支付依据，因此，一审认定审计费在最终审核结果出具后进行扣减正确，本院予以确认，国投公司主张在第二笔回购款中扣除审计费无合同依据，本院不予支持。故本次的建筑安装工程费应为17788133.4元。三、关于付款时间，根据2017年1月23日西南交大公司的《承诺书》，第二笔款项的支付时间为工程结算审核完成后。虽双方并未对具体的审核完成后的具体支付时间进行约定，但一审结合第一笔付款时间及国投公司应支付金额等，将付款时间确定为审核完成（2017年1月23日）后的一个月内，即付款时间应在2017年2月23日之前并无不当，本院予以确定。国投公司上诉主张付款履行期限不明确，可以随时履行，其不存在逾期付款不成立，本院不予支持。 关于第三笔回购款。一、因国投公司对于一审认定该期综合投资回报款762737.25元无异议，本院予以确认。二、如前所述，因国投公司主张在第二笔回购款中扣除审计费无合同依据，故一审认定该期建筑安装工程费金额为6093693.63元正确，本院予以确认。三、关于付款时间。根据2017年1月23日西南交大公司的《承诺书》，第三笔款项的支付时间为工程财务决算审计函出具后。虽双方并未对具体的审核完成后的具体支付时间进行约定，但一审结合第一笔付款时间及国投公司应支付金额等，将付款时间确定为完成工程决算（2019年7月26日）后的一个月内，即付款时间应在2019年8月26日之前并无不当，本院予以确定。国投公司上诉主张付款履行期限不明确，可以随时履行，其不存在逾期付款不成立，本院不予支持。 另，2017年1月23日西南交大公司出具的《承诺书》，只是对每阶段支付比例进行变更，并未对支付时间进行调整，未变更部分仍应按原合同履行，西南交大公司并未放弃追究违约责任的权利。故国投公司以西南交大公司的该《承诺书》主张其不承担责任的理由不成立，本院不予支持。 综上，国投公司的上诉请求不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理14454元，由成都经济技术开发区国有资产投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  曾光勇 审判员  尹 英 审判员  曹 洁 二〇二一年六月二十三日 书记员  邓 婕