广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初424号原告：莫顺权，男，汉族，1968年×××日出生，住广东省东莞市××××××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××。委托诉讼代理人：黎恒鸿，广东华商（东莞）律师事务所律委托诉讼代理人：程宇薇，广东华商（东莞）律师事务所实习律师。被告：林国立，男，汉族，1979年×××日出生，住广东省东莞市×××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××。被告：冯月娥，女，汉族，1980年×××日出生，住广东省东莞市×××，公民身份号码：441××××××××××××。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈训华，广东莞信律师事务所律师。原告莫顺权与被告林国立、冯月娥民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序并依法组成合议庭，于2021年4月22日公开开庭，原告莫顺权的委托诉讼代理人黎恒鸿、程宇薇、被告林国立、冯月娥的共同委托诉讼代理人陈训华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫顺权向本院提出诉讼请求：1.被告林国立向原告支付拖欠的借款本金228015.41元；2.被告林国立向原告支付借款利息（以30万元为基数，自2015年11月12日起按同期中国人民银行贷款利率四倍标准计算至2016年11月1日为56366.67元；以256366.67元为本金，从2016年11月2日起按同期中国人民银行贷款利率四倍标准计算至2017年04月10日为21648.74元；以228015.41元为本金，从2017年4月11日起按照按同期中国人民银行贷款利率四倍标准计算至2019年8月19日为103614元；以228015.41元为本金，从2019年8月20日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至全部款项实际付清之日止，现暂计至2020年9月25日为39308.59元；扣减被告被告林国立已偿还的利息，剩余利息共计为122922.59元）；3.被告林国立支付原告因诉讼所支付的律师费35094元；4.被告林国立支付原告因诉讼所支付的担保费3114元；5.被告冯月娥对被告林国立的上述第一至四项全部债务承担连带责任；6.本案的诉讼费用由被告林国立、冯月娥承担。事实与理由：原告与被告林国立系朋友关系，被告林国立因资金周转困难向原告提出借款30万元，原告与被告林国立于2015年11月10日，签订《借据》一份，《借据》中双方确认被告林国立向原告借款30万元，《借据》同时约定从借款之日每月按同期中国银行贷款利率的四倍向出借人支付利息并在2017年11月10日归还全部本金。原告于2015年11月11日通过中国工商银行向被告林国立转账人民币292000元。2016年11月1日被告林国立通过林伟洪银行账号归还借款本息10万元（归还借款利息56366.67元，归还借款本金43633.33元），2017年4月10日被告林国立通过林伟洪银行账号归还借款本息5万元（归还借款利息21648.74元，归还借款本金28351.26元）。在2017年11月10日还款期限届满，被告林国立未按时归还剩余借款本金及利息。经原告多次催促，被告林国立在2019年3月19日通过林鸿芳的银行账号向被告林国立归还借款利息2万元（归还借款利息20000元，归还借款本金0元）。剩余借款本金及利息，被告林国立均拒绝支付。截止起诉之日，被告林国立仍拖欠原告借款本金228015.41元和利息122922.59元，即拖欠的剩余借款本息共计为350938元。根据《借据》第二条的约定：“出借人同意……还须赔偿出借人为实现债权的一切费用，包括但不限于借款本金和利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、担保费、保全费、律师费”。因此，被告林国立应当承担原告因诉讼所支付的诉讼费用、律师费和担保费用。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，被告冯月娥应对本案中被告林国立的借款本息承担连带清偿责任，共同偿还全部债务。被告林国立辩称，1.借据是格式条款，借款本金、利息均未提示被告林国立，违约金、保全费、律师费未与被告林国立商议。借据内容不同笔迹书写，借据书写于2015年11月10日，至今6年之久，原告从未找过被告林国立还款，且原告提交的转账凭证显示的是黎转银出借款项，并非莫顺权，被告林国立认为借款人是黎转银，并非莫顺权。借据没有约定利息，双方借款时是朋友关系，被告林国立帮过莫顺权，借款时没说还有利息，如果说还有利息，被告林国立就不会借款。已还款是整数，莫顺权的银行流水显示被告林国立还款是整数，如果有利息，开始总是偿还几个月的利息，却不是按月支付利息，而是10万、或者5万元这样的还款，被告林国立与原告并未约定利息。2.借款本金为292000元，如果借款成立，被告还应当返还借款122000元，并非228015.41元。被告冯月娥承担连带责任没有依据，被告冯月娥对于被告林国立的借款不知情，无论借款是否成立，被告林国立借款并未用于家庭生活，未经被告冯月娥同意，故被告冯月娥不存在连带责任。被告冯月娥辩称，被告冯月娥对原告与被告林国立之间的借款不知情，且家庭开支并未向他人借过款，被告冯月娥承担连带责任没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张被告林国立因资金周转向其借款30万元，但被告林国立至今未还款，故提起本案诉讼。原告对其主张，提交借据、工商银行转账凭证予以证明。借据显示“借款人林国立与出借人莫顺权是朋友关系，借款人因资金周转困难，现向出借人借款叁拾万正（300000），借款人同意从借款之日起每月按同期中国人民银行贷款利率的四倍向出借人支付利息并在2017年11月10日归还全部本金。借款人在签订本借据时已收妥上述款项，借款人承诺自愿履行以下还款义务：1.借款人以借款相对日为支付利息日（没有相对日的，以该月度最后一天为准，）借款人保证按月足额支付利息。2.借款人任何一个月逾期支付利息超过10天，每逾期一次向出借人支付借款的5%的逾期付款违约金。借款人逾期支付利息超过30天，借款人同意出借人可立即向借款人主张全部还款责任，并同意除支付借款总额20%的逾期付款违约金外，还须赔偿出借人为实现债权的一切费用，包括但不限于借款本金和利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、担保费、保全费、律师费”，借款人处有被告林国立签名，并注明身份证号码，时间为2015年11月10日。原告持有借据的原件，被告林国立主张落款处并非其本人签名、身份证号码亦非其本人书写，被告林国立主张其确实有向原告莫顺权提出过借款的意思，但实际并非原告莫顺权向其交付借款，是黎转银向其交付借款的，被告林国立主张其与原告莫顺权之间并未签订借据。被告林国立庭审后向本院回复，对于借据上其本人的签名不申请鉴定。被告林国立主张其并未与原告签署借据，亦未约定借期内利息，被告林国立主张如果有约定利息，便不会向原告借款，故对原告主张的借期内利息不认可。原告提交工商银行转账凭证，显示原告莫顺权作为代理人，2015年11月11日通过黎转银的账户向被告林国立转账支付292000元。被告林国立对工商银行转账凭证的真实性确认，但主张出借人为黎转银，并非原告莫顺权，主张工商银行转账凭证显示的原告仅为代理人身份。被告林国立对于收到借款292000元不持异议。黎转银向本院出具情况说明，陈述其与原告莫顺权为夫妻关系，2015年11月11日通过本人黎转银的账户向被告林国立转账的292000元是原告莫顺权向被告林国立的借款本金，且承诺上述款项为原告莫顺权所有，上述款项的全部权益为原告莫顺权所有。原告提交还款流水，拟证明被告林国立通过案外人林伟洪、林鸿芳向原告偿还部分借款，还款流水显示2016年11月1日林伟洪向原告莫顺权转账支付10万元、2017年4月10日林伟洪向原告莫顺权转账支付5万元、2019年3月19日林鸿芳向原告莫顺权转账支付2万元。被告林国立对还款流水不确认，主张被告林国立系通过案外人林伟洪、林鸿芳向黎转银偿还借款，但并非向原告莫顺权还款。被告林国立庭审陈述，其实际是向黎转银偿还借款，但被告林国立不认识黎转银，被告林国立是向原告莫顺权提出的借款意思表示，并未向黎转银提出过借款的意思表示，但实际收到的借款是黎转银向其转账支付的，故认为出借人为黎转银，而非原告莫顺权。被告林国立陈述，其不认识黎转银，是原告莫顺权将其本人账号告知黎转银，故才收到黎转银向其转入的借款，被告林国立主张原告莫顺权是代其本人向黎转银借款的，原告莫顺权无钱提供借款，原告莫顺权向黎转银借款，并安排黎转银向被告林国立提供借款。被告林国立陈述其2016年11月1日通过林伟洪向黎转银还款10万元、2017年4月10日通过林伟洪向黎转银还款5万元、2019年3月19日通过林鸿芳向黎转银还款2万元，已偿还借款本金17万元，剩余122000元未偿还。被告林国立主张虽然出借人为黎转银，但其不知道黎转银的账户，向原告莫顺权询问如何偿还借款，原告莫顺权告知被告林国立直接向其还款即可，被告林国立遂通过案外人林伟洪、林鸿芳向原告莫顺权的账户还款，被告林国立称其不清楚原告莫顺权与黎转银的关系。被告林国立在庭审中又陈述称，其在本案应诉之前不知道是黎转银向其借款的，应诉之后才知道出借人为黎转银，其是向原告莫顺权提出的借款意思表示，也已通过案外人林伟洪、林鸿芳偿还部分借款。被告林国立陈述其借款的期限为两年。原告提交结婚证，拟证明其与黎转银为夫妻关系。以上事实，有原告提交的借据、工商银行转账凭证、还款流水、结婚证、担保函、委托代理合同、律师变更执业机构四方协议，以及本案的庭审笔录、问话笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案的争议焦点为：一、被告林国立是否须向原告莫顺权偿还借款；二、原告请求的律师费、担保费能否得到支持；三、被告冯月娥是否须承担连带责任。焦点一，被告林国立主张实际出借人为黎转银，并非原告莫顺权，但主张其是向原告莫顺权提出的借款意思表示，并未向黎转银提出过借款的意思，且不认识黎转银，在应诉之前不知道出借人为谁，应诉之后从原告提交的工商银行转账凭证才得知出借人为黎转银，否认与原告莫顺权签订过借据。对此，本院分析如下，第一，原告持有债权凭证即借据的原件，借据落款处有被告林国立签名，被告林国立对借据上其签名均不确认，但不申请笔迹鉴定，且被告林国立并未提交反驳证据足以推翻借据载明的事实，故被告林国立须承担举证不能的不利后果，结合被告林国立庭审陈述有向原告提出过借款的意思表示，对原告提交的借据本院予以采纳。第二，被告林国立对于2015年11月11日收到案涉借款292000元不持异议，且确认向原告莫顺权提出过借款的意思表示，其不认识黎转银，再结合原告提交的工商银行转账凭证显示2015年11月11日黎转银向被告林国立转账支付292000元，黎转银向本院出具情况说明，声称2015年11月11日通过其本人账户向被告林国立转账支付的292000元是原告向被告林国立交付的借款，以及被告林国立陈述其通过案外人林伟洪、林鸿芳向原告莫顺权的账户偿还合计17万元的借款本金等情形，可知被告林国立与原告莫顺权双方之间达成了借款合意，且被告林国立已实际收到借款292000元，故对原告主张的其向被告林国立出借款项292000元，本院予以采纳，对于原告主张的超出292000元金额的借款，本院不予采纳。根据借据，双方约定被告林国立自借款之日起每月按同期人民银行贷款利率的四倍向原告支付利息，被告林国立庭后回复借期两年，再结合原告举证的还款流水显示被告林国立通过案外人林伟鸿2016年11月1日还款10万元、2017年4月10日还款5万元、2019年3月19日还款2万元，被告林国立未举证证明还有其他还款等情形，经计算（详见附表），被告林国立还须向原告偿还借款本金216445.44元，对原告请求被告林国立向其偿还借款本金216445.44元，本院予以支持，对原告请求超出部分，本院予以驳回，被告林国立须向原告偿还截止2019年3月19日的利息59770.52元，被告林国立须以216445.44元为基数，自2019年3月20日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的四倍支付逾期利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的四倍计付逾期利息至实际清偿之日止。焦点二，根据借据的约定，对原告请求被告林国立支付律师费35094元，以及担保费3114元，本院均予以支持。焦点三，原告主张被告冯月娥为被告林国立配偶，故请求被告冯月娥对案涉债务承担连带责任，对此，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条第二款“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”规定，对原告该项诉请，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，本院判决如下：一、限被告林国立于本判决发生法律效力之日起三日向原告莫顺权偿还借款本金216445.44元及逾期利息[截止2019年3月19日的利息为59770.52元，以及自2019年3月20日起以216445.44元为基数，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的四倍支付逾期利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的四倍计付逾期利息至实际清偿之日止]；二、限被告林国立于本判决发生法律效力之日起三日向原告莫顺权支付律师费35094元；三、限被告林国立于本判决发生法律效力之日起三日向原告莫顺权支付担保费3114元；四、驳回原告莫顺权对被告冯月娥的诉讼请求；五、驳回原告莫顺权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7137.2元、保全费2465.73元，合计9602.93元（原告均已预缴），由被告林国立负担7759元，由原告莫顺权负担1843.93元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张珊珊人民陪审员  刘托成人民陪审员  邓 英二〇二一年六月二十二日书 记 员  尧树英附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条第二款夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。附表：出借/还款起息日还款日还款金额还款利息还款本金剩余本金利率2920002015/11/112016/11/110万5396046040245960银行4.75四倍2016/11/22017/4/105万20485.4429514.56216445.44银行4.75四倍2017/4/112019/3/192万79770.52-59770.52216445.44银行4.75四倍故剩余本金216445.44元未付，截止2019年3月19日欠利息59770.52元未付。