文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初6250号原告：徐真华，男，1947年11月8日出生，汉族，居民，住涟水县。原告：郭为珍，女，1949年3月20日出生，汉族，居民，住涟水县。原告：马文巧，女，1989年12月18日出生，汉族，居民，住涟水县。三原告共同委托诉讼代理人：翟柯翔，江苏尚淮律师事务所律师。被告：周传虎，男，1984年12月16日出生，汉族，居民，住涟水县。法定代理人：周某（系被告父亲），男，1954年2月13日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：王**成，涟水县红日法律服务所法律工作组。第三人：徐敏高，男，1974年2月5日出生，汉族，居民，住涟水县。第三人：徐娟，女，1979年12月18日出生，汉族，居民，住涟水县东方红府南区。原告徐真华、郭为珍、马文巧与被告周传虎及第三人徐敏高、徐娟执行异议之诉一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用普通程序，分别于2021年4月14日、4月22日两次公开开庭进行了审理。原告徐真华、郭为珍、马文巧及其共同委托诉讼代理人翟柯翔，被告的委托诉讼代理人王**成，第三人徐敏高、徐娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐真华、郭为珍、马文巧向本院提出诉讼请求：1.请求立即停止对涟水县涟城镇泽惠园小区15幢508室的房产执行并解除对该套房屋的查封；2.请求确认三原告为上述房屋的共有权人；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告周传虎与徐敏高、寿县天成运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，2018年4月12，被告周传虎依据（2018）苏0826民初3282号民事判决书向法院申请强制执行，要求被告徐敏高履行生效判决确定的赔偿费用共计1064344.4元。在判决未生效前，被告周传虎申请财产保全，法院于2017年9月12日作出（2017)苏0826财保116号民事裁定书，裁定“冻结被申请人徐敏高、寿县天成运输服务有限公司银行存款300000元或查封、扣押、冻结其他等值财产”，并于2017年9月13日作出（2017)苏0826执保331号协助执行通知书“查封被申请人徐敏高所有的位于涟水县房屋，查封期限为三年”，该套房产为本案诉争房产。2020年11月13日，三原告向法院提出书面异议，三原告均主张其为该套房屋的共有权人，要求停止执行并对该套房屋解除查封。2020年11月27日，涟水县人民法院作出（2020）苏0826执异60号执行裁定书，驳回了三原告的异议请求。原告对该裁定不符，因此向法院提起执行异议之诉，原告认为涉案房屋应当认定为夫妻共有财产。原告马文巧与第三人徐敏高自2008年起就一直以夫妻名义共同生活，双方于2009年7月18日生有一子徐子轩，该套房屋应当认定为夫妻共同财产。综上，请求法院依法支持原告诉请。被告周传虎辩称，1.涟水县人民法院不应该停止对涉案房屋的执行；2.以前的《物权法》和现在的《民法典》都有明确规定不动产以登记为准，不动产的登记是当事人享有不动产物权的证明，另外原告诉状中主张三位原告已经居住，居住权与不动产物权有明确区分，物权是占有、使用、收益处分，居住权是占有、使用，不具有所有权的特征；3.即便原告放弃三原告家庭共有，该房屋也不是徐敏高和马文巧的夫妻共有财产，共有权特征是以登记为准，原告在诉状中明确徐敏高和马文巧在2008年以夫妻名义共同生活，2009年不能作为认定夫妻财产的认定，马文巧是徐子轩的母亲，不管是婚生子女还是非婚生子女，马文巧是母亲是法律规定的称谓，与涉案房屋所有权无关。第三人徐敏高述称，这套房子是我和三原告共有。第三人徐娟述称，我也是房屋的共有权人，因为房贷是我还的。审理中，三原告变更第二项诉讼请求为：确认涟水县涟城镇泽惠园小区15幢508室房屋系徐敏高与马文巧夫妻共同财产，份额各半享有。本院经审理认定如下事实：原告徐真华、郭为珍系第三人徐敏高父母，徐娟系徐敏高妹妹。原告马文巧系第三人徐敏高妻子，双方于2008年起开始以夫妻名义共同生活，2009年7月13日育有一子徐子轩，2020年12月24日双方登记结婚。徐敏高患有先天性血管瘤，残疾等级为三级。涉案涟水县房屋系徐敏高于2010年2月11日从薛乐淮、王旭华处购得，于2013年12月31日登记，为徐敏高单独所有。2017年8月5日，徐敏高驾驶载满沙子的变型拖拉机与被告周传虎驾驶的电动自行车发生碰撞，致被告周传虎受伤，车辆损坏，经交警部门认定，被告周传虎负事故次要责任，徐敏高负事故主要责任。肇事车辆登记的所有人为天成公司，实际所有人为徐敏高，该车挂靠在天成公司名下经营。被告周传虎与徐敏高、天成公司等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月18日作出（2018）苏0826民初3282号民事判决：被告徐敏高在判决生效后十日内赔偿周传虎共计1064344.4元。各方均未上诉，该判决已经发生法律效力。因徐敏高未履行生效判决确定的付款义务，根据申请人周传虎的申请，本院于2017年9月13日作出（2017)苏0826执保331号协助执行通知书：查封被申请人徐敏高所有的位于涟水县房屋，查封期限为三年。2020年9月12日，本院依法作出（2020）苏0826执744-1号执行裁定：拍卖被执行人徐敏高所有的位于涟水县不动产。本案三原告向本院提出异议称，涉案房屋系家庭共有，请求停止对涉案房屋的执行。本院于2020年11月27日作出（2020）苏0826执异60号执行裁定书，驳回了三原告的异议请求。三原告不服，遂提起本案诉讼。上述事实，有各方当事人庭审陈述，原告提供的结婚证、街道办及业委会证明、户口本、残疾证、房屋买卖合同、不动产权证，本院调取的（2018）苏0826民初3282号民事判决书、（2018）苏0826刑初430号刑事判决书、（2017)苏0826执保331号协助执行通知书、（2020）苏0826执异60号执行裁定书等载卷证实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第四条规定，男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算。《中华人民共和国婚姻法》第六条规定，结婚年龄，男不得早于二十二周岁，女不得早于二十周岁。本案中，徐敏高与马文巧从2008年开始以夫妻名义共同生活，二人共同生活期间均未再与第三人结婚或以夫妻名义同居生活，且期间双方育有一子。此时马文巧尚不符合结婚的实质要件，双方于2020年12月24日补办登记，按照上述司法解释规定，婚姻关系的效力应从马文巧符合结婚实质要件起算，即2009年12月18日。2010年2月11日，徐敏高与薛乐淮、王旭华签订《住宅房买卖合同》购入涉案房屋，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条规定，涉案房屋系徐敏高在与马文巧夫妻关系存续期间购入，因此涉案房屋应当属于夫妻共同财产，又因双方无特别约定，应当认定双方对涉案房屋各享有50%份额。因执行标的即涉案房屋为不动产，为不可分割之物，故本院根据已经生效的（2018）苏0826民初3282号民事判决书可以继续执行涉案房屋，但同时因该民事判决书已经确定债务人为第三人徐敏高一方，执行过程中不得执行原告马文巧享有的变现份额。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第六条、第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：一、确认涟水县为徐敏高与马文巧夫妻共同财产，双方各享有50%份额。二、驳回原告徐真华、郭为珍、马文巧的其他诉讼请求。案件受理费9800元，由原告徐真华、郭为珍、马文巧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用缴纳管理办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：徐真华、郭为珍、马文巧6232636100136705632，周传虎6232636100136705640）审 判 长  王 丽人民陪审员  徐永庆人民陪审员  张月祥二〇二一年六月十日法官助理董杰书记员钱泉附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第六条结婚年龄，男不得早于二十二周岁，女不得早于二十周岁。晚婚晚育应予鼓励。第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第四条男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。