山东省济宁市中级人民法院山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终2389号上诉人（原审被告）：李端平，男，1961年9月18日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：庄英翠，山东郭鲁涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨安奎，男，1964年5月6日出生，汉族，居民，住金乡县。委托诉讼代理人：郭韦韦，山东九一律师事务所律师。上诉人李端平因与被上诉人杨安奎共有物分割纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2020）鲁0828民初2508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李端平上诉请求：1.依法撤销金乡县人民法院作出的（2020）鲁0828民初2508号民事判决书，依法判决李端平不应当返还被李端平1.1万元；2.一审、二审诉讼费用由杨安奎承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，裁判理由不能成立，杨安奎的一审诉讼请求不应予支持。一、一审法院认定事实错误，裁判理由不能成立，杨安奎的一审诉讼请求不应予支持，请求二审法院依法查清案件事实，驳回杨安奎的一审诉讼请求。杨安奎在一审庭审中只提交了一份光盘，没有其他任何证据，并且光盘只有20秒的时间，根据杨安奎自己的陈述，双方见面长达约1个小时，但是李端平提交的光盘只有20秒的时间，并且光盘没有开头、没有结尾，是明显被剪辑的录音，并且李端平对于该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，杨安奎提起的诉讼明显证据不足，被剪辑的录音和不能作为证据使用，一审法院的判决是错误的。李端平在一审庭审中提交了旧车买卖协议以及中国邮政储蓄银行交易明细一份证明涉案车辆实际出售了16000元，并不是2.2万元，并且杨安奎没有提供任何证据证明双方是2014年协商将车辆以2.2万元的价格折抵给李端平，并且李端平与杨安奎之间是合伙关系，双方之间的合伙账目没有清算，李端平还为杨安奎偿还了9000元的利息款，李端平在一审庭审中提交了证据证明了李端平为杨安奎偿还利息款的事实，并且杨安奎尚欠李端平大蒜货款15000元，因此李端平实际并不欠杨安奎任何款项，实际是杨安奎欠李端平钱款。请求二审法院依法查清案件事实，依法驳回杨安奎的一审诉讼请求，维护李端平的合法权益。杨安奎辩称，一、2012年李端平与杨安奎做生意时共同出资购买一辆北汽牌面包车，合伙事务完毕后，经李端平与杨安奎充分协商，该车辆归李端平所有，李端平支付杨安奎11000元。为再次证实该车辆款项的分配问题，2020年5月24日杨安奎再次找到李端平进行确认该事宜。杨安奎在谈话中明确问李端平“卖了之后你得给我给我这个钱啊，你反承认，我给你说端平叔，你反这个事，这个车是咱俩里，这两万二给你了，两万二给你了得有我一万一的钱啊”，李端平明确回答“对对，是”，遂后杨安奎又说道“这里面有我一万一千块钱，是这个道理不”，李端平明确回答“昂，是”，杨安奎接着说“是不，这个你反承认，你啥时候都承认你刚才说里”，李端平回答“嗯”，在该录音中杨安奎多次与李端平确认车辆款的分配问题，李端平均认可有杨安奎的一万一。一审时杨安奎虽然称在李端平家大概一个小时左右，但杨安奎已明确作出解释“一开始被告没在家，我在他邻居家呆了一会，等被告来了，我和被告之间谈话也就几分钟，他认可了欠我11000元之后，我就走了”，针对合伙期间购买车辆的分配问题，双方在散伙后已达成共识，将车辆折价22000元归李端平所有，李端平将车卖掉后支付杨安奎11000元车辆分割款，在2020年5月24日李端平仍认可对该车辆的分配方案，涉案录音真实、可靠，故一审法院将该录音作为定案依据，符合法律规定。二、一审时李端平已称涉案车辆已由其处置，故，李端平理应按双方确定的价格偿付杨安奎11000元。涉案车辆的处置价格高低均与杨安奎无关，且该风险亦应由李端平自行承担。退一万步讲，如果该车辆销售价格为30000元，李端平是否同意给付杨安奎15000元。三、李端平所提及的9000元的利息款更与本案不具有关联性，且李端平曾向金乡法院起诉，一审法院已于2021年3月9日作出（2021）鲁0828民初150号民事判决书，驳回了李端平的诉讼请求。四、李端平称杨安奎欠其15000元更是无任何事实及法律依据。。杨安奎向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告偿还原告共有物分割款11,000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年左右原、被告共同出资3万多元从金乡申科汽车城购买了一辆面包车，由双方共同经营使用。2014年左右，原、被告协商将上述车辆以2.2万元的价格折给被告，被告承诺待该车卖掉后，返还原告1.1万元，被告于2016年将该车辆卖掉，至今被告未予偿还原告上述款项，因而成诉。一审法院认为，共有物分割请求权是共有人享有的请求分割共有物的权利。本案中，原、被告对案涉车辆系共有，根据原告提交的录音证据可以得出，双方已对共有物如何分割事项协商达成一致意见，即被告同意将双方共有的案涉车辆作价2.2万元且同意原告应得分割款1.1万元。李端平辩称双方为合伙协议纠纷而非共有物分割纠纷，但其未能提供双方已进行合伙结算的证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，因此对于李端平的辩解一审法院不予采信。故原告要求被告返还共有物分割款11,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告李端平于本判决生效之日起十日内返还原告杨安奎共有物分割款11,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由被告李端平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，认定如下：二审中杨安奎提交录音的原始载体，拟证明散伙后的事宜均作了结算，李端平认为他将杨安奎应该得的1.1万元替杨安奎偿还了他人的债务，但对于该债务杨安奎并不认可，且杨安奎也没有允许李端平处置其1.1万元，因此双方应按散伙时达成的口头协议的内容将1.1万元支付给杨安奎。杨安奎质证认为，通过录音可以证明李端平与杨安奎之间关于车辆的分割只是二人合伙期间的一部分，并不是整个合伙账目结算的结论，而是一个过程，关于二人合伙期间存在向他人收蒜欠付蒜款，李端平方支付蒜款，杨安奎方没有分摊，杨安奎方合伙投资数额不足以及贷款利息没有偿还等其他合伙事务存在，因此不能单独的截取其中的一部分进行认定，关于李端平代还利息9000元是李端平方作为杨安奎的担保方，在杨安奎推脱偿还利息的情况下，因李端平在债权人方有其他存款，债权人直接扣除了杨安奎应当偿还的9000元利息，所以本案不能单独截取其中20秒录音认定案件事实。因此李端平方不欠杨安奎车辆分割款。经审查本院认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信，但双方当事人的陈述是否真实应结合全案事实综合认定。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，根据本案双方当事人的陈述，双方合伙期间购买的面包车作价2.2元给李端平，双方均无异议。杨安奎主张的实际出售价款，不影响杨安奎应当分得车辆折价数额。一审支持李端平的主张，并无不当。杨安奎主张双方是合伙关系，应当合伙事宜一并结算后确定是否返还。本院认为，杨安奎录音中陈述的李端平欠杨安奎的弟弟一万多蒜钱，用车钱抵，因涉及案外人，且也没有提供证据证实，本院不予处理。杨安奎主张代偿利息问题，不属于合伙事务的一部分，且杨安奎主张的利息问题已经另案处理，本院不予审理。综上所述，李端平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费76元，由上诉人李端平负担。本判决为终审判决。审 判 长 张思平审 判 员 扈 琳审 判 员 史海洋二〇二一年六月一日法官助理 王 瑞书 记 员 亓雅楠