文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终2171号上诉人（原审原告）：张君，男，1980年12月30日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：陈美霞，江苏双汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：田方，江苏双汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆庆福，男，1963年6月12日生，汉族，住无锡市新吴区。上诉人张君因与被上诉人陆庆福买卖合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2020）苏0214民初6812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张君上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由陆庆福承担。事实和理由：虽然双方没有签订书面协议，但法院应当综合考虑交易惯例和市场价格来认定当事人主张的合理性和可信性。其提出的单价符合市场行情，而陆庆福提出的单价严重低于市场价格，明显与事实不符，故应以其提出的单价计算货值。在2018年1月3日双方短信联系中，其明确提出“二十几万货款”，陆庆福回复时并未对欠款金额提出任何异议，如果欠款只有15万元，完全不提明显不符合常理。陆庆福未作答辩。张君向一审法院起诉请求：1、判令陆庆福支付张君材料款292233.7元，并承担利息损失（以292233.7元为基数，自2014年8月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由陆庆福承担。事实与理由：2014年，陆庆福承包了无锡市新湖竟德全投资发展有限公司（以下简称新湖竟德全公司）的厂房建造，厂房完工后即出租给绿点科技（无锡）有限公司使用。当时工地上需要加气混凝土砌块，经工地上的人介绍，其即给工地提供该砌块；从2014年4月开始往工地送货，一直送到2014年7月30日，总计发货2413.18立方米，每立方米215元，货款总计518833.70元。供货期间陆庆福每月月底会结一部分货款，截至2014年7月30日，累计付款23万元，尚欠288833.70元。另外，工地上弄丢了17个托板，单价200元，陆庆福需额外赔偿3400元。之后，其一直找陆庆福讨要欠款，但陆庆福一直以发包方未支付工程款为由拖延给付，故诉至法院裁决。陆庆福一审辩称：对于张君送货无异议，但数量和货款金额不对。对送货单上有顾惠康签字的其认可，其他人签字的不认可。双方口头确定的价钱是每立方150元，因为工地办公室被毁，其没有资料，但其认可欠款15万元。关于托板，其仅是购买砖头，从没要过托板，因此不予认可。请求依法处理。一审法院认定事实：2014年4月，张君向陆庆福承包的新湖竟德全公司厂房工地供应加气混凝土砌块。2014年6月29日至2014年7月30日，顾惠康等人代陆庆福签收常州黑珍珠建材有限公司（以下简称黑珍珠公司）抬头的蒸压加气混凝土砌块送货单23份，合计收取加气块33120块，794.88立方，同时部分送货单中注明“退架”，合计331个。2014年4月13日至2014年7月21日，顾惠康等人代陆庆福签收无锡益多环保建材有限公司（以下简称益多公司）抬头的加气混凝土砌块送货单37份，合计收取加气块56286块，1332.61立方，同时部分送货单中注明“带铁架”、“退架”，合计带铁架560个，退架511个。2014年8月3日，顾惠康出具证明，载明“绿点A3厂房已用无锡益多加汽块1549.18立方米，常州黑珍珠加汽块794.88，计2344.06立方米，还有最后两车多退少补”。期间陆庆福支付货款23万元，余款未能支付。2018年张君与陆庆福微信联系，2018年1月3日：张：陆总，又一年了你那二十几万货款怎么说了今天不会又一分不付吧？你说过年之前给我了清的啊？陆：我也拿不到啊。张：那总归有个说法的啊？陆：拿到了会给到。……2018年2月2日：张：陆总,马上要过年了你要到底怎么说？陆：刚刚26号开过庭，还没有说法。……2018年2月7日：张：陆总,你那怎么说了？陆：还在弄得，张老板。张：过年之前可不可以拿点让我应付一下？陆总。陆：难啊，张总。……2018年3月17日：张：陆总,您好。你那怎么说？老是这么拖着不付总不是个事情吧？总该有个说法吧？陆：快的，肯定会付的。张：你说几年了！老是说快的。另查明：2014年9月6日，益多公司办公室向张君出具便函，载明“我公司送到贵处（无锡绿点科技）加气块，所用托板少17个，每个出厂单价200元，共计3400元，特此证明”。2020年9月23日，益多公司法定代表人陆国兴以益多公司名义向张君出具情况说明，载明“关于我司直接送至绿点科技的加气混凝土砌块由张君（身份证号码：×××597Ｘ）向我司购买的，并按照张君的要求直接送货至绿点科技工地，相关的货款由我司与张君进行结算，张君与绿点工地承包人之间的结算与我司无关；特此说明”。诉讼中，陆庆福明确从未与益多公司、陆国兴间存在加气混凝土砌块交易，仅认可与张君间有加气混凝土砌块买卖关系。一审法院认为：张君持送货单原件提起诉讼，且陆庆福确认送货单是与张君间的买卖关系，故可依据送货单原件确认张君与陆庆福间的买卖关系。陆庆福收货后未能支付货款，应承担民事责任。顾惠康作为陆庆福委托签收的收货人，其在2014年8月3日出具证明应当视为对所收货物总计的确认，虽然同时写明“还有最后两车多退少补”，但根据前后文的表述，可以确认前文中数字是已收取货物的确认数据。因张君与陆庆福间未有书面协议，张君亦未提供陆庆福确认货物单价或总计价款的依据，故应以陆庆福提出的单价计算货值，现计算出的欠款金额少于陆庆福确认的欠款数额，故以陆庆福确认的数额为欠款额。对于托架，张君提供的系益多公司确认托板缺少的说明，没有陆庆福的确认，且根据张君提供的送货单，明显退回的托架多于收取的托架，故张君提出要求赔偿托板损失的主张，不予支持。顾惠康出具证明的时间为2014年8月3日，主张利息损失应自2014年8月4日开始计算。综上所述，张君要求陆庆福支付货款及利息损失的主张，部分予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、陆庆福于判决发生法律效力之日起10日内支付张君货款15万元及利息损失（以15万元为基数，自2014年8月4日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回张君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5684元，减半收取2842元，由张君负担1383元、陆庆福负担1459元。本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。二审中，针对价格问题，张君补充提供以下证据，以证明其陈述的单价215元/立方米符合市场行情：1、收条2份，对账单1份、调价通知1张，其中2012年10月至2013年1月其向他人出售加气切块417立方米、103.2立方米、595.728立方米的单价为195元/立方米和190元/立方米，2014年11月20日生产厂家的出厂价上调为195元/立方米。2、2014年4月至7月无锡工程造价信息，其中蒸压粉煤灰加气砌块的供应价为230元/立方米。对此，陆庆福未发表质证意见。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张君向陆庆福主张货款，但所提供的送货单及结算单上仅记载了货物数量，对于单价，张君主张当时口头约定单价为215元/立方米，陆庆福则主张口头约定的是150元/立方米，对该争议事实应由主张权利的一方当事人张君承担举证责任，但张君并未提供充分证据予以证明。首先，本案为买卖合同纠纷，价格由买卖双方自由协商决定，张君提供的工程造价信息对本案不具有参考性；张君提供的收条、对账单、厂家调价通知等，系其与案外人之间的往来，所载单价195元/立方米与其一审主张的215元/立方米也存在差距，且从收条和对账单看，购买数量均在600立方米以下，而本案数量有2344立方米，因购买量大而给予价格优惠符合市场交易惯例。其次，对于张君在短信联系中提到欠款二十几万元，陆庆福没有作出认同的表示，不能以此推定“默认”。基于此，一方面张君举证不能，另一方面陆庆福确认的欠款金额15万元略大于按其主张的单价计算出的欠款金额，故一审法院按15万元认定欠款，既遵循了民事诉讼的举证规则，又兼顾事实和双方利益，并无不当。综上所述，张君的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3145元，由张君负担。本判决为终审判决。审判长  蔡利娜审判员  孙 宏审判员  吴晓东二〇二一年六月十日书记员  蒋 懿