江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0724民初1731号原告：灌南慈客龙商贸有限公司，住所地灌南县堆沟港镇五队街，统一社会信用代码9132072469676012H。法定代表人：殷海峰，总经理委托诉讼代理人：韩启荣，江苏海西律师事务所律师。被告：高峰成，男，汉族，居民，住灌南县堆沟港镇五队街。委托诉讼代理人：赵国军，灌南县五队法律服务所法律工作者。原告灌南慈客龙商贸有限公司与被告高峰成房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人殷海峰及其委托诉讼代理人韩启荣、被告委托诉讼代理人赵国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告搬出原告所有的位于灌南县堆沟港镇五队街的原县烟草局两上两下房屋，支付原告房屋租金85000元。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年下半年，原告和原灌南县五队乡人民政府订立《土地挂牌拍卖合同书》及《补充协议》，约定五队乡政府家院范围内土地挂牌出让，由原告以19.8万元/亩摘牌。五队乡政府土地范围外的县烟草局两上两下房屋由五队乡政府协调拆除，作价20万元归原告所有，由原告处置或者拆除。原告在土地摘牌后，按照《补充协议》约定支付了县烟草局房屋款20万元，取得对县烟草局房屋的所有权和处置权。2012年9月，原告将该房屋出租给被告，双方口头约定租金1万元/年，如原告需要被告随时搬出该房屋。原告至今没有给付租金，原告要求被告搬出该房屋并给付租金，高峰成无理拒不搬出，恳请贵院支持原告诉讼请求。被告辩称：1、诉讼主体错误，被告从未与原告洽谈过房屋租赁事宜，更未对原五队烟草所从事经营活动。而真正在本案诉争房屋经营者是魏敏，经营执照名称为灌南县堆沟港镇魏红梅烟酒商行。2、捏造事实，虚假诉讼。原告在诉状中称其在土地摘牌后，按照《补充协议》约定支付县烟草局20万元，取得对县烟草局房屋的所有权和处置权。补充协议第四条第二款“烟草局房屋拆迁费用由乙方负责支付”，并未说明原告取得了烟草局房屋的所有权和处分权。且堆沟港镇人民政府与原告在2013年10月8日签订了《解除五队中心小学整体搬迁协议》和《土地所有权转让协议书》后，堆沟港镇人民政府就收回了2009年挂牌拍卖给原告的土地（含烟草所所占的土地），终止了原五队乡人民政府与原告的一切合同关系中权利与义务，并于2014年9月5日将原告交给烟草局20万元予以退还。故原告对诉争房屋无所有权，更无出租权。原告要求被告支付85000元租金无事实依据和法律依据，依法驳回原告诉求。原告为证明其主张，提供下列证据：1、土地挂牌拍卖合同书及补充协议各一份，证明2009年8月11日原告的代表鲁正焕与五队乡人民政府签订了合同及协议，政府范围外的原烟草局房屋拆迁费由原告支付，作价20万元归原告所有或者拆除。2、转账支票复印件一份，证明原告于2011年3月18日通过转账支付给五队政府拆迁费20万元，该费用对应的是原烟草局的房屋拆迁费。原告据此取得了涉案房屋的产权。3、灌南县规划局选址意见函、灌南县建设局建设用地规划许可证以及用地红线图，证明原告拟建设的慈客龙购物中心的选址和规划情况。4、非税收入缴款书三页，证明原告于2009年11月26日向五队乡政府交纳土地竞买保证金500200元，于2009年12月11日交纳土地出让金2000481元。5、土地使用权转让协议书，证明2013年8月10日原告和堆沟港镇人民政府签订协议，约定双方终止土地挂牌拍卖合同书及补充协议。原告将该土地使用权转让给甲方，甲方退还原五队乡政府家院土地购买款170万元。对于原乡政府收取的20万元烟草局房屋拆迁款，因为该房屋产权和处置权归原告，故该协议未做处理。进一步说明原烟草局房屋的产权和处置权归原告。被告对原告证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，但是原告将其中的内容陈述的意思变了。补充协议书中没有说将涉案房屋作价给原告，而是拆迁费由原告负责支付，这个房屋至今没有拆除。对证据2是复印件，看不清，上面没有反映是烟草局收取的20万元。但是我们了解该20万元政府已经支付给了原告。原告两次收取合计20万元。对证据3真实性无异议。对证据4无异议，但是与被告无关。对证据5充分证明，五队乡政府与原告所签订的挂牌拍卖协议和小学搬迁协议全部履行终止，乡政府收回拍卖给原告的土地。但是从协议中能看出，原告虽然购买该土地，但是一直荒废杂草丛生。被告为反驳原告诉求，提供以下证据：1、灌南县堆沟港魏红梅烟酒商行营业执照，证明涉案房屋的经营者是魏敏不是本案的被告。2、离婚证，证明被告与魏敏现在不是夫妻关系。3、土地挂牌拍卖合同书和补充协议，协议的第四条只是烟草局的房屋给原告拆除费用由原告支付，不是产权转让给原告。4、红线图，证明已经表明该房屋所占用的土地都是在政府范围内，所以房屋及土地使用权都是政府的。5、原告与五队中心小学签订了整体搬迁协议书及整体搬迁补充协议，原告根本没有履行所签订的合同。6、诉状一份，五队中心小学诉原告的诉状是2013年7月28日，因为原告虽然取得了政府的土地使用权，但是没有交清土地费用也没有履行规范化中心小学的建设，中心小学在没有办法的情况下起诉了原告。7、镇政府给县政府的请示两份，证明原告虽然取得了土地使用权，但是土地一直荒废，造成了很对危害，五队政府请示县政府，要求取回土地使用权。也证明原告没有履行任何合同和补充协议。8、原告和五队中心小学、堆沟港镇政府解除五队中心小学搬迁协议及土地使用权转让协议，协议第一条约定清楚，双方的协议已经终止了。9、堆沟财政分局出具的2014年9月5日原告法人从堆沟港镇财政所领取了20万元。10、明细三张，堆沟政府退还原告土地拍卖款及新建小学的房屋款和道路附属工程款，证明所有款项全部被原告领取。11、杜进红证词，证明涉案房屋，应为当时房屋门窗拆除及墙体损坏。证明该房屋由魏敏代为管理。原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1、2真实性无异议，但是结婚证盖章处标注为2016年5月18日复婚，说明被告和魏敏是夫妻关系，被告主体适格。对证据3、4真实性无异议，但是不能达到被告的证明目的，但是能支持我方的证明目的，说明房屋在原告交付20万元后的产权和拆除权归原告。对证据5、6、10与本案无关，不予质证。对证据7真实性无异议，但是所申请收回的是原挂牌拍卖合同中的土地，没有收回涉案房屋的产权和拆除权。对证据8中的土地使用权转让协议无异议，该协议是我方举的证据5，证明拍卖土地由我方转让给政府，但是原烟草局的房屋产权和处置权没有转让给政府。其他有异议，与本案无关。对证据9真实性无异议，达不到被告的证明目的。对证据11三性均有异议。经双方举证、质证，本院认定如下事实：2009年8月11日原五队乡（现合并为堆沟港镇）人民政府（甲方）与原告（乙方）签订土地挂牌拍卖合同书，原告通过竞拍价每亩198000元取得五队乡政府所在地的11.64亩土地，并于同日签订补充协议。补充协议第四条“沿街非乡政府房屋拆迁由甲方负责协调处理，费用支付（结算）方式：烟草所房屋拆迁费用由乙方负责支付；个人门面房房屋由乙方在该宗土地东侧沿街新建不以低于原拆迁房屋面积、房屋结构的沿街门面房屋提供给相关业主”。烟草所房屋所占用的土地在竞拍土地范围内。原告拍得土地后，交纳了相关的土地出让费用，尚有部分出让金为交纳。原告取得土地使用权后一直抛荒，未能按照约定建大卖场。2013年8月10日堆沟港镇政府与原告签订协议，双方同意将2009年8月11日共同签订的土地拍卖协议书和补充协议履行终止，乙方将该宗土地使用权转让给甲方，并协助甲方办理土地权属变更相关手续。甲方同意退还乙方原五队乡政府家院土地购买款170万元，待该宗土地经甲方再次转让后兑现。涉案房屋由魏敏于2013年6月开始经营红梅烟酒商行。被告与魏敏原系夫妻关系，2004年12日1日离婚，2016年5月18日复婚。争议的焦点:原告对涉案房屋是否享有所有权？原告与原五队乡政府签订补充协议仅约定烟草所房屋拆迁费由原告负责，原告并未与烟草部门就烟草所房屋达成买卖协议。现原告与原五队乡政府签订的土地拍卖协议书和补充协议已经终止，原告已于2013年8月将所拍得的土地使用权退还给堆沟港镇人民政府，其中也包括烟草所房屋在内，故原告不在享有对烟草所房屋的所有权。本院认为：原告与原五队乡政府土地拍卖协议书和补充协议已经终止，原告对涉案房屋没有所有权，亦无收益的权利，且原告也无证据证明是被告占用了涉案房屋。故对原告诉求请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，判决如下：驳回原告灌南慈客龙商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取963元，由原告灌南慈客龙商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉费1926。审判员 陈 威二〇二一年六月十日书记员 吴家瑞法律条文及上诉须知附录一、法律条文中华人民共和国物权法第三十九条所有权对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权益。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。