广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初678号原告：梁惠科，男，1990年2月28日出生，汉族，住广东省增城市×××××××××，公民身份号码440××××××××××××230。委托诉讼代理人：卢国栋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：汤棋超，男，1983年8月8日出生，汉族，住广东省增城市×××××××××，公民身份号码440××××××××××××030。被告：潘婵飞，女，1987年9月7日出生，汉族，住广东省广州市增城区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××82X。原告梁惠科诉被告汤棋超、潘婵飞合伙合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人卢国栋，被告汤棋超、潘婵飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁惠科诉称，被告汤棋超于2016年11月17日注册经营了一家位于东莞市×××××××××××××边铺位D7名为“起点美食坊”的餐饮店。2019年4月6日，原告与被告汤棋超、潘婵飞签订《合作协议书》，约定：双方合伙经营“起点美食坊”，原告出资100000元，合作终止后，原告的出资仍为个人所有，届时以货币形式返还；双方各按50%的比例享受收益及承担风险；盈余利润应在十个工作日内支付给原告，若拒绝或延迟支付，则需按照500元/天的标准向原告支付延迟发放利润的违约金直至全部利润结清为止。另外被告汤棋超需承担原告追讨上述款项的维权费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。起点美食坊在租赁合同到期后便没继续经营，并于2020年10月27日被核准工商注销。除了继续履行上述《合作协议书》约定的义务外，被告汤棋超还应向原告承担相应的违约责任。被告潘婵飞作为被告汤棋超之妻，在《合作协议书》及两份出具给原告的合伙出资《收据》中均有签名，证明其与被告汤棋超是以家庭的形式经营起点美食坊，故被告潘婵飞对被告汤棋超应承担的上述债务承担连带责任。为此，原告诉至法院，请求法院依法判决：一、确认原告与被告汤棋超签订的《合伙协议书》自2020年4月2日解除，双方的合伙关系解除；二、被告汤棋超向原告退回合伙出资款100000元；三、被告汤棋超向原告支付盈利50390元，并支付延迟发放利润的违约金128000元（违约金自2020年4月3日起，按500元/天的标准计付至实际清偿之日止，暂计至2020年12月14日为128000元）；四、被告汤棋超承担原告因本次诉讼支出的律师费10000元；五、被告潘婵飞对上述债务承担连带责任；六、两被告承担本案诉讼费。被告汤棋超、潘婵飞辩称，原告的诉请不公平不合理，原告的出资到账金额、盈亏比例等都不合理不属实；合作期间所有事情都是经过三方同意的，包括店铺转让、所有资产处理、资金管理都是经三方同意的。经审理查明，2019年4月6日，被告汤棋超、潘婵飞（甲方），原告梁惠科（乙方）签订了《合作协议书》，约定，一、合作店铺基本情况：名称为东莞市寮步起点美食坊（以下简称“起点美食坊”），统一信用代码92441900MA4UYTRU3F，经营者汤棋超，类型为个体工商户，经营场所为东莞市×××××××××××××边铺位D7，组成形式为个人经营；二、合作方式：原告以货币形式出资，出资金额为100000元，占双方合作出资总额的50%。乙方出资应于2019年4月6日之前存入甲方设立的专用银行账户/以个体工商户字号设立的银行账户。银行账户信息如下：户名：汤棋超，开户行：工商银行，账号：621××××××××86506557；甲乙双方合作期间，双方的出资视为共有财产，除另一方同意支出的日常经营开支外，任何一方不得私自挪用，否则应赔偿由此给合作店铺及另一方造成的损失。合作终止后，双方的出资仍然为个人所有，届时均以货币形式返还。三、合作期限：自上述该笔合作款项由乙方汇入甲方账户后，视为双方正式达成合作；双方合作期限自本协议签订时开始至双方均同意终止合作时止。四、利润分配与亏损承担：甲乙双方按照出资比例共担风险、共享收益，即双方均按照50%的比例分享合作经营期间的盈利、共同承担合作经营期间产生的亏损。……六、违约责任：甲方在每月计算上月度店铺收益后，盈余利润应按照本协议约定在十个工作日内支付予乙方。若甲方拒绝或者延迟支付，则需按照500元/天的标准向乙方支付延迟发放利润的违约金，直至全部利润结清为止；另外，甲方需向乙方支付乙方因追索上述款项所产生的其余费用，包括但不限于所有诉讼费用、保全费用、保险公司保费、执行费用、律师费用、交通费用等。原告分别于2019年4月6日、2019年4月28日向上述《合作协议书》约定的汤棋超账户转账30000元、50000元；被告汤棋超、潘婵飞分别于2019年4月6日、2019年4月29日向原告出具《收据》，确认收到原告“合作起点美食坊投资资金”30000元、50000元。原告主张其还于2019年5月15日以现金方式支付20000元出资款给被告汤棋超，主张其实际出资金额共计100000元，被告不确认收到原告现金20000元。2020年3月19日，原告与被告汤棋超对起点美食坊2019年4月至2020年1月的总营收、总支出、总利润进行确认；同日，被告汤棋超向原告出具《东莞寮步起点美食坊盈利欠条》，内容为：本人汤棋超经营东莞寮步起点美食坊欠合作人梁惠科从2019年9月到2020年1月盈利所得款50390元。被告潘婵飞对上述盈利报表及盈利欠条不予确认，认为数据不真实，未经潘婵飞签名确认。庭审中，双方一致确认起点美食坊最后经营日为2020年1月13日；原告主张因案涉起点美食坊在学校附近，主要是做学生生意，2020年1月13日停止营业是因为学生放假，本来打算寒假后继续经营，后因疫情影响才决定4月份之后不再经营，故原告主张双方合伙关系自2020年4月2日起解除；被告主张双方并未明确解除合伙关系，但确认2020年4月份经三方协商将案涉店铺转让。另查，案涉店铺租赁期限自2015年2月13日至2020年4月1日。另查，原告提交其与北京市盈科（广州）律师事务所签订的《民事委托代理合同》，主张其为提起本案诉讼已支付律师费10000元，并提供相应的收费发票。另查，起点美食坊于2016年11月17日登记注册，于2020年10月27日注销登记。以上事实，有原告提交的《合作协议书》、收据、个人活期账户交易明细、《2019年东莞寮步起点美食坊盈利报表》、《东莞寮步起点美食坊盈利欠条》、企业信用信息公示报告、民事委托代理合同及发票、商铺租赁合同以及本院庭前会议笔录、开庭笔录附卷为证。本院认为，引起本案纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案纠纷应适用当时的法律、司法解释的相关规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系合伙合同纠纷。原告提交的《合作协议书》、收据、个人活期账户交易明细以及原告主张双方合伙的事实，本院依法予以认定。被告汤棋超、潘婵飞为夫妻关系，且案涉起点美食坊由两被告共同经营，因此，对原告与被告汤棋超就案涉起点美食坊合作期间的盈利情况进行的确认，及被告汤棋超向原告出具的盈利欠条，被告潘婵飞以未经其签名为由予以否认的意见，本院不予采纳。关于《合作协议书》是否已解除。双方一致确认起点美食坊自2020年1月13日后不再经营，且原告主张寒假后因疫情影响决定4月份之后不再经营，被告也确认4月份经三方协商将案涉店铺转让。至此，双方合伙的基础已不存在，故原告诉请确认双方签订的《合作协议书》及合伙关系自2020年4月2日解除，本院予以采纳。关于被告应否向原告退还出资款、支付盈利及违约金。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第54条的规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。本案中，原告与被告汤棋超于2020年3月19日对起点美食坊2019年4月至2020年1月的总营收、总支出、总利润进行确认，并由被告汤棋超向原告出具欠条，确认尚欠原告2019年9月至2020年1月盈利所得50390元的事实，本院依法予以认定。原告诉请被告退还出资款、支付盈利款50390元，本院予以支持；对于出资款的数额，虽然案涉《合作协议书》约定原告出资100000元，但从原告提交的收据和转账记录，原告实际出资款为80000元，故被告应向原告退还出资款80000元。关于违约金，《东莞寮步起点美食坊盈利欠条》并未约定具体还款期限及违约责任，原告主张自2020年4月3日起按500元/天计算违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳；原告诉请的违约金实为逾期付款利息，应以50390元为基数，从原告起诉之日即2021年1月5日起，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日为止。关于被告应否向原告支付律师费。双方《合作协议书》中约定，甲方需向乙方支付乙方因追索上述款项所产生的其余费用。因此，原告诉请被告支付律师费10000元，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告梁惠科与被告汤棋超、潘婵飞2019年4月6日签订的《合作协议书》及合伙关系于2020年4月2日解除。二、被告汤棋超、潘婵飞应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁惠科退还出资款80000元。三、被告汤棋超、潘婵飞应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁惠科支付盈利所得50390元及违约金（违约金以50390元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，从2021年1月5日起计算至实际清偿之日为止）。四、被告汤棋超、潘婵飞应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁惠科支付律师费10000元。五、驳回原告梁惠科的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5625.86元（原告已预缴），由原告梁惠科负担2869.19元，由被告汤棋超、潘婵飞负担2756.67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李少娟审 判 员  徐 轩人民陪审员  陈淑芬二〇二一年六月十八日书 记 员  陈慧敏