福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽03民终183号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司，住所地福建省莆田市城厢区荔城南大道198号，统一社会信用代码913503028553474805。主要负责人：郭恩忠，系公司总经理。委托诉讼代理人：林春金、陈箫，福建聚华律师事务所执业律师，委托权限特别代理。被上诉人（原审原告）：杨贵宋，男，1970年5月25日出生，汉族，住福建省永泰县。委托诉讼代理人：林海健、朱羚，福建簪华律师事务所执业律师，委托权限特别代理。被上诉人（原审被告）：林美英，女，1962年12月25日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。委托诉讼代理人：甘建明，福建云格律师事务所执业律师，委托权限特别代理。原审第三人：肖音轻，男，1985年4月2日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司（以下简称财保公司）因与被上诉人杨贵宋、林美英以及原审第三人肖音轻保险纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303民初3937号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。财保公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，并依法改判驳回杨贵宋对上诉人财保公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实理由：一审程序违法，适用法律错误，认定事实错误，导致判决错误，应予改判，主要理由如下：一、《放弃索赔声明书》（以下简称《声明书》）系杨贵宋与林美英的真实意思表示，一审法院否认该《声明书》的真实性和自愿性，仍然判决财保公司承担赔偿责任明显违背意思自治原则。该《声明书》系杨贵宋与林美英于2017年7月份签署的，当时杨贵宋已是属于清醒的普通病人，且杨贵宋、林美英作为完全民事行为能力的自然人，对其签字行为的后果是明知的，是杨贵宋、林美英的真实意思表示。《放弃索赔声明书》中内容书写明确，书面意思显而易见，通俗易懂。杨贵宋在签署时多次阅读声明书内容，且杨贵宋一审时陈述在签声明书时是用左手签的，倘若杨贵宋当时意识不清醒，如何能用左手如此清晰地签下自己的名字，又如何清晰记得是林美英打电话叫他签字的。故该《声明书》是杨贵宋、林美英的真实意思表示，合法有效。二、《声明书》是财保公司经过与杨贵宋和林美英协商之后根据双方协商的结果而形成的，不属于合同法意义上的格式条款，一审法院将该声明书认定为格式条款，明显违反了《合同法》的规定。本案的《声明书》完全不符合格式条款特点：第一，《声明书》是杨贵宋与林美英协商一致的前提下，由杨贵宋、林美英本人签字认可的，上诉人财保公司无权干预；第二，《声明书》并非财保公司为了重复使用而制作的，只是针对本案的特殊情况而单纯的提供书面材料，仅供一次性使用；第三，《声明书》是杨贵宋、林美英达成合意的情况下，主动要求向杨贵宋、林美英出具，具有临时性。故《声明书》不属于格式条款。三、《声明书》不属于《合同法》规定的无效免责条款。《声明书》对于杨贵宋和林美英个人来说，是他们的单方民事法律行为，是对其个人权益的处分行为。故不属于《合同法》规定的无效免责条款。四、《声明书》不属于以合法形式掩盖非法目的的情形。首先，《声明书》无论是形式上、内容上还是目的上都是简洁明了，即林美英与杨贵宋不要求财保公司对本次火灾造成杨贵宋的人身损害进行赔偿，声明书不存在任何双重特征。《声明书》并未损害任何无关第三方的利益，并未损害到杨贵宋、林美英之外的第三人的利益。《声明书》是由林美英和杨贵宋协商一致后，财保公司配合两被上诉人的要求而已，故财保公司不存在任何违法行为。其次，签署该声明书并不必然导致被上诉人杨贵宋的合法权益得不到赔偿或者增加受害者的求偿风险，也未损害受害者的自身权益。案涉汽车自燃已经生效判决确认，上诉人原先在机动车损失险内赔偿给林美英的车辆损失款及第三者损失的款项已得到浙江中大元通实业有限公司（以下简称浙江元通公司）赔偿，并已执行到位。可见，杨贵宋与林美英签署该《声明书》并不会导致其权益受到侵害，也没有增加两被上诉人的自身赔偿责任。而且杨贵宋还通过工伤保险待遇途径使自已的权益得到保障，显然，一审法院在上诉人已经提供了案件车辆的汽车质量缺陷的生效判决书的情况下，仍然以“签署声明书增加被上诉人的自身求偿风险”为由认定声明书无效，明显与客观事故相违背，也与生效的判决也矛盾。五、即使该《声明书》是无效的，那么一审法院将不属于法律意义上的机动车第三者的杨贵宋列为机动车第三者范围并判令财保公司在商业性三者险限额内承担赔偿责任，明显不符合《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中关于第三者的界定范围。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十二条约定，第三者的范围是指在机动车的使用过程中而造成第三者的受伤。而本案当中，根据财保公司对杨贵宋所制作的笔录以及《火灾事故认定书》认定的火灾事实经过来看，当时案涉车辆是由肖音轻为了在该车上休息而发动汽车并开启空调，随后发生案涉车辆车头冒烟，杨贵宋发现车头冒烟后私自用脸盆打水并向案涉车头泼水，从而引发火势加大并导致上诉人杨贵宋的被烧伤。可见，案件车辆虽然在发生火灾之前是处于使用状态，但并不是在使用的过程中碰撞到杨贵宋，而是由于汽车发生自燃后，杨贵宋为了救火而引火烧身并受伤的，杨贵宋的扑火的行为目的是为了施救正在自燃的汽车以减少车辆的损失。而且从两被上诉所签署的《声明书》中也明确载明涉案车辆“停放期间，该车发生自燃并引起火灾，抢救过程中杨贵宋严重烧伤……”杨贵宋与林美英共同签字确认杨贵宋是在抢救过程中受伤。那么根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第七条：“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”的约定，被上诉人杨贵宋为了施救正在燃烧的案涉汽车而受伤所产生的费用是属于施救费用，不属于机动车第三者的赔偿范围，被上诉人杨贵宋为施救车辆而产生的各项损失应当在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，且最高不超过保险金额的数额。因涉案车辆机动车损失险投保金额为722880元，上诉人财保公司已赔付给被上诉人林美英车辆损失560954.88元，故上诉人财保公司只在车损险限额内的剩余限额161925.12元内对被上诉人进行赔付，一审法院认定杨贵宋为机动车第三者范畴，并判令上诉人承担746141.6元明显与保险合同的约定不符。六、一审法院在财保公司已申请追加引发火灾原因的案涉车辆销售商浙江元通公司的情况下，未能依法追加，属程序严重错误。根据已生效的判决可知，案涉车辆发生火灾的原因是由于案涉车辆汽车缺陷而引起汽车自燃，生效判决已判令案外人浙江元通公司对案涉车辆损失承担赔偿责任，可见案涉车辆造成的所有损失最终的责任承担者是案外人浙江元通公司，上诉人在一审中已向一审法院申请追加，一审法院在一审判决中也认定了杨贵宋的损伤系汽车自燃原因引起的，但一审法院却无视生效判决，未予追加显属程序严重违法。七、一审法院未予准许上诉人提出的重新鉴定申请也属程序错误。根据被上诉人提供的《劳动能力鉴定结论书》来看，被上诉人在工伤的基础上被评定为六级伤残，但同样的伤情，在经过福建南方司法鉴定所鉴定为却评定为两处五级伤残、一处七级伤残和一处九级伤残。而实际上，劳动能力鉴定的伤残待级要求经人身损害的伤残鉴定等级要求要低一些，也就是说同样的伤情，如果适用劳动能力鉴定的话，其伤残等级必然会比适用人身损害伤残评定标准评定出来的等级要高，而本案中，却是劳动能力鉴定的伤残等级反而会比南方司法鉴定所作出的伤残等级要低。对此，上诉人已向原审法院提出重新鉴定，但一审法院却未予准许，并以该错误的鉴定意见书作出判决，显然是错误的。八、一审判决认定事实错误，应予更正。一审判决认定事实部分：“2016年7月21日下午，杨贵宋受公司指派，乘坐肖音轻驾驶的林美英所有的闽Ｂ8××××奥迪牌Ｑ7越野车前往双凯树脂公司送树脂，二人将车辆停在双凯树脂公司的仓库内卸车期间，因闽Ｂ8××××奥迪牌Ｑ7越野车发生自燃，致使杨贵宋烧伤”上述事实显属严重认定错误。首先，从杨贵宋提供的起诉状中所列明的事实经过以及两次的庭审记录来看，杨贵宋仅仅只是陈述“与肖音轻前往松东村双凯树脂公司送树脂，在对树脂进行卸车时，案涉车辆发生自燃，但并未明确系涉案车辆运送树脂，且在卸货期间发生汽车自燃，一审认定凭空出现，与事实不符。其次，根据《火灾事故认定书》以及上诉人于2017年4月29日对被上诉人所作的《询问笔录》的内容来看，被诉人杨贵宋在13：30分午休过后到车间搬固体橡胶，搬了差不多一个小时后，发现周围起火后发现停放在仓库内的案涉汽车车头冒烟，可见，不管是火灾事故认定书认定的内容还是被上诉人第一时间对上诉人的陈述，均是体现其在双凯树脂公司车间搬固体橡胶，并不是在案涉车辆上的卸货树脂。可见，一审法院认定的上述与现有的证据材料相矛盾，属严重认定事故错误。杨贵宋辩称：一、《声明书》并非杨贵宋的真实意思表示，且系由财保公司提供的格式条款，且该条款排除财保公司自身责任，加重杨贵宋的责任，《声明书》的内容与事实内容不相符，且财保公司也未提供证据证明其已针对《声明书》的内容对杨贵宋作出合理的解释，因此，一审法院认定该声明书无效，事实清楚，证据确实充分，应予以维持。1、《声明书》并非杨贵宋的真实意思表示，应属无效。根据本案两次一审庭审对事实调查，该《声明书》签订时间是在杨贵宋治疗期间，地点是在医院，在签字时杨贵宋属于重伤治疗中，显然无法清楚的表示自己的真实意思，也不清楚其签字的后果。按照正常人一般生活常识，放弃索赔责任将导致第三者责任险在一百万元之内无法索赔，正常人都不会去签订类似这样的声明，上诉人财保公司应提供证据证明其有释明过程，本案上诉人财保公司无法尽到举证责任。因此，放弃索赔并非杨贵宋的真实意思表示，故该放弃索赔《声明书》应属无效。2、《声明书》系由财保公司提供的格式条款，且该条款排除其自身责任，加重杨贵宋的责任，应属无效。其一，该《声明书》是财保公司的工作人员提供的并拿到医院给杨贵宋签字的，财保公司提前拟定的，并未与杨贵宋进行反复协商，上诉人陈述该声明经过反复协商，应对此承担举证责任，否则应承担举证不能的后果。其二，该格式条款具有不变性，即该条款由上诉人拟定后，杨贵宋无法进行修改，具有不变性，上诉人完全处于主导地位，仅将该《声明书》交由杨贵宋签字，并未向杨贵宋作出任何说明及解释。其三，该《声明书》上对于人员、事故地点等情况均可按照每起事故的实际情况补充填写，对于免责的部分，完全可以重复使用。同时根据裁判文书网的检索，针对与本案《声明书》类似的放弃声明的案件极多，可见放弃索赔并非是个案而言，而是可以作为重复使用的声明，更是符合格式条款的情形。根据合同法第四十条（现民法典第四百九十七条）的规定，该情形的格式条款是无效的，因此该《声明书》应属无效。3、《声明书》记载的内容也不符合真实情况。第三句抢救过程是错的，当时杨贵宋被火烧伤后没有时间再去参与抢救，杨贵宋自己拦车去医院。另外，该《声明书》记载的起火车辆的停放地点也与事实不符，即与消防意见书记载的停车地点不符。因此该《声明书》本身所载明的内容就是与事实不相符的，可见当时杨贵宋是无法对声明书上的内容进行核对以及进行完整的理解的，否则为何会签署一份与事实情况不相符的文书呢？由此也可以确定，该声明书并非杨贵宋的真实意思表示，所作出的放弃声明更是无效。4、《声明书》并未明确放弃的是哪个险种，财保公司亦无对此作出说明与解释，因此对于《声明书》的理解应作出有利于被保险人和受益人的解释，即《放弃索赔声明书》系无效的。5、该《声明书》是财保公司以合法的形式掩盖其不予赔偿的目的，显然是违背了诚实信用原则，依法应认定无效。且如需杨贵宋及林美英等签署一份对其不利的放弃索赔的声明，上诉人应负额外的解释说明以及证据留存义务，以证明杨贵宋等人确实是在听取了上诉人充分解释后，经过审慎考虑，自愿作出对自己不利的承诺，但是至今上诉人均未能提供，应承担举证不能的后果。6、上诉人提供该放弃索赔声明书，违反了《中华人民共和国保险法》的相关法律规定，应属无效。《中华人民共和国保险法》第一百一十六条：“保险公司及其工作人员在保险业务活动中不得有下列行为：……（五）拒不依法履行保险合同约定的赔偿或者给付保险金义务；……”，保险法已明确规定，保险公司不得有拒不履行赔偿的行为，但上诉人在本案中的行为已明确违反了该法律规定，因此其提供的用于证明其不用承担责任的《声明书》也应属无效。综上，《声明书》应属无效，一审法院对此予以认定是合法合理的，应予以维持。二、本案并不存在程序违法的情况。1、上诉人追加涉案车辆销售商作为被告，但是是否起诉销售商属原告即杨贵宋的权利，依据上诉人所提供的相关判决书，即上诉人在赔付之后也可以另行向销售商主张，则销售商是否作为本案被告，并不会影响本案的审理，且作为一审原告的杨贵宋，有权不予追加被告。况且要求销售商承担责任的依据属产品责任纠纷，而非本案的保险纠纷，一审法院未予追加被告也合法合理。2、本案未予以重新鉴定合法合理。上诉人提出的重新鉴定的理由不符合相关司法解释的规定，一审法院未予以采纳合法合理。上诉人提出重新鉴定的理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条规定的“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许。(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”本案不属于该四个情形，具体分析如下：①按照该鉴定报告第1页显示，“鉴定日期：2019年2月27日”指的是从2019年2月27日开始着手鉴定，这也与第1页显示“受理日期：2019年2月27日”是同一个意思。但最终完成鉴定并作出结论的日期是2019年5月13日（见该鉴定报告第5页最底下显示）。②该鉴定报告第5页最底下显示的“2019年5月13日”而也是在所谓的后续治疗2019年5月6日出院之后。③该鉴定报告第2页最后一段记录：鉴定报告依据的治疗时间的材料是2017年至2018年1月之间的住院材料。而上诉人声称的2019年5月6日还在治疗的材料系后续治疗对前期鉴定并不构成影响。④鉴定人员系专业的有合法资质的司法鉴定人员，上诉人认为以2017年至2018年的治疗进行鉴定，而无需等2019年5月6日的后续治疗情况再来鉴定，不是被告非专业鉴定人员所能断定的。⑤一审庭审记录中，当时保险公司对鉴定意见同意由法庭依法认定，其已经放弃重新鉴定的前提。⑥在不同时期身体恢复情况不一致的情况下做出的鉴定是没有可比性的，上诉人以劳动能力鉴定与本案的伤残等级鉴定作比较也没有事实与法律依据，若如此，是否可以等五年后十年后再鉴定杨贵宋的伤情来推翻现在杨贵宋的伤情？显然是不合理的，因此上诉人要求重新鉴定没有事实与法律依据。三、本案一审法院在事实陈述部分中一句错误的描述并未对本案实质审理造成影响。一审法院写明“杨贵宋受公司指派，乘坐肖音轻驾驶的林美英所有的闽Ｂ8××××奥迪牌Ｑ7越野车前往双凯树脂公司送树脂”，此表述确有错误，实际上是杨贵宋受公司指派与肖音轻前往松东村双凯树脂公司送树脂，并非是乘坐肖音轻驾驶的闽Ｂ8××××奥迪牌Ｑ7越野车。但是此仅是针对杨贵宋等人如何到达事故现场的描述，并未进展到火灾的环节，因此一审法院在此句话的认定，并不会影响本案对于其余部分的审理，也不会对案件的判决造成实质上的影响。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。林美英辩称：一、一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，本案符合机动车商业保险条款第三者责任险的情形，林美英与财保公司的保险合同是有效的。杨贵宋被烧伤，是因为车辆自燃引起的，与被保险车辆发生意外事故存在因果关系，杨贵宋并非投保人，被保险人，符合商业三者险条款并无不当。二、财保公司提供的杨贵宋、林美英《声明书》是无效的。主要理由:1、该份《声明书》不是杨贵宋、林美英真实意思表示，其不清楚签字的后果，按照正常人一般常识，放弃索赔责任将导致第三者责任险在一百万元内无法索赔，正常人是不会去签订类似这样的声明书，保险公司应举证证明其有释明过，但是其没有尽到举证责任;2、该《声明书》是由财保公司工作人员起草的格式条款，财保公司的工作人员起草之后，晚上将该《声明书》拿到西天尾消防大队路边，用手电筒照射下签字，完全加重了杨贵宋、林美英的责任；3、根据合同法第五十三条第一款规定，造成人身伤害的免责条款是无效的；4、根据合同法第五十二条规定，该《声明书》以合法形式掩盖非法目的，如果没有签订《声明书》，财保公司要赔付的，财保公司没有尽到履行保险义务，若允许财保公司的做法，是对公众利益和客户利益的损害，是违背了保险法相关规定，违背诚信原则，所以该《声明书》是无效的。；5、该《声明书》的内容只有一句话，记载错误的事实，杨贵宋、林美英无法对该事实作出真实意思的表示，该车辆投保了8种险种，但是《声明书》没有说放弃哪种险种。且该《声明书》没有落款时间，不是杨贵宋、林美英的真实意思表示。三、上诉人要求追加浙江元通公司为被告，这是杨贵宋的权利，这点答辩意见与杨贵宋的答辩意见一致。本案一审法院在事实陈述部分中一句错误的描述并未对本案实质审理造成影响。一审法院写明“杨贵宋受公司指派，乘坐肖音轻驾驶的林美英所有的闽Ｂ8××××奥迪牌Ｑ7越野车前往双凯树脂公司送树脂”，此表述确有错误，实际上是杨贵宋受公司指派与肖音轻前往松东村双凯树脂公司送树脂，并非是乘坐肖音轻驾驶的闽Ｂ8××××奥迪牌Ｑ7越野车。但是此仅是针对杨贵宋等人如何到达事故现场的描述，并未进展到火灾的环节，因此一审法院在此句话的认定，并不会影响本案对于其余部分的审理，也不会对案件的判决造成实质上的影响。原审第三人肖音轻未提交答辩意见。杨贵宋向一审法院起诉请求：一、依法判决财保公司在商业第三者保险责任限额内对杨贵宋的经济损失计1125547元承担赔偿责任；二、林美英对上述损失承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：杨贵宋、肖音轻系案外人莆田市涵江区永丰化工有限公司（以下简称永丰公司）的员工，林美英系永丰公司的法定代表人。2016年1月，林美英为其所有的闽Ｂ8××××奥迪牌Ｑ7越野车向财保公司投保机动车商业保险，同年1月31日，财保公司经签单确认承保闽Ｂ8××××奥迪牌Ｑ7越野车的机动车损失险、盗抢险、商业三者险、车上人员险、自燃损失险、不计免赔等险种，保险期间自2016年2月1日0时至2017年1月31日24时止。其中商业三者险的责任限额为1000000元，双方商业三者险条款约定了“保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或者财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”2016年7月21日下午，杨贵宋受公司指派，乘坐肖音轻驾驶的林美英所有的闽Ｂ8××××奥迪牌Ｑ7越野车前往双凯树脂公司送树脂，二人将车辆停在双凯树脂公司的仓库内卸车期间，因闽Ｂ8××××奥迪牌Ｑ7越野车发生自燃，致使杨贵宋烧伤，当日，杨贵宋被送往于福州中院第一附属医院（解放军第九五医院）住院治疗，于2016年8月9日诊断为：1、36%重度烧伤（火焰）、三度9%、深二度18%、浅二度9%全身多处；2、中度吸入损伤；3、双眼热力损伤，至2019年5月6日，期间共有四次住院治疗，共813天。后，莆田市涵江区人力资源和社会保障局经永丰公司申请，于2016年9月12日作出涵人社工认【2016】161号《认定工伤决定书》，认定杨贵宋受到的上述事故伤害为工伤，事故发生后，莆田市公安消防支队涵江区大队经调查，于2016年11月11日作出莆涵公消火认简字【2016】第0023号《火灾事故调查认定书》，认定案涉事故的起火场所为双凯树脂公司，起火部位位于该公司仓库，起火点位于仓库内奥迪Ｑ7附近，过火面积约200平方米左右，火灾原因系无法排除车辆故障引起等。2018年2月8日，莆田市劳动能力鉴定委员会就杨贵宋的伤残情况作出莆劳鉴【2018】第62号《劳动能力鉴定结论书》，载明鉴定结论为伤残六级。杨贵宋向财保公司、林美英请求赔偿未果，遂于2018年8月21日向本院提起诉讼，本院受理后，原审期间，经杨贵宋申请，本院依法委托福建南方司法鉴定中心对杨贵宋的伤残等级进行评定，该中心作出南方司法鉴定中心【2019】临鉴字第528号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：杨贵宋双耳烧伤、遗留双耳廓严重畸形，伤残达五级；鼻部烧伤、遗留外鼻严重畸形，伤残达五级；口部烧伤，遗留小口畸形，重度张口受限，伤残达七级；躯干、四肢烧伤，遗留疤痕，伤残达九级。杨贵宋为此支出鉴定费1000元。另查明，已生效的闽莆涵劳人仲案【2019】125号调解书确认：永丰公司与杨贵宋达成调解协议，由永丰公司向杨贵宋支付停工留薪期工资42000元。已生效的（2019）闽0303民初3417号民事调解书确认：永丰公司与杨贵宋达成调解协议，由永丰公司向杨贵宋支付一次性伤残就业补助金、护理费共计203537.67元，工资、交通费计20000元，扣除已经垫付的175100元，永丰公司还应支付杨贵宋48437.67元。案涉事故还造成案外人铁皮房损失和小车损失，财保公司依商业三者险条款向案外人赔付上述铁皮房损失保险金95173.25元、小车损失保险金86842.8元，计182016.05元。再查明，杨贵宋与其妻子张月平有一被扶养人杨承俊出生于2006年7月3日。一审法院认为：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案林美英与财保公司的保险合同合法有效，其中财保公司有承保林美英所有的闽Ｂ8××××奥迪牌Ｑ7越野车的商业三者险。保险期间，杨贵宋因林美英投保的车辆发生自燃事故而受伤，该事故属意外事故，符合商业三者险条款适用条件。如上分析，杨贵宋与林美英签署的《声明书》意思表示不真实，杨贵宋与林美英主张该声明书无效，予以支持，杨贵宋有权请求财保公司在1000000元的责任限额内对林美英应承担的损害赔偿责任赔偿保险金。杨贵宋有权主张理赔范围为住院伙食补助费24390元、残疾赔偿金589694元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费81057.6元、鉴定费1000元，共计746141.6元，鉴于财保公司因案涉事故已向案外人赔付商业三者险保险金182016.05元，二者累计之和未超过财保公司承保的商业三者险责任限额1000000元，故财保公司应向杨贵宋赔偿保险金746141.6元。本案系保险纠纷，杨贵宋请求林美英对本案损害承担连带责任系基于侵权法律关系，二者属不同法律关系，不宜并案处理，对杨贵宋的该项请求不予审查，杨贵宋可以另案向林美英主张权利。肖音轻经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司应在本判决生效之日起五日内向杨贵宋赔偿保险金746141.6元；二、驳回杨贵宋的其他诉讼请求。案件受理费14930元，由杨贵宋负担3669元，中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司负担11261元。对一审认定的事实，财保公司对以下事实有异议：1、对杨贵宋整个受伤过程有异议；2、对一审法院的鉴定意见书有异议。对一审认定的其他事实无异议。杨贵宋对以下事实有异议：1、对“杨贵宋受公司指派，乘坐肖音轻驾驶的林美英所有的闽Ｂ8××××奥迪牌Ｑ7越野车前往双凯树脂公司送树脂”有异议，应按照工伤认定书认定的事实认定，杨贵宋当天并没有乘坐闽Ｂ8××××奥迪牌Ｑ7越野车去送树脂。一审法院该项认定并不影响一审最后的判决结果；2、对“案涉事故还造成案外人铁皮房损失和小车损失，财保公司依商业三者险条款向案外人赔付上述铁皮房损失保险金95173.25元、小车损失保险金86842.8元，计182016.05元。”有异议，认为这是一审法院单方根据财保公司单方陈述的认定的，杨贵宋无法确认。对一审认定的其他事实无异议。林美英对“杨贵宋受公司指派，乘坐肖音轻驾驶的林美英所有的闽Ｂ8××××奥迪牌Ｑ7越野车前往双凯树脂公司送树脂”有异议，认为杨贵宋当天并没有乘坐闽Ｂ8××××奥迪牌Ｑ7越野车去送树脂。一审法院该项认定并不影响一审最后的判决结果。对一审认定的其他事实无异议。本院经审查认为：对各方均无异议的事实，本院予以确认。对财保公司、杨贵宋、林美英提出的异议，本院将在下文予以分析。二审中，上诉人财保公司围绕其上诉请求向本院提交以下证据：证据一：提供杨贵宋的询问笔录一份，欲证明：杨贵宋为了扑救自燃的汽车不对导致引火上身。证据二：投保单一份，欲证明保险公司承保该车辆的时候，已经尽到了告知义务，如果杨贵宋是第三者的情况下，不属于保险范围；证据三：最高人民法院回答关于《人体损伤致残程度分级》记者提问清单一份，欲证明南方司法鉴定所予以鉴定的依据已失效，鉴定意见缺乏合法性。杨贵宋以及林美英附条件质证如下：对证据一询问笔录的三性不予认可，认为这份证据并不是新证据，形成时间是在2017年，财保公司在两次一审以及一次二审过程中均没有提供。该询问笔录不真实，该询问笔录在九五医院进行的，但上面写“告知你今天来公司调查配合”，显然与事实不符，且该笔录载明的内容与行政部门作出的认定完全不一致的。根据根据消防调查报告，杨贵宋被火烧到了，立马跑开的，且另案查明，涉案车辆电线短路起火往上面拨水的话，火势是不会变的，有无看到其他地方着火，他回答没有，这纯粹是保险公司的工作人员写好的，利用杨贵宋头脑不清晰。是否是杨贵宋签字我方不清楚；对证据二投保单的真实性没有异议，但认为无法证实上诉人所要证明的内容。责任免除条款需要告知给投保人，但是上诉人没有提到责任免除有无告知本案的投保人。涉及的保险合同条款第24条款内容，目前仍未看到；对证据三的真实性没有异议，但是对证明内容有异议，认为本案发生在2016年7月，因为案发的时候适用旧的标准，我方认为如果当时受伤时适用第二年的标准，对于受害人杨贵宋是不公平的，根据鉴定意见书的描述，一审法院考虑到公平公正的原则，适用旧的标准。且在一审庭审上诉人也同意法庭依法认定。杨贵宋、林美英、肖音轻未提交证据。对于财保公司提交的上述证据，本院经审查认为：杨贵宋对证据一询问笔录的签名有异议，但未向本院申请鉴定，应承担举证不能的法律后果，故对于财保公司提交的询问笔录的真实性，本院予以确认。该询问笔录载明杨贵宋因为救火被烧伤。但根据消防火灾事故调查认定，杨贵宋被火烧后，立马跑开；根据工伤认定书，杨贵宋在对树脂进行卸车时，突然冒出火苗，不慎全身多处被火烧伤，上述二份部门出具的文书中并未认定杨贵宋因救火被烧伤，故财保公司依据询问笔录主张杨贵宋因救火被烧伤依据不足，本院不予支持。林美英对证据二投保单的真实性无异议，故该证据的真实性本院予以确认。可证实林美英在投保单投保人声明处签名。林美英、杨贵宋对证据三最高人民法院回答关于《人体损伤致残程度分级》记者提问清单的真实性没有异议，本院予以确认。关于本案鉴定意见标准的适用问题，本院将在下文予以分析。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉的部分，不予审查。一、关于本案是否适用机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）进行理赔的问题。财保公司主张杨贵宋系在涉案车辆发生自燃引起火灾后的抢救过程中烧伤的，并不符合商业三者险赔偿情形，若财保公司承担责任，也应适用施救费用的条款，财保公司只在车损险剩余金额161925.12元内对杨贵宋进行赔付。本院经审查认为：根据消防火灾事故调查认定，杨贵宋被火烧后，立马跑开；根据工伤认定书，杨贵宋在对树脂进行卸车时，突然冒出火苗，不慎全身多处被火烧伤，上述二份行政部门出具的文书中并未认定杨贵宋因救火被烧伤，而该二份证据的证明力高于询问笔录，故财保公司该项主张依据不足，本院不予支持。鉴于杨贵宋被烧伤系因被保险车辆自燃引起的，与被保险车辆发生意外事故存在因果关系。杨贵宋被烧伤时处于车下，亦非投保人、被保险人，符合商业三者险的第三者资格条件，故本案中一审法院适用商业三者险条款进行理赔，并无不当，应予以维持。二、关于《声明书》是否有效的问题。该《声明书》上面虽有杨贵宋、林美英签名，但主要内容系由财保公司起草，根据《声明书》内容可知，免除了财保公司的保险责任，应视为财保公司单方提供的免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”保险公司应对上述条款进行提示或明确说明，但财保公司未能举证证实已履行上述义务，故该《声明书》应认定无效。其次，根据各方陈述，《声明书》签署时间为2016年7月，正值杨贵宋刚受伤住院治疗期，且放弃索赔权利属不当免除财保公司的保险责任、增加受害人自身求偿风险，严重损害受害人自身权益，与杨贵宋事后向财保公司求偿的行为表现不相称，此外，购买保险具有转移风险责任、降低风险的功能，林美英若放弃索赔权利将增加自身赔偿责任负担，与其购买案涉机动车商业保险本意不合，综上，一审法院认定《声明书》非二人的真实意思表示、应属无效，并无不当，应予以维持。三、涉案鉴定意见书能否作为本案定案依据。财保公司上诉主张本案未重新进行鉴定，程序存在严重程序违法。本院经审查认为:虽然GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》伤残评定标准已于2017年3月23日由国家标准化管理委员会2017年6号公告予以废止。鉴于财保公司在原一审庭审上［见（2019闽0303民初3485号庭审笔录第11页）］对于鉴定报告质证同意由法院依法认定，即未对上述司法鉴定意见书适用的伤残评定标准提出异议，且本案事故发生在2016年7月21日即在上述伤残评定标准废止之前，一审法院根据事故发生时间委托鉴定机构进行伤残评定时适用上述伤残评定标准，并无不当，应予以维持。财保公司主张本案应重新鉴定，依据不足，本院不予支持。四、一审未追加案外人浙江元通公司作为本案当事人是否存在程序违法。财保公司主张一审法院未追加案外人浙江元通公司作为本案当事人存在严重程序违法。本院经审查认为：浙江元通公司系涉案车辆销售商，虽然根据生效判决可知涉案车辆存在质量问题，但本案系保险纠纷，而不是产品质量纠纷，对于杨贵宋而言，合同相对方是林美英与财保公司，而不是浙江元通公司。一审法院未追加浙江元通公司作为本案的当事人并无不当，财保公司据此主张一审法院存在程序违法，依据不足，本院不予支持。五、关于财保公司主张一审认定杨贵宋受伤过程事实错误问题。本院经审查认为：莆田市涵江区人力资源和社会保障局工伤认定书（涵人社工认［2016］161号）认定“2016年7月21日下午15时15分许，杨贵宋受公司指派与同事肖音轻前往双凯树脂公司送树脂，在对树脂进行卸车时，车间空气中突然冒出火苗，不慎全身多处被火烧伤。”，一审法院根据生效判决内容以及上述工伤认定书内容，认定“2016年7月21日下午，杨贵宋受公司指派，乘坐肖音轻驾驶的林美英所有的闽Ｂ8××××奥迪牌Ｑ7越野车前往双凯树脂公司送树脂，二人将车辆停在双凯树脂公司的仓库内卸车期间，因闽Ｂ8××××奥迪牌Ｑ7越野车发生自燃，致使杨贵宋烧伤”，并无不当，应予以维持。综上所述，财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的全部义务，逾期不履行或不完全履行的，不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为；本案申请执行后，负有履行义务的当事人还应当向人民法院如实报告财产状况。违反上述规定的，人民法院可依法采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案二审案件受理费11261元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  林天明审判员  林容萍审判员  翁国山二〇二一年六月一日书记员  林凯丽附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉人案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。