云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0621民撤1号原告：崔国珍，女，1971年4月22日生，汉族，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。委托诉讼代理人：冯玉情，云南红云（昭阳）律师事务所律师（特别授权）。被告：阮朝琼，女，1991年4月27日生，汉族，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。委托诉讼代理人：陈太雄，云南陈学东律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：蔡国旺，云南陈学东律师事务所律师（特别授权）。被告：夏涛，男，1992年11月16日生，汉族，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。原告崔国珍与被告阮朝琼、夏涛第三人撤销之诉一案。本院于2021年4月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告崔国珍及其委托诉讼代理人冯玉情，被告阮朝琼及其委托诉讼代理人陈太雄、蔡国旺、被告夏涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阮朝琼向本院提出诉讼请求：1.判决依法撤销（2021）云0621民初393号《民事调解书》中第三项调解协议，即“三、位于鲁甸县房屋归被告夏涛所有，被告夏涛自愿补偿原告阮朝琼人民币300000元”；2.本案诉讼费用由阮朝琼、夏涛承担。事实及理由：崔国珍与夏举强（已故）于1991年12月12日在鲁甸县民政局登记结婚，婚后于1992年11月16日生育儿子夏涛，夏涛娶阮朝琼为妻。2014年12月11日，崔国珍、夏举强作为共同买受人与鲁甸尚居房地产开发有限公司在鲁甸尚居房地产龙韵银都售楼部签订《商品房购销合同》，约定崔国珍和夏举强共同购买位于鲁甸县房屋，房屋总价款为222994元，付款方式为按揭，即2014年12月11日前支付72994元，剩余150000元在2014年12月11日前向银行办理完按揭贷款相关手续；交房日期为2015年5月31日前。崔国珍与夏举强按照上述约定于2014年12月11日向鲁甸尚居房地产开发有限公司交纳购房款72994元，所余150000元用夏举强的住房公积金进行贷款，并于2020年4月13日结清了全部贷款。但阮朝琼与夏涛在鲁甸县人民法院（2021）云0621民初393号《民事调解书》中自愿离婚，在分割夫妻共同财产时，错将属于崔国珍所有位于鲁甸县房屋认定为二人夫妻共同财产，处分归夏涛所有，由夏涛补偿阮朝琼30万元。故前述《民事调解书》第三项内容属于认定事实错误，损害了崔国珍的合法权益，现依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条之规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持崔国珍的诉讼请求。阮朝琼辩称，首先，涉案房屋自认筹、首付款支付、住房公积金按揭贷款、房屋装修和购买家具等均由阮朝琼个人出资和完成，故阮朝琼和夏涛系涉案房屋的实际所有人，崔国珍及夏举强仅只是涉案房屋的名义登记所有人，即便在购买涉案房屋、偿还按揭公积金贷款和房屋装修过程中崔国珍、夏举强夫妻出过一小部分资金，那也应当视为崔国珍、夏举强对子女购买房屋的帮助和赠与；其次，涉案《民事调解书》第三项调解协议内容正确，且具有整体性，简单的否认《民事调解书》中调解内容的其中某一部分，不利于保护离婚当事人双方的合法权益，有悖公平正义和诚实信用原则；第三，本案崔国珍不具有适格的原告主体资格，崔国珍应当先另案起诉解决涉案房产权属问题，在涉案房屋权属不明确的情况下无权提起第三人撤销之诉；第四，崔国珍对夏涛、阮朝琼到法院起诉离婚一事完全知晓，且旁听了整个庭审过程，是由于自己不申请参与庭审，并非因不能归责于本人的事由未参加诉讼。为此，请求驳回崔国珍的诉讼请求。夏涛对崔国珍主张的事实和请求未提出异议，并认为涉案房产系其父母所有。综合崔国珍、阮朝琼及夏涛的诉、辩主张，本案主要争议焦点如下：1.崔国珍是否系本案适格的原告？2.涉案房屋的所有权人是谁？3.崔国珍主张撤销鲁甸县人民法院（2021）云0621民初393号民事调解书第三项主文内容的理由是否成立？崔国珍为支持自己的诉讼主张，向法庭提交了以下证据：1.崔国珍身份证，欲证明崔国珍的基本身份信息及诉讼主体资格适格。2.夏举强身份证复印件、结婚证、居民死亡医学证明（推断）书、火化证，欲证明崔国珍与夏举强系夫妻关系，双方于1991年12月12日在鲁甸县民政局登记结婚，夏举强因意外事故于2020年4月18日医治无效死亡。3.《商品房购销合同》，欲证明2014年12月11日，崔国珍与夏举强作为共同买受人与鲁甸尚居房地产开发有限公司签订了《商品房购销合同》，购买了位于鲁甸现××都××单元××号房屋；房屋总价款为222994元，付款方式为按揭，即2014年12月11日前支付首付款72994元，剩余150000元未付款按揭进行支付，并约定2015年5月31日前交房。4.客户交款单、代收费收据、发票两张、住房公积金支取凭证、打印结清证明，欲证明崔国珍与夏举强按约于2014年12月11日向鲁甸尚居房地产开发有限公司支付购房首付款72994元，剩余未支付150000元购房款用夏举强的住房公积金进行贷款，并于2020年4月13日结清了全部购房款。5.（2021）云0621民初393号《民事调解书》，欲证明崔国珍与夏举强共同购买的案涉房屋被阮朝琼、夏涛误作为二人的夫妻共同财产予以分割。6.房产查询证明，欲证明案涉房屋已在鲁甸县住宅与房地产管理中心进行过备案登记，且房屋所有权人为崔国珍和夏举强。7.更名协议，欲证明阮朝琼已于2014年12月2日将认筹的涉案房屋自愿转给崔国珍和夏举强，阮朝琼与鲁甸尚居房地产开发有限公司解除了相关权益。经质证，阮朝琼对崔国珍出示的第1、2、3、4、5、6、7组证据的三性无异议，但认为不能达到崔国珍的证明，且部分证据与本案无关。相反崔国珍出示的证据能证明涉案房屋购买时间是2014年12月11日，崔国珍与夏举强仅是涉案房屋的名义登记人，并非系涉案房屋的实际所有权人，夏涛及阮朝琼才是涉案房屋的实际所有权人。崔国珍出具的第7组证据“更名协议”系阮朝琼、夏涛及夏涛父母商量以后为了使用夏举强住房公积金名额贷款及获取因地震国家补偿款40000元的协议，该组证据能充分证实涉案房屋实际购买人系阮朝琼，从常理上说，更符合为了使用住房公积金得到补助而更名买房的事实。夏涛对崔国珍出示的证据表示均无异议。本院认为，崔国珍出示的证据，阮朝琼、夏涛经质证，对证据的三性无异议，本院予以采信，但对各自的证明目的给予部分采信。阮朝琼为证明其的抗辩主张，亦向法庭提交了下例证据：1.阮朝琼身份证，证明阮朝琼的基本身份信息情况及被告主体资格。2.中国农业银行转款回执单、银行转账交易明细清单，欲证明2014年12月11日，阮朝琼向鲁甸尚居房地产开发有限公司以现金方式付款10000元，银行卡刷卡方式支付30000元、23000元、15000元、2484元，共计支付首付款及其他费用80484元，加上之前已交认筹金额5000元，最终共计向鲁甸尚居房地产开发有限公司付款85484元的事实。3.手机转账账单，欲证明阮朝琼于每个月10号之前向夏举强所使用的尾号为9370的中国农业银行卡转账1800元用于偿还涉案房屋公积金贷款的事实，说明涉案房屋的按揭贷款一直都是由阮朝琼在偿还。4.建材销售发货单、订货单、网上购物清单等，欲证明阮朝琼对涉案房屋进行过装修，装修费用及购买家具的费用均是阮朝琼支付。经质证，崔国珍对阮朝琼提交的第1、2、3组证据的三性无异议，但认为不能达到阮朝琼的证明目的，并认为中国农业银行转款回执单显示转出方是陈粉慧，当时是崔国珍与夏举强向陈粉慧借款，由阮朝琼代为办理相关交费和签字事宜；阮朝琼按月偿还的购房公积金按揭贷款表示认可，但因夏涛和阮朝琼系夫妻关系，所偿还的按揭公积金贷款应当视为阮朝琼与夏涛共同的夫妻财产。对第4组证据的三性表示不予认可，并认为对于涉案房屋的装修其也出过部分装修费。夏涛对阮朝琼提交的证据未发表质证意见，但认为涉案房屋首付款、按揭贷款、房屋装修款，其夫妻二人出了一部分，其父母崔国珍、夏举强也出过一部分。本院认为，阮朝琼出示的第1、2、3组证据，经崔国珍质证对证据的三性无异议，本院予以采信。但对各自的证明目的给予部分采信。对阮朝琼出示的第4组证据，与本案具有一定的关联性，能够证明涉案房屋已进行过装修和购置过部分家具，但对于装修费和购置家具的费用，阮朝琼、夏涛夫妻及崔国珍、夏举强夫妻均出资过。经庭审举证、质证和对证据的分析，本院确认以下法律事实：1.崔国珍与夏举强系夫妻关系，二人于1991年12月12日在鲁甸县民政局登记结婚，婚后于1992年11月16日生育儿子夏涛。夏举强生前系鲁甸县龙头山镇新民村小学教师，2020年4月18日，夏举强因在其家中摔伤医治无效死亡。2.夏涛与阮朝琼系小学同学，双方于2012年开始恋爱，2013年两人开始同居，后于2015年4月30日登记结婚，2019年2月27日生育一女夏焕萌。2021年2月2日，阮朝琼以夫妻感情破裂为由向鲁甸县人民法院起诉离婚。2021年4月13日经鲁甸县人民法院庭审主持调解，双方自愿达成离婚协议，其中协议第三条约定：位于鲁甸县房屋归夏涛所有，夏涛自愿补偿阮朝琼人民币300000元，此款定于2021年8月30日前给付人民币100000元，2021年12月30日前给付人民币100000元，2022年4月30日前给付人民币100000元。在（2021）云0621民初393号庭审及法庭组织调解过程中，崔国珍对涉案房产提出过异议。3.2014年12月2日，阮朝琼将其认筹的位于鲁甸县龙韵银都的房屋转让给夏举强和崔国珍，2014年12月11日，夏举强、崔国珍与鲁甸尚居房地产开发有限公司签订了《商品房购销合同》，购买了位于鲁甸县房屋，并在鲁甸县住宅与房地产管理中心进行了备案登记。房屋总价款为222994元，付款方式为按揭，首付款为72994元，剩余150000元夏举强用其的住房公积金作担保贷款，每月需要偿还涉案房屋贷款1800元，现该购房款已经全部结清。房屋交付后，涉案房屋由夏涛、阮朝琼使用。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”本案中，崔国珍为证明其的诉讼主张，向本院提供了崔国珍本人和其丈夫夏举强（已故）与鲁甸尚居房地产开发有限公司签订的《商品房购销合同》、鲁甸县住宅与房地产购销中心出具的“房产查询证明”，该两组证据能够证明涉案房屋的购买人和备案登记人系崔国珍、夏举强，在庭审中阮朝琼、夏涛亦认可崔国珍、夏举强对涉案房屋在购买支付首付款、按揭贷款偿还过程中出有部分资金的事实。故崔国珍对夏涛、阮朝琼在离婚时按夫妻财产分割的涉案房屋具有利害关系，本院于2021年4月13日作出的（2021）云0621民初393号民事调解书第三项主文内容在涉案房屋权属有争议，实际所有人和购买人等案件情况不明确的情况下做出的调解内容存在错误，损害了崔国珍及其他利害关系人的民事权益。故对崔国珍请求撤销鲁甸县人民法院（2021）云0621民初393号民事调解书第三项主文内容的理由成立，本院予以支持。对于阮朝琼主张其起诉要求与夏涛离婚，崔国珍知晓该事，且在庭审时崔国珍到场参加旁听，其未主动申请参加诉讼，并非因不能归责于本人的事由未参加诉讼，因此崔国珍起诉不符合提起第三人撤销之诉的条件。本院认为，在阮朝琼起诉要求与夏涛离婚的诉讼中，崔国珍参与了整个庭审的旁听，在法庭组织双方调解时，崔国珍就对阮朝琼与夏涛进行分割的涉案房产提出异议，阮朝琼在本案庭审调查核实时认可崔国珍曾经提出过异议。根据离婚案件当事人诉讼地位的特殊性，并结合崔国珍诉讼能力和法庭当天就阮朝琼和夏涛离婚诉讼达成调解协议结案的客观事实，崔国珍的起诉符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十五条第一款第（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的规定。故对阮朝琼提出的该意见，本院不予采纳。因本案崔国珍诉讼请求仅只提出撤销之诉，未请求对涉案房产作权属认定和分割，故本院也仅仅对本案做出是否撤销的判决，针对涉案房屋权属及房产的分割，享有权利的利害关系当事人可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第二百九十六条之规定，判决如下：撤销鲁甸县人民法院（2021）云0621民初393号民事调解书中第三项“位于鲁甸县房屋归被告夏涛所有，被告夏涛自愿补偿原告阮朝琼人民币300000元，此款定于2021年8月30日前给付人民币100000元，2021年12月30日前给付人民币100000元，2022年4月30日前给付人民币100000元。”主文内容。案件受理费人民币2000元，由阮朝琼、夏涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  高永军人民陪审员  陈太瑜人民陪审员  吕兴耀二〇二一年六月七日法官助理李艳红书记员马亚蓉