安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖15民终1322号 上诉人(原审被告)：六安市帅府生态农业综合开发有限公司，住所地安徽省六安市金安区木厂镇五里桥村。 法定代表人：吴克文，公司总经理。 委托诉讼代理人:杨宏金,安徽知勤律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：六安新科建材有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区经四路。 法定代表人：涂有路，公司执行董事。 委托诉讼代理人：韩洁，安徽皋兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王之勇，安徽皋兴律师事务所律师。 上诉人六安市帅府生态农业综合开发有限公司（以下简称帅府公司）因与被上诉人六安新科建材有限公司（以下简称新科公司）买卖合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2021）皖1502民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 帅府公司向本院上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由新科公司承担。 事实与理由:一、帅府公司并不欠付新科公司货款72086元。2013年3月27日的购销合同具体内容帅府公司并不知情，新科公司所举证据“欠条”实际是“收款收据”，同时也非帅府公司将其改为欠款欠据。从法律上讲收款收据的性质完全不同于欠款欠据。由于该份欠款欠据的持有人为新科公司，故应当由其进一步举证证明是由帅府公司所改，否则帅府公司不应承担付款责任。从帅府公司事后查账情况来看，当时所有款项都已结算并支付完毕，本案发生后帅府公司多次和新科公司沟通要求新科公司将相关账目的留存件和帅府公司对账，以便查清双方之间的具体账目情况，但新科公司却不愿意对账。一审在没有查清案件事实的情况下，仅凭书写字迹就推测双方进行了结算得出明确的欠款总额，从而判决帅府公司承担付款责任，明显对帅府公司不公。二、一审中新科公司主张的欠付货款的依据是欠款欠据，但该欠据上并没有约定欠付款项需要支付违约金，一审法院判决帅府公司支付违约金没有依据。综上，请求二审法院支持上诉请求。 新科公司辩称，一、案涉购销合同及欠款欠据系双方真实意思表示，当事人双方应当依法履行。二、帅府公司对欠款欠据的真实性反驳没有证据证明，应当承担不利后果。欠款欠据的“欠”字笔迹与“今欠到新科建材免烧砖款总额”笔迹一致。帅府公司在一审中也没有申请司法鉴定。三、案涉购销合同约定如帅府公司未按约定付清货款则按照拖欠货款金额的日万分之五计算违约金。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 新科公司向一审法院诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付货款72096元、违约金和利息83883元(自2014年7月8日起按照日万分之五暂计算至起诉之日,款清息止);2.依法判决本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定的事实为：2013年3月27日,新科公司与帅府公司签订《购销合同》，约定由原告向被告供应砖和空心砌块,每月底供需双方对当月供货情况进行一次核对结算，供方出具供货回单由需方负责人签字后作为货款结算依据，自合同签订后供货之日起，次日付清上月货款，如被告未按约定付清货款则按照拖欠货款金额的日万分之五计算违约金。帅府公司在落款处盖章，案外人吴昌国在委托代理人处签字。2014年7月8日,被告出具了加盖被告公章的由收款收据（手写更改为欠款欠据）一份,该份条据上载明“今欠到新科建材免烧砖款总额柒万贰仟零玖拾陆元”，案外人鲍明月在会计处签字，2019年9月23日，案外人吴瑞在该份欠款欠据上签字确认，2020年1月19日，被告的法定代表人吴克文在该份欠款欠据上签名。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。案涉购销合同供需双方为本案原、被告，落款处有双方公司盖章确认，该份合同依法成立并生效，对双方均具有法律上的约束力。被告辩称公司没有委托吴昌国签订该合同，其已经在2013年初离职，公司并不知晓该份购销合同存在，因吴昌国曾为被告处员工，且购销合同落款处加盖有被告公司公章，故吴昌国作为被告的代理人已具备足够的权利外观，吴昌国的代理权限对外不具有对抗力，故对于被告辩称，该院不予采纳。被告辩称原告提供的欠款欠据实为收款收据，标题系被人改动，需原告提供签收单进行佐证，该院对此不予采纳，从原告提供的收款收据（手写更改为欠款欠据）书写字迹来看，标题改动的部分与条据主文部分书写笔墨颜色、书写字迹均相同，均由欠款方会计鲍明月书写，从内容看，收款收据手写更改为欠款欠据，该份条据上亦载明“今欠到新科建材免烧砖款总额柒万贰仟零玖拾陆元”，标题改动的部分与条据主文部分内容能相互印证，双方已经于2014年7月8日进行结算得出明确的欠款总额，条据上的签名的案外人吴瑞、鲍明月既为被告员工，又系被告法定代表人的近亲属，故该院对改动后欠款欠据予以认定，现原告依据购销合同及欠款欠据要求被告支付拖欠砖款72096元，该院予以支持。原告主张逾期付款违约金，自2014年7月8日起按照日利率万分之五计算，符合合同约定，依法予以支持。据此，该院依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七第、第五百七十九条、第五百八十五条、第五百九十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定判决：一、被告六安市帅府生态农业综合开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告六安新科建材有限公司货款72096元并支付违约金（违约金以72096元为基数，自2014年7月8日起按照日万分之五计算至款清时止）；二、驳回原告六安新科建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息（该院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处，账号：2000××××0155，户名：六安市金安区人民法院）。案件受理费3470元，减半收取计1735元，由被告六安市帅府生态农业综合开发有限公司负担。 本院在二审期间，组织当事人进行举证、质证。 帅府公司提供的新证据为：有三组,第一组是发货单,证明目的是双方之间总共购货货款为59986元,第二组是发票联,证明目的是新科公司开具给帅府公司的货款发票总额是70000元,第三组是转账凭据,证明目的是帅府公司支付给新科公司5万元货款的事实。 新科公司的质证意见为:这三组证据系帅府公司在一审举证期限届满前已经掌握的证据,不属于民诉法规定的新证据范畴,帅府公司向法庭提交证据的时间超过了法律规定的举证期限,且三组证据发生的时间均在当事人双方最后结算时间之前,不能反映双方的结算结果。 本院的认证意见为：帅府公司提供的新证据的证明目的系本案的争议焦点，本院将在后续予以阐述。 一审法院认定的事实二审予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为： 一、新科公司所提供的欠款欠据能否作为本案欠款的定案依据。本院认为，本案中，新科公司提交的“欠款欠据”上明确载明今欠到新科建材免烧砖款项总额72960元，该单据上加盖了帅府公司的账务印章并由公司法定代表人吴克文的儿子吴瑞及法定代表人吴克文，分别于2015年9月23日、2020年元月19日签字确认，证明帅府公司欠到新科公司货款事实清楚，该“欠款欠据”的抬头有修改不影响欠款事实的存在。帅府公司上诉称，新科公司总供货金额为59986元，且帅府公司已支付5万元，但其提供的证据均发生2013年7月之前，而帅府公司出具“欠款欠据”的时间为2014年7月8日，因此帅府公司所提供的证据不能推翻欠款欠据上所记载欠款的事实。帅府公司上诉称，其法定代表人吴克文于2020年元月19日在欠款欠据上签名，是吴克文酒后所签，因为当时新科公司工作人员找到吴克文后，让其签名作为新科公司内部算账所用，双方应该进行对账。该上诉理由与欠款欠据上记载内容相矛盾，且未提供充分证据证明，本院不予采纳。二、违约金问题。因新科公司提供了加盖有帅府公司合同专用章的购销合同，该合同约定，如帅府公司到期未付清货款，按尾欠货款额日万分之五计算追究违约金，该约定未违反法律规定。因此，一审法院根据合同约定判决帅府公司按日万分之五支付相应违约金并无不当。帅府公司上诉称，新科公司2013年7月未再送货，其货款已结清，因此不应支付违约金的理由，因其货款尚未付清，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，帅府公司的上诉请求不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3470元，由六安市帅府生态农业综合开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 顾德明 审 判 员 丁志欢 审 判 员 卢文乐 二〇二一年六月二十八日 法官助理 蔡金贺 书 记 员 马 燕 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。