山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0113民初2491号 原告：李庆来，男，1974年12月16日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：王强，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。 被告：叶思青，男，1967年3月31日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：房国涛，济南长清晨晖法律服务所法律工作者。 原告李庆来与被告叶思青农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李庆来及其委托诉讼代理人王强、被告叶思青的委托诉讼代理人房国涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李庆来向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告房屋修复费用46863.10元及鉴定费30000元；2.诉讼费由被告叶思青承担。事实和理由：2020年5月9日，李庆来、叶思青签订《房屋施工协议》，由叶思青包工包料为李庆来修建位于长清区的房屋。修建过程中，李庆来发现叶思青存在偷工偷料等行为，其施工的房屋存在严重的质量问题，给李庆来带来极大的安全隐患及经济损失，现李庆来与叶思青就赔偿问题协商未果，为此特依法提起提起诉讼。 叶思青辩称，原被告双方存在施工合同关系，造成原告房屋的这种后果是因为购买了第三方混凝土质量出现了问题，责任不在被告。被告在施工过程中不存在偷工偷料行为，在施工过程中对施工的过程原告全程跟踪，对施工的质量没有提出任何异议。再者说，原告建房所使用的材料在合同中双方有明确约定，特别是二层墙体使用的材料，完全不符合正常的施工要求，造成这种后果原告也有一定责任，请求法院查清事实依法作出裁判。 本院经审理认定事实如下：李庆来系南关村村民，叶思青系叶庄村村民，其长期从事民房建设承包业务。2020年5月，李庆来欲拆除旧房屋后新建房屋，与叶思青达成建设意向。同年5月6日开始施工，叶思青先为李庆来拆除了旧房屋。5月9日签订施工协议，甲方李庆来，乙方叶思青。具体内容如下： 经甲乙双方达成如下协议：一、甲方南关村宅基地旧房屋一处，乙方为甲方新建房屋并无偿拆除旧屋。二、承建方式包工包料，每平方628元。以顶子面积实际测量为准，一层后沿除外。三、主要工程要求。1.一层为砖砌体，圈梁、地梁为14#钢筋混凝土，牛腿梁为18#、25#钢筋混凝土。2.二层砖砌体包角，面包块砌体。3.顶子为每米7根细10#钢筋C30混凝土。4.一层层高为3.5米，二层层高3米。5.室内厨房卫生间地面、墙砖甲方负责瓷砖购买，乙方负责张贴及沙、水泥。6.二层顶梁底红砖砌墙。7.乙方为甲方无偿建成两个化粪池。8.室内、外墙体水泥抹光，室内地面水泥抹光，大门脸贴瓷砖，甲方负责购买瓷砖，乙方负责施工及沙、水泥。四、乙方施工过程中负责安全。如出现意外事故，一切损失由乙方承担，甲方不承担任何责任。五、付款方式。1.开工前，甲方付乙方预计工程总价的40%。2.一层封顶，甲方付乙方总价的30%。3.二层封顶，甲方付乙方总价的10%。4.施工完毕，甲方验收后，甲方付清剩余款项。5.未尽事宜，双方协商解决。6.合同一经签订，双方共同遵守。如有违约负法律责任。7.院内水泥抹光。协议中有双方签名。 双方协议签订后，正常履行了协议内容，在施工过程中，被告叶思青为建设该房屋在案外人处定制了成品混凝土。工作人员用料时发现了混凝土中掺杂有木屑，并通知了原告及混凝土提供方，混凝土提供方领导与技术人员均到现场查看，技术人员主张不影响房屋质量，继续施工。整体房屋约2020年9月份完工，李庆来主张已经结算并支付工程款，叶思青主张未结算，双方对此未提供证据。 完工后，李庆来发现房屋出现墙体裂缝并有漏雨现象，向本院提起诉讼后，申请司法鉴定。经本院委托，山东国泰建筑工程设计咨询有限公司对李庆来的房屋是否存在质量问题及维修方案进行鉴定。经现场勘察检测，对建筑物的质量问题及原因作了一定的记录分析，并出具了修复方案。该公司作出鲁国泰司鉴［2021］建鉴字第1号关于长清区房屋质量纠纷案的司法鉴定意见书。主要问题为：楼（屋）面板裂缝、墙体裂缝、混凝土板宏观勘验。在报告第五项分析说明中内容为：1、楼（屋）面板裂。.....依据裂缝分布形态及其特性进行分析，可判定该涉案建筑物楼（屋）面混凝土板裂缝为混凝土干缩裂缝，依据《民用建筑可靠性鉴定标准》相关标准条文，该楼（屋）面板裂缝安全性评定为ｂｕ级，使用性等级为ｂｓ级，不影响结构安全，但影响混凝土构件的使用性及耐久性，建议对裂缝进行修复。2.墙体裂缝。.....依据现场勘验结果，对该涉案建筑物墙体裂缝进行统计、归纳、分析，可知该涉案建筑物墙体裂缝主要分布特征为：二层房间Ａ（二层东北角房间）北墙（砌块）斜向裂缝，东高西低，上宽下窄，一层同位置墙体（烧结砖）未发现明显裂缝。依据该裂缝分布位置及形态特征，可判定该涉案建筑物二层房间Ａ北墙裂缝为轻微不均匀沉降及砌块干缩形成的裂缝。依据《民用建筑可靠性鉴定标准》相关标准条文，该墙体裂缝安全性评定为ｂｕ级，使用性等级为ｃｓ级。3.混凝土板宏观勘验。...依据《混凝土结构工程施工质量验收规范》ＧＢ50204-2015第8.2.1条和8.2.2条，现浇混凝土外观质量不应有严重缺陷和一般缺陷。经现场勘验，该涉案建筑物二层楼盖6-8／Ａ-Ｆ（楼梯间东侧房屋）区间混凝土屋面板普遍含有木屑，1-6／Ｂ-Ｅ区间含有木屑，但含量较6-8／Ａ-Ｆ区间偏少，依据《混凝土结构工程施工质量验收规范》ＧＢ50204-2015的相关规定，6-8／Ａ-Ｆ（楼梯间东侧房屋）区间评定为严重缺陷，1-6／Ｂ-Ｅ区间评定为一般缺陷。 六、鉴定意见与修复方案。1.楼(屋)面板裂缝。鉴定意见：该涉案建筑物楼(屋)面混凝土板裂缝为干缩裂缝，依据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-2015的相关规定，该楼(屋)面混凝土板裂缝安全性评定为bu级，使用性等级为bs级。修复方案：混凝土顶板裂缝：对于宽度>0.1mm的混凝土楼板/梁裂缝采用注射法将改性环氧树脂类的修补胶液注入裂缝腔内，并对混凝土顶板裂缝表面进行封闭处理；裂缝宽度≤0.1mm的裂缝，采用改性环氧树脂类的修补胶液进行封闭处理。2.墙体裂缝。鉴定意见：该涉案建筑物墙体裂缝为轻微不均匀沉降及砌块干缩形成的裂缝，依据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-2015的相关规定，该墙体裂缝安全性评定为bu级，使用性评定为cs级。修复方案：沿墙体裂缝向两侧剔除抹灰并清理干净，每侧各剔除250mm宽；剔除完成后，采用钢丝网抹灰的方案进行修复。3.混凝土板宏观勘验。鉴定意见：该涉案建筑物楼盖6-8/A-F(楼梯间东侧房屋)区间评定为严重缺陷，1-6/B-E区间评定为一般缺陷。修复方案：考虑该房屋的整体性，尽量减少对该房屋安全性能和整体性的影响，采用叠合板的方式对该楼板缺陷进行修复：将1-8/C-F(二层屋面板)区间的混凝土顶面凿毛，凹凸深度不小于4mm，涂刷界面胶，重新浇筑50mm厚细石混凝土，并按原楼板要求布置负弯矩区钢筋。根据鉴定结论所附民用建筑安全性鉴定评级，对于安全性鉴定等级为bu级、使用性评级为bs级的建筑可以不采取措施，对于安全性鉴定等级为cu级、使用性评级为cs级的建筑应采取措施。李庆来为此支付鉴定费25000元。 为对上述修复方案的费用进行评估，由李庆来申请，本院委托至山东舜华房地产评估造价咨询有限公司，对李庆来新建房屋建筑工程质量问题修复费用进行评估鉴定，经过专业核算，该公司出具鲁舜鉴字(2021)004号鉴定报告，最终鉴定结果为：对李庆来新建房屋建筑工程质量问题修复费用为46863.10元(人民币大写：肆万陆仟捌佰陆拾叁圆壹角)。李庆来为此支付评估费5000元。 本院认为，本案系农村建房施工合同纠纷，事实清楚，合同关系明确。叶思青虽无建设施工资质，但其长年从事民用建筑的施工建设，本案中建设的亦是二层以下的民房，所以双方的施工协议有效，应按协议履行并承担相关责任。建设标的房屋出现质量问题已经专业机构鉴定确认，对修复费用也已经作出评估意见。现争议焦点为：一是房屋修复费用及鉴定费用的认定；二是上述费用损失的责任承担。 对第一个问题，经过本院两次委托，房屋质量问题及修复费用已经明确，最终评估确认为46863.10元。李庆来要求全部修复。叶思青提出，根据鉴定结论，有些安全性评定级别并非必须修复范围。对该问题本院认定，房屋系人们生活休息常用居所，其安全性关系到所有人使用人的生命健康财产安全，对于存在安全隐患的房屋，使用人要求修复属于正常行使自己的权利，本院应予准许。所以对于因质量问题所鉴定评估出的修复费用，本院予以认定。对于因两次鉴定评估产生的鉴定费，本院亦予以认定。 对第二个问题，即修复费用、鉴定费用的承担。叶思青主张，李庆来在施工过程中已经知晓混凝土情况，应承担一定的责任。对此本院认定，叶思青虽无施工资质，但作为从事该行业的专业人员，符合一般民房建设的条件。李庆来将房屋发包给叶思青施工，且包工包料，叶思青应对建筑质量负责，施工过程中发现问题时，应及时作出正确决断，不应存在侥幸心理，轻信可以避免出现质量缺陷。诉讼中经鉴定机构认定，房屋质量确有问题，由此产生的修复费用及鉴定费用，应由承建方叶思青负担。李庆来作为发包方，并无过错，叶思青亦无证据证实房屋出现质量问题与李庆来行为之间的因果关系，所以李庆来不承担责任。 综上，叶思青应承担相应的修复费用及鉴定费用。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 由叶思青于本判决生效之日十日内支付李庆来房屋修复费用46863.10元； 二、由叶思青于本判决生效之日十日内支付李庆来两次房屋鉴定费用30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1722元，减半收取计861元，由被告叶思青负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  冯 建 二〇二一年六月二十八日 法官助理  马晓琳 书 记 员  李 悦