上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初5671号原告：上海实邦货架有限公司。法定代表人：熊小荣，执行董事。委托诉讼代理人：朱华娟，女。委托诉讼代理人：张恒，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：宋进涛。委托诉讼代理人：王松梅，上海锦维律师事务所律师。原告上海实邦货架有限公司(以下简称实邦公司)诉被告宋进涛劳动合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，被告宋进涛于同日向本院提起民事诉讼［立(2021)沪0116民初5673号案件］。同日，本院依法注销了5673号案件，对原、被告双方的请求一并审理。本案依法适用简易程序，于2021年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。实邦公司向本院提出诉讼请求，请求判令：实邦公司无需支付宋进涛2020年2月22日至12月21日期间未签劳动合同双倍工资差额60,935.75元。事实和理由：宋进涛在入职实邦公司时所填写的工作经历与实际不符，存在虚构隐瞒重要工作经历的欺诈行为。宋进涛具备丰富的劳动争议解决经验，其应主动向实邦公司要求签订书面劳动合同，但其并未提起过，明显存在过错，故实邦公司不应当支付双倍工资差额。宋进涛曾与上海嘉彧商贸有限公司有过一起劳动争议案件、与上海顶峰卫浴有限公司有过二起劳动争议案，由此可见，宋进涛与普通劳动者有着明显的区别，其对劳动法以及人事用工更为熟知，已具备相当的专业水平，有着丰富的劳动争议解决经验，其对于未签订劳动合同双倍工资规定以及法律后果更为清楚。同时，实邦公司是由前台兼职人事工作，并无专业人事部门和工作人员，在此情况下，宋进涛有义务主动发起签订书面劳动合同。宋进涛在劳动合同满一年的前一天离职，离职次日即申请仲裁，故其存在获取不当利益的主观恶意。退一步讲，即使不存在主观恶意，其并未主动要求签订以及提醒前台签订劳动合同，也存在明显的过失，故主张双倍工资并无依据。宋进涛担任运营店长，系管理岗位，除了商铺的建设、运行、维护以及销售工作外，其还负责店铺人事工作部署、人事安排以及合同签订等管理工作，而其未主动给自己安排签订书面劳动合同，存在明显过失，故主张双倍工资亦无依据。双方签订有《员工入职转正申请表》，其中对宋进涛的工作岗位、入职日期、合同期限、试用期及薪资待遇等均有明确约定，且经被告本人签字，实邦公司加盖公章及法定代表人签字，故已具备劳动合同的主要内容和条款，可以视为双方订有劳动合同。同时，实邦公司还为宋进涛开具《工作证明》及《收入证明》，进一步保障其合法利益。从宋进涛的工资构成来看，其工资包括基本工资、福利、加班补贴、绩效及全勤奖等，而按规定，福利性待遇、加班费及浮动性工资等不应作为双倍工资计算基数，故在计算双倍工资差额时应予剔除，因此，即使实邦公司应当支付双倍工资差额，亦应当按照月基本工资3000元计算。现原告对上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲(2021)办字第6号裁决书不服，故向本院提起诉讼。宋进涛辩称，不同意实邦公司的诉讼请求。其在入职时对工作年限、岗位等均已如实填写，且入职转正亦经公司同意，说明其具备相关工作能力，且实邦公司所述判决书亦在网上公示，故其不存在欺诈。双方约定的月工资为11,000元，并不包含其他福利性待遇及加班工资，且根据考勤管理制度，工作时间并非做六休一，亦未事先并未告知员工，其在职期间有过部分做六休一的情况，实邦公司还未支付加班工资，其保留要求实邦公司支付加班费的权利。签订劳动合同是用人单位的法定义务，不能因员工懂法知法而将此义务转嫁给员工。其担任运营，工作内容不包括人事工作。员工入职表不具备劳动合同应当具备的必备条款，不能视为双方已签订劳动合同。现其对金劳人仲(2021)办字第6号裁决书亦不服，请求判令：1、确认宋进涛与实邦公司于2019年12月25日至2020年12月21日期间存在劳动关系；2、实邦公司支付宋进涛未签劳动合同双倍工资差额121,000元(2020年1月25日至12月21日期间，按月工资11,000元计算，共计11个月)。针对宋进涛的诉讼请求，实邦公司辩称，对于宋进涛主张的劳动关系期间并无异议，故同意宋进涛的第1项诉讼请求，但不同意第2项诉讼请求，理由同其诉请求理由。实邦公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、金劳人仲(2021)办字第6号裁决书一份，以此证明本案经过仲裁前置程序，并对仲裁查明的事实无异议；2、员工转正申请表(复印件)一份，该表上详尽载明了劳动报酬、入职日期、试用期、合同期限、岗位及部门、合同主体等劳动权利义务，并经法定代表人签字、公司盖章以及宋进涛签字确认，已经具备了劳动合同的各项要件，足以明确双方的劳动关系和权利义务，以此证明该表具有劳动合同性质的事实；3、应聘人员登记表、员工基本信息登记表、工作证明及收入证明一组(均系复印件)，以此证明二份登记表上载明了宋进涛入职的部门、工作岗位、报酬、入职期限及试用期等事项，具备劳动合同的性质，工作证明及收入证明系被告主观地恶意收集证据；4、宋进涛工作简历、(2020)沪0112民初4354号判决书及裁定书、(2020)沪01民特194号裁定书一组，以此证明宋进涛入职时未如实填写工作经历，存在严重的就业欺诈，另证明宋进涛有较为丰富的劳动争议经验，对于未签劳动合同的法律后果更为熟知，其未提出签订劳动合同存在主观过错；5、2019年12月至2020年12月期间工资明细表(复印件)一组，以此证明宋进涛的工资发放情况及工资构成(基本工资3000元，其他为加班、交通补贴等，做六休一，共计10,000元)；6、人事的劳动合同一份，以此证明实邦公司直至2020年11月4日才招聘专职的人事工作人员，而宋进涛作为店长，负责人员招聘及管理工作，再结合其具备丰富的劳动争议处理经验，其应当主动提起签订书面劳动合同，在其未主动提起的情况下主张双倍工资没有依据；7、朱华娟与宋进涛之间的QQ聊天记录(截屏打印件)一份，朱华娟系行政兼前台，其向宋进涛发送“2020年8月考勤汇总”，该表上记载有“应出勤26天，实际出勤26天，基本工资10000元”，其他还有奖金、提成，以此证明10,000元对应的是出勤26天的工资；8、考勤记录表(复印件)一份，以此证明公司实行做六休一并按此计发工资；经质证，宋进涛对证据1的真实性无异议，但不认可裁决结果，仲裁时其因伤未能参加，对其代理人陈述的做六休一工作时间有异议，事实上为做五休二，偶有做六休一的情况，对复工时间亦有异议，认为实际复工时间为2020年2月10日，对其他仲裁查明的事实无异议；宋进涛对证据2，认可其签字以上内容是其填写，但签字下面的内容其未看到过，系实邦公司事后添加，即便真实，相关内容亦不符合劳动合同的必备要件，不能达到实邦公司的证明目的；宋进涛对证据3、4的真实性均无异议，但不认可证明目的，认为与本案无关，其在应聘时确实未填写有诉讼的两次工作经历，但不构成欺诈；宋进涛对证据5有异议，不予认可，认为其未签字确认，亦未收到过该工资明细表，其对工资表上的工资构成不清楚；宋进涛对证据6，认为与本案无关，事实上其入职时有人事；宋进涛对证据7的真实性无异议，认可该工资金额；宋进涛对证据8中的2019年12月至2020年1月及2020年3月至12月期间的考勤均无异议，其中2020年7月7日至11日因其岳父过世，故申请5天丧假，但被记为事假，对2020年2月考勤有异议，认为复工时间为2020年2月10日，当时因考勤机故障，故未有考勤记录。针对宋进涛对证据8中2020年2月考勤的质证意见，实邦公司认为，从考勤记录上看复工时间为2020年2月27日，但因仲裁时其已认可为2月22日，故本次诉讼中亦认可该时间；关于丧假，法律规定为3天，故公司批准宋进涛3天丧假，另外2天为事假。宋进涛为证明其主张，向本院提交了以下证据：9、工作证明及收入证明各一份(均系复印件)，以此证明宋进涛入职时间为2019年12月25日，担任运营岗位，月工资11,000元；10、2020年8月及11月工资单各一份，系公司人事朱华娟发给宋进涛，以此证明工资构成为基本工资10,000元加提成；11、宋进涛与公司人事王梦娅之间的聊天记录、借款申请单(复印件)各一份，2020年12月工资中扣掉3000元借款，以此证明该月出勤23天，工资仍为10,000元；12、2020年1月14日至12月16日期间银行明细(复印件)一份，以此证明宋进涛在职期间总收入为105,564元，当月工资于次月发放；13、解除劳动关系通知书及快递签收面单(复印件)各一份，以此证明宋进涛于2020年12月22日提出离职，实邦公司于次日签收。经质证，实邦公司对证据9的真实性无异议，收入证明系宋进涛用于办理信用卡，金额是按照其要求所开，而实际月工资为10,000元；实邦公司对证据10的真实性无异议，但发给宋进涛的工资清单中因空间限制而未显示全部内容，故工资构成应以公司提供的清单为准，增加项是业绩提成，10,000系做六休一的工资；实邦公司对证据11中聊天记录的真实性无异议，结合与朱华娟的聊天记录，公司于2020年10月前确实实行做六休一，但自11月起，因公司经营不好，人员饱和，故实行大小休，而自12月起因经营更差故实行双休，但宋进涛该月工资并未扣除包含的加班费，原因是当时其已经提出离职，借款3000元予以认可，但因公司找不到原始的申请单，故对该借款申请单不认可；实邦公司对证据12的真实性无异议，但认为部分是公司支付的工资，不认可全部；实邦公司对证据13的真实性无异议，但与本案无关，且从通知书看其具备劳动法知识。为查明本案事实，本院依职权调取金劳人仲(2021)办字第6号仲裁庭审理笔录。经质证，双方当事人对本院调取的笔录的真实性均无异议，实邦公司认可其在仲裁时的陈述；宋进涛对笔录第6页第1行中“基本工资11,000元”有异议，认为应该是10,000元，该页中间部分关于上班时间及考勤的陈述有异议，认为工作时间应为9：00-18：00，中间休息一个小时，做五休二，公司有电子考勤，其他的陈述均认可。经审核，证据1，本院予以采信，双方当事人对于仲裁查明的事实中均无异议的部分，本院予以确认，关于工作时间及复工时间，本院将综合予以认定；证据2，本院对真实性予以采信，至于该表是否符合劳动合同性质，本院将综合予以认定；证据3、4，本院对真实性予以采信，是否达到实邦公司的证明目的，本院将综合予以认定；证据5，因公司工作人员发送给宋进涛的工资清单上并无关于交通补贴、住房补贴、通讯补贴等各项，且无其他证据证明双方对此有过约定，故无法证明实邦公司已将该工资构成告知宋进涛；证据6，因与本案不具有关联性，故本院不作为证据予以采信；证据7，本院予以采信；证据8，关于2020年2月考勤，因双方在庭审中均确认复工时间为2020年2月22日，故本院予以确认，其他考勤均予以采信；证据9-12，本院对真实性予以采信，但实际月工资本院将综合予以认定；证据13，本院予以采信；仲裁庭审理笔录，本院予以采信，宋进涛提出异议的内容，本院将综合予以认定。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：宋进涛原系实邦公司员工，于2019年12月25日入职。双方未签订书面劳动合同。实邦公司自2020年1月15日起开始春节放假，至2020年2月22日复工。宋进涛在实邦公司最后正常工作至2020年12月21日，次日双方解除劳动关系。实邦公司处员工转正申请表上宋进涛在“姓名”、“部门”“职位”、“上级主管”、“入职日期”“自我小结以及自我评价”栏目进行了填写，并在“自我小结以及自我评价”栏处签字，在宋进涛签字下方分别有“部门主管意见”、“人事部意见”及“总经理意见”。2020年6月22日，实邦公司为宋进涛出具《工作证明》，载明宋进涛担任运营部门运营岗位一职。同年8月6日，实邦公司为宋进涛出具《收入证明》，载明宋进涛平均月收入为11,000元。宋进涛于2020年9月17日向实邦公司工作人员朱华娟索要其8月工资单，朱向其发送“2020年8月份考勤汇总”，该表上显示该月应出勤26天、实际出勤26天、基本工资10,000元、增加项2634元，共计工资11,935元，扣除项有社保及公积金，备注栏标明“提成”。宋进涛12月21日再次向实邦公司工作人员朱华娟索要其11月工资明细，朱向其发送的明细上显示该月应出勤23天、实际出勤23天、基本工资10,000元、增加项3276元，共计工资12,576元，扣除项有社保及公积金，备注栏标明“提成”。2021年1月21日，实邦公司工作人员王梦娅向宋进涛发送微信，告知其2020年12月应出勤23天、实际出勤14.5天，社保个人517.5元、公积金182元，借款3000元，提成342元，该月应发2947元。实邦公司通过银行转账支付宋进涛工资，当月工资于次月发放。实邦公司实行电子考勤，每天上班时间为9：00-18：00，中间休息一个小时，2019年12月至2020年10月期间，宋进涛基本为做六休一，2020年11月起基本为做五休二。宋进涛于2020年12月23日申请劳动仲裁，上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于2021年1月4日依法受理。宋进涛要求：1、确认2019年12月25日至2020年12月22日与实邦公司存在劳动关系；2、实邦公司支付2020年1月25日至12月22日期间未签劳动合同双倍工资差额121,000元。该会于2021年2月18日作出裁决：1、对宋进涛要求确认2019年12月25日至2020年12月22日期间与实邦公司存在劳动关系的请求，予以支持；2、实邦公司支付宋进涛2020年2月22日至12月21日期间未签订劳动合同双倍工资差额60,935.57元；3、对宋进涛的其他请求不予支持。仲裁裁决书下达后，双方当事人对裁决书均不服，提起了民事诉讼。本院认为，双方当事人对于宋进涛主张的2019年12月25日至2020年12月21日期间双方存在劳动关系的事实均予以认可，故本院予以确认。本案的争议焦点之一在于实邦公司是否需要支付宋进涛未签订劳动合同双倍工资。根据规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本院认为，订立劳动合同应当遵守诚实信用原则，在考虑未签订书面劳动合同的情形中，应当考虑用人单位是否履行诚信磋商的义务以及是否存在劳动者拒绝订立等情形，如用人单位已尽到诚信义务，而因用人单位以外的原因造成未订立书面劳动合同的，不属于《劳动合同法实施条例》第六条所称的用人单位“未与劳动者订立书面劳动合同”的情况，用人单位亦不需要向劳动者支付双倍工资。本案中，双方未签订劳动合同系事实，实邦公司主张无需支付双倍工资的理由之一为宋进涛熟知劳动法，且有着丰富的劳动争议解决经验，其对于未签订劳动合同双倍工资规定以及法律后果更为清楚，应当主动向公司提出签订劳动合同。本院认为，用人单位与劳动者签订劳动合同系其法定义务，如果用人单位已经尽到诚信磋商义务，因用人单位以外的原因造成未订立书面劳动合同的，那么可以免除其支付双倍工资的责任，而不能仅仅因为劳动者知晓相关法律法规及相应的法律后果而免除其该项义务。鉴于实邦公司并未尽到签订劳动合同的诚信磋商义务，故不能免除其由此需要承担双倍工资的责任，对其该项理由，本院难以采纳；实邦公司主张无需支付双倍工资的理由之二为宋进涛系管理岗位人员，还负责店铺人事工作及合同签订等，但其并未举证证明宋进涛的岗位职责中还包含与员工签订劳动合同，且根据其为宋进涛出具的工作证明及收入证明，均载明岗位为部门运营，无法看出宋进涛系公司高级管理人员，故对其该项理由，本院不予采纳；实邦公司主张无需支付双倍工资的理由之三为双方签订有《员工入职转正申请表》，已具备劳动合同的主要内容和条款，可视为双方订有劳动合同。根据劳动合同法之规定，劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。实邦公司所提交的《员工入职转正申请表》，该表上半部分内容系宋进涛填写并签字，而公司各部门意见均在宋进涛签字之下，实邦公司所主张的劳动合同的主要内容和条款“转正后工资：含基本工资、补贴(加班……)、绩效、奖金，合计10000./，合同期限三年。社保公积金缴纳：补缴2、3月”处并无宋进涛签字，亦无证据证明该部分内容系协商一致并已得到宋进涛的认可，故本院无法认定该表视为双方签订有劳动合同。如果此类情况能视为双方签订有劳动合同，则用人单位就能借此规避未签订劳动合同双倍工资的罚责，不符合立法的本意。对实邦公司的该项理由，本院亦难以采纳。综上，因实邦公司并未履行签订劳动合同的诚信磋商义务，故其应当支付宋进涛未签劳动合同双倍工资，对其要求无需支付宋进涛双倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。本案的争议焦点之二在于双倍工资的计算基数。实邦公司主张以月工资3000元计算，而宋进涛主张以月工资11,000元计算。实邦公司在诉讼中提交的工资明细表上载明的月工资构成为基本工资、交通补贴、住房补贴、通讯补贴、加班补贴、月绩效及全勤奖，合计10,000元，但其工作人员发送给宋进涛的工资明细中仅记载“基本工资10,000元”，并未对此加以区分，故本院无法认定实邦公司工资明细表上载明的工资构成。本院认为，如双方无明确约定，则双倍工资的计算基数应按照正常工作时间月工资来确定，即以劳动者实际获得的月收入扣除加班工资、非常规性奖金、福利性、风险性等项目后的正常工作时间月工资来确定。因双方当事人均无证据证明双方约定的月正常出勤工资，根据宋进涛在仲裁时确认其做六休一的工作时间，结合考勤表及实邦公司发送给宋进涛的工资表中亦载明的应出勤时间，故对于实邦公司主张的月工资中包含有周六加班工资在内的意见，本院予以采纳。虽然2020年11月及12月的考勤上并未明确显示做六休一，但实邦公司对此作出了解释，认为其因公司经营不善导致人员饱和，故未执行做六休一的制度，但仍按照做六休一的工资标准发放劳动者的报酬，该解释尚属合理，故本院对此意见予以采纳。鉴于无法区分月工资构成，故本院酌情以月工资10,000元的70％即7000元作为双倍工资的计算基数。对实邦公司及宋进涛的双倍工资计算基数意见，本院均不予采纳。本案的争议焦点之三在于双倍工资期间及金额。根据劳动合同法之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，宋进涛入职时间为2019年12月25日，入职后的一个月期间为双方签订劳动合同的协商期，因实邦公司春节放假及疫情停工等原因，直至2020年2月22日宋进涛才复工，故2020年1月15日至2月21日期间实邦公司无法履行诚信磋商义务，该期间应当予以扣除，即协商期至2020年3月2日结束。故实邦公司应当支付宋进涛2020年3月3日至12月21日期间双倍工资。根据上述认定的双倍工资基数7000元计算，实邦公司应当支付宋进涛2020年3月3日至12月21日期间双倍工资差额67,586.21元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告上海实邦货架有限公司的诉讼请求；二、确认2019年12月25日至2020年12月21日期间被告宋进涛与原告上海实邦货架有限公司之间存在劳动关系；三、原告上海实邦货架有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告宋进涛2020年3月3日至12月21日期间双倍工资差额67,586.21元；四、驳回被告宋进涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元减半收取5元，由原告上海实邦货架有限公司负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐军花二〇二一年六月二十三日书记员  李夏艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。