广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终7616号上诉人（一审被告）：竺华锋，男，1957年3月21日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：胡卫平，湖南昌言律师事务所上海分所律师。被上诉人（一审原告）：薛兵姣，女，1968年8月16日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。上诉人竺华锋因与被上诉人薛兵姣民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。被上诉人薛兵姣一审诉讼请求：1.竺华锋向薛兵姣偿还借款本金60万元及截止2019年12月26日的利息；2.从2017年12月26日起按月利息2%标准支付至付清之日止的利息；3.由竺华锋承担本案的全部诉讼费用。一审法院判决：一、竺华锋应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还剩余借款本金277696元并支付利息（利息以277696元为本金，按照月利率2%的标准从2019年4月2日起计算至实际还清之日止）给薛兵姣。二、驳回薛兵姣的其他诉讼请求。如果付款义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13980元，由薛兵姣负担7348元、竺华锋负担6632元。判后，竺华锋不服，提起上诉。竺华锋上诉请求：1.撤销一审判决，驳回薛兵姣的诉讼请求；2.确认薛兵姣自认已支付竺华锋共80万元，非70万元；3.一审、二审诉讼费用由薛兵姣承担。事实与理由：一、本案被告主体不适格，应驳回薛兵姣的诉讼请求。出借人将货币交付给借款人，借贷关系才正式成立。竺华锋在2017年虽以个人名义向薛兵姣写了一份60万元的借条，但薛兵姣并没有向竺华锋实际交付，而是向湖南龙峰房地产开发有限公司（以下简称“龙峰公司”）实际履行的，该60万元借款也是用于龙峰公司房产的开发经营，加之竺华锋是竺华锋的法定代表人。《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条规定：“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。二、本案案由由民间借贷合同纠纷转变为委托卖房合同纠纷，竺华锋的公司以房抵债后双方借款关系消灭。薛兵姣委托竺华锋的公司将该房出卖，此时委托关系成立，归还“借款”转变成了归还“房款”。竺华锋针对该笔60万元的借款，己于2017年7月21日用龙峰公司的第21幢28层2806号一套房屋进行了抵债，此时双方借贷合同关系因以房抵债而消灭。在庭审中竺华锋提供了薛兵姣与竺华锋所在的龙峰公司网签的《商品房买卖合同》（网签号：4517240110212806）用以抵偿薛兵姣借款。此后由于薛兵姣要去外地发展事业，便委托竺华锋的公司将其房屋出售变卖（此时委托关系成立）。但由于薛兵姣的网签合同备案在岳阳市房管局，且根据相关规定不得随意变更解除，只能解除后才能出卖。因此，双方于2017年12月12日通过诉讼将网签合同予以解除。薛兵姣网签合同解除后，2018年2月7日竺华锋的公司根据薛兵姣委托将第21幢28层2806号房屋转卖给他人（许定龙）之后（网签号4517240110212806与出卖人薛兵皎原网签号相同，可证明是出卖人薛兵姣的房屋），竺华锋的公司将薛兵姣房款从2018年2月至2019年4月陆续还给薛兵姣房款（时间上都是吻合的），并且多给了薛兵姣20万元共80万元〔广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初1168号判决书和广州市中级人民法院（2020）粤01民终19724号判决书中对竺华锋归还了薛兵姣80万元均以确认〕，双方债权债务己不存在。三、竺华锋公司已支付了薛兵姣房款60万元，并多给了薛兵姣20万元房款，支付薛兵姣共80万元，不存在欠薛兵姣所谓本息问题。本案一审判决仅确认竺华锋支付70万元，这种错误的确认推翻了另案二审法院的确认，作出了同案不同判的确认。为此，二审法院应对一审确认70万元予以驳回，理应确认80万元。四、竺华锋代售房后的房款，双方并没有约定给付房款的利息和归还房款的期限。因此，不存在占有房款期间的利息。1.即便存在占有房款期间的利息，竺华锋多支付的20万元己远超过占有房款期间的利息。2.另案中生效的判决书中确认到“本院对原告变更自认（即由80万元变更为70万元）不予采纳，确认被告已经支付80万元。即扣除60万元本金外，被告己经支付了20万元收益。结合原告出借款的时间和被告归还款项的时间，该收益己基本和按照年利率24％计算的利息持平”。该确认清楚中说明：不应当再判决给付原告另外多余的款项。五、薛兵姣应向竺华锋公司支付从2017年12月12日（网签房屋解除日）至买受人许定龙购房后近半年的委托费用和委托报酬。薛兵姣发表答辩意见称：不确认竺华锋的上诉意见，其主张与本案无关。竺华锋找薛兵姣借款，薛兵姣也是通过别人借高利贷的，薛兵姣每个月还需要偿还高额利息。一审判决查明的事实，本院予以确认。二审期间，竺华锋提交：1.记账凭证、客户收付款入账回单；2.龙峰公司说明及委托书，拟证明除一审认定的还款外，竺华锋还向薛兵姣还款326717元。薛兵姣提交：房地产销售协议，拟证明其与龙峰公司还存在在房产销售代理关系，上述32万余元系从龙峰公司账户转出，不是本案的还款。本院经审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，本案争议的焦点是：一、本案被告主体是否适格；二、是否存在以房抵债导致涉案债务消灭的事实；三、还款金额应为70万元还是80万元。对于焦点一，竺华锋系龙峰公司的法定代表人。涉案借款合同系由薛兵姣作为债权人与竺华锋作为债务人签订，即便出借款项由薛兵姣向龙峰公司交付并由龙峰公司实际使用，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，薛兵姣作为债权人可请求竺华锋与龙峰公司共同承担还款责任，现薛兵姣仅向竺华锋主张权利系其对自身权利的处分。在薛兵姣仅向竺华锋主张还款的情形下，竺华锋作为本案被告主体适格。上诉人竺华锋的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。对于焦点二，竺华锋主张其于2017年7月21日将龙峰公司开发的学府新城21幢2806号房冲抵本案债务，涉案债务已经清偿完毕。对此薛兵姣不予确认，并认为该房屋系作为支付另案佣金的抵押。本院认为，竺华锋对此项主张，仅提供其与薛兵姣的商品房买卖合同加以证明，并未提交其与薛兵姣之间以该房抵债的相关协议。且竺华锋在本案中确认龙峰公司后又将该房屋出售，获得售房款后以该款项向薛兵姣清偿。故本院对以房抵债的事实不予确认，对于竺华锋的该项上诉请求不予采纳。对于焦点三，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第三款规定：“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项和第二款规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实……第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”。薛兵姣虽在另案一审中自认竺华锋已还款80万元，但现有的转账记录仅能表明竺华锋向薛兵姣还款70万元，且薛兵姣于另案一审结束后主张其对于80万元还款事实的确认系笔误，竺华锋亦未对双方争议的10万元还款之交付予以说明，故本案的还款金额应为70万元，而非80万元。此外，对于竺华锋上诉请求的薛兵姣应向其支付委托费用和委托报酬的主张，该事项与本案民间借贷不属同一法律关系，不应在本案中处理，竺华锋应另寻其他法律途径解决。综上所述，上诉人竺华锋的上诉理由不能成立，本院对此不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6632元，由上诉人竺华锋负担。本判决为终审判决。审判长 张 淼审判员 谷丰民审判员 汤 琼二〇二一年六月四日书记员 曾晓敏王少莹