河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0102民初4868号原告：闫幸，女，1992年11月30日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：王子真，河南京原律师事务所律师。被告：河南电小二网络科技有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（经开）第八大街26号恒大绿洲9号楼1单元203室。法定代表人：赵荣坤，该公司经理。委托诉讼代理人：朱松，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。被告：河南升龙物业管理有限公司，住所地郑州市金水区金水路288号。法定代表人：林章平，该公司总经理。委托诉讼代理人：史婧，河南泰卓律师事务所律师。原告闫幸诉被告河南电小二网络科技有限公司（以下简称电小二公司）、河南升龙物业管理有限公司（以下简称升龙公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王子真、被告电小二公司委托诉讼代理人朱松、被告升龙公司委托诉讼代理人史婧到庭参加诉讼，本院依法缺席审理,本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告赔偿原告因火灾造成的房屋损失暂计为22000元及因火灾导致房屋无法出租造成的租金损失54000元（2017年10月7日至2019年4月6日）；2、本案诉讼费、鉴定费等相关费用由被告承担。事实及理由，原告系郑州市中原区前进路中原新城81号楼商业1层72号业主，于2017年4月8日将商铺租赁给被告河南电小二网络科技有限公司（简称电小二公司），合同期限自2017年4月7日至2018年4月6日。2017年7月7日，原告商铺发生火灾事故，经郑州市中原区公安消防大队调查，做出郑中公消火认字〔2017〕第0012号火灾事故认定书，认定起火原因是电小二公司“张飞充电”2号货架电池包充电中自燃引起。被告电小二公司在租赁期内造成火灾事故，给原告造成了财产损失，事故后导致商铺无法继续租赁，给原告造成了经济损失，故电小二公司应当承担赔偿责任。被告河南升龙物业管理有限公司（简称物业公司）作为商铺的管理者，事故发生时，因消防喷淋系统不能用导致火势的扩大，对扩大部分的损失，物业公司也应当承担赔偿责任。另，事故发生时，被告电小二公司仅支付半年房租，剩余半年房租一直未付。为此，原告依法提起诉讼，请求贵院依法判决。被告电小二辩称，一、原告的诉请已经超过诉讼时效。财产损害赔偿诉讼时效为3年，自知道或应当知道之日起算，本次火灾发生在2017年7月，原告当时已经知晓该事故，但其起诉是在2020年11月，已经超过诉讼时效。期间，原告并未向河南电小二主张过任何权利，视为其对权利的放弃，所以，原告的诉请应当依法被驳回，相关损失也已经从收取的押金中予以弥补了，诉讼费、鉴定费系原告扩大损失，应由原告自行承担。二、租赁合同在2017年7月份火灾后事实上已经解除，前期租金已经支付完毕，后期没有使用该房屋，不存在后续租金的支付问题，即使按照合同约定，租赁期内的第二个半年租金应该提前一个月主张，即2017年9月份开始计算，至2020年9月份诉讼时效届满，那么关于租金支付的诉讼时效同样已过，应当驳回。原告诉请的因火灾造成无法出租造成的租金损失，系因原告未采取合理措施导致损失扩大的，应当自负其责。且因未在诉讼时效内及时主张权利，同样丧失胜诉权。三、诉讼费、鉴定费不应予以支持，因为在鉴定之前，两被告已经明确提出诉讼时效的抗辩，原告仍坚持鉴定和诉讼，系明知诉请不应被支持的情况下做出的扩大损失的行为，此费用不应当由被告承担。综上，当事人因侵权造成的损失，有权要求责任人依法赔偿，但应当是在诉讼时效内提出，超过诉讼时效的，否则法院应当驳回。原告鉴定的是72和87号两个房，我们实际使用的是87号房，所以鉴定报告的财产损失面积和实际使用的租赁面积不符，不应作为参考依据。升龙公司辩称，一、原告损失的赔偿责任应当由造成火灾的自燃电池的管理者即本案被告河南电小二网络科技有限公司承担全额赔偿责任。火灾事故认定书已经明确认定，本次火灾发生的原因是由被告河南电小二公司经营的“张飞充电”店铺内2号货架电池包充电中自燃引起的，而原告即为被告经营“张飞充电”店铺承租房屋的业主，原告房屋内被烧毁的损失与被告电小二公司电池自燃引起火灾存在直接因果关系。二、原告作为商业街商铺的业主，其将商铺出租给被告电小二公司从事电池充电类经营活动，原告本身就是消防安全管理责任的第一人，火灾的发生原告自身存在重大过错，其主张的损失应当由原告及被告电小二公司共同承担。1、2014年8月5日，原告与被告升龙物业公司签署《前期物业服务协议》，双方建立物业服务合同关系，为加强消防管理保障商业街消防安全，被告物业公司要求原告签署《消防安全管理责任书》，在该责任书中明确了原告作为商铺业主是消防第一责任人，商铺内必须配备消防设备，定期检查维修；房屋进行装修前，应向物业服务中心备案；禁止存放、生产、经营易燃、易爆、有毒、变质物品。2、但原告签署《消防安全管理责任书》后，未尽到作为业主的消防安全责任，将商铺出租给被告电小二公司经营电池充电业务，未按规定将该店铺装修事宜报物业服务中心备案，物业公司发现后，多次到该店铺中进行消防检查，发现其消防灭火器配备严重不足，其店内存放大量电池并进行同时充电存在重大消防隐患。3、被告物业公司在“张飞充电”开业前几日，还曾对该店铺下发书面《消防整改通知书》，告知其店内配备的消防灭火器严重不足，需立即整改，否则不许开业经营。但原告及被告电小二公司无视物业公司的警告，对眼前的重大消防隐患视而不见，不予整改，在店铺刚开业不久就发生了电池充电中自燃引发的火灾，因电池不断爆炸火势凶猛导致整个商业街许多家店铺同时过火受损。因此，被告电小二公司未尽到对其电池的管理责任以及原告未尽到消防安全管理责任才是火灾发生的直接原因，更是原告自己的房屋因火灾被损毁的直接原因。三、被告升龙物业作为商业街的管理方，已经尽到相应的管理责任，不应当承担原告损失的赔偿责任。1、发生火灾的商业街消防验收合格，所有消防设施都具备正常使用条件。火灾发生时，被告物业公司也在第一时间报火警，对在场人员进行疏散，火灾现场无一人伤亡。2、被告物业公司在火灾发生前已经对被告河南电小二公司的消防进行了检查，发现其存在隐患立即下发了整改通知，要求其当天进行整改，被告物业公司已经尽到了法定管理职责。3、火灾发生时，因电小二公司店铺内存放大量电池导致连续爆炸，即使消防专业人员也无法在第一时间靠近实施救火，因此火势持续蔓延造成扩大的损失并非物业公司的责任，应当由电池管理者河南电小二公司承担相应赔偿责任。四、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，被告不予认可，建议人民法院依法驳回原告要求赔偿的诉讼请求。火灾发生时间是2017年7月7日，消防认定书也是在火灾发生后消防大队及时出具，并由业主签署确认的，且因火灾造成商铺经营者和业主起诉的系列案件也自2017年下半年开始在郑州市中原区人民法院陆续起诉和判决，原告作为火灾发生起源电池爆炸地的房屋业主，在火灾发生时、至少在消防事故认定书出具并签收之时就应当知道火灾的责任人以及自己可以主张的赔偿权利，但自火灾发生至本案法院通知被告应诉期间，原告从未向被告主张过火灾赔偿，其间已经经过三年多，原告主张赔偿权的诉讼时效已经经过，原告无权要求法院强制判决被告承担赔偿责任。五、商业街其他过火业主的赔偿判决与本案原告的案件事实不同，原告以其他过火业主的赔偿判决来反证被告物业公司应对其损失承担赔偿责任没有事实和法律依据。1、其他过火业主的赔偿判决中有“河南升龙物业管理有限公司作为商铺的管理者，事故发生时，因消防喷淋系统不能用导致火灾的扩大，对扩大的损失，物业公司也应当承担赔偿责任”的认定，其中扩大的损失指的是“张飞充电”商铺以外其他业主的受损情况，部分消防喷淋未启用，也是指“张飞充电”商铺以外的其他过火业主所在区域的消防喷淋部分未启用的情况。2、火灾发生时，因原告出租给被告电小二公司的店铺内放置大量充电的电池，均为易燃易爆物品，电池自燃引发火灾后，这些电池不断在原告房屋内发生或大或小的爆炸非常危险人员不能靠近，致使消防人员不能第一时间上前灭火，消防人员只能等到爆炸停止后对消防人员没有人身威胁的时候才实施救火，因此原告房屋内的损失只与被告电小二公司的电池自燃和爆炸存在直接因果关系，与物业公司是否存在消防管理过失不存在因果关系，即使原告房屋内的消防喷淋能够正常使用，其对原告房屋内电池的持续爆炸产生不了质实的影响。综上，原告主张租金损失的诉讼请求既已超过三年诉讼时效，其房屋的损失亦与被告物业公司不存在因果关系，被告不应承担原告房屋的租金损失，本案的诉讼费、鉴定费应当由原告及被告电小二公司共同承担，本案的情形与以往其他过火业主的案情存在根本性的区别，本着责任自负的原则，以上答辩意见请法庭予以重视并采纳。原告围绕诉讼请求依法提供证据，被告到庭质证，根据原告提供的证据及陈述，本院予以确认并在卷佐证，确认事实如下：1、2017年7月7日15时39分，位于郑州市中原区发生火灾，郑州市中原区公安消防大队接警后赴现场处理，该事故经郑州市中原区公安消防大队处理作出郑中公消火认字［2017］第0012号火灾事故认定书：此次火灾系河南电小二网络科技有限公司“张飞充电”商铺内首先着火，延烧至东边商铺及幼儿园，过火区域为商业步行街天井东半部部分外走道的吊顶、外墙面、商铺的门面、空调机、一楼靠近门面停放的电动车及商铺内靠近门口的部分物品，受损商铺内均受烟熏，过火面积800平方米，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火部位为河南电小二“张飞充电”商铺内靠东墙2号货架北端，起火原因为2号货架电池包充电中自燃引起。2017年7月7日15时火灾发生当时，河南电小二店内有较多锂电池存放，火灾现场发生当时，该商业街安装的自动喷淋灭火系统未及时启动喷水。2、原告系该发生火灾商业街郑州市中原区前进路81号院8号楼商业1层附72号、87号房屋产权人，建筑面积分别为19.13平方米、25.97平方米。2017年4月8日，原告与被告电小二公司工作人员签订《房屋租赁合同》，载明：原告将郑州市中原区前进路81号院8号楼商业1层附87号房屋2室，建筑面积51.94平方米，出租给被告电小二公司使用，租赁期自2017年4月7日至2018年4月6日，半年租金18000元；租房物品及费用押金3600元，押金在电小二公司结清所有费用并验明房屋物品没有人为损坏时，予以全额退还。2017年4月8日，被告电小二公司向原告转账21600元。火灾事故发生后，涉案商铺停止经营。因商业街公共区域尚未修复，涉案商铺仍无法恢复经营。为此，原告诉至本院。3、2019年6月，原告曾向本院提起诉讼，要求二被告及北京电小二网络科技有限公司支付原告租赁期剩余半年租金（2017年10月7日至2018年4月6日）18000元；2019年7月24日，原告撤回起诉。4、诉讼中，原告申请对房屋装修损失、修复费用进行评估。2021年5月11日，河南凯业房地产估价咨询有限公司出具《资产评估咨询报告书》，载明：在评估基准2017年7月7日资产评估值17794元。本院认为，当事人因侵权造成的损失，有权要求责任人依法赔偿。本次火灾事故因河南电小二店内锂电池充电引发，其作为锂电池经营者负有确保锂电充电安全、锂电存放安全的责任，其未尽到安全责任导致火灾发生，应当对给原告造成的损失承担赔偿责任；被告升龙物业作为商业街消防自动喷淋设施的管理维护者，负有确保该设施在火灾发生时及时正常启动的责任，而现有证据可以印证火灾发生时，该自动消防喷水系统未启动，导致火灾损失扩大，升龙物业对火灾损失也应承担赔偿责任。本次火灾事故系河南电小二未尽到锂电池安全保障义务引起，锂电自燃引发火情后会引起周围迅速升温导致火灾蔓延，应对火灾事故损失承担主要赔偿责任；升龙物业负有对消防自动喷水系统管理维护责任，消防法规严格要求商业场所必须具有完备的消防设施，可以说明消防设施对火情的预防控制具有较大作用，涉案商业街在此情况下也按照消防规定设置了自动喷水消防设施，但被告升龙物业未尽到责任导致火灾发生后消防自动喷淋灭火系统不能及时启动，应承担火灾事故损失的次要责任，根据本案实际情况本院确定赔偿比例为河南电小二60%、升龙物业40%。在本院已经处理的该火灾事故引起的其他系列案中，本院多次提示被告方尽快生产自救恢复经营，但被告均未垫付资金对商业街进行修复，导致原告房屋至今无法出租，故原告主张的房租损失应当由被告方予以承担，其责任比例本院认定为与火灾事故赔偿责任比例一致。关于原告主张的租金损失，原告每月租金3000元，有相应证据予以证实，本院予以确认；原告要求被告支付2017年10月7日至2019年4月6日期间租金，并无不当，本院予以确认上述租金共计54000元（3000元/月×18个月），被告电小二公司按60%责任比例赔偿32400元，被告升龙物业按40%责任比例赔偿21600元；原告曾就其租金损失于2019年6月向本院提起诉讼，其上述诉讼请求，未超过诉讼时效期限。对于原告要求被告赔偿因火灾造成的房屋损失暂计为22000元的诉讼请求，本院认为，自2017年7月7日火灾发生，原告对其房屋损失是明知的，其未提供证据证明在此后近四年中，并未就上述损失向本案二被告主张权利，故原告的上述诉讼请求，已经超过诉讼时效期限，原告的上述诉讼请求，本院不予支持。对于被告辩称，原告应承担相应责任的问题，本院认为，被告电小二公司系具备相应工商登记，合法成立的企业，原告将其商业用房租给上述企业，并无不当，其不应承担相应责任。关于被告升龙公司是否应对本案承担责任的问题，本院认为，本院已经生效的民事判决书，均查明火灾发生后消防自动喷淋灭火系统不能及时启动，本案中，被告升龙公司并未提供证据证明火灾发生时，原告涉案商铺喷淋灭火系统及时启动，故被告升龙公司应承担相应责任。对于二被告的其他答辩意见，因无相应的事实与法律依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告河南电小二网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告闫幸2017年10月7日至2019年4月6日租金损失32400元；二、被告河南升龙物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告闫幸2017年10月7日至2019年4月6日租金损失21600元；三、驳回原告闫幸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取850元，原告负担275元，被告河南电小二网络科技有限公司负担345元，被告河南升龙物业管理有限公司负担230元；评估费2500元，由原告负担。本判决为终审判决。审判员  王斌二〇二一年六月十八日书记员  弓露