广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终10048号上诉人（原审原告）：黄伟华，男，1950年9月30日出生，汉族，住广东省兴宁市。委托诉讼代理人：黄岚燕，广东固法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京小桔科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院35号楼5层501室。法定代表人：程维，职务经理。委托诉讼代理人：朱文磊，广东蕴德律师事务所律师。原审第三人：保利物业服务股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市海珠区阅江中路688号201房（自编201-208单元）（仅限办公）。负责人：蔡得强。委托诉讼代理人：郭恺健，男，该公司员工。委托诉讼代理人：宋建强，男，该公司员工。上诉人黄伟华因与被上诉人北京小桔科技有限公司（以下简称小桔公司）、原审第三人保利物业服务股份有限公司广州分公司排除妨害纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初30413号民事判决，向本院提起上诉。本案于2021年4月26日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人黄伟华的委托诉讼代理人黄岚燕、被上诉人小桔公司的委托诉讼代理人朱文磊、原审第三人保利物业服务股份有限公司广州分公司的委托诉讼代理人郭恺健、宋建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄伟华上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持黄伟华的一审诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由小桔公司承担。事实和理由：1.一审判决违反法定程序，可能影响案件正确判决。黄伟华一审开庭时才接到小桔公司的答辩状，黄伟华在一审法院要求的补强证据期间要求追加被告，一审法院没有追加被告，遗漏了共同诉讼的当事人。2.一审判决没有认定基本事实。没有法律法规规定运营共享单车需要特定的企业资质，“滴滴出行”APP主营业务之一是共享单车运营业务。本案中，在小桔公司的共享单车堵塞黄伟华唯一出入口事实的前提之下，小桔公司行为违反法律强制性规定，应当依法改正。3.一审判决适用法律错误。黄伟华并非小桔公司的用户，小桔公司与其用户签订的《共享单车平台用户服务协议》及《青桔单车用户租赁服务协议》不能约束黄伟华，小桔公司属于适格被告。即使小桔公司认为归责于所谓的出租方为广州骑安科技有限公司、平台运营方杭州小木吉软件科技有限公司，这也并不是本案审理的范畴，属于第二个法律关系，小桔公司应当另循途径解决。“通知-删除”规则同样适用于本案，小桔公司属于适格被告。4.本案属于新型案例，法院应给予正确的社会价值取向。小桔公司辩称：1.本案一审不存在遗漏必要共同诉讼当事人而导致违反法定程序的情形。2.本案一审认定事实清楚，黄伟华要求小桔公司承担本案排除妨害责任没有任何事实及法律依据。青桔单车的出租方、经营管理者为广州骑安科技有限公司，具体平台运营方为杭州小木吉软件科技有限公司，小桔公司从不参与青桔单车的任何运营和服务，不构成与其他任何主体就本案排除妨碍共同承担责任及义务。3.本案一审适用法律正确，一审判决应予以维持。原审第三人保利物业服务股份有限公司广州分公司述称：1.保利物业服务股份有限公司广州分公司认可将本小区设置为共享单车的禁停区；2.保利物业服务股份有限公司广州分公司已采取各种手段清理案涉区域内的共享单车，已经履行了相应的消防管理义务，经过数月的处理，案涉区域已经少有共享单车停放，不存在消防隐患。3.案涉小区是开放式小区，并没有围墙围起，完全禁止共享单车进入较为困难；4.案涉小区的住宅物业费标准为0.75元/平方米，且是老旧小区，维护成本高。要求保利物业服务股份有限公司广州分公司指派专员堵截、清理共享单车不现实。黄伟华向一审法院起诉请求：1.判令小桔公司将保利红棉花园10栋唯一出口区域列为青桔单车的禁停区；2.判令小桔公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：黄伟华是海珠区江燕路江燕南二街4号102房的权属人。2020年6月19日，黄伟华委托律师事务所向小桔公司邮寄一份《律师函》，陈述小桔公司的青桔单车多次成堆停放于黄伟华居住的保利红棉花园小区10栋楼出入口的前面，要求小桔公司在接到律师函的十日内，在其公司的青桔单车手机应用程序之中，将上述区域设置为禁停区；等。该邮件于2020年6月20日签收。《滴滴出行APP证照信息》记载，企业名称为小桔公司，经营范围为技术开发、技术咨询、技术服务、技术推广；基础软件服务；应用软件服务；设计、制作、代理、发布广告；软件开发；销售自行开发后的产品；企业管理咨询；计算机系统服务；组织文化艺术交流活动；公共关系服务；企业策划、设计；会议服务；市场调查；货物进出口、技术进出口、代理进出口；从事互联网文化活动；互联网信息服务；经营电信业务。《共享单车平台用户服务协议》（2020年5月25日版本，2020年6月1日生效）记载，1.1用户：通过点击确认选项签订本协议后注册账号及通过平台租赁车辆的终端用户；1.2平台方：杭州小木吉软件科技有限公司，利用互联网信息技术开发能力，为用户及出租方提供车辆信息、动态、使用授权以及调度、运维、管理等部分租赁周边服务的综合平台，包括滴滴APP骑车页面、青桔骑行微信小程序、青桔APP；1.3出租方：广州骑安科技有限公司、天津鹿鼎科技有限公司（及其受托方）或其他接入平台的车辆所有者及经营管理者，通过平台向用户提供车辆租赁服务及相关服务的第三方公司；1.4车辆：指出租方通过平台向用户出租的共享单车，包括青桔单车、小蓝单车；3.1平台方通过接入出租方相关的车辆资源，将车辆租赁信息同步至用户，促成用户通过平台向出租方承租车辆，并提供为达成此租赁关系的其他相关服务；等。《青桔单车用户租赁服务协议》（2020年5月25日版本，2020年6月1日生效）记载，1.1用户：通过点击确认选项签订本协议后注册账号并成为平台租赁车辆的终端用户；1.2出租方：广州骑安科技有限公司，其为接入平台的青桔单车所有者及运营方，并通过平台向用户提供车辆租赁及其相关服务；1.3车辆：指出租方通过平台向用户出租的青桔单车；等。一审法院认为：黄伟华作为保利红棉花园小区的业主，有权提起本案诉讼。根据小桔公司提交的《滴滴出行APP证照信息》、《共享单车平台用户服务协议》和《青桔单车用户租赁服务协议》可以证明，青桔单车的平台方为杭州小木吉软件科技有限公司，出租方为广州骑安科技有限公司。小桔公司北京小桔科技有限公司既非青桔单车的平台方，亦非青桔单车的出租方，黄伟华要求小桔公司承担本案责任缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回黄伟华的全部诉讼请求。本案一审受理费50元，由黄伟华负担。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，黄伟华一审提交的照片显示保利红棉花园10栋出口区域停放有包括青桔单车在内的多辆共享单车。本院二审期间，小桔公司提交了APP截图，拟证明青桔单车平台相关运营主体已在黄伟华所述区域设置禁停区，因此已不存在黄伟华诉称的侵权事实。黄伟华二审确认案涉区域已经被设置为青桔单车的禁停区。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，对黄伟华的上诉，本院评析如下：《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条规定：“网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。”小桔公司一审提交的《共享单车平台用户服务协议》记载“平台方：杭州小木吉软件科技有限公司，利用互联网信息技术开发能力，为用户及出租方提供车辆信息、动态、使用授权以及调度、运维、管理等部分租赁周边服务的综合平台，包括滴滴APP骑车页面、青桔骑行微信小程序、青桔APP”“出租方：广州骑安科技有限公司、天津鹿鼎科技有限公司（及其委托方）或其他接入平台的车辆所有者及经营管理者”等信息，《青桔单车用户租赁服务协议》记载“出租方：广州骑安科技有限公司，其为接入平台的青桔单车所有者及运营方，并通过平台向用户提供车辆租赁及其相关服务”等信息，据此可知杭州小木吉软件科技有限公司、广州骑安科技有限公司和天津鹿鼎科技有限公司通过包括滴滴出行APP在内的平台提供青桔单车技术、车辆租赁有关的服务。《滴滴出行APP证照信息》显示小桔公司是滴滴出行APP的经营企业。根据上述信息可知，小桔公司既非青桔单车的平台方和出租方，亦非直接向用户提供青桔单车的服务，而是通过滴滴出行APP提供相关链接的服务，因此小桔公司系为提供青桔单车链接服务的网络服务提供者。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”黄伟华一审提交的照片显示保利红棉花园10栋出口区域停放有包括青桔单车在内的多辆共享单车，影响正常通行。保利红棉花园10栋出口区域是小区业主公共通行的通道，属于建筑区划内的共有部分，黄伟华作为保利红棉花园小区的业主，有权要求排除妨碍、恢复正常通行，而将上述区域设置为青桔单车的禁停区域是现实可行的有效措施，可以避免青桔单车在上述区域扎堆停放，影响包括黄伟华在内业主的通行。停放于上述区域的青桔单车虽然系由杭州小木吉软件科技有限公司、广州骑安科技有限公司和天津鹿鼎科技有限公司提供相应的技术、车辆租赁等服务，但是小桔公司作为滴滴出行APP的运营方也提供了相关的链接服务，小桔公司作为网络服务提供者应当依法采取必要措施，防止损害的继续扩大。黄伟华在一审起诉前已经向小桔公司邮寄《律师函》，要求设置禁停区。小桔公司一审未能举证证明其在收到《律师函》后采取了法律规定的必要措施，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条的规定，本应与相关主体一并承担侵权责任。鉴于小桔公司二审期间提交了相关证据，显示其已经采取必要措施，上述区域已经被设置为青桔单车的禁停区，黄伟华一审诉讼请求已经实现，为避免当事人的诉累，本案已无追加其他当事人参与诉讼以及判决小桔公司承担责任的必要。由于小桔公司一审判决后才采取必要措施，黄伟华一审诉讼请求目的于二审期间才实现，故二审受理费应由小桔公司负担。综上所述，黄伟华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决作出后，黄伟华的一审诉讼请求的目的已经实现，故一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由被上诉人北京小桔科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 刘 欢二〇二一年六月十八日书记员 林谷曼