内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民事判决书（2021）内29民终93号上诉人（原审原告）：狄淑霞，现住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：狄静，现住内蒙古自治区。二上诉人共同委托诉讼代理人：常建顺，现住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：党万军，现住内蒙古自治区。上诉人狄淑霞、狄静因与被上诉人党万军民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院作出的(2020)内2921民初2687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人狄淑霞、狄静及其共同委托诉讼代理人常建顺到庭参加了诉讼。被上诉人党万军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人狄淑霞、狄静上诉请求：1.撤销内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院(2020)内2921民初2687号民事判决，依法改判党万军向上诉人偿还借款及购房款230000元及利息；2.本案诉讼费用由党万军负担。事实和理由：一审判决事实认定错误、适用法律错误。一、上诉人对一审法院认定的出借款项230000元本金数额不存在异议，但对于党万军所还款项部分存在异议。一审认定的2017年8月3日、2017年8月4日、2017年9月4日、2017年9月25日党万军还款款项共计120000元，实际该款项是党万军偿还杨某2016年的借款，而非偿还上诉人的借款，故上述4笔项款120000元与上诉人无关，与本案无关，不应当计算在党万军还款金额中。另外，一审判决认定被上诉人于2019年8月31日、2019年10月12日还的各20000元款项实际是同一笔款，只是2019年10月12日双方再次进行结算后所形成协议，而且该款项系党万军支付给上诉人的房租，与借款没有关系，也不应当计入党万军还款金额中，故党万军自2014年至2019年期间实际偿还上诉人借款利息共计136000元，本金230000元始终未能偿还，一审判决书认定党万军拖欠上诉人借款本金31018元认定事实不清。二、一审判决对于利息的计算方式错误，不应以年利率15.4%进行计算。本案中，上诉人与党万军已对借款的利息进行约定，即月息2.5%(年利率30%)，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。双方当事人借款还款的行为发生在2014年-2019年期间，故应当适用上述司法解释规定，故利息计算方式应以月息2.5%进行计算。被上诉人偿还的13.6万元应当认定为全部偿还利息。狄淑霞、狄静向一审法院起诉请求：1.支付狄淑霞、狄静借款本金230000元及利息261000元和经济损失50000元，同时支付自2020年6月4日起至借款实际付清之日止的利息（利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.确认狄淑霞、狄静对党万军提供的××苑抵押物享有优先受偿权；3.本案保全费、保险费、诉讼费用由党万军承担。一审法院认定事实：2014年7月22、24日，狄淑霞以无折现金存款方式向党万军账号分两笔存入现金90000元、10000元。2014年7月22日，狄淑霞自其中国银行账户支取现金70000元，狄淑霞称将其中50000元取出后以现金形式交付党万军，上述借款合计150000元，双方约定月利息2.5％。2015年7月24日，党万军向案外人狄某出具借条一份，载明借到狄某现金款30000元，利息2.5厘，一年一结。后该债权由狄某转移给狄淑霞。2018年5月23日，党万军与狄淑霞丈夫常建顺签订购房协议书，党万军将位于尚水御都6号楼中单元10层一套住宅出售给常建顺。同日，党万军向狄淑霞出具收条一份，载明收到预付房款315200元。2018年6月13日狄淑霞向党万军中国建设银行卡号×××跨行转入50000元，备注预付房款。2019年10月12日，党万军向狄静出具借条一份，载明借到狄静418000元，2018年5月23日和常建顺签订的购房协议和借条全部作废，同时约定分三期偿还，截止2019年12月31日付清，若付不清以赫力警苑3号楼2单元502室作抵押还剩余借款。当日党万军出具欠条一份，载明欠狄静利息70000元，已付20000元。狄淑霞在本案起诉状中认可“2015年7月24日，党万军归还利息46000元”、2019年10月12日“党万军应赔偿狄静购房经济损失70000元，已付20000元”，该20000元与2019年10月12日党万军向狄静出具的欠条中载明款项系同一笔；在(2020)内2921民初456号狄静诉党万军合同纠纷一案中，狄静提交的民事起诉状中载明“2016年7月23日借款到期，党万军归还狄淑霞借款利息50000元”。2018年5月12日，狄淑霞与党万军微信聊天记录中，狄淑霞认可收到党万军20000元。2019年8月31日，狄淑霞向党万军出具收条载明收到党万军租房款20000元。再查明，2017年8月3日，党万军向狄淑霞转账20000元；2017年8月4日，党万军向狄淑霞转账30000元；2017年9月4日，党万军向狄淑霞转账20000元；2017年9月25日，党万军向狄淑霞转账30000元；2017年10月15日，党万军向狄淑霞转账20000元；以上五笔转账共计120000元。还查明，狄淑霞与狄某、狄静系姑侄关系。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、狄淑霞、狄静是否是适格原告；二、案涉借款实际出借本金金额、尚欠金额；三、狄淑霞、狄静对党万军提供的××苑抵押物是否享有优先受偿权。关于狄淑霞、狄静是否是适格原告的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项规定：“起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”经审查，案涉借款中30000元系以狄某的名义向党万军出借，后该债权转移至狄淑霞；另150000元借款实际出借人为狄淑霞，狄淑霞与本案存在利害关系，系本案适格的原告。对于狄静是否系本案适格原告的问题，本案中，因党万军提出以房抵债，而狄静有购房需要，故将党万军欠狄淑霞的借款抵顶部分房款，党万军与狄淑霞丈夫常建顺签订购房协议书，但以房抵债未能实现，经狄淑霞同意，党万军向狄静出具借条，而该借条金额是基于狄淑霞向党万军出借款的本金及利息合计金额，狄静虽以原告身份参加诉讼，但不应享有案涉借款的实体权利。关于案涉借款实际出借本金的问题。狄淑霞诉称向党万军出借款180000元，预付购房款50000元，借款本金共计230000元；党万军辩称其仅收到经狄淑霞介绍自其侄女狄某处借款本金100000元，而其余80000元为借款利息。狄淑霞为证明其主张提交2014年7月22日、24日中国银行客户回单两份，证明以现金方式转入党万军账户100000元，同时提交2014年7月22日中国银行客户回单一份证明支取现金后向党万军交付现金50000元及债权已转移至狄淑霞处的党万军于2015年7月24日向狄某借款30000元的借条一张，合计180000元。党万军辩称180000元的产生系2014年7月23日借款100000元，年利息30000元，至2015年7月23日，因利息未还，将利息计入本金后以130000元计息，年利息39000元，至2016年7月23日合计169000元；同时还有30000元借款的利息9000元，两项合计178000元，就按180000元本金再行计算利息。经审查，党万军称其向狄某出具借款30000元的借条实为100000元借款2014年7月23日至2015年7月24日期间的利息，按党万军所述的180000元产生的计算方式，30000元被两次计息，不合常理；同时党万军以2018年5月12日狄淑霞向其发送的微信内容证实180000元的本金中包含了2015年7月23日至2016年7月23日期间的利息，且该年度利息已结清的事实，亦不能反推出借款本金为100000元。故对党万军的抗辩意见不予采信，该180000元应作为案涉借款本金认定。对于2018年6月13日狄淑霞向党万军预付房款50000元，双方同意转为借款，故作为案涉借款本金认定。因狄淑霞未提交证据证明双方就该50000元存在利息约定，视为不支付利息。因本案是对狄淑霞与党万军之间历次借款及历次还款核减之后重新确认双方之间的债权、债务，因此，本案中党万军向狄淑霞出具的债权凭证因本案的核查确认而失去法律效力。关于党万军尚欠狄淑霞借款金额。综合双方出示的证据能够认定党万军已向狄淑霞支付利息共计276000元，其中包括(2020)内2921民初456号案件狄淑霞诉状中自认党万军于2016年7月23日支付利息50000元、本案中狄淑霞诉状中自认党万军于2015年7月24日支付利息46000元、2019年10月12日党万军向狄静出具欠条中载明已付利息20000元、狄淑霞在微信聊天记录中确认党万军于2018年5月12日支付20000元、党万军通过银行转账向狄淑霞支付利息120000元、2018年8月31日党万军以支付房租的名义向狄淑霞支付20000元。对于狄淑霞称党万军向其转款120000元系其他借款的还款、20000元系租房费与本案无关，但未提交证据证明双方同时存在其他法律关系，故对狄淑霞辩称不予采信。本案于2020年9月10日立案受理，依据2020年8月20日修正后开始施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案借贷行为发生2014年与2015年，按照上述条款规定，参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4％保护，按借款日期、金额按先行支付利息，多出部分核减本金的方法核算，截止2019年10月12日，党万军尚欠狄淑霞借款本金31018元。关于狄淑霞对党万军提供的房屋是否享有优先受偿权的问题。党万军向狄静出具借条时承诺，以位于××镇作抵押担保。虽该房屋未办理抵押登记，抵押权未设立，但该抵押合同已经成立，党万军愿意以自有房屋为借款提供担保的意思表示是明确的。党万军在本案中既为债务人又为抵押人，因抵押而产生的债权被本案中的主债权所吸收，党万军仅需要承担向狄淑霞还款责任即可，故对狄淑霞、狄静的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十五条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告党万军于判决发生法律效力之日起三日内向原告狄淑霞偿还借款本金31018元；二、驳回原告狄静的诉讼请求；三、驳回原告狄淑霞的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4673元，由原告狄淑霞负担4648元，由被告党万军负担25元。二审期间，上诉人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷，上诉人狄淑霞、狄静对一审法院认定的230000元本金事实无异议，本院予以确认。关于上诉人狄淑霞、狄静提出党万军已偿还利息数额认定有误的问题。首先，狄淑霞、狄静上诉称，党万军于2017年8月3日、2017年8月4日、2017年9月4日、2017年9月25日、2017年10月15日偿还的120000元，实际系偿还杨某2016年的借款，而非偿还上诉人的借款。对此主张狄淑霞仅有个人陈述，无其他可结合认定事实的证据，未提交相反证据推翻党万军实际向狄淑霞转账120000元的事实，应当承担举证不能的不利后果。如案外人杨某与党万军存在债权债务关系可另行予以解决。其次，狄淑霞、狄静主张党万军所述于2019年8月31日、2019年10月12日偿还的各20000元款项实际是同一笔款，一审法院认定错误，重复计算。党万军与狄淑霞在一审中所提交的涉及这两笔20000元的证据分别为：2019年8月31日由狄淑霞出具的内容为“今收到党万军租房款现金贰万元整（20000.00元），收款人狄淑霞”的收条以及2019年10月12日由党万军出具的内容为“今欠狄静结算利息款柒萬元整（70000），已付贰萬元整（20000），剩余利息于2020年1月31日前付清，截止2019年10月12日结算利息，以后本金和利息不产生利息”的欠条。狄淑霞陈述在上述收条及欠条内容涉及的20000元系一笔款项。对此，该两笔20000元发生的时间节点不同且收条及欠条中所指向的内容明确具体，狄淑霞未提交证据证明双方确定该两笔20000元系同一笔款项，且双方之间并不存在真实的房屋租赁合同关系，故对狄淑霞的上述陈述不予采信。关于一审法院适用贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限是否正确的问题。2020年8月20日修正后开始施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。于2020年12月23日第二次修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。本案系一审法院于2020年9月10日新受理的一审案件，并非2021年12月23日之后新受理的一审案件，不符合适用第二次修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》情形，一审法院以2020年8月20日修正施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》为依据作出判决并无不当。一审法院按照该规定，参照狄淑霞、狄静起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4％保护，按借款日期、金额按先行支付利息，多出部分核减本金的方法核算正确，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，裁判结果正确，对狄淑霞、狄静的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9034.82元，由上诉人狄淑霞、狄静负担。本判决为终审判决。审 判 长 范 海 锋审 判 员 道 日 娜审 判 员 哈斯塔娜二〇二一年六月十日书 记 员 策丽格尔