上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初2923号原告：陈松，男，1980年3月25日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：罗琼，上海木诚木律师事务所律师。被告：周芳，女，1976年11月13日生，汉族，住上海市松江区。原告陈松诉被告周某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序。审理中，原告陈松撤回对被告周某的起诉，并追加周芳为被告。本院于2021年4月1日公开开庭进行了审理，原告陈松的委托诉讼代理人罗琼、被告周芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈松向本院提出诉讼请求：1.确认原被告双方签订的房屋租赁合同于2020年10月15日解除；2.判令被告返还原告押金8,000元并赔偿原告解除合同违约金50,000元；3.判令被告支付原告资金占用期间利息(以58,000元为基数，按全国银行间同拆借中心授权公布贷款市场报价利率自起诉之日起，至被告全部清偿之日止)。事实与理由：原告与被告于2019年3月15日签订房屋租赁合同，约定被告将位于上海市松江区乐都路XXX-XXX号商铺(下称涉案商铺)租赁给原告，年租金为85,000元，租期从2019年3月15日至2021年3月14日止。合同签订后，原告在办理相关经营手续时发现，该涉案商铺产权人为上海云城物资有限公司，被告并非该商铺所有权人。2020年10月，被告未经原告同意又将涉案商铺出租给一家牛肉煎包。因原被告双方的租赁合同并未到期，被告擅自将涉案商铺出租给他人，严重损害了原告的合法权益，原告与被告协商未果，故涉诉。被告周芳辩称，同意解除合同，但解除日期应为2020年4月28日。被告并未违约，而是原告未支付被告房租，故不同意原告其他诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年3月8日，案外人周某(乙方)与上海云城物资有限公司(甲方)签订房屋租赁合同，约定甲方将坐落在松江区乐都路XXX弄XXX-XXX号房屋出租给乙方使用，租赁期限自2019年3月8日至2024年3月7日，甲方同意乙方转租。2019年3月15日，案外人周某(甲方)与原告陈松(乙方)签订房屋租赁合同，约定甲方将涉案商铺出租给乙方，租赁期限自2019年3月15日至2021年3月14日止。年租金85,000元，支付方式为半年每次。当月，案外人周某出具委托书，载明：签订乐都路XXX弄XXX号的房屋租赁合同相关租赁事宜全权委托周芳办理。审理中，被告周芳明确其为实际的出租人，原告对此表示认可。2019年3月15日、9月14日，原告分别向被告支付了半年房租42,500元。2019年9月20日，原告陈松与案外人邵某某签订房屋租赁合同，约定原告陈松将涉案商铺转租给案外人邵某某(即为次承租人)，租赁期限自2019年9月20日至2021年3月14日止，年租金为88,800元。次承租人邵某某承租涉案商铺后，从事奶茶店经营。2020年3月16日，原告向被告支付了三个月房租21,250元。嗣后，原告与被告及次承租人邵某某三方协商，涉案商铺年租金降为80,000元，并由次承租人邵某某直接支付被告周芳。2020年6月15日，次承租人邵某某支付被告周芳三个月房租20,000元。三方协商过程中，有以下微信聊天内容：2020年5月6日，被告询问原告“下个星期奶茶店要付了，她和你讲过还继续做下去还是要做到六月份？”原告回复“没有说过”并询问被告“有没有和你说过签合同的事情？明天我过去问问签不签。”5月9日，原告发给被告“周姐昨天晚上我去问了，说房子还要租的。”被告回复“你问她要房租了吗？”原告回复“问了，她说和我没关系了”被告回复“我和她没签合同，你合同要回来了吗？”原告回复“她说要签的，去了几次都没要到说给她老公了”。同日，次承租人邵某某发给被告“合同签的，你有空来下”被告回复“合同时间按原合同时间的，签好合同付半年房租”。5月24日，原告发给被告“周姐我昨天晚上去过了，她要和你谈，把我现在排除了。营业执照我看到都已经办好了”被告回复“我和她没什么可谈，房租也已经降了，她付房租就是。”2020年6月15日，次承租人邵某某发给被告“租三个月吧”被告回复“好的，知道了”。同日，被告通知原告“我刚刚去了，她现在再租3个月，她刚刚把房租直接转给我了。”原告询问“有没有签合同？”被告回复“没有。”原告问“要不要签啊？”被告回答“不签，我去的时候，她本来没打算再租，我就说租金到了，要贴转让。”原告回复“先合同准备好了，到时候还是要签的。”被告回复“她不长租，做三个月再看。”2020年9月23日，被告通知原告“那个门面她不租了，今天要搬掉了。”原告回复“有时间了我打给你。”另查明，次承租人邵某某于2020年9月22日搬离涉案商铺，被告于2020年10月15日将涉案商铺出租给其他承租人。审理中，原告述称其与被告签订租赁合同后，代被告返还了上家押金，实质上是支付了被告押金。被告对此不予认可。被告述称2020年4月28日三方一致约定次承租人邵某某和原告解除合同，并与被告直接签合同，原告退出不再参与其中。原告对此不予认可。以上事实，由房屋租赁合同、委托书、转账记录截图、微信聊天记录截图等证据以及当事人的庭审陈述在案佐证。本院认为，本案争议焦点主要在于：1.原告与被告签订的房屋租赁合同于何时解除？2.被告是否应就将涉案商铺出租给其他承租人的行为向原告承担违约责任？根据原告与被告签订的房屋租赁合同，2020年3月16日，原告本应向被告支付半年的房屋租金，实际仅支付了三个月的房租。此后，经过原告与被告及次承租人邵某某的多次协商，最终在被告同意降低房租的情况下，由次承租人邵某某直接支付被告三个月的房租。根据原告与被告在2020年5月及6月的微信聊天记录，原告多次劝说被告与次承租人邵某某签订新的租赁合同，但被告明确表示拒绝，显然被告并无与原告解除合同之意，被告主张2020年4月28日为解除合同之日，缺乏事实根据，本院不予采信。2020年10月15日，被告将涉案商铺出租给其他承租人，原告与被告之间的房屋租赁合同无法继续履行，原告主张该日为解除合同之日，本院予以采纳。2020年6月15日，次承租人邵某某代原告向被告支付了三个月的房租，9月22日次承租人邵某某搬离后，原告仍应向被告履行支付房租义务，然而原告并未按期支付被告房租，且在此前的协商过程中，被告曾告知原告在次承租人邵某某支付的租金到期后要转让，原告当时并未提出异议，本院认为被告将涉案商铺出租给其他承租人符合双方履行合同中的真实合意，并非违约行为，原告也未提供证据证明其向被告支付了押金，故对于原告要求被告支付押金、违约金及利息的主张，本院均不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第二百二十六条第一款之规定，判决如下：一、确认原告陈松与周某(实际出租人为被告周芳)就上海市松江区乐都路XXX-XXX号商铺签订的房屋租赁合同于2020年10月15日解除；二、驳回原告陈松其余的诉讼请求。案件受理费220元，减半收取计110元，由原告陈松负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 闫 理二〇二一年六月二十三日书记员 邵玲玲附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。……