四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0823民初1262号 原告（执行案外人）：重庆天壶善润商业管理有限公司，住所地重庆市长寿区桃源西四路4号22幢1-3第二层。 法定代表人：吴凤，总经理。 被告（申请执行人）：夏燕，男，1963年6月7日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：秦敏，重庆峡阳律师事务所律师。 第三人（被执行人）：四川省天琪房地产开发有限公司剑阁县分公司，住所地四川省剑阁县白龙镇三湾社区7组。 负责人：肖光述，经理。 委托诉讼代理人：王利文，女，该公司员工。 原告重庆天壶善润商业管理有限公司（以下简称天壶管理公司）与被告夏燕、第三人四川省天琪房地产开发有限公司剑阁县分公司（以下简称天琪房产剑阁分公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人吴凤、被告夏燕及其委托诉讼代理人秦敏、第三人委托诉讼代理人王利文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天壶管理公司向本院提出诉讼请求：1.请求停止对被告申请执行四川省天琪房地产开发有限公司剑阁县分公司的案款39万元的分配，并确认该案款中的13万元应由原告享有并分配；2.诉讼费由被告承担。庭审中原告变更其第一项诉讼请求为：请求停止对被告申请执行四川省天琪房地产开发有限公司剑阁县分公司的案款39万元的分配，并确认该案款中的28.9万元应由原告享有并分配。事实和理由：2021年5月3日，原告收到四川省剑阁县人民法院送达的（2021）川0823执异4号执行裁定书，原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实和法律依据，其行为不符合客观实际情况。原、被告及第三人于2020年10月12日达成了《白龙华府销售房屋回款分配协议》，此协议经剑阁县白龙镇人民政府盖章、签字，提交剑阁县人民法院执行工作局进行了备案。三方协议的目的是要同时保证两方债权人的利益，而不是一方的收益。解除原账户查封前法院作了笔录，几方签字认可，原告解除账户查封和解除查封房屋及垫付资金使其账户得以回款，其账户上的资金有原告重新借入的资金、有解除原告查封房屋变现所得的资金，被告申请执行扣划的部分资金属原告所有，而不是属于第三人所有。原执行法院本次扣划39万的依据是因第三人不履行《白龙华府销售房屋回款分配协议》，但并没有就第三人不履行协议提供切实的证据，也没有就此情况进行调查分析，因春节期间解决民工工资，延迟了房屋回款的分配，这其中有白龙政府人员为了维稳主管的干预行为，第三人期间承诺春节后向政府要求划款，且账上保留了39万的款项没有划出去，加上后面即将放款的款项是可以保证被告应分配的26万和原告应分配的42.6万。原执行法院没有调查清楚情况下冻结和扣划款项操之过急，违背了当初达成分配协议的初衷，让“白龙华府”的建设和销售正常华又陷入死循环中，也损害了原告的利益，执行法院扣划的39万中有原告应分配的款项，不属于第三人所有。望撤销该执行裁定，维护原告的合法财产权益。 夏燕辩称，原告的诉讼请求不能成立，一部分请求是要求停止对案款39万元的执行，要求参与分配，该请求不能成立，本案应当继续执行。另一部分要求分配28.9万元的请求，本案是法院对第三人的执行，原告是不能参与分配的，故应当驳回原告的诉讼请求。原、被告及第三人签订《白龙华府销售房屋回款分配协议》属实，但对原告陈述的事实和理由不认可，该房屋回款分配协议签订后，是基于第三人没有按约定履行协议，我方根据协议第九条的约定依法申请法院恢复执行，是第三方违约我方才进行的申请执行，并非我方无故违背分配协议而申请执行。原告关于所扣划的39万元是原告所有的陈述不符合法律规定，在扣划前该账户最多余额是一百八十多万元，不能说之前划出的款项不是原告的，而之后的39万元是原告的。原告在诉状中称垫付了按揭款是原告与第三人之间的商业经营行为，经营是有风险的，与我方无关。综上，涉案的39万元所有权人是本案第三人而非原告，房屋销售回款协议是第三人违约，我方申请执行的行为表示该协议已经终止，原告申请分配没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 天琪房产剑阁分公司述称，我们三方签订的回款协议是真实的，在签订协议后我公司也基本上按照协议履行义务，当时我公司已归还夏燕1833800元，归还吴凤1069000元。今年春节的时候，因为政府考虑到维稳问题，将款项支付了民工工资，就没有按照协议履行，冻结的39万元本身也计划的是归还他们两家的借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交以下证据佐证其诉讼其诉讼主张：1.《白龙华府销售房屋回款分配协议》，2.执行笔录一份，3.四川天琪房地产开发有限公司剑阁县分公司出具的证明一份，该证明系本案第三人出具，该证明内容与本案无关联，不予采信。4.吴凤短信截屏记录5张，5.垫付首付款协议三份，该协议系原告法定代表人吴凤与购房户签订的协议，与本案无关联，且对该证据的真实性无法核实，不予采信。6.微信截屏打印件（白龙华府按揭群）八页，对该证据无法核实其真实性，不予采信。7.短信截屏打印件六页，8.天琪、天壶、夏燕三方“白龙华府”房屋销售款分配统计表一份，该表系原告自制，被告及第三人均不认可，对该表所列收付款情况在无其他证据佐证下不能达到原告的证明目的。9.微信截屏打印件（白龙华府债务和解）10张，因原告未提供该群记录信息不全面，无法核实，且该群内发布的内容并非原、被告及第三人认可并执行的对案涉款项的分配，不能达到原告的证明目的。10.微信截屏打印件（天壶江融）两张、短信截屏打印件一张，该证据内容与本案无关联，不予采信。11.四川省剑阁县人民法院（2021）川0823执异4号执行裁定书一份。 第三人提交以下证据：1.归还吴凤借款明细2份及网上银行转账单、收据复印件，2.重庆天壶善润商业管理有限公司需解除12套房屋明细，3.支付夏燕借款明细、企业网上银行转款打印件，4.夏燕应解除查封14套房屋明细。对第三人提交的上述证据，原、被告对第三人统计的借款偿还记录均提出异议，因本案并非审理原、被告及第三人之间就履行协议提起的相关诉讼，故上述证据是否真实与本案无关联，不予采信。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的1.四川天琪房地产开发有限公司剑阁县分公司出具的证明一份，该证明系本案第三人出具，该证明内容与本案无关联，不予采信。2.吴凤短信截屏记录5张，该证据真实性无法核实，且其内容与本案无关联，不予采信。3.垫付首付款协议三份，该协议系原告法定代表人吴凤与购房户签订的协议，与本案无关联，且对该证据的真实性无法核实，不予采信。4.微信截屏打印件（白龙华府按揭群）八页，对该证据无法核实其真实性，不予采信。5.天琪、天壶、夏燕三方“白龙华府”房屋销售款分配统计表一份，该表系原告自制，被告及第三人均不认可，对该表所列收付款情况在无其他证据佐证下不能达到原告的证明目的。6.微信截屏打印件（白龙华府债务和解）10张，因原告未提供该群记录信息不全面，无法核实，且该群内发布的内容并非原、被告及第三人认可并执行的对案涉款项的分配，不能达到原告的证明目的。7.微信截屏打印件（天壶江融）两张、短信截屏打印件一张，该证据内容与本案无关联，不予采信。对第三人提交的1.归还吴凤借款明细2及网上银行转账单、收据复印件，2.重庆天壶善润商业管理有限公司需解除12套房屋明细，3.支付夏燕借款明细、企业网上银行转款打印件，4.夏燕应解除查封14套房屋明细，原、被告对第三人统计的借款偿还记录均提出异议，因本案并非审理原、被告及第三人之间就履行协议提起的相关诉讼，故上述证据是否真实与本案无关联，不予采信。综上查明，2018年11月9日，本院受理了夏燕诉四川省天琪房地产开发有限公司剑阁县分公司、四川省天琪房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，并于2019年4月4日作出了（2018）川0823民初2369号民事判决书，后夏燕不服提起上诉，广元市中级人民法院于2019年9月12日依法作出（2019）川08民终946号民事判决书。夏燕依据（2019）川08民终946号民事判决书向本院申请执行其与天琪房产剑阁分公司、四川省天琪房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，要求被执行人天琪房产剑阁分公司向申请执行人夏燕偿还本金240万及违约金、支付代理费50000.00元、保全费5000.00元，由被执行人四川省天琪房地产开发有限公司对不足部分承担给付责任，承担诉讼费38000.00元。该案在执行过程中，因二被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院在对被执行人天琪房产剑阁分公司网签在被告夏燕名下的涉案房屋（30套）处置过程中，当事人提出执行异议，在异议审查期间，双方当事人于2020年7月23日达成和解协议，夏燕撤回对涉案房屋拍卖申请，就冻结的被执行人银行账户存款予以扣划后支付申请执行人，下余债务分期履行。2020年7月24日剑阁县人民法院作出(2019)川0823执1011号之二执行裁定书，裁定终结（2019）川0823执1011号案件的执行。 2020年10月12日，被告夏燕与第三人天琪房产剑阁分公司、原告天壶管理公司达成《白龙华府销售房屋回款分配协议》，协议签订后将该协议提交本院执行部门备案。协议达成后，第三人于2020年10月、11月期间按该协议约定对售房款中银行发放的按揭贷款向原、被告进行了分配发放。2021年2月，因第三人将账户中房屋销售款大部分用于支付其所欠的民工工资等其他债务，未按该协议约定向原、被告进行分配发放，被告夏燕认为第三人存在违约，故向本院申请恢复(2019)川0823执1011号一案的执行，要求对被执行人天琪房产剑阁分公司的银行账户采取强制执行措施。2021年3月12日本院依法扣划被执行人天琪房产剑阁分公司银行账户存款39万元。在拟对该案款进行发放时，案外人天壶管理公司提出异议，认为应该终止该执行标的的执行，按照三方协议向其分配上述款项。2021年4月30日，本院作出（2021）川0823执异4号执行裁定书，裁定驳回案外人重庆天壶善润商业管理有限公司的异议请求。 庭审中，原、被告及第三人均认可，本院扣划的天琪房产剑阁分公司账户中的款项均是销售房屋购房户缴纳的首付款及银行发放的按揭贷款，今年年初该账户中余款为一百八十余万元，其中部分款项春节期间支付了民工工资等其他债务。 本院认为，本案争议焦点是原告天壶管理公司就案涉账户即第三人天琪房产剑阁分公司银行账户内被本院扣划的39万元银行存款是否享有足以排除强制执行的民事权益。 庭审中，原、被告及第三人均认可，所查封的第三人的银行账户内所有存款均系第三人天琪房产剑阁分公司所销售房屋获取的由购房户缴纳的首付款及银行发放的按揭贷款。原告称该账户中有其代购房户垫付的首付款，但其庭审中已明确表明垫付款是由原告法定代表人吴凤与购房户签订垫付协议，并由其支付给购房户，购房户收到吴凤转付的相应款项后向第三人缴纳首付款，按原告的陈述本案原告并未向本院冻结扣划的第三人账户中转款，即便吴凤要求返还垫付款也应当向与其签订协议的购房户主张，原告天壶管理公司据此要求认定扣划的39万元中有其垫付的首付款无事实和法律依据。 原告提出执行异议，依据的是原、被告及第三人之间达成的《白龙华府销售房屋回款分配协议》，认为应按照该三方协议约定分配由银行发放的按揭贷款。本院受理执行（2019）川0823执1011号案件，申请执行人是夏燕，被执行人是天琪剑阁分公司及四川省天琪房地产开发有限公司，原告天壶公司系案外人，剑阁县人民法院并非原告的债权依据的执行法院，原告不能以其与第三人之间的债权债务关系在该案中主张分配执行标的款。在该案执行过程中，原、被告及第三人虽达成了《白龙华府销售房屋回款分配协议》，并共同向本院提交备案，但该分配协议并非本院执行的债权依据，也不是另案生效法律文书，原告以该分配协议为依据提出对扣划款进行分配的主张不能得到支持。综上，原告天壶管理公司对本院扣划的第三人天琪房产剑阁分公司银行存款39万元不享有排除执行的实体权益。原告如认为第三人应当继续履行所达成的《白龙华府销售房屋回款分配协议》，可就该协议履行另行提起诉讼。 综上所述，其主张不能排除对本案诉争案款的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告重庆天壶善润商业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费7150.00元，由原告重庆天壶善润商业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  邢淑芳 审 判 员  赵冬梅 人民陪审员  罗青洪 二〇二一年六月二十三日 书 记 员  阙小青