广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤17民终864号上诉人（原审被告）：阳春市河口镇人民政府。住所地：广东省阳春市河口镇中兴街99号。统一社会信用代码：11441781727886922A。负责人：黄祖畅，该镇镇长。委托诉讼代理人：吴世全，广东大众天地律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍雪银，广东大众天地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈权华，男，1954年10月2日出生，汉族，住广东省阳春市春城。委托诉讼代理人：蔡文锋，广东丽日律师事务所律师。上诉人阳春市河口镇人民政府（以下简称河口镇政府）因与被上诉人陈权华建设工程合同纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2020）粤1781民初1621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈权华向一审法院起诉请求：一、判令河口镇政府支付拖欠的工程款本金291256元，并从2004年8月31日起按月利率1.5%标准计算利息至还清款日止给陈权华；二、由河口镇政府负担案件诉讼费用。一审法院判决：一、河口镇政府在判决发生法律效力之日起十五日内支付工程款9027元及利息（利息按月利率1.5%的标准计算，2004年6月30日前的利息为151229元，从2004年8月31日起的利息计算方法如下：1.以140027元为本金，从2004年8月31日起计算至2012年6月8日；2.以135027元为本金，从2012年6月9日起计算至2013年9月17日；3.以129027元为本金，从2013年9月18日起计算至2014年1月23日；4.以125027元为本金，从2014年1月24日起计算至2014年7月12日；5.以120027元为本金，从2014年7月13日起计算至2014年9月5日；6.以113027元为本金，从2014年9月6日起计算至2015年2月13日；7.以111027元为本金，从2015年2月14日起计算至2015年6月19日；8.以105027元为本金，从2015年6月20日起计算至2015年9月22日；9.以97027元为本金，从2015年9月23日起计算至2015年12月9日；10.以92027元为本金，从2015年12月10日起计算至2016年5月4日；11.以87027元为本金，从2016年5月5日起计算至2016年9月13日；12.以85027元为本金，从2016年9月14日起计算至2017年1月18日；13.以78027元为本金，从2017年1月19日起计算至2017年1月19日；14.以73027元为本金，从2017年1月20日起计算至2017年6月7日；15.以68027元为本金，从2017年6月8日起计算至2017年9月29日；16.以58027元为本金，从2017年9月30日起计算至2018年2月13日；17.以56027元为本金，从2018年2月14日起计算至2018年6月21日；18.以46027元为本金，从2018年6月22日起计算至2018年10月25日；19.以36027元为本金，从2018年10月26日起计算至2019年1月29日；20.以30027元为本金，从2019年1月30日起计算至2019年6月6日；21.以25027元为本金，从2019年6月7日起计算至2019年9月11日；22.以20027元为本金，从2019年9月12日起计算至2019年10月17日；23.以12027元为本金，从2019年10月18日起计算至2020年6月15日；24.以9027元为本金，从2020年6月16日起计算至法院确定的给付之日止）给陈权华；二、驳回陈权华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12862元，由陈权华负担4362元，河口镇政府负担8500元。一审认定的事实和理由详见一审判决。河口镇政府上诉请求：一、撤销一审判决，驳回陈权华全部诉讼请求。二、由陈权华承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。一、陈权华提供的证据不足以证明河口镇政府拖欠陈权华的工程款。陈权华提供的证据存在重大瑕疵，其提交的《河口镇府欠付潭溪线二级路河口路段工程款对账单》是根据河口镇政府潭溪线二级公路工程合同书(1996.12.7签订)及潭溪线二级路河口段砼路面铺设工程施工合同书（1998.4.1签订）结算，但本案陈权华提供的《河口二级公路基础工程施工合同》的签署时间为1998年2月10日，结算的依据不一致，由此可见，河口镇政府没有拖欠陈权华的工程款。且陈权华提交的《河口镇府欠付潭溪线二级路河口路段工程款情况》并没有河口镇政府的盖章，未能证明河口镇政府拖欠陈权华的工程款。二、陈权华的主张已经超过诉讼时效，理由如下：1.陈权华提供的合同是在1998年2月10日签订，该合同约定剩下的工程款在九个月内全部付清。陈权华提供的2001年5月11日的工程验收记录显示，工程款要在2002年2月11日前支付，但陈权华在2020年5月才要求河口镇政府支付工程款，明显已经超过诉讼时效。2.河口镇政府向陈权华支付的款项并不是支付工程款，不能构成对诉讼时效的中断。陈权华多次因经济困难向相关部门进行信访，河口镇政府从维稳角度考虑，以借支形式支付款项给陈权华，并不是支付工程款，所以陈权华提供的借款借据、借款单不是重新计算诉讼时效的依据。综上所述，请驳回陈权华的全部诉讼请求。陈权华答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果虽然未能充分保护陈权华的合法权益，但基本上主持了公道，应予以维持。在一审中，陈权华已提供了六份证据，充分证明了本案的事实，完成了举证责任。河口镇政府在事实和证据面前，或者哑口无言，或者信口雌黄，始终无法面对客观事实。河口镇政府上诉主张一审判决认定事实不清，适用法律错误，该主张没有任何事实依据和法律依据，纯属为使陈权华陷于讼累而达到其推迟还款的目的。二、河口镇政府关于本案超过诉讼时效的上诉理由不成立。从2012年起，河口镇政府开始以每年每次几千元的金额向陈权华支付工程款，在2020年6月还支付了工程款3000元给陈权华，因此，本案根本上不存在超过诉讼时效的问题。综上所述，请依法驳回河口镇政府的上诉请求，维持原判。二审期间，双方没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，《河口镇府欠付潭溪线二级路河口路段工程款对账单》载明：根据河口镇政府潭溪线二级公路工程合同书(1996.12.7签订)及潭溪线二级路河口段砼路面铺设工程施工合同书（1998.4.1签订）和阳春市潭溪线二级公路改建工程路基决算书（阳春市交通局地方公路管理站，1999年5月7日编制），工程发包方、承包方于二00四年八月三十一日在镇府财会进行工程款核对，至核对当天止，河口政镇政府欠付潭溪线二级路河口路段工程（含路基、路面）款具体情况详见附表。该表上有阳春市河口镇经济发展办公室相关人员签名并盖章，河口镇政府签注情况属实并加盖公章。该对账单后附有《河口镇府欠付潭溪线二级路河口路段工程款情况》，分别列示九项工程（不同承包人）的欠款情况，阳春市河口镇经济发展办公室在编制单位上加盖印章。本院认为：本案是建设工程合同纠纷。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：一、河口镇政府是否尚欠陈权华工程款未支付；二、本案诉讼是否超过诉讼时效期间。关于争议焦点一、陈权华主张河口镇政府尚欠其工程款，提交了1998年2月10日其与河口镇政府签订的《河口二级公路基础工程施工合同》和2004年8月31日河口镇政府出具的《河口镇府欠付潭溪线二级路河口路段工程款对账单》。河口镇政府否认上述两份文件的真实性，但并不申请对该两份文件上的公章进行鉴定，本院对该两份文件的真实性予以确认。从上述文件可知，陈权华承包了河口镇政府河口二级公路基础工程，双方存在对工程款进行对账的需要。虽然《河口镇府欠付潭溪线二级路河口路段工程款对账单》载明的合同时间与陈权华签订的合同的时间不同，但该对账单是同时对九项工程进行结算，不排除对账单载明的是其中一项工程合同的时间。而该对账单载明尚欠陈权华工程款140027元，欠付工程款利息151229元（该利息计算至2004年6月止），合计共291256元，记载的信息具体、清楚，且经河口镇政府以及阳春市河口镇经济发展办公室两方加盖印章。另外，河口镇政府从2012年6月8日至2020年6月15日一直支付款项给陈权华，总额高达131000元，其主张支付的款项属对陈权华的困难帮助款，但并没有提供证据证明。综合上述情况分析，陈权华提供的证据足以证明河口镇政府尚欠其工程款。关于争议焦点二，如前所述，河口镇政府从2012年6月8日至2020年6月15日一直不间断支付款项给陈权华，但又未能证明其支付的款项非工程款，一审据此认定陈权华一直向河口镇政府主张欠付工程款的权利，本案诉讼并未经过诉讼时效期间正确，本院予以支持。综上所述，河口镇政府的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11552元，由阳春市河口镇人民政府负担。阳春市河口镇人民政府多预交的诉讼费1310元，由本院予以清退。本判决为终审判决。审 判 长 潘丽婵审 判 员 姜玉华审 判 员 施震宇二〇二一年六月二十日法官助理 李凤霞书 记 员 陈 俭附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。