安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖06民终475号 上诉人（原审原告）：安徽城投伟业泊车管理有限公司，住所地安徽淮北市相山区淮海路395号久兴批发市场1#A三层。 法定代表人：赵永祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪**，安徽启宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小文，安徽启宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淮北市金露环保设备有限公司，住所地安徽省淮北市相山区黎苑路56号5幢商铺103。 法定代表人：杨育慧，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵涛，安徽北方之光（烈山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王堃,安徽北方之光（烈山）律师事务所律师。 上诉人安徽城投伟业泊车管理有限公司(以下简称伟业公司)因与被上诉人淮北市金露环保设备有限公司(以下简称金露公司)承揽合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2020）皖0603民初3849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 伟业公司上诉请求：1.撤销一审判决,改判支持伟业公司一审诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费均由金露公司承担。事实和理由：1.原审未认定任何案件事实，程序违法。原审判决内容未认定任何事实，在认定事实方面存在漏项,为程序违法。2.原审“本院认为”理解错误。伟业公司虽未将工程全部施工完毕,然而也未要求金露公司支付全部工程款，只是要求支付实际施工的工程款。车位未约定机动车与非机动车数量及分别的划线单价,不能据此作为无法认定价格及不支付工程款的理由,可以通过对合同的解释方式和实际计算予以认定。停车位实际划线数字已经得到确认,未得到金露公司盖章认可是因为金露公司未尽到职责，相山区法院(2020)皖0603民初540号民事判决虽因上诉后调解而未生效,但该一审判决也不是凭空作出，本案可以依据相关证据独立裁判，本案一审判决属于拒绝裁判。综上一审判决错误，应予撤销。 金露公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 伟业公司向一审法院起诉请求：1.判令金露公司支付伟业公司工程款83975元,自起诉之日起至完全支付之日止按同期全国银行间同行拆借中心贷款利率支付利息;2.案件受理费等由金露公司负担。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，伟业公司提供的证据尚不足以证明其事实主张，主要体现在：1、金露公司与伟业公司签订的《车位划线工程施工合同》，仅约定工程总造价34万元，而未约定具体的机动车车位和非机动车车位数量（车位亦有大小之分）及分别的划线单价，这样，在未全部完成施工的情况下（本案正是此种情形），无法按照该合同计算实际施工工程价款。2、《淮北市公共资源交易中心询价采购单》虽然载明了停车位数量、参考面积和其他信息如投标总价40万元，但不能证明中标人及实际中标价，故对本案缺乏证明力。3、“工程确认单”（复印件）系伟业公司李冬冬签字向转承包方双彤公司核对停车位划线共计3345个，但并未得到金露公司会签盖章认可，故不能作为本案定案依据。4、本院（2020）皖0603民初540号民事判决书（因被告伟业公司上诉而未生效）认定的事实，因该判决未生效而不能作为本案的定案依据。另外，该案终审系调解结案，未确认具体事实，亦无从作为本案定案依据。5、伟业公司与双彤公司签订的《车位划线工程施工合同》，是另一法律关系，不能证明本案事实。综上，伟业公司提供的证据不足以证明其事实主张，其诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回安徽城投伟业泊车管理有限公司的诉讼请求。案件受理费1899元，因适用简易程序，减半收取949.5元，由安徽城投伟业泊车管理有限公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。 本院二审查明，甲方（发包方）金露公司与乙方（承包人）伟业公司于2016年11月18日签订的《车位划线工程施工合同》，伟业公司未在合同上加盖公章，李冬冬在乙方落款处签字。合同主要内容：甲方将其签署的“淮北市城市管理综合执法局机动车和非机动停车位施工划线项目”工程承包给乙方施工，承包方式为包工包料；工程总造价为340000元，为一次性包死价；开工日期为本合同签订之日起，竣工日期为2016年12月5日；合同约定的全部工程在合同正式签订后，工程在约定时间内完工后，甲方应在15个工作日内给予工程验收及一次性结算合同工程款；如涉及工程价款的确认，相关的确认必须经甲方代表确认并加盖甲方公章后为有效，如涉及工程量的确认，必须经甲方代表共同会签且加盖甲方签证专用章后为有效，缺一不可；等。 2016年11月25日，伟业公司将其与金露公司签订的《车位划线工程施工合同》中全部施工项目二次转包给案外人安徽双彤交通科技有限公司（以下简称双彤公司），伟业公司与双彤公司签订《车位划线工程施工合同》。2016年12月1日，李冬冬向双彤公司确认划线数3345个车位。后双彤公司起诉伟业公司要求支付合同款，二审过程中双方调解结案，约定城投公司一次性给付双彤公司工程款尾款5.6万元。 案涉《车位划线工程施工合同》指向的“淮北市城市管理综合执法局机动车和非机动停车位施工划线项目”系由淮北市公共资源交易中心面向社会进行公开招标项目，金露公司进行了投标但未中标该项目。金露公司与伟业公司签订案涉合同后，支付伟业公司工程款10万元。伟业公司仅完成部分施工内容即不再施工，案涉合同双方未再继续履行。 本院认为，本案争议焦点为：金露公司是否应当支付伟业公司工程款。 关于案涉《车位划线工程施工合同》效力，伟业公司虽然未在合同上盖章，但伟业公司认可该合同，故该合同是当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效。 关于合同履行情况。案涉合同签订后，伟业公司未能按合同约定全部施工完毕，金露公司也未能中标案涉划线项目，合同后续未能继续履行，实际上案涉合同已经解除。伟业公司提供的由李冬冬签字确认的结算单，系伟业公司与案外人双彤公司之间合同行为，并不能证明本案中真实的施工数量。伟业公司与双彤公司的诉讼案件中，伟业公司支付给双彤公司的工程款仅能证明伟业公司因履行本案合同产生的损失，不能等同于金露公司在本案中实际应付的工程款数额。 关于合同解除后双方责任承担。案涉合同指向的工程“淮北市城市管理综合执法局机动车和非机动停车位施工划线项目”属于市政工程，金露公司和伟业公司在签订合同时均应当知晓该工程需要经过招投标程序，但双方在项目招投标未中标，金露公司未与有关行政部门订立划线项目合同情况下，即签订车位划线施工合同，未经允许在城市公共区域进行划线施工，该行为明显不符合市场规律和交易常理。在合同订立过程中，缔约双方均未能尽到谨慎缔约义务，均存在一定过失，金露公司及伟业公司对合同未能继续履行所产生的损失互负有责任，应当各自承担相应的责任。本院综合考虑金露公司已经支付伟业公司工程款10万元、伟业公司另行转包工程施工损失情况及双方过错程度，酌定伟业公司自行承担超出10万元部分的损失。故金露公司不应再支付伟业公司工程款，一审判决驳回伟业公司诉讼请求，结果正确，本院予以维持。 关于一审程序是否存在问题，一审未认定有关事实，属于认定事实存在瑕疵，本院二审查清事实后进行纠正，但一审判决结果并无不当。 综上所述，伟业公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实存在瑕疵，本院予以纠正，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1899元，由安徽城投伟业泊车管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张春茹 审 判 员 范向阳 审 判 员 李 森 二〇二一年六月二十五日 法官助理 董建文 书 记 员 胡雨桐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。