黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑10民终417号上诉人（原审原告、反诉被告）：绥芬河市鑫东燕经济贸易有限公司，住所地黑龙江省绥芬河市。法定代表人：那文东，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘丹丹，女，该公司员工。委托诉讼代理人：车凤生，黑龙江九洲律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：绥芬河市源丰经贸（集团）有限责任公司，住所地黑龙江省绥芬河市。法定代表人：张广彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：车凤生，黑龙江九洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：郭恩峰，男，1973年10月8日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。委托诉讼代理人：任睿，黑龙江宋传东律师事务所律师。原审第三人：宁安市宏业建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市宁安市。法定代表人：魏树钢，该公司经理。上诉人绥芬河市鑫东燕经济贸易有限公司（以下简称鑫东燕经贸公司）、绥芬河市源丰经贸（集团）有限责任公司（以下简称源丰经贸公司）因与被上诉人郭恩峰、原审第三人宁安市宏业建筑工程有限责任公司（以下简称宏业建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省绥芬河市人民法院（2020）黑1081民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鑫东燕经贸公司的法定代表人那文东及其委托诉讼代理人刘丹丹、车凤生，上诉人源丰经贸公司的委托诉讼代理人车凤生，被上诉人郭恩峰及委托诉讼代理人任睿到庭参加诉讼，原审第三人宏业建筑公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。鑫东燕经贸公司、源丰经贸公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实及理由：一、一审法院程序违法。1.上诉人有法定延期开庭理由；2.一审法院未给周红律师送达出庭通知；3.随意追加第三人。二、一审判决认定事实错误。1.一审法院无视郭恩峰违约行为；2.一审法院认定的“增量工程”不存在；3.一审法院规避了郭恩峰无资质施工的过错责任。三、一审判决适用法律错误。郭恩峰答辩称，本次上诉人申请的理由中，撤诉裁定、驳回回避、申请质量不合格，不属于本次上诉的审理范围，和本判决无关，撤诉裁定及驳回回避申请按照法律规定可申请复议，质量不合格可提出反诉，均不在本次上诉审理范围，原判决事实认定清楚，适用法律证，请求依法维持，请求驳回上诉人的上诉请求。宏业建筑公司未到庭进行陈述意见。郭恩峰向一审法院提出反诉请求：1.鑫东燕经贸公司、源丰经贸公司立即给付工程款617468元、利息148049.10元（计算至2019年8月19日），自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至工程款本息全部付清之日止；2.诉讼费用由鑫东燕经贸公司、源丰经贸公司承担。在诉讼过程中，郭恩峰自愿放弃要求源丰经贸公司给付拖欠工程款的利息。一审法院认定事实：2014年5月2日，鑫东燕经贸公司、源丰经贸公司与郭恩峰签订《建筑施工合同1》，约定：一、工程概况。鑫东燕经贸公司、源丰经贸公司为发包方（甲方），郭恩峰为承包方（乙方）；工程名称：绥芬河鑫东燕物流园区二区仓储车间和绥芬河源丰物流园区三仓储车间的基础、主体工程（二区为鑫东燕经贸公司物流仓储车间，三区为源丰经贸公司物流仓储车间）；工程地点：绥芬河市边境经济合作区；承包方式：清包基础、主体工程（清包工程费用含：周转材料费用、人工费、机械费，不含耗材）；结构形式：框架结构；工期：自2014年5月8日开工，至2014年7月18日完工，70日，如遇不可抗环境因素或雨天，工期顺延；工程质量：达到黑龙江地方验收合格标准；合同价款：采取一口价形式，工程承包单价按建筑面积每平方米68元，总建筑面积约17468.52平方米（注：经庭审调查，鑫东燕经贸公司建筑面积为10000平方米，源丰经贸公司建筑面积为7468.52平方米），此分项工程造价约1187859.36元，以实际竣工面积结算为准。二、承包工程工作范围及内容。包括二、三区仓储车间土建人工费五项：钢筋、木工、砌筑瓦工、架子工、力工。1.基础工程包括：打垫层或填防冻胀炉灰、铺垫胶合板、承台、地梁、柱支模板、钢筋制作绑扎、浇筑商混；2.主体工程包括：砼梁、板、柱、砌筑分部分项工程，并积极配合其他工种同步施工；3.砌筑工程依据建筑施工图；4．乙方负责施工中所用的模板、木方、钢管架及各种主要设备；5.乙方施工不包含机器挖土方，回填，平整场地及厂房内地面工程，装饰和钢结构，此项目由甲方负责，费用由甲方承担。三、甲方工作。1.开工前3天，向乙方提供经确认的施工图纸，工程施工方案作法说明（或书面形式双方确认）向乙方无偿提供接通施工用水、电，保证工地现场无障碍，达到三通一平；2.甲方指派监理技术人员，负责对本工程质量、进度、安全等进行监督检查，协助办理验收手续和其他事宜；3.保证施工材料供给供足，及时提前进场，避免影响施工进度。四、乙方工作。1.开工前乙方对施工图纸认真核查，积极配合甲方组织设计交底工作；3.乙方应遵守工程建设安全生产有关管理规定，严格按安全标准组织施工并接受安全检查人员依法实施的监督检查，严格执行施工规范、安全操作规范、防火安全规范、环境保防规定；4.提前10天向甲方提供材料计划、施工进度计划。五、付款及结算方式。1.本工程结算资金由鑫东燕经贸公司、源丰经贸公司分别承担拨付给乙方；2.厂房基础分部工程完成验收合格，甲方付给乙方工程款的30%；3.主体梁、柱完工验收合格，甲方付给乙方工程款的40%；4.砌筑全部完工，甲方验收合格，甲方将剩余工程款全部付齐给乙方。如甲方工程款每项付款不及时到位，影响工期产生费用由甲方负责；5.乙方以收据为结算往来票据，如需开建筑业发票，税金由甲方承担，与乙方工程款无关。六、材料供给与设备使用。1.在施工中所用材料乙方必须提前10天提出计划，否则耽误工期乙方负责；2.乙方必须合理使用所有材料，保持现场整洁，各道工序完成后做到工毕场清，如有浪费，甲方有权进行罚款处理；3.成型钢筋要进行覆盖，防止生锈。成型模板和木方使用完毕后合理堆放整齐；4.按图施工，要保证模板的足够刚度，设计挠度、空间位置、几何尺寸，如发生模板变形，无法修复，自行返工处理，造成钢筋、砼浪费的情形，由乙方负责。七、其他事项。1.甲方如需乙方派工，由甲方现场员签证为准；2.未尽事宜，一事一议，按有关规定双方协商解决。如发生合同纠纷，受损失一方向所在地法院提起诉讼；八、本合同自双方签字盖章之日起生效，同时具有法律效力，甲乙双方共同履行遵守，本合同一式三份，本合同履行完毕后自动终止。同日，鑫东燕经贸公司、源丰经贸公司与郭恩峰签订了《建筑施工合同2》，约定：工程名称：绥芬河鑫东燕物流园区一区办公楼和绥芬河源丰物流园区四区办公楼的基础、主体工程（一区为鑫东燕经贸公司物流办公楼，四区为源丰经贸公司办公楼）；工期：自2014年5月8日开工，至2014年8月8日完工，90日，如遇不可抗环境因素或雨天，工期顺延；合同价款：采取一口价形式，工程承包单价按建筑面积每平方米280元，总建筑面积约6000平方米，此分项工程造价约1680000元，以实际竣工面积结算为准；承包工程工作范围及内容：基本内容与《建筑施工合同1》基本相同，郭恩峰负责施工范围中，增加了郭恩峰负责基础工程的人工清理槽边土方、独立柱基础、地面回填土方打夯、地面垫层C10，郭恩峰不负责施工范围中，增加了办公楼保温、防水和屋面工程；付款及结算方式：本工程结算资金由鑫东燕经贸公司、源丰经贸公司分别承担拨付给乙方；办公楼一区基础地梁浇筑完成，甲方付给乙方工程款的20%，按每栋楼的建筑面积计算；办公楼每栋楼一层楼板浇筑完成，甲方付给乙方工程款的25%，按每栋楼的建筑面积计算；办公楼每栋楼二层楼板浇筑完成，甲方付给乙方工程款的25%，按每栋楼的建筑面积计算；砌筑全部完工，甲方验收合格，甲方将剩余工程款全部付齐给乙方。如甲方工程款每项付款不及时到位，影响工期产生费用由甲方负责；其他约定内容与《建筑施工合同1》相同。2014年7月27日，郭恩峰向鑫东燕经贸公司、源丰经贸公司案涉工程的项目经理刘兴安发送了《建筑施工合同3》电子邮件，此后，鑫东燕经贸公司、源丰经贸公司与郭恩峰签订了书面的《建筑施工合同3》，该合同未注明签订时间。主要约定：工程名称：绥芬河鑫东燕物流园区冷链库房和绥芬河源丰物流园冷链库房基础、主体工程；工期：自2014年8月1日开工，至2014年11月1日完工，90日，如遇不可抗环境因素或雨天，工期顺延；合同价款：采取一口价形式，鑫东燕经贸公司、源丰经贸公司各一个冷库，每个冷库建筑面积1950平方米，每一个冷库的价格为1188800元，总价2377600元；承包工程工作范围及内容，相比《建筑施工合同1》基本相同，基础工程中，减少了铺垫胶合板，增加了一层地面垫层，主体工程中，增加了1.2米卸货平台；乙方工作的第4项修改为，提前5天向甲方提供材料计划、施工进度计划；材料供给与设备使用的第1项修改为，在施工中所用材料乙方必须提前5天提出计划，否则耽误工期乙方负责；付款及结算方式：本工程结算资金由鑫东燕经贸公司、源丰经贸公司分别承担拨付给乙方；每栋冷库基础地梁浇筑完成验收合格，甲方付给乙方工程款的20%；每栋冷库基础梁上1.2米平台砌筑垫层做完时，甲方付给乙方工程款的20%；每栋冷库砌筑墙体到上梁底时，甲方付给乙方工程款的20%；每栋冷库一层楼板浇筑砼完成，甲方付给乙方工程款的25%；待设备间、屋面造型全部完工、主体验收合格15天内，甲方将剩余工程款全部付齐给乙方。如甲方工程款每项付款不及时到位，影响工期产生费用由甲方负责；其他事项：甲方如需乙方派工，力工每人每天150元，技术工人每人每天300元，由甲方现场员签证计时工票；其他约定内容与《建筑施工合同1》相同。上述建筑合同签订后，郭恩峰开始施工（鑫东燕经贸公司竣工工程备案证上注明的开工时间为2014年4月，郭恩峰称开工日期为2014年5月8日）。竣工工程备案证显示，鑫东燕经贸公司的案涉工程竣工日期为2016年6月（备案登记落款日期为2016年6月22日）。鑫东燕经贸公司、源丰经贸公司向本院提交的证据二中付款凭证所附的《郭恩峰结款明细》及《工程合同价值》显示：鑫东燕经贸公司一区办公楼建筑面积（共二层）3068平方米*280元/平方米=859040元；鑫东燕经贸公司二区厂房（仓储车间）面积10000平方米*68元/平方米=680000元；鑫东燕经贸公司冷库一口价1188800元，合计2727840元；源丰经贸公司四区（误写为“一区”）办公楼建筑面积（共二层）3068平方米*280元/平方米=859040元；源丰经贸公司三区厂房（仓储车间，误写为“二区”）面积7468.52平方米*68元/平方米=507859.36元，合计1366899.36元；两家公司总计合同金额：4094739.36元。郭恩峰同意按上述工程合同价值明细表体现的面积、单价及总价计算工程款。四区办公楼一层（建筑面积1530平方米）砖砌筑墙体工程完成后，郭恩峰提出请款计划，案涉工程项目经理刘兴安于2014年10月11日予以签字确认；四区办公楼二层（建筑面积1530平方米）砖砌筑墙体工程完成后，郭恩峰提出请款计划，案涉工程项目经理刘兴安于2014年10月19日予以签字确认。对于三区仓储车间，无法确定具体的完工时间，郭恩峰称其所负责施工的三区仓储车间工程系2014年7月底左右完工，但其提交的证据仅能证实该仓储车间在2020年12月份时源丰经贸公司已对其完成了装修并进行使用。郭恩峰负责施工的案涉争议三区仓储车间及四区办公楼工程部分，郭恩峰完工后，未进行竣工验收。《建筑施工合同3》约定的源丰经贸公司冷链库房工程，因原告未按要求进行前期土方施工，郭恩峰至今未动工。另查明，鑫东燕经贸公司、源丰经贸公司的案涉工程的项目经理刘兴安与郭恩峰签订了书面的《鑫东燕、源丰物流园区合同外附加工程》，对部分增量工程项目及价款进行了确认：1.二区、三区厂房（仓储车间）两相临山墙5.6米位置分别增加一道梁工程，工程价款86130元（郭恩峰主张鑫东燕经贸公司、源丰经贸公司各负担一半，即43065元）；2.源丰经贸公司三、四区上料平台工程，三区上料平台工程价款为32960元，四区上料平台1200平方米，按40元/平方米，工程价款计48000元（原按50元/平方米计算，即60000元，郭恩峰自愿按40元/平方米计算），合计80960元。上述已确认增量工程工程价款合计167090元，其中，鑫东燕经贸公司应负担43065元，源丰经贸公司应负担124025元。未确认的增量工程为：一、四区一层外挑檐板及造型工程；一、四区二层楼板造型工程。在庭审过程中，鑫东燕经贸公司、源丰经贸公司对郭恩峰施工的工程质量是否存在问题、是否影响验收、修复费用数额申请鉴定，郭恩峰申请对合同外工程造价申请鉴定。此后，鑫东燕经贸公司、源丰经贸公司及郭恩峰因未按通知要求交纳鉴定费，自行放弃了鉴定申请。在案涉工程施工过程中，鑫东燕经贸公司、源丰经贸公司陆续向郭恩峰支付工程款合计3840000元，其中，鑫东燕经贸公司付款2380000元，源丰经贸公司付款1460000元。目前，现有的证据能够确认：鑫东燕经贸公司尚欠郭恩峰390905元〔2727840元（合同内工程款）+43065元（合同外工程款）-2380000元（已付工程款）〕，源丰经贸公司尚欠郭恩峰30924.36元〔1366899.36元（合同内工程款）+124025元（合同外工程款）-1460000元（已付工程款）〕。郭恩峰分别于2014年7月18日、12月29日，2018年9月12日、12月28日，通过电话向鑫东燕经贸公司催要鑫东燕经贸公司、源丰经贸公司拖欠的工程款；于2015年9月24日通过电话向源丰经贸公司催要拖欠的工程款。一审法院认为，对于案涉三份建筑施工合同的效力问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。本案郭恩峰作为承包人，在未取得建筑施工企业资质的情况下，与鑫东燕经贸公司、源丰经贸公司签订的案涉三份建筑施工合同，应属无效建筑施工合同。关于建筑施工合同无效后工程款给付问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。案涉鑫东燕经贸公司的一区办公楼、二区仓储车间、冷链库房工程均已经竣工验收完毕，郭恩峰主张参照案涉建筑施工合同的约定要求鑫东燕经贸公司给付拖欠的工程款390905元，有事实及法律依据，予以支持，对超出部分的工程款的诉讼请求，其证据不足，不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”。对于案涉源丰经贸公司的四区办公楼，源丰经贸公司的项目经理于2014年10月19日确认已经完工，该办公楼及三区仓储车间于2020年12月时，源丰经贸公司在未经竣工验收的情况下，已经在郭恩峰完成的施工基础上进行装修并使用，故郭恩峰主张参照案涉建筑施工合同的约定要求源丰经贸公司给付拖欠的工程款30924.36元，有事实及法律依据，予以支持，对超出部分的工程款的诉讼请求，其证据不足，不予支持。关于拖欠的工程利息及标准问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因鑫东燕经贸公司、源丰经贸公司与郭恩峰之间的案涉三份建筑施工合同属无效合同，且双方对工程款利息问题没有约定，故对于工程款的利息标准，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。对于付款时间及利息起算时间问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。对于鑫东燕经贸公司的案涉工程，双方均未提交关于案涉工程交付时间及竣工结算文件提交时间的证据，但郭恩峰提交了由有关管理部门于2016年6月22日出具的鑫东燕经贸公司的案涉工程竣工验收备案证，该证载明竣工日期为2016年6月。对于鑫东燕经贸公司所拖欠的工程款390905元，应自2016年6月23日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款（一至五年）利率（年利率4.75%）计算利息，即58643.89元。现郭恩峰主张鑫东燕经贸公司给付拖欠的工程款390905元的利息58643.89元（自2016年6月23日起至2019年8月19日)，有事实及法律依据，予以支持，对超出部分的工程款利息的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持；郭恩峰主张鑫东燕经贸公司自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至工程款本息全部付清之日止，有事实及法律依据，予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定的规定》第一条第二款规定，判决：1.鑫东燕经贸公司给付郭恩峰工程款390905元，于本判决生效之日起三日内给付完毕；2.鑫东燕经贸公司给付郭恩峰工程款利息58643.89元（按拖欠工程款390905元为基数，自2016年6月23日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.75%计算）于本判决生效之日起三日内给付完毕；鑫东燕经贸公司自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付郭恩峰判项一中所述工程款的利息至工程款本息全部付清之日止；3.源丰经贸公司给付郭恩峰工程款30924.36元，于本判决生效之日起三日内给付完毕；4.驳回郭恩峰其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则自指定期间届满之日起，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。反诉案件受理费5727.59元，由鑫东燕经贸公司3363.52元，由源丰经贸公司负担231.38元，由郭恩峰负担2132.69元。二审中，鑫东燕经贸公司为支持其上诉请求，向本院提供证据一，短信告知截图、住院病例、照片。意在证明：那文东因病住院，请求延期开庭，原审法院不顾那文东具有法定延期开庭理由，作出枉法裁判。源丰经贸公司质证认为，同意鑫东燕经贸公司意见。郭恩峰质证认为，鑫东燕经贸公司有两位代理人，那文东为鑫东燕经贸公司法定代表人，不属于民诉法规定的必须到庭的当事人或者诉讼参与人，依法不符合延期审理的法律规定。宏业建筑公司未到庭进行质证。本院认证认为，那文东是鑫东燕经贸公司的法定代表人，且已委托诉讼代理人，并非必须到庭的当事人，对该证据本院不予采信。证据二，施工图审查合格书、图纸。意在证明：工程全部按照图纸施工，没有附加工程，原审判决认定事实错误。源丰经贸公司质证认为，同意鑫东燕经贸公司意见。郭恩峰质证认为，鑫东燕经贸公司、源丰经贸公司的项目经理刘兴安与郭恩峰已就合同外增加工程进行确认，于2015年就增加工程作出决算，已报送鑫东燕经贸公司，鑫东燕经贸公司未提出任何异议。宏业建筑公司未到庭进行质证。本院认证认为，刘兴安作为鑫东燕经贸公司、源丰经贸公司的项目经理与郭恩峰就合同外增加工程进行确认，故对该证据不予采信。证据三，多孔砖的来料单、基桩的来料单及分配单、水泥、红砖、石头、风化料的来料单、混凝土的发料单、源丰公司领料单、压力焊郭恩峰工人出工情况。意在证明：工程款按照工程进度分笔拨付，工程材料均提前入场，但是郭恩峰严重违约拖延工期。源丰经贸公司质证认为，同意鑫东燕经贸公司意见。郭恩峰质证认为，施工中没有及时付款，相应增加工程量、材料的耽误、工程款相继拖延到2017年8月还在付款，证明没有及时付款，故意拖延付款。宏业建筑公司未到庭进行质证。本院认证认为，该证据与本案争议焦点无关联性，对该证据不予采信。证据四，吊车使用费凭证63000元、以虾顶账凭证73640元。意在证明：鑫东燕经贸公司付款2380000元，未计算郭恩峰使用吊车费和以虾顶账款。源丰经贸公司质证认为，同意鑫东燕经贸公司意见。郭恩峰质证认为，吊车使用费凭证为鑫东燕经贸公司自行制作，真实性不能予以确认。以虾顶账收据6页中没有任何人签字，2016年1月17日收据郭恩峰的签字，非其本人所签。上述款项与郭恩峰无关。宏业建筑公司未到庭进行质证。本院认证认为，吊车使用费凭证系鑫东燕经贸公司单方制作，郭恩峰不予认可，故本院对此不予采信。鑫东燕经贸公司未提供证据证实以虾顶账收据与案涉工程款有关，仅凭以虾顶账收据不能证明其所要证明的问题，本院对此不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于一审法院未延期开庭是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条规定：“有下列情形之一的，可以延期开庭审理：（一）必须到庭的当事人和其他诉讼参与人有正当理由没有到庭的；（二）当事人临时提出回避申请的；（三）需要通知新的证人到庭，调取新的证据，重新鉴定、勘验，或者需要补充调查的；（四）其他应当延期的情形。”本案中，鑫东燕经贸公司的法定代表人那文东并非是必须到庭的当事人，且鑫东燕经贸公司于2021年1月18日之前的庭审中已举证完毕，并已委托车凤生、周红律师参加诉讼，因此鑫东燕经贸公司申请2021年1月18日的庭审延期不符合法律规定，一审法院未予准许，适用法律并无不当。关于一审法院是否向周红律师送达开庭通知的问题。一审法院多次组织双方当事人开庭及鉴定检材质证，2020年8月13日的检材质证，一审法院将车凤生和周红作为被通知人，列在同一出庭通知书中，当日的质证笔录体现车凤生未出庭，周红出庭参加检材质证，此后几次检材质证及开庭，一审法院均采取此方式向车凤生、周红律师送达出庭通知书，因此上诉人主张一审法院未给周红律师送达2021年1月18日开庭出庭通知的理由不成立，本院不予支持。关于一审法院通知宏业建筑公司参加诉讼的问题。一审法院审理时鑫东燕经贸公司向法庭举示2016年1月17日收据存根，欲证实郭恩峰收到工程款，该票据交款单位为宏业建筑公司，故一审法院通知宏业建筑公司参加诉讼并无不当。关于是否存在增量工程的问题。一审法院于2020年9月30日为鑫东燕经贸公司法定代表人那文东制作询问笔录，在该笔录中那文东陈述施工图纸是由鑫东燕经贸公司项目经理刘兴安交给郭恩峰。刘兴安应知晓施工的具体项目，2014年6月26日刘兴安与郭恩峰签订合同外附加工程协议书，确认附加工程量，故鑫东燕经贸公司主张不存在增量工程无事实依据，本院不予支持。另外，根据民事案件不告不理原则，郭恩峰未向一审法院主张合同无效赔偿损失，故一审法院未予审理，并无当不。鑫东燕经贸公司主张郭恩峰给其造成损失的问题，因一审法院按鑫东燕经贸公司撤回起诉处理，故该项上诉请求不属于二审法院审理范围。综上所述，鑫东燕经贸公司、源丰经贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8616元，由绥芬河市鑫东燕经济贸易有限公司负担8043元，绥芬河市源丰经贸（集团）有限责任公司负担573元。本判决为终审判决。审 判 长 高玉林审 判 员 钱大龙审 判 员 周晓光二〇二一年六月三十日法官助理 李 鑫书 记 员 李维嘉