四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川20民终498号 上诉人（原审被告）：吴建勇，男，1982年1月6日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：熬红燕，四川法助律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：康丽，女，1980年4月25日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：冯玉，四川兴蓉律师事务所律师。 上诉人吴建勇因与被上诉人康丽民间借贷纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2021）川2002民初1080号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴建勇及其委托诉讼代理人敖红燕，被上诉人康丽的委托诉讼代理人冯玉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴建勇上诉请求：一、撤销资阳市雁江区人民法院(2021)川2002民初1080号民事判决书。二、判决驳回被上诉人的诉讼请求。三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间系民间借贷关系是错误的。被上诉人康丽起诉上诉人要求偿还200万元借款，其除了转款记录并无借条及其它能够证明双方存在借贷关系的证据予以证实双方存在借贷关系。对此，上诉人如实向一审法院陈述了在被上诉人康丽转款给上诉人之前，上诉人与被上诉人并不认识，两个不认识的人，不可能发生这么大笔的民间借贷而不出具借条，不符合常理，被上诉人转款给上诉人并非上诉人向被上诉人的借款，而是被上诉人代案外人王德书支付的工程投资款。针对上诉人的答辩，被上诉人的代理人向一审法院陈述的是其与上诉人系朋友，其不认识案外人王德书。为证实上诉人陈述的真实性及被上诉人代理人在向法庭做虚假陈述，上诉人申请一审法院调取了被上诉人康丽的通话记录，根据法庭调取的通话记录，上诉人与被上诉人之间并无通话记录，证明上诉人与被上诉人不是朋友，而被上诉人康丽与其陈述的不认识的案外人王德书却存在密集的通话记录。由此可以认定，上诉人所陈述的被上诉人向上诉人转款，系代案外人王德书支付工程投资款是事实。而被上诉人康丽向一审法院主张该转款系借款与事实不符，系虚假陈述。故一审人民法院在被上诉人康丽没有证据证明其与上诉人之间存在借贷关系，且向一审人民法院就案件的基本事实做虚假陈述的情形下，认定上诉人与被上诉人之间系民间借贷关系是错误的。二、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”，本案中，上诉人在一审中作为被告，对被上诉人的起诉，做出了合符常理的陈述并提供了相应证据证明其与被上诉人不认识，双方之间不可能存在借贷关系，被上诉人所述与上诉人系朋友，与王德书不认识，系向一审法院做的虚假陈述。对此，一审人民法院应当依据上述规定，要求被上诉人作为一审原告，仍应就借贷关系的成立承担举证责任。在被上诉人无故不到庭也无证据证明借贷关系成立的情况下应当依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条：依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实的，人民法院对原告主张的事实不予认定。对被上诉入主张的事实不予认定。而不是依据《最高人民法院关于申理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，以上诉人仅提供了康丽与王德书的通话记录，不能证明康丽代王德书转投资款；而完全无视被上诉人康丽没有证据证明双方之间存在借贷关系且无故不到庭，由其代理人向一审人民法院做虚假陈述的行为；对被上诉人康丽主张双方系民间借贷关系予以确认，故一审人民法院适用法律错误。综上所述，请求二审人民法院查明事实，依法重新裁决。 康丽答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 康丽向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告的借款2,000,000（贰佰万元）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明如下案件事实：原告康丽用6212252312000111731账号分别于2018年4月16日、4月18日、4月24日、4月30日、6月27日向被告吴建勇帐户（6222082312XXXX9988）转款1,100,000元、200,000元、250,000元、250,000元、200,000元，合计2,000,000元。原告康丽于2021年2月18日以民间借贷关系诉来本院，请求判决被告偿还借款2,000,000元。 一审认为，原告康丽持银行转帐记录而主张民间借贷关系，要求被告吴建勇偿还借款2,000,000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。本案中，被告吴建勇抗辩是原告康丽代王德书转合伙投资款，但仅提供了原告康丽与王德书的通话记录，不能证明是康丽代王德书转投资款。故，原告康丽主张双方系民间借贷关系予以确认；原告康丽要求被告吴建勇偿还借款2,000,000元的诉讼请求，符合《合同法》第二百零六条之规定，对其诉讼请求依法应予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 被告吴建勇于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告康丽借款2,000,000元。 本案二审，吴建勇向本院申请了证人黎某、杨某出庭作了证。并出示了其与王英的微信记录及银行流水。除一审查明的事实外，另查明，黎某、杨某证明康丽是殡仪馆项目的股东之一。吴建勇与王英的微信记录所发出的吴建勇的银行卡的时间与康丽向吴建勇的该银行卡的第一笔款的转账时间相吻合。 本院认为，民间借贷关系是否成立，首先要有借款合意，其次要实际履行。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。本案康丽分五次转款200万元给吴建勇，没有转款性质的书面依据，也没有证据证明其有借款给吴建勇的合意，对转款的性质无法确定。吴建勇在二审过程中提供证人证明，康丽所转款项是与王英、李茂、吴家勇一起因殡仪馆项目向吴建勇支付的投资入股的款项。康丽所转款的账号，吴建勇提供微信记录证明是吴建勇告知王英的，并没有告知康丽，吴建勇告知王英银行账户的时间与康丽向吴建勇转款的时间相吻合，康丽也没有就其所转款项的账号的来源作出说明和提供证据证实。康丽称所转款项系借款，从转款后至起诉前，没有就转款问题与吴建勇之间有款项性质，或者借款归还，借款利息的支付等进行过交涉。康丽也没有提供证据证明与吴建勇之间在平常时间有任何交往和交流。据此，康丽主张其所转款项系民间借款性质，不符合日常事理，吴建勇的抗辩足以影响法院对本案转款性质的判断，康丽还应当进一步证实其主张。故，依据现有证据，不能证明康丽的一审主张，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2021）川2002民初1080号民事判决； 二、驳回康丽的诉讼请求。 一审案件受理费22800元，二审案件受理费22800元，由被上诉人康丽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  敬 红 审 判 员  苏振宇 审 判 员  彭 敏 二〇二一年六月七日 法官助理  吴 晴 书 记 员  李听原