四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0191民初2902号 原告：廖媛媛，女，1982年5月20日出生，汉族，住成都市高新区。 原告：何翠碧，女，1955年9月5日出生，汉族，住四川省营山县。 原告：钱开萍，女，1952年6月25日出生，汉族，住成都市天府新区。 三原告共同委托诉讼代理人：赵秋良，四川昇泰律师事务所律师，特别授权代理人。 三原告委托诉讼代理人：范青春，四川昇泰律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：牟巧云，女，1966年10月14日出生，汉族，住四川省平昌县。 被告：李在新，男，1962年6月13日出生，汉族，住四川省平昌县。 被告：李明洋，男，1990年6月20日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告廖媛媛、何翠碧、钱开萍与被告牟巧云、李在新、李明洋民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序于2021年6月1日公开开庭进行了审理。原告廖媛媛、钱开萍及三原告共同的委托诉讼代理人赵秋良到庭参加诉讼，被告牟巧云、李在新、李明洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 廖媛媛、何翠碧、钱开萍向本院提出诉讼请求：1．判令牟巧云、李在新偿还借款300000元并支付2015年3月28日至2020年8月19日的利息384000元及之后的利息（以300000元为基数，按照年利率15.4%的标准从2020年8月20日起计算至实际清偿之日止）；2．判令李明洋对上述债务承担共同还款义务；3．判令牟巧云、李在新、李明洋承担本案诉讼费用。事实及理由：牟巧云、李在新系夫妻关系，李明洋系二人之子。2014年8月28日，牟巧云、李在新向廖媛媛、何翠碧借款300000元，此款由钱开萍向牟巧云的账户转账270000元、支付现金30000元。同日，牟巧云、李在新出具《借条》《证明》，约定月利率为9000元，利息由钱开萍代收。后双方进行结算，确认欠本金300000元、利息100000元。牟巧云、李在新出具《借条》并承诺从2016年2月28日起每月支付利息12000元。后牟巧云、李在新又出具《借条》，承诺本金400000元的归还时间，由李明洋对该债务提供担保。后牟巧云、李在新、李明洋未按期还款，廖媛媛、何翠碧、钱开萍为维护自身合法权益提起诉讼。 牟巧云、李在新、李明洋未到庭发表答辩意见，亦未向法庭提交任何书面材料。 审理查明的事实：2014年8月28日，牟巧云、李在新向廖媛媛、何翠碧出具《借条》，载明其向廖媛媛、何翠碧借款300000元用于资金周转，于2015年8月28日偿还。同时，李在新还出具《证明》，载明该借款300000元由钱开萍支付，每月28日付利息9000元，利息由钱开萍代收。 2015年7月4日，李在新出具《欠条》，载明欠到“钱大姐”2015年4月、5月、6月利息27000元，另付超期总900元，总欠27900元，在7月底付。7月利息单独计，在2015年8月底连本带息全部付清。 2016年1月28日，牟巧云、李在新出具《借条》，载明借到廖媛媛、何翠碧300000元，另加利息100000元，共计400000元，此款于2016年12月28日前还清本金。另外从2016年2月28日起每月付利息12000元。 2018年3月31日，李在新出具《借条》，载明欠款金额400000元及还款时间。李明洋作为担保人在该《借条》上签字。 庭审中，廖媛媛、何翠碧、钱开萍陈述，1．钱开萍于2014年8月27日取现30000元，同日通过ＰＯＳ机交易向账号为4402××××0954的账户转款100000元，于8月28日通过工商银行向账号为6222××××8782的账户转款170000元，共向牟巧云、李在新出借300000元；2．廖媛媛、何翠碧、钱开萍三人系亲属关系，钱开萍系廖媛媛的婆婆、何翠碧系廖媛媛的母亲，三人均系本案借款的出借人。牟巧云、李在新系借款人，二人是夫妻关系，李明洋系保证人，是二人之子；3.2014年8月28日形成《借条》《证明》时，牟巧云、李在新均在场；4．每月利息9000元，牟巧云、李在新均以现金方式支付给钱开萍直至2015年4月，后牟巧云、李在新未按期支付利息，李在新才在2015年7月4日《欠条》上写明欠付利息情况。后牟巧云、李在新仍未按期支付利息，又于2016年1月28日出具《借条》，载明的利息100000元是指欠付的2015年4月至2016年1月共10个月的利息90000元，由双方协商后确定欠付利息为100000元；5．因牟巧云、李在新未偿还本金或支付利息，便要求李在新出具《借条》后让李明洋作为保证人签字。 庭审后，本院出具调查令向中国工商银行调取2014年8月28日收款170000元的账号6222××××8782的开户信息，显示户名为牟巧云。 以上事实，有《借条》《欠条》《证明》、工商银行账户历史明细清单、当事人陈述等证据在卷予以佐证。 判决理由：本院认为，廖媛媛、何翠碧、钱开萍主张的出借金额为300000元，虽借款中的30000元是现金交付，从证据中也无法显示通过POS机刷卡的100000元的收款主体，但通过银行转款170000元的收款主体为牟巧云，牟巧云、李在新多次出具《借条》《欠条》等确认借款金额、欠付利息及还款时间，加之二人未到庭进行抗辩，本院确认借款300000元真实发生。廖媛媛、何翠碧、钱开萍与牟巧云、李在新之间建立的民间借贷法律关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，各方均应当按照约定履行义务。本案中，经双方多次展期后，牟巧云、李在新仍未还款，故本院对廖媛媛、何翠碧、钱开萍要求牟巧云、李在新归还本金300000元的诉讼请求予以支持。 关于利息问题。2014年8月28日的《证明》明确利息标准为每月9000元，后《借条》《欠条》又按照该标准确认了欠付利息金额，故双方约定的月利率应为3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条规定，本院对廖媛媛、何翠碧、钱开萍主张的2020年8月20日前的利息标准为年利率24%、2020年8月20日后的利息标准为年利率15.4%予以确认。经计算，截至2020年8月19日的利息应为388800元（300000元×24%/365日×1971日），但廖媛媛、何翠碧、钱开萍在庭审中主张的金额为384000元，本院对此予以确认。 关于保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。本案中，李明洋在2018年3月31日的《借条》上以担保人的身份签字，作出了承担保证责任的意思表示。因各方未约定保证方式，根据上述法律规定李明洋应当承担的是连带保证责任。本院对廖媛媛、何翠碧、钱开萍主张的共同还款责任不予支持。 法律依据：《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果：一、被告牟巧云、李在新于本判决生效之日起十日内向原告廖媛媛、何翠碧、钱开萍归还借款本金300000元、支付截至2020年8月19日的利息384000元及之后的利息（以300000元为基数，按照年利率15.4%的标准从2020年8月20日起计算至本金实际清偿之日止）； 二、被告李明洋对上述债务承担连带保证责任；被告李明洋在承担连带保证责任后，有权向被告牟巧云、李在新进行追偿； 三、驳回原告廖媛媛、何翠碧、钱开萍的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6186元、公告费及后续公告费，由被告牟巧云、李在新、李明洋负担。 权利告知：如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 李 冯 二〇二一年六月二十四日 书记员 陈思芸