安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终4763号 上诉人（原审被告）：杨魁，男，1979年10月08日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：杨庭明，男，1945年4月24日出生，汉族，住安徽省肥东县，系肥东县店埠镇和平社区居民委员会推荐人员。 上诉人（原审被告）：宋莲，女，1982年01月09日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：杨庭明，男，1945年4月24日出生，汉族，住安徽省肥东县，系肥东县店埠镇和平社区居民委员会推荐人员。 上诉人（原审被告）：合肥市东魁建设工程有限公司，住所地安徽省肥东县张集乡人民政府大院内，统一社会信用代码91340122MA2N08UW64。 法定代表人：杨魁，总经理。 被上诉人（原审原告）：九江银行股份有限公司合肥屯溪路支行，住所地安徽省合肥市包河区屯溪路369号兰亭公寓4幢114、115、124号商铺，统一社会信用代码91340100397042806T。 负责人：曹成林，行长。 委托诉讼代理人：戴程，该银行员工。 委托诉讼代理人：张卫东，该银行员工。 上诉人杨魁、宋莲、合肥市东魁建设工程有限公司（以下简称东魁公司）因与被上诉人九江银行股份有限公司合肥屯溪路支行（以下简称九江银行合肥屯溪路支行）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2021）皖0111民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 杨魁、宋莲、东魁公司上诉请求:撤销合肥市包河区人民法院（2021）皖0111民初730号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审法院判决事实不清,九江银行未提供已付本金多少,利息多少钱,杨魁已支付本金118130元,银行记录下欠本金991870元,判决下欠99899.12元与事实不符。杨魁与九江银行续贷,联系九江银行负责人同意续贷,银行要求签订合同,才能续贷,把宋莲拉进来作为当事人，承担借贷连带责任。2019年11月13日签订合同，当事人都是后来补签，同意续贷，合同签过后银行反悔不同意续贷款，银行带有欺骗性，侵犯了上诉人合法权益，所签订的合同应为无效合同。欺骗性合同应为无效合同。关于本金998998元与事实出入，4842.97所谓罚金合同没有规定，银行未提供履行情况，这是九江银行重复计算，我方不能接受，请求本金利息搞清楚，人民法院就判决与事实出入。我方一审已向法庭提供答辩状和有关证据，判决出来提供答辩状和证据与事实不符，人民法院带有偏见，九江银行怎讲，人民法院判决是不妥的，与事实有出入。九江银行在原利息基础上加收50%是非常不妥，完全是霸王条款，我方不能接受，请二审予以纠正。宋莲主体不适合，不能作为当事人，合同原是后来欺骗性补签，签合同就能续贷，合同贷款签订后，又说不能贷，因此带有欺骗行为，不能作为主体诉讼，请求驳回。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。 九江银行合肥屯溪路支行辩称，杨魁与我行于2019年11月13日签订线上借款合同，合同约定本次贷款采用按月付息、到期还本的方式，贷款期限为2019年11月13日至2020年11月13日，在贷款期限内杨魁需每月归还利息，贷款到期后再归还本金，若逾期未还款，则根据借款合同第九条、第十条的约定进行扣款和计算利息、罚息。截至目前，杨魁合计偿还本息107935.49元，其中偿还本金为2001.84元，支付正常利息96827.34元，支付罚息9106.31元。目前尚欠本金为997998.16元，罚息持续计算。杨魁在我行办理的线上贷款，当时未签订纸质借款合同，后补签纸质合同是双方真实意思表示，其配偶宋莲在贷款发放前即2019年11月12日签订了相关的担保决议，并有面签照片为证。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 九江银行合肥屯溪路支行向一审法院起诉请求：1、判令杨魁、宋莲、东魁公司立即归还九江银行合肥屯溪路支行借款本金998998.18元及罚息4842.97元（利息、罚息暂计算至2020年12月13日，此后罚息按借款合同约定标准计算至款清之日止）；2、依法判令宋莲、东魁公司对上述债务承担连带担保责任；3、本案的诉讼费用和保全费用由杨魁、宋莲、东魁公司承担。审理中，九江银行合肥屯溪路支行变更第一项诉请为：判令杨魁立即归还九江银行合肥屯溪路支行借款本金998998.18元及罚息4842.97元（利息、罚息暂计算至2020年12月13日，此后罚息按借款合同约定标准计算至款清之日止）。 一审法院认定事实：2019年11月13日，借款人杨魁与贷款人九江银行合肥屯溪路支行签订《个人经营性借款合同》及《个人贷款补充协议》，约定：借款人向贷款人申请“税金贷”业务，借款金额1000000元，用于进货；借款期限自借款发放之日至2020年11月13日；借款年执行利率为9.524%；偿还方式采用按月付息，到期还本；如借款人违约，贷款人有权采取下列一项或多项措施：……（三）自主决定本合同以及借款人与贷款人之间其他合同项下借款人未偿还的债务全部或者部分提前到期，并要求借款人提前全部清偿。（四）如借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；同时，杨魁就合同履行中的文件、信函以及发生争议时司法机关送达诉讼文书的送达地址和联系方式签署了“通知和文书送达”条款，其确认的送达地址为：合肥市肥东县店埠镇南环路瑞士花园××幢××室。 2019年11月3日，东魁公司与九江银行合肥屯溪路支行签订《最高额保证合同》，约定保证额度有限期自2019年11月13日起至2020年11月13日止，保证最高本金限额为100万元，保证方式为连带保证责任，保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。同日，宋莲为杨魁上述债务向原告出具《不可撤销的担保函》，保证范围为：主合同项下全部债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和银行实现债权的费用……，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年。 2019年11月13日，九江银行合肥屯溪路支行向杨魁发放贷款1000000元。借款到期后，杨魁未按照合同约定还款还本付息，至2020年12月13日尚欠九江银行合肥屯溪路支行未偿本金998998.18元、罚息4842.97元。 一审法院认为，本案九江银行合肥屯溪路支行与杨魁签订的《个人经营性借款合同》及《个人贷款补充协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。九江银行合肥屯溪路支行按约发放了贷款，而杨魁在借款到期后，未还本付息，已构成违约。根据合同关于违约责任的约定，九江银行合肥屯溪路支行要求杨魁清偿未到期的借款本金和罚息，均有事实基础和法律依据，该院予以支持；宋莲与东魁公司分别与九江银行合肥屯溪路支行签订《不可撤销的担保函》、《最高额保证合同》，为杨魁上述债务承担连带保证责任，九江银行合肥屯溪路支行要求上述两保证人承担连带清偿责任，于法有据，该院予以支持。 一审法院《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百六十二条第二款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十九条之规定，判决：一、杨魁于本判决生效之日起五日内偿还九江银行股份有限公司合肥屯溪路支行借款本金998998.18元及截至2020年12月13日的罚息4842.97元，并自2020年12月14日起以未偿本金为基数，按照合同约定承担罚息至款清之日止；二、宋莲、合肥市东魁建设工程有限公司对杨魁上述还款义务承担连带清偿责任。 二审中，九江银行合肥屯溪路支行提供面签照片和股东（大）会（董事会）同意担保决议，证明宋莲在2019年11月12日的明确知晓了本案的贷款合同，杨魁、宋莲于2019年11月13日在股东（大）会（董事会）同意担保决议上签字确认。杨魁确认照片中确系宋莲本人，对签字真实性无异议。 对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。九江银行合肥屯溪路支行与杨魁签订的《个人经营性借款合同》及《个人贷款补充协议》系当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按约履行。九江银行合肥屯溪路支行按约向杨魁提供借款，杨魁未按约偿还借款构成违约，根据合同约定，九江银行合肥屯溪路支行有权要求杨魁偿还合同项下未偿还借款本金及罚息。案涉合同约定，借款期限自2019年11月13日至2020年11月13日，借款年利率为9.524%，按月付息，到期还本；借款逾期的罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%。根据九江银行合肥屯溪路支行提供的还款明细，杨魁共支付九江银行合肥屯溪路支行107935.49元，其中支付贷款期限内利息为96827.34元，偿还本金为2001.84元，支付罚息为9106.31元。据此，截止2020年12月13日，杨魁尚欠九江银行合肥屯溪路支行借款本金998998.18元及罚息4842.97元，本院予以确认。对2020年12月14日之后的罚息，杨魁应以未偿本金为计算，按照合同约定的罚息标准即年利率14.286%支付至款清之日止。杨魁上诉称双方系因合同延期续贷未能协商一致，故无需支付罚息的理由，不能成立，本院不予支持。九江银行合肥屯溪路支行提供的《不可撤销的担保函》、《最高额保证合同》及面签照片、股东（大）会（董事会）同意担保决议等证据，杨魁、宋莲均对上述材料中的签字真实性无异议，杨魁认可东魁公司公章真实性。本院认为，宋莲、东魁公司自愿为杨魁关于案涉借款提供连带保证责任，九江银行合肥屯溪路支行要求宋莲、东魁公司承担连带清楚责任，有事实及法律依据，本院予以支持。 综上，杨魁、宋莲、东魁公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13834元，由杨魁、宋莲、合肥市东魁建设工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 员  黄 平 二〇二一年六月二十四日 法官助理  杨 丽 书 记 员  余江月 附相关的法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。