广东省龙门县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1324民初92号原告：邹明江，男，1989年7月14日出生（身份证号码：440××××××××××××031），汉族，住址：广东省增城市××××××××××××××。委托诉讼代理人：湛嘉豪，广东民诚众信律师事务所律师。被告：携程旅游网络技术（上海）有限公司，住所：上海市长宁区×××××××××××××××。法定代表人：范敏，总经理。委托诉讼代理人：韩蓓芳，上海铭富律师事务所律师。第三人：途家在线信息技术（天津）有限公司，住所：天津自贸试验区。法定代表人：陈刚，经理。委托诉讼代理人：高振钧，男，1988年12月16日出生（身份证号码：331××××××××××××039），汉族，住址：浙江省玉环县××××××××××××，系该公司员工。原告邹明江与被告携程旅游网络技术（上海）有限公司、第三人途家在线信息技术（天津）有限公司旅店服务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，本院依法追加途家在线信息技术（天津）有限公司为第三人参加诉讼，于2021年3月8日裁定转为普通程序。2021年4月15日通过广东诉讼服务网公开开庭进行了审理，原告邹明江及其委托诉讼代理人湛嘉豪、被告携程旅游网络技术（上海）有限公司的委托诉讼代理人韩蓓芳、第三人途家在线信息技术（天津）有限公司的委托诉讼代理人高振钧参加网上开庭。本案现已审理终结。原告邹明江向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告退还1722.60元，并判决被告自立案之日起至实际退还之日止按一年期贷款市场报价利率向原告计付利息；2.判令被告向原告赔付5742元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告通过浏览被告运营的携程APP网络平台从而以1914元的价格订购了名为“天然养生温泉惠州富力南昆山.轻奢5房.半山别墅”的住宿，计划于2020年10月5日至2020年10月6日国庆假期期间协同家人入住欢度。原告订购成功后短信所反馈的入住地址为惠州龙门县××××××××富力南昆山养生谷温泉花园别墅b区，然而原告于2020年10月5日去到办理入住后却被安排至E区，且被安排入住的房屋与携程APP网络平台上所展示的完全不一致，不仅室内装修风格完全不同，卫生情况更是一片肮脏，墙体等出现缝补、裂缝等。原告对此马上向工作人员进行了反映、要求更换。在被拒绝办理更换后，原告则要求工作人员退还全部款项，然而却又再次遭到了拒绝。经当场据理力争未果，原告无奈下拒绝入住而离开。而被告却视作原告自身缘由未办理入住的方式进行了处理，仅向原告退还191.40元。对此，原告也致电消费者投诉热线等进行了投诉、反映。原告认为，被告在其运营的携程APP网络平台上投放虚假的房屋图片、隐瞒入住房屋的情况从而招揽原告入住，被告的经营行为已经构成了对作为消费者原告的欺诈，从而原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条、第五十五条的规定提起本案诉讼。请求人民法院判决支持原告的诉讼请求，以惩戒被告的无良经营行为、维护原告的合法权益。诉讼过程中，原告邹明江增加诉讼请求：要求第三人与被告对本案诉请承担连带责任。被告携程旅游网络技术（上海）有限公司辩称，被告与原告形成的是网络预订服务合同关系，被告已经按约履行了合同的所有义务，且无任何违约行为，本案案由为旅店服务合同纠纷，被告仅是提供预订一方，并非旅店服务的提供方。原告的诉求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉求。第三人途家在线信息技术（天津）有限公司的答辩意见与被告携程旅游网络技术（上海）有限公司的答辩意见一致。本院经审理查明事实如下：2020年10月5日中午12时43分，原告通过被告运营的携程APP网络平台预订别墅民宿，订单显示：别墅民宿名为“天然养生温泉惠州富力南昆山.轻奢5房.半山别墅”的民宿，地址是惠州市龙门县××××××××富力南昆山养生谷温泉花园别墅b区，住宿日期是2020年10月5日至2020年10月6日，订单金额1914元，线上支付1914元，订单确认后不可取消，未入住将收取全部费用（房东制定），此房源由途家提供。2020年10月5日15时许原告等一行10人到达当地后，原告通过微信与自称南昆山别墅前台的昵称为“A温泉旅游别墅小意1”的工作人员取得联系，对聊中该工作人员告知原告联系别墅管家办理入住，入住房号为：E区60栋02，入住别墅需要交500押金，物业收费停车，停放地点为别墅门口停车库。别墅管家于15时45分左右安排原告等人进入E区60栋02号别墅，15时55分原告通过微信向别墅管家支付住房押金500元。后发生原告一方的小汽车停放时被物业人员锁车事件，原告陈述其同行人员曾报警处理。当天17时左右，原告致电被告客服人员提出退房，被告未同意；17时42分，原告通过微信向工作人员“A温泉旅游别墅小意1”发送消息：“......退钱，他在我这里锁车，而且安排这种货不对板的房屋，本来都打算没事了，结果现在还锁了我们的车，服务又差”；“A温泉旅游别墅小意1”回复：“已安排管家现场处理”。17时51分，原告微信告知别墅管家退房退款，18时14分别墅管家退回原告押金500元；被告于当天晚上21时35分向原告退款191.40元。庭审中，原告陈述其等人于当晚21时10分左右开始离开案涉别墅。诉讼中原告提供“天然养生温泉惠州富力南昆山轻奢5房半山别墅”携程APP广告宣传图（含客厅、卧室、卫生间、厨房、室外温泉池等）数张，根据图片显示，装修较为新颖，其中数张图片上方备注文字“此房型有多套，实际入住与此可能略有不同”；同时原告提供其自拍的案涉别墅室内照片数张，照片显示室内部分墙体有零星破损和修补、个别电器有污渍，整体装修略显陈旧；经质证，被告与第三人对携程APP广告宣传图无异议；对原告自拍案涉别墅室内照片不予认可，表示不在场无法确认。第三人主张案涉别墅房东系张文珊，并提供落款签名为张文珊的“邹明江入住情况说明”一份，该情况说明主要载明“邹太太占道停车被物业锁车双方起争执，后客人报警处理，管家自行垫付物业100元，物业才通知开锁，接近到7点事情才处理好，晚上9点管家查房客人还在入住当中，后续翻看监控客人离开的时间接近22时左右，因当天房费正常结算，所以没法给客人退款，线上有优惠了部分房费给客人”等内容；经质证原告对该情况说明不予认可。经本院主持调解，双方当事人无法达成一致意见。本院认为，被告运营携程APP提供别墅民宿网络订购服务平台，原告通过该平台订购别墅民宿服务，根据《中华人民共和国电子商务法》第九条第一款“本法所称电子商务经营者，是指通过互联网等信息网络从事销售商品或者提供服务的经营活动的自然人、法人和非法人组织，包括电子商务平台经营者、平台内经营者以及通过自建网站、其他网络服务销售商品或者提供服务的电子商务经营者”的规定，被告属于电子商务经营者。又根据该法第四十九条第一款“电子商务经营者发布的商品或者服务信息符合要约条件的，用户选择该商品或者服务并提交订单成功，合同成立。当事人另有约定的，从其约定”的规定，原、被告之间成立旅店服务合同关系，本案为旅店服务合同纠纷。结合各方当事人的诉、辨意见，本案的争议焦点为：一、被告向原告销售别墅民宿服务是否构成民事欺诈？二、被告与第三人应否退还原告房款及赔偿原告损失？一、原、被告通过网络平台达成旅店服务合同，订单显示服务地址为富力南昆山养生谷温泉花园别墅b区。在原告办理入住前，提供服务一方工作人员微信告知原告“入住房号为：E区60栋02，入住别墅需要交500押金”等信息，原告于当天15时45分进入E区60栋02别墅，并于15时55分支付押金500元。原告等人进入E区60栋02别墅10分钟后才支付押金，按常理可认定原告已知晓该别墅室内装修和设备配置的大体情况，在已行使知情权的前提下自愿支付入住押金500元。上述行为应视为原告已接受E区60栋02别墅为旅店服务合同的入住地址，属于原、被告之间新的约定，该约定系双方当事人的真实意思表示，对双方均具法律约束力。被告在携程APP网络平台上投放的房屋信息图片虽与原告在拍摄的别墅室内照片存在一定的差异，但原告提供的照片只能证明案涉别墅部分装修和设备表面存在瑕疵，并不能证明别墅不具备居住功能和缺少约定的、生活必需的配套设施。同时，原告进入别墅行使知情权后自愿支付押金办理入住，双方已确定旅店服务合同服务地点为E区60栋02别墅，以上事实证明被告对原告并不构成民事欺诈。二、原告微信发送给提供服务方工作人员“......退钱，他在我这里锁车，而且安排这种货不对板的房屋，本来都打算没事了，结果现在还锁了我们的车，服务又差”的信息，可证实物业人员锁原告一方的车辆系原告要求退房退款的原因之一。原、被告之间合同约定停车位置限于别墅门口停车库，原告未能提供证据证明其车辆系停放在双方约定停车库被锁车，原告车辆被锁与被告不存在关联性。当日15时45分原告进入别墅至其主张离开的时间21时10分，原告等人在案涉别墅逗留超过5个小时，其等人当晚未留宿自行离开，非被告违约或第三人原因所造成；原、被告之间的订单未完全显示第三人公司名称，原、被告均未提供证据证明原告与第三人之间存在旅店服务合同关系；原告请求被告及第三人退还房款不符合原、被告订单上“订单确认后不可取消，未入住将收取全部费用”的约定，原告本案诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条第二款，《中华人民共和国电子商务法》第九条第一款、第四十九条第一款、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告邹明江的诉讼请求。本案受理费50元（原告邹明江预缴352元），由原告邹明江负担，原告邹明江多预缴部分302元由本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  钟素文人民陪审员  朱俊杰人民陪审员  王淑冰二〇二一年六月九日法官 助理  夏晓敏书 记 员  邓嘉樱（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条经营者向消费者提供商品或者服务，应当依照本法和其他有关法律、法规的规定履行义务。经营者和消费者有约定的，应当按照约定履行义务，但双方的约定不得违背法律、法规的规定。经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益；不得设定不公平、不合理的交易条件，不得强制交易。《中华人民共和国电子商务法》第九条本法所称电子商务经营者，是指通过互联网等信息网络从事销售商品或者提供服务的经营活动的自然人、法人和非法人组织，包括电子商务平台经营者、平台内经营者以及通过自建网站、其他网络服务销售商品或者提供服务的电子商务经营者。本法所称电子商务平台经营者，是指在电子商务中为交易双方或者多方提供网络经营场所、交易撮合、信息发布等服务，供交易双方或者多方独立开展交易活动的法人或者非法人组织。本法所称平台内经营者，是指通过电子商务平台销售商品或者提供服务的电子商务经营者。第四十九条电子商务经营者发布的商品或者服务信息符合要约条件的，用户选择该商品或者服务并提交订单成功，合同成立。当事人另有约定的，从其约定。电子商务经营者不得以格式条款等方式约定消费者支付价款后合同不成立；格式条款等含有该内容的，其内容无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。