山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终1494号上诉人(原审原告)：康某1，住太原市。委托诉讼代理人：王某（系上诉人妻子），住址同上。被上诉人(原审被告)：康某2，住太原市。委托诉讼代理人：彭某，山西中诚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：康某3，住太原市。被上诉人(原审被告)：康某4，住太原市。委托诉讼代理人：彭某，山西中诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康某5，住太原市。上诉人康某1因与被上诉人康某2、康某3、康某4、康某5继承纠纷一案，不服山西省太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初4314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人康某1上诉请求：1.请求依法撤销一审民事判决；2.请求贵院依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由四被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决认定事实错误，本案关键事实未查明，理由如下：（一）一审法院将涉案院落拆迁安置补偿总价值认定为12775200元，而关于狄村社区城中村拆迁安置中的拆迁安置补偿总价值达到近14931015元。1.2015年11月30日，被上诉人康某2与太原市小店区营盘街道狄村社区居民委员会（下称“狄村居委会”）、山西凯狄投资有限公司（下称“凯狄公司”）签订《狄村社区城中村改造宅基地征收安置补偿协议》（合同编号：2015010336）（下称“第0336号补偿协议”）；2016年8月31日，被上诉人康某2、康某5与狄村居委会、凯狄公司签订《狄村社区城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》（合同编号：2015020803）（下称“第0803号补偿协议”），两份协议，案涉院落补偿方式均为“房屋补偿+现金补偿”，合同协议中，每分地补偿标准折合现金129.05万元/分。2.2017年9月8日，狄村居委会、凯狄公司以及太原市小店区营盘街道狄村社区党总支部委员会发布《通知》：有意愿的社区居民可进行全现金置换，也可按照整分地或协议分地尾数进行置换。置换办法为协议内每分地剩余安置面积置换现金，即置换后单价为：住宅5000元/㎡（原协议4500元/㎡），公寓房5500元/㎡”（原协议5000元/㎡），商业15000元/㎡（原协议12000元/㎡），故每分地的实际补偿金额为140.25万元/分。可见，现金置换时因提高安置房屋补偿标准每分地增加的11.2万元，非被上诉人康某2在一审开庭后递交“情况说明”中所言的“过渡费”，这一点可于被上诉人签订的现金置换协议中查实。《通知》发布后，被上诉人康某2将其案涉院落拆迁分得的房屋进行全现金置换，第0336号补偿协议、第0803号补偿协议两份补偿协议均签署了现金置换协议，并以140.25万元/分标准获得房屋置换现金总值。这一点，在一审开庭时，被上诉人康某5当庭予以认可。3.一审法院认定的“奖励款、搬迁款是对房屋使用人及时搬迁给予的补偿和奖励，并非对房屋本身的补偿”，系事实认定错误。理由如下：关于拆迁补偿每分地9万元的现金奖励，根据补偿协议约定，在2015年12月31日前签订拆迁协议，按核准后的宅基地使用面积每分地奖励现金9万元，但实际上不管何时签订该协议，均获得该项现金奖励。可见，补偿标准中每分地9万元的现金奖励，与是否“及时搬迁”没有关系；一审法院仅以奖励款的款项名称便主观认定为奖励款是对使用人及时搬迁的一种奖励，系认定事实错误。案涉院落拆迁安置补偿总金额为8.496分×140.25万元+2.15分×140.25万元=1493.1015万元，并非一审认定的12775200元。仅依据《狄村社区城中村改造宅基地征收安置补偿协议》中不含奖励标准9万元的标准（120万元/分）计算案涉院落的拆迁安置补偿款，系事实认定错误。（二）被上诉人康某2支付给案外人王某的70万元，与上诉人康某1主张分割已故母亲闫淑仙的遗产毫无关系。1.该70万元中的10万元，系被上诉人康某2代康某5偿还上诉人康某1的借款，根据康某5当庭陈述，完全认可该10万元系康某5对康某1的还款。2.剩余的60万元，系被上诉人康某2平均分配给四个兄弟的拆迁补偿款。2016年1月15日，第一次补偿款331.77万元到位，当时被上诉人康某2口头约定，拆迁补偿（现金补偿和安置房补偿）四个兄弟平分，第一次每家平分60万元，被上诉人康某2留90万元，其中60万元购白云小区置住房一套，自留现金30多万元，兄弟四人都没有意见。到2018年4月，第二次安置房置换成现金的补偿款到位后，康某2平均每户分配190万元，但要求康某1、康某5、康某3三人各让出20万元给康某4，由于有违第一次平均分配的原则，康某1没有同意，结果至今被上诉人康某2一直未按约定支付康某1190万元。被上诉人康某2、康某4庭后的“情况说明”也有说明。口头约定即口头合同，根据相关法律规定，原、被告各方以口头形式订立合同，该合同不违反法律的相关规定，故合同成立并生效。3.从另外一个角度讲，康某2支付给康某1妻子王某的60万元，系康某2处分自己财产的行为，任何人没有处分不属于自己财产的权利，康某1已故母亲闫淑仙的财产，康某2无权处分。且根据康某5当庭陈述，也承认当时康某2分配60万元时，并未提及为分割母亲的遗产，这一点，康某2、康某4在一审庭后递交的“情况说明”中，也能得到印证，“情况说明”只阐述补偿款分配给每人的金额，并未说明分配款项的性质，未说明为分割闫淑仙的遗产。二、一审法院在认定被继承人闫淑仙财产时，对上诉人康某1家庭的宅基地批复及房屋修建情况，事实认定不清，法律分析错误，理由如下：以父亲康某2为户主的有证宅基地院落两处，共计宅基地面积8.4分（实际补偿按8.496分）；以康某2、康某5为户主分得无证宅基地2.15分；以康某4为户主分得无证宅基地2.15分。案涉院落一：狄村殷家沟9号院，即1987年太原市南郊区土地管理局“太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表第152号”的院落。该宅基地6.3分由两次批复形成，1968年以闫淑仙名义第一次批复宅基地约3分，当时家庭成员五人为康某2、闫淑仙、康某1、康志文、康志芳，并由父母一起建起3间土坯房；1982年康某1高中毕业回到村里成为村民，闫淑仙以康某1年满18岁为由第二次申请宅基地得到批复，位置在第一次批复宅基地东侧。1982年康某1与父母及康志文四人为主要劳动力，到1984年上半年共建起6间正房、2间东房、2间西房及大门。1984年康某1考上大学，户口依政策要迁出时，属于康某1的宅基地已经批复，房屋已经建成，直到2015年秋村整村拆迁，房屋没有翻建。根据1987年《山西省土地管理实施办法》第四十条规定“农村居民建房占地，每户不得超过3分”及第152号登记表中第二页“太原市南郊区宅基地清查发证处理结果一览表”中超占面积的处理为预留0.03亩给次子使用”，说明152号登记表确认的两户宅基地面积应属于原户康某2及已经成人但尚未分户的长子康某1两户所有。该宅基地批复及房屋修建的实际情况，在小店区人民法院（2020）晋0105民初761号康某1诉康某2不当得利一案中，有当年给上诉人康某1批宅基地的狄村老书记、老村长张凤荣，有现在仍然在狄村负责宅基地纠纷调解及狄村拆迁时宅基地认定小组的负责人王润成等11个证人证言，其中3个证人出庭作证，来证明这些事实!案涉院落二：1984年底到1985年初，母亲阎淑仙以二儿子康志文年满18岁为由，第三次向村大队申请并获批狄村正街中排65号院宅基地，即太原市南郊区土地管理局“太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表第560号”的院落，宅基地面积2.1分（补偿按2.196分）1985年到1987年，康某1和父母以及康志文四人为主要劳动力一起盖了3间正房。同样，在1987年宅基地清查发证时，康志文没有结婚成家分户，不能独立登记，故批给康志文的宅基地与父母登记在一起，登记在一个户主康某2名下。但在560号登记表中，明确表明为“6口人”，1987年登记时的6口人，明显就是康某2、闫淑仙、康某1、康志文康某4、康某5；且在家庭成员中，将康志“宏”修改成康志“文”，为了显示字体一致，该登记表通篇手写字体部分都进行过描写，痕迹非常明显。根据1987年《山西省土地管理实施办法》第四十条规定“农村居民一户只能有一处住宅”、“农村居民建房占地，每户不得超过3分”、“达到婚龄可申请宅基地”的规定，说明经过1987年宅基地清查登记确认的以康某2为户主的两处宅基地共计8.496分，实际上应该分属于三户，包含达到成人的两个儿子长子康某1及次子康志文两户。相关院落三：被上诉人康某4，其以独立户主的身份于1997年取得位于狄村张家巷宅基地使用权2.15分，并于2015年狄村整村拆迁时签有合同编号为2015020408的《狄村社区城中村改造宅基地征收安置补偿协议》，且就该地块获得拆迁安置补偿款和房屋折约301万元。案涉院落四：被上诉人康某5，其以独立户主的身份于2003年取得位于××村东侧宅基地使用权2.15分，并于2015年狄村整村拆迁时，以康某2、康某5名义签有合同编号为2015020803的《狄村社区城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》，且就该地块获得拆迁安置补偿款301万元，赔偿款都打入康某5账户。根据1987年《山西省土地管理实施办法》第四十条“农村居民一户只能有一处住宅。多子女户需要分居的子女，达到婚龄可申请宅基地。现有住宅占地面积超过规定标准一倍的户，不再批给宅基地”；1999年山西省实施《中华人民共和国土地管理法》第三十八条“符合下列条件之一的，可以申请使用宅基地：（二）具有农业户口的村民确已分户，现有宅基地低于分户标准的”之规定，被上诉人康某4、康某5批复了属于他们自己的宅基地，说明父亲康某2名下的宅基地应该分属于三户，否则“现有住宅面积”就超过分户标准，不符合批地条件。另一方面，在被上诉人康某4、康某5在申请宅基地的“情况说明”中，有“父亲康某2育有四子”，即“父亲康某2育有四子”是被上诉人康某4、康某5申请并得到宅基地的必要条件。总之，被上诉人康某4、康某5各自批复属于自己的宅基地，说明以父亲康某2为户主登记的两处宅基地共计8.496分，应该分属于三户，即原户康某2一户、长子康某1一户、次子康志文一户。（一）从宅基地实际归属的角度，在以康某2为户主的两处有证宅基地（宅基地使用证11-2015；211-20560）共计8.496分及地上所有附着物（主要是15间房屋）中，被继承人闫淑仙的财产份额应为十八分之五，而非一审法院认定的五分之一。（二）从家庭共有财产的角度，在以康某2为户主的两处有证宅基地共计8.496分及地上所有附着物中，被继承人闫淑仙的财产份额应为三分之一，而非一审法院认定的五分之一。首先，退一步讲，不以户划分宅基地，而以一审法院认定的家庭共有财产的角度分析，家庭共同财产是由两处院落共计8.496分有证宅基地及地上所有附着物形成的。从宅基地方面，从上述宅基地的取得、证人证言、登记表信息及政策法规等几方面都足以证明，两处院落共计8.496分应该分别属于父母、长子康某1、次子康志文三户所有；从房屋修建的角度，两处宅基地上共15间房屋的修建康某1也作出了很大的贡献。具体来讲，特别是狄村殷家沟9号院即152号登记表中10间房屋的修建时，在1982年下半年至1984年上半年间，上诉人康某1高中毕业在家，所谓的补习是在家电视教学，在时间上和年龄上都能保证对房屋修建作出了巨大的贡献，这一点从11个证人证言也能得到××村登记表3间（实际5间）房屋修建于1986年，上诉人康某1虽然在太原理工大学学习，家中盖房时也全程参与了房屋修建，特别是1986年暑假，上诉人康某1和父亲及二弟三人完成了房屋内部墙地顶装修、门窗油漆及玻璃安装等工作。可见，由两处院落共计8.496分有证宅基地及地上所有附着物形成的家庭共同财产是被上诉人康某2、闫淑仙、上诉人康某1、康志文四人在1987年前家庭共同生活关系存续期间，共同创造、共同所得的共同财产，应归该四人共同所有。其次，对于被上诉人康某4，由于其以独立户主的身份取得狄村张家巷宅基地使用权2.15分，并于2015年狄村整村拆迁时获得拆迁安置补偿款和房屋折约301万元；对于被上诉人康某5，由于其以独立户主的的身份取得位××村东侧宅基地使用权2.15分，并于2015年狄村整村拆迁时以康某2、康某5名义签有合同编号为2015020803的补偿协议，且就该地块获得拆迁安置补偿款301万元。根据“一户一宅”的原则，被上诉人康某4、康某5只能有一处宅基地，他们各自以独立户主的身份取得宅基地后，就从原父母一户中分离出来，不再是原父母户中的家庭成员，也不再具有原宅基地的使用权。被上诉人康某4、康某5在1987年登记的第152号、第560号宅基地清查发证登记表中家庭成员的身份，随着被上诉人康某4、康某5在他处独立取得宅基地而消失。从房屋修建的角度，截止1987年两处院落先后完全建成，三子康某414岁，四子康某58岁，对两处宅基地上的15间房屋修建也未作任何贡献，故被上诉人康某4、康某5不是该两处院落所形成的家庭财产的共同所有人。综上两点，一审法院将1987年第152号、第560号《太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表》中的家庭成员认定为该两处院落宅基地使用权和房屋所有权的共同所有人，属认定事实错误，法律分析错误。由两处院落共计8.496分有证宅基地及地上所有附着物形成的家庭共同财产应该是被上诉人康某2、闫淑仙、上诉人康某1、康志文四人所有，属于母亲闫淑仙自己的财产份额应为四分之一。第三、一审法院在认定闫淑仙财产时，遗漏闫淑仙尚需继承去世二儿子康志文遗产的事实。被上诉人康某2、闫淑仙之二儿子康志文1991年去世，育有一女为被上诉人康某3，康志文之母闫淑仙1995年去世，康志文先于其母闫淑仙去世，按照继承法规定，康志文的遗产应该由其女康某3、其母闫淑仙及其父康某2三人共同继承（康某3母亲王慧艳1994年已改嫁）。由上述分析，康志文的财产份额也应为四分之一，母亲闫淑仙因继承其去世儿子康志文的遗产而增加的财产份额为：四分之一×三分之一=十二分之一。总之，被继承人闫淑仙所占财产份额由两部分组成，即属于闫淑仙自己的财产份额四分之一，继承其去世儿子康志文的遗产份额十二分之一，即四分之一+十二分之一=三分之一（被上诉人康某2的财产份额也为三分之一），而非一审法院的五分之一。总之，一审法院没有考虑案涉有证宅基地（8.496分）取得及房屋修建时，当时家庭成员的结构情况及家庭共同财产的实际形成过程，遗漏被上诉人康某4、康某5已经独立取得宅基地使用权这一事实，遗漏闫淑仙应该继承其去世儿子康志文遗产份额的事实，错误地将1987年南郊区土地局登记的第152号登记表、第560号登记表中的家庭成员即被上诉人康某2、闫淑仙、康志文、被上诉人康某4及康某5，认定为案涉宅基地使用权及房屋所有权的共同所有人，认定闫淑仙所占财产份额为五分之一，系事实认定不清、法律分析错误。三、一审法院在认定上诉人康某1可继承的遗产份额时，在以康某2为户主的两处有证宅基地共计8.496分中，以家庭共有财产分析出被继承人闫淑仙财产之后，又以夫妻共同财产的名义对被继承人闫淑仙的遗产分割二分之一，对闫淑仙的遗产进行了第二次分割，系法律分析错误。1.上诉人康某1一审诉讼请求中要求分割拆迁补偿款的十分之一（二分之一×五分之一），是基于案涉拆迁补偿款全部是被上诉康某2与闫淑仙婚姻存续期间的夫妻共同财产，其中，二分之一用于计算夫妻共同财产中属于被继承人闫淑仙的可以用来继承的财产基数，五分之一用于计算五个第一顺序继承人即康某2、康某4、康某5、康某3及康某1每个人应该继承得到的份额。2.依据一审法院的观点，案涉院落不是被上诉人康某2与闫淑仙婚姻存续期间的夫妻共同财产，而是属于家庭成员共有的家庭共同财产。按照家庭共同财产形成的实际情况，并计入康志文先于其父母去世的情况，家庭财产共有人的份额应分别为：被上诉人康某2三分之一、被继承人闫淑仙三分之一、上诉人康某1四分之一、康志文之女康某3四分之一×三分之一=十二分之一。可见，被继承人闫淑仙的可以用来继承的财产份额由于法律关系变化，由夫妻共有的二分之一变为家庭共有的三分之一。3.在由家庭成员共有的家庭共同财产中，分析出被继承人闫淑仙的财产份额后，一审法院又以“因其财产为与被告康某2婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产，在发生继承时被告康某2首先分割其中二分之一”，系法律分析错误。首先，被上诉人康某2在家庭共同财产中有一份属于自己、且和其配偶闫淑仙相同的份额（均为三分之一），在家庭共有财产中分析出闫淑仙的遗产份额已经不是夫妻共同财产，家庭共有财产与夫妻共有财产不能同时存在，在家庭共有财产中形成的夫妻共同财产，应该是被上诉人康某2家庭共有财产份额与其配偶闫淑仙的家庭共有财产份额之和，即三分之一+三分之一=三分之二。在夫妻婚姻关系存续期间形成的财产，夫妻双方应持有相等份额。总之，从家庭共有财产的角度，上诉人康某1可得的继承其母亲遗产的份额应为被继承人闫淑仙的财产份额×五分之一=三分之一×五分之一=十五分之一，非一审法院认定的五十分之一。一审法院在由家庭成员共有的家庭共同财产中分析出被继承人闫淑仙的财产份额后，又以夫妻共同财产名义对被继承人闫淑仙的遗产进行二分之一分割，违背了婚姻法及继承法的规定，系法律分析明显错误。综上所述，一审法院在事实上遗漏了《通知》的补偿标准，仅依据《狄村社区城中村改造宅基地征收安置补偿协议》的标准，错误的将案涉院落的拆迁安置补偿款认定为12775200元，并错误的将被上诉人康某2支付给案外人王某的70万元认定为上诉人康某1取得的继承其去世母亲闫淑仙的遗产，一审法院在分析被继承人闫淑仙的遗产时，没有考虑案涉宅基地取得及房屋修建时，当时家庭成员的结构情况及家庭共同财产的实际形成过程，遗漏闫淑仙应该继承其去世儿子康志文遗产份额的事实，遗漏被上诉人康某4、康某5已经取得独立的宅基地使用权这一事实。此外，一审法院在法律适用上错误的将闫淑仙的遗产进行重复分割。一审法院认定事实错误、遗漏主要事实，法律适用错误，故上诉人康某1请求贵院查明事实，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，以纠正一审法院的错误判决，维护上诉人的合法权益。被上诉人康某2辩称:一、宅基地使用权具有特殊性，上诉人康某1未能完全理清确认使用权与继承之间的关系，其主张享有继承权的前提应当是，先行依照“一户一宅”的宅基地使用权政策下，确定被继承人阎淑仙所享有的宅基地使用权份额后，再计算康某1的继承份额。1.康某1于1984年将其户口迁出狄村至今，已经不具有狄村集体经济组织成员的身份，1987年宅基地使用权确权发证时，康某1也并未作为家庭成员予以登记，康某1不是涉案宅基地使用权项下共有人，依法不能享有宅基地使用权项下的相关权利。2.涉案宅基地使用权项下共有人为康某2、阎淑仙、康志文、康某4、康某5，五人同为宅基地项下家庭成员，对涉案宅基地使用权共同共有。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”的规定，宅基地是村民按户申请使用的，宅基地使用权属于该户内家庭成员共有，1987年太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表中明确写明，涉案宅基地户主为康某2，家庭成员包括阎淑仙、康志文、康某4、康某5，家庭人口为5人，故案涉宅基地使用权虽然登记在康某2下，但宅基地使用权应由户内成员共有。3.本案中以户为单位的宅基地面积应当为8.496分。本案中，被上诉人康某2、康某5名下的2.15分宅基地房屋实际是由被上诉人康某4于2000年3月投资3万元建设的，该事实被上诉人康某2、康某3、康某5都可以证明，该宅基地使用权不应当作为本案家庭共同共有宅基地使用权进行分割，该事实与本案继承纠纷无关，康某4保留向康某5主张对该部分宅基地征收安置补偿款的权利。而本案中，以户为单位批准的宅基地面积为8.496分。二、康某1所得到的款项已经超过其应当按继承份额所取得的款项，依法应当驳回原告的诉讼请求。涉案被征收的宅基地，安置补偿标准为：依据宅基地使用权证的面积，置换房屋或现金的方式进行征收，按照宅基地征收安置补偿协议内容约定，宅基地征收安置补偿款项为每分地120万元整，继承人为5人，故每人继承数额为：1.6992分×120万元/分÷2÷5人=203904元。2015年11月30日，被告康某2与太原市小店区营盘街道狄村社区居民委员会.山西凯狄投资有限公司签订《宅基地征收安置补偿协议》，2016年1月15日收到拆迁款项后，康某2要求各家提供一个账号，原告康某1将其妻子王某的卡号提供给被告康某2，被告康某2已于2016年2月1日向王某账户内转账70万元，故原告康某1所拿到的款项已经超出其应当继承的款项。三、本案已过诉讼时效，依法应当驳回原告的起诉。被继承人阎淑仙于1995年去世，据原告康某1提起继承纠纷诉讼已有25年的××区总支委员会、太原市小店区营盘街道狄村社区居民委员会、山西凯狄投资有限公司联合在2015年10月10日发布《通知》，通知中明确说明了狄村进行城中村拆迁改造的具体内容，至原告提起诉讼已有接近5年的时间；被告康某2于2015年11月30日与太原市小店区营盘街道狄村社区居民委员会、山西凯狄投资有限公司签订《宅基地征收安置补偿协议》，2016年1月15日收到宅基地征收款项后，于2016年2月1日向原告康某1妻子王某账户内转账70万元，康某1对宅基地被征收并发放安置款项的事项是明知的。本案如若涉及继承纠纷，诉讼时效最晚应当从2016年2月1日开始起算，但在被告康某2向原告康某1在收到转账款项之后的四年多时间里，康某1从未向被告主张过权利，根据《中华人民共和国继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”，故原告主张继承纠纷已超法定诉讼时效，依法应当驳回其起诉。四、康某1多次恶意编造子虚乌有的事实，对康某2本人进行侮辱性对待，一次又一次地深深刺痛答辩人的内心，因此答辩人对该事实作出严正声明：答辩人康某2与阎淑仙结婚后，因阎淑仙家里极度贫困、弟弟妹妹年岁尚小，答辩人康某2为与阎淑仙共同照顾家庭，一同在狄村生活，但并非招女婿。康某2自与阎淑仙结婚后，一直是家里户主；康某2在向狄村村委会申请批准宅基地后均登记在自己名下，故康某1在上诉状中表述的“父亲康某2系招女婿，村里规定无资格申请”与事实不符；此外，康某2与阎淑仙所生的四个儿子均随同康某2的姓氏姓康，更能说明康某2不是招女婿。康某1作为家中长子，对该事实明知，却多次在公开场合对康某2使用侮辱性语言，因拆迁款事宜，更是多次在电话中对康某2侮辱、谩骂，给答辩人康某2的身心造成了极大的伤害，因此答辩人康某2明确表示，自己不愿意将自己的任何财产给予康某1，已经给予康某1的部分，答辩人康某2因认知不足而认为该部分是上诉人康某1应得的其母亲阎淑仙的份额，如法院认定康某1已得部分超出其应继承的遗产范围，答辩人康某2保留向康某1追回其他款项的权利!被上诉人康某3、康某4、康某5答辩意见与康某2答辩意见中第一、二、三条一致。康某1向一审法院起诉请求：1.请求贵院判令依法分割太原市小店区狄村社区殷家沟村9号院及狄村正街院落（两处共约1.0646亩）已发放的拆迁安置补偿款，并由四被告共同向原告康某1返还拆迁安置补偿款约1500000元（实际以法院确定的具体拆迁安置补偿款数额的十分之一为准）；2.请求贵院依法判令四被告支付原告应得拆迁安置补偿款的利息（自2018年5月1日至原告收到本息之日止）；3.请求贵院依法判令上述院落后续再发生的拆迁安置补偿款按本次判决数额比例分割，直至拆迁安置补偿款项不再发生为止；4.本案的诉讼费用由四被告共同承担。一审法院认定的事实：被告康某2与闫淑仙系夫妻关系，二人育有四子：分别为长子原告康某1.次子康某5.三子康某4及四子康某5。康志文于1991年去世，其育有一女为被告康某3。庭审中，原被告均认可闫淑仙于1995年去世。原告康某1因上学于1984年将其户口迁出狄村社区居民委员会，后未迁回。被告康某2与闫淑仙婚姻存续期间取得位于太原市××区院落两处宅基地。两处宅基地在太原市××区宅基地清查发证登记表中登记的户主均为康某2，家庭成员均为闫淑仙.康志文.被告康某4及被告康某5；9号院登记建筑面积245.95㎡，实际占地面积0.63亩；正街院登记建筑面积105.54㎡，实际占地面积0.21亩。2015年11月30日，被告康某2作为乙方（被征收人）与太原市小店区营盘街道狄村社区居民委员会.山西凯狄投资有限公司作为甲方（征收人）签订《狄村社区城中村改造宅基地征收安置补偿协议》（合同编号：2015010336）一份，协议主要约定：甲方对乙方的宅基地（宅基地使用证编号：11-2015211-20560，宅基地使用权人姓名：康某2，证载面积：6.3+2.196分）：征收安置补偿标准为：1.住宅：80㎡/分，（按4500元/㎡折合36万元/分）；2.公寓房：84㎡/分（按5000元/㎡折合42万元/分）；3.商业面积：10㎡/分（按12000元/㎡折合12万元/分）；4.现金补偿：30万元/分，搬迁费500元/分，合计30.05万元/分；补偿总价值120.05万元/分，上述补偿标准包含过渡费及宅基地使用证范围内的所有附属物的补偿；依据补偿标准和宅基地证载面积，甲方应安置补偿乙方具体情况如下：住宅：8.496分×80㎡/分=679.68㎡，公寓房8.496分×84㎡/分=713.66㎡，商业面积8.496分×10㎡/分=84.96㎡，现金补偿8.496分×30.05万元/分=2553048元；共得安置补偿.奖励内容为：住宅679.68㎡，公寓房713.66㎡，商业面积84.96㎡，现金补偿2553048元，奖励764640元，合计3317688元。2016年8月31日，被告康某2.康某5作为乙方（被征收人）与太原市小店区营盘街道狄村社区居民委员会.山西凯狄投资有限公司作为甲方（征收人）签订《狄村社区城中村改造宅基地征收安置补偿协议》（合同编号：2015020803）一份，协议主要约定：甲方对乙方的宅基地（宅基地使用权人姓名：康某2，证载面积：2.15分）：征收安置补偿标准为：1.住宅：80㎡/分，（按4500元/㎡折合36万元/分）；2.公寓房：84㎡/分（按5000元/㎡折合42万元/分）；3.商业面积：10㎡/分（按12000元/㎡折合12万元/分）；4.现金补偿：30万元/分，搬迁费500元/分，合计30.05万元/分；补偿总价值120.05万元/分，上述补偿标准包含过渡费及宅基地使用证范围内的所有附属物的补偿；依据补偿标准和宅基地证载面积，甲方应安置补偿乙方具体情况如下：住宅：2.15分×80㎡/分=172㎡，公寓房2.15分×84㎡/分=180.6㎡，商业面积2.15分×10㎡/分=21.5㎡，现金补偿2.15分×30.05万元/分=646075元；共得安置补偿.奖励内容为：住宅172㎡，公寓房180.6㎡，商业面积21.5㎡，现金补偿646075元，奖励193500元，合计839575元。另查明，被告康某2于2016年2月1日通过转账方式向原告康某1配偶王某的账户中支付70万元。庭审中，原告主张该70万元中的10万元为偿还康某5欠康某1借款，另60万元于本案无关，系康某2对康某1的赠与。证明上述事实的证据有《户口登记表》.《死亡登记表》.《死亡注销户口证明》.太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表.《宅基地征收安置补偿协议》复印件两份.结婚证复印件.中国工商银行个人业务凭证，当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，本案争议焦点为原告是否可以参与分配案涉宅基地安置补偿金及相应的份额。首先，原告康某1作为被继承人闫淑仙的长子，享有对闫淑仙遗产的继承权，本案中即是闫淑仙所遗留的房屋，该房屋因拆迁而获得的安置补偿应有原告康某1的份额。其次，原告提供的两份《狄村社区城中村改造宅基地征收安置补偿协议》虽为复印件，且被告对该证据的真实性不予认可，但被告康某2.康某5作为合同签订人，其应当持有合同原件，依法应承担相应的举证责任，但在本案审理中，被告不认可上述证据又未提供相应协议及补偿凭证，故本院认定原告提供两份《狄村社区城中村改造宅基地征收安置补偿协议》所证明的事实为真实。根据《狄村社区城中村改造宅基地征收安置补偿协议》约定，将住宅.公寓房.商业面积等折合现金后，两处宅基地取得的安置补偿总价值（未计入奖励款）为12780523元（1200500元×8.496分+1200500元×2.15分），奖励款.搬迁费是对房屋使用人及时搬迁给予的补偿和奖励，并非对房屋本身的补偿，故未计入奖励款，搬迁费因此应予以扣除。本院确定安置补偿总金额为：12780523元－8.496分×500元－2.15分×500元=12775200元。两处宅基地登记表中登记的家庭成员均为被告康某2.闫淑仙.康志文.被告康某4及康某5，故本院认定案涉宅基地使用权及房屋所有权为上述五人共同所有。康志文已去世，其宅基地家庭成员身份由被告康某3继承取得。闫淑仙所占财产份额为五份之一，因其财产为与被告康某2婚姻关系存续期间取得系夫妻共同财产，在发生继承时被告康某2首先分割其中二分之一，其余部分由原告康某1.被告康某2.被告康某3.被告康某4.被告康某5依法继承。因原被告未提供证据证明其对闫淑仙的赠养情况，由上述五人各继承闫淑仙可分配遗产的五分之一。原告康某1可得的安置补偿金为12775200元×五分之一×二分之一×五分之一=255504元。因其已取得安置补偿金70万元，已超出应得份额，因此对于原告康某1的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中国人民共和国继承法》第三条.第十条.第十一条.第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告康某1诉讼请求。案件受理费减半收取9150元（原告已预交），由原告康某1负担。本院二审期间，上诉人提供如下证据：1.2015020408号《狄村社区城中村改造宅基地征收安置补偿协议》，证明康某4有宅基地，其与狄村村委会签订补偿协议；2.康某4情况说明，证明分的60万元不是闫淑仙的遗产；3.康某11982年5月4日高中毕业照，证明1982年9月批地，1983年盖房，1984年康某1考上大家；4.康某11988年大学毕业照，证明1984年考上大学，1988年毕业，其在村里待了两年；5.十一个证人证言，证明上诉人盖房的事实；6.第152号宅基地清查发证登记表，超占0.3分留给次子，证明6.3分里有康某1的份额，6分就是两户；7.第560号宅基地清查发证登记表，证明6口人中有上诉人，该表有涂改痕迹；8.狄村志，证明康某4、康某5都有自己的宅基地，不应参与8.496分宅基地的分配。被上诉人康某2、康某4质证认为，对证据1.证据来源不合法，无法确认其真实性；对证据2.真实性无异议，但不能证明上诉人要证明的内容；对证据3、4.与本案无关，父母养育子女多年，子女帮父母干活不能证明财产属于自己。对证据5.证人未出庭作证，真实性不予认可；对证据6、7.真实性认可，上诉人不是家庭成员，不可能享有宅基地使用权，依照相关规定，土地所有权和使用权由县级人民政府确认，宅基地登记确权是否准确不属于法院管辖范围，且与本案继承纠纷无关，至于证据7是否更改过我们不清楚；对证据8.与本案无关。被上诉人康某3、康某5同意上述质证意见。本院审理期间，上诉人向本院申请律师调查令，申请调查2017年9月8日狄村居委会、凯狄公司以及太原市小店区营盘街道狄村社区党总支部委员会发布的《通知》，预证明补偿中安置房置换成现金的补偿金额由129.05万元/分提高到140.25万元/分，11.2万元/分为增加的补偿。本院出具调查令后，中共太原市小店区营盘街道狄村社区总支部委员会、太原市小店区营盘街道狄社社区、山西凯狄投资有限公司出具了其2017年9月14日发布的《通知》，上诉人还向本院出具了相关民事判决，根据上述《通知》以及民事判决中已经认定的事实，本院查明事实如下：2017年9月8日，中共太原市小店区营盘街道狄村社区总支部委员会、太原市小店区营盘街道狄社社区、山西凯狄投资有限公司发布《通知》，通知有意愿的社区居民按照已签订的“狄村城中村改造宅基地征收安置补偿协议”可进行全现金置换，也可按照整分地或协议分地尾数进行置换。置换办法为协议内每分地剩余安置面积置换现金，置换后单价为：住宅5000元/㎡，公寓房5500元/㎡，商业15000元/㎡。其余事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案为继承纠纷，首先应明确被继承人闫淑仙的遗产范围。第一、关于案涉院落拆迁安置补偿总价值。一审法院根据两份《狄村社区城中村改造宅基地征收安置补偿协议》，将住宅、公寓房、商业面积等折合现金后，两处宅基地取得的安置补偿总价值为12775200元（不包括奖励款及拆迁费）。根据康某2一审中提交的情况说明，其认可2016年1月15日收到3317688元，为现金补偿2553048元加奖励764640元。2018年4月28日收到第二笔补偿款8597953元为住宅、公寓房及商业面积的补偿，康某2亦认可第二笔补偿每分地多补了112000元，该费用为过渡费，共计每分地1402500元。根据上诉人二审中提供的相关民事判决以及依本院出具的律师调查令调取的《通知》，在被上诉人能够自行提供《通知》以及每分地多补偿112000元为何款项的情况下，其并未提供，康某2称多补偿的112000元为过渡费，而补偿协议里已经明确说明补偿标准已经包含过渡费，综合以上情况，可以认定上诉人所主张的剩余安置面积置换成现金后，住宅、公寓房及商业补偿每分地多补了112000元。故两处宅基地补偿总价值（未计入奖励款）应为1312500元/分（400000﹢462000﹢150000﹢300500），安置补偿总价值应为13972875元（1312500元×8.496﹢1312500元×2.15）。因奖励费、搬迁费是对房屋使用人及时与征收人签订拆迁协议并及时搬迁给予的奖励和补偿，搬迁费也应予以扣除，故安置补偿总金额为：13972875元-8.496分×500元-2.15分×500元﹦13967552元。第二、关于上诉人主张以康某2为户主登记的8.496分宅基地中有康某1一户的问题，两处宅基地清查发证登记表中登记的户主为康某2，家庭成员为闫淑仙、康志文、康某4、康某5，并未体现上诉人康某1，且1984年康某1已经将户口迁出狄村，已不属于该村集体组织成员，故上诉人认为以康某2为户主登记的8.496分宅基地中有康某1一户的理由不能成立，本院不予支持。第三、关于上诉人认为康某5、康某4在狄村另批有宅基地，如8.496分宅基中还包括康某5、康某4宅基地的情况下，违反了《中华人民共和国土地管理法》相关规定的问题，因上诉人并未提供充分有效的证据证明其他登记有康某4、康某5为户主或家庭成员的宅基地清查发证登记表，故上诉人该理由亦不能成立，本院不予支持。第四、关于上诉人认为闫淑仙的遗产还应包括继承已去世康志文遗产的问题，虽然康志文先于闫淑仙死亡，但康志文1991年死亡后仅有宅基地上的房屋系其遗产，当时还没有产生拆迁利益，而当宅基地上的房屋转化为拆迁利益后，闫淑仙已经死亡，故不存在闫淑仙继承康志文遗产的问题。第五、关于上诉人主张已经从共同共有的财产中析出的财产，不应再以夫妻共同财产进行分割的问题，闫淑仙所占财产份额为五分之一，已经是从家庭共同共有的财产中析出，析出后为其单独应有的份额，不应再次以夫妻财产分割，故属于闫淑仙的部分由康某1、康某2、康某3、康某4、康某5依法继承。康某1可得的安置补偿金为13967552元×五分之一×五分之一﹦558702.08元。第六、关于上诉人主张康某2支付给王某的70万元（其中60万元系康某2处分自己的财产，10万元为替康某5归还借款），不属于分割闫淑仙母亲遗产的问题，康某2作为户主领取相关款项后，其将闫淑仙的遗产进行分配符合一般社会生活习惯，且其答辩中明确表示已经给予康某1的部分为对闫淑仙遗产的分割。关于10万元，虽康某5认可借了上诉人10万元，其认为该10万元是归还上诉人借款，但康某2并未有此意思表示，上诉人也未提供充分有效的证据证明康某2代替康某5归还10万元的事实，故上诉人该主张缺乏依据，本院不予支持。因上诉人已取得安置补偿款70万元，已超出应得份额，故其上诉请求无事实及法律依据。综上所述，一审判决认定事实及适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对康某1的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人康某1负担。本判决为终审判决。审判长 关文静审判员 牛晓斌审判员 李 静二〇二一年六月四日法官助理 卢晓艳书记员 郭青平