北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初15523号原告：吕某1，男，1970年1月24日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：韩某，女，1972年2月20日出生，汉族，住北京市大兴区。二原告委托诉讼代理人：赵茜，北京市威正律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：吕某3（系二原告之子），男，1999年2月4日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：吕某2，女，1973年1月22日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘征，北京忠恕律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕海情，北京忠恕律师事务所律师。被告：吕某3，男，1994年12月18日出生，汉族，住北京市大兴区。第三人：北京市昌平房地产开发有限责任公司，住所地北京市昌平区城区镇东环路99号。法定代表人：曾波。委托诉讼代理人：丛晶，女，1978年9月1日出生，汉族，吉林省白城市人，系该公司员工。原告吕某1、韩某与被告吕某2、吕某3，第三人北京市昌平房地产开发有限责任公司（以下简称昌房公司）分家析产、继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕某1、韩某、二原告之委托诉讼代理人赵茜、吕某3，被告吕某2及其委托诉讼代理人刘征、吕海情，被告吕某3到庭参加诉讼。第三人昌房公司参加了本案第一次庭审，后经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告吕某1、韩某向本院提出诉讼请求：1.确认二原告对位于北京市昌平区×401号房屋和位于北京市昌平区×404号房屋享有居住使用权；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：二原告系夫妻关系。吕某1与吕某2系兄妹，吕某3系吕某2之子。2010年10月3日，第三人与吕某4签订房屋拆迁货币补偿协议书和安置房认购协议书。2014年12月13日，吕某4与第三人签订选房确认协议，确认认购房屋三套。原告母亲于2012年11月12日去世，父亲吕某4于2018年8月29日去世，生前未留下任何遗嘱，导致应当属于原告的财产一直处于待确认状态。故原告提起诉讼，请求判如所请。被告吕某2辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告在父亲吕某4去世当天分两笔取走吕某4名下银行存款30余万元及部分现金，约40余万元。原告曾就本案诉争的两套房屋在北京市大兴区人民法院提起析产继承纠纷诉讼，且本案诉求涉及继承问题，不完全属于分家析产纠纷，本案所涉两套房屋归两被告所有，不涉及原告的财产份额。大兴区人民法院的庭审及生效判决均明确显示原告无法证明其对原平房的院落进行了出资，不能证明其对平房院落地上物享有份额，房屋系由父母出资建设，原告没有参与建设，转化为拆迁利益后，应全部归父母所有，故本案不宜以分家析产纠纷直接处理拆迁利益。本案诉讼请求在大兴法院的（2019）京0115民初27791号案件中进行过主张，自该判决作出至今涉案房产情况没有变化。该判决本院认为部分已经明确载明涉案房屋未取得产权证，尚不具备处理条件。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告吕某3辩称，同意被告吕某2的答辩意见。第三人昌房公司称，原、被告之间的争议与我公司无关，我公司已按照拆迁协议的约定支付了拆迁款并交付了安置房。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吕某4与王某系夫妻关系，二人生育一子吕某1和一女吕某2。吕某1与韩某系夫妻关系。吕某3系吕某2之子。王某于2012年11月12日去世；吕某4于2018年8月29日去世。2010年10月3日，昌房公司（拆迁人，甲方）与吕某4（被拆迁人，乙方）签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，约定：被拆迁房屋坐落于昌平区×50号；乙方家庭成员在拆迁范围内有户口的共2人，其他2人，分别为：吕某4、吕某1、王某、韩某；甲方支付乙方房屋及附属物拆迁补偿、补助款2773931元，乙方认购回迁安置房需交纳的购房款541000元，差价款2232931元。经询问，双方当事人认可拆迁范围内有户口的二人为吕某4、吕某1（均为非农），无户口的为王某、韩某。2010年10月3日，昌房公司（出卖人，甲方）与吕某4（买受人，乙方）签订《昌平区×土地一级开发项目拆迁安置房认购协议书》，约定：乙方可认购的安置房面积共计200平方米，乙方选择一居室一套、二居室二套，乙方购买安置房需交纳的总金额在甲方应付给乙方的拆迁补偿款中抵扣。2014年12月13日，昌房公司（甲方）与吕某4（被拆迁人，乙方）签订《×选房确认协议》，约定：经乙方与全体家庭成员协商一致，共同确认以下房号及产权人，×1402（面积50.74平方米，产权人吕某4）、×401（面积81.28平方米，产权人吕某2）及×404（面积81.5平方米，产权人吕某3）。关于拆迁安置补偿款的花费和分配问题，吕某1、韩某称：还盖房时的借款16万元，分给吕某1、吕某2各60万元，吕某1取款30万元，借给吕某2前夫徐某10万元，给吕某2弄门脸房花费8万元，给吕某320万元，徐某学车花费1万元，剩余18万余元用于三套安置房的装修及收房时的费用。吕某2、吕某3称：给吕某1装修花费8万元，给原告买房花费5万元，原告之子学车的花费，给吕某1和吕某2各45万元，别人帮忙给了人家10万元，徐某借款10万元，给吕某320万元，吕某1自行取走30余万元，给原、被告各买了一辆车；盖房时仅花费13万元，具体欠款还款情况不清楚。庭审中，吕某2认为吕某1自行取走的30余万元系遗产，要求在本案中一并处理。经询问，双方当事人均认可401号房屋现由吕某2对外出租收益，404号和1402号房屋现由吕某3对外出租收益。另查，2019年，吕某1、韩某向北京市大兴区人民法院提起诉讼，请求分割位于北京市大兴区×号房屋、北京市大兴区×号房屋、北京市昌平区×号房屋（以下简称：1402号房屋）、北京市昌平区×401号房屋（以下简称：401号房屋）、北京市昌平区×404号房屋（以下简称：404号房屋）。2019年5月24日，北京市大兴区人民法院作出（2019）京0115民初2511号民事判决书，判决：1402号房屋由吕某1继承、401号房屋和404号房屋由吕某2和吕某3继承、北京市大兴区×号房屋由吕某2继承、北京市大兴区×号房屋由吕某1继承。吕某1、韩某不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2019年10月8日作出（2019）京02民终8445号民事裁定书，裁定撤销（2019）京0115民初2511号民事判决，将该案发回重审。经过重新审理，北京市大兴区人民法院于2019年12月19日作出（2019）京0115民初27991号民事判决书，该判决认为1402、401、404号房屋系因拆迁50号院而来，尚未取得产权证，双方未能对房屋价值达成一致意见，故本案中不予处理前述房屋的析产及继承事宜，吕某1、韩某可待前述房屋具备过户条件下另行主张相关权利。大兴区的101号房屋和402号房屋为吕某4与王某婚姻存续期间所取得，为夫妻共同财产，在二人去世后，为二人遗产。根据继承法规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。吕某4、王某生前与吕某1居住在同一小区，吕某2自认吕某4、王某与吕某1共同在大兴生活，故吕某1承担了比吕某2更多的赡养义务，因此，在分配遗产时，应给予多分。故判决如下：一、位于北京市大兴区×号房屋由吕某2继承；二、位于北京市大兴区×号房屋由吕某1继承；三、驳回吕某1的其他诉讼请求；四、驳回韩某的全部诉讼请求。吕某1、韩某不服，提起上诉，后于2020年5月26日申请撤回上诉。北京市第二中级人民法院于2020年5月26日作出（2020）京02民终2718号民事裁定书，裁定准许吕某1、韩某撤回上诉；一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。以上事实，有拆迁货币补偿协议书、拆迁安置房认购协议书、选房确认协议、民事判决书、民事裁定书等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，公民依法享有的财产权益受法律保护，家庭成员间共同生活关系终止的，应当对家庭共有财产进行公平合理的分割。本案中，吕某1、韩某作为被拆迁人，有权主张对拆迁利益进行分割。依照拆迁政策，吕某1、韩某、吕某4、王某每人可享有40平方米的安置房认购面积；每宗宅基地还可获得40平方米的安置房认购面积。本案中，吕某4、吕某1户籍均在被拆迁宅基地范围内，但均为非农户籍，王某和韩某作为配偶一并被安置，故本院认为该四人对宅基地获得的40平米安置房认购面积具备同等权利。因此，本院认定，50号院拆迁所获得的全部安置房，吕某1、韩某、吕某4和王某各享有四分之一的权利。关于拆迁安置补偿款，亦应由吕某1、韩某、吕某4和王某各享有四分之一的权利。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承人的继承权受法律保护。吕某4、王某现已去世，其各自享有的四分之一回迁安置房应当作为遗产进行分割。依照选房确认协议记载，50号院拆迁所选取的三套房屋面积共计213.52平方米，应由吕某1和韩某分得106.76平方米，由吕某4和王某分得106.76平方米。吕某4和王某分得的106.76平方米应当作为遗产进行分割。依照生效判决的认定，吕某1承担了比吕某2更多的赡养义务，因此，在分配遗产时，应给予多分。鉴于本案所涉回迁安置房暂未办理产权登记，因此，对于吕某1、韩某主张401和404号房屋由其居住使用的诉讼请求，本院予以支持。关于1402号房屋，本院在本案中一并确认由吕某2居住使用。关于吕某2主张吕某1取走的30余万元应该作为遗产分割的请求，鉴于该笔款项系属拆迁安置补偿款，应当由各被安置人分割后再确定此款是否属于应当由吕某4所分得的款项，从而确定该款是否属于吕某4的遗产。根据双方当事人的陈述，吕某2、吕某3已经实际分得或花费拆迁安置补偿款90万元（含徐某借款）。依据拆迁政策的规定和拆迁协议的约定，吕某1和韩某可分得拆迁安置补偿款110余万元，吕某1和韩某自认分得60万元，虽吕某2主张其因装修和购房花费了十余万元，但仍不足以达到吕某1和韩某应当分得的拆迁补偿款数额。故本院认为，吕某1取走的该笔款项属于其应当分得的拆迁安置补偿款，吕某2主张该款系属遗产应当分割的请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于北京市昌平区×401及×404的房屋由吕某1、韩某居住使用；二、位于北京市昌平区×1402号的房屋由吕某2居住使用；三、驳回吕某2的全部请求。案件受理费39200元，由吕某1、韩某负担9800元（已交纳）；由吕某2、吕某3负担29400元（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费5800元，由吕某2负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 敏人民陪审员  殷宝振人民陪审员  王亚军二〇二一年六月八日书 记 员  吕萍萍