新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终2156号   上诉人（原审被告）：新疆万众博建设工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。   法定代表人：王鹏呈，该公司总经理。   委托诉讼代理人：路思，女，该公司法务。   被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐鑫隆祥禾化工有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。   法定代表人：罗建芳，该公司总经理。   被上诉人（原审被告）：王鹏呈，男，1973年5月22日出生，汉族，新疆万众博建设工程有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   上诉人新疆万众博建设工程有限公司（以下简称万众博公司）因与被上诉人乌鲁木齐鑫隆祥禾化工有限公司（以下简称鑫隆祥禾公司）、王鹏呈买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2020）新0106民初2844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   万众博公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回鑫隆祥禾公司的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，鑫隆祥禾公司主张的货款31,000元无事实依据。涉案的买卖合同（发货清单）并非我公司与鑫隆祥禾公司签订，鑫隆祥禾公司出卖的羟丙基甲基纤维素及木质纤维各2吨也并非我公司购买，其提供的《发货清单》中的签名“王鹏呈”三个字不是我公司法定代表人王鹏呈本人所签，系鑫隆祥禾公司伪造。《发货清单》中高永山、毕开德、赵玉平、陈琼的签字仅代表其个人行为，与我公司无关，综上，请求二审法院支持我的上诉请求。   鑫隆祥禾公司辩称，不同意万众博公司的上诉请求，一审判决正确，应予维持。   王鹏呈未到庭，也未提交书面答辩意见。   鑫隆祥禾公司向一审法院起诉请求：判令王鹏呈、万众博公司支付我公司货款31,000元。   一审法院认定事实：鑫隆祥禾公司提供《发货清单》（0008007）显示购货单位：新疆万众博新型建材有限公司，日期2015年6月16日，羟丙基甲基纤维素数量2000公斤，单价22元，金额44,000元（备注80代）；木质纤维数量2000公斤，单价3.5元，金额7,000元（备注100代），总金额合计51,000元。《发货清单》上标注有“此价不含税”和“货已收款未付”，《发货清单》上有王鹏呈、高永山、毕开德、赵玉平的签名。对于《发货清单》上载明的“实收木质纤维98袋”，鑫隆祥禾公司陈述2015年6月16日因店内缺货少送两袋，第二日补齐后向万众博公司交付时，该公司员工陈琼又在《发货清单》上签字确认。鑫隆祥禾公司认可《发货清单》上“王鹏呈”是由高永山在收货时代签，不是王鹏呈本人亲笔签名，万众博公司否认高永山、毕开德、赵玉平、陈琼系其公司员工，否认收到《发货清单》上的货物。鑫隆祥禾公司与万众博公司均认可双方之前曾有过生意往来，但都属于现货交易即清即结，万众博公司称双方从2015年6月16日起再未有生意往来，也不存在拖欠鑫隆祥禾公司货款问题，鑫隆祥禾公司对此不予认可并提供2018年12月18日、12月30日、2019年1月11日、6月25日、7月31日与万众博公司法定代表人王鹏呈的通话录音，证明鑫隆祥禾公司多次催要货款，王鹏呈虽答应付款但一直未履行的事实。鑫隆祥禾公司提供2018年11月26日至2019年10月25日其多次向万众博公司法定代表人王鹏呈发送短信，证明一直催要货款的事实。万众博公司对上述通话录音和短信的真实性和合法性认可，但称通话录音和短信中均未明确货款内容，不能证明系鑫隆祥禾公司所主张的货款。2016年3月16日，王艳艳通过个人账户向鑫隆祥禾公司转款20,000元。鑫隆祥禾公司主张王艳艳系万众博公司员工，系代万众博公司支付的涉案货款，万众博公司不认可王艳艳系其公司员工，不认可其公司向鑫隆祥禾公司支付过货款。   另查明，一审法院受理的张隆尧与万众博公司确认劳动关系纠纷一案，一审法院于2017年7月26日作出（2016）新0106民初2043号民事判决书，该判决书审理查明部分载明“2016年8月10日，陈琼、毕开德向张隆尧出具了一份《万众博工资结算表》，载明张隆尧从2016年3月23日至6月18日出勤天数为85天”；在法院认为部分中载明“张隆尧主张陈琼系厂长、毕开德系副厂长，万众博公司在法院第一次庭审时对两人身份不认可，经法院调取仲裁庭审笔录，万众博公司认可两人系其单位工作人员，陈琼系技术员，毕开德系看大门的”。万众博公司对（2016）新0106民初2043号民事判决不服提起上诉，因未在指定期限内交纳上诉费，乌鲁木齐市中级人民法院于2017年9月25日作出“本案按上诉人新疆万众博新型建材有限公司自动撤回上诉处理”的（2017）新01民终3138号民事裁定书。   另查，万众博公司系自然人独资的有限责任公司，2014年5月26日成立时名称为新疆万众博新型建材有限公司，股东为王鹏呈，法定代表人为赵月辉，2018年10月12日名称变更为新疆万众博建设工程有限公司，同日公司法定代表人变更为王鹏呈。   一审法院认为，一、关于鑫隆祥禾公司与万众博公司之间是否存在案涉物品的买卖关系。鑫隆祥禾公司为证明其主张成立提供了《发货清单》《中国农业银行银行卡交易明细清单》、通话录音、（2016）新0106民初2043号民事判决书、（2017）新01民终3138号民事裁定书。一审法院认为，法院作出且已发生法律效力的（2016）新0106民初2043号民事判决书可以证明陈琼、毕开德当时系万众博公司工作人员，万众博公司对此否认，但未提供足以推翻的证据加以证明，一审法院对万众博公司的该项抗辩理由不予支持。关于在《发货清单》上签字的高永山、赵玉平及2016年3月16日向鑫隆祥禾公司转款20,000元的王艳艳是否为万众博公司的员工问题。庭审中，法院要求万众博公司限期提供2015年、2016年年度公司的职工名册、工资发放及社保缴纳的相关证据，并明确告知未按期提交的不利后果，但万众博公司始终未予提供。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条规定：“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立”，因此，一审法院认定高永山、赵玉平、王艳艳系万众博公司的员工。鑫隆祥禾公司及万众博公司认可在2015年6月16日前双方存在业务往来，但都已结清，不存在拖欠鑫隆祥禾公司的货款，万众博公司否认自2015年6月16日起与鑫隆祥禾公司存在买卖关系，庭审中鑫隆祥禾公司提供2018年12月18日、12月30日、2019年1月11日、6月25日、7月31日与万众博公司法定代表人王鹏呈的通话录音，通话录音显示针对鑫隆祥禾公司多次催要货款，万众博公司法定代表人王鹏呈不仅没有否认，而且多次承诺会尽快安排。万众博公司称录音中所陈述的货款并非鑫隆祥禾公司主张的涉案货款，但未提供证据证明。同时，为查明本案事实，一审法院要求万众博公司法定代表人王鹏呈出庭应诉，并告知如无正当理由无故不到庭，要承担相应的不利后果，但其未按期出庭应诉，故法院认定通话录音中鑫隆祥禾公司陈述的货款及万众博公司法定代表人王鹏呈承诺的付款就是鑫隆祥禾公司《发货清单》中所涉货款。根据鑫隆祥禾公司举证、万众博公司质证及双方当庭的陈述等情况综合考虑本案，一审法院确认高永山、毕开德、赵玉平、陈琼、王艳艳均系万众博公司员工，高永山、毕开德、赵玉平、陈琼在《发货清单》上的签名及王艳艳于2016年3月16日向鑫隆祥禾公司转款20,000元均系履行职务行为，鑫隆祥禾公司与万众博公司之间存在案涉物品的买卖关系，故一审法院认为鑫隆祥禾公司要求万众博公司支付剩余货款31,000元的诉讼请求合法正当，予以支持。二、关于鑫隆祥禾公司主张是否超过3年诉讼时效的问题。本案中，鑫隆祥禾公司于2015年6月16日、17日供货，万众博公司于2016年3月16日向鑫隆祥禾公司支付货款20,000元，产生诉讼时效中断的效力。其后，从2018年12月18日、12月30日、2019年1月11日、6月25日、7月31日鑫隆祥禾公司多次电话催讨货款，万众博公司法定代表人王鹏呈均承诺会尽快安排，同意履行义务，而且鑫隆祥禾公司自2018年11月26日至2019年10月25日多次通过发送短信的方式向万众博公司法定代表人王鹏呈催要货款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，诉讼时效再次中断，鑫隆祥禾公司于2020年10月9日向法院提起诉讼，未超过3年诉讼时效，故万众博公司关于鑫隆祥禾公司主张超过3年诉讼时效的主张不能成立，一审法院不予支持。三、关于王鹏呈是否承担连带责任的问题。法院庭审查明，万众博公司系自然人独资的有限责任公司，王鹏呈系万众博公司的唯一股东，符合一人有限责任公司的特征。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。依照上述规定，一人有限责任公司的股东对公司财产独立于股东自己的财产，应当承担举证责任。如举证不能，则应对公司债务承担连带责任。本案中，应由王鹏呈举证证明万众博公司的法人财产独立于王鹏呈的个人财产，但王鹏呈对此未向法院提供证据加以证明，应由其承担举证不能的法律后果，故一审法院对鑫隆祥禾公司要求王鹏呈对万众博公司的债务承担连带清偿责任的请求予以支持。王鹏呈经法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证权利。一审法院判决：新疆万众博建设工程有限公司于判决生效后七日内支付乌鲁木齐鑫隆祥禾化工有限公司货款31,000元；二、王鹏呈对新疆万众博建设工程有限公司的上述债务承担连带责任。   本院二审期间，当事人没有提交新证据。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为万众博公司是否应向鑫隆祥禾公司支付货款31,000元。鑫隆祥禾公司向万众博公司主张货款31,000元，提交《发货清单》一份，该份清单显示购货单位为万众博公司，并有王鹏呈、高永山、毕开德、赵玉平、陈琼的签名。万众博公司虽然不认可《发货清单》的真实性及高永山、毕开德、赵玉平、陈琼的职务行为，但根据已生效法律文书所确认的事实以及结合一审法院查明的事实，高永山、毕开德、赵玉平、陈琼系万众博公司的工作人员。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。高永山、毕开德、赵玉平、陈琼、王艳艳均系万众博公司的员工，高永山、毕开德、赵玉平、陈琼在《发货清单》上的签名及王艳艳于2016年3月16日向鑫隆祥禾公司转款20,000元均系履行职务行为，万众博公司应当承担给付责任。万众博公司上诉称《发货清单》上王鹏呈签字不是其法定代表人王鹏呈所签，且《发货清单》上也没有加盖公司公章，不应承担支付货款的责任，虽然《发货清单》上“王鹏呈”的签名是由高永山代签，但《发货清单》上有其工作人员的签名，结合王鹏呈通话录音及王艳艳的付款行为，可以证实双方买卖合同关系成立，万众博公司该上诉意见，证据不足，本院不予采纳。一审法院认定鑫隆祥禾公司与万众博公司之间的买卖合同关系成立，并判决万众博公司向鑫隆祥禾公司支付货款31,000元正确。   综上所述，万众博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费575元（万众博公司已预交），由万众博公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   谭建艳   审  判  员   黄淑梅   审  判  员   王 菲   二 〇 二 一 年 六 月 二 十 一 日   书  记  员   张佳怡