新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新28民终313号 上诉人（原审原告）：岳海，男，1985年10月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。委托诉讼代理人：马忠义，新疆西昭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨兴建，男，1967年8月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。被上诉人（原审被告）：赵红，女，1972年6月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。上诉人岳海因与被上诉人杨兴建、被上诉人赵红民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2020）新2801民初5690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人岳海及其委托诉讼代理人马忠义、被上诉人赵红到庭参加诉讼。被上诉人杨兴建经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。岳海上诉请求：1.请依法撤销库尔勒市人民法院（2020）新2801民初5690号民事判决书，发回库尔勒市人民法院重新审理或依法改判，支持一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：原审判决依据被上诉人杨兴建给上诉人岳海出具上述“借条”时间是2019年7月12日，上诉人给被上诉人杨兴建出具的上述“证明”和欠条时间是2019年7月13日，（实际“借条”时间是2019年7月14日）径直确定“原告对其主张证据不足，本院不予支持”，从而否认被上诉人的欠款事实，这是及其荒唐的判决，是颠倒黑白的判决，对上诉人与被上诉人在原审中提供的证据之间的逻辑不加分析和批判，甚至对上诉人于2017年7月14日替被上诉人偿还5万元高利贷款后，更离谱的是对上诉人出具的为被上诉人偿还他人高利贷款的银行转账和同一天取现还款的客观证据视而不见，径直确定“原告对其主张证据不足，本院不予支持”的错误判决。原审判决认定事实逻辑混乱，或者说就没有进行逻辑推理和分析。本案的争议焦点“双方之间的债务是否结清？”没有真正查清。最关键的是本案的核心问题，即被上诉人赵红听被上诉人杨兴建说的从刘海峰处拿了115,000元现金为其上诉人还了借款的事实没有查清。原审法院依据2017年7月13日和14日上诉人分别给上诉人出具的“证明”和5万元“欠条”还否认被上诉人借款事实的于法无据。本案被上诉人为谋取不当利益失去诚信，违背客观事实。杨兴建未到庭，亦未提交书面答辩状。赵红辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，请求维持一审判决。岳海向一审法院起诉请求：1.请求判令被告归还欠款本金115,000元。2.判令被告支付逾期利息17,221.64元；3.本案的诉讼费、送达费等费用由被告承担。一审法院认定事实：杨兴建和赵红系夫妻，自2014年起，岳海在杨兴建处打工，给他开车，因杨兴建拖欠岳海几年的工资，2017年7月12日，岳海和杨兴建、赵红双方经过清算，确认杨兴建、赵红尚欠岳海115,000元，向岳海出具了一份借条，约定2017年12月30日偿还。杨兴建在借条背面备注“我和岳海2017年份以前的所有账目已结清。”次日即2017年7月13日，岳海与杨兴建再次结算，岳海向杨兴建出具了一份“自2014年至2017年6月份工资经济账来以全部结清，所有的往来账务已结清，双方再无任何经济纠纷”的为内容的证明一份的同时还向杨兴建出具了一份“今欠杨兴建50,000元整”的欠条一张。一审法院认为本案争议的焦点是双方之间是借贷关系还是因为杨兴建雇佣岳海拖欠工资而形成的债务关系？双方之间的债务是否结清？《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，根据法庭调查岳海所主张的115,000元实际上是杨兴建雇佣岳海为其开车拖欠的工资，对此杨兴建出具了借条。双方之间的关系变成了借贷关系，杨兴建出具的借条系真实意思表示，杨兴建对借条均无异议，因此借条所约定的借款数额115,000元本院予以确定。焦点二，杨兴建是否已还清借条中的115,000元，根据法庭调查，杨兴建出具借条第二天，岳海向杨兴建出具了证明证实双方之间的经济往来已经结清，同时岳海还向杨兴建出具了50,000元的欠条，对于50,000元的来源岳海陈述“被告欠自己的工资，被告在和田有工程款未拿，原告拿了该工程款替自己的工资款，所以给被告出具了欠条，被告可以从115,000元中扣除50,000元支付剩余欠款65,000元”。杨兴建对此否认称“自己已经付清被告的借款，双方的帐已经结清”。根据借条和欠条的形成时间，欠条是在借条出具后第二天形成的，且岳海还向杨兴建出具了双方的账目已经结清的证明。根据以上证据和法庭查明的事实可以确定双方之间的帐已经结清，杨兴建不欠岳海的钱。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。岳海对其主张证据不足，本院不予支持。判决：驳回原告岳海的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审判决确认的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、双方之间是否存在借贷关系；二、杨兴建与赵红是否尚欠岳海115,000元。针对第一个争议焦点，自2014年起被上诉人杨兴建雇佣上诉人岳海为其开车，因被上诉人杨兴建拖欠上诉人岳海的工资，2017年7月12日，双方对债务和工资清算，杨兴建与赵红向岳海出具了一份《借条》，2017年7月13日上诉人岳海向被上诉人杨兴建出具了一份证明，2014年至2017年6月份工资经济账全部结清。2017年7月14日上诉人岳海向被上诉人杨兴建出具了一份“今欠杨兴建50,000元整”的欠条一张。根据本案双方的诉辨及查明的事实，可以认定上诉人岳海主张的115,000元实际上是被上诉人杨兴建雇佣岳海为其开车拖欠的工资款，因此双方之间是债务关系并非民间借贷关系。针对第二个争议焦点，事实认定的关键在于杨兴建提供的证明，这一份证据的证明能力以及证明力大小的问题，即杨兴建提供的证明能否作为本案的定案依据。具体分析如下：首先，该证据具有客观性、关联性和合法性，具备证明能力。证明是由岳海所写，双方均无异议。因此该证据是本案债权债务关系产生和发展过程中产生的书面证据，可以认定该证据的客观性。第二，该证据是与本案的待证事实即杨兴建与赵红是否已偿还115,000元借款有内在关系，是被上诉人提出的有力反证，意在削弱、动摇上诉人岳海提出的本证即借条的证明力，因此该证据与本案具有关联性。第三，该证据的证据来源、证据形式、转化为诉讼证据诸方面均符合法律要求，未违反禁止性规定，具有合法性。结合对杨兴建与赵红是否已还款115,000元的事实认定进行分析。对杨兴建与赵海还款115,000元上诉人是否写过“证明”给被上诉人的事实，岳海诉状上主张借条是2017年7月12日所写，岳海向杨兴建出具的“证明”是2017年7月13日所写，证明：自2014年至2017年6月份工资及经济账以全部结清，所有的往来账目以结清，双方再无任何纠纷。故予以认定岳海写过“证明”给杨兴建，2017年7月14日岳海向杨兴建出具一份欠条：今欠杨兴建50,000元整，大写：五万元整，从证据形成时间来看上诉人岳海的前后说法自相矛盾。因此，上诉人岳海主张的被上诉人杨兴建、赵红偿还借款115,000元及利息17,221.64元缺乏证据证实。综合以上分析，该“证明”作为原始证据，与借条形成了完整的证据链条，能够反映该债权债务的产生、发展和消灭过程。关于上诉人岳海在原审中提供的中国农业银行已销户活期账户明细清单，只能证明岳海与他人的资金往来的情况，并不能证明杨兴建与赵红借款的事实。依据以上证据和法庭查明的事实可以确定双方之间的帐已经结清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故岳海的上诉请求本院不予支持。综上所述，岳海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,944.43元，由上诉人岳海负担。本判决为终审判决。审  判  长   斯琴  巴图审  判  员   刘    涛审  判  员   巴都木才次克二 〇 二 一 年 六 月 十 六 日书  记  员   张  天  康