广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初3680号原告：佛山市实创包装材料有限公司，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇南沙村工业开发区B区B11地块之一，统一社会信用代码914406055974576948。法定代表人：瞿小龙，任总经理。委托诉讼代理人：蔡琴，广东新盈律师事务所律师。被告：广东辉隆农资有限公司，住所地：广东省广州市白云区棠景街机场路585号705房，统一社会信用代码91440101598306169A。法定代表人：靳自雷，任董事长。被告：安徽辉隆慧达化工集团有限公司，住所地：安徽省合肥市蜀山区祁门路1777号，统一社会信用代码91340000719971764G。法定代表人：王涛,任董事长。委托诉讼代理人：周迅，男，该公司员工。上述两被告的共同委托诉讼代理人：吴师斌，安徽巨铭律师事务所律师。原告佛山市实创包装材料有限公司(以下简称实创公司)与广东辉隆农资有限公司（以下简称广东辉隆公司）、被告安徽辉隆慧达化工集团有限公司（以下简称安徽辉隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，被告安徽辉隆公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院依法裁定驳回。被告安徽辉隆公司不服，向广东省佛山市中级人民法院提起上诉，该院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序于同年4月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡琴、两被告的共同委托诉讼代理人吴师斌、被告广东辉隆公司的委托诉讼代理人周迅到庭参加诉讼。被告安徽辉隆公司提起管辖权异议期间不计入审理期限。本案现已审理终结。原告实创公司向本院提出诉讼请求:1.判决被告广东辉隆公司立即向原告返还已支付的定金105570元；2.判决被告广东辉隆公司立即向原告赔偿逾期交货经济损失685440元；3.判决被告广东辉隆公司立即向原告支付逾期交货违约金175950元；4.判决被告安徽辉隆公司对被告广东辉隆公司的第1项至第3项债务承担连带责任；5.判决两被告承担本案全部诉讼费、保全费。事实和理由:2020年4月3日，原告与被告广东辉隆公司签订《销售合同》，约定由原告向被告广东辉隆公司购买聚乙烯货物255吨，每吨单价为6900元，交货期为2020年5月交付127.5吨塑托聚乙烯，2020年6月交付127.5吨木托聚乙烯。合同签订后，原告按时向被告广东辉隆公司支付了全部定金及货款累计808370元，但被告广东辉隆公司至今仅交付聚乙烯货物102吨，剩余153吨聚乙烯货物拒绝交付。经原告多次催货，被告广东辉隆公司均不予理会、拒不交付。为此，原告不得已向其他供应商高价采购聚乙烯货物，直接导致原告经济损失685440元(按照目前市场平均单价11380元/吨计算差价，即(11380-6900)*153=685440元)。原告认为，被告广东辉隆公司拒不交付剩余货物的行为违反违背了诚实信用原则，原告有权要求被告赔偿逾期交货给原告造成的经济损失并按照《销售合同》第十条的约定按照合同总金额的10%向原告支付逾期交货违约金。经查，被告安徽辉隆公司系被告广东辉隆公司的独资子公司，因此根据《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条的规定，原告有权要求被告安徽辉隆公司应对被告广东辉隆公司的上述债务承担连带责任。为维护原告自身的合法权益，特起诉。被告广东辉隆公司辩称，一、原告主张逾期交货损失既未实际发生，也不符合合同约定，其主张不能成立，依法应予驳回。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，《购销合同》第九条“结算方式及期限”约定“签订合同后1个工作日内支付本合同总金额10%定金，余款在卸货前付清”，由此可见，原告并未向被告提前支付货款，被告并未占用原告资金，原告有机会向其他供应商采购货物，本案合同并不必然导致原告损失。原告提交的第四组证据显示，原告于2020年8月、9月、10月、11月分6个批次均从其他供应商处采购聚乙烯共计209吨，但均不能证明其损失。第一，原告6份采购合同证据，其中四份合同所采均是与本案合同不同型号的产品，本案合同商品名称为“聚乙烯”，型号“2420E02”,但原告与金发科技股份有限公司、浙江前程石化股份有限公司、广东四连新材料科技有限公司、广州快塑电子商务有限公司所签四份合同标的型号均不是“2420E02”，因此与本案不存在关联，不能证明原告实际损失。第二、原告证据《情况说明》证实，双方预计交货日期为2020年7月初。原告第四组证据显示，原告与聚化电子商务有限公司、广州益杉良贸易有限公司所签两份合同，标的型号为“2420E02”，但该证据显示原告与聚化电子商务有限公司所签合同日期为2020年8月5日，与广州益杉良贸易有限公司所签合同日期为2020年9月28日。由此可见，原告并未等待被告交货，而是选择以从其他供应商处重新采购货物的方式及时止损，同时被告并未占用原告未交货部分的资金。据此，原告并未发生实际损失。再者，案涉《销售合同》第十二条约定“如货款未汇入供方账户或只有部分汇入供方账户的，供方销售价格上调，本合同价格也相应调整。”由此可见，双方销售价格是根据市场行情浮动定价，即使广东辉隆公司于2020年7月份或8月份向原告交付货物，也应当按照当时的市场价格结算。承前所述，原告已经按照市场价于2020年8月、9月、10月、11月向第三方采购。据此，原告所主张的逾期交货损失系子虚乌有，纯属臆测。二、原告有关违约金、定金的主张没有法定和约定依据，依法应予驳回。《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定：当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。本案中，《购销合同》第九条“结算方式及期限”约定“签订合同后1个工作日内支付本合同总金额10%定金，余款在卸货前付清。”第三条“交货时间与地点”约定为“预计2020年5月交127.5吨塑托，6月交127.5吨木托（以实际到货时间为准）。”第十条“违约责任”条款对双方违约责任进行了明确的约定，但并未约定逾期交货违约金。根据本案合同以上条款可知：1、本案合同既约定了定金，又约定了违约金，符合《合同法》第一百一十六条规定的情形。据此，原告只能在违约金或者定金中择一主张，而双方并未约定逾期交货的违约责任。原告在诉讼请求中关于违约金的主张既不符合《合同法》的规定，也没有双方约定依据，依法应予驳回。2、双方交货日期为不确定日期，仅仅是预测日期，双方最终交货日期应以实际交货日期为准。同时，基于交货日期的不确定性，违约条款中也并未约定广东辉隆公司逾期交货的违约责任，据此，广东辉隆公司并不存在违约，原告关于定金的诉讼请求没有依据，应予驳回。3、原告仅需支付定金，余款在卸货前付清，因此广东辉隆公司并未占用原告资金，原告有充分的资金另行采购、止损。据此，依法应驳回原告有关定金及违约金的诉讼请求。被告广东辉隆公司同意返还定金105570元，但现没有履行能力。被告安徽辉隆公司辩称，一、广东辉隆公司依法聘请第三方审计机构进行年度审计，审计机构出具的《广东辉隆2020年度审计报告》足以证明广东辉隆公司符合《中华人民共和国公司法》对一人公司财产独立性的要求，安徽辉隆公司与广东辉隆公司不存在任何混同的情况：（一）《中华人民共和国公司法》关于一人有限公司财产独立性的规定为第六十二条和第六十三条，而第六十二条为仅有的具体操作性规范，基于法律条文之间体系解释的基本规则，应当认为一人公司根据第六十二条的规定编制财务会计报告且该财务会计报告能够显示出公司财产独立性的，即已经达到第六十三条规定的证明标准。本案中，广州正杨会计师事务所出具的《广东辉隆农资有限公司2020年度审计报告》在第二页“管理层和治理层对财务报表的责任”中认为：广东辉隆农资有限公司管理层负责按照企业会计准则的规定编制财务报表使其实现公允反映，并设计、执行和维护必要的内部控制，以使财务报表不存在由于舞弊或错误导致的重大错报；第七页“遵循企业会计准则的声明”中认为：本公司编制的财务报表符合《企业会计准则》的要求，真实完整地反映了本公司的财务状况、经营成果和现金流量等有关信息；第十四页“其他应付款”中披露广东辉隆公司应付佛山市实创包装材料有限公司105570元；第十六页“其他重要事项说明”中“或有事项”第二段披露：佛山市实创包装材料有限公司诉广东辉隆公司买卖合同纠纷一案，因系广东辉隆公司违约所致，已作营业外支出处理。由此可见，《广东辉隆2020年度审计报告》足以证明股东与广东辉隆公司的财产具有清晰的法律关系便捷，且将本案案涉债务纳入了广东辉隆公司《资产负债表》中，足以证明广东辉隆公司财产独立，已经达到《中华人民共和国公司法》第六十三条规定的证明标准。（二）广东辉隆公司依法就财务数据、报表于2020年提前对外公告。广东辉隆公司根据《中华人民共和国公司法》的规定，于2020年4月至2021年1月期间分四次就广东辉隆公司财务账目汇总，向广州市白云区税务局公告披露。4份《中华人民共和国企业所得税月（季）度预缴纳税申报表（A类）》系广东辉隆公司根据财务账目汇总计算得出，并向广州市白云区税务局公告，经国家税务总局广州市白云区税务局第一税务所盖章确认，原件随时供法庭核对，足以证明广东辉隆公司财物账目根据规定定期对外公告。广东辉隆公司系国有上市公司辉隆股份（股票代码：002556）的控股孙公司，《深圳证券交易所上市公司规范运作指引（2020年修订）》第2.1.2条规定：“上市公司应当与控股股东、实际控制人及其关联人的人员、资产、财务分开，机构、业务独立，各自独立核算、独立承担责任和风险。”同时，辉隆股份根据深圳交易所的规定，每季度均汇总合并各子公司、孙公司财务报表，如期在深交所指定的公告网站“巨潮咨询”上对全体投资者公告。广东辉隆公司作为辉隆股份的控股孙公司，辉隆股份的每季度财务报告也包含了广东辉隆公司的财务数据，是广东辉隆公司财务数据对外公告的另一种形式。本案中，原告汇款时间为2020年4月、5月、6月、8月、9月、10月、11月，安徽辉隆公司提交的广东辉隆公司2020年度《审计报告》足以证明广东辉隆公司具有完整、独立的财务制度，广东辉隆公司进行独立的财务核算，有独立的资产、负债和所有者权益，广东辉隆公司与安徽辉隆公司之间不存在任何财产混同的情况。上述财报时间段正是原告与广东辉隆公司案涉纠纷发生期间，足以证明广东辉隆公司财产与安徽辉隆公司财产完全相互分离的事实。且被审账目、数据已经分多个批次、多种形式提前对外公告。综上，安徽辉隆公司提交的证据已经达到《公司法》第六十三条规定的证明标准。依法应驳回原告对安徽辉隆公司的全部请求。二、最高人民法院的公报案例和诸多地方法院的案例都清楚地指出，第三方依照会计准则出具的审计报告显示一人公司的财产具有独立性的，即可判断一人公司与其股东不存在人格混同。三、安徽辉隆公司、广东辉隆公司作为上市公司辉隆股份（股票代码：002556）的子公司，严格按照证监会的监管要求进行财务活动，财产独立，安徽辉隆公司与广东辉隆公司不存在任何混同的基础。辉隆股份是在深圳证券交易所中小板上市的上市公司（股票代码002556）。辉隆股份每年均按照深圳交易所的要求及时向投资者公告年度审计报告，辉隆股份历年的年报可以证明，辉隆股份及下属控股公司的财务制度规范，子公司的财务往来或关联交易，均符合证监会的监管规定并对外进行了信息披露。该事实足以进一步证明，安徽辉隆公司不存在任何与广东辉隆公司财产混同的可能。辉隆股份每年的年度报告在“巨潮咨询”网站及东方财富股票网站上均可查询。四、安徽辉隆公司与广东辉隆公司的营业执照和企业信用报告等材料证明，安徽辉隆公司与广东辉隆公司的办公地点、经营区域、基本账户没有任何混同的情况，进一步证明安徽辉隆公司与广东辉隆公司是独立的法人主体，不存在任何人格混同的情况。本案中，安徽辉隆公司的董事长、法定代表人为王涛，广东辉隆公司的董事长、法定代表人为靳自雷，两公司工作人员相互独立，没有重合；安徽辉隆公司的办公场所在安徽省合肥市，广东辉隆公司的办公场所在广州市，两公司组织机构、工作人员、办公场所完全相互独立，不存在原告所称的混同情形。在业务方面，安徽辉隆公司与广东辉隆公司分别以各自的名义对外签订合同，涉及货款分别进入各自银行账户，不存在混同的情况。安徽辉隆公司与广东辉隆公司银行开户许可证可以证明两公司财产相互独立，不存在混同。安徽辉隆公司与广东辉隆公司分别开有基本账户和一般账户，经营业务相关款项分别进入各自银行账户，不存在混同的情况。五、原告突破合同的相对性原则，且将安徽辉隆公司列为共同被告，是滥用诉讼主体资格的滥诉行为。本案中，原告所有资金均汇入广东辉隆公司银行账户，相反的是原告没有一分钱汇入安徽辉隆公司账户。原告突破合同相对性原则，明显是滥用主体资格的滥诉行为，对安徽辉隆公司来讲，是侵权行为。安徽辉隆公司将在另案中依法追究本案原告的侵权责任，要求原告向安徽辉隆公司赔偿律师代理费、差旅费等全部办案损失。综上所述，原告诉请安徽辉隆公司对诉争债务承担连带责任，没有任何事实和法律依据，应依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提供的律师函、邮单及邮件查询结果可以相互印证，本院对其真实性予以确认。2.原告提供的《汇入汇出款项交易电子凭证》虽为电子签章，但该证据符合电子证据形式要件，本院对其真实性予以确认。3.原告提供的国内支付业务付款回单、其与其他供应商签订的购销合同庭后均补交了加盖红色印章的打印件，被告虽有异议，但未能提供证据予以推翻，本院对其真实性予以确认。4.原告提供的增值税专用发票为原件，本院对其真实性予以确认。5.原告提供的惠州市缔丰达材料科技有限公司与广州快塑电子商务有限公司签订的《销售合同》为两案外人签订，所约定购买的货物与本案讼争货物型号并不完全一致，无法证明与本案的关联，本院对其关联性不予确认。6.被告安徽辉隆公司提供的《股权转让协议》、《股权转让合同》、《收付款业务回单》、《入账通知》、《记账凭证》、《代支付往账回单凭证》、《客户回单》、《要求退回股权转让款的报告》、《收据》证据间可相互印证，构成证据链，原告虽有异议但不能提供证据予以推翻，本院对其真实性予以确认。7.被告安徽辉隆公司提供的预缴纳税申报表、2020年度年度报告、2020年第一季度报告2020年半年度报告、2020年第三季度报告及《广东辉隆公司2020年度审计报告》客观反映了两被告的财务情况，本院对其真实性予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2020年4月3日，原告与被告广东辉隆公司签订《销售合同》，约定原告向被告广东辉隆公司购买聚乙烯，型号分别为2420E02塑托、2420E02木托，数量均为127.5吨，单价均为6900元，总额合计1759500元（按国家实际税点13%含税价）。验收标准为符合企标或国标。预计2020年5月交127.5吨塑托，6月交127.5吨木托配送佛山工厂（以实际到货时间为准）。结算方式及期限：签订合同后1个工作日内支付本合同总金额10%定金，余款在卸货前付清。《销售合同》第十二条约定“如货款未汇入供方账户或只有部分汇入供方账户的，供方销售价格上调，本合同价格也相应调整。”同日，原告向被告广东辉隆公司支付定金175950元。2020年5月21日、5月27日、6月5日、6月10日，原告向被告广东辉隆公司分别支付158355元，合计支付809370元。后被告广东辉隆公司仅交付了聚乙烯102吨，其余货物至今未交付。同年8月5日，原告与案外人聚化电子商务有限公司签订《销售合同》，约定原告向该司购买聚乙烯25.5吨，规格型号为2420E02，产地中东，含税单价为8650元，总价为220575元。次日，原告向该司转账支付220575元。同年8月25日，原告与案外人金发科技股份有限公司签订《产品购销合同》，约定原告向该司购买聚乙烯30吨，规格型号为2426K，含税单价为9550元，总价为286500元。次日，原告向该司转账支付286500元。同年9月27日，原告委托广东龙浩律师事务所发出《律师函》，认为被告广东辉隆公司至今仅交付了102吨聚乙烯，给原告造成损害，现函告被告广东辉隆公司应于2020年10月10日前将剩余的153吨聚乙烯交付给原告，否则通过法律途径解决。被告广东辉隆公司已于次日收到该函。同年9月28日，原告与案外人广州益杉良贸易有限公司签订《购销合同》，约定原告向该司购买LDPE25吨，型号为2420E02，生产厂家伊朗，单价为10050元，总价为256275元。同年9月30日，原告向该司转账支付256224.75元。同年10月16日，原告与案外人浙江前程石化股份有限公司签订《销售合同》，约定原告向该司购买低密度聚乙烯49.5吨，规格型号为S1522，产地为巴西，含税单价为10150元，总价为502425元。同年10月20日、11月5日、11月11日，原告向该司分别转账支付50242.5元、226091.25元、226091.25元。同年11月2日，原告与案外人广东四联新材料科技有限公司签订《工矿产品购销合同》，约定原告向该司购买聚乙烯28吨，型号为茂名951-050，含税单价为10630元，价税合计为297640元。同年11月4日，原告向该司转账支付297640元。另查明一，被告广东辉隆公司成立于2012年6月7日，类型为有限责任公司(法人独资)，唯一股东为被告安徽辉隆公司。另查明二，2021年3月21日，广东正扬会计师事务所出具《广东辉隆农资有限公司2020年度审计报告》，对广东辉隆公司2020年度的财务报表进行了审计，认为该司的财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了广东辉隆公司2020年12月31日的财务状况以及2020年度的经营成果和现金流量。2021年4月，被告安徽辉隆公司出具《2020年年度报告》，对其公司主要财务指标及财务报告进行了披露。本院认为,原告与被告广东辉隆公司签订的《销售合同》是双方真实意思表示,内容不违反法律法规的强制性规定,合法有效，双方应依约履行各自的义务。本案的争议焦点为：一、被告广东辉隆公司是否存在违约行为？二、被告广东辉隆公司应承担何种违约责任？三、安徽辉隆公司与广东辉隆公司是否存在财产混同？应否对本案承担责任。关于争议焦点一。合同约定被告广东辉隆公司于2020年5月、6月交付全部货物，现履行期限早已超过，被告广东辉隆公司未按时交付全部货物，已构成违约。原告请求被告广东辉隆公司将未交付部分的定金数额105570元（809370元-6900元×102吨）退还予原告合法有据，本院予以支持。被告广东辉隆公司抗辩双方交货日期为不确定日期，仅仅是预测日期，双方最终交货日期应以实际交货日期为准，故广东辉隆公司不存在违约行为，对此，本院认为，双方在合同中约定“预计于2020年5月、6月交付，以实际到货时间为准”，对此约定并非意味着交付日期不确定或无限期延期交货，而应理解为被告广东辉隆公司未按此日期交货时原告应对此给予一定合理期限的豁免，原告已发出律师函，给予被告广东辉隆公司在2020年10月10日前交货的宽限期，现被告广东辉隆公司至今仍未能履行交付义务，已构成根本违约，被告广东辉隆公司该项抗辩于法无据，本院不予采纳。关于争议焦点二。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定:“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后,定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的,无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的,应当双倍返还定金。”如前所述，被告广东辉隆公司存在根本违约行为导致合同目的不能实现，应承担相应的违约责任。原告依约向被告支付了定金175950元,现被告广东辉隆公司根本违约，原告请求被告广东辉隆公司支付相当于定金数额的违约金175950元符合对等原则及定金罚则规定，本院予以支持。关于逾期交货经济损失问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，原告主张被告广东辉隆公司赔偿原告经济损失685440元，对此，本院分析认为原告该项主张理据不足，本院不予支持，理由如下：其一，原告虽然提交了其与案外人聚化电子商务有限公司、金发科技股份有限公司、广州益杉良贸易有限公司、浙江前程石化股份有限公司等供应商所签订的合同及支付凭证，但其与聚化电子商务有限公司、金发科技股份有限公司、广州益杉良贸易有限公司签订的买卖合同均早于原告给予被告广东辉隆公司宽限交付期前，且原告向其他供应商所采购的货物的产地、型号、产品名称与涉案合同所约定的不完全一致，无法有效证明其向案外人购买的货物系用于被告广东辉隆公司迟延交付的替代物。其二，案涉《销售合同》第十二条约定“如货款未汇入供方账户或只有部分汇入供方账户的，供方销售价格上调，本合同价格也相应调整。”由此可见，对于原告未付款部分的货物，其销售价格是根据市场行情浮动定价，即对于原告购买的对应105570元（809370元-6900元/吨*102吨）部分的货物，广东辉隆公司如迟延交付的，也应当按照当时的市场价格结算。按照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，被告广东辉隆公司订立合同时仅可以预见的为其对原告已付款部分的货物不能交付时的损失，而对于105570元所能购买的同等型号、规格的货物，即使按原告向其他供应商所购买最高价格每吨10630元计算，其差额部分亦未超过定金数额175950元。综上，故原告诉请被告赔偿损失685440元理据不足,本院不予支持。关于争议焦点三。《中华人民共和国公司法》(2013年修订)第六十二条规定:“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告,并经会计师事务所审计。”第六十三条规定:“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。”本案中，广东辉隆公司提供了由广东正扬会计师事务所出具的广东辉隆公司2020年的年度审计报告，该审计报告可以反映广东辉隆公司独立完整的财务制度，相关财务报表亦符合会计准则及国家外汇管理的规定，安徽辉隆公司作为上市公司亦按照交易所的要求及时向投资者公告年度审计报告，足以证明广东辉隆公司及安徽辉隆公司资产相对独立，不存在公司财产与股东个人财产混同的情况，在此情形下，原告未能进一步提供充分的证据证明安徽辉隆公司存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务，严重损害广东辉隆公司利益的行为，故本院对原告的该项主张不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第三十五条、第六十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、广东辉隆农资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还定金105570元予佛山市实创包装材料有限公司；二、广东辉隆农资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金175950元予佛山市实创包装材料有限公司；三、驳回佛山市实创包装材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13469.6元，减半收取计6734.8元（原告已预交），由佛山市实创包装材料有限公司负担3973.4元，由广东辉隆农资有限公司负担2761.4元。广东辉隆农资有限公司负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。佛山市实创包装材料有限公司多预交的受理费2761.4元，在本判决生效后经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周桂颜二〇二一年六月九日书记员  黄泳欣