广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3238号上诉人（原审被告）：胡汉华，男，1966年3月10日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市宝安区；联系地址：广东省深圳市龙华区。被上诉人（原审原告）：汇通信诚租赁有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。法定代表人：何昌进，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘国平，广东国锋律师事务所律师。上诉人胡汉华因与被上诉人汇通信诚租赁有限公司（以下简称汇通公司）融资租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初33590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月30日公开开庭审理了本案。上诉人胡汉华、被上诉人汇通公司的委托诉讼代理人刘国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡汉华的上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判胡汉华未付车款为239250元，并按照15.4%年利率标准计算各期已到期本金7975元为基数的迟延履行金（自2019年11月30日起暂计至2020年8月31日止，按各期已到期本金7975元为基数按照年利率15.4%的标准计算为4605.56元）；2.本案诉讼费由汇通公司承担。事实与理由：一、一审判决支持未付租金251228.08元属于认定事实不清。本案车辆融资总额为287100元，分为36期每期本金为7975元，胡汉华已经给付6期租金合计65679.96元（10946.66×6，包含了6期本金47850元及利息17829.96元），则本案剩余车辆融资本金应为239250元（287100-已支付的6期本金47850），故一审法院予以支持汇通公司主张剩余本金251228.08元有误。二、一审判决支持按年利率24%标准计算到期租金的迟延履行金有误。根据2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》司法解释文件第二十六条、第三十条、第三十二条内容，对于出借人主张逾期利息、违约金或者其他费用的“总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”故本案应按照15.4%年利率（3.85%×4倍）标准计算各月已到期本金7975元为基数的迟延履行金，自2019年11月30日起暂计至2020年8月31日为（每月本金7975元×15.4%-12个月）×（9+8+7+6+5+4+3+2+1）=4605.56元。一审法院支持按到期10946.66元（该费用已包含了逾期37.3%利息费用)为基数按照年利率24%标准计算有误。三、另有几笔还款要求扣减，分别为：2019年4月29日还10946元、2000元、3600元、18776元；2019年12月11日还3000元；2019年12月29日还3000元。综上，恳请二审法院依法支持胡汉华的上诉请求。被上诉人汇通公司答辩称：汇通公司已按合同约定全额发放了相关的融资款项，胡汉华在2019年11月28日之后就逾期拖欠款项。胡汉华所提及2019年4月29日的四笔扣款与汇通公司无关。汇通公司向一审法院起诉请求：1.胡汉华立即支付剩余本金251228.08元；2.胡汉华支付迟延履行金1000元（暂计至2019年12月9日，自2019年11月30日起以251228.08元为基数，按每日1.2‰标准计至实际清偿之日止。）；3.确认汇通公司对具有抵押权的车辆（车牌号：粤Ｂ×××××），在第1、2项请求范围内享有处分及优先受偿权；4.由胡汉华承担本案受理费2542元。一审法院认定的事实：2019年4月26日，汇通公司（出租人）与胡汉华（承租人）签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定：胡汉华向汇通公司以融资租赁方式租赁车辆;车辆购车款总额34万元，融资总额287100元，融资首付款68000元，租赁期限36个月，等额支付租金，每期租金为10946.66元；胡汉华逾期30日或累计二期未按时向出租人支付租金，汇通公司有权向胡汉华行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分，汇通公司还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金。同日，汇通公司、胡汉华及汽车经销商共同在《租赁车辆交接单》上签字确认上述汽车租赁合同约定的车辆已交付。同日，汇通公司（抵押权人）与胡汉华（抵押人）签订了《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》，约定胡汉华愿意将登记在其名下的车辆作为抵押物，为其在上述汽车租赁合同项下的全部债务向汇通公司提供担保，抵押担保范围包括主合同项下全部租金、迟延履行金、违约金、赔偿金、实现主债权及实现抵押权所发生的律师费等所有费用；双方并对胡汉华名下的粤Ｂ×××××车辆办理了抵押登记。上述合同签订后，汇通公司依约支付了融资款。还款计划表显示，胡汉华仅支付了前6期租金，胡汉华自2019年11月28日逾期，汇通公司现主张胡汉华偿还尚欠租金251228.08元及自2019年11月30日起计算迟延履行金。一审法院认为，汇通公司与胡汉华签订的案涉合同系双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，汇通公司依约支付了融资款项，汇通公司及经销商也依约向胡汉华交付了租赁车辆，胡汉华仅支付了部分租金后对其余租金未依约支付，构成违约；汇通公司要求胡汉华支付全部未付租金，符合合同约定，一审法院予以支持。汇通公司主张因加速债权到期而将未到期租金亦视为已到期租金为基数计收迟延履行金，一审法院认为：一、根据合同“出租人对于已到期债权部分，有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金”的条款，汇通公司要求将未到期租金视为已到期租金为基数来计算迟延履行金不符合合同约定；二、一审法院已对汇通公司要求胡汉华支付已到期及未到期租金的诉讼请求予以支持，已保障了汇通公司的预期收益；三、一审法院已对汇通公司要求胡汉华支付迟延履行金的诉讼请求予以支持，迟延履行金本就对胡汉华具有惩罚性质，汇通公司要求将未到期租金亦视为已到期租金作基数来计收迟延履行金加重了胡汉华责任，有失公平。汇通公司主张按照1.2‰/日计收迟延履行金的标准过高，一审法院调整为按照年利率24%的标准支付迟延履行金。综上，汇通公司应以已到期债权尚欠租金金额为基数以年利率24%的标准来计算迟延履行金至款项清偿之日止。案涉车辆已经依法办理了抵押登记，汇通公司要求对依法处分抵押物所得的价款在上述债权范围内享有优先受偿权，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，判决：一、自判决发生法律效力之日起10日内，胡汉华向汇通信诚租赁有限公司清偿未付租金251228.08元及迟延履行金（迟延履行金从2019年11月30日起至实际清偿之日止按合同约定以各期已到期租金为基数按照年利率24%的标准计算）；二、胡汉华不履行上述判决时，汇通信诚租赁有限公司有权从拍卖、变卖胡汉华名下的粤Ｂ×××××车辆的所得价款中优先受偿；三、驳回汇通信诚租赁有限公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2542元，由胡汉华负担。经二审审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另，对于胡汉华上诉提及曾于2019年4月29日还10946元、2000元、3600元、18776元；2019年12月11日还3000元；2019年12月29日还3000元的问题。经核，胡汉华提交其名下工商银行账户《借记卡账户历史明细清单》中显示，2019年4月29日当天有发生金额分别为10946元、2000元、3600元、18776元的四笔消费记录，对方户名为“深*司”，对方账户为“**×××33”；汇通公司否认有收到上述四笔还款。胡汉华提交其名下招商银行账户《招商银行户口历史交易明细表》记载，2019年12月11日、12月29日均有分别转账3000元至交易对手为“汇通信诚租赁有限公司”的账户；汇通公司当庭核账后认可有收到上述两笔3000元还款，另确认2019年12月4日还收到胡汉华一笔2000元款项，并表示同意将8000元直接抵扣2019年11月份的部分租金。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审审查范围应围绕当事人的上诉请求进行，当事人对原审判决未提起上诉部分，本院予以维持。根据上诉人的上诉请求和理由，本案二审的争议焦点为：一、胡汉华未付租金数额；二、迟延履行金标准。关于争议焦点一。首先，本案系融资租赁纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”的规定，胡汉华拖欠租金构成违约，汇通公司依法依约有权诉请胡汉华清付全部租金。胡汉华上诉状中将租金概念替换成融资本金概念，进而要求按剩余融资本金数额作为其未付租金数额，理据不足，本院不予采纳。其次，胡汉华上诉提及曾于2019年4月29日向汇通公司偿还10946元、2000元、3600元、18776元四笔款项，但其提交的银行流水显示相应转账的交易对手并非汇通公司账户，汇通公司也否认有收到上述还款，故胡汉华对此应承担举证不能的不利后果，本院对上述四笔款项不予确认为胡汉华偿还本案融资租赁合同项下租金。再次，汇通公司认可胡汉华于2019年12月4日还2000元、2019年12月11日还3000元、2019年12月29日还3000元，并表示同意将8000元直接抵扣2019年11月份的部分租金，本院予以确认。故胡汉华应向汇通公司偿还尚欠租金243228.08元及自2019年11月30日起分期计算迟延履行金。关于争议焦点二。胡汉华上诉要求依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》调整迟延履行金标准，但该司法解释并不适用于本案融资租赁合同纠纷。鉴于本案融资租赁合同中约定的迟延履行金标准过高，一审法院已经调整为按照年利率24%的标准计算，并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人胡汉华的上诉请求部分成立，本院对其理由成立的部分予以支持，对其理由不成立的部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初33590号民事判决第二项；二、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初33590号民事判决第三项；三、变更广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初33590号民事判决第一项为：自本判决发生法律效力之日起10日内，胡汉华向汇通信诚租赁有限公司清偿未付租金243228.08元及迟延履行金（迟延履行金从2019年11月30日起至实际清偿之日止按合同约定以各期已到期未付租金为基数按照年利率24%的标准计算）；四、驳回汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2542元，由胡汉华负担2461元，汇通信诚租赁有限公司负担81元；二审案件受理费261元，由胡汉华负担148元，汇通信诚租赁有限公司负担113元。本判决为终审判决。审判员  邹迎晖二〇二一年六月十八日法官助理林洁裕书记员何贤羡