青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2021）青01民终647号上诉人(原审被告)：郭某，公民身份号码×××，住青海省西宁市。上诉人(原审被告)：青海广丰建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码91630000710584362Y。法定代表人：刘某，该公司董事长。二上诉人共同委托诉讼代理人：徐某，青海豪剑律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：薛某，公民身份号码×××，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：赵某，青海军辉良剑律师事务所律师。原审原告薛某诉被告青海广丰建筑工程有限责任公司（以下简称“广丰公司”）、郭某建设工程施工合同纠纷一案，已由青海省湟源县人民法院于2021年1月14日作出（2020）青0123民初1384号民事判决。郭某、广丰公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭某、广丰公司上诉请求，1、依法撤销湟源县人民法院（2020）青0123民初1384号民事判决，依法改判或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费由薛某承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，事实不清，证据不足。1、一审判决中“被告青海广丰建筑工程有限责任公司以其名义签订合同，实际工程由被告郭某借用被告青海广丰建筑有限责任公司资质承揽”的事实认定错误。涉案工程系广丰公司通过招投标程序取得。广丰公司与湟源县农业农村局签订的《建设工程施工合同》内容真实，形成过程合法有效。截止目前，并不存在有权第三方主张合同无效，合同已得到认真履行并且履行完毕，工程已竣工验收。作为承包方广丰公司按照《建设工程施工合同》的约定交付了合格工程，并进行了为期1年的维修质保工作，同时发包人湟源县农业农村局按照《建设工程施工合同》约定向广丰公司支付了全额工程价款。上述行为是广丰公司正常的公司经营活动，与郭某和薛某无关。一审判决在毫无根据的情况下认为该工程系“被告郭某借用被告青海广丰建筑有限责任公司资质承揽。”并非案件事实。2、一审判决对郭某与薛某之间是否签订转包合同，前后表述自相矛盾。3、一审判决中未查明是否存在口头协议口头协议的内容约定的工程款数额是多少薛某到底垫付了多少工程款具体是否超出了口头协议的约定4、本案的实际施工人是广丰公司，郭某是工程项目负责人，薛某只是本案的包工头。理由如下：（1）广丰公司和郭某负责工程的日程管理。（2）薛某是广丰公司和郭某找的包工头。薛某不具备从事建筑施工的主体资质，没有以个人名义承揽工程的权利。民工工资610215元是由广丰公司和郭某发放，同时向第三方（原告薛某指定的王善成农行账号）支付工程款45000元，广丰公司和郭某收到湟源县农业农村局《关于2019年湟源县循环农业产业园扶持资金项目建设工程保修通知》后，安排薛某抓紧维修遭拒后重新安排其它施工队进行维修，支出维修费85870元。在该项目施工期间，郭某积极协调进场开工事宜，薛某多次向郭某汇报工程进度及质量，上述情况足以说明，薛某只是包工头。（3）广丰公司和郭某购买建筑材料，支付农民工工资。根据一审证据显示，工程施工期间广丰公司和郭某支付44万元用于购买建筑材料，广丰公司和郭某负责联系和解决建筑材料用于工程，支出维修费85870元。广丰公司和郭某支付工人工资610215元，以及10余万的其他成本性支出，上述合计成本支出约120万余元。一审判决对上述问题视而不见，认为广丰公司与湟源县农业农村局签订的《建设工程施工合同》的合同价款205830.89元，都应当归属薛某，无事实依据。5、本案中能够支持薛某支出费用的证据，一审判决都不予认可，但却判决支持了薛某全部的诉讼主张。判决结论无证据支持，结论错误。二、适用法律错误。1、郭某并非借用资质承揽工程。一审判决认为，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条之规定，认定郭某借用广丰公司的资质承揽工程，双方形成挂靠关系。该条款仅仅说明无效合同的三种情形，但一审判决却通过对条文扩大适用，认定郭丽娟系借用被告广丰建筑工程有限公司的资质承揽的工程，双方形成挂靠关系是错误的。广丰公司通过正常的招投标程序，取得湟源县循环农业园扶持资金项目标段二工程项目。2、郭某将全部工程转包给薛某，此说法与事实不符。薛某只是包工头，郭丽娟从事工程的日常管理和部分建筑材料的购买和协调。3、一审判决认定的支付价款的参照依据错误。首先，根据一审判决的逻辑：薛某明知自己是无资质个人，承揽工程本身也是违法的。也应当对无效合同承担责任。其次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条中，“参照合同约定的工程价款”应当是郭某与薛某的无效合同约定的价款，薛某作为无效合同的应当承担责任一方，无权要求突破无效合同的相对性，要求参照有效合同的标准支付工程款。最后，广丰公司作为通过合法招投标程序获得涉案工程的单位，需要支付税金，招投标成本，支付部分工程材料的费用，薛某无权要求参照广丰公司与湟源农业农村局订立的《建设施工合同》的价款，主张支付。4、一审判决中要求支付欠付工程款利息的本金和起止时间错误。薛某在2019年11月18日工程验收后，多次弄虚作假，要求广丰公司、郭某给付超过原合同约定的工程价款。薛某在工程验收后，薛某拒不出面的情况下，派遣家属冒充施工工人索要民工工资及工程款，薛某指派妻子王生敏通过“虚假诉讼”的形式向广丰公司、郭某索要工程款。广丰公司于2019年11月20日向薛某妻子王生敏及随行农民工发放《告知书》并到湟源县劳动保障监察大队备案。广丰公司只能请求通过湟源县劳动保障监察大队发放工程款。2019年12月3日、2020年6月5日、2020年12月，郭某主动到湟源县劳动保障监察大队请求帮助联系薛某通知结算并领取工程款，薛某一直怠于行使权利，迟迟不肯结算。以上事实有湟源县劳动保障监察大队出具的证明材料佐证。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。在接到通知后，如果能够采取有效措施防止损失的发生或者扩大，不能履行或者不能完全履行合同的一方对此发生或者扩大的损失不承担民事责任。当事人一方因另一方违反合同受到损失的，即使没有接到违反合同一方的通知，也应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失请求赔偿。本案中，郭某多次主动要求薛某结算农民工工资及工程款，但薛某拒绝结算和受领，其应当对由此扩大的损失，无权主张赔偿，无权要求支付利息。5、一审判决认为：“140万元转包价款与2205830.89元合同价款差距较大，无法填平支出要求只增加工程款。”该说法毫无根据，没有任何证据予以支持。首先，薛某的施工成本支出是多少，一审判决中无明确说明，也没有委托第三方鉴定。其次，工程量实际并未增加。对于实际未增加工程量的事实在一审判决中予以了认定。再次，根据一审原告提供的安装合同，支出凭证显示合计支出约174680元，支出工人工资610215元。最后，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见》第20条规定：无资质的实际施工人主张工程款的范围应当只包括施工成本。薛某作为包工头无施工资质，仅有权主张施工成本支出，无权主张利润。因此，基于上述事实与理由，请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求。薛某辩称，关于薛某实际施工人的认定，广丰公司、郭某在一审诉讼期间明确自认，有湟源县人民法院（2020）青0123民初343号民事裁定书对薛某的实际施工人身份予以确认，该裁定作出后广丰公司、郭某并未上诉主张异议。关于郭某在本案中的身份认定，广丰公司在一审诉讼期间自认郭某借用其资质承揽案涉工程，郭某在一审诉讼中确认其未对案涉工程进行资金投入，故郭某既不是广丰公司工作人员也不是工程负责人。关于工程价款的认定问题。广丰公司中标工程价款为2205839.89元，属于固定总价合同，在此基础上一审法院认定已付工程款44万元、已付工人工资61.0215万元，在固定总价基础上扣减了维修金，对上述款项认定我方认可。案涉工程实际施工均由薛某投入资金，不存在鉴定的必要性，一审判决就此认定清楚，按照中标所得固定总价扣减相应费用及已付款的基础人认定欠付工程款并无不当，请求二审法院依法维持一审判决。薛某向一审法院起诉请求：1.请求判令郭某、广丰公司支付工程款1765830.89元，并支付以1765830.89元为基数，以4.35％为年利率，自2019年11月18日至全部履行完毕之日的利息；2．请求判令广丰公司、郭某返还工资保证金110000元及合同履约保证金110000元。以上款项共计1985830.89元；3．本案诉讼费由郭某、广丰公司承担。一审法院认定事实：2019年3月18日，广丰公司与湟源县农业农村局签订《建设工程施工合同》，由广丰公司承揽湟源县循环农业产业园扶持资金项目标段二的工程项目，约定合同签约价款为2205830.89元，工程保修期1年。该工程于2019年4月13日开工，实际竣工日期为2019年10月10日。广丰公司以其名义签订合同，实际该工程由郭某借用广丰公司资质承揽。郭某又将工程整体转包给薛某，但双方并未签订转包合同。合同履行期间，郭某向薛某支付工程款440000元，案件在审理中经协调郭某又代薛某支付农民工工资610215元。现因薛某认为其垫付的工程款超出双方口头协商的工程款数额，要求广丰公司、郭某按照与发包方签订合同约定支付工程款，双方产生纠纷，故诉至法院。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”、第二十条“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”的规定，本案薛某主张的建设工程施工合同的法律事实引起的民事纠纷案件在民法典实施前且不存在持续的情形，合同因履行发生纠纷也是在民法典实施前，因此应当依法适用当时的法律、司法解释的规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”根据上述司法解释规定，本案中，薛某与郭某均为个人，不具备国家规定的从事建筑施工资质的主体资格，郭某借用广丰公司资质承揽工程，双方之间形成挂靠关系。郭某又将工程整体转包给薛某，双方之间形成的合同均为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，本案中，上述合同虽然为无效合同，但本案工程已经竣工验收交付使用的事实双方均予以认可，薛某作为实际施工人请求参照合同约定计价方式支付工程价款，应予支持。薛某与郭某双方口头达成的合同事实上由薛某包工包料，提供人力、物力、施工工具等来完成施工工作，郭某挂靠的广丰公司对于工程质量、工程款结算等直接对发包人负责，因此薛某与郭某形成工程整体转包的关系，对此事实双方当事人均予以认可。郭某在经过广丰公司的同意后，借用其资质和单位名称对外施工。郭某作为直接将工程转包给薛某的相对人，应当承担向薛某支付工程款的直接责任。广丰公司在明知郭某个人承包工程违反法律规定的情况下，允许不具备法定资质的自然人郭某借用其资质承包工程，其行为具有明显过错。随后郭某又将工程违法转包给薛某，广丰公司与郭某形成事实上的挂靠关系，郭某与实际施工人的合同无效，广丰公司应当对因该无效合同造成的后果承担连带责任。郭某提出工程质量问题，该工程双方均认可已经竣工验收合格，工程交付使用后对已存在的质量问题实际施工人应当负责维修，不能以此理由拒绝支付工程款。关于薛某主张支付工程款1765830.89元，并支付以1765830.89元为基数，以4.35％为年利率，自2019年11月18日至全部履行完毕之日的利息。郭某认为欠付工程款数额应当是829130元。一审法院认为，薛某与郭某在转包工程时未签订书面合同，双方在协商工程款时以口头方式第一次协商为1400000元，后因超出预算原告要求增加工程款，双方最终对于工程款总额并未协商一致。郭某在向薛某转包该工程时，双方对于合同价款约定1400000元与实际广丰公司与发包方签订的合同价款2205830.89元差距较大，因为差距较大约定的价款无法填平支出要求增加工程款。该工程在总承包合同中约定的合同价款系经过预算核实的工程款，该项工程全部由薛某施工完成，郭某未参与工程施工。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条的规定，禁止承包方将工程转包给他人。同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，借用资质承包工程的行为也违反法律规定。本案中对于违法借用资质，违法转包的行为不能予以支持。郭某与薛某未签订书面的合同，双方虽然对于合同价款予以协商但最终未能协商一致，同时该工程全部由薛某施工完成，发包方按照合同约定向二被告支付了全部的工程款，因此对于工程价款应当参照与发包方签订的合同价款，对于郭某、广丰公司以及转包合同中从中取得的利益，因属于违法行为，不予支持。发包方签订合同中的工程款为2205830.89元，双方确认已经支付的工程款为440000元，2021年1月4日代付工人工资610215元。郭某提出工程款中向薛某指定的王善成支付45000元，并向法庭提交微信聊天记录。从被告提交的该证据中能够反映出该账户确系薛某提供，薛某认为该款项并非本案工程款，但对其意见并未进一步提交能够证明其指定的账户打款系其他款项的证据，故对于该笔款项也确认为支付给薛某指定人员的工程款。综合上述事实，本案中尚未支付的工程款为1110615.89元。薛某主张以4.35％为年利率，自2019年11月18日至全部履行完毕之日的利息。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，双方没有约定支付工程款的时间，该工程2019年10月10日竣工，利息从2019年11月18日验收后主张符合规定，法院予以支持。薛某主张支付利息时间的同期人民币贷款市场报价利率（LPR）为4.2％，故应以年利率4.2％计算。该利息应自2019年11月18日至2021年1月3日期间应当以未付工程款1720830.89元为基数，以利率4.2％／年计算，即1720830.89元×4.2％／年×413天=82915.4元。自2021年1月4日至实际付清日期间的利息应当以1110615.89元为基数，按年利率4.2％计算。薛某主张广丰公司、郭某返还工资保证金110000元及合同履约保证金110000元，郭某、广丰公司认为以上款项均交给相关单位无法不能退还。本案在2021年1月4日时已经对欠付农民工工资全额发放，故对于薛某交付的工资保证金110000元，二被告可以申请予以退还，该保证金也应当向薛某退还。履约保证金110000元由薛某交给郭某，广丰公司交付给发包方，现该工程已经竣工验收合格，在发包方提供的合同中约定工程保修期为1年，至今该工程的保修期也已到期，故应当退还履约保证金110000元。郭某提出该工程在后期维修中其支付维修款85870元，对该部分主张郭某向法庭提交证据能够予以证实该事实。薛某作为工程的实际施工人应当负有对工程中存在质量问题维修的责任，因此对于履约保证金实际在工程结束后作为质保金性质，应当在质保金中予以扣除维修费用，实际应当退还的质保金应当为24130元。综上所述，薛某作为实际施工人要求郭某支付工程款1110615.89元及利息的诉讼请求应当予以支持。广丰公司与郭某形成挂靠关系，应当对以上工程款承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：一、被告郭某于判决生效后二十日内支付原告薛某工程款1110615.89元；支付自2019年11月18日至2021年1月3日期间以工程款1720830.89元为基数按年利率4.2％计算的利息82915.4元，自2021年1月4日至实际付清日期间以工程款1110615.89元为基数按年利率4.2％计算的利息；二、被告郭某于判决生效后二十日内退还原告薛某工资保证金110000元，履约保证金24130元；三、被告青海广丰建筑工程有限责任公司对上述一、二项承担连带清偿责任；四、驳回原告薛某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11336元，由原告薛某负担4230元，被告青海广丰建筑工程有限责任公司、被告郭某负担7106元。关于一审判决认定的事实，除双方当事人在案涉建设工程中的身份认定之外，双方均无异议，与本院审理查明一致，本院予以确认。根据双方诉辩主张，本案的争议焦点为：1.本案当事人在案涉工程中的身份认定；2.一审关于欠付工程款的认定是否正确；3.一审关于利息的认定是否正确。现结合一审证据及二审新证据，围绕本案争议焦点，对争议相关事实分析认定如下：一、关于双方当事人在案涉工程中的身份认定问题。广丰公司、郭某认为，在本案一审诉讼期间双方出于调解解决争议的初衷，对广丰公司向郭某借用工程施工资质，郭丽娟向薛某转包工程相关的事实作出妥协性自认，不应作为本案后续裁判的事实依据，现撤回自认，并提交广丰公司中标通知书、项目管理人员任命决定、保温板购置票据、水泥加气砖使用请求、建设工程保修通知书作为二审新证据，证明广丰公司通过正规招投标程序获得案涉项目的建设资格，基于项目施工需要任命郭某作为项目负责人，在后续购置施工材料、工程维修质保等事宜中由郭某具体负责的相关事实。薛某质证认为，对中标通知书的真实性、合法性并无异议，中标通知书仅能证明广丰公司作为投标名义主体中标案涉工程，无法证明广丰公司实际建设案涉工程。项目管理人员任命决定系广丰公司单方面出具，真实性存疑，不予认可。对保温板购置票据的关联性不予认可，从票据载明信息无法确认是否用于案涉工程。水泥加气砖使用请求并无发包方回复，系广丰公司单方面出具，真实性不予认可。工程保修通知书中仅有郭某的签字，无法直接证明其项目负责人身份，对其关联性不予认可。本院认为，广丰公司作为案涉《建设工程施工合同》的签订主体，其项目中标人的身份在一审期间双方当事人均无异议，中标通知书无法直接证明广丰公司系案涉工程的实际施工主体，证据的关联性缺失，对该证据的证明方向不予认定。项目管理人员任命决定、水泥加气砖使用请求系广丰公司单方面出具，在薛某明确否认证据效力的情况下，广丰公司、郭某未进一步提出证据佐证其真实性，对证据的证明效力不予认定。保温板购置相关票据中未显示项目名称、项目地址，所购置保温板是否确系用于案涉工程施工无从查实，证据的关联性缺失，对该证据的证明效力不予认定。工程保修通知书未明确郭某项目负责人的身份，郭某以何种身份签字无从查实，该证据无法直接证明郭某项目负责人的身份，证据的关联性缺失，不予认定。关于双方当事人在案涉工程中的身份认定。经查一审在案材料，薛某依据湟源县人民法院（2020）青0123民初343号民事裁定书中关于郭某挂靠于广丰公司承揽案涉工程后，将工程转包于薛某的生效裁判意见提起本案诉讼。在一审诉讼中广丰公司发表辩称意见时明确认可通过向郭某借用建设工程施工资质，对外投标取得案涉项目的建设资格，并以中标人身份与发包方签订《建设工程施工合同》后，郭某将工程整体转包于薛某。郭某对广丰公司关于工程挂靠承包、对外转包的陈述未予否认，并进一步就转包工程价格的确定举证证明。广丰公司、郭某未对（2020）青0123民初343号裁定上诉主张异议，并在后续的关联案件中进一步说明案涉工程挂靠承包、整体转包的相关情形。现郭某、广丰公司于二审明确否认一审关于挂靠承包、整体转包的事实认定，须根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，充分举证证明因受胁迫或重大误解作出了与事实不符的承认行为。广丰公司、郭某关于一审期间为促成调解作出妥协性自认的事实不应作为裁判依据的主张没有调解笔录等过程性书面材料证明是否确系在调解过程中因受胁迫或重大误解作出自认，对其撤回自认的主张不予支持，一审关于广丰公司向郭某借用建设施工资质，郭某整体转包于薛某的事实认定正确，对广丰公司名义承包人，郭丽娟项目转包人，薛某实际施工人的身份认定予以确认。二、关于一审认定欠付工程款数额是否正确的问题。本案二审期间双方当事人对郭某已付工程款44万元、已付工人工资610215元以及薛某指定收款人王善成收款45000元，共计1095215元均无异议，本院予以确认。双方关于欠付工程款数额的异议主要在于合同总价的认定。经审理查明，广丰公司向郭某借用建设工程施工资质承揽工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，案涉《建设工程施工合同》为无效合同。实际施工人薛某于一审提交的案涉工程竣工验收的相关证据，可确认薛某施工工程已经竣工验收。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，实际施工人薛某享有参照合同约定取得工程款的权利。本案中，工程转包人郭某与实际施工人薛某未签订书面的转包合同，郭某于一审期间提交的微信聊天记录仅反映出双方对转包价款协商的意向，无法确认转包价款，关于本案工程价款的确认须依据广丰公司与湟源县农林牧和扶贫开发局签订的《建设工程施工合同》的约定，该合同约定合同总价为2205830.89元，已付工程款共计1095215元，欠付工程款1110615.89元，一审就此认定正确，本院予以维持。三、关于欠付工程款的利息认定。郭某、广丰公司提交新证据湟源县劳动保障大队情况说明一份，证明因薛某一方原因，导致工人工资直到2021年1月发放，广丰公司、郭某一方并未拖欠支付的情形，案涉欠付工程款不应计付利息。本院认为，双方就工人工资的给付争议不能阻却其他款项的给付义务，现工人工资已支付到位，案涉工程仍欠付1110615.89，工程款利息属于工程款的法定孳息，薛某的利息主张应予支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条之规定，以工程验收之日（2019年11月18日）确定工程款应付之日，以给付工人工资之日（2021年1月3日）为为止，以包括欠付工人工资在内的欠付工程款1720830.89元为基数，以主张利息期间的同期人民币贷款市场报价利率（LPR）4.2%为计息标准，确定利息为82915.4元（1720830.89元×4.2%×413天）。以给付工人工资之日第二日（2021年1月4日）为计息起算点，以欠付工程款1110615.89元为基数，同期人民币贷款市场报价利率（LPR）4.2%为计息标准，确定到实际付清日期为止的利息。一审就此处理正确，本院予以维持。本院认为，案涉《建设工程施工合同》因广丰公司借用资质、郭某违法转包依法被认定为无效合同。现工程已竣工验收交付使用，实际施工人薛某有权参照合同约定取得工程款。根据合同约定总价2205830.89元，尚欠工程款1110615.89元。广丰公司、郭某通过借用资质、违法转包行为，违反了《中华人民共和国建筑法》关于建设工程施工资质管控的强制性管理规范，无权依据《建设工程施工合同》获得挂靠收益、转包收益。广丰公司作为签订案涉《建设工程施工合同》的合同相对方，应与违法转包人郭某连带承担案涉工程欠付款项的责任，一审就此处理正确，应予维持。关于工资保证金110000元、履约保证金24130元，郭某、广丰公司在本案二审期间未就此提出异议，现案涉工程工人工资已支付完毕、工程已竣工验收交付使用，在扣付维修支出829130元的情况下，保证金退还数额认定正确，应予维持。综上，广丰公司、郭某的上诉请求无事实及法律依据，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22672元，由上诉人郭某、青海广丰建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 伟审判员 马晓军审判员 柳香芳二〇二一年六月三日法官助理 周 毛书记员 李盛花附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。