上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初15369号原告：上海音栋贸易有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李博闻，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵伟锋。委托诉讼代理人：孙盼盼，上海国瓴律师事务所律师。被告：邓远鹤，男，1973年11月29日出生，汉族，户籍地福建省。被告：陈辉明，男，1970年7月7日出生，汉族，户籍地福建省，现住上海市闵行区。原告上海音栋贸易有限公司(以下简称音栋公司)与被告邓远鹤和被告陈辉明债权人代位权纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序并于2021年6月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵伟锋、孙盼盼，被告邓远鹤和被告陈辉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告音栋公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告邓远鹤向原告履行代位清偿义务，向原告支付借款本金500,000元；2.请求依法判决被告邓远鹤向原告履行代位清偿义务，支付以500,000元为基数，自2012年3月2日起至2020年8月19日止按照年利率24%，2020年8月20日至实际给付之日按4LPR计算的利息；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：上海市浦东新区人民法院(以下简称浦东法院)作出的(2015)浦民六(商)初字第2925号民事判决书，判决第三人陈辉明归还平安银行股份有限公司上海分行借款3,281,153.56元及相应的期内利息、逾期利息和律师费121,434元。平安银行股份有限公司上海分行申请强制执行，执行案号为(2015)浦执字第24460号。平安银行股份有限公司上海分行将(2015)浦民六(商)初字第2925号民事判决书项下的全部债权依法转让给上海尧利资产管理有限公司，上海尧利资产管理有限公司受让该债权后又转让给杭州展祥实业有限公司，杭州展祥实业有限公司受让该债权后又转让给原告上海音栋贸易有限公司。2019年6月28日，浦东法院院裁定变更上海音栋贸易有限公司为(2015)浦执字第24460号的申请执行人，执行异议案号为(2019)沪0115执异665号。另有一笔由浦东法院作出的(2015)浦民六(商)初字第7967号生效民事判决所确定的债权，经上述情况转让，由原告依法取得债权。2012年3月2日，被告邓远鹤与第三人陈辉明签订借款合同，约定邓远鹤从陈辉明处借得款项50万元，约定如邓远鹤不能按期还款，则自愿承担按照合同约定的利息。同日，第三人陈辉明向被告邓远鹤通过银行卡转账50万元。后被告未归还第三人陈辉明欠款。陈辉明在自身负有大量债务的情况下，没有积极追索该债权，该怠于行使其到期债权的行为已经对原告债权造成了巨大损害，根据《民法典》关于代位权的规定，原告有权代替第三人向被告主张该债权，以维护自己的合法权益。综上，原告为维护自身合法权益，特依据《民事诉讼法》《民法典》等相关法律规定诉至法院，恳请法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告邓远鹤辩称，不同意原告的诉讼请求。其与原告并不相识，也无直接的法律关系，其确实欠被告陈辉明50万元，且之后一次性通过债务抵销的方式归还了30万元，后又陆续归还了部分。债务抵销的是其作为股东的上海坤达投资股份有限公司(以下简称坤达公司)曾向被告陈辉明出借款项，款项走账是由坤达公司财务人员向陈辉明银行账户汇款。后案外人魏本利、郑承辉又与被告陈辉明合意将坤达公司对陈辉明的债权中的30万元与陈辉明对邓远鹤的30万元相互冲抵。2019年、2020年的过年期间，其又通过亲戚向被告陈辉明的亲戚银行账户汇款合计6,000元。被告陈辉明辩称，同意被告邓远鹤在尚未清偿其本案系争债权的范围内承担原告诉请主张的还款义务。另对被告邓远鹤有关还款的陈述均予以确认，其中30万元的还款系2013年12月3日归还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院认定的证据，并结合当事人在案件审理过程中的陈述，本院认定事实如下：浦东法院于2015年6月26日作出的业已生效的(2015)浦民六(商)初字第2925号民事判决确定：一、被告陈辉明、张陈秀应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款3,281,153.56元；二、被告陈辉明、张陈秀应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行自2015年2月4日至实际清偿之日之的利息、逾期利息(按《贷款合同》约定及中国人民银行规定计算)；三、被告陈辉明、张陈秀应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行律师费121,434元；四、被告吴**华、张大庆对被告陈辉明、张陈秀上述第一项至第三项判决义务承担连带清偿责任，被告吴**华、张大庆承担连带清偿责任后有权向被告陈辉明、张陈秀追偿。2015年12月25日，浦东法院因暂无可供执行的财产，作出(2015)浦执字第24460号执行裁定书，裁定终结(2015)浦民六(商)初字第2925号民事判决书的本次执行程序。2019年6月28日，因原告音栋公司通过债权受让取得(2015)浦民六(商)初字第2925号民事判决书项下的全部债权，浦东法院作出(2019)沪0115执异665号执行裁定书，裁定变更上海音栋贸易有限公司为(2015)浦执字第24460号案件的申请执行人。浦东法院于2015年8月21日作出的业已生效的(2015)浦民六(商)初字第7967号民事判决确定：一、被告张大庆、陈君蕊应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款1,620,850.55元；二、被告张大庆、陈君蕊应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2015年3月30日的利息21,486.40元及逾期利息105.36元；三、被告张大庆、陈君蕊应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行自2015年3月31日起至实际清偿之日止的逾期利息(以借款本金1,620,850.55元为基数，利率按涉案《贷款合同》约定的方式计算)；四、被告张大庆、陈君蕊应于本判决生效之日起十日内赔偿原告平安银行股份有限公司上海分行律师费损失72,273元；五、被告吴**华、陈辉明、上海岩西建筑装饰材料有限公司对上述第一至第四项判决义务承担连带清偿责任，其履行上述清偿义务后，有权向被告张大庆、陈君蕊追偿。2016年6月28日，浦东法院因暂无可供执行的财产，作出(2016)沪0115执10859号执行裁定书，裁定终结(2015)浦民六(商)初字第7967号民事判决书的本次执行程序。2019年6月28日，因原告音栋公司通过债权受让取得(2015)浦民六(商)初字第7967号民事判决书项下的全部债权，浦东法院作出(2019)沪0115执异664号执行裁定书，裁定变更上海音栋贸易有限公司为(2016)沪0115执10859号案件的申请执行人。2012年3月2日，被告邓远鹤与被告陈辉明签订《借款凭条》一份，约定被告邓远鹤向被告陈辉明借款50万元整用于资金周转，借款期限自2012年3月2日至(空白未填)，如借款到期不能按期还款自愿承担自借款起始日起按银行同期贷款利息四倍标准计算的借款利息和逾期每天按借款金额的3‰计算违约金。同日，被告陈辉明向被告邓远鹤转账50万元。再查明，被告邓远鹤于2021年5月8日收到本案相关诉讼材料。庭审中，被告邓远鹤与被告陈辉明均确认，该《借款凭条》未约定还款期限，履行过程中，双方也未另行约定被告邓远鹤应何时还款。诉讼过程中，原告音栋公司向本院提交书面意见表示，考虑到事实发生时间久远，存在客观举证困难，故对两被告陈述的已归还30万元本案债务的情况予以认可，但该30万元应当先抵销自2012年3月2日至2013年12月3日的利息后，剩余部分再抵充借款本金，因被告邓远鹤于2013年12月3日通过债务抵销归还30万元产生的法律效果是两被告作出了本案借款债务已到期的意思表示。本院认为，首先，在法律适用方面，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款，应当适用《中华人民共和国民法典》(以下简称为民法典)有关债权人代位权的相关规定。根据民法典第五百三十五条，因债务人怠于行使其债权或者与该债权有关的从权利，影响债权人的到期债权实现的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人对相对人的权利。本案中，被告陈辉明向原告音栋公司所负债务至今未清偿，故原告音栋公司有权代被告陈辉明向被告邓远鹤主张陈辉明对邓远鹤享有的债权。其次，关于被告邓远鹤的还款情况，两被告主张被告邓远鹤共计还款306,000元，现原告音栋公司认可其中的30万元被告邓远鹤已于2013年12月3日归还，本院对此予以确认。而就剩余的6,000元的归还情况，由于本案系争债务的清偿情况与原告债权人代位权的实现存在直接利害关系，故被告陈辉明对归还事实的认可并不能构成民事诉讼法证据规定中的自认，两被告仍需对此承担举证证明责任，但两被告对此均未充分举证证明，故本院难以采信。复次，本院注意到本案的《借款凭条》中并未约定被告邓远鹤的还款期限，而目前也无证据证明两被告另行约定过还款期限，则根据民法典第六百七十五条，债权人得催告借款人在合理期限内返还。现原告主张被告邓远鹤2013年12月3日的还款行为应视为两被告确认本案系争债务已到期，本院认为没有法律依据，不应将被告邓远鹤作为债务人的主动归还行为等同于被告陈辉明作为债权人的催告还款行为，也无证据证明被告陈辉明曾有催告还款的意思表示，故原告主张被告邓远鹤已经归还的30万元应先抵充利息，本院不予支持，应认定被告邓远鹤未还款的本金为剩余的200,000元。因此，应当将原告通过本案诉讼行使债权人代位权，向被告邓远鹤主张返还欠款的行为视为原告代位被告陈辉明作出了催告还款的意思表示，被告邓远鹤收到本案诉状副本及其他相应诉讼材料时即受领了该意思表示，本院另根据本案的实际争议情况，酌定被告邓远鹤合理的还款期限为自2021年5月8日收到上述诉讼材料之次日起一个月内。现至今已过一月有余，被告邓远鹤对本案系争债务的部分金额也自始没有异议，但却仍未偿付，应当认定合理期限已届满，被告邓远鹤理应按照《借款凭条》的约定，承担相应的违约责任。再次，关于违约责任的利息计算的问题，第一，计算的本金，因《借款凭条》对逾期还款的约定自借款起始日起按银行同期贷款利息四倍标准计算的借款利息和逾期每天按借款金额的3‰计算违约金两项违约责任，并未明确约定计算的本金为何，按民间借贷的常理解释应当以未还款的本金数额作为计算的基数即200,000元；第二，计算的标准，《借款凭条》分别约定了按银行同期贷款利息四倍与按日千分之三，原告诉请二中将其调整至相关法律规定允许的范围内，本院予以确认。第三，计算的起止日，《借款凭条》约定若逾期未归还的，则应自借款起始日起计算利息，故应当自2012年3月2日起计算至实际清偿之日止。最后，根据民法典第五百三十五条，债权人行使代位权的必要费用由债务人承担，故本案案件受理费中相应部分应当由被告陈辉明承担。综上，应当认定被告邓远鹤尚需支付原告本金200,000元，并承担相应的利息。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款，《中华人民共和国民法典》第五百三十五条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第三十一条的规定，判决如下：一、被告邓远鹤于本判决生效之日起十日内向原告上海音栋贸易有限公司支付200,000元；二、被告邓远鹤于本判决生效之日起十日内向原告上海音栋贸易有限公司支付以200,000元为基数，自2012年3月2日起至2020年8月19日止按年利率24%，自2020年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的四倍计付的利息；三、原告上海音栋贸易有限公司接受上述判决第一项、第二项的履行后，原告上海音栋贸易有限公司与被告陈辉明，以及被告陈辉明与被告邓远鹤之间相应的权利义务在被告邓远鹤的履行范围内终止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,400元，由原告上海音栋贸易有限公司负担2,640元，被告陈辉明负担1,760元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至上海市第一中级人民法院。审判员  徐昺颢书记员  黄志诚附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。......二、《中华人民共和国民法典》第五百三十五条因债务人怠于行使其债权或者与该债权有关的从权利，影响债权人的到期债权实现的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人对相对人的权利，但是该权利专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的到期债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。相对人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。......第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。