黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑03民终462号上诉人（原审原告）：刘术芹，女，1941年9月20日出生，汉族，无职业，住鸡西市滴道区。委托诉讼代理人：罗德全（与刘术芹系母子关系），男，1975年3月11日出生，汉族，农民，鸡西市滴道区。被上诉人（原审被告）：程振东，男，1942年4月5日出生，汉族，住鸡西市滴道区。上诉人刘术芹因与被上诉人程振东民间借贷纠纷一案，不服滴道区人民法院（2021）黑0304民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘术芹及其委托诉讼代理人罗德全到庭参加了诉讼。被上诉人程振东经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。刘术芹上诉请求：1.撤销滴道区人民法院（2021）黑0304民初28号民事判决，改判程振东偿还刘术芹借款130000元；2.上诉费用由程振东承担。事实及理由：一、程振东作为成年人在出具欠条时应清楚此笔借款的所有人为刘术芹，该款并非罗德全的合伙出资。二、借款是事实，债权并未消灭。案涉借款刘术芹通过罗德全，罗德全按程振东的消费需要进行支付，虽购买的车辆登记在罗德全名下，但协议约定车辆及车辆补贴款归三人所有，同时约定了卖粮款打入罗德全账号后，出具的130000元欠条作废，这足以证明程振东认可借款事实存在。一审已经查明，现罗德全仅收到12000元的卖粮款，剩余卖粮款并未按约定给付，130000元欠条没有作废。协议约定的60%卖粮款不是罗德全应分得的合伙利润，而是通过罗德全将130000元借款偿还，只有全部偿还，欠条才能作废。三、程振东与程某、罗德全无权处分刘术芹的债权利益，签订协议时并未通知刘术芹，该协议不应作为债权消灭的证据予以认定。四、协议仅是对登记在罗德全名下车辆的处分，足以证明程振东收到了刘术芹出借的款项，符合法律规定的借款合同的生效要件。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误，请求二审人民法院查明事实，依法改判。程振东未到庭亦未发表答辩意见。刘术芹向一审法院起诉请求：1.要求程振东立即偿还借款130,000元；2.诉讼费由程振东承担。一审法院认定事实：2020年4月12日，程振东出具借条，载明：“今借刘术芹现金拾叁万元，用程振东八垧（响）地的收成抵押（压）。”另查明，2020年春，罗德全、程振东、程某三人口头约定合伙承包土地，经程某联系，由程某与齐某签订土地承包合同，承包了密山市杨木乡50多垧土地耕种玉米，一次性交纳租金（定金）30000元，剩余土地租金根据秋后实际收获亩数，按每亩130元交纳，承包土地由三人共同管理和耕种，利润和亏损平均分配。在经营承包土地过程中，种子、农药、化肥由程某赊购；土地定金30000元由罗德全转账给程某（后齐某退回10000元，其中，返给罗德全9000元，另外1000元用于土地经营过程中的其他支出），由程某支付给齐某，罗德全支付了购买华夏804拖拉机、德邦大维重免耕机及耕种中加油、吃饭、买配件和其他农资、生活用品的费用；程振东出具东风324、东风404拖拉机各一台，皮卡汽车一台和打药机、灭茬机等农机设备用于承包土地的耕种。受自然灾害的影响，三人承包的土地有三分之二左右绝产。2020年11月23日，罗德全（甲方）、程振东（乙方）、程某（丙方）签订协议，协议载明：“甲乙丙三方共同承包耕地耕种，地租叁万元整。期间购买华夏804、德邦大维重免耕机，机械价格壹拾壹万元整，现该设备落在罗德全名下，但该设备所有权归三方共同拥有，该套设备补贴款归三方共同拥有。卖粮款60%打入罗德全名下，40%打入程某名下，卖粮款打入账号后，程振东出具给罗德全的壹拾叁万元整欠条作废。”卖粮过程中，三人收到收粮定金20000元，按上述约定罗德全分得12000元，程某分得8000元。其余卖粮款现在程某处保存。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”因此，民间借贷合同是实践性合同，其生效需具备两个要件：一是当事人有借款的合意，二是有交付钱款的事实。故在一方提供了债权凭证的情况下，以民间借贷为由主张对方还款，还需证明存在钱款交付的事实。也就是说，只有出借人实际向借款人交付了借款，合同才能成立并生效。本案中，刘术芹提交了借条证明了双方之间达成了借款合意，但该借条是否生效，刘术芹仍应提交证据证实借条中所涉130000元已实际交付。就钱款交付的事实，刘术芹陈述：“在2018年因（自己）年岁较大，定期（存款）到期后，直接委托罗德全进行存储。在出借款项时，罗德全征求了刘术芹的意见，将其中的130000元出借给了程振东，用于其承包土地使用。”程振东对此不予认可，认为其与罗德全是合伙种地，130000元打到罗德全名下，直接用于买车买设备，其并没有收到借款，不同意还款。并提交了协议及证人程某出庭作证，证明罗德全、程振东、程某三人之间存在合伙关系。刘术芹的委托代理人罗德全对三人之间的合伙关系及协议内容并无异议，但认为系另一法律关系，与本案无关。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，借条对借款的交付时间、方式，还款时间、借款利息等主要内容均无约定，明显不符合民间借贷的一般特征；并且，罗德全、程振东、程某在三人签订的协议中约定：“期间购买华夏804、德邦大维重免耕机，机械价格壹拾壹万元整，现该设备落在罗德全名下，但该设备所有权归三方共同拥有，该套设备补贴款归三方共同拥有。卖粮款60%打入罗德全名下，40%打入程某名下，卖粮款打入账号后，程振东出具给罗德全的13万元欠条作废。”并且，卖粮时收到的20000元定金也是按此约定进行了分配（罗德全收12000元、程某收8000元）。此协议不仅混淆了刘术芹与罗德全的借条，而且从三方上述约定和实际履行中可以看出，华夏804拖拉机、德邦大维重免耕机和农机补贴款以及卖粮款的分配方案实际否认了程振东在合伙中的投入，与刘术芹诉称程振东向其借款130,000元由罗德全代为支付的事实相矛盾。据此，在现有证据无法确认借款已交付这一案件主要事实的情况下，刘术芹提出的证据不足以证实《借条》中所涉的130,000元款项已实际交付，即无法证实刘术芹与程振东之间的借款合同已生效，本院对刘术芹的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）第二条第一款、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘术芹的全部诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明，刘术芹与罗德全系母子关系，二人共同生活。案涉款项是直接从罗德全账户零星支取用于购买农用机械及合伙耕地使用。2020年11月23日协议中约定的“程振东出具给罗德全的壹拾叁万元欠条”即为本案刘术芹向程振东主张权利的借条，系一笔款项。其他事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为，刘术芹要求程振东偿还130,000元的诉讼请求是否应予支持。本案中，程振东虽为刘术芹出具借条，但该借条仅具备书面借款合同的效力，刘术芹还应就款项实际交付承担举证责任。案涉款项是由刘术芹的儿子罗德全从自己账户零星支取，支取后直接用于支付购买农用机械费用及合伙耕地使用，并未向程振东交付。罗德全亦认可2020年11月23日协议中约定的款项与本案刘术芹向程振东主张权利的款项系一笔。就借贷合意，刘术芹未提交充分有效的证据证明，未完成举证责任，其主张程振东偿还借款，依据不足。综上所述，刘术芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,900元，由上诉人刘术芹承担。本判决为终审判决。审判长  徐媛凤审判员  杨桂荣审判员  张忠义二〇二一年六月二十五日书记员  李 木