上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初1796号原告(反诉被告)：上海蓝鲸资源再生科技有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：陈良，董事长。委托诉讼代理人：刘斌，上海普世万联律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海梁宏废旧物资回收利用有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：梁宏，总经理。委托诉讼代理人：钱洪云，男。委托诉讼代理人：孙明军，上海慕恩律师事务所律师。被告(反诉第三人)：梁宏，男，1968年3月3日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：孙明军，上海慕恩律师事务所律师。原告上海蓝鲸资源再生科技有限公司(以下简称蓝鲸公司)与被告上海梁宏废旧物资回收利用有限公司(以下简称梁宏公司)、梁宏其他合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。审理中，被告梁宏公司提出反诉，本院经审核于2021年4月18日予以受理，并于2021年5月19日公开开庭对本、反诉合并进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘斌与两被告共同的委托诉讼代理人孙明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝鲸公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁宏公司支付处置费670,967.90元；2.判令被告梁宏公司支付违约金172,445.23元；3.被告梁宏对上述两项诉请承担连带责任；4.判令本案诉讼费、保全费由两被告共同承担。事实和理由：2019年10月1日，原告与被告梁宏公司签订了期限自当日起至2020年9月30日止的《可回收物委托处置协议书》。协议书约定，原告为被告梁宏公司提供可回收物和处置场地，并由被告梁宏公司负责分拣、打包和外运等处置工作。原告根据被告梁宏公司处置的可回收物具体类别和协定的市场价格向其收取处置费用。该被告自收到原告报表并确认后，按每个自然月支付处置费用。若逾期未付，则按季度处置费用的20%支付违约金。被告梁宏公司自2019年10月至2020年7月间均能按约履行，但拖欠2020年8月的处置费用670,967.90元至今。另外，被告梁宏为被告梁宏公司的唯一自然人股东，亦应对公司债务承担连带清偿责任。故原告诉至法院，请求判如所请。审理中，原告同意在处置费中扣除被告梁宏公司支付的保证金100,000元及前期多支付的处置费14,538.30元，并变更诉请1金额为556,429.60元。被告梁宏公司与梁宏共同辩称：不同意原告全部诉请。被告梁宏公司由其本案的委托诉讼代理人钱洪云实际经营。2019年4月之前，原告表示其为新设立的公司，不了解废旧物资的回收利用等，故提出钱洪云将自有设备和场地处理后，与之合作。钱洪云看好项目前景，遂应允。当时，双方约定合作期间为三年；若未满合作期，则前期亏损由原告承担。自合同订立后，双方一直按约履行。直至2020年8月，原告向钱洪云表示合同到期后不再合作，钱洪云不同意，故未支付当月的处置费670,967.90元，并自次月起实际终止了合作关系。而后，钱洪云多次就未结款项与原告协商，但未谈妥，被告梁宏公司没有违约行为。且违约金计算标准过高。至于被告梁宏，因公司资产与个人资产没有混同，故不符合相关法律规定，被告梁宏不应当承担连带责任。反诉原告梁宏公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令反诉被告返还处置费268,415.50元；2.判令反诉被告支付违约金172,445.23元；3.反诉受理费由反诉被告承担。事实和理由：原告与钱洪云于2019年4月1日至2019年9月30日期间已经开始合作，并产生部分损失。钱洪云在前述期间多支付反诉被告14,538.30元。在双方合同履行期间的2020年1月至2020年8月，反诉被告收取的处置费未扣除扣杂费用253,877.20元，故反诉原告主张返还前述两笔费用。而且，反诉被告未能履行约定的三年合作期，构成违约。虽然合同中未约定相应违约责任，但根据对等原则，反诉原告也要求按反诉被告的本诉诉请2计算违约金。审理中，反诉被告确认反诉原告多支付处置费14,538.30元，并同意在本诉诉请1扣除，故反诉原告放弃该部分主张，并变更反诉诉请1为反诉被告返还处置费253,877.20元。反诉被告蓝鲸公司反诉辩称：不同意全部反诉诉请。自2020年1月至8月期间处置费之所以没有扣除扣杂费，系因垃圾分拣工作由反诉被告的人员进行，反诉原告也未向反诉被告提出异议，其在确认应付款金额后支付了处置费，故不同意返还扣杂费。另外，反诉被告从未承诺合作期间为三年，系争合同约定的期限为一年。双方非但未延期，反而提前终止合作，究其原因也是反诉原告提出项目亏损不愿再合作导致，故反诉被告并无违约行为，不应支付违约金，且违约金计算标准过高。反诉第三人梁宏述称：同意反诉原告的意见。经审理查明：2019年10月1日，原告(委托方、甲方)与被告梁宏公司(受托方、乙方)签订《可回收物委托处置协议书》。协议书约定：“第二条合同期限。自2019年10月1日起至2020年9月30日止……第四条甲方的权利与义务。1.甲方将本协议项下的可回收物由乙方负责进行分拣、打包、起重、外运等处置工作……5.甲方根据乙方处置的可回收物的具体类别和协商确定的市场价格向乙方收取相应的处置费用……第五条乙方的权利义务。1.乙方应按照本协议约定严格履行可回收物的处置工作。乙方具体履行的可回收的处置具体包括但不限于可回收物的分拣、打包、运输、场地清理、末端处置等内容……3.乙方应及时向甲方提交可回收物外运处置渠道的凭证，作为已经将可回收物合法处置的依据之一，并作为双方结算的凭证。第六条处置费用价格及结算。1.本协议所称的处置费用价格是协议中所列出的可回收物在协议签订时的暂定价格。由于可回收物因市场情况进行波动，具体价格以实际回收时，双方确认的价格为准……3.因可回收物中含有一定比例的杂质和水分等不可回收成分，根据可回收物市场情况，乙方在为甲方提供可回收物收购外运服务的过程中，将会产生扣杂率，即乙方向甲方收购可回收物的结算重量为扣除以下比例的杂质后的重量。扣杂率：(1)纸质类：10%；(2)塑料类：5%……6.结算方式。(1)处置费用为月结，结算周期按自然月计算。甲方根据乙方具体处置情况于次月10日(如遇节假日则向后顺延)将结算报表交于乙方，乙方收到报表后无异议的，应自收到报表之日起5日内向甲方支付上月处置费用。(2)合同履行期间，乙方需向甲方账户内支付保证金100000元……第九条违约责任。乙方未按照本合同约定或要求履行时，即为违约。乙方向甲方支付的违约金的标准为季度处置费用的20%……第十条合同的解除与终止。1.经双方协商一致，可以解除或终止本协议。除本协议另有约定外，出现可以解除或终止协议的法定情形的，可以解除或终止本协议。2.甲方在提前2个月通知乙方的情况下，可提前解除或终止本协议且不承担任何违约责任，乙方应配合甲方完成相关协议解除或终止后的处理交接工作……”。合同尾部甲、乙方落款处分别有原告的合同专用章、被告梁宏公司的公章及各自授权代表的签字。合同签订后，被告梁宏公司支付保证金100,000元。原告提供可回收物，被告梁宏公司予以处置至2020年8月。被告梁宏公司按约支付截至2019年12月的处置费。2020年1月至7月的结算单据均由原告员工于次月通过短信发送钱洪云。其中，2020年1月、2020年2月的“回收物外运(结算)情况”清单中列明的事项包括：序号、品类、重量(KG)、本月结算价(元)、合计(元)、扣杂百分比0%、结算总价(元)、上月结算价等。钱洪云多次在短信中表示“塑料瓶”、“废纸”价格下跌，无金额异议的内容。双方争议2020年1月至8月间的回收物外运及结算情况如下：月份纸质类(kg)塑料类(kg)结算价(元、未计扣杂)付款时间(2020年)付款金额(元)1月100,10317,175193,567.403月23日193,5682月29,13710,38073,909.404月10日73,909.403月102,36639,812213,459.634月29日213,459.634月140,7288,598199,870.065月27日199,870.065月178,XXXXXXX,170.936月15日254,170.936月276,XXXXXXX,185.147月16日408,185.147月370,XXXXXXX,753.958月26日595,753.958月410,XXXXXXX,967.900合计1,609,15575,9652,609,884.411,938,917.112020年9月，被告梁宏公司未再处置可回收物。当月，双方协商未果，遂涉诉。另查明：被告梁宏公司系被告梁宏于2007年6月26日设立的有限责任公司(自然人独资)。审理中，被告梁宏公司称系争协议订立之前，原告口头允诺三年的合作期间。在签订协议当时，被告也提出合同期限由一年变更为三年，但原告称合同均按年度签订，故最后的期限条款仅约定了一年。系争协议还载明梁宏公司对收到的报表无异议后，再支付上月处置费用，故其在收到2020年1月至8月的结算单据后，对未扣除扣杂费的情况口头提出异议，但原告表示被告先按此金额付款，最后再行结算，故被告即按结算单据先行支付了处置费。原告表示双方在2020年9月5日交涉时当场将2020年8月的结算单据交付被告梁宏公司，但被告要求原告赔偿损失，故未支付该部分处置费。被告方称梁宏公司在2020年8月29日最后一次处置可回收物，并在当日要求原告赔偿损失，承担违约责任，原告未应允。后，双方在2020年9月至10月间多次进行沟通无果。两被告未在法院指定期间内提交被告梁宏公司的财务账册等凭证。以上事实，有原告提供可回收物委托处置协议书、回收物外运(结算)情况表、银行业务回单、可回收物外运情况记录表、被告梁宏公司营业执照、国家企业信用信息公示信息、被告梁宏公司内档、原被告短信聊天记录，两被告提供的结算详情单收据及证据交换笔录、庭审笔录等为证，本院予以认定。本院认为，因本案系由《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实所引起的民事纠纷案件，故应当适用当时的法律、司法解释的规定来进行处理。原告与被告梁宏公司签订的《可回收物委托处置协议书》合法、有效，当事人均应恪守。现双方对系争协议履行至2020年8月及当月产生的处置费金额均无异议，本案争议焦点在于：一、2020年1月至8月的处置费应否扣除扣杂费；二、原告与被告梁宏公司是否存在违约行为。关于争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，系争协议一方面明确约定“1.本协议所称的处置费用价格是协议中所列出的可回收物在协议签订时的暂定价格。由于可回收物因市场情况进行波动，具体价格以实际回收时，双方确认的价格为准……”“甲方(原告)根据乙方(被告梁宏公司)具体处置情况于次月10日(如遇节假日则向后顺延)将结算报表交于乙方，乙方收到报表后无异议的，应自收到报表之日起5日内向甲方支付上月处置费用”。根据上述约定，处置费用价格因存在市场波动，故须经双方确认，此乃被告梁宏公司的合同权利，也是合同义务。被告梁宏公司理应依约对结算报表确认无异后再行支付处置费。该被告称一则原告提供的结算报表中未显示扣杂项目，二则其曾向原告口头提出处置费未扣减扣杂费的异议，后经双方协商确定被告先行付款，统一结算再行返还。然而，从原告提供的结算报表可以看出，其中所载项目明确、内容清晰。其中，2020年1月及2月的结算单据中列有“扣杂百分比0%”，但被告梁宏公司仍支付了相应处置费。退一步而言，若其中无扣杂项目，则被告梁宏公司更应及时提出，以确定金额无误。另一方面，被告梁宏公司未提供证据证明当事人对其口头异议达成再行结算的变更条款内容。反而，被告梁宏公司在双方短信往来过程中多次表示回收物价格下跌，但始终未提及结算金额。综上，被告梁宏公司据结算清单支付处置费的行为，应视为其对该金额的认可。被告梁宏公司要求扣除扣杂费的诉请，没有事实及合同依据，本院不予支持。另鉴于双方对2020年8月处置费扣除保证金及多付款的余额无异议，故对原告的该项诉请，本院予以支持。关于争议焦点二，本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案系争协议载明“乙方(被告梁宏公司)收到报表后无异议的，应自收到报表之日起5日内向甲方(原告)支付上月处置费用”。原告表示2020年8月的结算单据于2020年9月5日双方交涉时当场交付对方，被告未在法院指定期间内书面回复前述单据的交接情况，但认可2020年9月起不再履行合同，并表示2020年9月至10月多次与原告沟通系争协议的后续处理问题，双方理应对包括未结处置费的相关事宜一并协商。然自双方最后一次交涉迄今已逾一年，被告梁宏公司仍未支付处置费，构成违约，应承担相应违约责任。被告梁宏公司对原告主张的违约金提出约定标准过高的问题，本院认为，当事人可以就过分高于损失的约定请求予以适当减少，故本院视本案合同履行情况、原告可能遭受的实际损失，根据公平合理原则，酌情认定违约金80,000元。至于被告梁宏公司所称原告的违约行为，本院认为，系争协议约定合同期限为一年，被告梁宏公司理应提供充分证据证明其与原告就合同期限存在其他约定，且原告行为不符合该约定以构成违约，然其未提供凭证证明前述事实成立，故被告梁宏公司据此主张的违约金，本院难以支持。另外，被告梁宏公司系被告梁宏设立的一人有限责任公司。两被告未在法院指定期间内举证证明梁宏公司财产独立于梁宏自己的财产，应承担举证不能的法律后果，被告梁宏依法应当对公司债务承担连带责任。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，2014年《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海梁宏废旧物资回收利用有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海蓝鲸资源再生科技有限公司处置费556,429.60元；二、被告上海梁宏废旧物资回收利用有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海蓝鲸资源再生科技有限公司违约金80,000元；三、被告梁宏对上述第一、二项判决主文向原告上海蓝鲸资源再生科技有限公司承担连带责任；四、对原告上海蓝鲸资源再生科技有限公司的其余诉讼请求不予支持；五、驳回反诉原告上海梁宏废旧物资回收利用有限公司的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费12,234元，财产保全费4,737元，合计16,971元，由被告梁宏公司、梁宏共同负担；反诉受理费3,847元，由被告梁宏公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  尚 婧二〇二一年六月十日法官助理  李娴静书 记 员  赵德福附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……三、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。四、2014年《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。