四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0121民初2191号 原告：振石集团华美新材料有限公司，住所地浙江省嘉兴市桐乡市桐乡经济开发区发展大道**。 法定代表人：赵峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴维维，女。 委托诉讼代理人：李春苗，女。 被告：成都同捷汽车有限公司，住所地四川省成都市金堂县成都-阿坝工业集中发展区湖南路西段**。 法定代表人：雷海侠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李江峰，男。 委托诉讼代理人：王帅，男。 原告振石集团华美新材料有限公司（下称华美公司）与被告成都同捷汽车有限公司（下称成都同捷公司）合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序于2021年6月3日公开开庭进行了审理。原告华美公司的委托诉讼代理人吴维维、李春苗，被告成都同捷公司的委托诉讼代理人李江峰、王帅到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 华美公司向本院提出诉讼请求：1.判令成都同捷公司向华美公司支付货款29837.6元、模具款258332.4元，共计288170元；2.判令本案诉讼费、财产保全费、财产保全保险费等相关费用由成都同捷公司承担。事实和理由：2017年9月25日，原、被告签订了一份《价格协议》，约定华美公司负责案涉前舱杂物箱项目的模具开发并按模具生产产品销售给成都同捷公司。双方约定模具费326000元，由成都同捷公司预付65200元，华美公司先行垫付260800元，该垫付款在后续一万套产品中摊销，若截至2020年6月15日未达一万套的，模具费等未分摊的费用由成都同捷公司一次性向华美公司支付。上述协议签订后，华美公司完成了模具研发。成都同捷公司于2018年1月26日下达45套产品订单，华美公司均完成交付。2018年7月13日，成都同捷公司向华美公司下达50套产品订单，华美公司生产后准备交付，但成都同捷公司以项目暂停为由要求华美公司暂不发货。截至起诉时，成都同捷公司仅支付了模具费65200元，尚有已收货的45套产品及未提货的50套产品货款未予支付，另有未摊销的模具费258332.4元未予支付。综上，成都同捷公司恶意拒绝付款，严重损害华美公司权益，故华美公司诉至本院，请求判如所请。 成都同捷公司辩称，对案涉协议无异议，但华美公司已交付的45套产品未按协议约定提供产品检测报告，剩余50套产品尚未交付，均不满足支付货款的条件。综上，请求驳回华美公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年9月25日，成都同捷公司（甲方）与华美公司（乙方）签订了一份《价格协议》，主要约定乙方向甲方提供前舱杂物箱项目相关零部件产品，单件含税价288元，摊销价314.08元，单件摊销金额为26.08元，摊销件数1万件。每批次产品经最终检验合格且发票开具后60天内，甲方以电汇或银行承兑汇票支付货款。乙方开发过程发生的模夹具费用总价为326000元，甲方需要摊销模夹具费用为260800元，预付模夹具费用为65200元。甲方需要摊销模夹具费用在甲方量产之后1万台内摊销完毕，摊销完成后产品价格应按扣除摊销部分后计价。若产品在销售过程中，截至2020年6月15日前未达到1万件，模具、检具等未分摊的费用由甲方一次性付清承担。本合同有效期限自双方签字盖章之日起生效，有效期限为两年。上述协议签订后，成都同捷公司于2017年11月17日向华美公司支付了预付模夹具费用65200元。 2018年1月26日，苏州同捷汽车科技发展有限公司叶露莹向孙伟发邮件下达了45套案涉协议约定的产品订单，明确到货时间为2018年3月15日到货3套、4月25日到货11套、5月5日到货31套，到货地址为苏州高新区××路××号。华美公司于1月29日确认订单后回复称“根据贵司1月18日下发技改资料，我司已下达开模指令至相关模具厂，由于遇春节假期，各方面工作会相应延迟，故我司的交货时间最早在4月4日交付样件3套。后续发货计划需贵司对样件确认再订交货计划。”后华美公司于2018年5月31日、6月14日、8月11日共计按约定交付订单产品45件。2018年7月13日，叶露莹向孙伟发邮件下达了第二批采购订单，明确“到货地址和联系人在贵司发货前另行通知。另外根据到货状态请尽快补全第一批下的45套订单，其中第一批订单剩余31套，请尽快补全。” 2018年7月28日，叶露莹向孙伟发邮件要求华美公司向成都同捷公司开具预付模夹具费用65200元的发票。 2018年8月8日，叶露莹向华美公司许贤彬发邮件称“关于第二批50套订单送货地址仍为苏州同捷，另外特别强调送货的时候必须附有检测报告。” 2018年10月10日，叶露莹向许贤彬发邮件称“本人将于近期离开苏州同捷，后面工作将由我同事徐明阳负责......” 2019年1月25日，华美公司向成都同捷公司开具了第一批45套产品的增值税专用发票，价税合计14133.6元。 2019年2月18日，许贤彬向徐明阳发邮件称“截至2019年2月，YAM32项目前舱杂物箱总成产品已经累计生产95件，其中45件已经陆续发货至贵司，另外2018年8月下单的50件产品一直储存于华美仓库未提货。前舱杂物箱本体所需的模检具以及前舱杂物箱金属配件所开的模具已经开模超过半年，我们已经支付了部分模夹具的预付款，供应商多次催促要求模具验收，并支付剩余款项。我们已多次与供应商沟通协调，解释项目开发进度的原因，但由于时间拖延过长，我们希望贵司能够在现有样车的基础上，出具一份产品试装报告，分别对前舱杂物箱本体及金属配件尺寸、孔位等情况进行确认，以便我们及时对前舱杂物箱的模检具和金属配件进行验收......”2月21日，徐明阳回复称“对于本周一你邮件中提到的YAM32项目前舱杂物箱模具验收的事，我已经跟我司技术工程师沟通过了。我司技术工程师的回复是模具验收需要依据贵司下次供货产品的状态再做决定，所以模具验收之事需要暂缓。” 2019年11月26日，许贤彬向徐明阳发邮件称“贵司在2018年7月11日下单前舱杂物箱总成共50件，当时生产完成后接贵司通知暂缓发货，目前产品一直存于华美仓库中，长时间占用华美仓库的库存空间。对于该订单未提货的50件产品，希望贵司及时提货，以免造成更多的仓储费用。如贵司希望继续储存在我司仓库中，也请及时告知。”徐明阳于11月27日回复称“目前我司AM130项目仍处于暂停的状态，所以该订单的产品就暂时先存放至贵司仓库中。”12月5日，许贤彬向徐明阳发邮件称“华美与贵司2017年9月关于前舱杂物箱签订合同，合同有效期2年，目前合同已到期。根据我司管理要求，需对以下事项进行确认：1.已发货的45套产品货款14133.6元支付时间需明确；2.下单未提货的50套产品，何时提货；3.根据协议约定，模夹检具费用（除去预付款）需摊销在1万件产品中，2020年6月15日前未达到1万件，费用由贵司一次性付清。以目前的订单情况看，很难完成1万件的目标，目前为止未摊销的259626.4元模夹检具费用是否可一次性支付。”12月9日，徐明阳回复称“因同捷与贵司合作的该项目处于暂停状态，对于邮件中提及的事宜等到项目再次启动时再做沟通。”12月11日，许贤彬向徐明阳发邮件称“项目情况已了解，因双方合同约定的日期为2020年6月，我司希望明确一下项目2020年6月前有无计划再次启动，以便我司做好明年的计划及预算等。”12月13日，徐明阳回复称“我司32项目明年春节过后应该是会启动，项目设计相关工作会如期开展。” 2021年1月，因成都同捷公司未支付相关款项，华美公司向浙江省桐乡市人民法院起诉并申请财产保全，浙江省桐乡市人民法院于2021年2月5日作出（2021）浙0483民诉前调1055号民事裁定书，裁定对成都同捷公司名下存款29万元予以冻结或查封相应价值的财产。华美公司提供了中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司出具的保单保函作为担保，华美公司支付了700元保险费，并向人民法院交纳了1970元保全申请费。 另查明，成都同捷公司原名成都文华同捷汽车有限公司，于2017年7月27日变更。 上述事实，有原、被告主体信息、价格协议、邮件记录截图、出库单、发票、（2021）浙0483民诉前调1055号民事裁定书、保单保函等证据以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议事实发生于《中华人民共和国民法典》实施前，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用民法典实施前的法律、司法解释予以处理。根据各方诉辩意见，本案的争议焦点主要系华美公司诉请的相关款项是否满足支付条件。本院认为，案涉价格协议系原、被告真实意思表示，内容不违反相关法律、法规禁止性规定，合法有效，当事人应当按照协议约定履行各自的义务。本案中，首先，关于产品货款的问题。根据本院查明认定的事实，原、被告履行协议时往来函接主要通过邮件方式进行，从双方邮件内容综合来看，可以认定叶露莹、徐明阳代表成都同捷公司与华美公司孙伟、许贤彬在协议履行过程中多次就订单、产品交付、货款支付、延期原因等事宜进行了沟通，据此可以认定华美公司第一批45套产品已经交付给成都同捷公司，第二批50套产品因成都同捷公司整车项目暂停尚未交付，华美公司应成都同捷公司要求暂时将该50套产品存放于华美公司仓库。据此，本院认为，华美公司已按协议及订单要求完成了产品的生产、交付等义务，成都同捷公司应当按照双方约定支付相应价款。根据双方协议约定，案涉95套产品货款为29837.6元（95套×314.08元）。关于成都同捷公司辩称的第一批45套产品没有检测报告、第二批50套产品尚未交付，故货款支付条件尚不满足的意见，本院认为，成都同捷公司实际收取了第一批产品，并未提出异议，且在此后下达了第二批订单，从合同履行来看，可以认定双方在实际履行过程中对协议内容进行了变更。故成都同捷公司的上述抗辩意见与本院查明认定的事实不符，本院不予采纳。其次，关于模具费问题。本院认为，根据目前双方履行协议的具体情况，2020年6月15日前并未达到1万件产品摊销，故按照双方协议约定，成都同捷公司应将模夹检具未摊销的费用258322.4元（260800元-95套×26.08元）一次性支付给华美公司。另，关于华美公司主张的财产保全费、财产保全保险费问题。本院认为，该费用系华美公司因主张权利产生的损失，根据本院查明认定的事实，本案系成都同捷公司未按协议约定支付相应款项的违约行为造成，华美公司主张由成都同捷公司承担有事实及法律依据，本院予以支持。 综上，华美公司诉请成都同捷公司向其支付货款、模具款并赔偿保全保险费等损失有事实及法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告成都同捷汽车有限公司于本判决生效之日起十日内向原告振石集团华美新材料有限公司支付货款29837.6元、模具款258322.4元，两项合计288160元； 二、被告成都同捷汽车有限公司于本判决生效之日起十日内向原告振石集团华美新材料有限公司支付财产保全保险费700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2811元、保全申请费1970元，合计4781元，由被告成都同捷汽车有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  卢万 二〇二一年六月十六日 书记员  唐璞