重庆市渝北区人民法院   民事判决书      （2021）渝0112民初14744号      原告：余跃，男，1970年11月14日出生，汉族，住成都市成华区。   委托诉讼代理人：向李梅，四川顶泰律师事务所律师。   被告：熊代忠，男，1961年10月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。   委托诉讼代理人：杨永宏，重庆周立太（万州）律师事务所律师。   被告：李勤，女，1963年11月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。   委托诉讼代理人：杨永宏，重庆周立太（万州）律师事务所律师。   原告余跃与被告熊代忠、李勤清算责任纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告余跃的委托诉讼代理人向李梅，被告熊代忠、李勤的共同委托诉讼代理人杨永宏，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告余跃向本院提出如下诉讼请求：判令二被告共同赔偿原告损失80 780元及加倍支付迟延履行期间的债务利息（以80 780元为基数，从2015年4月15日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率双倍计算）。本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2014年6月4日，重庆市渝北区人民法院作出（2013）渝北法民初字第12698号民事判决书，判决成都代忠科技有限公司向原告支付货款79 000元，并承担案件受理费1780元。2015年4月15日，原告申请强制执行，成都代忠科技有限公司因未履行清偿义务，依法被列入失信被执行人。原告于2020年年底才得知成都代忠科技有限公司自行进入清算程序，于2019年12月20日经登记机关核准注销。二被告在明知成都代忠科技有限公司有债务未清偿的情况下，未将公司解散事宜书面通知原告，违法注销成都代忠科技有限公司，应承担赔偿责任。   被告熊代忠、李勤辩称，成都代忠科技有限公司于2015年12月24日被成都市崇州区市场监督管理局吊销，已经名存实亡；公司于2019年10月16日成立清算组，清理公司债权债务，并于2019年11月1日在《天府早报》刊登清算公告，要求债权人在45日内申报债权，于2019年12月20日登记注销；原告余跃经营的武侯区跃祥玻钢原材料经营部于2019年4月18日注销，清算组无法通知其申报债权，且余跃在债权申报期限内也未申报债权，故武侯区跃祥玻钢原材料经营部、余跃自动放弃其债权，清算程序并无过错。综上，请求驳回原告的诉讼请求。   原告余跃围绕其诉讼请求向本院举示了原、被告身份信息、国家企业信用信息公示系统公示信息（成都代忠科技有限公司）、（2013）渝北法民初字第12698号民事判决书、手机截屏（失信被执行人详情）、成都代忠科技公司设立登记申请书、成都代忠科技公司股东（发起人名录）、货币资金出资清单、公司注销登记申请书、注销税务登记申请审批表、股东会决议、成都代忠科技有限公司注销清算报告、清算公告、企业法人营业执照。被告熊代忠、李勤质证对上述证据的真实性均无异议。被告熊代忠、李勤向本院举示了企业信用信息公示报告（成都代忠科技有限公示）、《天府早报》、手机截屏（武侯区跃祥玻钢原材料经营部企查查信息）。原告余跃质证对上述证据的真实性均无异议。本院认为，原、被告双方举示的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信并在卷佐证。据此，本院认定如下法律事实：   2012年1月19日，熊代忠向余跃出具欠条，载明：“现欠跃祥玻钢厂原材料经营部树脂货款79 000元（大写柒万玖仟正），截止日期2012年元月19日。成都代忠科技有限公司熊代忠，2012年元月19日。”   2013年3月8日，余跃以熊代忠、成都代忠科技有限公司为被告向本院提起买卖合同纠纷诉讼。2014年6月4日，本院作出（2013）渝北法民初字第12698号民事判决书，判决：一、成都代忠科技有限公司自本判决生效之日起10日内向余跃支付货款 79 000元；二、驳回余跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1780元由成都代忠科技有限公司承担。   另查明：成都代忠科技有限公司成立于2008年8月25日，由熊代忠、李勤出资设立。2019年10月16日，成都代忠科技有限公司形成股东会决议，同意成立公司注销清算小组，成员由熊代忠、李勤组成，组长为熊代忠。2019年11月1日，成都代忠科技有限公司清算组在《天府早报》刊登清算公告，载明：成都代忠科技有限公司经2019年10月16日股东会决议成立清算组，请债权债务人在公告见报45日内到公司清算组办理相关手续，逾期将按相关规定处理，特此公告。2019年12月28日，成都代忠科技有限公司清算组形成《成都代忠科技有限公司注销清算报告》，载明：经清算组清算对公司资产进行全面清理，截止2019年12月18日，公司支付清了清算组费用、职工工资、福利、社保、结清了税款，清偿了所有债务。清算终了时，公司所有债权债务已清理完毕，公司净资产为0万元。2019年12月28日，成都代忠科技有限公司形成股东会决议，同意公司注销清算组出具的《成都代忠科技有限公司注销清算报告》，同意注销公司。2019年12月20日，成都代忠科技有限公司登记注销。   还查明，余跃系武侯区跃祥玻钢原材料经营部的经营者，组织形式为个体工商户。武侯区跃祥玻钢原材料经营部于2019年4月18日登记注销。   原告余跃举示的手机截屏（失信被执行人详情）显示失信被执行人为成都代忠科技有限公司，案号为（2015）渝北法民执字第01341号，立案日期为2015年4月15日，执行依据文号为（2013）渝北法民初字第12698号，生效法律文书确定的义务为由被执行人支付80 780元，被执行人的履行情况为全部未履行。   本院认为：武侯区跃祥玻钢原材料经营部系个体工商户，系不具有法人资格的经营组织，其权利义务应由经营者承担。武侯区跃祥玻钢原材料经营部于2019年4月18日注销，其权利义务应由原告余跃承担。   《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款规定：清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。第一百八十九条第三款规定：清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》（2020年修正）第十九条规定：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。   本案武侯区跃祥玻钢原材料经营部虽于2019年4月18日注销，但其经营者即原告余跃并未放弃对成都代忠科技有限公司的债权。成都代忠科技有限公司清算组成员即公司股东熊代忠、李勤，在公司清算过程中，未履行勤勉和忠实义务，明知公司对余跃（武侯区跃祥玻钢原材料经营部）负有债务的情形下，却未在算组成立之日起十日内书面通知原告余跃申报债权，且在《武侯区跃祥玻钢原材料经营部注销清算报告》中称公司的债权债务已清算完毕，系以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，给公司债权人即原告余跃造成损失，应当承担赔偿责任。   《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定：根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。故对于原告余跃主张的“加倍支付迟延履行期间的债务利息”（以80 780元为基数，从2015年4月15日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率双倍计算），依法应以79 000元为基数，从2015年4月15日起按日万分之一点七五计算至本清时止，对于原告主张的超出上述部分的“加倍支付迟延期间的债务利息”，本院不予支持。   综上，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款、第一百八十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》（2020年修正）第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：   一、被告熊代忠、李勤于本判决生效之日起十日内赔偿原告余跃损失80 780元；   二、被告熊代忠、李勤于本判决生效之日起十日内赔偿原告余跃加倍迟延履行期间的债务利息损失（以79 000元为基数，从2015年4月15日起按日万分之一点七五计算至本清时止）；   三、驳回原告余跃的其他诉讼请求。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1819.50元，减半收取909.75元，由被告熊代忠、李勤负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。         审 判 员 赵金阁             二○二一年六月二十一日       法 官 助 理 张瑞涛    书 记 员 阳婷婷            1