陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判  决  书 （2021）陕01民终7887号 上诉人（原审原告）：陕西平曲法律事务所，住所地：西安市未央区二府庄北路10号院8号楼1门6层东户。投资人：冯卓。被上诉人（原审被告）：西安新祁连实业有限公司，住所地：西安市未央区六村堡工业园石化大道85号。法定代表人：陆军海,该公司董事长。上诉人陕西平曲法律事务所因与被上诉人西安新祁连实业有限公司法律服务合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初7787号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陕西平曲法律事务所上诉请求：1、依法撤销长安区法院（2020）陕0116民初7787号判决书，二审查明事实后改判支持诉求或发回重审；2、由西安新祁连实业有限公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、法院一审判决认定事实错误。1、一审陕西平曲法律事务所证据《委托代理合同》备注“因牵扯七家系列案及本企业是受害人也一并委托”的话，是西安新祁连实业有限公司自己添加的，并未得到陕西平曲法律事务所认可（没有盖章确认）；2、即就是添加属于合同条款的修改，亦应双方协商一致才为有效，一审据此认定合同自行添改有效，完全是查明事实错误；3、违约金认定错误，在西安新祁连实业有限公司一审未提出异议，法院自行变更给付利息违背陕西平曲法律事务所诉求和最高法的规定也是错误的。二、一审法院审理程序违法。一审法院未调取完整代理案件的案卷，复印件未向陕西平曲法律事务所出示和经当庭质证；西安新祁连实业有限公司一审提交偷录音证据仅用手机当庭播放，未提供文字和光盘。三、一审判决适用合同法397条、398条判决与案件性质和事实不符，属于判决适用法律错误。西安新祁连实业有限公司辩称，请求二审法院维持原判，委托代理合同由双方签字认可，关于撤销委托有录音为证，当时法院开庭也没有对方的名字。我们的案子不是一宗，是七宗。委托后西安新祁连实业有限公司觉得对方人品不好，便撤销了委托代理合同。陕西平曲法律事务所收到西安新祁连实业有限公司的钱开的有收据，要给西安新祁连实业有限公司退钱。陕西平曲法律事务所向一审法院起诉请求：1.请求判令西安新祁连实业有限公司支付陕西平曲法律事务所案件代理费6万元及由2019年11月10日至付清日因拖欠代理费应付违约金2万元；2.由西安新祁连实业有限公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：西安新祁连实业有限公司原租赁门店中商户陈启东门店着火引发火灾导致其余七家商铺均受损，其中一家商铺张京伟向长安区人民法院提起诉讼，请求西安新祁连实业有限公司赔偿其火灾损失。基于此事实西安新祁连实业有限公司与陕西平曲法律事务所于2019年10月9日签订了《委托代理合同》，陕西平曲法律事务所指派其法律工作者冯卓作为西安新祁连实业有限公司之委托代理人，合同约定了委托费用条款：“根据收费标准，双方议定，甲方（西安新祁连实业有限公司）需向乙方（陕西平曲法律事务所）支付案件代理费用陆万元，签订合同后即付一万元，余款于2019年11月9日前付清，如逾期按日支付违约金200元，直至付清之日”，后西安新祁连实业有限公司法定代表人要求在委托合同中“西安新祁连实业有限公司因与张京伟等人被诉财产损害赔偿纠纷一案”中追加“因牵扯七家系列案以及本企业是受害者也一并委托”西安新祁连实业有限公司之委托代理人对此并未提出异议。在合同签订后，西安新祁连实业有限公司未向陕西平曲法律事务所支付代理费用。在西安新祁连实业有限公司委托代理人冯卓完成了相应诉前准备工作，整理诉讼材料，并配合人民法院谈话调查后，于2020年3月18日西安新祁连实业有限公司之法定代理人陆军海当面告知其委托代理人冯卓因其在代理西安新祁连实业有限公司其他案件中损害西安新祁连实业有限公司合法权益，现要撤换代理人，冯卓对此未提出异议，西安新祁连实业有限公司于当日向长安区人民法院递交了撤换代理人冯卓的申请。自此陕西平曲法律事务所之法律工作者冯卓退出火灾案件的诉讼。一审法院认为，西安新祁连实业有限公司与陕西平曲法律事务所在平等自愿的基础上签订了《委托代理合同》，此合同合法有效，合同当事人应该按照合同约定履行相关义务。根据公平公正原则，陕西平曲法律事务所向西安新祁连实业有限公司提供了法律服务，西安新祁连实业有限公司应该向陕西平曲法律事务所支付代理费。关于代理费金额的确定，陕西平曲法律事务所与西安新祁连实业有限公司之间达成的《委托代理合同》虽系西安新祁连实业有限公司与张京伟一案的代理合同，但其备注的内容“因牵扯七家系列案以及本企业是受害者也一并委托”表明之后因火灾产生的系列案件均由陕西平曲法律事务所代理，其费用共计60000元，现陕西平曲法律事务所仅代理一案，且并未参加完该案的全部诉讼程序，故结合上述事实，酌定西安新祁连实业有限公司应向陕西平曲法律事务所支付代理费5000元，并支付相应违约金，关于违约金金额的确定，双方《委托代理合同》中约定的违约金明显超出法律规定，故对此违约金约定依法不予认可，应该按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金，从2019年11月10日计算至西安新祁连实业有限公司支付完毕之日止。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条之规定，判决：本判决生效后十日内，被告西安新祁连实业有限公司向原告陕西平曲法律事务所支付案件代理费5000元，并向原告陕西平曲法律事务所支付逾期付款违约金：以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月10日计算至实际支付完毕之日止。如果被告西安新祁连实业有限公司未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，该款原告陕西平曲法律事务所已预交，由被告西安新祁连实业有限公司承担300元，原告陕西平曲法律事务所承担1500元。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，陕西平曲法律事务所与西安新祁连实业有限公司自愿签订《委托代理合同》，不违反法律法规的强制性规定，依法应为有效合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陕西平曲法律事务所上诉称其与西安新祁连实业有限公司约定的代理事项仅为张京伟诉西安新祁连实业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，“因牵扯七家系列案及本企业是受害人也一并委托”字样系西安新祁连实业有限公司自行添加。但陕西平曲法律事务所与西安新祁连实业有限公司之《委托代理合同》为一式两份，均有“因牵扯七家系列案及本企业是受害人也一并委托”字样，陕西平曲法律事务所自行持有其中一份合同，并未要求更改或另行签订合同，并在签订该合同后继续履行代理事务。经查，西安新祁连实业有限公司确因火灾事故引发多宗诉讼案件，其中陕西平曲法律事务所代理西安新祁连实业有限公司与张京伟一案中的部分诉讼程序。据此，陕西平曲法律事务所称其仅代理张京伟诉西安新祁连实业有限公司一案且代理费应当收取6万元的主张，证据不足，本院不予采信。委托合同当事人具有法定任意解除权，西安新祁连实业有限公司与陕西平曲法律事务所解除委托合同，但对陕西平曲法律事务所已经完成的部分委托事务，亦应支付相应报酬。一审法院酌定西安新祁连实业有限公司向陕西平曲法律事务所支付代理费5000元，并支付相应违约金，与法不悖，应予维持。综上所述，陕西平曲法律事务所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由陕西平曲法律事务所负担。本判决为终审判决。  审 判 长  师   婷审 判 员  陈   帅审 判 员  秦 燕 燕 二〇二一年六月十六日 书 记 员  刘 书 方  1