wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初11076号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心，住所地长沙市芙蓉区五一大道156号亚大时代16楼。负责人：罗柏林，总经理。委托诉讼代理人：王晓敏，湖南卫诚律师事务所律师。被告：罗兵，男，1963年6月26日出生，汉族，住长沙市开福区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心（以下简称中信银行）诉被告罗兵信用卡纠纷一案，本院于2021年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人王晓敏，被告罗兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令罗兵立即支付信用卡欠款共计206771.68元（截至2021年1月16日本金173800.15元，利息10690.07元，违约金10313.28元，年费960元，账户分期手续费11008.18元，以上所主张的利息、费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：罗兵向中信银行处申请办理了信用卡。截至2021年1月16日累计欠款共计206771.68元。被告罗兵辩称：对中信银行主张的事实和提交的证据无异议，但希望分期偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：2018年4月13日，罗兵向中信银行申请办理信用卡，在申办时，罗兵在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的相关规定。经审核后，中信银行向罗兵核发了卡号为6226××××1996信用卡。中信银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。罗兵领卡消费后未按时还款，截至2021年1月16日，累计拖欠中信银行本金173800.15元，利息10690.07元，违约金10313.28元，年费960元，账户分期手续费11008.18元。该卡累计拖欠的前三期违约金为2019年9月7日的104.77元，2019年10月8日的228.97元，2019年11月7日的138.34元，共计472.08元。本院认为：中信银行根据罗兵的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。罗兵未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于中信银行要求罗兵偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于中信银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。中信银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按三期472.08元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条，判决如下：一、罗兵于本判决生效之日起三日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还信用卡项下本金173800.15元，利息10690.07元，违约金472.08元，年费960元，账户分期手续费11008.18元（利息暂计至2021年1月16日，此后按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4402元，减半收取2201元，由罗兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  向湘菱二〇二一年六月二十九日法官助理陈文静书记员陈思敏
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0412执2156号常州创伏电子科技有限公司常州市隆利电子科技有限公司：关于本院立案执行常州创伏电子科技有限公司申请执行常州市隆利电子科技有限公司不当得利纠纷执行一案。经本院执行，本案已全部执行完毕，至此，本院作出的(2020)苏0412民初4523号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月二十二日
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终6599号上诉人（原审被告）：范才德。被上诉人（原审原告）：张良刚。上诉人范才德因与被上诉人张良刚合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院作出的（2020）粤0118民初8814号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。本院审理过程中，一审法院依法向上诉人送达《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人应于接到通知次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期不交的，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人范才德自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 李 焕审判员 马健中审判员 陈少波二〇二一年六月十一日书记员 苏宏榴张朝婷
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0785民初873号原告：曾孝友，男。被告：阳雲霄，男。原告曾孝友诉被告阳雲霄劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾孝友到庭参加诉讼。被告阳雲霄经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾孝友向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款55960元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2020年5月29日跟被告在佛山顺德北滘集成科创园一期项目六号楼支模，于2020年9月8日完工退场，期间被告已经支付工资251247元，剩余55960元未支付，被告承诺2021年2月28日付清，后经原告多次催收，被告仍未向原告支付该工程工资。被告阳雲霄未到庭、未答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对本案的事实，本院认定如下：原告曾孝友系建筑木工。2020年5月底被告阳雲霄因承包了佛山市顺德区××××××××××××的支模工程而聘请原告曾孝友等人为其工作。工程完工后，被告阳雲霄未依约付清相应的报酬给原告曾孝友等人，原告曾孝友遂向被告阳雲霄催收。2020年10月30日，被告阳雲霄经原告曾孝友的催收后支付了部分报酬，但仍拖欠原告曾孝友等人55960元报酬。当日，经原、被告双方协商，双方同意将被告阳雲霄拖欠的55960元报酬作为其向原告曾孝友的借款。尔后，被告阳雲霄向原告曾孝友出具《借条》一份确认其向原告曾孝友借款55960元，并承诺于2021年2月28日全部还清。但期限届满后，被告阳雲霄并未依约向原告曾孝友支付过分文，且经原告曾孝友催收仍不支付。原告曾孝友遂提起本案诉讼并提出前述诉讼请求。本院认为，本案系原告曾孝友为被告阳雲霄提供劳务但被告阳雲霄未依约支付相应的报酬而引起纠纷，故本案属劳务合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”之规定，本案中，原告曾孝友主张其为被告阳雲霄提供劳务工作，并提供了被告阳雲霄出具的《借条》为证，原、被告之间的劳务合同关系依法成立并生效，依法应受法律保护。原告曾孝友已依约为被告阳雲霄提供劳务，被告阳雲霄则应依约向原告曾孝友支付相关的报酬。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付货款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，被告阳雲霄在出具《借条》后未依约向原告曾孝友支付款项，且经原告曾孝友催收仍不支付，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。现原告曾孝友主张被告阳雲霄向其支付工资55960元，理据充分，本院予以支持。被告阳雲霄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告曾孝友的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告阳雲霄自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告阳雲霄应在本判决生效之日起七日内支付报酬55960元给原告曾孝友。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费1199元（原告曾孝友已预交），由被告阳雲霄负担（原告曾孝友同意由被告阳雲霄在执行阶段迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈婷婷人民陪审员  岑艺珍人民陪审员  冯翠萍二〇二一年六月二十五日法官 助理  朱明亮书 记 员  吴洁莹
山东省临邑县人民法院 山东省临邑县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1424民初35号 原告：周花荣，女，汉族，1971年10月18日出生，住山东省临邑县。 被告：张红亮，男，汉族，1975年1月9日出生，住山东省临邑县。 被告：邢传华，男，汉族，1970年6月20日出生，住山东省临邑县。 被告：郑振强，男，汉族，1989年6月12日出生，住山东省临邑县。 被告：安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司 法定代表人：齐璨，该公司总经理。 被告：闫福双，男，汉族，1976年4月1日出生，住黑龙江省安达市。 被告：黑龙江绥化市祥顺道路运输服务有限公司 法定代表人：孙录香，该公司执行董事。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司 负责人：陈玉军，该公司总经理 被告：中国平安财产财产保险股份有限公司大庆中心支公司 负责人：王光宇，该公司总经理。 原告周花荣与被告张红亮、邢传华、郑振强、安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司、闫福双、黑龙江绥化市祥顺道路运输服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。 本院经审查认为，2020年8月25日，被告郑振强驾驶鲁Ｎ×××××号小型轿车与被告张红亮驾驶的鲁Ａ×××××号小型面包车尾部相撞，致使鲁Ａ×××××号小型面包车失控后其前部又与前方道路东侧被告闫福双顺行停放的黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××号重型半挂车尾部相撞，造成原告及同乘人员受伤，因本次交通事故的另一伤者王孟香已于2021年1月5日向本院起诉并请求判令上述被告依法赔偿其各项损失，本院对此已立案受理，案号为（2021）鲁1424民初33号。综上，因两案原告基于同一交通事故事实分别向本院起诉依法应合并审理，即本院依法将本案并入此前已由原告王孟香起诉本院立案受理的（2021）鲁1424民初33号案件审理，故本院依法应予撤销本案。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下： 撤销（2021）鲁1424民初35号案件，本案并入本院（2021）鲁1424民初33号案件审理。。 审判员  赵丙奇 二〇二一年六月三十日 书记员  于瑞瑞
青海省西宁市城西区人民法院执 行 裁 定 书（2021）青0104执787号申请执行人戚广元，公民身份证号码：×××，男，1962年3月15日生，汉族，个体，现住青海省西宁市城**冷湖路**虎台杰森花园******，现住，现住青海省西宁市div>被执行人卢国彪，公民身份证号码：×××，男，1964年10月26日生，汉族，建筑包工个体户，现住，现住浙江省东阳市下卢村**浙江，现住浙江省东阳市v>申请执行人戚广元与被执行人卢国彪民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日作出的（2020）青0104民初2229号民事判决书已发生法律效力。判决书确认被告卢国彪支付原告戚广元欠款50000元。因被执行人卢国彪未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人戚广元向本院申请强制执行。本院依法受理。本案在执行过程中，本院于2021年3月26日向被执行人短信送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人在本院限定期限内履行生效法律文书确定的义务并申报财产，但被执行人未在本院限定期限内履行生效法律文书确定的义务且违反财产申报制度，故本院依法将被执行人纳入失信人名单并限制消费。经本院多次查询，被执行人名下无不动产登记信息，本院已依法冻结扣划其下银行账户存款1758.30元，并发放申请执行人。其名下×××号雪佛兰牌、×××号傲虎牌车辆已被其他法院另案拍卖处置，故本案无法处置。执行人员委托浙江省东阳市人民法院查询被执行人住所地财产，反馈无可供执行财产。承办人员联系被执行人卢国彪，其患重病无法到庭。经向申请执行人核实和确认被执行人可供执行的财产线索，其在短期内不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。故其申请执行的案款49291.7元无法执行。现同意本案终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书确认申请执行人享有的债权应当受到法律保护，现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）青0104民初2229号民事判决书的剩余案款49291.7元的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘永革审判员  伊海龙审判员  马志峰二〇二一年六月二十八日书记员  周 坤附：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1202执1723号申请执行人：兴业银行股份有限公司泰州分行，统一社会信用代码91321200573777642P，住所地泰州市。主要负责人：蔡辉。被执行人：栾春勇，男，1975年10月6日生，汉族，住江苏省泰州市高港区。被执行人：曹亚云，女，1978年11月15日生，汉族，住江苏省泰州市高港区。被执行人：泰州圆融投资置业有限公司，统一社会信用代码91321203696770109P，住所地泰州市高港区。法定代表人：马琴。本院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司泰州分行与被执行人栾春勇、曹亚云、泰州圆融投资置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人栾春勇、曹亚云、泰州圆融投资置业有限公司银行存款人民币272735.82元，或查封、冻结相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  金爱军二〇二一年六月二十四日书记员  孔 莹
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁02执1743号 申请执行人:捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区。 法定代表人：OndrejFrydrych,董事长。 被执行人：刘文娜，女，1990年6月29日出生，住山东省莱西市。 上列当事人因合同纠纷一案，北海仲裁委员会作出的（2021）北海仲字第J830号裁决书已发生法律效力并立案执行，因被执行人住所地在莱西市，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 北海仲裁委员会作出的（2021）北海仲字第J830号裁决书指定莱西市人民法院执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  强显祯 审判员  韩明升 审判员  王熙中 二〇二一年六月七日 书记员  夏照民
山东省莱西市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0285执1676号申请执行人：赵淑先被执行人：于丕军关于申请执行人赵淑先与被执行人于丕军相邻关系纠纷一案，莱西市人民法院（2020）鲁0285民初5378号民事判决书已立案执行，本院向被执行人送达执行通知书、传票，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人已自动履行生效判决所确定的义务。本案执行完毕。依据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：莱西市人民法院（2020）鲁0285民初5378号民事判决书所确定的义务执行完毕予以结案。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  王旭东二〇二一年六月十一日书记员  郑全军
山东省济南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁01知民初353号 原告：杭州骑客智能科技有限公司，住所地浙江省杭州市。 法定代表人：刘亿军，董事长。 委托诉讼代理人：何雨，湖南豪宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘姣姣，湖南豪宇律师事务所律师。 被告：滕州市荆河乐哈哈玩具店，住所地山东省枣庄市。 原告杭州骑客智能科技有限公司与被告滕州市荆河乐哈哈玩具店侵害发明专利权纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。原告杭州骑客智能科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告杭州骑客智能科技有限公司撤回起诉处理。 审判长  刘念波 审判员  庄辛晓 审判员  张正良 二〇二一年六月十六日 书记员  许英琪
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0881民初110号原告：廉江市新高电器厂，住所地广东省廉江市×××××××××民委员会绿洲机械厂内，统一社会信用代码91440881MA52HLLNX0。投资人：陈朝堂，男，1971年12月21日出生，汉族，住广东省廉江市××××××××，公民身份号码440××××××××××××458。委托诉讼代理人：刘付军，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段剑，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。被告：黄春喜，男，1979年8月4日出生，汉族，住广东省廉江市×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××236。被告：祝永军，男，1972年10月20日出生，汉族，住广东省廉江市×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××894。原告廉江市新高电器厂与被告黄春喜、祝永军买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，后因被告黄春喜不在原址居住、去向不明、无法联系，依法转为普通程序，于2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告廉江市新高电器厂的投资人陈朝堂及其委托诉讼代理人刘付军到庭参加诉讼，被告黄春喜、祝永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廉江市新高电器厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款181200元及逾期货款的利息（以181200元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日计至全部货款付清之日止）；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。原告廉江市新高电器厂诉称的事实与理由：廉江市鸿福电器厂因生产经营需要，向原告采购发热盘。原告依约交付货物后，廉江市鸿福电器厂的部分货款未能按时支付。但起诉前，廉江市鸿福电器厂已被注销，其经营者即被告黄春喜应对其债务承担清偿责任。同时，被告祝永军在《欠据》上签名确认廉江市鸿福电器厂拖欠被告黄春喜181200元货款未付，因此被告祝永军应对该笔债务承担连带责任。截至起诉之日，两被告尚欠原告货款181200元（未包括逾期付款利息）未付。原告多次催促两被告付款，两被告均置之不理。为维护自身权利，原告特具状贵院，请求贵院支持原告的诉讼请。被告黄春喜辩称，依据原欠条上记载确认欠到货款181200元，于2020年9月30日已支付2000元，于2021年2月10日支付5000元，至今尚欠货款174200元。关于原告请求的利息，我不同意支付。廉江市鸿福电器厂的法定代表人是我，祝永军是我姐夫，是义务帮忙，在案件中是经手，并不是欠款人。被告祝永军辩称，目前所欠的货款是事实，我是义务帮廉江市鸿福电器厂经办的，我不同意承担责任。原告廉江市新高电器厂围绕诉讼请求依法提交以下证据并当庭出示：1、《送货单》十二份（有原件）以及《欠据》一份（有原件），证明被告欠到原告货款，原告2017年至2019年3月期间向被告供货，现余人民币181200元未支付给原告，廉江市鸿福电器厂为被告黄春喜所有，被告祝永军是实际控制人；2、《廉江市鸿福电器厂经营者信息》一份，证明被告诉讼主体适格；3、《微信聊天记录》六份（有原件），证明被告尚欠货款是事实。经庭审质证，两被告对原告提供的证据均无异议。被告黄春喜为其抗辩向本院提交《微信转账截图》一份，证明已经偿还2000元的事实。经庭审质证，原告及被告祝永军对被告黄春喜提交的证据无异议。被告祝永军未作举证。本院依职权调取《个体机读档案登记资料》《证明》各一份以及《常住人口个人信息表》《户成员信息》各两份，原、被告对本院调取的上述材料均无异议。根据当事人陈述和经当事人质证无异议的证据，本院认定事实如下：廉江市鸿福电器厂向原告廉江市新高电器厂采购发热盘，双方于2020年9月22日结算，廉江市鸿福电器厂立下金额为181200元的《欠据》给原告收执，双方没有约定付款时间，没有约定逾期付款利率。《欠据》上的欠款人处盖有廉江市鸿福电器厂公章，被告祝永军在《欠据》的经手人处签名。立据后，被告已支付货款7000元，至今尚欠货款174200元未付。后原告经催促货款未果，遂诉至本院请求处理。另查明，廉江市鸿福电器厂属于个体工商户，后被注销时的经营者是被告黄春喜。本院认为，本案是买卖合同纠纷。廉江市鸿福电器厂向原告购买货物后于2020年9月22日立据确认尚欠货款181200元，而后其主体被注销，注销时的经营者是被告黄春喜，原告在庭审中明确被告在立据后已支付货款7000元，被告黄春喜在庭审中明确自愿承担欠款责任并确认至今尚欠货款174200元的事实清楚，证据确凿，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国民法典》第五十四条、第五十六条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条的规定，被告黄春喜应从速向原告支付尚欠的货款174200元，故本院对原告主张货款本金181200元超出的部分不予支持。关于利息的计算问题，因原、被告双方没有约定付款时间、没有约定逾期付款利率，货款利息应从起诉之日（2021年1月5日）起按同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止，故本院对原告利息请求予以支持。关于被告祝永军应否承担责任的问题。被告祝永军在《欠据》的经手人处签名并不能作为其承担责任的依据，原告主张被告祝永军是实际经营者，但举证不能，故此，原告主张被告祝永军承担责任的理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五十四条、第五十六条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条的规定，判决如下：一、限被告黄春喜在本判决发生法律效力之日起十日内向原告廉江市新高电器厂清偿货款174200元以及支付利息（以174200元为基数，自2021年1月5日起按同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿货款之日止）；二、驳回原告廉江市新高电器厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3924元（原告已预交），由被告黄春喜负担3772元，由原告廉江市新高电器厂负担152元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  梁海云人民陪审员  曹 毅人民陪审员  吴志通二〇二一年六月二十八日法官 助理  黄秋玲书 记 员  黄康俊附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法典》第五十四条自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。个体工商户可以起字号。第五十六条第一款个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1971民初11239号原告：东莞市弘福鞋材有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇小河工业区×××。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：杨华，广东商达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雯婷，广东商达（东莞）律师事务所实习律师。被告：青岛阿玛帝鞋业有限公司，住所地：山东省青岛市即墨区服装工业区××××××××。法定代表人：贾某1。原告东莞市弘福鞋材有限公司与被告青岛阿玛帝鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告东莞市弘福鞋材有限公司以被告已经向原告支付应付款项为由向本院申请撤回对被告青岛阿玛帝鞋业有限公司的起诉。本院认为，原告东莞市弘福鞋材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告东莞市弘福鞋材有限公司撤回起诉。本案受理费477.92元（原告东莞市弘福鞋材有限公司已预交），由原告东莞市弘福鞋材有限公司负担。审判员  王锦兰二〇二一年五月三十一日书记员  卢少婷
青海省西宁市城西区人民法院执 行 裁 定 书（2021）青0104执363号之二申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行，统一社会信用代码：9163000057992421X1。负责人岳利贵。被执行人袁玫，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行与被执行人袁玫信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）青0104民初3887号民事调解书已发生法律效力。调解书确认被执行人袁玫支付申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行借款本金及利息共计125917元及迟延履行期间的债务利息，并负担诉讼费1524元。因被执行人袁玫未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行向本院申请强制执行。本院依法受理。本案在执行过程中，本院于2021年2月1日依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令被执行人在本院限定期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在本院限定期限内履行义务，故本院依法将被执行人限制消费。本院依法冻结被执行人名下部分财付通账户，并轮候查封被执行人名下×××长安牌车辆过户手续。后本院执行人员分别前往被执行人住所地西宁市城中区大十字莫家街7-1-122室、西宁市城北区石头磊新村4号楼1111室查找被执行人可供执行财产，但未查到被执行人的可供执行财产。经本院多次查询，被执行人名下无银行存款、房产登记信息，其名下财付通账户余额28.3元，不足以清偿债务申请执行人不要求扣执行，且其名下×××长安牌车辆本院系轮候查封，本院无法执行。经向申请执行人核实和确认被执行人其他可供执行的财产线索，其在短期内不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。故其申请执行的借款本息125917元及迟延履行期间的债务利息无法执行。现同意本案终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书确认申请执行人享有的债权应当受到法律保护，现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2020）青0104民初3887号民事调解书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人可供执行的财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马志峰审判员  伊海龙审判员  刘永革二〇二一年六月二十三日书记员  席锦钰附：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初11378号原告：浙江鼎力环保科技有限公司，住所地浙江省金华市。法定代表人：黄帆，董事长。被告：上海军哲实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：梅哲鹏。原告浙江鼎力环保科技有限公司与被告上海军哲实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案受理后，适用简易程序，由审判员王宇独任审判公开开庭进行了审理。原告法定代表人黄帆到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浙江鼎力环保科技有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：被告返还原告货款人民币(以下币种同)13,688.06元。事实与理由：原、被告系多次合作单位。2020年9月24日，原、被告电话沟通钢材购买事宜，并达成买卖合同，合同价款54,688.06元，付款及交货方式约定：“需方在2020年9月24日17点前银行电汇到供方。款到发货，货款多退少补。”原告当日汇给被告钢材款52,688.06元，少2,000元，货到原告公司仓库质量无问题后补汇。被告收款后未依约发货，原告电话催货，被告告知没货可发。原告要求退款，被告同意退款，并于2020年11月26日退款2万元，2021年4月15日退款1.9万元，余款一直未退。为维护原告合法权益，特诉诸贵院，望判决如请。原告向本院提交了以下证据：1、原、被告于2020年9月24日签订的《钢材购销合同》，证明2020年9月24日，原、被告达成钢材买卖事宜。合同约定价款54,688.06元，原告在2020年9月24日17点前电汇到被告。款到发货，货款多退少补。2、建设银行客户专用回单2份，证明原告于2020年9月24日将货款52,688.06元支付给被告，已履行付款义务。后因被告无货并同意退款，并于2020年11月26日退款2万元。3、原告法定代表人黄帆与被告法定代表人梅哲鹏通话记录1组，证明从2020年10月21日起，原告多次向被告催讨退款事宜，被告承诺退款，但一直拖延支付。被告上海军哲实业有限公司未作答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系系当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，本院予以确认。原告主张被告未按约定交付钢材，双方已协商解除合同，被告承诺返还货款，但剩余货款13,688.06元一直未退，并提供买卖合同、通话记录、银行回单予以佐证，上述证据相互印证，形成证据链，且被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩的权利，故对原告主张的事实，本院予以采信。原、被告已协商解除合同，被告理应返还原告已付货款，被告多次承诺退款，但一直未足额退款，显属违约，故原告诉请被告返还剩余货款13,688.06元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海军哲实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告浙江鼎力环保科技有限公司货款13,688.06元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计71元(原告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 宇二〇二一年六月二十五日书记员 于婷婷附：相关法律条文一、1999年《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1303执1494号之一 申请执行人：惠州市惠阳区交通运输局，住所地广东省惠州市惠阳区淡水爱民东路78号。 法定代表人：周晓。 委托代理人：颜若雨，该局工作人员。 被执行人：刘海包，男性，1977年03月01日出生，汉族，住河南省确山县, 关于申请执行人惠州市惠阳区交通运输局与被执行人刘海包行政非诉执行一案，广东省博罗县人民法院作出的（2020）粤1322行审168号行政裁定书已经发生法律效力，裁定：准予执行申请执行人惠州市惠阳区交通运输局对被申请执行人刘海包作出的粤惠阳交罚[2019]00264号行政处罚决定的执行申请。执行费用由被申请执行人刘海包负担。被执行人逾期未履行。权利人惠州市惠阳区交通运输局向本院申请强制执行，本院已于2021年4月1日依法立案执行。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人刘海包限期履行生效法律文书确定的义务及承担本案执行费350元。被执行人逾期未履行，亦未向本院申报财产。 执行中，经查询金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等，查明被执行人刘海包名下在河南省农村信用社联合社设有存款账户，本院已裁定冻结被执行人帐户内存款，系轮候冻结。本院已向被执行人发出限制消费令对其进行高消费限制。本院已告知申请执行人本案执行情况，执行申请人亦未能提供被执行人可供执行财产情况，并表示认可被执行人暂无财产可供执行，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下有其他可供执行处置的财产，本案依法终结本次执行，待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  贾寒雪 二〇二一年六月二十六日 书记员  李 薇
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2021)川0104执5586号 王渝平： 你公司与彭聃房屋买卖合同纠纷一案，本院依据(2020)川0104民初12038号民事判决书已于2021年6月28日执行完毕。 特此通知。 二〇二一年六月二十八日
江苏省南京江北新区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0192执保684号徐美云：本院于2021年6月8日立案受理你与江苏华世伟业投资股份有限公司、江苏商盟贸易有限公司合同纠纷一案，你申请保全的内容已部分保全。特此通知。二〇二一年六月十七日
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0412执848号申请执行人：上海易鑫融资租赁有限公司，统一社会信用代码91310000310510508R，住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室。法定代表人：姜东。被执行人：葛明和，男，1971年6月12日生，汉族，住江苏省江阴市。申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司与被执行人葛明和融资租赁合同纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的裁决文书已发生法律效力，依该裁决：被执行人葛明和向申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司归还借款DH04BDJE元并承担案件受理费。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年2月20日立案受理。本院在执行过程中，本院查询被执行人名下银行账户、车辆及房产等信息，无合适财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期，限制被执行人高消费，期限为无期。现被执行人无其他合适财产可供执行。本院向申请执行人发出执行进程告知书、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的合适财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2019)苏0412民初4243号民事判决书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  戴 超审 判 员  陈 建审 判 员  何家亮二〇二一年六月二十八日法官助理  冯 磊书 记 员  马亦铭
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0902财保677号 申请人：泰安君世教育科技信息有限公司，住所地泰安市青年路xx户，统一社会信用代码xx。 法定代表人：刘磊，执行董事。 被申请人：山东泰安建筑工程集团有限公司，住所地泰安市泰山区xx号，统一社会信用代码xx。 法定代表人：亓玉政，董事长。 申请人泰安君世教育科技信息有限公司于2021年6月22日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人山东泰安建筑工程集团有限公司名下价值29万元的财产。担保人泰安市瑞恒非融资性担保有限公司向本院出具保单保函，为该保全提供担保。 本院经审查认为，申请人为防止被申请人一方转移财产，申请诉前保全财产的行为符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人山东泰安建筑工程集团有限公司在工行xx的银行存款29万元，账号为16×××76。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张百吉 二〇二一年六月二十五日 书记员  崔昌莹
甘肃省陇南市中级人民法院民事判决书（2021）甘12民终732号上诉人（原审被告）：高某，住陇南市。被上诉人（原审原告）：李某，住文县。上诉人高某因与被上诉人李某民间借贷纠纷一案，不服陇南市武都区人民法院（2020）甘1202民初2982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。高某上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由李某承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.高某和李某在2019年中旬系情侣关系，经常一起吃饭、逛街、打麻将等，期间双方的经济往来确实频繁，但高某并没有向李某借过一分钱。2.在恋爱期间，高某时不时的也给李某购买衣服等礼物，高某花费的资金远远超过了李某给高某花费的资金。3.在恋爱期间，双方为表达爱意赠送对方小礼物，例如鲜花、衣服、化妆品等。根据最高人民法院《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》规定，双方之间的红包、转账往往具有特殊含义，在没有证据证明是借款外，一般都被认定为赠与，交付即转移所有权。李某不能要求高某返还恋爱期间的花费，因为这是李某当时的主观意愿，愿意给对方花钱。4.李某当时所花的钱都是一种投资，希望这种投资能让爱人高兴，并且让爱人更爱他，这是一种一个愿打一个愿挨的投资，可以说是等价的。若这种案件都可以支持，那有谁还能够放心的去谈对象，这严重不符合法理，更不符合情理。二、一审认定证据不足。一审中李某未提交任何证据证明高某向李某借款10000元的事实，只提交了双方的部分聊天记录，而且该聊天记录是一年前的，该记录没有唯一性、更没有准确性。当时双方是情侣关系，聊天过程以及内容极其庞杂，一审法院就仅以该聊天记录判决此案，严重损害高某的合法权益。1.一审认定高某当庭承认李某向其交付过10000元现金，但是这并不能直接推定为是借款，在开庭的过程中高某陈述的很清楚，高某并没有向任何人借过任何钱，该笔钱全部用于共同吃饭、打麻将等共同花销上，而且在恋爱期间到底花了多少钱均无法认定。当时两人处于热恋，李某宽裕了给高某给点零花钱，高某手头宽裕了又给李某给点零花钱，如果连这种共同的花销都能通过法律途径可以追要，那岂不是没人谈对象敢互相花钱了。2.高某在恋爱期间用自己的人力财力物力给李某找工作，这些花费难道高某也可以通过法律途径追要？3.本案要认定为借贷就要有确凿的证据，借条、录音、流水等等，但李某没有提交借条等任何能够证明双方之间产生借贷的证据。4.双方之间一直有频繁的经济往来，现在李某主张给高某一万元，没有任何法律依据和证据。5.根据“谁主张，谁举证”的举证规则，举证责任在出借人一方，既然李某没有提供任何有用证据，法院也不能据此把举证责任强加给高某。综上，请求二审法院在依法查明本案事实的基础上依法作出公正的判决，以维护高某的合法权益。李某二审期间未答辩。李某向一审法院起诉请求：1.判令高某偿还李某借款本金10000元，并以10000元为基数，按年利率6%承担自2019年8月9日至还清本金为止的利息；2.本案的诉讼费由高某承担。一审法院认定事实：2019年6月，李某和高某经人介绍认识恋爱，恋爱期间，高某在李某处借款10000元，并未出具借条。2019年8月双方分手，李某向高某催要借款，高某不承认该笔钱系借款并不予归还，李某遂提起诉讼，望判如所请。庭审中，高某当庭承认李某向其交付过10000元现金。一审法院认为，高某在李某处借款10000元，有双方当庭陈述及李某当庭提交的微信聊天记录予以证实，双方之间的借贷关系成立，债权债务关系清楚，李某要求高某偿还10000元借款的诉讼请求成立，予以支持。李某要求高某支付利息的诉请，双方对还款期限及利率未予约定，其诉请不成立，不予支持。高某辩称该笔款项系双方处对象期间的经济往来，借贷关系不成立，其辩驳意见不成立，不予采信。判决：一、由高某于本判决生效之日起十日内一次性支付李某借款本金10000元；二、驳回李某的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由高某负担。二审中，高某没有提交新证据，李某提交了四组证据：第一组，《客户交易明细对账单》一份，拟证明2019年6月18日李某从信用社取款12000元，其中的10000元借给了高某；第二组，微信转账记录打印件一份，内容为2019年7月22日、7月25日李某通过微信转账方式给高某700元，拟证明当时双方是恋人关系，高某上诉所说的给李某零花钱是假的；第三组，微信聊天记录打印件5张，拟证明高某于2019年6月18日向李某借钱的事实；第四组，2019年5月12日文县桥头镇新舍村村民委员会证明一份，拟证明李某系贫困户家庭，10000元对其很重要。经质证，高某认为，《客户交易明细对账单》只能证明李某当天取钱的事实，不能证明把钱交给了高某，故不予认可；微信转账记录是真实的，因为双方当时系恋爱关系，属于情侣之间的正常赠与；微信聊天记录内容是真实的，但与本案无关联性，其上内容是2019年7月高某让李某帮忙向别人借款的事实，但李某主张的高某向其借款10000元是在2019年6月，时间上是矛盾的，并且最终也没有帮忙借到钱；2019年5月12日文县桥头镇新舍村村民委员会证明与本案无关联性，故不予认可。本院认为，根据《客户交易明细对账单》上载明的内容，2019年6月18日李某取款12000元，与一审庭审中高某认可收到10000元的陈述相互印证，依法予以采信；微信转账记录系双方恋爱期间的赠与，与本案不具有关联性，依法不予采信；高某对微信聊天记录的真实性无异议，且该记录中有高某表示愿意还钱的相关记载，依法予以采信；文县桥头镇新舍村村民委员会证明与本案不具有关联性，依法不予采信。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本案中，李某主张与高某之间存在民间借贷法律关系，对此李某应当承担举证责任。虽一、二审中李某均未提交借条、借据等债权凭证，但高某在双方微信聊天记录中表达出还钱的意愿，且在一审中明确认可收到李某交付的现金10000元，因高某不能提交证据证明双方之间存在其他的借贷关系，故高某上诉认为双方之间不存在借贷关系的请求不能成立，一审判决由高某偿还李某借款本金10000元并无不当。综上所述，高某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人高某负担。本判决为终审判决。审判长 贾丽萍审判员 寇彩霞审判员 李秀梅二〇二一年六月二十九日书记员 冉岳林
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终16031号上诉人（原审原告）：陈向荣，男，1976年7月6日出生，汉族，住江苏省启东市。被上诉人（原审被告）：广州思凝生物科技有限公司，住所地广州市花都区茶园路55号东城花园A、B座（B座）二层自编204房。法定代表人：那树喜。被上诉人（原审被告）：张荣芹，女，1964年4月4日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。上诉人陈向荣因与被上诉人广州思凝生物科技有限公司、张荣芹财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初11842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审理认为，本院委托原审法院于2020年9月2日依法向上诉人送达了《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理，但其未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈向荣自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  杨晓航审判员  黄 钜审判员  王 珺二〇二一年六月二十五日书记员  叶永峰张情
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0705执306号之一 申请执行人：江门市金兴隆五金电器有限公司，住所地：广东省江门市新会区今古洲开发区东区E06-3-B。统一社会信用代码：91440700742975843K。 法定代表人：梁健华，该公司总经理。 被执行人：周海霞，女，1977年11月10日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 申请执行人江门市金兴隆五金电器有限公司与被执行人周海霞买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0705民初5974号民事判决书、江门市中级人民法院作出的（2020）粤07民终3049号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人周海霞应向申请执行人支付货款168385.10元及利息（利息以欠货款金额为基数，自2018年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计至付清欠款之日止）。但被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务。因周海霞未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年1月13日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。暂未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 四、于2021年1月29日依法对周海霞实施司法拘留。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定的期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。尚欠168385.10元及利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤0705执306号案件终结本次执行程序。 被执行人周海霞负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出执行异议。 审判长  丘国汉 审判员  李毅明 审判员  吴文兴 二〇二一年六月十七日 书记员  林雁苑
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终11229号上诉人（被告被审）：王有良。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司广州分行。负责人：王军。上诉人王有良因与被上诉人平安银行股份有限公司广州分行金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院作出的（2020）粤0106民初30690号民事判决，向本院提起上诉，本院已立案受理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，现已审理终结。本院经审查认为，上诉人于2021年1月20日依法签收了《上诉费缴纳通知单》，该通知单告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理，但其未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王有良自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员 李 焕二〇二一年六月十一日书记员 苏宏榴张朝婷
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1303执210号之一 申请执行人：惠州市惠阳区岐山度假村发展有限公司，住所地广东省惠州市。法定代表人：梁文杰，惠阳岐山公司董事长。 委托代理人：陈俊文，广东信科律师事务所律师。 被执行人：马坤，男，1980年7月27日出生，汉族，住四川省西充县。 关于申请执行人（原告）惠州市惠阳区岐山度假村发展有限公司与被执行人（被告）马坤商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1303民初948号民事判决书已发生法律效力，判令：一、原告惠州市惠阳区岐山度假村发展有限公司与被告马坤确认被告已支付购房款495713元，现欠缴购房款33861元及违约金33797.11元（至2018年5月11日止），由被告于2018年6月5日前支付67658.11元给原告。二、本案受理费745元，由被告马坤负担。原告惠州市惠阳区岐山度假村发展有限公司预交1494元，本院予以退回749元给原告。被执行人逾期未履行。权利人惠州市惠阳区岐山度假村发展有限公司向本院申请强制执行，本院已于2021年1月4日依法立案执行。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人马坤限期履行生效法律文书确定的义务及承担本案执行费。被执行人逾期未履行，亦未向本院申报财产。 执行中，经查询金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等，查明被执行人马坤名下有车牌号为粤B610MK的北京现代牌汽车，本院已裁定查封上述汽车，本案系轮候查封。未查找到被执行人名下有其他可供执行处置的财产。本院已对被执行人采取限制高消费措施，对其进行高消费限制。本院已告知申请执行人本案执行情况，执行申请人亦未能提供被执行人可供执行财产情况，并表示认可被执行人暂无财产可供执行，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述车辆外，未发现被执行人名下有其他可供执行处置的财产，本案依法终结本次执行，待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  贾寒雪 二〇二一年六月十八日 书记员  王文婷
山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0503民初1408号原告：张庆梅，女，1978年6月19日出生，汉族，住东营市河口区。委托诉讼代理人：陈新玲，东营河口新户法律服务所法律服务工作者。被告：东营市河口区新户镇安湖新村村民委员会，住所地东营市河口区新户镇永合村。法定代表人：邵主春，主任。被告：东营市河口区新户镇永合村股份经济合作社，住所地东营市河口区新户镇永合村。统一社会信用代码：N2370503MF1950790U。法定代表人：季花芝，经理。原告张庆梅与被告东营市河口区新户镇安湖新村村民委员会（以下简称“安湖新村村委会”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2021年6月10日立案后，原告张庆梅申请追加东营市河口区新户镇永合村股份经济合作社（以下简称“永合村股份经济合作社”）为被告。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张庆梅的委托诉讼代理人陈新玲到庭参加诉讼，被告安湖新村村委会、永合村股份经济合作社经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。张庆梅向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告向原告张庆梅支付2021年土地流转款和福利共计16200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年12月，张庆梅与被告村村民许红科结婚，户籍因婚姻关系迁入东营市河口区新户镇永合村（2020年改为东营市河口区新户镇安湖新村村民委员会村），取得了该村村民的资格。张庆梅在被告村有住房有土地，一直享有本村集体经济组织成员的权利。2019年、2020年被告村连续两年没有向张庆梅发放集体收益款和其它福利。法院以判决方式支持了张庆梅的上述权益。2021年被告向村民发放土地流转款及福利共计16200元，但拒绝向原告张庆梅发放。张庆梅作为被告村村民，应当享有与同村其他村民同等的待遇。且张庆梅没有工作，无其它生活来源，被告更应当给予张庆梅享有与同村其他村民同等的待遇。但被告拒绝向张庆梅发放2021年的土地流转款和福利，被告的行为严重损害了张庆梅的合法权益。被告安湖新村村委会、永合村股份经济合作社未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2003年，原告张庆梅因与新户镇永合村村民许红科结婚将户口迁至新户镇永合村并分得人口地。后原告与许红科登记离婚。现原告没有固定工作和收入。自2013年起，新户镇永合村开始向村民发放土地流转款，原告自2013年至2018年一直获得该款项。因新户镇永合村2019年、2020年未向原告发放土地流转款，原告向法院提起诉讼，2021年4月29日，东营市河口区人民法院作出（2021）鲁0503民初1000号民事判决书，判决被告向原告张庆梅支付2019年、2020年土地流转款及福利共计27900元。被告向村民发放2021年土地流转款16000元、福利200元，均未向原告发放。另查明，新户镇永合村现已合村至被告村，永合村的财务管理以及收益分配由永合村股份经济合作社管理，永合村股份经济合作社为农村集体经济组织。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告张庆梅自2003年因结婚将户口迁入被告村，并自2013年至2018年一直获得了土地流转款。原告离婚后没有固定工作和收入，没有其他替代性基本生活保障。综上，本院考虑原告户口登记状况、生产生活状况及原告未获得其他替代性基本生活保障等因素，认为原告有权参与被告村土地流转款的分配，永合村拒绝向原告分配2021年集体收益款，无事实和法律依据。永合村已合并至安湖新村村委会，永合村股份经济合作社系农村集体经济组织，负责永合村的收益分配，故原告要求两被告承担支付责任并无不当，本院予以支持。被告安湖新村村委会、永合村股份经济合作社经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。依照《中华人民共和国民法典》第三条、第二百六十一条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条,《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告东营市河口区新户镇安湖新村村民委员会、东营市河口区新户镇永合村股份经济合作社于本判决生效之日起五日内支付原告张庆梅2021年土地流转款及福利共计16200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元，减半收取计102.5元，由被告东营市河口区新户镇安湖新村村民委员会、东营市河口区新户镇永合村股份经济合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 员 肖志红二〇二一年六月十八日法官助理 谢山山书 记 员 贾亚茹
山东省济南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁01知民初271号 原告：温州市派克箱包有限公司，住所地浙江省温州市。 法定代表人：黄松仁，董事长。 委托诉讼代理人：刘丹，山东卓荦律师事务所律师。 被告：济宁银座商城有限公司微山分公司，住所地山东省济宁市微山县。 负责人：张峰。 原告温州市派克箱包有限公司与被告济宁银座商城有限公司微山分公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告温州市派克箱包有限公司于2021年6月23日以双方已和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告温州市派克箱包有限公司在本案审理期间向本院提出撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告温州市派克箱包有限公司撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告温州市派克箱包有限公司负担。 审 判 长 田越洋 审 判 员 程 军 审 判 员 吴 峰 二〇二一年六月二十八日 法官助理 于 密 书 记 员 张竞心
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初26695号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：李**，男，1983年1月7日出生，汉族，住成都市金牛区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李**小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年5月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期（合同成立日期）：2019年3月20日；借款期限：12个月；还款方式：等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的,按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：10000元；交付时间：2019年3月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月20日尚欠本金余额6257.08元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6257.08元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年9月21日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李**向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金6257.08元及利息、罚息、滞纳金（从2019年9月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李**负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年六月十五日书记员 洪钦鹏
山东省东营市河口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0503财保35号 申请人：东营银行股份有限公司河口支行，住东营市河口区商业街3号。统一社会信用代码：913705001648430472。 负责人：徐强，行长。 委托诉讼代理人：刘冬青，女，1985年1月5日出生，汉族，东营银行股份有限公司河口支行副行长，现住东营市河口区。 被申请人：东营市科德化工有限公司，住东营市河口区蓝色经济开发区滨园路以北、海防路以东。统一社会信用代码：91370500590329737J。 法定代表人：王凯，经理。 申请人东营银行股份有限公司河口支行于2021年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求法院冻结被申请人东营市科德化工有限公司在东营银行股份有限公司的股权25000000元。申请人东营银行股份有限公司河口支行以其资信提供担保。 本院经审查认为，为了避免给申请人造成重大损失，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人东营市科德化工有限公司在东营银行股份有限公司的股权25000000元。冻结期限为一年。 案件申请费5000元，由申请人东营银行股份有限公司河口支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  孙相义 二〇二一年六月二十八日 书记员  崔巍巍
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0103执保2987号申请人：中国建设银行股份有限公司北站开发区支行，住所地：沈阳市沈河区。负责人：段雪松，该银行行长。被申请人：杨某某，男，1982年9月12日出生，汉族，住经济技术开发区。被申请人：辽宁某房地产开发有限公司，住所地沈阳市经济技术开发区。申请人中国建设银行股份有限公司北站开发区支行与被申请人杨某某、辽宁某房地产开发有限公司纠纷一案。要求对被申请人的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。本院作出的（2021）辽0103财保1083号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：冻结被申请人杨某某、辽宁某房地产开发有限公司银行存款共计314540.25元，或查封同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。审判员  高凌志二〇二一年六月二十五日书记员  尚思瑶
山东省济南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁01民初628号 原告：山东中之垣新材料有限公司，住所地山东省日照市五莲县石材产业园盈源路1号(山南路与盈源路交汇处)。 法定代表人：刘祥，总经理。 委托诉讼代理人：何军明，山东恒志远律师事务所律师。 被告：山东建筑大学，住所地山东省济南市。 法定代表人：靳奉祥，党委副书记、校长。 委托诉讼代理人：朱宝丽，女，系该单位工作人员。 委托诉讼代理人：李中奎，北京思格颂知识产权代理有限公司专利代理师。 原告山东中之垣新材料有限公司与被告山东建筑大学专利权权属纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告山东中之垣新材料有限公司于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东中之垣新材料有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东中之垣新材料有限公司撤诉。 案件受理费18300元，减半收取计9150元，由原告山东中之垣新材料有限公司负担。 审判长  刘念波 审判员  庄辛晓 审判员  张正良 二〇二一年六月二十一日 书记员  贺甜甜
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终12832号上诉人（原审被告）：黄志芬，女，1986年8月28日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：宋筠，广东宏港律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯梓欣，广东宏港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：利国恒，男，1966年2月15日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：骆文婷，广东安扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘建均，广东安扬律师事务所律师。原审被告：陈建英，女，1987年5月1日出生，汉族，住广州市从化区。上诉人黄志芬与被上诉人利国恒及原审被告陈建英民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2021）粤0117民初530号民事判决，向本院提起上诉。本案于2021年5月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员陈舒舒独任审理，现已审理终结。利国恒在一审的诉讼请求：1.判令黄志芬、陈建英立即清还借款本金350000元给利国恒，并自2020年10月12日起至还款之日止按2020年10月20日发布的一年贷款市场报价利率为标准计算利息；2.诉讼保全保险费1050元由黄志芬、陈建英承担；3.诉讼费用、保全费用由黄志芬、陈建英承担。一审法院判决如下：一、黄志芬、陈建英应自判决发生法律效力之日起10日内向利国恒偿还借款本金330000元并支付逾期利息（利息以330000元为基数，自2020年10月12日起按年利率3.85%计算至还清时止）；二、驳回利国恒的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3283元、保全费2270元，由黄志芬、陈建英负担。判后，上诉人黄志芬不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第一项改判黄志芬不承担支付逾期利息的责任；2.本案诉讼费由利国恒承担。上诉主要理由：一审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条判决黄志芬向利国恒支付逾期利息属于适用法律错误；利国恒起诉请求黄志芬支付逾期利息没有合同依据与法律依据。黄志芬与利国恒属于自然人借款合同关系，黄志芬与利国恒既未约定借期内的利息，也未约定逾期利息；合同法第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，即根据上述法律条款，黄志芬无需支付利息。一审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条判决黄志芬支付逾期利息，属于适用法律错误。合同法属于法律，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》只是司法解释，一审判决不适用合同法第二百一十一条，而适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，适用法律错误。并且2021年1月1日施行的民法典也在第六百八十条规定“借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息”。所以依据民法典，黄志芬与利国恒之间的借款因没有约定利息，是没有利息的，一审判决黄志芬承担利息错误。故望二审法院支持黄志芬的上诉请求。被上诉人利国恒辩称，请求法院驳回黄志芬的全部上诉请求。理由如下，在本案当中，利国恒主张的不是借款利息，而是因黄志芬逾期还款而产生的逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借款借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。综上，黄志芬提出的上诉请求没有事实依据和法律依据，因此请求法院依法判决驳回黄志芬的上诉请求。原审被告陈建英未到庭，亦未提交书面答辩状。二审期间各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是一审判决黄志芬向利国恒支付逾期利息是否合法合理。黄志芬系依据合同法第二百一十一条的规定主张无需支付逾期还款利息。但是合同法第二百一十一条所规定的“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，指的是借款期限内的利息。同理，民法典第六百八十条也是就借款期限内的利息如何认定所作出的规定。黄志芬以此主张无需支付逾期利息，理据不足。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案立案时间为2021年1月13日，因此，应当适用上述法律规定调处本案纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条第二款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案借款期限于2020年10月11日届满，黄志芬逾期未归还借款，利国恒主张自2020年10月12日起至还款之日止按2020年10月20日发布的一年贷款市场报价利率（3.85%）为标准计算逾期利息符合法律规定，一审法院予以支持并无不当。但一审法院援引法律存在不当，本院依法予以纠正。综上所述，上诉人黄志芬的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条第二款、第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费326.25元，由上诉人黄志芬负担。本判决为终审判决。审判员  陈舒舒二〇二一年六月十日书记员  杨 琳
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0114执4679号 申请执行人：刘金财，男,1970年2月28日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人：杨海胜，男,1963年11月22日出生，汉族，住广州市花都区。 关于申请执行人刘金财与被执行人杨海胜合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0114民初3812号民事调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人杨海胜应向申请执行人刘金财支付61245元及相应利息。根据申请执行人的请求，本院于2021年2月23日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管、工商等部门调查被执行人的银行存款及其他财产情况，依法锁定被执行人号牌为粤Ａ×××××的车辆档案并依法扣划被执行人银行存款共计6302.37元，该扣划款经依法分配后，本案申请执行人刘金财可分配得款3217.36元。除此外，查无被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费措施。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，已锁定被执行人的车辆档案并已执行得部分款项，上述款项经分配后可退发给申请执行人，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  肖志强 执行员  罗 晔 执行员  徐家静 二〇二一年六月十日 书记员  袁建恒
广东省信宜市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0983执408号 李勇、谢春梅、信宜市运朝房地产开发有限公司： 申请执行人李勇、谢春梅与被执行人信宜市运朝房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案[执行依据：（2020）粤09民终1907号民事判决书]，经本院执行，被执行人信宜市运朝房地产开发有限公司已主动划入本院执行款账户支付了逾期办证违约金2699.22元和迟延履行期间的利息42.57元及一、二案件受理费490元合计3231.79元给申请执行人李勇、谢春梅，被执行人信宜市运朝房地产开发有限公司已缴案件执行费50元。本案已执行完毕结案，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下： 本院（2021）粤0983执1408号执行案执行完毕。 二〇二一年六月二十八日
辽宁省沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0106执异208号申请人：李某，男，1971年4月14日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被申请人（申请执行人）：沈阳某科贸有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：李某。被申请人（被执行人）：李某，男，1978年4月9日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。本院在执行沈阳某科贸有限公司与李某建设工程合同纠纷一案的过程中，申请人李某于2021年5月24日向本院申请变更申请人为本案的申请执行人。申请人李某称，因原申请人2020年未进行公司年检，所以2020年8月份公司执照被工商局吊销，银行账户也处于久悬状态，故请求将2015年铁西区人民法院执字00975号案件的申请人变更为李某。本院认为，申请变更申请执行人应当符合法定条件，现申请执行人法定代表人李某因申请执行人营业执照被吊销，银行账户无法使用申请变更其为申请执行人，显然不具有真实的债权转让意思表示，产生债权转让的效力，故申请人申请变更其为申请执行人不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，本院应予以驳回其请求。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定,裁定如下：驳回申请人李某提出的变更请求。如不服本裁定,可自本裁定书送达之日起十日内将复议申请书递交本院,并按对方当事人的人数提出副本,向沈阳市中级人民法院申请复议。审判长  李秀哲审判员  刘孟琦审判员  陈 巍二〇二一年六月二日书记员  庞 岚本裁定依据的相关法律《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0113民初10303号原告：广州市时代物业管理有限公司番禺分公司，住所地广州市越秀区东风中路410号自编1101房。负责人：吴升良，职务：总经理。委托诉讼代理人：沈新朝，系广州市时代物业管理有限公司番禺分公司员工。被告：黄某雯，女，汉族，住广州市番禺区,本院在审理原告广州市时代物业管理有限公司番禺分公司诉被告黄某雯物业服务合同纠纷一案中，原告广州市时代物业管理有限公司番禺分公司于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市时代物业管理有限公司番禺分公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：准许原告广州市时代物业管理有限公司番禺分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告广州市时代物业管理有限公司番禺分公司负担。审判员  胡林zdqz二〇二一年六月八日法官助理刘莎书记员王雅佩
四川自由贸易试验区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）川0193执672号 天津银行股份有限公司成都分行与康春晓信用卡纠纷一案，被执行人康春晓已履行生效法律文书所确定的义务，本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇二一年六月十八日
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初15384号原告：上海著图文化传媒有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：王雪纯，执行董事。委托诉讼代理人：赵某某，女。被告：上海昕鼎网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区。原告上海著图文化传媒有限公司与上海昕鼎网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用小额诉讼程序。上海著图文化传媒有限公司向本院提交撤诉申请书，以双方达成和解为由申请撤回对上海昕鼎网络科技有限公司的起诉。本院认为，上海著图文化传媒有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海著图文化传媒有限公司撤诉。审判员 徐 汶二〇二一年六月二十五日书记员 范心佩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14041号上诉人(原审原告)：广州市灏顺纺织服装有限公司，住所地广东省广州市增城区。法定代表人：余志明。委托诉讼代理人：龚长发，广东粤鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐海青，女，1977年2月12日出生，汉族，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：程一情，广东君孺律师事务所律师。上诉人广州市灏顺纺织服装有限公司（下称灏顺纺织公司）与被上诉人唐海青因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2021）粤0118民初726号民事判决，向本院提起上诉，本院依法受理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，现已审理终结。原审法院作出如下判决：一、驳回灏顺纺织公司的诉讼请求。二、灏顺纺织公司应于原审判决发生法律效力之日起五日内向唐海青支付2020年1月1日至2020年1月17日工资差额425.56元，2020年1月18日至2020年2月17日的工资7508.3元及2020年2月18日至2020年5月9日期间的生活费4592元，合计12525.86元；三、灏顺纺织公司应于原审判决发生法律效力之日起五日内向唐海青支付经济补偿金48803.95元；如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由灏顺纺织公司负担。判后，灏顺纺织公司不服该判决向本院提起上诉。上诉人灏顺纺织公司上诉称：一、灏顺纺织公司已足额支付唐海青20**年1月工资，不存在需要补足工资差额的情形。二、原审法院以及劳动仲裁委认定唐海青于2020年5月9日离职是错误的。三、假使原审法院以及劳动仲裁委计算生活费正确，其计算的期间及其法律适用也是错误的。唐海青拒绝在疫情情况下的合理安排及调岗上班，应当认定为未继续上班。四、因唐海青系自动离职，且灏顺纺织公司不存在拖欠工资的情形，故依法不应当支付解除劳动合同经济补偿金。综上，灏顺纺织公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判灏顺纺织公司无需向唐海青支付2020年1月1日至2020年1月17日工资差额425.56元，2020年1月18日至2020年2月17日的工资7508.3元及2020年2月18日至2020年5月9日期间的生活费4592元，合计12525.86元；3.改判灏顺纺织公司无需向唐海青支付经济补偿金48803.95元；4.本案一、二审诉讼费用由唐海青承担。被上诉人唐海青答辩称：同意原审判决。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为：关于灏顺纺织公司是否应向唐海青支付2020年1月1日至2020年1月17日和2020年1月18日至2020年2月17日的工资差额、2020年2月18日至2020年5月9日期间的生活费以及解除劳动关系经济补偿金的问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出的原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院对此予以确认。本院审理期间，灏顺纺织公司上诉主张已足额支付唐海青20**年1月1日至2020年1月17日期间的工资，但未举证予以证实，原审以广州市最低工资标准核算唐海青上述期间的工资差额无误，本院予以维持。关于唐海青20**年1月18日至2020年2月17日期间的工资，应属于并非劳动者原因引起的停工停产，原审根据《广东省工资支付条例》第三十九条的规定，认定灏顺纺织公司全额支付唐海青该期间的工资无误，本院予以维持。关于2020年2月18日至2020年5月9日期间的生活费，灏顺纺织公司主张灏顺纺织公司于2020年3月15日复工复产，因唐海青不同意到新的岗位而自行离职，但未举证予以证实，故应承担举证不能的不利后果，故原审根据唐海青的解除通知认定唐海青的离职时间为2020年5月9日并无不当，灏顺纺织公司理依法应当支付上述期间的生活费，原审认定无误，本院予以维持。关于解除劳动关系的经济补偿金，唐海青以未买社保及未足支付劳动报酬为由主张被迫解除，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定情形，原审予以支持无误，本院予以维持。灏顺纺织公司上诉请求无需支付唐海青20**年1月17日至2020年5月9日期间的工资差额、生活费及解除劳动关系经济补偿金，但既未提供新的事实也未提交新的证据佐证其主张，故本院认可原审法院的分析和认定，对其上诉请求全部予以驳回。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人广州市灏顺纺织服装有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈静二〇二一年六月二十五日法官助理胡玮瑶书记员容爱玲
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特297号申请人：广东雷格设计有限公司。法定代表人：吴智华，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘润芳。委托诉讼代理人：刘丹，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被申请人：丁欣。委托诉讼代理人：刘雪，广东威法律师事务所律师。委托诉讼代理人：许明剑，广东威法律师事务所实习人员。申请人广东雷格设计有限公司因与被申请人丁欣申请撤销劳动仲裁裁决一案，不服广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会穗天劳人仲案[2020]4968号终局裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。申请人广东雷格设计有限公司申请称：原仲裁裁决适用法律错误、认定事实错误，应予撤销。第一，被申请人并未举证证实其与申请人存在劳动关系，应承担举证不能的法律后果。本案仲裁时被申请人提交的聊天记录不能证明与申请人存在关系，申请人也从未存在与被申请人有关的人事档案，对于不存在情况，申请人亦不可能存在举证的可能性。仲裁裁决认定申请人承担举证责任明显违背举证规则，适用法律错误。第二，申请人在仲裁答辩中，曾陈述“丁欣是齐雪引入的人员”，这仅仅是因为申请人公司法定代表人吴智华当时并未实际管控行政人事，吴智华从不认识丁欣，且齐雪从未向申请人公司报备关于丁欣的存在，这仅仅是申请人公司的单方猜测，并不能构成申请人对于丁欣是否与雷格公司存在劳动关系的自认。第三，被申请人仲裁阶段要求支付工资及未签劳动合同二倍工资差额、补偿金等请求均已超过仲裁时效，应由其自行承担相应责任，与申请人无关。被申请人丁欣答辩称，仲裁裁决适用法律正确，请求驳回申请人的撤销申请。被申请人提交了充足的证据证实双方存在劳动关系，且仲裁阶段申请人也自认被申请人是由齐雪招聘进公司的。申请人虽称被申请人仲裁请求已经超过仲裁时效，但其在仲裁阶段并无提出时效抗辩，故其该主张无理据。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”故本案围绕申请人申请撤销仲裁裁决的理由是否符合上述法律规定的情形进行审查。关于申请人以双方不存在劳动关系，仲裁认定事实错误，举证责任分配错误，适用法律错误为由申请撤销仲裁裁决的问题。根据上述法律规定，事实认定问题并非法律规定应当予以撤销终局裁决的情形。仲裁委根据双方当事人提交的《微信聊天记录》、齐雪在申请人公司的任职情况、申请人公司商事登记情况对本案事实作出认定有依据，并无违反举证责任分配的规定。申请人以仲裁时提交的答辩状中关于丁欣系齐雪引入公司的人员系笔误、公司法定代表人吴智华不认识丁欣、法定代表人吴智华当时并未实际管控公司行政人事、齐雪从未向公司报备关于丁欣的存在等为由认为仲裁认定双方存在劳动关系属于举证责任分配错误、适用法律错误，然其上述理由均属申请人的陈述，并无其他证据印证其主张，故对申请人该撤裁理由，本院不予采纳。关于申请人以被申请人的请求超过仲裁时效为由申请撤销仲裁裁决的问题。经查，申请人在仲裁时并未提出时效的抗辩，其理由为仲裁时代理人不是真正的法律工作人员，对仲裁时效不懂，然此为其主观判断及主观所为，并非导致其未能提出时效抗辩的正当理由。故对其以此为由申请撤销仲裁裁决，本院不予支持。综上，申请人未能提供证据证实其主张，其申请撤销裁决缺乏依据。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回广东雷格设计有限公司撤销广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会穗天劳人仲案[2020]4968号终局裁决的申请。案件受理费100元，由申请人广东雷格设计有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  叶文建审判员  邹殷涛审判员  陈 静二〇二一年六月十八日法官助理林根书记员谢汝华
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初50378号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。被告：管立卫，男，1976年7月26日出生，汉族，住江西省上饶市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告管立卫信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人杨明叙到庭参加诉讼，被告管立卫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告管立卫支付截止至2021年4月4日的信用卡欠款本金人民币39，563.22元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年4月4日的利息5，452.15元、逾期还款违约金15，823.82元；2、判令被告管立卫支付自2021年4月5日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金［均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行］；3、诉讼费用由被告管立卫负担。事实和理由：原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心于2017年9月8日向被告管立卫核发信用卡，卡号为XXXXXXXX********，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡领用合约及章程对利息、逾期还款违约金等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05％，即年化利率18.25％。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5％的逾期还款违约金。截止至2021年4月4日，被告管立卫共计拖欠信用卡本金人民币39，563.22元。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告管立卫仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告管立卫未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请材料、信用卡领用合约及章程、关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告、交易明细、本金费用确认表以及原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的当庭陈述及对证据的审核意见，对原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告管立卫向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告管立卫未按约还款，故原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心主张的利息、逾期还款违约金，本院综合考虑被告管立卫的总体债务负担，酌情予以确定。被告管立卫经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告管立卫应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2021年4月4日的信用卡欠款本金人民币39，563.22元；二、被告管立卫应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金，利息、逾期还款违约金按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24％为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，320.98元，减半收取计660.49元，由被告管立卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年六月二十五日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的逾期还款违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1327民初1818号 原告：范治岭，男，1971年4月21日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：刘俐，莒南城区法律服务所法律工作者。 被告：莒南县坊前镇甘霖社区村民委员会。住所地：莒南县坊前镇南甘霖村。 法定代表人：孙钦书，主任。 被告：杜士光，男，1976年2月14日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：杜传峰，男，1967年3月9日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 原告范治岭与被告莒南县坊前镇甘霖社区村民委员会、杜士光、杜传峰买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范治岭的委托诉讼代理人刘俐，被告莒南县坊前镇甘霖社区村民委员会的法定代表人孙钦书，被告杜士光、杜传峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范治岭向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付货款35800元及利息损失；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，范治岭放弃要求被告赔偿利息损失的诉讼请求。事实和理由：2018年2月份，被告购买原告的空心砖，货款计60800元。被告莒南县坊前镇甘霖社区村民委员会已付25000元，尚欠35800元。原告经索款未果，特起诉要求依法处理。 莒南县坊前镇甘霖社区村民委员会辩称，对原告主张的欠款，同意依法处理。 杜士光辩称，我任莒南县坊前镇甘霖社区南甘霖村的党支部书记时，莒南县坊前镇南甘霖村购买原告的空心砖，用于建设村大棚，现尚欠款10000元左右。欠款不是我个人所欠，不同意承担还款责任。 杜传峰辩称，坊前镇南甘霖村购买原告空心砖，用途建设村大棚。我当时是莒南县坊前镇甘霖社区村民委员会的成员，经手出具的欠条。我不同意承担还款责任。 本院经审理认定事实如下： 2014年，莒南县坊前镇南甘霖村村民委员会、西甘霖村村村民委员会、东甘霖村村民委员会、南高庄村村民委员会合并成立莒南县坊前镇甘霖社区村民委员会。 2018年，莒南县坊前镇甘霖社区村民委员会经时任莒南县坊前镇甘霖社区南甘霖村党支部书记杜士光联系购买范治岭空心砖，用于莒南县坊前镇甘霖社区南甘霖村的大棚建设，空心砖款计60800元。对所欠范治岭的空心砖款，时任莒南县坊前镇甘霖社区村民委员会成员杜传峰于2018年2月7日向范治岭出具欠条一份。欠条其中主要载明：“欠条，空心砖60800元，已付25000元，下欠35800元”。之后，杜士光于2019年11月14日、2020年6月12日向范治岭银行转款二笔，分别为10000元、15000元，计25000元。扣除杜士光上述银行转账款项，莒南县坊前镇甘霖社区村民委员会现尚欠范治岭空心砖款10800元。 本院认为，莒南县坊前镇甘霖社区村民委员会欠范治岭空心砖款10800元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。对该欠款，莒南县坊前镇甘霖社区村民委员会应依法承担支付责任。杜士光联系空心砖买卖行为及杜传峰出具欠条行为，应认定均系职务行为，个人对范治岭的空心砖欠款应依法不承担责任。综上所述，范治岭要求莒南县坊前镇甘霖社区村民委员会偿还空心砖款10800元，证据充分，理由正当，于法有据，予以支持。范治岭的其他诉讼请求，举证不足，理由不当，于法无据，不予支持。本案立案案由为租赁合同纠纷，案由不当，根据双方陈述及查明的事实，买卖合同纠纷案由更能准确反映案件所涉及的民事法律关系的性质，故本院审理确定的案由为买卖合同。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、莒南县坊前镇甘霖社区村民委员会于本判决生效后十日内支付范治岭空心砖款10800元。 二、驳回范治岭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费696元，减半收取计348元，由范治岭负担313元，莒南县坊前镇甘霖社区村民委员会负担35元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 张 帆 二〇二一年六月十日 书记员 战美玲
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0192执665号申请执行人：戴国芳，女，1977年8月25日生，汉族，住南京市江北新区。被执行人：江苏威嘉建设集团有限公司，住所地南京市江北新区浦滨路150号中科创新广场2号楼17层，统一社会信用代码913201165628899646。法定代表人：杨成禹。申请执行人戴国芳与被执行人江苏威嘉建设集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年2月25日作出的（2020）苏0192民初7027号民事调解书，业已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行，本院于2021年4月19日立案。本院执行过程中查明，本院已于2021年5月24日立案受理江苏欧西建设工程有限公司申请江苏威嘉建设集团有限公司破产清算案件，当日作出(2021)苏0192破5号之一民事裁定书，裁定：受理江苏欧西建设工程有限公司对江苏威嘉建设集团有限公司提出的破产清算申请。本院已告知申请人向江苏威嘉建设集团有限公司的破产清算组申报债权，本案终结执行。上述事实，有谈话笔录、(2021)苏0192破5号之一民事裁定书等书面材料附卷证实。本院已经受理江苏欧西建设工程有限公司对江苏威嘉建设集团有限公司提出的破产清算申请，故申请执行人戴国芳应向江苏威嘉建设集团有限公司破产清算组申报债权，本案应终结执行。故，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  章耀辉审判员  戴维扬审判员  米庆光二〇二一年六月十日执行员  余 斌书记员  杨洁菲
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终9774号上诉人（原审被告）：陆杰华，男，1995年10月29日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被上诉人（原审原告）：广州银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区广州大道北195号。负责人：曹岩涛，职务行长。上诉人陆杰华因与被上诉人广州银行股份有限公司广州分行信用卡纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院作出的（2020）粤0104民初41546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员彭湛独任审理。本院审理过程中查实，本院依法委托原审法院于2021年1月20日向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人应于接到通知之日起七日内，向本院预交上诉案件受理费，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人陆杰华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  彭湛二〇二一年六月二日法官助理苏晓旋书记员梁敏怡
吉林省榆树市人民法院民事裁定书（2021）吉0182民初3832号原告：刘新新，女，汉族，1986年10月25日出生，现住榆树市。    被告：王保林，男，汉族，1964年8月18日出生，现住榆树市。    原告刘新新诉被告王保利民间借贷纠纷一案，依法进行审理。    原告诉称，被告是原告丈夫二姑夫的亲哥哥。2013年2月份，被告因种地缺少资金向原告借款2万元，当时被告给原告出具欠条一枚。以后被告一直没有还款，原告怕欠条失效，要求被告重新出具欠条。218年3月23日，被告重新给原告出具欠条一枚。以后原告一直向被告索要此款，被告一直未给付，现原告起诉要求被告立即偿还欠款本金2万元及利息。    本院经审查认为，原告提供的被告住所地信息不准确，经本院查找，仍未查到被告的下落。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释〉第二百零八条第三款之规定，裁定如下：    驳回原告刘新新的起诉    案件受理费150元原告未缴纳    如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。    审判员孙晓东二〇二一年六月二十八日书记员刘健
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初11830号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：龚莞棵，男，1978年2月21日出生，汉族，户籍地重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告龚莞棵信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼。被告龚莞棵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：要求龚莞棵偿付截至2021年5月4日止的信用卡本金人民币47,737.05元(币种下同)、利息5,069.75元、逾期还款违约金3,942.08元，共计56,748.88元。并承担以本金为基数自2021年5月5日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。要求被告龚莞棵承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年10月31日，龚莞棵向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向龚莞棵发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。截止2021年5月4日，龚莞棵使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金47,737.05元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告龚莞棵未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、龚莞棵的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2021年5月4日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2021年5月5日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第五百八十五条第一款及第三款、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告龚莞棵于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2021年5月4日止的信用卡欠款本金人民币47,737.05元；二、被告龚莞棵于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2021年5月4日止的利息人民币5,069.75元、逾期还款违约金人民币3,942.08元；三、被告龚莞棵于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2021年5月5日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,218.72元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币609.36元，由被告龚莞棵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张敏蕾二〇二一年六月二十五日书记员  陆明霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。……第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终14227号上诉人（原审被告）：丰振华，女，1971年3月18日出生，壮族，住广州市增城区,被上诉人（原审原告）：冼剑雷，男，1977年7月16日出生，汉族，住广州市越秀区,委托诉讼代理人：吴米琪、曾景熙，均系广东普罗米修（广州）律师事务所律师。原审被告：广州祝博士教育科技有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：王永霞。上诉人丰振华因与被上诉人冼剑雷、原审被告广州祝博士教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初20450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。本院经审查认为，本院于2021年5月19日向上诉人送达《诉讼费预缴通知单》，告知上诉人接到该通知单之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费依法按自动撤回上诉处理。但上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人丰振华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  袁国生审判员  黄 钜审判员  王 珺二〇二一年六月二日法官助理钟紫琦书记员何敏婷
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初22193号原告：彭信荣，男，1968年6月30日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：阳梅，广东仲衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭于婷，广东仲衡律师事务所律师。被告：邓叶基，男，1955年11月10日出生，汉族，住广州市番禺区。原告彭信荣与被告邓叶基民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序,由审判员公开开庭进行了独任审理。原告彭信荣到庭参加诉讼，被告邓叶基经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭信荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告归还借款本金人民币10万元及利息(利息以10万元为本金，从2018年5月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际付清之日止)；2.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月28日被告向原告借款，原告以现金方式出借了10万元给被告，约定2个月还清，并于同日被告向原告出具了借条一张。到期后被告不归还借款，经原告多次催收无果。原告认为被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护自身合法权益特诉至法院，望法院能依法判决。被告邓叶基无到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年3月28日，被告出具《借条》，载明借到原告现金壹拾万元正，2个月还清。诉讼中，原告表示其与被告系朋友关系，出借的款项以现金的方式在原告家中交付；出借款项后，被告从未还本付息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告出示《借条》证实被告尚欠原告借款10万元。《借条》约定的借款期限已届满，但被告至今未还，已构成违约，依法应承担继续还款、支付利息等违约责任。因此，原告请求被告偿还借款本金10万元，有事实和法律依据，本院予以支持。双方未约定利息，但被告逾期还款确会对原告产生资金占用期间的利息损失。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案于2020年10月30日受理，涉案借贷合同于2018年3月28日成立，结合原告的诉讼请求，原告有权请求以下两部分逾期利息：第一部分系以10万元为本金自2018年5月29日起至2020年8月19日止按照年利率6%计算的逾期利息；第二部分系以自2020年8月20日起至清偿之日止按起诉时一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算的逾期利息。超出部分的逾期利息，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条之规定，判决如下：一、被告邓叶基于本判决发生法律效力之日起五日内向原告彭信荣偿还借款本金10万元及逾期利息（逾期利息分为以下两部分：一系以10万元为本金自2018年5月29日起至2020年8月19日止按年利率6%计算的逾期利息；二系以10万元为本金自2020年8月20日起至清偿之日止按年利率3.85%计算的逾期利息）；二、驳回原告彭信荣的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3014元，由原告彭信荣负担414元，被告邓叶基负担2600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黎晓婷二〇二一年六月二十一日书记员  温丽丽