山东省鱼台县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0827民初1152号 原告：刘胜利，男，1968年11月12日出生，汉族，住山东省济宁市鱼台县。 委托诉讼代理人(特别授权)：刁风安，鱼台王庙法律服务所法律工作者。 被告：宽度网络科技(山东)有限公司，住所地山东省济南市历下区龙鼎大道海尔绿城中央广场A1写字楼403室，统一社会信用代码91370102MA3944GK3B。 法定代表人：徐秀昌，职务：经理。 委托诉讼代理人:李晓冬，山东同章律师务所律师。 被告：鱼台县王庙镇树李村村民委员会。 法定代表人：李涛，职务：村主任。 委托诉讼代理人(特别授权)：杨作鹏，山东英辩律师事务所律师。 原告刘胜利与被告宽度网络科技（山东）有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序进行了审理。审理过程中，原告申请追加鱼台县王庙镇树李村村民委员会为共同被告，本院予以准许。本院两次公开开庭进行了审理，原告刘胜利及其委托诉讼代理人刁风安、被告鱼台县王庙镇树李村村民委员会委托诉讼代理人杨作鹏、被告宽度网络科技（山东）有限公司委托诉讼代理人李晓冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘胜利向本院提出诉讼请求：被告拆除在原告承包河堤上所建信号塔。本案审理过程中，经本院释明，如果根据国家规定该基站的建设已成事实不可拆除，原告可以变更诉讼请求，要求被告给付使用费用每年5000元。事实和理由：2019年5月17日，原告与被告鱼台县王庙镇树李村村民委员会（以下简称树李村）签订了幸福河堤承包合同。今年初，原告回承包河堤补栽树苗时，发现被告在原告承包的河堤上建设了信号塔，影响原告的经营。原告为维护其合法权益，要求被告立即拆除建设的信号塔，排除妨碍，恢复河堤原状。 宽度网络科技（山东）有限公司（以下简称宽度公司）辩称，宽度公司和树李村的合同依法成立，并已生效履行，应予确认。宽度公司是善意的合同相对人，且“5g基站”属于国家公共通讯设施，无论涉案土地有无在先租赁情形，本案都不适用“排除妨害、恢复原状”的法律规定。1、虽然“5g基站”建设以市场商业化模式运作，但背后是是行政命令，实质上是现阶段国家开展网络信息发展基础设施建设的国策。“基站”的位置、密度都是经国家相关部门勘测备案同意后才确定的，不是宽度公司自己能决定的。2、“基站”属于公共通讯设施，国家需要在村集体所有的土地上建设基站，相关的土地权属人或是承租人都有义务配合国家建设。对于原告提出的转包合同，宽度公司不知情，且原告提供的合同第五条第二款约定：“如遇清理河道等国家工程，乙方应按工程需要无条件配合，其经营损失自担”。3、宽度公司和树李村签订土地租赁合同后在涉案地点建设“基站”，事前并不知晓原告租赁土地的情况，而且树李村也证明“基站”所占土地不属于原告租地范围。宽度公司是善意的，没有过错，有权取得相应土地的用益物权。《民法典》335条确定了“土地承包权登记对抗主义”，原告的承包权未经登记不能对抗善意第三人。综上所述，宽度公司按照国家要求建设“5g基站”，所占土地如果是在“防汛路”上，那本案原告不具有主体资格，应驳回原告的起诉；如果属于原告租赁在先，那按照原告提供的合同约定，原告有义务配合国家建设、损失自担，应驳回原告的诉讼请求。 鱼台县王庙镇树李村村民委员会辩称，1、树李村作为本案的共同被告不适格，应当依法驳回原告的起诉。树李村不是国家通讯基站的所有权人，也不是国家通讯基站的设置人，且移动通讯基站系国有通讯设施，根据国务院《中华人民共和国电信条例》及《山东省通讯基础设施与保护条例》的相关规定，对已经设置且正在使用的国家移动通讯基站及信号塔，任何人不得随意损毁、破坏，未经批准不得擅自拆除，原告要求对正在使用的通讯基站拆除，违反规定，依法不应当支持。2、树李村虽然系相关河堤土地的管理人，是相应上级号召，配合国家通讯管理部门和国有网络通讯部门，为公共利益依法同意被告宽度公司设置的国有通讯基站，也无权阻止被告宽度公司设置国家的通讯基站，原告起诉答辩人排除妨碍显属不当，答辩人作为被告主体不适格。3、原告起诉依据的是《幸福河堤防管理绿化转包合同》，称“原告与附近村委会签订了幸福河堤承包合同”，故意隐瞒了“河堤绿化”的中心内容，从《幸福河堤防管理绿化转包合同》的内容看，原告对河堤除了绿化之外没有管理权，对河堤的土地没有所有权，也没有处置权。4、原告以通讯基站的设置，“影响原告的经营”显属虚构事实。(1)基站设置在“堤防防汛公路3米”范围内，根据《幸福河堤防管理绿化转包合同》约定，该“堤防防汛公路3米”不属于绿化承包范围内。由此，被告宽度公司为国家设置的通讯基站所占用的土地并不在原告承包的绿化河堤的范围内；(2)被告宽度公司设置的国家通讯基站占地仅4平方米，对河堤周围无任何影响，更对原告的绿化行为没有任何干扰，原告在诉状中称“影响原告的经营”“涉及到被申请人侵权行为”更是无稽之谈。（3)，《幸福河堤防管理绿化转包合同》第“五”大项、第二条约定：对“国家工程，乙方应按工程需要无条件配合……不得向甲方及有关部门主张任何赔偿”，该通讯基站是国家通讯部门基于通讯信号需要设置的，属于“国家工程”，按照合同约定，原告作为绿化河堤的承包人，应当无条件配合。(4)按照《幸福河堤防管理绿化转包合同》中第“四”项第4小项的约定，乙方(原告)只“享有河堤绿化经营权，不得改变河堤结构，要确保3米防汛路的路况良好……”，由此，国家相关通讯部门在答辩人树李村配合下设置通讯基站，便于防汛、通讯信息的通畅，方便人民群众通讯的畅通，有利于河堤维护和防汛，是百年大计，按照合同约定原告本应当给予全力配合。5、《幸福河堤防管理绿化转包合同》是原告作为乙方与王庙镇大李村、西谢村、树李村等三个村签订的“转承包”合同，合同于2019年5月19日通过王庙镇政府签订，该合同约定“签订合同时，乙方当场交清当年承包费12867元，以后每年6月1日前，交清当年承包费，如乙方不能按时支付承包费超过1个月期限，甲方有权收回承包权，全部损失由乙方自行承担”。2019年5月19日合同签订时，乙方没有履行交纳绿化承包费的义务，直到2021年3月10日，乙方打算起诉本案，才通过银行向答辩人在王庙镇政府设置的村公户汇款2742元，现第三年的缴费期也已经逾期，乙方没有交纳。由此，原告逾期履行缴纳承包费义务，已经违约在先。合同第“四”项第3小项的约定，“两年内绿化达到95%以上”，2019年5月19日签订《幸福河堤防管理绿化转包合同》后，原告没有任何绿化行为，两年多过去了，乙方才开始购树苗种植绿化，到现在幸福河堤也没有按照合同约定绿化达标。答辩人将联合合同的西谢村、大李村通过鱼台县王庙镇政府有关部门，对原告合同签订后违约的行为采取相关法律措施。6、答辩人树李村配合国家通讯部门，与宽度网络科技(山东)有限公司签订《场地租赁合同》是事实，但该《场地租赁合同》是2020年11月签订的，签订合同时答辩人已经告知该河堤的绿化经营权已经承包给原告刘胜利的事实，租赁20年的租金5000元，显属款项数额过低，是被告宽度公司利用答辩人树李村对政府、对国家通讯基站配合的善良心情忽悠的结果，显失公平，答辩人保留另案诉讼的权利，以维护答辩人的合法权益。综上，答辩人树李村请求法庭查明事实，驳回原告刘胜利对答辩人树李村的起诉或者判决答辩人树李村村委会不承担责任。 本院经审理认定事实如下： 2019年5月17日，鱼台县王庙镇大李、西谢、树李三村为甲方，刘胜利为乙方，签订《幸福河堤防管理绿化转包合同》，与案情有关约定：甲方经村民会议研究通过，并经王庙镇人民政府同意，把其承包的幸福河南岸幸福桥至田吴段共42.89亩（其中大李村31.57亩、树李村4.57亩、西谢村6.75亩）堤防绿化经营权转包给乙方，堤防防汛公路宽3米，不属于转承包范围；两年内绿化率达到95%以上；转承包期20年，即自2019年6月1日至2039年6月1日，转承包费每亩每年300元，签订本合同时，乙方当场交清当年承包费12867元，以后每年6月1日前，交清当年承包费，如乙方不能按时支付承包费超过1个月期限，甲方有权收回承包权，全部损失由乙方自行负责；如遇清理河道等国家工程，乙方应按工程需要无条件配合，其经营损失自担，并不得向甲方及有关部门主张赔偿。 2020年11月，鱼台县王庙镇树李村为甲方，宽度公司为乙方签订场地租赁合同，甲方将4平方米左右的土地租给乙方，租赁期限20年，自2020年11月20日至2040年11月19日，租赁费用一次性5000元，甲方保证对乙方所租赁土地享有充分权利。双方合同已履行。 双方争议的问题： 一、宽度公司所建基站是否在刘胜利承包经营河堤范围内。刘胜利提供现场照片4张，以证明所建5G基站在原告承包经营的河堤范围内，并不在堤防防汛公路3米范围内。二被告对照片的真实性没有异议，宽度公司根据树李村的主张，和树李村共同主张建设基站所占用的土地属于河堤路3米之内。树李村回避问题，主张从照片清楚的看到该基站建设在河堤通道的路边，并未妨碍原告绿化的经营，拒不明确基站是否建在刘胜利承包经营河堤范围内。本院认为，从原告提供的照片肉眼即可以看出案涉基站建在河堤范围内，并不在堤防防汛公路范围内，堤防防汛公路是备于防汛时运输防汛物资及防汛交通，基站占地4平方米，堤防防汛公路宽3米，基站绝不可能建在防汛公路之中，二被告及委托诉讼代理人无视客观事实真相，在法庭上肆意虚假陈述，有违诚实信用和职业操守，在此予以严厉批评。 二、原告在履行承包经营合同中是否违约。原告提供证据：1、王庙镇财经服务中心记账凭证，以证明原告向王庙镇财所缴纳的1万元于2020年1月4日已转入树李村委会；2、山东农业农村商业银行现金交款单2张，以证明原告通过王庙镇财所于2020年3月10日向树李村交承包费2742元，于2021年5月27日向树李村交承包费1371元，证明原告按时并超额缴纳了树李村河堤承包费的费用并没有违约。宽度公司质证认为以上证据与宽度公司没有关联性。树李村质证认为，其中的1万元系在签订合同之前，按照当时王庙镇政府签订河堤绿化合同的要求所交的合同保证金，不是交的树李村的绿化承包费，从时间上看也不是2019年5月17日缴纳的，已经逾期，另两笔从缴纳时间来看也并不是按照合同约定缴纳的，均已逾期。但2020年的1万元和2021年的2742元已收到，2021年额1371元是否收到不知道，需要去镇上财务中心查询。本院限其3日内明确答复，其至判决之日仍未答复。本院认为，树李村主张原告2020年缴纳的1万元系合同保证金，未提供有关证据，双方的合同中也无关于保证金的约定，该项主张无事实依据，本院不予采信。树李村同时主张原告未按合同约定完成绿化面积，亦未提供有关证据，本院不予采信。综上，树李村转包给原告的河堤4.57亩，双方约定转承包费每亩每年300元，自合同签订2019年5月17日至今4年的承包费为5484元，原告已超额缴纳，被告树李村已收取。原告在合同履行中并无违约行为。 三、案涉基站的建设是否属于《幸福河堤防管理绿化转包合同》约定的国家工程。该合同约定“如遇清理河道等国家工程，乙方应按工程需要无条件配合，其经营损失自担，并不得向甲方及有关部门主张赔偿”。宽度公司提交鱼台县人民政府办公室鱼政办字(2020)8号文件，济工信字(2020)25号文件，以证明本案涉及的5G基站通讯设施属于国家工程。原告质证认为，对这两份文件原告并不知情，所建5G基站时也没有告知原告，且证据不能证明是国家工程。树李村质证认为，所建的5G基站是配合中国移动建设的，应属于国家工程，对原告的绿化承包经营权未有影响。 本院认为，案涉5G基站的建设是人民政府为加大公共资源开放力度推动的移动通信基础设施共建共享建设，应属于合同约定的“清理河道等国家工程”，根据约定，原告应按工程需要无条件配合，其经营损失自担，并不得向甲方及有关部门主张赔偿。但本案树李村将已转租给原告经营的河堤中的部分未经原告同意，又有偿租赁给宽度公司，物侵犯了原告的承包经营权，同一租赁物先后租赁给不同的主体，收取两份租赁费，被告树李村就原告承包经营的河堤向他人收取租赁费，对原告显失公平。从原告提供的现场照片来看，该基站建在防汛公路一侧，属于原告承包河堤的边缘，对原告的绿化经营影响甚微，因此原告要求每年给付使用费用5000元过高，缺乏事实依据，本院不予全部支持。宽度公司给予树李村20年的土地租金5000元，原告承包经营期限内（2020年11月20日至2039年6月1日）的该租金4625元，应归原告所有。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六条的规定，判决如下： 一、被告鱼台县王庙镇树李村村民委员会于本判决生效之日起3日内返还原告刘胜利应得的租金4625元； 二、驳回原告刘胜利对被告宽度网络科技（山东）有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告鱼台县王庙镇树李村村委会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  徐志伟 二〇二一年六月二十一日 书记员  刘 利