重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0116民初6794号原告：江津区蔡家镇杜周碎石加工厂，住重庆市江津区蔡家镇新街****，统一社会信用代码92500116MA5U9YB05H。经营者：周智楚。委托诉讼代理人：李清勇，重庆津舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王柯翰，重庆津舟律师事务所律师。被告：刁华强，男，汉族，1965年11月29日出生，，住重庆市江津区委托诉讼代理人：吴代彬，重庆市江津区蔡家法律服务所法律工作者。原告江津区蔡家镇杜周碎石加工厂与被告刁华强买卖合同纠纷一案，本院2021年4月16日受理后，依法由审判员吴昌华于同年6月4日适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告江津区蔡家镇杜周碎石加工厂的委托诉讼代理人王柯翰、被告刁华强的委托诉讼代理人吴代彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江津区蔡家镇杜周碎石加工厂向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告货款109,767.8元；2．判令被告支付原告利息损失（以109,767.8元为基数，从2020年5月14日起按中国人民银行同期同类贷款利息支付至付清本金之日止）；3．诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处多次购买碎石等材料。双方于2020年5月9日进行结算，被告向原告出具《欠条》，载明被告欠货款68,137元等。《欠条》出具后，被告继续在原告处购买材料，至今尚欠原告货款共计109,767.8元。原告多次催收未果，遂诉至法院，望判如所请。被告刁华强辩称：被告尚欠原告的材料款为68,137元，其余的款项与被告无关，不应当由被告支付。请依法判决。本院经审理认定事实如下：原告系经营碎石、来料加工销售的个体工商户。2020年4月29日至5月4日期间，被告向原告购买矿山碎石、矿山石粉等22次，原告举示了22张格式相同的《××××有限公司过磅码单》，码单载明的主要内容为“货名：矿山石粉……供货单位：江津区蔡家镇杜周碎石加工厂，收货单位：刁华强……金额：……备注：……”，除2020年5月4日的“N0：200504016”“N0：200504017”两张外，刘德均在其余20张过磅码单的“备注”处签名。上述22张过磅码单载明的金额合计68,137.8元。2020年5月9日，被告向原告出具《欠条》，载明：“今欠到江津区蔡家镇杜周碎石厂周智楚材料款68,137元（陆万捌仟壹佰叁拾柒元），该款于6月底前付清。欠款人：刁华强。”被告认可《欠条》载明所欠原告货款金额即是前述22张过磅码单载明货款合计金额。庭审中，原告另举示：证据1.2020年5月11日至14日与前述格式相同的《××××有限公司过磅码单》13张（其中12张备注处有刘德均签名，合计金额38,242.88元；2020年5月14日的“N0：200514006”码单备注处无刘德均签名，金额3,388.08元），证明被告在出具欠条后又欠原告货款41,630.8元；被告代理人质证称“从字面看该13张码单上的“刘德均”与前述22张码单上的“刘德均”是同一人签字，但该13张码单只能证明原告给刘德均供货。经向被告核实，其未收到和使用13张码单的货物。该部分货款不应由被告承担”。证据2．短信截图，证明原告于2021年2月8日向被告号码为“……”的手机发送结算货款共计109,859元（原告称发短信时货款金额记错了）的短信，被告回复“收到”并承诺尽快付款；被告代理人质证认为“虽然接收原告信息的手机号码与被告代理人庭前同被告通话时被告使用的手机号码均为……，但不能证明……是被告长期使用的手机号码，且截图上原告短信的接收人记载为‘刁书记侄子’，不能证明回复原告短信是被告的行为”。原告陈述“据被告称，刘德均是其雇员及指定签收案涉货物的人，刘德均签收过磅码单的行为系履行职务行为”。被告代理人陈述“1.22张过磅码单的货物被告用于蔡家辖区修建公路；2．刘德均可能是被告的工人，具体不清楚；3.2020年5月9日，原、被告双方结算后买卖关系结束，未告知也不需要告知原告不再雇佣或者委托刘德均签收货物”。本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，原告向被告供货后，被告未及时付清货款，依法应承担违约责任。关于原告请求被告支付货款金额问题，一方面，被告认可其2020年5月9日出具《欠条》载明所欠原告货款金额68,137.8元即是2020年4月29日至5月4日的22张过磅码单载明货款合计金额68,137.8元，且22张过磅码单的货物均由被告使用，其中有20张的“备注”处有刘德均签名，据此，应认定被告至少是授权刘德均签收20张过磅码单的货物。被告代理人庭审中陈述“从字面看2020年5月11日至14日的13张码单（2020年5月14日的“N0：200514006”码单无刘德均签名）上的‘刘德均’与2020年4月29日至5月4日的22张码单上的‘刘德均’是同一人签字”，意味着被告不否认2020年5月11日至14日的12张码单与2020年4月29日至5月4日的22张码单上的‘刘德均’均系刘德均所签，为此，且不说被告出具《欠条》后继续雇佣或委托刘德均签收2020年5月11日至14日的12张码单的货物，刘德均签收该部分货物对被告当然发生效力，而即使未再雇佣或委托刘德均签收该部分货物，因被告出具《欠条》后未告知原告其不再雇佣或者委托刘德均签收货物，则善意且无过失的原告完全有理由相信刘德均有权代被告签收该部分货物，因而刘德均签收2020年5月11日至14日的12张码单的货物对被告也依法发生效力。另一方面，原告于2021年2月8日向号码为“……”的手机发送结算货款共计109,859元的短信，该货款金额比原告起诉请求的货款109,767.8元仅多91.2元，原告称发短信时货款金额记错了符合常理，而接收原告信息的手机号码与被告代理人庭前同被告通话时被告使用的手机号码均为“……”，回复原告短信的内容为“收到”，根据日常生活经验法则，能够认定回复原告短信的人系被告并对原告主张的货款10余万元不持异议。由于原告举示的2020年5月14日的“N0：200514006”码单备注处无刘德均签名，被告也不认可该码单的货物系其接收使用，故该码单所载货物（货款金额3,388.08元）不能认定系被告接收使用。因此，原告请求被告支付货款109,767.8元中的106,380.68元（68,137.8元＋38,242.88元）的理由成立，本院予以支持，超过部分不予支持；被告称其不应支付原告2020年5月11日至14日的12张码单货款的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于原告请求被告利息损失问题，被告出具的《欠条》载明所欠原告货款68,137.8元于2020年6月底前付清，被告所欠原告2020年5月11日至14日的货款38,242.88元，双方未约定支付时间，被告依法应在收到货物的同时支付，被告逾期未支付前述两部分货款，必然给原告造成资金利息损失，故原告请求被告以109,767.8元为基数，从2020年5月14日起按中国人民银行同期同类贷款利息支付至付清本金之日止，本院支持被告以68,137.8元为基数从2020年7月1日起，以38,242.88元为基数从2020年5月15日起，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清货款时止，超过部分不予支持。综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护诚信的市场交易秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条、第一百七十二条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告刁华强在本判决生效后五日内支付原告江津区蔡家镇杜周碎石加工厂货款106,380.68元及利息（以68,137.8元为基数从2020年7月1日起，以38,242.88元为基数从2020年5月15日起，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清货款时止）。二、驳回原告江津区蔡家镇杜周碎石加工厂的其他诉讼请求。如果被告刁华强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,556元，减半收取1,278元，由被告刁华强负担，经原告江津区蔡家镇杜周碎石加工厂同意，在履行上述义务时支付原告江津区蔡家镇杜周碎石加工厂。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴昌华二〇二一年六月十六日法官助理 陈予波书 记 员 周 径