山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1327民初399号 原告：李怀森，男，1960年12月26日出生，汉族，居民，住黑龙江省大兴安岭地区。 委托诉讼代理人：刘俐，莒南城区法律服务所法律工作者。 被告：李宝欣，男，1976年8月22日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：杨伟娜，山东广春律师事务所律师。 被告：方伟，男，1971年12月22日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被告：山东博然木业有限公司，住所地：山东省莒南县临港经济开发区坪上镇清泉林村。统一社会信用代码：913713000579219007。 法定代表人：孙立，经理。 二被告委托诉讼代理人：徐福芹，山东鼎元律师事务所律师。 原告李怀森与被告李宝欣、方伟、山东博然木业有限公司（以下简称“博然公司”）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年1月19日立案,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李怀森的委托诉讼代理人刘俐，被告李宝欣及其委托诉讼代理人杨伟娜，被告方伟、山东博然木业有限公司的委托诉讼代理人徐福芹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李怀森向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法调解或判令1、被告赔偿原告护理费、误工费、伙食补助费、营养费、交通费、法医鉴定费等经济损失30000元。2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告自2015年起就在山东正晟木业有限公司打工，2020年9月7日早6时30份许，原告骑电动自行车沿厂区由北向南正常行驶欲去吃早餐，被告李宝欣驾驶着抓车由西向东行驶将原告撞倒致伤，致原告右侧颧骨骨折，右侧肋骨骨折及头部等受伤。被告当即把原告送往坪上医院，因原告伤情过重坪上医院未接收，被告便把原告送莒南县人民医院抢救治疗。原告住院20天，现伤情已好转。事故发生后，对原告的伤后损失互相推诿不同意赔偿。为此，特诉于法院，请依法审理，以实现原告的诉讼请求。 被告李宝欣辩称，第一，原告属于诉讼主体错误，根据《最高院关于贯彻执行中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》，法人或者其他组织的工作人员因职务或者授权发生的诉讼，该法人或者其他组织为当事人，也就是应当作为被告，被告李宝欣系山东博然木业有限公司的职工，事故的发生是在上班期间，因此本案不应当列李宝欣为被告。 第二，根据侵权责任法的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。根据最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释，雇员在从事雇佣活动中，致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。被告李宝欣系单位的工作人员，该责任应当由被告山东博然木业有限公司承担。 第三，事故的发生主要责任在于原告方，被告李宝欣驾驶抓木机在工作过程中行驶速度缓慢，看到原告后采取了紧急刹车的措施，而当时原告距离被告还有十米远的距离，骑着二轮电动车的原告未注意到被告驾驶的车辆、也未采取刹车的安全措施，撞到了已经停在原地的被告的车辆上，原告伤后，被告当场拨打120采取救护措施。因此原告所诉事实与理由不符，也应当承担本次事故的主要责任。且去往医院后，被告了解到原告左眼系义眼，原告视线会受到影响，不应当骑电动车，未注意到安全保障义务。 第四，原告受伤后，被告李宝欣为原告垫付了医疗费3000元，抢救费200元，请护工照顾原告3天，花费300元，共计为原告垫付3500元。被告李宝欣要求在本案中一并处理，本案被告方伟即被告公司的老板，让被告李宝欣先行替公司处理、垫付费用，最后一起处理，原告也多次去公司主张损失，但被告公司并不配合。 被告方伟辩称，方伟不应作为本案的被告，方伟不是实际侵权人，也不是原告的雇主，与本案无关联性。因此请求法院驳回原告对方伟的诉求。 被告博然公司辩称，第一，原告不是我公司职工，与我公司不存在劳动关系，因此请求法院驳回原告对公司的诉讼。 第二，原告的损失过高，且是由原告自身违章造成，应由其自行承担责任，原告要求公司承担责任没有依据，更没有证据证实公司有过错行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告驾驶电动车（应视为机动车）在厂区抓车操作区域内行驶，怠于履行安全注意义务，是造成自身损害的直接原因，应自行承担损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告李怀森提交以下证据： 证据一：原告身份证复印件1份，证明原告主体资格； 证据二：莒南县人民医院住院病历1份，证明原告被撞后伤情。 证据三：莒南县人民医院出院记录1张，证明原告出院时医嘱显示原告伤情并未痊愈，需注意休息，同时证明原告不能从事工作； 证据四：莒南县人民医院费用清单3张，证明原告住院用药明细； 证据五：收费票据4张，证明原告为治疗支出医疗费共计10175.62元； 证据六：司法鉴定意见书1份，证明原告经鉴定伤情及三期。 证据七：法医鉴定费票据2张，证明原告鉴定伤情支出610元。 证据八：损失清单一份，证明原告相关损失。 证据九：证明1份，证明李怀森在临沂临港经济开发区彬港木业有限公司平均工资为4800元，同时证明原告视力正常，不影响工作，因此也不影响骑电动车。 证据十：护理人员李伋身份证复印件1份，证明在原告住院期间及出院后护理由其儿子李伋护理； 证据十一：证明1份，证明护理人员李伋在兖州煤业股份有限公司铁路运输处工作，月工资收入为6927元。 证据十二：证明1份，证明护理人员李伋在原告住院期间及出院后由李伋护理。 证据十三：房产证复印件1份，证明护理人员李伋在邹城市拥有住房一处。 证据十四：交通费发票1宗，合计数额为2030元，证明在原告住院期间及出院后复查产生的交通费用，同时考虑到原告家庭住址为黑龙江省大兴安岭地区，路途比较遥远，因此产生的交通费用较高。 被告李宝欣的质证意见： 对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议； 对证据二的真实性无异议，但根据2020年9月25日影像检查报告可以看出原告肋骨骨折属于陈旧骨折，是旧伤，并不是新伤，因此对肋骨骨折的相关治疗不应当支持。对长期医嘱单的时间不具有连贯性，存在空挂床位的现象，对该部分的费用应当从总费用中扣除。 对证据三的真实性无异议，但不能证明原告证明的问题，只是让原告注意休息。 对证据四的真实性无异议，但对于治疗旧伤的用药提出异议，应扣除。 对证据五的真实性无异议。 对证据六的真实性无异议，但鉴定三期过高。 对证据七的真实性无异议。 对证据八，损失清单中的所有费用均过高，原告的户口性质不能确认是城镇户口，而损失清单中均按城镇户口来计算，并且对损失清单中的所有损失也不应当由被告李宝欣承担。 对证据九的真实性无异议，据被告李宝欣所知，原告的公司活少，工资也低，从证明中可以看出，原告从事工作的时间是2020年1月至2020年9月，之后是否在临沂临港经济开发区彬港木业有限公司工作未作说明，并且原告也未提交停发工资证明。该证据不能证实原告视力完好。且整个园区内不允许骑电动车。 对证据十的真实性无异议，但原告的大多数护理都是其妻子护理的，并不是儿子李伋。 对证据十一，原告未提供停发工资证明，并且李伋也不是护理人员。 对证据十二，李伋所在的公司不能证明李怀森由谁护理。 对证据十三的合法性、关联性、真实性以及证明的问题均有异议，该证据系复印件。 对证据十四，交通费发票数额过高，并且都是连号，原告在坪上镇工作，并在当地以及莒南县人民医院住院。 被告方伟、博然公司的质证意见均为： 对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议； 对证据二的真实性无异议，但根据2020年9月25日影像检查报告可以看出原告肋骨骨折属于陈旧骨折，是旧伤，并不是新伤，因此对肋骨骨折的相关治疗不应当支持。对长期医嘱单的时间不具有连贯性，存在空挂床位的现象，对该部分的费用应当从总费用中扣除。 对证据三的真实性无异议，但不能证明原告证明的问题，只是让原告注意休息。 对证据四的真实性无异议，但对于治疗旧伤的用药提出异议，应扣除。 对证据五的真实性无异议。 对证据六，该鉴定系原告单方委托，二被告不予认可，且三期的时间鉴定过长，被告申请重新鉴定。 对证据七，鉴定系单方委托，二被告不予认可，不承担鉴定费用。 对证据八，原告的医疗费应扣除被告李宝欣垫付的费用；原告的误工费过高，原告的户口性质不能确认是城镇户口，应按农村标准计算；住院伙食补助及营养费系重复计算，应予以扣除；护理费应当扣除被告李宝欣前期垫付的护理费用，护理费应当提交护理人员的身份证明，被告不予认可原告的护理费用；交通费过高，没有发票证实，被告不予认可。 对证据九，对李怀森工资的真实性有异议，没有公司的工资支付凭证即银行流水明细，也没有劳动局备案的劳动合同，也没有缴纳社保的证明。况且证明上没有经办人签名及联系方式，不符合证据规则，因此不足以证实工资的真实性。 对证据十，对护理人员身份证复印件真实性无异议，但是不能证明原告是由李伋护理的。 对证据十一，对李伋工资的真实性有异议，没有公司的工资支付凭证即银行流水明细，也没有劳动局备案的劳动合同，也没有缴纳社保的证明，工资超过5000元以上的应该有完税证明。况且证明上没有经办人签名及联系方式，不符合证据规则，因此不足以证实工资的真实性。 对证据十二，不能证明住院及出院后是由李伋护理的。 对证据十三，对房产证复印件真实性无异议，但是不能证明护理人员是李伋。 对证据十四，交通费费用过高，且不能证实是去医院看病及复查支出的交通费。 被告李宝欣提交载有其名字的建设机械施工作业操作证一份，用以证明其具备资质驾驶抓木机，抓木机为装载机的一种。 原告的质证意见为，对该操作证的真实性无异议，但对关联性有异议，该操作证载明的操作项目为装载机操作，而被告李宝欣实际驾驶的为抓木机，不是同一机械，因此，持有该证并不能实际操作抓木机。 被告方伟、博然公司对该证据及证明的问题无异议。 被告方伟、博然公司未提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2020年9月7日，原告骑行二轮电动车与被告李宝欣驾驶的抓木机发生碰撞，被告李宝欣系博然公司的职工，事发时正在驾驶抓木机进行工作。事发当时，原、被告均未拨打报警电话，原告伤后被救护车送至莒南县人民医院治疗， 于2020年9月27日出院，实际住院20天。期间住院医疗费共计花费10175.62元。原告伤后，被告李宝欣为原告李怀森垫付医疗费3000元，请护工照顾原告3天，花费300元，共计3300元。原告的入院诊断为：面部裂伤。出院诊断为：1.面部裂伤2.肋骨骨折3.颧弓骨折4.上颌窦壁骨折。2020年10月20日，原告委托临沂诚证法医司法鉴定所对其误工期、营养期、护理期进行鉴定，当日，该机构出具诚证司鉴所[2020]临鉴字第608号鉴定意见书一份，鉴定意见为：被鉴定人李怀森中性颅脑损伤误工期为150日，医疗护理期为60日，营养期60日。原告花费鉴定费610元。诉讼过程中，被告博然公司申请对原告李怀森的误工期、护理期、营养期进行重新鉴定，临沂民信法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：李怀森的损伤评定误工期为150日，护理期60日，营养期60日。原告李怀森、被告李宝欣对该司法鉴定意见书无异议，被告方伟、博然公司认为该司法鉴定意见书载明误工期、护理期、营养期均过长。 二、被告李宝欣主张其为原告李怀森垫付抢救费200元，原告对此不予认可，被告李宝欣亦未提供证据证明。 三、被告李宝欣述称，其为原告垫付的医疗费3000元、护工花费300元及抢救费200元系受被告博然公司老板被告方伟委托；被告博然公司认可委托被告方伟处理案涉该纠纷。 四、被告李宝欣提交载有其名字的建设机械施工作业操作证一份，载明“操作项目：装载机操作使用期限：2017年2月6日至2023年2月5日”。 五、三被告虽主张原告肋骨骨折属于陈旧骨折，是旧伤，并不是新伤，因此对肋骨骨折的相关治疗不应当支持。对长期医嘱单的时间不具有连贯性，存在空挂床位的现象，对该部分的费用应当从总费用中扣除。但均未对用药合理性申请鉴定，亦未提供证据证明原告空挂床位。 关于本案的争议焦点在于：一、被告李宝欣、方伟、博然公司应否对原告李怀森受伤承担赔偿责任；二、原、被告之间的过错责任应如何划分；三、原告主张的各项经济损失应如何确定。 关于争议焦点一，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第八条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。因此原告要求被告李宝欣承担赔偿责任的诉求，不符合法律规定，本院不予支持。被告李宝欣因执行职务行为致原告李怀森损害的赔偿责任应由被告博然公司承担。被告方伟并非是导致原告受伤的直接侵权人，亦非依法应承担赔偿责任的赔偿义务人，因此，对于原告要求被告方伟承担赔偿责任的诉求，本院不予支持。 关于争议焦点二，本院认为，被告李宝欣驾驶的抓木机与骑行电动车的原告李怀森发生碰撞致原告李怀森受伤，三被告均未提供证据证明系原告故意造成，同时，被告李宝欣虽主张系原告自行撞上其已制动并处于静止状态的抓木机，但不能提供证据证明，因此，本院认定被告博然公司应对被告李宝欣未能尽到安全注意义务导致原告李怀森的损害承担侵权责任，事故发生后，在原告李怀森受伤的情况下，三被告有条件报案但均未及时报案，对此，被告博然公司应承担主要赔偿责任；原告李怀森作为完全民事行为能力人，在驾驶电动车行驶时未尽到安全注意义务,亦有一定过错，故应相应减轻被告博然公司的赔偿责任。综合以上分析，本院酌定，原告在此次事故中应承担40%的责任，被告博然公司应承担60%的责任。 关于争议焦点三，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。原告提交的用以证明其月平均工资的证明及用以证明护理人员为李伋及李伋工资收入的证明各一份均不符合上述规定，不符合证据的形式要件要求，因此，对以上证据，本院不予采信。被告李宝欣主张其为原告李怀森垫付抢救费200元，原告对此不予认可，被告李宝欣亦未提供证据证明，因此本院对此不予认定。 依照相关法律规定，本院对原告的各项损失认定如下： （1）医疗费：原告在莒南县人民医院住院治疗花费共计10175.62元，三被告虽主张原告肋骨骨折属于陈旧骨折，是旧伤，并不是新伤，因此对肋骨骨折的相关治疗不应当支持，但均未对用药合理性申请鉴定，因此，对三被告的抗辩意见，本院不予采纳，本院认定以上费用为原告治疗伤情所需必要与合理费用； （2）误工费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第二十条第一款规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，原告的误工期为150日，对于原告的误工费计算标准，本院酌定以无固定收入的城镇居民的误工费标准计算。即150日×115.97元=17395.5元； （3）护理费：因原告护理期限经法医鉴定为60日，且被告李宝欣已请护工照顾原告3天，因此，原告护理费为57日×115.97元=6610.29元； （4）营养费：因原告营养期经法医鉴定为60日，原告营养费为60日×30元=1800元； （5）住院伙食补助费：原告实际住院20天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告的伙食补助费为30元/天×20天=600元； （6）法医鉴定费：原告提交法医鉴定费单据为610元，该费用为必要支出费用，本院予以认定； （7）交通费：交通费应当以正式票据为凭，因原告所提供交通费单据未载明时间、地点，不足以证实所支出交通费用，故原告要求被告支付交通费的诉讼请求，本院不予支持。 综合以上分析，本院认定原告李怀森的伤后经济损失为37191.41元（医疗费10175.62元，误工费17395.5元，护理费6610.29元，营养费1800元，住院伙食补助费600元，法医鉴定费610元），因被告李宝欣受被告博然公司委托已支付给原告3300元，因此，该3300元应从被告博然公司应赔偿款项中扣除。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第八条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、原告李怀森受伤后各项损失共计37191.41元，由被告山东博然木业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李怀森19014.85元，其余部分由原告李怀森自行承担； 二、驳回原告李怀森的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由原告李怀森负担110元，由被告山东博然木业有限公司负担165元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王谦实 二〇二一年六月十六日 书记员  刘晓飞