wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初26701号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：罗芸，女，1988年11月16日出生，瑶族，住广西凌云县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告罗芸小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年5月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期（合同成立日期）：2019年3月20日；借款期限：12个月；还款方式：等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的,按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15000元；交付时间：2019年3月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年10月20日尚欠本金余额8160.55元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8160.55元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年10月21日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告罗芸向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8160.55元及利息、罚息、滞纳金（从2019年10月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26元，由被告罗芸负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年六月十五日书记员 洪钦鹏
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初11842号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：蔡宝成，男，1985年8月10日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告蔡宝成信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼。被告蔡宝成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：要求蔡宝成偿付截至2021年5月4日止的信用卡本金人民币89,649.08元(币种下同)、利息20,568.01元、逾期还款违约金11,509.27元，共计121,726.36元。并承担以本金为基数自2021年5月5日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。要求被告蔡宝成承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年10月14日，蔡宝成向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向蔡宝成发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。截止2021年5月4日，蔡宝成使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金89,649.08元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告蔡宝成未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、蔡宝成的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2021年5月4日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2021年5月5日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第五百八十五条第一款及第三款、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡宝成于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2021年5月4日止的信用卡欠款本金人民币89,649.08元；二、被告蔡宝成于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2021年5月4日止的利息人民币20,568.01元、逾期还款违约金人民币11,509.27元；三、被告蔡宝成于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2021年5月5日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,734.53元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,367.26元，由被告蔡宝成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张敏蕾二〇二一年六月二十五日书记员  陆明霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。……第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪01执1152号申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路甲10号4层501内36，通讯地址上海市闵行区雅致路215号置业大厦1306室。法定代表人：冯波，执行董事兼经理。委托诉讼代理人:刘思旗，上海凯欣律师事务所律师。被执行人：何俊，男，1964年8月28日出生，汉族，住上海市闵行区。申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人何俊仲裁执行一案，中国广州仲裁委员会于二〇二一年五月十日作出的（2019）穗仲网案字第26041号仲裁裁决，已经发生法律效力。申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司于2021年6月11日向本院申请执行，要求被执行人何俊履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付借款本金、借款利息、逾期利息、违约金、律师费、仲裁费等合计人民币16,588.34元及迟延履行期间的加倍债务利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知，责令其履行上述义务，并承担执行费人民币148.83元。执行中，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司于2021年6月22日在本院谈话中提出撤回执行申请。以上事实,有与申请执行人谈话笔录证实。本院认为,申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司向本院提出撤回执行申请，可予准许，本案依法终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定,裁定如下：终结执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陆 俊审 判 员  陈懿欣审 判 员  王胜军二〇二一年六月二十三日法官助理  孙垒垒书 记 员  邰 炜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》1、第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。2、第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终7011号上诉人（原审被告）：王迪强，女，1957年9月3日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审原告）：黄树林，男，1964年11月4日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。被上诉人（原审原告）：王毅，男，1981年2月5日出生，汉族，住湖南省湘乡市。上诉人王迪强与被上诉人黄树林、王毅劳务合同纠纷一案，王迪强不服湖南省长沙县人民法院（以下称一审法院）作出的（2021）湘0121民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。王迪强上诉请求：1、改判王迪强无需向黄树林支付劳务费6500元、向王毅支付劳务费11900元；2、请求判决将王迪强2020年5月26日支付给黄树林的3000元、王毅的5000元退回给王迪强；3、王迪强不承担本案受理费。事实与理由：1、王迪强与黄树林、王毅没有签订劳务合同，之前都不认识，不存在纠纷；2、在长沙县北山镇调解协议书上写明黄树林和王毅剩余工资26400元将从张友银的工程承包款中扣除，因2020年9月28日由北山镇人民政府调解对账，王迪强只欠张友银工程款1117元，并留做质保金，对一审判决的金额无法支付。黄树林、王毅辩称：黄树林、王毅给王迪强做了工，要求王迪强支付应得工钱，双方的劳务纠纷经过了政府、公安等多次调解，王迪强都有承诺书，承诺要支付黄树林、王毅工资，但是王迪强到现在都未支付相应款项。黄树林、王毅向一审法院起诉请求：1、王迪强支付黄树林民工工资6500元整；2、王迪强支付王毅民工工资11900元整；3、王迪强承担本案的全部诉讼费。一审法院认定：1、王迪强与案外人张友银于2019年9月8日签订施工合同，由张友银承包王迪强的德瑞山庄养老项目的装修工程，工程承包范围为水电改造，卫生间改造。开工期间为2019年9月9日至2019年10月22日。合同工程造价为30万元。王迪强于2019年9月8日至2019年12月16日共计向张友银支付工程款14.5万元。2、2019年9月至2019年10月，张友银雇请王毅、黄树林到其承包的德瑞山庄养老项目提供劳务，王毅从事水电改造，黄树林从事泥工工作。3、2020年1月21日，经长沙县北山镇人民调解委员会组织调解。王毅、黄树林、王迪强就未付工资达成如下一致协议：1、……确认黄树林9500元工资未付，王毅剩16900元工资未付，以上费用已经扣除伙食费；2、王迪强承诺在2020年3月31日之前将黄树林剩余工资9500元，王毅剩余工资16900元支付给黄树林、王毅，但黄树林与王毅必须将剩余工程完工。王迪强支付的26400元工资将从张友银的工程承包款中扣除，张友银在电话中予以认可。3、三方不得再以此事向对方提出任何诉求，否则承担相应的法律责任。履行方式、时限：王迪强在2020年3月31日之前支付工资。双方签字捺印。王迪强于2020年3月30日在调解协议上承诺，由于疫情拖欠黄树林、王毅工资款顺延至2020年5月30日前付清。见证调解人及王迪强签字确认。4、2020年5月26日，王迪强向王毅转账支付5000元，向黄树林转账支付3000元。一审法院认为：本案中黄树林、王毅受雇于案外人张友银，并为其承包的德瑞山庄养老项目提供劳务，王迪强系该项目发包方，故黄树林、王毅与王迪强之间存在劳务关系。现因张友银未支付黄树林、王毅工资，经长沙县北山镇人民调解委员会组织调解由王迪强支付王毅、黄树林剩余工资，并签订了调解协议。现黄树林、王毅要求王迪强按照调解协议书约定支付剩余工资，有事实和法律依据，扣除王迪强已经支付给王毅的5000元及黄树林的3000元，一审法院确认王迪强还应支付王毅11900元、黄树林6500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，一审法院判决：一、王迪强于本判决生效之日起十日内支付黄树林劳务费6500元；二、王迪强于本判决生效之日起十日内支付王毅劳务费11900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费230元，由王迪强负担。本院二审期间，王迪强提交了一份2020年9月28日与张友银签订的《人民调解协议书》，拟证明张友银在王迪强处没有劳务费可以抵扣。本院依法组织双方进行了质证。本院经审查认为：该份证据签订时间在王迪强与王毅、黄树林签订的《人民调解协议书》之后，且当事人为王迪强与张友银，不能达到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的相一致。本院认为，根据双方当事人诉辩意见及查明的事实，本案争议焦点为王迪强应否支付王毅11900元、黄树林6500元劳务费。经审查，王迪强系德瑞山庄养老项目装修工程的发包方，其将装修工程的水电改造、卫生间改造等工程发包给案外人张友银，王毅、黄树林虽系张友银所雇请，但王迪强作为发包方，已自愿与黄树林、王毅于2020年1月21日在长沙县北山镇人民调解委员会调解下签订了《人民调解协议书》，并明确约定由王迪强在2020年3月31日前支付黄树林、王毅剩余工资，2020年3月30日王迪强在调解协议书上又书面承诺，由于疫情拖欠黄树林、王毅工资款顺延至2020年5月30日前付清，并于2020年5月26日向王毅、黄树林转账支付了以上部分款项，该《人民调解协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，王迪强应按照《人民调解协议书》的约定履行支付义务。王迪强虽在二审过程中提交了其与张友银2020年9月28日签订的《人民调解协议书》，拟证明张友银在王迪强处没有劳务费可以抵扣，并以此要求判决将已支付给黄树林的3000元、王毅的5000元退回，但该调解协议签订时间在王迪强两次向黄树林、王毅承诺支付劳务费之后，且当事人为王迪强、张友银，并无黄树林、王毅的认可，故对其主张本院不予采信。一审法院根据王迪强、黄树林、王毅签订的《人民调解协议书》，判决王迪强还应分别支付王毅11900元、黄树林6500元劳务费并无不当，本院予以确认。王迪强与张友银若有其他纠纷，可另寻合法途径解决。综上所述，王迪强的上诉理由不能成立，本院不予采纳，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费260元，由王迪强负担。本判决为终审判决。审  判  长  邓 安审  判  员  郭柏奎审  判  员  李兴艳二〇二一年六月十五日法官助理彭雯书记员（兼）  彭 雯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0103民初6135号原告：捷信消费金融有限公司,住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。法定代表人:OndrejFrydrych,董事长。委托诉讼代理人：刘翰，山东惟德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽丽，山东惟德律师事务所律师。被告：邹培楠，男，1978年4月25日出生，汉族，职业不详，住山东省威海市环翠区。原告捷信消费金融有限公司(以下简称捷信公司)与被告邹培楠金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告捷信消费金融有限公司法定代表人OndrejFrydrych的委托诉讼代理人刘翰到庭参加诉讼。被告邹培楠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷信消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告贷款本金14535.43元及自2018年10月21日起至实际给付之日止，以14535.43元为基数，按年利率24%计算的利息;2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:2018年6月19日,被告向原告申请贷款,并与原告签订了贷款合同。按合同约定,原告向被告发放贷款本金人民币15000元并提供相应服务,但被告却未按照合同约定履行相应的还款义务,已经构成违约。为维护原告的合法权益,特向法院提起诉讼,请求判如所请。被告邹培楠未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告捷信消费金融有限公司经中国银监会批准许可经营消费金融业务,并取得金融许可证。2018年6月19日,被告因购买家用电器,向原告捷信公司递交《个人贷款申请表(消费贷)》,向原告捷信公司申请贷款15000元,分期期数48期,每月还款575.50元,折算年化综合息费率34%，首次还款日为2018年7月19日,从第二个月起每月19日还款,月贷款利率为2%,月客户服务费率为0.833%。2018年6月19日,原告捷信公司向被告邹培楠名下中国光大银行账户62×××73转账15000元。原告捷信公司主张，原告向被告出借上述款项后，被告未按照约定还款,现尚欠借款本金14535.43元，故要求被告偿还上述欠款本金并支付自2018年10月21日起至实际给付之日止，以借款本金14535.43元为基数，按年利率24%计算的利息。本院认为,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明;在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,被告邹培楠在答辩期限和举证期限内,没有对原告的诉讼请求及所依据的事实和理由提出答辩意见,也没有提交证据材料，应视为放弃相应权利。原告捷信消费金融有限公司经中国银监会批准许可经营消费金融业务,并取得金融许可证。2018年6月19日,被告因购买家用电器向原告申请贷款，原告经审核后向被告支付了15000元款项。原告已履行了其合同义务，被告邹培楠亦应按照约定履行还本付息义务。被告邹培楠未按约定还款的行为构成违约,应承担相应的违约责任。原告捷信公司要求被告邹培楠偿还所欠贷款本金及利息的诉讼请求,本院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定,判决如下:一、被告邹培楠于本判决生效之日起十日内偿还原告捷信消费金融有限公司贷款本金14535.43元。二、被告邹培楠于本判决生效之日起十日内支付原告捷信消费金融有限公司利息：自2018年10月21日起至实际给付之日止，以借款本金14535.43元为基数，按年利率24%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元（已减半）,由被告邹培楠负担。本判决为终审判决。审判员  王延庆二〇二一年六月八日书记员  于 婷
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0103执639号之一申请执行人：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。法定代表人：杨珠文，执行董事。被执行人：郭仁龙，男，1989年6月5日出生，汉族，住山东省乐陵市。被执行人：时春蕾，女，1988年2月3日出生，汉族，住山东省乐陵市。被执行人：王英，女，1967年4月10日出生，汉族，住山东省乐陵市。本院在执行浙江凝睿汽车销售服务有限公司与郭仁龙、时春蕾、王英追偿权纠纷一案中，本院作出的(2019)鲁0103民初10746号民事判决书已发生法律效力，判决确认：一、被告郭仁龙、时春蕾、王英自本判决生效之日起十日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司偿还代偿款174910.13元。二、被告郭仁龙、时春蕾、王英自本判决生效之日起十日内支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司利息（以40428.03元为基数，自2018年8月25日起至实际清偿之日，按日利率万分之六计算；以134482.1元为基数，自2019年1月12日起至实际清偿之日，按日利率万分之六计算）。因郭仁龙、时春蕾、王英未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2021年2月1日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务,但被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，查明：被执行人王英名下银行账户余额513.85元已划扣，被执行人时春蕾名下财付通账户余额3382.26元已划扣，扣除执行费50元上缴国库，余款3846.11元已过付给申请执行人。查封被执行人郭仁龙名下鲁Ａ×××××奔驰牌汽车一辆，因系未实际扣押，暂不具备处置条件。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已向被执行人郭仁龙、时春蕾、王英发出限制消费令，限制被执行人郭仁龙、时春蕾、王英高消费至本案义务履行完毕。本院已对申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司告知终本约谈事项，告知其案件终结本次执行程序，其未申请悬赏执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  于高林二〇二一年六月二十三日书记员  徐 进
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0112执异139号申请执行人：张志德，男，1967年10月21日出生，汉族，户籍地四川省。委托代理人：王玉华，上海咏君律师事务所律师。被执行人：上海申燊品牌管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张文策。被申请人：张文策，男，1964年2月29日出生，汉族，住辽宁省抚顺市。本院依据(2014)闵民一(民)初字第14173号民事判决书，在执行申请执行人张志德与被执行人上海申燊品牌管理有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人张志德向本院申请追加张文策为涉案的被执行人。审查中，申请执行人张志德向本院请求撤回其追加申请。本院经审查认为，申请执行人张志德撤回追加当事人的申请与法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许申请执行人张志德撤回追加被执行人的申请。审判长  徐昺颢审判员  钟益青审判员  袁 辰二〇二一年六月二十三日书记员  李晓芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0602执43号申请执行人铜仁XXX变压器有限公司，住贵州省铜仁市万山区。法定代表人：雷X，系公司经理。被执行人蒋X，男，1973年10月1日出生，土家族，铜仁市郊供电局职工，住贵州省铜仁市碧江区。本院在执行申请人铜仁XXX变压器有限公司与被执行人蒋X租赁合同纠纷一案中，根据已经发生法律效力的贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初1706号民事调解书，责令被执行人蒋X向申请人铜仁XXX变压器有限公司支付租金46000元，归还200/10KVA变压器一台，承担案件受理费475元，案件执行费590元的义务，但被执行至今未履行。在执行中，现申请执行人铜仁XXX变压器有限公司与被执行人蒋X自愿达成执行和解协议，协议内容为：1、于2021年3月开始每月偿还1200元直至债务偿还完毕止。2、待去九龙洞的国道修好后归还，如不履行自愿承担一切法律责任。本院认为，执行双方当事人自愿达成执行和解协议，是其真实意思表示，因协议履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四十七条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定裁定如下：终结贵州省铜仁市碧江区人民法院（2021）黔0602执43号案件的执行。被执行人方不履行执行和解的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 覃智强二〇二一年六月二十四日法官助理 陈 锋书 记 员 吴菘磊
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院   民事裁定书   （2021）内0623民初337号   原告：鄂托克前旗诚源物业管理有限责任公司，统一社会信用代码：91150623699472262D。   法定代表人：杨某，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：李某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   被告：朱某，出生日期不详，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   本院于2021年3月9日立案受理了原告鄂托克前旗诚源物业管理有限责任公司诉被告朱某物业服务合同纠纷一案，在审理过程中，原告鄂托克前旗诚源物业管理有限责任公司于2021年6月3日向本院提出申请，要求撤回起诉。   本院认为，原告鄂托克前旗诚源物业管理有限责任公司的申请符合有关法律规定，且未损害国家、集体及第三人的合法权益，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：   准许原告鄂托克前旗诚源物业管理有限责任公司撤回起诉。   案件受理费予以免收。   审判员 陈继平   二〇二一年六月三日   书记员 巴 鑫
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初11465号原告：上海营巢物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吕翔，董事长。委托诉讼代理人：钟燕，女。被告：叶东良，男，1964年10月12日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海营巢物业管理有限公司与被告叶东良物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海营巢物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费免予收取。审判员  谭文忠二〇二一年六月二十三日书记员  姚慧甲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0881民初2589号原告：广东廉江农村商业银行股份有限公司安铺支行,住所地：廉江市××××××××××。负责人：肖宏君，该行行长。委托诉讼代理人：陈土纯，男，1973年2月13日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××518，系该支行职员。被告：阮妹，女，1968年6月9日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍地址：廉江市××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××668。被告：何敏华，女，1990年5月13日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍地址：廉江市××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××643。原告广东廉江农村商业银行股份有限公司安铺支行诉被告阮妹、何敏华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告广东廉江农村商业银行股份有限公司安铺支行于2021年5月27日向本院提出撤回对被告阮妹、何敏华的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤回对被告阮妹、何敏华的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东廉江农村商业银行股份有限公司安铺支行撤诉。本案受理费300元，减半收取150元，由原告广东廉江农村商业银行股份有限公司安铺支行负担。审 判 长  徐小新人民陪审员  李南平人民陪审员  梁德桥二〇二一年六月一日书 记 员  黄鹏鹏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初10838号原告：广东珠港物业管理有限公司花都分公司，住所地广州市花都区新华街汇晶西一街4号之一自编101房（仅限办公用途），统一社会信用代码91440101MA59FT2U3C。法定代表人：张晓阳。委托诉讼代理人：吴晓君、蒋汉林，均为该公司职员。被告：陈德晟，男，1983年1月16日出生，汉族，住江苏省启东市,原告广东珠港物业管理有限公司花都分公司与被告陈德晟物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案，原告广东珠港物业管理有限公司花都分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本院按原告广东珠港物业管理有限公司花都分公司撤回起诉处理。审判员  胡运如二〇二一年六月十七日书记员  方琢华
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0112执5484号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区。负责人：武栋才，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被执行人：黄丁昌，男，1982年9月16日出生，汉族，住海南省临高县。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行（下称“浦发银行”）与被执行人黄丁昌信用卡纠纷一案，依据已经发生法律效力（2020）粤0112民初12296号民事判决，黄丁昌应向浦发银行支付欠款本金66986.39元、利息（截至2020年7月6日为15457.48元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、逾期还款违约金（截至2020年7月6日为10159.24元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付）、分期付款手续费6907.1元。因被执行人未履行生效文书确定的义务，根据浦发银行的申请，本院于2021年4月28日立案强制执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，并通过最高人民法院网络执行查控系统以及广州天平执行司法查控系统查询被执行人名下的房产、银行账户、互联网银行账户、证券、保险、工商、车辆等有关财产情况，查明被执行人名下招商银行、广发银行、财付通等账户内少量存款外，无其余可供执行的财产。本院在限额范围内冻结了被执行人名下银行账户，扣划存款1954.02元，扣除执行费50元后向申请人发放案款1904.02元。被执行人经本院传唤未到庭接受调查，亦未报告其财产情况，因其未履行完生效法律文书确定的义务，本院已依职权对其发出限制消费令。本院向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人认可本院的调查结果，且无法提供可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案经依法穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件，且申请执行人同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2021）粤0112执5484号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李桂模审判员  徐林建审判员  胡琳琳二〇二一年六月十八日书记员  姚树翘附本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省常州市天宁区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0402执恢150号沈杰、刘建春：本院根据已发生法律效力的(2014)常民终字第2182号民事判决书，于2021年3月4日立案恢复执行申请执行人沈杰与被执行人刘建春房屋租赁合同纠纷一案。执行过程中，经申请人书面确认被执行人已履行完毕。至此，沈杰向本院申请执行的(2014)常民终字第2182号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月二十三日
黑龙江省宁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黑1084民初1432号 原告：杨西武，男，1973年8月2日出生，住黑龙江省宁安市。 被告：宁安滨南货站，住所地黑龙江省宁安市。 负责人：李志友，经理。 原告杨西武与被告宁安滨南货站公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案。原告杨福成于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨西武以与被告宁安滨南货站自行协商并履行完毕为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨西武撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨西武负担。 审判员  关春学 二〇二一年六月四日 书记员  臧兆辉
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终5467号上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州高新区河北工业大学科技园3号楼8层09号、10号、11号、16号、17号房间。负责人：管晓华，副总经理。委托诉讼代理人：刘崭峰，河北灜恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁超，北京市东元（沧州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋庆刚，男，1962年11月18日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：贾凯凯，山东盛强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘国柱，男，1969年3月8日出生，汉族，住河北省沧州市献县。上诉人安华农业保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称安华农保公司）因与被上诉人刘国柱、宋庆刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院(2020)鲁0125民初1913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安华农保公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，发回重审或依法改判；2.改判安华农保公司不承担无责车方应承担损失；3.一、二审诉讼费由宋庆刚、刘国柱承担。事实和理由：一、一审法院审理程序错误。事故责任认定书明确记载是多方车辆机动车发生碰撞且有人伤的交通事故，即便涉案车辆无责，在交强险范围内应在无责限额12100元内按比例分担宋庆刚被法院认定后的合法损失。即便审理过程中发现有遗漏的被告，法院也应主动释明，对于宋庆刚主动放弃的应赔偿被告所应承担的部分，安华农保公司不应承担赔偿责任，在本案中法院并未主动释明，且宋庆刚也应对于遗漏的无责方提出追加，因此，一审法院在审理中遗漏了必要的被告，属于程序不合法，应发回重审。二、一审法院审理事实不清。在安华农保公司明确需提供涉案车辆冀JQxxxx号车出险车辆大架号的情况下，一审法院未查明事实就判决安华农保公司承担赔偿责任，属于事实不清，刘国柱在事故发生后并未及时通知安华农保公司，导致安华农保公司无法查实宋庆刚所诉车辆是否是其承保的车辆，由于市场上存在着诸多的套牌车辆，在没有证据证实该大架号确属安华农保公司承保的机动车的情况下，判令安华农保公司承担赔偿责任，属事实不清，即便根据合同约定，刘国柱也应承担向安华农保公司提供车辆大架号的责任。宋庆刚辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判，即便存在无责任赔付问题，宋庆刚也有权选择向有赔付义务的一方或多方同时主张赔偿权利，并且安华农保公司在一审诉讼审理过程中，也没有要求追加被告，没有提及无责任的问题，视为放弃在本案中一并处理，安华农保公司可就该部分赔偿另案单独提起追偿之诉。刘国柱未作答辩。宋庆刚向一审法院起诉请求：1.判令安华农保公司在保险限额内向宋庆刚支付医疗费8154.46元、误工费12800元、护理费4550.84元、交通费1000元、住院伙食补助费600元、营养费900元、修车费1500元；2.超出保险限额部分由刘国柱承担赔偿责任；3.诉讼费由刘国柱、安华农保公司承担。一审法院认定事实：一、事故发生概况及交警部门认定：2019年10月16日6时10分许，刘国柱驾驶车牌号为冀JQxxxx、冀JSxxx挂重型货车，沿济南市济阳区省道249由东向西行驶至新市街路口时，与由北向南行驶的宋庆刚驾驶的小型拖拉机、道路南侧停止的乔学波驾驶的鲁N7xxxx重型货车发生道路交通事故，造成宋庆刚受伤，三车损坏，道路南侧路缘石、花砖、硬化路面、法桐和下水道损坏。经交警部门认定，当事人刘国柱负同等责任，当事人宋庆刚负同等责任，当事人乔学波无责任。二、车辆保险情况：涉案车辆冀JQxxxx重型货车在安华农保公司处投保交强险一份，事故发生在保险期间内。七、核定各项损失如下：1、医疗费：8154.46元。2、住院伙食补助费：600(100元/天×6天)元。3、营养费：未提交相应证据，一审法院不予支持。4、误工费：宋庆刚虽提交工资收入损失证明一份，但该证明无用工单位负责人以及制作证明材料的人员签名或者盖章等关键性证据，且无劳动合同、工资流水等证据佐证，故一审法院对宋庆刚该项主张不予认可。依据相关法律规定，一审法院认定误工费为10402(39549元÷365天×96天)元。5、护理费：4550.84[(39549元÷365天×6天×2人)+(39549元÷365天×30天)]元。6、交通费：200元。7、车辆维修费：未提交相应证据，一审法院不予支持。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何个人和组织均不得非法侵犯。刘国柱驾驶机动车与宋庆刚发生交通事故，且对事故发生负有同等责任，应当对宋庆刚因此次损害产生的合理合法损失承担赔偿责任。经过与事故车辆冀JQxxxx重型货车行驶证复印件比对，该车发动机号、车辆识别号与安华保险公司保单相同，因此安华农保公司应在交强险范围内承担赔偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、安华农业保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿宋庆刚医疗费8154.46元、住院伙食补助费600元、误工费10402元、护理费4550.84元、交通费200元，共计23907.3元；二、驳回宋庆刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计269元，由宋庆刚负担51元，由刘国柱负担218元。二审中，当事人均未提交新的证据。经审查，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，涉案道路交通事故认定书载明，刘国柱驾驶车牌号为冀JQxxxx、冀JSxxx挂重型货车，沿济南市济阳区省道249由东向西行驶至新市街路口时，与由北向南行驶的宋庆刚驾驶的小型拖拉机、道路南侧停止的乔学波驾驶的鲁N7xxxx重型货车发生道路交通事故，造成宋庆刚受伤。本案现有证据下无法证明乔学波停驶的重型货车与宋庆刚的人身损害之间存在因果关系，因此，安华农保公司主张涉案鲁N7xxxx重型货车承保保险公司应在交强险无责范围内赔付、本案程序不合法，无事实和法律依据，本院不予采纳。经审查，机动车交通事故责任强制保险单上号牌号码、发动机号码、车辆识别代码与涉案车辆冀JQxxxx行驶证复印件相一致，一审法院结合涉案道路交通事故认定书认定并判决安华农保公司在交强险范围内承担赔偿责任并无不当。安华农保公司主张涉案车辆实际大架号与保险单记载不一致，存在套牌情形，但未提供证据予以证明，本院不予采信。综上所述，安华农保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费398元，由上诉人安华农业保险股份有限公司沧州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴松成审 判 员 陈 勇审 判 员 赵玉兰二〇二一年六月二十九日法官助理 王峥荣书 记 员 韩 璐
江苏省新沂市人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0381执恢888号张轩铭、新沂市一明铁艺有限公司：张轩铭与新沂市一明铁艺有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的3800元，经本院执行到位3800元，余款申请人自愿放弃。本案执行费，被执行人已缴纳。至此，张轩铭向本院申请执行（2016）苏0381民初2511号民事判决书执行完毕。特此通知。二〇二一年六月十八日
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1727执304号 申请执行人：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段。 法定代表人：时启亭，董事长。 委托诉讼代理人：李国锋，山东定陶农村商业银行股份有限公司职工。 被执行人：定陶县如意食品厂，住所地：山东省菏泽市定陶区定马路开发区。 法定代表人：张保瑞，厂长。 被执行人：菏泽康迈隆食品股份有限公司，住所地：山东省菏泽市定陶区马集镇李园。 法定代表人：张本军，经理。 被执行人：定陶鑫盛速冻食品有限公司，住所地：山东省菏泽市定陶区马集镇工业园（袁堂行政村）。 法定代表人：李吉库，经理。 委托代理人：李波，系定陶鑫盛速冻食品有限公司经理。 申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司与被执行人定陶县如意食品厂、菏泽康迈隆食品股份有限公司、定陶鑫盛速冻食品有限公司借款合同纠纷一案，山东省菏泽市定陶区人民法院作出的（2020）鲁1703民初719号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，经本院依法主持调解，双方当事人自愿达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第五百二十条之规定，裁定如下： 终结山东省菏泽市定陶区人民法院（2020）鲁1703民初719号民事判决书的执行。 如被执行人定陶县如意食品厂、菏泽康迈隆食品股份有限公司、定陶鑫盛速冻食品有限公司未按和解协议履行，则申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百三十九条的规定，在本裁定书送达生效之日起二年内可再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  曹秀谦 二〇二一年六月二十六日 书记员  陈 琛
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1303执1205号 移送执行单位：惠州市惠阳区人民法院刑事审判庭。 被执行人：俄来阿机莫，女，1994年5月22日出生，户籍地四川省凉山彝族自治州昭觉县。 被执行人：瓦扎阿体，男，1993年2月5日出生，户籍地四川省凉山彝族自治州昭觉县。 关于被执行人俄来阿机莫、瓦扎阿体罚金一案，本院作出的（2019）粤1303刑初940号刑事判决书已发生法律效力，判决判令：被告人俄来阿机莫犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币十三万元。被告人瓦扎阿体犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一万元。被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。本院刑事审判庭移送执行，本院于2021年2月23日立案执行。 在执行过程中，本院依法通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部发出查询通知，查明被执行人瓦扎阿体在财付通支付科技有限公司设有存款账户，本院已裁定冻结并划拨上述账户内存款人民币895.97元。未查到被执行人名下有其他财产可供执行。本院已向被执行人俄来阿机莫、瓦扎阿体户籍地基层组织发出协助调查函，调查被执行人名下财产情况，未收到复函，本院已向被执行人俄来阿机莫、瓦扎阿体发出限制消费令。 本院认为，执行到位的895.97元由本院收取予以上缴国库。经穷尽财产调查措施未发现被执行人有其他财产可供执行，本案应予终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 待发现被执行人有财产可供执行时，本案再恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  贾寒雪 二〇二一年六月十六日 书记员  李 薇
山东省德州市陵城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1403民初1322号 原告：马先成，男，1965年7月11日出生，汉族，农民，住德州市德城区。 被告：蔡书章，男，1964年4月8日出生，汉族，农民，住德州市陵城区。 原告马先成与被告蔡书章追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马先成到庭参加诉讼，被告蔡书章经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马先成向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还劳务费10000元，并承担相应的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告马先成经王金宝介绍结识被告蔡书章，被告承包德州市德城区黄河涯镇前寨子村村南大棚工程，雇佣原告来修建，建筑材料由黄河涯镇提供。被告应当支付原告劳务费13000元，被告仅支付原告劳务费3000元，剩余款项拖欠至今未结算。后经原告多次催要，被告均已各种理由推辞，因此提起诉讼。 被告蔡书章在本案审理期间未到庭应诉，亦未答辩。 本案原告围绕诉讼请求提交欠条一份，证明被告拖欠原告劳动报酬。 对上述证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告蔡书章曾雇佣原告马先成从事蔬菜大棚建设，拖欠原告劳动报酬10000元，于2021年2月5日向原告出具欠条一份。后因未及时支付，双方由此形成本案纠纷。 本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷。 原、被告之间存在事实劳务合同关系。原告为被告提供了劳务，完成了工作任务，被告应当按照约定给付原告劳动报酬，被告拖欠原告劳务报酬，已构成违约，应当承担继续支付的义务，因此对原告要求被告偿付劳动报酬10000元的诉讼请求，本院依法予以支持。因原、被告双方未约定逾期支付利息，因此对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡书章于本判决生效之日起五日内支付原告马先成劳动报酬款10000元； 二、驳回原告马先成的其他诉讼请求。 如未按本判决在指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  黄培富 二〇二一年六月二十八日 书记员  吕柔玥
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0113民初11024号原告：广州市耀煌物业管理有限公司，住所地广州市荔湾区逢源路151号210房，统一社会信用代码：91440103MA59DP6E6N。法定代表人：范韵诗。委托诉讼代理人：苏剑秋，广东五羊律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙智勇，广东五羊律师事务所律师助理。被告：李雍丞，男，1986年4月28日出生，汉族，住黑龙江省伊春市伊春区，被告：广州酷库智能科技有限公司，住所地广州市番禺区南村镇坑头村工业区西线路27号103，统一社会信用代码：91440113MA59CMW110。法定代表人：李丞雍。原告广州市耀煌物业管理有限公司与被告李雍丞、广州酷库智能科技有限公司合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案，原告广州市耀煌物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州市耀煌物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 胡 林zdqz二〇二一年六月十五日书记员 王雅佩
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初11255号原告：上海营巢物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吕翔，董事长。委托诉讼代理人：钟燕，女。被告：郁军，男，1980年10月23日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海营巢物业管理有限公司与被告郁军物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海营巢物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费免予收取。审判员  谭文忠二〇二一年六月二十三日书记员  姚慧甲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0117执恢260号 陈宏杰、许冠伦: 关于陈宏杰与许冠伦民间借贷纠纷执行一案【执行依据：（2020）粤0117民初3321号】，本院已于二〇二一年六月七日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，本案作执行完毕结案。 特此通知。 二〇二一年六月七日
山东省日照市岚山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1103执恢99号 申请执行人:日照岚山农村商业银行股份有限公司，住所地日照市岚山区岚山东路，组织机构代码：31286400-0。 法定代表人：吕日新，董事长。 被执行人：张传立，男，1968年2月26日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被执行人：万强，男，1967年6月16日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被执行人：申为路，男，1971年2月3日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 本院在执行申请执行人日照岚山农村商业银行股份有限公司与被执行人张传立、万强、申为路金融借款合同纠纷一案中，现申请执行人与被执行人达成长期履行和解协议，向本院提出终结执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定，裁定如下： 终结（2021）鲁1103执恢99号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张立新 审判员  任 杰 审判员  徐建军 二〇二一年六月二十九日 执行员  卢 翔 书记员  鞠 朦
湖南省益阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）湘09刑终208号原公诉机关益阳市资阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）文小波，男，1970年6月1日出生于益阳市，汉族，小学文化，无业，住益阳市资阳区。因犯贩卖毒品罪，于2016年1月6日被判处有期徒刑六个月，并处罚金五千元，2016年4月23日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2021年1月7日被刑事拘留，经益阳市资阳区人民检察院批准，2021年1月15日被执行逮捕。现羁押于益阳市看守所。益阳市资阳区人民法院审理益阳市资阳区人民检察院指控被告人文小波犯贩卖毒品罪，于2021年3月30日作出（2021）湘0902刑初105号刑事判决，以贩卖毒品罪判处被告人文小波有期徒刑十个月，并处罚金三千元。原审被告人文小波不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷审查、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。本院在审理过程中，上诉人（原审被告人）文小波以认罪伏法为由申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人（原审被告人）文小波犯贩卖毒品罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，量刑适当，审判程序合法。上诉人文小波申请撤回上诉的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条第二款、第三百八十六条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）文小波撤回上诉。益阳市资阳区人民法院（2021）湘0902刑初105号刑事判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  孟令球审判员  邓红艳审判员  邹 隽二〇二一年六月十五日法官助理张伟书记员贺亚琪
昆明市东川区人民法院执 行 裁 定 书(2021云0113执198号申请执行人昆明市东川区农村信用合作联社阿旺信用社，住所地：昆明市东川区阿旺镇。统一社会信用代码：9153011368857655XH。负责人：徐梅，主任。委托代理人：黄兴才，男。代理权限：特别授权代理。被执行人彭安贵，男，1981年2月28日出生，汉族，昆明市东川区居民，住昆明市。被执行人何桂花，女，1991年2月23日出生，汉族，楚雄彝族自治州楚雄市居民。申请执行人昆明市东川区农村信用合作联社阿旺信用社与被执行人彭安贵、何桂花金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月27日作出的（2019）云0113民初1117号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、由被告彭安贵、何桂花于本判决生效后十日内返还原告昆明市东川区农村信用合作联社阿旺信用社借款本金40,000元，并支付截止于2019年5月20日的利息3,833.8元，以及支付自2019年5月21日起至实际还清之日止，按合同约定计算的利息、罚息、复利；二、驳回原告昆明市东川区农村信用合作联社阿旺信用社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896元，由被告彭安贵、何桂花负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2021年1月28日立案执行。本院受理后，于2021年2月3日向被执行人发出执行通知书（邮寄送达），限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行判决确定的义务,2021年3月12日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2021年6月21日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。执行中，被执行人彭安贵、何桂花下欠借款本金40000元及利息，案件受理费896元，执行费571元。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的证券、保险、工商总局、民政、税务、不动产、银行、网络资金、车辆、人行等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此申请终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、执行裁定书、协助执行通知书、终本约谈笔录执行过程中相关材料证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵先文审判员  周 俊审判员  艾金辉二〇二一年六月二十三日书记员  李光磊
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初11022号原告：中国银行股份有限公司佛山南海狮山支行，住所地广东省佛山市南海区狮山中心城区×××××××××××、16号商铺和富业路和富家园2座2、4号商铺，统一社会信用代码914×××××××××××874R。负责人：李应东。委托代理代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托代理代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：刘裕，男，1995年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市三水区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××615。原告中国银行股份有限公司佛山南海狮山支行诉被告刘裕金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序于2021年5月31日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人冯科、被告刘裕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告清偿房贷欠款本息共计155992.68元（暂计至2021年3月15日，其中本金为153173.41元、利息2713.99元、罚息105.28元）,从2021年3月16日起至全部欠款还清之日止以尚欠本金和利息为基数按全国同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率（LPR）上浮50%计算罚息；2.判令被告向原告支付本案律师费6000元；3.判令原告对依法处分被告提供的位于广东省佛山市三水区×××××××××××××××××××××××的价款享有优先受偿权，受偿权范围包含本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等费用；4.判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2019年8月9日签订《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》，该合同约定：原告向被告提供贷款170000元，用于购买位于：佛山市三水区×××××××××××××××××××××××房产。贷款期限为120个月；借款利率采用浮动利率，参考利率为中国银行公布的相应期限贷款基准利率，每12个月为一个浮动周期，还款周期为一个月，还款方式为等额本息还款。被告以其贷款所购的位于佛山市三水区×××××××××××××××××××××××的房产为原告债权提供房产抵押担保，作为偿还上述合同项下贷款的担保。若被告逾期还款，原告有权按照按合同约定的贷款利率上浮50%计收罚息。如果被告未按期归还贷款本息或应支付的其他费用，即构成或视为上述合同项下违约，原告有权视具体情形分别或同时采取下列措施：宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期、终止或解除上述合同、要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用、依法及上述合同约定对抵押房屋行使抵押权、原告认为必要的其他措施。合同签订后，原告依约发放了上述贷款,并对上述房屋办理了抵押登记，抵押权人为原告。截止2021年3月15日，被告已经逾期四期未还，且多次催收未果，严重影响了原告的合法权益。原告认为，被告未按约定偿还借款，已经构成合同所约定的违约可提前收回已发放借款的情形，被告应向原告偿还所诉金额，且原告对处分被告所提供的抵押房产的价款享有优先受偿权。综上所述，原告请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法利益。庭审中，原告补充陈述，截止至2021年5月27日，被告已经还清利息和罚息，尚欠本金147523.56元未还。从2021年5月28日起至实际清偿日止以尚欠本金和利息为基数，按LPR加230.5基点再上浮50%计算罚息。被告刘裕发表答辩意见如下：对欠款事实无异议。被告已经还完了逾期部分。被告没有提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，被告亦无异议，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认原告诉状所述的除“若被告逾期还款，原告有权按照按合同约定的贷款利率上浮50%计收罚息”以及“原告认为”部分之外关于事实部分的内容。另查明一：原、被告签订的《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》（编号：JK201××××××××××311）附件2第二条第五款、第七款约定，贷款利率为全国同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率（LPR）加230.5基点，罚息为合同约定的利率水平加收50%。涉讼贷款首次利率取值日为2019年8月13日。2020年12月18日，原告与被告刘裕就合同约定的抵押房屋办理了抵押权登记。另查明二：原告为提起本案诉讼，与广东诺臣律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定原告需向该所支付律师代理费6000元。另查明三：原告起诉后，本院按当事人约定地址和联系方式向被告刘裕邮寄送达本案应诉材料，邮件于2021年5月11日被签收。本院认为，原告与被告刘裕之间的金融借款合同关系，合法有效。被告刘裕在履行借款合同的过程中，多期未按期足额偿还借款本息，已构成违约。原告现以诉讼方式请求被告刘裕提前偿还本案贷款本息，而本案的应诉材料于2021年5月11日送达给被告刘裕，故本院认定案涉贷款于该日全部提前到期，被告刘裕应立即偿还案涉贷款的全部本金，并按合同约定计付罚息。原告在本案中主张的计至2021年5月27日的贷款本金及此后的罚息、利率标准，合法合约，本院予以支持。同时，约定的抵押房产已办理了抵押登记，抵押权已依法设立，故原告对被告刘裕提交的抵押房产在本案债权范围内享有优先受偿权。关于原告的律师费诉请如何认定的问题，经查，本案的贷款合同对律师费的承担进行了约定，原告亦举示了相关的依据，原告该项费用应由被告刘裕承担。对于律师费的金额，该金额亦合理，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日施行）第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》（2007年10月1日施行）第一百七十三条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条的规定，判决如下：一、被告刘裕应于本判决发生法律效力之日起十日内归还贷款本金147523.56元（暂计至2021年5月27日，自2021年5月28日起，以尚欠本金为计算基数按全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率加230.5个基点再上浮50%计算罚息至欠款实际清偿日止；浮动利率调整以12个月为一个周期，期间如遇贷款市场报价利率调整，则上述罚息利率于次年8月13日起相应调整）予原告中国银行股份有限公司佛山南海狮山支行；二、被告刘裕应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费6000元予原告中国银行股份有限公司佛山南海狮山支行；三、原告中国银行股份有限公司佛山南海狮山支行对被告刘裕提供的抵押物位于广东省佛山市三水区××××××××××××××××××××××的不动产[不动产登记证明号：粤(20××)佛三不动产证明第00×××××号]以折价或者拍卖、变卖所得价款在上列第一、二项债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1769.93元、财产保全费1329.96元，合计3099.89元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁宁二〇二一年六月四日书记员  罗婷
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院刑 事 判 决 书（2021）辽0111刑初148号公诉机关辽宁省沈阳市苏家屯区人民检察院。被告人崔某，男，2016年因盗窃被行政拘留五日；2019年因盗窃被行政拘留十日；2020年11月因盗窃被行政拘留十五日；1983年因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年；2005年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月；2018年因犯盗窃罪被判处拘役五个月；2019年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元；2019年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十一个月，罚金人民币五千元；2020年8月1日被释放。因本案于2020年11月12日被行政拘留，11月28日被刑事拘留，2021年1月4日被逮捕。现羁押于沈阳市苏家屯区看守所。辩护人单忠明，辽宁沈南律师事务所律师。沈阳市苏家屯区人民检察院以沈苏检一部刑诉（2021）128号起诉书指控被告人崔某犯盗窃罪，于2021年4月2日向本院提起公诉。本院依法转为普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市苏家屯区人民检察院检察员代保军出庭支持公诉，被告人崔某及辩护人单忠明到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年8月9日至2020年10月31日期间，被告人崔某在沈阳市苏家屯区解放等地，趁人不备，盗窃手机12起，盗窃财物金额累计人民币8940元。1.2020年8月3日12时许，被告人崔某在沈阳市苏家屯区1门鑫旺生鲜超市内，趁人不备，盗走被害人张某1放在收银台桌上的黑色oppoR17,6+128G手机一部（价值人民币650元）；2.2020年8月15日8时许，被告人崔某在沈阳市苏家屯区北4门果蔬生鲜超市内，趁人不备，盗走被害人李某1放于收银台旁电子称上的黑色Iphone7plus,128G手机一部（价值人民币850元）；3.2020年8月19日14时许，被告人崔某在沈阳市苏家屯区6门雪松大药房内，趁人不备，盗走被害人孙某放于药店进门处桌子抽屉内的银色红米NOTe5,4+64G手机一部（价值人民币400元）；4.2020年8月21日10时许，被告人崔某在沈阳市苏家屯区中心时装鞋行内，趁人不备，盗走被害人李某2放于吧台上的银色华为荣耀20，8+128G手机一部（价值人民币1200元）；5.2020年8月30日8时许，被告人崔某在沈阳市苏家屯区413门外，趁人不备，盗走被害人杨某放于摊位上的黑色IphoneX,256G手机一部（价值人民币2000元）；6.2020年8月30日15时许，被告人崔某在沈阳市苏家屯区军水果超市内，趁人不备，盗走被害人马某放于奶站吧台上的磨砂黑vivoX20plus，4+64G手机一部(价值人民币320元)；7.2020年9月26日10时许，被告人崔某在沈阳市苏家屯区东2门晨光文具店内，趁人不备，盗走被害人张某2放在收银台后面电表箱上绿蓝色VIVOS5,8+128G手机一部(价值人民币1200元)；8.2020年10月26日8时许，被告人崔某在沈阳市苏家屯区早市，趁人不备，盗走被害人黄某放在摊位上的白色华为荣耀Play3，4+128G手机一部(价值人民币650元)；9.2020年10月26日11时许，被告人崔某在沈阳市苏家屯区老圈楼赵家饼店内，趁人不备，盗走被害人金某放于操作台上的蓝色oppoAl，4+64G手机一部（价值人民币300元）；10.2020年10月29日9时许，被告人崔某在沈阳市苏家屯区桂花市场摊位，趁人不备，盗走被害人徐某放于摊位上蓝色华为畅想9，3+32G手机一部（价值人民币320元）；11.2020年10月31日13时许,被告人崔某在沈阳市苏家屯区家某服装超市门口，趁人不备,盗走被害人张某3放于烤肠摊位上的黑色小米5X,4+64G手机一部（价值人民币200元）；12.2020年11月9日8时许，被告人崔某在沈阳市苏家屯区于龙生鲜超市内，趁人不备，盗走被害人于某1放于吧台下的蓝色OPPOAllx,8+128G手机一部（价值人民币850元）。被盗手机在案发后被追回。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有价格认定结论书、行政处罚决定书、刑事判决书、释放证明、发票、情况说明，被害人陈述，辨认笔录及人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人崔某以非法占有为目的，多次采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的犯罪成立。被告人系累犯，予以从重处罚。被告人能够如实供述自己的罪行，认罪认罚，故予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人崔某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币九千元。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月12日起至2022年2月11日止。罚金于本判决发生法律效力后向本院缴纳）。二、责令被告人崔某于本判决发生法律效力后十日内退赔被害人张某1经济损失人民币650元；退赔被害人李某1经济损失人民币850元；退赔被害人孙某经济损失人民币400元；退赔被害人李某2经济损失人民币1200元；退赔被害人杨某经济损失人民币2000元；退赔被害人马某经济损失人民币320元；退赔被害人张某2经济损失人民币1200元；退赔被害人黄某经济损失人民币650元；退赔被害人金某经济损失人民币300元；退赔被害人徐某经济损失人民币320元。退赔被害人张某3经济损失人民币200元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 曲 宁人民陪审员 何 薇人民陪审员 梁 健二〇二一年六月三十日书 记 员 尹金金
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1502执异113号 异议人（申请执行人）:刘丽君，女，1963年12月15日出生，汉族，户籍住址：成都市高新区。 委托代理人：李凤军，四川酒都律师事务所律师。执业证号：15115200520474726。 被执行人：李路平，男，1973年8月15日出生，汉族，户籍住址：四川省南溪区。 被执行人：陈光霞，女，1969年5月11日出生，汉族，户籍住址：四川省南溪区。 本院在执行刘丽君申请执行李路平、陈光霞民间借贷纠纷一案中，向申请执行人刘丽君发出（2021）川1502执恢44号通知书不再执行陈光霞的收入。刘丽君向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人刘丽君提出异议请求：一、撤销翠屏区法院（2021）川1502执恢44号通知书；二、对陈光霞住房公积金账户采取冻结措施；三、继续执行陈光霞住房公积金中属于李路平50%的款项。事实和理由：异议人与李路平、陈光霞民间借贷纠纷一案经一审、重审、二审、再审，四川省高级人民法院（下称四川高院）于2020年12月21日作出（2020）川民再525号民事判决，判决李路平偿还本金252.85万元及利息，陈光霞承担31.46万元的共同还款责任。该案进入执行程序后，陈光霞已向异议人履行了31.46万元债务。2021年3月，异议人查询到陈光霞与李路平婚姻关系存续期间，陈光霞的住房公积金有12万元，遂向翠屏区法院申请执行陈光霞住房公积金中属于李路平50%的款项。翠屏区法院于2021年3月29日向异议人发出（2021）川1502执恢44号通知书，该通知书载明“在执行过程中，陈光霞应当承担的借款本金31.46万元及利息本院已依法扣划并支付刘丽君，本案生效判决确定的陈光霞应承担的义务已履行完毕，若在执行陈光霞的收入，则超越了执行依据确定的义务范围，刘丽君的申请不符合法律规定，本案不再执行陈光霞的收入”。异议人认为根据相关司法解释规定，陈光霞与李路平婚姻关系存续期间的住房公积金属于陈光霞与李路平的夫妻共同财产，人民法院应当执行。 经审查查明，刘丽君与李路平、陈光霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日作出（2018）川1502民初721号民事判决，判令李路平偿还刘丽君借款350万元，陈光霞对该款承担连带清偿责任。陈光霞不服，上诉至宜宾市中级人民法院（下称宜宾中院），宜宾中院将该案发回本院重审，本院于2020年1月16日作出（2019）川1502民初4524号民事判决，判决李路平、陈光霞偿还刘丽君借款本金252.85万元并支付利息。刘丽君不服，上诉至宜宾中院，宜宾中院于2020年6月15日作出（2020）川15民终620号民事判决，判决李路平偿还刘丽君借款本金252.85万元并支付利息，陈光霞对其中的19.5万元及利息承担共同还款责任。刘丽君不服向四川高院申请再审，四川高院于于2020年12月21日作出（2020）川民再525号民事判决，判令李路平偿还本金252.85万元及利息，陈光霞承担31.46万元的共同还款责任。李路平、陈光霞未履行上述生效判决确定的义务，刘丽君向本院申请执行。本院在执行过程中，陈光霞已向刘丽君履行完生效法律文书确定的义务。 另查明，2021年3月，刘丽君向本院申请执行陈光霞住房公积金中属于李路平的份额。本院于2021年3月29日向刘丽君发出（2021）川1502执恢44号通知书，该通知书载明：“关于刘丽君与李路平、陈光霞民间借贷纠纷一案，刘丽君依据（2020）川民再525号民事判决书申请执行，该判决确认李路平偿还刘丽君借款本金252.85万元及利息，陈光霞对借款本金的31.46万元及利息承担共同还款责任。在执行过程中，陈光霞应当承担的借款本金31.46万元及利息本院已依法扣划并支付刘丽君。后刘丽君以陈光霞于李路平婚姻关系存续期间的收入系夫妻共同财产，申请执行二被执行人夫妻关系存续期间陈光霞住房公积金和工资收入的50%用于履行李路平债务。经本院审查认为，本案生效判决确定的陈光霞应承担的义务已履行完毕，若在执行陈光霞的收入，则超越了执行依据确定的义务范围，刘丽君的申请不符合法律规定，本案不再执行陈光霞的收入”。 又查明，李路平与陈光霞原系夫妻关系，二人于2009年8月31日登记结婚，于2017年9月11日离婚。陈光霞在南溪区住房公积金管理中心开立有住房公积金缴存账户，账户余额为110418.02元。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：“被执行人未按照执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产……”、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人……”、《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金、劳务报酬；（二）生产、经营、投资的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或者受赠的财产，但本法第一千零六十三条规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产”、《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第二十五条规定：“婚姻关系存续期间，下列财产属于民法典第一千零六十二条规定的“其他应当归共同所有的财产”：……（二）男女双方实际取得或者应当取得的住房补贴、住房公积金……”。本案中，被执行人李路平未按照执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权依法执行其应当履行义务部分的财产。根据上述法律和司法解释的规定，陈光霞与李路平在婚姻关系存续期间，陈光霞所取得的住房公积金属于陈光霞与李路平共同所有，故人民法院可以执行其中属于李路平的部分。综上，刘丽君的第一项异议理由成立，本院予以支持。刘丽君异议请求的第二、三项不属于本案执行异议的审查范畴，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第（二）项的规定，裁定如下： 撤销本院（2021）川1502执恢44号通知书。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省宜宾市中级人民法院申请复议。 审判长 李 兵 审判员 杨著冰 审判员 黄 磊 二〇二一年六月二十八日 书记员 陈佳丽
山东省无棣县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1623执保208号申请人：霍跃杰，男，1990年3月5日出生，汉族，住无棣县。被申请人：张美丽，女，1981年9月30日出生，汉族，住无棣县。被申请人：孙洪亮，男，1984年10月4日出生，汉族，住无棣县。本院在执行保全申请人霍跃杰与被申请人张美丽、孙洪亮房屋买卖合同纠纷一案中，经向被执行人送达执行通知书、报告财产令等文书后，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：网络查控被执行人存款1000000元本裁定送达后立即执行。审判员  李小艳二〇二一年六月二十八日书记员  王俊敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0104民初23990号原告：何英杰，男，1993年7月29日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：黄穗生，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜浩然，广东品杰律师事务所实习律师。被告：单振豪，男，1987年1月26日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：张隽炜，男，1992年3月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。两被告共同委托诉讼代理人：张月迪，广东壹号律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：邱文婷，广东壹号律师事务所律师。原告何英杰诉被告单振豪、张隽炜民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序。原告何英杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告何英杰撤回起诉处理。审判员  郑晓婷二〇二一年六月二十三日书记员  黎千颐
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0681民初4671号原告：成兰忠，男，1949年3月27日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：庄波，上海福湾律师事务所律师。被告：成海洪，男，1967年5月27日生，汉族，住启东市。本院在审理原告成兰忠与被告成海洪排除妨害纠纷一案中，因原告成兰忠未向本院预交诉讼费，也未向本院提出减、缓、免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，裁定如下：本案按原告成兰忠撤回起诉处理。审判员 陈 杰二〇二一年六月二十一日书记员 王嘉滟
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0103财保949号申请人：田乐胜，男，1958年4月26日生，汉族，住济南市槐荫区。委托诉讼代理人：倪伟夫，泰和泰（济南）律师事务所律师。被申请人：姚美霞，女，1973年7月3日生，汉族，住济南市市中区。被申请人：李学军，男，1970年4月20日生，汉族，住济南市市中区。申请人田乐胜于2021年6月18日向本院申请诉前财产保全，请求一、冻结被申请人姚美霞银行存款（开户行：招商银行济南槐荫支行，银行卡号：62×××18；开户行：招商银行济南槐荫支行，银行卡号：51×××67;开户行：中国农业银行济南东风支行，银行卡号：62×××78；开户行：北京银行济南历城支行，银行卡号：62×××81；开户行：邮政银行济南市红庙营业所，银行卡号：62×××60）4218160元；二、冻结被申请人李学军银行存款（开户行：中国银行济南分行营业部，银行卡号：62×××99）4218160元；三、冻结被申请人姚美霞微信存款（微信账号：×××，绑定手机号：186××××2967）4218160元；四、冻结被申请人李学军微信存款（微信账号：×××，绑定手机号：131××××9886）4218160元。申请人田乐胜于2021年6月9日为本次保全申请向都邦财产保险股份有限公司山东分公司济南营业部投保诉讼财产保全责任保险，保险金额为4218160元。本院经审查认为，申请人田乐胜的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人姚美霞名下开户行为招商银行济南槐荫支行，银行卡号：62×××18；开户行为招商银行济南槐荫支行，银行卡号：51×××67;开户行为中国农业银行济南东风支行，银行卡号：62×××78；开户行为北京银行济南历城支行，银行卡号：62×××81；开户行为邮政银行济南市红庙营业所，银行卡号：62×××60的银行账户。二、冻结被申请人李学军名下开户行为中国银行济南分行营业部，银行卡号：62×××99的银行账户。三、冻结被申请人姚美霞名下微信钱包（包含零钱、零钱通）中的存款（微信账号为×××，绑定手机号为186××××2967）。四、冻结被申请人李学军名下微信钱包（包含零钱、零钱通）中的存款（微信账号为×××，绑定手机号为131××××9886）。以上保全措施以人民币4218160元为限。案件申请费5000元，由申请人田乐胜预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  姜光军二〇二一年六月十八日书记员  况磊磊
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终14365号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市施尔洁生物工程有限公司，住所地深圳市大鹏新区。法定代表人：何向东。委托诉讼代理人：蒋前，广东良道律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州梦婷生物科技有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：丁蓉。上诉人深圳市施尔洁生物工程有限公司因与被上诉人广州梦婷生物科技有限公司加工合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初27422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审查认为，原审法院受本院委托依法于2021年4月20日向上诉人送达《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人接到该通知单之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费依法按自动撤回上诉处理。但上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市施尔洁生物工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 黄 钜审判员 杨晓航审判员 袁国生二〇二一年六月八日法官助理胡星书记员何敏婷
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14098号上诉人(一审原告)：曾志强。被上诉人（一审被告）：广州艾麦企业有限公司。法定代表人：曹崇柱。委托诉讼代理人：潘鸿玉，女，1972年3月21日出生，汉族，该公司员工，联系地址。委托诉讼代理人：梁智君，女，1984年11月8日出生，汉族，该公司员工，联系地址。上诉人曾志强因与被上诉人广州艾麦企业有限公司（以下简称艾麦公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院(2020)粤0106民初33818号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曾志强在一审的诉讼请求：1.判决曾志强与艾麦公司双方之间的劳动关系结束；2.判决艾麦公司向曾志强支付经济补偿金75000元、延时加班费12650元。一审法院判决：一、确认曾志强与广州艾麦企业有限公司劳动关系已解除；二、驳回曾志强的其他诉讼请求。本案受理费10元，由曾志强负担。判后，曾志强不服一审判决向本院提起上诉，上诉请求：1.判决艾麦公司支付曾志强2020年5月1日至5月31日工资2100元。2.判决艾麦公司支付解除劳动关系经济补偿金75000元。3.判决艾麦公司支付延长工作时间加班费12650元。4.本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审认定事实错误。上诉人在被上诉人无法安排继续上班的情况下向被上诉人发出离职通知书，并非是上诉人主动提出离职，而是根据被上诉人文件及沟通情况对被上诉人作出回应。至于被上诉人规定入职新中标单位与本人提出离职挂钩侵犯了上诉人的就业自主权，因此本案应当认定是被上诉人首先提出解除劳动合同。二、本案被上诉人安排的岗位降低了上诉人的工资待遇。上诉人从事的是上水岗位，与被上诉人承诺安排的整备及折返岗位是工作内容完全不同的岗位，并且工资待遇降低了。从本案上诉人提交的折返岗位工资流水与上诉人的工资收入比较，上诉人在上水岗位的工资是高于被上诉人承诺安排的折返、整备岗位的工资收入的，因此被上诉人将上诉人从上水岗位安排至其它岗位，实际上降低了上诉人工资待遇。被上诉人虽然可以根据生产经营需要调岗，但调岗的一个最重要的原则是不降低工资待遇。对于这种降低工资待遇的调岗，上诉人当然有权予以拒绝。三、被上诉人未中标，上诉人与被上诉人的劳动合同客观上已不能履行，被上诉人变相裁员。被上诉人在一审提交的证据显示，被上诉人只能安排折返及整备岗位，根本不可能再安排包括上水岗位在内的其它岗位。由于去折返及整备岗位降低了工资待遇，被上诉人必须取得上诉人同意才能调岗。由于双方不能就岗位达成一致意见，被上诉人不能提供劳动条件导致上诉人不能上班，被上诉人单方面认定上诉人旷工是无效的，因此本案双方劳动合同客观上已不能继续履行。被上诉人为规避支付经济补偿金故意不作出裁员的意思表示，迫使上诉人不愿意降低工资待遇去其他岗位工作，属于变相裁员。四、被上诉人一审提交的证据证明是被上诉人要求上诉人办离职再去新公司上班，在双方未就工作岗位及工资待遇达成一致意见的情况下，本案应视为被上诉人因不能提供劳动条件提出解除劳动合同，上诉人同意，双方协商一致解除劳动关系。据此，被上诉人应依法支付经济补偿金。五、被上诉人应当支付2020年5月工资。双方提供的证据证明被上诉人在5月7日撤场后安排上诉人待岗。根据《广东省工资支付条例》规定，被上诉人应当支付上诉人2020年5月1日至5月31日工资。六、上诉人在职期间经常加班，但被上诉人未支付延长工作时间加班费，根据法律规定，被上诉人应当支付延时加班费12650元。综上，一审认定的部分事实及适用法律错误，请求依法予以改判。被上诉人艾麦公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。双方二审均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，关于双方当事人劳动关系解除原因的问题。因涉案项目未中标，被上诉人的经营状况发生一定变化，被上诉人提交证据证实已就涉案项目到期撤场、人员去留、岗位安排等问题与上诉人沟通。上诉人未能举证证实被上诉人作出解除劳动关系的决定，而是在协商期内未明确回复被上诉人、未回被上诉人处工作及以实际行动主动作出解除劳动关系的选择。故上诉人以被上诉人承诺安排的岗位降低了上诉人的工资待遇、被上诉人变相裁员、涉案项目未中标导致合同不能履行，应视为双方协商一致解除劳动关系等为由主张解除劳动关系经济补偿金，因缺乏事实依据，本院不予支持。关于上诉人在二审中要求被上诉人支付2020年5月1日至5月31日期间的工资问题。仲裁委根据上诉人的申请请求裁决被上诉人支付2020年5月1日至5月6日期间的工资后，双方确认被上诉人已按裁决结果支付该款项给上诉人，一审以该项已履行完毕，不具有执行内容，不再对该裁决款项予以判处并无不当。上诉人上诉请求被上诉人支付2020年5月1日至6日的工资，本案亦不再予以判处。上诉人在仲裁时并未请求2020年5月7日至5月31日的工资，此属新增加的请求，未经仲裁前置程序，本案不予审查。关于加班费问题。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，亦未提交新的证据证实其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人要求支付加班费的上诉主张，不予支持。综上所述，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人曾志强负担。本判决为终审判决。审判长  叶文建审判员  陈 静审判员  邹殷涛二〇二一年六月二十三日法官助理林根书记员谢汝华
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0103执4646号 申请执行人：合肥城隍庙商业运营管理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区霍邱路庐州府城隍庙内戏楼西侧办公室。 法定代表人：杨琦，总经理。 被执行人：合肥庐阳区百乐时装店（普通合伙），住所地安徽省合肥市庐阳区城隍庙入口处。 执行事务合伙人：赵新芳。 本院在执行申请执行人合肥城隍庙商业运营管理有限公司与被执行人合肥庐阳区百乐时装店（普通合伙）房屋租赁合同纠纷一案中，现因双方和解中，申请执行人申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2021）皖0103执4646号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  方 敏 二〇二一年六月八日 书记员  李逍遥
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0785民初445号原告：恩平市金鳌房地产开发有限公司，住所地：广东省恩平市×××××××鳌峰名苑B区2号-1，统一社会信用代码：914××××××××××313XQ。法定代表人：马强，执行董事。委托诉讼代理人：郑一鸣，广东金硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：张桐枫，广东金硕律师事务所律师。被告：黄婉仪，女，1965年11月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××，身份证号码：440××××××××××××225。原告恩平市金鳌房地产开发有限公司与被告黄婉仪物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑一鸣、张桐枫到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付物业服务费人民币16640元及违约金4992元给原告；2.本案的诉讼费用由被告承担（以上合计21632元，计算时间从2013年2月1日至2015年4月21日，每月按624元计算）。事实和理由：自鳌峰名苑房地产建成以来，原告一直为鳌峰名苑全体业主提供物业服务，包括但不限于房屋建筑共用部位的日常维修、养护和管理，交通与车辆停放秩序的日常管理等。2009年2月1日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告受让鳌峰名苑C区1号房屋所有权，建筑面积416.28㎡。次年1月1日，原告向被告交付了房屋。原、被告双方约定，由原告向该小区业主提供的物业服务，业主根据其所购买的商品房建筑面积，按1.50元/㎡/月的标准向原告支付物业服务费，即被告每月应支付的物业服务费为624元。自2013年2月1日起至今，被告一直拒付物业服务费。原告多次通过口头、书面催告及委托律师出具律师函等方式向被告催告付款未果。原告认为，原、被告存在真实的物业服务关系，原告有权请求被告支付物业服务费及违约金。在起诉后原告向不动产登记部门对涉案房屋的权属变更情况进行核实，确定被告在2015年4月21日将房屋转让给李小燕，因此原告将诉讼请求变更为主张2013年2月1日至2015年4月20日的物业管理费。法律依据为《中华人民共和国民法典》的第九百四十四条、第九百四十五条。被告黄婉仪未作答辩。本院经审理认定事实如下：2009年2月1日，原告恩平市金鳌房地产开发有限公司与被告黄婉仪签订《商品房买卖合同》，约定被告黄婉仪向原告恩平市金鳌房地产开发有限公司购买位于恩平市×××××××鳌峰名苑C区1号（层高两层半、建筑面积416.28平方米）的商品房。商品房总价款1179737元。2010年1月1日，原告恩平市金鳌房地产开发有限公司向被告黄婉仪交付了房屋。2010年3月23日，该房屋办理了不动产登记手续，登记权利人为黄婉仪（本案被告）。2015年4月21日，该房屋办理了不动产变更登记手续，变更登记权利人为案外人李小燕。原告恩平市金鳌房地产开发有限公司从2013年2月份开始至今一直为恩平市×××××××鳌峰名苑小区提供事实上的物业管理服务，并按1.5元/平方米/月的标准计收物业管理服务费。原告分别于2020年4月27日在恩平市×××××××鳌峰名苑C区1号房屋张贴《物业费催缴通知书》，于2020年5月20日向被告黄婉仪身份证住址（佛山市顺德区×××××××××××）邮寄发送关于催收物业服务费的《律师函》。原告现以被告自2013年2月1日起至今一直未支付物业服务费为由诉讼到庭。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。被告黄婉仪经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和举证质证。物业服务人的职责是对小区内房屋建筑共用部位、共用设施和公共区域设施等的维修、养护和管理，维护小区内的环境卫生和相关秩序。原告恩平市金鳌房地产开发有限公司提供的《安防工程安装合同书》《监控工程结算表》《鳌峰名苑小区正门车辆出入口道闸加装车牌识别工程合同书》、关于小区绿化的《承包协议》、外包工程《承包协议》、公摊水、电费发票、物业部员工工资表、2013年至2019年鳌峰名苑其他业主支付物业服务费的《收款收据》、2013年至2019年鳌峰名苑其他业主签订《物业管理服务协议》、《鳌峰名苑物业管理规约》、《业主承诺书》、工作群微信截图、《鳌峰名苑物业管理费收费标准》公示照片、恩平市鳌峰名苑业主委员会《关于恩平市金鳌房地产开发有限公司提供鳌峰名苑物业服务的情况说明》、恩平市住房和城乡建设局《业主委员会备案回执》等证据相互印证，证明原告恩平市金鳌房地产开发有限公司从2013年2月份开始至今一直为恩平市×××××××鳌峰名苑小区提供事实上的物业管理服务，并按1.5元/平方米/月的标准计收物业管理服务费，恩平市鳌峰名苑业主委员会亦确认上述事实。根据《中华人民共和国民法典》第九百四十四条“业主应当按照约定向物业服务人支付物业费。物业服务人已按照约定和有关规定提供服务的，业主不得以未接受或者无需接受相关物业服务为由拒绝支付物业费。业主违反约定逾期不支付物业费的，物业服务人可以催告其在合理的期限内支付；合理期限届满仍不支付的，物业服务人可以提起诉讼或申请仲裁。物业服务人不得采取停止供电、供水、供热、供燃气等方式催交物业费。”的规定，本案原告作为物业服务人与业主委员会或者业主虽未签订书面物业服务合同，但原告已为包括被告在内的小区的业主提供了相应的事实上的物业管理服务。因此，原告诉请被告按1.5元/平方米/月的标准支付其为恩平市×××××××鳌峰名苑小区业主期间（该期间为2013年2月1日至2015年4月20日）的物业费，理据充分，本院予以支持。上述物业费计算为：416.28平方米×1.5元/平方米/月×809天÷30天/月=16838.53元，原告主张的物业费金额为16640元，意思表示真实，符合法律规定，本院予以支持。因原告未举证证明原、被告就支付物业费的方式和期限有约定，因此原告主张逾期付款违约金理据不足，本院不予支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国民法典》第九百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄婉仪在本判决发生法律效力之日起十日内向原告恩平市金鳌房地产开发有限公司支付2013年2月1日至2015年4月20日期间的物业费16640元；二、驳回原告恩平市金鳌房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340.80元（原告恩平市金鳌房地产开发有限公司预交1483.24元），由原告恩平市金鳌房地产开发有限公司负担78.80元，被告黄婉仪负担262元。原告多预交的案件受理费1404.44元由本院予以退回。被告应于本判决生效之日起十日内向本院补交案件受理费262元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  任爱武人民陪审员  陈巧婷人民陪审员  岑礼恒二〇二一年五月十三日法官 助理  杨林涛书 记 员  郑秀媚
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0304执13743号 申请执行人：平安银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市福田区深南大道1099号平安银行大厦，统一社会信用代码91440300789210303D。 法定代表人：杨志群。 被执行人：谢淑枝，男，1976年8月2日出生，身份证住址广东省陆丰市。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人谢淑枝借款合同纠纷一案，福田区人民法院（2020）粤0304民初44382号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币104432.01元及利息等，本院于2021年4月6日依法立案执行。 执行中，本院已查封被执行人名下粤Ｂ×××××车辆，车辆下落不明无法执行，另经查询，未发现上述被执行人有可供有效执行财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供有效执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  翁守成 执行员  陈 添 执行员  柯冬惠 二〇二一年六月九日 书记员  李 超
江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0192民初3827号原告：保利物业服务股份有限公司，住所地广东省广州市海珠区阅江中路688号201-208房。法定代表人：黄海，该公司董事长。委托诉讼代理人：查根深，江苏泛华律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚贞桢，江苏泛华律师事务所律师。被告：顾利民，男，1972年11月14日出生，汉族，住江苏省南京市江北新区。原告保利物业服务股份有限公司与被告顾利民物业服务合同纠纷一案,本院于2021年5月14日立案受理后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告保利物业服务股份有限公司的委托诉讼代理人奚贞桢到庭参加了诉讼，被告顾利民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保利物业服务股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告物业服务费3984.98元，并以半年为交纳期限按应缴数额日万分之五向原告支付违约金；2.请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年6月5日原告与江苏保利宁成房地产开发有限公司签订《西江月花苑前期物业服务合同》，合同约定由原告向南京市浦口区城南河路与横江大道交汇处保利·西江月花苑住宅小区提供物业管理服务，委托服务期限自2015年6月5日起至小区业主委员会与物业服务企业签订物业服务合同生效之日止。被告系保利·西江月花苑6-102室业主，房屋建筑面积为87.39m²。依据上述合同的相关约定，被告应当按半年为交纳期限及时向原告按单价为1.9元/月/m²支付物业服务费，然而被告却未按合同约定支付2019.1.1-2020.12.31期间的物业服务费3984.98元。原告催缴均无果，遂诉至法院。被告顾利民未应诉答辩，亦未提交证据。经审理查明：被告顾利民系南京市江北新区保利西江月花苑6幢102室业主，房屋建筑面积为87.39平方米。2015年6月5日，原告与江苏保利宁成房地产开发有限公司签订《西江月花苑前期物业服务合同》，约定由原告对保利·西江月花苑住宅小区提供物业管理服务，高层住宅物业服务费为1.9元/月/平方米。被告拖欠2019年1月1日至2020年12月31日的物业费3984.98元（87.39m²×24个月×1.9元/月/平方米），原告催缴无获，遂诉讼来院。上述事实，有《西江月花苑前期物业服务合同》、不动产登记资料查询结果证明、律师函、书面催缴照片及当事人陈述等证据予以证实，本院依法予以认定。本院认为，物业服务企业与建设单位签订的《前期物业服务合同》，对业主具有约束力。原告为被告所在小区提供了物业服务，被告应交纳物业管理费，原告要求被告依照合同约定标准，支付物业费3984.98元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于违约金，本院认为，双方对物业费缴纳有过沟通，被告并非恶意拒缴物业费，且原告在物业服务工作中对如何加强与业主的沟通，改善服务与被服务的关系上，尚有提高完善之处，故对于原告主张的违约金本院不予支持。被告顾利民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等权利，由其承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]8号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告顾利民于本判决生效之日起五日内给付原告保利物业服务股份有限公司人民币3984.98元。二、驳回原告保利物业服务股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告顾利民负担。本判决为终审判决。审判员  颜珺婷二〇二一年六月二十五日法官助理胡百芷书记员何佳灵
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0602执254号申请执行人马XX，女，1971年5月27日出生，汉族，住铜仁市。被执行人遵义XX房地产开发有限责任公司铜仁市分公司。住所地铜仁市碧江区。负责人杨XX，该公司经理。本院在执行马XX与遵义X房地产开发有限责任公司铜仁市分公司买卖合同纠纷一案中，根据已经发生法律效力的铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602民初3099号民事调解书，责令被执行人遵义XX房地产开发有限责任公司铜仁市分公司返还申请执行人马XX购车位款165000元及利息，承担案件受理费1800元的义务。但被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。在执行中，通过全国法院司法网络系统查询，未发现被执行人有银行存款、股权和车辆。线下调查铜仁市房地产交易管理处发现被执行人遵义XX房地产开发有限责任公司铜仁市分公司在铜仁市官地湾佳园有房产登记信息，本院已查封但无法确定位置暂不具备处置条件。被执行人遵义XX房地产开发有限责任公司铜仁市分公司现已依法向其发出限制消费令，在中国执行信息公开网上公布。上述财产调查及信用惩戒情况已告知申请执行人马XX。经合议庭评议并报经院长批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次提出申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 覃智强审 判 员 潘庆敏审 判 员 张裕文二〇二一年六月十日法官助理 陈 峰书 记 员 吴菘磊
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0412执490号申请执行人：杨丽廷，女，1986年11月16日生，汉族，住常州市武进区。被执行人：林方青，男，1982年10月6日生，汉族，住常州市武进区。申请执行人杨丽廷与被执行人林方青民间借贷纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的裁决文书已发生法律效力，依该裁决：被执行人林方青向申请执行人杨丽廷归还借款100000元并承担案件受理费、利息等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年1月29日立案受理。本院在执行过程中，本院查询被执行人名下银行账户、车辆及房产等信息，无合适财产可供执行。本院已限制被执行人高消费，期限为无期。现被执行人无其他合适财产可供执行。本院向申请执行人发出执行进程告知书、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的合适财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)苏0412民初6349号民事判决书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  戴 超审 判 员  陈 建审 判 员  何家亮二〇二一年六月三十日法官助理  冯 磊书 记 员  马亦铭
山东省海阳市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0687执434号申请执行人：中国银行股份有限公司海阳支行，住所地：海阳市海政路160号。法定代表人：谭红红，行长。被执行人：孙善庆，男，汉族，1965年3月22日出生，户籍所在地山东省枣庄市市中区。被执行人：章慎云，女，汉族，1968年5月30日出生，户籍所在地山东省枣庄市市中区。被执行人：烟台市帝豪置业有限公司，住所地：山东省海阳市凤城街道凤凰路80号金阳海岸。法定代表人：张斌，经理。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司海阳支行与被执行孙善庆、章慎云、烟台市帝豪置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，因双方当事人达成了执行和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下：终结（2021）鲁0687执434号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王石刚审判员  宋显忠审判员  孙洪涛二〇二一年六月二十四日书记员  修鹏勇
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0306执恢1607号之一 申请执行人:曾日良。 被执行人:深圳鼎帆科技发展有限公司。 申请执行人曾日良与被执行人深圳鼎帆科技发展有限公司合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初15513号法律文书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，当事人双方达成和解协议，申请执行人撤回强制执行申请。 本院认为，当事人双方达成和解协议，申请执行人撤回强制执行申请，符合终结执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2021）粤0306执恢1607号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二一年六月二十四日 书记员  莫超文
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执14490号 东莞市道路停车事务中心、张智如： 本院受理的申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人曾楚杰行政非诉审查与执行纠纷一案【执行依据为（2021）粤1971行审1846号行政裁定书】，因被执行人张智如已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二一年六月二十八日 联系人：谢兆全、袁惠章 联系电话：0769-8828****、1857685**** 联系地址：东莞市麻涌镇麻涌大道次级行政中心麻涌法庭506室。
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书（2021）云0111执7442号昆明市官渡区人民法院、王连奎：本院于2021年6月22日立案执行的（2021）云0111执7442号申请执行人昆明市官渡区人民法院与被执行人王连奎刑事罚没一案，经本院强制执行，被执行人已将执行款全部履行完毕，现申请执行人昆明市官渡区人民法院申请结案。因被执行人已履行完毕本案生效法律文书确定的执行内容，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，此案已执行完毕。特此通知二〇二一年六月二十三日
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0883民初4170号原告：徐勇委托诉讼代理人，张开贞，山东四联律师事务所律师。被告：戴长益原告徐勇与被告戴长益民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐勇的委托诉讼代理人张开贞到庭参加诉讼。被告戴长益经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还借款15000元及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月19日戴长益向徐勇借款15000元，徐勇多次向戴长益索要不给，故诉至贵院，请求法院支持徐勇的诉讼请求。被告未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年2月19日，戴长益向徐勇借款15000元。被告出具借条一份，载明：“借条，今借到徐勇现金壹万伍仟元整￥15000元，戴长益（按手印）见证人张某，郑爱伦”。经徐勇多次催要，戴长益均未还款。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。双方未约定还款日期，出借人徐勇可随时要求戴长益还款，戴长益应履行还款义务，其不履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。对原告主张被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告偿还利息，因双方未约定利息以及还款日期，本院对逾期利息自原告起诉之日即2021年6月2日起予以支持。被告戴长益经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告戴长益自本判决生效后十日内偿还原告徐勇借款本金15000元及利息（以15000元为基数，自2021年6月2日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告戴长益负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张苗苗二〇二一年六月十日书记员  张 帅