辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终1057号上诉人（原审被告）祖彤，男，1966年11月10日生，满族，农民，住兴城市。委托诉讼代理人：王杰，兴城市兴洋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）刘士忠，男，1965年3月1日出生，汉族，农民，住兴城市。委托诉讼代理人：吕丽静，兴城市兴直法律服务所法律工作者。上诉人祖彤因与被上诉人刘士忠提供劳务者受害责任纠纷一案，不服兴城市人民法院（2020）辽1481民初3276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法公开开庭审理了本案。上诉人祖彤及其委托诉讼代理人王杰，被上诉人刘士忠及其委托诉讼代理人吕丽静出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘士忠上诉请求:一、请求依法撤销或改判兴城市人民法院作出的(2020)辽1481民初3276号民事判决书;二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院审理认定的事实不清，认定的法律关系错误，适用法律错误，判决结果错误本案应以双方是雇用关系和承揽关系作为第一焦点；而一审法院恰恰忽略了这一重要的法律关系，直接把原告诉请的各项损失是否有事实和法律依据作为本案的焦点进行审理，导致错误的认定和判决。本案完全符合承揽合同意义上的法律关系，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。首先，上诉人到劳务市场找到案外人武志友和梁明金完成拆除木棚工作，每人200元劳动报酬，上诉人不提供任何设备，完全由他们自行拆除，因当天没有拆完，商定再找人，第二天由梁明金将被上诉人刘士忠带来干活的，上诉人就是要求他们将棚子拆除给一定劳动报酬，他们自主支配劳动，上诉人只关注尽快将棚子拆完，对他们的工作方式基本上不做干涉，也没有其他方面的指挥管理和约束。如果按一审法院的认定双方是雇用关系，他们应听从上诉人的指挥管理和安排，提供必要的劳动工具或设备，限定工作时间；而本案也正是没有提供被上诉人需要的马凳子造成的，上诉人是不负责提供的。以上情况一审法院都没有查清，才导致错误的认定，作出错误的判决。综上，一审法院的认定和适用法律是错误的，判决是错误的，为此提出上诉，恳请二审法院支持上诉人的请求。被上诉人刘士忠辩称，一审判决正确，应予维持。刘士忠向一审法院起诉称：1、请求人民法院依法判令被告立即赔偿原告住院期间的各项经济损失47047.82元（医疗费31847.82元、误工费8700元、护理费3600元、住院伙食补助费2900元）；二、其他损失待人民法院委托有关部门鉴定后确定。三、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年7月17日，被告以每天300元雇佣我给他家的棚子拆除木头，干活当中原告脚踩的木头滚动，原告当即摔倒在地，被送进兴城市人民医院，经医生诊断：创伤性脾破裂；脾被膜下血肿；L2，L3，L4横突骨折。住院治疗29日。原告住院期间的所有费用除住院时被告交付的住院押金2000元外全部系原告垫付，原告曾多次找被告协商赔偿事宜未果。被告置之不理，无奈现依法诉至法院。在诉讼过程中，因鉴定结论作出，原告增加了诉讼请求：具体名细如下：伤残抚慰金190920元、鉴定费1020元、精神损害抚慰金20000元、交通费1000元、误工费36000元、营养费7500元，合计256440元。一审法院查明事实,武志友和梁明金与原告刘士忠均在劳务市场从事打零工的受雇人员。2020年7月16日，被告祖彤因其家拆除木棚便到劳务市场打到武志友和梁明金，并约定当日二人劳务费每人200元。因木棚未拆完，被告祖彤便让武志友和梁明金找人加快工作进度。2020年7月17日，梁明金便找来原告刘士忠为被告家干活，被告祖彤与武志友、梁明金、原告刘士忠商定劳务费每人每天300元，当天中午，原告刘士忠与武志友、梁明金吃饭时，喝了一瓶啤酒。下午在拆除木棚干活时刘士忠说棚高，向祖彤要两个马凳子，祖彤说没有，说凑合上去吧。当时祖彤和刘士忠坐墙上，墙上有个方子，刘士忠想踩方子上棚去干活，因没踩好造成原告刘士忠摔倒。后因刘士忠疼痛，被告祖彤女婿朱汉金把原告刘士忠送到兴城市人民医院治疗，治疗29日（2020年7月17日-8月15日）。主要诊断：创伤性脾破裂。支出治疗费总计33752.04元，（含被告祖彤押金2000元）支出护理人刘鑫核酸检测费用95.78元。住院期间一级护理7日，二级护理22日。在审理过程中，原告刘士忠申请对其身体致残程度等级进行司法鉴定。经葫芦岛市中级人民法院摇号确定辽宁大学司法鉴定中心做鉴定，该中心于2020年12月14日作出辽大司鉴[2020]法临鉴字第1603号司法鉴定意见书，认定刘士中心脾切除术后评定为八级伤残。原告刘士忠支出鉴定费1020元。一审法院认为,原告刘士忠系在为被告祖彤提供劳务过程中因劳务原因发生伤害事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”规定的内容，本案中，被告祖彤作为接受劳务的一方，因提供的劳务带有一定的危险性，故应对劳务者尽必要的风险提示义务。同理，原告刘士忠作为提供劳务的一方，也应尽的注意安全义务，严守操作规范。因原、被告双方均未尽到各自的义务，对事故的发生负有同等的过错，故被告祖彤应对原告刘士忠的合理合法的损失承担50%民事责任。关于原告刘士忠主张的医疗费31847.82元，依法应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，因有医疗病案、诊断书及相关费用支出的票据予以证实支出33847.82元，其中扣除被告祖彤垫付的2000元押金，对原告此项主张本院予以支持；关于原告刘士忠主张的住院伙食补助费2900元，依法可参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/日予以确定。结合原告住院29日，对原告的此项主张，本院予以支持；关于原告刘士忠主张的护理费3600元，依法应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，原告未提供护理人员的相关材料，但未能提供护理费标准，因原告刘士忠住院治疗存在护理的事实，其护理标准本院参照《辽宁省2020年度道路交通人身事故损害赔偿标准》中居民服务业46970元/年标准予以赔偿，结合原告刘士忠住院期间护理等级，经计算，原告刘士忠此项主张本院应支持4632.66元[（7日×2＋22日）×46970元/年÷365日]。现原告刘士忠只主张3600元，属诉权处分，故本院对原告刘士忠此项主张予以支持；关于原告刘士忠主张的伤残赔偿金190920元，应当根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度全体居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案结合原告刘士忠年龄及伤残程度八级，赔偿年限20年、赔偿系数30%及参照《辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中全体居民人均可支配收入31820元/年标准予以计算，对此项主张本院予以支持190920（31820元/年×20年×30%）；关于原告刘士忠主张的精神损害抚慰金20000元，因此事故导致原告身体伤残，对其精神世界造成损害，属人之常情。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》中应予经济上的抚慰的相关规定及结合本地平均生活水平，对此项主张本院予以支持15000元；关于原告刘士忠主张的交通费1000元，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医治疗而实际发生的费用凭票据支付。本院根据原告住所地与就医地的距离及鉴定所需要的费用，结合当地交通费的一般情况，对此项主张本院予以支持500元；关于原告刘士忠主张的鉴定费1020元。因有鉴定事实及相关费用支出票据佐证，故此项主张本院予以支持；关于原告刘士忠主张的误工费36000元（120日×300元/日），应依法根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案原告刘士忠向法庭提供因劳务受伤当日劳务费300元的事实，但其在劳务市场从事打零工的事实，无法证实其每天误工费用300元。故原告主张误工费每日300元的标准，本院不予支持。但从其用工性质可参照《辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中居民服务业46970元/年标准予以计算误工损失。结合原告刘士忠住院治疗情况及定残时间，确定误工时间为150日（2020年7月17日－12月13日），但原告只主张120日的误工费，经计算，原告此项主张符合法律规定，本院予以支持15442.19元（120日×46970元/年÷365日）；关于原告刘士忠主张的营养费7500元，依法应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，因原告住院期间记录没有加强营养的医嘱，故本院不予支持。综上，原告刘士忠的合理损失共计263230.01元，如前所述，被告祖彤在过错责任范围内承担一半的赔偿责任，即131615元。因被告祖彤在原告刘士忠治疗期间已给原告刘士忠垫付2000元，为了减少诉累，被告祖彤此笔垫付款可折抵赔偿损失，故被告祖彤应该赔偿原告刘士忠合理损失129615元。剩余损失，因原告刘士忠对自身损害的发生亦负有过错，应适用过失相抵，由其自行承担。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：一、被告祖彤于本判决生效后十日内赔偿原告刘士忠合理损失129615元；二、驳回原告刘士忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1009元（已减半收取），由原告刘士忠负担504.5元，由被告祖彤负担504.5元。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据，本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，刘士忠系在为祖彤提供劳务过程中因劳务原因发生伤害，祖彤作为接受劳务的一方，因提供的劳务带有一定的危险性，应对劳务者尽必要的风险提示义务。刘士忠作为提供劳务的一方，也应尽到注意安全义务，严守操作规范。因双方当事人均未尽到各自的义务，对事故的发生负有同等的过错，故祖彤应对刘士忠的合理合法的损失承担50%民事责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，祖彤上诉主张其与刘士忠系承揽关系，缺少事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人祖彤负担。本判决为终审判决。审判长  宋冬梅审判员  张国军审判员  刘 伟二〇二一年六月二十三日法官助理郑佳木书记员刘晓畅本判决书援引的相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。