文书内容江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1886号上诉人（原审被告）:陈同伦，男，1975年6月28日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审原告）：高金飞，男，1982年10月15日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：刘祖军，沭阳县塘沟法律服务所法律工作者。原审被告：徐华光，男，1954年7月13日出生，住江苏省沭阳县。上诉人陈同伦因与被上诉人高金飞及原审被告徐华光买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2021）苏1322民初8号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年5月20日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈同伦上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：陈同伦认为一审判决陈同伦支付高金飞货款76696元不正确，其对具体欠付货款数额因时间长记不清，认为实际给付的数额多于高金飞主张的数额。高金飞二审答辩称：陈同伦上诉请求无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。高金飞向一审法院提出诉讼请求：1.陈同伦、徐华光给付高金飞货款76696元及利息（从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率标准计算至实际给付之日止）；2.陈同伦、徐华光承担本案诉讼费。事实和理由：2013年3月至2015年4月间，陈同伦、徐华光自称在沭阳县建设小区，向高金飞购买石子。姜兵向高金飞给付货款10000元，陈同伦给付高金飞货款40000元，共计50000元，余欠货款76696元至今未付，徐华光立书面条据为据。陈同伦、徐华光均系上述小区的承建商。因高金飞催要未果，故成此诉。一审法院认定事实：陈同伦承建沭阳县建设小区。2013年3月至2015年4月，陈同伦向高金飞购买石子，货款共计126696元（明细如下表）。徐华光接收上述石子，并以经手人身份向高金飞出具收条48张。后姜兵代为给付货款10000元，陈同伦给付货款40000元，共计50000元。高金飞因催要余款未果，故向法院提起诉讼。附表：48张收条所涉货款明细            序号              日期              金额              序号              日期              金额                  1              2013年3月18日              ¥4,632               25              2014年3月17日              ¥2,316                   2              2013年10月24日              ¥4,382               26              2014年3月19日              ¥4,632                   3              2013年10月26日              ¥2,191               27              2014年3月26日              ¥2,316                   4              2013年10月30日              ¥2,191               28              2014年3月27日              ¥2,316                   5              2013年10月28日              ¥4,382               29              2014年3月29日              ¥2,316                   6              2013年11月6日              ¥2,191               30              2014年3月31日              ¥2,316                   7              2013年11月7日              ¥2,191               31              2014年4月2日              ¥2,316                   8              2013年11月15日              ¥2,191               32              2014年4月6日              ¥2,316                   9              2013年11月16日              ¥2,191               33              2014年4月6日              ¥2,316                   10              2013年11月17日              ¥2,191               34              2014年4月7日              ¥2,316                   11              2013年11月20日              ¥2,191               35              2014年4月7日              ¥2,316                   12              2013年11月23日              ¥2,191               36              2014年4月11日              ¥2,316                   13              2013年11月25日              ¥2,191               37              2014年6月30日              ¥2,316                   14              2013年12月2日              ¥2,191               38              2014年7月1日              ¥2,316                   15              2013年12月3日              ¥2,191               39              2014年7月2日              ¥2,316                   16              2013年12月3日              ¥2,191               40              2014年7月15日              ¥2,316                   17              2013年12月7日              ¥2,191               41              2017年7月16日              ¥2,316                   18              2013年12月8日              ¥2,191               42              2014年7月28日              ¥4,632                   19              2013年12月16日              ¥2,191               43              2014年11月8日              ¥4,632                   20              2013年12月18日              ¥2,191               44              2014年11月13日              ¥4,632                   21              2013年12月19日              ¥2,191               45              2014年11月18日              ¥4,632                   22              2013年12月23日              ¥2,191               46              2015年4月15日              ¥2,316                   23              2014年3月9日              ¥2,191               47              2015年4月15日              ¥2,316                   24              2014年3月10日              ¥2,316               48              2015年4月16日              ¥2,316                   合计              ¥126,696       一审法院认为，高金飞与陈同伦之间存在事实上的买卖合同关系，合法有效，合同双方应按合同约定履行各自权利义务。高金飞已按约定向陈同伦供应货物，陈同伦未向高金飞给付货款，构成违约。高金飞主张利息损失实质为要求陈同伦承担违约责任，高金飞主张的利息计算标准不违反法律规定，一审法院依法予以支持。徐华光出具收条的行为系履行职务行为，其不应承担货款给付责任，高金飞主张徐华光承担责任，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。综上所述，高金飞要求陈同伦给付货款及利息的诉讼请求，有事实与法律依据，一审法院予以支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、陈同伦应于判决发生法律效力之日起五日内向高金飞给付货款76696元及利息（以76696元为基数，自2020年8月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算至实际给付之日止）；二、驳回高金飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1717.60元减半收取计858.80元（已由高金飞预缴），保全费720元，合计1578.80元，由陈同伦负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈同伦向本院提交以下证据：五张高金飞签字的收条，证明陈同伦已支付高金飞款项共计50000元。五张收条中，高金飞签字日期和收到的款项分别为2014年1月30日5000元、2014年3月27日10000元、2014年6月30日10000元、2015年2月18日15000元以及2014年9月20日姜兵代陈同伦支付的10000元。高金飞质证意见：对五张收条均认可，且收到款项共计50000元。对陈同伦提交的证据，本院认证意见：高金飞对五张收条中签字均认可，且确认收到收条中载明的款项共计50000元。五张收条载明的款项与一审中高金飞主张陈同伦已支付的款项一致，且收条载明的50000元款项已在高金飞主张的款项中扣除，对此一审法院也已查明，本院依法予以确认。本院查明的其他案件事实与一审判决审理查明所认定的事实一致，依法予以确认。经审理，本案二审争议焦点为：陈同伦尚欠高金飞货款数额如何确定。本院认为,买受人未按买卖合同约定履行支付价款义务的，出卖人可要求其承担继续履行支付价款义务并赔偿损失的违约责任。本案中，陈同伦与高金飞之间买卖合同关系合法有效。高金飞向陈同伦供货石子后，陈同伦尚欠部分货款未付，应承担支付尚欠货款及赔偿利息损失的义务。陈同伦对一审认定的尚欠货款数额76696元不予认可,称48张收条所涉货款明细中2015年4月15日两笔款项2316元、2316元以及2015年4月16日款项2316元，已以现金方式向高金飞支付了5000元。陈同伦还称其于2013年11月通过刘某转账给高金飞货款10000元,据此主张应从一审认定的货款76696元中扣除15000元。对此，高金飞称其认可收到案外人刘某于2013年11月19日向其转账的10000元，但因其与刘某无业务往来，故不知该款项系陈同伦支付的货款,但同意在本案中予以扣除10000元货款。对于陈同伦主张给付的5000元现金款，高金飞不予认可，陈同伦亦未提供证据印证其主张，故对陈同伦已付5000元现金款的主张不予采信。高金飞同意在其主张的陈同伦尚欠货款中再扣除10000元，系对其权利的合法处分，不违反法律强制性规定，依法予以确认，二审据此对一审判决认定陈同伦尚欠货款数额予以相应的变更。因双方在买卖中并未对付款时间进行约定,应当认定陈同伦在收货时即负有向高金飞支付货款的义务,高金飞主张陈同伦自其起诉之日起支付逾期付款利息,未超出陈同伦应承担的责任范围，亦未违反法律规定,一审法院支持高金飞主张的利息，并无不当。综上，高金飞自愿从一审认定的陈同伦尚欠货款中扣除10000元，二审对一审判决结果予以相应的变更。陈同伦的其他上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省沭阳县人民法院（2021）苏1322民初8号民事判决第二项；二、变更江苏省沭阳县人民法院（2021）苏1322民初8号民事判决第一项为：上诉人陈同伦应于本判决发生法律效力之日起五日内向被上诉人高金飞给付货款66696元及利息（以66696元为基数，自2020年8月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算至实际给付之日止）；三、驳回陈同伦其他上诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1717.60元，减半收取858.80元，保全费720元，合计1578.80元，由陈同伦负担；二审案件受理费1717元，由陈同伦负担。本判决为终审判决。(此页无正文)审判长 孙 权审判员 董大千审判员 刘爱萍二〇二一年六月十六日书记员 王 玉