广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初9404号原告：郑承学，男，1982年9月25日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：温宇兰，北京市盈科（中山）律师事务所律师。被告：佛山市顺德区王华萍家具销售部，住所地广东省佛山市顺德区。经营者：李波。被告：李波，男，1971年6月5日出生，汉族，住四川省西充。被告佛山市顺德区王华萍家具销售部、李波的共同委托诉讼代理人：徐琛，广东毅隽达律师事务所律师。原告郑承学与被告佛山市顺德区王华萍家具销售部（以下简称王华萍家具销售部）、李波因买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告郑承学的委托诉讼代理人温宇兰，被告王华萍家具销售部、李波的共同委托诉讼代理人徐琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑承学向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告郑承学与被告王华萍家具销售部之间的买卖合同；2.判令两被告返还原告郑承学已支付的货款68000元；3.判令两被告双倍返还定金80000元；4.判令两被告返还原告郑承学已支付的运费7800元；5.判令两被告向原告郑承学支付律师费5000元；6.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年9月7日,原告郑承学在被告王华萍家具销售部处由销售人员吴钦伟经办购买了角几、茶几、餐台、餐椅、床头柜、床、地柜等家具，总价为83000元，2020年10月30日前交货，交货方式为物流到付。同时，被告王华萍家具销售部要求原告郑承学支付价款的50%作为定金（即40000元）才安排生产。当日，原告郑承学预付了5000元定金。2020年9月9日，原告郑承学支付了剩余定金35000元。2020年10月11日，原告郑承学向被告王华萍家具销售部加购了书柜、书桌、书椅等家具，总价为25000元，并于当日将款项支付给了被告王华萍家具销售部。2020年12月7日，原告郑承学支付了剩余尾款43000元并要求被告王华萍家具销售部将涉案家具交付给原告郑承学。2020年12月15日，原告郑承学收到第一批涉案家具后，发现桌、椅、床多处断裂，无法对齐合拢，后面陆续收到的其他家具也存在掉漆、划痕损伤等质量问题。同时，涉案家具存在用材、样式与订单不一致的情形，且被告王华萍家具销售部无法提供涉案家具的合格证、质保卡等材料。经原告郑承学与佛山市步园家具有限公司（以下简称步园公司）的相关人员沟通，知晓涉案家具并非步园公司加工、生产的产品。2021年1月份至2月份，原告郑承学多次与被告王华萍家具销售部协商维修、更换事宜，但被告王华萍家具销售部拒不配合。因此，被告王华萍家具销售部的上述行为严重损害了原告郑承学的合法权益。因被告王华萍家具销售部是个体工商户，被告李波是被告王华萍家具销售部的经营者，依照《中华人民共和国民法典》第五十六条的规定，被告李波应以其个人财产承担上述还款责任。综上，原告郑承学为保护自身合法权益，遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，起诉至本院。被告王华萍家具销售部、李波辩称，两被告不认可原告郑承学的全部诉讼请求。具体理由：1.被告王华萍家具销售部除发错了一件货物之外，已经履行了该合同的全部义务，并且被告王华萍家具销售部后来也补发了发错的货物，但原告郑承学拒收；2.原告郑承学要求解除双方的买卖合同，被告王华萍家具销售部认为是有违商业诚信的，该买卖合同是双方的真实意思表示，合同目的已经实现，并不存在任何法定解除事由，请求法院驳回原告郑承学的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对两被告提供的微信聊天记录(李**飞与步园家具业务员许明亮)，因两被告当庭提供了手机原始微信记录核对，本院对真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2020年9月7日,原告郑承学向被告王华萍家具销售部购买了家具一批，总价为83000元，原告郑承学需预付定金40000元，支付定金后下单生产，交货日期为2020年10月30日。被告王华萍家具销售部对此出具了《林先生家具单》（以下简称清单）一份作为合同附件，清单记载了各家具的单价、数量，并备注了生产厂家，其中1103角几、1204茶几、1304餐台、1408餐椅、1502床头柜、1604床、1705地柜、1411休闲椅、1802单位沙发、1802三位沙发均备注生产厂家为步园公司。原告郑承学分别于2020年9月7日、2020年9月9日支付了定金5000元、35000元。2020年10月11日，原告郑承学又追加购买了部分家具，价款为25000元。原告郑承学之后又分别于2020年10月11日支付了货款25000元、2020年12月7日支付了货款43000元。被告王华萍家具销售部于2020年12月中旬开始发货，原告郑承学陆续收到约定家具。又查，被告王华萍家具销售部错把斗柜当作餐柜发给了原告郑承学，原告郑承学至今仍未收到约定的餐柜，也未将斗柜返还被告王华萍家具销售部。另，被告王华萍家具销售部曾于2021年2月3日在微信中确认原告郑承学已收到的床、餐桌、餐椅为发错的货物，被告王华萍家具销售部告知原告郑承学可就该部分家具选择退货或更换，因双方未能协商一致，上述家具现在仍存放在原告郑承学处。除餐柜外，原告郑承学也没有收到约定的赠品园几一个。本院认为，原告郑承学与被告王华萍家具销售部之间的买卖合同关系，是双方的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，依法有效，双方应受合同约束。本案的争议焦点为被告是否存在根本违约行为致使原告郑承学有权解除案涉合同。对此分析如下：一、关于迟延交货，被告王华萍家具销售部于2020年12月中才陆续交货，属迟延交货，构成违约，但原告郑承学当时并未就迟延交货明确提出拒绝收货且已实际接收了大部分家具，即被告王华萍家具销售部迟延履行未达到使合同目的不能实现的严重程度，原告郑承学收货后又据此解除合同的，理据不足，本院不予支持；二、关于家具生产厂家。清单虽然备注了部分家具的生产厂家为步园公司，双方对家具是否为该公司生产有争议，退一步分析，即便被告王华萍家具销售部提供的家具并非步园公司所生产的，但双方并未约定如生产厂家不符的即可构成解除合同的条件，原告郑承学并未提供充分证据证明具体家具的外观、材质等严重不符合约定的情况下，仅生产厂家不符也未达到使合同目的不能实现的严重程度，仅属于一般履行瑕疵，不构成根本违约，原告郑承学据此解除合同，理据不足，本院亦不予支持。因生产厂家是否符合约定并不影响案涉合同的解除与否，故本院对生产厂家是否相符的事实在本案中不作认定；三、关于具体的质量问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”其中一张铜钱凳凳脚断裂，属严重质量问题，应作退货处理，被告王华萍家具销售部应退还对应货款。至于原告郑承学主张的书柜钉子外漏、漆面不整、颜色不同的问题，仅为质量瑕疵，达不到应退货退款的严重程度，原告郑承学主张退货退款理据不足，本院不予支持，原告郑承学可另行主张被告王华萍家具销售部履行修理等其他违约责任。至于床、餐桌、餐椅（包括椅背左上方断裂的那张），被告王华萍家具销售部曾自认发错货并承诺可由原告郑承学选择换货或退货退款，故本院支持原告郑承学就该部分家具作退货退款处理。至于餐边柜，系被告王华萍家具销售部发错货物在先，被告王华萍家具销售部主张曾重新发货给原告郑承学遭拒，但未提供证据予以佐证。现双方均同意作退款处理，本院照准。至于斗柜，原告郑承学可自行与被告王华萍家具销售部协商返还事宜，协商不成的，被告王华萍家具销售部可另循法律途径解决。除上述本院认定可作退货退款处理的家具外，原告郑承学的证据不足以证明其他家具存在严重质量问题足以整体解除买卖合同，本院对原告郑承学解除买卖合同及全额退款、双倍返还定金的诉讼请求不予支持，仅支持退还应退货部分对应的货款合计23206.55元[（1304餐台19350元+1408餐椅29400元+1604床21750元+KD-Y-X7302餐柜19950元+KD-Y-X3304铜钱凳3900元=94350元）÷337450元（清单总价，其中xh-910罗汉床的单价下部虽有手写数字24380元，但并未划掉原打印价格32650元，总价处的32650元也并未更改，且清单每页均有加盖被告王华萍家具销售部的印章，故不足以认定该页的印章是专门针对手写部分而加盖，综上，xh-910罗汉床的价格应以打印金额为准）×83000元（合同折后总价）]，并由被告王华萍家具销售部返还对应比例的定金金额[定金数额超过合同总价20%的部分不认定为定金，即定金总额应为16600元（83000元×0.2）]承担相应的违约责任即4641.31元（23206.55元×16600元÷83000元）。至于被告王华萍家具销售部未交付的赠品园几一个，双方并未对赠品的价格进行约定，且本院前述已支持了部分适用定金罚则作为被告王华萍家具销售部违约承担的责任，该违约责任足以弥补原告郑承学未收到赠品的损失，故就赠品问题不另作退款处理。至于律师费，原告郑承学主张被告王华萍家具销售部承担律师费缺乏双方约定，本院对该诉讼请求不予支持。至于物流费，属原告郑承学因被告王华萍家具销售部违约遭受的损失，应由被告王华萍家具销售部负担应退家具对应的物流费，本院根据退货情况酌情支持其中的1700元。《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”被告李波是被告王华萍家具销售部的经营者，依法应对被告王华萍家具销售部上述债务承担连带清偿责任。综上所述，原告郑承学的诉讼请求有事实及法律依据的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区王华萍家具销售部应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑承学退还货款23206.55元，同时原告郑承学应向被告佛山市顺德区王华萍家具销售部退回对应的家具共十件[包括《林先生家具单》中记载的型号为1304（1.35米）餐台一张（对应单价4759.37元）、型号为1408的餐椅六张（对应单价1205.22元）、型号为1604（1.8米）床一张（对应单价5349.68元）、型号为KD-Y-X7302餐柜一个（对应单价4906.95元）、型号为KD-Y-X3304铜钱凳一张（对应单价959.25元），退货产生的费用由被告佛山市顺德区王华萍家具销售部负担]；二、被告佛山市顺德区王华萍家具销售部应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑承学返还定金4641.31元；三、被告佛山市顺德区王华萍家具销售部应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑承学赔偿运费损失1700元；四、被告李波应对上述债务承担共同清偿责任；五、驳回原告郑承学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3516元，减半收取计1758元（原告郑承学已预交），由原告郑承学负担1758元，被告佛山市顺德区王华萍家具销售部、李波共同负担323.04元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  罗佩仪二〇二一年六月二十日书记员  何宏柱