贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终2532号 上诉人（一审被告）：陈洪秀，女，1995年12月27日生，布依族，住贵州省惠水县。 被上诉人（一审原告）：黄小兰，女，1969年10月21日生，汉族，住湖南省邵东县。 一审第三人：何兰雄，男，1994年12月28日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 上诉人陈洪秀因与被上诉人黄小兰、一审第三人何兰雄排除妨害纠纷一案，不服惠水县人民法院于2021年4月22日作出（2021）黔2731民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈洪秀向本院提出上诉请求：1、撤销惠水县人民法院（2021）黔2731民初290民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 上诉理由：第一，一审判决对本案法律关系定性错误。一审判决认为双方之间的纠纷系排除妨碍法律关系，这是明显的认定错误。从本案的事实来看，被上诉人黄小兰将“金域城市广场”4—负l—1号门面出租给第三人何兰雄经营。何兰雄承租后又将该店铺隔出4.5平方米的面积转租给上诉人陈洪秀经营，先后成立的出租与转租关系均有书面合同，所以上诉人、被上诉人、第三人之间的关系，应该属于合同关系，而不是排除妨碍纠纷。如果被上诉人黄小兰认为其店铺权益受到侵害，应根据《中华人民共和国民法典》第716条“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效；第三人造成租赁物损失的，承租人应当赔偿损失”的规定，向店铺承租人何兰雄主张权利，而《中华人民共和国民法典》未规定出租人可以向次出租人主张权利，被上诉人黄小兰故意绕开何兰雄向上诉人起诉主张权利，诉讼主体不适格，已经违反《民事诉讼法》的规定。第二，一审判决认为上诉人未能提交证实被上诉人对门面隔间改造转租知情的证据，是对上诉人提供的合法有效证据故意视而不见。被上诉人黄小兰与何兰雄在《店铺租赁经营管理合同》第八条第三款第一项约定“本合同项下的承租权可转让，甲方且同意转让。”这份证据足以证明被上诉黄小兰对第三人何兰雄的店铺转让行为是同意的。《中华人民共和国民法典》第717条规定“承租人经出租人同意将租赁物转租给第三人，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，超过部分的约定对出租人不具有法律约束力。”承租人何兰雄转租店铺给上诉人陈洪秀的期限未超过原承租合同期限，应视为上诉人陈洪秀具有合法经营的权利，在转让合同依法解除之前，应受到法律的保护。第三，一审判决适用实体法存在严重错误。本案被上诉人于2021年1月8日向法院起诉，应适用《中华人民共和国民法典》的规定作为判决依据，而一审判决却故意违反法律规定，适用已于2021年1月1日废止的《侵权责任法》作为本案判决依据。 被上诉人黄小兰、一审第三人何兰雄二审未作答辩。 一审原告黄小兰向一审法院起诉请求：1、被告立即搬出原告位于惠水县门面；2、案件受理费由被告承担。 一审法院经审理查明：2019年2月21日第三人何兰雄与原告黄小兰签订《店铺租赁经营管理合同》，该合同约定原告将其位于惠水县门面出租给第三人经营“惠水县大雄手机店”，租期为四年即2018年12月30日至2022年12月30日。合同签订后，原告将涉案门面交给第三人经营，在经营期间，第三人对涉案门面进行隔间改造，从涉案门面中隔出4.5平方米的空间给其妻陈洪秀经营“逸香阁泡椒凤爪”小吃店，第三人何兰雄与被告陈洪秀为此签订《店铺租赁合同》，该合同约定第三人何兰雄将隔出的4.5平方米门面出租给被告陈洪秀。2020年4月20日陈洪秀向法院提起诉讼要求与何兰雄离婚，经法院主持调解并出具（2020）黔2731民初930号民事调解书，该调解书载明：何兰雄与陈洪秀离婚且涉案的逸香阁泡椒凤爪小吃店由陈洪秀经营。2020年9月第三人因经营不善与原告解除了《店铺租赁经营管理合同》。原告于2020年9月17日与案外人殷建金签订《店铺租赁经营管理合同》，该合同约定原告将涉案门面租赁给案外人殷建金经营“惠水县众义手机店”，原告要求被告搬出涉案门面，双方因此发生争议，为此，原告诉至法院要求判如所请。 另查明：第三人何兰雄与被告陈洪秀签订《店铺租赁合同》后，被告每月支付租金3000元给何兰雄。 一审法院认为：承租人因生产经营需要对租赁房屋进行隔间改造应当征得出租人的同意，本案中，第三人何兰雄与原告黄小兰签订《店铺租赁经营管理合同》，在租期内未经原告同意对涉案门面进行隔间改造，并将隔出的4.5平方米出租给其妻陈洪秀经营逸香阁泡椒凤爪小吃店，第三人与被告陈洪秀离婚后，陈洪秀继续经营逸香阁泡椒凤爪小吃店。事后，第三人因经营不善主动向原告要求解除房屋租赁合同，原告于2020年9月17日与案外人签订房屋租赁合同将涉案门面进行出租，因被告拒绝搬离涉案门面双方发生争议。第一次庭审中，被告辩称原告对涉案门面隔间改造是知情的，为此被告提交其与第三人签订的《店铺租赁合同》，该合同有“同意隔除出租黄小兰”的字样，原告黄小兰当庭申请对“黄小兰”签名笔迹及指纹进行司法鉴定。事后，陈洪秀向法院陈述其认可《店铺租赁合同》上“黄小兰”的笔迹及指纹不是原告所为，因此，法院未启动司法鉴定程序，但被告未能提交证实原告对门面隔间改造知情的证据，故对被告的该项辩解理由不予采纳。被告及第三人在夫妻关系存续期间，第三人在未经原告同意的情况下擅自对涉案门面进行隔间改造，影响房屋的使用效能，在原告要求被告搬出涉案门面的情况下，被告拒绝搬离没有法律依据。虽然被告与第三人之间签订有《店铺租赁合同》，但该合同不能对抗作为房屋所有权人的原告，故对原告要求被告搬离涉案门面的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。本案中，原告已将涉案门面出租给案外人，但被告依然占用涉案门面4.5平方米的隔间，影响涉案门面的使用效能，影响原告履行对案外人的合同，因此，被告应当按照3000元／月的标准向原告支付2020年9月17日至实际搬离上述门面期间的门面占用费。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告陈洪秀于本判决生效之日起十五日内搬离原告黄小兰位于惠水县门面。案件受理费100元，减半收取50元，由被告陈洪秀承担。 二审中，当事人未提供新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：1、一审认定本案法律关系是否正确即主体是否适格；2、上诉人与一审第三人之间的转租是否有效；3、一审适用法律是否正确。 本院认为：第一，对于一审认定本案的法律关系问题。本案中，虽然被上诉人与一审第三人存在房屋租赁合同关系，一审第三人与上诉人之间存在转租合同关系，但是被上诉人与一审第三人之间的租赁合同关系，双方已经协商解除，双方之间已不存在租赁合同关系，而上诉人与被上诉人之间并不存在租赁合同关系，现上诉人在实际使用部分涉案门面，故一审将本案定性为侵权法律关系中的排除妨害正确，应予确认。第二，对于上诉人与一审第三人之间转租的效力问题。首先，双方对一审认定上诉人与一审第三人签订的转租合同中，被上诉人的签名不具有真实性无异议，说明被上诉人未予认可一审第三人与上诉人之间的转租行为。其次，虽然被上诉人与一审第三人签订的租赁合同中，约定本合同项下的承租权可以转让，被上诉人且同意转让，但是根据该约定理解应为整体承租权的转让，而本案中一审第三人是将整体承租的门面进行隔间改造后，将小部分转租给上诉人，而在被上诉人与一审第三人合同解除后，如不解除上诉人与一审第三人签订的转租合同，将会影响被上诉人对整体门面享有的效益，故一审认定上诉人占有隔间改造4.5平方米门面影响涉案门面效能，判决上诉人搬离并无不当，应予确认。第三，对于一审适用法律问题。因引起本案的事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外”的规定，一审适用当时的法律正确，应予确认。 综上所述，上诉人陈洪秀的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人陈洪秀负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年六月二十八日 书记员  刘 皓