四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终4731号 上诉人（原审原告）：广州玛琦坊贸易有限公司，住所地：广州市越秀区永福路44号大院一号楼自编E212b房。 法定代表人：雷池荣，总经理。 委托诉讼代理人：陈智锋，湖南银光律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：石锋，男，1979年6月1日出生，汉族，住湖南省临武县。 委托诉讼代理人：陈智锋，湖南银光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金祥，女，1969年2月1日出生，汉族，住广州市天河区。 被上诉人（原审被告）：高密，女，1988年5月24日出生，汉族，住陕西省商南县。 委托诉讼代理人：陈华中，四川坤弘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都易拉冠网络科技有限公司，住所地：成都市青羊区提督街1号1栋3层88号。 法定代表人：孙杰，职务不详。 委托诉讼代理人：林雪芝，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：邓岭，女，该公司员工。 上诉人广州玛琦坊贸易有限公司（以下简称玛琦坊公司）、石锋因与被上诉人金祥、高密、成都易拉冠网络科技有限公司（以下简称易拉冠公司）合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初4252号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，开庭进行了独任审理。 玛琦坊公司、石锋上诉请求：撤销成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初4252号民事裁定，裁定由成都市金牛区人民法院继续审理本案。事实及理由：1.本案系因玛琦坊公司、石锋于2016年11月26日与高密（甲方）、易拉冠公司（丁方公司）签订《京东商城及股权转让合同》而引发，由于高密、易拉冠公司违约，玛琦坊公司在转让日之前并非合同约定的债权债务为0（实际情况有1083376.01元的担保债务），玛琦坊公司、石锋依据《京东商城及股权转让合同》合同中约定的“纠纷由成都市金牛区人民法院管辖”的规定，向成都市金牛区人民法院起诉。该案因《京东商城及股权转让合同》而引发，该合同本身涉及股权转让、玛琦坊公司债权债务处理及居间等多种法律关系，但由于合同中约定了纠纷由成都市金牛区人民法院管辖的诉讼管辖条款，玛琦坊公司、石锋只有选择到成都金牛区人民法院一并起诉，希望案结事了，减少诉累。每一项诉讼请求的提起均是与《京东商城及股权转让合同》的履行有关，且把玛琦坊公司、石锋及金祥、高密、易拉冠公司都列入诉讼，是为了避免遗漏诉讼当事人，金祥、高密、易拉冠公司在一审也均未提出管辖权异议。2.依据最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知（法［2011］42号）：“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”，可见，一个案件中包含两个以上的法律关系并非不被允许。一审裁定中提到《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条是指共同诉讼如何认定问题，与一案一诉无关。本案也不符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》二百零八条第三款之规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的情形。由于合同各方协议中约定了成都市金牛区人民法院管辖，该协议管辖完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，成都市金牛区人民法院驳回玛琦坊公司、石锋起诉，将导致玛琦坊公司、石锋无法院可立案起诉维权的无奈地步。 高密辩称：一审裁定正确，应驳回上诉请求，维持原裁定。1.玛琦坊公司、石锋上诉理由所依据的最高人民法院关于印发后的《民事案由规定》通知（法［2011］42号）已经失效，不能作为认定依据。2.玛琦坊公司、石锋错误理解了案由规定通知的原意《民事案由规定》通知中关于“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定个案案由；均为诉争的法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列确定相应的案由”的规定，应当是指各法律关系当事人均相同，且各法律关系具有密切关联的情况下，方可同时审理多个法律关系。本案中，涉及三个法律关系，但三个法律关系对应的主体和权利义务等均不相同。其中包含了：石锋与高密之间的股权转让纠纷、石锋与易拉冠公司之间的居间合同纠纷、玛琦坊公司与与金祥之间的保证人追偿权纠纷。不能在同一案件中处理。3.玛琦坊公司、石锋提出的高密未提管辖异议的问题。管辖权除了当事人约定，还必须符合法律规定。对于不属于相应法院管辖的，该法院可以自行裁定。本案中，虽然股权转让和居间服务约定了管辖法院，但是玛琦坊公司对金祥的保证人承担偾务后的追偿权纠纷并未约定管辖，未约定的情况下即适用法定管辖。根据“原告就被告”的原则，金祥的户籍地在广州，一审法院的确无权管辖玛琦坊公司对金祥的保证人追偿权纠纷。 易拉冠公司辩称，一、易拉冠公司系此次京东商城及股权转让的居间方，易拉冠公司的居间义务在《京东商城及股权转让合同》签署后已完成，不应承担违约责任。且玛琦坊公司所负债务，是在2015年11月30日由金祥向中国民生银行广州分行贷款88万元未偿还所致。这发生在《京东商城及股权转让合同》签订前一年的时间，且办理人并非转让合同的甲方高密而是与该合同无关的金祥，易拉冠公司不知道也不可能知道玛琦坊公司因金祥产生的债务问题。易拉冠公司对该居间合同的订立己经尽到了合理的注意义务，不存在故意隐瞒或故意提供虚假情况的行为，玛琦坊公司、石锋以“审核不严”为由要求易拉冠公司对其债务损失承担责任没有法律基础和事实依据。玛琦坊公司、石锋要求易拉冠公司退回已经支付的居间报酬2000元，并要求易拉冠公司对玛琦坊公司、石锋承担违约金13200元，并与髙密共同赔偿30000元律师费、差旅费5423元的诉求均是以易拉冠公司违约为前提才成立，而易拉冠公司并未违约，故此列诉求没有事实依据，缺乏法律支持。二、易拉冠公司无需对玛琦坊公司、石锋的损失承担任何责任，要求易拉冠公司对其债务损失承担连带赔偿责任没有事实依据和法律基础。1.玛琦坊公司、石锋诉称，其债务损失是因金祥在2015年在银行贷款88万元并未偿还贷款，导致玛琦坊公司作为贷款担保方被强制执行所致。该债务损失并非由易拉冠公司造成，易拉冠公司不应对此承担任何责任。2.石锋在签订该合同时作为受让方已经就目标公司玛琦坊公司可能存在的债务的清偿问题作出了明确约定，由出让方高密承担。故玛琦坊公司、石锋要求易拉冠公司连带承担此债务损失缺乏法律依据，也违背合同约定，不应得到支持。三、玛琦坊公司、石锋要求易拉冠公司与髙密连带赔偿石锋店铺转让总价款44000元无法律依据。转让总价款44000元，其中包含的消费者保证金30000元和京东平台使用费4000元，这34000元款项是网店入驻京东平台需要向京东平台支付的商城转让相关手续的费用，并非由易拉冠公司来收取的。剩余10000元的公司100%股权转让款、店铺转让费及关联商标转让费是转让价款。这44000元的款项根据合同第四条第一款的约定由石锋支付给高密，易拉冠公司自始至终从未收取过该笔款项，要求易拉冠公司赔偿这44000元没有事实基础和法律依据。四、易拉冠公司不应承担本案的诉讼费用。 金祥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为放弃举证、质证及答辩的权利。 玛琦坊公司、石锋向一审法院起诉请求：1.判令解除玛琦坊公司、石锋与高密、易拉冠公司于2016年11月26日所签合同；2.判令金祥、高密、易拉冠公司连带赔偿玛琦坊公司1083376.01元；3.判令高密、易拉冠公司连带赔偿石锋转让损失44000元；4.判令易拉冠公司退还石锋居间报酬2000元；5.判令高密、易拉冠公司各赔偿石锋违约金13200元；6.判令高密、易拉冠公司共同赔偿玛琦坊公司、石锋律师费30000元7.判令高密、易拉冠公司共同赔偿石锋差旅费5423元；8.判令将石锋指定雷池荣代持玛琦坊公司的100%股权和法定代表人退回并登记给高密；9.判令易拉冠公司、金祥、高密承担诉讼费用。 一审法院经审查认为，玛琦坊公司、石锋此次所提诉讼包含三个法律关系：1.石锋与高密之间于2016年11月26日签订股权转让合同所产生的股权转让纠纷；2.石锋与易拉冠公司之间于2016年11月26日签订合同所产生的居间合同纠纷；3.玛琦坊公司与金祥因之间因玛琦坊公司履行了保证责任而向金祥追偿而产生的追偿权纠纷。上述三个法律关系系三个独立的法律关系，诉讼标的不同，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条之规定，应一案一诉主张权利。同时考虑到所涉及的管辖等问题，经向玛琦坊公司、石锋释明，玛琦坊公司、石锋坚持原诉请，故裁定驳回起诉。 一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回玛琦坊公司、石锋的起诉。 本院认为，本案争议的焦点问题是：玛琦坊公司、石锋的起诉是否符合合并审理的条件，一审法院裁定驳回玛琦坊公司、石锋的起诉是否正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》相关规定，可以合并审理的诉主要包含三种情况，一是系基于同一事实提起的诉，二是系诉讼标的同一或者同类的共同诉讼，三是系本诉和反诉。本案中，判断玛琦坊公司、石锋的起诉是否符合合并审理的条件，应从玛琦坊公司、石锋的起诉是否系基于同一事实以及是否构成共同诉讼两方面进行评判。分述如下： 首先，本案玛琦坊公司、石锋的起诉并非基于同一事实发生。根据玛琦坊公司、石锋的起诉状及玛琦坊公司、石锋的庭审陈述，本案系基于三个法律关系产生的一系列纠纷。一是石锋与高密之间于2016年11月26日签订股权转让合同所产生的股权转让纠纷。二是石锋与易拉冠公司于2016年11月26日签订居间合同所产生的居间合同纠纷。三是玛琦坊公司与金祥因之间因玛琦坊公司履行了保证责任向金祥追偿而产生的追偿权纠纷。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定：“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。”根据该规定，可以合并审理的诉讼应“基于同一事实”发生，所依据的事实或者法律关系应具有一致性或者重叠性。如前所述，本案中，玛琦坊公司、石锋起诉依据包含股权转让、居间合同、追偿三种法律关系。在上述法律关系中，石锋与高密之间的股权转让法律关系及石峰与易拉冠公司之间的居间合同法律关系之间存在事实上的牵连，可以合并诉讼；玛琦坊公司与金祥因之间因玛琦坊公司履行了保证责任而向金祥追偿产生的追偿权纠纷与前述股权转让法律关系及居间合同法律关系之间均不存在牵连。同时，石锋、玛琦坊公司的诉讼请求并不相同，所依据的法律关系亦不相同，因此本案诉讼并非基于同一事实发生，不符合上述司法解释规定的合并审理的要件。 其次，玛琦坊公司、石锋的起诉不构成共同诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，共同诉讼包含必要共同诉讼和普通共同诉讼。必要共同诉讼是指诉讼标的共同的诉讼，是不可分之诉，共同诉讼人必须一并参加诉讼，否则为当事人不适格。本案三个法律关系互相独立，构成独立的诉讼标的，完全可以单独起诉，不属必要共同诉讼。普通共同诉讼是诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意合并审理的诉讼。本案所涉三个法律关系并不属于同类，且涉及的主体不同、法律关系不同，且玛琦坊公司、石锋基于不同法律关系所提出的诉讼请求亦不相同，所指向的主体也有所不同，故本案亦不属普通共同诉讼，不符合合并审理的条件。 第三，一审法院经释明后裁定驳回起诉并未侵害玛琦坊公司、石锋的诉权。经本院核实，一审法院曾向玛琦坊公司、石锋释明所提诉讼请求不宜合并起诉，建议分开诉讼，玛琦坊公司、石锋亦表示知晓，但事后并未向一审法院提交相应的撤回诉讼请求的申请。本院认为，在向玛琦坊公司、石锋释明告知其起诉不符合合并审理条件，而其未予撤回相应诉讼请求的情况下，一审法院以玛琦坊公司、石锋的起诉不符合法律规定的起诉条件为由，裁定予以驳回，系在充分保障当事人程序选择权基础上，基于本案实际情况做出的处理，并无不当。玛琦坊公司、石锋可就其诉讼请求另行分别提起诉讼，符合受理条件的，人民法院应予依法受理。 综上，玛琦坊公司、石锋的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  袁晟翔 二〇二一年六月十八日 书记员  崔金枝