辽宁省凤城市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）辽0682刑初303号 公诉机关凤城市人民检察院。 被告人曹冠军，男，1983年1月15日生于辽宁省凤城市，满族，初中文化，无职业，住辽宁省凤城市。2007年12月26日因犯滥伐林木罪被判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一万五千元。因犯贪污罪于2016年9月1日被刑事拘留，同年9月14日被取保候审，同年11月23日被再次取保候审，同年12月23日被判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币十万元。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2017年9月19日被刑事拘留，同年9月28日被取保候审，2019年6月25日被监视居住，同年8月30日被依法逮捕，现羁押于凤城市看守所。 辩护人何晓东，辽宁乾朗律师事务所律师。 辩护人任达，辽宁乾朗律师事务所律师。 被告人李增明，曾用名李大明，男，1988年5月26日生于辽宁省凤城市，满族，大学文化，原系凤城市东汤镇林业站副站长，住辽宁省凤城市。因犯贪污罪于2016年9月1日被取保候审，同年9月26日被刑事拘留，同年9月30日被取保候审，同年11月23日被再次取保候审，同年12月23日被判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年六个月，并处罚金人民币十万元。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2019年6月26日被取保候审，同年8月30日被依法逮捕，现羁押于凤城市看守所。 辩护人刘曙伟，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。 辩护人王梅，辽宁圣法律师事务所律师。 凤城市人民检察院以凤检公诉刑诉[2019]313号起诉书指控被告人曹冠军、李增明犯滥伐林木罪，于2019年9月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2020年6月30日作出（2019）辽0682刑初320号刑事判决书。宣判后，被告人曹冠军、李增明不服判决，提出上诉。丹东市中级人民法院于2020年9月23日作出（2020）辽06刑终102号刑事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。凤城市人民检察院指派检察官关坤玉、检察官助理鄂秋宇出庭支持公诉。被告人曹冠军及其辩护人何晓东、任达、被告人李增明及其辩护人刘曙伟、王梅到庭参加了诉讼。现已审理终结。 凤城市人民检察院指控，2013年3月，被告人曹冠军到凤城市东汤镇林业站向林业站副站长被告人李增明咨询当年造林补助政策时，被告人李增明提议欲通过利用曹冠军所有的三块林地采取虚增造林面积的手段套取国家造林补助款。因其中一块位于东汤镇××组扫帚沟内的林地是国家公益林，不符合造林补助政策，被告人李增明为了能多套取国家造林补助款答应曹冠军帮忙办理。同年6、7月期间，为了能够使造林验收合格，需要对被告人曹冠军位于东汤镇××组扫帚沟内的国家公益林进行清场砍伐。在被告人李增明答应帮助曹冠军将不符合造林某策的、且办不下来采伐许可证的扫帚沟内的国家公益林顺利通过验收的情况下，曹冠军在未获得林业主管部门批准的情况下，雇佣他人将其位于扫帚沟的国家公益林进行清场砍伐。经鉴定：曹冠军砍伐国家公益林面积为113.1亩，砍伐柞树幼树11423墩株。 针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人曹冠军、李增明的行为构成滥伐林木罪，应根据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条之规定追究其刑事责任。被告人曹冠军、李增明在缓刑考验期内发现判决以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，数罪并罚。 被告人曹冠军辩解称其清场砍伐的亩数是20余亩，滥伐林木是贪污的手段，应择一重处罚。 其辩护人提出1、本案的犯罪事实已在被告人曹冠军犯贪污罪一案中被指控过，且已被判处刑罚，同一犯罪事实不应被重复指控，亦不应被重复评价。2、被告人曹冠军的清场行为系构成贪污罪的手段行为，成立牵连犯，属处断的一罪。3、被告人曹冠军滥伐林木的犯罪事实在侦办贪污案件时已经被发现，其不是在缓刑考验期内发现的漏罪，不应当撤销缓刑数罪并罚。综上，被告人曹冠军的行为不构成滥伐林木罪。 被告人李增明辩解提出其不构成滥伐林木罪，因为其没有滥伐林木的犯罪故意及实施行为。 其辩护人提出1、公诉机关指控李增明犯滥伐林木罪事实不清，证据不足，李增明没有滥伐林木的主观故意，亦没有实施滥伐林木的行为，其不构成滥伐林木罪。2、李增明对工作人员向其报告他人滥伐林木的行为没有采取积极的制止行为，其本身有一定过错，但没有造成重大损害的后果，对该行为由人民法院裁决。 经审理查明：2013年3月，被告人曹冠军到凤城市东汤镇林业站向时任林业站副站长被告人李增明咨询当年造林补助政策时，被告人李增明提议欲通过利用曹冠军所有的三块林地采取虚增造林面积的手段套取国家造林补助款。因其中一块位于东汤镇××组扫帚沟内的林地是国家公益林，不符合造林补助政策，被告人李增明为了能多套取国家造林补助款答应曹冠军帮忙办理。同年6、7月期间，被告人曹冠军将其位于东汤镇××组扫帚沟内的国家公益林进行清场砍伐。清场前，被告人曹冠军电话告知被告人李增明，其欲将该地块进行清场砍伐，被告人李增明对此未予以制止，且在护林员孙某向被告人李增明告知相关情况后未予以处理，致使被告人曹冠军雇佣他人将其位于扫帚沟内不符合造林某策且无法办理采伐许可证的国家公益林予以清场砍伐。经鉴定：曹冠军砍伐国家公益林面积为113.1亩，砍伐柞树幼树11423墩株。 案发后，被告人曹冠军经电话传唤到案；被告人李增明经传唤到案。 上述事实，有公诉机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证明： 1、被告人曹冠军的供述，凤城市扫帚沟这块林子，是其和王某2二人在2008年以公益林柞蚕场的名义从九家人家买的（吕某、王某3、安某、曹某2、王某4、王某5、钱某1、钱某2、钱某3），林权证上写的是吕某的名字，林子属于其和王某2共有，一共是100多亩，并签订了买卖协议。王某2在2009年去山东包工程，始终没回来，林子一直都是其管理和使用。2009年，其还在林子放了一年的蚕，王某2从来不过问。2013年，其给当时林业站副站长李增明打电话询问当年有没有造林补助的政策，他说有，让其去林业站详谈造林的事。过了一段时间，其到林业站的时候，胡某和李增明都在，其跟他们说其有两块蚕场，一块在东汤镇咸家村十三组凉水湾、一块在东汤镇××组王火沟要上报造林改造，胡某告诉其造林补助是一亩地补助400元。其当时觉得其扫帚沟那块林子要是能弄上造林补助挺合适，其就跟李增明和胡某聊到了扫帚沟那块林子，李增明让胡某把扫帚沟从资源图中找出来，胡某找出后称那块林子是国家公益林，不符合造林某策，不能审批下来造林补助，国家公益林属于死封山，不让种树也不让砍树。其询问扫帚沟那块林子都丢的差不多了，能否清场造林，胡某称不行，但李增明对其说让其去办，其他的事他办，其说的那块林子就是指新兴村××组扫帚沟的那块林子，李增明说关于这块林子上报的事情和清场砍伐树的事情由他协调办理。之后李增明提出以其的名义多上报点亩数，多报出来的钱是他和胡某的，就是让其把他们多给其上报的那些造林亩数发下来的补助钱给他和胡某，李增明就帮其把扫帚沟这块林子报造林补助的事给办了，其就同意了。胡某问这么弄行吗，李增明说就这么弄，事他办。 2013年4月份，其把扫帚沟那块属于国家公益林的林子全部栽红松树木了，其没告诉王某2，都是其自己买苗雇人栽的。在当年的6、7月份，为了接受造林验收检查，扫帚沟栽完红松的那块林子需要清场砍伐，其给李增明打电话告诉其要把扫帚沟的林子清场砍伐，问他行不行，李增明告诉其行。然后其就找其叔丈人杨某让他找人帮助清场。杨某答应了，过了三四天，杨某告诉其人找好了，让其去接，其开车到新兴小学校门口有三个人骑摩托车在等着，其就领着他们到扫帚沟的那片林子，并指了要清场的地块，因为栽完红松边界清楚，告诉完之后其就走了。给其干活的三个人其一个都不认识，都是杨某找的，因为杨某在2016年春天因病去世了，其多方找人打听给其清场干活的人都是谁，但始终没有打听到。之后过了三天，杨某打电话告诉其活干完了，其询问多少工钱，杨某说不要工钱，请吃顿饭就完了。后来杨某告诉花了500多元请他们吃饭，其就把钱给了杨某。其之所以雇人清场是因为为了接受东汤林业站和凤城市林业局的造林验收检查，其才雇人把扫帚沟山上的林木给清场砍伐了。因为扫帚沟这片山最后需要林业局来验收，验收合格了才能得到造林补助款。就是将扫帚沟山上的蚕场稞子清场砍伐就是为了让验收检查合格。因为山上是否能清场是造林验收中的一项检查，所以其才雇人把山上的蚕场稞子都清场砍伐了。 后来有一天，林业站去其报造林补助的地方初步验收，初步验收完事后，李增明给其打电话让其去他家。其到李增明家后，胡某也在，李增明对其说给其总测了270多亩，测的有点少，再给其弄点亩数。李增明这么说就是为了从其这多报林亩数好套补助款，当时林业站初步验收的时候，给其的林子测量时就测量的稍微多了一点，李增明觉得多测量的亩数太少了，得不了多少钱，所以李增明又让胡某重新在林业站的电脑上做图，多做了造林亩数，实际上其的造林面积没有那么多。多报亩数的补助钱是他俩的，其说他们多报多少其不管，多弄的钱其也不要。之后其与李增明、胡某一起去了林业站，李增明让胡某在电脑上弄图的时候把图做大点、多做点亩数，胡某作图的时候跟李增明说这么弄行吗，李增明称告诉胡某没事，就让他弄，不能让他白帮忙，之后的事都是李增明的。胡某这所以这么问是当时胆小害怕了，所以才问李增明多做亩数能不能行。 其知道清场砍伐林木需要有林业主管部门的审批手续，所以在清场砍伐前，其才打电话找的林业站主管林某的副站长李增明，问他能否清场，他说行，其才找人清场的。其没有得到林业主管部门的采伐许可手续，但其寻思副站长李增明同意其去清场砍伐，砍了也没什么事。砍伐的树都是柞杂幼树。其对公安部门对新兴村××组扫帚沟进行的现场勘验，现场共113.1亩，共检出4-5年生的柞树11423（墩）株，这一现场勘验结果没有异议。 2、被告人李增明的供述，其是于2013年年初开始担任凤城市东汤镇副站长职务，主管林某工作，协助林业站长做好东汤镇内的林业管理工作，国家林业补贴的政策宣传、村民疑难解答、盗伐林木处罚等工作，另外还包括国家造林补贴的测量、审查、验收的组织、协调工作。 2013年3月份，曹冠军给其打电话，问其2013年有没有造林补助的政策，其经询问胡某得知有相关政策，其就告诉曹冠军有造林某策。过了几天，曹冠军来到林业站，其把他带到主管造林工作的胡某办公室，当时他们三个人，曹冠军问胡某关于造林补助的事，还说他在咸××凉水××和××组王火沟有二块蚕场，胡某说蚕场改造和荒山造林可以报造林补助，而且造林补助是一亩地给400块钱，曹冠军听完后又说他在新兴村××组扫帚沟有一片林子，林子里的大树早就丢光了，那个地方现在一直都在当做蚕场用，曹冠军就问他扫帚沟的林子能不能一块报造林，然后其就让胡某在林业资源图上把扫帚沟调出来看看，胡某把图调出来后说扫帚沟是国家公益林，不是蚕场，不能造林。曹冠军说扫帚沟里基本就没树，都是蚕场稞子，也一直当蚕场用，还说不能让其和胡某白给他上报。其问曹冠军上报的这三块地方有没有林权证，曹冠军说他都有，于是其就答应曹冠军帮他把新兴村××组扫帚沟这块林子也上报造林，胡某也没有反对。 2013年6、7月份的时候，林业站要对之前上报的造林地块进行测量验收，对造林地块进行初步核查，是否符合造林条件，初步核查完毕后，将数据上报林业局，再由林业局最终核查。有一天，曹冠军给其打电话告诉其他在扫帚沟林子里的红松树都种完了，他准备在林业站验收前把场子给清了，其问他能清多少，曹冠军称多说就三、四车大柴，其当时寻思也砍不了太多东西，而且还是蚕场稞子，所以其就说要是这么点东西，就清吧。后来林业站该管片的护林员孙某在巡山时，发现曹冠军正在扫帚沟国家公益林清场砍树，向其汇报，并说这是封育蚕场，是国家重点公益林，不允许砍伐，其听完后告诉孙某，其知道了，会处理的，不用他再管了。 东汤林业站对上报地块进行初步验收的工作都是胡某完成的，他用GPS将上报造林地块测量，因为之前其们就已经合计好了，所以曹冠军的三块林地都初步验收合格了。其就给曹冠军打电话让他来林业站一趟，曹冠军到来后，其与曹冠军、胡某三人在办公室商谈，其告诉曹冠军他上报的三个地块都合格了，胡某说他在测量的时候已经把面积测大了，然后胡某就在林相图上把曹冠军上报的三个地块给落图了，落完图后，大家一看多量的面积有点少，一共也没有多少钱，曹冠军就说反正GPS也有误差，不行就多做点面积，多做面积的得到的钱都是其和胡某的，他不要，胡某说能多做，然后胡某就在电脑上把面积做大了。将林地面积多做完后，就将地块和面积上报给凤城市林业局。大约是在7月份的时候，凤城市林业局的人来验收，林业站派胡某陪着去验收，那天天气不好，阴天要下雨，上午验收其他地块，中午回东汤街里吃饭，胡某就给其打电话让其过去陪着吃饭，还说下午就要去曹冠军的地块，让其顺便说说曹冠军的事，其就过去了，等饭吃的差不多了，胡某就提到曹冠军的地块了，其就接着话说下午去曹冠军的地块有其的股，让他们在验收的时候照顾照顾，对方也没说什么就同意了。下午的时候，胡某给其打来一个电话说马上就到曹冠军的扫帚沟了，让其问问曹冠军林场清没清完，其就给曹冠军打了一个电话问他清场的事情，曹冠军说他还没有清干净，还问其能不能别让验收的过去，其就把这事跟胡某说了，胡某说那就找个理由，就说要下雨了。后验收的人就没去，说以后抽空再去验收，这块地验收的事就不了了之了，直接就合格了。其知道砍伐林木需要审批手续，也知道曹冠军位于东汤镇××组的扫帚沟砍伐时没有手续。其之所以答应曹冠军砍树就是寻思曹冠军砍蚕场稞子没有什么大事，所以就答应让他清场。 3、证人胡某的证言证实，2013年3月份，曹冠军来林业站咨询造林某策的事，当时林业站里就其和当时主管林某工作的李增明副站长在，曹冠军问是否有造林某策，其回答有政策，仅限于蚕场改造和荒山造林，之后其把具体的补助金额告诉曹冠军，曹冠军问其在新兴村××组扫帚沟有一块林子能不能弄造林，李增明就让其在资源图上把扫帚沟找出来看看，其点出资源图一看，扫帚沟属于封育的公益林不能弄造林，其就向曹冠军和李增明说扫帚沟是块公益林不符合造林某策，不能砍树也不让种树。曹冠军说扫帚沟那块林子都丢的差不多了，能不能清场，其说不行。之后李增明对曹冠军说没事并让他去弄，扫帚沟的事他帮曹冠军办，曹冠军就走了。其在林业站负责造林工作，林业站初步验收也是其去的，其当时去扫帚沟看地块，等用GPS数据回来落图的时候，其发现这块林子是当时曹冠军来林业站时说的扫帚沟那块公益林，当时李增明和曹冠军都在林业站，其就向他俩说扫帚沟是公益林，不能弄造林，当时李增明向其说曹冠军是他一个相当要好的朋友，让其帮曹冠军把这块林子弄上，而且曹冠军的地块面积大，让其再多报点亩数，等补助下来的时候肯定不能让其白帮忙，其说不行，这事不是其能办的，最后都是林业局定的，李增明对其说没事，让弄吧，林业局方面他来办，其就管弄。然后其就听从李增明的话，把扫帚沟那块林子给多加亩数报上去了。其不清楚曹冠军清场的时候是否审批过。 当时曹冠军没有对其和李增明说过GPS存在误差，其告诉李增明不行就再多做点面积，多做面积的钱都是他们的，其就是一个打工的，这件事情始终都是李增明一手办的。东汤镇××组扫帚沟上报的是蚕场改造造林项目，因为扫帚沟那块林子至始至终都是老百姓的财产，老百姓一直在那放蚕，所以林子里根本没有什么大树，都是蚕场稞子。蚕场改造就是先把蚕场的底材清理砍掉，然后种上其他经济树种，以后这块林子还是蚕场性质，但是树种就变了。 其虽然知道进行蚕场改造需要砍树，而且扫帚沟是公益林不让砍树，但是其就是打工的，领导让其报其就报了，而且上报之后还有林业局的审核验收，其认为这块地就不可能验收成，所以其当时就上报了。而且政策上也不是说蚕场改造就必须砍树，清场砍伐是为了保证后种树种的成活率，只要保证成活率，也不是非得砍树。 其不清楚曹冠军对东汤镇××组扫帚沟进行清场砍伐的事，不知道是什么时候清场的，其最开始代表林业站对扫帚沟进行验收的时候，山上就是种上树了，根本没有清场砍伐，后来林业局来验收的时候，其记得山上也没有清场，后来什么时候清场其不清楚。 4、证人王某1的证言证实，其自2013年4月至2015年3月间，担任凤城市东汤镇林业站站长职务，林业站的工作职责是负责本辖区造林、林木监管、林木看护和病虫害防治等。李增明是林业站唯一的副站长，于2013年3月开始担任，李增明主要负责林某工作，并协助站长管理其它工作。2013年初，辽宁省林业部门为保护山地水土流失和改造生态环境，鼓励蚕民植树造林将蚕场改造为林地，规定蚕场改造每亩补助300元，若是退耕还林再补助100元，共计每亩补贴400元。村民对自己的蚕场改造造林后，将造林情况上报林业站，林业站负责造林的工作人员审核、检查、测量后向凤城市林业局造林科申报，由于造林科安排人实地审核、检查验收合格后，由林业局将材料报送到凤城市财政局，由财政局下拨造林补助款。其不知道李增明和胡某套取国家造林补助款的事。 5、证人孙某的证言证实，2013年夏天，其在正常巡山的时候，看到叆河对面新兴村××组的扫帚沟山上有几个人正在那块清场砍伐柞杂幼树，因为叆河涨水，其过不去河，没有办法去制止，其就回到站里把扫帚沟山上有人砍树的事汇报给当时主管林某的副站长李增明，其告诉李增明有人在新兴村××组扫帚沟那清场砍树，扫帚沟是国家公益林，不让砍树，李增明告诉其他知道了，不用其管了。之后李增明如何处理的其不清楚。其与林业某某局侦查人员在曹冠军的带领下到新兴村××组扫帚沟指认杨某给他清场的地块，侦查员在曹冠军的指认下对现场进行了拍照。 6、证人汪某的证言证实，2008年，其是新兴村××组组长。有一天上午曹冠军找其，曹冠军说他买了吕某他们九家的山，去村委会写合同，让其去签个字做个见证，其就去了。当时吕某他们九家人和曹冠军都在场，是村会计王寿增给他们写的合同，当时吕某就把林权证交给曹冠军，之后经过吕某他们九家人同意后，在合同上把他们九家的名字写上了，最后其就在合同上签了字，盖上村委会的章。 7、证人曹某1的证言证实，其是新兴村三组的村民，其在1995年至2014年间担任的新兴村三组组长。三组是按照组里蚕场总把数，均摊到蚕农家里按照每口人定额6块钱交的蚕改基金，在每年的年底交第二年的蚕改基金，组长把蚕改基金收上来后交到林业站，由林业站开一张收据就可以。各蚕农交了蚕改基金后就可以清理砍伐自己的蚕场了，再不用别的审批手续了。各蚕农林改后都给办理林权证了，所有的蚕场都是给统一办理的经济林林权证，经济林就是蚕场。曹冠军是三组的人，曹冠军在新兴村××王火沟和××组凉水弯有蚕场，其在任期间曹冠军都是按照规定交的蚕改基金。其当时每人交款的时候其给记录统计，等交给林业站后其就不留底子了，大伙都交完了其留底子也没有用。 8、证人李某的证言证实，其是东汤镇林业站的工作人员，主管封山造林和绿化工作。东汤当地的蚕农在2006年林改的时候都办理了林权证，林权证在2008年开始下发的，凡是林权证上注明的树种是柞树，林种是经济林的都是蚕场。从2003年至今，只要是蚕农交纳了当年的蚕场建设基金，就可以自行对蚕场更新砍伐；在该蚕场造林的，不需要另行申请该造林地块的清场砍伐；对于沙化、水土流失的蚕场，林业主管部门提倡蚕场自愿退蚕还林。对自愿退蚕还林的，林业主管部门给予造林补贴，这一政策至今未变。 9、现场勘验笔录、GPS测量记录、设计位置图证实，2017年3月1日9时30分凤城市森林某某局侦查人员对位于凤城市扫帚沟进行现场勘验。勘查现场林班区划在新兴村××班1小班内，树种为柞树幼树，树龄为4年生。在东汤镇林业站王某6、孙某的见证下，对该滥伐林木现场进行现场勘验。对伐区现场使用GPS实测面积为113.1亩，砍伐柞树幼树共计11423墩株。 10、凤城市集体林权制度改革[承包管护]台账、凤城市林业局林权登记信息数据库照片、情况说明证实，扫帚沟地块原始登记情况，属于吕某所有。曹冠军于2008年3月1日购买吕某、王某5、曹某2、王某4等九户共有的位于东汤镇××组扫帚沟（9林班1小班）的153.7亩国家公益林，签有《农业承包合同》，并取得了《林权证》，该《林权证》在曹冠军抵押贷款期间丢失，至今未到凤城市林业局补办。经调取《凤城市集体林权产权制度改革[承包管护]登记台账》和从凤城市林业局调取的该《林权证》的森林、林木、林地状况登记信息，确认该地块小地名扫帚沟和《农业承包合同》中的“扫树沟”为同一地块，林权登记中的小班号“7-1”属登记错误，实际小班号为“1-7”。凤城市扫帚沟的山林为曹冠军与东汤镇九组村民王某2合伙购买，因王某2在山东省做生意常年居住在山东省，凤城市某某局凤凰山森林公安派出所通过电话对王金满与曹冠军共同购买凤城市扫帚沟的山林后，王某2因常年不在家，所以王某2与曹冠军约定由曹冠军负责山林的管护与经营，而王某2是最近才得知曹冠军被凤城市森林某某局立案调查的事情，然后才知道其与曹冠军合伙购买凤城市扫帚沟的山林被曹冠军清场砍伐，在此之前，王某2对曹冠军清场砍伐林木一事毫不知情。 11、农业承包合同证实，被告人曹冠军承包涉案的林地，该地块为公益林蚕场。 12、凤城市某某局森林刑事案件鉴定意见书、鉴定资质证明材料、鉴定意见通知书证实，位于凤城市扫帚沟，区划在新兴村××班1小班内，砍伐树种为柞树，树龄为4年生，该砍伐现场面积为113.1亩，砍伐柞树幼树共计11423墩株。上述鉴定意见已通知被告人曹冠军。 13、指认笔录、现场照片证实，2017年3月1日侦查员在见证人在场的情况下，被告人曹冠军对位于凤城市扫帚沟国家公益林被砍伐的现场进行指认。经曹冠军的指认，该砍伐林木现场位于新兴村××班1小班内，按照墩株进行记录调查，林内共计被砍伐四年生柞树幼树11423株（墩）。 14、国家林业局、财政部关于印发《国家级公益林管理办法》的通知、国家林业局关于印发《中央财政造林补贴试点检查验收管理办法（试行）》的通知证实，国家对公益林的要求以及对造林补贴的规定，国家公益林原则上不得开展生产经营活动，严禁采伐，清场采伐不是进行验收以获得造林补助款的必经程序。 15、凤城市2013年中央财政造林补贴试点造林作业设计证实，上报林业局用于获取补贴的被告人曹冠军所有的山林作业设计情况。 16、《辽宁省生态公益林管理办法》、凤城市林业局文件《关于做好2013年春季造林绿化暨“两退一围”工作的通知》证实，蚕场造林相关要求以及辽宁省对生态公益林管理、保护的相关规定。 17、造林补助明细帐、造林检查验收表、蚕改设计位置图、GPS航点记录表、林权登记台账、曹冠军银行流水明细、取款凭证、林权证、林业局林权登记信息证实，2013年曹冠军获取造林补助的相关资料和补助明细。 18、中共东汤镇委员会文件《关于于某等同志职务任免的通知》、事业单位岗位聘用审核表、劳动合同制工人录用审批表证实，被告人李增明为事业单位聘用人员，于2013年4月11日担任凤城市东汤镇林业工作站副站长职务。 19、前科劣迹查询表、（2008）凤刑初字第00081号刑事判决书、（2016）辽0682刑初289号刑事判决书、（2017）辽06刑终95号刑事裁定书证实，被告人曹冠军于2007年12月26日因犯滥伐林木罪被判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一万五千元；被告人曹冠军、李增明于2016年12月23日因犯贪污罪分别被判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币十万元（已缴纳）；有期徒刑一年六个月，缓刑二年六个月，并处罚金人民币十万元（已缴纳）。 20、户籍信息证实，本案被告人、证人以及其他相关人员的自然情况以及被告人曹冠军、李增明犯罪时已达到刑事责任年龄。 21、受理报警登记表、凤城市林业局信访举报事项登记办理单、举报信、《关于公布国家林业局森林某某局2017年第二批挂牌督办案件及省森林某某局挂牌督办案件的通知》、案件来源及到案经过证实，2016年9月29日10时51分，凤城市森林某某局接到林业局信访举报中心转办案件：凤城市东汤镇村民曹冠军2014年在东汤镇大沟王传华家房后盗伐国家公益林。2017年1月13日，电话传唤曹冠军到凤城市森林某某局接受询问，经询问，曹冠军对其砍伐天然林的事实供认不讳。2017年5月22日，丹东市森林某某局决定立案。2019年6月26日，李增明经传唤到凤城市某某局接受讯问，李增明对其涉嫌滥伐林木一事拒不供认。 针对被告人的辩解及辩护人的辩护意见，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院评判意见如下: 关于被告人曹冠军的辩解提出其滥伐林木是贪污的手段，应择一重处罚。被告人曹冠军、李增明的辩护人提出涉案的犯罪事实已被另案指控并被法院认定据以作出生效判决，不应被重复指控以及重复评价，以及滥伐林木行为与被生效判决认定的贪污行为之间存在牵连关系的辩护意见。经查，本案涉案的林地，即凤城市扫帚沟内林地属于国家公益林，国家公益林明确规定原则上不得开展生产经营活动，严禁林木采伐行为，对此规定，被告人曹冠军、李增明在某某机关亦供述均系明知。涉案林地不属于符合国家规定能够获得造林补助的林地，被告人曹冠军、李增明等人共同采取欺骗手段使该林地在逃避验收的情况下获得的造林补助，被告人曹冠军是否对该地块进行清场砍伐，并不影响该林地通过验收以及获得补助款，被告人曹冠军清场砍伐也非获得造林补助的前提及必经程序，故被告人曹冠军在实施清场砍伐的行为系其新的犯意的产生，应当予以单独评价与处罚，被告人曹冠军对该林地进行清场砍伐与贪污造林补助款之间并无直接因果关系，亦无牵连关系。故对被告人曹冠军的辩解及二辩护人的辩护意见，本院不予采纳。 关于被告人曹冠军提出其清场砍伐的亩数是20余亩的辩解及被告人曹冠军的辩护人提出被告人曹冠军系自首的辩护意见，经查，凤城市森林某某局森林刑事案件鉴定意见书鉴定结论为位于凤城市扫帚沟，区划在新兴村××班1小班内，砍伐树种为柞树，树龄为4年生，该砍伐现场面积为113.1亩，砍伐柞树幼树共计11423墩株，该鉴定意见已通知被告人曹冠军。现被告人曹冠军否认其滥伐林木的亩量及墩数，无事实和法律依据。另外，被告人曹冠军在某某机关系经电话传唤到案并如实供述自己的犯罪事实，但在庭审中其对公诉机关指控的主要犯罪事实拒不供认，其不符合自首的法定要件，其行为不构成自首。故对被告人的辩解及辩护人的辩护意见，本院不予采纳。 关于被告人曹冠军的辩护人提出被告人曹冠军滥伐林木的犯罪事实在侦办贪污案件时已经被发现，其不是在缓刑考验期内发现的漏罪，不应当撤销缓刑数罪并罚的辩护意见。经查，被告人曹冠军于2016年12月23日因犯贪污罪被判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币十万元（已缴纳）。丹东市森林某某局于2017年5月22日决定对被告人曹冠军涉嫌滥伐林木罪立案侦查，该犯罪事实系被告人曹冠军在缓刑考验期限内发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，根据《中华人民共和国刑法》第七十七条规定：被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。本案中，被告人曹冠军发现漏罪的时间系在其前罪的缓刑考验期内，应当撤销其因前罪被判处的缓刑，与本案所判处的刑罚数罪并罚。 关于被告人李增明提出其没有帮助被告人曹冠军滥伐林木以及被告人李增明的辩护人提出被告人李增明没有实施滥伐林木的客观行为和主观故意，没有与被告人曹冠军形成共同的犯罪故意，不构成滥伐林木罪；李增明对工作人员向其报告他人滥伐林木的行为没有采取积极的制止行为，其本身有一定过错，但没有造成重大损害的后果，对该行为由人民法院裁决的辩护意见。经查，被告人曹冠军在对涉案林地进行清场砍伐时，只是电话通知被告人李增明，双方并没有事先共谋及事后分赃的滥伐行为，主观上被告人李增明与被告人曹冠军亦无共同滥伐林木的主观故意，客观上未实施滥伐林木的行为，被告人李增明不符合滥伐林木罪共犯的特征，故对被告人李增明的辩解以及其辩护人的此项辩护意见，本院予以采纳。 被告人李增明系负责涉嫌区域林业管理的国家机关工作人员，其明知曹冠军没有林木砍伐手续及林木属于国家公益林，在被告人曹冠军电话告知其对涉案林地进行清场砍伐及护林员孙某向其汇报曹冠军林地有人砍伐时，被告人李增明没有制止曹冠军对涉案林地进行清场，致使被告人曹冠军实施砍伐柞树幼树11423墩株的行为，造成重大损失。被告人李增明不履行相关职责的行为与被告人曹冠军的滥伐林木所造成的重大损失之间存在因果关系，其行为符合玩忽职守罪的构成要件。 本院认为，被告人曹冠军在未经林业主管部门批准的情况下，擅自砍伐其承包的位于凤城市扫帚沟内的国家公益林，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，应予支持。被告人李增明身为国家机关工作人员，严重不负责任，没有正确履行自己的工作职责，致使国家森林资源遭受重大损失，其行为已构成玩忽职守罪。公诉机关指控被告人李增明犯滥伐林木罪，且与被告人曹冠军系共同犯罪，认定罪名不当，本院不予支持。被告人曹冠军、李增明被宣告缓刑后，在缓刑考验期内发现判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当撤销缓刑，数罪并罚。根据被告人曹冠军、李增明犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第三百九十七条、第七十七条、第六十九条之规定，判决如下： 一、撤销辽宁省凤城市人民法院（2016）辽0682刑初289号刑事判决中“被告人曹冠军犯贪污罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币十万元（已缴纳）”的缓刑部分。 二、被告人曹冠军犯滥伐林木罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元，与前罪有期徒刑一年，并处罚金人民币十万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币十五万元（已缴纳十万元），余款人民币五万元于判决生效后十日内缴纳。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月30日起至2024年2月5日止，已扣除先行羁押24日）。 三、撤销辽宁省凤城市人民法院（2016）辽0682刑初289号刑事判决中“被告人李增明犯贪污罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年六个月，并处罚金人民币十万元（已缴纳）”的缓刑部分。 四、被告人李增明犯玩忽职守罪，判处有期徒刑一年，与前罪有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币十万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币十万元（已缴纳）。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月30日起至2021年8月24日止，已扣除先行羁押5日）。 如不服本判决，可于接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  王崇泽 人民陪审员  郭永波 人民陪审员  关惠艳 二〇二一年六月一日 法官 助理  任梓瑜 书 记 员  姜女杰