安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终5704号 上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司合肥分行,住所地安徽省合肥市阜南路169号。 负责人:李军,该分行行长。 委托诉讼代理人:赵明波,安徽弘启律师事务所律师。 委托诉讼代理人:高翔,安徽弘启律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴建平,男,1979年1月17日出生,汉族,住福建省南平市延平区。 被上诉人（原审被告）：高天慧,女,1982年3月4日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人招商银行股份有限公司合肥分行（以下简称招商银行合肥分行）因与被上诉人吴建平、高天慧金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2021）皖0103民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 招商银行合肥分行上诉请求：1.撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院作出的(2021)皖0103民初1076号民事判决第一项与第三项,并依法改判支持招商银行合肥分行的全部诉讼请求或发回重审;2.本案一审、二审诉讼费用全部由吴建平、高天慧承担。事实和理由:1.一审法院适用法律错误。一审法院引用民间借贷纠纷案件法律规定的利率计算标准,以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算本金自逾期之日至全部清偿之日期间的利息、罚息以及复息显然与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款不符,明显适用法律错误。招商银行合肥分行与吴建平、高天慧签订的《个人购房借款及担保合同》系双方真实的意思表示,对双方具有约束力，双方理应遵守。上述协议明确约定了利息应以执行利率4.158%为计算标准,对其未偿还的贷款本金按日在执行利率水平上加收50%计收罚息,直至贷款本息清偿完毕为止;对不能按时支付的利息,按罚息利率按日计收复息。根据合同法约定优先原则,在吴建平、高天慧违约的情况下,应根据涉案合同中约定的利率进行计算,于法有据。2.一审法院认定事实不清,并在错误事实的基础上作出错误判决,请二审法院依法予以认定、改判。双方签订的《个人购房借款及担保合同》第37条明确约定,如果吴建平、高天慧不能按期归还贷款本息和偿付应付费用的情况下,招商银行合肥分行为实现债权而支付的律师费等所有费用由吴建平、高天慧全数负担。本案中,招商银行合肥分行虽暂未实际支付律师费,但招商银行合肥分行与代理律所签订了《零售诉讼委托代理协议》,对律师费的计算方法与标准进行了明确的约定,且计算标准并没有超过《安徽省律师服务收费标准》,合法有效,金额具体明确,应予以认定，代理律师也已经按照代理协议的约定提供了法律服务。一审审理期间招商银行合肥分行与吴建平、高天慧曾多次进行沟通调解解决该案件，但吴建平、高天慧始终拖延不配合，显然属于恶意拖欠，滥用诉讼权利，严重损害国有资产，故根据《个人购房借款及担保合同》及相关法律法规的规定，吴建平、高天慧应当承担招商银行合肥分行为实现债权而支付的律师代理费。 吴建平、高天慧辩称，吴建平、高天慧对一审案件没有任何疑问，应维持一审判决。关于房贷逾期确实是事实，吴建平、高天慧并非有意拖欠并非恶意拖欠不还，系因疫情影响，收入不稳定。现在经济困难，希望和招商银行合肥分行协商还款。 招商银行合肥分行向一审法院起诉请求：1.判令吴建平、高天慧偿还招商银行合肥分行借款本金66950.05元及利息916.8元、复息7.98元、罚息49.85元，以上合计67924.68元（上述利息、罚息、复息等暂计算至2020年7月9日，直至借款本息全部清偿之日止）；2.判令吴建平、高天慧支付招商银行合肥分行为实现债权所产生的律师费8000元；3.依法确认招商银行合肥分行对吴建平、高天慧提供抵押担保的位于合肥市铜陵××村××幢××（产权证号：房地权证合瑶字第1××1号）房产就上述第一项诉请的借款本金、利息、罚息、复息等及第二项诉请的律师费享有优先受偿权；4.一审案件诉讼费由吴建平、高天慧负担。 一审法院认定事实：招商银行合肥分行于2009年9月8日向吴建平发放贷款180000元，贷款期限为180个月，贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率下浮30%，当时执行年利率4.158%，罚息利率为各具体执行利率水平上加收50%，按罚息利率按日计收复息。吴建平按约还款至2020年2月，之后未再还款。根据《个人购房借款及担保合同》第38条、第39条规定，若借款人逾期还款构成违约，贷款人有权宣布本合同提前到期并取得抵押物的优先受偿权。截至2020年7月9日，吴建平尚欠招商银行合肥分行借款本金66950.05元及利息916.8元、复息7.98元、罚息49.85元。 一审法院认为：案涉的《个人购房借款及担保合同》系签约各方的真实意思表示，内容均不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对缔约各方均具有约束力。招商银行合肥分行按合同约定向吴建平履行了发放贷款的义务，但吴建平未按合同约定期限还本付息，其行为构成违约，现招商银行合肥分行根据合同约定宣布贷款提前到期，要求吴建平一次性清偿全部借款本金并支付利息、罚息的主张于法有据，一审法院予以支持。暂计算至2020年7月9日，借款本金66950.05元及利息916.8元、复息7.98元、罚息49.85元[之后的利息以未清偿本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的五年以上期贷款市场报价利率（LPR）下浮30%的标准顺延计算至本金全部清偿之日止；罚息以未清偿本金为基数，按照利息执行利率上浮50%的标准顺延计算至本金全部清偿之日止；复利以未清偿利息为基数，按罚息利率标准顺延计算至利息全部清偿之日止]。此外，招商银行合肥分行主张的律师费8000元，并未提交证据证明其已实际支付，一审法院不予以支持。因案涉借款发生在吴建平、高天慧婚姻关系期间，应为夫妻共同债务，故高天慧对吴建平的上述债务承担共同还款责任。因吴建平、高天慧以其名下房产提供抵押担保，并办理了抵押登记，故招商银行合肥分行主张对该抵押房产折价、变卖或拍卖所得价款优先受偿，于法有据，一审法院予以支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴建平、高天慧于判决书生效之日起十日内偿还招商银行合肥分行借款本金66950.05元及利息916.8元、复息7.98元、罚息49.85元［利息、罚息、复利暂计算至2020年7月9日，之后的利息以未清偿本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的五年以上期贷款市场报价利率（ＬＰＲ）下浮30%的标准顺延计算至本金全部清偿之日止；罚息以未清偿本金为基数，按照利息执行利率上浮50%的标准顺延计算至本金全部清偿之日止；复利以未清偿利息为基数，按罚息利率标准顺延计算至利息全部清偿之日止］；二、若吴建平、高天慧未能按上述期限履行付款义务的，则招商银行合肥分行有权在上述第一项债权额范围内，对吴建平名下的位于合肥市铜陵××村××幢××（产权证号：房地权证合瑶字第1××1号）拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿;三、驳回招商银行合肥分行的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为889元，由吴建平负担。 本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，案涉的《个人购房借款及担保合同》约定贷款利率为中国人民银行公布的贷款基准年利率下浮30%，当时执行年利率4.158%。该合同还约定，合同有效期内，如遇中国人民银行调整贷款利率的，执行利率按固定日调整方式（从每年的1月1日开始执行中国人民银行公布的最新利率标准，1月1日前后分段按日计息）进行调整。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，一审法院在计算吴建平、高天慧向招商银行合肥分行支付的利息、罚息、复利时，结合上述实际情况和双方合同约定将中国人民银行公布的同期基准利率调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），并无不当。因招商银行合肥分行并未提交证据证明其已实际支付律师费，一审法院对其关于律师费8000元的诉请未予支持，未有不妥，本院予以认可。 综上所述，招商银行合肥分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1698.12元，由招商银行股份有限公司合肥分行负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 朱斌斌 二〇二一年六月二十一日 法官助理 张明武 书 记 员 余江月 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。