山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终5620号 上诉人（原审原告）：宫某，男，1991年8月24日出生，汉族，住青岛市市北区。 被上诉人（原审被告）：青岛地质勘查开发局，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：刘洪华，局长。 委托诉讼代理人：陆斌，北京市中伦文德（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李维岳，北京市中伦文德（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛美得乐扬帆酒店管理有限公司，住所地青岛市市南区。 法定代表人：尚杰，职务经理。 上诉人宫某因与被上诉人青岛地质勘查开发局、被上诉人青岛美得乐扬帆酒店管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初6757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宫某上诉请求:一、撤销原审判决第1项,改判支持赔偿上诉人宫某车膜损失的诉讼请求;二、撤销原审判决第2项,依照有资质的鉴定机构出具的相关鉴定证明，赔偿车辆相关贬值损失费。三、撤销原判决第3项,依法裁判相应诉讼请求。事实与理由：1.一审认定车膜与车辆受损之间没有直接因果关系事实错误。一审法院认定“车膜发票显示开票时间为8月7日,与本案无直接关系”。车辆后车玻璃受损时,车膜同时发生损坏,后期重新购买车膜与本案有直接关系。此证据在8月10日再次开庭证据提交时就口头告知法官,由于保险不赔偿车膜损失,只能重新购置新车膜,这与本案有直接因果关系,并且由于车膜只能购买侧后方(左右车窗玻璃与后玻璃)或者侧前方(前玻璃与左右车窗玻璃),故此发票价值虽为1200余元,但实际索赔金额为1000元,车膜破碎需要购买与车辆受损有直接关系。2.一审法院认为保险公司已经赔付车辆维修费,根据车辆维修零部件判断车辆未受到结构性损伤,所以不予支持贬值费是错误的。对于判决提岀涉案车辆经过维修后未影响使用,从维修零部件来看,并非车辆关键部件受损,因车辆贬值损失是—种客观存在的直接财产损失,车辆被撞后估价比事故前要低是客观事实,无过错方的合法权益应得到保护,法院的判决应体现法律对公民可得利益的保护及法律的公平精神。根据《民法通则》117条规定:损害国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复或者折价。也就是将损害恢复到物件原有的功能、价值等,无法恢复的则应对相关损失依法给予折价赔偿、补偿等。民事侵权赔偿以赔偿全部损失为原则。尽管我国道路交通安全法等有关法律中没有车辆贬值损失这一赔偿项目,但这并不意味着岀现车辆贬值损失就不应该赔偿,只要车辆贬值损失属于受害人遭受的损失,侵害人就应该赔偿。故请求法院给予支持,提供相应评估机构进行评估。此车被砸时为3年以下准新车,此事故并非小剐小蹭,涉案车辆被高空坠物砸到C柱周边,钣金修复过程中已经对C柱产生了影响,车辆也被鉴定为事故车,此事故导致车辆在二手车市场估值严重受损,且损失与本案有直接关系。3.一审法院认为6月2日请假证明无法证明请假与本次事故有因果关系是错误的。对于判决提出的“6月2日请假4小时提交的请假证据未证明与本案有直接关系,不予支持”,6月2日为市南区法院传票通知开庭时间,与本案有直接因果关系,若没有此次事故,也就不存在请假开庭了,故此6月2日请假时间应该计算在误工费内。综上,一审法院认定事实错误,适用法律错误,为了减少讼累请求依法改判。 青岛地质勘查开发局辩称，1.保险公司已经赔付了上诉人的损失，对于其提出的所谓车膜损失不应得到支持。2.一审判决叙述的清楚，其提交的证据未能证明其6月2日请假与本案有关系，且上诉人也未提交证据证明其公司实际给上诉人扣除了该日的工资。3.案涉车辆维修后未影响其继续使用，且受损的零件非车辆关键部件，且已经全部换成了新的，不存在车辆贬值损失。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 青岛美得乐扬帆酒店管理有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 原告诉称：2019年12月24日，原告将鲁Ｂ×××××雷克萨斯车辆停放在xx路xx号院内收费停车场。下午14时许，车辆被院内建筑外墙四楼高出脱落的混凝土墙皮（约半平方米，一寸厚）砸中，直接砸中车顶、车后窗、后备箱以及后保险杠处，导致车顶、后备箱外壳变形，车后玻璃被砸碎，后保险杠等多处外漆擦伤，造成损失。涉案车辆的购买日期为2017年6月份，购车全款33万余元，一直在4Ｓ店保养，未发生过任何事故。原告诉至法院，请求依法判令：两被告赔偿原告车损费40000余元，车辆贬值费50000余元，保险上涨费5000元，误工费2000元，修车期间租车费3000元。 一审法院经审理查明：2017年5月26日，原告购买雷克萨斯ES200轿车一辆，价格274000元。 2019年12月24日14时50分，涉案车辆停放在被告美得乐酒店门口的停车场，被院内脱落墙皮砸中。2019年12月24日至2020年1月19日期间，涉案车辆在青岛金阳光雷克萨斯汽车销售服务有限公司进行维修。2020年5月22日，中国人民财产保险股份有限公司出具《机动车保险车辆损失情况确认书》一份，载明该车辆定损金额共计39650元，更换的零部件包括：后风挡、后行李箱及行李箱盖、左右车身侧面结构件、后盖、尾翼、车顶内衬、杂物搁板。 原告提交发票、行程单一宗，证明2019年12月份至2020年1月份期间，因案涉车辆维修，致使原告花费交通费及租车费共计2751元。两被告质证称，对证据的真实性予以认可，但汽车租赁不属于车辆被砸而必然产生的财产损害范围。 2019年12月份至2020年6月份，原告为处理涉案车辆的相关事宜向单位请假共计24.5小时。2020年8月7日，原告的单位青岛日谷信息技术服务有限公司出具《收入证明》一份，载明原告月均收入为4500元。 2019年6月4日，涉案车辆购买机动车商业保险花费共计4700.79元。2020年5月15日，涉案车辆购买机动车商业保险花费共计6913.04元。两被告称，保费上涨涉及多种因素，如政策变化、购买保险时间、事故率等均可能影响保费浮动，与原告所称车损事故无必然因果关系，不能证明其主张。 原告提交发票一份，证明其为涉案车辆张贴车膜共计花费1260元，发票日期为2020年8月7日。 另查明，2014年10月31日，两被告签订《房屋租赁合同》一份，载明：被告美得乐酒店承租青岛市市南区xx路xx号房屋，建筑面积8458.26平方米，租期自2014年11月15日至2021年3月14日；被告美得乐酒店负责房屋的日常维护修缮并承担费用，切实保护各项设施、设备免遭损坏；如被告美得乐酒店未按照要求进行楼外装修及安装广告牌匾等，由此造成不良影响和经济损失，由其承担全部责任。 原告称，停车区域并无明确标识，原告一年期间在该区域停车很多次，无人予以提醒过。 被告美得乐酒店称，房屋主体属于被告青岛地质勘查开发局，由于楼体年龄老化导致墙体脱落出现事故，责任应由两被告共同承担。 一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”。本案中，被告青岛地质勘察开发局系徐州路79号房屋的出租人及产权人，被告美得乐酒店系该房屋的承租人和使用人，原告所有的鲁Ｂ×××××雷克萨斯轿车于2019年12月24日被徐州路79号房屋外墙脱落的墙皮砸中，造成车辆及原告的相应损失。两被告作为建筑物的产权人和使用人，其提交的证据未证明自己对此不存在过错，其应当承担侵权责任。 关于两被告承担侵权责任的范围，法院分析如下：1.原告要求两被告赔偿车损费40000余元的请求，法院认为，车辆的保险公司已向原告赔付39650元，原告的车辆损失已经填平，对此，法院不予支持。原告提交的车膜发票显示开票日期为2020年8月7日，不能证明与车辆受损之间的直接因果关系，对此，法院不予支持。2.原告要求被告赔偿车辆贬值损失50000余元的请求，法院认为，案涉车辆已经维修完毕且后续未影响车辆使用，从维修的零部件来看，并非车辆关键部件受损，综合本案案情，法院对此不予支持。3.原告要求被告赔偿保险上涨费用的请求，法院认为，依照原告提交的2019年与2020年期间的保单，机动车损失保险的费用上涨1395.22元，与原告的车辆遭受损失而获得保险赔付之间具有一定因果关系，其作为原告的保险费用支出损失，应由两被告承担。4.依照原告提交的收入证明、请假截图，原告在涉案车辆维修期间（2019年12月份至2020年1月份）请假共计20小时，两被告应赔偿原告在此期间的误工损失511元（4500元/22天/8小时*20小时）。原告在2020年3月24日、6月2日请假共计4小时，原告提交的证据未证明其与本案有直接关系，对此法院不予采信。5.原告主张修车期间花费租车费的请求，法院认为，依照原告提交的发票，原告在车辆维修期间花费租车等费用共计2751元，系原告因车辆受损而产生的直接损失，两被告应给予赔偿。综上，两被告应向原告赔偿费用共计4657.22元。综合本案案情，本案诉讼费用由两被告负担为宜。据此判决：一、被告青岛地质勘查开发局、被告青岛美得乐扬帆酒店管理有限公司于判决生效之日起十日内给付原告宫某4657.22元。二、驳回原告宫某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由两被告负担。 经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 二审中上诉人宫某提交本案一审法院6月2日的开庭传票和名称为宫某的增值税纸质发票（一审已提交电子发票）各一份，以证明其主张。被上诉人青岛地质勘查开发局质证认为，对开庭传票的真实性无异议，但上诉人并未提交公司没有发放当天工资的相关证据，因此不能说明其收入减少。对增值税纸质发票的真实性无法判断，上诉人的损失已经由保险公司全部赔付，且无法证明车辆原先的车膜价值。 本案经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案当事人争议的焦点是：一审法院对上诉人宫某主张的车辆贬值损失以及车膜损失和2020年6月2日请假参加庭审的误工损失未予支持是否具有事实和法律依据。 “车辆贬值损失”并非正式的法律概念。一般认为车辆正常使用情况下无事故车辆的价值与车辆受损经修理可恢复使用功能后的实际价值之间的差额即为“车辆贬值损失”。“车辆贬值损失”一般认为不应当赔偿,主要理由为：（1）“车辆贬值损失”是车辆修复前后价格的差额，这种差额只有在交易过程中才产生，若不进行交易就不存在，属于可能发生的间接损失;（2）赔偿“车辆贬值损失”没有明确的法律依据;（3）“车辆贬值损失”难以认定。“车辆贬值损失”一般由评估机构进行评估，但车辆修复后的价格不仅依赖于评估人员的经验判断，还受市场因素的影响，而市场的多变和不可控性，加上评估人员的主观因素，使得贬值损失很难形成一致意见。一般采取“不支持为原则、支持为例外”的司法原则，必须慎重对待、严格把握。只有在少数特殊、极端情形下，可以考虑予以适当赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”根据该规定，可以看出对于机动车交通事故责任纠纷中的财产损失赔偿范围主要限于几种必要的、典型的损失类型，否则容易导致道路交通各方参与人的负担过重，妨碍人们的行为自由，不利于社会经济发展。因此，上诉人宫某主张车辆贬值损失费的诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持并无不当。 一审中上诉人宫某主张为涉案车辆张贴车膜共计花费1260元并提交发票一张，一审法院认为其提交的车膜发票显示开票日期为2020年8月7日，不能证明与车辆受损之间的直接因果关系,未予支持该项费用。本院经审查本案事故发生于2019年12月24日,与其车膜购买时间近八个月,该车膜发票不足以证明系为涉案车辆所张贴车膜,一审法院不予支持该项费用也无不当。关于上诉人宫某主张2020年6月2日其请假参加庭审的误工损失问题，一审法院认为其提交的证据未有证明其与本案有直接关系，且是否已经确实产生了误工损失均无法确定。因此，本院对上诉人宫某的上诉主张无法支持。 综上所述，上诉人宫某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人宫某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张立宁 审 判 员 魏 文 审 判 员 毕 威 二〇二一年六月二十五日 法官助理 包福龙 书 记 员 贾晓颖