山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终891号 上诉人（原审被告）：刘双兴，男，1982年2月25日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。 委托诉讼代理人：李树英，河北英利律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：天津市志佳运通物流有限公司，住所地天津市武清区京津电子商务产业园综合办公楼1326室。 法定代表人：贾兰芳，总经理。 委托诉讼代理人：卢雪静，女，天津市志佳运通物流有限公司职工。 被上诉人（原审原告）：董茂木，男，1949年2月11日出生，汉族，住山东省东阿县。 被上诉人（原审原告）:任尚元，男，1967年8月16日出生，汉族，住山东省东阿县。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：郭昊,山东国铭凯元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张贺，男，1977年1月22日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 原审被告：河北中兴汽车制造有限公司，住所地河北省保定市建国路860号。 法定代表人：肖伟，总经理。 委托诉讼代理人：骆雪东，河北奎步律师事务所律师。 原审被告:中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市高新技术产业开发区朝阳北大街1898号A座。 负责人：韩清，总经理。 上诉人刘双兴、天津市志佳运通物流有限公司（以下简称志佳公司）因与被上诉人董茂木、任尚元、张贺，原审被告河北中兴汽车制造有限公司（以下简称中兴公司）、中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初5802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘双兴上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判刘双兴不承担赔偿责任；2.依法判令董茂木、任尚元、张贺承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定刘双兴存在过错并赔偿董茂木、任尚元87319.55元，属于认定事实错误。根据合同约定，从事路跑运输人员张贺驾驶商品车时国家机关核发的只有驾驶证，并不存在核发上岗证等事宜，刘双兴作为所运送商品车的管理人员不存在选任过失，对事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。 董茂木、任尚元辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、张贺系刘双兴的雇员，刘双兴以志佳公司名义对外开展经营活动，志佳公司与张贺、刘双兴之间系挂靠关系，挂靠人将人工驾送商品车业务分包给不具备经营资质和安全经营条件的个人经营，对外应由具备经营资质的被挂靠单位志佳公司及挂靠人张贺、刘双兴承担连带赔偿责任。因此，刘双兴应当对本案损失与张贺及志佳公司承担连带责任。二、退一步讲，即使张贺不是刘双兴的雇员，但是其接受志佳公司及刘双兴的安排从事道路运输，张贺并非志佳公司正式员工，其无相应的道路运输上岗证，仅仅是挂靠经营，且无道路运输资质，志佳公司及刘双兴存在选任过错，应当承担相应的法律责任。 张贺辩称，二审法院应当依法驳回上诉，发回重审或依法改判张贺不承担赔偿责任。一、刘双兴应当承担全部赔偿责任，张贺不承担赔偿责任。刘双兴与张贺实为雇主雇员关系。提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，且张贺不存在故意和重大过失，不应该承担赔偿责任。二、志佳公司作为发包人，违规将人工驾送商品车的工作发包给不具备经营资质的自然人刘双兴，且刘双兴不具备安全生产条件，导致刘双兴的雇员在从事雇佣工作中发生交通事故，存在安全监管不到位，对分包人及驾驶人安全教育不到位的情形，对本次交通事故发生存在过错，应承担连带赔偿责任。三、张贺驾送的商品车系中兴公司所有，中兴公司将人工驾送工作发包给志佳公司，发包后对承揽单位志佳公司安全监管不到位，且放任其将此工作发包给不具备营运资质且没有安全生产条件的自然人，对志佳公司发包行为监管不到位，对驾驶人员安全教育不到位，对本案事故发生存在过错，应当承担连带赔偿责任。 志佳公司述称，志佳公司与刘双兴、张贺之间均不是挂靠关系，是承包关系；志佳公司有相应资质，且国家未规定司机需要有相应的资质；志佳公司与刘双兴签订了承包合同，志佳公司对刘双兴与张贺签订的合同，事先也是知情的，志佳公司不应承担责任。 中兴公司述称，中兴公司在本案中无过错，请求依法判决。 平安保险公司未作答辩。 董茂木、任尚元向一审法院起诉请求：1.依法判令张贺、刘双兴、志佳公司、中兴公司连带赔偿医疗费4000元、残疾赔偿金846580元、被扶养人生活费80193元、丧葬费42044.5元、电动车损失2000元、处理丧葬人员误工费5000元、交通食宿费5000元、精神损害抚慰金30000元，以上共计1014817.5元，扣除交强险外其余损失由其承担50%的责任比例共计565408.75元，平安保险公司在交强险范围内对上述损失承担连带赔偿责任；2.判令由张贺、刘双兴、志佳公司、中兴公司、平安保险公司承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：一、事故发生概况：2020年9月3日4时47分许，张贺驾驶冀Ｆ×××××（临牌）轻型栏板货车沿西四路由北向南行驶至西营水果市场××路口处时，与沿西营水果市场南街由东向西行驶至西四路向南左转弯至此处的董春丽驾驶的电动三轮车相撞，致董春丽受伤，两车损坏，造成道路交通事故，后董春丽经医院抢救无效死亡。交警部门认定董春丽驾驶的电动三轮车为机动车，承担事故的同等责任，张贺承担事故的同等责任。二、受害人概况：受害人董春丽出生于1975年7月11日，董茂木为受害人父亲，任尚元为受害人丈夫，两人系合法赔偿权利人。三、各类人身损害费用：医疗费3514.18元，死亡赔偿金926773元（包括被扶养人生活费80193元）、丧葬费40422.50元、精神损害抚慰金10000元、处理丧葬事宜人员误工费3000元、交通费3000元，电动三轮车损失酌情确定2000元，以上损失共计988709.68元。张贺垫付丧葬费15000元。四、车辆保险情况：张贺驾驶的冀Ｆ×××××（临牌）轻型栏板货车是中兴公司商品车，张贺在运送商品车的过程中发生涉案事故。在平安保险公司投保机动车第三者责任强制保险1份。五、其他情况：中兴公司（合同甲方）与志佳公司（合同乙方）签订《商品车公路运输合同》，约定乙方负责甲方系列商品车运输业务，乙方按照甲方通知至甲方指定地点接车起，乙方按照甲方的要求承运送达至合同确定的目的地，承运方式板车运输和路跑运输。路跑运输乙方送车人员必须持有国家机关核发的驾驶证、上岗证等国家有关部门要求的、从事此项工作必须持有的合法证件。运输费用主要是按照运输公里取费，条款约定了运输里程、价目表及交期标准，合同有效期限自2020年2月11日起至2021年2月10日止。2020年2月28日志佳公司向中兴公司出具授权委托书，授权刘双兴、于飞前往该单位办理业务，授权期限自2020年2月28日起至2021年2月28日止。志佳公司持有中华人民共和国道路运输经营许可证。2020年2月15日，志佳公司（合同甲方）与刘双兴（合同乙方）签订《商品车运输合同》，合同主要约定乙方所运货物为中兴汽车系列车辆及其它商品车和散车（二手车）业务，数量以甲方确定的为准。运输中的过路费、油费等一切费用由乙方自行承担，运费以双方结算为准。乙方从提车进行运输商品车起到交付接受人签收前，出现损坏、被盗、碰撞、人身伤亡、交通事故造成第三人人身伤亡、财产损害等情形，乙方承担全部赔偿责任。合同履行期限自2020年2月15日起至2021年2月14日止。2020年5月25日，刘双兴（发运方合同甲方）与张贺（承运方合同乙方）签订《商品车运输合同》，合同主要约定乙方所运货物为中兴汽车系列车辆及其它商品车和散车（二手车）业务，运输中的过路费、油费等一切费用由乙方自行承担，运费以双方结算为准。乙方从提车进行运输商品车起到交付接受人签收前，出现损坏、被盗、碰撞、人身伤亡、交通事故造成第三人人身伤亡、财产损害等情形，乙方承担全部赔偿责任。合同有效期限自2020年5月25日起至2021年5月25日止。刘双兴主张志佳公司把运输业务转包给刘双兴，刘双兴以同样的模式分包给张贺，两层分包之间按照不同的标准收费，与张贺不存在雇佣关系，支付张贺的12450元费用是按照运输公里数结算运费，而非工资。张贺主张与刘双兴存在雇佣关系且在从事雇佣活动期间发生涉案事故，刘双兴按照运输公里数按月支付工资，刘双兴支付的12450元其中2000元是借款，另外10450元是工资。 一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护，侵犯公民人身和财产权利的，应依法承担相应的民事责任。张贺承担事故的同等责任，应按照50%的责任比例承担事故责任。中兴公司与志佳公司之间系商品车公路运输合同关系，合同明确约定路跑运输送车人员必须持有国家机关核发的驾驶证、上岗证等国家有关部门要求的、从事此项工作必须持有的合法证件，张贺作为从事路跑的送车人员未持有上岗证等合法证件，志佳公司及刘双兴作为所运送商品车的管理人员均存在选任的过失，对事故的发生有过错，应承担相应的赔偿责任，根据其过错程度，应各自按照张贺赔偿责任20%的比例承担赔偿责任。中兴公司与志佳公司之间系运输合同关系，董茂木、任尚元请求中兴公司承担责任无法律依据，依法不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。董茂木、任尚元的上述损失平安保险公司在机动车第三者责任强制保险内赔偿115514.18元（包括精神损害抚慰金10000元），剩余部分873195.50元其中由张贺按照30%的比例承担261958.65元，扣除已支付的15000元，仍需赔偿董茂木、任尚元损失246958.65元，由志佳公司按照10%的比例承担87319.55元，由刘双兴按照10%的比例承担87319.55元。志佳公司、平安保险公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民法典》第一千二百零九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第六条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第一条第四项、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿董茂木、任尚元损失115514.18元。二、张贺于判决生效之日起十日内赔偿董茂木、任尚元损失246958.65元。三、刘双兴于判决生效之日起十日内赔偿董茂木、任尚元损失87319.55元。四、天津市志佳运通物流有限公司于判决生效之日起十日内赔偿董茂木、任尚元损失87319.55元。五、驳回董茂木、任尚元其他的诉讼请求。款项支付办法：赔偿义务人将赔偿款及诉讼费直接汇入任尚元在兴业银行东营胜利支行62×××15账户内。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9454元，减半收取4727元，由董茂木、任尚元负担111元，由张贺负担3030元，由刘双兴负担793元，由天津市志佳运通物流有限公司负担793元。 张贺二审中提交白寒出具的证明一份以及白寒的身份证复印件一份。拟证明：张贺与刘双兴之间系雇佣关系。本院分析认为，张贺未对一审判决提起上诉，其相关诉讼请求不属于二审审理范围，对其提交的相关证据，本院亦不予审查。 刘双兴、志佳公司、董茂木、任尚元、中兴公司、平安保险公司二审中没有提交新证据。 二审查明，志佳公司提起上诉后，未在法院指定期限内缴纳上诉费。二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议的焦点问题为：一审判决刘双兴在本案中承担10%的赔偿责任是否正确。 本院认为，志佳公司提起上诉后，未在法院指定期限内缴纳上诉费，依法按其自动撤回上诉处理。志佳公司将其承包的运送商品车的业务转包给没有营运资质的个人刘双兴，刘双兴又将业务分包给没有营运资质的个人张贺，刘双兴存在选任过失，对事故的发生具有过错，应承担相应的赔偿责任，一审判决根据刘双兴的过错程度，酌情认定其按照10%的比例承担赔偿责任，并无不当，本院依法予以维持。 综上所述,刘双兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1983元，由上诉人刘双兴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王梓臣 审 判 员 王 辉 审 判 员 崔海霞 二〇二一年六月一日 法官助理 商卫卫 书 记 员 杨玉洁