山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2021）晋0404民初494号原告：长治市圣实门窗有限公司，住所地长治市南外环路中段，统一社会信用代码911404006966970016。法定代表人：韩宇梅，职务：总经理。委托诉讼代理人：栗胜利，该公司业务主管，代理权限为一般代理。被告：长治县银河湾房地产开发有限公司，住所地长治县黎都东街银河湾公寓，统一社会信用代码911404210910492983。法定代表人：孙中建，职务：经理。委托诉讼代理人：赵丹军，该公司办公室负责人，代理权限为特别授权。被告：山西太行山农产品物流集团有限公司，住所地长治县苏店镇南太行山农产品物流园区内，统一社会信用代码91140421566335600C。法定代表人：闫亮，职务：总经理。委托诉讼代理人：郭丽华，山西恒烨律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告长治市圣实门窗有限公司（以下简称圣实门窗公司）与被告长治县银河湾房地产开发有限公司（以下简称银河湾公司）、被告山西太行山农产品物流集团有限公司（太行山物流公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告圣实门窗公司的委托诉讼代理人栗胜利、被告银河湾公司的委托诉讼代理人赵丹军、被告太行山物流公司的委托诉讼代理人郭丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圣实门窗公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告支付原告工程尾款125468.39元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年8月8日，原告与第一被告签订《铝塑窗加工安装合同》，约定由原告为第一被告实施的××县改造项目1#、5#楼项目安装铝塑复合窗。合同签订后，原告依约将所承包的门窗安装工作完成，第一被告部分支付原告工程款，截止起诉之日，第一被告仍有125468.39元尾款未支付原告。因第一被告与第二被告约定由第二被告代付工程款，且前期每次付款均由第二被告直接支付原告，故二被告都有向原告付款的义务。经原告多次向二被告催款，二被告拒不支付，现依法向贵院起诉，请贵院依法支持原告的诉求。被告银河湾公司答辩称：1、请求法院依法驳回原告对被告一的诉讼请求，同时判令原告的诉讼请求工程尾款125468.39元由被告二承担。2、本案诉讼费由原告及被告二承担。事实与理由：虽然被告一与原告2017年8月8日签订过《铝塑窗加工安装合同》，但是依据2017年4月10日县委第18次常务会议相关精神，被告一与被告二于2018年9月27日双方签订《长治县韩店镇水泉庄城中村改造安置房购买协议》，该协议书第六条二项载明工程竣工后一周内，乙方提供与本工程项目有关的单位及个人债务明细（并经过公示、公告）；乙方给长治县黎都城市建设投资开发有限公司开具相关发票；甲方依据相关工程资料支付工程款；甲乙双方开设双控账户，确保债权人收到欠款。根据该《长治县韩店镇水泉庄城中村改造安置房购买协议》约定，被告一已于2021年2月7日前将该案工程款支付手续凭证全部向被告二开具。另外，被告二于2019年8月9日向长治市上党区韩店镇政府《关于水泉庄城中村改造回迁安置楼项目支付工程相关费用的请示》及财务手续已证明该工程尾款已到被告二账户，在被告二凭被告一开具的支付工程款手续支付原告783899.41元后，至今被告二仍未按照上述《长治县韩店镇水泉庄城中村改造安置房购买协议》第六条二项约定支付该案门窗工程尾款125468.39元，依据《合同法》相关规定，其行为违犯诚实守信原则，实属不该。综上述事实和相关证据，请求人民法院依法判决，以保护被告一的合法权益不受到侵害。被告太行山物流公司答辩称：1、原告提供的安装合同中可以看出签订合同的双方主体系原告与第一被告，基于合同的相对性，原告应当诉请要求第一被告支付剩余工程尾款。2、原告在诉状中所称第二被告与第一被告系代付工程款关系，该陈述与事实不符，实则二被告之间系委托与受托关系，第二被告与原告之间没有任何权利义务关系。3、依据2017年4月10日长治县委18次常务会议精神第二被告与长治县黎都城市建设投资开发有限公司签订有长治县韩店镇水泉庄城中村改造安置房购买协议，也就是本案中城投公司系水泉庄城中村改造安置项目的回购方，回购方也是实际的付款方，本案的付款流程应当是城投公司将相关的工程款转入第二被告账户内，然后由第一被告出具委托书，二被告之间在针对付款行为签订合同后，另行付款，但是本案中城投公司付给第二被告的工程款，第二被告已经将该工程款全额支付给建设方，所以结合以上三点，原告的诉请无事实和法律依据。经审理查明，2017年8月8日，原告圣实门窗公司（乙方）与被告银河湾公司（甲方）签订《铝塑门窗加工安装合同》，约定：乙方为甲方的××县改造项目1#、5#楼的铝塑复合门窗制作、安装，承包方式为包工包料。合同还对工程款的确定、质量标准、材料及技术要求、工期及工程款的支付等进行了约定。合同签订后，原告履行了合同义务，并先后收到门窗款共计2383899.41元，其中2019年9月27日的783899.41元系被告银河湾公司向被告太行山物流公司出具委托书及收据后，被告太行山物流公司通过转账支付。截至2020年7月10日，经原告圣实门窗公司与被告银河湾公司核对，尚有125468.39元未付清。2021年2月7日，被告银河湾公司向被告太行山物流公司出具委托书及收据，要求被告太行山物流公司向原告支付剩余尾款125468.39元，未果，原告诉至本院。认定以上事实的证据有：原告提供的水泉庄收款记录、银河湾出具的收据（日期为2021年2月7日）和委托书（日期为2021年2月7日），被告银河湾公司提供的该公司财务收据（日期为2021年2月7日）及委托书（日期为2021年2月7日）复印件、财务收据（日期为2019年9月23日）及委托书（日期为2019年9月23日）复印件、圣实门窗公司的银行流水，被告太行山物流公司提供的银河湾公司向其出具的委托书及收据（日期为2019年9月23日）、网上银行电子回单，以及原、被告的当庭陈诉。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任，当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。本案中，原告圣实门窗公司与被告银河湾公司签订的《铝塑门窗加工安装合同》合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。原告依约完成合同义务后，被告银河湾公司理应按照约定向原告支付货款。合同履行期间，被告银河湾公司与被告太行山物流公司虽基于双方之间签订的《长治县韩店镇水泉庄城中村改造安置房购买协议》约定由被告太行山物流公司支付相关工程款，且被告太行山物流公司支付了本案涉案合同的部分款项，但原告并非《长治县韩店镇水泉庄城中村改造安置房购买协议》的合同一方，在被告太行山物流公司拒绝支付剩余门窗款时，其无权直接要求被告太行山物流公司支付该款。至于二被告之间的纠纷，并非本案审理的内容，故二被告提供的其他证据，因与本案无关联，本院对此不予认定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十五条、第一百二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告长治县银河湾房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内向原告长治市圣实门窗有限公司支付剩余门窗款125468.39元。二、驳回原告长治市圣实门窗有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2809元，减半收取1404.5元，由被告长治县银河湾房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 李韶伟二〇二一年六月七日书记员 李 丽《中华人民共和国合同法》第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十五条【第三人不履行合同的责任承担】当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。第一百二十一条【因第三人的过错造成的违约】当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。