广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初35430号原告：深圳市灼辉餐饮管理有限公司，住所深圳市南山区粤海街道大冲社区大冲新城花园M11，统一社会信用代码91440300MA5FM9WP2P。法定代表人：刘伊娜。委托代理人：周涛，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市俊隆兴业投资有限公司，住所深圳市福田区福保街道福保社区红花路99号长平商务大厦701，统一社会信用代码91440300790459288Y。法定代表人：刘鑫，系该公司总经理。被告：周隽，男，汉族，1982年9月21日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：杨泓，女，汉族，1961年9月2日出生，住址广东省深圳市福田区。三被告共同委托代理人：姚立成，广东邦富律师事务所律师。上述原告深圳市灼辉餐饮管理有限公司诉被告深圳市俊隆兴业投资有限公司、周隽、杨泓合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2019年7月10日，原告与被告深圳市俊隆兴业投资有限公司（以下简称俊隆公司）签订《惠州仲恺中学饭堂承包合同》，约定由原告承包被告俊隆公司拥有承包权的饭堂。同日，原告向被告俊隆公司支付保证金120万元。原、被告在合同中明确约定了被告俊隆公司应负责清理饭堂承包方并在2019年7月20日前向原告交付可以使用的食堂。但至原告提起本诉讼之日止，被告俊隆公司一直未按约交付饭堂。被告俊隆公司逾期交付行为已严重影响原告权益。被告周隽、杨泓作为唯一自然人股东、实际控制人，与公司财产混同且未实际出资到位，应该对债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求判令：1、原告与被告俊隆公司签订的《惠州仲恺中学饭堂承包合同》解除；2、被告俊隆公司向原告返还保证金120万元；3、被告俊隆公司向原告支付保证金利息8410元（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年7月10日起算至实际清偿之日止，现暂计至2019年9月5日）；4、被告俊隆公司承担原告已发生的实际损失793967.6元；5、被告俊隆公司向原告支付违约金150万元；6、被告俊隆公司向原告支付律师费12万元；7、被告俊隆公司承担本案担保费2898元及诉讼费用；8、被告周隽、杨泓对被告俊隆公司以上债务承担连带清偿责任。被告俊隆公司当庭辩称，1、我方已经于2019年7月18日将饭堂交付给原告，原告于2019年7月23日进入装修阶段；2、2019年8月1日，原告已经安排进行就餐，证明原告已经实际接收食堂饭堂的场地，并进入了实质性经营阶段；3、我方在合同履行上无权利瑕疵，我方不存在违约行为，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告周隽当庭辩称，我方已经不是被告俊隆公司的股东或法定代表人，被告俊隆公司作为有限责任公司以其独立的法律地位承担民事责任，我方对此不承担连带责任。被告杨泓当庭辩称，我方并非被告俊隆公司的实际控制人。在本案当中因被告俊隆公司经营所需出借银行账号，但我方并不是被告俊隆公司的实际控制人，对被告俊隆公司的民事行为不承担连带责任。经审理查明，2016年9月28日，被告俊隆公司出具一份《声明》，内容中列有其系仲恺中学食堂的投资建设者，并依法获得该食堂的经营权。近期发现有个别人及其他单位以本食堂经营者或股东的名义对外宣传、负债。为保证食堂正常有序经营，维护被告俊隆公司对仲恺中学食堂的合法权益，被告俊隆公司声明仲恺中学食堂系被告俊隆公司全资投资建设的，被告俊隆公司享有唯一合法经营权。2019年7月10日，原告与被告俊隆公司签订一份《惠州仲恺中学饭堂承包合同》，内容中列有：双方就原告承包惠州仲恺中学饭堂事宜，约定被告俊隆公司同意将其拥有经营权的惠州仲恺中学饭堂交由原告承包经营，饭堂位于惠州市仲恺新区内，面积共约3900平方米，为一栋独立层高5层建筑物。饭堂附有经营所需设施、设备、用具（以现场盘点交接为准）。原告承包经营期限为5年，自2019年8月30日起至2024年8月29日止。被告俊隆公司负责清理饭堂现有承包方、经营方，并在2019年7月20日前向原告交付可以使用的饭堂。如有提前交付的，则以提前时间为准。自交付之日至2019年8月30日内为免租期，原告用以装修。承包期限届满，在同等承包条件下，原告享有优先承租权。原告须向被告俊隆公司交纳保证金共计150万元。原告于本合同签订当日向被告俊隆公司支付首笔保证金120万元。剩余保证金30万元，原告应于2019年10月30日前向被告俊隆公司支付。承包期限届满后，原告向被告俊隆公司交还饭堂并结清所有应当由原告承担的相关费用后15个工作日内，被告俊隆公司向原告无息返还上述保证金。承包经营期限内，每月承包费为83334元。原告应于每月10日前向被告俊隆公司支付当月承包费，如遇节假日则顺延节假日结束后的第一天支付。原告承包经营期间的水电费、税费、垃圾处理费、排污费等所有经营所需要交纳的费用由原告全额承担，并由原告向有关部门或单位缴纳。被告俊隆公司无法按期将饭堂交付原告使用的，原告有权终止本合同，被告俊隆公司应在15个工作日内退还保证金。在承包期限内，若无不可抗力因素发生，未经对方同意，双方中的任何一方都不得擅自终止合同，终止合同方视为违约，违约方应向守约方支付违约金150万元，给守约方造成损失的，还应当赔偿给守约方造成的损失。守约方通过诉讼途径保护和实现其本合同项下的权利而产生的所有合理费用均由违约方承担（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、保函费、差旅费、鉴定费、公证费等费用）。原告与被告俊隆公司分别在上述合同上签章予以确认（被告周隽加盖个人印章）。原告称在合同签订当日即2019年7月10日，原告支付首期保证金120万元（原告法定代表人向被告俊隆公司指定人员陈海生转账，同日陈海生向被告俊隆公司指定收款人即被告杨泓转账支付），被告俊隆公司在收到保证金后出具了收款确认函。经庭审询问，被告俊隆公司确认收到原告支付的首期保证金120万元。本案被告俊隆公司作为原告诉惠州市新永辉实业有限公司（以下简称新永辉公司）、惠州市亿丰源实业有限公司（以下简称亿丰源公司）、叶金明合同纠纷一案，由广东省惠州市惠城区人民法院立案受理，案号为（2020）粤1302民初1049号。本案被告俊隆公司在该案的诉求为请求判令：1、俊隆公司与新永辉签订的《合作投资经营协议书》于2018年2月2日解除；2、新永辉公司、亿丰源公司、叶金明立即停止侵犯原告的经营权，并立即向俊隆公司返还仲恺中学饭堂及经营权；3、新永辉公司向俊隆公司支付管理费、合同解除后占用期间的款项暂计合计115万元及违约金暂计11500元（管理费及合同解除后占用期间的款项按照46000元/月的标准自2017年11月1日起至实际搬离侵占场地返还经营权之日止；违约金按460元/日的标准自2017年12月11日计算至清偿完毕之日止）；4、新永辉公司向俊隆公司支付2011年10月至2019年10月的水电费807963元；5、亿丰源公司、叶金明对新永辉公司应向俊隆公司支付的上述款项承担连带清偿责任；6、本案的诉讼费由被告承担。该案经审理认为，合同解除后，该案被告新永辉公司未能及时清场将经营权交回，给俊隆公司造成了损失。该案于2020年4月25日作出民事判决书，判决：1、确认俊隆公司与新永辉公司于2011年4月23日签订的《合作投资经营协议书》于2018年2月4日解除；2、新永辉公司应于该判决发生法律效力之日起七日内向俊隆公司支付拖欠的水电费807963元、管理费138000元及违约金（以138000元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年12月11日起计至实际清偿之日止）；3、新永辉公司应于该判决发生法律效力之日起三十日内将仲恺中学食堂及经营权交回给俊隆公司；4、新永辉公司应于该判决发生法律效力之日起三十日按33000元/月的标准向俊隆公司支付自2018年2月4日起至实际移交仲恺中学食堂及经营权之日止的占用费；5、驳回俊隆公司的其他诉讼请求。原告称根据上述判决书，被告俊隆公司在明确知道经营权及场地均未收回的情况下，与原告签订合同，并收取原告120万元保证金，被告俊隆公司至今无法向原告交付涉案饭堂，被告俊隆公司严重违约，本合同根本目的难以实现，原告有权解约。被告则称被告已于2019年7月18日向原告交付可使用的饭堂，原告于2019年7月23日进场装修，被告已履行合同，不存在根本违约或瑕疵履行的情形。被告提交一份《通知函》以证明其主张。经查，该《通知函》由原告于2019年8月16日向被告俊隆公司出具，内容中列有：就与被告俊隆公司于2019年7月10日签订的《惠州仲恺中学饭堂承包合同》内约定，2019年7月20日前将交付惠州仲恺中学饭堂给予原告。7月18日收到被告俊隆公司通知可以入场进行施工。原告安排厨具设备施工队、装饰改造施工队、饭卡系统及监控施工队入场施工、病虫害防治施工队等工作人员入场进行工作。7月30日上午，前饭堂经营者与当地派出所前来阻挠施工，把所有原告工作人员清理出场。原告员工已因此事担心人身安全，带来很大影响。现原告安排的施工队施工进行一半，一直催促开工时间，原告一直承担着这里的费用，压力非常大。另外，原告员工原本按被告俊隆公司要求已有15名骨干员工到岗，为安抚员工，原告公司已给予发工资及餐费补贴。原告完全按照被告俊隆公司要求准备好8月1日就餐安排。但由于被告俊隆公司与前经营者纠纷未解决，使得原告公司无法正常入场。作为合作方，请被告俊隆公司理解原告的压力，特通知被告俊隆公司尽快解决前经营者纠纷，把惠州市仲恺中学饭堂按合同约定交付原告公司经营。原告则称根据此《通知函》进一步说明，因被告俊隆公司与案外人存在纠纷，在原告进场后又被驱逐，被告俊隆公司并未做到有效交付，原告也无法根据合同进行经营。同时可以明确原告已经进场施工十多天了，确实存在施工等损失。另根据原告提交的工商登记信息显示，被告周隽在2009年12月14日至2020年4月10日期间系被告俊隆公司的唯一股东。本院认为，依据相关法律规定，当事人就其所主张的事实负有举证责任，没有举证或证据无法证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律责任。根据原告提交的《惠州仲恺中学饭堂承包合同》等，本院确认原告与被告俊隆公司之间的合同法律关系成立。在本案中，被告俊隆公司已确认收到原告依约交纳的首期保证金120万元，其他约定款项应在被告俊隆公司交付涉案饭堂后支付，故原告已依照合同约定履行了其合同义务。关于被告俊隆公司有无依约向原告交付涉案饭堂的问题，根据广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初1049号案件所显示情况，被告俊隆公司在2020年仍就涉案饭堂及经营权的交付与案外人进行相关诉讼事宜，被告俊隆公司的诉求之一即为“向俊隆公司返还仲恺中学饭堂及经营权”。该案亦认定案外人未能及时清场将经营权交回，给俊隆公司造成了损失。并于2020年4月25日作出民事判决书，判项之一即为案外人“应于该判决发生法律效力之日起三十日内将仲恺中学食堂及经营权交回给俊隆公司”。这充分说明涉案饭堂在2020年上述案件涉诉期间案外人仍未合法有效交回给被告俊隆公司。被告俊隆公司当然亦未按照与原告之间于2019年签订的《惠州仲恺中学饭堂承包合同》约定时间将涉案饭堂交付给原告。至于被告俊隆公司提到的原告已进场装修的情况，但进场装修并不能直接代表涉案饭堂已依约完全交付。涉案《通知函》亦体现，装修施工过程中，前饭堂经营者前来阻扰施工，并清理原告工作人员离场，亦说明涉案饭堂并未依约完成向原告的交付。故综上所述，本院确认被告俊隆公司并未依约向原告交付涉案饭堂及相应的经营权。导致原告承包合同的合同目的无法实现，被告俊隆公司的上述行为已构成根本违约。故原告诉求解除与被告俊隆公司之间签订的《惠州仲恺中学饭堂承包合同》以及被告俊隆公司返还其交付的保证金120万元，有事实和法律依据，本院对此予以支持。关于利息，合同约定被告俊隆公司应在2019年7月20日前向原告交付可以使用的饭堂，若被告俊隆公司无法按期将饭堂交付原告使用的，原告有权终止本合同，被告俊隆公司应在15个工作日内退还保证金。故本院确认自2019年8月10起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至被告实际履行之日止。关于违约金，双方在合同中约定，在承包期限内，若无不可抗力因素发生，未经对方同意，双方中的任何一方都不得擅自终止合同，终止合同方视为违约，违约方应向守约方支付违约金150万元。如前所述，被告俊隆公司的确存在根本违约行为，应向原告支付违约金。根据约定的承包费、承包期间及保证金等总合同金额予以核算，上述150万元违约金并未超过法定标准，本院对此予以支持。被告俊隆公司应向原告支付违约金150万元。关于赔偿实际损失，原告已进行入场装修等事宜，确系造成了损失。但原告并未提交充足、有效的证据证明其主张的损失金额，且如前所述，本院亦按较高标准支持了其违约金请求，违约金金额已足以弥补原告所造成的损失，故对于原告的该部分诉求，本院对此不予支持。关于律师费、担保费。根据原告与被告俊隆公司之间的合同约定，守约方通过诉讼途径保护和实现其本合同项下的权利而产生的所有合理费用均由违约方承担（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、保函费、差旅费、鉴定费、公证费等费用）。原告已提交委托代理合同和相关发票以证明其支出律师费12万元、担保费2898元，依据上述约定，被告俊隆公司应向原告支付律师费12万元、担保费2898元。关于被告周隽的法律责任。被告周隽在涉案事实及被告俊隆公司违约行为发生期间均系被告俊隆公司唯一股东，被告周隽并未提交有效证据证明其个人财产独立于公司财产，故被告周隽应对被告俊隆公司的上述债务承担连带清偿责任。关于被告杨泓的法律责任，原告称其系被告俊隆公司的实际控制人，但并未提交充足、有效的证据予以证明，应自行承担举证不能的法律后果。原告另以被告杨泓作为现被告俊隆公司的股东未足额出资为由主张其承担责任。但本案系合同纠纷，原告如主张股东未足额出资责任，应依法另寻法律途径解决。故对于原告关于被告杨泓在本案中承担连带清偿责任的诉求，本院对此不予支持。综上所述，解除原告与被告俊隆公司于2019年7月10日签订的《惠州仲恺中学饭堂承包合同》。被告俊隆公司应向原告返还保证金120万元，并支付利息（自2019年8月10起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至被告实际履行之日止）。被告俊隆公司应向原告支付违约金150万元。被告俊隆公司应向原告支付律师费12万元、担保费2898元。被告周隽应对被告俊隆公司的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告深圳市灼辉餐饮管理有限公司与被告深圳市俊隆兴业投资有限公司于2019年7月10日签订的《惠州仲恺中学饭堂承包合同》；二、被告深圳市俊隆兴业投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市灼辉餐饮管理有限公司返还保证金120万元，并支付利息（自2019年8月10起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至被告实际履行之日止）；三、被告深圳市俊隆兴业投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市灼辉餐饮管理有限公司支付违约金150万元；四、被告深圳市俊隆兴业投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市灼辉餐饮管理有限公司支付律师费12万元、担保费2898元；五、被告周隽对被告深圳市俊隆兴业投资有限公司被本判决确定的上述债务向原告深圳市灼辉餐饮管理有限公司承担连带清偿责任；六、驳回原告深圳市灼辉餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费35779.02元、保全费5000元，合计40779.02元（已由原告预交），由原告负担10779.02元，由被告俊隆公司负担30000元，被告周隽对被告俊隆公司应负担之数承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杜   阳人民陪审员 曾 桂 胜人民陪审员 肖 晓 璐二〇二一年六月十日书 记 员 郭盈（代）书 记 员 黄   倩