陕西省汉中市中级人民法院民事判决书(2021)陕07民终567号上诉人(原审原告)：左文成，男，1969年1月4日出生，汉族，住陕西省汉中市南郑区，公民身份号码：61232XXXX901040351。上诉人(原审原告)：王青，女，1972年5月4日出生，汉族，住陕西省汉中市南郑区，公民身份号码：61232XXXX20504322X，系左文成之妻。二原告共同委托诉讼代理人：周建华，陕西达聪律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：陈三育：陕西达聪律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：时彩文，女，1973年1月23日出生，汉族，住陕西省城固县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被上诉人(原审被告)：刘容希，女，1996年9月2日出生，汉族，住陕西省城固县，公民身份号码：61232XXXX60902002X，系时彩文之女。委托诉讼代理人：李红军，城固县柳林法律服务所法律工作者。上诉人左文成、王青因与被上诉人时彩文、刘容希民间借贷纠纷一案，不服陕西省城固县人民法院(2020)陕0722民初596号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人左文成、王青上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判，发回重审或依法改判由被上诉人刘容希与时彩文承担向上诉人左文成、王青偿还99000元借款及利息的连带责任。2、判令被上诉人承担一、二审案件诉讼费。事实和理由：一审法院认为上诉人左文成与被上诉人刘容希之间不存在借贷关系，显属认定事实错误。1、上诉人左文成是基于被上诉人时彩文称其代被上诉人刘容希借款这一原因才向其出借款项。上诉人左文成与被上诉人时彩文是多年好友，且交往密切。2017年9月20日，被上诉人时彩文和被上诉人刘容希(时彩文女儿)一同找到上诉人，时彩文称其女儿买房资金不够，希望上诉人左文成暂借部分款项周转，考虑到多年的友情，上诉人左文成先期准备了10万元，并按被上诉人时彩文的要求打入时彩文账户，同年10月时彩文还款5万元。2018年3月10日被上诉人时彩文与被上诉人刘容希再次找到上诉人左文成，称资金不够，并称时间紧让上诉人左文成将款项直接打给被上诉人刘容希，而且给上诉人左文成提供了被上诉人刘容希的账号，在此情况下，上诉人左文成将5万元打入被上诉人刘容希的账户。上述事实，就足以证明上诉人左文成之所以出借款项，是基于被上诉人时彩文提出的给被上诉人刘容希买房这一原因而出借的。上诉人左文成的意念中的借款对象就是被上诉人刘容希。2018年3月10日上诉人左文成将款项直接汇入被上诉人刘容希的账户中。一审已经查明，2018年3月10日，上诉人左文成通过农业银行给被上诉人刘容希的账户打入了5万元，且上诉人左文成与被上诉人刘容希均向法庭提交了银行交易明细单，共同证明了上述借款事实，被上诉人刘容希也当庭认可这一事实，并且在一审庭审中法院也查明了这一事实。以上事实充分表明，被上诉人刘容希是借款人，应当对该5万元借款承担偿还责任。3、被上诉人刘容希也实际使用了该款项。一审庭审已经查明，上诉人将款项打入被上诉人刘容希的账户，并且被上诉人刘容希也实际使用了该笔款项，并将该笔款项交由其母亲时彩文代为交纳房款。被上诉人刘容希使用该款的行为就是其对借款行为的认可。至于该款项去向何处，以及该款项的用途等均与上诉人左文成无关。并且，在一审庭审中，上诉人左文成向法庭提交了大量证据，其中证人朱某某证言和证人孙某某证言均证明了被上诉人刘容希、时彩文共同向上诉人左文成借钱的事实，还证明了钱款的用途是被上诉人刘容希在西安买房急需用钱，而且证人孙某某也出庭作证证明了这一点。这说明被上诉人刘容希不但是借款人，还是实际用款人的事实。4、被上诉人刘容希将借款转汇被上诉人时彩文银行账户中，是其对财产的处分行为，与上诉人左文成无关，不影响借贷关系的成立。被上诉人刘容希向法庭出示银行转账单证明上诉人将钱转到自己账户上后，她又将借款汇到被上诉人时彩文的银行账户中，但刘容希这一行为只能说明上诉人允许其母亲使用这笔款项，是刘容希借款后的处分行为，与上诉人左文成无关，与借款事实本身并无冲突，不影响上诉人左文成与被上诉人刘容希之间的借款关系成立。何况如果真是被上诉人时彩文向上诉人借款，那么在上诉人明知被上诉人时彩文有支付宝的情况下，为什么不直接转入被上诉人时彩文的支付宝，而是转给被上诉人刘容希呢?5、被上诉人时彩文代被上诉人刘容希偿还利息，不影响原借贷关系成立。被上诉人时彩文向上诉人左文成偿还借款利息，只能说明被上诉人时彩文代被上诉人刘容希偿还利息的事实，这并不影响上诉人左文成与被上诉人刘容希之间的借款关系成立。上诉人左文成与被上诉人刘容希的合同成立且已经生效，至于是否偿还了利息，偿还了多少，如何偿还，根本不影响自然人之间的借款关系。综上所述，上诉人认为，一审判决认定上诉人左文成与被上诉人刘容希之间不存在借贷关系的事实明显错误，并据此做出了被上诉人刘容希不承担偿还义务的错误判决结果。被上诉人时彩文未出庭答辩。被上诉人刘容希答辩称，一、上诉人左文成虚构借款事实，诉称其基于时彩文称代刘容希借款才出借涉案款项，无事实依据。1、左文成诉称，2017年9月20日时彩文和刘容希找到他，称女儿刘容希买房资金不足，希望暂借部分款项周转，纯属捏造。刘容希与左文成在当日并未见面，当时被上诉人刘容希在西北农林科技大学就读大二，当日正在学校上课，并未与时彩文在一起。所以明显系上诉人捏造，不合逻辑。2、上诉人左文成将5万元打入刘容希的账户，无法证明刘容希就是借款人，更无法证明上诉人是基于时彩文提出为刘容希买房而出借款项。左文成打款给刘容希和刘容希向其借款是两个不同的概念，打款给刘容希，刘容希未必就是借款人。上诉人基于什么理由出借款项与刘容希无关。二、上诉人左文成将5万元打入刘容希的账户中，并不等同于刘容希就要承担还款责任。上诉人左文成将5万元打入刘容希的银行账号并非刘容希本人提供，也从未与刘容希确认。并且该笔款项在15分钟、23分钟分别被人转入了时彩文的账户，上诉人不能证明转款人就是刘容希，更无法证明刘容希就是借款人，故刘容希不应承担还款责任。三、上诉人左文成将5万元打到刘容希账户后款项被人转到时彩文账户，不能证明就是刘容希使用了该款。上诉人左文成上诉称刘容希实际使用了该款项，无证据支持。上诉人左文成称刘容希将此款交由时彩文代为交纳房款，亦无证据支持。四、上诉人左文成的两名证人恰好证实了时彩文就是借款人，对于借款的用途也是听说而已，根据道听途说来的借款用途臆断刘容希就是借款人明显错误。证人孙某某的证言是借钱时不在现场，一起聚会时听说上诉人和朱某某说时彩文女儿要买房，时彩文向原告借款10万元。证人朱某某的证言是，2018年4月左右，在西安刘建忠家喝酒时，听时彩文给左文成说借其10万元给女儿买房用，迟一步给左文成还钱，其他的事情就不知道了。两人的证言正好证明是时彩文向左文成借款，至于借款的用途也是听说而来，系无源之水无根之木，对无法查证的借款用途，两位证人也均未与刘容希见面或者联系，不能证明刘容希就是借款人。五、上诉人没有证据证实是刘容希将5万元转入时彩文账户中，刘容希不存在处分财产的行为，上诉人与刘容希之间不存在借贷关系。刘容希向法庭出具银行转账单要证明的是左文成将5万元转入其农行账户后，分别在15分钟和23分钟后被人转入了时彩文的账户。上诉人左文成认为是刘容希将款项转入时彩文的账户中，应当承担举证责任。上诉人左文成将5万元打入刘容希账户中，并不代表后期转款到时彩文账户系刘容希所为。六、时彩文向上诉人左文成偿还利息，在没有刘容希是借款人的前提下，无法推断出是时彩文代刘容希偿还利息。时彩文向左文成偿还借款利息，根本无法说明时彩文代刘容希偿还利息，双方之间无关联性，由时彩文向左文成偿还利息无法推断出时彩文代刘容希向左文成偿还利息。刘容希和左文成之间不存在借款关系，自然不存在偿还利息的问题，更不存在时彩文代刘容希偿还利息。综上，上诉人左文成以其向刘容希账户中打入5万元就认为刘容希就是借款人，款项被他人转出后就认为刘容希就是实际使用人，没有事实依据。上诉人的两名证人证实是时彩文向左文成借款的情况下，上诉人认为打款到刘容希的账户，就认为刘容希是借款人，并要求刘容希承担还款责任是非常错误的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求上级人民法院依法驳回上诉，维持原判。上诉人左文成、王青向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还两笔借款本金共计100000元及利息(2017年借款本金50000元，按照年利率12%计算，从2017年10月20日起至还清为止；另2018年借款本金50000元，按照每月利息700元计算，从2018年3月10日起至还清为止。)2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告和时彩文系多年的朋友关系，刘容希在西安购买住房，因还房贷需要，和其母亲时彩文先后两次向原告借钱。2017年9月20日被告向原告提出借款100000元，借款期限为10天，原告答应了，当场通过支付宝转账给了100000元。2017年10月被告还了5万元，剩余款项一直未还。2018年3月10日被告再次向原告提出借款50000元，约定当年年底前归还，每月利息700元，当天，原告通过银行向刘容希的农行卡上转账50000元。借款后被告支付利息至当年11月，到了当年12月，被告既不支付利息，也不返还借款本金。2019年原告多次要求被告返还借款，被告均不予返还。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：左文成与王青系夫妻关系，时彩文与刘容希系母女关系。2017年9月20日时彩文通过支付宝账户向左文成借款100000元，2017年10月23日时彩文通过中国农业银行股份有限公司城固县XX环XX路分理处向左文成分两次还款50000元、1000元，共计51000元。2018年3月10日时彩文又通过中国农业银行股份有限公司城固县XX环XX路分理向左文成借款50000元，并由左文成将50000元转入刘容希账户中(账号：XXXXXXXXXXXXXXX2479)，当天，刘容希该账户中的47500元转入时彩文账户中（账号：XXXXXXXXXXXX3655），2018年4月至2018年11月时彩文通过支付宝账户每月向王青支付借款利息700元。另查明，时彩文借左文成以上两笔借款均未出具借条。左文成陈述2017年9月20日借款100000元时，约定借期为一个月，但没有约定借款利息，2017年10月23日时彩文还款50000元，后分别转账支付利息300元、500元、200元，12月还给了1200元，共计支付利息2000元。2018年3月10日50000元借款，时彩文支付利息到2018年11月10日，之后未支付过利息。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。时彩文就两笔借款虽未向左文成出具借条，但左文成通过转账的形式向时彩文提供借款，时彩文以通过转账的形式向左文成返还部分借款，又以转账的形式向左文成妻子王青每月支付利息，故左文成与时彩文之间债权、债务关系明确，借贷合同关系合法有效。左文成既未对两笔借款进行书面约定，又未提交证据证明借款期限，应视为对借款期限没有约定，原告可以随时向被告催要。2017年10月23日时彩文向左文成转账还款51000元，由于左文成认可该笔借款没有约定利息，故时彩文返还的51000元应是返还借款本金，另原告在庭审中陈述除2017年10月23日时彩文返还部分借款外，另分别转账支付利息300元、500元、200元，12月还给了1200元，共计支付利息2000元，原告陈述时彩文已支付的2000元利息没有具体计算时间和标准，但根据查明的事实，时彩文应从2017年10月23日部分还款后，对下欠的借款49000元按照年利率6%计算利息，对时彩文已支付的2000元利息，按照下欠本金和计息标准，可计算为已支付8个月的利息，故原告主张2017年10月20日下欠借款本金50000元，以及利息，应按照实际下欠本金49000元为基数，按年利率6%计算，从2018年6月24日起至实际付清之日止。2018年3月10日左文成向刘容希转账50000元，当天，刘容希账户中的47500元分两次转入时彩文账户，且从2018年4月至2018年11月，时彩文就该50000元借款每月向左文成妻子王青转账支付利息700元，该笔借款的意思表示和实际支付利息情况，与左文成提交的微信聊天记录截屏证据内容相一致，故2018年3月10日50000元的实际借款人应是时彩文，左文成亦提交了时彩文支付利息到2018年11月10日的电子回单证据，故左文成要求时彩文返还借款本金和利息的请求，根据查明的事实，应以借款本金50000元为基数，按照月息700元计算，从2018年11月11日起至实际付清之日止。对左文成要求刘容希返还该借款本金和利息的请求，因其未提交相关证据加以证明，故应承担举证不能的责任。左文成与王青系夫妻关系，又以共同债权人的名义要求被告向原告夫妻二人共同返还借款本息，不损害债务人的权利，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十二条第四项、第五项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条之规定，遂判决，一、限时彩文在判决生效之日起十日内向左文成、王青返还借款本金99000元及利息(以49000元为基数，按照年利率6%标准计算，从2018年6月24日起至实际付清之日止；以借款本金50000元为基数，按照月息700元标准计算，从2018年11月11日起至实际付清之日止)。二、驳回左文成、王青其他诉讼请求。如未在判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2300元，由时彩文负担。二审期间，双方当事人未提交新证据，本院查明的事实与一审法院一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：涉案借款99000元的本金和利息是否应当由时彩文和刘容希共同偿还。本案中，上诉人左文成上诉称，其与被上诉人时彩文是多年好友，且交往密切。2017年9月20日，被上诉人时彩文和被上诉人刘容希(时彩文女儿)一同找到上诉人，时彩文称其女儿刘容希买房资金不够，希望上诉人左文成暂借部分款项周转，考虑到多年的友情，上诉人左文成先期准备了10万元，并按被上诉人时彩文的要求打入时彩文账户。同年10月，时彩文还款5万元。2018年3月10日被上诉人时彩文与被上诉人刘容希再次找到上诉人左文成，称资金不够，并称时间紧让上诉人左文成将款项直接打给被上诉人刘容希，而且给上诉人左文成提供了被上诉人刘容希的账号，上诉人左文成将5万元打入被上诉人刘容希的账户。通过上诉人左文成上述陈述，本院认为上诉人左文成与时彩文之间成立民间借贷法律关系，与被上诉人刘容希之间未建立民间借贷法律关系。理由如下：1、上诉人左文成基于对被上诉人时彩文多年好友的信任，两次出借款项时未要求借款人签订借款合同或书面借据。2、上诉人左文成出借第一笔10万元时，双方无书面借据，该借款由时彩文偿还了5.1万元，剩余4.9万元未偿还。3、上诉人左文成出借第二笔5万元时，双方亦无书面借据，上诉人左文成称是按照被上诉人时彩文的指示转账，转入到被上诉人刘容希账户中，随后该笔款项中大部分又转入时彩文账户中。4、对于左文成出借的第二笔款项的利息，一直是时彩文按照每月700元支付给上诉人左文成之妻王青。5、上诉人左文成再未向法院提供被上诉人刘容希与其形成借款合同关系的其他证据。综上，上诉人左文成与被上诉人时彩文之间成立民间借贷法律关系，与被上诉人刘容希存在民间借贷法律关系缺乏事实和法律依据。故依据现有证据该涉案99000元借款和利息应认定为时彩文个人债务，上诉人左文成未提供证据证明被上诉人刘容希是共同借款人，故被上诉人刘容希不承担连带还款责任一审法院判决时彩文向上诉人左文成、王青偿还99000元借款本金及利息并无不妥。综上所述，上诉人左文成、王青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人左文成、王青负担。本判决为终审判决。  审  判  长   熊稷藜审  判  员   陈耀斌审  判  员   李 晓  二〇二一年六月二十三日  法官助理   王军伟书  记  员   郭菁怡1