四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6434号 上诉人（原审原告）：邓赋强，男，1980年7月29日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：吴定文，四川致高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都泽瑞房地产开发有限公司。住所地：成都市金牛区西华大道6号1幢1楼101号。 法定代表人：王德荣，执行董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：祝维，国浩律师（成都）律师事务所律 师。 委托诉讼代理人：冷冰，国浩律师（成都）律师事务所律 师。 被上诉人（原审被告）：成都力道凡家房地产营销策划有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号5栋1单元8层10号。 法定代表人：张科，总经理。 委托诉讼代理人：李冯颖，女，系公司员工。 上诉人邓赋强因与被上诉人成都泽瑞房地产开发有限公司（以下简称泽瑞公司）、成都力道凡家房地产营销策划有限公司（以下简称力道凡家公司）商品房销售合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初11208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 邓赋强上诉请求：1.撤销（2020）川0106民初11208号《民事判决书》，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审的诉讼费由泽瑞公司、力道凡家公司承担。事实及理由：一、泽瑞公司、力道凡家公司交付的房屋未按建筑平面图建造，造成交付房屋的入户门开启角度远远小于90度，未按合同约定交付产品，应承担违约责任。建筑平面图作为建筑设计、施工图纸中的重要组成部分，它反映建筑物的功能需要、平面布局及其平面的构成关系，是决定建筑立面及内部结构的关键环节。其主要反映建筑的平面形状、内部布局、门窗的具体位置和占地面积等情况。建筑平面图是新建建筑物的施工及施工现场布置的重要依据。根据《中华人民共和国建筑法》第八条、第五十八和第七十四条规定，施工图是施工企业取得施工许可证的条件之一，施工企业必须按工程设计图的标准施工。《建设工程质量管理条例》第二十八条、第六十四条也对按图施工和违规处罚，作出了明确规定。施工平面图作为双方签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议的附件，泽瑞公司、力道凡家公司应按照约定交付房屋。二、案涉房屋虽已竣工验收，邓赋强也签订《房屋验收表》，但并不等于房屋真正合格，发现质量问题，泽瑞公司、力道凡家公司仍应承担法律责任。根据《中华人民共和国建筑法》第六十条、第八十条规定，建筑工程即使竣工交付，也可能存在质量问题，应当修复。任何法律法规没有工程一经验收合格，施工人对之后出现的任何质量问题均可免责的规定；不论是施工企业还是开发商，都应当对质量问题承担违约或损害责任。案涉小区的竣工验收是抽样验收，并未对单个住宅逐一验收，因此，其验收结论不足以说明每个住宅的质量都合格。而案涉房屋交付邓赋强时，由于邓赋强并非房建专业人士，在有限的交房时间内不可能比照住宅建筑的质量安全标准逐一实施检查，未及时当场发现入户门的开启缺陷。泽瑞公司、力道凡家公司以自己制定的固定格式《房屋验收表》推托质量责任，违背了基本的诚信公正，丧失了商业诚信精神。三、邓赋强已证明案涉房屋的质量问题，而一审法院无视案涉房屋质量不合格的事实，错误适用法律，误判邓赋强承担举证不利后果。一审庭审中，邓赋强与泽瑞公司、力道凡家公司对入户门不能开启到90度的事实均无异议，并且庭后调解，法官也明确表示，如果泽瑞公司、力道凡家公司整改，必须保证户门能打开到90度。这说明，邓赋强对入户门不能正常开启到90度这一事实，已予以充分证明。所以，一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，属于法律适用错误。并且，房屋的入户门开启到90度本是众所周知的事实，也是日常生活经验，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实”。四、邓赋强多次向泽瑞公司、力道凡家公司投诉，要求对入户门予以整改，泽瑞公司、力道凡家公司置之不理，严重违背诚信原则。《中华人民共和国建筑法》第六十三规定：“任何单位和个人对建筑工程的质量事故、质量缺陷都有权向建设行政主管部门或者其他有关部门进行检举、控告、投诉”。《建设工程质量管理条例》第四十一条规定:“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任”。邓赋强作为房屋的所有者，在法律有效追诉期间内多次向泽瑞公司、力道凡家公司投诉而未得到响应（邮寄书面整改函等方式）；因此邓赋强诉请泽瑞公司、力道凡家公司支付改造费用，合情合理合法。泽瑞公司、力道凡家公司不但违背了法律的强制性规定，也违背了诚信原则。一审庭审后法官主持调解，泽瑞公司、力道凡家公司也答应提供装修改造方案，但一直未能提供一个让业主可接受的改造方案。对这样的违规违约行为，司法机关应当公正司法，积极维护法律权威和市场诚信，维护消费者的合法权益。 泽瑞公司辩称，一、案涉房屋不存在质量问题。泽瑞公司作为建设单位，于2016年7月18日取得了案涉房屋所在工程项目的《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》，各项工程质量评定均合格，符合工程建设强制性标准。二、邓赋强以入户门开启角度没有90度为由主张房屋存在质量问题缺乏事实与法律依据。《中华人民共和国建筑法》第六十条规定：“建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量。建筑工程竣工时，屋顶、墙面不得留有渗漏、开裂等质量缺陷；对已发现的质量缺陷，建筑施工企业应当修复。”案涉房屋经竣工验收合格，不存在地基基础工程、主体结构、屋顶、墙面等质量缺陷。即便是针对“质量缺陷”的标准认定范围问题，原中华人民共和国建设部令第80号《房屋建筑工程质量保修办法》第三条规定：“本办法所称质量缺陷，是指房屋建筑工程的质量不符合工程建设强制性标准以及合同的约定。”首先，邓赋强称入户门未能开启90度，认为不符合工程建设强制性标准未免过于牵强。根据《住宅设计规范》（GB50096-2011）之5.8.7规定，户门门洞洞口宽度最小尺寸为1米，宽度以平开门为准，而从邓赋强提交的视频证据恰好能够反映出案涉房屋门的洞口宽度实际超过1米，符合上述规范的要求。其次，邓赋强多次强调合同附件之施工图纸，实际上该附件为户型平面图，众所周知，户型平面图为示意性质，不能与有着严格技术参数之施工图纸划上等号。同时，户型平面图提示第3条“本图所示门窗大小及开启方式仅供示意，最终以实际交付为准”，双方于2016年9月29日签章确认，现邓赋强以此图主张违约责任，不仅无依据，且违反诚信原则。此外，从交房后邓赋强的使用情况看，该入户门实际使用并未有实质性影响。即使邓赋强所称在房屋使用过程中发现房屋存在问题，其可依据案涉合同，在保修期限内就属于质保范围的问题与泽瑞公司沟通。案涉合同及补充协议附件九《房屋质量保证书》，保修责任条款中所列保修范围并未包含门体门柱等项目。三、即便案涉房屋不存在所谓的“质量问题”，泽瑞公司仍多次与邓赋强联系并提供门体整改方案，邓赋强均未认同。实际上，邓赋强所提各类要求已经大大超出了简单整改范围，从必要性来看，应当认定邓赋强计划对案涉房屋大门装饰墙的自行改动装修行为，却让泽瑞公司承担费用或者责任，无任何依据。如前所述，案涉房屋不存在质量问题。邓赋强对其提出的上诉请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。邓赋强主张门柱改造装修费114631元没有实际产生，门无法开启到90度，系表面瑕疵，根据买卖合同的一般原则，对于表面瑕疵，现场交房时应提出异议。而邓赋强未提出异议，且在交接单上签字确认，现时隔多年邓赋强提起诉讼于法无据。综上所述，请人民法院查明事实，依法驳回邓赋强上诉请求。 力道凡家公司答辩意见同泽瑞公司答辩意见一致。 邓赋强向一审法院起诉请求：1.判令泽瑞公司、力道凡家公司给付门柱改造装修费用114631元；2.判令泽瑞公司、力道凡家公司承担诉讼费。 一审法院认定事实：2016年9月29日，邓赋强（买受人）与泽瑞公司（出卖人）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议，约定的主要内容：邓赋强购买泽瑞公司开发的位于金牛区××路××号××幢××层××号房屋，预测建筑面积为324.67平方米，房屋总价610万元。泽瑞公司在2016年12月31日前向邓赋强交付该商品房。2016年7月18日，《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》载明，案涉房屋所在工程已经竣工验收，验收合格。2016年12月24日，在《房屋验收表》及《房屋交接及物品签收书》，邓赋强签字确认接收案涉房屋；其中《房屋验收表》在“需整改的项目”的内容中手写载明为“无”。邓赋强已取得案涉房屋的不动产权证书。 一审法院认定以上事实，有《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议、《不动产权证书》《房屋验收表》《房屋交接及物品签收书》《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》等证据及当事人陈述在卷予以佐证。 一审法院认为，邓赋强与泽瑞公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议，系当事人真实意思的表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。由于案涉房屋已经相关部门竣工验收，不存在质量问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款关于“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，由于邓赋强已接房长达三年之久，本案中邓赋强未提供证据证实案涉房屋存在安全隐患，且其诉称的“审美”标准在双方签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议中均无具体明确约定，故由此主张泽瑞公司、力道凡家公司支付门柱改造装修费114631元的诉讼请求，一审法院不予支持。 一审法院依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回邓赋强的请求。一审案件理费1296元，由邓赋强负担。 二审中，邓赋强提供新证据：1.视频光盘，拟证明：案涉房屋的门只能开启到80度，影响到正常生活，且存在潜在的风险。 泽瑞公司质证认为，对视频光盘的三性予以认可，视频反映的问题并不是很严重的问题，外面柱子的尺寸较大，挡了门的开启角度问题，泽瑞公司前期已经提出了相关方案，邓赋强不接受，其主张的整改方式是整体更换或者要求户门外移，这些改变了建筑面积，需要报规报建。案涉房屋的入户门是双开门，在打开一个门的情况下，可以满足使用需求，不影响正常居住和生活的。该证据视频反映的是门打开的情况，类似于摆拍，邓赋强开门的力度撞到物体后都会回弹，该证据不能达到邓赋强的证明目的。 力道凡家公司的质证意见与泽瑞公司意见一致。 2.两张照片，拟证明按照邓赋强计算的角度，门开启角度达不到90度，最多只能开启到80度。 泽瑞公司质证认为，对照片的三性均没有异议。 力道凡家公司质证意见同泽瑞公司质证意见一致。 本院经审查认为，对上述证据的三性予以认可，对其证明力将结合其他证据予以认定。 本院二审审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为，邓赋强诉请泽瑞公司、力道凡家公司给付门柱改造装修费用是否成立。 本院认为，邓赋强与泽瑞公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议，系当事人真实意思的表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方均应按合同约定履行各自的义务。 根据本案查明的事实，2016年7月18日，《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》载明，案涉房屋所在工程已经竣工验收，验收合格。2016年12月24日，邓赋强在《房屋验收表》及《房屋交接及物品签收书》签字确认接收案涉房屋；其中《房屋验收表》在“需整改的项目”的内容中手写载明为“无”。说明其认可房屋交付时入户门（双扇门）的各扇门只能开启80度而不能开启到90度的事实。现邓赋强主张入户门存在质量问题及安全隐患，但其并未提供有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。即使门柱存在质量问题或安全隐患需要改造，但邓赋强诉请的门柱改造装修费用尚未实际发生，邓赋强该诉请无事实与法律依据，不能成立，本院不予支持。 综上，邓赋强的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费2592元，由邓赋强负担。 本判决为终审判决。 审判员  白福群 二〇二一年六月九日 书记员  夏玉荣