广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1303民初2763号原告：陈少芬。委托诉讼代理人：张健，广东通用律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨泽敏，广东通用律师事务所实习律师。被告：惠州市玛斯兰德酒店有限公司。法定代表人：常子富。委托诉讼代理人：王栋梁，系该司法务。被告：惠州市中惠源实业投资有限公司。法定代表人：李君。委托诉讼代理人：王栋梁，系该司法务。原告陈少芬诉被告惠州市玛斯兰德酒店有限公司（以下简称玛斯兰德公司）、惠州市中惠源实业投资有限公司（以下简称中惠源公司）合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张健、杨泽敏，两被告委托诉讼代理人王栋梁到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈少芬向本院提出诉讼请求：1、解除原告与两被告于2016年7月6日签订的《玛斯兰德酒店委托经营协议》，并由被告玛斯兰德公司解除电梯门禁卡限制；2、由被告玛斯兰德公司向原告支付9个月的租金27282元，并判决被告中惠源公司对此承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：2016年7月6日，原告向被告中惠源公司购买了其位于惠州市惠阳区××××××××××××交叉处鼎盛广场的****05号房。同日，原告与被告玛斯兰德公司、被告中惠源公司共同签订了《玛斯兰德酒店委托经营协议》，约定由原告将其购买的涉案房屋的物业委托被告玛斯兰德公司经营管理，被告玛斯兰德公司据此向原告支付租金，被告中惠源公司对此承担担保责任。上述协议签订后，被告玛斯兰德公司已按照协议约定将上述三套房屋前三年的租金一次性支付给被告中惠源公司作为原告的购房款。因疫情原因，原告免除了被告玛斯兰德公司2020年第一季度1个月的租金，其余租金，被告玛斯兰德公司按照协议约定的数额通过银行转账的方式支付至2020年第二季度便未再支付，至今被告玛斯兰德公司仍拖欠原告9个月的租金共计27282元。根据《玛斯兰德酒店委托经营协议》第二条第一款约定：被告需每季度向原告支付租金8579元。第二款约定：该物业租金每三年递增一次，每次递增额度为原租金的6%。第六条约定：委托经营期内，丙方（惠州市玛斯兰德酒店有限公司）经营不善或倒闭致使无法继续履行本协议的，由乙方（惠州市中惠源实业投资有限公司）继续履行并承担担保责任。根据《中华人民共和国民法典》总则编第五百六十三条的规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。被告玛斯兰德公司的行为属于违约，因此原告有权请求解除《玛斯兰德酒店委托经营协议》，并要求被告中惠源公司对被告玛斯兰德公司的债务承担连带责任。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告玛斯兰德公司答辩称，一、我方同意解除委托经营协议，关于电梯门禁限制，是我方出于酒店安全需要所设置的电梯门禁，若原告收回该涉案公寓，我方可向其提供电梯门禁卡并不是将电梯门禁解除。二、我方确实存在拖欠原告租金的情况，但金额应计算至原告起诉日期，对诉求的金额有异议。被告中惠源公司答辩称，请求法庭驳回原告的所有诉讼请求。根据签订的委托经营协议约定所约定的租金是由本案被告玛斯兰德公司直接向原告支付的，要求我方承担连带责任无任何法律和合同依据，我方与原告方存在的法律关系仅是关于涉案房屋的买卖关系，且该涉案公寓已经过户至原告名下，与我方的买卖关系已经终止，所以原告要求我方承担连带责任是错误的。本院经审理查明：2016年7月6日，原告（甲方）与被告中惠源公司（乙方）、被告玛斯兰德公司（丙方）签订了《玛斯兰德酒店委托经营协议》（合同编号：MSLD**********）约定，甲方向乙方购买位于惠州市惠阳区××××××××××××交叉处鼎盛广场（又名玛斯兰德中心）*****05号房，并自愿将上述物业委托丙方经营管理，委托经营期限为捌年，甲方向乙方付清购房款之日起30天后的下一个月自然月起算委托经营期限。该协议第二条租金计算方式如下载明：该物业每季度租金为8579元；该物业租金每三年递增一次，每次递增额度为原租金的6%；丙方按本协议第一条计算租期，第一季度的租金在第二季度的第一个月内付清，以此类推支付季度租金。该协议第六条约定委托经营期内，丙方经营不善或倒闭致使无法继续履行本协议的，由乙方继续履行并承担担保责任等。根据原告提交的中国农业银行账户历史交易明细表显示，2020年5月29日“李君代鼎盛广场付***05返租”6063元等。庭审时，原告明确其诉请支付租金的期限为2020年7月-2021年3月共计9个月三套房的租金27282元，被告对此予以确认。另，原告表示其要求被告中惠源公司承担连带责任的依据是案涉委托经营协议中第六条约定如被告玛斯兰德公司无法履行该经营协议的，应被告中惠源公司承担担保责任。上述事实有原告身份证、被告身份信息、《不动产权证》、《玛斯兰德酒店委托经营协议》、银行流水及庭审陈述为据。本院认为，案涉《玛斯兰德酒店委托经营协议》系三方真实意思表示且内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定及时履职自己的合同义务。首先，关于原告要求解除案涉《玛斯兰德酒店委托经营协议》的问题。由于被告玛斯兰德公司同意解除协议，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。又，被告玛斯兰德公司作为公寓酒店的经营者确有管理、保障酒店安全的需求，且其明确表示可向原告提供电梯门禁卡，不妨碍原告的通行需求，故按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理原则的考虑，对于原告要求被告玛斯兰德公司解除电梯门禁限制的诉讼请求，本院不予支持。其次，关于原告要求被告玛斯兰德公司支付租金27282元的问题。原、被告在庭审中均明确被告玛斯兰德公司未按照案涉《玛斯兰德酒店委托经营协议》的约定支付2020年7月-2021年3月共计9个月三套房的租金27282元，且原告提供了相应的银行转账明细予以证明。因此，原告的该项诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。再次，关于原告要求被告中惠源公司对被告玛斯兰德公司欠付租金承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国民法典》第六百八十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不约定“委托经营期内，丙方经营不善或倒闭致使无法继续履行本协议能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案中，案涉《玛斯兰德酒店委托经营协议》第六条的，由乙方继续履行并承担担保责任。”由此可知，三方在协议中明确约定被告玛斯兰德公司不能履行案涉债务时，由被告中惠源公司承担的担保责任为一般保证责任。另，被告中惠源公司的法定代表人李君代付租金行为并不足以证明被告玛斯兰德公司与被告中惠源公司之间存在人格混同的情形。因此，原告要求被告中惠源公司对被告玛斯兰德公司欠付租金的行为承担连带责任缺乏合法依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十二条、第六百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告陈少芬与被告惠州市玛斯兰德酒店有限公司、被告惠州市中惠源实业投资有限公司于2016年7月6日签订的三份《玛斯兰德酒店委托经营协议》【合同编号：MSLD********】；二、被告惠州市玛斯兰德酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈少芬支付2020年7月至2021年3月的租金共计27282元；三、被告惠州市中惠源实业投资有限公司对被告惠州市玛斯兰德酒店有限公司的上述付款义务承担补充清偿责任。四、驳回原告陈少芬的其他诉讼请求。案件受理费241元（原告已预交），由被告惠州市玛斯兰德酒店有限公司、惠州市中惠源实业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 李杏连二〇二一年六月七日法官助理 张 婷书 记 员 钟艳玲