山东省烟台市中级人民法院山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终4407号上诉人（原审原告）：烟台交运集团有限责任公司，住所地烟台市芝罘区青年路16号。法定代表人：张兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宁，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郭令，山东滨海正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩国强，男，1964年4月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：李萍珍（系被上诉人韩国强之妻），女，1965年6月21日出生，汉族，住址同上。上诉人烟台交运集团有限责任公司（以下简称交运集团公司）因与被上诉人韩国强劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初8248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人交运集团公司上诉请求：1.依法撤销烟台市芝罘区人民法院(2020)鲁0602民初8248号民事判决书，发回重审或依法改判上诉人不支付被上诉人2018年12月26日至2019年12月25日期间的基本生活费16044元；2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人支付被上诉人2018年12月26日至2019年12月25日期间的基本生活费16044元无事实根据及法律依据，明显错误。被上诉人在上诉人处从事驾驶员岗位。至2018年12月25日止，被上诉人离岗已达一年之久。根据岗位需求，2018年12月25日上诉人通知被上诉人到客运公司安保处进行安全培训，被上诉人亦同意到单位报到上班。对此双方均未有异议。但被上诉人接到上诉人的通知后，并未按通知要求到单位报到进行安全培训。因此，本案中上诉人未能到岗上班的原因完全在于被上诉人不予配合。被上诉人未能上班的状态应当属于旷工而非待岗，根本不符合支付基本生活费的条件。二、一审法院理解及适用法律法规错误，曲解法律规定，生搬硬套，扩大解释，完全背离了立法本意。《山东省企业工资支付规定》第31条规定的内容为“非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资；超过一个工资支付周期的，企业安排劳动者工作的，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于当地最低工资标准；企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。国家和省另有规定的，依照其规定执行。”显而易见，根据上述规定基本生活费的支付主体应当是停工、停产、歇业的企业。而上诉人一直处于正常的生产经营状态，根本不属于停工、停产、歇业的企业，不符合《山东省工资支付规定》第31条规定的适用情形。且上诉人已经于2018年12月25日通知被上诉人到岗进行安全培训，对此被上诉人也予以认可。但被上诉人拒不配合。显而易见，本案中被上诉人未能上班的原因完全属于劳动者本人。即使上诉人未就被上诉人未到岗状态做出相应的劳动关系处理，也不能改变被上诉人长期旷工的性质及状态。更不能由此推理被上诉人未到岗的合法及合理性。本案中，被上诉人根本不符合应当支付基本生活费的情形。综上，一审法院有意偏袒被上诉人，生搬硬套、曲解法律，判决上诉人支付被上诉人待岗生活费明显错误，请二审法院以事实为依据以法律为准绳发回重审或依法改判，维护上诉人合法法权益，维护社会公平正义。被上诉人韩国强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。交运集团公司向一审法院起诉请求：原告不应当支付被告2018年12月26日至2019年12月25日期间的待岗生活费待遇16044元。一审法院认定事实：原、被告于1995年12月1日签订合同期限为1995年12月1日至1999年12月31日的劳动合同，期满后双方续签1999年12月31日至2003年12月31日的劳动合同，期满后双方未续签劳动合同，被告继续在原告处工作。2016年4月，被告根据原告的安排到其下属单位烟台交运集团华运有限公司工作，该公司于2017年2月24日更名为烟台交运集团客运有限公司，被告在该公司车队从事客车驾驶员工作，具体工作内容为驾驶鲁Ｆ×××××客车运行烟台往返荣成的长途线路，被告2016年4月之后仍属于原告单位职工。被告在岗工作至2017年9月11日，因患高血压头晕症及腰部损伤停止工作休病假至2017年9月26日，自2017年10月6日继续休病假至2017年12月18日。被告休假期间，其所在车队安排驾驶员崔洪寿固定驾驶鲁Ｆ×××××客车跑荣成线路。被告病假期满后，双方因驾驶车辆及运行线路安排存有争议，之后被告未再到岗工作。原告为被告发放工资至2017年12月25日，之后未再发放工资或生活费。原告为被告缴纳社会保险至2020年1月，未办理减员手续，原告未对被告不到岗行为作出相关处理。被告曾因工资损失、赔偿金、加班费等争议诉至烟台市劳动人事争议仲裁委员会，该委于2019年5月22日作出烟劳人仲案字(2018)第773号裁决书，裁决原告支付被告2017年11月26日至2017年12月25日期间的工资差额562.49元，驳回被告的其他仲裁请求。被告不服，向一审法院提起诉讼，要求原告支付2017年12月26日至2018年12月25日期间因原告单方面调岗又不安排好新的工作岗位给被告造成的损失15624元、2017年11月26日至2017年12月25日期间的工资差额562.49元。2020年2月28日，一审法院作出(2019)鲁0602民初10027号民事判决书，以基本生活费的标准判决原告支付被告2017年12月26日至2018年12月25日期间的损失15624元及2017年11月26日至2017年12月25日期间的工资差额562.49元。原告不服该判决，已上诉至烟台市中级人民法院。2019年12月25日，被告再次申诉至烟台市劳动人事争议仲裁委员会，请求原告支付2018年12月26日至2019年12月25日期间的待岗生活费16044元、2019年未休年休假工资2952元。2020年4月15日，该委作出烟劳人仲案字(2020)第55号裁决书，裁决原告支付被告2018年12月26日至2019年12月25日期间的待岗生活费16044元，驳回被告其他的仲裁请求。原告不服，诉至一审法院。对于双方争执的原告是否应支付被告2018年12月26日至2019年12月25日期间的待岗生活费。2018年12月25日，原告通知被告于2018年12月26日8点到原告处的客运公司安保处进行安全培训，被告同意。被告主张，2018年12月26日其按照原告要求到客运公司安保处，到达后因未有工作人员便离开了，未有证据证明。原告称其单位当日正常上班，被告未按通知要求到其单位。另，被告主张，2018年12月29日车队队长娄志波电话告知被告待岗。被告向仲裁委提交了与娄志波的通话录音光盘及书面整理材料，录音中娄志波告知被告安排其驾驶其他客车运行南黄、龙须岛线路，被告不同意，要求继续驾驶鲁Ｆ×××××客车，娄志波表示不能安排，让被告开病假条，被告告知不能开病假条，可以让其待岗，最后娄志波同意被告待岗。被告未能提交原始录音载体，原告对通话录音光盘及书面整理材料不予认可。原告未提交证据证明在2018年12月26日至2019年12月25日期间通知被告到岗工作，也未与被告解除劳动关系。一审法院认为，根据《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定，基本生活费支付条件是非因劳动者原因企业没有安排劳动者工作，又未与劳动者解除劳动合同，只要存在该条件用人单位就应支付。双方劳动关系存续期间对被告的工作内容产生争议，致使被告未为原告提供正常劳动。2018年12月25日原告通知被告到单位进行安全培训，双方虽就被告次日是否回单位存有争议，但原告就被告2018年12月26日之后未到岗工作未依法作出相应的劳动关系处理，此后也未有证据证明另行通知被告到岗，原告应依法支付被告2018年12月26日至2019年12月25日期间的基本生活费16044元(1910×70%×12)。对于被告2019年未休年休假工资的申诉请求，仲裁裁决未予支持，被告未就该项请求提起诉讼，视为其认可裁决结果。综上所述，一审法院判决：一、限原告烟台交运集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付被告韩国强2018年12月26日至2019年12月25日期间的基本生活费16044元；二、驳回被告韩国强的其他仲裁请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告烟台交运集团有限责任公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审中查明：交运集团公司对一审法院作出的(2019)鲁0602民初10027号民事判决不服，向本院提出上诉。本院经审理后于2020年12月10日作出（2020）鲁06民终6867号民事判决，驳回交运集团公司的上诉，维持原判。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是上诉人交运集团公司应否支付被上诉人韩国强2018年12月26日至2019年12月25日期间的基本生活费16044元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据双方当事人提交的证据以及各自的陈述，一审法院认定2018年12月25日交运集团公司通知韩国强2018年12月26日到单位进行安全培训，双方就韩国强次日是否回单位存在争议，但交运集团公司就韩国强2018年12月26日之后未到岗工作没有依法作出相应的处理，交运集团公司为韩国强继续缴纳社会保险至2020年1月，未办理减员手续，双方劳动关系继续存续，本案中非因劳动者原因企业没有安排劳动者工作，又未与劳动者解除劳动合同，一审法院依法判令交运集团公司支付韩国强2018年12月26日至2019年12月25日期间的基本生活费16044元，事实清楚，本院予以确认。交运集团公司上诉主张韩国强构成旷工，不应向其支付基本生活费，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人交运集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人烟台交运集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  于 慧审 判 员  王家国审 判 员  陈晓彦二〇二一年六月二十三日法官助理  张素素书 记 员  车丽翠