文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终2846号上诉人（原审原告）：潘东伟，男，1974年4月16日生，汉族，户籍地江苏省灌云县，现住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：吴庭嵩，江苏锋源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：承杰，男，1991年4月15日生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：曹磊华，江苏春申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王麾，男，1981年3月28日生，汉族，户籍地陕西省汉中市汉台区，现住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：曹磊华，江苏春申律师事务所律师。上诉人潘东伟因与被上诉人承杰、王麾定金合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2020）苏0281民初5608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘东伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由承杰、王麾承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。其在微信中发送的图片第一条为“甲方提供相应的经营证件”、“承总，合同加进去你看看基本上午谈的”，承杰未表示反对，仅认为所写内容不正规，以上可以证明双方已就承租码头和附加条件进行了协商，而定金在当天下午才支付，一审判决认定其在支付定金之后才提及要求承杰提供有经营废钢资质的营业执照，明显与事实不符。其租赁码头的目的是为了经营废钢加工与回收业务，所以寻找既能提供相应资质又能提供场地的合作方，并不是仅仅租赁码头，因承杰未将相应内容加入合同，致使其无法签订合同。承杰、王麾辩称：本案为租赁合同关系，并不存在其必须提供经营资质的事宜。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。潘东伟向一审法院起诉请求：1、判令承杰、王麾双倍返还定金10万元及利息(以10万元为基数自2020年3月14日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算)；2、诉讼费用由承杰、王麾承担。一审法院认定事实：2020年2月，潘东伟与承杰通过宋志刚介绍认识。2020年2月28日，潘东伟与承杰建立微信联系。双方进行微信交流的内容显示：2020年2月28日上午11:32，承杰陈述“潘总我把定金卡号发你”、“农行江阴广场支行6228××××7278王麾”，潘东伟回复“收到”。2020年2月28日下午2:51，潘东伟向承杰发送一张转账记录图片，并陈述“定金已付请查收”，承杰发送一张收款5万元记录的图片，并回复“收到潘总”。2020年2月28日下午3:00，承杰陈述“合同的话我晚点发给你。潘总身份证号码给我”。2020年2月28日下午3:14，潘东伟陈述“到时按我们办好的营业执照签吧”，承杰回复“这个个人对个人，不然税务知道了很麻烦”、“企业签必须交税开票的”、“不开票属于违法”，潘东伟回复“好的”，承杰陈述“咱们都规避风险”，潘东伟回复“理解”。2020年2月28日下午3:53，潘东伟向承杰发送一张图片，该图片文字内容为“确保在租期内所租面积的使用权归我方，甲方提供相应的经营证件，提供租用场地面积平面图。合同五年一签，到期续租租金涨跌按照当时国家工业用地的涨跌标准而定（涨幅不超过本合同年租金20%），出租方不得经营相同经营内容，也不得出租给予承租人相同经营范围其它承租方，在承租人承租期间，所须的环保审批许可等全部由出租方负责办理，保证承租人能够顺利经营，无论承租方因何原因导致的任何环保问题，出租方无条件退还相应时间段的租金并赔偿相应的损失。变压器由乙方投资，归属权属乙方所有，在租期内如遇政府拆迁，乙方的投入和经营的补偿归乙方所有”，潘东伟陈述“承总合同加进去你看看基本上午谈的”，承杰回复“你这个太不正规了。我晚点发给你”。2020年2月28日下午4:10，承杰陈述“潘总我发给您我拟的，您看看有什么需要修改的”，潘东伟回复“好”，承杰向潘东伟发送标题为“场地出租（1）（1）.doc”的文档，该文档为场地租赁合同，主要内容为“出租人甲方王麾，承租人乙方潘东伟，乙方承租甲方位于江阴市周庄镇杨家桥东北侧码头，面积约10亩，用途堆场，租赁期限五年，一年租赁价格116万元”，承杰陈述“协调关系那个不能写，我们肯定会尽力协调，但是写出来是违法的。你们稳定我们才稳定，放心吧”，潘东伟陈述“把执照发来”，承杰向潘东伟发送一张江阴市澄铝贸易有限公司（以下简称澄铝公司）的营业执照。2020年2月28日下午5：26及5：28，潘东伟陈述“产权证，东西43，南北157米，平面图”，承杰回复“平面图明日发你吧。租赁土地没有产权证的，潘总”。2020年2月28日下午10:56，潘东伟陈述“承总你提供的营业执照（江阴澄铝贸易有限公司）确定可以做废钢加工业务吗？这件事不能马虎，我们投资上千万，希望理解”，承杰回复“可以”。2020年2月29日上午9:26，潘东伟陈述“我还有一个股东在外地过两天回来，合同等他回来给你。我们昨天上午商量好的条件要加进去的，昨天发你的几条”，承杰回复“到时候面谈吧。几天回来？”，潘东伟回复“两三天”。2020年2月29日下午1:03，潘东伟向承杰发送一份营业执照。2020年3月2日下午1:10，潘东伟陈述“承总：办像我这种营业执照才可以收购废钢。你那执照我上午问工商部门朋友了不可以收购废钢”，承杰回复“潘总，你这么吹毛求疵我很难配合啊”、“你信任我们就合作”、“不信任我也不能强求你啊”、“情况您也很清楚，您放心的话我们鼎力支持，不放心我不能强求或者忽悠你”，潘东伟回复“承总我们也是小心翼翼做事，不是不相信请理解”,承杰回复“你们担心我也理解，这个合作是基于双方信任的基础上”，潘东伟回复“我只是把我知道的沟通一下”。2020年3月4日下午9:46，潘东伟陈述“承总：不好意思打扰您了，我们股东商量一下，贵方那营业执照经工商部门确认没有资质经营加工废钢项目，所以我们不能去投资，风险太大，和我们第一次交谈有出入，还请承总把定金退回来。谢谢，卡号6228********潘东伟”。2020年3月13日下午1:22，潘东伟陈述“承总中午好！你那码头我们是诚心想租的，但你现提供的营业执照经营范围肯定不能正常经营和操作，你和宋总沟通过答应会尽快办理好营业执照上增加废钢加工这一块吧？所以股东们都希望能够合法化去经营，望承总把相应的废钢可以合法经营的手续办齐，我们方可进场，如2个月内得不到完善，我们必须要另找他处，请承总退回我们的预付款5万。谢谢了！”，承杰回复“这个五万不是预付款，是定金”、“情况都和你们说清楚的，经营范围在打定金之前也是给你们看的”，潘东伟回复“承总你这样说就不对了！你亲口承诺答应可以经营废钢的，我们才打预付款签完合同一次性付清租金的”，承杰回复“扭曲事实了，怎么又变预付款了，定金”，潘东伟陈述“我们都是朋友，还会见面，更会有合作的机会！”、“你和你父亲跟我们说好肯定可以经营废钢的，如果有问题你们负责，我们才交钱给你的，如果不可以正常经营，我们怎么可能租这个码头呢！？”。庭审中，承杰关于为何发营业执照给潘东伟这一行为，解释为“双方确定的是由潘东伟自行办理营业执照，由承杰积极协调，如果说在潘东伟执照还没有办下来的过程中出现了相关部门的调查，他们可以先以澄铝的执照先应付一下，但是最终还是潘东伟办理了相关的营业执照”，同时承杰认为微信聊天记录上的“合作”便是指租赁合作。承杰提供澄铝公司2020年7月22日出具的情况说明一份，载明“坐落于周庄镇杨家桥东北侧码头系我公司所有，我公司将码头部分场地租赁给承杰，并允许承杰转租”。关于为何款项会打给王麾，庭审中，承杰表示因为其是被执行人，所以其要求潘东伟将款项打至王麾账上。以上事实，有微信聊天记录、转账记录、情况说明及当事人陈述在卷予以佐证。一审法院认为：通过潘东伟和承杰的微信交流内容反映，潘东伟和承杰就租赁江阴市周庄镇杨家桥东北侧码头的场地进行协商，且为了能够签订合同，潘东伟交付了5万元定金。微信中潘东伟虽在交付定金之后提及要求承杰提供有经营废钢资质的营业执照，但承杰未对此认可作为双方合同的一部分。双方对于租赁场地的意向是一致的，因此潘东伟交付的定金应作为双方就租赁场地订立合同的担保。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的规定，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金。潘东伟在微信中明确要求返还5万元，其行为表明不再订立合同，潘东伟无权要求返还定金。故对于潘东伟主张双倍返还定金并支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决：驳回潘东伟的诉讼请求。一审案件受理费2300元，财产保全费1070元，合计3370元，由潘东伟负担。本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从微信聊天记录看，支付定金之后双方着手签订书面合同，对潘东伟发送的要求加入合同中的内容，承杰认为“你这个太不正规了，我晚点发给你”，随后将自己拟定的合同文本发给潘东伟，双方互发的合同内容中场地租赁是一致的，但承杰的合同中没有“出租方提供相应的经营证件，出租方不得经营相同经营内容，也不得出租给予承租人相同经营范围其它承租方”这部分条款，显然承杰认为的“不正规”是对潘东伟要求加入上述条款的反对，潘东伟没有提供证据证明上述条款在之前双方口头协商中已经达成一致，故其以此将未签订合同的责任归结于承杰从而要求双倍返还定金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，潘东伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由潘东伟负担。本判决为终审判决。审判长  蔡利娜审判员  孙 宏审判员  吴晓东二〇二一年六月二十八日书记员  蒋 懿