山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0781民初7430号原告（执行案外人）：刘丽云，女，1979年2月28日出生，汉族，居民，住潍坊市滨海区。委托诉讼代理人：谢保武，山东闻法律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙静，山东闻法律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：李春花，女，1970年1月29日出生，汉族，居民，住青州市东阳城安置区。委托诉讼代理人：刘学军，李春花之夫。委托诉讼代理人：王国华，山东九州天衡律师事务所律师。第三人（被执行人）：刘双田，男，1987年3月13日出生，汉族，居民，住青州市。第三人（被执行人）：于小琼，女，1986年2月1日出生，汉族，居民，住青州市。原告刘丽云与被告李春花、第三人刘双田、于小琼案外人执行异议之诉一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽云及其委托诉讼代理人谢保武、孙静、被告李春花及其委托诉讼代理人刘学军、王国华到庭参加诉讼，第三人刘双田、于小琼经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告刘丽云向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认青州市××小区××楼××单元××室及H199号车位归原告所有【鲁（2016）青州市不动产证明第0009074号】，并终止对上述房产的执行程序，房屋价值584112元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月20日，原告与山东丛亿置业有限公司（以下简称丛亿公司）签订龙苑住宅认购书一份，认购青州市龙苑小区24号楼2单元1503住宅一套（含H199号车位）。2016年5月22日，原告与丛亿公司签订商品房买卖合同(预售)一份（合同编号：2016051435），购买认购房屋，总价款584112元，契税11286元，维修基金8958元，已付款共计235000元，尾款370000元通过原告的公积金贷款归还。现涉案房屋已办理了预告登记，登记在原告和丈夫王平名下。（2016）鲁0781执1116号执行裁定以第三人刘双田、于小琼为房屋实际所有人为由，查封原告名下位于青州市××小区××楼××单元××室的房产一处。涉案房屋购房合同由原告签订，购房款由原告支付，契税、维修基金、物业费等均由原告缴纳，预告登记在原告名下，原告是涉案房屋的所有人，涉案房产与第三人无关。原告不是（2015）青民初字第1263号案件的当事人，也不是（2016）鲁0781执1116号执行案件的被执行人，无支付被告借款本金和利息的法定义务，法院查封原告名下的房产与该执行案件没有事实和法律上的联系。综上，法院在未查清事实的情况下就采取执行措施，缺乏事实和法律依据，侵犯了原告的合法权益。被告李春花辩称，1.原告在起诉状上的签名不是其本人所签，原告提起执行异议之诉不是其真实意思表示，应予依法驳回起诉。2.涉案房产是刘双田、于小琼出资购买的，实际所有权人是刘双田、于小琼，因二人有很多笔债务未偿还，被法院列为失信被执行人，该二人是以刘双田的亲生父亲张福忠的名义办理房产认购及首付款交纳手续，后又改为以刘双田的姐姐刘丽云的名义办理购房、贷款手续，刘丽云只是名义上的购买人。3.涉案房产并未办理房产登记手续，刘丽云未占有、使用，一直由刘双田、于小琼占有、使用，刘丽云也未取得房屋产权。因此，刘丽云不是涉案房产的所有人，其提出的执行异议无事实和法律依据，应予依法驳回。第三人刘双田、于小琼未陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的(2015)青民初字第1263号民事判决书、(2016)鲁0781执1116号民事裁定书、执行异议申请书、（2020）鲁0781执异189号执行裁定书及送达回证、网上立案截图打印件、缴费通知书、缴费单据，被告经质证无异议；对被告提交的电话费电子发票，原告经质证无异议；上述证据本院均予确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交商品房买卖合同1份，用以证实原告于2016年5月22日向丛亿公司购买涉案房产及车位；提交增值税发票2张，用以证实原告在购买房屋后，由丛亿公司开具发票；提交契税收据1份，用以证实涉案房产的契税由原告缴纳；提交住房维修基金收据1份，用以证实涉案不动产的维修基金8958元已经由原告缴纳；提交物业费收据3份，用以证实涉案不动产的物业费用由原告缴纳；提交公积金贷款证明1份，用以证实购房余款370000元由原告用住房公积金贷款偿还；提交房屋租赁合同及收款凭证各一份，用以证实涉案房屋由原告出租并获得收益；提交不动产登记信息查询2份，用以证实涉案不动产在2016年11月办理了预告登记，登记在原告及其丈夫王平名下，同时证实涉案不动产查封日期为2020年9月1日，查封日期晚于原告签订合同日期及支付房款日期。被告经质证认为，对商品房买卖合同的真实性无异议，但是合同中刘丽云所留电话182××××6563，当时的机主是刘双田，现在登记在于小琼名下，也就是说原告仅是名义上的购房人；2.对增值税发票、契税收据、住房维修基金收据的真实性无异议，但原告不能证实这些款项是谁支付的；对物业费收据的真实性无异议，但这些款项不是原告所支付的，据被告了解2020年8月10日的一笔是于小琼缴纳的；对公积金贷款证明的真实性无异议，本案只是以原告的名义办理了贷款手续，刘双田、于小琼已经将贷款归还了原告；对房屋租赁合同及收款凭证的真实性有异议，该合同是在法院查封以后所签，合同签订前一直由刘双田、于小琼居住，原告一直没有占有使用涉案房产，且付款凭证中的付款人和承租人不一致，转账金额与合同约定的租金金额及押金金额也不一致；对不动产登记信息查询的真实性无异议，但涉案房产只是名义上登记在原告及其丈夫名下，该房所在楼栋都已经办理了房产手续，只有涉案房产一直没有办理，这也说明原告并不是实际的所有权人。本院经审查认为，原告提交的商品房买卖合同、增值税发票、契税收据、住房维修基金收据、物业费收据、公积金贷款证明、不动产登记信息查询可以证实涉案房产系以刘丽云的名义办理购房及按揭贷款手续的案件事实，本院对其证据效力予以确认；原告提交的房屋租赁合同及收款凭证（转账明细）中，承租人与付款人的姓名不一致，对原告的证明目的不具有证明力，本院对其证据效力不予认定。2.被告提交涉案房屋首付款支付凭证复印件，用以证实2016年3月23日首付款40000元系刘双田交付，其余款项系刘双田通过第三方平台交付；提交刘丽云名下中国农业银行银行卡（卡号：62×××69）的交易记录复印件，用以证实刘双田与刘丽云的交易记录中有多笔款项系用于偿还龙苑小区24号楼2单元1503室房产的贷款，且与月供房贷数额基本相符；提交李春花与龙苑小区置业顾问冯艳（电话：135××××3536）的谈话录音、通话录音，用以证实购房时刘双田及于小琼亲口承认被查封房屋登记在刘丽云名下，因刘双田是失信被执行人员，用其姐姐刘丽云的名义购房；提交龙苑住宅认购书复印件，用以证实认购人为张福忠，联系电话是刘双田及于小琼的电话，且认购人签名处张福忠笔迹潦草，系故意伪造，非本人所签；提交商品房买卖合同复印件，合同中联系电话原机主为刘双田，现机主为于小琼，用以证实涉案房产实际为刘双田、于小琼购买；提交调查笔录复印件，刘丽云对于龙苑小区24号楼2单元1503室购买时间及房屋具体楼号都不知情，显然不合常理，用以证实涉案房产实际为刘双田、于小琼购买；提交视频录像，2020年8月10日下午于小琼以现金形式缴纳龙苑小区24号楼2单元1503室物业费，用以证实涉案房产由刘双田、于小琼占有使用，从而证实涉案房产实际为刘双田、于小琼购买；提交照片3份，于小琼驾驶的鲁Ｇ×××××号宝马牌汽车、2503960号黑色电动车、刘双田驾驶的鲁Ｖ×××××号宝马牌汽车长期停放在龙苑小区24号楼2单元1503室附属的H199号车位处，用以证实涉案房产系刘双田、于小琼长期居住，从而证实涉案房产实际为刘双田、于小琼购买；提交地下车位出租合同复印件，用以证实鲁Ｖ×××××号车辆虽登记在徐蕾名下，但一直由刘双田使用，出租人和承租人留的联系电话是于小琼和刘双田的，涉案房产系刘双田、于小琼购买并长期居住。原告经质证认为，被告提供的首付款支付凭证虽然是复印件，但与原告的原件是一致的，对其真实性认可，但该证据恰恰可以证实涉案房产由案外人张福忠转让给原告及原告支付部分首付款40000元的事实，由于原告在潍坊市工作，往来不便，因此委托刘双田办理刷卡支付，原告与刘双田系姐弟，信用卡是由原告偿还的，故该证据不能证实刘双田支付首付款；银行卡交易记录虽然是复印件，但与原告提交的原件核对后，对真实性无异议，但该证据中显示的还房贷、还借款均系刘双田在转账记录时所做标注，并非原告进行的标注，且该标注的含义为刘双田清偿在此之前所借原告的借款，并非归还刘双田购房贷款；对谈话录音、通话录音均有异议，因为录音证据在性质上属于第三人证言，证人应当出庭作证接受双方当事人的质询，因此该证据不具有证明力；龙苑住宅认购书是复印件，无法确认其真实性；对商品房买卖合同的真实性无异议，但该合同中预留电话即便不是原告的，而是刘双田的，也不能据此认定原告购房的基本事实，并且购房合同买受人签字也是原告所签，法庭庭前做了调查，该合同系格式化合同，电话及其他内容均是由丛亿公司预先打印好的，关于电话问题原告确实没有注意，但即便电话预留的是原告弟弟的电话也是合情合理的，关于电话问题也不能否认涉案房产系原告所有这一基本事实；对调查笔录的真实性无异议，但对调查的内容有异议，根据银行交易流水，可以证实在购买涉案房产前原告与刘双田存在多笔交易，原告累计向刘双田转账300000余元，系原告出借给刘双田的，因此可以证实两人存在经济往来，故调查笔录中原告陈述没有经济往来与事实不符，调查笔录中关于原告不清楚购房具体时间和楼号问题，所做的陈述也存在着合理性，因为涉案的房屋购买时的5号后来变更为24号，且人民法院找到原告进行调查核实的时间是2020年9月4日，与购买楼房的时间相差4年多，且由于原告长期在外工作，因此对购买楼房的具体时间及楼号记不清也是合情合理的，不能因为原告不能记清购买涉案房屋的时间和楼号，就推定涉案楼房不是原告购买的；对视频录像的真实性无异议，但视频中不能证实于小琼缴纳涉案房屋物业费的事实，即便2020年8月10日于小琼缴纳了涉案房屋的物业费，也不能证实涉案房屋的实际使用人及所有人为刘双田、于小琼；对照片的真实性无异议，该证据同样不能证实刘双田、于小琼在此停放车辆，涉案不动产及车位就归二人所有，因为涉案的房屋及车位原告因为工作原因并没有自行使用，因此即便刘双田、于小琼在此停放车辆也是合情合理的；地下车位出租合同中的甲方签字人刘喜云是原告的姐姐。本院经审查认为，被告提交的首付款支付凭证可以证实涉案房产首付款由刘双田交纳的案件事实，本院对其证据效力予以确认；被告提交的银行卡交易记录，可以证实刘双田向刘丽云转款支付房贷的案件事实，本院对其证据效力予以确认；被告提交的谈话录音、通话录音，可以证实涉案房产购买时的相关情况，本院对其证据效力予以确认；被告提交的龙苑住宅认购书，可以证实涉案房产最初系以张福忠的名义购买，相关购房手续由刘双田办理的案件事实，本院对其证据效力予以确认；被告提交的商品房买卖合同可以证实刘丽云与丛亿公司签订购房合同并预留刘双田电话的事实，本院对其证据效力予以确认；被告提交的调查笔录中刘丽云虽对购房时间及房屋坐落不能做出明确回答，但不能据此认定实际购房人为刘双田、于小琼，对被告的证明目的本院不予采信；被告提交的视频录像不能证实2020年8月10日于小琼以现金形式缴纳涉案房产物业费的案件事实，对其证据效力本院不予认定；被告提交的照片中车辆登记车主均非刘双田、于小琼，不能证明涉案房产由刘双田、于小琼购买并长期居住，对其证据效力本院不予认定；被告提交的地下车位出租合同，可以证实涉案房产所附车位实际由刘双田、于小琼控制并使用，本院对其证据效力予以确认。3.原告提交住房公积金贷款合同、农业银行个人明细对账单、住房公积金个人贷款还款凭证、职工还款流水账、潍坊市住房公积金管理中心缴存人明细，用以证实涉案房产按揭贷款370000元由刘丽云归还。被告经质证认为，对证据的真实性认可，但是对关联性、证明目的均有异议，本案实际是刘双田、于小琼以原告的名义办理的公积金贷款手续，刘丽云归还的公积金贷款均由刘双田归还给刘丽云，也就是说实际上公积金贷款是刘双田、于小琼归还的。本院经审查认为，原告提交的上述证据可以证实以刘丽云的名义办理涉案房产按揭贷款手续的案件事实，本院对其证据效力予以确认。4.原告提交刘双田证明1份、刘丽云银行余额明细查询1份，用以证实刘丽云曾陆续借给刘双田多笔款项，约计300000余元，刘双田为归还借款，陆续向刘丽云转账40000余元，尚欠260000余元未归还。被告经质证认为，对证据有异议，该证明中的内容与事实不符，在2020年9月4日法院对刘丽云的调查笔录中，刘丽云称与刘双田没有经济或业务往来，所以该证明的内容与事实不符，是虚假的，也不能证明原告的证明目的；对银行余额明细查询的真实性无异议，但不能证实原告的证明目的，从证据内容看不出是刘双田向刘丽云借款，不能证实双方存在借贷关系。本院经审查认为，原告提交的上述证据无其他客观证据相佐证，对其证据效力本院不予认定。5.本案在审理过程中，本院依职权对案外人张福忠进行了调查并制作了调查笔录，原告经质证无异议；被告经质证认为，张福忠陈述的事实均是虚假的，且与常理不符，张福忠连首付都需要借款，又无法办理贷款手续，其称购买本案房屋与常理不符；张福忠说刘丽云正好没有住房，就把房子转让给刘丽云，而实际情况是刘丽云有多处房屋；张福忠陈述的龙苑住宅认购书、更名申请、购房款付款凭证上的手印是本人所按，签字是刘双田代签，这与刘双田出具的情况说明不一致；张福忠另陈述的140000元款项来源与事实不符，应当进一步提交证据证实。本院经审查认为，张福忠关于本案相关事实的陈述与本院经审理查明的事实不符，对调查笔录的证据效力，本院不予认定。6.原告提交刘双田出具的情况说明，被告经质证认为，对刘双田所说的张福忠签字、手印都是刘双田所为没有异议，但对刘双田说张福忠在现场并认可由其代签名、代按印不认可，购买房屋是个大事，卖方对相关的购房手续的要求非常严格，如果张福忠本人在现场，卖房人员应当要求张福忠签字按手印，或者存有张福忠同意刘双田签字按手印的书面证据，因此刘双田陈述张福忠在现场并认可与常理不符。本院经审查认为，原告提交的上述证据可以证实认购书实际由刘双田签字、按印的事实，对其该节证据效力，本院予以认定。7.原告提交刘双田证明1份、POS机签购单1份、信用卡对账单2张、信用卡还款流水2份，用以证实刷卡支付40000元购房款的银行卡所有人是刘丽云，刘丽云共计还款44300元。被告经质证认为，对刘双田证明有异议，刘双田出具的其他证明均是当事人的陈述，不能作为证明使用，刘双田在证明中陈述的内容，与事实不符，与常理不符，原告提供的所有证据，包括该份证明，都是漏洞百出，互相矛盾，刘丽云与张福忠的购房更名时间是在2016年3月30日，在3月23日刘丽云为什么去刷卡支付首付款40000元，在执行异议听证过程中，刘丽云称40000元首付款是其本人亲自刷卡操作的，所以刘丽云、刘双田、张福忠一直在撒谎，对购买房屋支付房款的事实均不能十分清楚且一致的说明；对POS机签购单、信用卡对账单的真实性无异议，但是不能证明原告的证明目的，涉案款项是刘双田去办理的刷卡业务，但是该笔款项的还款情况不能证明是原告归还的；对信用卡还款流水的真实性无异议，但是不能证明系原告归还。本院经审查认为，原告提交的刘双田证明缺乏其他客观证据相佐证，对其证据效力本院不予认定；原告提交的POS机签购单、信用卡对账单、信用卡还款流水，可以证实刘双田刷卡支付购房首付款的事实，对该节证据效力，本院予以确认。8.原告提交龙苑住宅认购书照片打印件1份，被告经质证认为，原告提供的该份认购书是虚假的，且原告关于与丛亿公司签订龙苑住宅认购书的陈述也与事实不符，2016年3月20日认购书认购人的姓名是张福忠，且刘双田也认可是代张福忠签字按手印，所以，原告陈述的上述事实是不存在的。本院经审查认为，原告提交的上述证据系照片打印件，本院对其真实性无法核实，对该证据的证明效力不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.本院于2015年10月19日立案受理李春花与刘玉祯、李望臻、刘双田、于小琼、青州市金星铝材有限公司民间借贷一案，并于2015年12月10日作出（2015）青民初字第1263号民事判决：刘玉祯、李望臻、刘双田、于小琼、青州市金星铝材有限公司归还李春花借款300000元及利息98000元。判决生效后，李春花向本院申请强制执行。本院于2018年10月10日作出（2016）鲁0781执1116号执行裁定，查封刘双田、于小琼登记于刘丽云名下位于青州市××小区××楼××单元××室住房一处（鲁2016青州市不动产证明第0009074号），查封期限为三年。该执行案件案外人刘丽云认为查封错误，于2020年9月8日向本院提出执行异议。本院经审查认为，涉案房产实际是刘双田、于小琼以刘丽云的名义购买，遂于2020年11月25日作出（2020）鲁0781执异189号执行裁定，驳回刘丽云的异议请求。刘丽云不服该裁定，在法定期限内提起本案诉讼。2.刘丽云与刘双田系姐弟关系;刘双田、于小琼原系夫妻关系，2013年12月30日离婚；案外人张福忠系刘丽云、刘双田的姨夫。2016年3月20日，张福忠与丛亿公司签订龙苑住宅认购书，约定张福忠认购丛亿公司开发的青州市××小区××楼××单元××室房屋一套，建筑面积115.24平方米，附带地下车位H199号，面积为12.72平方米，总价款612569元；该认购书中认购人联系电话为132××××4139、137××××8618，上述电话号码机主分别为刘双田、于小琼，现已变更为张来庆（张福忠之子）、赵青兰（于小琼之母）；认购书落款处张福忠签名及手印由刘双田书写、按捺。2016年3月23日，被告刘双田以POS机刷卡方式支付首付款40000元。3.2016年5月13日，丛亿公司向刘丽云开具金额为11286元的的“代交款”、“登记费”收款收据。2016年5月22日，刘丽云与丛亿公司签订商品房买卖合同，约定刘丽云购买丛亿公司开发的青州市龙苑小区24号楼（原5号楼）2单元1503室住房一套，建筑面积为115.24平方米，附带地下车位H199号，面积为12.72平方米，总价款584112元，其中首付款214112元，余款370000元以向潍坊市住房公积金管理中心贷款的方式支付；该合同中买受人联系电话为182××××6563，上述电话号码机主为刘双田，现已变更为于小琼。龙苑小区置业顾问冯艳证实，上述房产实际购房人为刘双田，因刘双田被列入失信人员名单，所以使用刘丽云的名义购房。4.2016年11月11日，刘丽云以购买青州市龙苑小区24号楼（原5号楼）2单元1503室住房为由，向中国农业银行股份有限公司青州市支行贷款370000元，贷款期限为23年，采取等额本息还款法,月还款金额为1679.6元，并提供青州市××小区××楼××单元××室房产及附属车位作为抵押物，其丈夫王平为共同债务人。5.自2016年12月20日至2019年8月20日，刘双田逐月向刘丽云银行账户转款约2000元，并在部分转账中备注摘要（附言）“还房贷”、“房贷”、“还借款”等。2019年9月之后，刘丽云在潍坊市住房公积金管理中心青州分中心的贷款由其个人住房公积金账户还款。6.2019年3月21日，刘丽云的姐姐刘喜云以刘丽云的名义与徐蕾签订地下车位出租合同，约定刘丽云将涉案房屋所附车位出租给徐蕾使用；合同落款处出租方所留电话为137××××8618，承租方所留电话为182××××6563；上述电话号码机主分别为于小琼、刘双田，现已变更为赵青兰（于小琼之母）、于小琼。7.青州市××小区××楼××单元××室房产已于2016年办理网签备案登记手续,权利人为刘丽云、王平，权证号为鲁（2016）青州市不动产证明第0009074号，现尚未办理不动产权属登记，未取得不动产权证书。本院认为，本案审理过程中，经本院调查，原告刘丽云明确认可本案起诉状由其本人签名，提起本案诉讼系其本人真实意思，经质证，被告李春花无异议，故对李春花所持相关答辩意见，本院不予采信。原告刘丽云在本院驳回其执行异议申请的执行裁定书送达后十五日内提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，本院依法应予受理。案外人执行异议之诉，是案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。法律设立执行异议之诉的目的在于保护相关民事主体对标的财产所享有的足以排除强制执行的合法权益，保护其不因标的财产被强制执行而遭受不可逆的损害。本案双方当事人的主要争议在于：原告刘丽云是否对青州市××小区××楼××单元××室房产（含附属车位）享有足以排除强制执行的合法民事权益。本案所涉房产虽已办理网签备案登记手续，但该登记属于预告登记性质，刘丽云作为预告登记权利人，对涉案房产仅享有物权期待权，而非物权。因此，涉案房产的物权归属无法通过不动产登记作出判断。涉案房产虽以刘丽云的名义与房地产开发企业丛亿公司签订商品房买卖合同并办理按揭贷款手续，但从购房过程来看，其购房人身份存有多出疑点。首先，该房最初系以刘丽云、刘双田的亲属张福忠的名义签订认购书，而认购书中张福忠的签名、手印均系刘双田所为，且预留电话为刘双田、于小琼手机号码；其次，购房首付款由刘双田通过POS机刷卡方式交纳；第三，刘丽云购房时由刘双田陪同，根据龙苑小区置业顾问冯艳证实，涉案房产实际购房人为刘双田，因刘双田被列入失信人员名单，故使用刘丽云的名义购房；第四，从按揭贷款的归还情况看，自贷款发放后至2019年8月，刘双田逐月向刘丽云银行账户转款约2000元，并在部分转账中备注摘要（附言）“还房贷”、“房贷”等，庭审中提交刘双田出具的说明，用以证实上述转款系用于归还双方在先存在的其他借贷债务，但被告李春花并不认可，且刘丽云也无证据证实其与刘双田之间确实存在尚未清偿的借贷债务；第五，在车位出租合同中，出租人、承租人为刘丽云、徐蕾，但预留电话却分别为于小琼、刘双田手机号码。本案中，被告李春花根据上述事实主张涉案房产实际由刘双田、于小琼购买并使用，该主张符合高度盖然性的证明标准，应予认定。综上，在涉案房产尚未进行不动产物权登记的情况下，应认定该房产系由刘双田、于小琼购买并使用，刘丽云提出的确权及排除强制执行的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：驳回原告刘丽云的诉讼请求。案件受理费9641元，由原告刘丽云负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  赵立波人民陪审员  牛英春人民陪审员  崔俊华二〇二一年六月十日法官助理徐铭利书记员张龙龙