上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终6980号上诉人（原审原告）：陶三弟，男，1963年3月1日出生，汉族，住上海市青浦区。被上诉人（原审被告）：上海浦东卿庆人力资源有限公司，住所地上海市浦东新区唐镇唐兴路430号一层。法定代表人：陶惠明，总经理。委托诉讼代理人：汪勤德，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：上海润泓物流有限公司，住所地上海市浦东新区唐镇创新路1号1幢。法定代表人：房琰芸，总经理。委托诉讼代理人：周佳沁，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张波，男，该公司工作人员。上诉人陶三弟因与被上诉人上海浦东卿庆人力资源有限公司（以下简称卿庆公司）、上海润泓物流有限公司（以下简称润泓公司）劳务派遣合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初85170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用第二审程序，由审判员郑东和独任审理。本案现已审理终结。陶三弟上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：（一）关于《辞职报告》的真实性其不予认可。该《辞职报告》系卿庆公司的格式文本，上面的两处手写的“陶三弟”均非其本人所写。其在一审中提交了一份录音，里面可以证明其辞职的真正原因，但是一审法官没有进行质证。2020年7月5日，润泓公司郑经理带领手下管理层强制给其调离岗位，并对其说“你不做你辞职好了，你去仲裁吧”，故其2020年7月9日写了一份辞职报告，理由是老板辞退，并非自身原因。（二）其主张的加班费和年休假均合法有据，在一审中提交的考勤表格和工资明细单可以佐证。故一审判决缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法改判。卿庆公司辩称：《辞职报告》和《员工离职申请表》均是陶三弟本人签名，且陶三弟在仲裁中承认是其本人所写。其公司已经足额支付了加班费，无需再支付陶三弟加班费，因为是陶三弟主动辞职，所以也不存在违法解除赔偿金。故不同意陶三弟的上诉请求。润泓公司辩称：《辞职报告》和《员工离职申请表》均是陶三弟本人签名，且陶三弟在仲裁中承认是其本人所写，故不同意陶三弟的上诉请求。陶三弟向一审法院起诉请求：1．判令卿庆公司支付其2015年6月18日至2020年3月31日期间延时加班工资人民币（以下币种同）18，000元，润泓公司承担连带责任；2．判令卿庆公司支付其2015年6月18日至2020年3月31日期间法定节假日加班工资34，135元，润泓公司承担连带责任；3．判令卿庆公司支付其违法解除劳动合同赔偿金30，000元，润泓公司承担连带责任。一审法院认定事实：陶三弟于2015年6月8日入职卿庆公司，该公司将陶三弟派遣至润泓公司工作。2020年7月6日，陶三弟向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求：1．卿庆公司支付陶三弟2015年6月18日至2020年3月31日期间延时加班工资18，000元，润泓公司承担连带责任；2．卿庆公司支付陶三弟2015年6月18日至2020年3月31日期间法定节假日加班工资34，135元，润泓公司承担连带责任；3．卿庆公司支付陶三弟违法解除劳动合同赔偿金30，000元，润泓公司承担连带责任。经仲裁裁决，对陶三弟的请求均不予支持。陶三弟不服，遂向一审法院提出起诉。一审审理中，1．陶三弟提供工资条，证明润泓公司将工资条发给陶三弟，陶三弟存在工资少发的情况。经质证，润泓公司对陶三弟提供的工资条真实性无法确认，2020年5月的工资条不是润泓公司的，陶三弟在辞职后还是在虹桥机场干活，但不是在润泓公司干活。卿庆公司质证意见同润泓公司。2．润泓公司提供了《辞职报告》、《员工离职申请表》，证明陶三弟在2020年3月31日因其个人原因提出离职。经质证，陶三弟对上述证据材料的真实性不予认可，表示辞职报告系公司伪造的，陶三弟并未在辞职报告及员工离职申请表上签名，但陶三弟对辞职报告以及员工离职申请表上的“陶三弟”签名不申请笔迹鉴定。卿庆公司对润泓公司提供的证据真实性无异议。3．润泓公司提供仲裁庭审笔录，证明陶三弟在仲裁时对辞职报告、员工离职申请表真实性予以认可。经质证，陶三弟对仲裁庭审笔录真实性予以认可，但表示仲裁庭审笔录陶三弟没有看清楚就签字了。卿庆公司对仲裁庭审笔录真实性无异议。4．陶三弟对润泓公司提交的辞职报告以及员工离职申请表上陶三弟的签名不予认可。为此，润泓公司提出对上述材料中陶三弟的签名进行笔迹鉴定，但陶三弟不同意进行鉴定，并表示对不同意鉴定所产生的相应后果已经清楚。一审法院认为，根据《劳动合同法》相关规定，劳动者以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。本案中，陶三弟虽对润泓公司提供的员工离职申请表以及辞职报告的真实性以及其签名真实性不予认可，但不同意润泓公司对辞职报告以及员工离职申请表上其签名真实性进行鉴定，且陶三弟本人在仲裁时对上述证据真实性予以认可，故一审法院对润泓公司提供的员工离职申请表以及辞职报告真实性予以确认，并推定辞职报告以及员工离职申请表经陶三弟签字认可，可以作为处理双方争议的依据。根据《辞职报告》上载明：“上海卿庆人力资源有限公司：本人陶三弟系贵公司派遣至上海润泓物流有限公司虹桥机场手推车服务部工作的劳务派遣人员。因本人自身原因要求辞职。今后有涉及国家劳动保障法律、法规问题均与贵公司及以上用工单位无关，并放弃一切诉求……”。落款时间为2020年3月31日。现陶三弟并未提供证据证明其签署辞职报告时用人单位存在欺诈、胁迫等情形，故该辞职报告对陶三弟具有约束力。根据上述辞职报告载明的内容显示陶三弟明确表示与两公司之间涉及劳动方面法律、法规问题均与用人单位和用工单位无关，陶三弟放弃一切诉求，说明双方之间已无任何争议。因此，陶三弟要求卿庆公司支付2015年6月18日至2020年3月31日期间延时加班工资18，000元、2015年6月18日至2020年3月31日期间法定节假日加班工资34，135元、违法解除劳动合同赔偿金30，000元，润泓公司承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款的规定，于2021年1月28日判决：驳回陶三弟的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。经本院审理查明，一审判决认定事实正确，本院依法予以确认。二审中，当事人均没有提交新证据。本院另查明，陶三弟提交的起诉状上载明，“……2020年3月31日，为了拿大龄补贴，必须提交辞职手续，被告二（润泓公司）人事专员提供辞职报告内容让我抄写并签字，签好字就交给了公司的人事……”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为，陶三弟主张的加班工资、违法解除赔偿金有无依据。首先，关于系争《辞职报告》的效力，陶三弟虽不认可《辞职报告》上的签字是其本人所签，但仲裁笔录记载，陶三弟对《辞职报告》的真实性认可；陶三弟提交的起诉状中也陈述《辞职报告》签好字后就交给了公司人事，并未对《辞职报告》上是其签字予以否认，在一审审理中陶三弟既不同意笔迹鉴定，也不愿意配合笔迹鉴定，一审法院据此推定《辞职报告》上签名是陶三弟本人所签，并无不当，因《辞职报告》也不存在其他无效情形，故《辞职报告》应属有效；其次，该《辞职报告》中明确载明陶三弟基于劳动关系产生的权利义务均与卿庆公司和润泓公司无关，陶三弟再来主张相关权利，没有依据；最后，结合《辞职报告》和《员工离职申请表》可以看出，是陶三弟主动辞职，陶三弟主张的违法解除赔偿金亦没有依据。陶三弟作为完全民事行为能力人应该为自己的民事行为承担相应的法律后果，在双方劳动关系已终结且明确约定没有其他劳动合同争议的情形下，陶三弟再来主张**时延时、法定节假日加班工资及违法解除赔偿金，有违诚信，本院难以支持。综上所述，陶三弟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陶三弟负担。本判决为终审判决。审 判 员 郑东和二〇二一年六月二十九日法官助理 王正叶法官助理 钟嫣然书 记 员 钟嫣然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……