上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初25646号原告：瑞雪控股集团有限公司,住所地浙江省绍兴市柯桥区。法定代表人：徐杏木，董事长。委托诉讼代理人：薛鑫,上海市新闵律师事务所律师。委托诉讼代理人：班晓英,上海市新闵律师事务所律师。被告：郭志强,男,,汉族,住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：郭峭峰。被告：郭豪,男,,汉族,住上海市普陀区。原告瑞雪控股集团有限公司与被告郭志强、郭豪股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人薛鑫、班晓英，被告郭志强的委托诉讼代理人郭峭峰，被告郭豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞雪控股集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭志强、郭豪对(2012)绍商初字第615号民事判决书确定的原告未实现的债权承担连带赔偿责任，具体包括货款人民币(以下币种相同)118,640元,案件受理费2,673元,及从2012年11月5日起计算的迟延履行加倍利息即每日万分之一点七五至2020年9月10日止暂时累计为59,483.13元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告起诉案外人上海天汇营销策划有限公司(以下简称天汇公司)合同纠纷一案,浙江省绍兴县人民法院于2012年10月10日作出(2012)绍商初字第615号民事判决书,判决支持了原告的诉请债权。该民事判决生效后，天汇公司没有履行判决确定的义务。原告申请执行该判决书,但最终未获任何清偿。此案执行过程中，原告发现天汇公司于2011年3月21日已被上海市工商行政管理局崇明分局吊销营业执照,二被告作为该公司的股东却没有按照《公司法》第180条的规定履行义务。原告认为,二被告不按照《公司法》规定履行义务的行为已损害原告合法权利,故现依据《公司法》第20条及《公司法解释二》之相关规定提起本案诉讼。被告郭志强辩称，1、原告主体不适格，(2012)绍商初字第615号民事判决书确认的债权主体是瑞雪国际而不是原告；2、诉讼时效已过，原告在绍兴法院起诉天汇公司的时候，天汇公司已经被吊销营业执照，原告当时就应知道这个事实，原告未起诉两被告，现在再主张两被告的责任超过诉讼时效；3、原告的证据也已经证明天汇公司无力履行判决书；4、即便天汇公司进行清算，瑞雪国际的债权也无法得到清偿；5、两被告已经出资到位，不应对公司的债务在承担责任；6、即便两被告不清算，原告也可以提起破产清算；7、两被告在本案前从未收到过判决书、吊销营业执照通知书，现在原告起诉了，两被告才知道公司吊销一事；8、天汇公司的实际经营人员已将公章、账册拿走了，营业执照又被吊销，两被告也实际无法履行清算责任。被告郭豪辩称，同被告郭志强的答辩意见。经本院查明如下事实：2012年4月11日，原告至浙江省绍兴县人民法院起诉天汇公司要求支付其货款118,640元。2012年10月10日，浙江省绍兴县人民法院就该案作出(2012)绍商初字第615号民事判决，判决被告天汇公司应支付给原告货款118,640元并承担案件受理费2,673元。后天汇公司未履行该判决的付款义务，原告依法向浙江省绍兴县人民法院申请强制执行，后浙江省绍兴县人民法院委托上海市崇明县人民法院予以执行。2013年10月21日，上海市崇明县人民法院向浙江省绍兴县人民法院作出(2013)崇执字第2233号回函，告知：“绍兴县人民法院：贵院委托本院执行的申请人瑞雪国际时装有限公司与被执行人上海天汇营销策划有限公司买卖合同纠纷一案执行中查明被执行人上海天汇营销划有限公司注册在上海富盛经济开发区开发有限公司内，其实际经营地不在崇明县，且在崇明县无任何财产可供执行；目前该公司去向不明,无法查找。特此函告崇明县人民法院”。另查明，天汇公司系成立于2004年6月2日的有限责任公司，注册资本50万元，股东为被告郭志强、郭豪，分别持股60%、40%，实缴出资30万元和20万元。被告郭志强系天汇公司法定代表人并担任执行董事一职，被告郭豪担任监事一职。2011年3月21日，上海市工商行政管理局崇明分局作出行政处罚决定书，查明：“当事人未按规定在年检截止日期前申报2008、2009年度年检,并在登记机关责令改正的期限内也未申报年检,且自登记机关年检补检公告发布之日起60日内仍未申报年检。当事人在吊销营业执照行政处罚听证公告规定的期限内未提出听证申请,视为放弃听证权利。以上事实有书证等证据材料为证。”事实，并依法作出吊销天汇公司营业执照的行政处罚，并告知当事人的债权债务依法由有限责任公司的股东、股份有限公司的董事或者股东大会确定的人员组成清算组负责清算，当事人应及时办理注销登记。现天汇公司仍处于吊销、未注销的经营状态。原告原名“瑞雪国际时装有限公司”，于2017年10月10日经工商更名为现名。认定以上事实证据为：(2012)绍商初字第615号民事判决民事判决书、(2013)崇执字第2233号回函、天汇公司工商内档信息、行政处罚决定书及双方当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告提供的证据可以反映原告与天汇公司存在债权债务关系以及天汇公司尚欠118,640元、前述案件受理费2,673元以及迟延履行期间的加倍债务利息的事实。2011年3月21日，天汇公司被上海市工商行政管理局崇明分局作出了吊销营业执照的行政处罚决定，至今公司登记的状态仍为吊销、未注销，作为天汇公司股东的被告郭志强、郭豪未对其投资的天汇公司予以清算。对于原告的诉讼请求，两被告辩称，天汇公司早在2011年3月已被工商机关吊销营业执照，原告于2012年4月在绍兴县人民法院起诉天汇公时已得知公司处于吊销经营状态，现原告对两被告的起诉早已过了诉讼时效。本院认为，作为清算义务人的公司股东怠于履行清算义务导致公司债权人损失的，公司债权人有权请求公司股东承担赔偿责任，该赔偿请求权在性质上属于债权请求权，债权人行使该项权利，应受诉讼时效制度约束。原告在绍兴县人民法院向天汇公司提起前案诉讼主张债权时，天汇公司的工商信息应显示为吊销未注销的经营状态，对此原告向法院提起诉讼提供当事人身份材料时对天汇公司的经营状态和股东为义务人均系明知的，且前案的执行案件亦于2013年10月因天汇公司并无财产可执行而终结，故本案诉讼时效期间应以原告作为权利人知道或者应当知道自身权利受到损害以及义务人最晚自该时间起算。现原告于2021年3月10日向本院提交诉状，亦未对两被告针对诉讼时效的抗辩提供证据加以反驳，原告称最近查阅天汇公司工商内档信息才知道天汇公司已被吊销营业执照，鉴于天汇公司的经营状态信息属于公开公示可予查阅信息，故本院对原告所称不予采信。现原告的起诉已超过诉讼时效，故本院对原告的起诉不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条的规定，判决如下：驳回原告瑞雪控股集团有限公司的诉讼请求。案件受理费3,915元、减半收取计1,957.50元，由原告瑞雪控股集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡文霞书记员  范 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。