陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2021）陕01民终8742号上诉人（原审被告）：西安丹驰商贸有限责任公司，住所地西安市经开区房。法定代表人：陈悦如，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵振龙，男，1957年1月9日出生，汉族，系陕西省供货商企业协会会长，住该协会。被上诉人（原审原告）：王伏生，男，1979年6月26日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：张少冲，陕西骊坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，陕西骊坤律师事务所律师。上诉人西安丹驰商贸有限责任公司（以下简称丹驰公司）因与被上诉人王伏生执行异议之诉一案，不服西安市未央区人民法院（2021）陕0112民初2606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。丹驰公司上诉请求：1、撤销西安市未央区人民法院（2021）陕0112民初2606号民事判决，改判驳回王伏生的诉讼请求;2、诉讼费用由王伏生承担。事实与理由：西安崇华商贸有限公司（以下简称崇华公司）于2014年6月17日成立，注册资本1000万元，其股东之一王伏生应以货币方式认缴出资450万元，占注册资本45%；王成以货币方式认缴出资200万元，占注册资本20%；张金华以货币方式认缴出资350万元，占注册资本35%；出资时间均应在2014年6月17日前一次足额缴纳，崇华公司2014年6月3日向其出具了虚假收据，并未将货币出资足额存入公司在银行开设的基本账户，也没有资金来源的证据。经西安市未央区人民法院(2020)陕0112执异243号裁定书中查证确认三人均未缴纳到位，股东对公司负有出资义务，故请求追加王伏生为本案被执行人。王伏生答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一、一审根据生效判决确认王伏生已经履行了出资义务，合法有据。二、丹驰公司在上诉内容中言明“(2020)陕 0112执异243 号裁定书中查证确认三人均未缴纳到位”系认识错误。正是因为王伏生对该裁定不服，才提起了本案一审诉讼，该裁定尚未生效，其中的内容当然不能作为认定案件事实的依据，以此为由提起上诉明显不能成立。综上，王伏生已经履行了出资义务，不应被追加为被执行人。王伏生向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决不得追加王伏生为被执行人向丹驰公司履行（2019）陕0112民初1476号民事判决书确定的给付义务；2、丹驰公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：丹驰公司与案外人崇华公司买卖合同纠纷一案，一审法院于2019年2月12日作出（2019）陕0112民初1476号民事判决，判决主文为：“被告崇华公司于本判决生效后十日内向原告西安丹驰商贸有限责任公司支付货款79130.7元，保证金1000元，共计80130.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1803元(原告已预交)，由被告承担，于上述付款时一并给付原告。”判决生效后，因崇华公司未履行生效法律文书确定的义务，丹驰公司向法院申请强制执行。执行中，经法院对崇华公司名下车辆、房产、股票、银行存款等信息进行查询，崇华公司无可供执行的财产，法院于2019年6月24日作出（2019）陕0112执3920号执行裁定，裁定“终结本次执行程序”。同时査明，根据丹驰公司提供的崇华公司的工商登记档案记载，崇华公司成立于2014年6月17日，注册资本1000万元，公司章程显示股东王伏生以货币方式认缴出资450万元，王成以货币方式认缴出资200万元，张金华以货币方式认缴出资350万元，于2014年6月17日前一次足额缴纳。庭审中王伏生提供崇华公司2014年6月3日向其出具的“收款收据”证明其已以支付租金方式履行了足额缴纳出资义务。另查，陕西志诚丽景房地产开发有限公司与崇华公司因西安市XX环XX段南侧的“和生国际食品交易中心”一、二层部分建筑面积1.2万平方米房屋租赁合同产生纠纷，陕西志诚丽景房地产开发有限公司曾以崇华公司违约拖欠租金，股东王伏生、张金华、王成未足额向崇华公司缴纳出资应对公司债务承担连带责任为由向法院起诉，一审法院于2018年12月20日作出（2018）陕0112民初6625号民事判决，生效的该判决认定“关于争议焦点4，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定：‘公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应子支持…’。本案中，被告崇华公司的注册资本为1000万元，从被告崇华公司提交的证据可以看出，被告崇华公司实际经营中支出的款项已经超过1000万元，仅在崇华公司成立之初向原告支付的租金等数额已达770万元，原告虽认为被告股东不能以支付租金等规避其出资义务，但对于被告股东支付租金等款项，被告崇华公司认可且出具了出资收款收据予以追认”，据此，判决驳回了陕西志诚丽景房地产开发有限公司以股东王伏生等未足额向崇华公司缴纳出资为由对公司债务承担连带责任的诉讼请求。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修修订）》第十条“下列事实，当事人无须举证证明…（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；”一审法院(2018)陕0112民初6625号民事判决已经发生法律效力，该判决认定崇华公司对股东王伏生等以代公司支付租金方式交纳出资“认可且出具了出资收款收据予以追认”，据此，该判决驳回了陕西志诚丽景房地产开发有限公司以股东王伏生等未足额缴纳出资应对崇华公司债务承担连带责任的诉讼请求，根据最高人民法院上述证据证明规则和法院上述生效判决确认的基本事实，本案可以直接认定王伏生已经向崇华公司履行了出资义务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”的规定，能够追加为被执行人的股东应当为“未缴纳或未足额缴纳出资的股东”，而本案王伏生并非未缴纳或未足额缴纳出资的股东，因而不应当追加其为(2019)陕0112民初1476号民事判决的被执行人，故王伏生的诉讼请求依法应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：不予追加王伏生为(2019)陕0112民初1476号民事判决的被执行人。案件受理费1803元（王伏生已预交），由丹驰公司承担。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，西安市未央区人民法院(2018)陕0112民初6625号民事判决已经发生法律效力，该判决认定崇华公司对股东王伏生等以代公司支付租金方式交纳出资“认可且出具了出资收款收据予以追认”，并据此判决驳回了陕西志诚丽景房地产开发有限公司以股东王伏生等未足额缴纳出资应对崇华公司债务承担连带责任的诉讼请求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实当事人无须举证证明，故该生效判决所确认的事实可以作为认定本案事实的依据，且丹驰公司并未提供足以推翻上述事实的相反证据，故一审法院认定王伏生已履行了对崇华公司的出资义务，判决不予追加王伏生为(2019)陕0112民初1476号民事判决的被执行人并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。丹驰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1803元，由上诉人西安丹驰商贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  张   熠审 判 员  臧 振 华审 判 员  侯 林 泉 二○二一年六月十五日 法 官助 理  郑   蓉书 记 员  范   玮