山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0685民初1173号 原告：苑旭和，男，汉族，居民，现住招远市。 委托诉讼代理人：张清宇，山东通昌律师事务所律师。 被告：烟台宏麟葡萄酒有限公司。住所地招远市。 被告：烟台宏麟食品有限公司。住所地招远市。 诉讼代表人：山东鲁信律师事务所律师，烟台宏麟葡萄酒有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：阎冬雪,山东鲁信律师事务所律师。 原告苑旭和与被告烟台宏麟葡萄酒有限公司、烟台宏麟食品有限公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苑旭和及其委托诉讼代理人张清宇、被告烟台宏麟葡萄酒有限公司、烟台宏麟食品有限公司破产管理人山东鲁信律师事务所的委托诉讼代理人阎冬雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苑旭和向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付给原告2008年9月-2019年10月的工资、经济补偿金200000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告烟台宏麟葡萄酒有限公司、烟台宏麟食品有限公司的董事长。2008年9月份，由于市场因素等原因，两被告资不抵债，濒临破产。2018年5月31日两被告向招远市人民法院申请破产。招远市人民法院受理破产申请后，指定山东鲁信律师事务所作为破产管理人，两被告破产清算期间，作为公司的法人代表，原告与公司副经理、保管员等正常到公司上班，处理破产清算之前的未处理终结的业务以及保护公司的财产安全。从2008年9月-2019年，原告和副经理、保管员经开会研究，根据各自在管理破产财产、处理破产申请之前的业务的职责范围，确定原告月平均工资3000元、副经理月平均工资2600元、保管员月平均工资2200元。2019年6月，原告向破产管理人山东鲁信律师事务所申报了职工债权。破产管理人在受理了原告的债权申报之后，依程序进行了公示，在公示期间，烟台宏麟葡萄酒有限公司、烟台宏麟食品有限公司原职工对原告申报的职工债权提出异议。破产管理人经补充调查认为：苑旭和作为宏麟公司第一大股东、法定代表人、董事、经理及实际控制人，对公司停产负有责任。自宏麟公司停产后，宏麟公司并未与职工达成新的协议，苑旭和也未向宏麟公司提供正常、持续的劳动。2019年1月3日，招远市人民法院受理宏麟公司破产清算后，法院或者管理人并未安排苑旭和工作。因此，管理人对苑旭和主张的自2008年9月停产之后一直工作至2019年公司破产的事实不予认可，管理人对苑旭和职工债权不予确认。2021年1月，破产管理人山东鲁信律师事务所在招远市人事和社会保障局社会保险事业处为原告补交了2008年9月-2019年的社会养老保险。原告认为，破产管理人认定的事实错误。第一，造成两被告停产的原因主要是市场因素造成的，并不是原告管理失误造成的结果，原告作为烟台宏麟葡萄酒有限公司、烟台宏麟食品有限公司的股东，公司经营业绩的好坏直接对自己的收益产生影响，搞垮公司对原告有百害而无一利：第二、2008年由于市场因素造成的公司停产后，作为公司高管，原告会同公司副总、保管员等管理人员召开会议，在上述人员处理公司业务、看护公司资产期间，为保障上述人员基本的生活需要，暂定原告月工资3000元/月、副总经理2600元/月、保管员2000元/月，原告及其他人员为公司提供了正常的劳动；第三、原告作为公司高管，在破产清算期间处理破产清算之前的公司业务是破产法所允许的，并不需要法院或者破产管理人的安排或者同意。虽然招远市人民法院或破产管理人没有安排原告工作，但是原告处理的是在破产清算申请之前公司产生的业务，这些业务依法不需要法院或者破产管理人指定或委派，原告也并不是为破产管理人工作，在破产清算期间，公司的法律人格并没有消灭，依法可以开展破产清算之前的与公司经营有关的业务，并且原告从事的这些业务也并没有使公司破产财产减少、损害公司或者债权人的利益。因此，破产管理人的主张是错误的。原告为维护自己的劳动权益不受损害，2021年1月21日具仲裁申请书于招远市劳动仲裁委员会，要求两被告依法支付2008年9月-2019年10月期间拖欠的工资和经济补偿金20万元。招远市仲裁委员会出具了招劳人仲案不字【2021】第0051号《不予受理通知书》，原告不服上述不予受理决定，现具状诉于贵院，望依法支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：请求依法确认原告对两被告享有职工破产债权工资182020元，经济补偿金36000元，共计218020元。 被告烟台宏麟葡萄酒有限公司、烟台宏麟食品有限公司辩称,一、原告与被告之间不存在劳动关系，原告要求被告支付工资、经济补偿金的请求不能成立。原告没有证据证明与被告成立劳动关系。原告在被告公司的身份为股东及高管，原告在被告公司正常收入来源应为股权分红，原告在被告公司提供相关服务也是基于股权投资关系，为获取分红。原告作为股东收取分红的情况下，不应再向被告支取工资，原告与被告不存在劳动关系，被告亦不应支付经济补偿金。二、即使原告与被告存在劳动关系，被告也不应向其发放工资、基本生活费。1、原告并不符合法律规定的领取停产期间工资、基本生活费的条件。依据《山东省高级人民法院关于印发全省民事审判工作会议纪要的通知》第八条第(七)款、《山东省企业工资支付规定》第三十一条、《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条、《工资支付规定》第十二条规定，企业停产超过一个工资发放周期，劳动者要求发放工资或生活费的，需要满足非劳动者原因的条件。本案中原告对被告停产有一定责任。原告作为被告公司第一大股东、法定代表人、董事、经理及实际控制人，掌控企业经营决策，负责企业日常经营管理，对企业经营不善、停工停产、破产清算并产生一系列社会矛盾负有一定责任。因此被告不应向其支付工资、基本生活费。2、违反公平原则，损害公司其他债权人利益。被告九名正式职工因被告拖欠工资、生活费等于2013年向招远市人民法院起诉，在诉讼过程中，被告均与原告达成调解协议，不予支付生活费、经济补偿金。原告作为被告高管，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定(二)》第二十四条的规定，企业普遍拖欠职工工资情况下高管获取的工资性收入应为非正常收入，管理人应当追回。考虑公平原则，被告不应支付原告经济补偿金及生活费。三、即使判令被告发放工资、基本生活费，也不应按照原告主张工资标准和期限支付。1、企业停产后，被告未就停产后原告的工作内容作出安排，法院受理被告破产清算后，法院或管理人也并未安排原告工作，原告未向被告提供正常劳动，双方未就停产后原告的工资标准达成一致意见。原告主张按每月3000元标准支付工资是原告的自行决定，并且违反了《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定的按最低工资标准的70%支付基本生活费的规定，应为无效约定。2、原告自2018年12月6日起担任张家口时代长城葡萄酒有限公司执行董事及总经理，已经重新就业，被告支付待岗职工基本生活费的社会责任自2018年12月6日起依法免除。 本院经审理认定事实如下：被告烟台宏麟葡萄酒有限公司成立于1996年5月10日，被告烟台宏麟食品有限公司成立于2002年4月12日，两公司混同经营，法定代表人均为原告苑旭和。2008年9月，被告烟台宏麟葡萄酒有限公司、烟台宏麟食品有限公司由于经营不善基本处于停产状态，工人全部放假，只留下原告等少数管理人员。后被告断断续续生产加工过葡萄酒。自2008年9月以后，原告除处理公司未终结的业务外，还负责处理因公司拖欠工人工资引发的诉讼等问题及公司财产的管理、房屋对外租赁，与上级管理部门的业务来往等。2018年5月31日，被告烟台宏麟葡萄酒有限公司、烟台宏麟食品有限公司向本院提出破产申请。2019年1月3日，本院根据烟台市中级人民法院的指定，受理烟台宏麟葡萄酒有限公司、烟台宏麟食品有限公司破产清算一案，依法指定山东鲁信律师事务所律师担任债务人烟台宏麟葡萄酒有限公司、烟台宏麟食品有限公司管理人。2019年10月8日，本院作出（2019）鲁0685破1号之三民事裁定书，宣告烟台宏麟葡萄酒有限公司、烟台宏麟食品有限公司破产。2020年12月4日，被告烟台宏麟葡萄酒有限公司管理人作出宏麟破职审字第10号职工债权审查意见，内容：异议职工苑旭和，任烟台宏麟葡萄酒有限公司、烟台宏麟食品有限公司法定代表人。2020年8月5日，管理人对烟台宏麟葡萄酒有限公司、烟台宏麟食品有限公司(以下简称宏麟公司)职工债权进行公示，公示期间16名职工联名对苑旭和工资提出异议。苑旭和补充提交2009年12月至2019年4月15日的工作证明，主张自2008年9月停产之后一直工作至2019年公司破产。管理人经补充调查认为，苑旭和作为宏麟公司第一大股东、法定代表人、董事、经理及实际控制人，对宏麟公司停产负有责任。自宏麟公司停产后，宏麟公司并未与职工达成新的协议，苑旭和也未向宏麟公司提供正常、持续的劳动；2019年1月3日招远市人民法院受理宏麟公司破产清算后，法院或管理人并未安排苑旭和工作。因此管理人对苑旭和主张的自2008年9月停产之后一直工作至2019年公司破产的事实不予认可，管理人对苑旭合职工债权不予确认。异议职工对管理人的认定结果如有异议，应于收到本审查意见之日起十五日内向招远市人民法院提起破产债权确认诉讼。2021年1月28日，原告向招远市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，请求被告支付原告2008年9月-2019年10月工资、经济补偿金20万元。同年1月29日，招远市劳动人事争议仲裁委员会作出招劳人仲案不字[2021]第0051号不予受理通知书。原告不服，向本院提起诉讼。 另查明，原告的工资发放至2008年8月份。2018年12月6日，原告曾担任过张家口时代长城葡萄酒有限公司法定代表人，但未参与该公司投资、该公司也未运行。2019年8月，张家口时代长城葡萄酒有限公司注销登记。2021年1月，破产管理人山东鲁信律师事务所律师为原告补交2008年至2019年10月社会保险金。烟台市统筹地区职工月最低工资为：2008年9月至2010年4月为760元，2010年5月至2011年2月为920元，2011年3月至2012年2月为1100元，2012年3月至2013年2月为1240元，2013年3月至2014年2月为1380元，2014年3月至2015年2月为1500元，2015年3月至2016年5月为1600元，2016年6月至2017年5月为1710元，2017年6月至2018年8月为1810元，2018年9月至今为1910元。 上述事实，有当事人的陈述、证人证言、招劳人仲案不字[2021]第0051号不予受理通知书、（2019）鲁0685破1号之三民事裁定书、宏麟破职审字第10号职工债权审查意见、原告提交的有关文件、收据、发票、合同等证据在卷为证，且经庭审质证，足以采信。 本院认为，2019年10月8日，被告烟台宏麟葡萄酒有限公司、烟台宏麟食品有限公司被宣告破产，依据《劳动合同法》第四十四条第四项、第四十六条、第四十七条、第九十七条第三款的规定，在用人单位依法被宣告破产致使与劳动者终止劳动合同的情况下，用人单位应当支付劳动者经济补偿金，经济补偿金的年限应从劳动合同法实施之日即2008年1月1日起开始计算，至2013年10月双方终止劳动关系，原告的工作年限为11年零9个月，故被告应支付原告终止劳动合同关系的经济补偿金22920元（1910元/月×12个月）。2008年9月，被告烟台宏麟葡萄酒有限公司、烟台宏麟食品有限公司由于经营不善基本处于停产状态。自2008年9月至2019年10月被告被依法宣告破产，期间原告除处理公司未终结的业务外，还负责处理因公司拖欠工人工资引发的诉讼问题及公司财产的管理、房屋对外租赁，与上级管理部门的业务来往等，应当说原告为公司付出了一定的劳动，本院认为，以被告按烟台市统筹地区职工月最低工资标准支付原告工资为宜，为182020元（760元/月×18个月+920元/月×10个月+1100元/月×12个月+1240元/月×12个月+1380元/月×12个月+1500元/月×12个月+1600元/月×12个月+1710元/月×12个月+1810元/月×15个月+1910元/月×13个月）。被告辩称，理由不当，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第四项、第四十六条、第四十七条、第九十七条第三款及有关法律规定，判决如下： 一、确认原告苑旭和对被告烟台宏麟葡萄酒有限公司、烟台宏麟食品有限公司享有职工破产债权终止劳动合同关系经济补偿金22920元、工资182020元，共计204940元。 二、驳回原告苑旭和其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告烟台宏麟葡萄酒有限公司、烟台宏麟食品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 员 张志云 二〇二一年六月十六日 法官助理 曹学功 书 记 员 闫笑蕾