四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终9592号 上诉人（原审被告）：田嘉，男，1963年7月3日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李朝锐，四川炜烨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田攀，四川炜烨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：熊敏，男，1957年1月23日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：谢献卿，北京市鑫义律师事务所律师。 上诉人田嘉因与被上诉人熊敏股权转让纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初12399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 田嘉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回熊敏的全部诉讼请求。事实及理由：1.本案涉嫌虚假诉讼，本案诉讼是杨兵以熊敏名义提起，一审法院未予核实程序违法。2.熊敏单方委托的鉴定存在严重的程序及内容问题，不能作为定案依据，一审法院未进行司法鉴定，程序严重违法。熊敏单方委托的鉴定程序上难以保证鉴定人在鉴定活动中的独立性与公正性，内容上存在样本来源不明、现场提取的字迹材料无在场人员签字捺印、样本间是否具有同一性未说明等问题。3.家族式企业恢复真实的股权比例，属于各方真实意思表示，一审判决认定事实不清，错误认定各股东间不具备以股权转让方式进行的股权恢复的意思表示，导致错误判决。四川恒升钢构工程有限公司（以下简称恒升公司）的真实股东仅为田嘉、杨兵和李开奇三人，杨杰、熊敏、李光旭未实际出资，仅代持了田嘉的部分股权，2018年3月的股权转让行为是公司内部股权真实情况的恢复，熊敏知情并同意。即使相关签字非熊敏本人所签，但并不能否认各方不具备“意思表示一致”，后续的会议参加、利润分配等事项均在田嘉、杨兵、李开奇三人间按照转让后的比例进行，可以充分表明熊敏与田嘉间对转让后的比例的确认和认可。 熊敏辩称，田嘉在成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初5900号案中对涉案鉴定意见书的真实性、合法性认可，该案生效判决对鉴定意见书予以采信。田嘉主张涉案股权转让为股权恢复没有事实和法律依据，股权变更系田嘉假冒熊敏签名，伪造公司登记材料，股权转让协议不成立。请求驳回上诉，维持原判。 熊敏向一审法院起诉请求：依法确认2018年3月22日田嘉假冒熊敏签名、伪造的熊敏转让给田嘉恒升公司360万元股权的《股权转让协议》不成立。 一审法院认定事实：2018年3月22日，熊敏作为甲方与田嘉作为乙方签订《股权转让协议》（甲方：熊敏，乙方：田嘉），约定：经甲乙双方友好协商并经公司股东研究同意，甲方自愿将所持有恒升公司360万元的股权（其中货币35万元，实物325万元，占公司注册资本的7.2%）转让给乙方，甲方保证所转让的股权真实、合法、有效，未作任何的抵押和担保。乙方自愿购买甲方所转让的股权，并按照《公司法》和章程的规定承担相应的责、权、利；本协议一式四份，甲乙双方各持一份，公司存档一份，报登记机关一份；本协议经甲乙双方签字后生效；落款处有甲方：熊敏的签名，乙方：田嘉的签名。2019年7月31日，熊敏委托成都蓉城司法鉴定中心对上述《股权转让协议》（甲方：熊敏，乙方：田嘉）上“熊敏”的签名是否是“熊敏”本人所签进行鉴定，同年8月12日，成都蓉城司法鉴定中心作出成蓉（2019）文鉴287号《文书鉴定意见书》，鉴定意见为：2018年3月22日《股权转让协议》（甲方：熊敏，乙方：田嘉）甲方处的“熊敏”签名字迹与送检样本上的“熊敏”签名字迹，不是同一人书写。 2018年3月22日，恒升公司召开股东会会议，由熊敏、李光旭、杨杰、李开奇、田嘉、杨兵参会，会议决议载明，经股东会全体股东研究，一致通过以下决议：同意股东熊敏将其所持有的公司360万元（其中货币35万元，实物325万元），占公司注册资本7.2%的股权转让给田嘉；同意股东李光旭将其所持有的公司320万元（其中货币30万元，实物290万元），占公司注册资本6.4%的股权转让给田嘉；同意股东杨杰将其所持有的公司250万元（其中货币30万元，实物70万元，其他150万元），占公司注册资本5%的股权转让给田嘉；同意股东杨兵将其所持有的公司300万元（其他300万元），占公司注册资本6%的股权转让给李开奇；同意股东杨兵将其所持有的公司720万元（其他720万元），占公司注册资本14.4%的股权转让给田嘉；同意股东李开奇将其所持有的公司180万元（其中货币40万元，实物140万元），占公司注册资本3.6%的股权转让给田嘉。股东会会议决议上有股东熊敏、李光旭、杨杰、李开奇、田嘉、杨兵签字。熊敏、李光旭、杨杰、李开奇均向成都蓉城司法鉴定中心申请鉴定《股东会决议》上的签字不是本人所签，根据成都蓉城司法鉴定中心出具的四份《文书鉴定意见书》显示《股东会决议》上的“熊敏、李光旭、杨杰、李开奇”签名和送检样本均不是同一人书写。 一审另查明，恒升公司委托王心兰根据上述《股权转让协议》办理了股权变更登记。办理变更后的股权比例为：田嘉占股74%、李开奇占股10%、杨兵占股16%。 一审法院认为，合同系指双方当事人意思表示一致的约定，也就是说，合同成立需要满足一定的条件，当双方当事人对于主要内容没有达成协议时，合同不成立。本案中，涉案《股权转让协议》及《股东会决议》经成都蓉城司法鉴定中心鉴定，《股权转让协议》及《股东会决议》上“熊敏、李光旭、杨杰、李开奇”的签名与送检样本均不是同一人书写；田嘉一审庭审中申请重新鉴定，但未提出成都蓉城司法鉴定中心不具鉴定资质、鉴定程序严重违法或鉴定意见依据不足的证据，一审法院对田嘉要求重新鉴定的申请不予准许。关于田嘉称李开奇系虚假诉讼的问题，一审法院经与李开奇本人核实，其称提诉讼是其真实意思表示，诉状上的签名系其本人所签，故对田嘉的意见不予采纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款“（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，一审法院对熊敏要求确认2018年3月22日签订的《股权转让协议》不成立的诉讼请求予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款之规定，判决：确认熊敏与田嘉于2018年3月22日签订的《四川恒升钢构工程有限公司股权转让协议》（甲方：熊敏，乙方：田嘉）不成立。案件受理费100元，因简易程序减半收取50元，由田嘉负担。 本院二审期间，田嘉向本院提交了以下证据：1.资产评估报告、发票，拟证明熊敏、李光旭、杨杰、杨兵未实际出资；2.记账凭证、银行缴款单、现金支票存根，拟证明当时借用熊敏等人名义出资，后杨兵将出资款抽走，熊敏非实际出资人和股东；3.《申请》，拟证明恒升公司现股东仅有田嘉、李开奇和杨兵三人。熊敏质证认为，上述证据均与本案无关。熊敏向本院提交以下证据：1.成都市武侯区市场监督管理局行政处罚听证告知书、成都商报公告，拟证明田嘉提交虚假材料采取欺诈手段隐瞒重要事实，行政机关责令其改正违法行为并予以处罚；2.成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初5900号案件庭审笔录，拟证明田嘉认可鉴定意见书的真实性和合法性。田嘉质证认为，对上述证据的真实性无异议，但证据1不能达到熊敏的证明目的，证据2仅是对111号鉴定意见予以采信，其他鉴定意见书未予提及。本院经审查认为，关于田嘉提交的证据，证据1、证据2和本案无关联性，证据3无法达到田嘉的证明目的，故均不予采信。关于熊敏提交的证据，证据1和本案无关联性，证据2不能达到其证明目的，故均不予采信。 本院二审查明的案件事实与一审一致。 本院认为，根据双方诉辩意见及审理查明的事实，本案二审的主要争议焦点是：涉案《股权转让协议》是否成立。现分析评判如下：当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立。本案中，落款有“熊敏”签名的《股权转让协议》经成都蓉城司法鉴定中心鉴定，非熊敏本人签字，熊敏本案中对该《股权转让协议》不予追认。因此，该《股权转让协议》因熊敏未签名或捺印而不成立。田嘉上诉主张成都蓉城司法鉴定中心出具鉴定意见书程序和内容违法，不应采信。对此本院认为，涉案鉴定意见书，虽为熊敏在诉前委托成都蓉城司法鉴定中心进行鉴定而出具，但成都蓉城司法鉴定中心具有相应鉴定资质，田嘉本案中并未举证证明成都蓉城司法鉴定中心该次鉴定存在程序严重违法或鉴定意见依据不足的情形，故一审法院采信该鉴定意见并无不当，田嘉的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于田嘉上诉主张熊敏非恒升公司实际股东，涉案股权转让系股权恢复的意见，本院认为，关于熊敏所持股权的实际出资人问题，与本案不属于同一法律关系，当事人亦未提出相应诉请，不属于本案审理范围。田嘉上诉主张将熊敏所持股权变更至其名下系经熊敏同意，但田嘉并未提交相应证据予以证明，对该意见本院不予采纳。关于田嘉主张的熊敏虚假诉讼问题，并无相应依据，不予支持。 综上所述，田嘉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人田嘉负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵云平 审判员  罗晓都 审判员  史 洁 二〇二一年六月二十一日 书记员  杨昭君