陕西省千阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0328民初255号 原告：党晋，男，1986年2月17日出生，汉族，农民，住江苏省泰州市海陵区。 委托诉讼代理人：党博，（原告党晋之弟），住陕西省西安市灞桥区中南樾府。 被告：马红红，女，1988年12月12日出生，回族，农民，住陕西省宝鸡市千阳县。 委托诉讼代理人：王宗岗，陕西博仁律师事务所律师。 原告党晋与被告马红红民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，因当事人申请不公开审理，本案不公开开庭进行了审理。原告党晋的委托诉讼代理人党博，被告马红红及其委托诉讼代理人王宗岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告党晋向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款179600元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系初中同学关系。2016年6月双方开始谈恋爱，直至2017年9月双方结束恋爱关系。在此期间被告以生意周转为由向原告借款，其中原告通过银行卡转账方式给被告借款194500元；经被告要求原告通过其支付宝账户替被告归还刷王艳信用卡15100元，以上共计209600元。后被告于2017年12月向原告还款20000元，2020年1月向原告还款10000元。以上借款事实有双方微信聊天记录及原告银行转账流水为证。对于被告辩称原告于2016年6月29日向其转账第一笔借款10000元后不久就将10000元归还原告的意见，原告予以认可。现被告虽归还了借款40000元，但剩余借款经原告多次催要，被告均以没钱为由不予归还。为了维护原告的合法权益，原告诉至本院，请求判令被告尽速归还借款。 被告马红红辩称，1.原、被告系初中同学，原告曾追求被告，后双方于2016年6月确定恋爱关系。2.原告曾在双方恋爱期间通过银行卡向被告转账16笔，共计194500元的事实属实，但这些钱是原告给被告的生活花费，属于恋爱期间的赠与而非借贷。3.原告向被告2016年6月29日转款10000元后不久，被告就向原告归还了该笔10000元，加上2017年12月归还20000元，2020年1月归还10000元，现归还40000元。4.原告所说的向王艳信用卡转款15100元系被告要求原告替被告归还刷王艳信用卡的欠账，认为没有这回事，被告有信用卡，从不刷别人的信用卡，对该笔15100元不予认可。5.原告未如实陈述原、被告之间的关系，对借款用途陈述矛盾，否认转款系赠与的事实。6.原告的起诉已经超过三年诉讼时效。综上，原、被告之间的转款不是借贷关系，属于恋爱期间的赠与，依法应当驳回原告的诉请。 原、被告围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原告提供的原告银行卡交易明细单（2016年6月-2017年12月）及被告提供的被告银行卡交易明细单（2016年6月-2017年9月），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1.原告提供的双方2018年5月10日至2018年9月6日、2017年11月1日至2020年10月9日微信聊天记录截图两份、原告提供的财付通支付科技有限公司于2021年5月12日出具的微信支付转账电子凭证各一份，拟证实原、被告曾通过微信聊天沟通、确认借款金额，被告归还部分借款的事实以及微信支付转账电子凭证中微信号“ZMBBYJR”实名身份至少在2021年5月12日前为本案被告的事实。被告认为该份聊天记录虽与部分事实相符，但记录不完整、不客观、不真实，不符合证据的形式要件，故对该份证据不予认可。对原告提供的财付通支付科技有限公司出具的微信支付转账电子凭证真实性、合法性无异议，证明目的不认可。本院认为，原告提供的微信聊天记录未经记录和保存电子数据的中立第三方平台提供或者确认，虽当庭提供原始载体，但无法判定该微信聊天记录是否被完整地保存、传输、提取以及保存、传输、提取的方法是否可靠，且被告对该份证据的完整性、客观性、真实性不予认可，故对该份证据本院不予认定。对于财付通支付科技有限公司出具的微信支付转账电子凭证，被告对其真实性、合法性无异议，故本院对该份证据的真实性、合法性予以认定。2.原告提供的支付宝（中国）网络技术有限公司出具的支付宝信用卡还款电子回单一份，拟证实原告曾按照被告要求于2016年7月29日通过支付宝信用卡还款替被告归还刷王艳信用卡欠款15100元，该笔15100元应由被告予以归还。被告对该份证据真实性、关联性及证明目的均不予认可。本院认为该份证据系支付宝（中国）网络技术有限公司出具的电子凭证，来源合法，内容真实，对其合法性、真实性予以认定，但仅凭该份证据无法判定该笔15100元系被告要求原告替其归还刷王艳信用卡欠款的事实，故对该份证据与本案的关联性及证明目的不予认定。3.被告提供的衣物、首饰、化妆品照片一份，拟证实原告转给被告的钱款大部分用于双方恋爱期间被告日常生活花费以及双方生活消费，并非生意周转为由借款，故双方之间不存在借贷关系。原告对该份证据不予认可。本院认为该份证据显示被告的花费情况与其经济能力不符，超出了普通情侣之间的日常花费，也与原告给被告大额转账的金额不符，至于用途是否为生意周转，并非本案审查的重点，故对该份证据不予认定。4.被告提供的证明一份，拟证实原告所述的借款理由不实，双方之间未形成借贷关系。原告认为该份证据与本案无关，故不予认可。本院认为该份证据只能证实被告曾于2016年1月至2017年1月在千阳县经营“清真饭馆”的情况，其余无法证实，故对该份证据不予认定。 根据原、被告双方陈述和经质证确认的证据，本院经审理认定事实如下：原、被告系初中同学。2016年6月起双方确立恋爱关系。双方恋爱期间，原告曾于2016年6月-2017年8月间通过银行卡转账方式分16次向被告转款194500元。被告也曾于2016年7月、2017年12月、2020年1月通过微信、银行卡转账方式向原告转款40000元。现原告以民间借贷纠纷，诉至法院，要求被告归还借款179600元，并承担本案诉讼费用。 本案的争议焦点为：1.原告主张的民间借贷法律关系是否成立；2.被告是否应当归还案涉款项；3.本案是否超过诉讼时效。关于第一个焦点问题。本院认为，依照相关法律规定，构成民间借贷法律关系具有两个要件，一是存在借贷合意，二是出借人实际提供款项。本案中，原告提供了向被告转款194500元的凭证，被告也予以认可，原告实际提供款项的举证责任已完成。关于借贷合意。首先，本案虽没有借条或者借据这种直接证明借贷法律关系存在的债权凭证，考虑到原告转款时双方处于恋爱期间，具有特殊关系，未出具借条或借据亦符合情理。其次，从双方提供的银行卡交易明细单来看，原告每笔转款时间相对较短，转款金额较大，不同于普通情侣在特殊时期如生日、情人节等，用特殊数字如“520”、“1314”等为表达爱意所进行的小额转账，且被告当庭承认其已向原告还款40000元，原告也认可被告还款40000元的事实。因此，原、被告就本案诉争转款形成了借贷合意，原告实际提供了借款，被告也承认归还原告部分款项，故双方之间构成民间借贷法律关系。被告辩称诉争转款并非借款，而是双方恋爱期间原告对被告的赠与，且以上转款均用于其日常生活花费及双方生活消费的意见，因被告提供的证据不足以证实诉争转款系原告赠与，且诉争转款额度较大均集中在2016年6月到2017年8月的一年零两个月时间内，不符合普通人日常生活消费额度不大，持续时间长的特征，故被告的抗辩意见不足以降低原告所具证据的证明力，该辩解意见本院不予采纳。关于第二个焦点问题。本院认为，依法成立的民间借贷法律关系受法律保护。本案诉争转款金额双方均认可为194500元，原告亦认可被告已还款40000元，故剩余154500元被告应当依法归还原告。对于原告主张其通过支付宝账户向案外人王艳信用卡转款15100元系被告向原告的借款，要求被告予以归还的请求,因原告提供的证据不足以证明该笔转款系基于被告要求、指示向第三人交付，被告当庭亦不认可该笔转款系其要求原告替其归还案外人王艳的信用卡欠款，同时案外人王某某未出庭作证证实，故无法确认该笔转款系被告向原告的借款，对原告该部分诉请，本院不予支持。关于第三个焦点问题。本院认为，本案诉争转款虽发生在2016年6月-2017年8月间，但被告还款行为一直持续到2020年1月11日，其以实际行动表明同意履行还款义务，产生诉讼时效中断的情形，故本案诉讼时效期间应从2020年1月12日起重新计算，原告于2021年4月1日提起本案诉讼，并未超过三年诉讼时效。被告辩称本案已超过三年诉讼时效的意见，不符合本案事实及法律规定，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过)第一条、第九条第一款第二项、第十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2008年8月11日最高人民法院审判委员会第1450次会议通过）第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告马红红于本判决生效后三十日内归还原告党晋借款154500元； 二、驳回原告党晋其他诉讼请求。 如果被告马红红未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3892元，因本案适用简易程序审理，减半收取1946元，原告党晋负担251元，被告马红红负担1695元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审判员  王峰 二〇二一年六月二十二日 书记员  王煜 1