上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3432号上诉人（原审被告）：上海蓝信空间设计装饰有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇六团公路******。法定代表人：陆成连，执行董事。上诉人（原审被告）：王慧平，男，1987年11月9日生，汉族，住上海市浦东新区。两上诉人之共同委托诉讼代理人：周春雷，上海宙斯盾律师事务所律师。两上诉人之共同委托诉讼代理人：夏慧仙，上海宙斯盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴红桥，男，1964年11月13日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：范逸波，上海文偃律师事务所律师。上诉人上海蓝信空间设计装饰有限公司（以下简称蓝信公司）、王慧平因与被上诉人戴红桥装饰装修合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2020）沪0120民初20384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蓝信公司、王慧平上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的原审全部诉请或将本案发回重审。事实与理由：一审认定被上诉人对上诉人的债权没有事实及法律依据，2017、2018年的清单只是上诉人内部的草稿，不具有对外确认债权债务的效力，且一审认定的欠款金额有误，上诉人早已付清了被上诉人的款项，还额外多支付了。被上诉人戴红桥辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的所有诉请。戴红桥向一审法院起诉请求：1．判令蓝信公司支付戴红桥装修款人民币（下同）208，222元；2．判令蓝信公司偿付戴红桥利息损失（计算方式为：以110，508元本金为基数，自2018年1月1日起至2018年12月31日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；以208，222元本金为基数，自2019年1月1日起至2019年8月20日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；以208，222元本金为基数，自2019年8月21日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；3．判令王慧平对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任。一审法院认定事实如下：蓝信公司将装修业务发给戴红桥进行装修，2017年双方经对账，蓝信公司确认所欠戴红桥装修款110，508元，2018年度装修项目经双方对账，蓝信公司确认所欠戴红桥装修款97，714元，两项合计208，222元。后经戴红桥多次催讨，蓝信公司未能支付，戴红桥遂涉诉。另查，蓝信公司是王慧平为唯一股东的一人有限公司。一审法院认为，戴红桥与蓝信公司的装饰装修合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。戴红桥按约为蓝信公司完成了装修义务，但蓝信公司未能支付装修款，显属违约，对此蓝信公司理应承担支付戴红桥尚欠装修款的民事责任。另蓝信公司辩称，庭后需核查对账后是否支付过款项，但蓝信公司未在一审法院限定期限内提供相应证据，故一审法院不予采纳。对于戴红桥主张的逾期付款利息，因双方未约定付款期限，一审法院酌情按照立案日期2020年10月7日开始计算。蓝信公司作为一人有限公司，王慧平是公司唯一股东，根据相关法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产，应对公司债务承担连带责任。故戴红桥诉请王慧平对蓝信公司债务承担连带责任，一审法院予以支持。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，于二○二○年十一月三十日作出判决：一、上海蓝信空间设计装饰有限公司于判决生效之日起十日内给付戴红桥装修款人民币208，222元；二、上海蓝信空间设计装饰有限公司于判决生效之日起十日内偿付戴红桥以人民币208，222元为基数，自2020年10月7日起至实际支付日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息；三、王慧平对上述第一、二项上海蓝信空间设计装饰有限公司承担的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2，212元（已减半收取），财产保全费1，720元，由上海蓝信空间设计装饰有限公司、王慧平共同负担。二审中，被上诉人补充提交下列证据：1．流水明细表，证明2017年上诉人总计转账支付被上诉人的金额为341，327元，2017年对账单系针对2017年3月14日之后的转账；2．被上诉人与王慧平微信聊天记录，证明2018年对账单形成于2019年8月1日之后，2019年2月3日转账的50，000元已经在2018年对账单中结算确认并予以扣除。上诉人发表质证意见认为，不认可2017年对账单的形成时间，微信聊天记录无法证明2018年对账单的形成时间，确认2019年2月3日转账的50，000元就是2018年对账单中的XX街项目装修款。上诉人补充提交下列证据：1．流水明细表，证明上诉人共计支付被上诉人679，252元；2．方丹华建行交易明细，证明上诉人通过配偶向被上诉人转账合计109，800元；3．金某微信支付转账电子凭证，证明上诉人通过员工微信支付被上诉人合计44，500元；4．王慧平建行账户交易明细，证明上诉人王慧平向被上诉人转账合计144，430元；5．王慧平泰隆银行明细对账单，证明2019年2月3日上诉人王慧平向被上诉人转账50，000元；6．王慧平微信支付转账电子凭证，证明上诉人王慧平通过微信支付被上诉人合计25，500元；7．蓝信公司账户明细，证明2016年11月15日至2017年10月24日期间，上诉人蓝信公司共计向被上诉人转账305，022元；8.2017年材料款账单，证明2017年清单中被上诉人未实际支付的材料款为88，637元；9．机票订单详情，证明一审未给予上诉人合理举证期限；10．解放日报，证明上诉人迟延举证符合客观举证不能的情形。被上诉人发表质证意见认为，证据1系上诉人自制，对证据2、3、5、6的真实性、合法性及证明内容均认可，但相关款项已经在2017、2018年对账单中予以扣除，对证据4，真实性、合法性认可，证明内容不认可，2018年4月28日转账的34，790元系在2018年对账单中予以扣除，其余款项与本案无关。对证据7，真实性、合法性认可，证明内容不认可，对2017年3月14日至2017年10月24日的转账金额认可且已经扣除，其余款项与本案无关。对证据8，真实性、合法性认可，证明内容不认可，2017年所有应付的材料款已经在2017年清单中予以结算并扣除。对证据9、10，与本案无关。本院经审查认为，二审中，双方对两份对账单的具体形成时间存在争议，但均认可2017年对账单系2018年形成，2018年对账单系2019年形成。对于2016至2018年期间上诉人向被上诉人通过银行或微信转账的款项应系双方结算期间的过程材料，且部分无法证明系对应本案系争装修项目，故与本案争议缺乏关联性，本院不予采纳。就2019年2月3日上诉人向被上诉人转账的50，000元，双方均认可系2018年对账单中的XX街项目，已经在2018年对账单中予以扣除。就双方提供的其余证据，均与本案缺乏直接关联性，本院不予采纳。经本院审理查明，2021年4月1日，蓝信公司的企业类型从有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人从王慧平变更为陆成连，投资人从王慧平变更为王慧平、陆成连，一审法院认定的其余事实无误，本院依法予以确认。本院认为，2017、2018年对账单系经王慧平签字确认，当时蓝信公司系自然人独资公司，王慧平系蓝信公司的一人股东，该签字确认属合法有效，对账单上载明之金额应系蓝信公司与戴红桥对2017、2018年装修款项之最终结算确认，而蓝信公司、王慧平未能举证证明其在两份对账单形成后存在支付戴红桥对应本案所涉项目款项之情形，一审法院根据对账单之金额认定蓝信公司应向戴红桥支付相应款项及利息是正确的。王慧平作为当时蓝信公司的一人股东，一审认定王慧平应对蓝信公司债务承担连带责任也是正确的。故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4，424元，由上诉人上海蓝信空间设计装饰有限公司、王慧平负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 兴审 判 员  陈蓓蓉审 判 员  许 军二〇二一年六月二十五日法官助理  丁杏文书 记 员  丁杏文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……