安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0422民初1281号 原告：汪敏，男，汉族，1993年5月23日出生，住安徽省黟县。 委托诉讼代理人：孙克林，安徽寿州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙雪瑶，安徽寿州律师事务所律师。 被告：李裕玲，女，1983年10月17日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：戚传金，安徽省寿县正阳关镇法律服务所法律工作者。 原告汪敏与被告李裕玲民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月30、2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告汪敏及其委托诉讼代理人孙克林，被告李裕玲及其委托诉讼代理人戚传金均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 汪敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金133000元；2、被告承担本案诉讼费。 事实和理由：我与被告是黄山市同乡，在同乡聚会中认识，并逐渐相处为朋友，当时被告在苏州开咖啡店，为生意周转需要分多次向我借款，口头约定月息15%。于是，我从2019年9月通过微信、支付宝、给现金方式一个多月时间共借给被告本金133000元，由于出于朋友间的信任没有立借据。 此后，我多次通过微信等方式向被告索要借款，被告对借款事实确认，却拖欠不还，至今既不还本也不付息，无奈本人只好起诉，对利息部分另案主张。综上所述：我与被告系民间借贷关系，被告借款不还，侵犯了本人的合法权益，根据《民法典》规定状请法院，依法支持。 汪敏针对其诉讼请求在举证期限内向本院提供如下证据： 1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的身份信息情况； 2、聊天记录十张，2019年10月是6张聊天记录，证明2019年10月被告借原告133000元事实。2020年1月17日是4张，被告确认欠原告133000元事实，借款主要是用于做生意的； 3、原被告双方2019年10月13日聊天记录，证明被告向原告借款时，没有告知原告借款用于非法目的，原告借给她的钱，与赌场没有任何关联。 4、微信、支付宝电子回单十四张，证明原告通过微信、支付宝借给被告24000元。 5、银行交易明细七张，证明原告通过取现方式借给被告109000元。 李裕玲辩称：1、被告2018年10月份查出宫颈癌晚期，离婚没有住处，没有经济来源，经病友介绍到赌场卖水果香烟，在赌场认识的原告；2、原告讲我开咖啡厅向原告借钱不是事实。原告知道我病重，无房无车无存款无经济来源，不可能借给我那么多钱；3、原告提供的转账记录是因为他在场子里放高利贷需要大量现金，我卖水果香烟都是现金，我为了省事，不想往银行跑，收到现金就交给原告，再让他转给我，他不用取钱，我不用存钱都省事，所有转账记录都是以现金和转账相互交换，两清了，没有欠钱一说；4、微信聊天记录是胡扯，我们进赌场一个月，我的病友也和我们在一起，与原告也认识，我病友的朋友拿钱，原告他们就叫我做担保，后来人跑了，就让我还，还威胁我，不还就到我父母家找麻烦，找我孩子麻烦，我害怕所以认下了这个钱。原告和汪佳华还逼我写欠条，在微信上他们说多少我都答应了，是因为害怕他们；5、因为都在赌场里面的人不敢给我证明，但是原告和我的转账记录基本是晚上或者半夜和凌晨，因为赌场基本是晚上开，转账记录也是当天转给我，我当天转给原告。原告有自己的刷卡机，2019年9月份有很多与别人刷卡的大额交易，其9月的行车记录都是在晚上，可以说明我陈述的是事实。 李裕玲为支持其答辩意见，向本院提交如下证据： 1、寿县新型农村合作医疗慢××就诊证复印件一本、安徽省农村居民最低生活保障证、水滴筹微信记录三页，证明被告患恶性肿瘤需要治疗，家庭经济困难，需要救助，没有能力开咖啡馆做生意，被告没有借款的事实和理由； 2、支付宝转账回单六张复印件，证明被告转给原告的现金是四笔12000元。 本院经庭审举证、质证，对涉案证据认定意见如下：原告所举证据1，被告无异议，本院予以确认。原告所举证据2，被告对真实性合法性有异议，因为聊天记录是被告受到原告胁迫所致，不是被告真实意思表示，不能达到原告借款的证明目的。本院审查认为，被告对该证据不予认可，仅该聊天不能直接证明借款合意的事实，故本院对该证据不予确认。原告所举证据3，被告对三性均有异议，认为不能达到原告证明目的，反证原告在赌场放高利贷的行为。本院审查认为，该证据不能证明被告是否借款及是否告知原告借款用途，故本院对该证据不予确认。原告所举证据4，被告对真实性合法性无异议，但不能说明是被告向原告借款，不能达到原告证明目的，本院审查认为，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，但不能实现原告证明目的。原告所举证据5，被告对三性均有异议，该证据与本案无关，不能实现原告证明目的。本院审查认为，该交易明细所涉及的取款记录均无法证明系向被告交付借款，故本院对该证据不予确认。被告所举证据1，原告对真实性、关联性有异议，即使被告因病贫穷，不是不还钱的理由，反证被告借款用于治病，欺骗原告借款用于治病的目的，不认可被告患病。本院审查认为，就诊证、最低生活保障证均系有关机关出具，与水滴筹微信记录相互印证，本院对真实性予以确认。被告所举证据2，原告对真实性有异议，转账发生在2019年9月期间，双方互有转账，不影响借款133000元的结果。本院审查认为，被告虽对真实性有异议，但无证据证明，故本院对该证据的真实性予以确认。 根据上述认定的证据，并结合当事人陈述，本院审理查明的事实为：原告于2019年9月20日至2019年9月27，分十六笔通过微信、支付宝合计向被告转款29600元，2021年9月23日至2021年9月26，被告分四笔向原告转款12000元。 本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，原告主张被告向其借款133000元，但就借款合意的事实，原告并无借条予以证明，仅有微信聊天记录中被告回复的“嗯”，被告当庭辩称回复“嗯”是原告朋友汪佳华在其身旁威胁被告，被告只能应付拖延，其并未向原告借款，事实是原告向被告朋友出借款项无法追回，从而要求被告偿还，被告也并未提供担保。被告在微信聊天记录中也明确不会向原告出具借条。因此，被告否认存在向原告借款的意思表示，原告又无直接充分证据证明借款合意的事实，本院对原告主张原被告之间存在民间借贷法律关系的事实不予采信。 原告主张其向被告交付借款本金133000元，其所举证据4以证明交付借款24000元，其所举证据5以证明交付借款109000元。但是，经本院核算，原告证据4的14笔转账记录合计是27000元，与证据5的109000元的取款记录合计是136000元，并非133000元。原告证据4、5所证明的数额难以自圆其说。且证据5的取款记录合计46笔总计172600元，其中44笔取现金记录合计170000元，不能证明系向被告交付借款，另2笔系支付宝转账合计2600元，并非原告所述的取现，该证据合计款项172600元，原告陈述其中109000元系交付给被告，原告本人也不能分别清楚44笔取现中多少是交付给被告，只是称其中109000元系交付给被告，显然是为在数字上与证据4印证。另，借款133000元在2019年9月至10月1日期间分60笔小额交付也不符合民间借贷常理。因此，原告主张向被告交付借款133000元无直接充分证据证明，证据之间也相互矛盾，不能证明其向原告交付借款133000元的事实。综上，被告否认借款和交付借款本金的事实，原告无直接充分证据亦无法形成证据锁链证明双方存在借款合意并交付借款133000元的事实，故，本院对原告请求判令被告偿还133000元借款的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告汪敏的全部诉讼请求。 案件受理费2960元，减半收取1480元，由原告汪敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  张万宝 二〇二一年六月二十九日 书记员  陈 南 附本案相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 3、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 5、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。