上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初36449号原告：上海盒马网络科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道2123号3层3E-1842室。法定代表人：侯毅，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张金艳，上海九泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张根祥，上海九泽律师事务所律师。被告：上海凌海实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：钱炳刚，执行董事。原告上海盒马网络科技有限公司与被告上海凌海实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海盒马网络科技有限公司的委托诉讼代理人张金艳、被告上海凌海实业有限公司的法定代表人钱炳刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海盒马网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告租房押金人民币(以下币种相同)100,000元；2.判令被告支付原告利息损失(自2019年2月27日起至2019年8月19日止，以100,000元为本金基数按中国人民银行发布的金融机构人民币同期、同类贷款基准利率(4.75%)计算计2,264.40元;以100,000元本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至实际清偿之日止)；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告(乙方)与被告(甲方)于2017年11月17日签订《房屋租赁协议》，约定由原告承租被告位于江东路XXX号XXX区XXX、XXX、XXX、XXX、XXX号共2层，一层建筑面积571.94平方米，二层建筑面积618.46平方米，总计1190.4平方米的房屋，用于农副产品的经营活动。租赁期限共计6个月，自2017年11月27日始至2018年5月26日止。乙方在签订本协议后5日内，交于甲方的设备押金10万元整。后双方又签订了《房屋租赁补充协议》，将租赁期限延长至2019年2月26日。合同约定：甲乙双方因本协议履行引起的一切纠纷，协商未果，任何一方均有权向浦东新区人民法院起诉。后原告于2019年2月26日期满退租，并全部结清租赁费、水电费、各项设施设备全部恢复原有状态。被告也于2019年3月1日给原告出具了《关于租赁押金返还公函》，承诺退还上述押金10万元，但是至今被告仍未归还。原告认为，原告租赁被告房屋，合约期满原告也已依约返还房屋并得被告确认，被告应当及时依约返还原告房屋押金，然被告无正当理由却拒不返还押金至今，其行为显然严重损害了原告的合法权益。为了维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告上海凌海实业有限公司辩称，被告在押金返还公函中明确表示过延后退还押金，现同意返还押金，不同意承担利息损失，因房屋租赁协议约定：协议履行期满，乙方未出现损坏设备等违约现象，由甲方无息退还给乙方。原告撤退时设备有损坏，当时原告表示还想继续承租房屋故被告没有追究，但原告实际没有续租，因疫情原因影响了续租和退押金，被告要求无息退还原告押金。本院经审理认定事实如下：2017年11月17日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《房屋租赁协议》,约定由原告承租被告位于上海市浦东新区江东路XXX号XXX区XXX、XXX、XXX、XXX、XXX号共2层，租期自2017年11月27日至2018年5月26日，设备押金为10万元。后双方又多次签订补充协议，扩大租赁面积及延长租期。2021年2月10日，原告出具补发入帐证明书，言明被告支付的228,435元仓储费及押金已于2017年11月28日入帐。2019年3月1日，被告出具关于租赁押金返还公函，言明：兹有我司2018年5月17日始至2019年11月27日与上海盒马网络科技有限公司签订的租赁合同(江东路XXX号XXX区的房屋租赁)，合同签订后10日内，乙方交于甲方的押金100,000元(壹拾万元)，即时生效和施行，协议履行期满，乙方未出现损坏设备等违约现象，由甲方无息退还给乙方(盒马)。上海盒马网络科技有限公司于2019年2月26日期满退租，全部结清租赁费、水电费、各项实施设备全部恢复原有状态。因我司经营和业务调整乙方交于甲方的押金100,000元(壹拾万元)延后无息退还给乙方(盒马)。以上事实，由原告提供的房屋租赁协议、补充协议、补发入帐证明书、关于租赁押金返还公函等证据材料及庭审笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《房屋租赁协议》系双方真实意思表示，内容于法不悖，合法有效，双方均应恪守。原告向被告支付了押金100,000元属实。现原、被告已结束租赁关系，被告在2019年3月1日出具的关于租赁押金返还公函上也已确认与被告全部结清租赁费、水电费、各项实施设备全部恢复原有状态，理当返还原告交纳的押金。被告辩称原告损坏设备，未提供证据佐证，本院不予采信。根据租赁协议的约定，协议履行期满，乙方未出现损坏设备等违约现象，由甲方无息退还给乙方，加之被告在2019年3月1日出具的《关于租赁押金返还公函》上明确作出“延后无息退还”的意思表示，原告对此未提出异议，且此后至本案起诉前，原告并未向被告发出过催讨函，系其怠于行使自己的权利，故原告主张自2019年3月1日起的利息，有违公平原则，本院难以全部支持。计息之日应以原告实际主张权利之日即本案立案之日2021年4月16日为宜。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法典》第六条，1999年《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告上海凌海实业有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告上海盒马网络科技有限公司押金100,000元；二、被告上海凌海实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海盒马网络科技有限公司以100,000元为本金、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年4月16日起计算至全部清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,464元，减半收取计1,232元，由原告上海盒马网络科技有限公司负担82元，被告上海凌海实业有限公司负担1,150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  朱 敏二〇二一年六月二十一日法官助理  邱静雅书 记 员  朱屹峰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法典》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。三、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五．《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。