安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终1482号 上诉人（原审被告）：王春建，男，1974年7月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市。 委托诉讼代理人：赵中伟，安徽宝诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马彪，男，1961年12月5日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原审被告：李云，女，1977年6月21日出生，汉族，住安徽省阜阳市。 原审被告：庞士瑞，男，1975年8月18日出生，汉族，住安徽省利辛县。 上诉人王春建因与被上诉人马彪、原审被告李云、庞士瑞建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623民初5698号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 王春建上诉请求：1.撤销（2020）皖1623民初5698号民事判决，发回重审或依法改判驳回一审原告的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决马彪与王春建之间形成工程施工转让关系事实错误，证据不足。上诉人和案外人孙辛武之间存在工程施工转让关系。案涉工程系胡集镇人民政府发包，安徽大华建筑工程有限公司承包后转包给张振前，张振前承包后转包给庞士瑞和马彪，庞士瑞和马彪转包给孙辛武，孙辛武转包给王春建。一审判决以2017年11月4日马彪与王春建签订的《授权委托书》认定二人形成建设工程施工转包关系错误。《授权委托书》不是马彪和王春建签订，系马彪个人书写，没有王春建的意思表示。王春建和马彪之间不存在单独就案涉工程进行结算。王春建与孙辛武形成工程转让关系，就案涉工程签订施工协议，孙辛武按照协议向王春建支付了部分工程款。二、一审判决认定马彪和王春建就工程前期投资进行结算，王春建就马彪个人前期垫付38.6万元并出具借条错误，双方不存在结算的前提和依据，王春建没有与相应的当事人结算，不存在垫付38.6万元。王春建应当与孙辛武存在结算，或经马彪、庞士瑞、孙辛武和王春建共同协商结算，不存在王春建和马彪单独结算。案涉工程转包至今未最终结算，各方当事人具体如何投资、投资多少没有明确。另补充：王春建在给马彪打借条时，马彪隐瞒了已经从大华公司或张振前处领取了58万元工程款的事实，其所谓的结算不真实不合法，一审时孙辛武的证言也明确说明了这点。 马彪辩称，上诉内容不真实。王春建在一审已经认可从孙辛武处拿了将近40万元。其垫付38.6万元的工程款是客观存在的，没有隐瞒58万元，王春建对其从张振前处领58万元钱是知情的，当时结算时已经算清楚了。 李云述称，同王春建意见。 庞士瑞述称，马彪和王春建形成工程转让关系，马彪领取58万元其和王春建都知道。其和王春建、马彪、孙辛武、还有其家属一起把账算好，王春建给马彪打了38.6万条子，工程跟马彪没有关系了。王春建说工程款到了，就向马彪支付38.6万元。目前，王春建与大华公司工程款已结清。 马彪一审诉讼请求：一、请求法院依法判令被告偿还原告工程款386000元，（月息1分，2017年11月4日起至付清为止）;二、请求法院依法判令被告承担本案、（2019）皖1623民初7057号案件及（2020）皖16民终2110号案件诉讼费、诉讼保全费。 一审法院认定事实：2017年安徽大华建筑工程有限公司（以下简称“大华公司”）中标利辛县胡集镇春秋胡国易地扶贫搬迁项目工程，同年9月，马彪与大华公司签订该项目施工二标段工程分包合同，合同价款壹仟零伍拾元每平方（含税，公司管理费）1050元/㎡，马彪委托孙辛武实际施工建造（包工包料），后孙辛武委托王春建施工建造（包工包料），同年11月4日，经当事方协商，马彪将分包工程以原分包合同价款转让给王春建来做，马彪前期个人垫付款386,000元由王春建负责偿还，王春建给马彪出具了借条一张，内容为“借条今借到马彪现金叁拾捌万陆仟元正，￥386,000元。月息1分，担保人：庞士瑞，借款人：王春建2017.11.4”。另查明：本案以民间借贷纠纷经一审法院（2019）皖1623民初7057号审理后，（2020）皖16民终2110号终审民事判决书认定，对上述事实予以认定，但因适用基础法律关系错误，进行改判。（2019）皖1623民初7057号案件审理过程中，马彪向一审法院提交了免除庞士瑞担保责任的书面申请。 一审法院认为，2017年11月4日，马彪与王春建签订的《授权委托书》，约定马彪以每平方1050元将利辛县胡集镇春秋胡国 易地扶贫搬迁项目工程合同全权转让给王春建，并由担保人庞 士瑞签字，马彪与王春建之间形成建设工程施工转包关系。马 彪与王春建均系个人，不具备建设工程施工资质，二人签订的 《授权委托书》，违反了法律、行政法规的强制性规定，依法应 认定为无效合同。同日，马彪与王春建就工程前期投资进行结 算，王春建就马彪个人前期垫付的386,000元向马彪出具了借 条，约定月息一分，借条上有王春建的签名，有担保人庞士瑞 的签名。根据上述事实，马彪与王春建之间名为借贷关系，实 为建设工程施工转包关系。王春建与李云系夫妻关系，本案系建设工程施工合同转包过程中产生的纠纷，属商事行为，根据合同相对性，原告马彪诉请被告李云承担偿还责任于法无据，不予支持。一审法院认为，王春建与马彪之间就前期垫付资金出具的借条，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效。庞士瑞为借条的担保人，依照有关法律规定，该担保的性质应为连带责任担保，（2019）皖1623民初7057号案件审理过程中，马彪向一审法院提交了免除庞士瑞担保责任的书面申请，故庞士瑞不再承担担保责任，原告诉请庞士瑞承担偿还责任，不予支持。原告马彪诉请被告王春建偿还工程垫付款386000元及利息（利息按本金386000元，按年利率12%从2017年11月4日计算至清结之日），一审法院予以支持。原告要求被告承担（2019）皖1623民初7057号案件及（2020）皖16民终2110号案件诉讼费，由于该两案诉讼费已经其他判决确认，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王春建于本判决生效之日起十日内偿还原告马彪借款386,000元及利息（利息按照月利率1%计算,从2017年11月4日起计算至本息付清之日止）；二、依法驳回原告马彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7090元，减半收取3545元，诉讼保全费3177元，合计6722元，由被告王春建承担。 本院二审期间，当事人未提交证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：一审认定马彪与王春建形成建设工程合同关系是否正确；2、一审判决王春建偿还马彪借款及利息有无事实和法律依据。 本案中，王春建上诉称其与马彪之间未形成建设工程合同关系，案涉工程是孙辛武转包给王春建的，并提交了2017年9月12日其与孙新武签订的《施工合同》。马彪主张案涉工程系其转包给王春建，此前马彪委托孙辛武施工，孙辛武委托王春建施工。马彪提交了2017年11月4日签订的内容为将案涉工程全权转让给王春建的《授权委托书》，结合张振前出具的马彪把分包合同转让给王春建并写有《授权委托书》，其按《授权委托书》的内容与王春建补签分包合同的情况说明，以及马彪向王春建妻子李云的转账记录，本院认为，马彪将案涉工程转让给王春建，双方之间形成建设工程合同关系，一审法院认定双方存在合同关系并无不当。 王春建于签订《授权委托书》当日向马彪出具借条，马彪主张该借条载明的金额系其将案涉工程转包给王春建时的结算款。王春建辩称双方未进行结算，因其未就借条的形成作出合理解释，在其未提供相反证据推翻案涉借条系其与马彪之间因其他经济往来形成的情况下，一审判决王春建偿还马彪借款及利息并无不当。 综上所述，王春建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7090元，由王春建负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 安翠香 审 判 员 王艳东 审 判 员 黄战营 二〇二一年六月十一日 法官助理 高辛冉 书 记 员 张依隽