山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2021）晋0404民初557号原告：孙希伟，男，1983年1月2日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。被告：山西药茶产业联盟股份有限公司，住所地山西综改示范区太原学府园区长治路**国家开发银行裙楼**，统一社会信用代码91140100MA0L2GF06H。法定代表人：宋丽莉，职务经理。被告：山西振东五和药茶科技有限公司，住所地，住所地山西省长治市上党区光明南路**振东科技园iv>法定代表人：李志旭，职务经理。委托诉讼代理人：王泽岗，山西振东五和药茶科技有限公司工作人员。原告孙希伟与被告山西药茶产业联盟股份有限公司（以下简称：药茶联盟公司）、山西振东五和药茶科技有限公司（以下简称：振东五和公司）网络购物合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙希伟，被告振东五和公司委托诉讼代理人王泽岗到庭参加了诉讼，被告药茶联盟公司经本院传唤未到庭参加诉讼，依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告孙希伟向本院提出诉讼请求：1、解除合同，责令被告退回原告货款4977元；2、责令被告10倍货款赔偿原告即49770元；3、被告承担一切起诉费用，以及资料打印费100元，法律咨询费1000元。事实与理由：2020年10月10日原告在天猫商城“山西药茶产业联盟股份有限公司”购买了“五和医养生堂参芪大枣茶”净含量60克，单价每盒79元，共计63盒，总价4977元，订单号1294109496769794228，中通快递单号75395571441450。原告收到货后仔细发现该产品配料表含：党参、黄芪、大枣，生产企业为山西振东五和药茶科技有限公司，食品生产许可证编号为SC11414040411704，生产日期2020年9月21日。据百度百科该产品配料添加党参、黄芪，然而该产品标识中未标注药准号或健字号，故该产品为普通食品。中药材党参、黄芪已被列入《中华药典》和《可食用保健品的物品名单》，只可作为保健品原料。依据卫生部《关于进一步规范保健品食品原料管理通知》、《关于普通食品中有关原料问题的批复》之规定，党参、黄芪未进行安全性评估证明食品的安全性，不能作为普通食品原料生产经营。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定，食品安全标准是强制执行的标准，不符合强制标准的食品禁止生产、销售和进口。第二十六条规定，食品安全标准应当包括下列内容：…（四）对卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。第三十八条规定，生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统即是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布。第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。现二被告作为食品的生产与经营者，应当查验食品合格及其他标识的证明文件，但其未尽到审查义务，第一被告明知该食品不符合国家食品安全标准而予以销售，负有不可推卸的责任，故提起诉讼请求判令支持其诉讼请求。被告药茶联盟公司未向本院递交答辩状，亦未提供证据。被告振东五和公司辩称，1、党参、黄芪属于按照传统既是食品又是中药材的物质，可用于“参芪大枣茶”的生产。根据法律规定，生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。2018年1月，国家卫生计生委食品司颁发国卫食品评便函（2018）8号文件，将山西、甘肃作为试生产省份，开展将党参、黄芪等9种物质作为按照传统既是食品又是中药材的物质进行试生产，该文件明确载明党参、黄芪存在食用历史和食用习惯且未见不良反应的报道，不会引起安全性问题。2018年4月，国家卫计委颁发国卫办食品函（2018）278号文件，进一步对党参、黄芪等9种物质进行安全性评估，认定党参、黄芪按照传统习惯食用是安全的。2019年11月，国家卫健委颁发国卫食品函（2019）311号文件，明确将党参、黄芪列入《按照传统即是食品又是中药材的物质名单》，允许将党参、黄芪作为食药物质，按照传统方式适量食用。本案中，将党参、黄芪用于“参芪大枣茶”的生产，是经过相关部门批准的，且从未发生过不良反应的报道和安全性事件。2、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。食品安全法规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。案涉产品“参芪大枣茶”没有不符合食品安全标准的情形，相关文件也能证实党参、黄芪不会影响食品安全，原告也未提供证据证明其因“参芪大枣茶”受到人身损害，故原告的诉请无事实和法律依据。另外原告主张的打印费、咨询费，不应支持。3、原告存在恶意诉讼嫌疑。被告在法院裁判文书网上检索到多起原告针对不同食品生产企业提起的诉讼，可见原告诉讼牟利目的明显，其购买产品是为了获取巨额惩罚性赔偿，而不是正常的消费维权活动。食品安全法是从保护消费者合法权益角度出发的，而非让恶意索赔人通过此方式获取经济利益。综上，原被告之间的交易意思表示真实，买卖公平对价，被告按照审批文件和执行标准开展生产经营活动，不存在违法行为，请求驳回原告的诉讼请求。原告孙希伟提供了以下证据：1、山西省卫健委《政府信息公开告知书》，证明党参、黄芪不可以作为普通食品生产添加。2、国家卫健委卫政申复（2019）0805号《告知书》复印件，证明党参、黄芪等物质作为按照传统既是食品又是中药材的物质的相关问题尚在研究过程中，所提文件未正式生效。3、照片2张，证明原告购买的“参芪大枣茶”配料添加了党参、黄芪。4、订单详情，证明原告在被告药茶联盟公司网店购买了63盒“参芪大枣茶”，单价79元，总价4977元。5、账单详情，证明原告向被告药茶联盟公司支付了货物4977元。6、2007年10月12日卫监督函（2007）274号《关于“黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复》，证明黄芪不能作为普通食品原料添加。被告振东五和公司质证意见为：对证据1真实性认可，证明目的不认可；对证据2系复印件真实性存疑，关联性也不认可；对证据3无异议；对证据4无异议，该证据显示原告2020年10月14日收到货，而起诉状落款时间为2020年10月21日，说明原告不是正常消费，而是恶意诉讼；对证据5仅能反映交易对象是山西药茶旗舰店，看不出与被告的关系；对证据6质证意见与证据1相同。被告振东五和公司提供了以下证据：1、2018年1月11日国家卫计委食品司国卫食品评便函（2018）8号文件、国卫办食品函（2018）278号文件、国家卫健委国家市场监管总局联合下发的国卫食品函（2019）311号《关于对党参等9种物质开展按照传统既是食品又是中药材的物质管理试点工作的通知》，证明国家卫健委发文确定山西、甘肃等省为党参、黄芪试生产省份，将党参、黄芪等9种物质按照食药物质管理，且文件附件载明党参、黄芪按照传统习惯正常使用，未见不良反应报道，经进过了安全性评估。2、案例4份，证明原告经常以网络购物合同纠纷在法院起诉，其诉讼行为具有频发性和反复跨地域性，其并非正常维权，而是索取高额赔偿，与食品安全法相违背。3、市场监督管理投诉举报处理暂行办法，证明第十五条规定，不是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，或者不能证明与被投诉人之间存在消费者权益争议的，市场监督管理部门不予受理。本案原告购买案涉产品后7天写诉状准备诉讼，不是为了正常消费，对这种职业打假恶意索赔行为不再支持，应驳回其诉讼请求。原告孙希伟质证意见为：对证据1不认可，应以其提供的证据1、2为准；对证据2真实性认可，其经常在网络上购物，发生一些纠纷属于正常现象；对证据3认为其是做生意的不是职业打假人，也不是恶意索赔，是根据法律规定起诉的。根据原、被告举证、质证情况，本院认证如下：关于原告孙希伟提供的证据，证据1、6被告振东五和公司对真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认；证据2系复印件，且系向郭涛涛发出的告知书，并非本人当事人，该证据不作为认定本案事实的依据；证据3、4被告振东五和公司无异议，予以确认；证据5显示商家为山西药茶旗舰店，可链接到被告药茶联盟公司，本院予以确认。关于被告振东五和公司提供的证据，证据1系国家有关部门下发的有关函件，对其真实性予以确认；证据2原告对真实性认可，本院对真实性予以确认；证据3系国家行政规章不属于证据，不予认证。经审理查明，被告振东五和公司系从事药茶研发、生产、销售的企业法人。2020年10月10日，原告孙希伟在被告药茶联盟公司经营的天猫山西药茶旗舰店购买了63盒被告振东五和公司生产的“参芪大枣茶”，单价79元，总价4977元。该产品标注配料为党参、黄芪、大枣，执行标准为GH/H1091-2014，食品生产许可证号为SC11414040411704，生产日期2020年9月21日。2020年10月14日，原告依约收到所购产品。后原告以所购“参芪大枣茶”，添加党参、黄芪不符合国家食品安全标准为由，将生产商和销售商起诉至成都市金牛区人民法院，2020年12月12日成都市金牛区人民法院作出（2020）川0106民初15364号民事裁定，将本案移送本院处理。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告在被告药茶联盟公司网店提交订单购买63盒“参芪大枣茶”并付款，双方已经形成网络购物合同关系，被告药茶联盟公司将原告所购商品寄至原告指定地点，原告如数收取所购商品后，案涉合同至此已经履行完毕，合同权利义务已经全部终止，原告现提起诉讼解除与被告药茶联盟公司的合同，不符合法律规定，本院不予支持。如原告认为被告药茶联盟公司履行合同义务不符合约定，可追究合同相对方违约责任；关于原告提出案涉商品“参芪大枣茶”不符合食品安全标准的主张，其所举证据不能证实“参芪大枣茶”存在安全问题或违反食品安全标准。根据国家卫健委国卫办食品函（2018）278号文件附件《相关技术解读材料》显示，党参、黄芪在山西省和甘肃省有作为食品原料使用的历史，且经安全性评估，党参、黄芪等物质按照传统习惯使用是安全的。庭审中，原告也未举证证明其购买的“参芪大枣茶”导致其受到损害，故原告要求被告赔偿十倍货款无事实依据，不符合法律规定，依法不予支持；关于原告要求被告赔偿打印费、咨询费，未提供证据无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙希伟的诉讼请求。案件受理费598元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 崔阿勇二〇二一年六月十五日书记员 李晓晓