湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终4579号上诉人（原审被告）：深圳市北方物业管理有限公司湖南分公司，营业场所湖南省长沙市天心区新韶西路287号熙山园6栋9层。负责人：黎峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈文辉，湖南律畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏霓，湖南律畅律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：徐芙，女，1985年9月17日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：孟岸英，湖南高天律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺旭，湖南高天律师事务所律师。上诉人深圳市北方物业管理有限公司湖南分公司（以下简称北方物业公司）因与被上诉人徐芙租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初10805号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。北方物业公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回徐芙的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由徐芙承担。事实与理由：一、一审法院认定北方物业公司与徐芙成立保管合同事实不清，适用法律错误，保管合同系典型合同和实践合同，无论是合同法中的保管合同的规定，还是民法典中的保管合同规定，北方物业公司均为与徐芙建立保管合同关系。案涉车辆停放的北方物业公司管理的御文雅苑停车场，既不构成法定保管合同关系，也不构成约定保管合同关系，一审法院将案涉车辆停放在北方物业公司管理的停车场的行为认定为保管行为属于事实认定错误。二、一审法院直接认定案涉车辆维修费89004元证据不足，事实不清，徐芙仅提供了车辆维修单位出具的预售结算单、湖南省增值税普通发票作为车辆损失费用的证据材料，不足以证据案涉车辆维修费的真实性、关联性。三、本案北方物业公司与徐芙之间成立不定期场地租赁合同关系，且北方物业公司已全面履行了合同义务，不应承担赔偿责任。停车场不是车辆本身保值增值的储藏地，而是为解决道路通行，为暂时不适用的车辆提供停放场所，车辆停放是车辆驾驶人与停车场之间形成不定期场地租赁关系，并非保管关系。北方物业公司交付了符合合同要求的租赁物，尽到了合理的注意义务，北方物业公司合同义务已履行完毕，不违反合同约定和法律规定，案涉车辆遭受第三人侵权导致车辆损失，并非北方物业公司提供的车位造成，不属于租赁合同的违约责任范围，不应由北方物业公司承担违约责任。徐芙辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，虽然徐芙认为其不应该承担30%的损失责任，但还是愿意遵从一审的判决。请求二审法院驳回北方物业公司的上诉。徐芙向一审法院起诉请求：1、判令北方物业公司赔偿徐芙白色保时捷（车牌湘ＡＮ××××）的维修费用89004元；2、判令北方物业公司赔偿徐芙因无法正常使用车辆所产生的替代交通费2000元；3、判令北方物业公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2020年9月24日，徐芙的白色保时捷小车（车牌号为湘ＡＮ××××）停放在北方物业公司管理的长沙市天心区鑫远御文雅苑小区16栋2单元楼下的停车位划线区域内，于18时左右发现车辆前挡风玻璃被砸坏，车身及车内多处受损。案外人张军随即报警，新开铺派出所接警后派民警到现场，民警查看现场后建议自行通过司法途径解决。案涉车辆系由16栋2单元2605房外墙瓷砖脱落所砸坏，花费维修费用合计89004元。鑫远御文雅苑小区停车场收费标准为小车12小时内5／次，当日超过12小时加收5元（跨天另行计费）。案涉车辆停放时跨了两个停车位，且车头朝内，徐芙支付了相应的停车费。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，徐芙将其所有的车辆停放在北方物业公司管理的停车场，北方物业公司向徐芙收取了相应的停车费，双方之间形成了事实上的保管合同关系，因此，本案系保管合同纠纷而不是服务合同纠纷。本案争议的焦点为双方之间是否存在保管合同关系以及北方物业公司是否应对徐芙车辆被砸造成的损失承担赔偿责任。具体分析如下：徐芙将车辆停放在北方物业公司管理的停车场，并向北方物业公司交纳了停车费，其目的就是希望北方物业公司对其停放的车辆提供安全保障服务。虽然徐芙停放车辆时未将车辆钥匙、行驶证交付北方物业公司，但徐芙停放其车辆的位置属于北方物业公司停车场控制的范围，且车辆进入北方物业公司的停车场需要通过北方物业公司的收费闸门，出去也需要北方物业公司停车场同意即交付停车费后方可允许车辆驶离停车场，因此，北方物业公司的停车场实际上已对徐芙的车辆进行了一定的管理和控制，而钥匙和行驶证是否交付亦不是认定保管物交付的唯一条件。北方物业公司提出其收取的停车费实际上是车位使用费而不是车辆管理费，由于北方物业公司停车场提供车辆保管服务，必然要提供场地为车主保管车辆，因此，场地是车辆停放保管合同所必需的载体，北方物业公司不应将场地因素从车辆保管合同中分离出来而成立一种独立的民事法律关系或将收取的费用视为独立于保管合同外的车位使用费，北方物业公司对徐芙提供的车辆停放保管服务支付的费用无论名称如何，并不影响双方保管合同成立的事实。因此，徐芙与北方物业公司之间存在保管合同关系，且合法有效。由于徐芙与北方物业公司之间形成了保管合同关系，徐芙将车辆停放在北方物业公司管理的停车场，北方物业公司对徐芙的车辆负有安全保障义务，徐芙的车辆在北方物业公司管理的停车场范围内被高空坠物所砸而造成的损失，徐芙既可以依法追究相关责任人的侵权赔偿责任，也可以依据保管合同向北方物业公司追究违约赔偿责任，当责任竞合时，徐芙有权选择其中的一种责任，现徐芙向北方物业公司主张因未履行安全保障义务的违约赔偿责任，符合法律规定，因此，北方物业公司应当对徐芙的车辆损失承担赔偿责任。案涉车辆停放时跨了两个停车位，且车头朝内，徐芙的车辆停放存在一定的过错，也应当承担相应的责任。结合本案的实际情况，酌情考虑由北方物业公司承担70%的赔偿责任，由徐芙自行承当30%的赔偿责任，案涉车辆花费维修费用合计89004元，北方物业公司应当向徐芙赔偿维修费89004元×70%＝62302.80元，对超出的部分不予支持。关于交通费的问题，因徐芙并未提交相应证据予以佐证，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第三百六十五条、第三百六十七条、第三百六十九条第一款、第三百七十四条之规定，判决：一、北方物业公司于判决生效之日起10日内向徐芙赔偿维修费用62302.80元；二、驳回徐芙的其他诉讼请求。案件受理费2076元，减半收取1038元，由北方物业公司负担700元，由徐芙负担338元。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，北方物业公司将停车位提供给徐芙使用，徐芙按照停放实际缴纳停车费，双方成立租赁合同关系，一审法院将本案定性为保管合同纠纷不当，依法予以纠正。双方二审争议的焦点问题是：北方物业公司是否应赔偿徐芙代车辆维修费用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，徐芙已提供维修结算清单、维修发票等证据证明案涉车辆维修费用为89004元，北方物业公司虽不予认可，但并未提交有效证据反驳，一审法院据此认定案涉车辆维修费用为89004元并无不当，依法予以维持。徐芙与北方物业公司之间形成了租赁合同关系，北方物业公司作为停车场地的提供方，其应当保证所提供的停车场地适宜安全停车，徐芙将案涉车辆停放在北方物业公司管理的停车场地，在停车场地范围内被高空坠物所砸造成损失，故北方物业公司在履行租赁合同的过程中存在重大过失，而徐芙在本案中仅向北方物业公司主张权利，一审法院根据北方物业公司在履行合同中存在的问题，并综合考虑徐芙在停放车辆时存在的问题，认定北方物业公司对徐芙的损失承担70%的责任并无不当，依法予以维持。北方物业公司主张其不应承担赔偿责任的上诉请求不能成立，依法不予支持。综上所述，上诉人北方物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽对本案纠纷定性不当，但判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1358元，由上诉人深圳市北方物业管理有限公司湖南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  郭柏奎审判员  刘国清二〇二一年六月四日法官助理杨威书记员唐珂