四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0402民初2458号 原告：刘义火，男，1947年11月9日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：张华，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104201010794866。 委托诉讼代理人：袁国宪，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104200910883044。 被告：马双荣，男，1978年8月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：雷光明，四川森焱律师事务所律师，执业证号：15104201210397680。 被告：王小燕，女，1977年11月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：袁华，四川森焱律师事务所律师，执业证号：15104202010244183。 原告刘义火诉被告马双荣、王小燕民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月2立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘义火及其委托诉讼代理人张华、袁国宪，被告马双荣及其委托诉讼代理人雷光明，被告王小燕的委托诉讼代理人袁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘义火向本院提出诉讼请求：1.判令被告马双荣、王小燕共同向原告刘义火偿还借款139320元及利息198153元，合计337474元（以139320元按年利率24%支付2013年9月11日起至2020年8月20日的利息232225元；以139320元按一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%支付2020年8月21日起至2021年5月19日的利息15929元，并以139320元按一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%继续支付2021年5月20日起至借款本金付清之日止的利息）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年1月20日，被告马双荣以筹办公司为由向被告借款100000元，约定月利率5%。2013年9月10日，原告刘义火与被告马双荣进行结算。结算后，被告马双荣又向原告刘义火出具了一张《借条》，载明借款金额为192500元。2014年，原告刘义火与被告马双荣再次结算，结算本息为336875元，被告马双荣在借款人处签字确认。2018年1月30日，原告刘义火与被告马双荣最后一次办理结算，被告马双荣承诺于2018年4月1日付清全部借款本金及利息。2018年6月20日，被告马双荣向原告刘义火支付利息50000元。被告马双荣、王小燕为夫妻关系，上述债务为夫妻共同债务。被告马双荣、王小燕违约行为，已严重侵犯了债权人的合法权益。原告刘义火遂依法提起诉讼，望判如所请。 原告刘义火为证明其诉讼请求所依据的事实成立，于举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据： 1.《借条》（复印件），证明：被告马双荣于2012年1月20日向原告刘义火借款100000元的事实，并约定月利息为5%； 2.《借条》，证明：被告马双荣于2013年9月10日又向原告刘义火出具了《借条》，载明借款金额192500元、月息9625元。该借条上，被告马双荣于2014年12月16日进行了批注，载明本金及利息合计336875元； 3.《结算单》，证明：被告马双荣于2018年1月30日对其借款进行了结算，结算本金为648484.37元，并载明在2018年4月1日前支付； 4.中国农业银行卡交易明细清单，证明：原告刘义火于2012年1月4日从其个人银行卡取款150000元，将其中的100000元交付给被告马双荣； 5.《收条》，证明：被告马双荣于2018年6月20日向原告刘义火支付了50000元利息； 6.（2021）川0402民初2304号民事裁定书，证明：原告刘义火就其与被告马双荣之间的借贷纠纷曾向人民法院起诉，其后又撤回起诉； 7.案件材料收据，证明：针对原、被告双方之间的民间借贷纠纷，原告刘义火于2021年3月31日曾向人民法院提起诉讼，本案没有过诉讼时效。 被告马双荣质证意见：证据1，对其真实性不予认可，该《借条》是复印件，且被告马双荣也没有借到借条中载明的100000元，对原告刘义火的证明目的不予认可；证据2，该《借条》是被告马双荣本人所书写，但被告马双荣没有收到该笔借款。同时，该《借条》载明的款项金额与原告刘义火在本案中主张的借款本金100000元没有关联性，对原告刘义火的证明目的不予认可；证据3，该《结算单》尾部的文字，即“2018.4.1前支付马双荣2018.1.30”是被告马双荣本人书写，但其他部分的文字并非被告马双荣书写。另行处理的60000元借款案中，被告马双荣确实是写过与本案类似的结算单。被告马双荣认为本案涉及的《结算单》存在张冠李戴的情况，对非被告马双荣本人书写的文字内容的真实性不予认可。该证据与原告刘义火所主张的借款100000元没有任何关联性，该证据没有显示与100000元相关的任何信息；证据4，对其真实性无异议。从取款时间来看，原告刘义火所主张的100000元，其借款时间为2012年1月20日，而取款的时间为2012年1月4日；从取款金额来看，原告刘义火取款金额为150000元，而其自称出借给被告马双荣金额是100000元，二者相差甚大，不能证实银行交易明细清单上支取的150000元就是用于本案借款。所以，对原告刘义火的证明目的不予认可，且与本案没有关联性；证据5，该证据的真实性无法确认，从日常生活经验法则和逻辑思维看，一般由被告马双荣保管收条，而非原告刘义火作为出借人保管收条。另一笔60000元的借款中，被告马双荣确实向原告刘义火支付过50000元的款项，该笔款项与本案没有关联性；证据6，对该证据的真实性、合法性予以认可，但该证据与原告刘义火在2304号案件中陈述的事实与理由是相互矛盾的。同时，被告马双荣认为原告刘义火的起诉已超过诉讼时效；证据7，对该证据的真实性、合法性予以认可。但是，被告马双荣认为原告刘义火在此次诉讼中撤回起诉应视为没有起诉。本案诉讼时效仍然已超过法律所规定的期间。 被告王小燕质证意见：被告王小燕的质证意见与被告马双荣的质证意见一致，但同时认为，原告刘义火提供的所有证据材料均没有被告王小燕的签字。所以，原告刘义火的上述证据均达不到其证明的目的。 被告马双荣辩称，1.原告诉讼请求的借款本金为139320元，而民事诉状中事实与理由部分载明的借款本金又是100000元，且与原告在（2021）川0402民初2304号民事起诉状不一致，原告所述内容相互矛盾，不值得采信。2.被告没有借到原告所称的借款100000元。被告的朋友邀约被告进行赌博，被告没有赌资打算向原告借款100000元，原告要求被告先书写一张100000元借条，并将被告的银行账号留下，说随后就将100000元通过银行转账方式转给被告，但后来因被告朋友当天的赌局没有组成，被告就电话告知了原告不需要借款了，被告要求原告把借条原件撕毁，原告承诺会把借条原件撕毁的。综上，原告的全部诉讼请求应依法驳回。 被告马双荣为对方所主张的事实进行反驳、抗辩，在举证期限内向本院提交并当庭出示了一份证据，即（2021）川0402民初2304号案民事诉状，证明：该民事诉状中所载明的事实与理由，与本案原告起诉的事实与理由不一致，原告违背了诚实信用的原则，事实与理由所载明的经过与金额与本案相互矛盾。因此，原告的诉请不应得到支持。 原告刘义火质证意见：被告认为（2021）川0402民初2304号案民事诉状陈述的事实与理由与本案并不矛盾，原告将该案的诉讼标的进行拆分，且已分案提起诉讼。 被告王小燕质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，予以认可。该证据正好证明了被告王小燕在本案中不应当承担责任。 被告王小燕辩称，被告王小燕与原告刘义火既不相识，与其也未发生过借贷关系。对原告刘义火陈述的事实与理由，被告王小燕不予认可。 被告王小燕在本案的诉讼过程中，未向本院提交相关证据。 本院结合本案当事人双方的举证、质证及当庭陈述，对如下事实予以确认：2012年1月20日，被告马双荣向原告刘义火出具了一张《借条》，其上主要载明：“今借到刘义火现金100000.00（壹拾万元正）利息结止日期（2012.1.20至2012.9.20）40000.00元（肆万元正）。借款人：马双荣”。2013年9月10日，被告马双荣又向原告刘义火出具了一张《借条》，其上主要载明：“今借到刘义火现金192500元（壹拾玖万贰仟伍佰元正）月息9625元（玖仟陆佰贰拾伍元正）。借款人：马双荣2013.9.10”；该《借条》下面又载明“本金及利息合计：336875元借款人：马双荣2014.12.16”。其后，被告马双荣在利息清单确认本金336875元、利息311609.37元，合计648484.37元，并写明“于2018.4.1前支付马双荣2018.1.30”2018年6月20日，被告马双荣向原告刘义火付款50000元；该50000元款项，已另案实际处理。被告马双荣认为本案《借条》所涉款项并未实际发生，其本人不应承担还款义务。由此，原、被告双方酿成纠纷。 本院认为，原告刘义火在本案中陈述的事实以及所提交的相关证据形成的证据链，能够证明被告马双荣向原告刘义火借款100000元并出具《借条》等事实，能够证明原、被告双方之间的债权债务关系成立。被告马双荣未按合同约定归还借款本金并支付利息，有违诚信，应承担相应的民事责任。原告刘义火要求被告马双荣、王小燕共同向原告刘义火偿还借款139320元、利息198153元等诉讼主张，依据不足。首先，对本案被告马双荣、王小燕是否为夫妻关系，案涉债务是否发生在夫妻关系存续期间，被告马双荣所借款项是否用于家庭生活，被告王小燕认可案涉债务为夫妻共同债务等事实，原告刘义火并未提交相关证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。因此对原告刘义火要求被告王小燕对案涉债务承担共同还款责任等诉讼请求，本院依法不予支持。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应于支持。”本案中，借贷双方约定月利率5%，明显超出上述法律的规定；对超过年利率24%的部分，本院依法不予支持。考虑本案原、被告双方借贷合意、借贷合同履行以及本案实际情况，本院酌情确定被告马双荣应向原告刘义火支付借款利息（含逾期借款利息）158000元｛100000元×24%÷12月×77月（2012年1月20日～2018年6月20日）＋100000元×24%÷12月×2月（2018年6月20日～2018年8月20日）｝，并以借款本金100000元为基数按一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%继续支付2020年8月21日起至借款本金付清之日止的逾期利息。被告马双荣于2018年6月20日向原告刘义火付款50000元已另案处理，于本案中不再处理。被告马双荣提出因需赌资而向原告借款且款项未实际交付以及其不应承担还款责任等抗辩意见，缺乏依据，且与其本人出具借据、签字确认案涉债务等事实行为相矛盾，本院依法不予采纳。 依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条、第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条第二款第一项、第三十一条规定，判决如下： 一、马双荣于本判决生效后五日内一次性向刘义火支付借款本金100000元、利息158000元，合计258000元，并以借款本金100000元为基数按一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%继续支付2020年8月21日起至借款本金付清之日止的逾期利息； 二、驳回刘义火对王小燕的诉讼请求； 三、驳回刘义火的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6362元，减半收取计3181元，由刘义火负担763元，马双荣负担2418元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  杨定涛 二〇二一年六月二十八日 书记员  陈莹莹