上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初4682号原告：陈干林，女，1977年3月4日出生，汉族，户籍地上海市宝山区，住上海市黄浦区。被告：王美龙，男，1963年12月3日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告陈干林与被告王美龙民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告陈干林、被告王美龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈干林向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金125,000元。事实与理由：2020年1月5日，被告以家中遇到急事,需要资金为由，向原告借款125,000元。由于双方系多年朋友关系,相处和睦，故原告答应了被告的请求,按照被告的意愿以现金方式将钱款借给被告。被告收款后立下借条，承诺两个月内归还借款，然被告届时未还款。原告因催款未着，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。诉讼中，原告补充意见：2018年12月21日，被告向原告借款30,000元，其中20,000元是原告通过工商银行取现，10,000元是在浦发银行取现，被告强烈要求给付现金，所以该30,000元是以现金方式交付给被告。2018年12月31日，被告向原告借款20,000元，其中18,000元是微信转账，2,000元是现金交付。2019年1月17日，被告向原告借款50,000元，其中45,000元是微信转账，5,000元是现金交付。2019年2月21日，被告向原告借款30,000元，其中20,000元是微信转账，10,000元是现金交付。以上合计金额为130,000元。2019年12月31日，被告通过微信转账方式向原告还款5,000元。王美龙辩称，2018年12月21日的借款30,000元，被告只收到现金27,000元，剩余3,000元为利息，原告预先扣除了，没有交付。2018年12月31日的借款20,000元，被告只收到原告微信转账18,000元，剩余2,000元为利息，原告预先扣除了，没有交付。2019年1月17日的借款50,000元，被告只收到原告微信转账45,000元，剩余5,000元为利息，原告预先扣除了，没有交付。2019年2月21日的借款30,000元，被告只收到原告微信转账20,000元，剩余10,000元为利息，原告预先扣除了，没有交付。以上合计被告收到借款本金110,000元。2019年12月31日，被告向原告微信还款5,000元。2020年1月5日，原告让被告写了一张总的借条，金额是125,000元。之前的借条都被原告收回去了。诉讼中，被告补充意见：2019年1月13日，被告通过微信转账向原告支付利息1,000元。2019年1月20日，被告通过微信转账向原告支付利息3,000元。2019年1月27日，被告通过微信转账向原告支付利息2,000元。2019年1月31日，被告通过微信转账向原告支付利息600元。2019年2月17日，被告通过微信转账向原告支付利息5,000元。2019年3月17日，被告通过微信转账向原告支付利息5,000元。2019年3月25日，被告通过微信转账向原告支付利息6,000元。2019年3月30日，被告通过微信转账向原告支付利息2,000元。2019年11月1日，被告通过微信转账向原告支付利息200元。2019年11月24日，被告通过微信转账向原告支付利息500元。2019年12月31日，被告通过微信转账向原告归还借款本金5,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均称其相互间为朋友关系。2018年12月21日，被告向原告出具《借条》一张，记载被告借原告30,000元，该借条中未约定利息及借款期限。2018年12月31日，被告向原告出具《借条》一张，记载被告借原告20,000元，该借条中未约定利息及借款期限。当日，原告向被告微信转账18,000元。2019年1月17日，被告向原告出具《借条》一张，记载被告借原告50,000元，该借条中未约定利息及借款期限。当日，原告向被告微信转账45,000元。2019年2月21日，被告向原告出具《借条》一张，记载被告借原告30,000元，该借条中未约定利息及借款期限。当日，原告向被告微信转账20,000元。以上《借条》的合计金额为130,000元，微信转账合计金额为83,000元。2020年1月5日，被告重新向原告出具《借条》一张，记载被告借原告125,000元。又查明：2019年1月13日，被告通过微信转账向原告归还1,000元。2019年1月20日，被告通过微信转账向原告归还3,000元。2019年1月27日，被告通过微信转账向原告归还2,000元。2019年1月31日，被告通过微信转账向原告归还600元。2019年2月17日，被告通过微信转账向原告归还5,000元。2019年3月17日，被告通过微信转账向原告归还5,000元。2019年3月25日，被告通过微信转账向原告归还6,000元。2019年3月30日，被告通过微信转账向原告归还2,000元。2019年11月1日，被告通过微信转账向原告归还200元。2019年11月24日，被告通过微信转账向原告归还500元。2019年12月31日，被告通过微信转账向原告归还5,000元。上述归还金额合计30,300元。再查明：在《借记卡账户历史明细清单》及浦发银行交易流水中显示：2018年12月21日，原告在银行ATM机取款共计30,000元。另查明：2019年9月12日，原告微信被告：“你欠我13万什么时候还给我，我就会过的好了”。被告微信回复原告：“我也对不起你，耐心点哦”、“会帮你解决的”、“过年逼死人了”、“我会处理好这个事”。原告微信被告：“你不应该这样对我，我是现金借给你的，而且你当时答应我用两个月就还我，你怎么可以一次次不守信用，13万你就还了5,000元”。被告微信回复原告：“美女放心吧”。原告微信被告：“好的，我再相信你一次”。2019年12月31日，原告微信被告：“今天怎么说”、“12月最后一天了”。被告微信回复原告：“昨晚拿到5仟先转你，后续补上，也都不开心呢，答应的事弄成这样，都不好意思啊”。原告微信被告：“那剩下的你什么时候给我”、“那你先转过来5000”、“还有12万5000元你什么时候给”。2020年12月21日，原告委托律师致被告《律师函》，要求被告在2020年12月31日前归还原告借款本金和利息。审理中，原告表示，同意在130,000元借款本金中扣除被告的还款30,300元，故被告尚欠原告借款本金99,700元。审理中，被告表示，其实际收到的借款本金为110,000元，扣除被告的还款30,300元后，被告尚欠原告借款本金79,700元。审理中，被告确认2018年12月21日的借款为现金交付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告提供的证据能够证明原、被告之间存在借贷的合意，且原告已实际履行交付义务，故原告与被告之间的借贷关系依法成立。本案的争议焦点在于借款本金的金额。关于2018年12月21日的借款，根据原告提供的《借记卡账户历史明细清单》及浦发银行交易流水的显示，原告于2018年12月21日在银行ATM机取款共计30,000元，结合被告该日出具的记载被告向原告借款30,000元的《借条》以及原、被告均称该笔借款为现金交付，本院认定该笔借款交付的本金为30,000元。被告关于剩余3,000元为利息，未实际交付的辩称意见，本院不予采信。关于2018年12月31日的借款20,000元、2019年1月17日的借款50,000元、2019年2月21日的借款30,000元，其中微信转账分别为18,000元、45,000元、20,000元，原告并无证据证明其另向原告分别交付现金2,000元、5,000元、10,000元，且被告予以否认，故本院认定2018年12月31日借款20,000元交付的本金为18,000元，2019年1月17日借款50,000元交付的本金为45,000元，2019年2月21日借款30,000元交付的本金为20,000元，对原告关于现金交付的该2,000元、5,000元、10,000元本院不予采信。综上，本院认定原告交付被告的借款本金合计为113,000元。扣除被告的还款30,300元后，被告尚欠原告借款本金为82,700元，该部分借款本金，被告应当返还给原告。对剩余的17,000元诉请本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、王美龙应于本判决生效之日起十日内归还陈干林借款本金82,700元；二、驳回陈干林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,292元，由陈干林负担391元，王美龙负担1,901元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王蓓蕾二〇二一年六月一日法官助理 薛天豪书 记 员 柳 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。