黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 判 决 书(2021)黑0206民初30号原告：史广平，女，1969年3月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。委托诉讼代理人张岩，齐齐哈尔市龙沙区民航法律服务所法律工作者。被告：王兴，男，1962年9月26日出生，汉族，无职业，住辽宁省瓦房店市。原告史广平与被告王兴民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，由审判员吴昊担任审判长，与审判员佟丰、杨力组成合议庭，分别于2021年3月31日、4月27日公开开庭进行了审理。庭审中，原告史广平及其委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼，被告王兴经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史广平向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令王兴给付借款本金804173.60元，所有有借条的起息日从最后一笔2018年12月26日开始计算，没有借条的起息日从2019年3月26日开始计算，按照月利息2分的标准，自以上两个日期起至王兴借款还清时止。二、本案诉讼费由王兴负担。事实和理由：史广平与王兴系朋友关系。王兴分别于2018年7月22日、7月24日、8月30日、12月26日（两次）向史广平借款21.4万元、15.2万元、12万元、8万元、13.4万元，在此期间王兴分13次借款，共计借款804173.60元。双方约定月利息2分，王兴答应按期还款但到期并未履行承诺。王兴的行为侵害了史广平的合法权益，故诉至法院，请求法院支持史广平的诉讼请求。被告王兴未到庭，未答辩。原告史广平向法庭提交证据如下：2018年7月22日借条1张，证明王兴向史广平借款本金191200.00元，其中不包括第一段中的光大卡11500.00元和广发卡的20000.00元，因为该两笔款项与2018年12月26日借款合同中的款项重复，另外招商卡的23000.00元包括在第二段中的额度中，所以也不计算。第二段中的招商行e招贷72000.00元，已经由史广平借款偿还。第二段中临时额度54000.00元都被王兴刷走了，原来信用卡都在他手里，借条中所说的现金52000.00元是通过转账给王兴的，其中有2018年5月23日转到他账户的5万元，有2018年6月19日转到他账户的2000.00元。借条中的现金13200.00元是通过银行转账的，其中包括2018年5月22日转账1万元，2018年6月30日转账3200.00元。二、2018年7月24日借条1张，证明王兴向史广平借款152000.00元，广发卡财智金为贷款名称，以史广平的名义贷款152000.00元，当时卡是在他手里，他从卡中刷走了63516.00元，另外有88484.00元转到王兴建行卡里。在史广平提交的明细中，在2018年7月23日的转账记录中有体现。钱被王兴拿走之后，王兴给史广平出具了这个借条。三、2018年8月30日e招贷贷款12万元，证明王兴向史广平借款12万元，该贷款是在7月22日史广平将72000.00元借款偿还之后又贷出的这笔12万元。四、2018年12月26日借条1份，证明王兴向史广平借款8万元，通过转账方式给王兴的，史广平在转账明细中已标注12月26日共计80500.00元，按照借条上的8万元主张。五、2018年12月26日借款合同1份，该借款合同中所写的都是每一张信用卡的限额，王兴已经标注信用卡由他使用，他已经将限额刷走，有的还透支了，史广平现在只能拿借条上体现的限额来主张，共计134000.00元，该借款合同中约定了利息2分（含以前所有欠款），证明王兴欠款134000.00元，并对之前的所有欠款约定了利息2分。六、王兴手写承诺1份，证明2020年12月27日，王兴对史广平的还款承诺，上面写明欠款和利息。七、史广平自己整理的转账明细1份、转账凭证3份、建行交易明细，证明王兴另外向史广平借款127173.60元，转账明细对应的有相应的银行转账记录凭证，但该几笔借款没有打借条。转账明细是史广平对之前王兴出具的借条、借款合同上体现的转账日期对应的账号及款项进行了整理，相应的在建设银行的交易明细中能够体现出来。转账凭证证明2018年12月26日8万元的借条中，其中5500.00元的微信转账记录，以上本金合计804173.60元。八、光盘1张，证明王兴欠史广平钱的事实，数额史广平在录音中说过是八九十万，王兴没有反驳。录像能够证明王兴欠史广平钱以及同意给利息的事实。九、王兴的个人信用报告1份，证明王兴的身份。十、史广平与王兴的微信聊天记录，证明王兴欠史广平钱并同意返还的事实。被告王兴未质证，未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：史广平与王兴系朋友关系。王兴于2018年7月22日向史广平借款并向其出具借条，借条载明：“借史广平信用卡使用，光大卡（壹万壹仟伍佰元）、广发卡（贰万元）、招商卡（贰万叁仟元），必须按月按期还款。借招商行e招贷款柒万贰仟元、招商卡里临时额度和卡的额度伍万肆仟元，必须按月按期还上款。借人民币现金伍万贰仟元。借人民币现金壹万叁仟贰佰元整。以上是多次借款数（没有总和），以此为据，决不食言。借款人：王兴。立据日，2018年7月22日。（此借条每还一笔，就划掉一笔）”。王兴于2018年7月24日向史广平出具借条，内容载明：“借人民币广发卡财智金壹拾伍万贰仟元整。必须按月按期还款。以此为据。借款人，王兴。2018年7月24日”。王兴于2018年8月30日向史广平出具借条，内容载明：“今借史广平招商银行e招贷款壹拾贰万元整。我必须按月按期还上。以此为据。借款人，王兴。2018年8月30日”。王兴于2018年12月26日向史广平出具借条，内容载明：“为了多做业务，共计借款捌万元整。以此为据。借款人，王兴，2018年12月26日”。王兴于2018年12月26日向史广平出具借款合同，内容载明：“广发银行信用卡21000.00元、光大银行信用卡11500.00元、交通银行信用卡16500.00元、中信银行信用卡20000.00元、平安银行信用卡20000.00元、浦发银行信用卡20000.00元、华夏银行信用卡25000.00元，利息贰分（含以前所有欠款）如发生纠纷富拉尔基区法院管辖”，王兴在该份借款合同下方手写：“以上信用卡由我使用，我按期还款。王兴，2018年12月26日”。王兴于2020年12月27日向史广平出具手写借据，内容载明：“我叫王兴，我欠史广平欠款包括利息。我之前写的借据真实有效，我会全部偿还。借款人：王兴，2020年12月17日”。该份手写借据有王兴录制的视频为证。庭审中，史广平称对于2018年7月22日的借条中所述光大卡11500.00元、广发卡20000.00元、招商卡23000.00元借款金额因与2018年12月26日借款合同中所述的金额重复，予以扣除。史广平于2018年7月22日通过转账方式向王兴给付现金分别为52000.00元（2018年5月23日转账5万元，2018年6月19日转账2000.00元）、13200.00元（2018年5月22日转账1万元，2018年6月30日转账3200.00元）。招商卡中临时额度54000.00元被王兴刷走，招商行e招贷72000.00元，已经由史广平偿还。上述借款本金合计191200.00元。2018年7月24日王兴以史广平名义在广发卡财智金中贷款152000.00元，其中王兴刷卡63516.00元，将余款88484.00元转入到其建行卡中。2018年8月30日史广平在招商银行e招贷中贷款12万元借给王兴使用。2018年12月26日王兴向史广平借款8万元，史广平通过转账方式向王兴给付8万元。同日，王兴向史广平出具借款合同，称借款合同中所有信用卡均为王兴使用，额度合计13.4万元。庭审中，史广平称王兴在没有向其出具欠条的情况下陆续向其借款合计127173.60元，并向法院提交转账凭证、中国建设银行交易明细及其自己整理的转账明细予以佐证。另，本案在与王兴的电话录音中，王兴表示借条中有重复，现在大概欠史广平七、八十万元，没有同意给史广平利息，王兴表示会来富拉尔基区法院应诉，但至判决前其一直未到法院，亦未提交任何证据，录音中法院向其告知如果联系不上他，将按户籍地址向其邮寄送达材料。本院认为，本案系民间借贷纠纷，关于史广平与王兴之间是否形成债权债务关系问题。史广平主张的借款金额分为有借条和无借条两部分，关于有借条部分，史广平向法庭提交了四张借条、一份《借款合同》、一份王兴手写承诺、光盘、中国建设银行个人活期账户交易明细以及史广平与王兴的微信聊天记录，通过史广平提交的上述证据，结合史广平陈述，2018年7月22日借条中光大卡、广发卡和招商卡的刷卡额度与2018年12月26日《借款合同》中的信用卡刷卡额度有所重复，予以扣除。史广平称2018年7月22日借条中以转账方式分别借给王兴52000.00元和13200.00元，两笔借款均是分批转账到王兴在建设银行的账户中，2018年7月22日招商银行e招贷72000.00元、2018年7月24日广发卡财智金88484.00元、2018年8月30日招商银行e招贷12万元，上述借款均有史广平提交的中国建设银行个人活期账户交易明细的转账记录为证。关于史广平主张无借条部分借款本金合计127173.60元，有史广平向法院提交的转账记录、转账明细以及史广平在中国建设银行个人活期账户交易明细为证。无借条部分史广平自2018年5月2日起至2019年3月26日止陆续向王兴账户（账号为：62×××28）转账，其中有三笔转账分别是2018年5月2日向王兴银行账户（账号为：62×××28）转账4800.00元、2018年5月20日史广平向王兴银行账户（账号为：62×××28）转账5200.00元、2018年9月18日史广平向王兴在招商银行尾号为9331储蓄卡内转账3万元。其余款项在史广平提交的其在中国建设银行个人活期账户交易明细中有所体现，合计127173.60元。综合上述有借条和无借条两部分借款，结合史广平与王兴的微信聊天记录、史广平多次与王兴电话沟通催要借款的录音（史广平分别于2021年3月31日、4月8日在通话录音中强调借款金额八九十万元还有利息，王兴均未否认；2021年4月12日王兴称手里没钱，还不上；2021年4月17日王兴称赶紧把钱弄好还给史广平）、王兴于2020年12月17日向史广平出具手写承诺以及王兴宣读该手写承诺录制的视频光盘，通过办案人与王兴的通话录音，王兴对其向史广平借款一事并未予以否认，且其表示的大概欠七、八十万元，与史广平主张的本金数额804373.60元相差不大。上述证据之间能够相互印证，彼此之间能够形成完整的证据链条。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项之规定，以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时可以视为自然人之间借款合同成立。综上，本院认定史广平与王兴之间债权债务关系成立，王兴负有向史广平偿还借款的义务。关于借款本金问题，结合史广平提交的上述证据，王兴拖欠史广平借款本金分别为：2018年7月22日191200.00元、2018年7月24日152000.00元、2018年8月30日12万元、2018年12月26日8万元和13.4万元，上述合计677200.00元；无借条部分合计127173.60元，总计804373.60元。史广平主张借款本金804173.60元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息问题，根据史广平提交的2018年12月26日借款合同、2020年12月17日王兴的手写承诺以及光盘录像，可以认定双方之间对王兴拖欠史广平所有的借款约定了利息2分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案受理时间为2021年1月11日，最后一笔借贷行为发生在2019年3月26日，参照史广平起诉时一年期贷款市场报价利率四倍来确定利息应为3.85%×4÷12=1.28%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，对于史广平主张月利息2分的诉讼请求，超出法律规定，本院对利息部分按照月利息1.28%予以支持。根据史广平的诉讼请求，王兴向史广平偿还借款本金合计804173.60元，利息自2018年12月26日起，以本金677200.00元为基数，按照月利息1.28%的标准偿还至借款本息付清时止；自2019年3月26日起，以本金126973.60元为基数，按照月利息1.28%的标准偿还至借款本息付清时止。王兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、举证、质证权利，可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王兴向原告史广平偿还借款本金804173.60元及利息（利息自2018年12月26日起，以本金677200.00元为基数，按照月利息1.28%给付至借款本息付清时止；自2019年3月26日起，以本金126973.60元为基数，按照月利息1.28%给付至借款本息付清时止）。执行办法：待本判决生效后立即执行。如果被告王兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15774.16元，由被告王兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  吴昊审判员  佟丰审判员  杨力二〇二一年六月二十九日书记员  刘笑