江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1710号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司，住所地江苏省睢宁县文学北路21号。负责人：宋巍，该公司经理。委托诉讼代理人：冯建伟，江苏楚地律师事务所律师。委托诉讼代理人：王潮，江苏楚地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许文峰，男，1976年12月19日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：肖二平，江苏路漫（宿迁）律师事务所律师。原审被告：曹万顺，男，1978年3月18日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。原审被告：中奭交通服务河北有限公司，住所地河北省石家庄高新区天山大街266号方大科技园1号楼6层601。法定代表人：梁利娟，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司（以下简称人保睢宁公司）因与被上诉人许文峰与原审被告曹万顺、中奭交通服务河北有限公司（以下简称中奭公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2020）苏1311民初5392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保睢宁公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，一、二审案件受理费由许文峰负担。事实与理由：一审判决认定许文峰构成伤残的鉴定意见是单方委托鉴定形成，程序违法，许文峰的伤情不构成伤残。被上诉人许文峰二审答辩称，一审判决依据的鉴定意见是一审法院委托鉴定形成，程序合法，可以作为认定案件事实的依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告曹万顺、中奭公司二审未发表陈述意见。许文峰向一审法院起诉请求：判令人保睢宁公司赔偿110000元，中奭公司赔偿42368.18元。一审法院认定事实：2019年8月24日15时55分许，曹万顺驾驶苏Ｃ×××××号重型自卸货车由南向北行驶至宿迁市宿豫区新大线王大沟桥南1公里处时，与前方同方向行驶许文峰驾驶的苏Ｎ×××××号正三轮载货摩托车发生追尾相撞，致许文峰受伤及车辆受损。本次事故经交警部门认定，曹万顺承担此事故全部责任，许文峰不承担此事故责任。许文峰受伤后，被送至宿迁市中医院住院治疗，伤情诊断为：颈髓损伤伴双上肢不全瘫，胸部闭合性损伤等，后于2019年8月27日出院。同日，许文峰至宿迁市人民医院住院治疗，于2019年9月10日出院。许文峰因本次事故共住院17天，花费医疗费用合计为11023.18元。一审法院另查明：许文峰因本次事故曾于2019年向一审法院提起诉讼，该院于2020年1月9日作出（2019）苏1311民初6066号民事判决书，确认以下内容：1.苏Ｃ×××××号重型自卸货车行驶证登记所有人为睢宁开元汽车运输服务有限公司，该车在人保睢宁公司投保交强险；2.苏Ｃ×××××号重型自卸货车在中奭公司购买了一份统筹商业三者险，统筹金额为100万元。中奭公司经营范围为：汽车维修、汽车装饰、汽车展览展示服务；车辆年检代理服务；机动车安全统筹服务；普通货物运输；企业管理咨询；汽车及零配件的销售；润滑油及轮胎销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）；3.许文峰仅主张交强险限额内的医疗费，且交强险医疗费限额内10000元已赔付完毕，尚余1023.18元医疗费未作处理。一审法院又查明：许文峰申请对其因交通事故损害造成的伤残等级及三期期限进行鉴定，一审法院依法委托泗洪县人民医院司法鉴定所进行鉴定，该司法鉴定所于2020年8月20日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人许文峰在本身颈椎病基础上遇外伤致颈椎颈髓损伤，主要后遗症双上肢感觉障碍伴右上肢远端肌力4级，已构成人体损伤十级伤残；此十级伤残系外伤和本身颈椎病共同作用所致，建议同等作用。2.被鉴定人上述颈椎颈髓损伤等治疗与康复，建议其误工、护理、营养期限伤后累计分别150日、60日、60日为宜。3.被鉴定人右上侧切牙根折拔除后，需做3枚烤瓷牙修复，约需4500元；烤瓷牙常规可使用10-20年，依据被鉴定人年龄，建议再更换一次。许文峰为此次鉴定支付检查费380元，鉴定费2100元。人保睢宁公司对该鉴定意见不予认可，当庭表示要求鉴定人员出庭接受质询，但在规定的期限内未预交鉴定人员出庭费用，经催缴，其表示不申请鉴定人员出庭。一审法院再查明：许文峰系宿迁经济技术开发区文丰家具经营部的经营者，主要从事家具批发兼零售业务。一审法院认为，公民的生命、健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，曹万顺驾驶重型自卸货车与许文峰驾驶的正三轮载货摩托车发生追尾相撞，致许文峰受伤。根据事故认定，曹万顺承担事故的全部责任，故对于许文峰的合理损失应由曹万顺承担全部民事赔偿责任。因涉案车辆在人保睢宁公司投保交强险，故应先由人保睢宁公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，由曹万顺自担。许文峰关于要求中奭公司在商业三者险范围内承担赔偿责任的主张，因肇事车辆虽在中奭公司购买统筹商业三者险，但该统筹商业三者险与法律规定的机动车商业三者险不同，且中奭公司并没有经营保险业务的资质，其与法律规定的承保商业三者险的保险公司亦不相同，故许文峰主张在本案中一并处理该统筹保险，无相关法律依据，不予支持。关于鉴定机构出具的鉴定意见书，虽然人保睢宁公司对此不予认可，认为许文峰系旧疾引发不构成伤残，但其未能提供证据证实该鉴定意见与许文峰伤情不符，亦未能提供证据证实该鉴定意见属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的情形。且本次鉴定系本院依法委托，鉴定机构及鉴定人员均具有相应资质人保睢宁公司亦未申请鉴定人员出庭接受质询，故一审法院认为该鉴定意见可以作为证据使用，对人保睢宁公司该抗辩意见不予采信。关于许文峰2020年8月11日在宿迁市宿城区人民医院花费的检查费315元，并非是在泗洪县人民医院司法鉴定所进行鉴定支出的费用，也没有相关门诊病历等证据证实与本次交通事故存在因果关系，对此不予支持。因本起事故在本次诉讼中的损失如下（以下数据均取整）：1.医疗费，根据许文峰提供的医疗费发票等证据，经核对，许文峰的医疗费损失为1403元（1023.18+380）；2.更换牙齿费用，根据鉴定意见确定的更换次数及每次更换费用，酌情支持9000元；3.住院伙食补助费680元（40元/天*17天）；4.营养费1800元（30元/天*60天）；5.误工费，根据许文峰提供的证据可以证实许文峰主要收入来源于城镇，故许文峰主张误工费标准139元/天未加重赔偿负担，予以支持，许文峰误工费损失为20850元（139元/天*150天）；6.护理费，许文峰主张按100元/天计算未加重赔偿负担，予以支持，故许文峰护理费损失为6000元（100元/天*60天）；7.残疾赔偿金，关于残疾赔偿金标准，许文峰主张按2019年度江苏省居民人均可支配收入中的工资性收入23836元/年+2019年度江苏省居民人均可支配收入中的经营净收入5636元/年再乘以2019年江苏省平均负担系数1.78计算符合法律规定，予以支持；因许文峰构成十级伤残，残疾系数为0.1，故残疾赔偿金为104920元【（23836元/年+5636元/年）×1.78×20年×0.1】；8.交通费，考虑到许文峰因住院及鉴定实际支出相应交通费用，故酌情支持300元；9.精神抚慰金，根据许文峰主张，结合被告答辩，本院支持4000元；10.财产损失，根据交通事故责任认定书的记载，许文峰因涉案交通事故导致车辆损坏是客观事实，故综合财产损失客观存在的事实、正三轮载货摩托车的市场价格的社会常识，兼顾诉讼经济和效率，酌情确定车辆损失为1000元；对于许文峰主张的货物损失，因许文峰未提供证据证实损失数额，且人保宿迁公司对此不予认可，故不予支持。（1-4）项合计12883元，（5-9）项合计136070元，由人保睢宁公司在交强险限额内承担111000元（含精神抚慰金4000元和车损1000元）；曹万顺在交强险限额外承担38953元（12883+136070-110000）。曹万顺经法庭合法传唤未到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、人保睢宁公司于判决生效后十日内给付许文峰误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、车损等各项损失合计111000元；二、曹万顺于判决生效后十日内给付许文峰医疗费、护理费、伤残赔偿金等各项损失合计38953元；三、驳回许文峰的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取636元、鉴定费2100元，合计2736元，由曹万顺负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经二审审查，对一审判决认定的事实予以确认。本案二审争议焦点：一审法院委托鉴定程序是否合法，鉴定意见是否可以作为认定案件事实的依据。本院认为，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。人民法院准许当事人鉴定申请的，应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的，由人民法院指定。本案一审诉讼中，许文峰为确定其伤情所构成的伤残等级及误工、护理、营养期限提出鉴定申请，一审法院予以准许，并向双方当事人送达了鉴定机构选定通知，人保睢宁公司未参加鉴定机构选定程序，一审法院据此在鉴定机构备选名录中随机指定鉴定机构，符合法律规定。人保睢宁公司以其未参与鉴定机构选定为由，主张鉴定程序违法，于法无据。综上，上诉人人保睢宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1055元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 刘路路审 判 员 李 静二〇二一年六月二日法官助理 王桂禄书 记 员 陈 扬附录相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。