山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁02执复104号 复议申请人（被执行人）：崔晓芝，男，1983年2月12日出生，汉族，住山东省莱西市。 申请执行人：河北银行股份有限公司青岛莱西支行，住所地山东省莱西市。 负责人：万译天，行长。 被执行人：李绛，女，1982年9月14日出生，汉族，住山东省莱西市。 被执行人：李视彦，男，1957年6月8日出生，汉族，住山东省莱西市。 被执行人：张翠苹，女，1957年9月19日出生，汉族，住山东省莱西市。 复议申请人崔晓芝不服莱西市人民法院（2021）鲁0285执异32号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行申请执行人河北银行股份有限公司青岛莱西支行与崔晓芝、李绛、李视彦、张翠苹金融借款合同纠纷一案中，异议人崔晓芝对执行法院查封其所有的车牌号鲁Ｂ×××××丰田牌机动车一辆不服，向执行法院提出书面异议称，河北银行股份有限公司青岛莱西支行与崔晓芝、李绛、李视彦、张翠苹金融借款合同纠纷一案中有抵押物，且抵押物的价值远远超过裁判文书确定的支付数额，根据法律规定应当优先执行抵押物，法院查封其车辆显然违法，应当按执行顺位执行，申请撤销（2020）鲁0285执1168号执行裁定书。 申请执行人提出答辩意见称：申请执行人申请查封、执行被执行人名下xxxx丰田牌机动车符合法律规定；申请执行人对抵押财产享有优先受偿权，判决并非要求优先执行，如果优先执行第三人抵押财产，会面临抵押人对借款人的追偿，增加法院的讼累。 被执行人李绛提出答辩意见称：xxxx丰田牌机动车系被执行人崔晓芝、李绛的共同财产，以共同财产偿还共同债务不违反法律规定。 执行法院查明，被执行人崔晓芝、李绛系夫妻关系，于2019年2月15日与申请执行人河北银行股份有限公司青岛莱西支行签订《个人借款合同》，由李视彦、张翠苹以共同财产莱西市（青房地权市字第××号）为借款提供抵押担保，向申请执行人借款人民币400000元，约定借款期限为自2019年2月15日至2022年2月15日。申请执行人于2016年2月26日向被执行人崔晓芝、李绛发放贷款人民币400000元，申请执行人因被执行人崔晓芝、李绛未按约定支付贷款利息而诉至执行法院，要求被执行人崔晓芝、李绛按合同约定提前履行全额还款义务。执行法院于2020年1月10日做出（2019）鲁0285民初8437号民事判决书，判决：一、解除原告河北银行股份有限公司青岛莱西支行与被告崔晓芝、李绛签订的《个人借款合同》；二、被告崔晓芝、李绛支付原告河北银行股份有限公司青岛莱西支行借款本金400000元；三、被告崔晓芝、李绛支付原告河北银行股份有限公司青岛莱西支行截至2019年8月21日的借款利息2298.5元；四、被告崔晓芝、李绛支付原告河北银行股份有限公司青岛莱西支行以400000元为基数，自2019年8月22日起至实际给付之日止，按个人借款合同约定计算的逾期付款利息；五、原告河北银行股份有限公司青岛莱西支行对被告李视彦、张翠苹所有的位于莱西市（青房地权字第××号）享有优先受偿权；上述二至四项于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3667元、保全费2531元，由被告崔晓芝、李绛、李视彦、张翠苹负担。 （2019）鲁0285民初8437号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年6月9日向执行法院申请执行，执行法院于2020年6月10日立案执行，执行案号为（2020）鲁0285执1168号。 在执行过程中，执行法院依法向被执行人崔晓芝、李绛、李视彦、张翠苹发出执行通知书。申请执行人于2021年2月22日向执行法院申请对登记在崔晓芝名下Ｂxxxx丰田牌机动车予以评估、拍卖。执行法院于2021年3月3日做出（2020）鲁0285执1168号执行裁定书，裁定：扣押被执行人崔晓芝所有的车牌号鲁Ｂ×××××丰田牌机动车一辆。 执行法院认为，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案争议的问题是，对担保人抵押财产的执行是否应优先于主债务人财产执行？ 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，本案中被执行人崔晓芝、李绛向申请执行人借款，有义务按照合同的约定向申请执行人返还借款并支付利息。抵押人是为了保证合同的履行，将自己所有的财产抵押给债权人，在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。在主债权消灭的情形下，担保物权消灭。《中华人民共和国民法典》第三百九十二条明确规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以请求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”该规定所体现的含义是优先执行债务人可供执行的财产，在债务人无财产可供执行，或者不宜执行的情形下，债权人为实现自己的权利，可以选择就物的担保实现债权，也可以请求保证人承担保证责任。如果不优先执行债务人可供执行的财产，而先执行担保人的财产，导致提供担保的第三人承担担保责任后，向债务人追偿，将造成重复诉讼，浪费司法资源。且要求优先执行被执行人的财产还是担保人的财产，其选择权由债权人行使，本案中，执行法院根据作为申请执行人的债权人申请，依法扣押被执行人的可供执行财产，符合法律规定。 2021年4月12日，执行法院作出（2021）鲁0285执异32号执行裁定书，裁定驳回异议人崔晓芝的异议请求。 复议申请人崔晓芝不服该裁定，向本院申请复议，请求撤销（2021）鲁0285执异32号执行裁定书，撤销对复议申请人名下的鲁Ｂ×××××丰田牌机动车的执行，优先拍卖李视彦、张翠苹名下的房产。事实与理由：执行法院对《中华人民共和国民法典》第三百九十二条的适用是针对被担保的债权既有物的担保又有人的担保，且没有约定或者约定不明确的情形，而本案借款合同中对于实现债权的方式有明确约定，即优先执行第三人的抵押房产，而且本案没有债务人的担保。因此，执行法院适用法律错误，应当按照合同约定实现债权。 本院查明事实与执行法院查明事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。” 根据本案执行依据的内容，崔晓芝、李绛为借款合同的主债务人，李视彦、张翠苹则以自己名下房产为崔晓芝、李绛的主债权提供物之担保。在债务清偿关系中，主债务人为法定清偿义务人，物之担保人在约定的担保财产范围内对债务予以清偿。对于债务清偿顺序，有约定的从约定；没有约定的，债权人享有选择的权利。崔晓芝主张本案中对债务清偿顺序有明确约定，但未提交相应的证据予以证明，本案执行依据中对债务清偿顺序亦并无认定，故复议申请人的复议理由无事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条规定，裁定如下： 驳回复议申请人崔晓芝的复议申请，维持莱西市人民法院（2021）鲁0285执异32号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 于瑞军 审 判 员 焦兴凯 审 判 员 龙 骞 二〇二一年六月十六日 法官助理 张 辉 书 记 员 刘聪慧