广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤执复4号 复议申请人（异议人、利害关系人）：湖南创元铝业有限公司。住所地:湖南省桃源县盘塘镇廻龙庵居委会创元产业园。 法定代表人：谭振明，董事长。 申请执行人：中山桑芭丝服装有限公司。住所地：广东省中山市西区沙朗第一工业区。 法定代表人：章凤彬，董事长。 被执行人：广东浩正制冷机有限公司。住所地：广东省广州市番禺区钟村镇屏山村。 法定代表人：申路杨，董事长。 被执行人：莱孚控股有限公司。住所地：香港特别行政区九龙广东道25-27港威大厦第二座十一楼。 复议申请人湖南创元铝业有限公司不服广东省中山市中级人民法院（以下简称中山中院）（2020）粤20执异88号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 中山中院在执行申请执行人中山桑芭丝服装有限公司（以下简称桑芭丝公司）与被执行人广东浩正制冷机有限公司（以下简称浩正公司）、莱孚控股有限公司（以下简称莱孚公司）购销合同纠纷一案中，异议人湖南创元铝业有限公司（以下简称创元公司）对该院执行行为不服，提出书面异议。 创元公司提出异议请求：撤销两份（2002）中中法执恢字第240-2-19号协助执行通知书。理由：（一）根据香港特别行政区政府公司注册处的登记资料显示，莱孚公司已于2009年5月8日被解散除名，其公司名称已从公司注册处删除，已不再具有独立实体，不具备法人资格，法院应依法中止或终结案件的执行程序，解除涉案股权的冻结。（二）莱孚公司还有借款未归还创元公司，创元公司也一直在向其索要借款并督促其按照协议办理股权变更手续，创元公司因2014年环保事件后经营也举步维艰，连续亏损，无力偿还大额债务。（三）解散前的莱孚公司登记在创元公司16%的股权（2400万元），但实际到位资金为2042.7万元，仍有357.3万元未到账，湖南省内的工商、外汇、商务管理部门也多次催促其将资本金到位，否则追究其投资人的责任。（四）根据相关规定，法院冻结莱孚公司在创元公司处16%的股权（2400万元），已严重超出法定冻结范围，该冻结行为已严重影响创元公司的业务开展和生产自救。 申请执行人桑芭丝公司及被执行人浩正公司、莱孚公司均未提出书面意见。 中山中院查明：就桑芭丝公司与浩正公司购销合同纠纷一案,广东省高级人民法院作出的（2001）粤高法经一终字第168号民事判决已经发生法律效力，桑芭丝公司根据该判决向中山中院申请强制执行，该院予以立案执行。在执行过程中，中山中院于2003年8月5日作出（2002）中中法执字第240-4号执行裁定，追加莱孚公司为被执行人。2007年8月6日，中山中院作出（2002）中中法执恢字第240-2-1号执行裁定，裁定冻结、划拨浩正公司、莱孚公司银行存款85万元，如存款不足，则查封、扣押其相应价值的其他财产。根据该执行裁定，中山中院于2007年8月8日向湖南省常德市工商行政管理局发出协助执行通知书，要求其协助执行下列项目：续行冻结莱孚公司在创元公司拥有的占该公司注册资本16%的股权（2400万元投资权益），冻结期限为一年,在冻结期间，不得办理上述股权的过户、赠与及抵押等设定权利负担的手续。又于2007年8月9日向创元公司发出（2002）中中法执恢字第240-2号协助执行通知书，要求其协助执行下列项目：1.续行冻结莱孚公司在创元公司拥有的占该公司注册资本16%的股权（2400万元投资权益），冻结期限为一年；2.在该院续行冻结期间，不得办理上述被冻结股权的转移（包括过户、赠与及抵押等设定权利负担）手续，不得向莱孚公司支付股息或红利。此后，中山中院连续多年分别向湖南省常德市工商行政管理局、创元公司发出协助执行通知书，续行冻结莱孚公司在创元公司的上述股权权。 2020年8月1日，中山中院根据（2002）中中法执恢字第240-2-1号执行裁定，向创元公司发出两份（2002）中中法执恢字第240-2-19号协助执行通知书，其中一份要求创元公司协助执行下列项目：1.续行冻结莱孚公司在创元公司拥有的占该公司注册资本16%的股权（2400万元投资权益），冻结期限为三年（从2020年8月11日至2023年8月10日）；2.在该院续行冻结期间，不得办理上述被冻结股权的转移（包括过户、赠与及质押等设定权利负担）手续，不得向莱孚公司支付股息或红利。另一份要求创元公司协助执行下列项目：扣留、提取莱孚公司的年度分红及日常收入，并将该款项划入中山中院执行账户。创元公司不服，向中山中院提出前述执行异议。 另查明，国家企业信用信息公示系统公示的信息显示，创元公司是台港澳与境内合资的有限责任公司，莱孚公司是创元公司登记的股东之一，其认缴出资额为2400万元，认缴出资时间是2003年8月30日。为证明莱孚公司已解散，创元公司仅向中山中院提交了一份香港特别行政区政府公司注册处网上查册中心的网页打印件，其上显示有“公司名称：莱孚控股有限公司”、“成立日期：1995年12月19日”、“公司现状：已告解散”、“备注：已告解散（被除名）”、“已告解散日期/不再是独立实体日期：2009年5月8日”等内容。 中山中院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，……人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产……。”第二百四十三条第一款规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入……。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第51条第二款规定：“对被执行人预期从有关企业中应得的股息或红利等收益，人民法院可以采取冻结措施，禁止到期后被执行人提取和有关企业向被执行人支付。到期后人民法院可从有关企业中提取，并出具提取收据。”桑芭丝公司申请中山中院执行的债权并未获得清偿，莱孚公司是被执行人之一，该院对莱孚公司在创元公司拥有的占该公司注册资本16%的股权（2400万元投资权益）进行冻结，并要求创元公司协助扣留、提取莱孚公司的年度分红及日常收入并划入该院执行账户，符合上述法律规定。创元公司提出莱孚公司已解散除名，但其提交的证据仅有一份香港网站的网页打印件，无法确认其内容的真实性，也无法确定该“莱孚控股有限公司”是否与本案的被执行人莱孚公司是同一主体。退一步说，即使莱孚公司确已解散除名，也不影响中山中院对其名下财产的执行。创元公司提出中山中院对涉案股权的冻结已严重超出法定冻结范围，但其并未提供任何证据证明涉案股权的价值，故其该项主张该院不予采信。创元公司还提出莱孚公司尚有借款未向其归还、出资未到位等意见，但均未提供证据证明，且这些事由也均不是中止或终结本案执行程序的合理理由，故该院不予支持。 综上，异议人创元公司的异议请求不符合法律规定，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，中山中院于2020年11月11日作出（2020）粤20执异88号执行裁定：驳回异议人湖南创元铝业有限公司的异议请求。 创元公司对中山中院上述异议裁定不服，向本院申请复议，请求：撤销（2020）粤20执异88号执行裁定及（2002）中中法执恢字第240-2-19号两份协助执行通知书。事实：（一）被执行人莱孚公司在香港特别行政区政府公司注册处已告解散（除名），其不再是独立实体，已不具备法人资格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第六项、《人民法院办理执行案件规范》第一百条、第一百二十五条的规定，法院应依法中止或终结案件执行程序，同时解除案涉股权的冻结。（二）莱孚公司持有的创元公司的股权依约已丧失所有权，其已不具有股东资格以及不享有相关权益。莱孚公司因资金短缺，入股出资是向湖南友元事业股份有限公司（下称湖南友元公司）借款2400万元，并于2002年12月24日与湖南友元公司签订《借款协议书》，第五条明确约定莱孚公司须于2003年12月25日前归还借款本金和相应的资金占用费，逾期未能归还，莱孚公司在创元公司处的资本金及相应的股份归湖南友元公司所有。因莱孚公司未依约偿还上述借款，其股份已经归湖南友元公司所有。莱孚公司已不具有股东资格以及丧失股权所有权和相关权益。（三）莱孚公司不存在年度分红及日常收入。创元公司因经营期间多次发生重大环保事件，公司经营举步维艰、连年亏损，更在当前疫情下公司几乎经营停滞，营业收入无几，更未分红过给股东。（四）执行措施已严重超出法定冻结范围。中山中院冻结莱孚公司在创元公司处16%股权（2400万元），已严重超出法定冻结范围，且莱孚公司已不具备法人资格，法院冻结行为已严重影响创元公司的业务开展和生产自救。 本院对中山中院查明的事实予以确认。 本院认为：本案争议焦点问题是，执行法院对被执行人莱孚公司财产采取冻结等执行措施的行为是否合法有据。 莱孚公司作为本案被执行人，未履行生效判决确定的义务，执行法院冻结莱孚公司在创元公司拥有的该公司16%的股权（2400万元投资收益）及扣留提取莱孚公司的年度分红和日常收入等行为，符合相关法律规定。 创元公司复议称莱孚公司在香港已被解散，不具有法人资格，本案应中止或终结执行。对此，被执行人被解散但其仍有可供执行的财产，执行程序应继续进行，被执行人的履行义务不能因此而被免除。故创元公司所提事由不属于法律规定的中止执行或终结执行的法定事由，本院不予支持。 创元公司复议还称莱孚公司实际上已不是公司股东。经查，我国企业信用信息公示系统的信息显示，莱孚公司是创元公司登记的股东，故创元公司该请求不能成立。另，执行法院冻结提取的是属于莱孚公司的财产及收益，并未处分创元公司的财产，故创元公司复议所称执行法院冻结措施严重影响公司经营的主张，亦不能成立。 综上所述，中山中院（2020）粤20执异88号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；创元公司的复议申请理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回湖南创元铝业有限公司的复议申请，维持广东省中山市中级人民法院（2020）粤20执异88号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  詹伟雄 审判员  付庆海 审判员  张 磊 二〇二一年六月二十九日 书记员  麦 劲