广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7243号上诉人（原审被告）：广州市花都区炭步镇鸭湖第九经济合作社，住所地广州市花都区炭步镇鸭湖村。负责人：张世明，该社社长。委托诉讼代理人：陈艳伶，广东正善律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁妙英，广东正善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张炳森，男，1963年4月18日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：黄哲，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王韵，广东法制盛邦律师事务所律师。原审被告：广州市花都区炭步镇鸭湖经济联合社，住所地广州市花都区炭步镇鸭湖村。负责人：张世雄。原审第三人：广州市花都区炭步镇人民政府，住所地广州市花都区炭步镇北街路2号。法定代表人：黄仲廷，该府镇长。委托诉讼代理人：谭兆铭，广州市花都区炭步镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：骆炳桃，广州市花都区炭步镇法律服务所法律工作者。上诉人广州市花都区炭步镇鸭湖第九经济合作社（以下简称鸭湖九社）因与被上诉人张炳森及原审被告广州市花都区炭步镇鸭湖经济联合社（以下简称鸭湖联社）、原审第三人广州市花都区炭步镇人民政府（以下简称炭步镇政府）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初2404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。鸭湖九社上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张炳森的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案预公告发布时没有取得有效的政府征地批文，是无效的。而且根据“法不溯及既往”原则，一审法院适用2020年1月1日修正的《土地管理法》认定本次征收时间节点属于适用法律不当。1、广州市人民政府征收土地公告——穗府征[2018]37号、38号、39号及[2019]27号（以下统称征地批文）分别于2018年4月1日和2019年8月8日作出，预公告发布时未经合法征地程序批准，是无效的。本次鸭湖村征地发布了三次预公告，因为第一次预公告公示后，引起鸭湖村村民强烈不满，在公示期内也因鸭湖村村民集体提出异议未能生效。而且炭步镇其他村近年来发布过多次征地预公告没有一次征收成功，众所周知预公告是不一定发生征收行为，仅仅是拟征收。鸭湖九社与炭步镇政府于2017年1月签订《征地补偿协议》时征收单位并未取得有效征地批文，故本次鸭湖村征收时间节点应在取得有效征地批文之日，分别为2018年4月1日和2019年8月8日。因此，一审法院以预公告发布日期认定为青苗及地上附着物补偿的时间节点是认定事实错误。2、广州市花都区国土资源和规划局征收土地预公告（以下统称预公告）——穗花国土征预字[2016]27、28、29号（2016年11月25日发布）和穗花国土征预字[2016]38号发布时，应适用当时有效的2004年修订的《土地管理法》，其第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”征地行为必须先批后征，征地行为未取得法定程序批准，预公告无效。一审判决适用2019年8月26日修订且2020年1月1日生效的《土地管理法》第四十七条规定是错误的。如果适用2020年1月1日生效的《土地管理法》，本次征收行为更加无法成功，因为该法更加保障农民的知情权和参与权，即预公告必须公示三十天，多数被征地的农村集体经济组织成员对征地补偿安置方案有异议的，应当召开听证会修改，而且征收补偿方案和补偿标准必须与农民协商并经过农民同意，新的征地标准和程序只会更加严格规范，如果按照新的标准，那么鸭湖村本次征收行为根本不符合法定程序而无效。2004年修订的《土地管理法》的效力高于地方性规章的《广州市农民集体所有土地征收补偿试行办法》，二者规定有不一致时，应以效力等级高的为准，故一审法院也不得适用后者作为本案法律依据，2020年1月1日前的征地必须先批后征。3、广州市中级人民法院生效的（2018）粤01民终13352号民事判决认定本次鸭湖村预公告的法律性质是拟征收行为，并非正式征收行为，并未影响承包者使用涉案鱼塘。4、预公告仅仅是防止抢种、抢建行为，并不等同涉案鱼塘被实际征收，也不代表土地青苗及附着物被即时毁坏，被征收人仍可继续使用被征收地块直至该地块被实际征收之日或者合同期满之日。所以预公告并不等同被征收人无法继续或停止使用涉案鱼塘，也不等于不须缴交承包款。二、青苗及地上附着物补偿款的补偿对象应为合法的地上物所有者、经营者，《征地补偿协议》也明确本案所称青苗补偿款包括一次性耕作补偿是补偿给经营者的。1、涉案承包合同明确约定承包者仅有使用权，土地的经营权归鸭湖九社，涉案承包合同不属于经营权的流转，也就是涉案鱼塘经营者是鸭湖九社，一次性耕作补偿应归经营者即鸭湖九社集体所有。2、《物权法》规定青苗补偿款归经营者，如果经营者与地上青苗所有人不一致时，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》规定了青苗补偿款归地上物所有人。由于承包合同明确约定承包期满涉案鱼塘及其地上附着物等应归鸭湖九社集体所有，合同期满后青苗补偿款应归地上物所有人即鸭湖九社，那么承包合同何时期满或何时因张炳森逾期交租金而合同终止对于案件的审理有重大关联，与张炳森是否获得涉案青苗及地上附着物补偿款具有极大关联。一审法院遗漏查明上述事实，导致事实不清。三、涉案合同明确张炳森对鱼塘只有使用权，合同双方是发包人与承包人的关系，涉案合同不属于土地承包经营权流转，张炳森未取得合法的经营权，经营权流转有法律的严格限制，还需要向县级以上政府备案并取得经营权证。四、《征地青苗及地上附着物调查登记表》记载合同面积以外青苗及地上附着物的业主为鸭湖九社，该部分青苗补偿款应归鸭湖九社集体所有。张炳森没有支付该面积的承包租金/使用费，鸭湖九社与张炳森并没有达成合同面积以外的土地发承包合意，张炳森并无证据证明其对合同面积以外的土地进行投入，故合同面积以外的地上物所有权属于上鸭湖九社集体，该部分青苗补偿款本应归鸭湖九社集体所有。二审期间，鸭湖九社补充上诉意见：一、一审法院错误理解“征地”概念。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，征地时间应当为征地批复作出时间。二、本案具有特殊性，补充协议的一次性耕作补偿的实质是土地补偿款，是补偿给土地权属人即鸭湖九社集体的。根据广州花都国际先进装备制造产业园征地拆迁指挥部文件（花装征拆发〔2017〕3号文），当时2006年征收单位以2万元/亩的土地价格征收且没有支付土地补偿款，到2018年省府批文后，村集体成员不同意以当年价格征收，在村集体成员的争取下，花都区政府和征地主体同意以解决历史问题的精神以“一次性耕作补偿”的名义补足土地款至接近11万元/亩。该事实由征地主体在鸭湖系列案之一（2020）粤0114民初16362号案庭审中明确解释了一次性耕作补偿是为了补足土地款，目的为了增加失地农民的收入，维护社会稳定，是具有历史和社会因素的。三、案涉地块为三块独立的土地，面积分别为11亩、4.646亩、1.902亩，涉案合同所对应的地块仅为11亩，另外两块地是没有承包合同、承包者、耕作人的，没有收取过租金。张炳森并不是该两块地的实际承包人，也没有支付过租金/承包款，所以该两块地的青苗及地上附着物补偿款应归鸭湖九社所有。张炳森辩称，一、一审法院以预公告发布作为补偿节点的认定正确，应予维持。征收土地预公告为行政主体所作的行政行为，合法有效。鸭湖九社在没有证据的情况下要求认定行政行为无效是没有法律及事实依据的。从程序上设置而言，预征收是一个必经的流程，预征收公告发布后就已经有防止抢种抢建的效力在，以及实际上已经影响了张炳森对案涉土地或者鱼塘的使用。在发布预公告时，补偿的对象和补偿内容已经固定，从最终的结果来看，实际也是发生了征收。鸭湖九社及征收单位针对张炳森在案涉土地的青苗及地上附着物等进行了统计，并且盖章确认了张炳森为业主。二、张炳森是合法的青苗补偿款及地上物补偿款的补偿对象。根据土地管理法实施条例和最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释等规定，补偿对象是青苗及地上附着物所有者。张炳森作为承包方一直使用案涉土地，视为法律规定的补偿对象。另外也不存在鸭湖九社所说的青苗与一次性耕作补助的分离和归属的不同，从征地补偿登记表也可见一般青苗跟一次性耕作补助其实是同一类型的，没有做出区分，都是补偿给青苗所有权人、土地使用权人的。租地合同的表述写了所有权归甲方，乙方承包只有使用权，张炳森视为使用权人，根据鸭湖九社的补充意见也应当是补偿主体。另外鸭湖九社提出张炳森非实际耕种人的问题，一审法院已经对该问题进行了陈述和认定。鸭湖九社、征地单位等盖章的协议书均已认定张炳森为实际耕作者的事实。三、关于是否超过合同面积耕作，超过面积部分有没有交租等问题，均不影响补偿对象为青苗及地上附着物所有者。鸭湖九社声称张炳森非实际耕种者，但其没有提供证据证明存在另外的实际耕种者。炭步镇政府述称，同意一审判决，应维持一审判决。炭步镇政府已经按照规定，将补偿款划入了鸭湖联社的账户。鸭湖联社未作陈述，亦未到庭。张炳森向一审法院起诉请求：1、鸭湖九社、鸭湖联社向张炳森支付青苗及地上附着物等补偿款622292.90元及利息（利息以补偿款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至实际清偿之日止）。一审法院查明事实：2008年，鸭湖九社作为甲方、张炳森作为乙方签订《土地使用租赁合同》，约定乙方所租用甲方场地土名鸭湖村浊水塘后面，原九队荒地，租用时间2008年1月1日起至2037年12月底止。乙方在每年1月底前交清当年的租金，乙方缴交租金最迟不得拖欠三个月，如超过三个月不交租金，视乙方违约，甲方有权终止合约。如国家建设征用本合同土地，由甲、乙双方共同与征地单位协商，土地补偿归甲方所有，投资用生产损失补偿款归乙方所有，合同期内厂房及建筑补偿归乙方。租赁合同签订后，张炳森分别于2008年、2010年缴纳了2008年、2009年租金。2017年1月19日，鸭湖九社开具《广州市农村财务专用收据》，载明：缴款单位：张炳森；项目名称：交来2010年-2016年浊水塘后面地租每年8800元，共7年；金额：61600元。2016年11月25日，广州市花都区国土资源和规划局发布穗花国土征预字[2016]27、28、29号《征收土地预公告》；2016年12月16日，广州市花都区国土资源和规划局发布穗花国土征预字[2016]38号征收土地预公告。上述《征收土地预公告》对拟征收的位于广州市花都区炭步镇民主村、鸭湖村、鸭一村的面积293.4675公顷（4402.0125亩）、位于广州市花都区炭步镇鸭湖村的面积7.4799公顷（112.1985亩）、位于广州市花都区炭步镇鸭湖村的面积21.7373公顷（326.0595亩）、位于广州市花都区炭步镇鸭湖村、鸭一村、民主村的面积63.1602公顷（947.4030亩）的土地情况以及其他相关征地事宜进行了预公告，并明确自预公告发布之日起，在征地范围内的抢栽、抢种的青苗和抢建的地上附着物，一律不予补偿。2017年1月17日，炭步镇政府与鸭湖九社、鸭湖联社等就征地补偿事宜签订了《征地补偿协议》。2018年至2019年期间，广州市人民政府陆续发布征地公告，征地单位陆续发放相关补偿款（其中涉案青苗及地上附着物补偿款暂存在鸭湖联社处）。2019年4月，鸭湖九社作为甲方、张炳森作为乙方、鸭湖联社作为见证方签订三份《协议书》，其一载明:鸭湖九社的土地（地名：浊水塘），地块编号：18部分（青苗测量图块地号YH-09-H5），由张炳森于2008年1月1日与鸭湖九社签订承包合同。现因该鱼塘（土地）的青苗补偿款的分配甲乙双方存在争议，至今未能完成青苗补偿款的发放和交地工作。为了不影响征地工作的进行，经过甲乙双方协商，达成以下协议：一、甲乙双方确认地块（YH-09-H5）内合同租赁面积11亩，青苗补偿款为385000元。双方同意将此笔青苗补偿款暂存鸭湖联社的账户上，待双方协商一致或法院判决后，按协议或判决书进行该补偿款的分配。二、甲乙双方同意将上述地块交付给炭步镇政府。三、乙方同意在2019年5月15日之前将自行清理上述地块的附着物品，乙方如在上述期限未能将地上附着物清理完毕，甲方或征地部门有权自行清理并有权自行处分。其二载明：鸭湖九社的土地（地名：浊水塘），地块编号：23（青苗测量图块地号YH-GY-H6），根据了解该地块一直由张炳森耕作使用，同时结合征地青苗清点工作时社长和社委的指认，青苗业主暂登记为张炳森并公示；但因部分村民对青苗补偿归属存有异议，至今未能完成青苗补偿款的发放和交地工作。为了不影响征地工作的进行，经过甲乙双方协商，达成以下协议：一、甲乙双方确认地块（YH-GY-H6）面积4.646亩，青苗补偿款为167540.50元。双方同意将此笔青苗补偿款暂存鸭湖联社的账户上，待双方协商一致或法院判决后，按协议或判决书进行该补偿款的分配。二、甲乙双方同意将上述地块交付给炭步镇政府。三、乙方同意在2019年5月15日之前将自行清理上述地块的附着物品，乙方如在上述期限未能将地上附着物清理完毕，甲方或征地部门有权自行清理并有权自行处分。其三载明:鸭湖九社的土地（地名：浊水塘），地块编号：18部分、32（青苗测量图块地号YH-09-H5、YH-09-H18），根据了解该地块一直由张炳森耕作使用，同时结合征地青苗清点工作时社长和社委的指认，青苗业主暂登记为张炳森并公示；但因部分村民对青苗补偿归属存有异议，至今未能完成青苗补偿款的发放和交地工作。为了不影响征地工作的进行，经过甲乙双方协商，达成以下协议：一、甲乙双方确认地块（YH-09-H5、YH-09-H18）面积共1.902亩，青苗补偿款为69752.40元。双方同意将此笔青苗补偿款暂存鸭湖联社的账户上，待双方协商一致或法院判决后，按协议或判决书进行该补偿款的分配。二、甲乙双方同意将上述地块交付给炭步镇政府。三、乙方同意在2019年5月15日之前将自行清理上述地块的附着物品，乙方如在上述期限未能将地上附着物清理完毕，甲方或征地部门有权自行清理并有权自行处分。2019年5月，张炳森作为业主方与村/社（队）代表、征地工作小组工作人员就土名为“浊水塘”地块进行调查登记并形成三份《征地青苗及地上附着物调查登记表》，载明补偿物种类:鱼塘及一般青苗（含一次性耕作补助）、竹木油毡棚、红砖墙石棉瓦顶、竹木石棉瓦顶（水棚）、竹木石棉瓦棚，其中图号18地块合计385000元、图号23地块合计167540.50元、图号18.32合计69752.40元，三份登记表补偿金额合计622292.90元。2019年6月20日，鸭湖九社及征地部门对包含土名浊水塘三个地块的鸭湖九社征地青苗（含一次性耕作补助）补偿款可分配明细表进行公示，根据上述明细表，上述三个地块总补偿金额622292.90元。一审诉讼中，鸭湖九社提供了信访事项处理意见、集体举报信，证明社员对该社大部分鱼塘、农田、土地被私自发包、出租表达异议。鸭湖九社另提供了炭步镇鸭湖村财务收支检查工作报告-分项报告，该分项报告附表九：鸭湖九社2006-2018年合同应收实收对照表显示，乙方：张炳森，合同号：未见合同及台账，资产：浊水塘地租，检查结论：已收08-16年租金（8800元/年）。为查清本案事实，一审法院前往广州市花都区炭步镇农村财务和集体资产监管办公室调查涉案鱼塘的资产交易备案资料，根据调查材料，涉案合同已作备案登记。为查明本案事实，一审法院对涉案地块进行现场勘查，涉案地块现场情况与调查登记表一致。一审法院认为：本案立案案由为农业承包合同纠纷，一审法院经审查认为，本案涉及的是征收补偿费用的处理，案由应定为承包地征收补偿费用分配纠纷。双方主要争议焦点在于征地青苗及地上附着物补偿款归属，对此，一审法院认为：一、如何确定青苗及地上附着物补偿款的补偿对象。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。根据《广州市农民集体所有征收补偿试行办法》（穗府办规〔2017〕10号）第三十一条规定，青苗、水产品的补偿对象为土地承包经营权人……除房屋外的一般地上附着物的补偿对象为所有权人，如无产权证明，则为建设人、使用人，承包经营协议另有约定除外。根据上述规定，青苗及地上附着物的补偿款归经营者、所有者所有。二、何时为确定补偿对象的时间节点。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。县级以上地方人民政府拟申请征收土地的，应当开展拟征收土地现状调查和社会稳定风险评估，并将征收范围、土地现状、征收目的、补偿标准、安置方式和社会保障等在拟征收土地所在乡（镇）和村、村民小组范围内公告至少三十日……相关前期工作完成后，县级以上地方人民政府方可申请征收土地。上述规定明确了申请征收土地的前置工作包括了土地现状调查、社会稳定风险评估以及对征收范围、土地现状等进行征地预公告等，且规定了在拟征收土地所在的乡（镇）和村、村民小组范围内公告至少三十日，保障被征地的农村集体经济组织及其成员、村民委员会和其他利害关系人的知情权并听取意见，且根据《广州市农民集体所有土地征收补偿试行办法》（穗府办规〔2017〕10号）第九条规定，征地预告或者建设通告发布后，在征地范围内抢栽、抢种的青苗和抢建的地上附着物，一律不予补偿。由此可见，征地预公告是征地过程开始的一个重要、显著的特征，足以在征地范围内对正常耕作、经营活动产生影响，且不受其他人为、主观因素影响，据此，一审法院认为，征地预公告发布之时征地补偿物、补偿对象已固定，以此作为确定青苗及地上附着物补偿款补偿对象的时间节点，符合土地承包法立法精神和一般社会预期，同时也有利于维持正常、有序的农村土地承包经营环境。本案中，张炳森与鸭湖九社签订《土地使用租赁合同》，从2008年1月起租用土名浊水塘面积11亩（图号18、地块编号YH-09-H5）的地块，有2008年至2016年的租金缴纳单据为证，结合三方签订的《协议书》确认的合同签订事实以及该合同备案登记情况，一审法院予以确认，张炳森主张其自2008年起耕作该地块，一审法院予以采纳。鸭湖九社辩称涉案鱼塘发包没有经过民主议定程序无效，现有证据不足以证明其主张，一审法院不予采纳。对于土名浊水塘面积4.646亩（图号23、地块编号YH-GY-H6）以及土名浊水塘面积1.858亩（图号18、32、地块编号YH-09-H5、YH-09-H19）的地块，张炳森主张其为实际耕作人，结合三方签订的《协议书》确认的一直由张炳森耕作使用的事实，一审法院予以采纳。鸭湖九社辩称张炳森并非上述地块实际耕作人，没有举证证明，且双方有无签订书面合同，张炳森有无足额缴纳租金不足以否定张炳森的实际耕作事实，一审法院不予采纳。根据业主、村/社（队）代表及征地工作小组工作人员三方签名确定的《征地青苗及地上附着物调查登记表》，涉案土名浊水塘的三个地块的补偿物种类为鱼塘及一般青苗、红砖墙石棉瓦顶等，结合《广州市农民集体所有土地征收补偿试行办法》（穗府办规〔2017〕10号）第三十三条规定，上述补偿物种类中，鱼塘即水产品，一般青苗即短期农作物，红砖房等经查无产权登记，张炳森实际耕作涉案地块多年，征地预公告发布之时仍为该地块实际耕作人、经营者，系上述补偿物的补偿对象。双方对涉案地块的青苗及地上附着物补偿金额无异议，张炳森主张该地块青苗及地上附着物补偿款622292.90元归其所有，合理合法，一审法院予以采纳。张炳森主张鸭湖九社支付涉案青苗及地上附着物补偿款，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款的规定，承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费的，应予支持。根据该规定，鸭湖九社应在收到的青苗及地上附着物补偿款范围内向张炳森支付。但本案中，因双方对涉案青苗及地上附着物补偿款归属有争议，征地方未向发包方鸭湖九社直接发放青苗及地上附着物补偿款，而是根据各经济社的申请将涉案青苗及地上附着物补偿款发放至鸭湖联社账户上。鸭湖联社虽非承包关系相对人，但涉案青苗及地上附着物补偿款由其暂管且其亦书面明确表示同意按法院判决进行分配，故涉案青苗及地上附着物应由鸭湖联社向张炳森支付。对于利息，承包、发包双方因对征地青苗及地上附着物补偿款的补偿对象以及确定补偿对象的时间节点的理解不同，进而对补偿款的归属产生合理争议，双方基于该争议以法律途径解决纷争，属于依法主张权利，而款项暂存方非涉案承包关系主体，其系作为善意第三方代为保管涉案补偿款，因此，张炳森主张支付利息，理据不足，一审法院不予支持。张炳森与鸭湖九社因青苗及地上附着物补偿款归属争议成讼，鸭湖联社作为款项暂存方主张其无过错，不应承担诉讼费，一审法院予以采纳。鸭湖联社经一审法院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《广州市农民集体所有征收补偿试行办法》（穗府办规〔2017〕10号）第九条、第三十一条、第三十三条规定，判决：一、鸭湖联社于该判决发生法律效力之日起十日内向张炳森支付青苗及地上附着物补偿款622292.90元；二、驳回张炳森的其他诉讼请求。案件受理费10022元，由鸭湖九社负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院除对一审法院查明的事实予以确认外，还查明涉案《土地使用租赁合同》约定土地租赁面积为11亩。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查的规定，本院对确定涉案征收补偿对象的时间节点、涉案青苗及地上附着物补偿款的补偿对象、涉案征地补偿面积等二审争议问题进行审查。关于确定涉案征收补偿对象的时间节点的争议问题。根据当事人在二审诉讼中的诉辩意见，当事人具体争议的问题是征收土地预公告的发布时间能否作为确定征收补偿对象的时间节点。发布征收土地预公告属于行政机关作出的具体行政行为，其合法性并非民事审判的范围，故在未有生效法律文书否定涉案征收土地预公告的效力的情况下，鸭湖九社提出涉案征收土地预公告无效的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。根据涉案征收土地预公告，征收单位对预征收的土地情况以及其他征地事宜进行了预公告，并明确预公告发布之日起，在征地范围内的抢栽、抢种的青苗和抢建的地上附着物，一律不予补偿。由此可知，涉案征收土地预公告发布应视为对被征收土地相关权益进行了明确固定，故涉案征收土地预公告的发布时间应作为确定涉案征收补偿对象的节点时间。鸭湖九社以预征收是拟征收行为并非正式征收行为为由，认为预公告发布时间不能作为确定征收补偿对象的时间节点的上诉意见，依据不足，本院不予采纳。关于涉案青苗及地上附着物补偿款的补偿对象的争议问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者。根据本案查明的事实，涉案征收土地预公告发布时，鸭湖九社与张炳森签订的《土地使用租赁合同》仍处于合同履行期，张炳森为涉案土地的承租人，在鸭湖九社未能举证证明该土地上的青苗及地上附着物的所有者另有他人的情形下，应认定张炳森为涉案青苗及地上附着物的所有者，其有权取得涉案青苗及地上附着物补偿款。鸭湖九社以张炳森不具有合法经营权为由，认为张炳森无权取得涉案青苗及地上附着物补偿款的上诉意见，明显与上述行政法规的规定相悖，本院不予采纳。至于鸭湖九社提出的一次性耕作补助费不应归属于张炳森的上诉意见，因涉案《征地青苗及地上附着物调查登记表》明确载明补偿标准是将一次性耕作补助费归入青苗及附着物搬迁补偿之内，经鸭湖九社及征地部门公示的补偿款可分配明细表亦载明征地青苗补偿款含一次性耕作补助，由此可知该一次性耕作补助费是青苗及地上附着物补偿的构成，应与青苗及地上附着物的补偿对象一致。而鸭湖九社上诉主张该一次性耕作补助费实质是土地补偿款的事实，与该调查登记表及分配明细表载明的内容不符，且鸭湖九社也无充分证据证明其主张的事实存在，故本院对鸭湖九社提出的该上诉意见亦不予采纳。关于涉案征地补偿面积的争议问题。涉案《土地使用租赁合同》约定的土地租赁面积虽为11亩，但鸭湖九社与张炳森于2019年4月签订的涉案三份《协议书》、张炳森作为业主与村/社（队）代表、征地工作小组工作人员于2019年5月签署的涉案三份《征地青苗及地上附着物调查登记表》，分别载明张炳森系涉案被征收11亩土地的承租人、涉案被征收4.646亩及1.902亩两块土地的耕作使用人。因此，在鸭湖九社未能举证证明除涉案《土地使用租赁合同》约定的11亩土地外，上述其余两块土地在被征收时系其或者案外人占有、使用的情况下，应当认定给予张炳森补偿的涉案征地补偿面积应为上述三块被征收土地的面积之和。鸭湖九社主张张炳森无权取得涉案《土地使用租赁合同》以外被征收土地的补偿，该部分补偿应归鸭湖九社所有的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，鸭湖九社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10022元，由上诉人广州市花都区炭步镇鸭湖第九经济合作社负担。本判决为终审判决。审判长  庞智雄审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二一年六月十五日法官助理江亭利书记员林美欣