山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初7882号 原告：刘步乾，男，1957年3月13日出生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：李伟，山东金星伟业律师事务所执业律师。 被告：刘乃星，男，1963年6月3日出生，汉族，居民，住临沭县。 被告：王秀玲，女，1962年9月28日出生，汉族，居民，住临沭县。 二被告委托诉讼代理人：尤从银，山东隆泰律师事务所执业律师。 原告刘步乾与被告刘乃星、王秀玲相邻关系纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘步乾及其委托诉讼代理人李伟、被告刘乃星及被告刘乃星、王秀玲的委托诉讼代理人尤从银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘步乾向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告履行双方于2019年10月15日签订的《协议调解》第3项，为原告刘步乾维修房屋；或向原告刘步乾赔偿维修费用4000元；2.请求依法判决被告停止侵害原告刘步乾的通行权，排除妨碍；3.请求依法判决被告赔偿原告密封院子的费用5600元；4.请求诉讼费全部由被告负担。事实和理由：刘乃星、王秀玲系夫妻关系，共同居住生活在临沭县的住宅内。刘步乾、刘乃星、王秀玲系前后邻居关系，两家的房屋均坐北朝南，位于青云镇青白路（南北向大路）东侧第一家，前后有巷道相隔。因被告家东侧无人居住，是菜园地，该处只有其一家居住；并且被告家经营摊煎饼生意，设有一台煤炭锅炉及煎饼机，为此需要占用大量的空间。被告门口的巷道东侧不通，被告又将巷道最西侧加盖院墙和铁门，将门口完全圈禁，占为己有。原告当初建房时在屋后保留了1.5米的宅基地未建，是为了之后在北墙外施工或通行方便，但是被告的行为不但占用了原告的宅基地拉院墙，还导致原告现在无法自行进入到屋后位置，无法正常开关窗户、架设线路、修缮北墙及屋顶，严重妨害了原告的权益。被告在占用巷道后，将煤炭锅炉支在门口巷道内，并且还是靠近原告房屋北墙一侧的位置，由于煤炭锅炉燃烧产生大量的热量、水蒸气和黑烟，将原告房屋的北墙、屋瓦、屋扒、平房顶、屋内吊的天花板等均烟熏水浸导致损坏，之后在青云镇××和镇执法中队工作人员的调解下，双方达成《协议调解》，约定被告“1、拆除设备并改造，移至自家院内；2、违建拆除；3、对刘步乾房屋修理，房顶屋瓦倒垄，平房顶北一间维修，室内天花板修补，屋扒视情况处理。自2019年10月15日，30天内整改完成。”但协议约定后，被告除了将煤炭锅炉移走，维修了平房顶以及屋瓦倒垄以外，其他均未按照约定履行。此外，原告为了防止煤炭锅炉黑烟飘入院中，不得已购买透明塑料板和复合板将院子上空密封，为此共计花费5600元。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”；第九十二条“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”以及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；...（五）恢复原状；（六）赔偿损失...以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”之规定，被告应当依照协议履行维修义务，或赔偿原告的相应损失；并且应当拆除院墙和铁门，恢复原状，保障原告的相邻权益。为此，原告现诉向你院，请求法院查明事实，依法判决支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 刘乃星、王秀玲辩称，一、答辩人不存在侵害原告通行权的行为，无需排除妨碍。首先，原告所述的巷道以及原告房屋所占用土地的使用权本就属于答辩人，答辩人利用其享有土地使用权的土地进行生产经营是答辩人的权利，他人无权干涉。其次，《物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，答辩人与原告的房屋都是坐北朝南，住宅院子大门都是向南开放，案涉巷道位于原告房屋的后方，原告的房屋并非向北开放及通行，因此案涉巷道并非是相邻权利人因通行而必须利用土地的情形，答辩人无义务为其提供便利。再次，原告所述的建房保留1.5米宅基地未建，无事实依据。二、答辩人与原告于2019年10月15日签订的《协议调解》违背答辩人的真实意思表示，不具有合法性，不应当继续履行。首先，本案属于相邻关系纠纷，请求权基础为物权请求权，协议履行属于债权请求权，不属于同一法律关系，不属于本案审查的范围。其次，因答辩人在其家门前经营煎饼生意，原告数次向有关部门反映情况，有关部门迫于原告非法上访等压力多次给答辩人做工作。2019年10月15日，青云镇××和镇执法中队工作人员对答辩人施加压力，答辩人为了能够继续经营，被迫与原告达成协议，该协议并非是答辩人的真实意思表示，不具有合法性，不应当得到履行。再次，即便是上述协议不具有合法性，答辩人为了生计，依然按照上述协议拆除了煎饼设备并移至自家院内，拆除所建房屋，对原告的房屋进行了修理，屋顶屋瓦倒垄，修理平房顶两间（约定修理一间）。上述工作完成后，答辩人所雇佣的工人去原告家修补其两块天花板时，原告违反约定要求答辩人修理全部的天花板，因为原告的不配合导致答辩人无法完成修补工作，此不利后果应当由原告自行承担。最后，原告的房屋修建已有数年，本就年久失修，原告的北墙、屋瓦、平房顶漏水、室内天花板损坏等也并非是因为答辩人的原因造成的损坏，答辩人之所以同意维修是迫于有权部门的压力以及为了能够经营，并不能作为法院判决履行的依据。三、答辩人未对原告的院子造成损害，原告请求法院判决答辩人赔偿密封院子的费用无事实与法律依据。答辩人不存在侵权行为，对原告为了其存放设备等物品而封闭其院子产生的费用不应当承担赔偿责任。原告无证据证实答辩人煤炭锅炉产生黑烟，也无证据证实产生黑烟对其造成损失，故对其主张不应当支持。综上，答辩人不存在违法行为，2019年10月15日签订的《协议调解》违背答辩人的真实意思表示，不具有合法性，不应当继续履行，其赔偿密封院子的费用无事实依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘乃星与王秀玲系夫妻关系，二人与刘步乾系前后邻居，两家均靠本村南北大路以东第一户，刘步乾居南，刘乃星、王秀玲居北，临沭县人民政府为刘步乾颁发了土地使用权证，为刘乃星颁发了临沂市村镇私房所有权证。2013年左右，刘乃星、王秀玲在两户巷道间靠刘步乾屋后建瓦房烙煎饼出售，烙煎饼期间会排放出部分灰尘粉末，双方为此产生矛盾。刘步乾为此时常打政府热线反映此问题。刘步乾于2018年对自家院落密封处理。2019年10月15日，经镇环保办、镇执法中队协调，双方达成如下协议：今有刘乃星、刘步乾两家因邻里发生纠纷，经双方协商共同解决以下问题：1.拆除设备并改造，移至自家院内。2.违建拆除。3.对刘步乾房屋维修，房顶屋瓦倒垄、平房顶北一间维修、室内天花板修补，屋扒视情况处理。自2019年10月15日，30日内整改完成。镇工作人员作为证明人在协商上签字。后刘步乾对刘乃星调解协议的第三项履行有异议，尤其对天花板的修复不能达成一致意见，刘步乾于2020年12月11日诉至本院。庭审中，刘步乾称“房顶、屋瓦、倒垄已经履行完毕；平房顶北一间也已经能够做了处理，但是维修的不合格；室内天花板修补没有履行协议，一点也没做；屋扒也没有做处理。”刘乃星辩称“不属实。平房顶北一间我找人做了，但是协议上是一间，原告说得打两间，我就给打两间，我找刘乃亮去维修的，原告说不能维修，得找平，所以就没再修。屋扒在倒垄时一点没有损坏。本身损坏就不是我导致的，是年久了自己损坏的，不应该我承担。”刘步乾为此申请本院委托鉴定如下事项：一、对房屋的室内天花板两间的损坏维修价值进行鉴定；二、对房屋的平房顶北一间维修是否达标到规定质量标准进行鉴定；如未达到标准，并对重新维修的费用进行鉴定；三、对房屋的屋扒是否需要维修进行鉴定，如需维修并对维修费用进行鉴定；四、对密封院子的封闭棚安装必要性及安装价值进行鉴定。 本院为此委托山东求是建筑工程质量检测有限公司鉴定，鉴定期间提出如下意见：1.“房屋的室内天花板两间的损坏维修价值”超出我机构的鉴定业务范围；2.“房屋的平房顶北一间维修是否达到规定质量标准，如未达到标准，并对重新维修的费用进行鉴定”；对房屋平房顶北一间质量进行鉴定，需当事人提供双方约定的维修标准。其中“维修费用鉴定”超出我机构鉴定业务范围；3.“房屋的屋扒是否需要维修进行鉴定，如需要维修，并对维修费用进行鉴定”。需当事人提供双方约定的维修标准。其中“维修费用鉴定”超出我机构鉴定业务范围；4.“申请人密封院子的封闭棚安装必要性及安装价值进行鉴定”，因“必要性”无相关鉴定标准，我机构无法实施符合本案案情的有效鉴定。后本院组织双方当时人对上述要求和标准进行协商，双方未能达成一致意见，本院回复鉴定机构后，鉴定机构于2021年3月22日以“无相应鉴定依据，我机构无法继续进行鉴定，现将贵院委托及相关资料予以退回。” 本院委托对案涉两间房屋室内天花板损坏修复价值进行评估，临沂市海琳价格评估有限公司于2021年5月18日作出评估，修复价为344.52元，刘步乾支出评估费2000元。 诉讼中，刘步乾撤回要求刘乃星、王秀玲停止侵害刘步乾的通行权，排除妨碍的诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条的规定“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”刘步乾与刘乃星经调解达成的第三条即关于修缮房屋等内容，系双方当事人的真实意思，不违反有关法律规定，本院确认该部分有效，刘乃星应按协议约定履行义务。协议约定了对天花板的修复，因修复中双方存在分歧，不能达成一致，刘步乾申请评估，结合本案案情，应由刘乃星按评估机构的评估价支付修复费用，评估费由双方刘步乾起诉的数额与评估数额的比例承担。刘步乾撤回要求刘乃星、王秀玲停止侵害刘步乾的通行权，排除妨碍的诉讼请求，系其处分权利行为的意思表示，不违反有关法律规定，本院予以准许。刘步乾的其他诉讼请求，未提供充分证据证实，经刘步乾申请鉴定后鉴定机构未作出相关鉴定意见予以佐证，故本院对此不予支持。 关于法律适用问题。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。引起本案民事纠纷的法律事实发生在民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释。 综上所述，刘步乾的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、刘乃星于本判决生效后十日内付给刘步乾天花板修复费用344.52元； 二、刘乃星于本判决生效后十日内付给刘步乾评估费172.26元； 三、驳回刘步乾的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费150元减半收取计75元，由刘步乾负担30元，刘乃星负担45元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 陈清寒 二〇二一年六月三十日 法官助理 石晓慧 书 记 员 吴幼晴