上海金融法院民 事 判 决 书（2021）沪74民初744号原告：上海岱熹投资管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：魏建君，执行董事。委托诉讼代理人：刘新海，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：程尧，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：李化亮，男，1987年1月5日生，汉族，住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：田婷，上海科尚律师事务所律师。原告上海岱熹投资管理有限公司与被告李化亮其他合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年5月25日公开开庭进行审理。原告的法定代表人魏建君及委托诉讼代理人刘新海与被告的委托诉讼代理人田婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海岱熹投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告李化亮以现金方式回购原告持有的上海炫踪网络股份有限公司(以下简称炫踪网络公司)全部股权，回购价格为投资款人民币(币种下同)3，650万元加之以投资款3，650万元为基数按年化收益率12％计算的投资利益之和(投资利益自2016年12月23日起计算至实际清偿日止)，暂计算至2021年2月8日，共计54，847，333.33元；2．本案的律师费5万元由被告承担；3．本案财产保全担保费36，500元由被告承担。事实和理由：原告上海岱熹投资管理有限公司为一家在中国证券投资基金业协会备案的私募基金管理人，备案登记编号为PXXXXXXX。2016年12月20日，原告在中国证券投资基金业协会备案上海高新创投泉之眼共赢股权1号私募基金产品，基金编号为SR0996。被告李化亮系案外人炫踪网络公司的股东及实际控制人。2016年12月22日，原告与被告以及炫踪网络公司签订《上海炫踪网络股份有限公司增资协议书》(以下简称《增资协议书》)，约定原告以增资扩股形式向炫踪网络公司投资3，650万元认购其2，129，166元的新增股本。2016年12月23日，原告(作为乙方)、被告(作为甲方)与炫踪网络公司就《增资协议书》再次签订《补充协议》，约定购回事项、购回价格、违约责任等内容。根据《增资协议书》《补充协议》的相关约定，炫踪网络公司未能达到约定的净利润及限时全国中小企业股份转让系统(以下简称“新三板”)挂牌之要求，触发了《补充协议》约定的回购条件，原告有权要求被告履行回购原告所持有的炫踪网络公司全部股权之义务。被告在原告多次函告通知的前提下拒绝回购，违反了《补充协议》之约定，构成合同违约，原告有权要求被告承担违约责任。被告李化亮辩称：对于原告上海岱熹投资管理有限公司的第一项诉请，被告同意回购，且对于投资款以及投资利益的计算标准均无异议。对于原告的第二项诉请，被告无异议。对于原告的第三项诉请，被告不同意支付财产保全担保费，因为双方并没有明确约定此项费用的负担，原告的主张没有事实和法律依据。原告上海岱熹投资管理有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1．原告私募基金管理人公示信息，以证明原告是一家在中国证券投资基金业协会备案的私募基金管理人。2．《增资协议书》及《补充协议》和投资款支付凭证，以证明原告与被告约定投资价款、回购义务等内容，原告已经按约支付了投资款。3．《炫踪网络股份有限公司2018年度财务报表审计报告》，以证明被告触发了回购义务。4．炫踪网络公司“新三板”挂牌未通过的通知截图，以证明被告触发了回购义务。5．《律师函》及相关快递信息截图，以证明原告已经通知被告履行回购义务，但被告拒不支付股权回购款。6．《委托代理合同》及收费凭证、《平安诉讼财产保全责任保险保单》《诉讼财产保全责任保险担保书》及保费支付凭证，以证明原告因被告的违约行为支付了合理费用。被告李化亮质证认为，证据1的真实性无法核实，认可其证明目的。证据2的真实性、关联性、合法性均予以认可。证据3原件与复印件一致，但真实性无法核实。证据4真实性无法核实，认可其证明目的。证据5真实性无法核实，被告没有收到，炫踪网络公司在2020年9月初搬离原来的办公地址。证据6中《委托代理合同》及收费凭证的真实性认可，因《委托代理合同》是原告和案外人签署的，对其内容无法核实；财产保全担保费支付凭证的真实性认可，关联性不予认可，《平安诉讼财产保全责任保险保单》和《诉讼财产保全责任保险担保书》真实性由法院核实。被告李化亮无证据提交。综合双方当事人举证、质证意见，本院对上述证据认证如下：对于证据1、4，被告李化亮虽不认可其真实性，但认可其证明目的，本院予以采信。对于证据2、3、6，经核对与原件一致，且与本案具有关联性，本院予以采信。对于证据5，被告称没有收到，经查，快递寄送地址亦非当事人约定的送达地址，故本院不予采纳。依据上述认定证据，本院确认如下事实：原告上海岱熹投资管理有限公司是在中国证券投资基金业协会登记的私募证券投资基金管理人，登记编号为PXXXXXXX。2016年12月22日，原告(乙方)、被告李化亮(丙方)与案外人炫踪网络公司(甲方)签订《增资协议书》，约定乙方代表其管理的上海高新创投泉之眼共赢股权1号私募基金(基金编号为SR0996)，丙方为炫踪网络公司的控股股东和实际控制人；乙方以增资扩股方式向甲方投资3，650万元，认购甲方2，129，166元的新增股本。第12.3条还约定，因诉讼而发生的一切费用，除非当地法院另有规定，否则均由败诉方承担；该等费用包括但不限于诉讼费、律师费、调查取证费用等。2016年12月23日，原告(乙方)、被告(甲方)与案外人炫踪网络公司(丙方)就《增资协议书》签订《补充协议》。第一条约定，甲方作为炫踪网络公司实际控制人承诺并保证，炫踪网络公司2016年-2018年度的全年合并报表扣除非经常性损益后归属于母公司股东的净利润合计分别不低于7，000万元、1.35亿元和1.76亿元，且该净利润不包括以高于收购标的当年动态市盈率10倍的价格并购的项目和对应项目所产生的利润。以上年度净利润均须以具有证券从业资格的会计师事务所审计后的财务报表数据为准。第二条约定，如炫踪网络公司未能实现2016-2018年任一年度承诺净利润时，乙方可在炫踪网络公司相应年报经审计并披露当日开始卖出所持公司股份。若不能在60日内以不低于乙方所持炫踪网络公司股权本金加上每年12％的收益率溢价减持完毕，则乙方有权行使回购权，即要求甲方以现金方式购回乙方所持的炫踪网络公司股权，回购价格和乙方所持炫踪网络公司股权本金加上每年12％的收益率溢价计算公式为：购回价格(或减持价格)=股权投资款＊(1＋T／365＊12％)。T为自乙方支付股权转让金之日起至甲方支付股权回购款之日的实际天数或自乙方支付股权投资款之日起至乙方减持相应股份之日的实际天数；如乙方将其所持炫踪网络公司股权的全部或部分出售，甲方仅需回购乙方所持剩余股权。第三条约定，本次股权转让后，各方出现下列情形之一的，乙方有权要求甲方在相应日期后10个工作日内回购乙方所持炫踪网络公司股权：1．炫踪网络公司至2017年12月31日未能完成“新三板”挂牌并满足进入创新层条件的……乙方要求甲方回购乙方所持炫踪网络公司股权的价格按投资本金及投资期间12％的年化收益率计算，计算公式如下：回购价格=股权投资款＊(1＋T／365＊12％)。T为自乙方支付股权投资款之日起至甲方支付股权回购款之日的实际天数。如乙方将其所持炫踪网络公司股权的全部或部分出售的，甲方仅需回购乙方所持剩余股权。第七条约定，任何一方违反本协议，致使其他方承担任何费用、责任或蒙受任何损失，违约方应就上述任何费用、责任或损失(包括但不限于因违约而支付或损失的利息以及律师费)赔偿守约方。违约方向守约方支付的补偿金总额应当与因该违约行为产生的损失相同，上述补偿包括守约方因履约而应当获得的利益。2016年12月23日，原告向炫踪网络公司支付投资款3，650万元。截至2017年12月31日，炫踪网络公司未挂牌“新三板”。2019年6月21日，上海沪嘉会计师事务所(普通合伙)出具沪嘉会审字(2019)第013号审计报告载明，炫踪网络公司2018年度合并报表扣除非经常性损益后归属于母公司所有者的净利润为113，106，432.38元。另查明，2021年2月9日，原告为处理本案纠纷，与北京盈科(上海)律师事务所签订《委托代理合同》，约定前期收取5万元律师费等。同日，原告向北京盈科(上海)律师事务所支付5万元律师费。2021年2月10日，原告向中国平安财产保险股份有限公司上海分公司支付财产保全担保费36，500元。2021年2月11日，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司就本案出具《平安诉讼财产保全责任保险保单》和《诉讼财产保全责任保险担保书》。本院认为，涉案《增资协议书》《补充协议》均系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。案外人炫踪网络公司2018年度合并报表扣除非经常性损益后归属于母公司股东的净利润未达到1.76亿元以及未在2017年12月31日之前在“新三板”挂牌的情形，触发了《补充协议》第一条、第二条、第三条项下被告李化亮的回购条件。故原告上海岱熹投资管理有限公司要求被告承担回购义务依约有据。关于原告主张的投资款及投资利益，《补充协议》第二条、第三条约定，原告要求被告回购原告所持公司股权的价格按投资本金及投资期间12％的年化收益率计算。被告对该项诉请无异议，故对原告要求被告支付投资款及投资利益的主张，本院予以支持。在被告足额支付投资款及投资利益后，原告应协助办理股权变更手续。关于律师费，根据《增资协议书》第12.3条、《补充协议》第七条的约定，违约方应向守约方支付律师费损失。原告为本案已实际支出律师费5万元，且被告对该项诉请没有异议，本院予以支持。关于财产保全担保费，《增资协议书》《补充协议》中并未明确约定财产保全担保费用的负担，原告的该项诉请没有法律或合同依据，故本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告李化亮应于本判决生效之日起十日内向原告上海岱熹投资管理有限公司支付投资款3，650万元及以3，650万元为基数自2016年12月23日起按年化收益率12％计算至实际清偿日止的投资利益；二、被告李化亮应于本判决生效之日起十日内向原告上海岱熹投资管理有限公司支付律师费损失5万元；三、驳回原告上海岱熹投资管理有限公司的其余诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316，469.17元，财产保全费5，000元，共计321，469.17元，由被告李化亮负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  朱颖琦审 判 员  孙 倩人民陪审员  匡丽英二〇二一年六月二十九日书 记 员  王 倩附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。