山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0481民初1816号原告：滕州市高岚建筑工程有限公司，住所地滕州市东郭镇楼里村64号，统一社会信用代码：91370481MA3D9TQJ3G。法定代表人：夏广，该公司经理。委托诉讼代理人：吕宝，男，1984年5月16日出生，汉族，该公司员工，住滕州市东郭镇楼里村。委托诉讼代理人：李涛，山东君雅律师事务所律师。被告：滕州市东郭镇黄园村村民委员会，住所地滕州市东郭镇黄园村，统一社会信用代码：54370481ME036223XN。法定代表人：黄学奇，该村委会主任。原告滕州市高岚建筑工程有限公司（以下简称高岚建筑公司）与被告滕州市东郭镇黄园村村民委员会（以下简称黄园村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高岚建筑公司的委托诉讼代理人吕宝、李涛到庭参加诉讼，被告黄园村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高岚建筑公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款共计274078.5元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年10月13日，原、被告签订《施工承包合同协议书》一份，约定被告将户户通工程发包给原告施工，18厘米厚路面单价95元/平方米，15厘米厚路面单价85元/平方米，被告按55元/平方米自筹资金，剩余工程款由财政资金支付。合同签订后，原告根据合同进行施工并将工程交付使用，被告仅支付41万元工程款，剩余款项未能支付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告黄园村委会未作答辩，亦未出庭应诉，但其村委会成员黄学荣及村民黄友存于2021年3月29日庭审前和庭审后到庭反映案件情况并提交证据。原告为支持起诉主张，向本院提交以下证据材料：1.2018年9月9日黄园村村民会议记录复印件一份，2018年10月12日村级重大事项公章使用审批表复印件一份，2018年10月13日原、被告签订的《施工承包合同协议书》复印件一份，以证明2018年10月13日时任村主任黄绍银作为被告的法定代表人与原告签订施工承包合同，约定由原告施工被告的户户通工程，路面厚18厘米的单价95元/平方米，财政补贴40元/平方米；路面厚15厘米的单价85元/平方米，财政补贴30元/平方米，原告依约施工并将工程交付被告使用。2.原告高岚建筑公司补助资金表一份，原件在东郭镇交管所保存，黄园村的2018年度“户户通”硬化路补助款为492581元，结合《工程量审核报告书》记载主干道路面厚18厘米的计6186.2平方米，补贴40元/平方米，计247448元，巷道路面厚15厘米的计8171.1平方米，补贴30元/平方米，计245133元，工程款补贴合计492581元。财政补贴后被告村委会应承担道路硬化款55元/平方米，不分主干道和巷道。3.鲁中宇基审字2019第115号滕州市东郭镇2018年度农村道路“户户通”建设工程《工程量审核报告书》复印件一份，原件在东郭镇公路站保存，以证明工程竣工后，滕州市财政局、滕州市公路局共同委托山东中宇工程造价咨询有限公司对被告相关工程量进行审核，出具了工程量审核报告书，原告施工的工程量经审计为：18厘米厚的主干道计6186.2平方米，15厘米厚的巷道计8171.1平方米，共计14357.3平方米。被告应自行支付55元/平方米，计789651.5元，已给付41万元，剩余款项为379651.5元，另外原告在施工过程中使用被告的沙子修路计10557.3平方米，被告也有统计，原告又自购沙子修路3800平方米，双方约定使用被告的沙子按10元/平方米计算和扣除，现剩余274078.5元工程款被告尚未支付。被告黄园村委会成员黄学荣及村民黄友存于2021年3月29日庭审前来到法庭，本院对其二人作出调查笔录一份。黄友存陈述，修路合同是其填写，当时用村里的沙子修路，村支部书记黄学奇要求每平方米扣减15元，原告不同意，只同意扣减10元，除去财政补贴，村里对18厘米、15厘米厚的道路应分别按40元/平方米及30元/平方米结算，被告已支付41万元，尚欠19.7万元，后来村书记认为主干道应厚20厘米，却修成18厘米，每平方米应再扣减2元，原告不予同意，故未达成一致意见。庭审结束后黄友存、黄学荣再次来到法庭并提交黄友存填写的签署日期改动为2018年10月9日的《施工承包合同协议书》一份及2018年9月9日由村两委成员、小组长、部分党员及群众代表签名并按手印的《黄园村关于村村通、户户通道路建设会议记录》一份，参会人员一致同意修路。本院又对该二人及原告分别作出调查笔录一份。黄友存陈述，填写合同时黄园村的在场人员有黄绍银、黄学胜、黄学荣、赵峰杰等人，当时黄绍银是村主任，黄绍银让黄友存填写合同，其中路面厚18厘米单价40元/平方米，15厘米厚的单价原定30元/平方米，但原告认为财政补贴少，故不予同意，黄友存遂将“30元/平方米”中的30元删掉，最后商量都按照40元/平方米计算，且黄友存在单价条款上方专门书写：“我黄园村供沙40元每平方（米），不供沙50元（每）平方（米）”。对于本院对被告村委会成员和村民形成的两份调查笔录，原告认为收到41万元属实，是通过村委会成员黄学荣给付的，原告均出具收条。合同对所修道路厚度有明确约定。关于沙子价格的核减，被告村书记黄学奇关于沙子减15元、因厚度再减2元的主张是原告完成工程之后，在2020年5月30日前后去村里要账时黄学奇提出的意见，但原告没有同意。原告使用村里沙子修路计10557.3平方米，在修路之前就商量好使用被告的沙子每平方米减10元，双方均同意后才签订的合同。当时签订合同时，没扣除沙子的18厘米道路厚度的单价为95元/平方米,15厘米厚度的单价为85元/平方米，实际结算时使用被告的沙子的部分扣除10元/平方米。对被告提交的《施工承包合同协议书》的真实性不予认可，应以备案的合同为准；合同台头处的原告公章及最后一个即“乙方盖章”处所盖的印章，是原告工作人员吕宝所盖，其他三处并非原告工作人员加盖；合同上的部分文字系加盖印章后被告人员书写，即使合同真实，也应以最后签订的合同为准。对被告提交的《黄园村关于村村通、户户通道路建设会议记录》原告无异议，与原告提交的复印件一致。本院经审理认定事实如下：被告黄园村委会为响应政府关于农村硬化道路户户通的号召，于2018年9月9日召集村民代表会议，商讨修路事宜，参会人员均同意修路。同年10月12日，村书记黄学奇、主任黄绍银、会计黄友林共同在《村级公章加盖重大事项审批表》中签名，加盖事由显示“修户户通、村村通盖章”。同年10月中上旬被告为修路与原告高岚建筑公司先签订《施工承包合同协议书》一份，载明整修路基后，施工分18厘米和15厘米厚的水泥混凝土面层；关于修路单价，被告村民黄友存陈述18厘米和15厘米厚路面供沙后的单价均为40元/平方米，并在合同中的单价条款上方另行书写供沙40元/平方米，不供沙50元/平方米，且是先加盖被告印章后再书写；合同中另有两处亦是先加盖原告公章再添加合同内容；黄友存在合同尾部原告印章之上手书：“黄园村户户通道路价格一切费用以本合同为准”；合同落款时间疑似2018年10月10日，但修改后看似2018年10月9日；该合同并未加盖被告村委会的印章。原告高岚建筑公司提交的2018年10月13日签订的《施工承包合同协议书》复印件则记载“路面厚十八公分单价95元每平方，十五公分厚单价85元每平方，工程款总额核实按实际工程量确定”，该合同复印件显示盖有双方印章，原告代表处有吕宝的签名，被告代表处有时任村主任黄绍银的签名。原告提交的政府部门制作的2018年度“户户通硬化路补助款”显示，黄园村道路补助资金492581元。原告施工完成后，滕州市财政局、滕州市公路局共同委托山东中宇工程造价咨询有限公司对相关工程量进行审核。2019年3月15日，山东中宇工程造价咨询有限公司作出鲁中宇基审字2019第115号滕州市东郭镇2018年度农村道路“户户通”建设工程《工程量审核报告书》一份，原告施工的工程量经审计为：18厘米厚宽4至5米的主干道计6186.2平方米，15厘米厚宽3米的巷道计8171.1平方米，共计14357.3平方米。原告在施工过程中使用被告提供的沙子对部分路段进行施工，使用完毕后又自行购买部分沙子进行施工，原告陈述在施工过程中使用被告的沙子修路计10557.3平方米，又自购沙子修路3800平方米，使用被告的沙子按10元/平方米计算和扣除。原、被告均认可被告已给付工程款41万元，但对于所修道路的单价及工程余款表述不一。本院认为，原告高岚建筑公司与被告黄园村委会签订格式合同《施工承包合同协议书》，原告提交了2018年10月13日签订的合同复印件，被告则提交了双方稍前签订的另一份合同原件，综合考量该两份合同，被告提供的合同虽是原件，也有原告的经手人吕宝的签名和加盖的公章，但签署时间在村干部同意盖章审批签字的2018年10月12日之前，应视为双方在正式签订合同之前的商议行为，原告提供的合同虽在村干部同意盖章审批签字之后的2018年10月13日，却是复印件，因合同中明确注明，该施工承包协议一式两份，双方各执一份，因此本院更倾向于采信被告提交的合同来认定双方约定的道路施工价款。通过黄友存的相关陈述及合同上书写的内容，应认定为双方关于修路约定被告供沙的单价为40元/平方米，不供沙为50元/平方米，且不区分主路和巷道，即不区分道路厚度18厘米和15厘米，均执行被告供沙单价40元/平方米，不供沙单价50元/平方米，且该单价也与原、被告陈述的供沙按10元/平方米扣减相印证。原告陈述的主干道路面厚18厘米的计6186.2平方米，补贴40元/平方米，巷道路面厚15厘米的计8171.1平方米，补贴30元/平方米，工程款补贴合计492581元，总工程量为14357.3平方米，与《工程量审核报告书》及原告在有关部分提取的2018年度黄园村“户户通”硬化路补助款492581元相印证，本院予以认定。原告陈述在施工过程中被告已给付工程款41万元，原告使用被告的沙子修路计10557.3平方米，又自购沙子修路3800平方米，被告村委会成员在庭审前后两次来到法庭，也听到原告代理人吕宝的有关陈述，但未提出异议，对此本院予以认定。根据上述认定的案情，被告尚未支付的工程款应为202292元（40元/平方米×10557.3平方米+50元/平方米×3800平方米-41万元），被告应负继续履行义务。被告黄园村委会经本院合法传唤未到庭应诉，系对诉讼权利的处分，应承担相应的诉讼后果。综上所述，原告高岚建筑公司诉请被告黄园村委会清偿工程欠款的主张，其合理部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告滕州市东郭镇黄园村村民委员会于本判决生效后三十日内给付原告滕州市高岚建筑工程有限公司工程款202292元；二、驳回原告滕州市高岚建筑工程有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5412元减半收取计2706元，由原告滕州市高岚建筑工程有限公司负担539元，被告滕州市东郭镇黄园村村民委员会负担2167元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  王成振二〇二一年六月八日书记员  李 岩