山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0112民初6123号 原告：山东邦晟食品有限公司，住所地济南市历城区,统一社会信用代码91370112MA3CP3FP88。 法定代表人：王君平，执行董事。 委托诉讼代理人：廖磊，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵亚宏，山东坤宁律师事务所律师。 被告：济南思禾商贸有限公司，住所地济南市历城区,统一社会信用代码91370112MA3F10RC1P。 法定代表人：赵立祥，总经理。 委托诉讼代理人：刘岩松，泰和泰（济南）律师事务所律师。 原告山东邦晟食品有限公司（以下简称邦晟公司）与被告济南思禾商贸有限公司（以下简称思禾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月16日立案受理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邦晟公司的委托诉讼代理人廖磊、赵亚宏，被告思禾公司的委托诉讼代理人刘岩松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邦晟公司向本院提出诉讼请求：1.判令思禾公司向邦晟公司支付所欠货款747490.73元并按照年利率6%支付逾期付款利息（自2020年10月23日至结清货款之日），截至诉讼之日利息为7495.39元，合计754986.12元；2.诉讼费、保全费等由思禾公司承担。诉讼中，邦晟公司将按照年利率6%支付逾期付款利息（自2020年10月23日至结清货款之日）变更为按照中国人民银行公布的同行业拆借利率支付逾期付款利息（自2021年1月15日至结清货款之日）。事实与理由：思禾公司自2019年9月起从邦晟公司处进货（紫燕百味鸡等），按月支付货款。2020年10月23日之后就不再支付，截至今日，思禾公司尚有货款747490.73元未予结清。现思禾公司拒绝接听电话，已经失联，邦晟公司为维护自己的合法权益特诉至法院。 思禾公司辩称，一、邦晟公司要求思禾公司支付货款及利息没有事实与法律依据。本案所涉案由为买卖合同纠纷。在买卖合同关系中，卖方负有交付合格商品的义务。但是，邦晟公司并未交付足量的合格商品，邦晟公司也未提供证据证明其已完全、恰当的履行了买卖合同中交付合格商品的义务。双方也未进行过对账，未对欠款数额达成一致。邦晟公司仅依据其自行制作的欠款明细向思禾公司索要货款，没有事实依据，也不符合法律规定。邦晟公司要求按照年利率6%计算逾期付款利息没有法律依据。事实上，思禾公司已向邦晟公司支付了全部货款，邦晟公司对思禾公司不享有债权。二、邦晟公司交付的商品存在质量问题，邦晟公司未能如约履行交付义务。邦晟公司向思禾公司提供的商品存在保质期短、不易保存的特点。思禾公司的销售网点在大润发超市与华联超市，超市规定此类产品生产时间超过两天的不得在超市内销售，邦晟公司除了为思禾公司提供商品外，其自身也在其他超市内销售相关产品，对于超市的上述规定是明知的。但是邦晟公司经常将保质期为五天的产品，在生产后的第三天才交付给思禾公司。此时的商品是无法在超市内销售的。因此，邦晟公司未能恰当履行供货义务。除前述情形外，邦晟公司提供的商品经常存在质量问题，思禾公司及其他经销商曾多次向邦晟公司进行反映，但邦晟公司始终未进行处理。邦晟公司未能完全、恰当履行供货义务，不仅未向思禾公司等经销商予以赔偿，甚至还将不属于货款的款项计入思禾公司等经销商应付货款中。由于邦晟公司未能完全、恰当履行供货义务产生的损失，应当由邦晟公司自行承担，其无权要求思禾公司支付相应款项。三、邦晟公司将不属于交易商品的款项计入了货款。在合作过程中，邦晟公司曾将邦晟公司工人的工资计入了货款，并要求思禾公司支付相应款项。邦晟公司主张的款项中并非全部是货款。四、双方之间并非简单的买卖合同关系，而是存在加盟代理的关系。邦晟公司授权思禾公司销售“紫燕百味鸡”相关产品，思禾公司接受邦晟公司的管理，使用邦晟公司指定的装潢与设备，并按照邦晟公司的要求进行经营活动，相关产品由邦晟公司统一配送。邦晟公司在配送中时常缺斤短两，肆意对思禾公司进行罚款，要求思禾公司缴纳各种名目的费用，并且拒绝提供相关售后服务。在双方的合作中，思禾公司处于弱势地位，邦晟公司利用其优势地位获得了不当的利益，有违公平原则，如果任由这种情况发生，将会对正常的交易秩序及营商环境造成不良影响。综上所述，邦晟公司的诉讼请求不能成立，应当依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2019年，邦晟公司与思禾公司口头约定，由邦晟公司向思禾公司提供货物（紫燕百味鸡等），付款方式为当月供货、次月付款。之后，邦晟公司通过微信向思禾公司发送货款明细、催要货款，思禾公司通过微信向邦晟公司反映货物存在的问题。 庭审中，邦晟公司提交供货明细单，证明2019年9月至2020年12月20日的供货款合计2795643.42元，思禾公司已经支付货款合计2048152.69元，尚欠付货款747490.73元。思禾公司质证称，邦晟公司在起诉前未向其发送过该明细单，且系邦晟公司自行制作，故对真实性不予认可。 本院认为，邦晟公司与思禾公司虽未签订书面买卖合同，但邦晟公司向思禾公司提供货物，思禾公司支付货款，双方形成买卖合同关系。双方应按照口头约定的内容，诚信履行，在邦晟公司履行供货义务后，思禾公司应当及时进行检验并支付货款。 关于邦晟公司提供货物的总价款，虽然在供货过程中，双方未就每次供货数量及价格签订过供货单、收货单或其他单据，思禾公司对邦晟公司提交的供货明细单也不予认可，但结合邦晟公司提交的微信聊天记录内容，本院有理由相信双方通过微信对供货情况进行对账，该供货明细单系根据双方微信多次发送的供货情况进行的汇总，故对邦晟公司供货款合计2795643.42元的主张予以认可。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。思禾公司称邦晟公司提供的货物存在质量及数量问题，且存在将工人工资计入货款的情况，对此提交微信聊天记录予以证明，但聊天记录无法显示存在问题的货物数量及金额，也无法显示工人工资数额，庭审中双方亦未就涉及金额达成一致意见，邦晟公司不认可主张的货款中包含工人工资，故思禾公司应承担举证不能的法律后果。 思禾公司未按约定及时足额支付货款，故对邦晟公司要求其支付747490.73元货款及利息的诉讼请求，本院予以支持，但因邦晟公司提交的供货明细显示的最后供货日期为2020年12月，故利息应自2021年1月31日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、济南思禾商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付山东邦晟食品有限公司货款747490.73元； 二、济南思禾商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付山东邦晟食品有限公司利息，计算方式为：以747490.73元为基数，自2021年1月31日起至实际履行完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、驳回邦晟食品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11350元，减半收取计5675元，由济南思禾商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 王文芳 二〇二一年六月三十日 法官助理 李祺祺 书 记 员 李美霞