山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终7675号 上诉人（原审原告）：刘治书，男，1961年8月18日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：李凤，胶州立丰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘鹏，胶州立丰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杨柳，女，1987年7月27日出生，汉族，住山东省胶州市。 原审第三人：王秀华，女，1978年10月11日出生，汉族，住青岛胶州市。 上诉人刘治书与被上诉人杨柳及原审第三人王秀华民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初9621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘治书上诉请求：1、撤销胶州市人民法院（2020）鲁0281民初9621号民事判决书，依法改判或将本案发回重审。2、本案所有一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、本案中上诉人与被上诉人之间虽未订立借款合同，但存在借款事实，在双方没有其他借款或其他债务的情况下，可以证明存在借贷合意，被上诉人无相反证据进行抗辩，应认定双方存在借贷关系，被上诉人应偿还借款，本案一审认定案件事实不清，适应法律错误。1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明”，本案中上诉人已提供金融机构的转账凭证，该款项已经进入到被上诉人账户中，一审庭审中被上诉人认可已经收到转账的20万元，上诉人与被上诉人之间已经形成实际的资金联系，现上诉人主张双方存在民间借贷法律关系，要求被上诉人承担还款责任，并依据金融机构转账凭证提起诉讼，根据司法解释规定，上诉人已经完成初步举证责任。此时，举证责任应当转移至被上诉人处，被上诉人应当就其合理、合法占有上述款项提供证据证明。2、根据被上诉人在庭审中自述“其在2013年的时候曾干过搭桥贷款的业务，本案的20万元应该是刘金秀从银行贷款搭桥向杨柳的借款，并通过刘治书的账户偿还了该20万元”，通过上述表述可以看出被上诉人以该笔款项系其他债务提出口头抗辩，被上诉人应当就存在其他债务进行举证证明，庭审中被上诉人自始至终都未能够提供证据对于其抗辩进行证明，现被上诉人未能举证被上诉人有权合理、合法的占有该笔款项或者双方存在之前借款或者其他债务，故其应当承担举证不能的法律后果，本案应当认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，被上诉人应偿还借款。综上，一审判决认定事实不清，适应法律错误，作出的判决结果侵害了上诉人的合法权益。 杨柳辩称，我与上诉人不认识，款确实打到我的卡里，上诉人在一审时也承认不认识我，我们之间没有借款的意思表示。我从事房地产评估和装饰材料公司，每一年流水上千万，款项怎么来的我记不清了。 刘治书向一审法院起诉请求：1.杨柳立即给付刘治书20万元；2.诉讼费用由杨柳承担。 一审法院认定事实：刘治书所有的青岛农村商业银行股份有限公司胶州铺集支行尾号0693的账号于2013年9月29日通过网银电汇向杨柳尾号4776的账号转账20万元，但因为第一次转账的账号中“6215”填写错误，应为“6212”，故该笔转账未成功转出，被退回，该账户第二次转账后，杨柳尾号4776的账户于15:21:14收到刘治书转账20万元。而同日上午10:53:28，杨柳该账户收到案外人刘金秀农商银行胶州支行尾号7597转账的7020元，刘金秀为第三人王秀华的母亲。 刘治书以上述转账记录向杨柳主张偿还借款20万元，并于2019年9月11日第一次向一审法院提起诉讼，案号（2019）鲁0281民初10496号，在该案庭审中，刘治书未到庭，关于杨柳询问的刘治书是否认识杨柳的问题，刘治书代理人回答“刘治书说认识”；本案第一次庭审中刘治书未到庭，关于借款经过，刘治书代理人称，据刘治书在电话中称，刘治书具体回忆了一下该笔款项的往来，刘治书曾于2013年9月29日向杨柳账户转出过20万元，但因转出账户错误所以20万元又退回刘治书账户，接着其又进行了一次转款，杨柳也于9月29日收到了该笔钱，这期间刘治书确实是遗忘了起诉杨柳追要该笔费用，直至2018年在核对所有账目的时候发现这笔钱转出没有收回，所以就提起诉讼。代理人庭审当天上午问了刘治书是怎么认识杨柳的，刘治书称记不起来了，关于借款用途刘治书也未向代理人说明，现在刘治书称可能是通过王秀华认识的杨柳，但关于本案借款的具体经过就想不起来了，与王秀华的通话记录也未保存；在本案第二次庭审中刘治书到庭，关于借款经过，刘治书称，其与王秀华是表兄妹关系，王秀华打电话找刘治书说她一个朋友急用钱，让刘治书借给她，当时给刘治书一个账户让其往该账户上打的，如果不是王秀华的话刘治书什么人也不可能借的。刘治书也不知道王秀华借给谁，借钱干什么，也没说什么时候还，也没有约定利息，当时刘治书跟王秀华要钱，王秀华一直推拖，没办法刘治书拖出银行账户才知道是转给的杨柳，转钱的时候不知道是转给杨柳的，当时只是给刘治书一个账户，没有名，所以不知道是转给谁的，刘治书不会用网银，当时网银也是王秀华给办的，是王秀华操作的转账20万元，王秀华怕刘治书不相信，就写了一个账户给刘治书告诉他是转的这个账户。当时这个借款刘治书也没跟王秀华要，两三年之前开始跟王秀华要，王秀华说朋友还没给她，后来刘治书拖出流水来，才知道钱是转给杨柳了，当时王秀华让刘治书借给她的朋友帮忙，说借给谁跟谁要钱，但当时没有告诉刘治书借给谁，反正如果不是有王秀华其不可能往外借钱。当时转账的这个账号刘治书都不知道是谁的，当时还以为是王秀华的，因为跟王秀华关系很好，所以没有让杨柳出借条。刘治书不认识杨柳，就是在马路上遇到也不认识。 刘治书在（2019）鲁0281民初10496号案件庭审中认可其与王秀华母亲刘金秀存在借贷关系，对于刘金秀的借款其于2018年对刘金秀提起诉讼，主张偿还借款140万元，案号（2018）鲁0281民初5783号，一审法院在该案中查明刘治书于2013年10月12日向刘金秀转账27万元，2014年1月27日向刘金秀转账60万元，2014年7月22日通过案外人张坤账户向刘金秀转账50万元，该案已于2019年2月12日作出生效判决，认定刘治书与刘金秀之间的借贷关系成立。刘治书在本案庭审中称5783号案件的借款和本案的20万元借款均是通过王秀华网银操作借出去的。 杨柳在（2019）鲁0281民初10496号案中称其2013年的时候曾干过搭桥贷款的业务，本案的20万元应该是刘金秀从银行贷款搭桥向杨柳的借款，并通过刘治书的账户偿还了该20万元，并支付了7020元的手续费，但具体是不是该笔款项记不清了，因为其一天的走账都好几百万，当时其用好几个人的好多账户往外放过桥资金。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，借款合同是实践性合同，一方主张借贷关系成立，除转账记录外，还应当举证证明双方有借贷的合意。本案中，双方对刘治书向杨柳转账20万元的事实均无异议，争议的焦点是：20万元转账的性质是什么，双方是否形成借贷关系。对此，一审法院依据双方陈述及举证情况综合分析如下：首先，关于借款的经过，刘治书在（2019）鲁0281民初10496号案件中并未出庭，其代理人转述的借款经过与刘治书在本案中的陈述并不一致，其陈述的真实性本身存疑；其次，合同的成立应当经过要约和承诺，刘治书在本案出庭时自认并不认识杨柳，因此其不可能直接与杨柳协商达成借款的合意；根据刘治书出庭时的陈述，其主张的本案借款自始至终都是王秀华经办的，王秀华当时称是让刘治书借钱给她的朋友帮忙，说借给谁跟谁要钱，转账20万元也是由王秀华操作的，但王秀华当时没有告知刘治书借款给谁，刘治书甚至不知道20万元是转给谁的，直到2018年查询转账记录才知道收款方信息，若刘治书以上所述属实，其欲表达的意思是王秀华作为中间人间接促成了刘治书与杨柳的借贷关系，若该事实属实，王秀华作为一名专业的从事金融借贷工作的银行工作人员，如果并非自己借款，那么为了撇清自己，其至少应当让借款人给刘治书出具一份借条，但本案不仅没有借条，王秀华甚至并未告知刘治书借款人的信息，又如何能让刘治书“借给谁跟谁要钱”？显然刘治书的陈述并不符合常理，因此即使刘治书陈述的该20万元属于借款属实，刘治书也仅能依据合同的相对性向王秀华主张权利，而不应直接向收款方主张还款。经一审法院释明，刘治书不申请追加王秀华为被告并要求其承担责任，而一审法院依职权追加王秀华为第三人后，王秀华也并未到庭说明情况，故对刘治书与王秀华之间是否形成借贷关系一审法院在本案中不予审理，刘治书可以补充证据后另案处理。第三，杨柳在（2019）鲁0281民初10496号案中称其2013年的时候曾干过搭桥贷款的业务，本案的20万元可能是刘金秀从银行贷款找杨柳搭桥的借款，通过刘治书的账户予以偿还，该陈述具备相应的事实基础：1.该20万元转账当天上午，刘金秀向杨柳转账7020元，该金额符合贷款搭桥业务手续费的金额特点，因此该20万元极有可能是刘金秀向杨柳的还款；2.根据（2018）鲁0281民初5783号生效判决，刘金秀对刘治书还有其他近140万元的大额借款；3.刘治书称向刘金秀转账的借款与本案的20万元均是王秀华操作刘治书的网银转的账，出借款项的转账方式存在一致性；4.刘金秀是王秀华母亲，刘治书与刘金秀和王秀华均存在亲属关系，具备借款不打借条的现实可能性；另外，本案转账发生于2013年，刘治书2019年才第一次提起诉讼，期间长达六年的时间，杨柳在其账户转账记录较多较杂的情况下无法准确判断转账用途符合常理。综上以上情况，一审法院认为，根据刘治书提交的证据和当庭陈述无法认定其与杨柳之间存在借贷关系，杨柳的抗辩具有合理性和现实可能性，故对刘治书主张的借款事实一审法院不予认定。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回刘治书的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由刘治书承担。 双方当事人未提交新的证据 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点：刘治书与杨柳之间是否存在民间借贷关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，刘治书主张其向杨柳转账的20万元系向杨柳出借的款项。因刘治书、杨柳均认可双方互不相识，刘治书在查询银行流水后才知道款项转给了杨柳，可见双方未曾就涉案款项系借款达成合意，刘治书亦未能提交其他证据证明与杨柳之间存在借贷合意，故本案刘治书以民间借贷为由主张借款，证据不足，本院不予支持。 综上，刘治书的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由刘治书负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姜 涛 审 判 员  汪青松 审 判 员  张馨月 二〇二一年六月三十日 法官助理  冯耀辉 书 记 员  吴珊珊