广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初2486号原告：宋秋琼，女，19xx年xx月xx日出生，汉族，住遂溪县×××××××××，公民身份号码440××××××××××××420。委托诉讼代理人：吴少玲，广东瀛双律师事务所律师。被告：佛山市益飞房地产开发有限公司，住所地佛山市三水区×××××××××民委员会“xx”（土名），统一社会信用代码914××××××××89403XU。法定代表人：刘广元，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈镇彬，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告宋秋琼与被告佛山市益飞房地产开发有限公司（以下简称益飞公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月13日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人吴少玲、被告的委托诉讼代理人陈镇彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋秋琼向本院提出诉讼请求：1.被告返还定金30000元及相应的利息损失（以所欠定金为基数，自2019年2月18日起到2019年8月19日止，按年利率6%计算；自2019年8月20日起至实际还清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月7日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定由原告向被告购买位于佛山市三水区×××××××××××××××××××××××的商品房，房屋总价为197024元。原告支付合同首付款67024元，剩余房款130000元，由原告向银行按揭贷款支付被告。2018年10月18日，原告向被告支付定金30000元，首付款30000元；2018年11月7日，原告向被告支付剩余的首期款37024元；2019年2月18日，原告通过银行按揭支付剩余购房款130000元。在支付上述房款过程中，原告向被告多支付了定金30000元。原告宋秋琼在诉讼中提供以下主要证据：1.原、被告于2018年10月18日签订的《金科华府认购书》，证明原告认购涉案房屋，约定支付定金30000元，首付款为67024元（含定金）。2.原、被告于2018年11月7日签订的《商品房买卖合同（预售）》，证明原告向被告购买了涉案房屋，并约定各自的权利义务。3.2018年10月18日22时00分及22时12分各支付30000元的明细详情、2018年11月7日支付37024元的明细详情、收据、中国工商银行借记账户历史明细，证明原告向被告支付定金30000元、首付款共67024元（30000元+37024元）。4.《借款借据》、《购房借款及担保合同》，证明原告为购买涉案房屋向银行按揭借款130000元，已经全部转入被告账户。5.原告与微信号为“房地产余妙虹”（以下简称“余妙虹”）的微信聊天记录，证明于2018年10月17日至2018年11月7日，原告与“余妙虹”关于涉案房屋另外支付30000元款项性质的询问与解答过程。被告益飞公司辩称，1.被告仅收取了与原告签订的涉案商品房买卖合同列明的购房款，分别是原告支付的首期款67024元（定金转首付的30000元+首付款37024元）及原告向贷款银行按揭支付的剩余购房款130000元。2.被告所开发的金科华府项目，委托了地产代理公司销售，而代理公司联动了广佛两地渠道公司、中介门店及其他中介机构销售，中介机构与客户之间的其他关系，被告并不知情，也没有多收取购房款之外的其他费用。3.原告宣称向被告多付的30000元，原告从没有收取过，亦并非购房款。4.原告诉称被告收取超出合同约定的购房款，没有证据予以证实。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告益飞公司在诉讼中提供了《商品房买卖合同（预售）》及广东增值税普通发票，证明被告按合同的约定收取购房款。经审查，原告提供的证据1、2、4及被告提供的证据，双方对其真实性无异议，故本院对上述证据所记载的内容予以采信。原告提供的证据3，被告确认对应材料中有记载为被告收取的款项及收据的真实性无异议，本院对该部分证据所记载的内容予以采信；对于被告不予确认的证据，本院将结合其他证据对符合事实部分的内容予以采信。原告提供的证据5，被告对该证据不予确认，因上述微信记录内容确实涉及本案争议房屋，故对双方微信记录的聊天内容真实性予以采信，但原告无法证明上述微信聊天的人员与被告的关系，并不能因聊及涉案房屋问题即认为代表被告陈述，故原告拟证明其与“余妙虹”微信聊天记录的内容即代表被告承诺的内容，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年10月16日，微信号为“余妙虹”开始向原告推介涉案楼盘，当中原告于2018年10月17日一直追问“首付69600元+30000元认筹金”中的认筹金是什么性质，认为“就算是购房成功，也是转成定金变首付，没有这样另外吃掉的”，在微信记录中“余妙虹”确认“应该是9万多+3万认筹款”“69600元+30000是首付一起的”，“反正就是3万认筹金另外，单位没抢到会退”，原告回复“就是说吖”、“如果是认筹金转首付的话，就是69600－30000只要再付39600了”。2018年10月18日在原告支付争议款项前，“余妙虹”陈述“刚才打电话确认了，3万是定金，首付在里面的，认筹金3万是明天开盘解筹，会退”“认筹金20个工作日可以退”。以上微信聊天记录反映：1.原告清楚多支付的30000元是认筹金，该认筹金是认购的单位没抢到后会退；2.原告在2018年10月18日支付60000元款项前知道当中的30000元是认筹金，在20个工作日内退还，不作为转首付的款项，而另外30000元是定金，转首付款。2018年10月18日，原告与被告签订《金科华府认购书》记载：由原告向被告认购金科华府A座7层722单元，成交总价197024元，定金30000元须于签署本认购书时付清，首期楼款67024元（含定金）须于2018年10月25日前付清。当天22时00分，原告通过POS机刷卡消费30000元，明细详情的交易场所记载“通联支付便民服务（广东）”；22时12分，原告又通过另POS机刷卡消费30000元，明细详情的交易场所记载“佛山市益飞房地产开发有限公司”；同时被告出具收据记载“今收到宋秋琼交来金科华府一座702定金30000元”。2018年11月7日，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定上述涉案房屋成交价197024元，首期款67024元自本预售合同网上签订之日起7日内支付；剩余房款130000元于2018年11月8日前申请办理银行按揭手续。原告当天通过POS机刷卡消费37024元，明细详情的交易场所记载“佛山市益飞房地产开发有限公司”，并出具收据证明为首付款。2019年1月31日，原告与广东南海农村商业银行股份有限公司三水支行签订《购房借款及担保合同》，由原告向银行按揭贷款130000元支付剩余房款。2019年2月18日，同意该笔贷款发放。本院认为，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护。本案中，原告依约向被告支付了购房款197024元，争议的焦点在于：原告多支付了哪笔30000元款项？原告多支付的30000元款项被告应否返还？一、原告多支付了哪笔30000元款项。原告于2018年10月18日22时12分向被告转账的款项为定金，该定金30000元已转为首付款，原告多支付的款项为2018年10月18日22时00分转付，但被告未出具收据的30000元。理由如下：1.原告于2018年10月18日22时12分通过POS机刷卡消费30000元（明细详情当中交易场所记载“佛山市益飞房地产开发有限公司”），该笔款项被告确认收到，也确认同时出具了对应该转账的收据，即被告确认的定金是该笔转账款。原告认为上述款项是其支付的预付款，被告予以否认，按原告提供的微信记录中记载，亦无“预付款”一说，如原告认为上述款项为预付款，应提供证据予以证明。2.原告于2018年10月18日22时00分刷卡支付的30000元，明细详情中记载的交易场所为“通联支付便民服务”，被告否认收到上述款项，且原告亦未能提供刷卡消费存根予以进一步核实款项流向，原告仅提供上述明细详情，不能确认上述款项已由被告收取。原告认为其在被告处连续刷卡，有理由相信是被告收取的预付款，该陈述与其提供的微信记录记载该款项性质为认筹金的内容不一致。3.原告认为其于2018年10月18日22时00分，通过POS机刷卡消费30000元（交易场所记载“通联支付便民服务”）才是被告收取的定金。首先，被告对其收到上述款项予以否认；其次，原告提供的“明细详情”及银行历史明细亦无法证明该笔款项由被告收取。故2018年10月18日22时00分，原告通过POS机刷卡消费30000元并非被告出具收据证明的定金。二、原告多支付的30000元款项被告应否返还。原告要求被告退回2018年10月18日22时12分通过POS机刷卡消费的30000元定金。因原、被告于2018年10月18日签订的《金科华府认购书》确认：定金30000元，首期款67024元（含定金）。即定金是包含在首期付款内，该约定亦与微信记录一致，故上述定金已转为首付款，被告无需退回。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”的规定，购房定金是订立商品房买卖合同时的担保，本案中双方的买卖合同已经生效并履行，不存在退还定金的事由。原告于2018年10月18日22时00分通过POS机刷卡消费30000元是否应该由被告退回？首先，原告没有证据证明被告收取了上述款项；其次，原告亦没有证据证明微信聊天记录中的“余妙虹”代表被告公司或是被告公司员工；再次，退一步说，从原告提供的微信记录分析，原告知悉上述款项是“余妙虹”确认的认筹金，并于2018年10月18日承诺于20个工作日可以退，而原告于2019年1月31日才向银行按揭贷款，此时远超过“余妙虹”承诺的20个工作日，但原告仍未向被告提出异议，显然不符合常理。最后，如若原告陈述其认为2018年10月18日支付的60000元，其中30000元为定金，另30000元为预付款，同时，原告亦认可无论预付款或定金，均可转为首付款（诉称当中认为预付款已转为首付款），即此时原告只欠合同约定的首付款7024元（67024元－60000元），但原告却于2018年11月7日，再次支付了首付款37024元，显然有悖常理。综上所述，原告并无充分的证据证明被告多收取了原告的购房定金，也无证据证明原告承诺退回购房定金，依据“谁主张，谁举证”的原则，原告诉请被告退还定金30000元及相应的利息损失，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》[法释（2020）17号]第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告宋秋琼的全部诉讼请求。案件受理费减半收取即326元，由原告宋秋琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  麦景桃二〇二一年六月三十日书记员  胡颖妍