长春市二道区人民法院民事判决书（2021）吉0105民初1016号原告：长春市二道区恒丰建筑器材租赁站，住长春市二道区东环城路**。经营者：孔卫东，男，1970年9月26日生，汉族，住河北省沧州市献县乐寿镇城建局小区******。委托诉讼代理人：张连举，长春市清和法律服务所法律服务者。被告：长春路桥交通设施工程有限公司，住长，住长春市朝阳区富锋镇拉洛村三家屯span>法定代表人：周好义，经理。委托诉讼代理人：刘晶，吉林创一律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朋，吉林创一律师事务所律师。第三人：邹绍东，男，1965年10月9日生，汉族，住长，住长春市span>原告长春市二道区恒丰建筑器材租赁站（以下简称恒丰租赁站）与被告长春路桥交通设施工程有限公司（以下简称路桥公司）、第三人邹绍东租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒丰租赁站委托代理人张连举，被告路桥公司委托代理人刘晶、张朋，第三人邹绍东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒丰租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付租金220905.65元及利息（从2020年7月25日至实际全部给付为止按照年利率15.4%计算利息）；2.判令被告立即给付丢失赔偿95429.4元及利息（从2020年7月25日至实际全部给付为止按照年利率15.4%计算利息）；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告因承包工程需要，租赁原告建筑器材，为此双方于2017年8月9日签订《租赁物资合同》一份，双方对租赁物、租赁方式、租金等进行了详细约定。合同签订后，原告将租赁物全部交付给被告使用，截止到2020年7月24日，产生租金233030.42元，丢失赔偿95429.4元，上述金额由被告工作人员即本院第三人签字确认，期间给付12124.77元，剩余租金220905.65元及丢失赔偿至今没有给付，经原告多次催要被告以种种理由拒绝给付，故诉至法院。路桥公司辩称：1.原告主张欠付租金220905.65元与事实不符；2.被告已支付原告租金总计为人民币72124.77元；3.原告依据2019年1月7日未退、损坏索赔结算单要求被告支付器材丢失赔偿款无事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）2017年8月29日，恒丰租赁站与路桥公司签订《租赁物资合同书》，约定路桥公司承租恒丰租赁站的建筑设备用于大安市安广镇安广电厂项目工地，甲方（恒丰公司）有权依据双方签字的出入库凭证进行结算，结算清单具有法律效力；同时双方在合同中约定了租赁价格、租赁物资丢失赔偿及维修保养收费标准。（二）恒丰公司于2018年1月23日出具2017年8月31日至2017年11月15日期间的租金结算，期间共产生租金74917.36元；恒丰公司于2019年1月7日出具2018年3月15日至2018年12月31日期间的租金结算，期间共产生租金90053.36元；恒丰公司于2019年11月26日出具2019年3月15日至2019年11月26日期间的租金结算、期间共产生租金44945.44元；上述三份《结算清单》尾部在“对方经办人”处均有邹绍东签名，邹绍东系路桥公司员工。恒丰公司主张2020年度产生租金23105.26元，仅向本院提交了其单方打印的清单及发票复印件，未经路桥公司确认，本院对上述证据不予采信。（三）恒丰公司于2019年1月7日出具《长春市恒丰建筑器材租赁站物资结算单》一份，载明未退物资折价赔偿的标准及数量和损坏物资赔偿的标准及数量，载明“未退损坏合计95429.4元”，“租用单位经人”处有邹绍东签名。恒丰公司在庭审过程中自认2020年7月24日路桥公司返还了48块跳板，现尚余价值90629.4元的物资没有返还及赔偿。（四）2019年11月27日，恒丰公司出具《建筑器材租赁冬季停工封存合同》，载明“因冬季停工原因，经甲乙双方协商决定，乙方租用甲方的租赁物资自2019年11月27日起至2020年3月15日在乙方工地封存”，同时载明封存物资名称及数量。（五）2017年12月18日，恒丰公司向路桥公司开具金额为74917.36元的增值税发票一份；2019年2月2日，路桥公司向恒丰租赁站经营者贾宝杰转账60000元，备注“脚手架租金”。（六）恒丰公司向本院提交双方签订的日期为2014年4月28日的《租赁物资合同书》、租赁费结算清单及给款凭证，恒丰公司陈述：路桥公司因承建吉林金珠大桥需要向恒丰公司租赁建筑物资，因该工程路桥公司应给付租赁费4000722元，扣除7%的税金后路桥公司应付租赁费3720672元，路桥公司累计向恒丰公司支付租金及以房抵债合计金额为3732796.77元，其中包含2019年2月2日路桥公司向贾宝杰建设银行卡支付的60000元，本工程结余工程款12124.77元，此款恒丰公司计算到本案涉案工程安广电厂项目租赁费。本院认为，本案的争议焦点为路桥公司是否应当给付恒丰公司租赁费220905.65元及赔偿恒丰公司损失90629.4元。关于租赁费：恒丰公司与路桥公司之间的《租赁物资合同书》系双方真实意思表示，合法有效。经路桥公司员工邹绍东签字确认，恒丰公司出具的2017年度、2018年度及2019年度三份租金结算清单系双方对于已产生租金的结算结果，自2017年8月31日至2019年11月26日期间路桥公司承租恒丰公司租赁物资共产生租金209916.16元（74917.36元+90053.36元+44945.44元）；对于路桥公司主张已给付60000元脚手架租赁费，由于双方之间另行签订其他租赁合同，恒丰公司对此已尽到说明义务，路桥公司未向本院提交其他证据证明该款项系本案租赁费用，故本院对其意见不予采信；路桥公司主张恒丰公司抵扣税款事宜，无合同及法律依据，本院不予采信；综上，对于尚欠租赁费用，由于恒丰公司自认已收到12124.77元，故对于剩余租金197791.39元（209916.16元-12124.77元）路桥公司应予给付。关于丢失赔偿价款：双方于2019年1月7日签订《长春市恒丰建筑器材租赁站物资结算单》，就未退还物资以及损坏物资进行了清算，其中载明的物资名称及数量与日期为2019年11月27日的《建筑器材租赁冬季停工封存合同》中载明的封存的物资名称及数量相同、与结算期间为2019年3月15日至11月26日的《结算清单》中载明的承租物资名称及数量亦能够对应，能够认定路桥公司实际使用的物资情况。虽然《长春市恒丰建筑器材租赁站物资结算单》的签订日期为2019年1月7日，但经双方当事人在庭审过程中陈述，截至本案开庭审理之日，路桥公司仅于2020年7月偿还了48块跳板（赔偿价为100元/块），路桥公司未向本庭提交其他证据证明其偿还了其他物资，对于剩余未予偿还的租赁物资，路桥公司应按《长春市恒丰建筑器材租赁站物资结算单》载明的标准予以赔偿，故对于恒丰公司主张路桥公司赔偿损失90629.4元（95429.4元-48×100元）的主张本院予以支持。关于利息：路桥公司依约使用恒丰公司的租赁物资，应及时给付租金、返还物资以及赔偿丢失损坏物资的价值，恒丰公司主张路桥公司按年利率15.4%计算利息，无合同及法律依据，本院不予支持；综上，路桥公司应自恒丰公司主张权利之日（2021年4月2日）起按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准给付恒丰公司上述资金占用期间的利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、长春路桥交通设施工程有限公司于本判决生效后立即给付长春市二道区恒丰建筑器材租赁站租金197791.39元及丢失赔偿价款90629.04元，以上共计288420.43元；二、长春路桥交通设施工程有限公司于本判决生效后立即给付长春市二道区恒丰建筑器材租赁站上述款项的利息，利息自2021年4月2日起按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；三、驳回长春市二道区恒丰建筑器材租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3103元、保全费2095元，由长春路桥交通设施工程有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 苏荔莎二〇二一年六月二十九日法官助理 王宇峰