广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11547号上诉人（原审原告）：广州源盛物业经营管理有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场34层03。法定代表人：吴镔，该公司经理。委托诉讼代理人：王汉彬，广东五羊律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏剑秋，广东五羊律师事务所律师被上诉人（原审被告）：岳殊，男，1977年4月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。上诉人广州源盛物业经营管理有限公司（以下简称源盛公司）与被上诉人岳殊因劳动争议一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初39342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。源盛公司上诉请求：撤销仲裁裁决书及一审判决，改判源盛公司无需承担赔偿金62175.85元；本案所有诉讼费由岳殊承担。事实和理由：一审认定事实和适用法律错误。岳殊在2018年3月28日入职，担任副物业总监，负责物业部、安保部、工程部所有事务，于2020年6月11日被依法解除劳动合同。首先，2020年3月20日晚至21日中午，岳殊所管理的多个保安队员进入了正在办理退租的中和广场32层租户盗窃。对此严重事件，岳殊不仅不依照规定向源盛公司报告有关情况，相反在未经调查的情况下擅自删除了当天的全部录像。岳殊这一严重失职行为不仅严重伤害了源盛公司的商业信誉，而且也造成了该公司重大损失。其次，岳殊是源盛公司物业管理里门禁系统的经办人，但其负责运营的门禁系统至今未能正常运营。对此，源盛公司在2020年6月10日向岳殊发出《员工绩效单》，并根据员工手册第3.7.8条规定对岳殊扣罚35分和解除劳动合同。岳殊签名及书写“已阅，但所述不符合事实”。另外，源盛公司亦在2020年6月11日再次向岳殊发出解除劳动关系通知书。岳殊在收到该通知书后，未以任何形式向源盛公司提出有关意见，亦未提出任何相关证据。根据源盛公司员工手册的第3.7.8条规定：“处罚。每个自然年内累计扣满20分的，公司有权无条件解除劳动合同。”岳殊的行为严重违反源盛公司员工手册的相关规定。源盛公司解除双方的劳动合同是依法有据的，故该公司不存在违法解除劳动合同的情况，无需向岳殊支付违法解除劳动合同赔偿金。岳殊辩称，不同意源盛公司的上诉请求。源盛公司向一审法院起诉请求：源盛公司无需承担赔偿金62175.85元。一审法院认定事实：一、申请仲裁时间：岳殊于2020年6月22日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。二、仲裁请求：源盛公司支付违法解除劳动合同赔偿金66408.83元。三、仲裁结果：广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月2日作出了穗天劳人仲案〔2020〕4707号仲裁裁决书，裁决：源盛公司一次性支付岳殊违法解除劳动合同赔偿金62175.85元。源盛公司不服该裁决，向一审法院提起诉讼，岳殊未提起诉讼。四、源盛公司的诉讼请求如前所述。五、入职时间：2018年3月23日。六、最后工作日：2020年6月11日。七、劳动合同签订：源盛公司与岳殊签订了期限从2018年3月23日至2021年3月22日的劳动合同。八、月工资标准：岳殊离职前十二个月平均工资为12435.17元/月。九、违法解除劳动合同赔偿金：源盛公司于2020年6月11日向岳殊发出《解除劳动关系通知书》，解除与岳殊的劳动关系。通知书载明解除理由为：“你存在严重违反公司员工手册的违纪行为（包括但不限于未及时采取措施导致公司名下经营管理的物业被第三方擅自使用、未经公司同意擅自停止租户用电造成租户严重损失并投诉、隐瞒其他员工违纪行为未汇报公司等严重违反公司规章制度的行为）”。源盛公司主张岳殊在该公司处任副物业总监，负责物业部、安保部、工程部所有事务。2020年3月20日晚至21日中午，岳殊所管理的多个保安队员进入了正在办理退租的中和广场32层租户处盗窃，但岳殊未依规定向源盛公司报告且在未经调查的情况下删除了当天的全部录像，岳殊的失职行为严重损害源盛公司的商业信誉，而且造成了源盛公司的重大损失；其次，岳殊是源盛公司物业管理门禁系统的经办人，但其负责运营门禁系统至今未能正常运营。对此源盛公司在2020年6月10日向岳殊发出《员工绩效单》，并根据《员工手册》第3.7.8条的规定“处罚……对违反下列行为之一者一次扣5-9分及扣减相应绩效奖金……（6）因个人工作疏漏而导致专项工作停滞不前或效率低下的……对违反下列行为之一者一次扣10-19分及扣减相应绩效奖金……（6）知情不举，隐瞒他人严重违纪行为者……每个自然年累计扣满20分，公司有权无条件解除劳动合同，触犯国家法律法规的，将移送司法机关处理，下列行为一次扣罚20分；……（2）对客户投诉未能及时妥善解决，致使矛盾激化或其它严重后果的；……（10）工作严重失职，违反操作规程，造成严重后果”对岳殊扣罚35分和解除劳动合同，并在2020年6月11日向岳殊发出《解除劳动合同通知书》，岳殊未以任何形式向源盛公司提出有关意见，亦未提出任何的相关证据，故源盛公司根据《员工手册》的相关规定与岳殊解除劳动合同，不存在违法解除劳动合同，无需支付违法解除劳动合同赔偿金。源盛公司提交了《员工绩效单》、《员工手册》等予以佐证。岳殊主张其并未违反员工手册的规定，关于盗窃事件，未有任何部门或任何人向岳殊报告租户盗窃事件，源盛公司控诉岳殊在未经调查的情况下擅自删除了当天的全部录像，源盛公司纯属嫁祸、诬陷；关于门禁系统，其作为首府物业门禁系统改造的督办人，在系统改造推进中，各部门均严格按照公司的流程进行报批、报审，岳殊不存在违规徇私行为，但门禁系统未正常运营，源盛公司不应该将责任嫁祸给岳殊；岳殊在《员工绩效单》上签署“已阅，但所述不符合事实”，并立即向源盛公司的总经理秘书递交了申诉声明并以邮寄方式寄给源盛公司。岳殊提交经源盛公司确认的《通知》、《关于博雅首府门禁对讲系统反映的若干问题复函》予以佐证。一审法院认定及理由：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。本案系源盛公司主动提出解除劳动合同，故应由源盛公司对此承担举证责任。关于源盛公司主张的保安盗窃事件，未提交充分有效证据证明盗窃事件确已查证属实，同时，若属实，源盛公司亦未举证该事件对源盛公司造成影响或岳殊作为所负的领导责任违反了源盛公司的规章制度；关于门禁问题，根据源盛公司、岳殊双方提交的证据显示，源盛公司作出处罚的时间是2020年6月，但本案中岳殊已举证证明涉案相关楼盘于2019年12月12日开始已交由他人负责管理，负责门禁系统的施工方亦作出了关于门禁系统问题的相关函复，源盛公司未能举证证实门禁系统未能正常运营是因岳殊失职或违反规章制度造成的。综上，源盛公司以岳殊严重违反公司《员工手册》的违纪行为为由解除劳动关系，但未举证证实违纪行为的存在或造成的影响，属违法解除，应向岳殊支付违法解除劳动合同赔偿金62175.85元（12435.17元/月×2.5个月×2倍），源盛公司主张无需支付该赔偿金，缺乏依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、广州源盛物业经营管理有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内向岳殊支付违法解除劳动合同赔偿金62175.85元；二、驳回广州源盛物业经营管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由广州源盛物业经营管理有限公司负担。本院二审期间,双方当事人均未提出新的证据。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为源盛公司是否需支付岳殊违法解除劳动合同的赔偿金。源盛公司于2020年6月11日向岳殊发出《解除劳动关系通知书》，故源盛公司应对该《解除劳动关系通知书》上载明的解除理由提供证据予以证实。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。源盛公司在2020年6月作出处罚，但是在2019年12月涉案相关楼盘的管理已经由岳殊交接给其他人完成，因此对门禁系统的问题，在本案中并无充分证据证实是岳殊违反了单位规章制度的行为造成。关于盗窃的问题，源盛公司在本案中并无充分证据证实盗窃的存在，在未证实该事实成立的前提下，源盛公司也无证据证实是因为岳殊在履行职务过程中存在失职行为导致，因此源盛公司应承担举证不能的不利责任。综上所述，广州源盛物业经营管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由广州源盛物业经营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 印 强审判员 杨玉芬审判员 刘庆国二〇二一年六月二十一日书记员 何 晶陈培铮