广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7255号上诉人（原审原告）：闵长松，男，1969年3月17日出生，汉族，住广州市天河区。被上诉人（原审被告）：高志祥，男，1982年2月7日出生，汉族，住广州市天河区。被上诉人（原审被告）：广州市坤尚装饰工程有限公司，住所地：广州市天河区华夏路26号14层（部位：06、07单元）。法定代表人：王帅，总经理。委托诉讼代理人：寇晓波，国信信扬律师事务所律师。上诉人闵长松因与被上诉人高志祥、广州市坤尚装饰工程有限公司（以下简称坤尚公司）相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初13438号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年6月25日作出（2019）粤01民终8153号民事裁定，裁定撤销一审判决，将该案发回重审。后广东省广州市天河区人民法院依法另行组成合议庭，作出(2019)粤0106民初31273号民事判决，闵长松不服，再次向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。闵长松上诉请求：撤销原判，一、二审案件受理费用由高志祥、坤尚公司负担，赔偿因此给闵长松带来的损失。事实与理由：一、按照一审法院在审理此案中依据的是闵长松没再次同意房屋鉴定，自行承担无法进行上述鉴定的后果，所以后果由闵长松承担。之所以没再次申请鉴定，是因为上次已经鉴定了，钢筋的规格、型号、布局都不能满足在楼面砌1.2米墙的需要。凭着推理，房间的楼面更加不可能满足2.8米墙的承重。二、鉴定报告一直是反复强调楼板太薄，钢筋规格，达不到要求，既然这么薄为何还在上面砌墙咧?鉴定结果已出，明显是楼板承重达不到在上面加墙的要求，不赔偿不说还要求闵长松出一半鉴定费，闵长松不服。三、一审法院在审理过程中忽视了两个很重要的关键点，按照物权法的相关内容不能擅自改变房屋的承重结构，不仅仅是梁、柱、还有楼板。四、坤尚公司是专业的装修公司，即使要改变房屋结构也应该先计算楼板承重，不要口头讲轻质砖，此轻质砖每立方也有300KG到800KG，在跨度5米却在90年代的建筑上砌筑，按线性荷载计算绝对是安全隐患。高志祥对此答辩称：一、鉴定意见第1条指出“801房客厅楼板加建的施工行为，对裂缝的发展稍有影响”。即701房客厅顶板裂缝与楼板配筋不足及混凝土收缩存在因果关系。801房的加建行为仅对裂缝的发展稍有影响。鉴定报告的表述十分明确和精准。但判决却罔顾事实，仍然表述为801房客厅加建是导致701房客厅顶板出现裂缝的原因之一；高志祥及坤尚公司在801房加建客厅为导致701房客厅顶板出现裂缝的次要原因。这与鉴定报告结论完全不符，一审法院仍据此做出判决结论缺乏事实依据。二、鉴定报告处理建议第1条指出，701房客厅顶板底筋配置不满足承载力要求，应进行加固。顶板底筋配置不满足承载力要求是原建筑物固有缺陷，与高志祥、坤尚公司没有任何关联。处理建议第2、3条继续分别明确了对不同宽度裂缝的处理方式，即分别进行压力注浆和聚合物砂浆密封处理。这是和正公司以专业的角度、科学提出的处置方式。但一审却判决我方拆除客厅西侧房间的间隔墙。没有任何依据，无法让人接受及信服，对我方十分不公平。此外，判决第12页也指出：根据合正公司的鉴定意见，无论801房是原装修，还是现装修，对701房都有影响。既即使我拆除现有的墙体，恢复原有装修，也同样对701房产生影响，甚至在拆除及新建的过程中，必然与701房产生新的矛盾。一审法院明知此结论，却仍然作出不公正判决，难以让人信服。三、判决第14页指出，案件受理费2300元，其中闵长松承担2250元，高志祥、坤尚公司承担50元。已经清晰表明一审法院清楚此事件的责任划分，即闵长松应承担主要责任。但又判定双方各承担鉴定费的50％，责任划分明显前后矛盾。坤尚公司答辩称：与高志祥的意见基本一致，虽然坤尚公司对一审判决部分的结果有异议，但本着息诉以及友好解决的一个原则，没有对一审判决提起上诉，坤尚公司基本是同意法院的一审判决，闵长松的上诉请求没有事实和法律依据，应当维持一审判决。闵长松向一审法院起诉请求：1.高志祥、坤尚公司拆除其房屋装修直接压在闵长松房屋楼板上的墙体，恢复原结构；2.高志祥、坤尚公司向闵长松赔偿因其在楼板上砌墙而造成闵长松房屋天花板出现裂痕的损失100000元，并承担一审诉讼和鉴定费用。一审法院认定事实：广州市天河区员村西街14号701房（以下简称701房）的《广州市不动产登记查册表》载明701房登记在闵长松、鲁爱君名下。广州市天河区员村西街14号801房（以下简称801房）的《广州市不动产登记查册表》载明801房登记在高志祥、杨丽莎名下。案外人鲁爱君明确同意闵长松提起诉讼，并表示其不参加诉讼。闵长松并明确其要求高志祥及坤尚公司承担责任。闵长松以高志祥、坤尚公司对801房进行装修施工造成701房出现裂痕等损坏为由，向一审法院提起诉讼。闵长松称701房的三间房屋及客厅的天花板都出现裂缝，裂缝是高志祥、坤尚公司装修之后才出现的，出现裂痕是因高志祥、坤尚公司擅自改变801房的结构，在801房的楼板上砌墙造成的。闵长松就其上述主张提交了平面结构图纸（复印件，未显示有人员签章）、照片多张（显示701房部分天花有裂缝以及801房的装修情况）、手机微信聊天记录（显示双方沟通房屋结构发生改变对房屋的损坏、房间出现裂痕等内容）作为证据。另，闵长松还提交了《承诺书》作为证据，该《承诺书》显示由承诺人高志祥、被承诺人闵长松签名确认，内容为：高志祥在2017年12月起聘请坤尚公司对801房进行装修；高志祥承诺坤尚公司对801房装修期间，如因施工对701房造成天花板、墙体漆面等裂痕，协调坤尚公司对损坏部分针对性修复；坤尚公司对801房装修期间，因施工对701房天花板水晶灯造成震动，灯片掉落进行修复；坤尚公司对801房装修完工后若701房天花板发生裂痕、变形损坏，应由双方共同委托具有资质的第三方进行鉴定，如鉴定结果损害因801房调整户型所致，负责针对性修补、赔偿责任；经坤尚公司施工监理、高志祥、闵长松三方确认，701房在本承诺书签订之日，除客厅水晶灯旁、主卧次卧内天花板有一道细裂痕，没有其他明显裂痕、变形，拍照为证；以上承诺后，双方同意801房可按照国家规定继续装修；双方确认对客厅门头、主卧门头、主卧窗左侧进行修补或协调解决（修补裂缝）。高志祥、坤尚公司对上述证据质证称：对平面结构图纸、照片不予确认，认为该图纸与801房的装修现场不一致，无法确认照片中的损坏是否实际存在及是否为801房装修的原因造成；高志祥、坤尚公司对手机微信聊天记录及《承诺书》的真实性予以确认。高志祥另表示签订《承诺书》时其发现701房存在的裂痕多于《承诺书》列明的裂痕，但其为了尽快完成装修所以签署了《承诺书》，因为坤尚公司认为裂痕不止《承诺书》列明的数量，所以坤尚公司没有签名。高志祥、坤尚公司表示其装修之前有查看701房，发现当时701房有裂痕，其认为装修之后701房的裂痕没有变化。高志祥为反驳闵长松的诉请，提交照片多张以证明701房原有多处裂缝，并提交照片多张证明801房的装修施工中采取倒地梁、插钢筋、新建墙体及木板间隔等方式施工。闵长松对上述证据的真实性予以确认，但认为上述照片可以证明801房施工的墙体直接压在701房顶部的楼板上，造成701房的损坏。高志祥、坤尚公司申请对701房的房屋裂痕与801房客厅楼板加建的施工行为之间是否存在因果关系进行鉴定。一审法院经摇珠选定广东合正建筑物鉴定检测有限公司（以下简称“合正公司”）进行上述鉴定。2020年4月24日，一审法院组织各方到701房、801房进行现场勘查。各方确认在签订《承诺书》时，高志祥、坤尚公司进行了部分装修，各方亦对高志祥、坤尚公司的装修情况进行了确认，各方确认801房的原结构与701房的原结构一致。2020年6月29日，合正公司作出《房屋损害纠纷鉴定报告（初稿）》，闵长松、高志祥及坤尚公司均提出异议。之后，合正公司对闵长松、高志祥及坤尚公司的异议进行回复，并作出《房屋损害纠纷鉴定报告（终稿）》（以下简称《鉴定报告》），载明：鉴定结论为：1.701房客厅顶板裂缝的主要原因是由于楼板配筋不足及混凝土收缩而引起的，801房客厅楼板加建的施工行为，对裂缝的发展稍有影响；2.701房东北房顶板裂缝与801房客厅楼板加建的施工行为无因果关系；3.701房东南房顶板裂缝与801房客厅楼板加建的施工行为无因果关系。处理建议为：1.701房客厅顶板底筋配置不满足承载力要求，进行加固处理；2.对裂缝宽度大于0.3mm的裂缝采用压力注浆进行填充密封处理；3.对裂缝宽度不大于0.3mm的裂缝采用聚合物砂浆密封处理。板配筋验算结果为：701房客厅顶板平行数字轴板底筋实配值为265mm，平行字母轴板底筋实配值为166mm；无墙体时验算值分别为340mm及281mm，均不满足要求；在客厅西侧房间间隔墙为1m高加气砼墙以上为夹板墙情况下，验算值分别为379mm及312mm，均不满足要求；在客厅西侧房间间隔墙为1.8m高加气砼墙情况下，验算值分别为399mm及328mm，均不满足要求。部分板裂缝验算结果为：701房客厅顶板无墙体时平行数字轴裂缝为0.15mm，平行字母轴裂缝为0.11mm；在客厅西侧房间间隔墙为1m高加气砼墙以上为夹板墙情况下，上述裂缝分别为0.18mm及0.14mm；在客厅西侧房间间隔墙1.8m高加气砼墙情况下，上述裂缝分别为0.19mm及0.15mm。合正公司另明确根据《鉴定报告》无论是801房客厅的原装修还是现装修对701房都有一定影响，在各种墙体情况下701房客厅的天花板都不满足要求，因此801房的现有装修会加剧701房天花板的裂缝。高志祥及坤尚公司就上述鉴定支付鉴定费18000元。另双方同意如鉴定结论为因高志祥及坤尚公司装修原因造成701房损坏，由高志祥及坤尚公司一并承担因鉴定造成701房损坏的修复责任。双方对《鉴定报告》发表以下观点。闵长松对上述《鉴定报告》提出异议，认为《鉴定报告》并未明确801房装修是否导致701房损坏，只是鉴定801房客厅装修对701房的影响。高志祥及坤尚公司对《鉴定报告》中鉴定结论第1点有异议。针对双方提出的异议，一审法院组织各方到701房、801房进行现场勘查，并要求合正公司明确801房的全屋装修是否导致701房损坏。合正公司明确可进行上述鉴定，高志祥及坤尚公司明确同意配合合正公司开展上述鉴定，闵长松表示须高志祥及坤尚公司赔偿其误工费、交通费及精神损失费等，才同意合正公司进行上述鉴定。一审法院向闵长松释明其在法庭辩论结束后增加诉请要求高志祥及坤尚公司赔偿其误工费、交通费及精神损失费等不符合法律规定，一审法院不予准许。闵长松坚持认为因高志祥及坤尚公司不同意赔偿其误工费、交通费及精神损失费，因此明确不同意合正公司进行上述鉴定，要求一审法院按现有证据处理。高志祥及坤尚公司表示闵长松在起诉中并未要求其赔偿误工费、交通费及精神损失费等费用，不同意处理上述费用，只同意处理因进行鉴定而损坏房屋的修复费用，认为闵长松应当自行承担不同意进行上述鉴定的后果。另，闵长松明确其第二项诉请为要求高志祥及坤尚公司赔偿修复701房因装修损坏以及因鉴定损坏的费用。双方均明确对该损失不申请鉴定，由一审法院根据鉴定结论酌情认定。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”该法第一百一十七条第二款规定，“损坏国家的、集体的财产或他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。”根据上述规定，如高志祥、坤尚公司对801房进行装修造成701房损坏，高志祥、坤尚公司应依法承担责任。现闵长松主张因高志祥、坤尚公司对801房进行装修施工造成701房受到损坏，高志祥、坤尚公司对此予以否认。关于上述争议焦点，一审法院分析如下：首先，闵长松与高志祥签订的《承诺书》约定：坤尚公司对801房装修完工后若701房天花板发生裂痕、变形损坏，应由双方共同委托具有资质的第三方进行鉴定，如鉴定结果损害因801房调整户型所致，负责针对性修补、赔偿责任。根据上述《承诺书》，闵长松与高志祥双方并未一致确认801房装修导致701房损坏，且双方同意在装修完毕后通过第三方鉴定确认损坏原因。其次，高志祥、坤尚公司申请对701房的房屋裂痕与801房客厅楼板加建的施工行为之间是否存在因果关系进行鉴定。一审法院经摇珠选定合正公司进行上述鉴定，合正公司作出《鉴定报告》，明确：701房客厅顶板裂缝的主要原因是由于楼板配筋不足及混凝土收缩而引起的，801房客厅楼板加建的施工行为，对裂缝的发展稍有影响；701房东北房顶板裂缝与801房客厅楼板加建的施工行为无因果关系；701房东南房顶板裂缝与801房客厅楼板加建的施工行为无因果关系。合正公司另明确无论是801房客厅的原装修还是现装修对701房都有一定影响，在各种墙体情况下701房客厅的天花板都不满足要求。根据上述鉴定结论，高志祥、坤尚公司在801房客厅楼板加建客厅西侧房间间隔墙是导致701房客厅顶板出现裂缝的原因之一。最后，闵长松虽对《鉴定报告》提出异议，认为应当鉴定801房全屋装修是否导致701房损坏。但在合正公司明确可进行上述鉴定，且高志祥及坤尚公司明确同意配合合正公司开展上述鉴定的情况下，闵长松明确因高志祥及坤尚公司不同意赔偿其误工费、交通费及精神损失费等费用因此不同意合正公司开展上述鉴定。闵长松在起诉中并未要求高志祥及坤尚公司赔偿误工费、交通费及精神损失费等费用，闵长松以高志祥及坤尚公司不同意赔偿上述费用为由拒绝进行鉴定缺乏依据，因此闵长松应当自行承担无法进行上述鉴定的后果。综上，根据《鉴定报告》等现有证据，高志祥及坤尚公司在801房加建客厅西侧房间间隔墙确为导致701房客厅顶板出现裂缝的原因之一，因此高志祥及坤尚公司应当拆除801房的客厅西侧房间间隔墙。因根据现有证据无法认定801房的其他装修对701房造成损坏，闵长松诉请高志祥及坤尚公司拆除其他装修依据不足，一审法院不予支持。关于闵长松要求高志祥及坤尚公司赔偿修复701房因装修损坏以及因鉴定损坏的费用的诉请。《鉴定报告》认定701房客厅顶板裂缝的主要原因是楼板配筋不足及混凝土收缩而引起的，801房客厅楼板加建的施工行为，对裂缝的发展稍有影响。因此，高志祥及坤尚公司在801房加建客厅西侧房间间隔墙应为导致701房客厅顶板出现裂缝的次要原因。双方同意如鉴定结论为因高志祥及坤尚公司装修原因造成701房损坏，由高志祥及坤尚公司一并承担因鉴定造成701房损坏的修复责任。为免诉累，双方上述要求并无不当。另双方均明确对修复701房因801房装修损坏以及因鉴定损坏的费用不申请鉴定，由一审法院酌情认定。根据《鉴定报告》认定的801房客厅装修对701房客厅顶板损坏的原因大小，结合生活常理和修复施工作业的价格水平，根据公平合理原则，一审法院酌情认定高志祥及坤尚公司须向闵长松赔偿修复701房客厅顶板因801房客厅装修损坏以及因鉴定损坏的费用10000元。对于闵长松超出上述金额的诉请，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、高志祥、广州市坤尚装饰工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，拆除广州市天河区员村西街14号801房客厅西侧房间间隔墙；二、高志祥、广州市坤尚装饰工程有限公司本判决发生法律效力之日起十日内，向闵长松赔偿修复广州市天河区员村西街14号701房客厅顶板因广州市天河区员村西街14号801房客厅装修损坏以及因鉴定损坏的费用10000元；三、驳回闵长松的其他诉讼请求。一审案件受理费2300元，由闵长松负担2250元，高志祥、广州市坤尚装饰工程有限公司负担50元；鉴定费18000元，由闵长松负担9000元，高志祥、广州市坤尚装饰工程有限公司负担9000元。对当事人二审争议的事实，本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方诉辩意见，本案二审的主要争议焦点问题为闵长松是否有权再要求高志祥和坤尚公司赔偿损失。对此，根据本案查明的事实，首先，双方二审明确对一审合正公司作出的《鉴定报告》没有异议，《鉴定报告》以及合正公司的意见明确701房客厅顶板裂缝的主要原因是由于楼板配筋不足及混凝土收缩而引起的，801房客厅楼板加建的施工行为对裂缝的发展稍有影响，801房的现有装修会加剧701房天花板的裂缝，一审法院据此认定高志祥、坤尚公司在801房客厅楼板加建客厅西侧房间间隔墙是导致701房客厅顶板出现裂缝的原因之一，且为次要原因，并无不当。其次，对于801房全屋装修是否导致701房损坏，合正公司明确可以鉴定，但闵长松不同意再行鉴定，应当自行承担不能鉴定的后果，而一审法院已经根据上述鉴定结论判令高志祥、坤尚公司拆除广州市天河区员村西街14号801房客厅西侧房间间隔墙，处理恰当。第三，双方在一审中明确对修复701房因801房装修损坏以及因鉴定损坏的费用不申请鉴定，由法院酌情认定，一审法院根据《鉴定报告》认定的801房客厅装修对701房客厅顶板损坏仅为稍有影响，结合生活常理和修复施工作业的价格水平，酌情认定高志祥及坤尚公司向闵长松赔偿10000元，符合公平原则，闵长松二审上诉高志祥和坤尚公司赔偿损失，并无理据证明一审酌定数额有何不妥，故本院对其上诉主张，不予采纳。另外，闵长松起诉请求高志祥、坤尚公司赔偿因其在楼板上砌墙而造成701房屋天花板出现裂痕的损失100000元，一审法院对此仅支持10000元，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，一审法院根据胜负比例确定双方的诉讼费承担，亦无不当。综上所述，闵长松的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2250元，由上诉人闵长松负担。本判决为终审判决。审判长  庄晓峰审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二一年六月十日本书记员  胡 涛肖乔