山东省嘉祥县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0829民初2542号原告：杨婷婷，女，1986年11月30日出生，汉族，居民，住山东省嘉祥县书香水岸Ｃ区。委托诉讼代理人：刘岗（特别授权），山东开正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李平华（特别授权），山东开正律师事务所律师。被告：济宁祥润置业有限公司，地址：嘉祥县迎凤路北段护城河南50米路西，统一社会信用代码91370829065902953H。法定代表人：张爱平，系公司经理。委托诉讼代理人：郭蔚（特别授权），北京市盈科律师事务所律师。原告杨婷婷与被告济宁祥润置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨婷婷的委托诉讼代理人刘岗、李平华、被告济宁祥润置业有限公司的委托诉讼代理人郭蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨婷婷向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告济宁祥润置业有限公司承担房屋保修责任，并赔偿原告杨婷婷修复费用、装修损失等暂定为2万元（具体数额以司法鉴定为准）；2.请求本案诉讼费用、鉴定费用由被告济宁祥润置业有限公司承担。事实和理由：杨婷婷从济宁祥润置业有限公司处购买嘉祥县书香水岸C区的房屋（位于书香水岸C18号楼2单元202室），但杨婷婷装修入住后，发现墙体、顶棚出现大量裂缝。多次找济宁祥润置业有限公司协商，济宁祥润置业有限公司未履行保修义务，至今仍未解决。被告济宁祥润置业有限公司辩称，请求人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，诉讼费用由被答辩人负担。原被告之间存在房屋买卖关系，被告依约交付了房屋，交房时并不存在裂缝等问题。原告有签字。交房后，装修前，原告也没有发现问题。2020年7月，被告入户回访，才反映有裂缝问题。被告发现有房屋存在裂缝问题，不问发生原因，积极和原告协商解决，主动提出为原告维修，并提供同小区房屋供维修期间居住。但原告作为购房者，并不配合，导致没能维修。如房屋有质量问题，依据我国现行法律和司法实践，理应予以维修而不是赔偿。我们也注意到，原告在索赔2万元的所提事实并没有提法律依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交以下证据：证据一，不动产权证书一份，证明原告的诉讼主体资格；证据二，房屋裂缝照片一组，证明原告房屋存在大量裂缝的事实。经质证，被告对原告提交的上述证据提出以下质证意见：证据一，真实性无异议，证明目的不予认可，原告的诉讼主体资格应当由原告的购房合同来举证；证据二，真实性无异议，证明目的有异议，证据来看有一些属于不需要维修的裂纹，从照片无法清楚的看到不影响外观，对于一些裂缝不问他的形成原因是如何导致的我司都愿意维修。被告提交以下证据：1、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告表、建设工程竣工报告、建设工程质量评估报告、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表、建设工程质量监督报告各一份、建设工程质量检查报告二份，证明涉案房屋通过了各方主体及政府工程质量监督部门的验收，可交付使用；该工程符合设计要求、国家强制性标准及规范，为质量合格工程，不存在安全问题，裂缝不属于质量缺陷。2、山东省建筑工程管理局关于印发《2016年全省建设工程质量监督管理工作要点》的通知一份，证明裂缝属于工程质量通病，无法彻底杜绝。3、商品房买卖合同一份，证明原告购买被告开发的房屋一套，如有质量问题，约定的解决方式为保修。4、商品住宅使用说明书、商品住宅质量保证书各一份，证明被告明确提示买方：勿随意开动或拆除，屋面禁止轰动、撞击、超压堆放物品；买卖双方一致认可，如出现约定问题，开发商负责维修；出卖人自房屋交付使用之日起，按照商品住宅质量保证书承诺的内容承担相应的保修责任，在房屋保修范围和保修期限内发生质量问题，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020修正）第10条的规定，应由开发商予以维修。在保修期内出现的质量问题，按国家有关标准处理。5、装修说明及注意事项告知书、业主临时管理规约、住宅装修安全承诺书、装修保证书、房屋交付验收表、原告身份证复印件、业主情况登记表各一份，证明其及时进行了必要事项的提示和告知；房屋交付验收表载明交房时不存在裂缝等任何问题，原告对此认可。6、鉴定报告、关于嘉祥县书香水岸C区工程质量投诉调查处理报告、入户巡查报告各一份，证明购房者反映房屋有裂缝问题后，嘉祥县住房和城乡规划建设局委托鉴定机构对所反映的问题进行了鉴定，鉴定结论为墙体裂缝系砌体裂缝，不影响主体结构安全。7、书香水岸C区房屋裂缝维修方案、房屋裂纹补偿方式各一份，证明其依据鉴定报告积极提供了解决方案。8、照片五张、设计工作联系单复印件二张，证明其为了使业主及时充分了解具体情况，特将相关文件在每个单元走道公共区域进行公示，希望能够帮助业主尽快解决问题。9、书香水岸顶板裂缝修补维修工程施工合同复印件一份、申请表复印件七张，证明其通知购房者维修后积极联系维修人员，确定维修造价，进行了实际进行维修；维修进度快，质量好。10、微信记录截屏三页，证明其积极进行维修，但原告不予配合。11、房屋租赁合同书复印件一份，证明其为解决业主维修期间居住问题租赁了同小区的房屋，可以由业主拎包入住本小区内，方便监督维修、居住，尽最大努力在不影响业主正常生活的情况下及时解决发现的问题。经质证，原告对被告提交的上述证据提出以下质证意见：对证据1的真实性无异议，但其证明观点不能成立。该证据仅是建设、勘察、监理方的报告表，并不等于行政机关对建设质量的认可和确认，不能证明所交付的房屋无质量问题；涉案房屋存在裂缝、渗漏属于客观事实，房屋是存在严重质量缺陷的，因此不能以涉案工程在相关单位备案为由免除被告应承担的法律义务。证据2仅是部门通知，不具有法律效力，不能证明被告的观点；依据该通知内容，也是要求建筑企业严格按照建筑法等相关规范进行施工，而不能以此类推裂缝属于工程质量通病，不能彻底杜绝。对证据3的真实性无异议，因被告交付的房屋出现严重质量问题导致原告不能正常居住使用，被告除履行修复责任外，对原告的损失应承担赔偿责任。对证据4真实性无异议，但不能证明被告的观点，双方在签订商品房买卖合同后，被告并未提供该证据，未履行告知义务，且原告在装修过程中也是严格按照相关规定进行施工，没有违反装修保证书及临时公约的相关内容，如果被告认为是原告装修造成的应提供相关依据及证据证明；同时也不代表双方一致认可有质量问题由被告进行维修，房屋已严重影响原告的居住生活，原告要求损失是合理合法的，如有必要，原告可就相关费用申请评估。对证据5的真实性无异议，但不能证明被告的观点，原告在收到房屋后没有违反管理规约及装修协议的规定，原告在房屋交付验收表上签字也不能代表被告交付的房屋没有质量问题及出现质量问题后不承担赔偿责任。对证据6的真实性无异议，依据鉴定报告及处理调查报告、入户巡查报告，也能反映出被告交付的房屋出现严重质量问题，结合我方照片所示出现质量问题的部位，能反映出被告交付的房屋存在严重质量问题。对证据7的真实性有异议，该证据系被告方单方形成的，且没有实际实施，没有任何法律依据。对证据8的真实性有异议，在原告发现房屋质量问题后多次向被告反映问题，但均没有妥善解决，此后张贴的公示照片不能证明被告对出现问题的积极解决态度。对证据9有异议，该证据均系被告内部资料，真实性无法核实，另外被告未对原告的房屋进行任何修复；被告陈述原告不予配合与事实不符，如及时进行维修的话也不会出现诉讼的局面。对证据10的真实性有异议，该证据不能证明双方的主体身份，被告也未提供原始载体，不能证明被告主张的事实。证据11的真实性及履行情况无法核实，并且与本案无关。经审查、综合印证，原告提交的证据及被告提交的证据1、2，均能证明本案相关事实，符合法律规定，本院予以确认；被告提交的证据7能够证明在山东建筑工程质量检验检测中心有限公司就书香水岸C区房屋裂缝问题出具鉴定报告后，被告及施工单位、设计单位、监理单位就鉴定结论所确定的问题确定维修方案及被告确定补偿方式的事实，本院予以确认；被告提交的证据8能够证明被告就相关文件张贴公示的事实，本院予以确认；被告提交的证据9、11，与本案不具关联性，本院不予采信；被告提交的证据10，未能提供原始载体，该项证据不符合法律规定，本院不予采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月2日，原被告签订了商品房买卖合同，原告购买了被告开发的书香水岸C18号楼2单元202室住宅。合同约定的房屋交付期限为2018年10月31日前，交付条件为该商品房经验收合格。2018年9月20日，书香水岸C区3号楼经勘查单位山东博琛工程有限公司、设计单位山东文孚建筑设计有限公司、施工单位云农建筑工程有限公司、监理单位山东鸿达工程监理咨询有限公司及建设单位被告五方主体进行竣工验收；2019年9月26日，上述单位分别作出了竣工报告、质量评估报告、质量检查报告。后，被告以上述工程经竣工验收合格、备案条件具备，向行政主管部门申请备案，嘉祥县住房和城乡规划建设局于2019年1月14日对上述工程进行了竣工备案。涉案房屋交付后，该房出现墙体及顶板裂缝等问题，原告与被告的工作人员进行了交涉。由于该房所在的C区部分业主因房屋出现墙体及顶板裂缝等问题向政府主管部门进行投诉，嘉祥县住房和城乡规划建设局于2019年11月25日委托山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司对部分业主反映的房屋墙体及顶板裂缝进行鉴定，并对裂缝对主体架构安全的影响进行分析、出具建议性处理方案。山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司接受委托后，对该小区抽样的9户住宅进行了检测，并于2019年12月19日作出鉴定报告，鉴定报告主要载明：五、裂缝分析：5.1墙体裂缝：该工程填充墙主要采用蒸压加气混凝土砌块，该种砌块本身早期收缩较大，砌筑时砌块产品龄期较短。所检验墙体裂缝主要是由于蒸压加气混凝土砌块本身收缩较大造成，部分裂缝为蒸压加气混凝土砌块收缩与混凝土构件收缩不一致而产生的裂缝。5.2顶板裂缝：抽样该工程现浇顶板混凝土强度换算值均大于强度等级值，板底钢筋配置情况满足设计及规范要求；该工程顶板采用泵送混凝土，泵送混凝土早期收缩较大；该工程所验顶板裂缝主要是混凝土早期收缩裂缝和温度变形裂缝，为混凝土早期自身收缩较大所致，造成收缩较大原因主要与混凝土配合比、施工季节、振捣、养护及温度应力等因素有关，容易在埋设管线的薄弱部位及应力集中部位出现；早期出现裂缝的部位在装饰层隐蔽后，受温度变化影响，装饰层在原混凝土裂缝位置开裂；该类型裂缝属于混凝土非荷载裂缝。5.3过梁裂缝：该工程所检梁混凝土裂缝的分布、形态和特征，符合规程CECS293:2011附录A梁的混凝土收缩和温度变形裂缝的类型，即沿梁长度方向的腹部出现大体等间距的横向裂缝，中间宽、两头尖，呈枣核形，至上下纵向钢筋处消失，有时出现整个截面裂通的情况；该类型裂缝属于混凝土非荷载裂缝。六、鉴定结论：经综合分析，我中心认为：6.1所检墙体裂缝为砌体收缩裂缝，属非荷载裂缝，不影响主体结构安全，但有碍观瞻；6.2所检梁板裂缝为早期混凝土收缩和温度变形裂缝，属混凝土非荷载裂缝，不影响主体结构安全，但对混凝土耐久性有不利影响。七、建议：7.1对于加气混凝土砌块墙体裂缝建议采用粘贴玻璃丝布方案进行处理，环氧树脂浆液一道，固化；用环氧胶泥将墙体找平，固化；涂刷环氧树脂浆液一道，粘贴玻璃丝布一层，固化；涂刷环氧树脂浆液一道，固化；刷质量可靠的界面剂一道，抹灰；恢复原装饰层。7.2对本工程出现的混凝土裂缝建议采取注射法进行修补，即以一定压力将低黏度、高强度的专用裂缝修补胶液注入裂缝腔内，应按照GB50367-2013的要求进行。裂缝修补完成、修补胶完全固化后，在所有混凝土裂缝表面骑缝粘贴碳纤维布，使碳纤维布的受力方向与裂缝方向垂直，裂缝两侧各延伸长度应不小于500mm。当构件上平行裂缝间距较小时，应连续粘贴并使碳纤维布在最外侧裂缝的延伸长度不小于500mm。碳纤维布的规格为高强度I级、质量为300g/㎡的单向碳纤维织物，采用质量可靠的碳纤维专用配套胶粘贴。最后恢复原装饰层作为防护层。以上所用的各种胶的安全性能指标均应符合现行国家标准的规定，在施工过程中应严格按照规范的有关要求施工。为保证加固施工质量，建议由具有加固施工质量的专业队伍施工。另查明，一、涉案房交付后，原告已对该房进行装修。二、被告出具的涉案商品房住宅质量保证书主要载明以下内容：第三条、用户在正常使用情况下，保修内容和期限（保修期限自商品房竣工交付之日起计算）：（二）屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏，保修期限为5年；（五）土建工程保修期2年，具体包括：墙面、顶棚抹灰脱落；地面空鼓开裂，大面积起砂；门窗翘残裂、五金件损坏。第四条、用户在保修期限内正常使用情况下，房屋及其设施出现质量问题，应采取保护措施，及时与开发单位联系维修。如用户自行维修，公司将不予保修，责任由用户自负。第九条、本住宅质量保证书作为商品房买卖合同的附件，具有与商品房买卖合同等同的法律约束力。本院认为，原被告所签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照合同的约定履行各自的义务。虽然涉案房屋在交付后出现了墙体及顶板裂缝等问题，但根据被告提交的涉案小区工程的竣工、备案资料及山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司对涉案小区抽样鉴定报告，上述问题不影响主体结构安全，可以通过维修进行修复。由于上述问题发生于房屋交付后的双方约定保修期内，且原告在交房后未自行维修，根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕7号）第十三条第二款的规定及住宅质量保证书的约定，被告应当负有保修责任。原告据此要求被告履行维修义务，被告也同意履行维修义务，本院予以支持。原告要求对修复费用进行鉴定，鉴于本院认为被告应履行维修义务，故原告的申请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕7号）第十三条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告济宁祥润置业有限公司于本判决生效之日起十日内对原告杨婷婷所购买的位于嘉祥县书香水岸C18号楼2单元202室住宅出现的墙体及顶板裂缝等质量问题履行维修义务。二、驳回原告杨婷婷的其他诉讼请求。案件受理费减半收取151元，由原告杨婷婷负担51元，被告济宁祥润置业有限公司负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 高 兵二〇二一年六月八日书记员 彭慧莹