江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终2255号上诉人（原审原告）：胡振安，男，1970年2月13日出生，住江苏省宿迁市经济开发区。委托诉讼代理人：许国喜，北京市盈科（南京）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：钟克田，男，1970年3月20日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审被告）：江苏舜塬房地产开发有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇朝阳路（金诚公寓A幢MA28号商铺）。法定代表人：丁成佐，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张绍堂，宿迁市宿豫区丁嘴法律服务所法律工作者。上诉人胡振安、钟克田因与被上诉人江苏舜塬房地产开发有限公司（以下简称舜塬公司）合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2021）苏1323民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡振安上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持胡振安一审的诉讼请求。事实和理由：1.钟克田在与胡振安商谈发包工程以及收取保证金时均是以舜塬公司副总经理身份，胡振安也出具了舜塬公司的委托书，载明舜塬公司委托钟克田担任副总经理，负责泗阳县葛集玉龙花园工程事宜，胡振安正是相信钟克田是代表舜塬公司才向其交纳保证金，钟克田出具给胡振安的收条也明确注明收到泗阳葛集玉龙花园水电工程保证金，钟克田的行为是职务行为。2.钟克田收取保证金之后具体用在何处不能影响对钟克田收取保证金是职务行为的认定，舜塬公司内部管理问题不能成为其推卸责任的理由。事后，胡振安也多次找舜塬公司大股东周某军索要，周某军并没有否认收到胡振安保证金。因此，钟克田收取胡振安保证金明显属于职务行为，而非个人行为。钟克田上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决认定钟克田收取胡振安保证金系个人行为属于事实认定错误。1.钟克田是经舜塬公司董事会研究决定，聘请其担任副总经理，负责泗阳县葛集玉龙花园工程事宜，聘请时间为该工程结束，舜塬公司出具了委托书，由法定代表人赵某加盖公司印章，实际控股人周某军签字。2.钟克田收取保证金，施工合同是周某军同意签订的，并且胡振安有周某军同意还款的录音，两笔保证金均用于葛集玉龙花园售楼处装潢，收的保证金属于公司行为，不是钟克田个人行为。3.钟克田是最大的受害者，投入的一百多万没有收回，现在己无任何能力偿还任何债务。本着谁受益谁承担原则，应当判决舜塬公司实际控股人周某军清偿所有款项。钟克田同意胡振安上诉意见。胡振安同意钟克田上诉意见。舜塬公司对胡振安和钟克田的上诉共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。胡振安向一审法院起诉请求：舜塬公司和钟克田退还胡振安保证金50000元及利息（利息自2015年10月2日起计算至还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心2020年9月21日公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实：2015年10月2日，胡振安为承包泗阳县葛集玉龙花园水电工程分两次向钟克田缴纳50000元保证金，钟克田向胡振安出具了保证金收条。2015年10月18日，钟克田（甲方）与胡振安（乙方）签订了《土建（水电）分部施工合同》，约定甲方将泗阳县葛集玉龙花园项目部的水电部分工程分包给乙方，结构类型为（5+1）层框架，单价为65元/平方米。因胡振安未能分包到涉案工程，胡振安向钟克田主张退还保证金50000元，钟克田同意退还。一审法院另查明，2020年9月21日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。一审法院认为：钟克田收取胡振安50000元工程保证金后未能发包水电工程，双方约定退还保证金，该约定合法有效，对双方具有法律约束力。钟克田未按约定偿还保证金债务，应当承担继续履行的责任。钟克田以自己的名义收取保证金、订立施工合同，其收取50000元保证金后也未交到舜塬公司，钟克田未举证证明事先获得公司授权就涉案工程进行分包，事后也未得到舜塬公司的认可，该行为系个人行为，其行为不应由舜塬公司承担责任。钟克田辩称退还保证金的责任应由舜塬公司承担，无事实依据，本院不予采信。故关于胡振安主张舜塬公司承担退还保证金及利息的诉讼请求，本院不予支持。关于胡振安主张利息的诉讼请求，本院支持以50000元为基数，自2016年1月1日起至实际给付之日止，按照年利率3.85%计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、钟克田于判决生效后十日内退还胡振安保证金50000元及利息（利息以50000元为基数，自2016年1月1日起至实际给付之日止，按照年利率3.85%计算）；二、驳回胡振安对舜塬公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1296元，减半收取648元，由钟克田负担。双方当事人对一审法院查明认定的案件事实均无异议，本院予以确认。二审中，钟克田二审提供其与案外人赵某2021年6月22日的通话录音两份，拟证明：赵某原来是舜塬公司法定代表人，赵某认可舜塬公司向钟克田出具了委托书，钟克田收取的保证金被实际用于工程售楼部装潢。胡振安对上述通话录音的质证意见：无异议，能够证明委托书是赵某出具给钟克田且钟克田收取保证金确实用于售楼处装潢，保证金没有打入舜塬公司账户是其内部管理问题，与胡振安无关。舜塬公司对上述通话录音的质证意见：不予认可，二人之间的通话内容具有诱导性，严重不真实，赵某亦陈述其已经退股，对款项用途不知情，钟克田起诉舜塬公司欠妥，因此，该证据不能实现钟克田的证明目的。本院对上述通话录音的认证意见：通话人赵某并非本案当事人，且未到庭接受法庭调查，而且，赵某已经于2017年不再担任舜塬公司法定代表人，其在2021年6月22日所作陈述不能代表舜塬公司，对舜塬公司不产生法律效力，故本院对该通话录音不予确认。钟克田二审陈述：“舜塬公司当时聘请我作副总经理，没有签订劳动合同，没有发放工资，没有为我缴纳社会保险。我在收取本案保证金之前，已经向舜塬公司共计投资52万元左右，用于工程施工，周某军称能够分我200万元。我收取的保证金都直接用于工程售楼部装潢，因为当时公司会计怀孕，公司账户未使用，所以保证金未进入舜塬公司账户。”经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：钟克田收取案涉保证金的行为能否认定为代表舜塬公司的职务行为。本院认为：执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。本案中，认定职务行为的前提是钟克田需以舜塬公司的名义实施民事法律行为，但本案中，钟克田并非以舜塬公司名义收取保证金，其收取保证金的行为不能认定为代表舜塬公司的职务行为。理由如下：其一，胡振安向钟克田个人交付保证金，钟克田以个人名义出具保证金收条，且保证金并未进入舜塬公司账户；其二，钟克田陈述其收取的保证金用于售楼部装潢，但并未提供证据予以证明；其三，钟克田与胡振安就案涉工程签订施工合同时是钟克田以其个人名义，并非以舜塬公司名义，胡振安对此明知并接受；其四，钟克田和胡振安陈述交付保证金的地址是在钟克田家中，不合常理；其五，胡振安并无证据证明其向舜塬公司索要过保证金；最后，钟克田陈述其对案涉工程存在大额投资情况亦能够印证其系以个人名义收取保证金的认定。上述事实足以认定钟克田收取案涉保证金并非代表舜塬公司的职务行为，舜塬公司不应当承担返还保证金的责任。综上，上诉人胡振安、钟克田的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2592元，由上诉人胡振安负担1296元，由上诉人钟克田负担1296元。本判决为终审判决。审判长 孙 权审判员 董大千审判员 刘爱萍二〇二一年六月二十九日书记员 刘 倩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。