山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0781民初2501号 原告：王某1，女，2009年12月13日，汉族，住山东省青州市。 法定代理人：王某2，男，1976年11月4日出生，系王某1的父亲。 法定代理人：有某，女，1978年7月11日出生，系王某1的母亲。 原告：有某，女，1978年7月11日出生，汉族，住山东省青州市。 二原告共同委托诉讼代理人：孙汉训，山东闻法律师事务所律师。 被告：青州门萨全脑文化发展有限公司，住所地山东省潍坊市青州市工业南路路东天山花园二期沿街21号。 法定代表人：张兆兵，执行董事兼经理。 被告：张兆兵，男，1989年1月14日出生，汉族，住所地青州市。 二被告共同委托代理人：张新文，青州昭德法律服务所法律工作者。 原告王某1、有某与被告张兆兵、青州门萨全脑文化发展有限公司（以下至判决主文前简称门萨公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及有某共同委托诉讼代理人孙汉训、被告张兆兵及门萨公司共同委托诉讼代理人张新文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某1、有某向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告有某与被告门萨公司所签订的入学协议无效；二、判令两被告立即返还原告培训费9800元并承担逾期付款损失（逾期付款损失以9800元为基数，自起诉之日至实际付清之日，按照全国银行业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2019年12月7日，原告有某与被告门萨公司签订了入学协议一份，约定由被告门萨公司为原告女儿王某1提供教学相关配套教室、教具，参加由被告组织的门萨全脑教育培训。同日，原告转款9800元给被告门萨公司，被告门萨公司给原告王某1收款收据一份，但被告门萨公司无办学许可证，没有教育教学培训资质，属于非法招生，双方签订的协议应属于无效合同。现被告在未通知原告的情况下，又私自停止培训，给原告造成损失，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法公断。 被告门萨公司辩称，原、被告双方签订的入学协议是有效的，因为被告所经营的公司系非教学类，对原告主张的返还培训费，应当扣除已经培训的课时，对原告主张的利息被告不予认可，因没有法律规定。 被告张兆兵辩称，原、被告双方签订的入学协议是有效的，因为被告所经营的公司系非教学类，对原告主张的返还培训费，应当扣除已经培训的课时，对原告主张的利息被告不予认可，因没有法律规定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了入学协议二份、打款记录一份、收款收据原件二份、出生证明一份、户口本复印件一份、（2020）鲁0781民初3727号判决书一份等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，上述证据具备证据效力和证明力，能够证明本案待证事实，确认为有效证据并在卷佐证。综合当事人陈述及认定的证据，本院确认如下事实：原告王某1系原告有某之女。 2019年12月7日，原告有某与被告门萨公司签订入学协议一份，约定甲方（门萨公司）提供教学相关配套教室、教具，并按时完成约定训练课程，学员（王某1）应严格遵守上课时间，杜绝迟到、早退、旷课、请假等现象，乙方须配合甲方要求，保质保量完成作业，并负责学员到校前和离校后的人身安全，课程为136课时的天才九启课程，价格为21800元。合同签订后，原告有某将9800元先行支付给门萨公司，被告门萨公司于当日为原告出具了9800元的收款收据（天才九启）一份，同时在该份单据上注明“剩尾款12000”。 同时查明，被告门萨公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为张兆兵，股东为张兆兵，经营范围为教育信息咨询服务、文化活动组织策划、企业管理咨询、企业形象设计（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 2018年9月26日，青州市民办培训机构专项治理行动领导小组办公室发布青州市第一批校外培训机构“黑名单”公告，被列入“黑名单”的培训机构，不同程度存在“五无”问题，即无办学资质、无安全手续、无合格师资、无退费保障、无整改行动，将予以重点监管，被告门萨公司亦在该批“黑名单”之中，且被告门萨公司至今未取得相关办学许可证。 另查明，原告王某1关于本案有争议的合同约定九启课程共计136课时，已完成九启课程15课时，无ＥＳＰ课程。 本院认为，本案争议焦点为：一、涉案合同是否无效；二、是否应退还学费以及退还金额。 一、涉案合同是否无效。 《中华人民共和国民办教育促进法》第十二条规定举办实施学历教育、学前教育、自学考试助学及其他文化教育的民办学校，由县级以上人民政府教育行政部门按照国家规定的权限审批；举办实施以职业技能为主的职业资格培训、职业技能培训的民办学校，由县级以上人民政府人力资源社会保障行政部门按照国家规定的权限审批，并抄送同级教育行政部门备案。《中华人民共和国民办教育促进法》第十八条规定审批机关对批准正式设立的民办学校发给办学许可证。国办发【2018】80号文件第三条第六项规定：校外培训机构审批登记实行属地化管理。县级教育部门负责审批颁发办学许可证，未经教育部门批准，任何校外培训机构不得以家教、咨询、文化传播等名义面向中小学生开展培训业务。 本案中，被告门萨公司虽于庭审中辩称被告门萨公司系非教学类，其提供的仅是教育服务，收取的是服务费，是服务机构，其不需要办学许可证，但从其与原告有某签订的入学协议来看，双方约定：门萨公司向学员提供教学相关配套教室、教具，并按时完成约定训练课程，学员应严格遵守上课时间，杜绝迟到、早退、旷课、请假等现象，乙方须配合甲方要求，保质保量完成作业……从该合同内容来看，被告门萨公司确系在向学员开展培训业务，但被告门萨公司办学开班并未经县级以上人民政府教育行政部门审批，没有取得办学许可证，违反法律的强制性规定，故应认定原告有某与被告门萨公司之间签订的教育培训协议无效。 此外，涉案入学协议系有某与门萨公司所签，学费系有某交纳给门萨公司，故应认定有某与门萨公司系涉案协议的相对方，王某1系协议中约定的受培训的学员，其并非签订合同的主体，即其并非合同相对方中的一方。 二、是否应退还学费以及退还的金额。 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。 本案所涉教育培训合同应认定为无效，根据《合同法》第五十八条的规定，被告门萨公司因该合同取得的财产，应当向原告有某进行返还。关于具体的返还金额，应根据诚实信用、公平原则的要求，并结合双方已为履行合同支出的合理成本和费用以及信赖利益，在当事人之间合理分配。本案中，关于21800元课时费的合同共计有136课时，王某1已实际完成九启课程15课时；考虑到本案被告门萨公司已向刘晶晶提供了教学资料、老师、教具、培训场所等学习资源，被告门萨公司也确实进行了相关投入，基于公平考虑，学员已完成的课程所对应的的相关费用应予以扣除，故被告门萨公司应返还原告有某7395.59元（9800元-21800元÷136课时×15课时）。 此外，对原告主张的以7395.59元为基数自起诉之日即2020年4月1日起按全国银行业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失至实际付清之日的诉讼请求亦予支持，超出部分不予支持。 关于被告张兆兵是否须承担责任问题。 被告门萨公司系自然人独资公司，被告张兆兵作为门萨公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告张兆兵未能提供证据证明其个人财产与公司财产相互独立，故其应对上述债务承担连带责任。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民办教育促进法》第十二条、第十八条及《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下： 一、确认原告有某与被告青州门萨全脑文化发展有限公司之间签订的教育培训合同为无效合同； 二、被告青州门萨全脑文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告有某学费7395.59元及相应利息损失（以7395.59元为基数自2021年4月1日起按全国银行业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付清之日止）； 三、被告张兆兵对上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回有某、王某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，诉讼保全费118元，均由原被告青州门萨全脑文化发展有限公司、张兆兵承担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  江海波 二〇二一年六月十五日 书记员  铁继华