湖南省常德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘07民辖终44号 上诉人（原审被告）：谷城汇诚汽车零部件有限公司，住所地湖北省谷城县。 法定代表人：吴少波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周雷修，湖北吾约汉珈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：湖南致远车桥有限公司，住所地湖南省津市市。 法定代表人：黄安华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪辉，湖南鼎鸣律师事务所律师。 上诉人谷城汇诚汽车零部件有限公司（以下简称汇诚公司）因与被上诉人湖南致远车桥有限公司（以下简称致远公司）产品责任纠纷管辖异议一案，不服湖南省津市市人民法院（2021）湘0781民初293号民事裁定，向本院提起上诉。 汇诚公司上诉称，原审裁定依据的事实错误，适用法律不当，请求依法撤销原审裁定，将本案移送先立案的湖北省谷城县人民法院合并审理。事实与理由为：1、上诉人起诉被上诉人买卖合同纠纷已于2021年2月2日由谷城县人民法院立案受理并排期开庭，经谷城县人民法院及襄阳市中级人民法院民事裁定书确定谷城县人民法院享有该案的管辖权。在此期间，被上诉人于2021年3月15日又以同一法律事实向原审法院提起产品质量诉讼，上诉人对此提出管辖异议，但原审认定被上诉人提起的产品质量纠纷和上诉人提起的买卖合同纠纷分属不同的法律关系，属于完全独立的两个诉讼，该认定不符合我国立法精神及法律规定。上述两案均是基于双方签订的《采购合同》这一共同的法律事实而产生的纠纷，实际是属于同一法律事实，后立案的产品质量纠纷属于重复诉讼，应该依据民诉法解释第三十六条的规定，将该案移送至先立案的谷城县人民法院进行合并审理。2、2017年、2018年所签订的《采购合同》系与案外人湖南致远汽车配件制造发展有限公司签订的，合同效力仅对上诉人和案外人有效，该合同的权利义务均已履行完毕，而被上诉人系2018年8月16日成立的具有独立民事行为法人，与案外人湖南致远汽车配件制造发展有限公司系两个独立的法律主体，故不能依据上诉人与案外人湖南致远汽车配件制造发展有限公司签订的管辖约定审理上诉人与被上诉人之间的管辖异议诉讼。 致远公司答辩称：本案是答辩人起诉被答辩人产品质量纠纷，与被答辩人起诉致远公司买卖合同纠纷一案不是基于同一法律事实，不会产生重复审理的问题，而民诉法解释第三十六条是关于重复立案的规定，因而不能适用本案；上诉人提出2017年、2018年所签订的《采购合同》系与案外人湖南致远汽车配件制造发展有限公司签订的，双方的管辖约定不适用本案的主张不成立，因为现在的致远公司就是由湖南致远汽车配件制造发展有限公司分立而来，其承接了该公司的全部权利与义务，根据2017年、2018年签订的《采购合同》中关于管辖的约定，原审法院对本案具有管辖权，谷城县人民法院没有管辖权。请求二审法院驳回被答辩人的管辖上诉意见，维持一审裁定。在二审期间，致远公司补充提交了工商档案中有关湖南致远汽车配件制造发展有限公司分立的相关文件和资料，相关股东会决议上显示：湖南致远汽车配件发展有限公司新设分立为湖南致远车桥有限公司、津市市致远房地产开发有限公司，原湖南致远汽车配件制造发展有限公司解散注销，分立前湖南致远汽车配件制造发展有限公司的债权债务由分立后的两家公司共同承继。 本院经审理查明，致远公司在一审所列被告为汇诚公司，诉讼请求为：1、判令被告返还因其供应的汽车零配件发生的产品质量问题已于2020年6月1日办理了给被告退货的汽车零配件161件相应的价值107880.64元的购货款;2、判令被告返还因其供给的汽车零配件发生产品质量问题而于2021年1月30日办理了给被告退回汽车零配件256件的相应价值119438.62元的购货款;3、判令被告接受因其产品质量问题被第三方退给原告的尚未办理退货手续的价值为83872.79元的原告的退货，并相应返还原告等值货款；4、判令被告赔偿原告汽车零配件产品质量问题造成的损失771466.70元;5、判令被告留置510000元的质量保证金于原告。所持事实与理由：原告与被告有长期的业务往来，而且一直有业务尾款没有完全结清。自2014年以来，双方每年均签有合同，内容大致相同。2020年1月1日双方续签《湖南致远车桥有限公司采购合同》，合同相关条款约定了被告所供产品因质量问题给原告及第三方造成的损失应负责赔偿，并规定了按一年度供货开票额留置质量保证金10%二年于原告，二年后结算尾款。同日，双方签订的《湖南致远车桥有限公司配套件产品质量保证协议》也确认了上述规则。合同履行过程中，双方因产品质量等存在争议未解决，故诉至人民法院，请求判如所请。致远公司在一审提交了下列主要证据：1、汽车零配件采购合同，其中2017年、2018年的采购合同是湖南致远汽车配件制造发展有限公司与上诉人签订，该两份合同关于争议解决的方式约定由甲方即湖南致远汽车配件制造发展有限公司所在地人民法院裁决；2019年、2020年的采购合同是被上诉人与上诉人签订，该两份合同关于争议解决的方式约定由双方所在地人民法院裁定；2、相关退货证明材料；3、待退货材料；4、第三方索赔资料；5、汇诚公司产品质量损失情况；6、对账材料。 根据致远公司在一审的诉讼请求、所持理由及提交的证据材料，本案为产品责任纠纷，而汇诚公司在湖北省谷城县人民法院起诉案件案由为买卖合同纠纷。前者是基于产品质量已发生了第三方对致远公司的索赔后，致远公司相应要求汇诚公司予以赔偿的事实，后者仅仅是基于买卖货物后货款的给付；前者涉及2017年至2020年四年期间的产品质量保证协议和《采购合同》，而后者仅涉及2020年度的《采购合同》。二案立案案由不同，诉讼请求不同，所持事实与理由均不同，属于完全独立的两个诉讼，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条关于先立案人民法院与后立案人民法院如何处理的法律规定。本案所涉2017年和2018年的《采购合同》确系湖南致远汽车配件制造发展有限公司与汇诚公司签订，但根据致远公司提交的工商登记资料显示，现湖南致远汽车配件制造发展有限公司已于2018年8月被依法注销，致远公司系湖南致远汽车配件制造发展有限公司分立而来，是该公司权利义务的承继公司。2017年和2018年双方订立合同明确约定管辖法院仅为湖南省津市市人民法院，2019年和2020年所订合同约定的管辖规则为双方所在地人民法院均可管辖。本案原告致远公司所主张的2017年和2018年所供产品发生的质量争议，因双方约定管辖法院为湖南省津市市人民法院，即便本案存在侵权责任与违约责任之竞合，亦无法合并到湖北省谷城县人民法院正在审理的买卖合同纠纷案件之中去。本案立案案由为产品责任纠纷，属于侵权之诉，其诉讼中的管辖应该根据侵权行为诉讼的管辖原则来确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果地。本案中，致远公司购买汇诚公司产品，因产品质量问题产生的争议，致远公司所在地应为侵权结果地，故原审人民法院作为本案侵权结果地对本案具有管辖权。上诉人汇诚公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  聂 敏 审 判 员  刘祖军 审 判 员  郭 洪 二〇二一年六月二十八日 法官助理  朱 砾 书 记 员  何 群 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。