广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤16民终466号上诉人（原审原告）：何远锋，男，汉族，1968年2月19日出生，住广东省惠州市大亚湾区澳头沙田社区×委会新澳大道十街1号之二，公民身份号码441××××××××××××057。上诉人（原审原告）：何远忠，男，汉族，1973年7月3日出生，住广东省紫金县×××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××219。上诉人（原审原告）：何子梅，女，汉族，1962年3月10日出生，住广东省惠州市惠阳区×××××××委会长安中路三巷7号，公民身份号码442××××××××××××620。上诉人（原审原告）：何惠枚，女，汉族，1963年12月1日出生，住广东省紫金县×××××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××228。上诉人（原审原告）：何成梅，女，汉族，1965年7月8日出生，住广东省惠东县×××××××××××，公民身份号码442××××××××××××226。上诉人（原审原告）：何红梅，女，汉族，1968年10月25日出生，住广东省深圳市龙岗区××××××××，公民身份号码440××××××××××××021。上诉人（原审原告）：何烈梅，女，汉族，1970年8月16日出生，住广东省惠州市惠阳区×××××委会又一村2期，公民身份号码442××××××××××××265。上诉人（原审原告）：何天来，男，1946年4月20日出生，汉族，住广东省紫金县×××××××××××××××。公民身份号码442××××××××××××219。上诉人（原审原告）：何子祥，男，1956年2月15日出生，汉族，住广东省紫金县××××××××××××××。公民身份号码442××××××××××××216。上诉人（原审原告）：何远标，男，1957年3月15日出生，汉族，住广东省紫金县××××××××××××××。公民身份号码442××××××××××××215。上诉人（原审原告）：何子环，男，1966年3月6日出生，汉族，住广东省紫金县×××××××××××××××。公民身份号码442××××××××××××217。上诉人（原审原告）：何远球，男，1966年12月1日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区××××××，原籍紫金县×××××××委会上坪队。公民身份号码441××××××××××××091。上诉人（原审原告）：何远波，男，1971年4月14日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区×××××，原籍紫金县×××××××委会上坪队，公民身份号码441××××××××××××215。上诉人（原审原告）：何剑清，男，1976年12月4日出生，汉族，住广东省博罗县×××××××××××，原籍紫金县×××××××委会上坪队。公民身份号码441××××××××××××011。以上上诉人共同委托诉讼代理人：何正康，男，汉族，1976年12月1日出生，住广东省紫金县××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××216。被上诉人（原审被告）：潘学群，男，1964年11月2日出生，汉族，住广东省紫金县××××××××××××××。公民身份号码441××××××××026235。被上诉人（原审被告）：潘学文，男，1965年8月12日出生，汉族，住广东省紫金县××××××××××××××。公民身份号码442××××××××××××277。以上两被上诉人共同委托代理人：蓝文谋，男，汉族，1958年12月15日出生，住广东省紫金县××××××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××916。以上两被上诉人共同委托代理人：曾来，女，汉族，1936年3月4日出生，住广东省紫金县××××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××220。上诉人何远锋、何远忠、何子梅、何惠枚、何成梅、何红梅、何烈梅、何天来、何子祥、何远标、何子环、何远球、何远波、何剑清与被上诉人潘学群、潘学文物权保护纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2020）粤1621民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人何天来等14人上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或予以纠正并判令为：被上诉人立即停止侵权，排除堆放在上诉人宅基地的火砖障碍物；2、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院查明事实存在故意严重遗漏，上诉人的宅基地是响应国家“三清三拆”号召而拆除的，根据“三清三拆”的政策精神，必须先确认相关权属后方可拆除。上诉人的房屋是经村委会及“三清三拆”理事会确认权属属于上诉人后才进行拆除的，故上诉人的宅基地权属清楚，依据充分。上诉人在一审时己经提交了相关证据，一审法院不作认定，故此案判决事实不清，依据不足，望二审法院补充查明，并依法纠正一审法法院的错误判决被上诉人潘学群、潘学文答辩称，一、上诉人何远球、何远波、何剑清不是广东省紫金县×××××××××××××××民，没有集体土地使用权证和房屋的不动产权证的情况下，无权主张权利。二、上诉人认为房屋是经村委会及“三清三拆”理事会确认权属属于上诉人所有，与法律规定不符，理由不成立。根据《中华人民共和国民法典》第二百零八条、第二百零九条的规定，物权需经依法登记发生效力，村委会与“三清三拆”理事会不是国家物权登记机关，因此上诉人的本项理由不成立。三、答辩人用来堆放火砖的宅基地，属于答辩人的全体家庭成员所有，有紫金县人民政府于1953年颁发的《土地房产所有权证》予以证明。上诉人何天来等14人向一审法院起诉请求：1、被告立即停止侵权，无条件搬走堆放在原告宅基地上的障碍物火砖；2、两被告应赔偿原告雇请挖掘机费用和人工工资等经济损失2000元；3、本案的诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告何荫文、何天来、何子详、何远标、何子环系河源市紫金县××××××××××××××××民，原告何远球、何远波、何剑清系惠州市×××民；被告潘学群、潘学文紫金县××××××××××××××××民；原、被告之间不属同一集体经济组织成员。原、被告讼争标的所在地位于紫金县×××××××××××××××××村民潘学群、潘学文房屋座向左边几米范围的空地内。该讼争土地解放前属于被告祖上所有(有1953年土地证为据，原、被告之间在道路边所树界石为界，按房屋座向来分(本案文中表述左右方位的概以被告房屋座向来分)，界石左边属原告方土地，界石右边属被告方土地)。上世纪六十年代后期，原告方亲属在上述土地上建起了三间砖瓦房(宽3.5米，深约11.5米，面积约40平方米，距离被告房屋不足1米)，被告方亲属当即提出异议。原告部分亲属在上述三间砖瓦房内居住生活至上世纪八十年代初，后该房因无人居住及年久失修部分倒塌破败不堪(原告认可2016年间倒塌一部分)。2018年间，政府为了美丽乡村落实“三清三拆”免费将上述三间砖瓦房完全拆除并将砖瓦桁桶等杂物清除；被告认为该土地历来是被告方的，上世纪六十年代后期原告方亲属强行建房，大队干部也答应过拆后归还给被告方使用，故被告在上述土地上堆放红砖；而原告认为该土地是其宅基地要重新使用而再次产生土地纠纷。另查明：原、被告对该讼争土地均未持有合法的土地使用权证，亦未经过相关政府土地权属确权，该土地目前处于权属不明状态。原告亦未能向一审法院提交其相关损失2000元的合理证据。一审法院认为，二十世纪五十年代初期政府颁发的“1953年土地证”，由于我国土地经过集体化改造及家庭联产承包责任制等土地变革，土地权属和性质多会发生变化，相关当事人即使拥有“1953年土地证”也不能直接证明该土地使用权属于谁，对土地权属出现争议时应由当地相关政府根据相关政策法规重新进行确权。按法律规定，不同集体成员之间土地争议应由所在的县级人民政府处理；本案原、被告分属二个不同的集体组织，如果原、被告对土地权属有纠纷，应当申请县人民政府调处。本案争议的实质焦点就是讼争土地使用权问题，原告认为该土地是其宅基地，被告认为该土地是其本来应有的土地并堆放红砖，目前原、被告双方均未对该土地所有权或使用权向有关政府申请确权，该土地目前处于权属不明状态。在土地权属不明确的情况下，很难界定被告在上述土地上堆放红砖是否属于侵权行为，并责令搬走红砖，故原告该诉请一审法院暂不予支持。原告请求判令被告应赔偿原告曾雇请挖掘机准备将争议地方筑起围墙准备使用，但因被告无理阻止无法施工而造成雇请挖掘机无法施工，造成雇请控掘机费用和人工损失2000元，但原告未能向一审法院提交其相关损失2000元的合理证据，故该诉请一审法院亦不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告何荫文、何天来、何子详、何远标、何子环、何远球、何远波、何剑清的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告何荫文、何天来、何子详、何远标、何子环、何远球、何远波、何剑清负担。二审查明，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，上诉人何荫文于2020年8月15日死亡，其继承人为：何远锋、何远忠、何子梅、何惠枚、何成梅、何红梅、何烈梅。本院认为，本案系物权保护纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据案件的具体情况，归纳本案争议焦点：被上诉人在案涉土地上堆放红砖是否侵犯了上诉人的土地使用权。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案因双方当事人对案涉土地的权属存在争议，虽双方均持有紫金县人民政府颁发的1953年的土地证，但案涉土地在哪一方所持有的土地证内，无法查明。而上诉人的上诉请求实质是对土地使用权的争议，根据上述法律规定，上诉人应先向人民政府申请对案涉土地确权处理，该请求不属于法院受案范围。一审法院虽明确对该土地所有权或使用权向有关政府申请确权，但表述为“暂不予支持”，用词不当，本院予以纠正。综上所述，一审法院虽在说理上用词不够准确，但处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人何远锋、何远忠、何子梅、何惠枚、何成梅、何红梅、何烈梅、何天来、何子祥、何远标、何子环、何远球、何远波、何剑清负担。本判决为终审判决。审 判 长 张东明审 判 员 高 宇审 判 员 高晓鸣二〇二一年六月十日法官助理 刘惠雯书 记 员 曾文琪