四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1549号 上诉人（原审被告）：成都民生市场经营管理有限公司，住所地：成都市青羊区同怡横街**。 法定代表人：陶洪生，执行董事。 委托诉讼代理人：蔡泳曦，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈皙，四川亚峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都市青羊区人民政府草堂街道办事处，住，住所地：成都市青羊区百花潭路**/div> 负责人：冉洁莹，主任。 委托诉讼代理人：曾文，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄**，北京大成（成都）律师事务所律师。 上诉人成都民生市场经营管理有限公司（以下简称民生公司）因与被上诉人成都市青羊区人民政府草堂街道办事处（以下简称草堂街道办）房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初7971号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 民生公司上诉请求：一、撤销成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初7971号民事判决，改判驳回草堂街道办的全部诉讼请求；二、本案的诉讼费全部由草堂街道办承担。事实和理由：一、一审法院认定牧电巷36号农贸市场由政府拨款修建并享有所有权错误。1.2009年8月8日，民生公司与青羊区建设局签订《成都市城区菜市场标准化建设管理合同》，约定由民生公司建设牧电巷36号农贸市场。同时，第4条第1款第1项明确约定，由草堂街道办向民生公司提供补助资金，草堂街道办实际支付的补助资金为300000元。但从民生公司一审提交的各项内容能够相互印证的证据可以看出，牧电巷36号农贸市场的建造成本约为1165377.06元，且投资业主和项目业主均为民生公司。一审法院以相应的材料均系复印件为由，不予采纳证据内容是错误的；2.民生公司修建牧电巷36号农贸市场由政府给予补助，并不当然意味着牧电巷36号农贸市场所有权应当由政府取得。况且政府并非针对牧电巷36号农贸市场进行政府补助，而是针对成都市内符合要求的所有农贸市场进行补助。该补助系政府为推动菜市场改革，对按照要求完成标准化改造的市场支付的款项。目前接受了政府补助的其他市场，业主单位仍然是出资修建市场的主体，而非政府。二、民生公司对牧电巷36号农贸市场所占用的土地拥有使用权，草堂街道办无权对外进行租赁，一审法院认定民生公司已经丧失优先承租权错误：1.牧电巷36号农贸市场的土地使用权由送仙桥居委会于2005年6月6日出租给民生公司，租赁期限至拆迁时止，民生公司承租后修建了牧电巷36号农贸市场。2019年，草堂街道办与民生公司签订的也是《场地租赁合同》，说明租赁的标的物仅为场地，建筑物的所有权人为民生公司；2.《场地租赁合同》的约定表明民生公司对牧电巷36号农贸市场的土地使用权享有优先承租权和续租权；3.民生公司实际向草堂街道办多次明确愿意继续承租土地，但草堂街道办均未回应。2019年11月14日，在草堂街道办准备开展内部公开比选时，民生公司已明确要求行使优先承租权，故一审法院认为民生公司已经丧失了优先承租权错误。根据物权法定原则，优先承租权不是一种物权，在民生公司具有优先承租权的情况下，草堂街道办作为保障民生公司优先承租权的主体，其正确的做法应当是在比选文件中明确租赁标的物存在优先承租权人，并在比选结果及价格等条件确定后询问民生公司是否愿意在同等条件下继续承租。草堂街道办并未履行保障义务，侵犯了民生公司的优先承租权且公开比选结果公示后，民生公司也多次表示异议。三、牧电巷36号农贸市场由民生公司出资修建，民生公司是其所有权人。且民生公司是牧电巷**农贸市场所占用土地的合法使用权人。因此，民生公司无腾退和支付房屋占有使用费的义务，民生公司应当向草堂街道办支付的系土地租金。同时，一审判决第1项要求民生公司腾退1间房屋，但一审判决主文第2项是按整个市场的面积计算赔偿标准，该事实明显认定错误。综上，民生公司对牧电巷36号农贸市场所占用的土地具有使用权和优先承租权，草堂街道办无权将牧电巷36号农贸市场对外租赁。 草堂街道办辩称：1.民生公司不具有牧电巷36号农贸市场的所有权，其相关资金由政府进行了补助，其不当然取得市场的所有权；2.农贸市场所占用的土地使用权归属并非民生公司，草堂街道办系土地使用权代管单位，有对外出租的权利。且优先承租权系双方约定的权利，需取得草堂街道办同意后才可续租。同时，草堂街道办进行公开比选，民生公司与中标单位并非系同一条件。因此，草堂街道办也未侵害民生公司所谓的优先承租权；3.因双方租赁合同期限已届满，而民生公司一直未腾退其占用的市场，其应当予以腾退并支付占有使用费，该费用应以140000/年的租金标准予以计算。 草堂街道办向一审法院提出诉讼请求：1．确认草堂街道办与民生公司签订的《场地租赁合同》已于2019年12月31日终止；2．民生公司立即腾退租赁场地；3．民生公司支付逾期腾退场地期间占有使用费46666.67元（140000元÷12个月×4个月，按新场地租赁合同约定的租金标准自2020年1月1日起暂计至2020年4月30日，实际应计算至实际腾退交付场地之日止）；4．本案的诉讼费用由民生公司承担。 一审经审理查明，1.2009年8月8日，区建设局（甲方）与民生公司（乙方）签订《成都市城区菜市场标准化建设管理合同》约定，项目名称为牧电巷便民市场，项目地址牧电巷36号，项目占地面积1800平方米，建筑面积1600平方米；项目预计总投资额度820000元（以决算审计额为准），开工日期2009年8月26日，竣工日期2009年10月30日。项目完工后，由乙方组织，甲方参与竣工验收，验收合格后由甲方进行竣工验收备案。投入使用及交付期限：该项目如属于乙方自行经营管理的菜市场，应在建成后当月内投入使用，并接受相关部门的监督；该项目如属于应当移交的菜市场，应在建成后1个月内移交，移交后双方应签署《成都市公共配套设施移交协议》，并送市公建办备案。甲方责任：甲方在本合同签订后10日内按政府补助资金的30%拨付预付款给乙方作为项目启动资金，在工程竣工验收合格后，拨付剩余的70%补助资金，并对资金使用情况进行监督；督促乙方按照规定进行菜市场建设以及按期完成并按规定移交。乙方责任：乙方应将政府补助资金用于本项目建设，不得挪作他用；严格按照《关于加强我市中心城区菜市场标准化建设的实施方案》的规定和本合同约定，按期实施菜市场项目建设；按照设计与施工规范对项目工程加强管理，确保本项目工程质量合格，并在菜市场移交后按规定承担保修责任；需要移交的项目在竣工验收合格后一个月内，按相关规定移交菜市场。附约：不破墙开设临街铺面，按规范要求留足消防疏散通道。 2.2019年1月1日，草堂街道办（甲方出租人）与民生公司（乙方承租人）签订《场地租赁合同》，主要约定：甲方将位于牧电巷36号（约1000平方米）房屋出租给乙方，房屋租用期限一年，即2019年1月1日至2019年12月31日。为规范甲乙双方的行为，经甲乙双方议定，在同等条件下，乙方具有优先权和续租权；场地租金100000元/年，保证金30000元，若乙方正常退租时，未欠其他任何费用，该保证金将足额退还，该保证金无利息；付款按每半年，首次付款时间为每年签定合同之日，乙方须按期缴清租金，逾期的，乙方必须支付违约金；甲方原则上保证乙方的经营权，如若在此期间国家宏观政策上有重大变化，当地政府对城区重新规划、甲方在经营上重大举措需提前收回房屋时，甲方须提前30天通知乙方，乙方必须无条件搬出，甲方退还预收剩余租金，合同终止，合同终止后不得向甲方提出补偿要求。乙方在租房期间，除向甲方缴纳规定房租外，所发生的其它一切费用均由乙方自付；乙方逾期支付房屋租金，自逾期之日起每日按应交付租金的15%向甲方支付违约金，乙方如拖欠租金达20天以上，甲方单方终止合同，有权收回房屋，没收保证金。乙方在租赁期间，如需退房，必须提前30天通知甲方，经双方协商一致解除合同，乙方应付给甲方违约金，违约金以剩余租期内应交租金总额的30%计算；乙方租赁期满，如需继续租赁，必须在期满前30天向甲方提出，若甲方同意继续租赁，则续签租赁合同。落款处，草堂街道办加盖公章予以确认，乙方处“宋洪军”签字予以确认。 3.2019年12月21日，草堂街道办向民生公司发出《终止租赁合同通知书》，载明：双方签订的《租赁合同》即将于2019年12月31日因租期届满而终止，经我办对牧电巷36号农贸市场资产管理内部公开比选的结果，2020年度起我办将不再租赁给贵公司房屋；本通知发出之日起5日内（或者最迟截止2019年12月29日18：00前，以先到为准），双方派出代表办理房屋返还手续、签署确认文件、确认费用计算事宜，由我办到期后接收房屋。属于贵公司的物品设备（不含附着于原址上的棚架、房屋、摊位等构建物）应在期满前自行搬离，在办理租赁房屋返还手续的过程中，如有任何权利义务纠纷，均按照租赁合同的约定处理，相应处理程序不影响交接。2019年12月23日，民生公司在回执单上签字确认已收到《终止租赁合同通知书》。 4.2020年3月13日，草堂街道办委托北京大成（成都）律师事务所以EMS邮递方式向民生公司发函，函告民生公司收到函件后15天内（最迟不超过2020年3月31日）主动腾退房屋，按原租赁合同约定的租金标准支付2020年1月1日起至实际腾退之日止的逾期占有使用费。2020年3月16日，民生公司签收该函件。 一审另查明，1.2019年11月14日，草堂街道办就牧电巷36号农贸市场资产管理权的内部公开比选出具资料，在比选资料中就项目概况、比选范围、比选申请人资格要求报名时间、公开比选时间、评分标准等均进行了说明。《草堂街道办牧电巷36号农贸市场资产管理内部公开比选评分规则》中载明：公开比选申请书中必须有资产管理方案；陈述评分分为一、二、三等级，总分20分，每级差5分，一级15-20分，二级10-15分，三级5-10分，评审人员根据比选申请人提供的资产管理方案和现场陈述情况进行评分，评审分数汇总除以评审人员数后的平均分数作为比选申请人的陈述得分。 2.2019年12月3日，草堂街道办发出《牧电巷36号农贸市场资产管理内部公开比选结果的公告》载明：2019年11月22日，草堂街道办组织了牧电巷36号农贸市场资产管理内部公开比选，经评审，现将比选排名前三名的单位公告如下：第一中选候选人：成都市汇民市场经营管理有限公司，报价140000元，得分93.625分；第二中选候选人：民生公司，报价136500元，得分89.75分；第三中选候选人：成都市佰惠企业管理有限公司，报价130000元，得分87.625分；如有意见建议和其他情况，请在2019年12月5日前向街道纪工委举报。草堂街道办就该公告进行了公示。 3.2019年12月12日，，草堂街道办向成都市汇民市场经营管理有限公司发出《中选通知书》载明：成都市汇民市场经营管理有限公司经评审被确定为中选人，选价140000元/年，管理期5年。 4.2020年7月1日，成都市青羊区规划和自然资源局出具《成都市青羊区规划和自然局关于牧电巷36号相关问题的情况说明》载明“经核实青羊区牧电巷36号为国有建设用地，现由属地街道草堂街道办代为管理维护”。 5.2010年5月10日，成都市青羊区商务局作出成青商［2010］56号《成都市青羊区商务局关于同意开办青羊区牧电巷菜市场的批复》，同意民生公司在成都市青羊区牧电巷36号开办菜市场。2020年7月13日，成都市青羊区商务局向草堂街道办发出《成都市青羊区商务局关于牧电巷36号房屋所涉法律事项相关意见的函》载明“2010年，我局根据民生公司申请，依据《四川省商品交易市场管理条例》（已于2019年5月21日废止）第十条向民生公司作出批复，同意其开办牧电巷菜市场，符合相关法律规定。目前，鉴于贵办与民生公司就牧电巷菜市场《房屋租赁合同》期限届满，双方已终止《房屋租赁合同》履行，且案涉房屋已由贵办依法另行租赁给他人经营，民生公司继续经营牧电巷菜市场的基础条件已不复存在。故我局根据民生公司申请而出具的《关于同意开办青羊区牧电巷菜市场的批复》（成青商［2010］56号）已失去效力”。 草堂街道办分别于2020年7月29日、8月4日、9月7日与送仙桥社区、草堂市场监管所工作人员组成联合调查组，向牧电巷36号菜市场对市场经营摊主逐一进行了现场调查，共计45户经营摊主表示愿意在同等条件下与新的管理方合作，对于未营业的2户经营摊主，其中1户表示愿意在同等条件下与新的管理方合作，另外1户系转租，现已不再出租，现该户仍无摊主经营。 草堂街道办陈述，在牧电巷36号菜市场中，民生公司实际占有的为一间办公室，现主张腾退该办公室。 一审法院认为，草堂街道办与民生公司签订的《场地租赁合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制规定，应为有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方均应按照合同约定内容享有权利和履行义务。本案的争议焦点为：民生公司是否享有牧电巷36号菜市场继续承租的权利问题。 （一）关于是否享有牧电巷36号地上建筑物所有权的问题。民生公司主张牧电巷36号菜市场由其出资修建，其对地面建筑物享有所有权，且根据约定民生公司享有对案涉市场的承租权，现草堂街道办与案外人签订新的租赁合同，侵害了民生公司的优先承租权。一审法院认为，民生公司与区建设局签订的合同中约定，牧电巷36号菜市场虽然由民生公司建设，但该项目系由政府拨款进行修建，且在项目竣工完成后，草堂街道办已经将相应款项拨付给民生公司，虽然民生公司主张草堂街道办实际只支付了360000元，但民生公司提供的结算书、装饰装修合同等均系复印件，一审法院对其真实性、合法性、关联性均不予采纳。同时民生公司主张其对牧电巷36号菜市场进行改造，但未提交其他证据证明地面建筑物系由其进行修建，应当承担举证不能的责任。故对民生公司抗辩其对牧电巷36号菜市场地面建筑享有所有权的主张，一审法院不予采纳。 （二）关于合同终止的问题。草堂街道办与民生公司在《场地租赁合同》中约定，租赁期限为2019年1月1日至2019年12月31日，租赁期满后，民生公司如需继续租赁，必须在期满前30天向草堂街道办提出；本案中，双方的租赁期间已经届满，且草堂街道办通过公开比选，已经与案外人签订了新的租赁合同；虽然民生公司抗辩称其享有同等条件下的优先承租权，但一审法院认为，优先承租权是一种附限制条件的物权，需要在同等条件下才享有，根据草堂街道办进行公开比选条件和申请文件，民生公司已经丧失了优先承租权。同时草堂街道办在比选结果公示期满后，已经向民生公司发函告知终止原租赁合同，故草堂街道办与民生公司签订的《场地租赁合同》已经于2019年12月31日终止。 （三）关于草堂街道办主张民生公司归还房屋的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”之规定，现双方的租赁合同期限已经届满，就是否续租双方并未达成新的合意，民生公司在合同到期后未按约定返还房屋，其行为已经构成违约。案涉牧电巷36号菜市场的现经营摊主已经表示愿意与新的管理者合作，而民生公司仅实际占有市场办公室一间，故现草堂街道办要求民生公司返还其在牧电巷36号菜市场占有使用的办公室一间，符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。 （四）关于房屋占用使用费问题。基于上述分析，并根据双方在合同中的约定，案涉房屋的租赁期限到2019年12月31日止，民生公司的违约行为给草堂街道办造成了逾期占用期间的房屋使用费损失，故草堂街道办要求民生公司支付占用房屋期间使用费的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。按照双方在合同中约定租金为100000元/年，即8333.33元/月，因此民生公司应当向草堂街道办支付按照8333.33元/月的标准，从合同期满后第二日起（即2020年1月1日）至实际返还房屋之日止的房屋占用使用费。 综上，对草堂街道办的诉讼请求，一审法院予以部分支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条，第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、确认草堂街道办与民生公司于2019年1月1日签订的《场地租赁合同》已经于2019年12月31日终止；二、民生公司于判决发生法律效力之日起十日内向草堂街道办返还位于成都市青羊区牧电巷36号菜市场办公室一间；三、民生公司于判决发生法律效力之日起十日内向草堂街道办支付房屋占有使用费（按照8333.33元/月为标准，从2020年1月1日起计算至实际返还房屋之日止）；四、驳回草堂街道办的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费483元，减半收取241.5元，由民生公司承担。 二审中，民生公司提交了以下新证据： 1.民生公司和送仙桥居委会在2005年6月6日签订的协议，拟证明民生公司系从送仙桥居委会处承租案涉土地，故案涉《场地租赁合同》的真实意思表示也应该是租赁场地而非房屋。草堂街道办对该证据的真实性予以认可，但认为其与本案没有关联性，不能达到民生公司的证明目的。本院对该证据的真实性予以确认； 2.《成都市人民政府办公厅转发市建委等部门关于加强我市中心城区菜市场标准化建设实施方案的通知》（成办发（2007）88号），拟证明牧电巷36号农贸市场的业主是民生公司，而草堂街道办向民生公司支付的费用本质上是财政补贴资金，同时，民生公司支付了相应的改造费用。草堂街道办对该证据的真实性予以认可，对证明目的有异议，，认为民生公司并不因对牧电巷**农贸市场有一定的出资就是其所有权人。为牧电巷36号农贸市场实际是在土地上修建的钢架构筑物，其所有权和土地及土地上构筑物的使用权应区分看待。本院对该证据的真实性予以确认。 3.《成都市建设委员会关于调整2009年武侯区菜市场标准化改造点位的请求》，拟证明牧电巷农贸市场属于改造的市场；草堂街道办对该证据的真实性不予认可。本院认为，民生公司所举的该份证据为复印件，虽其解释系由档案馆复印取得，但未加盖有档案馆的相关印章，故对其真实性不予确认。 4.《议事纪要》，拟证明根据该纪要“市、区对现有菜市场的标准化改造补贴资金为政策性无偿投入”的内容，政府向牧电巷农贸市场投入的资金应是无偿性投入。草堂街道办对该证据的真实性不予认可。本院认为，民生公司所举的该份证据为复印件，虽其解释系由档案馆复印取得，但未加盖有档案馆的相关印章，故对其真实性不予确认。 草堂街道办提交了牧电巷改造工程比选公告、成都市青羊区审计局的审计报告，拟证明民生公司提到的116余万元的建造成本并非案涉纠纷中的牧电巷36号农贸市场改造成本。民生公司对该证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的。本院对该证据的真实性予以确认。 本院审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的主要争议焦点在于：一、民生公司是否应向草堂街道办返还牧电巷36号菜市场办公室；二、民生公司是否应向草堂街道办支付2020年1月1日至实际返还之日止的房屋占用费；如应当承担，一审确定的房屋占用费标准是否恰当。本院分别认定如下： 一、关于民生公司是否应向草堂街道办返还牧电巷36号菜市场办公室的问题，民生公司上诉辩称其与草堂街道办所签的《场地租赁合同》仅限于土地租赁而不包括房屋、牧电巷菜市场系由其修建、其对地面建筑物享有所有权，本院认为，关于《场地租赁合同》的租赁物问题，虽然案涉《场地租赁合同》的名称为场地租赁，但从合同内容来看，其中“甲方将位于牧电巷36号（约1000平方米）房屋出租给乙方”、“甲方在经营上有重大举措需提前收回房屋时”、“乙方逾期支付房屋租金，自逾期之日……”等均涉及“房屋”的约定，由此可见《场地租赁合同》的租赁物为案涉场地上的房屋（建筑物及构筑物），民生公司关于案涉房屋不属于《场地租赁合同》所涉租赁物的上诉主张与事实不符，本院不予支持。关于案涉房屋是否属民生公司所有的问题，虽然民生公司与区建设局签订的合同中约定由民生公司建设牧电巷便民市场，但合同亦约定该项目由政府投入补助资金参与修建，民生公司系对牧电巷菜市场进行升级改造，并非完全的新建，且合同并未对改造后的市场上建筑物、构筑物所有权归属作出明确约定，民生公司提交的《成都市建设委员会关于调整2009年武侯区菜市场标准化改造点位的请求》和《议事纪要》均是复印件，本院不予采信。且即使该证据真实，《成都市建设委员会关于调整2009年武侯区菜市场标准化改造点位的请求》只能证明牧电巷市场属于在原有菜市场的基础上进行标准化改造，并不能证明权利归属；《议事纪要》中虽载明政府对菜市场的标准化改造补贴资金为政策性无偿投入，但该纪要同时载明要尽快拿出《成都市标准化菜市场建设改造实施意见》等文件，统一报市政府批准后实施，可见该纪要有关内容需报市政府批准后才能确定，而之后成都市政府发布的成办发（2007）88号文则载明补贴资金在城市建设费用中逐年安排，已取消了《议事纪要》中关于补贴资金为无偿投入的内容，加上民生公司在与区建设局签订的《成都市城区菜市场标准化建设管理合同》的前言部分亦载明合同订立的依据为成办发（2007）88号文，故《议事纪要》不能作为确认民生公司对牧电巷菜市场的地上建筑物、构筑物具有所有权的依据。综上，民生公司尚无充分证据证明其对牧电巷菜市场的地上建筑物、构筑物具有所有权，再结合其自身亦就场地上建筑物、构筑物与草堂街道办签订租赁合同的事实，足以反驳其关于场地上建筑物、构筑物属其所有的上诉主张。因《场地租赁合同》的租赁期限于2019年12月31日届满，租赁物已被草堂街道办另行确定由成都市汇民市场经营管理有限公司（以下简称汇民公司）使用，故民生公司应当搬离案涉房屋。民生公司辩称其不应搬离的理由为：1.其于2005年与送仙桥居委会签订的《协议》约定其租赁场地的期限为到拆迁时止；2.案涉《场地租赁合同》约定民生公司享有优先承租权，草堂街道办侵犯其优先承租权。本院认为，1.即使民生公司与送仙桥居委会签订《协议》承租案涉场地，但从民生公司在二审中所作陈述来看，案涉场地已由送仙桥居委会改为草堂街道办管理，民生公司另行以一年一签的方式与草堂街道办签订租赁合同，故民生公司与送仙桥居委会所签《协议》约定的使用期限对草堂街道办已不具有约束力；2.关于草堂街道办是否侵害民生公司优先承租权的问题，草，草堂街道办发出的《牧电巷**农贸市场资产管理内部公开比选结果的公告》载明民生公司为第二中选侯选人，草堂街道办并未禁止或阻碍民生公司参与租赁比选；从案涉《场地租赁合同》“在同等条件下，乙方具有优先权和续租权”的约定来看，双方约定的优先承租权是指在民生公司在同等条件下具有优先承租的权利，而从草堂街道办发出的公告来看，民生公司的报价低于第一中选侯选人汇民公司，并未达到同等条件，民生公司举示的证据亦不能证明其向草堂街道办作出过愿意以与汇民公司相同报价承租的意思，故草堂街道办确定汇民公司为中标人的行为并未侵害民生公司的优先承租权。综上，民生公司关于其不应搬离案涉房屋的上诉理由均不成立，一审判令其向草堂街道办返还牧电巷36号菜市场办公室并无不当，本院予以维持。 二、关于民生公司是否应支付2020年1月1日至实际返还之日止的房屋占用费以及占用费标准问题，民生公司上诉主张一审仅判决其腾退办公室一间，故不能按合同约定的租金标准作为占用费的计算依据。本院认为，如第一个争议焦点所述，在租赁期限于2019年12月31日届满且未续签租赁合同的情形下，民生公司在租赁期届满后应向草堂街道办返还租赁物而未返还，其应当支付2020年1月1日至实际返还之日止的租赁物占用费。一审仅判决民生公司腾退办公室一间系基于“现经营摊主已经表示愿意与新的管理者合作，而民生公司仅实际占有市场办公室一间”的考虑，此是一审法院根据实际占有现状等因素对租赁物具体返还方式作出的区分，并不能免除或减轻民生公司对整个合同项下租赁物支付占有费用的责任。故本院对民生公司的该项上诉请求，不予支持。 综上，民生公司的上诉请求均不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2383元，由成都民生市场经营管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 果 审判员 何广智 审判员 赵 韬 二〇二一年六月十日 书记员 袁 敬