山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终6963号 上诉人（原审原告）：邹建军，男，1962年7月7日出生，汉族，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：宋屴，山东汇融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪鹏，山东汇融律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邹利明，男，1965年8月20日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：刘世伟，山东海金州律师事务所律师。 原审第三人：邹华，男，1971年7月3日出生，汉族，住山东省胶州市。 上诉人邹建军因与被上诉人邹利明、原审第三人邹华所有权确认纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初11532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邹建军及其委托诉讼代理人宋屴、被上诉人邹利明的委托诉讼代理人刘世伟及原审第三人邹华参加了诉讼。本案现已审理终结。 邹建军上诉请求：1.撤销一审判决，确认涉案房屋归邹建军所有，并要求邹利明限期腾房；2.一、二审诉讼费用由邹利明承担。事实与理由：一、涉案主要事实一审法院没有作出认定或评判。本案一审根据邹建军提交的证据及双方庭审质证、陈述证明：所争议的房屋由双方父母建造，土地使用权利人初始登记于双方父亲邹洪宝名下。这一点争议双方都予以认可。但是，2000年4月颁发的涉案房屋的集体土地使用证【胶集用(2000)字第xxxx号】显示土地使用者变更为邹华，且其上加盖“注销”字样并手写“更改”“邹建军”字样。一审法院并没有查明权利人为何出现变更、为何出现手写“更改”“邹建军”字样的事实，也未认定该变更是否合法。一审庭审中，邹华已陈述，涉案房屋从未发生过继承，也对该证书被收回注销的情况并不知情。对此，法院应该予以认定其变更的真实、合法性。因为这一点，与之后邹利明被登记于地籍调查表（编号：xxxxx）、土地登记审批表【胶集用(2013)第xxxx号】具有紧密关系，对查明案件事实具有重大意义。一审中，邹建军提交的证据二中的《房屋继承协议书》《分家析产协议书》《山寺村村委会关于房屋继承的证明》《山寺村村委会关于房屋赠与的证明》是土地登记审批表【胶集用(2013)第xxxx号】土地权属来源的主要证明文件，也是其是否成立的主要依据。但这些证明的记载内容与客观事实相悖，甚至涉及的权利人邹华都毫不知情，连本人的签字都是他人伪造。在一审庭审质证过程中，邹华都已做过明确说明，但一审法院并没有查明事实。通过邹建军提交的证据四即村委会关于房屋的建造、居住情况证明和证据五臧香月的谈话录音录像，加上证据六涉案房屋的用电户名登记、交费情况，可以认定：邹建军父母建造的房屋二处先后分配给了邹建军、邹利明及邹华，这也符合农村传统的习俗做法。虽然没有书面协议，但客观事实不能否认，邹利明也是否认不了的。涉案房屋建成后，邹建军的妻女一直在此居住至2007年春节后才搬迁至上海。而房屋的钥匙也是一直放在其父母处保管，连邹建军的家具及部分生活物品至今仍在涉案房屋里面。邹建军的主张是有事实依据并有证据优势的。更重要的是，邹建军的母亲健在，完全可以证明邹建军的主张。如果按照一审法院的判决，不支持邹建军的请求，那么邹利明现居住房屋的取得与邹建军相同，按照一审判决也不归其所有。则双方父母建造的房屋在其父亲已故的条件下应产生继承分配。还需要强调的是，对邹建军提交的证据，邹利明都没有提出相反的证据反驳，法院是否采信也没有作出认定。二、一审判决适用法律错误。首先，根据《中华人民共和国民法典》第一千二百六十条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，本案裁判的依据应适用《中华人民共和国民法典》物权编之规定。其次，根据《中华人民共和国民法典》第二百一十七条的规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。本案所提交的证据恰恰可以证明不动产登记簿记载的事实确有错误，涉案房屋的实际权利人应为邹建军。最后，涉案房屋土地使用权虽然登记在邹利明名下，但也只是证明邹利明为土地使用权的登记人，并不理所应当占有该房屋。宅基地是使用权，在农村确认房屋所有权也并不应依土地登记为准，宅基地应依附于房屋的归属。据此，请求二审法院，支持邹建军的请求。 邹利明辩称，一审判决认定事实、适用法律及判决结果正确，应当驳回邹建军的上诉请求。邹建军一审中并没有提交有效证据证明其与涉案房屋存在所有权关系，涉案房屋与邹建军无关，其不具备诉讼主体资格。 邹华述称，同意邹建军的上诉意见。 邹建军向一审法院起诉请求：1.确认位于胶州市间房屋属邹建军所有；2.判令邹利明腾房；3.诉讼费用依法承担。 一审法院认定的事实：邹建军、邹利明及邹华父亲邹洪宝于1988年在胶州市建设房屋8间，该房屋地籍档案中土地登记审批表载明地号为xxxx，房屋四至为北至墙壁外0米邻胡同，东至围墙中邻李建元，南至墙壁外0米邻胡同，西至围墙外0米邻空场，用地面积为379.4㎡。该档案中日期为91年9月4日的土地登记申请书载明单位（个人）名称：邹洪宝，地址：冷家村山寺村，用地面积379.4㎡。该房屋地籍档案中留存胶集用（2000）字第xxxx号集体土地使用证复印件，该集体土地使用证颁发时间为2000年4月，该证书土地使用者为邹华，其上加盖“注销”字样印章，并手写邹建军。该地籍档案中日期为2013年8月18日的地籍调查表载明宗地代码：xxxx，土地权利人：邹利明，批准面积：379.4㎡，宗地面积395.4㎡。 2013年10月15日，上述集体土地使用证换发新证，证号为胶集用（2013）第xxxx号，土地使用权人为邹利明，地号为xxxx，使用权面积为379.4㎡。 邹建军、邹利明父亲邹洪宝自1995年退休后便在洋河镇××村居住，直至其于2015年7月14日去世。邹建军自1985年4月到上海工作，1988年前将户口从洋河镇××村迁走。邹建军妻子及女儿在涉案四间房屋中居住至2007年，户口于2017年从洋河镇××村迁走。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。涉案房屋系由邹建军、邹利明父亲邹洪宝于1989年申请建设，1991年涉案房屋所在土地使用证登记在邹洪宝名下，2000年4月登记在邹华名下，2013年10月15日登记在邹利明名下至今。邹建军未提交有效证据证明其系涉案房屋的所有权人，应承担举证不能的法律后果。故对邹建军要求确认胶州市间房屋属其所有的主张，一审法院不予支持。因邹建军无法证明其对胶州市房屋享有所有权，对其要求邹利明腾房的主张一审法院不予支持。一审法院据此判决：驳回邹建军的诉讼请求。案件受理费1050元，由邹建军负担。 二审查明的事实与一审查明事实一致。 本案经调解，各方当事人未能达成协议。 本院认为，本案争议焦点为邹建军要求邹利明腾房并确认涉案房屋归其所有的主张应否得到支持。邹建军主张涉案房屋系其父母建造并经父母分配归其所有，现涉案房屋集体土地使用证载明的使用权人邹利明并非实际权利人，邹建军是涉案房屋的实际权利人，邹利明应腾还房屋。本院认为，涉案房屋所在土地使用证登记在邹利明名下至今。邹建军对其主张应承担举证证明责任，但邹建军在本案中提交的《土地登记审批表》《地籍调查表》、证明、发票等证据，综合本案当事人提交证据与案件争议事实关联度，各证据间的联系等方面，本案上诉人提交证据不足以证明系涉案房屋的实际权利人，也不足以对抗被上诉人证据。上诉人要求确认涉案房屋归其所有，本案提交证据不充分，其要求邹利明腾房亦缺乏相应权利基础，故，一审法院驳回其诉讼请求并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人邹建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人邹建军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  侯 娜 审 判 员  盛新国 审 判 员  王化宿 二〇二一年六月三十日 法官助理  宋 甜 书 记 员  王庆光 书 记 员  李珊珊