吉林省吉林市丰满区人民法院民事判决书（2021）吉0211民初1318号原告(反诉被告)：程宝君，男，汉族，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：马伟刚，吉林市丰满区金泰法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：党君，男，汉族，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：吕红，吉林明达伟业律师事务所律师。被告：周春芳，女，汉族，住吉林省吉林市丰满区。原告(反诉被告)程宝君与被告（反诉原告）党君、周春芳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告(反诉被告)程宝君及其委托诉讼代理人马伟刚，被告（反诉原告）党君的委托诉讼代理人吕红，被告周春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程宝君向本院提出诉讼请求：判令1、党君、周春芳承担连带责任共同给付程宝君借款本金5万元及至给付之日止的利息25120.27元(暂计至2021年1月14日)，合计：75120.27元；2、诉讼费用由党君、周春芳承担。事实与理由：党君与周春芳系夫妻关系。2016年，程宝君通过党君介绍，借给龙潭区一家化肥厂五万元用于资金周转，由党君作为担保人为借款提供担保。2018年03月10日，经过三方协商，化肥厂将债务转给党君，同日，党君为程宝君出具借条一份，写明借款五万元，月息一分五，按月计息。借条出具后，党君一直未支付过利息，经程宝君多次催要，党君以各种理由推脱，故程宝君为维护自身合法权益，诉至贵院，请求法院依法判决。党君辩称：程宝君所述不属实，党君不欠程宝君的款项，不但如此程宝君还欠党君人民币23612.00元，党君在本案中提起反诉，关于事实和理由，程宝君所述不属实，党君没有做过任何担保，也没有给程宝君出具过欠据。党君与周春芳并非夫妻关系，其二人于2016年7月11日办理离婚手续，后党君去黑龙江做生意，关于程宝君陈述将钱借给龙潭区化肥厂用于资金周转不属实，更没有将债务转给党君的意思表示，党君也没有给程宝君出具借条或欠条，故程宝君诉讼不属实，依法应驳回其诉讼请求。周春芳辩称：我和党君离婚多年，与党君也没有经济来往，当时程宝君去我家说党君欠钱，逼着我写我才写的，事后党君知道了对我一顿骂，说这笔钱已经还完了。党君向本院提出反诉请求：判令1、程宝君给付党君借款及货款共计23612.00元；2、程宝君承担本案诉讼费及有关费用。事实及理由：党君曾经做过经销化肥的生意；2016至2018年间，程宝君多次在党君处赊销化肥；2018年间，程宝君尚欠党君赊销的化肥款4032.00元，尿素款80.00元，程宝君儿子(程国磊)在党君处借款300.00元，另有孙海军在党君处赊销的化肥款1880.00元和陈保有在党君处赊销的化肥款2320.00元被程宝君索去没有返还；2021年2月3日程宝君在党君处借款1.5万元，合计23612.00元尚未返还，多次所有未果，无奈诉至贵院，希望判如所请。程宝君辩称：一、程宝君在党君处购买化肥时，均已结清款项，程宝君并不欠党君任何化肥款，且根据农村的习惯，当年耕种所需的化肥，在春耕之前即应该购买完毕，在吉林市，每年的4月、5月春耕，耕种所需的化肥在4月份之前即需要购买，因此，即使程宝君于2018年欠党君化肥款，至党君起诉之日，也已经超过了三年的诉讼时效，不应该得到法律的支持。二、党君所诉程国磊在其处借款300元，如该借款真实存在，应该由程国磊偿还，与程宝君无关，程宝君没有义务偿还该款项。三、党君所诉孙海军及陈保有赊销的化肥款党君索去没有返还一事并不存在，2018年二人通过程宝君在党君处赊销化肥，当年秋收后，二人将化肥款交给程宝君，程宝君收到款项后，即将款项交付给党君，如程宝君未将该款交付给党君，在程宝君向党君索要借款时，正常情况下，党君应当提及该款项，但是在程宝君提供的录音中，党君并未提及，因此，可以推断出，程宝君已经将该款项交付给党君，党君所述与事实不符。四、党君所诉程宝君在党君处借款1.5万元一事并不存在，1.5万元系党君向程宝君支付的借款利息，而并非程宝君自党君处的借款。五、根据程宝君提供的与党君2021年01月14日的通话录音，可以确定党君自程宝君处借款5万元至今未还的事实存在，在程宝君向党君索要借款时，党君并未提及上述欠款，而是承诺先还程宝君两万元，剩余的过完年归还，并且周春芳答辩承认欠程宝君五万元。通过该证据可以认定，程宝君并不欠党君任何款项。综上所述，党君所诉与事实不符，程宝君并不欠党君任何款项，党君捏造事实，属于恶意诉讼，故恳请法院依法驳回党君的诉讼请求并追究其法律责任。本院经审理认定事实如下：党君与周春芳原系夫妻关系，二人于2016年7月11日登记离婚。党君与他人曾合作经营化肥，程宝君曾在党君处购买化肥。2018年3月10日，程宝君到周春芳住处，以党君欠其借款为由，要求周春芳为其出具借条，周春芳以党君名义为程宝君出具借条一份。借条载明：今有党君在程宝君那借款人民币5万元整，大写人民币伍万元，利息按0.015元按月计算。借款日期3月10日。借款人处周春芳书写为党君。2021年1月14日，程宝君与党君电话沟通，程宝君向党君索要5万元，党君表示先给程宝君2万元，余款春节后给付。2021年2月3日，党君通过中国工商银行汇给程宝君1.5万元。认定上述事实的证据有借据、2021年1月14日程宝君与党君通话录音、中国工商银行交易明细、离婚登记证明、证人证言及当事人当庭陈述。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”依据上述法律规定，本案应适用当时的法律规定。2018年3月10日，周春芳以党君名义为程宝君出具的借据，周春芳已与党君离婚，其在未取得党君授权的情况下出具的借据，对党君不发生法律效力，程宝君与周春芳间实际未发生借贷关系，该借据对周春芳不发生法律效力。2021年1月14日，程宝君与党君通话过程中，程宝君向党君索要5万元时，党君对此无异议，并承诺春节前偿还2万元，余款春节后给付。结合此后，2021年2月3日，党君通过银行汇款偿还程宝君1.5万元，故此，可以确认程宝君与党君间存有借贷关系。党君应承担偿还欠款的义务。程宝君主张党君应给付借款期间的利息，但未提供证据证实双方之间的借款约定了利息，故此，借款期内的利息不予支持。2021年1月14日程宝君明确向党君索要该欠款，此后党君应支付逾期付款利息，逾期利率按一年期贷款市场报价利率计算。2021年2月3日，党君通过银行汇款偿还程宝君的1.5万元，按本金从借款5万元中扣除。党君反诉主张程宝君偿还其借款1.5万元，党君未能提供证据证实程宝君向党君有借款的过程，结合程宝君与党君的通话内容，党君通过银行汇给程宝君的1.5万元，为党君偿还程宝君的欠款更符合客观事实。党君主张程宝君给付他人在党君处赊购的化肥款项，与本案并非同一法律关系，党君可另行主张权利。综上所述，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、党君于本判决生效之日起10日内返还程宝君借款本金3.5万元并以3.5万元为基数，从2021年1月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算支付逾期利息至借款本金返还完毕之日止；二、驳回程宝君的其他诉讼请求；三、驳回党君的反诉请求。案件受理费839.00元（已减半），由程宝君负担502.00元，党君负担337.00元，反诉费195.00元（已减半），由党君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员   王 昊 二〇二一年六月二十九日书记员   王秋琳