山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021）鲁01民终4888号 上诉人(原审原告)：夏章东，男，1968年9月26日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：崔景国，济南历城忠军法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：赵奎峰，男，1972年11月18日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：刘奇，山东硕胜律师事务所律师。 上诉人夏章东因与被上诉人赵奎峰民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初9844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 夏章东上诉请求：1.请求撤销一审判决并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由赵奎峰承担。事实与理由：原审法院认定赵奎峰已将借款全部偿还夏章东，属认定事实不清，适用法律错误，严重损害了夏章东的合法权益。1.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，赵奎峰向夏章东共计出具3张借条，其中2009年7月17日的20万元和2011年1月13日的13万元，均系夏章东以现金的形式交付赵奎峰，夏章东已分别提供在2009年7月7日两笔5万元、7月10日49999元、7月15日2万元、3万元的取款记录，合计约20万元，2011年1月3日35000元、21000元、1月6日48000元的取款记录，合计104000元，以上取款记录均在赵奎峰出具两次借条的前几日，金额和日期均基本相符，完全符合朋友之间先出借款项后再出具借条的生活常理，赵奎峰并未提供任何证据证明其已向夏章东偿还上述借款的抗辩意见，若夏章东仅仅让赵奎峰出具借条，而未向其交付出借款项，赵奎峰会在不同的年份向夏章东再次出具借条?显然，赵奎峰的答辩意见更不符合常理，而一审法院仅仅以取款记录与出具借条的日期不一致，就认定借贷事实未发生，纯属主观臆断，属严重的认定事实不清，适用法律错误。2.关于其中30万元的借条，赵奎峰主张借款第2日就已偿还夏章东，亦不符合常理，若赵奎峰没有资金需求，在借款的第2日完全可以将借款以转账的方式偿还夏章东，怎会再以现金取款的方式交付夏章东，且若真以如此大额现金方式交付夏章东的情况下，为何不索要借条，显然赵奎峰的答辩意见不能成立。一审法院仅仅以夏章东在出借的第2日有接近借款金额的存款记录，就认定赵奎峰已偿还借款，属认定事实不清，适用法律错误。综上所述，一审法院对借贷事实和是否偿还借款的事实，明显属于认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，并依法改判或发回重审，维护夏章东的合法权益。 赵奎峰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，请依法驳回夏章东的上诉请求，维持原判。 夏章东向一审法院起诉请求：1.判令赵奎峰偿还夏章东借款630000元及利息，利息自起诉之日起以630000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至偿还完毕止；2.诉讼费由赵奎峰承担。 一审法院认定事实：2009年7月17日，赵奎峰向夏章东出具借条一份，载明：“今借到夏章东现金计贰拾万元正（￥200000.00）。”2011年1月13日，赵奎峰向夏章东出具借条一份，载明：“今借到现金计壹拾叁万元正（￥130000.00）。”2011年4月6日，赵奎峰向夏章东出具借条一份，载明：“今借到夏章东现金计叁拾万元正（￥300000.00）。”30万元借条出具的当日，夏章东通过其银行账户向赵奎峰济南农商银行账户转账30万元。上述借款共计63万元。庭审中，赵奎峰辩称借条系其本人书写，但其未收到款项。 一审法院认为，当事人对其主张应提供相应的证据予以证实，否则应承担举证不能的责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，赵奎峰共计向夏章东出具了三张借条，夏章东主张其中2009年7月17日的20万元、2011年1月13日的13万元均是以现金形式交付，2011年4月6日是以银行转账形式汇入赵奎峰指定的9010203000101****5816银行账户。但根据夏章东提供的证据，其在2009年和2011年取款的具体时间和金额与2009年和2011年两张借条出具时间均不一致。其中以转账形式出借的30万元虽然转入了赵奎峰的账户，但根据一审法院调取的赵奎峰和夏章东的银行账户流水可以证实，在30万元借条出具的第二天即2011年4月7日，赵奎峰现金分别支取600元、299400元，共计30万元，而同日，夏章东的银行账户中现金存入299400元。以上证据形成完整的证据链，可以证实赵奎峰已将30万元借款偿还夏章东。综上，一审法院对夏章东要求赵奎峰向其偿还了借款并支付利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回夏章东的诉讼请求。案件受理费10100元，减半收取计5050元，由夏章东负担。 二审中当事人没有提交新证据。 二审查明，夏章东尾号9503的济南农商银行账户分别于2009年7月7日取款5万元、5万元，7月10日取款49999元，7月15日取款3万元、2万元，共计19.9999万元；夏章东尾号6926的济南农商银行账户分别于2011年1月3日取款3.5万元、2.1万元，1月6日取款4.8万元，1月12日取款1万元，共计11.4万元。 夏章东认可2011年4月7日收到赵奎峰交付的现金30万元，主张系赵奎峰偿还之前向夏章东的借款。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，就2009年7月17日20万元、2011年1月13日13万元的两笔借款而言，夏章东主张系现金交付，并提交了银行交易明细证实取款情况；赵奎峰虽出具借条，但抗辩未收到款项。对此本院认为，夏章东在2009年、2011年取款的具体时间、金额均与前述两张借条出具时间均不一致，现有证据不足以证实款项已经实际交付；另，自赵奎峰出具上述借条至今，夏章东未能提交其向赵奎峰催要借款的相关证据，故该两笔款项是否交付存疑，对夏章东要求赵奎峰偿还该两笔借款本息的上诉请求，本院不予支持。就2011年4月6日的30万元借款而言，赵奎峰出具了借条，夏章东亦提交了相应的银行转款凭证证实款项交付情况，但其二审中认可在赵奎峰出具借条的第二天即2011年4月7日，其收到赵奎峰交付的30万元现金；夏章东主张系赵奎峰偿还之前向其借款30万元，但并未就双方前期的借贷往来情况提交有效证据予以证实，应由其承担举证不能的法律后果，故一审法院认定赵奎峰已经偿还该笔30万元借款，并无不当，本院予以确认。综上，对夏章东要求赵奎峰偿还借款63万元本息的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，夏章东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10100元，由上诉人夏章东负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 李莎莎 二〇二一年六月三日 法官助理 杨志颖 书 记 员 张 慧