wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2021）晋0213民初2304号原告：刘某，住大同市。被告：杨某，住山西省大同市。被告：张某2，住山西省大同市。委托诉讼代理人：陈某，山西儒风律师事务所律师。被告：大同市明通冷链物流有限责任公司。法定代表人:张某1（已故）。委托诉讼代理人：白某，山西儒风律师事务所律师。被告：张鹏，住山西省大同市。原告刘某诉被告杨某、张鹏、张某2、大同市明通冷链物流有限责任公司（以下简称明通冷链公司）被继承人清偿债务纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告刘某，被告杨某、张某2的委托诉讼代理人陈某，被告明通冷链公司的委托诉讼代理人白某到庭参加诉讼，被告张鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判令三被告在继承张某1财产范围内归还原告借款本金354000元；2、判令三被告在继承张某1财产范围内支付原告借款利息63772元（截止2020年10月24日），并按照同期银行间同业拆借贷款利率的4倍承担至还清借款止；3、案件受理费用由被告承担。事实与理由：原告与张某1经人介绍认识后处成朋友关系。2014年10月23日，张某1因经营公司向原告借款50万元，原告通过转账方式向张某1支付50万元借款，经原告多年催要，2019年10月24日，张某1为原告出具借条，载明：.....张某1向刘某借款35.4万元,利息1.5分，不计复利，每年结息一次。至今，张某1尚欠原告借款本金35.4万元及截止2020年10月24日的利息63772元。2020年12月2日张某1死亡，被告杨某作为张某1生前配偶，被告张鹏、张某2作为张某1子女，应在继承张某1财产范围内清偿上述借款。死者张某1作为大同市明通冷链物流有限责任公司的法定代表人及股东，应在股权范围内清偿上述借款。现依法诉至贵院，望支持原告诉求，维护原告合法权益。被告杨某辩称，原告主张的借款本金和利息与事实不符，借款人张某1实收借款本金430000元，并非500000元，按月息1.5分计算，多支付的利息应该抵扣本金。杨某一人继承了张某1遗产，只在其继承的遗产实际价值范围内承担责任。被告张某2辩称，我方不是借款本人，虽是张某1法定继承人，但张某2放弃继承张某1所有遗产，因此该借款与张某2无关，不应承担还款责任。被告大同市明通冷链物流有限责任公司辩称，原告起诉我方不适格，根据原告提供证据可以看出，借款为个人借款，接收借款的一方是个人，与公司无关。该借款不应该由公司承担。被告张鹏未作答辩。本院经审理，认定事实如下：张某1于2020年12月2日去世。被告杨某、张鹏、张某2均系张某1法定第一顺序继承人，杨某与张某1系夫妻关系。2014年10月23日，原告委托其妻子昝风英向张某1转款430000元。2019年10月24日张某1出具借资证明称：“二零一九年十月二十四日，大同市明通冷链物流有限责任公司法人张某1向刘某借款人民币叁拾伍万肆仟元整。经双方协商，利息1.5分，不计复利，每年结息一次。”原告与张某1均在借资证明上签字。2021年1月10日，山西儒风律师事务所接受三被告申请，在该所达成调解协议，协议内容为：“1、张鹏自愿放弃对张某1个人遗产的继承；2、张某2自愿放弃对张某1个人遗产的继承；3、杨某继承张某1个人全部遗产。”上述事实，有原、被告陈述及原告提供的2019年10月24日的借资证明、银行转账凭证，被告杨某提供的《律师调解协议书》在卷佐证，原、被告对证据真实性均无异议，本院予以确认。本院认为，原告提供的借资证明及转账凭证可以确认原告与张某1存在民间借贷关系，原告的出借行为并不违反相关法律规定，因此原告与张某1的民间借贷关系合法有效。关于借款本金，原告称双方发生借贷关系开始的时间为2014年，其中转账付款430000元，现金支付70000元，并提供2014年转款430000元的转账凭证及2014年至2018年的借资证明复印件予以佐证。被告认可借款本金为430000元。本院认为，原告提供的借资证明虽为复印件，但借资证明具有连贯性，证明的形式与2019年出具的借资证明一致，证明的内容与双方认可的借款本息归还时间及金额相吻合，因此原告称以新的借资证明替换旧的借资证明的陈述符合常理，对其主张应予采信。双方未约定上打利息，故2014年10月24日借资证明标明借款本金为500000元，本院应予确认。关于利息，原告认可本金已偿还200000元，至2018年10月24日前的利息已按约付清，2019年10月24日应付利息时因无钱支付，因此在借资证明中把应付利息54000元计入本金重新出具了借资证明。被告对还款金额及证明的真实性均无异议。本院确认尚欠借款本金300000元，利息应从2018年10月25日起算。至2020年8月19日，利息按约定利率标准月利率1.5%计算，利息应为1.5%÷30天×664天×300000元=99600元，此后利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至借款清偿之日止。因张某1已去世，被告杨某作为其法定第一顺序继承人应在继承张某1遗产的实际价值范围内承担还款责任。被告张鹏、张某2放弃继承的意思表示是对自己民事权利的处分，且二人明确表示名下没有代管被继承人的任何财产，本案尚无证据证明张某1除公司权益外有其他遗产可供继承，故对刘某诉请主张要求张鹏、张某2在继承张某1的遗产范围内承担还款责任的相应诉讼请求，本院不予支持。此后如债权人发现张鹏、张某2名下有继承或代管被继承人的遗产，可再行另案主张权利。被告明通冷链公司未在借资证明上盖章且原告未提供证据证明所借资金用于该公司的生产经营，因此原告主张该公司承担还款责任依据不足，本院不予支持。诉讼费依法应由败诉方承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条第二款，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨某在本判决生效后十五日内在继承张某1遗产的实际价值范围内向原告刘某偿还借款本金300000元，利息99600元（计算至2021年8月19日），合计399600元，此后利息以300000元为基数按照2021年4月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至借款清偿之日止；三、驳回原告刘某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3783元（已减半收取），由被告杨某在继承张某1遗产的实际价值范围内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 武抒琴二0二一年六月三日书记员 温砚青
山东省兰陵县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1324执1016号申请执行人王纪田，男，1967年7月4日出生，汉族，居民，住兰陵县。被执行人高海文，男，1991年6月2日出生，汉族，居民，住兰陵县。本院在执行申请执行人王纪田与被执行人高海文借款合同纠纷一案过程中，申请执行人王纪田向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2021)鲁1324执1016号一案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宋占友二〇二一年六月二十一日书记员  赵士超
四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0521民初2488号 原告：袁春梅，女，1985年4月14日生，汉族，住四川省泸县。 被告：熊东海，男，1991年1月14日生，汉族，住四川省泸县。 原告袁春梅与被告熊东海合伙合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告袁春梅到庭参与诉讼，被告熊东海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁春梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款40000元及利息；2.判令被告承担本案的案件受理费。庭审中，原告变更支付金额为37000元，明确利息以37000元为基数从2021年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的LPR计算至付清时止。事实与理由：2019年8月，被告邀请原告投资江阳区城建职业学院的食堂40000元，2020年5月14日，被告同意退还原告股本钱40000元，并向原告出具欠条一份。还款日期已过，被告偿还了3000元。 被告熊东海书面辩称，原告所述属实，自己确实差欠原告退伙款，但是在2021年3月3日和2021年3月8日通过微信转账共支付了原告6000元，其中有3000元是支付原告2020年9月至2021年1月的工资，每月600元，共计3000元，其余的3000元就是偿还的本案的退伙款。 原告围绕诉讼请求，向本院依法提交了证据，本院认定如下：1.原、被告身份信息，拟证明双方的主体资格适格。2.欠条原件1张，拟证明2020年5月14日，双方协商一致，由原告袁春梅退伙，被告熊东海退还原告的合伙投资款40000元，并约定了被告在2020年12月31日前付清。被告熊东海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的前述证据，客观真实，来源合法，与本案关联，结合被告在答辩意见自认的事实，上述证据能够形成证据链条，本院予以采信。 根据原告的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原是合伙关系，2019年9月1日双方共同协商确定，原告退出合伙项目的经营。2020年5月14日，被告向原告出具欠条一份载明：“本人熊东海（身份证号码5105211991××××××××）由于学校退股事情，于2019年9月1日欠袁春梅（身份证号码5105211985××××××××）人民币40000元整。经双方协商债务人必须于2020年12月31日前将欠款全部还清”。2021年3月被告支付了原告3000元，尚欠原告合伙投资款37000元至今未付款。 本院认为，原、被告协商一致后原告退伙，被告以向原告出具欠条的方式确认其差欠原告退伙款的事实，双方因此形成了债权债务关系，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当偿还。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，对原告要求被告返还原告合伙投资款37000元的诉讼请求本院予以支持。被告在出具欠条后仍未按约定的期限支付原告退伙款，给原告造成了资金占用期间的利息损失，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，对原告要求被告以37000元为基数从2021年1月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求本院予以支持。 被告熊东海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法可以缺席判决。 因本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。 据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告熊东海于本判决生效之日起3日内返还原告袁春梅合伙投资款37000元并支付利息（利息以37000元为基数从2021年1月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费725元，减半收取362.5元，由被告熊东海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员  王 琴 二〇二一年六月十一日 法官助理  朱天云 书 记 员  游一二
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪01执1154号申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人刘高峰，公司执行董事。委托代理人马小兰，公司员工。被执行人陈超华，男，汉族，1989年5月11日出生，住上海市浦东新区。申请人深圳融信保非融资性担保有限公司与被申请人陈超华借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会二〇二〇年十二月二十四日作出的（2020）衢仲网字第32218号裁决书已经发生法律效力，权利人深圳融信保非融资性担保有限公司于2021年06月11日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人陈超华发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司支付人民币11,040.95元及利息，另承担执行费人民币65.61元和依法应支付的迟延履行期间的加倍债务利息，但被执行人至今未予履行。执行过程中，申请执行人向我院提出撤销本案执行的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）衢仲网字第32218号裁决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 唐卓青审 判 员 王胜军审 判 员 吴 军二〇二一年六月二十一日法官助理 叶煜楠书 记 员 叶煜楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初49993号原告：华晨东亚汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区东方路XXX弄XXX号第12层。法定代表人：吴小安，董事长。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：陆文亮，男，1974年6月20日出生，汉族，住湖北省黄冈市。原告华晨东亚汽车金融有限公司与被告陆文亮金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告华晨东亚汽车金融有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告华晨东亚汽车金融有限公司申请撤回起诉，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许华晨东亚汽车金融有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告华晨东亚汽车金融有限公司负担。审 判 员 孙姣娜二〇二一年六月二十九日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0110民特1106号申请人：颜某某，女，1939年6月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。被申请人：章某，男，1966年1月19日出生。申请人颜某某申请宣告自然人限制民事行为能力人一案，本院于2021年6月1日立案。申请人颜某某于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和民事权利，现申请人颜某某申请撤回申请，与法不悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项规定，裁定如下：准许申请人颜某某撤回申请。审 判 员 张  青二〇二一年六月七日法官助理 林 摇 雪书 记 员 李雪朱吟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
甘肃省礼县人民法院民事判决书（2021）甘1226民初446号原告：郭某，男，汉族，个体工商户，住礼县。被告：蒲某，男，汉族，农民，甘肃省礼县人，现住礼县。原告郭某与被告蒲某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郭某到庭参加诉讼，被告蒲某经传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告郭某向本院提出如下诉讼请求：请求法院判令被告归还拖欠货款17970元。事实与理由：原、被告同住一小区相识，自2018年以来，被告经常在原告经营的“鸿河商行”赊欠烟酒，2018年结清1万元左右，后又多次赊欠，2019年6月10日，双方清算累计欠款为17970元，被告在欠条上签字确认。后原告多次催要，被告以各种理由拖延付款。原告举证“欠条”1张予以证明，欠条内容为：“今欠礼县鸿河商行烟、酒17970元，蒲某，2019.6.10，电话号码：139XXXXXXXX。”被告未答辩，庭审中，经本院微信将原告欠条拍照发给被告蒲某辨认，被告蒲某质证称，这个欠条“是真的，是我填（签）的字”。原告举证“欠条”经被告质证认可，本院亦予采信。现审理查明：被告蒲某住××县，原告郭某在该小区经营“鸿河商行”小买部，二人相识后，被告便在原告经营的商行赊欠香烟和酒品，2019年6月10经清算，被告欠原告货款17970元。原告多次催要未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，原、被告买卖合同有效，原告向被告已交付货物，被告应向原告履行付款义务。故原告诉讼请求合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条规定，判决如下：限被告蒲某自本判决生效之日起立即偿付原告郭某货款17970元。案件受理费124元，由被告蒲某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。审  判  员 鲍  华  生二〇二一年六月三日法官  助理 王  玉  戈书  记  员 王玉戈（兼）
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0112执7575号黄春凤:本院长洲法庭移送执行黄春凤诉讼费纠纷案，本院依据（2020）粤0112民初4638号民事判决书立案执行。被执行人已向本院缴纳诉讼费1150及执行费50元，现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知。二〇二一年六月二十九日
吉林省东丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0421民初637号 原告东丰县阳光物业管理有限责任公司，住所地东丰县。 法定代表人刘利，公司经理。 委托诉讼代理人樊福生，公司职员。 被告于丽，1987年7月16日生，汉族，住东丰县。 原告东丰县阳光物业管理有限责任公司诉被告于丽物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法进行审理。 东丰县阳光物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求1.要求被告给付拖欠的2019年1月至2020年12月31日物业管理费2582.00元、公用电费240.00元，合计2822.00元；2.给付滞纳金846.60元；3.本案的诉讼费用由被告承担。 本院经审查认为，该案涉案房屋所有权人不是于丽，故于丽不是适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，裁定如下 驳回原告东丰县阳光物业管理有限责任公司的起诉。 案件受理费25.00元（原告已垫付），于本裁定生效后予以全部退回。 本裁定为终审裁定。 审判员  朱晓艳 二〇二一年六月三十日 书记员  于 悦
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0111执154号申请执行人：谢雪峰，男，1983年5月26日出生，住：昆明市五华区。被执行人：迟福忠，男，1969年4月23日出生，住：昆明市官渡区。本院受理申请执行人谢雪峰与被执行人迟福忠租赁合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院作出的(2020)云0111民初2398号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2021年1月4日向我院申请执行，本案执行标的19,183.80元及利息，执行费188.00元。本院受理后，于2021年1月14日直接向被执行人发出执行通知书，限定其10日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。被执行人未申报财产也未履行生效法律文书确定的义务。2021年1月14日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2021年1月14日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，未查到被执行人可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行电话约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并在电话约谈时同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 唐建芳审判员 邹序金二〇二一年六月二十二日书记员 蔡学良
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终5182号上诉人（原审被告）：陈伟俊，男，汉族，1986年9月16日出生，住广东省茂名市茂港区××××××××××××××，公民身份号码为440××××××××××××734。委托诉讼代理人：刘烈鑫，广东普翼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市东城立友信广告材料经营部，经营场所为东莞市×××××××××路工业区，统一社会信用代码为92××××××××××87R。经营者：张怀友。委托诉讼代理人：韩晓霞，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁小妹，湖南人和（东莞）律师事务所律师。上诉人陈伟俊因与被上诉人东莞市东城立友信广告材料经营部（以下简称立友信经营部）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初27546号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、陈伟俊于判决发生效力之日起三日内向立友信经营部支付货款900000元；二、陈伟俊于判决发生法律效力之日起三日内向立友信经营部支付违约金100000元；三、陈伟俊于判决发生法律效力之日起三日内向立友信经营部支付律师费80000元；四、驳回立友信经营部的其他诉讼请求。如果陈伟俊未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案一审受理费7620元，由立友信经营部负担525.52元，陈伟俊负担7094.48元；保全费5000元，由立友信经营部负担344.83元，陈伟俊负担4655.17元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初27546号民事判决书。上诉人陈伟俊上诉请求：（一）依法撤销一审判决第二项，改判陈伟俊按人民银行规定的同期同类贷款利率向立友信经营部支付违约金；（二）依法撤销一审判决第三项，改判驳回立友信经营部要求陈伟俊支付律师费80000元的诉讼请求；（三）本案一、二审诉讼费用由立友信经营部承担。事实和理由：1.一审法院酌定陈伟俊应支付违约金100000元为适用法律错误。立友信经营部因陈伟俊逾期付款的损失仅为案涉货款的银行存款利息损失，此外，立友信经营部并未提供任何证据证明存在其他损失。因此，应当根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，以人民银行规定的同期同类贷款利率的130%为限确定违约金的数额。2.一审法院判决陈伟俊承担立友信经营部支付的律师费80000元没有事实依据。首先，根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，案涉律师费仅有7万余元，因此立友信经营部与委托诉讼代理人约定的律师费已明显超过了律师费收费标准。其次，根据立友信经营部和委托诉讼代理人签订的《委托代理合同》及补充约定的内容，立友信经营部与委托诉讼代理人实际上约定的是风险代理，因此案涉的80000元律师代理费可能并未实际发生。然而立友信经营部提交的转账凭证却与《委托代理合同》及补充约定相矛盾，所以立友信经营部可能先行转账给委托诉讼代理人，而后委托代理人又将款项转回立友信经营部。且立友信经营部分两次将所谓的律师费转给委托诉讼代理人，但这两笔转账的时间却相同，因此陈伟俊完全有理由认为案涉律师费并未实际支付，而未发生的律师费依法不应当得到支持。被上诉人立友信经营部辩称：1.一审法院认定违约金并无不当，陈伟俊未按约付款，应当承担违约责任。且双方对违约金标准做出的约定均是真实意思表示。2.委托诉讼代理人最终收取立友信经营部80000元律师费是符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的，补充约定则是立友信经营部与委托诉讼代理人考虑到后期的执行阶段代理费用而做出的约定，并非针对本案一审的费用。至于转账时间为何为同一时间的问题，立友信经营部认为是银行系统本身的问题，不能因为系统原因便否认转账的真实性，且间隔时间较短的转账存在同一秒钟到账的可能。本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对陈伟俊上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。案涉合同的签订、履行等均发生于《中华人民共和国民法典》施行之前，因此，本案应适用案涉合同签订、履行等事宜发生时的法律法规及司法解释，即《中华人民共和国合同法》及其相关司法解释。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案二审争议焦点是：（一）陈伟俊支付违约金100000元是否存在适用法律错误的情况；（二）陈伟俊承担立友信经营部支付的律师费80000元是否有事实依据。关于支付违约金的问题。陈伟俊已就欠款900000元向立友信经营部出具了欠条，欠条中明确载明逾期支付欠款将按照总欠款额的20%承担违约责任，陈伟俊也已对欠条的真实性予以确认，该欠条中载明的违约金条款是双方意思表示真实、一致的结果，属合法有效的约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，陈伟俊应按照合同的约定全面履行义务。现陈伟俊并未按照约定在2020年6月30日前付清欠款900000元，所以应当按照前述约定承担违约责任。一审中，一审法院已经在陈伟俊抗辩违约金数额过高时将违约金数额酌减至100000元，且陈伟俊并未提供合法有效的证据证明该酌减后的违约金数额仍过分高于因违约行为而造成的损失，结合陈伟俊欠款总金额及逾期付款时间较长等因素，并不存在远远超过法律规定的违约金支付上限的情况。因此，陈伟俊支付违约金100000元并不存在法律适用错误的问题，原审法院的认定并无不妥。关于律师费的问题，首先，根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》及立友信经营部起诉的货款金额计算，委托诉讼代理人最终收取立友信经营部律师费80000元是符合收费标准的。其次，根据《委托代理合同》和补充约定的内容，立友信经营部向委托人代理人支付的律师费和律师风险费系两笔不同的律师服务费用，立友信经营部只有在实际执行收到金额时，才按照执行金额10%的标准向委托诉讼代理人支付风险代理费，这与支付给委托诉讼代理人的80000元律师代理费并无关联。陈伟俊认为律师代理费并未实际发生，律师代理费的支付存在假象，但仅为推测，并未提供证据证明自己的主张。因此，陈伟俊的主张理据不足，本院不予采信。综上所述，陈伟俊的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元（陈伟俊已预交），由陈伟俊负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二一年六月十七日核对无书记员刘丹青
江苏省泗洪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏1324强清20号之一 申请人：泗洪县万顺废品回收有限公司清算组。 被申请人：泗洪县万顺废品回收有限公司，住所地江苏省泗洪县泗洪经济开发区徐宁路东侧。 法定代表人：陆海林，该公司执行董事兼总经理。 2021年5月8日，本院根据泗洪县市场监督管理局的申请，裁定受理泗洪县万顺废品回收有限公司强制清算一案，并依法指定江苏欣扬律师事务所担任泗洪县万顺废品回收有限公司清算组。为保障全部债权人在强制清算程序中权利能够获得实现，避免债权人合法权益遭受无法弥补的损害，泗洪县万顺废品回收有限公司清算组于2021年6月3日向本院申请财产保全，请求通过网络执行查控系统，查控泗洪县万顺废品回收有限公司名下所有财产。 本院经审查认为，泗洪县万顺废品回收有限公司清算组提出的财产保全申请，符合法律规定的条件。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第六条，裁定如下： 保全泗洪县万顺废品回收有限公司名下所有财产。 上述查封财产期限：银行存款为一年；动产为两年；不动产及其他财产权为三年。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 汤卫兵 审 判 员 李 伟 审 判 员 江雨濛 二〇二一年六月七日 法官助理 沈东连 书 记 员 尹丹丹
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0103执5620号 被执行人：陶永生,男,1989年2月19日出生,汉族,户籍地安徽省长丰县,经常居住地安徽省长丰县。 本院在执行被执行人陶永生民间借贷纠纷一案。因本案已由另案处置，故终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结合肥市庐阳区人民法院作出的（2021）皖0103执5620号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇二一年六月二十三日 书记员  鲁悦悦
云南省宜良县人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0125民初1068号原告：陈燕芝，女，1988年2月3日出生，彝族，住址云南省昆明市宜良县。被告：罗森，男，1988年10月4日出生，汉族，住址云南省昆明市宜良县。原告陈燕芝与被告罗森民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈燕芝、被告罗森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈燕芝向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告罗森赔还原告借款5万元；2.诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友。2018年3月2日被告给原告借款5万元。被告写下《承诺书》承诺：5万元用于宜良汇昌投资管理有限公司投资理财，合同到期未退还本金由被告罗森负责赔偿。退款到期，但被告一直拖延。无奈，起诉请求支持原告的诉讼请求。被告罗森辩称：当时我写过承诺书，假设公司出问题，没有按时还款，由我来承担。我也跟公司汇报过这个事情，但是公司把钱放在楚雄的一个项目上，后来资金也很紧张，就把退款时间一直往后拖。也偿还了2.5%的本金。原告来起诉后，公司给出两个办法，一是从8月份开始每月偿还5000元本金到还清为止，另外是到8月份偿还1万元，剩余的4万元半年后还清，但是一直没有协商好。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告曾是宜良汇昌投资管理有限公司第一分公司（以下简称汇昌投资公司）的业务员。2018年3月，被告跟原告说帮其投资5万元到汇昌投资公司，每个月收益800元，一年后退还本金5万元，如果到时候退不了，由被告全权负责。原告便于2018年3月2日微信转账5万元给被告。被告将5万元转账给汇昌投资公司，并将盖有宜良汇昌投资管理有限公司第一分公司合同专用章的宜昌出间字(2017)第008号《出借业务居间服务合同》及还款计划书拿给原告签名后由原告持有1份，《出借业务居间服务合同》载明:原告有闲置资金5万元,自愿委托宜良汇昌投资管理有限公司第一分公司提供出借居间系列服务,该借款人(项目)为工程借款金额3000万元,借款人以南华鸿森房地产开发有限公司开发的南华“菌都中央”房产作抵押,担保人以云南拓建房地产开发有限公司承担连带责任保证。借款期限为12个月,从2018年3月2日至2019年3月2日,原告出借款月收益为1.6%,每月按出借日付当月收益,指定收款人为云南拓建房地产开发有限公司法定代表人文建华。被告同时出具《承诺书》给原告，承诺书主要内容为：罗森对陈燕芝所投资金给予担保，如果合同到期汇昌投资公司未退还本金由本人负责赔偿。此后，被告按期转交汇昌投资公司支付的投资收益4、5个月近4000元后，汇昌投资公司便未按期支付收益及按期退还本金。现原告以民间借贷纠纷为由诉至本院，要求被告赔还借款5万元。本院认为，为保护金融市场的有序运行，我国法律禁止非金融机构向社会公众吸收存款及非法集资。本案系宜良汇昌投资管理有限公司第一分公司以月收益1.6%的高额收益作为回报吸收原告等社会公众人员闲置资金的行为，有非法吸收公众存款及非法集资的嫌疑，相关部门针对此类案件正在进行行政清理与整顿，法院暂不宜进行司法认定，故本案不能按一般民事案件受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈燕芝的起诉。案件受理费1050元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  朱兴丽二〇二一年六月十六日书记员  高 静
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0112执2577号之二申请执行人：曾志坚，男，1964年4月21日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：刘国华，广东鹏瑞律师事务所律师。被执行人：杨春艳，女，1972年3月27日出生，汉族，住辽宁省兴城市。曾志坚与杨春艳买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2020）粤0112民初4138号《民事判决书》，被执行人杨春艳向申请执行人曾志坚支付货款人民币51413元（以下币种同）及利息（以51413元为基数，自2020年1月17日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计至实际履行之日止）等。因申请执行人未自动履行上述法律文书确定的给付义务，根据申请执行人的申请，本院已于2021年2月19日立案执行。在执行过程中，本院于立案之日向被执行人发出《执行通知书》和《报告财产令》，责令其自动履行上述金钱给付义务并报告财产，但被执行人未予履行。鉴此，本院依法采取以下执行措施：一、依法向被执行人杨春艳发出了限制消费令，限制其进行高消费。二、对被执行人杨春艳名下中国工商银行股份有限公司辽宁省葫芦岛新华大街支行尾号为xxxx的账户进行了额度冻结，实际冻结并扣划429.83元，冻结期限自2021年2月22日至2022年2月22日止。三、对被执行人杨春艳名下中国工商银行股份有限公司广州黄埔军校路支行尾号为xxxx的账户进行了额度冻结，实际冻结并扣划1526.38元，冻结期限自2021年2月22日至2022年2月22日止。四、对被执行人杨春艳名下中国工商银行股份有限公司广州穗和支行尾号为xxxx的账户进行了额度冻结，实际冻结并扣划133.52元，冻结期限自2021年2月22日至2022年2月22日止。五、对被执行人杨春艳名下中国工商银行股份有限公司广州广州大道支行尾号为xxxx的账户进行了额度冻结，实际冻结并扣划6725.78元，冻结期限自2021年2月22日至2022年2月22日止。六、对被执行人杨春艳名下中国民生银行股份有限公司广州黄埔大道支行尾号为xxxx的账户进行了额度冻结，实际冻结并扣划3554.92元，冻结期限自2021年2月22日至2022年2月22日止。七、对被执行人杨春艳名下中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市敦和路营业所尾号为xxxx的账户进行了额度冻结，实际冻结并扣划3836.63元，冻结期限自2021年2月22日至2022年2月22日止。八、对被执行人杨春艳名下中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市敦和路营业所尾号为xxxx的账户进行了额度冻结，实际冻结并扣划188.03元，冻结期限自2021年2月22日至2022年2月22日止。九、对被执行人杨春艳名下中国建设银行股份有限公司广州流花支行尾号为xxxx账户进行了额度冻结，实际冻结并扣划1311.63元，冻结期限自2021年2月22日至2022年2月22日止。十、对被执行人杨春艳名下中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市敦和路营业所尾号为xxxx账户进行了额度冻结，实际冻结并扣划152.19元，冻结期限自2021年2月23日至2022年2月22日止。十一、对被执行人杨春艳名下中国邮政储蓄银行股份有限公司葫芦岛市文翠路支行尾号为xxxx账户进行了额度冻结，实际冻结并扣划1832.79元，冻结期限自2021年2月23日至2022年2月22日止。十二、对被执行人杨春艳名下中国农业银行股份有限公司广州海珠支行尾号为xxxx账户进行了额度冻结，实际冻结并扣划39.35元，冻结期限自2021年2月22日至2022年2月22日止。十三、对被执行人杨春艳名下中国银行广州白天鹅宾馆支行尾号为xxxx的账户进行了额度冻结，实际冻结并扣划264.62元，冻结期限自2021年2月22日至2022年2月22日止。十四、对被执行人杨春艳名下深圳前海微众银行尾号为xxxx的账户进行了额度冻结，实际冻结并扣划1094.39元，冻结期限自2021年3月10日至2022年3月10日止。十五、名下付通支付科技有限公司账户进行了冻结，实际冻结并扣划1966.40元综上，共扣划被执行人名下银行账户余额共计23056.46元（含本案执行费用245.85元）。除采取上述执行措施外，本院向被执行人所在辖区内的国土房管部门查询被执行人的其他不动产登记情况，通过最高人民法院执行网络查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2021年6月10日向申请执行人告知了本案的执行情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示不能提供其他财产线索。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2021）粤0112执2577号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝芬梅审判员  石 妍审判员  徐林建二〇二一年六月十七日书记员  田 良
长春市二道区人民法院刑事判决书（2021）吉0105刑初138号公诉机关长春市二道区人民检察院。被告人刘春艳，女，汉族，1978年2月16日出生，，大专文化，系长春市金安汽车服务有限公司经理，户籍所在地长春市绿园区，住长春市高新区。因涉嫌犯诈骗罪，于2021年4月10日被取保候审。长春市二道区人民检察院以长二检一部刑诉（2021）115号起诉书指控被告人刘春艳犯诈骗罪，于2021年6月3日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。长春市二道区人民检察院指派检察官姜长建、检察官助理张慧聪出庭支持公诉，被告人刘春艳到庭参加诉讼。现已审理终结。长春市二道区人民检察院指控，被告人刘春艳于2019年10月25日在长春市二道区东站街道附近以能帮助被害人王某1的儿子王某2不受刑事处罚为由，收取被害人王某1现金15000元人民币。同年10月26日又以此事为由通过微信转账方式收取被害人王某15000元人民币，共计骗取被害人2万元人民币。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了抓获经过、户籍信息、受案登记表、立案决定书、欠条、微信聊天记录、转账记录、刑事谅解书、收条、视听资料、证人王某2、刘某的证言笔录、被害人王某1陈述笔录、被告人刘春艳的供述笔录等证据证实。公诉机关认为，被告人刘春艳以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段骗取被害人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人刘春艳认罪认罚，可从轻处罚，建议判处被告人刘春艳有期徒刑一年六个月，缓刑二年。被告人刘春艳对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后，被告人刘春艳将诈骗赃款全部返还给被害人王某1，并取得了被害人王某1的谅解。本院认为，被告人刘春艳以非法占有为目的，诈骗他人钱款，数额较大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控被告人刘春艳犯诈骗罪的罪名成立。被告人刘春艳到案后，能够如实供述主要犯罪事实，并愿意接受处罚，对其可从轻处罚。被告人刘春艳退赔被害人王某1全部损失，并取得被害人王某1的谅解，对被告人刘春艳可酌情从轻处罚。其所在社区同意对其进行帮助教育，具有监管帮教条件，对被告人刘春艳可依法适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采信。综上，根据被告人刘春艳犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：被告人刘春艳犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 王晓波二〇二一年六月十八日书记员 肖 玉
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民终3213号上诉人（原审原告）：山西融田房地产开发有限责任公司。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：裴某，住太原市。被上诉人（原审被告）：山西汇达昌贸易有限公司。法定代表人：孙某。委托诉讼代理人：王某，山西琼琚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某，山西琼琚律师事务所律师。上诉人山西融田房地产开发有限责任公司因与被上诉人山西汇达昌贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2021）晋0107民初1891号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。山西融田房地产开发有限责任公司上诉请求：1.撤销山西省太原市杏花岭人民法院（2021）晋0107民初1891号民事裁定书；2.判令被上诉人补开2008年至2009年期间的8656728.56元发票，同时补偿未开发票造成的损失；3.判令被上诉人支付未开发票违约金1134897.08元；4.判令被上诉人承担资金占用利息按照年24%计算；5.判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由，依照民诉法的规定，上诉人向被上诉人索要税票等可以向人民法院提出请求，人民法院应当受理并审理。一审法院驳回上诉人（原审原告）的起诉，剥夺了上诉人的诉讼权利，有失公正。山西汇达昌贸易有限公司辩称：1、请求人民法院维持一审裁定；2、补开发票的问题没有事实依据和法律依据，这个已经在2006年已经结清，案子是经过太原市中级人民法院和山西省高级人民法院四次审理，2006年的款项已经结清；3、如果是属于合同的附属义务，其起诉已超过了诉讼时效，如果是纳税人的义务，应当去税务局进行举报，人民法院不应当受理。山西融田房地产开发有限责任公司起诉请求：1、被告补开2006年至2008年期间的8656728.56元发票，同时补偿未开票造成的损失3782990.25元；2、支付未开发票违约金1134897.08元；3、资金占用利息按照年24%计算；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年5月6日，原、被告自签订《钢材购销合同》，共向被告购买钢材4902.399吨，欠开发票8656728.26元。依据《发票管理法》规定，开具发票是被告的法定义务。被告未开具发票给原告造成了3782990.25元的损失。依照《合同法》，被告应承担责任。一审法院认定事实：山西融田房地产开发有限责任公司与鸿泰公司的法定代表人均系张某。2006年5月6日，山西汇达昌贸易有限公司与山西融田房地产开发有限责任公司签订《钢材购销合同》。2008年5月6日，山西汇达昌贸易有限公司与鸿泰公司签订《钢材购销合同》。合同签订后，山西汇达昌贸易有限公司依约向山西融田房地产开发有限责任公司、鸿泰公司履行了供货义务。山西融田房地产开发有限责任公司、鸿泰公司履行了部分付款义务。购销双方因余款金额、违约责任、发票开具等产生纠纷。山西汇达昌贸易有限公司于2014年向法院起诉索要货款，山西融田房地产开发有限责任公司、鸿泰公司以违约金过高和未开具发票进行抗辩。该案经过山西省高级人民法院（2018）晋民终296号民事判决书终审判决，现已生效，正在强制执行过程中。一审法院认为，依据《税收征收管理法》和《发票管理办法》的相关规定，发票管理属于税务机关的行政职权范畴，单位或个人在购销商品、提供或者接受经营服务以及从事其他经营活动中，应当按照规定开具、使用、取得发票，即无论当事人是否约定一方负有开具发票的义务，双方均应按照相关法律、行政法规的规定开具、使用和取得发票，此为当事人的法定义务。关于是否开具发票及如何开具发票，负有履行义务的主体应严格遵守税收法律法规的相关规定，并接受税务机关的管理和监督。付款方要求收款方开具发票，不属于平等主体之间的民事法律关系。不属于人民法院受理民事诉讼的范围。况且本案关于钢材买卖的纠纷，山西融田房地产开发有限责任公司、鸿泰公司与山西汇达昌贸易有限公司已经经过一审、二审，双方的权利义务被生效的（2018）晋民终296号《民事判决书》所羁束。在双方的钢材买卖合同纠纷审理过程中，山西融田房地产开发有限责任公司就提出过因山西汇达昌贸易有限公司未开具发票给其造成损失的抗辩理由，法院已经对此进行过审理。本次起诉属于重复起诉，且不属于民事诉讼的受案范围，本案依法应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告山西融田房地产开发有限责任公司的起诉。案件受理费 23072元，退还原告山西融田房地产开发有限责任公司。本院认为，本案为买卖合同纠纷，开具发票一般为买卖双方履行合同的附随义务，属于民事法律行为，对于当事人之间就一方开具发票与另一方取得发票的关系，属于民事法律关系范畴，人民法院应当依法受理。关于本案是否重复起诉的问题，山西省高级人民法院（2018）晋民终296号民事判决书中，山西融田房地产开发有限责任公司虽曾提到山西汇达昌贸易有限公司未足额开具发票，但其未主张产生违约金并要求山西汇达昌贸易有限公司承担，故本案不属于重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2021）晋0107民初1891号民事裁定；二、本案指令太原市杏花岭区人民法院审理。本裁定为终审裁定。 审 判  长 李翠萍审 判   员 吕 斌审 判  员 武 涛二〇二一年六月四日法 官 助 理 刘玉龙书 记 员 张 宇
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0105民初8943号 原告：艾希，女，1984年10月6日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：陈俊树，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：林飞，男，1975年2月15日出生，汉族，住四川省江安县。 原告艾希与被告林飞民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。艾希的委托诉讼代理人陈俊树到庭参加了诉讼，林飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 艾希向本院提出如下诉讼请求：1.判令林飞返还借款本金50000元及逾期利息（逾期利息从2021年3月22日起按年利率3.85%计算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费用由林飞承担。庭审中，艾希将第一项诉讼请求变更为:判令林飞返还借款本金45000元及逾期利息（逾期利息以45000元为基准，从2021年3月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至借款还清之日止）。事实与理由：2020年12月2日，林飞向艾希借款50000元，并向艾希出具《借条》。同日，艾希向林飞银行账户转账50000元。现林飞未能归还借款，艾希为维护自身合法权益，特起诉来院。 林飞未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2020年12月2日，艾希向林飞转款50000元。同日，林飞向艾希出具《借条》，载明林飞借到艾希现金50000元。 2021年3月22日，艾希就本案向本院主张权利。 艾希陈述，本案审理中，林飞于2021年4月7日向其偿还借款本金5000元。 以上事实有当事人身份信息、《借条》、浙江民泰商业银行网上银行电子回单等证据及当事人陈述等在案为证。 本院认为，关于法律适用。本案所涉法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行之前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案纠纷应适用《中华人民共和国民法典》施行之前的法律、司法解释的规定。 关于借款本金。本案中，根据《借条》、浙江民泰商业银行网上银行电子回单及艾希陈述，本院认定艾希与林飞之间民间借贷关系合法成立并生效。因双方并未约定还款期限，艾希有权随时主张返还。现艾希确认林飞已偿还借款本金5000元，尚欠借款本金45000元未还，故对艾希要求林飞偿还借款本金45000元的诉讼请求本院予以支持。 关于逾期利息。双方并未就利息进行约定，根据《最高人民法院关审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第二十八条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利息，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，艾希有权要求林飞自艾希就本案向本院主张权利之日起，以尚欠借款本金45000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计付利息至实际付清之日止，故对艾希关于逾期利息的主张，本院予以支持。 综上，艾希的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 林飞于本判决发生法律效力之日起十日内向艾希偿还借款本金45000元并支付逾期利息（逾期利息以45000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准，自2021年3月22日起计付至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由林飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 张陆鹏 二〇二一年六月十一日 法官助理 袁春艳 书 记 员 徐 新
兰陵县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1324执1542号申请执行人：李国强，男，1976年4月27日出生，汉族，居民，住兰陵县。被执行人：邹为林，男，1968年2月5日出生，汉族，居民，住兰陵县。被执行人：邹文琦，男，1989年7月24日出生，汉族，居民，住兰陵县。申请执行人李国强申请执行被执行人邹为林、邹文琦借款合同纠纷一案，兰陵县人民法院作出的（2019）鲁1324民初5526号民事判决书已经生效，本院于2021年4月15日立案执行，案号为（2021）鲁1324执1542号。在执行过程中，被执行人李国强与申请执行人邹为林达成和解协议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2021)鲁1324执1542号案件的执行。审判长  刘晓辉审判员  耿学军审判员  李 杰二〇二一年六月二十三日书记员  马永哲
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0103民初2253号原告：冷伟，男，1986年11月2日出生，汉族，户籍地湖南省沅江市，现住长沙市天心区。委托诉讼代理人：唐繁，湖南高天律师事务所律师。被告：简海寅，男，1975年2月15日出生，汉族，住广东省新丰县。原告冷伟与被告简海寅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冷伟的委托诉讼代理人唐繁到庭参加了诉讼，被告简海寅经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。冷伟请求判令:一、简海寅偿还冷伟借款本金215000元；二、简海寅偿还冷伟借款利息11036元（以本金215000元为基数，按年利率15.4%的标准，从2020年11月1日起计算至2021年3月1日止共计11036元，此后从2021年3月1日后计算至实际清偿之日止）；三、简海寅承担冷伟主张债权的律师费11000元；四、简海寅承担本案诉讼费用。简海寅未作答辩。经审理查明：冷伟与简海寅原系同事和朋友关系。2020年6月，简海寅以需要资金周转为由向冷伟借款，2020年6月15日、7月2日、7月16日冷伟通过银行转账方式分别向简海寅支付100000元，共计300000元。2020年7月16日，简海寅向冷伟出具《借条》一份，载明“今借到冷伟人民币叁拾万元整（300000元）”。此后简海寅未依约归还上述借款，遂酿成本案纠纷。庭审过程中，冷伟确认借款后简海寅通过现金、微信转账等方式共计归还了85000元，并自愿将上述款项抵扣借款本金。另查明，2021年3月3日，冷伟与湖南高天律师事务所签订《民事代理合同》，委托该所指派律师担任案涉纠纷的代理人，并约定代理费为11000元。该代理费尚未实际支付。以上事实有当事人提供的相应证据以及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为：债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，冷伟向简海寅出借300000元，有转账记录和简海寅出具的《借条》为证，本院予以确认。冷伟确认简海寅已还借款本金85000元，剩余借款为215000元，简海寅应予偿还；关于利息部分，借条中对利息未作约定，双方也未约定还款日期，且冷伟未能提交其向简海寅进行催收的证据。故本院酌情认定简海寅应以本金215000元为基数，自本案立案之日即2021年3月5日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付逾期利息至上述款项实际偿清之日止；关于律师费，因双方未在《借条》中作出约定，且该费用尚未实际发生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月29日修正）第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、限被告简海寅于本判决生效之日起十日内向原告冷伟归还借款215000元及逾期利息（逾期利息以借款215000元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2021年3月5日起计算至上述款项实际偿清之日止）；二、驳回原告冷伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4856元，减半收取2428元，由被告简海寅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审判员  李石江二〇二一年六月三日法官助理王悦书记员邓嘉鑫附法律条文:《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月29日修正）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1221民初5934号 原告：辛某，女，1984年4月12日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：薛标，安徽金睿律师事务所律师。 被告：吴某，男，1984年4月11日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告辛某与被告吴某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛某的委托诉讼代理人薛标及被告吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辛某向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告吴某履行《离婚协议书》内容，向原告支付280000元及利息（利息自2021年3月2日起按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：“依法判决被告吴某履行《离婚协议书》内容，向原告支付140000元及利息（利息自2021年3月2日起按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止）；对于王影的还款140000元，另行主张”。事实与理由：原告与被告于2021年2月7日在临泉县婚姻登记中心办理离婚登记，同时签订《离婚协议书》。根据《离婚协议书》约定：男女双方存续期间存在债务二十八万元，男方分两笔支付给女方，男方应于2021年3月1日支付给女方等内容。因被告至今未履行协议约定内容，原告特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。 吴某辩称，原告诉状中载明的事实与理由说被告履行了协议，原告不应再起诉。原告当庭称诉讼状中的事实与理由存在笔误，被告不予认同，被告认为自己已经履行了协议内容。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：辛某与吴某原系夫妻关系，后因故双方于2021年2月7日在临泉县婚姻登记中心登记离婚并签订离婚协议书，协议第四条约定：“男女双方婚姻存续期间存在债务二十八万元整（详见还款协议），男方分两笔支付给女方，男方应于2021年3月1日支付十四万元整给女方，若还款协议中提到的借款人王影在2021年1月30日前还款十四万元整，男方应于2021年3月1日一次性支付给女方二十八万元整，若还款协议中提到借款人王影在2021年1月30日前不能还款，男方应于2022年1月1日支付给女方十四万元整。”协议同时还约定协议自婚姻登记机关颁发《离婚证》之日起生效，双方在离婚协议书上签字捺印。临泉县婚姻登记中心于2021年2月7日向双方颁发离婚证。离婚后，辛某以吴某未支付离婚协议约定款项为由诉讼来院，请求判如所请。庭审中，经本院询问，吴某认可其至今尚未支付辛某应于2021年3月1日支付的14万元，同时否认王影已还款14万元。 本院认为，离婚协议中关于财产以及债务处理的条款，对男女双方具有法律约束力。辛某与吴某自愿协议离婚，双方签订的离婚协议约定吴某支付辛某28万元，并约定于2021年3月1日支付14万元。该离婚协议是双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人应该依照协议的约定履行义务。现协议约定应支付14万元的期限已经届满，吴某未按约支付，故辛某要求吴某支付其14万元的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，应予准许。吴某认为辛某诉状中“因被告至今履行协议约定内容”为辛某认可其已履行了相关义务，故辛某起诉其无依据；但经本院当庭询问，吴某本人认可其并未支付相应款项，且辛某代理人亦当庭说明该句话为书写笔误，实际应为“被告至今未履行协议约定内容”，辛某的说明符合起诉状整体文义及行文规则，亦符合一般常理，不能仅依据该内容认定辛某认可吴某已履行协议，故吴某该辩解与其自认和事实不符，不予采信。辛某主张从2021年3月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止的利息，因双方离婚协议中并未约定逾期应支付相应利息，辛某亦未提供其他证据予以证明其该项主张，故该请求无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百三十六条、第一千零七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第六十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下： 一、被告吴某于本判决生效之日起十日内支付原告辛某14万元。 二、驳回原告辛某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，减半收取计300元，由原告辛某负担150元，被告吴某负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 员 肖彦金 二〇二一年六月二十三日 法官助理 王建森 书 记 员 田 翌 附相关法条： 《中华人民共和国民法典》 第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。 第一千零七十六条夫妻双方自愿离婚的，应当签订书面离婚协议，并亲自到婚姻登记机关申请离婚登记。 离婚协议应当载明双方自愿离婚的意思表示和对子女抚养、财产以及债务处理等事项协商一致的意见。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》 第六十九条当事人达成的以协议离婚或者到人民法院调解离婚为条件的财产以及债务处理协议，如果双方离婚未成，一方在离婚诉讼中反悔的，人民法院应当认定该财产以及债务处理协议没有生效，并根据实际情况依照民法典第一千零八十七条和第一千零八十九条的规定判决。 当事人依照民法典第一千零七十六条签订的离婚协议中关于财产以及债务处理的条款，对男女双方具有法律约束力。登记离婚后当事人因履行上述协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
江苏省泗洪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏1324强清43号之一 申请人：泗洪县中贸酒业有限公司清算组。 被申请人：泗洪县中贸酒业有限公司，住所地江苏省泗洪县颖都家园第A幢一、二单元24号、25号。 法定代表人：李青虎，该公司执行董事兼总经理。 2021年5月8日，本院根据泗洪县市场监督管理局的申请，裁定受理泗洪县中贸酒业有限公司强制清算一案，并依法指定江苏成商律师事务所担任泗洪县中贸酒业有限公司清算组。为保障全部债权人在强制清算程序中权利能够获得实现，避免债权人合法权益遭受无法弥补的损害，泗洪县中贸酒业有限公司清算组于2021年6月3日向本院申请财产保全，请求通过网络执行查控系统，查控泗洪县中贸酒业有限公司名下所有财产。 本院经审查认为，泗洪县中贸酒业有限公司清算组提出的财产保全申请，符合法律规定的条件。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第六条，裁定如下： 保全泗洪县中贸酒业有限公司名下所有财产。 上述查封财产期限：银行存款为一年；动产为两年；不动产及其他财产权为三年。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 汤卫兵 审 判 员 李 伟 审 判 员 江雨濛 二〇二一年六月七日 法官助理 沈东连 书 记 员 尹丹丹
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0105执2333号申请执行人：深圳催客网络信息科技有限公司上海长宁分公司，住所地上海市长宁区。负责人：孟剑华，职务经理。被执行人：张友，男，1983年1月19日生，汉族，住浙江省。本院在执行深圳催客网络信息科技有限公司上海长宁分公司与张友小额借款合同纠纷一案中，申请执行人依据(2019)沪0105民初23056号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付人民币18,297.42元及利息。本案受理后，本院即向被执行人发送执行通知书，责令其限期履行义务。被执行人至今未履行义务。经本院调查，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，执行中，申请人向本院提出案件终结执行申请。以上事实，有调查材料等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行，权利人申请执行的，应当严格依法执行。申请执行人向本院提出终结执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结(2021)沪0105执2333号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  缪 巍审 判 员  朱佳伟审 判 员  顾首明二〇二一年六月二十五日法官助理  曹俊华书 记 员  何 铭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终6684号上诉人（原审被告）：王金泉，男，1988年4月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：康英，女，1970年9月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王锋，上海融栢律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思齐，上海融栢律师事务所律师。上诉人王金泉因与被上诉人康英饲养动物损害责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初61139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。王金泉上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判为王金泉赔偿康英各项损失合计人民币40，394元。事实和理由：康英超速行驶、未佩戴头盔为此次事故发生的重要原因。王金泉饲养狗未牵狗绳存在疏忽，但王金泉饲养的狗比较温顺。即使没有狗出现，康英的违法违规行为也会导致事故发生。一审法院判决王金泉承担此次事故80％的责任，康英承担20％的责任，有违公平原则。康英辩称，不同意王金泉的上诉请求。王金泉没有对其饲养的狗尽到管束义务，系本起事故发生的重要原因。如果王金泉牵好狗绳，本起事故不会发生。康英在事故中存在过错，一审法院判定康英承担20％责任合理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。康英向一审法院起诉请求判令：王金泉支付康英医疗费43，745.50元、住院伙食补助费20元／天×4天=80元、精神损失费3，000元、种植牙损失30，000元、误工费5，000元／月×4月=20，000元、营养费50元／天×75天=3，750元、护理费60元／天×75天=4，500元、交通费1，200元、鉴定费2，850元、衣物损失费1，000元、律师费8，000元，合计118，126元。一审法院审理后，于二○二一年三月九日作出判决：一、王金泉于判决生效之日起十日内赔偿康英医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、鉴定费、衣物损失费、律师代理费等各项损失共计64，630.80元；二、驳回康英的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，001.50元，由康英负担239.50元，王金泉负担762元。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，康英在道路上骑行电动自行车与王金泉饲养的狗相撞导致康英摔倒受伤，本案争议焦点为事故发生的责任归属及比例认定。王金泉作为狗的饲养人未能牵好狗绳、对狗尽到管理义务，而是放任狗在马路上窜行，由此产生了狗与他人相撞的风险。王金泉饲养的狗突然从路边草丛中窜出并与康英骑行的电动自行车相撞，对此，康英既无法事先预见亦无法及时避让，造成康英摔倒受伤的后果，故王金泉作为狗的饲养人应当对事故的发生承担主要责任。康英超速驾驶电动自行车，主观上亦存在一定过错，部分加重了事故的损害后果，对事故发生应自行承担一定的责任。一审法院综合事故发生经过以及王金泉、康英主观过错程度，酌定王金泉对损害后果承担80％的责任、康英自担20％的责任，并无不当，本院依法予以确认。综上所述，上诉人王金泉的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2，003元，由上诉人王金泉负担。本判决为终审判决。审 判 员 潘俊秀二〇二一年六月八日法官助理 倪 非书 记 员 倪 非附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1221执902号 申请执行人：安徽省众诚融资租赁有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区义乌国际商贸城第D2栋0单元20层002011室，统一社会信用代码91340300MA2NURET5F（1-1）。 法定代表人：王超，任公司总经理。 被执行人：李少龙，男，1993年6日21日生，汉族，住安徽省临泉县。 安徽省众诚融资租赁有限公司与李少龙追偿权纠纷一案，安徽省临泉县人民法院(2020)皖1221民初878号民事判决书，已经发生法律效力。李少龙未按生效法律文书规定的期限履行法律义务，安徽省众诚融资租赁有限公司于2021年1月28日向本院申请立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人李少龙发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。我院分别于2021年1月28日、5月25日等多次依法查询被执行人李少龙的银行、股票、工商登记等部门，暂未发现被执行人还有其他财产可供执行。已依法将被执行人纳入失信人员名单，并限制高消费。现查明被执行人李少龙暂无财产可供执行，并已告知申请执行人安徽省众诚融资租赁有限公司如不能提供被执行人李少龙可供执行的财产线索，本案将终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张耀东 审判员  王福逊 审判员  孟 坤 二〇二一年六月三十日 书记员  杨世瑞
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初11932号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：郝文兵，男，1987年6月6日出生，汉族，户籍地江苏省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告郝文兵信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼。被告郝文兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：要求郝文兵偿付截至2021年5月4日止的信用卡本金人民币27,208.92元(币种下同)、利息5,002.74元、逾期还款违约金7,954.41元、分期付款手续费2,390.79元，共计42,556.86元。并承担以本金为基数自2021年5月5日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。要求被告郝文兵承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年7月31日，郝文兵向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向郝文兵发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2021年5月4日，郝文兵使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金27,208.92元及相应利息、违约金及分期付款手续费。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告郝文兵未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、郝文兵的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2021年5月4日的利息、逾期还款违约金及分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2021年5月5日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第五百八十五条第一款及第三款、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郝文兵于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2021年5月4日止的信用卡欠款本金人民币27,208.92元；二、被告郝文兵于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2021年5月4日止的利息人民币5,002.74元、逾期还款违约金人民币7,954.41元、分期付款手续费2,390.79元；三、被告郝文兵于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2021年5月5日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币863.92元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币431.96元，由被告郝文兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯柱麟二〇二一年六月二十八日书记员  王恺昀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。……第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
青海省天峻县人民法院   民事判决书   （2021）青2823民初159号   原告：海西俊波矿业有限公司，统一社会信用代码：91632823MA758L1R24，住所地青海省天峻县。   法定代表人：李某某，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：程某，江苏镜程律师事务所律师。   委托诉讼代理人：钟某某，男，汉族，1989年10月29日出生，居民身份证号：XXX，安徽省合肥市包河区人，系海西俊波矿业有限公司员工。   被告：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，统一社会信用代码：9111000071785095Y，住所地北京市朝阳区望京街8号院2号楼卡特彼勒大厦。   法定代表人：白雪莉，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张某某，甘肃久铭律师事务所律师。   委托诉讼代理人：裴某某，甘肃久铭律师事务所律师。   原告海西俊波矿业有限公司（以下简称海西俊波公司）与被告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（以下简称卡特彼勒公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用普通程序公开进行了审理，原告海西俊波公司委托代诉讼理人程某、钟某某，被告卡特彼勒公司委托诉讼代理人张某某、裴某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告海西俊波公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销青海省天峻县人民法院作出的（2020）2823执异2号执行裁定书；2、由被告承担本案诉讼法。事实和理由：因原告海西俊波公司与案外人王某某工程纠纷，经原告海西俊波公司申请，2020年7月7日天峻县人民法院作出（2020）青2823财保7号民事裁定书，查封了王某某挖掘机一台。2021年3月22日被告卡特彼勒公司向天峻县人民法院提出保全异议申请。经听证，天峻县人民法院作出（2021）青2823执异2号民事裁定书，该裁定书中对于原告海西俊波公司在听证过程中提出的挖掘机唯一识别码系证明挖掘机唯一身份标识的主张只字不提，在被告海西俊波公司没有提供证据证明查封的挖掘机就是属于被告挖掘机的情况下，裁定中止查封，严重侵犯了原告利益，也对保全制度的破坏。故原告根据相关法律规定，向法院提起诉讼。   被告卡特彼勒公司辩称，1、卡特彼勒公司为机型340D2L序列号：JEE10868液压挖掘机所有人；2、被告卡特彼勒公司与李菊秀于2018年7月31日签订编号为835-70068348《融资租赁协议》，《融资租赁协议》约定，出租人卡特彼勒公司依据承租人李菊秀对设备选择（即机型为机型340D2L序列号：JEE10868液压挖掘机）要求从易初明通机电设备（四川）有限公司购买机型为机型340D2L序列号：JEE10868液压挖掘机后，被告卡特彼勒公司将设备（机型为机型340D2L序列号：JEE10868液压挖掘机）融资租赁给李某某，李某某在租赁期间享有租赁设备的使用权。承租人李某某首付人民币342672元，租赁期为36期。李某某自2019年10月2日起拒付租金，截止2020年1月7日已到期未付租金244470.07元，全部未付租金1407311.87元。根据协议5.1条款被告卡特彼勒公司是该设备（机型为机型340D2L序列号：JEE10868液压挖掘机）的唯一所有权人，李某某除协议规定的租赁利益外未取得设备的任何利益；3、原告海西俊波公司提出机器编号与被告陈述的型号、序列号不是同一台设备，系歪曲事实。被告卡特彼勒公司卡特牌挖掘机每一台设备在全球只有一个序列号，并且该序列号是唯一的，被告提交的购买合同、《融资租赁协议》中写明的序列号与本案被查封的设备序列号是一致的，并且被告持有的合格证中载明的机器编号与被查封设备上的机器编号是一致的。本案中案外人某某仅仅是通过李某某之夫岳效成租赁涉案设备用于生产经营，并非涉案设备所有人。认为原告海西俊波公司诉求无事实及法律依据，天峻县人民法院（2021）青2823执异2号裁定书认定事实清楚，适用法律准确，要求依法驳回原告全部诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告海西俊波公司向法庭提交卡特彼勒公司型号336D2液压挖掘机、型号340D2L液压挖掘机机器识别号图片复印件四份，证实机器的识别号是每一台挖掘机身份识别唯一标准的事实；被告卡特彼勒公司对该证据真实性予以认可，但认为识别号与被告的产品合格证不一致。被告卡特彼勒公司向法庭提交的证据有：1、购买合同原件一份、票据号为00894668、02675258、02675259/增值税专用发票原件三张、产品型号：340D2L、机器编号：CAT0340DPJEE10868液压挖掘机产品合格证明原件一本，证实涉案设备为被告所有。原告海西俊波公司认为该组证据真实性予以认可，但该组证据是被告向第三方购买的涉案设备，后续涉案设备的所有权是否转移均无法证明；2、《融资租赁协议》原件一份，证实被告将涉案设备以融资租赁形式租给李菊秀，而且还证实现在该设备还处于租赁期间；原告认为该《融资租赁协议》第一页表格中第三行设备序列号一栏，与原告提供的涉案设备机器识别号不一致，无法证明该《融资租赁协议》涉及的设备为涉案设备。同时融资租赁关系关系的发生应当还包括发票等附件，单独的融资租赁协议无法确认该协议是否确实履行。   上述原、被告提交的证据分析，被告提交的所有证据能够证明机型为机型：340D2L序列号：JEE10868液压挖掘机所有权属卡特彼勒公司，故其公司提交的证据本院予以彩信。原告以《融资租赁协议》第一页表格中第三行设备序列号一栏，与原告提供的涉案设备机器识别号不一致，而且与被告提交的产品合格证明不相符的陈述理由不能成立，其主张的诉求提供不出相应的证据加以证明，本院不予支持。   本院认为，被告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司提交的证据足以证明设备型号为340D2L、序列号为JEE10868液压挖掘机所有权属被告卡特彼勒公司，其答辩理由成立。原告海西俊波矿业有限公司所陈述的《融资租赁协议》设备信息不全，与产品合格证明不相符理由无任何依据，其诉求本院不予支持。   综上所述，原告海西俊波矿业有限公司所主张的诉求不能成立，应予驳回，本院（2021）青2823执异2号民事裁定书事实清楚，适用法律准确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第（一）项之规定，判决如下：   驳回原告海西俊波矿业有限公司的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费100元，由海西俊波矿业有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 多杰拉旦   审 判 员 昝 奇 杰   审 判 员 达 哇 吉      二〇二一年六月二十七日   书 记 员 拉珍卓玛
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0111执1744号申请执行人：高永寿，男，1977年10月5日出生，住：昆明市官渡区。被执行人：张正有，男，1987年11月10日出生，住：昆明市东川区。本院受理申请执行人高永寿与被执行人张正有买卖合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院作出的(2020)云0111民初15号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2021年1月28日向我院申请执行，本案执行标的11,418.00元及利息，执行费71.00元。本院受理后，于2021年3月15日直接向被执行人发出执行通知书，限定其10日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。被执行人未申报财产也未履行生效法律文书确定的义务。2021年3月15日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2021年3月15日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，未查到被执行人可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行电话约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并在电话约谈时同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 唐建芳审判员 邹序金二〇二一年六月三十日书记员 蔡学良
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执15815号申请执行人：吉致汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区锦康路XXX号XXX层XXX、XXX单元。法定代表人：李霞，总经理。被执行人：徐大勇，男，1991年10月15日出生，汉族，住安徽省宣城市。被执行人：周富，男，1979年3月27日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。申请执行人吉致汽车金融有限责任公司与被执行人徐大勇、周富金融借款合同纠纷一案，申请执行人吉致汽车金融有限责任公司依据上海市浦东新区人民法院作出的(2020)沪0115民初55189号判决书，于2021年6月3日向本院申请执行，要求被执行人支付101576.04元。本院立案受理后，依法对被执行人徐大勇、周富的财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见工作清单)：时间执行内容二〇二一年六月十日向被执行人徐大勇、周富发出执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务二〇二一年六月十一日向被执行人徐大勇、周富的银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行查询二〇二一年六月十四日对被执行人徐大勇、周富采取限制高消费及纳入失信被执行人名单措施二〇二一年六月十八日约谈被申请执行人，告知本次执行过程，申请执行人同意本次执行程序终结本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无其他可供执行的财产，申请人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次无实际执行到位债权，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长陈梁审判员董四杰审判员桂波达二〇二一年六月二十二日书记员张浩附：相关法律条文
山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1312执保417号 申请人：高德坤，男，1962年6月16日生，汉族，住临沂市河**。 被申请人：朱孔达，男，1990年5月19日生，汉族，住临沂市河**。 申请人高德坤与被申请人朱孔达间借贷纠纷一案，申请人高德坤于2021年6月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人朱孔达价值23万元的财产进行查封或冻结。申请人高德坤以其在中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司购买的保全保险提供担保（保单号：0221371322050402000049）。 本院经审查认为，申请人高德坤的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人朱孔达价值23万元的财产(详见查封清单)。 需要续行查封的应在期限届满前十五日内提出书面续封申请。逾期不续封的，应自行承担相应的法律后果。 本裁定立即开始执行。 审判员  隋浩 二〇二一年六月八日 书记员  薛蕾
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0110民初10930号原告：叶蓁，男，1983年5月22日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：徐蘋。被告：张琎璘，女，1989年2月16日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，住上海市虹口区。原告叶蓁与被告张琎璘返还原物纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告叶蓁向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告购买的Iphone12promax手机一只、耳环2副、对戒一对、任天堂游戏机一只、见面礼现金6666元、生日红包520元、婚宴定金15,000元。事实和理由：2020年7月，原、被告经朋友介绍相识，此后确立恋爱关系，在恋爱期间，原告为被告购买许多礼物，通过微信发送生日红包，原告母亲还给被告见面礼。2021年1月25日，原、被告与上海国际会议中心有限公司签订婚宴合同，原告为此支付定金30,000元。2021年2月，原、被告因琐事争吵，被告提出分手，此后拒绝与原告联系，故原告诉至法院。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼,由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的,由经常居住地人民法院管辖。虽然被告户籍地在上海市杨浦区邯郸路XXX弄XXX号XXX室,但被告自2009年11起至今居住在上海市虹口区依敏河路XXX弄XXX号XXX室，有上海市虹口区曲阳路街XXX委会的居住证明予以证实，故本院无管辖权，本案应移送上海市虹口区人民法院处理。因原、被告的住所地均不在杨浦区，故本院对于本案无管辖权，本案应由上海市虹口区人民法院管辖。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三十五条之规定，裁定如下：本案移送至上海市虹口区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 陈 海 峰二〇二一年六月二十五日法官助理 林 摇 雪书 记 员 李雪朱吟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0783民初2388号原告：潘枚琼，女，1969年4月15日出生，汉族，住广东省信宜市×××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××346。被告：开平市冼氏木业有限公司，住所：开平市赤水镇高山知青场，统一社会信用代码：914407836715892588。法定代表人：冼启杏。委托诉讼代理人：林广全，该公司生产主管。原告潘枚琼与被告开平市冼氏木业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用小额诉讼程序。本案定于2021年5月27日公开开庭进行了审理。开庭当日，被告开平市冼氏木业有限公司的委托诉讼代理人林广全到庭参加诉讼，原告潘枚琼经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告潘枚琼撤诉处理。案件受理费减半收取计25元（已由原告潘枚琼预交），由原告潘枚琼负担。审判员  黄安民二〇二一年五月二十八日书记员  黄剑雄
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0303执7476号之一 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码******。 法定代表人：李慧。 被执行人：郭飞，男，1971年2月11日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人郭飞信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初11566号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币157484.03元及利息等，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（2）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 叶丽曼 审判员 罗映霞 二〇二一年六月八日 书记员 许云逸
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0981民初3295号原告：袁明，男，1987年12月9日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：秦永鉴，江苏陈爱平律师事务所律师。被告：钱辉，男，1967年3月9日出生，汉族，居民，住安徽省芜湖市无为县。被告：宣小祥，男，1976年3月21日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。原告袁明与被告钱辉、宣小祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告袁明于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁明申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告袁明撤诉。案件受理费1098元，减半收取549元，由原告袁明负担。审 判 员 黄汉华二〇二一年六月二十八日法官助理 华 佳书 记 员 王晓杰
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 裁 定 书（2021）新0103民初2865号原告：刘永宏，男，1971年2月13日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：赵伟，新疆施安律师事务所律师。被告：王海明，男，1963年5月15日出生，汉族，户籍所在地新疆尼勒克县。被告：新疆天汇蜂业股份有限公司，住所地新疆尼勒克县辛福路。法定代表人：王海明，董事长。委托诉讼代理人：杨再菊，女，1963年10月25日出生，汉族，新疆天汇蜂业股份有限公司员工，住新疆尼勒克县。原告刘永宏与被告王海明、新疆天汇蜂业股份有限公司股权转让纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”经审查，被告王海明户籍所在地为新疆尼勒克县；被告新疆天汇蜂业股份有限公司的住所地为新疆尼勒克县辛福路；至于原告在起诉状中列明的被告王海明的地址“新疆乌鲁木齐市沙依巴克区友好北路北艺公园街174号汇芳园5号楼1单元201室”，本院前往所辖社区查找，该地址并未登记王海明的居住信息；综上，乌鲁木齐市沙依巴克区不应认定为被告王海明的经常居住地，本院对本案无管辖权，被告王海明的户籍所在地及被告新疆天汇蜂业股份有限公司的住所地均在新疆维吾尔自治区尼勒克县，故本案应移送至新疆维吾尔自治区尼勒克县人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，裁定如下：本案移送新疆维吾尔自治区尼勒克县人民法院处理。本裁定一经做出即生效。审判员  李莎莎二〇二一年六月八日书记员  王梦雨
青海省大通回族土族自治县人民法院   民事裁定书   （2021）青0121民初2542号   申请人：江小平，公民身份号码XXX，男1978年1月19日出生，汉族，江西省上饶市余干县九龙乡江家组村民，现住甘肃省兰州市红古区。   被申请人：大通好又多优选商贸有限责任公司，统一社会信用代码，住所地青海省西宁市大通回族土族自治县桥头镇园林路付**米兰路地下商业街。   法定代表人：唐晓花，该公司执行董事。   被申请人：唐晓花，公民身份号码XXX，女，1980年7月25日出生，汉族，四川省成都市金牛区居民，现住青海省西宁市大通县。   申请人江小平与被申请人大通好又多优选商贸有限责任公司、唐晓花联营合同纠纷一案，申请人江小平于2021年5月31日向本院申请财产保全，请求对被申请人大通好又多优选商贸有限责任公司在中国工商银行股份有限公司大通八一路支行的账户进行冻结，对被申请人唐晓花在中国农业银行的账户进行冻结，冻结金额为104447元。担保人中国人民财产保险股份有限公司西宁市分公司提供保函作为担保。   本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   一、冻结被申请人大通好又多优选商贸有限责任公司名下中国工商银行股份有限公司大通八一路支行的存款账户，冻结金额为104447元，冻结期限为一年；   二、冻结被申请人唐晓花名下中国农业银行存款账户，冻结金额为104447元，冻结期限为一年。   案件申请费1042元,由申请人江小平预缴。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   审判员 刘晓燕      二〇二一年六月三日   书记员 马 静   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。   人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。   人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。   第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。   第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者依法规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。   财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14036号上诉人（原审原告）：广州德尚物流供应链有限公司，住所地广州市花都区花东镇三凤村一队十巷17号401。法定代表人：万金妹。委托诉讼代理人：兰盼,上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁领凌,上海锦天城（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢继烟，男，1968年8月29日出生，汉族，住广东省新丰县。委托诉讼代理人：廖聪志，广东泰逢律师事务所律师。上诉人广州德尚物流供应链有限公司（以下简称“德尚公司”）与被上诉人卢继烟因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初10329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。一审法院判决：一、确认广州德尚物流供应链有限公司与卢继烟于2018年11月1日至2020年2月10日期间存在劳动关系；二、广州德尚物流供应链有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向卢继烟支付工资1900元及生活费386.21元；三、广州德尚物流供应链有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向卢继烟支付经济补偿金20000元；四、驳回广州德尚物流供应链有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由广州德尚物流供应链有限公司负担。判后,德尚公司不服，提起上诉。德尚公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、确认德尚公司与卢继烟之间的劳动关系已于2019年12月31日解除；3、改判德尚公司无需向卢继烟支付工资及经济补偿金；4、判令卢继烟承担本案诉讼费。上诉主要理由：一、一审法院认定卢继烟的离职原因系德尚公司提出，与事实不符。本案中德尚公司由始至终未提出解除劳动关系，根据卢继烟仲裁提交的证据，其单方作出《解除劳动关系通知书》，且系因德尚公司与广州白云国际机场股份有限公司搬运服务外包项目未能签约为由而要求与德尚公司解除劳动合同关系，该解除事由不符合法定的支付经济补偿金事由，故德尚公司无需承担经济补偿金。二、卢继烟已自认其最后工作日期为2019年12月31日，公司已足额向其发放工作期间的工资，一审法院认定双方协商一致于2020年2月10日解除劳动关系与事实不符。卢继烟答辩称：同意一审判决，不同意德尚公司的上诉请求，请求法院依法驳回。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。本院认为，关于德尚公司与卢继烟之间劳动关系的解除时间以及解除劳动关系的经济补偿金问题，德尚公司虽主张卢继烟于2019年12月31日自行离职，但德尚公司一审期间提交的《临时工辞职审批表》中落款时间、各级领导审批意见均未填写，也无加盖公司公章，德尚公司亦表示不清楚该审批表的具体情况，也未与员工就该审批表事项进行过沟通协商或回复确认。故一审法院结合当时的用工情况及离职背景，认定德尚公司仅凭该证据，不足以证实卢继烟系因个人原因而自行离职，并无不当，本院予以认可。同时，德尚公司与广州白云国际机场股份有限公司航空物流服务分公司合作的货物搬运业务外包招标项目于2019年12月31日到期且未中标后，德尚公司没有证据证实另行安排卢继烟具体业务工作，卢继烟亦没有证据证明项目结束后其有正常提供劳动。按照《广东省人民政府关于企业复工和学校开学时间的通知》的要求，截止2020年2月10日用人单位可以复工时，双方之间的劳动合同已经处于事实上解除的状态，双方均无继续履行劳动合同的意思表示，故一审法院认定该情形下，视为经德尚公司提出，双方于2020年2月10日协商一致解除劳动关系，合理合法，本院予以确认。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，德尚公司应向卢继烟支付解除劳动关系的经济补偿金。本院审理期间，德尚公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对德尚公司的上诉请求，不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由广州德尚物流供应链有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 珺审判员 杨晓航审判员 袁国生二〇二一年六月二十二日法官助理黄洁萍书记员张情
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0105民初13923号原告：王青明，男，1978年3月5日出生，汉族，住重庆市江**。被告：潘灏，男，1985年12月22日出生，汉族，住重庆市渝**。原告王青明与被告潘灏买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。原告王青明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告王青明撤回起诉处理。审判员  潘渝二〇二一年六月三日书记员  郭妍
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0112执5723号之二申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被执行人：周小燕，女，1991年11月10日出生，汉族，住广东省恩平市。上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与周小燕信用卡纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2020）粤0112民初12596号《民事调解书》，被执行人应向申请执行人偿还信用卡欠款xxxxxx元、案件受理费等。因被执行人未自动履行上述生效法律文书确定的给付义务，根据申请执行人的申请，本院已于2021年4月29日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》《财产报告令》等文书，责令其自动履行上述金钱给付义务，但被执行人未予履行，亦未汇报财产。鉴于此，本院依法向被执行人发出了限制消费令，限制其进行高消费，并依法扣划了被执行人名下银行账户共计168.70元（本案执行费用）。同时，依法于2021年5月10日查封了被执行人周小燕名下车牌号为粤xxxxxx的车辆档案，查封期限至2023年5月9日，但因未能实际控制到上述车辆，暂无法启动财产处置程序。除采取上述执行措施外，本院向被执行人所在辖区的国土房管部门查询被执行人的其他不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2021年6月25日向申请执行人告知了本案的执行情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示不能提供其他财产线索，同意本案终结本次执行。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2021）粤0112执5723号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝芬梅审判员  阮 丹审判员  石 妍二〇二一年六月二十五日书记员  田 良
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初11895号原告：上海富可耐实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：杨捷，总经理。委托诉讼代理人：江凌志。被告：无极县宏兴皮革有限公司，住所地无极县张段固村。法定代表人：闫月罗。原告上海富可耐实业有限公司与被告无极县宏兴皮革有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告上海富可耐实业有限公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：审理中，原告以需要进一步收集证据为由向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海富可耐实业有限公司撤诉。案件受理费人民币130.38元，减半收取65.19元，由原告上海富可耐实业有限公司负担。审 判 员 王美芳二〇二一年六月二十九日法官助理 张佳欢书 记 员 范秋萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执16583号申请执行人：上海曌扬汽车服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：康华，董事长。被执行人：贾超，男，1990年12月30日出生，汉族，住吉林省。申请执行人上海曌扬汽车服务有限公司与被执行人贾超服务合同纠纷一案，申请执行人上海曌扬汽车服务有限公司依据上海市浦东新区人民法院作出的(2020)沪0115民初89430号判决书，于2021年6月11日向本院申请执行，要求被执行人支付48,728.96元。本院立案受理后，依法对被执行人贾超的财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见工作清单)：时间执行内容二〇二一年六月十七日向被执行人贾超发出执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务二〇二一年六月十八日向被执行人贾超的银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行查询二〇二一年六月十八日对被执行人贾超采取限制高消费及纳入失信被执行人名单措施二〇二一年六月二十二日约谈被申请执行人，告知本次执行过程，申请执行人同意本次执行程序终结本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无其他可供执行的财产，申请人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次无实际执行到位债权，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长陈梁审判员董四杰审判员桂波达二〇二一年六月二十二日书记员张浩附：相关法律条文