贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔27民终1586号 上诉人（原审原告）：毛国成，男，汉族，1981年3月4日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。 被上诉人（原审被告）：周涛，男，汉族，1979年5月13日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。 被上诉人（原审被告）：黄庭勇，男，汉族，1983年12月8日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。 被上诉人（原审第三人）：方忠俊，男，汉族，1984年2月25日生，贵州省福泉市人，住福泉。 上诉人毛国成与被上诉人周涛、黄庭勇、方忠俊合伙协议纠纷一案，贵州省瓮安县人民法院于2019年12月31日作出（2019）黔2725民初4547号民事判决，毛国成不服该判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月5日作出（2020）黔27民终930号民事裁定书，裁定发回重审。现上诉人毛国成不服贵州省瓮安县人民法院（2020）黔2725民初2502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 毛国成上诉请求：撤销一审判决或者改判支持上诉人的诉请。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、从微信及通话记录不能证实上诉人同意销售挖机，也不能确定上诉人同意销售挖机的金额为7万元左右，涉案挖机销售69000元没有证据能证实。录音中讲到“挖机款7万元等”究竟是25%的挖机份额价值7万，还是50%的份额价值7万元，这些均无法确定。一审法院采信黄廷梅调查笔录错误，其是被上诉人亲属，且是其直接销售的挖机，与本案有利害关系，其证言不能作为本案定案依据。一审法院不应采信方忠俊的陈述，因其拒绝出庭，不当庭对质，且无证据证明。二、原审查明事实不清，被上诉人销售金额不符合常理。一审法院对于挖机的现状没有查清。庭审过程中被上诉人方忠俊一直隐瞒挖机的去向，人民法院对此应该进行查实。本案被上诉人所称销售挖机的金额不符合常理，被上诉人购买时2019年6月4日50%的股份价值133800元当时整个挖机100%份额价值应该为267600元。案涉机器在没有坏，也没有出现任何事故的情况下，正常使用仅仅过了4个月，挖机就只价值69000元，这完全不符合常理，若挖机仅价值69000元，上诉人愿意支付一半金额购买被上诉人的份额。同时被上诉人以133800元的价格购买50%份额的挖机都知道签订合同，那么以69000元销售挖机不签订合同，且被上诉人称没有合同，这明显不符合常理。被上诉人是担心提供了合同上诉人就可以根据合同找到挖机、找到购买方，能够查询到挖机转让的真实价格。在庭审中被告说到，“若挖机拉回来，被告二人的50%被告只要5万元”，这与事实明显不符，被告二人销售50%仅价值31000元，为什么拉回来由上诉人卖就值50000元呢?这明显不符合逻辑，明显说明上诉人与被上诉人对销售挖机没有达成一致意见。综上所述，请依法判决支持上诉人的请求。 周涛、黄庭勇、方忠俊在二审中未提交任何答辩意见。 原审原告毛国成向一审法院起诉请求：1、请求判决周涛、黄庭勇赔偿挖机款138000元；2、诉讼费由周涛、黄庭勇负担。 一审法院认定事实：2019年3月26日，杨昌书（甲方）与毛国成（乙方）签订《合伙协议》，主要内容：经甲乙双方协商达成以下协议：甲、乙双方共同出资购买罗洪文名下一台JMC240挖机，双方各占50%的股份，共同经营。同日，罗洪文（甲方）与毛国成（乙方）签订《挖机股权转让协议书》，主要内容：甲方自愿将名下挖机50%股份转让给乙方（发动机号10F10P22IML）,转让价格壹拾叁万捌仟元整（￥：138000.00元）。2019年6月4日，杨昌书（甲方）与周涛、黄庭勇（乙方）签订《挖机股权转让协议书》，主要内容：甲方将本人拥有产权的一辆发动机号为10F10P22IML的挖机一辆50%的产权转让给乙方，挖机出让50%的产权价人民币为￥：133800元（大写壹拾叁万叁仟捌佰元整）…。至此，案涉挖机财产份额分别为：毛国成50%，周涛25%，黄庭勇25%，上诉人及周涛、黄庭勇共同持股期间，经毛国成联系，挖机到小坝煤厂做复垦工作，至开庭时上诉人尚差欠周涛、黄庭勇垫付油费8000元未给付。2019年国庆前，案涉挖机停放于岚关乡陈九斤（已死亡）养殖场，因挖机大棒损坏，双方对外联系询问过挖机维修或出售事宜，均由周涛带到停放挖机地点查看挖机。2019年10月9日前，黄庭勇经其妹黄庭梅介绍，联系到第三人方忠俊购买挖机，因黄庭勇与毛国成未联系，黄庭勇遂将商谈挖机出售价格告知周涛，周涛通过电话方式告知毛国成出售挖机事宜，毛国成在电话中提出“7万元以及栽4800元”等内容。后黄庭勇以69000元（含5000元运送到买方处的运费和四名运挖机人员的费用）的价格将该挖机出售给方忠俊，方忠俊于2019年10月9日、10日支定金2000元及余款67000元，黄庭勇扣除其应得份额后将余款31000元交给周涛，周涛又将毛国成差欠的油费及毛国成差欠其个人借款扣除后，将余款通过微信转给毛国成，毛国成未收取。后毛国成诉至法院，提出如前诉讼请求。 一审另查明，案涉挖机系二手挖机，双方当事人在购买挖机时均未对挖机价值进行专门评估。 本案争议的焦点：周涛、黄庭勇出售挖机及出售金额是否已经毛国成同意。 一审法院认为，双方分别通过从案外人处受让案涉挖机财产份额并形成对案涉挖机的合伙关系，毛国成占挖机财产份额的50%，系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定和公序良俗，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定，一审予以确认。本案双方未对挖机经营管理具体事宜作出明确约定，但从双方当事人在挖机出现问题停放期间均有联系案外人查看挖机，以及毛国成与周涛的通话记录，能够证实毛国成对出售挖机是知情且同意在7万元价格左右协商出售。对于出售挖机的价格问题，双方从初次购买二手挖机到再次出售前均未对挖机价值进行评估，方忠俊已证实其支付购买挖机的总价款为69000元，与毛国成在通话记录中提出的价格要求内容基本相符，但各方均未提交证据证实5000元运输费和2000元运输人员的费用支付情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审认定周涛、黄庭勇出售挖机的价格为69000元。毛国成诉称其占有的50%挖机股份的价格为138000元系双方合伙前协商购买二手挖机的价格，且与本案双方协商过程中提出的价格差距较大，一审法院不予采纳。综上，因毛国成占挖机50%的份额，应得挖机转让款为34500元，扣减双方当事人均认可的毛国成尚差欠周涛、黄庭勇前期经营挖机的油钱8000元，周涛、黄庭勇应支付毛国成挖机转让款26500元。双方涉及的其他法律关系本案中不处理。方忠俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。”之规定，不影响本案的审理。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限周涛、黄庭勇于判决生效之日起10日内支付毛国成出售挖机的款项26500元；二、驳回毛国成的其余诉讼请求。案件受理费1488元，由原告毛国成负担，此款毛国成已预交，不予退还。 本院二审期间，双方当事人均未提交任何证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院另查明：被上诉人方忠俊在二审中陈述：1、黄庭勇联系其购买案涉挖机，其到现场检查发现挖机毛病多,状况较差，行情价格约7、8万元；2、黄庭勇在场时，其曾电话向具有二手挖机评估资质的公司给出评估价格；3、最后该挖机以6.9万元（包运费）卖给老客户,现挖机应该不存在了。 本院认为，本案系合伙协议纠纷。上诉人毛国成与被上诉人周涛、黄庭勇分别按照2:1:1的份额比例对案涉挖机享有所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”的规定，双方当事人对处分事宜并未有其他约定，故处分案涉挖机的事宜应得到毛国成的同意。在本案中，上诉人毛国成对于案涉挖机的损坏程度有一定的了解，双方未对案涉挖机价值进行评估，被上诉人周涛、黄庭勇通过提交微信及通话录音等证据证实其告知了上诉人毛国成出售挖机及挖机金额的情况，且毛国成在电话中提出“7万元以及栽4800元”等内容与方忠俊所述的基本相符，结合本案实际情况，一审法院认定经周涛、黄庭勇、毛国成三人同意，将其所享有的挖机处分给方忠俊的事实并无不当，本院予以确认。同时，因双方当事人均认可案涉挖机中的8000元油费由上诉人毛国成负担，故一审对周涛、黄庭勇将处分案涉挖机中属于毛国成的份额中扣除8000元油费的认定并无不妥，本院予以认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，上诉人毛国成未提供相应的证据予以推翻被上诉人的主张，应承担不利的法律后果，故上诉人毛国成的上诉理由不成立，本院不予支持。 另外，对于一审法院在判决书中漏写关于迟延履行金的问题。因该瑕疵并未影响到本案的结果，本院将其补充纠正为“若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。” 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3060元，由上诉人毛国成负担。 本判决为终审判决。 审判长  李家荣 审判员  李颖敏 审判员  袁丽娟 二〇二一年六月十七日 法官助理王炜 书记员龙彪