湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终945号上诉人（原审原告）：罗拥军，男，1976年10月16日出生，汉族，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：张春艳，湖南湘博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湘乡市澳泉食品有限公司，住所地湖南省湘乡市经济开发区振湘路9号8、9、10栋。法定代表人：李至玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵胤丞，湖南岩铮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴明桂，男，1982年12月28日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审被告：湘潭市洁宝清洁服务有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区昭潭乡许家铺学校1栋1单元17号。法定代表人：罗碧，该公司经理。上诉人罗拥军、湘乡市澳泉食品有限公司（以下简称“澳泉公司”）因与被上诉人吴明桂及原审被告湘潭市洁宝清洁服务有限公司（以下简称“洁宝公司”）生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2021）湘0381民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。后因工作安排，本院另行由审判员苏楚湘担任审判长，与审判员曾波毅、田晴组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。罗拥军上诉请求：1、改判吴明桂、澳泉公司、洁宝公司共同支付医疗费29705.9元；2、改判吴明桂、澳泉公司、洁宝公司共同支付罗拥军误工费、护理费等110922元，具体为：误工费65901元（自2017年4月3日起至2018年3月29日止共360天，以2019年居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资66816元每年计算）、住院伙食补助费4600元（住院46天，以每天100元计算）、交通费2000元、护理费8421元（护理费参照上一年度居民服务业年均收入66816元每年计算）、后续治疗费1万元、营养费1万元、精神损害抚慰金1万元；3、本案诉讼费由三原审被告承担。事实与理由：一、原判认定损失过低。（一）住院伙食补助费按50元／天计算过低，应按100元／天计算。（二）上诉人提交了出院记录、出院证，证实上诉人2017年4月、5月、6月、7月、8月、10月以及2018年3月均出院不久又住院治疗，上诉人还需要就血常规、尿常规、肝肾功能以及××进行复查，根本不可能工作，原判认定误工期为住院时间即57天不符合实际情况，根据上诉人的病情和住院情况，认定误工期2017年4月3日至2018年3月29日较为合理。二、原判认定吴明桂、澳泉公司各承担25%的赔偿责任比例过低。澳泉公司将业务给了吴明桂后，未告知吴明桂污水池的具体情况，吴明桂也没有对此进行详细了解。在罗拥军等人进行清污作业过程中，澳泉公司的工厂仍在生产，有毒气体不断产生。上诉人到达污水池后主要是听从吴明桂、澳泉公司的指示进行清污作业。吴明桂与澳泉公司对本次安全事故和罗拥军的受伤具有重大过错，应承担主要责任。澳泉公司辩称：第一，罗拥军所受损害发生在洁宝公司清淤阶段，澳泉公司已将清淤工作发包给洁宝公司，未参与清淤工作，不存在侵权事实。第二，罗拥军所受损害系继发性××，没有证据证实该疾病与清淤工作有关。第三，罗拥军一审未提供相应的医疗票据发票原件，澳泉公司对其损失金额有异议。第四，请求法院对赔偿金额依法予以核准。澳泉公司上诉请求：一、改判驳回罗拥军的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由罗拥军承担。事实与理由：一、案涉事故发生在2017年4月3日，罗拥军在损害发生后即知道业务的发包人及承包人，诉讼时效应从2017年4月3日起算，最迟也应于治疗结束之日即2017年4月17日起算。罗拥军2020年12月16日起诉已超过三年的诉讼时效。罗拥军在刑事案件一审、二审期间均未提出附带民事诉讼，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百六十一条：“第一审期间未提起附带民事诉讼，在第二审期间提起的，第二审人民法院可以依法进行调解，调解不成的，告知当事人可以在刑事判决、裁定生效后另行提起民事诉讼。”认定罗拥军的起诉未过诉讼时效错误。而且刑事判决涉及的罪名为重大责任事故罪，而非侵权类犯罪，刑事判决的结果与民事损害赔偿不具有必然的联系，上诉人是否承担行政责任或刑事责任均不影响民事责任的承担。二、罗拥军是在从事雇佣活动中遭受人身损害，责任应由雇主洁宝公司承担，本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷，一审以生命权、身体权、健康权为案由，判令上诉人承担赔偿责任系认定事实错误、适用法律错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。《中华人民共和国安全生产法》第一百条规定，生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或个人的，……导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。上诉人将案涉清淤工作交给了具备相应资质的洁宝公司，罗拥军作为清淤的工作人员，在清淤过程中遭受损害，应由洁宝公司承担赔偿责任。三、《中华人民共和国安全生产法》第五十三条规定，因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求。罗拥军在生产安全事故中受到损害，首先应由工伤保险进行赔偿，其他赔偿权利属于工伤保险赔偿的补充赔偿。罗拥军系洁宝公司员工，在工作中遭遇事故受伤，依法应被认定为工伤，工伤保险以外的赔偿被上诉人可向洁宝公司另行主张，即使存在其他赔偿义务人，其他义务人也只针对工伤保险之外的赔偿按责任比例进行赔偿。四、生效行政判决仅确认罗拥军住院治疗11天，时间从2017年4月4日至2017年4月14日，出院医嘱为：高能量、高蛋白饮食，注意休息，保持心情放松，避免劳累受凉。从上述医嘱内容可知，罗拥军出院时已痊愈，无需继续治疗。罗拥军没有提交证据证实，于2017年5月31日至2017年6月27日、2017年7月29日至2017年8月4日、2017年10月11日至2017年10月18日、2018年3月23日至2018年3月29日4次在湖南省胸科医院住院的治疗与事故引发疾病有关，一审认定上述期间的治疗费用为事故所致没有依据。五、根据行政、刑事生效判决可知，本案事故分为两个阶段，第一阶段为洁宝公司的工作人员违章作业及盲目施救，这个阶段的工作均系洁宝公司实施，上诉人并未参与，而罗拥军的损害在该阶段发生，上诉人对罗拥军不存在侵权。事故的第二阶段为吴明桂呼救时，上诉人公司的员工前来救助，相继中毒身亡，上诉人即使有责任也是对第二段阶承担责任，不应对罗拥军在第一阶段所受损害承担赔偿责任。罗拥军辩称：一、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第15条第2款规定，刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事判决文书生效之日起重新计算，湘潭市中级人民法院于2020年6月22日作出（2020）湘03刑终35号刑事裁定，罗拥军于2020年12月起诉未过诉讼时效。二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款之规定，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害的，赔偿权利人请求第三人承担民事责任的，人民法院应予支持。三、罗拥军第一次的出院证可以证明罗拥军在因事故住院前无其他特殊疾病，此次中毒事故导致罗拥军连续多次住院治疗，根据出院医嘱罗拥军经常要就血常规、尿常规等进行复查。四、事故前后具有连续性，澳泉公司将事故分割成两个阶段与刑事判决的认定不符。澳泉公司在洁宝公司员工作业时仍进行生产、排放毒气，事先未告知作业场所情况，违反了安全生产责任制度及安全生产法的相关规定，对罗拥军的损失应当予以赔偿。吴明桂对罗拥军、澳泉公司的上诉一并答辩称：一、清淤作业是由罗拥军本人实施的，答辩人没有操作，应由罗拥军自己承担责任，而不应由答辩人承担。二、答辩人与罗拥军熟识，在本次事故之前，罗拥军以前可以抽烟，后来因为经常咳嗽不能抽烟也不能闻烟味。洁宝公司二审未发表意见。罗拥军一审诉讼请求：1.判令三被告共同支付原告罗拥军医疗费29705.9元；2.判令三被告共同支付原告罗拥军误工费、护理费等费用110922元，具体为：误工费65901元(自2017年4月3日起至2018年3月29日止共360天，以2019年居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资66816元每年计算)、住院伙食补助费4600元(住院46天，以每天100元计算)、交通费2000元、护理费8421元(护理费参照上一年度居民服务业年均收入66816元每年计算)、后续治疗费1万元、营养费1万元、精神损害抚慰金1万元；3.三被告承担本案案件受理费、保全费、担保保险费用、公告费等诉讼费用。一审法院认定，自2015年起，被告洁宝公司与被告吴明桂多次合作承接被告澳泉公司的清淤工程。原告罗拥军系被告洁宝公司的员工，原告罗拥军与被告洁宝公司的法定代表人罗碧系夫妻关系。2017年3月30日，被告澳泉公司通知被告吴明桂前来清理污水池，被告吴明桂随即通知了原告罗拥军。2017年4月3日上午，被告吴明桂与原告罗拥军以及临时雇请的陈恩良乘坐被告洁宝公司的吸污车到达被告澳泉公司。被告澳泉公司当时的法定代表人贺昆林与被告吴明桂等人碰面后口头达成了清淤作业协议。随后被告吴明桂等人来到污水池开始作业。期间被告吴明桂和原告罗拥军违反“先通风、再检测、后作业”的有限空间作业原则，在未配备检测仪器和防毒面罩、安全绳索等防护用品的情况下安排陈恩良进入5号污水井内清污，致使陈恩良中毒窒息倒在井内。原告罗拥军见状下去施救，也中毒倒在井内。被告吴明桂下井救人未遂后上来大声呼救，被告澳泉公司的工作人员贺宇、李兴君、贺建军等人闻讯前来救助，其中贺宇、李兴君、贺建军相继下井后均中毒栽倒在污水里。后被告澳泉公司员工卢灿云等人将原告罗拥军救出，陈恩良、李兴君、贺建军、贺宇四人均已死亡。事故发生后，湘潭市安全生产监督管理局牵头成立的事故调查组认定：被告人吴明桂在事故当天没有配备防毒面罩、安全绳索等防护用品，违章组织指挥清污作业和应急救援，对此次事故负直接责任。被告人罗碧作为湘潭市洁宝清洁服务公司的法定代表人，没有在公司建立安全生产责任制和安全管理制度，没有组织制定并实施本单位的生产安全责任事故应急救援预案；没有按照国家安监总局59号令，制定有限空间作业安全生产制度及规程，没有配备相关的呼吸器、防毒面罩、安全绳索等应急装备和器材；没有保证安全生产所必需的资金投入，违反《安全生产法》第十八条的有关规定，对本次事故负主要负责人责任。被告人贺昆林为湘乡市澳泉食品有限公司的法定代表人，没有在公司建立健全安全生产责任制，没有按照国家安监总局59号令的规定，组织制定有限空间作业安全责任制度、审批制度等安全生产制度及规程，进行有限空间辨识，制定污水池清理作业等应急救援预案并演练；没有配备相关的呼吸器、防毒面罩等应急装备和器材，没有进行有限空间作业专项安全培训，没有保证安全生产投入的有效实施；事故当天，没有审批污水池清理作业方案，督促、检查污水池清理作业安全管理工作不到位，违反《安全生产法》第十八条的有关规定，对此次事故负主要负责人责任。案发后，湘乡市人民检察院于2019年10月25日以吴明桂、罗碧、贺昆林犯重大责任事故罪向湘乡市人民法院提起公诉，湘乡市人民法院于2019年11月29日作出(2019)湘0381刑初424号刑事判决书，判决如下：吴明桂犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年；罗碧犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年；贺昆林犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。贺昆林不服该判决，上诉至湘潭市中级人民法院，湘潭市中级人民法院于2020年6月22日作出(2020)湘03刑终35号裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。原告罗拥军于2017年4月3日受伤当天被送往湘乡市第二人民医院救治，于2017年4月14日出院，住院治疗11天。入院诊断为：1.溺液综合征、硫化氢中毒、急性呼吸窘迫综合征、中毒性脑水肿；2.吸入性肺炎；3.多处软组织挫擦伤。出院诊断为：1.溺液综合征、硫化氢中毒、急性呼吸窘迫综合征、中毒性脑水肿；2.吸入性肺炎；3.多处软组织挫擦伤；4.右肾结石；5.高乳酸血症、代谢性酸中毒。出院医嘱：高能量、高蛋白饮食，注意休息，保持心情放松，避免劳累受凉。原告出院后又在湖南省胸科医院共计住院治疗46天，分别为：2017年5月31日至2017年6月27日，原告住院治疗27天，门诊挂号费3元，医疗费15861.51元（医保统筹支付5751.25元，自付10110.26元）；2017年7月29日至2017年8月4日，原告住院治疗6天，门诊西药费331.75元，医疗费4838.65元（医保统筹支付1762元，自付3076.65元）；2017年10月11日至2017年10月18日，原告住院治疗7天，门诊西药费331.75元，医疗费4555.63元(医保统筹支付2011.93元，自付2543.7元)；2018年3月23日至2018年3月29日，原告住院治疗6天，医疗费3783.61元(医保统筹支付1631.13元，自付2152.48元)。以上原告在湘乡市第二人民医院、湖南省胸科医院共计住院57天（11天+46天）。关于原告经济损失认定如下：1.医疗费，根据原告提供的发票，因部分医疗费已由医保统筹支付，故应根据原告的自付费用进行计算，认定为18549.59元（3元+10110.26元+331.75元+3076.65元+331.75元+2543.7元+2152.48元）。2.住院伙食补助费，根据原告主张的住院天数认定2300元（46天×50元/天）。3.营养费，酌定为1900元。4.交通费，原告未提供正式票据，根据原告的就诊情况酌定为1000元。以上1-4项合计23749.59元。5.误工费，原告未提交其实际工资损失，且原告未提交证据证明其因伤致残导致持续误工，故根据受诉法院所在地居民服务、修理和其他服务业上一年度职工的平均工资标准及原告实际住院天数，认定为10434.28元（66816元÷365天×57天）。6.护理费，原告未提供证据证明护理人员的实际工资损失，根据当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准及原告主张的住院天数，认定为8421元（66816元÷365天×46天）。以上5-6项合计18855.28元。原告主张精神损害抚慰金1万元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”原告的损害系犯罪行为所为，精神损失赔偿不属于本案的赔偿范围，应不予认定。原告主张后续治疗费1万元，但未提供相应证据进行佐证，故不予认定。综上，原告的各项经济损失共计42604.87元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条规定：“第一审期间未提起附带民事诉讼，在第二审期间提起的，第二审人民法院可以依法进行调解；调解不成的，告知当事人可以在刑事判决、裁定生效后另行提起民事诉讼。”首先，本案原告罗拥军在案涉事故中受伤，案涉事故因涉及犯罪进入刑事诉讼程序，原告罗拥军有权在刑事案件中提起刑事附带民事诉讼，或在刑事裁判生效后另行提起民事诉讼。现原告罗拥军未在刑事案件中提起刑事附带民事诉讼，依法可以在刑事裁判生效后另行提起民事诉讼。其次，原告罗拥军单独提起民事诉讼的诉讼时效期间，应当自原告罗拥军知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告罗拥军在案涉事故发生当日虽已知道自己的权利受到损害，但因案涉事故涉及刑事案件，相关的民事案件便依赖于该刑事案件的处理，在刑事案件未结案前，民事案件的基本事实无法得以确认，原告亦无法确认法定的赔偿义务人，只有在案涉刑事裁判生效后，原告才能确定赔偿义务人，才能开始起算诉讼时效期间。具体到本案，案涉刑事裁判文书，即法院作出的(2019)湘0381刑初424号刑事判决书，在湘潭市中级人民法院于2020年6月22日作出的(2020)湘03刑终35号裁定书送达之日起生效，而原告罗拥军于2021年1月5日起诉，并非怠于行使自己的民事权利。综上，原告罗拥军的起诉未超过诉讼时效，被告澳泉公司辩称原告的起诉已超过诉讼时效，应不予采信。二、对原告所受的损害，被告吴明桂、澳泉公司、洁宝公司是否应当承担相应赔偿责任，以及如何承担赔偿责任的问题。首先，《中华人民共和国民法典》第一百八十七条规定：“民事主体因同一行为应当承担民事责任、行政责任和刑事责任的，承担行政责任或者刑事责任不影响承担民事责任；民事主体的财产不足以支付的，优先用于承担民事责任。”第一千一百六十五条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”本案原告罗拥军作为被告洁宝公司的员工，在被告吴明桂承接被告澳泉公司的清淤业务后，经被告吴明桂通知前往被告澳泉公司进行清淤，原告罗拥军在清淤过程中发生事故。被告吴明桂违反“先通风、再检测、后作业”的有限空间作业原则，在未配备检测仪器和防毒面罩、安全绳索等防护用品的情况下，违章组织指挥清污作业和紧急救援，造成原告人身损害，应当对原告的损害承担民事赔偿责任。被告吴明桂虽在涉案事故中已承担刑事责任，但并不影响民事责任的承担，对被告吴明桂的相应答辩意见，应不予采信。被告澳泉公司在案涉事故发生时，没有建立健全安全生产责任制定及规章，没有配备呼吸器、防毒面罩等应急装备和器材，没有进行有限空间作业专项安全培训，督促、检查污水池清理作业安全管理工作不到位等，造成原告人身损害，应当对原告的损害承担民事赔偿责任。被告洁宝公司在案涉事故发生时，没有建立健全安全生产责任制定及规章，没有配备呼吸器、防毒面罩等应急装备和器材等，造成原告人身损害，应当对原告的损害承担民事赔偿责任。但因原告罗拥军系被告洁宝公司的员工，且在工作时受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”因此原告罗拥军要求被告洁宝公司承担责任的部分应当按照《工伤保险条例》的规定进行处理，应当先向劳动部门提出申请，后续的赔偿事宜如双方产生争议，则按照劳动争议纠纷进行处理。现原告直接起诉要求被告洁宝公司承担赔偿责任，该院依法不予支持。其次，《中华人民共和国民法典》第一千一百七十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。”第一千一百七十三条规定：“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案被告吴明桂、澳泉公司在生产、作业中违反安全管理规定，造成原告人身损害，事实清楚，应当根据各自过错程度对原告承担民事赔偿责任。原告罗拥军作为清淤工作人员，已多次承接清淤业务，在涉案事故发生时仍违反“先通风、再检测、后作业”的有限空间作业原则，在未配备检测仪器和防毒面罩、安全绳索等防护用品的情况下下井导致中毒，原告自身亦未尽到安全注意义务，具有一定过错，应当对自身损害承担一定责任。根据被告吴明桂、澳泉公司以及原告的过错程度，并考虑被告洁宝公司对原告应承担的责任份额，该院确定由被告吴明桂、澳泉公司对原告的损害各承担25%的赔偿责任，由原告自行承担25%的责任，剩余25%的赔偿责任由原告另行向被告洁宝公司主张。被告洁宝公司称已向原告支付了部分医疗费，但未提交证据进行佐证，对被告洁宝公司的相应答辩意见，该院不予采信。故被告吴明桂应赔偿原告罗拥军10651.22元（42604.87元×25%），被告澳泉公司应赔偿原告罗拥军10651.22元（42604.87元×25%）。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十二条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一百八十七条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款、第一百六十一条之规定，判决：一、由被告吴明桂赔偿原告罗拥军医疗费等损失10651.22元，由被告湘乡市澳泉食品有限公司赔偿原告罗拥军医疗费等损失10651.22元；二、驳回原告罗拥军的其他诉讼请求。上述给付内容，限在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1003.14元，减半收取501.57元，由原告罗拥军负担335.57元，由被告吴明桂负担83元，由被告湘乡市澳泉食品有限公司负担83元。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。经审理查明，原审认定的基本事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、罗拥军的起诉是否已过诉讼时效。二、澳泉公司是否应对罗拥军的人身损害承担赔偿责任，以及责任范围的问题。三、一审认定责任比例是否恰当的问题。四、罗拥军损失认定的问题。第一，关于诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。法律另有规定的，依照其规定。罗拥军在案涉事故中受伤，案涉事故因涉嫌犯罪进入刑事诉讼程序，罗拥军作为受害人未在刑事诉讼中提起附带民事诉讼，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十一条之规定，其可在刑事判决生效后另行提起民事诉讼。相关生效刑事判决于2020年6月作出，罗拥军于2021年1月向法院提起民事诉讼未过诉讼时效，澳泉公司关于罗拥军的起诉已过诉讼时效的主张不能成立，本院不予采纳。第二，澳泉公司是否应对罗拥军的人身损害承担赔偿责任及责任范围的问题。事故发生后，湘潭市安全生产监督管理局牵头成立的事故调查组认定，澳泉公司当时的法定代表人贺昆林，没有在公司建立健全安全生产责任制，没有按照国家安监总局59号令的规定，组织制定有限空间辨识，制定污水池清理作业等应急救援预案并演练；没有配备相关的呼吸器、防毒面罩等应急装备和器材，没有进行有限空间作业专项安全培训，没有保证安全生产投入的有效实施；事故当天，没有审批污水池清理作业方案，督促、检查污水池清理作业安全管理工作不到位，违反《中华人民共和国安全生产法》第十八条的有关规定，对此次事故负主要负责人责任。根据上述调查报告的结论，澳泉公司对此次安全事故的发生负有责任，而非只对澳泉公司员工的不当救援行为负有责任，故澳泉公司关于其只应对救援不当产生的后果承担责任，对罗拥军下井作业所受损害不承担责任的主张没有事实依据，本院不予采纳。工伤保险待遇与侵权赔偿责任承担方式属于不同的法律关系项下的责任承担方式，罗拥军既有权作为劳动者依据《工伤保险条例》向用人单位主张工伤保险待遇，也有权作为被侵权人要求侵权人承担侵权赔偿责任。澳泉公司关于罗拥军在工作中受伤应被认定为工伤，其只能在工伤赔付完毕后再行向其他侵权人提起诉讼，且澳泉公司只在工伤赔付范围以外按比例承担责任的主张没有法律依据，不能成立，本院不予采纳。第三，关于一审认定责任比例是否适当的问题。吴明桂、澳泉公司、洁宝公司、罗拥军均存在违反安全管理规定的行为，上述四方的行为共同作用导致了此次安全事故的损害后果。一审法院根据各自的过错责任认定各方均承担25%的责任并无不当，罗拥军关于吴明桂、澳泉公司应承担主要责任的主张不能成立，本院不予采纳。第四，罗拥军损失的认定问题。（一）关于伙食费标准与误工时间的认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，住院伙食补助费可以而非应当参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。一审法院根据本地司法实践认定50元/天并无明显不当，罗拥军关于伙食补助费应当按100元/天依据不足，本院不予采纳。根据医院的住院记录可以认定罗拥军共计住院57天，除此之外，罗拥军没有医院或鉴定机构出具的证明证实其还产生了其他误工损失，故罗拥军关于一审认定57天误工时间错误的主张没有事实依据，不能成立，本院不予采纳。（二）罗拥军请求二审认定交通费2000元、后续治疗费10000元、营养费10000元、精神损害抚慰金10000元，但均未陈述事实与理由，且一审法院对上述费用的认定符合法律规定，并无不当，本院予以维持。（三）罗拥军一审提交的住院治疗期间的缴费凭据、诊断记录足以证实其治疗的真实性以及医疗费的金额，澳泉公司关于医药费无票据以及罗拥军在湖南省胸科医院的治疗与事故受伤无关的主张与查明的事实不符，不能成立，本院不予采纳。综上所述，罗拥军、澳泉公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2006.28元，由上诉人罗拥军承担1003.14元，上诉人湘乡市澳泉食品有限公司承担1003.14元。本判决为终审判决。审判长  苏楚湘审判员  曾波毅审判员  田 晴二〇二一年六月二十二日法官助理王**书记员何腊冬本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。