上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终6070号上诉人（原审原告）：上海然野实业有限公司，住所地上海市金山区亭林镇松隐小康路34号2楼123室。法定代表人：熊俊，执行董事。委托诉讼代理人：郑清清，上海沃江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周吉，男，1985年12月1日生，汉族，住安徽省安庆市望江县。上诉人上海然野实业有限公司（以下简称然野公司）因与被上诉人周吉买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2021）沪0116民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。然野公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持然野公司一审诉讼请求。事实和理由：然野公司始终与周吉联系合作事宜，包括向周吉发送供货单、送货单，要求周吉解决欠款事宜，周吉亦实际支付了部分货款。同时，XX是上海A有限公司（以下简称A公司）旗下烘焙连锁品牌，周吉系A公司的法定代表人。上述事实能够认定然野公司与周吉之间具有买卖合同关系，周吉应向然野公司支付欠付货款。周吉辩称，不同意然野公司的上诉请求。事实和理由：周吉确系A公司的法定代表人，为XX加盟店铺提供品牌运行管理等服务。然野公司向本案所涉7家XX门店提供的烘焙原材料并非周吉个人购买，周吉无需支付货款。另，周吉此前通过微信支付的款项实系其向然野公司法定代表人熊俊出借的款项，因二人系朋友关系，熊俊电话联系周吉请求借款后，周吉通过微信转账予以支付。然野公司向一审法院起诉请求：判令周吉支付货款68，579.48元及利息（利息以68，579.48元为基数，自起诉之日起至实际偿清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实如下：2018年6月至7月，然野公司向位于浦东新区XX路XX号XX广场的XX（XX店）、XX路XX号的XX（XX路店）、闵行区XX路XX号的XX（XX店）、浦东新区XX路XX弄XX号集市正门（XX广场）的XX（XX店）、虹口区XX路XX号的XX（XX路店）、浦东新区XX镇XX路XX号的XX（XX路店）、浦东新区XX镇XX路XX弄XX号的XX（XX店）共计7家XX门店提供烘焙原材料，货物签收人为案外人简某、刘某1、李某1、石某、李某2、刘某2、方某、任某等，总计货款158，579.48元，已付货款90，000元，尚欠货款68，579.48元。2018年7月后，然野公司多次向周吉发送微信，要求尽快落实周吉所在公司的货款问题。2019年1月11日、3月13日周吉通过微信向然野公司分别转账15，000元、20，000元。2020年3月26日20点16分，然野公司向周吉发送微信：“周总，贵公司欠上海然野的货款还有68，579.48元，2018年遗留下来的货款，希望周总尽快解决。”同年10月30日14时07分，然野公司向周吉发送微信：“周总，贵公司欠上海然野的货款还有68，579.48元，2018年遗留下来的货款……”另查明，然野公司法定代表人、然野公司员工、周吉及XX员工建立了微信群“XX烘焙——然野对账处”，就然野公司与XX的订单进行对账，周吉在群内安排人员核对账单及吩咐打款事宜。再查明，位于上海市闵行区XX路XX号的经营单位为上海市闵行区XX面包店，经营者为叶某。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是周吉与然野公司是否存在买卖合同关系，进而需要支付货款。首先，从微信聊天内容看，根据双方微信聊天记录，然野公司发送的催款抬头皆为“贵公司欠上海然野的货款”，即然野公司催款的对象为周吉所在的公司，然野公司对周吉微信备注亦为“XX周吉”，侧面证实然野公司认为周吉系代表XX品牌而非个人；双方建立的微信群名称为“XX烘焙-然野对账处”、对账单抬头、群中其他XX工作人员也反映了买卖合同的买方并非是周吉个人；根据“XX烘焙-然野对账处”的微信群内容，货物的订购方为XX各门店，处理账务往来的为周吉所在公司的其他员工，而周吉以公司管理人员的身份统筹安排人员处理与然野公司的货款事宜。故微信聊天内容无法证明周吉为买卖合同关系的当事人。其次，从然野公司与XX的履行过程看，系争货物的购买单位是XX各门店、货物亦非周吉本人签收、签收由各门店员工负责，然野公司也未举证证明周吉授权他人代为收货，然野公司提供的送货单也证实购买单位为“XX”而非周吉个人。然野公司未举证证明周吉授权他人代为收货，然野公司提供的送货单也证实该货物的使用者为各门店，款项的支付由各门店核对账单后打款给然野公司，故一审法院无法得出周吉向然野公司购买货物的结论。第三，关于周吉曾向然野公司支付货款的事实。然野公司未提交证据证明周吉承诺或者协议偿还然野公司货款，即便其曾经支付然野公司货款35，000元，但是该支付行为不具有对后续行为的法律约束力，不能视为其自愿加入该项债务或对该项债务有归还的义务。综上所述，现有证据不足以证明周吉为系争买卖合同的当事人，或应对系争买卖合同承担付款义务，故对然野公司要求周吉支付货款的请求，难以支持。与此同时，然野公司主张逾期利息损失的诉讼请求，亦难支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，于2021年3月25日作出判决：驳回上海然野实业有限公司的诉讼请求。案件受理费757元，由上海然野实业有限公司负担。二审中，然野公司向本院提交一份《合作入股协议》照片打印件，该协议系案外人A公司与案外人徐某于2018年3月15日签订，A公司盖章处有周吉签名。然野公司据此证明周吉系A公司法定代表人，实际经营XX品牌，应当承担支付货款的义务。对此，周吉称，确认其为A公司的法定代表人，但XX各门店向然野公司购买原料的行为与周吉无关，周吉无需支付货款。因周吉确认A公司与徐某签署过该份协议、其系A公司的法定代表人，故本院对该份协议的真实性予以确认。双方当事人对一审查明事实并无异议，本院依法予以确认。本院认为，上诉人然野公司主张其与被上诉人周吉之间存在涉案7家XX门店烘焙原材料的买卖合同关系，周吉应当支付该等原材料的欠付货款。本案一、二审的争议焦点均为，然野公司与周吉之间是否存在上述以烘焙材料为供货标的物的买卖合同关系。根据查明事实，然野公司基于XX各门店工作人员要求安排发货，货物亦由XX各门店工作人员签收。二审审理中，然野公司虽主张上述工作人员均系周吉个人聘用，其行为后果均应由周吉负担，但并未提交任何证据予以佐证，本院难予采信。然野公司提交的《合作入股协议》记载“XX是A公司旗下烘焙连锁品牌”，周吉系A公司法定代表人，即便其参与协调XX各门店采购烘焙原材料之事宜、代付过部分货款，亦不足以证明周吉个人向然野公司购买该等烘焙原材料并约定送货至各XX门店。因此，然野公司主张其与周吉之间存在涉案7家XX门店烘焙原材料的买卖合同关系，依据不足。原判对此判断准确，本院应予确认。综上所述，然野公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，514元，由上海然野实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 叶振军二〇二一年六月二十九日法官助理 王 力法官助理 朱晨阳书 记 员 王 力附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……