广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13109号上诉人（原审被告）：广州市黄埔区闽江酒店，住所地广州市黄埔区荔联街沧联广深公路边沧联工业区对面（小迳东路自编3号）。投资人：文国强，职务：总经理。委托诉讼代理人：郑茜元，广东法拯律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴桂华，广东法拯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王宝林，男，xxxx年x月xxx日出生，汉族，住xxxx。委托诉讼代理人：王鹏，男，系王宝林的儿子，住xxxxx。上诉人广州市黄埔区闽江酒店（以下简称闽江酒店）因与被上诉人王宝林违反安全保障义务责任纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初16179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人闽江酒店的委托诉讼代理人郑茜元，被上诉人王宝林的委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闽江酒店上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案的上诉费用由王宝林承担。事实和理由：一、王宝林车辆被淹属于不可抗力，按照法律的规定，闽江酒店不应承担任何责任。一审判决认定强降雨属于不可抗力，却要求闽江酒店依据公平原则承担赔偿责任，属于前后矛盾。根据我国的法律实践，不可抗力事件的范围主要由两部分构成：一是由自然原因引起的自然现象，二是由社会原因引起的社会现象。本案中，王宝林为车牌号皖Ｐ×××××车辆的所有权人，2020年5月21日晚，其儿子王鹏驾驶该车辆入住闽江酒店，因突发强降雨，致使涉案车辆被淹。“广州市气象台于2020年5月21日20时16分发布暴雨黄色预警信号。广州市黄埔区气象台于2020年5月22日00时40分将黄埔区暴雨黄色预警升级为橙色预警；01时35分发布黄色暴雨红色预警；07时11分解除黄埔区暴雨红色预警。2020年5月22日，广州市三防指挥部通报了《关于我市21日至22日特大暴雨情况》，称本次暴雨具有强度大，范围广、雨量大的特点，气象专家研判，此次暴雨过程中小时雨量无论强度还是范围均超历史记录，其中黄埔区为全市最大小时雨量167.8毫米，3小时降雨量288.5毫米，1小时和3小时雨量均破黄埔区历史极值。”这是一审判决对于事发当晚黄埔区甚至整个广州市强降水的描述，从中可看出本次强降水的突发性，非人为原因导致损失，为典型的不可抗力。按照本案起诉及一审开庭时，仍生效的法律对于不可抗力是否需要承担责任是这样规定的：《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条：“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十条：“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。”《中华人民共和国民法典》第一百八十条：“因不可抗力不能履行民事义务，不承担民事责任。”既然本案是因不可抗力原因导致的损失，对于王宝林的车辆受损产生的损失，闽江酒店不应当承担任何责任。二、闽江酒店对涉案车辆不具有相应的保管义务，对涉案车辆被淹不承担任何责任。本案案由为安全保障义务纠纷，酒店经营者在合理的范围内履行安全保障义务，对该范围并非无限扩大。本案中，车辆的实际使用人与闽江酒店就涉案车辆未签署任何保管合同，闽江酒店未收取车辆保管费，且闽江酒店门前停车场属于整个大厦所有，进出大厦的车辆均可停放在该位置，并非由闽江酒店管理，车辆的进出并非闽江酒店控制。因此，闽江酒店在提供住宿服务时，并不附带车辆的保管，王宝林的车辆受损要求闽江酒店承担责任，没有事实及法律依据。王宝林作为成年人，理应自行保管财物。三、闽江酒店作为普通的酒店经营者，对暴雨的雨量、强度的后果未能预见，具有合理性。在闽江酒店没有过错的情况下，一审判决要求闽江酒店承担责任，于法于理不符。另，闽江酒店作为酒店经营者，当天整个黄埔区都被淹，雨量破黄埔区历史极值，这绝非闽江酒店能左右，如当天停放在大厦车位的全部车辆所有权人均要求其消费的店铺依据“公平原则”承担赔偿责任，那不仅是增加法律的诉讼量，浪费司法资源，更是不顾民营企业的发展。王宝林辩称，不同意闽江酒店的上诉请求，同意一审判决。王宝林向一审法院起诉请求：1.判令闽江酒店向王宝林赔偿损失人民币28000元；2.判令闽江酒店承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：闽江酒店地处于广州市黄埔区荔联街沧联广深公路边沧联工业区对面（小迳东路自编3号），提供酒店住宿服务。2020年5月21日晚23点，王鹏驾驶车牌号为皖Ｐ×××××的案涉车辆入住闽江酒店经营的酒店进行住宿，并向闽江酒店支付了235元的住宿费用。广州市气象台于2020年5月21日20时16分发布暴雨黄色预警信号。广州市黄埔区气象台于2020年5月22日00时40分将黄埔区暴雨黄色预警升级为橙色预警；01时20分将黄埔区暴雨橙色预警升级为红色预警；01时35分发布黄埔区暴雨红色预警；07时11分解除黄埔区暴雨红色预警。2020年5月22日，广州市三防指挥部通报了《关于我市21日至22日特大暴雨情况》，称本次暴雨具有强度大、范围广、面雨量大的特点，气象专家判断，此次暴雨过程中小时雨量无论强度还是范围均超历史记录，其中黄埔区录得全市最大小时雨量167.8毫米，3小时降雨量288.5毫米，1小时和3小时雨量均破黄埔区历史极值。车牌号为皖Ｐ×××××的案涉车辆系小型轿车，仅购买了车辆交强险，未购买商业险、涉水险等其他险种，权属人为王宝林。案外人王鹏系王宝林王宝林的儿子，王宝林表示案涉车辆由其借给王鹏进行使用。王宝林提供的俊亿车汇汽车服务中心的汽车维修清单及《收据》显示，皖Ｐ×××××小型轿车拆开清洗及大修和更换部分泡水零件，共产生维修费28810元。闽江酒店于一审庭审中陈述称，在雨势渐大的时候，闽江酒店每层楼都安排人员去提醒客户，希望客户注意车辆的保管，并通过广播进行提醒，但未提供任何证据证实以上陈述。上述事实有机动车行驶证、转账记录、气象局发布新闻、汽车维修清单、《收据》等证据及当事人陈述证实。以上证据经过一审庭审质证，符合证据规则的要求，一审法院予以采信。一审法院认为，本案法律事实发生在2020年5月21日至5月22日期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应适用当时的法律与司法解释。王宝林与闽江酒店对停放于闽江酒店附设停车场的车牌号为皖Ｐ×××××的车辆因“5·22”特大暴雨受损的事实均无异议，一审法院依法予以确认。关于“5·22”特大暴雨是否构成不可抗力的问题。“5·22”特大暴雨发生在凌晨时分，广州市黄埔区暴雨预警信号在一小时内从暴雨黄色预警连续升级为暴雨红色预警，降雨量和降雨强度超出一般人的预见能力，雨势之大甚至超出气象部门的预计，当时各大新闻媒体对此均有报导。本次降雨过程中，闽江酒店附近地区被淹，直接导致闽江酒店附设停车场短时间内被积水淹没。综合以上因素，一审法院认为“5·22”特大暴雨的降雨量确已超出正常的可预见范围和排涝体系的标准，属于不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，“5·22”特大暴雨应当认定为不可抗力。关于王宝林的损失。王宝林提供了汽车维修清单和收款收据，虽闽江酒店表示异议，但并未申请鉴定，故一审法院对王宝林主张因维修皖Ｐ×××××号车辆所造成的的损失为28810元予以认可。关于闽江酒店应否赔偿王宝林损失的问题。《侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。第二十九条规定，因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，对在此接受其服务的公众负有安全保障义务，未尽合理限度内的安全保障义务致使他人遭受人身财产损害的，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。但是，经营者只是在合理限度范围内履行安全保障义务，这个合理限度应当根据一般常识来确定。由于本次强降水过程中的累积雨量突破黄埔区历史极值，闽江酒店作为一般经营者，对“5·22”特大暴雨的雨量和强度未能正确预见，具有合理性。王宝林主张闽江酒店应承担相应车辆保管附属义务，没有尽到提示义务，但一审法院认为，判断一件事情的是非过错并非仅仅只是从结果出发，更应该全面的看到事件的整个起因、发展、以及最终的过程，合情且合理的区分双方权责。就本案现有证据，闽江酒店为王宝林车辆的实际使用人提供住宿服务，停车系住宿的附属服务，王宝林车辆的实际使用人未与闽江酒店就案涉车辆签订任何保管合同，闽江酒店亦未收取车辆保管费，双方之间并未就案涉车辆成立保管合同关系。考虑到此次特大暴雨发生的时间属于夜间、且具有时间紧、强度巨大的特征，前述一审法院已认定“5·22”特大暴雨为不可抗力，就正常认知水平而言，王宝林要求闽江酒店承担因关于“5·22”特大暴雨导致案涉车辆被浸泡受损的损失，超出了安全保障义务的合理限度。又，案涉车辆实际使用人即王宝林的儿子作为具有完全民事行为能力人，应当对自己的行为尽到合理的注意义务，以确保自己人身、财产安全。在有关职能部门已发出相应天气警示公告的情况下，其过于信赖自身判断放任车辆停放，亦是王宝林车辆被水浸泡受损的因素之一。再，闽江酒店表示已提醒客户注意车辆的保管，但并未提供证据证实，说明闽江酒店亦认识到雨势的增大可能对住户车辆造成影响，闽江酒店提供服务过程中存在的不足亦是王宝林车辆受损的因素之一。综上，依据公平原则，一审法院酌定闽江酒店对王宝林的损失承担10%的赔偿责任，即闽江酒店需赔偿王宝林车辆维修费2881元（28810×10%）。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第第二十九条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民法通则》规定，判决如下：一、广州市黄埔区闽江酒店于判决生效之日起十日内赔偿王宝林车辆损失2881元。二、驳回王宝林的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费250元，由王宝林负担225元，由广州市黄埔区闽江酒店负担25元，该费用王宝林已预缴，限广州市黄埔区闽江酒店于判决发生效力起十日内迳付王宝林25元。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院另查明，二审期间，闽江酒店提交了证据：消息报道，拟证明2020年5月21日夜间至22日，广州普降暴雨到大暴雨，其中广州市黄埔区的雨量破历史极值。王宝林质证称，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。王宝林提交了证据：微信记录及补偿调解协议书，拟证明本次纠纷发生当天入住酒店有两个王鹏，酒店已向另一个王鹏赔偿款项3000元，证明酒店有过失，证明他们酒店已经承认车辆被雨泡跟他们是有直接关系的，是他们没有管理好这件事情，没有及时通知到我们，才导致了车辆被泡，他们所有赔付条款证明他们已经承认了这件事情。闽江酒店质证称，对上述证据的真实性、合法性确认，关联性不确认，与本案无关；“麓枫酒店”黄埔开发区是我方酒店，但和解不是“麓枫酒店”签的，是我方一个员工出具的，第三页6.16晚上21点08分，其实这笔费用是直接适用了员工他自己的工资给他转的，因为他承担的当时是在酒店驻点，所以他不想事情扩大化，所以他就直接单方就跟王鹏协商了，该钱是员工直接支付给王鹏，与本案无关。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因本案发生在民法典施行前，且无法律、司法解释另有规定之情形，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定，而不应适用我国民法典的规定。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”，闽江酒店虽上诉称对涉案车辆不具有相应的保管义务，对涉案车辆被淹不承担任何责任，但结合双方陈述及提交的转账记录、气象局发布新闻、汽车维修清单、《收据》等证据可知，在王鹏驾驶王宝林的车辆入住闽江酒店并将车辆停放在闽江酒店所在地的停车场的当晚，因发生“5·22”特大暴雨，致使王宝林的车辆被淹受损，特大暴雨的发生虽非人为因素所致，但相关各方均应尽力采取合适的方式，尽量降低车辆被淹的损失，闽江酒店作为酒店的经营者虽对暴雨的降雨强度难以预见，但在王鹏驾车入住酒店后，其对王宝林的车辆安全具有在合理限度范围内的附带安全提醒义务，故本案使用过错责任，在无证据证实闽江酒店对入驻人员尽到合理的安全提醒义务的情况下，依照上述法律规定，其应当对王宝林的车辆损失在合理限度内承担相应的过错，鉴于案涉车辆的使用人在有关职能部门已发出相应天气警示公告的情况下，其放任车辆停放，对车辆被淹受损未采取有效地措施，应对案涉车辆受损承担主要责任，一审法院结合损失发生情况，酌定闽江酒店对王宝林的损失承担10%的赔偿责任并无不当，本院予以确认，但对于一审法院认定理由及法律依据适用有误，本院予以纠正。综上所述，对于闽江酒店的上诉主张，本院不予支持，一审虽然适用法律有误，但判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由广州市黄埔区闽江酒店负担。本判决为终审判决。审判员  刘庆国二〇二一年六月二十五日书记员  郑燕玲廖子倩