中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申3958号再审申请人（一审原告、案外人，二审上诉人）：王卫涛，男，1983年2月20日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：闫政德，河南天欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：万代杨，河南天欣律师事务所律师。被申请人（一审被告、申请执行人，二审被上诉人）：河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住所地河南省郑州市管城区航海东路246号。法定代表人：刘定国，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵红魁，河南建魁律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵阳升，河南建魁律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、被执行人，二审被上诉人）：河南六合置业有限公司，住所地河南省郑州市金水区索凌路1号7号楼1层附1号。法定代表人：李兆辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱安新，河南德高律师事务所律师。一审第三人：陈丽，女，1973年1月22日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：李波，河南安实律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯明强，河南安实律师事务所律师。再审申请人王卫涛因与被申请人河南省第一建筑工程集团有限责任公司（以下简称一建公司）、河南六合置业有限公司（以下简称六合公司）及一审第三人陈丽案外人执行异议之诉一案，不服河南省高级人民法院（2021）豫民终197号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王卫涛申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻二审判决。王卫涛提供以下13份证据作为再审新的证据：证据1为六合公司原财务总监要云的情况说明及身份证复印件，证据2为六合公司原销售总监秦伟的情况说明及身份证复印件。以上两份证据拟证明案涉房屋认购书、房款交付和房屋交付等基本事实客观真实，王卫涛和六合公司之间系真实的商品房买卖关系，不存在借款担保及以房抵债情形。王卫涛另申请要云、秦伟出庭作证。证据3为王卫涛183万元按揭贷款合同，证据4为183万元贷款还款通知单，证据5为王卫涛384万元个人按揭贷款合同，证据6为384万元贷款还款通知单。以上四份证据拟证明六合公司曾借用王卫涛名义办理两笔商铺银行按揭贷款，贷款本息均由六合公司承担并分别在2013年5月14日和2013年8月22日偿还完毕，所涉商铺网签合同其后予以作废。证据7为王卫涛在上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的尾号8042账户开卡至今的历史交易明细表，拟证明该卡系银行贷款还款专用账户，王卫涛不持有且未使用，2010年9月20日要云转账至王卫涛尾号8042账户内6.5万元，系偿还当月贷款利息。证据8为王卫涛尾号5741账户开卡至今的历史交易明细表，拟证明2011年7月31日要云转账至王卫涛尾号5741账户内5万元，系六合公司支付的树苗劳务款，该卡自开卡至2021年3月23日仅案涉5万元一笔款项往来。证据9、证据10、证据11分别为河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民终10490号、10528号、10743号民事判决书，拟证明上述生效判决查明并认定案涉小区存在先交付大部分房款、后签订商品房认购协议书并补缴少部分现金房款的情形，案涉40万元预付房款收据在2010年8月21日签署认购书并补交剩余房款后被收回同时开具全部房款收据，符合通常做法。证据12为（2020）最高法民申4511号民事裁定书，拟证明陈丽与六合公司之间系民间借贷担保关系，且陈丽关于请求判令商品房过户的主张，未被河南省高级人民法院和最高人民法院支持。证据13为（2020）最高法民申5229号民事裁定书，拟证明最高人民法院认为不能以购房人没有交付房款的银行凭证作为认定其不是真实的商品房买卖关系的唯一理由，应该综合双方之间的交易习惯、房屋交付情况、居住时间、是否存在购房人与被执行人恶意串通逃避执行的可能性等情况来综合判断。（二）二审判决未能正确适用民事诉讼举证责任合理分配原则和证据优势原则的高度盖然性证明标准，导致认定事实错误。王卫涛提交了商品房认购书、房款收据、配套费收据、2008年3月24日张俊杰代付40万元房款银行转账凭证、2008年4月4日王卫涛父亲王长雨支付张俊杰40万元银行转账凭证、张俊杰、王长雨的出庭证言、前期物业协议、物业费发票、2010年12月份天然气缴费明细、水电费票据等证据，结合自2010年4月23日王卫涛及其父母子女以购房政策将户籍迁入案涉房屋所在地并生活居住至今及案涉房屋系王卫涛唯一住房的事实，足以证明王卫涛与六合公司之间系真实的商品房买卖关系，王卫涛系商品房消费者。（三）本案排除执行情形同时符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释〔2015〕10号）第二十八条和第二十九条规定。一建公司的执行依据即（2014）郑民四初字第41号民事判决认定一建公司享有建设工程价款优先受偿权，适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定申请再审。一建公司提交意见称，（一）王卫涛足额支付六合公司购房款的证据不足。现有证据无法证明王卫涛基于完全真实的购房意思表示而实际足额向六合公司交付购房款。（二）王卫涛对案涉房屋未办理过户登记存在明显过错。（三）涉及六合公司的案外人执行异议以及执行异议之诉中存在众多已经被人民法院生效裁判认定的虚假成分，如陈丽与六合公司名为商品房买卖关系实为借贷法律关系，其再审申请已经被最高人民法院裁定驳回。（四）一建公司对六合公司享有的工程款债权系经人民法院生效判决所确认的合法债权，故人民法院对案涉房产的执行查封是完全合法的。请求依法驳回王卫涛的再审请求。六合公司提交意见称，请求依法裁判。陈丽提交意见称，案涉房屋已经备案给陈丽，应该属于陈丽所有。王卫涛属于强占房屋，不享有合法的产权。本院经审查认为，本案再审审查重点是，王卫涛对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。（2014）郑民四初字第41号民事判决判令一建公司依法对包括案涉房屋在内的六合之家小区（又名六合苑小区）5＃至8＃楼享有工程价款优先受偿权。一建公司据此向法院申请对案涉房屋予以强制执行。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条关于“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释〔2002〕16号）第二条关于“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”的规定，本案王卫涛在符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定条件的情况下，才能对抗一建公司的工程价款优先受偿权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”第一，王卫涛父亲王长雨的朋友张俊杰向六合公司原财务人员要云转账案涉40万元的时间是2008年3月24日，王卫涛并未于当日或之前与六合公司签订商品房买卖合同，而是在2010年8月21日与六合公司签订《商品房认购协议书》，不符合购买商品房的交易习惯。第二，据二审法院查明，陈丽主张王卫涛与六合公司之间是借贷关系，提交了六合公司原财务人员要云的银行账户交易明细，显示要云于2010年9月20日向王卫涛转账6.5万元、2011年7月31日向王卫涛转账5万元。其中，对于要云于2010年9月20日转账至王卫涛尾号8042银行账户内的6.5万元，王卫涛申请再审主张，2009年5月25日，六合公司以王卫涛名义办理两个商铺的个人银行按揭贷款183万元和384万元，要云转账给王卫涛的6.5万元即为偿还当月贷款利息。王卫涛在本院再审审查询问时，称其此前忘记曾有借名办理按揭贷款一事，故一审、二审中未予主张，与常理不符。王卫涛主张要云于2011年7月31日向王卫涛尾号5741账户转账的5万元为树苗款，但王卫涛提交的尾号5741账户历史交易明细表仅能证明其于2011年7月31日收到要云向其转账5万元，在王卫涛未提供其他证据证明该5万元为树苗款的情况下，不能认定该5万元为树苗款。第三，在王卫涛与六合公司2010年8月21日签订《商品房认购协议书》之前及之后，要云多次向王卫涛转账。在王卫涛和要云之间存在多笔资金往来的情况下，不能认定前述40万元转账系王卫涛支付的案涉购房款。且该笔转账系张俊杰受王长雨委托向要云支付，未备注为支付购房款，王卫涛亦未提供转账当时六合公司向其出具的收据。二审判决未认定该40万元系支付案涉购房款，并无不当。因此，王卫涛不能证明其已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十，王卫涛的请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形。二审判决参照适用第二十九条，未支持王卫涛排除执行的诉讼请求，并无不当。综上，王卫涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王卫涛的再审申请。审判长  张淑芳审判员  李敬阳审判员  吴凯敏二〇二一年六月二十九日书记员  张静思