陕西省西安市中级人民法院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判  决  书 （2021）陕01民终9201号 上诉人（原审原告）：四川宝鑫建设有限公司，住所地四川省成都市金牛区。法定代表人：黄永毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：左明磊，四川战舰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐钰玲，四川战舰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华阴市XX乡建设综合开发有限公司，住所地陕西省渭南市华阴市。法定代表人：李欢峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：展永，陕西华岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西伟智招标咨询有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。法定代表人：党长安，该公司董事长兼经理。委托诉讼代理人：何艳，陕西科俊律师事务所律师。上诉人四川宝鑫建设有限公司（以下简称：宝鑫公司）因与被上诉人华阴市XX乡建设综合开发有限公司（以下简称：华建公司）、陕西伟智招标咨询有限公司（以下简称：伟智公司）合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初8652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宝鑫公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持其一审全部诉讼请求；3、判令华建公司、伟智公司承担本案一、二审合理诉讼费用。事实和理由：一、本案与已生效的（2020）陕01民终10564号民事判决以及（2020）陕01民终10590号民事判决法律关系相同，案件事实基本相同，诉讼主体和诉讼请求也相同，而前述案件均支持了原告的诉请，本案理应同案同判，支持其一审诉请。二、一审判决认定事实错误，导致法律关系认定错误。1、一审判决认定其获取的招标文件来源以及投标保证金数额要求不明错误。2、一审判决认定其支付的60万元投标保证金，除投标函载明的10万元，其余50万元不是投标保证金错误。3、一审判决以伟智公司向其出具的10万元收据认定其支付的同一笔款项中的其余50万元不是投标保证金错误。4、一审判决依据伟智公司2019年8月21日向其转款10万元时备注用途为“还款”的事实，认定此日退款以及不能退还的余款不是投标保证金错误。5、一审判决认定未记载于投标函的50万元不属于投标保证金，该50万元所承载的法律关系不是招投标法律关系错误。三、一审判决认定事实错误，导致适用法律错误，作出的判决应予撤销并改判。综上，请求二审法院支持其上诉请求。华建公司辩称，一、宝鑫公司没有按照招标公告的要求领取招标文件并进行报名，宝鑫公司私自与伟智公司联系与其无关。二、招标文件载明的投标保证金为10万元，宝鑫公司在投标时提交的投标函和所附的保证金收据均为10万元，宝鑫公司现主张投标保证金为60万元显然与事实不符。三、宝鑫公司提供的两份生效判决与本案事实并不一致，生效判决中的原告均未实际投标，亦未对投标保证金进行确认，法院才根据表见代理判决其承担责任，而本案宝鑫公司已经确认了10万元的保证金数额，伟智公司也是按照10万元退还的保证金，故宝鑫公司要求其承担60万元保证金责任没有事实及法律依据。综上，请求二审法院驳回宝鑫公司的上诉请求，维持一审判决。伟智公司辩称，涉案投标保证金10万元其已经退还，宝鑫公司要求其退还40万元保证金没有事实依据。宝鑫公司交纳的60万元，其中10万元为投标保证金，剩余50万元系其向宝鑫公司的借款。综上，请求二审法院驳回宝鑫公司的上诉请求，维持一审判决。宝鑫公司向一审法院起诉请求：1、判令华建公司、伟智公司退还投标保证金40万元;2、判令华建公司、伟智公司支付“银行同期存款利息”及“资金占用利息”至保证金退还完毕之日止，暂计算利息金额31540.95元(详见《保证金利息计算表》);3、判令华建公司、伟智公司承担本案合理的诉讼费。一审法院认定事实：2018年9月19日，华建公司作为招标人、伟智公司作为招标代理机构，在陕西采购与招标网发布招标公告，就华阴市中心城区XX棚户区XX村XX小区项目（招标编号：WZZB201XXXX）对外公开招标，招标公告记载招标文件获取时间为2018年9月26日09时至9月30日17时，招标文件获取方式为华阴市建设工程招标投标有形市场，投标文件递交截止时间为2018年10月17日09时，递交方式为纸质文件递交。开标时间为2018年10月17日09时。宝鑫公司及华建公司均向法庭提交了涉案项目的招标文件，宝鑫公司提交的文件记载投标保证金为600000元，华建公司提交的文件记载投标保证金为100000元，两份招标文件的其余内容基本相同。宝鑫公司称招标文件系伟智公司工作人员通过电子邮件发送给其工作人员，但因时间较长，发件人的姓名无法核实，邮箱邮件的发送记录已经被删除。伟智公司表示会向参与投标的公司通过电子邮件发送招标文件，因伟智公司工作人员已经离职，无法核实具体何人发送邮件，投标公司人员前往现场交纳报名费同时领取纸质版招标文件。2018年10月15日，宝鑫公司向华建公司提交《招标函》，函件记载宝鑫公司已仔细研究了华阴市中心城区XX棚户区XX村XX小区改造项目施工招标文件的全部内容，愿意以29759234.48元的投标总报价，工期300日历天，按照合同约定实施和完成承包工程，工程质量达到合格。承诺在招标有效期内，不修改、撤销招标文件。随同本招标函提交投标保证金100000元。2018年10月12日，宝鑫公司向伟智公司转账600000元，款项用途备注为“华阴市中心城区XX棚户区XX村XX小区保证金”。2018年10月16日，伟智公司向宝鑫公司开具了收到宝鑫公司涉案项目投标保证金100000元的收款收据。2018年10月17日，陕西采购与招标网公示了东宫村项目的中标候选人，宝鑫公司未中标。2019年7月29日，伟智公司向宝鑫公司转账100000元，款项用途备注为“退还华阴中心城区XX棚户区改造WZZB201XXXX保证金”；2019年8月21日，伟智公司向宝鑫公司转账100000元，款项用途备注为“还款”。伟智公司表示600000元中仅有100000元系涉案项目的投标保证金，剩余500000元系伟智公司向宝鑫公司的借款。一审法院认为，本案争议的焦点为500000元款项性质。宝鑫公司称600000元均系投标保证金，伟智公司作为招标代理机构收取600000元保证金的法律后果应由华建公司承担，要求华建公司及伟智公司共同退还剩余投标保证金。首先，宝鑫公司提交了投标保证金金额为600000元的招标文件，伟智公司及华建公司对该文件均不予认可，宝鑫公司称该文件系伟智公司工作人员通过电子邮件向其发送，但未能提交证据证明该份文件来源于伟智公司，故不能依据该份文件认定涉案项目投标保证金为600000元；其次，宝鑫公司在2018年10月15日向华建公司提交的《招标函》中，自行记载投标保证金为100000元，2018年10月16日伟智公司向宝鑫公司开具的涉案项目投标保证金收款收据记载金额亦为100000元；再次，虽然2018年10月12日宝鑫公司向伟智公司转账600000元时备注为投标保证金，但伟智公司2019年7月29日向宝鑫公司转账100000元时备注用途为退还涉案项目保证金，2019年8月21日再次转账100000元时则备注用途为还款。综上，宝鑫公司称600000元均系保证金，但提交的招标文件来源无法核实，宝鑫公司在投标函中又自认投标保证金为100000元，伟智公司向其开具的保证金收款收据亦为100000元，通过对宝鑫公司提交的证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系综合审查判断，不能认定剩余500000元系涉案招投标法律关系中的保证金。宝鑫公司坚持按照返还投标保证金主张权利，故对其诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条之规定，作出判决：驳回四川宝鑫建设有限公司的诉讼请求。案件受理费7773元、保全费2520元、保全保险费1000元，均由四川宝鑫建设有限公司承担（四川宝鑫建设有限公司已预交）。本院二审期间，宝鑫公司提交西安市中级人民法院（2020）陕01民终10564号民事判决书、（2020）陕01民终10590号民事判决书及西安市莲湖区人民（2020）陕0104执3705号执行结案通知书，证明华建公司和伟智公司针对涉案项目发布的招标文件载明的保证金数额是60万元。华建公司、伟智公司对宝鑫公司提供证据的真实性认可，证明目的不予认可。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，二审争议的焦点为：关于宝鑫公司要求华建公司、伟智公司退还的40万元款项性质的认定。宝鑫公司2018年10月15日向华建公司提交的《投标函》记载的投标保证金为10万元，伟智公司2018年10月16日向宝鑫公司开具的涉案项目投标保证金收款收据记载的金额亦为10万元。现宝鑫公司主张涉案款项系投标保证金的证据为其提交的招标文件以及2018年10月12日向伟智公司转账60万元的转款凭证，对于宝鑫公司提交的招标文件，宝鑫公司称该文件系伟智公司工作人员通过电子邮件向其发送，但未能提交相应证据予以佐证，并且伟智公司和华建公司对该文件均不认可，故不能依据该文件认定涉案项目投标保证金为60万元。而宝鑫公司提交的转款凭证所备注的投标保证金系其自行备注，与伟智公司2019年7月29日向宝鑫公司转账10万元时备注的退还涉案项目保证金以及2019年8月21日转账10万元时备注的还款相矛盾。据此，宝鑫公司提供的证据并不足以支持其诉请的40万元系投标保证金的事实。故对宝鑫公司上诉认为，一审判决认定涉案款项并非投标保证金，对其要求华建公司、伟智公司退还40万元保证金的请求未予支持，属于认定事实错误的主张，缺乏充分证据支持，本院不予采纳。综上所述，本院对宝鑫公司的上诉请求不予支持，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7773元，四川宝鑫建设有限公司已预交，由四川宝鑫建设有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  王 慧 芳审 判 员  田 任 华审 判 员  王 利 屯 二〇二一年六月十一日 书 记 员  闫   琼 1