山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终2137号上诉人（原审被告）：朱金勇，男，1954年5月26日出生，汉族，住烟台开发区。委托诉讼代理人：孙永萍，山东蓬祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫志玉，男，1967年7月31日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：王朕，山东鑫同律师事务所律师。上诉人朱金勇与被上诉人闫志玉民间借贷纠纷一案，上诉人不服烟台经济技术开发区人民法院（2020）鲁0691民初1278号民事判决，现提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销（2020）鲁0691民初1278号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定的事实不清。一、上诉人与被上诉人之间仅仅存在合伙关系，合伙期间上诉人朱金勇负责账目、被上诉人负责资金这一事实是清楚明确的。2005年3月，上诉人朱金勇、被上诉人闫志玉以及案外人薛发共同签订合作协议书，共同约定合作开发海水养殖，由上诉人朱金勇负责账目，被上诉人闫志玉负责资金，薛发负责安全保卫及监督工作，从2005年至2012年收支情况均是由被上诉人闫志玉管理资金，合伙期间向外支出的费用由上诉人到被上诉人处支取付给他人，上诉人不掌握资金，上诉人只是经手人，前期双方有对账，后双方因账目问题，经过多次庭审，判决已经生效。二、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，上诉人没有向被上诉人借款的主观意愿，所涉及的款项是合伙协议中支出的费用。被上诉人提交的证据《付朱金勇现金情况》，从题目看只能证明被上诉人将款项支付给上诉人，并不能证明是上诉人向被上诉人借款；从记载的内容排序看这是经过对账的结果。另2007年被上诉人向上诉人账户中存款1万元，上诉人没有出具书面的借条或欠条。该证据看不出上诉人与被上诉人之间具有借款的合意，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证责任。三、涉案款项一审期间，上诉人提交了2008年6月2日向他人支付费用的收据，可以证实涉案款项已经支付合伙期间的费用，上诉人没有占用或借用涉案款项。2008年6月2日这个时间也是双方经过对账落实款项支付情况后出具的书面材料时间，被上诉人手中持有的材料写明了经手人是上诉人，足以说明该笔款项不是被上诉人支付的，而是上诉人从被上诉人处支取后支付的费用。在合伙纠纷案件中，蓬莱法院庭审时，被上诉人提交一份自己书写的一份费用支出明细，该明细中没有记载被上诉人向外支付该笔费用，因此可以证实上诉人不是向被上诉人借款。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人闫志玉辩称，请求法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人闫志玉向一审法院起诉请求：1.依法判决朱金勇偿还72000元；2.诉讼费及相关费用由上诉人承担。一审法院查明：2005年3月7日闫志玉、朱金勇及案外人薛发签订书面合作协议书，约定合作开发海水养殖，地址位于蓬莱市，约定由朱金勇分管账目，闫志玉分管资金，薛发分管安全保卫及监督工作，买卖一切物资必须由合作三方协商同意后方可进行，在经营当中一切费用凭单据三方签字记账存档，投产后由三方协商值班制度；之后，闫志玉、朱金勇进行海水养殖经营，合伙期间从2005年至2012年，除2010年收支由朱金勇管理，其他时间基本是朱金勇记账，闫志玉管理资金也记账，但合伙账目没有严格按照合作协议书的约定由三方签字，2013年的收支由朱金勇与闫志玉各自管理一部分，至2013年年底，双方矛盾激化，闫志玉不再参与养殖经营，朱金勇继续经营养殖池。2014年1月朱金勇向蓬莱市人民法院起诉闫志玉和薛发，要求解除合伙关系和清算合伙事务。蓬莱市人民法院作出（2017）鲁0684民初517号民事判决书，判决：一、解除朱金勇与闫志玉的合伙关系。二、闫志玉给付朱金勇122809元，限于本判决生效后10日内付清。三、在朱金勇与闫志玉合伙经营期间，坐落于蓬莱市亩海参养殖池及看护海参的4间小房，由朱金勇、闫志玉各享有50%的份额。四、驳回朱金勇、闫志玉的其他诉讼请求。该判决书已发生法律效力。另，2007年4月30日被上诉人向上诉人95×××19银行卡汇款10000元；2008年5月21日上诉人向被上诉人出具一份“付朱金勇现金情况”明细清单，记载了自2005年6月18日至2008年4月19日期间被上诉人支付给上诉人自己的时间和金额，共十四笔总计62000元，其中“07.5.17号4000元、07.5.27号2000元、07.6.17号5000元”三笔后面（）内均标注“朱艳琴”，其余十一笔标注“朱金勇”，该十四笔款项中没有记载2007年4月30日被上诉人汇款给上诉人的10000元。本案争执的焦点是：被上诉人给付上诉人的共计72000元款项是否上诉人向被上诉人的借款。庭审中被上诉人主张，72000元系上诉人向被上诉人借款，与上诉人、被上诉人之间的合伙没有关系，其中“07.5.17号4000元、07.5.27号2000元、07.6.17号5000元”这三笔系上诉人女儿朱艳琴代上诉人向被上诉人借款，被上诉人提交了2007年6月17日上诉人女儿朱艳琴向被上诉人出具的借条一张，内容为“今借到闫志玉伍仟元正07.6.17号”。上诉人对朱艳琴出具的借条真实性没有异议，但称款项并非上诉人向被上诉人借款，而是因上诉人不在家，朱艳琴代上诉人为支付合伙费用而支款，是被上诉人要求朱艳琴书写“借到”内容；这72000元均是上诉人向被上诉人支款，款项全部用于支付合伙的各种费用了，不存在上诉人向被上诉人借款的事实。一审法院认为，虽然被上诉人主张的72000元借款均发生在上诉人、被上诉人合伙期间内，但法律并未禁止上诉人、被上诉人在合伙关系之外产生借款合同关系。上诉人辩称这些款项均用于其在合伙事务中支付的各项费用，且这些支出和费用已经在合伙纠纷案件中审理和认定；但经调查，在蓬莱市人民法院受理的朱金勇诉闫志玉、薛发合伙协议纠纷案件中，闫志玉并未提交2007年4月30日被上诉人向上诉人汇款10000元的银行回单和2008年5月21日上诉人出具的“付朱金勇现金情况”明细清单这两份证据，法院未对这两份证据予以审查，各方当事人亦未予以质证，且在上述案件中蓬莱市人民法院依据闫志玉和朱金勇各自记录的支出和收益明细对合伙事务进行了清算，朱金勇在该案中陈述的合伙费用的支出项目时间和数额与2008年5月21日上收入出具的“付朱金勇现金情况”中记载的时间和数额均不相符，朱金勇在本案中亦无法明确陈述72000元系支出合伙事务中哪些项目，故上诉人辩称本案涉及的72000元系合伙费用支出，已经蓬莱市人民法院审理认定，没有证据证明，不予采信。同时，2008年5月21日上诉人出具的“付朱金勇现金情况”中记载的“07.6.17号5000元（朱艳琴）”与2007年6月17日上诉人女儿朱艳琴向被上诉人出具的“今借到闫志玉伍仟元正07.6.17号”内容相吻合，能够证明该明细单中的款项系上诉人向被上诉人借款，故被上诉人的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决：朱金勇于判决生效之日起十日内偿还闫志玉借款72000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元减半收取800元，由朱金勇承担。本院二审期间，双方未提交新的证据。本院经审理查明的案件事实同一审。本院认为，被上诉人依据上诉人向被上诉人出具的“付朱金勇现金情况”明细清单及银行回单等证据起诉要求上诉人偿还借款72000元，上诉人虽称涉案款项系因其执行合伙事务向被上诉人取款，已在双方的合伙协议纠纷中处理完毕，但上诉人一审中提交的证据仅能证明其向案外人支付了款项，并不足以证明上诉人是用被上诉人支付给其的款项支付的，并且被上诉人提交的证据并未在蓬莱市人民法院受理的朱金勇诉闫志玉、薛发合伙协议纠纷案件中出示，也未在该案件中质证，上诉人的主张缺乏事实依据，本院不予采信。上诉人另主张其与被上诉人之间并无借贷的合意，但一审中被上诉人提交的上诉人女儿朱艳琴代上诉人出具的借条所载明的款项，同时出现在上诉人向被上诉人出具的“付朱金勇现金情况”明细清单中，上诉人不能对这一情况作出合理解释，故一审认定明细清单中载明的62000元为借款并无不但，上诉人的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。另，明细清单外的10000元，上诉人虽称不是借款，该款项用于支付了合伙事务的费用，但未提供证据证明款项的具体去向，且结合双方之间有借款的事实，一审认定该款项亦为上诉人向被上诉人的借款并无不当。综上所述，上诉人朱金勇上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由上诉人朱金勇负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  赵秀红审判员  陈日文二〇二一年六月五日书记员  战 琛