贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔01执复51号复议申请人（保全申请人）：李平，男，1956年5月5日生，汉族，住贵州省。委托代理人：贺猛，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201201910145132。被保全人：贵州蓝洋房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市青龙街道办事处东门桥村S8地块蓝洋港湾A1至A4幢A3140号，统一社会信用代码91520000556649542U。法定代表人：张啟波。贵州省清镇市人民法院（以下简称“清镇法院”）在执行李平申请执行贵州蓝洋房地产开发有限公司（以下简称“蓝洋房开公司”）民间借贷纠纷一案中，保全申请人李平不服该院（2018）黔0181执异18号执行裁定,向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审理终结。异议人李平向清镇法院提出异议请求：1.请求撤销清镇法院（2019）黔0181执保1048号之一《民事裁定书》；2.查封蓝洋房开公司名下坐落于清镇市地块或依法冻结、扣押和查封蓝洋房开公司价值11986923.78元的其他财产。事实与理由：清镇法院在未经李平同意的情况下，解除查封的土地，置换成蓝洋房开公司名下仅办理预售许可证的18套房屋，因蓝洋房开公司未履行债务，不存在应当解除保全的情况，该裁定适用法律错误。蓝洋房开公司未提供充分有效的足额担保，置换的18套房屋仅办理预售许可证，是否已经修建完成以及具体坐落位置、面积、房屋价值均未提供佐证，解除对已封土地的查封，不符合相关法律规定。清镇法院2019年11月6日作出解封裁定后，未向李平送达。2019年11月19日，经李平索要才获得裁定书复印件，程序不合法。在蓝洋房开公司未提供合法有效担保情况下，清镇法院解除土地的查封不符合法律规定。清镇法院查明：异议人李平因与蓝洋房开公司民间借贷纠纷一案，李平向清镇法院申请财产保全，请求对蓝洋房开公司名下价值11986923.78元的财产采取保全措施，清镇法院于2019年8月6日作出（2019）黔0181民初4421号民事裁定，准予保全相应价值的财产。2019年8月14日，清镇法院对蓝洋房开公司位于清镇市地块予以查封，该宗地土地使用权证号为“清国用（2012）第ＸＩ-××1号”，土地使用权面积为12573.24平方米，于2012年办理抵押登记与中国农业银行股份有限公司贵阳新华支行（以下简称农行新华支行）担保债务。2017年11月2日，该土地使用权被贵州省贵阳市中级人民法院查封。2019年10月8日，蓝洋房开公司向清镇法院提交申请，申请以18套房屋供法院查封（查封主体明确为李平），申请解除对上述土地使用权的查封。2019年10月15日，清镇法院作出（2019）黔0181执保1048号之一民事裁定，解除对上述土地使用权的查封，查封蓝洋房开公司名下18套在建房屋，具体房号分别为（C3）1-25-1、1-25-2、1-25-3、1-25-4、1-25-5、1-26-2、1-26-3、1-26-4、1-26-5、1-27-2、1-27-3、1-27-4、1-28-2、1-28-3、1-28-5、1-29-1、1-29-2、1-29-3，面积共计1654.47平方米。另查明，农行新华支行与蓝洋房开公司等金融借款合同纠纷，贵州省贵阳市中级人民法院于2016年8月23日作出（2015）筑民二（商）初字第52号民事判决，判决贵州源通电力建设有限公司、贵州源兴房地产开发有限公司于判决生效之日起10日内共同偿还农行新华支行贷款4650万元及利息等，并判决可对蓝洋房开公司权证号为清国用（2012）第ＸＩ-××1等国有土地使用权行使优先受偿权。贵州省高级人民法院于2017年8月1日作出（2017）黔民终390号民事判决，判决农行新华支行有权对蓝洋房开公司所有的位于贵阳市地块的土地使用权（土地使用权证号：清国用（2012）第ＸＩ-××1、1××9、1722号）进行折价、变卖或者拍卖后的价款享有优先受偿权。清镇法院认为,本案焦点问题是该院作出的解除蓝洋房开公司“清国用（2012）第ＸＩ-××1号”土地使用权的裁定是否符合法律规定。首先，该土地已办理抵押登记，并经生效判决确认抵押权人享有优先受偿权，而担保的主债权为4000余万元的本金及利息等，即使变价处置，用于清偿优先受偿权后，是否具有剩余价值并不确定。其次，贵阳市中级人民法院在执行中已于2017年11月2日对该土地予以查封，本院查封为轮候查封，轮候查封不属于正式查封，并不产生正式查封的效力。第三，蓝洋房开公司提供了18套在建房屋作为担保财产，担保房屋存在一定的价值，法院已对该18套担保房屋作登记查封，该18套房屋具备一定的市场价值。第四，蓝洋房开公司已在清镇市从事房地产开发多年，作为房地产开发企业，从偿还债务的角度来看，通常是以开发后的房屋变价偿还债务，而对已开发的土地单独处置意义较为有限，异议人并未提供证据证明该土地具有独立处置意义且偿还抵押担保债权后的价值高于蓝洋房开公司提供的18套在建房屋的价值。蓝洋房开公司提供相应担保后要求解除土地的查封，清镇法院在已查封18套在建房屋的前提下解除轮候查封并无不当，符合《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条“财产纠纷案件,被保全人或第三人提供充分有效担保请求解除保全,人民法院应当裁定准许。被保全人请求对作为争议标的的财产解除保全的,须经申请保全人同意。”规定，异议人李平的异议理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》（法释〔2016〕22号）第二十二条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定,裁定驳回李平的异议请求。李平不服上述异议裁定，向本院申请复议。其复议请求为：1、依法撤销清镇法院（2021）黔0181执保18号《执行裁定书》；2、责令清镇法院查封蓝洋房开公司可供执行、交付的财产。事实及理由：清镇法院解除对清国用（2012）第X1-1721号土地的保全查封，被保全人蓝洋房开公司未提供合法有效资产担保，也未取得保全申请人的同意，该置换行为没有法律依据。被保全人提供的房屋只有预售许可证，没有房产证，不是完整物权。该房屋未修建完成，且项目已经烂尾，复议人不具有物权期待可能性。同时，被保全人提供的房产不利于执行，不是充分有效足额担保，也不足以覆盖本案债权金额。清镇法院以此置换依法查封的、具有物权的、可供执行的财产，其行为严重违反法律规定，侵害复议申请人的合法权益。综上，清镇法院作出的换封行为适用法律错误，程序错误，请求本院支持复议请求。本院经审查查明的事实与清镇法院查明的事实一致。本院另查明，本院依据已经生效的（2014）筑民二（商）初字第156号民事判决，在执行中国农业银行股份有限公司贵阳新华支行申请执行蓝洋房开公司等借款纠纷一案，执行案号为（2017）黔01执927号，于2017年11月2日查封了蓝洋房开公司名下的位于贵州省地块的国有土地使用权（权证号清国用2012第Ｘ1-1721、1××9、1722号）。该案终结本次执行的裁定载明：因该宗土地相关证件尚未齐备，并不具有拍卖条件，故暂时无法处置。再查明，李平申请执行蓝洋房开公司民间借贷纠纷一案，清镇法院在保全的上述18套房屋的基础上，在执行中另查封18套房屋，其中4套为轮候，其余14套为首封。本院认为:本案争议的焦点为清镇法院的换封行为是否合法。清镇法院首先保全查封的财产为蓝洋房开公司位于清镇市地块，土地使用权证号为清国用（2012）第ＸＩ-××1号。后换封为蓝洋房开公司名下18套在建房屋，具体房号分别为（Ｃ3）1-25-1、1-25-2、1-25-3、1-25-4、1-25-5、1-26-2、1-26-3、1-26-4、1-26-5、1-27-2、1-27-3、1-27-4、1-28-2、1-28-3、1-28-5、1-29-1、1-29-2、1-29-3，面积共计1654.47平方米。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条第一款“财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。”之规定，对于保全物置换，被保全人如提供其他等值担保财产、且有利于执行的，人民法院可依职权置换保全物。本案中，清镇法院保全查封的案涉土地设置有抵押权，中国农业银行股份有限公司贵阳新华支行对该土地拥有优先受偿权。如处置该土地用于清偿优先受偿权后，是否具有剩余价值，现不确定。且清镇法院并非案涉土地首封法院，对该土地无处置权。保全查封不具有处置权的财产，进入执行程序后并不利于执行。同时，如处置该土地，难以分割拍卖、变卖，亦不利于执行。而清镇法院置换保全的十八套房屋，其自身当然存在一定价值，可以分割处置，更有利于执行。加之在执行中，清镇法院追加查封了另18套房屋（其中14套为首封），本案已足额查封。综上，清镇法院在保全中置换保全物的行为符合上述规定，本院予以维持。复议申请人李平所提复议请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人李平的复议申请，维持贵州省清镇市人民法院（2021）黔0181执异18号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 甘 炫审判员 毛 丽审判员 张世海二〇二一年六月二十二日法官助理李肇星书记员王力