山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终4864号 上诉人（原审原告）：张丽，女，1985年9月10日生，汉族，住江苏省苏州市。 委托诉讼代理人：周胜，北京天驰君泰（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄丹丹，北京天驰君泰（苏州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：赵建荣，男，1973年12月18日生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：王鹏，山东康元律师事务所律师。 上诉人张丽因与被上诉人赵建荣买卖合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初8422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 张丽上诉请求：1.依法撤销原判并改判；2.本案一、二审诉讼费用由赵建荣承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定收款收据上载明的“下午五点，新锐机”内容中“新锐机”系地址而非机器品牌是错误的。（1）从书面表述分析，“新锐机”是很明确完整的表达，即购买的产品是新锐品牌的机器；（2）购买行为发生在青岛新锐塑料机器有限公司（以下简称新锐公司）厂区，张丽以为赵建荣系新锐公司的人员，销售的是新锐公司的产品，故要求赵建荣在收款收据上写明机器品牌，发生争议后张丽与新锐公司法定代表人肖福来交涉，才知赵建荣并非新锐人员，仅是租用新锐公司场地；（3）一审法院仅因为“新锐机”写在“下午五点”后就认为其表达的含义是交货地点是错误的，地点的表达方式应为“新锐公司”或新锐厂区”等。2.一审未认定证人赵某1当庭陈述的事实。2020年10月19日庭审中，赵建荣证人赵某2当庭陈述“2020年4月10日上午，我和被告在胶州市新锐公司院内制作挤出机…，当时这两台挤出机就是二手的”，法庭询问时，证人陈述“这两台的螺杆和料桶、剪塑机购买不到，这都是赵建荣以前的库存...”。证人陈述的事实充分证明涉案机器系赵建荣与证人赵某2在新锐公司厂区内改装的二手机器，是无生产日期、无质量合格证以及无生产厂家的“三无产品”，而一审法院错误的认为张丽末提交证据证明涉案机器三无产品，对于该事实不予认定，二审法院应予以纠正。3.对于涉案机器系青岛圣辉塑料机械有限公司生产，有出厂说明书、合格证，并于2020年4月11日分别以10万、8万元价格出售给案外人的事实认定有误。（1）证人赵某2当庭陈述机器系其与赵建荣在新锐公司厂区内改装的二手机器，而非青岛圣辉塑料机械有限公司生产，更不可能有配套的出厂说明书和合格证；（2）赵建荣提交的出厂说明书、合格证都系复印件，真实性无法认定；（3）赵建荣提交了案外人的10万、8万元的银行流水，与本案并无任何关联性，一审法院即以此认定系赵建荣以上述价格将涉案机器出售给案外人认定事实错误。二、一审法院基于错误认定的事实，作出错误的判决应依法予以撤销并改判。1.赵建荣在新锐厂区内谎称出售新锐机器给张丽，交付的产品却系改装的二手机器、三无产品，张丽因此拒绝收货，违约方系赵建荣，其收取张丽的预付款理应退还。2.一审法院在赵建荣提交的证据毫无关联性情况下，认定8万元损失，并据此判决张丽承担部分损失，系认定事实错误，适用法律错误。 赵建荣辩称，双方的购买过程为疫情严峻时期，国内外熔喷布市场火热，塑料挤出机供不应求，当时塑机市场现状是现场抢货、全款购买、先付款者先得，2020年4月10日，张丽到赵建荣处寻求购买挤出机，当日新锐塑机院内其他几家塑机生产商均无现货，只有赵建荣有两台挤出机现货，即本案涉案2台设备，张丽当场查看了此两台挤出机后直接锁定，强烈要求当场直接购买，并当即支付赵建荣10万元定金，且告知赵建荣于当日17点前付齐尾款16万元后带车前来提货。当日16点左右，张丽再次来到赵建荣处，称不想购买设备了，要求赵建荣返还张丽所付定金，而此时赵建荣已将设备安装完毕，具备了发货条件，且已取消了与其他订货人达成的原交易，因此赵建荣不同意张丽的无理要求，并要求张丽按约定支付尾款后提货。至今张丽未提货，也未支付合同尾款。双方现场达成买卖合意，系一次“一手交钱一手交货”“现买现卖”的交易过程，设备质量合格，张丽对此明知，却在当天到胶州市周边查看了其他商家的产品后，决定取消交易，本身系不诚信的行为，更加荒唐的是，张丽还找理由称设备不合格、品牌错误。一审时张丽未提交任何有效证据证明案涉设备存在质量问题或三无产品，反而赵建荣提交了产品质量合格证；且在微信聊天记录和电话录音中，赵建荣明确告知“设备质量没问题，必须按时全款提货，否则责任在你”，张丽答复“不去提货了”，显然张丽拒绝提货系违约。一审时赵建荣本不同意解除合同，要求张丽继续履行合同，后在一审合议庭劝说下方才让步同意解除合同，但要求作为违约方的张丽承担违约责任。一审法院认定张丽违约，对违约金调整为4万元，认定事实清楚适用法律正确，请二审法院依法驳回张丽的上诉请求。 张丽向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除张丽、赵建荣之间的买卖合同关系；2.判令赵建荣归还张丽预付款100000元；3.本案诉讼费用由赵建荣负担。 一审法院查明，1.2020年4月10日，张丽与赵建荣协商，购买挤出机两台，双方协商完毕后，张丽向赵建荣支付100000元，赵建荣出具收款收据一份，内容为：ＳＪ60机1台￥150000元，ＳＪ45机1台￥110000元，合计￥260000元。备注：预付100000元。收款收据上方书写：下午五点，新锐机。赵建荣在收款人处签字。2.张丽、赵建荣均认可张丽看货时涉案设备并未安装电机，也无商标标示。3.赵建荣出具收据后，张丽通过微信提出发现ＳＪ60机质量有问题，要求只拿ＳＪ45机，赵建荣答复质量没问题，必须全款提货，张丽称就不过去了。对于未去提货的原因，张丽称，赵建荣违约未交货，提供的设备也非收款收据中约定的“新锐”品牌，设备系三无产品。赵建荣称，系张丽违约，收款收据的“下午五点，新锐机”是约定2020年4月10日下午五点在新锐厂区内交货，而赵建荣当时就租用新锐厂区进行加工，设备也在新锐厂区，但张丽未按约定提货。4.赵建荣称，因张丽不来提货，2020年4月11日将涉案两台设备分别卖给了陈志惠、张颜栎，二人当天向赵建荣之妻李美芹转账100000元、80000元，为此赵建荣提交收货单、银行流水、户口簿证明上述事实。5.张丽称，赵建荣一直以新锐公司员工的名义联系自己，提交录音资料两份，其中录音1有一男子称设备马上装起来了，就差两个电柜。录音2一男子让张丽跟谁付的款找谁，张丽问赵建荣是否是新锐塑机，而赵建荣始终未承认自己系新锐塑机的。张丽称，在录音1、2中说话的男子是新锐公司法定代表人肖福来。6.赵建荣申请证人赵某2出庭作证，赵某2称，自己受雇赵建荣干活，2020年4月10日上午9点左右，张丽一行三人来到新锐公司院内，但新锐公司无现货，张丽看赵建荣有两台现货，故预定购买。因这两台挤出机是二手的，他们口头约定了100000元定金，下午五点发货。但下午四点多时张丽又来退货，双方协商没成。张丽对证人证言不予认可。7.赵建荣称，涉案塑机设备系青岛圣辉塑料机械有限公司制造，而买卖合同的卖方是自己。为证明涉案塑机设备系合格产品，赵建荣提交使用说明书、出厂合格证等证据。上述证书均为青岛圣辉塑料机械有限公司出具，其中合格证的日期为2020年4月10日，张丽对此不予认可，赵建荣庭审中认可合格证的日期是当日赵建荣自行填写。 一审法院认为，自然人、法人的合法权益受法律保护。张丽与赵建荣达成了买卖合同，双方就设备名称、规格、价款、交货期等进行了约定，双方均应按照合同约定履行义务。本案争议的焦点一，赵建荣是否以新锐公司的名义向张丽出售涉案设备以及涉案设备是否约定是“新锐牌”。对此，一审法院作以下分析：第一，从张丽提交的录音证据来看，不能认定赵建荣以新锐公司的名义与张丽签订买卖合同，也不能证明双方约定涉案设备系“新锐牌”。因为张丽称录音中说话的男子是新锐公司的法定代表人，但无法证明上述事实，且录音内容也不能体现张丽的证明目的，赵建荣在录音中始终未承认自己系新锐公司员工或所售设备系新锐公司产品，故对张丽提交录音证据的证明目的不予认可。第二，赵建荣出具的收款收据中载明的“下午五点，新锐机”中的“新锐机”是约定的设备品牌还是交货地点双方产生争议，结合赵建荣在新锐公司院内经营及涉案设备存放于新锐公司院内等情况，特别是“新锐机”是同“下午五点”这种交货时间一起出现，而不是在产品项目栏出现，故一审法院认为“新锐机”系对交货地点的约定。第三，张丽起诉的主体系赵建荣，而并未起诉新锐公司，赵建荣也认可卖方为赵建荣本人，证明张丽、赵建荣均认可买卖合同的当事人系张丽、赵建荣，而不涉及新锐公司。综上，一审法院对张丽所称赵建荣以新锐公司的名义同张丽签订买卖合同及涉案设备约定是“新锐牌”的说法不予认可。本案争议的焦点二，对张丽、赵建荣违约责任的认定以及赵建荣是否应退还张丽支付的100000元。第一，通过张丽、赵建荣提交的证据及庭审陈述，张丽是到现场看设备，在查看设备时即应注意到设备未完全组装完毕以及设备无商标标牌等客观情况，但张丽仍与赵建荣签订买卖合同，并向赵建荣支付100000元，张丽、赵建荣之间的买卖合同成立并生效。但之后张丽并未按照约定提货，称涉案设备质量存在严重问题，系三无产品，但并未提交证据证明，对此不予认可。第二，因涉案设备在张丽查看时并未安装完毕，故张丽查看时存在的设备无标牌等情况并不代表赵建荣最终交付时设备的状态，更不能证明涉案设备是三无产品。而张丽在约定的交付时间并未提货，且明确表示不去提货，故一审法院认定本案的违约方系张丽。第三，赵建荣出具的收款收据备注栏中“预付100000元”，故张丽向赵建荣支付的100000元并无定金的约定，故上述100000元系预付款而非定金。第四，因张丽违约，故张丽应承担违约责任，赵建荣提交的证据可以证明赵建荣将涉案设备转让给案外人的事实，转让的价格为180000元，比本案合同约定价格低80000元。对于该损失，虽当时市场因疫情等原因价格产生起伏，但张丽违约时无法预见违约会给赵建荣造成如此大的损失，同时赵建荣出售涉案设备时也存在一定主观任意性，故一审法院依职权对违约金予以调整，调整为40000元为宜。综上，张丽、赵建荣合同的买卖标的物已不存在，准予解除双方签订的买卖合同，赵建荣应向张丽退还预付款60000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、解除张丽与赵建荣2020年4月10日签订的买卖合同；二、赵建荣于判决生效之日起十日内退还张丽预付款60000元；三、驳回张丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由赵建荣负担1380元，由张丽负担920元。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。 本院认为，赵建荣出具的《收款收据》中明确列明了“项目”一栏，但该栏中仅填写了涉案设备的型号“SJ60”及“SJ45”，并未注明设备的品牌，设备的品牌和型号理应并列填写在产品项目栏，但收据中载明的“新锐机”是和交货时间“下午五点”并列填写，一审法院认定“新锐机”系对交货地点的约定并无不当。另外，张丽购买设备前曾到现场查看设备，应认定为在查看现场设备时张丽已对设备的品牌、质量、组装以及是否为二手产品等情况充分了解且明确知悉，张丽在查看设备后并未就质量等问题提出异议，并向赵建荣支付100000元预付款承诺购买两台设备，系对其购买设备的认可与确认，但之后张丽在约定的交付时间并未提货，且明确表示不去提货，张丽也未提交证据证明设备存在质量问题，仅通过微信以SJ60无品牌标识系三无产品为由提出SJ60机存在质量问题，但却未拒绝购买SJ45设备，一审法院认定张丽构成违约并无不当，张丽应承担违约责任，赵建荣将涉案设备转让给案外人的价格为180000元，比本案合同约定价格低80000元。一审法院酌定张丽承担的违约金数额为40000元，并无不当，本院予以确认，张丽上诉请求不成立，本院不予支持。 综上，张丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人张丽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 琳 审 判 员  朱见晓 审 判 员  刘歆鑫 二〇二一年六月八日 法官助理  郭建才 书 记 员  汤怀珠