贵州省正安县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0324民初1618号原告：骆亚云，男，1978年08月21日出生，汉族，住贵州省正安县。被告：中交路桥北方工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街20号院4号楼4层401，统一社会信用代码91110302779505642X。法定代表人：张永涛，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵苗苗。原告骆亚云与被告中交路桥北方工程有限公司（以下简称“中交路桥公司”）恢复原状纠纷一案，本院于2021年03月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告骆亚云、被告中交路桥北方工程有限公司的委托代理人赵苗苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆亚云向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即恢复原告房屋之原状；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2015年，被告因修道安高速公路第ＴＪ06段，放炮修路损坏原告之位于贵州省遵义市正安县房屋。损坏事实发生后，原告与被告也多次协商解决该破损赔偿问题，被告给付的赔偿完全不符合实际破损修复价格及因房屋破损导致相应的连锁损失，所以在多次协商后，被告对原告的请求都置之不理，并放言走法律程序，原告对被告的态度，认为很是恶劣，完全不能体会乡村人家的生活苦处，直至今日，在政府完工报告及处理文书签字都不是本人所签字，目前分文未付。为维权，故诉至人民法院。被告中交路桥公司辩称：一、原告的房屋受损发生于2015年，2021年3月16日原告起诉要求恢复房屋之原状，已远超三年诉讼时效，不应再受法律保护。根据《中华人民共和国民法典》第188、196条的规定，财产受损害，要求恢复原状应从权利人知道或者应当知道财产被侵害及义务人之日起算，至原告起诉时已超过三年的诉讼时效，因此原告要求恢复原状不应再受法律保护（补充说明：恢复原状请求权受诉讼时效限制主要有以下三点原因：第一、虽然物权为支配权，其权利不因时效而消灭，但对于物权之侵害，所产生的请求权以特定人一定的作为或不作为为内容的，与债权请求权没有实质性区别。恢复原状请求权若不受诉讼时效限制，容许有多年不行使的权利继续存在，同样有害于交易安全；第二、《中华人民共和国民法典》物权编第237条规定：造成不动产或动产毁损的，权利人可以依法请求修理、重作、更换或者恢复原状。该条虽然规定在物权编，但“依法”二字却起到指引作用，指引到侵权责任编的规定，即应使用侵权请求权，故恢复原状请求权受诉讼时效的限制；第三、根据《中华人民共和国民法典》第196条的规定，请求停止侵害、排除妨碍、消除危险不受诉讼时效的限制，并不包括恢复原状请求权，故从这个角度来看，恢复原状请求权是受诉讼时效限制的。）。二、2015年，在道安指挥部的协调下，被告已将房屋因炮损受到损坏的赔偿款委托道安指挥部支付给原告，原告现在因不满赔偿金额再次提起诉讼，有违诚实信用原则，不应得到法院支持。三、因事发时间过长，原告目前的房屋状态是否因炮损造成，以及炮损所占原因大小都无法确定，原告诉求无相关证据支持，不应得到法院支持。基于以上理由，答辩人请求人民法院依法判决驳回原告对被告的诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、道安高速公路指挥部赔偿卷宗个人档案一份（道安高速公路（正安段）炮损补偿协议、卷内目录、通知、关于正江村东方组骆亚云炮损理赔相关问题的情况说明、道安高速公路建设（正安段）炮损补偿登记表），拟证明中交路桥公司与道安高速项目部协调赔偿的标准、金额，该赔偿协议和卷宗内的签字均不是我本人签字确认；2、照片一份3页，拟证明原告房屋因受到炮损损坏后的现状。被告对原告出示的1号证据的三性无异议，证明目的不予认可。炮损补偿协议，原告已经签字，表明原告对4900元的赔偿款是认可的，情况说明也说明4900元的补偿金额根据当时的赔偿标准是合适的。对2号证据照片的三性均不予认可，证明目的不予认可，照片中无拍摄时间，不能证明原告房屋受损的时间和现状。被告为反驳原告的诉讼主张，向本院提交了以下证据：2015年8月28日支付凭证（记账凭证、贵州中交道安高速公路TJ06标项目部资金使用审批单、贵州省行政事业单位资金往来结算收据、TJ06标炮损补偿统计汇总表、国内支付业务付款回单），拟证明中交路桥公司已经将正江村东方组的64户因炮损房屋受到损坏的赔偿金额已经支付给道安指挥部了。原告骆亚云认为其房屋至今没有修复，票据是给付道安指挥部的，原告本人没有收到赔偿款项。本院依职权调取了（2020）黔0324民初599号民事调解书、调解笔录及本案涉及的房屋安全鉴定报告、骆亚云房屋修缮预算书，证明骆亚云的涉案房屋的受损原因为该房屋使用时间较长，且采用浅基础形式，结构为砖混结构，其整体性及抗震性较差，在使用过程中易受到外界影响，产生破坏，该房屋被评定为一般损坏房；骆亚云房屋修缮费用为58406.29元；骆亚云诉中建四局第六建设有限公司、天安财产保险有限公司遵义中心支公司恢复原状纠纷一案经法院调解后，其房屋受损需修复的费用已由该两个公司赔偿。经庭审质证，本院对证据作如下认证：原告提交的1号证据与被告提交的证据能够相互印证，能证明被告已对原告房屋受损的损失进行了赔偿，且赔偿符合受损的实际情况及标准，本院对该两组证据均予以采纳。原告骆亚云提交的2号证据，不能完整证明所拍照片是否是因被告的施工行为导致的原告房屋的受损情况，故本院对该证据不予采信。本院经审理认定事实如下：原告骆亚云位于正安县的房屋，距道安高速公路施工放炮作业点约180米，房屋为砖混结构，约2015年前后，被告在高速公路施工期间，因放炮导致原告的房屋受损，由等组成工作组对原告房屋进行实地勘查，根据道安高速正道指发（2014）2号文件规定的炮损补偿标准计算，补偿原告4900元，房屋由原告自行修复，因原告骆亚云认为房屋损坏较严重，补偿金额过低，不够修复房屋，未签字认可。原告出示的《关于正江村东方组骆亚云炮损理赔相关问题的情况说明》载明：县指挥部相关人员到骆亚云房屋处进行了实地勘察，认为按照文件规定补偿金额是合适的，按照文件规定无法再提高补偿金额。被告已将修建高速期间导致房屋炮损的补偿款道安高速指挥部，由其代付。另查明，道安高速施工对原告的房屋造成了第一次炮损，后修建正习高速，因放炮施工导致原告的房屋受到第二次炮损。原告于2020年2月25日向正安县人民法院提起诉讼，要求被告中建四局第六建设有限公司、天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司恢复原告的房屋原状，后又变更诉讼请求为：要求被告赔偿其修缮房屋损失58406.29元，并要求被告按1969.5元每月支付自2018年4月30日至2020年11月30日止的过渡安置费，以及鉴定、评估费20000元由被告承担，在该案审理期间，双方对原告房屋受损原因及修缮费用进行了评估鉴定，该房屋主要受损情况为：墙体有开裂现象、墙体门框窗框处有开裂现象、天面板有开裂现象、地面瓷砖有开裂现象、墙体及天面有渗水痕迹，被评定为“一般损坏房”，受损原因为：该房屋使用时间较长、且采用浅基础形式、结构为砖混结构，其整体性及抗震性较差，在使用过程中易受到外界影响，产生损坏，该房屋距施工位置约100米，爆破施工产生的震动较大，对房屋周围土层有扰动影响，故不排除爆破施工对上述部分损伤的出现和发展有一定催化作用。后该案经法院组织调解，由二被告赔偿原告房屋修缮费用68,000元。本院认为，被告抗辩原告的请求已过诉讼诉讼，如原告是要求被告对房屋进行赔偿，则被告抗辩原告的诉讼请求属于债权请求权，受诉讼时效的限制的抗辩意见能够成立，但本案原告请求被告对其受损的房屋恢复原状，系对其物权行使房屋恢复之请求权，属于物权请求权，《中华人民共和国民法典》第二百三十七条规定，不动产被毁损的，当事人的救济方式中包括了恢复原状，故原告要求对其房屋恢复原状的请求不应受诉讼时效的限制，被告抗辩原告的起诉已超诉讼时效的意见本院不予采纳。道安高速、正习高速在修建时，分别对原告的房屋造成了第一次、第二次炮损，正习高速对原告房屋造成的炮损，经原告向本院起诉，经评估机构对骆亚云的房屋因炮损导致房屋需维修的费用进行了评估，该次评估是对房屋整个的受损修补费用进行了评估，并不是仅对正习高速造成的炮损进行评估，评估结果出来后，本院依法进行了调解，原告房屋受损进行修补的费用已得到赔偿，且原告在提起本案诉讼之前，在作出的说明证明，原告房屋因道安高速造成的损害，已根据相关文件规定的标准进行了赔偿，且经相关工作人员到原告房屋所在地进行实地勘查，补偿金额是合适的，被告也在庭审中出示了支付炮损保证金的凭证。原告骆亚云在诉状中要求由被告恢复其房屋原状，但其提供的图片未说明拍摄的时间、地点、拍摄人，不能证明其照片是否其房屋，以及是否是被告施工对其房屋造成的损害，房屋需要恢复至什么程度，原告在庭审中并未说明且无相应证据予以证明，原告的诉讼请求无相应的证据予以支撑，故本院对原告骆亚云要求被告恢复其房屋原状的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告骆亚云的诉讼请求。案件受理费120元，减半收取60元，由原告骆亚云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  魏光勤二〇二一年六月二十二日法官助理郑红丽书记员刘为民