山东省烟台市中级人民法院山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终4014号上诉人（原审被告）：烟台开发区科信物业管理有限公司，住所地山东省烟台经济技术开发区黄河路78号碧海云天中心会所。法定代表人：闵祥君，执行董事。委托诉讼代理人：冯玉平，山东百灵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李爱淑，女，1979年3月23日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：张馨文，北京炜衡（烟台）律师事务所律师。上诉人烟台开发区科信物业管理有限公司（以下简称科信物业公司）因与被上诉人李爱淑财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2020）鲁0691民初2273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。科信物业公司上诉请求：1.撤销山东省烟台经济技术开发区人民法院（2020）鲁0691民初2273号民事判决第一项、第二项，依法改判驳回李爱淑一审诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由李爱淑承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，未确定实际侵权行为人。本案财产损害赔偿纠纷作为侵权纠纷，首先应确定导致损害结果发生的侵权行为人，行为人有过错的需要承担损害赔偿责任。本案一审庭审中，李爱淑提交证据表明，导致其下水管堵塞进而导致损害发生的根本原因是其楼上相邻业主不当使用排污管道向管道内丢弃电线皮和湿纸巾等杂物。据此，对损害发生真正应当承担责任的是相邻业主。原审证据可以确定侵权行为人，但无证据证明科信物业公司具体实施了侵权行为，不应由科信物业公司承担全部损害赔偿责任。二、原审判决适用法律不当。首先，堵塞的排污管道并不属于科信物业公司承担管理和维护责任的公用设施范围内，依照《物权法》建筑物区分所有权的规定，该下水管道由李爱淑及其楼上业主共有共用，其管理和维护的责任应由该部分业主共同承担。其次，退一步讲，即使堵塞的排污管道属于科信物业公司管理维护的范畴，科信物业公司也只能依照《前期物业服务合同》约定和相关法律法规或者政策文件的规定向案涉房屋所在小区提供物业管理服务。依照烟台住房和城乡建设局、烟台市物价局发布的《烟台市普通住宅物业服务等级标准》的规定，即使按照最高等级的五级服务标准，对于公共污水管道，物业服务企业也仅仅是“每季度检查一次，视情况进行清通”，故科信物业公司在两次检查之间没有办法确保和杜绝排污管道因为个别业主的不当使用而导致的堵塞。李爱淑答辩称，一审法院判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李爱淑向一审法院起诉请求：1.依法判令科信物业公司赔偿李爱淑房屋装修、装饰及家具损害费用32788元、衣物清洁费用2531元、管道疏通费720元、房屋租赁费暂计48100元（自2019年2月份计算至2020年7月份，并要求科信物业公司自2020年8月份至实际给付房屋装修、装饰费用之日继续按照2500元/月的标准计算房屋租赁费），以上合计84139元；2.本案的诉讼费用由科信物业公司承担。一审法院认定事实如下：李爱淑系烟台经济技术开发区白云山路3号依云小区10号楼一单元第1层102号房业主，李爱淑将其房屋出租给租户朴允燮使用。科信物业公司系涉案房屋所在小区的物业服务单位。李爱淑主张，2019年1月20日，租户朴允燮从外地回家发现了房屋已被污水浸泡，于是租户通知了李爱淑及科信物业公司，但科信物业公司一直没有进行管道的疏通，也没有进行故障的排查，要求李爱淑和租户朴允燮自行解决。2019年2月17日，李爱淑与科信物业公司协商无果后，自己委托了管道疏通单位进行管道的疏通，打开下水井才发现在下水主管道末端也就是出水口的位置，有一部分垃圾堵在上面，李爱淑提交了疏通费收据证明其主张。科信物业公司对李爱淑主张的涉案房屋被污水浸泡的原因系污水主管道堵塞所致予以认可，但主张一直在协助李爱淑做管道疏通和清淤的工作，但李爱淑单纯以保存现场证据为由拒绝科信物业公司的协助，科信物业公司对其主张并未提供证据证实。庭审中，经李爱淑申请，一审法院委托山东乾圆资产评估有限公司对因污水倒灌导致的李爱淑位于烟台经济技术开发区房屋的装修装饰和家具（具体为两个衣橱）的损失进行鉴定，经鉴定受损部分的价值为32788元。李爱淑为此鉴定支付鉴定费3000元。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担赔偿责任。根据本案查明的事实,因下水管的主管道堵塞导致污水流入涉案房屋，造成李爱淑房屋墙面、地板和家具等受到损害。李爱淑虽然是涉案房屋的业主，但造成财产损害的污水直接来自主管道的返水，而非因李爱淑或其租户使用不当造成的漏水，且李爱淑和租户长期不在家中，并未实施侵权行为，故不应当承担责任。科信物业公司作为涉案房屋所在小区的物业服务单位，在接到李爱淑因主管道堵塞致使涉案房屋浸泡通知后，应当对相关管线进行排查和维修,以避免或最大限度的减少类似事件的发生，现科信物业公司未能举证证明其及时、全面、主动履行物业服务义务，另外李爱淑财产受损的原因恰恰是污水主管道堵塞，且李爱淑本次受损前曾发生过污水管道堵塞返水的情况，本案足以认定科信物业公司存在未尽充分管理义务的行为，其行为与李爱淑财产损害的后果具有因果关系，科信物业公司应对李爱淑的合理损失予以赔偿，现李爱淑以侵权为由向科信物业公司主张权利符合法律规定，法院予以支持。污水下水主管道的用途是家庭生活中产生的污水排放管道，不能苛求普通家庭正常使用下水时，禁止有其它杂物随污水口排出，正因为如此，科信物业公司作为物业服务企业要定期对污水下水管道进行维护、疏通，如发现问题要及时维修，以保障业主正常生活，故科信物业公司关于管道堵塞的原因是小区业主使用不当、乱扔异物所致，不应承担责任的观点，无事实及法律依据，法院不予采纳。山东乾圆资产评估有限公司出具的报告书，经审查，鉴定程序合法，内容具体，结论明确，且双方当事人均无异议，法院对该鉴定意见予以采信。现李爱淑以鉴定报告为依据要求科信物业公司赔偿财产损失32788元及鉴定费3000元，有事实及法律依据，法院予以支持。关于李爱淑主张的租金损失48100元，对涉案房屋月租金为2500元，科信物业公司无异议，法院予以确认，现科信物业公司认为李爱淑在合理时间内，可以重新对外出租，对李爱淑没有及时恢复装修导致了损失的扩大，不应该由其承担责任。法院认为，李爱淑的房屋因科信物业公司未尽管理义务致不能正常居住，当然会产生租金的可得利益受到损失，科信物业公司理应对该项损失予以赔偿。该项损失可结合事发的时间，李爱淑向法院主张权利的时间，鉴定的时间及房屋维修时间等多种因素,综合予以考虑，法院酌定以6个月为宜，故李爱淑的租金损失为15000元(2500元/月×6个月)。关于李爱淑主张的衣物清洁费用2531元、管道疏通费720元，李爱淑未能提供充分证据证明系因该次主管道堵塞所致，法院不予支持。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《物业管理条例》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院于2020年7月22日判决:一、科信物业公司于本判决生效之日起十日内赔偿李爱淑财产损失32788元;二、科信物业公司于本判决生效之日起十日内赔偿李爱淑租金损失15000元;三、驳回李爱淑的其他诉讼请求。二审中，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案李爱淑的财产遭受损害系因下水管的主管道堵塞导致污水流入涉案房屋所致的事实清楚，本院予以确认，而下水管主管道应属科信物业公司维修、养护、管理的范围，现科信物业公司提交的证据不足以证明其对造成李爱淑财产损失的下水管主管道进行了及时的养护和疏通，故一审法院认定科信物业公司对李爱淑的财产损失承担赔偿责任并无不当。综上，科信物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人烟台开发区科信物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘光星审判员  徐承凤审判员  衣振国二〇二一年六月七日书记员  曹梦臻