四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川14民终879号 上诉人（原审被告）：李华良，男，汉族，生于1969年6月7日，住四川省丹棱县。 被上诉人（原审原告）：王明贵，男，汉族，生于1955年6月12日，住四川省丹棱县。 上诉人李华良因与被上诉人王明贵财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省丹棱县人民法院2021年4月28日作出的（2021）川1424民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李华良上诉请求：一、依法撤销（2021）川1424民初348号民事判决书，并予以改判；二、本案二审诉讼费由上诉人承担。事实和理由：一、我错伐王明贵两株桢楠树的地径分别为34公分、44公分，一共立木蓄积1.3立方米左右，折算原木0.7多立方米，因树子较小，市场价值每立方米为4000多元，按照5000元/立方米计算，也不到4000元，丹棱县价格认证的价格与实际差距太大，我误采伐王明贵两株桢楠木，可以赔偿损失1000-2000元。但本案不存在精神损害的问题，因此也不存在精神损失费。二、误工费我可以付，我可以认王明贵误工费和交通费2000元。三、案件受理费由我承担。 被上诉人王明贵辩称，上诉人无权砍伐我的树子，也无权销售我的树子。从2021年4月13日到现在，李华良需支付我每月3500元误工费，共支付两个月。我认为一审判决的价格太低了，我尊重一审判决，请求法院依法判决，保障我的权利。 原审原告王明贵向一审法院起诉请求：1.判令李华良赔偿王明贵树木损失3万元；2.判令李华良承担本案诉讼费用。一审庭审中，王明贵变更诉讼请求为：李华良赔偿桢楠树款3万元，还要赔偿误工费和交通费8000元，另外律师费150元和诉讼费275元也应由李华良承担。 一审法院经审理认定事实：2020年11月27日，李华良以2500元的价格购买了王明阳位于丹棱县××镇××村××组（小地名为“王沟”）的5株桢楠树。后李华良组织工人实施采伐，在采伐完王明阳林地里的3株桢楠后，工人误将相邻的王明贵林中的2株桢楠树采伐。 2020年12月7日，丹棱县自然资源局出具《检尺清单》，载明：“楠木检尺说明：地径、“王明贵的林”34cm1株44cm1株李华良（签字并捺印）”。 2021年1月26日，丹棱县价格认证中心出具丹价认行（2021）1号《价格认定结论书》，载明：“标的1桢楠树1株（树木地径30cm）总价格980元，标的2桢楠树2株（树木地径34cm）总价格4283元，标的3桢楠树2株（树木地径44cm）总价格12309元合计17572元。”。 2021年3月22日，丹棱县自然资源局出具了《林业行政处罚决定书》，载明：“……李华良属滥伐林木的行为。对你作出如下处罚：1.责令补种滥伐林木3倍的树木，计15株桢楠。2.处滥伐林木价值的4倍的罚款，人民币：70288元（大写柒万零贰佰捌拾捌元整）。”。 因双方未能就赔偿协商一致，王明贵诉至一审法院要求李华良赔偿该两株桢楠树的树款损失及误工费、交通费、诉讼费和律师费等。一审庭审中，王明贵向法庭提交了部分交通费票据共计330元，同时，提交了一份《证明》，载明：“兹有丹棱县张场镇大田坎村四组王明贵在我手下干活，每天工资是330元，日结工资（钢筋工）。2021年4月12日”。另就李华良向他人出售案涉两株桢楠树的价款情况，经一审法院询问后，其未能提交证据予以佐证。 一审法院认为,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”现李华良作为侵权人，愿意承担赔偿责任，双方仅就赔偿数额存在争议，则本案的争议焦点为：王明贵的损失应如何认定。 首先，关于桢楠树价款的认定问题。第一、从王明贵的过错程度来看。李华良以2500元购买了五株桢楠树后聘请工人具体砍伐，工人在未得到李华良的具体指示情况下是不可能随便实施的。故本案李华良关于工人误砍的陈述与生活常理有悖。况且即便是工人误砍，李华良在收木材的时候也应当第一时间知道错伐，从而第一时间向树木所有权人赔礼道歉、进行赔偿或者将已伐树木返还给王明贵。但遗憾的是，李华良并未如此，而是将砍伐的树木进行了销售。从这个角度上讲，李华良后续的销售行为是明知错误而故意为之，主观过错程度较重。第二、依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算”之规定，按照丹棱县价格认证中心出具的价格认定结论书认定的价格来计算，王明贵的两株桢楠树按照市场价格为8296元。但需要指出的是，因为两株桢楠树已被砍伐，其具体生长情况不明，该中心是在两株桢楠树树桩的现状上作出的基本评断，故该8296元的价格认定与真实市场价可能存在一定的出入。而对于真实的市场，应当以李华良向第三人出售的价款作为参照最为客观。现诉讼中，李华良就案涉两株桢楠树的销售情况经一审法院询问且告知其可能存在的不利后果后仍不予举证，且拒不提供买家的具体信息，则应该王明贵有理由怀疑其出售款高于上述认定价款8296元。综合上述分析来看，一审法院酌定在在该市场价基础上上浮30%作为树木的基础价款（即8296×130%=10784.8元）。第三、依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十三条第二款规定“因故意或者重大过失侵害自然人具有人身意义的特定物造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿”，王明贵多次陈述被误砍的两棵桢楠树是其从小照顾长大的，树龄已经70多年，也是用来养老的，是其精神支柱。一审法院认为，该两棵桢楠树对王明贵而言具有特定的人身意义，因李华良的重大过失几乎造成其灭失且王明贵在有生之年可能不会再看到其长大成材，对王明贵造成了严重的精神损害，故一审法院酌定王明贵所主张的树木款中应含有精神损害赔偿金10000元。一审法院认定两株桢楠树的树款损失应为20784.8元。 其次，关于其他损失的认定问题。对于王明贵请求的交通费和误工费8000元，一审法院认为，因李华良的过失造成了王明贵多次误工回家处理相关事宜，应承担相应的交通费和误工费损失。本案中王明贵提供了部分交通费票据金额为330元，还有部分票据丢失，现酌情认定为1000元；误工费天数按照交通费票据载明的日期计算为8天，按每天330元计算，为2640元，故交通费和误工费共3640元。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民法典》第一千一百八十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第三条的规定，判决:由被告李华良于本判决生效之日起五日内支付原告王明贵财产损失24424.8元。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（原告已预交），由被告李华良负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实，与一审法院查明的事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、案涉两株桢楠木的价值认定是否恰当；二、王明贵是否可以请求精神损害赔偿，若可以，一审认定的精神损害赔偿是否过高；三、一审法院认定的王明贵误工费和交通费是否过高。 焦点一。本院认为，虽丹棱县价格认证中心出具的价格认定书认定王明贵两株桢楠木价格为8296元，但桢楠木属于较为名贵木材，王明贵的两株桢楠木地径较大，市场上较为少见，受市场供求关系规律影响，其市场价格高于丹棱县价格认证中心认定的价格可能性较大，且李华良在一审法院询问两株桢楠木销售情况并告知其可能存在不利后果后仍拒不举证，也不提供买家具体信息，因此，综上分析，一审法院认定案涉两株桢楠木的价格在丹棱县价格认证中心出具的价格上上浮30%符合常理，并无不当，本院在二审中予以维持。 焦点二。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条规定，“具有人格象征意义的特定纪念物品，因侵权行为而永久性灭失或者毁损，物品所有人以侵权为由，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当予以受理。”，同时《中华人民共和国民法典》第一千一百八十三条第二款也对此作出规定“因故意或者重大过失侵害自然人具有人身意义的特定物造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿”，本案中，李华良误砍王明贵两棵桢楠树，存在重大过失，且王明贵在一审庭审中多次陈述两棵桢楠树是其从小照顾长大的，树龄已经70多年，是其的精神支柱，对王明贵而言具有特定的人身意义，因李华良的重大过失造成其灭失，对王明贵造成了严重的精神损害，故王明贵有权请求李华良赔偿精神损害，一审法院酌定李华良赔偿王明贵10000元精神抚慰金，并无不当，本院在二审中予以维持。 焦点三。本案中，李华良对应当赔偿王明贵相应的误工费和交通费损失无异议，仅对赔偿数额存在争议，但未提交任何证据加以证明。本院认为，王明贵在一审中提供了部分交通费票据和收入证明，一审法院按照交通费票据载明的日期计算误工期，并按照相应的收入标准计算误工费，酌定交通费并无不当，本院在二审中予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求均不成立，依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院在二审中依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人李华良负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 东 审判员 罗卫平 审判员 覃 棱 二〇二一年六月二十九日 书记员 杨 静