安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖07民终371号上诉人（原审被告）：宇汝传，男，1968年11月10日出生，汉族，住安徽省合肥市长丰县。委托诉讼代理人：李津，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佳伟建设集团有限公司，住所地安徽省巢湖市长江东路34号，统一社会信用代码9134018174487099X9。法定代表人：杨家伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张松林,安徽皖都律师事务所律师。上诉人宇汝传因与被上诉人佳伟建设集团有限公司（以下简称佳伟集团公司）因申请财产保全损害责任纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2021）皖0705民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人宇汝传及其委托诉讼代理人李津、被上诉人佳伟集团公司的委托诉讼代理人张松林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宇汝传上诉请求：1、撤销铜陵市铜官区人民法院（2021）皖0705民初428号民事判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、宇汝传申请财产保全并非主观恶意或重大过失，一审判决宇汝传承担责任无法律依据。依据法律规定“谁主张，谁举证”，佳伟集团公司有义务证明宇汝传存在过错。宇汝传申请财产保全，系双方在履行建设工程合同中对于工程款及违约金产生了争议而提起，申请财产保全冻结佳伟集团公司银行存款一千二百万元，宇汝传是基于对现有证据和法律理解，宇汝传已经尽到了合理的注意义务。在宇汝传与佳伟集团签订的两份《内部承包协议》中均约定了违约责任，即“甲方无正当理由不得挪用截留汇入甲方指定账户的乙方承包款。否则，甲方除无条件返还外，还必须按挪用、截留工程款数额的日千分之二承担违约金。”，宇汝传在起诉时按照月息2%的计算标准已经对违约金进行了降低，如果按照合同约定日千分之二计算，违约金会更高，因此宇汝传申请保全的金额在合理范围内。在法院没有对争议作出最终判决前，宇汝传提出的财产保全请求系正当行使诉讼权利。当事人诉请金额与判决之间存在差距较为常见，不能以此认定宇汝传申请财产保全时存在虚高诉讼标的额的故意或过失，一审判决宇汝传承担责任没有法律依据。二、一审法院认定的实际金额错误。根据最高人民法院关于查封冻结财产的相关规定，佳伟集团公司的银行账户冻结期间仍然可以正常计算利息，佳伟集团并无损失。佳伟集团公司一审期间提供的转账回单显示，其在查封期间支付银行的贷款利息仅为59575元，因此，一审判决宇汝传承担246406元与佳伟集团实际损失存在较大差距。三、即使佳伟集团存在损失，也不应全部由宇汝传承担。参照案件判决中保全费承担的比例及案件事实、理由等，宇汝传应承担的责任比例不应超过68%。佳伟集团公司答辩，宇汝传申请冻结被上诉人公司1200万元款项主观恶意明显，应当承担赔偿责任。一、根据双方之间的合同约定，被上诉人公司仅对收到发包人的款项扣除管理费后予以转付，约定非常清楚，所以上诉人在上诉状中提到说他没有过高的主张，按照截留工程款的日2‰承担违约金，但违约金确定的前提是甲方（被上诉人）无正当理由挪用和截留乙方（上诉人）工程款，也即如果被上诉人公司截留了相关款项，可能会涉及到违约金，但被上诉人公司没有截留工程款，且涉案项目工程款的直接支付人是发包人，不是被上诉人，故被上诉人无需承担违约金责任。本案的形成是上诉人原因，建设工程有大量的材料款和劳务费需要对外支付，资金的需求非常大，上诉人也是做工程的，他知道这种情况，所以上诉人冻结被上诉人公司账户此笔款项时，被上诉人公司也及时与上诉人联系要求调解，但上诉人仍坚持冻结被上诉人公司账户并说已准备好赔偿。建设工程施工合同一案的三次庭审中，法院两次向上诉人释明，建议解除或部分解除对被上诉人的财产保全，在此情形下，上诉人仍坚持保全冻结被上诉人账户内1200万元。二、上诉人认为被上诉人仅存在58000元的利息损失，是其片面理解，被上诉人向一审法院提供了一份900万元贷款合同，这也只是佐证被上诉人融资是需要贷款的，且贷款的利息远大于一审判决的利息，贷款也会产生其他的费用。被上诉人提交的贷款利息不算高的，上诉人也是清楚的，所以上诉人申请冻结被上诉人1200万元，对被上诉人的损失是非常巨大的，有直接损失和间接损失等。三、一审判决按照一年期贷款市场报价利率年息3.85是非常低的，实践中是无法获得如此低价的贷款利率。请二审依法驳回上诉人的上诉。佳伟集团公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告利息798250.68元；2.被告承担诉讼费、保全费。一审法院查明，2020年6月3日，宇汝传诉请与佳伟集团公司装饰装修合同纠纷一案，案号（2020）皖0705民初2636号。宇汝传诉请佳伟集团公司支付工程款430万元及利息损失暂计6988933.33元等，一审法院根据宇汝传的申请对佳伟集团公司1200万元存款进行冻结。对佳伟集团公司账户1200万元被冻结时间双方均认可从2020年6月8日起到2020年12月24日止。2636号判决认定，2013年4月11日及2013年6月21日，佳伟集团公司先后与台新公司签订《铝合金门窗制作与安装工程承包合同》及《铜陵台湾风情文化商贸城一期外幕墙装饰工程一标段、三标段合同》，约定由台新公司将台湾风情文化商贸城一期铝合金门窗制作安装工程以及一期外幕墙装饰工程一标段、三标段，发包给佳伟集团公司承包施工，并约定双方相关权利义务。佳伟集团公司承接上述工程后，分别于2013年4月18日及2013年6月22日，与宇汝传签订《装饰工程内部承包协议》，将上述两项工程转包给宇汝传实际施工，并约定相关权利义务。根据内部承包协议的约定，佳伟集团公司并无直接向宇汝传支付案涉工程款的合同义务，佳伟集团公司的合同义务仅为在收到发包方即台新公司的工程款后，结算扣除相关暂扣款后，向宇汝传转付相应比例的工程款。佳伟集团公司并未违反约定，超额挪用或截留应转付给宇汝传的工程款。故对宇汝传要求佳伟集团公司直接支付下欠工程款并按月利率2%计付逾期利息的请求不予支持。结合庭审查明事实，佳伟集团公司应当在收取的台新公司支付的工程款中再转付宇汝传261022元。由此于2020年9月14日作出（2020）皖0705民初2636号民事判决，判决佳伟集团公司支付宇汝传工程款261022元及铜陵台新置业有限公司支付宇汝传工程款3330029元，驳回宇汝传的其他诉讼请求。宇汝传不服，提起上诉，安徽省铜陵市中级人民法院于2020年12月16日作出判决，驳回上诉，维持原判。佳伟集团公司提起本案诉讼，要求宇汝传赔偿其因财产保全所致的损失。一审法院审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，财产保全损害赔偿成立的条件是申请人申请有错误，且被申请人因保全遭受了损失。在宇汝传起诉佳伟集团公司装饰装修合同纠纷一案中，在双方约定佳伟集团公司仅负有转付义务，而宇汝传并无证据证明佳伟集团公司是否收到工程款情况就主张其付款及利息，进而对佳伟集团公司存款进行冻结，宇汝传应当意识到其申请对佳伟集团公司存款进行冻结存在的风险，其在主观上对于冻结佳伟集团公司存款显然存在过错，应对佳伟集团公司损失承担赔偿责任。关于佳伟集团公司的损失，从佳伟集团公司提供的从商业银行贷款情况，佳伟集团公司按月利率1%主张该利息损失，证据不足，不予支持。考虑到案涉存款被冻结，必然给佳伟集团公司造成资金占用损失，同时考虑法院生效判决中认定佳伟集团公司在收到工程款后尚应支付宇汝传261022元的事实，综合全案具体情况认定该利息损失为246406元(自2020年6月8日起至2020年12月24日止以11738978元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算）。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条之规定，判决：一、被告宇汝传于本判决生效之日起十日内赔偿原告佳伟建设集团有限公司的利息损失246406元；二、驳回原告佳伟建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11783元，减半收取5891.5元，由原告佳伟建设集团有限公司负担3393.5元，被告宇汝传负担2498元双方对一审期间提交的证据证明目的与质证意见与一审相同。本院查明的案件事实与一审一致。本院认为，综合本案证据及当事人的诉辩意见，本案争议焦点：1、宇汝传申请冻结佳伟集团公司账户1200万元是否存在过错；2、一审判决宇汝传赔偿佳伟集团公司246406元是否适当。关于宇汝传申请冻结被上诉人账户1200万元是否存在过错的问题。财产保全的申请是法律赋予诉讼当事人的一项诉讼权利，目的是为了保证判决的执行，同时为防止债权人滥用诉讼保全，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。已生效的（2020）皖0705民初2636号、（2020）皖07民终1035号民事判决书载明，依据宇汝传与佳伟集团公司的约定，佳伟集团公司并无直接向宇汝传支付工程款的义务，佳伟集团公司的义务仅为在收到发包方铜陵台新置业有限公司的工程款后，结算扣除相关暂扣款后，向宇汝传转付相应比例的工程款，佳伟集团公司未违反约定，也未超额挪用或截留应转付给宇汝传的工程款。在上述案件中，宇汝传在无证据证明佳伟集团公司已收到发包方支付了工程款，且法庭向其释明查封保全佳伟集团公司账户存款利害关系后，其仍坚持查封冻结佳伟集团公司账户存款1200万元，给佳伟集团公司造成损失，宇汝传主观上具有较大过错，依法其应承担赔偿责任。关于一审判决宇汝传赔偿佳伟集团公司246406元是否适当的问题。佳伟集团公司作为建筑企业，其经营需要大量的流动资金，佳伟集团公司的银行账户被查封的直接后果为账户内相应资金的处分权受限。一审中，佳伟集团公司提交了中国建设银行巢湖市分行《人民币流动资金贷款合同》及电子回单，证明因宇汝传错误申请查封冻结，导致其银行账户内的资金无法使用，其只得以商业贷款的形式向银行贷款900万元及支付相应贷款利息的事实，并主张该损失应由宇汝传承担。从佳伟集团公司向一审法院提交的生效判决书、裁定书、庭审笔录、贷款合同及电子回单等证据来看，可印证其账户因查封冻结存在损失的事实，宇汝传虽不认可佳伟集团公司的损失，但未提交相应证据予以推翻，也未提交充足证据证明其主张的佳伟集团公司损失仅为58000元，故对宇汝传的该项主张不予采信。在（2020）皖0705民初2636号案件庭审中，佳伟集团公司认为根据三次庭审调查即使存在争议也只是300万元左右，并就宇汝传申请财产保全申请复议，宇汝传在法庭向其释明继续查封保全佳伟集团公司账户1200万元存款存在的利害关系的情况下，宇汝传仍坚持查封冻结佳伟集团公司该笔存款，给佳伟集团公司造成经济损失，一审法院综合全案事实、证据判决宇汝传按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%赔偿佳伟集团公司246406元，并无不当。综上，上诉人宇汝传的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4467元，由上诉人宇汝传负担。本判决为终审判决。审判长  陈文胜审判员  周 卉审判员  范道云二〇二一年六月二十九日书记员  罗 颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。