四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终5615号 上诉人（原审原告）：董树文，男，1968年4月14日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：董树联，男，系董树文之弟。 委托诉讼代理人：何文浩，四川大益律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建宏盛建设集团有限公司。住所地：福建省福州高新区高新大道13号宏盛中心E楼。 法定代表人：林述彬，董事长。 委托诉讼代理人：黄振顺，福建亚嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢荣生，福建亚嘉律师事务所实习律师。 上诉人董树文因与被上诉人福建宏盛建设集团有限公司（以下简称福建宏盛公司）建筑设备租赁合同合同纠纷一案，不服四川省成都市青白江区人民法院（2020）川0113民初1690号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董树文上诉请求：1.撤销四川省成都市青白江区人民法院（2020）川0113民初1690号民事判决，改判福建宏盛公司向董树文支付租金1408400元、进出场费16000元；2.一、二审案件受理费由福建宏盛公司承担。事实与理由：一、一审法院认定的福建宏盛公司针对案涉两台升降机的已付费用数额认定错误，应为295600元。1.福建宏盛公司先后同与董树联、董树文有关的公司签订塔机、升降机租赁合同，约定由董树联、董树文为“丹凤朝阳”项目提供租赁服务。后经结算，塔机和升降机租赁费共计1270800，尚有未付款53400元，董树文主张该未付款为升降机的租赁费用。2.福建宏盛公司提供的32.5万的付款凭证与案涉租赁合同无关联且未实际支付。该笔款项系董树文、案外人郭文九应陈增星要求，为帮助其销账而做的一套财务流水，董树文和郭文九并未实际领取该32.5万元。3.福建宏盛公司提供的用于证明其已支付租金892100元的14份转账凭证、借款单、付款申请表等证据，从内容上看基本都是针对塔机和升降机一起的费用，并不是单独针对升降机的费用。二、福建宏盛公司尚欠升降机租赁使用费1215440元。1.董树文认可两台升降机正常使用期间的费用为560000元，进场费为16000元。2.根据有关升降机相关技术规程和质量标准，案涉SC型升降机使用超过8年的，可延长使用两年。但案涉升降机未拆除而无法进行安全评估或检测的原因在于福建宏盛公司，因此1号楼升降机可使用期限为2013年9月19日至2020年3月31日、2号楼升降机停工后可使用期限为2013年9月18日至2018年3月31日，故停工费用应为935040元。3.即使按照一审认定的1、2号楼升降机可使用期间，明显可以看出不在一审法院确定的止损时间点2014年3月17日之前，故2014年3月18日到2016年3月31日和2018年3月31日期间的损失524640元应由福建宏盛公司承担。另，一审酌定福建宏盛公司应承担停工6个月的租金不足以弥补董树文的实际损失，未将升降机拆除撤场的责任不在董树文，故福建宏盛公司应承担两台升降机6个月停工租金86400元。4.案涉项目虽曾停工，但福建宏盛公司并未按合同约定书面通知董树文停机退场，董树文没有自行拆除设备的法律、合同依据以及现实可能，故福建宏盛公司应承担升降机进场至拆除撤场期间的租赁费用。综上，福建宏盛公司尚欠升降机正常使用期间费用560000元、进场费用16000元、停工费用935040元，扣除已付295600元，共计1215440元。即使按照一审认定的八年使用期限计算，福建宏盛公司尚欠付正常试用期间费用560000元、进场费用16000元、六个月停工费用86400元、后续停工费用524640元，扣除已付295600元，共计891440元。 福建宏盛公司辩称，一、董树文主张福建宏盛公司仅向其支付涉案施工升降机的租赁费合计29.56万元，没有相关事实依据。首先，董树文早在其提交的《民事诉状》中自认，其已收取福建宏盛公司支付的涉案施工升降机租赁费合计31.46万元；其次，董树文在原审已对福建宏盛公司提交的上述凭证金额及用途进行逐笔核对并确认后，又想以所谓转账备注并不是单独针对升降机的费用等推翻其原审自认，没有相关事实和法律依据；董树文在上诉状中主张，“福建宏盛公司与郫县龙皓建筑机械租赁站签订的《塔式起重机租赁合同》，经结算，塔机租赁费及补贴92.18万元，截止2013年1月涉案施工升降机租赁费34.9万元”，董树文向法庭提交的该租赁合同、结算凭证等，均没有福建宏盛公司签字或盖章，另经查询，郫县龙皓建筑机械租赁站为个体工商户，经营者为邱崇远。但董树文向法庭提交的该合同也没有该个体工商户或经营者签字盖章。退一步来讲，即便其主张真实，那也是郫县龙皓建筑机械租赁站与福建宏盛公司之间的法律问题，与本案无关。二、董树文主张福建宏盛公司尚欠升降机租赁费121.544万元，没有相关事实和法律依据。首先，根据涉案合同第二条第二款第二项明确约定，“涉案施工升降机的实际租赁期是以福建宏盛公司的工程施工实际需要为准。”本案中，福建宏盛公司所承建的涉案工程于2013年9月就因开发商资金断裂而导致涉案项目停工至今。在此期间，福建宏盛公司并不存在有工程施工实际需要而使用该设备。因此，原审法院酌情认定福建宏盛公司需要承担6个月的停工租赁费，足以弥补董树文的所谓“实际损失”。其次，根据《特种设备安全法》第二十八条规定《建筑起重机械安全评估技术规程JGJ/T-189-2009》第3.0.2条和3.0.3条明确规定，“SC型号施工升降机使用8年就应做报废处理。”故其主张要求福建宏盛公司支付涉案项目停工后的租金，没有相关事实和法律依据。 董树文向一审法院提出诉讼请求：1.判令福建宏盛公司向董树文支付租金1408400元；2.判令福建宏盛公司向董树文支付进出场费16000元；3.本案诉讼费由福建宏盛公司负担。 一审法院经审理查明，福建宏盛公司成都丹凤朝阳项目部（甲方）与福建省闽建机械有限公司（以下简称闽建机械公司）（乙方）于2012年2月12日签订《施工升降机租赁合同》（以下简称《租赁合同》），主要约定：甲方因工程建设需要，向乙方租赁施工升降机共3台，用于丹凤朝阳工程。租赁期限：6个月，自乙方施工升降机进场安装验收交接之日（以检测报告为准）起至该施工升降机报停之日止（甲方提前一周的书面报停单）。最低保证使用4个月，未达到4个月按4个月结算，超过4个月按实际天数结算。进出场费15000元/台，乙方每台设备进场时，进场安装验收交接后，甲方向乙方支付进场费每台8000元，乙方每退场一台设备时，甲方向乙方支付退场费每台7000元。施工升降机租赁包干费共计15000元/月（租赁费9000元/月.台，人工费6000元/月.台）。租赁期限自乙方升降机进场安装、调试、相关部门符合要求完毕后能正常使用之日起（以甲乙双方签收的交付通知单为准），开始计费，至该工程完工之日止（以甲方报停通知单为准）。实际租赁期以工程施工实际需要为准。费用每月按30天计，使用中不足一月的按月租费除以30天以实际天数计算租金。甲方按月支付乙方租赁费及当月人工费共计7000元，其余款项待工程完工验收合格两个月付清所有费用。施工升降机进场时间为2012年2月12日（以甲方通知，乙方实际进场时间为准）。乙方负责设备安装拆卸、进出场、设备运行、操作使用和维修保养工作……。非乙方原因停机不超过五天（含五天），按正常租赁费收取，超过五天，按租赁费的80%收取，以甲方书面通知停机并经乙方确认为准。如操作人员撤出，人工费不计收，否则人工费按正常收取。若因有关原因停机时间较长，经甲方、乙方双方协商处理。自施工升降机安装完毕有关部门检测合格之日起，甲方方可使用，其维护运转安全等责任仍有乙方负责。落款处甲方有福建宏盛公司成都丹凤朝阳项目部印章、黄琴和陈增星签名，乙方有闽建机械公司印章、“董树文代董树联”字样。《租赁合同》签订后，闽建机械公司向福建宏盛公司提供了两台施工升降机，一台用于“丹凤朝阳”工地一号楼施工；一台用于二号楼施工。 案涉“丹凤朝阳”项目开发商为四川正坤房地产开发有限公司（以下简称正坤公司），陈增星系该公司法定代表人；项目工地于2013年9月17日停工；一审法院于2018年2月2日裁定受理正坤公司重整一案，于2019年10月22日裁定批准正坤公司破产管理人提请的重整计划草案，该草案在一审法院判决前仍处于执行中；因案涉两台施工升降机年久失修影响正坤公司复工复建且对项目工程财产形成妨害，正坤公司管理人于2020年1月份征得闽建机械公司同意，并于2020年3月26日组织拆除公司予以拆除； 2020年4月29日，闽建机械公司向董树文出具《承诺书》，主要载明：鉴于闽建机械公司出租给福建宏盛公司成都丹凤朝阳项目部的两台升降机都是董树文提供，实际履行和升降机操作人员工资发放也是董树文负责，现承诺闽建机械公司对福建宏盛公司成都丹凤朝阳项目部收取租金的权利由董树文行使。次日，双方签订《权利转让协议》，主要约定：闽建机械公司出租给福建宏盛公司成都丹凤朝阳项目部的两台升降机是董树文提供，也是董树文实际履行的，故闽建机械公司将其与福建宏盛公司成都丹凤朝阳项目部签订的《施工升降机租赁合同》中的权利无偿转让给董树文，福建宏盛公司未付租金及应当支付的费用由董树文收取或直接起诉。闽建机械公司将以书面形式告知福建宏盛公司关于上述权利转让事宜。 闽建机械公司于2020年5月7日就上述权利转让事宜向福建宏盛公司出具《通知》，陈增星于2020年6月2日在《通知》下方注明“已收到”并签名捺印。受闽建机械公司委托，董树文于2020年6月2日通过顺丰快递向福建宏盛公司法定代表人黄浩邮寄“权利转让通知”，物流信息显示次日前台代收。 一审法院认为，闽建机械公司与福建宏盛公司签订的《施工升降机租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，应属合法、有效，双方建立建筑设备租赁合同关系。基于董树文的诉请及福建宏盛公司的抗辩，一审法院对相关焦点问题评析如下。 一、关于福建宏盛公司抗辩的债权转让效力问题。闽建机械公司将上述合同权利转让给董树文，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”，除不得转让的三种情形之外，闽建机械公司可以将其合同权利转让给董树文。现闽建机械公司与董树文签订《权利转让协议》，将其享有的债权转让给董树文，不违反法律、行政法规强制性规定，双方签订的《权利转让协议》为有效合同。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”，本案中，闽建机械公司与董树文通过多种方式向福建宏盛公司告知其权利转让事实，且福建宏盛公司参加了本案诉讼，应已经知晓该转让事实，该债权转让对福建宏盛公司已发生法律效力。董树文受让债权后，有权向福建宏盛公司主张其权利。 二、关于福建宏盛公司提出本案已过诉讼时效的抗辩意见。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”。案涉合同约定：“租赁期限为6个月，最低使用4个月，未达到4个月按4个月结算，超过4个月的，按实际天数计算……实际租赁期以工程施工实际需要为准……甲方按月支付乙方租赁费及当月人工费共计7000元，其余款项待工程完工验收合格两个月付清所有费用。非乙方原因停机不超过五天（含五天），按正常租赁费收取，超过五天，按租赁费的80%收取，以甲方书面通知停机并经乙方确认为准。如操作人员撤出，人工费不计收，否则人工费按正常收取。若因有关原因停机时间较长，经甲方、乙方双方协商处理”，上述约定表明正常使用租赁期限满4个月后以实际租赁使用期限为准，停机期间费用按比例收取等。案涉项目在2013年9月17日停工，直至现在仍处于重整计划执行中；而案涉施工升降机从项目停工至2020年1月份才确定需要拆除；双方均未提交证据证明彼此就合同继续履行、变更或解除等问题进行过沟通，或者单方采取过相关措施，显然双方对项目复工复建及《施工升降机租赁合同》的存续是均有期待或者是放任不管的态度，也导致相关费用持续产生；另外双方本身就租金的计算标准及期间等也存在争议；故本案诉讼时效的起算时间应当以董树文知道或者应当知道权利受侵害的时间来认定，即从2020年1月份起算为宜，故福建宏盛公司关于本案已过诉讼时效的抗辩意见一审法院不予采纳。 三、关于两台升降机正常使用期间和费用问题。1、关于正常使用期间。董树文提交了证据“人货电梯启用时间”和“证明”，证明两部电梯启用时间分别为2012年1月4日和2012年4月22日，前者主要载明：1号楼电梯开始使用期间为2012年1月4日，“滕振光、董树文（二人签名）”，“以上情况属实陈增星（签名捺印）2020年6月11日”；后者主要载明：2号楼电梯开始使用时间为2012年4月22日，证明人“林英周（签名）4.22”，“同意使用属实董树文（签名）4.22”，“丹凤朝阳项目滕振光（签名）2012.4.22”，“以上情况属实陈增星（签名捺印）2020年6月11日”。福建宏盛公司称无公司印章，对上述证据不认可。经审查，上述证据虽然没有福建宏盛公司印章，但除了董树文签名之外另有项目业主方正坤公司法定代表人陈增星、滕振光及其他人员签名，且陈增星在《施工升降机租赁合同》上于甲方福建宏盛公司签章处签名，滕振光和陈增星在福建宏盛公司提交的用于证明其已付款项的证据“借支单”核准处也有签名；福建宏盛公司未提交相关联证据证明案涉电梯启用时间，也未对签名问题作出充分合理的解释。故一审法院对董树文关于启用时间的主张及证据予以采信。案涉项目于2013年9月17日停工，故两台施工升降机的正常使用期间分别为：2012年1月4日至2013年9月17日，计20个月零14天；2012年4月22日至2013年9月17日，计16个月26天。2、租金问题。《租赁合同》约定施工升降机正常使用期间租赁包干费15000元/月（含租赁费9000元、人工费6000元），实际租赁期以工程施工实际需要为准；费用每月按30天计，使用中不足一月的按月租费除以30天以实际天数计算租金。故两台升降机正常使用期间的租金分别为：20个月零14天*15000元=307000元，16个月26天*15000元=253000元，两台合计560000元。3、进场费问题。按照《租赁合同》约定，福建宏盛公司应在每台设备进场时支付进场费每台8000元，两台合计16000元。 四、关于项目停工后的租金问题。董树文主张按照9000元/月*0.8的标准收取工地停工后的租金或停置费，符合合同约定，一审法院予以认可。1、关于止损时间点确认问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定，案涉项目工地已于2013年9月17全面停工，施工升降机已无继续运行的必要，虽然该结果并非双方原因所致，但董树文与福建宏盛公司作为施工升降机的出租方与承租方都负有采取积极措施防止损失继续扩大的责任。相对于董树文，福建宏盛公司作为建设工程施工方对于案涉项目能否继续施工具有一定的信息优势，其应当在合理的期间内作出判断，并决定是否通知董树文停机退场。根据本案案情，一审法院酌情确定该合理期间为半年，即福建宏盛公司应当在2014年3月17日前通知董树文停机退场，并就合同终止问题协商；董树文作为案涉升降机的出租方，在停工后也应当积极与承租方沟通，或者主动将升降机拆除撤场，避免长期停放造成损失，其自身对半年后损失的产生具有过错。因此2013年9月18日至2014年3月17日的停工后租金由福建宏盛公司承担，金额为43200元（9000元/月*0.8*6个月），2014年3月18日后的租金损失由董树文自行承担。 2、依据《建筑起重机械安全评估技术规程》JGJ/T189-2009规定第3.0.2条塔式起重机和施工升降机有下列情形之一的应进行安全评估：“2施工升降机：出厂年限超过8年（不含8年）的SC型施工升降机；……3.0.3对超过设计规定相应载荷状态允许工作循环次数的建筑起重机械，应作报废处理。”，通过此项规定可以得知，案涉两台升降机均属于使用满8年需进行安全评估后方可使用，但董树文并未提交案涉两台升降机的安全评估报告，故其正常使用年限应从生产日期起算8年时截止。关于施工升降机的出厂日期，董树文提交了《检测报告》、《建筑起重机械产权备案证》、《建筑起重机械使用登记证》、《建筑起重机械安（拆）资料审核表》等证据，主要载明：1号楼施工升降机出厂日期为2010年4月1日；2号楼施工升降机出厂日期为2008年4月1日。故1号楼施工升降机停工后的可使用期间为2013年9月18日至2018年3月31日；2号楼施工升降机停工后的可使用期间为2013年9月18日至2016年3月31日。两台施工升降机的可使用最后期限均在止损时间点2014年3月17日之前，对评判福建宏盛公司应承担的租金时间段不构成影响，一审法院不做赘述。 五、关于已付款项问题。福建宏盛公司称其于2012年1月12日至2013年4月20日支付了部分施工升降机即电梯租赁费、人工费、进场费等，并提供银行转账凭证、借支单、工程款支付申请表、委托书、《承诺书》等证据，主要载明：1、2012年1月12日1号楼电梯进场费8000元（借支单总额90000元，进场费8000元包含其中，其他与本案无关）；2、2012年3月5日人工费19100元（福建宏盛公司称其中含8000元进场费）；3、2012年3月20日20000元；4、2012年6月16日10000元；5、2012年6月23日50000元；6、2012年7月27日10000元；7、2012年9月17日10000元（工程款支付申请表注明是设备租金支付，转账凭证备注为货款）；8、2012年9月28日40000元；9、2012年11月16日100000元；10、2012年12月19日100000元；11、2013年1月11日20000元；12、2013年2月5日150000元；13、2013年4月9日30000元；14、2013年4月20日机械租赁费325000元；以上合计892100元。董树文称：钱款确已收到；不认可“2012年3月5日人工费19100元”；“2012年6月23日50000元”，一半是租赁费，一半是人工；不认可“2012年9月17日10000元”；“2012年11月16日100000元”，一半是租赁费，一半是人工；不认可“2013年4月20日机械租赁费325000元”，该费用系案外公司抵款。经一审法院审查：2012年9月17日10000元，工程款支付申请表注明是设备租金支付，转账凭证备注为货款，而董树文并未提交双方之间存在货物方面的交易往来，故该笔费用应为租赁费；其他关于租赁费和人工的区分以及“不认可”就案涉纠纷而言无实际意义或者没有证据证明，故一审法院对董树文的抗辩不予采信。故福建宏盛公司已付董树文进场费、租赁费、人工费等合计892100元。 六、关于出场费问题。《租赁合同》中约定：进出场费15000元/台，福建宏盛公司应在每进场一台设备时支付进场费8000元，在每退场一台设备时支付退场费7000元。该约定系合同正常履行过程中支付的费用，而案涉两台施工升降机系年久失修影响正坤公司复工复建且对项目工程财产形成妨害，由正坤公司管理人组织拆除公司予以拆除，董树文并未提交证据证明其支付了上述拆除费用，故一审法院对该主张不予支持。 综上所述，福建宏盛公司应付两台施工升降机正常使用期间的租赁费用（租赁费、人工费）为560000元（20个月零14天*15000元+16个月26天*15000元），应付进场费16000元（8000元*2），应付停工后的租赁费为43200元，三者合计为619200元；而福建宏盛公司已付董树文进场费、租赁费用（租赁费+人工费）等合计892100元；故董树文要求福建宏盛公司支付租赁费用、进场费等诉请，无事实依据，一审法院对予以驳回 据此，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第一百二十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告董树文的诉讼请求。一审案件受理费8810元，董树文负担4405元，福建宏盛建设集团有限公司负担4405元。 二审中，董树文向本院举示以下新证据：成都市建设领域从业人员被拖欠工资投诉申报表（4份）。拟证明：在停工后董树文仍在积极防止损失扩大。 福建宏盛公司质证认为，对董树文提交的证据三性均有异议，提交的该组证据中没有成都市建设单位盖章或者相关人员签字确认，并且该部分原件从常理来讲应当在成都市建设部门中，但董树文居然有相应的原件，且原件没有相应的建设部门签字确认。 本院审查认为，董树文提交的前述投诉申诉表，并无相关主管部门受理的凭证，无法证明其证据来源，本院不予采信。 董树文于二审中申请了陈增星、郭文九出庭作证。拟证明32.5万元这笔钱实际上福建宏盛公司没有付给董树文。陈增星系丹凤朝阳项目业主方正坤房地产开发有限公司的前任法定代表人。陈增星陈述其曾在大邦公司开发的工程项目上欠郭文九32.5万元，于是将自己所有的一套价值约30万的房屋抵给了郭文九。郭文九曾作为董树文的合作方，在大邦公司开发的工程项目中承包了塔吊工程。其陈述陈增星因在大邦公司的项目上欠下了郭文九32.5万，于是在郭文九和董树文都在场的情况下，陈增星将自己开发的丹凤朝阳项目的xx号房屋抵给了郭文九，与此同时郭树文和董树文按陈增星要求为其打了条子用于冲账。 福建宏盛公司质证认为，董树文申请的两位证人的证人证言与福建宏盛公司在一审提交的证据（书证付款凭证）明显不一致，福建宏盛公司认为应当以书面证据及董树文自认为准。 本院审查认为，郭文九在二审中明确认可已有生效判决确认该3-3-xx号房屋系郭文九所有的情况下，又认为董树文的32.5万元账款与该房屋无关，董树文没有获得抵偿的主张，显然与郭文九、董树文共同出具的收条内容不符，本院对陈增星、郭文九的证言，依法不予采信。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本案中，因董树文对福建宏盛公司的已付款金额存在异议，认为其中还有案外塔吊租金。福建宏盛公司明确，一审中查明的已付款892100元均为升降机租金，不含塔吊费用。因双方各执一词，本院组织双方对账。针对福建宏盛公司提供的892100元的升降机付款费用，董树文主张其中的19100元已收到，但性质系塔吊费用补贴，另坚持对32.5万元的抵款异议。 本院认为，本案二审的主要争议焦点：一审认定福建宏盛公司的已付款项金额为892100元是否正确。现结合事实证据分析认定如下： 本案中，董树文对一审认定的892100元已付款金额存在异议。故本院组织双方逐项对账。在福建宏盛公司明确892100元仅为升降机费用，董树文也自认一审并未就塔吊费用提起起诉的情况下，本院认定如下：1、对于董树文异议的19100元费用，因付款凭证仅载明为人工费，福建宏盛公司作为付款方，也明确表示该笔费用为升降机费用的情况下，董树文主张该笔款项应计算为塔吊费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；2、对于董树文异议的32.5万元抵扣款，在郭文九已经自认房屋已经确认在其名下的情况下，应视为该笔款项已经完成了支付。董树文主张该笔款项抵偿的系郭文九所参与的建设项目，与案涉项目无关的主张，显然与董树文、郭文九共同在收条上签字确认的行为不符。一审根据董树文本人签字确认的收条认定该笔已付款结论正确，本院依法予以确认。董树文可就该笔款项的支付，另行通过合法途径解决。综上分析，一审认定福建宏盛公司的已付款项金额为892100元符合本案事实，本院依法予以确认。 另，关于董树文主张的项目停工后租金问题，一审判决已经充分予以阐述，其结论符合本案查明事实及相关法律规定，本院依法予以确认，不再重复赘述。 综上，董树文的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17620元，由董树文负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 田 笛 审判员 夏 伟 审判员 李 玲 二〇二一年六月二十八日 书记员 李海薷