上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初26954号原告：任丘市宏鑫紧固件有限公司。法定代表人：董海军，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：马维佳，浙江泰杭（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓丹丹，浙江泰杭（宁波）律师事务所律师。被告：上海蓬勃模具有限公司。法定代表人：王景桥，总经理。被告：王景桥。上述两被告共同委托诉讼代理人：刘军，上海大吉律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：王军芳，上海大吉律师事务所律师。原告任丘市宏鑫紧固件有限公司与被告上海蓬勃模具有限公司、王景桥合伙协议纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告任丘宏鑫公司的委托诉讼代理人马维佳，被告上海蓬勃公司、王景桥及两被告的共同委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任丘宏鑫公司向本院提出诉讼请求：1、被告上海蓬勃公司支付原告为其垫付的模具款共计845,114.62元，并支付利息（以845,114.62元为基数，自2019年9月25日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告王景桥对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年7月，原告与案外人衢州某有限公司签订了《衢州某有限公司螺栓模具吨产品承包合同》。合同约定由原告承包衢州某有限公司螺栓机生产及库存钨钢模的供应，同时原告须收购衢州某有限公司库存模具，收购款从承包款中按30%扣回。上述合同洽谈过程中，王景桥与原告协商希望参与该承包合同。经原告股东范某某与王景桥协商确定，由上海蓬勃公司以原告名义负责供应其中部分型号的钨钢模，对应型号的库存模具同样由其收购。原告与上海蓬勃公司合作至2018年5月26日，期间的承包款由衢州某有限公司付至原告，原告再与上海蓬勃公司进行分配，模具收购款由衢州某有限公司直接划扣。2018年5月26日后上海蓬勃公司提出由衢州某有限公司将承包款直接付至其账户，模具回购款依旧从原告承包款中划扣，由上海蓬勃公司另行支付给原告其应当承担的模具款。承包期结束后，原告多次与王景桥沟通，但对方均以各种理由拖延。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。被告上海蓬勃公司辩称，不同意原告的诉请。原告的起诉并无事实和法律依据，事实上是原告对双方之间的合伙起管理和支配的作用，至今双方均未对账目进行核对。由上海蓬勃公司为原告代加工的产品费没有经过双方核算，原告还有部分应当分配给上海蓬勃公司的款项没有分配。案外人衢州某有限公司因为原、被告之间的纠纷，扣留上海蓬勃公司的货款80余万元。被告王景桥辩称，不同意原告的诉请。原告起诉王景桥并无法律依据，公司能否清偿需要到执行阶段才清楚，王景桥个人对原告承担责任没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、两被告提供了2018年9月8日原告的原法定代表人范某某与王景桥签订的对账单。证明：双方还有235,714.5元未进行分配，原告应支付给被告其中一半117,857.25元。原告对该证据真实性无异议，系原告原法定代表人范某某与王景桥对账。但认为该账单并非原、被告最终的结算。账单中载明徐某某7月份工资9月6日发放，与被告所述自2018年5月之后被告不再承担徐某某工资相互矛盾。双方在2018年9月后还有对账，在王景桥处，该对账单不能作为被告向原告主张款项的依据。原告主张2018年9月8日之后双方还有过对账，但未提供证据予以证明，其上述意见，不予采信。对于2018年9月8日对账单的金额，本院予以确认。2、两被告提供了微信聊天记录（原告的原法定代表人范某某与王景桥）、上海蓬勃公司替“某某”公司生产对账单、销售单、发货单、衢州某有限公司盖章的模具清单。证明：2016年8月至2018年6月，上海蓬勃公司为原告生产了部分模具，价值284,475元。原告对微信聊天记录真实性无异议，对上海蓬勃公司替“某某”公司生产对账单、销售单、发货单的真实性、关联性、合法性均不认可，系被告单方制作、填写，对账单中的公司名称为“某某”，并非原告。发货单上物品内容不明，无法从该组证据看出所销售的产品替原告生产，上海蓬勃公司本身也与衢州某有限公司存在合作。对衢州某有限公司盖章的模具清单的真实性无异议，对合法性、关联性均不认可。清单中未注明哪些是蓬勃公司发往天力、哪些是原告发往衢州某有限公司的型号，即并未说明模具提供者。即使确实是代工，模具清单上载明的价格为承包期内原告与衢州某有限公司承包的模具价格，该价格不可能作为原、被告双方代加工模具价格，从内容上否定关联性。且没有法定代表人签字和制作人的签字，是被告自行制作后要求衢州某有限公司加盖公章，衢州某有限公司明确该模具清单不能证明双方之间存在代加工事实。双方合作前期关系比较好，确实存在互相代为加工的情况，但2019年7月15日前双方未就代加工的价格有过约定。合作初期，2016年7月、8月双方没有对模具进行确认，做了一个月左右的时间双方对模具情况进行了区分。根据范某某与王景桥的微信记录，以及任丘宏鑫公司在庭审中的陈述，可以确定存在上海蓬勃公司代任丘宏鑫公司生产模具的事实。且王景桥在微信中将文件发送给了范某某，范某某在微信中对价格提出了异议。“某某”系笔误，事实上是“宏鑫”。在上海蓬勃公司已证明上述事实存在的情况下，任丘宏鑫公司对上海蓬勃公司替某某公司生产对账单、销售单、发货单真实性、关联性、合法性均不认可，应当提供相反证据证明上海蓬勃公司代任丘宏鑫公司生产模具的数量与上海蓬勃公司提供的证据不符。但任丘宏鑫公司未提供相应的证据。故对于上述证据中的模具数量，本院予以采信。3、上海蓬勃公司还主张2018年5月份衢州某有限公司支付给原告的款项中应分给上海蓬勃公司132,437.32元。但未提供证据予以证明，原告亦予以否认。故该节事实，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月29日，任丘宏鑫公司（乙方）与衢州某有限公司（甲方）签订《衢州某有限公司螺栓模具吨产品承包合同》。合同约定：由乙方承包甲方螺栓机生产及库存钨钢模的供应，承包期限自2016年7月26日至2019年7月25日；合同履行时乙方收购甲方库存模具，收购款在12个月内从承包款中按30%扣回。2018年4月26日，上海蓬勃公司出具《保证书》：在任丘宏鑫公司与衢州某有限公司合作中部分模具由上海蓬勃公司提供，但由于蓬勃公司没有及时开具增值税发票给宏鑫公司，至宏鑫公司无法正常与衢州某有限公司结账，现申请蓬勃公司直接开票给衢州某有限公司，按照自己所产生的费用开具增值税发票给衢州某有限公司，如因我蓬勃公司造成任何不配合宏鑫公司与衢州某有限公司合作中产生的任何损失全部由上海蓬勃公司承担。2018年4月26日起，衢州某有限公司将在宏鑫公司所产生的承包费用中扣除60%为偿还协议购买衢州某有限公司库存模具，蓬勃公司保证从收到衢州某有限公司的回款中（承包费）提取30%现金，付给宏鑫公司范某某，此款项应不再产生任何税费。承包到期后仓库模具按所做规格分配，各自给衢州某有限公司开具相等规格模具发票。2018年9月8日，王景桥与范某某签订对账单。确认：截止到2018年9月6日总有账目结清后宏鑫账余额为635,714.5元，9月7日各分20万，账上余额为235,714.5元。合伙期间，上海蓬勃公司代任丘宏鑫公司生产了部分模具。2019年7月15日，王景桥通过微信向范某某发送“替某某生产表”的xls文件，王景桥说：“你对好通知我吧！”2019年7月16日，范某某回复：“天力还在查，你这个数字需要天力认可的。已经确认的账目应该不会错吧。”王景桥说：“接下来怎么办。”范某某回复：“我与天力核对一下吧，价格打几折呢？”王景桥说：“那钱怎么办。”合伙存续期间，双方按照各半的比例分配利润、分摊模具款。截至2019年10月，衢州某有限公司已将模具款在任丘宏鑫公司的承包款中全部扣除。原、被告双方均确认，2018年4月26日之后需要分摊的模具款金额为1,543,647.51元，双方各承担一半。另查明，上海蓬勃公司系一人有限责任公司，王景桥系公司唯一股东。本院认为，任丘宏鑫公司与上海蓬勃公司之间的合伙关系已协商解除。合伙存续期间，双方按照各半的比例分配利润、分摊模具款。合伙关系解除后，亦应当按照上述比例清算未分配利润及未分摊的模具款。双方均确认2018年4月26日之后需要分摊的模具款金额为1543,647.51元，按照各半比例计算，上海蓬勃公司应当支付任丘宏鑫公司771,823.76元。根据2018年9月8日的对账单，任丘宏鑫公司应支付上海蓬勃公司合伙期间利润117,857.25元。关于上海蓬勃公司代任丘宏鑫公司生产的模具如何结算。双方均没有证据证明事前有约定代生产模具以何种价格结算，范某某在微信中询问价格打几折，但最终亦未达成一致意见。双方在合伙存续期间，账目是统一与衢州某有限公司结算的，利润按照各半分配，包含了上海蓬勃公司代为生产的模具利润。鉴于此，上海蓬勃公司以衢州某有限公司的结算价格进行计算，显然有失公平。结合双方在合伙存续期间的分配比例，依据公平原则，本院酌情确定任丘宏鑫公司按照衢州某有限公司结算价格的一半支付上海蓬勃公司代为生产的模具款项，即142,237.5元。上海蓬勃公司主张2018年5月份衢州某有限公司支付给任丘宏鑫公司的款项中应分给上海蓬勃公司132,437.32元，但未提供证据予以证明，且与2018年9月8日的对账单相矛盾。故上海蓬勃公司的上述意见，不予采纳。任丘宏鑫公司与上海蓬勃公司之间的债务相抵后，上海蓬勃公司应当支付任丘宏鑫公司511,729.01元。任丘宏鑫公司为上海蓬勃公司垫付了上述钱款，该款于2019年10月全部扣完，本院酌情判令上海蓬勃公司以511,729.01元为基数，支付自2019年11月1日起至实际付款之日止的利息损失。上海蓬勃公司系一人有限责任公司，王景桥系公司唯一股东。王景桥未提供证据证明公司财产独立于其个人财产，应当对公司债务承担连带责任。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告上海蓬勃模具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告任丘市宏鑫紧固件有限公司垫付款511,729.01元；二、被告上海蓬勃模具有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告任丘市宏鑫紧固件有限公司利息损失（以511,729.01元为基数，自2019年11月1日起至实际付款之日止，按一年期贷款市场报价利率计算）；三、被告王景桥对上述判决第一项、第二项债务承担连带责任；四、驳回原告任丘市宏鑫紧固件有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取计12,251元，由原告任丘市宏鑫紧固件有限公司承担3,334元，被告上海蓬勃模具有限公司承担8,917元；财产保全费4,746元，由原告任丘市宏鑫紧固件有限公司承担1,667元，被告上海蓬勃模具有限公司承担3,079元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王卿二〇二一年六月十日书记员  喻琳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。三、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。