江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0981民初2268号原告：张学全，男，1963年7月25日出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：诸葛兴林，江苏陈爱平律师事务所律师。被告：任永海，男，1974年7月3日出生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：徐明，江苏明盈律师事务所律师。被告：顾金生，男，汉族，1958年4月17日出生，汉族，住启东市。原告张学全与被告任永海、顾金生土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序于2021年5月28日公开开庭进行了审理。原告张学全及其委托诉讼代理人诸葛兴林，被告任永海及其委托诉讼代理人徐明到庭参加诉讼。被告顾金生经本院传票传唤无正当理由拒不到参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张学全向本院提出诉讼请求：1.请求判令任永海、顾金生连带支付租金156000元（2017年租金78000元、2020年租金78000元）。审理过程中，张学全变更诉讼请求为：请求判令任永海支付租金156000元（2017年租金78000元、2020年租金78000元）；2.诉讼费、保全费由任永海负担。事实和理由：张学全从陈某清处承包了东台市蹲门农场有限公司（以下简称蹲门农场）约1800亩左右的土地，后开挖成海水养殖鱼塘对外发包给任永海、顾金生，并签订池塘租赁合同，确定双方之间的权利义务，任永海、顾金生实际承包鱼塘。自2016年起，任永海、顾金生以承包期间水源受到污染造成养殖损失为由，拒交承包金。在陈某清与张学全的诉讼中，张学全已将任永海、顾金生提出的拒付承包金的理由向陈某清提出了抗辩及索赔，但东台市人民法院以污染事实不存在为由而驳回，现生效判决确认任永海、顾金生不付承包金的事实与理由不成立，法院判决张学全向陈某清支付承包金，因任永海、顾金生不向张学全支付承包金，致张学全无力履行向陈某清给付承包金的义务。故诉至法院请求支持如前所请。任永海辩称，1.任永海虽与张学全签订了承包合同，但任永海只在2015年实际承包使用案涉鱼塘的，并且租金已经交清。2016年起是由顾金生实际使用鱼塘，租金也是由顾金生交给张学全。2.2020年度，任永海和顾金生均没有使用案涉鱼塘，两人均不应当支付租金。3.因承包鱼塘污染问题，张学全对所有养殖户作出承诺，故张学全主张2017年度租金的条件未成就。顾金生未应诉、答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年10月24日，仇明生将其从蹲门农场承包的土地转包给张学之，并与张学之签订《土地承包开发合同》，合同约定将其中1080亩土地承包给张学之，承包期13年，从2008年5月1日至2021年4月30日止。2015年1月1日，张学全与任永海签订《东台蹲门农场池塘租赁合同》将张学之承包的部分土地转包给任永海用于海水养殖，合同约定：租赁面积78亩，租赁期限从2015年1月1日至2019年12月31日，每年每亩租金1000元，订立合同时一次性交清本年的所有款项方可进场使用，下一年度的款项须在当年的一月三十一日前缴清，到期后，仍未缴清租金的视为违约，自动放弃承租。合同签订后，任永海2015年实际使用案涉鱼塘，并交纳了2015年度租金78000元。2016年开始，案涉鱼塘由顾金生实际承包使用，并向张学全交纳了2016年度、2018年度、2019年度每年的租金78000元。自2016年夏季以来，养殖散户以承包区域发生污染造成损失，要求张学全予以解决，并拒付2017年租金。张学全于2018年3月向各养殖散户发出书面通知载明，“2017年度承包金至今未收，待污染问题解决后结算。2018年度承包金望各户缴纳，感谢配合！”2017年12月10日，顾金生向张学全出具便条，便条载明：因2016年池塘进到污水灾严重，受灾面积由海洋局量，因其问题至今未解决，2017年的池塘租金未交。2017年11月1日，陈某清起诉张学全、第三人蹲门农场、江苏苏某海洋生物科技有限公司（以下简称苏某公司）要求张学全给付差欠的2015年至2017年租金1427560元以及滞纳金，本院于2018年5月31日作出(2017)苏0981民初6195号民事判决。判决后，张学全提起上诉。盐城市中级人民法院于2018年12月26日作出（2018）苏09民终4954号民事裁定，撤销原判决，发回重审。本院于2019年1月11日重新立案进行了审理，案号（2019）苏0981民初368号，陈某清在该案中提出诉讼请求，要求判令张学全给付2015年至2018年的承包费2232320元及滞纳金。张学全在该案中提出反诉诉讼请求，要求判令陈某清承担因未完全履行合同及因其管理不善导致污水进入养殖池塘造成污染等给张学全造成的直接损失3387455元，后又变更诉讼请求为，张学全截至2018年度未能收取的租金损失1734175元，水电问题解决后方可增加的220元/亩及递增的10%的1444320元，田亩数不足，国华风电占用2.96亩，开挖进行河占用34亩，合计约40亩，应减承包费208960元，扣减陈某清的请求2232320元，反诉请求变更为1155135元。张学全在该案事实与理由中陈述，“2016年夏天，由于陈某清管理不善，位于进水河与排水河之间的拦水坝溃坝，导致苏某公司加工紫菜排放的污水和大量紫菜养殖绳网清洗消毒液通过排水河进入进水河，致使众多养殖户取水养殖的虾塘遭受严重污染，损失惨重，环保部门对苏某公司作出行政处罚，但陈某清对养殖户养殖损失至今未赔偿，养殖户由此拒绝向张学全交纳承包费，并多次交涉，甚至上访至市政府。市海洋渔业局及蹲门农场承诺协调但未果，张学全应当收取的承包费，至今未能收取，给张学全造成了重大损失……”另外，在该案中，陈某清对张学全主张的转包行为已经得到陈某清同意的事实予以认可。本院于2019年12月27日依法作出（2019）苏0981民初368号民事判决，判决：一、被告（反诉原告）张学全于本判决生效之日起30日内给付原告（反诉被告）陈某清承包费1972936元及滞纳金（以1168176元为本金，从2017年1月19日起至2017年12月20日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算;以1972936元为本金，从2017年12月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以1972936元为本金，从2019年8月20日起至本判决生效确定履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）陈某清的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）张学全的反诉请求。案件宣判后，张学全不服一审判决，提起上诉。盐城市中级人民法院于2020年8月11日作出（2020）苏09民终2320号民事判决，驳回张学全的上诉，维持原判。另查明：张学全曾于2020年4月7日起诉任永海、顾金生要求支付2017年、2020年度的租金，案号为（2020）苏0981民初1122号，该案开庭时顾金生陈述，案涉鱼塘自2016年起至2019年均由其实际承租并向张学全交纳租金。张学全陈述2015年的租金是任永海交纳的，2016年、2018年、2019年租金是顾金生交纳的不错，但是系任永海让顾金生交纳，顾金生是任永海的工人。本案的争议焦点为任永海自2016年起是否实际承租使用案涉鱼塘。本院认为，任永海自2016年起未实际承租使用案涉鱼塘，理由为：1、张学全与任永海签订的书面承包合同虽约定租赁期限为五年，但任永海实际上仅交纳了2015年度的租金，自2016年以来，任永海再无交纳过租金；2、顾金生认可其从2016年起实际承租案涉鱼塘，也是由其向张学全交纳租金，张学全已经收取的2016年、2018年、2019年的租金实际上亦是顾金生个人交纳；3、张学全主张2016年、2018年度、2019年度的租金，系任永海委托顾金生交纳租金，任永海、顾金生均不予认可，张学全未提供证据证明该委托事实存在；4、2016年池塘污染发生后，张学全就污染事宜协调亦是找顾金生对接，2017年12月10日亦是要求顾金生出具关于污染问题的便条。综上可见，张学全实际上已认可与任永海终止租赁合同关系，并与顾金生成立池塘租赁合同关系，故张学全请求任永海支付租金的诉讼请求，本院不予支持。顾金生经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，应承担由此可能产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告张学全的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元，减半收取计1710元，由原告张学全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 于志丽二〇二一年六月二十九日法官助理 黄佳民书 记 员 仇秋果