上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初27445号原告：上海烟草集团黄浦烟草糖酒有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：黎辉婷，职务总经理。委托诉讼代理人：夏冰，上海市郑传本律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆彦文，上海市郑传本律师事务所律师。被告：上海如家酒店管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：孙坚，职务执行董事兼总经理。被告：上海如家蒙自酒店管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：曹巧军，职务执行董事兼总经理。两被告共同委托诉讼代理人：陈洁，女。原告上海烟草集团黄浦烟草糖酒有限公司(以下简称黄浦烟草公司)与被告上海如家酒店管理有限公司(以下简称如家酒店)、上海如家蒙自酒店管理有限公司(以下简称如家蒙自酒店)房屋租赁合同纠纷一案。本院于2020年12月24日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告黄浦烟草公司的委托诉讼代理人夏冰、陆彦文，两被告的共同委托诉讼代理人陈洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄浦烟草公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付欠付的租金人民币(币种下同)1,041,666.67元。事实和理由：原、被告于2019年8月签订《房屋租赁合同》约定，原告将其位于本市黄浦区五里桥路XXX、XXX号的房屋出租给两被告使用，建筑面积共4753.40平方米，租期自2020年1月1日起至2025年12月31日止，年租金625万元。然2020年度，在告知被告减免租金申请未获批准的情况下，原告实际仅收到被告支付的租金5,208,333.33元。原告认为，原告作为国企对租金减免是对国有资产的处置，必须严格履行审批流程，原告已多次要求被告提供其符合租金减免政策的证明文件，但两被告始终未提供完整证明，致使原告提交租金减免审批时未获同意，且在审批两被告租金减免政策过程中，原告根据穿透原则认为两被告属于大型国有企业下属子公司，不符合非国有中小企业条件，故无法同意其租金减免要求。现经原告催讨，被告仍未支付拖欠租金1,041,666.67元，故原告诉至本院，要求判如所请。被告如家酒店、如家蒙自酒店共同辩称，不同意原告的诉讼请求。原告诉称被告未缴纳足额租金的情况为事实，确认被告欠付租金金额为1,041,666.67元，未付原因是受疫情影响。被告经营酒店管理，受疫情影响严重，原告是房屋所有人且是国企，被告上级股东为香港公司，不属于国有企业，两被告符合相关租金减免政策，且国家对租金减免的政策是对中小企业的扶持，除硬性规定国有企业应减免租金，也号召出租方和承租方进行协商和调解，双方应就不可抗力进行考量，现被告已申请租金减免，但双方未就租金减免事宜形成一致意见，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：上海市房地产权证记载，上海烟草集团卢湾烟草糖酒有限公司系本市黄浦区五里桥路XXX、XXX号房屋的权利人，使用权来源划拨，用途商业。2019年8月20日，上海烟草集团卢湾烟草糖酒有限公司与两被告签署《房屋租赁合同》记载，原告将其拥有的位于本市黄浦区五里桥路XXX、XXX号的房屋出租给两被告使用，建筑面积4753.40平方米，租期自2020年1月1日起至2025年12月31日止，年租金625万元，租金按三个月为一期支付，乙方在结算期起始日后的10个工作日内(每自然年的1月10日、4月10日、7月10日、10月10日前)，向甲方支付当期租金156.25万元。后上海烟草集团卢湾烟草糖酒有限公司与上海烟草集团黄浦烟草糖酒有限公司合并，合并后黄浦烟草公司继续存续，上海烟草集团卢湾烟草糖酒有限公司于2019年10月注销。2020年7月，如家蒙自酒店函致原告申请减免3个月的租金并告知其拟暂缓支付2个月的租金。后原告复函称，被告材料不足以证明其属于国有房屋租金减免对象，仍需其进一步补充相关证明材料，并要求被告尽快支付拖欠的租金等。后原、被告又多次通过函件沟通租金支付事宜。审理中，原告主张：两被告不属于非国有中小企业；如家蒙自酒店由如家酒店全资设立，如家酒店由如家和美酒店管理(北京)有限公司全资设立，如家和美酒店管理(北京)有限公司由如家酒店连锁管理(香港)有限公司全资设立，如家酒店连锁管理(香港)有限公司的股东如家酒店集团(HomeinnsHotelGroup)2019年由北京首旅酒店(集团)股份有限公司直接持股19.03%，间接持股80.97%，北京首旅酒店(集团)股份有限公司的股东之一北京首都旅游集团有限责任公司系国有独资企业，并提供年度报告、企业信用信息公示报告等，被告不认可，但未提供证据。庭审中，原、被告确认：1、如家蒙自酒店符合小微企业；2、被告已支付原告2020年度租金5,208,333.33元，余1,041,666.67元未支付。以上事实，由原、被告陈述及《房屋租赁合同》、准予注销通知书、公告、付款凭证、律师函、上海市房地产权证、年度报告、企业信用信息公示报告等证据以及双方往来函件予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，两被告与上海烟草集团卢湾烟草糖酒有限公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，理应恪守履行，后上海烟草集团卢湾烟草糖酒有限公司合并至黄浦烟草公司，原、被告理应继续按约履行。现原、被告因疫情期间两个月的租金减免事项产生争议，本院根据相关规定，结合双方当事人实际情况认为，虽两被告并不完全符合租金减免对象的标准，但其确因疫情受到一定的影响，而原告作为国有企业，应积极帮扶受损企业渡过难关，现双方无法就租金减免事宜协商一致，故本院根据实际情况就争议的租金予以调整，酌定为520,833.33元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告上海如家酒店管理有限公司、上海如家蒙自酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日支付原告上海烟草集团黄浦烟草糖酒有限公司租金人民币520,833.33元；二、原告上海烟草集团黄浦烟草糖酒有限公司的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币14,175元(原告已预交)，因适用简易程序，减半收取，计人民币7,087.50元，由原告上海烟草集团黄浦烟草糖酒有限公司负担人民币3,543.75元，被告上海如家酒店管理有限公司、被告上海如家蒙自酒店管理有限公司共同负担人民币3,543.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 仲佳宁二〇二一年六月十五日法官助理 牟嘉会书 记 员 侯卉程附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。