广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终428号上诉人（原审原告）：李生辉，男，1994年11月27日出生，汉族，住广东省龙川县。被上诉人（原审被告）：赵红彦，男，1989年8月14日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人李生辉因与被上诉人赵红彦民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初5649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。李生辉上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判借款本金应为31000元；2.违约金应从赵红彦逾期始计至实际清偿所有款项之日止，按照月息1.5%计算；3.一、二审诉讼费用由赵红彦承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、李生辉在一审中已提交双方的微信账号及聊天记录中的赵红彦的个人信息，包括赵红彦的身份证正反面、赵红彦位于天河区××新城平月路××2404的房产证图片，且该聊天记录的时间与借款时间吻合。由此证明微信聊天记录确为赵红彦本人发送。二、一审法院未查明价值8300元手机价值。李生辉在一审庭审中明确表示8300元是手机价值，且该金额赵红彦也写入文字借款合同内，购买手机及送货全过程均有微信聊天记录佐证，一审法院应予以认可。三、应改判支持李生辉主张的违约金。从李生辉提交的微信聊天记录中“如逾期未能归还自愿承担李生辉借给赵红彦此笔款项的一切责任”，且赵红彦逾期后李生辉要求其偿还借款时正值李生辉购房缺乏资金，由此产生的费用应由赵红彦承担。依据《合同法》第一百零七条之规定，其行为是违约行为，应当承担违约责任。综上所述，请二审法院支持李生辉的上诉请求。赵红彦未到庭亦未提交书面答辩意见。李生辉向一审法院起诉请求：1.赵红彦归还借款31000元及利息（自2018年7月10日起按月利率1.5%计至实际清偿之日止）、违约金（自2018年10月10日起按月利率3%计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由赵红彦承担。一审法院查明事实：2018年7月10日，借款人处署名为“赵红彦”的借款人出具《借条》，载明：“赵红彦本人身份证号：今借李生辉身份证号：人民币贰万伍仟壹佰元整，借款利息为1.5分按月计算，借款期限为叁个月，按照借条日期起算向后顺延至到期为止。到期赵红彦需本金利息一并还上，如有违约赵红彦自愿承担一切后果”。根据李生辉提交的《微信支付交易明细证明》显示，李生辉于2018年7月1日向赵红彦微信转账1100元，于2018年7月8日向赵红彦微信转账700元，于2018年7月9日向赵红彦微信转账20000元，于2019年2月17日向赵红彦微信转账900元。根据李生辉提交的微信聊天记录显示，对方于2018年7月9日通过微信发送身份证照片及文字内容，其中文字内容显示：“收到李生辉借给赵红彦身份证号人民币三万零壹佰元整、借款期限为转账凭证日计算三个月、利息为每月1.5分借款期限到期本息一起还。赵红彦如未能归还自愿承担李生辉借给赵红彦此笔款项的一切责任，落款人为赵红彦”。李生辉无提供证据证明上述微信聊天记录中的对象确为赵红彦。一审庭审中，李生辉主张其与赵红彦是朋友关系，赵红彦陆续分三笔向李生辉借款，第一笔为2018年6月16日赵红彦向李生辉购买一台价值8300元手机但没有付款；第二笔为2018年7月1日至7月9日期间赵红彦因在外地与他人诉讼需要钱，故向李生辉借款21800元，李生辉通过微信多次转账给赵红彦；第三笔为2019年2月17日因赵红彦在外地诉讼时钱包丢失，故向李生辉借款900元，李生辉通过微信转账方式转账给赵红彦；为此赵红彦曾于2018年7月9日以微信方式向李生辉发送文字显示借款及同意支付利息，于2018年7月10日针对第二笔借款21800元出具手写借条，赵红彦为表示感谢而将借款金额写为25100元。李生辉无提供证据证明赵红彦向李生辉购买价值8300元的手机而未付款。以上事实，有李生辉提交的《借条》《微信支付交易明细证明》、微信转账记录、微信聊天记录、房产证复印件及当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为：李生辉就其诉讼主张，提供了《借条》《微信支付交易明细证明》、微信转账记录、微信聊天记录等为证，赵红彦无到庭提出抗辩意见，一审法院对李生辉的证据予以采信，但针对李生辉的诉讼主张仍应根据其提供的证据进行审查。关于李生辉主张的第二笔借款21800元及第三笔借款900元，有《借条》予以证明，一审法院对此予以确认。关于李生辉主张的第一笔借款8300元为赵红彦向李生辉购买手机的垫付款项，但李生辉并未提供证据予以佐证，双方在微信聊天中亦无提交该手机款项事宜，一审法院对此不予采纳。虽然李生辉提交的微信聊天记录中对方确认借款30100元，但该记录显示的是聊天对方的备注名称，可由李生辉自行修改，李生辉无其他证据证明微信聊天记录中的对象确为赵红彦，且该微信聊天记录内容在先，与在后出具的《借条》金额无法对应，与李生辉提交的微信转账记录亦无法对应，故一审法院对此不予认定。综上，一审法院确认本案赵红彦向李生辉借款22700元。关于利息，因《借条》约定借期内的利率为按月计算1.5分即月利率1.5%，但未约定逾期利率及违约金，故赵红彦应以借款本金22700元为基数自2018年7月10日起至实际清偿之日止按月利率1.5%向李生辉支付利息。李生辉主张违约金缺乏依据，一审法院对此不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修正前）第二十九条之规定，判决：一、赵红彦在一审判决发生法律效力之日起五日内，一次性向李生辉偿还借款本金22700元及利息（以借款本金22700元为基数自2018年7月10日起至实际清偿之日止按月利率1.5计算利息）。二、驳回李生辉的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费942元（李生辉已预付），由李生辉负担50元，由赵红彦负担892元。二审期间，李生辉提交其与赵红彦的微信聊天记录，拟证明：1.借款中8300元系赵红彦购买手机的款项；2.微信聊天对象确实是赵红彦。赵红彦未到庭对上述证据发表质证意见。李生辉提交的上述证据均有原件且与本院调取的微信实名认证信息相符，本院依法审查后将上述证据作为认定本案事实的依据。经审理查明，本院向财富通支付科技有限公司调取了微信号为×××的聊天对象的实名认证信息，显示实名认证人员为赵红彦。据李生辉二审提交的微信聊天记录显示，赵红彦于2018年6月16日通过微信向李生辉购买手机，李生辉告知其手机价值为8300元并送货上门。2018年7月8日，赵红彦询问“手机8800？是不是”，李生辉答“8300”，赵红彦表示“你先再借给我700！明天一起还”。另据微信聊天记录显示，2018年7月9日下午8时29分，赵红彦将案涉纸质版《借条》拍照发送给李生辉。而赵红彦通过微信向李生辉发送电子版借条的时间为2018年7月9日下午9时11分，并在发送电子版借条后表示“以上文字凭证可以代替书面文字借条、赵红彦本人无任何异议。”一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据李生辉的上诉请求，本案二审的争议焦点包括：一、赵红彦向李生辉购买手机的欠款8300元是否应计入借款本金；二、李生辉可否另行主张违约金。关于争议焦点一，赵红彦向李生辉购买手机的欠款8300元是否应计入借款本金的问题。根据二审查明的事实，赵红彦曾于2018年6月16日向李生辉购买价值8300元的手机且未支付货款，赵红彦于2018年7月8日再次向李生辉借款并表示“明天一起还”。2018年7月9日，赵红彦通过微信向李生辉发送电子版借条，确认借款金额为30100元，利息为月利率1.5%。截止至2018年7月9日，赵红彦收到李生辉的微信转账金额合计为21800元，加上手机货款8300元，恰好为30100元。由此可见，双方已经协商确认将赵红彦购买手机的欠款8300元转化为借款，该8300元应计入借款本金，一审对此未予认定，存在不当，本院予以纠正。在一审认定的借款本金22700元的基础上加上8300元后，赵红彦应当偿还的借款本金为31000元。关于争议焦点二，李生辉可否另行主张违约金的问题。本案属于民间借贷纠纷，借款的利息、违约金等费用应当具有明确的约定且应符合国家关于利率标准的规定。本案中，双方约定了月利率1.5%的利息，但并未另行约定违约金，一审已经支持了李生辉主张的利息，其再主张月利率1.5%的违约金既缺乏合同依据，也违反了法律关于利息、违约金等总计不得超过年利率24%的规定，故一审对于违约金不予支持，并无不当，本院予以维持。另，一审判决第一项中关于利息标准的表述“月利率1.5”不够准确，该标准应为月利率1.5%。综上所述，李生辉的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初5649号民事判决第二项；二、变更广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初5649号民事判决第一项为：赵红彦在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向李生辉偿还借款本金31000元及利息（利息以借款本金31000元为基数，自2018年7月10日起至实际清偿之日止，按月利率1.5％计算）；三、驳回李生辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费942元，由李生辉负担171元，由赵红彦负担771元。二审案件受理费171元，由李生辉负担121元，由赵红彦负担50元。本判决为终审判决。审判长 李 杰审判员 王泳涌审判员 汪 婷二〇二一年六月八日书记员 张咏仪肖蓉