广东省广州市荔湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0103民初4868号 原告：杨莹，女，1984年10月5日出生，汉族，身份证住址广西桂平市。 被告：李文静，女，1988年2月11日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市宣良县。 被告：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道老围社区深南东路5016号京基100大厦B座10楼。 负责人：何永鸿，职务总经理。 委托诉讼代理人：张丽娟，该司职员。 原告杨莹诉被告李文静、中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“中华保险深圳分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨莹、被告中华保险深圳分公司的委托诉讼代理人张丽娟到庭参加诉讼，被告李文静经本院合法传唤没有到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告杨莹向本院提出诉讼请求：1、被告李文静赔偿原告停运费2500元；2、被告中华保险深圳分公司对第一项请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告系滴滴营运车辆粤Ｅ×××××驾驶员，被告李文静为粤Ｅ×××××驾驶员。2021年2月6日09时34分，被告驾驶粤Ｅ×××××在广州市荔湾区龙溪大道花博园花博大道1号之杏林园与原告驾驶滴滴营运车粤Ｅ×××××发生交通事故，依据2021年2月6日广州市交警支队荔湾大队道路交通事故自行协商协议书，认定被告李文静是上述交通事故的全部原因、应承担事故全部责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条之规定：因道路交通造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；滴滴车粤Ｅ×××××因上述事故进行维修被迫停止营运5天，给原告造成停止营运损失2500元。因原告从事合法合规的网约车营运工作，停运时原告仍需向滴滴缴纳不菲的车租，按500元/天，共5天合计2500元计算停运损失属于合理范围。另外，被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司为被告李文静的商业险购买单位，与本案具有直接的法律上的关联关系,因此应当承担连带清偿责任。 被告中华保险深圳分公司答辩称：涉案车辆粤Ｅ×××××只在我方投保商业第三者险，保险限额是100万元。一、原告车辆损失的维修金额是1100元，故应在交强险的财产损失限额内予以先予承担。二、原告诉请的为间接损失，根据我方证据1保险条款第24条第一款规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失，以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。该免责条款在投保时我司已对被保险人尽到了提示说明义务。我方提交的证据2上有被告李文静的签字确认，证明保险人已向被告李文静详细介绍了保险险种所使用的条款。我方证据2已经写明对其中免除保险人责任的条款，包括但不限于责任免除投保人和被保险人义务赔偿处理负责等，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容，并向投保人作了明确说明。保险条款中对该免责条款已经加粗加黑，足以引起被保险人的注意，故我方对免责条款已尽到了提示说明义务，我方在本案中不应承担赔偿责任。三、根据原告诉请，原告出险时间距离修车时间较长，无法证明2021-2-27进厂维修的车辆项目与本次事故之间的关联性。且根据原告提交的流水，其三个月流水总金额是36666.8元，按88天计算，每天416元。并应该减去其每天成本230元，按照每天纯收入才能计算停运损失。 被告李文静没有到庭，没有答辩。 原告杨莹，被告中华保险深圳分公司围绕诉讼请求向本院提交了证据。被告李文静未提交任何证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。对本案事实，本院结合各方当事人提交的证据和本案庭审笔录认定如下： 2021年2月6日9时34分许，李文静驾驶车牌号为粤Ｅ×××××小型轿车，在广东省广州市荔湾区海龙街道龙溪大道花博园花博大道1号之6杏林园与杨莹驾驶车牌号粤Ｅ×××××小型轿车发生交通事故。当日杨莹与李文静签订《道路交通事故自行协商协议书》，确认李文静违法变更车道，负事故全部责任，杨莹无责任。 2021年2月27日，粤Ｅ×××××车辆进入佛山协创汽车服务中心进行维修，结算单显示出厂时间为3月3日。 粤Ｅ×××××小型新能源轿车（品牌型号为丰田牌GTM7180HEVM，车辆识别代号即车架号为LVGBY80E7KG118002）于2019年3月18日注册登记在佛山亿博盛汽车租赁有限公司名下，使用性质为预约出租客运。涉案交通事故中驾驶粤Ｅ×××××小型轿车的杨莹持有准驾车型为C1E的驾驶证（有效期从2017年4月8日至2027年4月8日）以及驾驶员类别为网约车的驾驶员证。 庭审中原告提交的截图显示佛山亿博盛汽车租赁有限公司与杨莹签订了《汽车租赁合同》，约定：租赁期限为24个月；应付租金金额（月）为4988元，但原告无法提交合同原件及现场通过APP软件演示合同版本。原告表示在本案中主张按照每天500元标准赔偿的停运费，没有剔除成本，成本为每天170元租金及60元油费。 粤Ｅ×××××号小型轿车的所有人为李文静，使用性质为非营运，初次登记日期为2015年9月30日，车辆识别代号最后六位为020817。 2021年12月21日，李文静为车架号为LFV2B28V0F5020817、车牌为粤Ｓ×××××号小型轿车在中华保险深圳分公司购买了机动车商业保险，其中第三者责任险保险金额为100万元，保险期限自2020年12月21日至2021年12月21日止。投保人李文静在投保单上签字确，并确认投保人声明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人和被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。” 《中华联合财产保险股份有限公司机动车商业保险示范条款（2020版）》责任免除条款第二十四条第一款第一项内容为“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”，该条款字样采用了加黑加粗字体。 杨莹庭审中明确表示粤Ｅ×××××号车因涉案事故导致的维修费1100元已理赔完毕，不需本案处理。 杨莹提交了粤Ｅ×××××号车在涉案交通事故发生前共3个月流水即2020年12月16145.04元、2021年1月12897.80元、2月7624.37元的营收记录截图，据此主张应当按照营运收入每天500元计算停运损失。中华保险深圳公司对杨莹主张的上述停运损失标准不予认可。 本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本案交通事故的责任认定已由事故双方当事人签订《道路交通事故自行协商协议书》予以确认，故本院予以采信，认定李文静承担事故全部责任，杨莹无责任。关于杨莹的主体资格问题，虽然佛山亿博盛汽车租赁有限公司是粤Ｅ×××××小型轿车的登记车主，但杨莹提供了其与该司存在租赁关系的截图图片、粤Ｅ×××××小型轿车行驶证复印件营运证的复印件，综合杨莹是事故一方当事人的事实，杨莹依法有权就涉案事故造成的停运损失主张赔偿，具有本案的原告主体资格。粤Ｅ×××××小型轿车为出租车，其因交通事故导致无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失属于交通事故财产损失的赔偿范围。对于停运天数，杨莹提交的《佛山协创汽车服务中心结算单》可以证实车辆的维修停运天数共计5天，故本院对杨莹关于停运天数为5天的主张予以采信。至于停运损失的标准，杨莹提交粤Ｅ×××××号车在涉案交通事故发生前3个月的营收记录截图，不足以证实杨莹在事故发生前的实际运营收入。但参照《广州市关于调整我市客运出租小汽车定额征税标准的通知》规定，按每月纳税营运收入额9000元计，亦可酌定出租车行业的营运收入为每天300元，由于杨莹在庭审中自认每天油费60元，而停运期间没有油费消耗，因此该油费应在每天营运收入中扣除，即杨莹5天的实际运营收入为1200元(240元/天×5)。 关于中华保险深圳分公司是否应承担赔偿责任。中华保险深圳分公司在商业三者险条款第二十四条约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他间接损失，保险公司不负责赔偿。该条款已在字体上加粗加黑。李文静作为投保人于2020年12月21日在投保单上签字确认投保人声明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人和被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”，因此，应当认定中华保险深圳分公司已履行《中华人民共和国保险法》第十七条规定的提示和说明义务，故应认定所约定的上述免责条款依法生效。中华保险深圳分公司可以依据上述约定免除其商业第三者责任保险关于停运损失的赔偿责任，故本院对杨莹要求中华保险深圳分公司赔偿其停运损失不予支持。 综上，杨莹因涉案交通事故所造成的停运损失1200元，应由对涉案交通事故承担全部责任的侵权人李文静予以赔偿。 被告李文静经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下： 一、被告李文静在本判决发生法律效力之日起三日内向原告杨莹赔偿停运损失1200元； 二、驳回原告杨莹的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25元，由原告杨莹负担12元，被告李文静负担13元（受理费原告已预交，本院不予退回，由被告李文静迳付原告）。 本判决为终审判决。 审判员  郑茵 二〇二一年六月三十日 书记员  陈隽 曾汨诗