新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新28民终317号 上诉人（原审原告）：陈月琴，女，1939年8月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。委托诉讼代理人：刘晟，北京盈科（库尔勒）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李小兰，女，1964年10月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。被上诉人（原审被告）：支毅，女，1988年12月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。被上诉人（原审被告）：王龙，男，1988年2月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。共同委托诉讼代理人：覃琴，新疆天雪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王富益，男，1972年11月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。上诉人陈月琴因与被上诉人李小兰、支毅、王龙、王富益民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2020）新2801民初5648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人陈月琴委托诉讼代理人刘晟，被上诉人李小兰、王龙及其委托诉讼代理人覃琴，被上诉人支毅委托诉讼代理人覃琴，被上诉人王富益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈月琴上诉请求：依法改判被上诉人向上诉人偿还416,000元本金并承担126,897元利息。事实和理由：一、一审法院对事实认定错误，本案借款事实真实发生。支华生本人出具的借条及视频证据可证实陈月琴已将后续借款本金交付给借款人，且一审时对方已经对视频真实性予以认可，即能够形成完整的证据链证实本案所诉的借款实际发生。二、一审法院对借款过错，还款情况事实认定不清。本案中陈月琴于2014年1月3日将500,000元转入王富益银行账户中，对于此笔转账，李小兰、支毅、王龙的陈述与王富益的陈述相互矛盾，一审法院对此情况没有进行认定，简单地认为两笔款项不具有关联性，不符合客观事实。李小兰、支毅、王龙辩称，一、本案中陈月琴提交的借条以及借条出具钱的转账记录主张支华生、王富益向其借款416,000元，其主张该款项全部为现金交付，但结合陈月琴自行提交的视频资料证据，支华生对此事实并不认可。陈月琴称416,000元现金借款系陆续支付给支华生，但其出具的借条中载明“今借到”，并没有陈述在借条出具前已经收到过借款，并且陈月琴并不能对其借款的过程、金额、时间、地点等因素自圆其说。二、陈月琴提交的视频资料中，陈月琴代理人与支华生对话，要求支华生偿还借款，但支华生要求其提供银行转账记录，陈月琴代理人也明确说明有转账记录，后期会提供，但并未提供任何一笔转账记录，在庭审中改口说全部是现金交付，故陈月琴的陈述与视频资料中的对话内容相互矛盾。三、视频资料中支华生明确说明款项全部是王富益使用，应当可以推断支华生所说的借款是在2014年1月借给王富益的那笔，与其本人在2015年3月出具的借条没有关系，故对于该笔借款与陈月琴支付给王富益的借款之间是否具有关联性，陈月琴提供的证据无法确认。四、纵观本案，第一笔借款系转账支付，而在本案中陈月琴陈述通过现金交付的方式向之花和僧提供借款，该支付方式明显与双方的交易习惯不符。王富益辩称，案涉借款与我无关，我不承担还款责任。陈月琴向一审法院起诉请求：依法判决被告向原告偿还债务41.6万元，并承担借款利息：126,897.00元（计算方式：416,000.00元×4.75%÷365天×2344天=126,897.00元）共计：542,897.00元；一审法院认定事实：原告诉称，2014年1月3日，借款人王富益、支华生向原告借款50万元，原告按照要求将50万元打入被告王富益账户内，后被告归还部分借款后，经与支华生核对后，双方确认截至2015年3月10日，尚余借款41.6万元，借款人支华生于2015年3月10日向原告出具借条一张，内容为“今借到陈月琴现金41.6元（大写肆拾壹万陆仟元）使用期为二〇一五年三月十日到二〇一六年元月十日，共十个月”。原告多次索要无果，无奈起诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告要求被告支付41.6万元借款及利息126,897.00元的诉讼请求，被告对借款事实不认可，原告当庭提交的证据及其当庭陈述不足以证实借款实际发生，应当承担举证不能的不利后果，故对被告的辩解意见法院予以采信，故对原告要求被告支付41.6万元借款及利息126,897.00元的诉讼请求法院不予支持。被告董桃花经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈月琴的诉讼请求。案件受理费4,614.48元，由原告陈月琴负担。本院二审期间，陈月琴围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈月琴提供两组证据；第一组：2018年10月5日两份录音证据，系支华生、张卫国、王龙之间谈话录音，证明支华生认可该416,000元真实性，陈月琴确将款项交付给支华生。李小兰、支毅、王龙质证意见：对第二份录音真实性认可，但对其证明的问题不认可。王富益质证意见：不清楚这个事情。本院对第一份录音证据不予采信，因录音中支华生及张卫国均已去世，无法核实其真实性。第二份录音证据因王龙认可其真实性，故对真实性予以认可，对证明的问题：因该录音中所述问题与一审中陈月琴提供的2018年11月21日视频证据中支华生陈述“他把那个40多万的那个转账的那个流水拿个我”的陈述相矛盾，故本院不予采信。第二组：中国银行库尔勒市青年路支行调取的陈月琴本人2014年1月至2015年12月份期间历史交易信息一张，证明：其中有4笔存款于2015年3月11日10时左右取出现金，证明在支华生向陈月琴出具的41.6万元借条中10万元现金构成，结合前期50万元借款中尚余5万元未偿还，以及期间陆续交付的现金，加起来一共是41.6万元。李小兰、支毅、王龙质证意见：对该组证据的真实性予以认可，与本案没有关联性。1．陈月琴在一审及二审开庭期间均未提交该组证据，该证据也并不是新产生的证据，不能认定与本案的关联性。2.该4笔交易产生在2015年3月11日，是支华生出具借条之后，且该证据仅是取款记录，数额有零有整，不能证实交付给了支华生。支华生出具的借条中写明借款日为“今天”，即2015年3月10日，该两份证据是相互矛盾的。该交易流水不应当认定为交付借款的证据。且陈月琴本次的陈述与以往的陈述不一致，陈月琴陈述在2015年3月10日结算剩余41.6万元，所以该结算日之后的流水与本案没有关系。王富益质证意见：我不清楚他们之间的往来。本院对该证据真实性予以认可。因该证据证实陈月琴于2015年3月11日支取现金并交付给支华生，但支华生出具的借条系2015年3月10日出具，故本院不予采信。本院二审审理期间，李小兰、支毅、王龙提供董桃花居民死亡医学证明（推断）书以证实董桃花已去世，后陈月琴向本院提交撤回被告申请书，撤回对董桃花的起诉。本院查明，一、陈月琴认可其2014年1月3日转账给王富益的500,000元，于2015年1月29日通过王龙的账户给其转账450,000元进行偿还，尚欠50,000元未偿还。对此王龙亦主张该450,000元确系偿还2014年1月3日陈月琴转账给王富益的500,000元。陈月琴认可其出借的款项未约定利息。二、陈月琴于本次起诉前，于2019年3月5日将四名李小兰、支毅、王龙、王富益起诉至本案一审法院，其事实与理由陈述出借500,000元后，经陈月琴与支华生核对后于2015年3月10日尚余416,000元借款未向陈月琴归还，于是支华生向陈月琴出具借条一张。关于法律适用问题，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案立案在2020年8月20日之前，故应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号（以下简称民间借贷司法解释〔2015〕18号）。本院认为，本案争议焦点为：陈月琴所主张的民间借贷关系是否成立。陈月琴要求李小兰、支毅、王龙、王富益偿还本案借款本息是否有事实及法律依据。争议焦点一。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，陈月琴提交《借条》主张其给支华生支付借款416,000元，但其仅有前述500,000元的转账凭证，对剩余款项其主张为现金交付，对此李小兰、支毅、王龙、王富益均不认可。根据本院查明的事实，陈月琴提交的2015年3月11日取现记录于案涉《借条》形成时间之后，且之前双方之间系通过转账支付借款，故尚不能评判双方形成了现金借款。因此陈月琴提交的《借条》及证据与其陈述相互矛盾，不能达到民事诉讼“高度盖然性”证明标准。故本院认为，案涉416,000元中所包含的50,000元应当予以支持，剩余款项因陈月琴未提供证据证实其已实际交付，故本院对剩余款项不予支持。争议焦点二。陈月琴要求李小兰、支毅、王龙、王富益偿还本案借款本息是否有事实及法律依据。如前所述，针对借款本金，本院支持陈月琴50,000元借款本金；针对借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，陈月琴主张案涉借款自2014年1月3日至2020年6月4日期间，按年利率4.75%计算；根据已查明事实，本院支持50,000元利息10,450元［50,000元×4.75%×4.4年（2016年1月10日至2020年6月4日）］。陈月琴要求李小兰、支毅偿还借款是基于其为支华生继承人，根据本院查明事实李小兰及支毅确为支华生第一顺位继承人，故对于借条中包含的50,000元及利息应承担偿还责任。因王龙并非支华生继承人，故陈月琴要求其承担还款责任无法律依据，故本院不予支持。对于陈月琴主张王富益承担还款责任的请求，虽陈月琴及李小兰、支毅、王龙认为款项均为王富益所用，但未提供证据加以证实，且案涉借条仅有支华生一人的签字确认，王富益亦辩称其已将其所借500,000元予以偿还，故陈月琴要求王富益承担还款责任缺乏依据。综上所述，陈月琴的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第十六条第二款、第二十九条第二款规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2020）新2801民初5648号民事判决；二、李小兰、支毅于本判决生效后十日内偿还陈月琴50,000元借款及10,450元借款利息；三、驳回陈月琴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,614.48元，由陈月琴负担4,106.48元，由李小兰、支毅负担508元；二审案件受理费9,228.97元，由陈月琴负担8,213.77元，由李小兰、支毅负担1,015.2元。本判决为终审判决。审  判  长   邓  晓  辉审  判  员   巴都木才次克审  判  员   杨    娜二 〇 二 一 年 六 月 十 日书  记  员   才    干