河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0183民初6109号之二原告：郑宏恒泰（新密）煤业有限公司，住所地新密市刘寨镇西马庄村。统一社会信用代码：914101831705721404。法定代表人：黄传波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭爱国，河南豫商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王现飞，河南豫商律师事务所实习律师。被告：河南烨达新材科技股份有限公司，住所地新密市刘寨镇西马庄村。统一社会信用代码：91410183775118274Y。法定代表人：吕凤鸣，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李景柯，北京市信格律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丰华，北京市信格律师事务所律师。原告郑宏恒泰（新密）煤业有限公司（以下简称恒泰公司）与被告河南烨达新材科技股份有限公司（以下简称烨达公司）物权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法进行了审理。原告恒泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害，限期拆除或搬迁违法建设在原告采矿区内的不动产建筑物、构筑物及动产设备；2、判令被告赔偿原告因侵权行为给原告所造成损失1727808元（计算15天），因被告继续侵权给原告造成的损失，原告可另行主张；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告（原密县任岗煤矿）于1988年筹建，1996年投产，依法取得采矿权。2002年企业改制，改制后企业名称为新密市恒泰煤业有限公司，2010年，根据省资源整合有关政策规定，整合后企业名称为郑宏恒泰（新密）煤业有限公司。现原告有职工1100人，年纳税5000万元左右。2020年1-7月份，在疫情影响下仍纳税达2800万元。通过查阅被告工商企业登记资料，被告于2005年成立，并违法设立在原告采矿区内，侵犯了原告的采矿权。因被告的侵权行为，严重影响了原告正常的开采行为，给原告造成停工、停产等损失，并继续影响原告后续的开采行为。2020年6月2日，原告以特快专递方式向被告发出停工搬迁通知。2020年7月30日，被告等三家企业以原告采矿活动威胁其安全生产为由，向新密市政府反映，新密市政府应急管理局根据其三家的反映，责令原告停产达15天，共给原告造成损失5183425元，被告应承担三分之一，计1727808元。根据我国《物权法》第123条、第35条、第37条，原告的采矿权依法应受到保护；《煤炭法》第52条、《矿产资源法》第33条，在煤矿矿区内建设项目依法应当经煤矿企业同意，及密县人民政府（1987）111号文、新密市人民政府（1995）97号文不允许在原告及其他煤矿井田范围内建设永久建筑物等法律、政策规定精神，请求人民法院依法判令被告停止侵害、妨碍原告的采矿权，赔偿原告的损失，以维护原告的合法权益及法律的尊严。被告烨达公司辩称：1、原告所述第一项请求没有事实依据，也没有法律依据，原告所拥有的是采矿权，本案中原告并未证明其拥有被告所在地的土地使用权，采矿权与土地使用权两者之间是有实质性区别的。2、双方均为平等主体，原告无权要求被告拆除合法享有的土地使用权及建筑物，该涉及拆除搬迁等相关事宜应由所在区域政府作出行政决定，并非是由原告作出的民事主张。3、被告系新密市人民政府招商引资的高新企业，产品占据市场70%以上，公司依法办理了发改委各项手续，且在全国中小企业股份转让系统成功挂牌上市，相关合法证明均在中国证监会进行审核并且成功挂牌，被告企业数年来均受到郑州市各级人民政府表彰30余次，新密市政府等均为被告出具了项目规划手续合法的证明文件，故被告经营至今并无不当。4、原告所述损失并非被告造成，根据原告提供证据可知，15天的停产停业整顿是新密市应急管理局作出的行政处罚决定，原告应依法向有关机关提起行政复议或诉讼，而非要求被告承担赔偿责任，并且根据《侵权责任法》，原告属于高度危险作业，应承担无过错责任，即使原告合法开采，造成相关权利人受到财产损害的，均应予以赔偿，故原告第二项诉讼请求不应由被告承担。5、对于原告的第三项诉讼请求，原告的请求没有法律依据，应当自行承担。6、恒泰公司高度危险地下挖掘作业行为符合《中华人民共和国民法典》第一千二百四十条规定，应承担侵权责任。7、恒泰公司为小型矿区，不需作压覆处理，本案不适用《中华人民共和国煤炭法》第五十二条及中华人民共和国矿产资源法》第三十三条。8、采矿权不具有物权的排他效力，即使恒泰公司在先取得采矿权，也不能阻却烨达公司合法权利的享有。本案应优先适用《中华人民共和国民法典》的侵权责任编。经审理查明：原告恒泰公司成立于2002年3月19日，其前身系郑州市新密任岗煤矿，属地方国有企业，公司所有矿井于1988年筹建，1996年投产，最早于1988年取得采矿许可证，后采矿许可证经过几次换发，现持有的采矿许可证颁发于2018年7月5日，证号为C4100002011051120112352，矿区面积：5.3023平方公里，有效期：自2018年7月19日至2028年7月19日。2003年，新密市刘寨镇人民政府为促进地方经济发展，充分利用该镇电力资源优势，向新密市人民政府请示在刘寨镇设立工业园。2005年6月10日，新密市刘寨镇人民政府制定《刘寨镇工业项目区发展规划实施意见》，规划两个工业项目区，即盛润工业园区和刘寨工业长廊。被告烨达公司（原新密市烨达耐磨材料有限公司）成立于2005年5月，住所地为新密市刘寨镇西马庄村，位于新密市区内。2017年12月3日，新密市刘寨镇人民政府出具《证明》一份，载明：烨达公司位于新密市刘寨镇西马庄村，其房屋、厂房建筑物均为该企业自建，归企业所有，截至本证明出具日，其房屋、厂房建筑物的权属不存在争议和纠纷，未被有关部门要求拆除或停用，该企业的项目建设符合工业区总体规划，暂未发现违法违规行为，并且该区域为工业区规划工业用建设用地，暂无整体拆迁规划，因此，该企业房屋、厂房建筑物无被拆除的风险，该企业可长期使用。2017年12月4日，新密市人民政府出具《证明》一份，载明:烨达公司位于新密市刘寨镇西马庄村，其房屋、厂房建筑物均为该企业自建，归企业所有，截至本证明出具日，其房屋、厂房建筑物的权属不存在争议和纠纷，未被有关部门要求拆除或停用，该企业的项目建设符合工业区总体规划，暂未发现违法违规行为，并且该区域为工业区规划工业用建设用地，暂无整体拆迁规划，因此，该企业房屋、厂房建筑物无被拆除的风险，该企业可长期使用。2017年8月29日，新密市国土资源管理局出具《证明》一份，载明：烨达公司为新密市刘寨镇辖区内企业，自设立至今遵守有关国土资源管理的法律、法规，实行守法经营。经查验，该公司不存在违反有关国土资源管理法律、法规的重大违法行为，不存在欠缴土地出让金的情形。2017年9月1日，新密市城乡规划管理局出具《证明》一份，载明：烨达公司为新密市刘寨镇辖区内企业，自设立至今遵守有关城乡规划管理的法律、法规，符合《新密市刘寨镇城乡规划》。2020年6月2日，恒泰公司向烨达公司发出《通知书》一份，称根据恒泰公司2020年生产计划，需要对采矿许可证西部采区井田进行开采，而烨达公司所在区域位置在恒泰公司采矿许可证西部采区井田范围之内，煤矿地下开采活动随时会造成地表出现大面积坍塌沉陷，要求烨达公司停止在采矿许可证西部采区井田范围内的建设和扩建活动。收到通知后，烨达公司等3家企业于2020年7月31日向新密市人民政府呈报了《紧急情况汇报》，称恒泰公司采煤造成的地表坍塌已威胁到3家企业的安全生产。2020年8月21日，新密市应急管理局作出《关于郑宏恒泰（新密）煤业有限公司13030采煤工作面停止生产的通知》，要求恒泰公司13030采煤工作面自2020年8月21日8点班停止生产，只允许13030采煤工作面上、下副项掘进作业，待有资质单位进行地质灾害安全评估，确认该矿13030采煤工作面采煤作业对4家企业安全生产没有影响，并经该局批准后，该矿13030采煤工作面方可恢复生产。2020年9月4日，新密市应急管理局作出《关于郑宏恒泰（新密）煤业有限公司13030采煤工作面恢复生产的通知》，同意恒泰公司13030采煤工作面自9月5日8点班恢复生产。为确定恒泰公司地下开采对烨达公司等四家公司的影响程度，新密市政府委托河南安之源安全技术有限公司组织工贸、采矿、地质测量方面专家对四家公司进行现状安全评估，河南安之源安全技术有限公司于2020年8月31日出具了《河南烨达新材科技股份有限公司等四家公司厂房设备设施现状安全评估报告》，报告显示：依据矿井提供的13030工作面及地面厂房相对位置图，烨达公司处在矿井13030工作面采空区相对应地面的北侧，与13030上付巷水平间距约32米。本院认为，恒泰公司持有河南省国土资源厅颁发的采矿许可证，烨达公司在恒泰公司采矿区内建设厂房，虽未取得土地使用权，但其厂房处在刘寨镇人民政府规划××工业园区内，新密市人民政府、新密市刘寨镇人民政府、新密市国土资源局等多个政府部门为其出具了项目建设符合工业区总体规划的证明。由于恒泰公司取得采矿权与新密市人民政府等相关政府部门为烨达公司出具的证明，均系政府相关部门作出的行政行为，在民事诉讼中，不宜对行政行为进行评价，应先由政府相关部门通过行政程序加以解决。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告郑宏恒泰（新密）煤业有限公司的起诉。本案受理费20350元，退回原告郑宏恒泰（新密）煤业有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  李耀强审判员  王玉萍审判员  冯俊敏二〇二一年六月十三日书记员  张梦柯