陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判  决  书 （2021）陕01民终9676号 上诉人（原审原告）：曾超峰，男，汉族，1988年12月7日出生，住湖南省邵东县，现住陕西省西安市未央区。被上诉人（原审被告）：朱建民，男，汉族，1977年6月30日出生，住江西省南康市。委托诉讼代理人：梁强，上海市XX城（西安）律师事务所律师。原审第三人：西安星艺海教育科技有限公司，住所地：西安市。法定代表人：陈龙，该公司总经理。上诉人曾超峰因与被上诉人朱建民、原审第三人西安星艺海教育科技有限公司(以下简称星艺海公司)损害股东利益责任纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2021）陕0102民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员岳新文独任审理，现已审理终结。曾超峰向本院提出上诉请求：一、撤销西安市新城区人民法院(2021)陕0102民初136号民事判决，并依法改判或发回重审。二、本案的诉讼费用由朱建民承担。事实与理由：一、曾超峰投入公司的资金就是认购公司的股本金。2015年7月曾超峰与李某甲签订《培训机构经营利润分成占比协议》，曾超峰出资10万元受让李某甲15%西安晨鑫文化艺术交流有限责任公司股权，并于2015年12月17日在工商局完成股权变更登记。二、2018年6月李某甲、李某乙将晨鑫公司85%股权转让至朱建民，并于2018年7月2日在工商局完成股权变更登记。朱建民在2018年6月5日主动要求曾超峰提供与李某甲签订的《培训机构经营利润分成占比协议》，朱建民明确知晓并认可曾超峰的股东身份，原审法院对此没有进行认定属于事实认定不清。三、李某乙与朱建民签订《门店转让协议》，转让门店装修、钢琴等固定资产，该标的物是在朱建民入股参与公司前由李某甲、李某乙、曾超峰三人以实物出资获得公司股权，该部分财产属于晨鑫公司的财产，李某乙个人无权擅自转让，且朱建民也不是善第三人,该协议属无效。四、2019年朱建民在未征得曾超峰同意的情况下，擅自以57000元低价转让晨鑫公司门店资产，该价格远低于市场价格，且朱建民伪造曾超峰的签名擅自简易注销晨鑫公司，导致晨鑫公司虽然未注销，但已无实际财产，也无继续经营的可能性。朱建民滥用大股东的身份，侵犯小股东曾超峰的股东权。五、曾超峰2015年向晨鑫公司出资10万元，2016年至2018年另行向晨鑫公司投资56162.4元，以上共计156162.4元。曾峰原投资15万余元，按约定应当享有分红。但因朱建民的侵权行为导致曾超峰投资无法获得收益，故该投资款项属于曾超峰的实际损失。朱建民答辩称：一、曾超峰称其与李某甲签署的《培训机构经营利润分成占比协议》，其出资10万元获得了晨鑫公司15%的股权，但依据曾超峰一审出示的证明，未能证明其所称的事实。朱建民不知晓该协议，也不是该协议的一方当事人，曾超峰据此主张其投入10万股本金享有15%的晨鑫公司的股权，既无事实依据也无法律依据。二、朱建民认可曾超峰股东身份系基于工商登记载明的事实，并非基于曾超峰提供的《培训机构经营利润分成占比协议》。对于曾超峰在朱建民进入晨鑫公司之前的经营投入和亏损情况，朱建民并不知情，也无需承担责任。三、曾超峰提供《培训机构经营利润分成占比协议》结合朱建民提供的《晨鑫艺术商铺转让合同》能够证明，朱建民受让的资产系案外人所有，朱建民转出的资产也系个人资产，并未侵犯晨鑫艺术的权利。四、晨鑫公司虽申请了简易注销，但并未能完成该程序，目前仍为在业状态，且曾超峰未能举证证明其损失，曾超峰作为股东无权要求朱建民向其赔偿损失。曾超峰向原审法院提出诉讼请求：1、确认朱建民侵犯曾超峰股东权益；2、判令朱建民赔偿曾超峰损失150000元；3、本案诉讼费由朱建民承担。原审法院经审理认定事实如下：西安晨鑫文化艺术交流有限责任公司（以下简称晨鑫公司）成立于2015年2月28日，公司注册资本为10万元，工商登记原始股东为胡正杰占股10%、李某乙90%，2015年8月4日胡正杰通过股权转让将自己名下10%股权转让给马某某，马某某成为公司股东，占股10%。2015年12月17日马某某、李某乙分别将自己名下股权转让给李某甲及曾超峰，李某甲占股75%，李某乙占股10%，曾超峰占股15%，均为认缴出资。2018年6月5日，朱建民与李某乙签订晨鑫艺术中心店铺转让合同书，约定李某乙将坐落于西安市新城区XX城XX小区XX街XX号的晨鑫艺术店铺转让给朱建民，转让价款为255000元；2018年6月11日朱建民与李某甲、李某乙分别签订股东转让协议，以8.5万元的价格受让李某甲、李某乙名下晨鑫公司的全部股权，2018年7月2日晨鑫公司进行了工商变更，李某乙、李某甲退出公司，朱建民进入公司，占股85%，曾超峰股权不变仍为15%。2019年11月7日晨鑫公司申请了简易注销；2019年11月30日朱建民与星艺海公司签订晨鑫艺术中心店铺转让合同书，约定朱建民将坐落于西安市XX城XX小区XX街XX号的晨鑫艺术中心店铺转让给星艺海公司，包括店铺现有的装修、装饰及其他所有设备、营业设备，同时约定已收费学员剩余课时由星艺海公司承担；合同总价款为57000元。同日星艺海公司与涉案商铺的原房主签订商铺租赁合同，约定将涉案房屋租赁给星艺海公司，自2019年11月1日起租。后曾超峰认为朱建民的上述行为损害其作为股东的合法权益，与朱建民及星艺海公司协商未果后诉至法院。庭审中，曾超峰提交一份与原公司股东李某甲于2015年7月29日签订的培训机构经营利润分成占比协议，转让方为李某甲、受让方为曾超峰，协议载明：李某甲以其租赁的位于陕西省西安市雁塔区XX段XX城XX号XX号的商铺和商铺配套设施及设备为投入，持有晨鑫公司的100%股份；李某甲投入该培训机构的教学教具、培训器材及所有配套设备设施，折合人民币77.98万元。（加部分前期市场引导培训费用）；曾超峰以其特色的专业技术优势、招收学员、学员考级、组织师资等力量投入到该合作的培训机构及投入折合人民币10万元，受让甲方转让利润分成，总占股视效果最高可达到40%股权、其中资产占股15%；利润分成权协议书签订之日起，曾超峰在协议签订之日起15天完成认缴出资，保证培训机构正常运营，分成协议以曾超峰资金实际到账日期生效。并约定了公司债权债务的承担以及利润、亏损的分配比例为李某甲占利润60%分成及承担亏损，曾超峰以其出资10万元及技术占股15%-40%利润分成及承担亏损。同时协议约定的双方合作期限为2年，曾超峰不得擅自退出合作经营，双方协商一致可解除协议，自协议签订之日起计算。协议签订后，曾超峰于2015年8月8日、8月16日从其邮政银行账户取现45000元，称系支付给李某甲的股权转让款；2016年3月1日曾超峰通过支付宝向李某甲转账11158元、2016年8月24日转账11158元、2017年3月1日转账11158元，上述三笔转账备注均为房租；2017年1月23日曾超峰向李某甲转账10157元，备注为晨鑫亏的钱，2018年9月4日向丁玥阳转账12530.7元，备注为晨鑫房租。另查，晨鑫公司注册资本为10万元，系认缴出资，未实际出资。原审法院认为：损害股东利益责任纠纷是指公司董事、高级管理人员违反法律、行政法规或公司章程的规定损害股东利益，应当对股东承担损害责任而与股东发生的纠纷。本案的争议焦点：1、曾超峰投入公司的资金是否能够认定为股本金；2、曾超峰15万元的损失是否存在，其诉讼请求是否能够得到支持；3、在晨鑫公司仅进行简易注销的情况下曾超峰作为公司股东是否可以直接向公司股东朱建民主张直接向其赔偿其损失。一、曾超峰投入公司的资金是否能够认定为股本金。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条规定股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。而本案中曾超峰自其进入公司后虽在公司运营过程中因缴纳房租等原因向公司投入资金。但根据晨鑫公司目前的工商登记显示，公司目前注册资本是10万元，曾超峰要求认定的公司注册资金为15000元，占股15%；而从曾超峰提交的证据并未显示其投入的资金作为公司注册资本存入公司指定的账户、经过验资程序；其所陈述的技术入股也未经过专业的评估机构进行评估，以及按照公司法的规定召开董事会。其所提供的与李某甲签订培训机构经营利润分成占比协议，也仅是能证明其与李某甲合作经营期间，关于经营以及利润的分配问题，该协议的合作期限是2年，也就是自2015年7月29日止2017年7月28日；在朱建民进入公司时该协议合作期限已经届满，曾超峰与李某甲亦未通过书面形式进行续签，而在朱建民进入公司后曾超峰也未与朱建民签订新的经营及利润分配协议，且朱建民对原告曾超峰与原股东李某甲之间经营及利润分配协议并不认可，因此该协议对朱建民并不产生法律效力。同时，从现有证据来看曾超峰在2015年8月取现的45000元，并不能证明该部分资金支付给了李某甲，同时其所述的股权转让款10万元双方并未提供相应的股权转让协议，根据其现有的证据也不能证明其向李某甲支付上述10万元股权转让款；另一方面，关于2016年至2017年期间曾超峰转账给李某甲的资金，其中两笔载明的是公司亏损的资金，其余备注为房租，上述资金交易均发生在朱建民进入公司之前，2018年9月4日转账支付给丁玥阳的资金备注为房租，由此可见在朱建民进入公司之前晨鑫公司日常经营的投入是由李某甲和曾超峰共同分担的，上述曾超峰所转钱款系其与原股东李某甲经营合作期间的投资，曾超峰主张其已经缴纳了公司注册登记中其应该缴纳的股本金，依据不足。二、曾超峰15万元的损失是否存在，其诉讼请求是否能够得到支持。从本案查明的事实来看，曾超峰所称的15万元的损失包括其和李某甲共同经营期间支付晨鑫公司的房租33474元、晨鑫公司亏损的10157元，以及2018年9月4日支付的晨鑫房租12530.7元，另外10万元曾超峰陈述系其支付给李某甲的股权转让款。对于上述款项中支付的房租及公司亏损均系公司正常经营过程中李某甲和曾超峰所支出的正常开销，亏损的资金应系投资人在公司经营过程中所承担的风险，其享受了公司经营带来的收益，就应该承担公司经营所产生的风险，因此上述资金亦不能认定为其损失。对于曾超峰所称已支付给李某甲的股权转让款10万元，晨鑫公司工商登记中载明的是曾超峰15%股权系认缴，即使其支付了也系其受让李某甲股权应该支付的股权对价，并不能认定为其所产生的损失。因此其主张要求朱建民赔偿其损失的诉讼请求依据不足，本院不予支持。三、在晨鑫公司仅进行简易注销的情况下曾超峰作为公司股东是否可以直接向公司股东朱建民主张赔偿损失。本案中，涉案公司于2019年11月7日仅进行了简易注销，并未进行清算，因此关于涉案朱建民处置的财产是否为公司财产尚未确定，晨鑫公司应依据公司法的规定以及公司章程的规定先行进行清算，确定公司目前的债权债务及公司的固定资产情况；如清算后确认朱建民所处置财产为公司的资产，其也应该是以公司的名义向朱建民提起诉讼或者在公司拒绝提起诉讼的情况下以自己的名义提起诉讼，胜诉所得利益归公司所有。而目前晨鑫公司并未进行清算，双方对于朱建民处置的财产是否为公司所有双方尚存在争议。曾超峰直接起诉要求确认朱建民侵犯其股东权益的诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。另关于曾超峰主张星艺海公司侵犯其股东权益赔偿损失的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第一百五十一条、第一百八十三条、第一百八十四条、第一百八十五条、第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二十五条之规定，判决：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元由原告曾超峰承担。经审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，曾超峰称，其作为晨鑫公司的股东，占有公司15%的股权，股东朱建民擅自转让公司财产，并对公司进行简易注销，应当赔偿其损失150000元。但依据已查明的事实，晨鑫公司注册资本为10万元，曾超峰提交的其他转账凭据，均未注明系其向晨鑫公司交付的出资款。且目前晨鑫公司未经清算，盈亏情况不明，晨鑫公司章程或其他证据均未显示朱建民转让的店铺系晨鑫公司财产，曾超峰也未提交证据证明朱建民所处理的财产为晨鑫公司财产。据此，曾超峰主张朱建民侵犯其股东权利依据不足，其主张的15万元损失亦无证据支持。综上所述，曾超峰的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3300元，由上诉人曾超峰负担。本判决为终审判决。  审 判 员  岳 新 文 二〇二一年六月三十日 书 记 员  何 梁 玉 1