陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书 (2021)陕03民终985号      上诉人（原审被告）：张隽杰，男，汉族，1984年6月16日出生，住陕西省岐山县。委托诉讼代理人：张小军，陕西秦川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宝鸡市广顺达金属材料有限公司， 住所地：陕西省宝鸡市金台区代家湾中铁一局材料厂。 法定代表人：张亚明，任该公司经理。委托诉讼代理人：赵东辉，宝鸡市148法律服务所法律工作者。上诉人张隽杰与被上诉人宝鸡市广顺达金属材料有限公司（以下简称“广顺达公司”）买卖合同纠纷一案，不服金台区人民法院（2020）陕0303民初2956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人张小军、被上诉人的委托诉讼代理人赵东辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张隽杰上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的各项诉求；2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系缺乏事实依据；2、原审认定上诉人拖欠被上诉人货款的事实认定错误；3、原审判决关于诉讼时效的法律适用错误。被上诉人广顺达公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。    广顺达公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付原告货款55173.39元，并赔偿原告自2011年3月13日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算至款清之日止的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2010年 11月起，原告广顺达公司与被告张隽杰建立了钢材供应业务关系，由原告广顺达公司向被告张隽杰承包的麟游县官坪新区工地供应钢材，货到工地后，由被告张隽杰的雇员张耀和刘卫锋在送货单和销货清单上签字确认。从2010年11月24日至2011年3月13日，原告向被告供货六次，货款共计625173.39元，截止2013年2月8日，被告累计向原告支付货款570000元，对于剩余货款55173.39元未付。2015年至2016年，广顺达公司业务员赵炳岗多次通过短信向被告催要货款，并于2016年1月16日向被告张隽杰通过彩信的形式发送了记账单、送货单和销货清单，且送货单和销货清单上加盖了广顺达公司的公章，但被告总以各种理由推脱至今，致原告诉至本院要求被告支付其货款55173.39元，并赔偿其自2011年3月13日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算至款清之日止的利息损失。另查，2017年6月23日，原告广顺达公司起诉了被告张隽杰和宝鸡西虢建筑工程有限责任公司，之后于2017年8  月14日撤回了起诉。本案起诉的时间为2020年8月4日。    一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在买卖合同关系；2、被告是否欠付原告货款；3、原告对货款的诉讼请求是否超过诉讼时效。最高人民法院《关于民事证据规则的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。本案所涉合同为买卖合同，原告应该提供证据证明其已交付请求货款相应的钢材才能要求被告支付货款，被告虽然当庭否认送货单、销货清单、记账单，但是被告认可其与赵炳岗之间的短信记录的真实性，短信记录中，赵炳岗向其以彩信的形式发送了记账单、送货单和销货清单，送货单和销货清单上均加盖了原告公司的公章，故本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，同时在短信中也显示了欠款的具体金额55173.39元，故可以认定被告拖欠原告货款的事实。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用第四项规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。本案中，双方在合同中对履行期限约定不明确，也未举证双方有履行期限的交易习惯，履行期限应解释为债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，准备期限届满即为履行期限届满。2016年 1月 16日，原告业务员赵炳岗通过彩信的形式向被告发送了记账单、送货单和销货清单，并向被告催要拖欠的货款。2017年6月23日，原告广顺达公司对被告张隽杰和宝鸡西虢建筑工程有限责任公司进行了起诉，之后于2017年8 月14日撤回了起诉。故被告的履行期限应该在 2020年 8月13日届满，原告本次起诉的时间为2020年8月4日，故原告的诉请并未超过诉讼时效。综上所述，原告为被告提供钢材，被告为原告支付货款，双方事实上形成的买卖合同关系成立有效，被告收到原告的钢材后对剩余货款经原告催要后不予支付，实属违约，应承担违约责任。现原告要求被告支付拖欠货款55173.39元的诉讼请求，依法予以支持。而被告辩称的原告的诉请超过诉讼时效的辩解意见缺乏事实及法律依据，故对被告的该项辩解意见不予采信。对原告要求被告赔偿其自 2011年3月13日起至款清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5 倍计算的逾期付款利息损失的诉讼请求，原告计算时间有误，根据原告向被告发送记账单、送货单和销货清单的时间，认定为自2016年1月16日起开始计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院《关于民事证据规则的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十三条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条之规定，判决如下：被告张隽杰于判决生效后十日内支付原告宝鸡市广顺达金属材料有限公司货款55173.39元，并赔偿原告自2016年1月16 日起按中国人民银行同期同贷款基准利率的1.5 倍计算至款清之日止的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取 1150元，由被告张隽杰承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审期间查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。    本院认为，合同双方应当遵循诚实信用原则，按照法律规定和约定履行各自义务。本案双方虽未签订书面买卖合同，但证据证实，自2015年至2016年被上诉人的工作人员一直在向上诉人主张支付货款，并发送了记账单、送货单等，上诉人从未否认，仅一直以各种理由拖延，现上诉人主张其与被上诉人无买卖合同关系，亦未欠款，针对其上诉请求，应当提供相应证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，上诉人不能提供充足证据证实其主张，应承担不利的法律后果，故对其上诉请求不予支持。本案亦未超过诉讼时效。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人张隽杰承担。本判决为终审判决。 审  判  长    杨旭东 审  判  员    李少华  审  判  员    崔宝林 二〇二一年六月七日   法 官助 理    杨  敏书  记  员    白  婷 1