山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终7526号 上诉人（原审原告）：宋本忠，男。 被上诉人（原审被告）：中启胶建集团有限公司，住所地山东省胶州市。 法定代表人：郭道盛，总经理。 委托诉讼代理人：韩晓东，男，系该公司职工。 上诉人宋本忠因与被上诉人中启胶建集团有限公司（以下简称中启胶建集团）劳动争议一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初11655号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋本忠，被上诉人中启胶建集团的委托诉讼代理人韩晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋本忠上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由中启胶建集团负担。事实和理由：一审法院认定宋本忠的请求已超过法定仲裁时效，系事实认定错误，依法应当改判。宋本忠未超过主张权利的仲裁时效。中启胶建集团在停止为宋本忠缴纳社会保险后，一直未通知与宋本忠解除劳动合同关系。宋本忠虽然于2018年3月份偶然得知中启胶建集团不继续为宋本忠缴纳社会保险，但宋本忠认为中启胶建集团不缴纳社会保险只是违法行为，不缴纳社会保险不能等同于解除劳动合同关系，即使中启胶建集团不给缴纳社会保险，但宋本忠与中启胶建集团还是存在劳动合同关系。因此，宋本忠在2019年向胶州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，系宋本忠在法定仲裁时效内主张权利。综上所述，宋本忠未超过主张权利的仲裁时效，一审法院认定超过仲裁时效，不利于保护劳动者的合法权益，应予以改判。二、本案一、二审案件受理费等所有诉讼费用应由中启胶建集团承担。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求依法改判支持宋本忠的上诉请求。 中启胶建集团辩称，宋本忠的上诉主张无事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 宋本忠向一审法院提出诉讼请求：1.确认宋本忠与中启胶建集团自1992年至2017年5月存在劳动关系；2.中启胶建集团向宋本忠支付自2008年2月至2017年5月共111个月的工资155400元（生活费1400元×111个月）；3.中启胶建集团向宋本忠支付违法解除合同的经济赔偿金159000元（3000元×6.5年×2）；4.由中启胶建集团承担本案一切判决费用。 一审法院认定事实：1992年2月24日，宋本忠（乙方）与山东省胶州市建筑工程公司（甲方）签订劳动合同一份，合同约定，甲方自1992年1月1日起录用乙方为合同制工人，从事砼工种，合同期限为5年，至1997年1月1日合同解除。 2001年11月5日，宋本忠与青岛市胶州建设集团有限公司签订劳动合同一份，约定劳动合同期限为2002年1月2日至2007年1月1日。 2007年1月25日，宋本忠与青岛市胶州建设集团有限公司签订劳动合同一份，约定劳动合同期限为2007年1月1日至2009年12月31日。 2010年3月21日，宋本忠与青岛市胶州建设集团有限公司签订劳动合同一份，约定劳动合同期限为2010年1月1日至2013年12月31日。 王某于2020年12月28日出具书面证明称：“我是王某，和宋本忠在同一个单位工作（中启胶建集团）。2008年单位让我们回家待岗，我们从来没有接到单位上班通知，单位没有给我们生活费。”中启胶建集团对王某的证言不予认可，称证人与中启胶建集团有直接的利害关系，因此其证人证言没有证明效力，不能被采信；且仅凭其口头陈述，无法证明在家待岗的事实，该份证据与本案也无关联性，该份证人证言也不符合证据规则的证明要件，无法证明宋本忠在家待岗等事实。 宋本忠在庭审中称，其工作至2008年2月，之后不再提供劳动，因为中启胶建集团公司让其待岗。中启胶建集团在2017年5月为宋本忠停保之后，宋本忠一开始不知道，后来在2019年6月份碰到蒋玉明，蒋玉明告诉他，到公司询问，公司态度不好，未搭理。宋本忠于2019年11月份到胶州市劳动人事争议仲裁委员会立案，宋本忠未提交证据证明其向中启胶建集团公司主张过。中启胶建集团称，宋本忠是无故离岗，经中启胶建集团多次通知，宋本忠均未返岗。在胶劳人仲案字（2020）第278号案件中，宋本忠也自认在其无故离岗后，中启胶建集团曾找过宋本忠；宋本忠从未找过其公司，宋本忠第一次向中启胶建集团主张权利，并非2019年，而是2020年1月9日，宋本忠的所有诉讼请求均已超过仲裁时效。 经胶州市劳动人事争议仲裁委员会查询青岛市人力资源和社会保障一体化信息平台，存在中启胶建集团自1992年1月至2017年5月为宋本忠缴纳社会保险费、于2017年6月12日为宋本忠办理停保手续的记录。中启胶建集团认为其公司成立于1999年11月24日，公司成立之前的社保并非中启胶建集团缴纳，应该是涉及公司改制的问题，中启胶建集团成立之前宋本忠的社保都挂在中启胶建集团名下。 中启胶建集团系由青岛市胶州建设集团有限公司变更而来，于1999年11月24日注册成立。 另查明，宋本忠向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁决：1.确认宋本忠与中启胶建集团自1992年至2017年5月存在劳动关系；2.中启胶建集团支付宋本忠2008年2月至2017年5月期间的工资155400元；3.中启胶建集团支付宋本忠违法解除合同的赔偿金159000元。庭审中，宋本忠明确其第二项仲裁请求系主张2008年2月至2017年5月期间的待岗工资155400元。后胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出胶劳人仲案字（2020）第1262号裁决书，裁决：一、确认宋本忠与中启胶建集团自1999年11月24日至2017年5月期间存在劳动关系；二、驳回宋本忠的其他仲裁请求。该裁决下发后，宋本忠不服仲裁裁决，起诉至一审法院。 一审法院认为，宋本忠要求确认其与中启胶建集团自1992年至2017年5月期间存在劳动关系，因中启胶建集团于1999年11月24日注册成立，宋本忠提交的1992年2月24日与山东省胶州市建筑工程公司签订的劳动合同，宋本忠未提交证据证明山东省胶州市建筑工程公司与中启胶建集团（该公司变更前名称为青岛市胶州建设集团有限公司）系同一公司，故对宋本忠要求确认双方自1992年至1999年11月23日期间存在劳动关系的诉讼请求，一审法院不予支持，宋本忠与中启胶建集团自1999年11月24日至2017年5月期间存在劳动关系。 根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”之规定，宋本忠自称在中启胶建集团工作至2008年2月，之后中启胶建集团让宋本忠回家待岗，但未提交证据证明中启胶建集团安排其待岗之事实，其应当承担举证不能的法律后果，故，一审法院对宋本忠所称的待岗之事实不予采信。宋本忠在中启胶建集团2017年6月为其停缴社会保险费解除劳动关系后，未在法定仲裁时效内主张待岗工资及违法解除劳动合同的赔偿金，亦未提交证据证明其在仲裁时效内存在时效中断或中止之情形，其应当承担不利后果。中启胶建集团抗辩宋本忠的仲裁请求已经超过仲裁时效，一审法院对其抗辩意见予以采信。宋本忠主张中启胶建集团支付2008年2月至2017年5月期间工资及违法解除劳动合同赔偿金的仲裁请求和诉讼请求，超过仲裁时效，一审法院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：一、确认宋本忠与中启胶建集团有限公司自1999年11月24日至2017年5月期间存在劳动关系；二、驳回宋本忠的其他诉讼请求及其他仲裁请求。案件受理费10元，减半收取5元，由宋本忠负担。 本院二审期间，宋本忠提交中启胶建集团企业变更登记信息查询结果两份、王某的退休证复印件一份，共同证明：王某在一审中的证人证言是真实有效的，可以证明宋本忠与中启胶建集团一直存在劳动关系，中启胶建集团让宋本忠在家待岗，宋本忠的请求没有超过仲裁时效。 中启胶建集团质证称，对两份查询结果的真实性无异议，但不能证明宋本忠的相应主张。对退休证的真实性、关联性、合法性均不予认可，相关质证意见同答辩及一审质证意见。王某在一审中没有出庭作证。 经审理查明，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，宋本忠主张中启胶建集团自2008年3月起安排其待岗，但其仅提交王某的书面证词及王某退休证，王某本人未出庭作证，不足以证明宋本忠关于中启胶建集团自2008年3月起安排其待岗的主张成立，本院对其该项主张不予采纳。中启胶建集团（原青岛市胶州建设集团有限公司）于1999年11月24日成立，宋本忠未提交充分有效的证据证明山东省胶州市建筑工程公司与中启胶建集团系同一公司，故其要求确认与中启胶建集团自1992年起存在劳动关系，依据不足。一审确认双方在1999年11月24日至2017年5月期间存在劳动关系，并无不当，本院予以确认。中启胶建集团为宋本忠缴纳社会保险费至2017年5月，之后未再为宋本忠缴纳社会保险费，之后宋本忠亦未实际提供劳动，双方之间的劳动关系至此实际解除，宋本忠应当知道自己的权利受到侵害，宋本忠亦未举证证明在仲裁时效期间内存在仲裁时效中止、中断的法定情形；证人王某未出庭作证，宋本忠一、二审中提交的证据不足以证明其请求未超过仲裁时效，其于2020年1月申请仲裁主张基本生活费、赔偿金，已超过法定的一年仲裁时效期间，本院对其基本生活费、赔偿金的请求不予支持。宋本忠主张其请求未超过仲裁时效，证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人宋本忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人宋本忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  马 喆 审 判 员  孙向东 审 判 员  齐 新 二〇二一年六月十七日 法官助理  于遨洋 书 记 员  贾 立 书 记 员  于国英