四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4048号 上诉人（原审原告）：刘萍，女，1989年5月30日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：雷飞亮，男，1977年5月25日出生，汉族，与刘萍系夫妻关系。 被上诉人（原审被告）：何贵儒，女，1948年2月23日出生，汉族，住四川省彭州市。 被上诉人（原审被告）：简用军，男，1987年10月26日出生，汉族，住四川省彭州市。 被上诉人（原审被告）：彭州市天彭镇成良房屋中介服务部。经营场所：四川省彭州市天彭镇金彭中路47号1层。 经营者：李成良，男，汉族，1976年7月26日出生，住四川省彭州市。 原审第三人：汪维华，女，1966年8月7日出生，汉族，住四川省彭州市。 上诉人刘萍因与被上诉人何贵儒、简用军、彭州市天彭镇成良房屋中介服务部（以下简称成良房屋中介）、原审第三人汪维华房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2020）川0182民初2226号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘萍上诉请求：撤销四川省彭州市人民法院（2020）川0182民初2226号民事判决，发回重审。事实与理由：一、一审漏判诉讼主体，程序不合法。2020年3月12日，汪维华在刘萍的陪同下，在彭州市不动产登记中心与何贵儒的代理人简用军签订《成都市存量房买卖合同》，从时间、地点、合同的名称、参加签订合同的买卖双方，特别是参加的两个房屋中介机构区分，证明是两个独立的合同。从汪维华的答辩状以及提供的《成都市存量房屋买卖合同》和给付的中介费7000元的收据等证据，充分证明此次房屋买卖纠纷还有一位参与者，即明辉不动产中介机构（以下简称明辉中介）是本次房屋买卖纠纷的一方当事人。二、本案基本事实不清。从一审法院查明的事实证据来看，一审法院漏列了汪维华提供的明辉中介出具的7000元收据这一证据，此证据经过了举证、质证、辩证程序。另外也漏列了汪维华的房屋产权证据，由于主要证据都被漏列，从而导致本案的基本事实查不清楚。三、一审法院认定事实错误。1.本案涉及两个合同。2020年3月9日，甲方何贵儒、乙方刘萍、丙方成良房屋中介在成良房屋中介经营部签订了《房屋买卖合同》。合同约定的购房成交价是420000。签合同时付定金20000元。付款时间分为3月12日首付款200000元，在甲乙双方办理过户手续当日付200000元，由乙方付丙方中介费7000元，由甲方承担过户的税、费等。合同还约定了违约条款等事宜。此合同签订后，刘萍依约定给付定金20000元。2020年3月12日，甲方汪维华、乙方何贵儒在明辉中介的召集、指挥、服务下，在彭州市不动产中心签订了《成都市存量房买卖合同》。合同约定的购房成交价是206000元。双方约定于2020年4月3日前办理转让交易手续。合同还特别约定“本次存量房交易，属买卖双方自行成交，未经任何中介机构及中介人员撮合，不产生任何中介服务费用。”。以上从两份合同的主要条款，特别是签订合同的买卖双方均有根本上的差别。但是一审法院却主观武断的认定为不是两份独立的合同。特别是认定刘萍因资金不足自行放弃购房，其不履行合同义务在先，构成违约的认定，更是无中生有的错误认定。2.对何贵儒已收取刘萍定金20000元的问题，无任何证据证明是如何处分的。在成良房屋中介签订的《房屋买卖合同》中，只约定了交定金20000元，并未约定合同履行或不履行的时候这20000元定金怎么处置。在《成都市存量房买卖合同》中，根本没有约定有定金，而购房的成交价是206000元。何贵儒将房屋卖给汪维华后，双方并无结算手续。对20000元定金根本没有作任何处分。一审法院脱离了刘萍的诉讼请求去认定事实。 成良房屋中介辩称，刘萍认为有两份合同问题，在中介机构签订的买卖合同与到房管局去办理过户的合同的价格有百分之九十以上都不一样，整个二手房交易市场都是这样，不存在两份合同的说法。房屋价格就是420000元，是按刘萍要求过户给其母汪维华，刘萍给的定金就是转为房款了。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉请求。 简用军辩称，我卖房只要足额收取售房款就行，我房屋价格是买的420000元。 汪维华述称，我买房的时候他们让我怎么签材料我就怎么签，而且我买的房屋价格是400000元，后面签订合同价格只有20多万元。 何贵儒未到庭参加诉讼，庭后亦未提交书面答辩意见。 刘萍向一审法院起诉请求：判令何贵儒、简用军、成良房屋中介向刘萍双倍还定金40000元。 一审法院认定事实：刘萍系汪维华的女儿。2020年3月9日，简用军代理何贵儒与刘萍、成良房屋中介签订《房屋买卖合同》，约定何贵儒将案涉房屋以420000元的售价转让给刘萍，刘萍应向何贵儒支付20000元作为购房定金。合同签订当日，刘萍按约向何贵儒的代理人简用军支付定金20000元。2020年3月12日，汪维华在刘萍的陪同下，在彭州市不动产登记中心与何贵儒的代理人简用军签订《成都市存量房买卖合同》，成良房屋中介的李成良也在场，并协助汪维华办理了房屋过户登记手续。汪维华向简用军支付购房款400000元。嗣后，因房屋出现漏水，刘萍在与中介及卖方协商解决漏水问题发生争议，遂提起本案诉讼。 一审庭审中，刘萍、汪维华一致陈述，刘萍因购房资金不足，最后决定由汪维华购买案涉房屋。 一审法院认为，关于汪维华辩称，其与何贵儒的代理人简用军签订的《成都市存量房买卖合同》，与刘萍、何贵儒、成良房屋中介签订的《房屋买卖合同》是两个独立的合同，属于两宗买卖的意见。一审法院认为，刘萍因购房资金不足，与汪维华商量后，决定由汪维华购房，何贵儒同意将房屋过户登记给汪维华，成良房屋中介也协助汪维华办理了房屋过户登记手续，实际是三方在履行刘萍签订的《房屋买卖合同》过程中，对房屋买受主体达成了变更合意，由汪维华受让了刘萍在该合同中的权利和义务。后来汪维华与何贵儒的代理人简用军签订的《成都市存量房买卖合同》也是对刘萍签订的《房屋买卖合同》履行的延续，并不是两宗独立的买卖。汪维华辩称，其与简用军口头约定房屋转让价为400000元，未能提供证据予以证明，一审法院不予采信。实际刘萍、何贵儒、成良房屋中介三方签订的《房屋买卖合同》已履行完毕，刘萍给付的20000元定金也已抵作汪维华的购房款，故刘萍无权要求何贵儒一方返还定金。另外，即使刘萍不承认汪维华签订的《成都市存量房买卖合同》与其签订的《房屋买卖合同》有关，认为汪维华的买卖合同是一个独立的买卖合同。一审法院亦认为，刘萍因刘萍购房资金不足，自行放弃购房，其不履行合同义务在先，构成违约，也无权要求被告返还定金。依照原《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘萍的诉讼请求。案件受理费100元、公告费600元，由刘萍负担。 二审中，各方当事人未向本院提交新的证据。本院二审审理查明事实与一审法院查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议事实发生于《中华人民共和国民法典》实施前，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用民法典实施前的法律、司法解释予以处理。 本院认为，刘萍二审上诉请求要求将本案发回重审主要理由为本案一审遗漏了诉讼主体明辉中介导致程序不合法，并认为本案涉及到的两个合同被认定为不是独立的两份合同导致认定事实错误。成良房屋中介及简用军主张是按照刘萍要求过户给其母汪维华，房屋价款为420000元，简用军与汪维华签订存量房买卖合同时用于过户的。本院对本案二审争议焦点分述如下： 关于刘萍上诉主张一审法院遗漏诉讼主体程序不合法的问题是否成立。本院认为，刘萍于本案诉讼中并未对明辉中介提出任何承担责任的主张。刘萍签订房屋买卖合同载明，中介方是成良房屋中介，出卖方是简用军代理何贵儒出售。根据一审庭审笔录载明，刘萍在庭审多次表示明辉中介与本案无关，明辉中介工作人员的书面证言也在一审中举证质证。故明辉中介并非本案必要诉讼参加人，刘萍上诉主张一审法院程序不合法的理由不能成立，本院不予采纳。 关于刘萍上诉主张一审法院未分开认定两份独立的合同导致事实不清是否成立的问题。本院认为，首先，案涉房屋已经实际过户到汪维华名下。2020年3月9日刘萍签订了合同，约定的房屋价款为420000元，并支付定金20000元。当月12日其母汪维华就同一案涉房屋交易签订存量房买卖合同并办理过户手续，其后共支付400000元。根据一审中的庭审笔录载明汪维华陈述签订网签合同办理过户手续时有简用军、刘萍、成良房屋中介及明辉中介工作人员在场，而其他各方当事人予以认可。各方对案涉房屋交易行为在意思表示上具有一致性、时间上具有同步性、行为上具有连贯性。汪维华主张案涉房屋价款口头约定400000元却并无证据证明。且刘萍并未举证证明系出卖方违约导致其签订的合同无法履行，其要求双倍返还定金的主张也缺乏依据。综合以上分析，根据原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”。第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，成良房屋中介及简用军对于房屋交易价款系420000元达到具有高度盖然性的证明标准。一审法院认定案涉房屋价款为420000元，刘萍支付的定价已经转为其母汪维华的购房款，并无不当，本院依法予以维持。其次，关于本案涉及到《成都市存量房买卖合同》签订的金额等情况与实际履行情况不一致的问题。案涉房屋已经办理完相应过户手续，本案房屋过户过程中是否存在违反了相应行政管理规定的行为，不属于人民法院民事诉讼审理的范畴，刘萍如认为该行为违反相关规定，可以向相关部门反映处理。 综上所述，刘萍的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费800元，由刘萍负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 冯 璐 审判员 李 俊 审判员 白福群 二〇二一年六月十日 书记员 何佳林