辽宁省抚顺市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)辽04执复55号 复议申请人（被执行人）：樊保忠，男，1956年9月10日出生，回族，住长春市朝阳区 委托诉讼代理人：丁玮，系抚顺市顺城区正航法律服务所法律服务工作者。 复议申请人（被执行人）：王晓东，女，1967年4月26日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。系樊保忠之妻。 委托诉讼代理人：马莉廷，系吉林融达律师事务所律师。 复议申请人（被执行人）：郭江斌，男，1968年2月5日出生，汉族，住抚顺市新抚区。 复议申请人（被执行人）：宿红卫，女，1968年7月23日出生，汉族，住抚顺市新抚区。系郭江斌之妻。 申请执行人：抚顺银行股份有限公司北站支行，住所地抚顺市顺城区新华大街22号。 负责人任立志，该行行长。 委托诉讼代理人：赫国钦，该行职员。 委托诉讼代理人：佟帅，该行职员。 被执行人：郭江山，男，1966年5月26日出生，汉族，住抚顺市顺城区。 被执行人:丁秀云，女，1964年7月7日出生，汉族，住抚顺市顺城区。 被执行人：抚顺前甸木材交易市场有限责任公司，住所地抚顺市顺城区前甸镇鲍家村。 法定代表人郭江斌，该公司总经理。 被执行人：中振银河融资担保有限公司，住所地抚顺市顺城区临江路东段12号装饰城11号楼。 法定代表人：郑亚兴，该公司总经理。 被执行人：郑亚兴，男，1963年9月26日出生，汉族，住抚顺市。 被执行人：郑亚镇，男，1953年4月25日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人：郑亚嘉，男，1959年8月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人：中振发展集团有限公司，住所地抚顺市顺城区临江东路12号装饰城11号楼。 法定代表人：郑亚兴，该公司总经理。 被执行人：抚顺新世纪绿洲餐饮有限公司，住所地抚顺市顺城区临江路（中段）18-2号楼。 法定代表人：郑亚兴，该公司总经理。 被执行人：抚顺装饰城有限责任公司，住所地抚顺市顺城区临江路。 法定代表人：郑亚兴，该公司总经理。 被执行人：法库东方家居有限公司，住所地法库县兴法东路北侧兴法东路26号。 法定代表人:郑亚嘉，该公司总经理。 复议申请人樊保忠、王晓东、郭江斌、宿红卫不服抚顺市顺城区人民法院（2021）辽0411执异18号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 在抚顺市顺城区人民法院（以下简称：顺城区法院）执行抚顺银行股份有限公司北站支行（以下简称：抚顺银行北站支行）与郭江斌、宿红卫、郭江山、丁秀云、抚顺前甸木材交易市场有限责任公司、中振银河融资担保有限公司（以下简称：中振公司）、郑亚兴、郑亚镇、郑亚嘉、中振发展集团有限公司、抚顺新世纪绿洲餐饮有限公司、抚顺装饰城有限责任公司、法库东方家居有限公司、樊保忠、王晓东借款合同纠纷一案中，异议人樊保忠、王晓东分别于2021年5月18日和2021年5月25日对执行樊保忠、王晓东财产不服，向该院提出书面异议。 异议人樊保忠称：一审判决书第四项抚顺银行北站支行对中振公司存入抚顺银行的保证金优先受偿，中振公司在抚顺银行开设九个保证金账户，现账户中有2400万余元，且担保对应的三个账户中有1800万余元足以偿还借款，保证金应优先于其他保证人还款。抚顺银行与中振公司签订的融资担保合作协议第六条约定被担保人未能按期履行还款义务时，甲方有权直接扣划保证金账户内的资金实现债权。中振公司与抚顺银行签订的保证合同第四条约定债务人未按时全部或部分贷款、融资款本金或债权人垫付款项或相应利息时保证人应无条件向债权人立即支付债务的全部到期款项。樊保忠向中振公司交纳了300万的担保费，樊保忠对于对应的保证金账户中的资金理应享有权利，如法院不执行质押保证金就剥夺了异议人的权利。因保证金属于特定户，其他人不得查封扣划担保对应账户中的质押保证金，如果抚顺银行放弃执行质押保证金将视为放弃其他保证人，关于保证金账户被被担保户以外的人查封，抚顺市中级人民法院已经作出终审及再审判决，认为质权人对质押保证金享有质权应解除查封，所以被担保户以外的人查封没有依据。故请求依法执行扣划中振公司在抚顺银行北站支行处开设的质押保证金，该质押保证金对应的账户账号为：73×××33，73×××33，01×××51中的质押保证金偿还郭江斌、宿红卫的借款本金1000万元及利息、罚息，诉讼费、执行费。对第一项不足清偿部分，扣划中振公司在第抚顺银行北站支行处开设的质押保证金账户账号分别为：81×××47，01×××48，01×××49，01×××53，01×××55，01×××52。 异议人王晓东称：本案诉前顺城区法院足额查封了王晓东夫妻共有的三处房产，现又足额冻结王晓东夫妻共有的银行账户存款，这证明本案重复查封、超标的查封行为违法。王晓东至今未收到查封、冻结财产民事裁定书，未收到被执行通知书。物保优先是法定原则，应对中振公司保证金及债务人、担保人名下的房产、土地使用权优先执行。本案由保证金做保证，由于抚顺银行北站支行的过错造成保证金无法被执行，北站支行理应承担本案所涉一审、二审及执行全部费用。故请求依法向异议人送达查封、冻结裁定书，向被执行人送达执行通知书；依法对王晓东夫妻共有被冻结账户解封；依据物保优先原则顺序执行；执行费用由抚顺银行北站支行承担。 抚顺银行北站支行称，被执行人提供的所有质押保证金账户均已经被多家法院查封，而且查封金额总计高达2400多万元，已经不具有偿还债务的能力。 郭江山称，我向中振公司缴纳300多万元的担保费，应该先由中振公司偿还债务。 顺城区法院查明，2017年3月1日，郭江斌与抚顺银行北站支行签订《个人借款合同》一份，宿红卫、郭江山、丁秀云、樊保忠、王晓东、抚顺前甸木材交易市场有限责任公司、中振公司、郑亚兴、郑亚镇、郑亚嘉、中振发展集团有限公司、抚顺新世纪绿洲餐饮有限公司、抚顺装饰城有限责任公司、法库东方家居有限公司陆续成为担保人，后抚顺银行北站支行诉至法院。该院于2019年11月29日作出（2019）辽0411民初3510号民事判决：一、被告郭江斌、宿红卫于本判决生效之日起十日内，给付原告抚顺银行北站支行借款本金1000万元及截至2019年7月21日的利息786873.54元，本息合计：10786873.54元；并自2019年7月22日起按《个人借款合同》的约定支付相应利息、罚息至实际给付之日止；二、如被告郭江斌、宿红卫未按照本判决第一项向原告抚顺银行北站支行履行还款义务，原告抚顺银行北站支行有权对被告郭江斌、宿红卫抵押的房屋（位于东洲区××大街××楼××单元××）优先受偿。三、被告郭江山、丁秀云、樊保忠、王晓东、抚顺前甸木材交易市场有限责任公司、中振公司、郑亚兴、郑亚镇、郑亚嘉、中振发展集团有限公司、抚顺新世纪绿洲餐饮有限公司、抚顺装饰城有限责任公司、法库东方家居有限公司对判决第一项对原告抚顺银行北站支行承担连带保证责任。四、原告抚顺银行北站支行对被告中振公司存入抚顺银行的保证金优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审宣判后，郭江斌、樊保忠、王晓东提出上诉，抚顺市中级人民法院于2021年4月7日作出驳回上诉，维持原判的二审判决。抚顺银行北站支行于2021年4月20日依据（2019）辽0411民初3510号民事判决书申请执行。在执行过程中，该院于2021年4月21日依法冻结了被执行人樊保忠名下光大银行账号为35×××04、37×××46及交通银行账号62×××99共计1400余万元人民币。樊保忠、王晓东均向该院提出执行异议。 另查明，抚顺银行北站支行于2019年7月23日向顺城区法院申请诉前财产保全，顺城区法院依法查封了樊保忠与王晓东夫妻的房产，2021年5月10日抚顺北站支行申请解除了对上述房产的查封。 顺城区法院认为，顺城区法院（2019）辽0411民初3510号民事判决书已经发生法律效力，樊保忠与王晓东是该院（2021）辽0411执936号案的被执行人。法院查封的争议财产登记在被执行人名下，执行过程中的查封行为并无不当。异议人樊保忠及其代理人请求法院依法执行扣划质押保证金对应账户，其账号分别为：73×××33373×××33301×××51101×××47701×××48801×××49901×××53301×××55501×××522中的质押保证金，经查实上述账号均已经被抚顺市新抚区人民法院、沈阳市铁西区人民法院等多家法院查封，已经不再具有执行能力且抚顺银行北站支行对诉前保全的房产已经申请解除了查封，故异议人樊保忠及王晓东的异议理由不成立，不予支持。异议人王晓东的其他异议请求，不属于执行异议审查范围，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，以（2021）辽0411执异18号执行裁定，驳回异议人樊保忠、王晓东的异议请求。 复议申请人樊保忠、王晓东、郭江斌、宿红卫不服，向本院书面提出复议。 复议人申请人樊保忠、王晓东均称，一、请求撤销顺城区法院（2021）辽0411执异18号执行裁定；二、请求依法继续查封樊保忠、王晓东名下三处房产；三、请求依法对樊保忠名下银行存款解封。事实和理由：2019年8月19日，抚顺银行北站支行诉金融借款纠纷起诉立案。起诉前，应抚顺银行北站支行申请，查封了二复议申请人名下的三处房产，其市场价值远远超过郭江斌贷款本息数额。2021年4月7日，本案二审终审判决后，应抚顺银行北站支行再次请求，又查封樊保忠名下中国光大银行存款1400万元。这属于重复查封，超标的查封。法院应为重复查封的樊保忠名下的银行存款解封。顺城区法院认为保证金对应的9个帐户均己被抚顺市新抚区人民法院、沈阳市铁西区人民法院等多家法院查封，己经不再具有执行能力，没有事实根据。抚顺银行北站支行自本案一、二审、执行异议之诉开庭，没有提交该份证据。法院认定没有事实根据。保证金帐户被抚顺市新抚区人民法院、沈阳市铁西区人民法院等多家法院查封，已经不再具有执行能力，假设该份证据客观存在，也未经质证程序违法。郭江斌贷款有中振担保公司保证金质押，由本人及郭江山名下房产，土地使用权证反担保抵押，且反担保抵押物已由被抚顺银行北站支行实际占管。顺城区法院应依“物保优先受偿”原则执行。 复议申请人郭江斌、宿红卫均称，一、请求撤销顺城区法院（2021）辽0411执异18号执行裁定；二、依法停止对郭江斌、宿红卫名下房产及存款的查封。三、依法执行扣划中振公司在抚顺银行北站支行处开设的质押保证金，该质押保证金对应的账户账号为73×××33373×××33301×××511中的质押保证金偿还郭江斌、宿红卫的借款本金1000万元及利息、罚息，诉讼费、执行费。对第一项不足清偿部分，扣划中振公司在第抚顺银行北站支行处开设的质押保证金账户账01×××47701×××48801×××49901×××53301×××55501×××522中的质押保证金偿还。事实及理由：顺城区法院查明事实不清。贷款是2010年发生的，贷款时抚顺银行北站支行指定必须在中振公司办理担保，否则不予贷款，担保费每年30万元，这样情况下办理贷款担保，签订保证金质押合同时，中振公司向抚顺银行北站支行提供了三个质押保证金账户为该笔贷款提供担保，并明确了三个质押保证金账户中的全部保证金提供质押担保，借款到期后抚顺银行北站支行可以扣划中振公司在其开设的保证金账户中的质押保证金偿还全部借款本息等款项，从2010年借款，每年到期抚顺银行北站支行都不扣划保证金，为了收取利息损害借款人利益，采取转贷(借新还旧)方式将该笔贷款延续至今，顺城区法院没有查清保证金账户的查封情况。抚顺银行北站支行依据2018年3月1日抚银北支2017年展期借字第005号展字第01号合同进行诉讼，现为该笔贷款担保质押保证金对应的账户，账号为73×××33373×××33301×××511中仍有保证金1800余万元，对应的三个保证金账户为特定化账户，属于专属为该笔贷款质押的账户，在债务人无法还款时为债权人提供保障的账户，具有优先受偿的账户，应优先于其他人偿还的账户，抚顺银行北站支行在借款到期后就应当扣划保证金还款。关于顺城区法院认为保证金账户已被其他法院查封，己经不具有执行能力。抚顺银行北站支行也恶意申请查封了质押保证金账户，为了主宰保证金，企图用本案贷款对应的保证金三个账户中的资金偿还其他贷款户贷款的目的不应得到法院的支持，显然侵犯了本案所有被执行人的利益，显失公平。抚顺银行北站支行的做法如果得到支持，就突破了质押保证金特定化的意义，该对应三个保证金账户只能偿还本案担保借款，不能作为他用。因抚顺银行北站支行及中振公司自身的责任导致保证金账户被被担保户以外的主体查封，其应承担责任，且抚顺银行北站支行对沈阳建行查封也提出异议，沈阳市中级人民法院己作出2018辽01民终13565号判决，不得执行保证金账户中的款项。抚顺银行北站支行及中振公司应当对其他查封一并提出异议，不应等到执行完毕，再提出异议。根据物权法各有关规定，顺城区法院应先执行保证金账户中的资金。 抚顺银行北站支行称，一、原法院认定事实清楚，执行行为符合法律规定。樊保忠、王晓东对案涉借款承担连带保证责任。现我行向执行法院申请执行其名下财产并采取查、冻、扣等方式符合法律规定。我行在查封其名下账户及房产后，经法院通知超标的查封时，已申请法院解除了对其房产的查封，不存在超标的查封情况；二、樊保忠、王晓东作为连带责任保证人，应对全部债权余额承担连带保证责任，不能要求我行优先执行保证金。无论是根据《物权法》第176条还是《民法典》第392条。均规定了被担保的债权既有人的担保又有物的担保的，债权人应按照约定实现债权。现根据双方签订的《保证合同》以及《保证金质押合同》约定，实现债权时，债权人有权决定执行物保及人保的顺序，因此，我行要求被执行人履行清偿责任并对其名下账户申请法院查封符合法律规定。复议申请人依据的《物权法》第208条及《担保法解释》第85条属于适用法律错误，以上法律规定仅能证明债权到期后享有物权的债权人拥有优先受偿的权利而不是必须优先执行担保物，其规定的是拥有抵押权或质押权的债权人在面对其他普通债权人时，就同一担保物享有对其的优先受偿的权利而非在同一债权中各类保证中的优先执行；三、抚顺银行北站支行对案涉保证金账户有权决定是否偿还案涉借款。现无证据证明复议申请人在中振公司处存入所谓担保金，即便存入也只是与中振公司存在普通债权债务关系，与我行无关。签订保证金质押合同的合同双方为抚顺银行北站支行与中振公司，双方构成质押关系，即复议申请人与我行、中振公司与我行不是同一法律关系。根据《融资担保合作协议》以及《保证金质押合同》约定，保证金为整体资金池，我行有权决定其账户内资金偿还何笔贷款，并没用明确指定案涉贷款逾期后必须由保证金来偿还。现保证金账户担保的全部贷款余额远超保证金账户余额，我行作为债权人有权根据不同贷款的可清偿情况决定是否使用保证金进行偿还。况且，现案涉保证金账户已被第三人查封，并且相关案件目前处于再审审理过程中，未下终审生效判决，也无法对其解封并进行扣划。 本院查明事实同顺城区法院查明事实，予以确认。 另查明，顺城区法院因本案于2019年7月22日，对郭江斌、宿红卫名下位于东洲区东洲大街22号楼3单元302号房产（面积48.72平方米）保全查封。顺城区法院因抚顺市顺城区农村信用合作联社与抚顺前甸木材交易市场有限责任公司借款合同纠纷一案，以(2020)辽0411执保208号民事裁定书，于2020年8月28日对郭江斌、宿红卫名下存款710万元，另案保全查封。 本院认为，复议人樊保忠、王晓东、郭江斌、宿红卫基于执行行为违反法律规定而提出书面异议，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定审查处理。本案，当被执行人未履行判决给付义务,执行法院依法查封冻结了被执行人樊保忠名下光大银行账号为35×××04、37×××46及交通银行账号62×××99共计1400余万元存款及查封郭江斌、宿红卫名下房产，于法有据，该执行行为并无不当。关于复议申请人樊保忠、王晓东、郭江斌、宿红卫均提出应先执行中振公司在抚顺银行北站支行处开设的质押保证金一节，经查，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案，根据双方签订的《保证合同》以及《保证金质押合同》约定，实现债权时，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权。因此，抚顺银行北站支行要求被执行人履行清偿责任并对其名下账户申请法院查封符合法律规定。现该质押保证金对应的9个账户，已被多家法院查封，并且相关案件目前处于审理过程中，执行法院现无法对其解封并进行扣划。关于复议申请人郭江斌、宿红卫提出解除对其名下存款的查封理由，因该查封行为系另案查封，不属于本案审查范围。 综上所述，复议申请人樊保忠、王晓东、郭江斌、宿红卫的复议理由，缺乏事实和法律依据，复议理由不成立，本院不予支持。异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人樊保忠、王晓东、郭江斌、宿红卫的复议申请，维持抚顺市顺城区人民法院（2021）辽0411执异18号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 殷 健 审判员 潘 力 审判员 何福苍 二〇二一年六月二十一日 书记员 马 旸