山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁06民终4317号上诉人（原审原告）：王启平，男，1947年12月27日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：马翰林，海阳和顺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：烟台龙源油食品有限公司，住所地海阳市徐家店镇驻地。法定代表人：宫明杰，董事长。委托诉讼代理人：孙利，山东明颖律师事务所律师。上诉人王启平因与被上诉人烟台龙源油食品有限公司（以下简称龙源公司）劳动争议一案，不服海阳市人民法院（2019）鲁0687民初5424号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。王启平上诉请求：撤销一审裁定书，指令一审法院审理本案；本案诉讼费由龙源公司承担。事实与理由：一审法院适用法律错误。用人单位和劳动者是社会保险费追偿权的当事人，符合劳动法调整的资格要件。劳动者代用人单位履行交费易物冰箱用人单位进行追偿的问题体现了社会保险费在用人单位与劳动者之间的分配，具有民事权利义务的性质。社会保险费追偿权纠纷具有劳动争议的典型特征。劳动争议是指劳动关系的当事人之间因执行劳动法律法规和履行劳动合同而发生的纠纷，即劳动者和用人单位之间就劳动关系的建立、延续、解除、终止或确认而发生的权利义务纠纷。社会保险法律关系的建立以劳动关系存在为前提，社会保险费追偿权与劳动权密切相关，社会保险费追偿权纠纷不应从基础劳动关系中剥离。法院应当受理王启平的起诉。社会保险是法定的强制性保险，依法参加社会保险是劳动者和用人单位的法定义务。用人单位需定期为劳动者缴纳社会保险金，更不能利用其优势地位，通过与劳动者就是否缴费、缴费比例及缴费金额等问题自行协商来规避法定缴费义务。王启平与龙源公司的劳动关系已经仲裁确定，因龙源公司怠于履责，王启平为了办理退休手续尽早退休享受保险待遇自行补缴了部分双方劳动关系期间龙源公司未缴纳的养老保险费、医疗保险费、工伤保险费、失业保险费用人单位应负担的部分，承担了本不属于自己的义务，致自己受损，用人单位受益，故王启平对其缴纳的应当由用人单位承担的社保费有权追偿，且根据《民法总则》的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。龙源公司辩称，一、本案不属于人民法院民事案件的受案范围。根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，即因社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，如果劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。因此，此类争议不是民事审判的范围，劳动者对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，应向相关部门申请解决；二、王启平的诉请已过时效。原海阳市劳动争议仲裁委员会2008年8月20日出具的海劳仲案字［2008］39-1号裁决书(以下简称裁决书)，是王启平的立案证据基础。抛却裁决书对裁决案件认定事实和给出结论的问题，但就裁决书生效已达10余年，王启平始终漠视自身权利，无论是劳动争议、普通债权请求权，还是申请强制执行的诉讼时效、申请执行均已过期限，且其中不存在中止、中断的情形；三、本案属于重复诉讼，王启平的诉讼请求有悖于人民法院一事不再理原则。一事不再理原则，是对判决、裁定已经发生法律效力的案件的原告，不得再次起诉和审理。本诉中，王启平又将自己视为与公司平等的民事主体，要求公司返加垫资。虽然王启平对该款项做出了不同的解读，但这并不是因为发生了新的事实，而前后两诉应当为同一案件，适用一事不再理原则。综上，王启平的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。补充：1、追索自行缴纳社会保险费不属于劳动争议案件的受案范围。2、涉诉财产已于2008年经海阳市劳动争议仲裁委确认，但王启平未按两年的法定期限申请执行该仲裁裁决，已丧失对涉诉款项的胜诉权。3、涉诉款项为王启平于2015年9月16日自行缴纳的部分社会保险金，至一审起诉之日已超过三年的诉讼时效。综上所述，请求法院依法驳回王启平的上诉请求。王启平向一审法院诉讼请求：请求判令龙源公司返还王启平垫交的社会保险费26827.56元。一审法院认定事实：王启平原系海阳市植物油厂的职工，1998年10月龙源公司租赁该厂的资产，并接收了该厂包括王启平在内的职工。2015年9月16日，王启平为办理退休自行缴纳了部分社会保险费，包括2001.1-2010.12期间的养老保险费，单位缴纳部分14502.96元，个人缴纳部分5740.32元，滞纳金6153.96元；2006.2-2010.12期间的医疗保险费，单位缴纳部分3672.56元，个人缴纳部分1362.72元；2001.1-2010.12期间的失业保险费，单位缴纳部分1162.32元，个人缴纳部分382.80元；2006.2-2010.12工伤保险费749.40元，应由单位缴纳；2006.2-2010.12期间的生育保险费586.36元，应由单位缴纳。王启平认为依法为职工缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，龙源公司未履行该义务，王启平为维护自己的合法权益为龙源公司垫付，对龙源公司而言构成不当得利，其应予返还。另查，2008年王启平曾以龙源公司及海阳市植物油厂为被诉人，向原海阳市劳动争议仲裁委员会提出过申请，要求：1、依法确认开除无效；2、两被诉人缴纳其社会保险金，案号为海劳仲案字［2008］39-1号，2008年8月20日，该委员会作出裁决书，裁决：1、被诉人对申诉人除名决定无效，应当撤销；2、被诉人应在本裁决书生效之日起15日内为申诉人缴纳自2005年10月至今的社会保险金中企业应缴部分，个人部分由申诉人承担。双方均未在规定的时间内提起诉讼，早已生效。一审法院认为，为劳动者缴纳社会保险费系用人单位的法定义务，但对社会保险费的征缴、追缴并非人民法院的职责。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”据此，对社会保险费的征缴、追缴应为行政机关的职权，不能通过民事诉讼的方式解决。故社会保险的缴纳不属于人民法院民事案件的受理范围。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“劳动争议仲裁委员会仲裁的事项不属于人民法院受理的案件范围，当事人不服，依法向人民法院起诉的，裁定不予受理或者驳回起诉”。因此，王启平的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定裁定：驳回王启平的起诉。二审中，当事人未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王启平向海阳市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求龙源公司返还垫交的社会保险款共计26827.58元，海阳市劳动人事争议仲裁委员会以王启平的仲裁请求不属于受理范围为由于2019年9月17日作出海劳人仲案字（2019）第1052号不予受理决定书，并未对王启平的请求进行仲裁。一审法院在本案中适用最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“劳动争议仲裁委员会仲裁的事项不属于人民法院受理的案件范围，当事人不服，依法向人民法院起诉的，裁定不予受理或者驳回起诉”，属于适用法律错误。2008年5月1日起施行的《中华人民共和国调解仲裁法》第二条第（四）项规定，用人单位与劳动者因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议，适用本法，即按照当时的法律规定，因社会保险发生的争议属于劳动争议案件范围。王启平于2008年以龙源公司及海阳市植物油厂为被诉人，向原海阳市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，海阳市劳动争议仲裁委员会2008年8月20日作出海劳仲案字［2008］39-1号裁决书，裁决被诉人应在本裁决书生效之日起15日内为申诉人缴纳自2005年10月至今的社会保险金中企业应缴部分，个人部分由申诉人承担。双方均未在规定的时间内提起诉讼，该裁决已生效。因此，王启平主张龙源公司为其缴纳2005年10月至2008年8月20日期间的社会保险费，已由生效裁决确定，王启平向人民法院申请强制执行即可，王启平再次提起仲裁要求龙源公司返还垫付的该期间的社会保险费，属于重复行使权利，海阳市劳动人事争议仲裁委员会对王启平主张的该期间的社会保险费不予受理，符合法律规定。王启平诉请龙源公司返还垫付的2005年10月至2008年8月20日以外期间的社会保险金以及滞纳金，虽不属于重复申诉，但原最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》自2010年9月14日起施行，其中第一条规定属于人民法院劳动争议案件受案范围的社会保险纠纷是劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的。本案中，龙源公司已为王启平建立社会保险账户，王启平2015年9月自行补缴部分社会保险费，不符合前述法律规定的情形，王启平的该请求涉及社会保险的稽核与缴纳，不属于人民法院民事案件受案范围。该最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》目前虽已废止，但2021年1月1日起生效的最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》仍有相同的规定。综上所述，王启平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审驳回王启平的起诉，符合法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘光星审 判 员 衣振国审 判 员 徐承凤二〇二一年六月二十三日法官助理 许田田书 记 员 林斐斐