浙江省瑞安市人民法院民事判决书（2021）浙0381民初745号        原告：陈再杰，男，1980年12月9日出生（公民身份号码XXX），汉族，住瑞安市。                被告：胡顺仙，女，1965年9月30日出生（公民身份号码XXX），汉族，住瑞安市。                被告：赵章雷，男，2002年1月12日出生（公民身份号码XXX），汉族，住瑞安市。                被告：瑞安市大管家公司营销策划有限公司，统一社会信用代码91330381350204900F，住所地瑞安市安阳街道拱瑞山路314号。                法定代表人：吴奔，负责人。                委托诉讼代理人：林迎春，浙江合一律师事务所律师。                第三人：瑞安市汀田街道荣里村股份经济合作社，住所地瑞安市汀田街道东新路荣里村综合办公大楼。统一社会信用代码N233038169827079XU。                法定代表人：张朝华，社长。                原告陈再杰与被告胡顺仙、赵章雷、瑞安市大管家公司营销策划有限公司（以下简称大管家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理中，本院依法追加瑞安市汀田街道荣里村股份经济合作社（以下简称荣里村合作社）作为本案第三人参加诉讼。原告陈再杰、被告大管家公司委托诉讼代理人林迎春到庭参加诉讼，被告胡顺仙、赵章雷，第三人荣里村合作社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。                原告陈再杰向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告签订的房屋买卖合同和房屋居间合同；2．判令三被告共同返还原告首付款7.5万元，并赔偿定金10万元；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年12月份，原告经人介绍在瑞安市大管家公司营销策划有限公司塘下总店（以下简称大管家塘下总店）看到瑞安市汀田街道荣里村K地块城中村改造拆迁安置房房源一套（总建筑面积约150平方，包括房屋140平方、店面10平方和赠送地下车位一个，以下简称案涉房屋）在挂牌出售，在详细询问被告大管家公司对该房屋的权属合法性后，基于对该公司中介履职能力的信任度，由其公司组织房屋买卖中介服务；同年12月15日，三方签订房屋买卖合同、房屋居间合同（编号为DGJTX20201215，以下简称房屋买卖居间合同），约定上述房屋成交总价为65万元；订立合同当日付定金10万元并支付购房首付款10万元；7日内到房产村属内办理房屋权属更名交接手续；更名手续完成后3日内支付尾款45万元。原告依约给付定金和购房首付款，被告大管家公司分别出具该两笔款项收条交原告收执。后被告方未依约定时间让原告去办理房屋权属更名手续，原告即多次进行催告，并要求大管家公司出面协调解决，最终被大管家公司告知权属更名无法办理。2020年12月31日，被告大管家公司退回款项125000元，余款75000元及违约赔偿等事宜三被告即一再借故推诿，更甚的是，被告大管家公司竟然要求原告平摊该75000元。另经原告向被告赵章雷电话询问得知，大管家公司在此次房屋买卖中存在溢价销售的情形。既然被告方无意调解矛盾，原告只能诉讼维权。综上所述，涉案合同约定大管家公司应对该买卖房屋的合法性及是否限制或禁止交易的情形负有主要直接责任，现被告方违约导致涉案合同被解除，故三被告应依法共同返还原告首付款75000元并承担双倍给付定金的义务。据此，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法立案、审理，并依照合同法有关规定判准原告所诉请求。                被告胡顺仙、赵章雷未作答辩。                被告大管家公司答辩称：2020年12月份，原告与胡顺仙、赵章雷及大管家公司签订了《房屋买卖居间合同》，原告与胡顺仙、赵章雷是在真实意思表示情况下签订的合同，且涉案拆迁安置房房源属于被告胡顺仙、赵章雷事实清楚，权属真实合法，该拆迁安置房可以进行买卖交易，依法成立的合同，自成立时生效。原告给付被告胡顺仙、赵章雷定金和首付款，该损失与大管家公司无关，应向被告胡顺仙、赵章雷主张该损失。大管家公司在从事居间活动时，去核实过房源，也告知原告该拆迁安置房目前无法进行房屋不动产过户登记，同时大管家公司就有关订立合同的事项向原告如实报告，已尽到了相关的审核和调查义务，大管家公司没有过错。在涉案拆迁安置房买卖过程中，大管家公司已尽了忠实和尽力义务。在原告要求解除合同时，大管家公司多次出面协调，找到被告胡顺仙、赵章雷后，退还10万元定金以及2.5万元购房款。大管家公司在涉案拆迁安置房买卖过程中没有存在溢价销售，《房屋买卖居间合同》是买卖双方直接签订的，成交价格是公开透明的。本案因原告要求解除合同致使大管家公司促成的合同无法履行，大管家公司有权要求原告和被告胡顺仙、赵章雷支付居间报酬。对此，大管家公司保留诉讼权利。综上，请求法院驳回原告对大管家公司全部诉讼请求。                原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：                证据1．原告身份证，证明原告诉讼主体；                证据2．被告户籍信息，证明被告诉讼主体；                证据3．企业信息查询，证明被告诉讼主体；                证据4．房屋买卖居间合同，证明原告经居间介绍买卖房产的事实；                证据5．定金和首付款支付记录，证明原告依合同交付款项的事实；                证据6．定金和首付款收条，证明被告方收到合同款项20万元的事实；                证据7．退款记录，证明被告方退回款项125000元的事实；                证据8．录音聊天记录3份，证明被告大管家存在过错，应该承担此次交易的责任。                被告胡顺仙、赵章雷在本院指定的举证期限内未提供证据。                被告大管家公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：                证据9．瑞安市汀田街道荣里村“K”地块城中村改造拆迁补偿、安置建设协议书（以下简称安置协议书），证明大管家公司在从事居间活动时，案涉房屋的权属登记在名下，是可以交易的，大管家对委托房源的真实性尽到了调查、审核义务；                证据10．承诺书，证明胡顺仙承诺违约退还房款10万元，大管家已经尽到义务；                证据11．房屋买卖居间合同，证明居间合同已成立，合同约定佣金1.5万元，双方各付一半；                证据12．照片，证明案涉工程的建设情况；                证据13．证人苏忠圳、刘小荣的证言，证明大管家公司已履行了忠实报告义务，没有隐瞒与订立合同有关的重要信息。                当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告胡顺仙、赵章雷经本院传票传唤未正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，并承担举证不能的法律后果。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对证据8，质证方对其真实性及证明力均表示异议，鉴于原告未能提供其他充分的证据予以佐证，该证据不予采信；对证据9、10、13，原告虽表示异议，但未提供充分的反驳证据，本院认为上述证据能够形成证据链，符合证据的真实性、关联性、合法性，具有证明力，予以确认。                根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年12月15日，原告（以下合同中称乙方）与被告胡顺仙、赵章雷（以下合同中称甲方），被告大管家公司（以下合同中称丙方）签订了一份《房屋买卖居间合同》，三方约定：甲乙双方通过丙方介绍，甲方自愿将案涉房屋出卖给乙方；乙方确认在签订本合同之前已经对房屋现状、性质、权属等情况进行充分了解，仍愿意购买该房屋；房屋的成交价格65万元，订立合同之日付定金10万元；订立合同之日乙方一并支付购房首付款10万元，同时双方约定7日内去该房产村属内办理房屋产权归属更名交接手续……交接手续完成后，乙方3日内支付购房尾款45万元；若因甲方原因不将上述房产出售给乙方或因甲方违反本合同的约定导致合同无法全部执行或被迫解除，甲方应按上述所收的定金以双倍金额赔偿乙方；因该房屋还没有办理房产证，甲方承诺该房屋产权可到该小区村属办公室办理房屋产权归属更名交接手续，甲方无条件配合乙方办理等内容。当日，原告支付购房定金10万元及购房首付款10万元，同时，甲乙双方约定将购房定金10万元暂押于中介方（即被告大管家公司）。此后，因甲方原因，致双方无法办理房屋产权归属更名交接手续。同年12月23日，被告胡顺仙出具承诺书，承认其合同违约，承诺5日内返还购房款10万元。但至今，原告仅收到通过大管家公司转付的款项12.5万元（即被告胡顺仙、赵章雷通过大管家公司返还2.5万元，另加上原暂押于大管家公司的定金10万元）。                另，2018年下半年，被告胡顺仙、赵章雷（下述协议中称乙方）与第三人荣里村合作社（下述协议中称甲方）签订了一份安置协议书，双方约定：乙方同意拆除位于瑞安市汀田街道荣里村镇府北路1弄的二层1.5间房屋；乙方总安置面积345平方米，确定安置房套型140平方米，商业三产10平方米，共计150平方米；乙方多余面积195平方米，回购价3500元／平方米，共计682500元；房开公司以包干的形式代为乙方建设，工程平方价格为4100元，计建房款615000元；经回购款抵扣后应找入142116元等内容。现该工程正在建设中，尚未竣工验收。                本院认为，原告陈再杰与被告胡顺仙、赵章雷、大管家公司于2020年12月15日签订的《房屋买卖居间合同》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现原告请求解除合同，鉴于被告胡顺仙、赵章雷未按约履行协助义务，且胡顺仙也自认存在违约行为，原告提出的请求，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”及第一百一十五条“……收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”之规定，原告要求被告胡顺仙、赵章雷返还购房首付款7.5万元及双倍定金10万元（已扣除被告已返还的首付款2.5万元及定金10万元），符合法律规定，予以支持。原告提出请求被告大管家公司共同承担返还义务，没有法律依据，且原告也未能提供充分的证据证明居间人存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的相关事实，其请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                一、解除原告陈再杰与被告胡顺仙、赵章雷、瑞安市大管家房产营销策划有限公司于2020年12月15日签订的《房屋买卖合同、房屋居间合同》；                二、被告胡顺仙、赵章雷于本判决生效之日起十日内支付原告陈再杰17.5万元，款交本院转付；                三、驳回原告陈再杰的其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费3800元，减半收取计1900元，由被告胡顺仙、赵章雷负担（限于本判决生效之日起三日内缴纳）。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。                    审判员董学认    二〇二一年六月十六日            代书记员李佳诺