河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1497号 上诉人（原审第三人）：华夏银行股份有限公司北京姚家园支行，住所地北京市朝阳区姚家园路105号1号楼一层。 负责人：徐鹏，行长。 委托诉讼代理人：范颖慧，北京市京都律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：崔颖，女，1976年6月26日出生，住北京市东城区。 委托诉讼代理人：牛玉平，河北金山岭律师事务所执业律师。 原审被告：承德大地营造房地产开发有限公司，住所地河北省承德市滦平县巴克什营镇金山岭商住广场西门店。 法定代表人：苏为学，总经理。 上诉人华夏银行股份有限公司北京姚家园支行因与被上诉人崔颖、原审被告承德大地营造房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2020）冀0824民初2512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华夏银行股份有限公司北京姚家园支行上诉请求：l、撤销河北省滦平县人民法院作出的(2020)冀0824民初2512民事判决书第二项、第三项判决事项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2、由被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：一、《个人房屋抵押借款合同》（以下简称“借款合同”）合法有效，应当继续履行。（一）《借款合同》已签署生效，具有法律约束力，各方应遵照执行崔颖、华夏银行姚家园支行与大地营造公司于2018年3月29日签署《借款合同》。根据合同第45条：“本合同自各方签署之日起生效”，《借款合同》己由各方签署生效，且内容不违反法律规定，对各方具有法律约束力，各方均应当遵照执行。（二）华夏银行姚家园支行已全面履行合同义务，合同不具备解除条件，应当继续履行。1、《借款合同》的合同目的已经实现，《借款合同》不具备法定解除条件。《借款合同》的合同目的是“崔颖从华夏银行姚家园支行处获得贷款”，而非“购买案涉房屋”。《借款合同》签署生效后，华夏银行姚家园支行己按照合同约定，于2018年3月30日将全部贷款共计人民币185万元足额发放至崔颖指定的收款账户，崔颖获得贷款的合同目的已经实现。2、华夏银行姚家园支行已依约履行了放款义务，没有过错，《借款合同》不存在约定解除情形。如上所述，华夏银行姚家园支行己按时发放了贷款，不存在任何违约或违法情形，崔颖无权单方解除合同。且根据《借款合同》第46条：“本合同生效后，各方均不得擅自变更或解除合同。如需变更和解除，应经各方协商一致并达成书面协议”，崔颖亦不享有任意解除权。综上，华夏银行姚家园支行己忠实、全面地履行了《借款合同》项下义务，崔颖获取贷款的合同目的已经实现，《借款合同》不具备法定解除或约定解除的情形，应当继续履行，原审法院判决错误，应予纠正。二、即使解除《借款合同》，崔颖与大地营造公司均负有《借款合同》项下剩余贷款本息清偿义务。1、崔颖应当清偿《借款合同》项下尚未返还的借款本息，首先，《借款合同》系各方真实意思表示，内容也未违反法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第六十条规定，合同各方应当按照约定全面履行自己的义务。华夏银行姚家园支行己履行放款义务，崔颖应当承担借款本息清偿责任。此外，根据《借款合同》第39.7条，崔颖承诺不因与大地营造公司之间的纠纷而拒绝履行其还款义务，依据《合同法》契约自由及当事人意思自治的基本原则，无论崔颖与大地营造公司之间是否就房屋买卖发生纠纷，均不应影响崔颖的还款义务。其次，即使借款合同解除，根据合同法第九十七条之规定，华夏银行仍有权要求崔颖恢复原状（返还剩余贷款本金）并赔偿损失（赔偿因案涉金融借款合同不能正常履行所造成的利息损失）。再次《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“商品房司法解释”）并未免除借款人的还款义务。商品房司法解释第二十五条只是基于银行向出卖人支付了借款资金，且出卖人实际占有资金的事实，而增加了出卖人（即大地营造公司）作为还款主体，并不是突破合同相对性原则将还款义务从借款人处转移至出卖人处。根据《合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，如将商品房司法解释之规定理解为是债务转移，则应当经债权人（即银行）的同意，否则违反上位法《合同法》的规定。而根据2003年5月7日发布的《最高院副院长黄松有就商品房买卖合同纠纷适用法律司法解释答记者问》，最高院副院长黄松有在回答《商品房司法解释》如此处理商品房按揭贷款问题时明确表示，《商品房司法解释》是依据《合同法》《民事诉讼法》《担保法》等法律规定等规定作出的，未指出《商品房司法解释》的解释与适用可以突破《合同法》的规定。因此，司法解释第二十五条第二款之规定，并未免除借款人的还款义务。本案中，崔颖作为《借款合同》项下的借款人，如《借款合同》被解除，其向华夏银行姚家园支行偿还借款本息的义务也不应免除。2、大地营造公司依约、依法均负有清偿义务。《借款合同》第34条约定：“丙方（即本案大地营造公司）自愿且不可撤销地为本合同项下的所有贷款本金、……等实现债权和担保权利的费用及甲方（即本案崔颖）应付的其他款项承担连带保证责任”，根据该约定，如《借款合同》解除，大地营造公司作为保证人，仍应当就《借款合同》项下的剩余贷款本息承担连带清偿责任。此外，根据商品房司法解释第二十五条之规定，大地营造公司作为出卖人，也负有向华夏银行姚家园支行返还贷款本息之义务。因此，无论是根据《借款合同》之约定，还是根据《商品房司法解释》之规定，《借款合同》解除后，崔颖、大地营造公司仍均应负担剩余贷款本息的清偿责任，且大地营造公司的还款义务并不免除崔颖的清偿责任。三、原审判决华夏银行姚家园支行为崔颖办理贷款记录结清手续没有依据，如上所述，无论《借款合同》是否解除，崔颖都负有剩余贷款本息的清偿义务。《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第四条规定：“本办法所称个人信用信息包括个人基本信息、个人信贷交易信息以及反映个人信用状况的其他信息。……个人信贷交易信息是指商业银行提供的自然人在个人贷款、贷记卡、准贷记卡、担保等信用活动中形成的交易记录……”，贷款记录是对交易行为的客观记载，在贷款清偿完毕前，崔颖无权要求，且华夏银行姚家园支行也无法为其办理贷款结清手续。综上，《借款合同》合法有效，应当继续履行，崔颖与大地营造公司均应当承担《借款合同》项下剩余贷款本息的清偿责任，且无权在贷款清偿完毕前要求办理结清贷款手续。原审法院认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。特请求贵院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求，依法改判。 崔颖答辩称，一、上诉人的上诉观点不应得到法律的支持。一审法院判决由上诉人在判决生效之日起十日内为答辩人办理贷款记录结清手续，并无不当。因原审被告大地营造房地产开发有限公司的违约行为导致答辩人与其签订的商品房买卖合同解除，为此答辩人与上诉人华夏银行股份有限公司北京姚家园支行签订的《个人房屋抵押借款合同》的目的无法实现，答辩人要求解除按揭贷款合同，应该得到法律的支持。依据《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第六条，商业银行应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及其有关要求，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息按揭贷款合同解除后，该按揭贷款合同项下的权利义务归于终止，为了保证答辩人的个人信用不受影响，上诉人应将答辩人的贷款记录变更为结清状态。为此，一审法院认定事实及适用法律正确。二、由于答辩人与原审被告大地营造房地产开发有限公司的购房合同解除、答辩人与上诉人华夏银行股份有限公司北京姚家园支行的《个人房屋抵押借款合同》解除，为了减少不必要的重复诉讼、节省诉讼资源、减轻当事人诉累，由原审被告大地营造房地产开发有限公司向上诉人华夏银行股份有限公司北京姚家园支行清偿按揭贷款合同项下的剩余贷款本金及利息并无不当，答辩人不应再承担还款责任。 承德大地营造房地产开发有限公司未出庭进行答辩亦未提交书面答辩意见。 崔颖向一审法院起诉请求：1、请求判令解除原告与被告承德大地营造房地产开发有限公司签订的合同编号为00019708的《商品房买卖合同（预售）》及其补充协议，并由被告承德大地营造房地产开发有限公司办理撤销网签备案手续；2、请求判令承德大地营造房地产开发有限公司返还原告已付购房首付款1235236.00元；3、请求判令被告承德大地营造房地产开发有限公司赔偿利息损失（利息损失以首付款为基数，自首付款支付之日起至实际返还款项之日止的利息损失，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。特别说明，首付款系分二笔不同日期交付，利息给付时间起点以每笔支付日期单独计算）；4、请求判令被告承德大地营造房地产开发有限公司赔偿原告已经偿还的按揭贷款本息91554.42元及相应的利息，利息按照原告给付银行日计算至被告实际给付日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算（备注：不包含被告承德大地营造房地产开发有限公司以原告名义向华夏银行股份有限公司北京姚家园支行偿还部分）；5、请求判令解除原告与第三人华夏银行股份有限公司北京姚家园支行签订的编号为YYB65P10120180058《个人房屋抵押借款合同》，并由第三人华夏银行股份有限公司北京姚家园支行负责将原告的贷款记录消除；6、请求判令被告承德大地营造房地产开发有限公司向华夏银行股份有限公司北京姚家园支行偿还编号为YYB65P10120180058《个人房屋抵押借款合同》项下的剩余贷款本金及利息；7、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告崔颖与被告大地营造公司于2016年10月28日签订了合同编号为00019708的《商品房买卖合同（预售）》及合同补充协议，约定原告崔颖购买被告大地营造公司开发建设的位于滦平县，房屋总价款为3085236.00元，大地营造公司应在2018年8月31日前将经验收合格的房屋交付原告，同时约定了原、被告双方的权利义务。案涉合同签订后，原告崔颖支付首付款1235236.00元，并于2018年3月29日与第三人华夏银行姚家园支行签订按揭贷款合同，向第三人贷款1850000.00元用于支付购房款,2018年3月30日第三人华夏银行姚家园支行直接将全部贷款一次性发放到被告大地营造公司账户。被告大地营造公司未能在合同约定的期限内履行向原告交付经竣工验收合格的商品房的合同义务。2018年11月案涉房屋被拆除。2018年12月14日，被告大地营造公司（甲方）与原告崔颖（乙方）及案外人承德市华耀房地产开发有限公司（丙方）就解除案涉合同及由此发生的购房款返还（包括购房首付款及原告已还银行的按揭贷款）、解约补偿金、利息及未还按揭贷款清偿等事项签订《协议书》一份，现该《协议书》正在履行中。 一审法院认为，原告崔颖与被告大地营造公司的合同编号为00019708的《商品房买卖合同（预售）》及合同补充协议系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合同成立并且生效，当事人均应依约履行。原告已按约定交付购房款，全部履行了合同义务，有权要求被告在合同约定期限内交付所购房屋。现因被告大地营造公司未能在合同约定的期限内履行向原告交付经竣工验收合格的房屋的合同义务，且案涉房屋已被拆除，导致合同目的无法实现，原告依法依约有权要求解除案涉合同。原告崔颖与被告大地营造公司经协商签订《协议书》一份，已就解除案涉合同、分期返还原告已付购房首付款和原告已还按揭贷款及解约补偿进行约定并达成一致，该协议书关于解除案涉合同、退还原告购房款和原告已还按揭贷款及解约补偿金的支付等事项的约定，不违反法律规定，依法对协议双方当事人应属有效，该协议亦未被解除，协议双方应按协议书约定自动履行。案涉合同已合同双方协商解除，无需再判决解除。依法民事主体在从事民事活动中应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。故原告起诉要求解除案涉合同，由被告立即返还购房款及利息并赔偿其已偿还第三人按揭贷款本息及相应利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持，但被告大地营造公司应依法履行协助办理网签备案手续的义务。案涉合同解除后，原告与被告签订的按揭贷款合同的目的亦无法实现。根据商品房买卖合同司法解释第二十四条的规定，因商品房买卖合同被确认无效或者撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。为此，对原告要求解除其与被告签订的按揭贷款合同的诉讼请求，本院予以支持。依据《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》的规定，商业银行应当准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信贷交易信息。虽按揭贷款合同本院予以解除，但该按揭贷款合同未解除前的贷款记录确实存在且合法有效，原告主张将贷款记录予以消除的诉请确有不当，但按揭贷款合同解除后，就该按揭贷款合同项下的权利义务归于终止，故对于该按揭贷款合同项下的贷款记录状态被告应予更正，为保证原告的个人信用不受影响，第三人华夏银行姚家园支行作为信息提供者，应及时将原告的贷款记录变更为结清状态。对于被告请求原告偿还按揭贷款合同项下剩余贷款本息的诉讼请求，在按揭贷款合同解除前，原告为还款义务人，理应由原告负责清偿，但基于上述司法解释的规定，按揭贷款合同解除后，被告大地营造公司应将原告已偿还的贷款本息返还原告，同理，原告未偿还的贷款本息应由被告大地营造公司直接向华夏银行姚家园支行偿还，这有利于减少不必要的重复诉讼、节省诉讼资源、减轻当事人诉累，故对原告要求被告大地营造公司向第三人华夏银行姚家园支行清偿按揭贷款合同项下的剩余贷款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第九十三条，《征信业管理条例》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、原告崔颖与被告承德大地营造房地产开发有限公司于2016年10月28日签订的合同编号为00019708的《商品房买卖合同（预售）》（包括合同补充协议）已解除，由被告大地营造房地产开发有限公司协助原告崔颖办理撤销网签备案手续；二、解除原告崔颖与第三人华夏银行股份有限公司北京姚家园支行于2018年3月29日签订的合同号为YYB65P10120180058的《个人房屋抵押借款合同》，并由第三人华夏银行股份有限公司北京姚家园支行于本判决生效之日起十日内为原告崔颖办理贷款记录结清手续；三、被告承德大地营造房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还第三人华夏银行股份有限公司北京姚家园支行合同号为YYB65P10120180058的《个人房屋抵押借款合同》项下的剩余贷款本金并支付贷款利息（利息按上述《个人房屋抵押借款合同》约定的标准计算）；四、驳回原告崔颖的其他诉讼请求；如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15917.00元，由被告承德大地营造房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，当事人双方没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院一致。 本院认为，案涉商品房买卖合同、借款合同、担保合同解除后，依照最高人民法院关于《商品房买卖合同司法解释》第二十五条第二款规定：商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收取的购房贷款和购房款的本金和利息分别返还担保人和买受人，原审被告承德大地营造房地产开发有限公司将收取的购房贷款本金及利息返还给上诉人，被上诉人崔颖不负有返还义务。上诉人上诉称案涉借款合同相对人为被上诉人崔颖，合同亦约定合同解除后崔颖依然承担清偿责任，依照合同约定及合同相对性原则并不能免除其责任。案涉合同被依法解除，被上诉人崔颖购买商品房合同目的已无法实现，其为此已经支付购房首付款，其所借款项也已由出售商品房企业占有使用，在被上诉人崔颖无过错情况下，上诉人依据重复使用的格式条款约定向其再次主张承担责任，明显存在权利义务失衡显示公平，从而加重了被上诉人崔颖责任，故此，上诉人此项主张本院不予支持。关于上诉人应否为被上诉人田钧、荣萌办理贷款记录结清手续问题，合同解除后被上诉人田钧、荣萌偿还欠款义务已经终止，上诉人与其之间不存在权利义务关系，上诉人如不将被上诉人田钧、荣萌偿还款记录涤清必将给其社会公信、信誉评价带来不良影响，从而侵害其权益，故此，一审判决上诉人办理贷款记录结清手续并无不当，本院予以支持。 综上所述，华夏银行股份有限公司北京姚家园支行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15917.00元，由上诉人华夏银行股份有限公司北京姚家园支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  李海燕 审判员  应春明 审判员  孟路遥 二〇二一年六月三日 书记员  包居正