天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终3297号上诉人（原审被告）：满利通商务服务（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）重庆道以南呼伦贝尔路以西铭海中心5号楼-4、10-707，实际经营地点天津市和平区大沽北路65号汇金中心1712。法定代表人：曹馨荻，总经理。委托诉讼代理人：刘英昊，天津存合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李方华，天津存合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：路遥，女，1977年5月27日出生，汉族，住天津市南开区。上诉人满利通商务服务（天津）有限公司因与被上诉人路遥劳动争议一案，不服天津市和平区人民法院(2021)津0101民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人满利通商务服务（天津）有限公司的法定代表人曹馨荻及委托诉讼代理人刘英昊、李方华、被上诉人路遥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人满利通商务服务（天津）有限公司上诉请求：1.依法撤销一审判决书,并依法改判上诉人支付被上诉人工资955元。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。被上诉人路遥任职期间平均工资并非7999.5元,而应当为7000元。被上诉人作为公司的人事行政主管,负责公司的人事档案、考勤、薪酬社保、客户信息维护及公司行政管理制度的制定实施等工作。在被上诉人任职期间,多次利用职务便利,擅自降低社保及公积金缴费金额,以提高实发工资。被上诉人实际多获得了工资。根据上诉人公司规章制度和相关法规,社保缴纳基数应当依照本人上一年度月平均工资确定。上诉人公司其他员工均按照实际工资作为社保基数缴纳社保,唯独被上诉人依照最低缴费基数缴纳社保。而被上诉人掌握着社保缴纳的管理权限,其明知其行为违反法律法规和公司管理制度,仍然利用职务便利满足一己私利,其长期未足额缴纳的后果,使上诉人面临劳动部门处罚的重大法律风险,给上诉人造成了严重经济损失。而根据上诉人下发的聘任书显示,被上诉人的薪酬为7000元。被上诉人违法违规的恶意操作扣减社保导致实发工资增加的部分应当属于补缴社保的费用,不应作为实发工资予以支持。二、一审法院事实认定有误。被上诉人利用职务便利,擅自篡改年假、多次违规批准自己休假,应为旷工。原审法院仅认定旷工1天，存在错误。被上诉人的年假应当为5天,而被上诉人却利用自身人事主管的便利条件,将自己的年假计算为10天,违反了国家相关法规的规定。同时,根据上诉人公司规章制度,部门主管请假须经过总经理审批。而被上诉人的《请假申请单》中无总经理签字,属于违反公司规章制度。被上诉人并未经总经理批准的休假,应属旷工,该部分工资应予扣除。上诉人代扣保险中应由劳动者承担的部分，应当在工资中予以扣除。2020年8月、9月、10月份上诉人分别代为支付保险费752.5元。被上诉人路遥辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。事实和理由：1.被上诉人于2018年9月20日入职，入职系上诉人公司法定代表人曹馨荻的亲姨妈曹爱娟介绍的。当时上诉人承诺被上诉人工资为税后8000元/月，由于被上诉人与曹爱娟共事于同一公司，出于对她本人和上诉人的信任，被上诉人没有找上诉人公司要税险后8000元/月的书面材料。事实上自从转正之后一直到2020年的9月份，被上诉人的工资都是按税后8000来发的，其中也包括扣除的保险费后到手是8000元。关于社保的问题。当时因为被上诉人与曹爱娟的关系，曹爱娟说现在只能按照3500的基数来缴纳，还有曹爱娟、曹馨荻。只有我们三个人的社保都是按3500元来缴纳的，其他人都按照实际工资来缴纳。上诉人对此问题是明知的，系上诉人公司的行为。关于请假流程问题。上诉人公司的请假流程一直不是很规范。曹馨荻和何家金长期在国外，无法及时批准被上诉人的请假申请，所以只能报请到曹爱娟处审批，且被上诉人的每一份请假申请都经曹爱娟核准审批的。路遥向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告2020年8月至9月11日工资差额5777.73元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告于2018年11月25日入职被告处，后续签劳动合同至2020年9月19日。原告在被告处担任行政人事管理岗位。双方于劳动合同中约定：正常工作期间月工资为3500元。被告于2018年8月25日向原告出具《聘任书》，写明原告薪资为7000元。原告2019年7月至2020年7月实发月平均工资为7999.5元。2020年9月11日，被告向原告发出了《关于你的严重错误行为的处理》，对原告作出了开除处理。2020年9月3日，原告提出2020年9月1日休假申请，但未获被告批准，但9月1日当天原告未打卡上班。被告欠付原告2020年8月及9月2日至11日工资，被告于2020年9月21日通过银行转账向原告支付了上述期间部分工资5495元。一审法院认为，原、被告签订劳动合同系双方自愿建立劳动合同关系，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，通过原告提交的银行流水记录及微信转账记录显示，2019年7月至2020年7月间被告实际每月向原告支付的工资数额均为7999.5元，故上述期间的月平均工资也为7999.5元。对于欠付2020年8月至9月11日期间的工资双方亦没有争议，对此被告应按照月平均工资标准予支付。关于被告抗辩2020年9月1日原告旷工的意见，因原告当天请假未获批准且未打卡上班，故该日工资应予扣除。又因被告已经于2020年9月21日通过银行转账向原告支付了上述期间部分工资5495元，故应于支付总额中减除。经计算，被告应支付的工资差额为5446.5元（7999.5元/21.75天*8天+7999.5元-5495元）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：“本判决生效后十五日内被告满利通商务服务（天津）有限公司向原告路遥支付2020年8月及2020年9月2日至11日工资差额5446.5元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告满利通商务服务（天津）有限公司负担。（被告于本判决生效之日起十五日内自行给付原告）”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人满利通商务服务（天津）有限公司提交以下证据：证据1.被上诉人路遥2020年10月的社保记录，证明上诉人为被上诉人缴纳社保735元，上述社保费用应当在支付工资中予以扣除；证据2.2019年4月-2020年8月期间的工资明细表，证明社保中个人承担的部分每月752.5元。被上诉人路遥对上述证据质证意见为：真实性认可，但不认可证明目的。被上诉人不管在上诉人公司任何职位，均决定不了上诉人公司社保的缴纳基数，而只能是上诉人公司的行为。被上诉人路遥提交以下证据：证据1，被上诉人与上诉人公司聘请的代理记账公司会计的微信的聊天记录，证明：被上诉人及曹馨荻、曹爱娟均是按工资3500的标准缴纳社保的，系上诉人公司的公司行为，与被上诉人无关。上诉人满利通商务服务（天津）有限公司对上述证据的质证意见为:对聊天记录的真实性认可，对证明目的有部分人员工资没有据实缴纳的事实也认可。该证据能够证明被上诉人的工作职责与上诉人提供的证据相互印证。上诉人满利通商务服务（天津）有限公司另申请证人李某出庭作证。证人李某证明：“1.在2020年9月10日，路遥在董事长办公室说要辞职，然后冲出办公室。2.2020年9月11日路遥与我进行交接工作，当时收到的Ｕ盘，路遥说已经清空，然后路遥又拿走了。我也没有再收到路遥给我的任何的交接东西。3.2020年9月14日路遥和家属带着2个警察说要找董事长，但是董事长没在，路遥也没走，说要休未休的年假，当时领导给签了，我复印了一份，她拿走了原件，也没有和我交接工作。”上诉人满利通商务服务（天津）有限公司对证人的质证意见为：证人证言真实可信。被上诉人路遥对证人证言的质证意见为：1.证人说被上诉人提出来的辞职，我不能确定。2.交接U盘的事，因上诉人公司要求所有的机密文件不能给其他的员工，所以被上诉人才清空的。之后又存回去了，并交给了曹爱娟也就是曹馨荻的亲姨。3.带警察去一事，系因为要调取董事长对被上诉人进行污蔑的证据。当时被上诉人却有年假没有休完，所以就让曹爱娟给我审批了，请假条都留下了。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，关于上诉人满利通商务服务（天津）有限公司应支付被上诉人路遥的工资数额问题。根据被上诉人路遥提交的银行流水及微信转账记录显示，其自入职以来每月实发工资均为7999.5元。上诉人主张被上诉人工资应为7000元，且应扣除社保个人缴纳部分，但上诉人该主张与其向被上诉人实际支付的数额明显不符，因此上诉人的该主张，本院不予采信。双方均认可欠付被上诉人2020年8月至9月11日工资。上诉人主张被上诉人于2020年7月29日、8月24日、8月31日的请求不属于年假，系旷工。被上诉人不予认可。上诉人对该主张未提交充足证据予以证明，本院不予支持。一审法院根据被上诉人实际工资及出勤情况，认定上诉人应支付被上诉人工资差额，并无不当。上诉人满利通商务服务（天津）有限公司要求改判支付被上诉人路遥工资差额955元，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人满利通商务服务（天津）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人满利通商务服务（天津）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  闫 飞审判员  纪曼丽二〇二一年六月十八日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……