重庆市荣昌区人民法院   民事判决书        （2021）渝0153民初1225号      原告：遵义诚先德红工程机械租赁有限公司，住所地贵州省遵义市播州区世纪花园香樟园3栋3-7-2，统一社会信用代码91520321MA6H106C54。   法定代表人：阳成先，总经理。   委托诉讼代理人：宋晓军，贵州贵弘律师事务所律师。   被告：重庆凯冈建筑工程有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道恒荣路61号附24号5幢1单元6-1，统一社会信用代码91500226MA5U7FL229。   法定代表人：唐其福，执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：张中华，重庆静昇律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈飞，重庆静昇律师事务所律师。   原告遵义诚先德红工程机械租赁有限公司（以下简称“遵义租赁公司”）与被告重庆凯冈建筑工程有限公司（以下简称“凯冈建筑”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告遵义租赁公司的法定代表人阳成先及其委托诉讼代理人宋晓军、被告凯冈建筑公司的委托诉讼代理人张中华到庭参加诉讼。审理期间，双方当事人申请庭外和解，现约定庭外和解期限届满，双方未能达成和解协议。本案现已审理终结。   遵义租赁公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告向原告支付租赁费304640.90元，并以304640.90元为基数从2019年4月2日起按照中国人民银行公布的一年期贷款基准利率计算资金占用损失至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率计算资金占用损失至欠款付清时止；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因承建遵义市南部新区南溪大道建设项目工程需要租赁原告的履带式液压岩石破碎机设备进行土石方事宜，双方于2018年7月24日签订《设备租赁合同》，约定租金按月计算，每月出勤不得少于260个小时，设备租金为135600元/台/月；如超过260个小时的，则超出时间的租金=（月租金单价÷260小时）×超出的小时数。原、被告双方在分包工程进度计量审批单上对每期的合同计量进行了签字确认，从2018年3月21日起至2018年10月20日累计应支付金额为1001406元。2018年12月18日，原告已按照合同要求将开具的发票送达给被告，但被告只支付租金696765.1元，未按照合同约定支付剩余租金。原告多次要求被告支付租金，但被告总以各种理由拖延拒不支付。   凯冈建筑公司辩称，原、被告就南部新区项目机械租赁一事存在合同关系，双方签订书面合同，合同签订后原告向被告租赁了一段时间的机器，共计产生了1001406元的租赁费，至今被告共计向原告支付了780052.1元，欠付金额为221353.9元，与原告主张的金额有80000元的出入，我们认为原告主张的金额不属实，且原告主张利息缺乏依据，因此请求法院驳回原告的部分诉讼请求。   经审理查明：2018年7月24日，原告遵义租赁公司（乙方）与被告凯冈建筑公司（甲方）之间签订《遵义市南部新区南溪大道建设项目设备租赁合同》，租赁设备为履带式液压岩石破碎机设备租赁合同，租赁期限自2018年3月21日至2019年1月20日。同年，原、被告之间还签订了三份《遵义市南部新区南溪大道建设项目设备租赁合同》：第一份租赁设备为自行式振动压路机，备注为李寿维，租赁期限暂定自2018年3月16日至2019年7月15日；第二份租赁设备为履带式推土机，备注为徐光均，租赁期限暂定自2018年3月16日至2018年8月15日；第三份租赁设备为履带式推土机，备注为姜继松，租赁期限暂定自2018年2月26日至2019年7月25日。该四份合同另外除了租金不同，其它主要内容基本一致。双方签订的以上设备租赁合同第5条约定，“当月结算签字完成后，甲方于60日后支付乙方当月租金，特殊情况下可延期至90日。乙方退场且最终结算签字完成后90日后15天内甲方将结算租金尾款支付给乙方。乙方向甲方开具和送达与付款金额面值相等的真实合规的增值税专用发票后，甲方可将本支付周期内的租金支付给乙方。乙方应自开票之日（以增值税专用发票上载明的开票日期为准）起一周内将发票送达甲方，并与甲方办理发票交接签收手续。”从2018年7月13日至2020年1月23日，被告陆续向原告支付7笔租金共计780052.10元，其中2019年1月31日向原告转款33287元、2020年1月23日向原告转款50000元，其余5笔转款696765.10元。2018年12月18日，原告开具受票单位为被告的11张共计1001406元的增值税发票。   现原、被告双方对被告支付2018年7月24日双方签订的租赁合同租金发生争议，被告认可收到原告于2018年12月18日出具的共计1001406元增值税发票，但主张1001406元的增值税发票是四份租赁合同的租金，而非仅是2018年7月24日双方签订的租赁合同租金，因原告在本案中只主张该份租赁合同租金，被告已向原告共计支付了780052.10元，故欠付金额为221353.90元。原告认为1001406元的增值税发票就是针对2018年7月24日双方签订的租赁合同租金，认可被告已付租金696765.10元，但被告于2019年1月31日向原告转账支付的33287元和2020年1月23日转账支付的50000元实为被告支付给挂靠在我公司名下的分别为徐光均和李寿维的设备租赁款，这2笔款项我公司收到后已支付给这两个挂靠人，故被告尚欠原告租金304640.9元。   在庭审中，原告为证实1001406元的增值税发票就是针对2018年7月24日双方签订的租赁合同租金，举示了分包工程进度计量审批单7张（复印件），拟证明原、被告双方对2018年7月24日合同就每期的合同计量在分包工程计量审批单上进行了签字确认,其中最后一期从2018年9月21日至2018年10月20日的分包工程进度计量审批单上载明累计可支付金额为1001406元。被告质证认为，该批审批单上并无被告公司的签章，不能代表被告公司的真实意思，不能作为被告公司的结算依据，审批单上载明的签字人员并非被告公司的工作人员或授权人员，无法核实签字的真实性。   原告为证实被告于2019年1月31日向原告转账支付的33287元和2020年1月23日转账支付的50000元，是被告支付给挂靠在原告公司名下的分别为李寿维和徐光均的租赁款，还在庭审中举示了2018年《遵义市南部新区南溪大道建设项目设备租赁合同》2份、机械挂靠协议2份、李寿维向原告出具的收条一张、徐光均向原告出具的收条一张，并申请李寿维作为证人出庭作证，拟证明李寿维、徐光均挂靠原告公司，以原告公司名义分别与被告签订压路机设备租赁合同和推土机设备租赁合同，所产生的租赁费由挂靠人实际享有，原告公司收到两笔款项后已分别于2020年1月24日转款40000元、交付现金10000元给徐光均，于2019年1月31日将33287元取现交付给李寿维。被告对设备租赁合同的真实性予以认可，但不认可原告的证明目的。对机械挂靠协议和收条的真实性不予确认，且认为被告从未委托原告向其他主体支付款项，原告在收款之后对款项如何处理不能作为对抗被告的理由。原告还举示了原告于2018年11月27日向被告开具的4张共计378976元的增值税发票、南部项目发票签收表1份，拟证明这批发票由挂靠人徐光均、李寿维、姜继松2018年11月27日出具并送到被告项目所在地，交给被告公司的财务人员杨小燕并由其签字；被告2019年1月31日的33287元和2020年1月23日向原告支付的50000元均系支付这几个挂靠人的租赁费。被告对上述发票的真实性认可，对签收表的真实性、关联性不认可，认为签收表上没有被告的签章也没有被告公司授权人员的认可，但被告未在本院指定的举证期间核实是否收到4张共计378976元的增值税发票。   原、被告双方还对被告收到原告于2018年12月18日出具的共计1001406元增值税发票的时间发生争议。原告主张开具增值税发票的时间为被告收到发票的时间，并举示南部项目发票签收表，拟证明在当日开具发票后由原告公司法定代表人送到被告项目所在地，交给被告公司的财务人员杨小燕并由其签字。被告承认收到了原告送达的增值税发票，但对该送达时间不予认可，认为发票开具时间不等于发票送达时间，杨小燕不是被告公司的工作人员。   上述事实，有《遵义市南部新区南溪大道建设项目设备租赁合同》、机械挂靠协议2份、银行交易明细、收条、中国农业银行客户收付款入账通知2份、南部项目发票签收表、证人证言以及原、被告的陈述等证据予以证实。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告主张2018年7月24日原、被告双方签订的租赁合同产生的租金共计1001406元，虽然被告抗辩称系原、被告双方签订的四份租赁合同的租金，但未举示相应证据予以证实，同时根据原告举示的分包工程进度计量审批单、南部项目发票签收表等证据，本院依法支持原告的主张，即2018年7月24日原、被告双方签订的《遵义市南部新区南溪大道建设项目设备租赁合同》、租赁设备为履带式液压岩石破碎机的租金为1001406元。   对于该份合同租金的已支付金额，被告认为已支付租金780052.10元，原告认为只支付租金696765.10元、另外的两笔租金2019年1月31日支付的33287元和2020年1月23日支付的50000元系被告支付的其它租赁合同的租金。本院认为，原告于2020年1月24日通过银行转款40000元、现金交付10000元给徐光均，于2019年1月31日从银行取现33287元并于2019年2月2日交付给李寿维，因有银行交易明细和收条及李寿维的证明，本院予以确认。原告主张该两笔款项为其它租赁合同的挂靠人享有，应从被告已向原告支付的款项中扣除。但原告与案外人徐光均、李寿维的挂靠关系系原告公司内部关系，原告在收到被告款项后支付给案外人徐光均、李寿维系原告对自己权利的处分，不具有对抗被告的效力。同时被告转账支付给原告的款项均未注明款项的性质。因原、被告之间存在多份合同、多笔债务，现原、被告之间发生争议的被告支付的33287元和50000元不足以清偿其所欠原告的全部债务，而多笔债务均已到期但均没有担保，故根据法律规定的顺序，应当优先抵充债务负担较重的债务。2018年7月24日原、被告双方签订的履带式液压岩石破碎机设备租赁合同共计产生1001406元租赁费，而根据原告于2018年11月27日向被告开具的4张共计378976元的增值税发票，其他三份合同已产生债务金总额为378976元，且原告未举示其他证据证明该三份合同已产生的债务金额，故2018年7月24日履带式液压岩石破碎机设备租赁合同的债务金额较大，应当优先抵充。再扣除原告自认被告已支付的租金696765.10元，被告尚欠原告租金221353.90元，故对于原告要求被告支付304640.90元的诉讼请求，本院依法支持为被告向原告支付租金221353.90元。   对于原告要求被告凯冈建筑公司以所欠租金为基数从2019年4月2日起按照中国人民银行公布的一年期贷款基准利率计算资金占用损失至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率计算资金占用损失至欠款付清时止的诉讼请求，原告举示的南部项目发票签收表所载的送达时间为2018年12月18日，且被告承认已收到该发票，虽被告否认该送达时间，但其未陈述并举示证据证明收到时间，被告否认签收人杨小燕为其公司工作人员，亦未举示任何证据，故本院综合认定2018年12月18日为涉案发票的送达时间。原告主张被告2018年12月18日后105天即从2019年4月2日起向原告支付尚欠租金的资金占用损失符合合同约定，亦不违反法律规定，因2019年中国人民银行一年期贷款基准利率为4.35%，2019年8月20日全国银行业间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为4.25%，故本院依法支持为被告以所欠租金221353.9元为基数从2019年4月2日起按照年利率4.35%支付资金占用损失至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照年利率4.25%支付资金占用损失至欠款付清时止。   综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告重庆凯冈建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告遵义诚先德红工程机械租赁有限公司221353.90元租金，并以221353.90元为基数从2019年4月2日起按照年利率4.35%支付资金占用损失至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照年利率4.25%支付资金占用损失至欠款付清时止；   二、驳回原告遵义诚先德红工程机械租赁有限公司的其它诉讼请求。   如果被告重庆凯冈建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半实际收取2935元（原告遵义诚先德红工程机械租赁有限公司已预交），由被告重庆凯冈建筑工程有限公司负担，该款由被告重庆凯冈建筑工程有限公司于本判决生效后十日内直付原告，本院预收的案件受理费不作退还。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。   双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。          审 判 员 姚 梅            二〇二一年六月二十一日      法 官 助 理 柳 叶    书 记 员 马 悦               -1-