山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁02执复86号 复议申请人（异议人、第三人）：青岛市即墨区通济街道办事处，住所地青岛市即墨区，统一社会信用代码：11xx20。 法定代表人：王洪臣，主任。 委托代理人：张燕，山东元衡律师事务所律师。 委托代理人：吕伟良，山东元衡律师事务所律师。 复议申请人（申请执行人）：青岛顺联集装箱部件制造有限公司，住所地青岛市即墨区普东镇，统一社会信用代码：91xx5D。 法定代表人：杨付显，总经理。 委托代理人：黄俊龙，山东文鼎律师事务所律师。 委托代理人：孙振华，山东文鼎律师事务所律师。 被执行人：青岛昌隆橡胶制品有限公司，住所地青岛市即墨区。 被执行人：泮启本，男，1958年5月1日出生，汉族，住青岛市即墨区。 复议申请人青岛市即墨区通济街道办事处、青岛顺联集装箱部件制造有限公司不服青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282执异209号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法立案受理，并组成合议庭审查，现已审查终结。 青岛市即墨区人民法院（下称即墨法院）在执行申请执行人青岛顺联集装箱部件制造有限公司（以下简称顺联公司）与被执行人青岛昌隆橡胶制品有限公司（以下简称昌隆公司）、泮启本民间借贷纠纷一案中，青岛市即墨区通济街道办事处（以下简称通济街道）向即墨法院提出执行异议称，首先，涉案土地及地上物拆迁补偿工作是由南山东村委与被搬迁人签署的搬迁补偿协议并履行，经了解，南山东村委从未与二被执行人签订过搬迁补偿协议，涉案土地及地上物的权利人为董全保，南山村东村委已于2019年9月15日将该补偿款17189455元支付给董全保。因通济街道从未与二被执行人签订过搬迁补偿协议，也不负有支付补偿款的义务，故通济街道无法履行协助义务；其次，即墨法院在执行江苏张家港农村商业银行股份有限公司青岛即墨支行（以下简称张家港银行即墨支行）与青岛楚贺集团有限公司（以下简称楚贺集团）金融借款合同纠纷一案中，向通济街道发出执行裁定书及协助执行通知书，要求提取楚贺集团因被征迁而获得的拆迁补偿款，并于2020年6月9日将涉案土地补偿款14867622元进行划扣。2020年6月19日，通济街道所属财务部门不知上述款项已经被扣划，为履行协助义务，又将该宗土地的补偿款14867622元重复汇入即墨法院账户。即墨法院执行部门将通济街道重复汇入的该笔款项作为其他执行案件的案款是错误的。综上，请求即墨法院撤销（2014）即执字第1162号执行裁定书及协助执行通知书，并将重复汇入法院的14867622元返还给通济街道。 申请执行人顺联公司称，一、通济街道所述被执行人厂房归案外人董全保所有与事实不符，2013年7月25日，申请执行人与被执行人签订《抵顶协议书》，被执行人以涉案厂房抵债。2013年8月21日，申请执行人将被执行人起诉至即墨法院并申请诉前财产保全，即墨法院作出（2013）即商初字第1891号民事裁定书，查封了涉案土地及地上物。2013年10月30日，即墨处送达了（2013）即商初字第1891-1号民事裁定书、协助执行通知书，冻结被执行人在通济街道处尚未发放的拆迁补偿款530万元；冻结期限自拆迁款赔付之日起六个月。2017年5月22日，即墨法院再次向通济街道送达（2014）鲁执字第1162-1号执行裁定书、协助执行通知书，再次查封了被执行人厂房，冻结并划拨二被执行人在通济街道的拆迁补偿款650万元。2019年3月14日，即墨发出调查函，再次明确协助执行等相关内容等。综上，即使被执行人将厂房以物抵债，也不能对抗查封，且通济街道所述其无法协助法院冻结并划拨补偿款也是错误的；二、两笔款项并不是重复汇入，其中一笔是（2014）鲁0282执1162号案件的执行案款，是在即墨送达执行裁定后，通济街道将款项打入法院账户，通济街道说的之前另一笔案款被执行人是楚贺集团，本案的被执行人是昌隆公司和泮启本，两笔案款是针对不同的两个执行案件汇入的，因此不存在案外人所称的重复汇入的情况。 即墨法院查明：（一）申请执行人与二被执行人借款合同纠纷一案中，即墨法院于2013年12月9日作出（2013）即商初字第1891号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效判决书所确定的法律义务，申请执行人遂向即墨法院申请执行。执行案号：（2014）鲁0282执1162号。 （二）在诉讼过程中，顺联公司向即墨法院申请财产保全，即墨法院于2013年10月29日作出（2013）即商初字第1891-1号民事裁定书，冻结昌隆公司、泮启本在通济街道处尚未发放的拆迁补偿款530万元，并于2013年10月30日向通济街道送达协助执行通知书。 （三）在执行过程中，即墨法院于2017年5月19日作出（2014）即执字第1162-1号执行裁定书，冻结并划拨二被执行人在通济街道处的拆迁补偿款650万元，并于2017年5月22日向通济街道送达协助执行通知书；于2020年6月10日作出（2014）即执字第1162号执行裁定书，冻结二被执行人在通济街道处尚未发放的拆迁补偿款764.5万元，并向通济街道送达协助执行通知书。 （四）在执行张家港银行即墨支行与楚贺集团金融借款合同纠纷一案中，执行部门于2020年6月8日作出（2015）即执字第2709号执行裁定书协助执行通知书，裁定划拨楚贺集团因征迁获得的拆迁补偿款14867622元，后于同年6月9日将涉案土地补偿款进行划扣。2020年6月19日，通济街道所属财务部门不知上述款项已经被扣划，为履行协助义务，又将该宗土地的补偿款重复汇入法院账户。通济街道遂向即墨法院提起异议，请求法院撤销（2014）即执字第1162号执行裁定书及协助执行通知书，并将重复汇入法院的14867622元返还给通济街道。 （五）在异议审查过程中，通济街道为证实自己的主张，向即墨法院提交以下证据：证据一、南山东村委与董全保签订的货币补偿协议，证明涉案土地房屋的搬迁补偿协议是由南山东村委与董全保于2019年3月1日签订；证据二、收款收据两张，证明补偿款项已由村委按照搬迁补偿协议约定拨付给董全保；证据三、南山东村委与青岛盛新橡胶有限公司（以下简称盛新公司）于2000年6月1日签订的厂房用地租赁合同，证明涉案土地最初是由南山东村委出租给盛新公司，盛新公司于2006年将涉案土地及地上建筑物转让给泮启本；证据四、青岛鑫泰典当有限公司（以下简称鑫泰公司）与二被执行人签订的协议书，证明二被执行人将涉案土地及地上建筑物转让给鑫泰公司；证据五、鑫泰公司与董全保于2014年7月18日签订的协议书一份，证明鑫泰公司将涉案土地及地上建筑物转让给董全保；证据六、情况说明一份，证实通济街道重复汇款的事实。 申请执行人质证称，对证据一真实性无异议，但南山东村委不应与董全保签订该补偿协议，在法院多次下发裁定及协执的情况下，通济街道不应同意南山东村委与董全保签订协议，更不应该作为见证人盖章；对证据二真实性无法确认，即使是真实的，将拆迁补偿款发放给董全保也是违法的；对证据三真实性及证明事项有法院审查；对证据四、五真实性不予认可，即便是真实的，也是违法的、无效的；对证据六情况说明的内容不予认可，两份即墨法院案件款专用收据的案号均为（2020）鲁0282执恢965号，数额分别是6158312元、8709310元，交款人是楚贺集团，时间为2020年6月12日。另一份打印明细案号为（2014）即执1162号，也就是本案申请执行人的执行案件，数额为14867622元，时间为2020年7月1日。因此，上述两个案件为不同执行案件，不存在重复汇入的情况。 申请执行人为证实自己的主张，向即墨法院提交以下证据：证据一、申请执行人与被执行人于2013年7月25日签订的《抵顶协议书》，证明被执行人多次向申请执行人借款，借款到期后无能力偿还以涉案厂房抵债；证据二、即墨法院（2013）即商初字第1891号民事判决书，证明被执行人欠付申请执行人借款的事实，且该判决书已生效；证据三、即墨法院（2013）即商初字第1891-1号民事裁定书、协助执行通知书、送达回证，证明2013年10月30日，即墨法院要求通济街道协助冻结被执行人在通济街道处尚未发放的房屋拆迁补偿款530万元，通济街道未提出任何异议；证据四、即墨法院（2014）即执字第1162-1号执行裁定书、送达回证，证明2017年5月19日，即墨法院再次要求通济街道协助冻结被执行人在通济街道处房屋拆迁补偿款650万元，通济街道未提出任何异议；证据五、即墨法院执行笔录一份，证明拆迁款项经过通济街道处发放，通济街道是能够对本案执行提供协助的单位，也能协助法院冻结并划拨补偿款。 通济街道质证称，对证据一真实性无法确认，被执行人是否曾将土地及地上建筑抵顶给申请执行人通济街道不清楚；对证据二、证据三、证据四系复印件请法庭核实真实性，且证据四中没有协助执行通知书；对证据五真实性需要落实。 即墨法院认为，关于申请执行人与二被执行人借款合同纠纷一案，根据相关规定，人民法院有权决定查封、冻结被执行人的财产，具有协助执行义务的相关单位应予以协助办理。本案中，通济街道作为负有协助执行义务单位，在即墨法院送达裁定书及协助执行通知后应履行协助义务，故通济街道所提其不具有协助义务，请求撤销（2014）即执字第1162号执行裁定书及协助执行通知书的异议请求不成立；但通济街道主张14867622元款项系重复汇入，并非是协助执行（2014）鲁0282执1162号案件案款的情况属实，故其所提请求返还重复汇入的执行案款的异议请求成立，故即墨法院作出（2020）鲁0282执异209号执行裁定书，裁定：一、驳回异议人青岛市即墨区通济街道办事处所提撤销（2014）即执字第1162号执行裁定书及协助执行通知书的异议请求；二、中止本案对异议人青岛市即墨区通济街道办事处汇入的14867622元案款的执行。 复议申请人通济街道不服向本院复议，请求撤销即墨法院（2020）鲁0282执异209号执行裁定书第一项，同时撤销即墨法院（2014）即执字第1162号执行裁定书及协助执行通知书；或者撤销即墨法院（2020）鲁0282执异209号执行裁定书，发回即墨法院重新审查。事实与理由：1.涉案土地属于集体土地，相关的搬迁补偿协议是南山东村委支付给被搬迁人。通济街道在搬迁过程中，并不与被搬迁人产生合同关系或其他权利义务关系。通济街道不负有向被搬迁人支付补偿款的义务，被搬迁人对通济街道也并不享有债权。因此，即墨法院（2014）即执字第1162号执行裁定书及协助执行通知书要求冻结并划拨二被执行人在通济街道处尚未发放的房屋拆迁补偿款764.5万元，通济街道无法履行协助义务。2.即墨法院（2014）即执字第1162号执行裁定书及协助执行通知书不符合相关法律规定。首先，本案二被执行人对通济街道并不享有债权，通济街道没有协助执行义务。其次，即使二被执行人享有债权，根据法律关于到期债权执行的有关规定，应作出履行通知，且在通济街道提出异议后，立即停止执行。 顺联公司答辩称，1.通济街道在本案中是具有协助执行义务的单位。即墨法院分别于2013年10月30日、2017年5月19日向通济街道送达执行裁定书和协助执行通知书，通济街道均未提出任何异议，未提出其不具有协助执行义务，直至通济街道将14867622元案款汇入即墨法院账户后才称不具有协助执行义务；即墨法院在执行张家港银行即墨支行与楚贺集团金融借款合同纠纷一案中，执行部门裁定扣划楚贺集团的拆迁补偿款，通济街道自述其主动重复履行，同样是拆迁补偿款，另案中通济街道未提出其不负协助执行义务。2.（2014）即执字第1162号执行裁定书及协助执行通知书符合法律规定。通济街道系政府机关，负责辖区内拆迁补偿款的发放，通济街道有协助执行义务，在收到即墨法院裁定和协执后应当履行其协助义务。 复议申请人顺联公司向本院复议称，请求撤销即墨法院（2020）鲁0282执异209号执行裁定书第二项，裁定继续执行通济街道汇入即墨法院的案款800万元。事实与理由：即墨法院认定事实错误，应予改正。2020年6月10日，即墨法院作出（2014）即执字第1162号执行裁定书，冻结二被执行人在通济街道尚未发放的拆迁补偿款764.5万元，并送达协助执行通知书，2020年6月19日，通济街道向即墨法院汇入案款14867622元，从时间上看，通济街道汇入的该款项即为履行本案的协助执行义务，数额不符问题，系通济街道工作失误，与顺联公司及即墨法院无关。被执行人为楚贺集团的案件，即墨法院于2020年6月9日实际扣划案款，通济街道应该在第一时间知晓，在10日后再次汇款，明显是履行本案协助义务；根据即墨法院卷宗显示，有两份即墨法院案款收据，时间为2020年6月12日，缴款人为楚贺集团，金额分别为6158312元和8709310元，还存有一份打印案号为（2014）即执字第1162号、数额为14867622元的表格，时间是7月1日，即墨法院仅以案款数额一致就认定涉案案款系通济街道重复汇入是错误的。 通济街道答辩称，通济街道汇入即墨法院的款项14867622元系重复汇入，并非协助执行（2014）鲁0282执1162号案件。这一点从汇入款项的金额上足以说明问题。申请执行人的主张无事实与法律依据，请求法院予以驳回。 本院查明，复议庭审过程中，通济街道称案涉的14867622元案款已经被本院从即墨法院处扣划。经与本院执行实施法官及即墨法院执行法官联系，上述案款确实已经被本院扣划。 2020年9月3日，通济街道向即墨法院出具书面“情况说明”：“即墨区人民法院：我单位为配合青岛市中级人民法院执行局的工作，于前期向贵院转账支付了1400万元，该笔款项是根据青岛市中级人民法院执行局的要求用于协助履行申请人青岛中豪汽车销售有限公司与被执行人青岛楚贺集团有限公司等借款合同纠纷一案（案号：2018最高法民终267号，执行案号：2018鲁02执960号），烦请贵院将此笔款项转付青岛中院。特此说明。” 本院查明其他事实与即墨法院一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。本案中，即墨法院多次向通济街道送达执行裁定以及协助执行通知书，要求通济街道协助冻结被执行人在通济街道处的拆迁补偿看，通济街道未提出异议，且通济街道自认本案所涉及的拆迁补偿款已经由通济街道发放给南山东村委，南山东村委已经实际发放，通济街道具有协助执行的义务，故通济街道请求本院依法撤销即墨法院（2018）鲁02执异423号执行裁定第一项、即墨法院（2014）即执字第1162号执行裁定书及协助执行通知书的复议请求，本院不予支持。至于即墨法院在本案中是否应该继续执行案涉14867622元案款的问题，因为上述案涉款项已经本院在执行其他案件过程中从即墨法院实际扣划，即墨法院已经失去对该款项的实际控制，顺联公司请求即墨法院继续执行该14867622元案款已无事实基础，即墨法院对此受理并进行审查不妥，本院予以纠正，顺联公司可以通过其他合法途径维护其合法权益。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项、第二项的规定，裁定如下： 一、维持青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282执异209号执行裁定书第一项，驳回复议申请人青岛市即墨区通济街道办事处的复议申请。 二、撤销青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282执异209号执行裁定书第二项，驳回青岛顺联集装箱部件制造有限公司的异议申请。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 于瑞军 审 判 员 龙 骞 审 判 员 焦兴凯 二〇二一年六月八日 法官助理 李兰兰 书 记 员 陈春阳