四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0191执异656号 案外人：成都名川房地产开发有限责任公司，住所地成都高新区益州大道北段366号2栋18层1801号。 法定代表人：冯培祥，董事长。 委托诉讼代理人：刘敏，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。 申请执行人：代豪，男，1993年12月9日出生，汉族，住四川省江油市。 被执行人：成都派迪凯餐饮娱乐有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道北段366号1栋层1号。 在本院执行代豪与成都派迪凯餐饮娱乐有限公司（以下简称派迪凯公司）合同纠纷一案中，案外人成都名川房地产开发有限责任公司（以下简称名川公司）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 名川公司向本院提出异议请求：中止对存放于成都市高新区××道××段××号××栋××层原Ｘ-ＬＡＮＤ酒吧内的音响设备、桌椅等设施（以下统称案涉设施）的执行并解除查封。事实和理由：2019年3月和6月，名川公司与派迪凯公司分别就库房和商铺签订了两份《房屋租赁合同》，对双方的权利义务进行了约定。从2020年1月开始，派迪凯公司因经营不善停止经营，长期拖欠租金及水电费、物管费等。2020年9月，派迪凯公司提出提前解除租赁合同且明确表示无法将租赁物恢复原状。双方经协商于2020年9月签订《房屋租赁合同解除协议书》。因派迪凯公司欠付租金、恢复费等共计900余万元，故约定由派迪凯公司将租赁房屋内的案涉设施作价600余万元用于抵扣其对名川公司的前述欠款。同时约定，该协议自签订生效后，派迪凯公司存放于租赁房屋之内的所有物品所有权均归属于名川公司；此后，派迪凯公司的相关人员全部撤离租赁房屋。名川公司认为，案涉设施系动产，已经由派迪凯公司交付给了名川公司，系名川公司名下合法占有的、享有所有权的财产，不应作为派迪凯公司的财产执行。代豪未对案涉设施不享有抵押优先权，且其申请采取的查封措施晚于案涉设施所有权变动的时间，法院对案涉设施的查封不能对抗名川公司早已取得的所有权。 本院查明，2015年7月23日，本院立案受理代豪与派迪凯公司合同纠纷一案。在诉讼过程中，经本院主持调解，当事人达成如下调解协议：一、派迪凯公司于2020年12月31日前向代豪退还投资款25000元；二、若派迪凯公司逾期支付，派迪凯公司须向代豪支付迟延履行金，履行金计算方式：自逾期之日起以25000元为基数按照银行同期贷款利率计算至付清全部款项位置；三、代豪自愿放弃其他诉求。本院据此作出（2020）川0191民初6635号民事调解书，对前述调解协议的内容予以了确认。 上述调解书生效后，代豪向本院申请强制执行，本院于2021年1月14日立案执行，案号为（2021）川0191执550号。执行过程中，本院于2021年5月14日作出（2021）川0191执550号执行裁定，裁定查封案涉设施。 另查明，2019年6月21日，名川公司（甲方、出租方）与派迪凯公司（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，约定租赁房屋位于成都市高新区××道××号××栋××层××号××层××号××建筑面积3396.16平方米；乙方租赁房屋的经营范围仅限于经营Ｘ.ＬＡＮＤ酒吧；租赁期限7年9个月，即自2018年12月21日至2026年9月20日；合同签订之日，乙方需将甲方一次性支付履约保证金79万元；租金按先缴费后使用的原则，每季度为一期。 派迪凯公司在承租房屋后，由于其长期拖欠房租、且其经营的X.LAND酒吧已停止营业，导致租赁房屋空置。派迪凯公司（乙方）与名称公司（甲方）经协商后签订了《房屋租赁合同解除协议书》。《房屋租赁合同解除协议书》第1条约定：截止本合同签订之日起，乙方尚欠甲方房屋租金和服务费共计1896330.00元（截止2020年9月20日），水电费99887.32元（截止2020年9月8日），逾期交纳房租和服务费违约金1233634元，共计3229851.32元。第2条约定：经甲乙双方共同确认，乙方已对租赁房屋进行了深度装修及施工……经甲方评估，甲方需花费约650万元（含恢复期间的租金收益预估）施工成本将租赁房屋恢复至乙方承租前状态，乙方对本金额予以认可。根据本合同第1条、第2条之约定，乙方共付甲方9729851.32元。第3条约定：经乙方清点，租赁房屋内尚有包括但不限于舞台机械、音响、VJ设备、灯光设备、LED显示屏、酒柜等动产存放于租赁房屋内，经甲乙双方确认，同意将乙方截止本合同签订之日存放于租赁房屋内的所有动产作价6892361.26万元，由乙方将上述所有物品之所有权转移给甲方，用于抵扣根据本合同第1、2条之约定乙方欠付甲方之欠款。第4条约定：鉴于主合同之解除系乙方之原因导致，根据主合同第4.3条之约定，甲方不予退还乙方已缴纳的所有履约保证金。第6条约定：本解除协议经甲乙双方盖章之日起生效，本解除协议签订生效后，甲乙双方签订的主合同立即解除，乙方存放于租赁房屋之所有物品所有权均归属于甲方，同时甲方亦不得再向乙方主张任何权利，甲、乙双方均无需再向对方承担任何责任。第7条约定：本协议经双方授权代表签字，加盖公司印章即行生效。双方于生效之日，3日内完成抵债财产及权证、发票交付和租赁场地退回等接收手续为本协议履行完毕依据。 本院认为，从名川公司的书面异议来看，其认为其基于与派迪凯公司签订《房屋租赁合同》后，因派迪凯公司拖欠房租及水电费、物管费，双方据此签订《房屋租赁合同解除协议书》，约定派迪凯公司以案涉设备作价6892361.26万元用于抵扣派迪凯公司拖欠的房屋租金、服务费、水电费、违约及租赁房屋恢复期间的租金收益。因此，在案涉设施已经完成交付的情况下，案涉设施已归属于名川公司所有。名川公司据此提出了要求中止对案涉设施的执行并解除查封的异议请求。本案中，应考察名川公司基于《房屋租赁合同解除协议书》的约定而对案涉设施所享有的权利能否排除本院的强制执行。 首先，从《房屋租赁合同解除协议书》约定的生效条件来看。《房屋租赁合同解除协议书》第7条约定“本协议经双方授权代表签字，加盖公司印章即行生效”。但在《房屋租赁合同解除协议书》对应的合同当事人签章处，仅加盖有名川公司和派迪凯公司的印章，各自对应的“委托代理人”处并无相应的人员签名。 其次，从《房屋租赁合同解除协议书》签订时间来看。《房屋租赁合同解除协议书》对应的“签订日期”为空白，虽然《房屋租赁合同解除协议书》第1条中约定的派迪凯公司拖欠的房屋租金和服务费的截止时间为2020年9月20日、拖欠水电费的截止时间为2020年9月8日，双方对拖欠前述费用的结算截止时间的约定并不能当然得出双方签订《房屋租赁合同解除协议书》的时间为2020年9月。本院在执行过程中作出查封案涉设施裁定的时间为2021年5月14日。因此，本院在异议审查中无法确定《房屋租赁合同解除协议书》签订的时间与本院查封案涉设施时间的先后顺序。 综上，名川公司基于《房屋租赁合同解除协议书》的约定而对案涉设施所主张的权利不能排除本院的强制执行。对名川公司提出的异议请求，本院不予支持，应当予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十四条之规定，裁定如下： 驳回案外人成都名川房地产开发有限责任公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向四川省成都高新技术产业开发区人民法院提起执行异议之诉。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  岳云川 人民陪审员  徐小蓉 二〇二一年六月十六日 书 记 员  张雨潇