山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0481民初2891号原告：邵明斌，男，1981年7月3日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：陈鑫，山东君雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海城，山东君雅律师事务所实习律师。被告：赵联合，曾用名赵联河，男，1968年9月24日出生，汉族，住山东省滕州市。被告：赵衡宝，曾用名赵恒宝，男，1963年5月30日出生，汉族，住山东省滕州市。被告：甘信炎，男，1958年8月17日出生，汉族，住山东省滕州市。被告：赵恒安，男，1970年9月4日出生，汉族，住山东省滕州市。被告：赵恒君，男，1968年1月17日出生，汉族，住山东省滕州市。原告邵明斌与被告赵联合(河)、赵衡宝、甘信炎、赵恒安、赵恒君承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵明斌的委托诉讼代理人陈鑫、被告赵联合、赵衡宝、甘信炎、赵恒安、赵恒君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵明斌向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赵联合、被告赵衡宝、被告甘信炎、被告赵恒安、被告赵恒君偿还原告邵明斌本金111700元及利息（利息自起诉之日起按照一年期贷款市场报价利率标准计算至被告实际履行之日止）；2.请求本案诉讼费用由被告赵联合、被告赵衡宝、被告甘信炎、被告赵恒安、被告赵恒君承担。事实和理由：在2010年赵联合（赵联河）、赵衡宝、甘信炎、赵恒安、赵恒君共同经营东洋汶砖厂期间，因经营需要焊接厂房，原、被告约定由原告进行施工焊接，经多次焊接施工后，经双方当事人结算截至到2012年9月份共欠款186000元，并书写“借条”两份：“今洋汶砖厂借邵明斌99200元，借期为12个月，到期一定偿还”。“今借邵明斌现金86800元，分八个月还清，用于磨坊及砖机两个棚”等内容。经邵明斌多次索要，赵联合（赵联河）、赵衡宝、甘信炎、赵恒安、赵恒君仅用砖厂生产的砖抵账74300元，剩余款项经多次索要后至今没有偿还。被告赵联合辩称：原告给我们焊厂房棚子属实，条子的钱是欠原告的棚子钱，欠条上的签名赵联合是我本人书写，我们没借原告的钱。原告给我们焊的两个棚子塌了一个大的，质量不合格，加之原告多年一直没跟我们要钱，我们认为原告已经不能向我们要钱了。除了原告所述，我方还给了原告60000元的预付款。赵衡宝当时去的少了，没明确说退伙。我怀疑原告与赵恒安之间存在其他利害关系。被告赵衡宝辩称：我以前与其他四被告一起合伙，但从2007年6月份我有事就不干了，当时和其他四人说了，没有从中撤资也没有结算，他们四人是否同意我不知道。2013年前后合伙人算过账，算账时我在场，原来我参与合伙，厂里没给我结算，所以当时我就去跟着算账。对原告所述焊棚子的事我不知情。且原告一直没向我们要欠款，超出了诉讼时效。被告甘信炎辩称：1、我对原告所述的借款的事项不清楚不知情，借条上没有我签字，原告对我起诉没有任何依据，要求驳回原告诉讼请求。2、从借条内容来看，原告主张的借款发生在2012年，约定12个月，分8个月还清，故在2013年借条已经到期。原告从未在此期间向我主张借款，原告的借据已超过诉讼时效。这两份借条与我没有任何关系。赵衡宝说退出合伙没有依据。被告赵恒安辩称：我们五人合伙经营砖厂属实，因为赵衡宝与甘信炎在村内有其他职务，所以有时不在现场。甘信炎口头委托赵联合处理相关合伙事务。原告给我们焊了两个棚子，第一个棚子是短的，300多平，200多元每平价格；第二个棚子400多平，150多每平价格。当时厂里没钱，让原告就先焊了，后来在13年前后，遇到一场大风棚子被吹坏了。我与赵联合、赵恒君在砖厂，原告在厂里向我们要钱，厂里没钱，当时我们分两次写了两个条子给原告，只有我们三人签字，赵衡宝和甘信炎在村里没去现场所以没签字。两张条上赵恒安的字都是我签的。原告要钱，每年都到我家里去向我要钱，原告说也去过很多次赵联合家，一去一天，也向其他三人说过还钱的事。被告赵恒君辩称：合伙的事属实，原告给我们焊棚子的事属实，条子上的字是我签的，赵衡宝说退出的事是指他在村里忙，不参与具体工作，并没有明确提出退伙。因为赵衡宝、甘信炎两人在村里工作，所以具体的工作就是我和赵联合、赵恒安与原告对接，焊棚的价格我不清楚。赵恒安是邵明斌的亲舅，我是邵明斌的堂舅，打条的时候邵明斌、赵联合、赵恒安均达成一致意见，我就跟着签字了，签字是我本人签的。2013年1、2月份，厂里算过一次账，赵恒安拿出一份付原告60000元的单据，我们五人都在场。这时候我才知道这60000元的事，赵恒安是厂里的会计和出纳，他负责财务事项。焊第一个棚子的时候没跟我们要钱，焊第二个棚子的时候才要的钱。当时13年前后原告的母亲常去我们厂里要钱，我们都是用砖抵。2014年以后因为棚子塌了，他就没再向我们要过钱。邵明斌从第一次欠款后，我们就按2分的息支付他利息，所以实际欠款没有这么多，是他利滚利累计上去的。本院经审理认定事实如下。滕州市大坞镇东洋汶砖厂成立于1989年10月25日，系集体所有制企业。2000年9月，滕州市大坞镇东洋汶村村民委员会将砖厂租赁给赵衡宝，租赁期自2001年1月1日至2005年12月31日，赵衡宝担任法定代表人。2006年后，五被告共同参与砖厂经营，2015年12月29日，砖厂法定代表人更换为赵联合。2010年前后，因砖厂经营需要焊制厂棚，原告先后多次承揽被告项目，为被告焊制，但双方未及时结算支付工料费。2012年9月1日，原告到砖厂向被告催要欠款，被告赵联合、赵恒安、赵恒君在场。双方将账目结算后，由赵联合、赵恒安、赵恒君向原告出具《借条》一份，载明“今有东洋汶砖厂借邵明斌现金九万玖仟贰佰元正借期为12个月，到期一定还清”，赵联合、赵恒安、赵恒君三人在借款人处签名。在前述借条出具前后，赵联合、赵恒安、赵恒君另行向原告出具《借条》一份，载明“今借邵明斌现金捌万陆仟捌佰元正，分8个月还清，每月还款10850元正。每月30号以前还清。借款用项.10年磨房及砖机两个棚子及零用工”。赵联合、赵恒安、赵恒君在借款人处签名。原告向砖厂主张清偿欠款，砖厂清偿了部分欠款，包括用其生产产品进行折抵部分，共清偿74300元，余款未予支付。2013年前后，原告为砖厂焊制的厂棚一架因受风毁损。后原告向赵恒安主张过欠款，并自认未向甘信炎主张过债权。为证明在诉讼时效期限内向赵联合、赵衡宝、赵恒君主张过权利，原告申请其母亲作为证人出庭作证。但因证人与原告特殊的利害关系，本院对证人证言不予采信，原告提供的证据不能证明其按照法定诉讼时效的规定单独向赵联合、赵衡宝、赵恒君三被告主张过欠款的事实。被告主张曾就上述承揽项目向原告支付预付款60000元。原告否认被告已向其支付60000元，被告亦未能提供证据予以证明。诉讼过程中，被告赵恒君还提交砖厂记账用现金支出单三份，2007年5月3日的支出单载明邵明斌“07.1.6-07.4.24”维修砖机、焊棚子、倒链、用钢计现3633元等信息；2009年12月1日现金支出单载明邵明斌（08.2.27-09.9.12）砖厂维修、加工、用料、计款5178元等信息；2012年5月11日的现金支出单载明邵明斌角铁429元等信息。以上事实，有原、被告陈述、债权凭证、工商登记材料、（2020）鲁04民终2767号民事判决书、现金支出单、证人证言、庭审笔录得等在卷证明，本院予以确认。本院认为，本案原告提供的债权凭证名为《借条》，但结合被告的抗辩、原告庭审中的自认，以及《借条》上备注的内容，本院依法确认双方之间为承揽合同法律关系，而非民间借贷法律关系。原告基于在被告处承揽厂棚的焊制以及日常零工，为被告合伙经营的砖厂提供了服务，被告为原告出具了结算条，应视为原、被告双方对双方之间承揽项目所欠债务的共同确认。虽被告抗辩，一架厂棚后期毁损，但被告向原告出具的债权凭证，即代表被告对原告提供的服务项目的认可，故该抗辩不能对抗债权凭证。关于被告五人中的三个人出具的债权凭证，效力是否及于其他两个人的问题。本院认为，结合（2020）鲁04民终2767号民事判决书，以及工商登记材料，和五被告打包结算账目的事实可判断，五被告就滕州市大坞镇东洋汶砖厂的经营问题存在合伙法律关系，本案涉及的债务产生于合伙关系存续期间。原告提交的日期为2012年9月1日的《借条》，直接载明了系洋汶砖厂借款，另外一张《借条》，备注了借款用项为“10年磨房及砖机两个棚子及零用工”，可见两笔债务均系因合伙经营需要发生，故依法认定为合伙债务。而对于合伙债务，合伙人对外应承担连带责任。故本案五被告对本案涉及的两笔债务应承担连带清偿责任。关于债务是否已经清偿问题。被告主张曾向原告支付预付款60000元，但未提供证据予以证明，原告亦不予认可，本院因被告证据不足，不予采信。原告自认收回欠款（含折抵货款）74300元，被告亦未提出其他异议，本院依法认定被告已向原告清偿74300元。余款111700元，被告应予以清偿。原告通过诉讼向被告提出清偿欠款的权利主张，被告不予及时清偿，给原告造成不能及时利用资金的损失，应予以赔偿。原告主张自起诉之日起的利息损失，本院依法予以支持。关于诉讼时效问题。原告自认没有及时向被告甘信炎主张，提供的证据亦不能证明按照诉讼时效的要求向赵联合、赵衡宝、赵恒君主张过。但因本案涉及的债务系共同债务，债务人互负连带责任，故债权人向其中的一人主张权利，应视为其向所有债务人主张了权利。诉讼时效依法中断，原告有权要求五被告清偿欠款。综上，原告邵明斌要求被告赵联合（赵联河）、赵衡宝、甘信炎、赵恒安、赵恒君归还欠款并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解除》第九十二条之规定，判决如下：被告赵联合、赵衡宝、甘信炎、赵恒安、赵恒君于本判决生效后十日内，向原告邵明斌清偿欠款111700元并支付利息（以111700元为基数，自2021年4月19日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2534.00元，减半收取计1267.00元，由被告赵联合、赵衡宝、甘信炎、赵恒安、赵恒君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  李纪增二〇二一年六月二十八日书记员  韩俊杰