广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0507民初730号原告：李小珍，女，1978年1月30日出生，汉族，住汕头市龙湖区×××××××××××9×,公民身份号码441××××××××××××541。委托诉讼代理人：林峰，广东地道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莉，广东地道律师事务所律师。被告：袁奕全，男，1982年7月5日出生，汉族，住汕头市金平区××××××××××5×2×,公民身份号码440××××××××××××916。委托诉讼代理人：陈烁，广东盈信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈穗伟，广东盈信律师事务所律师。被告：张顺妹，女，1983年3月15日出生，汉族，住汕头市金平区××××××××××5×××,公民身份号码350××××××××××××542。委托诉讼代理人：陈烁，广东盈信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈穗伟，广东盈信律师事务所律师。原告李小珍与被告袁奕全、张顺妹民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小珍及其委托诉讼代理人林峰、陈莉，被告袁奕全、张顺妹的共同委托诉讼代理人陈烁、陈穗伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小珍向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告袁奕全、张顺妹共同归还原告借款110,000元及该款自2021年3月1日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息；2.判决本案诉讼费、财产保全费由两被告承担。事实与理由：被告袁奕全因资金周转需要向原告提出借款。2019年4月5日，原告将现金100,000元交付被告袁奕全，被告袁奕全向原告出具《借条》，确认上述借款事实。2019年7月7日，被告袁奕全再次向原告提出借款，原告通过微信向被告袁奕全转账10,000元。上述两笔借款合计110,000元。经原告一再催促，被告袁奕全仍未归还借款，已侵犯了原告的合法权益。被告袁奕全的上述两笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且该借款用于夫妻共同生活，系两被告的夫妻共同债务，两被告应当共同偿还借款本息。被告袁奕全辩称：一、原告不具有债权人主体资格，我无需承担还款责任。我虽曾向原告出具本案《借条》，但原告从未向我提供《借条》所载的100,000元款项，借贷行为尚未实际发生。我与原告系情侣，因此即便在出具《借条》后没收到原告出借的100,000元款项，我也未向原告讨回《借条》，原告主张的100,000元现金借款没有事实依据。我确认收到原告通过微信转账的10,000元，但款项性质并非借款，该款原计划用于双方租房支出，而实际用于双方共同花销。二、原告陈述以现金方式交付大额借款100,000元，明显不符合常理，借贷行为并未实际发生，原告的主张没有事实依据。综上，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告张顺妹辩称：一、从程序上来说，本案借款合同的相对方并不包括本人，我既不认识原告，也从未向原告借款，原告仅依据两被告系夫妻便追加我作为本案被告，明显是缺乏法律依据，我不是本案适格被告，请求依法驳回原告对我的起诉。二、从实体上来说，我对涉案借款是否发生、借款合同是否成立生效、款项是否交付、借款的用途及去向均不知情，也未在事后对涉案借款进行追认。即使本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，涉案借款金额也明显超出家庭日常生活所需，更未用于夫妻共同生活或共同生产经营，故本案所涉债务不属于夫妻共同债务，原告的起诉缺乏事实和法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告提交的被告袁奕全出具的落款时间为2019年4月5日的《借条》载明：“兹袁奕全借到李小珍现金人民币拾万元整（100000.00元）。”另查：原告提交的微信支付交易明细证明显示，2019年7月7日，原告通过其名下财付通账户向被告袁奕全转账10,000元。又查，根据汕头市龙湖区民政局出具的系统查询信息显示，被告袁奕全、张顺妹于2009年7月3日登记结婚，截至2021年3月18日，婚姻登记状态没有变更。诉讼期间，原告就本案借款事实补充陈述，称：“原告与被告袁奕全系朋友，大概七八年前，原告在位于汕头市龙湖区×××××××××××的‘喜德堂’诊所结识前来就诊的被告袁奕全。2019年4月5日下午2时多，被告袁奕全联系原告，以与他人合作经营亏损需要资金周转为由，向原告提出借款100,000元；当天下午三、四时许，原告在汕头市博物馆附近茶座将现金100,000元交付给被告袁奕全；被告袁奕全收取款项后当即出具《借条》给原告。原告在‘喜德堂’诊所工作，月收入大概一万元左右，本案出借给被告袁奕全的资金均系原告的自有资金。因原告日常收取的诊金大部分以现金形式存放在家中，故本案出借款项100,000元均直接从家里提取。2019年7月7日凌晨12时30分，被告袁奕全联系原告提出借款10,000元，期间未说明借款原因；因被告袁奕全承诺归还该笔借款，故原告出借款项后并没有要求被告袁奕全出具相应的借条或收据、凭证。上述两笔款项出借时均没有约定借款期限、借款利息、逾期利息，其后也没有进行其他补充约定。借款后至今，两被告没有付还任何款项。”诉讼期间，被告袁奕全就本案借款事实补充陈述，称：“2017年年中，我到原告工作的“喜德堂”眼科诊所就诊时认识原告，经交往，双方于2018年底2019年初发展为情人，关系一直持续至今。2019年4月5日下午，原告通过微信联系我，约我当晚一同在汕头市××××××××进餐，饭后到汕头市×××欧泰风情酒店开房。期间，我口头向原告提出借款100,000元用于投资开设店面经营小家电。本案《借条》确为我所写，书写《借条》的纸张也是我随身携带的，但原告在其后并没有实际支付我任何款项。被告张顺妹自2016年起一直在汕头市金平工业区飘影厂工作，其并不认识原告，也不清楚我与原告的关系。原告的微信聊天账号已被我从通讯录中删除，相应的聊天记录没有保留。”本院认为，民间借贷合同属于实践性合同，民间借贷合同关系的成立并生效应具备借贷合意和款项交付两个要件。具体到本案，原告提供了《借条》证明与被告袁奕全之间存在借贷合意以及款项支付的事实，已完成了举证义务。结合原告对借款时间、借款经过、款项来源等借贷基本事实的陈述，在没有相反证据足以推翻本案借款事实的情形下，原告主张本案借款本金100,000元已由被告袁奕全实际收取，可予确认。被告袁奕全抗辩其基于信任出具《借条》，未收到原告出借的100,000元款项，依据不足，本院不予采信。关于原告主张的发生于2019年7月7日的借款10,000元的问题。本案中，原告已提供的金融机构转账凭证证明双方之间存在款项支付的事实。被告袁奕全抗辩该款项性质并非借款，且实际用于双方共同花销，但被告袁奕全提供的证据，不足以证明其事实主张，因而必须承担不利的法律后果。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，由于在《借条》、转账记录等借贷凭证中对借款期限均没有约定，故原告可以催告被告袁奕全在合理期限内返还。现原告以提起诉讼的方式主张被告袁奕全还款，考虑到应给予被告袁奕全合理的准备时间，因此还款期限应以本案庭审终结时即2021年5月7日确定为宜。债务应当清偿。被告袁奕全应偿还原告借款110,000元。因被告袁奕全逾期还款已构成违约，故应支付原告借款110,000元自2021年5月8日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期利息。关于被告张顺妹就涉案债务是否需要承担清偿的责任的问题。两被告虽是夫妻关系，被告袁奕全上述债务发生在其二人夫妻关系存续期间，但金额较大，显然属于超出了家庭日常生活需要所负的债务，且原告亦未能证明上述被告袁奕全的债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，上述债务不应认定为两被告夫妻共同债务。原告请求被告张顺妹对被告袁奕全上述债务承担共同清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百一十条、第六百七十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告袁奕全应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告李小珍借款本金110,000元及该款自2021年5月8日起至款项还清之日止按一年期全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息；二、驳回原告李小珍的其他诉讼请求。债务人未在上述限定期限内履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,250元，财产保全费1,070元，共计2,320元（原告李小珍已预交），由被告袁奕全负担。被告袁奕全应于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的上述案件受理费和财产保全费向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员  林 权二〇二一年五月二十六日法官助理  李树杰书 记 员  程 栩附件：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百一十条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯确定。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。