江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0492民初85号原告：孙志强，男，1984年11月16日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：吴剑波，江苏东臻律师事务所律师。被告：常州环通房地产开发有限公司，住所地常州市武进区潞城街道青洋花苑9幢。法定代表人：谢**，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海丰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈婷，江苏乐天律师事务所律师。原告孙志强与被告常州环通房地产开发有限公司（以下简称环通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序分别于2021年2月2日、3月29日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序并于2021年6月11日公开开庭进行了审理。原告孙志强及其委托诉讼代理人吴剑波、被告环通公司的委托诉讼代理人陈婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙志强向本院提出诉讼请求：1.解除紫韵香庭290号车位的《商品房买卖合同》；2.返还车位款90130元；3.被告环通公司支付自2019年9月30日起至全部支付完毕之日的利息损失4100元（以90130元为基数，自2019年9月30日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年9月，孙志强向环通公司购买商品房1套。在购买该商品房时，环通公司要求孙志强买2个车位才能购买商品房，但却没有出示车位可销售的证书与图示、位置。孙志强为了购买商品房，无奈签订了2份《紫韵香庭车位认购协议书》（车位290号、738号）。2019年9月20日，孙志强交纳了车位定金2万元，并签订了《商品房买卖合同》（车位290号、合同编号为9E7D463719CF46B38654），约定面积为29.32平方米、价格为90130元。738号车位一直未签订《商品房买卖合同》。孙志强于2019年9月30日付清了两个车位的全部款项182657元。合同约定，环通公司应当于2019年12月31日前交付车位并就逾期交付车位、办理权证的违约责任进行了约定。2019年12月25日晚上8时左右，环通公司并未按约通知孙志强摇号、收车位、签协议，只是发了短信通知于2019年12月27日交付车位。环通公司在2019年12月27日交付车位时，未按约及法律规定出具相关证书及资料，孙志强亦反复催告未果。现据孙志强了解，290号车位、738号车位宽度、停车位面积等均不符合现行有效的设计标准。特别是290号车位进口处有一段消防水管阻挡，导致车位宽度仅有2.05米宽。因消防水管属于安全设施，不能碰撞，存在严重安全隐患。上述障碍导致孙志强无法顺利停车，故孙志强拒绝接受该车位。环通公司未对车位进行整改，还存在超期签订《商品房买卖合同》、交付车位及办理产权证等行为。环通公司的行为已致孙志强的合同目的无法实现，符合了合同解除的条件。孙志强遂诉至法院。审理中，孙志强向本院明确其愿意继续使用738号车位。原告孙志强为支持其诉讼请求，向本院提交了《紫韵香庭车位认购协议书》、收据、《商品房买卖合同》、《解除紫韵香庭车位认购协议书的通知》、《车库建筑设计标准》（JGJ100-2015）、照片、情况说明、增值税普通发票、《关于加强房地产市场秩序管理、规范房地产企业销售行为的通知》【常房发（2018）41号】、勘测报告等证据以证明其所主张的事实。被告环通公司辩称，1.环通公司没有违反合同约定，孙志强要求解除车位买卖合同没有事实与法律依据。（1）案涉车位符合合同约定的交付条件。案涉车位已经建设单位、施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位竣工验收，并出具了结论为合格的竣工验收报告。环通公司取得了《常州市商品房交付使用备案通知书》（2016年第004-2号）及《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，符合合同约定的交付条件。因双方买卖的系车位，不需要向买受人交付商品房使用说明书及质量保证书。（2）290号车位已经常州市房产测绘中心测绘，其建筑面积为29.27平方米、套内面积为15.39平方米。该车位建设于2015年前，根据当时的《汽车库建筑设计规范》（JGJ100-98），290号车位的测绘面积符合该规范中的小型车最小每停车位面积19.3平方米的规定。2.环通公司不存在迟延签订合同、交付车位的严重违约的行为。双方于2019年9月签订了《商品房买卖合同》，约定购买紫韵香庭车库东区290号车位。环通公司于2014年9月9日即已取得销售许可证，该销售许可证张贴于售楼大厅公示，不存在孙志强所述的未公示的情况。290号车位的销售方式是现售，合同签订生效后，孙志强于2019年9月30日缴纳了车位款，环通公司出具收据、交付车位，案涉合同已经实际履行。按照合同约定，车位的交付时间为2019年12月31日前，即使孙志强不认可环通公司已于合同生效时交付车位，根据孙志强自认的交付时间2019年12月27日也在约定时间内，故环通公司不存在违约情形。3.孙志强未能进行不动产登记并非环通公司的原因。办理不动产登记的相关资料环通公司均已具备，也向孙志强开具了相应的票据，孙志强因自身拖延造成尚未办证的现状，不应归咎于环通公司。4.环通公司已对290号车位旁边的管道进行了整改，目前车位能够正常使用。综上，请求驳回原告孙志强的诉讼请求。被告环通公司为支持其辩称意见，向本院提交了《商品房买卖合同》、《常州市商品房预售许可证》、勘测报告、商品房初始登记权属清册、《常州市商品房交付使用备案通知书》、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》、房地产开发项目公建配套完成情况通知单、《汽车库建筑设计规范》（JGJ100-98）等证据以证明其所主张的事实。本院经审理认定事实如下：孙志强与环通公司签订《商品房买卖合同》1份（合同编号为9E7D463719CF46B38654），约定孙志强向环通公司购买紫韵香庭车库东区290号车位，预测建筑面积为29.32平方米、其中套内建筑面积15.39平方米、分摊共有建筑面积13.93平方米。合同约定的销售方式为现售，车位价款为90130元，合同签订前孙志强已支付定金2万元，该定金抵作商品房价款，孙志强在2019年9月27日前支付该商品房的全部价款。合同还约定，交付条件为已取得建设工程竣工验收备案证明文件与《常州市商品房交付使用备案通知书》。环通公司应当在2019年12月31日前向买受人交付该车位。合同还约定，车位交付时，出卖人应当向买受人出示房屋测绘报告，并向买受人提供该车位的面积实测数据。实测面积与预测面积发生误差的，双方同意买受人不退房，双方根据房屋测绘报告确认的实测面积和合同约定的单价进行结算。2019年9月30日，孙志强支付车位款182657元（包含290、738号车位），环通公司开具了收据。2020年11月27日，环通公司向孙志强开具了价税总额为90130元的发票。另查明，2014年9月9日，常州市住房保障和房产管理局颁发《常州市商品房预售许可证》【（2014）房预售证第073号】，批准紫韵香庭车库东区车库公开预售。2015年4月9日，环通公司完成了紫韵香庭项目18号楼及车库工程房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案。2016年3月21日，常州市城乡建设局向环通公司发出《常州市商品房交付使用备案通知书》（2016年第004-2号）载明，你公司开发建设的紫韵香庭一期二批二次及三批项目变1号至变3号、车1号（公安编号），建筑面积27906.49平方米，已办理房屋建筑工程竣工验收备案，市规划、国土、园林和民防等部门已出具意见，经核查，符合《关于加强市区商品房交付使用管理的通知》【常建（2013）56号】的相关要求，通过商品房交付使用备案。常州市房产测绘中心出具的测绘报告记载，紫韵香庭1号车库290号车位的建筑面积为29.27平方米、套内面积为15.39平方米、分摊面积为13.88平方米、分摊系数为0.901900。再查明，2021年5月8日，本院组织双方当事人至紫韵香庭地下车库对案涉车位进行了现场勘查，290号车位的现场情况为：黄线内侧至排水沟的长度为5320mm，黄线内侧宽度为2525mm。从黄线中心测量，宽度为2660mm，从黄线中心至排水沟测量，长度为5390mm。290号车位右前侧有立柱1根，该柱长度为610mm，从黄线内侧至柱子外沿为160mm，从黄线中心至柱子外沿为240mm。柱子左侧安装有消防管，消防管外沿至柱面为75mm。该车位排水沟一侧上方右侧安装有消防栓箱（消防栓箱长度为455mm、厚度为240mm），消防栓箱向左侧连接消防管，消防管外沿至墙体为170mm，消防管长度为270mm。该车位按照车位限位桩停入奥迪A6L轿车1辆（车辆长5050mm、宽2110mm）右侧轮胎已压黄线，反光镜距柱面400mm。车辆停至排水沟中心，右侧轮胎距黄线内侧155mm，反光镜距柱面150mm。车尾至排水沟280mm。2021年5月26日，本院工作人员至常州市房产测绘中心向测绘员赵国华核实案涉车位的测绘情况。赵国华查阅勘测资料后口头答复，按照测量规范，车位面积测量采用的方式均为中线至中线，车位内立柱面积一般算作车位专有部分面积，并非公摊面积。另赵国华提供了测绘中心的勘测数据，290号车位实测长度为5700m、宽度为2700m。还查明，建设部于1998年3月18日发布的《汽车库建筑设计规范》（JGJ100-98）载明，垂直式前进停车、后退停车两种方式，小型车垂直通车道方向的最小停车带宽度均为5300mm，小型车平行通车道方向的最小停车位宽度均为2400mm。《车库建筑设计规范》（JGJ100-2015）于2015年3月30日发布、2015年12月1日实施。以上事实由《紫韵香庭车位认购协议》、《商品房买卖合同》、收据、《竣工验收备案表》、《常州市商品房预售许可证》【（2014）房预售证第073号】、《常州市商品房交付使用备案通知书》（2016年第004-2号）、测绘报告、现场勘查笔录、照片、《汽车库建筑设计规范》（JGJ100-98）、《车库建筑设计规范》（JGJ100-2015）等证据在卷佐证。本院认为，首先，孙志强与环通公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据《商品房买卖合同》的约定，交付条件为已取得建设工程竣工验收备案证明文件与《常州市商品房交付使用备案通知书》，环通公司在审理中提交了上述竣工备案验收资料，可以确认案涉车位符合了合同约定的交付条件。《商品房买卖合同》中约定案涉车位的预测面积29.32平方米、其中套内建筑面积15.39平方米、分摊共有建筑面积13.93平方米，常州市房产测绘中心出具的测绘报告记载案涉车位建筑面积为29.27平方米、套内面积为15.39平方米、分摊面积为13.88平方米。根据《商品房买卖合同》所约定实测面积与预测面积发生误差时的处理方式为买受人不退房，双方根据房屋测绘报告确认的实测面积和合同约定的单价进行结算。据此，孙志强要求解除其与环通公司签订的《商品房买卖合同》并不符合合同约定的解除条件。其次，案涉车位设计、施工时所适用的标准即《汽车库建筑设计规范》（JGJ100-98）中规定垂直式前进停车、后退停车两种方式，小型车垂直通车道方向的最小停车带宽度均为5300mm，小型车平行通车道方向的最小停车位宽度均为2400mm。根据本院组织双方当事人现场勘查的情况，从黄线中心测量，宽度为2660mm，从黄线中心至排水沟的长度为5390mm。常州市房产测绘中心向本院提供的勘测数据，案涉车位实测长度为5700m、宽度为2700m。考虑到现场手工测量与常州市房产测绘中心进行勘测时各自所使用的测量工具、测量方法及测量人员的技术等因素，现场勘查数据与常州市房产测绘中心的测绘数据的误差属于合理范围内，故应根据《商品房买卖合同》的约定采用常州市房产测绘中心的测绘数据。上述测绘数据符合《汽车库建筑设计规范》（JGJ100-98）的规范。此外，在现场勘查中，经使用奥迪A6L轿车进行试验，虽然存在需要驾驶员倒车入位数次调整角度、位置，但依然能准确停车入位，且相关间距符合正常车位使用的要求。综上，案涉车位并不存在导致孙志强不能实现合同目的情形，故亦不满足法定解除的条件。综上，依照《最高人民法院关于适用时效效力的若干规定》第一条第二款、第二十条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条第四项之规定，判决如下：驳回原告孙志强的诉讼请求。案件受理费2156元由原告孙志强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  唐 凯人民陪审员  刘洪良人民陪审员  浦金娣二〇二一年六月二十八日书 记 员  石梓然