贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔06民终792号 上诉人（原审被告、反诉原告）：松桃黔松物流仓储有限公司，住所地贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇马田龙社区。 法定代表人：陈光银，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：姜若松，贵州虎渡峡律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：贵州梵净山建设工程有限公司，住所地贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇世昌广场****。 法定代表人：阳大明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王彪。 委托诉讼代理人：杨秀军，贵州乾锦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：龙世奎，男，1973年12月5日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨小武，男，1985年5月28日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：傲细辉，男，1984年9月7日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘波，贵州巨合律师事务所律师。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：张艳仪，贵州巨合律师事务所实习律师。 原审被告：松桃苗族自治县工业和商务局，住，住所地贵州省松桃苗族自治县七星大道国际大酒店**/div> 法定代表人：吴维琼，该局局长。 委托诉讼代理人：胡荣，职工。 委托诉讼代理人：王明，贵州泽富律师事务所律师。 上诉人松桃黔松物流仓储有限公司（以下简称黔松物流）、贵州梵净山建设工程有限公司（以下简称梵净山公司）因与被上诉人龙世奎、杨小武、傲细辉、原审被告松桃苗族自治县工业和商务局（以下简称松桃县工务局）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2020）黔0628民初1997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人黔松物流法定代表人陈光银及其委托诉讼代理人姜若松，梵净山公司委托诉讼代理人王彪、杨秀军，被上诉人龙世奎及龙世奎、杨小武、傲细辉共同委托诉讼代理人刘波、张艳仪，原审被告松桃县工务局的委托诉讼代理人胡荣、王明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黔松物流上诉请求：1、依法撤销（2020）黔0628民初1997号民事判决；2、依法改判驳回龙世奎、杨小武、傲细辉对黔松物流的诉讼请求；3、支持黔松物流一审提出的反诉请求；4、诉讼费由龙世奎、杨小武、傲细辉承担。事实和理由：一、一审判决认定黔松物流提交的领条及材料清单，并无龙世奎、杨小武、傲细辉的签字确认，该事实认定错误。本案所涉工程系龙世奎、杨小武、傲细辉三人请民工进行修建，商混是他们购买的，但没有支付材料款，因龙世奎、杨小武、傲细辉没有支付民工劳务费，田某1代表民工到黔松物流处支取民工费，经杨小武电话同意后黔松物流支付田某1民工费15万元，支付田某2货款15万元，龙世奎、杨小武、傲细辉到优图公司购买商混未付款，优图公司欠田某2砂款50多万元，田某2到优图公司催收货款，优图公司叫田某2到水晶工业园去收龙世奎、杨小武、傲细辉购买的商混款，后经杨小武电话同意，傲细辉同意，黔松物流代为支付田某215万元，支付杨亮仿瓷款4万元。黔松物流与贵州省松桃苗族自治县第一建筑公司签订建设工程施工合同包含基础，该案涉及的工程孔桩系龙通文承建，杨小武已将孔桩费用支付了龙通文，龙世奎、杨小武、傲细辉实际施工前，黔松物流已将4号楼地圈梁浇好，5号、8号楼绑好钢筋，夹好模板，用去材料费用151823.40元，黔松物流已支付了材料款，在庭审中龙世奎、杨小武、傲细辉没有否定这一事实，且合同相对方梵净山公司也认可这一事实。二、一审判决认定涉案工程4＃、5＃、8＃楼二楼的工程价款为2641452.7元；4＃、5＃、8＃楼二楼的业主系松桃县工务局；松桃县工务局已向梵净山公司支付了涉案工程（共8栋楼）工程款6400000元；梵净山公司未支付龙世奎、杨小武、傲细辉工程款。既然松桃县工务局已向梵净山公司支付了涉案工程（共8栋楼）工程款6400000元（包含4＃、5＃、8＃楼二楼的工程价款为2641452.7元），梵净山公司应支付2641452.7元工程款给龙世奎、杨小武、傲细辉。三、黔松物流没有欠龙世奎、杨小武、傲细辉工程款，龙世奎、杨小武、傲细辉超领工程款269718.40元。贵州宏达聚源土地勘测有限公司对上诉人房屋进行勘测，出具房产实测报（2017）第00205号房屋面积测绘报告，报告载明：4、5、8号楼第一层建筑面积均为784.93㎡，（未包含上二楼的楼梯面积，二楼为松桃苗族自治县工业和商务局的公租房），总面积为2354.79㎡，按合同约定1150元／㎡计算，工程造价为2708008.5元，按施工图及测绘房屋平面图包含楼梯间为847㎡，4、5、8号楼第一层总面积为2541平方米，按1150元／㎡计算，工程造价为2922150元。龙世奎、杨小武、傲细辉作为实际施工人已在黔松物流处支取工程款及黔松物流代为支付部分款项共计3191823.40元，黔松物流没有欠工程款，龙世奎、杨小武、傲细辉已超支269718.40元，属不当得利，请求判令龙世奎、杨小武、傲细辉返还黔松物流超付的工程款269718.40元。 龙世奎、杨小武、傲细辉辩称，黔松物流公司的上诉请求不客观、不真实，也未提交相应证据予以支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回黔松物流的上诉请求。 梵净山公司辩称，领取款项是事实，但已拨付给周某、伍秀林了。 松桃县工务局陈述，原判决认定松桃县工务局系共同发包人，承担共同责任，没有依据。虽然松桃县工务局没有提起上诉，但请求驳回黔松物流的上诉请求。 梵净山公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项；2、二审诉讼费用由龙世奎、杨小武、傲细辉承担。事实和理由：梵净山公司依法承建松桃县水晶产业园公租房、厂房项目，与松桃县工务局、黔松物流达成协议，指派周某作为项目经理，负责案涉项目日常管理工作。梵净山公司收到工业和商务局工程款后依据约定转给涉案项目经理周某，再由周某支付给施工班组即龙世奎、杨小武、傲细辉等。梵净山公司收到松桃县工务局工程款6400000元后，已全额划拨给项目经理周某和伍秀林，然后再由项目部支付给施工班组，一审判决认定梵净山公司没有支付龙世奎、杨小武、傲细辉工程款，而判决梵净山公司支付龙世奎、杨小武、傲细辉2400000元工程款以及相应利息完全错误。一审判决认定事实与杨小武等人诉状上陈述的事实不一致，且未变更诉讼请求。杨小武等人与梵净山公司系挂靠关系，不能迈开被挂靠人直接起诉发包人，杨小武等人要求梵净山公司承担责任无法律依据。一审法院按8栋房子取平均数，认定事实错误。8栋房屋有多个施工班组，是否遗漏当事人一审未查清。请求将本案发回重审或依法驳回龙世奎、杨小武、傲细辉的一审诉讼请求。 龙世奎、杨小武、傲细辉辩称，梵净山公司的上诉请求及事实理由不客观、不真实，应当予以驳回。一审已查明梵净山公司并没有实际对案涉工程施工管理，而是将相应的权限直接让与黔松物流，且案涉工程施工合同约定的工程范围及工程单价实质系黔松物流与杨小武等人签订，而梵净山公司在案涉项目中并未提取管理费及其他相关费用，同时就案涉工程项目也未提取工程差价，龙世奎、杨小武、傲细辉完成工程后，按照双方所约定的工程单价进行结算，完全客观真实。 黔松物流辩称，对梵净山公司的上诉请求无意见。 松桃县工务局陈述，案涉工程未结算、未鉴定，价值不明。工程款系原审法院主观推定，酌情认定，故判决松桃县工务局承担责任，无事实依据，请求改判驳回龙世奎等人的诉讼请求。 龙世奎、杨小武、傲细辉向一审法院起诉请求：1．判决黔松物流与梵净山公司连带支付原审原告工程款2,500,000元，并从2017年11月16日起至所有款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；2．判决松桃县工务局在欠付工程款范围内对上述请求承担付款责任；3．本案诉讼费、保全费、担保费由原审被告承担。诉讼过程中，龙世奎、杨小武、傲细辉将第1项诉讼请求变更为判决黔松物流与梵净山公司连带支付其工程款2,863,504.5元，并从2015年1月6日起至所有款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；将第2项诉讼请求变更为由松桃县工务局对第一项诉讼请求承担连带责任。 黔松物流向一审法院提起反诉请求：1．判令龙世奎、杨小武、傲细辉返还其超付的工程款269,718.4元。2．本案诉讼费由龙世奎、杨小武、傲细辉承担。 一审法院认定事实：2013年，松桃县工务局与黔松物流共同修建涉案工程，涉案工程共计8栋楼房，一楼为黔松物流的厂房，二楼为松桃县工务局的公租房。2013年6月28日，杨小武借用梵净山公司的资质与黔松物流订立《建设工程施工合同》约定，由梵净山公司承建涉案工程的4#、5#、8#楼，工程款为5,563,504元。后杨小武与其合伙人龙世奎、傲细辉投资完成了涉案工程的4#、5#、8#楼的修建，并于2014年11月20日交付给了松桃县工务局、黔松物流使用。在此期间，松桃县工务局又通过招投标程序与梵净山公司订立了《建设工程施工合同》约定将涉案工程发包给梵净山公司承建，层数为一层。但松桃县工务局默认了涉案工程4#、5#、8#楼由龙世奎、杨小武、傲细辉修建的事实，接收并使用了施工成果。因此，松桃县工务局与黔松物流为涉案工程4#、5#、8#楼的共同发包人。 另查明，黔松物流共计支付龙世奎、杨小武、傲细辉工程款2,700,000元。松桃县工务局主张其向梵净山公司支付了涉案工程（共8栋楼）的工程款6,400,000元，其中包括龙世奎、杨小武、傲细辉修建的4#、5#、8#楼的工程款，但是并未明确每栋楼的具体数额，梵净山公司未向龙世奎、杨小武、傲细辉支付过相应工程款。 一审法院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，龙世奎、杨小武、傲细辉借用梵净山公司的资质承建涉案工程4#、5#、8#楼与黔松物流签订的《建设工程施工合同》，因违反国家强制性法律规定而无效。 关于龙世奎、杨小武、傲细辉要求判决黔松物流、松桃县工务局及梵净山公司连带支付其工程款2,863,504.5元的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”结合前文，虽然龙世奎、杨小武、傲细辉未能提交有效证据证明涉案工程4#、5#、8#楼已经竣工验收合格，但是双方当事人均对涉案工程4#、5#、8#楼已经交付使用的事实未持异议。涉案工程4#、5#、8#楼的共同发包人松桃县工务局与黔松物流也未对工程质量提出异议。因此，应视为涉案工程4#、5#、8#楼已经竣工验收合格，松桃县工务局与黔松物流应当承担支付工程款的义务。由于松桃县工务局与黔松物流均未能举证证明其与龙世奎、杨小武、傲细辉就各自应支付工程款的份额达成过协议，应承担举证不能的法律后果。结合涉案工程4#、5#、8#楼系二人共同发包的事实，认定松桃县工务局与黔松物流应向龙世奎、杨小武、傲细辉承担连带支付义务。关于应支付工程款数额的问题。结合前文，涉案工程4#、5#、8#楼工程款总数为5,563,504元，扣除黔松物流已经支付的2,700,000元，尚余2,863,504元。另外，松桃县工务局已经向梵净山公司支付了涉案工程8栋楼的工程款6,400,000元。虽然，双方没有约定该6,400,000元中包含涉案工程4#、5#、8#楼的具体数额，但梵净山公司对该6,400,000元中包括涉案工程4#、5#、8#楼的工程，该部分工程款应当由龙世奎、杨小武、傲细辉享有的事实未持异议。而实际上梵净山公司并未向龙世奎、杨小武、傲细辉进行支付，理应承担支付义务。关于梵净山公司应向龙世奎、杨小武、傲细辉支付涉案工程4#、5#、8#楼工程款的具体数额问题。由于黔松物流、松桃县工务局及梵净山公司也未能举证涉案工程另外5栋建筑的工程款支付情况，结合双方当事人关于涉案工程8栋楼工程价款均相同的陈述，酌情认定梵净山公司应向龙世奎、杨小武、傲细辉支付的涉案工程4#、5#、8#楼工程款数额为6,400,000元÷8×3=2,400,000元。结合前文，松桃县工务局与黔松物流尚需连带支付龙世奎、杨小武、傲细辉涉案工程4#、5#、8#楼工程款为2,863,504元-2,400,000元=463,504元。 关于龙世奎、杨小武、傲细辉要求从2015年1月6日起至所有款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的诉讼请求。虽然双方对付款时间及利息计算标准均无约定，但松桃县工务局、黔松物流、梵净山公司欠付工程款的行为必然会给龙世奎、杨小武、傲细辉带来占用资金利息损失。涉案工程款应从涉案工程4#、5#、8#楼交付之日（2014年11月20日）开始计算利息。龙世奎、杨小武、傲细辉主张从2015年1月6日起开始计算利息，没有违反法律规定，予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，并结合前文及中国人民银行于2019年8月20日起不再发布基准利率，而是由全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的事实。综合认定由松桃县工务局、黔松物流以欠付工程款463,504元为基数从2015年1月6日起参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至全部款项付清之日止；由梵净山公司以欠付工程款2,400,000元为基数从2015年1月6日起参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至全部款项付清之日止。 关于黔松物流要求龙世奎、杨小武、傲细辉返还其超付的工程款269,718.4元的反诉请求。松桃县工务局、黔松物流尚欠龙世奎、杨小武、傲细辉工程463,504元。因此，黔松物流以其超付工程款为由要求龙世奎、杨小武、傲细辉返还其超付工程款269,718.4元的该项反诉请求没有事实及法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条、第十八条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、由松桃苗族自治县工业和商务局、松桃黔松物流仓储有限公司于判决生效之日起十日内连带支付龙世奎、杨小武、傲细辉工程463,504元，并从2015年1月6日起参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至全部款项付清之日止；二、由贵州梵净山建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支付龙世奎、杨小武、傲细辉工程款2,400,000元，并从2015年1月6日起参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至全部款项付清之日止；三、驳回龙世奎、杨小武、傲细辉其他的诉讼请求；四、驳回松桃黔松流仓储有限公司反诉请求。本诉案件受理费26,800元，由松桃苗族自治县工业和商务局、松桃黔松物流仓储有限公司共同负担4,338元，由贵州梵净山建设工程有限公司负担22,462元；反诉案件受理费2673元（已减半收取），由松桃黔松物流仓储有限公司负担。 二审中，龙世奎、杨小武、傲细辉、松桃县工务局未提交新证据。 黔松物流提交以下证据： 1、2014年8月15日欠条1份，拟证明田某1等人在龙世奎等三人处做工，龙世奎等三人未支付工程款，后由黔松物流支付了15万元； 2、书面证明1份，拟证明龙世奎、杨小武、傲细辉欠田某1等人的人工费，找黔松物流支付的款项； 3、录音光盘1张，拟证明杨亮在给龙世奎、杨小武、傲细辉做工。 经质证，龙世奎、杨小武、傲细辉对黔松物流提交的证据1，认为该欠条与本案无关，不排除是其他经济往来，田某1对龙世奎等人是否享有债权不能确定。对证据2，认为与本案无关，经核实这三个人抵扣了15万元要对龙世奎等人进行释明。对证据3的关联性不予认可，录音中讲得很清楚，龙世奎三人与杨亮（刮仿瓷的人）没有结算，享有的实际债权不清楚，梅某没有在龙世奎三人手下做工，仅仅是帮杨亮催要劳务款，没有提交支付给杨亮的转款凭证，不排除上述款项是龙世奎等人和杨亮的其他经济往来。梵净山公司对黔松物流提交的证据1无意见。对证据2、证据3不清楚。松桃县工务局对黔松物流提交的证据1、证据2、证据3表示不清楚。 黔松物流申请证人田某1、田某2、梅某出庭作证，田某1证实“我在杨小武、龙世奎、傲细辉手下包木工、泥工做，工程款一直没有得到，2015年2月16日我们拿2014年8月15日写的欠条到黔松物流公司，陈光银从龙世奎等三人的工程款中扣除转付，本来欠25万元，只支付了15万元，陈光银当天写的备注。”田某2证实“陈光银去优图公司帮杨小武赊购混凝土，我卖沙子给优图公司，问优图公司要钱，优图公司让我找杨小武他们要，我打电话给杨小武，经傲细辉同意，我去黔松物流领的钱。”梅某证实“我侄儿杨亮给杨小武等人做内墙仿瓷和外墙漆差不多三个月，没有结算，也未付过钱。我是黔松物流的管理员，就找到杨小武后由公司给杨亮4万元。”经质证，龙世奎三人认为三位证人的证言均不真实，田某1、梅某是黔松物流公司雇员，与黔松物流有利害关系，田某2称有供货凭证，无书面证据予以佐证，田某1在黔松物流支取15万元没有得到龙世奎三人的同意。龙世奎等人的诉讼代理人庭审后反映梅某旁听了一审庭审过程，对此黔松物流公司予以认可，表示因龙世奎等三人不认可代付的款项，才要求梅某作证的。梵净山公司表示对田某1、田某2证言由法院核实，梅某的证言真实。松桃县工务局表示证人证言的真实性由法院依法核实。 梵净山公司提交承诺书1份，领款单5份，拟证明松桃县工务局拨付的640万元款项梵净山公司拨给伍秀林290万元，其他的款项拨给了项目经理周某。 经质证，黔松物流对梵净山公司提交的证据无意见。龙世奎等三人表示证据的真实性由法院核实，并认为原判决酌情认定每栋楼支付的工程款数额与梵净山公司提供的证据相矛盾。松桃县工务局表示不清楚。 梵净山公司申请证人周某出庭作证，周某证实“杨小武只是四个班组中的一个，黔松物流认可我项目经理的身份，我在梵净山公司领取了350多万元的工程款，一次性付给杨小武他们130万元，双方没有结算，因为资料不全没有竣工验收。梵净山公司收取各个班组的管理费，黔松物流找到梵净山公司挂靠资质的。”经质证，梵净山公司对周某的证言认可。黔松物流对周某的证言无意见。龙世奎等人认为周某既是黔松物流的股东，又是梵净山公司的项目经理，与两公司均有利害关系，不予认可，同时证实了案涉项目的挂靠关系。 本院对证据的分析与认定：黔松物流提交证据1、2，结合证人田某1、田某2证言以及一审提交田某2的领据，能够证明黔松物流代龙世奎等三人支付田某1人工费15万元，代付田某2商混款15万元。虽然梅某旁听了一审庭审，其证言不予采信，但在证据3中，龙世奎认可与梅某通话的真实性，并认可杨亮做工，梅某帮杨亮催要劳务款的事实，以及一审提交杨亮的领据，能够证明黔松物流代龙世奎等三人支付杨亮劳务款4万元，故对黔松物流公司的证据及证人田某1、田某2的证言予以采信。梵净山公司提交的证据只能证明将款项拨给了项目经理周某，未提交支付给龙世奎等三人的付款凭证，故不能证明梵净山公司付清了龙世奎等三人工程款，对周某的证言不予采信。 二审认定事实：2015年2月16日，黔松物流公司代杨小武等人支付田某2150000元商混款，支付杨亮做仿瓷劳务款40000元，支付田某1人工费150000元。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点：1、龙世奎、杨小武、傲细辉实施案涉工程4、5、8号楼工程量为多少；2、黔松物流、松桃县工务局是否欠付龙世奎、杨小武、傲细辉工程款，梵净山公司是否欠付工程款。 关于焦点1，涉案工程共计8栋楼房，一楼为黔松物流的厂房，二楼为松桃县工务局的公租房。根据双方签订的《建设工程施工合同》、竣工验收备案表以及双方当事人的陈述，能够认定8栋建筑面积工程价款均相同，4#、5#、8#楼二楼的工程价款为2,641,452.7元，一楼的工程价款为2,922,150元，总价款为5,563,602.7元，杨小武代梵净山公司与黔松物流签订的《建设工程施工合同》约定合同价款为5,563,504元，一审认定合同总价款为5,563,504元并无不当，且龙世奎等三人、黔松物流和梵净山公司对此并无异议，故维持一审对合同总价款的认定。 关于焦点2，黔松物流上诉主张其支付龙世奎等三人工程款3191823.40元，超付了2697118.40元，故不欠付工程款。一审法院根据双方当事人的陈述及黔松物流提交的借条、借据，认定黔松物流向龙世奎、杨小武、傲细辉支付工程款2700000元。二审中，黔松物流提交欠条，并申请证人出庭作证，能够证明黔松物流代杨小武等人支付田某2150000元商混款，支付杨亮做仿瓷劳务款40000元，支付田某1人工费150000元。黔松物流提出龙世奎等人施工前，黔松物流用去材料费用151823.40元，要求由龙世奎等三人承担，对此龙世奎等三人不予认可，黔松物流未举证证明双方对此有合同约定，亦未证明该材料费用真实存在，不予采信。黔松物流向龙世奎、杨小武、傲细辉共计支付工程款3040000元，尚余2523504元。松桃县工务局向梵净山公司支付8栋楼的工程款6400000元，8栋楼的工程款数额相同，4＃、5＃、8＃楼的工程款数额为2400000元，梵净山公司称已将6400000元工程款全部划拨给项目经理周某，周某在二审中证实已将其中的130万元支付给了龙世奎、杨小武、傲细辉，对此未提交证据予以证明，且龙世奎对此予以否认。因梵净山公司未提交周某支付龙世奎等三人工程款的依据，对梵净山公司主张已全额支付龙世奎等三人工程款的上诉请求，不予支持。梵净山公司应当支付龙世奎、杨小武、傲细辉工程款2400000元，并承担逾期付款利息。黔松物流和松桃县工务局系4＃、5＃、8＃楼的共同发包人，尚需支付龙世奎、杨小武、傲细辉工程款2523504元-2400000元＝123504元，并承担逾期付款利息。 综上所述，上诉人黔松物流的上诉请求部分成立，予以支持。梵净山公司的上诉请求不成立，应予驳回。当事人在二审中提交新证据，查明新的事实，予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持贵州省松桃苗族自治县人民法院（2020）黔0628民初1997号民事判决主文第二项、第四项，即“由贵州梵净山建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支付龙世奎、杨小武、傲细辉工程款2,400,000元，并从2015年1月6日起参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至全部款项付清之日止；驳回松桃黔松流仓储有限公司反诉请求。”； 二、撤销贵州省松桃苗族自治县人民法院（2020）黔0628民初1997号民事判决主文第一项、第三项； 三、由松桃苗族自治县工业和商务局、松桃黔松物流仓储有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付龙世奎、杨小武、傲细辉工程123,504元，并以123,504元为基数，从2015年1月6日起参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至全部款项付清之日止； 四、驳回龙世奎、杨小武、傲细辉其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费26,800元，由龙世奎、杨小武、傲细辉负担3,000元，松桃苗族自治县工业和商务局、松桃黔松物流仓储有限公司共同负担1,338元，由贵州梵净山建设工程有限公司负担22,462元。反诉案件受理费2,673元，由松桃黔松物流仓储有限公司负担。二审案件受理费34,253元，由龙世奎、杨小武、傲细辉负担6,000元，松桃黔松物流仓储有限公司共同负担2,253元，由贵州梵净山建设工程有限公司负担26,000元。 本判决为终审判决。 审判长  代静云 审判员  龙 俊 审判员  罗依婷 二〇二一年六月二十四日 法官助理陆茜 书记员龙丹