山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0829民初2576号 原告：岳耀贺，男，1997年4月22日出生，汉族，农民，户籍地嘉祥县，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：王兆升，嘉祥恒胜法律服务所法律工作者。 被告：嘉祥祥安置业有限公司。住所地：山东省济宁市嘉祥县兖兰路以南站前路以西7号门市7号。统一社会信用代码：91370829MA3DEX6F1Q。 法定代表人：郑培坤，总经理。 委托诉讼代理人：公冶庆贺，山东同章律师事务所律师。 原告岳耀贺与被告嘉祥祥安置业有限公司（以下简称祥安置业）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月2日公开开庭进行了审理。原告岳耀贺及其委托诉讼代理人王兆升、被告祥安置业的委托诉讼代理人公冶庆贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岳耀贺向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告自2019年12月1日至2020年8月18日共计257天，按照总房款614,705元的日万分之三支付违约金10,000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月份，原告在被告开发建设的祥安名府小区购买了一套楼房，于2018年7月13日交付了部分房款后，被告为原告办理了购房消贷手续，双方于2018年10月19日签订了《山东省新建商品房买卖合同(预售)》。被告于2020年8月18日交付楼房，原告与同期购买被告开发的祥安名府一期1至11号楼的其他购房户要求被告按购房合同约定承担违约责任时，发现被告将交付房屋时间“2019年12月1日前”误写为：“2020年12月1日前”。被告于2019年11月15日出具的《关于祥安名府一期延期交房说明》能证明合同中的交房时间2020年12月1日确实是误写，实际交房时间应是2019年12月1日。就被告应承担的违约赔偿事宜，原、被告协商无果，原告诉至法院。 为支持其诉讼请求，原告提交以下证据： 1.《山东省新建商品房买卖合同（预售）》一份，证明：原、被告于2018年10月19日签订房屋买卖合同，该合同第十一条第一款约定被告应当在2020年12月1日前向原告交付该商品房，实际应当是在2019年12月1日前交付； 2.被告出具的收据两张，证明：原告已交付购房款； 3.原、被告签订的补充协议，证明：原、被告签订《山东省新建商品房买卖合同（预售）》时，被告承诺祥安名府一期楼房都同时交房，预售合同中写的2020年12月1日交房是房管部门的要求，开发商对第一期的业主都同样对待，故双方又签订该补充协议，被告承诺不晚于2019年12月1日原告可进入装修，根据该约定可以明显看出预售合同的交房时间不是2020年12月1日，应是2019年12月1日； 4.2019年11月15日被告出具的关于祥安名府一期延期交房的通知说明，证明：《山东省新建商品房买卖合同（预售）》第十一条约定被告应当2020年12月1日前向原告交付该商品房，实际交房时间应是2019年12月1日，如果是2020年12月1日交房，被告不会向原告出具该通知； 5.嘉祥县人民法院法庭2021年4月13日的法庭审理笔录一份，证明：原告曾以确认时间书写错误起诉被告，被告答辩认可交房时间应为2019年12月1日，不是2020年12月1日； 6.（2021）鲁0829民初1727号民事裁定书一份，证明：原告曾以要求确定交房时间实际为2019年12月1日为由起诉过被告，该裁定书能与证据5相印证； 7.祥安名府地下车位使用权转让协议一份，证明该车位交付时间是2019年12月1日，用于佐证涉案房屋交付时间应为2019年12月1日，因为涉案房屋与该车库系同一时间交付给原告。 祥安置业辩称，原、被告签订的《商品房买卖合同》采用了新版合同文本，交付条件由原来的单体验收合格变更为综合验收合格，交房难度增加，延长了办理时间，双方协商约定被告应当在2020年12月1日前向原告交房，不存在任何误解或违法之处，该合同至今未被人民法院撤销、变更或认定无效，原告诉称误写无事实根据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 为支持其辩解，被告提交以下证据： 1.商品房买卖合同一份，证明：原、被告在合同第11条协商确定的交房时间是2020年12月1日； 2.房屋交接验收单一份，证明：被告于2020年8月18日提前交付了房屋，被告不存在违约； 3.嘉祥县人民法院（2020）鲁0829民初4156号民事判决书，证明：生效判决判定2020年12月1日交房的条款合法性，2020年8月交房视为原告同意被告提前交付房屋，提前入住装修不是对交房时间的变更，提前交付房屋不能得出双方约定的交房时间为2019年12月1日前。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对于原告提交的证据，被告发表以下质证意见： 1.对证据1真实性无异议，双方在第11条约定的时间是2020年12月1日，该证据没有2019年12月1日交房的字样； 2.对证据2真实性无异议； 3.对证据3真实性无异议，该补充协议再一次说明房屋交付时间是2020年12月1日，证明原告陈述的误写不是事实，进住装修的时间不是交房时间； 4.对证据4真实性无异议，但是不认可原告的观点，该通知说明不是针对原告明确发出，实际仅限于合同约定2019年12月1日交房的业主，说明内容是针对不能按照合同约定的2019年12月1日交房的原因，即便不能在2019年12月1日交房，也不代表合同约定2020年12月1日交房的情形要承担违约责任，该通知说明不是对变更对交房日期的要约，也不是针对原告要求变更交房时间的承诺，不构成双方协商对原合同交房条款的变更，交房日期仍然以双方签订的合同为准; 5.对证据5真实性无法确定，可以参照该案件的实际开庭笔录进行确定，从笔录中显示的答辩中提到的2019年12月1日明显是笔误，因为该答辩中提到房屋交付时间，应为合同约定的时间，该笔录中记载交房期限在合同中明确写明2019年12月1日，而双方的合同明确载明的日期是2020年12月1日，并且强调是以合同中写明的日期为准，因此2019年12月1日是笔误，原告在起诉状中承认合同中写明的时间是2020年12月1日； 6.对证据6真实性无异议，该裁定书原告承认合同约定的交房时间是2020年12月1日; 7.对证据7真实性无异议，该协议与商品房买卖合同不是一个协议，按照各自约定的内容进行履行。 对于被告提交的证据，原告发表以下质证意见： 1.对证据1真实性无异议，对合同中11条显示的出卖人应当在2020年12月1日前向买受人交付商品房的交房时间有异议，签订合同时原告发现与其他购买户的时间不一致时，被告向原告承诺被告在祥安名府建设的1-11号楼都是在同一期同一时间交房，故才与原告签订的补充协议，凡是销售合同注明2020年12月1日前都进行了补签，根据补签的内容，显然被告以模棱两可的形式在数字上做文章，注明不晚于2019年12月1日前原告可进行装修，这时原告才认可了被告向原告承诺的祥安名府建设的1-11号楼都是在同一期同一时间交房； 2.对证据2真实性无异议，对证明观点有异议，该房屋交接验收单能证明被告确实在2020年8月18日进行交付的涉案房屋； 3.对证据3真实性无异议，对证明观点有异议，该判决内容显示该案原告诉被告也是说明了合同交房日期应该为2019年12月1日前交付，不是合同显示的2020年12月1日前交付。 本院审核认为，原、被告对双方签订购房合同的过程、原告交付房款的时间、数额及被告交付房屋的时间无异议，对于上述事实及相关证据，本院依法予以采信；原告提交的2021年4月13日庭审笔录中，综合被告在庭审中的答辩观点可以看出，被告认为房屋交付时间应为合同约定的时间，也就是2020年12月1日，该“2019年12月1日”的书写应为笔误，不构成被告对该事实的认可；原告提交的《关于祥安名府一期延期交房的通知说明》第一段中“您所购买的房屋无法在2019年12月1日如期交付使用……”、第四段中“根据我公司和您签订的《商品房买卖合同》中对于交房期限的相关约定，上述情形属于不可抗拒的客观条件……”证明，该通知是以被告与业主签订的《商品房买卖合同》为基础、针对合同约定交房时间为2019年12月1日的部分业主发出的，原、被告签订的购房合同中约定交房时间为2020年12月1日，该通知说明中的延期交房情形与原告无关联性；原告主张合同第十条第一款的交房时间2020年12月1日为误写，实际应是2019年12月1日，但未提交足以推翻该合同效力的证据予以证明，其在购房合同上签字的行为系真实意思表示，双方之间的买卖合同关系依法成立、有效，该合同对双方当事人产生法律约束力，被告于2020年8月18日交付房屋的行为符合合同约定，不构成违约，对于原告主张被告赔偿延期交房违约金的主张，本院依法不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月，原告购买了由被告开发建设的嘉祥县祥安名府一期5-2-301室房屋一套，并于2018年7月13日交付部分房款201,705元，被告为其办理了房屋购买消费贷款手续。2018年10月19日，原、被告签订《山东省新建商品房买卖合同（预售）》，约定交房日期为2020年12月1日。2019年11月15日，被告出具《关于祥安名府一期延期交房说明》，针对无法按照《商品房买卖合同》约定的交房期限如期交付使用的情况作出说明。2020年8月18日，被告将合同约定的房屋交付原告。原告认为被告交付房屋的时间构成违约，应当承担延期交房的违约责任，诉至本院。 本院认为，当事人对于自己的主张，应当提交证据予以证明。原告主张其与被告签订的购房合同中关于房屋交付时间的书写存在笔误，但其在合同上签字的行为系其真实意思表示，该合同依法成立、有效，原告未提交足以推翻合同效力的证据证明其主张，房屋交付时间应当按照合同的约定予以认定，即2020年12月1日，被告于2020年8月18日向原告交付合同约定的房屋，不构成延期交房的违约行为，对于原告主张被告赔偿延期交房违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第十八条第一款、第一百三十六条、第一百四十三条、第四百九十条第一款、第五百零二条第一款、第五百九十六条、第六百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告岳耀贺的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告岳耀贺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员 翟东方 二〇二一年六月三日 法官助理 赵忆雪 书 记 员 翟诗蕴