广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11961号上诉人（原审被告）：朱沧海，男，1972年12月5日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：向昌职，湖南鹤州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭永明，男，1985年1月10日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：周可爱，广东中穗律师事务所律师。上诉人朱沧海因与被上诉人谭永明合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初39861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月30日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月7日公开开庭进行了审理。上诉人朱沧海及其委托诉讼代理人向昌职、被上诉人谭永明及其委托诉讼代理人周可爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱沧海上诉请求：撤销一审判决，改判朱沧海支付谭永明5000元。事实和理由：1.朱沧海仅收到谭永明50000元款项，谭永明提交的银行存款凭证实际上是朱沧海自己的现金存款，谭永明称是转给朱沧海的合伙金，没有证据证明，一审据此认定为谭永明的股金属事实认定错误。2.一审中，谭永明代理人明确承认谭永明多次到朱沧海的经营场所哄闹，影响其正常经营，朱沧海是被迫签下承诺书。3.朱沧海实际只欠谭永明5000元。双方是个人合伙关系，应共担风险，谭永明的投资本身并未全额到位，现反而基本收回，违反公平原则。谭永明辩称，（一）谭永明向朱沧海的银行账户实际共支付了100000元，并非朱沧海所述的50000元。朱沧海陈述已收到谭永明支付的50000元，只是对2009年11月23日支付的50000元有异议。朱沧海所述相关的银行回单是其本身向银行的存款，与常理不符。（二）朱沧海陈述2010年6月8日的《合作协议》及债权确认和还款承诺书是被迫签订，与事实不符。1.谭永明于2009年6月24日第一次签订《合作协议》时已向朱沧海支付了50000元，于2009年11月23日又支付了50000元，故2010年6月8日双方签订第二份《合作协议》时才对上述两笔款项以书面形式进行确认。2017年11月的还款承诺书是在2010年6月8日签订的《合作协议》复印件上手写添加的。如是被迫签订，两份文书的形成时间应该是同一天。2.根据双方的通话记录和QQ聊天记录可证实，双方对谭永明支付100000元本金的事实并未有异议，朱沧海是为逃避还款责任作虚假陈述。谭永明向一审法院起诉请求：1.判令朱沧海立即向谭永明偿还本金200000元及利息（按照月利率2%计算，以100000元自2018年2月1日起，以100000元自2019年1月1日起计，均计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由朱沧海承担。一审法院认定事实：2009年6月24日，谭永明、朱沧海签订《合作协议》，约定谭永明提供50000元供朱沧海开拓无纺布环保袋市场，朱沧海承担每月2%利息(一年支付一次)，当利润达到100000元时分配利润，本次注资日2009年7月1日等条款。2009年11月23日，谭永明转付朱沧海50000元。庭审时，谭永明提供2010年6月8日双方签订的《合作协议》，约定谭永明一次性提供100000元开拓资金，朱沧海负责资金日常运作，谭永明不干涉。朱沧海承担每月利息2%。朱沧海不能正常运转导致其无任何商业收入日起，朱沧海负责在5年内返还谭永明100000元(每年20000元)，但无需承担在此阶段的利息和利润等条款。另该协议下空白处由朱沧海于2017年11月10日签具《债权确认和还款承诺书》，明确经确认双方合同终止，2009年6月24日和2009年11月23日朱沧海分别收取谭永明资金50000元，至2016年12月合计利息175000元已支付利息45000元，未付利息130000元，本金100000元，双方协商至2017年11月10日止，以200000元计算支付给谭永明。支付计划如下：2018年1月底支付100000元，2018年底还清100000元，到期未付计息2分。一审法院认为，本案主要争议在于2010年6月8日的《合作协议》、2017年11月10日《债权确认和还款承诺书》的真实性，对此朱沧海认为属于被逼迫所签，但其并未提供相关证据予以证实。在庭审中，朱沧海表述在《债权确认和还款承诺书》签订时其姐夫出面协调，所以没有报案，2018年谭永明到场催款时曾经报过案，第二份合作协议是倒签的，但其均未提供足以推翻《债权确认和还款承诺书》和第二份《合作协议》签名(两份签名笔迹留痕深浅、粗细不同)真实的证据，也未提供反证推翻收款100000元的表述。朱沧海作为具有民事行为能力人，知道或应当知道其签具合同或欠款承诺书的效力，其认为其姐夫同意还款也未提供相关证据，故其抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。基于二份《合作协议》的条款基本一致，且明确款项投入款项的利息计收，以及第二份协议明确朱沧海无商业收入可分五年还本不计利息，而朱沧海自认亏本，却未向谭永明出示相关证据，应可推定其不同意还本付息，在朱沧海姐夫的协调下签具还款承诺书。虽朱沧海已签具承诺书明确欠款，该款项包括本金及利息的计收，但利息不应再计收利息。另朱沧海明确已付45000元作利息冲减，属于双方对于前期合作款项的结算，朱沧海未按期支付本金应自逾期日起计付利息。对于利息的计收标准，虽协议或承诺书明确月息2%，但综合谭永明的实际损失及双方的法律关系等，对于逾期付款利息应酌情认定以月息1%计收为宜。综上所述，一审法院依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、朱沧海于判决发生法律效力之日起十日内，偿付谭永明款100000元及利息(截止2017年11月10日计得利息为100000元；按本金100000元自2018年2月1日起计至款项清付之日止，按月息1%计)；二、驳回谭永明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2898元，由谭永明负担898元，朱沧海负担2000元。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，谭永明提交如下证据：1.录音笔录及光盘，拟证明朱沧海于2017年签署的还款承诺书是自愿签订而非被迫签订，朱沧海对本金100000元的事实无异议。2.QQ聊天记录，拟证明朱沧海对本金100000元的事实无异议。3.《合作协议》，拟证明双方于2010年6月8月签订的协议与2017年11月10日签署的还款承诺不是同一天，并非受胁迫所签。经质证，朱沧海意见如下：1.对证据1的三性有异议，该证据不能证明朱沧海对本金100000元没有异议，录音的形成时间、谈论的是否为案涉争议合作无法确定，且录音有被编辑的情况。2.对于证据2的三性有异议，该聊天记录不完整也没有来源，有编辑的痕迹。3.对于证据3的证明目的有异议，该协议不能证明谭永明向朱沧海交付了100000元合作金。二审查明事实：二审庭审中，朱沧海表示基于两份案涉《合作协议》而存在合伙关系，谭永明则表示双方存在合作关系。双方确认在2010年签署的《合作协议》复印件上的手写的《债权确认和还款承诺书》文字系分别由谭永明和朱沧海书写，其中“经确认双方合同终止，2009年6月24日和2009年11月23日朱沧海分别收取谭永明资金50000元，至2016年12月合计利息175000元已支付利息45000元，未付利息130000元，本金100000元，双方协商至2017年11月10日止，以200000元计算支付给谭永明”系谭永明手写内容；“支付计划如下：2018年1月底支付100000元，2018年底还清100000元，到期未付计息2分”系朱沧海手写内容。庭审中，朱沧海确认共收到谭永明支付的100000元。但表示其签署上述确认付款计划系受到胁迫并未提供任何证据予以证实，又称系其姐夫也即谭永明的哥哥答应替其归还该债务才签署，也未提供任何证据予以证实。谭永明对朱沧海的上述陈述均予以否认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据双方诉辩意见，本院认为，本案争议焦点为：朱沧海应偿还给谭永明的款项金额是多少。就该争议焦点问题，本院具体认定如下：谭永明依据朱沧海签署的《债权确认和还款承诺书》主张权利，朱沧海抗辩该内容系受胁迫所签，并未提供任何证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，对此本院不予采信。相反，谭永明对案涉债务的形成作出了较为合理的解释：第一，双方均确认基于合作生意的原因，由谭永明向朱沧海提供资金。朱沧海在二审中也确认收到谭永明提供的资金共计100000元。根据《合作协议》中约定朱沧海应当向谭永明支付款项利息，故谭永明所主张的债务系朱沧海归还的本金和利息，具有合同依据。第二，根据双方合作期间约定如有利润，朱沧海还应当按照一定比例向谭永明分红，而双方所签署的《债权确认和还款承诺书》中，谭永明仅需朱沧海偿还款项本金和利息，放弃了要求分配利润的权利，甚至也还豁免了朱沧海的部分利息债务，其结果实质上有利于朱沧海。因此，综合本案现有证据和各方陈述，本院认定《债权确认和还款承诺书》内容合法有效。根据《债权确认和还款承诺书》的内容，朱沧海承诺应当于2018年1月底支付100000元，2018年底还清100000元。但期限届满后其仍未清偿上述债务，一审判令其继续清偿欠付本金100000元以及利息，其中计至2017年11月10日的利息为100000元，逾期付款的利息则经一审法院调低为月息1%的标准，经审查，该标准并未超过法律规定的标准，故一审判决并无不当，本院亦予以维持。综上所述，朱沧海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4200元，由上诉人朱沧海负担。本判决为终审判决。审判员  邓娟二〇二一年六月二十二日书记员  廖晞李玉婷