四川省攀枝花市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川04执复50号 复议申请人（利害关系人）:郭丽蓉，女，1970年5月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 申请执行人：攀枝花市盐边县天友汇通小额贷款股份有限公司，住所地：攀枝花市盐边县桐子林镇东环南路20号。 法定代表人：罗洪友，该公司董事长。 被执行人:攀枝花海峰钒钛工业有限公司，住所地：攀枝花市钒钛产业园区，统一社会信用代码：91510400789143948W。 法定代表人：戚怀芹，该公司董事长。 被执行人：戚怀芹，女，汉族，1963年2月17日出生，住四川省阆中市。 复议申请人郭丽蓉不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（以下简称：“仁和法院”）(2021)川0411执异17号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 仁和法院在执行攀枝花市盐边县天友汇通小额贷款股份有限公司（以下简称：小额贷款公司）与攀枝花海峰钒钛工业有限公司（以下简称：海峰公司）、戚怀芹借款合同纠纷一案中，于2020年12月23日作出（2019）川0411执1514号执行裁定书，裁定将海峰公司名下的位于四川省攀枝花的攀国用（2009）第××号土地使用权及该土地上的办公楼（权证号：ＲＳ××90）和工业用房（权证号：ＲＳ××89）以6283704.00元抵偿给小额贷款公司所有。案外人郭丽蓉称该院通过淘宝网拍卖海峰公司的资产并作出以物抵债的执行裁定书损害了其他债权人的利益，对该执行行为提出异议。 仁和法院经审查查明，小额贷款公司与海峰公司签订的《抵押合同》（2013年抵押字022号、023号）约定，以海峰公司名下的位于攀枝花的攀国用（2009）第××号土地使用权为双方间的借款提供抵押担保，抵押担保范围为主债权本金、利息等，并于2014年1月8日办理了抵押登记，但该土地上的附着物（办公楼及工业用房）未办理抵押登记。该土地上的办公楼建成年代为2008年，该土地的工业用房建成年代为2012年。办公楼及工业用房均于2014年5月30日办理了房产登记，权证号分别为ＲＳ××90、ＲＳ××89，故在攀国用（2009）第××号土地使用权办理抵押登记时，该土地上的办公楼及工业用房已修建完成，未与土地使用权一起办理抵押登记系由于该办公楼及工业用房尚未办理产权登记造成。本案中，海峰公司尚欠小额贷款公司本金10000000.00元及利息（自2014年2月24日起按月利率2%计算至款清之日止）。因海峰公司未履行生效法律文书所确定的义务，小额贷款公司申请拍卖海峰公司名下的位于四川省攀枝花的攀国用（2009）第××号土地使用权及该土地上的办公楼和工业用房。仁和法院依法评估后在淘宝网上公开进行拍卖，经过两次拍卖均已流拍，二拍流拍价为6283704.00元。后申请人小额贷款公司申请以物抵债。该院于2020年12月23日作出（2019）川0411执1514号执行裁定书，裁定将海峰公司名下的位于四川省攀枝花的攀国用（2009）第××号土地使用权及该土地上的办公楼（权证号：ＲＳ××90）和工业用房（权证号：ＲＳ××89）以6283704.00元抵偿给小额贷款公司所有。同日，该院出具裁定书，裁定终结了该案执行程序，并于2020年12月23日向原案申请人小额贷款公司送达了终结执行的裁定书。 仁和法院认为，郭丽蓉称该院通过淘宝网拍卖海峰公司的资产并出具以物抵债的执行裁定书损害了其他债权人的利益，系对执行行为提出异议，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定进行审查。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定：“以建筑物抵押的，该建筑物占有范围内的建设用地使用权一并抵押。以建筑用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未按照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”的规定，攀国用（2009）第××号土地使用权及该土地上的办公楼和工业用房已抵押给小额贷款公司，小额贷款公司对抵押财产享有优先受偿的权利。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十六条：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债；有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的，由法定受偿顺位在先的债权人优先承受……”的规定，该院对上述抵押财产进行拍卖以及二次流拍后将抵押财产以物抵债抵偿给小额贷款公司符合法律规定。案外人郭丽蓉的异议请求不成立，不予支持。 复议申请人郭丽蓉向本院复议，请求：撤销仁和法院(2021)川0411执异17号执行裁定书和（2019）川0411执1514号执行裁定书，中止本案执行或发回重新审查。事实与理由：一、仁和法院直接裁定以物抵债不符合法律规定，仁和法院(2021)川0411执异17号执行裁定书引用的《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》已被新的法律和司法解释所取代，应适用新的《最高人民法院关于民事诉讼法的司法解释》和《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》，依照上述两部法律的规定，人民法院在两次流拍后应当组织变卖，并积极通知其他债权人，仁和法院没有经过变卖程序，属于程序违法；二、仁和法院明知复议人和其他债权人的债权情况，却没有将拍卖事宜通知各债权人，导致各债权人无法进行以物抵债，损害了复议申请人和其他债权人的合法权益；三、抵押物不应包含地上建筑，根据《中华人民共和国物权法》第二百条，新增的建筑物不属于抵押财产，本案中建筑物的产权登记时间在土地抵押之后，依据法律，不动产的权益产生依据就是产权登记，应当认定该建筑物的产权权益是在抵押登记后才新增的，故将地上建筑和土地一并拍卖就不合法，不能将该地上建筑和土地整体以物抵债给抵押权人；四、海峰公司整体负债较多，公司早已资不抵债，现仁和法院裁定直接将厂区以物抵债，导致企业破产重整陷入困境，断绝了其他债权人得到清偿的可能，故要求法院充分考虑全体债权人的合法权益，考虑企业重组可能性，最大程度保障全体债权人的合法权益。 申请执行人与被执行人均未向本院提交书面意见。 本院查明的事实与仁和法院查明的事实基本一致。 本院认为，本案争议焦点为：一、小额贷款公司与海峰公司签订的以海峰公司名下的位于攀枝花的攀国用（2009）第××号土地使用权为标的的《抵押合同》中，抵押物范围是否及于该土地上的建筑物（办公楼及工业用房）；二、仁和法院的拍卖行为是否合法；三、仁和法院作出以物抵债裁定是否合法，是否损害其他债权人的利益。首先，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”的规定，本案中，攀国用（2009）第××号土地上的办公楼建成年代为2008年，工业用房建成年代为2012年，但均于2014年5月30日办理了房产登记，该土地的使用权于2013年被抵押，虽然小额贷款公司与海峰公司签订的《抵押合同》中未约定将办公楼及工业用房一并抵押，但仍应依法视为一并抵押。其次，仁和法院依据抵押权人（亦为本案申请执行人）的请求，将攀国用（2009）第××号土地使用权及地上建筑物一并于互联网上公开拍卖，并发布拍卖公告，上述执行行为符合法律规定，复议申请人应自行查阅相关公告并可按照规定参与网络竞拍。最后，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十七条规定“本规定对网络司法拍卖行为没有规定的，适用其他有关司法拍卖的规定”，该司法解释对以物抵债是否需经过变卖才能以物抵债没有规定，仁和法院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十六条：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债；有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的，由法定受偿顺位在先的债权人优先承受……”的规定，对上述抵押财产进行拍卖以及二次流拍后将抵押财产以物抵债抵偿给小额贷款公司符合法律规定。 综上，四川省攀枝花市仁和区人民法院执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回利害关系人郭丽蓉的复议申请，维持仁和法院(2021)川0411执异17号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈刚 审 判 员 刘宝 审 判 员 王前 二〇二一年六月十六日 法官助理 陈越 书 记 员 杨明