山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终6992号 上诉人（原审被告）：于永胜，男，1965年10月10日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：屈希杰，山东海政律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛东信诚市政工程有限公司，住所地青岛市崂山区。统一社会信用代码：91xxX8。 法定代表人：于卫东，总经理。 委托诉讼代理人：高华，山东海桥律师事务所律师。 上诉人于永胜因与被上诉人青岛东信诚市政工程有限公司（以下简称东信诚公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初12507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于永胜上诉请求：撤销原判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当。原审判决机械采信(2020)鲁02民终6401号民事判决的错误推定，从而作出错误判决。1、上诉人到黄岛区人民法院复印的新证据(2018)鲁0211民初7282号法庭审理笔录，该证据足以证明(2020)鲁02民终6401号民事判决认定事实不清。上诉人不是涉案工程佳源都市工地的实际施工人；与该工程发包方青岛正沃实业有限公司及施工单位青岛新华友建工集团股份有限公司、青岛德惠建设集团有限公司均无合同关系；与被上诉人之间不存在建筑设备租赁合同关系；于永汶、于信方(芳)、张含意、冯圆、王一坐均不是上诉人雇工，无权代表上诉人于永胜。上诉人到黄岛区人民法院复印的新证据(2018)鲁0211民初7282号法庭审理笔录(二次)第10、11页中明确记载，青岛正沃实业有限公司即庭审笔录被告二是涉案工程的建设方，与青岛新华友建工集团股份有限公司即庭审笔录被告一之间是2.1和2.2期工程承包合同关系，与青岛德惠建设集团有限公司即庭审笔录被告四是1.2期工程承包合同关系；该三公司与上诉人于永胜即庭审笔录被告三之间没有业务关系，上诉人也没有挂靠该三公司进行施工，也没有分包、转包任何涉案工程。于永胜没有承建涉案工程，而本案标的直接用于涉案工程施工，因此于永胜个人不可能与被上诉人建立租赁业务关系。综上，原审判决推定于永胜是与被上诉人建立租赁业务关系的合同向对方错误。2、于信方(芳)提交的银行流水结合其证人证言足以证实于信方(芳)是为青岛德惠建设集团有限公司提供劳务，由青岛德惠建设集团有限公司通过其会计刘菲账户支付其劳务费。因此推定于信方(芳)签名行为是代表于永胜错误，不应当采信。3、(2020)鲁02民终6401号民事判决推定于永汶、于信方、张含意、冯圆、王一坐代表于永胜无事实及法律依据。根据上述的上诉意见及新证据可见，于永胜没有承建涉案工程，而本案标的直接用于涉案工程施工，因此于永胜不可能与被上诉人建立租赁业务关系的合同向对方。被上诉人在庭审中提交提货单与退货单明确记载租赁单位是德惠建筑公司，并非上诉人于永胜。被上诉人在庭审中提交的(2017)鲁02民终10260号民事判决书明确记载青岛德惠建设集团有限公司的项目经理是王建亮，而冯圆也明确表示受王建亮领导。上诉人仅表示对自己签名的提货单的签名没有异议，并非对其他内容认可，因为于永胜仅能证明代理青岛新华友建工集团股份有限公司收取了签名提货单的钢管，剩余内容因证据在被上诉人处，其可以随意添加，(2020)鲁02民终6401号判决以添加的签名推定是代表于永胜，明显与常理不符，试问一下，如果于永汶签名是代表于永胜的话，那么于永胜已经签名，还为什么需要于永汶再画蛇添足地进行签名?还有，被上诉人提交的每一张送货单上均有不同的两个人签名，如果都是上下级关系，那么必然形成金字塔式领导关系，这明显不符合建筑工地常理，因此只能得出签名的两个人是平行同级关系，这也与于永胜自己陈述仅是一个打工的事实相符。所以(2020)鲁02民终6401号判决推定错误。被上诉人在庭审中提交的转账支票复印件及签字恰恰证明了冯圆不是代表于永胜。转账支票证明于永胜代表青岛新华友建工集团股份有限公司收取钢管后，青岛新华友建工集团股份有限公司与被上诉人进行了结算，于永胜是职务行为，不应当承担责任。而复印件加冯圆书写内容证明被上诉人与冯圆又进行了其他票据业务，该二者之间有利害关系，结合冯圆签名的租赁信息表及庭审陈述，不难得出被上诉人与冯圆恶意串通，坑害上诉人合法权益。王一坐自称与被上诉人法定代表人于卫东认识，关系好，是介绍该公司送钢管到工地的介绍人，因此也是与被上诉人恶意串通，作出虚假陈述，坑害上诉人合法权益。综上所述，本案事实是上诉人系青岛新华友建工集团股份有限公司佳源都市项目工地负责人之一，代该公司收取了一次钢管，该公司已经用转账支票结算该笔业务。即便这笔钢管费用没有结清，也与上诉人无关，因为上诉人是职务行为。而被上诉人所供钢管除上诉人签名这笔钢管外，均用于青岛德惠建设集团有限公司承建项目，与上诉人无关。因此应当撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 东信诚公司辩称：一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。 东信诚公司向一审法院起诉请求：1.判令于永胜支付自2017年8月1日至2020年9月30日的租金损失228279.61元并支付自2020年10月1日起至实际赔偿之日止的租金损失，按213.55元/天计算（6米非标钢管11556米按照0.01元/米/天，扣件19597个按照0.005元/个/天）；2.判令于永胜支付未返还租赁物赔偿款225101元及利息（自2017年8月1日起至实际付清之日止按年利率6%计算）；3.本案诉讼费、保全费、保全担保费等由于永胜承担。事实与理由：2015年春天，东信诚公司向于永胜位于即墨佳源都市的工地出租钢管和扣件，经青岛市即墨区人民法院于2020年2月10日作出（2019）鲁0282民初7784号一审判决，经青岛市中级人民法院于2020年9月1日作出（2020）鲁02民终6401号二审判决，确认于永胜尚有11556米钢管、19597个扣件未退回东信诚公司。于永胜若不能退还，应按照市场价格钢管11元/米、扣件5元/只予以赔偿。于永胜应支付东信诚公司自2017年8月1日至实际赔偿之日止的租金损失。东信诚公司多次向于永胜主张上述债权无果。 一审法院认定的事实如下：1.东信诚公司起诉于永胜、冯圆、王一坐、青岛德惠建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，山东省青岛市中级人民法院于2020年9月1日作出（2020）鲁02民终6401号民事判决认定：一、于永胜是与东信诚公司建立租赁业务关系的合同相对方。二、对东信诚公司提交的14份提货单和18份退货单真实性予以确认。该14份提货单和18份退货单显示，于永胜租赁6米钢管数量为4871根，归还2939根；租赁4米钢管数量为2696根，归还2705根；租赁3米钢管100根，归还100根；租赁2米钢管100根，归还100根；租赁1.5米钢管500根，归还500根；租赁十字扣件36583个，归还38400个；租赁接扣件20931个，归还4707个；租赁转扣件6510个，归还1320个。三、酌情确定2017年7月31日起于永胜未归还租赁物按丢失件处理，于永胜应支付东信诚公司自2015年5月16日至2017年7月31日钢管租赁费127020.83元、扣件租赁费115121.76元，共计243850.95元，扣除于永胜和青岛德惠建设集团有限公司已支付106280元，于永胜还应支付租赁费137570.95元。四、因与于永胜未签订书面合同，东信诚公司要求于永胜退还钢管11556米、扣件19597个，但未明确退还的钢管、扣件的规格及相对应的数量，为减少当事人的诉累，避免产生新的争议，对于东信诚公司要求于永胜退还租赁物实物不予支持。但是对于租赁物的折价问题，东信诚公司可在证据充分后，另行起诉。 2.本案诉讼过程中，东信诚公司主张其租赁给于永胜的为非标6米钢管和非标接扣件、转扣件和十字扣件，并申请对于上述租赁标的物在2017年7月31日的价格进行鉴定。一审法院委托青岛新业价格评估有限公司于2020年12月9日出具《价格评估结论书》，对六米一根非标钢管每米的市场价格进行鉴定为9.28元/米，每只非标对接扣件市场价格鉴定为2.70元/个，每只非标回转扣件市场价格鉴定为3.30元/个，每只非标十字扣件市场价格鉴定为3.30元/个。为此，东信诚公司支付鉴定费10000元。另外，东信诚公司主张于永胜多归还的4米钢管用于抵顶6米钢管，故于永胜未归还6米钢管数量为1926根。 3.于永胜提交（2018）鲁0211民初7282号卷宗材料并申请证人于某出庭，拟证明涉案租赁业务是东信诚公司与青岛德惠建设集团有限公司之间发生的，与于永胜无关。 一审法院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。根据已生效的（2020）鲁02民终6401号民事判决可知，涉案租赁合同双方当事人为东信诚公司和于永胜，自2017年7月31日起于永胜未归还租赁物按丢失件处理。青岛新业价格评估有限公司出具的《价格评估结论书》显示，2017年7月31日六米一根非标钢管每米的市场价格为9.28元/米，非标对接扣件市场价格为2.70元/个，非标回转扣件市场价格为3.30元/个，非标十字扣件市场价格为3.30元/个。故于永胜应赔偿东信诚公司租赁物丢失损失为162175.38元（11556米×9.28元/米+16224个×2.70元/个+5190个×3.30元/个-1817个×3.30元/个）。因于永胜未在2017年7月31日向东信诚公司赔偿损失，故对于东信诚公司所主张的利息损失，一审法院支持以162175.38元为基数自2017年8月1日起至实际付清之日止按照年利率6%计算。东信诚公司所支付的鉴定费10000元，系为本案诉讼合理必要性支出，于永胜也应予以负担。 因上述未归还租赁物酌定于2017年7月31日按丢失件处理，故东信诚公司要求于永胜支付此后租赁费的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上所述，原审依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决，一、于永胜于判决生效后十日内赔偿青岛东信诚市政工程有限公司损失162175.38元并支付以162175.38元为基数自2017年8月1日起至实际付清之日止按照年利率6%计算的利息；二、于永胜于判决生效后十日内支付青岛东信诚市政工程有限公司鉴定费10000元；三、驳回青岛东信诚市政工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8101元，由于永胜负担3743元，由青岛东信诚市政工程有限公司负担4358元。青岛东信诚市政工程有限公司已预交8101元，一审法院退回3743元。于永胜应在判决生效之日起七日内向一审法院交纳案件受理费3743元，拒不交纳的，一审法院依法强制执行。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 于永胜提交下列证据：一、山东省高院案件受理通知书（2021）鲁民申3382号，证明于永胜对（2020）鲁02民终6401号民事判决书已经申请再审，省高院已经立案审查；二、（2019）鲁02民终10029号民事判决书及该案一审部分证据及一审庭审笔录，证明冯圆、王一坐、于某等人是青岛德惠建设集团有限公司的员工，而非于永胜雇佣人员，其签名行为由青岛德惠建设集团有限公司承担责任，同时证明（2020）鲁02民终6401号民事判决推定事实错误；三、钢筋隐蔽工程检查验收记录，该证据证明证据二中合同及对账单上加盖的项目部章是青岛德惠建设公司的印章；四、黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初7282号庭审笔录一份，证明涉案工程发包方青岛正沃实业有限公司，施工方青岛新华友建工集团股份有限公司、青岛德惠建设集团股份有限公司均否认与于永胜之间存在转包分包等合同关系，均认可于永胜不是涉案工程的实际施工人，因此于永胜个人不应当因涉案工程承担任何责任；五、青岛元禾工程顾问有限公司出具的工程造价咨询核定总表照片打印件（当庭出示照片），该证据上加盖有青岛新华友建工集团的公章，同时编制人处有于永胜签字，证明于永胜系新华友公司的技术员，该证据原件存放在青岛元禾工程顾问公司处，仅允许上诉人拍照，故申请人民法院依职权调取该证据，证明于永胜在（2019）鲁0282民初7784号、（2020）鲁02民终6401号判决中所有证据唯一的签名即在一份送货单上的签名，是职务行为，应当由新华友公司承担责任，其他未签名证据与于永胜无关。 东信诚公司质证意见：对该证据一的真实性没有异议，但该案尚未结案；对证据二该证据系复印件，不应作为认定案件事实的依据，即便是真实的，与本案无关联性，预拌混凝土供货合同盖有青岛德惠建设工程有限公司的印章，所有材料中并没有找到与王一坐有关的签字；冯圆系于永胜的会计，我方一直主张冯圆、于永胜是涉案工程的承包人，挂靠德惠公司施工，因此该份判决由德惠公司承担责任，我方与于永胜是租赁合同关系，根据租赁合同的相对性，租赁费及租赁物的赔偿款额应当由租赁合同相对方于永胜承担；证据三该证据与本案无关，我方未参与，对该证据不知情；证据四真实性予以认可，对证明事项不认可，该裁定书是驳回原告起诉的文书，庭审笔录的内容系由当事人陈述，未经生效法律文书确认，不应作为认定案件事实的依据，该裁定书经青岛市中级人民法院（2019）鲁02民辖终112号驳回上诉、维持原裁定，该证据对本案没有证明力；证据五与本案无关，我方未参与，对该证据不知情，且是复印件，不应作为认定本案事实的依据，并且即便该证据是真实的，也说明于永胜是承包了即墨佳源都市工程，根据租赁合同相对性，于永胜应当对东信诚的租赁费及未返还租赁的赔偿款承担责任。 东信诚公司提交证据：一、（2018）鲁0211民初7282号民事裁定书、（2019）鲁02民辖终112号民事裁定书，证明上诉人主张7282庭审笔录足以改判（2020）鲁02民终6401号民事判决书缺乏事实依据；二、（2020）鲁0282民初4726号民事判决书、（2020）鲁02民终13407号民事判决书，证明同一涉案项目佳源都市相同时间段内于永胜以个人名义承揽业务，佐证于永胜为合同的承租方；三、山东省农村信用社银行流水一份、华夏银行个人存款回单一份，证明2017年1月25日青岛德惠公司会计刘菲用其账户62×××26给被上诉人支付了25000元，因此上诉人认为于某提交的银行流水系代表德惠公司、推定于某签名行为并不代表于永胜，无事实及法律依据。 于永胜质证意见：对证据一的真实性没有异议，对证明事项有异议，上诉人提交的庭审笔录证明的是三公司当时陈述的事实，与证据一没有关联；对证据二的真实性没有异议，但二审开庭时因被上诉人已经查封冻结上诉人账户，上诉人没有聘请律师缺席判决的，但该判决是错误的，并且上诉人已经申请再审，立案已经通过，尚未进入审理；对证据三的真实性没有异议，该证据结合上诉人在本案一审中证人于某的证人证言及于某的银行流水，证明被上诉人发生租赁合同关系的相对方是德惠公司，付款的是德惠公司会计，收货的是德惠公司发放工资的于某，均与于永胜无关。 本院对上述证据认定如下：1、东信诚公司对于永胜所举证据一即案件受理通知书的真实性无异议，其真实性可予采信，但该证据仅能证明于永胜就本院（2020）鲁02民终6401号生效民事判决提出的再审申请已被上一级人民法院受理，而不能证明其本案诉讼主张成立。2、本案系租赁合同纠纷，故应认定于永胜所提交证据二、三、四、五以及东信诚公司所举证据一、二、三，均与本案争议事项不具有关联性。 本院二审查明的事实与原审法院查明一致。 本院认为，根据双方诉辩主张，本案争议的焦点问题是于永胜是否系案涉建筑设备租赁合同的主体。本院就东信诚公司诉于永胜、冯圆、王一坐、青岛德惠建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，于2020年9月1日作出的（2020）鲁02民终6401号生效民事判决认定：于永胜是与东信诚公司建立租赁业务关系的合同相对方；于永胜尚欠东信公司钢管11556米、扣件19597个未归还，酌情确定2017年7月31日起于永胜未归还租赁物按丢失件处理；对于租赁物的折价问题，东信诚公司可在证据充分后，另行起诉。本案中，因双方对丢失租赁物的价格存在争议，原审遂依据东信诚公司申请，经依法委托有资质的鉴定机构青岛新业价格评估有限公司进行鉴定确认：2017年7月31日六米一根非标钢管每米的市场价格为9.28元/米，非标对接扣件市场价格为2.70元/个，非标回转扣件市场价格为3.30元/个，非标十字扣件市场价格为3.30元/个。因此，原审根据上述鉴定意见，在查明本案其他事实并经依法计算的基础上，判决于永胜赔偿东信诚公司租赁物丢失损失162175.38元（11556米×9.28元/米+16224个×2.70元/个+5190个×3.30元/个-1817个×3.30元/个）以及该款项自2017年8月1日起至实际付清之日止按照年利率6%计算的利息损失，并判决于永胜承担本案鉴定费10000元，合法有据，本院予以确认。于永胜上诉称其并非案涉建筑设备租赁合同的主体，因未提交充分有效证据推翻本院（2020）鲁02民终6401号生效民事判决认定的事实，本院不予采纳。 综上所述，于永胜的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3544元，由上诉人于永胜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐明光 审 判 员 安太欣 审 判 员 卞冬冬 二〇二一年六月二十八日 法官助理 赵洪发 书 记 员 隋欣孜