天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2021)津0105民初2701号原告：邢超，女，1981年6月30日出生，住天津市河北区。委托诉讼代理人：邢树新（系邢超之父），住天津市河北区。被告：刘跃杰，男，1961年6月29日出生，住天津市东丽区。原告邢超与被告刘跃杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢超的委托诉讼代理人邢树新及被告刘跃杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢超向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款500000元；2.本案全部诉讼费用由被告承担；3.请求冻结被告公积金及养老金账号，以及一切银行账号及资金财产。诉讼过程中，原告撤回其诉讼请求第三项。事实和理由：被告系原告父亲的朋友，2012年被告以经营车队资金周转不开为由，找到原告父亲，请求原告帮助。原告分别于2012年11月15日和2012年12月1日出借给被告200000元和500000元，约定借期一年，月利息为2%，每月底付息，被告付息至2015年8月。自2015年11月至今，被告未向原告偿还借款本金或利息，原告为维护自身合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。被告刘跃杰辩称，确实向原告借款500000元，但已偿还30000元，应该还欠原告470000元，认可现在向原告偿还借款，但现在没有能力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告父亲邢树新与被告系朋友关系，被告通过原告父亲向原告借款。原告名下账号为6228××××8412的中国农业银行账户与被告名下账号为6228××××5979的中国农业银行账户多次交易，自2012年11月15日至2015年7月9日期间，原告向被告转账2笔共计500000元，被告向原告转账21笔共计619000元。2013年12月28日，原告用其名下账号为9559××××5317的中国农业银行账户向被告名下上述中国农业银行账户转账共计250000元。对于上述银行交易，原告表示：被告因购车向原告借款，原告共出借给被告400000元，分别为2013年12月28日转账给被告的250000元及2013年12月30日受被告指示，用其名下银行账户向案外人杨树东名下账户转账的150000元，后被告于2014年1月30日向原告转账268000元、2014年5月10日向原告转账151000元，偿还该笔借款的本金及利息。被告表示：已不记得向原告借款400000元的事情，只记得还欠原告500000元，也不记得案外人杨树东。2015年11月29日，被告向原告出具借款凭证，内容为：“从2015年8月份，开始未支付邢超利息，每月￥10000，，刘跃杰2015年11月29日”。被告曾向公安河东分局春华街派出所提供案外人李克胜向其出具的收条，内容为：“今收到刘跃杰还邢超欠款壹拾柒万柒仟元（177000）李克胜（捺印）2015.12.25”。庭审中，原告表示：李克胜是其丈夫，该笔款项其中140000元用于偿还案外人邢淑芬的借款，剩余款项系支付2015年8月至10月的利息。被告认可上述款项中140000元用于偿还案外人邢淑芬的借款，但剩余款项系偿还原告的借款本金。2020年11月5日，被告向出具《借据》一份，内容为：“本人刘跃杰经营车队期间于2012年11月15日和2012年6月1日分别通过邢树新借到邢超人民币20+30共计50万元整，伍拾万元正，利息按2%计，借期一年，每月支付邢超1万元，后因资金周转不开，每年借款到期都作续期，借据，结止2015年8月份停止付息，至今乃欠邢超人民币伍拾万元正。因无力偿还借款，本人承诺2021年本人退休后用养老金偿还，邢超所有欠款。借款人刘跃杰（捺印）2020.11.5日”。另查，被告在2016年8月3日公安河东分局春华街派出所的询问笔录中称“因为邢树新找他媳妇拿钱他媳妇不给，邢树新就找他女儿给我拿的钱，当时让我给她女儿打的两张借条分别20万和30万欠条，这50万元借款月息2%，我每个月需要还1万利息，这利息我一直给到2015年8、9月份后来因为没有钱了就不给了。”“2013年12月30日我又找邢树新借了15万元用于买车头，当时邢树新还是以他女儿的名义借给的我”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告要求被告向其偿还借款，提供了被告出具的《借据》、银行转账，并对借款的原因和过程作出了说明，被告对借款事实亦不持异议，故本院依法认定原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效。被告曾承诺于2021年其退休后用养老金偿还原告的欠款，但被告庭审中认可现在向原告偿还，本院不予置议，故对于原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于被告尚欠的本金数额，结合被告在公安河东分局春华街派出所的询问笔录，被告曾向原告借款多笔，庭审中，被告虽称其不记得案外人杨树东，但从其在公安河东分局春华街派出所的询问笔录中可以看出，其曾向原告借款150000元，与原告转账给案外人杨树东的时间、金额一致，因此，本院认定原告转账给案外人杨树东的150000元亦为出借给被告的款项。原、被告约定借款利息按照月利率2%的标准计算，未超出法律的限制性规定，因此，被告按照上述标准已经偿还的利息不再从本金中予以扣减。综合原、被告之间的转账记录及原、被告的当庭陈述，自2012年11月15日至2015年7月9日期间，原告出借给被告的借款本金共计900000元，被告向原告已偿还借款本金400000元、利息219000元，且被告对尚欠原告借款本金500000元亦不持异议，故截至2015年8月，被告尚欠原告的借款本金应为500000元。原告自认其爱人李克胜曾收到被告给付的177000元，本院不予置议。原告主张该笔款项中，扣除偿还给案外人邢淑芬的140000元外的款项均为偿还给原告的利息，但原、被告双方重新签订的借据中明确约定“结止2015年8月份停止付息”，根据该约定的文意理解，被告于2015年8月之后支付原告的所有款项不应视为利息，因此，扣除140000元后剩余的37000元应为偿还给原告的借款本金，故被告尚欠原告的借款本金金额为463000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘跃杰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邢超支付借款本金463000元；二、驳回原告邢超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由原告邢超负担277元，被告刘跃杰负担4123元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  杨静恬二〇二一年六月三十日书记员  张浩宁附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。