四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川执复212号 复议申请人（被执行人、异议人）：成都沃沐置业有限公司（原名称成都大鼎置业有限公司），住所地四川省成都市武侯区人民南路四段48号。 法定代表人：孙景生，执行董事兼总经理。 申请执行人：柏极光，男，1960年1月11日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。 被执行人：孙景生，男，1969年3月2日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人：孙江榕，男，1967年8月5日出生，住北京市朝阳区。 复议申请人成都沃沐置业有限公司（原名称成都大鼎置业有限公司，以下简称沃沐公司）不服四川省自贡市中级人民法院（2021）川03执异10号裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省自贡市中级人民法院在执行柏极光申请执行沃沐公司、孙景生、孙江榕公证债权文书一案中，沃沐公司对该院作出的（2018）川03执90号执行裁定不服，向该院提出书面异议。 沃沐公司异议称，请求:1.依法裁定对四川省成都市高新公证处（2017）成高证经字第5000、5001、5002、5003号公证债权文书不予执行；2.依法撤销（2018）川03执90号执行裁定。事实和理由:1.柏极光不具有出借能力，案涉借款非其自有资金，实际是北京泉壹贷科技有限公司（柏极光为法定代表人）变相从事的违法放贷行为，公证机构未依法审查债权文书的真实情况，违反规定；2.公证债权文书中关于手续费、利息、罚息、违约金的约定违反法律规定，公证机构不应为其办理公证；3.案涉公证债权文书属于不得经公证赋予强制执行效力的文书，公证机构出具（2018）川成高证执字第51号执行证书违反法律和执业规定；4.公证机构对异议人履行还款的事实审查错误，导致（2018）川成高证执字第51号执行证书的内容确有错误，应当不予执行。 申请执行人柏极光称，请求人民法院驳回沃沐公司不予执行的申请，并且在审查本案期间，不停止执行。理由为，本案不予执行申请的法定期限已过，且不予执行申请的法定情形不存在，人民法院应当不予受理或予以驳回；且本案执行异议存在恶意，执行程序不应因此停止。 被执行人孙景生、孙江榕未答辩。 四川省自贡市中级人民法院查明，四川省高级人民法院于2018年8月15日作出（2018）川执56号执行裁定指定四川省自贡市中级人民法院执行柏极光与沃沐公司、孙景生、孙江荣公证债权文书一案，2018年9月6日该院立案执行。此后，沃沐公司向四川省高级人民法院提出不予执行公证债权文书的异议申请，2020年6月18日四川省高级人民法院作出（2020）川执异7号执行裁定，驳回沃沐公司的异议请求，沃沐公司不服该裁定，向最高人民法院申请复议，最高人民法院于2020年12月30日作出（2020）最高法执复170号执行裁定，驳回沃沐公司的复议申请，维持（2020）川执异7号执行裁定。此后,沃沐公司向四川省自贡市中级人民法院提出执行异议申请，申请对本案不予执行。 四川省自贡市中级人民法院认为，本案不符合执行异议的受理条件，对沃沐公司的执行异议申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一项、第三项规定，该院于2021年3月25日作出（2021）川03执异10号裁定：驳回异议人沃沐公司的申请。 沃沐公司向本院申请复议称，请求：1.撤销四川省自贡市中级人民法院（2021）川03执异10号裁定；2.依法裁定对四川省成都市高新公证处（2017）成高证经字第5000、5001、5002、5003号公证债权文书不予执行。事实及理由：一、四川省自贡市中级人民法院（2021）川03执异10号裁定适用法律明显错误，违反最高人民法院（2020）最高法执复170号裁定，亦不符合裁判文书的制作规范和释法说理要求，应当予以撤销。（一）四川省自贡市中级人民法院（2021）川03执异10号裁定适用法律明显错误，违反最高人民法院（2020）最高法执复170号裁定。首先，沃沐公司向四川省自贡市中级人民法院申请不予执行公证债权文书的法律依据是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条，上述条文均是针对公证债权文书的内容是否合法正确、公证文书作出程序是否合法等实体内容，以及是否应当执行的问题，而非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条所规定的执行行为问题，亦非人民法院是否当受理柏极光的执行申请，二者的审理对象不同，适用法律依据亦不同。四川省自贡市中级人民法院简单依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一项、第三项规定，明显适用法律错误。其次，无论是（2020）最高法执复170号裁定，还是（2020）川执异7号裁定，其解决的争议焦点是三个，分别是：1.柏极光的执行申请是否符合受理条件；2.沃沐公司能否对四川省高级人民法院指定执行提出异议；3.四川省高级人民法院对沃沐公司提出不予执行公证债权文书不予审查是否符合法律规定。上述裁定的结论表明，1.公证债权文书的“执行受理”和“不予执行申请”二者是不同法律程序，符合执行申请“受理条件”不等于不具有“不予执行公证债权文书”的情形；2.四川省自贡市中级人民法院应当对沃沐公司的不予执行公证债权文书申请进行立案审查。现沃沐公司依法向四川省自贡市中级人民法院申请不予执行公证债权文书，该院以不符合执行异议受理条件为由对沃沐公司的异议予以驳回，违反最高人民法院（2020）最高法执复170号裁定结论。（二）四川省自贡市中级人民法院（2021）川03执异10号裁定不符合裁判文书的制作规范和释法说理的基本要求。依据最高人民法院《人民法院民事裁判文书制作规范》规定，裁判文书的正文应当包括当事人基本情况、委托诉讼代理人的基本情况、当事人的诉讼地位、案件由来和审理经过、事实、理由、裁判依据、裁判主文、尾部等九大基础内容，其中以事实、理由、裁判依据最为关键。其中理由部分的核心内容是针对当事人的诉讼请求，根据认定的案件事实，依照法律规定，明确当事人争议的法律关系，阐述原告请求权是否成立，依法应当如何处理。裁判文书说理要做到论理透彻，逻辑严密，精炼易懂，用语准确；理由部分以“本院认为”作为开头，其后直接写明具体意见；说理应当围绕争议焦点展开，逐一进行分析论证，层次分明。《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》第七条规定：“……诉讼各方对案件法律适用存有争议或者法律含义需要阐明的，法官应当逐项回应法律争议焦点并说明理由。……”依据（2021）川03执异10号裁定，沃沐公司和柏极光对本案是否超过不予执行申请的法定期限、是否具有不予执行的法定情形等争议焦点的意见相反，法律适用主张不同，按照上述规定，法院理应逐项回应法律争议焦点并说明理由。然而，（2021）川03执异10号裁定的全文说理仅为“本院认为，本案不符合执行异议的受理条件，对沃沐公司的执行异议申请应予驳回”，此外，再无任何释法说理内容，明显不符合人民法院裁判文书制作规范和释法说理基本要求，沃沐公司完全不明白四川省自贡市中级人民法院驳回不予执行公证债权文书申请的具体理由和法律依据。二、沃沐公司申请不予执行案涉公证债权文书符合法律规定，应当裁定不予执行。（一）柏极光不具有出借能力，案涉借款非其自有资金，实际是北京泉壹贷科技有限公司（柏极光为法定代表人）变相从事的违法放贷行为，公证机构未依法审查债权文书的真实情况，违反规定。（二）公证债权文书关于手续费、利息、罚息、违约金的约定违反法律规定，公证机构不应为其办理公证。（三）案涉公证债权文书属于不得经公证赋予强制执行效力的文书，公证机构出具执行证书违反法律和执业规定。（四）公证机构对沃沐公司履行还款的事实审查错误，导致执行证书的内容有错误，应当不予执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条、第二十一条之规定，特申请复议。 柏极光答辩称，一、不予执行申请的法定期限已过，人民法院应当不予受理或予以驳回。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十三条第一款规定：“被执行人申请不予执行公证债权文书，应当在执行通知书送达之日起十五日内向执行法院提出书面申请，并提交相关证据材料；有本规定第十二条第一款第三项、第四项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实之日起十五日内提出。”执行法院于2018年9月6日以（2018）川03执90号案立案执行，沃沐公司于2021年2月8日向该院提交不予执行申请，已明显超出了不予执行申请的法定期限。二、不予执行申请的法定情形不存在，人民法院应当予以驳回。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条，沃沐公司申请不予执行公证债权文书的事由不属于上述任一情形，且并无证据证明上述任一情形的存在，其主张缺乏事实、法律依据。三、执行异议存在恶意，执行程序不应因此停止。执行法院作出的（2018）川03执90号裁定，事实清楚、法律依据充分。自2019年7月起，被执行人以各种无理事由向执行法院、四川省高级人民法院、最高人民法院提出执行异议、复议，均被驳回。现又向四川省高级人民法院申请复议，其目的已并非维护其合法权益，而是对执行程序的恶意拖延，严重损害申请执行人的合法权益。综上，执行法院对沃沐公司的不予执行申请予以驳回，并无不当。请求驳回沃沐公司的复议申请，维护申请执行人的合法权益。 本院查明的事实与四川省自贡市中级人民法院查明的事实基本一致。 本院认为，本案争议的焦点系沃沐公司申请不予执行（2017）成高证经字第5000、5001、5002、5003号公证债权文书是否超过法定期限、是否具有不予执行的法定情形。执行法院（2021）川03执异10号裁定仅表述为“本院认为，本案不符合执行异议的受理条件，对沃沐公司的执行异议申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一项、第三项规定，裁定如下：驳回异议人成都沃沐置业有限公司的申请”，并未详细阐述驳回沃沐公司申请的事实、理由和法律依据，未针对沃沐公司申请不予执行公证债权文书是否超过法定期限、是否具有不予执行的法定情形等争议焦点问题进行分析认定，属于认定基本事实不清、证据不足，依法应撤销异议裁定，发回该院重新审查。且（2021）川03执异10号裁定不符合裁判文书的制作规范和释法说理的基本要求。 综上，四川省自贡市中级人民法院（2021）川03执异10号裁定认定基本事实不清，证据不足，依法应予以撤销，发回重新审查。沃沐公司关于执行法院（2021）川03执异10号裁定不符合裁判文书的制作规范和释法说理的基本要求的复议理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销四川省自贡市中级人民法院（2021）川03执异10号异议裁定； 二、发回四川省自贡市中级人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 施家蓉 审 判 员 王东风 审 判 员 高新玉 二〇二一年六月十八日 法官助理 邓 敏 书 记 员 邓 翔 附：相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。