湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂03民终1394号上诉人（原审被告）：和昌（湖北）置业有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区公园路162号。法定代表人：林惠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汤军，男，该公司工作人员。上诉人（原审被告）：重庆中庚房地产开发有限公司。住所地：重庆市北碚区蔡家岗镇同熙路223号。法定代表人：梁衍锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓瑞雪，重庆坤源衡泰律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：肖渭川，重庆坤源衡泰律师事务所专职律师。被上诉人（原审原告）：武汉和禧天下传媒广告有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区香港路90号综合楼C1栋8层6室。法定代表人：张保霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏伟军，重庆派瑞律师事务所专职律师。原审被告：和昌（十堰）房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区浙江路3号。法定代表人：陈君进，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘莹，女，该公司法务主管。委托诉讼代理人：孙照宏，湖北无为律师事务所专职律师。上诉人和昌（湖北）置业有限公司（以下简称和昌置业公司）、重庆中庚房地产开发有限公司（以下简称重庆中庚公司）因与被上诉人武汉和禧天下传媒广告有限公司（以下简称和禧公司）、原审被告和昌（十堰）房地产开发有限公司（以下简称和昌房地产公司）合同纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2020）鄂0303民初571号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。和昌置业公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判和昌置业公司不承担和禧公司活动费用，且不承担一、二审诉讼费用。事实与理由：从一审的证据及庭审笔录可知：1.和昌置业公司与本案没有任何关系。和昌置业公司与和禧公司不存在任何口头或书面合同，和禧公司没有为和昌置业公司提供过任何服务，和昌置业公司也从未向和禧公司支付过任何费用；2.社保参保证明可以确定案涉人员周峃、陈凯和姜潇语三人是重庆中庚公司员工，不能证明他们与和禧公司之间存在定作或委托关系，更不能证明他们的行为与和昌置业公司有关。即便是他们与和禧公司之间存在定作或委托的事项，也是重庆中庚公司自己的事务，与和昌置业公司无关，重庆中庚公司的员工因工作事务对外负债，应由重庆中庚公司承担；3.“黄威”是否确有其人无证据确定，署名“黄威”的书面证言也没有证据证明系黄威本人所为，该证据因不符合证人证言的证据标准而无效，无效证据不应被法院采信；4.没有证据可以证明和禧公司所谓的“原告2018年6月27日圆满地完成了约定的策划服务，并通过了被告方的验收合格的开盘活动”确已发生，更没有证据证明“开盘活动”与和禧公司有关。综上所述，一审法院认定事实错误，判案依据缺乏证据支持，判决结论错误，请求二审法院查明事实，纠正错误，依法支持和昌置业公司的上诉请求。重庆中庚公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判重庆中庚公司不承担责任；2.二审诉讼费由和昌置业公司、和禧公司承担。事实与理由：一审法院认定姜潇语、陈凯系重庆中庚公司、和昌置业公司合作期间的工作人员，进而认定前述二人在《往来账对账及催款函》上签字验收确认的行为后果应当由该二公司共同承担，这一事实认定不仅缺乏证据支持，而且明显违背常理。和禧公司未提交足以证明上述二人为重庆中庚公司员工或委托代理人的证据，根据和禧公司一审时提交的“项目验收单”“开盘活动验收单”“发票”“往来账对账及催款函”，以上所有证据载明的合同主体都是和昌置业公司，而且“往来账对账及催款函”系和禧公司自行拟定的，该函更能反映和禧公司认可的合同主体是和昌置业公司，结合和禧公司一审时提交的其他证据，可以证明和禧公司一直以来均认为与其发生合同关系的主体是和昌置业公司，而不是重庆中庚公司。而一审时和禧公司提交的重庆市北碚区人民法院及重庆市第一中级人民法院的判决书，重庆中庚公司已经申请了再审，因此，该二份判决书的内容不应该作为人民法院认定的事实直接采纳。据此，重庆中庚公司认为，姜潇语、陈凯不具备代理重庆中庚公司实施民事法律行为的权限，在此前提下，重庆中庚公司与和禧公司既未就涉案项目建立合同关系，亦未受领或指示他人受领和禧公司履行的涉案项目。故重庆中庚公司与和禧公司不存在合同关系，重庆中庚公司不应承担付款责任。综上，恳请二审法院依法查明事实，撤销一审判决，并予以改判。和禧公司未在法定期间内提交书面答辩状，二审询问时辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。针对和昌置业公司的上诉，重庆中庚公司未在法定期间内提交书面答辩状，二审询问时辩称，请依法驳回其上诉。针对重庆中庚公司的上诉，和昌置业公司未在法定期间内提交书面答辩状，二审询问时辩称，重庆中庚公司的上诉理由与事实不符，请依法驳回其上诉。和昌房地产公司述称，本案二审应驳回上诉，维持原判。和禧公司向一审法院起诉请求：1.判令和昌房地产公司、和昌置业公司、重庆中庚公司连带支付和禧公司服务费202000元及逾期付款违约金（以欠付金额202000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2018年6月27日起计算至款项付清之日止）；2.诉讼费用由和昌房地产公司、和昌置业公司、重庆中庚公司承担。一审法院认定事实：重庆中庚公司与和昌置业公司合作经营期间，和禧公司于2018年6月5日至2018年6月27日按重庆中庚公司与和昌置业公司的要求，在十堰市张湾区东风体育馆完成十堰市中庚香山新城开盘商业策划活动。2019年6月4日，重庆中庚公司、和昌置业公司合作期间的工作人员姜潇语、陈凯在和禧公司出具的《往来账对账及催款函》上签字验收确认，欠付和禧公司活动费202000元。后经和禧公司多次催要无果，故而成诉。一审法院认为，和禧公司按重庆中庚公司、和昌置业公司的要求，已完成十堰市中庚香山新城开盘商业策划活动，有和禧公司提交的活动照片及重庆中庚公司、和昌置业公司合作期间的工作人员二人同时签字验收确认，事实清楚，证据充分，故重庆中庚公司、和昌置业公司应当支付和禧公司活动费用。重庆中庚公司、和昌置业公司辩称未签订书面合同，不应支付费用，理由不足，不予采信。和禧公司主张资金占用损失，因双方未约定款项支付时间，重庆中庚公司、和昌置业公司不存在占用资金的行为，故该主张证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、重庆中庚公司、和昌置业公司于判决生效之日起三日内支付和禧公司活动费用202000元；二、驳回和禧公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4555元，减半收取计2277.50元，由重庆中庚公司、和昌置业公司负担。二审期间，重庆中庚公司向本院提交了以下证据：证据一、中国建设银行单位客户回单以及地方公司付款申请。拟证明：姜潇语、陈凯在重庆中庚公司与和昌置业公司合作期间的员工社保和公积金是由和昌置业公司进行支付，由重庆中庚公司代为缴纳，姜潇语与陈凯实际为和昌置业公司的员工，其签字验收的《往来账对账及催款函》应由和昌置业公司承担法律后果。证据二、湖北省商品房预售许可证书。拟证明：和禧公司所提供策划服务的楼盘为和昌置业公司所有，和禧公司提供策划服务的实际受益人为和昌置业公司，因此应该由和昌置业公司承担全部活动费用。和昌置业公司质证认为，证据一中有部分是和昌置业公司与重庆中庚公司之间的资金往来，但没有一笔资金是某个人的工资和社保，不能达到其证明目的，与本案无关；证据二不能证明与本案有关联，达不到其证明目的。和禧公司质证认为，对证据一真实性无异议，但不能达到其证明目的；对证据二真实性无异议，和昌置业公司是涉案楼盘的开发商之一，重庆中庚公司也是开发商，二者都是该楼盘的获益者。和昌房地产公司认为重庆中庚公司没有针对其上诉，故不发表质证意见。本院经审查认为，重庆中庚公司所提交的上述证据客观、真实，且与本案有一定的关联性，依法应当予以采信。至于能否达到其证明目的，本院将结合案件事实予以综合认定。和昌置业公司、和禧公司、和昌房地产公司二审中均没有提交证据。本院经审理查明，一审判决认定的基本事实属实，依法予以确认。二审补充查明，重庆中庚公司与和昌置业公司就涉案“十堰市中庚香山新城项目”合作经营期间，重庆中庚公司员工姜潇语、陈凯等人到合作项目中工作，和昌置业公司向重庆中庚公司转账支付过合作期间员工的社保费用及公积金。本院认为，本案二审的争议焦点为：一审判决认定重庆中庚公司、和昌置业公司应当共同支付和禧公司活动费用202000元是否正确的问题。对此，本院评判如下：和禧公司按照重庆中庚公司与和昌置业公司合作项目的定作要求，完成了涉案“十堰市中庚香山新城开盘商业策划活动”，并经验收确认了活动报酬，虽然前期未签订书面合同，但不影响本案事实合同关系的成立与生效。姜潇语、陈凯虽然是重庆中庚公司员工，但其在完成重庆中庚公司、和昌置业公司涉案合作项目过程中所实施的签字验收行为，应视为代表重庆中庚公司、和昌置业公司合作的职务行为，由此产生的外部法律责任应由重庆中庚公司、和昌置业公司共同承担。至于重庆中庚公司与和昌置业公司之间因合作关系而产生的权利义务关系是其内部事务，可由双方另行处理，不能以此对抗双方因合作关系而应当对外承担的民事法律责任。一审法院据此认定重庆中庚公司、和昌置业公司应当共同支付和禧公司活动费用202000元正确，本院依法予以确认。和昌置业公司、重庆中庚公司虽主张其与和禧公司之间并未建立合同关系，不应当承担本案的付款责任，但其在一、二审中所举证据均不足以证实其事实主张，对方当事人亦不认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院对其主张均不予采纳。综上所述，和昌置业公司、重庆中庚公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9110元，由和昌（湖北）置业有限公司、重庆中庚房地产开发有限公司各负担4555元。本判决为终审判决。审判长  祝家兴审判员  张 曼审判员  柯 幻二〇二一年六月十日法官助理徐利群书记员唐浩