云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)云09民终328号上诉人（原审被告）：云南燕子建筑劳务有限公司。住所地：云南省临沧市云县三江半岛1幢1层S-3号。法定代表人：王杰，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨小泉，云南天外天（临沧）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南金马集团新城实业有限责任公司。住所地：云南省临沧市云县城北郊。法定代表人：邱世金，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：段成璐，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人云南燕子建筑劳务有限公司（以下简称燕子建筑劳务公司）因与被上诉人云南金马集团新城实业有限责任公司（以下简称金马新城实业公司）合同纠纷一案，不服云南省云县人民法院（2020）云0922民初1480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。燕子建筑劳务公司上诉请求：1.撤销云南省云县人民法院（2020）云0922民初1480号民事判决中的第一、二项，并依法改判。2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人未就上诉人所使用的库存物资进行过盘点，被上诉人方所主张的物资转让款无依据。（一）本案中材料转让合同签署以后，上诉人使用了被上诉人的部分库存物资，自己也大量购进钢材原料，进行加工生产，合同中所写的金额为904,131.47元库存物资并未完全使用完，剩佘的物资与上诉人自己的物资一起堆在加工厂，现大约剩佘价值50多万的钢材，上诉人与被上诉人未对剩佘库存材料进行过盘点，上诉人所使用的库存材料数量未确定；（二）被上诉人主张的超出合同约定的物资169,178.5元，与实际情况不相符，上诉人方不予认可；二、上诉人应原价收回剩佘钢材及工具。根据《轻钢结构加工厂生产材料转让合同》2.2条约定，“甲方存放在轻钢结构加工厂内乙方未使用的板材、型材及其他材料由乙方自行回收管理使用”，现上诉人要求双方对被上诉人存放在轻钢厂内的剩余板材、型材及工具进行盘点，剩余材料及工具按照转让时约定的单价计算总价值并在上诉人应支付给被上诉人的款项中扣减。金马新城实业公司答辩称，本案中，金马新城实业公司请求燕子建筑劳务公司支付的物资转让款由三部分物资构成。第一部分为已经使用完毕的库存物资，计904,131.47元；第二部分为工具器及零星材料等库存物资，计136,392.77元；第三部分为燕子建筑劳务公司额外领用的生产物资，计169,178.5元。合计1,209,702.74元。一、904,131.47元的库存物资已经使用完毕。《轻钢结构加工厂生产材料转让合同》2.1条约定“甲方将乙方已使用甲方的钢结构生产部分库存物资按照2018年9月3日钢材市场交易价转让给乙方，计金额904,131.47元”。与此同时，将《字红英已使用新城实业公司钢结构生产库存物资统计表》作为合同附件。《轻钢结构加工厂生产材料转让合同》由双方共同签署，其内容是双方共同意思表示，并无任何瑕疵，对双方具有约束力。合同中已经载明价值904,131.47元的库存物资属于已经使用的，不存在任何歧义。二、燕子建筑劳务公司额外领用物资169,178.5元与实际情况完全相符。燕子建筑劳务公司不仅是货物买受人，也是轻钢结构加工标准化厂房的承租人。燕子建筑劳务公司在使用完毕上列所转让物资后，还向金马新城实业公司领用了其他物资。一审提交的《盘点统计情况》表所载的盘点数量系经过字红英及其指派人员确认，转让价格是根据约定的计价标准计算，盘点数量真实，转让价格准确。三、双方无须就物资使用情况进行盘点，金马新城实业公司无原价回购义务。《轻钢结构加工厂生产材料转让合同》“2.2条其他材料由甲方自行收回管理使用”应结合双方之间的租赁关系进行理解。综上所述，金马新城实业公司与燕子建筑劳务公司之间的买卖合同关系成立，双方应按照协议约定履行各自义务，金马新城实业公司已经依约交付了生产物资，现双方之间的租赁关系已经终止，燕子建筑劳务公司也已退租，不再使用厂房进行生产加工，应当立即向金马新城实业公司支付全部转让价款。请求维持原判，驳回上诉。金马新城实业公司向一审法院起诉请求：1.判令燕子建筑劳务公司向金马新城实业公司支付物资转让款1,209,702.74元；2.判令燕子建筑劳务公司向金马集团新城实业公司支付违约金60,485.14元；3.本案案件受理费、律师费、保全费、保全担保费由燕子建筑劳务公司承担。一审法院认定事实：2019年2月14日，金马新城实业公司（甲方）与燕子建筑劳务公司（乙方）签订XCSY-2019-011号《轻钢结构加工厂生产材料转让合同》。约定金马集团新城实业公司将燕子建筑劳务公司已使用甲方的钢结构生产部分库存物资（板材、型材）按照2018年9月3日钢材市场交易价转让给乙方，金额904,131.47元。将甲方财务账面价值136,392.77元的工器具及零星材料等库存物资按照账面价值实际转让给乙方。两大项材料计1,040,524.24元。还约定了转让款结算方式、违约责任等。燕子建筑劳务公司另外领用了169,178.5元的物资。金马新城实业公司因与燕子建筑劳务公司产生纠纷曾对厂区进行断电，因断电及电费纠纷、新冠疫情等原因，燕子建筑劳务公司于2019年10月份停产，至今未予复工。金马新城实业公司认为燕子建筑劳务公司未付价款，故金马新城实业公司诉至法院。2020年9月8日，金马新城实业公司与北京大成（昆明）律师事务所签订法律服务合同，约定由北京大成（昆明）律师事务所指派律师代理本案诉讼。一审法院认为，原被告公司之间签订的《轻钢结构加工厂生产材料转让合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同成立，当事人应当按约全面履行各自的义务。被告应按约履行付款义务，支付转让价款及另外领用物资费用共1,209,702.74元。对于原告要求支付违约金的主张，一审法院认为，因原告断电、电费纠纷及新冠疫情等原因影响，燕子建筑劳务公司无法正常开展经营活动，原告的该项主张不予支持。对于原告要求赔偿律师费的主张，一审法院认为，原告仅提供法律服务合同，只能证明原告与代理人之间达成的合意，并无证据证明该费用已实际支付，该项主张不予支持。原告未申请财产保全，故保全费、保全担保费亦未实际产生，亦不予支持。对于燕子建筑劳务公司提出原告欠其工程款的抗辩，可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告云南燕子建筑劳务有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告云南金马集团新城实业有限责任公司转让款1,209,702.74元；二、驳回原告云南金马集团新城实业有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费16,232元，原告云南金马集团新城实业有限责任公司负担811.6元，被告云南燕子建筑劳务有限公司负担15,420.4元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。燕子建筑劳务公司提交1组证据仓库发货单复印件5份，欲证明双方在转让合同签订后，上诉人自行采购物资，被上诉人盘点统计表中有部分物资属于上诉人的。金马新城实业公司质证意见，对该组证据的三性及证明目的均不予认可，发货单客户简称是云县监狱不是本案双方当事人，不能证明为本案发货单。转让合同签订时对转让物资双方在场进行盘点，燕子建筑劳务公司没有说明当时有自己购买的物资。金马新城实业公司提交如下证据：一、《资产租赁合同》《权利义务转让书》复印件各1份，证明：1.2018年2月28日，金马新城实业公司与大容大钢结构工程有限公司签订《资产租赁合同》租赁期限为2年，自2018年3月1日起至2020年2月28日止。2.2019年4月22日，燕子建筑劳务公司、字红英向金马新城实业公司承诺《资产租赁合同》项下容大公司的各项权利义务全部转让给燕子建筑劳务公司及字红英。载至2020年2月28日，金马新城实业公司与燕子建筑劳务公司、字红英的租赁合同关系已经终止。3.《轻钢结构加工厂生产材料转让合同》中“2.2条其他材料，甲方存放轻钢结构加工厂内乙方未使用的板材、型材及其他材料由甲方自行收回管理使用”应当结合《资产租赁合同》进行理解。二、《付款委托书》复印件1份，证明2019年12月17日，燕子建筑劳务公司将金马新城实业公司欠付工程款250,691元用于冲抵容大公司欠付金马新城实业公司的租金，抵扣后燕子建筑劳务公司及字红英仍欠付租用金528,309元。三、云南省云县人民法院（2020）云0922民初1479号民事判书复印件1份，四、云南省临沧市中级人民法院（2021）云09民终327号民事判决书复印件1份，证明燕子建筑劳务公司在租赁合同纠纷一案中提出抗辩，要求以金马新城实业公司欠付工程款抵扣租金、电费、但始终未能提供可以证明双方之间存在到期债权债务的相关证据，故人民法院未予支持该抗辩观点。燕子建筑劳务公司质证意见，对第一组证据的三性均无异议；对第二组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可，因工程款并没有支付；对第三、四组证据的三性没有异议，但对证明目的不予认可，租金以及转让款合同中有约定，被上诉人没有支付工程款也没有抵扣租金，双方之间的债权债务并不成立。本院认为，燕子建筑劳务公司提交的仓库发货单不能证明物资包含在盘点统计表中，因仓库发货单时间为双方签订《轻钢结构加工厂生产材料转让合同》之后，本院不予采信；金马新城实业公司提交的《资产租赁合同》《权利义务转让书》《付款委托书》约定由燕子建筑劳务公司及字红英承担容大公司在以上合同中的全部权利义务，在云南省云县人民法院（2020）云0922民初1479号民事判决、云南省临沧市中级人民法院（2021）云09民终327号民事判决中已作了认定，本院予以采信。经审查，一审认定的案件事实有相应的证据证实，本院予以确认。综合二审双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：燕子建筑劳务公司应否支付物资转让款，双方对存放在轻钢结构加工厂剩余材料及工具是否应在支付款转让款中扣减。综合二审双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：燕子建筑劳务公司应否支付物资转让款，双方对存放在轻钢结构加工厂剩余材料及工具是否应在支付款转让款中扣减。针对争议焦点，本院认为，燕子建筑劳务公司与金马新城实业公司签订的《轻钢结构加工厂生产材料转让合同》系当事人协商一致，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应按合同约定履行各自义务。本案中，双方约定了燕子建筑劳务公司已使用金马新城实业公司的钢结构生产部分库存（板材、型材）按照2018年9月3日钢材市场交易价转让给燕子建筑劳务公司，计金额904,131.47元。金马新城实业公司将账面价值136,392.77元的工器具及零星材料等库存物资转让给燕子建筑劳务公司。并以字红英已使用金马新城实业公司钢结构生产库存物资统计表、库存物资价格统计表（按照金马新城实业公司账面价值转让明细表）作为合同附件。在转让合同签订时明确了已使用的钢结构生产部分库存物资及账面库存转让物资数量、价格，已实际履行交付。燕子建筑劳务公司在转让合同签订后领用的物资已实际占有使用，据此，燕子建筑劳务公司应支付转让款。燕子建筑劳务公司主张支付物资转让款无依据以及对存放在轻钢结构加工厂内未使用剩余的板材、型料及工具应进行盘点，剩余材料及工具按照转让时约定的单价计算总价值应在转让款中扣减的主张与本案查明的事实不符，本院不予支持。综上所述，云南燕子建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,232元，由云南燕子建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李鸿武审判员  杨宇红审判员  龙 伟二〇二一年六月十日书记员  梁 蓉