上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初16389号原告：俞传其，男，1967年5月18日，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：官榆彬，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏玉琪，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：上海科瑞物业管理发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张一民，职务董事长。委托诉讼代理人：陈青松，上海铭森律师事务所律师。原告俞传其与被告上海科瑞物业管理发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，因原告先后申请就修复方案进行鉴定及对工程造价进行审计，本院依法中止审理。恢复审理后，本院依法由审判员吴文俊适用简易程序，于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告俞传其的委托诉讼代理人官榆彬，被告上海科瑞物业管理发展有限公司的委托诉讼代理人陈青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞传其向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告房屋修复损失人民币113678元(以下币种均为人民币)；2、判令被告赔偿原告家具、家电财产损失10000元；3、鉴定费、审计费、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系本市普陀区顺义路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称：“1802室”)的产权人，被告系该房屋的物业服务提供方。1802室房屋系复式结构房屋，分别为18层和19层。在该房屋19层有一个公共露台，该公共露台虽然只有原告可以进入，但并非归原告所有。2020年7月6日，上午9时至10时，突降暴雨。因被告此前疏于对19层公共露台进行清理及对露台上的公共排水管道进行检查，导致该排水管道被泥土堵塞、排水不畅。雨水便在19层公共露台上聚积，之后漏至原告家中。因当时原告家中无人，积水漏至楼道里之后，邻居向物业进行了报修。当日上午11时左右，原告回到家中开门，被告方工作人员前往19层露台进行了查看。后告知原告漏水点，当时也没有马上对排水管道进行清理。原告于2004年2月9日取得1802室房屋的产权，起初长期居住于该房屋，后不再以该房屋为主要居住场所。事发前一两年，原告每个月大概去1802室房屋两次。事发前原告最后一次去该房屋系于事发前一周，原告对房屋及19层的公共露台进行了基本的检查，但因公共露台上的排水管比较隐蔽，因而没有检查。该排水管处就是一个洞，没有防止杂物掉落的遮挡罩。原告确实于19层公共露台上放置了植物，但只有一盆，且距离排水管道较远。自原告取得1802室房屋产权之后，被告从未进入19层公共露台进行检修。在本次事发之前，被告亦未张贴告示告知原告须对19层公共露台上的排水管道进行检查。现被告未履行管理职责致使公共区域雨水漏入原告房屋，给原告造成了严重的损失，故原告诉至法院，请求判如所请。其中第二项诉讼请求中的家具、家电财产损失，指的是因需清洗家具、家电所产生的损失。被告辩称，认可原告所陈述的漏水原因，但被告并无责任。19层公共露台只有通过原告家中才能进入，因此通常只有在原告向被告进行报修之后，被告方可进入该公共露台对排水管道进行疏通，而原告从未就19层公共露台排水管道的情况向被告进行报修。至于被告是否曾主动向原告提出进入该公共露台进行检修，因相关负责人员已经离职，被告亦不清楚。19层公共露台地漏上方确实没有遮挡罩，至于房屋交付时有无遮挡罩，被告亦不清楚。原告在19层公共露台上种植植物，且很多盆植物的泥土是外露的，泥土、枯叶随泥土冲刷进入露台的排水管道中，导致排水管道堵塞。在本案事发之前，被告对公共区域的排水管道都进行了检查。虽然确实未进入19层公共露台检查，但被告于小区公告栏张贴了告知书，告知业主对于物业公司无法进入的区域进行检查，如有问题及时告知被告进行维修，故被告已经尽到了告知义务。事发当日，被告在接到报修之后，工作人员于5分钟之内即到达现场。但因原告家中无人，无法进入检查。被告方工作人员便让原告的邻居联系原告，后大约过了一个小时，原告到达家中开门。本次漏水系因原告自身疏忽导致，与被告无关，故不同意原告的全部诉讼请求。根据原被告的诉辩意见、举证和质证意见，本院认定事实如下：原告系本市普陀区顺义路******房屋所有权人，被告系顺义路100弄小区的物业管理单位。1802室房屋为跃层住宅，于19层处有一公共露台。该公共露台必须通过原告家中方可进入。2020年7月6日上午，因下雨，雨水排至19层公共露台时，又因该公共露台的排水管道被泥土堵塞，雨水泛溢至19层公共露台，再漏至原告家中。事发时，19层公共露台排水管道处未安装防堵网罩。甲方上海市普陀区世纪同乐小区业主大会与乙方上海科瑞物业管理发展有限公司签订《物业服务合同》，载明：“第二条乙方为本物业管理区域的业主、物业使用人提供下列物业管理服务事项。(一)物业共用部位的维护；(二)物业共用设施设备的日常运行和维护……附件三：物业共用部位、共用设施设备的日常运行、保养和维修服务项目：公共部位服务内容：管道、排水沟、屋顶每季一次对屋面泄水沟、楼内外排水管道进行清扫、疏通，保持排水畅通……”以上事实有原告提供的上海市房地产权证、物业服务合同以及双方当事人陈述等予以证明。本案审理过程中，因原、被告各方对原告房屋的受损情况存在争议，经原告申请，本院委托上海市房屋建筑设计院有限公司对原告房屋的修复方案进行鉴定。该公司于2020年12月14日出具上房院鉴[2020]建鉴字第1165号鉴定意见书，鉴定意见：(1)普陀区顺义路XXX弄XXX号XXX室房屋平顶、墙面及楼面渗漏水损坏情况属实，损坏范围包括复式上层、复式下层所有房间。(2)建议对普陀区顺义路XXX弄XXX号XXX室受潮损坏装修进行修复，修复方案详见本鉴定意见书第五部分。修复应委托有资质、有经验的施工单位实施。后经原告申请，本院委托上海沪港建设咨询有限公司对上房院鉴[2020]建鉴字第1165号鉴定意见书中列明的1802室的修复方案进行审价。该公司于2021年4月9日出具沪港司法[2021]第0014号报告书，载明：“3、工程造价审价建议审价建议为：本次司法审价鉴定总造价为113678元。”本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原、被告双方均认可本案漏水原因系19层公共露台排水管道堵塞、排水不畅，雨水泛溢后漏至原告家中，本院予以确认。本案的争议焦点在于原、被告双方对于漏水原因的形成有无过错及各自的过错程度。根据被告与本市普陀区世纪同乐小区(即普陀区顺义路100弄小区)业主大会所签订之物业服务合同约定：被告为该小区业主、物业使用人提供物业共用部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护。被告须每季一次对屋面泄水沟、楼内外排水管道进行清扫、疏通，保证排水畅通。原、被告双方均认可本案发生堵塞的排水管道系19层公共露台的公共排水管道，虽被告方人员确须经原告同意、经过原告家中方可进入19层公共露台进行检修，但被告亦未提供相应的证据证明其曾主动向原告提出要求进入上述公共露台以履行其维护、清扫、疏通排水管道之义务。此外，19层公共露台排水管道处缺乏遮挡罩，极易导致杂物进入排水管道中造成堵塞。被告则称平时确无遮挡罩，不清楚房屋交付时有无遮挡罩。被告亦未提供证据证明其曾向原告提出要求进入公共露台安装遮挡罩。故而，本院认为被告未尽到相应的物业义务，对于公共排水设施疏于维护及检修，应当承担相应的赔偿责任。19层公共露台须经原告家中方可进入，确为被告日常履行公共设施维护、检修义务增添极大阻碍，而原告方作为唯一可自由出入19层公共露台的人员亦应观察公共露台上公共排水设施的情况，特别是在雨水季来临之际更应及时向被告进行报修，以配合被告方进行维护、检修。被告称其曾于事发之前于小区公告栏张贴了告知书，告知业主对于物业公司无法进入的区域进行检查，如有问题及时告知被告进行维修。原告于2020年9月29日证据交换时认可被告确张贴了告知书，但于法庭审理过程中又予以否认。对此，原告未作出合理解释，对原告关于被告系事发后方张贴告知书的主张，本院不予采信。且原告亦未提供证据证明其曾向被告进行报修要求其对公共露台进行检修。此外，原告认可其并不以1802室房屋为主要居住点，每个月去上述房屋两次左右。事发时，原告家中亦无人。待其邻居向物业报修后，过了大约一个小时原告方到达现场，亦导致原告家中的漏水情况未能第一时间得到处理。原告对于其财产损失，本身亦存在相应的过错。根据以上论述，综合考量本案的具体情况及相应原、被告过错对损害后果的影响，从原因力的角度分析，本院酌情确定被告对原告的合理损失承担30%的赔偿责任。至于赔偿的范围及数额，则应根据法律、法规及当事人提供的证据予以认定。1、房屋修复损失：原、被告对沪港司法[2021]第0014号报告书均无异议，本院参照工程造价报告书确认为113678元。2、财产损失：原告明确其所主张的家具、家电财产损失系因清洗家具、家电所需产生的费用。原告家中家具、家电因漏水浸泡确需进行清洗，本院酌情确定原告的财产损失为500元。上述费用，由被告按30%的比例承担赔偿责任。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2010年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：一、被告上海科瑞物业管理发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告俞传其房屋修复损失人民币34103.40元；二、被告上海科瑞物业管理发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告俞传其财产损失人民币150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件司法鉴定费人民币15000元(原告俞传其预付)，由被告上海科瑞物业管理发展有限公司承担人民币4500元，原告俞传其承担人民币10500元。案件工程造价司法审价费人民币5400元(原告俞传其预付)，上海科瑞物业管理发展有限公司承担人民币1620元，原告俞传其承担人民币3780元。案件受理费人民币2773.50元，减半收取，计人民币1386.75元，由原告俞传其承担人民币970.75元，被告上海科瑞物业管理发展有限公司承担人民币416元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 吴文俊二〇二一年六月十六日法官助理 姚 振书 记 员 张俊逸附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。