上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0104民初10761号原告：上海景镕企业管理咨询有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王景，执行董事。委托诉讼代理人：王俊哲，上海海忠恒律师事务所律师。被告：乔磊，男，1975年6月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：黄桢，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天琪，上海正策律师事务所律师。原告上海景镕企业管理咨询有限公司与被告乔磊服务合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王俊哲、被告乔磊及其委托诉讼代理人黄桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海景镕企业管理咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2020年11月15日签订的《信息咨询与管理服务协议》；2.判令被告支付原告违约金400,000元(8,000,000元×5%)；3.判令被告支付原告服务费198,000元(4,950,000元×4%)；4.判令被告支付原告律师费8,000元。事实和理由：2020年11月15日,原告与被告签订《信息咨询与管理服务协议》(以下简称协议)，约定由原告在根据协议向被告提供信息咨询服务基础上，为被告资金借入提供居间服务、资金划转服务、划扣清分代理服务、协助办理手续及回款管理。原告有权根据对被告的信用评审结果自行决定是否将被告的借款需求向贷款方推荐，以协助被告取得借款、促成借贷交易、签署借贷协议。协议中约定，被告应向原告支付服务费，咨询服务费以实际放款金额的4%，任何一方违反约定，使得协议全部或者部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失，在签订协议后，被告未经原告同意不得擅自暂停或撤销此次贷款业务，被告若单方撤销此次借贷业务，需支付申请总额5%的违约金，原告有权依法追究被告的法律责任。协议中标明，被告计划贷款的金额为800万元。此后，原告协助被告实际申请到总额的495万元的贷款，被告却因放贷银行工作人员的态度恶劣拒不接受原告促成的贷款，以实际行动表明不再继续履行协议。银行向被告提过开对公账户，但不是必须开户，录音中提到该情况。原告认为，被告的行为构成根本违约，故起诉要求判如所请。乔磊辩称，同意原告第一项诉讼请求，但不同意原告其他诉讼请求。被告没有违约行为，原告也没有受到实际损失，即使有损失也是轻微的，综合原告付出的劳动，结合原告过错、行业收费水平，被告已支付的订金25,000元可与之持平。被告将贷款相关材料交给原告工作人员李某某，其表示被告资信好，可以办理。2020年11月15日，被告至李某某办公地点，谈论贷款方案，当时明确做浦发银行的方案，李某某表示12月中旬即可放款。根据被告的资信和行业服务费应为2-3%，由于浦发银行方案优惠，所以被告答应给4%的服务费，被告据此才签订协议。被告在签订协议时对于协议上不能记载所选的贷款方案表示异议，但李某某不同意在协议上明确贷款方案，被告妥协并签署了协议。另协议上记载被告计划贷款金额800万元，实际该金额系原告决定的，当时被告仅需要500万元，故原告以此金额计算违约金不公平，且擅自暂停、撤销贷款是银行权利，并非被告权利，不属于违约行为。协议签署2、3日后，被告从其他渠道得知浦发银行的方案要求抵押房屋的房龄不能超过20年，被告遂联系李某某，李某某没有明确回答被告，此后浦发银行方案没有进行。李某某和被告谈备用方案，即民生银行方案，该方案较差，被告不认可，但李某某让被告先申请，再安排其他方案，最终民生银行的贷款没有完成。此后，李某某提出兴业银行方案，在签约前一天，李某某通知签约地址从漕河泾支行改为天山支行。被告至天山支行签约，天山支行工作人员态度恶劣，对被告母亲指责、侮辱，但李某某未予制止。事后，李某某表示，银行工作人员没有拿到好处费故对被告进行人身攻击。此后，被告与自称是王总的人电话联系，通话后被告认可继续进行兴业银行方案。李某某通知被告银行内部审核通过，被告与妻子和母亲至银行办理贷款手续，但银行工作人员提出要求被告与妻子和母亲均要办理银行卡，在被告拒绝后，银行工作人员不再要求，但坚持要求被告办理对公账户，被告认为这个不是贷款发放的必要条件，故不同意。被告认为，此前李某某通知被告去兴业银行时提及让被告带上公章，被告提出异议，李某某没有回答，被告认为李某某知晓该情况，故意隐瞒被告，而李某某以贷款名义要求被告提供公司公章和税单，并扣留公章三周。王总再次和被告电话沟通，王总承认有过强制开对公账户的事实，并确认开对公账户需要两周，被告无法等那么长时间，王总问被告想怎么样，被告才表示解除合同，被告是行使了不安抗辩权。本院认定事实如下：2020年11月15日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《信息咨询与管理服务协议(借款人)》，约定由原告在根据协议向被告提供信息咨询服务基础上，为被告资金借入提供居间服务、资金划转服务、划扣清分代理服务、协助办理手续及回款管理。原告有权根据对被告的信用评审结果自行决定是否将被告的借款需求向贷款方推荐，以协助被告取得借款、促成借贷交易、签署借贷协议。协议中约定，被告应向原告支付服务费，咨询服务费以实际放款金额的4%，任何一方违反约定，使得协议全部或者部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失，签订服务协议后，被告未经原告同意不得擅自暂停或撤销此次贷款业务，被告若单方面撤销此次贷款业务，需支付申请总额5%的违约金，原告有权依法追究被告的法律责任。协议中标明，被告计划贷款的金额为800万元。被告支付订金25,000元。被告持有的《信息咨询与管理服务协议(借款人)》上另有手写补充条款，内容为：乙方承诺于2021年1月15日之前协助甲方放款成功，如因不可抗力因素导致延期放款，甲方有权撤销此次贷款申请，乙方承诺全款退还订金。被告表示在签署协议当日经与李某某协商后，被告书写的。原告表示该手写条款系被告擅自增加，原告并不知情。根据原告工作人员李某某与被告微信聊天记录记载，2020年11月13日，李某某和被告进行联系，11月14日，被告将房产信息发送给李某某，11月15日被告至李某某处协商。11月16日被告支付25,000元。11月18日李某某给出方案：第一方案：汾阳路老人房(先息后本一年期年化3.85%)材料已经发给浦发银行，明天6点下班之前会有答复。第二方案：斜土路二押(十年先息后本，第一年归本5%，第二年到第九年每年归本3%，最后第十年归还剩下本金，利息4.85%-5.5%)周五进件民生银行。11月26日李某某告知次日调整到天山路支行，漕河泾的马经理明天时间安排出去了。2020年11月27日李某某表示客户经理有一点不礼貌。2020年12月14日李某某通知被告12月15日签合同。2020年12月15日被告至兴业银行办理贷款手续，银行工作人员要求被告开立其个人、被告配偶、被告母亲的个人账户，另要求开立公司对公账户，被告对此提出异议，故未办理贷款手续。2020年12月15日李某某表示和老板反馈了，找到解决办法了，会和被告通电话。2020年12月21日李某某表示兴业银行批款了，额度、利息、还款方式都是被告能接受的，被告对银行工作人员的服务态度不满，可以换人，被告不想开对公户，也可以解决，李某某为被告贷款付出很多劳动，希望被告配合继续贷款。被告表示原告提供的服务老出问题，客户体验差，即使免费也不要这个贷款了。2020年12月15日被告与自称王总的人电话录音显示，被告表示之前李某某确认可以做浦发银行的方案，但浦发银行对老人房的老人年龄、房龄均有要求，但李某某不知道，民生银行贷款条件最为严格，李某某也不清楚。兴业银行工作人员态度差，原告和银行沟通不畅。被告的公司基本户已经消掉了，再开的话就是开基本户，已告知过李某某。王总表示，目前只要开被告个人账户，被告妻子和母亲的个人账户和对公户可以不开。被告表示开立账户需要提前沟通，被告可以提前考虑，李某某之前让被告带公章，被告认为李某某知晓有开立对公账户的要求，但未提前告知被告，到最后才告知，而且开对公账户要一两周时间。王总询问被告什么想法，被告表示再去找其他家，订金扣5,000元，其他退给被告。上述事实，除当事人陈述外，另有《信息咨询与管理服务协议》、微信聊天记录、电话录音、律师代理合同、律师费发票等证据证明，本院予以确认。本院认为，原告与被告签有《信息咨询与管理服务协议》，就相关权利义务进行约定，故双方形成服务合同关系。在服务合同履行过程中，原告向被告提供相关贷款方案，根据申请情况调整贷款申请对象，虽然和最初方案不同，但被告对于调整的方案予以接受，故原告在提供贷款方案上并无违反合同的行为。在兴业银行贷款过程中，被告提出的问题，如办理的网点临时变更、银行工作人员态度差等，此并非原告工作人员导致，原告工作人员也予以积极回应，照顾到了被告情绪，并无不当。原告工作人员告知被告银行审批通过放款额度，并通知被告到场办理贷款手续，虽然无书面材料证明审批情况，但被告确认最后一次至银行系签署贷款合同，故对于原告主张已经获得贷款额度，本院予以确认。兴业银行要求被告在其处办理对公账户是导致被告最终不同意继续履行服务合同的原因，对此本院认为，考虑到对公账户的开设对公司经营的影响，确是被告考虑贷款的一个重要因素，但原告工作人员未对被告提及需要在贷款银行办理对公账户，确系其服务不当，此后虽然有自称王总的人告知被告可不办理对公账户，但被告基于此前的情况，积累了不满情绪，对原告丧失信任，缺乏继续履行合同的信心，进而造成无法继续履行合同，此并非被告无故不履行合同义务。对于原告具体诉讼请求，双方均确认可解除《信息咨询和管理服务协议》，对此本院予以确认；原告已根据合同要求实际承担了一定的工作，因原告提供的服务存在不当，双方的服务合同最终未能完成，本院考虑到原告的工作情况，本院确认订金可抵充其工作费用，故对原告主张被告再行支付服务费用，本院不予支持；对于原告要求被告支付违约金的主张，本院认为，合同中约定了：签订服务协议后，被告未经原告同意不得擅自暂停或撤销此次贷款业务，被告若单方面撤销此次贷款业务，需支付申请总额5%的违约金，本案中，按照合同约定原告协助被告向银行申请贷款，被告为此而支付服务费，合同中关于被告放弃贷款需要向原告支付违约金的约定，显然限制了被告是否继续申请贷款的选择权，加重了被告的责任，因此，该格式条款应为无效，原告据此要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。对于律师费，由于原告的工作人员在履行服务合同中存在不当，造成了涉案合同未能履行完毕，对于原告律师费主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第四十条、第四百二十七条规定，判决如下：一、解除上海景镕企业管理咨询有限公司、乔磊于2020年11月15日签订的《信息咨询和管理服务协议》；二、驳回上海景镕企业管理咨询有限公司其他诉讼请求。案件受理费9,780元，减半收取计4,890元(上海景镕企业管理咨询有限公司已预缴)，由上海景镕企业管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 怡二〇二一年六月二十四日书记员 顾婷艳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。