山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021）鲁01民终5594号 上诉人（原审原告）：王庆利，男，1957年3月7日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：孙小虎，山东法冠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：滕绪祥，男，1969年12月13日出生，汉族，住济南市。 被上诉人（原审被告）：张冠爱，女，1968年5月29日出生，汉族,住济南市。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：沈乃新，济南章丘三剑法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：滕培更，男，生于1965年2月14日，汉族，住济南市。 上诉人王庆利因与被上诉人滕绪祥、张冠爱、滕培更民间借贷纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 王庆利上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持王庆利的一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用及诉讼保证保险费用由滕绪祥、张冠爱、滕培更承担。事实与理由：一、王庆利与滕绪祥之间借款30万元的事实清楚，王庆利已向滕绪祥支付了借款，且有滕绪祥出具的借条为证，借条明确写明了滕绪祥向王庆利借款的金额和支付方式，双方之间关于借款的意思表示一致、真实，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。二、张冠爱系滕绪祥之配偶，应对夫妻关系存续期间所发生的债务共同承担清偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》(法释[2011]18号)第二十四条之规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。由此可知，在婚姻法司法解释二施行后，认定夫妻共同债务以是否形成于婚姻关系存续期间为标准。根据该司法解释，将婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务推定为夫妻共同债务。1.这种推定符合日常家事代理制度的基本原理。夫妻之间的身份关系决定其对外产生外表授权，形成表见代理，他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示。夫妻另一方不得以不同意或不知道为由抗辩。2.从立法目的来看，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务是否认定为夫妻共同债务，本质上是当交易安全的维护与所有权的保护方面发生冲突时的价值取向问题，现代民法不同于古代民法的一个重要方面，即更注重对交易安全的维护。从这个意义上讲，婚姻法司法解释二第24条正体现了优先保护交易安全的现代民法理念，这也是我国实行婚后所得共同制的应有之义，否则夫妻财产共同所有、而大量债务却为个人债务，将使债权人债权的实现被架空，其合法权益无法得到保障。本案中，张冠爱系滕绪祥之配偶，在其没有任何证据证明该债务属于婚姻法第十九条第三款规定情形，以及即使依据《最高人民法院(2014)民一他字第10号批复》，张冠爱也无证据证明该债务并非用于夫妻共同生活，因此张冠爱依法应当对与滕绪祥夫妻关系存续期间所发生的债务共同承担清偿责任。三、王庆利与滕绪祥之间的借款关系事实清楚，证据确实充分，滕绪祥出具的借条合法有效，滕培更作为保证人，应承担连带还款责任，王庆利的债权应受法律保护。四、涉案借条明确记载是借到现金30万元，双方系现金交易，且王庆利履行了30万元借款的交付义务，滕绪祥也收到了该30万元，一审中王庆利提交了与滕培更的电话录音中明确表述了借款事实及滕培更作为担保人一直在催促滕绪祥还款的事实，足以证明本案借贷关系的存在。 滕绪祥、张冠爱辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回王庆利的上诉请求，维持原判。理由：一、滕绪祥虽然向王庆利出具了借条，只能说明双方有借款的意向，但并未实际履行借款合同。借条出具后王庆利没有支付或转账给滕绪祥任何款项，借款合同不成立。王庆利提供的证据不能形成完整的证据链，无法证实其主张。二、张冠爱对涉案借款不清楚，依据民法典第1061条第二款的规定，不应承担任何责任。三、王庆利曾一案两诉，于2019年4月29日起诉过，后撤诉，2019年10月28日重新起诉，两次起诉状和证据相互矛盾。第一次起诉的证据是2015年1月28日支付10万元、2015年1月30日支付20万元，第二次起诉的证据是出具借条时支付10万元、2012年2月8日转款20万元，滕绪祥出具借条是在2012年1月12日，由此可以看出王庆利存在造假嫌疑，有意制造混乱并隐瞒未向滕绪祥支付任何款项的事实。四、一审中王庆利提交了转账记录复印件，证实其向滕绪祥转账20万元，二审调查时又说直接给现金30万元，前后矛盾，有造假嫌疑，对此滕绪祥不予认可。 滕培更辩称，一审判决事实清楚，结果正确，其不认可王庆利的上诉请求及事实理由。 王庆利向一审法院起诉请求：1.判令滕绪祥、张冠爱偿还借款本金30万元并支付利息20000元，共计320000元；2.判令滕培更对偿还上述借款本息承担连带责任；3.判令滕绪祥、张冠爱、滕培更承担诉讼费用及诉讼保证保险费用。 一审法院认定事实：王庆利主张滕绪祥于2012年1月12日向其借款30万元，由滕培更担保，并提供借据、银行提款记录复印件、与滕培更的电话录音资料各一份为证。经质证，滕绪祥、滕培更对借据的真实性没有异议，但否认收到过该款，主张书具借条后，王庆利并未通过银行转账付款。一审法院经审查认为，王庆利虽然提供了借条，但该借条没有滕绪祥妻子张冠爱的签名；银行提款记录显示系王庆利本人于2012年2月8日提款20万元；录音资料系与滕培更的电话通话录音，王庆利没有要求滕培更履行担保责任，滕培更亦没有确认滕绪祥收到了借款。王庆利提供的证据不能形成完整的证据链，无法证实自己的主张，一审法院对其主张的与滕绪祥之间借款以及滕培更担保的案件事实不予认定。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据证明自己的主张，应承担对自己不利的法律后果。王庆利提供的证据不能形成完整的证据链，无法证实自己的主张，一审法院对其主张的与滕绪祥之间借款以及滕培更担保的案件事实不予认定，其要求滕绪祥及其妻子张冠爱承担还款责任以及滕培更承担担保责任，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回王庆利的诉讼请求。案件受理费3050元，由王庆利负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明，王庆利在起诉状中陈述涉案款项是分两次交付给滕绪祥，出具借条时交付10万元，2012年2月8日交付20万元；二审中王庆利陈述其是通过向滕绪祥指定的案外人银行账户转款20万元、向滕绪祥现金交付10万元的方式出借涉案款项，涉案借条系在上述款项交付后出具。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为王庆利与滕绪祥就涉案30万元款项是否成立借贷关系，滕绪祥应否偿还。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王庆利提供的借条仅能证明其与滕绪祥就涉案款项形成借贷合意，但其未能提交对应的转款凭证、取款凭证等款项实际交付的有效证据，且其在一审、二审中陈述的款项交付方式、交付时间相互矛盾；一审法院认为王庆利提供的证据不足以证明其与滕绪祥就涉案款项成立借贷关系，并无不当，本院予以确认。对王庆利的上诉请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，王庆利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6100元，由上诉人王庆利负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 李莎莎 二〇二一年六月十七日 法官助理 杨志颖 书 记 员 丁 爽