山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁01知民初134号 原告：九牧厨卫股份有限公司。 法定代表人：林孝发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：施锦锋，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何祥亮，福建达业律师事务所律师。 被告：余姚市云斌洁具厂。 被告：泰安市泰山区天朗装饰材料经营部。 原告九牧厨卫股份有限公司（以下简称九牧厨卫）与被告余姚市云斌洁具厂（以下简称云斌洁具厂）、被告泰安市泰山区天朗装饰材料经营部（天朗经营部）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人施锦锋、被告天朗经营部的经营者韩永到庭参加诉讼。被告云斌洁具厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告九牧厨卫向本院提出诉讼请求：1.判令被告一立即停止制造、销售、许诺销售侵害原告ZL201530010727.3号“花洒(66)”外观设计专利权产品的侵权行为;2.判令被告二立即停止销售、许诺销售侵害原告ZL201530010727.3“花洒(66)”外观设计专利权产品的侵权行为；3.判令两被告赔偿原告经济损失及为制止被告侵权行为所支出的合理费用(包含调查取证差旅费、公证费、律师代理费等合理费用)，合计人民币3万元；4.本案的诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求1.2.3为：1.请求判令被告一立即停止制造、销售侵害原告ZL201530010727.3“花洒(66)”外观设计专利权产品的行为；2.判令被告二立即停止销售侵害原告外观设计专利权产品的行为；3.判令被告一赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支出的合理费用合计3万元。事实和理由：福建西河卫浴科技有限公司于2015年1月14日申请“花洒(66)”外观设计专利，2015年6月10日获得授权，专利号为ZL201530010727.3。2015年11月10日原告九牧厨卫股份有限公司依法取得福建西河卫浴科技有限公司授权，以自己名义打击侵害涉案专利权的行为。被告一未经原告许可，擅自生产、销售被控侵权产品，被告二未经许可擅自销售上述侵权产品，两被告侵害了原告的外观设计专利权，给原告造成较大损失。 被告天朗经营部辩称：销售的产品有合法来源，并且产品的销量也很低。 被告云斌洁具厂未到庭亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 福建西河卫浴科技有限公司于2015年1月14日申请名称为“花洒（66）”的外观设计专利，于2015年6月10日获得授权，专利号为ZL201530010727.3，2021年1月26日，福建西河卫浴科技有限公司交纳了专利年费。根据国家知识产权局出具的外观设计专利权评价报告记载，全部权外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。根据涉案外观设计专利简要说明记载，该外观设计专利产品的用途为用于淋浴用，设计要点在于产品的形状。最能表明设计要点的图片或照片是立体图。 2015年11月10日，九牧厨卫取得福建西河卫浴科技有限公司对本案专利的排他使用许可授权，授权期限自2015年11月10日至2025年1月23日，授权九牧厨卫以自己的名义提出维权诉讼。 2018年4月11日，九牧厨卫的委托代理人向福建省厦门市公证处申请对其购买涉嫌侵权商品的行为及过程进行证据保全。2018年4月14日，九牧厨卫的委托代理人与公证人员一同来到山东省泰安市泰山区灵山大街山东五马装饰材料精品城，在一处名为“厨之宝”的商铺，购买了花洒一套，总价700元，并取得收款收据及有“厨之宝”字样的名片各一张，同时对该门面外观进行了拍照，对购买产品进行封存。福建省厦门市公证处出具（2018）厦证内字第9598号公证书记录了上述购买过程。庭审中，经当庭查验，公证购买产品封存状态完好。拆封后封存的产品为手持花洒、顶喷花洒及配件，九牧厨卫称该套产品中的顶喷花洒为本案被诉侵权产品。将封存的顶喷花洒与涉案外观设计专利的权利进行比对，从主视图看，两者外部整体都是圆形，从外至内有一倾斜面，其上有内径较小的第二个圆形，形成一圆台；第二圆形上的圆孔造型一致，呈“5-4”规律分布，正中间都有圆形的按钮。花洒后部整体都是光滑无图案的圆形，中间为多个同心圆。从左至右分别为三段连在一起的凸起、及一段弧。原告认为被告被诉侵权产品外观与原告该外观专利设计特征构成相同。被告天朗经营部认可天朗经营部认可上述产品系其销售，也认可该产品与涉案外观设计相同。天朗经营部为证明该产品系其自云斌洁具厂进的货，提交了2017年9月3日云斌洁具厂的送货单一份，2020年6月20日云斌洁具厂出具的证明一份，载明：兹证明我厂于2017年配送泰安市泰山区五马装饰建材料精品城2排5号韩永除垢套装（详见清单），九牧公司从韩永商铺购买的1套除垢套装是我厂配送的。我厂是于2017年初开始生产的此套模具，因宁波此款销量较大，做这款套装的工厂也多，所以是不以为有专利的，我厂对此款内部结构做有很大的更改。内构造和九牧公司的结构专利有很大差异，至2018年初有客户反应侵权的事，我厂于2018年3月就已经将此模具做更改，停止外售。2020年7月13日，云斌洁具厂出具证明一份，载明：兹证明我司于2017年9月3日收到泰安市泰山区天朗装饰材料经营部购买除垢套装的款项共计人民币81元（捌拾壹元）。九牧厨卫经质证认为，对该组证据的真实性无异议，该组证据完全可以证明被诉侵权产品系云斌洁具厂生产，云斌洁具厂应承担侵权责任。 另查明，2020年6月，九牧厨卫就涉案外观设计专利权向本院提起侵权诉讼，案号为（2020）鲁01民初2193号，被告系天朗经营部，庭审中因天朗经营部提交了上述证据证明涉案产品来源于云斌洁具厂，九牧厨卫提出撤诉申请，本院予以准许。2021年5月，九牧厨卫重新就涉案外观设计专利权提起本案诉讼。 天朗经营部成立于2011年9月8日，系个体工商户，经营者韩永，经营范围为装饰材料、卫浴、室内门、建材五金零售。 云斌洁具厂成立于2013年6月19日，系个体工商户，经营者黄列军，经营范围为水暖洁具的加工。 以上事实有九牧厨卫提交的福建省厦门市公证处出具（2017）厦证内字第17513号公证书、（2018）厦证内字第9598号公证书、营业执照、送货单、云斌洁具厂出具的证明及当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，福建西河卫浴科技有限公司为涉案外观设计专利的专利权人，其提供的专利权评价报告可以证明涉案专利权处于稳定的法律状态。九牧厨卫获得本案专利权人的排他使用许可授权，并且有权以自己名义进行维权诉讼，其合法权利应受保护。根据《中华人民共和国专利法》（2008年修正）依第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释【2009】21号）第八条的规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。涉案外观设计专利产品与被控侵权产品同为花洒，为相同产品，可用于侵权比对。经比对，被控侵权产品的外观与涉案外观设计专利相同，侵犯了涉案专利权。 云斌洁具厂未出庭应诉，但根据天朗经营部提交的送货单，结合云斌洁具厂出具的证明，且云斌洁具厂的经营范围主要是水暖洁具的加工，本院工作人员也多次与云斌洁具厂的经营者黄列军沟通，其认可被诉侵权产品系其洁具厂供货，九牧厨卫对该事实亦无异议，上述证据相互印证，可以认定云斌洁具厂系涉案侵权产品的生产商。根据《中华人民共和国专利法》（2008年修正）第十一条第一款的规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。云斌洁具厂未经权利人许可，生产、销售落入本案专利保护范围内的产品，侵害了涉案专利权，应当承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。 关于天朗经营部应承担的民事责任。《中华人民共和国专利法》（2008年修正）第七十条规定，为生产经营的目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。天朗经营部系被诉侵权产品的销售商，同样侵害了涉案专利权，应承担停止侵权的民事责任。但根据其提交的相关证据，可以证明涉案产品由云斌洁具厂生产、销售，九牧厨卫对此亦不持异议，且未举证证明天朗经营部知道或应当知道该产品系侵权产品，故天朗经营部销售不知道是侵害他人专利权的产品，且该产品存在合法来源，依法可免除赔偿责任。 关于赔偿数额，因九牧厨卫未举证证明其因侵权所受损失及云斌洁具厂因侵权所获利润，本院综合考虑本案专利类型、云斌洁具厂系涉案侵权产品的生产商、侵权产品的销售价格及九牧厨卫为制止侵权行为所必然产生的合理支出，对九牧厨卫请求的3万元赔偿数额予以全部支持。 综上，依照《中华人民共和国专利法》（2008年修正）第十一条第一款、第五十九条第二款、第六十五条、第七十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释【2009】21号）第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告余姚市云斌洁具厂立即停止生产、销售侵犯原告九牧厨卫股份有限公司的“花洒(66)”外观设计专利权（专利号：ZL201530010727.3）的产品的行为； 二、被告泰安市泰山区天朗装饰材料经营部立即停止销售侵犯原告九牧厨卫股份有限公司的“花洒(66)”外观设计专利权（专利号：ZL201530010727.3）的产品的行为； 三、被告余姚市云斌洁具厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告九牧厨卫股份有限公司经济损失及合理费用共计3万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告余姚市云斌洁具厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长 程 军 审判员 吴 峰 审判员 李光乾 二〇二一年六月十八日 书记员 杜慧敏