文书内容湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终3441号上诉人(原审原告)：长沙创远物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道枫林绿洲物业楼**，统一社会信用代码91430104717078286W。法定代表人：吴令纲，执行董事。委托诉讼代理人：欧阳叶青，湖南湘军麓和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谷德礼，男，1964年5月12日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：朱丽灵，湖南诚一律师事务所律师。上诉人长沙创远物业管理有限公司（以下简称创远物业公司）因与被上诉人谷德礼劳动合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初12526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。创远物业公司上诉请求：1.依法撤销（2020）湘0104民初12526号民事判决书；2.依法改判支持创远物业公司的全部诉讼请求；3.由谷德礼承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定“在创远物业公司不能举证证明谷德礼明知权益受到损害时间的情况下，一审法院认定谷德礼应在其打印社保缴纳情况表时才知晓社保权益受损”，属于事实认定不清。创远物业公司于2011年9月28日，向谷德礼发放《员工社会保险征询意见表》，表格明确载明创远物业公司拟于2011年9月起购买社会保障，谷德礼对其工作前两年未购买社会保障一直明知。一审庭审中谷德礼也承认申请购买社会保险时填写过《员工社会保险征询意见表》及《社会保险办理申请表》，知晓前两年未购买社会保险。创远物业公司已经提交充分证据，且谷德礼已承认知晓前两年未购买社会保险，一审法院事实认定错误。谷德礼在创远物业公司处工作的前两年，即2009年9月至2011年8月未购买社会保险，谷德礼至迟应在2012年8月底前提出因未购买社保要求解除劳动合同并支付经济补偿金的请求，但谷德礼在之后的8年多时间内一直未提出异议。谷德礼以创远物业公司未缴纳社保，要求解除劳动合同并支付经济补偿金的请求，已超诉讼时效。二、一审判决以创远物业公司变更工作地点，未与谷德礼协商一致，进而认定“用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件”，支持向谷德礼支付经济补偿，属于适用法律错误。创远物业公司调整谷德礼工作地点，符合双方合同约定。双方签订的《劳务协议书》中约定被告的工作地点为长沙，调换后的地点位于长沙市开福区，符合合同约定的地点范围，与原工作地点相距仅10公里。创远物业公司调整工作地点，系枫林绿洲小区业主委员会与创远物业公司解除《物业服务合同》，创远物业公司须从小区撤场所致，系基于生产经营需要。《劳务协议书》中也约定谷德礼在协议期内，工作岗位由创远物业公司负责安排与调整，谷德礼愿意服从，且调换地点后的岗位、工资待遇不变。因此，创远物业公司已经按照劳动合同约定提供劳动条件，不存在适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一项“未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件”的情形。创远物业公司调整谷德礼工作地点，系行使经营自主权的行为，具有合法性和正当性，在谷德礼主动辞职的情况下，创远物业公司无需支付经济补偿金。三、我方认为我们是未足额缴纳社保，应当区分于未缴纳社会保险。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法撤销一审判决并改判支持创远物业公司的全部诉讼请求。谷德礼辩称，我方主要理由是约定工作地点与实际工作地点不符，约定工作地点是当事人入职时的主要考量。长沙创远物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判决创远物业公司无须支付谷德礼经济补偿金人民币33873元；2.请求判决谷德礼承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：谷德礼于2009年9月1日入职创远物业公司处担任保安工作。自2010年4月1至2017年3月30日，先后与创远物业公司订立了七份劳动合同书，均载明谷德礼的工作地点为枫林绿洲。2017年3月30日，创远物业公司与谷德礼签订了劳务协议书，约定工作期限自2017年3月30日至2020年3月29日，工作地点为长沙。事实上，谷德礼的工作地点依然为枫林绿洲小区。2019年11月23日，创远物业公司向谷德礼出具《调岗通知书》，内容载明：因枫林绿洲项目管理处将于2019年11月30日正式撤场，你将调至湘江壹号项目管理处工作，原有岗位，工资待遇不变，请你于2019年12月1日到湘江壹号项目管理处报到，若逾期未到公司将按旷工处理，旷工达三日，将根据制度和员工手册规定做即时辞退处理，且不支付任何补偿。2019年11月29日，谷德礼向创远物业公司递交了《关于解除劳动合同告知书》，认为：1、创远物业公司未依法为谷德礼缴纳2009年9月至2011年8月的社会保险；2、不接受创远物业公司强制性调岗。创远物业公司于2019年12月6日回函同意谷德礼的辞职请求，不支付经济补偿金。后，谷德礼向长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：一、创远物业公司支付谷德礼2019年11月份，2019年12月1日至10日工资及工作服押金500元，共计4695.77元；二、创远物业公司支付谷德礼主动解除劳动合同的经济补偿金（因2019年1月至2011年8月未缴纳社保）33750.5元（月平均工资3214.33元）。仲裁委员会作出岳劳人仲案字［2020］第109号仲裁裁决书裁决创远物业公司支付谷德礼2019年11月份工资3160元，经济补偿金33873元。创远物业公司不服，诉至一审法院。另查明，谷德礼离职前十二个月的平均工资为3226元。一审法院认为，本案的争议焦点在于：创远物业公司是否需要支付经济补偿。谷德礼向创远物业公司递交的《关于解除劳动合同告知书》载明的离职理由为：1.创远物业公司未依法为谷德礼缴纳2009年9月至2011年8月的社会保险；2.不接受创远物业公司强制性调岗。针对理由一，创远物业公司抗辩认为谷德礼的该项理由已过诉讼时效。因创远物业公司于2011年9月28日向谷德礼征询办理社会保险意见，此时谷德礼要求补办入职后的社会保险。公司也在申请表上注明：“同意办理”。故不应认定为创远物业公司侵害了谷德礼的权利，办理社会保险时不应成为诉讼时效起算点，在创远物业公司不能举证证明谷德礼明知权益受到损害时间的情况下，一审法院认定谷德礼应在其打印社保缴纳情况表时才知晓社保权益受损，也即2020年2月25日。创远物业公司存在未依法为谷德礼缴纳社会保险的情形。针对理由二，创远物业公司与谷德礼订立了七份劳动合同，均体现工作地点为枫林绿洲，虽劳务协议书将工作地点明确为长沙，而签订协议是并没有对谷德礼工作场所进行变更。应视为是按照原合同约定的工作地点履行。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条的规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。创远物业公司变更工作地点，理应与谷德礼进行协商。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的，未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。故创远物业公司应向谷德礼支付2009年9月1日至2019年11月29日的经济补偿33873元（3226元×10.5）。另，仲裁委员会裁决创远物业公司向谷德礼支付2019年11月份工资3160元，创远物业公司均未提起诉讼，应视为双方当事人对此予以认可。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条之规定，判决：一、驳回长沙创远物业管理有限公司的全部诉讼请求；二、限长沙创远物业管理有限公司于判决生效之日十日内向谷德礼支付2019年11月份工资3160元；三、限长沙创远物业管理有限公司于判决生效之日十日内向谷德礼支付经济补偿33873元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5元，由长沙创远物业管理有限公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明：2011年9月28日，创远物业公司向谷德礼出具员工社会保险征求意见表，告知谷德礼公司拟于2011年9月起办理社会保险，并询问谷德礼是在公司投保还是放弃在公司投保，谷德礼在公司投保一栏划钩。2011年9月30日，公司综合管理部及总经理在谷德礼的《社会保险办理申请表》上审批同意。2011年9月才为谷德礼缴纳此后的社会保险，创远物业公司至今未补缴2009年9月至2011年8月期间的社会保险。本院二审查明的事实与一审法院查明的其他事实一致。本院认为，根据查明的事实及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：创远物业公司应否向谷德礼支付解除劳动关系的经济补偿。本案中，谷德礼向创远物业公司递交的《关于解除劳动合同告知书》载明的离职理由为：1.创远物业公司未依法为谷德礼缴纳2009年9月至2011年8月的社会保险；2.不接受创远物业公司强制性调岗。经审查，谷德礼于2009年9月1日入职创远物业公司，2009年9月至2011年8月期间创远物业公司未为谷德礼缴纳社会保险费，直至2011年9月才为其缴纳此后的社会保险费，且至今未补缴2009年9月至2011年8月期间的社会保险费。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项之规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”及《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿:（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”，谷德礼以此为由解除与创远物业公司的劳动关系，创远物业公司应支付谷德礼经济补偿。创远物业公司抗辩称根据《劳动保障监察条例》规定社会保险追缴时效为二年，谷德礼主张经济补偿已过诉讼时效。本院认为，《劳动保障监察条例》第二十条第一款规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”，本案中谷德礼并非主张劳动保障行政部门对用人单位未依法缴纳社会保险的违法行为进行查处，而是以用人单位未依法缴纳社会保险费为由主张解除劳动关系的经济补偿，并非同一性质的法律关系，不应适用该规定对于违法行为查处时限的相关规定，其上诉理由不能成立，一审法院判处得当，本院予以维持。综上所述，长沙创远物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由长沙创远物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黎 藜审判员 孟宝慧审判员 廖雯娜二〇二一年六月二十日法官助理曾锦书记员李能峰附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》            第三十八条 用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同:   （一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；  （二）未及时足额支付劳动报酬的；  （三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；  （四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；  （五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；  （六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。  用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。    第四十六条 有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿: （一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。      《劳动保障监察条例》  第二十条 违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。    前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。      《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。