四川省甘孜藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川33民终71号 上诉人（原审被告）：李珂，男，1985年6月19日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：伏洪安，四川蜀兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张洁，四川蜀兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：凉山州金宇建设有限责任公司。住所地：四川省西昌市建昌路尤家屯路6号。 法定代表人：邓燕，董事长。 委托诉讼代理人：侯友昌，四川中一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟尤华，四川迈德律师事务所律师。 原审第三人：文柱全，男，1967年12月29日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 原审第三人：四川汇泽建设工程集团有限公司。住所地：四川省绵阳市体运村路3号。 法定代表人：蒋福源，董事长。 委托诉讼代理人：蒲鹏生，四川齐飞律师事务所律师。 上诉人李珂因与被上诉人凉山州金宇建设有限责任公司（以下简称金宇公司），原审第三人文柱全、四川汇泽建设工程集团有限公司（以下简称汇泽公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省丹巴县人民法院（2020）川3323民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李珂及其委托诉讼代理人伏洪安、张洁，被上诉人金宇公司的委托诉讼代理人侯友昌、钟尤华，原审第三人汇泽公司的委托诉讼代理人蒲鹏生到庭参加诉讼，原审第三人文柱全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李珂上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回金宇公司的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由金宇公司承担。事实和理由：一、李珂与金宇公司不存在建设工程施工合同关系，李珂不是适格被告，一审法院认定事实错误。1.文柱全未将金宇公司项目（以下简称金宇项目）的工程转让给李珂；2.《三方协议》与金宇公司及项目是没有任何关系的，合同相对方也是李珂、文柱全、汇泽公司；3.该协议是对汇泽公司项目（以下简称汇泽项目）的约定，与金宇项目无任何关系。一审法院以与金宇公司及金宇项目没有任何关系的三方协议约定，认定李珂承担文柱全承包金宇项目期间的债权债务，既没有事实依据也没有法律依据。一审法院的认定将导致李珂要对文柱全包括汇泽项目及金宇项目所有工程的债权债务承担责任，完全违背当事人意愿，也违反合同相对性。二、本案基本事实未查清。1.金宇公司起诉要求李珂向其支付860万元无任何依据。2.生效判决认定的事实应当作为本案认定事实的依据。3.一审法院在未厘清责任的情况下，作出判决，显然也否定了（2017）川3321民初123号生效民事判决的法律效力。4.本案在金宇公司与文柱全责任无法厘清的情况下，金宇公司的主张又多次不一致，主张的金额均不一致，导致其案件事实无法保持一致，基本事实无法确定，应当由其自行承担举证不能的不利后果。5.本案一审法院认定文柱全、刘小栋、万林向甘孜州恒基混凝土有限公司（以下简称恒基公司）支付的商砼款442万元是金宇公司支付的，显然直接推翻了（2017）川3321民初123号生效判决，明显错误，以该错误的事实认定，作出的判决必然错误。三、一审法院未查明案件法律关系。1.一审法院对本案的法律关系没有明确认定，直接作出判决，明显属于基本事实认定错误。2.判决李珂向金宇公司支付6360436.27元性质不明，一审判决均不予描述，明显存在严重的事实认定错误。四、一审判决李珂承担材料费没有任何依据。1.一审法院已经认定文柱全对外的法律后果由金宇公司和汇泽公司承担，汇泽项目与金宇项目是不同的项目，按照一审法院认定，文柱全的行为也是由汇泽公司承担责任，本案一审法院都未判决汇泽公司承担责任，却判决李珂承担，明显是自相矛盾的认定，明显错误。2.金宇公司证据无法达到民事诉讼证据“高度盖然性”标准。金宇公司没有任何证据证明金宇项目的材料用于汇泽项目。3.一审法院仅凭鉴定意见，认定李珂承担材料费明显是错误的。五、一审法院存在偏向性认定。1.一审法院不应仅认定文柱全对金宇公司有利的陈述。2.一审法院认定（2017）川3301民初21号律师调查笔录并认定案件事实，违反了法律规定。 金宇公司辩称，一、李珂系本案适格被告。金宇公司与李珂之间没有直接书面合同，但没有书面合同并不意味着没有法律关系和法律责任。1.文柱全在同时担任同一地块的金宇项目和汇泽项目实际施工人期间，因汇泽项目工程款拨付情况较差，故而将来源于金宇公司的资金、商砼、钢材等案涉款物调配、使用至汇泽项目，在两个项目之间就案涉款物形成了提供与使用的关系。2.文柱全在两项目的实际施工人身份及对应的权利义务分别整体转移给金宇公司及李珂后，案涉款物的提供者、使用者由文柱全分别变更为金宇公司及李珂。在此情况下，案涉款物对应费用成为汇泽项目施工所产生的对外负债，应由兼有该项目实际施工人、施工结算利益享有者、案涉款物使用者身份的李珂向案涉款物提供者金宇公司承担责任。二、本案一审判决已查清案件相关事实。1.案涉款物调配使用情况方面的案件事实已查清。2.两项目施工主体及债权债务发生概括承继的事实已经查清。3.案涉款物资金来源于金宇公司并成为汇泽项目负债的事实已经查清。4.资金来源于金宇公司并成为汇泽项目负债的案涉款物数额已查清。三、一审判决已经查明案件法律关系并依法作出判决。一审判决基于文柱全作为两个项目的施工人身份，且依据《三方协议》对债权债务和结算利益进行整体转让给李珂的事实进行了充分说明，按照债权债务概括转让形成的权利义务关系判令李珂承担相应责任具有事实依据和法律依据。因此李珂上诉认为一审判决没有对案件法律关系是否属于不当得利、侵权、还是建设工程施工合同进行说明，这与事实不符，也不构成不应当承担责任的抗辩理由。四、一审判决李珂承担付款责任具有事实和法律依据。1.文柱全担任两个项目施工人身份并在主体工程接近完工时将汇泽项目债权债务和结算利益整体转让给李珂且李珂事实上承接文柱全在汇泽项目的全部权益的事实十分清楚。2.本案中金宇公司的证据完全形成证据链条，完全能够证明金宇公司案涉款物被调配、使用至汇泽项目的事实。五、本案应予维持。1.汇泽项目因案涉款物形成债务的基本事实无可否认。2.李珂承担汇泽项目案涉债务的责任无从推卸。3.李珂未就其反驳金宇公司诉求的主张提出任何证据。 汇泽公司述称，一、关于本案的案由争议，金宇公司所持态度非常含糊，这也充分说明金宇公司对自己在本案中主张权利的法律依据是不确定的，金宇公司主张权利的法律逻辑是非常混乱的。李珂与金宇公司均对本案一审确定的案由建设工程施工合同纠纷提出了异议，但金宇公司对本案案由的确定不置可否，而是含混的把确定案由的责任推给人民法院，这一做法充分说明金宇公司对自己在本案中主张权利的法律依据是含混不确定的、主张权利的法律逻辑是非常混乱的。二、金宇公司在本案中主张的权利，没有事实依据，缺乏法律依据，在本案中，金宇公司不是所主张权利的权利人，金宇公司主体不适格。1.金宇公司出资购买钢材、商砼没有事实依据，款项来源于金宇项目购买钢材、商砼被调配到汇泽项目使用是一个伪命题。金宇公司不是主张款项的权利人。2.因为金钱具有的独特种类物属性，谁拥有谁享有支配权，按照挂靠的特点，不论是对于金宇项目、还是汇泽项目，工程款转给文柱全后，其所有权和支配权都属于文柱全，金宇公司和汇泽公司均不再是该款项的权利人，且两个项目的建设单位拨付的都是进度款，是按照已完成的工程量约定比例拨付的工程款，应该理解是对已经完成的工程量按照比例的结算，并不是对以后需要完成的工程量款项的预支。如前所诉，金宇公司提出一个自己出资购买钢材、商砼被实际施工人调配到汇泽项目使用没有事实依据，是个伪命题。三、汇泽项目使用的钢材和商砼来源依据是与绵阳泰吉商贸有限责任公司（以下简称泰吉公司）签订的采购合同，这一法律关系也被（2017）川3321民初117号生效判决确认。四、文柱全为案涉项目的“实际施工人”，汇泽公司、金宇公司、文柱全为完全独立的责任主体，结合本案查明的事实，（2017）川3321民初123号案件对案件处理的说理是非常准确到位的。因为金宇公司基于相同的事实，启动了三次诉讼程序，已历时四年多时间，给当事人带来无端讼累，且其主张的基础事实是经过编造的伪命题，不是客观事实。综上，金宇公司的诉请确实存在没有事实依据和法律依据的情况，本案一审判决确有错误，应该予以改判。 文柱全未作陈述。 金宇公司向一审法院起诉请求：1.判令由李珂向金宇公司支付860万元；2.本案诉讼费、保全费由李珂承担。 一审法院认定事实：2013年11月6日，金宇公司与康定住建局签订《建设工程施工合同》，约定由金宇公司承建钦诚公司和康定住建局合作开发的“康定干部职工工作地周转住房一期工程与灌顶雪泉-康定之珠项目地下设备用房及一层康巴商业街合并建设项目（金宇项目）”。签约合同价35156254元，金宇项目从建设单位收取工程款总额共计30682191元。2013年10月21日，金宇公司与文柱全签订了《工程项目内部工程施工经营承包合同》，以内部承包的形式将该工程金宇项目交由文柱全施工。2013年5月，汇泽公司中标钦诚公司开发的“灌顶雪泉-康定之珠A标段”与“康定南门停车场”项目（汇泽项目）并与钦诚公司签订《建设工程施工合同》。2013年7月5日，汇泽公司与文柱全签订了《内部责任承包协议》，以内部承包的形式将该工程汇泽项目交由文柱全施工。 在文柱全同时担任金宇项目和汇泽项目实际施工人期间，金宇公司于2013年12月23日向文柱全支付工程款3419140.59元，于2014年5月30日向文柱全支付工程款3430000元，于2015年2月14日向文柱全支付工程款1185000元，共计8034140.59元。金宇公司于2014年7月28日向四川涪锐鑫商贸有限公司（以下简称涪锐鑫公司）转款5260000元，于2014年9月18日向涪锐鑫公司转款5321400元，共计转钢材款10581400元。2014年1月2日至11月9日，通过文柱全、刘小栋、万林向恒基公司支付商砼款4420000元，2014年7月28日，金宇公司向恒基公司转商砼款1300000元，2014年9月23日，金宇公司向恒基公司转商砼款1538600元，共计转商砼款7258600元。 文柱全在担任汇泽项目实际施工人期间，汇泽公司从2014年6月24日开始支付工程款，共向文柱全拨款10695516.96元。因汇泽项目工程款拨付情况较差，文柱全将资金来源于金宇公司的商砼、钢材等案涉建材调配使用至汇泽项目。 2014年12月25日，文柱全与李珂、汇泽公司签订《三方协议》。该协议第二条约定“乙方（文柱全）承诺在乙方作为项目承包经营负责人期间，未以甲方公司（汇泽公司）‘康定县南门停车场及康定灌顶雪泉-康定之珠A标段’工程的名义及个人名义对外签订任何借款、欠款、融资协议，如若违反上述承诺，所有后果均由乙方自行承担，与甲方无任何关系”；该协议特别约定第二条“丙方（李珂）对乙方作为项目承包经营负责人期间的对工程建设各项财务收支以及债权债务全部予以认可，并承担因此产生的全部相关责任”；第四条“乙方、丙方自行完成债权债务、已完工程量、现场材料、工程款收支状况、各项合同签订以及履行状况等相关事务的清理、移交手续。在甲、丙方《内部责任承包协议》及其他相关手续未完善前，甲、丙方暂按甲、乙方所签《内部责任承包协议》履行”。但李珂未与文柱全就其施工期间修建的工程量、工程造价、工程款等内容进行及时清算。 2015年11月30日，李珂与汇泽公司达成《工程清算协议》，约定汇泽公司还应支付李珂10629874.25元剩余工程款及保证金。 2017年，在四川省康定市人民法院主持下选择鉴定机构（四川同方建设咨询有限公司）进行工程造价鉴定，《工程量鉴定报告》鉴定书证明以下几个内容：金宇项目使用钢材1752.417879吨、商砼10736.0121立方米，汇泽项目使用钢材3395.167121吨、商砼19588.4679立方米。 一审法院认为，本案争议的第一个焦点是本案是否属于重复起诉。李珂认为本案属于重复起诉，金宇公司持相反意见，一审法院认为本案虽与（2017）川3301民初21号案件、（2017）川3321民初123号案件基于相同的事实，但当事人不同，法律关系不同，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，诉讼标的是指法律关系，（2017）川3301民初21号案件诉讼标的是侵权，（2017）川3321民初123号案件诉讼标的是不当得利，本案诉讼标的是建设工程施工合同，后诉与前诉的当事人也不完全相同，故本案不构成重复起诉。关于李珂方提出的四川省康定市人民法院作出（2017）川3301民初21号民事判决认定：“金宇公司、李珂汇泽公司都将自己应承建的工程非法转包给自然人文柱全，从中收取管理费，文柱全行为的法律后果应由金宇公司和汇泽公司承担”。一审法院认为，本案与（2017）川3301民初21号被告不同，法律关系不同，应理解为金宇公司、汇泽公司都将自己应承建的工程非法转包给自然人文柱全，实际施工人文柱全行为的法律后果金宇公司和汇泽公司都应对发包方负责并承担，对外的法律后果也应承担。而本案中，金宇公司承担了金宇项目对外债务，包括了文柱全施工过程中的对外债务，并且因汇泽项目工程款拨付情况较差，文柱全在建设工程过程中将资金来源于金宇公司的商砼、钢材等案涉建材调配使用至汇泽项目，致使金宇公司超额支付，其必然会产生债权债务。本案中，实际施工人文柱全在实际施工中的行为产生了另外一种法律关系，即概括转让自己权利义务于李珂的行为由此产生了新的权利义务关系。 本案争议的第二个焦点是李珂不是本案建设工程施工合同的相对方，李珂主体是否适格。李珂认为本案案由定为建设工程施工合同纠纷，从金宇公司向法庭提交的所有证据来看，金宇公司既没有与李珂形成书面的建设工程施工合同关系，也没有与李珂形成事实上的建设工程施工合同关系。因此，金宇公司以建设工程施工合同纠纷起诉不是合同相对方的李珂，明显不符合起诉条件，李珂的被告主体不适格。金宇公司认为1.文柱全在同时担任位于同一地块的金宇公司承建项目及汇泽公司承建项目实际施工人期间，因汇泽项目工程款拨付情况较差，故而将来源于金宇公司的资金、商砼、钢材等案涉款物调配使用至汇泽项目，在两个项目之间就案涉款物形成了提供与使用的关系。由于两项目均由文柱全管理和施工，并享有相关施工利益、承担相关责任，其兼有案涉款物提供者和使用者的身份。如该身份混同的情况维持不变，则两项目没有就案涉款物使用问题进行结算并支付费用的必要。2.在汇泽项目主体接近完成时，文柱全将其在汇泽项目的实际施工人主体身份、债权债务、施工结算利益等整体转让给李珂。随后，文柱全又退出“金宇项目”的施工管理，并向金宇公司详细说明了案涉款物调配使用情况、移交了转账凭证等资料。金宇公司在文柱全退出后，自行组织完成金宇项目施工，并承担了全部对外债务。3.在文柱全将其在两项目实际施工人身份对应的权利义务分别整体转移给李珂和金宇公司后，案涉款物的提供者、使用者由文柱全分别变更为金宇公司和李珂。在此情况下，案涉款物对应费用成为汇泽项目施工产生的对外负债，应由兼有汇泽项目实际施工人、施工结算利益享有者、案涉款物使用者身份的李珂向案涉款物提供者金宇公司承担责任。因此，基于合同法关于债权债务整体转让的相关规定和“等价有偿”等民法原则，金宇公司与李珂就案涉款物进行结算，并由使用者李珂向提供者金宇公司支付费用，当属应有之义。一审法院认为，根据已经查明的事实，金宇公司在文柱全退出后，自行组织完成金宇项目施工，并承担了全部对外债务。在汇泽项目主体接近完成时，文柱全将其在汇泽项目的实际施工人主体身份、债权债务、施工结算利益等整体转让给李珂，李珂成为汇泽项目实际施工人，也是施工结算利益享有者。金宇公司与李珂之间虽然没有直接书面合同，但李珂对文柱全作为项目承包经营负责人期间的工程建设各项财务收支以及债权债务全部认可，并承担因此产生的全部相关责任。金宇公司与李珂在建设工程施工过程中产生了权利与义务，金宇公司有权利向李珂追讨多付的材料款，李珂有责任归还金宇公司多付的材料款，根据公平原则确立各方权利和义务，李珂也应向案涉款物提供者金宇公司承担责任，故李珂主体适格。 本案争议的第三个焦点是李珂应承担多少材料费。金宇公司诉讼请求李珂应向金宇公司支付8600000元，金宇公司主张的金额里面主要是钢材和商砼，就是来源于金宇公司而被使用到汇泽项目的商砼和钢材一共是8037658元，其他是砂石、砖等材料和运费。一审法院认为，金宇公司共支付10581400元钢材款，根据《工程造价鉴定意见书》中金宇项目使用钢材1752.417879吨，以及涪锐鑫公司《钢材供货明细》体现出来的3541.42元/吨（应收金额10735416.28÷销售数量3031.386）的采购均价计算，则金宇项目钢材采购价款为6206047.73元（1752.417879×3541.42），而被调配使用至汇泽项目的钢材价款为4375352.27元（10581400-6206047.73）。金宇公司向恒基公司支付商砼款共计7258600元。参照《工程造价鉴定意见书》中鉴定金宇项目使用商砼10736.0121立方米，结合恒基公司在《混凝土结算书》中记录的供应并使用至金宇公司项目的商砼款数额为5273516元的数据，则前述来源于金宇公司而被调配使用至汇泽项目的商砼费用为1985084元（7258600-5273516）。关于其他砂石、砖等这些材料和运费问题，一审法院认为金宇公司关于向向李军支付的砂石材料费及砖的材料费、以及运费的证据，无其他证据佐证且不能举证证明用于金宇项目是多少，用于汇泽项目是多少，金宇公司应承担举证不能的法律后果，故一审法院对此诉讼请求不予支持。本案中，李珂未提出反证，故李珂应支付金宇公司钢材款和商砼款共计6360436.27元（4375352.27＋1985084）。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八十八条、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、李珂在本判决生效之日起十日内支付金宇公司6360436.27元；二、驳回金宇公司的其他诉讼请求。案件受理费72000元，由金宇公司负担12000元，李珂负担60000元；保全费10000元，由金宇公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审另查明，1.（2017）川3301民初21号民事判决查明：“2013年9月3日，汇泽公司与泰吉公司（法定代表人文柱全）签订《协议》，约定汇泽公司将承建的灌顶雪泉工程所需的材料及设备，集中向泰吉公司采购或租赁。2013年11月8日，恒基公司与泰吉公司签订了《预拌（商品）混凝土供应合同》，约定了恒基公司向泰吉公司供应混凝土的等级、供应工程名称、地点及实际数量和合同总价款的确认等内容。文柱全与金宇公司及汇泽公司之间名为承包实为挂靠关系，且同为金宇公司承建的干部周转房工程及汇泽公司承建的灌顶雪泉工程的实际施工人。” 该判决认定：“文柱全作为本案第三人，在干部周转房工程和灌顶雪泉工程中名为承包实为挂靠，金宇公司既然收取了管理费就应对文柱全尽相应的管理义务，且文柱全作为实际施工人未到庭参加诉讼。仅凭金宇公司单方面结算，认为自己拨付的进度款超过了应支付的材料款就认定汇泽公司在施工过程中挪用了自己的材料，侵犯了自己的财产权利，构成侵权行为于法无据”。 2.（2017）川3321民初123号判决查明：（1）金宇公司与文柱全签订《工程项目内部工程施工经营承包合同》约定建设单位将工程进度款拨付给甲方（金宇公司），甲方扣除相应管理费及时将工程款拨付乙方（文柱全）；（2）汇泽公司与文柱全签订《内部责任承包协议》约定甲方（汇泽公司）按照工程决算款的1.5%提取公司利润，其余部分由乙方（文柱全）用作承担法定及约定费用，盈亏均由乙方自行享受权利、承担责任。 该判决认定：“文柱全作为实际施工人，金宇公司与汇泽公司均与文柱全有甲方收取一定的管理费，乙方自负盈亏和按工程进度拨付工程款的约定。金宇公司和汇泽公司在合同履行过程中，依约定支付给文柱全或按文柱全要求委托支付的款项，所有权和控制权转移给了文柱全，文柱全有权使用这些款项从事购买材料、支付民工工资等经营管理活动。作为两个项目的实际施工人，可以同时采购使用两个项目所需材料，不管是哪个项目拨付来的工程款，其都有权集中使用。有可能用金宇项目的工程款购买钢材，用汇泽项目的工程款支付民工工资。因其管理不善，又不能做到账目清晰，经营亏损造成金宇公司与汇泽公司需要向业主承担责任的后果，这也是公司转包工程应当承担的风险。出现问题，转包人向发包人承担责任后，可以与实际施工人结算，厘清责任。具体到本案，应当由金宇公司和汇泽公司分别与文柱全结算，厘清责任。本案的产生是基于金宇公司、汇泽公司分别与文柱全的转包合同。汇泽项目、金宇项目使用的建筑材料，不管资金来源，都是基于与文柱全的合同关系，由文柱全安排使用，而并非哪个公司没有合法根据取得不当利益。本案不构成不当得利，原告金宇公司的诉讼请求不能成立，应当驳回其诉讼请求。” 3.（2017）川3321民初123号2018年6月1日的庭审笔录中载明：（1）文柱全陈述：“因为当时两个工地都是由我管理，进钢材、商混都是由我在管理，我自己有一个泰吉公司，但是这个公司经营权限是不能买卖钢材的。”（2）文柱全认可涪锐鑫公司是为了案涉项目而设立。（3）汇泽公司提出涪锐鑫公司股东虽然是郑刚，但实际控制人是文柱全和刘小栋，郑刚只是一个司机。 4.（2018）川3301民初269号原告恒基公司与被告汇泽公司、金宇公司、钦诚公司一案中认定事实：“2013年6月24日，恒基公司与钦诚公司签订《商品混凝土供货框架协议》，约定将钦城公司开发的“灌顶雪泉康定之珠”项目所有混凝土由恒基公司全部供应，合同约定单价、付款方式均要由恒基公司按与施工单位签订《预拌（商品）混凝土供应合同》执行。2013年9月3日，汇泽公司与泰吉公司签订《协议》，约定汇泽公司将承建的灌顶雪泉工程所需的材料及设备，集中向泰吉公司采购或租赁。2013年11月8日，恒基公司与泰吉公司签订了《预拌（商品）混凝土供应合同》，约定了恒基公司向泰吉公司供应混凝土的等级、供应工程名称、地点及实际数量和合同总价款的确认等内容。 5.金宇公司陈述：（1）金宇公司收到业主拨付的工程款后再付给文柱全；（2）金宇公司与文柱全之间没有确认的结算数据。 6.四川省康定市人民法院收取保全申请费5000元，作出（2018）川3301财保10号民事裁定书，四川省丹巴县人民法院收取保全申请费5000元，作出（2019）川3323民初21号之一民事裁定书 本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，本案争议的焦点为金宇公司是否有权向李珂主张权利以及其主张款项具体金额的认定。在本案诉讼前，金宇公司为主张案涉争议款项分别以侵权纠纷和不当得利纠纷提起诉讼，在本案中又以建设工程施工合同纠纷为案由提起诉讼。以上案件金宇公司的诉讼主张、金额、当事人诉讼地位均存在差异，当事人亦就此提出异议。要解决本案争议的问题，应对案件当事人之间的关系、金宇公司支付及主张的款项性质予以厘清。本院认为： 第一，文柱全分别与金宇公司和汇泽公司签订有相应的“内部承包协议”，根据协议约定，文柱全实际对金宇项目和汇泽项目进行施工管理，为两个项目的实际施工人。根据金宇公司、汇泽公司的陈述及查明的案件事实，金宇公司、汇泽公司均系在收到业主单位划拨的工程款后向文柱全或代文柱全支付相应的款项，因金宇公司、汇泽公司并未对工程实际施工，文柱全作为实际施工人在收取金宇公司及汇泽公司支付的款项后由其实际支配和使用，金宇公司及汇泽公司均不再对已支付的款项具有实际支配的权利。 第二，一审判决认定金宇公司向涪锐鑫公司转账支付钢材款以及向恒基公司转账支付商砼款。但本院认为，首先，金宇公司在（2017）川3301民初21号案件及（2017）川3321民初123号案件中及本案中主张的材料款金额均不一致，表明其并不清楚汇泽公司使用其材料的具体数量及金额。其次，泰吉公司的法定代表人为文柱全，涪锐鑫公司也与文柱全实际施工具有关联，金宇公司并非直接将款项付与材料供货商。再次，金宇公司并未与涪锐鑫公司及商砼供应商之间签订相应供应材料合同，金宇公司与上述公司没有合同关系。最后，结合金宇公司的陈述以及查明的其他案件事实，上述转账非金宇公司根据与其相关的合同约定以合同一方主体的地位支付材料款，实质系金宇公司向文柱全支付工程款。 第三，金宇公司认为文柱全已将金宇项目实际施工人身份及对应的权利义务整体转移给金宇公司，且李珂概括承受了文柱权对汇泽项目的权利义务，其有权向李珂主张权利。但，首先四川省康定市人民法院（2017）川3321民初123号民事判决中即认为“具体到本案，应当由金宇公司和汇泽公司分别与文柱全结算，厘清责任”，虽然该案案由及当事人地位与本案存在区别，但实质仍系金宇公司主张返还其材料款。文柱全作为金宇项目和汇泽项目的实际施工人，其对获取的资金进行管理和支配，在施工中两个项目极易出现资金混同的情况。故，金宇公司与文柱全进行结算亦是解决本案争议焦点的前提条件，而金宇公司与文柱权之间并未办理正式的交接手续和形成确定的结算文件。其次，金宇公司在本案中主张的款项仅系材料款，而文柱全在对汇泽项目及金宇项目实际施工中所涉的收支除材料款外还应包含人工费、机械费等多项费用。在此情况下，金宇公司单独以材料款主张权利，也不具有合理性。再次，本案中，李珂就汇泽项目与汇泽公司、文柱全签订了《三方协议》，其并未参与金宇项目的结算，与金宇公司之间没有直接的关系。在此情况下，金宇公司向李珂主张权利的依据不足。 综上，金宇公司目前仍未与文柱全办理最终结算，导致其向李珂主张权利缺乏事实及法律依据，故其诉讼请求不能成立，本院不予支持。金宇公司应在与文柱全进行结算后，再根据结算情况主张相应的权利。另，金宇公司主张保全费由李珂承担，根据上述认定，金宇公司的该项主张亦不成立。 综上所述，李珂的上诉请求成立，应予支持；一审法院对案件事实认定不当，本院依法改判。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下： 一、撤销四川省丹巴县人民法院（2020）川3323民初126号民事判决； 二、驳回凉山州金宇建设有限责任公司的诉讼请求。 一审案件受理费72000元，由凉山州金宇建设有限责任公司负担；二审案件受理费56323元，由凉山州金宇建设有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 杰 审判员 张莲香 审判员 韩 义 二〇二一年六月三日 书记员 张云凤 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。