wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市白云区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔0113民初2552号 原告：高世云，男，汉族，1971年3月22日生，住贵州省贵阳市白云区。 委托诉讼代理人：张丽，系贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所法律工作者，执业证号：32401132100427，代理权限：特别代理。 委托诉讼代理人：汪跃，系贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所法律工作者，执业证号,32401131100415，代理权限：特别代理。 被告：贵州黔灵山水房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：91520113755359679T，住所地：贵州省贵阳市白云区白云中路68号8栋1楼。 法定代表人：王荷凤。 委托诉讼代理人：杨凡，系重庆百君（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201711327365，代理权限：特别代理。联系电话：182××××8179。 原告高世云诉被告贵州黔灵山水房地产开发有限责任公司（以下简称黔灵房开）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告高世云的委托诉讼代理人张丽，被告黔灵房开的委托诉讼代理人杨凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告三通费3933元，并以3933元为基数，从2015年12月26日起按年利率6%计算资金占用利息，直至款项退还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年10月6日购买了被告开发位于贵阳市白云区。2015年12月26日交付住房时，被告违反《商品房买卖合同》约定，违规收取原告“三通费”，原告迫于被告的强势地位及住房需求，支付被告“三通费”，被告此行为严重违反合同约定及相关法律规定。原告认为，三通费已包含在房价内，被告另行收取三通费的行为属于重复收费，侵犯了原告的合法权益，事后原告多次向被告主张权利要求返还相关费用未果，故诉至法院，诉请如前。 被告辩称，收原告三通费是事实，但三通费并未包含在房价里，且其中包含有650元的门禁费，不属于三通费，不应退还。故原告主张返还三通费及资金占用利息均没有事实依据和法律依据，同时原告的诉请已过诉讼时效，请法院依法予以驳回。 根据原、被告的在庭陈述及其提供的证据，本院认定的事实如下：2014年10月6日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买其开发的位于贵阳市白云区。2015年12月26日，被告向原告收取了3018元“煤气费”、265元“闭路电视初装费”和650元的“门禁费”，共计3933元，并给原告出具《收款收据》。现原告以被告违规收取上述费用，向本院起诉，诉请如前。 本院认为，根据原告提供的《收款收据》证实，被告收取了原告3018元“燃气初装费”和265元“有线电视开户费”，但根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》、贵州省人民代表大会法制委员会在《关于有关问题询问的答复》及双方的合同约定均明确，案涉商品房配套的水、电、燃气、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，被告不得再向原告另行收取，因此被告在房屋总价款之外收取原告的燃气初装费和有线电视开户费违反前述规定和合同约定，其与原告订立的相关协议无效，该费用应予退还，且无效协议自始无效，被告提出的诉讼时效抗辩本院不予采纳。被告收取原告的前述费用客观上对原告的资金形成占用，必然会给原告造成一定的损失，但原告未举证证明其资金被占用期间的具体损失及其金额，其主张按年利率6%计算缺乏事实及法律依据，本院酌情判决从收取之日起按中国人民银行公布的同期存款利率标准计付资金占用损失至款项实际退还之日止。对于原告主张退还费用中的“门禁费”，其不属商品房配套设施，原告的主张不符合法律规定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告贵州黔灵山水房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告高世云退还燃气初装费和有线电视开户费共计3283元及资金占用损失（资金占用损失以3283元为基数，按中国人民银行公布的同期存款利率从2015年12月26日起计算至款项实际退还之日止）； 二、驳回原告高世云的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半，原告已预交），由被告贵州黔灵山水房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 葛传文 二〇二一年六月十一日 法官助理 秦芝芝 书 记 员 崔 逢
山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2021）晋06民终186号上诉人（原审被告）：谷某，山西省太原市人，住朔州市。委托诉讼代理人：白某，山西白某律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某，朔州市人，住朔州市。上诉人谷某因与被上诉人王某合同纠纷一案，不服朔州市朔城区人民法院（2020）晋0602民初2519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人谷某之委托诉讼代理人白某、被上诉人王某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。谷某上诉请求：依法改判上诉人不予支付被上诉人10000元保证金，本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决认定事实错误，虽然上诉人向被上诉人出具了欠条,但事实是由于被上诉人财务混乱才导致合同履行现状,所以上诉人不应该向被上诉人支付10000元保证金。2.一审法院未对合同履行中双方的过错进行法律分析,错误的适用了法律规定，应依法改判。王某辩称：1.关于10000元的保证金在合同第九条有约定,且不管保证金还是品牌使用费,与经营无关，上诉人应当返还;2.关于法律适用问题,依法进行判决。王某向一审法院起诉请求:1.判令解除原、被告签订的《干洗合作协议书》；2.判令被告返还原告品牌及知识产权许可使用费12000元、保证金10000元、未达成利润30344.75元，共计52344.75元，并支付逾期利息，利息计算自2019年10月17日起至实际给付之日止，以52344.75元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，暂计算至2020年9月30日止为2000元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月31日，原、被告签订《衣而衫干洗品牌合作协议书》，协议约定：双方就“衣而衫”干洗店项目达成合作，双方合作期限三年，即从2018年10月17日至2021年10月16日，原告（乙方）向被告（甲方）支付品牌及知识产权许可使用费18000元、保证金10000元，甲方应在本协议终止后30个工作日，将前述保证金一次性退还乙方。甲方保证乙方在开业后一个自然年内利润至少达到3万元整（利润=营业额-品牌使用费-房租），如若一个自然年内利润达不到3万元整，甲方予以补齐未达成利润。在甲方给予乙方未达成利润之时，甲方退还乙方保证金，并与乙方解除合同，合作结束。原告经营洗衣店一年后，利润未达30000元，原、被告经协商，被告于2019年11月8日向原告出具欠条一支，欠条内容为被告欠原告保证金10000元、品牌使用费12000元。自此，原、被告均认可已解除合作协议。一审法院认为，原、被告签订的《衣而衫干洗品牌合作协议书》系双方的真实意思表示，应为有效合同，双方均应恪守履行，不得擅自变更或解除合同。原、被告均认可于2019年11月8日已达成口头解除合作协议，其解除合同符合协议约定和法律规定，予以确认。原、被告因合作协议解除，被告向原告出具欠条一支，双方因此而形成的债权债务关系明确，故原告要求被告支付品牌使用费12000元及保证金10000元的事实清楚，证据充分，予以支持。原告主张未达成利润之诉讼请求，双方持不同意见，但原告对其主张未提供相应的证据予以证实，其应承担举证不能的不利后果，对该项诉讼请求，不予支持。原告要求被告支付利息之诉讼请求，因双方未作约定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第二百一十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、解除原告王某与被告谷某签订的《衣而衫干洗品牌合作协议书》；二、被告谷某于本判决生效后十日内返还原告王某品牌使用费12000元、保证金10000元，共计22000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费579元（原告已交纳），由被告谷某负担。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。本院认为，本案上诉人谷某与被上诉人王某签订的合作协议已经双方协商解除，确认由上诉人谷某向被上诉人王某出具谷某欠王某保证金10000元、品牌使用费12000元的欠条一支。至此，双方债权债务关系明确，一审依据在案证据依法判决谷某返还王某保证金10000元、品牌使用费12000元并无不当，本院予以确认。上诉人谷某所提上诉理由与查明事实不符，亦未提供证据佐证其上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人谷某的上诉请求不能成立，应予驳回；原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人谷某负担。本判决为终审判决。审判长 李向阳审判员 李中祥审判员 谭彩霞二〇二一年六月一日书记员 邢晓宇 陶志刚
青海省西宁市城东区人民法院民事裁定书（2021）青0102民初1515号原告：邢卫国，男，1977年6月15日出生，汉族，现租住西宁市。被告：青海夏森建筑装饰工程有限公司(统一社会信用代码：91630102310819310X),住所：青海省西宁市城东区泰宁花园福元4单元301室泰宁路。法定代表人：刘富学，该公司执行董事。原告邢卫国与被告青海夏森建筑装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告邢卫国于2021年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邢卫国申请撤诉，系自愿对其实体权利和诉讼权利的处分，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邢卫国撤诉。案件受理费600元，减半收取计300元,由原告邢卫国负担。审判员 马晓宇二〇二一年六月一日法官助理 刘连连书记员 韩美玲附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省舒兰市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0283民初1732号 原告：李玉兰，女，1968年8月21日出生，汉族，，住吉林省舒兰市。 委托诉讼代理人：武景理，舒兰市中心法律服务所法律工作者。 被告：吉林市远东纺织工业公司，住所地吉林省舒兰市。 法定代表人：梁文新，经理。 委托诉讼代理人：吕世文，男，该公司职工。 原告李玉兰与被告吉林市远东纺织工业公司劳动争议一案，本院于2021年5月28日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年5月28日、2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告李玉兰的委托诉讼代理人武景理、被告吉林市远东纺织工业公司的委托诉讼代理人吕世文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李玉兰向本院提出诉讼请求：依法确认原告自1988年12月20日起至2013年3月31日与被告下属企业吉林市舒兰纺织厂腾达工业公司存在劳动关系。事实和理由：原告自1988年11月22日经原舒兰县劳动局审批被原吉林市舒兰纺织厂腾达工业公司（以下简称腾达公司）录用为城镇集体所有制工人，在腾达公司参加工作，做挡车工。1998年腾达公司停产，2013年3月31日腾达公司与主管单位吉林市远东纺织工业公司一起改制，职工全员下岗。原告申请办理补交社会保险手续时，因腾达公司档案保管不善，造成档案丢失，舒兰市社会保险局不予办理，原告向舒兰市劳动与仲裁委员会申请劳动仲裁，舒兰市劳动与仲裁委员会不予受理，现原告为了确认与被告下属企业腾达公司存在劳动关系提起告诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 吉林市远东纺织工业公司辩称，原告告诉属实，同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：李玉兰于1988年11月22日通过舒兰县劳动局审批到吉林市舒兰纺织厂腾达工业公司工作。吉林市舒兰纺织厂腾达工业公司为吉林市舒兰纺织厂下属集体企业，吉林市舒兰纺织厂于1994年2月更名为吉林市远东纺织工业公司。吉林市舒兰纺织厂腾达工业公司于1998年4月1日注销。李玉兰于2021年5月27日向舒兰市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认自1988年12月20日起至2013年3月31日与吉林市远东纺织工业公司下属企业吉林市舒兰纺织厂腾达工业公司存在劳动关系。舒兰市劳动人事争议仲裁委员会于2021年5月28日作出舒劳人仲字【2021】第109号不予受理通知书。 以上事实有城镇集体所有制工人介绍信存根、企业职工增加工资与效益工资晋级表、证明、吉林市远东纺织工业公司企业信息、吉林市纺织工业管理局文件、企业法人年检报告、仲裁申请书、不予受理通知书及当事人当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。李玉兰于1988年11月22日到吉林市舒兰纺织厂腾达工业公司工作，可认定双方存在劳动关系。关于劳动关系存续的期间。李玉兰诉请中仅要求确认其自1988年12月20日起与被告下属企业吉林市舒兰纺织厂腾达工业公司存在劳动关系，系对自身权利的处分，本院予以认可。李玉兰主张其在吉林市舒兰纺织厂腾达工业公司工作至2013年3月31日，但该公司已于1998年4月1日注销，李玉兰所举证据并不足以证明在该公司注销后李玉兰仍与该公司保持劳动关系，故本院将李玉兰工作截止时间认定为1998年4月1日。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条，判决如下： 一、李玉兰与吉林市远东纺织工业公司原下属企业吉林市舒兰纺织厂腾达工业公司自1988年12月20日至1998年4月1日期间存在劳动关系； 二、驳回李玉兰的其他诉讼请求。 案件受理费5元，由吉林市远东纺织工业公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 刘 杰 二〇二一年六月三十日 书记员 张艳波
重庆市江北区人民法院             民事判决书                           （2021）渝0105民初9188号                               原告：重庆永辉小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区盘溪七支路11号9楼,统一社会信用代码91500105MA5UJAL59G。             法定代表人：吴光旺，董事长。             委托诉讼代理人：解欢，泰和泰（重庆）律师事务所律师。             委托诉讼代理人：李静，泰和泰（重庆）律师事务所律师。             被告：杨芳，女，1991年11月10日出生，苗族，住湖南省花垣县。                               案由：小额借款合同纠纷                               原告重庆永辉小额贷款有限公司（下称永辉小贷公司）与被告杨芳小额借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告永辉小贷公司的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼，被告杨芳经本院依法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。              诉讼请求：杨芳返还永辉小贷公司借款本金3000元、支付截至2021年3月5日的利息358.96元、罚息350.83元，并支付自2021年3月6日起至付清之日止的罚息（以尚欠本金3000元为基数，按年利率18%计算）。             被告杨芳未作答辩。                               被告杨芳签订《个人消费借款合同》及欠款事实                               借款人                       杨芳                       贷款人                       永辉小贷公司                               签订日期                       2019年12月22日                               贷款金额                       3000元                       贷款利率                       年利率21%                               还款方式                       等额本息                       罚息利率                       年利率18%                               贷款发放日                       2019年12月22日                       贷款到期日                       2020年12月21日                               违约责任                       借款人因违反本合同约定，造成借款不能及时足额偿还，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，并有权要求借款人赔偿其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、保全费、保全担保费（含保险公司保单）、律师费、公告费、公证费、评估费、执行费等相关费用与损失。                               欠款截至日期                       2021年3月5日                               欠款金额                       本金                       3000元                       利息                       358.96元                               罚息                       350.83元                               本院认为，杨芳与永辉小贷公司签订的《个人消费借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。贷款发放后，杨芳未能依约还本付息，已经构成违约，应承担返还借款本金，支付利息、罚息的民事责任。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：             一、被告杨芳于本判决生效之日起十日内返还原告重庆永辉小额贷款有限公司借款本金3000元，支付截至2021年3月5日的利息358.96元、罚息350.83元；             二、被告杨芳于本判决生效之日起十日内支付原告重庆永辉小额贷款有限公司自2021年3月6日起至还清借款本金之日止的罚息（以到期借款本金为基数，按年利率18%计算）。             义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨芳负担。             本判决为终审判决。                                       审 判 员 郭雪妍                                                     二○二一年五月二十四日                           法 官 助 理 颜瑶莎               书 记 员 刘 丹                                                                                                                         1
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1202执2305号之一申请执行人：文琼，女，汉族，1987年7月16日出生，住湖北省咸宁市。被执行人：刘敏，女，汉族，1969年8月20日出生，住湖北省咸宁市咸安区，申请执行人文琼与被执行人刘敏债房屋租赁合同纠纷一案，湖北省咸宁市中级人民法院于2019年7月3日作出的（2019）鄂12民终819号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，解除双方商铺租赁协议的同时，被执行人刘敏应返还申请执行人文琼租金39069元、租赁保证金5000元、订金10000元、转让费28800元、赔偿装修费用损失17560.56元(合计100429.56元)。因刘敏未按上述生效法律文书履行义务，文琼向本院申请强制执行，本院于2019年9月9日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人刘敏发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产情况，但被执行人刘敏未履行义务，未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商登记机关等发出查询通知，仅查到被执行人刘敏有少量银行存款，本院已全部冻结，再经向公积金中心查询，未查到被执行人刘敏可供执行财产。同时查明，被执行人刘敏在本院有生效法律文书确认的到期债权，足以覆盖本案债务，目前，本院已执行1388.24元，并交付申请执行人文琼。三、已向被执行人刘敏发出限制高消费令。本院已告知申请执行人文琼本案的执行情况、终结本次执行程序的法律依据及后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本案债权99041.32元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述被执行人刘敏在本院有生效法律文书确认的到期债权外，未发现被执行人有其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)鄂1202执2305号案件终结本次执行程序。被执行人刘敏负有继续向申请执行人文琼履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 石 辉审判员 王义超审判员 陈 琴二〇二一年六月三日书记员 左传能
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0116财保128号申请人：芒果文创(上海)股权投资基金合伙企业（有限合伙），住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二路800号F1601室，统一社会信用代码：91310000MA1FL0YB3M。执行事务合伙人：易泽资本管理有限公司(委派代表李伟斌)。委托代理人：丁浩，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托代理人：徐颖文，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被申请人：天津聚耀星空信息技术有限公司，住所地天津生态城动漫中路482号创智大厦204（TG第586号）。统一社会信用代码：91120116MA05KGK87E。法定代表人：李纯，负责人。被申请人：李纯，男，1985年12月19日出生，汉族，住北京市东城区。申请人芒果文创(上海)股权投资基金合伙企业（有限合伙）于2021年6月22日向上海国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人天津聚耀星空信息技术有限公司、李纯银行存款共计7066191.78元。中国大地财产保险股份有限公司天津分公司向本院出具《保全损害责任保函》，承诺对因申请人申请保全错误，造成被申请人或他人财产损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，将无条件进行赔偿。2021年6月22日，上海国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人天津聚耀星空信息技术有限公司、李纯名下银行存款共计7066191.78元，冻结期限为一年。案件申请费5000元，由申请人芒果文创(上海)股权投资基金合伙企业（有限合伙）负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  苗雪梅二〇二一年六月二十二日书记员  赵金钞附财产线索：户名：天津聚耀星空信息技术有限公司开户行：招商银行滨海分行营业部账号：12×××01户名：李纯开户行：招商银行北京分行朝阳门支行账号：62×××32附相关法条：《中华人民共和国仲裁法》第二十八条“一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条“财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。”
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0114执3047-1号中国建设银行股份有限公司沈阳于洪支行：中国建设银行股份有限公司沈阳于洪支行与姚景丽借款合同纠纷一案，你/你单位向本院提出异议/申请复议，本院立案审查。现将有关事项通知如下：一、本案合议庭由审判长、审判员、审判员组成。书记员由担任。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人行使权利，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。五、如需向本院提交或补充材料，应附材料清单和电子版。特此通知。执行员 崔 巍二〇二一年六月八日书记员 张佳东
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1321民初3052号 原告：阳旭，男，1972年10月20日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：何小彬，男，1974年7月3日出生，汉族，住四川省南部县。 原告阳旭与被告何小彬民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳旭到庭参加诉讼，被告何小彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款100000元并支付相应利息；2.判令本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告阳旭变更第一项诉讼请求为：请求判决被告偿还借款本金80000元及利息，利息以80000元为基数，按月息2分从借条出具之日起计算至借款还清之日止。事实及理由：被告于2017年4月底因工程运转需要向原告借款100000元（大写壹拾万元整），并出具借条一张，原、被告口头约定按月利率3%支付利息。被告借款后至今未支付利息。原告曾多次向被告催要借款未果，遂诉至法院。 被告何小彬在本院向其电话送达传票等法律文书时辩称，其在原告处借款本金实际为80000元，借条上的100000元中有20000元是利息，且其偿还了部分利息。 本院经审理认定事实如下：被告何小彬于2014年至2017年期间，在原告处共计借款80000元，并约定利息为月利率3%，后被告偿还了部分利息，截止2017年5月1日，被告尚欠原告借款本金80000元，利息20000元，被告遂于2017年5月1日向原告出具《借条》一张，主要内容为：“为工程运转，现收到阳旭（身份证：5129221972××××××××）以现金借到的¥100000元（壹拾万元整）。借期2017年5月至2018年5月到期时，还清本金，月利率3%（百分之三），若到清未还清，按月利率10%（百分之十）月利率每月结清。以此为据。借款人：何小彬。身份证号：5113211974××××××××。贰零壹柒年伍月壹日。”嗣后，被告未偿还原告借款，原告遂诉至本院要求判如所请。 上述事实，有原告的陈述、出示的《借条》及本院与被告何小彬的通话记录等证据予以证实，足以认定。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告何小彬向原告阳旭出具的金额为100000元的《借条》中包含80000元本金及20000元利息的事实，原、被告均予以认可，本院予以确认。被告借款后未按约定的期限偿还借款，已属违约，故对原告要求被告清偿借款本金80000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告在《借条》中明确约定利息计算标准为月利率3%，超过了法律规定的上限，现原告自愿放弃主张之前的利息20000元，仅主张以80000元为基数，利息按月利率2%从借条出具之日起计算至本金还清之日止，但根据新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，从2020年8月20日起法律保护的利息最高上限为全国同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，故原告主张的利息应分段计算，即从2017年5月1日起至2020年8月19日按月利率2%计算，从2020年8月20日起至借款还清之日止按一年期贷款市场报价利率的四倍计算。原告主张由被告承担保全费，但未提供相应证据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何小彬于本判决生效后十日内清偿原告阳旭借款80000元及利息（利息计算标准：以本金80000元为基数，从2017年5月1日起至2020年8月19日止按月利率2%计算；从2020年8月20日起至借款还清之日止按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、驳回原告阳旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告何小彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 鲜 娇 二〇二一年六月三日 书记员 柏建国
湖北省石首市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂1081执245号申请执行人胥平化，男，1968年1月29日出生，汉族，石首市人，住本市。委托代理人胡建华，湖北忠直律师事务所律师。被执行人金伟，男，1985年3月7日出生，汉族，石首市，住本市。委托代理人张金平，女，系被执行人金伟的母亲。本院在执行胥平化与金伟民间借贷纠纷一案中。申请执行人胥平化于2021年6月9日与被执行人金伟达成执行和解协议。金伟欠胥平化借款本金25万元及利息、律师费1万元，受理费5050元，金伟于2022年6月30日之前偿还本金5万元及律师费1万元，2023年6月30日之前偿还本金5万元及案件受理费5050元，2024年6月30之前偿还本金5万元，2025年6月30日之前偿还本金5万元，2025年6月30日偿还本金5万元，申请执行人胥平化表示同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）鄂1081民初774号民事判决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘敦云二〇二一年六月九日书记员  李玉来
四川省洪雅县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1423执299号之七 申请执行人：李小波,男性,1984年4月26日出生,住洪雅县。 委托诉讼代理人：韩祯祥，四川恒初律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娟，四川恒初律师事务所律师。 被执行人：丁仕波,男性,1970年10月6日出生,住洪雅县。 本院在执行申请执行人李小波与被执行人丁仕波机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人于2021年6月2日向本院书面申请撤销本案执行。 本院认为，申请人李小波向本院申请撤销执行，系其对自身权利的处分，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结四川省洪雅县人民法院(2021)川1423执299号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  孟邦涛 审判员  祁明跃 审判员  辜智勇 二〇二一年六月二日 书记员  沈 慧
湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0328执1441号之二被执行人：贵州省湄潭县第二建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码915203282149503518，住所地贵州省湄潭县湄江镇迎湄路。法定代表人：谢德兴。本院依据已经发生法律效力的湄潭县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人贵州省湄潭县第二建筑工程有限责任公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人贵州省湄潭县第二建筑工程有限责任公司在中国建设银行账户内存款人民币7075.00元。本裁定立即执行。审判员 肖 毅二〇二一年六月二十八日书记员 李云宏
山东省平邑县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）鲁1326执1328号 山东精工通用齿轮厂破产清算组、哈克(邯郸)农业机械装备制造有限公司： 本院依据（2018）鲁1326民初2759号民事判决书，于2021年4月7日立案执行的申请执行人山东精工通用齿轮厂破产清算组与被执行人哈克(邯郸)农业机械装备制造有限公司债权转让合同纠纷一案，因被执行人履行完毕，申请执行人同意结案。故该案应作结案处理。 特此通知。 二〇二一年六月二十九日
四川省威远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1024执恢186号 申请执行人：威远县振宇矿产物资有限责任公司,统一社会信用代码915110245707074970,住所地威远县靖和镇华场新华街。 法定代表人：徐永。 被执行人：钟明志,男,汉族,1987年8月26日出生,住威远县。 本院依据已发生法律效力的威远县人民法院(2016)川1024民初1947号民事判决书，于2021年03月02日立案受理威远县振宇矿产物资有限责任公司申请执行钟明志其他合同一案，申请执行标的额为85374.48元。 执行中，本院在2021年3月至6月期间，通过执行网络查控系统，对被执行人钟明志的证券、保险、工商总局、民政、不动产、银行、网络资金、车辆等财产登记信息进行了4次调查，冻结被执行人银行账户和网络资金（小额）。2021年6月1日成都市新都区不动产登记中心轮候查封被执行人钟明志所有的位于成都市新都区（不动产权证书号：监证0782625／监证0782626）的房屋，该不动产设立有抵押登记，暂不具备处置条件。本院对被执行人钟明志财产进行实地调查，未发现被执行人钟明志可供执行的财产。本院依职权决定限制被执行人钟明志消费行为并依法纳入失信被执行人人员名单。在终本约谈中，申请执行人威远县振宇矿产物资有限责任公司认可本院调查的情况，申请对冻结的被执行人银行账户和网络资金（小额）暂不扣划和查封的不动产暂不处置，不能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人威远县振宇矿产物资有限责任公司不能向本院提供被执行人钟明志可供执行的财产线索，本院亦未查找到可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、被执行人钟明志对尚未履行的款项85374.48元继续向申请执行人威远县振宇矿产物资有限责任公司清偿； 二、终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人威远县振宇矿产物资有限责任公司发现被执行人有可供执行财产的可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 涛 审判员 范文俊 审判员 张 帅 二〇二一年六月十八日 书记员 罗 皓 四川省威远县人民法院 送达回证 （各类案件通用） 案号：(2021)川1024执恢186号                            案 由                       其他合同                               送达文书             名称和件数                       终本裁定书                               受送达人                       威远县振宇矿产物资有限责任公司                               受送达人签名或盖章                                                 年 月 日                               代收人签名及             代收理由                                                 年 月 日                               备 考                       请签收后寄回本院执行局                填发人：张帅送达人：
重庆市渝北区人民法院   民事裁定书        (2021）渝0112民初21832号       原告:重庆市鸿果物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天马路73号，统一社会信用代码915001064503855429。   法定代表人：陈廷芳，董事长兼总经理。   委托诉讼代理人：彭春梅，女，该公司工作人员。   被告：胡元兰，女，1985年9月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。   被告：夏昌琼，女，1964年11月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。   原告重庆市鸿果物业管理有限公司与被告胡元兰、夏昌琼物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。原告重庆市鸿果物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按重庆市鸿果物业管理有限公司撤回起诉处理。          审 判 员  陈从富              二〇二一年六月十日       书 记 员 李玉洁      1
四川省荣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0321执176号之一 申请执行人：郝明东，男，1985年5月11日出生，汉族，住四川省荣县。 被执行人：刘锦彬，男，1983年8月10日出生，汉族，住四川省荣县。 本院在执行郝明东与刘锦彬公路货物运输合同纠纷一案中，于2020年7月7日以（2020）川0321民初1639号民事裁定书查封郝明东所有的用于保全担保的川CX号比亚迪牌小型普通客车。现（2020）川0321民初1639号民事判决书已发生法律效力，郝明东已申请执行，依法应解除担保财产的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，裁定如下： 解除本院（2020）川0321民初1639号民事裁定书对申请执行人郝明东所有的川CX号比亚迪牌小型普通客车的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴**荣 审判员  罗浩伦 审判员  丁玉玲 二〇二一年六月十七日 书记员  王学冠
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0282民初5493号原告：宜兴市公房管理中心，住所地宜兴市宜城镇东山西路62号，统一社会信用代码12320282466456544G。法定代表人：胡晓斌。委托诉讼代理人：张宙航，江苏天哲（无锡）律师事务所律师。被告：王培成，男，1947年2月22日生，汉族，住宜兴市。原告宜兴市公房管理中心与被告王培成房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。2021年6月2日，宜兴市公房管理中心向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告宜兴市公房管理中心申请撤诉，经审查，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宜兴市公房管理中心撤回起诉。本案案件受理费183元(减半收取)，由原告宜兴市公房管理中心承担。审判员  陆亚琴二〇二一年六月四日书记员  宗 瑛
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0281民初5731号原告：青岛神州联科物业管理有限公司，住所地胶州市海尔大道**东湖星城小区**网点。法定代表人：刘慎富，经理。委托诉讼代理人：战红，山东海金州律师事务所律师。被告：韩光宗，男，1995年1月27日生，汉族，住胶州市。原告青岛神州联科物业管理有限公司（以下简称神州物业公司）与被告韩光宗物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神州物业公司的委托诉讼代理人战红到庭参加了诉讼。被告韩光宗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告物业费4488.91元、违约金266.6元，共计4755.51元；判令被告支付自2021年1月1日起至实际付清止按银行间拆借中心公布贷款利率4倍计算的利息；诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由:2017年7月6日，青岛市神州物业管理有限公司变更名称为青岛神州联科物业管理有限公司。青岛市神州物业管理有限公司与被告签订《前期物业管理协议》，约定由原告为被告所在小区提供物业服务，原告已经根据协议约定提供了服务，被告应支付物业费，被告尚欠原告自2019年1月1日起至2020年12月31日期间的物业费4532.64元、违约金266.6元，故提起本案诉讼。被告未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告韩光宗购买位于胶州市户房屋，建筑面积为103.91平方米。2017年4月8日，青岛市神州物业管理有限公司（甲方）与韩光宗（乙方）签定的《东湖星城前期物业管理协议》中第三条第一款，2、小高层、高层住宅每月按建筑面积1.8元／平方米（其中电梯运行费0.4元／平方米），商铺2.2元／平方米；第五条第五款，乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间按时交纳有关费用的，甲方有权依法要求乙方限期补交所欠费用，并从逾期之日起每日按应交纳金额的5‰交纳违约金。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原被告签订的《东湖星城前期物业管理协议》为有效协议，对业主具有约束力。物业管理服务行业作为一个服务行业，在现实生活中，业主拖欠物业费有很多情况，物业公司只有与业主加强沟通，相互理解，和谐共处，不断在工作中完善服务，才能取得广大业主的理解和支持；同时业主及时交纳物业费，物业公司才能有充足的物业管理资金实施物业服务。反之，若物业费用不能及时足额收取，将直接影响物业公司的正常运行，实际影响着全体业主的共同利益，决定着全体业主享受物业服务质量的好坏，因此足额收取物业费用并实施好物业服务工作将开创一个双赢的局面。若业主采取拒交物业费用的极端方式，既直接影响了物业服务的质量，又影响了已交费业主的利益，形成了恶性循环，实际并将最终影响到全体业主的根本利益。通过本次诉讼，原告亦应反思其在物业服务过程中不当之处，遵循本案判决的倡导性建议，提高物业服务的质量，使小区管理与服务向着良性循环的方向发展。被告系东湖星城小区的业主，原告作为东湖星城小区的物业公司在该小区提供了物业服务，被告应当按照《东湖星城前期物业管理协议》的约定交纳相应的物业费，依庭审中查明的事实，原告请求被告支付自2019年1月1日起至2020年12月31日期间的物业费4532.64元，本院予以支持。关于原告主张的违约金、利息、律师费，结合同期原告在本院起诉的多起物业服务合同纠纷中各业主反映的情况，原告在履行物业服务合同约定的维护、养护、管理义务过程中，存在管理服务及与业主沟通不到位的情形，故对原告要求被告支付违约金、利息、律师费的主张，本院不予支持。被告韩光宗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的自愿放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩光宗于本判决生效之日起十日内支付原告青岛神州联科物业管理有限公司自2019年1月1日起至2020年12月31日期间的物业费4532.64元；二、驳回原告青岛神州联科物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元，适用简易程序减半收取25元，由被告韩光宗负担23元，原告青岛神州联科物业管理有限公司负担2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘克艳二〇二一年六月十六日书记员  张 宇
宁夏回族自治区永宁县人民法院民事裁定书（2021）宁0121民初2868号原告：王秀珍，女，1964年9月29日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。委托诉讼代理人：丁斌，宁夏嘉睿律师事务所律师。被告：赵月霞，女，出生日期不详，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。原告王秀珍与被告赵月霞所有权确认纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告王秀珍于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王秀珍的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王秀珍撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告王秀珍负担。审判员 吴鑫鑫二○二一年六月二十三日书记员 朱丽娟附本裁定所适用的相关法律条文第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1126民初3701号 原告：宣永辉，男，1942年7月9日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：孙广超，安徽凤明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓丽娟，安徽凤明律师事务所律师。 被告：潘炳证，男，1961年1月6日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。 原告宣永辉与被告潘炳证土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宣永辉的委托诉讼代理人邓丽娟到庭参加诉讼，被告潘炳证经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审判。本案现已审理终结。 宣永辉向本院提出诉讼请求：依法判决潘炳证偿还宣永辉土地租赁费7896元。事实和理由：宣永辉与潘炳证系村邻关系。2016年秋季，潘炳证承包了宣永辉位于凤阳县××镇××村（以前的王圩村现并入大刘村）的土地，双方口头约定：每亩土地租金600元，租金一年一付，每年分两次支付。从2016年秋至2019年4月，潘炳证只通过宣永金向宣永辉代其支付了部分租金，剩余租金7896元一直未付。2019年4月，宣永辉找到村委会出面找潘炳证调解此事，由于潘炳证当时无力支付租金，2019年4月29日，潘炳证向宣永辉出具欠条一份，并保证在2019年12月还一半，2020年12月全部还清。偿还期限到期后，经宣永辉多次催讨，但潘炳证至今分文未付。为此，请求法院判如所请。 潘炳证未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定的事实与宣永辉主张的事实一致。 本院认为，潘炳证向宣永辉出具欠条，欠宣永辉租地款7896元，双方土地租赁关系成立，债权债务明确。潘炳证未按照双方约定的期限支付租赁费属违约，应当承担相应的违约责任。宣永辉的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告潘炳证于本判决生效后十日内给付原告宣永辉土地租赁费7896元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告潘炳证负担。 本判决为终审判决。 审判员  郑守勋 二〇二一年六月十七日 书记员  姚 威
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终2922号上诉人（原审被告）：杨仁信，男，1986年9月18日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人（原审被告）：罗安银，男，1971年1月10日出生，彝族，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：张华，男，1979年9月15日出生，汉族，住贵州省六盘水市水城县。原审原告：梁刚，男，1987年4月2日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（一般授权代理）：张菊，毕节市七星关区法律援助中心法律工作者。原审被告：四川庆合建设工程有限公司，住所地：成都市锦江区梓潼桥西街2号1栋2单元20层2006号，统一社会信用代码91510100MA61TM680L。法定代表人：王儒春，该公司执行董事。上诉人杨仁信、罗安银因与被上诉人张华、原审原告梁刚、原审被告四川庆合建设工程有限公司（以下至判决主文前简称为：庆合公司）劳务合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初14869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨仁信上诉请求：撤销一审判决，改判张华对梁刚承担责任，一、二审诉讼费由张华承担。事实和理由：1、本案事实不清，认定基础法律关系错误，上诉人与被上诉人之间属于委托代理关系，行为结果应归于被上诉人张华，上诉人代被上诉人实施代班管理的行为，不当然作为认定与原审原告梁刚之间构成雇佣关系的条件。2、一审判决认定上诉人与原审原告梁刚之间存在劳务关系的证据不足，本案也没有证据证明上诉人与被上诉人张华之间存在转分包关系。3、一审判决结果与客观实际大相径庭，将同属于农民工的上诉人认定为原审原告的雇主，无形中转移了被上诉人张华的责任，显失公平。上诉人罗安银上诉请求：撤销一审判决，改判张华对梁刚承担责任，一、二审诉讼费由张华承担。事实和理由：1、本案事实不清，认定基础法律关系错误，上诉人与被上诉人之间属于委托代理关系，行为结果应归于被上诉人张华，上诉人代被上诉人实施代班管理的行为，不当然作为认定与原审原告梁刚之间构成雇佣关系的条件。2、一审判决认定上诉人与原审原告梁刚之间存在劳务关系的证据不足，本案也没有证据证明上诉人与被上诉人张华之间存在转分包关系。3、一审判决结果与客观实际大相径庭，将同属于农民工的上诉人认定为原审原告的雇主，无形中转移了被上诉人张华的责任，显失公平。被上诉人张华、原审原告梁刚、原审被告庆合公司二审均未提交书面答辩意见。梁刚向一审法院起诉请求：1、判决四被告连带立即支付拖欠原告的劳务报酬1,254元；并从2019年11月8日起按照同期银行贷款利息支付逾期付款期间的利息至实际支付完毕之日止；2、本案诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：被告庆合公司将其承建的毕节万晟阳光城C地块二标段28号、29号、30号、31号楼木工工程承包给被告张华。该工程施工过程中，被告罗安银、杨仁信召集原告等工人到工地做工。2019年11月8日，被告庆合公司与被告张华、罗安银、杨仁信共同结算，毕节万晟阳光城C地块二标段28号、29号、30号、31号楼木工班组产值总计511,747.28元。同日，被告张华、罗安银、杨仁信共同出具保证书，载明：张华木工班组（张玉勇代张华签、杨仁信、罗安银）本次共收到劳务工程款511,747.28元，民工工资保证发放到本项目每位民工手里，如由民工工资出现纠纷，出现的任何后果由张玉勇代张华签、杨仁信、罗安银承担经济与法律责任，与四川庆合建设有限公司及中国水利水电第九工程局有限公司没有任何关系。2019年11月11日，被告张华、罗安银、杨仁信共同向被告庆合公司出具代发工资委托书，委托庆合公司扣除本班组借支后在合同产值之内代发148名民工工资（包含原告梁刚）。原告等人因未获得劳务报酬，向毕节市七星关区人力资源和社会保障局反映请求处理。2019年12月26日、2020年3月，毕节市七星关区人力资源和社会保障局分别通知被告张华、罗安银、杨仁信进行询问。被告张华自称系从被告庆合公司承包涉案工程。被告罗安银、杨仁信二人均自称系被告张华叫被告罗安银召集工人到该工地做工，被告罗安银又邀约被告杨仁信一起做该项目，未签订书面合同，系口头约定，此外还陈述了其他相关事项。2020年6月16日，毕节市七星关区人力资源和社会保障局出具《万晟阳光城C地块张华班组工资明细》，载明原告梁刚被拖欠工资为1,254元。一审法院认为，原告梁刚在涉案工地木工班组提供劳务，依法应获得相应的劳务报酬。2019年11月8日，被告张华、罗安银、杨仁信共同结算，毕节万晟阳光城C地块二标段28号、29号、30号、31号楼木工班组产值总计511,747.28元。同日，被告张华、罗安银、杨仁信共同出具保证书，保证将收到的劳务工程款发放到本项目每位民工手里，并承诺出现纠纷时由被告张华、罗安银、杨仁信承担经济与法律责任。本案中，原告被拖欠的劳务报酬为1,254元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，被告张华、罗安银、杨仁信应当承担支付劳务报酬的责任，向原告支付拖欠的劳务报酬1,254元。对于原告要求被告庆合公司承担连带责任的请求，因原告与被告庆合公司之间不存在劳务合同关系，原告不能突破合同的相对性向被告庆合公司主张劳务报酬。对于原告主张的利息，无约定和法律依据，一审不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张华、罗安银、杨仁信于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告梁刚劳务报酬1,254元；二、驳回原告梁刚的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告张华、罗安银、杨仁信负担。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，对于一审法院认定梁刚在案涉工程做工产生的劳务工资金额，二上诉人并未提出异议，只是认为梁刚主张的劳务工资应当由被上诉人张华支付，不应由其支付。但根据二上诉人和梁刚在一审中的陈述，梁刚是二上诉人叫到案涉工程上务工的工人，梁刚的工资标准是由二上诉人决定，也是由二上诉人负责记录梁刚的做工天数并与梁刚核算应付工资。结合二上诉人和被上诉人张华共同出具的保证书，二上诉人在毕节市七星关区的询问笔录及本案其他证据，一审未认定二上诉人主张的法律关系并无不当。一审法院判决二上诉人和张华向梁刚支付欠付工资的理由已经充分论述，本院不再赘述。二上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。综上所述，杨仁信、罗安银的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨仁信负担50元，上诉人罗安银负担50元。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  刘光全审判员  徐 洪二〇二一年六月四日书记员  蔡 旭
四川省马尔康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川3201民初37号 原告：陈鑫，男，1955年2月16日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：义仲，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘寅，四川法隆律师事务所律师。 被告：四川省大路路桥工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路南三段********。 法定代表人：符晓平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴世勇，四川及第律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘夏，四川及第律师事务所律师。 第三人：阿坝藏族羌族自治州公路管理局，住所地马尔康市马尔康镇达萨街**。 法定代表人：益英，该局局长。 委托诉讼代理人：黄春海，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡彪，泰和泰律师事务所律师。 原告陈鑫与被告四川省大路路桥工程有限公司、第三人阿坝藏族羌族自治州公路管理局建设工程合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。 原告陈鑫诉称，请求判令被告依约向原告给付工程款人民币600万元，并自2014年3月1日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算资金占用利息；自2019年8月20日起至实际支付完结时止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2013年原告以被告名义承包了第三人发包的国道317线马尔康境内试验路段（SY路基标段）工程，并与被告签订了《项目施工管理目标考核风险责任书》，由原告作为实际施工人完成该工程项目，且第三人对此情况知情。在工程完工后，第三人向被告支付了全部工程款，但被告至今未足额向原告支付工程款，经原告多次催要无果，遂起诉至法院。 被告四川省大路路桥工程有限公司于2021年6月7日向本院提起仲裁异议，认为按照原被告之间签订的《项目施工管理目标考核风险责任书》第62条约定“争议解决方式:公司与责任人若因执行本责任书发生争议，应协商解决。协商不能达成一致的，任何一方均可向成都仲裁委员会申请仲裁”。虽然原告陈鑫曾向成都市仲栽委员会提起仲裁，但因陈鑫将与本案无关不负有赔偿义务的案外人作为仲裁当事人，导致仲裁委以“没有提交与阿坝藏族羌族自治州公路管理局签订的仲裁协议”为由不予受理。仲裁委不予受理的原因系陈鑫申请主体错误，并非法律规定的仲裁协议无效或不成立、失效、内容不明确无法执行等法定缘由。因此，本案仲裁委不予受理并非陈鑫可以向人民法院提起诉讼的合法正当理由，依法应当驳回原告陈鑫的起诉。 本院经审查认为，原告陈鑫与被告四川省大路路桥工程有限公司之间签订的《项目施工管理目标考核风险责任书》是双方真实意思的表示，其内容未违反法律法规的禁止性规定，当属有效，原、被告均应恪守履行。该责任书第62条明确约定“争议解决方式:公司与责任人若因执行本责任书发生争议，应协商解决。协商不能达成一致的，任何一方均可向成都仲裁委员会申请仲裁。”虽然原告陈鑫曾向成都市仲栽委员会提起仲裁，但因为原告将与本案无关不负有赔偿义务的案外人阿坝藏族羌族自治州公路管理局作为仲裁当事人，导致仲裁委不予受理，系陈鑫申请主体错误，并非双方约定的仲裁协议无效或不成立等法定缘由。根据《民事诉讼法司法解释》第二百一十六条在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉:(三)仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。”规定。按照或裁或审原则，原告与被告已经在合同中约定仲裁，应当按照约定以仲裁方式解决，故被告的异议成立，应依法驳回原告起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条之规定,裁定如下: 驳回原告陈鑫的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨 青 审 判 员  王久洪 人民陪审员  蔡 瑛 二〇二一年六月二十一日 法官 助理  何晓娟 书记 员代  国 静 附：法律条文 《中华人民共和国仲裁法》 第五条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实、理由; (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决; (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十六条在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉:(一)仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的;(二)当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的;(三)仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。”
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0583执6485号申请执行人：刘凤梅，女，1962年6月21日生，汉族，住上海市青浦区。被执行人：张洪明，男，1963年7月16日生，汉族，住江苏省。被执行人：朱桂娥，女，1962年8月18日生，汉族，住江苏省。申请执行人刘凤梅与被执行人张洪明、朱桂娥房屋买卖合同纠纷一案，该案(2021)苏0583民初3135号判决书已经发生法律效力。由于被执行人张洪明、朱桂娥未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人张洪明、朱桂娥银行存款人民币元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二一年六月九日书记员  曹俊瑜
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉2401民初1250号 原告：交通银行股份有限公司延边分行，住所地吉林省延吉市。 负责人：徐明，该行行长。 委托诉讼代理人：马春蕾，吉林吉延律师事务所律师。 被告：杨文龙，男，汉族，住吉林省和龙市。 原告交通银行股份有限公司延边分行（以下简称交通银行延边分行）与被告杨文龙信用卡纠纷一案，本院依法受理后，适用普通程序，于2021年6月21日公开开庭进行了审理。原告交通银行延边分行的委托诉讼代理人马春蕾到庭参加诉讼。被告杨文龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交通银行延边分行向本院提出诉讼请求：杨文龙立即偿还透支本金63438.52元、利息63458.82元、违约金4588.73元、手续费1551.81元（以上利息及违约金暂计至2020年4月24日，其后利息按照交通银行太平洋个人贷记卡领用合约的约定继续计算至还清全部款项之日止）。事实和理由：2015年10月17日，杨文龙在交通银行延边分行申请办理交通银行标准信用卡，并填写《交通银行标准信用卡申请表》。杨文龙领用信用卡后开始使用该信用卡进行透支消费。但杨文龙并未按照规定时间和还款金额按时足额还款，经交通银行延边分行以多种方式不断催收，仍未按照约定还款。 杨文龙未向本院提交答辩意见。 经审理查明，2015年10月17日，杨文龙在交通银行延边分行申请办理交通银行标准信用卡，卡号为XXX。上述信用卡领用合约约定，透支利率为日万分之五；未能按期还款的，按最低还款额未还部分的5%计算逾期还款违约金。后杨文龙使用上述信用卡进行消费，于2016年3月20日开始未按约定还款。截至2020年4月24日，杨文龙的上述信用卡透支本金63438.52元、利息63458.82元、违约金4588.73元、手续费1551.81元。 认定上述事实的证据有：交通银行标准信用卡申请表及太平洋个人贷记卡领用合约、交通银行太平洋标准信用卡收费表、信用卡交易流水，以及交通银行延边分行的陈述。 本院认为，杨文龙向交通银行延边分行申请信用卡，交通银行延边分行批准后，杨文龙使用该信用卡进行透支，杨文龙应按照信用卡领用合约约定及时偿还本金、利息及相关费用，其未及时还款，应承担违约责任。对交通银行延边分行要求杨文龙支付拖欠的截至2020年4月24日的本金63438.52元、利息63458.82元、违约金4588.73元、手续费1551.81元及之后的利息的诉讼请求，符合信用卡领用合约约定及法律规定，本院予以支持。杨文龙未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 杨文龙于本判决生效后立即向交通银行股份有限公司延边分行支付拖欠的截至2020年4月24日的本金63438.52元、利息63458.82元、违约金4588.73元、手续费1551.81元及之后的利息（自2020年4月25日至全部还清之日止，按日万分之五计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2961元，公告费600元，合计3561元，由杨文龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  金丽丽 人民陪审员  相传山 人民陪审员  丁月清 二〇二一年六月二十二日 书 记 员  苏羽菲
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0104民初8970号 原告：许忠才，男，1951年12月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：张捷，四川雄谟律师事务所律师。 被告：罗杰，女，1983年4月2日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告许忠才与被告罗杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法由审判员赖婷婷适用简易程序于2021年6月15日公开开庭进行了审理。原告许忠才、被告罗杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许忠才向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金15.95万元；2、被告向原告支付自2017年10月7日至2021年3月19日的利息96,710元，2017年10月7日至2020年8月19日按照合同约定利率1.5%/月计算（159,500元×1.5%/月×34个月零13天为82,382元，2020年8月20日至2021年3月19日按照一年期贷款市场报价利率的4倍计算159,500元×15.4%/年÷12月×7个月为14,328元），及自2020年3月20日至偿付全部本息之日止按照一年期贷款市场报价利率的4倍计算的利息；3、被告承担律师费1万元；4、被告承担本案诉讼费。 事实和理由:被告于2017年6月7日向宋得利借款15.95万元，双方约定月利率1.5%，借期自2017年6月7日至2017年11月6日。双方签订《借款合同》的当天，宋得利通过民生银行向被告转款15.95万元。借款后，被告仅支付了4个月的利息至2017年10月6日，借款到期后也没有归还本金。经反复催收，被告均未还款。现宋得利将其对被告的全部债权转让给原告，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告罗杰辩称，1、原告实际出借的本金14.5万元；2、借款已过诉讼时效；3、被告的车辆已经找不到了，汇通公司的人员之前有偷车的行为，被告现怀疑车辆是被他们公司的人员偷走的，现在被告还收到短信，显示车辆在成都有规章的记录，被告已向公安报案；4、被告归还4个月的利息每月大概是4,000元。 本院经审理认定事实如下：许忠才提交《借款合同》，载明：借款人罗杰，出借人宋得利，借款本金15.95万元，借款期限从2017年6月7日至2017年11月6日，按月付息到期还本。 2017年6月7日，宋得利向罗杰转款15.95万元。 2021年1月7日，宋得利向罗杰邮寄《催收函》，向罗杰催收借款。 许忠才提交《债权转让协议》，载明：债权转让方宋得利，债权受让方许忠才，宋得利将对罗杰的债权转让给许忠才。 认定以上事实，有原告许忠才出示的《借款合同》、民生银行个人账户对账单、催收函及邮寄单、《债权转让协议》等证据材料及双方当事人的当庭陈述在案为证。 本院认为，许忠才经宋得利转让受让债权，并向罗杰以起诉的方式通知债权转让事宜，许忠才对罗杰享有债权。许忠才提交的《借款合同》载明借款期限于2017年11月6日届满，本案现无证据证明许忠才、宋得利在诉讼时效内向罗杰主张过债权，亦无证据证明诉讼时效存在中止、中断、延长等情形，且罗杰辩称借款已过诉讼时效，故许忠才主张罗杰返还借款本息并承担相应费用的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二条第一款、第一百九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告许忠才的诉讼请求。 本案案件受理费5,294元，减半收取计2,647元，由原告许忠才承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赖婷婷 二〇二一年六月十六日 书记员  周 琴
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0311民初4441号原告：平安银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市泉山区西安北路2号。负责人：申炜，该行行长。委托诉讼代理人：陈学万，江苏好佳律师事务所律师。被告：王振，男，1976年1月22日生,汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告平安银行股份有限公司徐州分行（以下简称平安银行徐州分行）与被告褚晓贝金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月10日公开开庭进行了审理。原告平安银行徐州分行的委托诉讼代理人陈学万到庭参加诉讼。被告王振经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行徐州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王振归还截至2021年3月3日的贷款本金10654.72元及利息528.53元，合计：11183.25元；并按合同约定的利率继续支付自2021年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利等；2、本案诉讼费、保全费及原告为实现债权支付的1000元律师费由被告承担。在案件审理过程中，原告平安银行徐州分行自愿撤回关于律师费1000元的诉讼主张。事实与理由：2018年2月9日，原告与被告王振签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款150000元，用于轻奢品消费，借款期36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款。该合同同时约定：若被告违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款并将合同贷款利率调整为按照合同约定利率上浮30%执行，且自逾期之日起对逾期金额按照年利率18.36%加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利，并约定被告应承担原告为实现债权所发生的费用包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。合同签订后，依约向被告发放贷款150000元且被告已收到。然而被告却未按时还款并已多次逾期，原告多次催要被告拒不还款。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法裁判。被告王振未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告平安银行徐州分行为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、个人贷款申请表一份；证明被告向原告申请贷款是其本人真实意思表示，以及被告向原告申请贷款是其本人到原告处面签且对合同条款及相关权利义务清楚明了，贷款用途合法；2、个人贷款确认书，个人信用贷款合同，证明原告与被告之间确立了借款合同法律关系，贷款金额为150000元，月利率为1.53%，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款，同时合同还约定了双方其他的权利义务；3、个人贷款业务贷款账户对账单一份，证明截止到2021年3月3日，被告尚欠原告贷款本金10654.72元，利息522.79元，复利5.74元；本院经审查后认为，原告平安银行徐州分行提供的上述证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明案件的事实情况，故以上证据的证明效力予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年2月9日，原告与被告王振签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款150000元，借款期限36个月，还款方式为等额还款。该合同同时约定贷款年利率为18.36%，甲方（被告）任何一期未及时足额归还即视为违约，若被告违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款，并将合同贷款利率调整为按照合同约定利率上浮30%执行，对违约金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；甲方未按照约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付利息，按逾期罚息利率计收复利，被告应承担原告为实现债权所发生的费用包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。上述合同签订后，原告于2018年2月11日向被告指定的银行账户发放贷款150000元，但被告截至2021年3月3日，尚欠贷款本金10654.72元，利息522.79元，复利5.74元。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自权利义务。本案中，原告已按约发放贷款，被告逾期还款已属根本违约，现双方约定的借款期限已经届满，故原告要求被告偿还剩余贷款本息并按约计收复利符合合同约定，本院予以支持。关于原告主张的复利应计算至本息清偿完毕止的问题，本院认为，根据相关法律规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和中国人民银行颁发的《人民币利率管理规定》（银发〔1999〕77号）第二十条“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”的规定，原告主张被告支付复利的基础是借款人逾期偿还本金及利息应当承担的合同约定的违约责任。而如被告逾期未履行判决确定的义务时，应当按照民事诉讼法的有关规定承担延迟履行的责任，因被告对其逾期履行的行为已承担相应的法定义务，故在本判决确定的履行期限之日起，原告再行主张复利的，本院不予支持。本案产生的财产保全费132元，系为原告为了实现债权的合理必要支出，根据个人信用贷款合同的约定，该项费用应当由被告依法负担。本案双方所涉的民事法律行为发生在民法典实施之前，但被告未按照合同约定还款的违约行为持续到民法典实施之后，根据最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，本案应当适用民法典的规定。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王振于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司徐州分行借款本金10654.72元及利息、复利（至2021年3月3日数额为528.53元，自2021年3月4日起的利息复利，按双方合同约定计算至本判决确定的给付之日，以不超过年利率24%为限；自本判决确定的给付之日次日起至被告实际清偿之日止的利息，按合同约定的年利率18.36%计算）；若被告王振在2021年3月3日后有相应还款的，相应款项可按照双方合同约定的清偿顺序予以折抵；二、被告王振于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司徐州分行支付财产保全费132元。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费105元，减半收取52.50元,由被告王振负担,被告于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 刘现伟二〇二一年六月二十三日法官助理 王鹏里书 记 员 满 珩
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0116执异171号 异议人（被执行人）：焉秀华，女，汉族，1983年3月30日出生，住济南市莱芜区。 申请执行人：孙勇，男，汉族，1973年9月18日出生，住济南市莱芜区。 被执行人：赵先海，男，1975年7月19日出生，住济南市莱芜区。 被执行人：焉秀华，女，汉族，1983年3月30日出生，住济南市莱芜区。 在本院执行孙勇与赵先海、焉秀华合伙协议纠纷一案中，被执行人焉秀华对本院拍卖位于莱芜区提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 异议人焉秀华称，一、法院查封并进入拍卖评估程序的莱芜区鲁中东大街56号莱商银行凤城支行家属楼西二单元601室房屋系异议人于2016年11月购买，购房款是异议人从浦发银行信用卡中心申请的万用金22万及自己婚前的部分积蓄和父母借给的19.5万元。赵先海未提供任何款项且该房产是异议人唯一一套住房。而且该房产现有异议人及赵先海父母和两个孩子居住，赵先海母亲偏瘫后需长年有人照顾，加上抚养两个孩子，生活非常困难，如果拍卖该房屋，异议人、父母、孩子将无自己的房屋可居住，生活会更加困难。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第4条规定，可见异议人唯一一套住房，申请执行人不得申请拍卖。二、对于赵先海与孙勇、王庆春的合伙纠纷，异议人并不知情且三人合伙与异议人没有任何关系，同时赵先海所欠孙勇、王庆春的款项未用于家庭生活而是用于支付了个人所欠的部分债务，而且涉案房屋并非赵先海个人财产，因此不应该拍卖异议人购买的房屋偿还赵先海与孙勇、王庆春的合伙纠纷债务。三、异议人并非赵先海与孙勇、王庆春合伙纠纷一案的当事人，也不是孙勇、王庆春申请执行案中的被执行人，法院在整个过程中并未向异议人送达过任何协助执行等书面通知，异议人并不知情，根据相关法律规定，法院在执行中未履行相关的通知义务，程序存在瑕疵。同时，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第2条，本案中涉案房屋登记在第三人名下，法院未得到第三人书面确认即提起拍卖程序，程序上存在瑕疵。综上，申请法院中止对涉案房产的拍卖执行。 本院查明，关于孙勇与赵先海、焉秀华合伙协议纠纷一案，本院于2017年12月23日作出（2017）鲁1202民初4347号民事判决，判决“一、赵先海、焉秀华于判决生效之日起五日内偿还孙勇欠款本金144300元及利息（以144300元为基数，自2017年10月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回孙勇的其他诉讼请求。减半收取案件受理费1083元，保全费2420元，共计3503元，由赵先海，焉秀华负担。”赵先海、焉秀华不服上述判决，向原莱芜市中级人民法院提起上诉，原莱芜市中级人民法院于2018年5月21日作出（2018）鲁12民终206号民事调解书，调解确认：“一、赵先海、焉秀华支付孙勇欠款144300元：于2018年12月31日前支付80000元；余款64300元于2019年10月28日前付清（收款人孙勇，账号62×××64，开户行中国农业银行莱芜凤城支行）；二、如赵先海、焉秀华未按上述期限足额支付上述款项，孙勇有权按照（2017）鲁1202民初4347号民事判决确定的欠款本金144300元及利息，扣除已支付款项，向法院申请执行；三、赵先海、焉秀华付清全部款项之日起三日内，孙勇向法院申请解除对赵先海、焉秀华财产的保全。一审案件受理费减半收取1083元及保全费2420元，由孙勇负担；二审案件受理费减半收取1083元由赵先海、焉秀华负担。”该调解书于2018年5月21日生效。该案在审理过程中，经与坐落于莱芜区户房产登记权利人孟翠芹谈话调查，孟翠芹称已经将上述房产出售给赵先海、焉秀华，因缺少土地证未办理房产过户登记。本院据此于2017年11月1日作出（2017）鲁1202民初4347号之一民事裁定，裁定“查封孟翠芹名下坐落于莱芜区（房产证号：房权证字第××号）。”因赵先海、焉秀华未履行生效法律文书确定的义务，孙勇向本院提起强制执行，执行案号（2020）鲁0116执2599号，本院在执行过程中对上述涉案房产继续采取查封措施。后经孙勇申请，本院对该案恢复执行，将上述涉案房产移送技术室对外委托评估，本院技术室委托山东贵恒信土地房地产资产评估测绘有限公司对上述查封房产进行评估。山东贵恒信土地房地产资产评估测绘有限公司于2021年2月2日出具《涉执房地产处置司法评估报告［鲁贵估莱字（2021）第050号］》，确定上述财产在价值时点的市场价值为74.34万元。本院于2021年2月24日向赵先海、焉秀华邮寄送达评估报告，当事人于2月25日签收。本院于2021年4月16日作出（2021）鲁0116执恢301号执行裁定，裁定“拍卖被执行人赵先海、焉秀华购买的登记在孟翠芹、亓文法名下位于莱芜区。”本院于4月26日以电子送达方式向赵先海、焉秀华送达拍卖裁定，当事人于5月28日签收。该案在异议审查过程中，孙勇提交书面说明，同意法院拍卖上述涉案房产的拍卖款给赵先海、焉秀华留取五至八年租金。 以上事实由（2021）鲁0116执恢301号执行卷宗、当事人谈话等证据在案佐证。 本案争议焦点：本院对涉案房产采取评估拍卖措施是否符合法律规定。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款规定，“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：……（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”本案中，焉秀华作为本案被执行人，应主动履行生效法律文书确定的义务，通过法院调查及当事人自认，涉案房产系赵先海、焉秀华购买所有，本院对该涉案房产采取查封措施符合法律规定。焉秀华主张该涉案房产系其唯一一套住房，孙勇同意给赵先海、焉秀华留取五至八年租金，且赵先海、焉秀华向本院提交的《撤销失信黑名单申请书》中，承诺支持法院的决定和方案。故本院在执行过程中，依法向赵先海、焉秀华送达评估报告及拍卖裁定，对该涉案房产采取评估拍卖措施符合上述法律规定，并无不当。此外，焉秀华主张对孙勇与赵先海之间合伙纠纷不知情，赵先海所欠款项未用于家庭共同生活，该主张系对生效判决不服，不属于执行异议审查范围，焉秀华应另行主张权利。综上，焉秀华请求法院中止对涉案房产执行的异议理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下： 驳回焉秀华的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向济南市中级人民法院申请复议。 审判长  毕玉胜 审判员  朱 斌 审判员  鲁爱军 二〇二一年六月二十九日 书记员  朱丽芝
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）新28民终648号 上诉人（原审原告）：李书红，男，1971年2月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。委托诉讼代理人：姜敏，新疆鼎卓律师事务所律师。上诉人（原审原告）：马双敏，女，1971年11月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。委托诉讼代理人：姜敏，新疆鼎卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙新建，男，1964年9月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。上诉人李书红、马双敏因与被上诉人孙新建确认合同效力纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院（2020）新2826民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，孙新建与李书红、马双敏自愿达成了执行和解协议，李书红、马双敏于2021年6月4日向本院书面提出撤回上诉申请。本院认为，马双敏、李书红在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许马双敏、李书红撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费20.00元，减半收取10.00元，由上诉人马双敏、李书红负担。本裁定为终审裁定。审  判  长   斯琴  巴图审  判  员   刘    强审  判  员   巴都木才次克二 〇 二 一 年 六 月 五 日书  记  员   涂  玥  洁
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）黔01刑更1078号罪犯阳臣财，男，1972年6月4日出生，贵州省遵义市播州区人，汉族，现在贵州省。执行机关贵州省金西监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。经审理查明，2018年6月28日贵州省遵义市播州区人民法院作出黔0321刑初（2018）203号刑事判决，认定罪犯阳臣财犯强奸罪，判处有期徒刑十一年(刑期自2017年10月11日起至2028年10月10日止)。判决发生法律效力后交付执行。罪犯阳臣财在服刑期间2019年1月至2019年7月、2019年8月至2020年1月、2020年2月至2020年7月获得3次表扬。本院认为，该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯阳臣财准予减刑六个月（2017年10月11日至2028年4月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 广审判员 何度海审判员 赵 曜二〇二一年六月三十日法官助理吴冬梅书记员刘鹏
山东省东明县人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁1728执763号李晓平、李明远：本院立案执行的李晓平与李明远民间借贷纠纷一案，现李晓平申请执行的债权已全部执行到位。按照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款规定，本院将对（2021）鲁1728执763号案件以“执行完毕”方式结案。特此通知。二〇二一年六月十六日联系人：曹金奎联系电话：0530－71××××8本院地址：东明县曙光路西段邮编：274500
山东省招远市人民法院 结 案 决 定 书 （2021）鲁0685执769号 申请执行人王国兴于2021年5月14日向本院申请执行的与被执行人孙书敬、王利田民间借贷纠纷一案，申请执行标的356420元。 本院在执行过程中，于2021年5月17日向被执行人孙书敬、王利田送达了执行通知书。申请执行人王国兴与被执行人孙书敬、王利田达成协议，钱款自行过付。被执行人王利田向本院缴纳执行费5246元、案件受理费2770元。至此本案执行完毕。 至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下： 本院执行的申请执行人王国兴与被执行人孙书敬、王利田民间借贷纠纷一案予以结案。 二〇二一年六月十八日
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0291执1698号之一申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。法定代表人：周必仁，董事长。委托诉讼代理人：卞思雅，公司员工。被执行人：陈慧萍，女，汉族，住广东省肇庆市封开县。被执行人：陈挺彰，男，汉族，住广东省肇庆市封开县。奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与陈慧萍、陈挺彰金融借款合同纠纷一案中，本院作出的(2019)皖0291民初6091号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按判决书履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年6月1日立案强制执行，立案标的额43357.03元。在执行过程中,本院向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令及风险提示书，通过网络执行查控系统依法对被执行人的工商登记、银行存款、有价证券等财产情况进行查控，未发现可供执行的房产、股权等财产线索；被执行人名下虽有车辆，因未实际控制，无法处置。经约谈，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并书面向法院提交申请，不要求法院赴异地对被执行人进行实地走访等传统调查，不要求法院冻结、处置被执行人汽车、不动产及小金额存款账户，同意法院在立案后三个月内对本案以终本方式结案。在执行中，本院已对被执行人采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单。综合本案财产查控情况及申请执行人的意愿，本案符合终本条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2021)皖0291执1698号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人可供执行财产时申请恢复执行的权利。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  郑文武审判员  楚会娜审判员  俞泽迪二〇二一年六月二十四日书记员  宇声文附：裁定书所引用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。安徽省芜湖经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0291执1698号之一申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。法定代表人：周必仁，董事长。委托诉讼代理人：卞思雅，公司员工。被执行人：陈慧萍，女，汉族，住广东省肇庆市封开县。被执行人：陈挺彰，男，汉族，住广东省肇庆市封开县。奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与陈慧萍、陈挺彰金融借款合同纠纷一案中，本院作出的(2019)皖0291民初6091号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按判决书履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年6月1日立案强制执行，立案标的额43357.03元。在执行过程中,本院向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令及风险提示书，通过网络执行查控系统依法对被执行人的工商登记、银行存款、有价证券等财产情况进行查控，未发现可供执行的房产、股权等财产线索；被执行人名下虽有车辆，因未实际控制，无法处置。经约谈，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并书面向法院提交申请，不要求法院赴异地对被执行人进行实地走访等传统调查，不要求法院冻结、处置被执行人汽车、不动产及小金额存款账户，同意法院在立案后三个月内对本案以终本方式结案。在执行中，本院已对被执行人采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单。综合本案财产查控情况及申请执行人的意愿，本案符合终本条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2021)皖0291执1698号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人可供执行财产时申请恢复执行的权利。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  郑文武审判员  楚会娜审判员  俞泽迪二〇二一年六月二十四日书记员  宇声文附：裁定书所引用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0304民初4149号 原告：张发英，女，1993年1月17日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，户籍地：贵州省遵义市播州区枫香镇保海村银上组，现住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：杨梅，贵州藏拙律师事务所律师。 被告：遵义仙境印象保健服务有限公司。住所：贵州省遵义市播州区华诚大都汇二层1-4。统一社会信用代码：91520321MA6H6QLF3L。 法定代表人：王兴翠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：班帅，贵州赶超律师事务所律师。 被告：廖洪成，男，1975年2月15日出生，汉族，重庆市九龙坡区人，户籍地:重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：班帅，贵州赶超律师事务所律师。 原告张发英诉被告遵义仙境印象保健服务有限公司（以下简称仙境印象公司）、廖洪成追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张发英之委托诉讼代理人杨梅、被告仙境印象公司及被告廖洪成之委托诉讼代理人班帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张发英向本院提出诉讼请求：1、判令被告廖洪成与仙境印象公司立即支付原告工资3150.00元，并以3150.00元为基数，自2020年6月30日起按照年利率6%支付资金占用利息至款项付清为止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告仙境印象公司上班，经结算，该公司尚欠原告工资3150.00元。该公司系被告廖洪成实际经营管理，被告廖洪成于2021年1月26日向原告出具欠条，承诺于2021年2月2日前付清所欠工资，逾期不付，逾期每天按欠款总额的1‰支付利息。被告未按约定期限支付所欠工资，经原告多次催收，被告仍未支付。 被告仙境印象公司辩称：仙境印象公司欠原告工资属实，愿意支付，同意从2021年2月3日起以欠付工资金额为基数按照年利率6%计算资金占用利息支付给原告。 被告廖洪成辩称：我是仙境印象公司的管理人员，我代表仙境印象公司向原告出具的欠条，该欠条是在受胁迫的情况下出具的。如果仙境公司欠原告工资属实，应由仙境印象公司承担责任，我在本案中不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案经本院审理认定事实如下：原告系被告仙境印象公司的员工，被告廖洪成系该公司的实际经营者。2021年1月26日，被告廖洪成向原告出具工资欠条，欠条载明：“鉴于遵义仙境印象保健服务有限公司法定代表人王兴翠在外地，我作为该公司实际经营者，全权代表遵义仙境印象保健服务有限公司及法定代表人王兴翠出示本欠条：拖欠员工张发英工资，合计现金大写：叁仟壹佰伍拾元人民币（小写：3150元人民币）。承诺于2021年2月2日之前一次性支付。逾期不付，逾期每天按欠款总额的1‰计算至履行清偿义务之日。欠款人姓名：廖洪成，欠款人:遵义仙境印象保健服务有限公司”。因被告仙境印象公司、廖洪成未向原告支付所欠工资，故原告向本院提起诉讼。 另查明，被告仙境印象公司系一人有限责任公司，2019年3月8日，该公司的投资人及法定代表人由廖洪成变更为王兴翠，王兴翠系廖洪成之母亲。 上述事实，有当事人陈述，欠条、工资单、企业工商登记信息等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，劳动者依法享有取得劳动报酬的权利。本案中，被告仙境印象公司作为用人单位，应当依据约定在原告张发英完成劳动任务后向其足额发放工资。被告仙境印象公司未能按时向原告发放工资，该公司实际经营者廖洪成以其和仙境公司为欠款人向原告出具工资欠条，原告以此作为证据向被告仙境公司主张权利，庭审中，被告仙境印象公司对欠付原告工资无异议，并愿意承担支付责任，据此认定该欠条系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告仙境印象公司应当依据欠条中约定的金额及期限向原告支付工资3150.00元。被告廖洪成系该公司的实际经营者，其作为欠款人向原告出具欠条，属于债务的加入与承担，被告廖洪成应对原告主张的债务承担支付责任。原告请求被告仙境印象公司、廖洪成共同支付所欠工资的请求，符合法律规定，予以支持。结合本案实际，认定由被告仙境印象公司、廖洪成从2021年2月3日起按年利率6%向原告支付逾期利息至付清款项之日止。被告廖洪成辩称涉案欠条是在受胁迫的情况下出具的，该辩解意见与本案查明的事实不符，不予采信。 依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第五百五十二条、《中华人民共和国劳动法》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第十五条、第三十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，判决如下： 一、被告遵义仙境印象保健服务有限公司、廖洪成于本判决生效之日起十日内支付原告张发英工资3150.00元及资金占用利息（利息从2021年2月3日起以未付金额为基数按年利率6%计算至付清款项之日止）。 二、驳回原告张发英的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5.00元（原告已预交），由被告遵义仙境印象保健服务有限公司、廖洪成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  冯先书 二〇二一年六月二十九日 法官助理冷静 书记员李梅
山东省莒南县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1327民初2938号原告：朱孔渠，男，1969年12月16日出生，汉族，居民，住江苏省赣榆县。委托诉讼代理人：姜其军，山东祺君律师事务所律师。被告：张金良，男，1969年9月3日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。原告朱孔渠与被告张金良买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告朱孔渠于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱孔渠的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱孔渠撤诉。案件受理费减半收取计437元，由原告朱孔渠负担。审判员  刘景宽二〇二一年六月十八日书记员  崔丽娜
山东省兰陵县人民法院公文稿纸院长签发：执行局长审核:分管院长审核：核稿：拟稿人：山东省兰陵县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1324执1575号被执行人：张爱平，男，1981年7月26日生，汉族，居民，住河北省石家庄市平山县。本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁1324刑初284号刑事判决书，经刑庭移交立案执行被执行人张爱平罚金一案。在执行过程中，本院依法采取了如下执行措施:一、已向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人至今未履行义务，未申报财产；二、已向被执行人发出限制消费令；三、通过网络查控系统向银行、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险等相关部门发出查询通知，经查询，被执行人张爱平名下无财产可供执行。通过线下调查，亦未发现被执行人名下有财产可供执行；四、执行案件立案之日起已超过一个月；五、已告知被执行人权利义务，经调查，其确无可供执行财产。本案共计执行到位0元，剩余20000元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续履行的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。发现被执行人有可供执行的财产的，可恢复执行。恢复执行不受执行时效期间的限制。审判长  顾胜传审判员  刘晓辉审判员  耿学军二〇二一年六月二十九日书记员  周 枫
阳谷县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1521执恢873号之十三申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司翟庄支行。住所地：阳谷县西湖镇翟庄村。主要负责人：李述州，行长。被执行人：马玉兴，男，1972年11月26日出生，汉族，阳谷县西湖镇小刘村村民，住。被执行人：邢东莲，女，1971年5月3日出生，汉族，职业、住址同上，系被告马玉兴之妻。被执行人：李玉新，男，1974年4月10日出生，汉族，阳谷县西湖镇小刘村村民，住。被执行人：贾记祥，男，1966年12月25日出生，汉族，阳谷县西湖镇小刘村村民，住。被执行人：陶学广，男，1976年7月2日出生，汉族，阳谷县西湖镇小刘村村民，住。本院依据已经发生法律效力的阳谷县人民法院作出的（2018）鲁1521民初2980号民事判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人贾记祥至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人贾记祥在山东省农村信用社联合社915031200016200500022,0账户内存款人民币156.56元。本裁定立即执行。审判员  王爱华二〇二一年六月二十八日书记员  马德彪
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0282民初51号之一原告：中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司，住所地宜兴市宜城街道人民南路266号义源大厦3楼，统一社会信用代码913202827527474659。负责人：张双喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈明丽，江苏可德律师事务所律师。被告：谢永其，男，1965年2月13日生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区乌兰察布东街甲72号园艺新家园102#商业楼201#，统一社会信用代码91150105743880520P。法定代表人：白亚利，该公司经理。委托诉讼代理人：呼和，男，该公司员工。本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司（以下简称平安保险宜兴支公司）与被告谢永其、中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称平安保险呼和浩特支公司）保险人代位求偿权纠纷一案中，原告平安保险宜兴支公司于2021年6月28日向本院提出申请，申请撤回对被告谢永其、平安保险呼和浩特支公司的起诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告平安保险宜兴支公司向本院提出撤诉申请，是其处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司撤诉。本案案件受理费284元（已减半收取），由原告平安保险宜兴支公司负担。审 判 长 张 祎人民陪审员 丁 香人民陪审员 朱小霞二〇二一年六月二十八日书 记 员 宋浣竹
重庆市渝北区人民法院   民事裁定书       (2021)渝0112民初13320号      原告：田洪万，男，1944年9月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。   原告：张弟秀，女，1946年4月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。   被告：尹山，男，1987年10月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。   原告田洪万、张弟秀与被告尹山买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告田洪万、张弟秀于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告田洪万、张弟秀自愿向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告田洪万、张弟秀撤诉。   案件受理费211元，全额退还原告田洪万、张弟秀。          审 判 员 赵嘉志             二○二一年六月二十五日       书 记 员 马中念          1
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉2401民初5533号 原告：中国农业银行股份有限公司延吉市支行，住所地吉林省延吉市人民路156号。 法定代表人：曹光俊，该行行长。 委托诉讼代理人：梁树明，该行职员。 被告：韩哲，男，住吉林省延吉市。 本院在审理中国农业银行股份有限公司延吉市支行与韩哲信用卡纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行撤诉。 案件受理费54元（原告已预交），全部退还给原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行。 审判员  金旭 二〇二一年六月十七日 书记员  郭婧
山东省滨州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1691民初407号原告：张洪涛，男，1987年3月14日出生，汉族，住滨州市。被告：滨州市西城驾驶员培训有限公司，住所地：滨州经济开发区220国道以南、黄河二路以北，统一社会信用代码：91371600065924757Ｈ。法定代表人：齐民超，董事长。委托诉讼代理人：耿路生，男，公司工作人员。原告张洪涛与被告滨州市西城驾驶员培训有限公司（以下简称西城培训公司）合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪涛及被告西城培训公司的委托诉讼代理人耿路生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洪涛向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告培训费用1980元；2.判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告2018年3月26日在被告所属的滨州市西城驾校报名驾驶员培训，培训费用1980元。2018年4月原告参加了科目一的考试，成绩合格。2018年6月，原告在滨州市西城驾校培训科目二，2018年7月参加科目二考试，成绩不合格，此后再没有参加科目二的培训。2018年底，原告去黄河六路渤海二十一路西城驾校时，没有人在培训，门外粘贴驾校搬走的通告，后来得知要到东城驾校参加培训。原告到达西城驾校培训科目二只需5分钟时间，到新的培训地点需要1个半小时，严重影响原告的培训学习。被告改变培训学校和培训地点，严重违反合同法，根据合同法第一百零七条、一百零八条的规定，要求依法支持原告诉讼请求。被告西城培训公司辩称，为维护企业与学员的共同利益，规范退办流程及退费标准，参照山东省物价局2016年7月《关于明确有关事项的通知》中对于机动车驾驶员培训费全免放开的文件精神，报名收费、退费标准由企业自主制定，故驾校制定退费标准有据可查。张洪涛报名后，完成科目一考试和科目二初考，在临近3年合同超期的情况下向驾校提出退学、退费。根据我校退费标准，经核算所产生的实际费用包括材料费40元、培训记录及学员卡费60元、体检费100元、实际支出费（燃料费、教练员工资、招生奖、车辆折旧及保险费、场地租赁费）等850元、档案名额费900元，总计1950元。原告主张因驾校搬迁无法学车不符合情理，被告因场地租赁到期搬迁，提前半年在驾校门口、办公室门口、训练场地等醒目处张贴通告，教练也各自通告学员，督促学员尽快练车和考试，事实情况原告知晓。西城驾校在2018年12月撤出黄河六路训练场地后，为方便学员预留了3辆科目二的训练车，持续至2019年6月全部撤离，原告在1年多的时间内没有完成科目二的补考，个人存在过错。被告仅是搬离科目二的训练场地，科目三没有更换场地。综上，原告存在个人过错，因主观拖延行为，造成的后果应自行承担。原告围绕诉讼请求提交的滨州西城驾校收款收据，被告对真实性无异议，与待证事实具有关联性，确认为有效证据。原告提交的微信截图，仅涉及办公地点，且无法核实人员是否为被告工作人员，无法证实与本案关联性，不予采信。被告西城培训公司提交的滨州市12328转办单、教练车训练路线申请批复及科目三训练路线示意图，与待证事实具有关联性，确认为有效证据。本院经审理认定事实如下：西城培训公司成立于2013年4月10日，登记住所地位于滨州经济开发区220国道以南、黄河二路以北。2018年底之前，该公司在滨州市有西城驾校培训点。2018年3月26日，原告张洪涛向西城驾校报名学习驾驶证，交费1980元。驾驶员培训包括科目一笔试、科目二和科目三路考培训，科目四笔试内容，合同期限为三年。2018年4月，原告张洪涛通过科目一考试，科目二考试未通过。2018年底，张洪涛到滨州市西城驾校，发现门口张贴驾校搬离的通告，张洪涛未再到驾校培训。西城培训公司在滨州市西城驾校搬离，西城培训公司陈述其仅变更了科目二的训练场地，科目三训练场地未更换。2021年2月7日，张洪涛向滨州市12328投诉，并陈述另行交纳240元科目二考试费用，协调未果后，张洪涛于2021年2月18日向本院申请网上立案，本院诉前调立案受理。案经多次调解无效。本院认为，案涉争议焦点为：被告变更培训场地是否构成违约，应否向原告退还培训费。《中华人民共和国合同法》第十二条规定，合同的内容由当事人约定，其中履行期限、地点和方式一般属于合同条款；第八条规定，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案双方当事人通过邀约、承诺，最终协商一致由原告向被告交费并参加驾驶证培训，双方形成服务合同关系，且该合同系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。依据上述法律规定，被告的训练场地作为合同履行地点应属于双方合同约定内容，被告应向原告提供约定的训练场地，并遵循上述合同严守原则。本案中，被告变更训练场地，违反双方合同约定，构成违约。被告主张在原训练场地留有训练车至2019年6月撤离并告知原告，不影响原告在约定场地参加培训，但未提交证据予以证实，应承担不利法律后果。关于被告违约责任的承担问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失；《中华人民共和国民法典》第五百九十二条第二款规定，当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生有过错的，可以减少相应的损失赔偿额。双方合同约定履行期限为三年，至2021年3月25日合同期限届满。依据上述法律规定，被告的违约责任承担应综合考虑原告支付的费用、合同实际履行情况、当事人过错程度等。本案中，被告变更训练场地虽属违约，但该违约行为可能产生的后果仅为增加原告的培训成本，但并非导致双方合同目的不能实现；原告在得知被告训练场地变更后，长期怠于行使权利，自身亦存在较大过错，综合考虑原告已经支付的各项费用和被告已经提供的培训服务项目，本着公平原则，本院酌定被告退还原告培训费800元。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第十二条、第九十七条，《中华人民共和国民法典》第五百九十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告滨州市西城驾驶员培训有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张洪涛培训费800元；二、驳回原告张洪涛的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由被告滨州市西城驾驶员培训有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  代海霞二〇二一年六月二十一日书记员  孟 茜
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初16919号原告：深圳市祥盛通国际货运代理有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道五和社区和磡住宅二区6、7号101，统一社会信用代码：91440300MA5D8NLH7P。法定代表人：邹平华。委托代理人：肖洁仪，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：张羲，男，汉族，1988年5月18日出生，身份证住址：湖南省横山县。委托代理人：龚超武，广东普罗米修律师事务所律师。委托代理人：王艳红，广东普罗米修律师事务所律师。原告深圳市祥盛通国际货运代理有限公司与被告张羲运输合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。原告于2021年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉是对其诉权的自行处分，未损及国家、集体和他人利益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许深圳市祥盛通国际货运代理有限公司撤诉。案件受理费1254元，由深圳市祥盛通国际货运代理有限公司负担。审判员  谢雅琴二〇二一年六月二十九日书记员  巫 杰