广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3237号上诉人（原审被告）：张光辉，男，1988年9月7日出生，汉族，住湖北省武穴市。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地：广东省广州市越秀区。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。上诉人张光辉因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称人保财险广东省分公司）保证保险合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初32549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员汪婷独任审理，于2021年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人张光辉及被上诉人人保财险广东省分公司的委托诉讼代理人李和亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张光辉上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判为张光辉不需偿还19000元保险费；3.人保财险广东省分公司赔偿张光辉经济损失、精神损失；4.本案一、二审诉讼费由人保财险广东省分公司承担。事实和理由：张光辉一审时未到庭是因为快递员的失误导致。2019年4月1日，张光辉经朋友介绍在杭州友信公司贷款33000元。张光辉当时与友信公司业务员说明只借三个月，并在阳光银行APP获得贷款33000元。友信公司业务员并未告知张光辉有19000元砍头息，就让张光辉签字了。张光辉已还了3期将近5000元后，资金能周转了，于2019年7月30日打电话给友信公司，要求一次性还清剩余贷款。友信公司告诉张光辉还要还44000元，张光辉不理解自己只借了33000元，三个月的利息为何就达到19000元。张光辉多次与友信公司沟通未果。友信公司催收员于2019年8月2日给张光辉妻子、上司、亲戚朋友打电话暴力催收、骚。张光辉每期于每月1号还款，友信公司2号就恶意催收，张光辉并没有说不还钱。张光辉对19000元的保险费毫不知情，友信公司的暴力催收致使张光辉丢失工作，家庭破裂，经济、生活造成巨大损失。请求二审法院重新判决。人保财险广东省分公司辩称：张光辉的上诉请求不成立，请求二审法院驳回张光辉的上诉请求。人保财险广东省分公司一审起诉请求：1.张光辉向人保财险广东省分公司支付理赔款49145.54元及滞纳金（以理赔款49145.54元为基数，自2019年10月21日起按照每日0.06%计至款项清偿之日止）；2.本案案件受理费由张光辉承担。一审法院认定事实：2019年4月1日，张光辉向人保财险广东省分公司投保个人信用贷款保证保险。同日，人保财险广东省分公司签发《个人信用贷款保证保险保险单》（电子保单，并无张光辉签名），载明：被保险人为中国光大银行股份有限公司广州分行（以下简称光大银行），投保人为张光辉，保险金额为57908.88元，保险费19000元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为趸缴。该保险单“特别约定”栏载明：投保人拖欠任何一期借款达到80天（含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费；保险人自理赔当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日0.06%，向投保人收取滞纳金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2019年4月2日，张光辉（借款人）与光大银行（贷款人）通过网络方式签订《个人贷款合同》，约定贷款金额为52000元，用途为生产生活所需，贷款期限为36个月，自2019年4月2日至2022年4月2日；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮50%执行，首期执行贷款年利率为7.125%；借款人选择等额还本付息方式偿还贷款本息，借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。上述合同签订后，光大银行依约向张光辉发放贷款52000元。张光辉自2019年8月2日开始逾期，由于张光辉未依约向光大银行偿还上述贷款本息，人保财险广东省分公司于2019年10月21日向被保险人光大银行代偿49145.54元，光大银行向人保财险广东省分公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给人保财险广东省分公司。一审另查明，人保财险广东省分公司签署的投保单及投保单所附保险条款中并无关于对理赔款计收滞纳金的约定。人保财险广东省分公司并未提供双方对滞纳金条款进行协商的证据。一审法院认为，张光辉向人保财险广东省分公司购买个人贷款保证保险，人保财险广东省分公司出具《个人贷款保证保险保险单》予以承保，双方之间的保险合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约履行义务。在保险期间内，因发生张光辉逾期向被保险人光大银行偿还贷款的保险事故，人保财险广东省分公司按保险合同约定向光大银行支付了保险赔偿金，履行了保险赔付义务。现人保财险广东省分公司要求张光辉偿还已支付的理赔款，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。关于滞纳金，人保财险广东省分公司签署的投保单及投保单所附保险条款中并无关于对理赔款计收滞纳金的约定，虽然《个人信用贷款保证保险保险单》通过特别约定方式明确了滞纳金的计收，但该保险单并无张光辉签名，人保财险广东省分公司亦未提供证据证明双方就滞纳金的收取进行过协商，故上述特别约定并未经双方合意作出，对张光辉并无拘束力，人保财险广东省分公司主张对理赔款计收滞纳金缺乏合同依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，一审判决如下：一、在一审判决发生法律效力之日起十日内，张光辉向人保财险广东省分公司支付保险理赔款49145.54元；二、驳回人保财险广东省分公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费597元，由人保财险广东省分公司负担60元，由张光辉负担537元。本案二审庭审后，人保财险广东省分公司提交如下证据，1.中国光大银行银保小额贷款申请暨承诺/声明书（线上申请版），拟证明张光辉授权委托光大银行代为划扣保险费至人保财险广东省分公司。2.保险单送达张光辉邮箱证明材料，拟证明人保财险广东省分公司已经依约向张光辉发送保险单。3.（2020）粤0104民初32545号民事判决书、（2020）粤0104民初32534号民事判决书、（2020）粤0104民初32546号民事判决书，拟证明人保财险广东省分公司收取保费的行为是合法行为。张光辉对人保财险广东省分公司的证据提交书面质证意见称：对证据1，张光辉对人保财险广东省分公司代为划扣保险费不知情，在业务员误导、欺骗下才在该份文件上签字。该份文件中的保单号码不是张光辉所写，是后加的。张光辉当时只借了33000元，并未有人向张光辉说明有19000元的保险费，这是砍头息。人保财险广东省分公司划扣保险费的行为当属无效。对证据2，张光辉确认收到保险单。张光辉于2019年7月底与友信公司沟通，但是友信公司不予理会，并于8月2日开始暴力催收。张光辉没有说过不还钱，其只想还33000元，不想还19000元砍头息。对证据3提到的收取保费是合法的不认可。人保财险广东省分公司利用异地起诉，导致张光辉不能到庭，一审法院做出缺席审判。二审查明，张光辉在涉案《个人信用贷款保证保险投保单》中填写的工作单位为中国平安人寿保险股份有限公司浙江分公司临平营销服务部。经审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，关于一审送达问题。一审法院向张光辉的身份证住址湖北省××镇田应祖村，以及张光辉在投保单中填写的常住地址浙江省杭州市74号均邮寄送达了诉讼文书，投递结果均为拒收退回。一审法院其后采取公告方式向张光辉送达一审诉讼文书符合法律规定，一审送达程序无误。关于张光辉上诉认为其不应偿还19000元砍头息的问题。首先，涉案贷款相关合同及投保单中均载明贷款金额为52000元。光大银行向张光辉发放贷款52000元后，代为划扣保险费至人保财险广东省分公司账户。张光辉上诉称其只是与中介公司联系贷款33000元，与其本人与光大银行签订的《个人贷款合同》约定不相符，也与其本人签署的《个人信用贷款保证保险投保单》载明的内容不相符，本院难以采信。本院认定张光辉贷款金额为52000元。张光辉申请贷款52000元，其贷款账户收到贷款33000元，却未提出过任何异议，可以证实其对人保财险广东省分公司收取涉案保险费是知情同意的。其次，人保财险广东省分公司于本案二审中提交了其通过电子邮箱向张光辉送达《个人信用贷款保证保险保险单》的相应证明，该保险单上对保险费有明确的载明。张光辉在书面质证意见中确认收到该保险单。张光辉在收到该保险单后，未就该保险费数额提出过任何异议，本院据此认定其对人保财险广东省分公司收取该保险费是知情同意的。最后，涉案投保单显示，张光辉本人为保险从业人员，应了解保险行业一般规则。涉案保险相关材料均为张光辉本人签署，应认定投保为其本人行为。投保应缴纳保险费用为一般常识，张光辉不否认其投保行为，却认为其无需缴纳任何保费，有违诚信原则，本院不予采信。该19000元由人保财险广东省分公司收取，并非所谓的“砍头息”，张光辉上诉认为其无需偿还该款项缺乏依据，本院不予支持。一审法院判令张光辉向人保财险广东省分公司支付保险理赔款49145.54元正确，本院予以维持。人保财险广东省分公司二审提交的证据能够证明相应事实，本院予以采信。关于张光辉上诉主张人保财险广东省分公司赔偿张光辉经济损失、精神损失的问题，张光辉一审时并未对此提出反诉，其在二审中提出该上诉请求，本院不予处理。综上所述，上诉人张光辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由上诉人张光辉负担。本判决为终审判决。审判员 汪 婷二〇二一年六月十八日书记员 李小兵廖舒婷