上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终5872号上诉人(原审原告)：崔建东，男，1968年1月19日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。上诉人(原审原告)：孙璐，女，1971年12月29日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：朱义，上海市罗顿律师事务所律师。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：陈雁君，上海市罗顿律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：孙源力，女，1932年1月29日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)：张淑萍，女，1955年11月20日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市金山区。被上诉人(原审被告)：周智川，男，1995年6月10日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市金山区。被上诉人(原审被告)：张煜，男，1985年11月13日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杜金妹(系张煜之母)，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：孙锋，男，1950年1月5日出生，汉族，户籍地浙江省。被上诉人(原审被告)：张亚萍，女，1959年11月7日出生，汉族，住上海市虹口区。上诉人崔建东、孙璐因与被上诉人孙源力、张淑萍、周智川、张煜、孙锋、张亚萍共有、法定继承纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2021)沪0101民初3336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔建东、孙璐上诉请求：撤销上海市黄浦区人民法院(2021)沪0101民初3336号民事判决，发回重审，或改判支持崔建东、孙璐一审提出的全部诉讼请求。事实与理由：一、上海市黄浦区徽宁路XXX弄XXX号房屋(以下简称涉案房屋)的拆迁安置人口为张某某、孙源力、张淑萍、周智川、张煜及崔建东、孙璐共7人，根据拆迁协议共获得三套安置房屋。其中，上海市南华二村XXX号XXX室房屋的《住房配售单》写明受配人员为孙源力、张某某、崔建东和孙璐，并且调配单位、原住房经营管理单位及新住房经营管理单位均盖章已生效。2004年11月8日，张某某和孙源力作为申请人向上海仲裁委员会申请裁决，要求确认上海市南华二村XXX号XXX室房屋受配人为申请人。2005年1月7日，上海市仲裁委员会作出(2004)沪仲案字第0760号裁决书，对申请人的仲裁请求不予支持。该节事实证明上海市南华二村XXX号XXX室房屋的配售单是有效且生效的，应予以认定。即使一审法院认为崔建东、孙璐不属于共同居住人，在其他拆迁利益上不能享有份额，但至少崔建东、孙璐也是上海市南华二村XXX号XXX室房屋的受配人和权利人，一审判决事实上是对已生效仲裁结果的变更。涉案房屋拆迁时没有按照人口来计算拆迁利益，而是按面积标准房屋调换的方式，除了应安置面积56.65平方米外，其余都是超面积安置，是拆迁公司和被拆迁户协商一致的约定。如果崔建东、孙璐在应安置部分56.65平方米中不能享有同住人的权益，那么在207.88平方米的超应安置面积部分是可以享有拆迁利益的。另外，原仲裁认为根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(以下简称《实施细则》)第二十七条规定在《补偿安置协议》搬迁期内，申请人有义务将房屋的使用人迁出，故被申请人在2003年5月7日的《住房配售单》上注明对孙璐及崔建东不予安置欠妥。此后被申请人又作了纠正，并无不当，应予以支持。由此看出在原生效裁决认为孙璐及崔建东是房屋使用人，且4人的受配单有效，即崔建东、孙璐至少在上海市南华二村XXX号XXX室房屋中享有权益。二、涉案房屋的拆迁公司上海富星房地产开发有限公司于(2004)沪仲案字第0760号仲裁中明确表示：“另根据《实施细则》的规定租赁户主有责任有义务必须要安置好同住人。再说两申请人我们不可能照顾到87.67平方米。”由此可见，签订拆迁协议时，拆迁公司在明知孙璐、崔建东享受过货币安置的情况下，也将崔建东、孙璐认为是需要安置的同住人，且在分配房屋时，明确87.67平方米是考虑到四人的份额才给予，多出的面积是超面积安置给予崔建东、孙璐的拆迁利益，是平等协商的结果，并不违反法律规定，也不侵害其他同住人的权益。三、一审审理中孙锋对继承问题并未说要另案处理，一审法院对此遗漏处理。四、一审法院未将涉案的拆迁单位列为第三人，程序不当。孙源力辩称：上海市南华二村XXX号XXX室房屋应该归孙源力和张某某所有。张淑萍、周智川辩称：不认可崔建东、孙璐的上诉请求。一审法院认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。事实与理由：一、崔建东、孙璐不属于涉案房屋的共同居住人，不应该享有任何拆迁补偿利益。1．无论涉案房屋以何种形式进行补偿安置，所有的货币补偿和产权调换房都应属于共同居住人，崔建东、孙璐对于207.88平方米的超应安置面积部分不享有任何利益；2．涉案房屋为二类地段房屋，安置房屋为四类地段房屋，二类地段房屋安置到四类地段房屋的面积不能同等计算。二、拆迁公司在仲裁中的辩称并未有认可崔建东、孙璐为涉案房屋共同居住人的意思表示，且其前后辩解理由和逻辑相互矛盾，有意将问题推托给申请人家庭，为自身开具前后两张矛盾的配售单行为开脱。上海市南华二村XXX号XXX室房屋的安置对象张某某、孙源力均为老人，且当时张某某瘫痪在床已失去民事行为能力。基于上述原因，拆迁公司给予二人86.67平方米的面积合情合理，并非是考虑四人份额。三、孙源力仍在世，所以不要求对遗产进行分割，更有利于孙源力后续的养老。张煜辩称：不同意崔建东、孙璐的上诉请求，请求维持原判。孙锋、张亚萍均表示尊重法院判决。崔建东、孙璐向一审法院起诉请求：依法分割涉案房屋的拆迁补偿利益(拆迁安置房屋为上海市南华二村XXX号XXX室房屋、上海市南华三村XXX号XXX室房屋、上海市王桥街XXX弄XXX号XXX室房屋，房屋价值为5，000，000元)，崔建东、孙璐要求分得房屋折价款2，000，000元；诉讼费由孙源力、张淑萍、周智川、张煜、孙锋、张亚萍承担。一审法院认定事实如下：孙璐与崔建东系夫妻。孙源力与案外人张某某(2006年8月故世)夫妇生育子女张淑萍、张国平(1996年5月故世)和张亚萍；孙锋系孙源力与前夫所生之子，孙璐为孙锋之女。周智川为张淑萍之子，张煜为张国平之子。本市徽宁路XXX弄XXX号为公有房屋，建筑面积43.58平方米，承租人为张某某。2003年，该房被列入拆迁范围。拆迁时户籍在册人员为：孙璐于1989年8月12日浙江桐庐县凤川乡江南三关区迁入，1998年3月31日迁往本市冰厂田路XXX弄XXX号，2000年12月8日自本市冰厂田路XXX弄XXX号14室迁入；崔建东于2000年12月8日自本市冰厂田路XXX弄XXX号14室迁入。张某某于1955年2月13日自本市徽宁路XXX弄XXX号迁入，于2006年8月报死亡；孙源力于1955年2月13日自本市徽宁路XXX弄XXX号迁入；张淑萍于1999年8月2日自本市东礁二村XXX号XXX室迁入；周智川于1999年8月2日自本市东礁二村XXX号XXX室迁入；张煜于1999年6月9日自本市翁家弄118弄1号迁入，2009年1月16日迁往本市中华路XXX弄XXX号604－1室。2003年5月7日，张某某与征收单位签订上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议，约定：被拆迁房屋旧里，性质公房，建筑面积43.58平方米；应安置四类地段，建筑面积56.65平方米；安置房屋南华二村XXX号XXX室房屋、南华三村XXX号XXX室房屋、王桥街XXX弄XXX号XXX室房屋，实际建筑面积207.88平方米(产权)；安置房屋实际建筑面积超过应安置面积151.23平方米，(详见补差协议书)应在2003年5月7日前支付。随后，拆迁单位上海富星房地产开发有限公司向承租人张某某开具住房配售单(一)受配人孙源力，购房人张某某，受配家庭成员崔建东、孙璐，新配住房地址南华二村XXX号XXX室。住房配售单(二)受配人张淑萍、周智川，新配住房地址南华三村XXX号XXX室。住房配售单(三)受配人张煜，新配住房地址王桥街XXX弄XXX号XXX室。一审法院另查明，2005年3月，本市南华二村XXX号XXX室产权登记在张某某名下。2004年6月，本市王桥街XXX弄XXX号XXX室产权登记在张煜名下，2020年5月产权转移至案外人名下。本市南华三村XXX号XXX室小产证未办理登记。此外，庭审中崔建东、孙璐自认在本市冰厂田路XXX弄XXX号14室房屋被征收，崔建东、孙璐享受征收房屋的货币安置。以上事实，由崔建东、孙璐提供的上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议、住房配售单、户籍摘抄、上海市不动产登记信息、上海市不动产登记、上海市房地产买卖合同、上海市房地产权证、房地产转让过户登记申请；张淑萍、周智川提供的上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议、住房配售单、入户交接单、户口登记表、物业收据发票、(2004)沪仲案字第0760号上海仲裁委员会裁决书等，以及当事人的庭审陈述等证据证明，予以确认。一审法院认为，根据相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本市徽宁路XXX弄XXX号房屋被征收时在册人员不符合居住困难户，崔建东、孙璐在他处房屋征收获货币补偿，属享受福利性待遇，征收后户籍再迁入涉案房屋内，查明事实中证实征收时崔建东、孙璐不在内居住，在外居住不困难，属于不符合居住生活一年以上的共同居住人，也属于他处享有福利待遇。对于住房配售单所列明崔建东、孙璐为配售人员系户籍在册成员，具体是否可享有分割利益应依据共同居住人条件，而不应仅仅依据住房配售列明的名单享有，现崔建东、孙璐享受福利待遇，不再符合征收利益分配条件。因此，崔建东、孙璐不属于涉案房屋同住人，不符合本次分割征收补偿利益安置对象的条件。同时，到庭被告对于征收补偿不要求分析处理(包括对已故张某某的遗产范围)，法院尊重其意愿，不作处理。此外，孙锋经合法传唤，未到庭应诉，放弃对事实的答辩，应承担不利的法律后果，依法予以缺席审判。至于孙锋庭后要求对其继父张某某遗产的继承问题，本案的处理并不妨碍其权利，孙锋可另行主张其权益。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，判决如下：驳回崔建东、孙璐要求分割上海市黄浦区徽宁路XXX弄XXX号房屋的拆迁补偿利益，分得房屋折价款2，000，000元的诉讼请求。案件受理费22，800元，由崔建东、孙璐负担。本院二审期间，张煜提供上海市南华二村XXX号XXX室房屋的《上海市房地产登记申请书》及该房屋的《上海市房地产买卖合同》，用以证明上址房屋的权利人是张某某，拆迁当时协议约定的转让价款为197，257元。崔建东、孙璐对上述证据的真实性认可，但表示其是在浦东法院诉讼时才知道产权人是张某某。孙源力、张淑萍、周智川、孙锋、张亚萍对上述证据均无异议。本院对上述证据予以认定。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：1．上海富星房地产开发有限公司就上海市南华二村XXX号XXX室房屋共开具二份落款日期均为2003年5月7日的《住房配售单》，在新住房人员情况栏中所列受配人均为孙源力，购房人均为张某某。但其中一份《住房配售单》在家庭主要成员栏中崔建东、孙璐的姓名后注明“不予安置”，受配人员为2人。而另一份《住房配售单》在家庭主要成员栏中崔建东、孙璐的姓名后未写“不予安置”，受配人员为4人。崔建东、孙璐称二份《住房配售单》是在涉案房屋拆迁后不久由孙源力交给孙璐的。孙源力、张淑萍、周智川、张煜对此不予认可，表示写受配人员为4人的《住房配售单》也是去开发商处调取的。2．落款日期为2003年5月7日的上海市南华三村XXX号XXX室房屋《住房配售单》中“配售房原因”栏记载：另南华二村XXX号XXX室建87.67，2人。3．落款日期为2003年5月7日的上海市王桥街XXX弄XXX号XXX室房屋《住房配售单》中“配售房原因”栏记载：另南华二村XXX号XXX室建87.67(2人)。4．张某某、孙源力作为申请人，将上海富星房地产开发有限公司列为被申请人，就上海市南华二村XXX号XXX室房屋的二份《住房配售单》曾于2004年11月8日向上海仲裁委员会提起仲裁，申请确认张某某、孙源力为南华二村XXX号XXX室房屋受配人。上海仲裁委员会于2005年1月7日作出(2004)沪仲案字第0760号裁决，该裁决书载明，被申请人辩称：……根据《实施细则》该户选择了异地产权房面积安置(面积标准交换)，经双方协商于2003年5月7日与拆迁人签订了房屋安置协议。……另根据核实，崔建东和孙璐曾于2000年6月30日在冰厂田路动迁过程中由千秋动拆迁公司进行货币化安置，故南华二村XXX号XXX室的住房调配单上注明不予安置。另根据《实施细则》的规定租赁户主有责任有义务必须要安置好同住人。再说两申请人我们不可能照顾到87.67平方米……。仲裁庭认为，……至于三套房屋如何分配、受配人是谁，应由两申请人家庭自行协商决定。鉴于两申请人选择面积标准房屋调换的方式，并不是按人口补偿安置。另根据《实施细则》第二十七条规定在《补偿安置协议》搬迁期内，申请人有义务将房屋的使用人迁出。故被申请人在2003年5月7日的一份住房配售单上注明对孙璐及崔建东不予安置欠妥。此后被申请人又作了纠正，并无不当，应予支持。综上所述，仲裁庭认为要求确认申请人是南华二村XXX号XXX室住房的受配人，并不是被申请人职责范围及应履行的义务，故对申请人的仲裁请求不予支持。本院认为，上海仲裁委员会(2004)沪仲案字第0760号裁决虽认为上海富星房地产开发有限公司在一份上海市南华二村XXX号XXX室房屋《住房配售单》上注明对孙璐及崔建东不予安置欠妥，此后所出具的《住房配售单》对此所作的纠正并无不当，但该裁决同时明确房屋如何分配、受配人是谁，应由两申请人家庭自行协商决定。申请人申请确认是房屋受配人，并不是被申请人职责范围及应履行的义务。因此，崔建东、孙璐是否属于涉案房屋安置人员，仲裁裁决并未作出认定。在当事人存有争议并提起诉讼的情况下，仍需法院按相关规定加以认定。涉案房屋的拆迁选择面积标准产权房屋调换的方式，并非按人口补偿安置。而崔建东、孙璐在本市他处曾享受过拆迁安置，故不符合涉案房屋共同居住人之条件，无权分得涉案房屋的拆迁补偿利益。至于崔建东、孙璐所称一审法院未处理张某某遗产继承一节，因本案当事人中张某某的继承人均未为此提起上诉，故本案不予处理。崔建东、孙璐以一审法院未追加拆迁公司为第三人为由，主张一审程序不当，缺乏依据，本院亦不予采信。综上，崔建东、孙璐的上诉请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22，800元，由崔建东、孙璐共同负担。本判决为终审判决。审判长  姚倩芸审判员  杨 俊审判员  刘建颖二〇二一年六月二十九日书记员  卫翔宇书记员  王一飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……