贵州省黔西市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0522民初1569号 原告：周铭伟，男，1981年9月10日出生，汉族，贵州省黔西市人，住贵州省黔西市。 委托代理人：郭小云，系贵州黔都律师事务所律师，委托权限为特别授权。 被告：庆安春秋劳务分包有限公司，住所地：黑龙江省庆安县庆源社区春秋大市院内，统一社会信用代码91231224MA1AW5WXXK。 法定代表人：于洪洋，男，系该公司执行董事。 委托代理人：何启华，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，委托权限为特别授权。 委托代理人：周姗姗，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 被告：五里布依族苗族乡人民政府，住所地：贵州省毕节市黔西市五里乡双塘社区，统一社会信用代码：11522423755393228F。 负责人：兰流品，男，系该乡乡长。 委托代理人：高庆刚，系该政府工作人员，委托权限为特别授权。 原告周铭伟与被告庆安春秋劳务分包有限公司（以下至判决主文前简称庆安劳务公司）、被告黔西市五里布依族苗族乡人民政府（以下至判决主文前简称五里乡政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月12日受理后，依法由审判员刘韵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周铭伟及其委托代理人郭小云、被告庆安劳务公司的委托代理人何启华、周姗姗，被告五里乡政府的委托代理人高庆刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周铭伟诉称：2017年12月4日，被告庆安劳务公司与被告五里乡政府就五里政府蔬菜大棚建设事宜达成一致，并签订了《蔬菜大棚建设施工合同》，被告五里乡政府将蔬菜大棚建设事宜发包给被告劳务公司承建。在修建过程中，被告庆安劳务公司因自身资金周转出现问题，其法定代表人陈某2借口回家筹集资金。由于被告庆安劳务公司无法筹集到资金，2018年4月27日与原告周铭伟达成一致协议，将被告庆安劳务公司建设的蔬菜大棚未完工的喷淋灌系统48272平方分包给原告周铭伟，每平方8元。同时由于被告庆安劳务公司不能继续建设双塘村××组9342平方的蔬菜大棚，被告庆安劳务公司与原告周铭伟达成协议，以40.64元的价格转包给原告周铭伟建设。上述工程款共计765834元。原告周铭伟多次催促被告劳务公司支付上述工程款，被告劳务公司均拒不支付。被告五里乡政府作为发包人，对被告庆安劳务公司未尽到监督义务，致使被告庆安劳务公司将喷淋灌系统48272元平方分包给没有相应资质的原告周铭伟建设，同时将双塘五组9342平方的蔬菜大棚转包给原告周铭伟建设，且原告周铭伟作为实际施工人，同时被告五里乡政府对该工程款并未结算完毕，故被告五里乡政府应该对上述工程款承担连带支付责任。故原告诉至法院请求：1．判令被告劳务分包公司支付原告工程款765834元，且自2019年9月22日起以工程款765834元为基数按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率ＬＰＲ支付计算欠付工程款利息直至工程款支付完毕为止；2．判令被告五里乡政府对工程款及利息承担连带支付责任；3．本案诉讼费由被告承担。 原告周铭伟为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交证据如下： 1．原告身份证复印件，证明原告主体资格； 2．关于黔西县五里乡蔬菜大棚建设情况说明，证明：五里乡金鸡村1组和五里乡双塘村4组蔬菜大棚的喷滴灌系统由原告周铭伟施工，共计48272平方，结算金额为386176元；五里乡××组的蔬菜大棚全部由原告周铭伟施工完成，共计施工面积9342平方，工程款为379658.88元，以上工程款共计765834.88元。彭勇为被告庆安春秋劳务分包有限公司的授权委托人； 3．五里乡蔬菜大棚后续建设协议，证明被告庆安劳务公司将五里乡金鸡村1组，双塘组4组蔬菜大棚的喷滴灌系统转包给原告周铭伟施工，约定每个平方8元； 4．塑料水管供货单、检验报告，证明：原告为了履行金鸡村、双塘村大棚喷滴灌系统施工义务，向黔西县金力管业公司购买了喷滴灌材料，产生货款112582元；该批材料经检验为合格产品； 5．农村信用社转账凭证、送（销）货单，证明原告周铭伟为了履行双塘村××组30个大棚工程施工义务，向贵州烨宏温室大棚工程有限公司购买了施工建材，共计产生了费用103692元； 6．五里乡蔬菜大棚维修协议、收条、工资花名册，证明原告周铭伟经被告五里乡人民政府通知，对五里乡金鸡村、双塘村256个大棚进行维修整改，原告周铭伟委托黄在友进行维修整改，产生费用84000元； 7．验收报告（乡级）及验收明细、验收意见表（县级），证明涉案工程经验收合格并投入使用。 被告庆安劳务公司辩称：被告五里乡政府在五里乡双塘村和金鸡村总共竣工验收了256个蔬菜大棚，群众原告周铭伟施工30个，被告庆安劳务公司施工完成226个，分别为金鸡村67个，双塘村159个。我公司与五里乡政府签订了蔬菜大棚实施合同，该合同现已履行完毕。若五里乡政府实际验收的位于双塘村××组的蔬菜大棚平方数与原告周铭伟诉请中的9342平方数吻合，那么该部分工程款应由五里乡政府直接支付给周铭伟。县级验收后256个大棚因自然损害需要修复，原告周铭伟实施了256个大棚的修复工作，五里乡政府已经将修缮费用支付给原告周铭伟，该笔修缮费用如果需要从政府支付的工程框中扣除，那么也应当扣除原告周铭伟施工的30个大棚的修理费。我公司修建的226个大棚的喷淋系统的材料费和人工费，我公司支付给施工班组代表黄在友及彭勇指定代收人彭启，共计336000元。原告计算喷淋的单价为8元每平方不属实，过分高于施工成本，原告提交购买材料的清单经我们与商家核对，价格虚高，存在虚开的可能。原告作为原告，应当承担其诉请中关于喷淋系统由其购买材料并实际施工的举证责任。我方不认可原告诉请的利息，我公司未与原告约定利息，我公司与五里乡政府也未进行过结算，五里乡政府未按进度支付工程款，我方不存在占用被告资金的行为。 被告庆安劳务公司在举证期限内向本院提交证据如下： 一、书证 1．营业执照、法人身份证明及身份证复印件，证明被告主体适格； 2．蔬菜大棚建设实施合同，证明被告庆安劳务公司与五里乡人民政府于2017年12月4日签订蔬菜大棚建设实施合同，双方约定五里乡双塘社区、金鸡村共计541个蔬菜大棚建设由被告庆安劳务公司建设，设期限为2017年12月5月至2018年1月5日，庆安劳务公司是涉案工程承包人； 3．手写结算单、黔西县建蔬菜大棚工人工时费及大棚总数，证明：截止2018年4月18日，被告庆安劳务公司已经支付材料款227325元，仍需支付新建大棚款项为214521元；仍需支付喷漆系统的工资60299元和材料款18万元，共计240299元；原告所陈述的新建喷淋系统与新建大棚的金额与内容计算款不符；安庆劳务公司共完工226个大棚，分别为金鸡村67个，双塘村159个，与政府结算的大棚数量一致，原告所述施工的大棚不属实； 4．黄在友班组建蔬菜大棚人工工时费（铁石、五里），证明在铁石乡和本案五里乡金鸡村以及双塘村所建的大棚全部由黄在友班实际施工，并非由原告周铭伟；实际应支付的新建大棚款为铁石乡80366元和五里乡134156元，合计214522元； 5．黔西县蔬菜大棚建设项目竣工验收报告及验收明细，证明涉案大棚已经验收合格，政府验收个数为金鸡村67个，双塘社区159个，共计226个，与结算个数一致； 6．失信被执行人查询记录、费用报销单及支付凭证、黔西县大棚现金支出明细账，证明彭勇系被执行人，支付的款项全部支付给彭勇指定的彭启等人； 7．委托函、工程费用支付凭证、黔西县大棚材料清单，证明：被告庆安劳务公司已经实际支付黄在友工时费6万元以及支付给彭勇指定人员19万元；案涉大棚保证金及所有材料费由被告庆安劳务公司支付； 8．蔬菜大棚建设施工实施合同、财政直接支付凭证，证明五里乡政府另外与贵州吉运新能科技发展有限公司签订合同，并支付款项，该公司股东就是周铭伟，周铭伟与本案无关。 二、证人证言 陈某1证实：被告庆安公司的投资人赵玉峰、胡蔚投资了这个工程，我不清楚赵玉峰、胡蔚是不是被告庆安公司的股东，我只听说是投资人。他们向我借钱支付给彭勇、黄在友，我与他们是单纯的借贷关系，他们在2019年6月18日结算的时候请我当的证明人，证明在五里乡建设的大棚、喷淋的钱我们已支付给彭勇、黄在友，支付的金额已经由被告庆安劳务公司的律师提交给法庭。我付给彭勇和黄在友336000元，是他们给我账号叫我支付给黄在友、彭勇的，我是分几次给付的，2018年3月8日付黄在友60000元，2018年3月21日支付黄在友20000元，2018年3月12日支付彭勇指定的收款人彭启40000元，2018年3月4日支付彭勇指定的收款人彭启40000元，2018年3月1日支付彭勇指定的收款人彭启20000元，2018年3月19日支付彭勇指定的收款人彭启16000元，2018年3月29日支付彭勇指定的收款人彭启110000元，因为彭勇说他是失信被执行人，就叫我支付给其侄儿彭启。2018年6月20日支付胡蔚30000元，因为胡蔚说这个卡是彭勇在用，其中付给黄在友的60000元及3月1日、3月12日、3月29日的凭证上有彭勇签字，其余的没有找到被告签字。当时说的是彭勇在做收尾工程，胡蔚说让我把钱给彭勇，我和他是好朋友也是同事，我就给了，我和彭勇不熟。我们是借款关系，我不是涉案工程的投资人。我能确认转的钱都是用于五里乡大棚工程，因为支付凭证上有彭勇签字，还注明了支付用途，彭勇做的大棚包含了135个铁石的大棚，五里的226个大棚。2019年结算单上喷淋工人费金额包含工人工资60299元、材料费18万元，总计240299元，该金额是已经实际发生，由陈某2与彭勇结算，包含了五里、铁石的300多个大棚，费用已经全部支付了，其中还有100000元从铁石乡所得的保证金。 陈某2证实：我是被告庆安公司的原法定代表人，当时在贵州五里乡（金鸡村、双塘村）、铁石乡修建大棚是我带工人过来施工的。彭勇是我们公司委托他与五里乡签订修建大棚的工程，五里乡政府提交的委托书的签字不是我本人签字，章是否是我公司的章我不清楚，我公司未将公章交给彭勇，我们公司是2017年11月份开始筹备公司成立，但工商部门批准是2017年12月4日成立，我一开始就是法人，我们当时问了工商部门我们在贵州有工程，他们当时有事，没有及时批下来，工商部门告诉我们没有批下来我们也可以签订合同。五里乡的226个大棚的喷淋系统施工的的时候，我没在贵州，我是2018年4月18日离开贵州，我离开时除了喷淋系统还没有安装，当时没有说要安装喷淋系统，我在贵州的时候就只差喷淋系统，其余全做完了。对于原告是否参与大棚项目，我不清楚。对于结算单，是2019年6月18日我和胡蔚、赵玉峰（黑龙江）、陈某1、彭勇五人结算的，我和赵玉峰是黑龙江一方，陈某1、彭勇、胡蔚是贵州一方，结算单上的227325元是贵州方收尾支付出去的工程款，214521元是差贵州工人的工资，喷淋系统的工资60299元是工人工资，材料款18万元，共计240299元，该数据是由彭勇提供的，这些数据包含了铁石大棚的建设，赵玉峰是被告庆安劳务公司的实际控股人，但在工商部门没有登记，胡蔚是赵玉峰的朋友，他们两人合作，陈某1是胡蔚的朋友，我知道他们是一起的，他们投的钱，他们的关系我不太清楚。对于喷淋系统的60299元的数据是是彭勇提供的，当时是有很多单据算出来的，款项应该是胡蔚、陈某1他们支付了的。我认可与五里乡政府签订的合同，但合同上签订的章不是我们公司的章，有两个公章合同的事我不清楚，支付给农民工工资的问题我拒绝回答。喷淋系统的事我不知道。手写结算单、黔西县建蔬菜大棚工人工时费及大棚总数、黄在友班组建蔬菜大棚人工工时费（铁石、五里）、黔西县建蔬菜大棚工人工时费、询问笔录上陈某2的都是我签字的。 被告五里乡政府辩称：五里乡政府与被告庆安公司签订大棚施工合同，没有和原告签订任何施工合同，因此对于原告提出的30个大棚及喷淋系统的工程款不应该由五里乡政府直接支付。 被告在举证期限内向本院提交证据如下： 1．组织机构代码、法人身份证明、身份证复印件，证明被告主体适格； 2．黔西县人民法院第一人民法庭询问笔录、授权委托书，证明该份委托书上陈某2的签字与被告庆安公司提供的所有签字及法庭询问笔录上的签字均不一致，并且授权书上盖的章与被告庆安劳务公司提供的蔬菜大棚建设实施合同不一样； 3．蔬菜大棚建设实施合同，证明庆安公司提供的蔬菜大棚建设实施合同与我们单位与彭勇签订的合同不一致，他们提供的是假合同； 4．五里乡蔬菜大棚资金核算情况，证明涉案工程款的支付情况。 为查明案件事实，本院依法职权向案外人彭勇所做的询问笔录1份。 经庭审举证质证，对于原告周铭伟提交的证据，被告庆安劳务公司的质证意见是，对第1、5、7组证据无异议；对第2组证据真实性、关联性有异议；对第3组证据真实性有异议，认为喷淋系统是被告庆安劳务公司独立施工；对第4组证据真实性有异议，认为原告独立施工的大棚里也存在喷淋系统，也需要采购材料，不能证明该材料系用于被告庆安劳务公司的226个大棚；对第6组证据有异议，认为被告庆安劳务公司已经向黄在友支付了所有的工人工资。 被告五里乡政府的质证意见是，对第1、5、6组证据无异议，对第2组证据证明目的有异议；对第3组表示不清楚；对第4组证据无异议，但表示不知道喷淋系统是由谁采购材料安装的；对第7组证据有异议，认为申请县级验收后，涉案256个大棚需要整改。 对于被告庆安劳务公司提交的证据，原告周铭伟的质证意见是：对第1组无异议；第2组真实性有异议，理由是被告庆安劳务公司是2017年12月4日成立且注册地在黑龙江庆安县市场监督管理局，不可能于2017年12月4日与被告五里乡签订合同，同时该组证据中的第5页被告庆安劳务公司盖章处分别盖有两个公章，与被告庆安劳务公司委托人彭勇向原告出示的合同不一致，彭勇给原告出示的合同只盖有一个公章；对第3组证据真实性有异议，理由是陈某2及彭勇的签字均不一致，但对大棚总数无异议；对第4组证据中的黄在友班组建蔬菜大棚人工工时费（铁石）关联性有异议，对于黄在友班组建蔬菜大棚人工工时费（五里）有异议，理由是该证据并不能体现喷淋系统是黄在友施工；对第5组证据证明目的有异议，理由是实际验收的大棚个数为256个，同时被告庆安公司退场之前并未与被告五里政府进行结算；对第6组证据真实性表示不清楚，无法核实；对第7组证据中的委托函的关联性有异议；对黔西县大棚材料清单的证明目的有异议，理由市该证据并不能体现被告庆安劳务公司是实际购买建材及因修建大棚所花销的成本，同时在清单明细中也不能体现被告庆安劳务公司修建喷淋系统采购所需的材料，对于工程费用支付凭证真实性与关联性无法核实；对第8组证据对真实性有异议，理由是该份合同是彭勇用贵州吉运新能科技发展有限公司的名义与五里乡政府签订，且所得款项是彭勇用于支付其工地农民工工资和材料款，与原告无关；对证人陈某1的证人证言的真实性有异议，理由是通过其2018年3月1日至2018年3月29日连续向彭启、黄在友支付款项的行为不能体现未借贷行为，更能体现的是一种投资行为，同时，根据其陈述，对彭勇在五里乡及铁石乡承建项目的认知度更加以说明其可能是两个项目的投资人，同时即使其参与彭勇、陈某2的结算，也是被告庆安劳务公司的内部事宜，不能证明金鸡村、双塘村4组的226个大棚的喷淋系统是被告庆安公司施工。对证人陈某2的证言无意义。 被告五里乡政府的质证意见是：对第1组证据无异议；对第2组证据有异议，理由是庆安公司提供的施工合同与被告五里乡政府与庆安劳务公司签订的合同不一致，是假合同；对第3组证据有异议，理由是被告五里乡政府承包给庆安公司大棚的总数为256个，没有分包过，该组证据中体现的经手人陈某2及彭勇的签字均不一致，也与被告庆安劳务公司提交给被告五里乡政府的陈某2签字的授权书上的签字以及2019年12月17日在黔西县金碧法庭询问笔录上陈某2的签字不一致；对第4组证据中黄在友班组建蔬菜大棚工人工时费（铁石）关联性有异议，对于黄在友班组建蔬菜大棚工人工时费（五里）能够证明被告庆安公司未履行应该支付给农民工工资问题；对第5组证据有异议，理由是实际验收的大棚个数是256个；对第6组证据有异议，认为庆安公司委托人彭勇在单位结算的款项是以支付农民工资及支付材料款的名义结算的，实际支付给谁被告五里乡政府不清楚；对第7组证据中的委托函关联性有异议，该证据能证明被告庆安劳务公司没有履行支付修建五里乡蔬菜大棚农民工工资的责任；对清单的真实性有异议；对于工程费用支付凭证真实性与关联性有异议；对第8组证据证明目的有异议，理由是签订合同是事实，签订合同的背景是庆安公司及法人陈某2并未履行支付农民工工资的责任，也不到五里乡政府对接整改和资金结算，农民工到被告五里乡政府要工资，庆安公司未提供相应的工程发票报账，为了解决农民工工资，因联系不上陈某2，被告五里乡政府与该公司委托代理人彭勇协商，彭勇以贵州吉运新能科技发展有限公司名义与五里乡政府签订施工合同来报账支付农民工公司，并且在支付凭证上注明其用途为支付农民工工资。对证人陈某1的证人证言有异议，理由是，证人属于国企职工，借款应该要有借条等，胡蔚、赵玉峰不是庆安公司的职工，借给他们的钱不能证明是用于五里乡大棚的建设，借钱的行为与五里乡大棚建设无关。对证人陈某2的证言有异议，证人说字都是他签的，但明显看出不是一个人签字，彭勇提供的委托书证人不认可，但又承认是其委托彭勇的。 对于被告五里乡政府提供的证据，原告周铭伟的质证意见是，对第1、4组证据无异议；对第2组证据的真实性有异议，理由是该份委托书上陈某2的签字与被告庆安劳务公司向法庭提供的法人陈某2的签字不一致；同时通过该份授权书上的章可以体现庆安公司的公章为私刻公章，因2017年12月1日庆安公司并未成立，不可能存在公章；对第3组证据的合同的内容无异议，但对被告庆安公司盖章处盖的公章有异议，理由是如盖的章是假章，则被告庆安公司与五里乡政府不存在合同关系； 被告庆安公司的质证意见是，对第1、3组证据无异议，对第2组证据不予认可；对第4组证据有异议，理由是彭勇的个人借款46708元、100000元与公司无关，支付给吉运公司的600000元与本案无关，吉运公司并未施工涉案工程，也与本公司无关联也无授权，政府向案外人（吉运公司）付款与本案无关；支付给黄在友的134156元未经过我公司同意，已经超额支付；支付给周铭伟58825元与黄在友80100元及修补大棚的费用我公司认可，但应当与周铭伟分担。 原告周铭伟对本院向案外人彭勇所作的询问笔录无异议，被告五里乡政府对调查笔录无异议，被告庆安劳务公司对调查笔录有异议，认为彭勇并非本案的证人，也不是本案的当事人，该材料不能作为定案的依据；彭勇所说的喷淋系统不属实，施工的工人和材料费用全是被告庆安劳务公司承担，并非由其个人承担，他虽然联系工人，但未支付工人工资，就算购买部分材料，也是向被告庆安劳务公司报销，彭勇仅是项目负责人，无权结算工程款；彭勇所说的运输公司的纠纷在另案诉讼中，生效裁判显示与彭勇无关，结合被告庆安劳务公司提交的证据可证实大棚材料款由被告庆安劳务公司支付。 经审查，对经庭审质证双方均无异议的证据，本院予以确认。对于有异议的证据，本院作如下认证：原告周铭伟提交的证据，其中第2、3、4组证据，可以与本院向案外人彭勇所作的询问笔录相互印证原告周铭伟对涉案大棚进行施工的事实，本院予以采信；第6组证据，被告五里乡政府认可涉案大棚维修整改的事实，本院予以采信；第7组证据，各方都认可其真实性，本院予以采信。 被告庆安劳务公司提交的证据，第2组证据，其内容与被告五里乡政府提交的蔬菜大棚建设实施合同内容一致，本院予以采信，至于被告五里乡政府提出的有两份被告庆安劳务公司印章的问题，该证据落款日期处的印章，可以看出系加盖在复印件上的印章，故对与被告五里乡政府的质证意见，本院不予采纳；第3、4组证据，系被告庆安公司内部结算资料，不能证明涉案大棚的喷滴灌系统并非由原告周铭伟施工，本院对其证明目的不予采信；第5组证据，可以与原告周铭伟提交的第7组证据相互印证，本院予以采信；第6组证据中的失信被执行人查询记录，与本案无关，本院不予采信，费用报销凭证，无证据佐证其关联性，且达不到其证明目的，本院不予采信，大棚现金支出明细账，系被告庆安劳务公司自行制作，无任何人签章，本院不予采信；第7组证据中的委托函，与本案无关，本院不予采信，工程费用支付凭证，无证据佐证其关联性，本院不予采信，大棚材料清单，系被告庆安劳务公司自行制作，无任何人签章，本院不予采信；第8组证据，达不到其证明目的，本院不予采信。证人陈某1的证言，无证据佐证，且与本案无关联性，本院不予采信。证人陈某2的证言，可以与本院向彭勇所作的询问笔录相互印证，本院予以采信。 被告五里乡政府提交的第2组证据，真实性本院予以采信，但对其证明目的，因无证据佐证，本院不予采信；第3组证据，可与被告庆安劳务公司提交的第2组证据相互印证，本院予以采信；第4组证据，系被告五里乡政府自行制作，未提交付款凭证进行佐证，鉴于被告庆安劳务公司认可被告五里乡政府支付给周铭伟58825元及黄在友80100元修补大棚的费用，本院对该部分费用支付的真实性予以采信。 本院依职权向案外人彭勇所作的询问笔录，可与原告周铭伟提交的证据相互印证，本院予以采信。 本院根据庭审中原、被告的诉辩意见，结合所举证据，在征求双方当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：被告庆安劳务公司应否支付原告主张的工程款及利息？被告五里乡政府应承担什么责任？ 经审理查明：2017年12月4日，被告庆安劳务公司与被告五里乡政府签订《蔬菜大棚建设实施合同》，约定由被告庆安劳务公司承建五里乡双塘社区（原双塘村）、金鸡村541个蔬菜大棚，合同价格为40.64元／平方米。合同签订后，被告庆安劳务公司实际建设了226个蔬菜大棚，因被告庆安劳务公司内部原因未继续修建蔬菜大棚，2018年4月27日，被告庆安劳务公司的委托代理人彭勇与原告周铭伟签订《五里乡蔬菜大棚后续建设协议》，约定由原告周铭伟承建被告庆安劳务公司一直未建设的喷滴灌系统（价格为8元／平方米）。协议签订后，原告周铭伟对被告庆安公司前期已修建的226个蔬菜大棚的喷滴灌系统进行了实际施工，还修建了位于五里乡××组（小地名下团箐）的30个蔬菜大棚。2018年10月26日，被告庆安劳务公司的委托代理人彭勇向被告五里乡政府出具了《关于黔西县五里乡蔬菜大棚建设情况说明》，该情况说明载明“一、我公司在五里乡金鸡村1组（村委会前）和双塘村4组（移民安置点公路下坎）工程建蔬菜大棚总面积48272平方（其中喷淋灌溉系统我公司一直并未施工，确实属于我公司撤走后别人来续建的）因此，喷淋灌系统的工程款（48272平方，共计人民币小写￥386176.00元）实际与我公司无关，请直接支付给施工方周铭伟。二、我公司撤走后周铭伟在五里乡双塘村××组（下团箐）承建的蔬菜大棚（9342平方，共计人民币小写￥379658.88元），实际与我公司无关，该工程款由实际施工方自己结算。”2019年，上述工程完工后，被告五里乡政府对涉案256个大棚进行了乡级验收。2019年11月12日，黔西县扶贫开发办公室对涉案256个大棚（其中金鸡村67个，共计17639平方米，双塘社区4组159个、双塘社区5组30个，共计39960平方米）进行县级验收，因此次验收发现涉案大棚出现部分棚体变形垮塌、拉门使用不正常等问题，被告五里乡政府通知被告庆安劳务公司的委托代理人彭勇进行整改，彭勇又通知原告周铭伟进行整改，原告周铭伟与案外人黄在友签订了《五里乡蔬菜大棚维修协议》，约定由黄在友对涉案大棚进行维修，原告周铭伟垫付了维修材料费58825元，维修结束后，被告五里乡政府向原告周铭伟支付了材料费用58825元，并向黄在友支付维修工人工资80100元。现涉案大棚已投入使用。因要求支付工程款未果，原告周铭伟诉至本院，要求判决支持其诉讼请求。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，应受《中华人民共和国民法典》及相关法律规定的调整。对于争议焦点，被告庆安劳务公司应否支付原告主张的工程款及利息的问题。根据《中华人民共和国民法典》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”之规定，根据被告五里乡政府提交的授权书以及被告庆安劳务公司原法定代表人陈某2的证实，彭勇系被告庆安劳务公司的委托代理人，被告五里乡政府对此也予以认可，彭勇以被告庆安劳务公司的名义与被告五里乡政府签订《蔬菜大棚建设实施合同》，对被告庆安劳务公司发生效力。同理，根据原告周铭伟提交的《关于黔西县五里乡蔬菜大棚建设情况说明》、《五里乡蔬菜大棚后续建设协议》等证据，以及本院向彭勇所作的询问笔录可证实，彭勇以被告庆安劳务公司委托代理人的身份，将位于五里乡××及××社区××226个大棚的喷滴灌系统建设，以及位于双塘社区5组的30个大棚的的建设工程转包给原告周铭伟施工，原告周铭伟是实际施工人的事实，被告庆安劳务公司抗辩称位于五里乡××及××社区××226个大棚的喷滴灌系统并非由原告周铭伟施工的理由，其提交的证据不能达到其证明目的，且与本院查明的事实不符，本院不予采纳。因此，作为转包方，彭勇以被告庆安劳务公司的名义将涉案蔬菜大棚的建设工程转包给原告周铭伟，彭勇的转包行为应由被告庆安劳务公司承担相应的法律后果。原告周铭伟已实际完成施工，故应由被告庆安劳务公司承担工程款的给付责任。对于工程款金额，根据原告周铭伟提交的《关于黔西县五里乡蔬菜大棚建设情况说明》以及本院向彭勇所作的询问笔录中彭勇认可的事实，可以认定被告庆安劳务公司应支付的工程款金额为765834.88元，本院对于原告周铭伟主张要求被告庆安劳务公司支付工程款765834元的诉讼请求予以支持。 对于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。”之规定，原告周铭伟与被告庆安劳务公司未就涉案工程款约定利息，故根据该法条规定，原告主张的利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，又因自2019年8月20日，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日之后的利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。对于起算时间《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十七条：“利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，原、被告未就工程款支付时间进行约定，本案中，双方均未提交证据证明工程交付时间，涉案工程虽然经过被告五里乡政府的乡级验收以及黔西县扶贫开发办公室组织的县级验收，但县级验收发现涉案工程尚存在质量问题，并不能认定经县级验收时工程已经合格，另外原告周铭伟主张的利息计算时间，无证据支撑，故利息应从原告周铭伟提起本案诉讼的2021年1月29日起开始计算为宜。综上，被告庆安劳务公司应支付的利息为：自2021年1月29日起以欠付工程款以765834元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款支付完毕为止。 对于被告五里乡政府应承担什么责任的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，被告五里乡政府认可涉案大棚已投入使用，被告五里乡政府已对涉案大棚接收管理，被告五里乡政府作为涉案工程的发包人，应当在欠付工程款范围内承担连带给付责任。对于欠付工程款是多少的问题，本院责令被告五里乡政府提交支付工程款的相应证据，被告五里乡政府在本院指定的期间内仅提交其自行制作的付款清单，未提交付款凭证为据，被告五里乡政府提交的证据所能证实的欠付工程款金额远大于原告周铭伟所主张的工程款金额，即便按照被告五里乡政府提交的清单上所列的欠付工程款金额1242672元，也大于原告周铭伟所主张的工程款金额，故被告五里乡政府应对本案所涉工程款765834元承担连带给付责任。据此，根据《中华人民共和国民法典》第一百六十二条、第七百八十八条、第八百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条、第四十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 由被告庆安春秋劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周铭伟工程款765834元，并支付自2021年1月29日起以欠付工程款以765834元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款支付完毕之日止的利息； 被告五里布依族苗族乡人民政府对765834元工程款承担连带给付责任。 案件受理费5932元（已减半收取），由被告庆安春秋劳务分包有限公司负担。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（附上诉状电子光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年之内向本院申请强制执行。 审判员 刘 韵 二〇二一年六月十日 书记员 白双玲