山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2021）晋1002民再3号抗诉机关：临汾市人民检察院。申诉人（原审被告）：王华，男，汉族，1961年6月26日出生，住临汾市尧都区。申诉人（原审被告）：柏玉花，女，汉族，1964年7月6日出生，住临汾市尧都区。系被告王华妻子。二申诉人共同委托诉讼代理人：王郭虎山西兆通律师事务所律师。二申诉人共同委托诉讼代理人：杨欢，山西兆通律师事务所律师。被申诉人（原审原告）:王长生，男，汉族，1949年8月28日出生，住临汾市尧都区。委托诉讼代理人：丁云，山西神雷律师事务所律师。申诉人（原审被告）王华、柏玉花因与被申诉人（原审原告）王长生民间借贷纠纷一案，申诉人王华、柏玉花不服本院（2018）晋1002民初3140号民事判决，向临汾市尧都区人民检察院申诉，临汾市尧都区人民检察院提请临汾市人民检察院抗诉，临汾市人民检察院于2020年11月30日作出临检民监[2020]141XXXXXXXX号民事抗诉书，向临汾市中级人民法院提出抗诉。临汾市中级人民法院作出（2020）晋10民抗4号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。临汾市人民检察院委托临汾市尧都区人民检察院指派检察官贺莉莉出庭。申诉人王华与其和柏玉花共同的委托诉讼代理人王郭虎、杨欢，被申诉人王长生与其委托诉讼代理人丁云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。临汾市人民检察院提出抗诉意见称，王长生与王华、柏玉花民间借贷纠纷一案，尧都区法院作出的（2018）晋1002民初3140号民事判决书没有查清案件事实，且有新的证据足以推翻原判决，申诉人向原审原告王长生借款实际本金合计应为706450元，不是100万元。依法提出抗诉，请依法再审。申诉人王华、柏玉花称，其向王长生借款实际本金应为706450元。王华向王长生出具原初始借据到后期更换借据时，存在利滚利的违法情形，尧都区法院作出（2018）晋1002民初3140号民事判决书认定事实错误。申诉人已付原审原告共计823520元。2018年出具的利息欠条与实际不符。请求再审依法改判。被申诉人辩称，申诉人所谓的新证据与原审原告出示的证据相符，更加证实了原审原告所诉事实证据确凿。本案借贷关系中，依法不存在利滚利的违法情形。而是申诉人借款期限届满后重新出具借据时将所欠利息计入本金，受法律保护，不违法。经被申诉人重新计算，申诉人所欠利息原审少计算了44515.15元，本次审理我予以增加诉讼请求。申诉人王华、柏玉花再审提交的证据：2018年1月2日的微信截图，王华2006年至今的全部账册中摘录复制的帐页，中国建设银行，尧都农商行，中国农业银行，交通银行出具的银行明细。录音资料。原审原告的诉讼请求：判令被告王华、柏玉花归还原告借款本金100万元及利息（至2018年6月16日欠息23万元；自2018年6月17日起的利息按照月息2%计算）。原审原告提交的证据：1、2017年合并后出具的100万元的借条。2、2018年6月16日出具的23万元利息的欠条。3、2011年3月4日中国银行转账记录，金额为60000元，证明第一笔借款转账转给的是柏玉花。原审被告王华到庭参加了诉讼，对原告主张的事实无异议，只是称现在经营困难，暂时无力归还原告借款本息。本院原审认定的事实：2012年12月被告向原告借款50万元，2013年3月4日被告向原告借款30万元，2014年4月23日被告向原告借款20万元，以上借款均约定月息2%，被告王华分别出具借条。2017年12月16日，被告王华向原告重新出具借条，三张借条合并，载明借款本金100万元，月息2%。原借条作废。2018年6月16日，原被告经对账后，被告王华向原告出具欠条一张，载明欠原告借款利息23万元。被告王华、柏玉花系夫妻，该借款发生在二人夫妻关系存续期间。本院原审认为，合法的债权债务受法律保护。被告王华向原告借款100万元，有被告王华出具的借条，被告王华当庭认可，对此本院予以确认。双方约定的月息2%符合法律规定，本院予以支持。被告王华应承担还本付息的义务。被告王华、柏玉花系夫妻，该借款发生在二人夫妻关系存续期间，被告柏玉花应承担共同还款的责任。本院原审判决主文：被告王华、柏玉花于本判决生效后十日内归还原告王长生借款本金100万元及利息（至2018年6月16日的利息为23万元；自2018年6月17日起的利息按照月息2%计算）。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：第一笔借款情况：2011年3月4日，原审原告王长生借给原审被告王华161290元，其中2011年3月4日中国银行转账记录第一笔借款转账转给柏玉花账户60000元。双方协商，按照年利率24%计算利息，一年期满，本息合计为20万元。王华出具借据“今借到王长生贰拾万元，借期一年，月息贰分，利息已付至2012年3月4日。借款人王华2011年3月4日。”借款后至2013年3月4日已满两年，期间被告均未偿还本金或支付利息，经双方协商一致，将前述借款本金161290元加上按照年利率24%计算前两年的利息合计248000元，将248000元再往后按照年利率24%计算一年利息，本息合计307520元，由王华退给原告7520元，重新出具30万元的借据，即“今借到王长生叁拾万元整，利息按照月息贰分计，借期一年，利息已付至2014年3月4日。借款人王华2013年3月4日。”第二笔借款情况：2011年12月27日，原告借给被告一笔241935元，双方协商，按照年利率24%计算利息，一年期满，本息合计为30万元。王华出具借据“今借到史秀花叁拾万元整，借期一年，月息贰分，利息已付至2012年12月27日。借款人王华2011年12月27日。”借款后，被告未支付本息。2012年12月27日借期届满后，经双方协商，由原告再借给被告103225元，403225作为本金再往后计算一年利息，本息合计为50万元。被告重新出具借据，即“今借到史秀花叁伍拾万元整，借期一年，月息贰分，利息已付至2013年12月27日。借款人王华2012年12月27日。”第三笔借款情况：2014年4月24日，原审原告另借给原审被告20万元，约定月息贰分，双方对该笔借款无异议。被告支付原告利息情况：2014年7月9日，被告支付原告56000元。2015年2月18日，被告支付原告120000元。2015年7月18日，被告支付原告120000元。2016年1月8日，被告支付原告100000元。2016年7月7日，被告支付原告140000元。2017年1月26日，被告支付原告100000元。2017年7月22日，被告支付原告100000元。2018年2月14日，被告支付原告50000元。被申诉人本次庭审经重新计算，主张申诉人所欠利息原审少计算了44515.15元，本次审理予以增加。申诉人不认可。申诉人主张其向王长生借款实际本金合计应为706450元，2017年出具的借条借款金额100万元错误。请求改判。本院再审暂按前述借款按照实际借款金额按照月息2%计算至2018年5月1日前后几日，以认定其依据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十八条规定计算的相应利息与双方当事人2017年出具的100万元借款本金和2018年出具的欠23万元利息的欠条的合法性：第一笔借款2011年3月4日的161290元，7年另两个月利息277421.6元；至2018年5月3日。第二笔借款2011年12月27日的241935元，6年另四个月利息367744.8元，至2018年4月26日。第三笔借款2012年12月27日的103225元，5年另四个月利息132128元，至2018年4月26日。第四笔借款2014年4月24日的200000元，四年利息192000元，至2018年4月23日。以上四笔借款的利息至2018年5月1日前后合计969294.4元，申诉人已支付利息共计823520元，还欠利息145774.4元。申诉人向原审原告借款本金四笔合计706450元，已支付利息共计823520元，2017年12月16日，双方更换了借据载明借到原告本金100万元错误；2018年6月16日被告王华出具利息的欠条，今欠到王长生借款利息23万元错误。申诉人的申诉理由成立，临汾市人民检察院的抗诉意见成立。本院再审认为，2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。第二款：按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持。本院再审按照该规定计算，被告向原告借款本金应为706450元，已支付利息共计823520元，2017年12月16日，双方更换了借据载明借到原告本金100万元错误、2018年6月16日被告王华出具利息的欠条，今欠到王长生借款利息23万元错误。申诉人的申诉理由成立，临汾市人民检察院的抗诉意见成立。原判决认定借款本金100万元与事实不符，2018年6月16日被告欠利息23万元也于事实不符，原审判决认定事实错误，应予以撤销。被申诉人本次庭审经重新计算，主张申诉人所欠利息原审少计算了44515.15元，本次审理予以增加。该主张使用的计算方法不符合法律规定，本院不予支持。原审原告提供借款时有部分款项付至原审被告柏玉花的账户，原审被告柏玉花为共同借款人，应承担共同还款的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第二款规定，判决如下：一、撤销本院（2018）晋1002民初3140号民事判决。二、原审被告王华、柏玉花于本判决生效后十日内应偿还原审原告王长生借款本金706450元；并支付706450元本金（其中2011年3月4日的161290元、2011年12月27日的两笔241935元、103225元、2014年4月24日的200000元）按照月息2%计算的相应利息（截止2018年2月14日已付823520利息予以扣减）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原审原告王长生的其他诉讼请求。原审原告王长生预交案件受理费16271元、保全费5000元，合计21271元，由原审原审承担3271元，原审被告王华、柏玉花承担18000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长 陈琦辉人民陪审员 赵晓娜人民陪审员 段旭霄二〇二一年六月四日书记员 何瑞雪