福建省莆田市城厢区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0302民初2149号原告：林丽湧，男，汉族，1976年8月8日出生，住所地莆田市涵江区。被告：翁爱萍，女，汉族，1970年11月8日出生，住所地莆田市城厢区。被告：宋浩，男，汉族，1993年9月19日出生，住所地莆田市城厢区。原告林丽湧与被告翁爱萍、宋浩民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林丽湧和被告翁爱萍、宋浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林丽湧向本院提出诉讼请求：1、判令翁爱萍、宋浩立即向其归还借款本金人民币15万元并支付该款自起诉之日起至还清之日止按年利率1%计算的利息；2、本案诉讼费由翁爱萍、宋浩负担。庭审中，林丽湧变更第一项诉讼请求为：判令翁爱萍、宋浩立即向其归还借款本金人民币15万元。事实与理由：2011年3月4日，郭某（已故）向其借款人民币15万元用于生意周转，约定利息按每月2%计算。当日，其通过银行转账的方式将15万元汇入郭某的银行账户。2012年12月31日，郭某通过银行转账方式向江桃（林丽湧配偶）支付利息6万元。2013年4月3日，经林丽湧、郭某协商一致，将约定利息由原每月2%调整为1.5%。至2013年6月15日，郭某分批次以现金方式向林丽湧支付利息共计2万元。2013年12月，林丽湧因购房需要，向郭某提出归还本金和利息，郭某以生意周转失败为由表示暂时无支付能力。2014年1月起至今，林丽湧配偶多次向郭某及翁爱萍催讨借款，郭某及翁爱萍一直未归还。期间翁爱萍于2015年3月以现金方式向林丽湧支付利息1000元。截至2021年5月12日止，郭某尚欠本金人民币15万元和利息214000元，共计人民币364000元。翁爱萍与郭某系配偶关系，上述借款发生在郭某与翁爱萍夫妻关系存续期间，且林丽湧配偶多次向翁爱萍催讨，翁爱萍均予以承认，故上述借款为夫妻共同债务，翁爱萍与郭某承担共同的还款责任。现因郭某已去世，宋浩系郭某儿子，应与翁爱萍共同承担还款责任。故依法诉至法院，望判如所诉。翁爱萍辩称：案涉借款是郭某个人所借，所借款项并没有用于家庭生活开支，其对该笔借款完全不知情。宋浩辩称：一、其父亲郭某于2020年12月26日突然去世，死亡事件一发生，翁爱萍就开始转移财产。2021年1月11日，宋浩为维护自身权益，已经另案提起遗产诉讼。二、本案借条是2013年4月3日签订，林丽湧称借款是通过银行转账的方式汇到郭某账上，没有证据证实。林丽湧称2012年12月31日郭某通过转账的方式向案外人江桃转账6万元、翁爱萍转账1万元均是用于支付利息，但实际上与借款无关，因为借条时间是2013年4月3日，是在借款之前向他人的转账，若没有其他交易往来，应当按照不当得利向郭某归还。再者，约定的利息是按月利率1.5%计算，与林丽湧所述的利息不一样。林丽湧陈述双方是通过银行转账的方式进行金钱往来，却在事实与理由中称：“2013年6月15日止，郭某分批次以现金的方式支付利息2万元”，这与之前交易方式不符，且2013年4月3日至6月15日只有短短的两个月，按1.5%的月利率计算利息应该是4500元，而非2万元。林丽湧称2013年12月其以购房的需要向借款人郭某主张债权，但无法提供其向郭某本人催讨的证据。究其原因，是在借款人意外死亡发生后，翁爱萍转移郭某遗产，因2021年1月11日宋浩向翁爱萍提起诉讼，翁爱萍试图以虚增债务的方式钻法律空子，让宋浩的继承权全部落空。翁爱萍在逝者的遗物中找到已经清偿完毕的借条，找来其亲戚即林丽湧进行恶意串通；而翁爱萍又单方面自认债务，从而实现林丽湧的主张，达到就本案债务作为死者债务冲抵此前已经被翁爱萍侵吞遗产的目的。在本案审理过程中，林丽湧在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据：一、郭某书写的借条（2013年4月3日）一份，欲证明：郭某向林丽湧借款人民币15万元并约定按月利率1.5%计息的事实。二、银行汇款记录2张，欲证明：2011年3月4日，林丽湧向郭某转账15万元的事实；2012年12月30日，郭某向林丽湧偿还利息的事实。翁爱萍对林丽湧提供的上述证据的三性均无异议；宋浩对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性由法庭认定，对关联性有异议，认为并没有证据证实林丽湧已经支付借款款项。对证据二的真实性、合法性由法庭认定，认为银行流水没有抬头标示，不知道是谁的银行流水信息。再者，案外人江桃与本案无关，无从证实林丽湧与江桃的关系，无关的第三人在借款发生之前与郭某之间的债务往来与本案借款无关；林丽湧称郭某转账给无关的第三人6万元是用于支付利息，但金额并不吻合。本院审查认为，林丽湧提供的《借条》书写清晰流畅，且有郭某签名，翁爱萍及宋浩并未对郭某的签名提出异议。故本院对该《借条》予以认定，可以作为本案的定案依据。林丽湧提供的银行汇款记录可以证实其于2011年3月4日向郭某转账15万元以及郭某于2012年12月30日向案外人江桃转账6万元的事实。在本院审理过程中，翁爱萍未提供证据。宋浩向本院提供以下证据：借条复印件一份，欲证明翁爱萍存有案涉借条，其在另案中举证之后，还在微信上对债务进行自认，是违背常理的事实。本院审查认为，该借条为案涉借条的复印件，经询问翁爱萍，系案外人江桃将借条拍照后发送给她。该证据不能证明宋浩所要证明的内容。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：郭某与翁爱萍于2010年登记结婚。郭某于2020年12月26日去世。2011年3月4日，林丽湧向郭某转账150000元。林丽湧自认郭某于2012年12月31日向其配偶江桃转账60000元用于支付借款利息。2013年4月3日，郭某向林丽湧出具《借条》一份，内容为：“兹向林丽湧借人民币拾伍万元整（小写¥150000），用于生意周转，月息按1.5%计。借款人：郭某。”林丽湧自认至2013年6月15日止，郭某分批次以现金方式又向其共支付利息2万元以及翁爱萍于2015年3月支付利息1000元。随后，因林丽湧向郭某及翁爱萍催讨借款无果，致引起本案诉讼。本院认为，本案争议焦点主要有两点。一是郭某与林丽湧之间的债权债务关系是否存在；二是案涉借款是否为郭某与翁爱萍的夫妻共同债务。一、关于郭某与林丽湧之间的债权债务关系是否存在的问题。本院认为，本案林丽湧提供其向郭某银行转账的时间为2011年3月4日，而案涉借条的落款时间为2013年4月3日。林丽湧对此的解释是2011年3月4日郭某向其借款150000元，并约定按月利率2%计息，郭某也按照上述约定于2012年12月31日支付了60000元利息。后双方于2013年4月3日协商一致将月利率调整为1.5%，重新签订了借条（本案借条）并将原借条予以撕毁。现郭某已故，对于案涉借款及约定利息的情况已无法向其核实，但翁爱萍及宋浩并未对案涉借条中郭某本人的签名提出异议，本院结合林丽湧和翁爱萍的陈述、林丽湧向郭某的转账金额、郭某向林丽湧转账的时间、金额、案涉借条的本金金额以及日常民间借贷交易习惯等，可以认定本案郭某与林丽湧的债权债务关系存在。二、关于案涉借款150000元是否为郭某与翁爱萍的夫妻共同债务的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款虽然发生在郭某与翁爱萍的夫妻关系存续期间,但翁爱萍并未在上述借条中共同签字,且林丽湧未能提供充分证据证明该债务用于郭某与翁爱萍夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。虽然翁爱萍承认曾于2015年向林丽湧支付过利息1000元，且其对郭某向林丽湧借款的事实予以认可并表示愿意替郭某偿还，但这并不能认定和等同于翁爱萍作出对该笔债务系夫妻共同债务的意思表示和追认。故林丽湧以案涉借款系夫妻共同债务为由要求翁爱萍承担共同偿还责任,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。郭某去世后，翁爱萍与宋浩均系郭某的第一顺序法定继承人。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，翁爱萍、宋浩应在继承郭某遗产实际价值范围内对上述债务承担清偿责任。林丽湧在庭审中表示放弃追讨利息，只需偿还借款本金即可系对自己民事权利的处分，本院予以支持。即翁爱萍、宋浩应在继承郭某遗产实际价值范围内偿还林丽湧借款150000元。宋浩认为该笔借款未实际支付、系翁爱萍与林丽湧串通等主张，缺乏依据，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：翁爱萍、宋浩应在本判决生效之日起二十日内在继承郭某遗产实际价值范围内偿还林丽湧借款150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的义务，逾期未履行的，应自觉主动前往执行法院申报经常居住地及财产情况，并不得转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨碍或逃避执行的行为；本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明确认的送达地址送达相关法律文书，并依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人依法采取纳入失信被执行人名单、限制消费令、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由翁爱萍、宋浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  陈梦馨二〇二一年六月十五日书记员  林淑萍附：本案所适用的法律法规《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。