重庆市渝北区人民法院   民事判决书      (2020)渝0112民初26909号      原告：江龙，男，1967年11月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。   委托诉讼代理人：贾仕艳，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。   被告：傅儒煊，男，1984年1月20日出生，汉族，住重庆市璧山区。   委托诉讼代理人：杨华俊，重庆百君律师事务所律师律师。   原告江龙与被告傅儒煊民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，于2020年10月14日向被告傅儒煊送达了民事起诉状等法律文书，由审判员杨杰依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江龙及其委托诉讼代理人贾仕艳，被告傅儒煊及其委托诉讼代理人杨华俊，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告江龙提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金485万元；2.被告向原告支付在2020年8月20日之前的利息278 930元（以350万元为基数，从2018年12月25日起至2020年8月20日止，按银行同期贷款年利率4.75%计算），并支付从2020年8月21日起至全部本息结清之日止以485万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实与理由：被告因资金周转困难，多次找原告借款，在2014年10月至2016年12月期间共计向原告借款620万元。经原告多次催收，被告仍没有及时足额还款。截至2010年8月17日，被告尚欠原告借款本金485万元，连同利息已经逾500万元。   被告傅儒煊答辩称，原、被告不存在民间借贷关系，案涉款项是双方多次合作参与建设工程施工有关款项，相应的款项被告也已通过相关工程款项拔回后陆续由被告或龚定勇账户向原告全部清偿完毕，原告诉称的2014年两笔款项也早过了诉讼时效期限，请求驳回原告的全部诉讼请求。   原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.个人结算业务申请书，网上银行电子回单；2.收条（实际出具日期是2018年11月底）；3.（2018）渝0156民初5277号案件庭审笔录摘选；4.网上银行单子回单；5.（2018）渝0156民初5277号、（2019）渝03民终1069号民事判决书。被告举示如下证据：1.工作证明、营业执照、法人代表身份证复印件、法定代表人任命书；2.龚定勇证人证言；3.施工合同、工程施工内部承包协议书、部分银行转账凭据（均系复印件）；4.被告与原告之间的银行转账流水；5.武隆县人民法院审理重庆市有益建筑劳务有限公司诉被告重庆市辰河建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案的庭审笔录；6.三张农村商业银行网上银行电子回单、材料资金分配计划表、费用报销单、江龙提供的分别由两江新区华远建材经营部及两江新区振旭建材经营部开具的发票。被告申请的证人龚定勇出庭接受质询时发表证言称，原告向被告支付的两笔120万元系原、被告与证人三人合作工程项目的前期运作费用，另350万元是被告称工程差资金，证人称找原告拿钱，原告付款350万元给被告，后原告知道该款项用于工程后，就称愿与证人一起合作用于工程，并各自约定所占份额。证人龚定勇另提供工程账本（笔记本一份），称该笔记本中有江龙及被告共同签字，可以印证证人证言。原告申请对证人提供的账本中江龙签字进行鉴定，本院组织当事人对鉴定取样质证时，被告称是在原告起诉后再于该账本中进行签名的。对当事人无异议的证据，本院对其予以采纳，对有异议的证据和事实本院认定如下：1.原告对被告举示的工作证明不予认可，本院认为本案系发生于原、被告之间的法律关系，被告未能提供其他证据佐证被告工作单位与本案的关系，对其关联性本院不予采纳；2.被告举示的证据3因均为复印件，对其真实性本院不予采信；3.被告举示的证据6因收款人均不是原告，对该组证据被告所称系原、被告合作工程项目发生的款项的证明目的，本院不予采纳；4.证人龚定勇的证言，本院认为，其陈述原、被告、证人间进行合作但其举示的工程项目账本中被告签字系于本案起诉后签署，无其他证据对原告本案向被告支付款项系基于合作关系形成予以佐证，故对证人证言的真实性本院不予采纳。   本院经审理确认如下事实：2014年10月10日，原告通过银行转账方式向被告支付120万元，并备注借款；2014年10月18日，原告通过银行转账方式向被告支付120万元，并备注借款；2016年2月22日，原告通过银行转账方式向被告支付350万元，并备注借款，同日，被告向原告出具收条一张载明收到原告350万元；2016年12月18日，原告通过银行转账方式向被告支付30万元。   2016年9月7日，被告通过银行转账方式向原告支付15万元；2016年9月13日，被告通过银行转账方式向原告支付10万元；2016年10月20日，被告通过银行转账方式向原告支付50万元；2018年9月20日，被告通过银行转账方式向原告支付80万元，备注“个人还款”；2018年11月1日，被告通过银行转账方式向原告支付15万元；2019年1月2日，被告通过银行转账方式向原告支付10万元、45万元，备注“个人还款”。   2018年12月25日，案外人重庆市有益建筑劳务有限公司起诉案外人重庆市辰河建筑工程有限公司、本案被告傅儒煊、案外人重庆市武隆区投资有限责任公司建设工程合同纠纷，该案中，本案原告先作为证人后作为第三人参加诉讼，该案2019年1月21日庭审中，江龙作为证人接受法庭质询时，与傅儒煊对话显示，傅儒煊：“证人打款给我时是不是说的借款”，江龙：“当时傅儒煊是来借钱”，审判人员向证人发问显示，审：“证人借款给傅儒煊350万元是否属实”，江龙：“2016年2月22日借款属实”；证人龚定勇出庭接受法庭质询时，重庆市有益建筑劳务有限公司代理人与证人龚定勇对话显示，重庆市有益建筑劳务有限公司代理人：“为什么你认为傅儒煊可以找江龙借款350万元？”，龚定勇：“因为之前有过合作关系，而且相互信任，当时是傅儒煊找我借款，我就喊江龙借出来的”，审判人员向证人发问显示，审：“问证人，江龙转的350万元是转给谁的？”，龚定勇：“傅儒煊找我借钱，我介绍江龙借款给傅儒煊，江龙直接转给傅儒煊的”。   2019年5月9日，重庆市武隆区人民法院作出（2018）渝0156民初5277号民事判决书，经当事人上诉，由重庆市第三中级人民法院作出（2019）渝03民终1069号民事判决书，该二份判决均未对原告于2016年2月22日向被告支付的350万元，以及被告于2016年8月至2019年1月分7次向原告支付的225万元性质认定为与该案相关的工程款项。   本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕17号第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”原告举示的证据已证明其通过银行转账方式向被告支付了共计620万元，被告举示证据不足以证明该620万元系基于其他法律关系产生，应当承担举证不利的后果，对原、被告间存在该620万元民间借贷法律关系本院予以确认。被告向原告支付的款项虽未全部备注为偿还借款，但原告未对该款项属于其他性质予以证明，故对被告所支付的225万元，本院认定系被告偿还借款。因无证据证明双方约定利息及还款期限，被告所还款项均为本金，故本院对原告要求被告偿还395万元借款本金的诉讼请求予以支持，对超过部分不予支持。   关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕17号第二十八条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”原、被告未约定还款期限，原告可随时要求被告偿还借款但应当给予被告合理期限，被告至少应当于本案答辩期届满之日向原告履行还款义务，故对原告要求被告支付以395万元本金为基数从答辩期届满之次日即2020年10月30日起按当时一年期借款市场报价利率即年利率3.85%计算至本金付清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持，对超过部分不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕17号第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告傅儒煊于本判决生效之日起三日内向原告江龙返还借款395万元，并支付以395万元本金为基数，按年利率3.85%从2020年10月30日起计算至本金付清之日止的利息；   二、驳回原告江龙的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费47 702.51元，减半收取23 851.26元，保全费5000元，由原告江龙负担5354元，由被告傅儒煊负担23 497.26元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。         审 判 员 杨 杰            二〇二一年六月十五日      书 记 员 刘 誉             -1-