江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0722民初2299号原告：东海县新好农牧有限公司，住所地江苏省东海县洪庄镇计生站(东海县洪庄镇阳街村东南)。法定代表人：张日和，总经理。委托诉讼代理人：赵沛明，江苏连政律师事务所律师。被告：周宇亭，女，汉族，住山西省沁县。被告：葛存鹏，男，汉族，住山西省沁县。委托诉讼代理人：曹红兵，山西沁州律师事务所律师。原告东海县新好农牧有限公司诉被告周宇亭、葛存鹏养殖回收合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东海县新好农牧有限公司的委托诉讼代理人赵沛明、被告周宇亭、被告葛存鹏的委托诉讼代理人曹红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东海县新好农牧有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告周宇亭继续履行2020年6月19日与原告签订的合同，被告周宇亭处饲养存栏的704头猪立即交付给原告，并赔偿原告损失20万元。2、判令被告葛存鹏对第一项请求承担连带责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月19日，原告与被告签订商品猪代养合同一份，合同对合作方式，猪苗、饲料、药物、疫苗等供应规定、信誉保证金、三方权利义务、结算方法、违约责任、合同解除等条款均作了详细的规定，被告葛存鹏为担保人。合同签订后，原告依约履行自己的义务。合同约定代养的期限到期后，被告周宇亭拒绝将属于原告的猪只交付给原告，经原告多次协商未果。为此，特提请诉讼，请依法判处。庭审中，原告东海县新好农牧有限公司变更第一项诉讼请求为交付702头猪。被告周宇亭辩称：一、关于合同是否成立、生效的问题。原、被告所持有的《商品猪代养合同》系格式合同，在形式虽存在一定的瑕疵，主要体现在最后签字确认部分。虽然被告方未在合同书中签字确认，但事实上被告双方已经在各自履行相应的权利义务，体现了双方的真实意思表示，且该合同未违反法律法规的禁止性规定，应当认定为合法有效的合同。二、在合同履行过程中原告存在严重违约，给被告造成相应损失，应由原告承担。(一)猪仔的交付时间与口头约定的时间不一致：原、被告在签订《商品猪代养合同》时，对于猪仔的交付时间并未约定，后经双方协商后，原告所属孝义放养部发展员田文荫答应被告在合同签订后15日将仔猪运送到被告处，但超过约定15日的时间后，原告一直未将仔猪送到被告处，经被告多次催促，2020年9月26日原告才将850仔猪送到被告处，在卸车过程中发现死亡3头仔猪，压伤5头仔猪，实际接受仔猪为842头。过了大约一星期后，被告又从其他代养户手中拉回14头仔猪。从签订合同到原告实际投送仔猪，迟延交付仔猪达99天，对于迟延交付猪仔期间造成的损失应由原告承担。(二)合同在履行过程中存在变更。原告所属孝义放养部发展员田文荫出具《保证书》一份，书面保证被告所代养的猪年前出栏的约定是对猪何时出栏的约定。（三）原告迟延交付仔猪造成被告前期投资的损失应由原告承担。1、合同签订后，因需交纳保证金，被告向银行贷款17万元，并于2020年7月1日，通过农业银行掌上银行转账的方式，将17万元保证金转到原告公司账户内。因原告迟延交付仔猪造成被告不能提前收益，被告在原告交付仔猪前每月需支付1700元银行利息，至交付仔猪时，被告共支付了5100元利息。2、工人工资：在签订合同后按约定被告在接收仔猪期间，被告（含被告夫妻在内）已提前雇佣两名工人，每月支付5000元工资，5000元×4人×3个月=60000元。3、生活费：在签订合同后按约定被告在接收仔猪期间，被告（含被告夫妻在内）已提前雇佣两名工人，约定是管吃，所以按照每人每月1000元伙食标准，应计算12000元（1000元人×4人×3个月=12000元）。4、猪舍取暖费;在签订合同后，按照约定被告的随时接收仔猪，但饲养猪仔的猪舍室内温度必须达到28摄氏度，所以被告提前购买了取暖所具备的碳，按照一天200元的消耗，至接收仔猪前共计90天，原告的承担18000元损失费。以上损失费用共计95100元。（四）被告交付的仔猪饲料在接受仔猪时已经超出该饲料45天的保质期，是造成仔猪拉稀、死亡以及用药成本增加的根本原因。1、2020年7月28日傍晚，原告派车给被告送了第一批猪饲料为12吨，共计300袋（其中001号猪饲料70袋、002号猪饲料150袋、003号猪饲料80袋），猪饲料只有编号没有商品标签。2020年9月26日原告才将850仔猪送到被告处，按照送饲料的时间至接收仔猪的时间来计算，饲料在被告处以存放了足足60天，已经饲料标签保质期45天的规定，按规定超过保质期15天的饲料是不能让仔猪食用的。后被告知道后，与原告驻厂技术员王谦反映猪饲料过期，王谦的答复是“只要猪饲料未出现发霉等情况就可以继续喂养”。但是食用该饲料后猪一直存在拉稀3个月，导致部分猪死亡，成活率骤降，同时也增加了用药成本。（五）超期代养猪造成的损失，也应当由原告承担。2020年9月26日--2021年2月26日为期五个月属于被告正常的代养期间，超出正常代养期后至本次开庭时间为已有53天，该53天时间的损失主要有：1、工人工资为35334.04元（166.67元×4人×53天=35334.04元）；2、生活费：7065.96元（33.33元×4人×53天=7065.96元）；以上两项基础费用为：42400元；其他损失详见《损失计算明细》。三、在原告支付前期未及时送仔猪及超期代养出栏猪造成被告损失后，并支付代养费用且返还保证金17万元后，被告同意继续履行合同，将代养的700头生猪交由原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告东海县新好农牧有限公司为证明其主张，由其诉讼代理人提交了以下证据：证据1、2020年6月19日，原、被告签订的代养合同一份。证明原、被告对饲养的猪只违约责任结算办法，信誉保证金均作了详细的约定。证据2、原告交付猪只的物料转移单。证明原告合同签订后2020.9.26将猪苗交付被告。证据3、2021月3月23日，被告签字的物料转移单。证明2021年3月23日被告仍然继续为原告代养猪只。证据4、被告饲养的猪只死亡报备的照片若干页。证明截至2021年3月25日本案起诉之前，尚存栏704头猪；证据5、被告周宇亭和原告的工作人员微信截屏2张。证明在2021年3月13日和2021年3月22日，原告向被告处要求被告给付原告猪只。被告周宇亭、被告葛存鹏的诉讼代理人对原告提供的证据发表如下质证意见：1、对证据1，该合同与被告手中持有的合同不一致，主要体现在合同第9页双方签字确认部分，原告持有的合同被告签字加盖手印，被告持有的合同只有盖章未签字，说明该合同存有瑕疵。2、对证据2真实性认可，但是数量存在瑕疵，原告实际接收的是850头，不是原告所记载的857头，且接收时死亡了3头，压伤5头。3、对证据3认可无异议。4、对证据4报备的照片认可。5、对证据5真实性认可，但是销售时间有变更，发了告知函以后，原告在2021年3月29日晚上，驻场技术员通知被告，第二天下午要去拉猪，驻场技术员3月26日前一次通知被告要去拉猪，原告没有去拉猪，3月29日驻场技术员又通知被告第二天要去拉猪，该时间是对告知函时间的变更。被告周宇亭、被告葛存鹏为证明其主张，由二人的诉讼代理人提交以下证据：证据1、周宇亭身份证复印件。证明被告基本身份信息。证据2、《商品猪代养合同》。第一，证明合同签订时间为2020年6月19日签订，该合同存在形式上的瑕疵，但是原、被告已基本上履行合同所确定义务，可以约束原、被告。第二，证明被告按照合同约定通过银行转账方式支付17万元保证金。第三，证明合同约定了被告代养头数为850头，代养费用为每头200元，单头药费为40元，仔猪的成活率为94%，猪场改造补贴为每头30元，信誉保证金分红，超出120公斤的，每超一公斤每头代养费增加一元等等。第四，证明合同未约定猪仔的交付期限，事后双方口头约定在合同签订后15日内将仔猪送到被告猪场，但2020年9月26日原告才将仔猪送到猪场，属于违约，因违约造成的损失应由原告承担。第五，证明合同未约定养殖期限，按照合同约定的110-120公斤/头的标准，在2021年2月底原告可以将代养猪拉走，被告现在的代养属于超期代养。证据3、动物检疫合格证明。证明2020年9月26日原告才将仔猪送到猪场，数量为850头（含死亡的3头、压伤5头），实际接收842头，该证据同事能够证明原告违约。证据4、微信截屏。第一，证明2020年7月1日，通过农业银行掌上银行转账方式支付给原告17万元保证金。第二，证明2020年7月28日被告支付给温国荣（岁月好静）320元装卸费，证明原告将第一批次猪饲料送到被告猪场，至2020年9月26日原告才将仔猪送到猪场，饲料已经存放将近60天，已经超出饲料45天的保证期，猪吃的饲料是超期饲料，是造成拉稀死亡的原因。第三，证明与吕梁周董的微信截屏：2020年9月2日，被告向原告催促送仔猪事宜，可以说明原告未按约定送仔猪，属于违约。证据5、保证书。证明2020年8月9日，原告孝义放养部发展员田文荫书面保证被告所代养的猪年前出栏的约定，同样能证明原告违约并给被告造成了损失。证据6、照片10张。第一，证明送饲料车辆为晋Ｌ2××××。第二，证明饲料的保质期为45天，2020年7月28日-2020年9月26日，饲料已经存放将近60天，已经超出饲料45天的保证期，猪吃的饲料是超期饲料，是造成拉稀死亡的原因。第三，证明猪吃料过期饲料一直拉稀造成猪瘦小及死亡率增加。第四，猪死亡上报图片。证明2021年4月20日死亡猪两头，一头重量为132.4斤，一头为188斤，说明猪的重量因为吃过期饲料导致拉稀，造成猪重量参差不齐，严重影响了出栏。第五，送药快递单。证明2020年12月14日，因为仔猪到场地快3个月一直在拉稀，技术员让发过来的药，该证据与电话录音资料中体现猪拉稀需要用药的情况相吻合。证据7、收条。证明被告雇佣工人进场的时间及支付工资的情况。证据8、营业执照、发票。证明被告在签订合同以后为保证猪舍室内温度必须达到28摄氏度，购买取暖材料所支付的费用。证据9、客户交易明细对账单。证明被告于2020年7月1日向原告支付17万元保证金，该笔保证金是来源于被告丈夫贷款中的一部分，按照每月扣划贷款利息约为1分计息，17万元保证金每月应支付1700元利息，由于原告迟延送仔猪，造成的利息损失应由原告承担。证据10、电话录音资料及视频。第一，证明猪从送到被告场地后吃上过期饲料后由于损坏了猪的肠胃系统，造成一直拉稀，导致料肉比不成正比、死亡率增加、猪重量参差不齐。第二，证明猪拉稀情况一直存在，在技术员的指导下，一直用药，导致用用药比重超标的重要原因。被告周宇亭、被告葛存鹏为证明其主张，由其诉讼代理人补充提交了以下证据：补充证据11、饲料接收单2张，日期为2020年3月14日和2020年1月27日。证明饲料已经过期。原告委托代理人对被告提交的证据发表如下质证意见：1、对证据1无异议。2、对证据2真实性无异议，但是对于证明观点有异议，实际上被告一再拒绝原告到被告处拉猪，原告的猪仔的交付是根据猪仔的成熟程度，它有一个合理的期限，对于养殖期限合同虽然没有约定时间，但是在合同中第4项的第5条明确约定原告有权在任何时间任何情况下出售猪只，所以被告以原告有违约情况为由拒绝支付属于原告的猪只，是违约行为。3、对证据3无异议。4、对证据4的保证金支付17万元无异议，对9月26日送饲料无异议，对田文荫的保证公司并不知情，也没有公司盖章。5、对证据5当时真实情况不持异议，对死亡上报的图片无异议。6、对证据7中4张收条真实性有异议，无法证明被告支付的1万元，且收款人没有真实的身份证信息。7、对证据8，他是复印件没有单位盖章，无法确认其真实性。收据也不是正式的发票，同时收据和营业执照不能证明与本案被告的投资有关联性。8、对证据9银行流水无异议。9、对证据10光盘内容，对于里面的两段视频，里面只是看到了猪当时的饲养情况，有病猪也是一种正常现象，原告在合同中也给予被告的饲养过程中的病死猪。对于录音仅证明被告在饲养过程中猪有拉稀现象，同时也证明原告的饲养人员也在很尽力地帮助被告处理这些事情，如原告管理人员对他进行技术指导叫他少喂饲料，不能让其自由采食，且能证明猪的拉稀也是由于后来对饲料禁止加放土霉素等原因，因此被告饲养猪的拉稀不能完全归结于饲料过期，与被告没有管控好猪的进食有关。对证据11真实性无异议。原告为证明其主张，由其诉讼代理人补充提交了以下证据：补充证据：原告方的管理员与被告周宇亭、被告葛存鹏的录音及视频。证明被告在2021年3月30日拒绝拉猪的视频55秒，证明原告一直想去拉猪，而被告因为要求代养费拒绝将猪交给原告。被告周宇亭对原告诉讼代理人提交的补充证据发表如下质证意见：1、作为被告，双方只是谈猪代养费的问题，并没有拒绝原告拉猪这一行为；2、原告所提供的视频只能证明拉猪车已经到了被告村，但并不能显示出到了被告猪场，拒绝原告拉猪推搡和阻挠行为，所以说以上证据证明不了拒绝拉猪这一事实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年6月19日，原告东海县新好农牧有限公司与被告周宇亭签订《商品猪代养合同》，合同批次为：周宇亭20200926M。合同约定东海县新好农牧有限公司将外三元猪品种猪苗850头委托给周宇亭饲养，担保人为葛存鹏。合同对合作方式、猪苗、饲料、药品、疫苗的供应、三方的权利和义务、结算办法、违约责任均作约定。2020年7月1日，被告缴纳保证金170000元。2020年9月26日东海县新好农牧有限公司交付猪苗850头给周宇亭，其中死亡3头，压伤5头。后原告从其他饲养户调拨14头猪给被告周宇亭。2021年3月13日东海县新好农牧有限公司发《告知函》给被告周宇亭，告知其该公司需对剩余猪只704头进行销售，望被告配合。2021年3月22日东海县新好农牧有限公司向周宇亭发送一份《销售通知单》，告知周宇亭该公司计划于2021年3月22日前拉走剩余猪只704头并销售。后双方因代养费等原因未达成一致意见，被告未同意原告将猪只拉走。2021年3月25日，被告周宇亭向原告报备死亡猪只2头。截至2021年3月30日被告存栏猪只数量为702头。原告东海县新好农牧有限公司根据被告周宇亭报备死亡猪只数，要求被告周宇亭交付猪只数量为702头，并赔偿原告因被告拒绝交付造成的损失20万元，同时原告要求被告葛存鹏作为担保人承担连带责任。被告称代养的猪只已被卖掉，且在被告的猪舍中已没有原告的代养猪只。合同约定的标的已经不存在，应驳回原告的诉讼请求。被告周宇亭提交的答辩状中的答辩意见第二条称，在合同履行中原告存在严重违约，给被告造成相应损失应由原告承担。庭审中，本院向被告释明是否提起反诉，被告表示不提起反诉。以上事实，有当事人陈述、双方签订的商品猪代养合同、告知书一份、《动物检疫合格证明》一份、《告知函》一份、聊天记录、转账明细、图片、光盘等证据载卷予以证明，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、原告东海县新好农牧有限公司主张被告交付猪只702头，是否在被告饲养的猪舍中？被告能否交付？2、东海县新好农牧有限公司主张赔偿20万元是否有依据？3、被告葛存鹏应否承担连带责任？针对争议焦点1，本院具体分析如下：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。2020年6月19日，东海县新好农牧有限公司与周宇亭签订《商品猪代养合同》系双方的真实意思表示，该合同内容不损害国家、集体或他人利益，不违反法律法规效力性强制性规定，故双方签订的上述合同合法有效，依法受到法律的保护。本案中，从2020年9月23日起周宇亭陆续共进猪苗864头，其中到货时有3只已死亡、5只受伤，后周宇亭陆续按照规定报备死亡猪只数共计162头。东海县新好农牧有限公司于2021年3月30日欲拉走猪只702头，因双方未能就猪只的代养费达成一致，被告周宇亭未交付猪只给原告。根据双方当事人的庭审陈述，原告与被告一致确认目前被告猪舍中已无原告代养的猪只，且在本次开庭前，被告委托诉讼代理人电话与被告周宇亭核实，代养的猪只已被被告全部卖掉，具体卖了多少头猪、卖了多少钱不清楚。故原告东海县新好农牧有限公司主张被告周宇亭继续履行合同，交付存栏的702头猪只已不能履行，且原告也无其他证据证明其所主张的702头猪在被告处。根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的法律后果，故原告主张要求被告周宇亭交付猪只702头的诉讼请求，本院不予支持。针对争议焦点2，本院具体分析如下：东海县新好农牧有限公司主张被告赔偿20万元的损失，系被告应交付猪只而拒绝交付，导致原告有多支出的饲料、用药等费用。从双方的庭审陈述及提交的证据，原告未有证据证明被告存在阻拦其拉猪和拒绝交付的行为。且原告在规定期限内并亦未提交多支出的饲料、用药等相关的证据加以证明，原告应承担举证不能的法律责任。故原告东海县新好农牧有限公司要求被告周宇亭赔偿20万元的诉讼请求并无事实依据和法律依据，对该诉求本院不予支持。针对争议焦点3，本院具体分析如下：因原告东海县新好农牧有限公司要求被告周宇亭交付猪只702头及赔偿损失200000元的诉讼请求本院不予支持。故原告主张葛存鹏承担连带责任的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告东海县新好农牧有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半后收取计2150元，由原告东海县新好农牧有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 员 刘建中二〇二一年六月二十一日法官助理 程宣绮书 记 员 刘奕辰