四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川15民终1094号 上诉人（原审原告）：秦某1，女，1994年5月21日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：刘崇蓉（系秦某1的母亲）,女，1972年3月22日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：欧炳君，四川开宝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：秦某2，男，1936年9月27日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：秦蓝天（系秦某2的孙子）,男，1991年1月18日出生，汉族，住四川省屏山县。 被上诉人（原审被告）：秦某3，男，1959年2月18日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：秦青云（系秦某3的儿子），男，1981年9月21日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：郭霞，四川甲海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：秦某4，男，1964年11月18日出生，汉族，住四川省屏山县。 被上诉人（原审被告）：秦某5，男，1970年3月29日出生，汉族，住四川省屏山县。 被上诉人（原审被告）：秦某6，男，1967年1月18日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：秦蓝天（系秦某6的儿子）,男，1991年1月18日出生，汉族，住四川省屏山县。 原审第三人：秦某7，男，2003年1月3日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：刘崇蓉（系秦某7的母亲）,女，1972年3月22日出生，汉族，住四川省屏山县。 上诉人秦某1与被上诉人秦某2、秦某3、秦某5、秦某4、秦某6、原审第三人秦某7继承纠纷一案，不服四川省屏山县人民法院（2021）川1529民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 秦某1上诉请求：一、依法撤销四川省屏山县人民法院（2021）川1529民初167号民事判决；二、依法改判，改判秦某2、秦某3、秦某5、秦某4、秦某6给付秦某1遗嘱继承李自春的遗产130000元；本案一、二审的诉讼费用由秦某2、秦某3、秦某5、秦某4、秦某6承担。事实和理由：一、在一审案件中，一审法院存在事实认定有误。李自春在调解前后及调解全程中均对秦某1表示，李自春只是暂时替秦某1保管秦飞明的钱。该案诉讼过程中，该案的法官、律师、甚至在开庭过程中第三人的法定代理人也认可这一事实。二、一审法院适用法律不当。若本案不按遗嘱继承，按照法定继承一审法院也没有查明事实，审清案件事实。李自春的遗产不仅包括130000元，还包括其他所得，如房产、林权、茶园及其他收入等。秦飞明对李自春尽的赡养义务不低于其他赡养人，其他赡养人在秦飞明不知情的情况下写协议，目的是排除秦飞明分得相应的财产。 秦某2、秦某6辩称，1.秦某2岁数较大，为了本案多次奔波，身心疲惫；2.秦某2没有房屋产权，林权也在分家产的时候分给了赡养的子女。秦某3、秦某6承担了赡养秦某2、李自春义务，已经分得了财产；3.秦某2并没有说过不要什么财产的话。 秦某3辩称，1.秦某1要求继承李自成的130000元遗产没有法律、事实依据，应该由秦某3继承，2019.2.2经过征求当事人的意见签订了赡养协议，对老人的抚养、财产进行了约定。签订之前秦某3多次与秦飞明协商，但是未果；签订以后是秦某3负责赡养老人，并在老人去世后料理后事；2.秦某1陈述的不是事实，秦飞明没有尽到赡养的义务，李自春去世后也没有赡养秦某2，按照法律规定应当不分、少分遗产，秦某1、秦某7代位继承也应是少分、不分。即使不按照赡养协议分配，秦某3赡养老人较多，也应多分遗产，一审法院判决的遗产分配比例没有体现秦某3应多分的份额或其他继承人应少分或不分的份额；3.房产、林权，在李自春去世前房产已经分配给了秦飞明、秦某5、秦某5三人，李自春名下无房产；茶园赠与给了秦某3、秦某6，二人各一半，不属于李自春的遗产，不适用法律继承的规定。 秦某7述称，如果主张秦飞明没有赡养，秦某2、秦某3、秦某5、秦某4、秦某6应当举证证明；李自春曾言要把自己的钱拿给秦某1做嫁妆、秦某2曾言要把自己的钱给秦某7读书。 秦某1向一审法院提出诉讼请求：一、秦某2、秦某3、秦某5、秦某4、秦某6给付秦某1遗嘱继承李自春的遗产130000元；二、秦某2、秦某3、秦某5、秦某4、秦某6承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：秦某2与李自春（生于××××年××月××日）结婚后生育子秦某3、秦某4、秦某5、秦飞明、秦某6。秦飞明与刘崇蓉登记结婚后生育长女秦某1、次子秦某7。 2020年1月3日，秦飞明因工死亡。秦飞明的近亲属收到用人单位支付各项工亡赔偿费后发生纠纷，秦某2、李自春向一审法院提起共有纠纷诉讼。经一审法院主持调解，当事人于2020年8月26日达成调解协议，一审法院作出（2020）川1529民初698号民事调解书，调解协议主要载明：1.秦某2、李自春享有秦飞明工亡赔偿费用260000元，扣除2020年8月22日已支付的40000元，余款220000元，由刘崇蓉、秦某1、秦某7于2020年8月26日一次性支付；2.秦某2、李自春自愿负担案件受理费及诉讼保全费4473元。前述协议部分已履行完毕，其中：秦某2、李自春于2020年8月23日将前述22日收到的40000元以现金的方式存入李自春在四川屏山农村商业银行股份有限公司开户的借记卡卡号为62×××64的活期账户内；次日，刘崇蓉扣除前述诉讼费4473元后向李自春借记卡转款105527元。次月5日，李自春将该卡内活期存款100000元改存为一年（期）双整储蓄存款100000元。 2020年9月11日，李自春病亡。秦某3委托其子秦青云掌管前述借记卡及密码，并多次支取活期存款用于李自春丧葬支出。 另查明，从2019年起，李自春随其子秦某3生活。 一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第五款“遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效”、第十八条“下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人”的规定，即便李自春在上案调解时有口头遗嘱的意思表示，但不属于危急情况，更无法定的两个以上有效见证人在场见证，该遗嘱无效，且在后施行的民法典的规定与前述规定相同，故秦某1主张的口头遗嘱没有事实、法律依据，一审法院依法不予支持。 本案遗产应按法定继承处理。关于本案遗产的认定。双方对遗产来源无异议，一审法院予以确认，但秦某1主张李自春实收的上案赔偿费130000元，未扣除李自春已承担的诉讼费2236.50元（4473元÷2），存在漏算，应按实认定为127763.50元（13万元-2236.50元）。根据继承法和民法典的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以她的遗产实际价值为限。而本案秦某2、秦某3、秦某4、秦某5、秦某6主张的前述李自春生前生活费、死后丧葬费用并非李自春死亡前的税款和债务，且与对方又未能协商一致，本案不宜在遗产中抵扣。故认定本案遗产为127763.50元，其中27763.50元已由继承人秦某3之子秦青云在李自春病亡后支取，另有李自春于2020年9月5日改存的借记卡一年（期）双整储蓄存款100000元。 关于本案遗产的处理。鉴于当事人未能协商一致，一审法院综合考虑：1.秦某2、秦某3、秦某4、秦某5、秦某6对秦青云掌管案涉借记卡并办理李自春丧葬事宜无异议，且未要求在秦某2、秦某3、秦某4、秦某5、秦某6之间进行处理，秦某2、秦某3、秦某4、秦某5、秦某6方可共有。2.秦某3系秦青云之父，且秦某2、秦某3、秦某4、秦某5、秦某6及秦青云当庭自认案涉2019年2月2日的《赡养协议》，由秦某3负责赡养并安葬李自春的事实，可以认定李自春从2019年起随其子秦某3生活，李自春病亡后，秦某3委托其子秦青云掌管案涉借记卡并办理李自春丧葬事宜，法律后果由委托人秦某3承担，能够证明秦某3尽赡养义务较多，可多分遗产。3.秦某2年事已高，秦某7虽现已成年，但在其祖母李自春病亡时未成年，在处理遗产时均可适当照顾，故根据继承法第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”、第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等”的规定，以及本案定期存款（遗产）未到期的案情，一审法院酌定为：秦某1、秦某7分别代位其父秦飞明继承本案遗产127763.50元的7%、9%，由秦某1、秦某7分别享有被继承人李自春前述定期存款100000元中的本金8943.45元及对应利息、本金11498.72元及对应利息，其余本金79557.83元及对应利息和已支取的存款27763.50元，归秦某2、秦某3、秦某4、秦某5、秦某6共有。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条、第一千一百二十八条第一款、第三款、第一千一百三十条第一款、第二款、第三款、第一千一百三十八条、第一千一百四十条、第一千一百六十一条第一款的规定，判决：一、李自春在四川屏山农村商业银行股份有限公司开户的借记卡卡号为62×××64的一年（期）双整储蓄存款100000元及利息，由秦某1享有本金8943.45元及对应利息，第三人秦某7享有本金11498.72元及对应利息，其余本金79557.83元及对应利息和已支取的存款27763.50元，由秦某2、秦某3、秦某4、秦某5、秦某6共有；二、驳回秦某1的其他诉讼请求。本案受理费50元（已减半），财产保全申请费1020元，共计1070元，由秦某1负担995元，秦某3、秦某4、秦某5、秦某6连带负担75元。 二审中，各方当事人未向本院提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：一审判决对李自春遗产的处理是否妥当？ 针对一审判决对李自春遗产的处理是否妥当的问题。秦某1上诉主张李自春曾有口头遗嘱将130000元留给秦某1，李自春的房产、林权、茶园及其他收入应该一并处理，且分割遗产应按相同的份额进行处理。本院认为，秦某1的上诉理由不能成立，评析如下：1.针对遗嘱继承的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。秦某1主张李自春有口头遗嘱，但秦某1并未提供充足证据证明，且秦某2在二审诉讼中亦明确表示李自春与秦某2没有表示过将财产留给秦某1及秦某7，故秦某1应承担举证不能的责任。2.秦某1在二审中主张李自春有其他遗产可供分割，秦某1没有提供证据证明李自春的其他遗产组成，且秦某1在一审中起诉要求分割李自春的遗产130000元，故秦某1的该上诉理由不能成立。3.秦某1另主张分割遗产应该当按相同的份额处理，但秦某1、秦某7代位继承的是其父亲秦飞明的继承份额，一审判决根据查明事实酌情认定秦某1、秦某7应承担的继承份额，并无不当。 综上所述，秦某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人秦某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 羽 审判员 王纯强 审判员 陈志彬 二〇二一年六月三十日 书记员 陈宛汝