河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终2806号上诉人(原审被告）：徐瑞才，男，1965年6月24日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。委托诉讼代理人：陈伟、戴林秀，河南剑锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滑红俭，男，1963年4月6日出生，汉族，住河南省长垣市。委托诉讼代理人：金世贵，男，1970年12月12日出生，系村委会推荐代理人员。上诉人徐瑞才因与被上诉人滑红俭民间借贷纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2021）豫0728民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。本案现已审理终结。徐瑞才上诉请求：1、撤销长垣市人民法院作出的（2021）豫0728民初999号民事判决，依法改判徐瑞才不返还滑红俭本金330000元；2、判令滑红俭承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院判令上诉人返还被上诉人合伙款230000元错误。被上诉人主张的230000元产生的基础是合伙纠纷而非民间借贷纠纷，不应将230000元认定为被上诉人出借本金；2、一审法院判令上诉人向被上诉人返还100000元本金错误。首先从借条本身来说，借条中并未约定利息，被上诉人主张的利息不应予以支持。其次从事实上来说，被上诉人主张的400000元借款是不真实的，2019年5月9日被上诉人通过转账方式给上诉人600000元，上诉人于2019年7月4日通过转账方式还款300000元，这300000元还的是本金，并不是利息，如果双方约定有利息的话，双方应该明确写到欠条上，欠条上未写，被上诉人要求上诉人支付利息于法无据。事实是被上诉人向上诉人出借600000元后，由上诉人返还300000元本金后，下余300000元未偿还，被上诉人答应上诉人再出借100000元，然后由上诉人打下400000元的欠条，但是被上诉人最后并未实际履行这100000元的出借义务。所以，上诉人实际欠上诉人借款应该是300000元。滑红俭辩称，1、一审判决上诉人返还230000元借款正确。该笔款项系上诉人、被上诉人和第三人徐守遵合伙期间，上诉人将被上诉人的投保金230000元非法占用，在2020年4月14日算账时，三方约定将该笔款项作为上诉人的借款，三方对此签字予以确认，此款自2020年4月14日开始从非法占有转化为借款，一审判决认定该笔款项为借款正确；2、一审判决上诉人返还借款400000元正确。该笔借款最初为600000元，双方之前不认识，不可能让上诉人无偿使用上述款项而不支付利息。2019年5月7日被上诉人出借该笔款项有介绍人徐守遵在场，三方约定利息为月息3分。在2020年2月5日，经过三方算账，确定上诉人偿还100000元利息和本金200000元的情形下，经过结算才形成了上诉人仍欠400000元的借条，上诉人作为完全民事行为能力人，对其出具的借条金额以及法律后果系明知，一审认定剩余借款为400000元正确。上诉人称该笔400000元中包括其尚未借的100000元明显不符合逻辑，属于恶意拖延诉讼；3、关于利息的事实，徐守遵可以证明，但由于徐守遵与上诉人系亲属关系，其答应一审出庭作证后又反悔，但该事实不影响利息的认定；4、一审对上述两笔款项未支持利息和逾期利息均违反法律规定，被上诉人出于尽早解决问题的态度，没有提起上诉，现在上诉人既然对利息提出上诉，则应当依法改判支持被上诉人的利息请求。滑红俭向一审法院起诉请求：1、判令徐瑞才偿还借款40000元及利息52800元（利息自2020年2月5日至2020年8月19日按照月息2分计算，2020年8月19日以后的利息按照2020年8月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍计算至借款付清之日止）；2、判令徐瑞才偿还借款230000元及逾期违约金（按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约金自起诉之日至借款付清之日）；3、诉讼费由徐瑞才负担。一审法院认定事实：1、2019年5月5日，经徐守遵的介绍，徐瑞才通过转账的方式分三次向滑红俭借款600000元，由徐瑞才向滑红俭出具借条一份，双方未约定利息。期间徐瑞才偿还滑红俭借款本金200000元，后经双方算账，由徐瑞才向滑红俭出具借条一份，内容为：“借条今借到滑红俭现金￥400000元大写：肆拾万元整借款人：徐瑞才2020年2月5日身份证号：130226196502247072”，借条中双方未约定利息。2、2020年4月14日，滑红俭、徐瑞才、徐守遵就河北鑫达钢铁集团有限公司土建工程合伙概括中第3款：“合伙人滑红俭自投标和施工期间（2019、3、1--2019、6）共投资1310000元，其中徐瑞才借用230000元，实际用于工程人工费、机械费、材料费共计1080000元”，徐瑞才借用滑红俭合伙款中的230000元。综上，徐瑞才共向滑红俭借款为630000元。后滑红俭多次向徐瑞才催要，徐瑞才拒绝未付，现滑红俭向法院提起诉讼，要求解决。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款。本案中，徐瑞才前期向滑红俭借款600000元，后徐瑞才偿还本金200000元、利息100000元，下欠的本金400000元由徐瑞才于2020年2月5日向滑红俭出具借条一份，双方借款事实依法成立，徐瑞才应按约定还款。徐瑞才称只欠滑红俭本金300000元，其中的100000元并未实际支付，因徐瑞才所主张的不符合民间交易习惯，且没有提交相关证据予以证明。故对该项主张，法院不予支持。关于徐瑞才借用滑红俭投资款230000元的事项，从双方签订的“河北鑫达钢铁集团有限公司土建工程合伙概括”协议可以确认二人合伙期间，徐瑞才借用滑红俭230000元作为其个人投资款项。该款项应视为徐瑞才对滑红俭的个人债务。而非其所称的合伙款项，因此，徐瑞才借用此款项应予偿还。综上，徐瑞才应支付滑红俭借款合计为630000元。关于滑红俭要求徐瑞才支付利息部分，因双方对利息部分未约定，滑红俭的主张没有依据，不符合法律规定，故对滑红俭要求徐瑞才支付利息部分的主张，不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第六百六十八条、第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐瑞才于判决生效之日起十日内偿还滑红俭借款本金630000元。二、驳回滑红俭的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10628元，减半收取5314元，由徐瑞才承担。保全费4020元，由徐瑞才承担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明：2019年5月5日，徐瑞才向滑红俭出具借条一份，载明“借条今借到滑红俭现金600000元，大写：陆拾万元整。2019年7月5日前还清。借款人：徐瑞才。2019年5月5日身份证：130226196502247072”。2019年5月7日，滑红俭通过转账向徐瑞才转款共计600000元。2019年7月4日，徐瑞才通过转账还款300000元。2020年2月5日，徐瑞才又为滑红俭出具借条一份，载明“借条今借到滑红俭现金￥400000元大写：肆拾万元整借款人：徐瑞才2020年2月5日身份证号：130226196502247072”。二审中，经询问滑红俭，其对于该400000元款项的组成解释为：“利息按照月息3分计算，借款600000元自2019年5月7日计算到2019年7月4日偿还300000元时利息为36000元；自2019年7月4日按照300000元本金计算利息至2020年2月5日利息为63000元，上述利息共计99000元，基于占用230000元的问题，徐瑞才同意凑整为100000元，再加上剩余的300000元本金共计400000元”。徐瑞才关于该400000元的组成解释为“借款未约定利息，2019年7月4日偿还300000元本金后，剩余300000元，准备再向滑红俭借用100000元，所以先写了400000元的借条，但后来滑红俭未实际出借该300000元”。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，一、关于一审判决徐瑞才偿还借款230000元是否正确的问题。徐瑞才上诉称案涉230000元款项并非借款而是合伙之间纠纷，本院认为虽然徐瑞才与滑红俭存在合伙关系，但对于该笔230000元款项，双方在合伙对账时已经明确载明“徐瑞才借用230000元”，同时也未将该230000元作为滑红俭的实际投资，在此情形下应视为各方对该笔款项的特别约定，该笔款项的性质已经转化为借款，一审判令徐瑞才偿还该笔借款并无不当，徐瑞才该项上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于一审判令徐瑞才偿还借款400000元是否正确的问题。该笔借款最初系2019年5月7日实际出借600000元，在2019年7月4日徐瑞才偿还300000元后，双方又于2020年2月5日形成了400000元的借条。上诉人称该笔400000元包括其准备向滑红俭借用的100000元，后滑红俭未实际出借。但如该笔100000元款项未实际出借，徐瑞才既未要求更改借条，在2020年4月1日各方就工程款对账时也未就该笔100000元提出异议明显不符合日常逻辑，故其该项辩解理由不能成立，本院不予支持。虽然滑红俭一审、二审关于该400000元组成的解释存在一定差异，但总体而言滑红俭解释2020年2月5日形成的400000元借条系双方将未支付利息与剩余本金一并结算形成的理由更符合日常借贷实际，也更符合生活逻辑。虽然最初该笔600000元借款的借条中未明确载明利息，但结合本案所涉借款数额以及各方职业特征等情形，不排除双方口头约定有利息。且即使最初双方借款未约定利息，在徐瑞才未按照约定偿还全部借款的情形下，各方又在2020年2月5日重新结算且同意就之前款项支付利息亦符合日常借贷习惯和逻辑，但双方结算应当符合法律规定，特别是应当符合关于借款利率保护上限的规定。滑红俭二审解释该400000元中包括剩余300000元本金以及按照月息3分分段计算的利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日实施）规定，对于未支付的利息其要求按照月息3分缺乏依据，仅应按照月息2分予以计算。按照月息2分计算，自2019年5月7日至2019年7月4日，以本金600000元计算的欠付利息为23276.71元，自2019年7月5日起至2020年2月5日，以本金300000元计算的欠付利息为42608.22元，以上共计65884.93元，加上300000元欠付借款本金共计365884.93元，故一审判令徐瑞才偿还滑红俭借款400000元缺乏依据，二审予以纠正。综上，一审判决徐瑞才共计偿还借款630000元不当，徐瑞才应偿还款项数额为595884.93元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省长垣市人民法院（2021）豫0728民初999号民事判决第二项；二、变更河南省长垣市人民法院（2021）豫0728民初999号民事判决第一项为“徐瑞才于判决生效之日起十日内偿还滑红俭借款本金595884.93元”。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10628元，减半收取5314元，由徐瑞才承担。保全费4020元，由徐瑞才承担。二审案件受理费6250元，由徐瑞才负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二一年六月二十四日书记员 杨翠翠