山东省济宁市中级人民法院山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终2315号上诉人（原审被告）：周传涛，男，1976年6月20日出生，汉族，居民，住邹城市。上诉人（原审被告）：韩祺，女，1989年10月6日出生，汉族，居民，住邹城市。委托诉讼代理人：赵振峰，山东金华表律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄勇，男，1977年1月15日出生，汉族，居民，住邹城市。上诉人周传涛、韩祺因与被上诉人黄勇民间借贷纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2020）鲁0883民初4348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周传涛上诉请求：1.依法撤销邹城市人民法院（2020）鲁0883民初4348号民事判决书；2.法院依法改判或发回重审；3.依法判令被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：一审法院认定事实错误2017年7月20日上诉人因做生意需资金周转，从被上诉人处借现金23万元，后由于生意不好，导致不能按时还款。为此，被上诉人找到上诉人让其先偿还利息，故上诉人又给被上诉人分别于2017年12月8日、2019年5月15日依借款2万元，5.8万元的形式出具借条，实际该两笔借款为利息，被上诉人并未有支付给上诉人两笔款项，也就是说该两笔借款共7.8万元实际为计算的利息。另外，上诉人于2018年4月份将自己的车辆卖掉在被上诉人家中给付2万元现金，同年6月份上诉人又将自己的车辆卖给邹城市五里营的邵光临，上诉人又通过邵光临银行转账给付被上诉人3.2万元，共还给被上诉人5.2万元，但一审法院未查清还款事实，就按照被上诉人的说法判决，完全违背事实，上诉人认为应该从借款当中扣除已还款项，剩余部分上诉人可以给付，另外，后两次的借款实际为利息，上诉人认为过高，应该按银行同等利息计算。综上所述，为维护上诉人的合法权益，特上诉到济宁市中级人民法院，望查清事实，依法改判或发回重审。韩祺上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回原告的诉讼请求；2.依法改判上诉人不承担还款责任；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案系自然人之间的民间借贷纠纷，原判决对借贷合同是否成立、是否实际履行等案件基本事实没有查清，本案标的金额为308,000元，对如此高额的借款数额，一审法院并未审查出借人的出借能力，黄勇也仅仅提交了三张借条，且均主张以现金的方式交付，对款项的来源并未举证加以证实，黄勇所依据的事实理由显然不符合常理，一审认定事实不清，依法应改判或发回重审。二、涉案债务与上诉人无关，上诉人不应承担还款责任。黄勇在一审提交的三张借条，虽有上诉人的签名，但从客观事实来讲，上诉人并未有与周传涛共同借款的真实意思表示，签署借款的行为虽发生在二人夫妻关系存续期间，但上诉人对借贷发生的实际时间、借款金额、借贷发生的原因均不知情，实属为避免夫妻争吵和家庭矛盾，才在借条上签字，实际上，上诉人从未与黄勇商谈过借款之事。本案案涉借款金额巨大，明显超出了家庭日常生活所需，上诉人有工作，完全可以满足生活日常所需，其支出与债务无任何关联。黄勇在一审审理中诉称借款系债务人用于做生意，然而，上诉人从未与周传涛共同参与生产经营活动，不具有经营共同性，并不符合关于夫妻双方基于共同意志协力经营的法律及事实要件，故上诉人依法不应承担还款责任。综上，一审法院认定事实不清、判决依据不足。黄勇辩称，韩祺上我家里两回去拿的钱，说是做生意，周传涛是2016年就拿了我的钱做生意，一共拿的钱都记录下来了，当时周卖车给了我3万，给的现金，还有3.2万，通过转账给我的，一共给了我两次，和起诉的钱没关系。2017年12月18日和2019年5月15号的不是利息，是现金。黄勇向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款308,000元；2.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月20日，周传涛、韩祺因资金周转向原告借款23万元，并向原告出具借条一份，载明：“借条，今借到黄勇现金￥230000（大写贰拾叁万元整），约定时间准时还款。借款人周传涛、韩祺，借款日期2017年7月20日”。2017年12月8日，周传涛、韩祺向原告出具借条一份，载明：“借条，今借到黄勇现金贰万元整（￥20,000.00元），特此证明。借款人：周传涛、韩祺（签字按手印）；2017年12月8日。2019年5月15日，两被告又出具借条一份，载明：“借条，今借到黄勇现金伍万捌仟元整，特此证明，按约定时间还款，用期叁月。借款人：周传涛、韩祺（签字按手印），2019年5月15日”。上述借款到期后，被告至今未还，原告诉至一审法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。周传涛、韩祺向黄勇借款，并出具了借款条，双方之间形成民间借贷关系。周传涛、韩祺未履行还款义务，显属违约，现原告主张周传涛、韩祺返还借款，合理合法，一审法院予以支持。周传涛、韩祺经一审法院多次传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担因放弃对原告所举证据进行质证的权利所造成的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：被告周传涛、韩祺于本判决生效之日起十日内偿还原告黄勇借款本金308,000元。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2960元，由被告周传涛、韩祺负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：周传涛二审提交转账记录一份，拟证明2018年5月31日买车人邵光临转账给黄勇3.2万。黄勇认可该证据。经审查认为，本院认为该证据与本案具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。本院认定事实如下：2018年5月31日，邵光林转账给黄勇3.2万。二审查明的其他事实与一审相一致，本院予以认定。本院认为，2017年7月20日、2017年12月8日、2019年5月15日借条均是周传涛、韩祺共同签名，具有共同借款的意思表示，一审法院认定涉案借款是夫妻共同债务，并无不当，本院予以维持。韩祺主张受骗签字，证据不足，本院不予支持。本案起诉时间为2020年7月20日，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）。周传涛陈述23万元的条是换的条，包括2016年5月8日借款5万，2016年5月30日借款4万，2016年8月借款1万，2016年12月1日借款6.5万，2016年12月12日借款6.5万。其陈述的2017年6月现金还款3万元发生在2017年7月20日出具23万元借条之前。借条出具之前，周传涛主张利息4分，黄勇主张利息3分，如按月息3分计算，2017年7月20日之前利息超过3万元，2017年7月20日结算时出具借款本金23万元的借条与出借本金数额相等。韩祺主张借款不真实，本院不予支持。一审时周传涛、韩祺未到庭参加诉讼，亦未提出2017年12月8日、2019年5月15日是利息条的抗辩，亦未主张2018年5月31日还款3.2万元。按照周传涛的二审陈述，23万元借条出具后，实际上双方仍约定了利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”2017年12月8日借条2万元，未超过以23万为基数计算按年利率24%计算的2017年7月20日至2017年12月8日期间的利息；2018年5月31日偿还3.2万元，虽未标注利息，按周传涛的陈述在2019年5月15日又出具了利息条，该偿还3.2万元应认定偿还利息，未超过以23万为基数计算按年利率36%计算的2017年12月9日至2018年5月31日期间的利息；2019年5月15日借条5.8万元，虽超过以23万为基数计算按年利率24%计算的2018年6月1日至2019年5月15日期间的利息（54286元），但至本案起诉之日的利息远超5.8万元。黄勇一审主张2017年7月20日借条23万元，2017年12月8日借条2万元、2019年5月15日借条5.8万元均系本金，没有约定利息，一审判定周传涛、韩祺偿还本金30.8万元，不违反双方约定，未违反法律关于禁止高利贷的规定，并无不当。综上所述，周传涛、韩祺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5920元，由上诉人周传涛、韩祺负担。本判决为终审判决。审 判 长 张思平审 判 员 扈 琳审 判 员 史海洋二〇二一年六月十六日法官助理 曾宪峰书 记 员 尹 波