重庆市荣昌区人民法院   民事判决书      （2021）渝0153民初2109号      原告:财信智慧生活服务集团有限公司，住所地重庆市江北区红黄路1号1幢21-2，统一社会信用代码91500105793547865Q。   法定代表人：薛茫茫，该公司董事长。   委托诉讼代理人：蒋道财，重庆华华律师事务所律师。   被告：李宇全，男，1967年7月10日出生，汉族，住重庆市荣昌区。   被告：唐平秀，女，1968年12月29日出生，汉族，住重庆市荣昌区。   原告财信智慧生活服务集团有限公司（以下简称“财信公司”）与被告李宇全、唐平秀物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告财信公司的委托诉讼代理人蒋道财到庭参加诉讼。被告李宇全、唐平秀经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告财信公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告李宇全、唐平秀支付所欠物业服务费4838.16元、公共区域能耗费285.55元，共计5123.71元，并从欠费之日起按照合同约定的每月3‰支付违约金至缴清全部物业服务费之日止；2、本案的诉讼费由二被告承担。庭审中，原告变更违约金诉讼请求要求二被告从2014年7月1日起至2017年6月30日以欠费金额2241.19元为基数按银行同期贷款利率计算违约金至欠款付清为止。事实和理由：原告是荣昌区XXX的物业管理公司，二被告是该小区业主。原告依照与该小区业主委员会签订的《物业服务合同》收取相关费用，二被告从2014年7月1日至2021年2月28日一直没有缴纳物业服务费，经原告多次催收，被告仍拒绝缴纳。为维护原告的合法权益，现诉至法院。   被告李宇全未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。   被告唐平秀未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。   本院经审理认定事实如下：原告财信公司系XXX小区的物业服务企业，被告李宇全、唐平秀系该小区X-X房屋（建筑面积86.12平方米）的业主。2014年7月18日，重庆财信物业管理有限公司（乙方）与XXX小区业主委员会（甲方）签订《财信中央大街物业服务合同》，合同约定:“第二十一条本物业采用包干制方式收取物业服务费，即按每月建筑面积每平方米的标准收取物业服务费，不包括公共能耗费。公共能耗费每月按户使用量据实分摊。第二十三条相关费用收费标准：1、物业服务费，经双方协商决定物业服务费的收费标准采取递增方式：2014年7月1日至2015年6月30日期间物业服务费1元/平方米；2015年7月1日起物业服务费1.15元/平方米，物业服务费包括日常维修养护费，电梯费为0.3元/平方米……以上费用均按照建筑面积计算……4、公共区域能耗费：能耗费据实分摊到每户业主。5、二次供水加压费：二次供水加压费（6楼以上含6楼）按业主/使用人每月用水量每吨1元进行计收（如遇成本增加或市场变动价格可做相应调整）。甲方缴纳费用时间与方式：物业服务费按月计收，每月10日前到甲方的现场办公地交纳，业主可提前按季度、半年、一年交纳物业服务费及其他相关费用。本合同有效期三年，自2014年7月1日起到2017年6月30日止。甲方违反本物业服务合同的规定，未能按时足额的交纳物业服务费、日常养护费、电梯费、二次供水加压费、公共能耗费等，应按每日千分之三的标准支付违约金。”合同签订后，原告为XXX小区提供物业服务至今，并在物业服务期间按照合同约定对公摊费用进行了公示。2017年6月30日合同期满后，双方未再签订书面物业服务合同。二被告自2014年7月1日至2021年2月28日期间的物业服务费、电梯费，以及2014年7月1日至2021年1月31日期间的公共能耗费未缴纳，原告通过张贴缴费通知单、邮寄律师函等方式向被告催收，但二被告仍未交纳。   2019年5月5日，重庆财信物业管理有限公司工商登记名称变更为财信智慧生活服务集团有限公司。   上述事实，有当事人陈述、物业服务合同、房屋登记信息、公摊费用公示及照片、律师函及EMS特快专递存根、缴费通知单、通告等证据证实，本院予以确认。   本院认为：业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告财信公司与业主委员会签订的《XXX物业服务合同》合法有效，原、被告双方应当按照合同内容全面履行各自义务。原告财信生活公司为被告李宇全、唐平秀所在小区提供了物业管理服务，二被告作为小区业主，应当按照合同约定交纳相关的物业服务费用。因此，对原告要求二被告支付从2014年7月1日至2021年2月28日期间的物业服务费、公共能源费、电梯费，本院依法评判及确认如下：   1、物业服务费（含日常维修养护费），根据合同约定的标准计算，因2014年7月1日至2021年2月28日期间二被告的房屋空置，原告自愿减半收取物业服务费，故二被告应支付原告2014年7月1日至2015年6月30日期间的物业服务费为516.72元（1元/平方米/月×86.12平方米×12月÷2）。2015年7月1日至2021年2月28日期间的物业服务费为3337.29元（1.15元/平方米/月×86.12平方米×68月÷2-30元公共收益），共计3854.01元，本院予以支持。   2、电梯费，根据合同约定的标准计算，因2014年7月1日至2021年2月28日期间二被告的房屋空置，原告自愿减半收取电梯费，故二被告应支付2014年7月1日至2021年2月28日期间的电梯费为1033.44元（0.3元/平方米/月×86.12平方米×80月÷2），原告主张金额1020.52元，本院予以支持。    3、公共能源费，根据合同约定据实分摊，原告已经按照约定对公共能源费进行了公示，故二被告应支付原告2014年7月1日至2021年1月31日期间的公共能源费为285.55元。   以上费用共计5160.08元（其中，2017年6月30日前费用为2241.19元），本院予以支持。   关于原告要求二被告以2017年6月30日前的欠费金额2241.19元为基数从2017年7月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付违约金至付清之日止的诉讼请求，因物业服务合同中对违约金有明确约定，原告该项请求并不超出合同约定，也不违反法律规定，本院依法予以支持。   综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第九百四十四条、第九百四十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]8号）第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：   一、被告李宇全、唐平秀于本判决生效后三日内支付原告财信智慧生活服务集团有限公司2014年7月1日至2021年2月28日期间的物业服务费3854.01元、电梯费1020.52元、2014年7月1日至2021年1月31日期间的公共能源费285.55元，合计5160.08元，并以2241.19元为基数，从2017年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付违约金至欠款付清为止；   二、驳回原告财信智慧生活服务集团有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费25元，由被告李宇全、唐平秀负担。此款已由原告财信智慧生活服务集团有限公司预交，被告李宇全、唐平秀应负担的受理费在支付上述款项时径付给原告，本院预收的受理费不作清退。   本判决为终审判决。             审 判 员 晏 兵             二〇二一年六月二十七日      法 官 助 理 冯高天    书 记 员 朱玉霞          1