广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初34733号原告：安迅物流有限公司，住所北京市通州区潞城镇潞城中路109号，统一社会信用代码91110112051408460H。法定代表人：陈萍，系该公司董事长。委托代理人：李琴玲，女。委托代理人：陈杨，女。被告：沃尔玛（中国）投资有限公司，住所深圳市福田区农林路69号深国投广场二号楼2-5层及三号楼1-12层，统一社会信用代码914403007109368585。法定代表人：朱晓静，系该公司董事长。委托代理人：钟永标，广东星辰律师事务所律师。委托代理人：徐斯敏，广东星辰律师事务所律师。上述原告安迅物流有限公司诉被告沃尔玛（中国）投资有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2017年7月1日签订了《货物运输合同》，约定由原告向被告提供运输服务，有效期自2017年7月1日至2020年6月30日。现原告已经按照合同约定履行了运输服务、开具发票等相关义务。经原告多次催要，被告迟迟不向原告支付运输费用。且于合同终止后，迟迟不退还保证金，已经严重违反了法律规定，并给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求判令：1、被告向原告支付运输费用277668元；2、被告向原告返还保证金20万元；3、被告支付迟延付款违约金（以277668元为基数，自2018年7月1日起按每日千分之二计算至被告实际支付之日止）；4、被告承担本案诉讼费用。被告辩称，1、原、被告于2016年7月1日签订了《货物运输合同》，约定由原告向被告及其关联企业提供货物运输服务，包括深圳市的家电宅配服务。双方对宅配运输价格标准作出明确约定；2、因在2016年12月至2017年5月的运输中，原告在结算时，将大量实际上为同一运输车辆运送至同一地点的10件以上的大单配送拆分为普通宅配，导致被告多向原告支付了该期间的运费277668元，原告应当予以返还。综上所述，原告要求被告向其支付运输费用277668元及迟延付款违约金无事实和法律依据，请求依法予以驳回。经审理查明，2016年7月1日，原、被告签订一份《货物运输合同》。合同有效期为自2016年7月1日至2017年6月30日。约定原告愿意根据本合同向被告提供本合同项下运输服务。业务范围：根据被告书面确认的托运单（或TCR单），原告为被告提供货物运输业务。托运人、货物的名称、性质、数量、大小、包装、收货人的名称及地址、交货地点、交货时间、运输目的等事宜应记载于托运单（或TCR单）上，托运单（或TCR单）是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力，双方均应严格遵照执行。原告接到被告的预约货物运输安排通知后应根据合同约定及时安排车辆。原告为被告提供的车辆必须满足被告的正常运输要求，一切由于车辆原因导致的相关责任及费用全部由原告承担（但由于不可抗力原因造成的除外）。如原告按托运单（或TCR单）上指定的交货地点运达后被告又改变送达地址，原告应当按被告的指示更新托运单（或TCR单）内容。如需增加费用的，则增加的费用由双方另行商定。运费每月结算一次，原告凭合同托运单（或TCR单）等有效的运输和结算单据，于每月5日或之前将上月的运费汇总，向被告提出付款申请。经被告对运费汇总核对无误后，原告在每月13日前开具合法有效的运输发票并交予被告签收。被告在签收运输发票后30个工作日内向原告汇付运费款项。在附件宅配KPI及结算中约定如被告没有及时进行确认或提出问题，拖欠原告配送费用，原告可向违约方追加每日千分之二的扣金，时间由该费用应付日起算。但因原告原因延迟交付结算单据或发票的，被告可顺延该次付款时间但不承担扣金。大单配送定义和计价为：1、同一地点使用同一车辆配送数量达10件或以上的为大单配送；2、大单配送的运价取该区宅配单价运价×10件所得整车运费；3、超出大单最低标准件数10件时，超出件数另加搬运费和验收费5元/件；4、两个大单拼车配送，运费按两个单点大单计费方式计算宅配计价。原、被告分别在上述合同上签章予以确认。经庭审询问，原、被告确认上述其签章的真实性。原告认为根据上述合同，由原告提供运输服务，被告有向其付款的义务。双方在邮件对账往来中，被告确认了具体的运输金额，被告确认后向原告发送了这个对账邮件，原告依据被告发送的对账邮件开具对应的发票。2016年12月至2017年4月期间原结算运费金额为417890元，按大单结算运费为140222元，运费差额为277668元，该差额就是被告扣下来未付给原告的运费。原告遂诉至本院。经庭审询问，被告当庭确认的确在原告的运费当中扣除了277668元。扣除该运费的原因是因为被告在2017年接到举报，原告通过把大单拆分成普通宅配的方式向被告结算，从而导致在2016年12月至2017年5月期间运输的运费结算存在277668元的差额。根据被告的调查，原告在与被告签订了上述运输合同之后，将实际的运输转委托给了第三方深圳市信诚物流公司来实际从事家电宅配的运输。而信诚物流公司在与原告的合作中，和家电商品的促销员相互串通，通过以提供和录入虚假的收货地址和顾客信息的方式回避大单配送和大单结算的方式，导致产生了上述运费差额。原告则称被告下单时是按照散单进行配送下达的，有具体的地址予以佐证。原告接到配送指令后，是按照散单进行提供服务的。即使存在被告所称的将大单地址拆分为散单运输的情况，也是由于被告的促销员在原告取货之后的运输途中，通知承运司机进行变更地址导致。是被告的单方行为所导致。原、被告之间的对账程序，是原告将运输的原始单据给被告的运输部门进行先行核对，其运输部门核对后交给被告的财务部门形成汇总表，然后由被告交给原告进行核对，双方会进行反复核对直到被告的财务部门形成对账单，向原告发出开票指令，原告按照被告发的开票指令进行发票开具，这说明被告形成的对账单已经是双方反复核对确认的结果。被告提交了会谈记录、电子邮件及附件等以证明原告方在提供运输服务过程中存在上述将大单配送拆分为普通宅配的欺诈行为。原告称对该会谈记录的三性均不予认可，认为系被告单方作出，也没有会谈人的具体的身份信息。对电子邮件的真实性确认，关联性不予确认，该邮件为被告单方作出，与事实不符，对电子邮件附件三性不予认可，不能提供原始的电子邮件载体。原告另诉求被告返还保证金20万元。经庭审询问，被告对返还该20万元保证金没有异议。原告主张自被告签收运输发票后30个工作日计算延迟付款违约金，但表示因时间久远，被告具体签收发票时间不清楚。本院认为，依据相关法律规定，当事人就其所主张的事实负有举证责任，没有举证或证据无法证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律责任。在本案中，根据原、被告签订的涉案《货物运输合同》等，本院确认原、被告之间的合同法律关系成立。双方均应遵照执行。原告向被告提供运输服务，被告即应依约支付相应的运输费用。根据合同的相对性，即使原告存在将运输业务转委托给第三方运输公司，其产生的权利、义务亦应由原告依据涉案合同约定享有和承担。原、被告亦均负有证明其主张事实的举证义务。在本案中，原、被告均确认在2016年12月至2017年4月期间原结算运费中，由被告在运费总额中扣除了277668元运费，差生了运费差额277668元。即已证明原告提供了相应的运输服务。而被告从原运费数额中扣除一部分款项，此系有意而为的行为。被告即负有证明其扣除该277668元的行为具备充足合法的事实依据和法律依据。在本案中，核心争议焦点即为被告扣除原告运费277668元有无充足、有效的依据。被告称该运费差额系原告方在提供运输服务过程中将大单拆分成普通宅配的方式造成的。但原告（或即使在原告存在转委托情况下的第三方运输公司）作为提供运输服务的一方，其仅系根据被告的相关指令进行运输服务，其并无权限和能力去对交付的运单内容进行更改。如某运输方即可自行将运单主要内容进行更改，亦说明被告相关管理存在重大问题。被告称系家电商品的促销员与运输方相互串通，提供虚假的收货地址和顾客信息进行拆分大单。被告方的促销员或被告供应商在被告场所内进行销售的促销员，被告对其均具有相应的管理或监管职责，其亦属于被告的管理问题。被告管理的工作人员提供虚假的收货地址和顾客信息进行拆单，将运输指令下达给原告方工作人员，原告方工作人员并无职权去限制运输指令内容。被告虽称促销员与原告方运输司机相互串通，但并未提供相关有效证据予以证明。被告提交了会谈记录、电子邮件及附件等以证明存在上述将大单拆分成普通宅配的欺诈行为。但会议记录、电子邮件及附件系被告单方制作，其上并无原告方或所称的原告转委托的第三方运输公司有效签章确认。电子邮件及附件亦缺乏认定事实所依据的有效原始证据凭证，原告亦未有确认。故被告的上述证据并不足以证明其扣除原告运费277668元具备充足合法的依据，应自行承担举证不能的法律后果。综上所述，被告扣除原告运费277668元，但被告在本案中并未提交充足、有效的证据证明其主张，本院对此不予认可。被告应向原告支付运费277668元。关于保证金，原告诉求被告返还保证金20万元，被告无异议，本院对此予以确认。关于延迟付款违约金。双方约定在被告在签收运输发票后30个工作日内向原告汇付运费款项。原告主张从2018年7月1日起，但原告确认不清楚被告具体签收发票时间，应自行承担举证不能的法律后果，故本院确认自本案立案之日即2020年6月10日起算利息。双方约定的日千分之二的标准，超过法定标准，本院依法予以调整。故被告应向原告支付延迟付款违约金（以277668元为基数，自2020年6月10日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计至实际履行之日止）。另，被告提出的追加申请，已超过举证期限，且根据被告举证情况及本案审理情况，本院对此不予准许。故综上所述，被告应支付原告运费277668元及延迟付款违约金（以277668元为基数，自2020年6月10日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计至实际履行之日止）。被告应向原告返还保证金20万元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告沃尔玛（中国）投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告安迅物流有限公司支付运费277668元及延迟付款违约金（以277668元为基数，自2020年6月10日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计至实际履行之日止）；二、被告沃尔玛（中国）投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告安迅物流有限公司返还保证金20万元；三、驳回原告安迅物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12297.43元（已由原告预交），由原告负担297.43元，被告负担12000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杜   阳人民陪审员 贾 建 增人民陪审员 刘 小 焱二〇二一年六月二日书 记 员 郭盈（代）书 记 员 黄   倩