四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川06民终490号 上诉人（原审被告）：王琳洁，女，1986年4月4日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：王茂兵，北京盈科（德阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范明，男，1962年9月23日出生，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：苟石斌，四川贞明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李博，男，1986年2月15日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 上诉人王琳洁因与被上诉人范明、李博民间借贷纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2020）川0683民初1632号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。 上诉人王琳洁上诉请求：一、撤销原判第一项，驳回被上诉人范明对上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：本案借款并未转至上诉人王琳洁账户，被上诉人范明将本案借款款项转付给第三人，未取得上诉人王琳洁的授权或者委托，王琳洁也不认识收款人，该借款对上诉人王琳洁不产生效力。一审法院主观推断被上诉人李博、上诉人王琳洁共同向被上诉人范明借款261000元，未考虑上诉人王琳洁出具借条的背景、原因、目的及真实意图。一审法院仅凭与上诉人王琳洁无关联性的存取款凭证、借条等证据认为本案借贷关系成立，与事实不符，损害了上诉人王琳洁的利益。 被上诉人范明答辩称：上诉人王琳洁与被上诉人李博所签的两张借条体现了借贷合意，出借人范明也实际交付了与借条金额相吻合的款项，上诉人王琳洁与被上诉人范明之间存在合法的借贷关系，请求二审法院维持一审判决。 被上诉人李博未作答辩。 范明一审诉讼请求：一、判令二被告向原告偿还借款本金277,600.00元及利息（从2018年4月25日起至借款偿清之日止，按照年利率6%计算）；二、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：原告与二被告系亲戚关系。后被告以卖房需周转资金为由向原告借款。原告应二被告借款要求，于2018年4月22日乘机至广州。2018年4月23日下午，原告在自动取款机取款16,000.00元；4月24日，原告在建行广州星汇园支行智慧柜员机向*国文转账220,000.00元，并附言“借款还清”，在建行佛山金沙湾支行向李博在珠海华润银行股份有限公司广州分行的账户转账25,000.00元。2018年4月24日，被告李博、王琳洁共同向原告出具借条两张，分别载明“2018年4月24日，李博、王琳洁夫妻因在广州急需解决卖房中的资金垫付问题，特向范明借款22万元（大写人民币贰拾贰万圆整），并承诺和保证在卖房结算后的余40万中，即速归还范明所垫资金”、“2018年4月23日至24日，李博、王琳洁夫妻因在广州急需解决卖房中的资金垫付问题，特向范明借款，向平安银行还贷16,000元（大写人民币壹万陆仟元整）珠海华润银行还贷25,000元（大写人民币贰万伍仟元整），共计向范明借款肆万肆仟元整，并承诺保证在卖房结算后余款40万中即速归还范明所垫资金”，被告李博、王琳洁均在借款人处签字、捺印。2018年7月5日，原告通过建行绵竹玉妃路支行向被告李博的银行账户转账16,600.00元。 庭审过程中，被告王琳洁明确其于2018年8月底出售了位于广州的房产，于同年9月初收到卖房款。 本案的争议焦点为：1.原告是否履行向二被告交付261,000.00元借款的义务，被告王琳洁是否应当承担共同还款责任；2.被告王琳洁对原告主张的16,600.00元借款是否应承担还款责任。针对争议焦点，一审法院作如下评述： 一、原告是否履行向二被告交付261,000.00元借款的义务，被告王琳洁是否应当承担共同还款责任。原告以二被告出具的借条及相应的转款凭证、登机牌、酒店VIP卡，主张二被告向原告借款并实际支付了相应的款项，被告王琳洁辩称，其向原告出具借条属实，但原告并未实际支付借款，但被告王琳洁未提交相反证据予以证明。一审法院认为，原告提交的证据能够形成完整的证据锁链并能相互印证，结合借款原因、时间、地点、款项支付方式、款项流向及原告取款或转款地址能够确认被告李博、王琳洁共同向原告借款261,000.00元，原告按照双方约定将款项支付给被告或被告指定的账户中，履行了支付款项的义务。故对被告王琳洁的抗辩理由，一审法院不予采纳。对原告要求被告李博、王琳洁偿还借款261,000.00元的诉讼请求，一审法院予以支持。 二、被告王琳洁对原告主张的16,600.00元借款是否应承担还款责任的问题。原告主张其于2018年7月5日向被告李博转账的16,600.00元系被告李博、王琳洁的共同借款。被告王琳洁辩称，其对该笔款项并不知情，该款转到李博账户，系李博个人借款，并未用于夫妻共同生活，自己不应承担偿还责任。一审法院认为，原告提交的智慧柜员机业务回执能够确认其向李博转款16,600.00元，被告李博未到庭参加诉讼，也未提交证据反驳该款项的性质，结合本案其他证据，对原告要求被告李博承担偿还借款16,600.00元的诉讼请求，一审法院予以支持；同时，原告要求被告王琳洁承担共同还款责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，原告无证据证明该借款系二被告的共同意思表示及该借款系用于二被告共同生活、生产经营等，故对原告要求被告王琳洁对该笔款项承担共同偿还责任的诉讼请求，一审法院不予支持。 同时，原告主张二被告向其支付从2018年4月25日起至借款清偿之日止，以借款本金277,600.00元为基数，按照年利率6%计算的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”及第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，本案中，就261,000.00元借款，双方并未明确约定借款期间的利息，二被告向原告出具的两张借条对借款的偿还时间均表述为“卖房结算后的余款40万元中即速归还”，被告王琳洁确认其于2018年9月初收到卖房款，一审法院酌情认定二被告偿还借款的合理期限为2018年9月30日前。故，原告主张的利息应以261,000.00元为基数，从2018年10月1日起至借款付清之日止，按年利率6%为标准进行计算，超出部分，一审法院不予支持。 关于被告李博向原告借款16,600.00元的利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，现该笔借款既无还款期限约定，也无利息约定，故该部分借款利息仅能从原告主张权利之日即起诉之日2020年8月13日起，按照年利率6%计算,对原告主张利息超出部分，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决：一、被告李博、王琳洁应于本判决生效之日起十五日内向原告范明偿还借款本金261,000.00元及利息（计算方法为：以本金261,000.00元为基数，从2020年10月1日起至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率6%计算；若未在本判决确定的给付之日偿还本金，则利息计算至本金付清之日止）；二、被告李博应于本判决生效之日起十五日内向原告范明偿还借款本金16,600.00元及利息（计算方法为：以本金16,600.00元为基数，从2020年8月13日起至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率6%计算；若未在本判决确定的给付之日偿还本金，则利息计算至本金付清之日止）；三、驳回原告范明的其他诉讼请求。 二审中，上诉人王琳洁向本院提交了如下证据： 1、广州银行《楼宇按揭贷款合同》、《补充协议》、《收款收据》2份、《转账凭证》，证明上诉人在处理银行贷款余额中是由购房人出资支付的贷款余额，不需要对外借资； 2、《房地产买卖合约》，证明上诉人2013年买房，2018年卖房。 被上诉人范明质证认为：对于证据1，真实性无异议，收款收据是发生在借款之后，说明上诉人是有资金缺口，上述证据不能达到其证明目的。对于证据2，真实性无异议，证明房屋没有按照合同约定交付，处理房屋是存在资金缺口的。 被上诉人李博经本院合法传唤未到庭质证。 本院经审查认为，上述证据被上诉人范明无异议，本院予以采信，是否达到其证明目的，本院结合全案证据综合认定。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。” 本案二审争议焦点为：上诉人王琳洁是否应当对261000元借款及利息承担共同偿还责任？ 上诉人王琳洁认为，两张借条签订后，261000元借款并未实际转至其账户名下，对该款项的支付情况不知情，不应承担还款义务。被上诉人范明认为，本案借款261000元，其中220000是按照被上诉人李博的指示转至案外人账户，其余41000元借款均转至被上诉人李博账户，王琳洁在两张借条上面签字，知晓借款情况，应当承担偿还义务。 本院认为，本案借条共两张，均有上诉人和李博的签字，证明上诉人和李博均有向被上诉人范明借款的合意。关于借款交付问题，两张借条中，一张借条借款金额41000元，被上诉人范明向李博转款2.5万元，另外的1.6万元，被上诉人范明的取款金额为1.6万元，同一天，李博向自己的账户上存款1.63万元，基本吻合；结合李博未对该41000元的交付提出异议的情况，一审法院认定该41000元已经交付给李博符合法律规定。该笔借款自被上诉人范明向李博交付之日起发生民间借贷法律效力。另一张借条借款金额22万元，借条的出具时间为2018年4月24日，同一天，被上诉人范明向案外人转款22万元，金额吻合。后来，李博、王琳洁将位于广州的房子顺利对外出售，该事实与《借条》中“2018年4月24日，李博、王琳洁夫妻因在广州急需解决卖房中的资金垫付问题，特向范明借款22万元（大写人民币贰拾贰万圆整），并承诺和保证在卖房结算后的余40万中，即速归还范明所垫资金”约定的因卖房而对外借款的事实相吻合，证据之间能相互印证，该22万元向案外人的交付视为对李博、王琳洁的交付。一审法院认定该22万元已经交付给上诉人和李博符合法律规定。上诉人主张案涉借款26.1万元对上诉人不产生法律效力、拒绝承担偿还责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5215.00元，由上诉人王琳洁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李玉兰 审 判 员 贾华荣 审 判 员 罗德东 二〇二一年六月二日 法官助理 黄 静 书 记 员 刘 琪