山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终5052号 上诉人（原审原告）:李洪林，男，1979年11月7日生，汉族，住黑龙江省拜泉县。 委托诉讼代理人：孙崇超，山东锦海盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娟，山东志伟律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：潘明涛，男，1982年2月11日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：李欣，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：纪淑艳，女，1979年1月14日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：李欣，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。 上诉人李洪林、上诉人潘明涛因与被上诉人纪淑艳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初6965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李洪林上诉请求：1.依法改判潘明涛赔偿李洪林各项损失352469.36元；2.由潘明涛、纪淑艳承担连带赔偿责任；3.一审、二审诉讼费由潘明涛、纪淑艳承担。事实与理由：本案事故发生原因是工作环境恶劣导致，李洪林不存在故意或疏忽大意等过错，不应承担本案的事故责任。李洪林承担责任应不超过30%为宜。 潘明涛上诉请求：1.撤销一审判决，改判潘明涛赔偿李洪林各项损失143,058.3元；2.本案诉讼费由李洪林承担。事实与理由：一、一审法院认定双方存在雇佣关系错误。一审法院以被上诉人提交的另案开庭笔录中的记录认定双方存在雇佣关系，没有综合案件事实，属于认定事实错误。二、李洪林涉嫌诈保和虚假陈述。被上诉人在另案中起诉上诉人及安华农业保险股份有限公司青岛分公司案，安华保险公司提出拒绝理赔、被上诉人涉嫌保险诈骗后，被上诉人便申请撤回起诉，且在该事故发生之前，被上诉人连续发生过多起交通事故，且获得保险赔偿，明显不符合常理。此外，被上诉人在使用上诉人车辆第一天就发生交通事故，而且是自己开车发生事故，被上诉人作为具有A2驾驶证且由经营性道路货物运输驾驶员从业资格证的驾驶员，频繁发生交通事故明显不符合常理。综上，一审判决认定事实有误，应予改判。潘明涛自愿承担本案30%的补偿责任。 纪淑艳辩称，李洪林未受雇于纪淑艳，其不应承担责任。 李洪林向一审法院提出诉讼请求：1.判令潘明涛、纪淑艳赔偿李洪林医疗费12020.67元、住院伙食补助费1600元（100元／天×16天）、护理费9000元（100元／天×90天）、误工费30000元（200元／天×150天）、伤残赔偿金261523元（54484元／年×20年×24%）、被扶养人生活费186204元【女儿35266元／年×10年×24%÷2人＋父母35266元／年×（18年＋16年）×24%÷2人】、精神损害抚慰金2000元、交通费600元、鉴定费2860元，合计505807.67元；2.本案诉讼费用由潘明涛、纪淑艳承担。事实与理由：李洪林系潘明涛、纪淑艳临时雇佣的司机，2018年1月9日9时，李洪林驾驶潘明涛的鲁Ｂ×××××号牌车辆在即墨通济新区邢家岭采石场拉石料过程中从陡坡滑落翻车导致李洪林受伤，被送往即墨区人民医院住院治疗。李洪林系在工作中受伤，且因现场环境恶劣导致发生意外事故，潘明涛及纪淑艳应承担赔偿责任。 一审法院认定事实：1.2018年1月9日，李洪林驾驶登记在潘明涛名下的鲁Ｂ×××××号牌车辆在即墨通济新区邢家岭采石场行驶时，车辆从陡坡滑落翻车，导致李洪林受伤。李洪林即被送往即墨区人民医院治疗，经诊断为髋臼粉碎性骨折（左）、髋臼粉碎性骨折（右）、耻骨上下支骨折（右）、盆腔血肿等，共住院治疗16天，花费医疗费12020.67元。潘明涛垫付8000元。2.2019年12月27日，李洪林将潘明涛、潘香峰以及安华农业保险股份有限公司青岛分公司诉至一审法院，并申请对其伤残等级、护理期限、误工期限、后续治疗费进行鉴定，一审法院依法委托青岛万方司法鉴定所进行鉴定。2019年8月20日，青岛万方司法鉴定所出具鉴定意见书，结论为：1.被鉴定人李洪林外伤致右侧髋关节损伤评定为九级伤残，左侧髋关节损伤评定为十级伤残，多发性腰椎横突骨折评定为十级伤残；2.被鉴定人李洪林护理期限为90天；3.被鉴定人李洪林误工期限为150天；4.被鉴定人李洪林后续治疗费按实际发生计算。李洪林支付鉴定费2860元。该案开庭审理过程中，潘明涛认可其系鲁Ｂ×××××号牌车辆的车主，与李洪林是雇佣关系，安华农业保险股份有限公司青岛分公司答辩称本案涉嫌保险诈骗，后李洪林书面申请撤回起诉，一审法院裁定准予李洪林撤诉。3.潘明涛称鲁Ｂ×××××号牌车辆是其仅有的运输车辆，李洪林称其临时受雇于潘明涛，并在第一天工作时发生事故受伤，李洪林驾驶证登记的准驾车型为Ａ2，并有经营性道路货物运输驾驶员从业资格证。李洪林妻子电话联系潘明涛，要求潘明涛支付医疗费，潘明涛称“真拿不出那么多钱来了”“这个钱保险公司就赔了”。4.李洪林的被扶养人有：女儿李洁，2011年1月15日出生，由李洪林及其妻子共同抚养；父亲李有，1957年3月10日出生；母亲王丽琴，1955年3月7日出生；李洪林父母由李洪林与其弟弟二人扶养。 一审法院认为，本案焦点问题为：1.李洪林与潘明涛之间是否存在雇佣关系；2.如存在雇佣关系，赔偿责任如何承担。 对于焦点1，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定:“对负有举证责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,认为待证事实真伪不明的,应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所达到的证明标准另有规定的,从其规定”。因此对负有举证责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。本案中潘明涛不认可与李洪林间存在雇佣关系，但根据李洪林提交的另案开庭笔录，潘明涛在另案庭审过程中认可存在雇佣关系，并在该笔录上签字确认，结合录音材料、潘明涛仅以该车辆从事运输及垫付8,000元的事实，一审法院认定李洪林与潘明涛之间存在雇佣关系。 对于焦点2，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任”，李洪林作为车辆驾驶员负有谨慎驾驶的义务,其提供劳务过程中不慎翻车造成受伤，其对损害结果的发生具有过失,应承担相应责任;潘明涛作为雇主应尽到安全保障义务,保障雇员在工作中的人身安全，李洪林在采石场驾驶车辆发生事故导致受伤，潘明涛也应承担相应的责任。根据事故发生的场所、成因、经过，酌定李洪林承担40%责任，潘明涛承担60%责任。李洪林主张纪淑艳共同承担赔偿责任未提交证据证实，于法无据，不予支持。李洪林主张医疗费12,020.67元、住院伙食补助费1,600元（100元/天×16天）、护理费9,000元（100元/天×90天）、伤残赔偿金261,523元（54,484元/年×20年×24%）、被扶养人生活费186,204元（女儿35,266元/年×10年×24%÷2人+父亲35,266元/年×16年×24%÷2人+母亲35,266元/年×18年×24%÷2人）、误工费30,000元（200元/天×150天）、鉴定费2,860元，予以支持。李洪林主张精神损害抚慰金2,000元，结合本案案情，不予支持；李洪林主张交通费600元未提交证据证实，酌情支持320元。以上共计503,527.67元。潘明涛应按60%责任比例赔偿李洪林302,116.6元（503,527.67元×60%），潘明涛已赔偿李洪林8,000元，故还应赔偿李洪林294,116.6元。 一审判决：一、被告潘明涛于判决生效后十日内赔偿原告李洪林经济损失294,116.6元；二、驳回原告李洪林其他诉讼请求。 二审期间，李洪林提交六张事发现场的照片打印件，以此证实事发现场的环境危险。潘明涛对此不予认可，认为李洪林作为专业驾驶员，应当观察工作环境，尽到注意义务。因李洪林未尽到注意义务导致损害发生，自身应承担主要责任。 二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据双方的上诉与答辩，本案二审争议的焦点是：一、一审认定潘明涛与李洪林之间存在雇佣关系依据是否充分。二、一审法院划分的责任承担比例是否适当。三、纪淑艳应否承担本案的雇主责任。 焦点一，本院认为，根据李洪林提交的另案开庭笔录，潘明涛在另案中认可双方存在雇佣关系，结合录音材料中潘明涛的陈述以及垫付8,000元的事实，一审法院认定潘明涛与李洪林之间存在雇佣关系依据充分。李洪林作为潘明涛雇佣的司机，在履行职务行为过程中发生伤害事故，潘明涛作为雇主应当依法承担相应的责任。 焦点二，本院认为，李洪林作为专业驾驶员，应当对工作环境的安全状况充分了解，并谨慎驾驶车辆。李洪林在提供劳务过程中不慎翻车，自身存在一定过失，应当适当减轻雇主的赔偿责任。一审法院综合本案的实际情况，酌情判令潘明涛承担60%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。 焦点三，本院认为，李洪林作为潘明涛雇佣的司机，在为其提供劳务过程中受到伤害，潘明涛作为雇主应当承担相应的赔偿责任。纪淑艳作为潘明涛的妻子，未直接参与雇佣活动，并非李洪林的直接雇主，不应承担本案的雇主责任。 综上所述，上诉人李洪林、上诉人潘明涛的上诉主张均不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,259元，由上诉人李洪林负担。二审案件受理费3,321元，由上诉人潘明涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 彭虎成 审 判 员 魏 文 审 判 员 张立宁 二〇二一年六月十日 法官助理 邵 姗 书 记 员 李 勇