贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔06民终829号上诉人（原审被告、反诉原告）：贵州省恒海文化旅游置业有限公司（以下称恒海公司），住所地贵州省铜仁市万山区丹都街道办事处楚溪村汪家组。法定代表人：郭振业，公司执行董事。委托诉讼代理人：丰栋、黄冰，贵州乾锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南基础工程公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路三段76号省煤田地质局办公楼三楼。法定代表人：陈俊华，公司总经理。委托诉讼代理人：姜河，贵州巨合律师事务所律师。上诉人恒海公司因与被上诉人湖南基础工程公司建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市万山区人民法院（2020）黔0603民初1522号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人恒海公司提出：1.撤销一审判决第一项关于“2018年11月28日起至2019年8月19日按年利率6%计算利息”的判决内容，并依法改判按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2.撤销一审判决的第二项判决内容，并依法改判被上诉人支付上诉人违约金348000元；3、由被上诉人承担本案一、二审及反诉部分的诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定自2018年11月28日起至2019年8月19日欠款利息按年利率6%计算，该利息计算标准适用错误。被上诉人一审诉请的2019年8月19日前的利息按照“中国人民银行同期同类贷款利率计算”，而根据中国人民银行于2018年6月24日公布的《2018年贷款利率表》，一年以内的年贷款利率为4.35%，一审判决按照年利率6%计算明显错误，请求二审法院依法予以纠正。2.案涉工程被上诉人于2017年6月15日便已经开始进场施工，双方于同年7月31日补签的《万山彩虹海陆地公园桩基工程施工合同》（以下称施工合同）明确了45天的工程总工期及不能按期完工的违约责任。被上诉人实际完工时间为2018年1月19日，一审判决认为被上诉人拖延工期构成违约的事实不能成立，与客观事实相违背。事实及理由：合同第八条所表述的“罚金”实际就是违约金，且合同该条约定的具体内容即为“违约责任”，应属有效合同条款。合同第3.2条已对案涉工程漏浆重冲问题进行了约定，被上诉人对于施工现场存在漏浆现象是明知的，45天合同工期的确定不存在与被上诉人预估不一致、工期约定显失公平的情形。一审判决认为上诉人明知被上诉人不可能在45天内完工后，未依约终止合同，应自行承担相应责任，没有事实及法律依据。月工程量汇总表、工程量结算书未涉及按照合同约定彼此应当承担的违约责任，并不能以此否定上诉人向被上诉人主张工期违约损失的权利。被上诉人因自身施工管理等问题，造成工程迟延174天，造成上诉人比原计划延期81天开园，错过2018年5.1黄金周、6.1儿童节及部分暑期的游乐园经营高峰期，给上诉人造成了巨大的经济损失。根据《施工合同》8.1条的约定，被上诉人逾期完工174天应当承担逾期完工违约金348000元。被上诉人湖南基础工程公司坚持其一审诉请。湖南基础工程公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告1,355,785元工程款，并支付原告利息（利息以1,355,785元为基数，自2018年11月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，共计48,300元；自2019年8月20日起至2020年11月30日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，共计72,026元；后阶段利息计算至被告支付全部工程款项为止）；2.本案所有诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月31日，原、被告签订了《施工合同》，约定由原告承包万山欢乐世界项目建设工程陆地公园游乐设施桩基基础工程，并对工程概况、暂估价、承包范围、承包方式等均作了约定。付款方式约定：工程款按月进度支付，原告每月25日向被告申报工程量，次月5日前被告支付完成所报工程量的70%工程款给原告，以此类推；工程全部完工后，被告付至80%给原告，桩基验收合格，并出具报告付至90%，余10%工程款在6个月内付清。2018年3月，原告完成桩基施工，双方进行了结算，原告完成孔桩成桩501颗（其中人工成桩65颗/534.4米，机械成桩436颗/8,380米；漏浆回填重冲39,368.2米）。桩基总产值14,445,110元，从2017年9月至今被告已支付原告工程款13,089,325元，尚欠1,355,785元工程款至今未付。恒海公司辩称，原告诉请与客观事实不符，并提出反诉请求：1.判令原告支付违约金2,977,748元；2.判令原告支付赔偿金1,650,343元；3.判令原告支付名誉损失费1元；4.判令原告承担所有诉讼费用。事实和理由：一、根据《施工合同》第六条、第八条约定，湖南基础工程公司于2017年6月15日进场施工，据此推算完工日期应为2017年7月29日，但实际完工日期为2018年1月29日，已逾期174日，根据结算价14,445,110元的30%计算违约金金额为4,333,533元，扣除违约金后，应支付工程款金额为10,111,577元，被告已实际支付13,089,325元，已超额支付2,977,748元，原告应返还此款给被告作为违约金。二、原告在施工过程中拖延工期还给被告造成了如下损失：（1）2018年1月19日已进入冬季，增加了施工难度和成本；（2）被告公司采购的设备无法按时安装调试；（3）万山彩虹海陆地公园原定于2018年5月1日开园营业，因原告延期完工导致公园开园错过了2018年五一假期、六一儿童节及部分暑期黄金期，根据2019年园区经营数据推算，造成直接经济损失达1,650,343元。三、因原告原因导致恒海公司陆地公园延期81天开园，严重影响了被告公司形象，应向恒海公司支付名誉损失费1元。综上，原告应向被告支付违约金及赔偿损失共计4,628,092元。湖南基础工程公司对恒海公司的反诉辩称，1.违约金是被告单方要求，签订合同时双方即明确说明以实际施工为准；2.超期原因主要是地质原因导致漏浆，原告施工过程中需重填孔桩，被告对此予以认可签字，原告有所有施工日志佐证在时间上双方无异议，其第二项反诉请求与本案无关；3.名誉损失费没有法律依据。一审法院认定，2017年6月15日，原告对被告建设的万山区欢乐世界陆地公园建设项目游乐设施基础工程开始施工。同年7月31日双方订立《施工合同》，确定由原告承包万山欢乐世界项目建设工程陆地公园游乐设施桩基基础工程。合同约定：一、工程暂定总价8,000,000元（最终以实际结算为准）；四、付款方式：1.工程款按月进度支付，乙方每月25日向甲方申报工程量，次月5日前甲方支付完成所报工程量的70%工程款给乙方，以此类推；工程全部完工后，甲方付至80%给乙方，桩基验收合格，并出具报告付至90%，余10%工程款在6个月内付清。六、乙方责任：6.2.工程完成工期为45天（从进场开工之日起），每天必须保证24小时不间断作业。八、违约责任：除不可抗力外，如乙方发生不能按期完工，应及时以书面形式通知对方，甲乙双方应本着友好的态度进行协商，妥善解决，如协商无效，按下列规定处以罚金：1.因乙方原因逾期完工，每拖延一天乙方应按2,000元/天向甲方支付违约金，连续逾期达到15天以上（含15天）仍不能完工，则视为乙方违约，甲方可以单方面终止合同。2.乙方不能履约则视为毁约，乙方应向甲方偿付违约金。违约金按合同总价的30%计取。3.经甲乙双方协商同意延期交货和双方友好协商同意无需罚款者不在此例。合同订立后，原告于2018年1月19日完工。2019年5月17日，经被告认可双方结算，原告完成工程验收合格，其工程总量为：孔桩成桩501颗，其中人工成孔65颗/534.4米，机械成桩436颗/8,380米；漏浆回填重冲39,368.2米，桩基总产值14,445,110元，按双方合同约定，漏浆回填重冲按130元/米计算，该部分工程价款为5,117,866元。被告已支付原告工程款13,089,325元，尚欠1,355,785元至今未付。结算后，被告未再支付原告工程款。一审法院认为，原、被告经协商一致后，由原告先进场施工，后签订合同，其合同合法有效。合同订立后，原告已实施完成了工程，双方对工程价款及已付工程款均无异议，原告诉请要求被告支付其欠付工程款1,355,785元的诉讼请求，合法有据，应予支持。对原告诉请的利息，根据双方约定的付款方式，工程经验收合格并出具报告后6个月内付清全部工程款。双方于2018年5月27日出具验收结算报告，其最后支付价款的时间应为2018年11月27日，但被告未在约定的期限内向原告支付尚欠工程款，应承担逾期付款的违约责任，原告按年利率6%计算利息，符合法律规定，应予支持，但其利息计算的起点时间应为2018年11月28日。原告延期完工是由于案涉工程在挖孔桩过程中可能出现的严重漏浆所致，且案涉工程漏浆回填重冲量达39,368.2米，其工程价款达5,117,866元，占工程总量14,445,110元的35.429%，再以原约定的工程量所需工期约束原告显失公平。同时，原告在施工中明知不能如期完工且未通知被告的情况下，被告每天在场监工的人员并未依约通知原告停止施工、终止合同，对此应自行承担相应责任。且双方在签署月工程量汇总表时，对漏浆回填重冲工程量及工程量结算书载明的工程价款双方均予认可，被告并未提出原告逾期完工存在违约应承担违约责任而从工程总价中进行扣减，应视为对原告逾期完工的认可。同理，被告反诉的赔偿金和名誉权损害所造成的损失亦无事实依据支撑，应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第五十六条、第一百零七条、第一百零九条规定作出如下判决：1.由被告（反诉原告）恒海公司于本判决生效之日起十五日内支付原告湖南基础工程公司工程款1,355,785元。并以1,355,785元为基数，由被告恒海公司承担自2018年11月28日起至2019年8月19日按年利率6%计算的利息；自2019年8月20日起，以1,355,785元为基数，按中国人民银行授权全国同行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至付清之日止的利息。2.驳回被告（反诉原告）恒海公司的反诉请求。本诉案件受理费已减半收取9,043元，反诉费21,913元，由被告(反诉原告)贵州省恒海旅游置业有限公司负担。二审查明的事实与一审认定的事实一致，应予确认。本院认为，本案争议焦点是被上诉人延期完成是否构成违约，是否应当支付违约金。本案中，被上诉人湖南基础工程公司经与上诉人恒海公司协商一致后，由被上诉人先进场施工，后双方签订合同，其合同合法有效。被上诉人已按合同约定完成了案涉工程，双方对工程价款及已付工程款均无异议，上诉人应支付被上诉人剩余工程款1,355,785元，并承担逾期付款违约责任，按约定支付利息。根据双方约定，上诉人最后支付价款的时间应为2018年11月27日，故利息计算的起点时间应为2018年11月28日。关于上诉人所提依法改判被上诉人支付上诉人违约金348000元的上诉理由，现作如下综合评析。1.上诉人与被上诉人订立的《施工合同》约定的工程量8，000,000元的工期为45天，该工程量及工期虽系经过地质勘测、图纸设计等系列程序后得出的结果，但对施工过程中因地质地貌的原因，在挖孔桩过程中可能出现的漏浆、渗水等地质灾害情况与预期估计不一致的情况并未进行约定，而出现漏浆严重会必然导致工程量加大、工期延长的后果，签订合同的双方当事人应当明知。2.同时，《施工合同》虽约定乙方不能按期完工，应及时以书面形式通知对方，但作为甲方的上诉人在明知乙方不能如期完工且未通知甲方的情况下，未通知原告停止施工并派员监工，且在约定工期45天届满后未依合同约定终止合同，应视为对案涉工程延期的认可。3.根据双方结算结果，漏浆回填重冲量达39,368.2米，其工程价款达5,117,866元，占工程总量14,445,110元的35.429%。即导致工期延长的原因是施工中因出现严重漏浆需要回填重冲大幅增加工程量这一双方均无法预知原因所致，不符合《施工合同》第8.1条约定的违约金支付条件。3被上诉人和上诉人双方签署月工程量汇总表时，对漏浆回填重冲工程量及工程量结算书载明的工程价款双方均予认可，且上诉人并未提出被上诉人逾期完工应承担违约责任而从工程总价中进行扣减。4.被上诉人已按合同约定完成了工程并经验收合格，在施工过程中不存在反悔不履行合同的行为。综上，造成案涉工程延期完工的原因不是湖南基础工程公司主动违反合同约定所致，而是由于地质原因使案涉工程孔桩严重漏浆所致，再以原约定的工程量所需工期约束被上诉人显失公平，上诉人此上诉理由不能成立，不予支持。关于上诉人所提撤销一审判决第一项关于“2018年11月28日起至2019年8月19日按年利率6%计算利息”的判决内容，并依法改判按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的上诉理由。合议庭认为，从被上诉人向一审法院提出的第一项诉讼请求来看，是请求判令被上诉人按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付上诉人工程款2019年8月20前的逾期利息，根据中国人民银行于2018年6月24日公布的《2018年贷款利率表》，一年以内的年贷款利率为4.35%，一审判决按照年利率6%计算超出被上诉人诉请范围。故此上诉理由成立，应予支持。综上所述，上诉人恒海公司所提上诉理由部分成立，予以部分支持。一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，但处理结果不当，应予改判。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第五十六条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持贵州省铜仁市万山区人民法院（2020）黔0603民初1522号民事判决主文第二项。二、撤销贵州省铜仁市万山区人民法院（2020）黔0603民初1522号民事判决主文第一项。三、上诉人（原审被告、反诉原告）恒海公司于本判决生效之日起十五日内支付原告湖南基础工程公司工程款1,355,785元。并以1,355,785元为基数，由恒海公司承担自2018年11月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；自2019年8月20日起，以1,355,785元为基数，按中国人民银行授权全国同行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9,043元，反诉费21,913元，由上诉人(原审被告、反诉原告)贵州省恒海旅游置业有限公司负担；二审案件受理费6520元，由上诉人(原审被告、反诉原告)贵州省恒海旅游置业有限公司负担5000元，被上诉人湖南基础工程公司负担1520元。本判决为终审判决。审判长 杨 军审判员 张 全审判员 罗依婷二〇二一年六月十一日法官助理肖艳飞书记员杨红