贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔06民终190号上诉人（原审被告）：杨和祥，男，1972年5月23日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。委托诉讼代理人：伍勋，贵州巨合律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗云，贵州巨合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨利华，女，1975年5月5日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：童兴和（杨利华之夫），住贵州省铜仁市。被上诉人（原审被告）：田红秀，男，1981年8月19日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。上诉人杨和祥因与被上诉人杨利华、田红秀民间借贷纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初2080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案受理后，依法组成合议庭对，开庭进行了审理。上诉人杨和祥及其委托诉讼代理人伍勋、罗云，被上诉人杨利华及其委托诉讼代理人童兴和，被上诉人田红秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨和祥上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回杨利华对上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由杨利华承担。事实及理由：一、上诉人在借款合同上签名捺印系基于见证借款事实而绝非担保的意思表示。除上诉人签名捺印外，保证担保所涉内容全部由杨利华书写，借款合同的尾部已载明“以下无正文”，印证保证担保内容系杨利华单方事后添加，本案诉讼前，杨利华从未要求上诉人履行担保义务，上诉人与田红秀非亲非故，也未从涉案借款中获益，不会也不愿意成为担保人，一审判决认定上诉人系保证人对涉案债务承担连带清偿责任缺乏事实和法律根据。二、即使上诉人系保证人，由于杨利华夫妇系职业放贷人，借款合同系无效合同，一审认定上诉人承担连带责任于法无据。三、杨利华与田红秀已约定田红秀以其经营的欧普照明门面经营权作为抵押，至今杨利华未行使抵押权，依照相关法律规定，上诉人系担保人也依法不承担保证责任。四、民间借贷司法解释已于2020年8月20日修正，一审判决按年利率24%计算利息超出“一年期借款市场报价利率四倍”，应依法予以纠正。五、上诉人签字行为涉及上诉人夫妻共同权益，未经配偶同意，应属无效。杨利华辩称，一、案涉借款有银行转账凭据，无需见证人，上诉人作为经商多年的人，不会轻易在借款合同空白处签字捺印及复印身份证给别人，见证人三字也不会没有时间书写，所以是先写好担保承诺书，上诉人看了承诺书内容后才签字捺印。二、上诉人与田红秀共同经营鲁班家私和欧普照明门店，有共同的门头，上诉人的家具已放在门店多时，而田红秀缺少资金，为早日开门营业，上诉人联系答辩人为田红秀借款，且愿意承担连带责任，才产生案涉借款。三、答辩人经上诉人介绍才认识田红秀，若非上诉人答应做借款担保人，没有人会借钱给一个陌生人。四、答辩人夫妇基于在上诉人处购买家具认识，出于对上诉人的认可，曾先后两次向上诉人出借款项，一次17万元、一次8万元，都在短时间陆续还款，后面出借的8万元，上诉人于当月还款4万元，剩余的4万元和答辩人通过银行转账5万元给上诉人账户转给田红秀。五、由于疫情影响，法院没有线下立案，由于不会网上立案，答辩人于2020年3月采取邮寄方式立案，明确要求上诉人承担连带责任，根据担保法第十八条的规定，连带责任保证的，可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。田红秀当庭辩称，借款时我与杨利华不认识，借款合同上我是用门面经营权进行抵押，后我打电话给杨利华告知商铺经营困难，但杨利华没有与我对接，杨利华与杨和祥间的事实我不清楚。杨利华向一审法院起诉请求：1.判令田红秀、杨和祥偿还借款本金90,000元；2.判令田红秀、杨和祥从2020年3月5日起，按年利率24％向杨利华支付逾期偿还借款期间的利息，直至借款全部偿清时止；3.判令杨和祥对上述款项的清偿承担连带责任；4.判令田红秀、杨和祥承担本案全部诉讼费。在诉讼过程中，杨利华放弃要求田红秀承担偿还责任的诉讼请求。一审法院认定事实：杨利华与杨和祥系熟人，杨和祥曾向杨利华借款，杨利华与田红秀不认识。后田红秀因经营需要通过杨和祥向杨利华借款，2019年9月5日，田红秀出具借条一张，内容主要为：今借到乙方(指杨利华)玖万元整，借款期限2019年9月5日至2019年12月5日，如有违约每天按本金3%支付违约金。同时，杨利华、田红秀、杨和祥签订《借款合同》一份，主要约定：田红秀向杨利华借款90,000元，借款期限自2019年9月5日至2019年12月5日，期限届满之日一次性还清本金，借款月利率2%，利息按月支付等。杨和祥作为连带责任保证人在借款合同上的担保人处签名。杨利华于签订合同的当日通过银行转款50,000元给杨和祥，杨和祥收到50,000元后于次日将50,000元转给田红秀的会计冉宝泉，另外40,000元因杨和祥之前欠杨利华40,000元，该40,000元由杨和祥转给田红秀。之后，田红秀按月利率5%支付杨利华利息，其支付时间和金额分别为：2019年9月7日4,500元、同月22日2,500元、同年10月6日2,000元、10月7日2,500元、同月23日2,500元、同年11月9日4,500元、同月29日2,500元、同年12月9日2,500元、同月24日1,500元。杨利华曾于2020年4月9日向一审法院起诉，后撤诉。一审法院认为，杨利华与田红秀、杨和祥共同签订了《借款合同》，该合同内容系各方的真实意思表示，属有效合同，各方当事人应按合同约定履行义务。杨利华已按合同约定向田红秀出借90,000元，田红秀应按合同约定偿还借款本金及利息，因其未按合同履行还款义务，杨和祥作为连带责任保证人在借款合同上签名，双方未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”和第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，因双方约定主债务履行期届满日为2019年12月5日，故杨利华只要求杨和祥承担偿还责任符合法律规定，应予支持。杨利华不要求田红秀承担偿还责任，系对自己的权利的放弃，应予准许。杨和祥辩称其只是作为见证人在借款合同上签字，但其系在借款合同的担保人处签名捺印，且从借款合同的内容及杨利华将50,000元借款转给杨和祥，再由杨和祥将之前所欠杨利华的借款本金40,000元共计90,000元转给田红秀的实际情况综合考虑，对其辩称理由不予支持。双方实际按月利率5%支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，田红秀已经支付的利息按年利率36%计算，未支付的利息按年利率2%，其每次超出利息部分的还款冲抵本金。具体的计算方法和金额如下：2019年9月7日偿还4,500元，本金90,000元产生1天的利息为88.77元(90,000元×36%÷365天×1天＝88.77元)，余款4,411.23元(4,500元－88.77元＝4,411.23元)冲抵本金，即尚欠本金85,588.77元(90,000元－4,411.23元＝85,588.77元)；2019年9月22日偿还2,500元，本金85,588.77元产生15天利息为1,266.24元(85,588.77元×36%÷365天×15天＝1,266.24元)，余款1,233.76元(2,500元－1,266.24元＝1,233.76元)冲抵本金，即尚欠本金84,355.01元(85,588.77元－1,233.76元＝84,355.01元)；2019年10月6日偿还2,000元，本金84,355.01元产生14天利息为1,164.8元(84,355.01元×36%÷365天×14天＝1164.8元)，余款835.2元(2,000元－1,164.8元＝835.2元)冲抵本金，即尚欠本金83,519.81元(84,355.01元－835.2元＝83,519.81元)；2019年10月7日偿还2,500元，本金83,519.81元产生1天利息为82.38元(83,519.81元×36%÷365天×1天＝82.38元)，余款2,417.62元(2,500元－82.38元＝2,417.62元)冲抵本金，即尚欠本金81,102.19元(83,519.81元－2,417.62元＝81102.19)；2019年10月23日偿还2,500元，本金81,102.19元产生16天利息为1,279.86元(81,102.19元×36%÷365天×16天＝1,279.86元)，余款1,220.14元(2,500元－1,279.86元＝1,220.14元)冲抵本金，即尚欠本金79,882.05元(81,102.19元－1,220.14元＝79,882.05元)；2019年11月9日偿还4,500元，本金79,882.05元产生17天利息为1,339.39元(79,882.05元×36%÷365天×17天＝1,339.39元)，余款3,160.61元(4,500元－1,339.39元＝3,160.61元)冲抵本金，即尚欠本金76,721.44元(79,882.05元－3,160.61元＝76,721.44元)；2019年11月29日偿还2,500元，本金76,721.44元产生20天利息为1,513.41元(76,721.44元×36%÷365天×20天＝1,513.41元)，余款986.59元(2,500元－1,513.41元＝986.59元)冲抵本金，即尚欠本金75,734.85元(76,721.44元－986.59元＝75,734.85元)；2019年12月9日偿还2,500元，本金75,734.85元产生10天利息为746.97元(75,734.85元×36%÷365天×10天＝746.97元)，余款1,753.03元(2,500元－746.97元＝1,753.03元)冲抵本金，即尚欠本金73,981.82元(75,734.85元－1,753.03元＝73981.82)；2019年12月24日偿还1,500元，本金73,981.82元产生15天利息为1,094.53元(73,981.82元×36%÷365天×15天＝1,094.53元)，余款405.47元(1,500元－1,049.53元＝405.47元)冲抵本金，即尚欠本金73,576.35元(73,981.82元－405.47元＝73,576.35元)。即田红秀现尚欠本金73,576.35元及从2019年12月25日起按年利率24%计算的利息。现杨利华要求从2020年3月5日起按年利率24%支付利息，符合法律规定，应予支持。杨和祥承担还款责任后可向田红秀追偿。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由杨和祥于判决生效之日起十日内偿还杨利华借款本金73,576.35元及利息，从2020年3月5日起至全部款项还清之日止按年利率24%计算利息。案件受理费2,050元，公告费600元，共计2,650元，由杨利华负担485元，由杨和祥承担2,165元。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.杨和祥是否系案涉借款的保证人，是否应对借款的偿还承担连带责任；2.一审判决对案涉借款利率的认定是否正确。关于第一个争议焦点。杨和祥上诉称其在借款合同后面的签字捺印系见证人而非担保人，担保承诺内容系杨利华事后添加。经查，借款合同的双方系田红秀及杨利华，杨和祥称其借款合同的下方空白处签名捺印而不表明系何种身份签名捺印，不符合常理。从借款合同载明的内容看，在借款合同第2页下方的空白处手写有“担保承诺书。本人杨和祥愿意承担该笔借款的连带责任，愿以我个人的家具经营的营业款作保证。担保人：杨和祥。2019年9月5日。本人田红秀愿意用万丰国际商贸城B区19栋21-22号门面经营权抵押，如未能按期偿还本息，债权人杨利华有权使用该经营场所。承诺人：田红秀。2019年9月5日。”从该担保承诺书中杨和祥及田红秀的签名位置看，很明显担保承诺书的内容非事后添加。从案涉借款的交付来看，案涉借款90,000元均系通过杨和祥转交田红秀，杨和祥对其在担保人处的签名无异议，亦未提交任何证据证明其系在借款合同的空白处签名，担保内容系杨利华事后添加的事实主张，故杨和祥上诉所持其不是案涉借款保证人的理由无事实依据，本院不予支持。关于杨和祥上诉称借款合同约定田红秀以其经营的欧普照明门面经营权作为抵押，杨利华未行使抵押权，其不应当承担保证责任的上诉理由。根据物权法定原则，所谓“门面经营权作抵押”，系当事人的误解，并不符合我国担保法、物权法中关于抵押权设立的规定，“门面经营权”不属于抵押物的范围，双方亦未办理抵押登记，本案涉及的抵押权并未设立，杨和祥所持该上诉理由无法律依据，本院不予支持。至于杨和祥上诉称杨利华夫妇系职业放贷人，借款合同无效的上诉理由，杨和祥未提供任何证据予以证实，亦应不予支持。综上，杨和祥系案涉借款的连带责任保证的保证人，应对案涉借款承担连带偿还责任。关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第三十二条规定，“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”该规定自2020年8月20日起施行，本案系2020年6月4日立案受理，一审判决适用修正前的司法解释认定案涉借款利率正确，本院予以维持。综上，杨和祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,639元，由上诉人杨和祥负担。本判决为终审判决。审判长  张金勇审判员  龙 俊审判员  芦化莉二〇二一年六月四日法官助理高艳书记员刘鹏