河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终2490号 上诉人（原审原告）：报喜鸟控股股份有限公司，住所地浙江省永嘉县瓯北街道双塔路2299号。 法定代表人：吴志泽，董事长。 委托代理人：易滨，公司员工。 被上诉人（原审被告）：北京隆庆祥服饰有限公司，住所地北京市东城区朝阳门南小街18号楼18-4号。 法定代表人：吴超，总经理。 委托代理人：谷曹宜，公司员工。 被上诉人（原审被告）：河北隆庆祥服饰有限公司，住所地石家庄市裕华区裕华东路106号金领大厦2-8商铺。 法定代表人：姜书敏，总经理。 委托代理人：杜北方，公司员工。 上诉人报喜鸟控股股份有限公司（以下简称报喜鸟公司）因与被上诉人北京隆庆祥服饰有限公司（以下简称北京隆庆祥公司）、河北隆庆祥服饰有限公司（以下简称河北隆庆祥公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2020）冀1003民初4033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 报喜鸟公司上诉请求：1、撤销原判第二项“支付违约金78840元（自2020年1月20日算至8月22日止）”并改判为“支付违约金908800元”。2、请求依法将“被上诉人北京隆庆祥对河北隆庆祥支付上诉人租金440000元及违约金908800元承担连带责任”的一审漏判进行补判。3、本案一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。（一）一审中两被上诉人提交的证据不能证明被上诉人河北隆庆祥的财产独立于北京隆庆祥的财产。（二）违约金计算方式错误。二、原审法院适用法律错误。上诉人庭审中补充诉状：1、上诉人认为被上诉人证明两被上诉人的财产独立，除原上诉状上列明应提交的证据外，还应提交被上诉人河北隆庆祥服饰有限公司的账册原始凭证、记账凭证；2、违约金除原上诉状中列明的计算方式错误的理由外，补充如下，一审法院认定河北隆庆祥服饰有限公司拖欠上诉人一年租金共计44万元，上诉人在一审中是2020年8月20日提起的诉讼，提起诉讼时河北隆庆祥服饰有限公司应付而未付的租金为44万元，一审法院违约金的计算方式78840元为当年违约金13200元乘以截止到8月22日的违约天数除以360得出，毫无计算逻辑；3、上诉期间既是河北隆庆祥服饰有限公司法定代表人兼高管兼原始股东，又是北京隆庆祥服饰有限公司高管姜书敏实名举报郑州中院院长于东辉受贿500万元事件，也是表现了隆庆祥两公司处理司法问题时，追求旁门左道，害人害己之行径，也变相给原告解答了两被上诉人在无提供任何有效证据的情况下，一审法院枉顾事实排除北京隆庆祥服饰有限公司的连带责任；4、本案上诉过程中北京隆庆祥服饰有限公司，在明知就本案其作为独资股东身份是否承担连带责任未决的情况下，恶意将其所持有的河北隆庆祥服饰有限公司的所有股份转让给其新设立的关联公司。 河北隆庆祥公司答辩称，针对上诉人的上诉，被上诉人河北隆庆祥服饰有限公司做如下答辩：1、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判；2、一审判定的违约金不存在计算没有依据，双方所签订的租赁合同上诉人并未要求解除合同，被上诉人未交纳租金是因为公司经营一直不太理想，但前期也未拖欠上诉人租金，由于2020年新冠疫情的爆发政府管制，被上诉人几个月未曾营业也没有收入，在向上诉人协商减免租金未果，实在无法经营才予以歇业，即使被上诉人违约也是未支付租金，按照合同约定未支付的租金的支付违约金，而非解除合同合同总额的违约金，故上诉人杜违约金的计算方法是违反合同约定的，一审判决的计算方法符合法律规定；3、上诉人所诉请的在上诉期间，被上诉人的股东和高管姜书敏实名举报与本案没有关联关系，没有证据可以证明姜书敏是北京隆庆祥服饰有限公司的高管或股东，上诉人所用的言辞严重侵害了被上诉人的名誉，依法应当制止；4、法律并没有规定被上诉人的股东在上诉期间不得出让股权，被上诉人的股东出售股权只是基于经营的调整，并不违反法律法规，综上一审判决事实清楚，程序合法，恳请二审依法驳回。 北京隆庆祥公司未发表答辩意见。 报喜鸟公司向一审法院起诉请求：1.依法判令原告与被告一继续履行《报喜鸟房屋出租合同》；2.依法判令被告一支付原告所欠租金440000元（暂计至2020年8月22日）；3.依法判令被告一支付原告违约金908800元；4.依法判令被告二对被告一支付原告的租金440000元及违约金908800元承担连带责任；5.本案诉讼所产生的费用由两被告承担。 一审法院认定事实：2014年12月11日，原告报喜鸟公司与被告河北隆庆祥公司签订《报喜鸟房屋租赁合同》，原告将位于廊坊市房屋出租给被告，建筑面积283.82平方米，租赁期限自2014年12月20日起至2025年1月19日止。租金标准规定为：2014.12.20-2016.1.19租金为400000元，2016.1.20-2018.1.19每年租金为400000元，2018.1.20-2021.1.19每年租金为440000元，2021.1.20-2024.1.19每年租金为484000元，2024.1.20-2025.1.19租金532400元。合同对支付方式约定为：租金每年支付一次，依据先付租金后使用原则，在租金使用完毕之前15日内足额支付下一年租金。合同13.1条约定：被告有下列行为之一的，报喜鸟公司有权终止合同，收回该房屋，被告应按照合同租金总额的20%向原告支付违约金：拖欠房租累计10天以上的。合同13.4条对支付违约金再次约定：被告如逾期支付租金，每逾期一日，则被告须按日租金的3倍支付原告违约金。后原、被告双方陆续签订四份补充协议，自2016年起至2020年止，将每年的年租金数额均减免40000元。自合同签订后，被告每年按合同及补充协议约定将租金如数交付原告至2020年1月19日止。后因被告经营不善加之疫情，致拖欠原告2020年1月20日至2021年1月19日租金未能支付。 另查明，被告北京隆庆祥公司于2011年6月10日成立。被告河北隆庆祥公司于2011年7月18日经核准成立，该公司系由自然人贺保中及法人公司河南省隆庆祥服饰有限公司两个股东投资设立。2013年12月24日，贺保中将其持有全部股权转让给了河南省隆庆祥服饰有限公司。2014年2月14日，河南省隆庆祥服饰有限公司将100%股权转让给了被告北京隆庆祥公司。诉讼中，被告北京隆庆祥公司提交该公司固定资产折旧计算表并称愿配合法院查阅公司会记账册，拟证明其与河北隆庆祥公司均为独立的法人单位，人财物相互独立，财产并不混同。 再查明，被告河北隆庆祥公司提交股东会决议、清产核资专项审计报告，拟证明其公司无力经营，正在清算和平解决与原告之间纠纷。另提交租赁房屋现状照片，拟证明原告接收房屋并另行处置着房屋。原告报喜鸟公司则称被告内部行为不能对抗外部债务责任，且称案涉房屋原告从未收回。 一审法院认为，原、被告签订的《报喜鸟房屋租赁合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。被告河北隆庆祥公司未按照约定的时间和金额给付原告房租构成违约，原告要求被告河北隆庆祥公司给付2020至2021年度房租及支付违约金等的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告要求被告承担违约金，但约定过高，本院予以调整，违约金以不超过原告当年年租金的30%为宜，即440000元的30%为132000元，从2020年1月20日算至8月22日为78840元。对于被告河北隆庆祥公司称公司经营不善正在清算及将案涉房屋交归原告的主张，因缺乏有效证据支持，本院不予采信。被告河北隆庆祥公司违约，原告并未选择终止合同，而是请求合同继续履行，系其自由行使民事权利的意愿，本院照准。关于原告要求被告北京隆庆祥公司承担连带责任的诉讼请求，被告河北隆庆祥公司设立时并非一人股东，后经股权变更才使被告北京隆庆祥公司成为被告河北隆庆祥公司唯一股东，但二被告均系独立法人主体，依法独立承担民事责任，庭审查明事实显示不出二公司资产混同，故原告该诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第三条之规定，判决如下：一、原告报喜鸟控股股份有限公司与被告河北隆庆祥服饰有限公司签订的《报喜鸟房屋出租合同》继续履行。二、被告河北隆庆祥服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告2020年1月20日至2021年1月19日租金440000元并支付违约金78840元（自2020年1月20日算至8月22日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18492.8元，由原告报喜鸟控股股份有限公司承担11466元，被告河北隆庆祥服饰有限公司承担7026.8元。 本院二审期间，上诉人报喜鸟公司提交了新的证据，法庭组织当事人进行了证据质证。二审查明事实与原审认定一致。 本院认为，关于违约金，被上诉人拖欠的租金才440000元，而违约金就高达908800元，显然违约金过分高于造成的损失，一审法院酌情予以调整并无不当，故上诉人的该项上诉主张不能成立。关于北京隆庆祥公司是否应当承担连带责任的问题，本院认为，北京隆庆祥公司系河北隆庆祥公司的唯一股东，即河北隆庆祥公司系一人公司，根据公司法的规定，一人公司对于其股东和公司的财产是否独立负有举证责任，如果不能证明股东财产独立于公司财产的，其股东应就公司债务承担连带责任。本案中，被上诉人所提交的证据不足以证明北京隆庆祥公司和河北隆庆祥公司的财产相互独立，故北京隆庆祥公司对于河北隆庆祥公司的债务应当承担连带责任。综上，报喜鸟控股股份有限公司的上诉部分请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持河北省廊坊市广阳区人民法院（2020）冀1003民初4033号民事判决； 二、北京隆庆祥服饰有限公司对于一审判决第二项下河北隆庆祥服饰有限公司应履行之义务承担连带责任。 一审案件受理费18492.8元，由报喜鸟控股股份有限公司承担11466元，由河北隆庆祥服饰有限公司、北京隆庆祥服饰有限公司承担7026.8元；二审案件受理费16939元，由报喜鸟控股股份有限公司负担8469.5元，由北京隆庆祥服饰有限公司负担8469.5元。 本判决为终审判决。 审 判 长 柴秋芬 审 判 员 崔玉水 审 判 员 罗丕军 二〇二一年六月十八日 法官助理 杜振辉 书 记 员 张海钰