广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初895号原告：叶二昭，男，汉族，1983年1月16日出生，住河南省鲁山县×××××××××××，公民身份号码为410××××××××××××010。被告：袁文刚，男，汉族，1976年11月18日出生，住江西省樟树市××××××××，公民身份号码为362××××××××××××317。被告：深圳市合德顺机械工程有限公司，住所：广东省深圳市龙华区福城街道茜坑社区茜坑新村8-1号。法定代表人：聂某1。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所：广东省深圳市福田区××××××××××××深业上城（南区）二期60层、59层5901。负责人：林耸，系该公司总经理。委托诉讼代理人：江俊伟，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：张晓宇，女，系该公司员工。原告叶二昭诉被告袁文刚、深圳市合德顺机械工程有限公司（以下简称合德顺公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷，本院2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告叶二昭、被告袁文刚、太平洋保险深圳分公司委托诉讼代理人江俊伟到庭参加了诉讼，被告合德顺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成合议庭再次于2021年6月3日公开开庭进行了审理。原告叶二昭、被告袁文刚到庭参加了诉讼，被告合德顺公司、被告太平洋保险深圳分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。诉讼请求原告的诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告误工费9332元；2.判令三被告向原告支付车辆折旧费4000元；3.本案诉讼费由三被告承担。庭审中原告明确其第一项诉请误工费计算时间为2020年6月9日至2020年6月29日。被告袁文刚辩称：被告袁文刚是被告合德顺公司雇佣的司机，被告合德顺公司是做土方工程的，被告袁文刚与该公司签订了劳动合同，从2020年5月1日入职该公司。案涉交通事故是被告袁文刚在履行职务期间发生的，当时被告袁文刚从深圳运送土方到东莞，路上与原告发生交通事故。案涉车辆登记在被告合德顺公司的名下，该车辆购买了保险。原告主张的误工费和车辆折旧费被告袁文刚认为不合理，因为原告主张的误工费计算方式不合理，交由法院判决。被告太平洋保险深圳分公司辩称：肇事车辆粤B×××××在被告太平洋保险深圳分公司处投保了交强险以及商业第三者责任险200万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。粤B×××××车辆的使用性质为货运，根据被告太平洋保险深圳分公司提交的从业资格查询结果可知，事故发生时，被告袁文刚不具备道路货物运输的从业资格，根据被告太平洋保险深圳分公司与被保险人约定的保险条款第二十四条第（二）款第6项的约定，“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书”，对于造成的损失，保险人不负责赔偿，因此原告诉请的误工费以及车辆折旧费用，太平洋保险深圳分公司无需承担赔偿责任。根据与被保险人约定的保险条款第二十六条第（一）、（二）项的约定，因发生交通事故致使的停运损失等间接损失以及修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不承担赔偿责任。原告诉请的误工费属于上述的间接损失、折旧费属于减值损失，保险人无需承担赔偿责任。另外，原告并没有提供任何的实质证据证明车辆存在贬值，应当驳回原告的该项诉请。被告合德顺公司没有答辩。案件事实一、事故经过及责任。被告袁文刚与被告合德顺公司存在劳动合同关系。2020年6月9日16时46分，被告袁文刚在工作期间驾驶的粤B×××××重型载货汽车与原告驾驶的粤S×××××小型载客汽车在东莞市×××××××发生侧面碰撞，并造成车辆损坏的交通事故，事故发生后经交警部门处理，认定被告袁文刚负事故全部责任，原告不负事故责任。二、原告车辆维修及运营情况。事故发生后，原告将受损轿车进行修理，产生维修费33385元，并由被告合德顺公司于2020年6月29日支付了上述维修费，庭审中，被告太平洋保险深圳分公司主张已经就上述车辆维修费在交强险限额内向被告合德顺公司赔付了2000元，在机动车综合商业险范围内赔付了21369.5元，被告袁文刚予以确认。原告主张车辆维修期间为2020年6月9日至2020年6月29日，并提交了东莞市骐骏汽车销售服务有限公司塘厦分公司出具的维修时间证明。原告提交了网络预约出租汽车驾驶员证及补充合同，主张其从案外人广州一逸汽车租赁有限公司东莞分公司处租赁案涉车辆后从2019年3月起使用涉案车辆进行网约车营运。三、车辆保险情况。被告袁文刚驾驶的案涉粤B×××××车辆由被告合德顺公司在被告中国平安财产保险股份有限公司购买了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（200万元及不计免赔），事故发生在保险期内。被告太平洋保险深圳分公司提供的机动车综合商业保险示范条款第二十四条用黑体字并加粗约定，驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，驾驶人驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车时，无论何种原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。第二十六条用黑体字并加粗约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断等造成的损失以及其他各种间接损失；第三者财产因市场价格变更造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不负责赔偿。2020年1月1日，被告合德顺公司在投保人声明处加盖印章，确认收到被告太平洋保险深圳分公司“机动车交通事故责任强制保险”、“机动车综合商业保险”条文全文，并仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的免除保险人责任的条款部分的条款内容，对保险条款特别是免除保险人责任的条款、投保人和被保险人义务条款，特别约定及免赔条款等内容完全理解等。被告太平洋保险深圳分公司提出被告袁文刚在驾驶案涉车辆时不具备道路货物运输的从业资格，并提供了广东省道路运输管理信息网查询信息显示，被告袁文刚取得经营性道路货物运输驾驶员从业身份的时间为2020年9月9日，故根据上述保险条文，被告太平洋保险深圳分公司无需承担赔偿责任。被告袁文刚确认其需具备货物运输的从业资格。四、原告损失及认定理由。1.车辆折旧费。原告主张车辆的折旧费4000元，由于原告驾驶的案涉车辆已经维修完毕，且没有证明有上述折旧费的实际产生，故本院对原告主张的折旧费不予支持。2.误工费。原告确认其主张的误工费为因维修期间车辆停运产生的损失。根据原告提交建行个人账户收入交易明细,原告自2019年7月至2020年7月因营运网约车获得滴滴出行科技有限公司转账收入情况如下:2019年7月6500元、2019年8月8000元、2019年9月9400元、2019年10月11500元、2019年11月8000元、2019年12月7700元、2020年1月11000元、2020年2月600元、2020年3月2500元、2020年4月13000元、2020年5月11000元、2020年6月7000元及2020年7月13500元。本院认为,原告以驾驶网约车为业,本案事故造成车辆受损,停运损失必然产生。原告主张停运期间为20天，并提供了相应的维修时间证明，各被告未提出反驳证据，本院予以确认。原告虽然提供了银行流水用以证明其收入情况，并主张已经扣除了运营成本，但是原告没有提供其收入中已经扣除了运营成本(燃油费或电费、路桥费、停车费、租车费等费用)的相应证据，本院不予采信。停运损失应在收入中扣除营运成本,原告未能举证证明其营运成本的情况,故无法明确核算原告的停运损失。又由于案涉交通事故仅造成了车辆损失，故本院酌定参照事故发生时广东省2020年度人身损害赔偿计算标准,关于道路运输业在岗职工年平均工资予以计算,据此计算停运损失,金额共计4836元,计算方法:88252元÷365天×20天。裁判理由与结果本案是机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。被告合德顺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应举证、质证的权利。原告及各被告未对事故责任划分提出异议，故对事故认定书本院予以采信。被告袁文刚驾驶的粤B×××××车辆在中国平安财产保险股份有限公司购买了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，事故发生在保险期内。但是实际使用人即被告袁文刚在驾驶该车辆时不具备相应的经营性道路货物运输驾驶员从业身份资格，根据保险条款，属于免赔的责任范围，且保险公司已经将上述条款用黑体加粗的方式予以告知，投保人被告合德顺公司在“投保人声明内容”处盖章确认,已充分知晓保险公司相关免责事由。被告合德顺公司亦未提出异议。涉事故司机袁文刚亦确认其需要道路客运从业资格证驾驶案涉车辆从事营运活动。故被告太平洋保险深圳分公司主张其不承担保险责任，本院予以支持。案涉交通事故中被告袁文刚为直接侵权人，但是其主张事发时系履行合德顺公司的职务行为，并提供了劳动合同，被告合德顺公司未予以否认，本院予以确认。根据《中华人民共和侵权责任法》第三十四条的规定，被告袁文刚的赔偿责任由被告合德顺公司承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，原告的停运损失应当由侵权人赔偿，故被告合德顺公司应当支付原告营运损失4836元，对原告超出部分的诉讼请求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告深圳市合德顺机械工程有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告叶二昭支付2020年6月9日至2020年6月29日期间营运损失4836元；二、驳回原告叶二昭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费133.3元，由原告叶二昭负担85.3元，由被告深圳市合德顺机械工程有限公司负担48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长 刘桂明审 判 员 李 冰审 判 员 丁秀霞二〇二一年六月四日法官助理 杨苑芸书 记 员 张常兰附相关法律法规条文：1.《中华人民共和侵权责任法》第三十四条：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。2.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。