广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终1431号上诉人（原审被告）：华仲强，男，1975年3月14日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市××××××××××××。委托诉讼代理人：郭松生，男，1958年12月21日出生，汉族，翁源县人，住广东省翁源县××××××××××。系英德市×××××××民委员会推荐的公民代理。被上诉人（原审原告）：英德市××××××××××××民小组，地址：英德市×××××××××××。负责人：华金山，村民小组长。委托诉讼代理人：梁平，广东德众律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帮练，广东德众律师事务所律师。上诉人华仲强因与被上诉人英德市××××××××××××民小组（以下简称共联村民小组）排除妨害纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初6276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。华仲强上诉请求：1.请求撤销（2020）粤1881民初6276号民事判决中止本案审理；2.本案一、二审诉讼费由法院依法判决。事实与理由：一、一审法院只认定华仲强建造房屋的用地位于共联村民小组持有的0037897号《不动产权证书》内的范围，忽视了该建房用地是否也坐落在华仲强村小组持有的英林证字NO.0003411《山权林权所有证》的四至范围内，由此造成对本案的错误判决。二、一审法院在判决认定中只单纯认定共联村民小组持有的《不动产权证书》具有合法性和关联性，对于华仲强提供的《山权林权所有证》是否具有合法性、关联性只字不提，致使造成本案的事实认定不清。在2021年1月6日，一审法院抽签勘验机构时，华仲强已向一审法院提交了申请：因本案所涉的建房用地林地已发生权属争议纠纷，根据相关法律规定已向政府申请调处，故请求裁定中止诉讼。但一审法院在判决中没有依法查明，更没有加以说明是否采纳。综上所述，本案的主要焦点是华仲强村小组持有NO.0003411《山权林权所有证》与共联村民小组持有的第0037897号《不动产权证书》两个证据的法律效力问题，因此，应根据相关法律规定先由政府行政部门作出认定处理后再作出本案的判决。故请求二审法院查清事实，依法支持华仲强的上诉请求。共联村民小组答辩称：一、一审判决认定事实清楚、证据充分。1.一审判决认定共联村民小组为土地使用权人是正确的。共联村民小组一审提供了证据证实涉案土地在共联村民小组持有的粤（2019）英德市不动产权第0037897号《不动产权证书》的四至范围内，且华仲强在2021年1月6日一审法院抽签勘验机构时，确认其在建的房屋坐落在共联村民小组持有的粤（2019）英德市不动产权第0037897号《不动产权证书》的四至范围内。粤（2019）英德市不动产权第0037897号《不动产权证书》是英德市人民政府颁发给共联村民小组的，是合法有效的权属依据，一审判决认定共联村民小组为涉案土地使用权人是正确的。共联村民小组依法取得土地所有权，具有占有和使用、收益的权利，华仲强擅自占用和适用共联村民小组的土地侵犯了共联村民小组的合法权益。2.华仲强认为其所建房屋在英林证字NO.0003411《山权林权所有证》的四至范围内，但该证已换发新证英府林证字（2013）第30198号《林权证》，四至范围清楚，明显不包括涉案土地。华仲强认为涉案土地在NO.0003411《山权林权所有证》的四至范围内毫无事实依据。3.华仲强向一审法院提交的“申请书”只是单方面认为涉案土地存在权属争议纠纷，并未提供任何政府有关部门受理或处理的依据。二、本案是排除妨害纠纷，与权属争议纠纷是两个不同的法律关系，不属于先由政府行政部门作出认定处理后才能作本案的判决，因此，华仲强请求裁定中止本案诉讼毫无事实依据。三、一审判决适用法律正确。本案是排除妨害纠纷，共联村民小组提供的证据及法院调查的事实足以证实华仲强所建房屋的土地在共联村民小组持有《不动产权证书》的四至范围内，华仲强的行为侵犯了共联村民小组的土地所有权，一审判决适用《中华人民共和国民法典》第一百二十条，第一百七十九条、第一千一百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定作出判决是正确的。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决公正，华仲强的上诉理由不成立，请求驳回。共联村民小组向一审法院提出诉讼请求：1.判令华仲强立即停止侵占共联村民小组林地的行为，并限华仲强在判决生效之日起三十日内拆除其占共联村民小组集体土地而建设的房屋，恢复土地原状；若华仲强在限期内未清除视为放弃该房屋，由共联村民小组处理。2.本案的一切诉讼费用由华仲强承担。一审法院审理查明：2018年间，华仲强在位于英德市×××××××委会地名为契石栋的林地上建造房屋。2019年12月5日英德市×××××××××民小组颁发粤（2019）英德市不动产权第0037897号《不动产权证书》。共联村民小组以华仲强在共联村民小组的林地上建造房屋对共联村民小组构成侵权，向一审法院起诉要求华仲强停止侵权行为并恢复原状。庭审中，华仲强否认其在建的房屋坐落在共联村民小组持有的粤（2019）英德市不动产权第0037897号《不动产权证书》的范围内。2021年1月6日一审法院依法抽签勘验机构时，华仲强确认其在建的房屋坐落在共联村民小组持有的粤（2019）英德市不动产权第0037897号《不动产权证书》的范围内，但认为共联村民小组取得该证不合法，并向英德市人民政府申请调处。华仲强认为其在建的房屋坐落在其所在的龙毛村民小组持有的英林证字№0003411《山权林权所有证》地名为“契石栋”至“社贝栋”的范围内，建造房屋未对共联村民小组构成侵权。另查明，2020年11月4日，英德市××××××××××××××××××民代表会议，应到代表79人，实到代表76人，到会代表均同意授权村长华金山以英德市××××××××××××民小组起诉华仲强。一审法院认为：共联村民小组为涉诉土地使用权人，有粤（2019）英德市不动产权第0037897号《不动产权证书》及所附界线图为凭，事实清楚，一审法院予以确认。共联村民小组依法取得的土地使用权，具有占有和使用、收益的权利，其合法权益受法律保护。华仲强在未经共联村民小组同意的情况下，擅自占用和使用共联村民小组的土地，侵犯了共联村民小组的土地使用权。因此，共联村民小组请求符合法律规定，一审法院予以支持。华仲强认为其在建的房屋坐落在华仲强所在的村民小组所有的土地上，没有对共联村民小组构成侵权。一审法院认为，涉诉土地已经由政府确权给共联村民小组使用，华仲强没有向一审法院提交相关部门撤销共联村民小组持有粤（2019）英德市不动产权第0037897号《不动产权证书》的证据，华仲强主张证据不足，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国民法典》第一百二十条，第一百七十九条、第一千一百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、华仲强停止对英德市××××××××××××民小组位于英德市××××××××××××民小组地名为契石栋土地使用权的侵权行为；二、华仲强在本判决书发生法律效力之日起三十日内将位于英德市××××××××××××民小组地名为契石栋的在建房屋拆除并恢复该土地原状。本案受理费50元，由华仲强负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系排除妨害纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。依据粤（2019）英德市不动产权第0037897号《不动产权证书》及所附界线图，共联村民小组为涉诉土地使用权人，具有对涉诉土地占有和使用、收益的权利。华仲强在未经共联村民小组同意的情况下，擅自占用和使用共联村民小组的土地，侵犯了共联村民小组的土地使用权。一审判决华仲强停止侵权，拆除案涉房屋并恢复土地原状理据充分，本院予以支持。华仲强上诉理由不充分，本院不予采纳。综上，上诉人华仲强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由华仲强负担。本判决为终审判决。审 判 长 李延存审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二一年六月二十八日法官助理 肖珍艳书 记 员 林月敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审