wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2021)辽0106民初5547号原告：郭丹丹，女，锡伯族,1982年2月5日出生，住址沈阳市。委托代理人：孙浩，辽宁宣政律师事务所律师。被告：盛遵强，男，汉族,1976年5月24日出生，住址沈阳市铁西区。公民身份证号2101141976××××××××。原告郭丹丹诉被告盛遵强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张珈独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人与被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、请求依法判决被告支付欠款164000元；二、请求判决被告支付逾期利息，以164000元为基础，按照同期银行拆借利率，自2016年5月31日起至本息付清之日止（暂记1000元）；三、以上费用合计165000元；四、判决被告承担诉讼费用。被告辩称，2016年5月31日50000元的欠条是我出的，以后的欠条都是何树仁出具的具体情况不清楚，5月31日的借款条我写的，但钱是何树仁借的。经审理查明，原告通过被告姑父何树仁与被告相识，何树仁欲向原告借款，原告不愿借，何树仁遂找到被告向原告借款。2016年5月31日被告向原告借款50000元并出具借据一份，原告将50000元现金交给被告。后何树仁又陆续以自己名义向原告借款，并出具借条。借款后，何树仁仅偿还过50000元。原告认为何树仁借款系用于其与被告共同承包的“医大工程”中，现何树仁已经死亡，故被告应向原告还款，要求被告偿还借款164000元及利息。被告对此不予认可，并称原告所述工程系黄新元与何树仁共同以黄新元名下的公司名义中标，被告只负责现场施工、工人调配、采买，何树仁去世一年后工程结算，是黄新元以公司名义进行，2019年黄新元亦死亡。被告同意给付原告其出具借条的50000元，双方发生争议，促成原告诉讼。上述事实，有原告向法庭出示的借条、录音及庭审笔录，经双方当事人质证、认证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国民法典》第六百七十九条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。第六百八十条规定，禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。原告主张，被告因与何树仁承包工程向原告借款，现何树仁死亡，故要求被告偿还借款164000元。庭审中，原告自述系何树仁向其借款，因不愿出借故何树仁找来被告，以被告名义借款，由被告出具50000元借条一份。另七张借据均系何树仁向原告出具借据，借款亦由原告交付给何树仁。现被告因50000元借条系由其出具，且经手了相关款项，故同意偿还原告借款50000元，故本院对原告主张的借款本金中，由被告出具借条的50000元予以支持。剩余借款因被告否认与何树仁共同承包工程而借，原告亦不能提供相关证据予以证明，且七张借据均由何树仁出具，借款亦由原告交给何树仁，故原告要求被告偿还，于法无据，本院不予支持。关于原告按同期银行拆借利率支付逾期借款利息的主张，因借款时双方对利息无约定，应视为无息借款，但被告在约定的借款期限到期时未履行还款义务，应当从次日起向原告支付逾期还款利息。故被告应从2016年8月1日起，按2020年12月20日发布的中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即3.85%为标准，向原告支付逾期还款利息。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十九条、第六百八十条的规定，判决如下：一、被告盛遵强偿还原告郭丹丹借款本金50000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告盛遵强给付原告郭丹丹借款本金50000元的逾期还款利息，从2016年8月1日起至款项付清之日止，按2020年12月20日发布的中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即3.85%计付，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费3600元，减半收取1800元，由原告承担1262元，由被告承担538元（该部分原告已预交，由被告直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张珈二〇二一年六月二十九日法官助理 齐丹书 记 员 黄玥本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法典》第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。《中华人民共和国民法典》第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初10523号原告：毕健彬，男，1974年3月27日出生，汉族，住广州市花都区,被告：梁剑，男，1982年6月15日出生，汉族，住江西省吉安市万安县,被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地广州市花都区花城街凤凰北路41号永愉花园酒店二楼、三楼自编401、428房，统一社会信用代码91440101191211811C。负责人：何艳艳。委托诉讼代理人：梁春燕，该公司职员。原告毕健彬诉被告梁剑、中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。2021年6月10日，原告毕健彬向本院申请撤诉。本院认为，原告毕健彬提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告毕健彬撤诉。案件受理费25元，由原告毕健彬负担。审判长  朱丽静二〇二一年六月十日书记员  陶志敏梁敏桦
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终12566号上诉人（原审被告）：黄静梅，女，1957年5月12日出生，汉族，住广州市开发区。委托诉讼代理人：李远萍，广东天穗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张海强，男，1982年5月27日出生，汉族，住广东省四会市。委托诉讼代理人：吴冰冰，广东国晖（广州）律师事务所律师，系广州市法律援助处指派。上诉人黄静梅与被上诉人张海强因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初16213号民事判决，向本院提起上诉，本院依法受理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，现已审理终结。原审法院作出如下判决：一、确认张海强与广州市萝岗区荔飨园餐饮店于2015年7月15日至2020年3月3日期间存在劳动关系；二、黄静梅于原审判决发生法律效力之日起五日内一次性向张海强支付2020年2月1日至29日期间的工资5116.67元；三、黄静梅于原审判决发生法律效力之日起五日内一次性向张海强支付解除劳动关系补偿金23025元。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由黄静梅负担。判后，黄静梅不服该判决向本院提起上诉。上诉人黄静梅上诉称：一、原判决认定基本事实不清，没有依法查明张海强的实际用工主体，黄静梅与张海强并不符合劳动关系成立条件。张海强在原审中提交的微信、图片可见，黄静梅与张海强没有任何工作沟通，张海强主要向承包荔香园山庄厨房的负责人李木林管理和汇报工作。且根据张海强本人在广州市黄埔区人民法院审理的（2020）粤0112民初8227号案件庭审笔录中自认：黄静梅没有对张海强进行劳动和用工管理，主要是李木林对张海强进行实际管理，也是李木林发工资给张海强。二、原判决适用法律错误，原判决以工商登记确认劳动关系，违反《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，该通知没有规定以工商登记或经营地址作为确认劳动关系的依据。三、原判决对举证责任分配错误，张海强在原审庭审中举证和自认内容均证明其与李木林存在法律关系，与黄静梅不存在劳动关系。综上，黄静梅上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项、第二项和第三项；2.依法改判黄静梅与张海强不存在劳动关系，黄静梅无需向张海强支付2020年2月1日至29日期间工资和解除劳动合同经济补偿金。被上诉人张海强答辩称：张海强与黄静梅经营的个体工商户广州市萝岗区荔飨园餐饮店之间存在事实劳动关系，黄静梅作为广州市萝岗区荔飨园餐饮店的经营者，依法应对广州市萝岗区荔飨园餐饮店存续期间产生的用工关系承担用工责任。综上，张海强同意原审判决。本院审理期间，上诉人黄静梅向本院提交（2020）粤0112民初8227号案件庭审笔录，拟证明张海强在庭审笔录中自认黄静梅没有对张海强进行劳动和用工管理，主要是李木林对张海强进行实际管理，也是李木林发工资给张海强，即黄静梅与张海强不存在劳动关系的事实。张海强发表质证意见：关联性不认可，且上述不属于新证据。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为：关于张海强与黄静梅经营的广州市萝岗区荔飨园餐饮店是否存在劳动关系、广州市萝岗区荔飨园餐饮店的经营者黄静梅是否应向张海强支付2020年2月1日至29日期间的工资差额及解除劳动关系经济补偿金的问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出的原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院对此予以确认。本院审理期间，黄静梅上诉主张张海强与其经营的广州市萝岗区荔飨园餐饮店不存在劳动关系主张无须支付工资差额和解除劳动关系经济补偿金，对此，黄静梅在原审确认广州市萝岗区荔飨园餐饮店的地址与荔香园山庄的经营地址一致，张海强与黄文燕等其余8名劳动者共同对黄静梅提起诉讼，黄文燕等其余8名劳动者在原审提交的证据材料与本案亦具有关联性。黄海燕等劳动者在原审提交的银联POS签购单以及发票照片显示，商户名称为广州市萝岗区荔飨园餐饮店，发票复核人为黄静梅，即广州市萝岗区荔飨园餐饮店在荔香园山庄的的地址存在经营行为。荔香园山庄的经营者之一冯典超系黄静梅的儿子，其通过员工之一李木林发放张海强等人的工资，并微信通知李木林不再经营的事宜。张海强等劳动者提交的证据足以证实荔香园山庄与广州市萝岗区荔飨园餐饮店存在关联，而黄静梅及其儿子冯典超是以荔香园山庄还是以广州市萝岗区荔飨园餐饮店的名义对张海强等劳动者进行管理，是其内部管理问题，张海强对此并不知晓。张海强既可以要求广州市萝岗区荔飨园餐饮店也可以要求荔香园山庄承担用人单位的义务，或是两家单位一起承担责任，此是张海强的权利。张海强的工作内容是广州市萝岗区荔飨园餐饮店或是荔香园山庄业务组成部分，黄静梅亦未能证实广州市萝岗区荔飨园餐饮店或荔香园山庄由李木林承包，故参照《关于确定劳动关系有关事项的通知》，原审认定张海强与黄静梅经营的广州市萝岗区荔飨园餐饮店存在劳动关系无误，本院予以维持。黄静梅上诉主张与张海强不存在劳动关系无事实和法律依据。黄静梅对原审查明事实提出的异议均是其单方主张，未提供新的证据予以反驳，故本院不予采纳。黄静梅提交的（2020）粤0112民初8227号案件庭审笔录亦不属于新证据，本院不予接纳。综上所述，黄静梅的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人黄静梅负担。本判决为终审判决。审判员  陈静二〇二一年六月二十五日法官助理胡玮瑶书记员容爱玲
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0508民初8289号之一解封申请人：姑苏区西庄头建材经营部，住所地苏州市新渔村三组惠民钢模出租站内。经营者：朱小虎，男，1947年12月29日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：陈兆帅，江苏寒山律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杰，江苏寒山律师事务所律师。被申请人:苏州杜威教育科技有限公司，住所地苏州市相城区元和街道建元路1888号。法定代表人：杨正，董事长。委托诉讼代理人:杨军，该公司员工。委托诉讼代理人:贺良娟，江苏立泰律师事务所律师。姑苏区西庄头建材经营部与苏州杜威教育科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于二○二○年十二月二十五日作出(2020)苏0508民初8289号，查封、冻结、扣押苏州杜威教育科技有限公司名下的银行存款人民币100000元或同等价值的其他财产。姑苏区西庄头建材经营部以苏州杜威教育科技有限公司已经履行义务为由，申请解除本案的财产保全措施。本院经审查认为，姑苏区西庄头建材经营部申请解除财产保全系其真实意思表示，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对苏州杜威教育科技有限公司名下的银行存款人民币100000元或同等价值的其他财产的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  茹艳爽二〇二一年六月十八日书记员  张俊成
四川省威远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1024执219号之二 申请执行人：阳明,男,汉族,四川省威远县人,1958年6月21日出生,住威远县。 被执行人：翁德华,男,汉族,四川省威远县人,1968年12月29日出生,住威远县。 申请执行人阳明本院依据已发生法律效力的四川省威远县人民法院本院(2019)川1024民初67号民事判决书，于2021年3月3日立案执行被执行人翁德华其他合同纠纷一案，申请执行标的：51050.00元。本院于2021年3月3日受案执行。 本院执行中，冻结被执行人开设的银行账户，划拨被执行人的银行存款3937.23元，支付申请执行人3887.23元，扣缴执行费50元。已委托云南省都匀市人民法院轮候查封被执行人查封被执行人翁德华所有的车牌号为贵Ｊ×××××长安牌汽车及车牌号为贵Ｊ×××××众泰牌汽车的车籍档案。分别于2021年3、5、6月共计5次，通过网络执行查控系统调查被执行人翁德华财产登记情况，系统反馈被执行人无银行存款、证劵、工商股权投资、保险、车辆、国土、矿产采矿权、不动产、住房公积金等财产登记信息。2021年6月6日，本院对被执行人财产进行实地调查，未发现被执行人可供执行的财产。本院依职权决定限制被执行人高消费并将其纳入失信被执行人名单。本院未发现被执行人可供执行的财产。2021年6月19日，在终本约谈中，申请执行人认可本院查明的情况，不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。此次执行的标的51050.00元，被执行人翁德华继续向申请执行人阳明清偿。 本院认为，申请人阳明不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖小东 审判员  范文俊 审判员  郭建伟 二〇二一年六月十九日 书记员  黄程祥
四川省威远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1024执232号之一 申请执行人：广汉市永达塑胶有限公司,住所地四川省广汉市南兴镇东岗村，统一社会信用代码91510681665375456J。 法定代表人：郎杰。 被执行人：四川筑瑞邦材料有限公司,住所地四川省内江市威远县严陵镇工业园区凤凰大道东段888号5幢。统一社会信用代码9151102433785006XD。 法定代表人：龚长科。 申请执行人广汉市永达塑胶有限公司依据已发生法律效力的四川省威远县人民法院(2020)川1024民初2224号民事判决书，申请执行被执行人四川筑瑞邦材料有限公司合同纠纷一案，申请执行标的：货款359330.40元，案件受理费3345元。本院于2021年3月5日受案执行。 本院执行中，通过社区调查查明被执行人已停产。本院已轮候查封被执行人四川筑瑞邦材料有限公司所有的抵押于银行的位于新店镇永农村4社的两宗国有土地，暂不具备处置条件；已向协助单位四川白塔服务企业有限责任公司送达协助轮候扣留被执行人租金的协助执行通知书，但未到履行日期且四川白塔服务企业有限责任公司提出了异议。分别于2021年3-6月共五次，通过网络执行查控系统调查被执行人四川筑瑞邦材料有限公司财产登记情况，系统反馈被执行人无银行存款、证劵、工商股权投资、保险、车辆、国土、矿产采矿权、住房公积金等财产登记信息。 本院未查找到被执行人有银行存款等其他可供执行的财产，已限制其法定代表人高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。2021年6月18日，本院向申请执行人广汉市永达塑胶有限公司送达《终结本次执行程序告知书》，拟终结本案的本次执行程序。申请执行人广汉市永达塑胶有限公司未在规定的期限内提出异议，也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，申请人广汉市永达塑胶有限公司不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的货款359330.40元，案件受理费3345元。被执行人四川筑瑞邦材料有限公司继续向申请执行人广汉市永达塑胶有限公司清偿； 二、终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  范文俊 审判员  张 帅 审判员  郭建伟 二〇二一年六月二十五日 书记员  黄程祥
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5585号上诉人（原审原告）：广州德能热源设备有限公司。法定代表人：张载彭。委托诉讼代理人：唐程龙。被上诉人（原审被告）：雷长锟。委托诉讼代理人：郑志铠，广东芳华律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛莹荣，广东芳华律师事务所律师。上诉人广州德能热源设备有限公司与被上诉人雷长锟因劳动争议一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初12875号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。原审法院作出如下判决：一、广州德能热源设备有限公司应于原审判决发生法律效力之日起五日内向雷长锟支付2017年9月至2019年12月的提成25386元；二、广州德能热源设备有限公司应于原审判决发生法律效力之日起五日内向雷长锟支付2017年9月至2019年12月的补贴23240元；三、广州德能热源设备有限公司应于原审判决发生法律效力之日起五日内向雷长锟支付报销款差额131.7元；四、驳回广州德能热源设备有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按原审判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由广州德能热源设备有限公司负担。判后，广州德能热源设备有限公司不服该判决向本院提起上诉。广州德能热源设备有限公司上诉称：一、雷长锟盖章并不符合广州德能热源设备有限公司印章管理制度。二、2020年3月31日，大量员工闹事，广州德能热源设备有限公司经营受困，雷长锟所提供的提成、报销及补贴单据应当无效。综上，广州德能热源设备有限公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项、第三项，改判为无需支付雷长锟提成款项25386元、补贴款项23240元及报销款项131.7元或发回原审法院重新审理；2.本案诉讼费由雷长锟承担。雷长锟答辩称：同意原审判决。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院审理期间，广州德能热源设备有限公司提交了如下证据材料：1、《关于任命总裁办主任和付款流程更正的通知》和《关于调整公司的组织架构和人员流动通知》，拟证明在2002年3月17日至2002年4月28日刘星属总裁办主任，负责公章审批管理工作。2、印章使用申请表、钉钉审批记录、聊天记录视频，拟证明在2002年3月17日至2002年4月28日是有通知到各个部门需按照此流程说明申请盖章。3、员工闹事视频及图片，拟证实员工在人员变动，盖章流程变动后出现闹事，扰乱公司经营等情况。雷长锟质证认为：对上述证据材料的三性均不予认可。本院认为：关于广州德能热源设备有限公司是否应向雷长锟支付提成差额、补贴差额及报销款差额的问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出的原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院对此予以确认。本院审理期间，广州德能热源设备有限公司虽然提交了《关于任命总裁办主任和付款流程更正的通知》和《关于调整公司的组织架构和人员流动通知》《印章使用申请表》、钉钉审批记录、聊天记录视频等证据材料，但雷长锟对上述证据材料的三性均不予认可。上述证据材料只能证实广州德能热源设备有限公司公章管理和审批流程，属于内部管理问题，雷长锟作为劳动者并不具有掌控公章的权利，广州德能热源设备有限公司提交的上述证据不能对抗盖有广州德能热源设备有限公司公章及审核人、批准人签字的“截止到2018年12月未发提成、报销汇总”、“2019年12月未发补贴汇总”所产生的外部效力。故广州德能热源设备有限公司上诉主张无需支付雷长锟提成25386元、补贴23240元及报销款131.7元无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，广州德能热源设备有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人广州德能热源设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 静审判员 叶文建审判员 邹殷涛二〇二一年六月九日法官助理胡玮瑶书记员容爱玲
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特483号申请人:广州市建业建筑装饰有限公司。法定代表人：陈**容，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晓锋。委托诉讼代理人：李锐敏，广东合众拓展律师事务所律师。被申请人：刘合武。申请人广州市建业建筑装饰有限公司因与被申请人刘合武申请撤销劳动仲裁裁决一案，不服广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会穗番劳人仲案[2021]162号终局裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。申请人广州市建业建筑装饰有限公司申请称：一、申请人承包了涉案工程后，与案外人刘会兵签订了《外墙涂料施工合同》，约定其以总价包干的方式承揽外墙的涂料施工，申请人与刘会兵之间成立工程转承关系。刘会兵作为现场管理代表，签订了《不拖欠农民工工资的承诺书》，被申请人是在刘会兵手下做事，受其管理。故申请人与被申请人之间不存在劳动关系。二、被申请人在仲裁阶段提交的工资表、聊天记录等证据无法证明申请人与其成立劳动关系。首先该工资表为其自行制作，申请人对此并不知情，与申请人也无任何关系。其次，被申请人存在故意隐瞒事实，自行伪造证据的情形。最后，微信聊天记录仅能证实陈某涛安排工作，完全符合承揽关系中定作人的角色。三、涉案工程申请人已经向刘会兵支付工程款740205元，已经超额支付工程款。综上，被申请人在仲裁时隐瞒证据，仲裁裁决依据的证据是伪造的，请求依法撤销原仲裁裁决。被申请人刘合武答辩称：被申请人只是想要拿回工资。申请人向本院提交如下证据：1.《外墙涂料施工合同》，拟证实申请人与刘会兵是转承关系；2.《不拖欠农民工工资的承诺书》，拟证实涉案工程的工人是刘会兵负责，其承诺不拖欠工资；3.支付工程款的单据，拟证实申请人已经向刘会兵支付了工程款共740205元。申请人称以上证据因仲裁时未收到传票未到庭，故没有在仲裁阶段提交。被申请人质证称：2020年9月15日的单据是我代刘会兵签的，当时他不在。其余证据我不清楚。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”故本案围绕申请人广州市建业建筑装饰有限公司申请撤销仲裁裁决的理由是否符合上述法律规定的情形进行审查。根据申请人向本院提交的《外墙涂料施工合同》、刘会兵填写并签名的《不拖欠农民工工资的承诺书》、刘会兵在支款人处签名的外墙涂料工班组支款单（个别单据是被申请人刘合武签名）、刘会兵的借支单、欠款单等等证据，结合本批案件在本院庭审中各被申请人关于工程情况、工作情况、与刘会兵关系等问题的陈述，可以相互印证被申请人在是否与申请人之间建立劳动关系的问题上隐瞒了足以影响公正裁决的证据。申请人以此为由申请撤销终局裁决有理据，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第五项之规定，裁决如下：撤销广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会穗番劳人仲案[2021]162号终局裁决。本案受理费100元，由刘合武负担。广州市建业建筑装饰有限公司预交的100元受理费予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  叶文建审判员  邹殷涛审判员  陈 静二〇二一年六月九日法官助理林根书记员谢汝华本案适用的法律条文附录：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终12449号上诉人（原审原告）：广州市新豪精密科技有限公司，住所地广州市增城区仙村镇岳湖村上围沙河社。法定代表人：刘兆聪。委托诉讼代理人：黄志聪，广东杰信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴远智，男，1968年9月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：徐倩茜，广东法穗律师事务所律师。上诉人广州市新豪精密科技有限公司（以下简称“新豪公司”）与被上诉人吴远智因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2021）粤0118民初206号民事判决，向本院提起上诉，本院依法受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，现已审理终结。一审法院判决：一、确认广州市新豪精密科技有限公司与吴远智于2009年3月5日至2020年6月15日期间存在劳动关系；二、驳回广州市新豪精密科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，由广州市新豪精密科技有限公司负担。判后,新豪公司不服，提起上诉。新豪公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认新豪公司与吴远智在2009年3月5日至2014年2月28日期间不存在劳动关系；2、本案全部诉讼费由吴远智负担。上诉主要理由：一、一审法院对案件的基本事实认定不清，证据认定有误。首先，银行交易明细清单显示“摘要/附言”为“工资”的时间与吴远智主张的入职时间不符。吴远智对于工资发放问题，与其他关联案件中的当事人陈述各不相同。其次，新豪公司于2002年成立，后2013年被科达精密工程有限公司收购，收购后新豪公司曾对员工的人事档案进行整理，分部门谈话，让员工向人事部提供材料，最后人事档案不齐全，双方能够匹配的劳动合同均已向法庭提交，往前追溯的时间节点能够确定的是开始购买社保的时间。再次，一审法院认为新豪公司需就“否认双方缴纳社会保险之前的劳动关系”进行举证，是完全脱离现实的。如果双方没有经过沟通，在人事档案不齐的情况下，新豪公司如何购买缴纳社会保险。而且购买社保除用人单位缴纳部分外还有个人缴纳的部分，新豪公司每月从其工资中代为扣减，吴远智应该清楚。二、关于是否应适用仲裁时效问题，一审法院适用法律错误。吴远智已明确表示申请确认劳动关系是为了补缴社会保险。由此可知，吴远智主张其受到损害的权利是新豪公司未按时足额购买社保。事实上，自吴远智签收社保卡时起，已完全清楚其社会保险待遇的购买情况。如果吴远智认为其权利受到损害，应及时主张权利。虽然吴远智一直在新豪公司处工作，但本案的情况应区别于自始未为员工购买社保的情形。如果吴远智认为新豪公司存在违法行为，此前持续的违法状态应自新豪公司开始为其购买社保时已经结束，吴远智从知道公司何时为其购买社保时，权利被侵害的客观事实也固定，吴远智应及时主张权利。综上，本案时效起算点应自2014年3月起算。在吴远智没有提交证据证明存在可使时效中止或中断的情形下，已经超过一年的仲裁时效。一审判决依据的事实不清，适用法律错误，应予以纠正。吴远智答辩称：同意一审判决，不同意新豪公司的上诉请求，请求法院予以驳回。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于吴远智的入职时间问题，新豪公司作为用人单位对劳动者的入职时间负有举证责任，但新豪公司并未能提供入职登记表、职工名册等能证明吴远智真实入职日期的相关证据，理应承担举证不能的不利后果。故一审法院根据吴远智提交的银行交易明细、工作证等证据，采信吴远智关于入职时间的主张，符合法律规定，并无不当，本院予以认可。另吴远智一直在新豪公司工作，其于在职期间申请仲裁，请求确认双方存在劳动关系的期间，没有超过仲裁时效。本院审理期间，新豪公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对新豪公司的上诉请求，不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由广州市新豪精密科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王珺二〇二一年六月七日法官助理黄洁萍书记员张情
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0602民初1357号原告：蔡永红，女，侗族，1972年09月13日出生，住贵州省玉屏侗族自治县。委托诉讼代理人：许婧昳，女，侗族，1996年08月09日出生，住贵州省贵阳市花溪区，特别授权。被告：刘政林，男，侗族，1991年01月02日出生，住贵州省铜仁市碧江区。原告蔡永红与被告刘政林装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年04月08日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡永红及其委托诉讼代理人许婧昳到庭参加诉讼，被告刘政林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡永红向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付违约金45875元。2、判决由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告为了装修购买的位于铜仁市碧江区的房屋，于2019年11月30日与被告签订了《铜仁百佳居装饰施工合同》及相关补充协议。被告属铜仁百佳居装饰建筑工程有限公司总经理兼总监，收取本项目工程款并全权负责该房屋装饰。合同约定，由被告负责施工，工程款共计118000元，工期为120天，百安居采取“包工、包全部材料”的承包方式。合同签订后原告根据被告提供的预算在2019年11月16日至2020年04月27日往被告提供资金卡内分别支付定金5000元、装修款35400元、23600元、35400元，共计94400。2020年05月后房屋装修因该公司经营不善无法正常继续，房屋装修停滞长达一年之久，被告多次承诺尽快完善，但装修工程实际没有任何进展，装修进度仅达原合同约定的一半不到。长久拖至大大的影响到原告的入住，后经与被告多次协商，最后双方于2020年10月29日达成约定，被告分期从2020年11月24日至2021年01月24日赔偿原告损失共计45875元。现已过约定期限，被告多次以各种理由推脱未进行赔偿。由于被告的违约行为造成原告一年多未能入住使用房屋，以及未按照约定进行赔偿，给原告造成了巨大的经济损失，被告理应承担违约责任。为此，原告特提起诉讼，请依法裁决。在庭审中原告表示，上述金额中有35000元为未装修应返还的款项，另10875元为给原告造成逾期完工的损失费用。被告刘政林未到庭，亦未提交书面答辩意见及质证意见。本院经审理认定事实如下：原告蔡永红为了装修购买的位于铜仁市碧江区的房屋，于2019年11月30日与铜仁百佳居装饰建筑工程有限公司签订了《铜仁百佳居装饰施工合同》，工程预算造价118000元。工程工期开工日期为2019年11月30日至2020年03月30日，共计120天，百安居采取“包工、包全部材料”的承包方式。合同签订后原告根据被告提供的预算于2019年11月16日至2020年04月27日先后共计转款94400。给被告。2020的05月后因部分约定项目未装修，影响到原告入住，经原告与被告协商，被告于2020年10月29日承诺于2020年11月24日至2021年01月24日分三期退款给原告，金额共计45875元。另查明，在庭审中原告表示，因铜仁百佳居装饰建筑工程有限公司已被注销，由被告承接了涉案相关义务；且在诉请45875元金额中，其中35000元为未装修应返还原告的装修款项，另10875元为被告逾期完工给原告造成的损失。因被告至今未支付原告上述款项，原告为此提出前列诉请。上述事实有原告的陈述及其提供的《百佳居装饰设计定金合同》、《贵州省室内装饰装修工程施工合同》、《工程预算表》、收据、居民身份证、《大电新区装修材料清单》、退单付款等证据在卷佐证，足以认定。本案争议焦点：被告应当返还原告的装修款是多少？被告是否存在违约以及违约金是多少？首先，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原告与铜仁百佳居装饰建筑工程有限公司签订协议，后由被告刘政林收款并履行合同，完成部分装饰装修工程，双方之间依法成立合法的装饰装修合同民事法律关系，依法应受到法律保护。因铜仁百佳居装饰建筑工程有限公司已被注销，由被告承接了涉案相关义务，而被告向原告出具了退款承诺，承诺退款金额为45875元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，现因被告未履行约定的退款义务，存在违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，因此，结合原告诉请，被告应当支付原告的款项为45875元。另，根据《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款之规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”案件受理费减半收取473元，由被告负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：被告刘政林于本判决生效之日起十日内支付原告蔡永红45875元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取473元，由被告刘政林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  李枝彬二〇二一年六月二十四日法官助理石丽书记员杨令红
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终7837号 上诉人（原审被告）：青岛海越广告装饰有限公司，住所地山东省胶州市。 法定代表人：李忠瑶，总经理。 被上诉人（原审原告）：青岛柏栋装饰装修工程有限公司，住所地山东省胶州市。 法定代表人：赵钧伟，总经理。 委托诉讼代理人：夏雨浓，女，1991年7月23日出生，汉族，住山东省胶州市，系青岛柏栋装饰装修工程有限公司工作人员。 原审被告：胶州万豪房地产开发有限公司，住所地山东省胶州市胶东办事处三角湾村。 上诉人青岛海越广告装饰有限公司（以下简称海越公司）与被上诉人青岛柏栋装饰装修工程有限公司（以下简称柏栋公司）、原审被告胶州万豪房地产开发有限公司（以下简称万豪公司）票据付款请求权纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2021）鲁0281民初2647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 海越公司上诉请求：柏栋公司撤回对海越公司的追索权。事实和理由：一审庭审过程中，柏栋公司已经明确表明此事与海越公司无关，柏栋公司表明庭后立即撤销对海越公司的起诉，有庭审现场监控证明。 柏栋公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 万豪公司未作陈述。 柏栋公司向一审法院起诉请求：1.判令万豪公司、海越公司向柏栋公司支付商业承兑汇票本金14028元；2.判令万豪公司、海越公司按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向柏栋公司支付自2020年12月11日起至柏栋公司起诉2021年1月22日的利息64.51元；3.判令万豪公司、海越公司按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向柏栋公司支付自2021年1月23日起至实际付款之日的利息；4.判令万豪公司、海越公司承担本案诉讼费用。在一审庭审中，柏栋公司当庭申请撤回要求万豪公司、海越公司支付利息的诉讼请求。 一审法院认定事实：2020年6月22日，海越公司背书给柏栋公司商业承兑汇票一张，本案所涉银行承兑汇票票面信息如下：票号xxxx，出票日期2020年6月3日，出票人和付款人为万豪公司，收款人温州浙南建设集团有限公司青岛分公司，出票金额14028元，付款行为中国农业银行胶州支行，汇票到期日2020年12月3日。依次连续背书的顺序为温州浙南建设集团有限公司青岛分公司、海越公司、柏栋公司，柏栋公司持票后请求付款，于2020年12月10日因账户余额不足被拒付。 一审法院认为：本案系基于票据法律关系形成的票据付款请求权纠纷。本案所涉票据形式合法，背书连续，柏栋公司与万豪公司、海越公司之间形成票据法律关系，万豪公司作为汇票出票人，为票据的主债务人，在完成票据行为后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。海越公司系汇票的背书人，在以背书方式转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。根据法律规定，汇票到期被拒绝付款时，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。本案中，柏栋公司作为涉案汇票的持票人，在该汇票被拒付后，依法享有对背书人、出票人的追索权。万豪公司作为出票人、海越公司作为背书人，对柏栋公司的追索金额应承担连带偿还责任。海越公司辩称与柏栋公司无业务往来，但柏栋公司持有的票据背书人处加盖有海越公司的公章及法人章，对其否认票据系其背书的事实未能提交有效证据予以证明，故一审法院对海越公司的抗辩主张不予采信。柏栋公司作为合法持票人要求万豪公司、海越公司承担连带责任的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。柏栋公司当庭申请撤回要求万豪公司、海越公司支付利息的请求，是对自己诉讼权利的放弃，符合法律规定，一审法院予以准许。万豪公司经一审法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国票据法》第二十六条、第六十一条、第六十八条、第七十条的规定，判决：万豪公司、海越公司于判决生效后十日内共同连带给付柏栋公司汇票票面金额14028元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元，减半收取75.5元，由万豪公司、海越公司共同负担。 二审中，当事人没有提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：《中华人民共和国票据法》第二十六条规定：“出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。”第三十七条规定：“背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。背书人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。”第六十一条第一款规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”第七十条第一款规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。”万豪公司作为案涉汇票的出票人，其签发汇票后即承担保证该汇票承兑和付款的责任，海越公司作为案涉汇票的背书人，其背书转让汇票后即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。柏栋公司作为案涉汇票的持票人，其在汇票到期被拒绝付款后，可以对背书人、出票人行使追索权，请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额。一审判决万豪公司、海越公司给付柏栋公司汇票金额14028元，并无不当。海越公司上诉请求撤销柏栋公司对海越公司的追索权，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费151元（青岛海越广告装饰有限公司预交），由青岛海越广告装饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  冷 杰 审 判 员  张晓华 审 判 员  张仁珑 二〇二一年六月三十日 法官助理  徐之懿 书 记 员  韩 平
山东省济南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁01知民初155号 原告：佛山市必酷智能科技有限公司。 委托诉讼代理人：张文君，广东诺品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张贵权，广东诺品律师事务所律师。 被告：董德强。 原告佛山市必酷智能科技有限公司与被告董德强侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。原告佛山市必酷智能科技有限公司于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告佛山市必酷智能科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告佛山市必酷智能科技有限公司撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告佛山市必酷智能科技有限公司负担。 审 判 长  程 军 审 判 员  李光乾 审 判 员  吴 峰 二〇二一年六月八日 法官助理  吴晓彤 书 记 员  杜慧敏
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0103民初473号原告：高纲，男，1978年7月5日出生，汉族，住甘肃省景泰县。委托诉讼代理人：雷英辉，甘肃嘉乐律师事务所律师。被告：宿维召，男，1982年7月12日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：洪敏，宁夏塞上律师事务所律师。原告高纲与被告宿维召民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高纲的委托诉讼代理人雷英辉和被告宿维召的委托诉讼代理人洪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高纲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金114,000元，并支付借款期间的资金占用损失59,994.67元（从2017年12月17日起至实际清偿之日止，暂计算至2019年12月17日，以实际清偿金额为基数，按年利率6%的标准计算），合计173,994.67元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：高纲与宿维召系朋友。2017年12月17日，宿维召因资金周转需要向高纲借款100万元。当日，高纲通过康玉龙向宿维召转账100万元，宿维召对此出具借条，口头约定2018年1月1日前还款，到期后宿维召未偿还。经高纲多次催要，宿维召还款88.6万元后未再偿还，高纲遂提起诉讼。宿维召辩称，认可本金114,000元，但是双方之间不是民间借贷关系，高纲所诉的不是借款，而是双方投资新疆某建设工程的保证金，因此不存在资金占用损失的问题。本院经审理认定事实如下：2017年12月17日，高纲通过康玉龙向宿维召名下6222022703＊＊＊＊＊6229的账户转账两笔共计100万元。2018年9月7日、2018年10月22日、2018年10月25日、2019年6月15日、2019年6月17日，宿维召向高纲转账6笔分别为40万元、2万元、18万元、20万元、47000元及39000元，共计886000元。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于高纲举证的借条复印件：“今借到高纲人民币现金￥100万元整，大写壹佰万元整，特此证明。借款人：宿维召，身份证：620422198207××××,2017年12月17日”，宿维召认可真实性、关联性及合法性，但不认可证明目的，抗辩借条并非2017年12月17日书写、而是宿维召事后补写，该100万元系其与高纲共同投资新疆某建设工程的保证金而非借款，宿维召对此未提交证据，对该抗辩意见本院不予采信。本院认为，债务应当清偿。自然人之间的民间借贷合同属实践合同，当事人达成借贷合意后须实际支付款项，合同方能生效。本案中，高纲通过康玉龙向宿维召转账100万元，宿维召于当日出具借条，双方之间成立民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，合法有效，现宿维召已偿还886,000元，故对高纲要求宿维召偿还借款本金114,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于高纲主张宿维召按年利率6%承担2017年12月17日至实际清偿之日止的资金占用损失的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”以及第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，本案中，借条对借期未作约定，故逾期还款之日应为高纲向兰州市城关区人民法院提起诉讼的2020年1月20日，资金占用损失分段计算至2021年6月30日（开庭审理）为7,856.18元（计算明细附后），且宿维召应以未付本金为基数、按照年利率3.85%的标准承担2021年7月1日起至实际清偿之日止的资金占用损失。综上，对高纲要求宿维召偿还借款本金并承担资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条第二款第一项、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告宿维召于本判决生效之日起十日内偿还原告高纲借款本金114,000元，支付2020年1月20日至2021年6月30日的资金占用损失7,856.18元，合计121,856.18元；并以未付本金为基数、按照年利率3.85%的标准承担2021年7月1日起至实际清偿之日止的资金占用损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,780元，减半收取计1,890元，由高纲负担656元，由宿维召负担1,234元（已由高纲预交，宿维召于本判决生效之日起十日内向高纲支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 张 芮二〇二一年六月三十日书记员 金志伟附：资金占用损失计算表
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2021)粤1971执14948号 李玉俊： 申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人李玉俊行政非诉执行纠纷一案【执行依据：（2021）粤1971行审1636号行政裁定书】，经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人的债权已实现，依照法律规定，通知如下： （2021）粤1971行审1636号行政裁定书已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二一年六月二十五日 本案联系人：蔡锦辉电话：0769-81700195 联系地址：东莞市石龙镇黄洲新城区方正大道东莞市第一人民法院石龙法庭执行组
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执31803号 申请执行人:王燕。 被执行人:深圳市嘉盛康食品有限公司。 申请执行人王燕与被执行人深圳市嘉盛康食品有限公司劳动争议一案中，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（松岗）裁[2020]78号裁决书已经发生法律效力，被执行人深圳市嘉盛康食品有限公司应履行支付人民币26230.76元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。被执行人收到上述文书后已主动向本院履行债务，执行费已由被执行人缴纳，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（松岗）裁[2020]78号裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案，并依法解除对被执行人财产的查控措施、人身限制、信用惩戒等措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（松岗）裁[2020]78号裁决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二一年六月八日 书记员  莫超文
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特912号申请人:广东时代力量文化传媒有限公司。法定代表人：吕雪清，该公司执行董事。被申请人:胡平。申请人广东时代力量文化传媒有限公司（以下称时代力量公司）与被申请人胡平申请撤销劳动仲裁裁决一案，申请人因不服广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会穗番劳人仲案[2021]575号终局裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。申请人时代力量公司申请请求：撤销广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会穗番劳人仲案[2021]575号终局裁决，被申请人承担本案诉讼费用。事实与理由：仲裁裁决事实认定错误从而导致适用法律错误，根据《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一项申请撤销该裁决。双方当事人之间不存在劳动关系。第一，被申请人提供的员工入职登记表属于无效文件，不能作为认定案件事实的关键证据。申请人提供的员工入职登记表上的公章及法定代表人的章是第三人丁养兵在申请人不知情的情况下私自盗用后加盖的。在2020年9月24日公司成立前签订的员工入职登记表应自始无效。第二，招聘被申请人的衣品国际会所不是申请人旗下的会所，是唐风公司旗下的会所。第三人丁养兵是唐风公司的实际控制人。丁养兵以衣品国际名义招聘被申请人应视为其代表唐风公司进行招聘，法律后果亦归于唐风公司承担。第三，申请人与被申请人没有事实上的劳动关系，申请人仅仅与唐风公司有合作关系，从未对被申请人进行过任何管理。被申请人所称的展览是申请人与唐风公司合作举办，因此被申请人提供劳动的对象是唐风公司，并不是申请人。被申请人称每月向其发放工资的王某并不是申请人公司员工，与被申请人产生事实劳动关系的是唐风公司。第四，第三人丁养兵并未在申请人公司担任任何实质性职务，申请人也未对丁养兵进行任何授权，丁养兵无权代表申请人进行对外招聘及人事管理。因此仲裁委认定丁养兵管理被申请人是代表申请人，法律后果由申请人承担，没有任何法律依据。综上，仲裁委错误适用《中华人民共和国劳动合同法》作出的裁决属于可申请撤销的裁决。被申请人胡平答辩称：同意仲裁裁决，不同意申请人的撤销申请，申请人的撤裁申请毫无道理。关于丁养兵与李某兰的关系、公章的问题，申请人的法定代表人在仲裁的陈述与在法院的陈述不一致。申请人时代力量公司向本院提交如下证据：1.微信聊天记录及《商品采购合同》，拟证明丁养兵为唐风公司的实际控制人，申请人与唐风公司存在买卖合同关系。2.申请人营业执照及入职登记表，拟证明申请人成立时间为2020年9月24日，申请人成立前签订的入职登记表属于无效协议。对于在仲裁时未提交上述证据的原因，申请人称在仲裁时没有想到要交，没有仲裁经验，不知道要交什么证据给仲裁委，故没有交。被申请人胡平质证认为，申请人提交的证据与我无关，仅是其与公司股东签订的，无法证实仲裁裁决应该撤销，无法确认真实性。本院经审理查明，在2021年3月31日上午仲裁委第一次庭审中，申请人的法定代表人吕雪清答辩称“公章、法人章都在丁养兵处”。在2021年4月8日上午仲裁委第二次庭审中，仲裁员问公司成立后公章由谁保管、公章为何一直在丁养兵处？申请人的法定代表人吕雪清回答称“丁养兵，因是他找人代办的，所以公章一直在他手上。”仲裁员问对于申请人公司称设计外包给丁养兵，有否签订相关协议？申请人的法定代表人吕雪清回答“没有，都是口头协议。”仲裁员问双方的口头协议有否关于计算费用？申请人的法定代表人吕雪清回答“没有，我方不知道要设计哪些东西。”仲裁员问丁养兵与申请人公司的关系，申请人的法定代表人吕雪清回答“衣品国际的老板。丁养兵代表衣品国际与我方合作。同时他母亲作为申请人公司股东。丁养兵不是申请人公司股东。他招聘的人与我方无关。”仲裁员问丁养兵是私底下的股东还是营业执照上登记的股东？申请人的法定代表人吕雪清回答“丁养兵是帮其母亲李某兰代持的股份，丁养兵是实际股东。李某兰没出面过。”在本院的庭审中，法官问申请人与丁养兵、衣品国际是什么关系？申请人的法定代表人吕雪清回答“与丁养兵是合作关系，我们采购他的服装，我们有一份采购合同。与衣品国际没有任何关系，衣品国际是丁养兵开的，在唐风国际旗下。”法官问公司的公章及法定代表人的私章为什么在丁养兵处？申请人的法定代表人吕雪清回答“我11月5日发现公章不见了并报警，现在还没有结果。是盗窃”。法官问公司成立以来公章在谁手上？申请人的法定代表人吕雪清回答“在我手上。”法官问李某兰是谁？申请人的法定代表人吕雪清回答“她是公司的前股东。”法官问李某兰与丁养兵是什么关系？申请人的法定代表人吕雪清回答“我不清楚，是委托关系。”本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”申请人时代力量公司以仲裁裁决适用法律、法规有错误为由申请撤销仲裁裁决，故本案应审查仲裁裁决是否存在适用法律、法规有错误的情形。申请人主张与被申请人之间不存在劳动关系，并认为仲裁委对此事实认定错误导致适用法律错误。然申请人基于其主观认知未在仲裁时提交证据，该理由不构成阻碍其提交证据的正当理由，其现向本院提交的证据不属新证据，亦不足以证实其主张的仲裁裁决存在适用法律错误的情形。且申请人在仲裁庭审的陈述与在本院庭审的陈述存在不一致，对前后不一致的问题申请人未有合理解释，亦未提交充足证据印证究竟哪次的陈述是真实哪次的陈述是虚假，其在法庭上的陈述不能成为证实其撤销终局裁决主张的依据。仲裁委根据双方当事人在仲裁时提交的员工入职登记表、微信聊天记录、转账记录、录音、退股合同、报警回执及双方在庭审中的陈述，认定双方当事人自申请人成立后建立事实劳动关系。申请人以该仲裁裁决适用法律错误为由申请撤销该裁决，然未提交充足证据证实其主张，故对其申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回广东时代力量文化传媒有限公司撤销广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会穗番劳人仲案[2021]575号终局裁决的申请。案件受理费100元，由申请人广东时代力量文化传媒有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  叶文建审判员  邹殷涛审判员  陈 静二〇二一年六月二十五日法官助理林根书记员谢汝华
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0103执3075号 申请执行人:袁其安，男，1985年6月7日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 申请执行人：陈保月，女，1986年10月23日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：袁国顺，男，1989年2月10日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 本院在执行申请执行人袁其安、陈保月与被执行人袁国顺民间借贷纠纷一案，因双方当事人正在协商中，故终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结合肥市庐阳区人民法院作出的(2021)皖0103执3075号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇二一年六月二十八日 书记员  鲁悦悦
广东省普宁市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤5281民初413号之一原告：普宁市旺旺泰饲料有限公司，住所地普宁市。统一社会信用代码：91445281MA4UUXCL3P。法定代表人：庄艺升，执行董事。委托诉讼代理人：冯晓德、赖丹育，广东德万律师事务所律师。被告：杨俊生，男，1976年9月21日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：纪晓龙，男，1988年3月10日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：杨伟廷，男，1975年7月21日出生，汉族，住广东省普宁市。原告普宁市旺旺泰饲料有限公司与被告杨俊生、纪晓龙、杨伟廷买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告普宁市旺旺泰饲料有限公司于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告普宁市旺旺泰饲料有限公司撤诉。案件受理费2370.26元，减半收取计1185.13元，由原告普宁市旺旺泰饲料有限公司负担。审 判 长  陈肖斌人民陪审员  李孟镛人民陪审员  殷小荣二〇二一年六月十一日法官 助理  陈洪琦书 记 员  高秀佳附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省临邑县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1424民初1419号 原告：王清圣，男，汉族，1965年1月10日出生，住临邑县。 被告：张丙春，男，汉族，1977年10月3日出生，住临邑县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司。 负责人：孙传鲲，总经理。 委托诉讼代理人：崔玉成，山东湛泸律师事务所，律师。 本院在审理原告王清圣诉被告张丙春、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原被告已达成和解协议，故原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，本院依法予以准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告王清圣撤回起诉。 案件受理费351元，由原告承担。 审判员  郝玉萍 二〇二一年六月二十二日 书记员  张 萌
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初24799号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：吕天树，男，1976年9月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吕天树小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年5月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：13000元。签约日期（合同成立日期）：2019年10月12日；借款期限：12个月；还款方式：等额本息还款。分期手续费：合同约定每期手续费率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：13000元；交付时间：2019年10月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年11月12日尚欠本金余额13000元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13000元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年11月13日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吕天树向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13000元及利息、罚息、滞纳金（从2019年11月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告吕天树负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年六月三日书记员 洪钦鹏
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特919号申请人:广东时代力量文化传媒有限公司。法定代表人：吕雪清，该公司执行董事。被申请人:黄俐诗。申请人广东时代力量文化传媒有限公司（以下称时代力量公司）与被申请人黄俐诗申请撤销劳动仲裁裁决一案，申请人因不服广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会穗番劳人仲案[2021]582号终局裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。申请人时代力量公司申请请求：撤销广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会穗番劳人仲案[2021]582号终局裁决，被申请人承担本案诉讼费用。事实与理由：仲裁裁决事实认定错误从而导致适用法律错误，根据《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一项申请撤销该裁决。双方当事人之间不存在劳动关系。第一，被申请人提供的员工入职登记表属于无效文件，不能作为认定案件事实的关键证据。申请人提供的员工入职登记表上的公章及法定代表人的章是第三人丁养兵在申请人不知情的情况下私自盗用后加盖的。在2020年9月24日公司成立前签订的员工入职登记表应自始无效。第二，招聘被申请人的衣品国际会所不是申请人旗下的会所，是唐风公司旗下的会所。第三人丁养兵是唐风公司的实际控制人。丁养兵以衣品国际名义招聘被申请人应视为其代表唐风公司进行招聘，法律后果亦归于唐风公司承担。第三，申请人与被申请人没有事实上的劳动关系，申请人仅仅与唐风公司有合作关系，从未对被申请人进行过任何管理。被申请人所称的展览是申请人与唐风公司合作举办，因此被申请人提供劳动的对象是唐风公司，并不是申请人。被申请人称每月向其发放工资的王某并不是申请人公司员工，与被申请人产生事实劳动关系的是唐风公司。第四，第三人丁养兵并未在申请人公司担任任何实质性职务，申请人也未对丁养兵进行任何授权，丁养兵无权代表申请人进行对外招聘及人事管理。因此仲裁委认定丁养兵管理被申请人是代表申请人，法律后果由申请人承担，没有任何法律依据。综上，仲裁委错误适用《中华人民共和国劳动合同法》作出的裁决属于可申请撤销的裁决。被申请人黄俐诗答辩称：同意仲裁裁决，不同意申请人的撤销申请，申请人的撤裁申请毫无道理。关于丁养兵与李某兰的关系、公章的问题，申请人的法定代表人在仲裁的陈述与在法院的陈述不一致。申请人时代力量公司向本院提交如下证据：1.微信聊天记录及《商品采购合同》，拟证明丁养兵为唐风公司的实际控制人，申请人与唐风公司存在买卖合同关系。2.申请人营业执照及入职登记表，拟证明申请人成立时间为2020年9月24日，申请人成立前签订的入职登记表属于无效协议。对于在仲裁时未提交上述证据的原因，申请人称在仲裁时没有想到要交，没有仲裁经验，不知道要交什么证据给仲裁委，故没有交。被申请人黄俐诗质证认为，申请人提交的证据与我无关，仅是其与公司股东签订的，无法证实仲裁裁决应该撤销，无法确认真实性。本院经审理查明，在2021年3月31日上午仲裁委第一次庭审中，申请人的法定代表人吕雪清答辩称“公章、法人章都在丁养兵处”。在2021年4月8日上午仲裁委第二次庭审中，仲裁员问公司成立后公章由谁保管、公章为何一直在丁养兵处？申请人的法定代表人吕雪清回答称“丁养兵，因是他找人代办的，所以公章一直在他手上。”仲裁员问对于申请人公司称设计外包给丁养兵，有否签订相关协议？申请人的法定代表人吕雪清回答“没有，都是口头协议。”仲裁员问双方的口头协议有否关于计算费用？申请人的法定代表人吕雪清回答“没有，我方不知道要设计哪些东西。”仲裁员问丁养兵与申请人公司的关系，申请人的法定代表人吕雪清回答“衣品国际的老板。丁养兵代表衣品国际与我方合作。同时他母亲作为申请人公司股东。丁养兵不是申请人公司股东。他招聘的人与我方无关。”仲裁员问丁养兵是私底下的股东还是营业执照上登记的股东？申请人的法定代表人吕雪清回答“丁养兵是帮其母亲李某兰代持的股份，丁养兵是实际股东。李某兰没出面过。”在本院的庭审中，法官问申请人与丁养兵、衣品国际是什么关系？申请人的法定代表人吕雪清回答“与丁养兵是合作关系，我们采购他的服装，我们有一份采购合同。与衣品国际没有任何关系，衣品国际是丁养兵开的，在唐风国际旗下。”法官问公司的公章及法定代表人的私章为什么在丁养兵处？申请人的法定代表人吕雪清回答“我11月5日发现公章不见了并报警，现在还没有结果。是盗窃”。法官问公司成立以来公章在谁手上？申请人的法定代表人吕雪清回答“在我手上。”法官问李某兰是谁？申请人的法定代表人吕雪清回答“她是公司的前股东。”法官问李某兰与丁养兵是什么关系？申请人的法定代表人吕雪清回答“我不清楚，是委托关系。”本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”申请人时代力量公司以仲裁裁决适用法律、法规有错误为由申请撤销仲裁裁决，故本案应审查仲裁裁决是否存在适用法律、法规有错误的情形。申请人主张与被申请人之间不存在劳动关系，并认为仲裁委对此事实认定错误导致适用法律错误。然申请人基于其主观认知未在仲裁时提交证据，该理由不构成阻碍其提交证据的正当理由，其现向本院提交的证据不属新证据，亦不足以证实其主张的仲裁裁决存在适用法律错误的情形。且申请人在仲裁庭审的陈述与在本院庭审的陈述存在不一致，对前后不一致的问题申请人未有合理解释，亦未提交充足证据印证究竟哪次的陈述是真实哪次的陈述是虚假，其在法庭上的陈述不能成为证实其撤销终局裁决主张的依据。仲裁委根据双方当事人在仲裁时提交的员工入职登记表、微信聊天记录、转账记录、录音、退股合同、报警回执及双方在庭审中的陈述，认定双方当事人自申请人成立后建立事实劳动关系。申请人以该仲裁裁决适用法律错误为由申请撤销该裁决，然未提交充足证据证实其主张，故对其申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回广东时代力量文化传媒有限公司撤销广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会穗番劳人仲案[2021]582号终局裁决的申请。案件受理费100元，由申请人广东时代力量文化传媒有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  叶文建审判员  邹殷涛审判员  陈 静二〇二一年六月二十五日法官助理林根书记员谢汝华
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0602执1213号申请执行人：山东光大融资担保有限公司，住所地：烟台市芝罘区万达金融中心B座2103室。被执行人：任玉玲，女，1982年11月29日出生，汉族，住山东省海阳市。本院在执行申请执行人山东光大融资担保有限公司与被执行人任玉玲追偿权纠纷一案中，现申请执行人向本院提出终结执行的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2021）鲁0602执1213号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  潘锦文审判员  毕昌范审判员  赵玉涛二〇二一年六月十日书记员  陈贺彬
山东省莱西市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁0285执恢273号 申请执行人:范立丽,女,1970年7月25日出生,汉族，住莱西市。 被执行人:刘希琪，男,1934年12月14日生，汉族，住莱西市。 被执行人:刘玉成，男,1969年1月21日生，汉族，住莱西市。 被执行人:季晓青，男,1970年11月9日生，汉族，住青岛市市**。 被执行人:仇青荣，男,1964年7月8日生，汉族，住莱西市。 本院在执行申请执行人范立丽与被执行人刘希琪、刘玉成、季晓青、仇青荣民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的莱西市人民法院作出的（2016）鲁0285民初3837号民事判决书，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人刘希琪、刘玉成、季晓青、仇青荣给付申请执行人范立丽自2012年10月27日至2015年9月17日共计1055天以本金1200000元按年利率24%计算的利息832438元及迟延利息，并承担案件受理费12124元、保全费4770元、公告费600元。但被执行人刘希琪、刘玉成、季晓青、仇青荣未履行生效法律文书确定义务。申请执行人范立丽与被执行人刘希琪、刘玉成、季晓青、仇青荣民间借贷纠纷一案由青岛市即墨区人民法院立案执行，案号为（2015）即执字第3837号，青岛市即墨区人民法院在案件执行过程中依法作出（2015）即执字第3837-3号执行裁定书将刘希琪所有的位于莱西市登记在青岛秀城胶带有限公司名下的土地及地上建筑物一宗以第三次流拍价2622178元以物抵债给范立丽。用以抵偿被执行人所欠债务本息1872641元后尚有差额749537元，申请执行人范立丽申请将上述差额抵偿本院（2016）鲁0285民初3837号民事判决书确定的刘希琪、刘玉成、季晓青、仇青荣所欠的债务本金749537元，抵偿不足清偿部分的本金、利息、诉讼费用申请执行人范立丽自愿放弃。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下： 莱西市人民法院（2016）鲁0285民初3837号民事判决书确认被执行人刘希琪、刘玉成、季晓青、仇青荣应向申请执行人范立丽履行的债务已经全部执行完毕，予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  于晓斌 审判员  赵 换 审判员  张玉杰 二〇二一年六月四日 书记员  姜俊杰
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1303执1684号之一 移送执行单位：惠州市惠阳区人民法院刑事审判庭。 被执行人：吴通远，男，1989年10月4日出生，布依族，户籍地贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县。 关于被执行人吴通远罚金一案，本院作出的（2017）粤1303刑初404号刑事判决书已发生法律效力，判决判令：一、被告人吴通远犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元。二、责令被告人吴通远于判决发生法律效力起十日内退赔被盗现金人民币300元给被害人陈某；退赔被盗现金人民币600元给被害人卜某；退赔被盗财物折价款人民币1270元给被害人何某；退赔被盗财物折价款人民币3570元给被害人曾某；退赔被盗财物折价款人民币3402元给被害人周某；退赔被盗财物折价款合共人民币2511元给被害人程某；退赔被盗财物折价款合共人民币716元给被害人徐某。被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。本院刑事审判庭移送执行，本院于2021年4月7日立案执行。 在执行过程中，本院依法通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部发出查询通知，查明被执行人吴通远在中国建设银行设有存款账户，本院冻结并扣划上述存款账户，扣划到案共计1500元。未查到被执行人名下有其他财产可供执行。本院已向被执行人吴通远户籍地基层组织发出协助调查函，调查被执行人名下财产情况，未收到复函，本院已向被执行人吴通远发出限制消费令。 本院认为，执行到位的1500元，按约12.1%退赔被害人，具体为：退赔被害人陈某38元；退赔被害人卜某73元；退赔被害人何某154元；退赔被害人曾某432元；退赔被害人周某412元；退赔被害人程某304元；退赔被害人徐某87元。经穷尽财产调查措施未发现被执行人有其他财产可供执行，本案应予终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 待发现被执行人有财产可供执行时，本案再恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  贾寒雪 二〇二一年六月二十日 书记员  李 薇
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0103执5753号 申请执行人:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 法定代表人：刘加隆，总经理。 被执行人：李亮，男，1984年6月21日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人李亮信用卡纠纷一案中，因双方当事人正在协商中，故终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结合肥市庐阳区人民法院作出的(2021)皖0103执5753号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇二一年六月二十五日 书记员  鲁悦悦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初24794号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：盛坤龙，男，1985年10月11日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告盛坤龙小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年5月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：42000元。签约日期（合同成立日期）：2019年10月10日；借款期限：12个月；还款方式：等额本息还款。分期手续费：合同约定每期手续费率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：42000元；交付时间：2019年10月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2021年2月5日尚欠本金余额22568.42元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金22568.42元及该款利息、罚息及滞纳金（自2021年2月6日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告盛坤龙向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金22568.42元及利息、罚息、滞纳金（从2021年2月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元，由被告盛坤龙负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年六月三日书记员 洪钦鹏
江苏省南京江北新区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0192执保722号南京睿新昊新材料有限公司：本院于2021年6月16日立案受理你与辅仁药业集团有限公司,广西睿桂涵农业有限公司,中相能源科技有限公司,江苏中烨电力能源有限公司,柳德杰借款合同纠纷一案，你申请保全的内容已部分保全。特此通知。二〇二一年六月十八日
云南省安宁市人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0181执962号申请人：余倩，女，蒙古族，1973年5月26日生，云南省安宁市人，现住云南省安宁市。被执行人：安宁佳友汽车维修服务有限公司。法定代表人：李存芬。住所地：安宁市。申请执行人余倩与被执行人安宁佳友汽车维修服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2021）云0181民初131号民事判决书已发生法律效力，依该判决：应由被执行人支付33298.00元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2021年4月26日立案执行，本案执行标的为33298.00元及利息，执行费为399.00元。本院受理后，于2021年5月7日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴费通知书、传票等法律文书，同时向其发出了限制消费令。限定其尽快履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行还款义务。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、房产、土地、证券等，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录、查询表、等相关材料证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐树荣人民陪审员  段绍华人民陪审员  姜 鑫二〇二一年六月二十三日书 记 员  张洁芳
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔0523民初1654号原告：佰仟融资租赁有限公司，住所地：深圳市南山区沙河西路1819号深圳湾科技生态园12栋B座4楼，统一社会信用代码：915201000979846155。法定代表人：许深宁，系该公司经理。委托代理人（特别授权）：王贤平，男，1997年05月08日出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。被告：朱霞红，男，1983年05月26日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：唐敏，男，1985年12月03日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告佰仟融资租赁有限公司与被告朱霞红、唐敏融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2021年06月08日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，符合国家法律法规，不损害国家、集体及他人的合法权益，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佰仟融资租赁有限公司撤回起诉。案件受理费人民币550.00元（已减半），由原告佰仟融资租赁有限公司负担。审判员  赵中践二〇二一年六月八日法官助理虞文书记员吴静
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终12513号上诉人（原审原告）：陈桂芳，女，1969年10月25日出生，汉族，住重庆市江津市。被上诉人（原审被告）：镇泰（中国）工业有限公司，住所地广州市南沙区榄核镇蔡新路333号。法定代表人：黄铁城，该公司董事长。委托诉讼代理人：张飞平，男，该公司员工。上诉人陈桂芳因与被上诉人镇泰（中国）工业有限公司（以下简称“镇泰公司”）确认劳动关系纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2021）粤0115民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。原审法院判决：驳回陈桂芳的全部诉讼请求。一审案件受理费10元由陈桂芳负担。判后，陈桂芳不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人陈桂芳上诉请求：1.撤销原审民事判决；2.确认上诉人与镇泰公司从2006年10月23日至2017年7月25日期间存在劳动关系；3.诉讼费用由镇泰公司承担。事实与理由：1.原审判决适用法律错误，本案是确权之诉，根据现行有效的法律法规，确权之诉不受时效限制。2.上诉人与镇泰公司的劳动关系事实一直处于持续状态，劳动仲裁时效应从最后上诉人从镇泰公司离职时开始起算，所以上诉人的请求未超过仲裁时效。被上诉人镇泰公司答辩称：同意原审法院判决。本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条及第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。因确认劳动关系发生的争议属于劳动争议范畴，应适用仲裁时效的规定。陈桂芳与镇泰公司的第一段劳动关系存在于2006年10月23日至2012年12月25日期间，第二段劳动关系存在于2013年3月13日至2017年7月25日期间，第三段劳动关系存在于2019年2月21日至2019年10月24日期间。陈桂芳在每一段劳动关系终止时应与镇泰公司进行工资等各项权利义务的结算，至此陈桂芳应当知道其与镇泰公司之间是否存在关于劳动关系存续期间的争议。但陈桂芳直至2020年12月11日才就上述已经终止的劳动关系所产生的纠纷申请仲裁，其请求确认与镇泰公司于2006年10月23日至2017年7月25日期间存在劳动关系的请求已超过仲裁时效，且陈桂芳在一、二审中未举出充分证据证明存在时效中断或中止的法定情形，一审据此驳回陈桂芳的诉讼请求，理据充分，符合法律规定，本院予以维持。陈桂芳上诉要求确认其与镇泰公司于2006年10月23日至2017年7月25日期间存在劳动关系，因理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人陈桂芳负担。本判决为终审判决。审判员  邹殷涛二〇二一年六月二十五日法官助理甄新顺书记员谢汝华
贵州省安顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔04民辖终22号上诉人（原审被告）：贵州贵汇投资建设有限公司。住所地：贵州省贵阳市开阳县城关镇辰龙花园处。法定代表人：汪超。统一社会信用代码：91520121745728952G。被上诉人（原审原告）：安顺市鑫兴建材有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区轿子山镇青山村。法定代表人：杨光明。统一社会信用代码：915204020657601151。原审被告：李冬云，男，1979年10月19日生，汉族，住江西省吉安市青原区。上诉人贵州贵汇投资建设有限公司（以下简称“贵汇投资公司”）因与被上诉人安顺市鑫兴建材有限公司（以下简称“鑫兴建材公司”）及原审被告李冬云买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服安顺市西秀区人民法院（2021）黔0402民初947号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。贵汇投资公司向本院上诉称，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，只有在当事人对合同履行地没有约定或者约定不明确，无法查明合同履行地的情形下，才能适用“争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”的规定。本案系买卖合同纠纷，不可能存在对合同履行地没有约定或者约定不明确的情形，被上诉人应当提供证据证明合同履行地，但其未提供证据加以证明，且本案的被告住所地明确，故本案不能适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，因此，原审法院适用法律错误。综上，贵汇投资公司上诉请求依法撤销原裁定，将本案移送贵阳市开阳县人民法院管辖。被上诉人鑫兴建材公司未提交答辩意见。原审被告李冬云未作陈述。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，被上诉人鑫兴建材公司以上诉人贵汇投资公司及原审被告李冬云为被告提起诉讼请求支付货款，被上诉人鑫兴建材公司作为接受货币一方，其住所地为合同履行地，其选择向合同履行地人民法院提起诉讼，符合法律规定。综上，上诉人贵汇投资公司所提上诉理由不成立，依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 优 海审判员 王 明 芹审判员 王   爽二〇二一年六月二十九日书记员 郭芳（代）
文书内容上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0105执1837号申请执行人：上海汇根装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈晓明，执行董事。委托诉讼代理人：于强。被执行人：上海优去网络科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：蔡震，经理。申请执行人上海汇根装饰工程有限公司与被执行人上海优去网络科技有限公司装饰装修合同纠纷一案，申请执行人依本院(2019)沪0105民初22521号民事判决，于2021年5月8日向本院申请执行，要求被执行人上海优去网络科技有限公司向申请执行人上海汇根装饰工程有限公司支付198,104元及利息。本院立案受理后，依法对被执行人上海优去网络科技有限公司财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见工作清单)：时间执行内容二〇二一年五月九日对被执行人上海优去网络科技有限公司银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查，查无可供执行财产。二〇二一年五月十日向被执行人上海优去网络科技有限公司发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务。二〇二一年五月十日对被执行人上海优去网络科技有限公司银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查，查无可供执行财产。二〇二一年六月十日冻结被执行人对外投资股权。二〇二一年六月十日到被执行人实际经营地进行调查，未发现被执行人下落。二〇二一年六月十日决定对被执行人上海优去网络科技有限公司采取限制高消费措施，并对其纳入失信被执行人名单。二〇二一年六月二十一日到被执行人上海优去网络科技有限公司法定代表人户籍所在地进行调查，未发现法定代表人下落。二〇二一年六月二十一日对被执行人上海优去网络科技有限公司银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查，查无可供执行财产。二〇二一年六月二十三日约谈申请执行人,告知执行过程,申请执行人申请终结本次执行程序。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请人也无法提供明确的财产线索，本次执行无到位债权，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长缪巍审判员顾首明审判员朱佳伟二〇二一年六月二十五日法官助理冯小琳书记员陶艾敏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初11296号原告：钦州市钦南区瑞宏板业有限公司，住所地广西壮族自治区钦州市钦南区那丽镇嫦娥垌村委独石村对面，统一社会信用代码91450702574586194M。法定代表人：陈文幸，总经理。委托诉讼代理人：石勇，广东龙浩律师事务所律师。被告：佛山市鑫中鑫板材有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙头石江工业区(原华达塑料五金厂内)，统一社会信用代码911440605MA4UJNND0C。法定代表人：郭菊秋，被告之一。被告：郭菊秋，男，1987年9月9日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告钦州市钦南区瑞宏板业有限公司（以下简称“瑞宏公司”）与被告佛山市鑫中鑫板材有限公司（以下简称“鑫中鑫公司”）、郭菊秋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序于2021年6月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人石勇到庭参加了诉讼，两被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞宏公司向本院提出诉讼请求：1.被告鑫中鑫公司、郭菊秋立即向原告支付货款159597元及逾期付款利息(以货款159597元为本金自2021年4月1日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)；2.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由:原告是从事木制品生产机销售的企业，原告一直向被告鑫中鑫公司供应板材等货物。2021年2月3日被告郭菊秋向原告出具《还款计划》，确认拖欠原告货款本金159597元，并承诺分三期三个月内还清案涉货款，分别于2021年3月31日划款50000元、2021年4月30日还款50000元、2021年5月31日还款59597元，然而截止原告起诉之日，被告仍未按《还款计划》约定的期限向原告偿还第一期货款，原告多次催收均无果。被告郭菊秋是一人有限责任公司鑫中鑫公司的股东，其以个人名义向原告作出还款承诺，其自愿为被告鑫中鑫公司所欠债务承担还款责任，故被告郭菊秋应当与被告鑫中鑫公司共同向原告承担还款责任。原告认为，被告拒不按《还款计划》约定的期限向原告支付货款的行为已构成违约，根据相关司法解释的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。对于此处规定的逾期罚息利率，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，可按贷款利率上浮30%-50%计算，因此原告可按上述诉请要求被告支付逾期付款利息。原告为维护自己的合法权益，特依法起诉。被告鑫中鑫公司、郭菊秋没有答辩。诉讼中，瑞宏公司围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，鑫中鑫公司、郭菊秋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其自动放弃举证、质证和辩证的权利。经审查，瑞宏公司举证均内容真实、来源合法，且与本案相关联，本院均予以采信。根据以上采信证据并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：鑫中鑫公司于2015年11月10日登记成立，为自然人独资的有限责任公司，其股东及法定代表人为郭菊秋。2021年1月28日，瑞宏公司与郭菊秋签署《钦州市钦南区瑞宏板业有限公司往来业务对账单》，确认鑫中鑫公司尚欠瑞宏公司2020年9月至12月期间的货款合共159597.40元。2021年2月3日，郭菊秋出具《还款计划》一份：“今欠钦州市钦南区瑞宏板业有限公司货款合计159597元，大写壹拾伍万玖仟伍佰玖拾柒元正。还款日期：3月31日还款50000元，4月30日还款50000元，5月31日还款59597元。合计159597元分三个月还款，还款人郭菊秋，身份证号331××××××××××××373”。瑞宏公司持有上述对账单中所列对应日期货物的出货单、进仓单一套，其中出货单记载的购货单位为鑫中鑫公司，该批出货单、进仓单所载货物、金额除2020年9月20日的外，其余与对账单所列货物、金额一致。本院认为，瑞宏公司提交的对账单、还款计划及进仓单、出货单，可以形成完整证据链条，足以证明瑞宏公司向鑫中鑫公司提供货物的事实，双方之间存在买卖合同关系。根据对账单及还款计划，可知鑫中鑫公司尚欠瑞宏公司货款159597元。现鑫中鑫公司、郭菊秋经本院传票传唤拒不到庭应诉抗辩，也未能举证证明其付款情况，而鑫中鑫公司为一人有限公司，其唯一股东为郭菊秋，且郭菊秋以还款人的名义出具还款计划，属于债务加入，故本院确认鑫中鑫公司、郭菊秋应支付货款159597元予瑞宏公司。另瑞宏公司主张利息，因鑫中鑫公司、郭菊秋并未按照还款计划的约定履行付款义务，而双方并未约定利息，故本院酌定鑫中鑫公司、郭菊秋以尚欠货款159597元为本金从第一期还款期限届满次日即2021年4月1日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，瑞宏公司主张超出核定部分，本院不予支持。综上，鑫中鑫公司、郭菊秋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、五百七十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市鑫中鑫板材有限公司、郭菊秋应于本判决发生法律效力之日起十日内向钦州市钦南区瑞宏板业有限公司支付货款159597元，并应以该款为本金从2021年4月1日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予钦州市钦南区瑞宏板业有限公司；二、驳回钦州市钦南区瑞宏板业有限公司的其他诉讼请求。佛山市鑫中鑫板材有限公司、郭菊秋如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1745.97元、保全费1317.99元，合共3063.96元（钦州市钦南区瑞宏板业有限公司已预交），由佛山市鑫中鑫板材有限公司、郭菊秋负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行；钦州市钦南区瑞宏板业有限公司已预交且应退还的费用3063.96元应于本判决生效后，经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  董留忠二〇二一年六月二十四日书记员  温婉莹
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0106民初7719号原告：宁善鹏，男，汉族，1984年6月30日出生，住址：沈阳市皇姑区。公民身份号码：210106。委托代理人：冯玉梅，女，汉族，1959年4月16日出生，住址：沈阳市皇姑区公民身份号码：2101。被告：沈阳嘉熙房地产开发有限公司，住所：沈阳市铁西区。法定代表人：张丽，系公司董事长。委托代理人：侯洪伟，男，汉族，1974年5月15日出生，住址：沈阳市皇姑区，系该公司工作人员。公民身份号码：2101021974××××××××。原告宁善鹏诉被告沈阳嘉熙房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年6月18日立案受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯玉梅、被告委托代理人侯洪伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2011年1月23日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的坐落于沈阳市铁西区房屋。原告向被告缴纳了购房款，被告向原告交付了房屋，但至今，被告没有为原告办理房证，故诉至法院，一、请求判令被告协助原告办理产权登记机关备案；二、诉讼费用由被告承担。被告辩称，此涉案房屋没有解遗文件，我方无法配合办理房证。经审理查明，原、被告于2011年1月23日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的坐落于沈阳市铁西区房屋，总价款340133元。合同约定，出卖人（被告）应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告向被告交纳了购房款，并缴纳了契税及维修资金，被告已向原告交付了房屋，涉案房屋至今未能办理产权登记，原告诉至本院。另查明，2020年9月26日，沈阳市铁西区房产局复函我院，证实涉案房屋具备办理房屋产权登记条件。上述事实，有原、被告的陈述、商品房买卖合同、销售不动产统一发票、契证、维修资金收据等在卷为凭，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，系有效合同，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。原、被告在合同中约定，被告应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记的资料报产权登记机关备案，现被告已向原告交付了房屋，原告亦支付了购房款，并缴纳了契税及维修资金，被告应当按照合同约定继续履行合同义务，故对于原告要求被告协助办理房屋产权证的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条之规定，判决如下：一、被告沈阳嘉熙房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告宁善鹏将坐落于沈阳市铁西区房屋所有权转移登记于原告宁善鹏名下；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告沈阳嘉熙房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 洋二〇二一年六月三十日法官助理  马艳娟书 记 员  曹福建本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0412执1266号申请执行人：周爱明，男，汉族，1974年3月28日生，住江苏省沭阳县。被执行人：武进高新区嘟嘟纺织厂，统一社会信用代码92320412MA1TJCDQ7L，住所地江苏省常州市武进高新区马杭西街。经营者：高丽霞，女，1983年11月11日生，汉族，住江苏省常州市武进高新区马杭西街。被执行人：高丽霞，女，1983年11月11日生，汉族，住江苏省常州市武进高新区马杭西街。关于申请执行人周爱明与被执行人武进高新区嘟嘟纺织厂、高丽霞追索劳动报酬纠纷一案，常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会作出的常武劳人仲案字〔2021〕第157号仲裁解书已经生效，根据生效文书，被执行人需支付申请执行人15830。被执行人未按照裁定书内容履行支付义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案执行。本案在执行过程中，因被执行人所有资产已由另案依法处置，故申请执行人向本院申请终结执行。本院认为，申请执行人申请法院终结执行的，法院可以裁定终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会作出的常武劳人仲案字〔2021〕第157号仲裁解书的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 何家亮审 判 员 戴 超审 判 员 陈 建二〇二一年六月二十八日法官助理 俞 佳书 记 员 胡酉臻
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1102民初6012号 原告：邓伟，男，1978年9月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：刘勇，山东陆海律师事务所专职律师。 被告：曹磊，男，1981年1月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告邓伟诉被告曹磊买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓伟的委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼，被告曹磊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓伟向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付60500元及利息（自2018年8月1日起至实际给付之日止，按LPR一年期利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年从原告处购买二手半挂车及轮胎十条，款项共计75000元，被告给原告出具欠条进行了确认，被告后期仅支付14500元，剩余款项多次催要未果。 案经送达，被告曹磊未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据质证。原告为证实其诉讼请求向本院提交欠条一份，被告未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告提交的证据进行质证的权利。 经审查，原告提交的证据与待证事实相关联，来源和形式均符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 通过原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2018年7月份在欠条中欠款人处签字，该欠条的主要内容为被告欠原告半挂车款65000元，三包轮胎带钢圈条合计10000元，以上共计75000元。在庭审中，原告认可被告已支付14500元。 另查明，本案诉前调案号为（2021）鲁1102诉前调1579号，立案时间为2021年2月19日。 本院认为，被告向原告购买半挂车及轮胎，双方之间买卖合同关系成立。被告欠原告货款75000元，有原告提交的欠条予以证明，原告主张被告仅还款14500元，被告未到庭参加诉讼，亦未提交还款的证据，本院对原告主张的还款事实予以确认，故对原告要求被告支付货款60500元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告并未约定付款期限以及利息，对于原告要求被告支付的利息，可自本案诉前调立案之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曹磊于本判决生效之日起十日内支付邓伟货款 60500元； 二、被告曹磊随货款支付原告邓伟利息（以60500元为基数，自2021年2月19日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1312元，减半收取656元（已减半收取），由被告曹磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李成宜 二〇二一年六月十七日 书记员  秦 娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初24869号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：麦焕均，男，1986年2月7日出生，汉族，住广东省鹤山市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告麦焕均小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年5月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：48000元。签约日期（合同成立日期）：2019年10月28日；借款期限：12个月；还款方式：等额本息还款。分期手续费：合同约定每期手续费率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：48000元；交付时间：2019年10月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年11月16日尚欠本金余额17247.62元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17247.62元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年11月17日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告麦焕均向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金17247.62元及利息、罚息、滞纳金（从2020年11月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元，由被告麦焕均负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年六月三日书记员 洪钦鹏