安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终5011号 上诉人（原审原告）:合肥立斌建筑钢模租赁有限公司,住所地安徽省合肥市肥西县上派镇工业聚集区，统一社会信用代码91340123783078380K。 法定代表人:张立兵,经理。 委托诉讼代理人：孙旭东，安徽健友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庐江县君华架业工程有限责任公司,住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇城北合铜路西侧(庐城镇经济开发区)，统一社会信用代码91340124675883374L。 法定代表人:黄君华，经理。 被上诉人（原审被告）：黄君华，男，1959年10月24出生，汉族，住安徽省庐江县。 被上诉人（原审被告）：李金芳，女，1970年7月14日出生,汉族，住安徽省庐江县。 上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：卢宗宝，安徽剑戈律师事务所律师。 上诉人合肥立斌建筑钢模租赁有限公司（以下简称立斌公司）因与被上诉人庐江县君华架业工程有限责任公司（以下简称君华公司）、被上诉人黄君华、被上诉人李金芳租赁合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初5735号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 立斌公司上诉请求：1.维持一审判决的第一项、第二项；2.判令黄君华、李金芳对原审的第一项、第二项判决承担共同清偿责任，同时黄君华、李金芳也应对原审的第一项、第二项承担连带责任，或依法发回重审；3.本案的一审、二审诉讼费用由立斌公司、黄君华、李金芳承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，一审法院认定黄君华、李金芳不承担责任无事实和法律依据，黄君华、李金芳应承担连带责任。君华公司因承建合肥元奈启动设备有限公司厂房及汤池镇安置房工程需要，分别在2017年3月3日和2018年3月19日与立斌公司签订两份租赁合同，分别是2017030302号×××01号合同，从立斌公司处租赁钢管、管扣等。其中2017030302号租赁合同，承租方一栏是君华公司、黄君华、李金芳，合同尾部签名处，既有君华公司盖章，也有黄君华签字，黄君华的签字既是代表公司法人签字也是代表其个人签字，李金芳也签字；另外，担保人签字处黄君华、李金芳均签字。可以看出，该合同中黄君华、李金芳作为租赁方应与君华公司共同承担责任；同时，从担保责任方面来说，一审认为立斌公司在担保期间内没有证据证明向黄君华、李金芳主张过权利，实际上，立斌公司在合同最后一次还完货后多次向黄君华、李金芳追要货款，因此其作为保证人的责任并未免除。无论黄君华、李金芳是作为共同租赁方还是作为担保人，均应对该合同项下的义务承担责任。其中×××01号租赁合同，承租方一栏是君华公司、黄君华、李金芳，合同尾部签名处仅有李金芳签名，同时李金芳在担保人处也签字。可见，该合同项下黄君华、李金芳作为租赁方应与君华公司共同承担责任；该合同李金芳签字既是租赁方也是担保方，从担保责任方面来说，立斌公司在合同最后一次还完货后多次向李金芳追要货款，因此其作为保证人的责任并未免除。因此无论李金芳是作为租赁方还是作为担保人，均应对该合同项下的义务承担责任。 君华公司、黄君华、李金芳辩称，一、一审法院认定事实清楚，一审法院认定黄君华、李金芳不承担连带责任是有事实和法律依据的。理由：君华公司在2018年02月23日付完最一笔五万元租赁费后，立斌公司至一审起诉之日（2020年08月17日）一直没有向黄君华、李金芳个人主张支付租赁费，也没有向君华公司主张要求支付租赁费。立斌公司在一审中也没有提供任何证据证明向黄君华、李金芳个人主张要求支付租赁费和向君华公司主张支付租赁费，所以，依据《民法典》第692条和693条的规定，保证期6个月已经超过，保证人黄君华和李金芳不承担保证责任。二、在本案中黄君华、李金芳不是租赁合同的承租人，不应与庐江县君华公司工程有限公司承担共同责任。理由：1.立斌公司在一审提交了两份庐江县建筑工程钢管脚手架模板内制架分包合同，一份是安徽省庐江县第三建筑安装有限公司与君华公司签订的庐江县建筑工程钢管脚手架模板内制架分包合同，一份是安徽璟源建筑安装有限公司与君华公司签订的庐江县建筑工程钢管脚手架模板内制架分包合同，立斌公司用来证明君华公司承建的合肥元奈启动设备有限公司厂房及汤池镇安置房工程需要钢管，君华公司向立斌公司租赁钢管。李金芳是君华公司的员工，代表君华公司履行职务行为，黄君华是君华公司的法定代表人，黄君华也是代表公司履行职务行为。2.立斌公司在一审中提交的君华公司授权委托书，可以证明立斌公司与君华公司签订的租赁合同中承租人君华公司，不是黄君华、李金芳。虽然，承租方写上君华公司、黄君华、李金芳，但是，通过一系列的证据锁链都证明了本案租赁合同的承租人是君华公司。如果黄君华、李金芳是租赁合同的承租人，那么黄君华、李金芳又在担保人后面签字，作为租赁合同的担保人，这明显是不符合正常逻辑的。一般的担保人都是承租人之外的第三人。综上所述，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院依法驳回立斌公司的上诉请求，维持原判。 立斌公司向一审法院起诉请求：1.君华公司、黄君华、李金芳共同立即支付立斌公司租金、服务费、运费、维修费等暂合计:105121.86元(扣除已付押金或已付款)。2.君华公司、黄君华、李金芳支付逾期付款利息(违约金)暂为:56785.80元(以105121.86元为基数,按照月利率2%计算,以2018年2月13日开始计算,暂计算至诉讼之日,其后计算至租金付清之日止);暂合计为:161907.66元。3.本案的诉讼费用由君华公司、黄君华、李金芳承担。 一审法院认定事实：2017年3月3日，出租方（甲方）立斌公司，承租方（乙方）君华公司签订《财产租赁合同》（编号2017030302），一、钢管（米），服务费0.1，日租金0.006。管扣（只），服务费0.1，日租金0.003。租期2017年3月3日-2018年8月3日。付款方式：端午节、中秋节、春节各付一次。货物还完，三个月内结清所有款项，如有违约，按合同第七条执行。送去运费，超过50公里按8元/公里计算，拉回运费由承租方承担。二、服务费为在甲方场内的装卸、清污、整形及市内（30公里以内，每车次5吨以上）送货运费，超出此范围或送回货物，费用由双方另行约定。六、租赁物损坏维修及赔偿标准如下：送回管扣非甲方的，另收维修记号费0.3元/只，接头每少一只补偿0.3元，十字每少一只补偿0.2元。七、违约责任。乙方未按约定交付押金、租金的，未交纳部分或产生欠款时，每日按欠款额的千分之一。黄君华、李金芳以担保人身份在合同上签字。 2018年3月19日，出租方（甲方）立斌公司，承租方（乙方）李金芳签订《财产租赁合同》（编号×××01），一、钢管（米），服务费0.25，日租金0.01。管扣（只），服务费0.2，日租金0.005。租期2018年3月19日-2019年3月19日。付款方式：每年春节、端午节、中秋节付租金，年底结清所有款项。货物还完，一次性结清所有款项，如有违约，按合同第七条执行。二、服务费为在甲方场内的装卸、清污、整形及市内（30公里以内，每车次5吨以上）送货运费，超出此范围或送回货物，费用由双方另行约定。甲方：送货时超出50公里运费按9元每公里计算由乙方承担。乙方：负责将租赁货物送回甲方场地，由甲方派车辆，运费由乙方全部承担。长途运费按9元每公里计算，如有异议，双方另行协商。六、租赁物损坏维修及赔偿标准如下：送回管扣非甲方的，另收维修记号费0.3元／只，接头每少一只补偿0.3元，十字每少一只补偿0.2元。七、违约责任。乙方未按约定交付押金、租金的，未交纳部分或产生欠款时，每日按欠款额的千分之一。李金芳以担保人身份签字。 另，君华公司出具《授权委托书》，载明“我单位与贵公司签订的租赁合同，提货、对账结算我都不能来，现委托李金芳前来提货、对账结算。”自2017年5月至2018年2月，君华公司已付85000元。 一审法院认为，立斌公司及君华公司对租金139341.14元无异议，其中2017年合同的租金为125190.6元，2018年合同的租金为14150.54元。对其他项目，按合同编号分别作如下分析： 一、立斌公司主张2017年合同产生服务费16215.52元、维修费15286.6元，赔偿费3062元，运费14856元。 1.合同约定钢管、管扣服务费的单价为0.1元，故对该服务费16048.55元予以确认。2017年4月21日发货单上载明接套筒10服务费单价为0.02元，对该服务费61.64元予以确认。无证据证明接套筒20服务费单价为0.03元，故对此不予支持。2017年6月12日发出单载明上托服务费单价0.3元，对该服务费90元予以确认，则产生服务费16200.19元。 2.立斌公司主张维修费15286.6元，其中钢管补偿费1444根*10元/只=14440元，维修费846.6元。发出单与送货单相比较，钢管多出1444根，合同第六条约定钢管送回时被切断或乙方用自己抵赔的按每多出1根补偿10元，故立斌公司主张符合约定，予以支持。合同第六条约定螺栓维修单价0.35元/个，螺帽维修单价0.25元/个，合计0.6元/套，而2017年10月14日、15日、20日、28日和2019年1月8日的螺栓、螺母成套维修数量603件，维修费361.8元。2019年8月26日验收单载明螺栓维修数量808件，无螺母；焊点维修部分808个，合同约定焊点维修单价0.6元/个，则维修费846.6元有事实和法律依据，予以支持。 3.立斌公司主张赔偿费3062元，其中管扣758只*4元/只=3032元，接套筒（10）10只*3元/只=30元。合同第六条约定管扣赔偿价为4元/只，现发出单与送货单相比较少758只，则应赔偿3032元。接套筒（10）少10只，立斌公司按市场价3元/只计算，应予支持。 4.运费14856元，君华公司仅认可一半，认为合同约定的运费立斌公司承担一半，君华公司承担一半。但合同中约定“送去运费，超过50公里按8元/公里计算，拉回运费由承租方承担”，而立斌公司主张的运费均是送去运费，并非拉回运费，故对君华公司抗辩意见不予采纳。 二、立斌公司主张编号×××01合同产生服务费1333.6元、运费27元。合同明确约定服务费单价0.25／米，而钢管数量为5334.4米，则服务费1333.6元有事实依据，予以支持。在2018年3月19日单据中记载“超过50公里，按9元／公里计算运费，53公里”，故运费27元有事实依据，予以支持。 由上可知，2017年合同产生各项费用共计174595.39元，君华公司交纳该合同押金85000元，则下剩欠款89595.39元。2018年合同产生费用共计15511.14元。君华公司应按合同约定给付前述款项。合同第七条约定“如欠款，每日按欠款额千分之一支付违约金”，现立斌公司仅主张按月利率2%计算，未超约定，予以支持。至于违约金起算点，2017年合同约定“货物还完，3个月内结清所有款项”，验收单反映货物是2019年8月26日返还结束，故应自2019年11月27日起算违约金。2018年合同约定“货物还完，一次性结清所有款项”，验收单反映货物是2019年8月26日返还结束，故应自2019年8月27日起算违约金。黄君华、李金芳作为担保人在2017年合同上签字，且未约定担保方式，应承担连带保证责任。同理，李金芳应对2018年合同产生的费用承担连带保证责任。两份合同未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，结合上述主债务履行期间的分析，立斌公司未举证证明在保证期间届满前曾要求保证人承担保证责任，故保证人的保证责任免除，对立斌公司要求黄君华、李金芳承担给付责任的诉求，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决：一、君华公司于判决生效之日起五日内给付立斌公司款项89595.39元及自2019年11月27日起按月利率2分计至款清之日止的违约金；二、君华公司于判决生效之日起五日内给付立斌公司款项15511.14元及自2019年8月27日起按月利率2分计至款清之日止的违约金；三、驳回立斌公司的其他诉讼请求。案件受理费3538元，减半收取1769元，由君华公司负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交证据。 对一审法院查明的事实，本院予以认定。 本院认为，综合各方当事人的上诉及答辩意见,本案二审的争议焦点为：黄君华、李金芳的身份如何认定，应否对案涉款项承担支付责任。 编号2017030302号《财产租赁合同》的首部虽载明承租方为君华公司、黄君华、李金芳，但该合同落款处承租方处加盖的是君华公司印章，黄君华作为法定代表人签字，李金芳作为委托代理人签字，不能认定黄君华、李金芳系承租人，且黄君华、李金芳同时在担保人处签字，更加印证二人并非承租人身份。编号×××01号《财产租赁合同》上，李金芳同时在承租人和担保人处签字，但结合《授权委托书》内容，可以证明李金芳在该合同承租人处的签字系履行职务行为，仅能认定李金芳为保证人。综合上述情形，本院认为黄君华为编号2017030302号《财产租赁合同》项下保证人，李金芳为编号2017030302号《财产租赁合同》和编号×××01号《财产租赁合同》项下担保人，二人均非承租人。合同未约定保证方式和保证期间，按照《中华人民共和国担保法》的相关规定，应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。因立斌公司未举证证明其在保证期间内要求黄君华、李金芳承担保证责任，故保证人免除保证责任。 综上所述，立斌公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3538元，由上诉人合肥立斌建筑钢模租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 苗 审判员 程亚娟 审判员 温占敏 二〇二一年六月二十一日 书记员 顾斯斯 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。