wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1302民初2885号原告：中国民生银行股份有限公司南阳分行住所地：河南省南阳市宛城区独山大道玉龙苑5号楼法定代表人：王玉更，任行长职务统一社会信用代码：91411300554218116A委托诉讼代理人：田勋，男，系公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：党禹，男，系公司员工，特别授权。被告：孙洪杰，男，汉族，1983年7月7日出生，户籍地河南省南阳市卧龙区，现住河南省南阳市。被告：廖怿霖，女，汉族，1981年9月1日出生，户籍地河南省南阳市卧龙区，现住河南省南阳市。原告中国民生银行股份有限公司南阳分行与被告孙洪杰、廖怿霖金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。中国民生银行股份有限公司南阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙洪杰、廖怿霖偿还原告贷款本金1345939.56元，利息及罚息合计188464.83元（截止2020年12月31日）），合计1534404.39元，以后利息（含罚息、利息）按合同约定计算至本金实际受偿之日。2、判令原告有权申请处置被告抵押给原告的房产，并就所处置价款优先受偿。3、判令被告承担案件的诉讼费。事实和理由：2017年3月，被告孙洪杰、廖怿霖向原告申请借款135万元，原告中国民生银行股份有限公司南阳分行与被告孙洪杰、廖怿霖签订《综合授信合同》，合同约定给予被告孙洪杰、廖怿霖借款金额人民币135万元，期限60个月。被告孙洪杰、廖怿霖与原告签订了《最高额担保合同》以其位于南阳市，房产证号：宛市房权证字第××号、1001018207-××号，面积：356.32平米的房产抵押担保，并在南阳不动产中心抵押登记，被告孙洪杰、廖怿霖于2019年3月7日与原告申请签约《借款支用申请书》，支用该额度下贷款135万元。贷款到期日2020年3月5日。上述合同生效后，原告依约向被告提供了135万元的借款，贷款到期，被告孙洪杰、廖怿霖却未按合同约定履行还款义务，被告孙洪杰、廖怿霖未履行抵押担保的责任。经原告工作人员多次上门催收无果。为了维护原告合法权益，根据我国相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告孙洪杰、廖怿霖无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为放弃包括证据质证在内的诉讼权利。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月7日，被告孙洪杰、廖怿霖与原告中国民生银行股份有限公司南阳分行签订了编号947022017326797《综合授信合同》一份，约定最高授信额度有效使用期限自2017年3月9日起至2022年3月9日止。申请借款135万元用于经营周转，贷款利率按照年利率为7.395%，罚息为年利率11.0925%。还款方式为按期付息不规则还本。被告孙洪杰、廖怿霖与原告签订了《最高额担保合同》以其位于南阳市，房产证号：宛市房权证字第××号、1001018207-××号，面积：356.32平米的房产抵押担保，并在南阳不动产中心抵押登记，预定的履行期限为2017年3月9日至2022年3月9日止。2019年3月1日，被告孙洪杰、廖怿霖与原告中国民生银行股份有限公司南阳分行签订《借款支用申请书》，支用该笔贷款，期限一年，到期日为2020年3月5日。合同签订后原告如约向被告孙洪杰、廖怿霖发放了135万元的贷款。贷款发放后，被告归还了部分本息。截止2020年12月31日，被告孙洪杰、廖怿霖下欠原告贷款本息1534404.39元，其中本金1345939.56元，利息及罚息合计188464.83元。补充合同约定了二被告的有效送达地址，并约定对于合同双方在合同中明确约定的送达地址，任何一方、司法部门进行送达时，可直接邮寄送达，即使当事人未能收到邮寄的文书，双方均视为已合法送达到。本院认为：合法的借贷受法律保护。原告民生银行南阳分行与被告孙洪杰、廖怿霖自愿签订借款合同，不违背国家法律、法规之规定，且已实际履行，应为有效合同，原告依约向被告孙洪杰、廖怿霖发放了贷款，孙洪杰、廖怿霖未按合同约定归还借款，属违约行为，应限期予以清偿。被告孙洪杰、廖怿霖自愿将其二人共有的位于南阳市（房产证号：宛市房权证字第××号、1001018207-××号），为借款提供抵押担保，并在南阳不动产中心办理了抵押登记，抵押登记合法有效。在抵押人其不履行债务时，原告有权依法依该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。原告诉请合法有据，本院依法予以支持。本院系按照原、被告在合同中约定的双方约定的送达地址送达起诉状、开庭传票等材料，依据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第3条规定，当事人在纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址。本案送达应视为有效送达。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、限本判决生效后十五日内被告孙洪杰、廖怿霖偿还原告中国民生银行股份有限公司南阳分行借款本金1345939.56元、利息及罚息188464.83元并支付相应的利息（利息以1345939.56元为基数，自2021年1月1日起按照年利率11.0925%计付利息至借款本息全部清偿之日止）。二、原告中国民生银行股份有限公司南阳分行对被告抵押的南阳市（房产证号：宛市房权证字第××号、1001018207-××号）房产处置价款具有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9305.00元，由被告孙洪杰、廖怿霖平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  李**鲲二〇二一年六月二十一日书记员  王 倩
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终12141号 上诉人（原审原告）：肖强，男，1974年10月1日出生，汉族，住四川省蒲江县。 被上诉人（原审被告）：四川省蒲江县水务局，住所地四川省成都市蒲江县鹤山街道城北路16号。 负责人：钟锐，局长。 委托诉讼代理人：周义红，四川广定律师事务所律师。 上诉人肖强与被上诉人四川省蒲江县水务局（以下简称蒲江水务局）劳动争议一案，不服四川省蒲江县人民法院（2021）川0131民初383号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法独任审理了本案。上诉人肖强、被上诉人四川省蒲江县水务局的委托诉讼代理人周义红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖强上诉请求：请求四川省成都市中级人民法院裁定撤销四川省蒲江县人民法院认定事实不清的（2021）川0131民初383号民事裁定，将本案依法发回重审。事实和理由：2001年12月30日，肖强与蒲江水务局签订《清退借用人员和临时工人协议书》，约定：“甲乙双方协商同意就甲方解除乙方劳动关系办理提前退养等事宜达成：一、从解除乙方劳动关系之日起，办理提前退休手续。退养费的计发按乙方2001年10月工资标准（固定工资+活工资）的68%计发，即甲方发放乙方提前退养费每月为311元，计发到法定退休年龄。二、乙方在提前退养期间物价补贴145元和津补贴116元按退养费比例68%计发，即99元/月和79元/月（两项合计178元）。若甲方在职人员停发，则甲方对乙方也随之停发。三、因乙方积极响应县级机构改革的精神和水务局蒲水发（2001）90号文件规定，甲方决定奖励乙方提前退养两级工资标准的68%增发退养费，即每月奖励退养费92元，计发到法定退休年龄。四、乙方提前退养期间，若遇国家政策甲方正式退休人员普调工资，需调高乙方退养费，经甲方党委会和局长办公会议研究同意后，可按正式退休人员人平调资额的50%标准执行。五、乙方在提前退养期间，其基本医疗保险费和社会养老保险费（除乙方个人缴纳部分外），由水务局负责缴至法定退休年龄，缴费标准按县人事和劳动社会保障局的政策和规定执行。”协议签订后，蒲江水务局一致按协议向肖强发放退养费及缴纳社保等，但从2021年1月开始，蒲江水务局中断退养费的发放和社保缴纳，双方协商未果。肖强于2021年3月26日向浦江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2021年3月30日，浦江县劳动人事争议仲裁委员会作出《不予受理通知书》，认为不属于受理范围，告知向人民法院提起诉讼。2021年4月6日，肖强以履行合同纠纷一案向四川省浦江县人民法院提起民事诉讼。2021你那4月27日，四川省浦江县人民法院以劳动争议一案立案审理，并作出（2021）川0131民初383号民事裁定，认定“肖强与蒲江水务局之间不存在人身依附关系，不符合劳动关系成立的特征”，裁定驳回肖强的起诉。肖强认为，蒲江水务局不履行协议条款约定的义务，肖强诉请人民法院判了其履行协议条款约定的义务，属于人民法院民事诉讼受案范围。本案一审审理的劳动争议案，不是本案起诉范围，不属于本案裁定内容，属于人民法院故意违背事实，故意违背法律枉法裁判范围。 蒲江水务局辩称，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。蒲江水务局与肖强无任何劳动关系，肖强是集体所有制职工，其是物资公司的职工，不是蒲江水务局职工。肖强起诉的请求有关物资公司改制，物资公司的改制是根据相关的法律和政策进行的，肖强的上诉请求不属于人民法院的受理范围。肖强可以随时领取改制安置费。 肖强向一审法院起诉请求：请求判决蒲江水务局履行2001年12月30日与肖强签订的《清退借用人员和临时工人员协议书》条款约定的义务，为肖强补交社会保险，补发劳动保障待遇。 一审法院经审理认为，劳动关系是指用人单位与劳动者之间依照《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的规定，明确双方的权利义务，劳动者接受用人单位安排和管理，从事用人单位指定的工作并获取劳动报酬和劳动保护所产生的法律关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”之规定，劳动关系除了债的经济要素之外，还有身份上的依附关系。这种身份上的依附关系是劳动关系与其他民事关系的最大区别。本案中，肖强原系蒲江县水电物资供应公司（以下简称蒲江水电物资公司）的职工，并非蒲江水务局职工，蒲江县水务局为蒲江水电物资公司的行政主管部门，肖强与蒲江水电局之间不存在人身依附关系，不符合劳动关系成立的特征。另外，从肖强与蒲江水务局签订的《清退借用人员和临时工人员协议书》内容来看，双方对解除劳动关系和提前退养的待遇等进行了约定，但蒲江水电物资公司系当地政府主导下的企业改制，应当由当地政府按照企业改制的政策统筹解决职工的就业、工龄买断、工资、职工下岗等问题。肖强与蒲江水务局所签订的《清退借用人员和临时工人员协议书》不能作为肖强主张相应劳动保障待遇的依据。肖强与蒲江水务局的纠纷系蒲江水电物资公司的改制而引发，并非履行劳动合同过程中发生的纠纷，该公司改制是在政府领导下，由行政主管部门主导，以财政拨款的形式进行，故本案纠纷不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）（法释〔2020〕26号）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，裁定：驳回肖强的起诉。 在二审审理过程中，肖强提交了胡晓明公积金缴存证、检查证，拟证明其在蒲江水务局上班，公积金有水务局发放。公积金缴存证登记名为胡晓明，与本案无关联性，对该证据的证明效力本院不予确认；检查证，仅为单一证件，无法直接证明肖强工作单位为蒲江水务局，故该证据的证明效力，本院不予确认。 本院认为，本案系因劳动而签订《清退借用人员和临时工人员协议书》引发的纠纷，应为劳动争议纠纷案件。蒲江水务局系蒲江水电物资公司的主管部门，蒲江水电物资公司因经营不善，蒲江水务局作为主管部分，与员工就解除劳动关系和提前退养的待遇等进行了协商并签订协议并无不当，员工不能因此而主张与蒲江水务局存在劳动关系。在当地政府领导下，由行政主管部门主导，以财政拨款的形式，对蒲江水电物资公司进行了改制，进而解除《清退借用人员和临时工人员协议书》而引发了本案的纠纷。故本案系因政府主导下企业改制因引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系。 综上，肖强的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 陈进梅 二〇二一年六月十八日 法官助理 杨亚朋 书 记 员 韩舒蕾
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0116民初6193号原告：张某某，男，汉族，1975年1月5日出生，住重庆市江津区。被告：罗某某，男，汉族，1988年2月27日出生，住重庆市江津区。原告张某某与被告罗某某买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加了诉讼，被告罗某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：判决被告罗某某支付标砖、沙石等材料及搬运费14935元。事实和理由：被告罗某某为他人装修房屋期间，原告张某某从2017年3月起给被告供应标砖、沙石等材料及搬运，被告支付了部分款项，尚欠材料及运费14935元未支付，有送货单为据。事后，经多次追收，被告仍未支付。原告诉讼来院提出上述请求。被告罗某某未答辩。本院经审理认定事实如下：被告罗某某为他人装修房屋期间，原告张某某给被告供应标砖、沙石、水泥等材料及搬运，被告按送货单约定了价款支付了相应费用。从2017年3月21日起至2017年5月16日止发生了16笔送货单，被告均在送货单上签名认可，共计费用14935元。经原告多次追收，被告仍未支付。2021年4月12日，原告诉讼来院提出上述要求。本院认为，被告罗某某欠原告张某某货款及运费，有被告签名认可的送货单为据，双方形成了合同关系，系双方真实意思表示，具有法律效力，依法受法律保护。被告未按送货单约定价款履行支付义务，应承担相应民事责任。被告罗某某未答辩，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条，第一百四十三条，第一百七十六条，第五百零二条、第五百零九条、第五百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告罗某某在本判决生效后十日内支付原告张某某标砖、水泥、沙石等材料及搬运费共计14935元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元，减半收取87元，由被告罗某某负担。（该费用原告已垫付，被告罗某某在本判决生效之日起十日内将该费用支付给原告，本院不再进行清退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  徐 驰二〇二一年六月三日法官助理  刘传颂书 记 员  袁 菲
辽宁省本溪市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽05执155号申请执行人：****有限公司，住所地辽宁省本溪满族自治县小市镇政府南路32号。法定代表人：卢继军，系该行董事长。委托代理人：李新，系辽宁华义律师事务所律师。委托代理人：左铭，系辽宁华义律师事务所律师。被执行人：辽宁实华（集团）房地产开发有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区解放南路8栋。法定代表人：冯兴旺，系该公司总经理。被执行人：本溪实华新世界物业管理有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区解放南路8栋-1层24号。法定代表人：冯兴旺，系该公司经理。本院在执行申请执行人****有限公司与被执行人辽宁实华（集团）房地产开发有限公司、本溪实华新世界物业管理有限公司金融借款合同纠纷一案中，依据[2020]本仲裁字第133号裁决书，本案执行标的5506170.43元，其中本金450万元，利息921001.43元，仲裁费13650元，处理费500元，律师费16361元，执行费54658元。经双方协商以物抵债已履行完毕4585169元，尚有利息921001.43元未履行。对剩余债务，因双方达成长期执行和解协议，申请执行人****有限公司同意撤销执行申请，现书面向本院申请终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定,裁定如下:终结（2021）辽05执155号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 魏 维审判员 刘学勇审判员 骆殿贵二〇二一年六月十五日书记员 刘明杰附：本案所适用法律条文、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省招远市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0685民初2204号 原告：姜晓毅(曾用名陈安康)，男，汉族，住招远市。 法定代理人：刘春梅，系原告之母，汉族，住招远市。 被告：招远市金泉食品有限公司(曾用名山东省招远市食品公司)，住所地：招远市。 法定代表人：孙晓刚，执行董事兼总经理。 原告姜晓毅与被告招远市金泉食品有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告姜晓毅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告姜晓毅撤诉。 案件受理费5元，由原告姜晓毅负担。 审判员  张志云 二〇二一年六月八日 书记员  庄风娇
四川省平武县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0727民初917号 原告：绵阳法贵必行科技有限公司，住所地四川省绵阳市平武县，统一社会信用代码91510727MA69ENAC77。 法定代表人：韩中慧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何某，山西开放律师事务所律师。 被告：罗某，男，2000年4月2日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 原告绵阳法贵必行科技有限公司（以下简称绵阳法贵必行公司）与被告罗某债权转让合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序于2021年6月22日公开开庭进行审理。原告绵阳法贵必行公司的委托诉讼代理人何某到庭参加诉讼，被告罗某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告绵阳法贵必行公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告剩余借款本金12 000元，并自2020年7月7日起，按照4倍LPR利率计算利息至被告全部清偿完毕；2.判令被告承担原告律师费1 500元；3.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2020年4月6日，被告因支付长沙诺韦耐德体育发展有限公司健身教练培训课程费用，通过“慧学习”app平台，向借款人晋中龙信互联网小额贷款有限公司（以下简称晋中龙信网贷公司）借款14 400元，并签订了借款合同、委托扣款授权书，约定借款本金14 400元，借款期一年，分12期间，每月6日还款。借款成功后，被告于2020年5月6日、6月6日分别还款1 200元、1 200元，后被告严重违约，经晋中龙信网贷公司多次催要无果后决定于2020年7月7日提前收回借款。2021年2月1日，晋中龙信网贷公司与原告签订债权转让协议，将被告所欠晋中龙信金网贷公司12 000元债权及附属权利一并转让给原告，并向被告发送了债权转让通知书。原告认为被告作为债务人应当立即归还代偿款，并承担违约金、律师费、诉讼费等费用。为维护原告的合法权益，根据民事诉讼法及担保法相关规定，特起诉至贵院，请求依法判决准许原告的诉讼请求。 被告罗某未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告绵阳法贵必行公司围绕其诉讼请求提交以下证据：1.原、被告身份信息；2.借款合同、委托扣款授权书及人脸识别照片；3.被告还款系统截图；4.电子签约数据证据报告（BS20210127000012、BS20210127000041）；5.长沙诺韦耐德体育培训有限公司借款学员情况说明及统计明细表；6.债权转让协议、债权转让通知及快递底单;7.律师费票据及明细。本院经审理核实了原告提供的证据材料，确认原告诉称基本事实属实，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月6日，被告因支付长沙诺韦耐德体育发展有限公司健身教练培训课程费用，通过“慧学习”app平台，向借款人晋中龙信网贷公司借款14 400元，并签订了借款合同、委托扣款授权书，约定借款本金14 400元，借款期一年，分12期间，每月6日还款。后晋中龙信网贷公司按约向培训公司转款，被告于2020年5月至6月共计还款2 400元，后未再如约履行，晋中龙信网贷公司于2020年7月7日要求提前收回借款。2021年2月1日，晋中龙信网贷公司与原告签订债权转让协议，将被告所欠晋中龙信网贷公司12 000元债权及附属权利一并转让给原告，并向被告发送了债权转让通知书。 本院认为，本案涉及的借款合同、债权转让协议是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，具有法律效力，本院予以确认。被告借款后未按约还款，晋中龙信网贷公司通过协议将其享有的该笔债权全部转让给原告绵阳法贵必行公司，并通知债务人，原告向被告追偿具有合同依据及法律依据，本院予以支持。原告绵阳法贵必行公司主张要求被告承担自2020年7月7日起的利息损失，按照借款合同的约定，被告未按时足额偿还借款，以逾期本金的基数按照日利率0.5‰作为罚息，但原告自愿将利息计算标准调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，低于合同的约定且符合法律规定，本院予以支持。原告主张的律师费，并提交了相应证据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款，第五百四十五条第一款，第五百七十七条，第五百八十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告罗某于本判决生效之日起十日内偿还原告绵阳法贵必行科技有限公司借款本金12 000元及利息损失（计算方式：以本金12 000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算，自2020年7月7日起计算至实际还款之日止）； 二、被告罗某于本判决生效之日起十日内支付原告绵阳法贵必行科技有限公司因诉讼产生的律师费1 500元。 案件受理费138元，减半收取计69元，由被告罗行负担。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请（移送）执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨霞 二〇二一年六月二十五日 书记员  任柳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 …… 第五百四十五条债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外： （一）根据债权性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 …… 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1224执74号之六申请执行人：昌图县农村信用合作联社,住昌图县昌图镇西街市场委89号。被执行人：牛大君，男性,1980年1月15日生，汉族，住辽宁省昌图县。；赵娇娇，女性,1983年2月13日生，汉族，住辽宁省昌图县。申请执行人昌图县农村信用合作联社与牛大君、赵娇娇借款合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2020）辽1224民初3739号法律文书已发生法律效力。因被执行人牛大君、赵娇娇没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人昌图县农村信用合作联社于2021年1月6日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2021年1月6日向被执行人牛大君、赵娇娇发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2021年1月6日对被执行人牛大君、赵娇娇的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人牛大君、赵娇娇暂无财产可供执行财产。申请执行人昌图县农村信用合作联社未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  于泓波执行员  赵 伟执行员  姚 俊二〇二一年六月三十日书记员  王阿娉
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0107民初7473号 原告：成都世豪新瑞物业服务有限公司，住所地四川省成都市武侯区晋阳路366号。 法定代表人：邱丰，总经理。 委托诉讼代理人：赵明月，四川川达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭圆圆，四川川达律师事务所律师。 被告：朱显军，男，1988年4月18日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 成都世豪新瑞物业服务有限公司（以下简称“世豪公司”）与朱显军物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月27日公开开庭进行审理。世豪公司的委托诉讼代理人郭圆圆、朱显军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 世豪公司世豪公司向本院提出诉讼请求：1.判令朱显军向世豪公司支付2014年1月15日至2020年10月31日的物业管理费共计76920.09元；2.判令朱显军向世豪公司支付逾期缴纳物业服务费的资金占用利息22965.92元（以76920.09元为基数，从2015年5月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算付清之日止，暂计算至2020年10月31日）。事实和理由：世豪公司向朱显军位于“四川省成都市温江区涌泉七星街191号金河谷北区二期”的11栋1单元4号住宅进行物业管理，世豪公司为朱显军提供了物业服务。然而，朱显军在交纳2013年的物业管理费后就再未按时向世豪公司交纳物业管理费，自2014年1月15日至2020年10月31日期间，朱显军已累计拖欠物业服务费92224元，世豪公司通过多种方式向朱显军催告，朱显军均不予交纳。为维护世豪公司的合法权益，故诉至人民法院。 朱显军承认世豪公司主张的事实，同时辩称欠付物业费的原因是通道被邻居占用而物业未处理、有4年未在小区居住，不认可资金占用利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了《关于暂由尚信物业托管金河谷一、二期的通知》《关于暂由世豪新瑞物业托管金河谷三期及后续开发项目的通知》、物业服务合同备案表、准予变更登记通知书、律师函及邮寄单等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 成都尚信物业服务有限公司于2011年4月19日更名为成都世豪新瑞物业服务有限公司。 2011年3月9日，成都市温江区人民政府通泉街道办事处发出《关于暂由尚信物业托管金河谷一、二期的通知》，指定暂由世豪公司管理“金河谷”一、二期小区。 2011年3月24日，成都金河谷置业有限公司与世豪公司对“金河谷”一、二期小区物业服务合同进行备案，确认物业管理期限自2011年3月10日至小区依法设立业主大会，业主委员会代表全体业主选聘的物业服务企业或其他管理人签订的物业服务合同生效之日止。 2011年8月3日，成都市温江区人民政府通泉街道办事处发出《关于暂由世豪新瑞物业托管金河谷三期及后续开发项目的通知》，指定暂由世豪公司管理“金河谷”一、二、三期及后续开发项目。 朱显军系温江区涌泉七星街191号11栋1单元4号房屋的业主，房屋建筑面积422.27平方米。该房屋类型物业服务费2.8元/平方米/月。 2019年7月6日，世豪公司向朱显军邮寄了《律师函》，要求朱显军支付欠付物业费。 庭审中，世豪公司陈述：朱显军欠付2015年5月15日至2020年10月31日的物业服务费。 本院认为，世豪公司对案涉物业提供物业服务，朱显军作为业主，应当缴纳物业服务费。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用于当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的法律事实发生在民法典实施前，应适用当时的法律。 本案中，朱显军2015年5月15日至2020年10月31日期间应缴纳物业费76920.09元，世豪公司主张76920.09元，本院予以支持。关于资金占用利息的诉讼请求，朱显军未缴物业费，并非完全出于主观恶意，结合本案双方合同履行情况，本院酌情确定资金占用利息为3846元。 朱显军辩称，要求减少收取物业费，无依据，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]8号）第六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，判决如下： 一、朱显军于本判决生效之日起五日内向成都世豪新瑞物业服务有限公司支付物业管理服务费76920.09元、资金利息3846元； 二、驳回成都世豪新瑞物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1256.5元（已减半收取），由朱显军负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蔡文雯 二〇二一年六月十一日 书记员  杨 盼
山东省临沂市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1312执502号申请执行人：宋连超，男，1989年4月24日生，汉族，居民，住河东区。申请执行人：于立民，男，1985年8月21日生，汉族，居民，住日照市岚山区。申请执行人宋连超与被执行人于立民民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）鲁1312民初1925号民事判决书，确认于立民赔偿150000元。2021年3月4日本院根据申请人的申请立案执行。在执行过程中，本院依法实施了以下执行行为：2021年3月4日通过邮寄方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行义务并申报财产，到期后被执行人未实际履行且拒绝向本院报告财产。2021年3月5日、2021年5月26日2021年7月12日三次通过全国网络查控查询了被执行人银行存款，工商信息和车辆登记信息，被执行人名下没有存款。2021年2月18日对被执行人采取限制高消费措施。2021年5月28日查询房产、国土资源管理部门、工商管理部门，无对外投资权益。2021年6月18日经前往被执行人居住地进行调查，未发现被执行人的财产线索。本院已经决定对被执行人司法拘留，但被执行人现下落不明，无法对其实施拘留。上述执行情况，本院已全部告知申请人，并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，但不能提供有效财产线索，也不申请发布悬赏公告，并于2021年6月20日向申请执行人依法告知终结本次执行程序。本案执行标的454976.56元未能执行。综上所述，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定书送达后即生效。审判长 朱 磊审判员 隋 浩审判员 刘西洋二〇二一年六月二十日书记员 顾 彬
内蒙古自治区宁城县人民法院民 事 裁 定 书 （2021）内0429民初2628号 原告：宿世祥，男，1964年12月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：宿艳敏，内蒙古大宁律师事务所律师。被告：侯韶华，男，1988年1月22日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。被告：北京沪江加固工程技术有限公司，住所地北京市朝阳区白家楼小区C-17栋。法定代表人：余浩萍，公司经理。原告宿世祥与被告侯韶华、北京沪江加固工程技术有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案。原告宿世祥于2021年6月18日向本院申请撤诉。本院认为，原告提出撤诉申请，不违反国家法律规定，不损害第三人利益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宿世祥撤诉。 案件受理费20元，由原告宿世祥负担。审 判 员 张 丽 红二〇二一年六月十八日书 记 员 陈 晓 明
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0214民初5655号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，职务总经理。委托诉讼代理人：李晶晶，山东诚功（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董春晖，山东诚功（城阳）律师事务所实习律师。被告：梁凯，男，1999年3月10日出生，汉族，现住山东省青岛市四方区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告梁凯信用卡纠纷一案，原告诉请：1、依法判令被告给付原告信用卡欠款13975.91元（截止2021年1月14日，欠款本金11624.19元，利息1187.11元，费用1164.61元），利息、费用按照《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晶晶、董春晖到庭参加诉讼，被告梁凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：截至2021年1月14日，被告尚欠本金人民币11624.19元未给付。本院认为，原、被告签订的《招商银行信用卡领用合约》不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按约履行。被告透支信用卡后,未按约在还款期限内履行还款义务,构成违约。招商银行股份有限公司信用卡中心要求其支付透支本金的诉讼请求合法有据,应予支持。对于招商银行股份有限公司信用卡中心主张的利息、费用过高，本院依法一并调整为以每笔未还本金为基数自银行记账日起至实际清偿之日止按领用合约约定利率计算，但总计不超过年利率24%。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为其放弃所享有的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告梁凯于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心逾期未还欠款本金11624.19元，并支付以每笔未还本金为基数，自银行记账日起至实际清偿之日止按领用合约约定计算的利息、费用（总计不超过年利率24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）75元，由被告梁凯负担。本判决为终审判决。审判员 张 燕二〇二一年六月九日书记员 纪顺尚
重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0238民初877号 原告：向飞，男，1969年3月23日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：杨祖夔，重庆程正律师事务所律师，特别授权。 原告：董建民，男，1959年9月26日出生，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：杨祖夔，重庆程正律师事务所律师，特别授权。 被告：巫溪县新合商贸有限公司，住所地重庆市巫溪县城厢镇解放街**，统一社会信用代码91500238768851697J。 法定代表人：詹祖燕，系公司总经理。 委托诉讼代理人：谭传明，男，1956年2月5日出生，住重庆市巫溪县，系公司副总经理，特别授权。 委托诉讼代理人：佘明勇，重庆峡郡律师事务所律师。 原告董建民、向飞与被告巫溪县新合商贸有限公司不当得利纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2021年4月2日裁定转为普通程序，并于2021年4月26日公开开庭进行了审理。原告向飞的委托诉讼代理人杨祖奎、原告董建民及其委托诉讼代理人杨祖奎、被告巫溪县新合商贸有限公司的委托诉讼代理人谭传明及佘明勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董建民、向飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告不当得利款45万元及资金占用费11520元（并以450000元为基数从2021年2月9日起至实际返还之日止按年利率3.85%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月8日，董建民叫向飞先存45万元至被告账户，然后再对账（因被告对董建民说“你在任职期间还有45万元的借款没还，你必须先将45万元存入公司账户”，董建民原系被告和重庆市汇域农业投资开发有限公司的法定代表人）。向飞于2020年6月9日将45万元存入被告账户。后经董建民在被告处查帐，发现在被告账上有两笔与巫溪县渝兴农产品有限公司合计45万元的往来账,但与原告方无关。后二原告要求被告返还付至被告账户的45万元未果。 被告巫溪县新合商贸有限公司辩称，1、被告巫溪县新合商贸有限公司、巫溪县汇域农产品有限公司、巫溪县渝兴农产品有限公司、巫溪县供销合作社四者之间的关系。巫溪县新合商贸有限公司是巫溪县供销合作社的全资子公司，巫溪县汇域农产品有限公司在2014年之前是巫溪县新合商贸有限公司的全资子公司，巫溪县渝兴农产品有限公司的股东之一是巫溪县汇域农产品有限公司，同时巫溪县渝兴农产品有限公司也是巫溪县汇域农产品有限公司的债务人之一。2、中共巫溪县委巡察办在巡察的过程中发现巫溪县新合商贸有限公司的账目上存在45万元债权未收回，其债务人为巫溪县渝兴农产品有限公司，所以督促巫溪县供销合作社现任领导班子对该笔债权主张权利，同时要求给本案原告董建民致电，原告在接到电话后主动将该45万元归还给本案被告。3、巫溪县汇域农产品有限公司2014年后因为股东等情况的变更，将其公司的所有债权债务由本案被告接管，所以巫溪县新合商贸有限公司的账目上就反映出本案所涉及的45万元借款的问题。综上，被告认为原告董建民作为当时巫溪县新合商贸有限公司、巫溪县汇域农产品有限公司的负责人，对外借款同时其在凭证上自己标明款项的性质为借款，在巡察工作发现该笔借款并没有收回时，原告自愿将45万元归还本案被告，其性质并不是不当得利，故请求人民法院依法驳回原告的所有诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求进行了举证质证。原告提交的业务凭证，被告对其证明目的提出异议，认为不能证实为不当得利，因被告对该证据的真实性无异议，能够证实原告向飞向被告账户转款45万元的事实，本院予以认定。被告提交的巫溪县渝兴农产品有限公司基本信息及公司章程复印件、重庆市汇域农业投资开发有限公司财会往来移账表及被告处的记账凭证、收款收据三张，被告对其真实性、合法性无异议，能够证实巫溪县渝兴农产品有限公司的股东结构变化及被告向巫溪县渝兴农产品有限公司付款7.5万元投资款和10万元、35万元的事实，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：巫溪县新合商贸有限公司系巫溪县供销合作社的全资子公司，自2004年11月9日成立，其经营范围：日用百货，农副产品购销，化肥、农膜、农具销售。原告董建民曾任巫溪县供销合作社主任、巫溪县新合商贸有限公司的法定代表人。巫溪县汇域农产品有限公司曾用名为重庆市汇域农业投资开发有限公司，自2007年9月27日成立，也是巫溪县新合商贸有限公司的全资子公司。之后因巫溪县汇域农产品有限公司股权变动，巫溪县汇域农产品有限公司对外债权由巫溪县新合商贸有限公司享有，对外债务也由巫溪县新合商贸有限公司承担。 巫溪县渝兴农产品有限公司于2010年8月27日登记设立，初始股东为赖长丽和向飞。2012年2月8日，巫溪县汇域农产品有限公司在巫溪县渝兴农产品有限公司投资7.5万元，成为巫溪县渝兴农产品有限公司的股东之一，占股15%，并完成公司章程修正。 2012年2月8日，巫溪县汇域农产品有限公司向巫溪县渝兴农产品有限公司除支付7.5万元，还另分别支付了35万元和10万元，均由巫溪县渝兴农产品有限公司开具《收款收据》3份并交给巫溪县汇域农产品有限公司，其中金额为7.5万元《收款收据》载明用途为“收入股资金”，金额为35万元及10万元的《收款收据》载明用途为“收现金”，均由原告董建民批注“同意支付”。该三笔款项均计入了巫溪县汇域农产品有限公司的账册中，现由巫溪县新合商贸有限公司持有。 2020年5月，因中共巫溪县委巡察办对巫溪县供销合作社账册检查中发现尚有借款45万元未能收回。被告巫溪县新合商贸有限公司的时任负责人李俊通知原告董建民，原告董建明联系原告向飞后，由原告向飞于2020年6月9日向被告巫溪县新合商贸有限公司存入45万元，批注用途为“还借款”。 本院认为，原告董建民、向飞主张不当得利，要求被告巫溪县新合商贸有限公司承担还款责任，应当提供相应的证据。根据双方当事人提交的证据和陈述，在中共巫溪县委巡察办检查时，原告董建民接通知后，联系原告向飞，原告向飞将原巫溪县渝兴农产品有限公司在巫溪县汇域农产品有限公司处的借款45万元偿还，原告向飞支出的45万元款项，从现有证据可认定系返还借款。从借款返还的角度，原告董建民或向飞并非实际的借款人，而巫溪县新合商贸有限公司在继受巫溪县汇域农产品有限公司债权后，作为出借人也有权收回借款，对被告巫溪县新合商贸有限公司而言，原告向飞或董建民支付的45万元并非不应获得的款项，即不能认定为不当得利。原告董建民当庭陈述涉案45万元系经审批的退耕还林款项，由巫溪县汇域农产品有限公司支付给巫溪县渝兴农产品有限公司作为增加投资款，但并未提供巫溪县渝兴农产品有限公司的股东会决议及账册等证据佐证。故原告董建民、向飞提出的诉讼请求，因其提交的证据不足以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告董建民、向飞的诉讼请求。 案件受理费8222.80元，由原告董建民、向飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  佘妮娜 审 判 员  胥仲伦 人民陪审员  范洪瑞 二〇二一年六月十日 书 记 员  蹇和娟
湖南省株洲市天元区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0211民初2442号原告：嵇瑛，女，1976年12月28日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市芦淞区。被告：株洲市弘萃艺术教育咨询有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区体育路3号佳和大厦1009号。法定代表人：武丹。原告嵇瑛与被告株洲市弘萃艺术教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告嵇瑛于2021年6月8日向本院提出撤回对被告株洲市弘萃艺术教育咨询有限公司的起诉申请。本院认为，原告嵇瑛请求撤回对被告株洲市弘萃艺术教育咨询有限公司的起诉是其自主处分诉讼权利的行为，不违反法律、法规的强制性规定，且没有损害国家、集体或其他第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告嵇瑛撤回对被告株洲市弘萃艺术教育咨询有限公司的起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告嵇瑛负担。审判员  唐晋晖二〇二一年六月八日实习法官助理李若男书记员  宋子琳
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0108执1904号申请人：河南正商物业管理有限公司。被执行人：黄三刚，男，汉族。本院在执行河南正商物业管理有限公司与黄三刚合同纠纷一案，据已经法律效力的（2021）豫0108民初3756号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人黄三刚银行（或信用社）的存款9531.00元，或查封、扣押其同等价值的财产。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。审判员  张霄鹏二〇二一年六月三十日书记员  张文海
重庆市江津区人民法院   民事裁定书      (2021)渝0116民初7363号      原告：重庆汉洋物资有限公司，住址地重庆市江津区双福新区九江大道9号重庆攀宝钢材市场1-1-1-8号，统一社会信用代码9150011632042825XL。   法定代表人：张天明，执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：龚承聪，重庆履成律师事务所律师。   被告：陈小东，男，1969年10月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。   原告重庆汉洋物资有限公司与被告陈小东买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。原告重庆汉洋物资有限公司于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告重庆汉洋物资有限公司自愿申请撤回起诉，系原告的真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告重庆汉洋物资有限公司撤诉。   案件受理费1068元，减半收取计534元，由原告重庆汉洋物资有限公司负担。          审 判 员  刘小华            二〇二一年六月二十五日       法官助理  李伟为   书 记 员   赖梦婷
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)苏1291执947号 被执行人：向助元，男，1986年2月6日出生，土家族，住湖南省怀化市溆浦县。 关于向助元刑事裁判涉财产部分执行一案，本院于2021年6月3日作出的(2021)苏1291刑初22号刑事判决已经发生法律效力。依该判决：被执行人向助元开设赌场罪，处罚金人民币一万元，追缴违法所得人民币九万八千四百二十六元。因被执行人未自觉履行义务，本院予以立案执行。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人向助元的银行存款108426元，或查封、扣押、扣留、提取等值财产。 本裁定立即执行。 审判员  李剑峰 二〇二一年六月二十三日 书记员  田金花
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0111民初3458号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。 负责人：魏强，该行行长。 委托诉讼代理人：孙仁桂，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：倪洋，男，1990年10月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与被告倪洋信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行（以下简称浦发银行合肥分行）委托诉讼代理人孙仁桂到庭参加诉讼，被告倪洋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行合肥分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计159800.77元（截至2021年1月5日，其中本金98258.97元，利息31487.88元，违约金27539.74元、费用2514.18元），并承担自2021年1月6日起，至实际还款日止的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为×××19。被告使用上述信用卡并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。原告为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。 被告倪洋在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。 原告围绕其诉讼请求依法提交证据包括被告身份证复印件、浦发银行信用卡申请表、信用卡申请声明及签署文件、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡交易记录、逾期天数及欠费构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院经审查对原告浦发银行提交的证据予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告浦发银行合肥分行针对被告持卡消费后未按照约定足额还款，而诉请偿还本金所提诉讼请求，既符合《领用合约》的约定，也符合法律规定，本院予以支持；但浦发银行合肥分行主张的利息、违约金、费用等，其总和已超过一年期贷款市场报价利率四倍保护限度，本院酌情调整为原告浦发银行合肥分行起诉时（2021年2月1日）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算；被告经本院公告送达开庭传票，未到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告倪洋于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行截至2021年1月5日账号为×××19的信用卡欠款本金98258.97元及利息、违约金、费用（以本金为基数，自逾期之日起按2021年2月1日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际款清之日止）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1748元，由被告倪洋负担，公告费450元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  于圣云 二〇二一年六月十五日 书记员  夏 雪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院民 事 裁 定 书（2021）新3122民初759号 原告：曹某某，男，1977年10月6日出生，汉族，住新疆喀什市。被告：某某有限责任公司，住所地新疆克州阿克陶县亚格恰克路58号。法定代表人：孙泉，公司经理。原告曹永胜与被告阿克陶县恒通建筑有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告曹永胜于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已向其支付完货款为由，申请撤回起诉，现原告曹永胜自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许曹永胜撤诉。案件受理费7420元，减半收取计3710元，由曹永胜负担。审  判  员   马晓明二 〇 二 一 年 六 月 十 六 日书  记  员   阿力木江·阿卜杜德力木
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0191民初9790号 原告：宾运芬，女，1971年10月17日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：蒲磊，四川中虹律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：付婷，四川中虹律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：西昌宽鸿钒钛开发试验厂，住所四川省西昌市袁家山大山坡。 法定代表人：钟进模，厂长。 原告宾运芬与被告西昌宽鸿钒钛开发试验厂（以下简称宽鸿钒钛厂）民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宾运芬的委托诉讼代理人蒲磊，被告宽鸿钒钛厂的法定代表人钟进模到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宾运芬向本院提出诉讼请求：依法判令宽鸿钒钛厂偿还借款本金1660000元，并支付逾期利息（以1660000元为基数，按照一年期贷款市场报价利率计算，自起诉之日起至实际付清之日止）。事实和理由：2013年至2014年期间，宽鸿钒钛厂因生产经营需要，多次向宾运芬借款，宾运芬通过银行转账方式向宽鸿钒钛厂履行了出借义务。转款如下：2013年11月13日480000元、200000元，2014年3月14日230000元，2014年7月17日200000元，2014年8月4日300000元，2014年10月13日200000元，2014年12月29日50000元，共计转款1660000元。截至今日，经宾运芬多次催收，宽鸿钒钛厂未偿还任何款项。为维护宾运芬的合法权益诉至贵院，望判如所请。 宽鸿钒钛厂辩称：宾运芬所述属实，我厂因转型升级进园区向员工宾运芬借款1660000元，现我厂处于转型升级中，效益不佳，又因疫情等原因无力偿还借款。我厂同意在今年年底前付清借款，并请求不支付利息。 本院认为，宽鸿钒钛厂向宾运芬借款1660000元的事实，有双方当事人的陈述和转款凭证佐证，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，宽鸿钒钛厂应偿还宾运芬借款。故本院对宾运芬要求宽鸿钒钛厂偿还借款本金1660000元的诉讼请求予以支持。 关于利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2020年8月20日起施行）第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，宾运芬主张利息以1660000元为基数，自2021年5月7日起诉之日起至还清为止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息本院予以支持。2021年5月7日执行的一年期贷款市场报价利率为3.85%，故应按年利率3.85%计算利息。 综上，本院对宾运芬的诉讼请求全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2020年8月20日起施行）第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 一、被告西昌宽鸿钒钛开发试验厂于本判决生效之日起十日内偿还原告宾运芬借款本金1660000元； 二、被告西昌宽鸿钒钛开发试验厂于本判决生效之日起十日内支付原告宾运芬逾期利息（计算方法：以本金1660000元为基数，自2021年5月7日起至本判决确定的本金给付之日止，以年利率3.85%计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计9870元，由被告西昌宽鸿钒钛开发试验厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张冬梅 二〇二一年六月一日 书记员  吴沁珂
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申3543号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈武平，男，1975年6月18日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：刘威，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周梦，上海市锦天城（南昌）律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：罗士奇，男，1942年10月3日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 一审被告：陶慧君，女，1973年1月31日出生，汉族，住江西省南昌市高新区。 一审被告：罗利钢，男，1973年1月21日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 再审申请人陈武平因与被申请人罗士奇及一审被告陶慧君、罗利钢案外人执行异议之诉一案，不服江西省高级人民法院（2020）赣民终898号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈武平申请再审称：一、二审判决认定案涉房屋系罗士奇借陶慧君名义购买，且首付款及按揭款均由罗士奇支付，从签订合同、交付房屋至今一直被罗士奇合法占有、使用的事实缺乏证据证明。首先，由江西汉邦生物有限公司（以下简称汉邦公司）或汉邦公司员工出具罗士奇支付购房款的部分证据，因其与罗士奇之间存在利害关系，出具的证明材料证明力度低于高度盖然性标准，不足以证明汉邦公司代罗士奇支付首付款以及汉邦公司与陶慧君之间无经济往来的事实。另外，罗士奇主张其通过陶慧君账户支付房屋按揭款，但仅在转账凭证经办人一栏中签署“罗士奇”名，该凭证亦不足以证明支付按揭款主体为罗士奇，只能说明罗士奇与陶慧君之间存在债权债务关系。其次，凭罗士奇、陶慧君、罗利钢庭审中陈述及证人罗某、孙某的证言，无法证明罗士奇与陶慧君存在借名购房的合意。最后，在罗士奇没有提供证据证明或法院未主动调查案件真实性情况下，二审法院仅凭罗士奇的口头陈述，认定其因超过银行贷款的年龄限制以其儿媳陶慧君名义代为签订房屋买卖合同和办理案涉房屋按揭贷款的事实，于法无据。二、二审判决适用法律错误。首先，二审判决认定罗士奇为案涉房屋真实权利人,确认其享有房屋物权，系适用法律错误。其次，从排除强制执行的情形看，二审判决应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，认定罗士奇不符合该条规定的能够排除强制执行的情形，对案涉房屋依法不享有所有权及足以排除强制执行的其他民事权益。另外，二审判决未能做到“同案同判”，致使陈武平权利受损。且案涉房屋不是陶慧君名下的唯一住房，案涉房屋拍卖过程中已预留适当的安置费用给予罗士奇。陈武平依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，一、关于二审判决认定事实是否缺乏证据证明的问题。根据本案查明的事实，2005年，罗士奇已超过60岁，招商银行股份有限公司南昌分行以其年龄不符合贷款条件为由，拒绝与罗士奇签订按揭贷款合同。为解决住房问题，罗士奇遂以其儿媳陶慧君名义签订购房合同，符合日常生活习惯。按一般的生活常理，借名购房中购房人一般会承担全部费用，与家庭成员之间赠与有所区别。从本案的各种出资情况来看，结合汉邦公司章程、股东花名册、汉邦公司及其法定代表人出具的证明、代缴35万元首付款的凭证、支付每月房屋按揭贷款的存取款凭证等证据，可以认定汉邦公司支付的首付款是受罗士奇委托代其付款，每月房屋按揭贷款亦由罗士奇支付，首付款和月付贷款的支付均与陶慧君无关。另外，结合房屋使用期间产生的各类费用凭证、费用缴纳凭证、证人证言等亦可以证实上述费用的真实付款人及案涉房屋实际占有、使用人均为罗士奇。故，二审判决认定案涉房屋系罗士奇借陶慧君名义购买，且首付款及按揭款均由罗士奇支付，从签订合同、交付房屋到至今一直被罗士奇合法占有、使用，具有相应的事实依据，并无不当。 二、关于二审判决适用法律是否错误的问题。不动产物权登记产生的公示公信效力，亦仅是一种推定效力，登记行为本身不产生物权，当事人有证据证明其为真正权利人时可以推翻不动产登记的推定，维护事实上的真实。具体到本案，罗士奇与陶慧君之间存在借名购房关系，罗士奇也提供证据证明其系案涉房屋实际出资人及占有人，案涉房屋因尚未还清银行贷款未及时变更产权登记。且罗士奇通过借名买房，将真实物权登记于陶慧君名下，并非为了规避法律、行政法规的强制性规定或国家、地方政府限购政策，亦不违背公序良俗，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条之规定，当物权登记与实际权利状况不符时，以实际权利状况为依据认定事实的情形。故二审判决据此认定罗士奇为案涉房屋实际权利人，享有足以排除强制执行的民事权益，适用法律并无不当。 综上，陈武平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈武平的再审申请。 审判长  汪国献 审判员  汪 军 审判员  黄 鹏 二〇二一年六月三十日 法官助理郝晋琪 书记员杨九如
湖北省荆州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂10民终1230号上诉人（原审原告）：施昌杰，男，1987年1月16日出生，汉族，住湖北省松滋市。上诉人（原审原告）：李盼，女，1991年5月13日出生，汉族，住湖北省松滋市。被上诉人（原审被告）：荆州绿地商业管理有限公司，住所地湖北省荆州市荆州区楚源路18号（郢城镇政府内）。法定代表人：席明远，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔令琼，北京盈科（荆州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绿地集团荆州置业有限公司，住所地湖北省荆州市荆州区庄王大道6号铭创写字楼。法定代表人：席明远，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴亚岚，北京市中永律师事务所律师。上诉人施昌杰、李盼因与被上诉人荆州绿地商业管理有限公司、绿地集团荆州置业有限公司合同纠纷一案，不服湖北省荆州市荆州区人民法院(2020)鄂1003民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，施昌杰、李盼在上诉期间内提出上诉，其收到法院的《交纳诉讼费用通知书》，且申请减、缓、免未获批准后，仍不预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人施昌杰、李盼自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 郭 莉审判员 胡 昱审判员 韩秀士二〇二一年六月八日法官助理鲁天宝书记员卢文倩
重庆市荣昌区人民法院      民事判决书   （2021）渝0153民初1519号       原告：中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行，住所地重庆市荣昌区昌元街道东益当街89号，统一社会信用代码915002269038969522。   负责人：陶鹏军，该支行行长。   委托诉讼代理人：蒋宗娅，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：向罗椿，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师。   被告：吕文玉，女，1969年12月1日出生，汉族，住重庆市荣昌区。   原告中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行（以下简称“农行荣昌支行”）与被告吕文玉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行荣昌支行的委托诉讼代理人向罗椿到庭参加诉讼，被告吕文玉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告农行荣昌支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕文玉偿还原告贷款本金27384.49元及截至2021年1月29日的罚息545.33元、复利0.02元，共计27929.84元，并从2021年1月30日起以本金27384.49元为基数按年利率8.745%计算罚息至贷款结清时止，以应付未付利息为基数按年利率8.745%计算复利至结清时止；2、被告支付原告律师费1117元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月4日，原告作为贷款人，被告吕文玉作为借款人，共同在农行掌上银行签订了《个人自助小额借款合同》。合同1.1.1条约定:2019年11月4日起至2020年11月3日的额度有效期内，借款人可以在贰万柒仟柒佰元整的借款本金额度内向贷款人申请贷款，实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准。合同1.2条约定：借款用途综合消费；合同1.3条约定：本合同项下借款执行利率以借款发放日前一日的1年期LPR,加壹佰陆拾叁bp（1bp=0.01%）确定。借款期限在一年以内（含）的借款执行固定利率。借款期限在一年以上的借款执行。合同4.3条约定：具体还款方式以贷款人业务系统产生的相关记录为准。合同8.1条约定：贷款人对逾期借款从自逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。合同8.3条约定：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期之后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定的借款利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利。逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。合同签订后，2019年11月4日被告向原告申请贷款27700元，原告于2019年11月4日发放贷款，原告的电子记录显示贷款开始日期为2019年11月4日，到期日期为2020年11月3日，贷款本金27700元，还款方式为定期结息。截止2021年1月29日，被告未还本金27384.99元，未结清罚息总金额为545.33元，未结清复利总金额为0.02元，合计27929.84元。原告因本案产生律师费1117元。原告多次向被告催收，被告均未还款。为维护自身的合法权益，现原告诉至法院。   被告吕文玉未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。   本院经审理认定事实如下：2019年11月4日，原告农行荣昌支行与被告吕文玉签定了《个人自助小额借款合同》，合同约定：一、贷款人：中国农业银行股份有限公司荣昌支行，借款人：吕文玉。二、自2019年11月4日起至2020年11月3日止，借款人可以在人民币贰万柒仟柒佰元整的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款额度可循环使用。单笔借款最低金额为人民币壹仟元。借款人未按约定归还其在贷款人办理的任一笔贷款的应还贷款本息，或违反借款用途的规定，贷款人有权对本合同项下额度进行暂定处理。额度暂定后，借款不能再支用剩余借款额度。在上述期间内发生的业务，单笔借款最长期限为12月。实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准。三、借款用途综合消费。四、本合同项下借款执行利率以借款发放日前一日的1年期或5年期以上LPR（指全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率，目前包括1年期和5年期以上两个品种。其中借款期限在5年（含）以下的贷款适用1年期LPR，借款期限在5年以上的贷款适用5年期以上LPR）加壹佰陆拾叁bp确定。借款期限在一年以内（含）的借款执行固定利率，借款期限在一年以上的借款执行浮动利率。五、违约责任，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。合同签定后，原告向被告发放了贷款27700元，并出具借款凭证，借款凭证载明：“借款金额27700元，借款用途综合消费，借款日期2019年11月4日，到期日期2020年11月3日，借款利率5.83%，逾期利率8.745%，还款方式一次性还本按约还息。”被告从2020年11月4日起违约。2021年2月5日，原告与重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所签定法律事务委托合同，由重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所为本案提供法律服务，律师费为1117元。2021年2月24日原告通过互联网向本院申请诉前调解，2021年3月15日经调解被告结清所有欠款，尚欠本案律师代理费1117元。   上述事实，有当事人陈述、《个人自主小额借款合同》、借款凭证、法律服务合同等证据证实，本院予以确认。   本院认为，被告吕文玉与原告农行荣昌支行签订的《个人自助小额借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效。被告吕文玉应按合同的约定全面履行合同义务。因被告吕文玉未按时履行到期债务导致原告为实现债权产生律师代理费1117元，按照合同约定应由被告承担，现原告要求被告支付律师代理费1117元，符合法律规定，本院予以支持。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告吕文玉于本判决生效后五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行律师费1117元；   二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费263元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行负担252元，被告吕文玉负担11元。此款已由原告中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行预交，被告应负担的受理费在支付上述款项时径付给原告，本院预收的受理费不作清退。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。          审 判 员 晏 兵                二○二一年六月二日        法 官 助 理 冯高天   书 记 员 李清清          -1-
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0502民初1146号 原告：王巨鹏，男，1969年10月11日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。 原告：付永连，男，1963年10月13日出生，满族，住吉林省通化县。 被告：房长蕊，男，1986年3月12日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。 原告王巨鹏、付永连与被告房长蕊劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月7日公开开庭进行了审理。原告王巨鹏、付永连到庭参加诉讼，被告房长蕊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告王巨鹏、付永连向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告立即给付木工人工费6,380.00元及利息（自2020年4月1日起至还清欠款时止，按年利率6%计算利息）；二、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月，二原告给被告承包的位于老站街香园炭火烤肉店的装修工程干木工活，二原告共计干了11天，被告共计欠二原告木工人工费6,380.00元未付。2020年1月21日报告给二原告出具欠据一份，承诺于2020年3月末前付清，现欠款已逾期，被告未信守承诺，至今分文未付。 被告房长蕊辩称，经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩状。 经审理本院认定事实如下：被告曾雇佣二原告从事木工工作，共欠付二原告木工人工费6,380.00元，并向二原告出具欠据一张，约定2020年3月末前付清。认定上述事实的证据有：欠据、（2020）吉0502民初1862号案件卷宗材料询问（房长蕊）笔录及房长蕊身份证复印件。 本院认为，根据本案证据，可以证明被告欠付二原告木工人工费6,380.00元。故根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，被告欠付原告人工费并出具欠据，即应当按照欠据的约定履行义务。故本院对二原告要求被告给付人工费6,380.00元的主张予以支持。对于二原告有关利息的主张，本院认为，被告未依照约定履行义务的行为实际已经给二原告造成了损失，即可得利息的损失。但原告主张按照年利率6%计算利息略高，本院酌情予以调整为按照年利率3.85%计算利息，自2020年4月1日起保护至欠款还清时止。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 被告房长蕊于本判决生效之日立即向原告王巨鹏、付永连给付人工费人民币6,380.00元及利息（以年利率3.85%计算利息，自2020年4月1日起保护至欠款还清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元（系减半收取），由被告房长蕊负担。 被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  李菁华 二〇二一年六月十一日 书记员  刘浩嵋
内蒙古自治区二连浩特市人民法院民事裁定书（2021）内2501民初1347号原告：二连浩特市新连心物业有限责任公司。法定代表人：张某。被告：李某，其他信息不详，住内蒙古自治区二连浩特市。本院在审理原告二连浩特市新连心物业有限责任公司诉被告李某物业服务合同纠纷一案中，本院于2021年6月21日立案后。原告二连浩特市新连心物业有限责任公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告二连浩特市新连心物业有限责任公司撤回起诉处理。审判员 王 源二〇二一年六月二十九日书记员 刘佩佩
黑龙江省海伦市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑1283执573号申请执行人：王桂芬，女，汉族，海伦市人，住黑龙江省海伦市。被执行人：刘德成，男，汉族，海伦市人，住黑龙江省海伦市。被执行人：吕臣，男，汉族，海伦市人，住黑龙江省海伦市。被执行人：望奎县顺峰运输服务有限公司。本院在执行王桂芬与刘德成、吕臣、望奎县顺峰运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，因本案需长期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2021）黑1283执573号执行案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  刘文辉二〇二一年六月二十二日书记员  王宇洋
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0304民初4246号 原告：遵义佳家物业管理有限公司，住所地：遵义市汇川区珠海路海珠广场A栋5-07号。统一社会信用代码：91520303697535282C。 法定代表人：曾健，公司总经理。 委托诉讼代理人：赵鹏飞，贵州佳信律师事务所律师。 被告：朱宗飞，男，1982年9月20日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 原告遵义佳家物业管理有限公司诉被告朱宗飞物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告遵义佳家物业管理有限公司于2021年6月16日向本院申请撤回对被告朱宗飞的起诉。 本院认为：原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的合法处分，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，且不损害他人利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告遵义佳家物业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25.00元，由原告遵义佳家物业管理有限公司承担。 审判员  刘正艳 二〇二一年六月十六日 法官助理冉红霞 书记员徐晔
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院执 行 裁 定 书(2021)新2801执保1401号申请人：汪隆，男，1971年11月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。被申请人：王海霞，女，1974年1月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。被申请人：张立辉，男，1974年8月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。关于申请人汪隆与被申请人王海霞、张立辉确认调解协议一案，新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院作出的（2021）新2801民特699号民事裁定书已经发生法律效力，经查，申请人汪隆提供了被申请人王海霞、张立辉的财产信息，请求对被申请人王海霞、张立辉名下价值210,000.00元的财产采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条，裁定如下：查封（扣押）、冻结被申请人王海霞、张立辉名下价值210,000.00元的财产。冻结银行存款期限为一年，查封（扣押）动产期限为二年，查封（扣押）不动产期限为三年。需要续行查封（扣押）、冻结的，申请执行人应当在查封（扣押）、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。被执行人履行义务后，可以申请解除查封、冻结。本裁定立即开始执行。审  判  员   王 雨二 〇 二 一 年 六 月 九 日书  记  员   崔瑜航
TDH04FYMC西安市临潼区人民法院 执 行 裁 定 书   （2021）陕0115执保97号解除保全申请人：陕西医药控股集团派昂医疗器械有限公司，住所地：西安国际港务区。法定代表人：郁徐康，该公司董事长。委托诉讼代理人：盛秀珍，广东信达（西安）律师事务所律师。被申请人：西安朝晖医疗器械有限公司，住所地：西安市临潼区内。法定代表人：狄朝阳，该公司执行董事兼经理。解除保全申请人陕西医药控股集团派昂医疗器械有限公司（以下简称派昂公司）与被申请人西安朝晖医疗器械有限公司（以下简称朝晖医疗）、上海衿御文化传媒有限公司解除诉讼保全一案，派昂公司于2021年6月3日向本院申请解除对西安朝晖医疗器械有限公司名下在金融机构的账户资金人民币104331元的冻结的保全措施。经查，渭北人民法庭于2021年5月6日作出（2021）陕0115民初2644号民事裁定，裁定：一、冻结被申请人西安朝晖医疗器械有限公司名下在金融机构的账户资金人民币104331元，冻结期间一年；二、冻结被申请人上海衿御文化传媒有限公司名下在金融机构的账户资金人民币354727元，冻结期间一年。本院执行局依据以上法律依据采取了保全冻结措施。本院认为，解除保全申请人派昂公司提出解除保全请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适应的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对西安朝晖医疗器械有限公司名下在金融机构的账户资金人民币104331元的冻结措施。本裁定立即开始执行。   审  判  员  贾  如 二〇二一年六月三日书  记  员  刘姜娜
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2021）内0402民初3171号原告：毕诗波，男，1980年1月9日出生，公民身份号码：×××，汉族，无职业，住赤峰市。被告：钟鸣远，男，1988年3月17日出生，公民身份号码：×××，汉族，其他自然情况不详。原告毕诗波与被告钟鸣远合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法适用简易程序于2021年5月20日公开开庭进行了审理。原告毕诗波到庭参加诉讼，被告钟鸣远经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕诗波向本院提出诉讼请求：1. 请求判决被告立即给付欠款200000元；请求判令被告自2019年12月1日起以200000元为基数按月息8厘计算利息，利息计算至欠款本金及利息结清时止，利息暂计16个月25600元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年4月1日被告租用原告翻斗车两辆，未经原告允许，私自将上述车辆出售。原告向被告索要车辆时，被告拒绝归还。2019年4月26日经双方协商，确定两辆车的价值为200000元，被告于当日为原告出具欠条一枚。原告多次向被告催要未果，故诉至法院。被告钟鸣远未答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告租用原告翻斗车两辆,后被告无法归还车辆。被告向原告承诺赔偿原告200000元，并于2019年4月26日为原告出具欠条一枚，约定上述200000元款项于2019年12月1日偿还，如未能“按期足额归还欠款，则每月按着欠款总金额的0.08%计算违约金，至还清欠款之日止”。被告于2020年1月22日还款300元、于2020年6月14日还款1000元、2020年6月16日还款1300元、2020年6月28日还款300元、2020年9月18日还款2000元、2020年10月24日1000元、2020年11月3日还款1000元，以上合计还款6900元。原告以被告未还款为由诉至本院，诉请如前。上述事实，有原告所举的欠条及庭审中原告的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。根据原告提交的欠条足以证明被告欠款的事实，故原告要求被告还款200000元的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，欠条中虽约定利率为“每月按着欠款总金额的0.08%计算违约金”，但该利率约定极低显然不能起到违约金的约束作用。原告按照月利率8‰予以计算更符合常理，故被告应向原告支付2019年12月2日至2020年8月19日的利息6806.7元（扣除已还6900元），并向原告支付自2020年8月20日起以借款200000元为基数按照月利率8‰计算至欠款还清时至的利息。综上所述，并依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟鸣远于本判决生效后五日内偿还原告毕诗波欠款200000元及利息6806.7元，并向原告毕诗波支付自2020年8月20日起以借款200000元为基数按照月利率8‰计算至借款还清时至的利息；二、驳回原告毕诗波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2342元（原告已预交），由被告钟鸣远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审 判 员 李建坡二〇二一年六月二十日书 记 员 张 波
湖南省常德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)湘07民申63号 再审申请人(原审被告)：陈丽清，女，1977年11月28日出生，汉族，居民，住湖南省常德市。 被申请人(原审原告):常德农村商业银行股份有限公司。住所地湖南省常德市。 法定代表人：陆化，公司董事长。 委托诉讼代理人：谭桂英，女，1973年9月16日出生，汉族，住湖南省常德市。常德农村商业银行股份有限公司员工。 原审被告：邱忠兴，男，1972年7月26日出生，汉族，住湖南省常德市。 再审申请人陈丽清因与被申请人常德农村商业银行股份有限公司(以下简称常德农商行)、原审被告邱忠兴金融借款合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院(2020)湘0703民初3086号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈丽清申请再审称，常德市鼎城区人民法院(2020)湘0703民初3086号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，且适用法律确有错误，上述情形符合民事诉讼法第二百条第二、六项的规定，应对本案立案再审。所持事实与理由为：一、原审判决认定的基本事实缺乏相应的证据证明。一审判决认定申请人与原审被告邱忠兴共同承担被申请人常德农商行的债务清偿责任以及常德农商行对邱忠兴名下位于常德市鼎城区玉霞街道永安社区玉霞大道203室的抵押房屋的折价、变卖或拍卖所得价款享有优先受偿权，但根据(2018)湘0703民初2837号生效民事判决，申请人陈丽清与原审被告邱忠兴所欠被申请人常德农商行的共同债务应由邱忠兴独自偿还，且抵押房屋已被判决给申请人，该房屋已不再是邱忠兴的财产；一审法院还认定被申请人常德农商行与邱忠兴所签《最高额借款合同(福祥便民卡)》系双方真实意思表示也缺乏证据证明。申请人根本不知道邱忠兴借款的事情，其签名也是在邱忠兴的诱骗与威逼之下造成的，根本不是申请人的真实意思表示，邱忠兴向常德农商行所借款项也根本没有用于家庭共同生活。二、一审法院适用法律错误。鼎城区人民法院(2018)湘0703民初2837号民事判决属于生效的法律文书，已发生法律效力，其所确认的事实为免证事实，一审法院错误适用《中华人民共和国担保法》第五十三条，将已不属于邱忠兴的房屋作为抵押财产，没有考虑到该房屋权属已改变，已不能将上述房屋作为抵押财产进行折价、变卖或拍卖。 常德农商行提交意见称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果均正确；2、再审申请人的再审申请没有事实和法律依据，应予驳回。陈丽清与邱忠兴是作为共同借款人提出的借款申请，在贷款申请报告和借款承诺书上都签了名，邱忠兴作为共同借款人，代表陈丽清与被申请人常德农商行签订的借款合同、担保合同均是各方的真实意思表示；该笔借款发生在2017年5月3日，当时他们是夫妻关系，涉案贷款是他们夫妻的共同债务，应该由他们共同偿还。他们的离婚发生在2019年，离婚判决是对他们夫妻共同财产和债务的分割，不能对抗第三人，申请人以该判决已将本案债务判令由邱忠兴负担为由，主张自己不应承担共同偿还责任没有理由；3、原审判决后，陈丽清在法定期限内没有上诉，现在又申请再审，属于滥用诉讼权利。请求依法驳回陈丽清的再审申请。 邱忠兴答辩称，本案贷款是自己与陈丽清离婚之前办理的，贷款时双方都签了字，在签字时有银行工作人员与办理不动产的工作人员在场，并且有监控视频作证，不存在威逼和诱骗，且贷款全部用于了家庭开支。申请人陈丽清的再审申请没有任何理由，请求依法予以驳回。 再审审查期间，本院于2021年6月4日组织召开了有本案双方当事人参加的听证会。在听证过程中，双方均未提交新证据。被申请人常德农商行在一审起诉时提交了申请人陈丽清与原审被告邱忠兴共同签名的贷款申请报告、共同借款人承诺书，共同借款人承诺书上明确推荐邱忠兴作为借款人代表办理借款相关手续，还约定贷款在还清之前，不论借款人或其他共同借款人出现任何人身或财产关系变化情况等，共同借款人对所欠借款仍承担连带清偿责任。申请人陈丽清认可上述两份书证上的签名系自己所签。 审查查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院经审查认为：1、关于陈丽清申请再审称“原审判决认定的基本事实缺乏相应的证据证明”的理由，经查，原审认定申请人陈丽清与原审被告邱忠兴以房屋装修缺乏资金为由，共同用登记在邱忠兴名下位于常德市鼎城区玉霞街道永兴社区玉霞大道203室的房屋向被申请人常德农商行申请抵押贷款，并认定双方所签借款合同系双方的真实意思表示，陈丽清应与邱忠兴承担共同清偿责任的事实，有贷款申请报告、共同借款承诺书、《最高额借款合同》(福祥便民卡)、抵押财产清单、房屋所有权证、土地使用权证、《最高额抵押合同》、不动产登记证明、福祥便民卡业务凭证、存款交易明细等证据在卷予以证明，陈丽清提出对贷款的时间和目的均不知情，但并未提供任何证据予以证明，且陈丽清对贷款申请报告、共同借款承诺书上自己的签名予以认可。故原审对上述事实的认定清楚，证据确实、充分，并无不当。 2、关于陈丽清申请再审称“一审法院适用法律错误”的理由。经查，陈丽清与邱忠兴离婚纠纷一案，常德市鼎城区人民法院经审理于2019年1月23日作出(2018)湘0703民初2837号民事判决，判决准许邱忠兴与陈丽清离婚，共同财产位于常德市鼎城区玉霞街道永安社区玉霞大道203室(常鼎房权证武陵镇字第09021号、常鼎国用2006第0308号)房屋归陈丽清所有，共同债务所欠常德农商行下属的石门桥支行贷款300000元及利息归邱忠兴偿还。该判决现已发生法律效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十五条规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。本案中，陈丽清与邱忠兴共同以登记在邱忠兴名下位于常德市鼎城区玉霞街道永兴社区玉霞大道203室的房屋向被申请人常德农商行申请抵押贷款，用于家庭开支。现因陈丽清与邱忠兴对该笔到期贷款未偿还，被申请人常德农商行起诉要求陈丽清与邱忠兴共同偿还涉案债务并对本案抵押物的折价、变卖或拍卖所得价款享有优先受偿权。原审法院依据《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，判决常德农村商业银行股份有限公司对邱忠兴名下位于常德市鼎城区玉霞街道永安社区玉霞大道203室的抵押房屋(常鼎房权证武陵镇字第09021号、常鼎国用2006第0308号)的折价、变卖或拍卖所得价款优先受偿并无不当。 综上所述，申请人陈丽清的上述再审申请理由均不成立，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，不应当立案再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈丽清的再审申请。 审 判 长  聂 敏 审 判 员  刘祖军 审 判 员  郭 洪 二〇二一年六月十八日 法官助理  朱 砾 书 记 员  何 群 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释所规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖南省长沙市望城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0112执1926号申请执行人：冯志杰，男，汉族，1987年4月7日出生，住湖南省桃源县。被执行人：郭玉琴，女，汉族，1989年11月26日出生，住湖南省桃源县。申请执行人冯志杰与被执行人郭玉琴共有物分割纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2021）湘0112民特82号民事裁定书立案执行，但被执行人郭玉琴至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、被执行人郭玉琴履行湖南省长沙市望城区人民法院已经发生法律效力的（2021）湘0112民特82号民事裁定书确定的义务；二、冻结、划拨被执行人郭玉琴银行存款284100元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即执行。审 判 员  易超群二〇二一年六月九日代理书记员  李炫音
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0302民初7254号原告：黄毅，男，汉族，1964年2月23日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：黄建雄。被告张荣学，男，汉族，1963年3月9日出生，住遵义市红花岗区。原告黄毅与被告张荣学民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法进行了审理。原告黄毅向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告借款本金人民币60000元；2、请求依法判令被告立即支付所欠原告2018年7月13日至2020年7月12日期间利息人民币16800元；3、请求依法判令被告立即向原告支付从2018年7月13日起至2020年7月13日以所欠借款本金60000元为基数按年利率15.4%计算利息至付清之日止（2018年7月13日至2020年7月H3日利息暂计18788元）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月13日，被告因资金周转为由，向原告提出借款人民币60000元，并出具借条一份给原告并签字确认。原告依约将被告所借款项通过银行转账至被告账下。因被告个人原因，未按约定还款付息。2020年7月13日，被告向原告出具《还款承诺》一份，约定被告2020年12月30日前还清原告2018年7月13日借款人民币60000元，并支付2018年7月13日至2020年7月12日期间利息人民币16800元。约定的还款期限届满后，被告却迟迟不偿还借款，原告多次向被告催收，但被告均以各种理由拖延拒绝还款。原告认为，被告在约定了还款期限后仍不还款，实属不诚信。特起诉至法院。本院经审查认为：审理过程中，根据原告提供的被告张荣学的身份信息无法查实该身份证号为被告张荣学本人，经本院释明要求原告提供被告张荣学的确切身份信息，但原告在限期内未能向我院提供，导致无法查实被告张荣学，本案的诉讼文书也无法送达被告张荣学，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，原告不能提供被告张荣学的身份信息致无法查实被告张荣学，亦无法送达，不符合起诉条件，故驳回原告黄毅的起诉。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告黄毅的起诉。案件受理费1095元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。审判员  许锦桃二〇二一年六月二十九日法官助理余萍书记员李晓诗
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0111民初3672号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204－205室，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。 负责人：石银坤，总经理。 委托诉讼代理人：张陈陈、何婷婷，浙江学优（合肥）律师事务所律师。 被告：孙骏，男，1990年2月26日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心与被告孙骏信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告孙骏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：1.判决被告孙骏支付信用卡贷款本金111238.12元、利息8874.85元、违约金9251.42元（暂计至2020年12月3日，各项费用按照《中信银行信用卡（个人卡）信用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、判令被告孙骏承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2015年12月3日向原告申请办理信用卡，并签字认可信用卡相关产品信息且愿意遵守领用合约的各项规则。被告在持卡消费期间，多次透支且未按时足额还款，构成违约，尚欠本金及利息等。 被告孙骏在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。 本院经审理认定事实如下：2015年12月3日，被告孙骏向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心申领信用卡（卡号为6229××××5353），签字认可信用卡相关产品信息且愿意遵守领用合约的各项规则，约定在到期还款日前偿还透支消费款的，不产生任何费用；如果分期还款，依分期次数确定分期手续费；如果超过到期还款日逾期还款，相应透支款项从实际消费之日起按照日万分之五计收利息；在到期还款日前付清当月应还款额10%不产生违约金，未付清则依约按月收取违约金。如果信用卡领用人逾期未超过90天偿还信用卡欠款的，偿付顺序分别为费用（包括年费、分期手续费、滞纳金等）、利息、本金；超过90天则偿付顺序为本金、利息、费用。合约还对各方当事人其他权利义务等事项进行了约定。合约还对各方当事人其他权利义务等事项进行了约定。截止至2020年12月3日，孙骏欠中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心本金111238.12元。 上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的中信银行信用卡申请确认表、《领用合约》、《中信银行信用卡现金分期业务合约》、交易流水等证据佐证，本院对其证明力应予确认。 本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心针对透支借款本金所提诉讼请求，既符合《领用合约》的约定，也符合法律规定，本院予以支持。但中信银行信用卡中心合肥分中心主张的利息、违约金，其总和已超过一年期贷款市场报价利率四倍保护限度，本院酌情调整为中信银行信用卡中心合肥分中心起诉时（2021年2月2日）一年期贷款市场报价利率的四倍计算。另，被告孙骏经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告孙骏于本判决生效之日起8日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心信用卡贷款111238.12元及利息（以本金111238.12元为基数，从逾期之日起按2021年2月2日同期一年期贷款市场报价利率LPR的四倍计算至实际给付之日止）。 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1444元，由被告孙骏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 杨 芳 二〇二一年六月十一日 书记员 陆广浩
TDH04FYMC陕西省宝鸡市中级人民法院执 行 裁 定 书 （2021）陕03执异31号异议人（被执行人）：陕西皇城玉全机械制造(集团)有限公司,住所地陕西省宝鸡市眉县（西宝高速公路眉县收费站对面），统一社会信用代码91610326779909671F。法定代表人：程玉全，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵静，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：赵永强，宝鸡市148法律服务所法律工作者。申请执行人：陕西和兴工贸有限公司，住所地陕西省宝鸡市金台区，统一社会信用代码91610303MA6XF0PX9E。法定代表人：李仓宝，该公司总经理。被执行人:程永科，男，汉族，生于1975年9月10日，住陕西省眉县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人:程玉全，男，汉族，生于1953年12月06日，住陕西省眉县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被执行人:郭丽君，女，汉族，生于1979年2月8日，住陕西省眉县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被执行人:赵桂琴，女，汉族，生于1955年12月30日，住陕西省眉县付3，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。本院在执行申请执行人陕西和兴工贸有限公司与被执行人程永科、程玉全、赵桂琴、郭丽君、陕西皇城玉全机械制造(集团)有限公司债权转让合同纠纷一案中，被执行人陕西皇城玉全机械制造(集团)有限公司向本院提出书面异议申请，请求依法撤销（2019）陕03执恢4号之一执行通知书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年5月12日举行了听证，异议人陕西皇城玉全机械制造(集团)有限公司的委托诉讼代理人赵永强、申请执行人陕西兴和工贸有限公司的法定代表人李仓宝参加了听证。本院认为，本案争议焦点问题是，异议人陕西皇城玉全机械制造(集团)有限公司对（2019）陕03执恢4号之一执行通知书提出异议是否符合执行异议案件受理条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。……”执行行为是指法院在执行中作出的具体执行行为。本案中，（2019）陕03执恢4号之一执行通知书，仅为法院依据《国家税务总局关于人民法院强制执行被执行人财产有关税收问题的复函》（国税函 [2005]869号）第四条作出的通知，目的为督促异议人履行法定纳税义务，而非具体执行行为，不属于执行异议案件审查范围，依法应予驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行异议、复议若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回异议人陕西皇城玉全机械制造(集团)有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向陕西省高级人民法院申请复议。  审 判 长  王  林审 判 员  白永世                              审 判 员  李红宝 二〇二一年六月八日 法官助理  黄  婷法官助理  冯少敏书 记 员  白  兵  1
山西省晋城市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）晋05执220号本院执行的被执行人山西太行置业房地产开发有限公司缴纳诉讼费一案，本院于2020年6月30日作出的（2020）晋05民终441号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人山西太行置业房地产开发有限公司未缴纳二审案件受理费605元，本院审判监督庭移送执行。在执行过程中，被执行人山西太行置业房地产开发有限公司于2021年6月28日主动缴纳了诉讼费。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：本院（2020）晋05民终441号民事判决书中关于山西太行置业房地产开发有限公司负担的二审案件受理费部分执行完毕。二〇二一年六月二十八日
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0111民初4865号原告：罗明珍，女，1977年9月21日出生，布依族，住贵阳市花溪区。原告：罗显福，男，2002年12月31日出生，布依族，住贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：金一鸣，贵州贵安新区湖潮法律服务所律师，特别代理。被告：兰丽晟，男，1997年9月22日出生，汉族，住贵州省瓮安县。被告：贵阳市小河区人民政府办公室，住所贵阳市黄河路**。负责人：王伟。被告：太平财产保险有限公司贵阳中心支公司，住，住所贵阳市云岩区公园路国贸置业大厦**/div>负责人：陈颖。被告：太平财产保险有限公司贵州分公司，住所，住所贵阳市云岩区中华北路**世纪商务城**div>负责人：陈忠，职务：公司经理。原告罗明珍、罗显福与被告贵阳市小河区人民政府办公室、太平财产保险有限公司贵阳中心支公司、兰丽晟、太平财产保险有限公司贵州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告罗明珍、罗显福撤诉。案件受理费3474元（已减半收取），由原告罗明珍、罗显福负担。审判员  段海军二〇二一年六月十六日书记员  季 晨
枣阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鄂0683执1622号之七 被执行人：胡俊毅，男，汉族，1993年12月04日生， 住枣阳市。 本院依据已经发生法律效力的枣阳市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人胡俊毅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人胡俊毅在中国银行xxxx账户内存款人民币xxxx元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 刘 涛 二〇二一年六月一日 书记员 刘庆湖
青海省祁连县人民法院   民事裁定书   （2021）青2222民初359号   原告：沈占才，男，回族，1975年5月15日出生，公民身份号码XXX，系青海省祁连县八宝镇麻拉洞台村村民，现住该村143号。       被告：赵斌，男，汉族，1981年12月28日出生，公民身份号码：XXX，系青海省西宁市城中区居民，现住该区南大街57号1号楼422室。       原告沈占才与被告赵斌运输合同纠纷一案，原告沈占才以与被告自行解决为由，于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。       本院认为，原告沈占才向本院提出的撤诉符合法律规定，应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：       准许原告沈占才撤诉。       案件受理费50元，减半收取计25元，由原告沈占才负担。       审判员杨翠林   二〇二一年六月二十九日   书记员何风莲
广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0111民初17938号 原告：广东申通物流有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇草庄路899号，统一社会信用代码：91440000787944231Y。 法定代表人：李大治。 委托诉讼代理人：王小雨、廖金林，广东易恒律师事务所律师。 被告：覃铭杰，男，1999年2月23日出生，汉族，住广西岑溪市， 委托诉讼代理人：吴学明，广东宏安信律师事务所律师。 原告广东申通物流有限公司与被告覃铭杰劳动争议纠纷一案，本院于2021年5月8日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由审判员罗炜独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 双方对以下第五项事项有争议，对其他事项均无争议： 一、入职时间：2018年7月8日。 二、签订书面劳动合同情况：双方有签订劳动合同，约定每月月底发放上月工资。 三、工作岗位：东川店营业员。 四、工资标准：5000元/月。 五、工资发放情况：银行转账。 原告主张及举证：2020年5月1日至同年6月8日期间的工资6379.31元已发放。未举证。 被告答辩及举证：2020年5月1日至同年6月8日期间的工资6379.31元没有发放。未举证。 本院认为：在双方当事人就工资支付产生争议的情况下，原告作为用人单位应承担相应的举证责任，故基于原告的举证不能，本院采纳被告的意见，认定原告尚未支付上述期间的工资。 六、离职时间：2020年6月9日。 七、解除劳动关系原因：被告以原告拖欠工资、未安排年休假以及单方变更薪酬待遇为由，于2020年6月9日发函通知原告解除双方之间的劳动关系。 八、双方发生劳动争议的时间：2020年6月9日。 九、仲裁情况：被告于2020年6月28日以原告为被申请人向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁；广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会于同年12月30日作出穗云劳人仲案[2020]4230号仲裁裁决书，裁决：1.原告支付被告2020年2月工资差额629.71元、2020年5月1日至2020年6月8日工资6379.31元；2.原告支付被告2019年7月8日至2020年6月8日期间未休年休假工资差额1093.92元；3.原告支付被告解除劳动关系经济补偿金10000元；4.驳回被告的其他仲裁请求。 十、原告的诉讼请求：1.原告无需向被告支付2020年2月工资差额629.71元、2020年5月1日至2020年6月8日工资6379.31元；2.原告无需向被告支付2019年7月8日至2020年6月8日期间未休年休假工资差额1093.92元；3.原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿金10000元；4.被告承担本案的诉讼费用。 十一、其他需要说明的情况： 庭审中，原告主张其已安排被告休年休假，但未能就此提交证据证明。同时，原告对仲裁裁决中认定的工资数额没有意见；对仲裁裁决关于未休年休假工资及解除劳动关系经济补偿金的计算标准及金额也没有异议，但认为其无需支付上述费用。 裁判理由与结果 本院认为：被告入职原告处工作，双方之间已建立了劳动关系，相应的合法权益受法律保护。对于拖欠工资，基于对原告拖欠工资情况的认定，原告现主张其无需支付拖欠工资于法无据，本院对此不予支持。由于原告在庭审中表示对仲裁裁决认定的工资标准及工资数额没有异议，故本院对此予以确认。另，由于原告未依约按时向被告支付劳动报酬，被告以此为由解除双方之间的劳动关系并主张解除劳动关系经济补偿金合理合法，本院对此予以确认。原告现主张无需支付被告解除劳动关系经济补偿金缺乏事实依据，本院对此不予支持。对于未休年休假工资，因原告未能举证证实其已安排被告休年休假，故本院对其主张的无需支付被告未休年休假工资差额的诉讼请求亦不予支持。鉴于原告对仲裁裁决关于未休年休假工资及解除劳动关系经济补偿金的计算标准及金额没有异议，故原告应向被告支付2019年7月8日至2020年6月8日期间未休年休假工资差额1093.92元以及解除劳动关系经济补偿金10000元，本院对此予以认定。 至于被告在仲裁时提出的其他仲裁请求，由于在该裁决结果作出后，原、被告并未就此提起诉讼，故本案对此不予审查。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十五日内，原告广东申通物流有限公司支付被告覃铭杰2020年2月工资差额629.71元、2020年5月1日至2020年6月8日工资6379.31元、未休年休假工资差额1093.92元以及解除劳动关系经济补偿金10000元； 二、驳回原告广东申通物流有限公司的全部诉讼请求。 本案的受理费10元，由原告广东申通物流有限公司负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 判决生效后，负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 罗 炜 二〇二一年六月二十七日 书记员 何金莲
阜新市太平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0904执278号之十一 被执行人：金书华。关于申请执行人与被执行人金书华借款合同纠纷一案，本院于2021年05月27日冻结了被执行人金书华账户内余额人民币69.86元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人金书华在辽宁省农村信用社联合社账户内存款人民币22408.00元的冻结。本裁定立即执行。 审判员  孙晓辉 二〇二一年六月十日 书记员  高玉宝