重庆市江北区人民法院   民事判决书      (2020)渝0105民初2395号      原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。   法定代表人：叶宇昕，董事长。   委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。   委托诉讼代理人：肖妍，女，公司员工。   被告：宗瑜，女，1982年5月19日出生，汉族，住北京市大兴区。   委托诉讼代理人：韩勇，男，系被告宗瑜丈夫。   原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告宗瑜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人朱杰、被告宗瑜的委托诉讼代理人韩勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金159723.08元，并支付截至2019年12月31日的利息9488.93元、罚息4375.6元、复利722.92元；2.判令被告支付原告自2020年1月1日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金159723.08元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年1月1日起至借款本息结清之日止的复利（以未付利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告催收费用700元；5.判令原告有权对被告提供抵押的车辆（车架号：LVRHDCAC7JN33XXXX）折价或以拍卖、变卖所得价款在前述债务范围内优先受偿。事实和理由：2018年7月20日，宗瑜与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定宗瑜向汽车金融公司借款183000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，宗瑜同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，宗瑜未按时足额偿付本息，请求依法判决。   被告宗瑜辩称，宗瑜患有精神疾病，不具备民事行为能力，并无购车的实际需要，其本人无法陈述合同实际的签署过程，原告并未对签订合同过程的合法有效性进行举证；合同签订不是宗瑜真实的意思表示，合同本身存在诸多问题，多项条款属于伪造，应属无效，且原告举示的合同与我方持有的合同存在较大差异；我方在原告起诉后偿还了部分贷款，原告主张的尚欠金额应该以最新的数据为准，罚息、复利是原告单方面计算，催收费我方不予认可，利息、罚息、复利、催收费等费用并无法律依据；案涉车辆并未办理抵押登记，原告不能享受优先受偿权。   本案查明事实如下：2018年7月20日，汽车金融公司与宗瑜签订《汽车消费抵押贷款合同》，该合同汽车金融公司、宗瑜各持一份，两份合同系不同排版且均系格式合同。   汽车金融公司持有的《汽车消费抵押贷款合同》主要载明：宗瑜向汽车金融公司贷款183000元用于向汽车经销商驻马店市腾达汽车销售服务有限公司购买长安马自达汽车一辆（车架号：LVRHDCAC7JN33XXXX）；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率采取中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加上558基本点，罚息、复利利率为贷款利率上浮50%，截至合同签署之日，贷款年利率10.33%，罚息和复利利率均为15.5%，基于第三方利息贴付，借款人享受3.63%的贴息利率，其实际承担的贷款利率以还款计划表为准；还款方式为等额本息；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。   宗瑜持有的《汽车消费抵押贷款合同》主要载明：贷款利率采用本合同2.1条2款的方式确定，浮动方式为基本点。截止本合同签署之日，贷款利率年利率10.33%，罚息及复利利率为年利率15.5%，基于第三方提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的利率为年利率（空白)%。其余合同内容与汽车金融公司持有的《汽车消费抵押贷款合同》内容基本一致。   合同签订后，汽车金融公司于2018年7月23日发放贷款。汽车经销商驻马店市腾达汽车销售服务有限公司出具说明认可已收到汽车贷款183000元。   另查明，宗瑜于2020年6月22日就案涉车辆办理了机动车登记证书，该证书载明机动车所有人为宗瑜，车牌号为京JGXXXX，车架号为LVRHDCAC7JN33XXXX。但双方至今未办理抵押登记手续。   还查明，2018年8月23日至2021年5月6日，宗瑜共计还款183003.58元。   上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况的说明、机动车登记证书、还款计划表、还款清单、欠款明细表、病历材料等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。   审理中，宗瑜申请对其民事行为能力进行鉴定，本院依法委托重庆市精神卫生中心进行司法鉴定。重庆市精神卫生中心于2021年3月12日函告本院，因宗瑜家属要求对借款合同签订期间的民事行为能力进行鉴定，由于该时期鉴定材料收集困难且不充分，影响其民事行为能力鉴定的客观真实性，故予以退件处理。   本院认为，当事人从事民事活动应当遵循诚实信用的原则。针对原、被告双方所争议的焦点，本院综合评析如下：   关于宗瑜的民事行为能力认定问题。根据《中华人民共和国民法典》第二十一条、第二十二条的规定，不能辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人，不能完全辨认自己行为的成年人为限制民事行为能力人。宗瑜向本院提出民事行为能力鉴定，但其坚持要求仅对案涉合同签订期间的民事行为能力进行鉴定，且未提供充分的鉴定材料，致鉴定未能成行，而宗瑜所举示的病历材料仅能证明宗瑜曾经存在精神疾病，并不足以证明宗瑜不能辨认或不能完全辨认自己的行为，现有证据不能证明宗瑜系无民事行为能力或限制民事行为能力人，应推定其具备完全民事行为能力。   关于《汽车消费抵押贷款合同》的效力认定问题。现有证据并未反映原、被告双方在签订合同时存在欺诈、胁迫等情况，《汽车消费抵押贷款合同》应当视为双方真实自愿的意思表示，尽管双方举示了两份不同版本的合同，但两份合同的主要内容基本一致，应当视为双方对主要的权利、义务达成一致，且该合同条款未违反法律和行政法规的强制性规定，故《汽车消费抵押贷款合同》应属有效，双方借款合同关系依法成立，双方均应依约履行各自义务。至于两份《汽车消费抵押贷款合同》存在部分合同条款不一致的问题，经查，双方各自持有的《汽车消费抵押贷款合同》主要在贷款利率的条款上存在差异。其中，汽车金融公司持有的合同明确约定了贷款利息为年利率10.33%，因存在汽车经销商给予利息补贴情况，实际承担的年利率为6.7%，而宗瑜所持有的合同载明存在第三方提供汽车贷款利息补贴，但未明确载明宗瑜实际承担的贷款利率。对此，本院认为，两份《汽车消费抵押贷款合同》均为汽车金融公司提供的格式合同，汽车金融公司未对此进行合理解释，基于案涉借款本身存在利息补贴的情况，应对此作出不利于汽车金融公司的解释，即应视为案涉借款为全额贴息，宗瑜无须承担支付借款利息的义务，但若宗瑜存在逾期还款的情况，仍应依照两份合同共同约定的罚息、复利利率计收相应罚息、复利。   关于尚欠金额的问题。汽车金融公司依约放款后，宗瑜于2018年8月23日至2021年5月6日共计还款183003.58元。汽车金融公司提供的还款清单等显示汽车金融公司在扣收前述款项时计收了利息，承前所述，本院按照无息贷款的方式予以重新计算，宗瑜所归还的款项在未出现逾期的情况下优先冲抵借款本金，在出现逾期的情况下按照罚息、复利、本金的顺序予以冲抵，据此方式，经计算，截至2021年5月6日，宗瑜尚欠汽车金融公司借款本金5515.08元。宗瑜借款后未依约还款，汽车金融公司有权宣布借款提前到期并要求宗瑜返还尚欠借款本金5515.08元，支付自2021年5月7日起至付清之日止的罚息、复利。至于汽车金融公司主张的催收费，因催收费用并非借款人违约而产生的必要费用，且汽车金融公司主张的罚息、复利等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。   关于汽车金融公司是否对案涉车辆享有优先受偿权的问题。宗瑜自愿以其所购买车辆为本案债务提供抵押担保并签订《汽车消费抵押贷款合同》，抵押权自抵押合同生效时设立，故汽车金融公司有权对案涉车辆折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，但因双方未办理抵押登记手续，故不得对抗善意第三人。   综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第十八条第一款、第三百九十四条、第四百零三条、第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告宗瑜于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金5515.08元；   二、被告宗瑜于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2021年5月7日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加上558基本点再上浮50%计算，利随本清）；   三、被告宗瑜于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2021年5月7日起至付清之日止，以未付罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加上558基本点再上浮50%计算）；   四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告宗瑜提供抵押的马自达牌汽车（车牌号：京JGXXXX，车架号：LVRHDCAC7JN33XXXX）折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿，但不得对抗善意第三人；   五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费3800.22元，减半收取计1900.11元，由原告长安汽车金融有限公司负担1875.11元，由被告宗瑜负担25元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。         审 判 员 邹 涛            二○二一年六月二十四日      书 记 员  胡雅莉             -1-