上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初4308号原告(反诉被告)：朱玉喜,男,汉族,1979年5月3日生,住上海市长宁区安龙路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：黎森亮，上海汉路律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玲，上海东弘律师事务所律师。被告(反诉原告)：沈建喜,男,汉族,1965年12月23日生,住安徽省凤台县焦岗湖镇乔口村XXX号。委托诉讼代理人：徐荣，上海嘉富诚律师事务所律师。第三人：中通客车股份有限公司，住所地山东省聊城市经济开发区黄河路XXX号。法定代表人：宓保伦。原告朱玉喜与被告沈建喜、第三人中通客车股份有限公司(以下简称“中通公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月10日受理后，依法适用简易程序进行审理，审理中，被告沈建喜提出了反诉，本院受理后与本诉合并审理。2021年4月16日、2021年5月19日，本院两次公开开庭进行了审理，原告朱玉喜参加了第一次庭审，朱玉喜的委托诉讼代理人黎森亮参加了两次庭审，被告的委托诉讼代理人徐荣参加了两次庭审，第三人中通公司经传票传唤，无正当理由两次未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《购车协议》；2、判令被告退还原告购车款200,000元。事实与理由：2017年9月10日,原告和被告签订《购车协议》,约定被告以200,000元的价格向原告出售车牌号为沪A0XXXXF的大型中通新能源汽车一辆。协议签订后,原告于2017年9月13日向被告转账支付200,000元购车款,被告交付案涉车辆。2019年12月29日,原告发现案涉车辆不见踪影,经过寻找得知被中通客车股份有限公司扣在浦东新区周祝公路光明驾校,原告将实情告知被告,两人于2019年12月30日一起前往中通公司上海办公室找负责人何伟民了解情况,何伟民承认车辆被他们扣的事实,不同意交出案涉车辆。原告无法用车,和被告多次协商,被告表示原意一起解决问题,但却一直未采取实际行动。原告于2021年1月21日调取车辆信息后,才得知案涉车辆于2018年3月29日起多次被查封,首封单位为聊城市东昌区人民法院2018鲁1502执保182号,申请人为中通公司。原告认为双方应履行合同义务,原告已付全款，但无法实现用车目的,被告应退还原告购车款200,000元。原告为维护自身合法权益,故诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉请。因为：被告对案涉车辆具有合法的处置权；案涉车辆所有权已经转移于原告，之后产生的风险应由原告承担，与被告无关；双方之间的购车协议并未约定要将案涉车辆过户登记，而是要继续挂靠；目前案涉车辆的具体情况不清楚，即便如原告所述是因案外人上海晓辉旅游服务有限公司(以下简称“晓辉公司”)负债而引起，原告也应该向晓辉公司主张权利，不应该向被告主张。被告提出反诉请求：判令原告支付案涉车辆的使用费217,883.87元。事实和理由：如果法院判决双方之间的买卖合同解除且被告需返还购车款的，原告应当支付自2017年9月10日至2019年12月29日至的车辆使用费，按每月8,000元计算，共计217,883.87元。原告辩称：同意支付被告车辆使用费，但原告主张的标准过高。本院经审理查明：原告为从事二手车买卖的从业人员，2017年9月10日,原告从二手车交易市场找来一份格式的《购车协议》，并与被告共同签署,《购车协议》约定：被告将号牌为沪A0XXXXF的中通新能源汽车(以下简称“案涉车辆”)转让给原告，转让费为200,000元；“入籍地”一栏处注明“继续挂户”。协议还对其他事项作了约定。2017年9月13日，原告向被告转账支付了200,000元购车款，被告则向原告交付了案涉车辆、车辆行驶证。2019年12月29日，原告发现车辆不见踪影，后经了解得知被中通公司扣押在浦东新区周祝公路光明驾校。原告经多次交涉，均无果，故诉至本院。本院另查明：案涉车辆上设定有抵押；2018年3月26日，山东省聊城市东昌府区人民法院作出(2018)鲁1502执保182号民事裁定书，裁定查封晓辉公司价值1,500,000元的财产，2018年3月29日，案涉车辆被登记查封，其后又被多个法院多次轮候查封。原告在庭审中陈述：自己是做二手车生意的，原、被告在签订《购车协议》时，其明知案涉车辆登记在晓辉公司名下，由于这种车辆都必须挂靠在公司名下，故当时也就先把案涉车辆挂靠在晓辉公司名下，待转卖给其他人后再决定是否过户。被告在庭审中陈述：案涉车辆是其从案外人晓辉公司的法定代表人应春荣处取得，因应春荣向被告借款未还，故应春荣将案涉车辆交由被告处置。以上事实，由原告提供的购车协议、银行电子回单、机动车登记信息、民事裁定书、微信聊天记录、被告提供的借条、车辆抵押借款合同、委托书、工商登记信息、行驶证复印件、及当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为：原、被告双方于2017年9月10日所签订的《购车协议》对各方当事人均有约束力，原、被告双方均应按约定履行义务。协议签订后，被告已按照约定履行了交付车辆的义务。至于是否变更登记，按照双方的约定是继续挂靠在晓辉公司名下，故被告作为出卖人已经履行了自己的全部义务，《购车协议》已经履行完毕。原告虽主张要解除《购车协议》，但协议未约定原告在本案情形下有权要求解除，也未出现法定的解除事由，由于《购车协议》并非持续性合同，且已经履行完毕，故原告的主张无法得到支持。本案中案涉车辆到底被谁扣押，原告并未举证证明，即便如原告所述，案涉车辆是被中通公司扣押，或者被法院扣押，但被扣押并不影响《购车协议》已经履行完毕的事实，且由于原告购车后要求继续将案涉车辆挂靠在晓辉公司名下，应认定其自愿选择承担可能被查封、扣押的风险。如果原告认为法院的扣押是错误的，可以向法院提出异议；如果原告认为中通公司无权扣押案涉车辆，则可对中通公司提起诉讼，要求返还车辆；如果原告认为案涉车辆被扣押是正确的，但自己因此遭受了损失，则其可以依据其与被挂靠公司即晓辉公司的约定向晓辉公司主张权利。对反诉而言，因本院不支持原告要求解除合同的诉请，故被告的反诉请求也无法得到支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、驳回原告(反诉被告)朱玉喜的全部诉讼请求；二、驳回被告(反诉原告)沈建喜的全部诉讼请求。本诉案件受理费4,300元，减半收取2,150元，反诉案件受理费2,284元，减半收取1,142元，合计诉讼费3,292元，由原告(反诉被告)朱玉喜负担2,150元(已付)，由被告(反诉原告)沈建喜负担1,142元(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 白志中二〇二一年六月二十一日法官助理 魏 琳书 记 员 魏 琳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。