安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0422民初1330号 原告（反诉被告）:寿县“互联网+”产业发展服务中心，住所地安徽省寿县新城区宾阳大厦A座，统一社会信用代码：12340422MB0U53484G。 法定代表人：袁理万，该中心主任。 委托诉讼代理人：赵宴宾，安徽繁星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵晶晶，安徽繁星律师事务所律师。 被告（反诉原告）：安徽省寿县寿西湖饭店有限公司，住所地安徽省寿县寿春镇西街，统一社会信用代码：91340422153061453U。 法定代表人：陶兰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈陶。 委托诉讼代理人：刘长庆，山东大正泰和律师事务所律师。 原告寿县“互联网+”产业发展服务中心（以下简称:寿县“互联网+”）与被告安徽省寿县寿西湖饭店有限公司（以下简称:寿县寿西湖饭店）合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告寿县“互联网+”的法定代表人袁理万、委托诉讼代理人赵宴宾，被告寿县寿西湖饭店的委托诉讼代理人沈陶、刘长庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）寿县“互联网+”向本院提出诉讼请求：l、判令被告立即将其占有的由原告交其承包经营的寿县宾阳大厦A座一楼作为食堂使用的全部房屋腾空，并将上述房屋返还给原告；2、判令被告承担诉讼费用。 事实与理由:原告按照寿县县委、县政府的决策部署，承租寿县城投公司所有的宾阳大厦南楼（A座）1-23层，建设寿县“互联网+”产业发展服务中心，用于发展电子商务产业。产业园内分电商企业区、个创区、培训区、仓储快递区和管理区等，为完善园内功能，满足职工生活需要，须配备食堂，故原告经与被告协商，签订《寿县“互联网+”产业园食堂承包经营合同》，当时由于多种原因，导致被告承包园区食堂未有履行相关招投标程序，同时年承包费仅100元，为此，省、市、县巡视组均接到群众举报，巡视部门责令限期整改，收回房屋，且按合同约定，被告承包期限也己届满，被告目前占有案涉房屋己无合同依据。为此特具状起诉，请人民法院判如所请！ 被告（反诉原告）寿县寿西湖饭店辩称，l、原告收回房屋的诉求并无事实和法律依据。依据《寿县“互联网+”产业园食堂承包经营合同》，被告的承包期截止到2021年11月7日，并不是原告所说的承包期已届满。原、被告之间属于承包经营法律关系，在承包合同履行期限内，原告在没有向人民法院确认合同效力的前提下，要求立即将房屋腾空返还，其诉讼请求缺乏事实和法律依据。被告使用该房屋是基于承包合同关系产生的使用权，而并非原告所述的无占有依据。原告在履行期限届满之前起诉收回房屋的行为，是明确表示或者以自己的行为表明不履行主要义务的行为，其应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、被告认为，本案的涉案合同应当认定为无效合同，被告已经提出反诉。作为政府机关的下属单位，食堂承包经营权应当经过相关的招投标程序方可签署合同，原告在明知的前提下依然主动找被告签署合同，存在重大过错，原告也自认该行为已被群众举报至巡视组，巡视部门责令其限期整改，原告也向被告发过告知函。原告在明知已经违反法定程序的前提下，试图通过诉讼收回经营权，有围魏救赵之嫌，因此，原告违反了法律法规强制性规定而签署的合同应当被依法认定为无效合同，原告的重大过错造成被告的重大损失，应当依法承担赔偿责任，被告也向贵院提出了反诉请求。综上，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告（反诉原告）寿县寿西湖饭店向本院提出反诉请求：1、确认反诉原告与反诉被告签署的《寿县“互联网+”产业园食堂承包经营合同》无效；2、判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失450万元；3、判令反诉被告承担本案全部诉讼费用及评估费、审计费。 事实与理由：反诉被告为完善其“互联网+”产业发展服务中心产业园区功能，满足其职工生活需要，特配备了食堂。反诉被告主动联系了反诉原告来经营其食堂，并与反诉原告签署《寿县“互联网+”产业园食堂承包经营合同》，反诉原告全部按照反诉被告的要求按期对食堂进行了巨额投入（包括但不限于装饰装潢、建咖啡馆、人员、设备投入等），食堂准时投入运营。然而，反诉被告作为政府机关下属部门，在明知其食堂承包经营权应当经过招投标程序后方可签署合同的前提下直接和反诉原告签署合同，存在重大过错，反诉被告的该行为也被群众举报至巡视部门，巡视组责令其限期整改。因此，反诉被告违反法律法规强制性规定签署的合同应当被依法认定为无效合同。反诉原告为履行合同投入了大量的时间及金钱成本，加之食堂远离城区客源稀少，疫情期间及后疫情时期反诉被告不断地封锁、限制园区入口，造成反诉原告的经营雪上加霜，亏损惨重。反诉被告的重大过错导致合同无效从而造成了反诉原告的重大损失，应当依法承担赔偿责任。故反诉原告反诉至贵院，望贵院判如所请！ 原告（反诉被告）寿县“互联网+”辩称，1、双方签订的《食堂承包经营合同》是双方当事人真实意思表示，原告没有进行招标虽然违反了国家的管理性强制性规定，但没有违反国家的禁止性强制性规定，是有效的合同；2、关于损失的诉请不能成立，合同约定承包经营合同到期后，装修装潢等物品可以自行搬走，被告在经营过程中自负盈亏，所以损失应自行承担。 本院对涉案证据认证意见如下： 原告所举1号证据原被告单位信息、原告法人身份证明，本院对其三性予以认定； 原告所举2号证据《协议》、《寿县“互联网+”产业园食堂承包经营合同》，被告对《寿县“互联网+”产业园食堂承包经营合同》的真实性无异议，同时认为合同约定的承包日期截止到2021年11月7日，非原告所述的承包期已经届满。对寿县“互联网+”与寿县城市建设投资有限公司签订的《协议》的真实性有异议，且该协议与被告无关。本院对2号证据的真实性予以认定。 被告所举1号证据《寿县“互联网+”产业园食堂承包经营合同》，原告对其三性无异议，本院予以认定； 被告所举2号证据原告的事业单位法人证书、告知函、告知书，本院对其三性予以认定。 被告在反诉中所举1号证据《寿县“互联网+”产业园食堂承包经营合同》，原告对其三性无异议，本院予以认定； 被告在反诉中所举2号证据原告的事业单位法人证书、告知函、告知书，本院对其三性予以认定； 被告在反诉中所举3号证据资产价格评估被告、承包期内的财务审计报告，原告认为被告的各项损失与原告无关，要求原告承担损失无合同依据和法律依据。本院认为该证据与本案不具有关联性，不能达到因原告的重大过错导致被告产生了重大损失的证明目的。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2016年1月22日，寿县城市建设投资有限公司（甲方）与寿县“互联网＋”（乙方）签订协议，约定将甲方所有的宾阳大厦南楼1-23层租赁给乙方使用，用于建设寿县“互联网＋”产业园，发展电子商务产业。租赁期限暂定5年，自2016年1月1日起至2020年12月31日止。产业园内设电商企业区、个创区、培训区、仓储快递区和管理区等功能区域。为满足园区内职工生活服务需要，需配备食堂。2016年11月8日，寿县“互联网＋”与寿县××西湖饭店签订《寿县“互联网＋”产业园食堂承包经营合同》，合同约定：合同期限为5年，从2016年11月8日至2021年11月7日；食堂承包费为每年人民币100元，一年一缴纳；承包方要确保入驻产业园的职工就餐的根本要求，其他经营活动都不得与确保产业园职工就餐相冲突；宾阳大厦一楼作为食堂经营场所，餐饮设施及内部装修装潢由承包方自办，费用自付，一切经营费用自理，自负盈亏。同时约定本合同如有和寿县“互联网＋”同房屋产权单位签订合同不一致的款项，以寿县“互联网＋”同房屋产权单位签订合同为准。2021年3月15日，寿县“互联网＋”以合同约定的承包期已届满，同时由于食堂承包未履行招投标程序，巡视部门要求限期整改、收回房屋，故起诉来院。 本院认为，寿县“互联网＋”与寿县××西湖饭店签订的《寿县“互联网＋”产业园食堂承包经营合同》，是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规范或者违背公序良俗，应属有效，合同双方当事人应按照合同的约定全面履行各自的义务。关于寿县寿西湖饭店辩称被告的承包期截止到2021年11月7日，并不是原告所说的承包期已届满的意见，经查，在原被告签订的合同中，明确约定了合同期限从2016年11月8日至2021年11月7日，虽然合同第六条第3项约定本合同如有和甲方（寿县“互联网＋”）同房屋产权单位签订合同不一致的款项，以甲方同房屋产权单位签订合同为准，即寿县“互联网＋”与寿县城市建设投资有限公司签订的租赁协议约定的期限自2016年1月1日起至2020年12月31日止，但寿县“互联网＋”在与寿县××西湖饭店签订承包合同时，已明确知晓其租赁房屋的期限至2020年12月31日止，此时与寿县××西湖饭店签订承包合同又约定承包期至2021年11月7日止，接着又以合同的第六条第3项来否定双方签订的合同履行期限，明显是自相矛盾的约定且损害了合同相对方的利益，该条款对寿县寿西湖饭店不具有法律约束力，应当以合同明确约定的履行期限为准。另查明，寿县“互联网＋”与寿县城市建设投资有限公司就涉案房屋虽未续签租赁协议，但目前仍处于实际租赁状态。 关于被告提出原告作为政府机关的下属单位，食堂承包经营权应当经过相关的招投标程序方可签署合同，原告在明知的前提下依然主动找被告签署合同，存在重大过错，原告违反了法律法规强制性规定而签署的合同应当被依法认定为无效合同，原告的重大过错造成被告的重大损失，应当依法承担赔偿责任，并据此提出了反诉请求，本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款规定：违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。此处的“违法”，是指违反法律、行政法规的效力性强制性规范，即违反的对象仅限于法律和行政法规；违反法律、行政法规的强制性规范中的效力性强制性规范，才能认定为无效，违反管理性强制性规范的，并不当然无效。所谓效力性强制性规范，指法律、行政法规明确规定违反了这些强制性规范将导致法律行为无效的规范。本案中，原告没有履行公开招投标程序而与被告签订了食堂承包经营合同，违反了国有资产处置的相关规定，原告可能因此受到公法上的处罚，但并不导致原告与相对方签订的承包经营合同无效，故被告以原告的过错导致合同无效并应赔偿被告所遭受的损失的意见，无事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回原告寿县“互联网+”产业发展服务中心的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）安徽省寿县寿西湖饭店有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费80元（原告预交80元），反诉案件受理费53400元（反诉原告预交53400元），共计53480元，减半收取26740元，由原告寿县“互联网+”产业发展服务中心负担40元，被告（反诉原告）安徽省寿县寿西湖饭店有限公司负担26700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  张广平 二〇二一年六月十五日 书记员  廖一周 附：本案适用法律条文 一、《中华人民共和国民法典》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任。 依照法律、行政法规的规定，合同的变更、转让、解除等情形应当办理批准等手续的，适用前款规定。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。