湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民终4142号上诉人（原审原告）：吴越，男，1965年4月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘丰学，湖南天扶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹道锦，男，1964年12月29日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：刘钢，湖南瀛湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：余逸飞，湖南瀛湘律师事务所律师。上诉人吴越与被上诉人曹道锦委托理财合同纠纷一案，吴越不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称一审法院）作出的（2020）湘0102民初11837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。吴越上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判为支持吴越的诉讼请求，由曹道锦支付吴越317183.5元；2、本案一审、二审诉讼费由曹道锦承担。事实与理由：1、本案一审判决与芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初7688号民事判决认定的是同一事实，两个案子是一个整体，所有的证据也是一个整体，根据最高人民法院同案同判的原理，要做出相同的判决，不能简单分隔认定证据，要做一个整体认定从而做出同案同判。一审判决简单分割认定证据，作出了错误判决。2、吴越在委托曹道锦理财的整个活动中亏损是1417822元，这个亏损数字有交易平台客观证据予以证实，曹道锦在7688号判决的原庭审中和吴越的聊天记录中都认可吴越的亏损是1417822元，所以这个亏损是客观真实的，按生效判决7688号民事判决，该亏损应由双方各承担一半，只是在证据保全时由于公证机关的疏忽只保全了783454.48元，遗落了634367.87元的数据，而7688号判决中是在庭审后法庭才发现遗落了634367.87元的数据，法庭根据证据规则，不同意吴越补充相关证据再重新质证，故吴越在7688号判决生效后再补充证据另行起诉。该证据与7688号民事判决中的证据是一个整体，也应该得到法院支持。曹道锦辩称：一、本案属于典型的“一事不再理”，应当直接驳回起诉。1、本案与芙蓉区法院（2019）湘0102民初7688号民事判决书（以下简称前案）的当事人完全相同。2、两个案子的诉讼标的均属于处理双方之间的邮币理财委托关系和损失赔偿纠纷，两案属于同一诉讼标的。3、本案与前案诉讼请求也相同，虽然本案起诉金额比前案小，但是本案诉请和前案诉请是有包含和重叠关系，本案诉请是前案诉请中不被支持的一部分，依法应当认定为诉讼请求相同。4、本案中并没有法律上的“新证据”和“新事实”，吴越诉讼目的是试图否定前案结果。吴越在上诉状中直接承认了“两个案子是同一事实，是一个整体，所有的证据也是一个整体”。吴越在本案中提交的所谓证据，既不是因客观原因无法自行调取的，也不是前案结束后形成的，根本不属于新证据，更不属于新事实。吴越如果认为前案有错，只能通过前案的上诉（吴越已经放弃）或者再审程序进行解决，前案判决已经产生了既判力，根本不能等到一年后另行重新起诉。二、吴越认为同案不同判，是错误的。本案虽然属于“重复起诉”的案件，应当依法予以直接驳回，但一审法官并没有对曹道锦的这一答辩意见进行直接回应，而对本案进行了实质性审查。通过审查，本案一审判决明确指出，由于前案已经产生既判力，在前案诉争金额和标的之外，吴越在本案中提交的证据根本无法证明其向曹道锦追加投入了任何资金，诉争标的相同，两案仍属一案，因此，依法不应予以支持其诉求。吴越向一审法院起诉请求：1、曹道锦承担吴越委托理财的经济损失317183.5元；2、本案诉讼费等由曹道锦承担。一审法院认定：2016年4月11日，吴越与曹道锦订立了《邮币账户委托管理协议》一份，协议约定吴越将其名下的6190000069邮币账户委托给曹道锦进行管理，委托管理期限暂为一年，自账户交接之日起算。若账户内邮币市值亏损至投资额80%时，吴越有权收回账户的管理权；若该账户盈利比例为50%以下时，吴越需按盈利20%向曹道锦支付管理费；若盈利比例达50%-100%时，则按盈利30%支付管理费；若盈利比例达100%以上时，100%以上的部分按盈利50%支付管理费。协议还就其他事项进行了约定。6190000069邮币账户系在南方邮币交易中心开设，现因交易中心被政府关闭而停止交易。吴越于2016年4月6日在中南邮币交易中心还开设有账户×××13。因双方未签订书面的合同，双方同意按《邮币账户委托管理协议》约定执行。吴越主张自2016年4月6日起委托曹道锦进行中南邮票操作至2017年6月12日；曹道锦主张自2016年4月11日起进行中南邮票操作至2017年4月11日。现该账户也因交易中心被关闭而停止交易。在被关闭前，吴越于2017年6月12日将该账户中的邮币全部售出。因邮币出现亏损，吴越与曹道锦发生委托合同纠纷。吴越遂于2020年5月21日向长沙市芙蓉区法院提起诉讼，主张曹道锦向其赔偿委托其理财的损失1417822元。在该案审理过程中，吴越提交了一份上海市新黄浦公证处作出的（2019）沪新证字第1409号公证书拟证明在委托曹道锦操作期间，该账户共亏损了1417822元。2019年8月20日，长沙市芙蓉区人民法院作出（2019）湘0102民初7688号民事判决书，认定吴越提供的证据仅能证明亏损金额为783454.48元，故判决曹道锦向吴越赔偿损失391727.24元。吴越收到该判决后，并未提起上诉。现该判决已经发生法律效力。本案审理过程中，吴越陈述其主张中南邮币邮币交易中心开设账户×××13的损失，并提交了上海市新黄浦公证处作出的（2019）沪新证字第3547号公证书拟证明公证机关遗漏了亏损数额634367.87元。（2019）沪新证字第3547号公证书与（2019）沪新证字第1409号公证书第九项保全行为日期不一致，分别为“2016年4月1日至2017年3月31日”、“2017年4月1日至2019年5月8日”。吴越陈述其在将账户委托曹道锦进行中南邮票操作后，并没有追加资金投入。一审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”吴越主张曹道锦向其支付委托理财的经济损失317183.5元（2016年4月1日至2017年3月31日），并提供一份（2019）沪新证字第3547号公证书。一审法院认为，吴越已向长沙市芙蓉区法院提起诉讼，主张曹道锦向其赔偿委托其理财的损失1417822元。但其提供的证据仅证明亏损金额783454.48元，故一审法院驳回了其主张亏损金额634367.87元的诉求。而吴越在将账户委托给曹道锦进行中南邮票操作后，并没有追加资金投入。（2019）沪新证字第3547号公证书无法证明吴越在2016年4月1日至2017年3月31日期间亏损金额为634367.87元。故对吴越的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：驳回吴越的全部诉讼请求。案件受理费减半收取3029元，由吴越负担。本院二审期间，吴越提交了微信聊天记录一份，拟证明曹道锦认可整个委托理财亏损金额为1417822元。曹道锦质证称：对该份证据的三性及证明目的均不予认可，因为吴越在一审中当时提交了一些聊天截图，是掐头去尾的，所以该份证据不能全面地反映案件事实。本院经审查认为：该份聊天记录为截取部分，并不足以达到曹道锦已认可亏损金额的证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的相一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”结合前述法律规定，探究一事不再理的法理，若后诉与前诉的当事人、诉讼标的相同，且后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果时，可认定后诉构成重复起诉。吴越曾于2019年向长沙市芙蓉区人民法院提起诉讼，要求曹道锦返还购买邮币纪念币的款项476425元，并赔偿委托其理财的损失1417822元。长沙市芙蓉区人民法院于2019年8月20日作出（2019）湘0102民初7688号民事判决：曹道锦向吴越赔偿中南邮票的损失391727.24元并驳回了吴越的其他诉讼请求。吴越、曹道锦均未上诉，该判决已经生效。本院经审查认为，（2019）湘0102民初7688号（前案）与本案已构成重复起诉：第一，两案当事人均为吴越、曹道锦，应当认定两案当事人具有同一性。第二，关于两案诉讼标的问题。通常而言，诉讼标的指的是当事人在实体法上的权利义务或者法律关系。两案的诉讼标的均为吴越、曹道锦签订《股票账户委托管理协议》、《邮币账户委托管理协议》而产生的委托理财合同关系并因此而衍生的损失赔偿问题，两案的诉讼标的具有同一性。第三，关于两案诉讼请求的同一性问题。前案诉讼请求为赔偿理财损失1417822元，前案判决认定损失为783454.48元，本案的诉讼请求为赔偿理财损失634367.87元，本案诉讼请求明显是前案诉讼请求未予支持的部分，本质上均为双方委托理财的损失赔偿问题，可以认定两案的诉讼请求具有同一性，且后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。吴越在未对前案上诉、提起再审的情况下，以相同的事实和理由提起诉讼，已构成重复起诉，依法应裁定不予受理；已经受理的，应裁定驳回起诉。综上所述，吴越的上诉理由不能成立，本院不予采纳，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初11837号民事判决；二、驳回吴越的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  邓 安审 判 员  郭柏奎审 判 员  李兴艳二〇二一年六月一日法官助理彭雯代理书记员  易娅妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。