辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽01执异491号异议人（被执行人）：沈阳祥雅电力设备有限公司，住所地沈阳市铁西区启工街39号222。法定代表人：赵萍，该公司董事长。委托代理人：刘娜，辽宁欣合律师事务所律师。委托代理人：任全，辽宁欣合律师事务所实习律师。申请执行人：沈阳施道克电力设备有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区黄河南大街118号甲（118号甲）。法定代表人：KNUTUDOWISZNIEWSKI，该公司董事长。委托代理人：庄志强，北京上口律师事务所律师。委托代理人：李海涛，北京上口律师事务所律师。被执行人：宋伟，男，1978年10月12日出生，住址辽宁省沈阳市铁西区。上列当事人国内非涉外仲裁裁决执行一案中，依据中国国际经济贸易仲裁委员会〔2021〕中国贸仲京裁字第0538号裁决书，本院于2021年4月27日立案执行，执行案号为（2021）辽01执589号。在执行中，被执行人沈阳祥雅电力设备有限公司（以下简称祥雅电力公司）向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。被执行人祥雅电力公司向本院提出异议，异议请求：一、请求法院裁定驳回执行申请，并解除对异议申请人财产采取的执行措施；二、沈阳施道克电力设备有限公司赔偿执行财产造成的利息损失及律师费用损失××元。主要异议理由：沈阳市中级人民法院向异议人送达2021辽01执589号《执行通知书》、《执行裁定书》，告知异议申请人法院对申请执行人沈阳施道克电力设备有限公司执行异议申请人沈阳祥雅电力设备有限公司执行案件立案执行，并于4月27日对异议申请人财产××元采取了执行行为。异议人认为，异议人已经在执行依据（2021）中国贸仲京裁字第0538号裁决书作出前与申请执行人协商一致，履行完毕付款义务，债务已经清偿，债权人申请执行的权利已经消灭，人民法院不应受理其立案申请，更不应对异议申请人财产采取执行行为。法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第202条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”根据我方提交的证据，异议人已经履行完毕金钱给付义务，债务已经清偿，债权人申请执行的权利已经消灭，人民法院不应受理其立案申请，更不应对异议申请人财产采取执行行为。申请执行人沈阳施道克电力设备有限公司（以下简称施道克公司）答辩称，汇票的事实和过程为：一、2020年12月17日，申请执行人律师庄志强和宋伟就两个案件进行初步沟通，沟通的金额为××元，要求全额现金支付。庄律师在沟通中清楚的表明必须所有最终的沟通结果必须经过申请执行人的盖章和最终批准后生效。庄律师发出该表格下面的微信，清楚载明：如上为初步计算表，最终以施道克公司最终批准和盖章为准。上述文件，包括商谈的所有文件，均不为邀约。看到上述表格后，宋伟告诉和拍照庄志强律师想要以汇票的形式支付款项。2020年12月30日，庄律师明确告诉宋伟微信如下：领导回复：不同意接受上述汇票，请现金支付或其他可以接受银行的汇票。承兑银行属于地方性性银行。2021年1月29日，被执行人一背书一张承兑汇票：票号为××，金额为××元，开票日期为2021年1月28日，汇票到期日为2022年1月28日，给申请执行人。二、汇票不是履行〔2021〕中国贸仲京裁字第0538号生效裁决书就〔2021〕中国贸仲京裁字第0538号仲裁案件，申请执行人和被执行人一、二未达成任何的和解和撤销仲裁案件的任何协议。时间上不符合。〔2021〕中国贸仲京裁字第0538号生效裁决书是2021年3月1日生效，被执行人一是在2021年1月29日给付××元汇票。在被执行人一给付汇票之时，〔2021〕中国贸仲京裁字第0538号仲裁案件未生效。给付方式不符合。被执行人一所给付的是汇票，而且该汇票到期日为一年之后，意味着收票人可能在一年之后才收到现金。该汇票有被拒付的风险。生效裁决书项下的给付义务必须为人民币，而不是有巨大风险的汇票。申请执行人主张欠款的依据是生效裁决书，裁决书项下确定的是金钱给付义务。被执行人应在裁决书指定的期限内以现金人民币给付的方式履行生效裁决书确定的金钱给付义务。根据《中华人民共和国中国人民银行法》第十六条：“中华人民共和国的法定货币是人民币。以人民币支付中华人民共和国境内的一切公共的和私人的债务，任何单位和个人不得拒收。”根据《中华人民共和国票据法》第十九条：“汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。”汇票是付款的命令属于票据，该命令有可能被拒付，而且被执行人一上述汇票兑付日期长达一年，存在巨大的商业风险。该汇票给付的是买卖合同项下，被执行人一对申请执行人到期债务××元。2015年8月4日，被执行人一与申请执行人签订泰滨项目的给煤机购销合同，合同总价为××元，后双方协商一致变更合同总价为××元。为解决该项目的资金支付进度等问题，2017年11月20日，双方协商一致签署补充协议。该补充协议第4条约定迪拜项目4＃机组发货前（2020年11月15日），买方（被执行人一）需付清与卖方（申请执行人）之前签订的泰滨项目质保金××元，及迪拜项目4＃机组提货款××元（此时4＃机组全款付清）。综上，截至2020年11月15日，在泰滨项目项下，被执行人一对申请执行人有到期债务××元。申请执行人在收到上述的××元的汇票后，将该笔款项计入泰滨项目应收账款中。另外，在其他项目被执行人一也还有××元的到期欠款未支付给申请执行人。三、被执行人提出的××汇票事项，属于仲裁程序调整的范围〔2021〕中国贸仲京裁字第0538号生效裁决书于2021年3月1日生效，假定被执行人认为2021年1月29日的给付××元属于该涉案仲裁裁决的给付，则该争议焦点属于北京仲裁程序的救济和审查范畴。在存在生效裁决的情况下，本案的给付应当按照生效的裁决结果确定被执行人的履行义务。经审查，申请人沈阳施道克电力设备有限公司与第一被申请人沈阳祥雅电力设备有限公司、第二被申请人宋伟仲裁纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会于2021年2月28日作出〔2021〕中国贸仲京裁字第0538号裁决书,裁决如下：（一）第一被申请人向申请人支付合同货款人民币××元；（二）第二被申请人对第一被申请人的上述第（一）项债务承担连带清偿责任；（三）第一被申请人向申请人支付以××元为基数、按照5％利率上浮50％的标准计算、自2018年9月12日起至2019年8月19日止的利息人民币××元，支付以××元为基数、按照4.25％利率上浮50％的标准计算、自2019年8月20日起至全部货款付清之日止的利息，暂计算至2020年8月1日为人民币××元；（四）两被申请人向申请人支付律师费用人民币××元；（五）驳回申请人的其它仲裁请求；（六）本案仲裁费人民币××元，全部由两被申请人承担。申请人已向仲裁委员会缴纳等额仲裁预付金，全部与本案仲裁费相冲抵，两被申请人应向申请人支付人民币××元，以补偿申请人代为垫付的仲裁费。以上被申请人应向申请人支付的款项，被申请人应于本裁决作出之日起15日内支付完毕。〔2021〕中国贸仲京裁字第0538号裁决书生效后，施道克公司向本院申请执行，本院于2021年4月27日立案执行，执行案号为（2021）辽01执589号。在执行中，本院于2021年4月28日冻结了异议人名下在中国银行股份有限公司28×××77账户内存款××元，实际冻结××元。本院于2021年5月14日将上述冻结款项扣划至我院执行款专户。本院于2021年4月28日冻结了被执行人宋伟名下在中国银行股份有限公司××账户内存款××元，实际冻结××元。根据异议人祥雅电力公司提供的《电子银行承兑汇票》及汇票详细信息》中记载，背书人名称祥雅电力公司，被背书人名称沈阳施道克电力设备有限公司，背书日期2021年1月29日。初次委托时间2021年1月29日，回复标记同意签收。原告沈阳施道克电力设备有限公司与被告沈阳祥雅电力设备有限公司买卖合同纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院于2020年11月17日作出（2020）辽0105民初11722号民事判决，判决如下：一、被告沈阳祥雅电力设备有限公司给付原告沈阳施道克电力设备有限公司质保金××元；二、被告沈阳祥雅电力设备有限公司给付原告沈阳施道克电力设备有限公司质保金××元的利息（自2019年11月15日至实际还清之日止，按2019年10月21日公布的全国银行间同业拆借1年期利率上浮50%计算）；三、被告宋伟对被告沈阳祥雅电力设备有限公司上述给付义务承担连带责任；上述给付义务于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十三条之规定执行。四、驳回原告沈阳施道克电力设备有限公司的其他诉讼请求。根据申请执行人施道克公司提供的《沈阳祥雅购销合同》及《合同变更说明》中记载，2015年8月4日，买方祥雅电力公司与卖方施道克公司签订购销合同一份，合同约定就泰滨项目买方向卖方采购BeltFeederSystem给煤机16套，总价为××元。后双方约定合同总额由××元变更为××元。根据申请执行人施道克公司提供的《迪拜哈翔清洁燃煤电厂一期项目供货合同补充协议》中记载，2017年11月20日，买方祥雅电力公司，卖方施道克公司，协议约定双方就之前合作项目及迪拜哈翔清洁燃煤电厂一期项目达成补充协议，协议第4条约定：“迪拜项目4#机组发货前（2020年11月15日），买方需付清与卖方之前签订的迪斯特惠勒泰滨项目质保金××元及迪拜项目4#机组提货款××元（此时4#机组全款付清）。”本院于2021年6月10日召开的听证会中，申请执行人、被执行人均确认除了执行依据中的项目，双方是长期合作，有多个合作项目。双方均确认有部分项目没有履行完毕，申请执行人主张被执行人还存在欠款，被执行人主张不存在欠款。在本院审查期间，申请执行人、被执行人均向本院提交了宋伟与申请执行人代理人庄志强律师的微信聊天记录截屏，被执行人主张已支付的××元电子承兑汇票即为向申请执行人支付执行依据确认的付款义务，申请执行人主张该××元汇票是支付双方合作其他项目的款项。本院认为，关于异议人祥雅电力公司提出请求驳回施道克公司的执行申请及要求申请执行人赔偿损失之主张，本院认为，执行异议程序仅能对执行实施部门已经作出的执行行为是否合法进行审查，而无法直接创设具体的执行实施行为，故异议人提出的要求执行异议程序作出驳回执行申请并由申请执行人赔偿损失的异议请求并不是执行异议程序的审查范围，对于该项请求，本院不予审查。关于异议人所提其已履行执行依据所确定的义务，应解除对其名下银行账户执行措施之主张，本院认为，在本院审查期间异议人祥雅电力公司提供了微信聊天记录及电子银行承兑汇票以证明其主张，本院认为，首先，在本院听证会中，申请执行人、被执行人双方均确认除案涉项目双方还存在多项合作项目，在异议人提供的微信聊天记录中无法体现其支付的该笔承兑汇票即为支付了执行依据确定的付款项目，申请执行人对此亦不予认可。其次，在被执行人为申请执行人开具电子承兑汇票时，本案的执行依据〔2021〕中国国际经济贸易仲裁委员会中国贸仲京裁字第0538号裁决书尚未作出，在执行依据尚未作出前即支付该笔款项亦不符合常理。再次，经本院询问，异议人表示无法提供微信聊天记录的原始载体，申请执行人亦主张异议人提供的记录存在删减事实，故仅凭异议人提供的聊天记录截图无法证明其主张。因此，在异议人未履行生效执行依据所确定的给付义务的情况下，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”之规定，对异议人名下银行账户采取的执行措施并无不当，故对异议人该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人沈阳祥雅电力设备有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起10日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。审 判 长 郑竹玉审 判 员 关 兵审 判 员 钟 洁二〇二一年六月十一日法官助理 朱文旭书 记 员 赵彩彤