新疆维吾尔自治区博湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新2829民初146号 原告：甘国鸿，男，1969年6月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。 委托诉讼代理人：吕恒雪，新疆西昭律师事务所律师。 被告：杨彬，男，1974年2月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州博湖县。 原告甘国鸿与被告杨彬劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告甘国鸿的委托诉讼代理人吕恒雪，被告杨彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告甘国鸿向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告劳务费848,000元；2．判令被告支付原告逾期付款的利息损失21,765元；3．判令被告承担本案原告产生的律师费10,000元（以上合计879,765元）4．判令本案的诉讼费、保全费及相关费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年9月份达成协议，约定被告将其承揽的博湖县西海文化乐园景观塑石工程的劳务部分发包给原告。被告承诺1000平方米以上的劳务量每平方米150元，1000平方米以下的劳务量每平方米200元：另外孙悟空单价28,000元，金箍棒每平方米500元。原告实际于2019年9月入场施工，原告为劳务总包，因工程量大，工期紧，将承包的劳务量分包给了吕敬强、卢圣陶，由甘国鸿班组、吕敬强班组、卢圣陶班组三个班组实际施工。经双方于2020年4月12日确认，原告2019年12月30日前的工程量为19500平方米。并约定合同工期违约按大合同走，律师费违约方付款。2020年6月19日，原、被告双方对全部从工程量进行核对确认，被告签署了《假山工程结算单》，确认吕敬强班组劳务施工量为25200平方米，劳务费为3,780,000元（25200×150元）；卢圣陶班组劳务施工量为1250平方米，劳务费为250,000元（1250×200元）；甘国鸿班组劳务施工量为1250平方米，劳务费为250,000元（1250×200元）；另加孙悟空施工劳务费28,000元，510,000元单体包干项目施工费，共计产生劳务费：4,818,000元，现工程已验收合格，实际交付使用，被告仍欠原告848,000元施工劳务费未付，原告多次催要无果起诉至法院。 被告杨彬辩称，原告的诉讼请求在法律关系与事实情况上均不能成立。首先，本案被告主体不适格。旅游公司发包工程给长润公司后，长润公司与励达劳务公司签订了《劳务分包协议》，本案劳务作业人员除甘国鸿一个人外，均与劳务公司签订了合同，劳务费以工资的形式发放。案涉工程承包方系长润建筑公司，我系其承建的西海文化景观工程项目负责人，原告应当首先举证证明其符合劳务承包资质，是否实际参与工程施工、实际施工的工程量及单价，就其主张的损失是否存在、计算方式是否合法、以及原告本身不存在故意或重大过失等违约行为等，就原告提供的现有证据均无法支撑其诉讼请求。其次，原告诉状中所述并非事实，第一，我并未将工程劳务部分发包给原告，未与其签订任何分包协议；第二，吕敬强班组的工程量与原告所称不符，且吕敬强与卢圣陶班组的劳务费用，已经由我经公司授权全部结清，以上有博湖县劳动监察大队结算证明，庭审中吕敬强、卢圣陶均出庭，作为我方证人阐述的证言亦能佐证。第三，甘国鸿诉状载明的工程量与计算方式不对，且费用已经结清。第四，即使原告存在劳务承包，其收取的费用已经超出其应该取得的费用。第五，甘国鸿从未向我方以任何形式主张过任何费用，不存在经多次催要未果情形，双方无付款日期约定，其主张的逾期付款损失无事实与法律依据，代理费发票相对方也非原告个人不予认可。 最后，原告作为诉讼请求依据的主要证据的所谓2020年6月19日被告签署的《假山工程结算单》，与我方从劳动监察大队调取的原始载体不一致，其提供的该材料仅是在最终确定的对账前，多次商议工程量、款的其中一次，材料性质并非原告所称的最终“结算单”性质，事实上最终的结算系6月22日、23日，在劳动监察大队我与吕敬强、甘国鸿、卢圣陶等劳务班组负责人均在场时进行对账并已结清。存在诉讼伪造证据的情形。该工程项目劳务费用已经全部结清，且存在超付费用20余万的情况。甘国鸿主张的费用没有事实与法律依据，请驳回其全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并先后多次组织双方对账。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对原告提供的证据一：劳动监察大队，《杨彬询问笔录》1份、《甘国鸿询问笔录》一份，欲证实被告双方存在劳务关系，且杨彬已经向其支付了3,900,000余元劳务费的事实。被告对真实性予以认可。本院对该笔录系行政机关对询问人单方面的背对背询问，只是客观记录，故对证据真实性、合法性予以确认，对于关联性综合认定。 证据二：2019年10月19日单价承诺书一份，欲证实被告承诺工程劳务费1000㎡以上的单价150元，1000㎡以上的单价200元，孙悟空整体价18,000元，金箍棒每平方米500元。被告对于证据真实性予以认可，但认为不应当按照原告给其分包人的高单价向其主张，本案劳务费与质保金已经全额支付完毕。本院对该组证据真实性予以认可，关联性综合认定。 证据三：原告与其分包人吕敬强的《劳务施工合同》，欲证实，原告与吕敬强存在劳务分包关系，约定了承包范围与单价，其中卡通300元每平方米，金箍棒500元每平方米，合同价款条款中载明塑石部分按照120元每平方米计算等。被告对于该组证据真实性认可，但认为没有其签字，且原告与其分包人所定的单价高于和我商议的单价。甘国鸿罢工及拒付劳务费，导致我给吕敬强付了部分款。本院对该组证据真实性认可，但原告不可突破合同相对性，向被告主张超出双方约定的单价部分，故关联性本院不予认可。 证据四：2019年12月30日前工程量确认单，欲证实被告对2019年12月30日的工程量予以确认，并据此主张违约责任。被告对真实性认可，但认为款项已经付清，不存在违约，本院对该组证据真实性、合法性予以认可，关联性综合全案予以认定。 证据五：《假山工程结算单》，欲证实2020年6月19日双方对工程价款进行了最终确认吕敬强班组25200㎡，劳务费3,780,000元；卢圣陶班组1250㎡，劳务费250,000元；甘国鸿班组1250㎡，劳务费250,000元，另加28,000元孙悟空费用及510000元单体打包价，双方并签署了该结算单。被告对结算单真实性、合法性、关联性均不予认可，认为里面有重复计算的部分，且这不是最终结算，钱已经全部付清。该证据因原、被告双方之间确存在多次对账，而经本院与被告在劳动监察大队调取的原件核对，并询问原告，原告承认该“假山工程结算单”系其在劳动监察大队争议处理结束后，提起诉讼之前自行添加，存在伪造证据之行为。结合劳动监察大队卷宗有各班组以及原告甘国鸿签字确认劳务费已结清，以及庭审中吕敬强与卢圣陶的证词，本院对该组证据三性不予认可，不予采信； 证据六：代理费发票一份，欲证实原告支付律师费10,000元。被告对该组证据的真实性认可，关联性不认可，认为不能证明是甘国鸿交纳，并且其不存在违约，不应当支付该笔费用。本院认为对代理费用发票无法证明与本案关联性，对该组证据真实性予以认可，关联性不予采信。 被告所抗辩的事实有其向法庭出示的证据一、2019年11月18日甘国鸿、吕敬强两个班组的单价、工程量确认单一份，有原告及吕敬强的签名，欲证实两个班组是独立施工的，两个班组的工程量。该证据原告真实性认可，单证明的问题不予认可，无法证明两个班组是分开的。原告对该证据真实性无异议，本院予以确认。 证据二：与吕敬强《结算单》一份、欲证实，工程款付给吕敬强结账单305950元，总价款是3，345，000元，三个班组的借支2，871，800元，从中扣了3，177，750元作为保证金，已经给吕敬强支付了305，950元。该证据原告有异议，认为没有原告甘国鸿的签字确认。该证据本庭暂不做认定。 证据三、甘国鸿在劳动监察大队出具的《承诺书》复印件一份，有钟志香，白元珍，甘国鸿的签字，欲证实，2020年6月22日，钟志香班组结算已付150，000元，之后不再去劳动局。承诺人钟志香，白元珍，甘国鸿。同时出示西海龙宫景区假山塑石及零星工程结算单一份，欲证实，1.商店930㎡×200元=186，000元。2.取经归来320㎡×200元=64，000元。3.单体清包204，000元。4.钢结构42.6吨×单价900元=55，380元。5.模板417㎡×50元=20，850元。6.打混凝土98立方米×80元，人工搅拌打垫层10立方米单价150元，孙悟空28000元，金箍棒30平方米×500元=15，000元。出示白元珍收到的150，000元银行转账的，白元珍是钟志香的妻子。以上证据原告对钟志香和甘国鸿的承诺书予以认可，其余证明，不能够证实被告已经向钟志香付过工程款，钟志香收到150，000元的事实。该组证据原告对承诺书无异议，但对其他证据均有异议，该组证据与其他证据相印证后再确认。 证据四、甘国鸿出具的《证明》一份、欲证实甘国鸿让工人罢工的事实。该证据原告有异议，本庭暂不做认定。 证据六、与劳务施工人微信截图共一份，欲证实，易开选跟被告聊天，由甘国鸿让工人罢工的事实。该证据原告有异议，本庭暂不做认定。 证据七：证人：卢圣陶的证言、欲证实，卢的班组在被告处承包塑形工作，两个卫生间的外观塑形，总价是250，000元，只剩下5%的保修金未结算。被告直接跟卢的班组进行工程结算是甘国鸿，吕敬强一起商量的，甘国鸿也同意的事实。证人：吕敬强的证人证言，欲证实，由吕的班组承包了假山的活，总工程款3，495，000元，工程款除5%的保修资金以外已经收到了全部工程款，跟甘国鸿签订的工程分包书面合同，刚开始我从甘国鸿处拿了760，000元，后面又跟被告签订了做玻璃钢的工程合同，总价是960，000元。2020年被告支付了假山项目的前第一步进度款符给了我，甘国鸿同意，大部分款项是杨彬转给我的，未结算前进度款是杨彬打的，后期工程款是通过劳务公司直接打款到个人卡上的。我班组的工程量22760㎡，单体包干工程我干了雕塑的活306，000元，其他的是甘国鸿的，甘国鸿也认可这一事实。原告对以上证人证言部分予以认可，部分不予认可，认为，吕敬强没有跟被告签订工程施工合同，其是从原告处承包的工程劳务，本案涉及的工程施工跟吕不存在合同关系。证人证言的真实性本院予以确认。 经审理查明，原、被告于2019年达成口头协议，被告将部分塑石工程交由原告进行劳务施工。约定1000平方米以上按每平方150元支付劳务费，1000平方米以下按每平方200支付劳务费。后原告又将其承揽的部分劳务分包给吕敬强和卢圣陶班组，并与吕敬强班组签订了分包协议。2020年5月20日，原告甘国鸿经与吕敬强结算，吕敬强班组共完成劳务费为3，495，000元。2020年6月19日，原告及吕敬强、卢圣陶各班组向博湖县劳动监察大队投诉，称被告杨彬拖欠其各班组的工人劳务费拒付。经原、被告结算，原告及吕敬强、卢圣陶各班组共完成劳务为，22700（17000+1700+4000）平方×150元+2500平方×200元+漂流河包干510，000元+孙悟空28，000元，合计4，443，000元。原告甘国鸿确认向被告杨彬分别借支取得费用2，083，650元、劳务公司代发费用234，800元，被告杨彬在劳动监察大队分别向原告甘国鸿支付劳务费150，000元（由钟志香收取）、吕敬强支付2，055，250元、卢圣陶支付11，500元，共计4，535，200元。 本院认为，原、被告虽未签订书面的劳务合同，但原、被告之间形成了事实上的劳务合同关系，双方应当履行各自的权利义务。根据庭审中查明的事实，原、被告对施工量和劳务费总价予以认可，劳务费共计4，443，000元。被告杨彬向原告甘国鸿支付劳务费用借支2，083，650元、劳务公司代发费用234，800元，在劳动监察大队分别支付劳务费150，000元（由钟志香收取）合计2，468，450元已支付完毕。被告杨彬向吕敬强支付2，055，250元、卢圣陶支付11，500元，三个班组收到的劳务费共计4，535，200元，劳务费被告杨彬已给付超额。故对于原告主张其被告支付劳务费用及律师费用的诉讼请求，本院不予支持。被告杨彬辩称对本案被告主体不适格，按照合同相对性原则，原告给被告提供劳务，被告向原告支付劳务费，原告起诉被告要求支付劳务费主体适格，故被告的该项辩解本院不予支持。并依照《中华人民共和国合同法》第三条、第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二条之规定，判决如下： 驳回原告甘国鸿的诉讼请求。 案件受理费12,280元，减半收取6,140.00元，保全费4,760元，合计10,900元由原告甘国鸿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。 审判员 古丽努尔买买提 二〇二一年六月二十六日 书记员 马  辰  妍