四川省乐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川11民初88号 原告（执行案外人）：杜宪志，男，1989年10月25日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张银锋（杜宪志之父），住四川省成都市武侯区。 被告（申请执行人）：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖大道193号301室。 法定代表人：孙建华，董事长。 第三人（被执行人）：成都中鹏房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市青羊区广富路168号7栋5层1号。 诉讼代表人：李宛楠，成都中鹏房地产开发有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：张艺璇，上海段和段（成都）律师事务所律师。 原告杜宪志与被告浙江省浙商资产管理有限公司、第三人成都中鹏房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2021年5月12日立案。 杜宪志向本院提出诉讼请求：1.撤销四川省乐山市中级人民法院（2021）川11执异25号《执行裁定书》，停止对成都市新津县房屋及其土地使用权的评估、拍卖等强制执行措施。2.确认杜宪志对成都市新津县房屋享有物权期待权，即享有优先于浙江省浙商资产管理有限公司金钱债权及其抵押担保物权受偿的民事权益。3.本案诉讼费、律师费等由浙江省浙商资产管理有限公司及成都中鹏房地产开发有限公司承担。事实和理由：2012年4月28日，杜宪志与成都中鹏房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》以及《香榭湾买卖合同的补充协议》，约定由杜宪志购买本案成都中鹏房地产开发有限公司开发建设的位于成都市新津县房屋（以下简称案涉房屋），购房款为320万元。2012年5月6日，杜宪志向成都中鹏房地产开发有限公司付清320万元购房款。2012年5月7日，办理网签备案登记，备案号为24919。2021年1月8日，四川省乐山市中级人民法院作出了（2019）川11执恢2号之二执行裁定，裁定拍卖包括案涉房屋在内的本案成都中鹏房地产开发有限公司名下的位于成都市新津县的土地使用权及地上建筑物，并于2021年2月9日在四川省乐山市中级人民法院淘宝网司法拍卖网络平台发布《四川省乐山市中级人民法院关于成都市新津县某在建工程的拍卖公告》。2021年3月8日，杜宪志对前述执行标的提出书面执行异议，四川省乐山市中级人民法院于2021年4月20日作出（2021）川11执异25号《执行裁定书》，裁定驳回了杜宪志的异议申请。该裁定书于2021年4月26日送达杜宪志。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，四川省乐山市中级人民法院已经查明杜宪志完全符合前述规定的三个条件，但认为除去三个条件外还应额外符合房屋已经“竣工验收”的条件，最终却认定杜宪志享有的权利不能够排除执行，明显存在对法律理解和适用的错误。首先，从文义解释来看，只要买受人能够证明符合前述规定的三个条件，就应当认定其享有的权利足以排除执行。其次，从体系解释来看，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条分别规定了两种买受人可以排除执行的情况。其中，第二十八条规定了对于一般的不动产买卖关系，买受人需要证明其已经合法占有不动产，即不动产已经竣工且交付，才能排除执行；而第二十九条系为了保护从开发商手里购买商品房的消费者而作出的特别规定，故适用条件有所放宽，并不要求买受人实际占有，更不要求房屋实际已经竣工。否则，第二十九条规定的情形实际已经被第二十八条的规定所包含，第二十九条将不再有独立适用的空间，明显不符合立法构造。再次，从目的解释来看，第二十九条的主要立法目的是为了保护商品房消费者而作出的特别规定，故对于该条款的解释，应当倾向于保护商品房消费者的利益。考虑到我国的商品房预售制度，在尚未完成建设也未竣工验收之前，开发商就已经与消费者就大部分房屋签订了商品房买卖合同并办理备案登记手续，因此，该条款规定的消费者可以排除执行的情形必然应当包括尚未完工的预售商品房，否则该条规定的立法目的将完全落空。 最后，从法律后果来看，若杜宪志已经办理备案登记的案涉房产和土地因执行程序拍卖给了新的买受人，那么案涉的房产及土地就会因为本次拍卖程序出现“一房二卖”的情形。由于参与拍卖的买受人可以通过执行程序获得土地及在建工程的使用权，所以实际履行的只能是本案成都中鹏房地产开发有限公司与拍卖程序中买受人间关于土地及在建工程的买卖合同。而对于杜宪志来说，因案涉土地和在建工程的拍卖公告中完全没有披露案涉土地存在已经与杜宪志等消费者签订了商品房预售合同的情形，也未要求拍卖买受人承担继续修建及交付案涉房屋的义务，一旦拍卖完成，杜宪志已经备案的商品房买卖合同无法继续履行，且杜宪志也无权要求拍卖程序中的买受人履行修建、交付案涉房屋等义务，至此，杜宪志的合同目的将完全落空。据此，若继续案涉土地和房屋的处置程序，杜宪志作为仅有案涉房屋一套房的商品房消费者，不仅基本的生存权、居住权等无法得到保障，其与家人掏空积蓄支付的大额购房款也可能因为成都中鹏房地产开发有限公司名下的资产被浙江省浙商资产管理有限公司等债权人执行受偿完毕，而永远无法收回，造成不可挽回的损失。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》［法(2019)254号］第126条规定，杜宪志对案涉房屋享有优先于申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司金钱债权及其抵押担保物权的民事权益。 本院经审查认为，2021年4月19日四川省成都市中级人民法院作出（2020）川01破申63号民事裁定书，裁定受理成都小企业融资担保有限责任公司对成都中鹏房地产开发有限公司的破产清算申请，并于2021年4月28日作出（2021）川01破14号决定书，指定上海段和段（成都）律师事务所律师、四川嘉汇会计师事务所有限责任公司担任成都中鹏房地产开发有限公司管理人，李宛楠为负责人。四川省成都市中级人民法院裁定受理破产清算申请在前，本院受理本案在后，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十七条第一款“人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应当依据企业破产法第二十一条的规定，由受理破产申请的人民法院管辖。”的规定，有关成都中鹏房地产开发有限公司的民事诉讼，应由受理破产申请的人民法院管辖，本院对本案没有管辖权，故本院依法将本案移送有管辖权的四川省成都市中级人民法院处理。 依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案移送四川省成都市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 乌建英 审 判 员 聂佳丽 审 判 员 余 遥 二〇二一年六月二十九日 法官助理 童渝婷 书 记 员 龙晓艳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》 第四十七条人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应当依据企业破产法第二十一条的规定，由受理破产申请的人民法院管辖。 受理破产申请的人民法院管辖的有关债务人的第一审民事案件，可以依据民事诉讼法第三十八条的规定，由上级人民法院提审，或者报请上级人民法院批准后交下级人民法院审理。 受理破产申请的人民法院，如对有关债务人的海事纠纷、专利纠纷、证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿纠纷等案件不能行使管辖权的，可以依据民事诉讼法第三十七条的规定，由上级人民法院指定管辖。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。