上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初17583号原告：上海鼎信融资租赁有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：范兴波，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯加永，上海博茂律师事务所律师。被告：韩扬，男，汉族，1992年9月1日生，户籍地江苏省扬州市。原告上海鼎信融资租赁有限公司与被告韩扬融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月8日公开开庭进行了审理。原告上海鼎信融资租赁有限公司的委托诉讼代理人侯加永到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告全部剩余租金人民币(下同)51,179.10元；2、被告支付原告截止至2021年4月16日的滞纳金1,023.58元，以及自2021年5月7日起至款项实际清偿之日止以51,179.10元为基数按年利率24%计算的滞纳金；3、被告支付原告律师费损失2,000元。事实和理由：2019年1月16日，原告与被告签订一份《上海鼎信融资租赁有限公司汽车租赁合同》，合同对租赁物的购置、交付、验收、维修、所有权以及租金、租赁期、起租日、付款日、租赁物的处理及违约责任、争议解决等作了约定。合同签订后，原告按被告要求出资购买了涉案汽车并租回给被告使用，且自付款之日起，原告即取得涉案汽车的所有权。但被告未按合同约定按期支付租金，构成违约，故原告诉至法院。被告未作答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了：1、汽车融资租赁合同1份，证明原告与被告的合同关系及具体权利义务约定；2、还款信息表1份，证明剩余租金及滞纳金的计算方式；3、付款回单及明细1组，证明原告已经履行了合同约定的付款义务；4、案件诉讼委托代理合同、关联公司证明1组，证明原告为汇通信诚租赁有限公司的关联公司，原告为本案诉讼聘请律师产生费用的事实。本院经审查认为，原告提供的证据真实、合法，与本案有关，本院均予以采纳并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年1月16日，原告(出租人)与被告(承租人)签订一份《上海鼎信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定原告根据被告要求购买车辆并租赁给被告使用。原告将本合同确定的款项支付给被告或被告指定的经销商后，视为原告已向被告购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给被告占有使用，交付方式为：占有改定。在被告支付完毕本合同项下全部租金及所有应付款前，租赁车辆所有权属于原告；租赁期满，被告支付全部租金及其他应付款项的即取得租赁车辆的所有权；租赁车辆为2018款宝马7系730Li-2.0T-A/MT后驱尊享型M运动套装(国V)，发动机号为FXXXXXXXB48B20B，车架号为WBA7E010XKB364672；购车款总额为729,400元，融资总额为100,000元，租赁期限(月)为36期，起租日自本合同签署之日起算；等额支付租金，每期3,411.94元，于每月15日支付；租赁期内被告出现逾期30日或累计二期未支付租金的，原告有权向被告行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项。其中，对于已到期部分，原告还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取延迟履行金，还有权要求被告支付因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用(包括但不限于诉讼费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等)；本合同所列明的地址(详见本合同主要条款)适用于包括在争议进入仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院、仲裁机构变更后的送达地址。如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致上述文件、文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此产生的法律后果。受诉法院、仲裁机构或出租人将上述文件、文书邮寄至送达地址的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日。直接送达的，送达人当场在送达回执上记明情况之日视为送达之日。同日，双方签署租赁车辆交接单。2019年1月25日，原告向被告指定的账户支付了融资款100,000元。现被告在合同履行过程中未按期足额支付租金，剩余未付租金51,179.10元。原告索要未果，遂提起本案诉讼。另查明，汇通信诚租赁有限公司(甲方)与上海博茂律师事务所(乙方)、侯加永(丙方)签订一份案件诉讼委托代理合同，约定乙方接受甲方委托，指派丙方领衔等律师组成的服务团队，负责代理甲方、分公司及其子公司的案件。代理权限为特别授权。常规自然人融资租赁案件，案件基础代理费为自甲方系统派发至乙方之日起2个月内完成立案的支付3,000元/单(代理费2,000元/单、执行环节代理费1,000元/单给予提前支付)，超过2个月完成立案的支付2,000元/单。……本协议合作期限自2021年4月1日至2022年3月31日。诉讼中，原告确认已通过张贴等方式通知被告债权提前到期，并以本案诉讼方式再次通知被告债权提前到期。本院认为，双方签订的《上海鼎信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，合法有效，对当事人具有约束力。原告依约履行了合同义务，被告未按期足额支付租金，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告依据合同约定要求被告即刻付清所有租金并支付滞纳金符合合同约定。原告主张的滞纳金起算日与合同约定不悖，且将合同约定按每日1.2‰计算的迟延履行金主动调整至按年利率24%计算，有利于被告，亦符合法律规定，本院予以支持。关于律师费，合同明确约定了被告韩扬应承担因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括律师费。现原告委托的律师已经按照委托代理合同的约定履行了出庭代理的义务，律师费的收费标准亦符合相应收费办法，在合理范围之内。故原告对律师费的诉讼请求本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第七百五十二条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韩扬于本判决生效之日起十日内支付原告上海鼎信融资租赁有限公司全部剩余租金51,179.10元；二、被告韩扬于本判决生效之日起十日内支付原告上海鼎信融资租赁有限公司截至2021年4月16日的违约金1,023.58元以及自2021年5月7日起至款项实际清偿之日止以51,179.10元为基数按年利率24%计算的违约金；三、被告韩扬于本判决生效之日起十日内支付原告上海鼎信融资租赁有限公司律师费损失2,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计577.53元，由被告韩扬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 沈增二〇二一年六月十五日法官助理 戴薇书 记 员 陈磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。第七百五十二条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以请求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。