新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新28民终720号 上诉人（原审原告）：王海龙，男，1969年10月20日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州博湖县。委托诉讼代理人：毕光伟，系新疆天擎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余小江，男，1982年5月31日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和硕县。委托诉讼代理人：王昂，男，1983年8月20日出生，汉族，个体户，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和硕县。被上诉人（原审被告）：郝桃叶，女，1987年1月15日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和硕县。上诉人王海龙因与被上诉人余小江、被上诉人郝桃叶买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和硕县人民法院（2021）新2828民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人王海龙及委托诉讼代理人毕光伟、被上诉人余小江的委托诉讼代理人王昂、被上诉人郝桃叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海龙上诉请求：1.请求依法判令被上诉人余小江支付上诉人垫付的滴管和电力设施维修费材料费13,000元。2.依法认定被上诉人余小江违约，判令被上诉人余小江支付上诉人违约金120,000元。3.依法判决被上诉人郝桃叶承担连带责任。4.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审经过上诉人举证，上诉人和被上诉人郝桃叶的丈夫吴小刚一起购买三网施肥罐和电机启动柜等各种设备配件，吴小刚用微信向商家库尔勒宇鼎滴管材料经销部和和硕县兴盛潜水机销售维修部替上诉人垫付18,000元的材料费，郝桃叶和丈夫吴小刚自认承担5,000元，上诉人起诉认可实际垫付材料损失费13,000元的事实成立，此款13,000元上诉人用抵账方式已经归还了吴小刚。一审开庭过程中已经查明2019年2月23日原告王海龙与被告余小江签订《农业设施补偿合同》，双方约定被告将自己的一口机井、房屋、林带、滴灌机井、变压器设施作价120,000元卖给上诉人，被上诉人保证机井滴灌和电力设施正常使用，如有损坏，支付违约金120,000元，合同签订后，并且于2019年4月16日签订了补充协议，被上诉人郝桃叶是担保人的事实是客观存在的，在此情况下，王海龙将余小江、郝桃叶诉至法院。余小江辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，请求依法予以维持。在一审中王海龙承认自己事先知道所购买的农业设施已经使用多年和闲置两年多，且原来的种植面积225亩，自己置换土地面积450亩的真实情况，但为了自己能够顺利办理土地使用证书，仍然自愿购买农业设施的客观事实成立。现在该土地耕种近三年，被上诉人所提供的农业设施没有出现任何问题，产生的收益也远远大于合同中产生的12万元基础投资费用。在双方签订的买卖合同第二条确认，王海龙能够顺利办理土地使用权证和耕种土地，否则合同无效。目前双方均已经履行完合同的权利和义务，不存在违约责任。本案中上诉人多次声称滴灌设施损坏，被上诉人不予维修，但双方合同签订后王海龙支付给余小江第一笔补偿款，王海龙于2019年4月6日雇佣他人使用挖机、铲车等机械，把原来的2块土地滴灌主体管道给予以修缮和贯通，花费近6,000元的事实予以认可，且在同年4月14日自愿把第一笔补偿款支付给余小江，按照交易习惯，说明王海龙在收到余小江提供的农业设施后，对合同履行内容没有异议，能够实现合同目的的情况下自愿付款，并在2019年9月19日自愿付剩余6万元补偿款，更能说明王海龙对合同内容没有异议。电力设施的改造属于国家相关政策法规不可抗拒，王海龙127万元的高价将土地卖给郝桃叶，光想收益不想投资，投资完以后还想找人买单，且现在土地已经不是王海龙的，余小江无权干涉上诉人王海龙自主升级改造，故不应承担改造过程中产生的任何费用。郝桃叶辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，请求依法驳回王海龙的上诉请求。王海龙与余小江签订的农业设施补偿合同主体为余小江和王海龙与我无关；上诉人提到的2019年4月16日签订的并非补充协议，而是单独的一份补偿协议。该协议中被上诉人仅仅对机井未出现异常，王海龙就得支付6万元钱，承担了保证责任，而非承担合同的主体责任。现该补偿协议中的权利义务，甲乙双方已经履行完毕，被上诉人无需承担任何担保责任，且早已过担保期。王海龙向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告余小江支付原告垫付的滴灌和电力设施维修材料费13,000元。2.依法认定被告余小江违约，判令其支付原告违约金120,000元。3.依法判决被告郝桃叶承担连带责任。一审法院认定事实：王海龙与余小江于2019年9月23日签订《农业设施补偿合同》，合同约定余小江将位于和硕县乌什塔拉乡泽斯特村一号井及房屋、林带、滴灌水泵、变压器等设施作价120,000元转让给王海龙，余小江需保证机井滴灌设施正常使用，如有损坏，余小江负责维修并承担费用。王海龙办理土地证后，2019年正常种地前一次性支付补偿款60,000元，保证机井于2019年3月1日至9月1日间正常使用，如在保证期内有损坏且无法修复，王海龙有权拒绝支付剩余款项60,000元。合同签订后，余小江雇佣薛许斌于2019年4月6日对滴灌管道进行维修，王海龙于2019年4月14日支付第一笔补偿款60,000元。2019年4月16日，王海龙、余小江、郝桃叶签订了《补偿协议》，约定因买水需要，余小江向自然资源局签订了保证书，有60,000元机井补偿款未付，如在2019年9月1日前机井未出现异常，甲方王海龙需在2019年9月1日前付完余款60,000元，如果机井无法使用，甲方可以拒绝支付剩余款项。郝桃叶为担保人。余小江于2019年9月19日出具内容为“今收到王海龙机井房屋补偿款陆万元整（60,000元）”的收条一份。另查明，余小江向王海龙置换的450亩土地性质为国有土地租赁。一审法院认为，土地承包经营权合同纠纷是指承包人将通过家庭承包方式取得的土地承包经营权转给他人而签订合同引发纠纷。王海龙与余小江因《农业设施补偿合同》引发纠纷，该合同生效要件为王海龙办理土地证，其所办理的土地证性质为国有土地租赁，不属于农村土地，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，余小江对合同中约定的转让物品均有所有权，本案案由定为买卖合同纠纷较为合适。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王海龙为证明自己的主张提供了2019年4月17日《库尔勒宇鼎滴灌材料经销部销货清单》2份、2019年4月17日《销售清单》1份、2019年4月19日《和硕县兴盛潜水机电销售维修部收据》1份，证明维修支付的费用为18,181元。王海龙提供的2019年4月17日《库尔勒宇鼎滴灌材料经销部销货清单》购货人为小吴，购货金额为6,740元，另一张清单未显示购货人且清单字迹不同有人为添加痕迹；2019年4月17日《销售清单》上既无购货人也无销售方签字盖章；2019年4月19日《和硕县兴盛潜水机电销售维修部收据》上购货人为吴小刚，王海龙提供的该组证据不能证明本案滴灌机井设施损坏及维修的事实，故不予采纳。根据合同及补偿协议约定，在2019年3月1日至2019年9月1日期间机井损坏，王海龙可以拒绝支付60,000元。2019年9月19日王海龙向余小江支付余款60,000元的行为，可以认定为王海龙认可机井可以正常使用并支付余款。对王海龙称其仅同意郝桃叶代其支付43,000元，却又认可已支付全部价款，前后矛盾，故不予采纳。《农业设施补偿合同》《补偿协议》均已实际履行完毕，故对王海龙的全部诉讼请求，本院不予支持。判决：驳回王海龙的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人余小江提供三组照片用以证明，原有的机井设施和王海龙升级改造的机井设施，以及电力设施每年进行不可抗力的改造的情况，经质证上诉人王海龙对该组证据不予认可，认为原来的不能正常使用才更换了配电箱以及滴灌设施，该证据客观反映农业设施基本情况本院予以采纳。被上诉人郝桃叶向法庭提供一份通话录音，用以证明当时垫付6万元的事实，上诉人王海龙不予认可该证据，认为其没有向郝桃叶借过钱，该通话录音话可以证实王海龙通知郝桃叶老公吴小刚向余小江支付案涉款项的事实，本院予以采纳。本院二审查明的事实与一审判决确认的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，一、余小江是否向王海龙支付滴灌和电力设施维修材料费13,000元；二、被上诉人余小江是否存在违约，是否应承担违约责任；三、被上诉人郝桃叶是否承担连带责任。针对第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中王海龙一审提供的《销售清单》及《和硕县兴盛潜水机电销售维修部收据》不能证实其主张且与本案没有关联性。另根据合同及补偿协议约定，在2019年3月1日至2019年9月1日期间机井损坏，上诉人王海龙可以拒绝支付60,000元。2019年9月19日王海龙向余小江支付余款60,000元的行为，可以认定为上诉人王海龙认可机井可以正常使用并支付余款。针对第二个争议焦点，双方签订的《农业设施补偿合同》《补偿协议》均已实际履行完毕，王海龙主张余小江存在违约行为并未提供相应证据，一审认定被上诉人不承担违约责任，并无不当。针对第三个争议焦点，双方签订的合同已经履行完毕被上诉人郝桃叶不承担连带责任，王海龙上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，王海龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,960元，由上诉人王海龙负担。本判决为终审判决。审  判  长   斯琴  巴图审  判  员   刘    涛审  判  员   巴都木才次克二 〇 二 一 年 六 月 二 十 八 日书  记  员   张  天  康