内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）内04民终2466号上诉人（原审被告）：宁城路通机动车检测技术有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市宁城县小城子镇三家村五组。法定代表人：肖永航，经理。委托诉讼代理人：夏晓龙，内蒙古天来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田广川，男，1971年2月25日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：于文来，宁城县大城子法律服务所法律工作者。原审被告：邢文志，男，1980年7月25日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人宁城路通机动车检测技术有限公司（以下简称“路通公司”）因与被上诉人田广川、原审被告邢文志提供劳务者受害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2020）内0429民初3046号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年4月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人路通公司上诉称：1.一审法院认定路通公司承担被上诉人田广川损失的80%的赔偿责任过重。本案中上诉人路通公司是雇佣了邢文志为公司场地装修工程进行现场管理，后邢文志找到田广川提供劳务，田广川受伤的发生是因为其从事瓦工工作搬运地板砖时，其未用双手拖住地板砖下部，而是直接拎住捆绑地板砖的带子，致使带子发生断裂而砸伤右足部。这种搬运地板砖的工作并非属于危险的行业工作，造成田广川受伤的主要原因是其自身未尽到安全防范的注意义务，其对损害的发生具有一定的过错，上诉人认为，田广川的这种自身过错程度较高，一审法院酌定其自担仅20%的责任比例过低，其最少应承担50%的责任较为恰当。2.被上诉人田广川两次住院的病历以及费用汇总可以看出，田广川住院期间的一部分用药是用于治疗糖尿病。根据病历和住院显示，田广川有五年糖尿病史，上诉人认为用于治疗既有疾病糖尿病的药物和费用与本案案涉事故无关，用药不具有合理性，该部分费用不应由上诉人承担。3.一审法院对于本案审理的程序存在错误。本案一审第一次开庭时，上诉人路通公司的法定代表人肖永航到庭参加庭审；但第二次开庭时，肖永航委托了路通公司员工出庭，但一审法院却以委托手续不合格为由，未允许该受托员工参加庭审，只是让其进行了旁听，致使上诉人路通公司未享有相应诉讼权利。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，审理程序错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。被上诉人田广川答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告邢文志针对上诉人路通公司的上诉未发表意见。被上诉人田广川向一审法院起诉请求：判令路通公司、邢文志赔偿田广川医疗费6378.20元，陪护费1815.38元，伙食补助费1400元，营养费1400元，误工费14674.80元（以实际评定天数为准），交通费400元，总计26068.38元，并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，田广川将医疗费变更为6351.20元，并请求路通公司、邢文志对此承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：路通公司系机动车综合性能检测、安全性能检验、尾气检验的有限责任公司，法定代表人为肖永航，成立日期为2020年5月19日。田广川受雇为路通公司检测站装修房屋做力工，日工资为160元。 2020年6月30日下午15时许，田广川在搬运地板砖的过程中由于带子断裂导致地板砖滑落而砸伤右足部，同日到宁城县大城子镇中心卫生院就诊，临床诊断右拇趾外伤。2020年7月1日至7月4日，田广川在大城子镇中心卫生院静脉滴注，支出医疗费用378.05元。2020年7月5日，田广川入赤峰市宁城县中心医院就诊并住院，入院诊断：1.右足远节趾骨骨折；2.糖尿病；3.右足拔甲术后。期间田广川住院6天，支出医疗费用3989.35元。2020年7月11日田广川出院，出院医嘱：1.伤口定期每3天换药，2周拆除缝线；2.继续胰岛素控制血糖，观察伤口变化；3.继续卧床休息，禁止患肢负重，1.3.6月复查足部DR；4.病情变化随诊。2020年7月22日，田广川入赤峰市宁城县中心医院就诊并住院，入院诊断：1.右足第1趾骨骨折；2.拔甲术后；3.2型糖尿病。期间田广川住院6天，支出医疗费用1967.90元。2020年7月28日田广川出院，出院医嘱：1.避免负重，5周后复查DR；2.加强营养饮食；3.注意局部功能锻炼；4.不适随诊。田广川受伤后，路通公司的法定代表人肖永航已经将田广川的工资结清。在审理过程中，路通公司辩称田广川明知自己有糖尿病史，在未痊愈的情况下出院造成病情未能得到妥善治疗又进行二次住院，二次住院造成的损失应由田广川自行承担，并申请对田广川的第二次住院与其受伤是否有因果关系进行鉴定，但并未在规定的期间内递交鉴定申请，后明确放弃鉴定。田广川申请对其误工期进行鉴定，经宁城县人民法院委托，宁城县医院司法鉴定所出具[2020]临鉴字第247号司法鉴定意见书：被鉴定人田广川本次外伤，误工期评定为90-120日。田广川支付鉴定费用880元。 一审法院认为，本案系提供劳务者在从事劳务活动中遭受人身损害的提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点是：1. 田广川为路通公司还是邢文志提供劳务；2.如有赔偿责任，是否考虑田广川的自身过错。对此，一审法院作出如下分析认定：田广川工作的××县，该地也是路通公司的注册登记地。主张受雇于路通公司，路通公司辩称口头协议将活承包给邢文志，其一路通公司未提交证据予以证实，其二若路通公司将活承包给邢文志，则路通公司对肖永航给田广川结清工资这一事实却未作出合理的解释说明。证人李某是与田广川一起为房屋装修提供劳务的工友，作为亲身经历这一事实的完全民事行为能力人，庭审中有 “具体是肖永航和姓邢的工长找的我”“邢文志和肖永航雇佣我和田广川去的”“干活的钱都已经支付了，钱是肖永航支付的”的陈述，该证人证言与案件事实有关联，与本案其他当事人的陈述能够互相印证，一审法院予以采信。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案路通公司对其主张的将活承包给邢文志的事实，没有提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，综上所述，一审法院认定田广川受雇路通公司提供劳务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，路通公司雇佣田广川提供劳务，其作为接受劳务方，在田广川提供劳务的过程中负有安全指导义务，应当承担田广川受伤造成损失的主要赔偿责任。田广川属于提供劳务的一方，在搬运地板砖的过程中，自身负有安全谨慎义务，因其未注意合理的安全义务导致砸伤右足部，自己应承担次要责任。综合考虑双方的过错程度、伤情等原因，一审法院酌定田广川对自身受伤承担20%的责任，路通公司承担80%的赔偿责任。路通公司要求田广川承担过错责任的辩解意见符合法律规定，一审法院予以采纳。其余辩解意见或与事实不符，或与本案无关联，一审法院不予采纳。邢文志就“与公司没有承包合同，不承担责任”的答辩意见，因路通公司未提交证据证实双方存在承包关系，故一审法院予以采纳。路通公司经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，由其引发的不 利后果自行承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，田广川的经济损失为：1. 田广川受伤后产生的医疗费6335.30元，虽路通公司辩称二次住院造成的损失应由田广川自行承担，但明确放弃田广川第二次住院与其受伤是否有因果关系进行鉴定，且未提交其他证据予以证实，故对实际发生的医疗费用一审法院予以支持，田广川主张6351.20元，超出部分不予支持；2. 田广川受伤后住院12天，住院伙食补助费1200元（100元／天×12天）， 田广川主张1400元，超出部分不予支持；3. 田广川受伤后住院12天，护理费1648.80元（137.40元／天×12天），田广川主张1815.38元，超出部分不予支持；4. 田广川在2020年7月28日出院，虽医嘱有“加强营养饮食”的表述，但未提交证据对营养期限予以明确，田广川主张营养费1400元一审法院不予支持；5.宁城县医院司法鉴定所出具鉴定意见后，对路通公司提出的异议进行了书面解释说明，鉴定程序合法，鉴定依据充分，一审法院对该鉴定意见予以采信并作为定案的依据。田广川经鉴定误工期评定为90-120日，一审法院酌情定为105天，误工费15880.20元（151.24元／天×105天）；6. 田广川主张交通费400元，并提交了相关证明，路通公司对其真实性无异议，一审法院予以支持。以上合理经济损失共计25464.30元，田广川请求26041.38元，超出部分不予支持。田广川要求邢文志对此损失承担连带赔偿责任无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决： 一、宁城路通机动车检测技术有限公司于本判决生效后五日内赔偿田广川损失的80%即20371.44元；二、驳回田广川对邢文志的诉讼请求；三、驳回田广川的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：对于上诉人路通公司提出的要求应对其向被上诉人田广川赔偿受伤损失之责任承担比例进行调整的主张，因根据一审庭审笔录中证人李某陈述：当时田广川搬运地板砖时，是整体搬的砖，没有拎地板砖箱的带子，地板砖箱的带子是田广川搬运时断的，箱里的砖掉落砸到了田广川的脚。该证人证言是证人李某在现场对当时亲眼所见之事发情况的具体描述，与上诉人路通公司在上诉状中作为要求加重被上诉人田广川责任承担比例的理由所称田广川系直接拎住捆绑地板砖的带子致使带子发生断裂而砸伤右足部的陈述并不一致，而上诉人路通公司一、二审期间均并未能对此说法提供其他充分、有效证据加以证实，故其关于要求调整赔偿责任分担比例的主张及理由因缺乏证据支持而不能成立。对于上诉人路通公司提出的其对被上诉人田广川两次住院期间用以治疗糖尿病的费用不应承担的主张，经本院审查，一审期间，上诉人路通公司并未针对田广川治疗糖尿病之用药合理性提出抗辩，导致一审法院未就此向路通公司就治疗糖尿病之用药、费用的合理性是否申请鉴定进行相关法律释明。路通公司到二审时才又提出治疗糖尿病用药合理性的上诉主张，被上诉人田广川明确表示不同意在二审期间再行对治疗糖尿病用药合理性进行鉴定，故本案不能在二审程序中启动相关鉴定。上述情况均系路通公司一审期间自身抗辩角度问题所致，故应由路通公司自行承担其主张因缺乏鉴定依据支持而不能成立的法律后果。对于上诉人路通公司提出的一审审理程序问题，本院认为，主张自身系受到案件一方当事人委托参加庭审诉讼活动的受托人，应向人民法院提交足以证明其自身身份以及受到一方当事人委托、载明具体委托事项及明确委托权限等相关内容的完备的受委托手续，经人民法院审查认定受委托手续符合法律规定的，方可参加案件庭审诉讼活动。上诉人路通公司二审期间并未提供足以证明其一审第二次开庭时所提交的委托手续符合法律规定的相关证据。上诉人路通公司在自身存在未能对于委托手续作出常识性准备工作的情况下，提出一审法院以委托手续不合格，未允许其所谓的受托员工参加庭审诉讼活动是审理程序违法的主张于法无据，不能得到支持。综上，上诉人路通公司的上诉主张均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费310.00元，由上诉人宁城路通机动车检测技术有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长 张 国 利审 判 员 麻 秋 野    审 判 员 张 淑 丽二〇二一年六月三十日书 记 员 顾 亚 春