上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初8473号原告：金东，男，1971年1月15日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：苏赟春，上海首伦律师事务所律师。被告：何坤，男，1985年2月26日生，汉族，户籍地安徽省。被告：刘微微，女，1986年11月9日生，汉族，户籍地安徽省。原告金东与被告何坤、刘微微其他合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金东到庭参加诉讼。被告何坤、刘微微经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金东向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告人民币(以下币种均同)23万元；2、判令两被告共同支付以23万元本金为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算自2021年1月20日起支付至实际还款之日止的逾期还款利息；3、判令两被告共同支付律师费15,000元。事实和理由：原告与两被告存在业务往来，2019年3月至2020年3月期间，原告向被告方供应汽车配件，然被告方迟迟未结清货款。在此期间，两名被告还于2019年10月25日以生意周转为由向原告借款9万元。此后在原告催讨下，被告方出具多份还款协议，然无一兑现。2020年11月30日，两名被告最后一次向原告出具《还款协议》，确认欠款总额为23万元，并承诺分期归还，但至今分文未还，故涉诉。被告何坤庭后辩称，两被告系夫妻关系，共同在上海市宝山区水产路XXX号中集支路33-102室经营店铺并居住在此。被告刘微微对本案知情，但因有事无法到庭，原告所述双方关系属实，原、被告系上下游关系，原告是被告的汽配供货商，原告与被告之间只是合作关系。因被告欠原告货款，原告一直向被告追债，被告被迫写下该些书面协议。9万元借款是根据原告的要求书写，当时被告提出过异议，但因为欠货款被逼无奈。写完该些协议后未报警过。后原告向我催讨还款时，我在电话中提出过异议，但现在无法举证证明。最后一份协议是在2020年11月30日出具，该份协议出具后被告未归还过钱款。知道有利息的，对原告调整后的利率及利息的起算日均无异议。对总额14万的货款无异议，无需核对销售清单原件，但被告归还过，具体金额记不清了，但不认可有借款。被告刘微微未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告金东提交的协议、承诺书、还款协议、原告与被告何坤的微信聊天记录截图、销售清单(部分)、律师费发票、被告何坤庭后提交的支付凭证等证据材料，本院均予以在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原、被告双方存在汽车配件业务往来和资金往来。双方曾多次对结欠货款以及借款进行书面确认。原告多次通过微信向被告方催讨欠款。二、两被告曾向原告出具《承诺书》，其上载明：“前期欠金东的货款和欠款答应付款日期未按时还款，现我夫妻二人共同承诺于2020年7月10日之前归还。如未归还，用我何坤名下的房产证交于金东处理房产的一切权力。”三、被告何坤又于2020年10月15日向原告出具《协议》，其上载明：“何坤欠金东借款人民币玖万元整(借款时间为2019年10月25日)借款方式为现金给予，另外何坤欠金东货款壹拾肆万元整(货款时间为2019年3月至2020年3月)现约定于2020年10月26日归还陆万元整，于2020年11月30日归还壹拾肆万元整，如在规定期限内未归还，用我何坤名下的房产证交于金东处理房产的一切权力，此借条负法律效果，逾期未还款所产生的一切费用由何坤承担。协议签订地上海宝山，本议产生争议，双方认可由上海市宝山区人民法院管辖。”四、原、被告双方于2020年11月30日最后一次确认欠款，两被告向原告出具还款协议，其上载明：“欠款人何坤、刘微微欠金东借款人民币玖万元整(借款时间为2019年10月25日)借款方式为现金给予，另外还欠金东货款壹拾肆万元整(货款时间为2019年3月至2020年3月)，共计欠款贰拾叁万元。现欠款人承诺以下方式分期还款每月20日归还陆仟元整，剩余货款于2021年5月31日结清。如上述任意一期逾期未归还，金东可以就所有款项一并主张，同时欠款人还应当自逾期之日起按照欠款数额的万分之五的标准按日支付逾期还款利息至实际结清之日为止。何坤同意配合金东处理自己名下房产清偿债务。因欠款人没有如期还款出现纠纷，由宝山区人民法院管辖，由此产生诉讼费、保全费、律师费、差旅费由欠款人承担。欠款人同意按照本协议执行。”五、审理中，被告何坤自认自2020年11月30日最后一次出具《还款协议》后，其未向原告归还过钱款。被告何坤庭后提交的相关支付凭证均形成于2020年10月15日被告何坤向原告出具《协议》之前。本院认为，根据原告提交的销售清单、微信聊天记录、被告出具的承诺、协议以及双方陈述，可以确认原、被告双方在业务往来过程中因结欠货款以及借贷而形成的债权债务关系。被告何坤在庭后抗辩未向原告借款9万元，结合双方的业务往来关系、借款的金额、原告的支付能力以及本案中双方多次书面确认欠款等事实，对被告何坤的上述抗辩意见，本院不予采信。根据承诺书和两份协议所载内容，原告多次给予两被告还款展期，两被告应当按最后一份协议中承诺的期限归还原告欠款，现被告方未举证其已经按期履行还款义务，原告要求两被告共同还款付息的诉请应予支持。根据两被告共同出具的最后一份还款协议所载欠款金额、分期方式、违约处理的约定，现原告要求两被告共同归还剩余欠款23万元的诉请，本院予以支持。此外，在被告方未能按约定支付分期付款的相应款项的情况下，原告比照协议约定要求两被告共同支付依法降息计算的逾期还款利息亦于法不悖，本院予以支持。同时，原告根据还款协议约定，要求被告方承担律师费的诉请于法不悖且金额属合理损失范围，本院亦予以支持。被告方未到庭参加诉讼，视为放弃相关抗辩的权利。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何坤和被告刘微微共同于本判决生效之日起十日内返还原告金东230,000元；二、被告何坤和被告刘微微共同于本判决生效之日起十日内支付原告金东利息，利息计算方式如下：以230,000元为基数自2021年1月20日起至实际归还欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；三、被告何坤和被告刘微微共同于本判决生效之日起十日内支付原告金东律师费15,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,975元，减半收取计2,487.50元，由被告何坤和被告刘微微共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 葛璐萍法官助理 姜雨晴书 记 员 姜雨晴附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。