天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终3702号上诉人（原审原告）：天津浩华恒基投资有限公司，住所地天津市武清区南蔡村镇福兴道1号。法定代表人：李银涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：沙佩滋，天津莫道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津万信建筑安装工程有限公司，住所地天津市武清区杨村光明道北侧君利大厦1门502号。法定代表人：王树堂，该公司经理。委托诉讼代理人：顾飞天，天津天麓律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐熠，天津天麓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市武清区长兴机械配件厂，住所地天津市武清区杨村源泉路32号。法定代表人：王丙华，男，该公司经理。上诉人天津浩华恒基投资有限公司（以下简称浩华恒基公司）因与被上诉人天津万信建筑安装工程有限公司（以下简称万信公司）、天津市武清区长兴机械配件厂（以下简称长兴机械配件厂）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初13411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。浩华恒基公司上诉请求：1．撤销天津市武清区人民法院作出的（2019）津0114民初13411号民事判决书，依法发回重审或改判由被上诉人向上诉人支付379726.03元；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、对于被上诉人是否拥有诉权的事实认定不清，证据不足。一审法院在一审判决书中查明的第4页，第三段中，认定的事实不清，证据不足。一审法院认定被上诉人为开发项目的实际施工人，凭借的依据仅仅为被上诉人与案外人签订的《工程项目联营施工协议书》，除此以外，没有其他证据予以佐证，对此证据，上诉人认为存在多方面的问题。第一，《联营合同》是被上诉人与第三人签订的协议，上诉人对此毫不知情，无法认定《联营合同》的真实性。第二，《联营合同》虽然名为联营，实际是对工程作出了转包，此种转包行为是违反法律强制性规定的，属于无效合同。鉴于上述原因，在无法认定《联营合同》真实性及效力的情况下，以此认定万信公司为实际施工人的事实，属于认定事实不清，证据不足。二、对于被上诉人存在故意或重大过失的情形，一审法院没有认定。一审法院论述，万信公司在江苏苏兴公司提请诉讼后，撤回起诉，并申请撤销保全。据此，不认定存在故意或重大过失。上诉人认为，既然被上诉人主张与江苏苏兴公司属于联营关系，针对同一工程纠纷理应要共同商定，分别针对同一标的进行诉讼的行为，本身就是滥用诉权的行为，一审法院没有对此进行认定。综上，上诉人认为，本案中对于被上诉人是否拥有诉权，以及被上诉人是否滥用诉权导致上诉人遭受损失的事实认定不清，证据不足。请求二审法院依法予以发回重审或改判，维护上诉人合法权益。万信公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。事实和理由：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。目前被上诉人已经基于《联营合同》在另案江苏苏兴公司与上诉人之间的建筑施工合同纠纷案件中，作为有独立请求权第三人参加诉讼，以实际施工人身份主张工程欠款证明被上诉人享有合法诉权。被上诉人依法行使诉讼权利。按照法定程序进行的诉讼保全，没有损害上诉人任何合法权益，并未给上诉人造成任何经济损失。因此上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。长兴机械配件厂辩称，同意万信公司的答辩意见。浩华恒基公司向一审法院起诉请求：1．依法判令被告支付因财产保全造成原告产生的经济损失379726.03元；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告万信公司因纠纷于2018年9月29日向天津市武清区人民法院起诉原告，同时提出财产保全申请。被告长兴机械配件厂为被告万信公司的财产保全申请提供担保。自2018年10月9日至2018年11月22日冻结了原告银行存款2600万元整。在此案中，由于第三人江苏苏兴建设工程公司就该案纠纷事项已向原告提起诉讼请求，故万信公司提出撤诉。另万信公司主张为原告开发建设的翡翠半岛馨园36＃-36＃楼及地下车库Ⅱ标段的实际施工人，提交了万信公司与江苏苏兴建设工程公司间的《工程项目联营施工协议书》。原告对此不予认可，但未提交相关证据证明。故一审法院对此《工程项目联营施工协议书》予以采信，万信公司主张的其为实际施工人的主张予以支持。一审法院认为，本案争议焦点为万信公司在（2018）津0114民初12937号案件中申请诉中财产保全是否存在错误问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。关于申请财产保全错误的归责原则，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定的一般过错责任原则。即因财产保全申请人在主观上存在故意或重大过失的情形下，导致被申请人财产损失的，应当认定财产保全申请人具有过错，进而认定申请财产保全有错误，财产保全申请人应当对此承担赔偿责任。关于何为主观上存在故意或重大过失，应结合个案中当事人的诉讼请求及依据、主张权利对象、保全方式等因素，予以综合考量。一审法院认为，万信公司在（2018）津0114民初12937号案件中申请财产保全并不存在过错，理由如下：在（2018）津0114民初12937号案件中，万信公司作为实际施工人提起诉讼并申请财产保全，因第三人江苏苏兴建设工程公司作为与原告建设工程合同相对方另行提起诉讼，万信公司撤回针对该部分债权的诉请并申请解除保全。从上述诉讼过程来看，万信公司在申请财产保全中已尽到了合理、谨慎的注意义务，其根据诉讼进展情况及当事人主张，为保障将来诉讼权益的实现而采取必要的诉讼维权及保全措施，符合法律规定且未超出合理限度，原告提交的证据不足以证明万信公司在申请财产保全中存在过错，有鉴于此，原告要求万信公司、长兴机械配件厂承担损害赔偿责任的主张亦缺乏法律依据，对其主张，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：驳回原告天津浩华恒基投资有限公司的全部诉讼请求；案件受理费6996元、保全费2418元，共计9414元，由原告天津浩华恒基投资有限公司负担。二审中，各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。万信公司提交：证据1，人民法院诉讼费用专用票据，证据2，天津市第一中级人民法院参加诉讼通知书，拟证明万信公司在另案中已经作为有独立请求权第三人参加诉讼，向江苏苏兴建设工程公司和上诉人主张合法权利。浩华恒基公司质证称：对该组证据的真实性认可，不认可证明目的。在登记式立案制度下，如果被上诉人对于案件存在诉求的话，是可以通过任何形式提起诉讼的。但这两份证据只是证明万信公司对于江苏苏兴公司、浩华恒基公司主张权利，并不代表其是作为真正的实际施工方或者是本案的第三人，应以判决为准，所以这份证据证明不了被上诉人的证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，诉中财产保全损害应适用过错责任原则进行归责。上诉人对万信公司与江苏苏兴建设工程公司签订的《工程项目联营施工协议书》不认可，但未提交证据否定该协议书的真实性，本院对该协议书予以采信。万信公司作为案涉工程的施工方，有权利向上诉人提起诉讼，其在起诉后撤诉，系因江苏苏兴建设工程公司另行提起了诉讼，万信公司亦作为第三人实际参与到了该诉讼，故本案中万信公司不存在滥用诉权的情形。万信公司申请诉中财产保全的行为系为保障自身权利，依据法律规定实施，在诉讼过程中尽到了审慎的注意义务，不存在过错，一审法院判决驳回上诉人诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，上诉人天津浩华恒基投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6996元，由上诉人天津浩华恒基投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  纪曼丽审判员  闫 飞二〇二一年六月三日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……