贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0402民初1940号原告：：陈月钗，女，1962年1月15日生，汉族，福建省长乐市人，住贵州省安顺市西秀区。原告：陈相，男，1979年2月12日生，汉族，福建省长乐市人，住贵州省安顺市西秀区。二原告委托诉讼代理人：杨云蕾，贵州联通律师事务所律师，代理权限：特别授权。二原告委托诉讼代理人：王露，贵州联通律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：陈锦新，男，1956年3月13日生，汉族，福建省福州市人，个体户，住贵州省安顺市西秀区。被告：叶舜华，女，1964年8月15日生，汉族，福建省福清县人，无业，现住贵州省安顺市西秀区。原告陈月钗、陈相与被告陈锦新、叶舜华合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈相及原告陈月钗、陈相的共同委托诉讼代理人杨云蕾、王露，被告陈锦新、叶舜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈月钗、陈相向本院诉请判决：一、对（2017）黔0402民初3692号《民事判决书》及（2019）黔0402执438号之三《执行裁定书》确定价值为13565113.4元、面积为1389.17m平方米的安顺市西秀区大中华财富中心商业房作为二原告与被告陈锦新之间的合伙共有财产按合伙出资比例进行分割，原告陈月钗享有45％（面积625.13平方米㎡，价值6104301.03元），原告陈相享有15％（面积208.38平方米㎡，价值2034767.01元），被告陈锦新以及叶舜华共同享有40％（面积555.67平方米㎡，价值5426045.36元；被告陈锦新及叶舜华共同享有的部分包含已抵偿案外人王方荣对被告陈锦新享有的1469303元债权）；二、二被告向原告陈月钗返还因合伙借款产生的利息244500元；三、二被告向原告陈相返还因合伙借款产生的利息81500元；四、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年12月24日，二原告与被告陈锦新签订《合作协议书》，协议约定三人合伙出资550万元购买商铺。同日，被告陈锦新以其个人名义与案外人安瑞公司签订《商品房买卖合同》与《补充协议》，最终约定以陈锦新之名向安瑞公司出借资金550万元，使用期限自2013年12月24日至2014年6月24日，每月资金占用费为27.5万元。协议签订后，二原告依约将出资款项转给被告陈锦新及叶舜华，被告陈锦新即将三人合伙出资的550万元出借给案外人安瑞公司。案外人安瑞公司在收到借款后在2014年期间陆续向被告陈锦新支付85万元，被告陈锦新就收到的该部分金额已与二原告结算完毕，2015年1月后案外人安瑞公司支付了51万元利息，按照合伙出资比例，就该部分利息二原告应得81.6万元，但陈锦新仅支付49万元，其中，陈月钗收到367500元、陈相收到122500元，陈锦新还应向陈月钗支付244500元、陈相支付81500元。因案外人安瑞公司未能及时归还借款，被告陈锦新向人民法院提起诉讼，经人民法院依法审理后作出（2017）黔0402民初3692号民事判决书：“安瑞公司在本判决生效后十日内偿还陈锦新借款本金5300100元及利息（利息以人民币5300100元为本金，按照月利率2％自2014年4月25日起计算至本金还清之日止）”。该案件的诉讼费系二原告与被告陈锦新按照合伙出资比例进行支付。由于安瑞公司未履行生效法律文书，被告陈锦新向人民法院申请强制执行，人民法院于2020年6月5日作出（2019）黔0402执438号之三执行裁定书，裁定书中载明“根据本院作出（2017）黔0402民初3692号民事判决书确定的义务，安瑞房开公司尚欠陈锦新各款项共计13565113.4元；同时，陈锦新因另一执行案件为被执行人尚欠案外人王方荣各款项合计1469303元，且陈锦新同意将其就1469303元以物抵债所得的商铺部分抵偿给案外人王方荣，在扣除王方荣1469303元后，最终裁定将安瑞公司名下的位于安顺市西秀区大中华财富中心商业房1238.72平方米作价人民币12095810.4元交付陈锦新抵偿各款项共计12095810.4元，该房产的所有权自裁定送达被告陈锦新起转移”。综上，生效法律文书已确定了二原告与被告陈锦新之间的共有财产，二原告多次与陈锦新就分割事宜与被告商量未果，为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及其他相关法律的规定，向人民法院提起诉讼，请求依法判如所请，维护原告的合法权益。被告叶舜华、陈锦新辩称：一、原告陈月钗要求按45%、陈相要求按15%分割坐落于安顺市西秀区大中华财富中心价值13565113.4元、面积1389.27平方米的商业房，没有事实根据和法律依据。事实上，2014年1月29日，贵州安瑞房地产开发有限公司支付的27.5万元中，有11万元是本金，2014年1月30日陈相分得的16.5万元中，有6.6万元是本金，应从陈相所占股份15%中，减掉1.2%，即陈相在本案中实际占有的股份为13.8%。2014年4月30日，安瑞公司支付的30万元，已全部支付给陈月钗的女儿黄燕平，其中89900元是本金；，应从陈月钗所占股份45%中，减掉1.6345%，即陈月钗在本案中实际占有的股份为43.3655%。二、二原告于2015年1月至2018年2月共分得钱41万元，应从相应款项中扣减。安瑞公司于2015年1月后支付的46万元中，有10万元由该公司会计徐应宗于2015年2月15日直接支付给陈月钗。该公司的会计徐应宗于2015年5月15日转10万元给陈锦新，陈锦新转6万元给陈相。该公司会计徐应宗于2017年1月26日将10万元转给陈锦新的儿子陈彬，陈彬分别于2017年1月27日转6万元给陈月钗，于2017年2月6日转4万元给陈月钗。此后，被告陈锦新叫儿子陈辉支付保证金10万元给陈月钗。被告陈锦新于2018年2月7日支付5万元给陈相。三、原告要求支付利息没有事实和法律依据。原告陈月钗在其变更后的诉讼请求要求被告支付244500元，原告陈相在其变更后的诉讼请求要求被告支付81500元，是错误的。二原告从2014年1月至2018年2月分得不少的本金和利息，现在又起诉被告，无事实理由依据，请依法驳回。围绕二原告的诉请，二原告提供以下证据：证据一、原告陈月钗身份证复印件，、原告陈相身份证复印件，证明二原告身份信息及主体资格。证据二、《合作协议书》，2013年12月3124日55万元银行卡取款凭条，尾号1657号、1625号银行流水，证明二原告与被告合伙购买商铺，二原告按照《合伙协议书》的约定履行了出资义务。被告陈锦新对真实性无异议，但只认可收到226万元。被告叶舜华表示不清楚。本院对该组证据予以采信。证据三、06补充协议复印件（无原件核对），证明被告将三人合伙人的出资的550万元以其名义借给案外人安瑞公司；07收条，、08民事判决书（2017）黔0402民初3692号民事判决书，证明因案外人安瑞公司未能按期归还借款，被告起诉案外人安瑞限公司归还借款，案件诉讼费系二原告与被告按照合伙出资比例承担。生效法律文书确认在2014年案外人共计支付85万元，2015年后支付46万元，扣减相应本息后判决安瑞公司支付陈锦新差欠的本息；09执行裁定书（2019）黔0402执438号之三执行裁定书，拟证被告依据生效民事判决书向人民法院申请强制执行，人民法院作出的执行裁定书已经确认案外人安瑞公司尚欠被告陈锦新各款项共计13565113.4元，被告陈锦新差欠案外人王方荣各款项共计1469303元，被告陈锦新同意在安瑞公司差欠其款项中扣除王方荣的1469303元，故包括已抵扣王方荣1469303元部分，执行裁定书确认了安瑞公司所属的价值为13565113.4元、面积为1389.17㎡的安顺市西秀区抵偿差欠被告陈锦新的各款项。被告陈锦新对真实性无异议，但认为多付的利息应从所占比例中扣减。被告叶舜华表示不清楚。本院对该组证据予以采信。证据四、民事裁定书（2020）黔0402民初4977号民事裁定书，证明二原告于2020年9月4日以民间借贷案由向人民法院提起诉讼，经承办法官释明本案系合伙协议纠纷，故二原告向人民法院申请撤诉。被告陈锦新对真实性无异议。被告叶舜华表示不清楚。本院对该组证据予以采信。证据五、(2015)安市民初字第164号民事判决书，拟证1、该案件原告陈月钗于2015年12月底向人民法院提诉讼。2、2014年4月30日被告陈锦新支付给黄燕平的30万元利息已在被告陈锦新与原告陈月钗的另一民间借贷纠纷案中予以扣减，因此该笔金额不能计入本案。被告陈锦新对三性不认可，认为判决书与本案无关。被告叶舜华表示不清楚。因被告不能举证反驳，故对该组证据的真实性及原告的主张，本院予以采信。证据六、执行笔录，证明该执行案件的基础是第五组证据，在该执行笔录中被告陈锦新自认在（2015）安市民初字第164号案件诉讼期间，其向原告陈月钗支付了45万元，被告陈锦新在本案中主张的其儿子陈彬、陈辉在2017年1月至2017年9月期间共计向陈月钗支付的20万元系在该45万元内，即该20万元已在原告陈月钗于与被告陈锦新之间的另一案件中予以扣减，因此被告陈锦新儿子支付的共计20万元不能计入本案。陈锦新无异议。叶舜华表示不清楚。因被告无反驳证据，故对该组证据真实性及原告的主张予以采信。证据七、03、（2020）黔04民终466号民事判决书，证明陈锦新主张的2018年2月7日支付的5万元在另一案件中也进行了主张，其主张相互矛盾；04、中国农业银行银行卡交易明细清单复印件，证明2018年2月7日原告陈相收到的5万元系含包含在案外人吴东英支付的62350元内，该款项实质为原告陈相与被告陈锦新的其他经济往来，与本案无关。陈锦新对真实性无异议，但认为与本案无关联。叶舜华表示不清楚。对该组证据及原告的主张予以采信。证据八、收条，、由安瑞公司的徐应宗付给陈彬账户的“归还陈锦新借款委托支付给陈彬账户”的中国工商银行电子银行回单复印件，证明2018年1月，因为案涉借款，案外人安瑞公司在被告陈锦新的委托下向被告儿子支付5万元利息，被告陈锦新收到该款向项后并未将该笔款项按照合伙比例支付给二原告。陈锦新对真实性无异议，但认为与本案无关联。叶舜华表示不清楚。因执行案件（2019）黔0402执438号之三执行裁定书438号作出的执行裁定书对该款项未作处理，二原告无证据证实其主张，故本院不予采信。被告陈锦新、叶舜华提供以下证据：证据一、二被告身份证复印件，能证明二被告的身份信息及诉讼主体资格。证据二、《合作协议》，能证明原、被告合作伙向安瑞公司购买商铺的情况。证据三、（2017）黔0402民初3692号民事判决书，拟证：1、2014年4月24日后，安瑞公司欠陈锦新本金5300100元，2、安瑞公司于2014年1月29日支付的27.5万元中，有11万元是本金，2014年1月30日陈相分得的16.5万元中，有6.6万元是本金，3、安瑞公司于2014年3月21日支付的27.5万元中，陈月钗的儿子黄武航领走16.5万元，4、安瑞公司于2014年4月30日支付的30万元，已全部支付给陈月钗的女儿黄燕平，其中8.99万元是本金，5、安瑞公司于2015年1月后支付的46万元中，陈月钗分了30万元，陈相分了6万元。证据四、（2019）黔0402执438号之三执行裁定书，拟证截至2020年6月5日，安瑞公司欠陈锦新本息13565113.4元，扣除以物抵债欠王方荣的1469303元（抵偿铺面约150.4平方米）外，安瑞公司欠陈锦新12095810.4元，该公司用1238.72平方米铺面抵偿。因被告证据二、三、四，原告均已提供，被告叶舜华均表示不清楚，本院对三组证据的真实性予以采信，按二原告提供占有60%的借款比例，因二原告系岳母与女婿的关系，陈锦新未能提供向二原告总的偿还本金或支付利息的金额已超出60%比例，本院对其主张不予采信。证据五、2014.年1.月30日转账单，拟证安瑞公司于2014年1月29日支付的27.5万元中，有11万元是本金，2014年1月30日陈相分得16.5万元中，有6.6万元是本金，应从陈相所占股份15%中，减掉1.2%，即陈相在本案中实际占有的股份为13.8%，自己与叶舜华的比例亦减少1%。二原告认可收到的款项，但认为已生效的民事判决书对超出的利息已处理返还作本金，且陈相所收的款项系二原告60%的部分，并非一人的。叶舜华表示不清楚。因二原告认可陈相所收款项系二人共同的，且陈锦新未能举证证实：安瑞公司向自己支付的款项，其本人再向二原告支付已超出60%，故对二原告的主张予采信，对陈锦新的主张不予采信。证据六、2014.年3.月22日转账单，拟证安瑞公司于2014年3月21日支付的27.5万元中，陈月钗的儿子黄武航领走16.5万元，主张同上一组证据。其他当事人的意见同上。本院认定同上。证据七、银行电汇凭证、储蓄卡业务凭证、存款单，拟证安瑞公司于2014年4月30日支付的30万元，自己已全部支付给陈月钗的女儿黄燕平，其中8.99万元是本金，；应从陈月钗所占股份45%中，扣减1.6345%，即陈月钗在本案中实际占有的股份为43.3655%。叶舜华表示不清楚。二原告对真实性无异议，但认为与本案无关联。因该笔款项在其他案件中已认定为还款，故本案不作为证据采信。证据八、电子银行回单，证明安瑞公司于2015年1月后支付的46万元中，有10万元由该公司会计徐应宗于2015年2月15日直接支付给陈月钗。叶舜华表示不清楚。二原告无异议。本院对该组证据及陈锦新的主张予以采信。证据九、贵州农信回单，拟证安瑞公司于2015年1月后支付的46万元中，该公司会计徐应宗于2015年5月15日将10万元转给陈锦新，陈锦新转6万元给陈相。叶舜华表示不清楚。二原告无异议。本院对该组证据及陈锦新的主张予以采信。证据十、中国工商银行回单复印件、借记卡账户历史明细单，、建设银行个人活期账户交易明细复印件，拟证安瑞公司于2015年1月后支付的46万元中，该公司会计徐应宗于2017年1月26日将10万元转给陈锦新的儿子陈彬，陈彬分别于2017年1月27日、2017年2月6日6万元向陈月钗转款6万元、4万元。叶舜华表示不清楚。二原告有异议，认为与本案无关联。因二原告与陈锦新另有经济往来，而该两笔款项转款时第一笔未明确性质，第二笔注明是还陈锦新的借款本金，故与本案无关联，故本院对该组证据及陈锦新的主张，不予采信。证据十一、银行交易流水账复印件，证明陈锦新叫儿子陈辉支付保证金10万元给陈月钗。叶舜华表示不清楚。二原告认可收到该款项，但认为与本案无关联。因陈锦新对该款项的性质未提供证据，且双方另有其他经济往来，故本院对其主张，不予采信。证据十二、收条，拟证陈锦新于2018年2月7日支付5万元给陈相。叶舜华表示不清楚，二原告认可收到该款项，但对陈锦新的主张有异议。因该收条已注明系还款，故对陈锦新的主张不予采信。对二原告与陈锦新无争议的事实，虽然叶舜华表示不清楚，但其对陈锦新原告的主张未提出异议，故本院予以采信。另经审理查明：陈月钗与陈相系岳母与女婿的关系，二被告系夫妻关系。2013年12月24日，二原告与被告陈锦新签订《合作协议书》，约定：三人合伙出资550万元购买安瑞公司的大中华商铺：A1A2，轴线为：1-3轴至1-8轴交1-C至1-Fr商铺，其中陈月钗出资250万元，陈锦新出资220万元，陈相出资80万元。同时查明，二原告按约定向陈锦新提供合作的款项。2013年12月24日，安瑞公司（甲方）、陈锦新（乙方）、青华（担保方）签订《补充协议》，约定：一、甲方向羽乙方拆借资金550万元用于短期流动资金使用，期限六个月，自2013年12月24日至2014年6月24日；二、期限届满，甲方合理合法全部偿还乙方550万元，甲、乙方双方之前签订的购房合同不再视为有效合同，购房合同届时终止，双方不再履行合同中的权利和义务，尚未还清的借款，购房合同仍有效，如需要延期，双方另行约定，约定未果，双方执行购房合同的内容，单价按合同约定执行，必须按时支付利息，双方约定每月的资金占用费为27.5万元。三、担保方承担连带责任。《商品房买卖合同》及《补充协议》签订当日，陈锦新共转款550万元给安瑞公司。之后，安瑞公司分别于2014年1月29日、2014年3月21日、2014年4月30日、2015年1月30日、2015年2月4日、2015年2月15日、2015年5月15日、2015年9月6日、2015年10月30日、2015年11月6日、2017年1月14日向陈锦新支付275000元、275000元、3000000元、20、000元、100000元、100000元、100000元、20000元、10000元、10000元、100000元，共计131万元给陈锦新，后因陈锦新多次索要借款未果，遂向本院起诉，本院于2017年9月27日依法立案受理（2017）黔0402民初3692号（以下简称3692号）。3692号民事判决书在扣减支付已超出法律规定保护范围的利息后，对已支付多出的部分扣减本金，最后判决：一、由安瑞公司、苏胜金、周志忠偿还原告陈锦新本金5300100元及利息（利息以本金5300100元为基数，按照月利率2%,从2014年4月25日起计算至本金还清之日止，安瑞公司在2015年1月以后已支付给原告460000元在执行中作为利息扣减）。二、被告青华对上述款项承担一般保证责任。案件受理费50300元，减半收取25150元，由原告陈锦新承担2150元，被告贵州安瑞房地产开发有限公司、苏胜金、周志忠承担23000元（此款原告已预交，由被告贵州安瑞房地产开发有限公司、苏胜金、周志忠承担的部分在本判决生效后十日内直接支付给原告，原告不再向本院申请退取）。3692号民事判决书生效后，因还款义务人未履行判决义务，陈锦新向本院申请强制执行，本院立案受理（2019）黔0402执438号案件（以下简称438号），并依法作出执行裁定书，该裁定书中载明，根据本院作出3692号民事判决书确定的义务，安瑞公司尚欠陈锦新款项共计13565113.4元；同时，陈锦新因在（2018）黔04民终121号案件中作为被执行人尚欠王方荣各款项合计1469303元，且陈锦新同意将其就1469303元以物抵债所得的商铺部分抵偿给案外人王方荣，在扣除王方荣1469303元后，裁定：一、将安瑞公司名下的位于安顺市西秀区大中华财富中心商业房1238.72平方米作价12095810.4元交付陈锦新抵偿各款项共计12095810.4元，该房产的所有权自裁定送达被告陈锦新起转移。现案涉及房屋不具备办理不动产权属证书的条件。二、陈锦新可持本裁定到登记机构办理不动产备案登记手续，安瑞公司无条件配合。三、以物抵债裁定书送达后六个月内，安瑞公司应将抵债房产建设完成达到设计标准并且符合竣工验收要求，逾期，由安瑞公司按照同期同地段租金价格对四层商业抵债面积1238.72平方米承担违约责任。同时查明，安瑞公司因案涉及借款共向陈锦新支付131万元，陈锦新共向二原告支付49万元。因3692号案件的起诉，陈锦新于2017年9月27日按借款比例收取二原告60%的诉讼费15090元。上述事实，有到庭当事人的当庭陈述、举证、质证意见在卷佐证，足以采信。本院认为，从查明的事实可知，本案是因二原告与被告陈锦新合伙出资向安瑞公司名为购买房屋实为提供借款发生的纠纷。对于合伙的出资、收益的比例，虽均未提供书面证据证实有何约定，但从诉讼的主张中，均能反映双方对按合伙出资所享有的权益是按出资比例取得；结合陈锦新两次从安瑞公司取得27.5万元后，均按60%向二原告支付16.5万元，以及陈锦新向安瑞公司起诉3692号案件时是按60%收取二原告的诉讼费用，故本院认定双方是按出资比例分享收益和承担风险。本案的焦点一：二原告诉请一是否支持。二原告与陈锦新合作，并按比例享有相应的收益，因陈锦新向安瑞公司主张权利时，其实际在行使合作的事宜，在法院执行安瑞公司的房屋时，本院对陈锦新在被执行的另一案件中差欠另一申请执行人款项1469303元予以扣减的部分，应从其享有的收益中予以扣减，不应占二原告享有的份额。现二被告系夫妻，即使叶舜华对本案件事实表示不清楚，但其二人作为夫妻，对陈锦新取得的收益为夫妻的共同财产，归夫妻共同所有，故和对二原告该项诉请主张依法予以支持。争议焦点二、陈月钗诉请二被告支付因合作取得的收益244500元、陈相诉请二被告支付因合作取得的收益81500元是否支持。从查明的事实可知，因案涉合作向安瑞公司提供借款550万元后，安瑞公司共向陈锦新支付131万元，其中199900元已在3692号民事判决书认定抵扣本金（550万元-5300100元），则对于1110100元（131万元-199900元），应按各自比例分配。因二原告对于共同所取得46万元无争议，则陈月钗除去已取得的款项，二原告还应享有：1110100元×60%-46万元=206060元，现二原告主张的金额已超出206060元，超出部分，本院不予支持。按出资比例，陈锦新应向陈月钗支付151060元，陈锦新应向陈相支付55000元。被告陈锦新的辩称主张的款项，因其举证不力，本院对其辩称主张，不予支持。综上所述。，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十八条、第九百七十二条、第一千零六十二条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、对（2017）黔0402民初3692号民事判决书及（2019）黔0402执438号之三执行裁定书确定的价值为13565113.4元、面积为1389.17㎡m的安顺市西秀区大中华财富中心商业房作为原告陈月钗、陈相与被告陈锦新之间的合伙的共有财产，原告陈月钗享有45％（面积625.13㎡，价值6104301.03元），原告陈相享有15％（面积208.38㎡，价值2034767.01元），被告陈锦新、叶舜华享有40％（面积555.67㎡，价值5426045.36元，其中包含已抵偿王方荣对被告陈锦新享有的1469303元债权）；二、被告陈锦新、叶舜华于本判决生效三日内向原告陈月钗支付因合伙借款产生的利息1511060元；三、被告陈锦新、叶舜华于本判决生效三日内向原告陈相支付因合伙借款产生的利息55000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111288元，减半收取55644元，二原告陈月钗、陈相负担3430元，二被告陈锦新、叶舜华负担52214元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。原告可在判决生效履行期限满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 员 徐侨生二〇二一年六月六日法官助理 高 静书 记 员 姜俊亮