安徽省芜湖市繁昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0222民初648号 原告：同福集团股份有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌区经济开发区。 法定代表人：刘山国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王江，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珏，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 被告：河南大春实业有限公司，住所地河南省周口市川汇区。 法定代表人：孙大春，该公司执行董事。 被告：孙大春，男，1965年3月3日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。 被告：胡艳玲，女，1967年12月19日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。 原告同福集团股份有限公司（以下简称同福公司）诉被告河南大春实业有限公司（以下简称大春实业公司）、被告孙大春、被告胡艳玲追偿权纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告同福公司的委托诉讼代理人王江到庭参加诉讼；被告孙大春、被告胡艳玲经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告同福公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告大春实业公司立即归还原告代偿款264452.3元及并承担从2018年1月1日至实际还清之日的利息损失（自2018年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。暂计算至2020年10月15日，本息共计294963.12元（利息：264452.3×4.35%÷360×595+264452.3×3.85%÷360×422=30510.82）；2.请求判令被告孙大春、胡艳玲对原告的代偿款及利息损失的清偿承担连带责任；3.请求判令被告承担全部诉讼费用。 事实及理由：2016年9月，被告大春实业公司与案外人芜湖扬子农村商业银行股份有限公司（以下简称“扬子银行”）签订《承兑协议》（合同编号：75071047201××××）。原告为担保被告大春实业公司按期偿还银行承兑汇票的款项，与扬子银行签订了最高额保证。同时被告大春实业公司、被告孙大春、被告胡艳玲与原告签订了反担保协议，为被告大春实业公司按时偿还代偿款义务提供连带反担保责任。2017年2月，原告履行了代偿义务后，向被告大春实业公司主张偿还代偿款，并要求被告孙大春、被告胡艳玲承担反担保责任，但上述被告均不理睬。为此，原告特诉至人民法院。 原告同福公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1.原告营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明，证明原告主体资格。 2.被告工商信息、被告身份证，证明被告主体资格。 3.被告工商变更信息，证明周口大春商贸有限公司于2016年11月7日变更名称为河南大春实业有限公司。 4.最高额保证合同（合同编号：750710472016××××），证明原告为担保被告大春实业公司按期偿还银行承兑汇票的款项，与扬子银行签订了最高额保证合同。 5.反担保协议，证明被告孙大春、胡艳玲与原告签订了反担保协议，为被告大春实业公司按时偿还代偿款提供连带反担保责任。 6.关于垫付到期银行承兑汇票款项的申请，证明被告承诺于2017年12月31日前一次性还清代偿的欠款。 7.银行扣款凭证，证明原告为被告代偿款项264452.3元。 被告大春实业公司、被告孙大春、被告胡艳玲未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年12月16日，原告同福公司与芜湖扬子农村商业银行股份有限公司签订《最高额保证合同》一份，约定由同福公司为周口大春商贸有限公司的债务提供最高额120万元的连带责任保证，保证期间为借款期限届满之次日起满两年。为此，同福公司与周口大春商贸有限公司、孙大春、胡艳玲签订了《反担保协议书》，约定由孙大春、胡艳玲为同福公司因周口大春商贸有限公司的最高额保证提供反担保，反担保协议书中未约定担保期限，落款时间只有2016年，没有具体的月和日。2017年2月6日，周口大春商贸有限公司向同福公司出具《关于申请公司为我垫付到期银行承兑汇票款项的申请》，载明：“我单位于2016年9月在芜湖扬子农村商业银行繁昌支行申请了总面额为120万元的银行承兑汇票。该承兑汇票即将于本月到期，申办银行已多次向我致电催促还款。现因我单位资金不足，为了及时偿还到期的银行承兑汇票款项，特向公司申请为我单位垫付资金计人民币贰拾陆万肆仟肆佰伍拾贰元叁角（￥264452.30元）。以上公司为我垫付的资金，我单位承诺于2017年12月31日前一次性归还。”2017年2月14日，同福公司分两笔分别归还97543.68元和166908.62元，合计代为偿还264452.3元。 另查明，2016年11月7日，周口大春商贸有限公司更名为河南大春实业有限公司。2020年11月20日，同福公司向本院提起诉讼，要求被告大春实业公司归还代偿款，并要求被告孙大春、胡艳玲承担连带责任保证；在本案审理过程中，本院向胡艳玲电子送达了相应的文书，因大春实业公司和孙大春无法联系，经邮寄等方式未送达成功的情况下公告进行了送达。2020年12月25日，原告同福公司向本院申请撤回起诉，本院作出（2020）皖0222民初2714号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。 本院认为，本案需要注意的关键点在于，被告孙大春与被告胡艳玲的反担保是否超过担保期限。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典实施前的法律实施引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中被告孙大春、胡艳玲的反担保行为发生在2016年，根据当时《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期限和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，因《反担保协议书》中反担保期限为空白，属于债权人与保证人未约定保证期限的情况，根据前述法条规定，保证期限自主债务履行期届满之日起6个月，而根据被告大春实业公司出具的《关于申请公司为我垫付到期银行承兑汇票款项的申请》中承诺的主债务履行期届满时间为2017年12月31日，那么保证期间截至2018年6月30日；现因原告未在2018年6月30日前要求保证人即被告孙大春和被告胡艳玲保证责任，现已超过期限，被告孙大春、胡艳玲免除保证责任。 原告同福公司于2017年2月14日为被告大春实业公司代偿银行欠款264452.3元，事实清楚，证据充分，被告大春实业公司应当及时予以归还。对于原告同福公司主张的利息损失，因原告同福公司与被告大春实业公司未明确约定，但因被告大春实业公司承诺了2017年12月31日前一次性归还，现其超过履行期，原告主张按照同期银行贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，本院予以准许。 综上，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告河南大春实业有限公司于本判决生效后十日内向原告同福集团股份有限公司归还代偿款人民币264452.3元及利息（以264452.3元为计算基数，2018年1月1日至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至款项还清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告同福集团股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币5724元（原告预交9394元），由被告河南大春实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  叶进财 人民陪审员  朱其涛 人民陪审员  董圣书 二〇二一年六月二十四日 法官 助理  佘 颖 书 记 员  佘 颖 附相关法条： 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。