安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终1577号 上诉人（原审原告）：赵美华，女，1981年4月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：何燕铭，安徽京奇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马磊，安徽京奇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于建华，男，1964年4月11日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：侯长飞，安徽康盈律师事务所律师。 上诉人赵美华因与被上诉人于建华民间借贷纠纷一案，不服蒙城县人民法院(2021)皖1622民初493号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵美华的委托诉讼代理人何燕铭、马磊、被上诉人于建华及其委托诉讼代理人侯长飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵美华上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决,将本案发回重审或者查清事实后改判;2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实不清,判决错误。一审法院罔顾被上诉人庭审前的自认与不予否认的有关事实,仅以庭审时的无据抗辩认定2018年1月18日向郑某转款99992元系偿还上诉人借款,显然混淆客观事实。1、被上诉人与郑某之间存在工程合作关系,被上诉人向郑某的转款行为,系工程上的债务来往,与上诉人之间的民间借贷款项没有直接关联。在一审庭审中,通过于建华的答辩意见以及上诉人提供的通话录音内容,均说明于建华与郑某之间存在工程合作关系。基于此,两人之间存在钱款往来自然合情合理,且在通话录音中上诉人提到“那些工人还是问勇敢要钱啊”,于建华回答“开始最早付个10万,工程款得付20万”。可见于建华付给郑某的款项,系应支付给工人的钱,并非偿还上诉人的借款。2、上诉人与被上诉人之间借贷事实清楚,被上诉人至今未予以偿还还意图拖扣。首先,双方除案涉借款外并无其他业务往来,且在上诉人向其催要该笔借款时,于建华并没有否认借款的事实,也没有提到已偿还10万（因转账手续费而确认为99992元）借款的事情,足以说明双方之间存在民间借贷的事实。其次,从上诉人提供的通话录音内容,清楚表明了其曾在借款后多次向于建华催要借款,而于建华均没有提过已偿还多少还欠多少的事实,但在一审庭审中,于建华先是否认欠上诉人的借款事实,后在面对上诉人提供了录音证据时,才不得不承认存在借款的事实,随后又把转给郑某的工程款混淆在案涉借款中,由此可见其不想偿还借款或少还借款,恶意抵赖的目的非常明确。同时双方通话录音中被上诉人的自认表述,也已明确案涉借款与郑某无关。如:上诉人提到“这个钱是我借给你,跟他没关系”,于建华回答“你借给我的,这个后来勇敢和我说了,我也非常感谢你”;以及上诉人说道“你们工程的钱,你们咋算,咋弄,那是你爷俩的事,我这钱借给你的,我意思我得尽快还给人家”,于建华也回答“好好”。二、因被上诉人未出具借条,所以对利息并未形成书面的约定,但事实上双方口头约定的利息为月息2分,请二审法院在查清事实后,依法支持上诉人主张利息的诉请。 被上诉人于建华辩称：一审判决认定事实清楚,证据确实充分,判决结果合法适当，应予以维持。上诉人之所以给被上诉人转款30万，因为其丈夫想从被上诉人负责的工程项目承包部分工程，如果是借款的情况下，在当时及事后的几年时间，不要求被上诉人出具借条，明显不符合常理。在上诉人夫妻关系存续期间，被上诉人在不知上诉人账号的情况下，直接给其丈夫转款，并无不当。一审判决结果客观公正，请求驳回上诉，维持原判。 赵美华一审诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款本金300000元及利息6000元（利息自2017年8月24日按月息2分计算至2017年9月23日止；余下利息自2017年9月24日按月息2分计算至付清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年8月24日原告通过安徽农金向被告转款30万元。2018年1月18日被告向郑某转款99992元。 一审法院认为,合法的借贷关系应受法律保护。原告与被告无其他经济往来，2017年8月24日原告向被告转账的30万元应认定为借款。被告虽然与郑某有业务往来，但除了2018年1月18日的转款99992元没有其他资金上的往来，故原告主张2018年1月18日的转款99992元系被告给付郑某的工程款，本院不予支持。综上被告尚欠原告200008元。原告主张利息按照2分计算，因未向本院提供充分证据，且被告不认可，本院不予支持。根据2021年1月1日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，逾期利息从原告起诉之日即2021年1月7日开始应按照一年期贷款市场报价利率3.85%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，2021年1月1日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，判决：一、被告于建华于判决生效之日起十日内偿还原告赵美华本金200008元及利息（从2021年1月7日开始到借款还清之日止按照年利率3.85%计算）；二、驳回原告赵美华的其他诉讼请求。案件受理费5890元，减半收取2945元，原告赵美华负担795元，被告于建华负担2150元。 本院二审期间，上诉人赵美华提交证据一、郑某与于建华的电话通话录音。证明：2020年9月4日，在郑某与于建华的通话录音2分3秒至2分18秒，郑某说道：“我借给你的钱，不管啥时候你的还给我。”于建华回答道“好，管。你既然知道我这情况，我这一会半会没有钱付这个钱。”在录音3分21秒至3分55秒，郑某说道：“这么多年借给于总的钱，我可问他要息吗，我息都没要来。”于建华说道：“你讲我一会半会到哪还你去。”从以上通话内容可知，郑某与于建华多次谈及借款的事情，于建华对借款的事实表示认可，但均未提起偿还过借款，显然于建华并没有偿还过借款。证据二，《建设工程施工专业分包合同》、《绿化园林工程专业承包合同》、情况说明、付款回单，证明；1、郑某作为蒙城县洪贤园艺有限公司、安徽鸿森建设工程有限公司的代表与江苏南通二建签订的合同并没有约定保证金，南通二建也未收取过保证金，于建华在一审中称，赵美华于2017年8月24日的转款系郑某缴纳的保证金显然与事实不符。2、南通二建收取于建华80万元，已于2017年9月30日退还给于建华，该时间点郑某还未与南通二建签订蒙城六中高中部的绿化合同，案涉30万元并非工程保证金。3、于建华在一审中多次虚假陈述，恶意拖扣借款不还的目的明确。 二审赵美华申请证人郑某到庭作证，郑某证言的主要内容：我和赵美华是夫妻关系，和于建华是合作关系。当时借给于建华的30万是借款，2018年初的时候于建华打给我的10万和本案的30万没有关系。当时2017年借给于建华的钱，他说工程有急用，用半个月就还我，当时我就和我家属说了此事，我说于建华借钱急用，我们要想办法借给他，而且他用不太长时间，当时我家属向她同学借了30万，然后就直接转给于建华了，当时于建华说用半个月，利息稍微高一点都可以。行业中达到3分以上才算高一点，我说到时候再说吧。半个月后我问于建华要钱，于建华说停一段时间，我说停一段时间就要付息了，我就打电话给我借款的这个人说再用一段时间，我们来付息，借我款的人说好吧但是不能用太长时间，2分息。于建华说付他3分的息，我当时没同意说给他2分的息就行了，于建华同意了。此后多次讨要无果才起诉。我还有一段录音。2018年初于建华打给我的10万元，这个10万是工地创文明施工现场，让我们绿化班组为了配合他们公司，买一些草花，这些草花、人工费用不在合同内的，迎检也比较多。当时他打电话让我上一些苗木，我说没有钱，他说等公司拨钱，他让会计往我卡里打了10万元付工人工资，来配合他们年底验收工地、拨付工程款。 于建华对上述证据的质证意见：对证据一真实性无异议，对证明目的有异议。被上诉人并没有借郑某的钱，郑某说话的同时把夫妻双方身份的混同，就是郑某代表其妻子，关于利息郑某明确讲没有利息。双方的谈话是把原来的工程保证金转化为借款，并且没有利息。对证据二中的《建设工程施工专业分包合同》、《绿化园林工程专业承包合同》的真实性没有异议，该证据恰恰能够证明郑某承包工程的付款主体是南通二建，并非是于建华个人。所以郑某收到于建华的转款，视为上诉人收到的款项。对情况说明的三性及证明目的均有异议。情况说明相当一份证人证言，说明上的印章与分包合同的印章明显不一致，在南通二建没有派人到庭说明情况，没有法人或负责人签字的情况下，该份情况说明不是一份合法有效的证据，不能当做证据使用。对付款回单的真实性没有异议，但与本案没有直接的关联性。对于证人郑某的证言，部分真实部分不真实。案涉的30万是先有保证金转化成借款，分包工程缴纳保证金是一个不成文的行业习惯，要不然借款的话肯定得出具借条，并约定是否有利息，于建华转了100000元钱，是偿还30万保证金的。郑某分包工程，有客观的利润，所以后来资金使用，没有利息。之所以无息使用这30万，也是因为郑某想做后期六中的工程，事实上郑某后期也确实做了六中工程，郑某已经得到工程利润的回报，所以没有利息也就符合客观事实。 经审查，对上诉人提交的证据一的真实性予以认定，对其证明目的不予认定，对证据二中《建设工程施工专业分包合同》、《绿化园林工程专业承包合同》、付款回单的真实性予以认定，对其证明目的不予认定，对江苏南通二建集团有限公司出具的情况说明，因无相关负责人签字，对其证明效力不予认定，对证人郑某的证言，在本院认为部分进行综合分析。本院查明事实同一审。 综合审理中当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、一审判决确定的借款本金数额是否正确？2、案涉借款利息应该如何计算？ 本院认为，2017年8月24日赵美华通过安徽农金向于建华转款30万元。虽未出具借据，但赵美华、于建华之间无其他经济往来，该款应认定为借款。2018年1月18日于建华向郑某转款99992元，该款于建华主张为偿还案涉借款，赵美华主张该款与偿还借款无关。于建华与郑某有业务往来，但除了2018年1月18日的转款99992元没有其他资金上的往来，郑某在证人证言中陈述该10万元（扣除转账手续费为99992元）系于建华为迎检安排其购买花草、创文明施工现场的经费，这些经费不在合同内，不是偿还的借款，但其陈述并无其他证据支持，于建华对其陈述亦不认可，故一审认定该笔转账为偿还案涉借款并无不妥。赵美华主张利息应按照月利率2%计算，但未向本院提供充分证据，且于建华对案涉借款存在利息不认可，在郑某与于建华的电话通话录音中，亦不能确定双方之间是否就案涉借款约定了利息，故一审依据2021年1月1日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定自赵美华起诉之日即2021年1月7日开始按照一年期贷款市场报价利率3.85%计算利息符合法律规定。 综上所述，赵美华的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2420元，由赵美华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王文伟 审 判 员 孙浩杰 审 判 员 沙启峰 二〇二一年六月十八日 法官助理 高辛冉 书 记 员 昝强强