上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初31533号原告方伟杰，男，1981年11月12日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人李峻峰，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告苏伟强，男，1979年12月25日生，汉族，住上海市浦东新区。原告方伟杰与被告苏伟强民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月28日公开开庭进行了审理。原告方伟杰的委托诉讼代理人李峻峰与被告苏伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方伟杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币1,302,020元；2.判令被告向原告支付利息49,400元；3.判令被告向原告支付违约金35,000元；4判令被告向原告支付逾期利息暂计229,900元。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年8月25日至2019年6月15日，被告以生活困难为由多次向原告借款，在归还部分借款后仍有借款1,302,020元未向原告归还，被告出具借条向原告确认了借款，并在2019年6月27日书面向原告确认于2019年7月底之前归还，但至今未归还，故依法提出起诉。被告苏伟强辩称，确认原告向其转账支付钱款的事实，但不认可原告主张的此钱款全部为向原告借款的事实。原、被告认识后即成为朋友，被告用原告支付的钱款帮原告换了美元交给原告，故扣除给原告换的美元及部分已归还的钱款，其应归还原告借款80万元，但现在经济困难，无力归还。关于出具给原告的九份借条，均因原告逼迫在2019年6月27日同一天出具，其中两份原告要求被告写明用现金交付借款的借条，其实被告未收到这两份借条载明的借款，此款系在国外双方共同生活开支，后原告将花掉的钱款逼迫被告出具借条作为出借给被告的借款。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告持有被告出具的借条九份，第一份借条落款时间为2018年8月25日，借条载明借款人为被告，借款金额为50,000元，借款用途为资金周转，借款交付方式为现金，还款方式为自2018年10月23日始至还清本金止每月归还10,000元。第二份借条落款时间为2018年9月12日，借条载明借款人为被告，借款金额为64,000元，借款用途为资金周转，借款交付方式为现金，还款方式为自2019年1月23日始至还清本金止每月归还10,000元。第三份借条落款时间为2018年10月25日，借条载明借款人为被告，借款金额为128,150元，借款交付方式为支付宝转账，借款日期为9个月，借款利息为10,000元，逾期违约金为5,000元。第四份借条落款时间为2018年12月3日，借条载明借款人为被告，借款金额为199,850元，借款交付方式为微信转账，借款期限为7个月，借款利息为10,000元，逾期违约金为5,000元。第五份借条落款时间为2019年1月29日，借条载明借款人为被告，借款金额为295,340元，借款交付方式为支付宝转账，借款期限为5个月，借款利息为10,000元，逾期违约金为5,000元。第六份借条落款时间为2019年1月31日，借条载明借款人为被告，借款金额为140,000元，借款交付方式为银行转账，借款期限为6个月，借款利息为8,400元，逾期违约金为5,000元。第七份借条落款时间为2019年3月11日，借条载明借款人为被告，借款金额为119,000元，借款交付方式为支付宝转账，借款期限为4个月，借款利息为4,000元，逾期违约金为5,000元。第八份借条落款时间为2019年6月15日，借条载明借款人为被告，借款金额为155,680元，借款交付方式为微信转账，借款期限为2个月，借款利息为4,000元，逾期违约金为5,000元。第九份借条落款时间为2019年6月27日，借条载明借款人为被告，借款金额为150,000元，借款交付方式为支付宝转账，借款期限为1个月，借款利息为3,000元，逾期违约金为5,000元。上述九份借条载明的借款本金合计1,302,020元。2019年6月27日，被告另向原告书写了一份证明，主要内容为：苏伟强在2018年8月对方伟杰谎称有生意可做，并承诺有高额回报，投资100万元年收益可达20万元。故方伟杰在2018年8月至2019年6月期间陆续转账100多万元给苏伟强投资做生意，但苏伟强却将方伟杰的钱款用于个人消费，现由苏伟强写下借条，约定2019年7月底之前归还借款与利息。2019年7月26日，被告向原告归还了30,000元，原告向被告出具了收条。因被告在归还30,000元后未归还其余钱款，故原告诉至本院。审理中，原告不认可被告陈述的事实，现金交付的借款不存在为双方共同开支而发生，也不存在逼迫被告出具借条的情形，借条虽在借款陆续发生后通过结算由被告补写，但并非被告陈述的同一天出具，每份借条落款时间为借条出具日期。现确认被告第八份借条上的借款155,680元已归还14,450元，认可2019年7月26日已归还借款30,000元，故申请变更诉讼请求，要求被告归还的借款本金为1,257,570元，考虑到被告目前实际经济状况，对第2、3、4项请求变更为：要求被告支付2020年8月19日前的利息10万元；要求被告自2020年8月20日始至清偿日止支付逾期利息(以本金1,257,570元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。上述事实，由当事人陈述、借条、转账凭证、被告出具的书面证明及收条等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款关系成立应具备以下构成要件：一、当事人之间的借款合意；二、借款资金的交付事实。本案中，被告以出具借条的方式与原告确立借款合意，并对借款发生的原因及借款交付方式等出具了书面证明，虽被告对第一、二份借条上的借款是否已实际交付提出了异议，认为系双方共同消费的钱款，但被告未能举证证实，故不予采纳，认定九份借条载明的借款本金已实际交付，对原告主张的借款事实予以确认，双方借贷关系成立。对被告陈述的有部分钱款已换成美元交付原告及原告逼迫被告出具借条，没有依据，不予采信。现被告只同意归还部分借款，不能支持，被告应按约全部归还原告的借款。对原告变更的诉讼请求，应予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年修订的《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告苏伟强于本判决生效之日起十日内归还原告方伟杰借款1,257,570元；二、被告苏伟强于本判决生效之日起十日内支付原告方伟杰2020年8月19日前的借款利息10万元；三、被告苏伟强于本判决生效之日起十日内偿付原告方伟杰逾期利息(以本金1,257,570元为基数，自2020年8月20日始至清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,018元，减半收取计8,509元(原告方伟杰已预交)，由被告苏伟强负担，于本判决生效之日起七日内交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郑卿杰书记员  朱 艺附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是，法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。