山东省淄博市淄川区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0302民初1661号 原告：吴某1，男，1991年2月7日出生，汉族，现住淄川区。 原告：王某，女，1966年8月28日出生，汉族，现住淄川区。 两原告共同委托诉讼代理人：陈其俊，淄博淄川同舟法律服务所法律工作者。 被告：吴某2，男，1931年11月21日出生，汉族，现住淄川区。 委托诉讼代理人：刘业军，淄博淄川鼎昊法律服务所法律工作者。 第三人：吴某3，男，1954年4月9日出生，汉族，现住淄川区。 原告吴某1、王某与被告吴某2、第三人吴某3继承纠纷一案，本院于2021年4月9日立案，案件在审理过程中，吴某3申请作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。后本院依法适用简易程序，于2021年5月24日公开开庭进行了审理。原告吴某1、王某及共同的委托诉讼代理人陈其俊、被告吴某2及委托诉讼代理人刘业军、第三人吴某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴某1、王某向本院提出诉讼请求：1.要求两原告和被告依法继承位于淄川区地使用权；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告王某与已故丈夫吴绍杰在结婚登记前，吴绍杰与大哥吴某3、二哥吴绍良在父亲吴某2的主持下于1983年3月16日对三处宅院进行了分家析产，通过兄弟三人抓阄，吴绍杰分得166号老宅院（内旧房北屋三间、西北栏一个、东头饭屋一间）并和其三叔吴俊法同住一个宅院。吴绍良系被告次子分得第二处房屋宅院，吴某3系被告长子分得第三处房屋宅院独院。兄弟三人分家后吴绍杰又从分得的老宅院内三间北屋西头拆了西北栏盖上了一间北屋，宅院内北屋就成了四间。吴绍杰在分家时年仅21岁左右，一直和父母吴某2居住生活在一起，吴绍杰尚未结婚成家立业。××××年××月××日，吴绍杰与原告王某登记结婚，婚后于1991年2月7日生下了儿子吴某1。1995年阴历5月28日（阳历1995年6月25日）吴绍杰突然因病去世，在涉案宅院166号房屋内发丧出殡，吴绍杰去世后撇下了未成年4岁的儿子吴某1和妻子王某，孤儿寡母在一起生活，吴某1从父亲吴绍杰去世后一直有母亲王某抚养长大成人。吴绍杰去世后，被告吴某2在儿子吴绍杰分得的166号宅院北屋内一直居住生活到现在。2020年12月21日，被告吴某2突然在村里张贴出吴绍杰生前兄弟三人在分家析产时分得的166号宅院北屋三间，西北栏一个、东头饭屋间“原立契”声明作废。被告吴某2系原告吴某1的直系血亲祖父，不但在原告吴某1父亲吴绍杰去世后对孙子吴某1未尽照顾抚养义务，反而在孙子吴某1长大成人后在村里张贴1983年3月16日所立宅院房屋分家“原立契”声明作废。原告认为，无论涉案房屋价值有多高多低，被告吴某2作为长辈一直居住在原告继承所得的涉案房屋内，两原告自始至终没有任何意见，而且很孝敬长辈吴某2，被告吴某2作为长辈没有任何理由做出损害和侵害在儿子吴绍杰死亡后遗留给孙子吴某1和儿媳王某依法继承所得涉案房屋合法权益的事情和行为。被告长期居住在涉案房屋内，但对该房屋不享有所有权，无权处分涉案房屋，被告现在想占为己有，企图再将涉案房屋和宅院送给他人，被告在村里张贴书面声明“原立契”作废的行为是错误的，严重侵害了两原告的合法财产权益。为此，原告为保护自己的合法继承权和财产权益不受侵害，特向淄川区人民法院提起民事诉讼，请求依法依法继承位于淄川区地使用权归原告继承所有。案件在审理过程中，原告变更了诉讼请求，将诉讼请求变更为：要求两原告和被告依法继承位于淄川区地使用权。 被告吴某2辩称，一、本案原告诉讼主体不适格，假设涉案166号院落老宅为吴绍杰生前所有的话，其去世后作为遗产，应当由第一顺位继承人本案的原告，还有被告吴某2以及吴绍杰的母亲韩克英继承，韩克英于2015年去世后，其从吴绍杰处继承的房产份额也应当由其第一顺位继承人吴某2以及吴某2的子女进行继承，因此本案的原告并不是涉案166号老宅房屋的全部所有权利人。二、原告在诉状中陈述与事实不符，涉案166号老宅并非吴绍杰所有，而是吴某3所有，两原告对该老宅不具有继承权。被告共有子女5人，1983年1月16日在亲戚的见证下分家后，长子吴某3分得中宅，次子吴绍良分得西宅，三儿子吴绍杰分得老宅（东宅）。后为给三儿子吴绍杰结婚需要，被告吴某2与长子吴某3协商将吴某3的中宅与吴绍杰的老宅进行互换。房子互换后，当时没有办理书面的互换手续。互换后，吴绍杰在中宅结婚居住直至因病去世，被告吴某2一直在老宅居住至今。1988年2月7日，被告吴某2为了照顾三儿子吴绍杰，在其他人不知情的情况下，自行伪造了卖契一份，内容是“吴绍杰的中宅是以吴某3的名义卖给了吴绍杰”，该卖契一直在吴某2手中自行收藏，直到吴绍杰1995年去世后，原告说要卖中宅，但是中宅的手续当时吴某3的，卖不掉，被告吴某2才将私自伪造的卖契给了原告，原告才将中宅卖掉。因此，本案中的166号老宅是吴某3的，我自行书写的卖契和在村中张贴的声明，都是无效的，对于属于吴某3的老宅我没有权利处理。我请求法院将166号老宅确认为吴某3所有。 第三人吴某3述称，原告主张的位于淄川区166号宅院内平房北屋四间、东屋一间及院落房屋系第三人吴某3所有，请求依法确认归吴某3所有。原告的陈述多处不符合事实，原告陈述的分家是事实，吴绍良分西宅，我分中宅，吴绍杰分老宅。异议是：按照协议分房后，考虑到弟弟吴绍杰年龄小，还在上学，父亲与我商量，让我与吴绍杰将房子换了。于是我和吴绍杰将房子换了，换房后没有出具协议，以口头协议的形式定下来，后来听父亲说在分单上注明了。换房后，本案争议的166号老宅属于我的。后来我于1989年在西头盖了一间屋，2003年在家院东边挖了水池，2003年下半年将北屋三间的5跟檩棒加为11根，将草屋整修为瓦屋，2018年在北屋后西头盖了一间。2019年在东头厕所与厨房间盖了简易房，房屋是我进行了整修。 本院经审理认定事实如下：两原告吴某1、王某系母子关系，原告王某与吴绍杰于××××年××月××日登记结婚，吴绍杰于1995年6月25日因病去世。被告吴某2生有三个儿子，分别是：长子即本案的第三人吴某3，次子吴绍良，三子吴绍杰（已去世）。1998年3月16日，由被告吴某2主分，吴俊树、韩克新、韩克成，吴俊柱、吴俊法在场进行分家。三处房屋宅院，分别为老宅、中宅、西宅。第三人吴某3分得中宅，吴绍良分得西宅，吴绍杰分得老宅，老宅即本案争议的房产。分家后通过家人吴俊树、韩克新、韩克成、吴俊柱、吴俊法及分家析产人吴某3、吴绍良、吴绍杰共同签名达成了分家析产“立分单”。中宅吴绍杰一直居住，现该房产已经转卖他人。 上述事实，有原告提供的分单一份以及当事人陈述在案佐证。 本院认为，公民死亡时遗留的个人合法财产属于遗产，合法的遗产可依法继承。关于本案所涉房产即166号院落，两原告主张是吴绍杰通过分家所得，被告吴某2及第三人均陈述是分家后吴某3又与吴绍杰进行了房屋互换，涉案争议的房产的所有权人应是第三人吴某3。原告提供的证据是吴绍杰持有的分单、卖契、以及次子吴绍良持有的分单，原告提供上述证据用于证实涉案房产是分家所得，而其曾经居住的中宅（现已卖掉）是从吴某3的手里购买所得，并不是换房所得。被告吴某2对原告的陈述有异议，被告吴某2申请证人出庭作证，证实本案争议的房产是吴某3与吴绍杰换房后所得，并且陈述其自行书写的卖契是伪造的。第三人吴某3对原告的主张有异议，并且称既然是其本人将中宅卖给了吴绍杰，其作为卖房人本人并未签字也其并不知情，因此可说明中宅是吴绍杰换房所得并不是卖房所得，涉案的166号老宅一直是吴某3进行维护修缮的，因此涉案的166号老宅所有权是第三人吴某3的。综上所述，对于本案涉案房产166号院落的所有权各方当事人存有争议，原告及第三人均未提交有效证据证明该房屋或其所在宅基地的权属状况，因此，应当查明该房屋的权属情况才能依法处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回吴某1、王某及吴某3的诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取275元，由吴某1、王某负担，案件受理费138元由吴某3负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 司向华 二〇二一年六月二十九日 法官助理 阎子佳 书 记 员 黄 芳