四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6691号 上诉人（原审原告）：涂丽红，女，1976年6月23日出生，汉族，住四川省青神县。 委托诉讼代理人：魏东，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡永明，男，1977年3月25日出生，汉族，住四川省彭山县。 委托诉讼代理人：张居强，上海段和段（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏桂江，男，1976年7月4日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：陈国蓉，四川烨律律师事务所律师。 上诉人涂丽红因与被上诉人胡永明、魏桂江损害股东利益责任纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初9533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 涂丽红上诉请求：撤销一审判决，改判胡永明、魏桂江连带向涂丽红赔偿150万元及利息（以150万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年6月1日其计算至付清之日止）。事实与理由：1.一审法院举证责任划分错误。四川特比特餐饮管理有限公司（以下简称特比特公司）的法定代表人兼执行董事为魏桂江，实际控制人为胡永明。特比特公司于2019年5月29日成立清算组，清算组成员为胡永明、魏桂江，清算组负责人为胡永明。在涂丽红不知情且没有同意的情况下，魏桂江、胡永明伪造涂丽红签名，注销特比特公司，造成涂丽红的投资款全部损失。涂丽红已经完成了举证责任，胡永明、魏桂江不认可涂丽红举示的证据，应当承担相应的举证责任。2.魏桂江是特比特公司登记的法定代表人，其应当承担非法注销公司的侵权责任。魏桂江认为其仅是挂名法定代表人，不应当承担侵权责任，应当由其承担举证责任。3.陈晓天只是胡永明聘请的经理，涂丽红并不认识，涂丽红没有义务证明陈晓天侵权的过错及责任。胡永明、魏桂江认为是陈晓天的责任，应当由其承担举证责任。4.一审法院对涂丽红的签名是否被伪造没有查清，没有依职权调查核实，没有询问当事人是否申请鉴定，没有释明不申请鉴定的法律后果，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。 胡永明辩称：1.胡永明认可涂丽红系特比特公司股东，出资150万元，胡永明作为投资人，出资300万元。胡永明、涂丽红、王建勇均未参与特比特公司日常的经营管理。特比特公司成立时就是通过工商代办办理的，工商登记材料均不是三名股东的签字。2.特比特公司的清算、注销经过了三位股东的同意，微信群的聊天记录可以证明。在微信聊天中，涂丽红表示要对公司财务进行审计，审计后才能注销特比特公司。涂丽红推荐的审计公司对公司财务进行审计，涂丽红前往听取了审计报告。特比特公司另一股东王建勇在一审中出具书面说明，因特比特公司经营严重亏损同意注销特比特公司。3.特比特公司经营严重困难，亏损严重，拖欠房租和人员工资，房东也发送书面通知，要求续交房租，否则清退。在此情况下，特比特公司将所有资产进行转移和变卖，将所有款项交给供应商。注销特比特公司并没有侵害股东的权益，应驳回涂丽红的全部诉讼请求。 魏桂江辩称：一审判决符合事实，请求驳回涂丽红的上诉请求。1.根据审理查明的事实，特比特公司股东均认可魏桂江只是挂名法定代表人，工商登记材料也非魏桂江本人所签，其并未参与公司投资管理，也没有分红的权利，在公司经营过程中，需要法定代表人签字从事的经营行为，都征得了三位股东的一致同意，魏桂江也无法因职权行为对涂丽红或特比特公司造成任何损害。2.2018年11月，因特比特公司经营困难，拖欠房租、工资、供货商货款，魏桂江将情况及时汇报给三位股东，三位股东对公司所面临的困境是知晓的。2019年1月29日，魏桂江与涂丽红一同前往涂丽红所找的审计公司查看审计报告，涂丽红在查看审计报告后同意注销特比特公司，明确告知魏桂江可以找工商代办注销手续，其他股东也表示同意。 涂丽红向一审法院起诉请求：判令胡永明和魏桂江连带向涂丽红赔偿投资款150万元及利息（以150万元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年6月1日起计算至付清投资款之日止）。 一审法院认定事实：2017年7月19日，胡永明、王建勇、涂丽红签署《股东会决议》，载明：同意成立特比特公司，法定代表人为胡永明，同时聘任胡永明为公司执行董事，王建勇为公司监事。2017年7月20日，胡永明出资300万元、涂丽红出资100万元、王建勇出资100万元，成立特比特公司，并取得营业执照。2017年8月3日，特比特公司的法定代表人兼执行董事由胡永明变更登记为魏桂江。2019年2月27日，特比特公司通过股东会决议，载明：公司经营不善，全体股东一致决定注销公司，清算组成员胡永明、王建勇、涂丽红，胡永明为清算组负责人。2019年5月29日，特比特公司清算组出具《注销清算报告》，载明：截止2019年5月29日止，公司剩余净资产为0万元，无债权债务。同日，胡永明、王建勇、涂丽红签署《股东会会议决议》，同意注销该公司。2019年5月30日，特比特公司办理注销登记。 2019年12月25日，涂丽红起诉胡永明民间借贷纠纷一案，四川省眉山市中级人民法院作出（2019）川14民终1414号民事判决，驳回涂丽红的诉讼请求。判决已阐明涂丽红向特比特公司支付投资款为150万元。 特比特公司股东微信群主要载明如下内容：1.胡永明表示不再经营牦牛先生；2.涂丽红提出对特比特公司账目进行审计，并推荐成都方正税务师事务所进行审计，并声明未出具审计报告之前处置公司资产不符合法律规定；3.王建勇、胡永明同意对公司账目进行审计；4.涂丽红说明魏桂江是特比特公司挂虚名的法人代表，公司实际投资人为胡永明、王建勇、涂丽红；5.魏桂江说明了拟对公司债务清理并对货物进行转场后遣散员工，胡永明对此表示同意；6.审计人员告知审计结果出来了，并通知各位股东前往审计公司听取汇报，涂丽红、魏桂江对此进行了回复。 一审法院认为，本案系损害股东利益责任纠纷，股东提起诉讼的前提，是公司董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，且损害了股东的利益。胡永明已于2017年8月3日不再担任特比特公司的法定代表人、执行董事，从身份上讲，不符合上述法律的规定，不是当然的侵权主体。涂丽红认可魏桂江系挂虚名的公司法定代表人、执行董事，即魏桂江无法行使董事、高管的相应职权，也即无法因职权行为对涂丽红的股东权利造成实质损害。对于特比特公司是否聘请陈晓天担任职业经理人，各方未能陈述一致，涂丽红也未举证证明陈晓天系胡永明指定人员。本案中，涂丽红提到的损害后果，系胡永明、魏桂江未经其同意而办理了特比特公司的注销登记手续，导致其投资款无法收回。一审法院认为，涂丽红提交的现有证据，不能证明特比特公司的注销登记手续系胡永明、魏桂江直接办理或委托他人办理，从工商登记的形式审查来看，涂丽红、胡永明、王建勇均有签字，该签字是否经有效授权，涂丽红提交的证据无法证明，根据“谁主张、谁举证”的一般原则，应由涂丽红承担举证不能的不利后果。对涂丽红要求胡永明、魏桂江赔偿投资款150万元的请求，无事实依据，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百五十二条， 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回涂丽红的诉讼请求。一审案件受理费减半收取9532元、保全费5000元，由涂丽红负担。 二审中，涂丽红提交了以下证据：1.涂丽红与王建勇的通过录音、与装修公司鲁总的通话录音，拟证明胡永明是特比特公司的实际负责人。胡永明质证，对涂丽红与王建勇通话录音的关联性不予认可，不能达到其证明目的，且与王建勇向法庭做出的陈述不一致。魏桂江质证，魏桂江未参与，对于三位股东的分红，魏桂江亦不知情，从录音内容看，涂丽红明确承认公司亏损，并希望更尽快关闭店铺。本院经审查，就涂丽红与装修公司“鲁总”的通话录音，不能确定该通话人员的身份，对该证据，本院不予采信；就涂丽红与王建明的通话录音，本院将进行综合评判。 涂丽红对一审认定“2019年2月27日，特比特公司通过股东会决议…特比特公司办理注销登记”、“涂丽红提出对特比特公司账目进行审计，并推荐成都方正税务师事务所进行审计，并声明未出具审计报告之前处置公司资产不符合法律规定”、“涂丽红说明魏桂江是特比特公司挂虚名的法人代表，公司实际投资人为胡永明、王建勇、涂丽红”、“审计人员告知审计结果出来了，并通知各位股东前往审计公司听取汇报，涂丽红、魏桂江对此进行了回复”有异议，对其他事实无异议。胡永明、魏桂江对一审认定的事实无异议。对双方无争议的事实，本院予以确认。就涂丽红有异议的部分，“2019年2月27日，特比特公司通过股东会决议…特比特公司办理注销登记”，本院将进行综合评判，对涂丽红其他有异议的事实，经本院审查微信聊天记录，一审法院归纳的内容与微信聊天记录一致，对涂丽红该部分异议，本院不予支持。 本院另查明，2019年1月29日，涂丽红与魏桂江到审计公司查看审计结果。 本院认为，涂丽红主张，胡永明、魏桂江未对特比特公司进行审计即注销公司，造成涂丽红的投资款全部损失，应当赔偿涂丽红的损失。根据审理查明的事实，2018年11月16日，在“特比特股东群（6）”中，涂丽红明确表示特比特公司经营不下去，公司应当进行审计、查账、清算的正常程序，把帐弄清楚了注销公司或变更“以免留后患”。从涂丽红的上述陈述看，涂丽红知晓特比特公司经营困难，也同意在审计后注销特比特公司。2018年11月23日，涂丽红推荐了成都方正税务师事务所对特比特公司的财务进行审计。涂丽红、胡永明、王建勇均表示同意该事务所对特比特公司开展审计工作。涂丽红将该事务所的工作人员拉进群内，对审计所需的财务资料进行沟通。2019年1月25日，审计公司工作人员在微信群里告知审计结果已出，通知各股东前往审计公司听取汇报。2019年1月29日，涂丽红、魏桂江前往审计公司听取汇报，查看了《审计交流稿》，此后涂丽红未在微信群内对审计事项发表任何意见。根据上述事实，涂丽红同意审计后注销特比特公司，并推荐税务师事务所进行审计，涂丽红查看了《审计交流稿》后，并未对载明的特比特公司财务存在的问题提出任何异议，也未要求公司提交相应的财务资料，对公司的财务状况、注销事宜亦未再发表任何意见。故魏桂江主张，在涂丽红查看了《审计交流稿》后同意注销公司，更符合常理。故在此情况下，特比特公司通过代办公司办理了注销手续，符合涂丽红审计后同意注销特比特公司的要求。涂丽红认为其未同意注销公司，特比特公司未进行审计即注销，应当向其承担赔偿责任的主张，与微信聊天记录不符，本院不予支持。另外，胡永明是否实际控制公司经营，与涂丽红主张的公司注销事宜无关，故对王建明的通话录音，本院不予采信。 综上所述，涂丽红的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19064元，由涂丽红负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗晓都 审判员  赵云平 审判员  陈 曦 二〇二一年六月二十一日 书记员  杨 晗