上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终4904号上诉人（原审被告）：王亚仙，女，1946年1月21日生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人（原审被告）：周跃庆，男，1966年10月21日生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人（原审被告）：娄琼，女，1974年8月21日生，汉族，住上海市奉贤区。被上诉人（原审原告）：胡永庆，男，1969年1月23日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：顾燕红，上海知愚律师事务所律师。上诉人王亚仙、周跃庆、娄琼因与被上诉人胡永庆其他所有权纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2020）沪0120民初18555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王亚仙、周跃庆、娄琼上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人胡永庆的原审诉讼请求。事实和理由：胡永庆并非上海市奉贤区XX镇XX村XX号（原XX镇XX村XX组）的宅基地使用权人，胡永庆在没有征得王亚仙及其家人同意的情况下拆除房屋再翻建，是侵权行为，故不应对其所建房屋进行补偿。周跃庆确曾与王亚仙协商过家庭财产的归属，但没有涉及XX村XX号房屋，周跃庆不是XX村XX号原房屋的所有权人，且周跃庆与胡永庆签订《协议》没有得到王亚仙的授权，故该《协议》应作无效处理。娄琼已经与周跃庆XX，不应承担还款义务。被上诉人胡永庆辩称，不同意王亚仙、周跃庆、娄琼的上诉请求。周跃庆以继子的身份代表王亚仙处理动迁事宜，其与胡永庆签订《协议》时获得了王亚仙的授权。周跃庆作为成年人，应对签订协议的行为承担相应的法律后果。动迁补偿款打入王亚仙的银行账户后又全部转入娄琼的账户，当时娄琼与周跃庆还是夫妻关系，其二人XX后也有金钱往来，如金额为人民币（以下币种同）520元的红包等，可证明双方在XX后还保持亲密关系，故娄琼应承担共同清偿责任。被上诉人同意原审判决，要求驳回上诉，维持原判。胡永庆向一审法院起诉请求：判令王亚仙、周跃庆及娄琼共同向胡永庆返还房屋补偿款65，000元。一审法院认定事实：原有的位于上海市奉贤区XX镇XX村XX号（原XX镇XX村XX组）宅基地房屋，宅基地使用权的登记权利人为王某（户主）、胡某（儿子）及王亚仙（媳），宅基地用权证号为奉宅XXX-XX-XXX，该户中的王某、胡某分别于1999年1月5日、1997年2月5日去世，胡某与胡永庆系叔侄关系。2019年11月20日，王亚仙向XX镇农民相对居住工作领导小组办公室出具委托书，主要内容为：委托周跃庆为本户XX村XX东面（宅基证号：奉宅XXX-XX-XXX）农民集中居住协议签订代理人，其权限为：全权代理与XX镇农民相对集中居住工作领导小组办公室协商并签订《奉贤区XX镇农民进城镇集中居住补偿协议》。同日，胡永庆与周跃庆签订《协议》一份，主要内容为：今周跃庆和胡永庆关于王某宅基地的房子置换，周跃庆结算给胡永庆人民币陆万伍仟元，等房子安置好以后给胡永庆。落款处分别由胡永庆、周跃庆签名。2019年12月21日，王亚仙向周跃庆出具委托书一份，主要内容为：周跃庆是XX镇XX村XX东（宅基证号：奉宅XXX-XX-XXX）全户共同推举的受托人，委托其办理XX镇第一批农民进城镇集中居住摇号、选房（大居区域）、结算、签订安置协议等事项，视同我们全家的行为，并承诺对结果无异议。同日，周跃庆代表王亚仙（乙方、被安置方）与XX镇农民相对居住工作领导小组办公室（甲方、安置方）签订沪奉庄（2019）集协字第B010011号《奉贤区XX镇农民进城镇集中居住安置结算协议》一份，主要内容为：王亚仙一户宅基地核定面积84平方米，合计补偿款1，261，560元，于2020年1月20日前甲乙双方结算支付。该协议落款处由甲乙双方签字盖章，其中乙方处签名：周跃庆。上述协议签订后，王亚仙在约定期限内收到补偿款1，261，560元。胡永庆在得知王亚仙已取得上述补偿款后，向周跃庆要求支付65，000元，但未果。胡永庆为维护其合法权益，遂于2019年5月15日诉至法院进入诉前调解程序，后因调解不成，法院于2020年7月1日正式立案并进行审理，后因故撤诉。2020年9月7日，胡永庆再次诉至法院。一审另查明，1、2020年1月19日，王亚仙名下在中国农业银行的活期存折账户内向娄琼名下的账户内转账支付1，261，560元。2、周跃庆与娄琼XX，两人因感情不和于2020年5月8日经奉贤区民政局登记XX，当日，两人自愿签订《自愿XX协议书》一份，协议中未涉及系争安置结算款的处理。3、涉案的被拆除房屋（96平方米）经拆迁单位委托评估，评估总价为89，760元。一审审理中，1、双方一致确认：涉案被拆除的96平方米两开间平房及围墙系由胡永庆出资建造。2、周跃庆向法院出具书面意见称：关于其与胡永庆签订协议之事，事先没有征得王亚仙的同意，当时念在与胡永庆是亲戚关系，没有追究胡永庆私自拆除老宅房翻建房屋的侵权行为，胡永庆方自2007年起一直住在翻建的房屋直至2019年安置房屋。一审法院在审理过程中，根据娄琼的申请，依职权向中国农业银行南桥支行调取2020年2月6日银行柜面取款的监控录像，该支行答复称：根据银行内部规定，监控录像保留时间最长为90天，经查2020年2月6日的监控录像已被覆盖，无法提供。此外，周跃庆在（2020）沪0120民初11761号一案中称：其父亲去世后，其与继母王亚仙之间有过协议，XX村XX号房屋和XX的房屋均归其所有，XX的房屋归王亚仙。本案在一审审理中，经法院主持调解，周跃庆同意由其一人一次性向胡永庆支付40，000元，但胡永庆坚持要求按《协议》支付65，000元，双方各执己见，致调解不成。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。相关利害关系人在房屋拆迁时就拆迁利益分配等作出承诺或达成协议的，如果相关承诺或协议系一方或双方真实意思表示，既不违法，也不损害社会公共利益的，应认可该承诺或协议的效力。本案中，根据双方当事人陈述及查明的事实，可以确认胡永庆系原有被拆除的XX村XX号宅基地上的96平方米房屋的出资建造人，王亚仙及已故的王某、胡某系该宅基地使用权人。现该房屋遇拆迁，因王某、胡某已死亡，故王亚仙应为该户的家庭代表；在签订安置结算协议过程中，王亚仙出具委托书给周跃庆，由周跃庆代表王亚仙一户与安置方签订了《奉贤区XX镇农民进城集中居住安置结算协议》，王亚仙作为该协议的相对方，应当认定为该安置结算协议项下的安置权利人，安置方业已按上述安置结算协议约定的时间向王亚仙履行了义务，将补偿款1，261，560元支付给王亚仙。其次，关于周跃庆在上述安置结算协议签订前与胡永庆签订的《协议》，该协议内容针对拆迁安置补偿利益的分配，周跃庆承诺在安置好后结算给胡永庆65，000元，胡永庆同意后双方各自签字，该协议系双方真实意思表示，且涉及的结算款数额在合理范围之内，不违反效力性强制性法律法规规定，系合法有效。周跃庆提出该协议签订时胡永庆方亲友一屋子，其一方仅有其一人，故自己在受到人多压制、糊里糊涂的情形下才签订金额为65，000元的协议，有失公平，未能提供相关证据，法院不予采信。对于周跃庆提出的王亚仙未授权委托其签订该分配协议故该协议无效的辩解意见，法院根据胡永庆提供的《协议》并结合周跃庆的庭审陈述意见足以认定周跃庆代表王亚仙与胡永庆协商涉案安置结算款的分配事宜并代表王亚仙签订该《协议》，且根据协议内容，周跃庆承诺等房子安置好后向胡永庆支付安置结算款，该行为足以证明周跃庆自愿加入债务，应作为本案共同债务人按《协议》履行自己的义务。再者，根据娄琼提供的其名下的银行卡交易明细，王亚仙取得的安置结算款1，261，560元于2020年1月19日转账至其名下的中国农业银行账户，娄琼于2020年2月6日从该账户内现金支取1，260，000元。对此，娄琼称该款领取后当场由周跃庆全额拿走，虽然周跃庆对此予以确认，但因胡永庆不予确认，且其未能提供相关证据予以佐证，法院难以采信，况且涉案债务发生周跃庆与娄琼婚姻存续期间，一审庭审中娄琼确认其与周跃庆在XX后尚有经济往来，依法应对系争债务与周跃庆承担共同清偿责任。综上，胡永庆的诉讼请求具有相应的事实和法律依据，法院予以支持。原审判决：王亚仙、周跃庆、娄琼共同支付胡永庆65，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，425元，由王亚仙、周跃庆、娄琼共同负担。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，关于上诉人周跃庆与被上诉人胡永庆所签订《协议》的效力问题。上诉人主张被上诉人未得宅基地使用权人允许，私自翻建的房屋不应得到补偿。本院认为，首先，所涉房屋自2007年建成后一直由被上诉人居住使用，至2019年动拆迁长达十余年的时间内，上诉人从未提出异议。其次，从《协议》内容来看，双方约定给付钱款的原因为“房子置换”，可知在签订《协议》时，上诉人认可被上诉人在XX村XX号宅基地上建房的行为，故上诉人以房屋翻建侵权为由主张《协议》无效，本院不予支持。上诉人另主张，王亚仙仅委托周跃庆签订安置协议，未授权周跃庆给付胡永庆房屋补偿。本院认为，周跃庆在另案中自认曾与王亚仙达成协议，XX村XX号房屋归周跃庆所有。结合各方之间的亲属关系，王亚仙委托周跃庆处理动迁安置事宜的过程，周跃庆自认已获得补偿款的实际情况，一审认定周跃庆代表王亚仙与胡永庆签订《协议》，具有事实和法律依据，该《协议》对周跃庆、王亚仙均产生效力，周跃庆、王亚仙均应据此履行。关于上诉人娄琼是否应承担共同清偿责任的问题，本院认为，周跃庆签订《协议》时与娄琼尚处于婚姻状态，相互之间对于房屋动迁事宜的处理理应有所协商，周跃庆签订的《协议》可以认定为家事代理，对娄琼亦有约束力，更何况娄琼为全部安置结算款的实际收取人，故娄琼以XX为由主张不承担清偿责任的上诉请求，本院难以支持。综上所述，王亚仙、周跃庆、娄琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1，425元，由上诉人王亚仙、周跃庆、娄琼共同负担。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 王 刚审判员 许 洁书记员 谢瑄瑄附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……