山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终1053号 上诉人（原审被告）：门福利，男，1965年11月28日出生，汉族，住山东省利津县。 被上诉人（原审原告）：褚长林，男，1974年4月18日出生，汉族，住东营市东营区。 上诉人门福利因与被上诉人褚长林追偿权纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2021）鲁0522民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 门福利上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由褚长林承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足。1.门福利从未向山东利津农村商业银行股份有限公司借款，更不存在无力偿还的事实。2.一审法院认定2019年6月12日褚长林曾给门福利打电话催要欠款，门福利推脱未应，没有证据证实。3.2020年8月8日，褚长林只是到门福利家中核对还款账目，一审法院认定褚长林到门福利家中催要欠款错误。4.一审法院认定褚长林与门福利妻子微信聊天中就欠款及还款情况发生争议错误，双方并没有就还款情况发生争议，只是对时间产生争议。二、褚长林在还款时间表中对门福利的已还款时间进行了认可，一审判决对该事实未予载明，显失公平。三、褚长林一审中多次变更诉讼请求，第一次开庭时主张追偿款数额为102000元，第二次开庭时变更为107000元，第三次开庭时变更为97000元，其变更的理由仅是银行卡不常用、核对不认真等。银行转账的还款都出现这种情况，褚长林不认可现金还款也在情理之中。 褚长林辩称，一、从2016年3月29日最后一次转账后，门福利再没有向褚长林还款。褚长林和门福利关系很好，从没有想过门福利会不还钱。2020年8月褚长林去门福利家里，将门福利给褚长林的转账情况和借款凭证进行核对，门福利没有不认账，而是讲他生活的难处。二、褚长林一审中提交的证据能够证明门福利有同意偿还的意愿。门福利的上诉理由与事实不符，门福利主张已经偿还现金，但是褚长林没有收到现金。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 褚长林向一审法院起诉请求：1.判令门福利偿还借款本金97000元，以97000元为基数，自2013年1月22日至偿还之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.诉讼费由门福利承担。 一审法院认定事实：门福利曾向山东利津农村商业银行股份有限公司借款，褚长林作为该借款担保人，后门福利无力偿还借款，由褚长林代为偿还。2013年3月5日，门福利与褚长林就代偿欠款事宜核算后向褚长林出具借款凭证一份，载明：借到褚长林现金160000元，借款人：门福利。后自2014年3月13日至2016年3月29日期间，门福利陆续通过银行转账偿还欠款63000元。2019年6月12日，褚长林曾给门福利打电话催要欠款，门福利推托未应。2020年8月8日，褚长林又到门福利家中催要欠款，门福利及妻子表示稍后会将账目欠款核算清，请褚长林对他们的人品放心。2020年8月14日，褚长林与门福利妻子在微信聊天中就该笔欠款及还款情况发生争议，门福利妻子声称已经不欠褚长林钱，褚长林声称对方认为不欠钱就算了。2021年3月10日，褚长林向一审法院提起诉讼要求门福利归还欠款并支付利息。庭审中，门福利主张，欠款已超过诉讼时效，且褚长林曾说不要了，剩余97000元已通过现金方式归还，但未提交任何证据予以证实。褚长林主张，剩余97000元并未归还，其是一时生气说不还就算了，其曾多次打电话或到门福利处催要欠款，故欠款并未超过诉讼时效。 一审法院认为，债权保证人承担保证责任后，依法取得向债务人追偿的权利。本案中，借款人门福利未履行还款义务，褚长林作为保证人代其偿还借款，现褚长林要求门福利偿还欠款及利息，符合法律规定，应予支持。关于门福利主张通过现金已还清欠款的主张未有任何证据证实，且褚长林否认，故不予认定；关于诉讼时效问题，门福利及妻子于2020年8月8日的表态应视为认可欠款承诺还款，故对门福利又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的主张不予支持。另褚长林曾声称不要欠款的话语并不阻碍其后续再另行主张其权益。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第十一条、第二十二条之规定，判决：门福利于判决生效之日起十五日内偿还褚长林欠款97000元及自起诉之日至实际清偿之日止的利息（以欠款本金为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费1170元，收取1112.5元，由门福利负担。 二审中，当事人均未提交证据。 二审审理查明，门福利在二审中陈述，2012年褚长林为门福利在中国农业银行利津盐窝分理处的20万元贷款提供担保，贷款期限1年，但门福利只用了5个月，褚长林说其买房子需要贷款，如果名下有担保不能通过审批，就给门福利办理私人贷款用于偿还银行借款，数额为13万元。偿还部分款项后，门福利给褚长林出具了案涉16万元的借款凭证。 褚长林在二审中陈述，门福利所述因褚长林自己要贷款不再为门福利提供担保是事实，通过两人协商，褚长林代门福利还清了银行贷款的余额，好像是20万元出头，当时褚长林从建行贷了19万多，又从褚长林姐姐处拿了点钱，不是私人贷款。后来让门福利给褚长林出具了借款凭证。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本案争议的焦点问题是：门福利应否向褚长林偿还款项97000元及利息。 本院认为，一审法院认定门福利向褚长林偿还款项97000元及利息正确，理由如下：其一，根据门福利在二审中的陈述，门福利认可褚长林因担保为其代偿款项，门福利陈述褚长林代偿数额为13万元，其偿还部分款项后出具了案涉借款凭证；而褚长林陈述代偿数额为20余万元，双方对其陈述均未提交证据证实，但双方均认可案涉16万元的借款凭证系因褚长林代门福利偿还银行贷款而出具，该借款凭证系双方对因代偿款项而产生的债权债务数额的确认，在双方就代偿数额均未提交其他证据的情况下，应根据该借款凭证认定欠款数额。其二，门福利于2016年3月份偿还款项后，剩余款项未再偿还，其主张案涉款项已超过诉讼时效，本院认为，案涉借款凭证中未约定还款时间，门福利最后一次还款时，双方亦未就剩余款项的支付时间进行约定，门福利亦未明确表示不再履行还款义务。故案涉欠款未确定履行期限，门福利一审中主张案涉欠款已超过诉讼时效，于法无据，不应支持。其三，二审庭审中，门福利主张除一审法院认定的银行转账还款外，门福利曾于2015年5月2日偿还褚长林现金67000元，2016年3月29日偿还褚长林现金48000元，褚长林对此不予认可，门福利未提交证据证实。本院认为，根据门福利陈述的还款情况，其早已超付褚长林款项，但其却未取回借款凭证，亦未在借款凭证进行债务结清的记载；在褚长林持有门福利出具的借款凭证的情况下，门福利针对大额现金还款，未让褚长林出具收到款项的凭证，均与常理不符，且门福利针对其陈述亦不能提交证据证实，故对门福利关于现金还款的陈述，本院不予支持。综上，一审法院根据借款凭证及银行转账情况认定门福利欠褚长林款项97000元正确，一审判决门福利自起诉之日起承担支付利息责任，符合法律规定，本院依法予以维持。 另，门福利在上诉状中主张借款银行不是一审判决认定的山东利津农村商业银行股份有限公司，而是中国农业银行利津盐窝分理处，本院认为，一审法院系根据褚长林的陈述认定借款银行为山东利津农村商业银行股份有限公司，二审中门福利对此提出异议，门福利与褚长林均未就该事实提交证据，且借款银行的名称不影响双方当事人之间的法律关系及欠款事实，本院不再予以核实。 综上，上诉人门福利的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2225元，由上诉人门福利负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 隋美玲 审 判 员 张世柱 审 判 员 李 宁 二〇二一年六月二十二日 法官助理 王晓雨 书 记 员 屈梦蔚