wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9575号上诉人（一审原告）：广州市白驹旅游汽车有限公司。法定代表人：幸滔，该公司总经理。委托诉讼代理人：张飚，广东国道律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯逸恩，广东国道律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：丘恒克。委托诉讼代理人：李嘉健，广东连越律师事务所律师。上诉人广州市白驹旅游汽车有限公司（以下简称白驹公司）因与被上诉人丘恒克劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2021）粤0103民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员叶文建独任审理，公开开庭审理了本案，上诉人白驹公司委托诉讼代理人柯逸恩及被上诉人丘恒克委托诉讼代理人李嘉健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白驹公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人无需向被上诉人支付违法解除劳动关系赔偿金111727.77元、2019年未休年休假工资2446.15元。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、原审法院无视遵章守法驾驶是作为被上诉人最基本的职业道德，行车安全是上诉人企业发展的基石。被上诉人多次逆行违章驾驶，致数十名乘客安全不顾，并有客户投诉，属于严重违反上诉人的规章制度，危害公共安全，上诉人解除与被上诉人的劳动关系符合法律规定。二、被上诉人2020年2月至4月并无实际提供劳动，上诉人有发放工资，实行不定时工作制，被上诉人的休息时间完全多于其2019年与2020年应休年休假时间，被上诉人不应再享受任何年休假。三、仲裁及一审庭审中，被上诉人均承认其有逆行违章行为，该违反法律法规的行为可能会造成严重后果。一审法院认为是否构成违章不属于违反劳动纪律的情形明显不符合法律规定及公共秩序。综上，一审判决姑息被上诉人的逆行违章驾驶，价值导向错误，于法相悖，应予纠正。请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人丘恒克答辩称：被上诉人的行为是否构成违章并无交警部门认定，也不符合劳动合同约定的解除条件。上诉人的解除明显违法，应支付赔偿金。上诉人主张的教育警示视频并不是针对本案作出的，对本案没有约束力及影响。上诉人白驹公司向本院提交内容为某地区交警部门宣传警示片的光盘一张，拟证实逆行行为的危害，交警部门有权要求用人单位与肇事司机解除劳动合同，并纳入从业黑名单。上诉人称该宣传警示片是在一审判决之后才有的，故一审无法提交。被上诉人丘恒克质证认为，该证据并非新证据，无法确定形成时间，已经远超举证期限，且不属于因客观原因无法完成举证的情形。其次对该证据三性不予确认，该证据无法体现来源，也并未得到相关部门的认可，与本案事实无关，请求法院不予采纳。白驹公司在一审的诉讼请求：1、判决白驹公司无需向丘恒克支付违法解除劳动关系赔偿金111727.77元；2、判决白驹公司无需向丘恒克支付2019年未休年休假工资2446.15元；3、本案受理费由丘恒克承担。一审法院判决：一、自本判决发生法律效力之日起三日内，广州市白驹旅游汽车有限公司向丘恒克支付违法解除劳动关系赔偿金111727.77元。二、自本判决发生法律效力之日起三日内，广州市白驹旅游汽车有限公司向丘恒克支付2019年未休年休假工资2446.15元。三、驳回广州市白驹旅游汽车有限公司的全部诉讼请求。如广州市白驹旅游汽车有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由广州市白驹旅游汽车有限公司负担。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点一为上诉人解除双方劳动关系是否合法有据，二为上诉人应否支付被上诉人未休年休假工资差额。关于焦点一，本案是作为用人单位的上诉人解除双方的劳动关系，因上诉人并未提交充足证据证实被上诉人的行为属于严重违反公司劳动纪律达到足以解除并可不支付补偿金的程度，其二审提交的某地交警部门的宣传片资料与本案不具有充分必要的关联，不足以证实其在本案的主张，故本院认可一审判决对该问题的认定，并不再赘述理由。关于焦点二，上诉人并无提交证据证实其已经安排被上诉人休年休假或依法可以不支付被上诉人未休年休假工资，一审判令其支付未休年休假工资差额正确。综上所述，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人广州市白驹旅游汽车有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  叶文建二〇二一年六月二日法官助理林根书记员谢汝华
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1881民初2196号原告：黄志文，男，汉族，1978年12月11日出生，住英德市××××××，身份证号码：445××××××××××××257。被告：吴壁光，男，汉族，1966年4月26日出生，住英德市，身份证号码：440××××××××××××933。原告黄志文诉被告吴壁光民间借贷纠纷一案，本案于2021年3月30日受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告黄志文、被告吴壁光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄志文提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金520000元；2、判令被告归还原告自2018年4月20日起至归还欠款之日以本金520000元按年利率6%计算的借款利息，暂计至2021年3月30日90000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2013年3月期间，因承包工程及购房资金需资金周转，多次向原告借款，原告通过转账和现金方式出借。2018年3月20日双方结算，被告尚有520000元本金未归还，当日被告立具借据，约定2018年4月20日还款，但至今被告仍未偿还。原告为维护自身合法权益，特诉诸法院。原告为证实其主张提供的证据有：证据1：借据；证据2：身份证复印件；证据3：银行转账记录，证明原告通过银行转账形式借给被告的事实。被告辩称，我只向原告借款15万元，但原告实际起诉的数额是本金加利息来的，我实际向原告借款15万元本金，但后来我将10万元的债权转让给原告，原告起诉的52万元是包括本金和利息的，而且该张借条是原告逼我签写的，而且我每个月偿还6000元现金的利息给原告，后来我偿还不起了，原告就一直将本金和利息叠加上去，借条内容都是原告自己写的，原告是抓着我借高利贷怕被家里人知道的心理，所以就让我签写该张借条，我认为我偿还的利息已超过我借原告的本金。被告未提交抗辩证据。本院经审理认定事实如下：原告与被告系朋友关系。2013年开始，被告因资金周转多次向原告借款，原告通过转账方式向被告银行账户转账384000元，剩余借款通过现金方式交付。后双方在2018年3月20日结算，被告向原告立具《借条》，内容载明：“因生意资金周转困难，现向黄志文借到现金人民币￥520000元整（大写伍拾贰万），借期一个月，即2018年4月20日前归还。（由黄志文代笔）。借款人：吴壁光（签名），身份证号码：440××××××××××××933。”上述事实，有原告的起诉状及原告提供的证据和开庭审理笔录等在卷佐证。本院认为：被告作为借款人向原告借款，原告给付相应款项，有借条和银行转账凭证予以证实。双方确认借条内容由原告书写，借款人签名处由被告本人签名，但被告抗辩系原告胁逼其签署借条，辩称实际借款本金是150000元，其余是利息，但无提交证据证实。被告作为完全民事行为能力人，应认识到签署借条产生的法律后果，且原告提交银行转账明细证实其曾于2013年3月18日向被告银行账户内转账384000元。因此，对被告抗辩，本院不予采信。原、被告借贷关系成立且生效，被告应按约定偿还借款。被告抗辩偿还了部分利息，但无提交证据证实，对该抗辩，本院不予采信。原告请求被告偿还借款本金520000元，依据充分，本院予以支持。关于利息。双方未约定利息，原告请求按年利率6%，根据法律规定，本院调整为2018年4月21日起至2020年8月19日期间的利息按月利率6%计算，之后从2020年8月20日起利息按起诉时一年期贷款市场报价利率计算至借款还清之日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释﹝2015﹞18号第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释﹝2020﹞17号第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：限被告吴壁光于本判决生效之日起5日内偿还原告黄志文借款本金520000元及利息（2018年4月21日起至2020年8月19日期间的利息以本金520000元为基数按月利率6%计算，之后利息从2020年8月20日起以实欠本金为基数按起诉时一年期贷款市场报价利率计算至借款还清之日）。本案受理费4950元，被告吴壁光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄永生二〇二一年六月十七日书记员  巫敏智附英德市人民法院标的款账号情况：户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，账号：7133×××××345。当事人如自觉履行本判决，可向对方履行，也可将款项转(存)入本院上述账户，当事人转(存)入该账户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定履行款所属案件，对此可能造成你的不便。附：本案适用的法律法规《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释﹝2015﹞18号第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释﹝2020﹞17号第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0412执84号之一申请执行人：常州市川意来自动化机械制造有限公司，统一社会信用代码91320404069490781M，住所地常州市钟楼区邹区镇卜弋村。法定代表人：贺国新。委托诉讼代理人：李亮，江苏品川律师事务所律师。被执行人：常州市科邦精密数控机械有限公司，统一社会信用代码9132041277378410XX，住所地常州市武进区湖塘镇鸣凰工业集中区。法定代表人：周小明。申请执行人常州市川意来自动化机械制造有限公司与被执行人常州市科邦精密数控机械有限公司买卖合同纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的(2019)苏0412民初4795号裁判文书已发生法律效力，依该裁决：被执行人常州市科邦精密数控机械有限公司向申请执行人常州市川意来自动化机械制造有限公司支付执行款151795.00元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年1月8日立案受理。本院在执行过程中查明，经查询,被执行人名下无足额银行存款、无登记不动产。本院冻结了被执行人名下的银行账户，被执行人存在无证厂房，但其所在的土地系村集体所有，处置有一定的障碍，故本院要求被执行人当前租户将其今后的应付租金汇至法院以偿还被执行人债务。本院也已依法将被执行人限制被执行人高消费（期限为无期）。现被执行人无其他合适财产可供执行，本案尚未执行到位标的151795.00元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、执行笔录、工作记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  戴 超审 判 员  何家亮审 判 员  王 晶二〇二一年六月二十四日法官助理  赵肖易书 记 员  杨 露
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0112执5584号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区。负责人：武栋才，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被执行人：伍惠兰，女，1993年4月11日出生，汉族，住广东省台山市。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行（下称“浦发银行”）与被执行人伍惠兰信用卡纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2020）粤0112民初12624号民事判决，伍惠兰于判决生效之日起十日内向浦发银行偿还信用卡欠款本金29698.56元、利息（截至2020年7月6日为1924.81元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费618.07元、逾期还款违约金（截至2020年7月6日为1202.18元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付）。因被执行人未履行生效文书确定的义务，根据浦发银行的申请，本院于2021年4月28日立案强制执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，并通过最高人民法院网络执行查控系统以及广州天平执行司法查控系统查询被执行人名下的房产、银行账户、互联网银行账户、证券、保险、工商、车辆等有关财产情况，查明被执行人名下中国建设银行、财付通等账户内少量存款外，无其余可供执行的财产。本院限额范围内冻结了被执行人名下银行账户，因余额过少未予扣划。被执行人经本院传唤未到庭接受调查，亦未报告其财产情况，因其未履行生效法律文书确定的义务，本院已依职权对其发出限制消费令。本院向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人认可本院的调查结果，且无法提供可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案经依法穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件，且申请执行人同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2021）粤0112执5584号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李桂模审判员  徐林建审判员  胡琳琳二〇二一年六月十八日书记员  姚树翘附本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省普安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔2323民初992号 原告：代某1，男，2006年12月17日出生，汉族，住贵州省普安县。 法定代理人：代某2（系代某1之父），男，1974年3月16日出生，汉族，住贵州省普安县。 法定代理人：李某（系代某1之母），女，1980年7月15日出生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：高麒，贵州尊安律师事务所律师。 被告：雷东锋，男，1978年11月27日出生，汉族，住河南省商水县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司河南省漯河市分公司，住址：河南省漯河市源汇区大学路东段，统一社会信用代码914110087457315XK。 负责人：鲍伟，系该分公司经理。 委托诉讼代理人：何建峰，贵州铭黔律师事务所律师。 被告：匡某，男，2005年6月4日出生，住贵州省普安县。 被告暨匡某法定代理人：何某彩（系匡某之母），女，1986年3月5日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：漯河盛通运输有限公司，住所地：河南省漯河市源汇区漯舞路与经一路交叉口北100米，统一社会信用代码91411100790639386Q。 法定代表人：王健英，系公司经理。 原告代某1与被告中国人民财产保险股份有限公司河南省漯河市分公司、雷东锋、匡某、何某彩、漯河盛通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，原告代某1的法定代理人代某2、李某于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告代某1的法定代理人代某2、李某提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告代某1撤诉。 案件受理费398.5元（已减半），由代某2、李某负担。 审判员  李畅君 二〇二一年六月二十三日 书记员  王 波
汕头市龙湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0507执恢10号之三 申请执行人：汕头市龙湖区外砂加达盛纱店，住所地汕头市龙湖区外砂汕汾公路南侧轻工厂房一楼4-5号。 负责人：谢欣沐，男，1977年8月18日出生，汉族，住广东省潮安县。 被执行人：李少忠，男，1966年09月12日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。 本院在执行汕头市龙湖区外砂加达盛纱店与李少忠借款合同纠纷一案中，申请执行人已与被执行人达成和解。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结（2021）粤0507执恢10号案件的执行。 被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，申请执行期限为二年，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王式勤 执行员  李育彬 执行员  陈君宏 二〇二一年六月二十五日 书记员  林婥婧
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0103民初3774号原告：郝建伟，男，1986年6月27日出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：张璐，甘肃理上律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨伟坤，甘肃理上律师事务所律师。被告：王于恺，男，1988年2月8日出生，汉族，住兰州市七里河区。原告郝建伟与被告王于恺民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝建伟的委托诉讼代理人张璐到庭参加诉讼。被告王于恺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郝建伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款130000元,并按月利率2%的标准计算利息直至借款还清为止,利息暂计算18633元(按月利息2%为标准,自2020年1月4日起计算至2020年8月6日),共计148633元;2.依法判令原告因本案支出的律师费、保全费、保全保险费、案件受理费等由被告承担。事实及理由：2019年8月2日,原、被告双方签订《借款合同》,约定原告向被告出借人民币13万元,当日原告将借款转入被告银行账户,双方约定借款期限为：2019年8月2日至2020年8月2日,利息为月利率3%,按月支付。在借款期间,被告累计将利息支付至2020年1月4日,剩余利息至今尚未支付。借款到期后被告怠于履行还款义务。遂成纠纷，诉至法院。被告王于恺未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提供的《借款合同》、转款凭证、还款凭证等证据因被告放弃质证权利，本院核对证据真实性无异议，予以确认并在卷佐证。被告未提供证据。根据当事人提供的证据和陈述的事实，本院认定如下：2019年8月2日,原告郝建伟与被告王于恺签订《借款合同》，合同约定：被告王于恺向原告郝建伟借款130000元，借款期限为2019年8月2日至2020年8月2日，月利率3%。同日原告郝建伟以转账的方式向被告王于恺交付借款130000元。被告王于恺收到借款后，共计还款16000元后不再偿还借款。本院认为：原告郝建伟与被告王于恺签订《借款合同》系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方债权债务关系依法成立。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者相关法律、司法解释规定支付逾期利息。原告郝建伟主张，本案立案日期为2020年8月19日，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号司法解释，本院予以采纳。被告王于恺收到借款后应按《借款合同》约定偿还借款并支付利息，王于恺偿还16000元借款后不再偿还，故对于原告郝建伟要求被告王于恺偿还借款本金130000元、利息18378元[（130000元×24%年利率÷365×215天(2020年1月4日至2020年8月6日）]的诉讼请求不违法反法律规定，本院予以支持。庭审中原告郝建伟将2020年8月6日之后的逾期利率调整为年息15.4%，不违反法律规定本院予以准许。原告郝建伟未向法院提交产生律师费、保全保险费的相关证据，故对该项诉讼请求本院不予支持。被告王于恺经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及相关证据，按照法律规定视为放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王于恺于本判决书生效之日起十五日内归还原告郝建伟借款本金130000元、利息18378元（2020年1月4日至2020年8月6日），并以未付本金为基数，按照年利率15.4%的标准，自2020年8月7日至本金清偿之日计算利息；二、驳回原告郝建伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3272元、保全费1273元，由被告王于恺负担。以上款项已由原告垫付，被告应于本判决生效之日起十五日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  张笑千人民陪审员  李 静人民陪审员  白 婧二〇二一年六月二十一日书 记 员  龙学萍
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1102民初6016号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司日照分行，住所地山东省日照市东港区烟台路201号，统一社会信用代码91371102076993547F。 负责人：魏明礼，行长。 委托诉讼代理人：刘红，山东英拓律师事务所律师。 被告：王**绪，男，1987年1月15日出生，汉族，居民，住山东省五莲县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行（以下简称“浦发银行”至判决主文前）与被告王**绪信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人刘红到庭参加诉讼，被告王**绪经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币28196.83元（截至2021年4月25日欠款本金22977.8元、利息2107.98元、违约金1885.5元、费用1225.55元，之后的利息、违约金、费用等按合约计算至被告全部清偿之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，并签订了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》，原告依约向被告发放了信用卡，但被告在透支信用卡后，经原告多次催款至今未清偿。为维护原告合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 案经送达，被告王**绪未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下： 被告王**绪曾向原告申请领取信用卡，经审批，原告向其发放上海浦东发展银行信用卡一张（卡号为：62×××44），后被告开卡并使用该信用卡进行消费。《浦发信用卡通用申请表》中后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约）》。被告提交的信用卡申请材料中载明：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。被告王**绪在客户签名处签名。新版领用合约第四条利息和收费约定，乙方（主卡申领人及其附属卡申领人）非现金交易自记账日起至甲方（上海浦东发展银行）规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。领用合约约定了违约金的计算方式，领用合约中约定乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费等）。相关费用由甲方采取直接扣收的方式从乙方信用卡账户中收取，等等。 后被告在使用信用卡过程中出现逾期，未能按约偿还透支款项，截至2021年4月25日，尚欠本金22977.8元、利息2107.98元、违约金1885.5元，分期付款手续费452.53元，其他手续费773.02元。 本院认为，被告王**绪向原告申领信用卡，且诉争信用卡亦实际开卡并使用，原、被告之间信用卡领用合同关系成立且合法有效，本院予以确认。双方均应按照信用卡领用合约约定履行各自义务。原告已经按约向被告提供了信用卡透支服务，被告亦应在透支相关款项后，按约及时、足额归还原告上述透支款，然其未按约履行该义务，显属违约，故对于原告要求被告归还剩余本金22977.8元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息、违约金及费用的诉讼请求，系原告依据双方合同约定主张，本院予以支持，但总计不超过年利率24%。被告王**绪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对本案诉讼权利的放弃，本院依法对其缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王**绪于本判决生效之日起七日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行欠款本金22977.8元及利息、违约金、费用（利息、违约金、费用以每笔未还本金为基数，自银行记账日起至实际给付之日止，按照领用合约约定计算，总计不超过年利率24%）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费504元，减半收取252元，由被告王**绪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员 王 晓 二〇二一年六月十五日 书记员 丁鸽子
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0103执5704号 申请执行人:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 法定代表人：刘加隆，总经理。 被执行人：杨柳，男，1975年1月31日，户籍地安徽省合肥市包河区。 本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人杨柳信用卡纠纷一案中，因双方当事人正在协商中，故终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结合肥市庐阳区人民法院作出的(2021)皖0103执5704号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇二一年六月二十五日 书记员  鲁悦悦
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0602民初1632号原告：严某，女，1950年4月7日出生，汉族，贵州省铜仁市人，住铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：石磊，贵州骏网律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：张蕊，贵州骏网律师事务所实习律师。被告：冉某，女，1973年12月2日出生，土家族，贵州省印江土家族苗族自治县人，住印江土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：李坤爱，贵州贵达（铜仁）律师事务所律师，特别授权。第三人：谌某3，男，2002年9月26日出生，土家族，贵州省铜仁市人，住铜仁市碧江区。第三人：谌某1，男，2008年2月8日出生，汉族，贵州省铜仁市人，住铜仁市碧江区。第三人：谌某2，女，2010年8月26日出生，汉族，贵州省铜仁市人，住铜仁市碧江区。谌某1、谌某2法定代理人：冉某，系谌某1、谌某2母亲。原告严某与被告冉某、第三人谌某3、第三人谌某1、第三人谌某2继承纠纷一案，本院于2021年4月20日立案受理。原告严某于2021年6月24日以庭外与被告冉某进行协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告严某的撤诉申请是其真实意思表示，是对自己诉权的处分，没有违反法律、法规的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告严某撤回起诉。案件受理费减半收取计3596元，原告严某向本院申请免交诉讼费，经核查后，本院依法予以免交。审判员  徐毅二〇二一年六月二十四日法官助理谢洪琴书记员张海燕
广东省信宜市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0983执468号之一 移交执行单位：信宜市人民法院刑事审判庭。 被执行人：陈水茂，男，1994年7月10日出生汉族，住广东省信宜市。 本院在执行陈水茂罚金一案【执行依据：（2020）粤09刑终239号刑事裁定书、（2020）粤0983刑初75号刑事判决书】中，经本院在全国法院网络执行查控系统上对被执行人陈水茂的银行、互联网银行、证券、不动产、工商、保险和公安部车辆信息进行查询，除被执行人陈水茂名下有解放牌小型普通客车（号牌号码：粤Ｂ×××××，车辆识别代号：F07552）一辆外无其他可供执行的财产，本院已依法查封该车辆，但无法寻找到该车辆，故无法实际扣押到车辆进行处置；向信宜市辖区内的国土管理部门、房产管理部门、工商行政管理部门查询，被执行人陈水茂名下没有可供执行的财产。向信宜市水口镇骑马村村民委员会调查，未发现被执行人陈水茂名下有可供执行的财产。经本院尽穷财产调查措施，未发现被执行人陈水茂名下有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，本院恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 姜 保 审判员 刘尚进 审判员 李继生 二〇二一年六月二十六日 书记员 赵 情
广东省汕头市潮阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0513执262号 申请执行人：田启立，男，汉族，2001年4月5日出生，住湖南省安化县。 委托代理人：程振濠，广东商达律师事务所律师。 被执行人：郭华敏，女，汉族，1996年9月3日出生，住广东省汕头市潮阳区。 田启立与郭华敏买卖合同纠纷一案，广东省汕头市潮阳区人民法院作出的（2020）粤0513民初721号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人郭华敏应退还申请执行人田启立尚欠已付款370000元、违约金60480元、律师费8000元，并应缴纳案件受理费3910元。根据申请执行人的申请，本院于2021年3月23日立案执行。 案件在执行过程中，本院依法向被执行人郭华敏发出执行通知书，责令其必须在本院指定期限内履行法律文书确认的给付义务，退还申请执行人田启立尚欠已付款370000元、违约金60480元、律师费8000元，并应缴纳案件受理费3910元，但被执行人至今没有履行。本院已依法向被执行人郭华敏发出限制消费令。另经在全国网络执行查控系统、不动产登记中心对被执行人的财产情况进行调查，均没有发现被执行人目前有可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人郭华敏经查目前未发现可供执行的财产；申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2021）粤0513执262号案终结本次执行程序； 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 张   淑   创 审判员 姚松辉审判员朱子龙 二〇二一年六月十一日 书记员 廖   华   南
山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0883民初4528号原告：济宁凯亿物业服务有限公司邹城分公司被告：高德华原告济宁凯亿物业服务有限公司邹城分公司与被告高德华物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月16日立案。原告济宁凯亿物业服务有限公司邹城分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告济宁凯亿物业服务有限公司邹城分公司撤回起诉处理。审判员  张苗苗二〇二一年六月二十三日书记员  张 帅
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初9350号原告：卢燕珊，女，1981年9月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××626。委托诉讼代理人：何圳强，广东国龙律师事务所律师。被告：刘波，男，1988年4月7日出生，汉族，住广西壮族自治区资源县××××××号，公民身份号码450××××××××××××311。被告：杨爱芬，女，1987年4月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××××××××1604，公民身份号码450××××××××××××322。原告卢燕珊诉被告刘波、杨爱芬民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日立案受理，依法适用简易程序，并于2021年6月9日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人何圳强到庭参加诉讼，被告刘波、杨爱芬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢燕珊向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘波立即支付借款350000元及逾期付款利息35185元给原告（以35万元为本金，从2020年7月17日起暂计至2021年3月9日，并从2021年3月10日继续按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心壹年期贷款利率的四倍继续计算至被告实际还清之日止）；2.被告杨爱芬对被告刘波上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告因欠华润银行债务向原告借款用于解除抵押，遂向原告借款人民币350000元，原告与两被告于2020年7月17日签订《借款凭证》一份，约定被告刘波于2020年9月16日前还清款项，借款利率约定为月利率2%，被告杨爱芬提供连带担保。原告依约向被告汇款350000元。被告借款后至今分毫未还，原告无奈起诉于法院，原告自愿调低借款利率为LPR壹年期的四倍。为维护原告合法权益，遂向法院提起诉讼。被告刘波、杨爱芬经本院传票传唤，未有正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为放弃举证、抗辩的权利。诉讼中，原告向本院提交了借条、收款收据、银行账户交易明细、微信聊天记录等证据。经本院审查，原告提交的证据能够证明本案事实，来源、形式合法，本院予以确认。经审理查明，本院对原告卢燕珊起诉的事实予以确认。另查明，原告卢燕珊于2019年7月17日已将借款350000元转入被告刘波的建设银行（尾号为1645）账户。再查明，原告卢燕珊与被告刘波签订的借条，约定的借款期限届满之日为2020年9月16日，借款利息按月息2%计算。被告杨爱芬在担保人处签字确认对上述借款、利息、违约金及产生的其他费用承担连带担保，未约定担保期限。本院认为，原告卢燕珊与被告刘波签订借条系双方真实的意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。因原告卢燕珊与被告刘波签订的借条发生于民法典实施之前，借款期限届满之日也在民法典实施之前，故应适用当时施行的《中华人民共和国合同法》及其他法律的规定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款限期没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告卢燕珊与被告刘波签订的借条约定了借款期限届满之日为2020年9月16日，被告刘波在借款期限届满之后应当向原告卢燕珊偿还借款。据此，原告卢燕珊诉请被告刘波偿还借款350000元于法有据，本院予以支持。原告卢燕珊与被告刘波在借条中约定的月息为2%，但原告卢燕珊在起诉时请求按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息。原告卢燕珊起诉主张的利率标准低于双方约定的标准，且原告主张的标准符合法律规定，本院予以支持。关于被告刘爱芬的连带保证问题。本院认为，被告杨爱芬在借条的担保人处签名确认对被告刘波的借款债务承担连带担保。依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”的规定，被告杨爱芬应对被告刘波的借款债务承担连带保证责任。因借条上已约定被告杨爱芬保证责任的范围为借款、利息及违约金等，故被告杨爱芬应对保证责任范围内的债务承担连带责任。又因原告卢燕珊已于2021年3月10日申请网上立案，故应认定原告卢燕珊在保证期间届满前已向两被告主张权利。据此，原告卢燕珊请求被告杨爱芬对被告刘波的上述债务承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘波应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢燕珊偿还借350000元及利息（利息计算方式：以借款350000元为基数，自2020年7月17日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止）；二、被告杨爱芬应对被告刘波负担的本判决第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为3538.89元（原告已预交），全部由被告刘波、杨爱芬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  庞尔谦二〇二一年六月二十一日书记员  杨 阳书记员  何国良
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2021）沪0104刑初504号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人陈某，男，汉族，户籍在江苏省启东市。辩护人施裕斌，上海李海强律师事务所律师，上海市徐汇区法律援助中心指派。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检刑诉(2021)414号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2021年6月18日向本院提起公诉。本院于同年6月21日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员戴某出庭支持公诉，被告人陈某及其辩护人施裕斌到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控：2021年3月31日23时14分许，被告人陈某酒后驾驶牌号为苏FWXXXX的白色吉利牌小型轿车，行驶至本市徐汇区罗秀路龙川路北约1米处，与牌号沪E7XXXX小轿车发生碰撞，被撞车主柴某某报警后，民警对被告人陈某进行呼气式酒精测试，检测结果为121mg/100mL。经抽血鉴定，其血液中的乙醇浓度为1.19mg/mL。经道路交通事故责任认定，被告人陈某承担本起交通事故的全部责任。被告人陈某明知他人报警而在现场等候，到案后如实供述上述犯罪事实，已赔偿车主相关费用人民币六千元。公诉机关认定被告人陈某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陈某认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，可以从宽处理。被告人陈某主动投案并如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，系自首，可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人陈某拘役一个月十五日并处罚金的刑事处罚。提请依法审判。被告人陈某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人陈某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。被告人陈某醉酒驾驶机动车造成交通事故，且负事故全部责任，依法从重处罚。被告人陈某系自首，且自愿认罪认罚，予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合刑法罪刑相适应原则，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 李成栋二〇二一年六月二十五日法官助理 连文静书 记 员 连文静附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终6054号上诉人（原审原告）：陆锦明，男，1937年5月4日生，汉族，户籍地上海市宝山区。被上诉人（原审被告）：上海俊广营销策划有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇金星村452号1幢2392室。法定代表人：韩俊南，董事长。原审第三人：上海农迪人然合一农业科技有限公司，住所地上海市崇明区中兴镇汲浜公路39号18幢139室。法定代表人：陶建君。上诉人陆锦明因与被上诉人上海俊广营销策划有限公司（以下简称俊广公司）、原审第三人上海农迪人然合一农业科技有限公司（以下简称农迪公司）其他合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初10390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆锦明上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判韩俊南、周某、郭某三倍赔偿，农迪公司和陶建君赔偿60万元，上海XX有限公司退赔382万元等。事实与理由：法院应当进行调查，查清该案，并支持上诉人上诉请求。俊广公司未答辩。农迪公司未作陈述。陆锦明向一审法院起诉请求：一、判令解除陆锦明、俊广公司于2018年11月29日签订《铺位经营使用权转让协议》及《承包经营管理合同》；二、判令俊广公司返还转让费304，000元；三、判令诉讼费由俊广公司负担。一审法院认定事实如下：2018年11月29日，陆锦明、俊广公司签订《铺位经营使用权转让协议》，第一条约定，陆锦明自愿受让俊广公司在“XX”园区XX号铺位的经营使用权，铺位的经营面积为16平方米。第二条约定，经营使用期限与“XX”园区同步。在园区正常运营的时限范围内，陆锦明可持续经营，无需承担其他租金费用。第三条约定，转让费为304，000元，铺位安全质量保证金（押金）为20万元必须交付给园区管理，实际经营人须和园区签订经营管理合同。付款方式为：押金陆锦明需支付给园区，转让费支付给俊广公司，俊广公司在收到款后应向陆锦明出具收据。当日，陆锦明（甲方）与俊广公司（乙方）签订《承包经营管理合同》，第一条约定，甲方同意将系争商铺委托乙方招商运营管理，由乙方负责该铺位委托对外统一规划、招商和经营管理。第二条约定，甲方自2018年11月1日至2021年10月30日将铺位委托乙方统一招商规划和委托经营管理。第三条约定，双方签订本协议后，乙方一次性支付给甲方三年0元承包费。俊广公司出具《补充协议》，约定XX号铺位总转让费为507，500元。第一年（2018年11月1日至2019年10月30日）租金为55，000元，第二年（2019年11月1日至2020年10月30日）租金66，000元，第三年（2020年10月1日至2021年10月30日）租金为82，500元，前三年租金合计203，500元，已经抵扣在转让费中。在双方续约的前提下，第四年租金不得低于第三年。该补充协议与《铺位经营使用权转让协议》及《承包经营管理合同》具有同等的法律效力。陆锦明通过微信、银行转账、现金等方式共计支付给俊广公司转让费304，000元。俊广公司确认收到转让费304，000元。2019年7月1日，上海XX有限公司在涉案园区张贴“告示”，内容为：XX项目（上海农迪人然合一农业科技有限公司）场地租赁合同已于2019年6月30日到期终止。该公司与任何第三方之间的任何争议、纠纷，均由该公司自行妥善处理。一审庭审中，陆锦明向法庭陈述，俊广公司和农迪公司并未将商铺交付给陆锦明。俊广公司则陈述，农迪公司未将商铺交付给俊广公司，应该由农迪公司交付给陆锦明，陆锦明再根据承包合同交付给俊广公司经营管理。一审法院认为，陆锦明、俊广公司签订《铺位经营使用权转让协议》以及《承包经营管理合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方均应按约履行。现俊广公司同意解除《承包经营管理合同》，于法不悖，一审法院依法予以准许。关于《铺位经营使用权转让协议》，俊广公司并未举证其已完成《铺位经营使用权转让协议》约定的交付义务，且上海XX有限公司与农迪公司之间的租赁合同于2019年6月30日到期终止，故陆锦明诉请要求解除《铺位经营使用权转让协议》并返还转让费304，000元，一审法院依法予以支持，一审法院确认陆锦明、俊广公司之上述两份合同均于诉状副本送达之日即2020年3月4日解除。农迪公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案审理。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，于二〇二〇年十二月三十一日作出判决：一、陆锦明与上海俊广营销策划有限公司于2018年11月29日签订《铺位经营使用权转让协议》及《承包经营管理合同》于2020年3月4日解除；二、上海俊广营销策划有限公司应于判决生效之日起十日内返还陆锦明转让费304，000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，092元，公告费560元，均由上海俊广营销策划有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，一审中，上诉人作为原告请求解除《铺位经营使用权转让协议》以及《承包经营管理合同》并返还转让费304，000元，一审法院已经予以支持。现上诉人坚持提起上诉，并要求案外人承担责任，本院释明后，上诉人仍不改其词，鉴于上诉人的上诉主张已经超出二审审理范围，且涉及案外人利益，本院不予支持。综上，陆锦明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9，092元，由陆锦明负担。本判决为终审判决。审 判 长 何    建审 判 员 叶  振  军审 判 员 胡  桂  霞二〇二一年六月二十五日法官助理 朱晨阳、王力法官助理 王    力书 记 员 王    力附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省遂溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0823执720号之一 被执行人：周培伍，男，汉族，1976年2月9日出生，广东省遂溪县人，住遂溪县。 本院在执行被执行人周培伍罚金一案中，经查询各储蓄银行、国土、房产和车管等部门，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，本案在执行中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2021）粤0823执720号案终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产的，再恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  李康君 审判员  陈成玉 审判员  程浩光 二〇二一年六月二十四日 书记员  梁文再 附：相关法律条文及司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0381民初3193号原告：邱光，男，1967年11月28日出生，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：吴长前、汪海洋，江苏彭邦律师事务所律师。被告：邢以军，男，1967年2月24日出生，住新沂市。原告邱光与被告邢以军民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月10日公开开庭进行审理。原告邱光的委托诉讼代理人汪海洋到庭参加诉讼，被告邢以军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱光向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金5万元及利息(利息以5万元为本金，按年利率6%，自起诉之日起计算至实际全部偿清为止)；2、判令被告承担本案受理费等费用。事实和理由：原、被告系亲戚关系，邢以军因经营需要，于2018年1月9日从邱光处借款5万元，并出具借据一份。借款后，邢以军未偿还。邢以军未予答辩。经审理查明：邢以军于2019年3月6日向邱光出具借据一份，内容为：借条今借到姨哥邱光人民币伍万元整，于2018年1月9日借，拟定于2020年1月9日前归还。并注明为补借据。对于该借据的由来，邱光称：原、被告系姨兄弟关系。2018年1月9日，双方达成借款意向，当时邢以军也向邱光出具借据，2018年1月10日，邱光通过支付宝向邢以军转款5万元，并载明用途为借款。后因该原借据毁损，2019年3月6日重新出具借据一份，定于2020年1月9日前偿还偿还。对于邱光提交的借据中借款人名字不清楚的原因，邱光称系戚保管原因，出现腐蚀。以上事实，有邱光当庭陈述，邱光提交的借据原件、支付宝转账记录、微信聊天记录等证实。该笔借款未约定利息，该笔借款邢以军未偿还。本院认为，本案为民间借贷纠纷。邢以军作为借款人，从邱光处借款5万元是事实，有邢以军向邱光出具的借据及支付宝转账记录为证，该5万元邢以军应予偿还。关于邱光诉称的利息，可按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算至实际付清之日止。对超出部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、邢以军于本判决生效之日起十日内偿还邱光借款本金5万元及利息（以5万元为本金，按照年利率3.85%，自2021年4月7日起计算至实际付清之日止）。二、驳回邱光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由邢以军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  李涛二〇二一年六月二十八日书记员  高兴
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1526民初950号原告：山东高唐农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省高唐县官道街南路108号。法定代表人：郝彬，该司董事长。委托诉讼代理人：侯鹏，男，该司客户经理。委托诉讼代理人：赵哲，男，该司客户经理。被告：李若安，男，1969年7月13日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。原告山东高唐农村商业银行股份有限公司（简称高唐农商行）与被告李若安金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高唐农商行的委托诉讼代理人侯鹏、赵哲及被告李若安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高唐农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令李若安偿还借款本金27371.88元及利息（利息自2019年2月2日起至2020年1月20日止，按年利率10.728%计收利息；自2020年1月21日起至全部清偿之日止，按年利率16.092%计收利息）；2.依法判令李若安承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年2月2日，高唐农商行与李若安签订《电子借款合同》，并于当日向李若安发放贷款30000元，到期日为2020年1月20日，年利率10.728%，罚息利率在借款执行利率基础上上浮50%，直至本息清偿为止。李若安现已偿还利息3175.66元，本金2628.12元，剩余本息未偿还。李若安辩称：高唐农商行所述属实，因为疫情及交通事故，我家庭困难，没有及时偿还。高唐农商行为证明其主张，向本院提交了《电子借款合同》、电子放款信息表、数字签名验证报告及贷款账卡及利率变动明细表予以证明。李若安质证称，对以上证据无异议。经审查，以上证据均真实合法，对高唐农商行主张的待证事实形成证明力，本院依法确认并在卷佐证。对高唐农商行主张的案件事实，本院均予以确认。本院认为，高唐农商行与李若安签订的借款合同合法有效。高唐农商行已依约发放贷款，李若安应当履行偿还借款本金及利息的合同义务，同时承担逾期还款的违约责任。高唐农商行要求李若安偿还剩余借款本金27371.88元并支付该款的利息、罚息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零二条、第五百零九条第一款、第五百七十九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，判决如下：被告李若安于判决生效之日起十日内向原告山东高唐农村商业银行股份有限公司偿还借款本金27371.88元并支付该款的利息、罚息（计算标准：自2019年2月2日起至2020年1月20日止，按年利率10.728%计算；自2020年1月21日起至实际清偿之日止，按年利率16.092%计算），并扣除已支付利息3175.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费484元，减半收取计242元，由被告李若安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张志军二〇二一年六月十五日书记员  张晓阳
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0151民初4794号原告：施品芳，女，1956年7月3日出生，汉族，住上海市崇明区。被告：上海姣峬贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张虎。被告：张龙，男，1996年7月2日出生，汉族，住安徽省。原告施品芳诉被告上海姣峬贸易有限公司、张龙劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。审理中，原告以继续收集证据，不再缴纳诉讼费为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：准许原告施品芳撤诉。审判员  樊家栋二〇二一年六月二十三日书记员  李 嫚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8803号上诉人（原审原告）：广州市集力家居制品有限公司。法定代表人：叶绍林，总经理。委托诉讼代理人：江志达，广东合慧益律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟敏瑶，广东合慧益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴松群。委托诉讼代理人：梁晓璇，广东古谷律师事务所律师。上诉人广州市集力家居制品有限公司（以下简称集力公司）因与被上诉人吴松群劳动争议一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员杨玉芬独任审理，现已审理终结。集力公司在一审的诉讼请求：1.改判穗花劳人仲案（2019）248号仲裁裁决书中第一项的裁决，确认集力公司与吴松群自2010年12月至2019年1月2日期间存在劳动关系；2.撤销穗花劳人仲案（2019）248号仲裁裁决书中第二项的裁决，判令集力公司无须向吴松群支付经济补偿金32331.6元；3.本案诉讼费用由吴松群承担。一审法院判决如下：一、确认吴松群与广州市集力家居制品有限公司自2010年3月3日至2019年1月2日期间存在劳动关系；二、广州市集力家居制品有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向吴松群支付经济补偿金32331.6元；三、驳回广州市集力家居制品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，由广州市集力家居制品有限公司负担。判后，集力公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判吴松群与集力公司自2010年12月至2019年1月2日期间存在劳动关系；2.撤销一审判决第二项，改判集力公司无须向吴松群支付经济补偿金32331.6元；3.一、二审诉讼费用由吴松群承担。事实和理由：一、吴松群的入职时间为2010年12月，并非一审法院认定的2010年3月3日。1.根据吴松群提供《社保缴费明细》可知，集力公司自2010年12月起为其购买工伤保险。根据2010年的社会保险政策，用人单位可以单独为员工购买工伤保险，故集力公司对于刚入职的员工均会立即购买工伤险，集力公司于2010年12月起开始为吴松群购买工伤保险，故吴松群的入职时间为2010年12月。2.吴松群主张集力公司自2010年6月开始为其申报个人所得税，缺乏依据。吴松群入职时并非任职管理岗位，且工资不高，其不符合申报个人所得税的标准。二、吴松群系因旷工而自动离职。一审时，吴松群承认其因要考驾照故就打电话给集力公司请假，但因其未提前请假，故集力公司其请假不予批准，并告知了吴松群。集力公司人事部主管于2019年1月3日回复吴松群，因吴松群没有提前请假，所以没有批准其请假申请，让吴松群回来上班，不然按旷工处理。后吴松群不予理会，并旷工三天，集力公司按规定出具了《考勤异常报告表》，吴松群工作岗位的部门主管、人事部主管均签名确认吴松群旷工三天的事实，集力公司的法定代表人也作了批示，故吴松群离职的真实原因是其旷工。综上，请求二审法院支持集力公司的上诉请求。吴松群答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，其同意一审判决。吴松群于2010年3月3日至集力公司工作，入职时有填写入职表，双方2010年6月正式签订书面劳动合同。从6月份起，集力公司为吴松群申报个人所得税。吴松群多次与集力公司协商要求补缴2010年3月至2015年10月的社会保险，集力公司故意拖延，后集力公司因经营不善大量清退员工，吴松群被迫于2019年1月解除劳动关系。集力公司主张吴松群于2010年12月入职，但对此未能提交证据予以证明。集力公司至今未理会吴松群补缴社会保险的要求，侵犯了吴松群的合法权益。集力公司主张吴松群违反厂规厂纪，但集力公司从未提供过相应的厂规厂纪给吴松群学习和告知，且其也未能提交证据证明相应的厂规厂纪经过民主表决通过。综上，请求驳回集力公司的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。另查明，二审庭审时，本院询问集力公司如下问题：1.审：“集力公司能否提交原始考勤记录？”集力公司回答称：“因为公司转型，考勤资料没有保存。”2.审：“集力公司主张依据厂规厂纪按吴松群自动离职处理，一审有无提交厂规厂纪？有无公示或向吴松群送达？”集力公司回答称：“厂规厂纪当时是有张贴在宣传栏公示的。”审：“有无张贴的证据？”集力公司回答称：“一审我方提交的伍鹏证人证言显示公司曾组织过员工进行学习，所以吴松群对厂规厂纪是有学习的。”吴松群则对此回应称：“集力公司的陈述不属实，吴松群不予确认。”本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据集力公司的上诉以及吴松群的答辩意见，本案二审的争议焦点是：1.双方劳动关系存续期间。2.集力公司应否向吴松群支付解除劳动关系的经济补偿金。本院对上述争议焦点具体分析如下：一、关于双方劳动关系存续期间问题。双方对于吴松群的离职时间为2019年1月2日的事实不持异议，仅对于吴松群的入职时间存在异议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十四条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，用人单位对计算劳动者的工作年限负举证责任。集力公司主张吴松群自2010年12月入职，提交了吴松群的社会保险缴费记录明细予以证明，该明细记载集力公司自2010年12月为吴松群购买工伤保险。吴松群则主张其自2010年3月3日入职，提交了银行流水、集力公司为其扣缴个人所得税查询截图等证据予以证明。对此，本院认为，吴松群为证明其自2010年3月3日入职集力公司，对此已经提交了银行流水、个税扣缴截图等证据证明，吴松群作为劳动者已经尽到了对于入职时间的初步举证责任，虽然集力公司主张吴松群自2010年12月入职，但其未能提交劳动合同、入职登记表等证据予以证明，故集力公司依法应承担举证不能的不利后果。综上，一审法院采纳吴松群的主张，认定双方自2010年3月3日至2019年1月2日期间存在劳动关系，并无不当，本院予以维持；集力公司上诉主张吴松群自2010年12月入职依据不足，本院不予支持。二、关于集力公司应否向吴松群支付解除劳动关系的经济补偿金问题。集力公司主张吴松群系因旷工故自动离职，吴松群则主张系集力公司未为其补缴社会保险而离职。对此，本院认为，双方对于各自主张的吴松群离职原因各执一词，但均未能进行充分举证，一审法院据此认定本案属于由集力公司提出，双方协商一致解除劳动关系，并无不当，本院予以维持。集力公司主张吴松群旷工三天，故依据厂规厂纪按吴松群自动离职处理，但其未提交原始考勤记录及厂规厂纪，集力公司提交的证据不足以证明其该项主张，本院对集力公司的该项上诉请求亦不予以支持。综上，一审法院判令集力公司向吴松群支付解除劳动关系的经济补偿金32331.6元，并无不当，本院予以维持。本院审理期间，集力公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对集力公司的上诉请求，不予支持。综上所述，集力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由广州市集力家居制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨玉芬二〇二一年六月八日书记员  王威淞黄翠婷
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤01民特564号申请人：品生堂医药科技（广州）有限公司。法定代表人：冯文哲，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘斌，广东威法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李曌，广东威法律师事务所实习人员。被申请人：郭祥铭。申请人品生堂医药科技（广州）有限公司因与被申请人郭祥铭劳动争议一案，不服广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会穗云劳人仲案[2020]7457号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原仲裁裁决如下：一、本裁决书生效之日起三日内，品生堂医药科技（广州）有限公司一次性支付郭祥铭2020年7月13日至2020年10月31日期间工资差额5091元；二、本裁决书生效之日起三日内，品生堂医药科技（广州）有限公司一次性支付郭祥铭2020年10月1日至2020年10月4日的加班费2896.55元；三、驳回郭祥铭的其他仲裁请求。品生堂医药科技（广州）有限公司申请认为：一、被申请人主张其在2020年10月1日至2020年10月4日存在加班事实，但被申请人在仲裁中提交的品胜堂公司《关于2020年国庆中秋放假的通知》及《品胜堂中秋国庆假期值班安排表》并不能体申请人在2020年10月1日至4日存在实际加班的情况。仲裁裁决错误认定其存在法定节假日加班的情形，并错误适用《广东省工资支付条例》第二十条裁决申请人向其支付法定节假日加班费，属认定事实、适用法律错误。依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”。被申请人无法证明其在法定节假日期间存在加班事实，申请人无需支付加班费。二、申请人已将劳动合同交付被申请人签订，但被申请人未在合同上签字并返还申请人盖章。被申请人利用劳动者的弱势地位，拒绝与申请人签订劳动合同，并据此向申请人索要不合理的补偿，申请人没有过错。仲裁裁决认定申请人未与被申请人签订劳动合同，属事实认定错误。仲裁适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条裁决申请人向被申请人支付未签订劳动合同的二倍工资差额，属于适用法律错误。据此，品生堂医药科技（广州）有限公司申请撤销广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会穗云劳人仲案[2020]7457号仲裁裁决。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”现经审查，申请人并无有效证据证明广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会穗云劳人仲案[2020]7457号仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可予撤销情形，故对品生堂医药科技（广州）有限公司的上述申请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，裁定如下：驳回品生堂医药科技（广州）有限公司撤销广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会穗云劳人仲案[2020]7457号仲裁裁决的申请。本案受理费100元，由品生堂医药科技（广州）有限公司负担。审判长  邹殷涛审判员  叶文建审判员  陈 静二〇二一年六月二十三日法官助理甄新顺书记员谢汝华
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初9219号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海瀛泰律师事务所律师。被告：鄢晓丹，女，1982年10月12日出生，汉族，户籍地福建省福州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告鄢晓丹信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋天辰律师到庭参加诉讼。被告鄢晓丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)103,795.61元(截至2021年4月30日止，被告欠原告本金65,445.90元，利息16,956.63元、逾期还款违约金21,393.08元)，并承担自2021年5月1日起至实际还款日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2021年4月30日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为103,795.61元。被告鄢晓丹未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及开户日期：1、卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX2、开户日期：2006年08月07日二、截止至2021年4月30日欠款情况：1、本金：65,445.90元；2、利息：16,956.63元；3、逾期还款违约金：21,393.08元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息等理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于原告同时主张的除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鄢晓丹应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金65,445.90元；二、被告鄢晓丹应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且前述利息金额总计不得超过年利率24%计算之金额)；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,436.15元，减半收取计718.08元，由被告鄢晓丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  邹杰二〇二一年六月二十五日书记员  江杰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终11227号上诉人（被告被审）：尹泯文。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司广州分行。负责人：王军。上诉人尹泯文因与被上诉人平安银行股份有限公司广州分行金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院作出的（2020）粤0106民初30700号民事判决，向本院提起上诉，本院已立案受理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，现已审理终结。本院经审查认为，一审法院依法邮寄送达《上诉费缴纳通知单》，该通知单告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理，但其未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人尹泯文自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员 李 焕二〇二一年六月十一日书记员 苏宏榴张朝婷
安徽省阜阳市颍东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1203民初2442号 原告：欧阳同新（曾用名欧阳同心），男，1971年5月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：姚飞，安徽志豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑志彪，安徽志豪律师事务所律师。 被告：河北省第四建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区新华北路280号，统一社会信用代码911300001043406910。 法定代表人：董富强，董事长。 被告：河北力筑建筑劳务分包有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区石风路２号，统一社会信用代码91130100070816945Q。 法定代表人：齐新波，经理。 被告：蔡玉飞，男，1965年1月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告欧阳同新与被告蔡玉飞、河北省第四建筑工程有限公司、河北力筑建筑劳务分包有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。本案在审理过程中，原告欧阳同新以双方达成和解，被告已支付拖欠的劳务费为由向本院申请撤回对被告河北省第四建筑工程有限公司、河北力筑建筑劳务分包有限公司、蔡玉飞的起诉。 本院认为，原告欧阳同新的申请是其真实意思表示，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告欧阳同新撤诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告欧阳同新负担。 审判员 张 娜 二〇二一年六月三日 书记员 刘思佳
湖南省株洲市石峰区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0204民初1076号原告：周利，女，汉族，1971年9月16日出生，户籍所在地株洲市石峰区。委托诉讼代理人：凌辉，湖南湘东律师事务所律师。委托诉讼代理人：李幸方，湖南湘东律师事务所实习律师。被告：黄超，男，汉族，1966年3月4日出生，户籍所在地株洲市荷塘区。原告周利与被告黄超民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周利及其委托诉讼代理人凌辉、李幸方到庭参加诉讼，被告黄超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周利向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金30000元。事实和理由：2020年4月3日，被告黄超以购买汽车为由向原告周利借款30000元。经催要未果，诉至本院。被告黄超未提交答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月3日，被告黄超以购买汽车为由向原告周利借款30000元。双方约定“归还期在五年内，如有特殊情况要求可提前归还”。2021年5月，原告周利以其公公生病为由，催促被告黄超还款未果，酿成本案纠纷。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，当事人约定“归还期在五年内，如有特殊情况要求可提前归还”，原告家人生病需要用钱，可以要求被告提前还款。被告黄超经传票传唤无正当理由未到庭诉讼，可以依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄超在本判决生效后十日内偿还原告周利借款本金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，减半收取275元，由被告黄超负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101××××0181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。审判员  周运生二〇二一年六月二十八日法官助理陈霆霆书记员陈思思附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终13914号上诉人（原审被告）：广州市粤泰物业服务有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路111号三十楼之13房。法定代表人：秦淮。委托诉讼代理人：罗宇雄，男，1994年4月13日出生，系该司员工。被上诉人（原审原告）：李明，男，1983年7月18日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：王梦婷，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王熏南，广东智洋律师事务所律师。上诉人广州市粤泰物业服务有限公司与被上诉人李明因物业服务合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初19779号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中查实，本院依法委托一审法院于2020年11月20日向上诉人送达《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按广州市粤泰物业服务有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 王 珺审判员 杨晓航审判员 袁国生二〇二一年六月十八日法官助理黄洁萍书记员张情
山东省临朐县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0724执恢28号申请执行人：吴新红,女,1969年9月20日生,汉族,住临朐县。被执行人：王凯，男,1970年5月29日生,汉族,现临朐县龙岗镇双埠村。本院依据（2005）潍民一终字第1036号民事判决书，在执行申请执行人吴新红与被执行人王凯人身损害赔偿纠纷一案中，申请执行标的额为86240元。本院于2021年1月22日向被执行人王凯发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。1.2021年1月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人王凯名下的银行存款、证券、车辆、工商登记、不动产等信息,未发现其他可执行财产。2021年6月15日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记、不动产等信息，亦未发现其他可供执行财产。2.经本院传统查控，未发现其他可供执行财产。3.2021年1月15日，本院已对被执行人采取限制高消费措施。4.2021年6月2日，本院通过现场约谈申请执行人，告知相关执行、财产调查情况并询问对悬赏执行及案件终结本次执行程序的意见。申请执行人表示无法提供其他执行线索，不同意进行悬赏执行，同意先终结本次执行程序，待有履行能力时恢复执行。本院认为，申请执行人吴新红与被执行人王凯人身损害赔偿纠纷一案中，申请执行人积极履行了对被执行人执行线索的举证责任，本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2005）潍民一终字第1036号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈树山审判员  徐继明审判员  刘兴军二〇二一年六月十五日执行员  徐 锋书记员  鞠 坤
广东省佛山市三水区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0607执2224号 梁文勇、谭丽仪： 申请执行人梁文勇与被执行人谭丽仪探望权纠纷一案。在执行中，被执行人已2021年6月20日配合申请执行人履行了对女儿梁诗琪的探望权。至此，本案已执行完毕，故依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本院的（2021）粤0607执2224号案对被执行人的执行内容全部执行完毕，本案以执结方式结案处理。 特此通知！ 二〇二一年六月二十二日
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终4002号上诉人（原审原告）：王艳波，女，1982年4月13日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘甫（系上诉人丈夫），住山东省烟台市芝罘区。被上诉人（原审被告）：石家庄吉冈商贸有限公司，住所地河北省石家庄市长安区健康路金恒花苑小区10-2-601。法定代表人：张建东，经理。被上诉人（原审被告）：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011室。法定代表人：王珂，首席执行官。委托诉讼代理人：姜雪，女，该公司工作人员。上诉人王艳波因与被上诉人石家庄吉冈商贸有限公司、北京口袋时尚科技有限公司网络购物合同纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院(2020)鲁0612民初3002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人关于十倍赔偿的诉讼请求；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定上诉人以牟利为目的而购买涉案商品，不具备消费者主体的身份，认定事实不清，也不符合立法目的。2.上诉人购买涉案商品前并不知道其中含有“西地那非”，因此认定上诉人不具备消费者的主体身份是认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》规定，上诉人有权要求被上诉人十倍赔偿。原告向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告42130元，并退还货款4213元；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：刘甫与王艳波系夫妻关系，刘甫以王艳波的名义于2020年5月21日至2020年7月4日期间在吉冈商贸公司开设的微店店铺处购买“勃龙伟哥”和“德国小钢炮”共计39盒，订单总金额4213元。2020年9月25日，刘甫委托华研检测集团有限责任公司对其购买的“勃龙伟哥”是否含有西地那非成份进行检测，检测结果为：经检验，所检项目西地那非不符合国家食品药品监督管理局药品检验补充检验方法和检验项目批准件2009030标准要求，该样品不合格。王艳波向一审法院提交了（2020）陕0428刑初7号刑事判决书，在该案件中被告人因销售含有西地那非成分的保健品被判处刑罚。吉冈商贸公司对王艳波购买商品的数量无异议，对于王艳波鉴定报告中的样品是否为吉冈商贸公司所售商品提出异议，但同意退货退款。王艳波主张口袋时尚公司作为网络平台第三方平台，对入网经营者吉冈商贸公司是否具有食品经营许可证未尽到审查义务，应对消费者的损失与食品经营者承担连带责任，其向一审法院提交了北京市朝阳区市场监督管理局的登记回执、政府信息公开申请答复告知书及行政处罚决定书，证明口袋时尚公司因违反《中华人民共和国食品安全法》第一百三十一条第一款、《网络食品安全违法行为查处办法》第三十二条规定被北京市朝阳区市场监督管理局罚款70000元，在该处罚决定书中，口袋时尚公司被认定未按要求对石家庄将冉商贸有限公司（后更名为吉冈商贸公司）进行实名登记、审查许可证涉嫌未对入网食品经营者进行实名登记、审查许可证。吉冈商贸公司认可其并没有办理食品经营许可证，称自己只是在不知情的情况下代购，并非大批量进货。另查明，刘甫于2020年5月31日至7月6日期间曾在网络购物平台购买“进口Makee糖”9盒，该商品功效与本案商品功效相似，且自2019年1月至2020年12月期间刘甫在牟平法院涉诉案件17件，案由均为网络购物合同纠纷，其诉讼请求均为退货款并赔偿十倍货款。一审法院认为，王艳波在吉冈商贸公司开设的店铺处购买“勃龙伟哥”和“德国小钢炮”，双方已建立网络购物合同关系，该合同关系系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同履行完毕后，王艳波以所购买产品存在质量问题为由要求退款，吉冈商贸公司亦表示同意，一审法院予以照准。吉冈商贸公司退货款的同时，王艳波有义务返还其所购买的商品。《消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，应当遵循其他有关法律、法规”，根据上述规定，消费者应当是指为了满足个人生活消费而购买、使用商品或者接受服务的居民。本案中，刘甫自认其以王艳波名义购买涉案商品，从其购买的时间及数量看，在2020年5月至7月期间，刘甫购买的涉案商品及相类似功效商品的数量远远超出普通人的正常需求，其行为不符合普通消费者的正常消费习惯，结合刘甫的诉讼情况，应当认定刘甫以牟利为目的而购买涉案商品，在本案中不具备消费者的主体身份，故王艳波购买涉案商品的行为不受《消费者权益保护法》保护，其依据《中华人民共和国食品安全法》要求十倍赔偿的诉讼请求，一审法院不予支持。因王艳波在本案中不具备消费者主体身份，其以口袋时尚公司未对吉冈商贸公司是否办理食品经营许可证尽到审查义务为由要求口袋时尚公司承担连带责任，于法无据，一审法院亦不予支持。综上所述，依照《消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、被告石家庄吉冈商贸有限公司于原告王艳波先予返还39盒“勃龙伟哥”和“德国小钢炮”之日起十日内返还原告王艳波货款4213元。若原告王艳波未能如数退还，则按每盒原购买价格在被告石家庄吉冈商贸有限公司应退还的货款中予以扣除。二、驳回原告王艳波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计479元，由被告石家庄吉冈商贸有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，消费者是相对于销售者和生产者的概念。只有在市场交易中购买、使用商品或者接受服务是为了个人、家庭生活需要,而不是为了生产经营活动或者职业活动需要的，才应当认定为“为生活消费需要”的消费者,属于消费者权益保护法调整的范围。本案中，依据涉案产品的性质，结合上诉人购买涉案产品的频率、数量，以及涉诉情况，无法认定上诉人是“为生活消费需要”而购买涉案产品，上诉人主张其属于消费者权益保护法规定的消费者，缺乏事实及法律依据。一审法院对其要求十倍赔偿的诉讼请求未予支持并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费959元，由王艳波负担。本判决为终审判决。审判长 李 安审判员 刘 腾审判员 陈 勇二〇二一年六月二日书记员 于嘉源
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终4685号上诉人（原审被告）：茅东明，男，1974年10月19日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：张鹰，女，1963年8月1日生，汉族，住上海市静安区。上诉人茅东明因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初81436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。茅东明上诉请求：撤销原审判决，改判茅东明归还张鹰欠款人民币（下同）43.4万元及同期银行贷款利息。事实与理由：张鹰在本市范围内放贷达28次，总金额高达4，000余万元，其以放贷为业，赚取高额利息，属职业放贷人，故本案讼争民间借贷合同无效，进而附随的房屋抵押合同亦无效。茅东明借款后，已偿还部分钱款，该部分钱款应当在讼争借款本金中扣除，故茅东明仅需向张鹰偿还43万余元。因此，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决不当，茅东明现请求二审法院查清事实后，改判支持茅东明的上诉请求。张鹰答辩称：不同意茅东明的上诉请求。张鹰利用自有资金出借给他人，利息才1.1％，出借钱款的笔数及资金总额远远不及茅东明诉称的数额，且2019年国家出台有关规定后，张鹰便不再借钱给他人。故张鹰不属于职业放贷人，讼争借款合同不存在无效之情形。因此，原审法院认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决正确，现请求二审法院驳回上诉，维持原判。张鹰向原审法院起诉请求：1、判令茅东明归还张鹰借款本金50万元；2、判令茅东明向张鹰支付逾期利息，以本金50万元，按日利率0.065％，从2019年11月3日起计算至实际付清之日止；3、判令张鹰享有对茅东明名下的位于上海市浦东新区XX路XX号XX室房屋拍卖或者变卖所得价款中优先受偿的权利。原审法院认定事实：2018年10月30日，张鹰和案外人柴某与茅东明签订了《不动产抵押借款合同》，约定：茅东明向张鹰借款50万元，向案外人柴某借款90万元，借款期限12个月，2018年11月6日起至2019年11月5日止。月利率1.1％，按月支付利息，到期一次性还本并支付剩余利息，如茅东明违约，按照本金的每日0.065％支付违约金。合同还约定，茅东明以上海市浦东新区XX路XX号XX室房屋作抵押担保。合同签订后，2018年11月1日办理了不动产抵押登记。2018年11月3日，张鹰将50万元分二次汇入茅东明账户。嗣后，茅东明按月向张鹰支付利息5，500元。借期届满后，由于茅东明未归还本金，张鹰遂以诉称的理由诉至法院。审理中，张鹰认为，借款约定的利息不高，不属于高利贷。茅东明则认为，张鹰系非法放贷人，要求将自己已经支付的利息，参照银行的同期贷款利率扣除后，冲抵本金。原审法院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。债务应当清偿。一、茅东明向张鹰借款50万元，有茅东明签名确认的《不动产抵押借款合同》、收条、银行转账凭证为证，茅东明按月利率1.1％支付了借款期限内的利息，但未按约定履行还款义务，属违约，现张鹰要求茅东明归还借款，并给付逾期利息，依法有据，予以支持。对于逾期利息的计算，因原审法院于2020年9月4日收到张鹰诉状，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，案件受理时间在2020年8月20日之后，故2020年8月19日之前的利息可按照张鹰主张的日利率0.065％为标准计算，2020年8月20日之后的利息应参照张鹰起诉时一年期贷款市场报价利率四倍为标准计算，张鹰起诉时即2020年8月的一年期贷款市场报价利率为3.85％，四倍即为15.4％。二、根据《不动产抵押借款合同》的约定，张鹰有权对上海市浦东新区XX路XX号XX室房屋行使担保物权，实现上述债权。三、茅东明以辩称的理由，认为借款合同无效，没有事实依据和法律依据。原审法院经审理后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，2007年《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、茅东明于判决生效之日起十日内归还张鹰50万元；二、茅东明于判决生效之日起十日内给付张鹰利息，利息计算方式：以本金50万元为基数，自2019年11月6日起至2020年8月19日，按日利率0.065％为标准计算，自2020年8月20日起至实际付清之日止，按年息15.4％为标准计算；三、如茅东明未按上述一、二项判决内容履行，张鹰对上海市浦东新区XX路XX号XX室房屋拍卖或变卖后的价款，享有优先受偿的权利。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8，827元，减半收取计4，413.50元，由茅东明负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为：借款人未按约定期限返还借款的，应依约或按相关法律规定归还借款本金并支付相应利息。本案中，茅东明与张鹰签订《不动产抵押借款合同》，双方就借款金额、借期、借期利息、逾期违约金及有关房屋抵押等事宜进行了约定，张鹰亦于随后将借款金额转账汇入茅东明账户。原审法院据此认定，茅东明与张鹰之间的民间借贷法律关系依法成立，该定性正确，本院应予确认。经查，张鹰在本市范围内涉及民间借贷纠纷的案件较少，从是否以放贷为业等角度来看，目前难以认定张鹰属职业放贷人，故茅东明提出的相关上诉请求，本院难以支持。综上所述，茅东明的上诉请求，理由与依据均不足，本院不予支持；原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币8，827元，由上诉人茅东明负担。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  潘春霞审判员  寻增荣二〇二一年六月二十五日书记员  王 翀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁02民终7254号 上诉人（原审被告）：青岛中能文化旅游投资有限公司，住所地山东省青岛市。 法定代表人：乔伟利，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王磊，山东柏瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘巧娟，山东柏瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张士忠，男。 上诉人青岛中能文化旅游投资有限公司因与被上诉人张士忠商品房预售合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2021）鲁0214民初2703号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，张士忠以其已与青岛中能文化旅游投资有限公司达成调解为由，向本院申请撤回起诉。 本院认为，张士忠在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销山东省青岛市城阳区人民法院（2021）鲁0214民初2703号民事判决； 二、准许张士忠撤回起诉。 一审案件受理费（已减半收取）50元，由张士忠负担。二审案件受理费100元，减半收取50元，由张士忠负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈明明 审 判 员 马 喆 审 判 员 甘玉军 二〇二一年六月二十三日 法官助理 王莉莉 书 记 员 胡荣华
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁06财保60号申请人：龙口市南山融资担保有限公司，住所地山东省龙口市东江街道南山村。法定代表人：隋永峰，董事长。委托诉讼代理人：郝杰、赵常琦，山东启卓律师事务所律师。被申请人：烟台新雅海韵山景置业有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区通世路9号。法定代表人：赵梓彧，总经理。被申请人：烟台市盈蕴置业有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区塔山南小区2号楼。法定代表人：赵梓彧，总经理。被申请人：青岛嶺海明珠置业有限公司，住所地山东省青岛市即墨市温泉街道办事处温泉二路50号。法定代表人：翟建州，总经理。被申请人：赵梓彧，男，1962年8月23日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被申请人：烟台塔山盈蕴商住广场有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区塔山东路塔山明珠小区1号楼附301-308号。法定代表人：赵梓彧，执行董事兼总经理。申请人龙口市南山融资担保有限公司于2021年6月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人烟台新雅海韵山景置业有限公司、烟台市盈蕴置业有限公司、青岛嶺海明珠置业有限公司、赵梓彧、烟台塔山盈蕴商住广场有限公司银行存款人民币5000万元或查封相应价值的其他财产。中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司以担保函提供担保。本院经审查认为，申请人龙口市南山融资担保有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人烟台新雅海韵山景置业有限公司、烟台市盈蕴置业有限公司、青岛嶺海明珠置业有限公司、赵梓彧、烟台塔山盈蕴商住广场有限公司银行存款人民币5000万元或查封相应价值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人龙口市南山融资担保有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  董玉新审判员  徐承凤审判员  陈 勇二〇二一年六月二十五日书记员  夏文婕
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终7228号上诉人（原审原告）：福建四赢物流有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区广福路3号一层-5。法定代表人：龚燕沧，总经理。委托诉讼代理人：魏波，上海正策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牛方二，男，1988年9月3日出生，汉族，住安徽省寿县。被上诉人（原审被告）：张新俊，男，1982年9月11日出生，汉族，住安徽省寿县。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈良宣，上海申浩律师事务所律师。上诉人福建四赢物流有限公司（以下简称四赢公司）因与被上诉人牛方二、张新俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初17969号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。四赢公司上诉请求：1、判令被上诉人支付车辆停运损失16，000元；2、判令被上诉人支付人员人工工资损失9，882.56元；3、判令被上诉人支付维权律师费用10，000元；4、判令被上诉人支付上述三项费用逾期利息损失。事实与理由：一审法院判决畸轻，与市场行情相差太大，且被上诉人拖延履行等不诚信行为导致了上诉人损失的扩大。故一审判决不足以弥补上诉人的营运损失、人力损失及律师维权费用，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。牛方二、张新俊答辩称，张新俊对于一审判决认定的修车费用、停运损失是认可的并愿意支付，四赢公司主张的其他费用均不合理，张新俊不予认可。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。四赢公司向一审法院起诉请求：1．判令牛方二、张新俊支付车辆维修费35，000元；2．判令牛方二、张新俊支付车辆停运损失16，000元；3．判令牛方二、张新俊支付人员工资损失9，882.56元；4．判令牛方二、张新俊支付律师费10，000元；5．判令牛方二、张新俊支付上述前三项费用逾期利息损失（以70，882.56元为基数，自2020年3月2日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院审理后，于2020年12月14日作出判决：一、张新俊于判决生效之日起十日内赔偿四赢公司39，000元；二、驳回四赢公司的其余诉讼请求。案件受理费1，572.06元，由四赢公司负担797.06元，张新俊负担775元。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，四赢公司虽主张车辆停运损失应为16，000元，但对该主张其未提供相应证据予以证明，一审法院参考运输行业收入情况，结合本案事实酌情判决停运损失费4，000元并无不当，本院予以确认。对于人员人工工资损失，四赢公司提供的证据亦不足以证明该损失的发生，故本院亦不予支持。关于律师费，本案涉及的仅为财产损失的赔偿责任，故四赢公司要求支持律师费缺乏法律依据，一审法院未支持该请求与法有据，亦无不当。综上所述，四赢公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费697.05元，由上诉人福建四赢物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘琳敏审 判 员 王 征审 判 员 陆宇鹰二〇二一年六月二十五日法官助理 谭 尚书 记 员 沈小兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14038号上诉人(原审原告)：广州市灏顺纺织服装有限公司，住所地广东省广州市增城区。法定代表人：余志明。委托诉讼代理人：龚长发，广东粤鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹宏建，男，1974年8月24日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：程一情，广东君孺律师事务所律师。上诉人广州市灏顺纺织服装有限公司（下称灏顺纺织公司）与被上诉人曹宏建因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2021）粤0118民初723号民事判决，向本院提起上诉，本院依法受理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，现已审理终结。原审法院作出如下判决：一、驳回灏顺纺织公司的诉讼请求。二、灏顺纺织公司应于原审判决发生法律效力之日起五日内向曹宏建支付2020年1月1日至2020年1月17日工资差额1126.17元，2020年1月18日至2020年2月17日的工资5659.5元及2020年2月18日至2020年5月9日期间的生活费4592元，合计11377.67元；三、灏顺纺织公司应于原审判决发生法律效力之日起五日内向曹宏建支付经济补偿金42446.25元；如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由灏顺纺织公司负担。判后，灏顺纺织公司不服该判决向本院提起上诉。上诉人灏顺纺织公司上诉称：一、灏顺纺织公司已足额支付曹宏建2020年1月工资，不存在需要补足工资差额的情形。二、原审法院以及劳动仲裁委认定曹宏建于2020年5月9日离职是错误的。三、假使原审法院以及劳动仲裁委计算生活费正确，其计算的期间及其法律适用也是错误的。曹宏建拒绝在疫情情况下的合理安排及调岗上班，应当认定为未继续上班。四、因曹宏建系自动离职，且灏顺纺织公司不存在拖欠工资的情形，故依法不应当支付解除劳动合同经济补偿金。综上，灏顺纺织公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判灏顺纺织公司无需向曹宏建支付2020年1月1日至2020年1月17日工资差额1126.17元，2020年1月18日至2020年2月17日的工资5659.5元及2020年2月18日至2020年5月9日期间的生活费4592元，合计11377.67元；3.改判灏顺纺织公司无需向曹宏建支付经济补偿金42446.25元；4.本案一、二审诉讼费用由曹宏建承担。被上诉人曹宏建答辩称：同意原审判决。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为：关于灏顺纺织公司是否应向曹宏建支付2020年1月1日至2020年1月17日和2020年1月18日至2020年2月17日的工资差额、2020年2月18日至2020年5月9日期间的生活费以及解除劳动关系经济补偿金的问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出的原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院对此予以确认。本院审理期间，灏顺纺织公司上诉主张已足额支付曹宏建2020年1月1日至2020年1月17日期间的工资，但未举证予以证实，原审以广州市最低工资标准核算曹宏建上述期间的工资差额无误，本院予以维持。关于曹宏建2020年1月18日至2020年2月17日期间的工资，应属于并非劳动者原因引起的停工停产，原审根据《广东省工资支付条例》第三十九条的规定，认定灏顺纺织公司全额支付曹宏建该期间的工资无误，本院予以维持。关于2020年2月18日至2020年5月9日期间的生活费，灏顺纺织公司主张灏顺纺织公司于2020年3月15日复工复产，因曹宏建不同意到新的岗位而自行离职，但未举证予以证实，故应承担举证不能的不利后果，故原审根据曹宏建的解除通知认定曹宏建的离职时间为2020年5月9日并无不当，灏顺纺织公司理依法应当支付上述期间的生活费，原审认定无误，本院予以维持。关于解除劳动关系的经济补偿金，曹宏建以未买社保及未足支付劳动报酬为由主张被迫解除，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定情形，原审予以支持无误，本院予以维持。灏顺纺织公司上诉请求无需支付曹宏建2020年1月17日至2020年5月9日期间的工资差额、生活费及解除劳动关系经济补偿金，但既未提供新的事实也未提交新的证据佐证其主张，故本院认可原审法院的分析和认定，对其上诉请求全部予以驳回。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人广州市灏顺纺织服装有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈静二〇二一年六月二十五日法官助理胡玮瑶书记员容爱玲
山东省枣庄市山亭区人民法院刑 事 判 决 书（2021）鲁0406刑初153号公诉机关山东省枣庄市山亭区人民检察院。被告人杜番红（曾用名杜伟），男，1987年3月24日出生，汉族，中专文化，农民，群众，户籍地及现住址均为枣庄市山亭区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年5月28日被刑事拘留。现羁押于枣庄市台儿庄区看守所。指定辩护人葛延存，山东宝亭律师事务所律师。山东省枣庄市山亭区人民检察院以山检部三刑诉〔2021〕4号起诉书指控被告人杜番红犯危险驾驶罪，于2021年6月2日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，运用远程提讯系统公开开庭审理了本案。山东省枣庄市山亭区人民检察院指派检察员董保华、尹旭剑出庭支持公诉。被告人杜番红及指定辩护人葛延存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东省枣庄市山亭区人民检察院指控，2020年12月2日19时许，被告人杜番红饮酒后驾驶鲁Ｄ×××××号轻型货车，在山亭区上行驶，与他人发生纠纷。后经对杜番红的血样提取、检验杜番红血液中乙醇含量197.5ｍｇ／100ｍｌ。为支持其指控，公诉机关出示了被告人杜番红的供述和辩解、酒精含量检验报告书、户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人杜番红醉酒后驾驶机动车的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。同时提出：被告人杜番红自愿认罪认罚，量刑建议为判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元。提请本院依法判处。被告人杜番红对公诉机关指控的罪名、事实以及出示的证据、量刑建议均无异议，自愿认罪认罚。指定辩护人的辩护意见是：1、被告人杜番红具有自首情节。2、被告人杜番红系初犯。3、被告人杜番红自愿认罪认罚。经审理查明，2020年12月2日19时许，被告人杜番红饮酒后驾驶鲁Ｄ×××××号轻型货车在枣庄市山亭区上行驶，后因琐事与他人发生纠纷。后经检验，杜番红的血样中检出乙醇成分，含量为197.5ｍｇ／100ｍｌ。同时查明，被告人杜番红到案后如实供述本案事实。被告人杜番红自愿认罪认罚，并在指定辩护人的见证下自愿签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人杜番红在开庭过程中无异议，且有案件侦破情况说明、户籍信息、驾驶人、机动车信息查询结果单及协议书、认罪认罚具结书，当事人血样提取登记表、血液酒精含量检验报告，证人鞠某、徐某的证言，杨猛等人的自述材料，被告人杜番红的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杜番红醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人杜番红到案后如实供述自己的罪行；自愿认罪认罚，并签署了认罪认罚具结书，依法可从宽处理。被告人杜番红的指定辩护人提出的相关意见，与本院查明事实一致的部分，本院予以采纳；不一致的部分，本院不予采纳。公诉机关提出的量刑建议适当。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人杜番红犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年5月28日起至2021年7月12日止。罚金已交纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  郝平平二〇二一年六月三日书记员  李忠元