广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤09民终1084号上诉人（原审被告）：盘关怡，女，汉族，1992年8月22日出生，住高州市。被上诉人（原审原告）：李冬，女，汉族，1993年1月29日出生，住高州市。原审第三人：李全，男，汉族，1988年8月5日出生，住高州市。原审第三人：高州市艾尼婚纱有限公司。住所地：高州市。法定代表人：陈玉婵。上诉人盘关怡因与被上诉人李冬及原审第三人李全、高州市艾尼婚纱有限公司民间借贷纠纷一案，不服高州市人民法院(2020)粤0981民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。盘关怡上诉请求:1、请求判决上诉人盘关怡与被上诉人李冬借贷关系不成立，上诉人盘关怡不用偿还任何款项给被上诉人李冬。2、请求判决李全偿还被上诉人李冬55500元和利息。3、请求判决李冬赔偿盘关怡精神损失工作损失费50000元。事实和理由：盘关怡与李全原是夫妻关系，现已离婚，李冬是李全妹妹，三方属于一家人关系，决定共同出资金投资艾尼婚纱有限公司，李冬出资57000元，资金汇到李全账户投资到婚纱店，盘关怡管理经营，直到亏损退出经营，盘关怡也在投资中亏损严重，由于是共同投资，也是风险共同承担，再加上投资资金是李冬汇入李全账户，盘关怡并没有实际收到资金。经营结束以及李全与盘关怡离婚后，李冬要求盘关怡退还投资款项，并不停骚扰及打击盘关怡，盘关怡在威逼下签了欠条，但李冬还不停在各网络平台到处散播侮辱盘关怡本人的信息，致使盘关怡失去工作，长期处于失业状态，并造就社会人员性骚扰及电话骚扰。现请求判决盘关怡与李冬借贷关系不成立，由李全退还李冬投资款项，另请求判决李冬赔偿盘关怡精神损失费工作损失费50000元。据此，请求二审法院撤销原判，本案一审、二审由被上诉人承担，支持盘关怡的上诉请求。李冬辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，盘关怡上诉理由不成立，应依法驳回盘关怡的上诉请求，维持一审判决。一、李冬与盘关怡之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。在第一次开庭质证的时候，盘关怡已经对李冬提交的所有证据无异议，并承认借据及欠条上的签名是盘关怡本人签名，指模也是盘关怡本人签名的，聊天记录里面盘关怡也答应会尽快筹钱给李冬，并写下欠条。借据及欠条是盘关怡的真实意思，内容是真实合法的，属双方共同投资业务终止后签写的债权凭证，不存在无效的情形。所以，盘关怡与李冬之间的债权债务关系事实清楚明确，证据合法有效。二、虽然转账的支付宝是第三人李全名下的，但是第三人李全与盘关怡当时是夫妻关系，李全也在庭上说明了之前自己名下的支付宝一直是盘关怡本人使用，款项也是一直都是盘关怡使用。在第二次开庭提问环节的时候，李全向盘关怡提问“为何可以在我的支付宝页面打印截图的”，盘关怡回答是“在我手机支付宝打印的”，这一点可以说明李全名下的支付宝实际使用人是盘关怡，收取的款项也可以证实是盘关怡收取使用了。因此，一审判决认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，盘关怡的上诉理由不成立，恳请二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。李全述称：本案借款是上诉人借的，不是李全借的，李冬追款是正常的主张权利，无需承担精神损失费。李冬向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还原告借款57000元及利息(利息从起诉之日起计至还清款时止，按年利率6%计算)给原告；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告盘关怡与第三人李全原为夫妻关系，为原告李冬大嫂。2018年8月份，被告盘关怡投资经营高州市艾尼婚纱馆，邀请原告李冬参与投资，原告于2018年8月8日至2018年9月7日四次共向被告微信转账60527.5元。高州市艾尼婚纱馆登记业主为陈玉婵，个体户性质，后变更登记为“高州市艾尼婚纱有限公司”，法定代表人为陈玉婵。2020年初，被告不再参与经营婚纱馆，从婚纱馆撤资，但未退还原告的投资款。经原告多次要求，被告在2020年2月15日签下了57000元的《借据》给原告，“借款时间为2020年2月15日，双方协商约定于2020年2月29日归还30000元，余下27000元定于2020年4月1日归还”。因被告没有按此约定还款，原告又要求被告在2020年3月2日签写了一份《欠条》给原告，被告承诺在2020年4月1日还清57000元给原告。但此后被告只向原告付款1500元，至今尚欠55500元不作支付，致使纠纷发生，原告提起本案诉讼。2020年4月17日，一审法院应原告申请作出(2020)粤0981民初1206号民事裁定书，对被告名下财产在60000元额度内采取诉讼保全措施。一审法院认为，本案原告主张与被告为民间借贷关系，被告主张为共同投资经营婚纱店的合伙关系，根据当事人应当为其主张提供证据加以证明的原则，原告的债权有《借据》、《欠条》证实，属双方共同投资业务终止后被告签写的债权凭证，不存在无效的情形，其法律效力应予认定。被告邀请原告出资参与高州市艾尼婚纱馆的经营，其为投资业务的执行人，对艾尼婚纱馆经营状况如何、其从婚纱馆撤回多少投资、本案债务是否属其与第三人李全的夫妻共同债务等抗辩意见，均应承担举证责任，但其未提供任何证据，无法否定其签写给原告的债权凭证的效力，一审法院对被告的抗辩意见不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审法院对原告要求被告偿还欠款本金55500元及从起诉之日起计至还清款时止按年利率6%计付资金占用期间利息损失的诉讼请求予以支持，超出该额度范围的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告盘关怡于本判决发生法律效力之日起10日内，偿清欠款55500元给原告李冬；二、被告盘关怡须从2020年4月9日起至主债偿清之日止按年利率6%计付尚欠款的利息给原告李冬；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1226元，由被告盘关怡负担1194元，由被告李冬负担32元；案件申请费620元，由被告盘关怡负担。本院二审期间，盘关怡提交以下证据：证据一、支付宝转账记录三页，拟证明是李冬将钱转给李全，属生意合伙投资款。证据二、李冬微信个人信息截图2页、李冬微信发给盘关怡的微信信息4页、李冬微信朋友圈截图9页、李冬与其他人的微信聊天记录、“放手一搏”与张春柱的微信个人信息截图。以上证据证明李冬对盘关怡造谣及有社会人员对盘关怡进行骚扰。本院组织双方当事人对上述证据进行举证和质证。李冬质证意见为：证据一的支付宝转账记录是真实的，但是当时李全的支付宝账户是上诉人使用的。李冬不认识证据二中的张春柱及“放手一搏”。证据二中，李冬发给上诉人的聊天记录是真实的，但是“阿冬”的微信聊天记录真实性不确认。李全质证意见为：对证据一的真实性不确定，对证据二不予认可，我不清楚。李冬及李全无新证据提交。本院审理查明，一审判决查明的“原告于2018年8月8日至2018年9月7日四次共向被告微信转账60527.5元”的事实不予确认。对一审判决查明的其他事实，本院予以确认。本院另查明，盘关怡主张李冬于2018年8月8日至2018年9月7日期间将60527.5元汇入李全名下的支付宝账号，李冬及李全对此无异议，但表示当时李全的支付宝账号由盘关怡支配和使用。本院认为，本案争议的焦点问题为：盘关怡应否偿还本案《借据》及《欠条》中的57000元借款给李冬。盘关怡上诉称，本案争议的款项是李冬支出的投资资金，而且是李冬汇入李全账户的，盘关怡并没有实际收到资金，其是在李冬威逼下签了《借据》及《欠条》。对此，本院分析如下：首先，本案争议的款项是李冬投资用于经营高州市艾尼婚纱馆的款项，这是本案双方均无争议的事实。其次，虽然李冬投资的款项是汇入李全的支付宝账号，但是汇款是发生在盘关怡与李全的夫妻关系存续期间，而且盘关怡负责合伙事务的经营，其对于李冬的投资款汇入李全支付宝账号是知情并已实际使用了的。盘关怡出具本案《借据》及《欠条》给李冬，应视为其二人已对合伙事务进行结算并形成了新的债权债务关系。再次，本案《借据》与《欠条》并非同一时间出具，相当于盘关怡已经两次确认欠款的事实，盘关怡辩称是在威逼的情况下所签署的，但其未能提供充分的证据予以佐证证明其主张，本院对其该主张不予采信。最后，盘关怡作为完全民事行为能力人，应当清楚其签署《借据》及《欠条》所应承担的法律后果，在其未能提供充分的证据推翻本案《借据》及《欠条》效力的情况下，一审法院扣减盘关怡已偿还的1500元后，判令其偿还55500元给李冬并无不当，本院予以维持。至于盘关怡请求李冬赔偿精神损失费、工作损失费50000元的主张，因本案审理的是盘关怡与李冬之间的债权债务关系，故本院对其该主张不作审查，其可另循法律途径解决。至于盘关怡主张应当判令李全承担还款责任的问题，因李冬未起诉要求李全承担还款责任，故本院对其该主张不作审查，其可另循法律途径解决。综上所述，盘关怡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1225元（上诉人盘关怡已预交），由上诉人盘关怡负担。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二一年七月十四日书记员  莫易谋林海金