四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0823民初1326号 原告：张肖怡，男，生于1976年4月18日，汉族，大学文化，财务人员，户籍所在地四川省罗江县。 被告：四川兴能新材料有限公司，住所地四川省广元市剑阁县下寺镇剑门工业园区内。 法定代表人：罗雄安，总经理。 诉讼代表人：吴忠，管理人负责人。 委托诉讼代理人：蒋斌，四川天称律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊荟，四川天称律师事务所律师。 原告张肖怡与被告四川兴能新材料有限公司（以下简称四川兴能公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2021年5月21日立案受理后，依法适用普通程序于2021年6月17日公开开庭进行了审理。原告张肖怡、被告四川兴能公司诉讼代表人吴忠及其委托诉讼代理人熊荟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张肖怡向本院提起诉讼请求：1.请求被告依据《劳动法》从2017年12月至2018年5月按11980元/月标准向原告支付工资59738.00元；2.请求被告依据《劳动法》向原告支付绩效工资206940.00元（已扣除通过其他方式发放的70000.00元）；3.请求被告依据《劳动法》向原告支付未签订劳动合同双倍工资460000.00元；4.请求被告依据《劳动法》向原告支付经济补偿金67083.00元；5.请求法院责令被告提供2015年5月-2018年5月所有员工工资表原件、支付工资明细及员工个人所得税纳税申报明细，以证实被告欠原告的工资事实和金额属实；6.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年5月4日起至2018年5月12日止，原告与被告保持三年零七天真实的劳动关系，自2015年5月4日起至2015年9月3日系成都兴能新材料股份有限公司（以下简称成都兴能公司）招聘原告到其子公司四川兴能公司任财务总监，后因无委派职能等原因，不再委派直接担任被告财务总监职务，并于2015年11月13日通过工商变更为被告的财务负责人，另外以成都兴能公司的名义担任其下属子、孙公司四川剑兴锂电池有限公司（以下简称剑兴锂电池公司）、四川兴能新源科技有限公司财务总监，原告在被告处应得的工资从2015年9月开始由被告发放并承担，原告个人所得税也开始由被告代扣代缴，原告的工资也据实计入被告的成本中，但被告迟迟未与原告签订劳动合同。因工资一再拖欠不能给付，原告于2018年5月10日获得批准后于2018年5月12日正式从公司离职。原告在被告公司先后担任四川兴能财务总监、剑阁基地财务中心总经理职务，分别负责被告公司及成都兴能公司下属子公司及孙公司财务工作，根据双方约定（因被告未给原告劳动合同，具体计算依据为成都兴能公司员工录用入职通知书），原告的工资按照人民币23万元的年薪标准计发，其中月工资1.15万元（试用期叁个月，试用期工资0.92万元），年度绩效工资9.2万元（试用期部分按80%计发），原告入职以来被告以资金困难为由，年度绩效工资2015年59100.00元、2016年92000.00元、2017年92000.00元、2018年33840元一直未能发放，2017年被告同意原告以借款单的形式领取7万元用来抵扣欠原告2017年度部分绩效工资。从2018年1月起至2018年5月25日才从2018年1月工资中发放3000.00元生活费，2018年1月至2018年5月合计欠原告工资47758.00元。同时，要求被告按照离职前的工资标准赔偿3个半月经济补偿金，合计人民币67083.00元。原告离职后被告以经营困难为由一直拖欠，2021年1月原告获知四川兴能公司破产工资表未列原告工资，故联系管理人后以无员工录用入职通知书、无各项工资记录等予以拒绝，故提起本案诉讼望裁如所请。 兴能公司辩称，据管理人核实，原告系成都兴能公司招聘录用，其工作内容、工资标准均由成都兴能公司确定，原告实际与成都兴能公司建立劳动关系，该事实已由成都仲裁委、成都高新区法院的相关生效文书予以认定，故四川兴能公司与原告未建立劳动关系、没有向其支付工资的义务，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告张肖怡提供的1.中国农业银行户名6228480469226482070张肖怡2017年7月至2018年7月银行卡交易明细清单复印件6页，拟证四川兴能公司向其支付工资的事实；2.员工录用入职通知书复印件1份，拟证薪资标准的事实；3.公司述职参与人员名单，拟证同时期分别与成都兴能公司、四川兴能公司建立劳动关系；4.四川兴能公司企业信用信息打印件1份，拟证2015年11月公司变更登记原告作为财务负责人在列，双方形成事实上劳动关系的事实;5.管理人在异议期向原告提供的四川兴能公司电子账册1份，拟证四川兴能公司列原告为公司员工并按月发放工资的事实。被告四川兴能公司质证认为1号证据真实性、合法性无异议，但关联性以及证明目的有异议，该份证据在原告与成都兴能公司的劳动关系仲裁案中其作为成都兴能公司向其发放工资的证据出示，印证四川兴能公司支付的工资仅为代成都兴能公司发放；2号证据真实性、合法性无异议，但关联性与证明目的有异议，从该入职通知书可印证原告与成都兴能公司建立劳动关系的事实，相关薪资标准均由成都兴能公司确定；3号证据系复印件且无来源标注，对其三性均有异议，从该份证据记载内容原告系成都兴能公司基地财务总监，其职责范围就是负责成都兴能公司下属子公司财务工作；4号证据真实性、合法性无异议，但不能以此记载内容达到证实双方劳动关系成立的事实；5号证据真实性、合法性无异议，该表册中不但有2018年工资记载，同时也有相关社会保险的购买等内容，据管理人核实成都兴能公司与四川兴能公司不存在同时向原告支付月工资的情形，且社会保险均系成都兴能公司购买，故四川兴能公司关于其工资的支付仅是代付。被告四川兴能公司提供的《仲裁申请书》《社会保险信息》《员工录用入职通知书》《银行卡交易明细清单》《解除劳动关系证明》《庭审笔录》《仲裁裁决书》《民事判决书》复印件各一份，拟证原告系经成都兴能公司招聘录用，工作内容为主要负责下属四川兴能公司、剑兴锂电池公司等财务工作，属于委派性质与四川兴能公司并未建立劳动关系；原告张肖怡质证认为真实性无异议，但与本案不存在关联，上述证据不能否认2015年9月原告已是四川兴能公司财务总监的事实。本院认为，上述证据的真实性除原告提交的第3号证据因系复印件且未注明来源本院不予确认外，其余证据因各方无异议本院予以确认；因上述证据与本案双方争议事实的认定存在关联，本院对其关联性予以确认；至于待证观点本院将结合全案证据综合予以判定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月7日成都兴能公司向张肖怡发出《员工录用入职通知书》，其中载明：报到时间为2015年5月10日。签约年限为3年，试用期3个月。岗位为财务总监（四川兴能）。薪资年薪23万元（税前），其中月工资11500元/月（基本工资1500元/月，岗位工资5000元/月，保密工资2000元/月，月度考核工资3000元/月）；试用期月工资9200元；绩效奖金部分92000元（绩效奖金按实际入职时间，试用期部分按月发试用期比例折算，次年6月经考核后发放）。福利公司提供食宿，通讯费补贴，统一购买五险等内容。2015年5月至2018年5月，张肖怡相关社会保险由成都兴能公司进行购买。2018年5月10日成都兴能公司出具《证明》，载明：“张肖怡于2015年5月4日入职我公司，部门财务中心，职务基地财务总监......。2018年5月10日与我公司解除劳动关系”。2018年7月13日张肖怡作为申请人以成都兴能公司作为被申请人向成都市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.成都兴能公司依据《劳动法》支付所欠月度工资47758.00元；2.成都兴能公司依据《劳动法》支付所欠年度绩效工资126940.00元；3.成都兴能公司支付经济补偿金67083.00元。2018年9月3日仲裁庭审中，张肖怡向仲裁庭提交涉及本人社保缴费明细、员工录用入职通知书、2017年7月7日至2018年7月7日银行交易明细、解除劳动关系证明等证据，并陈述“银行交易明细标明为“工资”的，均是被申请人支付给申请人的工资”，对其岗位陈述为“基地财务总监，管理集团下属的子公司财务”，对仲裁请求月度工资期限陈述为“2018年1月-2018年5月10日”，对年度绩效陈述为“2015年5月-2018年5月的绩效，扣除了借款等其他已经支付的150000元的剩余部分”。2018年7月20日成都市劳动人事争议仲裁委员会作出-成劳人仲委裁字（2018）第2232号仲裁裁决书，支持张肖怡关于月度工资47758.00元及绩效工资123766.67元的请求，对解除劳动关系经济补偿金的诉求因无证据证实故未支持。因成都兴能公司不服该裁决，向四川省成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求判令成都兴能公司无需向张肖怡支付绩效工资125840.00元。该院于2018年12月6日作出（2018）川0191民初18653号民事判决书，判决成都兴能公司支付张肖怡工资47758.00元及绩效工资123766.67元。因成都兴能公司不服该判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉，该院于2019年3月12日作出（2019）川01民终1782号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 另查明，四川兴能公司成立于2012年3月15日，属自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本27938万元。成都兴能公司作为其股东之一出资26541.1万元，持股比例为95%。2015年11月13日，四川兴能公司经工商变更登记将财务负责人变更为张肖怡。2020年10月21日四川兴能公司以不能偿还到期债务且明显缺乏清偿能力为由向本院申请破产重整，本院经审查后于2020年10月30日作出（2020）川0823破申1号民事裁定书裁定受理。2020年11月10日本院指定广元弘益破产清算事务所有限公司担任四川兴能公司管理人。2021年2月6日，四川兴能公司管理人向张肖怡发送债权核查意见函，针对其职工债权的异议作出如下回复：“一、根据员工录用入职通知书显示，录用单位为成都兴能公司，在四川兴能公司工作是受成都兴能公司指派。二、根据银行流水明细显示，与四川兴能公司的往来款项为：往来、报销费用、借款等，无员工录用入职通知书载明的各项工资记录。三、（2018）川0191民初18653号民事判决书并未涉及四川兴能公司任何事项。综上四川兴能公司未欠工资。另：根据四川兴能公司应收账显示，您尚有借款7万元未偿还，相关通知附件一并邮寄，请按通知要求履行给付义务。如对上述各项有异议，可向人民法院提起诉讼。”2021年5月6日，四川兴能公司以张肖怡为被告向本院提起民间借贷纠纷一案，诉请判令张肖怡归还7万元的借款。随后，张肖怡向本院提起本案的诉讼。 再查明，张肖怡在本次诉讼中所提交的中国农业银行卡交易明细清单与其在成都市劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭审中提交的该份证据内容一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，张肖怡应当围绕本案的争议焦点即其享有四川兴能公司职工债权的事实承担举证责任。本案中，根据双方当事人所提交的张肖怡与成都兴能公司在仲裁、诉讼程序中所形成的证据，能够证实张肖怡在诉争时间段与成都兴能公司形成劳动关系的事实，其在本案中所主张的相关债权与成都兴能公司的劳动争议案件高度重合并予以处理。张肖怡以四川兴能公司2015年11月关于其本人的工商变更信息以及其本人2017年7月至2018年7月银行流水中部分工资的转账主体为四川兴能公司抗辩在2015年9月起与四川兴能公司建立劳动关系的观点，因与成都兴能公司2015年4月出具的入职通知书中所载岗位、2018年5月出具解除劳动关系的双方主体身份以及其本人在仲裁庭审中关于工资支付主体的陈述事实不相符，本院结合成都兴能公司与四川兴能公司的关联关系以及张肖怡作为公司高级管理人员的身份，对管理人关于其在四川兴能公司的任职系控股股东成都兴能公司的委派以及工资系代成都兴能公司支付的抗辩观点予以支持。 综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张肖怡的诉讼请求。 案件受理费10.00元，由原告张肖怡负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  罗晓莉 审 判 员  何成通 审 判 员  赵冬梅 二〇二一年六月二十三日 法官助理  罗梦侨