广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0605民初2768号原告：黄毅，男，1978年7月25日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：唐子杨，广东易春秋律师事务所律师。被告：佛山市宏海鞋材有限公司，住所地广东省南海区。法定代表人：冯京礼。被告：曾国平，男，1979年11月19日出生，汉族，住广东省广州市花都区。上列两被告的共同委托诉讼代理人：曾伟治，广东泽正律师事务所律师。上列原、被告加工合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序。被告曾国平于提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2021年3月22日作出民事裁定，裁定被告曾国平对管辖权提出的异议不成立，驳回被告曾国平对本案管辖权提出的异议。被告曾国平不服该裁定，向佛山市中级人民法院提起上诉。佛山市中级人民法院于2021年5月6日作出（2021）粤06民辖终469号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。管辖权异议审理期间，审限作相应扣除。本案于2021年6月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐子杨到庭参加诉讼，被告佛山市宏海鞋材有限公司（以下简称宏海公司）、曾国平经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告加工货款112000元及利息暂计为33152元(按照约定的月利率2.4%从2020年1月16日起计算至款项付清日止，暂计算至2021年1月25日为33152元)；合计145152元；2.本案诉讼费由被告承担。原告述称，一、原告在广州市海珠区×××开办了一家复合厂，自命名为“广州广源特殊鞋材复合厂”，于2018年搬迁至佛山市南海区经营，被告曾国平在广州市海珠区也开办了一家鞋材商行，自命名为“广州.********”，并于2015年在佛山市南海区成立、经营宏海公司，被告自2016年起就将鞋材送到原告处进行复合加工，2017年至2018年9月30日期间陆续拖欠原告的加工费114000元，后被告曾国平签名出具欠款条予原告。2020年9月1日被告向原告支付了2000元，余款一直未向原告支付。二、曾国平是宏海公司的实际控制人，宏海公司的法定代表人及股东之一冯京礼是曾国平的小舅子，宏海公司的另一股东黄晓传是曾国平的老婆，冯京礼只是挂名法人。原告认为与原告进行加工交易的相对方是宏海公司、曾国平。欠款条上是曾国平的真实签名，当时是原告代理人、代理人的同事王家琳与黄毅、黄毅的老婆侯小华于2019年12月30日亲自到两被告公司所在地，因为两被告尚欠原告加工费，当时原告只有加工单，没有欠条，所以去找被告曾国平签欠条。当时曾国平及其老婆均在场，当时双方进行对账，并且在现场打印了欠款条，曾国平在上面签名并写上电话号码。被告宏海公司、曾国平未到庭，但共同提交了书面答辩状。其中被告宏海公司辩称，一、本案与宏海公司无关，宏海公司并未在涉案证据欠条中盖章确认，曾国平亦非宏海公司的股东或法人，宏海公司与曾国平的个人业务行为无任何关系。二、欠条和原、被告微信转账记录、加工送货单的真实性无法确认，由法院认定，关联性不予确认，与宏海公司无关。被告曾国平辩称，一、对欠条上的签名无印象，极有可能是原告冒签，故要求对欠条上的签名进行笔迹鉴定以还原事实。二、欠条、加工送货单不予确认，微信转账记录真实性确认，关联性不予确认，该转账与本案无关，系其他往来。请法院在查明事实的基础上作出正确判决。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据。两被告经本院传唤没有到庭参加诉讼，也没有在法定的期限内向本院提交书面证据，视为放弃举证、质证和辩证的权利，其答辩意见中对原告提交的部分证据发表了质证意见。本院经审查认为，原告提交的证据内容真实，与本案相关联，故本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宏海公司于2015年5月4日成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），其法定代表人为冯京礼，股东为冯京礼、黄晓传。原告与被告曾国平之间存在事实上的加工合同关系，双方约定由原告为被告曾国平加工鞋材，被告曾国平向原告支付相应的加工费。加工过程中，原告以“广州广源特殊鞋材复合厂”、“广源复合厂”、被告曾国平以“亿隆”、“广州.********”的名义进行交易。送货时，原告出具《加工送货单》，其中客户处记载“亿隆”，由被告曾国平认可的人员签收。2019年12月30日，被告曾国平签名出具《欠款条》予原告称：欠款人曾国平于2018年9月30日前欠原告鞋材加工费（货款）114000元，现被告曾国萍承诺分三期还清所欠款项：2020年1月15日前还款34000元，2020年5月30日前还款40000元，2020年9月30日前还款40000元。欠款人如未按照欠款约定期限还款，债权人有权要求债务人按月利率2.4%支付利息，如到期未还清本金，债权人黄毅为实现债权所产生的费用包括但不限于诉讼费、律师费、误工费、保全费等全部由欠款人承担。欠款条上还记载“上述欠款已对清全部账单，债权人不在（再）保留送货单及结算单据”等内容。被告曾国平出具《欠款条》后仅于2020年9月1日通过微信（微信号为**********、昵称为“广州.********”）转账的方式向原告支付了2000元，余款112000元至今未支付予原告，致原告向本院提起本案诉讼。另查明一，“广州广源特殊鞋材复合厂”、“广源复合厂”、“亿隆”、“广州.********”均未办理工商登记。另查明二，2020年9月1日的微信转账记录相应的转账电子凭证显示微信号**********的持有人姓名为被告曾国平。本院认为，本案为加工合同纠纷。关于案涉合同相对方的问题。原告主张案涉加工合同相对方为原告与两被告，被告宏海公司则辩称其并非合同的相对方，并认为案涉合同为被告曾国平的个人行为，被告曾国平则未对合同相对方问题提出异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告并没有与被告宏海公司签订加工合同，原告也没有提供被告宏海公司签收的送货单、欠条等证据佐证双方存在加工合同关系，根据本案证据及当事人的陈述可知，原告一直与被告曾国平发生交易，并由被告曾国平个人向原告支付加工款，在缺乏其他证据证实的情况下，原告仅以《欠款条》是在宏海公司的工商登记地址签署为由主张宏海公司为合同的相对方之一，显然理据不足。因此，被告宏海公司并非案涉合同相对方。根据合同相对性原则，原告主张被告宏海公司应向原告支付加工款112000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。原告与被告曾国平之间的加工合同关系事实清楚。被告曾国平辩称其对案涉《欠款条》上的签名无印象，极有可能是原告冒签，并申请对《欠款条》上的签名进行笔迹鉴定，但其作为加工合同关系、《欠款条》的亲历者，仅以“无印象”、“极有可能”作为异议理由，但未提供基础证据予法院以审查，并且拒不到庭接受庭询，故本院对其笔迹鉴定申请不予准许，对其辩解意见不予采纳。根据原告提交的证据，被告曾国平尚欠原告加工费112000元，其未提交证据证实其已全部或部分向原告支付加工费，故本院确认被告曾国平应向原告支付加工费112000元。关于原告主张的利息的问题。被告曾国平向原告承诺了付款时间，但双方约定的利息过高，故本院结合原告的主张、被告曾国平承诺的付款时间确认利息应以尚欠加工费112000元为本金自被告曾国平第一期逾期之次日即2020年1月16日起至实际清偿之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计付。对原告主张的超出本院核定的利息，本院不予支持。两被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、曾国平应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款112000元及以112000元为本金自2020年1月16日起至实际清偿之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计付的利息予黄毅；二、驳回黄毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3203.04元，因适用简易程序结案，受理费减半收取1601.52元，财产保全费1245.76元，合计2847.28元（黄毅已预交），由曾国平负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予黄毅，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧亚婷二〇二一年六月二十四日书记员  饶永佳