山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1425执异102号异议人（被执行人）：彭学礼，男，汉族，1968年2月5日出生，现住山东省齐河县。异议人（被执行人）：孟庆新，男，汉族，1981年9月26日出生，现住山东省齐河县。以上两异议人共同委托诉讼代理人：殷培刚，济南长清诚业法律服务所法律工作者，特别授权代理。申请执行人：齐河县第三汽车运输公司，住所地：山东省德州市齐河县车站南街**。法定代表人：索恩强，经理。在本院执行齐河县第三汽车运输公司与彭学礼、孟庆新车辆租赁合同纠纷一案中，异议人彭学礼、孟庆新对齐河县人民法院作出的（2021）鲁1425执58号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，现已审查终结。异议人彭学礼、孟庆新称，1、请求贵院依法撤销2021年4月27日、5月11日做出的（2021）鲁1425执58号执行裁定书；2、对车牌号为鲁Ｎ×××**（车辆识别代号／车架号码ＬＦＶ2Ａ5ＢＳ8Ｇ4736861，发动机号码Ｇ55692）大众牌出租车解除查封、扣押，停止拍卖；3、请求依法暂缓对（2021）鲁1425执58号案件的执行，并暂缓对鲁Ｎ×××**大众牌出租车的评估和拍卖。事实与理由，贵院立案执行的齐河县第三运输公司与异议人租赁合同案件，先后扣押、评估拍卖车牌号为鲁Ｎ×××**大众牌出租车，异议人认为在产权尚未确权，对外委托评估缺乏鉴定机构选择上的“程序性公正”和居中裁断的“中立性”的违法情况下直接拍卖的执行行为不当，损害了异议人合法权益，特向执行法院提出执行异议。一、本案所涉执行标的权属未明，符合暂缓执行的条件，贵院在执行程序中对该事实未予查明，即作出（2021）鲁1425执58号执行裁定书，属于认定基本事实不清、证据不足，应予纠正。人民法院审查执行行为异议，应当围绕当事人、利害关系人的异议请求展开，针对异议请求，调查案件事实，阐述审查理由并据此作出裁定。本案中，欲评估拍卖的车牌号鲁Ｎ×××**大众牌出租车，行驶证登记车主为齐河县第三运输公司，异议人于2021年5月4日已向贵院提起所有权确认之诉，贵院业已（2021）鲁1425民初2120号立案受理，现尚未审结，而执行裁定中直接确认彭学礼挂靠在齐河县第三运输公司名下的车辆进行评估拍卖，具有未审先载的不妥之处，根据《最高人民法院关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》第三条：“有下列情形之一的，经当事人或者其他利害关系人申请，人民法院可以决定暂缓执行：（一）执行措施或者执行程序违反法律规定的；（二）执行标的物存在权属争议的；《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第三条规定，人民法院确定参考价前，应当查明财产的权属、权利负担、占有使用、欠缴税费、质量瑕疵等事项。该规定中查明财产是法院查封、冻结和扣押的责任财产，故，财产权益明确是执行的前提。二、本案据以执行的（2020）鲁1425民初1399号民事判决，异议人已启动再审程序。涉案事故系因郭昭海驾驶造成案外人宋玉新受伤，郭昭海是实际侵权人，彭学礼对侵权事故的发生并无直接过错，不是共同侵权人，彭学礼对外承担赔偿责任系因涉案车辆由其发包经营，但就彭学礼与郭昭海之间，属于不真正连带责任，应当由实际事实侵权行为的人郭昭海承担真正的赔偿责任，齐河第三运输公司就其垫付的赔偿款应向实际侵权人郭昭海赔偿。而本案齐河第三运输公司存在管理、监督不当、获取利益等事实，其承担的连带赔偿责任是法定之责。异议人已于2021年3月19日向山东省高级人民法院提起民事再审，且已立案受理，现尚在审理阶段，根据《最高人民法院关于正确使用暂缓执行措施若干问题的规定》第七条规定：有下列情形之一的，人民法院可以依职权确定暂缓执行；（一）上级人民法院已经受理执行争议案件并正在处理的；（二）人民法院发现据以执行的生效法律文书确有错误，并正在按照审判监督程序进行审查的。基于该项事实异议人提出暂缓执行的事由，亦符合上述法律规定。异议人提出暂缓执行的理由是正在进行的另案诉请，若得到支持，将造成执行回转困难。目前，另案诉讼正是属于上级人民法院已经受理执行争议案件并正在处理的情形，属于上述法律规定的其他可以暂缓执行的情形。三、执行案件中，处置非金钱财产时评估是必须的程序，只有当事人协议或法律另有规定的，可以不评估。评估过程，包括评估机构、人员合法，具体评估过程和评估方法，及最终的评估报告，这是一个完整的评估过程，每一项都不可或缺，也是执行案件的具体的执行行为，本案存在对外委托进行司法评估程序不合法的情形。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价格若干问题的规定》第十六条采取委托评估方式确定参考价的，人民法院应当通知双方当事人在指定期限内从名单分库中协商确定三家评估机构以及顺序；双方当事人在指定期限内协商不成或者一方当事人下落不明的，采取摇号方式在名单库或者财产所在地的名单子库中随机确定三家评估机构以及顺序。双方当事人一致要求在同一名单子库中随机确定的，人民法院应当准许。第十七条人民法院应当向顺序在先的评估机构出具评估委托书，评估委托书应当载明财产名称、物理特征、规格数量、目的要求、完成期限以及其他需要明确的内容等，同时应当将查明的财产情况及相关材料一并移交给评估机构。第十八条规定，评估需要进行现场勘验的，法院应当通知当事人到场。贵院选择委托评估公司进行评估，没有将选择机构的情况书面送达异议人彭学礼，不仅违背上述规定，同时亦违反了《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第八条人民法院选择评估、拍卖机构，应当通知审判、执行人员到场，视情况可邀请社会相关人员到场监督。第九条人民法院选择评估、拍卖机构，应当提前通知各方当事人到场；当事人不到场的，人员法院可将选择机构的情况，以书面形式送达当事人，故本案对外委托鉴定程序违法，由此作出的鉴定意见书无效，不能作为拍卖本案案涉车辆的依据。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第五条规定“评估机构由当事人协商一致后经人民法院审查确定；协商不成的，从负责执行的人民法院或者被执行人财产所在地的人民法院确定的评估机构名册中，采取随机的方式确定；当事人双方申请通过公开招标方式确定评估机构的，人民法院应当准许。”在选择评估机构时，先由当事人协商一致确定，协商不成的有人民法院随机抽取的方式确定。但在本案的执行过程中，鉴定部门系直接指定做出，完全违反了随机抽取的法律规定。该次指定的评估机构做出的报告，不符合随机抽取的法定程序、法律规定，此执行依据是非法的。四、本案执行标的为599409.85万，而查封财产多达上百万元资产，且存有对经营性车辆查封的不当行为。2021年4月27日、5月7日贵院先后下发（2021）鲁1425执58号执行裁定书，扣押营运性车辆一部、查封楼房两套，依据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第二条：“严禁超标的查封和乱查封，强制执行被执行人的财产，以其价值足以清偿生效法律文书确定的债权为限，需要查封的不动产整体价值明显超出债权额的，应当对该不动产相应价值部分采取查封措施。”执行过程中，人民法院应当为被执行人及其扶养家属保留必需的生活费用。要严格按照中央有关产权保护的精神，严禁违法查封案外人财产，严禁对不得查封的财产采取执行措施，切实保护当事人的合法权益。本院查明，齐河县人民法院于2021年4月27日做出（2021）鲁1425执58号执行裁定书，裁定扣押被执行人彭学礼所有的挂靠在申请人齐河县第三汽车运输公司名下的鲁Ｎ×××**号出租车一辆。于2021年5月7日做出（2021）鲁1425执58号执行裁定书，裁定评估拍卖被执行人彭学礼挂靠在申请人齐河县第三汽车运输公司名下的鲁Ｎ×××**号小型出租车轿车一辆。本院认为，第一，鲁Ｎ×××**号出租车权属问题是否符合暂缓执行的条件。本案中，彭学礼与齐河县第三汽车运输公司挂靠合同证实鲁Ｎ×××**号出租车实际车主为彭学礼。虽然被执行人彭学礼对鲁Ｎ×××**号出租车所有权已于2021年5月4日向本院提起所有权确认之诉，但鲁Ｎ×××**号出租车权利主体在申请执行人齐河县第三汽车运输公司与被执行人彭学礼之间，其诉讼结果不对第三人的权利产生影响。因此，被执行人彭学礼以《最高人民法院关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》第三条规定请求暂缓执行的理由不当。第二，异议人启动再审程序是否符合暂缓执行的条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。因此，被执行人提起的再审程序，不停止原判决、裁定的执行。被执行人彭学礼认为依照《最高人民法院关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》第七条规定，应当暂缓执行。但是被执行人并未提供符合该规定情形的证据。并且《最高人民法院关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》第七条规定还规定，人民法院依照前款规定决定暂缓执行的，一般应由申请执行人或者被执行人提供相应的担保。但被执行人亦未提供相应证据。因此，被执行人申请暂缓执行（2021）鲁1425执58号执行案件理由不当。第三，执行案件对外委托进行司法评估是否符合法律程序。效率原则是人民法院在强制执行过程中应当遵循的原则之一。司法网拍询价机制有耗时短、效率高、成本低的优点。因此，执行案件利用司法网拍询价机制进行评估，并未违反相关法律规定。第四，执行案件是否存在超标的查封的执行行为。执行案件中被执行人提到的对楼房两套的查封，均有抵押权登记且都有共有权人。（2021）鲁1425执58号执行案件未超标的查封。综上，（2021）鲁1425执58号执行案件不符合暂缓执行条件，（2021）鲁1425执58号执行裁定书对鲁Ｎ×××**扣押、评估措施并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人彭学礼、孟庆新的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向德州市中级人民法院申请复议。审 判 长  宰 涛人民陪审员  董淑华人民陪审员  金玉民二〇二一年六月八日法官 助理  王凯智书 记 员  董延敏