广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终1379号上诉人（原审原告）：陈巧珍，女，1986年9月3日出生，汉族，住广东省清远市清城区×××××××××××××。上诉人（原审原告）：蓝建宗，男，1988年3月28日出生，汉族，住广东省清远市清城区×××××××××××××。上述上诉人的共同委托诉讼代理人：唐雪榕，广东经国律师事务所律师。上述上诉人的共同委托诉讼代理人：符春俊，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远市人民医院。住所：广东省清远市清城区新城B24号区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：郑伟佳，广东广信君达律师事务所律师。上诉人陈巧珍、蓝建宗因与被上诉人清远市人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初7694号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈巧珍、蓝建宗上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审法院严重违反法定程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，对于认定事实的主要证据没有进行质证。应当撤销原审判决发回原法院重审。一、患儿是面颌畸形，故产检时B超观察到的胎儿情况很重要，特别是Ⅲ级产前超声检查到的情况更为重要，所以鉴定机构坚持要求补充B超结果以及Ⅲ级产前超声检查的“鼻唇冠状切面及双眼水平横切面图”，这是作出鉴定意见的重要病历材料。患儿患鸟面综合症，此病是由于胚胎7-8周以前第一二腮弓发育异常所致，特殊面貌表现为下颌骨发育不良，耳廊处仅有一肉赘，上眼险下垂，不能支持眼睛，呈鸟脸，小眼，钩鼻，是由于第一腮弓发育缺陷导致颧骨和下颌骨发育不全，眼裂倾斜，下眼睑缺损为主要特殊的综合症。患儿的不当出生给患儿造成巨大的肉体及精神痛苦，也使上诉人巨大精神及经济压力。上诉人为了优生优育，选择被上诉人为其做产前检查，胎儿的特殊面容并非无法检查，而被上诉人在为上诉人陈巧珍做Ⅲ级产前超声检查时，应当对清晰看到的胎儿颜面部根据各个切面观察到的情况予以文字描述。被上诉人粗心大意，没有仔细观察胎儿头面部，在出报告时也只是描述“颜面部如图所示”，颜面部是否异常并没有详细说明。故，当时Ⅲ级产前超声检查胎儿颜面部的各切面情况是判断胎儿是否有异常的重要材料。原审法院在审理案件过程中，委托广东通济司法鉴定中心对案涉医疗行为进行司法鉴定。通济所于2020年5月13日组织鉴定听证会，于次日即14日向原审法院发出粤通司鉴中心[2020]医鉴定流第2020003号（3号函），通知本案需要补充鉴定材料：1.陈巧珍完整产检本复印件一份（需包括陈巧珍未提供的其余3次B超检验单）；2.2018年9月6日陈巧珍于清远市人民医院“三维、四维彩色多普勒Ⅲ级产前超声检查”鼻唇冠状切面及双眼水平横切面图；3.2018年10月8日及2018年10月10日陈巧珍于产前遗传咨询门诊病历复印件。通济所于2020年6月24日向原审法院发出粤通司鉴中心[2020]医鉴定流第2020003号（5号函），函中称：我中心（通济所）于2020年6月19日收到贵院补充的部分材料，未补充以下材料：1.产检期间陈巧珍不能提供的3次B超检验单……通济所在收到的补充上诉人陈巧珍完整产检本复印件及2018年10月10日的门诊病历后，要求原审法院继续补充三次未提交的B超检验单以及2018年9月6日的Ⅲ级产前超声检查鼻唇冠状切面及双眼水平横切面图，可见该鉴定材料对于鉴定意见的重要性。二、上诉人及被上诉人均已向原审法院提交通济所要求补充的鉴定材料，但原审法院没有组织双方质证。上诉人于2020年6月4日向原审法院提交了上诉人陈巧珍完整产检本复印件及2018年10月10日的门诊病历，并向原审法院提交情况说明，说明未能提交其它要求补充的鉴定材料的原因；于2020年6月15日，上诉人再次向原审法院说明关于无法提交“三维、四维彩色多普勒Ⅲ级产前超声检查”鼻唇冠状切面及双眼水平横切面图的原因；于2020年7月9日上诉人再次向原审法院进行情况说明，并补充了产检期间上诉人陈巧珍的3次B超检验单；2020年7月21日，上诉人收到由原审法院寄来的被上诉人对补充鉴定材料的意见复印件，被上诉人在意见中提及对于通济所要求补充的第2、3条的材料均已经向原审法院提交。然而，上诉人未收到过任何被上诉人关于上诉人补充鉴定材料的书面质证意见；上诉人从未见到被上诉人提交的补充鉴定材料原件、也未签过任何关于被上诉人补充鉴定材料的书面质证意见或笔录。三、整个案件的鉴定材料没有任何质证意见确认补充鉴定材料的真实性，但通济所将未质证的病历材料作为鉴定素材，严重违反《司法鉴定程序通则》第十二条的规定，应当重新鉴定。鉴定意见书的第4页第三段关于2018年10月10日B超以及第5页2018年12月17日B超，是上诉人于2020年7月9日向原审法院补充的材料，但上诉人没有收到被上诉人对该材料的质证意见；鉴定意见书的第10页第三段第五行描述“医方存留鼻唇冠状切面、双眼球水平横切面超声图像”即是被上诉人补充的，该切面原图像没有经上诉人质证。部分重要的鉴定材料没有经过质证，通济所却以此为依据作出鉴定意见，程序严重违法，应当重新鉴定。四、原审法院没有依法启动重新鉴定程序以更正错误，反而在一审判决书中多处认定的事实与实际事实不符。1.一审判决书第16页第6行“但原、被告均未按指定期限内提交并书面递交了不能提交的理由及意见。对此，本院于2020年7月14日依法将原、被告不能提交材料的书面意见转达鉴定机构……”，这是原审法院为掩饰自己错误作的含糊表述。上诉人及被上诉人双方均已补充部分鉴定材料，组合起来即是完整的通济所要求补充的鉴定材料。而且，在鉴定意见书第7页的“鉴定过程”中说明通济所分别于2020年6月19日、2020年7月16日、2020年7月20日分三次收到补充材料，这与原审法院所称补充材料事实不符。2.一审判决书第16页第9行“对于鉴定机构作出鉴定意见所依据的鉴定材料：‘2、原告在被告处产检的部分超声波报告单（8份）……4、2018年9月6日Ⅲ级产前超声检查双眼球水平横切面……’依据，均是原、被告在委托鉴定前提交的书证材料，并经庭审进行了质证。”这是原审法院为掩饰未组织双方对关键证据进行质证的事实作的错误认定。上诉人在被委托鉴定前提交的超声报告单分别是2018年6月6日、2018年6月13日、2018年6月25日、2018年7月31日、2018年9月6日、2018年11月12日、2018年12月25日、2019年1月6日检查的8次超声报告，并不包括上诉人后来补充的2018年10月10日、2018年12月17日以及2019年1月3日的B超检验单，所以才有了后来通济所在接受委托并举行了鉴定听证会后要求补充检验报告的事实。其中，2018年10月10日的B超检验单在补充鉴定材料前，上诉人及被上诉人均没有提供过，故根本不存在已经在庭审时质证的情况。被上诉人仅是在答辩时提供2018年9月6日Ⅲ级产前超声检查双眼球水平横切面的复印件，但没有提供鼻唇冠状切面的复印件，而在鉴定书第10页第二段“审阅医方病历……医方存留鼻唇冠状切面、双眼球水平横切超声图像。”该描述表明被上诉人是提供了鼻唇冠状切面、双眼球水平横切超声图像，并且被通济所用以作出鉴定意见的依据。该图像一般保存在系统软件或是在光盘中的，而不是打印出来的图片，否则通济所也不会在有双眼球水平横切面的复印件的情况下，再两次要求补充切面图像。即使通济所认可切面图片复印件，在2020年7月16日被上诉人明确回复已经补充提供鼻唇冠状切面及双眼水平横切面图的情况下，对于鼻唇冠状切面的复印件，上诉人从未收到，也发表过质证意见。3.为了掩饰法定程序错误的事实，原审法院在一审庭审时竟然说没有收到被上诉人补充的鉴定材料，然而，被上诉人当庭承认已经提交了通济所通知函上要求补充的切面图，无奈法庭没有记录被上诉人庭上的该表述，但有被上诉人提交给原审法院的意见书可以佐证。综上所述，医疗损害纠纷案件中，鉴定意见书对于证明被上诉人是否有过错医疗行为、与患者损害结果的因果关系起着举足轻重的作用，而补充的鉴定材料对鉴定机构作出鉴定意见亦起至关紧要的作用。但原审法院未组织双方当事人对补充的鉴定材料质证、通济所依据未质证的补充的鉴定材料作出鉴定意见，程序严重违法。据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，应当撤销原审判决发回原法院重审，请求支持上诉人的上诉请求，以维护患者及上诉人的合法利益。被上诉人清远市人民医院辩称，一、本案一审判决认定事实清楚，依据充分，患儿系先天畸形，医方诊疗行为不存在过错，与患儿先天畸形不存在任何因果关系，上诉人的请求没有事实理由和法律依据，请求二审法院依法维持一审判决。1、医方对产妇陈巧珍的诊疗（产前检查）行为符合法律法规和诊疗规范的要求，不存在任何医疗过错。（1）基本情况，上诉人陈巧珍，女，32岁。2018年6月13日，孕期初检，预产期2019年1月8日。2018年6月26日产前筛查，21三体综合征、18三体综合征均为低风险。2018年7月31日，行I级超声检查，提示胎儿双侧脉络丛囊肿声像，建议产前咨询及进一步行Ⅲ级超声检查。2018年8月3日产前筛查，AFPMoM指标低，建议遗传咨询。2018年9月6日，行三维/四维彩色多普勒Ⅲ级超声检查，提示左侧脑室轻度扩张，右侧脉络丛囊肿，建议产前咨询及定期检查。2018年10月10日，应患方要求，行无创DNA检测，告知无创DNA检测局限性，无法诊断染色体结构异常，检测结果为低风险。2018年11月、2019年1月多次超声检查，均因胎位关系颜面显示不清。产妇于1月6日19：20分顺利分娩一无窒息女婴。小婴外观见五官异常，眼距增宽，鼻梁无明显塌陷，面颌骨/双眼球外凸明显，双耳廓畸形，未见耳洞，下颌短小，内缩，悬雍垂裂开至软腭，考虑可疑小下颌畸形综合征，建议转新生儿科进一步治疗，但患儿家属拒绝转科。（2）医方产检程序不存在过错，产妇于2018年6月13日在我院孕期初检后，我院即按产前检查规范对产妇进行定期产检要求，包括产前筛查与产前诊断，及相应辅助检查，告知相应风险及建议方案，做好各项检查记录。B超检查不存在过错，产前检查不存在过错，医方按照《产前超声检查指南》及相关诊疗规范要求，己尽诊疗义务，并无过错。2、患儿系先天畸形，医方诊疗行为不存在过错，与患儿先天畸形不存在任何因果关系。（1）患儿的先天畸形系由于遗传性因素所导致，并非由于医方的诊疗过程所诱发，医方不存在误诊漏诊的情况，因此，患儿的先天畸形是自身原发性疾病，与医方诊疗行为无关。（2）结合本案事实，产妇产前未筛查出胎儿下颌骨发育不全综合症、先天性腭裂、先天性小耳及外耳闭锁等畸形，是目前医学科学的局限性所致，医方对患方的诊疗过程中不存在过错行为，患方的不良后果与医方诊疗行为无因果关系。（3）产妇产检不配合诊疗是未及时发现胎儿畸形的介入因素。产妇在医方的产检过程中，医方基于检查所知的风险，2018年8月3日产科门诊建议遗传咨询，但孕妇未遵嘱咨询；2018年10月10日建议患者行脐血染色体+基因芯片检测，告知介入性手术流产风险率，同时建议上级医院行胎儿MRI检查，3周后复查B超后复诊，加强孕期监护，但产妇不同意脐血穿刺行染色体检查，要求无创DNA检测，医方告知无创DNA检测局限性。及产妇未遵瞩到上级医院行胎儿MRI检查。以上，说明产妇不配合诊疗的情况，医方已经尽到对病情的告知义务，患方的不配合诊疗，应自行承担由此的风险。此外，产妇的原发性疾病是胎儿畸形的介入因素。产妇分娩后，对胎盘组织进行病理检查，诊断为轻度绒毛膜羊膜炎，该情况对胎盘功能及胎儿畸形均有一定影响。二、本案医疗损害责任鉴定的《司法鉴定意见书》程序合法、内容正确，理据充分，一审法院合理采信，并认定不符合重新鉴定的条件，不予重新鉴定，最终认定本案医方无责，并无不当，应予维持。1、本案一审诉讼中，经法院委托，由广东通济司法鉴定中心进行司法鉴定，并作出粤通司鉴中心[2020]医鉴字第6号《司法鉴定意见书》。该鉴定书的鉴定意见明确总结，医方清远市人民医院在对被鉴定人陈巧珍的诊疗过程中，未发现过错行为。与被鉴定人损害后果之间无因果关系，建议参与度为0。2、一审法院综合全案证据，准确认定事实，并以医疗损害司法鉴定作为辅助，进行实质审查，采信鉴定意见，认定医方无责，判决并无不当。3、上诉人申请重新鉴定，缺乏事实理由和法律依据。鉴定结论是根据病历等客观证据作出的客观评价，审判人员可以此作为判决参考，上诉人不能因鉴定结论与预期不符即认为鉴定结论错误。若上诉人认为鉴定结论错误，应当对鉴定结论存在错误进行举证，否则应当承担举证不能的责任。本案中，鉴定意见书程序合法，内容完整，且上诉人无法举证推翻鉴定结论。据此，一审法院驳回上诉人重新鉴定申请的做法正确。三、医学是探索性学科，即便当下医疗技术水平相对发达，但不可否认其仍存在局限性。患儿的颜面部畸形是其先天即存在的，并非是由于医疗机构的过错导致的。被上诉人认为，即使生来带有残障，生命也有其存在的意义。此外，医疗是向未知领域探索的科学，不可能存在绝对理想的医疗结果。医护人员在诊疗过程中忠于职守、竭尽全力，不良的医疗后果也是医护人员不愿意看到的情形。本案事实清楚，患儿系先天畸形，医方对产妇诊疗无过错，无需承担任何责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，依据充分，判决合法合理，应当予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，被上诉人请求二审法院查明事实，正确适用法律，依法驳回上诉人的上诉请求，以维护被上诉人的合法权益。上诉人陈巧珍、蓝建宗向一审法院起诉请求：1.清远市人民医院向陈巧珍、蓝建宗赔偿医疗费46455.57元、护理费127600元、交通费5000元、营养费5000元、鉴定费17896元共202259.57元的50%为101129.79元；2.清远市人民医院向陈巧珍、蓝建宗支付精神抚慰金50000元；3.案件诉讼费用由清远市人民医院负担。一审法院认定事实：陈巧珍、蓝建宗系夫妻关系。2019年1月6日9时27分，陈巧珍因“停经40周，下腹痛5小时余”入住清远市人民医院，入院诊断：孕2产1宫内妊娠40周、枕左前、单活胎、先兆临产，经进行相关检查，监测产程进展，进入自然临产阴道分娩的临床路径，于19时20分，陈巧珍产下了女儿蓝雨萱，蓝雨萱出生时外观见五官异常，眼距增宽，鼻梁无明显塌陷，面领骨/双眼球外凸明显，双耳廓畸形，未见耳洞，下颌短小，内缩，悬雍垂裂开至软腭，清远市人民医院考虑可疑小下颌畸形综合征，建议转新生儿科进一步治疗，但陈巧珍、蓝建宗拒绝转科，并于2019年1月9日出院，出院诊断：1、会阴Ⅰ度裂伤；2、孕2产2宫内妊娠40周枕左前顺产单胎活产；3、轻度绒毛膜羊膜炎；4、新生儿小下颌畸形综合征；5、新生儿不完全腭裂；6、新生儿双耳耳廓畸形；7、新生儿外耳道闭锁。对于陈巧珍产下患先天性缺陷疾病女儿蓝雨萱问题，陈巧珍、蓝建宗认为陈巧珍自发现怀孕后一直在清远市人民医院产检，且完全配合了清远市人民医院的诊疗措施，但清远市人民医院在对陈巧珍进行产检的诊疗活动过程中，存在产前超声检查工作中未尽到职责的过错，致使未及时发现胎儿异常情况并及时告知陈巧珍、蓝建宗，导致患有先天性缺陷疾病女儿的不当出生，据此向一审法院提起诉讼，要求清远市人民医院承担赔偿陈巧珍、蓝建宗因对患儿进行治疗、护理、特殊教育及为此付出交通费和精神损害等侵权损害损失的50%责任。对于清远市人民医院在对陈巧珍进行产检诊疗过程中是否存在过错及其因果关系问题，一审法院经依法征询陈巧珍、蓝建宗、清远市人民医院双方意见，并于2020年1月13日委托广东通济司法鉴定中心进行司法鉴定。2020年8月3日，广东通济司法鉴定中心以粤通司鉴中心[2020]医鉴字第6号司法鉴定意见书作出了鉴定意见。鉴定意见认为：医方在对被鉴定人陈巧珍的诊疗过程中，未发现过错行为；陈巧珍产前未筛查出胎儿下颌骨发育不全综合症、先天性腭裂、先天性小耳及外耳闭锁等畸形，是目前医学科学的局限性所致；鉴定意见，医方对被鉴定人陈巧珍的诊疗过程中，未发现过错行为，与被鉴定人损害后果之间无因果关系，建议参与度为0。对于该鉴定意见，陈巧珍、蓝建宗不予接受，并以在鉴定期间鉴定机构曾发出要求补充“1、陈巧珍完整产检本复印件一份（需包括陈巧珍、蓝建宗未提供的其余3次B超检验单）；2、2018年9月6日陈巧珍于清远市人民医院三维/四维彩色多普勒Ⅲ级产前超声检查鼻唇冠状切面及双眼水平横切面图；3、2018年10月8日及2018年10月10日陈巧珍于产前遗传咨询门诊病历复印件。”鉴定材料，但对于上述材料没有进行质证为由要求重新鉴定。鉴定机构于2020年5月14日提出要求医患双方须补充上述鉴定材料，但双方均未按指定期限内提交并书面递交了不能提交的理由及意见。对此，一审法院于2020年7月14日依法将双方不能提交材料的书面意见转达鉴定机构，同时向鉴定机构发函告知由鉴定机构对此依法作出处理。对于鉴定机构作出鉴定意见所依据的鉴定材料：1、“陈巧珍、蓝建宗产前筛查结果报告单（2018年6月和8月）；2、陈巧珍、蓝建宗在清远市人民医院处产检的部分超声波报告单（8份）；3、陈巧珍、蓝建宗在清远市人民医院的门诊病历（2018年10月10日）及无创DNA检查结果；4、2018年9月6日Ⅲ级产前超声检查双眼球水平横切面；5、陈巧珍2018年9月6日Ⅲ级产前超声检查”依据，均是双方在委托鉴定前提交的书证材料，并经庭审进行了质证。陈巧珍、蓝建宗以鉴定机构依据未经质证材料为由主张鉴定意见无效并要求重新鉴定，没有事实根据，一审法院依法不予采纳并对重新鉴定申请予以驳回。根据陈巧珍、蓝建宗提交的门诊病历及相关检验报告单，陈巧珍到清远市人民医院进行产检自2018年6月13日始，《产前筛查结果报告单》中有“建议遗传咨询！”的内容。陈巧珍、蓝建宗指出其病历内容中，就诊日期2018年10月10日的记录，主诉项目记录“25岁”、既往史项目叙述“2012年葡萄胎一次，2013年人流一次，2014年孕7+周胚胎停育一次，2015年顺产一女孩，体健。”并非陈巧珍情况事实，病历存在清远市人民医院复制其他病历的行为过错，清远市人民医院存在违反《病历书写基本规范》的行为，应属清远市人民医院诊疗行为的过错事实，鉴定机构作出的鉴定意见书中对此没有提及，陈巧珍、蓝建宗据此认为鉴定机构作出的鉴定意见存在错误的问题。病历中显示：此次产检接诊医生为“谭卫荷”，“诊断：产前筛查超声异常”及以手书“不同意脐血穿刺”内容笔迹。清远市人民医院在诉讼中提交的“陈巧珍2018年9月6日Ⅲ级产前超声检查”证据，来源于对陈巧珍、蓝建宗提交的证据“陈巧珍、蓝建宗在清远市人民医院处产检的部分超声波报告单（8份）”的其中材料，没有提交原件。一审诉讼中，陈巧珍、蓝建宗为证明损害造成损失的主张，提供了相关付款凭证及提出依据的相关标准，其中：医疗费凭据合计46455.57元；护理费按2019年全省国有单位在岗职工平均工资127600元/年计算一年为127600元；交通费按往返广州、清远两地以酌情5000元计算；已付出本案鉴定费凭据17896元；精神抚慰金70000元要求清远市人民医院偿付50000元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十七条规定：医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。陈巧珍、蓝建宗认为造成陈巧珍产下患有严重生理缺陷女儿的损害后果，是清远市人民医院在对陈巧珍产前检查诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，致使陈巧珍、蓝建宗未能及时采取相应措施所导致。因此，清远市人民医院在对陈巧珍产前检查诊疗活动是否尽到医疗水平相应的诊疗义务是本案双方争议的焦点问题。根据广东通济司法鉴定中心以粤通司鉴中心[2020]医鉴字第6号司法鉴定意见书作出的鉴定意见，鉴定意见认为：“医方在对被鉴定人陈巧珍的诊疗过程中，未发现过错行为；陈巧珍产前未筛查出胎儿下颌骨发育不全综合症、先天性腭裂、先天性小耳及外耳闭锁等畸形，是目前医学科学的局限性所致；鉴定意见，医方对被鉴定人陈巧珍的诊疗过程中，未发现过错行为，与被鉴定人损害后果之间无因果关系，建议参与度为0。”广东通济司法鉴定中心是具有相应鉴定资质的医学鉴定机构，且双方对一审法院依法委托该机构进行医疗过错、因果关系及参与度进行鉴定均无异议，鉴定机构所依据的陈巧珍产前检查资料及出院记录，均来源于双方在本案所提供的证据，并经过双方进行证据交换及庭审质证，本次鉴定的鉴定材料来源符合法律规定。因此，广东通济司法鉴定中心以粤通司鉴中心[2020]医鉴字第6号司法鉴定意见书作出的鉴定意见，一审法院予以采信。对于清远市人民医院在对陈巧珍诊疗过程中所书写病历存在错误有违反《病历书写基本规范》情形而鉴定意见书没有提及的问题，陈巧珍病历存在书写表述错误内容的过错是否属于诊疗行为过错，是属于鉴定机构的专业判断，鉴定机构作出“医方对被鉴定人陈巧珍的诊疗过程中，未发现过错行为，与被鉴定人损害后果之间无因果关系，建议参与度为0”，也就是鉴定机构判断该错误与医患双方争议的致害问题无因果关系。陈巧珍产下患先天性缺陷疾病女儿蓝雨萱的损害结果，不属于与清远市人民医院在对陈巧珍诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务所造成，一审法院予以认定。陈巧珍、蓝建宗主张清远市人民医院的诊疗活动对其造成损害的事实依据不足，陈巧珍、蓝建宗要求清远市人民医院赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、鉴定费、精神抚慰金共151129.79元的请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第五十四条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：驳回陈巧珍、蓝建宗的诉讼请求。案件受理费1256元，由陈巧珍、蓝建宗负担。本院二审期间，上诉人陈巧珍、蓝建宗提交如下七组证据：证据一、粤通司鉴中心[2020]医鉴定流第2020003号（3号函），拟证明通济所于2020年5月14日向原审法院发出粤通司鉴中心[2020]医鉴定流第2020003号（3号函），通知本案需要补充鉴定材料：1.陈巧珍完整产检本复印件一份（需包括陈巧珍未提供的其余3次B超检验单）；2.2018年9月6日陈巧珍于清远市人民医院“三维、四维彩色多普勒Ⅲ级产前超声检查”鼻唇冠状切面及双眼水平横切面图；3.2018年10月8日及2018年10月10日陈巧珍于产前遗传咨询门诊病历复印件；证据二、关于鉴定机构要求补充的材料的情况说明及关于鉴定机构要求补充的材料的情况说明2，拟证明上诉人收到原审法院寄来的粤通司鉴中心[2020]医鉴定流第2020003号（3号函）后在2020年6月4日提交了完整产检本复印件及2018年10月10日的门诊病历，提交了其它要求补充的材料无法提供的原因。2020年6月15日，上诉人关于Ⅲ级产前超声检查鼻唇冠状切面及双眼水平横切面图的持有情况再次做了特别说明，寄给原审法院；证据三、邮政寄送情况截图，拟证明证据2的两份情况说明书己被原审法院签收；证据四、粤通司鉴中心[2020]医鉴定流第2020003号（5号函），拟证明通济所于2020年6月24日向原审法院发出粤通司鉴中心[2020]医鉴定流第2020003号（5号函），函中要求继续补充3号函里除上诉人陈巧珍的完整产检本复印件及2018年10月10日的门诊病历外的其它病历材料。证明通济所己经收到了上诉人提交的部分补充鉴定材料；证据五、关于鉴定机构要求补充的材料的情况说明之三及邮政寄送情况截图，拟证明上诉人在收到原审法院送达的通济所5号函后，向原审法院补充提交了2018年10月10日、2018年12月17日以及2019年1月3日的B超检验单，并对无法提供2018年1O月8日的病历及2018年9月6日的Ⅲ级产前超声检查鼻唇冠状切面及双眼水平横切面图原因再次进行说明，原审法院于次日即收到；证据六、被上诉人对补充鉴定材料的意见及微信截图，拟证明被上诉人于2020年7月16日以书面形式向原审法院说明被上诉人已经向原审法院提交了“2018年9月6日陈巧珍于清远市人民医院‘三维、四维彩色多普勒Ⅲ级产前超声检查’鼻唇冠状切面及双眼水平横切面图”以及2018年10月8日及2018年10月10日陈巧珍于产前遗传咨询门诊病历复印件。上诉人的代理人收到该复印件后以微信形式告知上诉人蓝建宗。证明被上诉人有向原审法院提交上诉人陈巧珍的Ⅲ级产前超声检查的鼻唇冠状切面及双眼水平横切面图及2018年10月8日及10日的病历材料，但原审法院却在判决上称没有收到被上诉人的补充材料；证据七、广东通济司法鉴定中心司法鉴定意见书（粤通司鉴中心[2020]医鉴字第6号），拟证明通济所于2020年8月3日出具的鉴定意见书中多处引用上诉人及被上诉人补充提交的材料作为鉴定依据，但补充的鉴定材料没有经过质证，鉴定程序违法，审判程序违法。被上诉人清远市人民医院质证称，证据一、证据二、证据四、证据五、证据七不属于二审新证据，这些证据在一审当中已经分别由鉴定机构和上诉人提交给法院，对于上述几项证据的真实性予以认可，合法性、关联性及证明内容均不予认可。对于证据三、证据六，对其真实性予以认可，合法性、关联性及证明内容不予认可，其形成时间是在一审诉讼过程当中，其中证据六中被上诉人的一份证据材料在一审当中已经向法院提交并处理，此两项证据都不属于新证据。因此，对于上诉人所提交的二审证据，被上诉人均不予认可。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系医疗损害责任纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为本案是否需要重新鉴定。本案中，广东通济司法鉴定中心作出的[2020]医鉴字第6号司法鉴定意见认为：“医方在对被鉴定人陈巧珍的诊疗过程中，未发现过错行为；陈巧珍产前未筛查出胎儿下颌骨发育不全综合症、先天性腭裂、先天性小耳及外耳闭锁等畸形，是目前医学科学的局限性所致；鉴定意见，医方对被鉴定人陈巧珍的诊疗过程中，未发现过错行为，与被鉴定人损害后果之间无因果关系，建议参与度为0”，广东通济司法鉴定中心是具有相应鉴定资质的医学鉴定机构，其作出的鉴定意见书系一审法院经征询双方当事人的意见后依法委托该中心作出的鉴定，程序合法，内容完整，上诉人无法举证推翻该鉴定结论。上诉人陈巧珍、蓝建宗要求重新鉴定，缺乏事实与法律依据，应不予支持。综上所述，上诉人陈巧珍、蓝建宗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3323元，由上诉人陈巧珍、蓝建宗负担。上诉人陈巧珍、蓝建宗预交二审案件受理费4682元，多缴纳的1359元由本院退回。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二一年六月二十五日法官助理 梁家惠书 记 员 林月敏