陕西省高级人民法院 民事裁定书                                  (2021)陕民申1592号 再审申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人):西安丹尼尔房地产开发有限公司。住所地：陕西省西安市新城区东新街2号。法定代表人：王国庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：张军炜，陕西三英律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓，陕西三英律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：陕西云安消防自控工程有限责任公司。住所地：西安市碑林区长安北路14号国际奥林匹克中心广场A座15B。法定代表人：董军才，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：丁锐，陕西信邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李仁田，陕西信邦律师事务所律师。再审申请人西安丹尼尔房地产开发有限公司（以下简称丹尼尔公司）因与被申请人陕西云安消防自控工程有限责任公司（以下简称云安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2020）陕01民终14907号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。丹尼尔公司申请再审称，（一）原二审判决认定水冷系统吊顶恢复费用1537676.96元不属于消防整改项目，与案涉合同约定不符。该情形符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”的再审理由。该吊顶恢复费用应当由被申请人承担。（二）因被申请人拒不履行工程缺陷的修复义务，申请人于2018年12月28日依法向被申请人发出《解除合同通知书》，在合理期限内，被申请人既未回复且怠于履行修复义务。申请人于2019年4月11日，就案涉消防工程的拆除、重做、维修和第三方公司签订了施工合同。通过第三方公司对案涉消防工程的拆除、重做和维修，于2020年1月14日通过验收。原二审法院虽认定：“根据已查明的事实，案涉消防工程后期虽存在质量维修及整改问题，但不能否定云安公司在2013年已完成案涉工程的事实。”原二审法院认定的事实与判决结果相矛盾，该情形符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定“原判决、裁定适用法律确有错误的”再审事由。（三）原二审判决认定的争议焦点错误、事实不清。1.庭审中，原一审总结的争议焦点为：是否应当支持申请人的诉讼请求，以及是否应当支持被申请人的反诉请求。原二审判决中认定的争议焦点变更为“一审法院判决云安公司向丹尼尔公司支付防火卷帘整改费用151207.24元，以及丹尼尔公司向云安公司支付工程款3688188.03元是否正确”。这意味着，在申请人同时主张两份案涉合同项下的工程均存在质量缺陷的情况下，原二审判决径行缩小争议焦点范围，进而未对案涉《消防工程合同》项下的工程质量进行审查，造成的结果即是驳回申请人对应的诉讼请求，同时支持被申请人对应的反诉请求；2.原二审判决认定：“丹尼尔公司认可2015年专家评审会议纪要提出的四项要求中，仅有防火卷帘一项涉及云安公司的施工范围”与事实不符。该专家评审会议纪要除指出四项要求外，还提出“本次评审未涉及问题应严格按照规范执行”的要求，申请人在庭审中已特别强调了该项要求。事实上，被申请人施工的消防工程存在质量缺陷、整个消防系统无法有效联动正是导致消防工程未通过消防验收的重要原因之一。综上所述，原二审判决认定的基础事实缺乏证据证明、与事实不符，且适用法律确有错误，丹尼尔公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定申请再审。云安公司提交意见称，（一）丹尼尔公司主张的1537676.96元水冷却系统吊顶恢复费用没有事实和法律依据，不应支持。该项目不属于消防整改项目，且费用金额没有证据佐证，仅凭第三方公司出具一份《结算汇总表》，依据不足。（二）丹尼尔公司主张其与艾夫西埃公司合同价款1100万元没有事实和法律依据，不应支持。艾夫西埃公司的施工内容是基于设计变更后的施工，属于另一完全不同的工程项目，相关费用不应当由云安公司承担。艾夫西埃公司的施工是基于2018年消防规范变更，因此而增加的费用应由丹尼尔公司自行承担，云安公司不承担责任。（三）云安公司施工的《消防工程施工合同》项下施工内容经检测合格，不存在质量问题，原二审法院总结争议焦点为“应否支持防火卷帘整改费用”并无不当。因商场业态变更、商户装修、使用损耗、电气老化等非云安公司原因导致消防工程破坏的，应由丹尼尔公司自行承担维修责任。丹尼尔公司擅自使用涉案工程后，以部分质量不合格为由而主张维修费用，不应支持。本院经审查认为，本案争议的问题为，1.云安公司应否向丹尼尔公司支付案涉工程的整改费用，数额为多少；2.丹尼尔公司应否向云安公司支付案涉工程余款。（一）关于云安公司应否向丹尼尔公司支付案涉工程的整改费用，数额为多少的问题。依据一、二审法院查明的事实，为解决丹尼尔公司木材厂小区商业楼建设项目有关消防问题， 2015年7月16日，由西安市消防技术专家委员会组织召开了该项目专家评审会，上述会议要求中第三项“防火卷帘的耐火完整性和耐火隔热性不应低于3小时”， 并载明“本次评审未涉及问题应严格按照规范执行”。就案涉《世纪华城消防结算汇总表》中第二项喷淋系统151207.24元，双方当事人均无异议；该汇总表中的第一项水冷却系统（含吊顶拆除及外运）应属于符合国家标准卷帘门的必要加装项目，依据云安公司与丹尼尔公司签订的《世纪华城防火卷帘门安装施工合同》，应由云安公司负责完成案涉工程的消防验收，云安公司应就上述水冷却系统与喷淋系统的整改费用向丹尼尔公司予以支付。据此二审法院对云安公司应支付丹尼尔公司整改费用数额的认定，并无不当。就案涉《世纪华城消防结算汇总表》中的第八项水冷却系统吊顶恢复费用，该工程并非云安公司施工范围内消防工程的整改项目，故丹尼尔公司就该水冷却系统吊顶恢复费用的主张，依据不足，不能成立。二审判决对吊顶恢复费用未予支持，并无不妥。另外，案涉工程虽未经验收，但丹尼尔公司委托陕西消防设施检测维修清洗中心对消防工程进行检测，检测结果显示消防工程合格，且案涉消防工程已交付丹尼尔公司投入使用，丹尼尔公司并未提供充分证据证明云安公司施工的消防工程不符合消防规范，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，丹尼尔公司以消防工程不符合约定为由主张拆除、维修、重做的费用1100万元中除了水冷却系统与喷淋系统的整改费用之外的诉请，于法无据，不能成立。二审判决虽仅将“一审法院判决云安公司向丹尼尔公司支付防火卷帘整改费用151207.24元是否正确”列为争议焦点，但二审法院实际在审理和判决论述中对《世纪华城消防结算汇总表》的各项费用进行了质询以及阐述分析，并支持了丹尼尔公司的部分诉讼请求，因此丹尼尔公司关于二审法院径行缩小争议范围，未对案涉《消防工程合同》项下的工程质量进行审查的主张，依据不足，不能成立。（二）关于丹尼尔公司应否向云安公司支付案涉工程余款的问题。案涉工程于2013年已交付丹尼尔公司投入使用，如前所述，云安公司也承担了相应的整改费用。2020年1月14日案涉消防工程经验收合格，关于防火卷帘门工程亦已经验收合格，根据双方合同约定，案涉消防工程及防火卷帘门工程已达到支付余款的条件，一、二审法院判决丹尼尔公司向云安公司支付案涉工程余款及利息，并无不当。丹尼尔公司主张的消防工程存在质量缺陷、余款支付条件未成就的理由与事实不符，不能成立。综上所述，丹尼尔公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回西安丹尼尔房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长    赵建民审 判 员    张叡婕审 判 员    张奋霆  二〇二一年六月二日  法官助理    李  海                            书 记 员    刘鑫玮   1