四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川17民终907号上诉人（原审被告）：田茂荣，男，1975年4月25日出生，汉族，四川省渠县人，住四川省渠县。委托诉讼代理人：田云，四川天仁和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周范全，男，1964年9月17日出生，汉族，四川省渠县人，住四川省渠县。委托诉讼代理人：刘建涌,四川宕渠律师事务所律师。田茂荣因与周范全合伙协议纠纷一案，不服四川渠县人民法院(2021)川1725民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田茂荣上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或者驳回被上诉人的起诉；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定其核心证据即欠条合法有效是错误的。该借条形成时间和前提是在2017年6月29日通过初步结算后形成，该欠条已经在另案中否认了。其合伙纠纷案件已经清算，并通过达州中院判决的方式确认了下来，现在被上诉人人为地又搞出一个案中案，违背了一事不再理原则，应驳回其起诉；二、被上诉人主张的欠条已经超过诉讼时效，人民法院依法不再强制保护。周范全辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人与被上诉人是合伙人，合伙纠纷分为两个，一个是本金方面的纠纷，也就是本案所称的手腕账，另一个就是投资所获得的利润分配，中级法院120号判决对利润部分进行了处理，对本金部分也就是手腕账没有处理。手腕账是经过双方算账后，上诉人向被上诉人出具的欠条，120号判决里面也没有否认欠条的效力，该欠条包含了60000元的利润予以了扣减，本案只起诉了95000元，不属于一案不再理；没有超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。周范全向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付原告欠款95000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年5月，原、被告等五人（分别是苏礼超、田茂荣、周范全、蒲兴兵、唐小军）合伙投资修建盐亭县麻秧乡龙骨村、胜利村、望江村农村公路改扩建项目，该工程挂靠于四川泰祥建筑工程有限公司，原、被告等五合伙人为实际施工人。2014年1月28日，苏礼超、田茂荣、周范全、蒲兴兵、唐小军签订合伙协议，对合伙事务进行约定。协议约定（除唐小军不缴纳投资款外）合伙人平等出资、风险共担、利益共享，原告周范全、蒲兴兵、苏礼超与被告田茂荣每人出资50万元，共计出资200万元作为启动资金；关于财务管理制度约定为：必须两人以上参与或证明，事实清楚，并经全体合伙人同意方能付款入账，1000元以上开支须先商量，后开支。2014年7月，该工程主体基本竣工，2015年3月交付使用。2017年6月29日晚，原、被告等五合伙人在渠县天星镇东城“罗马假日酒店”茶坊一起对工程收入支出进行核算后，由原告周范全书写了“关于在龙胜望村公路工程结算初步意见”，其内容为：“截止2017年6月29日，田茂荣、苏礼超、周范全、蒲兴兵、唐小军在渠县东城罗马假日对该工程项目的账务进行初步核算，截止当日，田茂荣经手开支8024138元，应付田茂荣工资、预付审计费、杂支共计296000元，田茂荣8320138元，大写，周范全339852元大写，蒲兴兵236160元大写，田茂荣报账油费中，周范全代支10万元，周范全购车4.5万元，合计145000万元为集体结余，经在场所有人员共同核算初步确认结余308850元，大写，现场人无异议，如有疑问，可查询并提供相关票据，进行重新核算，以上项目合伙人员无异议签字生效。”各合伙人均在该意见上签名捺印。2017年9月13日晚，原、被告等五合伙人在渠县渠江镇南城“迎宾一号”茶坊再次进行算账，原、被告等五合伙人就投资本金和6月29日算账中的利润308850元进行了分配，其本金通过手账，即原、被告称为“手腕账”方式清算收回，被告田茂荣向原告周范全出具欠款155000元的欠条，因被告未按欠条支付现金，引起本诉。另查明，在周范全所持欠条中，包含原来算账时的利润6万元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案案涉事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，因此，本案应当适用案件事实发生时的法律。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，原、被告于2017年9月13日在对合伙期间的投资本金通过双方认定的“手腕账”方式清算确定后，被告就其应当返还原告的投资本金向原告出具包含原来算账时的利润6万元的欠条，该欠条符法律协议约的构成要件，且不违反法律强制性规定，故该欠条合法有效，对原、被告具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，被告应当向原告及时返还投资本金，经原告催告后，被告未履行清偿义务，损害原告的合法权益，故原告要求被告支付扣除原来算账时的利润6万元之后的投资本金95000元的请求符合法律规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告对自己提出的抗辩意见应当提供有效证据予以佐证，但提供的证据仅证明原、被告等人合伙投资、款项开支及结算的事实，不能否定结算后其本人亲笔书写的欠条记载的内容，故被告的抗辩意见不予采纳。为维护诚信的交易秩序，保护各方当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：被告田茂荣于本判决生效之日起二十日内向原告周范全支付95000元。案件受理费2176元，减半收取1088元，由被告田茂荣负担。如义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，原告可以在两年内向人民法院申请强制执行，义务人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩主张及理由，本案争议的焦点是一、2017年9月13日出具欠条的性质认定；二、本案是否超过诉讼时效。现评议如下：焦点一、上诉人田茂荣称本案所涉的欠条金额即是工程结算初步意见中的金额，不应再起诉，违反了一事再理原则。本院认为，本案所涉款项应认定为田茂荣的欠款。其理由有二：其一、根据本院2020年9月29日作出的（2020）川17民终120号民事判决书，确认了双方及其他合伙人在合伙期间于2017年6月29日达成的《工程结算初步意见》，是对合伙事务完成后，对合伙期间的工程款进行了清算，仅就合伙利润予以了审查。该生效判决确认了结算金额为利润分配，并扣减了本案所涉的欠条中其中6万元的利润。因此，本案所涉本金的请求与120号案件处理的利润分配不一致，据此提起诉讼的证据不同，没有违反一事再理的诉讼原则。其二、通过《工程结算初步意见》显示，各合伙人应分配的利润应为6万余元，而《欠条》金额为155000元，扣减利润分配60000元，仍有95000元之多。两份证据中，首先，其类别不同，一个为结余金额，另一个为欠款金额；其次，数额明显不同。上诉人称《欠条》中的欠款金额即为《工程结算初步意见》的结余金额，此明显不符合常理。综上，可以确认其金额的性质为欠款，上诉人应按照出具的欠条履行义务。焦点二、本案上诉人田茂全在一审中对本案的诉讼时效未提出抗辩，且其二审未提交新证据证明超过诉讼时效的事实，故本院对此二审提出超过诉讼时效的上诉理由不予支持。综上所述，上诉人田茂荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1088.00元，由上诉人田茂荣负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二一年六月四日书记员  张治鹏