河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1436号 上诉人（原审原告）：李亚玲，女，1967年11月14日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：朱光达,河北久兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：承德市玉见晟德文化发展有限公司（原名承德市康乾热河玉商贸有限公司），住所地河北省承德市双滦区双塔山镇滨河大街******。 法定代表人：丁燕，经理。 委托诉讼代理人：于燕，河北德律律师事务所律师。 上诉人李亚玲因与被上诉人承德市康乾热河玉商贸有限公司委托合同纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2021）冀0803民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 李亚玲上诉请求：1、撤销（2021）冀0803民初66号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人承德市康乾热河玉商贸有限公司（以下简称热河玉公司）没有将上诉人李亚玲的10万元注册股金投入到承德玉臻臻科技发展有限公司（以下简称玉臻臻公司）。热河玉公司以杨某与丁燕的对账记录作为证据，称已经将10万元投入玉臻臻公司。该证据上注明“合计368004.03”，“有手续26377.33”，“丁总给杨总打欠条150000”，可见绝大多数款项均为白条，并且从表面上看，就有150000元没有实际投入。热河玉公司的股东丁燕和张某在报案时均不认可以白条入账，白条上的金额可以随意写，不能证明真实情况，上诉人不予认可。2、张某在报案时说李亚玲的钱交给热河玉公司的吕会计再转给玉臻臻公司。丁燕在报案时说，投资款放在热河玉公司财务，然后转到玉臻臻公司。热河玉公司的两名股东对外说投资款汇给了玉臻臻公司，但当庭又说为玉臻臻公司购买了产品或服务，前后矛盾，其所述不实。3、丁燕代热河玉公司收取了李亚玲的投资款，但当天即全部转出，挪作他用。该款项的详细用途应记录在热河玉公司的账簿中，上诉人在一审中申请调取了相关账簿资料，但一审法院未予调取。二、热河玉公司没有将李亚玲的10万元注册股金进行工商注册登记。1、热河玉公司为李亚玲出具的收条上明确记载10万元为承德玉臻臻科技发展有限公司注册股金，所以，其有义务将投资人的款项在目标公司进行工商注册登记。2、玉臻臻公司的账簿上没有记录收到案涉10万元的实收资本，从财务角度看，玉臻臻公司没有确认该10万元的相应股权。退一步说，热河玉公司即使向玉臻臻公司支出资金了，也只能算作借款或者股东的赠与，而与股权投资无关。三、张某没有代持李亚玲的股份，李亚玲也没有获得玉臻臻公司的任何股份。1、玉臻臻公司如果有其他的隐名股东，那是其他股东根据自身特殊情况考虑的结果。李亚玲没有不能显名的顾虑，不同意由其他人代持其股份。2、热河玉公司仅出具了收据第一联的复印件，上面有“代持”字样，但因为是复印件，不具有真实性。李亚玲出具的收据第二联原件上没有“代持”字样，如果书写时写了“代持”两个字，第二联上必然有字迹压痕，李亚玲已经当庭申请鉴定。在没有任何证据证明的情况下，不应当认定李亚玲的股份由张某代持。3、热河玉公司称张某代李亚玲持股，但双方没有签订代持股协议，李亚玲的股份比例都无法计算，其权利完全得不到保障。一审判决认定李亚玲占玉臻臻公司7%的股份，玉臻臻公司的注册资本为399万元，7%为27.93万元，和李亚玲的投入不符。热河玉公司称其投入的36.8万元中包括李亚玲的10万元投资款，但张某称又追加投入了55.2万元，如果李亚玲的股份比例前后没有变化，都是7%，也是不符合常理的。综上所述，被上诉人收到上诉人的注册股金后，没有履行相应的义务，造成上诉人不能确认其股东身份，被上诉人应当赔偿损失，请求人民法院依法判决，维护上诉人的合法权益。 承德市康乾热河玉商贸有限公司答辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、上诉人的主张缺乏证据支持。上诉人未提交任何证据证实答辩人存在挪用注册股金的行为。通过答辩人提交的证据，能够充分证实上诉人交付的资金全部用于玉臻臻公司，且上诉人亦未提供任何证据证实与张某达成解除代持股份协议的意思表示，更没有提交玉臻臻公司同意上诉人转让股份的证据，上诉人的主张没有任何证据支持，依法应予驳回。2、上诉人已经以由张某代持的方式取得了承德玉臻臻科技发展有限公司的相应股份并实际行使了股东权利。本案中，原、被告均提供了收玉臻臻公司注册股金的收据作为证据，在该证据上的资金用途明确标注为玉臻臻公司的注册股金，上诉人作为交款人在收据上签字，张某作为名义股东也在收款单位一栏签字并且明确标注为代持。该证据能够充分说明上诉人与张某之间达成了合法有效的代持股份协议，双方的意思表示明确具体，上诉人交付该笔资金的意图就是由张某代持相应资金的股份。《公司法》司法解释（三）第二十四条明确规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”根据以上证据及相关法律规定，能够明确上诉人系名义股东张某的实际出资人。上诉人提交的查询张某在玉臻臻公司的股东及出资信息等证据，证实张某已经作为玉臻臻公司股东实际持有上诉人出资相应的股份。通过答辩人提交的公司股东群微信聊天记录等证据能够证实上诉人自公司成立至今，自始至终都作为公司股东参与公司经营并对公司重大事项进行决策，上诉人作为公司名义股东享有相应的股东权利。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。二、上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。1、上诉人与答辩人之间并无将投资款作为实收资本的约定，实收资本也不是工商登记的事项。双方亦无股东必须在公司成立后马上实缴注册资本的约定。法律并未规定所谓“注册股金”这一概念，通过一审双方提交的证据，能够证实的是上诉人与答辩人之间存在委托合同关系，根据该委托合同，答辩人在收到上诉人的款项后已经按照上诉人的指示将该笔款项投资于玉臻臻公司，同时上诉人也以由张某代持的方式取得了承德玉臻臻公司的相应股权，双方并无将投资款作为实收资本的约定，根据国务院国发【2014】7号《注册资本登记制度改革方案》的要求，实收资本已不再作为工商登记事项，公司登记时，无需提交验资报告。答辩人在该委托合同中，不存在违约行为。因双方并无股东必须在公司成立后马上实缴注册资本金的约定，故注册资本对应的持股比例所反映的金额与投资款并非一一对应关系，相反，上诉人作为认缴出资的公司股东，负有在认缴期内缴足出资的义务。2、上诉人对承德玉臻臻科技发展有限公司的出资，不得随意抽逃。既然上诉人与张某之间达成了真实有效的代持股份协议，公司已经成立，张某亦作为名义股东实际持有相应的公司股份，说明双方的代持股份协议已经实际履行。在这种情况下，上诉人作为名义股东的实际出资人对于公司的投资，就不得以任何名义随意抽逃，《公司法》第三十五条明确规定：公司成立以后，股东不得随意出逃出资。上诉人即使有撤回对玉臻臻公司的投资的意图，也应该采取合法有效的途径达到其目的。然而本案中，上诉人即没有主张玉臻臻公司的其他股东收购相应的股权，亦没有要求公司办理正式的减资手续注销相应股份，而是直接起诉要求返还注册股金，其诉讼请求既没有法律依据，又损害了公司及公司其他股东的合法权益，违背了公司财产独立性的基本原则，依法应予驳回。 李亚玲向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告返还注册股金100000元，并支付资金占用期间的利息（以100000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年1月10日起计算至清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1、2019年1月10日，被告热河玉公司向原告李亚玲出具收据1张，内容为：“今收到李亚玲交来承德玉臻臻科技发展有限公司注册股金壹拾万元整100000元。收款单位处加盖承德市康乾热河玉商贸有限公司公章。张某（签名）。交款人：李亚玲。”2、被告提交的康乾热河玉公司垫付玉臻臻公司款项明细账页上，载明如下内容：“2019年1月12日杨总和丁总结账：1、热河玉公司垫付玉臻臻公司款115204.03；2、丁总付毕天霖83800；3、丁总付李庆彬款20000；4、丁总给杨总打欠条150000。合计368004.03。子萱（签名）。”上述款项中的115204.03元和83800元，附有费用明细清单。3、证人张某出庭作证，主要内容为：张某系被告股东，还系玉臻臻公司股东以及原告李亚玲在玉臻臻公司股权的代持人，张某在玉臻臻公司占股份26%，其中包括原告李亚玲占7%，付成芬占10%，张某占9%，原告付给被告的注册股金100000元都投到玉臻臻公司了，用于玉臻臻公司的前期运营。毕天霖和李庆彬都是玉臻臻公司的工作人员，是杨某带过来的。证人杨某出庭作证，主要内容为：杨某的曾用名为杨子萱，2019年1月12日，其与丁燕及公司会计对账，热河玉公司垫付玉臻臻公司款项共计368004.03元，是真实发生的费用，用于玉臻臻公司前期开发、运营、租店等费用支出。“子萱”系其本人的签名。毕天霖和李庆彬系玉臻臻公司的工作人员。4、承德玉臻臻科技发展有限公司于2019年1月21日注册登记，法定代表人为杨某，注册资本399万元，股东为杨某（认缴出资215.46万元，持股比例54%）、丁燕（认缴出资79.8万元，持股比例20%）、张某（认缴出资103.74万元，持股比例26%）。2019年7月15日，该公司法定代表人和股东发生变更，变更后公司法定代表人为王慧新。股东为高美玲、丁燕、张某。 一审法院认为，原告于2019年1月10日将款项人民币100000元给付被告，委托被告将此款作为注册资金投资于案外人承德玉臻臻科技发展有限公司，被告收到此款后，以前期开发运营的方式将此款投入了承德玉臻臻科技发展有限公司。在此过程中原告对于此款的用途、性质以及作为入股承德玉臻臻科技发展有限公司的注册资金等事项均明确知晓。上述事实有原告与被告出具的2019年1月10日收据1份，2019年1月12日“杨总和丁总结账明细”1份，微信聊天记录截图1份，李亚玲、付成芬、丁燕、张某在承德市所做的询问笔录4份，张某、杨某证人证言以及本院庭审笔录予以证实。据此，可以确认原告与被告之间的该项行为，其性质可以认定为委托合同关系，该委托合同关系系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应履行各自应尽的义务。被告在收到原告该款项后，已经按照原告的指示将该款项投资于承德玉臻臻科技发展有限公司，同时原告也以由张某代持的方式取得了承德玉臻臻科技发展有限公司的相应股权，被告在该委托合同履行过程中不存在违约行为，原告亦未能提供证据证明被告将该款挪作他用，故原告要求被告返还注册股金100000元并支付资金占用期间的利息的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告应将该注册股金100000元付至承德玉臻臻科技发展有限公司的注册资金账户以及被告代原告向承德玉臻臻科技发展有限公司投资应提供财务制度认可的合规票据问题，本院认为，原告上述主张并非被告代其投资入股承德玉臻臻科技发展有限公司的必经方式，故原告该项主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。原告在本案庭审过程中还要求对被告出具的2019年1月10日收条进行司法鉴定，因原告该项主张与本案裁判结果之间缺乏因果关系，该司法鉴定申请不具有证据价值，故本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，据此,一审法院判决：驳回原告李亚玲的诉讼请求。 本院二审期间，被上诉人承德市玉见晟德文化发展有限公司提交（双滦）登记内变核字（2021）第667号准予变更登记通知书，载明：原名称“承德市康乾热河玉商贸有限公司”，变更后名称“承德市玉见晟德文化发展有限公司”。庭审后合议庭又组织双方对聊天记录、案涉投资账目及相关证据进行质证。质证中丁艳提交聊天记录原始载体，上诉人对聊天记录真实性认可，同时被上诉人公司财务人员吕日洁对财务账目所记载投资款项进行说明，账目载明被上诉人已经将上诉人投资款项用于承德玉臻臻科技发展有限公司成立及运营中。当事人双方没有提交新证据，对二审争议的事实，本院认定与一审法院一致。 本院认为，上诉人居于对被上诉人信赖将案涉投资款项交付被上诉人用于设立公司投资经营，被上诉人将此款实际投入公司前期筹建及经营之中，双方之间委托投资关系已经实现，上诉人请求被上诉人返还投资款项没有事实及法律依据。上诉人上诉称被上诉人将案涉款项挪为他用，被上诉人所提交账目虚假、聊天记录没有原始载体、上诉人没有成为投资公司隐名股东，没有实现与被上诉人之间委托合同目的。被上诉人所提交案涉资金账目记载显示上诉人的投资款用于公司前期筹建及公司经营当中，上诉人没有证据证明案涉款项被挪为他用，且上诉人在公安询问笔录中显示，上诉人对案涉款项的用途及投资款走向均明确知晓，同时聊天记录亦载明上诉人已经参与投资公司实际经营，且上诉人李亚玲还持有投资公司法人杨某为股东丁艳、张某出具欠条。关于上诉人称与显名股东张某之间没有代持协议，上诉人李亚玲提交交款收据复写件没有“代持”二字，双方不存在股权代持关系问题。上诉人所提交为复写件，被上诉人所提交原件清楚载明显名股东张某手写“代持”二字，且经询问显名股东张某对为上诉人股权代持关系明确予以认可，双方之间代持关系成立有效。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，李亚玲的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2448.70元。由上诉人李亚玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  李海燕 审判员  应春明 审判员  孟路遥 二〇二一年六月十六日 书记员  包居正