襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0607民初2111号原告：彭莎莎，女，1986年12月10日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：李智群，襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：彭明常，女，1986年11月28日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：施阳，襄阳高新技术产业开发区致远法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告彭莎莎与被告彭明常民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日受理后，依法由审判员刘文胜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭莎莎的委托诉讼代理人李智群、被告彭明常的委托诉讼代理人施阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭莎莎向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告及时偿还原告借款本金100000元，并支付从2016年11月18日至2018年1月止按约定的月息3分计算，自2018年1月始还清之日止按月息2分的利息；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年11月18日，被告因资金周转困难为由，向原告借款100000元，原告通过银行向被告账户汇款100000元，双方约定月息3分，后经原告催要，被告仅还款23000元，余款经多次催要无果，现原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告彭明常辩称，该款系第三人黄炳杰使用，我与原告是朋友关系，原告知道黄炳杰需要款项，即将十万元同意借给黄炳杰使用，因原告与黄炳杰不相识，即将该款转给我，由我转给黄炳杰，约定利息3分，第三人黄炳杰已经向原告支付利息32900元，本金归还50000元，该款项除我代黄炳杰转款3000元外，其余款项均有黄炳杰直接转给原告，以上均有证据证明。我已经提交追加黄炳杰为第三人的请求，为了查明事实，减少诉累，请法院同意追加黄炳杰为第三人的请求，驳回原告多余的诉讼请求。因该款我均未使用，故应驳回原告对我的诉请。因黄炳杰欠我40000元，该款项100000元经过黄炳杰同意直接减去40000元，作为偿还我的债务，故将原告转给我的100000元转给黄炳杰60000元。并且黄炳杰同意在2016年年底偿还原告借款本金及利息。经审理查明：原告彭莎莎与被告彭明常是朋友关系。2016年11月，被告彭明常以购车为由向原告借款100000元，双方约定月息3分。原告于2016年11月18日通过银行向被告账户汇款100000元。100000元借款到账后，被告彭明常将100000元转借给案外人黄炳杰。因黄炳杰之前曾欠被告彭明常债务40000元，被告彭明常以借新债还旧债的方式扣除黄炳杰旧债40000元后，将剩余60000元交给黄炳杰。根据约定，被告彭明常于2016年12月20日向原告支付借款利息3000元，该款是黄炳杰偿还给彭明常后，彭明常又将3000元支付给原告。自2017年1月至6月20日，黄炳杰每月向原告支付人民币3000元，2017年7月20日黄炳杰向原告支付人民币2400元。原告多次向被告催要借款后，被告又向黄炳杰催要借款，黄炳杰分别于2017年7月14日、7月17日向被告偿还借款人民币各10000元后，被告又将该20000元还给了原告。黄炳杰于2017年7月31日向原告支付现金人民币20000元、2017年8月31日向原告支付人民币10000元。2017年8月21日，黄炳杰向原告支付利息2000元。自2017年9月21日至2018年1月22日，黄炳杰每月向原告支付利息1500元。截止2018年1月22日，被告彭明常及其通过黄炳杰已偿还原告借款本金50000元及利息32900元。尚欠借款50000元及利息未还。经原告多次催要，被告至今仍未偿还。为此，引起诉讼。上述事实有原告提交的2016年11月18日银行转账凭证、双方微信聊天记录及还款交易记录，被告提供的微信聊天记录，庭审笔录等证据在卷证实。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告彭明常以购车需资金为由向原告借款100000元，原告按照双方约定将借款人民币100000元通过银行转账方式交给被告，双方发生的借贷关系事实清楚，证据充分。被告彭明常应当按照借款时的承诺的借款用途使用借款，并如期偿还借款本金及利息。被告彭明常未按约定的借款用途使用借款，而是将从原告处借来的100000元转借给他人使用，原告知晓被告未按借款用途使用借款后未予制止，应视为原告对被告变更借款用途的认可。根据《中华人民共和国民法典》第五百一十一条“当事人就有关合同内容约定不明确，依据前条（第五百一十条）规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）项履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间。……”及第五百七十九条：“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求支付。”的规定，本案中，原、被告双方虽然未约定还款期限，但是原告向被告主张还款后，被告应当及时地、全面地履行还款义务。被告履行部分还款义务后，以该款不是其使用为由不履行还款义务，被告违反了诚信原则，其行为侵害了原告的合法权益，依法应承担民事责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“出借人请求借款人按合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”及第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，原告要求判令被告及时偿还剩余借款本金50000元，并支付从借款之日至2018年1月止按约定的月息3分计算及自2018年1月始至2020年8月19日止按月息2分的利息31000元[50000元×月利率2%×31个月（2018年1月19日至2020年8月19日）]的请求，本院予以支持；自2020年8月20日始至付清借款之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付资金占用期间的利息即按15.4%计算利息；原告彭莎莎的其他请求，本院不予支持。被告彭明常辩称原告知道黄炳杰需要款项，即将100000元同意借给黄炳杰使用，因原告与黄炳杰不相识，即将该款转给被告，由被告转给黄炳杰，约定月利息3分，黄炳杰已经向原告支付利息32900元，本金归还50000元，该款项除被告代黄炳杰转款3000元外，其余款项均有黄炳杰直接转给原告。为了查明事实，减少诉累，请法院同意追加黄炳杰为第三人参加诉讼，驳回原告多余的诉讼请求；因该款被告均未使用，故应驳回原告对被告的诉请的理由。本院认为被告辩称原告同意将100000元借给黄炳杰使用，但原告不予认可，被告仅仅凭借黄炳杰向原告偿还部分借款本息就证明原告与黄炳杰之间存在借贷关系的理由不能成立，本案的事实是原告将资金借给被告，被告又将借来的款项转借给黄炳杰，被告与黄炳杰之间形成新的债权债务关系，原告与黄炳杰之间无直接的利害关系，根据合同相对性原则，追加黄炳杰参加诉讼不符合法律规定，故被告要求追加黄炳杰为第三人参加诉讼的意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百一十一条第（四）项、第五百七十九条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告彭明常于本判决生效之日起十日内偿还欠原告彭莎莎的借款本金50000元及自2018年1月19日至2020年8月19日止按月利率20‰计算的利息31000元；并支付以50000元为基数自2020年8月20日起至还清借款之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍即按15.4%计算支付资金占用期间的利息；二、驳回原告彭莎莎其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元，由原告彭莎莎负担520元、被告彭明常负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  刘文胜二〇二一年六月二十二日法官助理苗学云书记员朱诗情