山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1082民初1380号 原告：山东荣城建筑集团有限公司，统一社会信用代码：91371082166852000G，住所地荣成市邹泰南街298号。 法定代表人：于海国，董事长。 委托诉讼代理人：杨书涛，山东觉平律师事务所律师。 被告：山东圣洋龙源海洋生物科技有限公司，统一社会信用代码：913710820796950196，住所地荣成市石岛牧云路495号。 法定代表人：张积凤，董事长。 委托诉讼代理人：毕卓然，北京市京师（威海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘黎莎，北京市京师（威海）律师事务所律师。 原告山东荣城建筑集团有限公司与被告山东圣洋龙源海洋生物科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东荣城建筑集团有限公司（以下简称荣建集团）委托诉讼代理人杨书涛，被告山东圣洋龙源海洋生物科技有限公司（以下简称龙源公司）委托诉讼代理人毕卓然、刘黎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荣建集团向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠的工程款14662069.1元及至全部付清之日止的利息和逾期付款违约金（利息按照同期银行贷款利率和全国银业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；逾期付款违约金以14662069.1元为基数，每迟延一日按照万分之三计算。暂计算至2021年1月5日，利息为899631元，逾期付款违约金为2967854元）；2.确认对被告的办公楼、鱼粉车间、锅炉房、车间等工程享有优先受偿权。事实和理由：2013年4月，被告找到原告，将被告的办公楼、鱼粉车间、锅炉房、车间等工程交由原告承建，并签订了《建设工程施工合同》。合同签订后，原告按照合同约定积极履行合同义务，但被告一直未按合同约定支付工程款。截止目前，被告拖欠工程款14662069.1元，经原告多次催要未果，故提起诉讼。 龙源公司辩称，一、根据最高法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题解释，建设工程必须招标但未招标或中标无效时，建设工程合同无效。本案原告提交的建设施工合同中明确约定了合同组成部分包括招标文件，但该工程未进行招投标，因此合同无效。二、原告主张违约金过高，应以原告实际损失为基础结合合同履行情况及当事人过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则进行评价，对违约金进行减少。三、原告诉请的优先受偿权不应支持。根据合同履行当时的法律规定，建设工程行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或合同约定的竣工日计算。2014年该工程竣工并投入使用，因此原告的优先受偿权主张已过期，不应支持。同时，建设工程价款只包括承包人为建设工程应当支持的工人报酬、材料款等实际支付的费用，不应包括承包人因发包人违约而造成的损失。 本院经审理认定事实如下：2013年，原、被告签订建设工程施工合同，约定由原告为被告建设办公楼、鱼粉车间、锅炉房、车间A、B及附属工程等，工期自2013年4月15日至2014年12月31日止。该合同通用条款第六条为“组成合同的文件包括：1.本合同协议书，2.中标通知书，3.招标、投标文件及附件，4.本合同专用条款，5.本合同通用条款，6.标准、规范及有关技术文件，7.图纸，8.工程量清单，9.工程量报价单或预算书。双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分”。合同价款“以有工程造价审核资质的部门一次性审核后的总造价扣发包人供应材料、设备折款后，即结算定案值＝审定结算总造价－发包人供应的材料、设备折款”。同时，双方约定工程款支付方式和时间为：“每月20日前承包人报工程形象进度，7日内发包人按当月完成工程造价的80%付当月进度款，至工程完工之日拨至工程总造价的90%，工程决算审定之日起7日内付至工程总造价的97%，剩余3%作为工程质量保修金，自工程完工之日起一年内全部付清。如果发包人未按约定日期支付进度款及工程竣工结算价款，应从约定日期的次日起向承包人支付应付款的利息（利率按同期银行贷款利率计）”。违约条款写明：“本合同通用条款第26.4条（发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任）约定发包人承担的违约责任，按通用条款执行，每拖延一天，付承包方应付工程价款万分之三的违约金。”“本合同通用条款第33.8条（发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付利息，并承担违约责任）约定发包人违约应承担的违约责任，按通用条款执行，发包人未能按约定支付工程款，经承包人催告仍不能支付工程款，每拖延一天付承包方工程总价款万分之三的违约金，且承包人有权行使优先受偿权。” 合同签订后，原告组织施工，据双方认可的竣工报告显示：1.锅炉房、鱼粉车间、车间A、B于2013年7月25日完成了各项内容，竣工同时对建筑实体质量及分部设备使用功能进行了检查，确认完全达到设计及规范要求。施工单位自检确认为合格工程；2.办公楼于2014年5月25日完成了各项内容，竣工同时对建筑实体质量及分部设备使用功能进行了检查，确认完全达到设计及规范要求。施工单位自检确认为合格工程。 2013年8月至2014年10月31日，被告共支付工程款720万元。 2019年12月25日，山东华维工程咨询有限公司出具工程结算审计报告称，该工程结算报审工程造价为29628202.37元，经审核后其工程造价为21862069.1元，核减造价为7766133.27元。 2020年6月8日，原、被告对账确认欠付工程款为14662069.1元。 另查，1.本案涉案工程已办理了不动产权证书。2.利息、违约金起算时间问题。原告称所有工程的最后竣工时间为2014年5月，合同约定“自工程完工之日起一年内全部付清”，因此主张利息、违约金自2015年6月1日开始计算。被告称最后付款时间为2014年10月31日，利息计算应于2015年11月1日开始。3.优先受偿权问题。原告称2019年12月25日，审计机构确定了工程总造价，2021年1月1日起实施的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十一条规定：“承包人应当在合理期限内行使建设工程价款优先受偿权，但最长不得超过十八个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”，依据该规定原告起诉时享有优先受偿权。被告称原告自认涉案工程于2014年5月竣工并验收合格，依据当时的法律规定，原告的优先受偿权已于2014年11月不存在了。 本院认为，原、被告双方签订建设工程施工合同，原告已按合同履行，并且涉案不动产现已办理了不动产权证书，故双方合同从签订、开工、建设等程序均不存在违反法律法规强制性规定的行为，虽然双方的格式条款中写明了“组成合同的文件包括招标、投标及其附件”，但涉案工程并非招标法中规定的必须招标的工程，故被告以工程未招标主张合同无效，不予支持。原、被告双方均应按合同约定全面履行合同义务，现双方对尚欠的工程14662069.1元无异议，该事实可以作为定案的依据。双方争议的焦点问题是：1.利息、违约金是否应支付，如应支付起算时间如何确定、数额是否过高应予减少；2.原告是否享有建设工程价款优先受偿权。 对第一个焦点问题。双方合同约定自工程完工之日起一年内全部付清工程款，双方现认可工程竣工时间为2014年5月，因此被告应于2015年5月支付全部工程款，原告自2015年6月1日开始要求支付利息、违约金，理由正当，应予支持，被告以最后付款时间之一年后开始计算，理由不当，不予采纳。但是，双方合同中既约定了利息，同时也约定了违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案双方合同中约定的违约金，明显系迟延履行违约金性质，该违约金如过分高于造成损失的，违约方可要求减少，但低于造成损失的，守约方有权要求增加。被告未按约定支付工程款，给原告造成的损失主要就是利息损失。因迟延履行违约金本身即兼具了补偿损失的功能，故原告不能即主张损失，又主张违约金，原告该主张不当，应予调整。因法律规定违约金只有过分高于实际损失时，才可进行减少，故违约金可高于实际损失。为充分保护守约方权益，对原告之主张，可按双方约定的违约金计算标准确定违约金数额，但是，在被告已支付720万元的情况下，该部分款项不应再计算违约金。另外，参照双方约定的利息以同期贷款利率确定的计算损失方法，日万分之三的违约金过高，本院认为以日万分之二为宜。被告抗辩违约金数额过高，可予采纳。 对第二个焦点问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案优先受偿权问题涉及的法律事实明显发生于民法典实施前，故应适用当时的法律、司法解释。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》（法释〔2018〕20号）第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案原告主张优先受偿权应自工程款审计完后计算，但自2019年12月25日到原告起诉时，已超过六个月。因该期间为除斥期间，原告超期未主张，则其已丧失了建设工程价款优先受偿权。该事实已发生，原告不能因民法典的实施又重新享有该权利，故原告主张优先受偿权，不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》（法释〔2018〕20号）第二十二条规定，判决如下： 一、被告于本判决生效后十日内支付原告工程款14662069.1元及违约金（以14662069.1为基数，自2015年6月1日起至实际给付之日止，按日利率万分之二计算）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费66489元（系减半收取），由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  丛炜 二〇二一年六月十八日 书记员  梁钰