山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁08民终2010号上诉人（原审原告）：万宪武，男，1972年1月5日出生，汉族，住济宁市任城区。上诉人（原审原告）：山东鸿顺建工集团有限公司（原名：山东鸿顺集团有限公司），统一社会信用代码：9137081116593483X8，住所地：济宁市济安桥北路西侧。法定代表人：段余顺，董事长。委托诉讼代理人：孙金波，山东济信律师事务所。上诉人（原审原告）：山东鸿顺建工集团有限公司第二分公司，统一社会信用代码：913708115533683078，住所地：济宁市济安桥北路西鸿顺花园小区沿街楼415、457室。负责人：陈军,经理。委托诉讼代理人：孙金波，山东济信律师事务所。被上诉人（原审被告）：王加伟，男，1977年2月12日出生，汉族，住济宁市。上诉人万宪武、山东鸿顺建工集团有限公司（以下简称鸿顺建工集团公司）、山东鸿顺建工集团有限公司第二分公司（以下简称鸿顺建工集团二分公司）因与被上诉人王加伟建设工程施工合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院(2020)鲁0811民初3033号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鸿顺建工集团公司、鸿顺建工集团第二分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项中上诉人承担工程款还款责任及利息的判决内容；2.案件诉讼费由被上诉人万宪武承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人在18号楼主体工程上无任何施工合同法律关系，不应承担向被上诉人支付18号楼主体工程工程款的责任。2011年2月，上诉人承包了济宁北湖回迁安置社区西北片区二标段住宅楼的建设施工工程。2011年4月22日，上诉人所属二分公司将上述工程中18号楼主体工程的建设工程分包给王加伟施工。双方在分包合同中对施工中的权利义务进行了明确约定。在该工程的施工过程中，上诉人并未与被上诉人发生任何工程施工合同关系，也未委托被上诉人对该工程18号楼的主体工程进行施工。根据合同的相对性原则，被上诉人不应向上诉人主张权利，上诉人也无向被上诉人支付18号楼主体工程工程款的义务。原审判决上诉人共同承担支付18号楼主体工程工程款，无法律依据和事实根据。被上诉人在2018年7月就同起案件起诉鸿顺公司、济宁市新城发展投资有限责任公司等被告时，在事实和理由中认可的事实如下：认可鸿顺二分公司将18号楼主体建设工程分包给王加伟施工；认可王加伟收取4%管理费，将工程转包给原告万宪武施工；认可被上诉人本人在本案中的法律地位为实际施工人。其已认可的上述事实已经充分证明鸿顺公司是与王加伟发生的合同法律关系，并未与万宪武发生合同法律关系。上诉人在18号楼主体建设工程上从未与被上诉人发生任何关联，上诉人与被上诉人之间就涉案工程18号楼的交涉也是基于王加伟对万宪武的授权，被上诉人已自认其是实际施工人，就已证实被上诉人在涉案工程的施工过程中与上诉人没有合同法律关系。山东省济宁市中级人民法院(2018)鲁08民终4440号民事判决书对涉案18号楼建设工程的转分包关系进行了明确认定：鸿顺二分公司与王加伟签订18号楼建设工程建设工程内部管理合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。王加伟签订建设工程内部管理合同后，交由万宪武施工，双方虽然未签订施工合同，但万宪武履行工程的施工义务，故王加伟与万宪武之间的建设工程施工合同实际成立。该判决书属已生效的法律文书，更加明确了上诉人与万宪武之间无建设工程施工合同法律关系。因此，原审判决上诉人承担支付工程款的责任，属突破合同相对性原则，无法律依据，上诉人请求二审法院依法改判。原审判决上诉人承担支付工程款利息无事实依据。首先，鸿顺二分公司与王加伟的施工合同未约定工程款利息。合同第十一条第2项、第十二条第11项均约定了鸿顺公司二分公司不承担付款延误责任，由此造成的损失均由王加伟承担。其次，涉案工程政府部门审计决定书出台的时间为2017年6月22日，万宪武施工的车库及代表王加伟18号楼主体工程与鸿顺二分公司结算的时间为2018年3月2日，也即在该日双方就工程款的数额进行了全面结算。如果法庭考虑原告主张剩余工程款的利息，也应从工程款结算数额确定之日起(即2018年3月2日)计算，原审判决的工程款利息及计息期间无事实根据和法律依据。综上所述，原审判决上诉人公司共同承担支付工程款及利息，无法律和事实依据，上诉人请求二审法院查明事实，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。万宪武辩称，我实际施工了18号楼，王加伟不承认是他转包给我的，上诉人现尚欠付我工程款5485582.83元，应当由上诉人承担。王加伟未作陈述。万宪武上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判被上诉人应当支付的工程款数额以及计算利息的起始点为2014年10月26日，改判参照被上诉人一审提起反诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定其受保护的利率上限(日前是15.4%)；2.由被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：一审法院在本案中对于被上诉人反诉上诉人就民间借贷纠纷按照年利率24%计算利息存在适用法律解释上的错误，2020年8月20日民间借贷新规定正式实行，第三十二条中规定了民间借贷新规适用的标准，其中对于发生在2019年8月20日之前的借贷行为，可参照被上诉人反诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限(日前是15.4%)，因此，一审法院于2020年9月15日公开开庭审理了此案，就被上诉人反诉上诉人民间借贷纠纷争议应当使用最新司法解释的规定，而不是实行“老人老办法，新人新办法”，此规定具有溯及既往的效力，一审法院按照年利率24%计算上诉人应当支付的借贷利息明显存在适用法律上的错误。在一审诉讼过程中，上诉人向法院提交了涉案工程项目竣工验收报告，涉案工程由上诉人作为实际施工人进行施工是客观事实，并且举证加以证明，因此，实际施工人就验收合格后的工程项目突破合同的相对性主张工程款也是天经地义的事，索要利息也是法定的，2014年10月26日作为实际施工人就案涉工程项目己经实际交工接近一年半，一审法院按照时间节点2015年10月27日起计算上诉人工程款的利息，整整往后少算了一年的时间，该算法不符合法律的规定，因此，该起算节点应为2014年10月26日。上诉人实际上早于上述时间节点交付了案涉工程项目，据此计算利息的时间节点应当以此为据。鸿顺建工集团公司、鸿顺建工集团第二分公司辩称，上诉人万宪武诉称原审判决按照年利率24%计算借贷利息属适用法律错误，应当按照起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息的上诉观点不能成立。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款明确规定：2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持。结合本案的事实，上诉人在原审法院提起反诉的时间是2020年5月14日，原审法院当日予以受理。且原审法院判决支持的利息起止期限为2013年5月23日至2015年10月26日。因此，原审法院判决认定的利息计息标准是符合上述法律规定的。万宪武诉称应以2020年9月15日原审法院开庭审理的时间作为节点与法律规定不相符合，应以法院受理案件的时间为节点。万宪武上诉主张欠付工程款的利息起算节点应为2014年10月26日，不能成立。万宪武自认拨付工程款的节点按照大合同执行，即工程竣工验收时，拨付工程款的70%，剩余工程款竣工交付一年内支付。原审法院按照竣工交付一年后即2015年10月26日起算欠付工程款利息，符合双方合同约定，万宪武的这一上诉请求不应支持，应予驳回。王加伟未作陈述。万宪武向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告山东鸿顺建工集团有限公司向原告支付拖欠的工程款6339171.04元及竣工日至工程款还清之日的逾期利息，按银行同期贷款利息计算。2.请求依法判令被告山东鸿顺建工集团有限公司第二分公司、王加伟承担连带还款责任。3.请求判令三被告承担诉讼费。一审法院认定事实2011年2月，鸿顺建工集团公司作为乙方与案外人济宁市新城发展投资公司（甲方）签订合同协议书，约定由“鸿顺建工集团公司承建北湖新区回迁安置楼（二标段）西北片区1#地块10、11、12、13、14、15、18、19#楼的施工工程”。合同签订后，鸿顺公司将涉案的18#楼整体工程交由鸿顺建工集团二分公司实施施工。2011年4月22日，鸿顺集团公司二分公司与其公司职工王加伟签订《建设工程内部管理合同》，将其承包的工程中的18#楼交由王加伟施工。王加伟在签订《建设工程内部管理合同》后，因其个人原因未对该工程进行实际施工，而是该18#楼整体交由万宪武施工，万宪武履行了案涉18号楼的施工义务。2014年10月26日，万宪武施工完成并经竣工验收。2017年6月22日，建设单位对万宪武施工的工程出具审计报告，18#楼的工程价款为26064050.23元。一审法院认为，1、三被告各自承担什么责任？2、案涉工程价款中的社保款612628.91元是否属于原告万宪武应得工程价款？3、原告万宪武主张工程款利息的依据及计息时间、计息标准？4、反诉被告万宪武向反诉原告所借款项能否抵消其工程价款？借款利息如何支付？关于对支付工程款的节点问题，原告万宪武在庭审中陈述：执行建设单位与总承包人之间关于工程款的支付时间即：施工完成正负零以下工程后按照合同价10%支付；层数相同的工程主体完成一半后支付合同价格的20%；工程主体封顶支付合同价的20%；砌体完成后支付合同价的10%；工程竣工验收合格后支付合同价10%；剩余价款扣除工程结算价5%，质量保证金后一年内付清。在本院组织的庭审中，原告万宪武与被告鸿顺集团公司、鸿顺集团公司二分公司的委托诉讼代理人共同确认下列数额：原告王宪武施工的18#楼的总工程价款26064050.23元，其中消防电308067.06元，社保612628.91元，在扣除上述消防电、社保后剩余工程款为25143354.66元。被告鸿顺建工公司二分公司已支付万宪武工程款19098738.75元，剩余工程款为6044615.91元。扣除鸿顺建工公司二分公司应收的管理费和该案涉工程应交税费（两项按照9.248%收取），剩余应付万宪武工程款5485582.83元。另外万宪武代被告交税款5万元，被告鸿顺建工公司二分公司先行扣除了万宪武248586.8元的农民工保证金，以上原告应得款项合计5784169.63元（5485582.83元+50000元+248586.8元）。原告万宪武对上述款项中的社保款612628.91元数额无异议，但认为该社保款612628.91元被告鸿顺建工公司二分公司不应在其应得工程款中扣除，该款应支付原告万宪武所有。在万宪武组织施工过程中，2012年4月18日至2017年6月13日，向鸿顺二分公司借款七次，借款金额3025288元，鸿顺二分公司财务人员姜园向万宪武银行账户转账和按万宪武要求转款。分别为：（1）、2012年4月18日借款50万元，约定利率月息4分，借款期限3个月。被告二分公司已经在向万宪武拨付工程款时扣除了2012年4月18日至2013年6月18日的利息28万元（按月息4分计息）。对该笔借款，反诉原告二分公司主张自2013年6月18日至2020年4月30日，按照月息2分要求反诉被告万宪武支付利息。（2）、2012年6月1日借款30万元，约定利率月息4分，未约定借款期限。被告二分公司已经在向万宪武拨付工程款时扣除了2012年6月1日至2013年6月1日的利息14.4万元（按月息4分计息）。对该笔借款，反诉原告主张自2013年6月1日至2020年4月30日，按照月息2分要求反诉被告万宪武支付利息。（3）、2013年1月18日借款100万元，约定利率月息4分，未约定借款期限。被告二分公司已经在向万宪武拨付工程款时扣除了2012年6月1日至2013年6月18日的利息20万元（按月息4分计息）。对该笔借款，反诉原告主张自2013年6月18日至2020年4月30日，按照月息2分要求反诉被告万宪武支付利息。（4）、2013年1月31日借款70万元，约定利率月息4分，未约定借款期限。被告二分公司已经在向万宪武拨付工程款时扣除了2013年1月31日至2013年6月31日的利息14万元（按月息4分计息）。对该笔借款，反诉原告主张自2013年6月31日至2020年4月30日，按照月息2分要求反诉被告万宪武支付利息。（5）、2014年6月16日借款30万元，未约定利率月息，未约定借款期限，未收利息。对该笔借款，反诉原告主张自2015年6月2日至2020年4月30日止按照月息2分计算。（6）、2015年6月2日借款3万元，未约定利率月息，未约定借款期限，未收利息。对该笔借款，反诉原告主张自2015年6月2日至2020年4月30日止按照月息2分计算。（7）、2017年6月13日借款195288元，约定利率月息3分，未约定借款期限，未收利息。对该笔借款，反诉原告主张自2017年6月13日至2020年4月30日止按照月息2分计息。鸿顺建工集团公司二分公司辩称，1、答辩人与原告在18号楼主体工程上无任何施工合同法律关系，不应承担向原告支付18号楼主体工程工程款的连带责任。2011年2月，答辩人承包了济宁北湖回迁安置社区西北片区二标段住宅楼的建设施工工程。2011年4月22日，鸿顺公司二分公司将上述工程中18号楼主体工程的建设工程分包给王加伟施工。双方在分包合同中对施工中的权利义务进行了明确约定。在该工程的施工过程中，答辩人并未与原告发生任何工程施工合同关系，也未委托原告对该工程18号楼的主体工程进行施工。根据合同的相对性原则，原告不应向答辩人主张权利，答辩人也无向原告支付18号楼主体工程工程款的义务。原告要求答辩人承担支付18号楼主体工程工程款的连带责任无法律依据和事实根据。原告在2018年7月就同起案件起诉鸿顺公司、济宁市新城发展投资有限责任公司等被告时，在事实和理由中认可的事实如下：认可鸿顺二分公司将18号楼主体建设工程分包给王加伟施工；认可王加伟收取4%管理费，将工程转包给原告万宪武施工；认可原告本人在本案中的法律地位为实际施工人。其已认可的上述事实已经充分证明鸿顺公司是与王加伟发生的合同法律关系，并未与原告发生合同法律关系。答辩人在18号楼主体建设工程上从未与原告发生任何关联，答辩人与原告之间就涉案工程18号楼的交涉也是基于王加伟对原告万宪武的授权，原告已自认其是实际施工人，就已证实原告在涉案工程的施工过程中与答辩人没有合同法律关系。如果具有合同法律关系，其法律地位不应称为实际施工人。山东省济宁市中级人民法院（2018）鲁08民终4440号民事判决书对涉案18号楼建设工程的转分包关系进行了明确认定：鸿顺二分公司与王加伟签订18号楼建设工程《建设工程内部管理合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。王加伟签订《建设工程内部管理合同》后，交由万宪武施工，双方虽然未签订施工合同，但万宪武履行工程的施工义务，故王加伟与万宪武之间的建设工程施工合同实际成立。该判决书属已生效的法律文书，更加明确了答辩人与原告万宪武之间无建设工程施工合同法律关系。因此，原告诉请答辩人承担支付工程款的连带责任，属突破合同相对性原则，无法律依据，不应予以支持。2、原告诉请的工程款数额与事实不符，不应予以采信。原告在第二次起诉（案号为：任城区人民法院（2019）鲁0811民初4679号）时，法庭以原告起诉的法律关系不明确为由，裁定驳回了起诉。但该案主审法官在开庭审理时对原、被告双方就涉案工程的结算价、已支付工程款数额、剩余工程款数额、原告的借款数额及利息组织双方对账确认，原告对此签字认可，未有异议。原告当时认可的数额与本次起诉的数额并不一致。通过原审理法庭主持的双方对账，已明确北湖一期回迁安置楼18号楼项目结算价款为25143354.66元，2011年4月22日至2017年11月，二分公司分17次拨付18号楼工程款19098738.75元，剩余工程款6044615.91元，扣税费317248.44元，扣管理费241784.64元，应付款为5485582.83元。原告请求支付工程款6339171.04元与事实不符，答辩人请求法庭不予支持。3、原告主张工程款利息无事实依据。原告主张的工程款利息及计息期间无事实和法律依据。首先，鸿顺二分公司与王加伟的施工合同未约定工程款利息。合同第十一条第2项、第十二条第11项均约定了答辩人不承担付款延误责任，由此造成的损失均由王加伟承担。在施工过程中，原告代表王加伟要求鸿顺公司二分公司拨付工程款的程序是先向鸿顺公司二分公司提交申请，待鸿顺公司二分公司审核后予以拨付工程款。鸿顺公司二分公司在收到请求拨付工程款的申请后，即按照流程审核、拨付，从未逾期拨付工程款。上述事实有二分公司提供的《拨款申请流程表》为证。其次，涉案工程政府部门审计决定书出台的时间为2017年6月22日，原告万宪武施工的车库及代表王加伟18号楼主体工程与鸿顺二分公司结算的时间为2018年3月2日，也即在该日双方就工程款的数额进行了全面结算。如果法庭考虑原告主张剩余工程款的利息，也应从工程款结算数额确定之日起（即2018年3月2日）计算，原告主张的工程款利息及计息期间无事实根据和法律依据。4、原告诉称挂靠答辩人进行施工，与事实不符。如前所述，山东省济宁市中级人民法院（2018）鲁08民终4440号民事判决书对涉案18号楼建设工程的转分包关系进行了明确认定，即鸿顺二分公司将工程承包给王加伟施工，王加伟又将工程转包给原告施工，生效的法律文书确定了工程承包、转分包关系。原告诉称是挂靠答辩人施工，完全无事实依据。综上所述，原告诉请答辩人公司承担支付工程款的连带责任，无法律依据，答辩人请求法庭查明事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告王加伟辩称，王加伟在与鸿顺二分公司签订合同后，因自身问题无法进行全面施工想解除合同，万宪武获知后想干该工程，王加伟便领万宪武找到二分公司经理陈军，经商议，陈军同意将该工程转由万宪武施工，按照王加伟签订的施工合同的条件履行，王加伟退出该合同，由于并非王加伟与万宪武之间私下的工程转包行为，故双方无需签订工程转包合同，至于二分公司与陈军怎样商讨的具体合同内容和怎样具体的进行施工、结算，王加伟一概不知。在合同履行过程中，王加伟也没有参与任何工程项目的管理，所有工程款项均由二分公司直接向陈军支付，王加伟没有在该工程中获取任何利润。该事实与万宪武的诉状中的事实与理由部分的阐述也相互吻合。故，王加伟并非法律意义上的转包行为，而是王加伟已经脱离了合同关系，二分公司与万宪武之间另行订立了事实合同承包关系，王加伟不应承担合同责任，更不应承担连带还款责任。退一步讲，即便认定为王加伟与万宪武的违法转包关系，王加伟也依法承担对上的连带责任即工程质量、工期、安全的连带责任，在自身没有过错的情况下，也不应承担对下的即工程款支付的连带责任。另，根据被告山东鸿顺建工集团有限公司第二分公司当庭提出的反诉请求，可以明显看出，山东鸿顺建工集团有限公司第二分公司与原告之间在合同的实际履行中是明知并同意万宪武进行的18号楼施工，且在相互的借款过程中，是否能形成对于工程款的法定抵消，王加伟一概不知，故，依据原告的陈述及被告山东鸿顺建工集团有限公司第二分公司的反诉，如依据（2018）鲁08民终4440号民事判决的认定来直接决定王加伟的转包身份，将极大的损害王加伟的相应权利，且4440号民事判决书对于事实部分的认定在有其他条件和证据予以反驳的前提下，不能作为法律文书的生效判决内容予以直接认定。故，应依据该事实免除王加伟的相应的工程合同责任。被告鸿顺集团公司二分公司反诉称，请依法判令反诉被告万宪武偿还因涉案工程的借款3025288元及利息（截止至2020年4月30日止，利息共计4710969.1元，按照月息2分计息）；案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年4月22日，原告与本诉被告王加伟签订《建设工程施工合同》，原告将北湖新区回迁安置楼（二标段）西北片区18号楼的建设工程分包给王加伟施工，后王加伟又将工程转包给被告万宪武施工。被告在施工过程中因缺乏资金，向原告提出借款要求。原告因被告实际施工涉案工程，且被告承诺将借款用于施工工程，逐同意被告的借款请求，被告于2012年4月18日至2017年6月13日间共计向原告借款七次，借款金额3025288元。双方签订了借款协议，并约定了借款期限及利息支付标准。被告施工的工程已于2014年10月完工，但被告至今未偿还原告的借款。原告认为，被告因涉案工程向原告借款，现被告起诉至贵院要求原告支付剩余工程款，原告据此提出反诉请求，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条、第二百三十三条之规定，原告为减少诉累，节约司法资源，特向贵院提出反诉，请依法判如所请。反诉被告万宪武辩称，对反诉原告主张的在万宪武施工的18号主楼施工时向反诉原告借款3025288元借款数额不认可，该款用于工地，没有用于我个人，是系支付的工程款。向鸿顺建工公司二分公司出具了借款借条（约定了借款期限为3个月，利率4分），该借款分多次出具借条，由鸿顺建工公司二分公司支付的材料款或者支付工人工资。关于18号楼以我向鸿顺建工公司二分公司出具借条的数额为准，同意偿还及借款本金。因被告鸿顺建工公司二分公司未按时支付工程款所以没有不偿还，同意按约定了借款期限为3个月，利率4分支付现已支付，每次在拨付工程款时扣除了该利率。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。综上，原告万宪武作为案涉鸿顺建工集团公司承建北湖新区回迁安置楼（二标段）西北片区1#地块18#楼的实际施工人，在保质保量的履行完毕案涉工程的施工义务后，请求被告支付其工程价款并支付其利息，于法有据，应予支持。反诉被告万宪武欠反诉原告鸿顺集团公司二分公司借款，应当支付并承担利息。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第三款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释1》第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告鸿顺集团公司、鸿顺集团公司二分公司（反诉原告）、被告王加伟于判决生效之日起10日内共同支付原告万宪武（反诉被告）工程款1439079.63元，并以1439079.63元为基数自2015年10月27日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。二、驳回原告万宪武的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告鸿顺集团公司二分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52289元，由三被告承担；反诉费用43089元由反诉被告万宪武承担。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于鸿顺建工集团第二分公司是否应当承担工程款支付责任的问题。2011年4月22日，鸿顺建工集团二分公司与其公司职工王加伟签订建设工程内部管理合同，将其承包的工程中的18#楼交由王加伟施工。王加伟在签订建设工程内部管理合同后，因其个人原因未对该工程进行实际施工，而是该18#楼整体交由万宪武施工。虽然万宪武对案涉18号楼的施工来自于王加伟，万宪武与鸿顺建工集团二分公司之间并无直接合同关系，但在万宪武实际施工过程中，鸿顺建工集团二分公司多次向万宪武拨付工程款，累计达19098738.75元，且在万宪武实际施工过程中，鸿顺建工集团二分公司多次向万宪武出借资金用于万宪武对案涉工程的实际施工，且在每次拨付工程款时扣除了相应借款利息，王加伟系鸿顺建工集团二分公司的职工，其将18#楼整体交由万宪武施工，应认定鸿顺建工集团二分公司对此是明知的，案涉工程已经于2014年10月26日完成竣工验收，鸿顺建工集团二分公司并未举证证实其已经就案涉工程与王加伟进行结算完毕，亦未举证证实王加伟曾就案涉工程向其主张工程款。故应认定鸿顺建工集团二分公司与万宪武在万宪武对案涉工程实际施工过程中形成了事实上的工程款拨付与结算关系，一审法院认为鸿顺建工集团二分公司负有直接向万宪武支付工程款的法律义务，并无不当。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”一审法院判决鸿顺建工集团公司承担工程款支付责任，符合法律规定，亦无不当。关于支付欠付工程款利息的起算时间问题，一审法院认为欠付工程款利息的起算时间应自案涉工程竣工验收合格后一年内即至2015年10月25日付清，并无不当，鸿顺建工集团第二分公司拖延与万宪武结算，不应由万宪武承担该期间的损失，鸿顺建工集团第二分公司主张以实际结算的时间2018年3月2日作为欠付工程款利息的起算时间，不能成立，本院依法不予采纳。万宪武主张以工程竣工验收的时间作为利息起算时间，亦不能成立，本院依法不予采纳。万宪武向鸿顺建工集团第二分公司七次借款的时间均发生在2020年8月20日之前，双方约定的借款利息为月息4%或5%，一审法院对于已经支付的利息按照月息3%计算，对于未偿还的利息判决按照月息2%支付，符合法律及司法解释的规定，万宪武主张应参照一年期贷款市场报价利率四倍计算扣除其七笔借款应支付的借款利息，本院依法不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。三上诉人的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39804元，由上诉人山东鸿顺建工集团有限公司负担17752元，由上诉人山东鸿顺建工集团有限公司第二分公司负担17752元，由上诉人万宪武负担4300元。本判决为终审判决。审判长  何艳真审判员  杨 艳审判员  张 杰二〇二一年六月二日书记员  孙晨鹤