山东省烟台市中级人民法院山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民再43号上诉人（原审被告）：刘文平，男，1978年5月17日出生，汉族，农民，现住烟台市福山区。被上诉人（原审原告）：山东招远农村商业银行股份有限公司大户陈家支行，住所地招远市金岭镇大户陈家村。负责人：王文刚，行长。委托诉讼代理人：王群，该单位员工。委托诉讼代理人：李辉，该单位员工。原审被告：刘文亮，男，1973年9月25日出生，汉族，农民，住招远市。上诉人刘文平因与被上诉人山东招远农村商业银行股份有限公司大户陈家支行、原审被告刘文亮金融借款合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2021）鲁0685民再6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘文平，被上诉人山东招远农村商业银行股份有限公司大户陈家支行的委托诉讼代理人王群、李辉，原审被告刘文亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文平上诉请求：1、撤销原审判决，依法作出公正的判决。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，判决显失公正。2008年原审被告刘文亮与被上诉人签订了借款合同，上诉人刘文平对在最高额保证合同上签字的事实并不清楚，上诉人提供了2013年6月28日由经办人曲永庆(签字并按指印)并加盖了大户陈家信用社公章的证明，该证明的内容为：“刘文平于2008年9月26日为刘文亮在大户信用社办理的贷款提供担保，担保贷款金额6万元，该贷款是在担保人刘文平不知情的情况下，本行利用刘文平的个人信息所做的担保，与担保人刘文平无关，以后如果出现贷款人还不上贷款及一切相关经济纠纷都与担保人刘文平无关。”该证明足以说明刘文平不应承担刘文亮贷款的担保责任。一审中曲解了上诉人的表述，否定了上诉人提交的由经办人曲永庆(签字并按指印)并加盖了大户陈家信用社公章的证明，判决上诉人承担担保责任是错误的，故上诉人请求二审法院查清事实依法作出公正的判决。被上诉人辩称，在一审中存在着问题，再审已经纠正，在再审中上诉人认可担保事实并同意承担保证责任，现在上诉人对再审结果不服，试图不承担保证责任，应驳回其上诉请求。原招远市农村信用合作联社大户陈家信用社（后变更为山东招远农村商业银行股份有限公司大户陈家支行）向一审法院起诉请求：要求被告刘文亮、刘文平、刘文建偿还借款6万元，利息28019.40元（利息计算至2011年7月30日），并承担借款6万元从2011年7月31日至还清借款之日按月利率15.30‰计算的逾期利息，并承担诉讼费用。一审法院原审认定事实：2008年9月26日，被告刘文亮与原告签订了借款合同。合同约定，原告向被告刘文亮提供借款6万元，借款用途为落实债务，借款月利率为10.20%，并约定被告刘文亮未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款在合同载明利息的基础上加收50%的罚息。同日被告刘文平、刘文建与原告签订最高额保证合同，约定保证人自愿为债务人借款自2008年9月26日至2010年9月25日止在原告处办理约定的各类业务形成的最高额折合人民币12万元提供担保，保证期间为主合同约定的被告刘文亮履行债务期限届满之日起二年。保证范围为债务本金、利息、逾期利息等，2009年9月25日借款到期后，被告刘文亮未偿还贷款，被告刘文平、刘文建未履行保证责任。2011年8月2日原告以诉称理由诉至一审法院。该院原审认为，原告与三被告签订的借款合同、保证合同是当事人真实意思表示，合法有效。被告刘文亮在借款到期后未偿还借款，其行为构成违约，应承担违约责任。被告刘文平、刘文建作为保证人，应按保证合同的约定在12万元的范围内承担连带保证责任。原告追要借款及利息，符合法律规定，予以支持。三被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。一审法院原审判决：一、被告刘文亮于判决生效后10日内偿还原告借款6万元，利息28019.40元（利息计算至2011年7月30日），并承担借款6万元从2011年7月31日至还清借款之日按月利率15.30‰计算的逾期利息；二、被告刘文平、刘文建对上述刘文亮应付款项在12万元的范围内负连带清偿责任。其承担责任后，有权向被告刘文亮追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2000元，由三被告负担。2020年10月19日，一审法院作出(2020)鲁0685民监5号民事裁定书，本案由该院再审。一审法院再审认定事实如下：原审三被告均系招远市金岭镇侯家沟村村民，原审被告刘文亮、刘文平系兄弟关系，原审被告刘文建于2014年9月28日因病死亡。原审原告放弃追加刘文建的继承人为再审被告。再审中，原审被告刘文亮、刘文平认可原审原告在原审提供的证据，对借款、担保的事实均无异议。但原审被告刘文平提交了一份新证据，即2013年6月28日招远市农村信用合作联社大户陈家信用社出具的证明，主要内容是：刘文平于2008年9月26日为刘文亮在招远市农村信用合作联社大户陈家信用社办理的贷款提供担保，担保贷款金额6万元，该贷款是在担保人刘文平不知情的情况下，本行利用刘文平的个人信息所做的担保，与担保人刘文平无关。以后如果出现贷款人还不上贷款及一切相关经济纠纷都与担保人刘文平无关。当时银行经办人是曲永庆（签字并按指印），同时加盖了招远市农村信用合作联社大户陈家信用社公章。原审原告对该证据不认可，认为该证据与被告刘文平的当庭陈述相矛盾。庭审中，被告刘文亮同意承担还款责任，刘文平同意承担保证责任，二被告均同意还款，但原审原告不同意调解。庭后被告刘文平在一审法院调查时，又表示该借款与其无关，不同意偿还该借款，致本案无法调解。一审法院再审认为，原审被告刘文亮、刘文平对借款、担保的事实均无异议，原审原告主张的借款、担保的事实成立。二被告在借款到期后未偿还借款，应当承担还款责任。原审被告刘文平虽提供了新证据，但该证据内容与其陈述相矛盾，故该证据不予采信。原审认定事实清楚、证据充分；原审判决结果应当予以维持。鉴于原审被告刘文建已经死亡，再审中原审原告放弃追加其继受人为再审被告，予以准许。本案已经一审法院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零一条的规定，判决如下：一、维持（2011）招商初字第990号民事判决书第一项，即原审被告刘文亮于判决生效后10日内偿还原审原告山东招远农村商业银行股份有限公司大户陈家支行借款6万元，利息28019.40元，（利息计算至2011年7月30日），并承担借款6万元从2011年7月31日至还清借款之日按月利率15.30‰计算的逾期利息；二、撤销（2011）招商初字第990号民事判决书第二项，改判原审被告刘文平对上述刘文亮应付款项在12万元的范围内负连带清偿责任。其承担责任后，有权向被告刘文亮追偿；三、维持（2011）招商初字第990号民事判决书第三项，即驳回原审原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，由原审被告刘文亮、刘文平负担。本院二审查明的事实与原审再审判决查明的事实一致。本院认为，2008年9月26日，原审被告刘文亮与招远市农村信用合作联社大户陈家信用社签订了借款合同，刘文平、刘文建亦与该信用社签订最高额保证合同，约定保证人自愿为债务人该借款提供担保。原再审判决据此判令由上诉人刘文平承担担保责任是正确的。刘文平主张其对在最高额保证合同上签字的事实不清楚，并在原审法院再审中提供了2013年6月28日由曲永庆签字并加盖招远市农村信用合作联社大户陈家信用社公章的证明，该证明经一审法院调查并结合刘文平的庭审陈述，再审判决未予采信，并无不当。综上所述，刘文平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持山东省招远市人民法院（2021）鲁0685民再6号民事判决。二审案件受理费2000元，由上诉人刘文平负担。本判决为终审判决。审 判 长 姜晓静审 判 员 王吉昌审 判 员 王汝娟二〇二一年六月二十八日法官助理 夏 川书 记 员 张继化