山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终6720号 上诉人（原审原告）：王琨，男，1984年6月28日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：谭书哲，山东万利律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏文花，女，1962年12月28日出生，汉族，住山东省莱西市。 被上诉人（原审被告）：于苗秀，女，1986年9月18日出生，汉族，住山东省莱西市。 被上诉人（原审被告）：于广明，男，1995年1月26日出生，汉族，住山东省莱西市。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：綦海龙，山东诚功律师事务所律师。 上诉人王琨因与被上诉人苏文花、于苗秀、于广明土地承包经营权合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285民初9217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王琨及其委托诉讼代理人谭书哲、三被上诉人共同委托诉讼代理人綦海龙参加诉讼。本案现已审理终结。 王琨上诉请求：1.撤销（2020）鲁0285民初9217号判决，改判被上诉人返还75000元，并自起诉之日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息；2.一、二审案件受理费被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、上诉人本身不是经营土地出身，与于尚平在转租土地并代为栽种果树前也并不认识，当时是经人介绍与于尚平协商转租土地于尚平代为栽种果树，作为一种投资，所以上诉人不懂果树不能作为不支持上诉人请求的理由。二、上诉人与于尚平均无高超的法律知识，所以在签订协议时只是根据协商结果，简单起草了一个协议，于尚平在其上签字，这也符合农村交易的常理习惯，根据证据规则，被告对协议签名不认可，对费用明细否认系其父亲出具应申请鉴定，否则应认可协议及明细的效力，而不能仅根据协议格式存在瑕疵直接否认合同的效力。三、上诉人与于尚平在本次纠纷之前根本不认识，也没有其它业务往来，协议落款日期上诉人在一审也说明过，系因为双方约定果树2019年冬天种，但从2020年1月1日开始计算地租，上诉人对法律知识欠缺，所以租地协议直接落款了2020年1月1日。实际栽种果树时上诉人也到现场查看过。四、被上诉人开始时认可上诉人与于尚平的合同关系，后来因考虑到果树地近几年有可能被征用而又不认可合同，并拒绝上诉人将树木等移走出售，那么果树及其它物品等由被上诉人受益，被上诉人应当返还上诉人已支付的75000元。 苏文花、于苗秀、于广明辩称，原审认定事实清楚，因上诉人王琨并未提交充分有效证据证明本案存在土地承包经营权转包合同关系，故其诉请返还金钱基础不存在，原审判决依法应予维持。一、上诉人王琨提交的“租地协议”无于尚平签字，无法证明双方之间存在合同关系；其次该协议签订时间为2020年1月1日，协议约定先付租金后种地，但上诉人提交的银行流水显示转账时间分别为2019年10月14日转账50000元，2019年12月6日转账25000元，转账时间均早于协议签订时间，协议中仅约定“每亩每年1300元”，与上诉人主张的金额明显矛盾。二、上诉人所提交“租地协议”因证据形式不符合一般合同格式，举证责任并未完成，故原审将申请笔迹鉴定的义务分配给上诉人，应由上诉人对其主张完成相应举证责任。三、上诉人所主张承包土地为被上诉人与于尚平所有的口粮地，且与于尚平另外单独承包的土地相接邻，于尚平生前所从事的主业便是果树种植，并无出租自身口粮地的合理性。 王琨向一审法院起诉请求：1.判令被告立即返还人民币75000元，并自起诉之日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期货款市场报价利率支付利息；2.案件受理费等一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：苏文花、于苗秀、于广明分别系于尚平配偶、女儿、儿子，于尚平于2020年9月25日去世，生前在莱西市处经营沽源顺大枣合作社。2019年10月14日、12月6日，王琨分别转入于尚平尾号5975银行账户人民币50000元、25000元。2020年11月23日，王琨及其配偶王淑惠与于广明通话，称其租赁于尚平土地，要求协商将苹果树苗移走等事宜，于广明在通话过程中对租地事宜不予认可且不同意移走苹果树或保留树苗支付价款。诉讼过程中，王琨提交租地协议1份及费用明细1份，拟证实其租赁沽源顺大枣园北土地6.7亩并支付苹果树、围栏网、ＰＥＣ管道、肥料、农药以及土地承包费等共计77050元。租地协议载明：“甲方：于尚平，乙方：王琨，1.甲方将姜山镇烧锅庄村沽源顺大枣园北6.7亩地租给乙方种植果树，每亩每年租金壹仟叁佰元（1300.00），先付租金后种地，甲方配合乙方各方面工作；2.如遇国家征地，地上附着物赔偿归乙方所有（大坝以西以前栽的两行果树归原主所有），每年1月1号前付清租金。2020.1.1”；费用明细载明“1、5.5亩×220棵＝1250棵×35元＝43750元；2、围栏网8500元；3、ＰＥＣ管道共计2500元……9、土地承包费每年8500元。总计77050元”。被告质证称协议签名不是于尚平本人所签，被告从未见过原告，原告从未到涉案土地了解情况，于尚平从未将土地租给原告，协议签订日期为2020年1月1日，原告不知道果树树龄，其主张自相矛盾。涉案土地和枣树合作社一直由于尚平耕种管理，将土地出租他人多此一举。 原、被告均未在双方协商且一审法院准许的举证期限内向一审法院申请鉴定或提交新的证据。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，王琨主张租赁于尚平土地6.7亩后因于尚平去世，向其法定继承人主张返还租赁费及其他费用共计75000元，证据不足，一审法院不予支持：一是王琨所提交租地协议不符合一般的合同格式，仅在抬头处显示甲方于尚平，落款处无于尚平签字或捺印，且抬头处字迹与正文字迹并不一致；二是从付款的时间上看，王琨付款时间分别在2019年10月14日、12月6日，早于其提供的协议签订时间2020年1月1日，其在双方达成合意之前支付较大数额款项不符合常理；三是从王琨对苹果树树龄及土地的了解情况看，其租赁土地进行农业种植，对其种植作物不了解显然不符合其租地本意。王琨亦未在举证期限内向一审法院申请对其所提交的协议及费用明细申请鉴定。综上，一般的民事活动中，虽不宜对民事主体科以过高的举证义务，但王琨所提交证据，显然不能形成完整的证据链条，不足以证明其所主张的事实，其诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回王琨对苏文花、于苗秀、于广明的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，由原告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交以下新证据： 证据一、王淑惠和王琨2019年11月16日微信聊天截图、视频打印件及光盘。证明2019年11月16日王淑惠应孙某邀请到王琨承包的土地查看于尚平为其栽种果树过程，并给未到场的王琨发了视频。被上诉人质证称，对证据一不予认可，王淑惠和王琨是夫妻，其与王琨诉请存在利害关系，视频也无法证明王琨已经实际承包案涉土地。 证据二、证人孙某出庭作证，称其作为介绍人应于尚平的请求，介绍王琨与于尚平两人于2019年10月签订租地协议，协议内容真实，合同上写的时间是2020年1月1日，意为合同期限从第二年１月１日开始计算，租金总共8万左右，于尚平在租地协议抬头处签字。被上诉人质证称，证人证言没有其他证据佐证，不予认可。 被上诉人提交新证据：村委出具的于尚平一家口粮地证明一份，证明案涉土地是于尚平一家四口的口粮地，于尚平不具有单独对外出租的权利。上诉人质证称，对真实性无异议，无法确定与案涉土地有关，即使是口粮地，于尚平作为户主也可以出租。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1.王琨与于尚平之间是否存在合法有效的土地承包经营权租赁合同；2.被上诉人是否应返还75000元。 一、关于王琨与于尚平之间是否存在合法有效的土地承包经营权租赁合同关系。本院认为，首先，结合双方提交的证据，应当认定王琨与于尚平之间存在真实有效的租赁合同。从上诉人提交的证据分析，证人孙某与双方当事人或者其代理人均不存在利害关系，其出庭作证提供的证言具有较高的证明力，并与租地协议、中国农业银行交易明细、王淑惠录制的案涉土地上果树栽种情况的视频相互印证，能够形成完整的证据链，能够证明王琨与于尚平之间存在租赁合同的事实具有高度可能性，本院对该事实依法予以认定。其次，于尚平作为家庭承包户的户主，其有权决定对外出租承包地的经营权。最后，王琨与于尚平签订的租地协议，虽形式较为简单，但有关权利义务约定明确，系双方真实意思表示，内容合法有效。综上，本院依法确认王琨与于尚平之间存在合法有效的土地承包经营权租赁合同关系。 二、被上诉人是否应返还75000元。本院认为，王琨为履行租地协议已经向于尚平支付了相关费用75000元，用于购买、栽种果树及相关配套设施。被上诉人对于尚平收到以上款项的事实并无异议。于尚平按照合同约定应该履行相对等的义务，但合同签订后不满一年，于尚平去世，王琨投资栽种果树亦没有获得任何收益。三被上诉人作为于尚平的继承人，均未明确表示放弃遗产继承，故应承继本案于尚平与王琨所签订合同的权利义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；……”三被告人拒绝承认和继续履行租地协议构成违约，致使合同目的已不能实现，王琨起诉解除合同的诉讼请求应予支持。对于合同解除的后果，因双方就移走已栽种的果树不能达成一致意见，王琨请求被上诉人返还已支付的75000元并承担利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。 综上所述，上诉人王琨的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实有误，本院查清后依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285民初9217号民事判决； 二、被上诉人苏文花、于广明、于苗秀于本判决生效之日起十日内给付上诉人王琨人民币75000元及利息，利息自起诉之日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 一审案件受理费838元，二审案件受理费1675元，共计2513元，由被上诉人苏文花、于广明、于苗秀负担。上诉人已预交人民币2513元，本院退回1675元，一审法院退回838元。被上诉人应在本判决生效之日起七日内向本院交纳二审案件受理费人民币1675元，向一审法院交纳一审案件受理费838元，拒不交纳的，法院依法强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 李丰波 审 判 员 尤志春 审 判 员 刁培峰 二〇二一年六月二十五日 法官助理 张 旋 书 记 员 侯小凡 书 记 员 李 扬