内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2021）内05民终904号上诉人（原审被告）：奈曼旗广汇矿业有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽市奈曼旗新镇石碑村。法定代表人：曹淑芹，职务：经理。委托诉讼代理人：赵丹，内蒙古秉冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立涛，内蒙古秉冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李洪彬，1964年7月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗新镇铁匠沟村****，现，现住内蒙古自治区通辽市份证号码：152326407155214。委托诉讼代理人：孙**，内蒙古大尚律师事务所律师。上诉人奈曼旗广汇矿业有限公司因与被上诉人李洪彬侵权责任纠纷一案，不服内蒙古自治区奈曼旗人民法院（2020）内0525民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。奈曼旗广汇矿业有限公司上诉请求：1、要求撤销奈曼旗人民法院（2020）内0525民初584号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清；1、一审判决未查清涉案土地承包合同是否生效，被上诉人是否为本案适格的主体；依据被上诉人与新镇铁匠沟村委会签订的林地承包合同，该合同第四条第二款明确约定了合同生效的条件为双方签订之日起生效，被上诉人提交到法庭的合同中未载明签订日期，那么按照法律规定该合同未生效，被上诉人并非本案适格的主体，同时，涉案合同经鉴定形成于2017年，并非形成于2010年，被上诉人主张系2010年签订合同进行经营，该陈述与鉴定相矛盾，村委会出具的证明，也与鉴定相矛盾，同样不能证明改合同形成于2010年，更加不能证明村委会是因为合同份数太多，忘记签订日期的证明内容成立，一审法院未查明该事实，未查明被上诉人是否为本案适格的主体，迳行判决，认定事实不清。2、一审法院未查清山东金庆房地产土地评估测绘有限公司出具的（鲁金地测（2020）字第DC006-2号）测绘报告书及相关事项询问函的答复的真实性；庭审过程中，被上诉人申请对侵权面积进行了鉴定，但山东金庆房地产土地评估测绘有限公司出具的（鲁金地测（2020）字第DC006-2号）测绘报告书存在诸多的违法违规之处，主要表现在：鉴定报告中没有关于实验室和检查机构资质认定的记载、该鉴定报告中的从业人员与实际注册执业机构不符、测绘仪器与测绘公司出具的报告书不符、没有测量草图，违背了界址点、地籍要素的规定进行测量，未按照测量规范进行测量，在没有当地的国土资源行政主管部门进行组织下，是如何果敢的确认承包合同面积就是王学文实际承包的面积；在没有界址点、未进行地籍要素测绘的基础上、在没有询问过当地国土部门、没有当地人民政府领导下进行地籍要素调查，是如何进行的权属界线认定。得出没有界址点、及地籍要素的依据又是什么。在没有进行鉴定或者有效的法律文件来认定的前提下，如何得知毁坏的林地面积是矿山开采导致。上述鉴定中存在的违法违规之处能够让人民法院依照法律规定就可以否认鉴定书的效力，但一审法院未查清该鉴定中的问题，回避了鉴定书存在的违法违规之处，迳行判决，认定事实不清。二、一审判决证据不足；依据法律规定，本案不存在举证倒置的情形，庭审过程中，被上诉人未提出证据来证明侵权的事实存在，未提交损失的证据，依照《民法典》的规定，使用侵权标准时应参照当年的价值，被上诉人提交了一份内政办发2018年4号文件，该文件是对征地进行补偿的文件，应当在征地案件中进行参照使用，一审过程中，通辽鑫博资产评估事务所退回了被上诉人的损失鉴定申请，但一审法院又通知该损失鉴定由内蒙古保利价格评估有限责任公司进行鉴定，直至上诉人提起上诉，一审法院也为再重新通知保利公司是否进行了鉴定，直接参照征地的文件进行判决，属于证据不足。三、一审判决违反法定程序；一审审理中，上诉人对于被上诉人提交的证据进行了质证，被上诉人一方按照上诉人的质证意见进行补证，一审法院违反法律规定的程序，一次次的同意了被上诉人的补证行为，在一审法庭辩论终止后的复庭中，再一次的同意了被上诉人当庭增加诉讼请求的陈述，上诉人认为一审法院违反了法定程序，违反了法院在权利义务告知书中所载明的增加变更诉讼请求的时间，违背了司法机关的信赖利益保护原则。四、一审判决适用法律错误；一审法院在案件存在事实不清、证据不足的前提下，违反了证据规则的规定，违反法定程序，做出的判决适用法律错误。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故此请求二审人民法院支持上诉人的请求。被上诉人李洪彬辩称，表示服从原审判决。被上诉人李洪彬向一审法院诉讼请求：1．要求被告停止侵权，将毁损原告的3.8亩土地恢复原状赔偿治理费38000.00元及经济损失5830.72元（3.8亩×219.2元／亩×7年），合计43830.72元；诉讼过程中，原告将3.8亩土地损失变更为5.08亩土地损失和地面附着物的损失（按照实际鉴定的亩数进行赔偿）；2．被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2010年1月1日，原告李洪彬与铁匠沟村民委员会签订《集体林地其他方式承包合同》，并支付了承包费，承包期限自2010年1月1日至2049年1月1日。本案所涉及的林地为合同中序号5、小地块名为大黑大山、面积为8.8亩的部分林地。被告通过内蒙古天地矿业有限公司转让，并经相关部门审批获得采矿权，在黑大山矿区开采山石。被告在开采过程中毁损原告承包的林地，给原告造成经济损失。双方因此发生矛盾纠纷，在本院审理的其他案件中，被告的部分工作人员已被本院生效裁判文书确认因其对原告造成人身损害履行赔偿义务，就损毁原告的林地事宜，双方协商未果。经原告申请，本院依法进行司法鉴定，山东金庆房地产土地评估测绘有限公司出具的内蒙古奈曼旗广汇矿业有限公司林地侵权面积测绘报告[鲁金地测（2020）字第DC006-2号]鉴定意见为：本次测量的涉案林地剩余完好的林地面积为3.72亩（2483.12平方米），委托方提供的李洪彬与奈曼旗新镇铁匠沟村民委员会签订的《集体林地其他方式承包合同书》中记载的涉案林地总面积为8.8亩，通过扣减完好林地面积后计算得出毁坏的林地面积为5.08亩。此次司法鉴定原告已支付鉴定费用10000.00元。原告要求继续对其被损毁的荒山地面附着物5.08亩杨树损失价值进行司法鉴定，因上述资产已完全灭失，无法进行司法鉴定。现原告要求被告按照鉴定的亩数5.08亩赔偿原告在承包期内土地和地面附着物的损失。另查明，根据内政办发（2018）4号《内蒙古自治区人民政府办公厅关于公布自治区征地统一年产值标准和征地区片综合地价的通知》，奈曼旗林地征用补偿标准为13700.00元，地类修正系数为0.4。一审法院认为，本案原告提出的诉讼请求，系以土地承包经营权遭受侵害产生的法律关系为基础提出的主张。土地承包经营权人自土地承包经营权合同生效时设立。采用合同书形式订立合同，在签字或盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受，该合同成立。原告与铁匠沟村民委员会签订《集体林地其他方式承包合同》，其本人签名的时间等处的鉴定虽晚于合同约定的承包期限，但因原告已经履行承包合同的主要义务，且合同相对方铁匠沟村民委员会已经出具证明材料证明双方存在合同关系，故原告依法取得合同约定的8.8亩林地承包经营权，被告在其矿区开采作业期间，造成了原告所承包的林地受损，侵害了原告的合法权益。被告应对其损害原告承包的5.08亩林地所造成的损失承担侵权责任。因原告所承包的5.08亩林地的地上附着物已完全灭失无法进行鉴定，法院根据实际情况酌情参照内政办发（2018）4号《内蒙古自治区人民政府办公厅关于公布自治区征地统一年产值标准和征地区片综合地价的通知》，奈曼旗林地征用补偿标准为13700.00元，地类修正系数为0.4的计算方法计算原告的损失，计算的损失合计为27838.40元。被告举出的证据未能证明其抗辩主张，同时被告对司法鉴定意见存在异议，未按法律规定进一步完成举证责任，应承担举证不能的不利法律后果。综上所述，原告的合理部分诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第三十六条，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告奈曼旗广汇矿业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告李洪彬5.08亩林地损失27838.40元。二、驳回原告李洪彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896元，由原告李洪彬负担314元，由被告广汇矿业负担582.00元；鉴定费10000.00元，由被告奈曼旗广汇矿业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实及采信证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，2010年1月1日，被上诉人李洪彬与铁匠沟村民委员会所签订的《集体林地其他方式承包合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律的强制性规定，合法有效。并且被上诉人李洪彬支付了承包费，依法取得合同约定的8.8亩林地承包经营权，故应受法律保护。上诉人在其矿区开采作业期间，损坏被上诉人李洪彬所承包的林地的事实清楚，本院予以确认。上诉人侵害了被上诉人的合法权益，应对其损害所造成的损失承担侵权责任。本案中，因被上诉人李洪彬所承包的5.08亩林地的地上附着物已完全灭失无法进行鉴定，故根据实际情况酌情参照内政办发（2018）4号《内蒙古自治区人民政府办公厅关于公布自治区征地统一年产值标准和征地区片综合地价的通知》规定，奈曼旗林地征用补偿标准及计算方法计算被上诉人李洪彬的损失并无不当，本院予以确认。上诉人所举的证据无法证明其上诉理由，故上诉人对自己上诉理由未举出有效证据予以佐证，本院不予支持。一审判决认定事实与适用法律并无不当，本院应予确认。综上，奈曼旗广汇矿业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费896.00元，由上诉人奈曼旗广汇矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李永胜审判员 郭秀琴审判员 巴雅尔二〇二一年六月二十一日书记员 白雪松