安徽省淮南市潘集区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0406民初1733号原告：潘集区如春酒家，住所地安徽省淮南市潘集区天柱山路，注册号340406600026015。经营者：黄保文，女，1951年1月3日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。委托诉讼代理人：朱刚，安徽八公律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国路，安徽八公律师事务所律师。被告：潘集区田集街道吴湖社区居民委员会，住所地安徽省淮南市潘集区田集街道吴湖社区居民委员会，统一社会信用代码55340406B10862499P。法定代表人：於祥礼，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：冯涛，安徽皖辉律师事务所律师。原告潘集区如春酒家(以下简称如春酒家)诉被告潘集区田集街道吴湖社区居民委员会(以下简称吴湖社区)餐饮服务合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案受理。依法由审判员岳文华适用简易程序独任审判，于2021年6月1日公开开庭进行了审理。原告如春酒家的委托诉讼代理人朱刚，被告吴湖社区的法定代表人於祥礼及其委托诉讼代理人冯涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告如春酒家诉称：2002年至2012年期间，被告在原告处招待就餐，经结算，被告欠原告餐饮费共计48413.30元。后经原告每年索要，但被告至今未付，故起诉要求判令：1、被告向原告支付款48413.30元，利息损失29752.56元(23306.3元×4.9%÷12×180个月，2006年5月至2021年5月；6227元×4.9%÷12×172个月，2007年1月至2021年5月；18880元×4.9%÷12×107个月，2012年6月至2021年5月)，合计78165.86元；2、本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉请要求被告支付餐饮费58771.30元，利息29752.56元，合计88523.86元。被告吴湖社区在庭审中辩称：原告系虚假诉讼，於祥礼于2012年9月份任吴湖社区主任至今，从未见过原告所提供的加盖有吴湖村或吴湖社区的财务专用章，被告就没有此财务专用章。2012年9月份至今，黄保文本人只给於祥礼打过一次电话，说过社区欠餐饮费的事情，原告的起诉已超过诉讼时效期间；2006年至2012年期间，被告已支付原告两笔费用(1.5万元和1.9万多元)，具体付款凭证在田集街道农经站，现原告还持收条提起诉讼，涉嫌虚假诉讼。对于原告增加诉请所提交的2003年至2012年期间的餐饮费票据10张，没有被告单位签章，也没有餐饮清单及招待事由，只有所谓的经办人个人签字，且该10张票据与原告所提供的收条内容相互矛盾，因此，原告增加的诉请也涉嫌虚假诉讼，综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己所主张的事实，向本院提交了以下证据：1、原告的营业执照及经营者的身份证各1份，证明原告的身份，诉讼主体资格。经质证，被告对其真实性无异议。2、收条3份，证明被告于2002年至2006年4月份欠原告餐饮费23306.30元；于2006年6月至12月份欠餐饮费6227元；于2012年6月18日欠餐饮费18880元，合计48413.30元。经质证，被告对其真实性提出异议，认为原告所提供的2006年5月22日和2007年元月15日的收条，结合原告的办理营业执照的时间上可以看出，原告的营业执照发证日期是2012年5月24日，欠条中就写到如春饭店的名称，如春饭店的名称应出现在发证日期之后，且两份收条上所加盖的财务专用章，被告处没有此章且经查被告自2002年以来在田集街道农经站的所有账目均未使用过此章，2008年前，被告已支付原告餐饮费1.5万元，因此，该两份收条是虚假的。2012年6月18日的证据所加盖的公章问题质证意见同上，该证据未写明招待费次数及餐饮清单，且于当天，被告有付款给原告1.9万元的记录，因此，该份证据是虚假的。3、欠款单10份，证明被告于2003年在原告处就餐1次、2007年1次、2008年3次、2012年5次，共计欠餐饮费10358元。经质证，被告对其真实性提出异议，认为欠款单无被告单位签章且与前三份欠条在时间上存在冲突，证据2、3均未在被告处入账。4、出庭证人杨某、吴某的证言各1份，证明原告每年都找被告索要餐饮费的事实。被告对其真实性提出异议，认为证人杨某系如春饭的厨师，吴某系黄保文之女，与本案存在利害关系且不能证明原告每年都找被告索要餐饮费的事实，原告起诉已超诉时效期间。被告为证明自己所主张的事实，向本院提交了以下证据：被告的基层群众性自治组织特别法人统一社会信用代码证书及法定代表人身份证各1份，证明被告诉讼主体资格。经质证，原告无异议。对原告所提交的证据1，被告无异议，本院予以确认。证据2，由被告时任村干部在经办人处签名可以证明时任村干部于2002年至2012年期间在原告处就餐的事实，由于被告对欠条上所加盖的被告的财务专用章不予认可，且原告所提供的就餐费用未入被告单位账目，因此，原告有责任对经办人所签名的欠条申请经办人出庭证明系其个人行为还是被告单位行为及所加盖的财务专用章系被告的公章的事实予以证明，由于原告未能提供证据予以证明，本院对原告所主张的是被告单位行为的事实，不予确认。证据3，由于仅有时任村干部在经办人处个人签名，无被告单位签章，因此，原告有责任对经办人所签名的欠条申请经办人出庭证明系其个人行为还是被告单位行为的事实予以证明，由于原告未能提供证据予以证明，本院对原告所主张的是被告单位行为的事实，不予确认。证据4，於祥礼于2012年任被告社区主任至今，由于两证人当庭并不认识於祥礼，且两证人也只是称找欠条上签名的经办人等主张过餐饮费，因此，对原告主张的每年都找被告索要餐饮费的事实，本院不予确认。对被告提交的证据，原告无异议，本院予以确认。通过原告和被告双方的陈述及举证、质证和本院的认证，查明认定以下法律事实：2002年至2012年6月期间，潘集区田集街道吴湖村(吴湖社区)时任村干部经常在原告处就餐，对此，由时任村干部分别于2006年5月22日、2007年元月15日、2012年6月18日向原告出具合计金额为48413.30元的欠条三份，该欠条上有时任村干部在经办人处签名并加盖由吴湖村(吴湖社区)的财务专用章及2003年至2012年期间合计金额为10358元欠款单10份，该欠款单上有时任村干部在经办人处签名。庭审中，被告提出被告曾于2012年前在原告处存在招待费问题，但已经予以支付。原告现所主张的2002年至2012年6月期间的餐饮费并未列入被告单位账目，且欠条上所加盖的财务专用章，被告处没有此章且经查被告自2002年以来在田集街道农经站的所有账目均未使用过此章。原告自2012年9月份於祥礼任社区主任至今，原告的经营者黄保文本人只给於祥礼(2018年以后)打过一次电话，说过社区欠餐饮费的事情，因此，提出诉讼时抗辩。审理中，原告对其提出的每年都找被告索要餐饮费的事实，未能提供证据予以证明。本案争议焦点：本案是否已超过诉讼时效期间。本院认为：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，本案的事实发生于2012年之前，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案中，原告对其提出的每年都找被告索要餐饮费的事实，虽提供有出庭证人杨某、吴某的证言，由于於祥礼于2012年9月份任被告社区主任至今，两证人当庭并不认识於祥礼，且两证人也只是称找欠条上签名的经办人等主张过餐饮费，且原告就所欠餐饮费是签字经办人个人行为还是被告单位行为的事实，有责任提供证据予以证明，由于原告所提供的证据不足以证明其所主张的餐饮费是被告单位招待用餐行为，因此，对原告主张的每年都找被告索要餐饮费的事实，本院不予采信。故对被告提出的诉讼时效抗辩主张，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五、第一百三十九条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、第三条的规定，判决如下：驳回潘集区如春酒家的诉讼请求。案件受理费2013元，减半收取1006.5元，由潘集区如春酒家负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  岳文华二〇二一年六月二十四日书记员  蔡卫强附：相关的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十九条在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权；（二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权；（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。第三条当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。