四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1421民初2518号 原告：四川青神农村商业银行股份有限公司，住所地青神县青城镇大南街53号。 法定代表人：荣勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张高彬，四川江洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：艾阳春，男，该联社员工。 被告：邓文清，男，1964年2月22日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：罗小文，女，1970年2月7日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：仁寿县景圣景房地产开发有限责任公司，住所地仁寿县文林镇建设路一段。 法定代表人：吴秀清，执行董事。 被告仁寿县景圣景房地产开发有限责任公司诉讼代表人：仁寿县景圣景房地产开发有限责任公司管理人：四川中立中清算事务所有限公司、北京大成（成都）律师事务所。 负责人：唐华。 三被告委托诉讼代理人：张昌银，四川及第律师事务所律师。 原告四川青神农村商业银行股份有限公司（以下简称青神农商行）与被告邓文清、罗小文、仁寿县景圣景房地产开发有限责任公司（以下简称景圣景公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月28日、6月22日公开开庭进行了审理。原告青神农商行的委托诉讼代理人张高彬、艾阳春，被告邓文清、罗小文、景圣景公司的委托诉讼代理人张昌银均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青神农商行向本院提出诉讼请求：1．判令被告邓文清、罗小文偿还原告贷款本金人民币961,581.28元及利息（利息计算为：从2019年12月21日起至2020年6月10日止以借款本金961,581.28元为基数按月利率6.8875‰计算借期内利息为38,268.12元；从2020年6月11日起以借款本金961,581.28元为基数按月利率10.33125‰计算逾期利息至还清借款本金时止）；2．判令被告景圣景公司对借款本金961,581.28元、利息及本案的费用承担连带清偿责任；3．判令被告承担本案的案件受理费6,899元及保全费5,000元。事实和理由：2019年9月26日，被告邓文清、罗小文申请借款人民币98万元，并于2019年9月27日与原告签订合同编号为5904022019000158号个人借款合同，该合同约定了：被告邓文清、罗小文共同向原告借款98万元；期限从2019年9月27日至2020年9月26日止；借款本息的偿还方式为按季结付利息，按期归还本金；借款期内利率为月利率6.88750‰，逾期利率上浮50%即月利率10.33125‰；借款用途为采购材料。为确保原告该借款的资金安全，原告于2019年9月27日与被告景圣景公司签订了合同编号为5904022019000158-001号的保证合同，保证合同确认景圣景公司愿意为债务人罗小文在主合同项下的债务承担连带责任保证以及担保范围和期限。合同签订后，原告按借款合同约定向被告邓文清、罗小文发放了借款人民币98万元，二被告借款后将利息付至2019年12月20日，并于2020年1月8日偿还了借款本金18,418.72元，现欠借款本金961,581.28元及相应的利息。为维护原告的合法权益，原告特诉至人民法院，请求人民法院判如所请。 被告邓文清、罗小文辩称，二被告确实向原告借款人民币98万元，原告也已经实际出借该款项。二被告支付利息至2019年12月20日，之后未支付过利息；2020年1月8日偿还借款本金18,418.72元。另外，案涉借款的实际使用人为被告景圣景公司，并非二被告。 被告景圣景公司辩称，景圣景公司已于2020年7月24日由仁寿县人民法院裁定受理破产重整，原告主张的利息根据法律规定应截止计算至2020年7月24日止。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告原名称为青神县农村信用合作联社，2016年7月1日经眉山市工商行政管理局准予名称变更为四川青神农村商业银行股份有限公司。 2019年9月26日邓文清、罗小文向原告提交《个人借款申请书》申请借款98万元。2019年9月27日，邓文清、罗小文作为借款人与原告（贷款人）签订合同编号为5904022019000158号的《个人借款合同》，约定邓文清、罗小文向原告借款98万元用于采购建材；借款期限从2019年9月27日至2020年9月26日；借款期内利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮90%，最终以《借款借据》为准，逾期罚息利率上浮50%；每季度末月的第20日为固定结息日；贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由邓文清、罗小文承担；若邓文清、罗小文有违约行为，原告可以宣布贷款立即到期，并从原告宣布贷款提前到期之次日起开始计收逾期利息。 2019年9月27日，原告与景圣景公司签订了合同编号为5904022019000158-001的《保证合同》，约定景圣景公司为原告与邓文清、罗小文签订的编号为5904022019000158号《个人借款合同》项下的债务提供连带责任保证，保证范围包括但不限于主合同项下的本金98万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告实现债权与担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费和律师代理费等）；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起三年，若原告依据法律法规或者合同约定宣布债务提前到期的，保证期间为原告向债务人通知确定的到期日起三年。 合同签订后，原告按借款合同约定于2019年9月27日向被邓文清、罗小文指定的账户发放了贷款本金98万元。《借款借据》载明执行月利率为6.88750‰，被告邓文清，罗小文签字予以确认。 因被告未按照《个人借款合同》的约定按时支付借款利息，原告按照合同约定于2020年5月21日向邓文清、罗小文送达《逾期贷款催收通知书》，告知债务人如未在接到通知之日起7个工作日内清偿所欠利息，原告宣布借款立即到期，并要求立即归还借款本息。被告邓文清、罗小文、景圣景公司均签字表示收到《逾期贷款催收通知书》。 另查明，邓文清系景圣景公司股东。邓文清、罗小文仅结清截止2019年12月20日之前的利息，2020年1月8日偿还借款本金18,418.72元。之后，被告邓文清、罗小文未再偿还过借款本息。鉴于被告的违约行为，原告按照《个人借款合同》的约定及《逾期贷款催收通知书》载明的内容，于2020年6月10日宣布借款立即到期。 以上事实，有《个人借款申请书》、《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、还款单据等证据及原被告的当庭陈述为证。 本院认为，原告青神农商行与被告邓文清、罗小文签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告青神农商行按约履行了出借98万元借款的义务，被告邓文清、罗小文在结清截止2019年12月20日之前的利息及偿还借款本金18,418.72元之后，便未再偿还过借款本金及利息，应当承担偿还借款本息的责任。 本案争议焦点为：一、原告主张的借款本金961,581.28元及利息计算方式是否成立；二、被告景圣景公司承担借款利息是否应以法院受理景圣景公司破产案的时间截止；三、被告景圣景公司与原告签订的《保证合同》是否有效；景圣景公司应当承担什么责任。 关于第一个争议焦点，原告主张的借款本金961,581.28元及利息计算方式是否成立的问题。本案系金融借款合同纠纷，案涉《个人借款合同》及借款借据明确载明借期内月利率为6.88750‰，逾期利息上浮50%即月利率10.331250‰，借款本金98万元。借款发生后，邓文清、罗小文仅偿还借款本金18,418.72元，支付利息至2019年12月20日，故原告主张的借款本金为961,581.28元依法成立。对于借款利息，因邓文清、罗小文的违约行为导致案涉借款提前到2020年6月10日到期，故借期内的利息计算为：以借款本金961,581.28元为基数，自2019年12月21日起按月利率6.88750‰计算至2020年6月10日，即38,268.12元；逾期利息计算为：以借款本金961,581.28元为基数，自2020年6月11日起按月利率10.33125‰计算至还清借款本金时止。综上，原告主张的借款本金961,581.28元及利息的计算方式依法成立，被告邓文清、罗小文应当依法向原告偿还以上借款本息的责任。 关于第二个焦点，被告景圣景公司承担借款利息是否应以法院受理景圣景公司破产案的时间截止的问题。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》停止计息的规定并非为减轻主债务人的责任，而是出于维护全体债权人公平受偿的价值考虑，保护的对象是全体债权人，而非保证人，保证人承担破产程序受理之后的利息，属于保证人应当预见及承担的正常商业风险，故景圣景公司承担的借款利息应计算至案涉本金还清时为止。但本案中的借款利息的认定不影响景圣景公司破产过程中管理人对相关债权人申报债权时的利息截止日的审核认定。 关于第三个焦点，被告景圣景公司与原告签订的《保证合同》是否有效；景圣景公司应当承担什么责任的问题。案涉借款的债务人之一邓文清系景圣景公司的股东，景圣景公司在未经过公司股东会或者股东大会决议的情形下为案涉借款提供担保，依照《中华人民共和国公司法》第十六条：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”之规定，原告与景圣景公司签订的《保证合同》无效。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”之规定，在景圣景公司为案涉借款提供担保时，原告未合理审查景圣景公司的股东会或者股东大会是否进行了决议，存在过错；而景圣景公司在未经过公司股东会或者股东大会决议的情况下提供担保，也存在过错，故本案中景圣景公司承担在邓文清、罗小文不能清偿案涉借款本息部分的50%的民事责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告邓文清、罗小文于本判决生效之日起十五日内偿还原告四川青神农村商业银行股份有限公司借款本金人民币961,581.28元及利息（利息的计算方式为：以961,581.28元为基数，自2019年12月21日起按月利率6.88750‰计算借期内利息至2020年6月10日，即38,268.12元；以借款本金961,581.28元为基数，自2020年6月11日起按月利率10.33125‰计算逾期利息至还清借款本金时止）； 二、被告仁寿县景圣景房地产开发有限责任公司对前述第一项判决确定的债务在被告邓文清、罗小文不能清偿部分的50%承担连带赔偿责任，并在其实际承担责任后，有权向被告邓文清、罗小文进行追偿。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计6,899元，诉讼保全费5,000元，共计11,899元，由被告邓文清、罗小文、仁寿县景圣景房地产开发有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  陈琳 二〇二一年六月二十八日 书记员  黄丹