广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0111民初3023号 原告：胡国平，男，1979年3月12日出生，汉族，身份证住址湖南省衡东县。 委托诉讼代理人：陈宏圆，广东品杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗松林，广东品杰律师事务所实习人员。 被告：谢秀媚，女，1980年2月28日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。 被告：张俊豪，男，1976年6月10日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。 原告胡国平与被告谢秀媚、张俊豪建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员白亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡国平及其委托诉讼代理人陈宏圆，被告谢秀媚、张俊豪，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡国平诉称：2016年，被告谢秀媚拟在其宅基地建房，该宅基地位于广州市白云区太和镇夏良村济阳西街2号，被告谢秀媚将工程发包给原告，预付建房款860000元，其余由原告带资承建。2016年12月13日，在工程完工交付被告谢秀媚使用后，双方进行了结算，确认工程款共计2711040元，减去预付的工程款，被告谢秀媚尚欠原告工程款1851050元。2017年9月2日，被告谢秀媚出具承诺书，确认还欠原告工程款1500000元，并承诺2018年全部付清。但被告谢秀媚并未全部还清。至2019年5月16日，被告谢秀媚还欠原告590000元工程款未付，后双方协商，原告同意被告谢秀媚分期履行，被告谢秀媚再次出具还款承诺书给原告，但又未按承诺履行。被告谢秀媚只在2019年5月21日、5月22日、7月19日、7月21日支付15000元、4000元、3000元、1000元，被告张俊豪在2019年5月29日支付5000元，共计28000元，还剩562000元未付。原告多次催促未果。两被告是夫妻关系，被告谢秀媚为家庭建房而欠原告债务属于家庭开支，为夫妻共同债务，且被告张俊豪也向原告支付过款项，因此两被告应当共同偿还。故原告诉至法院，请求判令：1.被告偿还欠付原告剩余工程款562000元；2.被告支付逾期付款利息（该利息以562000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年5月21日起计付至实际清偿完毕之日止，暂计至起诉日为31000元）；3.本案诉讼费由被告承担。 被告谢秀媚答辩称：涉案工程款是我叔欠下的，由于我叔突发疾病去世了，现我愿意承担这个工程款，我也承认欠款，对利息也没有意见。工程款是我跟我叔欠下的，和张俊豪无关。原告称是家庭共同开支，这是不属实的。当时这栋楼是我叔和原告一起合作建的，所有的合作协议和包工协议都是由我叔和胡国平签订的，我也不知道。我是后来叫去帮忙打理的，是我叔那边的投资生意，与我前夫张俊豪无关。张俊豪自己有工作，没有参与建房的投资与收益，不属于我们的家庭共同开支。我和胡国平当时怕无人承担后续的工程款，所以就要求我签下承诺书。因为当时我叔在刑事拘留，后来我叔出来之后也按照承诺书的金额，结算了100万给了原告。在我们村委签的还款承诺书我也没有意见，因为之前的欠款承诺书是我签下的，所以我叔叫我出面签名了还款承诺书。因为当时胡国平催着工程款，我一直也是在外面忙，很少回家，所以我叫了我前夫帮我沟通一下。当时胡国平就叫了多个工人在家里面，影响孩子，所以我就叫我前夫转了5000元给原告。合资建房是属于我跟我叔的，不属于我的前夫张俊豪，也不属于我们的家庭共同开支。我和我叔做这事情，还背负了巨额的债务，没有顾及到我们的家庭和孩子，所以我离婚了。这个工程款562000元和利息我没有意见，但是所有的款跟我前夫无关，由我个人承担。 被告张俊豪答辩称：涉案工程款与我无关，我完全不知情。 经审理查明：被告谢秀媚与被告张俊豪于2001年12月6日登记结婚，于2019年12月23日登记离婚。 2016年12月13日，被告谢秀媚及案外人谢玉全作为欠款人立下《欠款凭证》，称：广州市太和镇龙归济阳西街2号工地工程款结算共计2711040元，甲方已预付860000元，结算谢玉全、谢秀媚欠胡国平工程款1851040元，付款方式，每卖出一套房支付150000元，谢玉全、谢秀媚保证一年之内付完胡国平所有工程款。 2017年9月2日，被告谢秀媚出具《承诺书》，称：谢秀媚建起坐落于广州市白云区太和镇夏良乡11生产社（夏良村济阳西街2号），宅基证号为3068**，并由胡国平带资承建，因谢秀媚与屋主产生产权纠纷，现胡国平为了协助谢秀媚解决与屋主的产权纠纷，与谢秀媚签订了以四套房屋合计920000元作为人工材料款的协议，以后无论房屋纠纷结果如何，与胡国平无关，谢秀媚与胡国平在2017年3月25日签订的协议书自行作废，谢秀媚原有欠胡国平为建房人工款必须按实数归还；谢秀媚支付胡国平人工材料款的付款期限为，2017年过年前支付500000元人工材料款给胡国平，剩下人工材料款1000000元分两笔支付，每半年支付一笔500000元，2018年全部付清。 2019年5月16日，被告谢秀媚再次出具《还款承诺书》，称：谢秀媚欠广州市白云区太和镇夏良村11生产队（夏良村济阳西街2号），宅基地证号为3068**，承包人胡国平工程款余款590000元，谢秀媚承诺按分期付款方案：2019年5月20日付50000元，2019年6月20日付50000元，2019年底前再付100000元，2020年6月30日之前付100000元，2020年底前全部付清290000元。 庭审中，被告谢秀媚对欠付原告胡国平上述合资建房工程款的事实并无异议，并表示该款项是其叔叔谢玉全与原告胡国平在2015年左右因合作建房所产生，其只是在帮谢玉全，在谢玉全去世后愿意承接该债务。但原告胡国平则表示是与谢玉全及被告谢秀媚一起合作，由其出资合资建房。 另查，原告胡国平确认被告谢秀媚在2019年5月21日、5月22日、7月19日、7月21日支付了15000元、4000元、3000元、1000元，被告张俊豪在2019年5月29日支付5000元，共计28000元，尚欠工程款金额为562000元。被告谢秀媚、张俊豪对上述付款事实予以确认，但表示张俊豪的付款是因原告胡国平带工人到被告家中后，为了避免对家人造成骚扰而受被告谢秀媚指示支付了5000元。原告胡国平确认有带工人去两被告家中，但否认有威胁、胁迫等行为。 诉讼中，原告胡国平称案涉债务属于两被告的夫妻共同债务，且被告张俊豪对该债务是知情的，为此提交了与被告张俊豪的微信聊天记录作为证据。根据微信聊天记录显示，原告胡国平大致意思说被告张俊豪最近是打钱过来也没打过来，人家等这个钱救命；而被告张俊豪则回复，这个他知道，他也都在外面追自己的钱，也问朋友借款，他知道这个事的，他也急，他明天还会找人借，借到多少就打给原告，被告谢秀媚因为公司有事要处理都还没回家。 上述事实，有婚姻登记档案记录证明、《欠款凭证》《承诺书》《还款承诺书》、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。 本院认为：虽案涉《欠款凭证》中载明的欠款人为被告谢秀媚及案外人谢玉全，并载明拖欠的是广州市太和镇龙归济阳西街2号工地的工程款，但其后被告谢秀媚均以个人名义出具了《承诺书》《还款承诺书》，对剩余的工程款承诺付款时间，且也当庭表示谢玉全已经去世并愿意承担该工程款债务，因此，现原告胡国平要求被告谢秀媚清偿工程款，于法有据。因案涉法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，本案诉讼仍应适用《中华人民共和国民法典》实施之前的相关法律规定。 根据案涉《还款承诺书》及原告胡国平与被告谢秀媚的当庭确认，可以证实在出具该《还款承诺书》时，被告谢秀媚尚欠原告胡国平工程款金额为590000元，且应在2019年5月20日支付50000元、在2019年6月20日支付50000元、在2019年底前支付100000元、在2020年6月30日前支付100000元、在2020年底前支付290000元。但被告谢秀媚仅在2019年5月21日、5月22日、7月19日、7月21日支付了15000元、4000元、3000元、1000元，被告张俊豪在2019年5月29日支付5000元，故现实际尚欠工程款金额为562000元，被告谢秀媚应当予以清偿。因被告谢秀媚未按承诺期限支付工程款，故原告胡国平要求其支付逾期付款利息，合情合理，应予支持。但该利息应按照逾期时间分段计算，原告主张以所有未付工程款金额为本金自第一期款逾期之日即2019年5月21日起计收逾期利息，缺乏依据，本院根据原告的主张，将该利息调整为：按中国人民银行同期贷款利率，以35000元为本金自2019年5月21日起计付至2019年5月22日止，以31000元为本金自2019年5月23日起计付至2019年5月29日止，以26000元为本金自2019年5月30日起计付至2019年6月20日止，以76000元为本金自2019年6月21日起计付至2019年7月19日止，以73000元为本金自2019年7月20日起计付至2019年7月21日止，以72000元为本金自2019年7月22日起计付至2019年8月19日止；按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以72000元为本金自2019年8月20日起计付至2019年12月31日止，以172000元为本金自2020年1月1日起计付至2020年6月29日止，以272000元为本金自2020年6月30日起计付至2020年12月31日止，以562000元为本金自2021年1月1日起计付至本金付清之日止。 由于案涉工程款债务形成在被告谢秀媚与被告张俊豪夫妻关系存续期间内，而根据被告张俊豪向原告胡国平支付部分款项，以及被告张俊豪在与原告胡国平微信聊天中陈述其知道该事情并有想办法借款向原告支付的内容，足以证实被告张俊豪对案涉工程款债务是知悉且无异议的。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》（法释[2003]19号）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，原告胡国平主张案涉债务为两被告的夫妻共同债务，虽两被告对此不予认可，但并未提交相反证据予以推翻，故两被告应当承担举证不能的不利后果，本院对原告胡国平的主张予以采纳，被告张俊豪应对案涉债务与被告谢秀媚共同承担清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》（法释[2003]19号）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、于本判决生效之日起五日内，被告谢秀媚、张俊豪向原告胡国平支付工程款562000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，以35000元为本金自2019年5月21日起计付至2019年5月22日止，以31000元为本金自2019年5月23日起计付至2019年5月29日止，以26000元为本金自2019年5月30日起计付至2019年6月20日止，以76000元为本金自2019年6月21日起计付至2019年7月19日止，以73000元为本金自2019年7月20日起计付至2019年7月21日止，以72000元为本金自2019年7月22日起计付至2019年8月19日止；按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以72000元为本金自2019年8月20日起计付至2019年12月31日止，以172000元为本金自2020年1月1日起计付至2020年6月29日止，以272000元为本金自2020年6月30日起计付至2020年12月31日止，以562000元为本金自2021年1月1日起计付至本金付清之日止）； 二、驳回原告胡国平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4865元，由被告谢秀媚、张俊豪负担。上述费用原告已预交，由被告在履行判决时直接向原告给付，本院不予退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审判员 白 亮 二〇二一年六月七日 书记员 陈芷清