广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终1983号上诉人（原审被告）：建粤建设集团股份有限公司，住所地珠海市斗门区×××××××××办公楼。法定代表人：童树奇，总裁。委托诉讼代理人：陈婉莹，广东沛宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市创杰建材有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道中心社区×××××××××××。法定代表人：陈受满，总经理。委托诉讼代理人：张魁，广东法聪律师事务所律师。上诉人建粤建设集团股份有限公司因与被上诉人深圳市创杰建材有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2020）粤1391民初3670号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人建粤建设集团股份有限公司上诉请求：1.改判上诉人不需支付被上诉人后续补充材料费200000元；2.改判上诉人不需支付被上诉人开票费用80000元；3.由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。（二审争议金额合计：280000元）事实与理由：一、截止至2019年5月23日，海德花园30-34栋及地下室总承包工程项目送货贷款为1842400元。根据被上诉人一审提交的证据《广东建粤工程有限公司海德花园（标）模板班组结算申请表》的内容反映：2018年6月21日被上诉人工程负责人陈丰收确认“海德花园二期六标模板已全部完成”。且被上诉人对上诉人借用木方300条（价值2400元）进行说明，并对该300条木方签订了借条。2018年6月28日的《海德花园二期6标木模供应商施工班组结算计价表》显示本案模板的结算金额为1842400元。2019年5月23日的《结算单》中被上诉人与林湘林确认：“海德花园30-34栋及地下室总承包工程项目送货货款：1842400元”进一步证明截止至2019年5月23日海德花园30-34栋及地下室总承包工程项目的结算金额仍然是1842400元。二、结算后，被上诉人没有按照约定向上诉人供应补充材料，无权主张相应的贷款。《结算单》中备注一栏注明“海德花园30-34栋及地下室总承包工程项目后续补充材料200000元”是双方对被上诉人后续供应材料的约定，被上诉人在2019年5月23日后没有向上诉人履行供应补充材料的义务，不应当取得相应的货款。三、被上诉人在一审期间称：“补充材料200000元是在2018年7月5日至2019年5月23日之间产生的款项”毫无事实依据，也明显不符合常理。1.根据交易习惯，被上诉人对于上诉人借用价值为2400元的木方会制作专门的借条，要求现场人员签字，且作为结算依据，在结算单中详细表述为“签证”，但对于高达20万元的补充货物，被上诉人却没有任何订单或送货凭据，明显不符合常理。2.根据市场交易习惯，如果补充材料200000元是在2018年7月5日至2019年5月23日之间产生，那么被上诉人与林湘林在2019年5月23日对账时应当是直接确认欠款总额为2042400元（1842400元+200000），而不是确认欠款总额为18424000元，再备注后续补充材料200000元。《结算单》的结算方式也证明了后续补充材料在结算时尚未实际发生。3.实际发生的租赁费不可能刚好是20万元的整数，20万元的补充材料为整数，符合双方对未来可能发生的款项进行预估的特点，也进一步证明20万元的补充材料款未实际发生。四、上诉人不应当承担开票费80000元。根据上诉人与被上诉人之间所签订的合同约定：税费由被上诉人承担。上诉人没有授权林湘林变更合同约定，因此开票费用80000元是林湘林与被上诉人之间确认的金额，仅在林湘林与被上诉人之间产生法律效力，对上诉人没有拘束力，不应由上诉人承担开票费用80000元。综上，一审部分事实认定错误，适用法律错误，请求二审法院予以改判。被上诉人深圳市创杰建材有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。原审原告深圳市创杰建材有限公司向原审法院起诉请求：请求判令被告向原告支付建筑模板租赁费用人民币2399661.36元及支付逾期付款滞纳金719898.4元。（逾期付款滞纳金自2019年5月24日起以未付款项为基数，按每天1‰标准计算，滞纳金总额按不超过欠款总额的30%计算确认）原审法院认定事实：2016年5月29日，原告创杰公司（乙方）与被告建粤公司（甲方）签订了《合同书模板》，合同约定：甲方同意将海德花园（1-4栋、13-14栋及地下室）附属工程所需的木方、木匠承包给乙方；海德花园（1-4栋、13-14栋及地下室）总建筑面积98649.61平方米承包给乙方，乙方供应模板（规格1.83×0.915）进口旧木方5×10。其他概不负责，承包价格按建筑面积每平方米39元。结算方式按竣工实际建筑面积计算。其他附属工程如：安全防护、化粪池、消防水池、钢筋棚、电缆沟、楼天面不另计算；甲方在每栋结构至12层后支付每栋实际完成工程款的60%给乙方，每栋结构封顶后支付到每栋总工程量的80%给乙方，余下20%在完成退场后3个月付清，乙方不负责开发票，如甲方未能按期付清该款，乙方按余款每天1‰滞纳金向甲方收取等。2017年4月13日，原告创杰公司（乙方）与被告建粤公司（甲方）签订了《合同书模板》，合同约定：甲方同意将海德花园二期六标附属工程所需的木方、木匠承包给乙方；本海德花园（工程商铺、架空层及地下室）总建筑面积40000平方米承包给乙方，不足40000平方米，甲方也要按40000平方米面积计算给乙方，超过40000平方米面积，甲方按实际面积计算给乙方，增加300平方米面积以内，甲方不计算面积给乙方，乙方供应模板（规格1.83×0.915），新模板数量为24000张，如甲方超过总数，补偿给乙方每张50元，进口旧木方5×10。木方满足甲方施工进度，其他概不负责，承包价格按建筑面积每平方米46元。架空层、商铺要按实际建筑面积计算给乙方。乙方负责甲方安全防护用模一千平方米，超过另外计算，每平方米18元。甲方按每月完成工程量的工程款的60%给乙方，完成架空层付到总工程量的70%给乙方。余下30%在完成材料退场后5个月内付清。乙方不负责开发票。若甲方未能按期付清该款，乙方按余款每天1‰滞纳金向甲方收取等。合同签订后，原告按合同约定履行了合同义务，2017年5月20日，双方对海德花园（1-4栋、13-14栋及地下室）项目工程进行结算，结算工程款为3932353元；2018年7月5日，双方对海德花园（海德花园二期六标）的项目工程结算，结算工程款为1842400元。2016年至2019年，被告陆续向原告支付了部分租赁费用。2019年5月23日，原告与被告代表人林湘林再次对账，，确认被告尚欠原告货款2119661.36元、开票费用80000元及后续补充材料款200000元，合计欠款2399661.36元。原审法院认为，原告创杰公司与被告建粤公司签订的两份《合同书模板》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，合同有效，对双方均具有法律约束力，双方当事人应当按合同约定全面履行自己的义务。被告辩称2017年4月13日的《合同书模板》对其不产生法律效力，没有事实和法律依据，不予采纳。本案的争议焦点有：一、原告主张的租赁费有无事实依据的问题。二、被告是否存在逾期付款的违约行为的问题。三、被告主张每日1‰的违约金有无合同依据。一、原告主张的租赁费有无事实依据的问题合同签订后，原告集约履行了自己的合同义务，且与被告方的代表对涉案工程进行了结算，被告依法应及时向原告支付结算的工程款2399661.36元。被告辩称2019年5月23日原告与林湘林所签订的结算单中约定后续补充材料为200000元原告后续并无实际送货，该辩称没有事实依据，不予采纳；按照两份《合同书模板》的约定，原告是不负责开发发票的，因此，被告辩称涉及的税费应当由原告自行承担，有违合同约定，不予采纳。二、被告是否存在逾期付款的违约行为的问题2017年5月20日，双方对海德花园（1-4栋、13-14栋及地下室）项目进行结算，2018年7月5日，双方对海德花园（海德花园二期六标）的项目进行结算。因被告于2016年至2019年陆续向原告支付了部分租赁费用，2019年5月23日，原告与被告代表林湘林再次对账，确认被告尚欠原告租赁费用2399661.36元，这有双方结算单为证，被告应在2019年5月23日最终对账后及时支付租赁费用给原告，但被告一直未支付租赁费用给原告，原告主张逾期付款滞纳金，符合合同约定，应予支持。被告辩称否认海德花园二期项目租赁结算结果，没有事实依据，不予采纳。三、被告主张每日1‰的违约金有无合同依据根据双方签订的《合同书模板》约定，“如甲方未能按期付清该款，乙方按余款每天1‰滞纳金向甲方收取”，原告主张逾期付款滞纳金按每日1‰计算，符合合同约定，应予支持。被告辩称合同没有约定违约金，没有事实依据，不予采纳。原告主张的滞纳金要求不超过欠款总额的30%，即以719898.41元为限，符合合同法解释（二）第二十九条之规定，故被告辩称原告主张的滞纳金过高，没有法律依据，不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十六条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、被告建粤建设集团股份有限公司应在本判决生效后十日内付清租赁费2399661.36元给原告深圳市创杰建材有限公司。二、被告建粤建设集团股份有限公司应从2019年5月24日起按所欠租赁费2399661.36元每日1‰计算滞纳金给原告深圳市创杰建材有限公司，以所欠租赁费2399661.36元的30%为限,即719898.4元，并在本判决生效后十日内付清给原告。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31756.48元，保全费5000元，由被告负担。本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，当事人的合法权益予以平等保护。本案的核心证据是双方签订的《结算单》，《结算单》第一段明确上诉人欠付被上诉人金额2119661.38元，备注栏注明开票金额为8500020元，开票费用80000元、后续补充材料200000元，合计2399661.36元。上诉人认为后续补充材料200000元由于被上诉人没有送货，不应计付。被上诉人在一审庭审时陈述“该补充材料是在工程的进展、进度中补充的，也即在2019年5月23日双方签订结算单之前所产生的补充款项，与后续是否向被上诉人补充没有任何关系”。本院采信被上诉人的陈述，双方在《结算单》中确定的后续补充材料款是明确的200000元，不是大约200000元，只有被上诉人先送货了才能确定具体的金额，若是后续补充材料，结算时是难以具体明确金额的。虽然双方的合同约定了被上诉人不负责开票，但《结算单》明确了开票金额和费用，双方的《结算单》产生了变更合同约定的法律效力，故该费用由上诉人承担妥当。当然上诉人承担该费用后，若被上诉人没有开票，上诉人可以另行法律途径退回其承担的费用。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费5500元（上诉人已预交），由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 卫书平审 判 员 蓝惠兰审 判 员 寇 倩二〇二一年六月二十八日法官助理 梁丽欣书 记 员 严 倩