文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终9193号上诉人（一审被告）：胡怀文，男，1988年3月3日出生，汉族，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：谢典森，广东华誉品智律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：周海波，男，1986年10月13日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：陈金鑫，广东红棉律师事务所律师。上诉人胡怀文因与被上诉人周海波民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初18743号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。胡怀文不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销一审判决并改判；2、判令周海波承担本案上诉费用。二审庭询期间，胡怀文变更第一项诉讼请求为：请求变更一审判决第一项为，偿还借款本金为450262.03元。关于违约金计算基数也相应变化，计算时间及年利率无异议。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，未核查胡怀文一审提交的关于还款部分的证据，导致双方对还款金额存在巨大争议。一审期间，周海波已确认胡怀文通过其朋友陈坚水、陈娟账户还款80万元；一审未核查胡怀文提交的自2016年至2019年的银行转账流水还款记录数额，即引用周海波统计的还款情况。胡怀文通过本人名下账户还款并结清双方在借贷关系期间的本金及利息，还多给了98984元。该部分还款周海波应予返还。二、一审法院适用的利息计算期限和利息计算数额的法律依据错误，损害胡怀文合法权益。双方书面借款协议共7份，均明确约定了借款期限，借款内月利率约定为1.8%，逾期还款部分按每天千分之五支付违约金。因此只有合同约定的期限有利息约定，其他时间段发生的借贷关系视为没有约定利息。一审法院调整逾期归还部分年利率为36%的法律适用错误，受法律依法保护的民间借贷利息新规生效前应调整为年利率24%。周海波发表答辩意见称，除了律师费与事实不符外，一审查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。周海波一审诉讼请求：一、胡怀文立即向周海波归还借款本金558779.31元及支付自2019年10月28日起的利息及违约金（利息及违约金以拖欠的借款558779.31元为本金，按年利率24%计算，直至胡怀文全部归还借款本金之日止）；二、胡怀文立即向周海波支付周海波因追讨借款而支付的律师费2万元；三、本案全部诉讼费用由胡怀文承担。一审法院经审理查明：2018年5月11日、5月19日、5月25日、5月26日、6月15日、6月29日、7月23日，周海波与胡怀文分别签订《借款合同》一份。该七份《借款合同》约定：周海波依次向胡怀文提供借款15万元、10万元、10万元、10万元、10万元、20万元、20万元，借款均用于短期资金周转；借款利率均为月利率1.8%；借款期限均为三个月；胡怀文逾期或未按约定的金额归还借款本息的，胡怀文将按逾期部分的千分之五每天向周海波支付违约金直至清偿之日止。2018年5月11日、5月19日、5月25日、5月26日、6月15日、6月29日、7月23日，周海波依次向胡怀文银行账户转账15万元、10万元、10万元、10万元、10万元、20万元、20万元；前述转账合计95万元。2019年4月9日，胡怀文向周海波转账10万元。2019年5月6日，胡怀文委托陈娟向周海波转账30万元。2019年9月6日，胡怀文委托陈坚水向周海波转账30万元。2019年10月27日，胡怀文委托陈坚水向周海波转账10万元。周海波称，前述转账合计80万元系用于偿还案涉借款本息。对此，胡怀文辩称，除前述80万元的还款外，胡怀文于2018年5月26日向周海波转账10万元（分两笔），于2018年6月15日向周海波转账10万元（分两笔），于2018年6月29日转账13万元（分三笔），于2018年12月3日转账1万元，于2018年12月18日转账12000元，于2018年12月25日转账13000元，均是用于偿还案涉借款本息。诉讼中，周海波还提交以下：1、周海波名下银行账户交易流水，交易流水记载，在案涉借款出借前，周海波曾向胡怀文转账出借多笔借款，依次如下：            转账日期              转账金额              转账日期              转账金额              转账日期              转账金额                  2016-8-18   20万元              2017-1-17   15万元              2017-7-13  10万元                  2016-8-29   10万元              2017-1-25   10万元              2017-10-16  95000元                  2016-8-30   5万元              2017-2-18   15万元              2017-10-30  19万元                  2016-10-3   15万元              2017-4-20   95500元              2017-12-14  47500元                  2016-10-24  35万元              2017-4-24   20万元              2018-2-12   95000元                  2016-11-14  5万元              2017-6-26   10万元                    2、2017年12月14日，周海波、胡怀文签订《借款合同》，约定：周海波向胡怀文提供借款5万元，借款期限三个月，借款利率为月利率1.8%，胡怀文逾期或未按约定的金额归还借款本息的，胡怀文将按逾期部分的千分之五每天向周海波支付违约金直至清偿之日止。胡怀文对该证据的真实性、合法性认可。3、胡怀文分别于2017年4月20日、10月16日、10月30日、12月14日及2018年2月12日出具的《收据》，载明胡怀文于2017年4月20日、10月16日、10月30日、12月14日及2018年2月12日收到周海波的借款10万元、10万元、20万元、5万元、10万元。胡怀文对该证据的真实性、合法性认可。结合上述证据可知，周海波在2018年5月10日前向胡怀文出借款项共计225万元。诉讼中，胡怀文提交其名下银行交易流水，交易流水记载其在2019年4月9日前向周海波转账还款共计1654750元，依次为：            转账日期              转账金额              转账日期              转账金额              转账日期              转账金额                  2016-9-17   20万元              2017-1-14    5万元              2018-5-19   10万元                  2016-11-3   15万元              2017-1-22   12万元              2018-5-25   10万元                  2016-11-14  2500元              2017-1-23   18万元              2018-5-26   10万元                  2016-11-24  19250元              2017-1-25   11750元              2018-6-15   10万元                  2016-11-29  6750元              2017-2-16   7500元              2018-6-29   20万元                  2016-12-14  2500元              2017-2-27   5万元              2018-12-3   1万元                  2016-12-25  19250元              2017-3-28   4500元              2018-12-18  12000元                  2016-12-29  4500元              2018-5-11  10万元              2018-12-25  13000元                  2016-12-31  2250元              2018-5-13  5万元              2019-1-18   39000元      除上述还款外，胡怀文称其向周海波指定的案外人周景德还款606250元并提交银行交易流水予以佐证。周海波称，胡怀文的上述还款1654750元均不是偿还案涉借款，是偿还案涉借款之前的借款225万元，且周海波没有委托周景德收款，胡怀文支付给周景德的还款与本案无关。2020年6月1日，周海波与广东红棉律师事务所签订《委托合同》，委托该所代理本案诉讼。周海波称其因委托支付了律师费2万元并提交律师费发票予以佐证。一审法院认为：周海波与胡怀文之间的民间借贷关系有银行交易流水及《借款合同》为证，足以证明双方之间的借贷合意及款项交付情况，周海波、胡怀文之间的民间借贷关系依法成立有效。本案中，周海波向胡怀文出借本金共计95万元，周海波确认胡怀文已向其偿还80万元，根据合同约定，案涉借款在借款期内按月利率1.8%的标准计算利息；胡怀文逾期还款的则将按逾期部分的千分之五每天向周海波支付违约金直至清偿之日止，该约定的违约金标准超出法定标准，一审法院依法调整为按年利率36%的标准计算；根据前述标准，一审法院依法对胡怀文的还款80万元进行抵扣，具体抵扣情况详见附表。根据附表可知，截至2019年10月27日，胡怀文尚欠周海波借款本金553812.03元及违约金，违约金自2019年10月27日起至实际清偿之日止，以借款本金553812.03元为基数，按年利率24%的标准计算，故周海波主张胡怀文偿还借款本金553812.03元及自2019年10月28日起的违约金有理，一审法院予以支持；周海波诉请主张超出前述部分的，一审法院不予支持并依法予以驳回。胡怀文抗辩称其于2018年5月26日向周海波转账10万元，于2018年6月15日向周海波转账10万元，于2018年6月29日转账13万元，于2018年12月3日转账1万元，于2018年12月18日转账12000元，于2018年12月25日转账13000元，均是用于偿还案涉借款本息。对此，一审法院认为，周海波在案涉借款出借前曾向胡怀文出借款项共计225万元，胡怀文提交的银行交易流水显示胡怀文在2019年4月9日前向周海波还款1654750元（包括前述胡怀文抗辩称为本案借款的还款），胡怀文的前述还款不足以抵扣之前的借款225万元，故胡怀文抗辩称其还款1654750元中部分款项系偿还案涉借款缺乏依据，一审法院不予支持。关于周海波主张的律师费。案涉《借款合同》未明确约定周海波为实现案涉债权所产生的律师费由胡怀文承担，且周海波未提交证据证明其已实际支付律师费2万元，故周海波主张胡怀文支付因追讨借款而支付的律师费2万元缺乏合同及事实依据，一审法院不予支持并依法予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条之规定，一审法院判决：一、胡怀文于一审判决发生法律效力之日起十日内向周海波偿还借款553812.03元及违约金（自2019年10月28日起至实际清偿之日止，以553812.03元为基数，按年利率24%的标准计算）；二、驳回周海波的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10389元、保全费3814元，合计14203元，由周海波负担390元，由胡怀文负担13813元。一审判决查明的事实本院予以确认。二审期间，胡怀文提交以下证据：证据一、10张农业银行卡电子转账截图；证据二、一份农业银行卡银行流水；证据一、二证明内容为证明胡怀文通过农业银行卡向周海波还款共计414500元。证据三、若干张微信及支付宝转账截图，证明内容为胡怀文分别通过微信及支付宝向周海波还款共计103550元。对此，周海波发表质证意见称：对胡怀文提供转账凭证的真实性、合法性没有异议，但对于其关联性和证明力有异议。胡怀文新提交的转账流水，均发生于涉案借款之间，其新提交的转账流水凭证，均是胡怀文归还周海波本案借款发生的借款本金或者利息，故该证据与本案没有关系，不能证明胡怀文归还本案借款本息。同时，一审法院已责令胡怀文提供全部有关转账的流水，但至今胡怀文才在二审庭审时以及庭后补充资料，属于放弃权利对抗，对法庭庄严审判的不尊重。二审庭审中，胡怀文自认还欠周海波借款本金45万余元及利息，但现在又提供莫名银行流水，前后矛盾，周海波认为相关证据没有证明力，应不予采信。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，胡怀文在二审庭审时表示，其对一审判决关于利息计算时间和年利率标准无异议，本院对此予以确认。本案主要争议焦点是涉案借款的尚欠本金数额问题。胡怀文对此主张一审判决遗漏计算从2017年12月27日至2018年3月14日微信转账共12500元，以及2018年5月至7月支付宝转账共计91050元，应在本案尚欠本金55万元中扣除。经审查胡怀文二审提交的转账详情单，除有两张账单记载时间为2018年5月26日和2018年9月4日外，其余转账详情单记载时间均是本案借款发生前的来往转账，不能证明是本案借款的还款。至于2018年5月26日和2018年9月4日两张的账单，一审判决对此亦作出认定。因双方在本案借款发生前有巨额借款尚未结清，胡怀文也没有证据证明该两账单记载的转款数额是对本案借款的还款，且与胡怀文主张一审判决漏判10万元的数额不符，故本院对胡怀文二审提交的证据不予采信。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，经审查胡怀文上诉请求不成立，本院予以驳回；原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9999元，由上诉人胡怀文负担。本判决为终审判决。审判员  叶嘉璘审判员  汤 琼审判员  张 淼二〇二一年六月三十日书记员  罗 钰书记员  邱明凤