上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终4567号上诉人（原审原告）：许某1，女，1957年5月7日生，汉族，住上海市黄浦区。上诉人（原审原告）：许某2，女，1959年10月3日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴某（系许某2配偶），男，1956年2月7日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：蒋某1，男，1982年7月24日生，汉族，住上海市徐汇区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：徐惠忠，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄某，女，1944年3月3日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：许某3，男，1973年11月9日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：许某4，女，1968年10月18日生，汉族，住上海市浦东新区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：高雨，上海国年律师事务所律师。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：王家岚，上海国年律师事务所律师。上诉人许某1、许某2、蒋某1因与被上诉人黄某、许某3、许某4法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初60052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年5月12日公开开庭审理了本案，上诉人许某1及其与上诉人许某2、蒋某1的共同委托诉讼代理人徐惠忠，上诉人许某2的委托诉讼代理人吴某，被上诉人黄某、许某3、许某4的共同委托诉讼代理人高雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许某1、许某2、蒋某1上诉请求：撤销原审判决，改判由三上诉人继承被继承人许某5遗留的位于上海市浦东新区XX老镇XX街XX号房屋（建筑面积33平方米，以下简称为“A房屋”）。事实和理由：首先，本案中上诉人系被继承人的法定继承人，自继承开始时即已取得涉案房屋的物权，即上诉人自继承开始时就已是A房屋的权利人之一。自继承开始后，所有继承人是基于法律的直接规定而取得物权，因此取得物权的生效时间始于继承开始。本案中被继承人许某5于2000年3月14日因病去世后，上诉人从未表示放弃继承权。其次，A房屋物权至今仍系被继承人许某5名下的遗产。A房屋的物权权利人在未依法办理相关产权变更登记的前提下，至今仍应是被继承人许某5。2001年，被上诉人黄某曾在上诉人不知情的情况下将A房屋转让给案外人许某6，虽然黄某与许某6所签订的《房屋买卖合同》被法院认定为有效，但在未办理不动产物权变更登记的情况下，并不发生物权变更的法律效力，故A房屋的物权权利人并非一审判决认定的案外人许某6。许某6因买卖合同合法有效，仅能取得相应债权。被上诉人黄某、许某3、许某4辩称，同意许某1、许某2、蒋某1关于撤销原审判决的上诉请求，但认为A房屋应由双方共同继承。A房屋一直由许某6一家使用，黄某出售房屋后也没有将售房情况告诉任何人，上诉人对此并不知情。许某1、许某2、蒋某1向一审法院起诉请求：依法判令继承被继承人许某5遗留的A房屋。一审法院认定事实：被继承人许某5与案外人汪某结婚生育许某1、许某2及许某7。许某5与汪某于1967年5月31日离婚。许某7于1996年6月25日因车祸去世。蒋某1系许某7与案外人蒋某2的婚生独子。1979年，黄某与案外人袁某1自愿离婚，双方生育一子一女（袁某2、袁某3）由黄某抚养。1980年，被继承人许某5与黄某结婚。婚后黄某与案外人生育的一子一女（袁某2、袁某3）改名为许某3、许某4。2000年3月14日，许某5去世。一审另查明，1992年3月26日的沪国用（横沔）字第006030号国有土地使用证记载：土地使用者许某5，土地坐落原XX乡老镇XX街，地号XX老镇XX街（XX），用地面积49平方米，其中建筑占地平房1间33平方米。一审还查明，1979年，黄某与袁某1自愿离婚，双方所生一子一女（袁某2、袁某3）由黄某抚养等。1980年，黄某与许某5登记结婚。2000年3月14日，许某5报死亡。案外人许某6提供一份手写协议以证明黄某将A房屋作价2，000元出售给许某6。协议内容为“XX老镇XX街XX号，我有一间房40平方，转让给侄子许某6，价格2，000元。黄某2001年9月10日”。2018年11月1日，上海市浦东新区XX镇XX居委会出具证明：兹由XX老镇XX街XX号许某5私房在2001年转让给许某6，由许某6居住。后案外人许某6起诉至上海市浦东新区人民法院，要求确认上述协议合法有效。法院经审理认为，许某6、黄某之间关于房屋买卖的协议系双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，双方均应恪守。许某5与黄某于1980年登记结婚，A房屋国有土地于1992年登记土地使用者为许某5，显然A房屋的土地使用权系黄某及许某5的婚姻关系存续期间取得。法院认为，许某5于2000年死亡，黄某作为许某5的继承人之一于2001年将A房屋处分，许某6居住于A房屋至今，如此长的时间内并无其他继承人提出异议，故对黄某的意见不予采纳，故判决许某6与黄某就坐落于上海市浦东新区XX老镇XX街XX号房屋买卖签订的协议有效。后黄某上诉至本院，本院认为，A房屋所在当地居委会出具证明显示该房屋于2001年转让给许某6后，由许某6实际占有居住。从另一个角度也表明A房屋转让给许某6为当地民众所知，许某5的其他继承人在如此漫长的时间内不知情亦不符合常理。A房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且已经实际履行，故本院认为许某6要求确认A房屋买卖合同有效的主张具有事实和法律依据，应予支持，故驳回黄某的上诉，维持原判。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案的争议焦点在于A房屋是否属于被继承人许某5的遗产。黄某系被继承人许某5的配偶，于2001年将A房屋出售给许某6，此份房屋买卖合同已经一审、二审法院判决合法有效。现许某6购买A房屋，支付对价并完成交付占有房屋等履行行为，再结合另案中的居委会证明等材料，形成证据链予以佐证，使法院有理由相信，A房屋已经处分为许某6所有。现A房屋内部真实权利人为许某6，故当然并非为许某5的遗产。许某1、许某2、蒋某1未能举证在A房屋中存在可继承的许某5的遗产，应当承担举证不能的法律后果，故法院对其诉请依法不予支持。原审判决：驳回许某1、许某2、蒋某1的诉讼请求。案件受理费484元，减半收取计242元，由许某1、许某2、蒋某1负担。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。根据该规定，不动产登记虽是确定不动产物权归属的依据，但并不具有绝对的证明力，而是法律上的推定意义，若记载状态与真实权利人不一致的，真实权利人享有物权，而不是仅凭记载状态。现已有生效判决确定许某6与黄某就A房屋所签订的买卖合同有效，且许某6已支付相应购房款并在相当长的时间内实际占有使用该房屋，故许某6应认定为A房屋的真实权利人，上诉人要求将A房屋作为被继承人许某5的遗产予以继承的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，许某1、许某2、蒋某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币484元，由上诉人许某1、许某2、蒋某1负担。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 王 刚审判员 许 洁书记员 谢瑄瑄附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……