wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8221号上诉人（原审原告）：吴建。委托诉讼代理人：周志恩、何敏仪，均为广东粤兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨志烽。委托诉讼代理人：宋美英，广东上兵律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：鞠艳明。被上诉人（原审第三人）：杨剑锋。被上诉人（原审第三人）：刘巍。委托诉讼代理人：朱文利，系广东君南律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：广州茂迅自动化技术有限公司。法定代表人：鞠艳明。上诉人吴建因与被上诉人杨志烽、鞠艳明、杨剑锋、刘巍、广州茂迅自动化技术有限公司（下简称茂迅公司）执行异议之诉一案，不服广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初12700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院判决：一、变更责任范围：吴建在认缴出资40万元范围内对广州茂迅自动化技术有限公司在穗番劳人仲案字[2018]第4956号仲裁裁决书中欠杨志烽的债务承担补充清偿责任，上述补充清偿责任中相应扣除已支付的7.6万元；二、驳回吴建的其余诉讼请求。案件受理费100元，由吴建负担。吴建上诉请求：1.撤销一审判决，改判不追加吴建为被执行人及不承担未出资责任；2.判令对方承担上诉费。事实和理由：一、吴建已经足额缴纳出资，履行出资义务，对出资不承担连带责任。茂迅公司成立于2015年5月7日，由田藩组织筹建，初始股东为田藩、吴建、鞠艳明和韩延忠，公司成立之初吴建和其他股东已足额出资，公司才能正常运营。二、吴建已经按照20%的股份比例履行欠薪补偿责任。吴建与包含杨志烽在内的前员工在番禺××××镇劳动和社会保障中心的主持下达成协议，吴建垫付工资7.6万元并已经实际支付，吴建在其认缴资本的范围内完成了支付责任，对剩余欠款不再承担相关责任。三、退一步讲，若法院不认可吴建已经实际出资，按公司章程约定的出资期限为2035年12月31日，吴建的出资义务并未到期，股东依法享有出资期限利益。根据九民会议纪要第七条规定，杨志烽无证据证明吴建及茂迅公司符合该规定的三种情况，故吴建的出资期限不能加速到期。特提起本案诉讼。杨志烽、刘巍辩称，其同意一审判决。鞠艳明、杨剑锋、茂迅公司未到庭，亦未通过其他方式发表意见。经审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审庭询中，吴建提供了聊天记录截屏，拟证明吴建与员工达成共识吴建按出资比例支付工资后员工不再追究其责任。杨志烽发表质证意见称，对聊天记录的三性均不予认可，该证据没有原件，不能证明本案事实。杨志烽和吴建均表示对该证据不需要本院进行开庭审理。吴建在二审庭询中提供的证据没有原件，且不能证明其已经对茂迅公司进行出资，短信内容即使真实，亦是吴建与案外人之间的短信，不能证明杨志烽放弃追究吴建的责任，故对该证据，本院不予采纳。本院经审理查明的其余事实与原审查明事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案争议焦点在于上诉人吴建是否应追加为案涉执行案件的被执行人及承担清偿责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。经审查，上诉人虽提交证据拟证实其已经履行出资义务，但上述证据仅能证实田藩及案外人之间的资金往来，并不能证实上诉人出资已实际缴至茂迅公司，且根据查明的事实以及各方当事人陈述可知，茂迅公司亦存在公司财产与个人财产混同的情形。在此情况下，股东之间内部关系，并不能作为对抗债权人主张的理由。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据做出的认定和处理，合法合理，且理由阐述充分，本院对此予以确认，在此不再赘述。上诉人在二审期间虽提交了新的证据，但不足以证实自己的主张。故本院认可原审法院的分析和认定，对上诉人的上诉意见不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元,由上诉人吴建负担。本判决为终审判决。审判长 李 焕审判员 马健中审判员 陈少波二〇二一年六月十一日法官助理苏宏榴书记员张朝婷
辽宁省鞍山市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)辽0302民撤2号 原告：解生俊，男，1976年9月10日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。 委托诉讼代理人：朱晓萍，女，汉族，1978年6月8日出生，系园林大道办事处推荐。住重庆市大渡口区。 被告：黄凡，女，1987年10月12日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。 被告：张琳，女，1963年1月17日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。 二被告共同委托诉讼代理人：王森（黄凡丈夫），男，1986年10月27日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。 原告解生俊与被告黄凡、张琳第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2021年4月11日立案后，适用普通程序，于2021年5月31日公开开庭进行了审理。原告解生俊及其委托诉讼代理人朱晓萍、被告黄凡、张琳的共同委托诉讼代理人王森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 解生俊向本院提出诉讼请求：1、请求撤销（2018）辽0302民初5650号民事判决；二、撤销被告张琳与黄金珠签订的《房屋交换协议》；3、清偿解生俊借款50000元及利息（利息计算方式：以50000元为基数，自2018年11月11日起按6%利率计算至还清时止）；4、本案诉讼费由黄凡、张琳承担。事实与理由：2018年5月10日，在见证人柳某1的见证下，黄凡之父黄金珠向解生俊借款50000元，约定于2018年11月10日归还。黄金珠于2018年9月23日去世。黄金珠生前与张琳（双方于2004年离婚）生育一女，即黄凡。黄金珠的父母早于其去世，黄凡系黄金珠第一顺位的唯一法定继承人。黄金珠去世后，解生俊多次向黄凡主张还其父借款之事。黄凡一直拖延未还，无奈之下解生俊于2021年2月向本院起诉，案号为（2021）辽0302民初1115号，于2021年3月15日开庭审理，黄凡辩称其父在生前已在将他所有的美南大厦1-28-219-1186号房屋与张琳的明达财富国际小区的住宅进行了置换，其无权继承，同时也放弃继承，故而不承担其父的债务清偿责任。解生俊被迫撤诉。撤诉后，经调查，张琳虽与黄金珠于2004年就办理了离婚登记，但双方一直在一起生活至黄金珠死亡，黄金珠也并非张琳诉称的病故。张琳早在2014年11月就将其与黄金珠进行所谓置换的位于铁东区明达财富国际小区的住宅出售于他人。因黄金珠的房屋被执行偿债，找到见证人柳某2，由柳某2见证其签署了一份《房屋交还协议》。为了达到张琳规避债务，保全案涉房屋的目的，张琳与黄凡串通，于黄金珠去世后立即向法院提起了确认该协议效力的民事诉讼。法院以（2018）辽0302民初5650号民事判决书确认该协议有效。解生俊另调查到案涉房屋系黄金珠价值最大的遗产，只有该遗产能抵偿解生俊借款。解生俊认为，张琳与黄金珠为了规避偿债，合谋进行虚假的房屋置换，张琳用已经出售的房屋与黄金珠进行所谓置换，其实质就是无偿取得黄金珠的房屋，损害包括解生俊债权人的合法权益，依据《中华人民共和国民法典》第五百三十八条的规定，原告有权请求人民法院撤销《房屋交换协议》。因为张琳已经通过诉讼对该《房屋交换协议》进行了司法确认，致使解生俊不能将黄金珠的案涉遗产进行偿债，该确认结果损害解生俊的合法权益，解生俊有权依据《中华人民共和国民事诉讼大》第五十六条第三款的规定向人民法院提起撤销之诉。案涉黄金珠的房产依法应当在被拍卖或者变卖后，以其价款偿还解生俊借款本金及利息，切实维护解生俊合法与权益。 黄凡辩称，1、黄凡与解生俊没有贷款的事实。黄金珠（已故）虽然是黄凡的父亲，但黄凡未继承其父的任何遗产，黄凡无义务偿还黄金珠的任何债务。2、鞍山市铁东区人法院（2018）辽0302号民事判决审理程序合法，事实清楚，使用法律正确。该案是确权案，张琳与黄金珠在2004年离婚，在2006年进行房屋互换，签订的房屋互换协议意思真实，不违反法律和行政强制法规，合法有效。该协议的签订与解生俊无任何法律关系和利益冲突，综上所述，解生俊诉讼请求无任何法律依据，望法院依法驳回解生俊的诉讼请求。 张琳辩称，1、张琳与解生俊没有债权债务关系，也没产生债权债务关系，依解生俊在诉状中称及（2018）辽0302民初5650号民事判决书叙述张琳与黄金珠在2004年5月12日离婚，而解生俊与已故黄金珠的民间借款发生在2018年5月10日，即借款发生在张琳与黄金珠离婚后14年，显然黄金珠与张琳没有任何法律关系，张琳无义务偿还黄金珠的借款。2、铁东区人民法院（2018）辽0302民初5650号民事判决书是正确的。审判程序合法，认定事实清楚，使用法律正确。判决没有侵害解生俊的合法权益。张琳与黄金珠的房屋互换协议时在2014年11月7日签订，而解生俊借给黄金珠的时间是2018年5月10日。二、解生俊诉讼请求前两项是撤销之诉，而第三项是借款纠纷，故解生俊此项诉讼请求违反法律规定。综上诉讼，依民诉法司法解释规定应该驳回诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、解生俊提供的借条复印件，与证人证言相结合，对该证据真实性予以认可，本院予以采信；2、解生俊提供的录音两份，与本案无关联性，不予采信；3、解生俊提供的证人证言，该人系解生俊与黄金珠亲属，但仅有一名证人证言，无法确认真实性，故不予采信。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：黄金珠与张琳原系夫妻关系，双方于2004年5月12日办理离婚，黄凡系黄金珠与张琳的女儿。2018年5月10日，黄金珠向解生俊借款，并出具《借条》一份，载明：“借款人黄金珠于2018年5月10日向出借人解生俊借款人民币伍万元，小写50000元，借款期限6个月，于2018年11月10日还清。特立此据为凭。”下方借款人处黄金珠签名、捺印、出借人处解生俊签名、捺印、见证人处柳某1（系解生俊、黄金珠亲属）签名、捺印。 又查，黄金珠于2018年9月23日因病去世。2018年10月22日，张琳向本院提起诉讼，要求请求法院依法确认《房屋交换协议》合法有效，本院于2019年6月10作出（2018）辽0302民初5650号民事判决，判决确认黄金珠与张琳签订的《房屋交换协议》合法有效。 本院认为，解生俊主张本院（2018）辽0302民初5650号民事判决书内容错误，导致债务人黄金珠名下没有主要财产，损害其民事权益，其应当提供证据证明该判决在确认黄金珠与张琳签订的《房屋交换协议》合法有效的内容上错误，且该错误损害其民事权益。而该判决确认张琳与黄金珠是真实意愿置换房屋，黄金珠事实上亦得到了张琳的房产，该置换发生在解生俊借款给黄金珠之前，并未损害解生俊的民事权益。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百条规定，判决如下： 驳回解生俊的诉讼请求。 案件受理费1050元，由解生俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。 审 判 长  吕 欧 人民陪审员  刘仁风 人民陪审员  韩金蕾 二〇二一年六月三十日 书 记 员  董晓明
山东省临清市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1581民初2457号 申请人：山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地：临清市古楼东街26号。 法定代表人：陈向东，董事长。 被申请人：王继林，男，1965年2月6日生，汉族，住临清市。 被申请人：陈兴群，女，1963年7月13日生，汉族，住临清市。 被申请人：王绍文，男，1968年2月10日生，汉族，住临清市。 被申请人：陈建露，女，1968年2月28日生，汉族，住临清市。 本院在审理申请人山东临清农村商业银行股份有限公司与被申请人王继林、陈兴群、王绍文、陈建露金融借款合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，要求冻结被申请人名下22993.53元的银行存款或查封、扣押其相应价值的财产,并向本院提供了相应的财产担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定。为保证案件的审理和顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 立即冻结被申请人名下22993.53元的银行存款或查封、扣押其相应价值的财产（详见查封清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  王洪峰 二〇二一年六月十一日 书记员  王会珍
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初12805号原告：上海市嘉定区公共租赁住房运营有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：赵磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕嘉宁，上海志道律师事务所律师。被告：杨惠英，女，1966年11月1日生，汉族，住上海市嘉定区。案由：房屋租赁合同纠纷。诉讼请求：1、被告杨惠英给付2020年4月1日至2020年12月31日、以及2021年3月的房屋租金人民币10,538元；2、诉讼费由被告承担。被告杨惠英未作答辩。本院于2021年6月23日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百四十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告杨惠英应于本判决生效之日起十日内给付原告上海市嘉定区公共租赁住房运营有限公司2020年4月1日至2020年12月31日、以及2021年3月的房屋租金人民币10,538元。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照1999年《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10元，由原告自愿负担。本判决为终审判决。审判员  江爱国二〇二一年六月二十三日书记员  印 珞附：相关法律条文一、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院民 事 判 决 书（2021）新0202民初310号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司克拉玛依市独山子区支行，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区大庆西路**。负责人：张遵伟，行长。委托诉讼代理人：冯玉杰，女，1975年11月19日出生，汉族，该行员工，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区。被告：张国强，男，1974年11月6日出生，汉族，独山子区地方税务局干部，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司克拉玛依市独山子区支行（以下简称邮储独山子支行）与被告张国强信用卡纠纷一案，本院于2021年6月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邮储独山子支行的委托诉讼代理人冯玉杰、被告张国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储独山子支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告信用卡本金54,280.50元、逾期违约金12,286.14元、利息1,312.19元，合计67,878.83元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月21日，被告到原告处申请办理信用卡，原告于2015年5月11日向被告发放了卡号为×××的信用卡，授信额度为60,000元。截止2021年6月25日，被告使用该信用卡透支金额54,280.50元未还、产生逾期违约金12,286.14元、利息1,312.19元。经原告多次催收，被告仍不予还款，原告为保障债务得到偿还，对被告的财产申请财产保全，并交纳保全费720元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。张国强承认原告邮储独山子支行主张的全部诉讼请求以及事实。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告张国强向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司克拉玛依市独山子区支行偿还借款54280.50元、逾期违约金12,286.14元、利息1,312.19元，合计67,878.83元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告张国强向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司克拉玛依市独山子区支行支付保全申请费720元，于判决生效之日起十日内付清。案件受理费748.49元（减半收取），由被告张国强负担，于本判决生效之日起十日内交纳或者直接给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司克拉玛依市独山子区支行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当依法按期履行判决，逾期未履行的，应当向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审  判  员   何 青二 0 二 一 年 六 月 二 十 八 日书  记  员   李海亮
广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0117执1809号 申请执行人：广州市从化区人民法院。 被执行人：广州市宏都房地产有限公司，住所地广州市从化区江埔街从城大道111号之1、2。 关于执行广州市宏都房地产有限公司受理费一案，本院作出的（2018）粤0117民初2142号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务，本院于2021年4月21日强制执行，要求被执行人缴纳诉讼费用5955元。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令。 另查明，2019年9月9日，广州市中级人民法院作出(2019)粤01破165-1号民事裁定书，裁定受理申请人中国诚通金属集团有限公司对被申请人广州市宏都房地产有限公司的破产清算申请。同日，广州市中级人民法院作出(2019)粤01破165号指定管理人决定书，依法指定广东金桥百信律师事务所为广州市宏都房地产有限公司管理人。 因广州市中级人民法院已受理对被执行人的破产清算申请，本院已无权对被执行人的财产予以处置，且本院已向破产管理人发送了相关材料，对本案债权予以申报，但至今尚无反馈。申请执行人在本案中已实现债权0元。 本院认为：依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条：“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。”之规定，对申请执行人未实现的债权，本院对被执行人的所有财产没有处置权，相关执行程序均应中止，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2021）粤0117执1809号案终结本次执行程序。 本院可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法恢复执行，被执行人应继续向本院履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  夏毅雄 审判员  周 超 审判员  李长志 二〇二一年六月四日 书记员  邓 淼
海阳市人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0687执368号任巧巧（申请执行人）、张鑫（被执行人）：任巧巧与张鑫民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计28000.00元。经本院立案执行，现已执行到位25320.00元，其中，本金25000.00元，执行费320.00元，（未执行到位的3000.00元，申请执行人申请放弃）。本院已于2021年06月04日将该款转付给任巧巧（申请执行人）。至此，任巧巧（申请执行人）向本院申请执行的（2020）鲁0687民初2394号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月四日
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0602执387号之一申请执行人重庆XX建筑劳务有限公司，住所地重庆市合川区。法定代表人：唐XX，联系电话1364765XXXX（代理人）被执行人中安XX建筑工程有限公司，住所地西安经济技术开发区西安市。法定代表人：周XX，执行董事，联系电话029-8366XXXX。本院在执行重庆XX建筑劳务有限公司与中安XX建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案,根据已经发生法律效力的铜仁市碧江区法院（2020）黔0602民初1734号民事判决书明确由被执行人中安XX建筑工程有限公司支付申请执行人重庆XX建筑劳务有限公司工程欠款1761942.28元及利息，承担案件受理费10612元及执行费20019元，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院通过全国法院司法网络查询未发现被执行人中安XX建筑工程有限公司有银行存款、股权、车辆、线下调查西安市不动产登记中心调查无房产登记。现已依法将被执行人中安XX建筑工程有限公司纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令，且已在中国执行信息公开网上公布、上述财产调查及信用惩戒情况申请执行人予以认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次提出申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员 覃智强二〇二一年六月十日法官助理 陈 峰书 记 员 吴菘磊
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0281民初5240号原告：盘州浪平纸业有限公司，住所地，贵州省六盘水市盘州市民主镇机密村八组，统一社会信用代码91520222MA6EDXYO89。法定代表人：陈来应，系该公司投资人。被告：杨令，男，1990年10月18日出生，彝族，住云南省曲靖市富源县。被告：朱家伍，男，1980年9月18日出生，彝族，住云南省曲靖市富源县。原告盘州浪平纸业有限公司与被告杨令、朱家伍买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月25日公开开庭进行了审理。原告盘州浪平纸业有限公司的法定代表人陈来应到庭参加诉讼,被告杨令、朱家伍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。盘州浪平纸业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨令、朱家伍给付原告盘州浪平纸业有限公司货款28336元，赔偿逾期付款损失利息1321元（从2020年3月7日至2021年5月17日共436天，按全国银行问同业拆借中心贷款基础利率年3.85%计算），从2021年5月18日起以未给付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心贷款基础利率年3.85%计算逾期付款损失利息；2、案件受理费由被告杨令、朱家伍承担。事实和理由：2020年3月6日，被告杨令受被告朱家伍委托，到原告盘州浪平纸业有限公司处购买的纸质制品，原告向二被告供货，货款为28336元，被告杨令在原告的出货单上签字予以认可，但二被告将货物从原告处运走后，至今未支付货款。经原告多次催要，二被告拒不支付货款，遂原告诉至法院，请求支持原告诉讼请求。杨令、朱家伍未答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告朱家伍向原告盘州浪平纸业有限公司订购纸质制品，2020年3月6日，被告杨令到原告处运走朱家伍订购的纸质制品，原告共计向被告杨令、朱家伍出售的纸质制品价款为28336元，被告杨令在原告的出货单上签写：“未付，杨令”，对需支付原告的货款28336元予以认可。被告杨令将货物从原告处运走后，原告多次向二被告追索货款无果，遂诉至本院。另查明，被告杨令系朱家伍之侄子。上述事实，有原告盘州浪平纸业有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证明复印件、身份证复印件、货单、通话录音光盘、原告陈述和庭审笔录在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第五百九十五条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，二被告向原告赊购纸制品，原告为其供货，双方之间成立买卖合同关系。被告杨令在货单签名认可货款28336元，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。双方均应恪守之约定，全面严格的履行己方义务，然而二被告至今未支付货款，故原告主张二被告履行支付货款28336元的义务符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，由于在货单未约定逾期支付货款要承担支付利息，故原告主张利息，本院不予以支持。被告杨令、朱家伍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，对其原告主张视为认可，应当承担对其不利的后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百一十条、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨令、朱家伍于本判决发生法律效力后十五日内一次性支付原告盘州浪平纸业有限公司货款28336元;二、驳回原告盘州浪平纸业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费271元，由被告杨令、朱家伍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  李彪二〇二一年六月二十五日书记员  蒋丹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初19880号原告：陈飞，男，仡佬族，1976年6月16日出生，身份证住址贵州省正安县。委托诉讼代理人：邵建华，广东福德律师事务所律师。委托诉讼代理人：林曼丽，广东福德律师事务所律师。被告：陈斌，男，汉族，1982年11月29日出生，身份证住址广东省广州市越秀区。原告陈飞与被告陈斌承揽合同纠纷一案，本院2021年4月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员曾东明独任审判，于2021年6月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林曼丽和被告陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈飞向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告本金113507元；2.被告支付原告利息（以113507元为本金，从2010年12月30日至2019年8月19日止按银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日至款项付清之日止按银行间同业拆借中心公布的贷款利息）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告以自定名、未注册的佛山市展达纺织有限公司名义经营纺织品代加工业务。被告2009年10至11月以其开办工厂的名义委托原告进行纺织品加工，加工款共计113507.58元，被告未支付款项。原告与被告于2010年12月19日签署《欠条》，被告确认欠原告113507元。被告未履行债务。被告陈斌辩称：双方纠纷所涉及的业务发生在2009年时，之所以产生纠纷是原告帮被告的布料染色，交付的工作成果存在质量问题。当时双方协商处理过，确实在2010年12月29日双方签订了《欠条》。之后被告有以付现金或通过朋友付现金履行了债务。因为没有通过银行转账，且时间久远，现无法说明已付款金额。多年以来原告没有找被告要求还款，被告认为原告的起诉已过诉讼时效。经审理查明，2009年10至11月间，被告陈斌提供布料给原告陈飞进行加工染色，原告陈飞承揽完成染色后将布料交付给被告陈斌。2010年12月29日，被告陈斌出具《欠条》确认其欠陈飞货款113507元。2021年4月6日，原告陈飞向本院提起本案诉讼。以上事实，有原告陈飞提交的上述《欠条》和相关的《送货单》所证实。在法庭审理过程中，原告陈飞表示因认为陈斌当时没有能力偿还，所以就没有向陈斌追偿《欠条》债务，但一直与陈斌保持联系；陈斌去年表示有能力还款，由于之后没有办法联系上陈斌，所以原告起诉。本院认为，原告陈飞承揽完成被告陈斌的布料染色业务后交付了工作成果，双方构成的承揽合同关系合法有效。陈斌2010年12月29日出具了确认欠陈飞货款（即报酬）113507元的《欠条》，原告陈飞于2021年4月6日起诉追偿上述债务。被告陈斌主张陈飞为布料染色存在质量问题、其已履行《欠条》所确认的债务，但未举证证明，本院不予采信。被告陈斌提出原告起诉已过诉讼时效期间。但《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，原告陈飞与被告陈斌无签订书面合同，对交易习惯和履行期限无达成一致意见，被告陈斌在《欠条》中未承诺还款期限，不能认定债务履行期限届满之日。原告陈飞自述基于陈斌暂无能力履行债务而一直未要求陈斌支付上述欠款，而被告陈斌无证据证明其曾向陈飞表示拒绝履行《欠条》债务，亦无从确定债务人明确表示不履行义务之日。故被告陈斌关于原告陈飞起诉已超过诉讼时效期间的抗辩意见无依据，本院不予采纳。原告陈飞有权随时起诉要求保护债权。被告陈斌应向原告支付报酬113507元。因双方无约定付款期限，原告陈飞要求被告陈斌从出具欠条次日起计付欠款利息无依据，本院调整为从2021年4月6日起诉之日起计息。被告陈斌对造成本案纠纷的产生负有责任，应负担案件受理费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款之规定，判决如下：一、被告陈斌在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈飞支付报酬113507元和欠款利息（从2021年4月6日起至付清欠款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告陈飞的其他诉讼请求。案件受理费3960元减半收取1980元，由被告陈斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  曾东明二〇二一年六月三十日书记员  张绮倩
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7131、7132号上诉人【（2020）粤0111民初35309号原审原告、35314、号原审被告】：广州市金谷园实业发展有限公司。法定代表人：甘小红。委托诉讼代理人：余晓敏，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雅珊，广东华商律师事务所实习律师。上诉人【（2020）粤0111民初35309号原审被告、35314号原审原告】：崔剑良。委托诉讼代理人：吴昌弈，广东凌信律师事务所律师。上诉人广州市金谷园实业发展有限公司（以下简称金谷园公司）、上诉人崔剑良劳动争议纠纷两案，不服广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初35309、35314号民事判决，向本院提起上诉，本院依法受理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，现已审理终结。原审法院作出如下判决：一、确认金谷园公司与崔剑良的劳动合同关系于2019年12月6日解除；二、金谷园公司于原审判决生效之日起五日内向崔剑良支付2019年12月1日至2019年12月5日的工资436.13元；三、金谷园公司于原审判决生效之日起五日内向崔剑良支付2018年绩效奖金16000元；四、金谷园公司于原审判决生效之日起五日内向崔剑良支付未休带薪年休假工资3948.65元；五、驳回金谷园公司的其他诉讼请求；六、驳回崔剑良的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。35309号案件受理费10元，由金谷园公司负担。35314号案件受理费10元，由崔剑良负担。判后，金谷园公司、崔剑良不服该判决向本院提起上诉。金谷园公司上诉及答辩称：一、原审法院认定金谷园公司需支付崔剑良2019年12月1日至2019年12月5日的工资差额436.13元，属于事实认定错误。二、原审法院认定金谷园公司需支付2018年绩效奖金16000元，属于事实认定错误。三、原审法院认定金谷园公司需支付未休带薪年休假工资3948.65元，属于事实认定错误。综上，金谷园公司上诉请求：1.撤销原审判决第二、三、四项，支持金谷园公司原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由崔剑良承担。崔剑良上诉及答辩称：金谷园公司克扣绩效奖、多次逾期支付工资、严重逾期不足额支付工资的三个违法行为，已经严重违反劳动合同法第38条第2款规定，而崔剑良也是依照该条款规定发函解除劳动合同。金谷园公司则应当按照劳动合同法第46条第1款规定支付经济赔偿金给崔剑良。综上，崔剑良上诉请求：1、依法撤销原审判决第六项，改判金谷园公司向崔剑良支付经济补偿金29522.29元；2、由金谷园公司承担一、二审全部诉讼费用。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院审理期间，金谷园公司提交了如下证据材料：1、微信转账名称（演示）；2、证人马某的证言;3、微信转账记录，拟证实崔剑良存在销售私货的违纪行为。崔剑良质证认为：对上述证据材料的三性均不予认可。本院认为：关于金谷园公司是否应向崔剑良支付2019年12月1日至2019年12月5日期间工资差额、2018年绩效奖金、未休年休假工资差额的问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出的原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院对此予以确认。本院审理期间，金谷园公司上诉请求无需支付崔剑良2019年12月1日至2019年12月5日期间的工资差额及未休年休假工资，但既无新的事实，也未提交新的证据佐证自己的主张，故金谷园公司关于上述两项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于金谷园公司是否应向崔剑良支付2018年绩效奖金的问题，金谷园公司虽然提交了微信转账名称、马某的证言、微信转账记录，拟证实崔剑良存在销售私货的严重违规行为，不应支付其2018年的绩效工资，但金谷园公司在仲裁时并非以此为由主张无需支付绩效工资，故本院对金谷园公司的该项上诉主张不予采纳。需要指出的是，如金谷园公司认为其经济利益因崔剑良等人的行为遭受损失，可另案主张救济。因存在上述争议，故崔剑良关于金谷园公司无故拖欠其工资、绩效工资而构成被迫解除的主张不能成立，原审未予支持崔剑良的解除劳动关系经济补偿金并无不当，本院予以维持。崔剑良上诉请求金谷园公司支付其解除劳动关系经济补偿金不能成立，本院不予支持。综上所述，金谷园公司、崔剑良的上诉请求均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。两案受理费10元，共计20元，均由上诉人广州市金谷园实业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈静二〇二一年六月二十三日法官助理胡玮瑶书记员容爱玲
山东省泰安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）鲁09刑更376号 罪犯孙保金，男，1960年6月5日生，汉族，文盲，农民。原户籍所在地山东省鄄城县，住鄄城县。现在泰安监狱服刑。 山东省鄄城县人民法院于二〇一六年九月十四日作出(2016)鲁1726刑初132号刑事判决，以强奸罪判处孙保金有期徒刑七年。自2016年10月13日起入监执行。刑罚执行期间，本院于2019年1月28日裁定对其减刑八个月，刑期自2015年12月30日起至2022年4月29日止。 执行机关泰安监狱于2021年6月15日提出对罪犯孙保金减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，经过阅卷、提讯，听取检察机关的意见，对孙保金减刑一案进行了审理。现已审理终结。 执行机关呈报：罪犯孙保金在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成各项任务。上述事实有报请人出具的刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、年度评估表、罪犯计分考核审核表等证据予以证实。 经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。 本院认为，罪犯孙保金在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，自上次减刑以来，表现稳定，共获得表扬奖励五次，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯孙保金减去有期徒刑九个月的刑罚执行。刑期自2015年12月30日起至2021年7月29日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 侯凯青 审 判 员 张国强 审 判 员 罗 斌 二〇二一年六月二十五日 法官助理 刘 刚 书 记 员 韩天晶
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁02执1834号 申请执行人:汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区。 法定代表人：薛刚。 被执行人:林旨，男，汉族，1986年3月20日出生，住山东省青岛市李沧区。 申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人林旨合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的(2020)湛仲字第Z000078383号裁决书已发生法律效力并立案执行，因被执行人林旨的住所地在李沧区，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会作出的(2020)湛仲字第Z000078383号裁决书指定由李沧区人民法院执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  强显祯 审判员  韩明升 审判员  王熙中 二〇二一年六月二十八日 书记员  林 骏
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0602执1178号申请执行人:铜仁市碧江区xx吊顶店，住所地碧江区。经营者：牛xx。被执行人:杨x，男，1993年11月27日出生，土家族，住万山区。本院在执行铜仁市碧江区xx吊顶店与杨x买卖合同纠纷一案中，根据已经发生法律效力的贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初5152号民事调解书明确，由被执行人杨x支付申请执行人铜仁市碧江区xx吊顶店货款44300元，承担案件执行费565元，但被执行人杨x至今尚欠34300元未履行。在执行中，申请执行人与被执行人于2021年6月7日自愿达成执行和解协议，协议内容为：1.由人民法院划扣被执行人杨x银行存款10000元，用于支付给申请执行人铜仁市碧江区xx吊顶店，该款本院已依法发放给申请执行人铜仁市碧江区xx吊顶店；2.被执行人杨x分别于2021年7月20日前、8月20日前、9月20日前每月支付10000元；3.余款于同年10月20日前付清。本院认为，执行双方当事人自愿达成执行和解协议，是其真实意思表示，因协议履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十七条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定裁定如下：终结贵州省铜仁市碧江区人民法院（2021）黔0602执1178号案件的执行。被执行人方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 张裕文二〇二一年六月三十日法官助理 谯思双书 记 员 喻 碧
山西省忻州市中级人民法院民事裁定书（2021）晋09民终1070号上诉人（原审被告)：左某，男，汉族，1984年6月16日生，繁峙县下茹越乡大沟村299号。被上诉人（原审原告）：侯某，男，汉族，1971年11月23日生，繁峙县下茹越乡大沟村人031号。上诉人左某与被上诉人侯某民间借贷纠纷一案，不服繁峙县人民法院（2021）晋0924民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人左某以与被上诉人侯某达成和解协议为由，于2021年6月29日向本院书面提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人左某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十九条之规定，裁定如下：准许上诉人左某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。上诉案件受理费1151元减半收取575.5元，由上诉人左某负担。本裁定为终审裁定。审判长 樊永生审判员 刘 勇审判员 李小荣二〇二一年六月二十九日书记员 王娅婕
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0180民初2657号 原告：魏飞，男，1972年1月13日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：严应兵，四川启发律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡璐，四川启发律师事务所律师。 被告：成都鑫源华府装饰工程有限公司，住所地成都市简阳市射洪坝街道东城华府A区1号楼2层1-2-1号门市，统一社会信用代码91510185MA6C5GPX9G。 法定代表人：徐晓东，董事长。 委托诉讼代理人：刘建福，男，公司员工。 委托诉讼代理人：张强华，四川友帆律师事务所律师。 原告魏飞与被告成都鑫源华府装饰工程有限公司（以下简称鑫源华府公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏飞及其委托诉讼代理人严应兵、被告鑫源华府公司委托诉讼代理人刘建福、张强华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏飞向本院提出诉讼请求：依法确认原告与被告存在劳动关系。事实和理由：原告于2020年4月6日开始到被告承建的四川省精华企业（集团）有限公司办公大楼装修工程项目工地上务工，从事木工工作。2020年4月29日下午6时许，原告用手砂轮切割木板时，砂轮片碎裂碎片击中原告左眼，随后被送至医院治疗。2021年1月13日，原告申请工伤认定，成都市人力资源和社会保障局要求补正劳动关系证明材料。2021年2月23日，简阳市劳动人事争议仲裁委员会受理原告仲裁申请，并于2021年4月23日作出裁决。原告认为，原告受被告管理，存在事实劳动关系，仲裁裁决认定事实有误，故提起诉讼。 鑫源华府公司辩称，仲裁裁决合法，原被告之间不存在劳动关系，双方是劳务分包关系，被告对原告没有管理和支付工资的事实，不符合劳动关系的基本特征，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告出示的装饰装修施工合同、仲裁裁决、仲裁庭审笔录，被告出示装饰装修劳务分包合同、工程进度款审批表、收据，以及证人吴某、王某的证言的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 鑫源华府公司于2017年10月26日成立，经营范围：建筑装饰工程施工与设计……装饰材料和五金制品的购销（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2020年4月1日，鑫源华府公司与四川省精华企业（集团）有限公司签订装饰装修施工合同，约定由鑫源华府公司以包工包料方式承包精华集团药业公司办公楼装修工程，工期从2020年4月13日至2020年6月3日。 2020年4月中旬，吴某与鑫源华府公司确定以35元／平方米的价格承包前述项目木工板材劳务，并联系魏飞、王某等人一同进场工作。同月29日，魏飞在该项目工地受伤。同年5月15日，吴某与鑫源华府公司签订装饰装修劳务分包合同,约定以35元／平方米的价格承包木工板材劳务，并每月按照进度付款给吴某。 另查明，2021年2月，魏飞申请劳动仲裁，要求确认与鑫源华府公司存在劳动关系，简阳市劳动人事争议仲裁委员会于2021年4月23日裁决驳回魏飞的仲裁请求。 本院认为，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判断双方是否具备劳动关系，一般可根据双方的主体资格、劳动者的劳动是否属于用人单位业务的组成部分、劳动者与用人单位之间是否具有劳动管理关系等因素综合确定。本案中，根据双方的诉辩意见，争议焦点为魏飞与鑫源华府公司是否具有劳动管理关系。对此争议焦点，魏飞作为原告应当承担举证责任，综合全案证据，特别是证人出庭作证的证言能够证明该项目中魏飞等人自行安排劳动时间，不受鑫源华府公司的直接指挥，不能证明双方之间存在劳动管理关系，故魏飞的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告魏飞的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由魏飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苏刚 二〇二一年六月十一日 书记员  佟鑫
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤2072执恢448号 张细名、梁远强： 申请执行人张细名与被执行人梁远强民间借贷纠纷一案，本院已执行完毕，本案已结案。 特此通知。 二〇二一年六月三日
青海省湟源县人民法院   刑事判决书   （2021）青0123刑初59号   公诉机关青海省湟源县人民检察院。   被告人盛某，公民身份证号码×××，住湟源县。   湟源县人民检察院以源检刑诉〔2021〕46号起诉书指控被告人盛某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2021年6月17日受理后，依法适用速裁程序公开开庭审理了本案。湟源县人民检察院指派检察员者莉出庭支持公诉，被告人盛某到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2021年2月25日13时许，被告人盛某酒后驾驶×××号海马牌黄色小型轿车由西向东行驶至湟西一级公路1公里（纳隆口十字）处时，因等红灯在车内睡着被民警当场查获。经鉴定，从盛某血液中检测出乙醇，乙醇含量为297mg/100ml。   公诉机关认为，被告人盛某违反道路交通安全管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人盛某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；血液中乙醇含量达297mg/100ml，应从重处罚；被告人盛某对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议判处被告人盛某拘役三个月十五日，并处罚金人民币3000元。公诉机关提交了受案登记表、户籍证明、血样提取登记表，证人石××、张××的证言，被告人盛某的供述与辩解，鉴定意见，执法记录仪视频等证据证实。   被告人盛某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人盛某已预缴罚金3500元。   本院认为，被告人盛某违反道路交通安全管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，严重危害公共交通安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人盛某血液酒精含量达200mg/100ml以上，应从重处罚；到案后如实供述自己的犯罪行为，系坦白，可从轻处罚；自愿认罪认罚，可从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第六十一条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：   被告人盛某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币3500元（已缴纳）。   (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年6月23日起至2021年10月7日止。)   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省西宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 扈宏武      二〇二一年六月二十三日   法官助理 范春蕾   书记员 胡生建   附：本判决依据的法律条文   本判决依据的法律条文   《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：   （一）追逐竞驶，情节恶劣的；   （二）醉酒驾驶机动车的；   （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；   （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。   第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。   第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。   第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。   被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。   犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。   第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：   （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；   （二）被告人违背意愿认罪认罚的；   （三）被告人否认指控的犯罪事实的；   （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；   （五）其他可能影响公正审判的情形。   人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1102民初6115号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司日照分行，住所地山东省日照市东港区烟台路201号，统一社会信用代码91371102076993547F。 负责人：魏明礼，行长。 委托诉讼代理人：刘红，山东英拓律师事务所律师。 被告：韩佳良，男，1992年7月7日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行（以下简称“浦发银行”至判决主文前）与被告韩佳良信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人刘红到庭参加诉讼，被告韩佳良经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币109239.3元（截至2021年4月25日欠款本金68487.99元、利息18225.62元、违约金15120.11元、费用7405.58元，之后的利息、违约金、费用等按合约计算至被告全部清偿之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，并签订了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》，原告依约向被告发放了信用卡，但被告在透支信用卡后，经原告多次催款至今未清偿。为维护原告合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 案经送达，被告韩佳良未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下： 被告韩佳良曾向原告申请领取信用卡，经审批，原告向其发放上海浦东发展银行信用卡一张（卡号为：62×××76），后被告开卡并使用该信用卡进行消费。《浦发信用卡通用申请表》中后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约）》。被告提交的信用卡申请材料中载明：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。被告韩佳良在主卡申请人处签名。新版领用合约第四条利息和收费约定，乙方（主卡申领人及其附属卡申领人）非现金交易自记账日起至甲方（上海浦东发展银行）规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。领用合约约定了违约金的计算方式，领用合约中约定乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费等）。相关费用由甲方采取直接扣收的方式从乙方信用卡账户中收取，等等。 后被告在使用信用卡过程中出现逾期，未能按约偿还透支款项，截至2021年4月25日，尚欠本金68487.99元、利息18225.62元、违约金15120.11元，分期付款手续费7393.58元，其他手续费12元。 本院认为，被告韩佳良向原告申领信用卡，且诉争信用卡亦实际开卡并使用，原、被告之间信用卡领用合同关系成立且合法有效，本院予以确认。双方均应按照信用卡领用合约约定履行各自义务。原告已经按约向被告提供了信用卡透支服务，被告亦应在透支相关款项后，按约及时、足额归还原告上述透支款，然其未按约履行该义务，显属违约，故对于原告要求被告归还剩余本金68487.99元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息、违约金及费用的诉讼请求，系原告依据双方合同约定主张，本院予以支持，但总计不超过年利率24%。被告韩佳良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对本案诉讼权利的放弃，本院依法对其缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韩佳良于本判决生效之日起七日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行欠款本金68487.99元及利息、违约金、费用（利息、违约金、费用以每笔未还本金为基数，自银行记账日起至实际给付之日止，按照领用合约约定计算，总计不超过年利率24%）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2484元，减半收取1242元，由被告韩佳良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  王晓 二〇二一年六月十五日 书记员  金欣
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0412执1286号申请执行人：周亚华，女，1951年7月14日生，汉族，住常州市武进区。被执行人：武进高新区嘟嘟纺织厂，统一社会信用代码92320412MA1TJCDQ7L，住所地常州市武进高新区马杭西街。经营者：高丽霞，女，1983年11月11日生，汉族，住常州市武进高新区马杭西街。被执行人：高丽霞，女，1983年11月11日生，汉族，住常州市武进高新区马杭西街。关于申请执行人周亚华与被执行人武进高新区嘟嘟纺织厂、高丽霞追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2021）苏0412民初621号民事调解书已经生效，根据生效文书，被执行人需支付申请执行人21600元。被执行人未按照裁定书内容履行支付义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案执行。本案在执行过程中，因被执行人所有资产已由另案依法处置，故申请执行人向本院申请终结执行。本院认为，申请执行人申请法院终结执行的，法院可以裁定终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2021）苏0412民初621号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 何家亮审 判 员 戴 超审 判 员 陈 建二〇二一年六月二十八日法官助理 俞 佳书 记 员 胡酉臻
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0602执164号申请执行人：铜仁市碧江区xx建筑设备租赁站。地址：铜仁市碧江区。经营者：陈x，男，1985年12月17日出生，汉族，铜仁市碧江区。被执行人：罗xx，男，1978年8月13日出生，土家族，住铜仁市。本院受理执行铜仁市碧江区xx建筑设备租赁站与罗XX建筑设备租赁合同纠纷一案，根据本院（2018）黔0602民初3688号民事判决书明确，由罗xx支付铜仁市碧江区xx建筑设备租赁站人民币53704元及利息，但被执行人至今未履行上述义务。执行中，经本院查询，未发现被执行人罗xx的存款、股权、车辆、不动产信息。2021年6月25日，申请执行人铜仁市碧江区xx建筑设备租赁站向本院书面撤销了本案的执行申请。经审查，撤销执行申请是申请执行人铜仁市碧江区xx建筑设备租赁站的真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结贵州省铜仁市碧江区人民法院（2021）黔0602执164号案件的执行。因撤销申请而终结执行后，申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，在申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定书送达即发生法律效力。审 判 员 张裕文二〇二一年六月二十八日法官助理 谯思双书 记 员 喻 碧
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0305民初1856号 原告：高俊玲，女，1972年5月3日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：任耀洲，男，1975年9月13日生，汉族，现住淄博市临淄区。 本院在审理原告高俊玲诉被告任耀洲民间借贷纠纷一案中，原告高俊玲于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告高俊玲申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告高俊玲撤诉。 案件受理费1533元，由原告高俊玲负担。 审判员  范传保 二〇二一年六月三十日 书记员  张 琳
包头市昆都仑区人民法院   刑事判决书   （2021）内0203刑初217号   公诉机关包头市昆都仑区人民检察院。   被告人段某，男，1983年4月10日出生于内蒙古自治区呼伦贝尔市，现住包头市；   包头市昆都仑区人民检察院以昆检刑诉（2021）148号起诉书指控被告人段某犯危险驾驶罪，于2021年5月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。包头市昆都仑区人民检察院指派检察员米某出庭支持公诉，被告人段某到庭参加诉讼。现已审理终结。   包头市昆都仑区人民检察院指控，2020年10月16日23时44分，被告人段某醉酒后，驾驶×××小型普通客车，沿钢铁大街由东向西行驶至民族西路交叉口东100米处被执勤民警查获。经检测，被告人段某血中乙醇浓度99.6mg/100ml。   上述事实，被告人段某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、被告人段某常住人口基本信息、鉴定意见血中乙醇检验报告、被告人段某的供述、到案经过、刑事判决书等证据证实，足以认定。   本院认为,被告人段某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪,对公诉机关指控被告人段某的犯罪事实及适用法律方面的意见和理由，予以采纳。案发后,被告人段某认罪认罚，可依法对其从宽处理。被告人能够主动缴纳罚金，酌情对其从轻处罚。被告人段某曾因故意犯罪被判处刑罚，酌情对其从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条之规定，判决如下：   被告人段某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。   （拘役的刑期，从判决执行之日起计算。）   如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。   审判员 马 杰      二〇二一年六月十六日   书记员 张恩槐   附本判决适用法律条文。   《中华人民共和国刑法》   第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：   （一）追逐竞驶，情节恶劣的；   （二）醉酒驾驶机动车的；   （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；   （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。   机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。   有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。   第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书粤04**民初2374号原告：张彩花，女，汉族，住河南省××××××××，公民身份号码：××××********。被告：林学恩，男，汉族，住福建省××××××××××××，公民身份号码：××××********。原告张彩花诉被告林学恩民间借贷纠纷一案中，原告以自愿和解为由，向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请系对自身民事诉讼权利的自由处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告张彩花撤回起诉。本案因适用简易程序受理费减半收取925元，由原告张彩花负担。审 判 员 邓在闲二〇二一年六月二十五日法官助理 邓敏儿书 记 员 梁锦春
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2021）青0105民初3768号原告：西宁市城北区车驰汽车保养馆。经营者：高瑛（公民身份号码：×××），女。被告：马元斌（公民身份号码：×××），汉族，住青海省海东市。原告西宁市城北区车驰汽车保养馆诉被告马元斌修理合同纠纷一案，本院于2021年6月22日立案。原告西宁市城北区车驰汽车保养馆于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西宁市城北区车驰汽车保养馆以该案已经西宁市城北区小桥街道办事处人民调解委员会驻城北区人民法院调解工作室调解达成协议并已全部履行完毕为由，自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，是对诉权的自主处分，该行为符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告西宁市城北区车驰汽车保养馆撤回起诉。案件受理费50元，本院减半收取25元，决定予以免交。审判员 赵文生二○二一年六月二十三日法官助理 刘 晋书记员 郐月萍附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：…………（五）准许或者不准许撤诉；
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院   民事判决书   （2021）内0823民初911号   原告武某,现住内蒙古自治区。   委托诉讼代理人冯某，内蒙古律源律师事务所律师。   被告内蒙古胖农农业科技有限公司。   法定代表人王某，经理。   委托诉讼代理人谈某，内蒙古俊逸律师事务所律师。   被告范某，现住内蒙古自治区   原告武某与被告内蒙古胖农农业科技有限公司（以下简称胖农公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武某的委托诉讼代理人冯某，被告胖农公司的法定代表人王某及其委托诉讼代理人谈某，被告范某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告武某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付欠款43134元及利息（自起诉之日起按照一年期贷款市场报价利率标准计算至给付之日）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月至2017年3月期间，由被告范某出面雇用原告挖掘机一辆，为被告内蒙古胖农农业科技有限公司在大佘太西羊场北侧的土地整改工程为翻斗自卸车装车。双方约定以包车的形式雇用，每日包车费为2000元，除已经给付的部分外，下欠43134元至今未付。原告向被告及其会计乔政多次催要，被告仍然一拖再拖，无奈，原告只好诉诸法律。综上所述，被告拖欠雇用挖机款至今未付，还给原告造成了巨大的经济损失，故原告依法提起诉讼，希望法院查明事实，能够支持原告的诉讼请求。   被告胖农公司辩称：2017年春天被告胖农公司在土地整改时雇佣过原告武某的挖机给胖农公司装土，期间的费用一直都是一边劳动一边结算，完工后，费用已经全部结算清，胖农公司不再欠原告的费用。   被告范某辩称：2017年胖农公司在额尔登布拉格苏木西羊场嘎查黑水壕垫地，需要拉明沙，当初原告是我雇佣的，当时约定24小时为一天，费用是一天2000元，油费是我们负担，修车费用是原告自行承担，在工程结束后全部付清。在施工过程中，原告支付过一部分费用，当时给原告支付费用的是胖农公司的乔政，包括记账都是乔政，完工后经乔政和原告对账后，核算出应付原告的总金额，先付了零头，剩余整数当时未付，之后是否付清，我不清楚。   本院经审理认定事实如下：被告胖农公司承包了乌拉特前旗额尔登布拉格苏木西羊场嘎查黑水壕土地整改工程。2017年春天，当时负责工地的管理人员被告范某雇用原告武某的挖掘机在上述工地进行装土，约定24小时为一天，每天的包车费用为2000元。2017年3月9日，被告胖农科技公司的出纳乔政通过银行转账支付原告杜鑫11000元，除此之外。原告武某自认被告胖农公司支付一笔8000元。   本院认为，被告胖农公司雇用原告武某的挖掘机进行装土，虽然双方未签订书面协议，但原、被告双方形成了事实上的劳务合同关系。被告胖农公司未按双方约定支付劳务费，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告胖农公司辩称，原告的运费已全部结清，但其未能提供相应的证据加以佐证，故本院对其辩驳理由不予支持。原告提供的农场未付账款明细虽然没有被告胖农公司的盖章确认，根据原告提供的电话录音、银行交易明细以及原告武某、被告范某的陈述，可以与农场未付账款明细形成完整的证据链，可以印证被告胖农科技公司欠付原告武某劳务费43134元。故对原告武某要求被告胖农公司给付欠款43134元及利息（利息从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止）的诉讼请求，本院予以支持。被告范某是被告胖农公司的管理人员，雇用原告进行装土，是履行职务行为，故其不承担本案的给付责任。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：   一、被告内蒙古胖农农业科技有限公司于本判决生效后三十日内给付原告武某劳务费43134元及利息（利息从2021年3月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止）。   二、驳回原告武某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费878元，减半收取439元，由被告内蒙古胖农农业科技有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。   审判员 庆达嘎      二○二一年六月二日   书记员 吴亚楠   注：本法律文书生效后，申请人在二年内未申请执行的，视为放弃执行。   附相关法律法规   最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定   第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则、根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
沈阳市铁西区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0106民初字第2748号 原告：白玉杰，女，1970年6月27日生，回族，住 公民身份号码： 委托代理人：樊瑶，李志敏，系辽宁美邦律师事务所律师。 被告：沈阳亿豪商贸有限公司，住所地：沈阳市铁西区兴顺南街226号。 法定代表人：丛树岐 原告白玉杰诉被告沈阳亿豪商贸有限公司劳动争议纠纷一案，本院2021年3月11日立案受理后，依法进行了审理。 原告诉称其于1988年4月在被告处工作至1991年9月，之后在家待岗，与被告未解除劳动合同，现要求被告开具存在劳动关系证明被拒，故起诉要求判决与被告1992年10月至2013年6月间存在劳动关系。 本案在审理过程中，沈阳市 局铁西分局向我院通报：2019年5月至2020年12月，刘英斌利用自己名下齐家百货商店、卫工商场、新村副食商场、亿豪商贸有限公司的名头，为377名人员（375名人员为灵活就业人员）办理养老保险补缴手续，在2020年6月前达到50岁退休年龄的补缴人员均办理了退休领取养老金手续。2020年7月，社保局发现大量的社保补缴手续及退休手续存在问题，需通过法院确定劳动关系后才能办理退休手续。遂于2021年4月向我局报案。经查，刘英斌在办理上述人员退休过程中，聘请一名律师（樊瑶）代理办理退休人员利用虚假工作证明材料在铁西法院起诉与刘英斌名下企业存在劳动关系。经讯问刘英斌和判决中的部分原告，均表示与刘英斌名下企业无任何关系，对以自身名义起诉情况不知情，现犯罪嫌疑人刘英斌已因涉嫌虚假诉讼罪被铁西区人民检察院批准逮捕。 本案经审理查明：原告的委托代理人樊瑶在立案过程中从未与原告直接联系，起诉状内容是按刘英斌口述起草，起诉状上的原告签字及诉讼委托手续系刘英斌代为转交办理，现 机关查明原告为灵活就业人员，与被告之间并无真实的劳动关系，刘英斌已因涉嫌虚假诉讼罪被检察机关批准逮捕。依照《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第11条“经查属于虚假诉讼，原告申请撤诉的，不予准许，并应当根据民事诉讼法第112条的规定驳回其请求”之规定，原告的诉讼请求不应支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告白玉杰要求判决其与被告沈阳亿豪商贸有限公司之间存在劳动关系的诉讼请求。 案件受理费10元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  卞志霞 审 判 员  马 静 人民陪审员  董维平 二〇二一年六月二十八日 法官 助理  苏圣塬 书 记 员  顾格瑄
沂源县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0323执334号之七被执行人：齐登芬，女，汉族，1946年08月10日生，住沂源县。本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人齐登芬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人齐登芬在中国工商银行16×××25账户内存款人民币6510.00元。本裁定立即执行。审判员  王加贵二〇二一年六月二十八日书记员  陈业超
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0602执954号申请执行人：山东光大融资担保有限公司，住所地烟台市芝罘区万达金融中心B座2103室。被执行人：柏华明，男，1977年2月14日出生，汉族，住四川省广安市广安区。被执行人：王晓丽，女，1985年11月28日出生，汉族，住四川省宣汉县。本院在执行申请执行人山东光大融资担保有限公司与被执行人柏华明、王晓丽追偿权纠纷一案中，现申请执行人向本院提出终结执行的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2021）鲁0602执954号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  潘锦文审判员  毕昌范审判员  赵玉涛二〇二一年六月一日书记员  陈贺彬
广东省南雄市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0282执819号 广东南雄农村商业银行股份有限公司、李君明、魏学英： 广东南雄农村商业银行股份有限公司与李君明、魏学英金融借款合同纠纷执行一案，本院根据（2019）粤0282民初478号民事判决书，责令被执行人李君明、魏学英应承担法律文书规定的义务，即偿还执行款人民币11297.13元，并承担本案执行费人民币69元。在执行过程中，被执行人李君明、魏学英已按生效法律文书内容全部履行完毕。2021年06月15日申请执行人广东南雄农村商业银行股份有限公司向本院提交结案申请书，申请对本案结案处理，本院依法予以准许。 特此通知 二〇二一年六月二十二日
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1181执1845号申请执行人：彭献林，男，1963年4月12日出生，汉族，初中文化，个体，住安徽省天长市。被执行人：叶玉琢，男，1961年4月20日出生，汉族，大专文化，银行职工，住安徽省天长市。本院在执行申请执行人彭献林与被执行人叶玉琢民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人名下拥有银行存款等财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人叶玉琢所有的银行存款67905元。或查封与执行标的67905元等值的财产。二、人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。本裁定立即执行。审判员 徐 文二〇二一年六月七日书记员 佘林森附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终8234号上诉人（原审原告、反诉被告）：李辉，女，1963年8月12日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市景东物业管理有限公司。住所地：广州市越秀区万福路293号2132房。法定代表人：丁首波，总经理。委托诉讼代理人：李昌全，广东法海律师事务所律师。原审第三人：林亮平，男，1986年12月17日出生，汉族，身份证住址广东省平远县东石镇东石村大园。原审第三人：广州市万福酒店管理有限公司。住所地：广州市越秀区万福路293号2132房。法定代表人：林亮平，执行董事。两原审第三人共同委托诉讼代理人：张巧红，北京昆泰（厦门）律师事务所律师。上诉人李辉因与被上诉人广州市景东物业管理有限公司、原审第三人林亮平、广州市万福酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初39341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，李辉于2021年5月27日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人李辉在本案二审审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条规定，裁定如下：准许李辉撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1018元，减半收取509元，由上诉人李辉负担。本裁定为终审裁定。审判长  赵云川审判员  刘 卉审判员  戴俊英二〇二一年六月十一日书记员  吴敏玲黄咏欣
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0492民初1152号原告:常州市正润建筑装饰材料有限公司，统一社会信用代码91320412076341450E，住所地江苏省常州市武进区横林镇青司塘村。法定代表人：张先成，该公司总经理。委托诉讼代理人：高俊彦，江苏瀛恒律师事务所律师。被告：大连伶兰德塑料新型材料有限公司，统一社会信用代码91210204311596470F，住所地辽宁省大连市沙河口区民政街419号19层7号。法定代表人：赵和，该公司执行董事。被：赵和，男，1973年11月12日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥化市海伦市。原告常州市正润建筑装饰材料有限公司（以下简称正润公司）与被告大连伶兰德塑料新型材料有限公司（以下简称伶兰德公司）、赵和加工合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月3日公开开庭进行了审理。原告正润公司委托诉讼代理人高俊彦到庭参加诉讼。被告伶兰德公司、赵和经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正润公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告238162.24元，并支付逾期利息（以238162.24元为基数，按日万分之五计算，自2019年1月1日起计算至实际给付之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系业务往来单位，2018年3月6日，双方签订《合作合同书》，约定由原告为被告的品牌进行加工生产。合同签订后原告共加工价值238162.24元的产品交付给被告，但被告未按约付款。伶兰德公司系自然人独资的有限责任公司，赵和是其唯一股东。伶兰德公司原名大连和鑫建材有限公司，于2019年11月4日，经工商变更登记，更名为大连伶兰德塑料新型材料有限公司。被告伶兰德公司、赵和未提交答辩状，亦未到庭抗辩。原告正润公司围绕诉讼请求依法提交了2018年3月6日签订的合同编号为ZRHX2018030601《合作合同书》，证明原被告之间的加工合同关系，由原告为被告的品牌进行加工生产；加盖有被告公司印章的对账单，证明双方于2018年3月15日对账确认，原告共为被告加工价值238162.24元的产品；赵和微信封面截图以及部分聊天记录截屏打印件，证明原告一直向被告赵和履行催款义务。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实与原告所述一致。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。伶兰德公司未及时支付价款的，应当承担全部责任。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故赵和应对伶兰德公司债务承担连带责任。《合作合同书》约定：赊欠给伶兰德公司的20万元应于2018年12月15-30日之间结清给原告，否则伶兰德公司承担按每日万分之五计算的利息，原告要求以欠款总额238162.24元为基数，按每日万分之五计算利息与约定不符，亦于法无据，本院予以调整。综上，原告的诉讼请求本院予以支持。被告伶兰德公司、赵和经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十九条、第五百八十三条、第六百二十六条、第六百二十八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连伶兰德塑料新型材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告常州市正润建筑装饰材料有限公司价款238162.24元，并承担相应的利息（以200000元为基数，自2019年1月1日起至实际付清之日止按每日万分之五计算；以38162.24元为基数，自2018年4月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告赵和对前款债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2437元，由两被告承担。该款原告已预交，两被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 王 炯二〇二一年六月三日书记员 郭欣怡
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0104执4081号 申请执行人：富登小额贷款（四川）有限公司，住所地成都市锦江区人民东路6号四川航空广场11层。 法定代表人：MARKLIMCHENKUO。 被执行人：李鸽，男，1987年07月24日出生，汉族,住四川省通江县。 本院在执行富登小额贷款（四川）有限公司与李鸽借款合同纠纷一案中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人富登小额贷款（四川）有限公司有本金24841.44元及利息、逾期利息、迟延履行金、案件受理费410未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二一年六月十八日 书记员  卫奕琳
昆明市东川区人民法院民 事 裁 定 书(2021)云0113民初1088号原告：昆明金通投资有限公司，住所地云南省昆明市东川区古铜路下段（金沙大厦），统一社会信用代码91530113781652668D。法定代表人：张洋，该公司经理。委托诉讼代理人：徐挺，云南萃峰律师事务所律师。特别授权代理。被告：东川铝业有限责任公司，住所地云南省昆明市东川区碧谷街道绿茂四方地，统一社会信用代码91530113216943825A。法定代表人：沈南山，该公司董事长。原告昆明金通投资有限公司与被告东川铝业有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告昆明金通投资有限公司于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，昆明金通投资有限公司向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许昆明金通投资有限公司撤诉。案件受理费36528元，减半收取计18264元，由昆明金通投资有限公司负担。审判员  王树平二〇二一年六月二十三日书记员  彭莎娜
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0304民初26907号原告：深圳市广诚达建筑劳务分包有限公司，住所地深圳市福田区华强北路赛格科技园四栋西10楼A座05房，统一社会信用代码91440300555438233K。法定代表人：刘伟钊。委托诉讼代理人：朱述行，广东卓建（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴俊杰，广东卓建（龙岗）律师事务所实习律师。被告：董晓峰，男，1993年3月27日出生，汉族，身份证住址江苏省射阳县。委托诉讼代理人：王东，江苏臻孚格律师事务所律师。原告深圳市广诚达建筑劳务分包有限公司诉被告董晓峰劳务合同纠纷一案,本院于2021年4月19日立案受理。原告诉称：原、被告双方于2019年9月22日签订了《劳务队长承包管理合同》，约定分包工程为位于合肥市滨湖新区的“文一豪门金地项目（西地块）住宅精装修工程（一标、三标）”，初步测算工程款2430257.79元（详见《工程量清单》）；承包方需严格按照施工图纸、施工验收规范、施工组织设计进行施工，确保工程质量达标；科学安排作业计划，投入足够人力、物力保证工期；遵守工程安全规范，加强工人安全教育，采取安全防护措施，严格执行建设行政主管部门、环保、消防、环卫等部门的管理监督；按时提交工程进度报告，配合发包方进行交工验收；工程验收按照建设单位验收时间、标准和程序进行，验收通过后，双方在三个月内完成结算，预留3%质保金，因施工质量原因导致的损失，承包方需全部承担。由于施工期间原告为被告垫付了部分工人工资。原告在核算全部实际工程量后，认为原告已付的工程款高于应付款，故多余款项被告应返还给原告。请求判令：1、被告返还原告超额支付的款项628447.02元；2、被告支付违约金188534.10元；3、被告承担诉讼费用。被告董晓峰在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：本案争议的法律关系属于建设工程合同纠纷中的建设工程分包合同纠纷，而非名义上的劳务合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案属于专属管辖审理，应当由工程所在地人民法院管辖。工程所在地滨湖新区属于合肥市包河区辖区范围内，该区域基层人民法院为包河区人民法院。客观上，涉案项目的勘察评估也必须到施工现场实地进行，依据便民原则和效益原则，本案也应当移送工程所在地人民法院管辖。且相关联的其他案件【同一工程，原告起诉另一名分包商李胜的案件，案号为（2020）粤0304民初47539号】已经移送合肥市包河区人民法院，该院正在审理中，为避免产生处理上的冲突或不一致，本案亦应移送合肥市包河区人民法院一并审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》规定的建设工程施工合同纠纷，不限于《民事案件案由规定》的建设工程合同纠纷项下第三个四级案由“建设工程施工合同纠纷”，还包括该项下的第五个四级案由建设工程分包合同纠纷和第七个四级案由装饰装修合同纠纷等实质内容涉及建设工程施工行为的案件，即该项下与建设工程施工相关的四级案由均需按照不动产专属管辖来确定案件管辖权。根据原告提起诉讼的事实理由和诉讼请求，涉案工程内容为大型项目整体装修工程的施工，属建设工程合同纠纷类。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，本案应适用不动产专属管辖之规定；同时合同双方即使存在协议管辖，亦不得违反专属管辖的规定。经查，涉案工程地点位于安徽省合肥市包河区，本院对本案不具有管辖权，本案需依法移送安徽省合肥市包河区人民法院审理。被告董晓峰提出的管辖权异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款和第一百五十四条第一款第（二）项,《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：被告董晓峰提出的异议成立，本案移送安徽省合肥市包河区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内（涉外、涉港澳台当事人可在裁定书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。(此页无正文)审判员 吴   爽二〇二一年六月二十五日书记员 段雅（代）
青海省门源回族自治县人民法院执行裁定书（2021）青2221执10号被执行人：张俊平，男，汉族，1989年12月12日出生，青海省西宁市城北区居民，因犯开设赌场罪现服刑于青海省西川监狱,公民身份号码XXX。本院在执行被执行人张俊平追缴违法所得一案中,查明，被执行人张俊平因犯开设赌场罪被本院判处有期徒刑一年零九个月年，现正在青海省西川监狱服刑，刑满日期为2022年2月25日。经网络查控系统多次查询，被执行人张俊平个人名下银行账户及手机财付通账户均无存款，名下无登记商品住房,被执行人张俊平名下有青A·1E677别克牌小轿车一辆，本院已于2021年6月21日依法查封，但因车辆无法实际控制故无法提起评估、拍卖处置。为限制被执行人线上交易，本院于2021年1月12日将被执行人张俊平名下所有银行账户及个人财付通账户冻结，冻结期限至2022年1月11日届满。现本院已穷尽执行措施，未发现被执行人张俊平任何可供执行财产线索。本院认为，因被执行人张俊平现正在服刑，无收入来源，名下又无任何可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 董 永 安审 判 员 蔡 永 禄审 判 员 马 剑 龙二〇二一年六月二十八日法官助理 达娃仁青书 记 员 马 文 伟
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终14094号上诉人(一审原告)：田亮亮。被上诉人（一审被告）：广州艾麦企业有限公司。法定代表人：曹崇柱。委托诉讼代理人：潘鸿玉，女，1972年3月21日出生，汉族，该公司员工，联系地址。委托诉讼代理人：梁智君，女，1984年11月8日出生，汉族，该公司员工，联系地址。上诉人田亮亮因与被上诉人广州艾麦企业有限公司劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院(2020)粤0106民初33809号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理本案过程中，上诉人田亮亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，裁定如下：本案按撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本案二审受理费10元减半收取5元，由上诉人田亮亮负担。本裁定为终审裁定。审判长  叶文建审判员  陈 静审判员  邹殷涛二〇二一年六月二十三日法官助理胡玮瑶书记员谢汝华
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终6775号 上诉人（原审被告、反诉原告）：高玉斗，男，1972年12月25日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：王洪武，青岛西海岸易和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛政昇物流有限公司，住所地山东省胶州市经济技术开发区。 法定代表人：钟世美，总经理。 上诉人高玉斗因与被上诉人青岛政昇物流有限公司（以下简称青岛政昇公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院作出的（2020）鲁0211民初22502号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 高玉斗上诉请求：1、撤销原判决，发回重审或改判上诉人不承担赔偿被上诉人损失6531元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人无过错不应承担赔偿责任。2019年5月7日上诉人承接被上诉人业务员在微信群里发布的到胶州去装货的业务，上诉人先到被上诉人指定的青岛前湾联合集装箱码头有限责任公司CFS场站装箱子，提箱时上诉人发现有个箱体有破损用胶带封号（箱号：DRYU2081128/DRYU2078464）。上诉人按被上诉人业务员的要求拍了箱子整体照片传到微信群里，当时业务员并未对有破损的箱子提出异议，上诉人理所当然认为被上诉人方对该箱体是默认合格的。另上诉人只是将该货物从胶州运回青岛前湾联合集装箱码头有限责任公司CFS场站，当天货物被卸下后上诉人运输任务即完成，在运输当天青岛市黄岛区并未下过雨，根本不会发生箱体漏雨的事故。从青岛前湾港海运，途中周转至该货物最终目的地福建漳州云霄县大约需要半个月时间，至少经过三次吊装，即5月22日左右到达。查看2019年5月份漳州云霄县历史天气，小雨至中雨天气多达20天，特别是5月22日之后更是暴雨、中雨，发生箱体漏水的可能性巨大。上诉人作为该运输流程的部分流程的承运者，整个流程完全按照被上诉人方要求操作运输，履行了自己的职责。而导致该箱体最终发生漏水货损与当地多雨天气有关，其责任应由下一个承运者承担并非由上诉人承担。二、本案最初责任人应是青岛前湾联合集装箱码头有限责任公司CFS场站。该场站常从事码头及其他港口设施服务、货物装卸、仓储服务等业务，被上诉人指定该场站提供运输货物专用箱，被上诉人货物最终目的地为福建沿海多雨地区，该场站更应仔细检查箱体，提供安全、合格的箱体。该责任不应由上诉人个人来检验合格与否，且上诉人已尽到提示义务。三、被上诉人货物投交保险，发生事故后理应由保险公司赔偿，被上诉人提交的理赔数额明显过低，加重了上诉人的赔偿责任。 青岛政昇公司辩称，1、在码头备箱子司机有义务备好没有破损的箱子，上诉人称司机把箱子照片发送到被上诉人物流群了，但实际的情况与箱体的实际情况是有误区的被上诉人是在办公室操作，驾驶员是在第一现场备箱子，应最清楚箱子是什么情况。2、在南方雨天天气多，如果是好箱子，下雨再大也不会出现货损的问题。是因为驾驶员不负责任，备了破损的箱子，导致了货损。被上诉人损失很大，为了简化被上诉人就没有上诉。 青岛政昇公司向一审法院起诉请求：1、判决高玉斗赔偿青岛政昇公司货物损失41363元；2、判决高玉斗赔偿青岛政昇公司处理货损发生运费6100元；3、判决高玉斗支付诉讼费。 一审法院认定事实：2019年5月7日，青岛政昇公司通过微信群发布货物运输需求，之后高玉斗承接了青岛政昇公司发布的货物运输，双方成立了货物运输合同关系，但高玉斗承接该货物运输工作后，在运输过程中，箱子的破损造成货物湿货，给青岛政昇公司造成了损失15462元。因双方对损失负担未能协商一致，青岛政昇公司一直未支付高玉斗运费1200元。 一审法院认为，本案争议的焦点一：青岛政昇公司的损失15462元高玉斗应否承担赔偿责任。青岛政昇公司主张，在司机挑选集装箱时，由于其疏忽选了带有破损的箱子，因此在货物运输过程中，箱体漏雨造成货物湿损，根据双方的约定，司机应审慎选择箱体，有义务检查箱体，并承担因箱体造成损失的责任。高玉斗则认为，自己所负责运输的只是总的运输流程的一部分，当时选择的箱体没有明显的漏缝，而且总的运输流程箱体至少要经过三次吊装，也可能对箱体造成损坏，并提供了选择箱体时的箱体照片和发生湿损时箱体的照片，证明当时选择的箱体是合格的。一审法院认为，根据双方的微信聊天记录，明确约定司机有选择箱体的责任，根据高玉斗提供的选择箱体时的照片，箱体顶部有明显的修补痕迹，而最终箱体漏水处正是有修补的地方，即使当时选择时箱体不存在明显缝隙，也为损失的发生提供了条件，但考虑到高玉斗只是总的运输流程的部分流程的承运者，综合全案，一审法院认为，由高玉斗承担50%的责任为宜。本案争议的焦点二，运输费1200元青岛政昇公司应否承担。一审法院认为，高玉斗完成了自己阶段的运输，青岛政昇公司应支付相应的运输费用。综上所述，青岛政昇公司的损失15462元，由高玉斗承担50%的责任7731元，扣除青岛政昇公司应支付的运输费1200元，高玉斗还应赔偿青岛政昇公司6531元。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、高玉斗于本判决生效之日起十日内赔偿青岛政昇公司6531元；二、驳回青岛政昇公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费493元，由青岛政昇公司负担468元，高玉斗负担25元，反诉费25元，由青岛政昇公司负担，高玉斗负担的诉讼费和青岛政昇公司负担的诉讼费相互抵顶。 本院二审期间，双方均未提交新证据。 一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案双方讼争的焦点问题为：上诉人高玉斗是否应就被上诉人的涉案损失承担50%责任。高玉斗与青岛政昇公司间成立货物运输合同关系，双方均应依约、诚信履行。根据双方微信聊天记录，司机有选择箱体的责任，应选择完好、有利于货物运输的箱体。上诉人高玉斗提供的照片显示箱体顶部有明显的修补痕迹，该处亦是最终箱体漏水处。原判决认为箱体为损失的发生提供了条件并无不当。综合考虑上诉人承运仅是部分环节，综合全案案情，原判决酌定上诉人承担50%的责任亦无不当。 综上，上诉人高玉斗的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人高玉斗负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋丽华 审 判 员 王 晋 审 判 员 刘歆鑫 二〇二一年六月二十八日 法官助理 任 臻 书 记 员 隋欣孜
济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0103执1661号申请执行人：广发银行股份有限公司济南分行，住所地济南市市中区经四路15号广发银行大厦。负责人：赵殿斌，行长。被执行人：唐献军，男，1988年1月1日生，汉族，住山东省济南市槐荫区。广发银行股份有限公司济南分行与唐献军信用卡纠纷一案，本院作出的(2020)鲁0103民初1996号民事判决书已经发生法律效力，判决确认：一、被告唐献军于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司济南分行信用卡欠款本金3989.84元、支付截至2019年8月26日的利息64.82元，嗣后利息以3989.84元为基数，自2019年8月27日起至实际给付之日止，按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计算（上述息费之和不得超过年利率24%）；二、驳回原告广发银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。因唐献军未履行上述生效法律文书确定的义务，经广发银行股份有限公司济南分行向本院申请，本院于2021年3月11日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，查明：被执行人唐献军名下无可供执行财产。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，并将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行的财产或线索。已向被执行人唐献军发出限制消费令，限制被执行人唐献军高消费至本案义务履行完毕。本院已对申请执行人广发银行股份有限公司济南分行进行终本约谈，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵兴波审判员  陈卫东审判员  于高林二〇二一年六月二十四日书记员  周晓燕
贵州省普定县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0422执1039号被执行人张娇娇，男，1999年4月13日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0422刑初135号刑事判决书，向被执行人张娇娇发出执行通知书，责令被执行人张娇娇履行判决书确定的义务。由于被执行人张娇娇未履行义务，应当强制执行其银行存款或者其他财产履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结（或扣划）被执行人张娇娇银行存款2000元。如其银行存款不足，则查封、扣押、扣留相等值的其他财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年，冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满后，如需延长期限，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  侯慧婷二〇二一年六月十日法官助理尚姚剑书记员万中祺
吉林省榆树市人民法院民事判决书（2021）吉0182民初3251号原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司。法定代表人李国英，系该行董事长。委托代理人臧铁辉，系八号支行行长。被告杨俊峰，男，1966年8月28日出生，汉族，现住榆树市。原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告杨俊峰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告代理人臧铁辉到庭参加了诉讼。被告杨俊峰经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付借款本金3万元及利息（利息按合同利率计算至给付之日）；2.要求被告承担与本案有关的一切费用。事实和理由：被告于2013年12月23日以信用方式在原告处借款3万元，约定月利率为10.25‰，还款日期为2016年12月20日。贷款到期后被告未履行还款义务，经原告多次催收，被告以各种理由拖延还款。被告未到庭亦未提出答辩意见。经审理查明：被告于2013年12月23日以信用方式在原告处借款3万元，约定月利率为10.25‰，还款日期为2016年12月20日。贷款到期后被告未履行还款义务，经原告多次催收，被告以各种理由拖延还款。本院认为，被告向原告借款，有原告的陈述，双方签订的借款合同及贷款凭证证实，应认定被告向原告借款的事实成立，被告理应偿还借款本金及利息。故对原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告杨俊峰于判决生效后立即给付原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司借款本金3万元及利息（利息计算方法：按借款合同约定，自2013年12月23日起，至实际给付之日止）。案件受理费275.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 杨 壮二〇二一年六月十五日书记员 张加南
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤5103民初752号原告：蔡喜育，男，1975年12月19日出生，汉族，住潮州市潮安区××××××××××××××××。被告：庄丽君，女，1969年11月7日出生，汉族，住潮州市湘桥区××××××××委会北马路三目井巷18号之8。被告：严伟，男，1965年5月29日出生，汉族，住潮州市湘桥区××××××××委会北马路三目井巷18号之8。原告蔡喜育诉被告庄丽君、严伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡喜育到庭参加诉讼，被告庄丽君、严伟经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蔡喜育向本院提出诉讼请求：1、判令二被告付还原告借款人民币50000元并偿付该款自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心发布的同期同类贷款利率计的利息；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年4月30日，二被告以资金周转为由，向原告借款人民币100000元，后经原告多次催讨，被告于2018年4月30日立下《借条》确认于当日之前共付还原告40000元，同时承诺余下欠款60000元于2019年12月15日前全款还清（期间应于2019年8月15日前先行付还20000元）。但立下借条后，被告只付还原告10000元，至今尚欠原告50000元。虽经原告多次催讨，被告以种种借口拒不履行还款义务。被告庄丽君、严伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告庄丽君、严伟于2014年4月30日向原告借款人民币100000元，并于2018年4月30日付还原告借款40000元，同时立下借条交原告存执，并承诺2019年8月15日前付还原告借款20000元，余下欠款于2019年12月15日前全款还清。借款期届满后，被告只付还原告借款10000元，尚欠原告借款50000元。后原告多次催讨未果，遂向本院起诉，并提出上述诉讼请求。本院认为：本案系民间借贷纠纷，涉案借贷纠纷的事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案纠纷的处理应适用当时的法律、司法解释的规定。原告与被告之间的借贷关系未违反法律规定，依法成立、有效。被告庄丽君、严伟共同向原告借款人民币100000元，现尚欠原告借款50000元，有其签名确认的借条佐证，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。原告与被告双方对本案所涉借款既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第二款第（一）项的规定，原告请求被告偿付借款自逾期之日起至判决确定还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计的利息，依法予以支持。被告没有履行还款义务，应承担继续履行支付借款及逾期利息的违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告庄丽君、严伟应于本判决发生法律效力之日起十五日内付还原告蔡喜育借款人民币50000元及该款自2021年3月26日起至本判决确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币525元由被告庄丽君、严伟负担。被告庄丽君、严伟应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。原告蔡喜育预交的受理费525元本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 员 苏志红二〇二一年六月六日法官助理 王银婷书 记 员 陈雪敏
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0403民初3162号 原告:尹之成,男,1963年11月10日出生,汉族,本市人，高中文化程度，个体运输户，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：尹学为，安徽安铎律师事务所律师。 被告:叶超,男,1980年5月10日出生,汉族,皖长丰县人，大专文化程度，无业，住安徽省淮南市田家庵区。 被告:赵有甲,男,1987年2月17日生,汉族,皖颍上县人，大专文化程度，无业，住安徽省淮南市大通区。 原告尹之成与被告叶超、赵有甲公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案，同年6月8日，原告尹之成向本院提出申请，要求撤回对被告叶超、赵有甲的起诉。 本院认为，原告尹之成的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告尹之成撤回对被告叶超、赵有甲的起诉。 案件受理费3005元，依法减半收取1502.50元，由原告尹之成负担。 审 判 员 费云 二〇二一年六月八日 法官助理 陆彬 书 记 员 朱悦 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
邹城市人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0883执保496号济宁赛迪机电设备有限公司（申请执行人）、济宁凯伦光伏材料有限公司（被执行人）：你们之间买卖合同纠纷一案，申请保全标的98500元。依据（2021）鲁0883财保288号民事裁定书经本院立案执行，现已：冻结被申请人济宁凯伦光伏材料有限公司在济宁银行吴泰闸支行开户账号：04×××16，已冻结可用金额48809元；冻结被申请人济宁凯伦光伏材料有限公司在农业银行邹城里彦支行开户账号：15×××93，已冻结可用金额1185元。账号系额度冻结，冻结期限至2022年5月28日止。本案保全现已结案。特此通知。二〇二一年六月一日
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0306执保4738号 申请人：东莞市索亿电子有限公司。 法定代表人：周丽丽，经理。 委托诉讼代理人：陈勤，广东莲馨律师事务所律师。 被申请人：深圳市耀德科技股份有限公司。 法定代表人：罗静霞。 申请人东莞市索亿电子有限公司与被申请人深圳市耀德科技股份有限公司买卖合同纠纷一案的财产保全，申请人向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人名下价值人民币203826.33元的财产，本院以（2021）粤0306民初19361号民事裁定书予以准许。现需依法冻结查封被申请人的相应财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十二条的规定，裁定如下： 冻结被申请人深圳市耀德科技股份有限公司在交通银行深圳xx支行xxxxxxxxxxxxxxx账户内人民币203826.33元的存款。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  钟铭康 二〇二一年六月二十三日 书记员  孙海豹
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0412执378号申请执行人：袁爱军，男，1979年2月24日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被执行人：武运林，男，1979年8月11日生，汉族，住江苏省连云港市灌云县。申请执行人袁爱军与被执行人武运林加工合同纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的裁决文书已发生法律效力，依该裁决：被执行人武运林向申请执行人袁爱军归还借款54874元并承担仓储费。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行标的为82274元及利息，本院于2021年1月25日立案受理。本院在执行过程中，本院查询被执行人名下银行账户、车辆及房产等信息，无合适财产可供执行。本院已限制被执行人高消费，期限为无期。现被执行人无其他合适财产可供执行。本院向申请执行人发出执行进程告知书、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的合适财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)苏0412民特536号民事裁定书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  戴 超审 判 员  陈 建审 判 员  何家亮二〇二一年六月三十日法官助理  冯 磊书 记 员  马亦铭