湖南省江**瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1129民初1301号原告：于红颖，女，1970年5月29日生，瑶族，湖南省江**瑶族自治县人，居民，住湖南省江**瑶族自治县。委托诉讼代理人：李德爱，湖南瑶洲律师事务所律师。被告：江**瑶族自治县德昌房地产开发有限公司，住所地：江**瑶族自治县沱江镇春晓路90号，统一社会信用代码：9143112956351120X6。法定代表人：何金昌，任该公司董事长。被告：陈文青，男，1969年6月16日生，汉族，江**瑶族自治县人，江**瑶族自治县林业局职工，住江**瑶族自治县。原告于红颖与被告江**瑶族自治县德昌房地产开发有限公司（以下简称德昌公司）、陈文青合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于红颖及其委托诉讼代理人李德爱，被告德昌公司法定代表人何金昌、陈文青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于红颖向本院提出诉讼请求：1．判令二被告立即履行《商铺拆建合同》为原告办理不动产登记手续；2．二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年9月7日，原告以900000元购得陈文青所有的在原江**县××商铺一间，2013年4月14日，原告与被告德昌公司、陈文青签订了《商铺拆建合同》，双方约定：由德昌公司、陈文青拆除原告所有的原江**县邮政大酒店商铺（建筑面积55.62ｍ2），并保证重建后与原有临街门面面积比例为1：1，并保证负责办理新建商铺的房产证、土地使用证，办证费用由二被告承担；德昌公司、陈文青在拆除原告商铺后一年内未进场施工的，原告有权在原址建房。但德昌公司、陈文青在签订《商铺拆建合同》多年后，一直没有建房。2014年5月26日，德昌公司以拆迁原告所有的原江**瑶族自治县××商铺需要《房屋所有权证》为由，将原告的江**县房权证沱江字第0××1号《房屋所有权证》收取，承诺拆建后的商铺建成后，由德昌公司办理名为原告的新房产证和国有土地使用证，并在建成后一年内将新商铺交付给原告。但德昌公司一直没有履行承诺，经原告无数次的催办，至今没有为原告办理新证。现诉请人民法院支持原告的诉讼请求。被告德昌公司辩称，德昌公司确实没有帮原告办理不动产登记手续，因德昌公司资金紧张，没有开发这个项目，并将该项目转让给了蒋国新，德昌公司已无法为于红颖办理不动产登记手续。被告陈文青辩称，原江**瑶族自治县邮政大酒店系被告陈文青拍卖竟得的，之后，陈文青转让了55.62m2商铺给于红颖。由于多种原因，于红颖将原江**瑶族自治县邮政大酒店项目转让给了德昌公司，于红颖与德昌公司签订了合同，因此，本案与陈文青无关联。经审理查明，2010年9月7日，原告于红颖与被告陈文青签订《房屋买卖合同》，约定：陈文青将坐落在沱江镇长征路（原江**邮政大酒店，房权证证号为沱江字第0××2号）一层临街门面卖给于红颖。房屋四向为：北接邮政大酒店空坪，南临长征路，右与卢冬香共墙，房屋建筑面积共计55.62ｍ2，土地使用权按房屋面积的60%过户，房屋及土地使用权总价款为900000万。该合同签订后，双方履行了合同，2011年1月14日，双方办理了过户手续，房屋使用权证号为：江**县房权证沱江字第0××1号。2013年4月17日，德昌公司、陈文青与于红颖签订《商铺拆建合同》，约定：一、为了支持德昌公司、陈文青在原江**瑶族自治县××层××楼，明确双方责任，经双方协商，订立本合同；二、于红颖同意德昌公司、陈文青拆建于红颖商铺，并按规划要求在原址后移重建，其拆迁建房费用由德昌公司、陈文青自理。德昌公司、陈文青承诺：1、于红颖新建商铺应保持原商铺相邻顺序及左右位置不变。德昌公司、陈文青保证所建商铺邻街门面的面积比例为1：1，宽度不得少于原门面宽度（以原房产证为准）。2、如新建商铺总面积少于原商铺面积，其不足部分德昌公司、陈文青按春晓路新建农贸市场一楼临街面商铺每平方的售价计算赔偿给乙方，如新建商铺面积多于原商铺面积，其多余部分于红颖按德昌公司、陈文青市场价九折支付给德昌公司、陈文青。3、如新建商铺临街面宽度少于原商铺宽度，每少一米德昌公司、陈文青按每米50万元标准计赔补偿给于红颖。4、新建商铺保证不能低于原商铺4.3米的高度，如高于原商铺4.3米的高度，其超出部分的费用由德昌公司、陈文青自理。5、德昌公司、陈文青保证房屋竣工验收合格后，于红颖能正常经营，才能交房给于红颖，并保证在新商铺交给于红颖一年内，将新建商铺的房产证、土地使用证等手续办齐交给于红颖，其办证费用由德昌公司、陈文青承担。三、付款方式：德昌公司、陈文青按现市场价每间5万元支付第一年的租金给于红颖，后按每年递增10%，即第二年的租金为5.5万元，第三年以此类推。四、如德昌公司、陈文青在拆除于红颖原商铺后，一年内未进场施工（特殊情况除外）于红颖有权在原址建房，所收租金不退还，用于原门面装修费用等。2014年5月26日，德昌公司收取了于红颖房屋所有权证。此后几年，德昌公司并未在原邮政酒楼所在土地上新建高层住宅楼，亦未按《商铺拆建合同》约定为于红颖办理土地使用证。另查明，2013年，陈文青将购买的原邮政大酒店房地产全部转让给了德昌公司，转让前已将该土地上的建筑物（含于红颖所有的商铺）拆除。2017年7月，德昌公司将原邮政大酒店房地产过户给了蒋国新，登记在其名下的土地使用权面积共计3036.97平方米。上述事实，有原告于红颖和被告德昌公司、陈文青的陈述，原告于红颖提交的《商铺拆迁合同》、《房屋买卖合同》、房屋所有权证、收据和（2019）湘1129民初712号民事判决书等证据，经庭审质证，足以认定，并在卷佐证。本院认为：本案属合同纠纷。原告于红颖与被告陈文青签订《房屋买卖合同》后，陈文青已将该合同项下商铺交付给于红颖，并办理了过户登记手续，于红颖对该房地产已占有、使用、收益。于红颖与德昌公司、陈文青签订的《商铺拆建合同》，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，于红颖已同意将该土地上的建筑物拆除重建，德昌公司至今仍未按合同约定在该土地上新建高层住宅楼，亦未为于红颖办理土地使用证，属违约行为。于红颖要求德昌公司、陈文青为于红颖办理不动产登记证的诉讼请求，因德昌公司并未在该土地上新建高层住宅楼，房屋不动产权属登记尚不能办理，可先行办理土地使用权不动产权属登记，陈文青已将原邮政大酒店房地产转让给了德昌公司，权利义务也已转移给了德昌公司，因此应由德昌公司履行《商铺拆建合同》的义务，对于红颖的诉请，本院予以部分支持。被告陈文青辩称，本案与陈文青无关，原江**县邮政大酒店房地产已全部卖给德昌公司的意见，与本院查明的事实一致，本院予以釆纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告江**瑶族自治县德昌房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内按《商铺拆建合同》约定为原告于红颖办理土地使用权不动产权属登记；二、驳回原告于红颖的其他诉讼请求。本案受理费40元（已减半收取），由被告江**瑶族自治县德昌房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  何智勇二〇二一年六月七日书记员  唐随缘附：本案法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。