广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初1730号原告：谢丽颜，女，1965年8月2日出生，汉族，住广州市从化区。被告：陈永潮，男，1971年3月2日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：陈赐金，男，1975年12月31日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：周华彬，男，1995年8月22日出生，住广州市黄埔区。被告：何志敏，男，1989年4月21日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告谢丽颜与被告陈永潮民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日以小额诉讼程序立案。因本案不宜适用小额诉讼程序，故本院裁定转为适用简易程序，由审判员温江涛于2021年3月29日公开开庭进行审理。原告谢丽颜和被告陈永潮到庭参加诉讼。经过首次开庭，发现本案不宜适用简易程序，故本院裁定转为适用普通程序进行审理，于4月19日再次公开开庭。原告谢丽颜和被告陈永潮到庭参加诉讼。庭审中及庭审后，本院依职权追加陈赐金、周华彬、何志敏作为本案被告。经本院主持调解，原告与被告陈赐金已就借款130000元达成调解协议，本院已另行制作民事调解书予以确认。2021年6月11日，本院第三次公开开庭审理本案，原告谢丽颜到庭参加诉讼。被告陈永潮、周华彬、何志敏经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈永潮、周华彬、何志敏共同向原告归还借款140000元及利息，利息从2019年10月1日起按月息1.5分计算，实际计至三名被告还清之日止；2.本案诉讼费由被告陈永潮、周华彬、何志敏承担。事实和理由：原告与陈永潮是朋友关系，陈永潮在2019年让原告将钱借给他，他负责再将钱借出去，收回的利息两人各占一半。按照前述约定，原告陆续向陈永潮提供借款共计270000元，双方约定还款期限为一年。现还款期限已到，但陈永潮拒绝还款。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告陈永潮辩称：原告诉称的借款270000元，有部分系原告向我交付现金，再由我转借给陈赐金、周华彬、何志敏三人，有部分系原告直接转账给该三人的。陈赐金、周华彬、何志敏三人系实际借款人，我只是担保人。我曾经向原告支付过利息，但已忘记具体数额。如果未来这三名借款人去世的话，就由我负责替他们向原告还款。在本院第三次庭审结束后，被告何志敏到庭接受本院询问时辩称：原告提交的2019年3月31日有何志敏签名捺印的100000元《借条》，我确认系本人的签名捺印。我不认识原告，我认为该100000元是我向陈永潮借的。我收到100000元借款后，每年均有向陈永潮支付本金及利息，我目前尚欠陈永潮借款本金30000元。被告周华彬未提交答辩意见。经审理查明：原告系广州市从化城郊日与夜饮食店经营者（个体工商户）。根据原告提交的证据显示，2019年3月31日，原告向陈永潮转账50000元。2019年2月17日、3月29日、3月30日、4月14日、4月26日、5月7日，原告先后从银行提取现金20000元、20000元、20000元、5000元、55000元、5000元。2019年3月31日，何志敏向陈永潮出具一张《借条》，上载明：现何志敏因资金需要同陈永潮借得款项100000元（拾万元正），定于2020年4月份还清该款项。何志敏、陈永潮已在《借条》上签字捺印。2019年4月26日，陈永潮向原告出具一张《借条》，上载明：陈永潮先后一共4次向谢丽颜贰拾柒万元正，一年内还清。陈永潮已在《借条》上签字捺印。同日，周华彬向陈永潮出具一张《借条》，上载明：周华彬今日借到陈永潮柒万元（70000元），一年还清，以此为据。周华彬已在借条上签字捺印。在3月29日庭审时，审判员询问陈永潮出借给其他三人的利息是多少时，陈永潮回答：同原告一样的，1.5分一个月，即以上三个借款人每月支付月息3分，这3分月息我与原告各半分。在4月19日庭审时，原告自认已收到陈永潮支付的利息25000元，陈赐金承认涉案借款中有130000元系其向谢丽颜所借得。以上事实，有营业执照、银行流水、借条及当事人陈述等证据佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据原告提交的证据以及庭审查明的事实，陈永潮已确认其向原告出具的4月26日《借条》的真实性，且其已向原告支付了部分利息，据此，本院认定，原告与陈永潮之间的借款合同关系成立且生效；原被告的借款关系为：原告向陈永潮提供借款140000元、向陈赐金提供借款130000元后，陈永潮再分别向何志敏提供借款100000元、向周华彬提供借款若干元（由于周华彬未到庭答辩，借款数额暂时无法认定）。陈永潮辩称其并非实际借款人仅为担保人，但未提供证据予以证明，且该主张与4月26日《借条》记载的内容以及何志敏的答辩意见不符，故本院不予采信。在4月26日《借条》中，陈永潮承诺在2020年4月26日前向原告偿还借款270000元，其至今未兑现还款承诺，已构成违约，原告请求陈永潮偿还借款，于法有据，本院予以支持。由于陈赐金已承认涉案借款中有130000元系其向原告所借，故陈永潮尚欠原告借款本金为140000元（270000元-130000元）。根据本院认定的事实，原告与何志敏、周华彬之间未形成借款关系，原告请求何志敏、周华彬承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的利息诉求。原告主张的利息实际上包含借期利息和逾期利息。原告与陈永潮均确认双方借期利率为每月1.5分，即月利率为1.5%，折合年利率为18%（每月1.5%×12个月），符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号，以下简称《民间借贷司法解释》）第三十一条第二款关于“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，本院予以支持。结合原告请求自2019年10月1日起计算利息的主张，经核算，在2019年4月26日至9月30日期间陈永潮应付借期利息为10780元（140000元×每月1.5%×5个月零4天），扣除陈永潮已向原告支付的利息后尚余14220元（25000元-10780元），前述金额在后续利息计算时应予扣减。根据前述司法解释，自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时该司法解释的利率保护标准计算。本案起诉时，一年期贷款市场报价利率为3.85%。《民间借贷司法解释》第二十八条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告与陈永潮约定的借期年利率18%，超过了一年期贷款市场报价利率四倍(3.85%×4)，本院调整2020年8月20日至借款返还之日的利率按照年利率15.4%计算。综上所述，陈永潮应当向原告支付的利息计算方法为：以140000元为计算基数，按照年利率18%，自2019年10月1日起计算至2020年8月19日止；以140000元为计算基数，按照年利率15.4%，自2020年8月20日起计算至陈永潮还清借款140000元之日止；在计算利息时应扣减陈永潮已支付的利息14220元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条、第三十一条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈永潮应当在本判决生效之日起三日内偿还原告谢丽颜借款本金140000元及利息（利息计算方法：以140000元为计算基数，按照年利率18%，自2019年10月1日起计算至2020年8月19日止；以140000元为计算基数，按照年利率15.4%，自2020年8月20日起计算至陈永潮还清借款140000元之日止；在计算利息时应扣减陈永潮已支付的利息14220元）；二、驳回原告谢丽颜的其他诉讼请求。案件受理费3100元，由被告陈永潮负担。原告谢丽颜已预缴2675元，本院不予退回。陈永潮应在本判决生效之日起三日内向原告迳付2675元，向本院缴纳425元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  温江涛二〇二一年六月十六日法官助理马兴昊书记员禤培欣韩燕梅