上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初1434号原告：黄亨龙，男，1977年4月2日生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：俞慧，上海市志致远律师事务所律师。委托诉讼代理人：何俊勇，上海市志致远律师事务所律师。被告：陈景良，男，1979年11月16日生，汉族，住福建省。被告：陈福耕，男，1973年10月19日生，汉族，住福建省。被告：黄社米，女，1973年6月30日生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：陈福耕，男，1973年10月19日生，汉族，住福建省。第三人：中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号一楼、八楼至十五楼、三十六楼。主要负责人人：欧阳勇。第三人：周伦元，男，1967年7月10日生，汉族，住福建省周宁县狮城镇中华路XXX号。第三人：阮玉平，女，1986年3月13日生，汉族，住上海市宝山区云西路XXX弄XXX号XXX室。原告黄亨龙与被告陈景良、被告陈福耕、被告黄社米债权人代位析产纠纷一案，本院于2021年1月14日受理后，依法适用普通程序。于2021年5月21日依法追加第三人中国民生银行股份有限公司上海分行、第三人周伦元、第三人阮玉平参加诉讼。于2021年6月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞慧、何俊勇、被告陈景良到庭参加诉讼，被告陈福耕、被告黄社米、三第三人经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求分割三被告共同共有的上海市宝山区云西路XXX弄XXX号XXX室房屋,由三被告各分得三分之一；2、判令被告陈景良、被告陈福耕、被告黄社米承担原告支出的律师费5,000元。事实和理由：原告与被告陈福耕、被告黄社米民间借贷纠纷一案，案号为(2013)松民一(民)初字第3900号，经本院依法审理，于2013年11月15日作出判决。判决生效后，原告向本院申请执行。执行过程中，因执行标的物上海市宝山区云西路XXX弄XXX号XXX室房屋由三被告共同共有，法院裁定执行终结。法院要求三被告先行析产确认各自份额后再进行执行。但三被告未主动对共有房产进行析产分割或者提起析产诉讼，导致原告债权得不到实现。故原告提起代位析产之诉。三被告共同辩称，该房屋应由被告陈景良分得50%份额，被告陈福耕、被告黄社米共同分得50%份额。第三人中国民生银行股份有限公司上海分行述称，该房屋应由三被告各分得三分之一。第三人中国民生银行股份有限公司上海分行未提供证据，亦未对原被告证据发表质证意见。第三人周伦元、第三人阮玉平未作书面答辩，也未提交证据。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的被告陈景良提供的贷款合同、借款凭证、银行卡复印件及银行流水，本院认为上述证据与本案无关联性，本院不予采纳。根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院确认原告所述属实。本院另查明，黄亨龙与陈福耕、被告黄社米民间借贷纠纷一案，案号为(2013)松民一(民)初字第3900号，本院于2013年11月15日作出判决。判决陈福耕、黄社米于判决生效之日起十日内返还原告黄亨龙借款90万元及支付相应利息、律师费3,000元。判决生效后，原告向本院申请执行，执行案号为(2014)松执字第2062号。执行过程中，本院查封了三被告名下的上海市宝山区云西路XXX弄XXX号XXX室房屋。因无其他可供执行的财产，该案终结本次执行程序。上海市宝山区云西路XXX弄XXX号XXX室房屋由三被告购于2010年4月3日，三被告为共同购买人。该房屋的不动产登记簿载明，该房屋由三被告共同共有。登记抵押权人中国工商银行股份有限公司上海市虹口支行。登记的查封信息有：(1)2016年5月4日，(2014)松执字第2062号，正式查封(债权人即本案原告)；(2)2016年5月11日，(2014)浦执字第7052号，轮候查封(债权人为第三人中国民生银行股份有限公司上海分行)；(3)2016年7月20日，(2014)宝执字第2389号，轮候查封(债权人为案外人董庆昌)；(4)2019年4月29日，(2013)虹执字第2719号，轮候查封(债权人为案外人中国工商银行股份有限公司上海市虹口支行)；(5)2021年5月14日，(2021)闽0925执194号，轮候查封(债权人为第三人阮玉平)；(6)2021年5月14日，(2021)闽0925执197号，轮候查封(债权人为第三人周伦元)。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》规定，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。本案中，原告对被告陈福耕、被告黄社米享有债权90万元及相应利息等，在执行中因被告陈福耕、被告黄社米无可供执行的其他财产而终结了本次执行程序。被告陈福耕、被告黄社米对原告负有债务而不履行，且又怠于与其他共有人进行析产以偿还债务，作为申请执行人的原告可以向法院提起代位析产诉讼。三被告于2010年共同购买系争房屋，并登记为共同共有，且三被告亦无证据证明就该房屋有过内部的份额约定。故该共同共有的财产分割，一般以等分原则进行处理。三被告在诉讼中共同辩称，要求该房屋由被告陈景良分得50%份额，由被告陈福耕、被告黄社米共同分得50%份额，该合意有逃避债务的嫌疑，侵害了原告及其他债权人的利益，应为无效，本院不予支持。原告要求被告陈福耕、被告黄社米承担相应代位诉讼的必要费用，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉请具有法律和事实依据，本院予以支持。被告陈福耕、被告黄社米、三第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十四条、第二百九十九条、第五百三十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、坐落于上海市宝山区云西路XXX弄XXX号XXX室房屋的房屋由被告陈景良、被告陈福耕、被告黄社米各享有三分之一产权份额。二、被告陈福耕、被告黄社米应于本判决生效之日起十日内支付原告黄亨龙律师费5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46,800元，由三被告分别各负担15,600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 彦人民陪审员  仇晓琼人民陪审员  毛洪峰二〇二一年六月二十二日法官 助理  周新宇书 记 员  周新宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第一百五十四条行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。第二百九十九条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第五百三十五条因债务人怠于行使其债权或者与该债权有关的从权利，影响债权人的到期债权实现的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人对相对人的权利，但是该权利专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的到期债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。相对人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。