广东省广州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤01民终7902号 上诉人（原审被告）：湖南顺佳汽车贸易有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区五里牌路湖南钢球厂5栋402号。 法定代表人：胡杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赖永明，广东格林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广州精益汽车空调有限公司，住所地广东省广州市花都区花山镇平山民营工业园7号。 法定代表人：欧阳卫民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李萍，广东金桥百信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳鹏，广东金桥百信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖南省益阳市利达汽车运输公司，住所地湖南省益阳市赫山区桃花仑东路598号。 法定代表人：贺文魁。 原审被告：益阳市道路运输服务中心，住所地湖南省益阳市鹿角园139号。 法定代表人：孙慎波。 上诉人湖南顺佳汽车贸易有限公司（以下简称顺佳公司）因与被上诉人广州精益汽车空调有限公司（以下简称精益公司）、湖南省益阳市利达汽车运输公司（以下简称利达公司）及原审被告益阳市道路运输服务中心（以下简称益阳运输中心）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初8389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人顺佳公司委托诉讼代理人赖永明、被上诉人精益公司委托诉讼代理人李萍、李佳鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顺佳公司上诉请求：1.撤销一审判决，并改判顺佳公司向精益公司支付9.28万元，利达公司向精益公司支付30.92万元，或将本案发回重审；2.本案一、二审受理费由精益公司、利达公司承担。事实和理由：（一）顺佳公司收到诉讼材料副本以及开庭传票后，一审法院于2020年7月22日电话通知原定于2020年7月28日的开庭取消，具体开庭时间另行通知，但之后顺佳公司未接到任何开庭通知，于2020年10月下旬收到一审判决。因此，一审法院在未依法通知顺佳公司开庭的情况下对本案进行缺席审理，剥夺了顺佳公司的诉讼权利，违反法定程序，应当发回重审。（二）利达公司于2020年5月19日向精益公司和顺佳公司出具《付款说明》，记载：“现欠广州精益汽车空调有限公司尾款402000元，其中92800元由湖南顺佳汽车贸易有限公司支付，剩余309200元由湖南省益阳市利达汽车运输公司支付。特此说明！”上述内容表明利达公司愿意继续承担付款义务和连带担保责任。顺佳公司于2020年5月28日通过微信将《付款说明》发送给了精益公司的法定代表人欧阳卫民，其表示收到并让公司法务继续跟进后续事宜。因此，利达公司应当承担连带付款义务，或者由顺佳公司向精益公司支付9.28万元，由利达公司向精益公司支付30.92万元。（三）顺佳公司与精益公司—直在沟通款项支付事宜，对付款时间也达成了一致意见，故本案立案之前的利息不应当计算。 精益公司辩称，（一）关于送达问题。一审法院有无向顺佳公司送达开庭传票，由二审法院予以审查。（二）关于货款本金问题。精益公司提交的《购销合同》《代付款协议书》等证据足以证明顺佳公司拖欠40.2万元货款的事实。顺佳公司对于拖欠货款的事实以及拖欠金额也不持异议。对于顺佳公司在二审中提交的《付款说明》，精益公司没有收到，也不清楚相关内容。不论利达公司是否需要承担连带担保责任，都不影响顺佳公司作为债务人应向精益公司承担支付全部货款的责任。（三）关于利息问题。《代付款协议书》约定，利达公司同意于2018年12月12日代付货款余额100.2万元，如未按时支付，则需方仍需承担支付义务。上述《代付款协议书》签订后，利达公司于2018年12月28日支付了40万元，2019年2月3日支付了20万元。顺佳公司和利达公司存在逾期付款的行为，精益公司据此主张逾期付款利息合法有据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 利达公司、益阳运输中心经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。 精益公司向一审法院起诉请求：1.顺佳公司、利达公司、益阳运输中心连带向精益公司支付货款40.2万元以及逾期付款利息损失暂计40181.71元，其中以100.2万元为本金，按全国银行间拆借中心公布的贷款基础利率（LPR）上浮50%，自2018年12月13日起计算至2018年12月28日止，即1002000元×4.25%÷365×1.5×16天=2800.11元；以60.2万元（1002000元-400000元=602000元）为本金，全国银行间拆借中心公布的贷款基础利率（LPR）上浮50%，自2018年12月29日起计算至2019年2月3日止，即602000元×4.25%÷365×1.5×37天=3890.32元；以40.2万元（602000元-200000元=402000元）为本金，按全国银行间拆借中心公布的贷款基础利率（LPR）上浮50%，自2019年2月4日起计算至顺佳公司、利达公司、益阳运输中心付清款项之日止，暂计算至2020年5月25日止为33491.28元，即402000元×4.25%÷365×1.5×477天=33491.28元。上述暂计算至2020年5月25日止的逾期付款利息损失为40181.71元，实际应计算至顺佳公司、利达公司、益阳运输中心付清款项之日止。2.案件受理费、财产保全费由顺佳公司、利达公司、益阳运输中心负担。 一审法院认定事实：2018年11月21日，精益公司（供方）与顺佳公司（需方）签订《购销合同》一份，合同编号为JYM181121，合同主要内容为：顺佳公司向精益公司购买42台精益汽车空调，货物总价为130.2万元，合同签订3日内需方预付30%货款作为定金，70%余款发货前付清，交货地点为东风襄旅厂，运输方式为汽运，需方于货到三日内验收，逾期验收视为所供产品合格。2018年11月23日，利达公司代顺佳公司支付合同定金30万元。 2018年12月6日，精益公司（供方）、顺佳公司（需方）以及利达公司（代付款方）签订《代付款协议书》一份，协议主要内容为：根据供方与需方2018年11月21日签署的第JYM181121号《购销合同》的相关约定，需方已向供方支付了30万元合同定金，余款100.2万元需方应于发货前付清；根据业务需要，利达公司作为代付款方同意于2018年12月12日前代需方支付该合同的余款100.2万元给供方，供方于本协议经三方有效签署后从速安排JYM181121号《购销合同》项下相关产品的发货；如代付款方未按约定时间支付上述100.2万元，需方仍需按照JYM181121号《购销合同》的约定承担支付义务，代付款方为该笔100.2万元货款的支付承担连带责任。 2018年12月7日，精益公司通过物流托运形式按照约定交货方式向顺佳公司交付了涉案购销合同项下的全部货物。2018年12月28日，利达公司代顺佳公司支付货款40万元。2019年2月3日，利达公司代顺佳公司支付货款20万元。顺佳公司尚欠精益公司货款40.2万元未支付。 利达公司于1994年2月28日登记成立，企业类型是集体所有制，主管部门（出资人）是益阳市道路运输管理处，益阳市道路运输管理处于2019年12月变更名称为益阳运输中心，益阳运输中心为事业单位法人。 一审法院认为，精益公司提交《购销合同》《代付款协议书》、产品发货清单、托运单、中国工商银行业务回单（收款）、往来明细账证明顺佳公司拖欠其货款40.2万元，并对债权的形成进行了详细、合理的陈述，一审法院对此予以确认。精益公司诉求顺佳公司支付货款40.2万元，合法有据，一审法院予以支持。 顺佳公司怠于履行付款义务，已构成违约，给精益公司造成一定损失，精益公司诉求顺佳公司支付逾期付款利息，一审法院予以支持。因双方有明确约定付款期限，但未明确约定逾期利息，故利息应从逾期之日即2018年12月13日起计付至还清款日止，具体计算方式为：以100.2万元为基数，从2018年12月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2018年12月28日止；以60.2万元为基数，从2018年12月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2019年2月3日止；以40.2万元为基数，从2019年2月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至还清款日止。 涉案《代付款协议书》中约定利达公司为100.2万元货款的支付承担连带责任，利达公司自愿作为保证人提供保证担保责任，应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，本案中，《代付款协议书》确定的债务履行期届满之日为2018年12月12日，精益公司应当在届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，本案中精益公司起诉时已过六个月的保证期间，而利达公司亦未作出愿意为涉案货款支付继续担保的意思表示，故利达公司的保证责任已经免除。精益公司诉求利达公司承担连带保证责任，于法无据，一审法院不予支持。 精益公司主张利达公司是一人有限责任公司，但根据其提交的企业信用信息公示报告显示利达公司是集体所有制企业，一审法院不予采信精益公司的该项主张。精益公司主张益阳运输中心对利达公司的债务承担连带赔偿责任，没有事实依据和法律依据，一审法院亦不予支持。 顺佳公司、利达公司、益阳运输中心经一审法院传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，一审法院依法缺席判决。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条的规定，判决：一、顺佳公司于判决发生法律效力之日起十日内向精益公司支付货款40.2万元和利息[利息以100.2万元为基数，从2018年12月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2018年12月28日止；以60.2万元为基数，从2018年12月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2019年2月3日止；以40.2万元为基数，从2019年2月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至还清款日止]。二、驳回精益公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3966元和财产保全费2730.9元，由顺佳公司负担。 经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。 二审期间，顺佳公司提交以下证据：1.手机短信，拟证明一审法院通知取消2020年7月28日的庭审后，没有将再次开庭时间通知顺佳公司；2.落款日期为2020年5月19日的《付款说明》，该说明落款处加盖了顺佳公司和利达公司的公章，两公司确认欠精益公司货款40.2万元，其中9.28万元由顺佳公司支付，30.92万元由利达公司支付；3.微信聊天记录，拟证明顺佳公司工作人员于2020年5月28日通过微信将《付款说明》发送给精益公司法定代表人欧阳卫民，欧阳卫民回复收到，并让顺佳公司工作人员与精益公司法律部经理沟通。 经质证，精益公司意见如下：关于证据1，由法院核实送达问题。关于证据2，该证据不是新证据，《付款说明》没有原件可供核对，精益公司也没有在该说明上签字或者盖章，对精益公司没有约束力。关于证据3，欧阳卫民仅表示收到《付款说明》，并让顺佳公司工作人员与精益公司的法律部经理进一步沟通，但并未同意《付款说明》的内容。 二审查明以下事实：一审卷宗材料显示，2020年7月3日，一审法院通过法院专递向顺佳公司邮寄起诉状副本和开庭传票等，收件地址为顺佳公司的住所地，联系电话为156××××1313、17382036692。该邮件于2020年7月7日由本人签收。2020年9月11日，一审法院再次向上述地址邮寄开庭传票，并注明了上述两个手机号码，但该邮件被退回，退回原因为：“电话打不通。”2020年10月23日，一审法院向上述地址邮寄判决书，该判决于2020年10月28日签收。顺佳公司确认上述地址和手机号码均为有效地址和号码。 另查，一审法院于2020年7月28日在大洋网上向顺佳公司、利达公司、益阳运输中心公告送达起诉状副本和开庭传票，开庭时间为2020年10月19日上午10时30分。2020年10月22日再次在大洋网上向顺佳公司、利达公司以及益阳运输中心公告送达本案民事判决。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：（一）一审送达程序是否违法；（二）顺佳公司是否需要向精益公司支付货款和利息。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下： 关于第一个争议焦点问题。一审法院通过法院专递先后两次向顺佳公司邮寄开庭传票，顺佳公司确认邮件载明的收件地址和联系方式均为有效。其中，第一次开庭传票（含起诉状副本和证据等）被签收，顺佳公司已清楚知道精益公司在本案中的诉求及其所依据的证据。之后，一审法院更改开庭日期，在未采取邮寄送达等方式的情况下，于2020年7月28日在大洋网上向顺佳公司公告送达开庭传票，送达程序确实存在不当，但一审法院在第二次开庭之前及时向顺佳公司邮寄开庭传票，对送达程序中存在的不足进行了补正，而该封邮件因顺佳公司工作人员不接听电话而被退回，故顺佳公司对未能成功送达存在过错。顺佳公司未能参加诉讼，并非一审法院未送达导致的，一审法院的送达程序尚不构成严重违反法定程序，顺佳公司要求发回重审，本院不予支持。 关于第二个争议焦点问题。顺佳公司对于拖欠40.2万元货款未支付这一事实并未提出异议。顺佳公司辩称各方已在2020年5月达成一致意见，顺佳公司仅需支付9.28万元，余款30.92万元应由利达公司支付，并提供了《付款说明》予以佐证。但该说明由顺佳公司和利达公司出具，精益公司并未在上面加盖公章。顺佳公司提供的微信聊天记录也仅能显示精益公司确认收到该说明，并未明确同意说明的内容。因此，顺佳公司要求按照《付款说明》履行付款义务，理据不足，本院不予支持，各方应按照2018年12月6日的《代付款协议书》履行。即使顺佳公司与精益公司一直就货款支付事宜进行协商，但无证据显示精益公司已明确放弃利息主张，故一审法院根据《代付款协议书》的约定和实际付款情况，分段计算逾期付款利息，依据充分，本院予以维持。 综上所述，顺佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7932元，由上诉人湖南顺佳汽车贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  易超前 二〇二一年六月二十八日 书记员  王祥瑞 何冠莲