山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终1584号上诉人（原审被告）：日照市东港区日照街道姜家村村民委员会，住所地日照市东港区迎宾路西段南100米，统一社会信用代码54371102ME0509350D。法定代表人：孙永山，村主任。委托诉讼代理人：黄锡征，山东天蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国强，山东天蓝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李绪军，男，1966年3月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：韩邦国，山东博特律师事务所律师。上诉人日照市东港区日照街道姜家村村民委员会（以下简称姜家村村委）因与被上诉人李绪军房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2021）鲁1102民初1418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜家村村委上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判（争议金额143651元）；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审应当追加宋彦民为第三人参加诉讼，涉案款项并非全部属于被上诉人。涉案拆迁的土地系案外人宋彦民租赁姜家村村民的土地，宋彦民租赁后与被上诉人合作生产，土地上的厂房由宋彦民建设，因此涉案拆迁补偿款和政策性补助款应属于被上诉人与宋彦民共有。涉案房屋拆迁时宋彦民未在现场，故评估报告中没有宋彦民的签字，但上诉人与被上诉人就此事进行了多次调解，确认无误的是涉案款项应当属于宋彦民和被上诉人共有。考虑到该情形，上诉人经审批后将10万元支付给宋彦民。涉案土地自始至终属于姜家村，如果没有宋彦民和被上诉人的合作，被上诉人不可能在涉案土地上生产经营，一审未查明相关事实，未追加和本案有重大利害关系的宋彦民参与诉讼。二、上诉人垫付的青苗补助款应当予以扣除。青苗补助款的支付经过上诉人党员大会和村民大会讨论通过，按照每亩24000元的标准进行补偿，虽然被上诉人不属于本村村民，但被上诉人对此事知情。涉案土地是多户村民的土地，其中上诉人垫付了三户村民共计26160元的补助款，被上诉人于2017年6月27日已经分别支付了四户村民的青苗补助款，但一审法院在审理该问题时并没有详细审查，一审中被上诉人也陈述了2017年6月27日支付青苗补助款的事实。李绪军辩称，一、被上诉人与案外人宋彦民不存在合伙关系。被上诉人租赁经营的土地被鲁南高铁项目占用，鲁南高铁项目单位作为拆迁单位与被上诉人签订拆迁安置补偿协议，案涉赔偿款和补助金全部归被上诉人所有。被上诉人与案外人宋彦民租赁经营的土地相邻，案外人宋彦民租赁经营的土地被青日连高铁项目占用，青日连高铁项目单位作为拆迁单位，与案外人宋彦民签订拆迁安置补偿协议，补偿款约为20万元左右。被上诉人与案外人分别租赁经营两块土地，分别与不同的拆迁单位各签订一份拆迁安置协议，双方不存在合作、合伙关系。二、上诉人主张扣除青苗补偿款无事实依据。1.拆迁安置补偿协议是被上诉人与拆迁单位签订，上诉人只是拆迁安置赔偿、补偿款的代收人，负有向被上诉人转付全部拆迁安置补偿款的义务，没有处分赔偿、补偿款的权利。2.拆迁赔偿、补偿款包括厂房、机器设备的赔偿款520861.01元，停业损失、货物搬迁费及奖励等政策性补偿款203014.20元。不存在所谓的青苗赔偿款，并且案涉土地上全部为厂房和硬化路面，不存在归被上诉人之外第三人所有的地上建筑物、附属物。3.被上诉人是从村民处租赁流转的土地，与上诉人无任何合同关系，即使存在青苗补偿款的问题，也是被上诉人与村民之间租赁合同约定的事项，与上诉人无关。李绪军向一审法院起诉请求：1.判令姜家村村委支付大棚及附属物拆迁款580224.21元和拆迁政策性补助203014.2元，合计783238.4元；2.诉讼费等由姜家村村委承担。本案审理过程中，李绪军将第1项诉讼请求变更为判令姜家村村委支付大棚拆迁政策性补助203014.2元。一审法院经审理认定事实如下：2017年，鲁南铁路项目区域建设拆迁范围包含姜家村的部分土地，李绪军在姜家村拆迁范围内的厂房、机器等资产经评估为520861.01元，同时李绪军获政策性补助203014.20元，该补助包括停产停业损失128490元、按期签订协议奖励32122.50元、货物搬迁费10279.20元和按期搬迁奖励32122.50元。上述拆迁款项均已拨付至姜家村村委，由姜家村村委受托支付给李绪军。姜家村村委已于2018年4月4日支付给李绪军580224.21元，余款至今未付。姜家村村委主张因李绪军与宋彦民系合作关系，已预付给宋彦民10万元，该10万元应自涉案应付款项中予以扣除，庭审中提交宋彦民的付款申请复印件予以证明。付款申请的内容为“日照街道姜家村铁路南边鲁南高铁赔款78万元，因土地是宋彦民从姜家村村民租用的，李绪军已支取58万元，宋彦民申请预支10万元正，因存在争议”。李绪军对付款申请不予认可，主张其已支付宋彦民8万元，与宋彦民无争议，姜家村村委未提交其他证据对李绪军与宋彦民之间的合作关系及争议事项予以证明。姜家村村委另主张已按照党员大会和村民代表大会的决议支付给三户村民青苗补偿款26160元，包括宋彦民6960元、孙永兵9600元、宋彦祥9600元，上述26160元亦应自涉案应付款项中予以扣除。李绪军对姜家村村委的上述主张不予认可,姜家村村委亦未提交证据对宋彦民、孙永兵、宋彦祥与李绪军之间的关系及李绪军应支付青苗补偿款的依据等予以证明。一审法院认为，李绪军因拆迁应获拆迁款项723875.21元均已拨付至姜家村村委，姜家村村委已支付李绪军580224.21元，双方均无异议，一审法院予以确认。李绪军的拆迁款已全部拨付至姜家村村委，姜家村村委负有将涉案款项支付给李绪军的义务，对姜家村村委的被告主体不适格的意见，一审法院不予采纳。姜家村村委主张预付给宋彦民10万元应自涉案应付款项中予以扣除，但除宋彦民的付款申请复印件外未提交其他证据对李绪军与宋彦民之间的合作关系及争议事项予以证明，一审法院对姜家村村委的该项主张不予支持。姜家村村委另主张支付给宋彦民、孙永兵、宋彦祥的青苗补偿款26160元亦应自涉案应付款项中予以扣除，但未提交证据对宋彦民、孙永兵、宋彦祥与李绪军之间的关系及李绪军应支付青苗补偿款的依据等予以证明，一审法院对姜家村村委的该项主张亦不予支持。李绪军因拆迁所获拆迁款项总额为723875.21元，姜家村村委已支付李绪军580224.21元，尚欠143651元未支付。李绪军要求姜家村村委支付政策性补助203014.2元，一审法院仅支持143651元，其余不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条之规定，一审判决：一、姜家村村委于判决生效之日起3日内支付李绪军政策性补助143651元；二、驳回李绪军本案的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4346元，减半收取2173元，由李绪军负担635元，由姜家村村委负担1538元。二审中，双方均未提交新证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。姜家村村委主张李绪军与宋彦民系合伙关系，一审应追加宋彦民参加诉讼。但姜家村村委对此仅提交了宋彦民的付款申请复印件予以证实，因李绪军对此不予认可，故仅凭该证据不足以证实姜家村村委主张的李绪军与宋彦民存在合伙的事实，一审法院未追加宋彦民参加诉讼并无不当。另，姜家村村委主张其代为垫付的青苗补助款26160元应自涉案款项中扣除，因李绪军对此不予认可，姜家村村委对此亦未提交充分的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。综上所述，姜家村村委的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3173元，由上诉人日照市东港区日照街道姜家村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二一年六月十六日书记员 裴凤文