新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新0103民初5221号 原告：李学刚，男，1974年7月14日出生，汉族，新疆佰澜德技术开发有限责任公司负责人，住新疆维吾尔自治区。 被告：新疆海港房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区新民路107号。 法定代表人：范业挺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张新龙，新疆旭光律师事务所律师。 原告李学刚与被告新疆海港房地产开发有限责任公司（以下简称海港公司）合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月16日公开开庭进行了审理，原告李学刚、被告海港公司的委托诉讼代理人张新龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李学刚向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告于2013年1月17日签订的《车位使用权认购协议书》；2．判令被告退还车位款140,000元；3．判令被告支付利息56,000元；4．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我于2013年1月17日与海港公司签订车位使用权认购协议书，购买了海港公司开发的位于乌鲁木齐市西山路海港花园小区地下停车位，并于当天支付车位款140,000元，海港公司出具收款收据。在签订该协议时，存在重大误解有失公平，地下车库在2014年获得相关部门的验收，在没有经过消防验收情况下对外出售，消防设施有重大缺陷，存在安全隐患，海港公司对外经营的停车场没有安装基本的消防栓、喷淋、火灾报警等设备。我多次与海港公司协商出具发票，完善消防、通风、排水等基础实施并办理车位产权证，至今未果，为维护合法权益，起诉至人民法院，请求依法支持我的诉讼请求。 海港公司辩称，不同意李学刚的诉讼请求以及事实和理由。理由如下：2013年1月17日双方就位于西山路海港花园地下车位使用权达成协议，我公司将案涉小区3号楼下的车位一个出让给李学刚使用，价格为140,000元，协议签订后我公司依法履行了合同义务，李学刚一直正常使用该车位，直至今年李学刚突然提出要求退还车位款，对此我公司没有答应，其又以没有开具发票为由向有关部门进行投诉，就此我公司已经补开发票。我公司认为案涉合同为有效合同，车位使用权依照法律规定是可以依法转让的。关于地下车位相关设施问题，按照当时的消防验收规范已经做了验收，李学刚所说的喷淋、通风等设施在当时并未强制要求，我公司配备了必要的相关设施，李学刚要求退还车位款的理由不成立。李学刚自2013年使用至今也已经超过了解除合同的除斥期间，无权要求解除合同，其已经丧失了要求退还车位款的权利。地下车位没有产权，要求办理产权证的请求超出了双方的合同约定，案涉合同写的很清楚就是车位使用权，没有任何承诺办理产权证也不能办理产权证。当年车位就值这个价，现在地段发生变化车位价格也发生变化，李学刚解除合同诉讼请求违背诚信原则，请求依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2013年1月17日，李学刚（乙方）与海港公司（甲方）签订《车位使用权认购协议书》，内容为：根据相关法律的规定，甲、乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，为明确双方的权利和义务，签订本协议：一、乙方拟购买甲方在沙区西山路70号海港花园小区的3号楼地下车位壹个，车位价格为人民币壹拾肆万元整；二、本协议签订时乙方须向甲方壹次性缴纳壹拾肆万元整购车位款；三、乙方在签订本协议并支付车位预付款三日内有权选择甲方未出售的车位；四、购买车位后，乙方还应承担该车位分摊的电费、垃圾费、暖气费（上述费用按国家核定价格计收）；五、本合同一式叁份，双方签字盖章后生效。甲、乙方及销售公司各执一份。同日，李学刚向海港公司支付了车位款140,000元，海港公司向李学刚交付了位于乌鲁木齐市沙依巴克区西山路70号海港花园小区地下车库，进入该车库后右转再右转，挨着第一个车位顺着数第二个大的标准车位。 2003年3月18日，海港公司取得位于乌鲁木齐市沙依巴克区西山路，建设项目名称为经济适用房，建设规模20483.28㎡，地上六层、地下一层，结构砖混框架，高度18.3米的建设工程规划许可证。2003年3月25日乌鲁木齐市人民防空办公室向海港公司出具该项目的防空地下室设计要求。2003年5月8日，海港公司取得该工程的建筑工程施工许可证。2004年6月29日，海港公司在乌鲁木齐市质量监督站办理了案涉车位所在小区1号楼、2号楼、3号楼、4号楼的竣工验收备案手续。2004年5月13日，乌鲁木齐市消防局审核同意海港公司底商住宅楼新建工程消防设计审核的意见。2004年7月2日，案涉小区经乌鲁木齐市消防局验收合格。 另查明，海港公司庭审中提供一张开票日期为2021年1月21日、价税合计140,000元、备注沙区西山路70号海港花园小区地下停车位壹个的新疆增值税电子普通发票。李学刚认可收到了该发票，但对金额不认可，并称该发票无法显示购买的标的物具体坐落。 本院认为，本案的争议焦点：李学刚与海港公司之间签订的《车位使用权认购协议书》是否应当解除；李学刚主张海港公司退还车位款并支付利息的诉讼请求有无事实和法律依据。对此本院分析如下： 一、关于合同解除问题，本院认为，首先，人防车位的所有权属于国家，人防车位的使用权由人防办公室授权给建筑物的建设单位，建设单位可将人防车位的使用权转让给相关个人和机构。海港公司作为案涉地下车库的投资建设方，依照我国人防法的相关规定，享有该车库的使用管理和收益的权益，因此，李学刚与海港公司签订的车位使用权认购协议书系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，系有效合同，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，双方当事人签订的合同对车位的位置、数量、总价款、价款支付方式等内容进行了约定，双方在履行合同过程中，李学刚向海港公司全额支付了车位款，海港公司向李学刚交付了车位。虽然双方在合同中并未约定车位的具体编号，但根据李学刚对案涉车位具体位置的描述，以及签订合同的当天李学刚即接收案涉车位并一直由其占有使用的事实，本院认定案涉车位的坐落位置具体明确，案涉合同已履行完毕，李学刚主张案涉标的物不具体，合同应予解除的意见，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。双方在案涉合同明确约定转让的标的物为车位使用权，李学刚对于该车位为非产权车位，应当是明知的，李学刚称案涉合同订立时存在重大误解，无法办理产权证有失公平，合同应予以解除的观点，无事实和法律依据，本院不予采信。其次，案涉车位所在地下车库为满足国防需要建设的人防工程，非战时可由建设单位对外租售获益。在建筑规划内满足业主停汽车位需要的情况下，建设单位可以对外出售或者出租。本案中，案涉车库除满足国防需要外，主要用于小区业主停放汽车，在海港公司在满足业主需求情况下有权将人防车位对外出售。李学刚是否为小区业主并不能改变案涉车位的性质和用途，其主张案涉车库为经营性质，海港公司应按经营性标准交付车位的主张，无事实及法律依据，本院不予采纳。基于上述分析，李学刚解除合同的诉讼请求不成立，本院不予支持，其关于退还车位款并支付利息的诉讼请求亦不成立，本院予以驳回。 二、关于消防问题，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。李学刚主张案涉地下车库存在消防安全问题的事实，但未提供相应证据加以证明，本院对其主张不予采纳。本案中，海港公司办理了案涉小区的规划、建设及消防验收手续。在案涉地下车库通过消防验收，已交付使用多年的情况下，其消防设施配置是否符合现行规范、是否存在安全隐患及整改问题均系相关行政主管部门的职权审查范围，对此当事人可另行解决。 综上所述，李学刚的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国人民防空法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会通过）第九十条规定，判决如下： 驳回原告李学刚的全部诉讼请求。 案件受理费2,110元（原告预交3,624.66元），由李学刚负担，李学刚多预交的案件受理费1,514.66元，由本院退还李学刚。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员 焦 玉 二〇二一年六月二十九日 书记员 王小燕