新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新0104民初3189号 原告：刘文军，男，1975年11月27日出生，汉族，新疆环境保护科学研究院高工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 被告：蔡建新，男，1952年4月8日出生，汉族，新疆宝钢集团八钢公司退休干部，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。 被告：蔡沛，女，1953年6月29日出生，汉族，新疆煤矿医院退休干部，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：蔡建新，男，新疆宝钢集团八钢公司退休干部，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。 被告：蔡珊，女，1954年11月3日出生，汉族，新疆乌鲁木齐市石油公司退休职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 原告刘文军与被告蔡建新、蔡沛、蔡珊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘文军、被告蔡建新、被告蔡沛委托诉讼代理人蔡建新、被告蔡珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘文军向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间的《购房协议》；2.被告返还原告前期交付的定金8万元，并根据协议支付原告8万元违约金；3.被告支付利息2600元；4.被告承担本案诉讼费6400元。事实与理由：2020年9月9日，三被告与我协商后签订一份《购房协议》，约定将他们父亲遗产即位于乌鲁木齐市新市区***房屋卖给我，我按约定向被告蔡建新交纳了8万元定金，9月16日，被告蔡建新电话通知我不卖房了。我认为三被告构成违约，请求判如所请。 被告蔡建新辩称，涉案房产是我父亲留下的遗产，登记在我名下。2020年9月9日原告与我们兄妹三人签订《购房协议》属实，我当时表示以90万元价款将涉案房产卖给原告，原告已向我交纳8万元属实，系押金并非定金。9月16日，我发现我承诺的房价过低遂打电话告知原告不卖房了，但原告要求我承担赔偿责任。现我同意解除房屋买卖合同，同意返还8万元，但不同意承担违约金及利息。 被告蔡沛、蔡珊辩称，签订《购房协议》属实，但后期我们了解到90万元房价过低故不同意卖房了，同意被告蔡建新的答辩意见。 一、原告围绕诉讼请求依法提交证据如下： 1.2020年9月9日原告与三被告签订的《购房协议》。证明：原、被告之间房屋买卖合同关系成立。 2.2020年9月9日原告向被告蔡建新微信转账截图。证明：原告支付5万元定金的事实。 3.2020年9月10日原告通过姐姐刘文花的建行卡向被告蔡建新转款的回执。证明：原告支付定金3万元。 4.2020年9月9日、9月10日、9月18日、9月22日、9月27日、10月13日我与被告蔡建新微信聊天截图。证明：被告蔡建新告知我不卖房子了，但我当时要求继续履行协议。 被告蔡建新质证：1.对《购房协议》真实性予以确认，但“此房不迟于2020年10月份过户”是原告自行添加的，我持有的《购房协议》并无此字样。2.收到5万元属实，系押金并非定金。3.收到3万元属实，系押金并非定金。4.对微信聊天截图的真实性予以确认，我表示不卖房子属实。 被告蔡沛、蔡珊质证意见：对原告提供的以上4组证据的质证意见与被告蔡建新一致。 二、被告蔡建新围绕抗辩依法提交证据如下： 1.2020年9月9日原、被告签订的《购房协议》。证明：协议约定的8万元是押金并非定金。 2.房产证。证明：涉案房屋登记在我名下。 原告对证据1、2质证：对《购房协议》、房产证的真实性予以确认。 被告蔡沛、蔡珊质证：对被告蔡建新提供的2组证据的真实性予以确认。 本院质证：原、被告提供的以上书证双方均未对真实性提出异议，且以上书证彼此间相互印证，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2020年9月9日，原告与三被告签订一份《购房协议》，约定：“经双方协商一致，刘文军愿购***，房屋总价90万元，乙方先付押金8万元，待办理房屋过户手续前将余款82万元一次交付甲方，双方不得擅自违反此协议，若一方随意违反协议，双倍赔偿（订金8万元计算）。” 签订协议后，2020年9月9日，原告通过微信向被告蔡建新支付5万元，9月10日转账支付被告蔡建新3万元。2020年9月16日被告蔡建新电话告知原告不卖房了，原告不同意。后原告诉至法院。 另查一，涉案房产已于2021年2月卖给了案外人并办理了过户手续。 另查二，涉案房产系三被告父亲去世后留下的遗产，登记在被告蔡建新名下。 本院认为，原告与三被告签订的《购房协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，系有效协议，双方应当全面实际履行各自的权利义务。因三被告均是订立合同的主体，故三被告均负有履行合同的权利义务。 一、解除合同，返还财产。原、被告在履行《购房协议》过程中，因被告提出不卖房且将房产卖给他人导致原、被告签订的《购房协议》无法履行，原告提出解除合同理由成立，本院予以支持。合同解除后双方应相互返还所取得的财产，原告提出返还8万元的请求合理，本院予以支持。 二、不适用定金罚。原告提出被告违约，要求被告按合同约定承担8万元违约金，但在主张违约金理由方面存在模糊不清的情况，其主张8万元所依据的是《购房协议》中约定的该8万元具有双倍赔偿的功能，从其表述分析，原告主张这8万元适用的是“定金”罚则，对此本院认为，双方在《购房协议》中约定该8万元是押金，在《购房协议》的文字表述中记载的是“订金”而非“定金”，而原告向被告交付8万元时也未确定款项的性质是“定金”，鉴于定金实践性法律特征，原告如果适用定金罚则要求被告返还8万元缺乏合同依据，本院不予支持。 三、违约金参照实际损失确定。被告在双方签订《购房协议》后表示不卖房构成违约，应当承担相应的违约责任。双方在协议中约定“若一方随意违反协议，双倍赔偿（订金8万元计算）”，原告据此主张违约金8万元。庭审中，被告拒绝承担该项违约金，本院认为应结合被告的违约程度以及给原告造成的实际损失确定违约金金额较妥。本案中，被告蔡建新收到原告交付的8万元后在一周内通知原告不卖房，并表示不接收原告的后续房款，由于违约时间短，且被告未占有原告购买房屋的主要资金，从客观上并未影响原告在同时期以同样条件购买其他房屋的机会，未造成原告经济损失扩大，应认为被告违约程度轻微，原告要求被告承担8万元违约金与被告违约程度不相应，在被告作出不同意承担违约金的意思表示的情况下本院参照过高的意思表示对违约金进行调整。庭审中，原告主张8万元违约金未提交相应实际损失的证据，缺乏计算依据。原告表示目前该地段房屋已涨价，现原告若购买同地段房屋需付出高价，该差额部分系被告违约给原告造成的经济损失，对此本院认为，原告在被告作出不卖房的意思表示后有时间去选择同条件房屋，原告将当前的涨价后果归责于被告不符合客观实际，被告此项抗辩本院不予采纳。被告表示不卖房后未及时返还原告8万元给原告造成资金被占用期间的利息损失应认为系原告的实际损失，本院参考此标准再结合被告违约在先的事实，在利息基础上上浮50%来确定被告应承担的违约金金额。利息参考中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年息3.85%的标准计算。因原告在本案中主张违约金的标准并未参考利息损失来计算，故未提出计算违约金的截至时间，本院本着公平原则，在原告主张违约金金额范围内，将违约金计至本案庭审法庭辩论终结前即2021年4月29日。本院已判付违约金，已弥补原告的利息，故对原告另外的利息主张不再支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、解除原告刘文军与被告蔡建新、蔡沛、蔡珊于2020年9月9日签订的《购房协议》。 二、被告蔡建新、蔡沛、蔡珊返还原告刘文军购房押金8万元。 三、被告蔡建新、蔡沛、蔡珊偿付原告刘文军违约金2964.5元（8万元×3.85%年息×1.5倍×231天即2020年9月10日至2021年4月29日）。 四、驳回原告刘文军对被告蔡建新、蔡沛、蔡珊其他诉讼请求。 以上款项82964.5元，三被告应于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案起诉标的169000元，支持标的82964.5元，占起诉标的的49%，应收案件受理费3680元（原告已预交），由原告负担51%即1876.8元，由被告负担49%即1803.2元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  袁俪荣 人民陪审员  张文军 人民陪审员  刘红宣 二〇二一年六月三十日 书 记 员  高馨月