海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2021）琼97民终857号   上诉人（原审被告）：符天伦，男，1970年3月5日生，黎族，住海南省白沙黎族自治县。   委托诉讼代理人：符高都，男，1976年9月1日生，住海南省白沙黎族自治县。   被上诉人（原审原告）：符必焕，男，1966年10月7日生，黎族，住海南省白沙黎族自治县。   委托诉讼代理人：陈燚龙，男，1982年9月20日生，住海南省白沙黎族自治县。   上诉人符天伦与被上诉人符必换排除妨害纠纷一案不服海南省白沙黎族自治县人民法院（2020）琼9025民初757号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   符天伦的上诉请求：1.请求法院撤销海南省白沙黎族自治县人民法院（2020）琼9025民初757号民事判决书。2.诉讼费用由符必焕承担。事实与理由：一、符天伦种植槟榔所地块“什得还”旱地在2015年时，经白沙县政府进行全县农村土地确权时，该涉案土地已经经过土地测量人员进行测量完毕，并在符天伦的《农村土地家庭承包合同》（合同编号：469025103200020039J）中所测量面积为6.76亩。符天伦的《农村土地家庭承包合同》没有签字盖章的原因是符天伦还有一块“长岑山尾”坡地没有登记到合同中，有待重新申请后签字盖章并取得2017年的《农村土地承包经营权证》。二、一审法院认为符必焕取得“园岭”地决承包经营权，符天伦占用符必焕承包地“园岭”地决部分种植槟榔，其行为侵害了符必焕的土地承包经营权，是缺乏证据，理由不足。对于审理案件的主要证据是应当将符天伦和符必焕及符有理的承包地决示意图进行对比察测量得出的结果才是最有科学性和合理性，而并不只以符必焕和符有理的承包地决示意图为根据来确定符天伦是侵犯了符必焕和符有理的土地权属。符天伦所涉地块在白沙黎族自治县农村农业局里都有经过工作人员测量，制作的地块示意图，因事出有因符天伦还没有领取，但该涉案的地块示意图，是真实存在的，为了确认案件的事实，法院可以依法到白沙县农村农业局里调取该“什得还”地块示意图就可以作出合法合理的对比和判决了。三、根据符天伦该涉案“什得还”地块地形得知，该地块西面有一条历史原来留下的一条路将符天伦“什得还”地块与符必焕的“园岭”地块是隔开的，符天伦与符必焕在长期耕作当中双方都遵守的路为双方界限的原则，并非有双方触犯的事实，更可况符必焕已种植的橡胶树已达到20多年的树龄了，没有双方的地块示意图就分辨不出是与非了，在现实当中更不能排除在2015年所进行的土地确权测量时的误差在内，单以三方缺一方的地块示意图作出判断是不科学的，对符天伦也存在不合理，不公平。四、根据符天伦该涉案“什得还”地块的地形北面和东面与符必焕符有理连接，符天伦的“什得还”属于旱地内有积水，符有理的“园岭山”属于坡地，而两地之间有的相距都在2至6米之间，并且其坡度都在50到70度之间，而符天伦就在其旱地的这些坡度之间种植了槟榔树苗，于请于理符有理种植的橡胶树也达到了20多年之久，所以符有理与符天伦的土地界线并不在这50到60度之间的坡度上，原因是符必焕与符有理发现符天伦没有领取到2017年的土地经营权证而进行哄抢哄分理由的。五、对于案件的测量土地的鉴定费用问题，由于一审法院认定事实不清楚，证据不足而作出错误的判决，案件鉴定费用应当由符必焕与符有理承担。综上所诉，一审法院认定事实不清楚，证据不足，采取不科学的方法推理判断事实，显失公正，依法提起上诉，请求依法撤销海南省白沙黎族自治县人民法院（2020）琼9025民初757号民事判决书。   符必焕辩称，符必焕取得白沙黎族自治县农地承包权（2017）第091826号《农村土地承包经营权》，该证记载了符必焕承包涉案土地“园岭”，地块四至为：东至符小志、南至符有理、西至国有土地、北至符有武，承包期限自1999年1月1日至2027年12月31日止。符必焕不在其承包地水田“什得还”得边界线范围内种植槟榔树，而是侵占符必焕得涉案承办地“园岭”中的0.07亩，对此已经有琼思测鉴（2020）第329号《司法技术鉴定报告》证实符天伦种植使用的土地中，坐落在符必焕承包的“园岭”边界线范围内的事实。至于符天伦主张《农村土地家庭承包合同》中有旱地“什得还”，但是从该证据上看来没有发包方和承包方的签名和盖章，没有任何法律效力，而且从符天伦的《农村土地承包经营权证》上记载“什得还”属于水田，并且是基本农田，不是旱地，此外面积为2亩，根据上述《司法技术鉴定报告》的结论可知符天伦种植槟榔树使用的土地面积为7.61亩，与其《农村土地承包经营权证》上记载水田“什得还”2亩面积相差5.61亩，这显然是侵占了符必焕和其他村民的土地承包经营权。综上所述，符必焕认为一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，因此请贵院驳回符天伦提起的上诉，维持原判。   符必焕向一审法院起诉请求：1.判令符天伦挖除在符必焕的承包地“园岭”面积为0.07亩地上种植的槟榔树；2.案件鉴定费及案件诉讼费由符天伦承担。   一审法院认定事实：案涉土地属于白沙县打安镇打安村委会长岭村集体所有。符天伦、符必焕均系打安镇打安村委会长岭村村民，2017年6月21日，白沙县打安镇打安村委会长岭村将33.1亩“园岭”地块发包给符必焕，并由白沙黎族自治县人民政府向符必焕颁发了白沙黎族自治县农地承包权（2017）第091826号《农村土地承包经营权证》，该证载明“园岭”地块四至为东至符小志、南至符有理、西至国有土地、北至符有武，承包期限自1999年1月1日起至2027年12月31日止。2005年9月28日，白沙县打安镇打安村委会长岭村将2亩“什得还”地块发包给符天伦，并由白沙黎族自治县人民政府向符必焕颁发了白沙县农地承包权（白家）第050102009号《农村土地承包经营权证》，承包期限自1999年1月1日起至2027年12月31日止。符天伦在“什得还”及周边空地种植槟榔，符必焕不服，认为符天伦占用其承包地“园岭”种植槟榔，要求符天伦清除地上槟榔未果，符必焕遂提起案件诉讼。另查明，根据符必焕的申请，经一审法院委托海南思马特测绘规划工程有限公司对位于白沙县打安镇打安村委会长岭村符天伦种植槟榔树占用争议地进行鉴定，鉴定结果：符天伦种植槟榔树使用的土地面积为7.61亩，符天伦种植的槟榔树使用的土地中，坐落在符必焕承包地界线范围内的土地面积为0.07亩。   一审法院认为，符必焕取得“园岭”地块承包经营权，符天伦占用符必焕承包地“园岭”地块部分土地种植槟榔，符天伦在“园岭”地块种植槟榔树的行为侵害了符必焕的土地承包经营权，权利人符必焕可以请求排除妨害和返还涉案土地，即符必焕可以请求符天伦退出“园岭”地块并自行清除该地上的槟榔树。符必焕主张符天伦挖除“园岭”地块地上槟榔树的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。关于鉴定费，结合案件实际情况及符必焕主张鉴定范围，一审法院酌定，符必焕负担1200元，符天伦负担2800元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条、第一百二十七条之规定，判决：一、符天伦在判决发生法律效力之日起十五日内将种植在符必焕承包地“园岭”范围内0.07亩地上的槟榔树予以清除（位于白沙县打安镇打安村委会长岭村）；二、符天伦在判决发生法律效力之日起十五日内给付符必焕鉴定费2800元。案件受理费200元，由符天伦负担。   二审期间，符天伦提交了三张新照片拟证明：1.符天伦和符必焕地块边界是以路为标准；2.符天伦和符有理争议地块情况。符天伦申请调取证据《农村土地承包经营权证》中“什得还”地块测绘示意图。符必焕质证认为，对涉案照片的三性没有异议，对证明目的有异议，因为有琼思测鉴2020第329号司法技术鉴定证实了符天伦种植槟榔树使用的土地中坐落在符必焕承包地园岭界限范围内，另外根据符天伦的《农村土地承包经营权证》上看，符天伦与符必焕的边界并不是以路为标准；对涉及符有理地块照片的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，因为本案是符天伦和符必焕的纠纷，不是和符有理的纠纷，符有理是另外一个案子；《农村土地家庭承包合同》还没有签字，所以没有必要调取这份证据。本院经审查认为，以上证据均达不到符天伦欲证明目的，本院不予采信。关于调取证据申请，因《农村土地家庭承包合同》还没有签字，缺乏法律效力，故本院不予准许。   二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审争议的焦点：1.符天伦种植的槟榔树是否在符必焕承包土地之内；2.符天伦将位于白沙县打安镇打安村委会长岭村“园岭”范围内0.07亩土地上的槟榔树予以清除是否有事实根据和法律依据。   关于符天伦种植的槟榔树是否在符必焕承包土地之内，根据白沙黎族自治县人民政府向符必焕颁发的白沙县农地承包权（白家）第050102009号《农村土地承包经营权证》，以及海南思马特测绘规划工程有限公司的鉴定意见，可知符天伦所种植的槟榔在符必焕承包的土地范围之内。   关于符天伦将位于白沙县打安镇打安村委会长岭村“园岭”范围内0.07亩土地上的槟榔树予以清除是否有事实根据和法律依据。根据司法技术鉴定符天伦种植槟榔树使用的土地面积为7.61亩，符天伦种植的槟榔树使用的土地中，坐落在符必焕承包地界线范围内的土地面积为0.07亩。符必焕作为土地承包的权利人，根据相关法律规定妨碍物权或者可能妨害物权的，符必焕可以请求排除妨碍或者消除危险。符天伦种植的槟榔侵犯了符必焕的土地承包经营权，故符必焕有权请求符天伦退出符必焕种植的“园岭”地块并自行清除该地上的槟榔树。   综上所述符天伦上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费400元，由符天伦负担。   本判决为终审判决。   审判长 潘心情   审判员 平英梅   审判员 周翼腾      二〇二一年六月八日   法官助理 梁典芝   书记员 曾 婕   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。