云南省水富市人民法院民 事 判 决 书（2021）云0630民初133号原告：狄大蓉，女，生于1971年6月21日，汉族，云南省水富市人，住云南省水富市。委托诉讼代理人：刘启坤，男，生于1971年3月22日，汉族，云南省水富市人，住云南省水富市。系狄大蓉之丈夫。被告：水富县虹启制鬃有限公司。住所地：云南省水富市向家坝镇楼坝村楼坝社。法定代表人：唐松，系公司执行董事。被告：云南长源园林绿化工程有限公司。住所地：云南省水富市云富街道办事处云升广场1号。法定代表人：文世发，系公司总经理。二被告委托诉讼代理人：邓红全，云南华泰律师事务所律师。原告狄大蓉与被告水富县虹启制鬃有限公司（以下简称虹启公司）、云南长源园林绿化工程有限公司（以下简称长源公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告狄大蓉及其委托诉讼代理人刘启坤、被告长源公司的法定代表人文世发及二被告的委托诉讼代理人邓红全到庭参加诉讼，被告虹启公司的法定代表人唐松经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。狄大蓉向本院提出诉讼请求：1.判决撤销二被告于2019年2月23日签订的关于水富市房屋的《房屋买卖合同》；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与虹启公司、李大国民间借贷纠纷一案，水富市人民法院于2018年2月22日作出（2017）云0630民初393号《民事判决书》，后原告对该生效的民事判决向水富法院申请强制执行，被告虹启公司至今未向原告履行金钱给付义务。2020年6月，因案外人陈世容起诉二被告撤销权纠纷一案，原告才知道被告虹启公司于2019年2月23日将其名下位于水富市0元卖给被告长源公司，双方已签订书面《房屋买卖协议》，并在水富市不动产登记中心办理了产权过户，被告长源公司于2019年3月11日领取变更后的不动产权证书。事实上，二被告的实际控制人均系李大国，房屋所涉及交易价款并未实际支付，该房屋在2018年7月时的评估价为2206276元，而二被告确定的交易价426000元远低于市场价，属于恶意串通转移财产，严重损害原告债权的行为。综上事实，被告虹启公司在原告申请执行期间，为逃避债务以不合理的低价以买卖方式转移财产，其行为不仅严重损害原告的债权，且该行为系未如实申报财产，有能力履行而不履行的行为，已构成拒不执行判决罪。故请求支持原告的诉讼请求。在诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判决二被告于2019年2月23日签订的关于水富市房屋的《房屋买卖合同》无效。虹启公司、长源公司辩称，（2017）云0630民初393号《民事判决书》判决被告虹启公司、李大国于判决生效后十日内支付相关款项，之后原告向水富法院申请执行，现该案处于执行阶段，虹启公司、李大国已支付原告共计11.1904万元，分别为2020年9月3日支付2万元，2020年3月20日支付3.3904万元，2020年9月3日支付5.8万元；虹启公司、李大国在水富法院办理的其他案件中有应收债权或执行款可供原告执行，原告的债权是有保障的；二被告的股东及法定代表人等相关人员不存在任何关联，各自相互独立，互不牵扯；案涉房产于2018年7月23日签订抵押合同，并办理了抵押登记手续，权利人是水富农商行，该时点的估价为220.6276万元，借款人不能偿还债务时，水富农商行对其价款具有优先受让权；案涉房产的实际成交价为160万元，长源公司法定代表人文世发于2019年3月6日以现金方式支付10万元，于2019年3月21日通过张家强的银行账户转账支付150万元，收款账户为案涉借款合同中载明的扣款账户；案涉房产的处分时点在估价有效期1年内，该成交价款占比贷款时点估价的72.52%；长源公司在受让案涉房产时，是善意第三人并支付了合理价款，没有恶意串通、低价买卖、损害原告合法权利的情形存在。综上，原告提出的诉讼请求及诉称的事实与理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人对上述证据以及本院依职权调取的证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的如下证据，即原告的身份证（复印件）、二被告企业公示信息、长源公司2018年6月13日《股东会决议》《公司章程》《公司登记备案申请书》长源公司2018年8月7日《股东会决议》《股权转让协议》《公司章程》《公司登记备案申请书》（2017）云0630民初393号《民事判决书》《流动资金借款合同》《抵押合同》《不动产权证书》《执行申请书》《执行案件受理通知书》《执行款发放审批表》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《律师见证书》《房屋买卖合同》，欲证明二被告对案涉房屋的交易价格为426000元。经质证，二被告提出案涉房屋的实际交易价格为160万元，并非合同上载明的426000元。本院认为，案涉房屋的实际交易价格应以实际支付金额确定，对原告提出《房屋买卖合同》载明的金额426000元即为案涉房屋的交易价格的证实内容，不予采信。2.二被告提交《收条》《银行个人账户支出交易明细》《情况说明》《不动产登记证明（临时）》，欲证明2018年7月，借款人水富县金源魔芋专业合作社向云南水富农村商业银行股份有限公司楼坝支行贷款709万元，同日抵押人虹启公司将权属证号为水富县房权证向家坝镇字第××号房产作为该笔贷款抵押物之一，并办理了抵押权属登记，抵押期限为2018年7月23日起至2019年7月23日止。2019年3月，云南水富农村商业银行股份有限公司楼坝支行与水富县金源魔芋专业合作社、虹启公司、长源公司共同商定由长源公司以160万元的价款购买虹启公司的涉案抵押房产，并将160万元购房款支付至云南水富农村商业银行股份有限公司楼坝支行偿还该抵押物相应贷款，再由抵押人虹启公司将前述房产过户给买受人长源公司，云南水富农村商业银行股份有限公司楼坝支行对该抵押物的抵押权取消。云南水富农村商业银行股份有限公司楼坝支行于2019年3月6日、21日共计收到涉案抵押房产购房款160万元的事实。该组证据来源合法，其证实内容与原被告双方无争议的《流动资金借款合同》《抵押合同》《不动产权证书》以及双方对真实性无异议的《律师见证书》《房屋买卖合同》载明的内容相互印证，能够证明抵押人虹启公司将案涉房产抵押给云南水富农村商业银行股份有限公司楼坝支行，为借款人水富县金源魔芋专业合作社作抵押担保，在抵押期内，经云南水富农村商业银行股份有限公司楼坝支行同意，虹启公司将案涉房产卖给长源公司，由长源公司将购房款160万元直接支付给云南水富农村商业银行股份有限公司楼坝支行用于偿还水富县金源魔芋专业合作社的借款，云南水富农村商业银行股份有限公司楼坝支行对该抵押物的抵押权取消的事实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月23日，水富县金源魔芋专业合作社作为借款人与水富县农村信用合作联社楼坝信用社作为贷款人签订《流动资金借款合同》，约定借款人向贷款人借款7090000元，借款用途为借新还旧，借款期限为12个月，自2018年7月23日起至2019年7月23日止。同日，虹启公司作为抵押人与水富县农村信用合作联社楼坝信用社作为抵押权人签订《抵押合同》，约定虹启公司以其名下的三处房产为水富县金源魔芋专业合作社签订的上述《流动资金借款合同》作借款担保，其中一处房产为位于楼坝村楼坝社的水富县房权证向家坝镇字第××号房产。《抵押合同》载明该房产评估价值为2206276元，并办理了《不动产登记证明（临时）》，抵押期限为2018年7月23日起至2019年7月23日止。之后，抵押权人同意由长源公司购买虹启公司的该涉案抵押房产，由抵押人虹启公司将前述房产过户给买受人长源公司，并由长源公司将160万元购房款直接支付至云南水富农村商业银行股份有限公司楼坝支行偿还该抵押物担保的相应贷款，云南水富农村商业银行股份有限公司楼坝支行对该抵押物的抵押权取消。2019年2月23日，虹启公司与长源公司签订《房屋买卖合同》并经云南东方神律师事务所见证，合同约定虹启公司将其所有的坐落于水富市，房屋所有权证号为水富县房权证向家坝镇字第××号房产以426000元卖给长源公司。合同签订后虹启公司与长源公司双方到水富市不动产登记中心办理了该房屋所有权转移登记，长源公司于2019年3月11日取得该房屋所有权，房屋所有权证号为云（2019）水富市不动产权第0000823号及云（2019）水富市不动产权第0000824号。云南水富农村商业银行股份有限公司楼坝支行于2019年3月6日、21日收到上述购房款共计160万元。狄大蓉与虹启公司、李大国民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2018年2月22日作出（2017）云0630民初393号民事判决书，判决虹启公司、李大国偿还狄大蓉借款200000元及支付截止至2017年11月30日的借款利息16333元，并从2017年12月1日起按照月利率2%计算支付狄大蓉借款利息，利随本清。该判决生效后，狄大蓉于2019年8月16日申请本院强制执行，并已收到虹启公司、李大国支付的111904元，该案件本院尚在执行中。本院认为，合同以外的第三人请求确认合同无效需具备如下条件：一是合同双方当事人有恶意串通签订合同的行为，二是合同约定的内容损害了第三人的利益。根据庭审查明的事实，涉案房屋系借款担保抵押物，在抵押期内，经抵押权人同意，二被告签订《房屋买卖合同》，被告长源公司将房屋交易价款160万元直接支付给抵押权人，故不能认定二被告系恶意串通签订该合同。关于《房屋买卖合同》约定的内容是否损害了原告的利益。二被告签订的《房屋买卖合同》中虽约定房屋交易价款为426000元，但实际交易价款则为160万元，且《抵押合同》载明的该房产评估价值为2206276元，被告长源公司支付的价款160万元达到评估价的70%以上，不属于低价转让。因此，二被告所签订的《房屋买卖合同》并未损害原告狄大蓉的利益。被告长源公司依据房屋买卖合同取得涉案房屋所有权的时间在原告申请执行以前，不属于被告虹启公司逃避执行，转移财产。同时，原告狄大蓉申请执行虹启公司、李大国民间借贷纠纷一案，经本院执行，虹启公司、李大国已支付原告狄大蓉111904元，且该案尚在执行中，原告狄大蓉的债权并未因被告虹启公司将案涉房屋出卖给被告长源公司而不能实现。因此，原告要求判决确认二被告于2019年2月23日签订的关于水富市房屋的《房屋买卖合同》无效的请求无事实和法律依据，不予支持。二被告所提出的抗辩意见合法，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告狄大蓉的诉讼请求。案件受理费100元，由原告狄大蓉负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长 黄 芳审判员 李明川审判员 张元芬二〇二一年六月七日书记员 郑 月