山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终2326号上诉人（原审被告）：严某，住福建省福清市。委托诉讼代理人：陈某，山西君比德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚某，住山西省太原市。委托诉讼代理人：王某，山西晋商律师事务所律师。上诉人严某因与被上诉人姚某民间借贷纠纷一案，不服山西省太原市万柏林区人民法院（2021）晋0109民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人严某的委托诉讼代理人陈某，被上诉人姚某的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严某上诉请求：1.请求撤销太原市万柏林区人民法院（2021）晋0109民初29号民事判决书，依法改判。2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人与被上诉人之间的借款不存在利息，原审法院通过自行“推定”错误认定案涉借款存在利息，并且错误判决上诉人向被上诉人支付月息4分的利息，事实认定和法律适用均严重错误。1.本案不存在利息约定，一审法院查明本案基础法律事实发生的起因是上诉人严某经姚志勋介绍承包“清徐双创基地一期”项目的钢材供应项目，严某与姚志勋约定共同合作完成该项目后期共同分配收益（后因姚志勋中途放弃合作，为抽逃出资直接引发本案），双方约定姚志勋通过被上诉人姚某账户向上诉人严某转账合作款50万元，同时由严某为姚某出具借条等以作投资凭证，但上诉人严某实际收到款项为48万元。本案自始起源于项目合作，根本不存在利息约定，4分的高息约定也不符合一般民间借贷的习惯。原审法院认定本案存在利息约定的事实系推定，毫无事实和证据依据。2.原审法院判决存在明显错误。即使存在利息事实，依据民间借贷关于利息的法律规定，超过3分利息的范围应当逐次抵顶本金，但是原审法院对超额部分全部支持为利息，最终判决上诉人偿还全部本金48万元，严重违反法律强制性规定，适用法律严重错误。二、原审法院仅仅依据被上诉人提供的三份银行转账凭证认定2018年11月28日上诉人与被上诉人之间存在10万元借贷关系，事实认定错误，法律适用错误。1.原审法院仅是查明2018年11月28日、29日被上诉人向上诉人分三次转账共计10万元，原审中上诉人已经举证该三次转账是被上诉人与上诉人及案外人赵慧萍之间其他经济往来形成的银行流水，并非是出借10万无的事实，但原审法院错误认定上诉人“未提交证据予以证明”。相比原审法院通过案外人张涛账户的银行流水直接认定本案上诉人与被上诉人之间存在月息4分利息的事实，同样是案外人的银行流水，张涛的银行流水作为被上诉人证据得到法院认定，即使月息4分的高息属于违法错误事实,原审法院予以认定和支持是错误的。2.如果按照借贷关系认定该10万元转账，被上诉人不依据“口头约定4分利息”的事实再次主张利息有悖常理。原审法院未查未审，再次草率予以认定，应予纠正。综上，原审法院事实认定错误，法律适用错误，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判。姚某辩称,原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。关于超过三分利息部分，我方认为应当折抵后期的利息，不应当折抵本金。原审原告姚某向一审法院起诉请求：向山西省太原市万柏林区人民法院提出诉讼请求：1．请求判令被告归还原告借款本金480000元及利息（利息以480000元为基数，按年利率24％计算，自2018年8月18日起计算至该笔借款全部清偿完毕之日止）；2．请求判令被告归还原告借款本金100000元；3．本案的诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险费等由被告承担。一审法院认定事实：案外人严昌凤系被告严某的父亲。2017年11月17日，原告姚某通过其中国民生银行账户向收款人为严昌凤的银行账户分三次转款共计480000元。2018年1月7日，被告严某向原告姚某出具《借条》一份，写明：“因急用钱向姚某借人民币大写伍拾万元整，小写￥500000，借期为3个月，2018年1月17日到2018年4月17日，备注：汇款账号为严昌凤，用途为佳亿工地贷款用；此借条为张涛帮严某代写，里面的所有内容真实有效，严某本人全部知晓并承认本人借款，如发生任何意外，严某负全部责任，与张涛无关。借款人：严某。”同日，被告严某向原告姚某出具《收条》一份，写明：“今收到姚某人民币大写伍拾万元，小写￥500000，收款人：严某”。2018年11月28日、2018年11月29日，原告姚某再次通过其中国民生银行账户向被告严某汇款共计100000元。一审庭审中，原告表示双方之间有利息约定并提交了案外人张涛出具了其代原告姚某收取被告严某借款所产生利息的情况说明，但被告对此予以否认。此外，原告表示曾多次要求被告履行还款义务，但截至开庭之日止，被告未向原告偿还过任何借款本金。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。对于落款为2018年1月17日借条中所涉及的借款。首先，被告严某向原告姚某出具《借条》及《收条》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金；预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，被告严某向原告姚某出具借条金额为500000元，但原告姚某实际向被告严某转账支付480000元，故借款本金应当认定为480000元。再次，关于双方是否约定利息的问题。本案中，原、被告双方虽在借条中未约定利息，但是一审法院根据双方提交证据，推定双方应存在利息的约定，理由如下：其一，原告向被告的银行转账记录为480000元，而被告在借条中载明的借款金额为500000元，庭审中，被告也表示仅收到原告转款480000元，故应为认定为原告在借款时预扣了部分利息；其二，被告自2017年12月起，每月在相对固定的时间通过张涛账户归还原告20000元的款项，被告的上述付款行为与原告关于利息约定的陈述一致，且符合民间借贷的交易习惯，故应认定双方之间存在利息的约定。最后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条的规定，未约定逾期利率或者约定不明的，但约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。故本案中对于原告主张的逾期利息，应以480000元为基数，从2018年8月18日起至2020年8月19日止，按照年利率24％计算；从2020年8月20日起至实际清偿之日止，按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15．4％计算。对于2018年11月28日、29日原告向被告的两次转款共计100000元，有转账凭证为证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。庭审中，被告主张上述款项系原告偿还双方之前的债务，但未提交证据予以证明，故一审法院对该抗辩理由不予采信。判决如下：一、被告严某于本判决生效之日起十日内偿还原告姚某借款本金480000元及逾期利息（以480000元为基数，从2018年8月18日起至2020年8月19日止，按照年利率24％计算；从2020年8月20日起至实际清偿之日止，按照年利率15．4％计算）；二、被告严某于本判决生效之日起十日内偿还原告姚某100000元；三、驳回原告姚某的其他诉讼请求。如被告未按指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，减半收取计4800元，由被告严某负担。经二审中查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。上诉人严某向被上诉人姚某出具《借条》及《收条》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。虽然借条书写借款金额为50万元，但根据转账记录为48万元，一审法院以实际出借金额认定为本金并无不当，本院予以维持。关于当事人是否约定利息的问题。一审法院根据“砍头息”推定当事人之间存在月息4分的利息约定，上诉人虽提出4分高额利息违反法律规定，但上诉人未举证证实其支付利息数额及超出3分利息的金额，其应承担举证不能的法律后果。故一审法院以本金48万元为基数，按照年利率24％计算逾期利息并无不当，本院予以维持。关于转账10万元是否应认定为借款的问题。被上诉人姚某于2018年11月28日、29日向上诉人的两次转款共计100000元，有转账凭证在案佐证。上诉人所称系本案当事人与案外人赵慧萍之间其他经济往来形成的银行流水，但在案证据无法印证上诉人的主张，故对其上诉请求不予支持。综上所述，严某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费9600元，由上诉人严某负担。本判决为终审判决。审判长 吕 斌审判员 张 燕审判员 武 涛二〇二一年六月二十一日法官助理 乔潞潞书记员 王 峥