江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0311民初3985号原告：刘艳，女，1970年4月10日生，汉族，退休，住徐州鼓楼区。委托诉讼代理人：张德武，江苏钟鼓楼律师事务所律师。被告：徐州汉画像石艺术馆，住所地徐州市泉山区湖东路。法定代表人：杨孝军，该艺术馆馆长。委托诉讼代理人：张争，江苏彭祖律师事务所律师。被告：徐州博才人力资源有限公司，住所地徐州经济技术开发区软件园智德楼A座912室。法定代表人：杨新顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：王振兴，男，1985年10月11日生，该公司职员，住徐州市铜山区。原告刘艳诉被告徐州汉画像石艺术馆、被告徐州博才人力资源有限公司（以下简称博才公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月21日公开开庭进行了审理。原告刘艳的委托诉讼代理人张德武、被告徐州汉画像石艺术馆的委托诉讼代理人张争、被告博才公司的委托诉讼代理人王振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘艳向本院提出诉讼请求：1、判决被告博才公司给付原告一次性伤残补助金25011元、医疗费5730.83元、伙食补助480元，合计31221.83元；2、二被告连带给付原告工伤期间的工资待遇6381元；3、被告徐州汉画像石艺术馆支付给原告2009年1月至2013年6月应当由单位缴纳的各项社会保险金人民币26208元；4、二被告连带给付原告在职期间的节假日加班费、烤火费、降温费、交通补助费的各项待遇合计45050元；5、二被告连带赔偿原告律师代理费损失6000元。事实和理由：原告2009年1月开始在被告徐州汉画像石艺术馆工作，期间2009年1月至2013年6月应当由被告徐州汉画像石艺术馆单位缴纳的各项社会保险金人民币26208元，被告汉画像馆没有缴纳，按照法律规定该费用应当由被告汉画像馆给付给原告。原告从2009年开始在被告汉画像馆工作期间一直没有任何休息，期间原告应当享受的烤火费、降温费、交通补助费等各项待遇，二被告连带给付原告在职期间的节假日加班费、烤火费、交通补助费的各项待遇合计26000元。2019年11月3日9时左右，原告骑电动自行车上班途径徐州市中山南路中医院门口时，与一辆轿车发生碰撞，导致原告受伤，后经徐州市经济技术开发区社会事业局认定为工伤，后经过鉴定为工伤十级，应当享受工伤待遇，但被告博才公司账上收到原告的一次性伤残补助金25011元、医疗费5730.83元、伙食补助480元，合计31221.83元时，被告博才公司逼迫原告必须签订“协议书”才能给付给原告该款，但协议书明显侵犯原告的合法权利，原告的工伤待遇赔偿款被告博才公司根本无权扣留，被告博才公司的行为更是逼迫原告为了维护合法权利不得不聘请律师维护权利，为此支付了6000元的律师代理过，被告徐州汉画像石艺术馆违反我国有关劳务派遣的用工管理办法导致原告的权利受损害应当对此承担连带赔偿责任。实际用工单位应当给付原告工伤待遇期间工资5250元，故请求依法裁决二被告连带给付原告工伤期间的工资待遇5250元。被告徐州汉画像石艺术馆辩称，1、自2013年起原告与被告博才公司签订劳动合同，原告与被告博才公司存在劳动关系，与我馆不存在劳动关系，应判决驳回对我馆的所有起诉。2、我馆业务范围主要是汉画像石的展览以及修复，原告系在我馆仅做一顿年饭，符合劳务派遣的规定。2013年至2020年原告与两被告从未出现任何纠纷，直至被告博才公司要求原告签订协议书时才出现矛盾进而引发本案。从工伤认定，伤残等级鉴定到领款，办理退休，整个过程我馆均未参与。3、诉请2主张的工资没有依据，原告2020年4月退休，自2019年事故发生后，至2020年6月原告均未上班。4、诉请3主张我馆向其支付社保金已过一年仲裁时效，也不属于受案范围。5、诉请4关于节假日加班费，加班费属于克扣工资范围，适用一年仲裁时效，原告于2020年10月23日提起仲裁，2019年10月22日前之的加班费已过一年时效，而且2019年11月3日之后再未上班，不存在加班的事实。原告工作系为十名左右的职工做一顿午饭，不打卡不参加考勤，上班时间由其自行安排，只要能确保11：30职工可以打饭即可，基本职工无堂食，当职工打完饭后，原告便可自行决定何时下班，原告的岗位系非生产经营性岗位，也非全天上班，对其管理极为宽松，其工作的时间可以自由安排，休息时间充足。其岗位特点和强调不符合支付加班费的定义和情形。烤火费，除温费，交通补助费原告主张2009年至2018年的这三项费用均已过仲裁一年时效，且原告系在配有空调的室内工作，仅做一顿午饭没有支付这三项费用的事实依据。6、律师代理费没有依据。被告博才公司辩称，1、被告依法为原告缴纳了社会保险，依应由社会保险基金支付工伤待遇，不应向被告主张。被告依法起草了支付工伤待遇的协议书，协议载明的工伤待遇金额均是依据社保部门审批的标准，且与仲裁裁决书确认的金额一致，原告拒不签署该协议，后申请仲裁并诉至法院，故被告不存在拒不支付工伤待遇的情形。2、被告已向原告足额支付了工伤期间的工资，原告自2020年4月起达到法定退休年龄，并享受退休待遇，至此原告与被告间的劳动关系，因原告享受退休待遇，依法终止。被告不应向原告支付工资。3、原告在我单位工作期间，被告依法足额向原告支付工资，缴纳社会保险，审批工伤待遇并办理了退休手续。对于原告其他各项诉请与被告无关，且无事实和法律依据。经原被告举证、质证，对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对无争议的事实确认如下：原告刘艳自2009年1月起在被告徐州汉画像石艺术馆工作。2019年11月3日9时左右，原告骑电动车上自班途径徐州市中山南路中医院门口时，与一辆轿车发生碰撞，导致受伤。原告此次交通事故所受伤害于2020年1月10日经徐州经济技术开发区社会事业局认定为工伤，用人单位载明为“徐州博才人力资源有限公司”；该次事故伤害于2020年6月15日被徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残，无生活自理障碍，用人单位载明为“徐州博才人力资源有限公司”。被告博才公司已收到工伤保险基金支付的一次性伤残补助金25011元、医疗费5730.83元、住院伙食补助费480元，合计31221.83元工伤保险待遇，并未向原告支付。原告于2020年4月退休并领取养老保险金。被告徐州汉画像石艺术馆与被告博才公司签订有2016年1月1日至2017年12月31日的劳务派遣协议、2018年1月1日至2018年12月31日的人力资源服务协议(劳务派遣)。原被告发生纠纷后，原告即向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1、被告博才公司给付一次性伤残补助金25011元、医疗费5730.83元、伙食补助480元，合计31221.83元；2、二被告连带给付原告工伤期间的工资待遇5250元；3、被告徐州汉画像石艺术馆支付给原告2009年1月至2013年6月应当由单位缴纳的各项社会保险金人民币26208元；4、二被告连带给付原告在职期间的节假日加班费、烤火费、降温费、交通补助费的各项待遇合计26000元；5、二被告连带赔偿原告律师代理费损失6000元。经审理，徐州市劳动人事争议仲裁委员会于2021年2月26日作出徐劳人仲案字〔2021〕第51号仲裁裁决书，裁决：一、被告博才公司向原告支付一次性伤残补助金25011元、医疗费5730.83元、住院伙食补助费480元，合计31221.83元；二、原告的其他仲裁请求，仲裁委不予支持。2021年5月8日，原告刘艳即以诉称理由起诉来院。两被告则以辩称理由予以反驳。经调解无效。本院认为，关于原告刘艳要求被告博才公司支付一次性伤残补助金、医疗费、伙食补助的请求。根据《工伤保险条例》第三十条、第三十七条第（一）项规定，工伤职工依法享有由工伤保险基金支付工伤医疗待遇和一次性伤残补助金的权利。被告博才公司尚未将工伤保险基金支付的一次性伤残补助金25011元、医疗费5730.83元、住院伙食补助费480元，合计31221.83元工伤保险待遇支付给原告，应予以支付。关于原告刘艳要求两被告连带给付原告工伤期间（2020年4月至6月）的工资待遇6381元的请求。本案中，原告已于2020年4月退休，且原告自发生工伤后一直未向两被告提供劳动，原告的该项仲裁请求无事实依据，本院不予支持。关于原告刘艳要求被告徐州汉画像石艺术馆支付2009年1月至2013年6月应当由单位缴纳的各项社会保险金的请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释（2020）26号）第一条第（五)项“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生的纠纷”、第（六）项“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险待遇而发生的纠纷”的规定，原告要求被告徐州汉画像石艺术馆支付其自行缴纳的社会保险金不属于人民法院受案范围，本院不予理涉。关于原告刘艳要求两被告连带给付其在职期间的节假日加班费、烤火费、降温费、交通补助费的各项待遇的请求，首先，原告并未提供证据证实两被告应向其发放烤火费、降温费、交通补助费，应当承担举证不能的不利后果，原告的该项请求，不能得到支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释（2020）26号）第四十二条规定“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”，原告应对其加班事实承担举证责任，但庭审中原告并未就此提供充分证据，应承担举证不能的责任。关于原告主张的未休年休假工资的请求。根据《江苏省高级人民法院关于审理带薪年休假纠纷若干问题的指导意见》第四条规定，劳动者因未休年休假而请求用人单位支付的工资差额系用人单位应依法承担的法定补偿责任，该请求权的仲裁时效期间应按《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款确定，从应休假年度次年的1月1日起算。本案中，原告在2020年10月23日提交的《劳动争议仲裁申请书》的仲裁请求并未包含“年休假工资”一项，而是在2021年1月10日提交的《刘艳劳动争议明确请求明细》中新增该项“2009年至2019年未休年休假工资”请求。庭审中，原告未提供证据证明存在时效中止、中断情形，2009年至2019年期间的未休年休假工资已经超过了仲裁时效，本院不予支持。原告主张的律师代理费无法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释（2020）26号）第一条第（五）项、第（六）项、第四十二条，《工伤保险条例》第三十条、第三十七条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐州博才人力资源有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘艳支付一次性伤残补助金25011元、医疗费5730.83元、伙食补助费480元，合计31221.83元；二、驳回原告刘艳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告徐州博才人力资源有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王亚群二〇二一年六月二十六日书记员  李 曼