贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民再165号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南南托建筑股份有限公司，住所地湖南省长沙市中意2路幕云镇南托岭181号。法定代表人：李**，该公司董事长。委托诉讼代理人：王扬柱，贵州沃恩律师事务所律师，执业证号:15201201910136868。委托诉讼代理人：吴旭，贵州沃恩律师事务所律师，执业证号:15201201811062697。被申请人（一审原告、二审上诉人）：贵阳乌当永鑫建材租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区金华园（南园）B、C、D区第22栋1层8号。经营者：周香连。委托诉讼代理人：赵海林，贵州汝洋律师事务所律师，执业证号:15201201710454364。委托诉讼代理人：刘飘，贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号:15201201811062697。再审申请人湖南南托建筑股份有限公司（以下简称：南托公司）与被申请人贵阳乌当永鑫建材租赁站（以下简称永鑫租赁站）劳务合同纠纷一案。贵州省贵阳市白云区人民法院于2018年10月9日作出（2018）黔0113民初字第4312号民事判决，永鑫租赁站和南托公司均不服，向本院提出上诉，本院于2019年3月6日作出（2019）黔01民终14号民事判决。该判决发生法律效力后，南托公司不服，向贵州省高级人民法院申请再审，该院于2019年12月11日作出（2019）黔民申4683号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人南托公司委托诉讼代理人王扬柱、被申请人永鑫租赁站委托诉讼代理人赵海林、刘飘到庭参加诉讼，本案现已审理终结。再审申请人南托公司再审请求：1、请求依法撤销白云区人民法院2018年10月9日作出的（2018）黔0113民初字第4312判决；2、请求依法撤销贵州省贵阳市中级人民法院2019年3月6日作出的（2019）黔01民终14号判决；3、请求法院依法改判或发回重审；4、本案一、二审及再审诉讼费全部由被申请人承担。事实及理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、《5#楼脚手架分项工程劳务分包合同补充条款》是永鑫租赁站自行出具的一份说明，合同抬头主体与落款主体不一致，且无南托公司的盖章确认，补充条款也无任何一方的签字确认，不能排除自行补充的可能。原判决将其作为定案依据错误。2、双方依据《脚手架分项工程劳务分包合同》履行权利义务，原判决认定该合同合法有效，吴迪作为签约人的行为由永鑫租赁站继受，但是法院直接忽略对此合同本身未予确认。3、永鑫租赁站提供的材料周转凭证从2015年1月9日开始，《脚手架分项工程劳务分包合同》是同年3月1日，《5#楼脚手架分项工程劳务分包合同补充条款》是同年3月28日，时间上冲突。案涉工程同年9月5日停工，但是10月3日还存在材料周转，法院予以认定错误。4、永鑫租赁站提供的周转凭证均系自行书写，不具有真实性和合法性。原判决予以认定错误。（二）原判决程序有误。1、原判决漏列当事人。遵义恒星建筑劳务有限公司为《5#楼脚手架分项工程劳务分包合同补充条款》当事人之一，原判决漏列当事人。2、仅凭永鑫租赁站的照片和单方记录凭证就作出判决错误。被申请人永鑫租赁站答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。（一）针对南托公司欠付永鑫租赁站工程款。1、无论是依据2015年3月1日吴迪与南托公司签订的《脚手架分项工程劳务分包合同》还是2015年3月28日遵义恒星建筑劳务有限公司、永鑫租赁站与南托公司签订的《5#楼脚手架分项工程劳务分包合同》，合同的实际履行主体均为南托公司与永鑫租赁站，永鑫租赁站具有向南托公司主张工程款的主体资格；2、3月1日合同与3月28日对工程款的计算方式约定一致，即综合包干单价48元/平方米，永鑫租赁站在原一审、二审提交的证据已经足以证明其主张的工程款计算依据符合客观事实，南托公司欠付工程款属实。永鑫租赁站向一审法院起诉请求：1、解除双方于2015年3月28日签订的《5#楼脚手架分项工程劳务分包合同》；2、判令被告支付原告劳务费（工程款）694600元；3、判令被告返还原告保证金人民币450000元；4、判令被告支付原告超期费用3059184元；5、诉讼费用、保全费用由被告承担（2、3、4项合计4203784元）。一审法院认定事实：南托公司因承建大川白金城A5-1-1工程需要，于2015年3月1日与原告永鑫租赁站员工吴迪签订《脚手架分项工程劳务分包合同》后，于2015年3月28日与原告永鑫租赁站、遵义恒星建筑劳务有限公司签订了《5#楼脚手架分项工程劳务分包合同》，合同约定被告将贵阳大川白金城A5-1-1地块项目工程2#、3#、5#楼建筑面积约为110000平方米的脚手架相关工程分包给原告和遵义恒星建筑劳务有限公司，该合同第二条关于合同内容、价款第一款约定“包干内容为负责自身所用架管及扣架等相关材料并负责下车和多次转运（含模架的所有内外架及防护架的着色、搭、拆、运、维护、清修）等工作，负责所有架体需封闭的挂网及硬防护，负责自身所用材料归还时按被告指定的方式转运和上车”、第二款约定“承包价格为按建筑面积结合质量情况实行综合包干单价48元/平方米进行包干，被告承包范围内内容按单价包干的方式不再发生额外费用与被告结算，结算建筑面积以被告与业主结算建筑面积或建设行政部门确认的面积计算”以及第六条约定“工期要求为总工期为500天，主体工期为13个月（开工日期以开工令下达之日为准），乙方必须按照甲方的施工总进度计划要求，配备充足的劳动力，且满足原告对工程安排的总进度、月进度、周进度、节点进度计划及被告必须驻入现场进行劳动力组织和调配等管理工作”、“履约保证金为被告在签订合同时支付450000元；违约责任为因被告自身原因造成工程停工3天以上（含3天），原告有权单方解除合同，被告必须在收到原告通知后3天内把全部机械、人员撤出场地，否则按2万元/天向原告支付违约金，并由被告承担由此给原告造成的全部经济损失；因原告原因提前终止合同，原告需提前15天通知被告，被告退场一个月后无息退还保证金并结清余款”。此外，双方并在2015年3月28日合同签订当日同时签订了《5#楼脚手架分项工程劳务分包合同补充条款》，该补充条款约定：“甲方需接到乙方项目部的电话通知或书面通知立即安排人员、材料进场，原告无条件配合被告项目部施工。乙方承诺按照双方合同约定的工期完工，若工程超期，则乙方按照以下方式向甲方支付超期费：超期费＝原告实际完成工程量×48元/平方米÷（合同约定工期）390天×工程超期天数；工期以原告开始搭设外架开始计算；合同条款与本补充条款不一致、相冲突的，以本补充条款为准。”合同还约定了其他事项。该合同签订后，遵义恒星建筑劳务有限公司并未参与合同的履行，合同的履行全部由原告履行。原告共向被告交纳了保证金45万元（含吴迪交付的20万元），脚手架搭建过程中，由于被告公司、开发商即建设单位等原因，该工程完成33637.5平方米后（2#楼搭设层数17层，面积15249平方木，3#楼搭设层数18层，面积16146平方米，5#楼搭设层数2.5层，面积2242.5平方米）从2015年9月5日起就一直处于停工状态。2017年，被告以复工为由要求原告将先搭设的安全网重新搭设、对已经搭设的架子重新加固、喷漆，该部分内容属于合同以外的内容，原告垫付相应的款项。2015年9月7日，被告向原告出具“架工班组开工情况说明”载明：3号楼于2015年5月9日开始搭设外架，2号楼于2015年6月14日开始搭设外架，5号楼于2015年8月31日开始搭设外架。原告与被告在合同履行过程中发生纠纷，协商无果，原告诉至法院，诉请如前。庭审中查明，本案虽有两份合同，但案涉工程约定的外架材料实际全部由原告提供，原被告实际履行的是2015年3月28日签订的合同，第一份合同的签订人吴迪系原告经营者周香连的儿子，且吴迪认可自己的行为完全系代表原告，受原告的委托处理案涉工程的相关事宜。遵义恒星建筑劳务有限公司未实际参与履行合同。还查明，被告从2015年10月2日至2018年2月10日分六次共向原告支付了87万元的工程款项，2018年2月10日退还原告保证金20万元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。被告与原告2015年3月28日签订《5号楼脚手架分项工程劳务分包合同》，合同约定被告将其承包的贵阳大川白金城A5-1-1地块项目工程2#、3#、5#楼的脚手架相关工程分包给原告，系当事人双方平等自愿协商一致的结果，内容未违反法律法规规定，为合法有效合同，当事人应按约定合同履行自己义务。合同签订后，原告依约履行了案涉工程33637.5平方米的脚手架搭建义务时由于被告及开发商的原因致使搭建工程被迫停工，被告应按合同约定支付相应对价33637.5平方米×48元/平方米＝1614600元，至于原告诉请中陈述复工时垫付10余万元的费用也应计算为被告应当支付的工程款，法院认为，在被告予以否认的情况下，根据双方合同约定实行的计价方式为综合单价包干，原告并未有效举证证明该费用的产生经过被告公司签章确认，故对原告主张的该10万元不予支持计入劳务工程价款。经查明，被告仅陆续从2015年至2018年2月10日六次支付工程款共计87万元，因被告未按约定支付相应价款，原告多次协商主张未果，被告的行为已构成违约，致使合同目的不能实现，故对原告诉请解除双方于2015年3月28日签订的《5#楼脚手架分项工程劳务分包合同》的主张，于法有据，予以支持。对原告诉请被告支付劳务工程款694600元的主张，法院认为，原告实际完成的工程量计价为1614600元，扣减被告实际支付的劳务工程价款87万元，被告尚需支付744600元，原告主张694600元，从其自愿予以支持；对原告诉请退还保证金45万元的主张，被告提供证据证明2018年2月10日吴迪明确签字认可已退还保证金20万元，故仅支持被告应当退还的保证金25万元，至于原告说明已退还的20万元保证金系被告支付的工程款不能抗辩被告所举证据，故不予采信。对原告诉请支付超期费用3059184元的主张，原告根据双方所签合同补充条款“超期费＝原告实际完成工程量×48元/平方米÷（合同约定工期）390天×工程超期天数”的约定，截至2018年7月9日，2#楼于2015年6月14日进场搭设，应于2016年7月14日完工，超期天数730天，超期费计算为15249平方米×48元/平方米/390天×730天=1370064元；3#楼于2015年5月9日开始进行搭设，应于2016年6月9日完工，超期天数760天，超期费计算为16146平方米×48元/平方米/390天×760天=1510272元；5#楼于2015年8月31号开始搭设，应于2016年9月30日完工，超期天数648天，超期费计算为2242.5平方米×48元/平方米/390天×648天=178848元，涉案劳务工程超期费共计3059184元。被告认为根据其与大川白金城公司协议因停工期间造成的损失内外架补偿为1115000元、管理费用1399400元，结合与吴迪所签合同第六条约定内外架为1115000元，即使要承担也只承担50%。对此，本院认为，原告的该诉请实际为违约损失，该案涉工程严重超期的客观事实存在，结合本案庭查明的实际，原告为履行合同将涉案标的物脚手架、管件等建筑租赁物用于案涉工程，时间长达三年之久，所产生的损失也系客观存在，但当被告违约后，原告应当采取适当措施防止损失的扩大，而双方对该损失均采取放任态度，且未在合理期间内积极进行有效协商处理，导致该损失在超期状态下持续扩大，双方对该损失的发生均具有过错，均应承担一定的责任，但由于导致该工程超期并使损失扩大的主要原因系被告的违约行为所致，因此，综合本案事实予以酌情认定被告对该工程超期损失承担80%的责任，原告承担20%的责任，故对原告主张的超期费用本院按3059184元×80%＝2447347.2元予以支持。对于被告主张按照其从发包方（大川白金城公司）因停工期间造成的损失内外架补偿为1115000元的50%承担责任的辨解，法院认为不足弥补被告超期违约给原告造成的损失，故不予采纳。对原告诉请被告承担诉讼费20215元、保全费5000元的主张，双方已在合同中对该费用的承担作了明确约定，亦有票据证明，予以支持。综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、第一百一十九条、第一百二十条、第二百八十二条、第二百八十四条、第二百八十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告贵阳乌当永鑫建材租赁站与被告湖南南托建筑股份有限公司于2015年8月31日签订的《5#楼脚手架分项工程劳务分包合同》；二、被告湖南南托建筑股份有限公司于本判决生效后十日内向原告贵阳乌当永鑫建材租赁站支付工程款694600元；三、被告湖南南托建筑股份有限公司于本判决生效后十日内向原告贵阳乌当永鑫建材租赁站返还保证金250000元；四、被告湖南南托建筑股份有限公司于本判决生效后十日内向原告贵阳乌当永鑫建材租赁站支付超期费用2447347.2元；五、驳回原告贵阳乌当永鑫建材租赁站的其他诉讼请求。案件受理费人民币20215元（减半收取，原告已预交），保全申请费人民币5000元，由被告湖南南托建筑股份有限公司负担。宣判后，永鑫租赁站及南托公司均不服，向本院提起上诉。永鑫租赁站上诉请求：1、对原判第二项改判为被上诉人南托公司于本判决生效后十日内向上诉人永鑫租赁站支付工程款794600元，即在原审第一项的基础上增加工程款100000元；2、对原判第四项改判为被上诉人向上诉人支付超期费用3059184元，即在原审第四项基础上增加超期费611836.8元；3、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、2017年复工产生的费用100000元属于合同以外的内容，依法应当由被上诉人承担。2、涉案工程的超期责任并不在于上诉人，涉案工程停工后被上诉人对上诉人的诉求并未采取任何措施，一审法院认定上诉人对超期损失承担20%的责任没有合同依据。3、被上诉人至今仍应支付上诉人工程款794600元，保证金250000元，已构成严重违约。南托公司辩称：1、南托公司与永鑫租赁站没有任何合同关系，因此本案诉讼主体一审法院没有审查清楚。2、永鑫租赁站在二审期间增加诉请的问题需要审查。3、具体意见同南托公司的上诉状意见。永鑫租赁站是依据2015年3月28日的合同作为主合同起诉的，合同中的双方当事人均不是南托公司，南托公司未在乙方处签字盖章，且南托公司的印章不是公司合法真实的印章，因此该合同没有依法生效。2015年3月1日我们与吴迪签订了劳务分包合同，在后面付工程款以及退保证金都是吴迪作为收款人向南托公司出具收条，以及我们向吴迪发的信息都可以证明本案劳务分包的相对主体应是吴迪，不是永鑫租赁站，租赁站不是本案的适格主体，应驳回租赁站的起诉。南托公司上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人主体不适格，被上诉人并非涉案合同主体，无权向上诉人主张任何权利。上诉人与吴迪签订的合同中，合同主体为“吴迪个人”，并且所有已付工程款和退保证金收条上的收款人也是吴迪个人。2、仅凭18张被上诉人单方提供的现场照片即认定被上诉人完成的建筑面积为33637.5平方米，事实不清，证据不足。3、根据一份不成立的合同，且未经合同当事人确认，手写的补充条款判决上诉人应承担超期费，事实不清，证据不足。永鑫租赁站辩称：依法驳回南托公司的诉请，租赁站系涉案合同的主体，2015年3月1日南托公司与永鑫租赁站的员工吴迪签订的合同没有履行，涉案合同签订的时间是2015年3月28日，涉案合同是包工包料劳务分包合同，2015年3月1日签订的合同需要加盖租赁站的公章，所以双方在2015年3月28日双方另行签订劳务分包合同，合同主体是永鑫租赁站、遵义恒星建筑劳务有限公司以及南托公司。租赁站已经向南托公司缴纳保证金45万元，2015年4月22日的收据证明交款单位为租赁站，所以涉案合同主体是租赁站与南托公司之间，在一审中吴迪已经出庭陈述，陈述其系租赁站的工人。关于工程量，租赁站已经搭设完工，2号楼为17层，3号楼为18层，5号楼为2.5层，均是按照南托公司的图纸而来的，一审庭审结束后由于钢管扣件等仍在现场，为了减少损失，租赁站在2018年12月7日委托贵阳市国信公证处对租赁站搭设的面积进行了现场勘测。一审法院认定的关于主体及工程量的事实正确。本院二审期间，永鑫租赁站向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经质证，本院对永鑫租赁站提交的2019年1月3日贵州省贵阳市国信公证处（2018）黔贵阳国信证民字第880号公证书的真实性予以认定，该公证书载明：申请人贵阳乌当永鑫建材租赁站于而二〇一八年十二月七日向我处申请，对其在贵阳市白云区所搭建的脚手架、安全防护网等等设施的现状进行保全证据。根据《中华人民共和国公证法》的规定，本公证员和公证人员李某同贵阳乌当永鑫建材租赁站员工吴迪、杨宇鑫以及贵阳乌当永鑫建材租赁站聘请的摄像人员韩亮于二〇一八年十二月十二日下午来到上述施工工地现场，对上述2＃楼、3＃楼的外观和室内现状逐一进行了察看，并对两栋楼房的长度和宽度进行了丈量。察看过程中，由于公证人员现场制作了《保全证据现场勘测记录》一份。所拍摄的照片和摄像由公证员带回本处刻录成光盘一式两张，一张随公证书发放申请人，一张留存于本处。保全证据现场勘测记录载明2＃楼共17层、3＃楼共18层。经审理查明的其余事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院二审认为，上诉人南托公司与案外人吴迪于2015年3月1日签订的《脚手架分项工程劳务分包合同》约定的承包人合同义务与南托公司与永鑫租赁站、遵义恒星建筑劳务有限公司于2015年3月28日签订的《5#楼脚手架分项工程劳务分包合同》约定的承包人合同义务相同，均为提供架管、扣架等建筑物资及相应劳务，现永鑫租赁站提交了其向合同约定的建设工程施工项目大川白金城A5-1-1地块项目2#、3#、5#楼供应架管、扣架等建筑物资的收发货凭证，能够证明在涉案施工项目中，实际履行的是2015年3月28日签订的《5#楼脚手架分项工程劳务分包合同》。并且，遵义恒星建筑劳务有限公司作出说明，证明《5#楼脚手架分项工程劳务分包合同》项下的权利义务均由永鑫租赁站实际享有和履行，故应认定永鑫租赁站系涉案建设工程项目脚手架分项工程劳务分包的实际提供劳务人。现永鑫租赁站依约履行了合同义务，向发包人南托公司主张权利，具有事实及法律依据，对南托公司上诉提出永鑫租赁站并非本案适格主体的上诉理由，本院不予采纳。同时，对南托公司上诉提出《5#楼脚手架分项工程劳务分包合同》不成立的上诉理由，因其并未提交证明该合同骑缝章系伪造的充分证据，亦不能证明其在涉案施工项目实施中南托公司使用印章的唯一性，故本院对该上诉理由不予采纳。对于永鑫租赁站主张的实际施工面积33637.5平方米，永鑫租赁站在二审提交的证明能够证明其主张，而南托公司在对永鑫租赁站提交证据不予认可的情形下，未提交证据证明其认可的施工面积，应承担举证不能的不利后果，故对南托公司所持一审判决认定的实际施工面积33637.5平方米无证据支撑的上诉理由，本院不予采纳。由此，南托公司的上诉请求不成立，本院不予支持。对于永鑫租赁站主张在一审判决第一项的基础上增加工程款10万元的上诉请求，因其一审相应诉请金额即是694600元，且已获一审判决足额支持，故永鑫租赁站该上诉请求属于其二审增加的诉讼请求，应依法另行主张权利。对于永鑫租赁站主张的超期费，依据南托公司自行出具的“架工班组开工情况说明”，涉案《5#楼脚手架分项工程劳务分包合同》于2015年5月至2015年8月期间开始履行，自合同约定的工期500天届满之日至永鑫租赁站提起本案诉讼之日，长达近600日，故永鑫租赁站确有放任损失扩大之意。并且，造成超期的原因系因该项目建设单位原因所致停工，在施工现场处于长期停工情形下时，永鑫租赁站更应持谨慎态度处理停工后事宜，其未提交证据证明在本案起诉前向南托公司依法主张了权利，故永鑫租赁站怠于行使权利亦系客观事实。由此，一审判决对永鑫租赁站主张的超期费酌情认定由永鑫租赁站自行承担20%责任并无不当，本院依法维持。由此，永鑫租赁站的上诉请求亦不成立，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，处理并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费收取51348.37元，由贵阳乌当永鑫建材租赁站负担10918.37元，由湖南南托建筑股份有限公司负担40430元。该判决发生法律效力后，南托公司不服，向贵州省高级人民法院申请再审，该院裁定指令本院对本案进行再审。再审查明的事实与原一、二审查明事实一致。本院予以确认。再审另查明，永鑫租赁站的经营者系周香连，吴迪系其子、永鑫租赁站员工。南托公司与吴迪于2015年3月1日签订《脚手架分项工程劳务分包合同》,由吴迪承包南托公司承建的大川白金城A5-1-1地块工程的外脚手架分项工程，工程名称为空白，工程地址为空白，建筑结构为：框架剪力墙、建筑面积约80000平方、工程内容为脚手架相关工程。该合同有吴迪签字、南托公司盖章并有其委托代理人刘军签字。后南托公司贵阳大川白金城A5-1-1地块项目部又于2015年3月28日的《5#楼脚手架分项工程劳务分包合同》的首部甲方为“遵义恒星建筑劳务有限公司”，乙方为南托公司贵阳大川白金城A5-1-1地块项目部，落款处甲方盖章为原告永鑫租赁站和案外人遵义恒星建筑劳务有限公司，并有委托代理人周香连签字，乙方处为空白。该合同有“湖南南托建筑股份有限公司贵阳大川白金城A5-1-1地块项目部”字样的印章盖在合同骑缝处。该合同中工程名称为贵阳大川白金城A5-1-1地块项目工程2#、3#、5#楼，工程地址为贵阳市白云区白金大道，建筑面积约为110000平米，工程内容为脚手架相关工程。合同中第十三项的第1项明确本合同一式四份，甲乙双方各执二份。尾部另有补充条款约定：“甲方需接到乙方项目部的电话通知或书面通知立即安排人员、材料进场，甲方无条件配合乙方项目部施工。乙方承诺按照双方合同约定的工期完工，若工程超期，则乙方按照以下方式向甲方支付超期费：超期费＝甲方实际完成工程量×48元/平方米÷（合同约定工期）390天×工程超期天数；工期以原告开始搭设外架开始计算；合同条款与本补充条款不一致、相冲突的，以本补充条款为准。”2015年4月22日南托公司贵阳大川白金城A5-1-1地块项目部出具收据收到永鑫租赁站外架保证金汇款20万元，同年9月8日出具收据收到吴迪交的外架保证金20万元（2、3#楼5万、5#楼15万）。2015年7月13日遵义恒星建筑劳务有限公司出具说明载明：2015年3月28日，我司和贵阳乌当永鑫建材租赁站与湖南南托建筑股份有限公司贵阳大川白金城A5-1-1地块项目部签订《5#楼脚手架分项工程劳务分包合同》。合同签订后，我司并未参与履行合同，保证金的缴纳，内外架的搭拆，工人工资的发放，劳务费的收取等合同的所有的义务均由贵阳乌当永鑫建材租赁站履行。我司特此承诺、说明：《5#楼脚手架分项工程劳务分包合同》项下的权利义务均由贵阳乌当永鑫建材租赁站享有和履行，与我司无关。2015年9月7日，被告向原告出具“架工班组开工情况说明”载明：3号楼于2015年5月9日开始搭设外架，2号楼于2015年6月14日开始搭设外架，5号楼于2015年8月31日开始搭设外架。还查明，南托公司提交证据证实：吴迪于2015年10月2日、10月30日2016年1月26日、2017年1月21日、9月28日、2018年2月10日（两次）收到湖南南托建筑有限公司大川白金城项目钢管租赁费5万元、租赁费10万元、工程款30万元、工程款2万元、工程款15万元、工程款25万元、退保证金款20万元，上述款项皆有吴迪出具的收条。与该收据相对应的由《费用报销单》亦载明吴迪作为报销人签字，且亦有“同意刘军”等字样。南托公司在一审庭审中认可在案涉大川白金城设有项目部，对《5#楼脚手架分项工程劳务分包合同》真实性不予认可。二审调查中认可涉案项目系其承建并成立项目部、有项目部印章，不认可《5#楼脚手架分项工程劳务分包合同》在骑缝处盖的“湖南南托建筑股份有限公司贵阳大川白金城A5-1-1地块项目部”印章，并表示“可以申请鉴定”，二审调查主持人释明“若要申请鉴定的话，发现是同一枚印章的话，就是妨害民事诉讼的行为”。而后南托公司未申请鉴定。本院再审认为，经详查本案所涉合同，从内容上可确认：《5#楼脚手架分项工程劳务分包合同》系对《脚手架分项工程劳务分包合同》的进一步细化和明确。从签订时间及主体上可确认：有吴迪签字、南托公司盖章并有其委托代理人刘军签字的《脚手架分项工程劳务分包合同》在先，后有合同首部甲方为遵义恒星建筑劳务有限公司、乙方为南托公司贵阳大川白金城A5-1-1地块项目部、落款处甲方盖章为永鑫租赁站和案外人遵义恒星建筑劳务有限公司，并有委托代理人周香连签字，乙方处为空白和有“湖南南托建筑股份有限公司大川白金城A5-1-1地块项目部”字样的印章盖在合同骑缝处的《5#楼脚手架分项工程劳务分包合同》。《5#楼脚手架分项工程劳务分包合同》因抬头和落款的主体甲方乙方位置错位，以致乙方处为空白，但该合同的骑缝处盖有“湖南南托建筑股份有限公司贵阳大川白金城A5-1-1地块项目部”字样的印章，故可以认定“湖南南托建筑股份有限公司贵阳大川白金城A5-1-1地块项目部”亦是合同的签订主体，南托公司虽曾否认该印章的真实性，也曾提出可以鉴定，但其确未实行，故可认定该印章为南托公司贵阳大川白金城A5-1-1地块项目部的真实印章，南托公司贵阳大川白金城A5-1-1地块项目部亦应系本合同签订的主体。虽南托公司曾否认该合同的真实性，但在其签订合同后应执有该合同二份，其不提交其持有之合同对永鑫租赁站所提交证据的真伪进行比对并反驳，原一、二审认定其真实性并无不当。另，因参与签订第二份合同的遵义恒星建筑劳务有限公司出具承诺说明该第二份合同项下的权利义务均由永鑫租赁站享有和履行，且从该两份合同系吴迪及其母周香连经营的永鑫租赁站所签订，永鑫租赁站履行合同的义务后，吴迪作为永鑫租赁站经营者周香连之子并该租赁站员工收到了经代表南托公司与吴迪签订第一份合同的刘军签字同意发放的工程款、保证金，结合吴迪亦于一审出庭作证并未对永鑫租赁站向南托公司主张权利的行为不否认反而肯定等情况综合，原一、二审认定南托公司与永鑫租赁站之间系履行的第二份合同正确，并进而依据在案证据认定永鑫租赁站系本案的提供劳务人，依据其向发包人南托公司主张权利，具有事实及法律依据，永鑫租赁站对其诉请主张已提交相应证明，而南托公司在否认的同时亦未提交证据证明施工面积情况下，认定永鑫租赁站的实际施工面积33637.5平方米并无不当。南托公司的再审理由与本案事实不符，对其再审请求本院予以驳回。综上，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2019）黔01民终14号民事判决。本判决为终审判决。审判长  潘源审判员  何艳审判员  刘梅二〇二一年六月二十八日法官助理吴冬梅书记员韦梦圆