广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8010号上诉人（原审原告）：张伟坚。委托诉讼代理人：张龙龙，广东合富律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周烜。委托诉讼代理人：关志豪，北京大成（广州）律师事务所律师。原审第三人：何颂国。原审第三人：广州迅富投资有限公司。法定代表人：王炳基，该公司经理。以上两第三人共同委托诉讼代理人：邓向龙，北京德和衡（广州）律师事务所律师。以上两第三人共同委托诉讼代理人：孔林盛，北京德和衡（广州）律师事务所律师。上诉人张伟坚因与被上诉人周烜及原审第三人何颂国、广州迅富投资有限公司（以下简称迅富公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初7230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张伟坚委托诉讼代理人张龙龙，被上诉人周烜委托诉讼代理人关志豪，原审第三人何颂国、迅富公司共同委托代理人邓向龙、孔林盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张伟坚上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判解除张伟坚、周烜、何颂国签订的《关于中山小榄金菊花园裙楼和沿街商铺项目投资的协议》；3.依法改判周烜向张伟坚返还出资7134000元，并向张伟坚赔偿损失（以7134000元为基数按银行同期贷款利率从2015年3月24日起至清偿之日止）；4.本案一、二审诉讼费用由周烜承担。事实和理由：（一）一审法院仅凭周烜提交的与本案无关联的银行流水记录，即认定周烜在收到张伟坚投资款后已将部分投资款支付给迅富公司属于事实认定错误。张伟坚已就其完全履行出资义务的事实完成了举证责任，一审法院也认定张伟坚已完成了出资义务。周烜应就其已将全部投资款21402000元投入到天幕城项目的主张承担举证责任，但其从未提供有效的证据。一审过程中，周烜提供的与本案不存在关联性的流水记录（共计11725000元），无论是收付款主体还是款项金额、用途均可以证明该笔款项与本案无关。而且张伟坚、周烜、何颂国关于天幕城项目的投资款共计21402000元，周烜要证明其已完全将各投资人的投资款支付到天幕城项目中，应当提供21402000元投资款的支付凭证。（二）一审法院以张伟坚在41104号案中的诉讼主张作为张伟坚认可投资款投入天幕城项目的依据属于事实认定错误，适用法律错误。张伟坚在41104号案中的诉请是建立在张伟坚明确自身已经实际足额向周烜支付了投资款的前提上，并非如一审法院所认定的“张伟坚已实际认可其投资款投入到案涉项目”。而且张伟坚无论是在本案还是在41104号案中，均未表示过确认周烜已经将投资款支付至天幕城项目。张伟坚曾在41104号案中主张项目收益分成是基于其误以为所支付的投资款已经通过周烜支付至天幕城项目的错误认知所作出的，在41104号案的庭审中得知真实情况（周烜并未将张伟坚的投资款支付至天幕城项目）后，最终撤回起诉并另案提起诉讼。因此41104号案的庭审笔录内容与客观事实不符，不应作为本案定案依据。（三）一审法院以张伟坚、周烜、何颂国在《关于中山小榄金菊花裙楼和沿街商铺项目投资的协议》中确认通过各自投资在天幕城项目中占有投资份额，从而认定张伟坚已确认前期投资款投入到天幕城项目属于事实认定错误。案涉协议的签订仅是各方对于天幕城项目收益份额的约定，以及对各方投资款支付情况的确认，各方并未对投资款是否已经实际投入到天幕城项目进行确认。在民间借贷纠纷的司法解释中，对于仅有债权凭证的纠纷规定了出借人仍需对其实际出借款项承担举证责任，不能仅凭对项目的收益分配份额的确认即认定投资款项已经实际投入到天幕城项目中。周烜辩称，（一）一审法院对于周烜是迅富公司隐名股东的身份认定是正确的。根据《委托投资（持股）协议》以及《情况说明》，可以认定周惟仅是迅富公司的名义股东，以周惟名义在迅富公司中持有的45%出资比例和股权实际上是代周烜持有。周烜与何颂国和张伟坚对于委托周惟作为名义股东投资迅富公司的事实也开诚布公的。（二）根据一审法院查明的事实、诉讼各方当事人的陈述以及提交的证据，足以认定周烜已经将《投资协议》约定的投资款投入到中山天幕城项目，且周烜没有构成违约。张伟坚既无法也没有提供任何证据证明其已经将713.4万元投资款全部支付给了周烜，张伟坚只是强调在与周烜和何颂国签订的《投资协议》中已经予以确认。周烜并不需要承担将《投资协议》约定的2140.2万元投资款直接投入到“中山天幕城”项目的举证责任。事实上该项目的合作投资人已经在（2016）粤0104民初41101号案中确认迅富公司已经足额提供合作投资款5500万元，另外迅富公司在该案和本案中也确认周烜已经足额提供该项目应承担的投资款，已经形成了完整的证据链。（三）张伟坚认可《投资协议》约定的2140.2万元投资款已经投入“中山天幕城”项目是不争的事实。作为该项目销售代理服务方及投资方代表之一的双重身份，对于中山项目的实际情况非常清楚，如果该项目没有完成收购、中山投资人没有确认迅富公司已经足额投资且持有25%的份额、迅富公司没有确认收到周烜的投资款，张伟坚不可能时隔将近三年仍不知道。何颂国、迅富公司述称，（一）一审法院认定周惟代周烜持有迅富公司45%的股份，周烜系迅富公司隐名股东是正确的。张伟坚完全知悉周烜系迅富公司隐名股东，签约事实与张伟坚及周烜并非迅富公司股东要求解除《投资协议》自相矛盾。（二）迅富公司已经将周烜、张伟坚、何颂国投资的款项全部投入到“中山天幕城”项目中，不存在没有投入资金到项目中的情况。（三）迅富公司对于“中山天幕城”项目的全部投资到位，目前迅富公司也通过该项目取得了部分资产，张伟坚解除协议的行为缺乏合同依据及法律依据，且张伟坚解除协议的行为势必损害何颂国、迅富公司利益，何颂国、迅富公司不同意解除协议。张伟坚向一审法院起诉请求：1.解除周烜、何颂国、张伟坚于2015年3月24日签订《关于中山小榄金菊花园裙楼和沿街商铺项目投资的协议》；2.周烜向张伟坚返还出资7134000元；3.周烜向张伟坚支付利息，以7134000元为基数按银行同期贷款利率从2015年3月24日起至返还7134000元之日止；4.本案的诉讼费、保全费由周烜承担。一审法院认定事实：，2015年3月24日，张伟坚与周烜、第三人何颂国签署《关于中山小榄金菊花园裙楼和沿街商铺项目投资的协议》，约定，一、项目概况：张伟坚、周烜、何颂国三人参与投资，收购中山市小榄镇金菊花园首层及二层商铺（现推广名为“天幕城”）。二、项目投资情况：1.陈辉洪、梁深泉各占项目37.5%的股份，合共75%；2.迅富公司占项目25%的股份；3.张伟坚、周烜、何颂国三人的出资均包含在迅富公司的份额内，其中：（1）2014年之前三人的出资及在项目占股比例：周烜首次出资1830000元、其他投入1014000元、投资小计2844000元、占股比例2.925%，何颂国首次出资1830000元、其他投入1014000元、投资小计2844000元、占股比例1.35%，张伟坚首次出资1830000元、其他投入1014000元、投资小计2844000元、占股比例1.35%；（2）2014年后三人的出资及项目占股比例：周烜再出资4290000元、占股1.875%，何颂国再出资4290000元、占股1.875%，张伟坚再出资4290000元、占股1.875%；（3）截止至2015年3月23日三人总出资及在项目总占股比例：周烜投资总计7134000元、总占股比例4.8%，何颂国投资总计7134000元、总占股比例3.225%，张伟坚投资总计7134000元、总占股比例3.225%。三、三人的权利：1.项目销售利润，在三人出资未归本前，按三人1:1:1等比分配；在三人出资归本后，按周烜4.8%、何颂国3.225%、张伟坚3.225%的比例分配；2.项目未能售出部分之将来可能产生的租金收入，在三人出资未归本前，按三人1:1:1等比分配；在三人出资归本后，按周烜4.8%、何颂国3.225%、张伟坚3.225%的比例分配；3.项目将来可能不能售出部分的处置所带来的可能收益，在三人出资未归本前，按三人1:1:1等比分配；在三人出资归本后，按周烜4.8%、何颂国3.225%、张伟坚3.225%的比例分配。四、三人的义务：1.项目销售、出租等一切收益所产生的、按国家法律法规应缴交的各种税费和费用，在归还三人本金前，按三人1:1:1缴交；在归还本金后，按周烜4.8%、何颂国3.225%、张伟坚3.225%的比例分摊；张伟坚、周烜、何颂国均以各自在项目所占的全部股份，为必须支付上述税费或费用的行为作担保；2.项目未来可能出现的销售、经营或其他各类亏损，按照陈辉洪、梁深泉、迅富公司股东会决议如需各投资人出资填补亏损时，若三人本金尚未归还完毕，按三人1:1:1缴交；若三人本金已经归还且尚有已分配的利润，则已分配的利润部分按周烜4.8%、何颂国3.225%、张伟坚3.225%的比例分摊，已分配的利润部分不足以填补亏损的，超出部分按三人1:1:1缴交；张伟坚、周烜、何颂国均以各自在项目所占的全部股份，为必须追加出资的行为作担保。六、决策机制：1.基于周烜是迅富公司之股东，承担周烜、何颂国、张伟坚投资合作该项目所相关的首要经济、法律责任，故张伟坚、周烜、何颂国一致决定：项目以周烜为唯一的投资运作决策人，何颂国、张伟坚作为财务投资人，可参与三人合作讨论、拥有知情权，不参与决策并无条件执行周烜与项目其他外界股东的共同决议、决定，并以自身于项目（中山天幕城）的投资份额为担保。张伟坚称案涉投资协议合作内容是三方共同出资收购中山小榄金菊花园裙楼和沿街商铺项目；周烜及何颂国称投资协议所要投资的项目是天幕城项目以及子项目，包括在石歧的富荣花园的项目，富荣花园是用天幕城的流动资金及天幕城的商铺作抵押向银行贷款后，投资延伸的子项目，因此三方所投资的项目应该是大项目是天幕城及子项目。张伟坚、周烜及何颂国、迅富公司确认收购天幕城项目是以迅富公司的名义进行。周烜及何颂国、迅富公司称，收购的项目迅富公司是以梁深泉、陈辉洪的名义合作，对外是以中山市恒安商品流通信息有限公司（下称恒安公司）的名义进行收购，实际操作过程中，梁深泉、陈辉洪持有恒安公司的100%的股份，因此两人将持有的25%的股份转给了迅富公司；张伟坚对此不予认可。张伟坚称其为履行案涉的协议书向周烜支付了7134000元。周烜称张伟坚投入的款项绝大部分是用周烜代付的方式投入到了迅富公司，430万元是周烜代付后，张伟坚再归还的；在2014年，张伟坚的出资有部分是以周烜垫资代付的形式，有部分是以张伟坚向张伟坚、周烜及何颂国所在的公司借款的形式，由公司支付到迅富公司的，因此7134000元并不是直接由张伟坚支付给周烜的，而是采用周烜和公司借资垫付，张伟坚事后归还的方式来投入的，对于张伟坚的实际出资额，周烜予以确认。根据张伟坚所提交的《借款合同》，2014年10月13日，张伟坚、周烜签署该《借款合同》，约定周烜向张伟坚出借430万元。张伟坚以此证明张伟坚向周烜借款430万元用于向天幕城项目出资，且张伟坚已经还清该笔借款。张伟坚提交的银行流水显示，2015年8月5日，张伟坚向周烜转账430万元。《借款合同》上周烜于2015年8月5日手写备注已收齐合同所有本金及利息。迅富公司称张伟坚的投资是以周烜的名义支付给迅富公司，迅富公司收到了周烜的投资，迅富公司持有的项目25%的股份，其中出资款的45%是由周烜支付的，另外的55%是由另一个股东王炳基支付的，收到全额的投资款后，迅富公司已分批支付给梁深泉、陈辉洪。迅富公司称，迅富公司与梁深泉、陈辉洪签订协议前，资产已经收购完，恒安公司在2011年4月18日买到了天幕城的一批房产，总面积20700平方，收购后恒安公司注销登记，天幕城的房产是挂在梁深泉、陈辉洪名下，将商铺分成格子铺，销售给小业主，再由小业主进行返租，部分商铺无法销售，部分商铺是以出租的形式进行运营，具体的运营是以梁深泉、陈辉洪进行操作，迅富公司没有参与。2019年2月15日，张伟坚提起本案诉讼。根据张伟坚诉讼过程中提交的迅富公司2018年10月25日的企业登记信息显示，迅富公司系成立于2012年5月18日的有限责任公司，公司注册资本1000万元，法定代表人为王炳基，登记股东为周惟及王炳基。周烜为证明其主张向一审法院提交了以下证据：1.周烜（甲方）与案外人周惟（乙方）、案外人黄仲荣（见证确认人、乙方配偶）、迅富公司、王炳基签署的《委托投资（持股）协议》，约定周烜委托周惟以周惟的名义代为持有周烜在迅富公司45%的股权，股权相对应的注册资本金为450万元，周烜已经交付周惟并以周惟名义足额投入验资；周烜享有周惟代为持有的迅富公司45%出资和股权的实质所有权和受益权，其投资风险将由周烜实际承担，周烜依法享有迅富公司45%出资和股权的股东权利和承担相应股东义务；周烜委托周惟以周惟名义投资（持股）期间，在具体管理行使迅富公司股东权利方面则由周烜负责；周惟在行使代周烜持有的迅富公司45%出资和股权对应的股东决策权时，必须事先征求周烜的意见后才能按照周烜的意见行使表决，或者全权委托周烜代为表决。2.周惟出具的《情况说明》，其中确认周惟并非迅富公司的实际投资人，以周惟名义投资到迅富公司的500万元中的450万元实际上是代周烜投资，以周惟名义在迅富公司中的45%出资比例和股权实际上是代周烜持有，相对应的450万元投资款也是周烜转账给周惟，然后再以周惟的名义投入到迅富公司，为此周惟及配偶黄仲荣也与周烜签署《委托投资（持股）协议》对上述事实进行了确认；对于周烜是迅富公司实际投资人的事实，迅富公司、王炳基均是知悉的，周惟并没有参与迅富公司的经营管理和决策。3.周惟于2012年4月24-25日收取450万元及周惟2012年4月26日向迅富公司支付验资款的银行付款凭证。4.迅富公司（甲方）于2012年6月1日与陈辉洪（乙方1）、梁深泉（乙方2）、恒安公司（见证方）等签署的《股东转让出资和股权合同》，其中约定，恒安公司于2011年4月28日通过参加竞买的方式，买受了位于中山市××路××号金菊花园的房地产一批，并投入资金进行后续的建设，现已将上述房地产物业建成；乙方确认恒安公司截至合同生效之日止，恒安公司的资产总额为10541.20万元，负债总额为5000万元；乙方1将其在恒安公司原出资50万元（占公司注册资本的50%）中的部分出资125000元（占公司注册资本的12.5%）转让给甲方，转让金为125000元，考虑到恒安公司的实际资产负债状况和乙方的前期投入情况，甲方同意另外支付股权补偿金27375000元给乙方1，甲方应支付给乙方1的转让金合计27500000元；乙方2将其在恒安公司原出资50万元（占公司注册资本的50%）中的部分出资125000元（占公司注册资本的12.5%）转让给甲方，转让金为125000元，考虑到恒安公司的实际资产负债状况和乙方的前期投入情况，甲方同意另外支付股权补偿金27375000元给乙方2，甲方应支付给乙方2的转让金合计27500000元。5.迅富公司与陈辉洪（乙方1）、梁深泉（乙方2）于2012年8月28日签署的《补充协议》，约定甲乙双方确认截至签订补充协议之日，恒安公司已经取得了292间合作商铺的《房地产权证》，另外甲方已经按照原合同的约定按时足额支付了第一期和第二期转让金合计2750万元给乙方，甲乙双方均没有出现违约行为；乙方和恒安公司共同确认当乙方全额收到甲方支付5500万元起，甲方即拥有合作商铺25%的产权份额，其余由乙方1拥有合作商铺37.5%的产权份额、乙方2拥有合作商铺37.5%的产权份额；甲方同意乙方计划申请将恒安公司停业清算和注销，并申请将目前恒安公司名下的合作商铺全部变更到乙方1和乙方2名下，由乙方1和乙方2各占50%的份额按份共有；乙方确认当合作商铺由恒安公司变更到乙方1和乙方2名下按份共有的同时，乙方1所持有合作商铺50%份额中有12.50%的份额是代甲方所持有的，并且乙方2所持有合作商铺50%份额中有12.50%的份额是代甲方所持有；双方还对剩余转让金2750元的付款条件及付款时间进行了约定。6.陈辉洪、梁深泉出具的《情况说明》，记载，陈辉洪、梁深泉是原恒安公司的股东，各持有恒安公司50%的出资和股权；恒安公司于2011年4月28日通过参与竞买的方式，买受了位于中山市××路××号金菊花园的房地产一批，并投入资金进行后续的建设；陈辉洪、梁深泉于2012年6月1日与迅富公司签订了《股东转让出资和股权合同》，约定由迅富公司出资5500万元，收购陈辉洪、梁深泉各持有恒安公司12.50%的出资和股权，迅富公司的签约代表是周烜；其后在履行中基于财务和合理节税的考虑，陈辉洪、梁深泉与迅富公司达成共识，决定将恒安公司停业清算和注销，并将上述房地产全部变更到陈辉洪、梁深泉名下，名义上由陈辉洪、梁深泉按照各占50%的份额按份共有；同时陈辉洪、梁深泉分别接受迅富公司的委托，各自确认在所持有上述房地产50%份额中有12.50%的份额是代迅富公司所持有；为此三方于2012年8月28日签订了《股东转让出资和股权合同补充协议》，确认陈辉洪、梁深泉各占有上述房地产37.50%的份额，迅富公司实际上占有上述房地产25%的份额，迅富公司的签约代表是周烜；迅富公司已经按照《股东转让出资和股权合同》及其补充协议的约定足额支付了5500万元的收购投资款。7.周烜、迅富公司及王炳基的银行流水，证明周烜已将张伟坚投资款677.50万元支付给了迅富公司。一审庭审中，张伟坚称诉请解除协议因为周烜没有履行涉案合同义务，张伟坚认为合同仅是收购中山小榄金菊花园裙楼和沿街商铺项目，也约定本项目张伟坚要出资款项，把款项投入到中山小榄金菊花园裙楼和沿街商铺项目，但是周烜在收到款项后，并没有将款项投入到项目中，构成了根本违约。周烜称，案涉协议签署时间在2015年，迅富公司的收购行为在2012年已经完成，天幕城项目中山合作方梁深泉、陈辉洪出具的情况说明也予以确认，迅富公司就天幕城项目的出资已经全部到位，按照投资协议的约定，张伟坚、周烜及何颂国的出资分别在2014年前和2014年已经完成，如果张伟坚不知道天幕城已经收购完成的情况，不会投入7134000元到项目；天幕城是以迅富公司的名义参与收购，并不是以周烜的名义，张伟坚、周烜的出资均包括在迅富公司的名义内，因此张伟坚、周烜的出资是以周烜的名义投入到迅富公司，周烜已经将三人的出资全部交付给迅富公司，迅富公司也投入到项目里，张伟坚认为周烜没有把款项投入到涉案项目，是不符合事实的。本案庭审中，张伟坚明确表示坚持解除合同及全额返还投资款的诉请，不申请对案涉项目的盈亏进行审计。一审另查，一审法院受理的原告张伟坚诉被告周烜、被告迅富公司、第三人何颂国、第三人陈辉洪、第三人梁深泉合同纠纷案[案号：（2016）粤0104民初41104号],该案中张伟坚主张案涉天幕城项目已经完结且清算完毕，迅富公司收到了案涉天幕城项目的结算款4500万元，张伟坚要求周烜、迅富公司向张伟坚支付分成款7729833.90元及利息。周烜于该案中辩称，其已经将投资款全部投入到涉案项目，投资款也是按照迅富公司收购涉案项目的总投资额里面按照周烜委托周惟所持有的股权比例投入的，事实上也已经投入了涉案项目，迅富公司也承认周烜在涉案项目中应当投入的投资款已经足额提供，迅富公司并没有主张周烜没有足额投资；迅富公司在天幕城项目结算后，所谓取得的资产包括现金、商铺合计远远不够迅富公司应当承担的债务，如果按照比例，张伟坚不仅不可能分到任何所谓结算款，而且应当承担几百万元债务。迅富公司于该案中称，迅富公司分得的利益也是迅富公司法定代表人王炳基个人名义进行代持物业，迅富公司确认张伟坚的投资，但最后由于商铺没有变现，仅持有了物业，因此张伟坚要求返还出资没有达到法定条件，该项目还在继续运作过程中，无法将项目变现。周烜于该案中称，对于张伟坚投入的款项7134000元予以确认，并以周烜的名义投入到迅富公司，再由迅富公司投入到天幕城项目；迅富公司称其总计收到21402000元的投资款。在该案诉讼过程中，张伟坚还提交了终止合作协议书，证明迅富公司已经与梁深泉、陈辉洪终止了涉案项目的合作，并进行了结算，该协议明确了涉案天幕城项目，陈辉洪与梁深泉应向迅富公司支付的结算款包括3300万元现金以及400平米天幕城商铺，作价每平米3万元，实际上最后陈辉洪、梁深泉没有把商铺给迅富公司，而是以现金方式1200万元支付给迅富公司，迅富公司收到结算款是4500万元现金，张伟坚以此主张分成款。一审法院认为，张伟坚与周烜、何颂国签署《关于中山小榄金菊花园裙楼和沿街商铺项目投资的协议》，约定三人参与投资收购“天幕城”项目。现张伟坚以周烜并不是迅富公司的股东，且一直未将张伟坚的涉案投资款投入涉案项目为由提起本案诉讼，案件争议焦点为：1.周烜是否为迅富公司股东；2.周烜是否将张伟坚的投资款投入案涉项目。针对上述争议焦点，一审法院评析如下：关于第一个争议焦点问题。虽然迅富公司登记的股东为周惟及王炳基，但根据周烜与周惟、黄仲荣、迅富公司、王炳基签署的《委托投资（持股）协议》，以及周惟出具的《情况说明》，周惟仅是迅富公司的名义股东，以周惟名义在迅富公司中持有的45%出资比例和股权实际上是代周烜持有，该事实迅富公司亦予以确认，即周烜系迅富公司的隐名股东。故张伟坚以周烜不是迅富公司股东作为其诉请主张的依据，一审法院不予采纳。关于第二个争议焦点问题。首先，周烜提交了其与迅富公司、迅富公司法定代表人王炳基的银行流水记录，证明周烜在收取张伟坚投资款后已将部分投资款支付给迅富公司。迅富公司也确认张伟坚的投资是以周烜的名义支付给迅富公司，迅富公司收到了周烜的投资。根据《关于中山小榄金菊花园裙楼和沿街商铺项目投资的协议》约定，张伟坚、周烜、何颂国三人的出资均包含在迅富公司的份额内，而本案中根据项目合作方梁深泉、陈辉洪出具的《情况说明》，迅富公司已对案涉项目进行实际投资并取得部分资产。从上述证据及陈述可见，张伟坚、周烜及何颂国对案涉项目的投资已实际执行。其次，从（2016）粤0104民初41104号案中张伟坚的诉讼主张来看，张伟坚依据案涉项目的终止合作协议书要求按照张伟坚的投资比例主张项目收益分成，该主张是以张伟坚的投资实际投入项目为前提，即张伟坚已实际认可其投资款投入到案涉项目。再次，迅富公司与陈辉洪、梁深泉、恒安公司等进行项目合作所签订的《股东转让出资和股权合同》发生于2012年6月1日，此后张伟坚与周烜、何颂国于2015年3月24日签署《关于中山小榄金菊花园裙楼和沿街商铺项目投资的协议》，该份投资协议签署时案涉项目已经实际开展。《关于中山小榄金菊花园裙楼和沿街商铺项目投资的协议》记载了在2014年之前张伟坚、周烜及何颂国在项目出资及占股比例，三方均确认通过各自投资在案涉项目占有投资份额，即张伟坚已确认其前期投资款投入到案涉项目。同时从协议可见，张伟坚的投资是分期分批投入，如按张伟坚所述其投资款未实际投入到案涉项目，在支付前期投资后未就投资执行情况进行核查就继续进行大额投资，不符合常理。故张伟坚主张周烜收取投资款后未将款项投入到案涉项目的意见，一审法院不予采信。由于张伟坚经一审法院释明不申请对案涉合作盈亏进行审计，在张伟坚实际投资案涉项目且各方未就投资盈亏进行清理结算的情况下，张伟坚要求解除协议并返还全部出资款、支付利息，缺乏事实和法律依据，也违背公平原则，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条的规定，判决：驳回张伟坚的诉讼请求。一审案件受理费115072元，保全费5000元，均由张伟坚负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，本院责令迅富公司提交如下证据：1.情况说明；2.迅富2012投入“中山小榄天幕城”项目情况表；3.14份银行转账支付凭证，证据1-3拟共同证明迅富公司向天幕城项目投入5500万元资金的事实；4.确认函，拟证明梁深泉、陈辉洪、中山市恒安商品流通信息有限公司确认收到迅富公司支付的5500万元资金。经质证，张伟坚意见如下：对证据1、2、4及证据3第3、4、6、7、10、11、14、15页的三性不予认可。上述证据与本案无关。周烜、何颂国意见如下：对证据的三性没有异议。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：（一）周烜提交的银行流水记录能否证明周烜收到张伟坚的投资款后已将部分投资款支付给迅富公司；（二）张伟坚的投资款是否已投入到天幕城项目；（三）2015年3月24日《关于中山小榄金菊花园裙楼和沿街商铺项目投资的协议》的投资份额约定能否作为张伟坚已确认前期投资款投入到天幕城项目的依据。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于第一个争议焦点问题。周烜提交的银行流水记录表明其收到张伟坚的款项后已将部分投资款转支付给迅富公司以及迅富公司的法定代表人王炳基，对此迅富公司予以确认，并表示收到了张伟坚的投资款，本院亦予以认可。关于第二个争议焦点问题。根据约定，张伟坚、周烜、何颂国三人的出资均包含在迅富公司的份额内。同时，根据天幕城项目合作方梁深泉、陈辉洪出具的《情况说明》可知，天幕城项目的投资方——迅富公司已对天幕城项目进行实际投资并取得部分资产。故张伟坚的投资款已由迅富公司代其投入到天幕城项目。关于第三个争议焦点问题。迅富公司与陈辉洪、梁深泉、恒安公司等进行天幕城项目合作签订《股东转让出资和股权合同》发生于2012年6月1日，而张伟坚与周烜、何颂国于2015年3月24日签署的《关于中山小榄金菊花园裙楼和沿街商铺项目投资的协议》在后，该份投资协议签署时案涉项目已经实际开展。且《关于中山小榄金菊花园裙楼和沿街商铺项目投资的协议》记载了在2014年之前张伟坚、周烜及何颂国在项目出资及占股比例，三方均确认通过各自投资在案涉项目占有投资份额，即张伟坚已确认其前期投资款投入到案涉项目，故在投资后补充签订的《关于中山小榄金菊花园裙楼和沿街商铺项目投资的协议》中投资份额的约定理应作为张伟坚已确认前期投资款投入到天幕城项目的依据。综上所述，张伟坚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费115072元，由上诉人张伟坚负担。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 汤 瑞审判员 蒙 刚二〇二一年六月十七日书记员 沙宇航