上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民特8号申请人：上海杰傲湃思医疗科技有限公司，住所地上海市浦东新区芙蓉花路500弄10号楼3楼301室。法定代表人：JIMZBLU，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆夏岩，北京盈科（上海）律师事务所律师。被申请人：澧贝企业管理咨询（上海）合伙企业（有限合伙），主要经营场所上海市浦东新区芙蓉花路500弄2号1-2层。执行事务合伙人：上海源平商务咨询有限公司（委派代表：毛礼淦）。委托诉讼代理人：叶志文，北京京都（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔方杰，北京京都（上海）律师事务所律师。申请人上海杰傲湃思医疗科技有限公司（以下简称杰傲公司）与被申请人澧贝企业管理咨询（上海）合伙企业（有限合伙）（以下简称澧贝企业）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月7日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人杰傲公司称，上海仲裁委员会作出的（2020）沪仲案字第0619号裁决存在仲裁的程序违反法定程序的情形，应当予以撤销。具体理由如下：案涉《关于上海杰傲湃思医疗科技有限公司之增资协议》（以下简称《增资协议》）系由被申请人与申请人原来的六名股东共同签署，申请人并不是《增资协议》的一方主体。申请人在仲裁中提出若被申请人认为系争协议无效或要求解除该协议，则应以签署协议的各方为案件当事人，仲裁庭不应仅将其列为仲裁被申请人。仲裁庭在缺失协议其他签署主体的情况下，直接裁决该协议解除，并裁决由申请人返还投资款及利息，属于仲裁的程序违反法定程序的情形。据此，杰傲公司依据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条第一款第三项的规定，请求撤销（2020）沪仲案字第0619号裁决。被申请人澧贝企业称，1．根据《上海仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第二十二条的规定，在仲裁庭组成后，除双方当事人及欲被追加为案件当事人的一方达成书面一致同意的意见外，仲裁庭对于追加案件当事人的申请不予准许。申请人在仲裁中从未申请过追加案件当事人，也从未与被申请人及案外人协商一致追加案件当事人。2．根据《仲裁规则》第四条第三款的规定，适用的仲裁程序或本规则，当事人知道或者应当知道任何法定程序或本规则条款未被遵守，但仍然参加仲裁程序且未提出异议的，视为其放弃异议提出权，并对已进行仲裁程序的认可。即便本仲裁案的仲裁程序存在瑕疵，鉴于申请人仍然参加仲裁程序且未提出异议，故应视为申请人对已经进行的仲裁程序予以认可。经审查查明：2020年3月23日，澧贝企业向上海仲裁委员会提出仲裁申请，称2017年12月25日，其按杰傲公司的要求向杰傲公司汇款200万元作为投资款。2018年1月5日，杰傲公司向其发送《增资协议》的格式版本，要求其先签署，然后再寄给杰傲公司，由杰傲公司安排其他协议主体进行签署。其按照杰傲公司的要求，将签字盖章的《增资协议》寄给杰傲公司，但杰傲公司至今未将《增资协议》签署完毕，亦未办理注册资本变更及股东变更的登记手续，其至今无法获得杰傲公司的股权。因《增资协议》未成立，故其请求裁决杰傲公司：1．向其返还投资款本金200万元及支付利息，以200万元为基数，自2017年12月26日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至实际返还投资款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LRP）计算利息；2．支付其律师费8万元；3．承担全部仲裁费用。仲裁庭审中，澧贝企业重新确认《增资协议》成立生效，并以其当初的签约目的不能实现为由，增加一项仲裁请求，要求裁决解除其与杰傲公司之间于2018年1月5日签订的《增资协议》。杰傲公司在仲裁中答辩称，《增资协议》已经生效且履行了，增资工作已经完成，办理工商登记不是认定股东资格的唯一标准，其公司全体股东已对澧贝企业的股东资格进行了确认。2019年初，其要去办理工商变更登记，但此时双方有了矛盾，故协议没有再继续履行下去，其不同意澧贝企业的全部仲裁请求。此外，杰傲公司在仲裁庭审后提交的书面代理意见中提出，系争协议的签署主体为澧贝企业与其原来的六名股东，澧贝企业若要求解除系争协议，则应以签署协议的各方为案件当事人，而不应将其列为当事人，故按照澧贝企业的仲裁请求，仲裁程序中所列被申请人主体错误。仲裁审理中，澧贝企业和杰傲公司各自提交了不同版本的《增资协议》。其中，澧贝企业提交的《增资协议》上仅有澧贝企业的签章，而无杰傲公司或其股东的签章；杰傲公司提交的《增资协议》除澧贝企业的签章外，还有杰傲公司的原股东分散在签署页的签字或盖章。上述两种版本的《增资协议》内容相同，协议首部载明本协议由以下各方于2018年1月5日在上海共同签署：甲方澧贝企业、乙方XX有限公司、丙方上海XX有限公司、丁方余某，戊方陈某、己方薛某、庚方J、辛方杰傲公司。上述各方中，甲方又称“增资方”，乙方、丙方、丁方、戊方、己方、庚方合称“原股东”，辛方又称“标的公司”。协议相关条款包括：1．本协议各方同意标的公司注册资本从8，125，000元增加至8，405，172元，新增注册资本200万元由甲方以200万元认缴，其中280，172元计入标的公司新增注册资本，其余计入标的公司资本公积金。2．本次增资后，标的公司的股东结构为：甲方持股比例为3.3333％，乙方持股比例为6.7815％，丙方持股比例为24.1667％，丁方持股比例为14.5％，戊方持股比例为4.8333％，己方持股比例为2.9％，庚方持股比例为43.4852％。3．标的公司原股东共同及单独地在此不可撤销地放弃其各自在相关法律法规或公司章程或任何有关于标的公司的股东协议项下或因其他任何原因可能拥有的优先认缴标的公司新增注册资本的权利。4．本协议各方同意，甲方应在2018年1月31日前向标的公司缴付增资款；本协议各方同意依法各自承担由本次增资所产生的税费。5．本协议任何一方违约，违约方除应履行本协议规定的义务、承诺与保证外，还有义务赔偿守约方因其违约所遭受的损失并承担本协议其他条款约定的、或者本协议所适用法律规定的其他违约责任。6．本协议自协议各方签署并经商务主管部门批准之日生效。仲裁庭经审理后认为，《增资协议》成立生效，对双方当事人具有法律约束力。杰傲公司收到澧贝企业签字盖章的《增资协议》后，虽然向浦东新区商务委办理了公司增资和增加股东的备案申请，但此后杰傲公司并未继续办理公司增资的验资证明，亦未继续向浦东新区市场监督管理局办理公司增资变更登记和股东变更登记等相关事宜，因此，杰傲公司构成违约。澧贝企业虽于2018年1月5日在杰傲公司修改的《公司章程》签署页上签字盖章，但2019年8月20日，杰傲公司召开董事会，该次会议的参加人员中并无澧贝企业。且该次董事会作出的公司股东及股权变更，以及制定公司新章程的决议中，仅注明了公司其他股东的出资情况，并无澧贝企业的出资额及股权比例。由此可见，在杰傲公司增资工作未完成前，澧贝企业并未取得杰傲公司的股东权利，杰傲公司的原股东并不承认澧贝企业的股东资格。之后，杰傲公司依据公司董事会决议又重新向工商局申请公司变更登记。2019年10月28日，工商局重新核准杰傲公司变更登记，其中有新股东的加入和老股东的退出，公司的股东结构和持股比例均已发生了变化。仲裁庭认定，这些变化的发生均系由杰傲公司违约所致。因此，澧贝企业以其当初的签约目的不能实现为由，要求解除其与杰傲公司之间的《增资协议》，并由杰傲公司返还全部投资款、承担利息损失、支付律师费等，于法有据，仲裁庭予以支持。上海仲裁委员会于2020年10月16日作出（2020）沪仲案字第0619号裁决：一、澧贝企业与杰傲公司于2018年1月5日签署的《增资协议》自裁决作出之日起解除。二、杰傲公司于裁决作出之日起十日内向澧贝企业返还投资款200万元。三、杰傲公司于裁决作出之日起十日内向澧贝企业支付利息损失，以200万元为本金，自2017年12月26日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至实际返还投资款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。四、杰傲公司于裁决作出之日起十日内向澧贝企业支付律师费8万元。五、仲裁费用41，774元，由杰傲公司承担。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《仲裁法》第五十八条的规定进行审查。结合双方当事人的陈述，本案的审查重点为仲裁的程序是否违反了法定程序。申请人在本案中主张，仲裁庭在缺失《增资协议》其他签署主体（即申请人原六名股东）的情况下，直接裁决《增资协议》解除，并裁决由申请人返还投资款等，构成程序违法的情形。对此，本院认为，申请人的该项主张涉及仲裁程序中追加案件当事人的问题，与民事诉讼有所不同的是，仲裁庭进行仲裁的权力来源于当事人的授权，因此，仲裁庭不具有依职权追加案件当事人的权力，仲裁案件当事人的追加以当事人申请为前提，并有严格的条件限制。根据《仲裁规则》第二十二条的规定，仲裁庭组成前，经仲裁委员会同意，当事人可依据同一份仲裁协议在案件中申请追加案件当事人；在仲裁庭组成后，除双方当事人及欲被追加为案件当事人的一方达成书面一致同意的意见外，仲裁庭对于追加案件当事人的申请不予准许。经审查，杰傲公司未在仲裁庭组成前申请将其原股东追加为案件当事人，在仲裁庭审后，杰傲公司虽在代理意见中提出仲裁被申请人主体错误的抗辩，但其始终未明确提出追加当事人的申请。因此，仲裁庭未追加申请人原股东参加仲裁，并未违反《仲裁规则》第二十二条的规定。此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条的规定，《仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”除需具备违反《仲裁法》规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则这一行为要件外，还需具备可能影响案件正确裁决的结果要件。鉴于系争协议签署后，申请人未将被申请人的投资款作为公司的增资办理验资证明，并办理公司增资变更登记和股东变更登记等相关事宜，结合仲裁裁决查明的相关事实，本院认为申请人的原股东是否参加本仲裁案的审理，对于仲裁裁决的结果并不会产生实质性影响。基于以上理由，本院对申请人提出的仲裁程序违反法定程序的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人上海杰傲湃思医疗科技有限公司的申请。申请费400元，由申请人上海杰傲湃思医疗科技有限公司负担。审 判 长  施 杨审 判 员  成 阳审 判 员  徐燕华二〇二一年六月十七日法官助理  俞泊泓书 记 员  贺贤迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。二、《中华人民共和国仲裁法》第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。