四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川20民终401号 上诉人（原审原告）：邓少明，男，1971年7月13日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：郑伯富，四川旭兴（资阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李秀英，女，1964年8月5日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被上诉人（原审被告）：杨晓凤，女，1988年8月5日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被上诉人（原审被告）：杨锞欣（曾用名杨静），女，1986年9月14日出生，汉族，住成都市高新区。 被上诉人（原审被告）：杨建伟，男，1990年6月22日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上列四被上诉人的委托诉讼代理人：宋道文，四川雁南飞律师事务所律师。 上诉人邓少明因与被上诉人李秀英、杨晓凤、杨锞欣、杨建伟民间借贷纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002民初5203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓少明及其委托诉讼代理人郑伯富、被上诉人李秀英、杨晓凤、杨锞欣、杨建伟的委托诉讼代理人宋道文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人邓少明上诉请求：1．撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、关于80万元借款。1．一审庭审之后，上诉人在叫黎群查询向本人转账的凭证时，才得知黎群是2014年3月13日转账60万元给上诉人的农业银行账户，在收到前述60万元的第二天，即2014年3月14日，上诉人通过农业银行账户转给杨某有77万元。上诉人起诉时所称的转账50万元，是因为时隔多年回忆错了。2．借条落款时间的年和月份的改动，上诉人认为这在日常生活中很正常，每个人都有可能写错的时候；该借条虽有改动，但在改动之处由借款人杨某有按了手印，其真实性毋庸置疑。3．上诉人提交的银行卡交易明细，证明杨某有分别在2014年7月17日、9月19日向上诉人转账22000元、32000元，特别是2014年9月19日转的32000元，与80万元借条约定的“每个月16000元利息两个月付一次”完全吻合。综上，上诉人提供的借条、转账凭证以及杨某有支付利息的凭证，相互印证，充分证明了80万元借条的真实性。二、关于70万元借款。1．上诉人提交的证据3——银行转账凭证，充分证明上诉人在2014年7月3日向杨某有转账70万元，结合杨某有出具的借条以及抵房的收款收据，能够证明该70万元借款的事实。2．关于在诉状中杨某有提出以物抵债的时间与抵偿的时间矛盾的问题，这是上诉人在诉状中遗漏了一部分情况造成的。真实情况是杨某有在2014年11月份提出用四川浙粤置业有限公司开发的资阳国际商贸城的房屋抵偿一部分借款，当时杨某有的债权人还有郑某、邵华中、龙三（真实姓名不清）三人，与上诉人一起在资阳国际商贸城抵房，每个抵房人包括上诉人在内都需要另行支付2万元的定金才能办理抵房手续，上诉人在另行支付了2万元定金之后，四川浙粤置业有限公司于2014年11月24日向上诉人出具了“收款收据”。抵房之后，在2015年2月17日，借款人杨某有将以前出具的70万元借条收回并重新出具了一张36万元的借条。综上，上诉人出借给杨某有的款项，有借条和转款凭证，也有杨某有支付借款利息的凭证，足以证明借款的真实性。 被上诉人李秀英、杨晓凤、杨锞欣、杨建伟辩称，一审判决是正确的。借条上有明显的改动痕迹，上诉人提交的证据不足以证明借款实际交付给了杨某有。借款没有用于家庭生活，李秀英不承担还款责任。 上诉人邓少明向一审法院起诉请求：1．请求判决四被告立即归还借款本金150万元及利息。其中80万元本金的利息从2014年7月14日按每月利息16000元计算至还清之日止（暂计算至2020年9月24日的利息为1184000元），70万元本金的利息从起诉之日起按2020年9月20日同期五年期银行贷款市场报价利率计算至还清之日止；2．本案诉讼费等由被告承担。 一审法院认定事实：2020年9月24日，原告邓少明持案涉两张借条，以“杨某有（已于2020年9月1日因病去世，系李秀英之夫，杨晓凤、杨锞欣、杨建伟之父）生前向其先后借款80万元和70万元，共计150万元本息未偿还”为由，将四被告诉至该院，请求判如所请。诉讼中，原告邓少明向该院提出财产保全申请，该院经审查，依法作出财产保全裁定。原告邓少明向该院预缴财产保全申请费1392元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。根据上述规定，原告邓少明有责任对其诉请及事实和理由提供证据。本案中原告邓少明所举证据，不足以支撑其诉讼主张，四被告对案涉借贷亦未予认可。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告邓少明应承担举证不能的责任。综上，原告邓少明之诉请，在本案中缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告邓少明的诉讼请求。 二审庭审中，上诉人邓少明向法庭提交了下列证据材料： 1．银行卡取款凭条，内容为：黎群于2014年3月13日通过卡号为62×××10的农业银行账户向邓少明卡号为62×××19的农业银行账户转款60万元。用以证明邓少明资金来源。 2．银行卡取款凭条，内容为：邓少明于2014年3月14日通过卡号为62×××19的农业银行账户向杨某有卡号为62×××13的农业银行账户转款77万元。用以证明邓少明借钱给杨某有的事实。 3．四川省农村信用社业务凭证（银行系统扫描打印件加盖资阳农村商业银行股份有限公司周祠支行业务专用章，复印件），内容为：2014年3月14日邓少明账号为88×××52（卡号为62×××60）银行账户向杨某有账号为88×××07（卡号为62×××92）银行账户转款50万元。 4．出庭证人郑某的证言，证实杨某有用房抵债，当天共喊了5家人去，包括他和邓少明，在浙粤国际商贸城签的协议，交了2万元定金，但最后没抵成。当时他抵了48万元，他的借条没有重新出具。邓少明大概抵了30多万元，他签字时看到的。 被上诉人李秀英、杨晓凤、杨锞欣、杨建伟质证认为，对银行转款单的真实性予以认可，对关联性不予认可，上诉人与杨某有之间有很长时间的生意上的往来，上诉人在一、二审的陈述前后矛盾，80万元借条的时间有明显的改动，被上诉人不予认可。证人证言达不到上诉人的证明目的，证人对上诉人与杨某有之间的借贷关系不了解。 本院认证认为，1．银行凭证能证明转款情况，但银行凭证是否与诉争的80万元借条具有关联性，应结合本案其他证据予以综合认定。经查，（1）上诉人（原审原告）邓少明在一审陈述，2014年3月14日向杨某有出借的80万元的交付方式为转款50万元、现金30万元；而在二审陈述，该80万元的交付方式为转款77万元与现金3万元。两种说法的转款金额（50万元、77万元）与借条金额80万元均存在差异，且对交付现金的事实，邓少明未提供证据予以证明。根据生活经验，出借数十万元的资金，出借人对其资金的交付方式、资金的构成应是清楚、明确的，邓少明前后矛盾的说法，与常理不符。（2）从邓少明提供的银行凭证看，在2014年3月14日邓少明共转给杨某有127万元，远超出借条金额，且邓少明对于当日杨某有为何只出具80万元的借条，未作出合理解释。（3）80万元的借条的落款时间，在年、月处均有改动，该改动不符合常理。综上，该80万元借条的出具时间存疑，且出借人对于出借资金的交付方式、资金构成存在前后矛盾的说法，故出借人提供的银行转款凭证与80万元的借条不能准确对应，即不具有关联性。2．证人郑某证实杨某有、邓少明之间存在以房抵债的事实，与邓少明的陈述一致，予以采信。 本院经审理查明，2014年7月3日，邓少明通过卡号为62×××33的银行账户向杨某有卡号为62×××92的银行账户转款70万元。 杨某有曾向邓少明提出以房产抵部分债务。 2015年2月17日，杨某有向邓少明出具借条一张，载明：“今借到邓少明现金360000元（叁拾陆万元正）”。该借条未约定还款时间及利息。 本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于本案的争议焦点：一、上诉人邓少明提供的证据，能否证明其所主张的2014年3月14日杨某有向其借款80万元的事实？因该80万元借条的出具时间存疑，且出借人对于出借资金的交付方式、资金构成存在前后矛盾的说法，出借人提供的银行转款凭证与该借条不能准确对应，不具有关联性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人邓少明应承担举证不能的法律后果，故对邓少明主张的2014年3月14日借款80万元一笔，不予认定。 二、上诉人邓少明提供的证据，能否证明其所主张的2014年7月3日杨某有向其借款70万元的事实？为证明其主张，邓少明提供了下列证据：1．杨某有于2015年2月17日出具的36万元的借条，双方当事人对该借条的真实性无异议，本院对借条予以确认；2．对于该借条所涉资金的交付情况，邓少明提供了2014年7月3日邓少明向杨某有转款70万元的银行凭证，邓少明陈述借条与银行凭证的差额部分系以房抵债，证人郑某亦证实邓少明、杨某有之间有过以房抵债。故邓少明提供的上述证据能证明36万元借条所涉资金的交付。对杨某有向邓少明借款36万元的事实，本院予以确认。邓少明主张借款金额为70万元，但其提供的债权凭证——借条的金额仅为36万元，作为债权凭证的借条是当事人双方对其债权债务数额的确认；邓少明虽陈述以房抵债未成就借款金额仍为70万元，但自2014年11月24日邓少明向四川浙粤置业有限公司缴款2万元用于办理以房抵债之日起至2020年9月1日杨某有去世长达五年多的时间内，双方未成功办理以房抵债，在以房抵债不能的情况下，邓少明也未及时要求杨某有重新确认债权数额并出具新的借条，故对邓少明主张双方债务仍为70万元的意见，不予认可。 三、杨某有之妻李秀英应承担的责任。如前所述，本院确认邓少明、杨某有之间的债权债务数额为36万元。因李秀英并未在该36万元的借条上签字，从借款数额看明显超出家庭日常生活所需，且邓少明所举证据不能证明该债务用于杨某有、李秀英夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，故该债务不属于杨某有、李秀英夫妻共同债务。李秀英与杨晓凤、杨锞欣、杨建伟作为杨某有的遗产继承人，在其所继承的遗产范围内承担清偿责任。 综上所述，上诉人邓少明的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002民初5203号民事判决； 二、被上诉人李秀英、杨晓凤、杨锞欣、杨建伟于本判决生效之日起十日内，在其所继承杨某有遗产范围内，向上诉人邓少明承担杨某有所负36万元债务及利息（利息以36万元为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%，从2020年9月24日起计算至付清之日止）的清偿责任； 三、驳回上诉人邓少明的其他诉讼请求。 一审案件受理费28272元，财产保全申请费1392元，合计29664元，由被上诉人李秀英、杨晓凤、杨锞欣、杨建伟负担5184元，上诉人邓少明负担24480元。二审案件受理费28272元，由被上诉人李秀英、杨晓凤、杨锞欣、杨建伟负担3792元，上诉人邓少明负担24480元。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  樊 彬 审 判 员  梅 波 审 判 员  杨 虹 二〇二一年六月八日 法官助理  陈 艳 书 记 员  邵雪莲