河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0505民初1363号原告：崔向军，女，汉族，1972年1月12日出生，住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人：史俊宝，河南殷都律师事务所律师。被告：杜亚玮，男，汉族，1990年1月12日出生，住河南省安阳市殷都区。被告：刘小红，女，汉族，1965年3月3日出生，住址同上，系被告杜亚玮之母。以上二被告共同委托诉讼代理人：张俊标，河南安昌律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：裴志方，河南安昌律师事务所律师。原告崔向军与被告杜亚玮、刘小红民间借贷纠纷一案，本院2021年4月29日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月24日和5月27日两次公开开庭进行了审理。原告崔向军及其委托诉讼代理人史俊宝，被告杜亚玮和被告刘小红的共同委托诉讼代理人张俊标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔向军向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告杜亚玮偿还原告借款42万元及利息（利息以42万元为基数按照中国人民银行公布贷款市场报价利率标准从2021年1月18日起计算至付清之日止）；2.判决被告杜亚玮从2021年1月18日起向原告承担逾期还款的违约责任（违约责任计算以42万元为基数按照一年期贷款市场报价利率承担逾期还款责任至付清之日止）；3.判决被告刘小红对第一、二项请求承担连带责任；4.本案诉讼费等由被告承担。主要事实与理由：杜亚玮在2020年9月至2020年11月以生意周转为由先后五次共计借原告现金42万元，约定月息3分，其中4万元约定借款期限为1个月，被告刘小红在其中30万元的借据上签名担保，同时二被告以其名下位于安阳市文峰大道德宝国际名城10号楼2单元2l02号房作为抵押担保，杜亚玮按约定支付原告利息至2021年1月18日，之后没有支付利息和偿还本金，后经多次追要不予偿还，请求依法判决。被告杜亚玮辩称，其实际借款金额38.1万元，并非42万元，且已偿还3.9万元，原告主张利息不应支持，借款时双方并未约定利息。原告主要从事放贷业务，杜亚玮通过介绍人张某2与原告相识，并从原告处借款，在原告发放借款时已经收取手续费3万元，并且该3万元已由杜亚玮转入原告指定介绍人张某2账户中。被告刘小红辩称，对原告诉请借款不知情，不是案涉借款借款人，没有提供任何担保，请求驳回对其诉讼请求。本院根据原被告诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1.实际借款数额；2.还款责任；3.原告是否涉嫌职业放贷；4.原告主张的利息应否支持。双方围绕争议焦点分别举证，原告崔向军举证了借据和转账单、商品房预售合同及购房收据、刘小红身份证复印件、本院保全裁定书及保全费票据、保函、保函费票据、保全通知书等证据，并申请证人张某1出庭作证，证人张某2通过视频方式出庭作证。二被告共同举证了杜亚玮工行交易记录和与原告之间相互微信转账凭证等证据。本院组织双方对以上证据进行质证，为穿透式审查，还专门通过视频连线方式对被告杜亚玮和刘小红进行了在线询问。根据质证意见，结合当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：杜亚玮做生意需要周转资金，经熟人张某2介绍张某1（张某2的姑姑），再介绍与原告相识并直接向原告借款。2020年9月22日，被告杜亚玮向原告出具借据三份，借据内容均为“今借到杜亚玮今借到崔向军现金拾万元整（100000元）用于生意周转用购房合同抵押刘小红杜亚玮2020.9.22”，借据上有“刘小红”的签名字样，经本院通过视频组织在场人证人张某1和原告共同辨认，均表示当时签字人并非视频中的被告刘小红本人。当日，原告通过手机向杜亚玮分三次转账共计29.1万元，其中第二笔10万元于当日13时31分15秒转账至杜亚玮账户后，于6秒钟后转给张某2账户3万元，原告及其证人张某1均称对该款发生及用途不知情，张某2作为证人通过视频出庭作证时认可收到该3万元转账，但称该款系杜亚玮因以前欠其款未还而向其偿还的借款。根据借据中约定，被告以安阳市文峰大道德宝国际名城10号楼2单元2l02号房作为抵押担保，但未办理抵押权登记。2020年9月28日，杜亚玮向原告出具借据一份，载明其向崔向军借款8万元，当日12时崔向军向杜亚玮转账8万元，杜亚玮向崔向军微信转款2400元；2020年11月18日，杜亚玮向原告出具格式借据一份，载明其向崔向军借款4万元，当日22时22分崔向军向杜亚玮转账4万元，22时52分杜亚玮向崔向军微信转款1200元；杜亚玮后于2020年10月23日、12月22日向崔向军微信各转账9000元，10月29日转账2400元、12月4日转账11400元、12月29日和2021年1月3日各转账1200元、12月18日转账1200元，共计35400元。原告崔向军因本案向本院申请诉前财产保全，本院于2021年4月21日作出（2021）豫0505财保37号民事裁定，原告为此支出保全费2670元，担保保函费860元。本院认为，被告杜亚玮为生意周转向原告借款并出具借据，转账记录显示已实际收到借款，依法负有偿还义务，借据上未约定借款期限，原告可随时要求偿还。关于借款实际数额，原被告对前三笔30万元借款中按月息3分预扣一个月利息9000元无异议本院予以确认，原告诉求的前三笔借款实际出借本金应为291000元；其诉求2020年9月28日8万元和11月18日4万元，鉴于杜亚玮于该两笔借款当日分别向原告微信转款2400元和1200元，其认可系按月息3分预付两笔借款当月利息，其之后微信转账记录亦按月息3分分别偿还借款利息，符合双方月息3分的交易习惯，应视为上述两笔借款存在利息约定。原告在转款当日即预收当月利息，应视为预先在本金中扣除，故其对杜亚玮该两笔借款实际出借本金应为77600元和38800元。杜亚玮辩称其现场向原告指定张某2的账户转账3万元应予扣除，经本院通过视频对张某2核实，张某2称是杜亚玮用于偿还其以前所欠债务，尽管其未就此举证证明，但本院综合考虑原告与杜亚玮及张某2、张某1的关系和熟悉程度、张某2的实际介绍人身份，以及借据上并未就该费用作出专门约定，且杜亚玮也未就此充分举证等情况，对杜亚玮的该辩称意见不予采纳，案涉借款本金应按407400元认定。原告在明知存在预扣利息的情况下仍按42万元起诉，有违诚信诉讼原则。关于还款责任，原告依据借据上“刘小红”的签名字样，主张刘小红承担保证责任，经当庭辨认，现场签名非刘小红本人，且借据上也未注明保证人身份，故原告该诉求证据不足，本院不予支持；被告刘小红当庭申请对其笔迹进行鉴定，结合本院已查明的事实，鉴定没有必要，对其该申请不予准许。关于原告主张的利息和违约金，合同中未约定利息，经本院通过视频对杜亚玮调查及杜亚玮向崔向军的微信转款记录，可以确定实际上按月息3分计息，鉴于该利率超过法律规定上限，本院依法按照各笔借款发生时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍认定。被告杜亚玮已经偿还的利息35400元应从应付利息总额中扣除。原告诉求支付同期违约金，鉴于合同中对此并未作出特别约定，该诉求证据不足，本院不予支持。原告诉请的2670元保全费和860元保函费系其实现债权的必要支出，本院予以支持。被告辩称原告涉嫌职业放贷，但未举证证据及基本线索，经本院通过审判流程管理系统查询，也未能证实，对该辩称意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告杜亚玮在本判决生效后十日内偿还原告崔向军借款407400元及利息（利息分别以291000元为基数自2020年9月22日起，以77600元为基数自2020年9月28日起，以38800元为基数自2020年11月18日起，均按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准的四倍计算至实际付清之日止，杜亚玮已经偿还的利息35400元应从上述利息总额中扣除）；二、被告杜亚玮在本判决生效后十日内支付原告崔向军保全费2670元，担保保函费860元。三、驳回原告崔向军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，减半收取计3800元，由原告崔向军负担114元，被告杜亚玮负担3686元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  李军林二〇二一年六月八日法官助理郭亚彬书记员张俊蓝