山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终1521号上诉人（原审原告）：威海邦信小额贷款有限公司，住所地威海市环翠区纪念路40号。法定代表人：周双鸿，总经理。委托诉讼代理人：徐云龙，山东恺维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周立华，女，汉族，1967年9月24日出生，住威海市环翠区。被上诉人（原审被告）：薛志国，男，汉族，1966年10月11日出生，住威海市环翠区。上诉人威海邦信小额贷款有限公司（以下简称“邦信公司”）因与被上诉人周立华、薛志国小额借款合同纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2021）鲁1002民初2153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邦信公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项中的借款产生的利息计算方式，改判周立华、薛志国支付利息以120569.7元为基数，自2020年2月20日至周立华、薛志国实际给付之日止，按年利率24%计算。2、二审案件受理费由周立华、薛志国承担。事实与理由：一、一审法院法律适用错误。首先，一审判决周立华、薛志国支付利息以120569.7元为基数，自2020年2月20日至2020年8月19日的利息按年利率24%计算，自2020年8月19日至周立华、薛志国实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，其实际判决支持的利息是按照新民间借贷司法解释的规定判决的。其次，根据最高法院于2020年12月29日关于新民间借贷司法解释适用范围问题批复广东高院，明确由地方金融监管部门监管的小额贷款公司等七类地方金融组织，属于经金融监管部门批准设立的金融机构，其因从事相关金融业务引发的纠纷，不适用新民间借贷司法解释。其他问题已在修订后的司法解释中予以明确。批复自2021年1月1日起施行。最高法院给广东高院的批复也将成为全国其他法院审理同类案件的依据，从司法层面承认了持牌小额贷款公司的金融机构身份，利率水平也不再受民间借贷4倍LPR的限制。2017年最高法《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》(法发【2017】22号)正是针对金融机构涉诉而制定，且“现行有效”。既然小贷公司等属于金融机构，也应遵循该司法解释。根据上述意见，对于金融机构而言，司法实践中真实利率不超过年化24%，都属于合法范围。最后，根据最高院的批复，邦信公司属于金融机构，应当适用目前现行有效的最高法《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》。故邦信公司根据借款合同约定，周立华、薛志国应当支付利息、罚息、违约金超过年利率24%，主动调整为年率24%符合法律规定。一审法院在有现行法律规定的情况下，未进行适用，而是调低利率，明显不合理、不合法。且金融机构信用卡业务逾期后利息、违约金也远远超过年利率24%，也并不是仅仅是全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。二、一审法院主观推定邦信公司的债权风险较小，下调利率，不合情，不合法：1.2018年7月27日，邦信公司与周立华、薛志国签订借款合同约定借款期间的年利率为17%，借款人迟延支付任何到期款项，应按贷款利率加50%计收罚息，借款人违约应向贷款人支付贷款金额30%的违约金。一审法院判决按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算即目前为年利率15.4，低于涉案借款合同期间约定的年利率17%利息，导致在2018年依法合规签订的合同，在周立华、薛志国逾期违约的情况下，利息降至年利率15.4。目前正常履行还款的客户利率都在年利率15.4以上，按照借款合同还款反而利息高，逾期还款不诚信的客户，反而没有任何惩罚情况下降息至年利率15.4，将会导致邦信公司不良上升的压力增大，品牌和声誉风险增加。且金融行业由于其特殊性、涉众性，无论何种利率水平，都不应当“回溯性适用”，而应按照“法不溯及既往”的原则来执行。金融机构在现行政策签订的借款合同的涉及利率水平理应属于合法合规，不能根据后来制定的政策来推翻在当时合法有效、甚至合同双方已经履行完成的经营行为，否则将不利于金融秩序的稳定，导致金融机构过去依法合规取得的合法收入一夜之间变成不当得利。2.在邦信公司处借款的客户存在征信问题及房屋二次抵押存在抵押物不足值，风险大，所以在银行无法办理贷款，在邦信公司处办理贷款，邦信公司有房产二次抵押的客户为年利率为17%，无房产抵押的客户年利率在20%以上。因为风险与利润是对等的，邦信公司至今在法院尚有一千万余元无法回收导致坏账，能够说明邦信公司债权风险并非一审所认为风险较小。3.在2021年4月份，邦信公司共计起诉逾期客户20几户，其中法院能够通知到的客户全部以高于合同约定的利息(年利息18%-24%)调解结案，客户都是认可借款合同约定的利息及罚息的，对利息及罚息并没有异议，目前仅有两户客户无法进行调解，判决结案。说明法院不强行判决降低利息，借款人认可借款利息及逾期的罚息，若小额贷款利率上限下调适用于持牌机构，影响最大的是银行信用卡、消费金融、小贷、助贷等立足普惠的长尾业务，其商业模式的持续性将受到极大挑战，规模势必大幅缩减，“融资难”的矛盾或将凸显，借款人无法融资，小额贷款公司无法持续经营，故利息应当根据市场的供需决定，并非利息越低越有利于社会的可持续发展。恶意逃废债等行为也将对消金行业形成二次打击，地下钱庄、黑市、真正的暴利催收将死灰复燃。周立华、薛志国未作答辩。邦信公司向一审法院起诉请求：1、判令周立华、薛志国偿还借款本金120569.7元；2、判令周立华、薛志国偿还以120569.7元为基数，按年利率24%支付自2020年2月20日起至实际履行之日止的逾期利息；3、判令周立华、薛志国赔付邦信公司因实现债权而支付的律师代理费11000元；4、判令邦信公司对周立华、薛志国名下高新花园小区-1号2803房产拍卖、变卖或折价后所得价款范围内享有优先受偿权；5、本案产生的案件受理费由周立华、薛志国承担。一审法院认定事实：2018年7月27日，周立华、薛志国与邦信公司签订借款合同。合同约定，周立华、薛志国向邦信公司借款，借款本金为150000元；借款用途为旅馆装修；借款期限为60个月；借款期间的年利率为17%，还款方式为按月等额本息还款法，每月以相等金额偿还借款本息。还款日为每月20日，但首次还款日为放款日的次月20日，借款到期时利随本清。邦信公司对周立华、薛志国到期应付的借款本息，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至清偿本息为止，逾期利率为合同约定的贷款利率基础上浮50%；因周立华、薛志国违约致使邦信公司采取诉讼或仲裁方式实现债权的，周立华、薛志国应承担邦信公司为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、担保费、催收费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、查询费、调查费、鉴定费、公告费、送达费、律师代理费、差旅费等）。若周立华、薛志国未按时足额支付任意一期借款本息，邦信公司有权宣布本合同项下已发放的借款提前到期，要求周立华、薛志国提前归还全部或部分借款本息并停止继续发放借款。2018年8月3日，邦信公司通过银行分三次向周立华的账户共计汇款150000元。周立华、薛志国自2020年2月20日起未按约定支付借款及利息。2018年7月27日，邦信公司与周立华签订一份抵押合同，约定为确保邦信公司与周立华、薛志国签订的借款合同切实履行，周立华同意按本合同的约定为主合同项下全部债务提供抵押担保，担保的主债权本金数额为150000元，担保的范围为主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及邦信公司实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、担保费、催收费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、查询费、调查费、鉴定费、公告费、送达费、律师代理费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。抵押物为高新花园小区-1号2803室。2018年7月31日，周立华以上述房屋办理了抵押登记，权利人为邦信公司。邦信公司为本案诉讼支出律师代理费11000元，邦信公司提交了委托代理合同和转账凭证，该律师代理费系参照山东省律师服务收费标准计算得出。一审法院认为，邦信公司与周立华、薛志国签订的借款合同、与周立华签订的抵押合同，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应依约履行。邦信公司按借款合同约定向周立华提供了借款，周立华、薛志国理应按合同约定还本付息。现周立华、薛志国自2020年2月20日起未偿还借款本息，邦信公司有权依据合同约定宣布贷款提前到期，要求周立华、薛志国一次性偿还全部借款本金，邦信公司的该项诉讼请求，予以支持。对邦信公司主张的利息，邦信公司主张借款合同约定的年利率为17%，合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上浮50%，上述利息过高，故自愿按年利率24%主张，邦信公司是从事办理各项小额贷款的专业机构，与金融机构的职能具有异曲同工之处，在大多数金融机构的贷款年利率均不超过10%大背景下，且周立华提供了抵押房产，为涉案债务提供抵押担保，邦信公司的债权风险较小，故邦信公司主张全部利息均按照年利率24%主张明显过高，应适当予以调整，自2020年2月20日至2020年8月19日的利息按年利率24%计算，自2020年8月20日至周立华、薛志国实际给付之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算为宜。关于邦信公司主张的律师代理费的诉讼请求，根据借款合同约定，周立华、薛志国应当承担邦信公司律师代理费等为实现债权支出的费用，因邦信公司提供证据证明其实际支付律师代理费11000元，予以支持。周立华自愿以其所有位于高新花园小区-1号2803室房产提供抵押担保，并办理了抵押登记，邦信公司有权要求对该房屋在拍卖、变卖所得价款范围内享有优先受偿权。综上所述，邦信公司诉讼请求中的合理部分，依法予以支持。周立华、薛志国经合法传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、周立华、薛志国偿还威海邦信小额贷款有限公司借款本金120569.7元并支付借款利息（以120569.7元为基数，自2020年2月20日至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日至二被告实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、周立华、薛志国支付威海邦信小额贷款有限公司律师代理费11000元；三、威海邦信小额贷款有限公司对周立华所有的高新花园小区-1号2803房产在拍卖、变卖或折价后所得价款范围内享有优先受偿权。上述第一、二项付款内容于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费用1466元，由周立华、薛志国负担。二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明，邦信公司于2021年4月1日向一审法院提起本案之诉。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，邦信公司属于经地方金融监管部门批准设立的地方金融组织。最高人民法院在相关批复中也明确此类金融机构因从事相关金融业务引发的纠纷，不适用新民间借贷司法解释。基于以上事实，一审法院综合涉案借款合同的主体、成立时间、内容，上述批复、民间借贷相关司法解释的颁布、实施时间，具体适用规定等，按照有利于作为守约方邦信公司的原则，对涉案借款利息按不同标准分段计付，符合金融服务实体经济、降低融资成本等原则和精神，也符合区别对待金融借贷和民间借贷，适用不同的规则和利率标准，金融借贷的利率要低于民间借贷利率的司法要求，并无不当，本院依法予以维持。邦信公司关于其公司的机构性质、最高院的相关批复、意见及民间借贷相关司法解释内容的主张，均不足以得出其放贷利率上限为年利率24%的结论，也不足以得出涉案借款利率受司法保护的标准为年利率24%。综上所述，邦信公司的上诉请求依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由威海邦信小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 董光成审 判 员 赵 芳审 判 员 潘 慧二〇二一年六月三十日法官助理 安姣姣书 记 员 刘珍琪