山西省洪洞县人民法院民事判决书（2021）晋1024民初1029号原告：洪洞县君福小额贷款有限公司，住所地：临汾市洪洞县虹通南路与朝阳东街交汇处。        法定代表人：武向前，总经理。        委托诉讼代理人：李洪庆，山西天锋律师事务所律师。        被告：韩弢，男，1977年10月8日出生，汉族，住晋中市灵石县。公民身份号码：×××。        委托诉讼代理人：徐骏，山西晋申律师事务所律师。        原告洪洞县君福小额贷款有限公司（以下简称君福公司）与被告韩弢小额借款合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人武向前及委托诉讼代理人李洪庆、被告委托诉讼代理人徐骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告君福公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金2500000元及利息451360元（本金1200000元从2019年11月18日起按月息1．8％计算至2020年8月19日止，按月息1．28％从2020年8月20日起计算至2021年3月20日（起诉之日）止，本金1300000元从2019年12月11日起按月息1．8％计算至2020年8月19日止，按月息1．28％从2020年8月20日起计算至2021年3月20日（起诉之日）止），本息合计2951360元；2、判令被告支付2021年3月21日后至本金全部偿还之日止按月息1．28％计算的利息；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告韩弢因投资资金周转困难，到原告处协商约定向原告借款2500000元。2019年11月18日借款1200000元，2019年12月11日借款1300000元，两笔共计2500000元，全部用于镇雄铜厂河煤矿有限责任公司（以下简称铜厂河煤矿）王**名下投资入股款，约定月息1．8％。借款后，因被告与原告法定代表人武向前系朋友，利息大部分由武向前及其妻子垫付，被告只支付部分利息。后经原告多次催要无果，遂提起诉讼。        被告韩弢辩称，本案所涉法律关系非原告诉请的民间借贷，而系原告法定代表人与被告的共同投资，且该投资截止目前一直在进行中。在该投资未进行结算的前提下，原、被告均无事实和法律依据向对方主张任何款项。故原告诉请的本案的诉争金额250万元及依据此计算的利息于法无据。        本院经审理认定事实如下：原告君福公司法定代表人为武向前，朱芳芳系武向前之妻。君福公司的经营范围：在临汾市域范围内办理小额贷款业务；省市金融办批准的其他业务。武向前与被告韩弢曾合伙从事煤炭贸易生意。2019年11月18日，原告君福公司通过网银跨行转账给被告韩弢1200000元，用途标注：铜厂河煤矿王**名下25％入股款。同日，被告向收款人名为李芳（系王**之妻）转账1000000元，11月19日，又再次向李芳转账300000元。被告将两次向李芳转账的电子凭证发送给武向前。2019年12月11日，原告又以相同方式转账给被告1300000元，用途标注：借款（用于购买王**股份）。2020年2月10日、5月17日，被告分别向朱芳芳微信转账21600元。庭审中，被告主张双方非借贷关系，实为共同投资购买铜厂河煤矿王**的股份。因该矿另一原始股东不同意原告法定代表人购买股份，所以双方协商以韩弢名义购买，投资后由被告与原告法定代表人武向前共同收益，才产生的本案转账。被告对其主张提供证据：第一组，聊天记录，1、2019年12月10日下午4点被告与朱芳芳的聊天记录，证明钱是双方对购买王**股份的认定、股份增值的问题，证实其对本案基本事实的陈述。2、被告与原告法定代表人武向前2019年12月11日的聊天记录，反映对购买股权双方的一个合意。第二组，2019年11月20日、2019年12月10日的通话录音。原告对被告提供的证据发表质证意见：第一组证据，与朱芳芳的聊天记录，被告在举证期限内未向法庭提供，超过法庭规定的举证期限，对该证据不予认定。且没有原件，截取的是一部分，不能完整的表现双方的谈话内容，不能证明本案的真实情况。从朱芳芳与被告的被告截取的聊天记录来看，上面并没有本案2500000元钱款如何投资、入股、占多少股份、有没有其他股东，其他股东意见是什么等与本案所涉资金2500000元的相关情况，与本案没有关联性。从朱芳芳谈话内容来看，只是关心的问一下被告他的投资有无风险而已，是朋友之间的关心和聊天，不能证明本案2500000元是投资款，更不能证明原告与被告是共同投资行为。被告借款后，被告买股份想分期给付王**，向其询问，通话录音是其与被告的通话，真实性认可，但与本案无关。        原告对其主张提供证据：1、投资合作补充协议，证明被告韩弢与王**合伙投资煤矿经营权受益权的补充协议，是当时被告向原告借款，原告要求所借款项必须有明确的用途，被告为了说明投资款项的真实合法性，向原告手机上发送的。从协议内容看，被告向原告所借款项2500000元均用于其投资铜厂河煤矿王**名下投资款，并非被告所称的是原被告共同投资合作关系，原告作为发放贷款的小额贷款公司，业务就是发放贷款，不可能与被告合伙投资；2、山西省农村信用社网上银行电子回单，证明2019年11月18日原告通过网上银行将1200000元借款打入被告中国银行账户，且标明用途是铜厂河煤矿王**名下25％的入股款，与投资合作补充协议内容能够相互印证；3、山西省农村信用社网上银行电子回单，2019年12月11日原告通过网上银行将1300000元借款打入被告中国银行账户，且标明用途明确为借款（用于购买王**股份），与投资合作补充协议能够相互印证，投资合作补充协议是2019年12月10日签订的，原告打款是2019年12月11日，从协议金额上看再增加1300000元，证明被告向原告借款1300000元用于投资铜厂河煤矿王**名下股份25％，两次投资后占到股份50％，且明确为借款，是其单方投资行为，原告与被告之间是借款合同关系，而非投资关系；4、原告法定代表人与被告2020年2月10日的微信聊天记录，明确表明由于被告与原告法定代表人关系要好，原告出借资金的利息一直由原告法定代表人及其妻子垫付，在原告催促下，被告向原告法定代表人支付了部分借款利息，并向原告法定代表人微信发送了其支付利息的转账交易记录；5、转账交易记录，微信上发送的，被告向原告法定代表人妻子转账交易记录；6、被告与原告法定代表人2020年5月15日、17日的微信聊天记录，原告法定代表人催促被告支付利息，被告在微信聊天记录上发送了支付利息的转账交易记录；7、被告向原告发送的转账交易记录，证明被告向原告法定代表人妻子转账支付利息21600元。这四份微信聊天记录及转账交易记录，充分证明双方之间是借款合同关系，而不是投资关系，否则被告不可能向原告支付利息。综上，充分证明被告向原告借款2500000元，用于投资铜厂河煤矿王**名下股份，且借款后支付了部分利息，双方法律关系明确，事实清楚，被告依法应归还原告借款本金及利息。        被告对原告提供的证据发表如下质证意见：1，对两张电子回单真实性无异议，但交易摘要用途分别明确写明铜厂河煤矿王**名下25％的入股款、用途购买王**股份，此两份电子回单载明的付款人是原告，从回单所载内容是付款人支付的入股款、付款人购买王**股份。两份聊天记录及两份转账凭证真实性无异议，但是对此四份证据的关联性不予认可，本案原告系君福公司，付款人也是本案原告，但是转账记录均是本案被告与案外人发生的转账交易行为，且转账金额是21600元，如果该款项是支付2500000元的借款利息，那么根据原告方主张的本金与利息，每月所计算的借款利息不是21600元，说明此四份证据与本案不存在关联性。原告提交的两份电子回单与投资合作补充协议均可以证实原告与本案被告共同投资铜厂河煤矿购买股份，也可以说明本案所涉的法律关系系双方的共同投资行为，而非民间借贷。        本院认为，小额借款合同纠纷，是指借款人向金融机构或小额贷款公司借小额款项，到期返还借款并支付利息的合同。小额贷款一般额度较小，利率较低，期限、发放和还款方式方面的约定更加灵活、便捷，小额贷款多用于扶助农民进行农业生产等等。本案的争议焦点为原告向被告转账2500000元的行为是否系小额借款合同法律关系。本案中，原告主张其与被告之间存在借贷关系，被告辩称转账系合伙投资款。双方对原告举证的投资合作补充协议、转账凭证都作了利于自己主张成立的解释，另双方提供微信聊天记录、通话录音等视听资料、电子证据证明自己主张成立。在证据生成时，双方是否告知对方存在制作证据，双方录音时其主观目的没有明确。双方提供的该证据均不能充分证明自己的主张高度成立以及反驳对方的主张不成立的效力。《中华人民共和国合同法》规定，借贷合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。原告系依法许可的在临汾市域范围内办理小额贷款业务法人，其在管理经营中，应按照法律、行政法规以及公司制定的规章进行业务活动。从原告转款过程分析，不到一个月内向被告账户大金额转款，被告未向原告出具任何书面凭证，双方也未签订书面约定，原告作为专业从事贷款的公司，该行为与常理不符。故原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，未能提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，不足以证明双方之间借贷关系成立的事实。        综上所述，原告诉求被告还本付息的诉讼请求缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：        驳回原告洪洞县君福小额贷款有限公司的诉讼请求。        案件受理费15206元，由原告洪洞县君福小额贷款有限公司负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。        审判员    景飞飞二〇二一年六月十八日书记员    尉园园