吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0802民初101号 原告：秦宗伟，男，1968年10月10日生，汉族，现住吉林省四平市铁西区。 委托诉讼代理人：卢恩刚，系内蒙古天厚律师事务所律师。 被告：洪立师，男，1962年7月25日生，汉族，现住江苏省沭阳县。 被告：南通市大陆建设工程有限公司。 法定代表人：于厥智，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王振才，系该公司生产经理。 原告秦宗伟诉被告洪立师、南通市大陆建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦宗伟及其委托诉讼代理人卢恩刚，被告南通市大陆建设工程有限公司的委托诉讼代理人王振才到庭参加诉讼。被告洪立师经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦宗伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告洪立师给付原告工程款200000.00元及利息，利息以200000.00元为基数，2018年4月26日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清欠款之日止；2.南通市大陆建设工程有限公司对上述欠款及利息承担连带清偿责任；3.由被告承担案件受理费、保全费、诉讼保全保险费。事实与理由：2014年6月，被告洪立师将其承包的白城市新区九年制教育学校1、2、3、6、7、8、9#楼建设工程项目中的木工工程分包给原告，双方签订了《劳务分包合同》。原告按被告洪立师就剩余工程款进行结算，截止至2018年4月26日被告洪立师欠原告工程款40万元，被告洪立师为原告出具欠条。欠款出具后，被告洪立师于2020年1月20日通过案外人工程总承包人南通市大陆建设工程有限公司向原告支付200000.00元。现被告洪立师尚欠原告工程款200000.00元，为维护原告合法权益，请支持诉讼请求。 被告洪立师未答辩。 被告南通市大陆建设工程有限公司辩称，答辩人主体不适格，答辩人并非本案适格被告。1.案涉工程系答辩人于2014年7月从白城市新开城市建设集团有限公司承建。答辩人承建后将案涉工程劳务分包给洪立师施工。经了解，洪立师又将其中木工劳务分包给了被答辩人秦宗伟。被答辩人秦宗伟与答辩人之间不存在任何合同关系，答辩人也从未与秦宗伟进行过结算，更未向秦宗伟支付过任何工程款项。故根据合同相对性原则，秦宗伟应当向洪立师主张劳务费。2.（2020）吉0802民初3376号民事判决书也查明了答辩人将劳务分包给洪立师的事实，答辩人的确对被告洪立师负有1500000.00的债务。2021年1月18日，贵院向我司下发了协助冻结洪立师的款项200000.00元的裁定。进一步说明了欠被答辩人秦宗伟劳务费的是洪立师，不是答辩人。3.通过被答辩人秦宗伟向法院提交的证据欠条，欠条中付款约定为“此款待白城市生态新区南通六建大陆公司差洪立师劳务付齐之后支付此款，以此条为最终结算依据。欠款人洪立师，接受人秦宗伟。”从欠条的内容中进一步明确了是洪立师欠秦宗伟的劳务费，与秦宗伟有合同关系的是洪立师。综上，请贵院依法审理，驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年7月22日，被告南通市大陆建设工程有限公司与白城市新开城市建设集团有限公司签订了《建设工程施工合同》。2014年12月30日，被告南通市大陆建设工程有限公司将其从白城市新开城市建设集团有限公司处开发建设的白城市九年制教育学校项目中的1#9#楼工程的劳务分包给了洪立师。后被告洪立师将部分劳务分包给了原告秦宗伟。原告秦宗伟依约完成后2018年4月26日被告洪立师为原告秦宗伟出具欠条一份，载明今欠秦宗伟白城学校工程款肆拾万元，付款约定：此款待白城市生态新区南通六建大陆公司差洪立师劳务付齐之后支付此款。以此条为最终结算依据。 另查明，在被告洪立师为原告秦宗伟出具欠条后，被告南通市大陆建设工程有限公司已向原告秦宗伟支付了工程款200000.00元。 再查明，洪立师与南通市大陆建设工程有限公司、白城市新开城市建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，（2020）吉0802民初3376号民事判决书已生效，判决南通市大陆建设工程有限公司给付洪立师工程款1,500,000.00元及利息，利息自2017年10月1日起至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率给付利息；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）给付利息至实际清偿之日。白城市新开城市建设集团有限公司不承担民事责任。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，原告秦宗伟所主张的案涉工程款的事实发生于民法典施行前，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。 本案争议焦点为：一、尚未给付的工程款及利息标准如何确定。二、被告南通市大陆建设工程有限公司对上述工程款及利息是否应承担连带给付责任。 一、关于原告秦宗伟主张的剩余工程款及利息问题。原告秦宗伟在该项目中完成了部分劳务，被告洪立师与原告秦宗伟对工程款进行了结算，确认在2018年4月26日时被告洪立师欠付原告秦宗伟的工程款金额为400000.00元。原告秦宗伟和被告南通市大陆建设工程有限公司均认可在欠条出具后，被告南通市大陆建设工程有限公司已向原告秦宗伟支付了工程款200000.00元，在（2020）吉0802民初3376号案件庭审笔录中被告洪立师对该事实也予以认可。故，被告洪立师尚未向原告秦宗伟给付的工程款金额为200000.00元。关于利息，《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”第十八条规定：“利息从应给付工程款之日起计算。当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，下列时间视为付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”被告洪立师于2018年4月26日为原告秦宗伟出具欠条，现原告秦宗伟主张自2018年4月26日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率给付利息，自2019年8月20日起按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息至付清欠款之日止的是诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 关于原告秦宗伟主张的诉讼财产保全担保费问题。当事人申请保全可以采用多种担保方式，诉讼财产保全担保费并非必然产生的费用，原告秦宗伟与被告洪立师之间对该笔费用的负担并未作出约定，故本院对于原告秦宗伟要求被告洪立师承担诉讼财产保全担保费的诉讼请求，本院不予支持。 二、被告南通市大陆建设工程有限公司对上述工程款及利息是否应承担连带给付责任问题。《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告南通市大陆建设工程有限公司将白城市新开城市建设集团有限公司开发建设的白城市九年制教育学校项目的1#-9楼工程的劳务分包给了洪立师。后被告洪立师将部分劳务分包给了原告秦宗伟。原告秦宗伟与被告南通市大陆建设工程有限公司之间并无合同关系，对于原告秦宗伟而言，其合同相对方为被告洪立师，原告秦宗伟可以向违法分包人洪立师主张工程款。南通市大陆建设工程有限公司为总承包人，并非案涉项目的发包人。故原告秦宗伟要求被告南通市大陆建设工程有限公司对工程款及利息承担连带给付责任的诉讼请求本院不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告洪立师于本判决生效之日起五日内给付原告秦宗伟工程款200000.00元及利息，利息自2018年4月26日起至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率给付利息；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）给付利息至实际清偿之日止。 二、驳回原告秦宗伟其他诉讼请求。 案件受理费2150.00元，保全费1520.00元由被告洪立师负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员 李 扬 二〇二一年六月二十七日 书记员 贾素娟