广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终12957号上诉人（一审被告）：佛山市丽川装饰材料有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇狮岭村横坑路段厂房A。法定代表人：吴成坤。上诉人(一审被告)：佛山市锦饰防水科技有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇狮岭横坑村自编2号厂房。法定代表人：陈韬。上诉人（一审被告）：吴成坤，男，1989年7月17日出生，汉族，身份证住址湖北省利川市。上诉人（一审被告）：吴成涛，男，1991年10月3日出生，汉族，身份证住址湖北省利川市。上诉人（一审被告）：谢丹，女，1990年4月11日出生，土家族，身份证住址湖北省恩施市。上诉人（一审被告）：李超，女，1990年8月1日出生，汉族，身份证住址湖北省利川市。上述六上诉人共同委托诉讼代理人：邹知佚、严浩君，均为广东环球经纬律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托诉讼代理人：蒋志东、叶文杰，该公司职员。上诉人佛山市丽川装饰材料有限公司（以下简称丽川公司）、佛山市锦饰防水科技有限公司（以下简称锦饰公司）、吴成坤、吴成涛、谢丹、李超因与被上诉人仲利国际租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初36226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法审理了本案，现已审理终结。被上诉人一审诉讼请求：1、解除原告与被告丽川公司签订的《融资租赁合同》；2、被告丽川公司立即返还原告系争融资租赁合同项下的租赁物；3、被告丽川公司立即支付原告系争融资租赁合同解除前全部已到期租金（暂计至2020年11月17日为382692元）；4、被告丽川公司立即支付原告违约金619968.6元；5、被告丽川公司支付原告自系争《融资租赁合同》解除日起至被告丽川公司实际返还原告租赁物期间的租赁物占有使用费（按照《融资租赁合同》约定的租金标准计算）；6、原告对合同编号为19A177011BJX号的《抵押合同》项下的标的物（粤Ｙ×××××）小型轿车有抵押权，原告有权就上述抵押物拍卖、变卖款项优先受偿，若所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由被告丽川公司继续清偿；7、被告锦饰公司、吴成坤、吴成涛、谢丹、李超对被告丽川公司的债务承担连带清偿责任；8、本案受理费、保全费由六被告共同负担。一审法院判决：一、原告仲利国际租赁有限公司与被告佛山市丽川装饰材料有限公司2019年11月21日签订的《融资租赁合同》于2020年11月3日解除；二、于本判决发生法律效力之日起十日内，被告佛山市丽川装饰材料有限公司向原告仲利国际租赁有限公司返还《融资租赁合同》项下的租赁物：混料机1台、挤出机11台、破碎机1台、磨粉机1台、切割机5台、收缩膜机1台、包覆机1台、过膜机1台、牵引机6台、冷却塔1台、冲压机5台、型材钻孔机1台、贴膜机5台、切膜机1台；三、于本判决发生法律效力之日起十日内，被告佛山市丽川装饰材料有限公司向原告仲利国际租赁有限公司支付《融资租赁合同》解除之日前（2020年11月3日前）全部已到期租金（按照《融资租赁合同》约定的租金标准计算）、自《融资租赁合同》解除之日起至实际返还租赁物期间的租赁物占有使用费（按照《融资租赁合同》约定的租金标准计算），该占有使用费最多计算至2022年10月27日（应支付的全部已到期租金及租赁物占有使用费中应扣减服务费129722元及履约保证金250000元）；四、被告佛山市锦饰防水科技有限公司、吴成坤、吴成涛、谢丹、李超对被告佛山市丽川装饰材料有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告佛山市锦饰防水科技有限公司、吴成坤、吴成涛、谢丹、李超承担保证责任后，有权向被告佛山市丽川装饰材料有限公司追偿；五、如被告佛山市丽川装饰材料有限公司逾期不履行上述债务的，原告仲利国际租赁有限公司有权以拍卖、变卖抵押物即被告吴成坤名下的粤Ｙ×××××号小型轿车所得价款优先受偿；六、驳回原告仲利国际租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14529元，由原告仲利国际租赁有限公司负担3240元，由被告佛山市丽川装饰材料有限公司、佛山市锦饰防水科技有限公司、吴成坤、吴成涛、谢丹、李超负担11289元。本案保全费5000元，由原告仲利国际租赁有限公司负担1115元，由被告佛山市丽川装饰材料有限公司、佛山市锦饰防水科技有限公司、吴成坤、吴成涛、谢丹、李超负担3885元。判后，上诉人不服，上诉人请求：1、撤销一审判决；2、改判上诉人丽川公司只需向被上诉人偿还实际收到的并扣除已偿还部分后剩余的借款本金；3、改判上诉人无需返还全部租赁物；4、改判上诉人锦饰公司、吴成坤、吴成涛、谢丹、李超无需对借款承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案仅有资金空转，缺少融资租赁的融物属性，系以融资租赁之名行借贷之实，双方真实的法律关系为民间借贷关系，一审将其认定为融资租赁关系是错误的。二、仲利公司以融资租赁为名大额放贷行为已经符合“职业放贷人”的相关特征，其用融资租赁的“租金”名义掩盖超过法律上限的高额“利息”，相关合同应该属于无效合同。在主合同无效情况下，从合同也应无效，则各担保人无需再承担担保责任。三、即便法院认定上诉人与被上诉人之间法律关系为融资租赁关系，在双方合同约定支付全部租金后设备所有权属于上诉人丽川公司情况下，一审法院判决丽川公司既要支付全部租金又要返还设备，显失公平。四、由于设备遭窃，上诉人实际上已无法返还设备原物，刑事案件仍在侦查中，在刑事侦查结果前，一审法院判令上诉人返还设备违反公平原则。被上诉人服从一审判决，不同意上诉人的上诉请求。一审判决查明的事实本院予以确认。本院另查明，二审期间各上诉人与被上诉人均未提交新证据。上诉人丽川公司与被上诉人签订的《融资租赁合同》第二十二条约定“若租赁事项表格中标明优先购买权及购买价格，本合同租赁期满时，若承租人没有发生违约情形的，则承租人以标明之购买价格取得租赁物所有权，承租人付清上述购买价格时，租赁物将按届时状态转为承租人所有”；在该合同第二十三条所附租赁事项表格中载明，若丽川公司按照合同约定的租金支付方式履行义务后，则其对租赁物的优先购买价格为0元。本院经审理认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：一、上诉人与被上诉人之间的法律关系是否为融资租赁关系；二、被上诉人是否为“职业放贷人”；三、涉案合同是否为有效合同；四、一审对融资租赁物的处理是否适当。对于焦点一、二、三，由于被上诉人拥有融资租赁经营资质，且其与各上诉人签订的合同内容也符合融资租赁法律关系的特征，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实及双方之间法律关系性质的认定，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人认为被上诉人以融资租赁的“租金”名义掩盖超过法律上限的高额“利息”。对此，经核算，在35个月的租赁期内（2019年11月29日至2022年10月27日）被上诉人依合同约定可收取租金总计2870942.76元，被上诉人实际向上诉人丽川公司融资2099281.24元，其差额771661.52元即为被上诉人的融资收益，771661.52元÷35÷2099281.24=0.0105，即月利率为1.05%，远没有超过法律保护上限，故上诉人该主张与事实不符。上诉人还称被上诉人为职业放贷人，其与上诉人签订的合同为无效合同，理据不足，本院不予采纳。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对上诉人的该上诉请求，不予支持。对于焦点四，在《融资租赁合同》解除后，若丽川公司不能向被上诉人交还租赁物，则需支付自解除之日起至实际返还租赁物期间按照《融资租赁合同》约定的租金标准计算的租赁物占有使用费，该占用期间最多可计算至2022年10月27日，即丽川公司占有租赁物一日则需支付一日费用，直至其返还租赁物，或时间届至2022年10月27日。而且若届至2022年10月27日，上诉人已实质上按照《融资租赁合同》约定履行完毕支付租金的义务，或对被上诉人负有欠付租赁物占有使用费的相应债务，在此情况下，根据《融资租赁合同》第二十二条和第二十三条约定，丽川公司也已实质上取得租赁物所有权，不存在再向被上诉人交还租赁物问题。结合一审判决内容，若当事人履行了判决主文第三项，则判决主文第二项已无履行的事实依据，故应予撤销。综上所述，一审认定事实清楚，唯对上诉人足额支付租赁物占有使用费之后的租赁物处置不当，其它处理正确。上诉人上诉理由充分的，本院予以支持，理由不足的，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)、（二）项之规定，判决如下：一、维持广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初36226号民事判决主文第一、三、四、五、六项及对案件受理费、财产保全费的处理；二、撤销广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初36226号民事判决主文第二项。二审案件受理费17136元，由各上诉人负担。本判决为终审判决。审判员  谷丰民二〇二一年六月二十四日书记员  周文静