山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终3132号上诉人（原审被告）：曲阜赛科资产管理有限公司，住所地曲阜市鼓楼南街30号（城区），统一社会信用代码：91370881599254145D。法定代表人：孙燕荣，董事长。委托诉讼代理人：孙文涛，山东金华表律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘海连，女，1960年7月18日出生，汉族，住山东省曲阜市。被上诉人（原审原告）：李艾芯（曾用名李淑娟），女，1982年11月5日出生，汉族，住山东省曲阜市。原审被告：曲阜科技园区开发有限公司，住所地曲阜市鼓楼南大街30号。统一社会信用代码：91370881727574865A。法定代表人：孙云澄，董事长。委托诉讼代理人：孙炜，男，1981年6月6日出生，汉族，该公司员工。上诉人曲阜赛科资产管理有限公司因与被上诉人刘海连、李艾芯及原审被告曲阜科技园区开发有限公司不当得利纠纷一案，不服山东省曲阜市人民法院（2021）鲁0881民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曲阜赛科资产管理有限公司上诉请求：1.撤销（2021）鲁0881民初872号民事判决书第一项，改判驳回刘海连、李艾芯的诉讼请求；2.诉讼费由刘海连、李艾芯承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，刘海连、李艾芯的诉讼主张早已经超过了诉讼时效，曲阜赛科资产管理有限公司收取电费并且向刘海连、李艾芯开具了收取电费的收据。刘海连、李艾芯明知收取电费的是曲阜赛科资产管理有限公司，而不是曲阜科技园区开发有限公司，刘海连、李艾芯起诉的（2016）鲁0881民初353号民事案件，起诉的被告是本案中的曲阜科技园区开发有限公司，从未向曲阜赛科资产管理有限公司主张过权利时间已经长达近6年之久，刘海连、李艾芯不主张权利，已经丧失了胜诉权。请求支持曲阜赛科资产管理有限公司的请求。曲阜科技园区开发有限公司述称，原审法院针对曲阜科技园区判决结果符合法律程序。李艾芯、刘海连未作答辩。刘海连向一审法院起诉请求：1.要求退还电费7802.2元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年5月8日，刘海连、李淑娟（李艾芯的曾用名）与曲阜科技园区开发有限公司签订租赁合同，合同约定曲阜科技园区开发有限公司将坐落于曲阜科技园区开发有限公司的北楼首层西侧北数第一间房屋租给二原告用于服装经营，租赁期三年，即2012年5月23日至2015年5月22日。合同到期后，曲阜科技园区开发有限公司拒不退还二原告租金、押金及剩余电费，原告曾于2016年1月19日起诉曲阜科技园区开发有限公司，要求被告返还租金、押金及剩余电费等费用。经曲阜市人民法院作出（2016）鲁0881民初353号民事判决书及济宁市中级人民法院作出（2017）鲁08民终2991号民事判决书判决认定：曲阜科技园区开发有限公司委托曲阜赛科资产管理有限公司作为物业管理人，2015年1月15日，曲阜赛科资产管理有限公司向原告出具预存电费17,816元及预存电费954元，曲阜赛科资产管理有限公司向原告出具电费收据并加盖公司印章。在庭审中，曲阜赛科资产管理有限公司认可剩余电费为5573度、电费为1.4元/度，即剩余电费为7802.20元。曲阜赛科资产管理有限公司一直未退还二原告剩余电费7802.20元。现刘海连、李艾芯诉至一审法院，要求被告退还剩余电费7802.20元。另查明，原告曾于2018年7月10月向一审法院起诉，于2018年9月28日申请撤诉。一审法院认为，曲阜市人民法院作出（2016）鲁0881民初353号民事判决书及济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终2991号民事判决书可证明，曲阜科技园区开发有限公司委托曲阜赛科资产管理有限公司作为涉案租赁房屋物业管理人，曲阜赛科资产管理有限公司认可收取原告的电费款，剩余电费为7802.20元未退还二原告。在刘海连、李艾芯与曲阜科技园区开发有限公司签订房屋租赁合同终止后，原告搬离了租赁房屋，一直未再使用租赁房屋电费。故曲阜赛科资产管理有限公司应予以退还原告剩余电费款7802.20元。曲阜科技园区开发有限公司并未收取二原告电费，原告与曲阜科技园区开发有限公司不存在物业管理合同关系，故曲阜科技园区开发有限公司无返还义务。对于原告诉求的利息，不符合法律规定，一审法院不予支持。对于曲阜赛科资产管理有限公司辩称，已超过诉讼时效期间，原告已丧失胜诉权。一审法院认为，原告曾于2016年1月19日起诉曲阜科技园区开发有限公司，要求被告返还租金、押金及剩余电费等费用。经曲阜市人民法院作出（2016）鲁0881民初353号民事判决书及济宁市中级人民法院于2017年8月31日作出（2017）鲁08民终2991号民事判决书判决认定：曲阜科技园区开发有限公司委托曲阜赛科资产管理有限公司作为物业管理人，双方争议剩余电费7802.20元收取主体为曲阜赛科资产管理有限公司。后原告于2018年7月10月向一审法院起诉要求曲阜赛科资产管理有限公司返还电费的诉讼请求，于2018年9月28日撤诉。上述事实可证明，原告一直以提起诉讼方式主张其权利，构成诉讼时效的中断。故对于曲阜赛科资产管理有限公司的辩解，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决：一、被告曲阜赛科资产管理有限公司于本判决生效后十日内退还原告刘海连、李艾芯电费7802.20元；二、驳回原告刘海连、李艾芯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告曲阜赛科资产管理有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审阶段的争议焦点问题是：刘海连、李艾芯诉讼请求是否超过诉讼时效。根据相关法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。刘海连、李艾芯于2015年5月23日与曲阜科技园区开发有限公司进行了房屋到期验收，验收表中电费栏写明：“待对账”。同时，由于刘海连与曲阜科技园区开发有限公司之间签订的房屋租赁合同中载明的为“水表发生的码数由乙方足额按月以现金的形式支付给甲方”。2016年1月19日，刘海连、李艾芯基于验收表及合同的约定，认为曲阜科技园区开发有限公司为电费的返还义务人，在诉讼请求中要求其返还剩余电费等费用。后经曲阜市人民法院作出（2016）鲁0881民初353号民事判决及本院作出（2017）鲁08民终2991号民事判决认定：“鉴于被告已委托曲阜赛科资产管理有限公司作为物业管理人，收据出具人是曲阜赛科资产管理有限公司与该案被告不是同一主体，原告可另行主张。”至此，生效判决明确了案涉电费的返还义务人为曲阜赛科资产管理有限公司，刘海连、李艾芯此时客观上知道了此款的返还义务人为曲阜赛科资产管理有限公司。（2017）鲁08民终2991号民事判决于2017年8月31日作出，本案诉讼时效应自该判决生效后起算。2018年7月10月，刘海连、李艾芯以曲阜赛科资产管理有限公司为被告向一审法院起诉，后于2018年9月28日申请撤诉。本案于2021年2月23日立案，刘海连、李艾芯一直以提起诉讼的方式主张其权利，主张权利具有时间上的连续性，构成诉讼时效的中断。因此,刘海连、李艾芯的主张并没有超过诉讼时效,其享有不当得利的返还请求权。综上所述，曲阜赛科资产管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人曲阜赛科资产管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 史海洋审 判 员 扈 琳审 判 员 张思平二〇二一年六月十七日法官助理 张 远书 记 员 刘纯子