四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川07民终1989号 上诉人（原审被告）：萧汉科，男，1954年2月3日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：任雪峰，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟玉波，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：萧唐平，男，1954年1月1日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：杨德斌，四川擎剑律师事务所律师。 上诉人萧汉科因与被上诉人萧唐平合同纠纷一案,不服四川省三台县人民法院（2021）川0722民初986号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后,依法组成合议庭于2021年6月7日进行了审理，上诉人萧汉科及其委托诉讼代理人孟玉波、被上诉人萧唐平及其委托诉讼代理人杨德斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人萧汉科上诉请求：1.依法撤销四川省三台县人民法院（2021）川0722民初986号民事判决书；2.依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或者发回重审；3.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决书认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。一、一审判决认定上诉人支付工人工资的行为与本案不属于同一法律关系，要求上诉人另案主张权利，实为错误。本案是因上诉人与被上诉人曾经共同承揽的合伙支模项目就利润分配、借支抵扣等发生的争议。被上诉人以一张《2016年肖汉科、肖唐平合伙支模利润结账清单》以及一张《2017年肖汉科、肖唐平合伙支模利润结账清单》主张权利，而上诉人一审中也重点提出就该项目发生了上诉人代为发放工人工资的情况，因此发放的工资应该计入，并且予以抵扣，据此应当认定不欠付被上诉人款项。上诉人与被上诉人在一审期间所提主张、意见，均是围绕合伙项目的相关事项展开。上诉人一审所提支出工人工资应该计算的辩解意见，也正是双方争议合伙项目的事项之一但一审判决却认为“与本案不属于同一法律关系”，实为错误。二、《2016年肖汉科、肖唐平合伙支模利润结账清单》不能作为最终结算依据，一审判决不应以该清单进行权利义务的最终确认。一审中不仅提交了《2016年肖汉科、肖唐平合伙支模利润结账清单》，还提交《2017年肖汉科、肖唐平合伙支模利润结账清单》。虽然，一审判决已明确被上诉人所称2018年3月12日的《2017年肖汉科、肖唐平合伙支模利润结账清单》系被上诉人私自制作，不予认可其真实性。但不应该否认的是，被上诉人既然在形成《2016年肖汉科、肖唐平合伙支模利润结账清单》后，依然还在制作新的结算清单，足以说明《2016年肖汉科、肖唐平合伙支模利润结账清单》只是阶段性的结算清单，而非最终的结算结果。而事实上，《2016年肖汉科、肖唐平合伙支模利润结账清单》中本身就已经明确还有工程款未收、材料款未付，而上诉人也确实在形成该清单后还在支付工人工资。既然，上诉人、被上诉人双方都认为该《2016年肖汉科、肖唐平合伙支模利润结账清单》不能作为最终的结算依据，那么上诉人认为一审法院据《2016年肖汉科、肖唐平合伙支模利润结账清单》作出判决，确有不当之处。既然，该《2016年肖汉科、肖唐平合伙支模利润结账清单》不是最终的结算依据，一审法院应当判决驳回被上诉人一审诉请。三、本案如若将上诉人、被上诉人在合伙项目中的后续款项进行梳理再行判决，或更恰当。无论被上诉人一审所提诉请，还是上诉人一审所提辩解，均是围绕合伙项目发生的款项支付进行的，因此将双方合伙项目中的款项支付进行清理，才能真正起到定纷止争的作用。一审判决仅按照阶段性的结算结果进行判决，而意图变相让上诉人另案主张合伙项目发生的费用，将会给上诉人、被上诉人带来其他诉累。同时，若被上诉人基于先发生效力的判决申请强制执行，也将给实际并不负有给付义务的上诉人带来严重不便。本案如若将上诉人、被上诉人在合伙项目中的后续款项进行梳理再行判决，或更恰当。综上，一审判决认定上诉人支付工人工资的行为与本案不属于同一法律关系，要求上诉人另案主张权利，实为错误；一审判决将《2016年肖汉科、肖唐平合伙支模利润结账清单》作为最终结算依据，实为错误。因此，请求判如所请。 萧唐平辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审案由是合同纠纷，但确定的是对合伙关系进行清算结算以后的债权债务关系，上诉人的上诉理由实际是对债权债务关系的反悔，但又没有新的证据支持，请求驳回上诉，维持原判。 萧唐平向一审法院起诉请求：1.判令萧汉科返还萧唐平应收的工程款50536元及资金占用费（从2018年3月13日起，按年息6%计算至付清为止）；2.诉讼费由萧汉科承担。 一审法院认定事实：2016年萧唐平、萧汉科在贵州省遵义县承包房屋支模项目。2017年6月9日萧唐平、萧汉科对2016年项目收入、支出进行结算。并制作了2016年合伙支模结账清单。载明：萧汉科在发包方领取工程款82704元，而每人当年应分工程款45091元，萧汉科多领取37613元（82704元﹣45091元）的事实。萧汉科在结账清单上签名确认。萧汉科至今未将此款支付给萧唐平。 2018年3月12日萧唐平私下制作2017年合伙支模结账清单，认为萧汉科又多借支工程款12923元。 一审法院认为：萧汉科多领取2016年度工程款37613元的事实，有结账清单证实，且萧汉科对该事实无异议。该院依法对此予以确认。萧汉科理应将此款支付给萧唐平。至于萧唐平要求萧汉科支付2017年多领取的工程款12923元的诉请，因此结账清单系萧唐平个人制作，也未提供证据证实，其诉请该院不予支持。至于资金占用利息，因萧汉科不履行给付义务，给萧唐平造成了损失，其应当赔偿损失。萧汉科辩称，事后萧唐平携带工程款出走，其用自己的款代其支付工人工资，故不应再支付37613元的辩解意见。因与本案不属于同一法律关系，其辩解意见，该院不予采信。待证据充分时，萧汉科可另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：由萧汉科在本判决生效后十五日内返还萧唐平37613元及利息（利息从2018年3月13日起按同期贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元，由萧唐平负担162元，由萧汉科负担370元。萧汉科应负担370元的案件受理费，已由萧唐平垫支，此款由萧汉科在本判决生效后十五日内支付给萧唐平。 二审中，萧汉科提交以下证据：第一组证据：1.证明（杨存福、孙华强）一份，拟证明遵义县枫香镇农技站对面孙、王两家房屋支模工程系上诉人负责，支模现场管理系被上诉人萧唐平，项目尾款已支付给萧唐平；2.农机站对面支模记录，拟证明遵义县枫香镇农机站对面房屋支模工程总面积为2017平方米；3.证明（熊光朋），拟证明遵义县枫香镇农机站对面房屋支模工程木工领班熊光鹏及钢筋工何必凉出具的证明，证实农技站对面孙、王两家房屋建设由孙华强和杨存福二人承包，由上诉人承包支模，被上诉人负责管理、结账。支模面积一共四层，共计2017平方米。被上诉人付工资款是56476元；4.贵州遵义县枫香镇农技站对面房屋支模地基工程量（被上诉人萧唐平亲笔手写），拟证明贵州遵义县枫香镇农技站对面房屋支模工程地基工程款14884.834元，该部分被上诉人在与上诉人于2017年6月9日对账时未计入工程总收入。萧汉科提交第一组证据总的证明目的为：结合该组全部证据，可证实贵州遵义县枫香镇农技站对面房屋支模工程屋面面积单价为每平方米53元，总面积为2017平方米，房屋面积所得工程款应为106901元，加上未计入的地基工程量14884.834元。因此，上诉人与被上诉人承包的农机站项目总收入应为121785.834元。萧汉科提交的第二组证据：5.2016年合伙支模工程收入单、6.《2016年肖汉科、肖唐平合伙支模利润结账清单》，拟证明被上诉人于2017年6月9日与上诉人对账时记载的第10项农技站项目收入仅为50000元，与实际情况严重不符，该部分的收入应为121785.834元，结合第一、二组证据可以证实，2017年6月9日上诉人签字的《2016年肖汉科、肖唐平合伙支模利润结账清单》第一项工程总收入实为825695.834元；萧汉科提交提交的第三组证据：7.收条一份，拟证明2017年6月9日，上诉人与被上诉人对账之后，同年6月29日，上诉人支付了应付雷以祥的木工款20000元；8.领条三张，证明（陈德怀）一份，拟证明2017年6月9日，上诉人与被上诉人对账之后，同年7月5日，上诉人支付了二人应付陈德怀的枫香地梁款5000元，同年9月18日，上诉人支付了应付陈德怀的16000元，同年腊月29日，上诉人支付了应付陈德怀的尾款2930元；9.领款单，拟证明2017年6月9日，上诉人与被上诉人对账之后，同年9月16日，上诉人支付了二人应付秦崇海的5000元；10.欠条及结清证明，拟证明2018年4月5日，上诉人支付了应付秦崇海的10000元。二审中，萧唐平提交56张单据，拟证明双方共同认可的已经得到结算，没有结算的不在合伙关系内。萧唐平对萧汉科提交的证据，质证认为：1.所有的证人证言程序违法，请法庭不予采纳，证人应当出庭作证；2.其他手写的证据不属于法律规定的新证据范畴，一审庭审时未出具，不适用于新证据；3.其他统计表按合伙规定属于双方签字认可，被上诉人出具的证据都是经过双方签字认可才入账的，上诉人出具的没有经过被上诉人签字认可，请法庭不予认可，我方主张是建立在合伙清算签字认可的基础上，对上诉人提交的证据我方都不予认可。上诉人本人与我方合伙之外，还另外承担了其他的支模，上诉人单独承建的部分可能是支付了，但那是其他项目，我方与上诉人整个项目的收支在一审提交的合伙支模单已经体现，也是双方签字认可的，我方与上诉人之间针对农技站只共计了5万模板费，其他费用业主支付给工人了，不在合伙之内。陈德坏和张勇的工程是在我这拿完了的，不存在上诉人再来付一次。萧汉科对萧唐平提交的证据，质证认为，单据有部分没有载明时间和项目的地点，其中部分人，上诉人不认识，并不能确认是双方在2017年6月9日结算的依据，其中有部分是2017年6月9日之后由上诉人签字的材料，从这些单据可以看出双方实际在结算之后仍然存在合伙事实。本院认为，本案系合同纠纷，上诉人提交的证据中《2016年肖汉科肖堂平合伙支模利润结账清单》与被上诉人在一审中提交的清单一致，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采纳；上诉人提交的其他证据与被上诉人提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为,根据萧汉科的上诉请求及双方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点为：萧汉科是否应当支付萧唐平37613元及利息。 《2016年肖汉科肖堂平合伙支模利润结账清单》已明确载明，萧汉科多领取2016年度工程款37613元的事实，且萧汉科也予以签字确认，故萧汉科理应将此款支付给萧唐平，并承担相应的利息。萧汉科上诉主张，事后其用自己的款代萧唐平支付工人工资，应该计入，并且予以抵扣，但本案系合同纠纷，其主张的款项与本案不属于同一法律关系，其可待证据充分时，另案主张权利，故对萧汉科的该上诉主张，本院不予支持。 据此，萧汉科的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1064元，由上诉人萧汉科负担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 向 茜 审判员 冯小娇 审判员 陈建明 二〇二一年六月十五日 书记员 黄 静