山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁13民终2002号 上诉人（原审被告）：梁德富，男，1961年3月17日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：梁建民，山东信誉永恒律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：费县费城街道办事处龙泉村民委员会，住所地费县费城街道办事处龙泉村。 法定代表人：朱玉国，主任。 被上诉人（原审原告）：王京全，男，1974年4月24日出生，汉族，居民，住费县。 被上诉人（原审原告）：李印秀，女，1972年2月25日出生，汉族，居民，住费县。 以上两被上诉人委托诉讼代理人：何红雨，山东舜天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王京田，男，1967年5月13日出生，汉族，居民，住费县。 原审被告：梁栋，男，1984年3月2日出生，汉族，居民，住费县。 原审被告：费县费城街道办事处龙泉村民委员会一组，住所地费县费城街道办事处龙泉村。 负责人：赵文选。 上诉人梁德富、费县费城街道办事处龙泉村民委员会（以下简称龙泉村委）因与被上诉人王京全、李印秀、王京田及原审被告梁栋、费县费城街道办事处龙泉村民委员会一组（以下简称龙泉村委一组）土地承包经营权纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2020）鲁1325民初1809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁德富及其委托诉讼代理人梁建民、上诉人龙泉村委法定代表人朱玉国、被上诉人王京全、李印秀及共同委托诉讼代理人何红雨、被上诉人王京田、原审被告梁栋到庭参加诉讼，原审被告龙泉村委一组经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁德富上诉请求：1.撤销重审一审判决第一、二项；2.驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，争议土地并不是承包责任田，也不是被上诉人规划宅基地。请二审法院查明事实后依法改判。一、原审认定争议0.12亩土地是被上诉人父亲王夫臣经营权证中记载的承包责任田错误。1、判决认定土地承包经营权档案有更改而未采信错误。（1）档案中有更改之处并非是争议的土地，而是第5宗“家东”地块土地0.3亩更改为0.03亩，与本案无关，但判决却由此全部否定错误，以偏概全。（2）该档案是原始证据，从中可以看出其他承包家庭户的承包地并没有本案争议的“北湖”地块。（3）判决将被上诉人提供的土地承包经营权证书表述为土地承包经营权档案是不规范的，承包经营权证书和村委存档的承包经营权档案是一致的，无非是证书未标明地块的地点，但档案中有标明地块地点。因此证书标明的第7宗地是“上坦子”无疑。2、王夫臣位于“上坦子”0.12亩承包责任田既有登记不会凭空消失，但也不能轻易认定是本案争议土地。该责任田是真实存在的，是现“梁士生”耕种的地块（档案中记载西邻“士生”），是王夫臣和梁士生交换的。3、原审认定的法院现场勘验“上坦子”没有王夫臣承包地，上诉人印象里是没有经过勘验，或未通知上诉人进行签字确认，判决却对勘验笔录认定为合法有效证据显然违反《民事诉讼法》第八十条第一、三款的规定。4、承包责任田的“上坦子”王夫臣有0.12亩，而本案争议的北湖临时代管地王夫臣也是0.12亩，此0.12亩并非是彼0.12亩，被上诉人本想拿承包经营权证书的0.12亩蒙混过关、张冠李戴，但被判决如此认定却是歪打正着，会引起后续其他很多矛盾。最显著矛盾是既是自家承包责任田，为什么王京全还要和村委签订宅基地承包协议并且还要交5000元承包费和1000元押金，这是无法合理解释的。其次是北湖地块不会仅有王夫臣是承包责任田，其他户如果都是承包责任田但又均交回集体土地规划了44位宅基地也是不可能的，无法合理解释。5、原审认定赵某和原村书记王某1的证人证言错误。王某1并没有出庭作证，而判决却认定其书面证人证言，违反《民事诉讼法》关于证人必须出庭作证的规定。综上，“北湖”不是承包责任田土地，这是梁家岭村全体村民公知的，而判决却认定为承包责任田，如此认定会使法院公信力丧失怠尽。判决不进行调查研究而是闭门造车、只运用推理是不切实际的。二、原审侧面认定争议0.12亩土地是被上诉人规划宅基地错误。1、一审判决虽未对该0.12亩土地是否是王京全的规划宅基地做以评述，只认定了是其父亲王夫臣的承包责任田，但是依据该判决可推断出是王京全的宅基地，这与现实存在矛盾。2、判决已查明上诉人和王京全分别签订了规划宅基地的协议，由此肯定了两人的宅基地不会重合，但由判决认定的前后事实无法解释排除该矛盾。3、实际上王京全规划宅基地时抓阄号和上诉人并不是同一个号，不是争议地块，而是另一处，抓阄确定后又卖给了梁士生。三、原审未认定上诉人宅基地有原费城镇人民政府规划意见书和费县人民政府宅基地使用权批复错误。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第一百一十四条规定，国家机关依职权制作的文书记载的事项推定为真实。因此上述证据是最高效力的证据，是实施对农村宅基地管理的行政许可和行政审批的政府行政行为，判决对此否定不采信错误，以审判权干预代替行政权是不适宜的。四、原审判决不但未能定纷止争，而且又挑起了新的事端。上诉人宅基地审批196平方米，而被上诉人是0.12亩合80.04平方米。如果判决生效，导致的第一个后果就是上诉人和被上诉人谁也建不成。第二个后果是上诉人经过县政府审批的宅基地未能落实，必然会导致一系列争议发生。 龙泉村委辩称，请法院根据事实作出判决。 王京全、李印秀辩称，通过被上诉人提交的土地承包经营权档案以及土地承包经营权证、赵某出庭的证人证言、时任书记王某1出具的证明以及一审法院实地勘察的证明，足以证明涉案土地承包经营权人为被上诉人王京全与李印秀，本案中被上诉人以家庭为单位取得涉案土地，承包经营权的时间为1999年1月1日至2029年1月1日，承包期限为30年，承包土地受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，承包期间龙泉村委擅自将被上诉人具有的涉案土地交付给上诉人梁德富使用，严重侵害了被上诉人的权利、权益。虽然此后龙泉村委为梁德富批报了选址意见、规划意见书和政府批复，并非国土部门出具的相关证书，且时间在被上诉人取得土地使用权之后，上诉人的行为亦存在侵权，望二审在查明事实的基础上，驳回上诉人的上诉请求 王京田辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 梁栋述称，同意上诉人梁德富的上诉意见。 龙泉村委上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审认定事实错误，程序违法。争议土地并不是承包责任田，也不是被上诉人规划宅基地。判决上诉人承担侵权责任错误，请二审法院查明事实后依法改判。一、判决上诉人侵犯被上诉人0.12亩承包地并停止侵害程序违法。临沂中级人民法院裁定追加上诉人村委做为当事人并不是要求承担责任，而仅是为查明案件事实，其判决上诉人直接承担责任违背上级法院裁定要求和目的。二、判决认定争议0.12亩土地是被上诉人父亲王夫臣的经营权证中记载的承包责任田错误。1999年上诉人一组梁家岭村分地时承包合同和承包经营权档案全部留存。王夫臣在“上坦子”有0.12亩是责任田承包地，而村“北湖”地块是村集体留的机动地，不是责任田承包地。但判决却认定王夫臣责任田承包地在“北湖”是错误的，与事实相背离。三、王京全规划宅基地在另外的位置，并不是争议地块。梁德富和王京全在“北湖”分别签订了规划宅基地的协议，抓阄号并不是同一个号，不是争议地块，而是另一处，抓阄确定后又卖给了梁士生。 王京全、李印秀辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，望二审在查明事实的基础上，驳回上诉人的上诉请求。 王京田辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 梁德富辩称，对村委的上诉意见完全同意。一、本案的二审裁定指明追加村委作为当事人，仅是为了查明事实，而不是让其承担责任，一审判决让村委承担侵权责任是不成立的。二、对于争议的0.12亩土地到底是责任田还是机动地，村委在上诉状当中已经明确陈述，与我方观点一致，并且与此事是一致的。三、村委明确王京全的规划宅基地和梁德富的不是同一个地块。 梁栋述称，对村委的上诉意见完全同意。 王京全向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状；2.赔偿经济损失为12400元、扩大损失80000元，合计92400元给王京全、李印秀（不含王京田）；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：当事人关系。原告王京全与李印秀系夫妻，于1998年10月登记结婚。原告王京全与原告王京田系同胞弟兄。原告的父亲王夫臣于2011年2月19日因病去世，原告的母亲于2010年去世；王夫臣夫妻共生育子女七人，四个儿子分别为王京祥、王京玉、王京全（本案原告）、王京田（本案原告），三个女儿分别为王京芝、王京秀、王京霞。 讼争土地。原费城镇梁家岭村民委员会（现为被告村委一组）在该村北湖有一片地，原由村委会管理，后经村两委研究决定，本村每人分得0.02亩地，本案原告的父亲王夫臣家庭按照六口人（王夫臣夫妻、王京全夫妻、王京田、王京玉）分得0.12亩。被告五口人分得0.1亩。对于涉案争议土地，除本案原告王京全、王京田主张权利外，其他五子女均声明放弃继承涉案争议土地的权利。原告分得涉案争议土地后一直耕种管理。原告提交的编号为0116104的土地承包经营权证显示：承包经营权人为王夫臣，承包经营期限为30年，自1999年1月1日至2029年1月1日，内页中的承包经营土地登记表载明共有土地7宗、合计2.94亩。上述土地7宗中序号为7的宗地0.12亩即为本案争议的土地，四至为东至梁永柱、南至赵某、西至小路、北至小路。 对于该争议土地是否为原告的家庭承包经营土地发生争议。被告村委陈述并非家庭承包经营土地、而是由各户临时管理的土地；被告梁德富意见同被告村委；原告主张该土地为家庭承包经营土地。对此争议法庭查明：原告提交了土地承包经营权档案，并提交了同时期其他承包户的土地承包经营权档案印证，以证明原告提交的证据真实；涉案土地相邻人赵某出庭作证证明原告主张的土地与其相邻；时任村支部书记王某1出具证明，证明涉案争议土地为原告的家庭承包经营土地；被告村委主张涉案争议土地为分配时由各户临时代管，但是与时任村支部书记王某1、证人赵某的证明不相符；被告梁德富提交了土地承包经营权档案，以证明原告主张的涉案争议土地的位置并不在现状位置，但是法庭查明被告提交的该证据存在明显的修改痕迹、记载的各项数据累加结果与总计结果不一致、亦与原告提交的同时期其他承包户的土地承包经营权档案不一致；为查明被告主张的原告土地承包经营权档案记载的0.12亩在“上坦子”是否属实，原审工作人员对现场进行了勘验，未能找到被告主张的“上坦子”存在原告土地承包经营权档案上记载的0.12亩家庭承包经营土地。 2006年1月20日，原告王京全与费城镇龙泉村（梁家岭村）签订了《梁家岭村承包北湖土地的协议》，主要内容约定：“1.凡是梁家岭的村民18周岁以上，又符合住房条例规定的住房标准，交足承包费5000元和1000元的押金，可以享受14米*15米的土地一块，承包期为40年。2.土地承包期间不准转让，房屋建成后不准给他人居住，如有查实集体有权起诉该户，并收回所承包的宅基地。”协议签订后，原告王京全向被告村委交纳了承包费和押金。上述协议的被告村委方的经办人为时任支部书记梁士仓与村委成员赵学芳。在审理中，时任经办人赵学芳出庭，表示对于当时的土地争议情况“不清楚”。根据上述承包协议，原告王京全在涉案争议土地上动工建设房屋，进行了地基工程。2006年4月24日，原费县费城镇人民政府向原告王京全发出《责令停止建设违法行为通知书》，责令该原告停止违法行为、听候处理。 2006年1月20日，被告梁德富与费城镇龙泉村（梁家岭村）签订了《梁家岭村承包北湖土地的协议》，主要内容约定：“1.凡是梁家岭的村民18周岁以上，又符合住房条例规定的住房标准，交足承包费5000元和1000元的押金，可以享受14米*15米的土地一块，承包期为40年。2.土地承包期间不准转让，房屋建成后不准给他人居住，如有查实集体有权起诉该户，并收回所承包的宅基地。”协议签订后，被告梁德富向被告村委交纳了承包费和押金。被告取得的上述土地包含争议土地，被告梁德富于2006年4月在涉案争议土地上放置建筑材料欲建设房屋，与原告形成纠纷。 2006年8月7日费城镇人民政府为被告梁德富颁发了村镇规划选址意见书，四至为东至梁永柱、南至赵某、西至街、北至街，范围涵盖涉案争议土地；2008年10月17日，费县人民政府批复，“被告梁德富新建住宅一处、使用本村集体土地196.0平方米”。原告未取得涉案争议土地村镇规划选址意见书。在庭审中，当事人确认，涉案争议的土地为同一宗地，即原告主张的被侵权的0.12亩土地、亦即被告当时堆放建设材料的土地。 被告村委负责人在庭审中陈述，被告费县费城街道办事处龙泉村民委员会一组现没有负责人。 一审法院认为，本案为原告主张土地承包经营权受到侵害形成的诉讼，案由应为土地承包经营权纠纷。本案的争议焦点为：一、原告对诉争的0.12亩土地是否享有物权；二、被告梁德富、梁栋是否构成侵权。根据涉案的证据与质证情形，一审法院对上述焦点认定如下： 一、原告享有涉案争议土地的物权。此观点由以下理由组成： 被告梁德富与梁栋辩称，双方诉争的0.12亩土地相应位置应在该村的“上坦子”。被告村委主张涉案争议土地不属于原告的家庭承包经营权范围内。原告主张涉案争议土地为现状位置。对于上述争议，一审法院认为，被告的答辩不能成立，理由为： 被告不能举证证明原告在该村“上坦子”的家庭经营承包土地的存在。无论是被告梁德富与梁栋还是被告村委，如其主张成立，则必有其所指的土地存在，其只要证明其所主张的土地的具体位置，则能失少说明被告的主张与客观事实是相符的，但是，无论是原审法庭的现场勘验还是本次审理的举证，被告均没有证明原告在该村“上坦子”的家庭经营承包土地的存在。被告的主张显然有违诚实信用原则。 涉案争议土地当时的经办人能够证明原告主张的土地位置与客观事实相符。在原审中，涉案争议土地的相邻人赵某作证证明，原告主张的土地位于现位置，并与该证人土地相邻，同为家庭经营承包土地；时任村支部书记王某1出具证明，证明涉案争议土地为原告的家庭经营土地。以上证据，结合被告不能指出其主张的土地的存在，一审法院确认该证人的证言属实。 原告提交的土地承包经营权档案记载的事实与上述判断相吻合。原告提交的土地承包经营权档案，标明原告的第七块土地为0.12亩，但是没有标明四邻、没有标明位置，根据原告提交的其他人同期土地承包经营权档案，可以表明原告提交的该证据具有真实性。被告提交的涉及原告的土地承包经营权档案，标明了四邻与标明位置，但是有涂改痕迹、被告村委亦不能指出该档案记载的位置的土地在现实中的存在、记载的四邻亦与四邻之一的证人赵某证言不符，故被告的证据一审法院不予以采纳。一审法院确认原告提交的土地承包经营权档案。 综上理由，一审法院确认，原告主张的涉案争议土地为原告的家庭经营承包土地，原告依法享有涉案争议土地的物权。 虽然被告争议涉案争议土地并非原告的家庭经营承包土地，但是被告承认涉案争议土地在分配时是按照王夫臣家庭六人分配，根据查明的事实，本案原告在分配土地当时均为王夫臣家庭成员，享有每人0.02亩的土地使用权；在王夫臣夫妇去世后，本案原告依法享有继承王夫臣夫妇土地使用权的权利。在一审法院确定涉案争议土地为家庭经营承包土地的性质后，本案原告具有依法提起诉讼的资格。 二、被告梁德富与被告村委构成侵权。 被告村委构成侵权。《中华人民共和国物权法》第一百三十条规定，“承包期内发包人不得调整承包地。因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形，需要适当调整承包的耕地和草地的，应当依照农村土地承包法等法律规定办理。”《中华人民共和国物权法》第一百三十一条规定，“承包期内发包人不得收回承包地。农村土地承包法等法律另有规定的，依照其规定。”《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定，“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”根据上述法律规定，涉案纠纷发生时，被告村委不得违背原告意志调整与收回涉案争议土地，被告村委在没有征得原告同意情形下，将涉案争议土地交付给被告梁德富用作住宅建设，侵犯了原告的土地承包经营权，构成侵权，应当依法承担相应的民事责任。被告村委一组现没有负责人，该被告非独立法人，一审法院确定该被告的民事诉讼权利与义务由被告龙泉村委享有与负担。 被告梁德富构成侵权。被告梁德富在当时的情形下，虽然得到了被告村委的认可，但是面对纠纷，合法的做法应当是由被告村委解决纠纷或者依法主张权利，被告梁德富没有权利强行将建筑材料堆放于涉案争议土地内，被告梁德富的行为侵犯了原告的土地承包经营权，构成侵权，应当依法承担相应的民事责任。 虽然此后被告村委为被告梁德富报批了规划选址意见书、被告梁德富此后亦取得了政府批复，但不影响任认定在政府批准前被告村委与被告梁德富侵犯原告享有的涉案争议土地的土地承包经营权。对于被告取得政府批准后不能实现使用涉案争议土地的纠纷，当事人应当依法另行主张权利。 三、关于原告的诉讼请求。对于原告主张的损失，其中原告主张由于不能耕种导致的损失，一审法院认为，纠纷发生之前，原告即已经在涉案争议土地上建筑了地基导致实际丧失耕种功能，因此由此带来的损失与被告无关；其中原告主张由于不能建设导致的损失，一审法院认为，根据现有的证据能够证明原告不能建设的根本原因是政府责令原告停止建设，因此由此带来的损失与被告无关；对于原告主张的恢复原状的请求，原告在庭审中表示不再主张恢复原状，也就意味着排除妨碍的请求一并不存在，是原告对民事诉讼权利的处分，一审法院予以同意，但是，并不代表一审法院认可原告陈述的“现在地上财产都是原告方”的意见。原告对于被告梁栋的诉讼请求，缺乏充分证据，一审法院不予以支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款规定，“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。”参照上述规定，一审法院依法作出判决。 综上所述，原告的诉讼请求，经一审法院认定的部分，依法予以支持；未经一审法院认定的部分，一审法院依法不予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告梁德富侵犯原告王京全、原告李印秀、原告王京田对涉案0.12亩土地的承包经营权，停止侵害；二、被告费县费城街道办事处龙泉村民委员会侵犯原告王京全、原告李印秀、原告王京田对涉案0.12亩土地的承包经营权，停止侵害；三、驳回原告王京全、原告李印秀、原告王京田对被告梁栋的诉讼请求；四、驳回原告王京全、原告李印秀、原告王京田的其他诉讼请求。案件受理费2210元，由被告梁德富、被告费县费城街道办事处龙泉村民委员会负担100元，由原告王京全、李印秀、王京田负担2110元。 本院二审期间，梁德富提交以下证据：1、费县费城街道经营管理站证明，载明：“经查阅相关1999年土地延包档案资料，1999年二轮土地延包时，梁家岭村北湖地块未作为责任田分配给农户，在档案资料中没有查找到记载将北湖地块分配给农户作为责任田的信息。经查阅相关2014年土地确权档案资料，2014年土地确权时，梁家岭村也没有将北湖地块作为责任田分配给农户进行确权”，证实上诉人所在的村集体并没有把“北湖”地块做为责任田进行发包。2、村集体调查报告及北湖和上坦子附图，证明村集体对本案争议问题进行了调查，确认“北湖”和“上坦子”地块不是同一位置，二者相距较远。王夫臣第七块责任田分在了上坦子，不是北湖。北湖地不是责任田而是机动地，只是分人均0.02亩临时代管。2005-2006年北湖机动地收回规划宅基地，梁德富和王夫臣家分属两处不同位置。3、上坦子王夫臣责任田现状，证明王夫臣上坦子责任田地块位于大池北侧。4、北湖和上坦子地图，证明两地相距较远，完全不在一处。5、村民代表名单及证明、签字照片，证明北湖地块是机动地分给村民代管，每人0.02亩。6、赵某、梁永山和王奎洞三证人证明、被上诉人原提交三人证明照片及本次三人签字照片，证明被上诉人原一审提交的赵某、梁永山和王奎洞三证人证言是伪造的。7、争议宅基地现状照片。 王京全、李印秀质证称，对证据一，真实性、关联性、证明内容均有异议。该份证据的内容显示为“经查阅”，为主观形成的证据，并非客观证据，而且内容中提及的相关档案资料也未一并提交。对证据二，由龙泉村委单方制作，对其真实性、关联性以及证明内容均有异议。该证据也为主观形成的证据，并非客观历史的档案资料，无法证明上诉人主张。另外，村委作为本案的当事人，其主持调查，与本案有利害关系，对该份证据不予认可。对证据三、四的真实性、关联性以及证明内容均有异议。该份证据为航拍照片，没有明确拍摄的时间、地点以及位置，无法证明上坦子责任田的具体位置，而且与一审中实地调查的情况不一致，不能证实上诉人的主张。对证据五的真实性、关联性以及证明内容有异议，该份证据的形成时间为2021年1月10日，证人应当出庭作证，且该证明内容与被上诉人提交的土地承包经营权证冲突。对证据六的真实性有异议，证人证言应当由证人出庭作证，而且对签署的内容以及签字可以看出并非一人所写。两个字迹并不相同。对证据七没有异议。 王京田质证称，同王京全、李印秀的质证意见。 龙泉村委质证称，无异议。 梁栋质证称，对七份证据的证明效力均无异议。 对以上证据，本院认定如下：对证据一，该证据加盖费县费城街道经营管理站公章，本院对该证据的真实性予以确认。对证据二、三、四、五及证据六中赵某外的证人证言，对上述证据的证明效力应结合本案事实及其他证据予以综合判定；对证据六中赵某的书面证人证言，上诉人梁德福同时提交了赵某书写该证言时的照片，本院对该证据的真实性予以确认。对证据七，各方均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 二审查明，上诉人梁德富、龙泉村委对于一审法院对于涉案0.12亩争议土地的性质进行的证据分析均不认可。 本院查明的其它事实与一审查明事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，三被上诉人王京全、李印秀、王京田主张诉争的位于村北湖地块0.12亩土地属于1999年分配的家庭承包责任地，但其提交的土地承包经营权证（登记承包经营权人为被上诉人父亲王夫臣）并未载明其中的0.12亩土地位于村北湖地块，且上诉人提交的王夫臣土地承包经营登记表档案显示王夫臣的0.12亩土地位于村上坦子地块。虽然一审现场勘验被上诉人在上坦子现未有家庭承包责任田，但依据该现场勘验结论亦不能当然推定被上诉人父亲王夫臣在北湖地块拥有0.12亩家庭承包责任田；被上诉人一审提供的证人王某1等人未出庭作证，证人赵某、王某2虽出庭认可被上诉人主张，但在未有客观直接证据予以佐证且在赵某二审出具证言否定自己一审证言的情况下，本院对被上诉人提交的证人证言不予采信。被上诉人提交的费城镇龙泉村（梁家岭村）与其2006年签订的北湖承包土地协议只能证明被上诉人王京全同该村其他村民一样在北湖地块分得宅基地一位，并不能证实分得的宅基地系涉案争议地块，更不能证实涉案北湖地块0.12亩土地系家庭承包责任田。结合上诉人梁德富提交的费城街道经管站出具的“梁家岭村在1999年二轮延包时及2014年土地确权时均未将北湖地块作为责任田进行分配”的证明内容及龙泉村委所作“涉案土地1999年没有被作为家庭承包地进行分配，2005年至2006年涉案土地作为机动地被收回并作为宅基地进行分配，王京全规划宅基地并非争议地块”等陈述内容，不能认定涉案争议北湖0.12亩土地系三被上诉人的家庭承包地。一审认定上诉人梁德富、龙泉村委侵犯三被上诉人对涉案0.12亩土地的承包经营权并判令停止侵害不当，本院予以纠正。 综上所述，一审法院举证责任分配错误，上诉人梁德富、费县费城街道办事处龙泉村民委员会的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省费县人民法院（2020）鲁1325民初1809号民事判决； 二、驳回被上诉人王京全、李印秀、王京田的诉讼请求。 一、二审案件受理费各2210元，均由被上诉人王京全、李印秀、王京田负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 宏 审判员 徐天威 审判员 杨海荣 二〇二一年六月八日 书记员 孙 华