上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2945号上诉人（原审原告）：亚细亚国际商事株式会社，住所地日本国东京都台东区寿一丁目2番3号。法定代表人：林淑慈（HAYASHISHUKUJI），董事长。被上诉人（原审被告）：殷立兴，男，1930年11月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：鲍殷豪，上海日盈律师事务所律师。上诉人亚细亚国际商事株式会社（以下简称亚细亚会社）因与被上诉人殷立兴物权确认纠纷一案，不服中华人民共和国上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初4364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人亚细亚会社上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。主要事实和理由：双方之间存在借名买房关系，上诉人为涉案房屋的出资人以及实际使用人，双方之间存在借名买房的合意，被上诉人未就涉案房屋支付过任何费用，一审判决违反了公平原则。被上诉人殷立兴辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。亚细亚会社向一审法院起诉请求：1．确认上海市徐汇区XX路XX号XX层XX室房屋的所有权属于亚细亚会社；2．殷立兴协助办理过户手续。一审法院认定事实：昆山A有限公司（以下简称昆山A公司）的唯一股东系亚细亚会社。殷某自1994年昆山A公司成立起为该公司的法定代表人。殷某于2018年9月27日死亡，其父亲殷立兴系殷某的唯一法定继承人。2018年11月28日，昆山A公司的法定代表人由殷某变更为林淑慈。殷某与林淑慈原系恋爱关系。1991年9月2日，殷某与殷立兴办理律师见证书，殷某委托殷立兴为其购买系争房屋的代理人，办理买房相关手续。委托书记载：殷某因回沪居住需要，向上海B有限公司购买系争房屋一套，产权属于殷某所有，现因殷某定居多米尼加共和国，故委托殷立兴为代理人。1992年12月31日，殷某与上海B有限公司（后更名为上海C有限公司）签订《房屋买卖契约》，殷某购买系争房屋，建筑面积为111.67平方米，房屋总价为81400美元。1993年2月10日，上海B有限公司开具发票联，确认收到房款81400美元，但发票的抬头为殷某。后，亚细亚会社（委托人）向昆山A公司（受托人）出具委托书，内容是：委托人于1992年全资购买系争房屋，由于委托人为外资企业，日常管理费用由日本汇入中国手续复杂，特委托受托人协助办理系争房屋相关事宜并支付系争房屋所有物业费、水电费、电话费等其他日常费用。此后，昆山A公司向系争房屋物业公司交付物业管理费、停车费及电话费等费用。但交付款项收据和发票均开具抬头为系争房屋门牌号码。系争房屋自开发商上海B有限公司交付之日起至2019年5月止均由亚细亚会社作为办公室及林淑慈来沪居住地使用。殷某于2018年9月27日死亡。2019年3月14日，一审法院受理殷某2、殷某3诉殷某4法定继承纠纷案件。殷某2、殷某3为殷某妹妹，殷某4为殷某父亲。经一审法院主持调解，三方当事人自愿达成如下协议：其中系争房屋由殷某4继承所有。现系争房屋产权登记在殷某4名下。一审审理中，亚细亚会社称林淑慈为亚细亚会社唯一股东，殷立兴则认为不能排除殷某也系亚细亚会社股东的可能性。亚细亚会社诉称，关于购房款来源均是亚细亚会社实际出资。亚细亚会社出具三和银行汇款凭证，其中列明：1991年9月9日，亚细亚会社通过殷某汇款给上海B有限公司房款24，420美元；1991年12月30日，亚细亚会社通过殷某汇款给上海B有限公司房款16，280美元；1992年12月25日，亚细亚会社和殷某共同汇款给上海B有限公司房款16，908美元，上述款项均是从亚细亚会社公司账户出资，殷某仅是汇款操作人。殷立兴则认为，来自境外的证据，应当经过公证和认证，由专业翻译机机构翻译，亚细亚会社提供的证据形式不合法；而且殷某在亚细亚会社公司也是董事，是亚细亚会社公司的原始发起人之一，亚细亚会社资产中殷立兴也有一定的份额，殷立兴对系争房屋购房款均为亚细亚会社出资不予以确认。亚细亚会社确认本案的请求权基础为与殷立兴存在借名买房关系，亚细亚会社称其与殷某之间虽没有签订书面协议，但从系争房屋购房款由亚细亚会社支付、涉案房屋自交房起由亚细亚会社占有使用、管理费和其它房屋日常维护费用由亚细亚会社支付以及系争房屋原始产权证由亚细亚会社持有等足以证明涉案房屋是亚细亚会社委托殷某代持，现殷某去世，亚细亚会社有权向殷某继承人取回系争房屋。对此，殷立兴不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。亚细亚会社主张其与殷某之间存在借名买房关系，但并未提供相关证据予以证明。亚细亚会社在一审庭审中提供其会社将购房款汇款给开发商上海B有限公司的证据。殷立兴对亚细亚会社提供的银行凭证的真实性不予确认；即使上述汇款凭证存在也不能认定存在亚细亚会社借殷某名义购买系争房屋的事实；同时，系争房屋由亚细亚会社实际使用的事实亦不能印证借名买房的事实。故亚细亚会社关于公司与殷某之间存在借名买房关系难以成立，其基于殷某已经死亡，而要求确认其是系争房屋的实际买受人并协助办理过户手续之诉请，一审法院难以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于二○二○年十二月十日作出判决：驳回亚细亚国际商事株式会社的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计人民币67，800元、保全费人民币5，000元，由亚细亚国际商事株式会社负担。二审中，上诉人亚细亚会社针对其上诉请求向本院提交三份转账汇款凭证，以证明其向涉案房屋的出卖人支付了购房款。被上诉人殷立兴经质证认为，不认可三份转账凭证的真实性、合法性与关联性，对证明目的不予认可。经审核，本院认为，三份证据材料与本案没有关联性，本院不予采用。除此之外，双方当事人没有提交其他证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现亚细亚会社上诉认为其与被上诉人之间存在借名买房关系，一审认定事实有误。对此，本院认为，亚细亚会社对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则，其需承担举证责任的不利后果。亚细亚会社主张其与殷某之间存在借名买房的合同关系，但并未提供相关证据予以证明，仅凭亚细亚会社实际支付购房款以及涉案房屋由亚细亚会社办公使用的事实，并不能认定存在亚细亚会社借殷某之名购买涉案房屋的合同关系。本院认为，亚细亚会社关于该公司与殷某之间存在借名买房之合同关系的主张难以成立，其要求确认其系涉案房屋的实际买受人并协助办理过户手续之诉请，本院难以支持。一审法院根据查明的事实进行判决，并无不当。故亚细亚会社的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。综上，上诉人亚细亚会社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币135，600元，由上诉人亚细亚国际商事株式会社负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 建审 判 员  胡桂霞审 判 员  叶振军法官助理  赵雅丽书 记 员  赵雅丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……