河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1728民再1号原审原告：钟开平，女，1973年4月20日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：魏红生，男，1971年9月10日出生，汉族，住遂平县，系钟开平丈夫。原审被告：杨焕春，男，1972年2月14日出生，汉族，住河南省遂平县。原审被告：王玉成，男，1962年9月25日出生，汉族，住河南省遂平县。原审原告钟开平与原审被告杨焕春、王玉成民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）豫1728民初2718号民事判决已经发生法律效力。2021年2月7日，遂平县人民检察院以该判决存在违法情形为由，向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2021年4月1日作出（2021）豫1728民监民监1号民事裁定，裁定再审本案，再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，于2021年4月28日开庭审理了本案。原审原告钟开平的委托诉讼代理人魏红生，原审被告杨焕春，王玉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告钟开平向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告借款70000元及利息，利息按月息2％计算至借款付清为止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月16日，被告杨焕春及担保人王玉成以做生意为由向原告借款70000元，约定期限30天。借款到期后被告迟迟未偿还借款。请求法院支持原告的诉讼请求。本院原审认定案件事实：2016年2月16日，被告杨焕春以做生意为由向原告借款70000元，借条中载明：“今借钟开平现金￥70000万（大写：柒万元整），本借款用于投资的需要，不能作为其他非法使用，期限30天，月息3％，逾期不能归还，则借款人除清偿本息外，另自愿一次性赔偿债权人借款金额30％以上的违约金。本次借款中，担保人保证期限为借款人还清借款本息为止。借款人：杨焕春担保人：王玉成2016年2月16日”，杨焕春、王玉成分别在借款人、担保人处签名、捺指印。借条中的“￥70000万”由“柒万”改动的痕迹明显。借款到期后，二被告未偿还原告借款。庭审中，原告变更诉讼请求中的利息为月息2％。本院原审认为：被告杨焕春向原告钟开平借款70000元，并向原告出具借条，被告王玉成在借条上担保人处签名、捺指印，自愿在借款本息还清为止承担保证责任，均系其真实意思的表示，原、被告之间的借款、保证合同有效。双方当事人对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，被告王玉成的保证方式认定为连带责任保证，其在承担保证责任后，可以依照该法第三十一条规定向被告杨焕春追偿。关于借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效”的规定，双方约定月利率3％，折合成年利率为36％，超出部分法院不予支持。原、被告在“借条”中约定了逾期付款的违约金，但原告在庭审中变更为支付利息按月利率2％（年利率24％）计算至借款付清为止，符合法律规定，法院予以支持。被告王玉成辩称借款金额是由50000元改为70000元，但借条上的“￥70000万”下面改动的痕迹可以直观地看出是“柒万”，且与后面的大写“柒万元”相一致，原告又对借条上的“￥70000万”的“万”系笔误作出合理解释，因此对被告王玉成的辩称，法院不予采信。对被告王玉成辩称的已超过担保时效的问题，因在借条中明确约定“担保人保证期限为借款人还清借款本息为止”，对其辩称意见，法院不予采信．被告杨焕春经法院传票传唤未到庭参加诉讼，应承担对其不利的后果。本案经法院主持调解，双方未能达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨焕春于判决生效后三日内偿还原告钟开平借款70000元及利息（利息自2016年2月16日起至实际还款之日止，按年利率24％计算）。二、被告王玉成对上述借款及利息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告杨焕春、王玉成负担。原审原告钟开平再审中坚持其原审诉讼请求及事实理由。原审被告杨焕春再审辩称：原告丈夫魏红生在看守所期间，检察院监督部门提审时，其承认借款是7万元，实际支付给我们是5万元，我只接受5万元的借款。我认为我和原告之间的关系不是民间借贷而是非法放贷，利息按照月息二分我是不同意的。原告夫妇多次派人去我家索要借款，限制我的人身自由，强卖我的个人财物。我曾向有关部门反映过向原告付款共计22500元，现在有证据的是通过银行转账四次共向原告支付8400元，其他我现在没有证据，另外我的拆迁款已执行给原告2万多元。原审被告王玉成再审辩称：原审开庭时我看借条7万元明显是被改动过，原告实际支付给杨焕春5万元，我只认担保借款5万元，所以借款利息也不能按照7万元计算。因为原告弄虚作假与事实不符，即使借款是5万元也不能产生利息。我肯定不愿承担担保责任。本院再审认定案件事实如下：2016年2月16日，杨焕春以做生意为由向钟开平借款50000元，王玉成作为担保人提供借款担保。钟开平实际向杨焕春交付借款50000元，但其提出在书写借条时加上逾期还款的违约金20000元，借条上写明借款金额为70000元，杨焕春、王玉成同意后向钟开平出具了一份借条。借条内容为：“今借钟开平现金￥70000万（大写：柒万元整），本借款用于投资的需要，不能作为其他非法使用，期限30天，月息3％，逾期不能归还，则借款人除清偿本息外，另自愿一次性赔偿债权人借款金额30％以上的违约金。本次借款中，担保人保证期限为借款人还清借款本息为止。借款人：杨焕春.担保人：王玉成.2016年2月16日”，杨焕春、王玉成分别在借款人、担保人处签名、捺指印。借款到期后，杨焕春、王玉成未偿还钟开平借款，钟开平提起民事诉讼。本院审理后作出（2017）豫1728民初2718号民事判决，杨焕春不服，向驻马店市中级人民法院提起上诉，后在审理期间撤回上诉。驻马店市中级人民法院作出（2017）豫17民终4918号民事裁定书，裁定准许撤回上诉，一审判决自裁定书送达后发生法律效力。一审判决生效后，钟开平于2018年4月4日向本院申请强制执行。经本院执行，王玉成向钟开平交付现金20000元，杨焕春支付给钟开平诉讼费775元。本院于2020年9月9日从杨焕春拆迁款中扣划24239元，该款现留存在本院执行案款账户。本案再审期间，原审被告杨焕春向本院提供了四份向钟开平个人账户存款的遂平农商银行客户回单。第一份显示2016年3月15日向钟开平尾号为6893的账户存款3000元；第二份显示2016年6月3日向钟开平尾号为6893的账户存款3000元；第三份显示2016年6月10日向钟开平尾号为6893的账户存款1200元；第四份显示2016年9月13日向钟开平尾号为6893的账户存款1200元。上述四笔存款金额共计8400元。另查明，2017年度，钟开平在本院作为原告有10件民间借贷纠纷案件，诉讼标的超过20万元。本院再审认为，钟开平多次向多人出借资金，其出借对象具有不特定性、出借行为具有反复性、经常性，出借资金数额大，利率高，符合职业放贷的法律特征，应认定为“职业放贷人”。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，钟开平职业放贷行为所产生的借款合同违反法律强制性规定，借款合同应认定为无效。原审被告杨焕春因借款合同无效而取得的借款应当予以返还，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用期间的使用费用至2019年8月19日，2019年8月20日至借款返还完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付资金占用使用费用。2016年2月16日之前，中国人民银行最后一次调整贷款基准利率的时间是2015年10月24日，其中一至五年期贷款基准利率为年息4.75%。2019年8月20日贷款市场报价利率(LPR)一年期为4.25%。关于本案原审被告杨焕春应向原审原告钟开平返还借款本金及资金占用费问题。杨焕春于2016年2月16日向钟开平借款本金50000元，杨焕春于2016年3月15日至2016年9月13日期间共计分四次向钟开平还款8400元，钟开平称该四笔还款系杨焕春偿还该笔借款之前的借款，但其不能提供相关证据予以证实，本院不予采信。该笔50000元借款从出借之日2016年2月16日至最后还款之日2016年9月13日期间的资金占用费为1366元（按年息4.75%计算，50000元×4.75%÷365天×210天），杨焕春还款8400元，冲抵资金占用费1366元后，余款7034元应当冲抵借款本金，冲抵后杨焕春尚欠钟开平借款本金42966元。故本案原审被告杨焕春应向原审原告钟开平返还的借款本金为42966元，并应自2016年9月14日起至2019年8月19日止，按年利率4.75%支付该借款本金的资金占用费，该期限之间的资金占用费经计算应为5977元（按年息4.75%计算，42966元×4.75%÷365天×1069天）；自2019年8月20日起至本院扣划杨焕春款项之日2020年9月9日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)年利率4.25%计算资金占用费为1926元（按年息4.25%计算，42966元×4.25%÷365天×385天）。本院执行杨焕春款项24239元，冲抵资金占用费7903元（5977元+1926元）后，剩余款项16336元，冲抵杨焕春借款本金。至2020年9月9日，杨焕春尚欠钟开平借款本金26630元（42966元-16336元）未予返还。杨焕春应向钟开平返还借款本金26630元，并从2020年9月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)4.25%支付资金占用费。原审原告钟开平与原审被告杨焕春的借款合同因违反法律强制性规定而无效，被告王玉成与钟开平之间的担保合同属于借款合同的从合同，根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款的规定，主合同借款合同无效，担保合同无效。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任”之规定，本案中，原审被告王玉成作为原审被告杨焕春该笔借款的担保人，未有证据证明担保存在过错，故王玉成不应承担民事责任。本院作出的（2017）豫1728民初2718号民事判决书认定杨焕春与钟开平之间的借款本金为70000元，认为该借款合同有效，王玉成承担连带清偿责任，确有错误，应予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2017）豫1728民初2718号民事判决。二、原审被告杨焕春于本判决生效后十日内返还原审原告钟开平借款本金26630元，并自2020年9月10日起至借款返还完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)年息4.25%计付资金占用费。三、驳回原审原告钟开平要求原审被告王玉成承担保证责任的诉讼请求。四、驳回原审原告钟开平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1550元，减半收取775元，由原审被告杨焕春负担450元，原审原告钟开平负担325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  张铁良审判员  郜 宏审判员  赵学广二〇二一年六月十八日书记员  王清云