辽宁省康平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0123民初569号原告：杨震，男，1975年2月13日出生，汉族，住辽宁省。被告：沈阳天北鸿基建设集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市康平县小城子镇小城子村。法定代表人：梁玉坤，系该公司经理。委托诉讼代理人：马立华，辽宁辽盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：田阳，辽宁辽盛律师事务所律师。原告杨震诉被告沈阳天北鸿基建设集团有限公司（以下简称：天北鸿基公司）关于劳动争议一案，本院于2020年3月4日立案受理。依法由审判员翟迎春适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨震、被告天北鸿基公司的法定代表人梁玉坤及其委托诉讼代理人马立华、田阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨震向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告天北鸿基公司向原告杨震支付2019年2月1日至2020年1月31日工资合计42,000元；2、判令被告支付给原告违约金10,000元；3、判令被告给原告缴纳2019年3月至2020年2月的五险一金；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年8月到被告处工作，负责山东省莒南县热网工程项目，工作职务是项目负责人。原告2019年2月1日与被告正式签订劳动合同。工作到2020年1月多次要求被告缴纳剩余10个月劳动保险，同时要求单位结清拖欠12个月工资，现被告以各种理由拒绝支付工资。被告违反劳动合同的约定，无理拖欠原告工资给原告造成了一定的经济损失，根据相关法律规定，被告拖欠工资款的行为已经构成违约，应当承担相应的法律后果。被告天北鸿基公司辩称，一、原告与被告之间不存在劳动关系，劳动关系必须与实际用工为前提。原告谎称需要被告的法定代表人前往施工建设单位催要工程款，即山东莒南县，在莒南县人民法院全程录像的情况下被告在劳动合同上加盖公章，此行为不是被告方需要用工的真实意思表示，且该份劳动合同不是被告单位签订，被告认为劳动合同书写内容和原告的签名均为原告一人书写，且劳动合同内容是原告后添加进去的，劳动合同中约定工资为3,500元，不符合建筑行业项目经理的工薪，办公地点也错误，同时原告在莒南县人民法院取得的劳动合同及催要工程尾款的委托书是在原告出具书面承诺，不需要被告单位承担任何责任的前提下由被告加盖公章，原告取得上述文件后，并没有按照承诺帮助被告催要工程尾款，反将文件提供给多份案件的原告进行诉讼，损害被告的合法权益，因此加盖被告公章的劳动合同并不是被告的真实意思表示，且原告从未向被告提供劳动，自本案诉讼起到现在，原告从未到被告单位报道及上班，也从未向被告主张过工资，且沈阳无此项目经理让原告做。原告用骗取的文件和另一案件原告孙仕超反而起诉被告，被告在收到莒南县人民法院邮寄送达的民事调解书之后，发现被原告欺骗，立即向莒南县人民法院及相关部门以特快专递的方式书面说明被告欺骗的情况，该案现正再审，目前还未结案；二、原告提供的劳动合同是基于被告在2014年10月承包了山东省莒南县热力工程，将工程分包给案外人王强，王强与原告签订劳务分包合同，原告是涉案工程劳务分包人，不是被告的项目经理，因此被告是在原告出具书面承诺下，在人民法院全程摄像的情况下，在空白劳动合同上加盖被告单位公章及法人章，也是按照原告的要求为了满足能要尾款的身份条件，在本院审理的另一确认劳动合同案件中，原告提交了山东省莒南县人民法院录制的过程光碟，但该光碟内容不是完整的，被剪切过，原告故意隐瞒了或删除了劳动合同盖章的过程，原告另一案件已经认可，是在莒南县人民法院全程摄像下加盖公章。因此双方不存在劳动关系，依据劳动合同法第二十六条规定，劳动合同属于无效合同，原告请求被告支付劳动报酬，无法律依据，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告杨震与被告天北鸿基公司签订劳动合同书一份，该合同书载明：签订日期为2019年2月1日，固定期限自2019年2月1日起至2020年1月31日止，从事项目负责人工作，工作地点为沈阳，计时工资标准为3,500元/月，合同落款处有被告天北鸿基公司的公章和法定代表人名章。2019年3月4日，被告为原告出具授权委托书一份，载明：现委托受委托人（本案原告杨震）在我单位与临沂市裕泰节能有限公司进行工程结算，具体内容包括莒南县域利用力源热电厂余热回收集中供热及保障性住房（棚户区改造）供热配套工程区二次网换热站建安施工4标合同及莒南县域利用力源热电厂余热回收集中供热及保障性住房（棚户区改造）供热配套工程长输管线第七标的工程结算、核算、签字确认、工程款领取支付、开具发票、农民工工资结算支付、工程分包结算支付以及所有材料商结算支付等一切此工程相关事。2019年3月4日，原告杨震的情况说明载明：山东省临沂市莒南县力源热电厂项目所有诉讼费用由杨震承担，所有诉讼产生的判决款由此项目工程余款支付，沈阳天北鸿基建设集团有限公司对该项目不支付任何费用，一旦给公司造成诉讼赔偿，由杨震个人承担，与公司无关。案外人孙仕超于2018年2月2日，以本案原告杨震、被告天北鸿基公司及案外人王强、临沂市裕泰节能有限公司为被告，向山东省莒南县人民法院提起承担合同纠纷的诉讼，山东省莒南县人民法院于2019年3月4日作出（2018）鲁1327民初1232号民事调解书，被告沈阳天北鸿基建设集团有限公司欠原告孙仕超工程款105,000元，于2019年4月4日前给付。山东省莒南县人民法院于2019年12月23日作出（2019）鲁1327民监9号民事裁定书，经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，裁定该案由山东省莒南县人民法院再审；再审期间，中止原调解书的执行。另查，原告杨震于2020年1月9日向康平县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决被告支付2019年2月1日至2020年1月31日工资合计42,000元、缴纳2019年3月至2020年2月的五险一金、支付给原告违约金10,000元。该仲裁委员会于当日出具康劳人仲不字【2020】4号不予受理通知书，因原告对裁决不服，向本院提起诉讼。上述事实，有劳动合同书、不予受理通知书、情况说明、山东省莒南县人民法院（2018）鲁1327民初1232号民事调解书、（2019）鲁1327民监9号民事裁定书及原、被告的陈述等，经开庭审查，本院予以确认。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，劳动关系还应当根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案的争议焦点是原、被告之间是否存在劳动关系。原告与被告虽签有劳动合同，但依据原告杨震的情况说明中的内容，即“所有诉讼产生的判决款由此项目工程余款支付，沈阳天北鸿基建设集团有限公司对该项目不支付任何费用，一旦给公司造成诉讼赔偿，由杨震个人承担，与公司无关”，同时被告认为该份劳动合同因原告的欺诈，使被告方在违背真实意思的情况下订立的，主张该劳动合同无效，关于该份劳动合同的效力问题，因山东省莒南县人民法院认为对依据该份劳动合同作出的调解书确有错误而裁定进行再审。综上，该份劳动合同的效力现无法确认，无法证明原、被告之间具有真实的劳务关系。依据相关法律规定，在认定双方是否存在劳动关系时可参考工资支付凭证、缴纳各项社会保险费记录、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件、考勤记录及其他劳动者的证言等，本案中，原告称被告为其缴纳过两个月的保险，也有能证明劳动关系存在的证人，但未能在本院给定的期限内提出相应证据及申请证人出庭作证，同时原告也未能提供在被告处工作的工作服、工作证等能够证明身份的证件，在被告提供的考勤记录中，并没有关于原告的记录。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因原告提供的证据不足以证明其主张，故对原告的各项诉讼请求，本院不予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨震的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告杨震负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员 翟迎春二〇二一年六月二十四日法官助理 王沛茹书 记 员 吴银花