甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终1740号上诉人（原审原告）：王玉兰，女，1947年9月25日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：王文辉，甘肃正鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗森林，男，1971年6月18日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。被上诉人（原审被告）：中国铁塔股份有限公司兰州市分公司，住所地：甘肃省兰州市七里河区彭家坪路30号。法定代表人：雷许斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁正伟，男，1988年1月30日出生，汉族，住甘肃省榆中县，该公司安宁区域经理。委托诉讼代理人：李琴，北京德恒（兰州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团甘肃有限公司兰州分公司，住所地：甘肃省兰州市城关区定西南路100号。法定代表人：张致荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨峥，北京大成（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凯，北京大成（兰州）律师事务所律师。上诉人王玉兰与被上诉人中国铁塔股份有限公司兰州市分公司（以下简称：铁塔公司）、中国移动通信集团甘肃有限公司兰州分公司（以下简称：移动公司）恢复原状纠纷一案，不服兰州市安宁区人民法院（2020）甘0105民初2491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。王玉兰上诉请求:1.撤销甘肃省兰州市安宁区人民法院作出的（2020）甘0105民初2491号民事判决书，发回重审或依法改判支持上诉人王玉兰一审的全部诉讼请求;2.本案一、二审全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误。1.一审法院以《中华人民共和国电信条例》第四十六条以及铁塔公司兰州分公司与中国邮政储蓄集团有限公司兰州市安宁区分公司签订《省科电基站场地租赁合同》为由认定被上诉人铁塔公司兰州分公司、移动公司兰州分公司在位于兰州市安宁区安宁××路××号楼××期使用合法性是明显错误的。2.上诉人系涉案房屋的房屋所有人（即该栋楼的顶楼住户）,根据《中华人民共和国民法典》第二百七十一条规定“业主对建筑物内的住宅经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”故涉案房屋楼顶属于兰州市安宁区安宁西路590号全体业主共有部分，上诉人对于涉案房屋楼顶依法享有共同共有和共同管理的权利。3.《中华人民共和国电信条例》系国务院2016年2月6日发布、实施的行政法规，无论是《中华人民共和国物权法》还是《中华人民共和国民法典》均是全国人民代表大会通过的法律，故《中华人民共和国电信条例》法律地位和效力低于《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国民法典》，故上诉人依据法律规定提出诉请，一审法院以行政法规裁判明显错误。4.中国邮政储蓄集团有限公司兰州市安宁区分公司非涉案房屋业主（仅是代管物业服务），其无权对于涉案房屋楼顶场地进行对外出租，其与兰州市安宁区分公司签订《省科电基站场地租赁合同》行为属于无权处分或者无权代理，事后也未经涉案房屋楼顶全体业主共同追认，故该场地租赁合同系无效合同。5.根据《中华人民共和国民法典》第二百七十八条规定改变共有部分的用途或者利用共有部分从事经营活动，应当经参与表决专有部分面积四分之三以上的业主同意。但本案中物业代管方中国邮政储蓄集团有限公司兰州市安宁区分公司以及被上诉人均未经参与表决专有部分面积四分之三以上的业主同意，便许诺被上诉人在涉案房屋楼顶建设基站、活动板房以及安装了大量的通信设备及附属设施，违反法律规定。故被上诉人在兰州市安宁区安宁××路××号楼××期使用的行为缺乏合法基础。6.《中华人民共和国电信条列》第四十六条规定，应当事先通知建筑物产权人或者使用人，但是本案中被上诉人并未提供向兰州市安宁区安宁西路590号全体业主或者使用人通知的证据，其应承担举证不能的法律后果。同时该条例的规定并不能免除被上诉人必须依据《中华人民共和国民法典》第二百七十八条规定征得参与表决专有部分面积四分之三以上的业主同意的法定程序。7.本案中上诉人王玉兰作为涉案房屋的所有权人（顶楼业主）对该房屋的专有部分享有所有权，对于兰州市安宁区安宁××路××号楼顶依法享有共同共有和共同管理的权利根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定建设单位或者其他行为擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为或者赔偿损失的，人民法院应予支持。故上诉人作为兰州市安宁区安宁××路××号楼顶共有权和共同管理人之一依法有权维护全体业主及自身权利，且其并未从该主张中获得个人利益，其诉请的法律后果以及共有权和共同管理权的维护自然惠及全体业主，应予以保护和支持。综上所述，上诉人认为一审法律适用错误，恳请二审法院依法发回重审或改判支持上诉人王玉兰的全部诉讼请求。铁塔公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人以原审法院适用法律错误为由主张将本案发回重审或依法改判无事实及法律依据。首先，一审法院对本案答辩人在2009年基站建立时已经通知相关权利人中国邮政集团公司兰州市分公司同意并签订租赁协议、支付相关场地租赁费，履行法律规定的通知义务的客观事实进行认定，而上诉人作为2017年11月23日才取得安宁西路590号第一单元8层801室房屋的所有权人，其要求答辩人在2009年基站建立时征求其同意的主张也是不符合本案客观事实的发展先后顺序。故一审法院依据本案客观事实认定答辩人建设并使用基站合法，符合法律规定，不存在适用法律错误的情形。其次，上诉人依据《中华人民共和国民法典》之法律规定要求答辩人拆除基站不符合法不溯及既往的基本原则，本案纠纷发生于2020年10月22日，纠纷发生时《中华人民共和国民法典》还未实施并生效，故上诉人主张适用《中华人民共和国民法典》之法律规定，完全属于对答辩人权利的过度苛责，本案不应适用《中华人民共和国民法典》之法律规定。最后，本案中上诉人自第三人处受让房屋时涉案基站已经存在，其受让时并未对涉案基站提出任何异议，也并未因涉案基站存在拒绝购买房屋，拒常理可推知上诉人的行为可视为对涉案基站客观存在事实的默认行为，同时根据《中华人民共和国民法通则》第七条“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序”和《中华人民共和国物权法》第七条“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”的规定，进一步可知，通信基站建立的目的在于增强网络信号，为不特定的群众创造更好的通信环境，答辩人作为基础电信业务经营者，设立通信基站服务于不特定的社会大多数人，承载社会公共利益，如果产权人或相关权利人任意主张恢复原状，要求答辩人拆除公共基础设施，社会公共通讯服务就将举步维艰，其后果是对社会公共利益的损害，故上诉人对于涉案公共基础设施应当有容忍的义务，且上诉人要求拆除涉案基站的诉求也将会导致甚至剥夺其他业主的通讯权益。综上所述，一审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，望贵院依法驳回上诉人的全部诉请。移动公司辩称，一、根据《中华人民共和国电信条例》第四十六条基础电业务经营者可以在民用建筑物上附挂电信线路或者设置小型天线、移动通信基站等公用电信设施”之规定可知本案中的答辩人有权基于公共通信基础设施建设的要求建设信号站，无需被答辩人同意。至于费用问题，因该小区为邮政自建房，且未设立业主管委会，小区物业亦由邮政代管，故铁塔公司与邮政签订协议并无不当；二、本案中的被答辩人并非房屋原始物权人，其为2017年从第三人手中受让取得案涉房屋，而早在2009年案涉信号点便已经存在，但原房屋物权人对此并无异议。鉴于此，在原房屋物权人对此并无异议的情况下，作为受让人的被答辩人自然也就无权对此提出异议。最为重要案涉通信点至今已经存在多年，且通信点同水电、暖等一样均涉及到公共利益，为基础配套设，故个人应当对其有一定的容忍义务；三、本案中被答辩人称“安装在楼顶的通信设备亦产生大量的电磁辐射对被答辩人的身体健康造成了极大的危害”、“房屋漏水系基站导致与事实不符，因答辩人通信设备符合安装要求而被答辩人并无证据证实因果关系，故不存在造成损害之说。综上，案涉通信点对人体并无损害，且涉及公共利益，为基础配套设施，故被答辩人个人应当具有一定的容忍义务。鉴于此恳请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求!王玉兰向一审法院提出诉讼请求:1.被告立即拆除其建设在王玉兰房顶上的全部通信设备及附属设施，并恢复原状;2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：中国移动兰州分公司于2009年建设了位于兰州市安宁区安宁××路××号楼顶上的基站，2015年10月1日将该设备移交由铁塔公司管理，由移动公司使用。2017年9月30日经兰州市人民政府审批同意了由市工信委请示的《2016-2020年兰州市无线通信站址规划与兰州市城乡规划对接有关事项》将其纳入兰州市城乡规划，并批示由市铁塔、移动公司、电信公司、联通公司依据2016-2020年兰州市无线通信站址专项规划，分期分批实施通信基础设施建设，为通信基础设施建设预留资源，确保通信信号全覆盖，其中包括省科电项目。2019年5月7日，中国铁塔兰州分公司与中国邮政集团有限公司兰州市安宁区分公司签订了《省科电基站场地租赁合同》，铁塔公司承租安宁区邮局综合办公大楼楼顶空地面积30平方米用于自建无人值守基站机房，自行安装室外天线，设窗期2019年2月1日至2022年1月31日。另查明:原告王玉兰于2017年11月23日取得位于兰州市安宁区安宁××路××号××单元××层××室的房屋产权。一审法院认为，根据《中华人民共和国电信条例》第四十六条规定，基础电信业务经营者可以在民用建筑物上附挂电信线路或者设置小型天线、移动通信基站等公用电信设施，但是应当事先通知建筑物产权人或者使用人，并按照省、自治区、直辖市人民政府规定的标准向该建筑物的产权人或者其他权利人支付使用费。中国铁塔兰州分公司建设使用的涉案基站经兰州市人民政府审批同意，并已纳入兰州市城乡规划，其建设行为具有法律依据;中国铁塔兰州分公司与中国邮政集团有限公司兰州市安宁区分公司签订了《省科电基站场地租赁合同》承租邮政综合办公大楼楼顶(安宁区安宁西路590-596号)30平方米作为建设基站的场地。该基站建立时已经通知了相关权利人，中国邮政集团公司兰州市安宁区分公司同意并签订了租赁协议、支付相关场地租赁费，履行了法律规定的通知义务。王玉兰2017年11月取得安宁西路590号1单元801室的房屋所有权证书，在其取得房屋所有权时该通信基站即已存在，涉案基站的建设地点非王玉兰享有专有权部分，其对于该公共基础设施应当有容忍的义务。王玉兰称被告在原告所有的楼房屋顶上建设大量通信设备及附属设施对原告的合法权益造成损害，但其提供的证据无法证明该基站产生大量辐射对原告的身体健康造成了危害、也无法证明该基站造成其房屋漏水并导致其太阳能不能正常使用，综上，王玉兰主张的侵权理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国电信条例》第四十六条之规定判决:驳回原告王玉兰的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元由原告王玉兰承担。本院二审期间，王玉兰向法庭提交以下证据：契税完（减免）税证复印件、罗森林结婚证复印件、王玉兰户口本复印件，证明上诉人王玉兰的女婿罗森林于1998年购买了案涉房屋，于2017年转让给丈母娘王玉兰使用，属于家庭成员之间内部转让，从购买至今，被上诉人未履行过通知义务。移动公司发表质证意见，对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，房屋所有权自登记于不动产登记簿时产生物权效力，该证据不能证明享有物权的时间，不是新证据。铁塔公司发表质证意见，对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，其他意见同移动公司一致，需补充一点，上诉人陈述是内部转让，不论是王玉兰继承还是其女婿转让，在这期间他们对基站均没有提出过异议。一审查明的事实本院予以确认。本院认为，民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。案涉架设的通信设施及附属设施是被上诉人依法从事电信设施建设，是向公众提供通信服务的通信基础线路设备。是为社会及公众提供更优质的服务，加快通信网络了传递速度，保证该区域人民的通信及网络顺畅使用，即使架设设施的行为对上诉人的生活有一定的妨碍，但被上诉人架设通信设施的行为是为了实现其所供应网络范围内的普遍利益服务，从而使每个人都会从这种服务中得到益处，其行为符合公共利益的本质和精神，当个人利益与公共利益实施的行为发生利益冲突时，从利益衡量考虑，公共利益优先与个人利益。故王玉兰认为架设通信设施侵害了其个人利益主张拆除不符合法律规定。同时，当事人对自己提供的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现王玉兰认为被上诉人架设通信设施产生了大量的电磁辐射，对其身体造成了极大的危害，并且因架设通信设施造成其房屋漏水，要求拆除，均应提交证据证明。现王玉兰提交了：1.案涉房屋所有权证书；2.契税完税证；3.结婚证；4.户口本；5.12张照片。证据1-4仅能证明王玉兰对案涉房屋具有完全的所有权。证据5，仅能证明案涉房屋的现状，无法证明被上诉人架设通信设施产生了大量的电磁辐射，对其身体造成了极大的危害及涉房屋墙皮起皮脱落是由被上诉人架设通信设施所造成的。故应承担举证不能的不利后果。因本案中王玉兰的主张为拆除案涉架设的电信设施，并未主张对案涉房屋进行修复，如确有证据证明房屋内墙皮起皮脱落是由于被上诉人架设通信设施导致漏水所造成的，可另案主张由被上诉人进行修缮，本案不予处理。综上所述，王玉兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王玉兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  石 浩审 判 员  陈杰文审 判 员  张惠东二〇二一年六月三十日法官助理  任 婧书 记 员  耿瑞娇