四川省冕宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3433民初40号 原告：高秉琛，女，1945年1月12日出生，汉族，四川省西昌市人，住西昌市。 委托诉讼代理人：刘光荣，四川万鑫律师事务所律师,特别授权。 被告：冕宁县铁厂五一八采选厂，住所地：冕宁县铁厂乡新铁村，统一社会信用代码：91513433X21561149Q。 投资人：王学华，该厂厂长。 被告：王木基，男，1951年4月20日出生，彝族，四川省冕宁县人，住冕宁县。 被告：罗德蓉，女，1973年11月12日出生，彝族，四川省冕宁县人，住冕宁县。 委托诉讼代理人：杨玉兰，四川豪达（凉山）律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：钟旺，四川豪达（凉山）律师事务所律师，一般代理。 原告高秉琛与被告冕宁县铁厂五一八采选厂（以下简称：五一八采选厂）、王木基、罗德蓉民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，分别于2021年3月24日与2021年5月24日公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人刘光荣、被告五一八采选厂投资人王学华、王木基、罗德蓉以及三被告共同委托诉讼代理人杨玉兰、钟旺到庭参加诉讼，原告高秉琛第一次开庭时到庭参加诉讼、第二次未到庭。本案现已审理终结。 原告高秉琛向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同归还原告的借款利息1273000元，并自2019年1月28日起至还清全部利息之日止，以拖欠利息金额为基数按每日3‰计算违约金；2.判令三被告承担未按期归还借款本金的违约金400000元；3.本案诉讼费、担保费、财产保全费由被告承担。事实及理由：2013年7月26日，被告向原告借款200万元，原、被告双方经协商一致签订《借款合同》，并在四川省凉山州航天城公证处申请了合同公证，公证处于同日出具（2013）凉航证字第1494号《公证书》。2013年8月2日，原告扣除第一个月利息后通过银行转款方式向被告支付借款193.6万元，三被告共同出具了200万元的《借条》。借款到期后，因被告未能按期归还，经多次催要，2018年6月27日被告向原告出具了《还款计划》。但被告仍未按还款计划归还本金及利息，到2018年10月12日才还清200万本金，欠付利息仅支付了13万，至今仍欠付利息127.3万元。被告未按期归还本金及利息已构成违约，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。 三被告辩称：借款本金不是200万，是193.6万元，原告预先收取的6.4万元利息不能算作本金。并且借款利息在合同中约定为月利率2.8%，故本金为193.6万元的借款利息只能按照月利率2.8%计算；原告起诉的利息金额不对，实际上原被告之间还有一笔90万的借款，合同约定月利息为2%，被告支付利息是两笔一起支付的，截至2020年1月23日，被告已经向原告支付借款本息共计6302500元，而被告应当支付原告的借款本息共计是6553076元，因此被告只欠原告250576元；原告主张违约金和逾期付款违约金不应得到支持，虽然在借款合同中约定了违约金和逾期付款违约金，但之后双方又重新签订了《还款计划》，在《还款计划》中没有违约责任，故被告不应当再支付违约金。就算要支付违约金，其数额也明显过高，应当降低，并且不应当和逾期付款违约金一起计算。 当事人依据诉讼请求提供了证据，本院依法组织双方当事人进行质证，对无异议的证据，即原、被告身份证复印件、被告营业执照、被告采矿许可证；（2013）年凉航证字1494号公证书；银行取、存款凭证；诉讼保全责任保险单、（2021）川3433民初40号民事裁定书、申请缴费单；本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：证据一、借款合同、借条,证明签订合同的事实以及利息和违约金的计算方式，同时结合公证书证明借款合同的合法有效性。被告质证对借款合同的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，合同约定的月利率2.8%超过法律规定的范畴，并且合同约定的利息与实际结算利息不一致，实际结算利息有按月利率3.2%计算的，也有按3.5%计算的，该份合同不能达到原告主张的利息的构成；被告严格履行还款责任，不存在违约行为，并且违约金约定过高，不应受到法律保护；借条上载明第一个月的利息已按3.2%的利率预付，已支付部分的利息不应计入本金，因此借款本金应当为193.6万元。本院对借款的事实予以认可，对借款金额，结合借条和银行取、存款凭证，该笔借款本金为193.6万元，对借款合同和借条的真实性，本院予以确认，但对于借款利息的约定，无论是借款合同约定月利率为2.8%，还是借条约定月利率3.2%均超过年利率24%，对该证据的合法性不予认可。证据二、还款计划，证明被告未按借款合同约定按期归还借款本金和利息。而且被告在出具了还款计划后，仍未按还款计划约定支付本息，已构成违约，应承担违约责任。被告质证称对还款计划的真实性无异议，但对其关联性、合法性以及证明目的有异议。还款计划上未载明利息的计算方式和由来，无法分清计算的是90万的利息还是200万的利息，并且利息是按3.5%计算的，不应当受到法律保护。本院对该组证据的真实性予以认可，但对其利息部分的约定不予认可。被告于2018年6月27日向原告出具还款计划，载明利息1403000元按月分期付清。但该利息的构成是193.6万元的借款按本金200万，月利率3.2%计算，本金90万元的借款按月利率3.5%计算得出的，该金额包含了不受法律保护的利息，因此本院对还款计划中1403000元的利息不予采纳，还款计划对利息的约定无效；证据三、双方利息结算单子三份，证明原被告双方已经对利息进行了结算。90万的欠款在结算单上写的是3.5%的利息但是实际结算的利息3%都不到，200万的借款是按2.8%计算利息，还有0.4%的资金监管费，这些都是被告自己结算的。被告质证对该组证据的真实性无异议，但对其合法性、关联性及证明目的有异议，原告是根据错误的计算方式得出一个错误的金额，又基于错误的金额起诉被告，因此原告的诉讼请求不应得到支持。本院对该组证据的真实性予以认可，但该组证据中对于90万借款按借款合同约定月利率2%，但该组证据却以月利率3%进行结算，193.6万元借款利息则按月利率2.8%加0.4%的监管费进行结算，则事实上该笔借款利息还是按3.2%计算，不符合法律规定，并且还存在计算错误，因此本院对该组证据的关联性及证明目的不予认可。被告提交的证据一：借款合同一份，证明2014年3月18日，被告向原告借款90万，月利率2%。原告认可该证据的真实性、合法性，但对关联性不予认可。本院认为，原、被告之间的借贷关系中，193.6万元借款在前，90万元借款在后，并且在之后偿还利息的交易明细中，并没有载明是偿还的哪一笔款项的利息，因此为了查明案件事实，90万元的借款应当纳入本案进行审理，因此对该组证据的三性本院予以确认；证据二、银行转账交易明细，证明被告自2013年9月2日至2020年1月23日，通过银行转账方式向原告还款本息共计6302500元，双方之间的债权债务早已履行完毕。原告质证认为，该组证据通过银行转账支付的本息仅有5634590元而非被告所说的6302500元，并且该组证据不能证明被告欠付的利息只有250576元。本院认为该组证据均系银行卡交易明细,并且除2016年1月12日有一笔金额为115000元转给喻书、2018年8月30日的一笔50000元转账至邱志华的账户外，其余款项均是转入原告高秉琛的个人账户，原告对转至邱志华账户的金额也表示认可，而喻书为原告的女儿，因此，本院对该组证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告和被告五一八采选厂于2013年7月26日签订了《借款合同》，合同载明：“债权人：高秉琛，以下简称甲方；债务人：冕宁五一八采选厂，以下简称乙方；…一、借款金额：贰佰万元整（2000000.00元）。二、借款用途：生产、销售流动资金和办理采矿证延续缓的相关开支。三、借款期限：35个月（自本合同生效之日起顺延至35个月）。四、借款利率：按月息2.8%计算，每月利息为伍万陆仟元整（56000.00元）…”合同还约定了还本付息方式、抵押担保、违约责任、原告委派喻书、殷月二人对被告提供的抵押担保物和资金使用进行监管，被告支付监管费每月8000元等其他事项。双方于当天到四川省凉山彝族自治州航天城公证处对《借款合同》进行公证，该公证处出具了（2013）凉航证字1494号公证书。2013年8月2日，被告冕宁县铁厂五一八采选厂、王木基、罗德蓉出具借条，载明“今借到：高秉琛人民币现金贰佰万元整，小写：2000000.00元，借款利息为3.2%，利息按月结付。注：第一个月的利息已预付，自2013年8月2日至2013年9月2日止”，同一天，原告通过银行存款的方式，向被告王木基的账户分两次存入576000.00元和1360000.00元。2014年3月18日，原、被告双方又签订一份借款合同，“债权人：高秉琛，以下简称甲方；债务人：冕宁县铁厂五一八采选厂，法人：王木基，以下简称乙方。…一、借款金额玖拾万元整（900000.00元）。二、借款用途：生产销售流动资金。三、借款期限：12个月，自2014年3月18日至2015年3月18日止。四、借款利率，按月息2%计算每月利息为壹万捌仟元整（18000.00元）。”合同还约定了其他事项。2018年6月17日，原、被告双方进行结算，一张结算单载明“借款时间：2013年8月2日借款金额：200万元整（贰佰万元）利息：按月按3.2%计算：200×3.2%=64000.00则2013年8月2日－21014年8月2日利息已付清。现应付利息时间是：2015年8月2日－2016年6月2日止共计34个月则：34个月×64000.00/月=2176000.00元同意以上结算喻书罗德蓉2018年6月17日”。另一张结算单载明“1、90万利息共计：609963，2、200万利息共计：2176000，共计：2785963，3、已付利息共计：1382500，4、90+200利息：2785963-已付利息1382500=1403463本金在外喻书罗德蓉”。2018年6月27日，被告王木基、罗德蓉向原告出具《还款计划》，载明“贰佰万元借款定在2018年6月30日前还800000元，大写捌拾万元整，剩余1200000元，大写壹佰贰拾万元在2018年7月30日前归还600000元，大写陆拾万元整，在2018年8月30日前还600000元，大写陆拾万元整。在2018年8月30日前归还贰佰万元本金后，利息1403000元，大写壹佰肆拾万叁仟元，按月分期付清。注：利息不再计息”。 另查明，被告先偿还原告本金90万元，时间和数额为：2016年9月29日偿还本金225000元，2016年10月19日偿还本金225000元，2016年12月3日偿还本金225000元，2016年12月28日偿还本金100000元，2017年1月10日偿还本金122500元，2017年1月12日偿还本金2500元。偿还原告200万元本金的时间和数额：2018年6月30日偿还800000元，2018年7月30日偿还600000元，2018年9月15日偿还500000元，2018年10月12日偿还100000元。另查明，对于被告依据银行交易明细统计了利息偿还清单,原告仅对清单上2013年10月2日和2013年11月3日两笔现金支付的128000元以及2014年10月8日没有还款账号的64000元有异议，并表示2015年5月29日的还款金额是95500元而非99500元。根据被告的提供的银行交易明细，确实找不打2014年10月8日给原告转账的交易明细，而统计表上两笔现金支付，原告也未提供任何证据，对2015年5月29日的转账金额，被告也承认是95500元，因此被告自2013年9月2日起共计57次向原告支付利息3206500元，被告本息共计向原告支付了6106500元。 本院认为，本案的法律适用问题：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020第二次修正）第三十条第二款规定：2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借款合同成立于2020年8月20日前，当事人请求适用当时的司法解释计算到合同成立到2020年8月19日的利息部分，人民法院不予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。因本案两次借款合同成立时间分别2013年、2014年，所以适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。 本案争议焦点是：1、第一次借款本金多少，2、两次借款利率如何计算。（一）关于第一次借款本金的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中虽然被告向原告出具的欠条上载明的借款金额是2000000元，原告却只向被告王木基的账户分两次存入576000元和1360000元，预先扣除了64000元的利息,所以本院认定出借的本金为1936000元。（二）两次借款利率计算问题。其一，原、被告双方不仅约定了利率标准，还有监管费、违约金、担保费用。单就约定的利率已经超过年利率24%的上限，至于年利率24%到年利率36%之间的利息之债，为自然人利息之债，原告自愿履行的，法律不予制止，被告强制履行的，法律不予保护。所以本案中计算被告应付利息按年息率24%（月利率2%）计算。其二被告出具的《还款计划》虽然载明还欠被告利息1403000元，但其中包含了不受法律保护的部分，所以被告依据该《还款计划》主张的利息本院不予采纳。由于被告分57次支付利息，无法依据每次还款时间先息后本的方式进行计算，本院采用本息总扣减有利于原告的办法进行计算。（1）2013年8月2日至2014年3月18日期间的7个月零16天中，产生的借款利息为193.6万元×2%×（7）=29.1691万元。（2）2014年3月18日，被告又向原告借款90万元，被告于2016年9月29日偿还90万元本金的借款22.5万元，从2014年3月18日至2016年9月29日，被告应向原告支付借款利息283.6万元×2%×（31）=177.9117万元；（3）2016年9月29日至2017年1月12日每隔半个月至一个月，被告就会偿还一部分本金，截至2017年1月12将90万本金偿还完毕。为方便计算，直接将这期间作为一个整体，按本金261.1万元（283.6万元–22.5万元）计算利息，则利息为261.1万元×2%×（3）=18.1029万元。（4）自2017年1月12日，90万元借款本金偿还完毕，被告只欠原告借款本金193.6万元。2018年6月30日，被告向原告转账支付80万元，在此期间的利息为193.6万元×2%×（17+）=68.1181万元，剩余本金113.6万元，（5）因为193.6万元借款本金自2018年10月12日全部偿还完毕，则自2018年6月30日至2018年10月12日的利息也按一个整体计算为113.6万元×2%×（3+）=7.7248万元。综上，原、被告之间两次借贷产生的利息总计为：29.1691万元+177.9117万元+18.1029万元+68.1181万元+7.7248万元=301.0266万元，被告应当偿还原告借款本息合计301.0266万元+283.6000万元=584.6266万元；然而被告实际已向原告支付借款本息610.6500万元，明显超过584.6266万元，超过部分为自愿履行。所以原告起诉被告要求偿还原告的利息款127.3000万元的诉讼请求，本院不予支持。至于原告主张的逾期利率、违约金或其他费用，不能超过年利率24%的最高限额，年利率24%已足以弥补原告方的损失，逾期还款违约金的约定则加重了被告方的负担，导致原、被告双方的利益严重失衡，所以要求被告以拖欠利息金额为基数按每日3‰计算违约金，承担未按期归还借款本金的违约金400000元，担保费、财产保全费本院不予支持。 综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告高秉琛的全部诉讼请求。 案件受理费16258元和保全费5000元，由原告高秉琛自行承担。 如不服本判决，可以在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 员  陈 峰 人民陪审员  袁书荣 人民陪审员  王文慎 二〇二一年六月十日 书 记 员  尹启素 附本判决法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零一十一条自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利息不得违反国家有关限制借款利息的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予以支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不超过年利率24%为限。