甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终2620号上诉人（原审原告）：陈某，女，1948年4月4日出生，汉族，住甘肃省永登县。委托诉讼代理人：王宝民，甘肃李国元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某1，女，1969年10月8日出生，汉族，住甘肃省永登县。被上诉人（原审被告）：刘某2，女，1972年6月29日出生，汉族，住甘肃省永登县。被上诉人（原审被告）：刘某3，女，1978年8月13日出生，汉族，住甘肃省永登县。被上诉人（原审被告）：刘某4，女，1980年6月17日出生，汉族，住甘肃省永登县。被上诉人（原审被告）：刘某5，女，1983年4月2日出生，汉族，甘肃省永登县。上诉人陈某因与被上诉人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5继承纠纷一案，不服甘肃省永登县人民法院（2019）甘0121民初1470号民事判决，向本院提起上诉。本院审理后，于2020年4月21日作出（2020）甘01民终817号民事裁定，将本案发回重审。甘肃省永登县人民法院对本案重新审理后，于2020年11月25日作出于（2020）甘0121民初1485号民事判决，陈某不服，提出上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈某上诉请求：撤销甘肃省永登县人民法院（2020）甘0121民初1485号民事判决，在查明事实的基础上依法改判；本案一、二审诉讼费用依法承担。事实和理由：1、本案基本事实。本案涉案房屋是上诉人与其丈夫刘永胜于1989年修建，该房屋所在宅院的宅基地建设用地使用权登记在上诉人名下，涉案房屋系上诉人与丈夫刘永胜的夫妻共同财产，现由上诉人的次女刘某2和其丈夫以及三个孩子居住使用。2017年9月1日，刘永胜因病去世。2016年底，因为琐事上诉人及其丈夫刘永胜与次女刘某2发生矛盾，被上诉人刘某2不但不赡养上诉人，而且还用污言秽语多次谩骂上诉人，并动手殴打上诉人，给上诉人造成了极大的精神刺激和伤害。现上诉人要求继承案涉房屋，并愿意给其他继承人按法定继承份额进行折价补偿。2、一审法院判决驳回上诉人的起诉请求不当，没有维护老年人的合法权益。因为案涉房屋现有价值不大，考虑到诉讼成本问题，双方当事人均表示不申请价格鉴定合情合理，不鉴定并不意味着就无法确定案涉房屋合理的价值，上诉人与被上诉人刘某2、刘某3对案涉房屋都有自我评估价值，且相差不大，人民法院完全可以根据双方自认的价值评定一个合理的价值，对涉案房屋属于刘永胜的遗产部分的价值予以分割。取得房屋的继承人对其他继承人予以折价补偿，完全能使该案得到解决，但一审法院未按案涉房屋的实际情况及双方当事人的评估价值作出合理评定，没有维护作为老年人的上诉人的合法权益。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判，对案涉房屋按法定继承予以分割，以维护上诉人的合法权益。刘某1未答辩。刘某2答辩称，1、请求驳回上诉人陈某的上诉请求；2、案涉房屋继承分割，由法院依法分割；3、本案诉讼费用由上诉人陈某承担。事实和理由：对于上诉人陈某提出的依法分割位于永登县龙泉××镇××村××号土木结构的五间房屋不同意。其自出生后一直跟随父母一起生活，2007年再婚后丈夫王志贵入赘到其家，五间土木结构的房屋由其和丈夫以及三个孩子生活居住，若将房屋分割，将会导致其一家人居无定所，流浪街头。上诉人陈某在新修建的七间西房中住，生活基本也有保障，无需分割五间土木结构的房屋。新修建的七间砖混结构的西房也是父亲的遗产，其有权分割。综上，请求法院调查事实真相，驳回上诉人陈某的诉讼请求。刘某3答辩称，1、答辩人的丈夫系父母的招女婿，答辩人也对父母尽了赡养义务，有权继承父亲的遗产，要求继承案涉房屋；2、刘某2和刘某4非但对母亲不好，刘某2还在父亲去世后殴打母亲，她俩无权继承父亲的房屋，其坚决不同意刘某2和刘某4继承父亲的房屋；3、关于父亲的房屋由谁继承的问题，由法院判决，其尊重母亲的决定，母亲决定由谁继承就给谁继承，其没有意见。刘某4答辩称，1、请求驳回上诉人陈某的诉讼请求；2、判令案涉北房五间、西房七间依法继承分割；3、本案诉讼费用由上诉人陈某承担。事实和理由：1、各继承人对案涉房屋的继承问题未能达成一致意见，对上诉人陈某的上诉请求不做处理；2、案涉房屋价值不大，考虑到鉴定费用大于房屋价值，当事人均表示不申请鉴定，所以案涉房屋无法分割；3、上诉人陈某在新修建的七间西房居住，上诉人陈某所述居无定所，不符合事实；4、父亲遗留的西房七间、北房五间，其享有继承权；5、作为家庭成员，其对宅基地与上诉人拥有共同使用权，对家庭成员共同出资修建的房屋拥有共同所有权，对父亲刘永胜的遗产拥有继承权，答辩人居住在现有房屋内是依法行使房屋所有权。刘某5未答辩。陈某向一审法院起诉请求：1、依法分割位于永登县龙泉××镇××村××号的土木房屋五间；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：陈某与刘永胜系夫妻关系，婚后在永登县龙泉××镇××村××号宅院内居住生活，共生育有五个女儿，长女刘某1，次女刘某2，三女刘某3，四女刘某4，五女刘某5。1989年，二人在上述宅院内修建土木结构的北房五间，该宅院的宅基地建设用地使用权证登记在陈某名下，该五间房屋后由刘某2与其丈夫及三个孩子居住使用，陈某夫妇居住在翻建的西房。2017年8月31日，陈某、刘永胜诉至法院要求刘某2、刘某4搬离房屋，2017年9月1日，刘永胜因病去世，同年11月22日法院作出（2017）甘0121民初2112号民事判决，驳回了陈某的诉讼请求，该判决已生效。2019年5月22日，陈某状诉法院，要求与各继承人分割五间土木结构的北房。一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第二条规定：继承从被继承人死亡时开始。第五条规定：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条规定：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。第十三条第一款规定：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。第二十五条第一款规定：继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。本案中，被继承人刘永胜生前未留有遗嘱，故刘永胜遗产应由刘永胜的配偶陈某和五个女儿即本案五被告作为第一顺序继承人继承。根据查明的事实和已生效的（2017）甘0121民初2112号民事判决，案涉的五间土木结构房屋系刘永胜与陈某的共有财产，故应先分出陈某的二分之一，刘永胜所有的二分之一作为遗产，由各继承人按照《中华人民共和国继承法》之规定继承。本案在审理中，被告刘某1、刘某5明确表示放弃对该部分遗产的继承，故刘永胜对案涉五间土木结构房屋所有的二分之一份额由陈某、刘某2、刘某3、刘某4继承，陈某、刘某2、刘某3、刘某4各继承四分之一。综上，陈某原有份额二分之一，加上其继承刘永胜所有的四分之一，陈某分得涉案房屋的八分之五，刘某2、刘某3、刘某4各分得案涉房屋的八分之一。《中华人民共和国继承法》第二十九条规定：遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共同共有等方法处理。本案中，案涉五间土木结构房屋中三间系通三间，其余两间已经破旧，不具有居住价值，因实际继承人之间矛盾较大，故案涉房屋不宜共同共有，应采取由一方继承人取得案涉房屋，由该继承人给其他继承人折价补偿的形式处理为宜。但本案审理中，刘某3未到庭参加诉讼，陈某、刘某2、刘某3、刘某4对案涉房屋价值未能达成一致意见，经法院释明后，双方均明确表示对案涉房屋价值不申请鉴定。综上，案涉五间土木结构房屋无法分割，故对陈某的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回陈某的诉讼请求。案件受理费100元，由陈某负担。本院二审期间，当事人围绕诉、辩意见，提交了如下证据：上诉人陈某提交的证据有：1、户口簿，拟证明上诉人陈某与被上诉人刘某3及其儿子葛刘恒在同一户口本上，户主为刘某3。刘某2、刘某4的户口并没有和其在一起；2、刘永胜丧葬费登记表，拟证明刘永胜去世后丧葬费由上诉人一人承担，刘某2、刘某4等人并未承担该费用。被上诉人刘某2、刘某4的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但对证明目的有意见。因为在2018年之前二人的户口和陈某的户口在一起，发生矛盾后，陈某于2018年找派出所将原来的户口分开，办理了三个户口簿，陈某将自己的户口落在刘某3的名下，但住址仍然是同一个住址，并提交了户主为陈某的原户口簿以及户主为刘某2的新户口簿。对证据2的真实性无异议，但对证明目的有意见。因为父亲刘永胜去世时，家庭内部已经发生了矛盾，陈某不要二人给的任何钱，所以父亲的丧葬费二人不知道。当事人对上述证据的真实性、合法性均未提出异议，本院对上述证据依法予以确认。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实，本院依法予以确认。本院另查明：根据双方当事人的当庭陈述，登记在陈某名下的宅基地院落内共有北房五间、西房七间，其中土木结构的北房五间修建于1989年前后，砖混结构的西房七间修建于2010年前后。2000年，次女刘某2离婚后搬回娘家与陈某夫妇一起居住生活。2007年，刘某2再婚后，其丈夫王志贵入赘到永登县龙泉××镇××村一社，并与刘永胜和陈某夫妇一起居住生活。2011年，四女刘某4离婚后也搬回娘家与刘永胜、陈某夫妇一起居住生活。陈某及其四女刘某4在西房各自居住生活，刘某2与丈夫王志贵以及三个孩子在北房居住生活。上诉人陈某以及被上诉人刘某2、刘某3、刘某4当庭认可土木结构的五间北房修建年代久远，目前已基本成危房，价值在1500元左右。本院认为，本案二审争议的焦点为：案涉房屋能否依法继承分割的问题。根据《中华人民共和国继承法》第二十九条规定：遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共同共有等方法处理。本案中，上诉人陈某要求继承分割的五间土木结构的房屋修建年代久远，双方当事人均认可该房屋目前基本已成危房，存在较大安全隐患，不适宜居住生活，但均要求继承房屋，不接受其他继承人的折价补偿款。综合分析当事人的诉、辩意见，考虑上诉人陈某目前在新修建的七间西房内居住生活，现其仅就该院落内年久失修、双方认可价值只有1500元左右的北房五间提起诉讼，要求分割继承并居住生活，因上诉人要求继承的遗产范围不利于生产和生活需要，其上诉请求缺乏事实根据和法律依据，故一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由上诉人陈某负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚润泰审 判 员 王 炜审 判 员 杨英贞二〇二一年六月二十八日法官助理 陆明君书 记 员 蒲玉莲