四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6073号 上诉人（原审原告）：彭娜，女，1986年6月4日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：戴敬忠，四川展华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王科，四川展华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都世豪新瑞物业服务有限公司，住所地：四川省成都市武侯区晋阳路366号。 法定代表人：邱丰，经理。 委托诉讼代理人：刘璐，女，系该公司员工。 原审第三人：刘燕平，女，1963年3月8日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：王科，四川展华律师事务所律师。 上诉人彭娜因与被上诉人成都世豪新瑞物业服务有限公司（以下简称世豪新瑞公司）、原审第三人刘燕平确认合同无效纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初5282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 彭娜上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持彭娜的全部诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由世豪新瑞公司承担。事实和理由：一、一审法院认为第三人刘燕平的行为构成表见代理属于事实和法律认定错误。事实是世豪新瑞公司明显知晓刘燕平无代理权，且世豪新瑞公司存在过错。1.世豪新瑞公司在缔约时明显知晓刘燕平无代理权。首先，刘燕平在缔约时并没有向世豪新瑞公司出示彭娜签字的任何文字材料证明其有代理权；其次，从彭娜提交的首付款收据证据内容可知，三万元首付款是刘燕平代缴，彭娜并没有参与整个缔约过程或交涉相关问题；最后，虽刘燕平和彭娜系母女关系，但彭娜和刘燕平均为完全民事行为能力的人，且各自已组建家庭，他们之间的法定代理关系已不存在，无任何法律法规规定父母对具有完全民事行为能力的子女具有当然的代理权，且从实践生活中来看，母女关系也不构成表见代理的客观表象。2.从合同履行过程来看，世豪新瑞公司完全知晓刘燕平不具有代理权。通过一审审理查明的事实和彭娜提交的相关证据可知，彭娜知晓刘燕平代其支付租赁案涉车位的首付款情况后，并没有向世豪新瑞公司表示同意租赁案涉车位，根据法律的相关规定，娜彭对刘燕平的行为未作表示应视为拒绝追认。3.世豪新瑞公司在主观上存在过错，未尽到合理注意义务。首先，在缔约时，世豪新瑞公司知道刘燕平并不是案涉合同关系的相对人，但并未要求刘燕平提供彭娜的授权委托材料；其次，合同履行过程中，在彭娜没有明确向世豪新瑞公司表示对刘燕平的行为同意追认的情况下，世豪新瑞公司应及时向彭娜核实并征求其意见，然而在刘燕平和彭娜多次向世豪新瑞公司明确表示不同意租赁案涉车位的情况下，世豪新瑞公司均不理会，也不退还刘燕平代付的首付款，甚至在接近一年后才向彭娜发函解除合同关系并没收首付款。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条，最高人民法院印发《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条的规定，一审法院认为刘燕平的行为构成表见代理属于事实和法律认定错误。二、彭娜在一审审理过程中向一审法院申请了鉴定《停车位租赁协议》上彭娜签名真实性，一审法院认为其对本案没有必要性属于属于事实和法律认定错误。1.据向第三人刘燕平了解，刘燕平代付3万元首付款时并没有签订任何协议，即《停车位租赁协议》上的彭娜签名并非刘燕平书写，世豪新瑞公司认为是刘燕平代签，应由其承担举证责任。2.即使《停车位租赁协议》上的彭娜签名是刘燕平代签，刘燕平的行为也不构成表见代理。因此，鉴定《停车位租赁协议》上彭娜签名真实性对本案审理具有必要性，二审法院应当对《停车位租赁协议》上彭娜签名真实性进行鉴定。 世豪新瑞公司辩称，一、协议上签订的姓名为彭娜二字与上诉状、起诉状上签署的彭娜二字从肉眼上看几乎一致。同时刘燕平一审明确陈述签名为代签，与二审的前后陈述矛盾。且案涉合同本身不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定。二、即便签名为刘燕平代签也构成表见代理，彭娜、刘燕平是母女关系，长期住在同一小区，物业事项办理均为刘燕平代为办理，双方在案涉小区拥有多套住房，世豪新瑞公司充分相信彭娜系接收刘燕平的委托，且世豪新瑞公司向彭娜本人邮寄催告函、解除函等文件后，也均由刘燕平代表彭娜进行交涉，彭娜本人从未就代理进行否认，根据《中华人民共和国民法典》一百七十二条之规定，世豪新瑞公司作为善意第三人有理由相信彭娜的代理行为有效。三、根据《中华人民共和国民法典》一百七十一条，刘燕平的行为是否构成表见代理均不影响案涉合同本身的效力，仅影响责任由谁承担。彭娜若不认可该代理行为，可以向无权代理人即刘燕平主张权利。 刘燕平述称，其与彭娜的意见一致。 彭娜向一审法院起诉请求：1.确认世豪新瑞公司所称与彭娜之间的《停车位租赁协议》无效；2.判令世豪新瑞公司承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：建设单位将案涉车位在内的人防车位委托世豪新瑞公司进行租赁。 2018年11月28日，甲方（转让方）世豪新瑞公司与乙方（受让方）彭娜签订了《停车位租赁协议》，协议约定，乙方租赁天府豪庭负一楼xx8号车位（建筑面积：40.05平方米），租赁价款145000元，租赁期限为20年，从交付之日起计算。上述租赁期届满后乙方继续使用该车位的，本协议按上述租赁期限自动顺延，双方无需另行签订租赁协议，乙方享有该车位的使用权与该停车位所在的地下停车场土地使用权的使用期限一致。续约期内乙方不再向甲方另行支付租赁费用。乙方应于2018年11月28日支付租赁停车位的定金30000元，余款115000元于2018年12月28日前一次性付清。逾期超过30日未付清余款的，甲方有权解除本协议，将本协议所约定的车位另行出租，乙方所缴纳款项不予退还。乙方付清停车位全部租金款项后，甲方在10日内将停车位交付乙方使用。同日，刘燕平向世豪新瑞公司支付了30000元，世豪新瑞公司向彭娜出具了收据。收据载明：停车位租赁（长期）人防车位xx8（刘燕平代付）。 刘燕平提交的与微信备注名为“宋炙燚”账号聊天记录内容为：2018年12月26日，“宋炙燚”发消息称：“阿姨，我还是要给你发一条，如果没按时付款公司是要收违约金的。”2019年1月18日，“宋炙燚”发消息称：“199××××0302，黄总，你自己联系嘛。”刘燕平答：“好的。”刘燕平同时提交了自己手机上留存的“宋炙燚”手机号，与前述微信账号显示信息一致。 刘燕平手机上的电话录音反映，2019年1月14日，拨打“宋炙燚”手机号，对方称物业公司的意见是3万元用于抵物业费和车位管理费，双方未能达成一致。2019年8月29日，世豪新瑞公司向彭娜发送《催收函》，该函载明：“请您于2019年9月6日前将该车位剩余应付租金115000元（大写：人民币壹拾壹万伍仟元整）支付给我司。同时，您应向我司支付的逾期违约金14087.5元（暂计算至本函件出具之日），请您于上述时间内一并支付。”邮单显示该函于2019年8月29日投递，2019年8月30日签收。 2019年10月18日，世豪新瑞公司向彭娜发送《解除协议通知书》，该通知书载明：“1.原协议正式解除，您所支付的定金30000元（大写：人民币叁万元整）我司不予退还。2.请您收到本通知书之日起2日内退还该车位，否则我司有权采取相应措施予以收回，由此产生的损失概由您承担。”并于2019年10月18日向彭娜邮寄该通知书，邮单显示该邮件于2019年10月19日签收。 世豪新瑞公司在庭审中认可实际未向彭娜交付约定车位。 一审法院认为，2018年11月28日世豪新瑞公司与彭娜签订的《停车位租赁协议》约定世豪新瑞公司将车位交付彭娜使用，彭娜一次性支付20年租金，双方构成租赁合同关系。我国法律并不禁止人防车位进行出租使用，该《停车位租赁协议》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年”。因此《停车位租赁协议》中对于超出20年租赁期后自动续约部分的约定无效，但不影响协议其他部分的效力，也不影响合同整体的效力。 若《停车位租赁协议》系彭娜亲自签署，则彭娜与世豪新瑞公司之间签订的《停车位租赁协议》是当事人双方的真实意思表示，对双方具有约束力。若《停车位租赁协议》系刘燕平代签，而刘燕平并未取得彭娜的授权，则需考察刘燕平的行为是否构成表见代理的问题。由于刘燕平与彭娜长期共同居住在案涉小区，世豪新瑞公司工作人员在平时的小区物业管理工作中知晓二人之间系母女关系，彭娜白天在外工作，而刘燕平长期在家，彭娜有使用车位的需求，且刘燕平代彭娜支付了3万元首期款，虽然刘燕平没有提交彭娜的书面授权，但世豪新瑞公司在缔约时有理由相信刘燕平具有代理权。同时，刘燕平具备完全民事行为能力，世豪新瑞公司在缔约过程中也不具有恶意。故，刘燕平的行为构成表见代理，彭娜同样需要受到《停车位租赁协议》的约束。因此，本案没有鉴定《停车位租赁协议》上彭娜签名真实性的必要性。 综上，彭娜要求确认《停车位租赁协议》无效的诉请，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回彭娜的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由彭娜负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审中，世豪新瑞公司对一审查明的事实无异议。彭娜和刘燕平提出以下异议：1.案涉协议并非由彭娜签订；2.世豪新瑞公司是向刘燕平出具的收据，而非向彭娜出具；3.彭娜并未收到《催收函》。彭娜和刘燕平对其他事实无异议。对于各方当事人无异议的事实，本院直接予以确认，对于当事人提出的异议，本院将综合进行认定。 二审另查明，1.刘燕平在一审中称其代彭娜签字签订案涉合同并代彭娜支付了首付款3万元。2.刘燕平和彭娜为母女关系且共同生活。 本院认为，关于《停车位租赁协议》的效力问题，本院针对彭娜的上诉意见，作出以下评判：（一）若《停车位租赁协议》系彭娜亲自签署，则彭娜与世豪新瑞公司之间签订的《停车位租赁协议》是当事人双方的真实意思表示，对双方具有约束力。（二）若《停车位租赁协议》系刘燕平代签，且刘燕平并未取得彭娜的授权或者追认，则需考察刘燕平的行为是否构成表见代理的问题。本案中，刘燕平在一审中明确表示其代彭娜签订案涉合同。本院认为，刘燕平和彭娜母女关系，且共同生活在案涉小区，且在签订合同后刘燕平向世豪新瑞公司支付了3万元首期款，基于以上事实，世豪新瑞公司有充分的理由相信刘燕平具有代理权，故即使《停车位租赁协议》上签名并非彭娜所签而是刘燕平代签，刘燕平也构成表见代理，在刘燕平构成表见代理的情况下，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”刘燕平的代理行为有效，《停车位租赁协议》对彭娜具有约束力。基于上述认定，本院对彭娜上诉意见中关于对《停车位租赁协议》上“彭娜”的签名进行鉴定的请求不予同意。 综上所述，彭娜的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由彭娜负担。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 何广智 审 判 员 王 果 审 判 员 赵 韬 二〇二一年六月二十八日 法官助理 余海洋 书 记 员 罗 芳