上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终5180号上诉人（原审被告）：沈某1，女，1961年7月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审原告）：沈某2，女，1955年1月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人（原审原告）：沈某3，女，1957年8月31日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审原告）：沈某4，女，1964年6月27日出生，汉族，住上海市长宁区。上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈崭，上海达隆律师事务所律师。上诉人沈某1因与被上诉人沈某2、沈某3、沈某4（简称沈某2等三人）法定继承纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初30764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈某1上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回沈某2等三人原审诉请；存于沈某2处的父母钱款人民币36，000元（以下币种同）按法定继承予以均分。事实和理由：1.2015年10月17日在父亲沈某5的授意下，母亲沈某6中国银行账户中人民币50，102.57元被转账至沈某1账户中。父亲称该钱款就放在沈某1处，由沈某1处理，父亲及母亲的后事也一并由沈某1处理，多余的钱买个长生牌位。故沈某1认为，上述钱款不应作为父母遗产进行分割。2．父亲沈某5的丧葬费等16，045.4元仍在沈某1工商银行卡内，四年来分文未动。3.2017年2月27日父亲过世前嘱咐沈某1取出中国银行存款60，172元、60，172元、20，057.33元。其中，20，057.33元系沈某5生前向沈某1的借款。原判认可沈某2等三人所谓“沈某5不缺钱”等理由否定该借款，缺乏依据，上述理由也不成立。4．关于沈某2处的36，000元，沈某2获取该款时写了便条给沈某1，之后一直没有归还该钱款。沈某2等三人于原审时表示已均分，但父母的遗产应由四名继承人均分。沈某2、沈某3、沈某4辩称：不同意沈某1的上诉请求。1．父母遗产应该包括沈某5银行账户余额28，789.26元、丧葬费16，045.4元、2015年10月17日沈某1从沈某6银行账户取走的12万余元及转入沈某1账户的5万元、2017年2月27日沈某1从沈某5账户提取的12万余元、沈某1通过ATM机从沈某5工资卡转走的现金、沈某1从沈某5生前留在房屋抽屉里的钱款等，沈某1已经从中获利。2．父母的墓地费用早在2010年已经购买完毕，无须在办丧事时另行付款，故沈某1要求在父母遗产中扣除购墓费不合理。3．沈某1称要留钱款给父母买长生牌位，但从父亲过世至本案起诉已有两三年，沈某1一直未履行该行为，可见这只是沈某1的借口。2015年10月17日沈某1从沈某6银行账户转走的5万元应当作为遗产分割。4.2015年10月17日沈某1从沈某6银行账户取走的12万余元，除2万余元外，其余未得到处理，沈某1已经从中获利；对于原判处理的上述2万余元，沈某1也没有证据证明是归还借款。5．沈某2、沈某3、沈某4不存在对父母不孝的行为，反而沈某1有损害父母及沈某2等三人利益的行为，其对父母遗产的表述前后矛盾，不应予以采信。原判事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。沈某2、沈某3、沈某4向一审法院起诉请求：依法判决由沈某2、沈某3、沈某4、沈某1四人共同继承被继承人沈某5、沈某6名下的遗产，包括现金106，000元、银行存款（数额不详）、丧葬费20，069.20元。一审法院认定事实：被继承人沈某5与被继承人沈某6系夫妻关系，两人生育了沈某2、沈某3、沈某4、沈某1四个女儿。沈某6于2015年12月10日报死亡。沈某5于2017年2月27日报死亡。沈某6、沈某5的父母均先于其两人死亡。另查明，2015年10月17日，被继承人沈某6账号为XXXXXXXXXXXXXXX6318账户转入三笔钱款，分别为30，061.54元、30，061.54元、20，039.86元，三笔钱款转入后，该账户余额合计为120，561.77元。当日，该账户余额被取走，沈某1表示当时系其陪父亲沈某5一起至农业银行办理的相关手续，因其母亲沈某6身体不好，因此父亲沈某5代为处理母亲账户内的款项，但父亲眼睛也不好，银行柜台较高，因此签字等手续系其代签的，取款后钱款其交由父亲带回家中，其自行离开至中国银行办理转账事宜。2015年10月17日，沈某1从被继承人沈某6的中国银行账户中转账50，102.57元至其账户，沈某1表示上述钱款系沈某6生前给其用于购买两位老人的长生碑，但沈某1至今尚未购买。2017年2月27日，沈某1从沈某5尾号为7101、6564、9682的中国银行账户内分别转账及取款60，172元、60，172元、20，057.33元。针对上述转账及取款，沈某1表示上述两笔60，172元，合计120，344元中的部分钱款用于置办沈某5的后事。为此，沈某1向原审法院提供了墓穴购销合同、收据、发票等材料，沈某1表示其为沈某5办理后事花费共计86，945.20元。另一笔20，057.33元取款，系沈某5的还款。为此，沈某1向原审提供了其名下中国银行账户历史交易明细，显示2016年3月20日，其账户转出20，000元至沈某5名下尾号为9682的账户，沈某1表示当时沈某5向其借款2万元，因此上述20，057.33元系用于归还这笔借款的。2017年3月9日，沈某5名下介质号为XXXXXXX9721（卡号为XXXXXXXXXXXXXX5432）的上海银行账户入账养老金4，023.80元，后该账户于2017年3月28日在自助机被取款4，000元。沈某2等三人表示上述取款行为系沈某1所为。沈某1对此予以否认。双方就各自陈述均未提供证据。对于上述账户内的余额，双方均表示不需要法院处理。2017年3月26日，沈某5名下介质号为XXXXXXX5176（卡号为XXXXXXXXXXXXXX6123）的上海银行账户在自助机被取款2，100元；2017年3月27日，该账户被取款63.36元。沈某2等三人表示上述取款行为系沈某1所为。沈某1对此予以否认。双方就各自陈述均未提供证据。对于上述账户内的余额，双方均表示不需要法院处理。被继承人沈某5名下卡号为XXXXXXXXXXXXXX2370账户内截至2020年12月21日的余额为28，789.26元，该账户自沈某5去世后仅有结息入账，未有取款行为。又查明，根据上海XX有限公司出具的丧葬费（银行卡）领取签收单（2017年）显示，沈某5去世后，沈某1的丈夫谢某领取了社保丧葬费13，854.20元、企业死亡补助500元、增资补发金额561.20元、丧葬费补差金额1，130元，合计16，045.40元。沈某1确认上述款项系在其处。诉讼中，针对诉请的106，000元现金，沈某2等三人表示生前沈某5交给沈某1抢救费40，000元、丧葬费20，000元，另外放在抽屉中46，000元，合计106，000元。放在抽屉的钱款中，1万元由沈某1取走，36，000元由沈某2拿走，之后沈某1要求取回36，000元，沈某2留了3，000元做车马费，将33，000元给了沈某4，沈某4将33，000元给了沈某1，之后在办理房产继承公证时，沈某1拿了33，000元至公证处，支付了公证费17，500元，然后沈某3提出沈某2为何拿了3，000元车马费，后沈某1给了沈某3、沈某4一人5，000元，自己拿了5，000元，因此还剩500元，加上沈某1之前从抽屉取走的1万元，沈某1处有现金10，500元。沈某1表示，其没有拿过抽屉中的1万元，也没有拿过沈某5生前交给其的抢救费40，000元及丧葬费20，000元。沈某2当时取走了抽屉里的35，000元，后续并没有归还。诉讼双方对各自的上述陈述均未提供证据。对于沈某1所述其办理后事支出的费用86，945.20元，沈某1表示包括了购买公墓58，200元、料理后事费用11，245.20元及公证费17，500元。对于购买公墓费用，沈某1提供了2010年10月27日签订的墓穴购销合同一份，显示沈某1作为甲方，和上海XX公墓作为乙方签订墓穴购销合同，为沈某5和沈某6购置了双穴墓；对于料理后事的费用，沈某1提供了XX殡仪馆发票、餐饮收据、救护车票据等材料；对于公证费，沈某1提供了公证处的发票一张，开具日期为2017年3月30日，金额17，500元。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，沈某1从沈某6名下中国银行账户中转出50，102.57元至其个人账户，该转款行为虽发生在沈某6去世前，但沈某1确认此转款行为系今后用于给沈某6、沈某5购买长生碑所用而为，但现沈某1并未实际购买长生碑，故此款纳入本案遗产范围予以分割。对于沈某1丈夫领取的沈某5的丧葬费、死亡补助等费用16，045.40元，虽然不是遗产，但为了减少讼累，原审法院在本案中参照处理遗产的方式一并处理。沈某5去世当日，沈某1从沈某5账户内分别转出60，172元、60，172元、20，057.33元，对于上述转款中的20，057.33元，沈某1表示系沈某5之前借款的还款，对此原审认为，根据沈某1提供的银行流水显示，其账户确实于2016年3月20日转给沈某5的账户20，000元，沈某1表示是沈某5向其借款。沈某2等三人认为沈某5并不缺钱，身边既有现金又有存款，没有必要向沈某1借款。原审认为，沈某2等三人的说法存在合理性，在沈某1不能进一步举证2万元系借款的情况下，不能将其从沈某5账户中取款的20，057.33元予以抵扣，因此，上述取款均纳入本案遗产的范围。对于沈某2等三人所称沈某5去世后，沈某1从沈某5名下介质号为XXXXXXX9721、XXXXXXX5176的上海银行账户内的取款，沈某1对此亦予以否认，沈某2等三人并未提供证据证明此款系沈某1所取，因此在本案中难以处理。对于双方有争议的抽屉内的现金部分，鉴于双方均否认各自处有相应的现金，且双方均未提供证据证明对方处有相应的现金，在本案中难以处理。现沈某6、沈某5均已去世，在无证据证明两位被继承人生前留有遗嘱或遗赠抚养协议的情况下，由沈某2、沈某3、沈某4、沈某1四人均等继承。沈某6、沈某5去世后，沈某1为两位老人操办丧葬等事宜支出了一定费用，具体的金额，原审根据沈某1提供的相关凭证、参考现市场上办理丧葬事宜所需花费的情况，并结合本案的实际情况酌情予以认定，在处理两位被继承人的遗产及丧葬费、死亡补助等费用时酌情予以扣除。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1985年《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第二款、第十三条第一款、第二十九条之规定，判决：一、被继承人沈某5名下卡号为XXXXXXXXXXXXXX2370账户内的余额由沈某2、沈某3、沈某4与沈某1各取得四分之一。二、沈某1于判决生效之日起十日内分别给付沈某2、沈某3、沈某44万元。案件受理费5，988.24元，由沈某2、沈某3、沈某4共同负担4，491.18元、沈某1负担1，497.06元。本院二审期间，当事人未提交新的证据。经审查，一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。审理中，被上诉人沈某2等三人不愿意接受调解。本院认为，二审法院针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审理。被上诉人沈某2等三人对原判未提出上诉，视为其接受原审判决。同时，上诉人沈某1对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担不利后果。本案中，尚无证据证明被继承人沈某6、沈某5留生前有遗嘱，故两人的遗产应按法定方式继承。关于沈某1所提均分沈某2处36，000元的主张，经查，原审时对于该款的流转或处理，沈某1与沈某2等三人陈述不一，且各方对各自的陈述均未提供相应证据予以证明。二审中，当事人对上述款项的陈述与原审相同，亦无证据加以佐证，故二审难予处理。对于沈某1从沈某6名下中国银行账户转出的50，102.57元，尚无证据证明两位被继承人对沈某1留有遗嘱或遗言，要求沈某1为其购买长生牌位，且自沈某6、沈某5先后去世至今仍未见沈某1为其父母购买长生牌位，故对沈某1的相关主张难以采信。上述钱款作为两位被继承人所留遗产，应当在本案中依法予以处理。对于沈某5丧葬费、死亡补助等费用，原判处理并无不当，沈某1要求不予分割，缺乏事实和法律依据。对于沈某12017年2月27日从沈某5账户中提取的20，057.33元，沈某1提出该款系此前沈某5向其所借款项的还款。经查，沈某1确于2016年3月20日从其账户转给沈某520，000元，但上述转款的性质尚有多种可能，不能据此得出系借款的唯一结论。即，沈某1对于其所谓父亲借款之说，未提供证据加以证明，且亦无证据证明沈某5去世前对沈某1有此还款的嘱托，故沈某1有关主张难予采信。本案处理的20，057.33元，系从沈某5账户内提取的钱款，在无充分证据证明该款另有所属的情况下，当然应当认定为沈某5的遗产，依法予以处理。总之，原审依据相关凭证、参考市场上办理丧葬事宜所需花费的情况，并结合本案的实际情况对沈某1办理被继承人的消耗予以认定，在处理两位被继承人遗产及丧葬等费用时酌情予以扣除，并依法对两位被继承人的遗产予以分割，处理合法妥当，故对于沈某1的上诉主张均不予支持。综上所述，上诉人沈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2，700元，由上诉人沈某1负担。本判决为终审判决。审判长  王列宾审判员  朱雁军审判员  单文林书记员  张睿智附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……