山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁10民特63号申请人：金春兰，女，1979年1月11日出生，朝鲜族，户籍地吉林省柳河县，现住山东省荣成市石岛开发区。被申请人：高润涵，男，1997年8月4日出生，汉族，住山东省荣成市石岛开发区。申请人金春兰与被申请人高润涵申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2021年6月17日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人金春兰称，该案威海仲裁委员会（以下简称威海仲裁委）从2020年8月11日至裁决书作出时间2020年12月30日，即使扣除调解时间也超过了规定时间。仲裁办案秘书从接手案件开始，无故拖延开庭时间，程序违法，且在未征求金春兰的同意下撕毁2020年10月20日第一次庭审笔录，将2020年11月9日第二次开庭作为了第一次开庭审理，案由记载为买卖合同纠纷，而仲裁委最终以房屋租赁合同为案由仲裁裁决的，存在明显错误。仲裁委以没有权利为由拒绝金春兰要求的一切意见，后来金春兰要求向辖区派出所调查能否供暖问题，办案秘书又以案子时间太长为由拒绝，因此无法通过仲裁委申请调取证据，仲裁委仅凭高润涵的口述出具的裁决没有事实依据。2020年10月20日第一次开庭时，办案秘书以欺骗方式做了调解，未制作调解书，而是称仲裁费可以退一半，想以此推卸责任。本案争议焦点是蔚蓝御景133号楼冬天是否可以供暖的问题。签合同时高润涵说涉案房屋2019年冬天供暖很好，正因此才一次性交了一年房租。签合同时他也一直以天然气误导，结果第二天拿来个煤气罐，如果知道不是天然气其不会交一年的房租。合同中约定的电视、洗衣机也不给配，最后还要骗交物业费。最主要是冬天不能供暖直接影响不能居住的问题，而恰恰这个问题高润涵一再欺骗，仲裁时办案秘书对金春兰提交的证据视而不见，甚至以书面材料不是电子版理由拒绝收证据材料，反而对高润涵的言辞证据予以认可，违背了公平公正的原则。供暖公司称2020年蔚蓝御景133号楼1单元包括涉案租赁房屋一共有三户要供暖，可直到2020年11月6日向供热公司管理员打电话询问其他两户是否交了暖气费，最后迫于有仲裁调解书，就说其中有一户交了暖气费，但实际是否缴费、供暖就不知道。物业公司负责人说这个单元没有供过暖，高润涵说以前供过暖，供暖公司客服说近几年没有供暖记录，而另一个客服说近几年有供暖记录，可房主说他没有供过暖，这就说明那个说近几年有供暖记录的客服在说谎。在本院法庭调查中，金春兰主张涉案仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）第五十八条规定的仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的、裁决所根据的证据是伪造的、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的、仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、循私舞弊、枉法裁决行为的以及该裁决违背社会公共利益的情形，故申请：1.撤销威海仲裁委（2020）威仲字第0159号裁决，查清高润涵过错，合理确定其责任；2.请求撤销涉案合同，退还一年租金1.1万元、押金1000元、物业费348元、中介费400元、搬家费200元，共计12948元；3.仲裁费、诉讼费由高润涵负担。高润涵称，关于暖气部分，2020年去暖气公司询问过能否开通，暖气公司说百分百能供暖，去年已经供暖了，而且同一栋楼的住户也供暖了，可以去暖气公司调取去年的供暖证明，但是金春兰以暖气不热为由未交暖气费。租赁合同明确写明是煤气而不是天然气，后期金春兰也要过灌煤气的电话。本案中金春兰提交：证据1.天然气表图片一张，证明签订合同时高润涵以天然气表误导是天然气。证据2.2020年11月9日威海仲裁委庭审笔录复印件一页，证明仲裁办案秘书违法办案。证据3.电话录音3份：(1)与办案秘书初梦南通话录音一份，证明办案秘书违法办案；(2)与供暖公司客服通话录音一份，证明涉案租赁房屋于2019年没有供暖；(3)与高润涵通话录音一份，证明其一直说2019年亲自去交的取暖费，同时证明通话时第一次询问了灌煤气电话。证据4.与高润涵的微信聊天截图一份，证明高润涵称退还押金，到现在也没有到账，实际没有退还。经质证，高润涵对上述证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，主张证据1合同中约定的就是煤气。对证据2，当时金春兰跟威海仲裁委说的不清楚，仲裁委不知道如何记录，所以停顿了很多次。对证据3，第（1）份录音，威海仲裁委公平公正没有任何偏袒；对第（2）份录音，供热公司明确表明房屋显示报停，说明之前供过暖，是金春兰不交费，所以没有供暖；对第（3）份录音，明确表达了之前供过暖，是电暖气。对证据4，退押金有流程和步骤，想等仲裁裁决之后再退押金。法庭调查结束后，金春兰补充提交：1.录音证据五份：（1）与供热公司客服通话录音，证明涉案蔚蓝御景133号楼供暖需物业公司解决；（2）与蔚蓝御景物业负责人通话录音，证明物业公司不了解供暖情况，没有达到正常供暖的要求；（3）与高润涵通话录音一份，证明退押金迟迟不到账；（4）与高润涵通话录音一份，（5）与高润涵通话录音一份，录音（4）、（5）共同证明2019年涉案房屋给供的是集体暖气，并不是电暖气。2.微信聊天记录截图三份，其中两份为与高润涵的聊天记录，另有一份系金春兰与涉案房屋房东的聊天记录，证明涉案房屋暖气没试过、房东也未向金春兰索要过物业费。经审查查明，2020年12月30日，威海仲裁委作出（2020）威仲字第0159号裁决：一、驳回金春兰撤销租赁合同并退还一年租金11000元、押金1000元、中介费400元、搬家费200元的仲裁请求；二、高润涵于裁决生效之日起十日内一次性向金春兰退还物业费348元。如高润涵未按裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、仲裁费共计728元，由金春兰承担708元，高润涵承担20元。因金春兰已预交全部仲裁费用，高润涵于裁决生效之日起十日内一次性向金春兰支付20元。又查明，威海仲裁委《仲裁规则》第六十三条规定：“仲裁庭应当自组庭之日起三个月内作出裁决。有特殊情况需要延长的，由独任仲裁员提请主任批准，可以适当延长。”本案仲裁程序中，仲裁员于2020年11月5日提交《延长审限申请表》，同日获批准。本院认为，对当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据仲裁法第五十八条的规定进行审查。本案中，金春兰主张涉案裁决符合仲裁法第五十八条第一款规定的第三项“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”、第四项“裁决所根据的证据是伪造的”、第五项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”、第六项“仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、循私舞弊、枉法裁决行为的”以及第三款“该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”的情形，故本案应审查上述主张是否成立。首先，关于仲裁程序是否存在违法情形。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”金春兰主张本案威海仲裁委违反关于审理期限的规定，程序违法。对此，威海仲裁委《仲裁规则》第六十三条对审理期限作出规定的同时，亦规定了有正当理由的可以申请延长。本案中仲裁审理期限已经审批延长，不存在超过审理期限的违法情形，故金春兰的该项理由不能成立。关于金春兰主张仲裁办案秘书撕毁2020年10月20日庭审笔录、调解协议，属于违规操作的问题，经查，根据威海仲裁委（2020）威仲字第0159号案件卷宗内容显示，2020年11月9日庭审笔录，标注为第一次庭审，在该次庭审中，组织金春兰、高润涵进行了陈述诉请、发表答辩意见、证据举证质证、互相辩论等，在程序上符合规定，并未损害双方当事人权利，且在该次庭审中，金春兰要求取消之前所做的调解协议，高润涵亦同意取消调解协议，因此，仲裁办案秘书撕毁相关材料并未构成可能影响案件正确裁决的违反法定程序的情形，故金春兰的该项理由不能成立，本院不予支持。其次，关于涉案仲裁裁决所依据的证据是否存在伪造的情形。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条的规定，“裁决所根据的证据是伪造的”情形是指：(一)该证据已被仲裁裁决采信；(二)该证据属于认定案件基本事实的主要证据；(三)该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取,违反证据的客观性、关联性、合法性要求。金春兰并未指明高润涵伪造证据的具体内容，仅以威海仲裁委在高润涵没有提供任何的书面证据的前提下只听其一面之词裁决为由，主张裁决所依据的证据是伪造的，不符合上述规定，本院不予支持。第三，关于高润涵是否存在隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条的规定，“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形是指：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。”金春兰以高润涵隐瞒涉案租赁房屋并未供过暖气的事实为由主张其隐瞒证据，对此本院认为，涉案房屋于金春兰承租前是否供过暖气，系事实认定问题，金春兰并未指明高润涵隐藏关于该事实的何种证据，且在仲裁过程亦未要求高润涵出示相关证据，因此金春兰主张高润涵隐瞒证据不符合上述规定，该理由不成立。第四，关于仲裁员在仲裁该案时是否有索贿受贿、循私舞弊、枉法裁决行为的情形。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定：“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”金春兰以涉案仲裁办案程序违法为由主张存在索贿受贿、循私舞弊、枉法裁决行为的情形，不符合上述规定，该理由不能成立。最后，关于本案仲裁裁决是否存在违背社会公共利益的情形。金春兰主张供暖公司为了达到欺骗其可以供暖的假象，说是一户也可以供暖，与之前不可以供暖的陈述不一致，浪费了公共资源，属于违背社会公共利益的情形。本院认为，社会公共利益是指社会公众都享有的、非独占的、为社会生存所必须的利益。本案涉案租赁房屋是否能够供暖，仅涉及双方当事人之间的民事权益，并未违背社会公共利益。因此，金春兰上述申请理由不能成立，本院不予支持。对金春兰提交的证据及调取涉案租赁房屋供暖信息的申请，涉及对涉案租赁房屋是否是第一次供暖、能否正常供暖、押金是否退还等事实认定问题，均并非仲裁法第五十八条规定的申请撤销仲裁裁决案件的审理范围，因此对金春兰提交的上述证据本院不予认定，对其调取证据的申请本院不予准许。关于金春兰调取威海仲裁委2020年10月20日庭审监控录像、2020年11月9日庭审监控录像的申请，经我院与威海仲裁委联系，威海仲裁委称庭审时没有录音录像，故无法提供。因此，金春兰以仲裁程序违法、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据、裁决所根据的证据是伪造的、仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、循私舞弊、枉法裁决行为、仲裁裁决违背社会公共利益为由申请撤销涉案仲裁裁决，无事实依据，对其申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回申请人金春兰的申请。申请费400元，由申请人金春兰负担。审判长 邓 锐审判员 刘志敏审判员 王 慧二〇二一年六月二十九日法官助理杨昕书记员孙晓燕