四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终9027号 上诉人（原审被告）：武汉博安建设工程有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台1号。 法定代表人：刘欢，董事长。 委托诉讼代理人：陈锦萍，北京金台（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华庆，北京金台（武汉）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王洋，男，1988年9月21日出生，苗族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 原审被告：中交二航局成都城市建设工程有限公司。住所地：四川省成都市天府新区兴隆镇场镇社区正街57号1幢1单元8号。 法定代表人：程跃辉，董事长。 委托诉讼代理人：杨瑜，男，系公司员工。 原审第三人：张振新，男，1970年12月7日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。 上诉人武汉博安建设工程有限公司（以下简称博安公司）因与被上诉人王洋、原审被告中交二航局成都城市建设工程有限公司（以下简称中交二航局）、原审第三人张振新建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2020）川0116民初3331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 博安公司上诉请求：1.请求撤销成都市双流区人民法院（2020）川0116民初3331号民事判决,依法改判驳回王洋对博安公司的诉讼请求；2.请求判令王洋承担本案全部诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，对于一审庭审中查明的王洋于2019年9月后系为下一位进场施工单位提供劳务，而并非是为博安公司进行劳务施工的关键事实在判决书中只字未提。2019年8月29日，中交二航局向博安公司发出《关于解除上盖物业三标施工合同及妥善处理农民工工资等事宜的函》，解除双方签订的劳务分包合同，合同解除后，博安公司即退场，下一施工单位进场。一审庭审中，中交二航局对上述事实予以认可。一审庭审时，王洋申请两名证人出庭作证，法庭向证人当庭查明上述情况属实，并且还查明本案关键事实，即博安公司退场后，王洋与证人仍在案涉项目提供劳务至2020年3-4月，但系为下一进场施工单位进行劳务施工，接受下一进场施工单位调度安排，并没有为博安公司进行劳务施工。因此，王洋等人于2019年9月之后的劳务与博安公司无关，博安公司无需支付劳务费。但一审判决对于上述庭审中查明关键事实只字未提，错误认定王洋等人为博安公司提供劳务，属事实认定错误。二、原审法院认定事实错误，无视王洋已经出具《承诺函》自认劳务报酬已付清，王洋构成虚假诉讼的事实。2019年9月28日，中交二航局通知博安公司解除施工合同，博安公司随后退出施工。后2019年9月29日起，王洋等人5次组织民工以阻挠中交二航局施工的方式，胁迫并骗取中交二航局代付所谓博安公司欠付的民工报酬351万元至民工银行账户。支付前，王洋等人向中交二航局提交了每个民工签字的《承诺函》，该函内容为确认截止当时的欠付工资金额，并承诺以后不再讨薪。其中，2019年9月29日，王洋班组包括共8人讨薪223405元，均提交了本人签字的《工资表》和《承诺函》。并非只有王洋一人出具《承诺函》认可报酬已结清,而是其班组及所有民工均出具《承诺函》,且不论《工资表》真实性尚存重大疑点。即使真实,所欠付工资也已支付完毕。王洋此后又向法院起诉讨薪,明显属虚假诉讼。一审判决对此完全无视,属事实认定错误。三、原审法院认定事实错误,且适用法律错误,汪正红、张振新等人并未得到博安公司授权。根据博安公司提交的汪正红与中交二航局董永平的录音,汪正红明知自己、张振新等人没有取得博安公司的授权,也明确在录音中对董永平说,公司不认可汪正红、张振新的签字、承诺等行为;并且汪正红明确说向中交二航局上报的工资表中涉及案涉工程的工程量、劳务费系造假;另外博安公司提交了《鉴定意见书》,该《鉴定意见书》系对盖有博安公司公章的对江正红的《授权委托书》中的公章进行鉴定,鉴定结论为该公章系伪造。博安公司提交的上述一系列证据均可证实,汪正红、张振新等人并未得到博安公司的授权,王洋等人涉及工程量、劳务费造假以及伪造博安公司《授权委托书》。但一审判决对此关键事实只字未提。并且原审法院在没有任何证据的情况下,推定汪正红、张振新有博安公司的授权,明显系认定事实错误并适用法律错误。 王洋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 中交二航局述称，法院依法裁判。 张振新未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 王洋向一审法院提出诉讼请求：判令中交二航局、博安公司支付王洋工资180106元。 一审法院认定事实：中交二航局（甲方）与博安公司（乙方）签订了《成都轨道交通17号线一期工程TJ05B标五桐庙停车场上盖物业工程三标段劳务分包合同》，约定中交二航局将成都轨道交通17号线一期工程TJ05B标五桐庙停车场上盖物业工程三标段五桐庙停车场上盖B1、B2、C1区范围内的上盖物业工程全部工作内容分包给博安公司施工。 2019年8月29日，中交二航局向博安公司发出《关于解除上盖物业三标施工合同及妥善处理农民工工资等事宜的函》，函告博安公司解除双方签订的前述劳务分包合同。2019年9月，双方签订的劳务分包合同解除，中交二航局根据“劳务队伍负责人”汪正红、张振新签字确认的民工工资表代博安公司向工人支付了部分工资。王洋向中交二航局出具《承诺函》，载明:“本人于2019年2月20日至2019年9月20日期间在武汉博安建设工程有限公司承包的成都轨道交通17号线一期工程TJ05标五桐庙停车场上盖物业III标段劳务工程中从事劳务工作，截止目前，劳务公司共欠本人工资30405元。由于劳务公司长期拖欠工资且目前本人已无法与劳务公司相关人员取得联系，特请求贵司根据相关规定从劳务公司剩余工程款中代为发放劳务公司所欠本人的上述工资。本人在此郑重承诺：1）本人上文所述情况真实，上述劳务公司所欠本人的工资数额真实、准确且合法，如存在虚假情况，本人将双倍退还贵司代为发放的工资，同时愿意承担因虚构事实、虚报、高报工资所产生的一切法律责任；2）本人收到贵司代发的上述工资后，将不再请求贵司代发其他任何工资或款项，也不再向贵司提出其他诉求，亦不会以阻工、闹访等形式对贵司及项目造成不良影响，同时也不再以本项目工资未发放到位为由向劳务公司进行讨薪。”2019年9月29日，中交二航局向王洋支付30405元。 施工过程中，博安公司向中交二航局出具了《五桐庙上盖物业三标项目11月支出计划表》，上有“项目负责人”张振新签字并加盖有博安公司印章。 在经博安公司签章的两次讨薪人员情况表中载明，王洋系架子工、钢筋工班组长，张振新为负责人。 一审案件审理过程中，张振新通过微信向一审法院陈述：“他们双方确定了工程量，中交与王洋要我签此委托函，我说我打工的人，只能知道有此事签字只能证明一下，在他们一再要求才签的”“王洋做了事”。 一审法院认为，博安公司认可张振新系在案涉项目的工作人员，且博安公司向中交二航局提交的《五桐庙上盖物业三标项目11月支出计划表》上载明了张振新系项目负责人，经博安公司签章确认的讨薪人员情况表中也载明了王洋系案涉工程架子工、钢筋班组的组长、张振新系负责人。而中交二航局也陈述其曾根据张振新的委托，为博安公司代付过款项。因此，证据之间能够形成证据锁链证明张振新系案涉项目的管理人员、王洋系案涉工程的架子工、钢筋班组负责人。故根据博安公司的交易习惯，张振新作为案涉项目的管理人员代表博安公司签署的委托函上载明的劳务费金额也应当对博安公司发生效力。虽然中交二航局代博安公司支付了部分工人的工资，但付款均在2020年1月14日前，本案中所涉及的委托函出具时间为2020年1月16日，此后，博安公司及中交二航局均未向王洋及其所在班组的工人支付过工资，故博安公司还应向王洋支付劳务费180106元。博安公司仅以张振新出具的委托函中载明的款项无佐证依据为由，对王洋主张的劳务费不予认可，理由不成立，一审法院不予支持。 此外，《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”本案中，中交二航局并非王洋的合同相对方，仅系委托付款方，故王洋要求其支付劳务费无事实和法律依据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、博安公司于判决生效之日起七日内向王洋支付劳务费180106元；二、驳回王洋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1951元，财产保全费1421元，共计3372元，由王洋负担1421元，博安公司负担1951元。 博安公司向本院提交新证据：结算扣款告知书，拟证明博安公司于2019年8月29日被解除劳务分包合同后，现场施工由四川瑞铕建筑工程有限公司接手，且因现场无法进行收尾清场工作，总包方联系重庆市大足区星宇文教建筑有限公司代为清偿并支付民工工资24.5万元，证明本案王洋所述进行收尾清偿工作为虚假陈述。中交二航局质证认为，对真实性无异议，同时确认中交二航局发出通知后，博安公司没有安排人员进行清场收尾工作，由中交二航局人员做了部分工作，四川瑞铕建筑工程有限公司做了部分工作，重庆市大足区星宇文教建筑有限公司做了部分工作，剩余的博安公司班组做了部分工作。王洋、张振新未发表质证意见。 本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为：一审判决博安公司向王洋支付欠付劳务费结论是否正确。 本案中，博安公司上诉认为，根据本案查明事实，博安公司在2019年8月29日与中交二航局解除合同后，已经退场。王洋亦向中交二航局出具《承诺函》，自认截止从2019年2月20日起至2019年9月20日止的工资金额为30405元，且中交二航局已经代为支付，故王洋在本案中又另行主张欠付劳务费用，属虚假诉讼。对此本院认为，根据博安公司二审中提交证据，结合中交二航局二审中的陈述，2019年8月29日双方解除合同后，博安公司所属班组仍进行了部分的清场收尾工作。结合博安公司2019年11月份向中交二航局提交的支出计划表上载明“项目负责人”张振新的签字认可，足以确认王洋班组以博安公司名义在2019年8月29日后仍进行了相应的清场收尾工作，一审判决博安公司向王洋支付欠付劳务费结论符合本案事实及相关法律规定，本院依法予以确认。 综上，博安公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1951元，由武汉博安建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 夏 伟 审判员 龚 耘 审判员 李 玲 二〇二一年六月十六日 书记员 李海薷