上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0151民初667号原告：王翠玲，女，1984年6月6日出生，汉族，住云南省玉溪市。委托诉讼代理人：陈栋，上海罗业律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌宏，上海罗业律师事务所律师。被告：上海年桴机械设备有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：李海宁，董事长。委托诉讼代理人：罗晓东(公司职员)，男，1976年1月15日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：迟彦杰，上海明景律师事务所律师。被告：李海宁，男，1980年8月29日出生，汉族，住南京市。委托诉讼代理人：迟彦杰，上海明景律师事务所律师。原告王翠玲与被告上海年桴机械设备有限公司(以下简称“上海年桴公司”)、李海宁买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王翠玲的委托诉讼代理人陈栋、被告上海年桴公司的委托诉讼代理人罗晓东、迟彦杰、被告李海宁的委托诉讼代理人迟彦杰到庭参加诉讼。审理中，原、被告为举证事宜合意延长简易程序审限三个月。本案现已审理终结。原告王翠玲向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告上海年桴公司于2020年8月3日签订的《挖掘机工程机械转让合同(一)》；2.被告上海年桴公司返还购车款人民币308000元(以下所涉币种均为人民币)，原告退还型号为komatsupc200-7(小松)日本进口二手挖掘机，编号为208673；3.被告上海年桴公司承担运输费用35000元；4.被告上海年桴公司承担维修损失50000元；5.被告上海年桴公司承担窝工损失暂计40000元(按每月40000元，自2020年8月3日至2020年9月3日)；6.被告李海宁对上述款项承担连带责任；7.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2020年7月13日，原告与被告上海年桴公司协商二手挖掘机买卖事宜，原告经现场看机后，挑选了一台型号为komatsupc200-7(小松)日本进口二手挖掘机，编号为208673。双方约定转让价为308000元，先付定金50000元，收取定金次日后发货，余款258000元货到验收后付清。合格证随货发出，运费由被告负担。基于此，原告支付50000元定金，但被告不发货要求全额付款，原告无奈于8月3日向被告指定的罗欣欣账户支付货款258000元，至此被告才发货。2020年8月6日晚货物送达原告，但未提供合格证等相关材料且要求原告倒签《挖掘机工程机械转让合同(一)》，8月7日原告试机即发现冒黑烟，无法发力，多次自动停机。原告认为，被告上海年桴公司未提供合格的挖掘机又未提供合格证等材料，故要求解除合同、退还挖掘机、退还购车款、赔偿相关损失，同时被告李海宁与被告上海年桴公司财产混同要求承担连带责任。原告对自己的请求向本院提供了如下证据以及被告质证意见：1.2020年8月3日，原告与被告上海年桴公司签订的《挖掘机工程机械转让合同(一)》1份。证明原、被告之间的买卖关系，价款为308000元，应由原告以原装机标准验收合格才能出库；两被告质证意见，真实性无异议，证明内容不予认可。合同明确约定按二手机械设备处理，由原告现场试车验收，交付后即视为合格并不予退货，二手的机械无法以原装新产品来衡量，且价格也相差悬殊；2.工商银行转账交易凭证1份。证明原告已按合同约定全额支付了货款；两被告质证意见，对此证据无异议。反过来证明了2020年8月3日上午双方通过微信确认了合同内容，原告当日下午按约将货款转入原告指定账户，被告又按约发货的事实；3.双方经办人的微信聊天记录以及挖掘机开机冒黑烟的图片。证明原告提出质量问题，对于承诺三大件系日本原装件的问题，被告回避谈论。被告有义务保养到可使用状态，现无法使用；两被告质证意见，真实性无异议，证明内容不予认可。挖掘机是经原告验收合格支付全款后被告才予以出库，原告在微信中自认买车时试机都没有黑烟，至于后续原告如何使用与被告无关；4.案涉挖掘机现场图片12张。证明无法使用，当时原告现场看车只是看外表无法试车；两被告质证意见，案涉挖掘机图片无异议，证明内容不予认可。现场没有试车不是事实，事实是原告现场带师傅来看车试机的，现场启动都没有冒黑烟，这是原告在微信聊天内容中自认的。原告确认没问题才付款发货的，至于原告收货之后使用冒黑烟可能操作不当，与被告无关，被告也不清楚原告是如何使用的；5.律师函、快递单及签收记录。证明原告于2020年8月27日向被告提出质量异议及主张，要求被告提供合格证等材料。且主张维修费并解除合同；两被告质证意见，对收到律师函无异议，证明内容不予认可。因为原告是通过现场试机，又确认了合同内容并支付了全款完成的交易。原告律师函中所述与事实完全不符，故不予回复；6.云南城投众合建设集团有限公司出具的情况说明。证明窝工损失，另挖掘机没有权属证明无法进入工地施工；两被告质证意见，对真实性不予认可，证明内容与被告无关，不予认可。另，两被告对原告诉请第3、4、5、6的质证意见，认为原告未提供运输费用、维修费用、窝工损失、连带责任的证据，不予认可。被告上海年桴公司、李海宁辩称，原告于2020年7月23日通过微信以微信名“郁景骏”“木易”“玉华”同被告联络二手机械交易事宜。2020年7月25日原告第一次到现场看机试车时，被告已向原告明示“二手设备，无质保、不退货”等交易规则。2020年7月31日原告带了专业师傅第二次到现场看机试车后，接受了该二手挖掘机的现状，并同意以308000元的价格进行交易。原告通过微信分别于2020年8月1日、2日支付23000元、27000元，计50000元定金，原告也同意微信拍照签约。2020年8月3日被告按原告要求将合同做在王翠玲名下，并在合同中再次明确“二手设备，无质保、不退货”等内容。原告同意合同内容后即付款258000元，被告遂安排物流配送。综上，该二手设备的买卖系原告多人多次现场看机、试车后，才支付定金、正式签约、付款的。此类二手机械的买卖都按照机器的现实状态交易，无证书资料，亦无质保约定。而原告主张“进口二手挖掘机、各类产品合格证、倒签合同”等既无证据支持，又与事实相悖。况且原告接受设备后，自己操作产生的后果也与被告无关，被告李海宁也不存在财产混同情形。故不同意原告的诉请，请求法院驳回起诉。两被告对自己的辩称向本院提供了如下证据以及原告质证意见：微信名“郁景骏”“木易”“玉华”与被告工作人员微信聊天记录。证明两被告的辩称事实及意见。原告质证意见，对微信名“郁景骏”“木易”的聊天记录真实性无法确认，认可微信名“玉华”的聊天记录，但并不能代表原告对于涉案机械质量的认可。审理中，原告提出机械质量鉴定申请书，要求对案涉二手挖掘机鉴定(1)零部件是否为原装件；(2)是否具备正常使用功能。本院对是否需要鉴定听取了双方的质证意见，同时根据合同约定内容、微信聊天记录、当事人的陈述，认为原告的请求无合同和事实依据且鉴定不具有可行性，故不予准许。经审理查明，原告于2020年7月23日开始与被告上海年桴公司工作人员通过微信联系二手挖掘机买卖事宜。通过微信名“郁景骏”“木易”“玉华”同被告的聊天内容，2020年7月25日、31日原告两次到被告处看机试车后，选中了一台komatsupc200-7，编号为208673的二手挖掘机，并同意以308000元的价格成交。原告通过微信名“木易”分别于2020年8月1日支付13000元、10000元，并同意微信拍照签约，8月2日支付27000元，共计支付了定金50000元。2020年8月3日原告通过微信名“玉华”要求将合同做在原告王翠玲名下，双方通过微信确认合同文本内容。原告同意合同内容后将货款258000元转入被告指定账户，被告遂安排物流配送并支付了运费19800元。2020年8月6日案涉二手挖掘机到达原告，2020年8月7日原告通过微信名“郁景骏”向被告发送挖掘机冒黑烟的图片和视频，2020年8月27日向被告发出律师函。本院认为，原、被告间签订的《挖掘机工程机械转让合同(一)》系当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应严格遵照合同的约定履行各自的义务行使各自的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告经现场试机对案涉二手挖掘机品质确认并对《挖掘机工程机械转让合同(一)》内容确认之后，原告全额支付了货款，被告也交付了货物，而综观双方合同所确定的内容以及买卖过程的微信聊天记录，对于原告主张的案涉二手挖掘机的合格证、权属证明、报关材料、进口原件等双方均无合同约定。现原告主张被告提供的二手挖掘机存在质量问题，要求解除合同、返还货款、支付运费、维修费、窝工费损失，被告李海宁承担连带责任，但原告对此所提供的证据无法证明被告交付的二手挖掘机不符合合同约定存在质量问题，也未提供证据佐证运费、维修费、窝工费的损失，故对于原告的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王翠玲的全部诉讼请求。案件受理费人民币7795元，减半收取计人民币3897.50元，由原告王翠玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  沈 辉法官助理  马碧文书 记 员  马碧文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。