山东省济宁市中级人民法院山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终3195号上诉人（原审被告）：陈泰伟，男，1976年10月15日出生，汉族，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：张永强，汶上圣城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郭金峰，男，1966年7月27日出生，汉族，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：郭延静，山东圣泽律师事务所律师。原审被告：胡莉莉，女，1984年1月22日出，汉族，住山东省汶上县。上诉人陈泰伟因与被上诉人郭金峰及原审被告胡莉莉民间借贷纠纷一案，不服山东省汶上县人民法院（2021）鲁0830民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈泰伟上诉请求：1.撤销汶上县人民法院（2021）鲁0830民初748号民事判决书第一项，依法改判陈泰伟承担还款10,000元的还款责任；2.一、二审诉讼费用均由郭金峰承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，导致判决错误。郭金峰在起诉时以民间借贷纠纷为由诉至汶上县人民法院，要求陈泰伟偿还借款134,000元。在第一次庭审时，郭金峰陈述，在借贷关系发生后不久，陈泰伟即偿还现金40,000元，据陈泰伟回忆，在借贷关系形成后的一段时间，除偿还郭金峰现金外，陈泰伟还通过银行转帐向郭金峰支付了40,000元借款，在第二次庭审中，陈泰伟提交了中国农业银行的转款凭证，证明了自己的主张，也就是说，该笔银行转账和以前支付的现金不是同一笔款，故该笔银行转款40,000元应在总借款中予以扣除，即陈泰伟在2013年2月4日已通过银行转款履行了部分保证书中的承诺，故原审判决第一项应改判为：在判决书生效后十日内偿还郭金峰借款10,000元，而不应是50000元。郭金峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈泰伟在诉状中诉称“在第一次庭审时，郭金峰主张，在借贷关系发生后不久，陈泰伟即偿还现金40000元，据陈泰伟回忆……故该笔银行转账和之前支付的现金不是同一笔款”与事实不符，一审法院认定的事实清楚，陈泰伟向郭金峰共借款200000元，已偿还了66000元，由于第一次还款时间比较久远，距今已将近十年，当时陈泰伟还款给付方式至于是现金还是转账，郭金峰记不清了，但可以确定的是陈泰伟仅向郭金峰偿还过一笔金额为40000元的借款，这个40000元在第一次庭审中郭金峰已经认可，且已计入陈泰伟的还款总额66000元中，因此在起诉主张的时候仅要求陈泰伟偿还134000元借款。结合在第一次庭审时陈泰伟答辩“借款20万属实，但对郭金峰起诉的数额有异议。我现在还欠郭金峰111000元，想办法按期分批偿还。”的内容(详见庭审笔录第二页倒数第11-12行)，从上述内容可以认定庭审中陈泰伟自认欠郭金峰111100元的事实，陈泰伟在第二次庭审中提交的40000元转账记录与第一次庭审中郭金峰认可的其中一笔是通过现金还款40000元，是同一笔还款，否则陈泰伟至少已经偿还郭金峰借款106000元(40000元+40000元+26000元)，与陈泰伟自认的还欠郭金峰111000元的答辩意见明显矛盾，且没有提交相应证据予以证实其主张，因此足以推定郭金峰自认的陈泰伟通过现金还款40000元与陈泰伟所主张通过转账还款40000元是同一笔还款。胡莉莉未作陈述。郭金峰向一审法院起诉请求：1.判令陈泰伟、胡莉莉共同偿还郭金峰借款人民币134,000元；2.判令陈泰伟、胡莉莉依法支付郭金峰违约金（以134,000元为基数，自2021年1月8日起至付清之日止，以2021年1月8日起诉时一年期贷款市场报价利率标准计算利息）；3.本案诉讼费、保全费等费用由陈泰伟、胡莉莉承担。庭审中，郭金峰变更第二项诉讼请求，请求依法判令陈泰伟、胡莉莉向郭金峰支付逾期还款违约金（以50,000元为基数，自2012年11月23日起至借款返还付清之日止，以84,000元为基数，自2021年1月8日起诉时至借款返还付清之日止，均以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布2021年1月20日的一年期贷款市场报价利率3.85%标准计算）。一审法院认定事实：2012年1月14日，陈泰伟因用钱向郭金峰借款200000元。当天，郭金峰通过其名下的农商账户（62×××95）向陈泰伟农商银行账户（9001050801745774）转款200000元。陈泰伟向郭金峰出具欠条一份，载明：“借条今借郭金峰现金贰拾万元正陈泰伟2012.1.14”。借款后，经郭金峰催要，陈泰伟于2012年11月12号向郭金峰出具保证书一份，载明：“保证书我保证11.23号还伍万元陈泰伟2012.11.21号”。陈泰伟没有按照保证时间偿还郭金峰50000元。后经郭金峰多次催要，陈泰伟于2013年2月4日通过陈泰伟名下银行卡转账的方式向郭金峰偿还40000元，于2018年2月14日通过陈泰伟名下银行卡转账的方式向郭金峰偿还5000元，于2020年1月24日通过胡莉莉名下银行卡银行转账的方式向郭金峰偿还1000元，于2020年7月25日通过胡莉莉名下银行卡银行转账的方式向郭金峰偿还10000元，于2020年7月13日通过陈泰伟微信转账的方式向郭金峰偿还10000元，陈泰伟共计已偿还郭金峰借款66000元。庭审中，陈泰伟辩称除上述还款66000元外，还曾偿还郭金峰40000元、5000元、3000元，但均没有提交合理证据证实。郭金峰以陈泰伟通过胡莉莉名下银行卡转账还款的方式，主张涉案借款是夫妻共同债务，陈泰伟、胡莉莉不予认可。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、郭金峰与陈泰伟、胡莉莉之间的借贷关系是如何形成的，借贷关系是否成立；二、郭金峰与陈泰伟、胡莉莉借贷关系发生后，双方约定情况及履行情况，郭金峰主张的借款及利息是否应由陈泰伟、胡莉莉偿还。关于焦点一、陈泰伟因需用钱，向郭金峰借款，并由陈泰伟为郭金峰出具借条，借条中明确载明借款日期、数额。陈泰伟还以其自己的名义向郭金峰出具还款保证书。因此，郭金峰与陈泰伟之间存在借贷关系，且双方的借贷关系合法有效；胡莉莉与郭金峰没有形成过借款合意，胡莉莉也没有在借条及还款保证书上签字确认，郭金峰在借款至今的9年多时间里，也从来没有向胡莉莉主张过权利。庭审中，胡莉莉对该笔借款予以否认，认定胡莉莉与郭金峰不存在直接的借贷关系，胡莉莉不是涉案借款人。关于焦点二，借款后，陈泰伟于2013年2月4日通过陈泰伟名下银行卡转账的方式向郭金峰偿还40000元，于2018年2月14日通过陈泰伟名下银行卡转账的方式向郭金峰偿还5000元，于2020年1月24日通过胡莉莉名下银行卡银行转账的方式向郭金峰偿还1000元，于2020年7月25日通过胡莉莉名下银行卡银行转账的方式向郭金峰偿还10000元，于2020年7月13日通过陈泰伟微信转账的方式向郭金峰偿还10000元，陈泰伟共计已偿还郭金峰借款66000元，下欠134000元未偿还郭金峰。郭金峰要求陈泰伟偿还剩余借款134000元的请求，予以支持。陈泰伟辩称除上述郭金峰自认还款的66000元，还偿还郭金峰40000元、5000元、3000元，但是均没有提交相应证据予以证实，且与陈泰伟庭审中答辩意见“还欠郭金峰111000元”相互矛盾，因此对陈泰伟上述辩解意见，不予采纳。关于夫妻共同债务问题，郭金峰提交的陈泰伟、胡莉莉婚姻登记情况、通话录音、微信截图，能够证实郭金峰向陈泰伟催要借款，陈泰伟曾经还款的事实。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条的规定，夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。郭金峰仅以陈泰伟曾于2020年1月24日通过胡莉莉名下银行卡银行转账的方式向郭金峰偿还1000元，于2020年7月25日通过胡莉莉名下银行卡银行转账的方式向郭金峰偿还10000元，于2020年7月13日通过陈泰伟微信转账的方式向郭金峰偿还10000元，就认定胡莉莉和陈泰伟具有共同还款的意思表示，进而推定涉案借款为陈泰伟、胡莉莉的夫妻共同债务。且胡莉莉对该笔借款一直予以否认，郭金峰没有提交证据证实该200000元债务用于了夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。涉案借款不属于陈泰伟、胡莉莉的夫妻共同债务。对郭金峰主张涉案借款为夫妻共同债务，要求胡莉莉承担还款责任的请求，不予支持。关于郭金峰主张要求陈泰伟、胡莉莉支付逾期还款违约金（以50000元为基数，自2012年11月23日起至借款返还付清之日止，以84000元为基数，自2021年1月8日起诉时至借款返还付清之日止，均以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布2021年1月20日的一年期贷款市场报价利率3.85%标准计算）的问题，因陈泰伟在向郭金峰出具的保证书中，陈泰伟承诺于2012年11月23号还款50000元，但是陈泰伟没有按时偿还借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款（一）的规定，陈泰伟应按所欠郭金峰借款50000元为基数，自逾期还款之日2012年11月24日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为标准计算利息。对于剩余借款84000元（134000元－50000元）的利息，陈泰伟应按所欠郭金峰借款84000元为基数，自郭金峰主张权利之日2021年1月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为标准计算利息。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第一千零六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：一、陈泰伟于本判决生效后十日内偿还郭金峰借款50000元；二、陈泰伟于本判决生效后十日内偿还郭金峰50000元借款的利息（自2012年11月24日起至实际偿还之日止，以本金50000元为基数，按照按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为标准计算利息）；三、陈泰伟于本判决生效后十日内偿还郭金峰借款84000元；四、陈泰伟于本判决生效后十日内偿还郭金峰84000元借款的利息（自2021年1月20日起至实际偿还之日止，以本金84000元为基数，按照按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为标准计算利息）；五、驳回郭金峰对胡莉莉的诉讼请求；六、驳回郭金峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，由陈泰伟负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人有争议的事实，本院认定如下：陈泰伟主张除了其提交证据的四万元银行转账外，郭金峰一审时自认收到了四万元现金，主张应当认定陈泰伟已经向郭金峰还了两个四万元。郭金峰辩称自认只收到了66000元，关于其中一笔四万元还款是现金还是转账因时间太久记不清楚才会在第一次开庭时陈述是现金。本院认为，如果陈泰伟偿还了两笔四万元，则其偿还金额至少为106000元，与其自认的还欠郭金峰110000元明显矛盾。本院对陈泰伟的主张不予支持。二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，合法的债务应当清偿。陈泰伟向郭金峰借款200000元，已经清偿了66000元，下欠134000元。一审法院判令陈泰伟偿还郭金峰借款134000元及相应利息并无不当。陈泰伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人陈泰伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 张思平审 判 员 扈 琳审 判 员 史海洋二〇二一年六月八日法官助理 曾宪峰书 记 员 尹 波