上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0151民初2690号原告：上海经盛建筑设备租赁中心，住所地上海市崇明区。投资人：盛卫国，总经理。委托诉讼代理人：张杰，上海孚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：高英婕，上海孚邦律师事务所律师。被告：吕贤良，男，1984年1月20日生，汉族，住江苏省。原告上海经盛建筑设备租赁中心(以下至判决主文前简称为经盛中心)与被告吕贤良租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于同年4月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼，被告吕贤良经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告经盛中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租赁费(含税)313,009.81元；2.被告支付原告以313,009.81元为基数，自2020年9月27日起至实际清偿之日止，按每日0.5‰计算的违约金。事实和理由：2019年10月，原告与被告签订《拉森钢板桩租赁合同》，约定由原告出租9米拉森桩420根给被告使用。合同签订后，原告根据被告要求分批次将租赁物交付被告使用，履行了合同约定的义务。但被告仅通过第三人账户向原告支付了部分租赁费。该份合同上承租方写了吕贤良和吴江市盛泽镇丰全鑫市政(以下简称为丰全鑫市政)，但落款处只有吕贤良签字，吕贤良称他当初希望能够挂靠在丰全鑫名下承接业务，但事后并未能加盖到丰全鑫市政的印章，且在实际履行中原告也是根据吕贤良的指示交付货物，故应由吕贤良承担付款责任。截止起诉之日，被告尚欠303,893.02元租赁费(含吊费)未付。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告吕贤良未应诉、答辩。经审理查明，本院确认如下事实：2019年10月22日，原告(出租方、甲方)与被告(承租方、乙方)签订《拉森钢板桩租赁合同》(以下简称为《租赁合同》)1份，约定乙方因工程建设需要，向甲方租用钢板桩，租借物资规格、数量、单价为：……3#9米拉森桩，单价0.42元/米/天……租赁费用不含税金，税金另加。合同所订数量为暂定数量，实际数量、日期，按双方经办人(指定驾驶员)签字的收、发料单为准并作为结算依据。租赁期自2019年10月22日起至2020年12月31日止(暂定)，当实际租赁期与上述租赁期不一致时，以实际租赁期为准。提取和归还租赁物资时，甲方按上下车每次10元/根收取乙方吊费，吊费和租金一起结算，运输费由乙方自理。租赁物资归还后，乙方应于1个月内付清全部租赁费和损缺赔偿金，否则将每日按应付租金和损缺赔偿金总额的3‰收取违约金，等等。上述合同抬头处，出租方(甲方)写明为原告，承租方(乙方)处写明被告以及吴江市盛泽镇丰全鑫市政，乙方担保人(丙方)处写明为被告，但落款处乙方仅有被告签字，担保人处空白。原告于2019年10月16日至2019年10月23日期间根据被告指令向芜湖南陵县祥生江南府工程提供3#9米拉森桩420根。2020年1月16日，原、被告进行结算，载明：截止2019年12月31日应收租费合计119,868元，未还拉森桩共计9米420支，未还拉森桩从2020年1月1日开始计算。庭审中，原告自认被告于2020年1月21日通过第三人账户向原告支付租赁费80,000元，原告未向被告开具过发票。另查明，2020年5月29日，被告向原告归还3#9米拉森桩100根；2020年5月30日，被告归还原告3#9米拉森桩50根；2020年5月31日，被告归还原告3#9米拉森桩50根；2020年6月2日，被告归还原告3#9米拉森桩50根；2020年6月6日，被告归还原告3#9米拉森桩88根；2020年7月25日，被告归还原告3#9米拉森桩75根；2020年8月27日，被告归还原告3#9米拉森桩50根7根，至此被告已将全部420根3#9米拉森桩全部归还原告。因被告未能支付剩余租金，故涉诉。以上事实，由原告提供的《租赁合同》、发料单、收料单、2020年1月16日结算单等证据，以及原告的当庭陈述予以证实。本院认为，涉案《租赁合同》抬头处承租方虽写为吕贤良和吴江市盛泽镇丰全鑫市政，但在落款处仅有吕贤良个人签字，被告吕贤良也未向本院举证证明其签字系代表吴江市盛泽镇丰全鑫市政，且2020年1月16日的《结算单》上也仅有吕贤良签字，故本院认为《租赁合同》的相对方为原告和被告吕贤良。关于被告所欠租赁费，2019年租赁费有双方签字确认的《结算单》为证，故对该年度租赁费119,868元，本院予以确认。关于2020年1月1日起的租金总额，2020年5月29日归还100根，则该100根租金总额56,700元(3.78元/根/天×100根×150天)；2020年5月30日归还50根，则该50根租金总额28,539元(3.78元/根/天×50根×151天)；2020年5月31日归还50根，则该50根租金总额28,728元(3.78元/根/天×50根×152天)；2020年6月2日归还50根，则该50根租金总额29,106元(3.78元/根/天×50根×154天)；2020年6月6日归还88根，则该88根租金总额52,557.12元(3.78元/根/天×88根×158天)；2020年7月25日归还75根，则该75根租金总额58,684.50元(3.78元/根/天×75根×207天)；2020年8月27日归还7根，则该7根租金总额6,350.40元(3.78元/根/天×7根×240天)；以上2020年租金总额为260,665.02元。被告已付租金80,000元，尚欠租金总额为300,533.02元(119,868元+260,665.02元-80,000元)。根据合同约定，原告有权按下车每次10元/根收取被告吊费，现原告自愿按每根8元收取，本院予以照准，故被告尚需支付原告吊费3,360元(420根×8元/根)。原告认为，因双方合同约定的租赁费为不含税价格，故被告还需支付原告因开票而产生的税金损失，本院认为，合同中对于税金负担并无约定，且原告尚未向被告开具发票，故对于该部分诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的自2020年9月27日起按每日0.5‰计算的违约金，该标准低于双方合同约定标准，本院予以照准，但计算基数调整为303,893.02元。被告吕贤良经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕贤良于本判决生效之日起十日内支付原告上海经盛建筑设备租赁中心租赁费300,533.02元；二、被告吕贤良于本判决生效之日起十日内支付原告上海经盛建筑设备租赁中心吊费3,360元；三、被告吕贤良于本判决生效之日起十日内支付原告上海经盛建筑设备租赁中心以303,893.02元为基数，自2020年9月27日起至实际支付之日止，按每日0.5‰计算的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,996元，减半收取计2,998元，由原告上海经盛建筑设备租赁中心负担70元，被告吕贤良负担2,928元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 彪二〇二一年六月二十九日书记员 赵国华附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。