山西省晋中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋07民终1231号 上诉人（原审原告）：王永丽，女，1972年7月23日生，汉族，山西省大同市人，现住山西省晋中市榆次区。 委托诉讼代理人:史艳灵，山西晋泰律师事务所律师，执业证号××。 被上诉人（原审被告）:田浩，男，1987年1月14日生，汉族，山西省太原市人，现住山西省晋中市太谷区。 委托诉讼代理人:曹**忠，北京隆安（太原）律师事务所律师，执业证号××。 上诉人王永丽因与被上诉人田浩合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院(2020）晋0702民初5451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王永丽及其委托诉讼代理人史艳灵，被上诉人田浩及其委托诉讼代理人曹**忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王永丽上诉请求：1.撤销原审判决;2.支持上诉人一审全部诉讼请求;3.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由:（一）一审法院认定上诉人“王永丽无权向被上诉人主张合同权利”系认定事实错误。上诉人王永丽与被上诉人田浩于2019年8月14日签订《山西大学商务学院面乡情餐厅档口／店经营协议》（以下简称“经营协议”），约定田浩经营王永丽位于山西省××路××大学××（以下简称“山大商院”）行健园二层三个档口，经营期限为2019年9月1日到2024年8月31日。合同订立主体是上诉人与被上诉人，即为本合同的当事人,上诉人王永丽具有订立合同的民事行为能力和民事权利能力,因此本案的合同关系的主体就是特定的即本案的上诉人与被上诉人,并非案外人晋中面乡情餐饮文化传播有限公司（简称面乡情公司），案外人面乡情公司与本案并不存在关联性。根据合同相对性原则中的主体相对性,合同关系只能发生在特定的主体之间,只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提出诉讼。因此,一审法院认定上诉人王永丽并非涉案经营协议的当事人，无权向被上诉人主张合同权利的认定是错误的。（二）一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定驳回上诉人的诉讼请求是错误的。本案的合同主体即本案的经营协议签订的当事人,也就是本案的上诉人王永丽与被上诉人田浩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定,起诉必须有明确的诉讼请求,且诉讼请求应当具体的事实与理由支持。本案合同主体特定,诉讼请求明确具体且符合具体事实与法律的支持，并不存在驳回诉讼请求的情形。综上,一审法院审理此案认定事实不清,适用法律错误,请二审法院在查明事实的基础上，依法支持上诉人的全部请求。 被上诉人田浩辩称，第一，田浩与上诉人王永丽是签订了案涉的经营协议书，但是王永丽是晋中面乡情餐饮文化的受托人，或者是该公司的经理，所以王永丽是代表面乡情公司与田浩签订的经营协议书，一审中王永丽提供的委托书及证明以及其当庭的陈述都可以充分证实这一事实，那么既然王永丽是受面乡情公司的委托，或者是以该公司经理的身份与田浩签订的经营协议书，那么案涉经营合同的主体应当是面乡情公司与田浩，而不是王永丽与田浩，所以王永丽作为原告或者上诉人的主体不适格。第二，关于欠款的事实，我们不欠他们，对方证据也不足也不能证明，关于营业额的提成，九月底我们就不干了，我们就与对方终止了合同，上诉人主张田浩12月31日之前的提成是不存在的，没有依据。至于违约金，我们认为已经远远超过了上诉人的损失，而且田浩在案涉的经营档口九月份的经营额已经被王永丽一方扣留了，上诉人扣留的款项足以弥补因田浩违约给对方造成的损失，所以说12万元的违约金不符合上诉人的损失，请求法院降低违约金到零。综上，应驳回上诉，维持原判。 王永丽向一审法院起诉请求：1.判令解除双方合同;2.判令田浩支付其2019年9月份欠款14704.54元;3.判令田浩支付其12月30日前的营业额提成54000元;4.判令田浩支付其违约金120000元;5.判令田浩承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实，2019年8月14日，王永丽作为甲方、田浩作为乙方就经营山西大学商务学院面乡情餐厅档口场地从事餐饮服务经营的事宜签订三份《山西大学商务学院面乡情餐厅档口店经营协议》，协议约定，甲方餐厅位于山西省太原市小店区××路××大学××层，乙方经营甲方餐厅7、8、9号档口，经营期限自2019年9月1日起至2024年8月31日止，共计5年;自合同签订之日起三日内，乙方向案外人晋中面乡情餐饮文化传播有限公司（以下简称“面乡情公司”）交纳60000元档口的保证金,作为履行合同的担保,如乙方存在任何违约情况，面乡情公司有权扣除其保证金。双方还就分成比例及结算时间、违约责任等进行了约定。同时约定，本协议一式两份，双方各执一份，另两份交面乡情公司备案。协议签订后，田浩依约向王永丽交纳保证金6万元。田浩自2019年9月1日起经营上述档口至2019年9月30日，后终止履行上述协议。另查明,案外人面乡情公司于2019年6月14日出具《委托书》一份，内容为:“现有晋中面乡情餐饮文化传播有限公司委托王永丽女士对晋中面乡情餐饮文化传播有限公司所管理的山西大学商务学院行健园2楼面乡情餐厅进行管理，并负责运营管理招商与商户签约等事宜。”面乡情公司于2020年7月27日出具证明一份，内容为:“兹证明王永丽为本单位职工，于2018年8月至今在我单位担任餐饮部经理职务，负责山西大学商务学院面乡情餐厅的招商、洽谈、签约及餐厅日常管理运营工作。”庭审中，王永丽陈述，山大商院行健园的1-3层为该学院的食堂，其中2层由山大商院委托面乡情公司进行经营管理，面乡情公司自行招租经营档口的商户;档口的经营收入属于面乡情公司，案涉协议中约定的办公费用等也是面乡情公司支付后再从档口经营收入中扣除;除个别特殊设备由经营档口的商户自备外，面乡情公司负责购买各档口的基础设备及装修，同时供应每个档口的食材并统一派发员工工衣;档口的商户只享有经营权;案涉经营协议实际是自己代表面乡情公司和田浩签订，本案的诉求实际是面乡情公司的诉求。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明;当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中,案涉经营协议文本虽由双方签署,但经营协议内容、王永丽提供的面乡情公司的委托书及证明内容均反映王永丽实为案外人面乡情公司的委托代理人,代面乡情公司与田浩签订经营协议，代收保证金，王永丽亦自认本案诉讼请求实为案外人面乡情公司提出的诉讼请求，因此，王永丽并非案涉经营协议的当事人，无权向田浩主张合同权利。由于王永丽所举证不能证明其主张，应承担举证不力的法律后果,故该院对王永丽的各项诉讼请求不予支持,判决:驳回王永丽的诉讼请求。 二审中，本案争议焦点为：1.王永丽作为本案的原告是否适格？2.王永丽在原审的诉讼请求有无事实和法律依据，应否予以支持？ 针对争议焦点，上诉人提供：1.替田浩支付货款的证据；2.燃气费票据；3.水电费支出表；4.工资表；5.办公用品及广告费用的收款单及支付凭证。 经本院组织质证，田浩称，1.货物收到过，但是金额不确定，货物是案外人供应的，不是上诉人。我确实没有付过货款，但是其中有几张像是我本人签字，其他都不是。而且上诉人没有提供垫付货款的证据，对于上诉人主张我不予认可。2.我承包是2019年9月份，上诉人提供的燃气费票据不在我的承包时间范围内。8月的燃气费与我方无关，9月的费用，显示是商务学院向后勤总公司支付的费用，无从考证与本案的关联性。3.对于面乡情公司自制表格不认可。4.工资表显示是太行店的工资，该店铺不在商务学院，与本案无关联性；5.办公用品等的证据与本案也无关联性。 其余事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，王永丽为晋中面乡情餐饮文化传播有限公司员工，且为该公司与田浩签订合同的委托代理人，涉案合同权利义务实际承担者为晋中面乡情餐饮文化传播有限公司及田浩。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，王永丽并非与本案有直接利害关系的公民，其作为本案原告主体不适格。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；但一审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院(2020）晋0702民初5451号民事判决； 二、驳回王永丽的起诉。 一审案件受理费4074元，二审案件受理费4074元，共计8148元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 许 俊 审判员 杨姣瑞 审判员 段 锋 二〇二一年六月二日 书记员 张 晶