山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终4306号上诉人（原审原告）：烟台国美电器有限公司莱州店，住所地莱州市文化西街3591号。负责人：赵海滨，总经理。委托诉讼代理人：郝苏苏，女，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：孙百龄，女，1980年7月23日出生，汉族，住莱州市。上诉人烟台国美电器有限公司莱州店（以下简称国美电器莱州店）因与被上诉人孙百龄劳动争议一案，不服莱州市人民法院(2021)鲁0683民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。国美电器莱州店上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，驳回孙百龄的仲裁请求。2.一二审案件受理费由孙百龄承担。事实与理由：孙百龄2020年9月22日提出仲裁申请自2018年8月21日起支付其收入损失，且不属于劳动报酬，所以已超过仲裁时效。国美电器莱州店在前期劳动争议仲裁裁决后，已从2019年1月起为孙百龄办理了退工停保手续，即已办理保险转移的必要手续，并且在国美电器莱州店于2020年7月2日通知孙百龄办理档案和社会保险转移手续，孙百龄仍拒绝办理，国美电器莱州店不应承担任何责任。2020年7月2日国美电器莱州店通知孙百龄在2020年7月6日前到烟台国美电器有限公司办理档案和社保关系转移等相关手续，并同时办理工作交接等相关手续，孙百龄仍不办理，说明孙百龄主观上拒绝办理手续。孙百龄本人不予办理，国美电器莱州店依法不应承担任何法律责任。孙百龄提交的未能在莱州市松鸿机械有限公司就业的证明存在伪造嫌疑。劳动合同终止后双方没有劳动关系，孙百龄没有提供任何劳动，无权要求任何待遇。一审判决按照待岗生活费标准计算损失没有法律依据，依法应予纠正。孙百龄辩称，没有超过仲裁时效，国美电器莱州店应该为孙百龄出具解除劳动合同通知书和手续，未给孙百龄办理，影响孙百龄就业，给孙百龄造成损失。国美电器莱州店向一审法院起诉请求：1.请求依法判定国美电器莱州店不支付孙百龄无法再就业的收入损失15198.77元整；2.案件受理费由孙百龄承担。一审法院认定事实：孙百龄原系国美电器莱州店职工，双方签订有无固定期限劳动合同。2018年8月20日，孙百龄以国美电器莱州店常年加班不支付加班费、不支付带薪年休假工资为由向国美电器莱州店邮寄了解除劳动合同通知书，书面提出解除劳动合同，并要求国美电器莱州店办理失业及档案与社会保险转移手续。后孙百龄作为申请人申诉至莱州市劳动人事争议仲裁委员会，要求被申请人(本案国美电器莱州店)支付经济补偿金、2016年1月至2018年7月工作日加班费、休息日加班费、2017年带薪年休假工资，出具解除劳动合同证明并办理社会保险和档案转移手续。莱州市劳动人事争议仲裁委员会经审理后就孙百龄的上述请求分别作出了莱劳人仲案字(2018)第320-1号、320-2号裁决书，其中320-1号裁决书裁决：一、由被申请人一次性支付申请人下列待遇：1.2016年1月至2018年7月休息日加班费40883元；2.经济补偿金30600元；二、依法为申请人办理档案和社会保险转移手续。国美电器莱州店不服上述裁决，在法定时间内就莱劳人仲案字(2018)第320-1号裁决书向一审法院提起诉讼，并向山东省烟台市中级人民法院申请撤销莱劳人仲案字(2018)第320-2号裁决。山东省烟台市中级人民法院经审理后于2019年3月21日作出了(2019)鲁06民特16号民事裁定书，裁定：驳回申请人烟台国美电器有限公司莱州店的申请。一审法院经审理后作出了于2019年10月8日作出了（2019）鲁0683民初121号民事判决书，判决：一、烟台国美电器有限公司莱州店支付给孙百龄解除劳动合同经济补偿金30600元。二、烟台国美电器有限公司莱州店支付给孙百龄2016年1月至2018年7月休息日加班费40883元。上述一、二项确定的烟台国美电器有限公司莱州店应支付的款项均限判决生效后十日内付清。三、烟台国美电器有限公司莱州店于判决生效后十五日内为孙百龄办理档案和社会保险关系转移手续。国美电器莱州店不服该判决，上诉至山东省烟台市中级人民法院。山东省烟台市中级人民法院经审理后于2020年5月20日作出了（2020）鲁06民终2204号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述案件审理期间，国美电器莱州店在收到莱劳人仲案字（2018）第320-1号裁决后，于2019年1月起停缴了孙百龄的社会保险，但未向孙百龄出具解除劳动合同证明，亦未为孙百龄办理档案和社会保险关系转移手续。后，孙百龄向有关部门投诉国美电器莱州店未出具解除劳动合同证明即停缴社会保险违法，要求恢复社会保险的缴纳。国美电器莱州店未给孙百龄出具解除劳动合同证明，于2019年5月恢复了孙百龄社会保险的缴纳。2020年1月，国美电器莱州店到莱州市劳动保险事业处办理了与孙百龄解除劳动合同的备案登记手续，并办理了2018年9月至2020年1月期间为孙百龄缴纳的社会保险费的退费手续。（2019）鲁0683民初121号民事判决书生效后，孙百龄向一审法院申请强制执行。2020年7月2日，国美电器莱州店向孙百龄发出书面通知，要求孙百龄到烟台国美电器有限公司办理档案和社会保险关系转移手续，同时办理工作交接等相关手续。孙百龄未按国美电器莱州店的要求到烟台国美电器有限公司办理相关手续。国美电器莱州店亦未给孙百龄出具解除劳动合同证明。2020年9月2日，孙百龄持一审法院出具的协助执行通知书到社保机构办理了社会保险关系转移手续。2020年9月22日，孙百龄作为申请人再次申诉至莱州市劳动人事争议仲裁委员会，要求被申请人（本案国美电器莱州店）赔偿自2018年8月21日至2020年8月期间未及时出具解除劳动合同证明，未及时依法办理档案和社会保险关系转移手续导致无法再就业的收入损失45840元。莱州市劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出了莱劳人仲案字（2020）第499号裁决书，裁决：1.驳回申请人要求被申请人支付2018年8月21日至2019年9月22日期间生活费的仲裁请求；2.由被申请人一次性支付申请人自2019年9月23日至2020年8月期间生活费损失15198.77元（1910元/21.75天×70%×8天+1910元×11个月×70%）。国美电器莱州店不服该仲裁裁决，诉至一审法院。孙百龄为证实其仲裁申诉请求，向一审法院提交了由莱州市松鸿机械有限公司出具的证明一份。经质证，国美电器莱州店对孙百龄提交的上述证据的真实性、证明目的均不认可，认为孙百龄在2018年9月到该公司应聘，历时两年五个月该公司为其出具证明，明显不合理，涉嫌串通作伪证。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》规定“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同证明，并在15日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”，“用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任”。孙百龄于2018年8月20日提出解除与国美电器莱州店之间的劳动合同关系，要求国美电器莱州店支付相关待遇，并要求办理档案和社会保险关系转移手续，之后，双方就劳动合同是否应当解除、是否应当支付孙百龄主张的相关待遇问题产生争议，但在莱州市劳动人事争议仲裁委员会2018年12月5日作出莱劳人仲案字（2018）第320-1号裁决，确认双方于2018年8月21日解除劳动合同后，国美电器莱州店即自2019年1月开始停缴孙百龄的社会保险，是对仲裁认定的双方已于2018年8月21日解除劳动合同的事实的认可，故国美电器莱州店应当依法及时出具解除劳动合同证明，但国美电器莱州店未依法为孙百龄出具解除劳动合同的书面证明。在孙百龄向有关部门投诉及（2019）鲁0683民初121号民事判决书生效，孙百龄申请强制执行期间，国美电器莱州店仍未出具解除劳动合同的书面证明。用人单位出具解除或者终止劳动合同证明是用人单位的法定义务，法律并未规定用人单位存在不出具或迟延出具解除或者终止劳动合同证明的情形，国美电器莱州店的行为势必对孙百龄正常再就业造成不利影响，且孙百龄已举证证明其因未提供解除劳动合同的相关手续而未被新用人单位招用。因此，孙百龄申诉请求国美电器莱州店赔偿未按规定出具解除劳动合同证明造成无法正常就业造成的损失，理由正当，一审法院予以支持，其损失可按照待岗生活费标准计算。国美电器莱州店未依法出具解除劳动合同证明的违法行为存在连续性，故至2020年9月22日孙百龄提起仲裁申请，孙百龄的涉案仲裁请求未超过仲裁时效。因孙百龄未对仲裁裁决提起诉讼，视为对仲裁结果的认可，对仲裁裁决确定的损失数额一审法院不再调整。依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款、第八十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：烟台国美电器有限公司莱州店支付给孙百龄未及时出具解除劳动合同书面证明造成的损失15198.77元，限判决生效后十日内付清。一审案件受理费10元，减半收取5元，由烟台国美电器有限公司莱州店负担。二审中，当事人没有提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，劳动合同解除后用人单位出具解除劳动合同证明书是其法定义务。本案中双方劳动合同解除后，国美电器莱州店未依法为劳动者出具解除劳动合同证明书，劳动者通过法定程序主张权利，在仲裁和诉讼确定国美电器莱州店应依法履行其解除劳动合同后用人单位法定义务的情况下，其依然没有给劳动者出具解除劳动合同证明书，至劳动者另行主张权利，由此给劳动者造成的损害应依法承担赔偿责任。因国美电器莱州店不依法履行法定义务，其持续损害劳动者权益，国美电器莱州店主张劳动者请求已过仲裁时效没有事实和法律依据。双方劳动合同解除后国美电器莱州店未履行其法定义务给劳动者造成损害，应承担赔偿责任。国美电器莱州店没有提供证据证实劳动者在该期间从事有报酬的劳动，劳动者主张的损失不存在，同时劳动者也没有为国美电器莱州店提供劳动，一审比照待岗生活费的标准支付劳动者损失符合案件实际情况且不违反法律规定。综上，国美电器莱州店上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由烟台国美电器有限公司莱州店负担。本判决为终审判决。审判长  刘光星审判员  徐承凤审判员  衣振国二〇二一年六月十七日书记员  林斐斐