辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初12008号原告：辽宁北方传媒广告有限公司，住所沈阳市沈河区青年大街167号，统一社会信用代码9121010074277075XD。法定代表人：徐哲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姜春光，系辽宁光杰律师事务所律师。被告：辽宁一方物业管理有限公司，住所沈阳市沈河区青年大街165号，统一社会信用代码9121010376435890XF。法定代表人：孙喜双，系该公司董事长。委托诉讼代理人：金勇恒，系该公司员工。委托诉讼代理人：王洪深，系该公司员工。原告辽宁北方传媒广告有限公司与被告辽宁一方物业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁北方传媒广告有限公司委托诉讼代理人姜春光，被告辽宁一方物业管理有限公司委托诉讼代理人金勇恒、王洪深到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁北方传媒广告有限公司向本院起诉被告辽宁一方物业管理有限公司，提出诉讼请求：1、请求撤销被告对地下停车位按固定车牌照号停放的管理规定；2、请求判令被告以“停车卡”方式方便原告使用停车位；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2004年1月，原告与辽宁一方地产公司签订了《盛华苑车位转让意向书》，原告以每个停车位11万元，后期以18万元，获得了盛华苑及金廊43地下个停车位的使用权，被告系辽宁一方地产公司委托的前期物业公司。原告是传媒经营公司，购买停车位是为了方便到公司办事车辆的停车。购买停车位之初，被告向包括原告在内的业主发放“停车卡”，实行一个停车位一个停车卡制度，后改成一个停车位登记两个车辆牌照号。在全面建设小康社会的今天，城市停车位已成稀缺资源，被告为了变相侵占停车位的使用权，获取不正当利益，现对每个停车位实行固定一个车辆牌照号，登记车辆出差，夫妻间的车辆也不得进入停车位，车位出现空缺时，被告即出租收益，被告对停车位管理不断演变的过程，即没经业主认同，也没有考虑停车业主的便利，演变的目的就是为了方便其侵占停车位业主的权益出租车位获取不当利益，这是被告的本意所在。被告管理停车位之初实行的“认卡不认人，认卡不认车”，基本可以满足原告购买停车位的初衷，被告现在让原告登记一个固定的车牌号，原告不是自然人，原告无法做到就面临着无法使用停车位的窘迫。为了维护原告的合法权益，特对被告依法提起民事诉讼，请求人民法院依法撤销被告对地下停车位实行的固定车辆牌照号的管理规定，请求判令被告以“停车卡”方式对停车位进行管理“认卡不认车”，方便原告及每一位业主使用停车位，“堵住”被告利用停车位获取不当利益的渠道，由被告承担本案诉讼费用，请贵院依法公正审理。被告辽宁一方物业管理有限公司辩称，一、地下停车场按固定车牌照号进入是最为科学的管理方式，按“停车卡”进入地下停车场存在着巨大的管理漏洞。盛华苑地下停车场及金廊广场地下停车场在建成之初，是通过“停车卡”刷卡方式进入停车场的，但此种管理方式存在着巨大管理漏洞。部分业主经常刷卡将其车辆停入其车位后，再使用“停车卡”刷卡将其他车辆驶入停车场，停放在其他业主的车位或停车场的临时收费车位上，给广大业主造成了诸多不便，也给停车场的管理方一方物业公司造成了巨大的经济损失。随着技术进步，沈阳各停车场大多采取了更为科学有效的录入车牌照号进入停车场的管理方式。为向广大业主提供更好的物业服务，一方物业公司于2015年花费数十万元购买停车场车牌录入系统及相关设备，开始按照录入固定车牌照号进入停车场。二、金廊广场地下停车场因存在临时收费车位，允许录入多个车牌招号，存在业主占用临时收费车位情况，给一方物业公司造成巨大经济损失。金廊广场地下停车场目前有临时收费车位117个。在2015年至2020年4月，金廊广场地下停车场允许每个车位业主录入两个车牌照号，业主可将两台车辆停入金廊广场地下停车场，一台停在其自己车位上，一台停在临时收费车位上，却无须支付临时停车费。随着金廊广场地下停车场车位愈发紧张，一方物业公司于2020年5月开始只允许每个车位业主录入一个车牌照号，有效地解决了业主占用临时收费车位问题。但如果业主提出更换录入的车牌号码，一方物业公司随时配合业主办理变更手续。三、盛华苑地下停车场不存在临时收费车位，至今仍允许每个车位最多录入5个车牌照号。盛华苑地下停车场中全部为私家车位，没有临时收费车位，大多业主在自己车位上安装了地锁，在一定程度上解决了占用别人车位的情况，因此盛华苑地下停车场至今仍允许购买每个车位的业主最多录入5个车牌照号。四、为了广大业主及一方物业公司的合法权益，一方物业公司有权对盛华苑地下停车场及金廊广场地下停车场进行科学有效的管理，即对金廊广场地下停车场按固定录入一个车牌照号方式进行管理。根据《地下停车场管理服务协议》及《地下停车位有偿使用协议书》约定，业主应遵守一方物业公司关于地下停车场的相关管理制度、规定。《地下停车场管理服务协议》第二条第4款约定：“乙方凭甲方发放的智能IC卡进出停车场，只限本人使用不得外借和转让，进出停车场的车辆车号与危机显示车号相同。”，说明北方传媒公司与一方物业公司在签署此协议时已明确一车位对应一车号。五、北方传媒公司存在侵占临时收费车位情况。北方传媒公司在金廊广场地下停车的车位共计21个，北方传媒公司却经常为停车方便将其车辆停放在位置较为方便的临时收费车位上，给一方物业公司带来了经济损失。六、北方传媒公司存在未经允许转租/转让车位情况。根据北方传媒公司与辽宁一方地产有限公司签署的《地下停车位有偿使用协议书》约定“未经甲方同意，乙方不得将本停车位转让于第三者。如果乙方要求更名或转让车位，需到甲方或物业公司办理相关更名手续后方可生效，否则无效。乙方如转租停车位需向物业公司申报备案。”北方传媒公司在未经辽宁一方地产有限公司及一方物业公司同意并办理更名手续的情况下，擅自将其部分车位转让；未向一方物业公司申报备案情况下，擅自将部分车位转租，已属违约行为。七、一方物业公司有权将金廊广场地下停车场未售车位设置成临时收费车位并收取费用。如有临时停车在北方传媒公司车位上，北方传媒公司在其车位安装地锁，避免此类问题。综上，“停车卡”方式使用车位存在巨大管理漏洞，将给广大业主及一方物业公司造成严重妨碍和经济损失，按固定车牌照号停放是最为科学的管理停车场模式。一方物业公司有权对金廊广场地下停车场按每个车位允许录入一个车牌照号方式进行管理。北方传媒公司的诉讼请求没有任何法律、事实依据，请求法院依法驳回北方传媒公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，原告提交了《盛华苑车位转让意向书》、《付款凭证》、《盛华苑地下停车位有偿使用协议书》、停车位物业服务发票、一方盛华苑《地下停车位管理规定》、微信记录，被告提供的北方传媒占用临时停车位的照片及原告车辆在停车场系统内的停车截图、《盛华苑地下停车位有偿使用协议书》、《地下停车场管理服务协议》、原告在金廊广场停车位的统计表等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证、认证，在卷为凭。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年1月，原告与辽宁一方地产公司签订了《盛华苑车位转让意向书》，原告以每个停车位11万元，后期以18万元，获得了盛华苑及金廊43地下个停车位在2004年6月15日至2054年6月15日的使用权（个别使用年限至2044年6月15日，以双方签订的《盛华苑地下停车位有偿使用协议书》约定为准），其中在盛华苑停车场（该停车场共计494个车位）有22个，盛华苑停车场停车位均有具体业主，没有对外经营的公共停车位；金廊广场停车场（该停车场为地下两层共计175个车位）负二层21个车位，廊广场停车场中除含具体业主车位外，被告还管理者有偿出租的对外营业的120个停车位。被告系辽宁一方地产公司委托的前期物业公司。2007年2月9日，原告与被告签订了《一方·盛华苑＜地下停车场管理服务协议＞》二、4条约定“乙方（本案原告）凭甲方（本案被告）发放的智能IC卡进出车场。智能IC卡只限本人本车使用，不得外借和转让进出车场时，应保证所驾驶车辆的车号与微机显示车号相同。如智能卡发生丢失，乙方应及时到甲方物业服务中心申请挂失和补办，否则责任和后果自负。”。购买停车位之初，被告向包括原告在内的业主发放“停车卡”，实行一个停车位一个停车卡制度。2015年，被告投资购买停车场车牌录入系统级相关设备，开始按照录入固定车牌照车辆进入停车场管理系统，对盛华苑地下停车场实行允许录入5个车牌照号。在2015年至2020年4月，金廊广场地下停车场允许每个车位业主录入两个车牌照号，业主可将两台车辆停入金廊广场地下停车场，一台停在其自己车位上，一台停在临时收费车位上，却无须支付临时停车费。随着金廊广场地下停车场车位愈发紧张，一方物业公司于2020年5月开始只允许每个车位业主录入一个5车牌照号，有效地解决了业主占用临时收费车位问题。但如果业主提出更换录入的车牌号码，一方物业公司随时配合业主办理变更手续。现原告以被告为了变相侵占停车位的使用权，获取不正当利益，现对每个停车位实行固定一个车辆牌照号，使原告无法面临着客户无法正常使用停车位的窘迫为由，为向本院提起本案民事诉讼，请求人民法院依法撤销被告对地下停车位实行的固定车辆牌照号的管理规定，请求判令被告以“停车卡”方式对停车位进行管理“认卡不认车”，方便原告及每一位业主使用停车位。本院认为，民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，旅行民事义务，承担民事责任。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与辽宁一方地产公司签订了《盛华苑车位转让意向书》，原告以每个停车位11万元，后期以18万元，获得了盛华苑及金廊43个地下个停车位在2004年6月15日至2044年6月15日或2054年6月15日的使用权。被告管理的涉及原告使用权在内的43个停车位在内共计669个停车位。如果被告不使用有效的管理系统就不能有序有效地管控好车辆出入停车场，一旦秩序混乱势必侵害有关业主停车权利。以“停车卡”方式对停车位进行管理“认卡不认车”，客观上是方便业主使用停车位，但实践中确实存在一个业主使用一卡多停车辆现象，被告提供的案涉停车场内被侵占车位的照片也证明了这一情节，此情势必妨碍该停车场内其他业主的权益。随着社会的发展与进步，现代化的停车场管理系统已经取代了旧的IC卡管理系统。2015年以来，被告投资购买停车场车牌录入系统及相关设备，开始按照录入固定车牌照车辆进入停车场管理系统。对盛华苑地下停车场实行允许录入5个车牌照号单次其中一个车辆可交替进出。对金廊广场地下停车场允许每个车位业主录入两个车牌照号，业主可将两台车辆同时停入金廊广场地下停车场，一台停在其自己车位上，一台停在临时收费车位上，却无须支付临时停车费。原告现按上述新规则使用金廊广场地下停车场同时按一个车位进入两辆车辆，其中一辆停在被告管理的有偿出租停车位上，已经无偿占用了被告管理的有偿公共资源，在被告未限制其办理登记的44辆固定号牌车辆进入金廊停车场车位停车条件下，原告应允许其名下21个车位空闲时作为公共资源由被告予以统一合理调配管理，实践中中发生其他车辆停入原告车位情形，不属于侵权。在此管理模式中，被告在有效地保障原告应有的权益情况下，选择什么样的合理合法管理系统也是被告应有的权利，并不违反合同及法律法规强制性规定，对今后如何更好地保障原告作为业主的权益，以及被告使用何种管理系统，双方应在已有的协议基础上本着互利双赢的原则，友好协商处理好彼此权利义务关系，具体如何操作，人民法院不宜也无法做出强制性判决。合同约定系双方履行权利义务的根本依据，原、被告签订的《一方·盛华苑＜地下停车场管理服务协议＞》明确约定原告凭被告发放的智能IC卡进出车场，智能IC卡只限本人本车使用，不得外借和转让进出车场时，应保证所驾驶车辆的车号与微机显示车号相同。如智能卡发生丢失，乙方应及时到甲方物业服务中心申请挂失和补办，否则责任和后果自负。”。足见案涉合同并未约定凭卡出入认卡不认车的出入管理模式，在事关包括原告在内的广大业主及被告切身权益情况下，被告难以为原告一己之利抛弃更加科学、规范、高效的现代电子停车场管理系统而对停车场整体或单独为原告恢复凭卡出入认卡不认车的管理模式，就本案涉及的并非原告单一并原告仅占一小部分停车位的现状，现实中是无法实现和操作的。故原告的本案诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六条、第一百七十六条、第五百零九条、第九百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告辽宁北方传媒广告有限公司的本案诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告辽宁北方传媒广告有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘小兵人民陪审员  韩元哲人民陪审员  肇苏华二〇二一年六月二十三日法官 助理  姜 岳书 记 员  吕婷婷