贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初2500号原告：贵州湄潭鑫盛建材有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县兴隆镇红坪工业园区，统一社会信用代码：91520328MA6DQGBPXN。法定代表人：唐波，公司董事长。委托诉讼代理人：廖鑫，贵州若竹律师事务所律师。被告：彭露露，男，1988年10月9日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：冉松，贵州正气律师事务所律师。原告贵州湄潭鑫盛建材有限公司与被告彭露露民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵州湄潭鑫盛建材有限公司的委托诉讼代理人廖鑫、被告彭露露的委托诉讼代理人冉松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贵州湄潭鑫盛建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告借款人民币500000.00元（大写：伍拾万元）及利息（从2018年12月27日起按月利率1.5%计算至清偿之日止，暂计算至2020年6月27日利息为135000.00元），合计：635000.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月18日，被告因资金周转困难向原告借款500000.00元，并向原告出具了借条，载明借到原告现金500000.00元（大写：伍拾万元），限期一年内归还，按月1.5%结算利息。原告于2018年12月27日通过建行转账方式向被告交付了借款500000.00元。自约定的借款期限届满后，经原告多次催要，被告至今仍拒绝偿还借款本金及利息。原告认为，被告拒不还款的行为已经严重侵害了自身的合法权益，也违背了诚实信用原则。综上，原告为维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》、《合同法》及相关法律法规的规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告彭露露辩称，原告诉称双方的借款关系不成立，被告从未向原告借款，原告诉称的事实与本案的实际情况不相符。案件的真实情况为：2017年11月2日原、被告签订了公司整体转让合同，被告方将自己独资经营的公司转让给原告方，在2018年12月17日双方再次签订补充协议，约定了原告方应当在10日内支付被告50万元，剩余100万拉水泥抵账。即12月27日原告要支付50万元给被告，签订补充协议是原告为了办理过户和工商登记，案涉的50万元系双方的股权买卖款，不属民间借贷，借条上的借款人签名不是被告所书写，有证人证明当天被告没有签订借款合同，请求法院原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告贵州湄潭鑫盛建材有限公司系登记设立的有限责任公司（自然人投资或控股）主要经营水泥标砖生产销售。被告彭露露系湄潭路路建材有限公司（自然人独资）的法定代表人。2017年11月1日，被告彭露露与原告签订《公司整体转让合同》，被告自愿将其名下独资经营的湄潭路路建材有限公司全部股权整体转让给原告，公司股权转让款为贰佰壹拾万元整（2100000.00）。支付方式为签订合同时一次性支付50万元，2017年12月15日之前一次性支付60万元，2018年2月15日之前一次性支付50万元，2018年4月1日前一次性支付50万元。2018年12月17日，双方又签订了一份《补充协议》，内容载明经各方确认：就2017年11月1日双方签订的《公司整体转让合同》，原告已按约履行完毕自身的全部义务，包括但不限于以直接支付款项、向被告指定第三方供应混凝土等形式向被告支付了二百六十万元整（包括股权转让款二百一十万元及迟延支付所承担的违约金五十万元），但被告存在未按约到工商部门将所持湄潭路路建材有限公司的全部股权变更至被告名下、也未配合将湄潭路路建材有限公司法定代表人变更为被告的法定代表人唐波等违约行为。同时约定了其他相关事项。2018年12月18日，双方再次签订《协议书》一份，同意解除2018年12月17日双方签订的《补充协议》，并对其他相关事项进行了约定。同日，被告彭露露向原告出具《借条》一份，《借条》载明：“今借到贵州湄潭鑫盛建材有限公司现金500000.00元（人民币大写：伍拾万圆整），限期一年内归还，按月息1.5％结算利息，从实际到账之日起生效。收款户名：彭露露，开户行：湄潭农村商银行，账号：62×××00.．．4846，借款人彭露露，2018年12月18日”。2018年12月27日，原告通过中国建设银行股份有限公司湄潭支行转账汇入被告上述账户人民币500000.00元，并注明用途为借款。借款到期后，原告经多次催收未果，遂诉至本院，要求依法判决。针对被告彭露露提出《借条》上的签名不是其本人书写的抗辩理由，本院依法委托了贵州中一司法鉴定中心对原告提交的《借条》进行了字迹鉴定，鉴定结果为“落款日期为2018年12月18日、金额为伍拾万圆整的《借条》上借款人处”彭露露“签名字迹是彭露露本人所写”。本次鉴定费用系被告彭露露支付。本院认为，原被告双方在2018年12月17日前存在公司股权转让的问题，双方曾多次协商达成协议，2018年12月18日，双方再次签订《协议书》，同意解除2018年12月17日双方签订的《补充协议》，并对其他相关事项进行了约定。同时被告向原告借款50万元，并向原告出具《借条》，后原告按照《借条》上的约定，向被告转账支付了500000.00元，完成了约定借款交付的义务。双方的民间借贷关系成立，目前未有证据显示存在违反法律的禁止性规定，应视为合法有效。被告在约定的期限内未偿还借款，已构成违约，应当承担继续履行约定义务及违约责任。至于原告主张的利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第三十一条之规定，应分段计算，即利息以500000.00元为基数从2018年12月28日起至2020年8月19日止按月利率1.5％予以计算，2020年8月20日起至清偿之日止以未付金额为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍予以计算。对其主张的其余利息，本院不予支持。被告彭露露辩称该借据上的签名不是其本人所签，该款系股权转让款，不存在民间借贷关系，因该案经司法字迹鉴定，借款人的签名系被告彭露露本人所签，并有汇款凭据，符合民间借贷的法律关系，被告对其辩称意见未提供证据证明，故对其抗辩理由，本院不予采纳，该案的鉴定费用由其自行承担。引起该纠纷的法律事实发生在民法典施行前，适用当时的法律。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第三十一条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款之规定，判决如下：一、限被告彭露露在本判决生效后十日内一次性偿还原告贵州湄潭鑫盛建材有限公司借款本金500000.00元及利息（利息以500000.00元为基数从2018年12月28日起至2020年8月19日止按月利率1.5％予以计算，2020年8月20日起至清偿之日止以未付金额为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍予以计算）。二、驳回原告贵州湄潭鑫盛建材有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10150.00元，由被告彭露露负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，且自递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  徐玉华人民陪审员  邓觉非人民陪审员  周玉芬二〇二一年六月二十九日法官助理汪奉英书记员罗启亮