湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终803号上诉人（原审被告）：湖南银华融资担保有限公司，住所地长沙市天心区中意一路1197号。负责人：曾胜泽，该公司总经理。委托诉讼代理人:李小平，湖南楚江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘傲霜,男，1969年10月7日出生，汉族，住长沙市岳麓区。上诉人湖南银华融资担保有限公司（以下简称银华公司）因与被上诉人刘傲霜债权转让合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院(2020)湘0103民初9240号民事判决（以下称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开进行了审理,本案现已审理终结。银华公司上诉请求:一、撤销一审判决；二、由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、案外人湘中所对上诉人已不享有债权。湘中所确实就曾辉、曾天明、甘卫平三案曾对银华公司享有过债权，但有转账凭证能证实上诉人从2017年6月至2018年12月间已分五次支付给湘中所法定代表人周建辉78000元冲抵了，湘中所对上诉人已不享有任何债权。案外人湘中所对银华公司的债权已经全部灭失。且湘中所两次撤销对银华公司的起诉，也能证明该事实。2、本案是债权转让合同纠纷，而一审判决错误的认定本案为委托合同关系。在委托合同中，合同主体是湘中所和银华公司，刘傲霜只是受湘中所的指派从事相应工作的人员，并不具备合同主体资格。一审既然将本案认定为委托合同纠纷，具备原告主体资格的就应当是湘中所，而不是刘傲霜，因此，一审判决对本案合同主体和合同性质认定明显矛盾。二、一审判决适用法律不当。一审判决未适用与本案有关的《合同法》第八十二条债务人的抗辩权、第八十三条债务人抵销权等法条。一审判决错误认定:“银华公司未能提供相关证明已就曾天明、曾辉、甘卫平三案支付相关费用，故银华公司的该辩称理由不成立。”未正确理解《合同法》第八十三条，错误认为银华公司只有在三个转让的具体个案中享有的债权才能抵销。三、一审判决明显不公。银华公司与案外人湘中所于2006年签订了《整体清欠委托协议》。从2014年8月至2020年2月间，湘中所、刘傲霜通过借支、预支、法院强制执行等方式，从银华公司处共划走人民币2568549元。银华公司对湘中所的义务已经全部履行完毕。且湘中所这次转让的三个案件，发生在2009年，早已过了诉讼时效。一审判决对债权人已过诉讼时效的债权转让全力支持，却无视债务人向受让人主张抵销到期债权的合理诉求，系不公判决。综上，请求二审法院依法撤销原判，予以改判。被上诉人刘傲霜辩称:一、银华公司主张“从2017年6月至2018年12月间，分5次支付给湘中所法定代表人周建辉78,000元以冲抵曾辉、曾天明、甘卫平三案代理费用，湘中所对银华公司已不享有任何债权”的意见不成立。第一，银华公司支付给周建辉的78,000元，与本案所述的三案代理费用没有任何法律关系。银华公司支付给周建辉个人款项的行为系其与周建辉个人之间的经济往来，与湘中所无关，假设该款项系支付给湘中所，银华公司应当将该款项汇入湘中所的银行账户内，并由湘中所出具相应的凭证，但上述情况均不存在，且湘中所在转让债权时也没有认可周建辉个人与银华公司之间的该往来款78,000元冲抵银华公司对湘中所的债务。第二，银华公司未与湘中所结算“本案所涉的曾辉、曾天明、甘卫平三案件”代理费用，书面凭证证实上述三案件代理费用概括抵偿周建辉个人往来款。该78,000元实际全部用于周建辉与刘傲霜二人之间的诉讼过程，并非是支付曾辉、曾天明、甘卫平案件的代理费用，所以银华公司上述主张无事实与法律依据，应不予支持。第三，湘中所对周建辉个人与银华公司之间的款项78,000元不知情，湘中所没有收到过该款项，也没有使用过该款项，所以该款项与湘中所无关。二、银华公司上诉的“支付给湘中所以及法院执行划扣至湘中所等的款项2568549元后，银华公司的义务已经履行完毕”的主张不成立。因为上述款项与曾辉、曾天明、甘卫平三案无关，该款项均有对应的应付款项依据和明细，本案所涉三案代理费用不在该款项范围内。如银华公司坚持认为与本案有关，应提供证据来证实上述款项系支付本案曾辉、曾天明、甘卫平三案件的代理费用，否则应承担举证不能的后果。三、本案没有超过诉讼时效。退一步讲，即便本案已过了诉讼时效，也因银华公司在原一审期间没有提出诉讼时效抗辩，在二审中提出法院应不予支持。原审案由是否正确并不影响本案的基本法律事实的查明和认定，也不必然导致本案法律关系认定不清，根据民事案由规定，如果法院在审理过程中，审理查明的基本事实与立案时确定的案由不一致的，法院可以根据审理查明的基本事实确认案由，所以本案案由具体为债权转让合同纠纷还是委托代理合同纠纷，并不影响本案基本事实的查明。刘傲霜向一审法院提出诉讼请求：1、判决银华公司立即支付刘傲霜法律服务费65853.6元，逾期支付法律服务费违约金12841.46元（利息从2013年6月28日起计算至2016年9月25日止，后段利息继续按贷款年利率6％计算至湖南银华融资担保有限公司实际给付之日止）；2、银华公司立即支付刘傲霜垫付诉讼费用12940.5元，逾期支付刘傲霜垫付诉讼费用利息损失6119.2元（利息从实际垫付之日起计算至2016年9月25日止，后段利息继续按贷款年利率6％计算至湖南银华融资担保有限公司实际给付之日止）；3、银华公司立即支付刘傲霜垫付实现债权费用7937元；4、本案诉讼费等由银华公司承担。一审法院认定的事实：银华公司前身湖南银华投资有限公司。2006年9月5日，案外人湘中所作为乙方与作为甲方的银华公司签订了一份《整体清欠委托协议》，协议约定：一、甲方义务：1、甲方将每月逾期三期（含三期）以上的全部借款人（包括由甲方提供担保的银行按揭借款人、甲方融资欠款人）的催收业务全权委托乙方代理催收；2、甲方应于每月定期向乙方提供其全部借款人（包括由甲方提供担保的银行按揭借款人）欠款详单及欠款三期以上（含三期）的借款人全部名单和相关资料，双方每一次移交应就借款人名单、联系方式、抵押物情况、欠款期数、逾期本息、未到期本金进行书面确认；3、甲方必须每月定期向乙方提供借款人的还款详单，以利于乙方及时结算，乙方的结算数额以甲方的上月底与当月底全部欠款人的已给付欠款为结算依据；4、甲方必须按照本协议的约定向乙方支付代理费，并在每案终结后七天内给付完毕。二、乙方义务：1、委派有实际催收经验的人员进行催收。2、乙方自委托后每月定期以书面形式向甲方汇报上月的催收进展情况。对于以非诉讼方式催收不成功的，应向甲方提供详尽的法律意见书。3、乙方应当在收到借款人资料后30日内完成非诉讼催收工作，如工作量较大未能催收完毕的，应增加工作人员进行催收。4、乙方如催收到现金或其他物品，应立即交给甲方，不得擅自截留、挪用现金或留置其他物品。三、代理费收费标准及结算方式，代理费计算公式为（委托时确定的逾期本息总额+委托时确定的未到期本息总额）×催收收费标准，欠款总额指委托时确定的逾期本息总额加上委托时确定的未到期本息总额之和。四、其他约定：1、乙方代理的案件全部为风险代理，诉讼费等由乙方先行垫付，乙方对逾期四期（包括四期）以上的欠款人可自行决定起诉，甲方必须支持乙方的诉讼（催收）方式，并及时提供有关诉讼所需资料。2、通过法院诉讼催收的案件，如甲方与借款人自行和解（调解），并部分或全部放弃实现债权费用（诉讼费、代理费、差旅费、其他损失等）的，必须经乙方同意，否则甲方按实际能得到的实现债权费用给付乙方，并承担乙方的其他损失。3、如甲方未按本协议履行，必须给付乙方履行本协议所能得到的全部代理费的80%和为实现债权而花费的其他费用。4、乙方代理的甲方担保的银行按揭贷款，代理费按上述约定标准收取。5、本协议有效期暂为一年，在同等条件下乙方有优先续签期。2009年3月1日，银华公司（甲方）与湘中所（乙方）签订对曾天明案件的欠款进行催收的《全风险委托代理合同》，合同约定：因甲方为客户工程机械设备按揭贷款提供保证担保，现客户严重逾期还款，特委托乙方以长沙银行股份有限公司汇丰支行名义提起诉讼；乙方接受甲方的委托，指派刘傲霜为委托银行与曾天明借款合同纠纷案件的非诉讼、诉讼、执行代理人；约定代理费收费方式为全风险收费，具体根据行业收费标准，按诉讼标的152940.87元的百分之十计算，结案后十天内给付，如违约应按违约总额每日万分之六支付违约金；乙方因本案工作发生的差旅费、资料费、取证费、诉讼费、保全费、执行费等实现债权的费用由乙方负责垫付；乙方向客户收取的实现债权费用归乙方所有，且如将客户抵押物扣押则甲方在判决生效后十日内支付乙方代理费及垫付的诉讼费、保全费、送达费、拖车费实际发生的费用。2009年3月12日，银华公司以长沙银行股份有限公司汇丰支行名义向长沙市开福区法院提起与曾天明等借款合同纠纷一案的诉讼，要求曾天明等偿还借款本息152940.87元，并支付实现债权费用3万元及交通费等。该案由湘中所垫付诉讼费1980元、财产保全费1420元。该案件经长沙市开福区人民法院（2009）开民一初字第917号民事调解书确认：一、曾天明等于2009年5月31日前归还逾期借款本金71154.58元、利息1365.67元、滞纳金285.85元，合计72806.10元；二、剩余未逾期部分的贷款余额继续按借款合同履行；三、如曾天明未按第一项的还款义务或如在继续履行借款合同过程中有任一期逾期行为，则长沙银行股份有限公司汇丰支行有权直接向人民法院申请执行剩余所有借款本金及利息，并要求曾天明承担实现债权所发生的诉讼代理费3万元。2009年3月4日，银华公司与湘中所（乙方）签订对曾辉案件的欠款进行催收的《全风险委托代理合同》。合同约定内容除诉讼标的为213000元外，其余内容与曾天明一案的合同约定一致。2009年3月11日，银华公司以长沙银行股份有限公司汇丰支行名义向长沙市开福区法院提起与曾辉等借款合同纠纷一案的诉讼，要求曾辉等偿还借款本息283027.11元，并支付实现债权费用54600元及交通费等。该案由湘中所垫付诉讼费3182元、财产保全费2070元。该案件经长沙市开福区人民法院（2009）开民一初字第818号民事调解书确认：一、曾辉等于2009年5月31日前归还逾期借款本金109040.15元、利息4599.69元、滞纳金529.22元，合计114169.06元；二、剩余未逾期部分的贷款余额继续按借款合同履行；三、如曾辉未按第一项的还款义务或如在继续履行借款合同过程中有任一期逾期行为，则长沙银行股份有限公司汇丰支行有权直接向人民法院申请执行剩余所有借款本金及利息，并要求曾辉承担实现债权所发生的诉讼代理费54600元。在曾辉、曾天明二案的审理过程中，因银华公司与曾辉、曾天明达成和解协议，银华公司将已扣押的机械设备退还给了曾辉、曾天明。湘中所于2009年4月12日向银华公司出具《报告》，请求银华公司将垫付的费用给付湘中所。因曾天明、曾辉等未按调解书履行，二案进入执行程序。银华公司与湘中所解除《整体清欠委托合同》后，刘傲霜亦停止了对曾天明、曾辉执行案件的代理工作。2009年5月25日，银华公司（甲方）与湘中所（乙方）签订对甘卫平案件的欠款进行催收的《全风险委托代理合同》，合同约定：因甲方为客户工程机械设备按揭贷款提供保证担保，现客户严重逾期还款，特委托乙方代理；乙方接受甲方的委托，指派刘傲霜为甲方与甘卫平等纠纷案件的非诉讼、诉讼、执行代理人；代理费为诉讼标的的百分之二十；乙方因本案工作发生的差旅费、资料费、取证费、诉讼费、保全费、执行费等实现债权的费用由乙方负责垫付；合同有效期限自签订之日起至本案件全部执行终结止。2009年5月25日，银华公司向长沙市开福区法院提起与甘卫平等担保追偿权纠纷一案的诉讼，要求甘卫平等给付垫付本息105284元及催告费6000元，并支付实现债权费用21000元。湘中所垫付了该案的诉讼费2946元、财产保全费1170元。该案经长沙市开福区人民法院（2009）开民一初字第1587号民事判决书判决：一、曾天明等判决生效后七日内偿还银华公司85104元及利息；二、甘卫平等支付银华公司为实现债权费用（律师费用）4255.2元。在该案的审理过程中，长沙市开福区人民法院依法查封、扣押了甘卫平的挖掘机一台，且交由银华公司保管。该案判决生效后进入执行程序，长沙市开福区人民法院于2011年8月4日向湖南省湘阴县人民法院发出《协助执行通知书》：协助将甘卫平在该院的执行案款131000元扣划至长沙市开福区人民法院。该案已经执行完毕。2013年5月31日，湘中所向银华公司发出《解除委托代理合同函》，通知解除与银华公司的委托代理关系，要求银华公司及时与湘中所结算并支付费用。银华公司于2013年6月22日向湘中所复函，同意双方之间解除委托合同关系，但双方对结算事宜无法达成一致。2016年9月13日，湘中所向一审法院提起诉讼，要求银华公司支付其垫付的曾辉、曾天明二案的诉讼费、实现债权的费用，并支付代理费。湘中所后撤回起诉，一审法院于2017年4月20日作出（2016）湘0103民初5265号民事裁定书，准许湘中所撤回对银华公司的起诉。2016年11月14日，湘中所就甘卫平一案的委托合同纠纷向一审法院起诉，要求银华公司支付垫付的诉讼费、实现债权的费用，并支付代理费。湘中所于2017年11月30日向一审法院申请撤诉，一审法院依法作出（2016）湘0103民初6494号民事裁定：准许湘中所撤回对银华公司的起诉。2019年12月30日，刘傲霜为甲方，湘中所及该所负责人周建辉为乙方，其他合伙人胡兰、杨谷良为丙方签订《和解协议书》，确认包括（2016）湘0103民初5265号、（2016）湘0103民初6494号案件在内的湘中所对银华公司享有全部权益属于刘傲霜个人享有的债权。同日，湘中所向银华公司发出《债权转让通知书》，告知湘中所对银华公司享有的全部债权（包括但不限于下列案件权益）已全部转让给刘傲霜个人，请银华公司在收到本通知后直接向刘傲霜履行给付义务。该通知中所列明的案件包括（2016）湘0103民初5265号、（2016）湘0103民初6494号。刘傲霜遂于2020年4月20日诉至一审法院，要求银华公司支付代理费等，一审法院以（2020）湘0103民初3872号受理该案。刘傲霜于2020年6月5日撤回对银华公司的起诉，一审法院裁定予以准许。刘傲霜现又诉至一审法院，要求银华公司支付法律服务费、垫付的诉讼费用及实现债权的费用等。另查明，刘傲霜在2009年时在曾辉、曾天明案中向银华公司预支费用10万元，并借支65000元、64380.43元。该费用已在（2012）湘0103民初1375号周建辉诉银华公司委托合同纠纷一案中予以抵扣。一审法院认为，银华公司与湘中所签订的《整体清欠委托协议》，以及因曾天明、曾辉、甘卫平三案签订的三份《全风险委托代理合同》，均系合同当事人真实意思表示，合法有效。刘傲霜受让了湘中所因代理曾天明、曾辉、甘卫平三案所取得的权益，故刘傲霜在本案中主体适格，可向银华公司主张权利。银华公司辩称湘中所对其已没有任何债权，但银华公司未能提供相关证据证明已就曾天明、曾辉、甘卫平三案支付了相关费用【刘傲霜所预支和借支费用在（2012）湘0103民初1375号案件中已予以抵扣】，故银华公司的该辩称事由不成立，银华公司应根据与湘中所的合同约定履行支付义务。一、关于代理费以及逾期支付利息损失问题。经一审法院审查，1、银华公司与湘中所就曾天明、曾辉二案签订的《全风险委托代理合同》均约定代理费收费方式为全风险收费，具体根据行业收费标准，分别按诉讼标的152940.87元和208300的百分之十计算，结案后十天内给付，如违约应按违约总额每日万分之六支付违约金。同时二份合同均特别约定，如将客户抵押物扣押则银华公司在判决书生效后十日内支付湘中所代理费及垫付的诉讼费、保全费、送达费、拖车费等实际发生的费用。因二案扣押了抵押设备属实，故银华公司支付代理费的条件已经成就，刘傲霜诉求曾天明一案的代理费15294元（152940.87元*10%）、曾辉一案的代理费28300元（283000元*10%）符合合同约定，应予支持。2、甘卫平一案已经执行完毕，刘傲霜依据委托代理合同约定向银华公司主张代理费21000元（105284元*20%），合理合法，应予支持。3、银华公司至今未支付代理费，构成违约，应当承担违约责任。现刘傲霜主张从2013年6月28日起计算至实际给付之日止的利息，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。关于利息的标准，截至2019年8月19日的利息标准为同期银行贷款利率，此后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率标准计付。经核算，截至2019年8月19日，银华公司应付曾天明、曾辉、甘卫平三案代理费（65853.6元）的利息为26491.53元。二、关于垫付的诉讼费用及其利息。本案中刘傲霜主张为曾辉一案垫付诉讼费用5252元、送达费65元，曾天明一案垫付诉讼费用3400元、送达费107.5元，甘卫平案件垫付诉讼费用4116元，共计12940.5元。一审法院认为，合同约定湘中所垫付诉讼费用，实行风险代理，对于刘傲霜提供了相应票据，且与结案文书确认的诉讼费金额一致的诉讼费，一审法院予以认定。刘傲霜主张的垫付送达费用属实，有相关凭证为证，银华公司亦应予以支付。关于垫付诉讼费用的利息，双方对甘卫平一案支付垫付诉讼费的时间未明确约定，根据《合同法》第三百九十八条规定，受托人为完成委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息，故刘傲霜主张自垫付之日（2009年5月25日）起的利息，合理合法，应予支持。曾辉、曾天明二案因委托代理合同约定代理费、垫付的诉讼费等“如将客户抵押物扣押则甲方在判决书生效后十日内支付”，故该二案的利息自2009年6月11日（签订调解书之日为2009年5月31日）起计付。关于利息标准，截至2019年8月19日的利息标准为同期银行贷款利率，此后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率标准计付。经核算，截至2019年8月19日，湘中所为曾天明、曾辉、甘卫平三案实际垫付诉讼费和送达费的利息为8597.18元。三、关于垫付实现债权费用问题。刘傲霜主张为实现债权而垫付费用7973元，同时提供了餐费、油费、招待费等费用的相关凭证予以证明，但上述证据不能证明是为曾天明、曾辉、甘卫平三案垫付，且费用的性质并不属于案涉委托协议和委托代理合同约定的应由银华公司承担的费用范围，故刘傲霜的该项诉求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条之规定，一审判决：一、银华公司于判决生效之日起十日内向刘傲霜支付法律服务费65853.6元、逾期付款利息26491.53元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率标准支付自2019年8月20日起至该服务费支付完毕之日止的利息；二、银华公司于判决生效之日起十日内向刘傲霜支付垫付的诉讼费用（包括送达费）12940.5元、逾期付款利息8598.63元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率标准支付自2019年8月20日起至该诉讼费用支付完毕之日止的利息；三、驳回刘傲霜的其他诉讼请求。一审受理费2414元，减半收取1207元，由刘傲霜承担25元，银华公司承担1182元。本院二审期间，双方均未提交新证据。对一审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据本案的案情与当事人的陈述，本案的争议焦点为：1、湘中所对银华公司是否享有涉案债权。2、本案是否应当追加湘中所为本案的当事人。3、银华公司就本案提出的时效抗辩是否成立。关于焦点一。经审查，第一,银华公司分别于2009年3月1日、3月4日、5月25日与湘中所签订了对曾天明、曾辉、甘卫平三个案件的欠款进行催收的三份《全风险委托代理合同》。湘中所在代理三案过程中为银华公司垫付了诉讼费、财产保全费，现上述三案均已作出生效判决并均已进入执行程序，其中甘卫平案已经执行终结，银华公司与湘中所解除《整体清欠委托合同》后，刘傲霜才停止了另两案的执行代理工作。第二,2013年5月31日，湘中所通知银华公司解除与其之间的委托代理关系，要求银华公司及时与湘中所结算并支付费用。2013年6月22日，银华公司向湘中所复函，同意双方之间解除委托合同关系，但双方对结算事宜无法达成一致。第三，2016年9月13日、11月14日，湘中所分别向一审法院提起诉讼，要求银华公司支付其垫付的曾辉、曾天明以及甘卫平三案的诉讼费、实现债权的费用，并支付代理费。湘中所后又全部撤回起诉，一审法院分别于2017年4月20日、11月30日裁定准许湘中所撤回对银华公司的起诉。在上述案件的答辩中，银华公司以三笔欠款未收回为由认为其不需支付代理费。第四,曾天明、曾辉二案，因扣押了抵押设备，银华公司支付代理费的条件已经成就，经核算，银华公司应支付湘中所曾天明一案的代理费为15294元、曾辉一案的代理费为28300元;而甘卫平一案已执行完毕，银华公司向湘中所支付该案的代理费为21000元。因此，银华公司应向湘中所支付涉案代理费共计64594元。第五,现上诉人银华公司提出湘中所确实就曾辉、曾天明、甘卫平三案曾对其享有过债权，但有转账凭证能证实其从2017年6月至2018年12月间已分五次支付给湘中所法定代表人周建辉78000元冲抵了，湘中所对上诉人已不享有任何债权。但银华公司支付给周建辉的这78000元，与涉案代理费用没有关联。且没有证据证明湘中所认可周建辉个人与银华公司之间的该78,000元往来款冲抵了银华公司对湘中所的涉案债务。第六,湘中所、刘傲霜从银华公司划走人民币2568549元，并不能说明双方之间只有2568549元的债权债务关系，因此，上诉人银华公司提出的湘中所、刘傲霜从银华公司处共划走人民币2568549元因而其对湘中所的义务已经全部履行完毕的上诉意见，证据不足，本院不予采信。根据上述分析，上诉人银华公司提出的湘中所就曾辉、曾天明、甘卫平三案对其已不享有债权的上诉意见，与事实不符，本院不予支持。关于焦点二。经审查,第一，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，2019年12月30日，湘中所向银华公司发出《债权转让通知书》，告知湘中所对银华公司享有的全部债权已全部转让给刘傲霜个人，请银华公司在收到本通知后直接向刘傲霜履行给付义务。湘中所履行通知义务后，涉案债权转让即生效，故涉案债权转让已对银华公司发生效力。根据上述事实，刘傲霜提起本案诉讼的事实依据来源于上述《债权转让通知书》，故本案应定性为债权转让合同纠纷，一审法院认定为委托合同纠纷不当，本院予以纠正。第二，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。刘傲霜受让湘中所对银华公司享有的涉案债权后，即取得了与涉案债权有关的从权利,而在债权受让人起诉债务人的债权转让合同纠纷中债权转让人仅处于诉讼第三人地位，而在债权让与人与债务人之间的基础债权关系成立的情况下，债权让与人则无需作为第三人参加诉讼。本案中，鉴于焦点一的分析,湘中所对银华公司享有涉案债权的事实清楚，也就是说本案债权让与人湘中所与债务人银华公司之间的基础债权关系是成立的，故本案无须追加湘中所为本案的当事人。关于焦点三。经审查,根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、第四条的相关规定，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。本案中，上诉人银华公司在一审期间没有提出诉讼时效抗辩，现其在二审期间提出的，本院依法不予支持。综上所述，上诉人银华公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽案由定性不当，但判处结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2414元，由上诉人湖南银华融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长  李祖湖审  判  员  王 鹏审  判  员  何琪莎二〇二一年六月二十九日法官助理谢莉莎书记员（兼）  谢莉莎附本判决所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。