广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13211、13212号上诉人[（2021）粤0118民初221号案原告、（2021）粤0118民初477号案被告]：李亮生，男，汉族，住xxx。被上诉人[（2021）粤0118民初221号案被告、（2021）粤0118民初477号案原告]：广州电装有限公司，住所地广东省广州市增城区永宁街创强路171号。法定代表人：山崎康彦（YAMAZAKIYASUHIKO），该公司董事长。委托诉讼代理人：丁乐文，该公司员工。委托诉讼代理人：何敏，广东正高律师事务所律师。上诉人李亮生因与被上诉人广州电装有限公司（以下简称电装公司）劳动争议两案，不服广东省广州市增城区人民法院（2021）粤0118民初221号、477号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员徐艳独任审理，本案现已审理终结。李亮生上诉请求：1.撤销一审判决第三、四项，改判电装公司向李亮生支付2019年的奖金5000元和经济补偿；2.上诉费用由电装公司承担。事实和理由：（一）电装公司违法调整李亮生的工作岗位，调整后的岗位具有歧视性、侮辱性、惩罚性等，李亮生多次请求提供原岗或相对应的劳动条件遭到无理拒绝，履行劳动合同过程中又遭受电装公司克扣奖金，符合劳动合同法第三十八条相应情形，李亮生据此提出被迫解除劳动合同并主张经济补偿金理应获得支持。1.依照法律规定，在未经协商一致的前提下，劳动合同任何一方均无权单方变更劳动合同约定的内容，调岗基于企业生产经营需要或因劳动者个人能力、工作态度等因素导致的，用人单位在公平合理的范围内，可以对劳动者行使适当的单方调岗权，但李亮生无违纪行为，工作能力极佳，电装公司也不存在经营需要非调李亮生岗位不可的情况，李亮生被调整后的岗位与原岗位完全不相近，李亮生的专业能力无法得到正常的发挥，并且工作条件呈现明显影响李亮生身体健康的情形如久站、无法提供符合标准的卫生防护条件等。2.调岗前后工资待遇应当持平，然电装公司剥削李亮生的奖金，以达到调整李亮生工资水平的目的，一旦李亮生等劳动者默认电装公司奖金未发的理由，后期奖金将无法受领。3.调岗不得具有侮辱性和惩罚性，李亮生调岗后的岗位只能站立，且毒害风险系数极大，电装公司车间标示需提供3M口罩给劳动者却没有提供，李亮生被调整后的岗位需要轮岗作业，电装公司也未提供人员接替李亮生，属于故意惩罚李亮生。电装公司将李亮生的岗位从“模具保全员”调岗到“生产作业人员岗位”，负责产品装箱，李亮生对调岗不同意，多次通过邮件等书面、口头方式征询，电装公司均未同意，并实际降低了薪酬。从岗位的工作环境和工作内容来看，调整前后两个岗位相差较大，不具有工作岗位相近性或能够保证劳动者个人的专业能力得到正常发挥的特性，从他人的社会评价来看后者也较前者低很多，可能产生负面的评价。（二）电装公司无理克扣李亮生2019年1月1日至2019年12月31日的奖金5000元，其提出的扣分毫无事实和法律依据，理应补发该奖金给李亮生。1.奖金属于劳动报酬的工资性质，用人单位克扣劳动报酬理应承担相应的举证责任。2.电装公司自认对李亮生并非是一对一的绩效考核，其考评结果具有严重的主观臆判的随意性，其对李亮生“E”的考评结果不符合客观事实，不能证明李亮生能力和表现较差，故其克扣相应奖金的行为不合法。（三）一审法院庭审过程中绝大多数发言内容由丁乐文代电装公司作出，但实际其存在虚构与电装公司的劳动关系，无合法代理资格代理本案，丁乐文并非电装公司的工作人员，无律师代理资格（即使有，也未以律师身份参与诉讼），一审法院在审查开庭身份时未要求其提供社保关系证明，却让其全程发表代理意见并记进笔录，在网上显示的裁判文书中“丁乐文”至少代理63件劳动争议案，显示丁乐文为多家公司的员工，而因未标示其出生年月的裁判文书中，其虚构出的员工身份更多。电装公司委托代理人与其存在虚构劳动关系，目的是借用丁乐文相关经验，出发点是为了打赢官司，作为民事诉讼案件带有立场虽无可厚非，但也应当严格执行法律规定的代理要求，一审法院未要求丁乐文出示其与用人单位的社保证明，程序存在错误。电装公司答辩称，同意一审判决。李亮生向一审法院起诉请求：1.确认李亮生与电装公司于2008年1月18日至2020年3月16日存在劳动关系；2.电装公司向李亮生支付2019年1月1日至2019年12月31日的奖金5000元；3.电装公司向李亮生支付经济补偿金275437.5元（22035元/月×12.5个月）；4.电装公司向李亮生支付一次性失业保险金40320元（2100元/月×80%×24个月）；5.电装公司向李亮生支付失业再就业求职补助金19831.5元（22035元/月×15%×6个月）；6.电装公司开具符合法律规定的离职证明。电装公司向一审法院起诉请求：1.判令电装公司无须向李亮生支付2019年业绩奖金差额2752.42元；2.本案诉讼费用由李亮生负担。一审法院判决：一、确认李亮生与电装公司于2008年1月18日至2020年3月16日期间存在劳动关系；二、电装公司应于判决生效之日起五日内向李亮生出具离职证明；三、电装公司无需向李亮生支付2019年业绩奖金差额2752.42元；四、驳回李亮生的其他诉讼请求。两案件受理费共20元，由李亮生、电装公司各负担10元。本院对一审查明的事实予以确认。李亮生二审补充提交证据1《注塑模具&冲压模具定义》，拟证明两种模具完全不一样；证据2《冲压模保全社外培训效果报告》，拟证明原注塑模具人员通过培训约4个月才能从事冲压保全工作，李亮生没有接受任何培训，故不具备调岗后的工作能力。电装公司发表质证意见如下：对证据1的真实性予以确认，对合法性、关联性不予确认。李亮生所从事的工作是保全工作，并非注塑工人和冲压工人，因此注塑模具和冲压模具的定义，与本案没有任何关联性。根据劳动合同的约定，李亮生的工作内容是工人技能类服务保全员工作，没有限定李亮生一定要从事注塑模具保全工作。对证据2的真实性、合法性、关联性不予确认。该份证据没有出处，只是一个个人PPT，不具有参考性。且公司对于保全工作的培训，不是岗位培训，而是提升培训，公司认为员工需要深造的话，才会派去培训。根据李亮生的自述，其在2017年8月，也是被派驻了日本，进行了各种培训、学习，包括模具的学习、模具保全、工作的学习。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于2019年1月1日至2019年12月31日的奖金5000元，奖金属于用人单位发给员工工资之外的带有激励机制的奖励，用人单位对奖金是否发放、如何发放具有经营自主权。电装公司按照《评价机制》发放李亮生的奖金理据充分。李亮生仅以该发放标准低于2018年的标准要求补足5000元的奖金与其考评等级不符，一审法院未予支持正确，本院予以维持。关于经济补偿金，李亮生主张电装公司调岗违法，本院经审查，电装公司与李亮生多次协商的记录反映出电装公司并未调整李亮生的岗位，仅调整了岗位所属的部门，且该调整并非针对李亮生一人，而是基于单位生产经营需要进行的单位组织构架调整所发生的变动，且变动后没有降低劳动报酬，工作地点没有发生变化，不具有惩罚性和侮辱性。李亮生主张其岗位由保全岗变更为产品装箱的岗位，该主张与双方多次谈话记录的内容相悖，本院不予采信。综上，李亮生关于电装公司调岗行为违法的主张理据不足，本院不予采信。另外，李亮生主张电装公司规章制度违法，没有相应的证据予以证实，本院不予采信。李亮生还主张单位没有提供劳保用品3M口罩，属于没有提供劳动条件的情形，对此，本院认为，现无证据证实其岗位需要配备3M口罩且单位拒绝配备，故李亮生以单位未提供劳动条件来解除劳动关系理据不足，本院不予采信。李亮生还主张单位没有对其进行岗前培训导致其无法胜任工作而被迫解除劳动关系，该主张与其在双方的谈话记录中所述曾去日本培训的事实不相符，也没有证据证实其按照单位的安排到新部门工作后因不胜任工作而单位拒绝对其培训等，故李亮生以单位未对其进行岗前培训主张被迫解除劳动关系的主张本院不予采信。综上，李亮生关于其被迫解除劳动关系，要求电装公司支付经济补偿的主张缺乏理据，一审未予支持正确，本院予以维持。关于丁乐文担任电装公司诉讼代理人的问题，电装公司提交了丁乐文的劳动合同，故丁乐文以电装公司员工身份出庭并无不妥，本院予以确认。李亮生对丁乐文的诉讼代理人身份提出的异议本院不予采信。综上所述，李亮生的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。两案二审案件受理费20元，由李亮生负担。本判决为终审判决。审判员 徐 艳二〇二一年六月九日书记员 陈泽如邱惠平