山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终11701号 上诉人（原审原告）：青岛市城阳区北洲小额贷款股份有限公司，住所地青岛市城阳区，统一社会信用代码91xx6F。 委托诉讼代理人：王越，北京大成（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚滨，北京大成（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛万通房地产集团有限公司，住所地胶州市。 法定代表人：杜云桥，职务董事长。 委托诉讼代理人：王鹤霖，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被上诉人：张静宜，女，2000年11月17日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。身份证号码37021××××××××。 被上诉人：张某1，男，2006年9月23日出生，汉族，住址同上。 法定代理人：张某2，男，1965年11月20日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 被上诉人：王复英，女，1939年3月10日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 被上诉人：刘祖太，男，1941年11月21日出生，汉族，住址同上。 被上诉人张某1、王复英、刘祖太共同委托诉讼代理人：张静宜，女，2000年11月17日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区xx路xx号xx号楼xx单元xx户。身份证号码37021××××××××。 上诉人青岛市城阳区北洲小额贷款股份有限公司（以下简称北洲公司）因与被上诉人张静宜、张某1、王复英、刘祖太、被上诉人青岛万通房地产集团有限公司（以下简称万通集团公司）第三人撤销之诉一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初5317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。二审期间，被上诉人刘岩病故，本院依法追加刘岩的法定继承人张静宜（女）、张某1（子）、王复英（母亲）、刘祖太（父亲）参加诉讼。本案现已审理终结。 北洲公司上诉请求：1、依法撤销（2019）鲁0213民初5317号民事判决，发回重审或依法改判为撤销（2017）鲁0213民初1034号民事调解书，并驳回刘岩对万通集团公司民间借贷案件的诉讼请求；2、案件一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、从借贷合意角度，刘岩与万通集团公司的民间借贷案件中提交的收条存在伪造情形，且与万通集团公司恶意串通，通过调解方式掩盖非法目的。1、收条证据原件复印件内容前后不一。北洲公司调取卷宗发现，刘岩在起诉时提交的收条落款处同时有“万通集团公司”打印字样及公章，而开庭时，刘岩提交的原件证据落款处仅有“万通集团公司”公章。2、收条证据中加盖的公章与公司当时的名称不符。“青岛万通房地产集团有限公司”系2011年8月后变更得名，也即在该收条形成的2008年时，该公司名称不应为变更后名称。3、收条证据中显示的为一次性出借，刘岩庭审中坚持称112万元是以现金形式分多次向万通集团公司支付，而在本案一审第一次开庭又表述系一次性现金交付万通集团公司。第二次庭审时，刘岩又称其从王某处借款50余万，由王某直接将款项转账给万通集团公司财务人员，剩余的是现金支付，且第二次庭审时万通集团公司财务人员李某描述，其对于在职期间万通集团公司所有的钱款来往都知道，刘岩与万通集团公司不存在借款关系，刘岩曾经向万通集团公司购买过房屋，支付过部分购房款。二、刘岩未提交已经实际支付借款的相关证据，仅口头述称以现金交付，调查不严。三、（2017）鲁0213民初1034号案件中，王鹤霖作为刘岩的代理律师参与诉讼，在本案一审中王鹤霖又作为万通集团公司的代理律师，同一代理人就同一事实代理利益相对立的双方。北洲公司作为万通集团公司合法债权人，已通过合法程序抵押并实现债权。经生效判决确认，北洲公司对万通集团公司名下已经设定抵押的胶州市九龙镇xx路xx号万通花苑xx号楼xx号网点及其他网点享有优先受偿权。判决生效后，因万通集团公司未履行判决义务，北洲公司于2015年1月5日向城阳法院申请执行，经过了对抵押物的评估，公告，拍卖等程序，2018年12月20日流拍。北洲公司随即向城阳法院提交抵顶申请，正当城阳法院准备进一步采取执行措施时，因被上诉人达成的（2017）鲁0213民初1034号民事调解书中止了合法的执行程序。而刘岩作为执行人只是申请了执行，并未采取任何执行措施。 被上诉人万通集团公司辩称：一审判决正确，请求二审驳回北洲公司的上诉请求，维持原判。对北洲公司的补充意见不了解。 被上诉人张静宜、张某2、王复英、刘祖太答辩称：一审判决正确，请求维持原判。 北洲公司一审诉讼请求：1、撤销刘岩与万通集团公司在李沧区人民法院达成的（2017)鲁0213民初1034号民事调解书；2、诉讼费用由刘岩、万通集团公司承担。 一审法院认定事实：万通集团公司现有名称系2011年8月9日由青岛万通房地产开发有限公司变更而来。2007年10月11日，万通集团公司作为抵押人、刘岩作为抵押权人订立《房屋抵押借款协议》，约定刘岩向万通集团公司借款112万元，借款期限自2008年7月11日起至2017年6月5日止，万通集团公司以位于胶州市网点（每层建筑面积189.54平方米，总建筑面积379.08平方米）作为抵押，双方在合同落款处同时备注：因履行本合同产生争议，由青岛市市北区人民法院管辖。2008年7月17日，刘岩取得上述网点的胶监房2008他字第××号房屋他项权证，证载房屋坐落为胶州市九龙网点，建筑面积379.08平方米，抵押期限自2008年7月14日起共9年。2013年3月14日，万通集团公司取得涉案网点的房权证胶自字第××号房产证，证载房屋坐落为胶州市九龙网点，建筑面积373.08平方米。2013年11月21日，北洲公司与万通集团公司就万通集团公司名下的胶州市九龙网点及xx号楼xx号网点，办理了抵押登记，抵押登记证为房他证胶监字第××号他项权证，抵押登记金额为600万元。上述不同他项权证记载的万通花苑小区xx号楼网点及万通花苑小区xx号楼xx号网点系同一网点。另查明，2014年9月5日，青岛市城阳区人民法院就北洲公司与万通集团公司及其他被告小额借款合同纠纷一案作出（2014）城商初字第661号民事判决书，判决主文第四项为北洲公司对万通集团公司设定抵押的胶州市九龙网点及xx号楼xx号网点享有优先受偿权。再查明，2017年3月15日，本院受理刘岩与万通集团公司民间借贷纠纷一案。刘岩在立案时提交《房屋抵押借款协议》、收条及房屋他项权证的复印件，《房屋抵押借款协议》复印件载明借款期限自2008年7月11日起至2017年6月5日止，但民事起诉状中却述称：“2008年7月11日，被告向原告借款112万元，按银行同期贷款利率的四倍计算的利息，2017年3月1日还本付息。”本案中万通集团公司的委托诉讼代理人王鹤霖担任该案中刘岩的委托诉讼代理人。2017年4月13日，原审法院主持调解，刘岩提交《房屋抵押借款协议》及收条原件附卷留存，收条原件内容为：“今收刘岩人民币112万元整。青岛万通房地产集团有限公司2008年7月11日”加盖的公章为万通集团公司的公章，加盖位置在落款日期以下空白处，而刘岩在该案立案时提交的收条复印件中，万通集团公司公章的加盖位置在公司打印名称处。调解过程中，关于加盖的公章问题，万通集团公司总经理杜云桥称：“2012年公司由青岛万通房地产开发有限公司更名为青岛万通房地产集团有限公司，在2014年我接手之前，公司一直同时存在两个章，2014年其接手后，原先青岛万通房地产开发有限公司章不再用了，只用集团的章。”关于款项交付问题，刘岩称：“2007年开始陆续向万通集团公司出借款项，大约有5、6次，每一次有二三十万，每一次都是现金交易。之前还款很及时，后来不及时还款，签订了房屋抵押借款协议。因为时间太久，没有办法提交提款记录。”当日，原审法院作出（2017）鲁0213民初1034号民事调解书，约定：“一、截至2017年4月13日，青岛万通房地产集团有限公司尚欠刘岩借款本金112万元，利息235.2万元,本息共计347.2万元。二、青岛万通房地产集团有限公司于2017年12月31日之前偿还刘岩借款本息347.2万元。三、刘岩对青岛万通房地产集团有限公司名下位于胶州市处（房屋他项权证编号：胶监房2008他字第××号），就上述第二项债权享有优先受偿权。”本案诉讼过程中，刘岩称其向万通集团公司之间的借款有借条，没有书面借款协议，借条现在没有了，还款是通过现金一次性还清的。本案诉讼过程中，刘岩申请证人王某、李某出庭作证，证明刘岩向王某借款557500元，王某分两次支付给了万通集团公司的财务人员李某和张淑芹。证人王某出庭作证称，刘岩于2007年2月5日向王某借款39万元、于2007年3月12日借款167500元，万通集团公司让王某转给某单位的会计和出纳李某和张淑芹，至于刘岩和王某之间的借款，双方没有借款协议，应该是出具借条了，但时间太长记不清了，刘岩借的钱也还了，但具体的记不清了。北洲公司称，王某仅是将款项通过银行转账方式付给了李某和张淑芹，但其陈述与北洲公司的诉讼请求无关，也证明不了其他事项。万通集团公司认可王某的证言，认可其出纳和会计李某和张淑芹代公司收取了公司向刘岩的借款。证人李某出庭作证称，2000年至2014年期间证人曾在万通集团公司从事会计工作，负责审核记账，2003年前后至2014年期间张淑芹担任出纳，负责对外收付款，有时李某也收款，公司的钱款往来，李某都应当知道；刘岩曾经购买万通集团公司开发的网点，购买时一次性支付了55万元左右的现金，又分别向李某支付39万元，向张淑芹支付了十多万元，当时把款项全部结清了，至于收取刘岩的房款后是否开具收据或发票，现在记不清了；在李某任职期间，万通集团公司和刘岩之间不存在相互出借款项的事实。北洲公司称，李某所述只能证明刘岩通过现金及转账付给万通集团公司的是购房款，并非借款，现金是否支付无法确定。万通集团公司称，对李某所述的刘岩向万通集团公司付款的情况没有异议，但刘岩所付款项后期转换为借款，且由万通集团公司盖章认可向刘岩的借款。 一审法院认为，北洲公司没有证据证明刘岩、万通集团公司办理的抵押权证系虚假的或伪造的，亦无证据证明一审法院（2017）鲁0213民初1034号民事案件在调解过程中存在程序违法或其他违法情形，北洲公司请求撤销该调解书，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，判决：驳回青岛市城阳区北洲小额贷款股份有限公司的诉讼请求。案件受理费34576元，由青岛市城阳区北洲小额贷款股份有限公司负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，第三人撤销之诉是对民事权益受到侵害，而未能参加诉讼的案外人提供救济的诉讼制度，但对于第三人的范围也仅限于法律规定的有独立请求权以及无独立请求权的第三人，而且一般不包括债权人。本案中，上诉人北洲公司作为对万通集团公司的一般债权人，对刘岩与万通集团公司之间的诉讼标的没有独立的请求权或法律上的利害关系，不能成为被上诉人之间借贷关系的第三人。另外，北洲公司也没有证据证明一审法院（2017）鲁0213民初1034号民事调解书内容部分和全部虚假，影响其债权的实现，侵害其合法权益。因此北洲公司作为一般的普通债权人，要求撤销刘岩与万通集团公司之间民事调解书，无事实及法律依据，其诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34576元，由上诉人青岛市城阳区北洲小额贷款股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姜 涛 审 判 员  王立杰 审 判 员  汪青松 二〇二一年六月二十三日 法官助理  庞树青 书 记 员  吴珊珊