四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1423民初625号 原告：李际春，男，1970年1月14日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：伍国洪，四川必应律师事务所律师。 被告：汪小波，男，1987年9月3日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告李际春与被告汪小波建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李际春及其委托诉讼代理人伍国洪、被告汪小波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李际春向本院提出诉讼请求为：一、判令被告支付原告劳务费、材料费等共52548元及利息（利息从2018年8月13日起以52548元为基数按年6%计算直至付清为止）；二、被告承担本案全部诉讼费。 事实和理由： 2017年，被告承包洪雅县文体中心工程部分项目工程。承包后将该工程的外墙保温工程承包给原告施工。2017年7月20日，原告与被告签订《洪雅县文体中心外墙保温工程施工合同》，承包后原告组织工人及材料进行了施工。2018年8月13日，原告与被告的现场施工员董珂进行结算，原告所做工程总费用202548元，扣除了原告已领款16万元，扣除质保金6067元，余36472元，加上材料款10000元，共欠46472元。现质保期已过，共欠原告52548元，经原告多次催收未果故诉至法院。 被告汪小波辩称，案涉项目正式移交是2021年3月份，原告在施工途中没有按约定使用要求的材料，出现过返工。原告起诉的材料款我不知是什么材料款。质保期尚未到期。 本院经审理认定事实如下： 2017年7月20日，被告以江西建工第三建筑有限责任公司洪雅县文体中心工程项目部名义（发包人）与原告（承包人）签订《洪雅县文体中心外墙保温工程施工合同》，约定由原告承包被告提供工程图纸范围内及被告现场指定的外墙保温工程。合同同时约定了工程内容、工程选用材料、合同总额及付款方方式、工期、工程保修、违约责任等条款。 上述合同签订后，原告按照约定进行了案涉保温工程的施工。2018年2月5日，原告与被告的现场管理人员董珂对工程收方量进行了确认，合计收方量为2892平方米。 2018年8月13日，原告与董珂就案涉工程进行了结算，双方出具《款项》一份，载明：“体育馆保温工程实际总方量为2892平方米，总金额202548元（大写：贰拾万零贰仟伍佰肆拾捌元整），已付金额160000元（大写拾陆万元整），剩余金额：42548元（大写：肆万贰仟伍佰肆拾捌元整）。待验收合格后扣除3%的保修金为6076（大写陆仟零柒拾陆），总金额为36472。另加材料费10000元，为46472元（大写肆万陆仟肆佰柒拾贰）。（注：未付46472元，大写肆万陆仟肆佰柒拾贰）确认人：董珂”。 同时查明： 1、原告申请帅志忠、罗春水作为本案证人出庭作证，该二人的证人证言主要为：二人于2017年受雇于李际春在洪雅县文体中心务工，董珂是甲方的管理人员，但不知晓甲方是谁，董珂在现场管理和安排二证人的工作。对该二人的证人证言，被告在庭审中均未提出异议，本院予以采信。 2、被告申请何立作为本案证人出庭作证，何立的证人证言主要为：2019年4月份，汪小波的外墙出现问题需要修补，找到何立所在的装饰公司。该公司另外寻找装修师傅完成了该工作。汪小波支付了修补费用46000元给何立所在的公司，公司收取部分管理费后，将费用支付给了装修师傅。对该证人证言，因无证据证实与本案有关联性，故本院不予采信。 3、案外人董珂未出庭作证，但出具《证明》一份，主要载明：2017年，汪小波承包洪雅县文体中心体育馆（洪雅县城西门）的部分工程，承包后我帮他管理。2018年8月13日，经我结算，汪小波工程工地李际春共做工程款202548元，已付16万元，尚欠款（包括材料款1万元）46472元，另有保修金6076元。我作为管理人代其确认并给李际春出具了《款项》结算。对该份证明，被告认为不是董珂本人签名。原告当庭播放了董珂签名时的录像，经被告辨认系董珂本人。本院对该证明予以采信。 4、2021年5月14日，原告委托诉讼代理人向本院申请到洪雅县文体中心调取江西建工第三建筑有限公司承包洪雅县教育体育局《洪雅县文体中心工程》项目的外墙保温工程验收合格的有关证据，本院经审查后予以准许，并发出《调查令》。原告委托诉讼代理人持令调取了洪雅县文体中心工程的竣工验收报告，该报告载明案涉工程的总体验收合格，验收日期为2021年2月5日。经本院合法传唤，被告未对该证据发表质证意见，视为其自动放弃质证的权利。对该份竣工验收报告，本院予以采信。 上述事实，有《洪雅县文体中心外墙保温工程施工合同》《收方量外墙保温》《款项》《通话录音》《微信聊天记录》《证明》《建筑工程材料见证取样、送检单》《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》以及证人证言、原告的陈述和被告的辩解等证据予以证实。 本院认为，被告在庭审中陈述案涉工程系其从江西建工第三建筑有限责任公司承包，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律文体的解释（一）》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效”，故原、被告签订的《洪雅县文体中心外墙保温工程施工合同》因违反法律、行政法规的强制性规定，系无效合同。 上述合同虽然无效，但是《中华人民共和国民法典》第七百九十三条第一款规定：“建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人”。本案中，原告实际完成了该合同约定的工程内容，案涉外墙保温工程所属的洪雅县文体中心工程已于2021年2月5日整体通过竣工验收，则被告应当参照合同关于工程价款的约定折价补偿原告。 对于补偿的金额，原、被告双方均认可董珂系被告的现场管理人，故董珂与原告进行结算的行为系履行职务的行为，其行为后果应由被告承担。虽然被告辩称质保期未届满，由于《洪雅县文体中心外墙保温工程施工合同》为无效合同，合同中关于质保期限的条款亦属无效，故对被告的该辩解意见，本院不予采纳。同时，被告辩称案涉项目正式移交是2021年3月份，原告未按照施工要求和材料进行施工，但未提交充足的证据予以证实，应当承担举证不利的法律后果。 综上，本院认定被告应当折价补偿原告工程价款（包含劳务费、材料费等）52548元。 关于利息，原告要求被告支付利息（利息从2018年8月13日起以52548元为基数按年利率6%计算直至付清为止），双方在结算时对于付款日期或是利息支付均无约定，因工程整体通过竣工验收时间为2021年2月5日，则本院认定被告应自2021年2月5日起支付原告资金占用利息损失，利息计算方式为：以52548元为基数，自2021年2月5日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止。 最后，原告要求被告承担本案诉讼费用，因诉讼费用如何承担，法律已有明确的规定，则按法律规定处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七百九十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律文体的解释（一）》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告汪小波在本判决生效之日起十日内支付原告李际春工程款项52548元及资金占用利息（利息计算方式为：以52548元为基数，自2021年2月5日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止）； 二、驳回原告李际春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计557元，由被告汪小波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  岳志祥 二〇二一年六月三十日 书记员  杨仕梅