辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民初160号原告：上海亿丰企业集团大连置业有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区松江路189。诉讼代表人：上海亿丰企业集团大连置业有限公司管理人。负责人：陈文卿。委托诉讼代理人：于也，辽宁智库律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛晓涛，辽宁智库律师事务所律师。被告：中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市河**八纬路**。法定代表人：张爱民，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑跃龙，男，该公司职员。被告：大连亿和酒店管理有限公司，住，住所地辽宁省大连市甘井子区西北路**“亿丰大连国际汽车城”**/div>法定代表人：关福波，该公司总经理。委托诉讼代理人：程晓柱，辽宁甘来律师事务所律师。原告上海亿丰企业集团大连置业有限公司（以下简称亿丰公司）与被告中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局）、被告大连亿和酒店管理有限公司（以下简称亿和酒店）返还原物纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亿丰公司的委托诉讼代理人于也、毛晓涛，被告中建六局的委托诉讼代理人郑跃龙，被告亿和酒店的委托诉讼代理人程晓柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿丰公司向本院提出诉讼请求：一、确认原告与中建六局于2019年5月31日签订的《房屋抵债协议书》于2019年7月18日解除；二、判令二被告将坐落于大连市甘井子区大连亿丰汽车城项目D区7-9层房屋恢复原状，并返还给原告；三、判令二被告共同给付原告大连亿丰汽车城项目D区7-9层，自2014年10月10日起至实际交还房屋之日止，暂按每日0.2元/㎡标准计算占有使用费（暂计算至起诉日，约168万元，具体以评估机构确定占用使用费标准为准）；四、判令中建六局给付原告大连亿丰汽车城项目D区6层，自2014年10月10日起至2020年8月20日止，暂按每日0.2元/㎡标准计算占有使用费暂定544,285.02元（具体以评估机构确定占用使用费标准为准）；五、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年4月15日，原告与中建六局达成协议，原告将大连亿丰汽车城项目D区6-9层房屋抵债给中建六局，用以抵偿原告应付中建六局部分工程款。2014年10月10日，原告将该房屋交付给中建六局，建筑面积共计5084.37平方米，其中大连亿丰汽车城项目D区7-9层房屋，建筑面积共计3813.27平方米，由亿和酒店实际占有使用。2019年5月31日，原告与中建六局就前述抵债事宜签署书面《房屋抵债协议书》。因中建六局另案起诉，变更以房抵顶工程款的支付方式，现原告与中建六局之间《房屋抵债协议书》已经终止，不再履行，大连亿丰汽车城项目D区6-9层房屋仍归属于原告所有，原告诉讼代表人曾多次要求二被告腾退房屋，并支付占有使用费，但二被告至今尚未腾退且未支付占有使用费。二被告行为严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，根据破产法第二十一条规定向贵院提起诉讼。中建六局辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告要求解除《房屋抵债协议》没有事实和法律依据。因为该协议是双方的真实意思表示，且原告已经将案涉房屋于2014年交付给了中建六局实际占有并使用，且目前该房屋已因案涉项目拖欠下一分包单位的劳务费用，已将案涉房屋交给了大连长海公司经营酒店实际占有并使用，该房屋抵债协议已实际履行，如果解除将损害第三人和劳务人员的合法权益，有损契约的稳定精神。2、原告要求二被告返还房屋并支付使用费，不具有履行的可能性。案涉房屋已由亿和酒店和其他第三人实际占有并使用，中建六局和中建六局下属单位的相关权益已根据《房屋抵债协议》实现，原告作为案涉工程发包方出尔反尔，要求解除已履行的协议，违反了诚实信用原则。3、原告在诉状中已明确认可双方于2013年4月15日达成了《房屋抵债协议》并将房屋交给被告实际使用，造成房屋暂未过户的原因在原告而非被告。就本案来说，该协议并没有终止，而是相关方一直在履行该协议。4、自该房屋交付中建六局至今已有近7年时间，原告从未向中建六局和第三人主张过任何权利，恰恰说明了原告对抵顶房屋的事实是认可的，现要求返还并给付占用费用已超过了法定的诉讼时效。亿和酒店辩称，不同意原告的诉讼请求。1、亿和酒店认为原告对案涉房屋已没有占有、使用、收益、处分的权利，因此原告无权对亿和酒店提起诉讼，主张相关所有人应有的权利。2、原告丧失权利的基础是依原告与中建六局签订了以《房屋抵债协议》，该协议是原告因欠中建六局工程价款双方协商用房屋折价的方式将房屋抵顶给了中建六局。按民法典合同篇的基本原理和规定，从双方达成该协议且房屋实际交付之日起，该房屋的权利已转移为中建六局所有。因折价抵顶行使优先权，在双方的协议书中也有明确规定，即该协议是作为双方签订商品房买卖合同的组成部分，并且任何一方不用再支付相应价款，如果原告方违约也不影响双方继续办理房屋过户的相关事宜。一旦具备办理条件，从双方约定来看，该房屋原告早已丧失了行使所有权人的全部基础。因此原告无权主张相应权利。3、原告主张解除合同的权利已经超过了法定期限，且原告主张解除合同权利时间与原告主张要求占用费的时间在逻辑上存在错误。在双方签订的协议中没有约定解除事由和解除权的行使时间，中建六局也从未以口头或者书面方式通知原告要求解除双方签订的协议书。原告仅仅依据中建六局在另案中的陈述主观推断中建六局已经用行为表示不再履行案涉的抵债协议书，违反了民法典合同篇关于双方如何解除合同的法律规定。因此原告单方面要求解除该合同没有任何约定和法定事由。基于该协议性质为通过折价方式抵顶工程款，该协议经大连中院判决已认定合法有效，亿和酒店通过他人投资取得案涉房屋的经营使用权也是合法有效的。在庭前的证据交换中，亿和酒店出示了长海公司与中建六局之间签订的合同，出示了汇隆公司与中建六局之间签订的合同，且汇隆公司也同意将工程债权转让长海公司，说明长海公司有权得到中建六局给付的劳务费或者工程款。中建六局在实际履行中，对所欠的部分工程款或者劳务费以案涉房屋7-9层的方式给付了长海公司，该事实也得到了中建六局的认可。长海公司取得该房屋后，用部分房屋作价支付了所欠他人的劳务费。他人得到房屋后，共同与长海公司投资成立了亿和酒店，并开办了汉庭酒店。从整个过程来看，亿和酒店没有任何过错，亿和酒店成立汉庭酒店用于经营的财产方式、房屋取得方式与亿和酒店本身没有关系，这些房屋均是他人投资给亿和酒店的，即亿和酒店的房屋来源是由多人组成的，因此为了维护他人的利益和长海公司利益，本案应当追加大连长海新兴安装公司和酒店房屋投资人为本案当事人，以保证他们的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本案的证据情况，本院认定如下事实：2019年5月31日，亿丰公司与中建六局签订《房屋抵债协议书》载明，双方于2013年4月15日达成一致：亿丰公司用其所有的位大连市甘井子区号亿丰大连国际汽车城一期D区6-9层的全部商品房，以房抵款方式抵偿亿丰公司应付中建六局部分工程款。2014年10月10日，亿丰公司已将案涉房屋交付给中建六局。其中亿丰大连国际汽车城一期D区7-9层房屋，由本案二被告实际占有使用。另查，2019年7月，中建六局以亿丰公司为被告向本院提出诉请：“1、确认亿丰公司尚未支付工程款本金为52,908,653.97元及利息；…”，后又变更为“1、确认其对被告享有建设工程款债权52,908,653.97元；…”。中建六局在该案的庭审中陈述：“房屋抵债协议书上对于本案的被告方履行期限予以确认，但是本案的被告并未在双方确认的期限范围内履行相应的房屋抵顶手续以及登记手续，所以，根据该房屋抵债协议书第十三条的约定，本案的原告有权选择对于剩余应付未付的52,908,655.97元主张被告进行货币支付。”再查，本院于2019年12月3日作出（2019）辽02破申22号民事裁定书，受理亿丰公司破产清算。2020年3月2日，亿丰公司就案涉工程款向管理人申报债权。又查，在中建六局诉詹妮、詹恒国及亿丰公司等人案外人执行异议之诉一案中，大连市甘井子区人民法院于2020年12月9日作出（2019）辽0211民初10572号民事判决书驳回中建六局确认案涉房屋归其所有、停止执行的诉讼请求。本院所认定上述事实有本院（2019）辽02民初1205号民事判决书、大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初10572号民事判决书、《房屋抵债协议书》等及当事人的陈述在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，亿丰公司与中建六局签订的《房屋抵债协议书》为双方的真实意思表示，内容不违反法律法规效力性强制性规定，对双方当事人具有法律约束力。现诉争房屋已按《房屋抵债协议书》约定交付中建六局，本案诉争的焦点为：案涉房屋应否返还亿丰公司。首先，亿丰公司与中建六局约定以案涉房屋抵偿亿丰公司的债务，只是债务人履行债务的变通方式，在完成房屋变更之前，以房抵债协议并不形成优于其他债权的利益，现案涉房屋并未依据协议约定履行房屋权属转移登记，不能阻却其他合法权利人基于生效法律文书申请强制执行。因此，虽大连市甘井子区人民法院作出（2019）辽0211民初10572号民事判决，判决驳回亿丰公司的诉讼请求，本案并非就可以此判决否定《房屋抵债协议书》的效力。其次，中建六局与亿丰公司签订《房屋抵债协议书》，中建六局按协议受领案涉房屋后，向法院提起诉讼请求对案涉债权予以确认，而抵债协议为对债权履行的方式，虽中建六局在该案庭审中陈述因亿丰公司没有对案涉房屋办理过户手续而对案涉债权选择以货币方式的履行，但该案件是对案涉争议债权的确认，并未解除案涉的《房屋抵债协议书》，故本院对亿丰公司主张《房屋抵债协议书》已经解除的观点不予支持。最后，亿丰公司因拖欠中建六局的建设工程施工款项，亿丰公司以其所有的房屋与中建六局合意通过以房屋抵偿债务的履行方式，实现消灭债务的目的。中建六局取得抵债房屋后，没有以现实地行为终止对受领房屋作为抵偿债务的履行，亿丰公司主张《房屋抵债协议书》已实际解除无事实法律依据，同理。亿丰公司请求二被告腾退房屋及支付房屋占有费的诉请亦不为法律所支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十法信超链：国家法律1篇地方法规4篇案例239篇裁判4810781篇期刊7篇条之规定×，判决如下：驳回原告上海亿丰企业集团大连置业有限公司的诉讼请求。案件受理费24,594元(原告已预交)，由原告上海亿丰企业集团大连置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  孙利颖审判员  杨 威审判员  谢燕鹏二〇二一年六月十日书记员  王 亮附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。