广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10173号上诉人（原审原告）：左文秀。委托诉讼代理人：孙卓，广东顶匠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市白云联佳精细化工厂。法定代表人：张燕芬，总经理。委托诉讼代理人：郑专春，男，该公司员工。委托诉讼代理人：郭金燕，女，该公司员工。上诉人左文秀因与被上诉人广州市白云联佳精细化工厂（以下简称联佳化工厂）劳动争议一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初18573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员杨玉芬独任审理，现已审理终结。左文秀向一审法院起诉请求：1.联佳化工厂支付左文秀2011年9月6日至2018年11月27日的加班费193500元；2.联佳化工厂支付左文秀2011年9月6日至2018年11月27日期间的高温津贴6000元；3.联佳化工厂支付左文秀2011年9月6日至2018年11月27日期间的应休未休年休假工资26551元；4.联佳化工厂承担本案的诉讼费用。一审法院于2020年11月16日作出如下判决：一、自判决生效之日起五日内，广州市白云联佳精细化工厂支付左文秀2018年度带薪年休假工资1582.56元；二、驳回左文秀的其他诉讼请求。本案受理费10元，由广州市白云联佳精细化工厂负担（须于判决生效之日起三日内向一审法院交纳）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判后，左文秀不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.改判联佳化工厂向左文秀支付2011年9月6日至2018年11月27日期间的加班工资193500元；2.改判联佳化工厂向左文秀支付2011年9月6日至2018年11月27日期间的高温津贴6000元；3.改判联佳化工厂向左文秀支付2011年9月6日至2018年11月27日期间的应休未休年休假工资26551元；4.本案全部受理费用由联佳化工厂承担。事实和理由：首先，左文秀自2011年9月6日至2018年11月27日期间在联佳化工厂任职，月平均工资约为5500元。联佳化工厂安排的工作时间为白天从早8时至17时，晚上18时需加班至21时后，且每周工作6天，周六需全天加班，根据劳动法规，联佳化工厂应当向左文秀支付加班费。其次，根据2012年5月《广东省高温天气劳动保护办法》等规定，联佳化工厂应当向左文秀支付每年6月至10月的高温津贴。再次，根据《职工带薪年休假条例》的规定，联佳化工厂未安排左文秀休年假，联佳化工厂应当向左文秀支付带薪年休假工资。最后，虽然联佳化工厂辩称其采用综合工时制，但是劳动法律规定综合计算周期内的总实际工作时间不应超过总法定标准工作时间，超过部分应视为延长工作时间，并按照规定支付报酬，其中法定休假日安排劳动者工作的，按照劳动法的规定支付报酬。左文秀每周工作6天，每天工作11小时，联佳化工厂应当支付左文秀超过法定标准工作时间部分的加班费用以及法定休息日的加班费。综上，请求二审法院支持左文秀的上诉请求。二审庭审时，左文秀补充如下上诉意见：根据法律规定，用人单位至少应当保存两年之内的工资台账和考勤情况，对于考勤和工资发放情况，应当由联佳化工厂承担举证责任，但是联佳化工厂拒绝提供证据予以佐证，应当承担不利后果。左文秀已经提供了由联佳化工厂盖章的考勤证明，左文秀周六也是要加班的，每天工作时间已经超过了法定的八小时。联佳化工厂答辩称：一、联佳化工厂未上诉系本着息事宁人的想法和态度，想着把更多精力投诉到生产经营管理中去。二、联佳化工厂在车间、食堂和宿舍均放置了电子打卡机，其中食堂打卡机系方便统计用餐人数，宿舍打卡机系方便了解员工是否及时回到宿舍。在每月初，车间文员或班组长统计上月考勤，并将考勤表张贴在车间公示，员工若有异议应找车间文员或班组长更正，无异议的按照考勤表考勤记录发放工资和加班工资。各月度工资发放之后，有异议的，可以找人力资源同事核对更正，左文秀在职期间未曾在任何月份对工资提出过异议。左文秀的工资结构为基本工资（含周六）+月度浮动绩效+加班工资。三、左文秀自2018年12月17日提出解除劳动关系并申请劳动仲裁，之后其未上班，但依然在联佳化工厂吃饭睡觉，并打卡至2018年12月25日。可见打卡记录不等同于考勤记录，实际考勤应当以车间公示的考勤为准。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。另查明，本院于2019年9月23日作出（2019）粤01民终16907号民事判决书，在该关联案件中，劳动者张小凤主张其于2005年9月10日入职联佳化工厂处工作至2018年12月25日，其与联佳化工厂最后一次签订劳动合同的期限为2017年12月31日至2020年12月31日，因联佳化工厂是丹姿公司集团旗下的公司，所以联佳化工厂与张小凤签订的劳动合同上用人单位是丹姿公司。一审时，联佳化工厂提交关联企业证明，载明联佳化工厂与丹姿公司为关联企业。再查明，二审庭审时，左文秀提交案外人李立巍2017年8月至12月期间工资表作为证据，拟证明与其同岗位的员工李立巍有领取过高温津贴。联佳化工厂对此发表质证意见称：确认李立巍有收到过高温津贴，但其工作内容与左文秀不同，左文秀系在室内空调房工作，但李立巍与一审时左文秀提交的案外人韦海福一样，存在阶段性调岗，偶尔需要去仓储部这种室外且无空调的地方工作，但也是不固定的。二审期间，联佳化工厂未向本院提交新的证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据左文秀的上诉以及联佳化工厂的答辩意见，本案二审的争议焦点是：1.联佳化工厂应否向左文秀支付2011年9月6日至2018年11月27日期间的加班工资193500元；2.联佳化工厂应否向左文秀支付2011年9月6日至2018年11月27日期间的高温津贴6000元；3.联佳化工厂应否向左文秀支付2011年9月6日至2018年11月27日期间的应休未休年休假工资26551元。本院对上述争议焦点具体分析如下：一、关于联佳化工厂应否向左文秀支付2011年9月6日至2018年11月27日期间的加班费193500元问题。首先，左文秀与联佳化工厂于2014年1月1日签订书面劳动合同，后于2017年12月31日与丹姿公司签订书面劳动合同。结合关联案件中劳动者张小凤的陈述，以及丹姿公司与联佳化工厂为关联企业的情况，可以认定其与联佳化工厂于2017年12月31日签订了最后一份劳动合同，该劳动合同约定左文秀的工作制为综合工时，联佳化工厂亦提交了广州市白云区人力资源和社会保障局出具的批准联佳化工厂实行综合工时制的文件。其次，根据左文秀的《调薪申请表》，该表载明月度工资已经包含周六工资。再次，联佳化工厂向左文秀支付的工资高于前述《调薪申请表》载明的工资金额。左文秀在职期间知悉其工资收入及工作时间，但一直没有对工资收入提出异议，视为其认可劳动付出与联佳化工厂发放的劳动报酬相符。况且，即使按照左文秀主张的加班时长，按照同期广州市最低工资标准进行折算，联佳化工厂已支付的工资亦不低于左文秀应得的劳动报酬，故左文秀要求联佳化工厂支付加班工资，理由不成立。最后，左文秀应当对其主张的加班事实承担初步的举证责任，但其未能充分证明其在争议期间存在加班的事实，联佳化工厂对此亦不确认，并对于公司打卡机的打卡情况作出了合理说明。据此，左文秀主张2011年9月6日至2018年11月27日期间加班工资，缺乏事实和法律依据，一审法院对此未予支持，并无不当，本院予以维持。二、关于联佳化工厂应否向左文秀支付2011年9月6日至2018年11月27日期间的高温津贴6000元问题。对此，本院认为，联佳化工厂提交了证据证明左文秀工作环境及工作场所内降温设备情况，结合左文秀从事化妆品成品包装工作的特点，左文秀不符合发放高温津贴的条件，一审法院对左文秀该项诉讼请求未予支持，并无不当。左文秀请求联佳化工厂支付其2011年9月6日至2018年11月27日期间的高温津贴6000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于联佳化工厂应否向左文秀支付2011年9月6日至2018年11月27日期间的应休未休年休假工资26551元问题。对此，本院认为，左文秀请求2018年之前的未休年休假工资已超过法定的一年仲裁时效，一审法院对此未予支持，并无不当。关于左文秀主张的2018年未休年休假工资问题，一审法院已经认定了其享有的相应未休年休假天数，并依据相应的工资标准计算出相应未休年休假工资，经核算并无不当，本院予以维持。左文秀二审提交的案外人李立巍2017年8月至12月期间工资表，不足以证明左文秀享有高温津贴，且联佳化工厂亦已经提交左文秀工作场所的照片证明设置有降温设备，亦非露天场所作业，故本院对左文秀提交的上述证据的证明目的不予采纳。综上所述，左文秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由左文秀负担。本判决为终审判决。审判员  杨玉芬二〇二一年六月二十五日书记员  王威淞黄翠婷