云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云04民终769号上诉人（原审原告）：李学芬，女，1966年10月20日生，彝族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。上诉人（原审原告）：李艳华，女，1991年9月1日生，彝族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。上诉人（原审原告）：李**升，男，1995年12月1日生，彝族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。三上诉人的委托诉讼代理人：张肖文。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：玉溪市塔甸煤矿有限责任公司。住所地：云南省玉溪市峨山县塔甸西差黑。法定代表人：杨开明，董事长。委托诉讼代理人：徐绍芬，云南华信律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人李学芬、李艳华、李**升因与被上诉人玉溪市塔甸煤矿有限责任公司（以下简称塔甸煤矿）劳动争议一案，不服云南省峨山彝族自治县人民法院（2021）云0426民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李学芬、李艳华、李**升上诉请求：撤销原判，改判支持其一审的诉讼请求。二审中，李学芬、李艳华、李**升变更其上诉请求为：撤销原判，改判塔甸煤矿支付其一次性伤残补助金46369.2元、一次性就业补助金516826元、一次性医疗补助金592626元、停工留薪期工资44570元、经济补偿金33427.5元、非法解除劳动关系赔偿金66855元。事实及理由：一、一审认定被上诉人与李永富解除劳动关系不合法，但对被上诉人违法解除劳动关系的行为，却未依法作出维护上诉人合法权益的判决。根据法律规定，被上诉人不得解除与李永富的劳动关系，现被上诉人违法解除与李永富的劳动关系，依法应该进行赔偿。一审认为被上诉人虽然违法解除与李永富的劳动关系，但因李永富享受了社保工伤医疗待遇，就属于李永富的权利没有受到侵害是错误的。李永富的合法权益，在被上诉人违法解除劳动关系又没有进行相应赔偿时，就已经被侵害。二、一审认定上诉人的起诉已经超过法定时效是错误的。被上诉人解除与李永富的劳动关系属于违法行为，既然是违法行为，就不应该受到诉讼时效的限制，法律也不应该允许有违法行为却又不追究违法行为的现象存在。被上诉人违法解除与李永富的劳动关系后，李永富一直享受被上诉人购买的工伤保险待遇，且在2019年12月26日进行了工伤鉴定，不存在诉讼时效到期的问题。塔甸煤矿答辩称，答辩人与李永富是协商解除劳动关系，符合法律规定。上诉人与被上诉人均认可双方解除劳动合同时间是2015年8月10日，而上诉人向一审提起诉讼的时间是2020年1月15日，已经超过诉讼时效。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李学芬、李艳华、李**升向一审法院起诉请求：判令塔甸煤矿支付其一次性伤残补助金46369.2元、一次性就业补助金523575元、一次性医疗补助金592626元、停工留薪期工资46800元、解除劳动关系经济补偿金29250元、非法解除劳动关系赔偿金58500元，共计1297120.2元。一审法院认定事实：李永富系李学芬之夫，系李艳华、李**升之父。2008年3月，李永富到塔甸煤矿工作，从事煤矿采掘工作。2015年1月23日，玉溪市人力资源和社会保障局作出编号（2015）89号认定工伤决定书，对李永富所患职业病认定为工伤，同时该决定书载明“2014年12月30日，李永富被玉溪矿业医院诊断为职业性煤工尘肺贰期”。2015年7月10日，经玉溪市劳动能力鉴定委员会鉴定，李永富工伤致残程度达到工伤四级。2015年8月10日，塔甸煤矿与李永富签订云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书，证明书主要内容为“依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二、四十五项之规定，双方于2014年3月16日签订的劳动合同即行解除（终止）。”落款处有塔甸煤矿签章和李永富的签名和按印。2015年8月14日，峨山县社会保险局支付了李永富一次性伤残补助金46930.80元。自2015年8月起，峨山县社会保险局按四级工伤伤残标准向李永富按月发放伤残津贴至李永富死亡之月，共计118566元。2018年3月，李永富到玉溪汇溪公司工作，从事炉前工工作。2019年12月2日至16日，李永富到玉溪矿业医院住院治疗；2020年1月31日，李永富到昆明市人民医院治疗。2019年12月26日，经玉溪市劳动能力鉴定委员会鉴定，李永富工伤致残程度达到工伤三级。2020年4月7日，李永富因抢救无效死亡。2020年6月30日，李学芬、李艳华、李**升针对李永富与玉溪汇溪公司劳动争议一案向玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年9月1日玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁委员会作出玉红劳人仲案字［2020］184号仲裁调解书，该调解书主要内容为“被申请人玉溪汇溪公司一次性补偿支付申请人（李永富家属）李学芬、李**升、李艳华163221元，扣减已垫付医疗费及已借给申请人款项31210元，被申请人玉溪汇溪公司实际支付申请人130000元......”。另查明，李永富被认定工伤后，除依法享受一次性伤残补助金、按月领取伤残津贴外，还依法享受工伤医疗待遇；其死亡后，峨山县社会保险局已向其亲属发放丧葬补助金41346元。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，塔甸煤矿与李永富于2015年8月10日自愿签订《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》，至此塔甸煤矿与李永富的劳动关系终止。后李永富及李学芬、李艳华、李**升均未在法定仲裁时效期间内申请仲裁和在法定诉讼时效期间提起诉讼，也未提交证据证明本案仲裁时效和诉讼时效存在中断、中止，故李学芬、李艳华、李**升的诉讼已超过诉讼时效，对其诉讼请求不予支持。另，塔甸煤矿与李永富签订《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》虽不合法，但塔甸煤矿已向李永富支付停工留薪期工资，且劳动关系解除后李永富依然按四级工伤标准享受工伤医疗待遇、领取了一次性伤残补助金46930.80元，并自2015年8月起至死亡之月止按月领取伤残津贴，其亲属领取了丧葬补助金，李永富的权利并未受到侵害。综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民法典》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“被告玉溪市塔甸煤矿有限责任公司无需支付原告李学芬、李艳华、李**升一次性伤残补助金、一次性就业补助金、一次性医疗补助金、停工留薪期工资、解除劳动关系的经济补偿金及赔偿金。”本院二审期间，双方当事人未提交新证据，且对原判认定的案件事实均无异议，本院依法予以确认。二审另查明，2020年9月29日，李学芬、李艳华、李**升向峨山彝族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2020年9月24日作出峨劳人仲不字[2020]第46号不予受理通知书，主要内容为：“因劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。李永富与塔甸煤矿解除劳动合同时间为2015年8月10日，现已超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，本委决定不予受理。”本院认为，法律对仲裁时效有规定的，依照其规定；没有规定的，适用诉讼时效的规定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”因此，本案应依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定处理，一审同时适用仲裁时效和诉讼时效有误，应予纠正。塔甸煤矿与李永富于2015年8月10日签订《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》，明确双方于2014年3月16日签订的劳动合同即行终止，故仲裁时效应从2015年8月10日起计算。李学芬、李艳华、李**升未提交证据证明存在仲裁时效中止、中断的情形，其三人于2020年9月29日申请仲裁，已经超过仲裁时效，原审对其三人的诉请未予支持并无不当。综上所述，李学芬、李艳华、李**升的上诉请求不能成立，应予驳回；原判适用法律不当，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李学芬、李艳华、李**升负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 荆 燕审判员 吴析咛二〇二一年六月二十二日法官助理薛志婷书记员白子益