海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2021）琼97民终1141号   上诉人（原审原告）：李然松，男，1975年11月2日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。   委托诉讼代理人：裴惠燕，海南鳞洲律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：王丹明，男，1975年8月8日出生，汉族，住海南省东方市。   委托诉讼代理人：钟玲玲，海南威盾律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈璇，海南威盾律师事务所实习律师。   上诉人李然松与上诉人王丹明买卖合同纠纷一案，均不服海南省东方市人民法院（2020）琼9007民初3499号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   李然松上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判王丹明向李然松支付剩余租金288000元，二口6寸井补偿款12329元，合计300329元。事实和理由：一审判决李然松租赁虾塘的期限至2019年10月属事实认定不清、证据不足。李然松实际使用该虾塘的截止期限是在2019年2月25日，并非一审认定的2019年10月。2019年1月8日，东方市海洋执法局和东方市生态环境保护局联合发出了《通告》，李然松在2019年1月9日向东方市海洋执法局作出承诺，并于2019年2月25日前停止一切生产。所以，李然松与王丹明签订的《高位虾塘预建协议》在2019年2月25日就已经无法继续履行。王丹明提供的证据《王丹明养殖塘位图1》显示测绘时间是2019年9月17日，在测绘之前必须把虾塘的一切清空，这是常识。故李然松使用虾塘至2019年10月份，无事实依据，且与王丹明提供的证据2相互矛盾。因此，应按照东方市海洋执法局作出的公告要求及李然松作出的承诺书认定李然松使用虾塘的期限至2019年2月25日止，共使用32个月，租金为272000元（12亩×8500元÷12个月×32个月）。王丹明应向李然松退还剩余租金288000元（560000元-272000元）。综上，一审判决认定部分事实不清，证据不足，请求二审法院支持李然松的上诉请求。   王丹明辩称，其答辩意见与上诉意见一致。   王丹明上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判王丹明退还李然松剩余租金为104187.5元。事实和理由：一、一审法院认定出租虾塘的面积为12亩系认定事实错误。王丹明提交的《王丹明养殖塘位置图1》及《东方市禁养区（生态红线区）水产养殖场现场勘查表》，均可证明王丹明交付李然松使用的虾塘实际面积为16.5亩，并非协议所述的12亩。根据每亩的租金数额、实际租赁的时间（2016年8月至2019年10月20日，共计39个月）、实际使用的虾塘面积，计算出租数额应为455812.5元（16.5亩×8500÷12×39个月）。李然松已预交六年的租金560000元，现王丹明应退还剩余租金为104187.5元（560000元-455812.5元）。二、一审法院判决王丹明给付李然松二口6寸井补偿款12329元系事实认定错误。王丹明在改造虾塘时就已按照虾塘的塘口数量配齐水井，交由李然松使用。李然松主张二口6寸水井为自己所打，并未提供充分证据证明，因此，水井的补偿款12329元应归王丹明所有。三、一审判决由王丹明承担诉讼费3000元，李然松承担诉讼费1680元，明显违背公平原则。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，李然松诉讼请求数额为556000元，一审判决王丹明给付李然松240829元，数额不足李然松请求的一半，却让王丹明承担了大部分诉讼费，明显有失公平。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院支持王丹明全部诉讼请求，以维护王丹明的合法权益。   李然松辩称，其答辩意见与上诉意见一致。   李然松向一审法院起诉请求：1.判令解除李然松与王丹明于2016年3月3日签订的《高位虾塘预建协议》；2.判令王丹明向李然松归还剩余年期租金356000元；3.判令王丹明向李然松返还补偿款共计200000（其中四口4寸井补偿款36000元，二口6寸井56000元，50％的高位塘退塘补偿款108000元）4.案件诉讼费、保全费由王丹明承担。   一审法院认定事实:2016年3月3日，李然松与王丹明签订的《高位虾塘预建协议》约定：由李然松支付资金给王丹明改造低位养殖池，王丹明建成高位养殖塘后转租李然松，改造后的养殖塘位于旦场园林村来尾港海滩，总面积为12亩，租赁期限六年，租赁费用每年每亩租金8500元。李然松预付定金10000元，施工一周内李然松支付200000元筹建资金，水泥虾塘四周壁建成后，李然松再支付200000元设备资金，整体虾塘完工后李然松付清余款，王丹明于2016年8月改造好高位池交李然松使用。协议签订后，李然松按照约定履行该协议，于2016年8月前陆续支付王丹明定金10000元和租金550000元。王丹明也按照约定于2016年8月将改造好的高位池12亩交李然松养殖使用。2019年1月8日，东方市海洋执法局和东方市生态环境保护局联合发出了《通告》，根据该通告的要求，要求各养殖户于2019年2月25日前收完本茬鱼、虾蟹等不放养生产水生活体，腾空养殖塘中用水，停止一切生产。2019年8月15日，东方市政府《关于东方市禁养水产养殖推出的通告》，要求各养殖户于2019年10月20日之前停止养殖生产。李然松在收到该《通告》后，于2019年2月20日前停止了养殖生产。事后，双方对退还租金的数额和李然松是否享有高位池退塘50％的补偿款和四口4寸井、二口6寸深水井补偿款争议较大，引发本纠纷。庭审中，双方均有解除该协议的意愿。双方对该养殖塘的面积是12亩还是16.5亩、实际租赁期间等事项争议较大，双方未申请实地测量。另查，李然松主张享有50%的退塘补偿款108000元及其所打的四口4寸井补偿款36000元，所提交的证据无法佐证。根据李然松与王丹明陈述，李然松在经营期间，由于抽水量不足，曾经打了二口6寸深水井用于养殖生产。《东方市四更镇退塘还林项目设计的房屋及附作物征收补偿评估分户明细表》显示，李然松打的二口6寸深水井为42米和43米，补偿款为6023元和6306元。   一审法院认为，本案一审的争议焦点是：1.李然松请求解除双方签订的《高位虾塘预建协议》是否有事实和法律依据；2.李然松请求判令王丹明向李然松归还剩余年期租金356000元及返还补偿款200000元（其中四口4寸井补偿款36000元，二口6寸井56000元，50％的高位塘退塘补偿款108000元），合计556000元有无事实和法律依据。第一、鉴于东方市政府发布的普遍性的命令即《关于东方市禁养水产养殖推出的通告》，致使李然松与王丹明于2016年3月3日签订《高位虾塘预建协议书》已经无法继续履行，且双方均有解除该协议的意愿，一审法院予以照准。第二、李然松与王丹明所签订《高位虾塘预建协议》属于租赁合同，李然松支付王丹明的筹建资金实质上就是租金。诉讼期间，双方所提交的相关证据均无法证明各自主张的租赁期间；李然松主张其在经营期间打了四口4寸井，所提交的证据不能证明上述事实；王丹明提交的证据也无法证实其主张的租赁面积为16.5亩，均应当承担举证不能的不利后果。本案应当按照双方签订《高位虾塘预建协议》约定的内容及双方提交的有效证据证明的事实为主。一审法院认定，李然松预交六年的租金560000元，使用面积为12亩，租赁费用每年每亩租金8500元，租期自2016年8月至2019年10月，共39个月，租金为331500元（12亩×8500元÷12个月×39个月），王丹明应退还李然松剩余租金228500元（560000元-331500元）。对于在李然松经营期打的二口6寸井，双方没有具体约定，产权应当属于李然松，补偿款6023元和6306元属于李然松所有。其他地上附作物产权属于王丹明，退塘补偿款归王丹明所有，李然松无权主张。因此，对李然松提出的王丹明归还剩余年期租金356000元及返还补偿款200000元（其中四口4寸井补偿款36000元，二口6寸井56000元，50％的高位塘退塘补偿款108000元），合计556000元的诉讼请求，一审法院调整为240829元（剩余租金228500元+二口6寸井补偿款12329元）。   综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十七条、《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：解除李然松与王丹明于2016年3月3日签订《高位虾塘预建协议》；王丹明于判决发生法律效力之日起十日内给付李然松剩余租金228500元，二口6寸井补偿款12329元，合计240829元；驳回李然松其他诉讼请求。案件受理费4680元(李然松已预交，已减半收取)，由李然松负担1680元，王丹明负担3000元。   二审期间，李然松提供如下证据：《公示》，拟证明2021年1月14日，东方市四更镇人民政府对王丹明的虾塘重新测量，经测绘，亩数变更为20.615亩，王丹明主张其亩数为22.02亩，租赁李然松的亩数为16.5亩无事实依据。王丹明质证认为，对证据的三性均无异议，对证明内容有异议，测量的亩数是总面积，但是我们给李然松的面积是16.5亩。王丹明提供如下证据：证据1王丹明养殖塘位置图1、证据2东方市禁养区（生态红线区）水产养殖现场勘查表，证据1.2拟共同证明王丹明的虾塘的具体面积为22.02亩，其中租赁给李然松使用的实际面积为16.5亩。李然松对证据三性及证明内容均不予认可，证据1在一审时已经提交，二审文本补了户主的签名，不能作为二审的新证据。证据2虽有现场人员签字，但《公示》仅能证明王丹明的总亩数有变化，无法证明租赁给李然松的是16.5亩。本院认为，对双方提供证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，从时间顺序及最终效力来看，王丹明虾塘面积应以《公示》信息为准，故对王丹明的证明内容，本院不予以确认。   二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点为：一、李然松承租的虾塘面积应如何确定，合同解除后剩余租金应如何返还；二、两口6寸井的归属应如何认定。   关于李然松承租的虾塘面积应如何确定，合同解除后剩余租金应如何返还的问题。王丹明上诉主张，由于禁养区水产养殖退出的原因，经现场测绘转包给李然松使用的虾塘面积应认定为16.5亩，故租金也应按照16.5亩来计算。首先，根据双方签订的《高位虾塘预建协议》第一条约定，王丹明将面积为12亩的高位虾塘转包给李然松使用，李然松亦按照合同约定支付了定金及大部分租金；其次，王丹明提供2019年9月17日的测绘图面积与李然松提供的2021年1月14日《公示》的面积是有出入的，面积差是否出现在李然松租赁部分，现有证据无法判断；最后，王丹明再将高位虾塘转包给李然松使用时，完全可以对面积进行实测，双方并未实测，而以12亩作为合同面积系双方真实意思表示，对合同当事人均具约束力。如不发生禁止养殖予以补偿事宜，双方亦会继续按约定的12亩来履行，即使发现面积有误需要变更合同，也需经双方协商一致才能变更合同。根据《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”。王丹明上诉主张按照16.5亩计算租金，无事实及法律依据，且与诚实信用原则相悖，本院不予支持。李然松上诉主张租金应当计算到2019年2月，但李然松未能提供证据证明其已在2019年2月停止一切生产经营活动，故应承担举证不利的法律后果。一审判决按照12亩面积及李然松实际使用期间计算租金的方法正确，应予维持。   关于两口6寸井的归属应如何认定的问题。王丹明上诉主张   两口6寸井的补偿款应归自已所有。经一审查明，李然松在养殖期间，由于抽水量不足，请人打了两口6寸深水井。双方对租赁期间新添设施并未约定，租赁期尚未届满的情况下，一审判决认定归李然松所有，并无不当，据此判决李然松享有两口6寸井的补偿款，于法有据，应予维持。王丹明否认两口6寸井系李然松请人打的，与查明事实不符，且未能提供证据证明其主张，故对其上诉主张不予支持。   综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；李然松、王丹明的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费9360元（李然松已预交），由李然松负担；二审案件受理费9360元（王丹明已预交），由王丹明负担。   本判决为终审判决。   审判长 王天琳   审判员 管 娜   审判员 雷琼艳      二〇二一年六月二十三日   法官助理 柯光辉   书记员 林 赏   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。