安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0202民初2852号原告：陈翠芳，女，1965年1月17日出生，汉族，住安徽省镜湖区。被告：芜湖市镜湖区范罗山街道办事处，住所地安徽省芜湖市镜湖区申元街3-5号，统一社会信用代码11340202MB1D06035J。负责人：龙士海，主任。委托诉讼代理人：王庭飞，该办事处工作人员。委托诉讼代理人：朱光忠，上海金茂凯德律师事务所律师。原告陈翠芳诉被告芜湖市镜湖区范罗山街道办事处（以下简称“范罗山街道”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈翠芳，被告范罗山街道的委托诉讼代理人王庭飞、朱光忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈翠芳向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告财产经济损失5万元。事实与理由：原告从2008年7月开始承租芜湖市纺织厂女工宿舍，后改名为芜湖裕中产业（集团）有限公司，原告自承租以来，严格按照合同约定缴纳房租费，铁床押金10000元，一直合法经营。后因房屋征收，原告未能和征收部门达成一致意见。被告范罗山街道就带着芜湖市镜湖区人民法院强制执行，将原告的全部财产搬空。之后原告多次要求被告归还财产，被告都不予理睬，经过信访后，有一个叫王庭飞的人带原告去了一个乡下的工厂，那里堆放了很多法院注明数字的蛇皮袋，铁床和原告的羊绒大衣、皮衣、羽绒衣等都没有了，就只剩下了装着棉絮的蛇皮袋和家具。原告多次找被告要原告的财产，被告总是糊弄原告，被告不负责任将原告的财产当垃圾一样随便处置，导致原告的财产丢失，希望法院给予公正判决。被告范罗山街道辩称，第一，强制执行的申请人是芜湖市建设投资有限公司。因申请强制执行引发的财物损失纠纷，应当向强制执行的申请人芜湖市建设投资有限公司主张。本案被告并非适格的被告，应当驳回起诉。第二，根据民事诉讼法的规定，强制迁出房屋被搬出的财物，由人民法院派人运至指定场所，交给被执行人，被执行人是公民的也可以交给他的成年家属，因拒绝接收而造成的损失由被执行人承担。本案由于原告自身的原因，造成了财物损失，应当由其自行负责。第三，假如案涉的财物由本案被告保管，那么原告再主张损失或者要求返还财物钱应当支付相应的仓储费和保管费。在未依法支付仓储费和保管费的情况下，保管人有权拒绝承担赔偿的责任。第四，本案保管是无偿的，在保管人证明自己没有重大过失的情况下，也不承担损坏赔偿责任。第五，镜湖区人民法院的物品清单中并没有原告主张的赔偿清单中所述的羊绒大衣、羊毛大衣、皮草、羽绒服等贵重物品。第六，原告主张的电脑、电视、电冰箱、洗衣机、电饭煲、电磁炉、VCD等电器产品，应当达到了报废的标准，二手市场价值几乎为零。第七，假如对物品有保管责任，那么承担保管责任的也是芜湖市建设投资有限公司，在芜湖市建设投资有限公司起诉本案原告的判决书中，本案原告至今尚欠芜湖市建设投资有限公司110400元的租金以及案件受理费4081元，芜湖市建设投资有限公司可以主张抵消或者拒绝赔偿。经审理查明：2008年7月，被告陈翠芳（乙方）与安徽芜纺纺织股份有限公司（甲方）签订《芜纺职工宿舍合作经营合同》，合同约定：甲、乙双方的合作关系以甲方拥有该房屋使用权的期限为合作期限，如甲方继续获得该房屋使用权，本合同继续有效；如甲方失去该房屋使用权，合同自然终止，乙方不得向甲方要求任何经济补偿。此后，安徽芜纺纺织股份有限公司名称变更为芜湖裕中产业（集团）有限公司。芜湖裕中产业（集团）有限公司破产。2009年10月12日，芜湖市建设投资有限公司通过挂牌出让的方式竞买取得了芜湖裕中产业（集团）有限公司位于安徽省芜湖市镜湖区土地使用权以及土地范围内的全部有房屋产权证和无产权证房屋及全部基础设施、构筑物、附属物。后芜湖市建设投资有限公司和原告协商上述租赁房屋搬让事宜未果，遂以返还原物纠纷于2014年4月9日将陈翠芳诉至本院，本院于2014年5月22日作出（2014）镜民一初字第00975号民事判决，判决：一、陈翠芳于本判决生效之日起三日内搬让出位于本市芜纺路119号内职工宿舍（建筑面积1145.6平方米）；二、陈翠芳于本判决生效之日起三日内给付芜湖市建设投资有限公司房屋使用费110400元。判决生效后，陈翠芳未履行生效判决确定的义务，芜湖市建设投资有限公司向本院申请强制执行。执行过程中本院发出公告，要求陈翠芳于2015年4月20日前腾空迁出本市芜纺路119号职工宿舍。因陈翠芳仍未按照生效判决及公告所确定义务履行。本院于2015年8月14日进行强制执行，强制执行过程中，本院执行工作人员在狮子山社区工作人员的见证下全程摄像，对室内物品登记造册，并制作了执行笔录，载明将上述物品搬至过渡房内并交由芜湖市建设投资有限公司保管。保管期间，若发生保管物的毁损、灭失，将由保管人承担相应的法律责任。原告自述，2015年8月原告姐姐去过保存物品的地方拿过部分物品。2020年12月21日，原告发现案涉物品丢失并电话报警，后双方就上述物品丢失问题未能协商一致，遂成讼。另查明：庭审中陈翠芳称案涉物品都包含在本院强制执行制作的款物交付单内，是被告保管不当，将原告案涉物品遗失。遗失财产数额市场购置价为85590元，并附具体遗失财产的具体名录及购置价格，因上述物品购置发票已经遗失故未能提交。以上事实，有款、物、交付清单、赔偿清单、接处警情况登记表、（2014）镜民一初字第00975号民事判决书、强制执行申请书、公告、执行笔录、收条及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明其没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”本案中，依据（2014）镜执字第1555号案件执行笔录，原告案涉财产保管人应为芜湖市建设投资有限公司，被告并非保管人，且庭审中被告也否认其是保管人以及负有保管义务。原告现向被告主张权利没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈翠芳的诉讼请求。本案案件受理费减半收取525元，由原告陈翠芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员 黄 文 博二〇二一年六月十五日书记员 王任慧子附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明其没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。