贵州省六盘水市水城区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0221民初154号原告：朱啟毕，男，1965年12月27日生，汉族，贵州省六盘水市水城区人，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：杜应怀，系贵州中创联律师事务所律师，执业证号：15202201210675529,代理权限:特别授权。委托诉讼代理人：李爱华，系贵州中创联律师事务所实习律师，实习证号：23082008219019,代理权限:一般授权。被告：中铁十二局集团第四工程有限公司，住所地：西安市未央区徐家湾红旗路3号，统一社会信用代码：91610112113033116P。法定代表人：董化瑞，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王赞，代理权限:特别授权。原告朱啟毕诉被告中铁十二局集团第四工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杜应怀、李爱华，被告中铁十二局集团第四工程有限公司的委托诉讼代理人王赞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告朱啟毕向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告房屋损害赔偿金433275元（10816元（耕地：0.396亩ｘ27300元／亩＝10811元）＋422464元（1600元／平方米ｘ264.04平方米）＝433275元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系房屋受损屋主，被告系安六高铁中标方及承建人。2016年3月11日，中铁十二局集团第四工程有限公司安六高铁三项目部三工区在贵州省水城县实施建设安六高铁的项目工程期间，因施工需要实施爆破，故被告处的工作人员林德国等人与贵州乾运安防工程有限公司到原告房屋进行了安六高铁三标炮前调查（编号：ＡＬＧＴＳＢ145），调查内容显示房屋的主体为砖泥，屋顶为石瓦，外墙未粉刷及房屋建筑的现状等情况。2018年7月13日由被告处的工作人员与作为调查单位的贵州乾运安防工程有限公司进行了炮后调查，调查结果显示房屋建筑受损前后情况对比，具体为：1、屋内房顶（Ｆ间：水泥瓦：3ｍＸ4ｍ＝12平方米（规格：0.5ｍＸ0.5ｍ）；椽皮10块Ｇ间：渗漏3.8Ｘ0.5ｍ＝1.9平方米；Ｈ间：渗漏1.5Ｘ0.5＝0.75平方米）。2、屋内墙面（Ａ：玻璃（0.3Ｘ1）平方米1块；Ｂ：玻璃（0.3Ｘ1）平方米1块，门窗玻璃：（0.3ｘＸ0.9）平方米1块；Ｄ间：房顶檩子3根，Ｇ间：墙皮脱落：1.6ｍｘ0.5ｍ＝0.8平方米；Ｈ间：2ｍｘ0.5（缝宽1.5ｃｍ；贯穿）1.6ｘ0.5（缝宽1.0ｃｍ，贯穿）；Ａ.Ｂ间：石棉瓦（大波）3块；Ｃ间：椽阁10块破损（椽皮）；Ｄ间：水泥瓦：5.5ｘ5＝27.5平方米，椽阁：20块，椽皮16块，房屋顶塌一半，地下：10ｍｘＸ0.5＝5平方米（渗透）。以上事实均证明了被告实施了导致原告房屋受损的侵权行为，存在导致原告房屋受损的损害事实，被告实施的爆破行为与原告房屋受损之间存在因果关系。另经水城县陡箐乡人民政府委托云南思欧工程检测鉴定有限公司对原告受损房屋进行鉴定并出具了相应的房屋结构安全性检测报告，鉴定结论为：房屋地基基础子单元安全性等级评定为Ｂｕ级；上部承重结构子单元安全性等级评定为Ｄｕ级；围护系统子单元安全性等级评定为Ｄｕ级，综合评定受检结构安全性等级为Ｄｓｕ级。安全性严重不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》（ＧＢ50292-2015）对Ａｓｕ级的要求，严重影响房屋整体承载，房屋主体结构不满足规范要求，目前该房屋主体结构不安全，建议拆除重建。这份鉴定进一步证明了因被告实施的爆破行为导致原告房屋受损的事实。综上所述，被告因施工建设所需的爆破行为已经造成原告房屋受损且不能再继续居住，事后原告未得到被告相应赔偿。被告的行为侵害原告的合法权益，原告现依法提起诉讼，恳请贵院依法审理，支持原告诉请。被告中铁十二局集团第四工程有限公司辩称：一、根据房屋鉴定报告可知，该房屋自建成之日即不符合国家现行设计规范要求，我们有理由相信，该房屋可能从结构上就构成危房，自建成之日就需拆除重建。在编号为ALGTSB145的炮前调查视频及书面材料中可见，该房屋已大大小小存在各种裂缝累计55处，该房屋在我方进场施工前就颇为危险。二、根据《水城县人民政府关于印发安六铁路建设项目（水城段）征收补偿安置方案的通知》（水府发〔2015〕59号）第八条炮损补偿规定，“因施工放炮造成房屋及结构物损坏的，由建设施工单位按照安六铁路水城段炮损补偿标准给予补偿。造成结构性破坏，经相关部门鉴定不能修缮恢复的，应按房屋征收安置补偿标准进行征收补偿。”从原告提交的资料来看，没有任何证据能够证明该房屋因施工放炮造成了结构性损坏，尤其是原告委托作出的鉴定报告也没有就放炮和房屋质量间的因果关系进行鉴定，在现今证据不足的情况下，我们认为原告的诉求是不合理的，如原告坚持认为炮损对该房屋造成结构性破坏，提请法院组织鉴定。三、原告诉求的耕地赔偿无任何依据。原告没有任何证据证明其诉求的耕地从何而来，我们施工也未进行占用。换言之，如果原告认为其房屋是建筑在耕地上的，那么这本身就是违建行为，违建不应受到法律保护，提请法院在查清事实真相的前提下进行认定。四、我方为工程施工购买有相关保险，其中涉及第三责任险部分，应由保险公司负责理赔。综上，原告诉求中耕地部分无证据支持，房屋是否由我方造成结构性破坏无证据支持，且即使我方存在侵权也应由保险公司进行赔偿。经审理查明,被告中铁十二局集团第四工程有限公司安六高铁三项目部三工区在贵州省水城县实施建设安六高铁的项目工程期间，因施工需要实施爆破，原告朱啟毕的房屋在爆破中受损。另查明，爆破前，2016年3月11日，被告处的工作人员人与贵州乾运安防工程有限公司到原告家进行了安六高铁三标炮前调查（编号：ALGTSB145），调查内容显示房屋的主体为砖混，屋顶为石瓦，外墙未粉刷及房屋建筑的现状等情况。爆破后，2018年7月13日，被告处的工作人员又与贵州乾运安防工程有限公司到原告家进行炮后调查，调查结果显示房屋主体为砖砌（空心砖）+石砌，屋顶：石棉瓦+水泥瓦，外墙：未粉刷及建筑物破损对比情况：具体为：1、屋内房顶（F间：水泥瓦：3mX4m=12平方米（规格：0.5mX0.5m）；椽皮10块G间：渗漏3.8X0.5m=1.9平方米；H间：渗漏1.5X0.5=0.75平方米）。2、屋内墙面（A：玻璃（0.3X1）平方米1块；B：玻璃（0.3X1）平方米1块，门窗玻璃：（0.3xX0.9）平方米1块；D间：房顶檩子3根，G间：墙皮脱落：1.6mx0.5m=0.8平方米；H间：2mx0.5（缝宽1.5cm；贯穿）1.6x0.5（缝宽1.0cm，贯穿）；A.B间：石棉瓦（大波）3块；C间：椽阁10块破损（椽皮）；D间：水泥瓦：5.5x5=27.5平方米，椽阁：20块，椽皮16块，房屋顶塌一半，地下：10mxX0.5=5平方米（渗透）。原告房屋受损后，经水城县陡箐乡人民政府委托云南思欧工程检测鉴定有限公司鉴定：房屋地基基础子单元安全性等级评定为Bu级；上部承重结构子单元安全性等级评定为Du级；围护系统子单元安全性等级评定为Du级，综合评定受检结构安全性等级为Dsu级。安全性严重不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）对Asu级的要求，严重影响房屋整体承载，房屋主体结构不满足规范要求，目前该房屋主体结构不安全，建议拆除重建。再查明，案涉房屋修建于1983年，该房屋1-4/c-h轴及偏房承重墙体采用水泥空心砖+水泥混合砂浆砌筑，厚度为200mm;5-6/a-g轴承重墙体采用毛石+水泥混合砂浆砌筑，厚度为500mm。1-4/c-h轴为木屋架双坡瓦屋面；5-6/a-g轴为钢筋混凝土现浇板，偏房为单坡石棉瓦屋面。被告爆破前案涉房屋能居住生活，被告爆破后案涉房屋经检测鉴定属危房，原告一家人已搬离该房屋。以上事实有原、被告的陈述，原告身份证、被告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，安六高铁三标施工炮前调查复印件、炮后调查确认单复印件、水城县陡箐乡冷坝村朱啟毕（×××0197）房屋结构安全性检测报告、水城县人民政府文件水府发【2014】46号水城县人民政府关于印发水城县建设项目征地拆迁及附属设施补偿安置方案的通知、炮前炮后的调查光盘视频等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证、认证，足以认定。本院认为，被告中铁十二局集团第四工程有限公司在修建安六铁路水城县过程中，因隧道爆破可能会涉及到原告房屋受损的情况，于是被告在对隧道爆破前对原告房屋进行炮前调查，该隧道爆破结束后，被告也对原告房屋进行炮后调查，且出具了炮后原告房屋受损情况记录并经原告签字确认。说明原告房屋在被告实施爆破过程中受损，原告房屋受损与被告进行爆破的行为之间具有因果关系。结合庭审中原告与被告的陈述，及被告爆破前对原告房屋进行调查录像显示，被告在对隧道进行爆破前，原告房屋是能正常进行居住且一直具有人员居住，因被告的爆破行为导致原告房屋严重受损，属于严重危房，不适合继续居住，原告已因此搬离该房屋。原告提供的《水城县陡箐乡冷坝村朱啟毕（×××0197）房屋结构安全性检测报告》证明原告房屋受损程度为房屋主体结构不满足规范要求，目前主体结构不安全，建议拆除重建。该鉴定结论系水城县陡箐乡人民政府委托进行鉴定，并非原告自行委托，且鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法。原告房屋因被告的侵权行为而受损，被告应对原告承担侵权责任。根据《中华人民共和国民法典》第一百七十九条的规定，被告应承担赔偿损失的侵权民事责任。原告房屋经鉴定已不能进行居住，故原告主张房屋损害赔偿的诉请应予支持，原告及被告均未证明案涉房屋的价值，可参照《水城县人民政府关于印发水城县建设项目征地拆迁及附属设施补偿安置方案的通知》（水府发【2014】46号）进行计算原告房屋价值。原告房屋偏房承重墙体采用水泥空心砖＋水泥混合砂浆砌筑，承重墙体采用毛石＋水泥混合砂浆砌筑；屋面有木屋架双坡瓦、钢筋混凝土现浇板、单坡石棉瓦。结合案涉房屋的修建时间和公平原则，本院按照1070元／平方米确定补偿计算为：264.04平方米ｘ1070元／平方米＝282522.80元予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告中铁十二局集团第四工程有限公司于本判决生效后10日支付原告朱啟毕房屋损害赔偿款共计282522.80元。二、驳回原告朱啟毕其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，原告可在履行期限届满后两年内申请强制执行，被告中铁十二局集团第四工程有限公司应支付迟延履行期间债务利息。案件受理费7780元，因适用简易程序减半收取3900元,由原告朱啟毕负担1357元，由被告中铁十二局集团第四工程有限公司负担2543元（原告已预交，由被告中铁十二局集团第四工程有限公司负担的部分连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在收到判决书之次日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  岑大波二〇二一年六月一日法官助理韩园芳书记员姚泓伽