山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁01民终5637号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市。 法定代表人：陶银，总经理。 委托诉讼代理人：司光玲，山东金诚诺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘沛忠，男，1970年10月27日出生，汉族，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：陈增栋，济南章丘高扬法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人民财险芜湖分公司）因与被上诉人潘沛忠财产保险合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初5391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 人民财险芜湖分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.判令潘沛忠承担本案全部诉讼费用。事实和理由：（一）本案中，潘沛忠提交的鉴定意见书鉴定车辆损失数额过高，且一审中潘沛忠未提供正规的修理费发票予以佐证，仅依据鉴定意见书不能证明车辆的实际损失。且该案件评估时，没有找到车辆，仅依据潘沛忠提供的照片进行评估，严重侵害了人民财险芜湖分公司的合法权益。因此，人民财险芜湖分公司认为该鉴定意见书不具有真实性、合法性，一审判决认定事实不清，适用法律错误。（二）根据保险合同的约定，公估费、诉讼费不属于保险理赔范围，不应由人民财险芜湖分公司承担。 潘沛忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。（一）一审判决依据的鉴定报告鉴定程序合法、鉴定结论客观。1.鉴定报告是经一审法院委托鉴定作出的，鉴定程序合法。2.根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款的规定，保险人收到被保险人或受益人的保险金赔付请求后，要依法履行核定、通知、赔付的义务。本案中，事故发生后已向保险人报案，但保险人在查勘事故现场后并未履行定损义务，潘沛忠通过起诉，申请法院委托鉴定机构通过评估确定车辆损失并无不当。一审法院已组织人民财险芜湖分公司、潘沛忠对鉴定机构所依据的鉴定检材进行质证，人民财险芜湖分公司同意以相关车辆损失照片作为鉴定检材使用。因此，鉴定结论能客观反映车辆的损失情况。（二）人民财险芜湖分公司作为保险人承担赔付责任的前提是所承保的车辆因保险事故的发生而遭受损失，即只要保险事故导致被保险车辆造成实际损失，人民财险芜湖分公司就负有按照损失大小赔偿的责任，该损失不以车辆的维修而发生转移，修理仅是恢复车辆原状或使用价值而采取的一种救济措施，受损是修理的前提，不管对车辆修理与否，只要损失客观存在，保险人就负有赔付的义务。（三）人民财险芜湖分公司一审中并未提交相应证据证明鉴定费、评估费不属于保险理赔范围。 潘沛忠向一审法院起诉请求：1.判令人民财险芜湖分公司支付救援费1万元，车辆维修费以鉴定数额为准；2.案件受理费由人民财险芜湖分公司负担。诉讼中，潘沛忠变更第一项诉讼请求为判令人民财险芜湖分公司支付理赔款152380元。 一审法院认定事实：2020年5月13日，张守峰驾驶的涉案车辆发生交通事故，造成张守峰受伤、车辆损坏。涉案车辆在人民财险芜湖分公司投保机动车损失险274400元，含不计免赔险，涉案事故发生在保险期间内。因此次事故发生涉案车维修费135480元、救援费为6800元、评估费10100元。另查明，涉案车辆登记所有人及被挂靠方为蒙阴安通运输有限公司，实际所有人及挂靠人潘沛忠为出资人及车辆实际所有人。诉讼中，蒙阴安通运输有限公司出具保险赔款权益转让书，要求将涉案理赔权益转让给潘沛忠。 一审法院认为，人民财险芜湖分公司承认潘沛忠在本案主张的事实，故对潘沛忠主张的事实予以确认。车辆鲁Q861BM车在人民财险芜湖分公司处投保机动车损失险和不计免赔险，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，双方形成财产保险合同关系，予以确认。在保险期限内，潘沛忠作为被保险人主张人民财险芜湖分公司依照保险合同在保险限额内理赔，并无不当，依法支持，但理赔项目及金额应由法院依法确定。关于车辆维修费135480元应否负担的问题。一审法院认为，人民财险芜湖分公司认可在事故发生后曾接到报案进行现场勘查，且（2020）40号评估鉴定意见书及说明函合法有效，人民财险芜湖分公司未依法举证推翻该鉴定结论，故依法支持潘沛忠车辆维修费135480元。关于救援费6800元应否支持的问题。依照《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。本案中，潘沛忠主张因事故施救产生相应费用并提交发票予以佐证，证据充分，并无不当。诉讼中，人民财险芜湖分公司既未提供相反的证据足以推翻其上述证据，又未充分说理足以反驳救援费支出的合理性，其拒绝赔偿，于法无据。综上，一审法院支持潘沛忠主张的救援费6800元。关于评估费10100元的负担问题。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理地费用，由保险人负担。本案中，为确定涉案车辆维修费用，潘沛忠对涉案车辆进行评估，并无不当。故依法支持潘沛忠评估费10100元。另，人民财险芜湖分公司以驾驶员从业资格证无效为由拒绝赔偿，证据不足。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。另依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，商业保险条款中列明的“许可证书或其他必备证书”并不具体明确，人民财险芜湖分公司未提供证据证明其已就保险条款中列明的“许可证书或其他必备证书”的概念、内容及其法律后果向投保人作出常人能够理解的解释说明，故该免责条款不发生法律效力。鉴于此，人民财险芜湖分公司以张守峰不具备道路货物运输驾驶员从业资格为由主张免赔证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十四条、第十七条第二款、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、人民财险芜湖分公司于判决生效之日起十日支付潘沛忠车辆维修费135480元；二、人民财险芜湖分公司于判决生效之日起十日支付潘沛忠救援费6800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1674元、评估费10100元，由人民财险芜湖分公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 经审理本院认定，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，（一）关于是否应当将评估鉴定意见书作为确认车辆损失的依据。首先，人民财险芜湖分公司认可，一审中进行鉴定时，已对涉案车辆的照片进行质证，其认可将车辆照片作为鉴定时的参考依据。其次，该评估鉴定意见书载明，涉案车辆的维修费为135480元。人民财险芜湖分公司主张该数额过高，但其未能提供反驳证据推翻鉴定结论。故，人民财险芜湖分公司主张该鉴定意见书不具有真实性、合法性，无事实和法律依据，本院不予采纳。（二）关于评估费是否应当由人民财险芜湖分公司负担。本案中，潘沛忠为确定车辆损失而申请对涉案车辆进行评估所支付的评估费，系其为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院判令由人民财险芜湖分公司负担并无不当，本院予以确认。综上所述，人民财险芜湖分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3348元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 杨晓辉 二〇二一年六月二十九日 法官助理 郝思远 书 记 员 魏洪婧