上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初5980号原告：董某1，男，1952年12月8日生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。法定代理人：彭美珍(系原告妻子)，户籍所在地上海市长宁区长宁支路XXX弄XXX支弄XXX号。委托诉讼代理人：马丽晔，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张坤艳，北京盈科(上海)律师事务所实习律师。被告：董某2，男，1957年8月29日生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。委托诉讼代理人：严飞飞(系被告妻子)，户籍所在地上海市长宁区。第三人：彭美珍，女，1956年4月24日生，汉族，户籍所在地上海市长宁区长宁支路XXX弄XXX支弄XXX号。原告董某1与被告董某2、第三人彭美珍法定继承纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告董某1的法定代理人彭美珍、委托诉讼代理人马丽晔、被告董某2及其委托诉讼代理人严飞飞、第三人彭美珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董某1向本院提出诉讼请求：判令上海市松江区泗泾镇泽悦路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)中属于被继承人董长生的遗产份额由原告一人继承。事实和理由：被继承人董长生(1932年3月16日出生，2017年1月26日报死亡)与纪恩淑(1932年6月7日出生，2004年4月28日报死亡)系夫妻，婚后生育原、被告二人。2012年12月1日，因位于上海市长宁区长宁支路XXX弄XXX支弄XXX号二层的老房(以下简称“长宁支路老房”)动迁，董长生、董某1、彭美珍共同分得系争房屋。同日原、被告签订家庭协议，约定系争房屋在董长生过世后归董某1一人所有。2013年10月17日，被告再次出具声明，载明泗泾的动迁房属原告一人所有，被告无任何利益关系。现因董长生已死亡，原告曾多次要求被告配合进行房屋过户，但被告均不予配合。后原告因病情越来越严重，于2020年12月23日经上海市长宁区人民法院判决为无民事行为能力人并指定彭美珍为其监护人。为保障董某1的权益，彭美珍作为其监护人诉至法院，要求判如所请。被告董某2辩称，不同意原告的诉讼请求，长宁支路老房系被告夫妻购买的房屋，当时被告方看原告一家人可怜，没有地方挂户口，就将原告方的户口迁了进来。后来老房动迁，原告承诺会将父亲照顾好，所以被告方就将系争房屋给了原告夫妻和父亲，但是后来原告并没有做到，原告将父亲送到了敬老院，故被告要求对系争房屋中父亲的份额依法分割。第三人彭美珍述称，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，被继承人董长生与纪恩淑育有二子，即原告董某1与被告董某2。第三人彭美珍与原告系夫妻关系。纪恩淑于2004年4月28日报死亡，被继承人董长生于2017年1月26日报死亡，未留下遗嘱。2012年12月1日，原告董某1与被告董某2签订《家庭协议》一份，约定：“一、泉口路XXX弄XXX号XXX室房屋董长生、董某1等居住到新房泗泾韵意05-01地块209号楼西单元1001室(入户通知物业可进户2个月之内交房于董某2)；二、董长生过逝后上述新房归董某1所得(董长生从今日起跟董某1生活)；三、董长生大病及高龄所得钱款归董长生所有；四、等泉口路房子归还董某2时，董某2给予董某1贰万元正。”2014年6月13日，系争房屋权利人核准登记为董长生、董某1、彭美珍，共同共有。2020年12月23日，经第三人彭美珍申请，上海市长宁区人民法院作出(2020)沪0105民特161号民事判决书，判决：一、宣告董某1为无民事行为能力人；二、指定彭美珍为董某1的监护人。庭审中，原告向法庭陈述系争房屋系长宁支路老房动迁所得，老房系被告妻子严飞飞的私房，董长生、原告、第三人、被告、被告妻子等人的户口均在里面，故均为安置对象，系争房屋口头约定由董长生、董某1、彭美珍各享有三分之一份额，《家庭协议》出具当时说好董长生由原告方照顾，养老送终，其过世后系争房屋中的份额归原告所有，后来因为原告在2014年中风了，原告妻子一人照顾不了两个男人，所以在2015年左右将董长生送至养老院，平时原告妻子会去养老院探望照顾，而且《家庭协议》中提到的泉口路房屋原系董长生的房屋，已经在其生前变更到了被告儿子董炜名下，此外，被告在2013年10月17日还出具了《声明》，确认系争房屋归原告一人所有，与董某2无任何利益关系。被告对原告提供的《声明》真实性不认可，认为不是其签字的，同时认为原告在中风前就将董长生送去了养老院，对原告上述其余陈述无异议。以上事实，有上海市房地产权证、家庭协议、户籍摘抄、职工登记表、(2020)沪0105民特161号民事判决书及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，继承自被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，系争房屋三分之一的份额属于被继承人董长生的遗产，董长生未留有遗嘱，故上述遗产应按照法定继承办理，董某1、董某2均系被继承人董长生的第一顺序继承人，依法均享有继承权，现原告根据《家庭协议》的约定，要求上述遗产归原告一人所有，对此本院认为，2012年12月1日签订的《家庭协议》系原、被告对于系争房屋中属于被继承人的份额及泉口路房屋所达成的分割协议，系原、被告双方的真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效，双方均应遵照履行，且当事人亦确认协议中提到的泉口路房屋已经登记到了被告儿子名下，故原告现根据《家庭协议》的约定，要求系争房屋中属于董长生的份额归原告所有，有事实和法律依据，本院予以支持。被告提出原告将被继承人送到了养老院，没有履行照顾被继承人承诺的抗辩意见，本院认为，协议签订后被继承人确由原告在照顾，但因原告于2014年中风而客观上无法直接照顾被继承人，才将被继承人送至养老院，且《家庭协议》没有约定具体照顾方式，结合原告的具体情况，考虑到双方家庭成员之间应当互谅互让、互相扶持、和睦团结，对被告上述抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1985年《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、位于上海市松江区泗泾镇泽悦路XXX弄XXX号XXX室房屋中的三分之一份额属于被继承人董长生的遗产，由原告董某1继承；二、位于上海市松江区泗泾镇泽悦路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告董某1、第三人彭美珍按份共有，原告董某1享有三分之二产权份额，第三人彭美珍享有三分之一产权份额；三、原告董某1、被告董某2、第三人彭美珍于本判决生效之日起十日内相互配合办理上述房屋产权变更登记手续，由此产生的税、费由原告董某1负担。案件受理费7,867元，减半收取计3,933.50元，由原告董某1负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈贤聪二〇二一年六月二十九日法官助理 余诗诗书 记 员 赵晓彦附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1985年《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十五条继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……