安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1302民初4740号原告：苑桂芳，女，1988年3月13日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。委托诉讼代理人：权爱民，安徽步海律师事务所律师。被告：宿州市埇桥区任红烧鸡店，住所地宿州市埇桥区南关办事处顺河路332号，统一社会信用代码：92341302MA2W6CPF7J。经营者：任红，女，1978年12月18日出生，汉族，现住安徽省宿州市埇桥区。被告：赵本春，男，1972年3月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告苑桂芳与被告宿州市埇桥区任红烧鸡店、赵本春租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月3日公开开庭进行审理。原告苑桂芳及其委托的诉讼代理人权爱民，被告宿州市埇桥区任红烧鸡店、被告赵本春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苑桂芳向本院提出诉讼请求：1、判决被告任红退回原告租房费1000元，退回转让费2.8万元；2、判决被告赵本春退回原告租房押金1000元；3、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2020年12月15日，原告与被告任红口头协商，被告任红租赁的顺河路332号门面房转租给原告，协议年房租费用为13000元，口头达成协议后，原告将转让费2.8万元交给任红，交给任红两个月房租2000元，合计30000元，被告赵本春要求原告交押金1000元。原告租赁该房一个月后，被告赵本春要求原告再交一年的房租，原告告知两个月后不干了，原告租房只满一个月时，被告赵本春强行将原告钥匙拿走，致使原告没到期的门面房不能营业，两被告构成严重违约，给原告造成巨大的经济损失。为此，原告特具诉状，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告宿州市埇桥区任红烧鸡店辩称：1、其没有违约，在其将门面转让给原告时就告知原告需在租赁期限到期前一个月缴纳房租；2、他从上一家转让该店面时也有转让费，且他对承租房屋进行了装修，不应退还转让费。被告赵本春辩称：原告的货物现在还占据其房屋，原告需要补充房租和欠付的水电费用，他才能退还押金。本院经审理认定事实如下：2020年12月15日，原告苑桂芳与被告宿州市埇桥区任红烧鸡店（以下简称任红烧鸡店）达成口头租赁协议，被告任红将其承租的被告赵本春所有的，位于宿州市埇桥区南关办事处顺河路332号房屋转租给原告苑桂芳，收取原告苑桂芳28000元转让费用及剩余两个月租期（即2021年2月15日到期）的租金2000元，原告苑桂芳将上述款项交给被告任红烧鸡店。原告苑桂芳与被告赵本春口头达成协议年租金15000元，原告向被告赵本春支付1000元租房押金，被告赵本春告知原告苑桂芳需于2021年1月15日前将下一年度房租交清，原告苑桂芳表示可能不继续承租，不愿意缴纳下一年度租金，双方发生纠纷，原告苑桂芳未继续营业，货物至今存放在被告赵本春房屋内。原告苑桂芳认可其欠付被告赵本春水电费用，至今未缴纳房屋租金。本院认为：原告苑桂芳与转租人被告任红烧鸡店达成转租协议，转租人被告任红烧鸡店收取原告苑桂芳28000元房屋转让费和剩余租金2000元。该转让合同是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。原告苑桂芳主张被告任红烧鸡店收取28000元无法律和事实依据依法应该退还，但根据合同的意思自由的原则，原被告真实有效的合同，依法应该予以保护，且被告任红烧鸡店已按合同约定将该店铺转让给原告经营，故原告苑桂芳要求退还28000元转让费的诉讼请求，本院不予支持。因原告苑桂芳与被告赵本春就是否缴纳下一年度租金发生纠纷，原告苑桂芳的货物至今存在在案涉房屋内，也未缴纳房屋租金，故其认为租期只有一个月，被告任红烧鸡店需退回剩余一个月租金1000的诉讼请求与事实不符，本院不予支持。原告苑桂芳要求被告赵本春退还一个月的房屋押金但是并未向法庭主张要求解除其与被告赵本春之间的租赁合同，且也认可尚欠被告水电费用，未缴纳2021年2月15日至今的房屋租金，故其要求被告赵本春退还租赁押金的诉讼请求本院也不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苑桂芳的诉讼请求。案件受理费275元，由原告苑桂芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王 杰二〇二一年六月十八日法官助理  张翩翩书 记 员  赵 敏安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1302民初4740号原告：苑桂芳，女，1988年3月13日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。委托诉讼代理人：权爱民，安徽步海律师事务所律师。被告：宿州市埇桥区任红烧鸡店，住所地宿州市埇桥区南关办事处顺河路332号，统一社会信用代码：92341302MA2W6CPF7J。经营者：任红，女，1978年12月18日出生，汉族，现住安徽省宿州市埇桥区。被告：赵本春，男，1972年3月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告苑桂芳与被告宿州市埇桥区任红烧鸡店、赵本春租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月3日公开开庭进行审理。原告苑桂芳及其委托的诉讼代理人权爱民，被告宿州市埇桥区任红烧鸡店、被告赵本春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苑桂芳向本院提出诉讼请求：1、判决被告任红退回原告租房费1000元，退回转让费2.8万元；2、判决被告赵本春退回原告租房押金1000元；3、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2020年12月15日，原告与被告任红口头协商，被告任红租赁的顺河路332号门面房转租给原告，协议年房租费用为13000元，口头达成协议后，原告将转让费2.8万元交给任红，交给任红两个月房租2000元，合计30000元，被告赵本春要求原告交押金1000元。原告租赁该房一个月后，被告赵本春要求原告再交一年的房租，原告告知两个月后不干了，原告租房只满一个月时，被告赵本春强行将原告钥匙拿走，致使原告没到期的门面房不能营业，两被告构成严重违约，给原告造成巨大的经济损失。为此，原告特具诉状，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告宿州市埇桥区任红烧鸡店辩称：1、其没有违约，在其将门面转让给原告时就告知原告需在租赁期限到期前一个月缴纳房租；2、他从上一家转让该店面时也有转让费，且他对承租房屋进行了装修，不应退还转让费。被告赵本春辩称：原告的货物现在还占据其房屋，原告需要补充房租和欠付的水电费用，他才能退还押金。本院经审理认定事实如下：2020年12月15日，原告苑桂芳与被告宿州市埇桥区任红烧鸡店（以下简称任红烧鸡店）达成口头租赁协议，被告任红将其承租的被告赵本春所有的，位于宿州市埇桥区南关办事处顺河路332号房屋转租给原告苑桂芳，收取原告苑桂芳28000元转让费用及剩余两个月租期（即2021年2月15日到期）的租金2000元，原告苑桂芳将上述款项交给被告任红烧鸡店。原告苑桂芳与被告赵本春口头达成协议年租金15000元，原告向被告赵本春支付1000元租房押金，被告赵本春告知原告苑桂芳需于2021年1月15日前将下一年度房租交清，原告苑桂芳表示可能不继续承租，不愿意缴纳下一年度租金，双方发生纠纷，原告苑桂芳未继续营业，货物至今存放在被告赵本春房屋内。原告苑桂芳认可其欠付被告赵本春水电费用，至今未缴纳房屋租金。本院认为：原告苑桂芳与转租人被告任红烧鸡店达成转租协议，转租人被告任红烧鸡店收取原告苑桂芳28000元房屋转让费和剩余租金2000元。该转让合同是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。原告苑桂芳主张被告任红烧鸡店收取28000元无法律和事实依据依法应该退还，但根据合同的意思自由的原则，原被告真实有效的合同，依法应该予以保护，且被告任红烧鸡店已按合同约定将该店铺转让给原告经营，故原告苑桂芳要求退还28000元转让费的诉讼请求，本院不予支持。因原告苑桂芳与被告赵本春就是否缴纳下一年度租金发生纠纷，原告苑桂芳的货物至今存在在案涉房屋内，也未缴纳房屋租金，故其认为租期只有一个月，被告任红烧鸡店需退回剩余一个月租金1000的诉讼请求与事实不符，本院不予支持。原告苑桂芳要求被告赵本春退还一个月的房屋押金但是并未向法庭主张要求解除其与被告赵本春之间的租赁合同，且也认可尚欠被告水电费用，未缴纳2021年2月15日至今的房屋租金，故其要求被告赵本春退还租赁押金的诉讼请求本院也不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苑桂芳的诉讼请求。案件受理费275元，由原告苑桂芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王 杰二〇二一年六月十八日法官助理  张翩翩书 记 员  赵 敏