重庆市黔江区人民法院   民事判决书         （2021）渝0114民初119号       原告：张宗明，男，1973年9月27日出生，土家族，住重庆市黔江区。   委托诉讼代理人：秦英，重庆川东南律师事务所律师。   被告：毛继红，男，1978年6月16日出生，土家族，住湖北省咸丰县。   委托诉讼代理人：毛美华（系毛继红姐姐），住重庆市黔江区。   被告：陈晓红，女，1974年8月9日出生，土家族，住湖北省咸丰县。   原告张宗明诉被告毛继红、陈晓红民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，原适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，并于2021年5月24日公开开庭进行了审理。原告张宗明的委托诉讼代理人秦英，被告毛继红的委托诉讼代理人毛美华，被告陈晓红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告张宗明向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金400000元及逾期利息（利息从2020年11月1日起以本金400000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部借款实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年3月12日二被告向原告提出借款请求，经双方协商后，原告同意借款400000元给二被告，被告毛继红于2015年3月12日给原告出具借条一张，同日原告通过银行转账的方式给被告陈晓红转款200000元，又于2015年3月15日再次给被告陈晓红转账200000元。原告出借款项后，经常向被告催收，但是被告以各种理由推脱，被告拒绝还款的行为严重损害了原告的合法权利，原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，诉至法院，望判如所诉。   被告毛继红辩称：1.原、被告之间的借贷关系不成立，原、被告于2014年在贵州黔西合伙做工地，因工地需要前期投入，张宗明转给毛继红的400000元是入股该工程的资金，毛继红长期在外做工地，与张宗明合伙之前是不认识的，二人是通过张宗明的司机引荐认识，后张宗明提出先以借贷关系出资400000元，毛继红主动说愿意出具400000元的借条，如果张宗明考察工地后同意入股，就将400000元转为张宗明的入股资金，之后张宗明与毛继红就一直合伙做贵州黔西的工地，但该工地一直亏损，没有办理结算，期间毛继红陆续给张宗明转过10余万元，毛继红在该工地投入200余万，张宗明看到工地亏损了，就找毛继红要回这400000元；2.张宗明认为成立借贷关系无事实和法律依据，张宗明无资格实施借贷业务，张宗明借贷违反国家法律法规，扰乱国家金融秩序，400000元银行借贷是属于大额借款，需要担保和抵押并经过层层审批后才能发放贷款，张宗明借款时轻描淡写就放款，这里面必有隐情，毛继红出具借条并未注明还款时间和利息的约定，张宗明主张利息无依据；3.毛继红从2000年开始从事建筑行业至今，2014年张宗明多次找毛继红要求合伙做工程，双方多次洽谈后于2014年10月下旬开车去贵州黔西工地考察，工地负责人有毛建华，第二次还约了张宗明的朋友曾勇、李兴红、唐辉、毛继康一起同去，工程中标后，张宗明为坚定投资信心还购买一台皮卡车供工地使用，最终张宗明就说投资400000元，按照投资的40%分红，以上曾勇、李兴红、唐辉、毛继康可作为证人予以证实；4.张宗明在政府部门上班，没有时间住在工地，投资的400000元由毛继红结清工程款后支付给张宗明，张宗明提出由毛继红先出具借条作保证，毛继红就出具借条，该工地因其他施工条件亏损余款258万元未结，张宗明得知实情后为保证私利违背良心，施用法律武器保护自己的利益，用毛继红当时合伙时出于义气和感情出具的借条起诉毛继红至法院，请法院查清事实由来，依法驳回原告的起诉。   被告陈晓红辩称：1.陈晓红的一张农业银行卡是毛继红在使用，张宗明与毛继红合伙做工程，陈晓红不清楚两人是如何投资、分红，张宗明打款多少其更不清楚，张宗明打款的卡号是毛继红提供的，所以其和张宗明无任何借贷关系；2.2016年陈晓红带人去贵州黔西工地去考察，在贵州黔西工地上见到张宗明，一起去的还有曾建平、张继红，倪海平，大家一起吃饭并谈到工地入伙的事情，第二天毛继红、陈晓红回了咸丰，张宗明回了黔江；3.张宗明也找毛继红借过钱，因毛继红没钱，毛继红就给陈晓红打电话让陈晓红给张宗明转钱，陈晓红分别于2015年4月14日转12000元、于2016年5月18日转20000元给张宗明。综上，陈晓红与张宗明无任何借贷关系。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的证据1.借条，毛继红对该借条无异议，当庭确认是其向张宗明出具的该借条，能证明张宗明与毛继红于2015年3月12日达成借款合意，本院予以采信；2.重庆农村商业银行对私客户账户明细1页、中国农业银行卡存款业务回单1张，能证明达成借款合意后，张宗明于2015年3月12日通过银行转账的方式向陈晓红的农业银行账户（6228482418208××××××）转账200000元，于2015年3月15日以银行现金存款的方式向陈晓红的上述银行账号中存入200000元，张宗明转入陈晓红银行账户的款项与借条上载明的借款数额一致，本院予以采信；3.离婚登记档案信息，来源于咸丰县民政局并加盖了咸丰县民政局婚姻登记档案专用章，能证明毛继红与陈晓红于2000年6月16日登记结婚，于2017年8月16日登记离婚，本院予以采信。二、被告陈晓红提交的转款凭证2页，拟证明其分别于2015年4月14日、2016年5月18日因毛继红称张宗明向毛继红借钱而转款12000元、20000元给张宗明，张宗明质证认为该两笔款项系二被告向其支付的借款利息，该证据能证明陈晓红共计向张宗明转款32000元的事实，本院予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月12日，毛继红向张宗明出具借条一张，借条载明：“今借到张宗明现金肆拾万元整（￥400000元）。”毛继红在借条上签字确认。张宗明于2015年3月12日通过其重庆农村商业银行黔江支行账户（6215281031××××××）向陈晓红的农业银行账户（6228482418208××××××）转款200000元，于2015年3月15日通过银行现金存款的方式再次向陈晓红的农业银行账户（6228482418208××××××）转款200000元。毛继红与陈晓红于2000年6月16日登记结婚，于2017年8月16日登记离婚。陈晓红当庭陈述其除了于2015年4月14日、2016年5月18日分别向张宗明转款12000元、20000元外，其与张宗明无任何经济往来；另陈述其与毛继红结婚后，从2000年开始其与毛继红一起在外做工程，2005年其自行在家做餐馆生意，2007年又与毛继红一同外出做工程，从2009年开始其一直在家带小孩，但偶尔会去毛继红的工地考察。   本院认为，结合庭审查明的事实，本案的争议焦点是：一、原、被告之间是否形成了借贷关系；二、若原、被告之间形成了借贷关系，则借款本金是多少以及利息的计算问题。对此，本院评述如下：   一、关于原、被告之间是否形成了借贷关系的问题。虽然毛继红、陈晓红均辩称张宗明向其转款的400000元系张宗明与毛继红合伙后入伙贵州黔西工地的资金，但二被告未提供证据予以佐证，且根据常理，如果是合伙的入伙资金，那么在张宗明入伙后，毛继红作为完全民事行为能力人，理应知晓向他人出具借条的法律效果，毛继红也理应收回其出具给张宗明的借条原件，但事实是借条原件一直在张宗明处，与常理不符。因此，对毛继红、陈晓红辩称该400000元系张宗明的入伙资金的意见本院不予采信。陈晓红辩称收款账号（陈晓红，中国农业银行，6228482418208××××××）系毛继红向张宗明提供，且该银行卡是毛继红在使用，其并不清楚张宗明向该银行账户转款400000元，毛继红出具借条时其也不在场，其与张宗明之间不存任何借贷关系，但陈晓红亦未提供证据予以佐证。本案中张宗明提供了毛继红向其出具的借条，毛继红在借条上签字确认，张宗明提供了向陈晓红转款400000元的转款凭证，且转款行为发生在毛继红与陈晓红夫妻关系存续期间，收款账户也系毛继红提供的陈晓红的农业银行账户，对于张宗明而言，其完全有理由相信出借借款的对象系毛继红和陈晓红。同时，毛继红、陈晓红均未提供证据证明该笔借款系夫妻一方的个人债务，也未提供证据证明该笔借款未用于夫妻共同生产经营，且在该笔借款发生时及发生后，毛继红仍然在外做工地创收用于家庭的生产经营，一直到2017年8月16日毛继红与陈晓红登记离婚，故对陈晓红辩称其与该笔借款无关的意见本院不予采信，该笔债务应当认定为系毛继红与陈晓红在夫妻关系存续期间的共同债务。结合全案的证据及审查认定的事实，足以证明原、被告之间达成了借款合意并完成了借款行为，因此，本院认为张宗明与毛继红、陈晓红之间形成了合法、有效的民间借贷关系，应受法律保护，毛继红与陈晓红应当承担连带清偿责任。   二、关于原、被告之间借款本金是多少以及利息的计算问题。其一，经过庭审查明，原告张宗明通过银行转账向被告毛继红、陈晓红出借借款本金400000元，后陈晓红两次通过银行转账的方式向张宗明共计转款32000元，借条中未约定借款利息，张宗明未提供证据证明该笔款项系二被告向其支付的借款利息，且张宗明与陈晓红之间并无其他经济往来，而陈晓红辩称该笔款项系张宗明向毛继红的借款，毛继红辩称其在张宗明转款后也陆续给张宗明转款了10余万元，但毛继红、陈晓红未提供证据予以证明。本院认为，该两笔转款发生在400000元借款之后，故陈晓红向张宗明支付的32000元应当抵扣本案借款本金，因此，本院予以支持的借款本金为368000元。其二，关于原告张宗明主张逾期利息从2020年11月1日起以未还的借款本金400000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款还清之日止的诉讼请求的问题。本案于2021年1月12日立案，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予以支持；（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”具体到本案中，张宗明未举证证明双方约定了借款期限及借款利息，故应认定原、被告双方未约定借款期限及利息，应视为不支付利息。但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，经张宗明催收未果，张宗明提起本案诉讼主张偿还借款，符合上述规定，二被告应承担逾期还款的违约责任，其逾期利息的起算时间应为起诉之日。同时从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行不再公布贷款基准利率，因此，本案本院予以支持的逾期利息从起诉之日（即2021年1月12日）起以尚欠的借款本金368000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至借款本金清偿完毕之日止，张宗明主张的逾期利息超过部分，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：   一、被告毛继红、陈晓红于本判决生效之日起十日内偿还原告张宗明借款本金368000元及利息（利息以尚欠的借款本金为基数、从2021年1月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的标准支付至借款本金实际清偿之日止）；   二、驳回原告张宗明的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7300元，由原告张宗明负担480元，被告毛继红、陈晓红共同负担6820元；公告费260元，由原告张宗明负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。          审 判 长  张 妹      人民陪审员 高可斌     人民陪审员 王小兵               二〇二一年六月十七日         书 记 员  苏 倩             1