江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0311民初2668号原告：宋斌，男，1972年2月1日出生，汉族，住徐州市泉山区。原告：李秀英，女，1980年7月16日出生，汉族，住徐州市泉山区。共同委托诉讼代理人：华其中，男，1954年8月25日出生，汉族，住徐州市鼓楼区（徐州市泉山区人民政府和平街道办事处推荐）。被告：张健，男，1967年12月5日出生，汉族，住徐州市泉山区。被告：戴惠琦，女，1968年8月29日出生，汉族，住徐州市泉山区。共同委托诉讼代理人：汤雪、袁智慧，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。第三人：徐州市泉山区段庄街道段庄社区居民委员会，住所地徐州市淮海西路延长段41号。法定代表人：彭世义，主任。委托诉讼代理人：杨芳，江苏盛仪律师事务所律师。原告宋斌、李秀英与被告张健、戴惠琦、第三人徐州市泉山区段庄街道段庄社区居民委员会（以下简称段庄居委会）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋斌、李秀英及其共同委托诉讼代理人华其中、被告张健、戴惠琦及其共同委托诉讼代理人汤雪、袁智慧、第三人段庄居委会的委托诉讼代理人杨芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋斌、李秀英向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付大型固定设备搬迁费16518元、空调移机费600元、搬家费12739元、提前奖及过渡费55496元、停产停业补助36264元；2.判令两被告支付上述款项的利息7607元（自2019年10月10日计算至起诉之日、按银行贷款利率5%计算）；3.判令第三人对第1项诉请中的104503元承担给付责任；4.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告宋斌于2008年8月26日与被告张健签订房屋租赁协议，约定原告宋斌承租440.69平方米的房屋，租期3年。租期届满后，双方未续签书面协议，仍按照原约定履行各自义务。2019年6月，租赁房屋被政府征收。期间，原告宋斌向被告张健提出补偿要求，并提供设备清单等材料，被告张健持该材料向征收部门提出补偿要求。被告张健还口头承诺领取补偿款后即给予原告宋斌相应补偿，原告宋斌遂提前搬出租赁房屋。被告张健所有房屋共补偿831047元，其中两原告应得121617元。被告张健领取上述款项后失联，未支付两原告相应补偿款。两原告认为，被告张健作为出租人，应当承担给付责任。被告戴惠琦系被告张健的配偶，参与房屋租金收取、征收协调等所有事宜，故其应在本案中承担责任。第三人领取十六万余元的拆迁补偿款，其中除大型固定设备搬迁费、空调移机费外，有104503元属两原告应得费用，第三人应予返还。请求人民法院判如所请。被告张健、戴惠琦辩称，1.原告起诉无任何的事实和法律依据，原告在诉状中称的向被告提出了企业拆迁补偿的要求不是事实，提供了设备清单以及企业搬家、企业过渡等补偿的要求也不是事实，也没有向征收部门提交任何相关材料，并且被告从来没有承诺过拿到补偿款后给予原告。在双方签订的租赁协议中，从来没有对涉及拆迁相应的补偿给予原告进行过约定。2.作为本案的被告不适格，本案涉及的原告主张的系拆迁征收补偿款搬迁费、搬家费、过渡费、停产停业补助，对此该案中两被告均不是被拆迁人，并且在整个拆迁过程中两被告也没有从拆迁中得到以上的款项。同时，即便两被告得到相关款项也没有义务支付给原告。作为第二被告也不是合同的相对人，也没有在租赁协议上签字，对此依据合同相对性的原理，第二被告更不是适格当事人。3.在房屋的租赁过程中，原告至今拖欠涉案房租没有支付，依据双方签订的租赁协议第六条第二款规定，如果原告逾期一个月不缴纳租金，即便在租赁场所有相关物品也视为抛弃物，对于欠付租金被告保留相关诉权。4.作为原告起诉要求支付的利息，也没有任何的事实和法律依据。综上，请求法院依法查明本案事实，驳回原告所有诉讼请求，诉讼费用由原告承担。第三人段庄居委会辩称，原告同第三人之间没有任何合同关系，原告要求第三人给予104503元没有任何事实、合同、法律依据。原告要求给付104503元，在整个拆迁过程中第三人作为该项目的被拆迁人在获得了拆迁补偿款后已经对实际使用人应该得到的如大型固定设备搬迁费等进行了给付，也就是已经给付了本案被告，因为第三人与被告张健有合同关系，所以我们只能在发生拆迁行为后对我们合同的相对人依照拆迁政策进行拆迁补偿。原告要求第三人承担给付责任没有任何依据。本院经审理认定如下事实：2007年1月1日，被告张健与第三人签订《土地承包协议》。双方主要约定，被告承包第三人位于“原建材厂西隔壁”附近的土地5.37亩，承包期限自2007年1月1日至2036年12月31日。2008年8月26日，原告宋斌与被告张健签订《房屋使用协议》。双方主要约定：1.原告宋斌承租被告张健位于“市建材厂西隔壁”厂房1间，平房5间，合计440.69平方米。2.租赁期间自2008年9月1日至2011年9月1日，每季度租金7500元。上述《协议》约定的租赁期限届满后，原告宋斌继续使用租赁房屋用于制造装饰玻璃，并将租金交至2019年5月31日。2019年7月2日，第三人就包括原告宋斌承租房屋在内的1046.51平方米房屋与徐州市泉山区房屋征收办公室签订《房屋征收补偿协议》。双方主要约定：第三人选择货币补偿，补偿总款为831047元。其中，房屋补偿为604396元，附属物补偿为82326元（含原告宋斌所有的空调3台，每台补偿150元），大型固定设备搬迁补偿为37726元（含原告宋斌所有的玻璃斜边机、玻璃直边磨边机、玻璃炼蒸机、空压机、雕刻机、刻切机、车床、地磅及数控雕刻等设备的搬迁补偿合计为16518元），搬家费补偿为12739元（909.94平方米*14元/平方米），提前奖及过渡费补偿合计为57596元，停产停业补助费补偿为36264元。2019年10月10日，经第三人与被告张健协商，补偿总款831047元中，由第三人分得165707元，被告张健分得665340元，但双方陈述未就分配补偿款的计算方式形成书面材料，现亦无法予以明确。2021年1月1日，原告李秀英按徐州市云龙区建国东路X号楼X单元X室房屋的地址向被告张健邮寄《关于要求给付承租房（厂房等）征收补偿款的函》，该邮件于2021年1月2日被他人代收。2021年1月26日，两原告向本院递交诉状。2021年2月2日，被告张健领取诉状副本。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”。本案所涉拆迁行为行为发生于2019年，早于《中华人民共和国民法典》施行时间，故本案应适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定。合同具有相对性。本案中，原告宋斌依据其与被告张健签订的《房屋使用协议》主张权利，原告李秀英、被告戴惠琦及第三人并非该《协议》的当事人，两原告突破租赁合同相对性，要求合同以外的主体享有合同权利或履行合同义务没有法律依据，本院对该主张不予支持。原告李秀英在本案中的诉讼请求应予驳回，被告戴惠琦及第三人在本案中不承担民事责任。房屋租赁合同约定的租赁期限届满后，承租人继续使用租赁房屋，出租人未提出异议的，原房屋租赁合同继续有效，租赁期间为不定期，当事人可以随时解除合同，出租人解除合同的，应当给予承租人合理的准备期间。房屋租赁合同期限内，租赁房屋被拆迁的，房屋租赁合同应当终止履行，出租人应当在拆迁补偿范围内对承租人的损失予以补偿。本案中，《房屋使用协议》约定的租赁期限届满后，原告宋斌继续使用租赁房屋，被告张健未提出异议，双方形成不定期租赁合同关系。在此期间，租赁房屋被拆迁，双方的不定期租赁合同因此终止履行，被告张健应在拆迁补偿的范围内对原告宋斌的损失予以补偿。原告宋斌主张大型固定设备搬迁费16518元、空调移机费600元。对此本院认为，被告张健在本案中认可空调及玻璃斜边机等相应设备并非其所有，而拆迁补偿款中包含上述设备的相应补偿，该补偿应属原告宋斌所有。对于原告宋斌的该项诉请，本院予以支持。原告宋斌主张搬家费12739元，因该款系按照单价14元及建筑面积计算，本院按照原告宋斌租赁面积440.69平方米，支持其搬家费6169.66元。原告宋斌主张提前奖及过渡费55496元。对此本院认为，提前奖及过渡费补偿系对被征收人而非房屋使用人的补偿，本案被征收人为第三人，并非原告宋斌。对于原告宋斌的该项诉请，本院不予支持。原告宋斌主张停产停业补助36264元。对此本院认为，不定期租赁合同关系的当事人可以随时解除租赁合同，因租期并不固定，承租人并不因合同的解除或终止而当然受有可得利益损失。原告宋斌与被告张健之间的不定期租赁合同关系因遇拆迁而终止，此后原告宋斌也并未继续支付租金，其并不因拆迁而受有停产停业损失。对于原告宋斌的该项诉请，本院不予支持。本院支持的上述三项费用合计23287.66元，并未超过被告张健领取拆迁补偿款的数额及范围，应由被告张健予以支付。原告宋斌主张被告张健支付2019年10月10日起至起诉之日止的利息。对此本院认为，双方就补偿款的付款期限未作约定，利息应自原告宋斌向被告张健主张权利之日起计算。原告宋斌并未举证证明其于2019年10月10日向被告张健主张权利，其所举证据也不能证明被告张健签收了《关于要求给付承租房（厂房等）征收补偿款的函》，故利息应自被告张健领取诉状副本之日即2021年2月2日起算。原告宋斌在本案中主张的利息计算期间依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第二百一十二条、第二百三十二条规定，判决如下：一、被告张健应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宋斌支付大型固定设备搬迁费16518元、空调移机费600元、搬家费6169.66元，合计23287.66元；二、驳回原告宋斌的其他诉讼请求；三、驳回原告李秀英的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2884元，减半收取1442元，由原告宋斌、李秀英负担442元，由被告张健负担1000元（被告应于本判决发生法律效力之日起七日内将该款交至本院随本判决书送达的诉讼费催缴通知书所载明的账户内；如按期交纳，被告应向本院提交交款凭证；如逾期不交，本院将直接移交执行部门强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 杨 瑞二〇二一年六月十七日书记员 赵子瑶