广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13837号上诉人（原审原告）：罗季，女，1970年3月23日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：贺同书，与罗季系母女关系。上诉人（原审原告）：贺同书，女，1937年3月25日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。被上诉人（原审被告）：韩风，男，1960年5月1日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：刘辉，女，1974年6月4日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：韩雪梅，女，1962年9月4日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。上诉人罗季、贺同书与被上诉人韩风、刘辉、韩雪梅物权保护纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2021）粤0104民初5825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制普通程序审理，本案现已审理终结。罗季、贺同书在一审的诉讼请求：1.判令韩风、刘辉、韩雪梅（含同住人员）立即迁出广州市越秀区北较场横路××房，不得破坏房屋及固有设备；2.判令韩风、刘辉、韩雪梅立即向罗季、贺同书赔偿房屋占用费损失（自2017年1月8日起计至实际迁出案涉房屋之日止，其中从2017年1月8日起至2020年4月7日止，按房管部门公布的同期同地段同类型住宅市场租金参考价标准的6/8计算；从2020年4月8日计至实际迁出案涉房屋之日止，按房管部门公布的同期同地段同类型住宅市场租金参考价标准计算）；3.本案保全费及诉讼费由韩风、刘辉、韩雪梅承担。一审法院判决如下：一、自判决发生法律效力之日起三十日内，韩风及其同住人员将广州市越秀区北较场横路1号大院8号楼302房腾空交还给贺同书、罗季。二、自判决发生法律效力之日起三十日内，韩风向贺同书、罗季支付广州市越秀区北较场横××房自2021年1月13日起至判决发生法律效力之日止的房屋占用费（按4455.63元/月计）；自判决发生法律效力之次日起，韩风按上述标准逐月向贺同书、罗季支付房屋占用费至交还上述房屋之日止。三、自判决发生法律效力之日起三十日内，韩风向贺同书、罗季支付财产保全费379元。四、驳回贺同书、罗季的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2515元，由贺同书、罗季共同负担1974元，韩风负担541元。判后，上诉人罗季、贺同书不服一审判决，上诉请求：l.请求变更一审第二项判决为：韩风、刘辉立即向罗季、贺同书赔偿其自2017年1月起霸占案涉房给罗季、贺同书造成的损失：其中从2017年1月8日起至生效判决确定房屋析产后归罗季、贺同书2020年4月7日止共39个月，损失按市场租金参考价每月445563元的6／8计算，即3341.72元／月，为130327.08元自从判决房屋析产后归罗季、贺同书所有2020年4月8日起至韩风、刘辉实际迁出房屋时止，损失按市场租金参考价每月4455.63元100%,计算，暂计13个月，为57923.19元以上损失共暂计188250.27元；2.请求撤销一审法院判决第三项，改判一审案件受理费及财产保全费由韩风、刘辉、韩雪梅负担；3.撤销一审判决第四项，改判韩风、刘辉与相关单位结清其迁出案涉房之日止的所有物业，水电，煤气及上网、电话和电视等费用；4.案件受理费由韩风、刘辉、韩雪梅负担。事实与理由：刘辉在一审时已承认离婚后至今仍在案涉房与前夫韩风居住，让韩风、刘辉及其同住人员、支付自己居住期间发生的费用，合情合法。一审认为罗季、贺同书未举证证明是韩风的原因，使贺同书无法进入案涉房。罗季、贺同书认为在一审中提出了由于不能开门入屋而报警的证据，报警回执号：J440104710000201812000286，就是韩风阻绝入屋的证明。韩风自己在一审时承认未通知罗季、贺同书即换大门锁，到派出所备案，备案要求贺同书要入屋时，需警察陪同，并不见提及给出钥匙，让贺同书可自由出入，正常居住于案涉房，并且2018年12月22日，贺同书报警当日，贺同书、韩风及2位警察均同在案涉房现场，仍未见其交出大门钥匙至今，所以韩风换锁且拒给钥匙，是贺同书无法回案涉房的原因，其换锁日(认为与派出所备案日同日)就是霸占全屋的起始日。要求韩风出示该备案，以明确日期及内容，罗季、贺同书至今没见过该备案文件。由于韩风、刘辉、韩雪梅当时仍占有案涉房共2／8份额，因此要求赔偿房屋占用费以房管部门租金参考价4455.63元／月的6／8为计算，即3341.72元／月，第一段日期到2020年4月7日，共39个月，为130327.08元。2020年4月8日是判决房屋析产后归罗季、贺同书所有的生效日，但韩风和刘辉无视法院判决仍居其中至今，致使罗季、贺同书申请法院强制执行，所以该日期是占用全部房产的开始日，以100％租金参考价4455.63元／月为计算，这第二段期间直到韩风、刘辉实际搬出日为止，暂计13个月，为57923.19元以上损失共暂计188250.27元。该租金参考价是2019年的价格，若有现在已有更新的参考价，请求以最新价计算。综上，请求判如所请。被上诉人韩风、韩雪梅服从一审判决，不同意罗季、贺同书的上诉请求，答辩称：1.贺同书所提出的赔偿租金问题，所属无理。其一、韩风入住使用案涉房内的区域是属其份额内的。此依据在2017年粤0104民初7926号案件判决韩风、韩雪梅应占有案涉房部分份额。贺同书是自行搬出案涉房，并长期锁住案涉房其2房间，韩风从未进入住故不存在占用。另罗季长居住国外从未在案涉房屋内居住过，故不是韩风让其搬出，不应向贺同书、罗季支付占用费。其二、贺同书、罗季及其儿子罗璇，在未告知韩风的情况下，2011年12月将户口强行签入案涉房，当时贺同书其名下有不动产房屋，花都区金港西街××房。贺同书在韩风、韩雪梅父亲在世时将房子卖出另购买新房，期间其有说每天在忙于装修新房，但却故意隐瞒居住地址，贺同书是有固定住所的，在2019年粤0104民初285l0号案中应诉过。其三、根据案涉房大楼出租屋公示第四条规定：未取得房屋产权证书，权属有争议的不能出租。等条约，因此案涉房是不得出租的，更不能以市场租金为赔偿理由，请依法查明；2.韩风在未收到案涉房款前，有权不迁出案涉房屋。韩风2019年3月26日已离婚名下无住所，其有1名未成年女儿跟随生活，韩风已退休，病痛在身，仅凭每月退休金除女儿生活、读书费用和医疗费，购房经济能力有限，在未保障居住条件前暂缓迁出。另外，在2020年4月8日(2019)粤0104民初285l0号判决生效后，2020年11月24日贺同书才向法院交纳代管房款1261375元，2021年1月4日韩风收到法院寄件(2020)粤0104执35248号《结案暨领款通知书》通知被执行人韩风领款金额为382062.5元，根据本院(2020)粤0104财保340号《协助执行通知书》需暂缓发还韩风应得购房款中的248625元，其原因未通知韩风，韩风不清楚是在哪个案件中被判为暂缓发还应得购房款248625元的。贺同书起诉不断，案件未审理完毕，贺同书就在2021年1月13日私下完成案涉房不动产过户变更了；3.韩风自2017年1月起2020年10月所有物业、水、电、煤气及上网、电话等费用是韩风一直交付缴纳。贺同书在此期间从未支付任何费用，应请求判令贺同书、罗季立即清偿自2019年3月至2020年10月案涉房屋按占比份额的物业费缴费明细表中的费用，案涉房屋面积98.18平米，总费用5109.10元，贺同书、罗季占8份之6，贺同书、罗季应支付韩风物业等费用总计3762.08元。在2020年期间案涉房物业管理处人员多次电话联系贺同书应缴纳物业费，遭到拒绝缴纳物业费；4.案件受理费由贺同书、罗季全部承担；5.案涉房屋是韩风、韩雪梅俩人从小到大生活居住的地方，贺同书搬入此房时，韩风、韩雪梅各持一间房，不存在强行搬入案涉房说法。父亲韩化洲在世住院期间，贺同书没有给父亲煮过一顿饭，没有陪护他一次，父亲去世贺同书马上将案涉房明确划分，并将房门上锁，钥匙在贺同书手上，韩风、韩雪梅从未进入过上锁的房屋，在2019年粤0l04民初28510号案中，法院法官实地勘察，事实结果判决韩风无占据房屋，驳回贺同书诉讼；6.贺同书指出韩风房屋更换门锁其原因如下：1)贺同书在2017年父亲韩化洲去世后，曾多次进出案涉屋，搬走物品，拿走父亲放在房间桌子抽屉里的一万元现金。在2018年2月12日也是在未告知韩风的情况下，带人搬走了大量贵重物品及重要资料，有摄像监控证明，在2019年粤0104民初28510号案中，并将录像提供给法庭；2)韩风，其独生女未成年，贺同书以往有带陌生人进出案涉屋，出于保护女儿的人生安全考虑；3)韩风与贺同书存在遗产纠纷多年，加上贺同书以往有转移财产行为，带陌生人入屋行为，并老锁头开启不顺畅的问题，出于所述原因韩风将原来的房屋大门锁更换。更换房屋大门锁韩风有向建设街派出所民警备案，将当时情况告知民警，民警也出于安全考虑认同换锁，并双方共识留下韩风联系方式，若贺同书要进屋，可联系民警与韩风一同到场；7.贺同书声称刘辉与韩风共同居住案涉房，其理由实属无理。韩风、刘辉在2019年3月26日已办理离婚手续，离婚后刘辉已搬离案涉房。被上诉人刘辉亦服从一审判决，不同意罗季、贺同书的上诉请求，答辩称：没离婚之前韩风是有继承权的，没有离婚我就有权居住在这个房屋内的权利，不需要交租金；离婚后我没有住在该房屋内，所以我不需要承担责任。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。二审中，各方当事人均无提交新证据。二审查明，一审法院于2020年3月18日作出（2019）粤0104民初28510号民事判决查明：贺同书、罗季、韩风、韩雪梅在庭审中确认案涉房屋为四房两厅一厨一卫，其中靠里面的两间房间由贺同书上锁。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，相关的案件事实均发生在《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日施行前，故本案适用当时的法律及司法解释的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，贺同书、罗季诉请韩风、刘辉结清其迁出案涉房屋之日止的所有物业、水、电、煤气及上网、电话和电视等费用，故对其该上诉请求，本院在本案中不予审查，当事人可另循法律途径解决。故根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：贺同书、罗季诉请韩风、刘辉支付自2017年1月8日起计至实际迁出案涉房屋之日止的占用费是否成立的问题。首先，贺同书、罗季诉请刘辉搬出案涉房屋，但其并未提供证据证实刘辉居住在案涉房屋，一审法院对贺同书、罗季的该项主张未予支持，并无不当，本院予以确认。其次，关于占用费的计付问题。经查，案涉房屋于2021年1月13日才登记至贺同书、罗季名下，而此前韩风系基于家庭成员的身份居住在案涉房屋内的，韩风后经确认亦为案涉房屋的共有人之一，一审法院认定韩风此前系有权居住使用案涉房屋的，亦无不妥，本院亦予确认。虽然贺同书、罗季提供了报警回执，但报警回执并不能直接证实韩风阻碍其使用案涉房屋，故结合韩风在案涉房屋登记在贺同书、罗季名下前，作为共有权人之一及家庭成员的韩风有权使用案涉房屋，以及各方均在另案中确认案涉房屋中的两间房间由贺同书上锁，韩风等客观上亦无法使用上述区域的情况，一审法院驳回贺同书、罗季关于韩风支付自2017年1月8日起至2021年1月12日止占用费的诉讼请求，合情合理，本院予以维持。贺同书、罗季诉请刘辉支付前述期间的占有使用费，亦缺乏理据，本院不予支持。另，贺同书、罗季诉请韩风等承担财产保全费及案件受理费，一审法院根据案件具体情况决定由当事人分别负担前述费用，并无不当，本院予以确认。一审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，贺同书、罗季的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5030元，由贺同书、罗季负担。本判决为终审判决。审判员  唐佩莹二〇二一年六月二十七日书记员  郭 俏古文娜