上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3969号上诉人（原审被告）：朱勇军，男，1980年6月23日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：周晓鸣，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王腾，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张宇弋，男，1973年3月24日生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：张振，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑翔文，北京市康达律师事务所实习律师。上诉人朱勇军因与被上诉人张宇弋合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初52373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱勇军上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人的一审诉请。事实与理由：1．上诉人与被上诉人签订的《还款确认书》不构成债务加入而属于保证责任。上诉人签署的《还款确认书》明确表明，上诉人仅在案外人绍兴A企业管理咨询合伙企业（以下简称A企业）未付款的情况下才承担付款义务，而并不与A企业一起共同承担该笔债务，这符合担保责任的意思表示。且上诉人承担的义务具有从属性，根据相关规定及判例，也不应认定为债务加入。2．根据《担保法》的规定，上诉人的保证义务已经超过保证期间。根据《还款确认书》，如A企业没有在2019年8月13日之前偿还1，420万元（人民币，下同），则被上诉人也应该自上述日期6个月内向上诉人主张，但被上诉人未在上述期间内进行主张。3．被上诉人所购买的基金已经转让给A企业，被上诉人除了委托上诉人向A企业催讨转让款，其自己也有权直接向A企业催讨款项，在此期间，被上诉人是否得到、得到多少转让款均事实不清，故一审未追加A企业作为本案第三人系程序不当。4．在被上诉人与A企业存在协议，且被上诉人转让给A企业的基金仍旧为A企业持有的情况下，A企业完全具有偿还能力，被上诉人理应向A企业提起诉讼以保证自己债权的实现。而上诉人的财产只有一套房屋，一千多万元对上诉人来说是一笔无力偿还的巨款，上诉人无能力履行。并且，如上诉人承担相应的债务，在上诉人与A企业不存在任何财产和利益关系的情况下，上诉人利益明显受损且没有救济手段，显失公平。被上诉人张宇弋辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。1．上诉人在《还款确认书》中已明确其自愿承担偿还转让款的义务，且《还款确认书》中没有约定上诉人为A企业的债务提供担保，也没有约定A企业无能力偿付债务时再由上诉人还款。故根据法律规定，上诉人在上述《还款确认书》中的承诺应被认定为债务加入。且《还款确认书》没有约定上诉人在还款后可以向A企业追偿，此举不符合担保的惯例，可见上诉人与A企业系利益共同体。2．案涉基金产品是上诉人投资的公司和B资本管理有限公司共同设立的，在上诉人向被上诉人推荐购买且作出兜底承诺的情况下，被上诉人才购买了1，420万元的基金份额。其后，上诉人在知晓有公司欲收购被上诉人持有的上述基金产品后，告知被上诉人不要转让给他人，并指定A企业向被上诉人收购，上诉人承诺其会积极安排A企业向被上诉人付款。上诉人为了兑现其在被上诉人购买上述基金产品时作出的兜底承诺，向被上诉人出具了《还款确认书》，达成了由上诉人负责向A企业催款，如催款不成，则由上诉人还款的约定。3．《还款确认书》并无债务由上诉人偿还，A企业退出的约定，故A企业与上诉人有同时向被上诉人还款的义务。4．《还款确认书》中的2019年8月13日并非《担保法》规定的债务履行期限届满日，而是上诉人向A企业催款的时间节点。且根据约定，A企业应当在2018年8月10日还款，而《还款确认书》系在2018年8月14日作出。即便上诉人通过《还款确认书》作出的意思表示被推定为就A企业的基金转让款支付义务承担“连带保证责任”，该意思表示作出时“连带保证责任”对应的“主债务”已到期，已成为实际发生的债务，亦不再适用保证期间。张宇弋向一审法院起诉请求：1．判令朱勇军支付张宇弋基金转让款1，420万元；2．判令朱勇军按年利率4.75％支付张宇弋以1，420万元为基数，自2019年8月14日起至实际付清日止的逾期利息；3．判令朱勇军支付张宇弋律师费335，300元；4．案件诉讼费由朱勇军承担。一审法院认定事实：2016年7月21日，张宇弋通过招商银行转账给B资本管理有限公司1，420万元用于认购并购置XX基金。2016年7月22日，张宇弋与基金管理人B资本管理有限公司、基金托管人XX银行股份有限公司共同签订《B资本—并购XX私募投资基金合同》，由张宇弋支付1，420万元认购B资本—并购XX私募投资基金1，420万份。2018年7月27日张宇弋将该基金以1，420万元的价格转让给A企业，并签订《基金份额转让协议》，约定张宇弋持有的1，420万份，A企业同意按本协议约定条件无条件受让上述目标基金份额。2018年8月14日，张宇弋、朱勇军就张宇弋转让给A企业的1，420万份基金签订了一份《还款确认书》，主要内容为，张宇弋未收到的上述转让款1，420万元，全权委托朱勇军处理并收取前述转让款，再由朱勇军本人或委托第三方向张宇弋支付；2019年8月13日之前，只要张宇弋未收到上述转让款，无论朱勇军是否收到转让款，朱勇军必须向张宇弋全额支付上述转让款。可《还款确认书》签订至今，张宇弋至今未收到朱勇军分文钱款，张宇弋遂诉如诉请。一审另查，张宇弋因本次诉讼花费律师费335，300元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。张宇弋、朱勇军签订的《还款确认书》系张宇弋、朱勇军的真实意思表示，且未违反法律、法规的规定，依法有效，朱勇军理应全面履行合同内容。况且，张宇弋也已举证证明其名下的基金已全部转让给A企业。现朱勇军以该《还款确认书》显失公平等为抗辩理由，拒绝承担该笔债务，无事实和法律依据，法院不予采纳。故张宇弋要求朱勇军支付基金转让款1，420万元，于法有据，法院予以支持。关于逾期付款利息，根据相关法律规定，债务人未按约定还款的，债权人有权向债务人主张自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任，现张宇弋要求朱勇军分别按中国人民银行同期贷款利率支付张宇弋自2019年8月14日起至2019年8月19日止及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付张宇弋自2019年8月20日起至朱勇军付清日止逾期利息，于法有据，法院应予支持。除此之外，由于双方不曾约定过律师费的承担问题，且律师费也非本案必须所花费的费用，故张宇弋要求朱勇军支付律师费335，300元，于法无据，法院不予支持。一审法院审理后作出判决：一、朱勇军于判决生效后十日内支付张宇弋基金转让款1，420万元；二、朱勇军于判决生效后十日内，以1，420万元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付张宇弋自2019年8月14日起至2019年8月19日止的逾期还款利息及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付张宇弋自2019年8月20日起至朱勇军付清日止逾期利息；三、驳回张宇弋其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112，648元，由张宇弋负担2，703.50元，朱勇军负担109，944.50元。本院二审期间，当事人未提交证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《还款确认书》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守。根据上述《还款确认书》的约定，被上诉人全权委托上诉人处理并收取A企业未支付的1，420万元转让款，再由上诉人或委托第三方向被上诉人支付，2019年8月13日前，只要被上诉人未收到1，420万元转让款，则上诉人必须向被上诉人全额支付上述转让款。现并无证据表明上诉人已经在上述期间内履行了自己的义务，故被上诉人有权按照合同约定要求上诉人支付前述转让款。上诉人主张其与被上诉人为担保关系且担保期间已届满，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。本案系合同纠纷，《还款确认书》的合同相对方为上诉人与被上诉人，上诉人主张一审未追加A企业为第三人系程序错误，缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，朱勇军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币112，648元，由上诉人朱勇军负担。本判决为终审判决。审判长  杨斯空审判员  郑卫青审判员  毛慧芬书记员  翟宣任附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……