上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初34954号原告：余莎，女，1978年9月14日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱赛华，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱琦，德恒上海律师事务所律师。被告：汪嫦，女，1975年2月7日生，汉族，户籍地河南省郑州市，现住河南省开封市。原告余莎与被告汪嫦民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月12日公开开庭进行了审理，原告余莎的委托诉讼代理人朱赛华、被告汪嫦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余莎向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金60,000元；2.判令被告支付原告资金占用利息(以60,000元为基数，按照2021年2月20日的LPR即年利率3.85%，自2021年3月16日起计算至实际清偿之日止，2021年3月16日为本案的起诉日)。事实与理由：原、被告系朋友，2018年初，被告告诉原告投资期货比较赚钱，因此原告分别于2018年2月4日、2月5日转了20,000元和80,000元给被告，让被告投资期货。但此后被告经常不按照原告的指令操作，随意投资。到2019年7月18日，被告微信转账给原告10,000元，并于2019年7月26日承诺归还原告90,000元，每月转账5,000元。此后，被告共计支付了6个月计30,000元，但剩余60,000元一直拒不归还。原告认为双方在2019年7月26日已经明确将涉案的100,000元的性质约定为借款，并约定了支付方式和期限，被告也依约履行了部分还款义务，因此本案的法律性质为民间借贷，请求法院判如所请。被告汪嫦辩称，原、被告系朋友。2018年，原告处于离婚阶段，为了转移财产并想从期货市场赚取一定的收益，所以在2018年2月4日和2月5日分别转账了20,000元和80,000元给被告，被告于当日就将该100,000元转入了红塔期货有限责任公司的期货账户用于购买期货。在购买之前，被告已经明确告知了原告期货投资有风险，而且被告不是专业理财人员，没办法实时操作，但原告坚持将钱给被告用于购买期货。此后投资亏损，原告知晓亏损的情况，也认亏，当时亏损一半左右，因此被告同意将50,000元退还原告，现已经退还了40,000元，同意退还剩余10,000元。双方自始至终都没有约定将这笔钱从投资款转化为借款，因此不认可双方之间存在民间借贷法律关系，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告系朋友。2018年2月4日和2月5日，原告分别转账20,000元和80,000元至被告账户。被告于2018年2月5日将100,000元转入红塔期货有限责任公司客户保证金户。2019年7月18日，被告转账10,000元给原告。2019年8月22日、9月24日、10月25日、11月29日、12月30日、2020年1月31日，被告各转账5,000元给原告。原、被告之间发生的部分微信聊天记录如下：2018年12月11日，原告：“好吧，我就10W玩玩吧。我不想了”，“我跟块钱无缘，没办法。都是我的命”。12月16日，原告：“亏了多少呀”？被告：“所以这个钱暂时出不来，你先想想其他办法吧”。被告：“我没其他钱可以动了啊”，“我也没多少钱呐……”，“当初放你那就因为离婚的事情烦死了”，“没事啊亏了就亏了呗。”被告：“我里边有30万加上你的10万总共40万，目前浮亏50%”。原告：“那就把五万拿出来吧……”。被告：“都没卖掉呢”。原告：“愿赌服输。这次机会能填点回去”……“亏就亏了吧，这一半也提醒我不能碰偏财”……被告：“这次计划就是做个波段的”……“只是你突然这么我计划就亏多了”，“下周开盘我先看看”。2019年7月26日，被告：“剩余9万每个月转5,000元给莎莎。”原告：“行！谢谢你”。此后某日，原告：“不管怎样你承诺每月”，后发了一张截图，后“你承诺的，这个算吧”。被告：“那你们要求我写借条，我不是借钱”，“那是去年没有疫情灾难我是不是承诺给你了”，“今年本金都快亏没了”，“我给你什么”，“你要不理解里我没办法”，“要么都认亏”。被告：“我也亏钱了”。原告：“那就是我需要被迫认亏吗？”“我当初要止损，怎么一点权利都没有呢”。被告：“当初我也在亏单子也在没有平仓”。审理中，原告主张2019年7月26日被告通过微信发给原告的“剩余9万每个月转5,000元给莎莎”就表明款项的性质从投资款转化为借款，并表示双方是口头协商确定的，但被告予以否认，表示自始至终都没有将款项转化为借款，款项的性质一直是投资款，原告曾经将被告叫到其办公室，要求被告出具借条，但是被告没有出具。原告坚持本案款项性质已经在2019年7月26日由被告通过微信聊天的方式转化为借款，并表示无论款项性质如何，被告都已经确认归还，被告则主张2019年7月26日的微信是在原告胁迫下急于脱身而发的，只认可共需归还原告50,000元，因为在原告知晓亏损50,000元后曾希望退出，但被告没有操作退出，心里有愧疚。以上事实，有原告提供的银行交易明细、微信账单详情截屏打印件、微信聊天记录截屏打印件，被告提供的网银转账记录、微信聊天记录截屏打印件及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。成立借贷关系需双方达成借贷合意并有交付的事实。本案中，原、被告一致确认，涉案的100,000元交付时，其性质为投资款，系原告委托被告投资期货。原告主张该款项的性质于2019年7月26日发生了变更，但被告否认双方曾经就款项性质变更达成过合意，而在案证据也无法证明双方之间形成过关于该笔款项的借据、收据、欠条等债权凭证，或当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，原告提供的证据无法证明其观点，故本院难以认定涉案款项性质由投资款变更为借款。原告坚持主张被告返还借款并支付借款利息，本院难以支持。原告可据款项实际性质另行主张权利。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，2020年12月《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告余莎的全部诉讼请求。案件受理费1,300元(已由原告余莎预缴)，减半收取计650元，由原告余莎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈永妍二〇二一年六月十七日书记员  李 灵附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》（1999年）第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月）第十四条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。