安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0111民初11702号 原告:陈福宽,男,汉族,1946年4月20日生,自由职业，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：晏学文，安庆市金安区皋城法律服务所法律工作者。 被告:新蒲建设集团有限公司,住所地河南省郑州市电厂路3号,统一社会信用代码9141000070662099XC。 法定代表人:王建峰,总经理。 委托诉讼代理人：耿彦才，河南澄析律师事务所律师。 第三人：合肥新蒲装饰工程有限公司，住所地是安徽省合肥市蜀山区青阳路安居苑90幢101室，统一社会信用代码：913401006973669683。 法定代表人：李志强，执行董事长。 委托诉讼代理人：袁宝，河南良邦律师事务所律师。 原告陈福宽诉被告新蒲建设集团有限公司、第三人合肥新蒲装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，在诉讼期间，原告因笔误，故申请变更被告为新蒲建设集团有限公司，本院已口头裁定准予变更被告为新蒲建设集团有限公司，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈福宽及其委托诉讼代理人晏学文、被告新蒲建设集团有限公司委托诉讼代理人耿彦才、第三人合肥新蒲装饰工程有限公司委托诉讼代理人袁宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈福宽向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告工程款231000元及逾期利息暂计98000元(按照年利率6%暂从2014年1月27日计算至2021年3月15日)至款清时止; 二、本案的诉讼等相关费用由被告承担。 事实与理由：被告系合肥市姚公庙广福花园B地块施工工程的总承包方,2012年2月19日,原、被告双方在该项目部会议室签订《销售合同》一份,双方对门窗数量、工程价款、交货地点、付款方式、安装范围等进行约定。原告依约完成了所有的门窗制作和工程施工并交付给被告后,经双方决算,工程造价为866218元,截止到2014年1月份,被告仅支付给原告工程款635218元,尚欠原告工程款231000元。经原告多年、多次催要,被告至今仍分文未付。 综上所述,原告认为,被告作为工程的承包单位应对工程款231000元承担给付责任,但被告借故推诿,拒不支付。无奈,为了维护原告自身合法权益,特向贵院提请民事诉讼,敬请贵院判令原告上述所请。 被告新蒲建设集团有限公司辩称：一、我司法定名称是“新蒲建设集团有限公司，而不是原告起诉状中的“新蒲建设集团有限公司”，原告起诉被告诉讼主体有误；2、被告不是案涉合同的相对方；3、原告诉请超过诉讼时效；4、我方申请追加第三人合肥新蒲装饰工程有限公司；5、原告主张的利息没有法律依据；6、原告提供的合同显示其为安徽省六安市叶集试验区宏达木器厂代表人，原告个人没有诉权。 第三人合肥新蒲装饰工程有限公司辩称：对于被告申请我方为第三人无异议，对原告诉请超过诉讼时效，原告诉请的利息没有事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 经审理查明：2012年2月19日,方卫平以新蒲建设集团有限公司广福花园B地块项目部的名义与原告陈福宽在该项目部会议室签订《销售合同》一份,双方对门窗数量、工程价款、交货地点、付款方式、安装范围等进行约定。原告依约完成了所有的门窗制作和工程施工并交付给被告后,2014年1月22日，经被告项目部人员谢长树、何维国与原告双方决算,工程造价为866218元,2014年1月26日,第三人合肥新蒲装饰工程有限公司出具的证明显示，经项目部代表谢长树，何维国与木门施工木门班组代表陈福宽对广福花园B地块工程施工内容进行决算，项目负责人方方确认扣除已付款项和应扣款项后是，剩余欠款共计（大写）贰拾叁万壹仟元整（231000.00元），此笔款项从工程款中优先支付，特具此证。具状人加盖合肥新蒲装饰工程有限公司公章，项目负责人处有方方签字。经原告催要,被告于2015年2月13日支付130000万元，下欠101000元，被告至今未付。 另查明，本院（2014）包民二初字第02191号民事判决书查明：被告新蒲建设集团有限公司系合肥市南屏路以西，龙图路以南，广福花园B地块1#至13#楼、幼儿园及地下车库施工工程的总承包方,其在施工工地公示牌中显示该项目项目经理为秦富强、项目总负责人为方卫平，施工员有朱正良、谢长树，材料员马玲等。 本院（2015）包民一初字第00139号民事判决书还查明：广福花园B地块工程施工过程中，方卫平、谢长树、何维国、秦富强分别或多次共同代表被告参加工程监理例会。涉案工程款的支付系由市财政拨款、重点局监督转至合肥新蒲装饰工程有限公司，再由原告支付。2013年2月，新蒲建设集团承包的B标段施工过程全部竣工。 以上事实，有当事人提供的原、被告身份信息、工商登记信息，《销售合同》、结算单证明、证明、本院（2014）包民二初字第02191号民事判决书、（2015）包民一初字第00139号民事判决书以及当事人陈述等所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。 本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人依据自愿、合法等原则对双方的权利、义务进行协商并达成合意，对双方具有约束力。本案中，双方争议的焦点是木门施工合同的相对人是被告新蒲建设集团有限公司还是第三人合肥新蒲装饰工程有限公司。被告认可案涉工程由其总承包，但否认与原告签订了销售合同，经庭审查明，本院（2014）包民二初字第02191号民事判决书和（2015）包民一初字第00139号民事判决书均查明方卫平、何维国、谢长树均是被告新蒲建设集团有限公司案涉工程项目部工作人员，其中方卫平作为项目总负责人以项目部名义代签合同，何维国、谢长树进行工程款项决算的行为，均系履行职务行为，由此而产生的法律后果应由被告新蒲建设集团有限公司承受。第三人合肥新蒲装饰工程有限公司不是案涉工程的发包人和承建单位，其出具的证明只能证实被告新蒲建设集团有限公司欠付原告231000元这一事实，因新蒲建设集团有限公司广福花园B地块项目部是临时性机构，不具有诉讼主体资格，应由设立项目部的企业法人新蒲建设集团有限公司作为被告，承担项目部在建设过程中所形成的债务，被告至今未按合同约定支付工程款，原告主张自2014年1月24日起按年利率6%支付利息，理由部分成立，本院予以部分支持。被告新蒲建设集团有限公司及第三人合肥新蒲装饰工程有限公司的辩论意见，与事实不符，证据不足，理由不成立，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告新蒲建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈福宽工程款101000元并支付逾期付款利息(以101000元为基数,自2014年1月26日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日;自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效确定给付时止)； 二、驳回原告陈福宽的其他诉讼请求。 案件受理费3118元，由原告陈福宽负担1618元，被告新蒲建设集团有限公司负担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  聂爱桂 二〇二一年六月二十九日 书记员  后玲芳 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国是民法典》 第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任。 依照法律、行政法规的规定，合同的变更、转让、解除等情形应当办理批准等手续的，适用前款规定。 第五百零九条当事人应该按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。 第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。 当事人就迟延履行违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。