天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0112民初4195号原告：恒尚(天津)科技发展有限公司，住所地天津市静海县唐官屯镇满意庄村。法定代表人：侯威，该公司经理。委托诉讼代理人：徐立春，该公司员工。委托诉讼代理人：薛浩，天津君辉律师事务所律师。被告：天津禹洲兴汉房地产开发有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇国家自主创新示范区高营路8号A区512-37。法定代表人：林彬煌，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕炤宜，该公司法务。原告恒尚(天津)科技发展有限公司（以下简称“恒尚公司”）与被告天津禹洲兴汉房地产开发有限公司（以下简称“禹洲兴汉公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒尚公司之委托诉讼代理人徐立春、薛浩，被告禹洲兴汉公司之委托诉讼代理人吕炤宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒尚公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付货款37000元;2.请求法院判令被告赔偿原告因逾期付款给原告造成的利息损失3751元(以应付款金额37000元为基数,自2018年10月18日起至实际付款日止的同期银行贷款利率,本次暂计至2021年3月23日);3.请求法院判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由:2018年10月15日,原告与被告达成货物采购合意约定:被告向原告处订购茶具100套、茶叶100盒、定制U盘200个,金额合计37000元,并要求原告送货至“天津禹洲兴汉房地产开发有限公司云著花园项目部”。原告于2018年10月17日将被告订购的货物全部送至“天津禹洲兴汉房地产开发有限公司云著花园项目部”,被告已签收并出具《送(销)货单》,但被告至今未支付任何货款。截至目前,原告已全部履行了交货义务并开具发票的义务。原告送货后一再向被告主张支付货款,被告却一直以流程审批等理由拒不支付货款。截至目前,被告仍未支付该笔款项。鉴于以上事实,被告的行为已严重违反了双方的采购合意约定,也违法了《民法典》509条、626条规定,原告为维护自身合法权益特诉至贵院，望贵院判如所请。禹洲兴汉公司辩称，双方没有签订买卖合同，经其核查没有发生该笔业务相关的文件，无法核实是否履行及履行情况，对于原告的主张无法认可。本院根据认定的证据，结合当事人陈述，认定事实如下：恒尚公司系禹洲兴汉公司供应商，禹洲兴汉公司公司员工郝淼通过微信方式向恒尚公司采购茶具100套、茶叶100盒、定制U盘，总价为37000元。2018年10月17日恒尚公司将上述货物送至禹洲兴汉公司项目处，具体为位于天津市津南区北闸口镇津海云著营销中心，郝淼签字收货。郝淼向恒尚公司出具的开票信息显示单位名称为禹洲兴汉公司，工程地点为天津市津南区北闸口镇，工程名称为云著花园。后恒尚公司与禹洲兴汉公司策划经理李凡通过微信沟通时李凡表示：“37000那个数不能减了吗”、“今年万一入不了账，跨年的发票可能就用不了了”、“为什么这么早就把票开了”、“所有流程还没起了啊”、“你全套的东西都得退回去，我得从头走流程，一步一步的，要不你就容易变成审计查的重点单位了”。恒尚公司送货后禹洲兴汉公司未支付货款，故恒尚公司呈讼人民法院，请求判如所请。本院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务。本案的争议焦点为：1、双方是否成立买卖合同关系；2、被告是否应支付货款及利息。结合争议焦点，本院评议如下：1、关于双方是否成立买卖合同关系一节。本案中，恒尚公司原系禹洲兴汉公司供应商，禹洲兴汉公司员工郝淼通过微信的形式与恒尚公司确定了购买的货物种类、价格、开票信息并实际收货，且收货地址为禹洲兴汉公司项目处，已经具备了合同的必备条件，且恒尚公司也已经按照约定实际履行，虽然禹洲兴汉公司陈述郝淼已经于2018年11月底离职，但其离职后禹洲兴汉公司在职员工李凡仍与恒尚公司洽谈该笔业务的后期付款事宜，综合上述情形，虽然两公司未形成书面合同文本，但已足以说明双方已经形成了买卖合同关系。禹洲兴汉公司抗辩称双方没有签订买卖合同，且整个采购过程仅有原告与郝淼双方参与，没有第三人的确认，无法证实其真实性，对于禹洲兴汉公司的该抗辩意见，本院认为，两公司间为合作关系，虽然采购货物系由郝淼个人向恒尚公司提出，但购买的物品、物品的特有要求（带有禹洲兴汉公司项目标示）、送货的地点等已经足以表明郝淼系代表公司采购的意思，禹洲兴汉公司表明没有第三人确认亦与事实不符，其公司策划经理李凡与恒尚公司间的微信聊天记录可以看出禹洲兴汉公司已经知晓该笔业务，但因其公司内部流程原因致使无法及时付款，故本院对禹洲兴汉公司的该抗辩意见不予采信。2、关于禹洲兴汉公司是否应支付货款及利息一节。双方通过微信方式达成买卖合同关系,系双方真实意思表示,合法有效,双方均应按合同的约定履行各自义务。因恒尚公司已如约交付货物，禹洲兴汉公司亦应按照合同约定支付相应货款，恒尚公司请求履行给付货款37000元的主张符合法律规定，本院予以支持。禹洲兴汉公司抗辩称，经其核查没有发生该笔业务相关的文件，无法核实是否履行及履行情况，对于是否到货及数量、质量及金额双方亦不能确认，本院认为，恒尚公司提交的微信聊天记录、收货单等证据已经足以说明本案涉及的货物数量、品种及价格，禹洲兴汉公司以其自身核查结果作为否认该笔业务存在的理由并不具说服力，本院对其抗辩意见不予采纳。现禹洲兴汉公司不履行的行为已经侵害了恒尚公司的合法权益，故应支付恒尚公司利息损失，对于恒尚公司主张的逾期付款利息，应以恒尚公司向禹洲兴汉公司邮寄的律师函中确定的付款期限即2021年2月5日的次日计算为宜，恒尚公司主张的2021年2月6日之前的延期付款利息本院不予支持。恒尚公司主张的以37000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息，本院依法调整为以37000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2021年2月6日至实际给付之日止的利息。对恒尚公司主张的暂计至2021年3月23日的利息，经计算为179.5元。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、天津禹洲兴汉房地产开发有限公司于本判决书生效之日起三日内支付恒尚(天津)科技发展有限公司货款37000元；二、天津禹洲兴汉房地产开发有限公司于本判决生效后三日内给付恒尚(天津)科技发展有限公司自2021年2月6日起至2021年3月23日的利息179.5元，并支付以37000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算自2021年3月24日至实际支付之日止的逾期付款利息；三、驳回恒尚(天津)科技发展有限公司的其他诉讼请求。如天津禹洲兴汉房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费819元，减半收取计409.5元，其中天津禹洲兴汉房地产开发有限公司负担373元，恒尚(天津)科技发展有限公司负担36.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  荣月坤二〇二一年六月八日书记员  苏 倩附相关法条：《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。