天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终3710号上诉人（原审原告）：天津市武清区通途客运有限公司，住所地天津市武清区杨村镇北郑庄招商场。法定代表人：宋光皓，总经理。委托诉讼代理人：张文华，女，该公司员工。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司遵化支公司，住所地遵化市华明路西侧华明嘉园商住楼J2-10号。主要负责人：郑洪英，经理。委托诉讼代理人：赵艳，河北修至律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李金泰，男，1978年12月19日出生，汉族，住河北省三河市。被上诉人（原审被告）：玉田县亨的源货物运输有限公司，住所地河北省唐山市玉田县亮甲店镇杨五官屯村。法定代表人：苏国，经理。上诉人天津市武清区通途客运有限公司因与上诉人阳光财产保险股份有限公司遵化支公司，被上诉人李金泰、玉田县亨的源货物运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2021）津0114民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。天津市武清区通途客运有限公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判由三被上诉人赔偿上诉人各项损失30897.26元（其中车辆损失费：20000元，施救费3500元，停运损失费7397.26元）。两审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定的停运损失费2845.10元证据不足，事实不清。在开庭审理过程中，三被上诉人均未出庭，且未提供任何证据。上诉人就此项费用提供了车辆维修清单，该证据充分显示了维修车损失数额及工时费数额，可以客观公正的证明停运损失费用的事实情况。故上诉人不予认可。因此，原审法院在有明确证据的情况下，所认定的事实并非案件客观事实真相，属于错误判决。二、一审法院判决上诉人承担221元案件受理费不合理，且无法律依据。阳光财产保险股份有限公司遵化支公司辩称，坚持己方的上诉请求，不同意对方的上诉意见。阳光财产保险股份有限公司遵化支公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担停运损失2845.1元，二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：商业险条款第26条规定保险人承保的车辆造成第三者停产、停业等间接损失保险公司不承担赔偿责任，该免责条款上诉人已经向玉田县亨的源货物运输有限公司进行提示并进行解释说明，有投保人玉田县亨的源货物运输有限公司加盖公章的投保单、投保提示等为证，该免责条款对被保险人和上诉人产生法律效力，在一审安排第一次开庭时上诉人也向一审法院出示该证据，故一审法院判决上诉人承担一审原告的停运损失明显不当，请二审依法予以改判。天津市武清区通途客运有限公司辩称，坚持己方的上诉请求，不同意对方的上诉意见。李金泰、玉田县亨的源货物运输有限公司未发表意见。天津市武清区通途客运有限公司向一审法院提出诉讼请求：1．请求判令被告赔偿原告车辆损失费20000元、停运损失7397.26元、施救费3500元，共计30897.26元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：经一审法院核实，对天津市武清区通途客运有限公司提供的事故认定书、车辆维修费发票及维修结算单、施救费发票、环海汇龙汽车服务有限公司出具的证明的真实性予以认定。另查明，李金泰驾驶的事故车辆在阳光财产保险股份有限公司遵化支公司投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。一审法院认为，关于本案的责任承担问题，依据道路交通事故认定书，李金泰承担事故全部责任，张景山无责任。李金泰作为事故车辆实际侵权人，其应承担本案全部民事赔偿责任。但基于该事故车辆的投保情况，一审法院确认的天津市武清区通途客运有限公司合理损失，应由阳光财产保险股份有限公司遵化支公司在交强险财产损失限额内赔偿，不足部分，由阳光财产保险股份有限公司遵化支公司在商业三者险限额内赔偿。关于天津市武清区通途客运有限公司合理损失的确认：关于车损，凭车辆维修费发票及维修结算单车损确认为20000元；关于施救费，一审法院凭票据确认为3500元；关于停运损失，津C36556号事故车辆行驶证载明使用性质为公交客运且有天津市武清区通途客运有限公司营业执照佐证，可以确认该车为营运车辆，其在事故中受损致停运，确实造成一定的损失，原告请求停运损失，应予赔偿；关于停运损失的数额，原告请求7397.26元，依据不足，一审法院不予支持，根据其车辆维修清单显示的维修车损数额及工时费数额，综合考虑其车辆损坏程度、合理必要的维修期间等情况，一审法院酌情确定其停运损失天数为10天，一审法院参照2019年度天津市交通运输业标准284.51元/天予以计算，故原告的停运损失数额为2845.10元。判决：一、天津市武清区通途客运有限公司的损失车损20000元、施救费3500元，共计23500元，由阳光财产保险股份有限公司遵化支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，不足部分21500元，由阳光财产保险股份有限公司遵化支公司在商业三者险限额内赔偿；二、天津市武清区通途客运有限公司的停运损失2845.10元，由阳光财产保险股份有限公司遵化支公司在商业三者险限额内赔偿；以上一至二项合计，由阳光财产保险股份有限公司遵化支公司赔偿天津市武清区通途客运有限公司26345.10元，上述应履行款于判决生效后3日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由天津市武清区通途客运有限公司负担221元，由李金泰负担229元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。商业三者险保险合同对精神损害抚慰金、停运损失等法定赔偿项目约定免责的，保险人举证证明其对于免责的赔偿项目逐项充分履行了提示和说明义务的，应当确定该约定有效。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释、说明的，应认定保险人履行了明确说明义务。本案保险人所举证据不能证实其已经就相关免责项目逐项、充分进行了提示说明与解读，免责条款对被保险人不发生效力。关于停运损失数额问题，根据其车辆维修清单显示的维修车损数额及工时费数额，综合考虑其车辆损坏程度、合理必要的维修期间等情况，一审法院酌情确定其停运损失天数为10天并无不妥，进而，一审法院参照2019年度天津市交通运输业标准284.51元/天予以计算，确定停运损失数额为2845.10元亦无不当。综上所述，天津市武清区通途客运有限公司、阳光财产保险股份有限公司遵化支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由天津市武清区通途客运有限公司、阳光财产保险股份有限公司遵化支公司各半负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  刘洪雨审判员  邵 丹二〇二一年六月二十五日书记员  刘文爽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……