广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10953号上诉人（原审被告）：黎时华，男，1965年10月10日出生，汉族，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：郭明庆，广东仁者律师事务所律师。委托诉讼代理人：亢德义，广东仁者律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：增城市新塘嘉丽制衣洗漂厂（普通合伙），住所地广东省广州市增城新塘镇环保三路9号之一、二。执行事务合伙人：叶蕴谊。委托诉讼代理人：张鼎铭，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁佩瑶，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。原审被告：许曾玉，女，1972年1月30日出生，汉族，住湖北省潜江市。上诉人黎时华因与被上诉人增城市新塘嘉丽制衣洗漂厂（普通合伙）（以下简称嘉丽制衣洗漂厂）、原审被告许曾玉加工合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初7454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人黎时华及其委托诉讼代理人亢德义、被上诉人嘉丽制衣洗漂厂委托诉讼代理人梁佩瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎时华上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判一审判决第一项为判决黎时华向嘉丽制衣洗漂厂支付加工费226771元及利息；2.本案一、二审案件受理费均由嘉丽制衣洗漂厂承担。事实与理由：（一）一审根据嘉丽制衣洗漂厂虚假陈述作出错误的事实认定，判决错误。1.黎时华在2018年4月23日和嘉丽制衣洗漂厂签署《嘉丽洗水厂17年对账明细》时双方已经协商达成口头，即：黎时华每月偿还加工费1-2万元，直至还清。在9月30日后，黎时华通过银行转账和由客户代为付款的方式向嘉丽制衣洗漂厂支付加工费15万元。由于黎时华没有看到一审公告的开庭时间，错过庭审提交证据的机会，嘉丽制衣洗漂厂利用黎时华未参加一审庭审，作出虚假陈述，否认收到加工费。2.黎时华后来没有向嘉丽制衣洗漂厂支付加工费的原因是黎时华在2018年7月经济效益较好，向嘉丽制衣洗漂厂支付了4万元加工费，嘉丽制衣洗漂厂反悔了此前达成的口头还款约定，要求黎时华每月都要支付4万元加工费，此时双方产生矛盾。嘉丽制衣洗漂厂辩称，（一）黎时华超过举证期举证，应对其作出罚款。（二）如果黎时华补充提交含有付款方信息的转账，若经核对，嘉丽制衣洗漂厂确认黎时华所称于2018年9月30日后支付的15万元。（三）一审时嘉丽制衣洗漂厂仅能依据能够确认的已收款项确认黎时华尚欠付的加工款数额，嘉丽制衣洗漂厂不存在虚假陈述。（四）黎时华未能及时参与一审庭审并提供证据证明已付款项，是其自身过错，应承担举证不能的不利后果。许曾玉经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。嘉丽制衣洗漂厂向一审法院起诉请求：1.黎时华、许曾玉向嘉丽制衣洗漂厂清偿加工款376771元，迟延支付利息59686.02元（以376771元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率1.5倍从2018年4月23日计算支付利息至2019年8月19日，以376771元为基数，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍从2019年8月20日起计算支付利息至还清之日止，暂计至2020年8月20日）；2.黎时华、许曾玉承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：嘉丽制衣洗漂厂与广州市金蟾服装有限公司（以下简称金蟾公司）之间存在加工交易往来，双方没有签订书面加工合同。因拖欠嘉丽制衣洗漂厂加工费，双方于2018年4月23日进行对账，经对账，确认尚欠嘉丽制衣洗漂厂加工费506771.4元。对账之后，黎时华、许曾玉通过案外人于2018年4月26日至2018年9月30日期间合计向嘉丽制衣洗漂厂支付了130000元加工费，之后一直未向嘉丽制衣洗漂厂支付加工费。庭审中，嘉丽制衣洗漂厂明确其主张的利息自起诉之日开始计算。黎时华、许曾玉系金蟾公司的股东，金蟾公司于2019年11月12日办理注销登记。根据国家企业信用信息公示系统显示：金蟾公司因决议解散而进行清算，于2019年9月25日成立清算组，清算组成员为黎时华、许曾玉。金蟾公司于2019年9月25日公告，公告期为2019年9月25日至2019年11月9日。嘉丽制衣洗漂厂主张清算组未通知其申报债权。一审法院认为，嘉丽制衣洗漂厂与金蟾公司之间的加工关系成立，且交易内容未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，依法有效，双方均应按照约定履行合同义务。嘉丽制衣洗漂厂依约为金蟾公司提供了加工服务，金蟾公司拖欠嘉丽制衣洗漂厂加工费376771.4元（506771.4元-130000元）未付，构成违约，应承担违约责任。为此，嘉丽制衣洗漂厂主张加工费376771元及利息（利息以未支付加工费为基数，自起诉之日即2020年8月27日起至付清款日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算），依法有据，应予支持。现金蟾公司因股东决议解散而进行清算，并办理了注销登记，丧失民事行为能力，无法履行上述债务。但黎时华、许曾玉作为清算组成员，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条的规定，清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。嘉丽制衣洗漂厂所涉加工费已经双方对账确认，嘉丽制衣洗漂厂为已知债权人，清算组应当通知嘉丽制衣洗漂厂申报债权，但现并无证据证明清算组曾通知嘉丽制衣洗漂厂申报债权，违反法律规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条第二款“清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，黎时华、许曾玉未履行通知义务，导致嘉丽制衣洗漂厂未及时申报债权而未获清偿债权，嘉丽制衣洗漂厂要求黎时华、许曾玉在未获清偿范围内承担责任，依法有据，一审法院予以支持。为此，嘉丽制衣洗漂厂要求黎时华、许曾玉向其清偿加工费376771元及利息（利息以未支付加工费为基数，自起诉之日即2020年8月27日起至付清款日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）的诉讼请求，依法有据，一审法院予以支持。对嘉丽制衣洗漂厂超出部分诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，黎时华、许曾玉经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条之规定，判决：一、黎时华、许曾玉应于判决生效之日起十日内向嘉丽制衣洗漂厂清偿加工费376771元及利息（利息以未支付加工费为基数，自起诉之日即2020年8月27日起至付清款日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；二、驳回嘉丽制衣洗漂厂其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3923元（嘉丽制衣洗漂厂已预交），由嘉丽制衣洗漂厂负担536元，黎时华、许曾玉负担3387元。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，黎时华提交以下证据：17年-21年对账明细、银行流水、微信聊天记录，拟证明2018年9月30日之后向嘉丽制衣洗漂厂支付15万元，尚欠加工费只有226771元。经质证，嘉丽制衣洗漂厂意见如下：对于对账明细及银行流水真实性、合法性予以确认，关联性现无法确认，要求黎时华补充含有转账方的银行流水。对于微信聊天记录真实性、合法性、关联性予以确认，微信转账的两笔共1万元的付款予以确认。二审庭后，黎时华补充提交网上银行付款回单，显示案外人广州智哲服装有限公司于2018年10月24日至2019年8月28日期间向嘉丽制衣洗漂厂转账付款7笔合计14万元。二审查明以下事实：案外人广州智哲服装有限公司于2018年10月24日至2019年8月28日期间向嘉丽制衣洗漂厂转账付款7笔合计14万元。嘉丽制衣洗漂厂向本院出具《情况说明》，确认收到上述14万元。二审庭后，广州智哲服装有限公司向本院出具《付款说明》，表示其司代黎时华付款14万元给嘉丽制衣洗漂厂。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：黎时华应向嘉丽制衣洗漂厂支付加工费的数额如何认定。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：金蟾公司与嘉丽制衣洗漂厂于2018年4月23日进行对账，经对账，金蟾公司确认尚欠嘉丽制衣洗漂厂加工费506771.4元。对账之后，黎时华、许曾玉通过案外人于2018年4月26日至2018年9月30日期间合计向嘉丽制衣洗漂厂支付了130000元加工费，截至2018年9月30日金蟾公司拖欠嘉丽制衣洗漂厂加工费376771.4元（嘉丽制衣洗漂厂起诉主张376771元），各方对此均无异议，本院予以确认。二审中，黎时华补充提交证据，证实其本人或通过案外人于2018年9月30日之后向嘉丽制衣洗漂厂支付15万元，金蟾公司注销前尚欠加工费为226771元。嘉丽制衣洗漂厂对上述15万元付款予以确认。黎时华、许曾玉作为金蟾公司清算组成员，未依法履行通知义务，导致嘉丽制衣洗漂厂未及时申报债权而未获清偿债权，嘉丽制衣洗漂厂要求黎时华、许曾玉在未获清偿范围内承担责任，具有法律依据。故黎时华应向嘉丽制衣洗漂厂支付加工费的数额应为226771元。虽许曾玉未提出上诉，鉴于其与黎时华共同承担责任，本院对其付款责任一并处理。黎时华、许曾玉应向嘉丽制衣洗漂厂清偿加工费226771元及利息（利息以226771为基数，自起诉之日即2020年8月27日起至付清款日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算。黎时华经一审法院合法传唤，因自身原因一审未到庭参加诉讼提出质证及抗辩意见，其二审到庭并补充证据，虽对本案处理结果产生改变，但根据《诉讼费用交纳办法》第四十条的规定，应当依法承担由此产生的二审诉讼费用。另一审判决基于一审时的证据及庭审情况决定由黎时华、许曾玉共同负担一审案件受理费3387元，并无不当，本院亦予以维持。综上所述，黎时华的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，因黎时华二审补充证据，对案件判决结果产生直接影响，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初7454号民事判决第二项；二、变更广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初7454号民事判决第一项为：上诉人黎时华、原审被告许曾玉于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人增城市新塘嘉丽制衣洗漂厂（普通合伙）清偿加工费226771元及利息（利息以226771为基数，自2020年8月27日起至付清款日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；三、驳回被上诉人增城市新塘嘉丽制衣洗漂厂（普通合伙）的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3923元，由被上诉人增城市新塘嘉丽制衣洗漂厂（普通合伙）负担536元，上诉人黎时华、原审被告许曾玉共同负担3387元。二审案件受理费3100元，由上诉人黎时华负担。本判决为终审判决。审判员  练长仁二〇二一年六月二十三日书记员  郭炜丹黄树钿