江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1866号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：祁淼，江苏宏亮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王杰，男，1985年4月22日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：朱海燕，沭阳县城南法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）因与被上诉人王杰财产保险合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初11847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保苏州公司上诉请求：撤销一审判决，对涉案保险标的重新鉴定后依法改判，一、二审案件受理费由王杰负担。事实与理由：1.王杰不是本案诉讼的适格原告。涉案车辆登记所有人是苏州池运物流有限公司（以下简称池运公司），虽然该公司出具了情况说明，但机动车作为特殊动产，应当根据登记信息确定所有权归属。王杰未提供挂靠协议、挂靠费用的交易凭证作为证据，因此王杰对本案涉案车辆的财产损失不具有请求权。王杰并非是本案保险合同的当事人，无权以自己的名义提起诉讼。2.一审诉讼中对车辆损失委托评估形成的公估报告依据不足。该公估报告仅是对车辆损失前的价值预估，未对车辆实际维修情况和配件使用情况进行复勘，公估报告中配件定价明显高于市场价格，不符合市场规律，存在不当获利。3.涉案车辆已经完成维修，车辆的损失赔偿应当以实际受到的损害作为依据。虽然车辆损失进行了评估，但评估仅是对车辆修复可能产生费用的预估，而机动车损失保险的实质是以受损一方实际支付的维修费用作为保险标的，定损金额虽然与维修费用有一定的关系，但保险理赔应当以实际维修费用为准，且维修更换的旧件等均应当移交给人保苏州公司。4.人保苏州公司申请对车辆损失进行重新鉴定、复勘车辆实际维修情况，确认是否与举证材料相一致。被上诉人王杰二审辩称，1.王杰作为原告提起本案诉讼主体适格。涉案车辆虽然登记在池运公司名下，但王杰系该车辆的实际所有人。为运营方便而挂靠在池运公司，池运公司已经出具情况说明认可王杰是涉案车辆的所有权人，故王杰有权主张车辆损失。2.一审委托评估的评估机构资质完备、程序合法，人保苏州公司对评估报告中的价格提出异议，应当提供证据证明，不能以其单方陈述推翻评估报告内容。评估报告记载的维修项目与修理厂维修清单一致，能够证明车辆损失情况，本案不存在需要重新委托评估的法定事由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王杰向一审法院起诉请求：判令人保苏州公司赔偿车损158265元、施救费2700元、评估费9400元，合计170365元。一审法院认定事实：马赛驾驶苏Ｅ×××××大型汽车由东向西行驶至宿迁市宿豫区宿迁南高速出口东侧时，与前方同方向行驶魏东驾驶的苏Ｃ×××××／鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车发生追尾相撞，致车辆受损，该起事故经公安交警部门处理，认定马赛承担该起事故主要责任，魏东承担事故次要责任。一审诉讼过程中，一审法院依王杰申请对苏Ｅ×××××大型汽车损失进行了鉴定，南京金典保险公估有限公司宿迁分公司于2020年10月9日作出公估鉴定报告：苏Ｅ×××××车辆损失为158265元（已扣除残值）。王杰支出鉴定费9400元。一审法院另查明，苏Ｅ×××××机动车登记在案外人池运公司名下，该公司出具情况说明，载明该车实际所有人为王杰，该公司同意王杰主张本次交通事故事故造成的各项损失。一审法院再查明，苏Ｅ×××××机动车在人保苏州公司处投保机动车损失险203000元，有不计免赔，事故发生在保险期间。一审法院认为，双方之间的保险合同合法有效，当事人应按合同约定履行义务。人保苏州公司对王杰因交通事故造成的合理损失应予赔偿。经公估，涉案苏Ｅ×××××车辆损失为158265元，人保苏州公司对公估报告不予认可并申请重新鉴定，但未提供证据证实本案存在重新鉴定法定情形，故对158265元车损予以确认。事故发生后，王杰支出施救费2700元，并提供发票予以证实，予以确认。人保苏州分司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的正常审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：人保苏州公司于判决生效之日起十日内赔偿王杰车辆损失160965元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1854元，鉴定费9400元，合计11254元（王杰已预交），由人保苏州公司负担。二审中，王杰提供沭阳县远盛汽车修理中心出具的涉案车辆维修费发票两份，开具时间为2021年6月3日，金额分别为61775元、100000元，证明涉案车辆维修费用的事实，王杰补充陈述，该维修费因经济困难尚未支付。人保苏州公司质证意见：对发票真实性无异议，但不能证实维修费已经实际支付。本院认证意见：人保苏州公司对维修费发票的真实性无异议，本院予以确认。本院经二审审查，对一审判决认定的事实予以确认。本案二审争议焦点：1.王杰是否为本案的适格原告；2.一审判决依据评估报告确定的车辆损失金额是否合理，是否需要重新鉴定。对于争议焦点1，本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。故车辆等特殊不动产的登记产生的系对抗效力，并不直接产生物权变动的效力。涉案车辆作为特殊动产，虽然登记在池运公司名下，但池运公司已经出具情况说明，表示王杰系涉案车辆的实际所有人，故登记信息并不影响王杰车辆所有权人的身份，王杰对涉案车辆享有保险利益。虽然涉案车辆在投保时确定的被保险人系池运公司，该车辆在发生事故时损失已经确定，根据保险单的记载应由池运公司主张权利。但王杰作为池运公司认可的车辆实际所有人，经池运公司确认由其主张车辆损失，并未违反保险法规定，亦未损害人保苏州公司的利益，因此王杰系本案的适格原告。对于争议焦点2，本院认为，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人对鉴定意见有异议，应当提出初步的证据证明鉴定意见在程序上或实体上存在瑕疵。本案一审诉讼中，为确定车辆的损失金额，王杰申请对车辆损失进行评估，人保苏州公司对评估机构的选定程序，评估机构及人员的资质均未提出异议，对于车辆的维修项目亦予以认可，仅对维修价格予以否认，对此应提供证据推翻评估报告关于价格认定方面的内容。而且根据车辆实际维修的清单和发票，车辆实际维修项目与评估项目一致，维修金额亦高于评估金额。一、二审诉讼中，人保苏州公司并未提供能够证明涉案车辆维修部位权威报价的证据，仅凭其公司的单方陈述，不能推翻评估报告的认定。人保苏州公司在二审中主张王杰须提供维修更换的配件旧件，本院认为，一审诉讼前，涉案车辆已经维修完毕，但人保苏州公司在一审诉讼中并未提出该要求，在双方对车辆损失无法达成一致一审法院委托评估并扣除残值的情况下，人保苏州公司并未对评估报告中的残值予以否认并要求回收旧件，应当认定人保苏州公司接受了该残值的价值，放弃了对旧件的回收权利，人保苏州公司在二审中要求回收旧件的请求，本院不予支持。综上，上诉人人保苏州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 刘路路审 判 员 李 静二〇二一年六月二十五日法官助理 王桂禄书 记 员 陈 扬附录相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。