山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1522民初3255号原告：宋某，男，2014年6月5日出生，汉族，住莘县。法定代理人：王某（系原告宋某母亲），住莘县。委托诉讼代理人：曹海霞，山东鲁阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙明辉，山东鲁阳律师事务所律师。被告:邵长辉，男，1977年11月1日出生，汉族，住莘县。被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地：徐州市新城区昆仑大道8号永嘉新城中心广场B座13层及1-110、111、112、113。负责人：杨军军，公司总经理。委托诉讼代理人：胡振旭，山东鲁风律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞月，山东鲁风律师事务所律师。原告宋某与被告邵长辉、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财险徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某的委托诉讼代理人曹海霞、被告平安财险徐州公司的委托诉讼代理人王瑞月到庭参加诉讼。被告邵长辉经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋某向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿各项损失共计61360.34元，其中医疗费6649.82元（92.5元＋187元＋187元＋74.8元＋187元＋187元＋5734.52元）、住院伙食补助费150元（5天×30元／天）、护理费45350.52元［（488.6＋86.06元／天）×（11＋5）天＋（90-11-5）天×488.6元／天］、营养费2700元（90天×30元／天）、财产损失（衣服）400元、鉴定费1900元、交通费3000元、住宿费1700元、辅助器具费460元，共计62310.34元，超出交强险部分损失按照90%比例赔偿。事实和理由：2020年9月13日17时许，邵长辉驾驶苏Ｃ×××××小型客车，沿邹巷--五里后自北向南行驶至（邹巷--五里后）邹五路妹仲镇吴庄村路段处时，与横穿马路的行人宋某发生碾压，致宋某受伤。事故发生后，经莘县交警大队出具事故认定书认定，被告邵长辉操作不当的行为违反规定，负事故的主要责任。经查，苏Ｃ×××××小型客车登记车主为赵后振，且该车辆在被告保险公司投保了交强险与商业三者险等保险，事故发生在保险期间，应由被告保险公司在保险限额内对原告的各项损失优先赔偿，不足部分由其余两被告承担赔偿责任。事故发生后，原告入住聊城市人民医院治疗伤情，并诉至莘县人民法院要求被告赔偿部分医疗费、住院伙食补助费。莘县人民法院作出（2020）鲁1522民初5302号民事判决书，对原告的主张予以主持。但对于原告的护理费、营养费、交通费、鉴定费等损失，各被告未予赔偿。现原告申请的司法鉴定已经作出，具体损失已经明确，故再次起诉。平安财险徐州公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，本次事故，我公司已在交强险、商业三者险内赔偿原告24224.75元。对于原告本次主张的各项损失，如能提供充足证据证明，我公司同意依法赔偿，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。对于医疗费，金额为5734.52元的住院结算单不是正规发票，2021年1月12日金额为187元的门诊单据无医疗机构诊断记录，不予认可。对于护理费，原告仅提交了护理人员宋良伟2020年4月份后的工资流水，不足12个月，不能真实客观的反映其工资情况；其提交的完税证明中，2020年6月1日至9月2日报税数额为0，与其工资流水不符，说明其实际工资数额与工资流水不符；其提交的工资收入证明无单位负责人或出借人签字，不符合单位证明的形式要件，且证明载明的数额与工资流水不符，无法证明宋良伟月平均工资为14658元的事实。原告主张的护理费应按照护理人员户口性质计算。原告主张的衣服损失400元，无相关证据，不予认可。交通费数额过高，交通费单据不能说明其支出的合理性和必要性。住宿费不予认可，原告已主张交通费，其住院地点在聊城，距其家庭住址较近，无需支出住宿费。辅助器具费非正规发票且无医疗机构意见，不予认可。邵长辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事故发生事实及责任划分，邵长辉所驾驶车辆的交强险和商业三者险投保情况，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.医疗费：原告庭后提交了聊城市人民医院正规电子住院收费票据，结合住院病历和费用明细，足以证明该项费用支出的真实性，对原告主张的住院医疗费5734.52元，本院予以认定。原告于2020年11月30日自聊城市人民医院出院时，住院病历出院医嘱部分载明：出院后4周复查，不适随诊等；其于2021年1月12日在聊城市人民医院门诊拍片复查，与出院医嘱相符，属于合理复查费用，本院予以认定。综上，根据原告提交的聊城市人民医院门诊及住院票据，医疗费认定为92.5元+187元+187元+74.8元+187元+187元+5734.52元=6649.82元。2.住院伙食补助费：原告因进行外固定架拆除术于2020年11月24日至11月30日至在聊城市人民医院住院5天，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，住院伙食补助费认定为5天×30元/天=150元。3.营养费：聊城市人民医院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，评定原告受伤后的营养期限约为3个月，根据本地物价和消费水平，营养费认定为90天×30元/天=2700元。4.护理费：原告提交的护理人员宋良伟的收入证明，无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定的单位出具证明材料的形式要件，不能单独证明宋良伟事发前的月均工资为14658元，原告据此计算护理费，本院不予支持。根据原告提交的劳动合同和工资银行流水，其事发前半年（2020年3月至8月）的工资数额分别为：10905.53元、5770元、7469元、12544元、10928.9元、15190.35元，月平均工资为10467.96元；事发后的2020年9月，宋良伟的工资数额明显减少，2020年10月至2021年2月无工资收入；根据工资流水显示的数额，宋良伟的误工损失认定为每日348.93元（10467.96元÷30）。聊城市人民医院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，评定原告伤后的护理天数为3个月（包括二次手术期间及术后），其中受伤住院期间（2020年9月13日至9月24日、2020年11月25日至30日）需要2人护理，其余时间需要1人护理。原告未举证证明其出院后全部由其收入较高的父亲宋良伟护理，酌情按照父母每人护理一半的时间。参照上述鉴定意见，护理费认定为（11天+5天）×（86.06元/天+348.93元/天）+[（90天-11天-5天）×1/2]×（86.06元/天+348.93元/天）=23054.47元。5.交通费、住宿费：原告提交的加油发票及高速费发票等交通费单据无法核实与本案的关联性，不能证明其因就医实际支出交通费3000元。根据原告的住院时间、复查次数及住所距医院的距离，交通费酌情支持500元。原告提交住宿费发票出具单位为聊城市东昌府区众鑫名汇商行，该项费用支出的真实性和必要性均无法核实，对其住宿费的主张，依法不予支持。6.辅助器具费：原告提交的收据载明购买项目为儿童轮椅，该项支出（460元）与因其腿部骨折行动不便的实际需要相符，本院予以支持。7.财产损失：原告主张衣服损失400元，未提交任何证据，本院不予支持。8.鉴定费：根据聊城市人民医院司法鉴定中心出具的鉴定费发票，鉴定费认定为1900元。综上，原告本案合理合法损失为：医疗费6649.82元、住院伙食补助费150元、营养费2700元、护理费23054.47元、交通费500元、医疗辅助器具费460元、鉴定费1900元，共计35414.29元。另查明，原告已先行就其部分损失提起诉讼，本院于2020年12月14日作出（2020）鲁1522民初5302号民事判决书，判决平安财险徐州公司除已在交强险医疗费限额内垫付的10000元外，在商业三者险内按照90%的比例赔偿14224.75元。该判决已发生法律效力。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告本案合理合法损失35414.29元，应由平安财险徐州公司在交强险死亡伤残限额内赔偿护理费、交通费共计23554.47元，在商业三者险内按照90%的比例赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、医疗辅助器具费8963.84元（9959.82元×90%）。鉴定费1900元，系事故导致的间接损失，不属于保险赔偿范围，应由实际侵权人邵长辉按照90%的比例赔偿1710元。被告邵长辉经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千二百一十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第八条、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告宋某护理费、交通费共计23554.47元。被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告宋某医疗费、住院伙食补助费、营养费、医疗辅助器具费共计8963.84元。三、被告邵长辉赔偿原告宋某鉴定费1710元。四、驳回原告宋某的其他诉讼请求。上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。（可通过本院案款专户进行过付，开户行：中国建设银行股份有限公司莘县支行；户名：莘县人民法院；账号：37×××84）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1334元，减半收取计667元，由被告邵长辉负担372元，原告宋某负担295元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员  赵 凯二〇二一年六月二十二日法官助理  李 娜书 记 员  申晓宁