wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1082民初486号 原告：姜淑娥，女，1937年12月1日生，汉族，住荣成市。 委托诉讼代理人：樊丽婷，山东成山海天律师事务所律师。 被告：王新乐，女，1984年7月22日生，汉族，住荣成市。 被告：于晓阳，男，1986年7月24日生，汉族，住荣成市。 原告姜淑娥诉被告王新乐民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜淑娥、委托诉讼代理人樊丽婷，被告王新乐、于晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即偿还原告借款319227元及利息。2、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：自2011年11月12日起，被告王新乐陆续从原告处借款349227元，后经原告要款，被告王新乐仅于2015年4月6日偿还30000元，其余借款本金及利息至今未还。王新乐的借款行为发生在二被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，为此提起诉讼。 被告王新乐辩称，我自2005年3月至2020年6月期间系大连珍奥集团股份有限公司职工，在公司工作期间，为了提高威海分公司的业绩，应威海分公司经理康力的要求，向作为公司老客户的原告先后借款349227元，款项我全部通过银行转到威海分公司财务主任刘红的个人帐户上，现尚欠原告款319227元属实，至于公司如何给原告计息我不清楚。 被告于晓阳辩称，我与被告王新乐属夫妻关系，原、被告间借贷一事，我不知情，也未在借条上签字，王新乐借款的用途我也不清楚，我不应承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告在推销大连珍奥集团股份有限公司的保健品期间，与原告相识。自2011年至2019年，被告王新乐先后多次从原告处借款，共计349227元。2019年12月24日，被告王新乐给原告出具借条二张，其一载明：“借条由珍奥公司办事处石岛分服务站服务员王新乐，经办的借姜淑娥大姨人民币￥258000元（贰拾伍万捌仟元正）。2011年11月12号￥10万元正（壹拾万元正）、2011年11月12号￥4万元正（肆万元正）、2013年10月29号￥15000元（壹万伍仟元正）、2012年5月29号￥100000元（壹拾万元正）、2015年1月27号￥10000元（壹万元正）、2015年1月27号￥13000元（壹万叁仟元正）、2015年3月11号￥10000元（壹万元正）。共计￥288000元正（贰拾捌万捌仟元正）。2015年4月6号已还￥30000元（叁万元正），剩余款￥258000元正（贰拾伍万捌仟元正）。还款日期2020年1月7号，如若不履行，公司承担一切后果。经办人：王新乐。2019.12.24”。上述借条所列借款中，2011年11月12日所借100000元、40000元及2012年5月29日所借100000元，被告王新乐在借款时，即给原告出具了借条，约定借款期限均为一年，利息分别为10000元、4000元、10000元。2019年12月24日，被告王新乐给原告出具的另一借条载明：“今借姜淑娥人民币61227元（陆万壹仟贰佰贰拾柒元正）”。该借条载明金额系被告王新乐多次向原告所借款项的累计。 原告主张涉案款项的出借时间均发生在2015年以前，应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干解释（二）》的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。原告主张本案王新乐借款及还款时间长达十年之久，被告于晓阳表示不知情不符合常理。原告未能举证证明涉案债务用于王新乐夫妻共同生活、共同生产经营或者基于其夫妻共同意思表示。 被告王新乐辩称上述借款系其为大连珍奥集团股份有限公司威海分公司所借，并已将款项交付公司，被告王新乐对自己的主张未提供证据证实。 本院认为，被告王新乐借原告款349227元，已偿还30000元，尚欠319227元，事实清楚，证据充分。被告王新乐辩称其系为大连珍奥集团股份有限公司威海分公司所借，但未提供证据证实，故其答辩证据不足，本院不予支持。原告要求被告王新乐付清借款319227元及利息，理由正当，应予支持。被告于晓阳以对上述借款不知情为由拒绝承担责任，本案中，被告于晓阳既未在借据上签字，也未事后追认。被告王新乐以个人名义借款总额达349227元，明显超出二被告家庭日常生活需要所负的债务，对此原告未能举证证明涉案债务用于王新乐夫妻共同生活、共同生产经营或者基于其夫妻共同意思表示。原告主张本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干解释（二）》第二十四条的规定，认定涉案债务系二被告夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条规定：本解释自2018年1月18日起施行。本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。故原告的该主张，于法不符，本院不予支持。综上，原告要求被告于晓阳对涉案债务负共同偿还责任，理由不当，不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、第四条之规定，判决如下： 一、被告王新乐于本判决生效后十日内偿还原告姜淑娥款319227元及利息（借期内约定利息24000元，其余利息以140000元为基数，自2012年11月13日起至2020年1月6日，按照年利率6%计算；以100000元为基数，自2013年5月30日至2020年1月6日，按照年利率6%计算；以258000元为基数，自2020年1月7日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以61227元为基数，自2021年1月14日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告对被告于晓阳的诉讼请求。 案件受理费6089元，诉讼保全费3020元，由被告王新乐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  张 峰 人民陪审员  苏玉娟 人民陪审员  李 伟 二〇二一年六月二十一日 书 记 员  常婷婷
营口市老边区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0811执448号徐某某、营口市鲅鱼圈区芦屯镇某某村村民委员会：王某某与徐某某、辽宁省营口市鲅鱼圈区芦屯镇某某村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽08民再126号判决书已发生法律效力。申请执行人王某某于2021年06月01日向本院申请强制执行，本院于2021年06月01日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：向申请执行人履行本院（2020）辽08民再126号判决书的法律义务,并按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。向本院缴纳申请执行费。特此通知。二〇二一年六月十七日zdqz联系人：郭思彤（法官助理）联系电话：2215616本院地址：营口市老边区平原路3号邮编：115005风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
重庆市大足区人民法院   民 事 裁 定 书      (2021)渝0111民初4130号      原告：王宇贵，男，1968年04月04日出生，汉族，住四川省资阳市。   被告：杨朋，男，1985年12月29日出生，汉族，住重庆市大足区。   本院在审理原告王宇贵与被告杨朋民间借贷纠纷一案中，原告王宇贵于2021年6月16日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告王宇贵申请撤回对本案起诉，是其对诉讼权利的处分，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告王宇贵撤回起诉。   本案案件受理费25元(已减半)，由原告王宇贵负担。         审 判 员   胡孝松           二〇二一年六月十六日       书 记 员 肖 莉      1
云南省玉溪市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)云04刑更511号罪犯冉崇富，男，1972年4月12日出生，汉族，云南省镇雄县人，文盲，现在云南省元江监狱服刑。云南省镇雄县人民法院于2018年7月12日作出（2018）云0627刑初217号刑事判决，以被告人冉崇富犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2018年8月9日被交付执行。执行机关云南省元江监狱于2021年5月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年5月24日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯冉崇富在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑七个月。经审理查明，罪犯冉崇富在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯冉崇富在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯冉崇富减去有期徒刑七个月（刑期自2017年11月10日起至2027年4月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 勇审判员 龚新柱审判员 邱开荣二〇二一年六月十八日书记员 王韬然
湖南省株洲市天元区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0211执1330号申请执行人：株洲市天元区人民法院刑事审判庭。被执行人：优购网络电视购物有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一西路2号1807房。法定代表人：匡美霞被执行人：湖南金域信息科技发展有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一西路2号1810、1811、1812房。法定代表人：刘滔申请执行人株洲市天元区人民法院刑事审判庭与被执行人优购网络电视购物有限公司、湖南金域信息科技发展有限公司单位行贿一案，株洲市天元区人民法院于2019年11月25日作出（2019）湘0211刑初334号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人株洲市天元区人民法院刑事审判庭于2021年5月17日向本院提出执行申请，本院于2021年5月17日立案执行。2021年5月17日，本院向申请执行人株洲市天元区人民法院刑事审判庭送达了受理通知书并要求其提供财产线索，于2021年5月17日依法向被执行人优购网络电视购物有限公司、湖南金域信息科技发展有限公司送达了执行通知书和报告财产令。本院于2021年5月18日、2021年6月28日通过全国法院网络执行系统查询了被执行人优购网络电视购物有限公司、湖南金域信息科技发展有限公司的银行存款、工商登记、证券股票、车辆、互联网金融等情况财产情况，于2021年5月31日向中国人寿保险股份有限公司株洲分公司查询被执行人优购网络电视购物有限公司、湖南金域信息科技发展有限公司收益类保险信息、于2021年5月31日向株洲市住房公积金管理中心查询被执行人优购网络电视购物有限公司、湖南金域信息科技发展有限公司的住房公积金信息，于2021年5月31日向株洲市不动产登记中心查询了被执行人优购网络电视购物有限公司、湖南金域信息科技发展有限公司的不动产情况。以上均未发现可供执行财产，2021年6月28日，本院依法对被执行人适用限制消费措施。上述执行情况及信息，本院于2021年6月28日通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院同时依法告知了申请执行人，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2021年6月29日，本案应当执行的标的金额为2.6345万元，已执行到位0万元，尚有2.6345万元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人优购网络电视购物有限公司、湖南金域信息科技发展有限公司有可供执行且适宜处置的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘晋强审判员  王 伟审判员  张轶强二〇二一年六月三十日书记员  龙文海
吉林市昌邑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0202执1344号 申请执行人：王树芹,女性,1971年4月20日出生，汉族，,住吉林省桦甸市。 被执行人：吉林市昌邑区仁爱医院，住所地吉林大街。 法定代表人：于格平。 本院在执行申请执行人王树芹与被执行人吉林市昌邑区仁爱医院劳动争议一案中，在执行程序中，为便于执行查控，节省司法资源，宜将所有已经立案的执行案件并案执行。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项,第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项之规定，裁定如下： 一、将本案与（2021）吉0202执1333号案件合并执行 二、终结本案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  宁银华 二〇二一年六月二十八日 书记员  张 悦
贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔06民终1057号 上诉人（原审被告）：张玉文，男，1983年6月18日出生，土家族，住贵州省德江县。 被上诉人（原审原告）：杨天芬，女，1976年9月12日出生，土家族，住贵州省德江县。 上诉人张玉文因与被上诉人杨天芬民间借贷纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院作出的（2021）黔0626民初919号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张玉文上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判；2．一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人杨天芬与赵仕轩系夫妻关系，2021年赵仕轩去世。2016年，贵州德治江置业有限公司在投资德江县城北旭达建材城缺乏资金需要对外融资需要融资费用，为此该公司找到上诉人和赵仕轩协商，要求上诉人与赵仕轩提供资金12万元，若融资成功，公司给我们报酬8万元。上诉人与赵仕轩为了获得报酬便筹款，赵仕轩出资70,000元，上诉人筹集了5万元出资款，鉴于资源来于上诉人，所以双方同意分配比例按平均分配。7月13日赵仕轩转账90,000元是实，但是其中20,000元是通过上诉人介绍，赵仕轩出借给案外人陶志刚的，与上诉人无关。本案中的40,000元，上诉人收到10,000元借款，其中30,000元是赵仕轩的投资款。一审庭审中，主审法官电话联系上诉人，上诉人并未承认收到40,000元的事实，只是作为知晓赵仕轩投资事实情况作出的说明。30,000元是赵仕轩与案外人岑万根合伙做贵州德治江置业有限公司绿化工程的投资款，上诉人作为知晓者，所以作出陈述，而并不是上诉人收到的钱，更不是借款。恳请二审查明庭录音事实。本案借贷金额是10,000元，上诉人已偿还5,000元，现尚欠5,000元。 杨天芬二审辩称，一审判决事实认定清楚、适用法律得当，二审法院应当依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 杨天芬向一审法院起诉请求：1．判令张玉文偿还杨天芬借款本金125,000元；2．案件受理费由张玉文承担。 一审法院认定事实：张玉文因承接工程，于2016年7月10日在杨天芬处现金借款40,000元。同年7月13日，杨天芬又通过其丈夫赵仕轩账户转账90,000元到张玉文指定的田碧霞账户，其中有20,000元已通过张玉文转借给案外人陶志刚。张玉文收到两笔款项后，均未向杨天芬出具任何凭证。之后，张玉文已给付杨天芬款项共计61,500元（含案外人陶志刚偿还的本息21,500元），余款70,000元至今未清偿。 一审法院认为，杨天芬已向张玉文提供款项共计130,000元，虽然张玉文仅认可10,000元系借款，另20,000元已转借案外人陶志刚，剩余款项系杨天芬与张玉文合伙事宜的投资款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，张玉文并未提供任何证据佐证其反驳主张，举证不能的不利法律后果应由其自行承担，杨天芬诉称双方系民间借贷法律关系具有高度盖然性，依法予以采信。关于尚欠金额问题，除张玉文转付案外人陶志刚20,000元借款本金及利息1,500元给杨天芬外，张玉文称已先后两处给付杨天芬4,000元，杨天芬也予以认可，故张玉文尚欠杨天芬借款应70,000元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，应当适用当时的法律予以调整。一审法院判决：由张玉文于本判决生效后十五日内偿还杨天芬借款本金70,000元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合双方诉辩主张及理由，本院归纳本案二审争议焦点为：张玉文是否应该支付杨天芬欠款70,000元。 本院认为，关于张玉文是否应该支付杨天芬欠款70,000元问题。由于杨天芬向张玉文及其指定的账户打款130，000元的事实客观存在。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，张玉文称“本案借贷金额是10,000元，其余款项项系杨天芬与张玉文合伙事宜的投资款，现张玉文已偿还5,000元，现尚欠5,000元。”但其并未提供任何实质性证据对其观点予以佐证，其应承担举证不利的后果。故张玉文的上诉理由不能成立。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，本院予以维持。张玉文的上诉请求不成立，本院不予采纳，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人张玉文负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐正洪 审判员  倪庆飚 审判员  向 前 二〇二一年六月十日 法官助理周希男 书记员雷芳
贵州省雷山县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2634民初310号原告：吴天珍，女，1974年9月12日出生，苗族，住贵州省雷山县。委托诉讼代理人：邹伟，系贵州坚驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙倩，女，1995年8月18日出生，苗族，住贵州省凯里市。系原告的女儿。被告：林敏，男，1977年11月1日出生，汉族，住福建省福清市。原告吴天珍与被告林敏民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴天珍及其委托诉讼代理人邹伟、龙倩到庭参加诉讼，被告林敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴天珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金350,000元，并支付利息。其中：300,000元借款本金的利息从2018年8月1日起，按年利息24％计算利息至还清其借款本金之日止；50,000元借款本金的利息，从2019年4月24日起，按年利率24％计算利息至还清其借款本金之日止。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因承建工程需要资金，自2017年12月开始向原告借款，原告通过微信转账、银行转账、自动机取款、现金等方式向被告提供借款，截至2018年8月1日，原告共向被告借款300,000元，2018年8月1日被告向原告出具借条一张，并约定利息为2分。之后，被告又多次向原告借款，原告又通过上述方式提供借款给被告，截至2019年4月24日原告又出借50,000元给被告，被告于2019年4月24日出具一张340,000元的借条给原告，并承诺一年后归还。一年后，因被告未按时归还借款，经原告多次催促被告还款，被告以资金困难为由拖延。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告林敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未向本院提供书面答辩和证据。经审理查明，被告以承建工程需要资金，自2017年12月开始向原告借款，原告通过微信转账、银行转账等方式借款给被告，截至2018年8月1日，原告共借款300,000元给被告，被告于2018年8月1日出具一张300,000元的借条给原告，并约定月利息2分。2018年8月1日后，被告又多次向原告借款，原告又多次通过微信借款给被告，2019年4月24日经原、被告双方协议，将原告在2018年8月1日以前借给被告的300,000元，加上2018年8月1日之后借给被告的40,000元，被告于2019年4月24日共打成一张340,000元的借条给原告，并承诺在一年内归还。借款到期后因被告未归还原告的上述借款，经原告多次催促被告归还未果而向本院提起诉讼。上述事实，有原告的陈述，有被告林敏2018年8月1日和2019年4月24日打给原告吴天珍的借条、有原告转款给被告的银行转账凭证、微信转账记录、通话录音在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原、被告之间的借贷关系明确，原告是债权人，被告是债务人。被告应当按照自己书写借条时承诺一年为限偿还给原告，但被告未按照借条承诺在一年之内偿还给原告。因此，原告主张被告偿还原告其借款，本院予以支持。但原告主张被告偿还原告的借款本金350,000元，因原告没有充分的证据证明被告尚欠原告的借款是350,000元，故对原告请求超于340,000元部分，本院不予支持。对于原告主张以300,000元借款本金为基数，从2018年8月1日起，按年利息24％计算利息至还清其借款本金之日止的请求，因原告主张其利息有部分已超过国家对民间借贷利率的保护上限。因此，对原告主张其利息，本院确认其借款利息的计算方式为：以借款本金300,000元为基数，从2018年8月1日起至2020年8月19日止，按照年利率24％计算利息支付给原告；从2020年8月20日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍计算利息至还清其借款之日止。对于原告主张50,000元借款本金的利息，从2019年4月24日起，按年利率24％计算利息至还清其借款本金之日止的请求。因原告没有证据证明从2018年8月1日至2019年4月24日期间被告尚欠原告的借款50,000元，故对原告其主张，本院只确认40,000元作为被告尚欠原告的借款计算利息，但原告主张其利息有部分已超过国家对民间借贷利率的保护上限。因此，对原告主张其利息，本院确认其借款利息的计算方式为：以借款本金40,000元为基数，从2019年4月24日起至2020年8月19日止，按照年利率24％计算利息支付给原告；从2020年8月20日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍利息计算至还清其借款之日止。对于被告林敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告诉请之抗辩，应承担拒不到庭的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告林敏在本判决生效后的30日内，一次性支付原告吴天珍的借款本金340,000元，并分别以借款本金按时间段，分别计算利息支付给原告，即：1、以借款本金300,000元为基数，从2018年8月1日起，按年利息24％计算利息至2020年8月19日；从2020年8月20日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍计算利息至还清其借款之日止。2、以借款本金40,000元为基数，从2019年4月24日起，按年利息24％计算利息至2020年8月19日；从2020年8月20日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍计算利息至还清其借款之日止。二、驳回原告吴天珍其他诉讼请求。案件受理费减半收取3,275元，告被告林敏负担。如义务人未按照本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院，逾期本判决将发生法律效力。审判员  李忠华二〇二一年六月七日书记员  唐 钰
湖南省郴州市苏仙区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1003执856号申请执行人：郴州市立成混凝土有限公司。法定代表人：彭志龙。被执行人：湖南长城建设有限公司。法定代表人：张迪。被执行人：刘克寅。本院在执行申请执行人郴州市立成混凝土有限公司与被执行人湖南长城建设有限公司、刘克寅买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日作出的（2020）湘1003民初2228号民事调解书，已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的交款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人湖南长城建设有限公司、刘克寅的银行存款1338521.65元（含执行费15628.93元，诉讼费8528.96元，保全费2900元,逾期利息另算）或者扣留、提取其1338521.65元的收入，或者查封、扣押、拍卖其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判长  雷小明审判员  廖见太审判员  朱易南二〇二一年六月七日书记员  曹宏杰
山东省邹城市人民法院刑 事 判 决 书(2021)鲁0883刑初420号公诉机关山东省邹城市人民检察院。被告人彭胜明，男，1968年3月16日出生，汉族，初中文化，山东省聚能源股份有限公司鲍店矿电厂职工，户籍所在地济宁市任城区，住山东省邹城市。2016年6月27日因饮酒后驾驶机动车被交通警察大队暂扣机动车驾驶证六个月，罚款人民币一千元。因涉嫌危险驾驶罪，于2021年4月7日被取保候审。山东省邹城市人民检察院以邹检一部刑诉〔2021〕439号起诉书指控被告人彭胜明涉嫌危险驾驶罪，于2021年6月21日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邹城市人民检察院检察官聂瑞亭、被告人彭胜明到庭参加了诉讼。现已审理终结。山东省邹城市人民检察院指控：2021年3月25日13时20分，被告人彭胜明饮酒后驾驶鲁Ｈ×××××号白色江淮牌小型轿车，沿邹城市邹鲍路由东向西行驶至中心店镇四府厂村附近处时，被交通警察大队执勤民警查获。现场用呼气式酒精测试仪对彭胜明进行酒精检测，结果为124ｍｇ／100ｍｌ。后经抽血检验，被告人彭胜明血样中检出乙醇成分含量为122.2ｍｇ／100ｍｌ。被告人彭胜明的行为构成危险驾驶罪，其曾因酒后驾驶机动车被行政处罚，应当从重处罚。其认罪认罚，可以从宽处罚。建议判处被告人拘役一个月零二十天，并处罚金人民币四千元。上述事实，被告人在开庭审理过程中对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。并有户籍证明、查获证明、鲍店矿电厂证明、呼气式酒精含量检测结果单、驾驶人及机动车信息查询结果单、行政处罚决定书、血样提取登记表、检验报告、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人彭胜明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、五十三条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（七）项,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百二十条的规定，判决如下：被告人彭胜明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零二十天（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币四千元（已交纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  尚旭洋二〇二一年六月二十五日书记员  赵 慧
长春汽车经济技术开发区人民法院民事判决书（2021）吉0192民初591号原告易车无忧（北京）汽车服务有限公司长春分公司，住所地吉林省长春汽车经济技术开发区。负责人魏明，该公司总经理。委托代理人张永新，该公司员工。被告张文成，男，1981年5月21日生，住吉林省榆树市。原告易车无忧（北京）汽车服务有限公司长春分公司（以下简称：无忧汽车公司）诉被告张文成融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告无忧汽车公司的负责人魏明、委托代理人张永新、被告张文成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。经审理查明：2019年10月9日，原告与被告签订《汽车租赁合同》（合同编号：JLCC2019100911001），合同约定：“被告向原告租赁大众牌轿车一辆（型号为FV7166FAMGG，颜色为黄色，车架号为LFV2A11K5D4067003，发动机号为924774），车辆确认价值68,520.00元，租赁期限36个月，首期租金12,600.00元，月租金2,202.00元，首次月租金支付时间为2019年11月8日或之前，租金支付方式：被告按时将租金支付至原告指定的收款银行账户[户名：易车无忧（北京）汽车服务有限公司]。租赁期内，被告未按时足额支付租金及其他应付款项的，视为被告违约，被告除应补缴相应费用外，还应按剩余租金总额的每日千分之三向原告支付逾期违约金，被告逾期支付租金及其他应付款项长达3日的，原告有权采取合理措施控制车辆，被告有义务配合原告控制车辆并承担相关费用。被告违约导致本合同解除，应支付全部剩余未付租金、其他应付款项和赔偿由此给原告造成的全部损失，还应向原告支付车辆的差价损失及评估费用、原告为维护其权益支出的律师费、诉讼费、差旅费、公证费等费用。”合同签订后，原告向被告交付租赁车辆。被告归还部分租金后，开始连续拖欠租金未还。现原告以被告严重违约为由，诉至人民法院，诉请判令：被告支付原告欠付租金14,146.00元、收车费2,000.00元及逾期违约金（以2,202.00元为基数，自2020年5月8日起至实际支付之日止按3‰计算；以2,202.00元为基数，自2020年6月8日起至实际支付之日止按3‰计算；以2,202.00元为基数，自2020年7月8日起至实际支付之日止按3‰计算；以2,202.00元为基数，自2020年8月8日起至实际支付之日止按3‰计算；以2,202.00元为基数，自2020年9月8日起至实际支付之日止按3‰计算；以2,202.00元为基数，自2020年10月8日起至实际支付之日止按3‰计算；以2,202.00元为基数，自2020年11月8日起至实际支付之日止按3‰计算）。对此诉请，被告答辩称，确实与原告签订了租赁合同，其同意支付原告主张的欠付租金14,146.00元；不同意支付收车费2,000.00元，后被告在庭审质证环节又认可支付收车费；被告认可支付原告逾期违约金，但认为违约金过高，请求予以调整。另主张，原告收车应通知，但原告未通知便于2020年11月11日将车收回，导致其放在车上的物品及5,200.00元未取出，之后原告虽将物品邮寄回来，但未将钱返还，被告认为上述5,200.00元应从其欠付的租金中抵扣。本院认为：1.原、被告签订的《汽车租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告已经向被告交付租赁物，被告未按合同约定向原告支付租金构成违约，应承担相应的违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条之规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”本案中，被告认可尚欠原告租金14,146.00元未予支付，并认可支付原告收车费2，000.00元，故原告要求被告支付欠付租金及收车费的诉讼请求，本院予以支持。2.被告抗辩违约金过高，故本院酌情将违约金调整为：以2,202.00元为基数，自2020年5月8日起至实际支付之日止；以2,202.00元为基数，自2020年6月8日起至实际支付之日止；以2,202.00元为基数，自2020年7月8日起至实际支付之日止；以2,202.00元为基数，自2020年8月8日起至实际支付之日止；以2,202.00元为基数，自2020年9月8日起至实际支付之日止；以2,202.00元为基数，自2020年10月8日起至实际支付之日止；以2,202.00元为基数，自2020年11月8日起至实际支付之日止，以上均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价的四倍计算。3.被告虽主张原告未予返还钱款5200元，但未提供充分证据予以证明，故本院对该项抗辩主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张文成于本判决生效之日起十五日内向原告易车无忧（北京）汽车服务有限公司长春分公司支付租金14,146.00元、收车费2000元及逾期违约金（以2,202.00元为基数，自2020年5月8日起至实际支付之日止；以2,202.00元为基数，自2020年6月8日起至实际支付之日止；以2,202.00元为基数，自2020年7月8日起至实际支付之日止；以2,202.00元为基数，自2020年8月8日起至实际支付之日止；以2,202.00元为基数，自2020年9月8日起至实际支付之日止；以2,202.00元为基数，自2020年10月8日起至实际支付之日止；以2,202.00元为基数，自2020年11月8日起至实际支付之日止，以上均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价的四倍计算）；二、驳回原告易车无忧（北京）汽车服务有限公司长春分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117.00元，由被告张文成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 齐曼丽二〇二一年六月二十五日书记员 李晓红
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0793执321号申请执行人：樊萍，女，1966年10月18日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：绵阳兴艾潇商贸有限公司，住所地：四川省绵阳市高新区。法定代表人：王杰。本院依据已经发生法律效力的(2020)川0793民初1244号民事判决，执行申请执行人樊萍与被执行人绵阳兴艾潇商贸有限公司合同纠纷一案，被执行人绵阳兴艾潇商贸有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：对被执行人绵阳兴艾潇商贸有限公司银行存款130000元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。本裁定立即执行。审判员  贾羽二〇二一年六月二十三日书记员  王理
新疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院       罗秀芳与万斌劳务合同纠纷一审民事裁定书   新疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院   民事裁定书      （2021）兵0203民初288号      原告：罗秀芳，女，66岁，汉族。   被告：万斌，男，53岁，汉族。   原告罗秀芳与被告万斌劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。2021年6月15日，罗秀芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：   本案按罗秀芳撤诉处理。   案件受理费50元，减半收取计25元，由罗秀芳负担。            审判员  程 蒙         二〇二一年六月十五日      书记员  张艺馨      附相关法条：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百五十四条 裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。   第一百四十三条 原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。          1
重庆市江北区人民法院      执 行 裁 定 书       (2021)渝0105执1782号      申请执行人：重庆富民银行股份有限公司，地址：重庆市渝北区洪湖东路11号附10-15号，统一社会信用代码： 91500000MA5U7B0T99。   法定代表人：张国祥，执行董事。   被执行人：尤银花,女,1982年09月29日出生，彝族,住云南省临沧市永德县。   关于重庆富民银行股份有限公司与尤银花借款合同纠纷一案，申请执行人依据江北法院作出的(2020)渝0105民初18372号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还37136.27元及利息。本院于2021年2月2日依法立案执行。   执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况。查到被执行人尤银花名下有账户，已依法进行了冻结、划扣。除此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。执行中，本院依法限制了被执行人相关消费。本案未能全部执行兑现，未兑现金额为37136.27元及利息，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本院(2021)渝0105执1782号案的本次执行程序。   申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。   本裁定送达后立即生效。            审 判 长   吉 志    审 判 员   鲍 伟 来   审 判 员   黄 泰 萌         二〇二一年五月二十八日      书 记  员  刘 倩 君          1
重庆市黔江区人民法院   执行裁定书      (2020)渝0114执恢461号之五      申请执行人：重庆永邦小额贷款股份有限公司,住所地重庆市黔江区正阳街道园区路111号3幢，统一社会信用代码915001145842902237。   负责人：王绍锦，该公司董事长。   委托代理人：任才，特别代理。   被执行人：向德刚,男,苗族,1965年3月15日出生,住重庆市黔江区。   被执行人:向历城,男,苗族,1993年5月4日出生,住重庆市黔江区。   被执行人:陈启平,女,汉族,1965年3月18日出生,住重庆市黔江区。   被执行人:重庆雨竹建材销售有限公司,住所地重庆市黔江区舟白街道路东2组，统一社会信用代码91500114089133845C。   法定代表人：向历城，该公司执行董事。   关于执行申请执行人重庆永邦小额贷款股份有限公司与被执行人陈启平、向德刚、向历城、重庆雨竹建材销售有限公司借款合同纠纷一案，在首次执行过程中，被执行人陈启平、向德刚、向历城、重庆雨竹建材销售有限公司与申请执行人重庆永邦小额贷款股份有限公司达成了书面和解协议，因被执行人陈启平、向德刚、向历城、重庆雨竹建材销售有限公司未按照和解协议确定的内容履行义务，申请执行人重庆永邦小额贷款股份有限公司向本院书面申请恢复强制执行，请求被执行人陈启平、向德刚、向历城、重庆雨竹建材销售有限公司支付本金642714元及利息，本院依法立案执行。   在执行过程中，本院依法向被执行人陈启平、向德刚、向历城、重庆雨竹建材销售有限公司送达了执行通知书并责令被执行人陈启平、向德刚、向历城、重庆雨竹建材销售有限公司限期履行生效法律文书确定的义务。本院依法查封了被执行人向历城所有的位于重庆市黔江区XXX的房产（划拨地、混合结构、楼层为1至8层、房屋建筑面积为616.95㎡、产权证号：XXX），经一拍、二拍、白买程序均为流拍。后经双方当事人私下协商，被执行人向德刚与申请执行人重庆永邦小额贷款股份有限公司达成书面协议并前来本院制作和解笔录。本案执行费已收取完毕，因本案双方当事人达成和解协议且需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：   终结(2020)渝0114执恢461号的执行。   若被执行人未按和解协议确定的期限履行义务的，申请执行人可在和解协议确定的最后一期履行期限届满之日起两年内向本院申请恢复强制执行。   本裁定送达后即发生法律效力。         审 判 员  刘圣杰             二〇二一年六月十六日       法 官助 理 徐 磊    书 记 员 吴书琪       1
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1526民初511号原告：董喜之，男，1959年12月9日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被告：董立友，男，1971年3月18日出生，汉族，户籍地山东省高唐县，现住。原告董喜之与被告董立友劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。董喜之向本院提出诉讼请求：判令被告支付工资款15100元。事实和理由：被告雇佣原告进行天然气焊接安装工程，被告为原告出具了工资欠条一份，然欠条出具后，被告迟迟未支付工资。原告索要未果，故诉至法院，望判如所诉。董立友未答辩，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：关于原告董喜之向被告董立友提供劳务以及被告欠付原告劳务费15100元的事实，有原告提交的欠条及其陈述在卷佐证，本院予以确认。被告未到庭，视为放弃对上述证据的质证权利。本院认为，被告董立友欠付原告董喜之劳务费15100元，事实清楚，证据充分，被告应予支付。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的自行处分，应承担对己不利的法律后果。本案董立友欠付董喜之劳务费的事实发生在民法典施行之前，应适用当时的法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告董立友于判决生效之日起十日内支付原告董喜之劳务费15100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元，由被告董立友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长 安 娟人民陪审员 高 华人民陪审员 华仁强二〇二一年六月九日书 记 员 崔亚楠
江西省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣刑更143号罪犯胡强，男，1991年7月1日出生，汉族，江西省萍乡市人，小学文化。现在江西省豫章监狱服刑。江西省萍乡市中级人民法院于2017年11月13日作出（2017）赣03刑初6号刑事附带民事判决，认定被告人胡强犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币70689.48元。宣判后，被告人胡强不服，提出上诉。江西省高级人民法院于2018年1月31日作出（2018）赣刑终3号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省豫章监狱于2021年5月26日提出减刑建议书，经江西省监狱管理局审核后，报请本院审理。本院于2021年6月2日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯胡强在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯胡强在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加劳动改造和各项学习，完成生产任务较好。2018年04月至2021年02月，获得监狱考核表扬6个。另查明，该犯系累犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。鉴于该犯系累犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条、第九条、第七条第二款的规定，裁定如下：将罪犯胡强的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利九年。（刑期从本裁定减刑之日起计算。即自二〇二一年六月十一日起至二〇四三年六月十日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡淑珠审判员  李振峰审判员  李 彬二〇二一年六月十一日书记员  万 俊
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0111民初10235号 原告：中国工商银行股份有限公司合肥滨湖支行，住所地安徽省合肥市包河区滨湖世纪城振徽苑23幢一楼门面房，统一社会信用代码91340100719953718U。 负责人：戴大颖，行长。 委托诉讼代理人：王金柱，银行员工。 委托诉讼代理人：吴强，安徽黄金律师事务所律师。 被告：翟永红，女，1978年10月1日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 原告中国工商银行股份有限公司合肥滨湖支行与被告翟永红信用卡纠纷一案，本院立案后，原告中国工商银行股份有限公司合肥滨湖支行于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国工商银行股份有限公司合肥滨湖支行的撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司合肥滨湖支行撤回对被告翟永红的起诉。 案件受理费减半收取为1084元，由原告中国工商银行股份有限公司合肥滨湖支行负担。 审判员  于圣云 二〇二一年六月四日 书记员  夏 雪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……（五）准许或者不准许撤诉；……
四川省眉山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2021）川14执99号 捷信消费金融有限公司、万实权： 本院于2021年5月26日立案执行捷信消费金融有限公司申请执行被执行人万实权借款合同纠纷一案。北海仲裁委员会作出的（2020）北海仲字第J17443号仲裁裁决书中，要求“万实权偿还借款本金39834.37元及相应利息等费用”。执行过程中，已对被执行人的银行账号、支付宝、工商登记、民政、证券等财产信息进行了查询，暂未发现可供执行财产。经传统调查，亦未发现其他财产。申请人以被执行人暂无履行能力双方正在协商为由申请结案。至此，本院决定对北海仲裁委员会作出的（2020）北海仲字第J17443号仲裁裁决书以终结方式予以结案。 特此通知。 二〇二一年六月二十一日
青海省都兰县人民法院   执行裁定书   （2021）青2822执80号   申请执行人:陈**，男，1982年5月20日出生，汉族，青海省都兰县村民，公民身份证号码XXX。   被执行人：程昌其，男，1964年11月14日出生，汉族，重庆市居民，公民身份证号码XXX。   我院于2021年1月19日立案执行了陈**申请执行程昌其买卖合同纠纷一案,当日我院通过执行流程信息管理系统对程昌其在全国银行及人行的开户信息、车辆、不动产、网络资金、税务、工商、保险、证券等进行网络查控，并对其名下银行账户采取冻结措施。在执行期间我院派执行干警前往被执行人程昌其户籍所在地重庆市江津区国土资源与房屋管理档案中心、车辆管理所、李市镇河坝西街居委会进行调查，核实程昌其落户在集体户口，未寻到河坝西街社区，并重庆市江津区李市派出所调取户籍信息，名下无财产可供执行且下落不明。现我院依职权对程昌其采取了限制高消费、冻结银行账户信息等措施。   2021年6月26日我院对申请人陈**进行了面对面约谈，申请人未向我院提供被执行人程昌其名下其他新的财产线索，鉴于被执行人程昌其无财产可供执行，经我院合议决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结都兰县人民法院（2021）青2822执80号案件的本次执行程序。   裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有其他财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行不受执行期间的限制。   本裁定自送达之日起即发生法律生效。   审 判 长 索南才让   审 判 员 匡  浩   审 判 员 赵 波 涛      二〇二一年六月二十六日   书 记 员 高 建 慧
山东省东营经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0591民初2504号 原告：东营环渤海物业服务有限公司，住所地东营市垦利区垦利街道办事处前榆村南60米（明德路西段），统一社会信用代码：91370500588752341Q。 负责人:袁玉华，执行董事。 被告：张伟利，男，汉族，现住东营市东营区。 原告东营环渤海物业服务有限公司诉被告张伟利物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月28日立案。原告东营环渤海物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，于2021年6月29日提交书面声明，明确其不再缴纳诉讼费，并请求本院按撤回起诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告东营环渤海物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  董俊俊 二〇二一年六月二十九日 书记员  苏懂文
山东省东明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1728执恢111号 申请执行人：支培关，男，汉族，住东明县。 被执行人：付彦卿，男，汉族，住东明县。 被执行人：徐学然，男，汉族，住东明县。 申请执行人支培关与被执行人付彦卿、徐学然义务帮工人受害责任纠纷一案，山东省东明县人民法院于2019年7月13日作出的（2018）鲁1728民初3315号民事判决书已发生法律效力，因被执行人付彦卿、徐学然未履行生效法律文书确定的义务——判决书第一项被执行人付彦卿、徐学然应赔偿申请人支培关医疗费、残疾赔偿金、鉴定费等共计1245359.7元及利息，申请执行人支培关于2021年1月4日向本院申请恢复强制执行，本院于2021年1月15日立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人付彦卿、徐学然发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人付彦卿、徐学然履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况，被执行人付彦卿、徐学然至今未自动履行。 本院分别于2021年3月28日、5月21日、6月29日三次通过总对总对被执行人付彦卿、徐学然的存款进行查询，未查询到可供执行的财产。 本院于2021年6月30日作出（2021）鲁1728执恢111号限制消费令，对被执行人付彦卿、徐学然限制消费。 本院依法向申请执行人支培关发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，支培关未能提供相应财产线索,本院未查询到其他可供执行的财产。经电话通知，申请执行人拒绝终本约谈。申请执行人支培关尚有债权1245359.7元及利息未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的1245359.7元及利息上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹金奎 审判员  崔宏平 审判员  李铁山 二〇二一年六月三十日 书记员  武振方
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0104执4351号 申请执行人：中国银行股份有限公司合肥蜀山支行，住所地安徽省合肥市金寨路131号，统一社会信用代码91340100849020561D。 负责人：徐慧玲，该支行行长。 被执行人：姚小虎，男，1982年5月10日生，汉族，住安徽省利辛县。 本院在执行中国银行股份有限公司合肥蜀山支行与姚小虎信用卡纠纷一案。经查，被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人名下可供执行财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单、限制高消费名下，故对本案予以终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 对安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的（2021）皖0104执4351号案件予以终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  钱双平 审判员  朱广宇 审判员  陈孟凯 二〇二一年六月二十九日 书记员  曹正磊 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2021）晋0502民初2088号   原告：晋城农村商业银行股份有限公司，住所：晋城市城区，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：石某，该公司董事长。   委托代理人：原某、张某，该公司员工。   被告：秦某，男，1990年4月19日生，回族，甘肃省平凉市人，现住晋城市。   被告：兰某，女，2000年3月10日生，回族，宁夏回族自治区固原市彭阳县人，现住晋城市。   原告晋城农村商业银行股份有限公司（以下简称“晋城农商行”）诉被告秦某、兰某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋城农商行的委托代理人原某、张某到庭参加了诉讼，被告秦某、兰某经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本案依法进行了缺席审理。现已审理终结。   原告晋城农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告秦某、兰某立即偿还本金99888.84元，并按合同约定承担违约责任，支付相应的贷款利息、逾期利息和罚息等直至本息全部清偿止（截止2021年6月1日积欠利息14941.13元，本息共计114829.97元。）；2、判令被告秦某、兰某承担原告为实现债权而支付的诉讼费、保全费、执行费、公告费等。事实和理由：2019年8月7日，被告秦某向原告提出贷款申请。经协商，双方签订了一份《商户信用贷款合同》。合同约定：原告为秦某发放贷款10万元整，贷款期限为2019年8月8日起至2020年8月7日止；贷款年利率为10%；贷款按月结息，结息日为每月的第20日，付息日为结息日的次日；借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止支付借款人尚未使用的贷款，单方面宣布合同项下已发放的贷款本金部分或全部提前到期并要求借款人立即偿还所有到期及未到期债务的本金、利息及费用；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费及其他费用。被告兰某作为被告暨借款人秦某配偶，在《信贷业务申请书》中申请人配偶处确认签字，愿以本人所有财产对该贷款承担无限连带清偿责任。合同签订后，原告积极履行义务，将10万元贷款及时汇到被告秦某的指定账户。贷款逾期后，原告多次向被告催收，但被告最终并未履行还本付息的义务。综上所述，原告认为，原、被告签订的《贷款合同》合法有效，被告拒不还款的行为，严重侵害了原告的合法权益，故依法提起诉讼，请人民法院在查明案件事实的基础上，支持原告的诉讼请求。   被告秦某、兰某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。   经审理查明：2019年8月7日，被告秦某向原告晋城农商行提交了自然人信贷业务申请书，被告兰某于申请人配偶处签字捺印。2019年8月8日，被告秦某作为借款人、原告晋城农商行作为贷款人签订了《商户信用贷款合同》，合同约定：借款人在2019年8月8日至2020年8月7日期间向秦某提供最高贷款余额为10万元的贷款额度；按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的次日；逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%；若借款人违约，贷款人有权停止支付借款人尚未使用的贷款，单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金部分或全部提前到期，并要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用；借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费及其他费用。本合同项下的贷款执行年利率10%。   以上合同签订后，原告依申请向秦某发放了10万元贷款，到期日为2020年8月7日，但秦某未完全按合同约定时间还本付息。截止2021年6月1日，秦某尚欠本金99888.84元、利息14941.13元，共计114829.97元。   以上事实有晋城农商银行自然人信贷业务申请书、商户信用贷款合同、结婚证、影像资料、非核算处理单凭证、还款情况说明等证据在案佐证。   本院认为：被告秦某、兰某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。原、被告之间订立的借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。合同签订后，原告按约向秦某提供了贷款，秦某也应按约向原告偿还贷款本金及支付利息。现被告秦某未按照合同约定还本付息，还应向原告承担违约责任，按罚息利率，支付逾期利息。被告兰某于自然人信贷业务申请书申请人配偶处签字捺印，同意以本人所有财产对该申请项下的贷款承担无限连带清偿责任。对于原告主张的保全费、执行费、公告费等，因未提供相应证据，不予支持。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下：   一、判令被告秦某于本判决生效后30日内偿还原告晋城农村商业银行股份有限公司借款本金99888.84元，支付截止2021年6月1日的利息14941.13元，并按合同约定的利率支付从2021年6月2日起至实际还款之日止的逾期利息。   二、被告兰某对上述债务承担连带责任。   三、驳回原告晋城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。   如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1300元，由被告秦某、兰某共同承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。      审 判 员 晋利霞      二〇二一年六月二十九日   法官助理 陈雅男   书 记 员 赵贝贝
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0802执675号申请执行人：殷丽,住白城市。被执行人：鞠志婧，住白城市。鞠清福，住白城市。本院在执行申请执行人殷丽与被执行人鞠志婧、鞠清福借款合同纠纷一案中，经申请人同意，长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：（2021）吉0802执675号案件终结执行。如被执行人拒不履行，申请执行人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨国发审判员  刘 冰审判员  曹永光二〇二一年六月二十五日书记员  钟宏锋
湖北省云梦县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0923民初1212号原告：伊俊生，男，1956年1月7日出生，汉族，住湖北省云梦县，委托诉讼代理人：王念东，湖北梦云律师事务所律师。被告：黄少明，男，1957年8月5日出生，汉族，住湖北省云梦县，原告伊俊生与被告黄少明互易纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。2021年6月4日，原告伊俊生向本院提出撤诉申请。本院认为，原告伊俊生向本院提出撤诉申请意思表示真实，符合相关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告伊俊生撤诉。案件受理费100元减半收取50元，由原告伊俊生负担。审判员  张红娟二〇二一年六月七日书记员  杨 提
四川省盐边县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0422执657号之二 被执行人：李交发，男，白族，1964年02月15日生，住攀枝花市看守所。 本院依据已经发生法律效力的盐边县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李交发至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李交发在四川省农村信用社联合社账户内存款人民币3000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  黎祥有 二〇二一年六月二日 书记员  沙文美
江苏省丰县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）苏0321刑初420号 公诉机关江苏省丰县人民检察院。 被告人代如安，男，1957年2月24日生，江苏省丰县人，汉族，中专文化，农民，住江苏省丰县。曾因犯盗窃罪，于2018年12月7日被本院判处拘役六个月，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪，于2020年3月19日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2021年3月25日被取保候审，同年6月16日被逮捕。现羁押于丰县看守所。 江苏省丰县人民检察院以丰检一部刑诉〔2021〕Z342号起诉书指控被告人代如安犯盗窃罪，于2021年6月8日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省丰县人民检察院指派检察员刘红娟依法出庭支持公诉，被告人代如安到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控并经本院审理查明：2021年3月24日14时许，被告人代如安至丰县华山镇草庙村西头，采取溜门入室的方式，将被害人罗某家中厨房内的液化气瓶和停放在家门口的银白色百事利牌电动三轮车盗走。经鉴定，被盗财物共计价值人民币3020元。 另查明，被盗物品已退还被害人罗某。 公诉机关认为，被告人代如安具有入户盗窃、坦白、认罪认罚、退赃等情节，建议对其判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。 被告人代如安当庭对指控事实、罪名、量刑建议均不持异议,表示认罪认罚。 本院认为，公诉机关指控被告人代如安犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款等规定，判决如下: 被告人代如安犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年6月16日起至2021年11月15日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 谢福志 二〇二一年六月十六日 法官助理 朱颢斐 书 记 员 杨 蒙
枣阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鄂0683执1867号之九 被执行人：李磊，男，汉族，1987年02月05日生，住枣阳市。 本院依据已经发生法律效力的枣阳市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李磊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李磊在中国建设银行xxxx账户内存款人民币xxxx元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 刘 涛 二〇二一年六月十五日 书记员 刘庆湖
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0108民初9488号 原告：姚畔，女，汉族，1994年1月12日出生，住四川省中江县。 被告：四川思锐鼎尚体育文化传播有限公司，住所地成都市成华区建设南路8号2楼附19号。 法定代表人：陈辉。 原告姚畔与被告四川思锐鼎尚体育文化传播有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告姚畔于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告姚畔的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，不损害国家、集体和他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告姚畔撤诉。 案件受理费5元，由原告姚畔负担。 审判员  袁跃成 二〇二一年六月二十一日 书记员  李 成
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0304民初3530号原告：遵义锦秀园物业管理有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区内环路名城房开1栋2-6-5号。统一社会信用代码：91520300580696189G。法定代表人：苟开学，公司总经理。委托诉讼代理人：蔡仕金，该公司经理。委托诉讼代理人：胥思雪。被告：雷文美，女，汉族，1978年12月20日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。原告遵义锦秀园物业管理有限公司（以下简称锦秀园物管公司）诉被告雷文美物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦秀园物管公司之委托诉讼代理人蔡仕金、胥思雪、被告雷文美到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告锦秀园物管公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告2019年8月20日至2020年8月19日的物业服务费777.00元、滞纳金569.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年8月20日签订《物业管理服务合同》，约定原告对被告所在的“遵义市播州区龙坑街道马家湾绿色产品交易中心（绿产小区）”提供物业服务，服务费按照房屋建筑面积0.6元/㎡/月的标准计算。被告应缴纳的2019年8月20日至2020年8月19日止的物业服务费777.00元至今未交，原告催收无果，特诉至法院，请求支持其诉请。被告雷文美辩称：我不是不交物业费，但物业公司没有与我签合同，履行职责没有到位，他们上次来收物业费我向他们反映过我们A3栋有几个垃圾桶臭气熏天，让他们搬一下，他们说不关他们的事。物业公司卫生是打扫的，按0.25元的标准收费我可以接受。本院经审理认定本案事实如下：原告锦秀园物管公司系依法成立的从事物业服务的企业，2019年8月20日，原告通过竞标与遵义家园房地产开发有限责任公司签订《物业管理服务合同》，为该公司开发的“遵义市播州区龙坑镇天池大街遵义绿色产品交易中心”小区（开放式小区）提供物业服务。服务期限：2019年8月20日至2022年8月19日；服务事项包括公共部位的维修、养护和管理；共用设施的运行、维修、养护和管理；环境的卫生清洁、垃圾的收集、清运；公共秩序维护、安全防范管理；公共绿化管理；共用雨、污水井、化粪池、公用设施、设备的维修维护费用，单项单次500.00元以内的由原告承担，超过500.00元的，超过部分由业主承担；物业服务费收取标准：住宅步梯楼0.6元/㎡/月、电梯楼0.9元/㎡/月；业主或使用人未按合同约定缴纳物业服务费，以拖欠金额按日2%的标准支付违约金。被告雷文美系原告服务的“遵义市播州区龙坑镇天池大街遵义绿色产品交易中心”小区A3栋1-4-2号房（步梯楼）业主，房屋面积为108.15㎡。合同签订后，原告按照合同约定为被告所在小区提供物业服务至今，但被告自2019年8月20日起未向原告交纳过物业服务费。原告通过电话、张贴书面通知等方式向被告催收2019年8月20日至2020年8月19日的物业服务费777.00元无果后诉至本院处理。上述事实，有原告提交的营业执照、《物业管理服务合同》、履职资料，被告提交的证明原告服务瑕疵的图片以及原、被告双方的当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，原告锦秀园物管公司与遵义家园房地产开发有限责任公司签订的《物业管理服务合同》是依法成立的，合法有效。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，被告是物业区域的业主，该合同对被告具有约束力。合同对物业服务内容以及交费标准等事项作了明确约定。原告为被告所在小区提供了物业服务，虽在个别服务事项上存在服务瑕疵，但鉴于被告所在小区系开放式小区，管理难度较大的实际，应认定原告已履行了主要合同义务。被告接受了原告的物业服务后理应按约定交物业服务费。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬”和《物业管理条例》第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务:(五)按时交纳物业服务费用”、第四十一条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”的规定，原告主张被告支付物业服务费有事实依据和法律依据，本院予以支持。但对其违约金（滞纳金）主张，考虑到原告的服务确实存在部分瑕疵，而被告又系普通群众，法律意识不强，不应视为恶意拖欠费用，故对原告的该项请求本院不予支持。综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、《物业管理条例》第七条、第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民法典）时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下:一、限被告雷文美在本判决生效后10日内支付原告遵义锦秀园物业管理有限公司物业服务费777.00元；二、驳回原告遵义锦秀园物业管理有限公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由被告雷文美承担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且应在上诉期届满之日起七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期届满之日起二年内向本院或被执行人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。审判员  李延川二〇二一年六月十五日书记员  郭正艳
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1302民初5544号之一申请人:临沂三阳置业集团有限公司，住所地临沂市兰山区启阳路269号，统一社会信用代码913713007648422834。法定代表人：段友清，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曾范明，上海灜泰（临沂）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐国帅，上海灜泰（临沂）律师事务所实习律师。被申请人:臧自军，男，1964年3月15日生，汉族，住临沂市兰山区。申请人临沂三阳置业集团有限公司与被申请人臧自军追偿权纠纷一案，临沂三阳置业集团有限公司于2018年6月15日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人臧自军价值800万元的财产，本院于同日作出（2018）鲁1302民初11010号之一民事裁定书，查封了被申请人臧自军所有的位于临沂市兰山区北城新区杏花水岸小区14号楼后面21号楼前面三联排别墅三套及所占土地。后经审查民事案件作出（2018）鲁1302民初11010号民事裁定书，以临沂三阳置业集团有限公司的起诉不符合法定条件为由，驳回临沂三阳置业集团有限公司的起诉，临沂三阳置业集团有限公司不服本院作出的上述裁定书，上诉至临沂市中级人民法院，2018年12月24日，临沂市中级人民法院作出（2018）鲁13民终9321号民事裁定书，撤销原审裁定，发回重审。2019年4月3日，本院对该案重审立案，案号为（2019）鲁1302民初5544号，于2020年6月30日作出（2019）鲁1302民初5544号民事判决书，判决：被申请人臧自军支付临沂三阳置业集团有限公司违约损失3927834元;驳回临沂三阳置业集团有限公司的其他诉讼请求。因被申请人臧自军不服本院作出的（2019）鲁1302民初5544号民事判决书，上诉至临沂市中级人民法院，2021年4月7日，临沂市中级人民法院作出（2020）鲁13民终7194号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2021年6月17日，申请人临沂三阳置业集团有限公司以上述查封期限即将届满为由，向本院申请续行查封被申请人臧自军所有的位于临沂市兰山区××新区××小区××楼后面××楼前面××东××别墅××及土地使用权、西××别墅××及土地使用权，保全金额500万元。本院经审查认为，申请人的续封申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、续行查封被申请人臧自军所有的位于临沂市兰山区××新区××小区××楼后面××楼前面××东××别墅××及土地使用权、西××别墅××及土地使用权，限额500万元；二、查封的期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 马 超二〇二一年六月十八日书记员 刘丽娟
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0110民初7919号原告：昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区三合路**乐强小区********。法定代表人：刘越，职务执行董事兼经理。委托诉讼代理人：侯宪军，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：贺军，男，1988年10月8日出生，汉族，住湖北省荆州市公安县。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司与被告贺军追偿权纠纷一案，本院于2021年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告贺军经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告取得的垫付款债权25416.90元；2.判令被告支付逾期还款的违约金：以25416.90元为基数，自2018年2月21日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算；3.判令被告承担本案的案件受理费及保全费。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院出示证据。本案查明的事实如下：一、服务合同：《信用咨询及管理服务协议》（以下简称“《管理协议》”）。二、服务方：友众信业金融信服务（上海）有限公司（以下简称“友众公司”）、上海友而信市场信息咨询有限公司北京朝阳分公司。三、被服务方（借款人）：贺军。四、代垫借款本息：2017年8月20日，代为垫付被告第2期应还款本息974.07元,2017年9月20日，代为垫付被告第3期应还款本息974.07元,2017年10月20日，代为垫付被告第4期应还款本息974.07元,2017年11月20日，代为垫付被告第5期应还款本息974.07元,2017年12月20日，代为垫付被告第6期应还款本息974.07元,2018年1月20日，代为垫付被告第7期应还款本息974.07元,2018年2月20日提前到期，友众公司于该日代为垫付被告第8期本息及其余各期剩余本金共计人民币25127.48元，应退服务费5555元，共计25416.90元。五、代垫条款：《管理协议》约定，借款人发生逾期，友众公司有权代借款人偿付借款，友众公司取得《借款协议》项下债权人享有的相应权利以及要求借款人支付“垫付服务费”和“逾期违约金”的权利。六、借款协议签订时间：2017年6月16日。七、借款人姓名：贺军。八、借款本金：30100元。九、借款年利率：10.2%。十、还款分期月数：36个月。十一、放款日期：2017年6月20日。十二、逾期还款日期：2017年8月20日。十三、友众公司最后一笔代垫时间：2018年2月20日。十四、逾期利息条款：《借款协议》约定，罚息利率为逾期30天以内的，按日万分之五计算罚息，逾期30天以上的，按日千分之一计算罚息。十五、债权转让过程：2018年9月28日，友众公司与北京众利诚通投资管理有限公司签订并履行了《债权转让协议》，友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利全部转让给北京众利诚通投资管理有限公司，2021年3月22日，北京众利诚通投资管理有限公司与原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司签订《债权转让协议》，将其对被告享有的全部债权依法转让给原告。十六、债权转让的范围：包括友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利。十七、保全：经原告申请，本院于2021年5月20日作出民事裁定书，裁定冻结被告的银行存款5000元，并由都邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司出具保单保函作为担保。上述事实，有原告营业执照、负责人身份证明、《债权转让协议通知》（2份）、《债权转让协议》（2份）、《信用咨询及管理服务协议》、《借款协议》、《授权委托书》、《授权扣款委托书》、付款凭证、民生银行资金类流水查询、垫付款凭证、还款情况说明及当事人陈述在卷佐证。本院认为：依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务。被告作为借款人，与友众公司、上海友而信市场信息咨询有限公司北京朝阳分公司签订《信用咨询及管理服务协议》，通过上述公司提供服务并与债权人签订《借款协议》，其意思表示真实，所签订的协议应为合法有效，合同各方均应严格履行。在被告成功借款后，因其未按约定归还借款本息，友众公司按照《信用咨询及管理服务协议》约定代被告垫付借款，依约取得债权人的地位。嗣后，友众公司将债权转让，并最终由原告受让取得债权，各转让方及受让方均签订《债权转让协议》，并按照协议约定的通知方式通知了被告，债权转让依法成立并发生法律效力，被告应向原告履行债务，故原告要求被告给付垫付款25416.90元有理，本院予以支持。关于逾期利息，因《借款协议》约定了逾期利息，故被告应向原告支付逾期利息；关于逾期利息的起算时间，因被告自2017年8月20日起逾期还款，友众公司于2018年2月20日将被告债务全部垫付完毕，故自次日即2018年2月21日起计算被告逾期还款时间；关于逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十ー条的规定，本案借款合同成立于2020年8月20日之前，应适用当时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于逾期利息的规定，即逾期年利率不超过24%，现原告自愿将2018年2月21日至2020年8月19日的逾期利息调整为24%，未超出法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告给付自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺军于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司25416.90元；二、被告贺军于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司逾期还款的违约金（以25416.90元为基数，自2018年2月21日起至2020年8月19日止按年利率24%计算；自2020年8月20日起至被告实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取218元，保全费70元（原告均已预交），由被告贺军负担，与上款一并给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王丹                                                             二〇二一年六月二十一日                    法官助理徐培宇书记员巩超
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川01执复231号 复议申请人（申请执行人）：刘树安，男，1969年4月14日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：黄超，北京市天中律师事务所律师。 被执行人:向艳，女，1976年1月14日出生，汉族，住四川省彭山县。 被执行人：张超群，男，1971年11月30日出生，汉族，住上海市奉贤区。 被执行人：云南国道主干线昆明绕城高速公路建设有限公司，住所地云南省昆明市黑林铺昌源中路20号。 法定代表人：向艳，董事长。 被执行人：成都喜福亨实业有限公司，住所地四川省成都市武侯区大华街9号6-1幢602号。 法定代表人：向艳，董事长。 第三人：云南云路沥青油料经销公司，住所地云南省昆明市盘龙区东华办事处环城东路席子营一区0-18幢。 法定代表人：蒋申强，董事长。 委托诉讼代理人：刘鹏飞，北京大成（昆明）律师事务所律师。 复议申请人刘树安不服四川省崇州市人民法院（以下简称执行法院）（2020）川0184执异125号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2021年5月26日举行公开听证，复议申请人刘树安的委托诉讼代理人黄超到庭参加了听证。本案现已审查终结。 执行法院在执行刘树安与被执行人向艳、张超群、周卫、云南国道主干线昆明绕城高速公路建设有限公司（以下简称绕高公司）、成都喜福亨实业有限公司（以下简称喜福亨公司）借款合同纠纷一案中，申请执行人刘树安申请追加云南云路沥青油料经销公司（以下简称云路油料公司）为该案的被执行人。 执行法院查明，2013年9月，云南省公路局即向云南省交通运输厅请示，因为绕高公司引进外部投资，股权结构将发生变化，拟将绕高公司持有的云路房地产公司的股权以0元转让给云路油料公司。2014年3月6日，云路房地产公司召开股东会议，形成《云南云路房地产开发经营有限公司股东会决议》，全体股东同意绕高公司将持有的云路房地产公司70.59%的股权转让给云路油料公司。2014年3月25日，申请人刘树安与被执行人签订了《民间抵押借款合同书》，合同约定借款本金1200万元，刘树安按照合同的约定履行了出借义务。2014年4月11日，云南省公路局、绕高公司、云路油料公司、喜福亨公司签订了《协议书》，将绕高公司持有云路房地产公司的股权以0元转让给云路油料公司，云路油料公司于2014年9月28日进行了股权变更登记。 执行法院认为，在执行程序中追加案外人为被执行人，意味着将直接通过执行程序确定由生效法律文书所列被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利将产生重大影响，故追加被执行人应遵循事由法定的原则。本案中，刘树安的借款时间发生在2014年3月25日，该时间发生在云南云路房地产开发经营有限公司股权转让协议签订之前，云南省交通运输厅从2012年12月起即同意云南省公路局以改制、引进外部投资为由，变更云路房地产公司的股权结构。云路房地产公司股东同意将绕高公司持有云路房地产公司股权以0元的价格转让给云路油料公司，是为了引进外部投资，防止国有资产流失，且早在刘树安借款前已有合意，刘树安并未提交确实充分的证据表明绕高公司是为了逃避刘树安案件的执行而恶意转移资产，其申请不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条的规定。对于申请人主张云南省公路局于2018年3月、4月、6月抽逃绕高公司的资金48389096.68元，致使绕高公司无财产可供执行，因与是否追加云路油料公司为本案的被执行人无关，故本案不作审查。 综上，执行法院对申请人刘树安申请追加云路油料公司为（2019）川0184执179号案的被执行人，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条的规定，裁定驳回申请人刘树安的申请。 刘树安向本院申请复议称，请求撤销（2020）川0184执异125号执行裁定，追加云路油料公司为（2019）川0184执179号执行案件的被执行人。事实与理由：绕高公司的财产系依据行政命令无偿划拨给云路油料公司，2012年12月25日云南省人民政府办公厅《文件审批单》、2013年6月19日云南省人民政府办公厅《研究昆明绕城高速西北段建设有关事项专题会议纪要》（2013年第45期），2013年10月8日云南省交通厅《云南省交通运输厅关于云南省公路局与成都喜福亨投资管理有限公司合作建设昆明绕城公路西北段项目合作协议的批复》，2014年5月14日云南省公路局《云南省公路局关于昆明绕城高速建设有限公司转让股权的通知》，2015年5月20日云南省公路局《云南省公路局关于云南国道主干线昆明绕城高速建设有限公司股权划转的请示》等证据，足以证明上述依行政命令无偿接受财产的事实。同时，云南省公路局应当对“转移被执行人绕高公司的出资”依法承担抽逃出资的责任。 云路油料公司提交书面答辩意见称，绕高公司持有的股权转让发生在民间借贷纠纷前，且转让股权系各方协商的结果，并非依据行政命令。 本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条规定“作为被执行人的法人或非法人组织，财产依行政命令被无偿调拨、划转给第三人，致使该被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持”。故依据上述司法解释第二十五的规定，追加第三人为被执行人需同时符合“财产依行政命令被无偿调拨、划转”和“致使该被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”两个要件。本案中，根据查明的事实，2014年3月6日，云路房地产公司已经通过股东会决议确定将绕高公司持有的70.59%的股权转让给云路油料公司，而本案借款发生于2014年3月25日，晚于股东会作出股权变更的时间。换言之，本案借款发生时，绕高公司并不持有云路房地产公司的股权，云路油料公司是否基于行政命令受让该70.59%的股权，均不是“致使被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”的原因。刘树安依据上述司法解释第二十五条的规定申请追加云路油料公司为被执行人，本院不予支持。如前所述，云路油料公司是否基于行政命令受让该70.59%的股权因不影响本案裁判结果，本院不作评判。刘树安主张云南省公路局应当对转移被执行人绕高公司的出资依法承担抽逃出资的责任，因与本案诉求“追加云路油料公司”无关，本院不予审查。 综上，刘树安主张追加云路油料公司为（2019）川0184执179号执行案件的被执行人因无事实和法律依据，其请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回刘树安的复议申请，维持四川省崇州市人民法院（2020）川0184执异125号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  代正伟 审判员  张 争 审判员  明 静 二〇二一年六月十一日 书记员  何 静
偏关县人民法院结案通知书（2021）晋0932执88号苏晋、闫冬虎：苏晋与闫冬虎民间借贷纠纷一案，本院已根据申请人苏晋的申请，依据（2020）晋0932民初377号民事判决书，于2021年6月21日执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 李俊杰二〇二一年六月二十一日书记员 白 宇
湖南省株洲市天元区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0211执607号申请执行人：株洲市天元区人民法院刑事审判庭。被执行人：肖卫，男，1970年4月8日，汉族，住湖南省株洲市石峰区。申请执行人株洲市天元区人民法院刑事审判庭与被执行人肖卫贩卖毒品罪纠纷一案，株洲市天元区人民法院于2020年6月24日作出（2020）湘0211刑初153号刑事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人株洲市天元区人民法院刑事庭于2021年3月9日向本院提出执行申请，本院于2021年3月9日立案执行。2021年3月9日，本院向申请执行人株洲市天元区人民法院刑事审判庭送达了受理通知书并要求其提供财产线索，于2021年3月9日向被执行人肖卫送达了执行通知书和报告财产令。本院于2021年3月9日、2021年4月26日通过全国法院网络执行系统查询了被执行人肖卫的银行存款、工商登记、证券股票、车辆、互联网金融等情况财产情况，本院依法扣划被执行人肖卫名下帐户×××54.76元至本院帐户。于2021年3月17日向株洲市不动产登记中心查询了被执行人肖卫不动产情况、于2021年3月17日向中国人寿保险股份有限公司株洲分公司查询被执行人肖卫收益类保险信息、于2021年3月17日向株洲市住房公积金管理中心查询被执行人肖卫的住房公积金信息，以上均未发现可供执行财产，本院依法对被执行人适用限制消费措施。上述执行情况及信息，本院于2021年4月25日通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院同时依法告知了申请执行人，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2021年4月26日，本案应当执行的标的金额为153000元，已执行到位×××54.76元，尚有150945.24元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人肖卫有可供执行且适宜处置的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘晋强审判员  王 伟审判员  张轶强二〇二一年六月二十一日书记员  龙文海
山东省青岛市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）鲁02刑更1038号罪犯张敬，男，1964年2月18日出生，汉族，山东省青岛市人，现服刑于山东省。山东省滨州市中级人民法院于2013年5月14日作出（2013）滨中刑二初字第1号刑事判决，以受贿罪、贪污罪判处被告人张敬有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币七十万元（已缴纳），受贿犯罪所得219.8023万元依法予以没收，由扣押机关上缴国库，贪污犯罪所得8.2622万元，发还青岛市人民政府办公厅。2015年10月22日减刑一年；2017年9月14日减刑七个月；2019年9月26日减刑八个月。现已执行刑期九年二个月。执行机关山东省北墅监狱于2021年6月4日向本院提请对罪犯张敬减去有期徒刑八个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了开庭审理，执行机关山东省北墅监狱指派工作人员李某颉、侯某，山东省青岛市人民检察院指派检察员刘英林、李雅倩出庭履行职务。现已审理终结。经审理查明，减刑建议书所述罪犯张敬的悔改表现，有罪犯张敬的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表、财产履行证明等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。本院认为，罪犯张敬在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省北墅监狱提请减刑的意见予以支持。对青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张敬减去有期徒刑八个月（刑期自2012年4月17日起至2024年5月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  薛维红审判员  刘述明审判员  张 锐二〇二一年六月二十五日书记员  张鲁滨书记员  司文雯
¹ãÖÝÊÐÖÐ¼¶ÈËÃñ·¨Ôº陕西省延安市宝塔区人民法院结案通知书 (2021)陕0602执1639号张某某、延安佳华苑酒店有限责任公司：申请执行人张某某申请执行被执行人延安佳华苑酒店有限责任公司劳动争议纠纷一案，延安市宝塔区劳动人事争议仲裁委员会作出的宝区劳仲字（2019）第1112-1号及第1112-2号仲裁裁决书已发生法律效力。被执行人延安佳华苑酒店有限责任公司逾期未履行该裁决书确定的义务，申请执行人张某某向本院申请执行，本院依法受理。本案在执行过程中，2021年4月25日，本院向被执行人送达了执行通知书，责令其立即向申请执行人支付工资5175元、经济补偿金41316元，承担本案执行费597元。2021年5月26日，本院依法扣划被执行人延安佳华苑酒店有限责任公司在金融机构的存款47088元；本院依法提取执行费597元，剩余案件款申请执行人已全部领取。至此，本案全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： (2021)陕0602执1639号案件执行完毕。  二〇二一年六月十一日
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0111执1650号 申请人：薛克锋，男，1980年04月19日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被执行人：安徽富栋地产营销策划有限公司，住安徽省合肥市瑶海区板桥河路与嘉山路交口鑫源花园小区1903，统一社会信用代码：913401000584800279。 被执行人：赵张章，男，1983年05月10日出生，汉族，住安徽省长丰县。 本院在执行薛克锋与安徽富栋地产营销策划有限公司、赵张章买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行，但其一直未履行。执行过程中，本院依法提起网络查询，并查询了被执行人的房产，未查询到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产，本院依法以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2020)皖0111民初14110号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 刘 锟 审判员 牛春风 审判员 夏 凯 二〇二一年六月二十八日 书记员 胡 正
四川省仁寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1421民初3058号 原告：眉山市维宏物业管理有限公司，住眉山市东坡区苏源路51号和美白金瀚物管房。 法定代表人：钟斯鹏，董事长。 委托诉讼代理人：张清明，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：陈应龙，男，该公司职工。 被告：杨世忠，男，1966年9月3日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告眉山市维宏物业管理有限公司诉被告杨世忠物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告眉山市维宏物业管理有限公司于2021年6月1日经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告眉山市维宏物业管理有限公司撤诉处理。 案件受理费25元，由原告眉山市维宏物业管理有限公司负担。 审判员  黄超敏 二〇二一年六月一日 书记员  刘宽冲
鞍山市铁东区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0302执728号徐某1（申请执行人）、杨某1、杨某2（被执行人）：徐某1与杨某1、杨某2继承纠纷一案，申请执行标的共计55247.48元。经本院立案执行，现已强制执行到位55247.78元。至此，徐某1（申请执行人）向本院申请执行的（2019）辽03民终391号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月二日
山东省日照市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁11执异46号案外人：于涛，男，1970年6月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。申请执行人：朱广涛，男，1971年9月18日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：高杰，山东海洋律师事务所律师。被执行人：日照京泰房地产开发有限公司，住所地日照高新区高科园北园二路南侧。法定代表人：孙作海，总经理。委托诉讼代理人：王立东，山东天蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵季，男，1976年8月20日出生，汉族，日照京泰房地产开发有限公司员工，住日照市东港区。本院在执行申请执行人朱广涛与被执行人日照京泰房地产开发有限公司（以下简称京泰公司）房屋买卖合同纠纷一案过程中，案外人于涛向本院提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人于涛称：案涉京泰盘龙湾小区25号楼1单元2502室系日照市港运安装工程有限公司工程款755850元抵顶购房款，日照市港运安装工程有限公司将该债权转让给案外人，案外人与京泰公司于2018年2月27日签订《京泰·盘龙湾房屋认购书》，编号为2018031202号，案涉房产和车位总价755850元，亦即房屋价款由工程款抵顶，已经全部缴清，案外人已经接房并缴纳物业费。故请求中止在（2021）鲁11执114号执行案件中对京泰盘龙湾小区25号楼1单元2502室的执行。案外人于涛提供了以下证据证明其主张：证据1、《京泰·盘龙湾房屋认购书》一份；证据2、收款凭证一张；证据3、物业费收款收据、装修押金收款凭证、代收有线电视费、太阳能、报警器费用收据共三张；证据4、工程结算会签单八张（复印件）（案外人称原件在京泰盘龙湾项目工程部）。申请执行人称：对案外人提交证据1的真实性无异议，关联性有异议，案外人并未实际购买案涉房产，其应提供抵顶协议；对案外人提交证据2的真实性无异议，关联性有异议，案外人并未将购房款实际交付京泰公司；对案外人提交证据3的真实性无异议，关联性有异议，从收据的开具时间可以看，在2021年6月4日之前，案外人并未实际居住案涉房产，依法不能排除申请执行人对案涉房产的保全权利；案外人于涛系日照市港运安装工程有限公司的法定代表人，对于案涉房产的转让不当；无其他证据证实案涉房产已经实际交付并且也无证据证实在保全之前于涛已经实际居住；案涉房产是否属于抵顶或者是买卖存疑；对证据4，因均是复印件，不予认可，该证据无法证实案外人从事了各项工程。被执行人称：对案外人提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议，案外人和被执行人之间确实存在以房抵账的行为，案涉房产已经交付给案外人，抵账行为已经完成。被执行人提交了以下证据：证据1、通知一份，证明日照市港运工程安装有限公司将案涉工程款755850元转给于涛；证据2、抵顶房申请表一份（复印件），证明京泰公司将工程款3082762.17元抵顶房款；证据3、承诺书一份，证明日照市港运工程安装有限公司购买京泰公司25号1单元2502室楼款755850元。案外人对被执行人提交的证据无异议。申请执行人对被执行人提交证据1、2的真实性无异议，关联性有异议，对于证据3真实性不予认可，申请执行人认为被执行人提交的证据不能排除法院对案涉房产的强制执行。本院查明，朱广涛因与京泰公司商品房预售合同纠纷，向日照仲裁委员会申请仲裁，日照仲裁委员会于2020年12月18日作出（2020）日仲字340号调解书。在仲裁过程中,朱广涛向日照市东港区人民法院提出财产保全申请，日照市东港区人民法院于2020年10月13日依法作出（2020）鲁1102财保837号民事裁定书，将京泰公司名下位于日照市东港区［预售证号为201612033］的房产予以查封，后于2020年10月14日向日照市不动产登记中心送达民事裁定书、协助执行通知书。因京泰公司未依法履行调解书义务，朱广涛向本院申请执行，本院依法立案执行，案号（2021）鲁11执114号。另查明，案外人提供的证据显示，2018年2月27日，京泰公司与于涛签订《京泰·盘龙湾房屋认购书》，约定于涛购买京泰·盘龙湾项目25号楼1单元2502室及车位一个，房屋总价款755850元。该认购书备注中记载“1、顶账房源（日照市港运安装工程有限公司）……”2018年10月31日，京泰公司出具交款人为于涛的收款凭证一张，该凭证记载“房款755850元，由日照港运安装工程有限公司顶账”。在法庭调查时，案外人称案涉房产的交房时间系2021年6月3日，案外人提供的证据3中记载的缴纳物业费、装修押金、代收有线电视、燃气报警器、太阳能费用的时间是2021年6月4日。案外人提供的八张工程结算会签单显示，施工单位栏有“于涛”签名，施工价款总计为605.958748万元。案外人称工程欠款共抵账了包括本案争议房产在内的四套房产。京泰公司提供的证据1《通知》系日照市港运安装工程有限公司向京泰公司发出，该通知记载“我单位工程款755850元转给于涛”，落款日期是2018年6月16日；证据2《抵顶房申请表》系日照市港运工程安装有限公司申请，该表中记载的工程款金额为3082762.17元，申请日期为2018年1月10日；证据3《承诺书》的承诺人栏有“于涛”签字，并盖有日照市港运安装工程有限公司公章，承诺书记载“我购贵单位25号楼1单元2502室楼房，此楼款755850元由日照市港运安装工程有限公司代付……”落款日期为2018年6月16日。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人和被执行人均主张以工程欠款抵顶案涉房产的购房款，但其提供的证据不足以证实日照市港运工程安装有限公司与京泰公司之间有关工程项目存在欠款、欠款数额，以及日照市港运工程安装有限公司、于涛、京泰公司之间以包括本案争议房产在内的四套房产抵顶工程款的数额，无法认定以房抵顶工程款行为真实发生，因此，不能认定案外人已经支付了全部购房款，且根据案外人自述和其提供的证据，案涉房产系在法院查封后交付。综上所述，案外人提供的证据不足以证明其对案涉房产享有排除法院强制执行的权利，案外人的异议理由不成立，其请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十四条的规定，裁定如下：驳回案外人于涛的异议。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向日照市中级人民法院提起诉讼。审判长  郑家泰审判员  王宗忆审判员  姚 艳二〇二一年六月二十一日书记员  张 超
四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0304民初1229号 原告：自贡市马吃水物业有限公司，住所地四川省自贡市马吃水开发区158号。 法定代表人：骆红英，公司董事长。 委托诉讼代理人：陈英，女，1970年2月2日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。公司经理。 被告：邓涛红，男，1982年5月29日出生，汉族，住四川省威远县。 被告：张应霞，女，1982年11月12日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 原告自贡市马吃水物业有限公司与被告邓涛红、张应霞物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告自贡市马吃水物业有限公司的委托诉讼代理人陈英，被告邓涛红、张应霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告自贡市马吃水物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业管理费1557元（2019年1月至2021年5月，共计29个月）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：物业公司与业委会签订了物业委托合同，约定一平方米0.6元/月，被告邓涛红、张应霞是自贡市马吃水XX小区XX栋XX单元XX楼XX号的业主，住宅面积89.53㎡。自该交纳物业管理费以来，原告公司多次上门和电话催收，最后于2021年5月25日再次发送了书面的催款通知，但业主仍然未交纳。现原告为维护自身合法权益，起诉来院要求依法支持其诉讼请求。 被告邓涛红答辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由：1.原告未按服务合同履行相关物业服务合同约定；2.前期物业协议协定是在被胁迫的情况下签订，原告也未按合同履行，原告应该履行了服务而收费，并非签订合同就收费；3.违建建筑，物业公司不作为，不上报到上级职能部门；4.2020年3月18日6-8栋供电系统停电，期间物业工作人员不作为，供电部门建议小区更换供电系统，物业并未为小区更换供电系统；5.原告偷税漏税，小区广告、经营性收入等业主收入，未向业主公示。业主缴纳的物业费，原告方只开取收据，并非是发票。 被告张应霞答辩意见与被告邓涛红一致。 原告自贡市马吃水物业有限公司为证明自己的主张，向法庭提供以下证据： 一、原告营业执照、二被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告的身份信息； 二、商品房买卖合同复印件一份共四页； 三、凤凰新城小区物业管理委托合同一份； 四、催缴通知照片一份。 被告邓涛红质证意见，1.对证据一、二、四没有异议；2.对证据三有异议，原告未进行公示，业主方并不知情。 被告张应霞质证意见与被告邓涛红一致。 被告邓涛红、张应霞为证明自己主张，向法庭提供以下证据： 一、二被告身份证复印件各一份，你证明被告的主体资格； 二、结婚证，拟证明二被告具有合法的夫妻关系； 三、照片16页，拟证明原告物业公司不作为； 四、前期物业服务协议，拟证明原、被告之间存在只签订了这个协议。 原告自贡市马吃水物业有限公司质证意见，1.对证据一、二没有异议；2.对证据三有异议，二楼的业主在楼梯转弯地方加护栏，不影响其他业主的进入的，物业方曾经找过该业主，业主表示是为了不让楼上的业主扔东西到下面才加的彩钢瓦；公共卫生有随时在清理；自助贩卖机是为了给业主提供方便，物业方未向自助贩卖机方收取任何营业性费用，只收取电费；业主可以找物业方开具物业费发票；箱电里有个零件坏了，导致停电不能自动恢复供电，停电那天有物业专人去查看，人工也不能和闸，所以时间拖了很久，物业方工作人员有接听电话、汇报领导，找相关部门，现在已经解决了。3.证据四前期物业合同是刚买房的时候给每个业主签订的，小区成立业委会的时候和业委会签订，真实性没有异议，但是已经失效了。 对于原告提交的证据一、二、三、四符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 对于被告提交的证据一、二、四符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。证据三符合证据的真实性、合法性，但并不能达到其证明目的，故对于证明目的本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告邓涛红、张应霞系马吃水凤凰新城小区业主。2013年10月31日，原告自贡市马吃水物业有限公司与被告张应霞、邓涛红签订《前期物业服务协议》，协议约定，由原告公司对被告所有的位于凤凰××小区××单元××楼××号房屋提供物业服务，协议第六条约定：“一、乙方交纳相关费用及时间：1、多层按0.6元／㎡.月，按建筑面积收取；多层带电梯按1.2元／㎡.月，按建筑面积收取……5.自接开发商接房通知，业主预交一年物管费......六、每次交纳物管费时间：每季度第一个月5日前，季度交纳或按月交纳”。协议第十八条约定：“本协议自签字之日起生效，至业主委员会与物业服务企业签订物业服务合同生效时止”。2017年5月1日，原告公司与凤凰新城小区业主委员会签订《凤凰新城小区物业管理委托合同》，约定由原告公司为凤凰新城小区提供物业服务，委托管理事项为：房屋建筑共用部位、共用设施、设备的管理、维修养护。道路、排水管道等公用设施的使用管理和维修养护。公用绿地、花木等的养护和管理。公共环境卫生，包括公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运。交通与车辆停放秩序的管理。维护公共秩序，巡视、门岗执勤等。物业费收取为：住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米1.00元／㎡向业主或者物业使用人收取；非住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米1.60元／㎡向业主或物业使用人收取，多层按建筑面积每月每平方米0.60元／㎡收取。物业服务期限自2017年5月1日起至2022年4月30日止。 被告邓涛红、张应霞系自贡市大安区马吃水XX小区XX幢XX单元XX楼XX号房屋业主，房屋建筑面积89.53平方但二被告从2019年9月起至今未依约交纳物业费。原告自贡市马吃水物业有限公司于2021年5月25日采取在门上粘贴催款通知的方式向被告催收物业费。 本院认为，原告自贡市马吃水物业有限公司与凤凰新城小区业主委员会签订的《凤凰新城小区物业管理委托合同》合法有效，对业主具有约束力。作为该小区的业主在接受了原告的物业服务后应按照合同的约定履行交纳物业服务费的义务。被告邓涛红、张应霞虽辩称原告未提供物业服务、不作为等，但未提供确实充分的证据予以证明，本院不予采信。且该小区成立有业主委员会，物业服务质量应由代表全体业主的业主委员会进行评判，根据评判的结果，通过合法的程序，要求降低交费标准或者另聘物业公司，而不是以拒交物业服务费的方式表达不满。故被告以物业服务质量等问题拒缴物业服务费的理由不成立。原告要求二被告支付拖欠的从2019年1月至2021年5月，共计1557元（建筑面积89.53㎡，每月按照0.6元/㎡计算）的物业服务费，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百三十九条、第九百四十条、第九百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告邓涛红、张应霞于本判决生效之日起五日内支付原告自贡市马吃水物业有限公司物业服务费1557元（从2019年1月起算至2021年5月止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元,由被告邓涛红、张应霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 杨小英 二〇二一年六月二十八日 法官助理 龚 悦 书 记 员 钟 钰
遵义市红花岗区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0302执5762号之一被执行人：杜旖旎，女，汉族，1987年01月02日生，住遵义。本院依据已经发生法律效力的遵义市红花岗区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杜旖旎至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杜旖旎在中国农业银行62×××503073账户内存款人民币121700.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  冯正庆二〇二一年六月二十三日书记员  刘 博
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1302民初4923号之二申请人:山东端高建材有限公司，住所地临沂市兰山区义堂镇木业综合配套区**，统一社会信用代码：91371302MA3TCHTD12。法定代表人：凌野，执行董事兼总经理。被申请人：中铁十四局集团隧道工程有限公司，住，住所地山东省济南市市中区二环南路兴隆山庄**一社会信用代码：91370000757593717G。法定代表人：周庆合，执行董事。申请人山东端高建材有限公司（以下简称端高公司）与被申请人中铁十四局集团隧道工程有限公司（以下简称中铁十四局）侵权责任纠纷一案，端高公司于2021年4月2日向本院申请财产保全，保全金额100万元，本院于同日作出（2021）鲁1302民初4923号之一民事裁定书，查封了被申请人中铁十四局所有的厂房和机器设备一宗。2021年6月1日，端高公司以因起诉至今被申请人没有停止侵权的任何行为，导致其公司的损失在持续扩大为由，将保全金额变更为180万元，请求补充查封（冻结）被申请人中铁十四局价值80万元的财产。本院经审查认为，申请人的补充查封（冻结）申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下：一、补充查封（冻结）被申请人中铁十四局集团隧道工程有限公司价值80万元的财产（详见查封冻结财产清单或回执）；二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。需要续行查封（冻结），应当在查封（冻结）限届满7日前向本院提出续行查封（冻结）的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  马超二〇二一年六月三日书记员  王严