广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初30313号原告：深圳市维方电子科技有限公司,住所地深圳市龙岗区布吉街道办布龙路31号新利苑办公楼五楼北侧西南，统一社会信用代码91440300724748217P。法定代表人：方致蓝。委托诉讼代理人：张亚杰，广东华程律师事务所律师。被告：深圳市上李朗股份合作公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道上李朗社区田心路9号（仅限办公住所），统一社会信用代码9144030019247252X0。法定代表人：凌苑航。委托诉讼代理人：王相容，广东吉光律师事务所律师。被告：深圳市乐蛋科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道万科金色半山花园2栋305，统一社会信用代码91440300319738939F。法定代表人：刘振宏。委托诉讼代理人：魏再旭，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方武，系公司员工。被告：深圳市市政工程总公司，住所地深圳市龙华区龙华街道清华社区清龙路6号港之龙科技园科技孵化中心6层D、G区，统一社会信用代码914403001921903971。法定代表人：刘铁军。委托诉讼代理人：张建民，广东微众律师事务所律师。委托诉讼代理人：董杉杉，广东微众律师事务所律师。原告深圳市维方电子科技有限公司诉被告深圳市上李朗股份合作公司（以下简称“上李朗公司”）、深圳市乐蛋科技有限公司（以下简称“乐蛋公司”）、深圳市市政工程总公司（以下简称“市政公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张亚杰，被告上李朗公司委托诉讼代理人王相容，被告乐蛋公司委托诉讼代理人魏再旭，被告市政公司委托诉讼代理人张建民、董杉杉到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告诉称，2019年12月18日，原、被告双方在被告工业区管理处签订租赁合同，原告租赁上李朗工业区B栋四楼403、406厂房，租期4年，每月租金6600元（人民币，下同）。2020年4月22日白天和晚上，深圳下暴雨，管理处的工作人员将楼上天台下泄的雨水管道在一楼那里堵住，导致顺着管道下泄的天台雨水下泄不畅，原告租赁的四楼403有一个接该管的排水口，导致雨水倒灌进四楼，403房间瞬间积水达十几公分深，因肺炎影响，原告公司刚刚从另一地方搬到被告工业区403房，马上就是春节（1月24日春节），公司就放假了，春节后遇到肺炎疫情，原告公司也一直没有开工，所以大部分设备、电脑等都放在地上，一下子涌进来的水将部分原料、设备、电脑浸泡导致无法使用。原告请求法院判决：1、被告赔偿原告直接经济损失146772,5元；2、被告赔偿原告租金等间接损失5万元；3、本案诉讼费由被告承担。被告上李朗公司辩称，第一，被告上李朗公司在本案当中不存在任何的责任。原告所承租的房屋并非属于原告所有，或者说是属于原告享有使用权的物业。第二，根据原告在起诉当中所陈述的事实，并非是本案的物业瑕疵造成雨水倒灌，起诉状陈述说当天将该栋楼的下泄的雨水管道在一楼那里堵住，晚上并没有打开，而造成该损失的发生。即使该物业是被告上李朗公司的，根据原告的陈述，上李朗公司在本案当中也不需要承担相应的任何责任。被告乐蛋公司辩称，第一，侵权行为并非是被告乐蛋公司所实施的。原告办公室发生雨水倒灌，首先是不可抗力即水灾，以及被告市政公司所说是其人员或者是委派的人员行为所致的。第二，被告乐蛋公司在本事故中不存在任何过错，其且已经尽到了作为出租人的谨慎注意义务，所以不应该对原告的损失承担任何责任。第三，原告对于该事件的发生存在重大过错，应当由其承担主要责任。原告作为办公室排水管的实际使用人和管理人，有义务对该水管进行检查、管理、检修，但是其在明知是暴雨天气的情况下，并没有对该水管的排水状况进行检查和修理。案发当天，原告并未及时发现损失，而是被告乐蛋公司管理人员在巡逻中发现了其仓库进水，然后被告乐蛋公司立即通知原告，但是原告接到被告乐蛋公司的通知后长达两个小时之久才到达仓库，被告乐蛋公司于当晚23:00多给原告打了电话，然后原告是在凌晨1点半才赶到现场，在两个多小时的时间内，导致了更多的雨水倒灌进仓库，造成损失进一步扩大，且原告派人到达现场以后，并没有采取任何补救措施，而是等到二十三号下午才到现场进行处理。第四，原告将电脑主机、石墨烯催化剂等贵重物品放在仓库地面上，本身就存在重大过错，如此贵重的物品，作为一个理性人，应当将其搁置在一个安全的地方。第五，作为被告乐蛋公司已经协调市政公司到居委会来处理这个问题。但是原告坐地起价，将赔偿金额就不断提高，起诉是2、3万，后面提了十几万就最终造成了被告市政公司就不再出面协调了。第六，原告主张的直接损失以及间接损失，没有相应的事实依据予以支撑，被告乐蛋公司不予认可。被告市政公司辩称，本案为财产损害赔偿纠纷，适用一般侵权行为归责原则，原告提交证据不能证明其损害事实，亦未就被告市政公司存在加害行为、加害行为与损害事实之间存在因果关系、被告市政公司具有主观过错进行举证，原告应承担举证不能的法律后果。首先，原告主张直接损失及间接损失共计19万元多，无相关证据支持，无事实依据。根据被告市政公司提交的证人证言，证人称事故发生后第二天被约至案涉厂房处查看，当时原告预估损失为2万元左右，而起诉时却要求19万多，原告在民事活动中应遵守诚信原则，禁止因反言而获利。其次，由被告市政公司施工的案涉厂房所属工程已达到施工条件，被告市政公司系正常施工，不存在加害行为。被告市政公司的施工行为与原告所称的损失之间亦无因果关系，原告亦未提交证据加以证明，实际上雨水之所以倒灌至403房系该房中的污水管直接接入到天台雨水立管中，该行为违反了城市排水许可管理办法第14条，即城镇排水与污水处理条例第20条的强制性规定。即污水不得排入雨水管网中，将污水排入雨水管道中，易导致雨水管堵塞，一旦堵塞排水不畅，又因污水管与雨水管相连接，便会引发倒流，试问如果不存在私接管道的情形，怎会发生雨水倒灌？最后，被告市政公司系正常施工，本身不存在过错，原告案涉厂房物业管理公司及业主对污水管私自接入雨水管这一行为的放任，本身具有过错。另事发时疫情基本稳定，企业大部分复工，原告可预料到深圳市在该季节降水较多，其仍将材料设备放在地上本身亦存在疏忽。综上，原告诉讼请求无事实及法律依据，请求贵院依法予以驳回。经审理查明，2019年12月18日，原告与乐蛋公司签订《房屋租赁合同》，约定被告乐蛋公司向原告出租位于深圳市龙岗区厂房，租赁期自2020年1月1日起至2024年4月30日止。2020年4月22日晚，天下暴雨，雨水倒灌进涉案房屋四楼，原告堆放在四楼房内的物品因浸水受损。被告乐蛋公司2020年9月4日出具《情况说明》称：2020年4月22日23点至23日凌晨2:00，连续下暴雨，造成上李朗工业区407/408/403房间泡水，造成租客一定货物损失。事故发生以后，经查是由深圳市政作雨污分流工程分包另工程队施工时在楼顶下水管将水管底部封住导致雨水回流所造成，致使D栋407/408/403房间泡水，23日施工单位派员到现场查看情况，确定属施工不当造成。被告上李朗公司在上述《情况说明》尾部盖章并签署“情况属实”。2020年4月28日，深圳市龙岗区南湾街道上李朗社区居民委员会人民调解委员会出具的《信访告知书》载明的“信访事项”为：深圳乐蛋科技有限公司诉求深圳市市政工程公司在做雨污分流工程时，把上李朗工业区B栋的下水道堵住，导致4月22日晚暴雨时雨水无法流出倒灌进四楼厂房，损坏三家企业的货品及设备等，要求市政公司出面协调。原告称，因被告市政公司称最多赔偿原告2万元，因此双方协商不成。被告乐蛋公司称，涉案房屋以前在下大雨时从未发生雨水倒灌导致灾情发生的情况；乐蛋公司员工在2020年4月22日晚上11点左右发现淹水，立即打电话给原告，但原告于4月23日凌晨一点半才到现场，4月23日下午才开始进行排水处理；乐蛋公司于4月23日通知被告市政公司到现场，并由原告与市政公司协商赔偿事宜。被告市政公司确认其于2020年4月23日到现场查看并与原告协商赔偿事宜，但否认灾情造成系因市政公司堵塞排水管导致的。原告称其主张的间接损失5万元系因房屋一直空置至2021年4月，但原告一直在缴纳租金，按照6600元/月计算了8个月租金损失。原告申请对涉案水浸财产损失进行评估，本院依法委托深圳市广衡兴资产评估有限公司进行评估，因原、被告之间无法对水浸财产损失范围及明细达成一致并无法提供受损财产明细清单，后深圳市广衡兴资产评估有限公司已作退单处理。本院认为，结合被告乐蛋公司、上李朗公司出具的《情况说明》、深圳市龙岗区南湾街道上李朗社区居民委员会人民调解委员会出具的《信访告知书》及本院庭审查明的情况，本院认定涉案水浸事故的发生系因被告市政公司在施工过程中堵塞下水道导致雨水倒灌进涉案房屋四楼造成。被告市政公司应对原告的相关损失予以赔偿。被告市政公司称与原告协商赔偿只是出于帮助社区解决问题，与常理不符，本院不予采信。原告未提供证据证明被告上李朗公司、乐蛋公司对造成涉案事故存在过错，本院对原告要求被告上李朗公司、乐蛋公司承担本案民事责任的诉讼请求予以驳回。原告对于水浸财产损失无法提供有效的证据，且现已无法评估。本院根据原告自行提供的财产统计表，结合原、被告在事故发生后协商赔偿的情况，及考虑原告在事故后是否积极减损的因素，酌定原告的财产损失为4万元、租金损失为2万元。对原告诉请超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市市政工程总公司自本判决生效之日起5日内赔偿原告深圳市维方电子科技有限公司财产损失4万元；二、被告深圳市市政工程总公司自本判决生效之日起5日内赔偿原告深圳市维方电子科技有限公司租金损失2万元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4235.45元（原告已向本院预交），由原告负担2944.45元，被告深圳市市政工程总公司负担1291元。本院予以退回原告1291元。被告深圳市市政工程总公司在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费1291元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘义芳人民陪审员  罗立群人民陪审员  林 楠二〇二一年六月三十日书 记 员  庄锦蓬