山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终4924号上诉人（原审被告）：山东金泰集团股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：林云，董事长。委托诉讼代理人：安瑞祥，男，系该公司法务部副部长。委托诉讼代理人：杨继座，男，系该公司法务部副部长。被上诉人（原审原告）：李亮，男，1956年10月2日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市历下区。上诉人山东金泰集团股份有限公司（以下简称金泰集团公司）因与被上诉人李亮劳动争议一案，不服济南市历城区人民法院（2021）鲁0112民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。金泰集团公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第三、四、五项，并依法改判；2.本案上诉费用由李亮承担。事实和理由：一、李亮3000元岗位保证金票据印章属金宫山庄，不应由金泰集团承担。二、李亮因未足额缴纳社保而减少工龄造成的损失5万元属本人自愿少交而造成的，损失不应企业承担。三、李亮关于独生子女一次性养老补助金的请求已超仲裁时效，一审法院未能正确认定事实和适用法律，作出了错误的判决。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。李亮于2008年5月退休，其退休后与金泰集团公司之间的劳动合同终止。李亮退休后迟至2021年3月9日才向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，其退休后至提出劳动仲裁申请，长达13年的时间里，李亮从未向金泰集团公司主张过独生子女一次性养老补助金。李亮在一审庭审中虽口头表示多次向金泰集团公司主张独生子女一次性养老补助金，但未提供任何证据予以证实。金泰集团公司在一审答辩中，也已提出李亮关于独生子女一次性养老补助金的请求已超仲裁时效的答辩意见，但一审法院未予采信。基于上述事实和法律规定，李亮关于独生子女一次性养老补助金的请求已超仲裁时效，应当予以驳回，一审法院未能正确认定事实和适用法律，作出了错误的判决，损害了金泰集团公司的合法权益。四、依据现有判例，能够证明关于独生子女一次性养老补助金请求受到仲裁时效的限制。依据济南市中级人民法院（2019）鲁01民终5461号《民事判决书》、济南市中级人民法院（2018）鲁01民终2051号《民事判决书》，以及济南市中级人民法院（2021）鲁01民终416号《民事判决书》，均证明独生子女一次性养老补助金受到仲裁时效的限制，且上述三份判决均认定当事人关于独生子女一次性养老补助金的请求已超仲裁时效，均予以驳回。上述三份判决内容中，当事人关于独生子女一次性养老补助金的请求、事实理由与本案基本一致，但与本案一审法院判决结果相反，足以说明，本案一审法院判决错误。基于以上事实和理由。李亮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，金泰集团公司的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回金泰集团公司的上诉请求，维持原审判决。李亮向一审法院起诉请求：1.要求金泰集团公司支付李亮单位应缴的社会保险金41924.90元；2.支付李亮单位应缴的保险金滞纳金21553.57元；3.支付李亮单位应缴的利息489.61元；4.支付李亮独生子女补助费2万元；5.要求金泰集团公司支付2001年在单位缴的风险抵押金3000元；6.要求金泰集团公司支付欠发4个月工资1.7万元；7.要求金泰集团公司支付下岗14年最低生活费181500元；8.要求金泰集团公司支付个人缴纳社会保险费14186.90元；9.要求金泰集团公司支付李亮垫付社会保险金产生的利息，按同期银行贷款利率计算；10.要求金泰集团公司支付因未及时足额缴纳社保而导致李亮减工龄5年的损失10万元；11.本案诉讼费用由金泰集团公司承担。一审法院认定事实：李亮于1975年7月到金泰集团公司工作，自2002年1月开始在家待岗。2016年10月，李亮为办理退休手续一次补缴社会保险费78341.52元，其中企业应缴纳41924.9元、其中个人应缴纳14186.92元、滞纳金21553.57元。另有利息676.13元，其中企业利息489.61元、个人利息186.52元。金泰集团公司只同意承担除去李亮个人应缴纳的14186.92元外的补缴款项64154.6元。李亮要求金泰集团公司支付其独生子女一次性养老补助金2万元，金泰集团公司称李亮于2016年办理退休，其在2021年1月才向仲裁委提出仲裁申请，早已超过仲裁时效，不同意支付。李亮提交《收款单》一份，系金泰集团金宫山庄在2000年5月15日给李亮出具的，载明李亮交纳了岗位保证金3000元，金泰集团金宫山庄加盖了财产专用单。经一审法院审查，金宫山庄成立于1999年4月23日，现已吊销，属于金泰集团公司分支机构。金泰集团公司说当时金宫山庄不属于金泰集团公司管理，未提交证据，一审法院不予采信。李亮要求金泰集团公司支付其基本生活费181500元，金泰集团公司称已过仲裁时效，不同意支付。李亮在庭审中称金泰集团公司欠发其2002年1月之前4个月工资6800元左右（每月1700多元），加上利息共1.7万元。金泰集团公司称当时金宫山庄不属于我方管理，所以欠发的工资我方不清楚。一审法院认为，金泰集团公司承认李亮的部分诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于李亮要求的基本生活费，因其于2016年10月退休，其要求已超过法律规定的一年的时效期间，故一审法院不予支持。关于李亮称金泰集团公司欠发其4个月工资，李亮在庭审时陈述金泰集团公司欠发其2002年1月之前4个月工资，李亮于庭后提交了一份《证明》，载明欠发工资的时间为2002年5月、6月、7月，其提交的银行流水系2004年5月的工资发放情况，李亮的此项诉求证据不足，难以认定，对该项请求不予支持。李亮要求金泰集团公司承担其补缴的社会保险金个人应承担部分，根据法律规定，社会保险金个人承担部分应由劳动者个人承担，一审法院不予支持。李亮要求单位支付其独生子女一次性补助金2万元，金泰集团公司称其请求已超出仲裁时效，经审查金泰集团公司没有提交证据证明其曾以书面或其他方式明确承诺支付时间而未支付，也未明确向李亮表示拒绝支付，在此情况下，李亮所享有的独生子女父母一次性养老补助金支付请求权并未受到侵害，本案劳动争议发生之日应为李亮主张权利之日，因此李亮的诉求未超过仲裁时效；况且李亮退休后不断反映、寻求解决办法。李亮称因金泰集团公司一直未给其缴纳社会保险金，故其在退休时需按全部工龄41年一次性缴纳13万元，但因钱不够，李亮不得不减去5年工龄，为此造成每月退休金少几百元，金泰集团公司应对此承担赔偿义务，赔偿其10万元。一审法院认为，社会保险金本应由用人单位定期缴纳，用人单位未给劳动者缴纳并且没有发放生活费，导致劳动者办理退休时因经济困难而减少工龄，应负有一定的赔偿义务，一审法院酌情支持赔偿李亮5万元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、山东金泰集团股份有限公司于判决生效之日起十日内支付李亮社会保险基金及滞纳金64154.6元；二、山东金泰集团股份有限公司于判决生效之日起十日内支付李亮垫付社会保险基金及滞纳金而产生的利息，该利息的计算方式为：以64154.6元为基数，自2016年10月8日起至2019年8月19日止，按同期银行贷款利率计算；以64154.6元为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；三、山东金泰集团股份有限公司于判决生效之日起十日内返还李亮岗位保证金3000元；四、山东金泰集团股份有限公司于判决生效之日起十日内赔偿李亮因未足额缴纳社保而减少工龄造成的损失5万元；五、山东金泰集团股份有限公司于判决生效之日起十日内支付李亮独生子女一次性养老补助金17575.2元（2015年度济南市在岗职工平均工资的30%）；六、驳回李亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由被告山东金泰集团股份有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，关于岗位保证金，李亮提交的《收款单》足以证明其向金泰集团金宫山庄交纳了岗位保证金3000元，金泰集团金宫山庄作为金泰集团公司的分支机构，负有返还李亮岗位保证金的义务，一审判决结果正确。关于李亮减少5年工龄的损失，金泰集团公司未依法为李亮缴纳社会保险，未向李亮发放生活费，导致李亮办理退休时因经济困难无法替单位垫付社会保险费，进而减少缴费年限，由此造成的损失金泰集团公司负有一定的赔偿责任，一审法院酌情支持赔偿李亮5万元并无不当。李亮按照国家计划生育政策，自愿生育一名子女，退休时按规定应由金泰集团公司发给一次性养老补助金。金泰集团公司对该项费用本身并无异议，且未有证据证明金泰集团公司向李亮作出过拒绝支付该费用的意思表示，李亮权利受侵害的时间并不明确，故，对金泰集团公司就仲裁时效问题提出的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，金泰集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山东金泰集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  何菊红二〇二一年六月二十四日书记员  马 晴