广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂05民终1054号 上诉人（一审被告）：合浦港荣置业投资有限公司，住所地广西北海市合浦县廉州镇还珠大道50号，统一社会信用代码9145052156159278XG。 法定代表人：甘志冲。 委托诉讼代理人：卢达成，男，1993年7月14日出生，汉族，住广西桂平市。 被上诉人（一审原告）：谢裕，男，1974年9月11日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：蒙华宗，广西苇航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐新华，广西苇航律师事务所实习人员。 一审被告：甘志冲，男，1990年6月23日出生，汉族，住合浦县廉州镇还珠大道50号。 上诉人合浦港荣置业投资有限公司（简称港荣公司）因与被上诉人谢裕、一审被告甘志冲合同纠纷一案，不服合浦县人民法院（2020）桂0521民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 港荣公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一审法院对案涉合同的效力及相对性问题认定不清；一审法院对一审原告的诉讼请求认识不清，违背了处分原则；一审法院认定案涉工程搭设面积为10156.64㎡，明显证据不足；一审法院对搭设材料损失问题认定事实不清，判决依据的证据明显不足。 谢裕辩称：一审法院查明认定事实清楚，判决适用法律正确，请求驳回上诉人的 -2- 上诉请求。 甘志冲经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见，本院依法缺席审理。 谢裕向一审法院起诉请求：一、判令被告甘志冲向原告谢裕支付工程劳务款245952.32元；二、判令被告甘志冲向原告谢裕支付2019年6月4日到2020年5月23日期间的违约金62737.84元（以应付款141571.39元为基数，从2019年6月4日起按每天千分之一计算到付清之日；以295952.32元为基数，从2019年12月2日到2020年2月23日，按每天千分之一计算；以245952.32元为基数，从2020年2月23日起，按每天千分之一计付到工程款付清之日）；三、判令被告甘志冲赔偿原告谢裕的外墙脚手架材料损失款435000元；四、判令被告甘志冲按每平米每天0.15元的约定标准向原告谢裕支付从2019年12月16日到2020年5月1日逾期使用外墙脚手架材料的租金182819.52元；五、判令被告合浦港荣置业投资有限公司在欠付被告甘志冲的工程款范围内对前述一到四项诉讼请求总额926509.68元向原告谢裕承担连带支付责任。 一审法院判决：一、被告合浦港荣置业投资有限公司应于该判决生效之日起十日内支付245952.32元劳务款给原告谢裕；二、被告合浦港荣置业投资有限公司应于该判决生效之日起十日内支付逾期付款违约金给原告谢裕（2019年6月4日至2019年12月23日期间的违约金为7149元；从2019年12月24日起以245952.32元为基数按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的两倍计算逾期付款利息至实际清偿之日止）；三、被告合浦港荣置业投资有限公司应于该判决生效之日起十日内支付材料损失款370258.24元给原告谢裕；四、驳回原告谢裕的其他诉讼请求。 二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院二审查明，谢裕在一审提交的两张《退场过磅单》载明的货物净重合计为58330（34790+23540），均未标明重量单位。上诉人的委托诉讼代理人在二审提交的代理词中承认“本案被上诉人撤场时拉走的钢管及零件总重量为58330千克，约等于58.3吨”。一审法院认定“2020年5 -3- 月，谢裕到项目工地取回钢管及扣件，总吨数约80吨”不当，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款的规定纠正为：2020年5月，谢裕到项目工地取回钢管及扣件，总吨数为58.33吨。对一审法院认定的其他案件事实，本院予以确认。 上诉人在上诉状中针对一审判决认定的案件事实提出了四处异议，当庭增加提出一处异议，其认为“2019年6月3日，谢裕与建设单位人员签订《现场收方单》”不正确，被上诉人没有证据证明该《现场收方单》是上诉人签订的，理由是既没有上诉人法定代表人签字也没有上诉人的盖章。 本院归纳本案当事人二审争议的焦点为：案涉《外墙钢管脚手架承包合同》（简称案涉合同）发包方是甘志冲还是港荣公司；已支付给谢裕的9万元案涉款项是港荣公司支付的合同款还是代刘国清支付；《现场收方单》能否采信作为认定案涉工程搭设面积的依据；谢裕的案涉材料损失是多少。 本院认为，案涉合同不具有法定无效情形，合法有效。甘志冲是港荣公司的法定代表人，港荣公司是案涉项目的建设单位。虽然案涉合同是以甘志冲作为甲方与谢裕作为乙方签订，但案涉项目的发包权属于港荣公司而非甘志冲，没有证据证明甘志冲有权以其个人的名义发包该项目，甘志冲在签订合同时是港荣公司的法定代表人，在合同履行过程中，港荣公司先后四次转账支付合同款项合计9万元给谢裕，港荣公司主张其是代案外人刘国清支付，但其提供的证据不足以证明该主张，该主张依法不能成立，谢裕有理由相信甘志冲是代表港荣公司签订案涉合同。本院确认案涉合同的发包方是港荣公司，已支付给谢裕的9万元案涉款项是港荣公司支付的合同款而不是代刘国清支付。案涉《现场收方单》虽然没有上诉人的盖章也没有上诉人法定代表人的签字，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，对谢裕提供的证据《现场收方单》，结合案涉《工程付款审批表》上的签名以及港荣公司先后四次转账支付合同款项给谢裕的事实，本院认定《现场收方单》上建设单位处的“刘强”、“胡良金”为港 -4- 荣公司的相关工作人员，其在《现场收方单》上签字确认属于履行工作职责的行为，其法律后果应当由港荣公司承担，一审法院采信该《现场收方单》作为认定案涉工程搭设面积的依据，认定案涉工程搭设面积为10156.64㎡，并无不当。关于谢裕的材料损失，一审法院认定有误，本院纠正如下：一、损失质量。损失材料质量为101650.39kg（进场总质量172404.39kg-回收质量58330kg-损耗质量12424kg）。二、各配件质量占比。损失质量中钢管质量占比为46492.17kg（3.97/8.68×101650.39kg）；回转扣件质量占比为17449.20kg（1.49/8.68×101650.39kg）；对接扣件质量占比为21899.34kg（1.87/8.68×101650.39kg）；直角扣件质量占比为15809.68kg（1.35/8.68×101650.39kg）。三、损失价格。港荣公司应赔偿给谢裕钢管损失237296.04元（5104元/吨×46.49217吨）、回转扣件77760.19元（17449.20kg÷1.49×6.64元/个）、对接扣件77760.22元（21899.34kg÷1.87×6.64元/个）、直角扣件77760.20元（15809.68kg÷1.35×6.64元/个）。港荣公司应赔偿给谢裕的材料损失款为470576.65元。 综上所述，港荣公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零八条第一款的规定，判决如下： 一、维持合浦县人民法院（2020）桂0521民初1705号民事判决第一、二项； 二、撤销合浦县人民法院（2020）桂0521民初1705号民事判决第四项； 三、变更合浦县人民法院（2020）桂0521民初1705号民事判决第三项为上诉人合浦港荣置业投资有限公司于本案判决发生法律效力之日起十日内支付材料损失款470576.65元给被上诉人谢裕； 四、驳回被上诉人谢裕的其他诉讼请求。 -5- 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13065元，因适用简易程序减半收取6532.50元、评估费7789元、鉴定人出庭费3500元，合计17821.50元，谢裕已向一审法院预交，由其负担4039元，由合浦港荣置业投资有限公司负担13782.50元（在履行上述给付金钱义务给谢裕时一并支付）。二审案件受理费13065元，合浦港荣置业投资有限公司已向本院预交，由其负担10104元，由谢裕负担2961元（合浦港荣置业投资有限公司在履行上述给付金钱义务给谢裕时一并扣减）。 本判决为终审判决。 审 判 长 丘富圣 审 判 员 文庆强 审 判 员 何能媛 二〇二一年六月三十日 法官助理 陈 孜 书 记 员 黄燕章