广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7976号上诉人（原审被告）：广州中天塑胶科技有限公司，住所地广东省广州市从化区太平镇飞鹅村东升队8号。法定代表人：莫志惠。委托诉讼代理人：肖雄东，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：广东翰诠实业股份有限公司，住所地广东省东莞市长安镇沙头社区建安路592号16楼。法定代表人：吴峰。委托诉讼代理人：司云飞，广东厚法律师事务所律师。上诉人广州中天塑胶科技有限公司（以下简称中天公司）因与被上诉人广东翰诠实业股份有限公司（以下简称翰诠公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初4176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人中天公司委托诉讼代理人肖雄东、被上诉人翰诠公司委托诉讼代理人司云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中天公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决中天公司不需要向翰诠公司返还货款110000元；3.改判中天公司不需要向翰诠公司支付110000元的利息以及违约金；4.本案一、二审受理费费由翰诠公司承担。事实和理由：（一）中天公司不需要返还货款以及赔偿利息和违约金。中天公司按照签订的《模具合同》向翰诠公司交付约定的模具，翰诠公司生产出来的产品不合格并不能代表是中天公司提供的模具的质量问题，与翰诠公司生产熔喷布产品所需的原材料，生产设备有很大原因。中天公司提供的模具只是翰诠公司生产设备中的一部分构件，根据行业实践，直接影响熔喷布质量的可能是生产人员、设备、原材料、使用方法、生产环境等因素。（二）中天公司开始同意更换模具的原因不是因为模具的质量问题，而是考虑到2020年经济市场的萧条，为了留住顾客的一种做法。在翰诠公司提出问题后，中天公司也第一时间跟翰诠公司协商，马上更换新的模具，但是模具退回来经中天公司验证后，并没有发现任何问题。在多次的协商后，中天公司退回的模具并不存在质量问题。中天公司邀请翰诠公司到花都生产线，该生产线使用的模具与翰诠公司退回的模具为同一型号统一生产，翰诠公司生产的产品不合格应该与中天公司提供的模具没有关系。翰诠公司辩称，中天公司提供的模具存在严重质量问题，不能正常使用。根据合同约定，中天公司应当负责安装、调配试产，但在实际交易中，中天公司提供的模具从未达标。中天公司在花都生产线上安装的模具是否为同一型号其并无能够举证证实。中天公司违约应当承担退还模具款的法律责任。翰诠公司向一审法院起诉请求:1.中天公司向翰诠公司返还设备款本金110000元及利息（利息以110000元为基数，自2020年5月1日起计算至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.中天公司支付逾期交付产品的违约金176000元（违约金以11000元/日，自2020年4月30日计算至2020年5月15日）；3.中天公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：翰诠公司与中天公司于2020年4月23日签订了一份《中天公司模具合同》，其中约定：1.翰诠公司向中天公司购买产品名称为挤出熔喷模具一个，单价为110000元不含税。2.模具周期为7天，需2020年4月30日交货，逾期交货，中天公司按模具费的10%每天计算补偿翰诠公司，计每天一万一千元。3.交货地址是广东省东莞市长安镇沙头沙区合隆路1号。4.付款方式：订金50%，模具交付50%。5.验收方式：上门调试按照，试产合格。6.模具保障：模具试产7天内提出品质问题，可安排全额退款或退换模具。7.公司账户：建行62×××52，户名：莫志惠。又查，根据翰诠公司提交的两张网上银行电子回单载明翰诠公司分别于2020年4月24日支付55000元给中天公司，于2020年5月1日支付55000元给中天公司。又查，根据翰诠公司提交的其员工刘建华与中天公司员工肖雄东之间的聊天记录及录音显示双方针对涉案模具的使用过程中出现的问题多次进行沟通，调整，中天公司并为翰诠公司更换过模具，但还是未能满足翰诠公司的试产。又查，中天公司提交的微信聊天记录显示其于2020年5月21日约翰诠公司员工刘建华来现场看模具安装在另一条生产线上的使用情况。再查，根据翰诠公司提交的退货单、退货记录以及翰诠公司与中天公司在庭审中确认的事实，可证实翰诠公司已于2020年5月15日将涉案模具退回给中天公司。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷,翰诠公司与中天公司之间存在买卖合同关系，双方之间的买卖合同真实、合法、有效，对双方均有约束力。现本案主要涉及以下三方面问题：一、案涉的模具是否存在质量问题翰诠公司称案涉的模具存在质量问题，经翰诠公司的工作人员与中天公司工作人员进行沟通，中天公司对案涉的模具进行了多次的维修甚至更换，但仍未解决问题，但中天公司称模具不存在质量问题，中天公司的产品出现问题与产品的原材料生产工艺等均相关。经审查，一审法院认为，翰诠公司与中天公司的买卖合同中明确约定，交付的条件是调试生产成功，但根据翰诠公司、中天公司工作人员的微信聊天记录可以看出，中天公司曾多次为翰诠公司更换零部件甚至更换模具，如不是模具存在质量问题，中天公司完全无需理会翰诠公司要求维修或更换的要求。另，中天公司虽提交的微信聊天记录称案涉模具在其他生产线上并未出现问题，但其提交的证据并不足以证明其视频中的模具与翰诠公司所要购买的模具为同一模具，应承担举证不能的责任。综上，中天公司向翰诠公司交付的模具存在质量问题。二、翰诠公司主张的返还货物本金110000元的问题庭审过程中，双方一致确认中天公司收取了翰诠公司支付的货款110000元及翰诠公司退回的货物，现翰诠公司依据合同的约定在中天公司交付的货物存在质量问题的情况下进行退货，则中天公司需将翰诠公司的货款110000元返还给翰诠公司。因此，一审法院对翰诠公司主张的中天公司返还其货款110000元的主张，予以支持。三、翰诠公司主张的违约金及利息的问题关于翰诠公司主张的违约金的问题。翰诠公司主张按照合同的约定按照每日11000元的标准，从2020年4月30日计算至2020年5月15日，中天公司庭审过程中称案涉的违约金过高，应予以调整。经审查，一审法院认为，虽双方合同约定违约金为每天11000元，但违约金是对于翰诠公司损失的弥补，现翰诠公司提交的证据并不足以证明其具体损失。因此，一审法院酌定，中天公司需支付的违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算违约金。关于翰诠公司主张的利息问题。翰诠公司主张的利息属于法定孳息，该部分利息属于翰诠公司资金被占用期间的损失，现翰诠公司主张从其付清所有货款之日即2020年5月1日起至中天公司付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，一审法院予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革工作试点工作的决定》的规定，判决：一、中天公司自判决发生法律效力之日起10日内返还货款110000元给翰诠公司；二、中天公司自判决发生法律效力之日起10日内支付利息（利息以110000元为基数，从2020年5月1日起计算至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给翰诠公司；三、中天公司自判决发生法律效力之日起10日内支付违约金（违约金以110000元为基数，从2020年5月1日起计算至2020年5月15日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）给翰诠公司；四、驳回翰诠公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2750元，由中天公司负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，中天公司提交设备照片，意图展现设备在交付和退货前后的对比情况，拟证实翰诠公司存在过度使用设备的情形。经质证，翰诠公司意见如下：对照片的真实性、关联性、合法性均不予确认，中天公司不能证明图片所示设备即为翰诠公司退货的设备。本院二审查明如下事实：翰诠公司于2020年5月1日提取涉案设备，后因质量问题退回；5月4日翰诠公司从中天公司处提取更换后的新设备；5月5日翰诠公司在微信聊天中向中天公司发送图片并表示“错位好大”；5月7日翰诠公司在微信聊天中向中天公司发送拍摄的小视频，并提出温度问题；5月14日翰诠公司将设备第二次退回，中天公司于5月15日签收；5月20日双方电话中沟通设备修复和交付问题未果。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：中天公司交付的涉案设备是否存在质量问题。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：第一，涉案设备于2020年5月1日第一次交付后即产生退货问题。中天公司虽在此后交付了新的设备，但从双方微信聊天记录来看，翰诠公司一直在就更换后的设备质量问题向中天公司反映。中天公司虽有配合进行修复，但并无证据证实修复后的设备能够满足翰诠公司正常生产需要。第二，翰诠公司于2020年5月14将涉案设备第二次退回，中天公司收到退货后并无提出异议。翰诠公司一审提交的2020年5月20日电话录音中，能够看出双方仍在就设备整改问题进行协商。中天公司称此时的协商是在就中天公司研发的新设备进行交流，但从电话录音中无法反映，本院不予采信。第三，中天公司在接受翰诠公司退货后未能交付新的符合约定的机器设备，且在经翰诠公司多次催促后仍未能够适当履行交货义务，构成违约。因中天公司两次交付的设备均不能够满足翰诠公司正常经营使用的目的，翰诠公司已失去对于中天公司的信任。在此情况下翰诠公司起诉要求退还设备货款并无不当，本院予以支持。中天公司二审提交的证据不足以证明其上诉主张，本院对此不予采信。第四，双方在《模具合同》中约定如果中天公司逾期交付模具，应当按照模具费的10%每天计付违约金。双方该约定计付违约金标准显然过高。一审法院针对翰诠公司起诉请求，将中天公司违约责任区分为因逾期返还模具费而造成的翰诠公司资金占用损失和违约金两部分，但上述两部分加起来的违约责任金额仍无过高，故本院予以维持。综上所述，中天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人广州中天塑胶科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 汤 瑞二〇二一年六月十八日书记员 林燕贞梁惠康