湖南省湘潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘03民终684号 上诉人（原审原告）：杨德军，男，1965年4月11日出生，汉族，住湖北省安陆市。 委托诉讼代理人：王留榜，湖南科云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汤建华，男，1965年10月21日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 上诉人杨德军因与被上诉人汤建华健康权纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初3911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨德军上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判，支持被上诉人汤建华承担赔偿责任的请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为上诉人与被上诉人之间系承揽关系，事实上，上诉人帮助被上诉人维修榨油机系好意施惠行为。上诉人原系益加益公司负责机器维修的员工。被上诉人于2019年5月从益加益公司购买了一台榨油机，通过益加益公司售后渠道申请售后维修，益加益公司指派上诉人为被上诉人维修榨油机。上诉人与被上诉人因此相识并逐渐熟悉。上诉人于2019年年底从益加益公司离职，被上诉人对此情况知情。2020年9月8日，由于被上诉人购买的榨油机已过质保期，因此被上诉人未联系益加益公司而是直接联系上诉人，请求上诉人帮忙维修榨油机，上诉人前往被上诉人家中无偿帮助被上诉人维修榨油机，在维修过程中，榨油机液化气管突然爆裂起火，烧伤上诉人的头面，左下肢。上诉人受伤后，被送至湘潭市爱民医院住院治疗，诊断为全身多处深Ⅱ。-Ⅲ。烧伤10%TBSA。上诉人因该好意施惠行为受到伤害，被上诉人作为受益人应当承担上诉人因好意施惠所受到的部分损失。上诉人与被上诉人之间并非一审法院所认为的承揽关系，一审法院的判决缺乏事实和法律依据。法院即使认定上诉人非好意施惠，在上诉人未收取任何报酬且因帮助被上诉人而受到损害的情况下，上诉人作为受益人，出于人道主义和公平原则，也应当赔偿上诉人一定比例的损失。 汤建华辩称，一、上诉人杨德军与被上诉人之间系承揽关系。承揽关系双方地位平等，并不存在支配和服从关系。2020年9月，被上诉人购买益加益公司生产的榨油机发生故障，联系益加益公司售后维修，上诉人系益加益公司指派的售后维修人员。上诉人自行决定工作操作规程，利用自己的技术独立完成榨油机修理任务，不受被上诉人的监督管理和指挥。且双方约定维修结束后，被上诉人需支付上诉人500元维修费与200元差旅费。综上，双方法律关系符合承揽关系的构成要件，双方非雇佣关系；二、上诉人违反安全操作规范，应对损害后果承担全部责任。上诉人检查油机，分析故障原因为主轴内油渣过多，致使主轴卡壳，不能转动，需借助高温烧烤，将主轴内油渣溶解。在维修过程中，上诉人违反安全操作规范常识，违规将液化气管放置在主轴附近的挡板上，在高温灼烧主轴时，主轴附近的挡板温度过高，致使放置在上的液化气管被烧裂，燃气泄漏，发生火灾，上诉人实际只受了一点轻伤(皮外伤)，液化气罐管道破坏以后，他并没有及时处理致使更大的安全事故隐患，如果不是被上诉人冒着生命危险将液化气罐关闭，后果将不堪设想。上诉人系益加益公司专业维修人员，从事售后维修工作多年，具备丰富的维修经验。对维修过程中会产生的风险具备安全防范意识，但其违反安全操作规范，造成损害后果，应承担全部责任；三、上诉人恶意隐瞒从益加益公司离职信息，使被上诉人产生错误认识，以为上诉人还是益加益公司售后维修人员。被上诉人购买的益加益公司的榨油机，之前一直是上诉人维修，这一次维修上诉人没有告知已离职，如被上诉人知情，会联系益加益公司派人维修。上诉人的恶意行为不仅损害了自身健康，也给被上诉人带来了重大经济损失。综上，上诉人与被上诉人之间系承揽关系，且被上诉人不存在定作、指示、选任过错，同时上诉人违反安全操作程序，恶意隐瞒离职事实，对本次事故发生，上诉人应负完全责任，且保留对上诉人追诉的权利。另上诉人不是好意施惠，每次来都收取500元。出于人道主义，被上诉人已经支付上诉人杨德军3800元，机器总计才一万多元，如还要赔偿，被上诉人不愿意。请求法院依法驳回上诉人诉讼请求。 杨德军向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因人身损害造成的各项失共计42969.8元；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告原系益加益公司负责机器维修的员工。被告于2019年5月从益加益公司购买了榨油机一台，通过益加益公司售后渠道申请售后维修，益加益公司指派原告为被告维修榨油机。原、被告熟悉之后，被告曾直接联系原告，原告以益加益公司员工名义为被告维修榨油机并按维修成果收取费用。2019年年底被告从益加益公司离职。2020年9月8日，原告再次为被告维修榨油机。维修过程中，因需高温烧烤机器，原告要求被告提供液化气罐、液化气管、喷枪等工具。被告提供了上述工具，其中，液化气管为一般胶皮软管。在烧烤完机器一面需烧烤机器另一面时，原告未移动液化气罐至另一面，而是直接持喷枪至另一面烧烤，导致连接液化气罐和喷枪的胶皮软管在横过机器时接触烧烤后的高温机器，引发爆炸起火，将原告烧伤。原告受伤后，被送至湘潭市爱民医院住院治疗12天，期间被告支付医疗费3700元。 一审法院认为，本案争议的焦点为原、被告之间系雇佣关系还是承揽关系。雇佣与承揽的区别在于，雇佣关系中，雇主对雇员享有指挥、监督、管理的权利和义务，雇主处于支配的主导地位，雇员处于被支配的从属地位，雇主追求的是雇员的劳务。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应承担赔偿责任。而承揽关系中，定作人与承揽人之间并无人身依附性，双方地位平等，定作人追求的是承揽人的劳动成果，承揽人通常自己安排劳务活动，以交付的劳动成果计算报酬。承揽人在工作过程中造成自身损害的，除非定做人存在定作、指示或者选任的过失，定作人不承担赔偿责任。具体到本案，原告利用自己的维修技能独立完成榨油机的维修工作，被告对原告没有指挥、监督、管理，原告对被告没有人身依附性，被告追求的是原告将机器维修好的劳动成果，双方按照原告交付的劳动成果计算报酬，双方之间系承揽关系。被告关于其与原告之间系承揽关系的抗辩意见，该院予以采纳。原告在维修过程中，要求被告提供相关工具，在被告提供液化气胶皮软管时，其作为专业维修人员，未予制止、更换，而是直接使用该胶皮软管烧烤机器；原告亦未注意安全操作，将胶皮软管直接横过烧烤后的高温机器，导致爆炸起火、自身人身损害，原告自身具有过错；同时，原告未提供被告定作、指示或者选任具有过失的相关证据，相关法律后果应由其自行承担，故原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，无事实与法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告杨德军的诉讼请求。本案受理费874元，减半收取437元，由原告杨德军负担。 二审期间，各方均未向本院提交新的证据。 二审经审理查明，在一审庭审中，上诉人杨德军与被上诉人汤建华均确认约定维修费用500元，杨德军受伤后，汤建华支付了3800元医药费。除此之外，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合上诉人杨德军上诉理由，本院评判如下：一、上诉人认为帮助被上诉人汤建华维修榨油机系好意施惠行为，但一审庭审中双方均确认，约定了维修费用500元，虽该费用尚未支付，但因维修中出现事故且未完成维修工作，不能据此认定上诉人维修榨油机的行为系好意施惠行为。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持；二、上诉人认为双方非承揽关系，但综合承揽合同的特征，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。具体到本案中，被上诉人系利用自己的维修技能完成榨油机的修理工作，双方约定了维修报酬为500元，一审认定承揽关系并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”上诉人在一审中陈述，受伤系维修过程中，液化气管加热时，管子碰到烧热的地方发生爆炸，如果是高压管，不会爆炸。因维修使用的工具系上诉人要求被上诉人提供，上诉人系专业维修人员，应当及时检验材料。上诉人未提交证据证明被上诉人在定作、指示或者选任方面有过失，且被上诉人在二审中陈述，出于人道主义，已经支付上诉人杨德军医疗费3800元，一审法院未予支持上诉人诉请并无不当。 综上所述，上诉人杨德军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费874元，由上诉人杨德军负担。 本判决为终审判决。 审判长  向兴礼 审判员  贺振中 审判员  肖伟胜 二〇二一年六月十八日 法官助理骆盛 书记员谭岁龙 附相关法条： 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。