山东省烟台市中级人民法院 山东省烟台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁06民终4383号 上诉人（原审被告）：慕昱铭，男，1985年1月15日出生，汉族，住山东省蓬莱市。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：纪红运，山东鑫同律师事务所律师。 上诉人慕昱铭因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司追偿权纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2020）鲁0684民初1813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 慕昱铭上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人归还上诉人保单保险费用10500元。事实与理由：1.被上诉人明知上诉人的联系方式却故意隐瞒，导致上诉人无法参加庭审，被缺席审判，严重损害了上诉人的诉讼权利。2.被上诉人提供的证据1《个人担保借款合同原件》系上诉人与农行烟台保税港区支行签订的借款合同，并无第三方保证人。且上诉人签订该借款合同时，办事人员出具的是一份无合同正文衔接的单面单独签字页，并没有告知合同内有相关担保和需要承担的责任以及需要本人确认的担保借款相关事项。上诉人对《个人担保借款合同原件》与被上诉人之间关系的真实性、合法性、关联性不予认可。3.被上诉人提供的证据4《代偿债务确认书》原件系被上诉人与农行烟台保税港区支行单方面制作，且该确认书上赔案编号一栏为空白，被上诉人未提供与此次赔案相关的银行流水和其他证明，确认书签章处只有印章而无日期，并且其所载明的金额与上诉人和农行烟台保税港区支行实际发生的金额不符，上诉人对此份《代偿债务确认书》的真实性、合法性、关联性不予认可。4.被上诉人提供的证据3，保单编号为111949926000000581704的《平安个人消费信贷保证保险保险单》，系被上诉人单方面出具，没有经过上诉人的质证，上诉人对其真实性、合法性、关联性不予认可。5.根据《最高人民法院关于适用 中国平安财产保险股份有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 中国平安财产保险股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告归还代偿款金额13807.12元(其中代偿本金13443.71元、代偿利息314.35元、代偿罚息49.06元)；2.判令被告向原告支付逾期保费1925.46元；3.判令被告向原告支付代偿违约金18930.82元(以15732.58元为基数，自2015年02月25日起按24%/年标准暂时计算至2020年2月29日)，并自2020年03月01日起，仍以上述标准计算至被告偿清全部款项之日止；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2013年1月24日被告作为投保人在原告处投保平安个人消费信贷保证保险，约定：中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行（以下简称农行烟台保税港区支行）为被保险人；保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保证保险金额35670元，每月保费率1.75%，每月保费525元；特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。2013年2月4日，被告与农行保税港区支行签订《个人担保借款合同》，约定：被告向农行烟台保税港区支行借款30000元，用途为购物，期限36个月。还款方式为分期还款，每一个月为一个周期还款，还款日为借款发放日对应日。执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。本合同项下的借款以平安财产保险单提供担保。同日，农行烟台保税港区支行向被告发放借款30000元，被告自2014年11月4日起再未还款。截至2015年2月25日，被告拖欠农行烟台保税港区支行借款本息13807.12元，原告给付农行烟台保税港区支行理赔款13807.12元。被告自2014年11月4日起拖欠保费，至2015年2月25日被告欠付保费1925.46元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和质证的权利，被告经法院合法传唤，未出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在原告处投保平安个人消费信贷保证保险，原告出具保险单，双方形成保证保险合同关系。原告为被告与农行烟台保税港区支行借款合同的履行提供保证保险担保。农行烟台保税港区支行发放借款30000元后，被告自2014年11月4日起欠付借款本息，保险责任发生。原告依据保险合同约定向农行烟台保税港区给付理赔款13807.12元，被告应依据保险合同约定给付原告该13807.12元。原告给付理赔款13807.12元后，被告未在30日内偿还该款构成违约，应承担违约责任。原告主张的违约金计算方式不违反法律规定，法院予以支持。根据保单约定保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金等，被告欠付原告保费1925.46元，应予给付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院于2020年9月22日判决：一、被告慕昱铭于判决生效后十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款13807.12元及违约金（以13807.12元为基数，自2015年2月25日起按照年息24%计算至实际付清之日止）；二、被告慕昱铭于判决生效后十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司保费1925.46元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费666元，由被告慕昱铭负担。 二审中，上诉人提交一份通话记录和视频截图，以证明保单号为11194992600000581704的保单，在官网或者打客服电话，均查询不到该保单的任何信息。经质证，被上诉人称，通过被上诉人一审提交的证据可以看出，该份保单系由上诉人签字确认的，合法有效。上诉人与被上诉人之间签订的平安个人消费信贷保证保险系合同关系，自双方签字确认之日起合同已成立并生效，在官网以及被上诉人后台是否能够查询并不影响合同的效力。 而对于被上诉人在一审中已经提供的上诉人与中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行签订的个人担保借款合同和上诉人与被上诉人之间签订的个人消费信用保证保险保单。上诉人称，借款合同是我签的，但只有我本人和银行两方的签字，这个合同是一个三方合同，没有被上诉人的签字，而且合同第十四条明确规定自各方签字或盖章之日起生效。上诉人又称，上诉人与被上诉人之间的个人消费信用保证保险保单没有见过。 本院查明的其他事实与一审法院查明的一致。 本院认为，上诉人与农行烟台保税港区支行签订的《个人担保借款合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效。该合同已经履行。合同项下的借款以被上诉人平安财产保险单提供担保。上诉人二审对该保险单不予认可，未提供证据予以反驳，本院不予支持。 被上诉人已经按照合同约定向农行烟台保税港区支行履行了担保义务，其有权按照合同约定向上诉人进行追偿。 上诉人主张《代偿债务确认书》中载明的金额与其和农行烟台保税港区支行实际发生的金额不符，但并未提供证据证明其主张，应自行承担举证不能的法律后果。 上诉人主张本案已过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费441元，由上诉人慕昱铭负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 腾 审判员 李 安 审判员 陈 勇 二〇二一年六月十六日 书记员 杨风华