广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10362号上诉人（原审被告）：广州市昀昊土石方工程有限公司，住所地：广州市白云区太和镇谢家庄村第八经济合作社自编1号首层共17栋广州锦邦货运市场D1区1253号。法定代表人：李培方，该公司经理。委托诉讼代理人：张渭武，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄健聪，男，1985年7月17日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。委托诉讼代理人：林永青，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙泽玲，广东连越律师事务所律师。原审被告：李培方，男，1969年11月10日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：张渭武，广东南方福瑞德律师事务所律师。上诉人广州市昀昊土石方工程有限公司（以下简称昀昊公司）因与被上诉人黄健聪、原审被告李培方租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初30750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人昀昊公司委托代理人张渭武、被上诉人委托代理人林永青、孙泽玲、原审被告李培芳委托代理人张渭武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。昀昊公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判昀昊公司无需退还场地使用费128800元给黄健聪；2.本案诉讼费由黄健聪承担。事实和理由：一审判决昀昊公司退还场地使用费128800元错误。黄健聪陈述其于2018年6月初搬离案涉场地，与事实不符。黄健聪交收场地后在案涉场地经营沙、碎石等建材材料，在一审庭审时黄健聪仍有四辆铲车停放在案涉场地，至今未办理场地交接手续，未交还场地给昀昊公司。至于黄健聪陈述其停工一年，但停工不代表交还场地，不能因其陈述其6月份停工就免除其交纳场地使用费的义务。且在提起本案诉讼前，黄健聪每次仅要求退还押金，从未提及要求退还租金（场地使用费），如其2018年6月已将场地交还给昀昊公司，则其从未提及退还租金（场地使用费）显然不符合常理。综上，恳请二审法院判如所请。黄健聪二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李培方二审未发表意见。黄健聪于2020年11月23日向一审法院起诉请求：1.判令昀昊公司、李培方退还黄健聪押金557600元及租金257600元，共计815200元；2.判令昀昊公司、李培方向黄健聪支付逾期退还押金及租金的利息（利息以本金815200元为基数，自2018年6月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案的诉讼费用由昀昊公司、李培方承担。一审法院认定事实：2016年6月17日，昀昊公司与广州市广纸银页物业管理有限公司签订《场地使用合同书》，约定将坐落在广州市工业大道中广纸集团原海珠生产厂区的原煤码头仓库等建筑物面积约6083.27平方米及建筑物周边空地9575.26平方米有偿提供给乙方，场地使用期限为三年，从2016年8月1日起至2019年7月31日止；等，2017年12月31日，双方签订《场地移交确认书》。后黄健聪（乙方）与昀昊公司（甲方）签订《租赁合同》，订明经双方商议就广纸码头原煤仓达成一致条款共同执行；仓库面积4600平方米乘单价每平方28元，月租金128800元，乙方在码头范围内独家经营沙材料（以实际移交面积为准）；签订合同交押金300000元，租金于2018年4月1日起算，每月1号交月租金；等。黄健聪于2018年1月30日向李培方的银行账户转入300000元。昀昊公司于2018年4月1日向黄健聪开具了《收据》，载明收到黄健聪广纸场地押金300000元，注：打李总建行卡。2018年4月17日，李培方签署《收条》，内容：今收到黄健聪先生交广纸煤仓租金两押一租386400元，于2018年5月1日起算租金；因甲方因起的令乙方在交款数额折算租期内终止经营，余额退还给乙方。李培方在其签名落款处还注明“广州市昀昊土石方工程有限公司”。共同承诺人一栏有“郑柏玉”签名，见证人一栏也有签名。2018年4月18日，黄健聪向昀昊公司的银行账户转入236400元。2018年5月30日，黄健聪向昀昊公司的银行账户转入128800元。黄健聪表示其于2018年4月17日通过支票方式向昀昊公司支付150000元，昀昊公司表示需庭后核实，五日内提交书面意见，逾期未提交视为昀昊公司收到该款项。昀昊公司逾期未提交书面意见，故一审法院对黄健聪该事实主张予以采信。根据黄健聪与李培方之间的短信记录反映，黄健聪一直不定期催促李培方退还押金，其中：1.2019年5月23日，黄健聪：“纸厂码头停工一年了，场地押金能退给我了没？”李培方没有回复。2.2019年6月30日，黄健聪：“李总，广纸场地押金可以退了吗？拖了一年多了，你也经常不听电话，什么时候能退？可以给个准信吗？”李培方：“昨天与老郑商议，这几天去业方谈退钱，别人转手看有多少。”黄健聪：“从18年6月退场到现在已经一年了，你给个准确时间我到底什么时候能退？”根据黄健聪与李培方之间的通话录音反映，黄健聪一直不定期催促李培方退还押金，其中：1.2019年3月26日，黄健聪向李培方催促退还押金，黄健聪：“场地押金就是从上年六月份停工到现在十个月了……”2.2019年8月20日，李培方：“你那里还有没有人啊，设备。”黄健聪：“没有的没有的，就剩几台铲车。”李培方：“行，好。”原：“你要我拉，我也可以拉走。”李培方：“不，先不要拉走……我跟越秀谈……先不要拉先放着，我谈的结果怎么样我会跟你讲。”3.2020年4月17日，黄健聪：“你看看，到时候给我算点利息，这么长时间了，多少。”李培方：“可以可以。”另查，昀昊公司为其他有限责任公司，法定代表人为李培方。黄健聪为证明其诉讼主张，还提交了新闻报道：1.《广州砂石船舶、砂石码头堆场迎来扬尘整治》（砂石骨料网，2018年8月16日发表）；2.《广州海珠区南箕涌：昔日黑臭河涌如今绿水碧水依依》（金羊网，2019年11月11日发表）。本案庭审中，昀昊公司、李培方表示：案涉场地于2018年1月交付给黄健聪，关于环保要求，黄健聪要进行经营，相关证件由黄健聪自行办理，部分新闻有一些报道，具体政府批文昀昊公司、李培方没有看到；黄健聪有实际使用案涉场地存放砂石等建筑材料。用于其经营，且黄健聪至今仍存放四台铲车在案涉场地，未交还案涉场地给昀昊公司、李培方。黄健聪表示：没有办法说交付，因为案涉场地就在那里，黄健聪可以进入，但因为缺乏一些政府同意的批文，所以黄健聪就没有办法启用，砂石经营有环保的经营要求，2018年珠江流域整治，两岸的砂石厂基本都是不能开的，要开的话需要政府同意；黄健聪没有实际使用案涉场地，放了一些杂七杂八的东西及铲车，一直没有经营砂石，黄健聪于2018年6月初将案涉场地交还给昀昊公司、李培方，铲车是昀昊公司、李培方让放在案涉场地的，用于向纸厂拿钱；租金是支付的2018年5、6月的租金。诉讼中，昀昊公司、李培方表示案涉场地没有经过合法报建。经一审法院释明合同效力问题，黄健聪表示坚持诉讼请求，昀昊公司、李培方表示坚持答辩意见。一审法院认为，黄健聪与昀昊公司签订了《租赁合同》，但昀昊公司、李培方确认案涉场地没有经过合法报建，则根据《最高人民法院》第二条规定，黄健聪与昀昊公司签订的《租赁合同》应认定无效。故黄健聪要求昀昊公司退还押金557600元合法有理，一审法院予以支持。根据黄健聪提交的证据可以证明，双方约定从2018年5月1日开始起算租金，黄健聪于2018年6月初搬离案涉场地。黄健聪实际使用了案涉场地，理应支付对价，则黄健聪需支付2018年5月的场地使用费128800元，因黄健聪已向昀昊公司支付了2018年5、6月的场地使用费共257600元，故黄健聪要求昀昊公司退还场地使用费128800元合法有理，一审法院予以支持，黄健聪超过部分的诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持。昀昊公司至今未退还押金和多收的场地使用费给黄健聪，黄健聪要求昀昊公司支付利息有理，一审法院予以支持，但利息应以686400元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日起计至昀昊公司实际支付之日止。黄健聪超过部分的诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持。黄健聪以李培方滥用股东有限责任、昀昊公司、李培方财产混同为由要求李培方承担连带责任，与本案属不同的法律关系，一审法院不予处理，黄健聪可另循途径主张。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条和《最高人民法院》(2009年6月22日最高人民法院审判委员会通过）第二条、第五条之规定，于2021年1月27日判决如下：一、广州市昀昊土石方工程有限公司在判决生效之日起十日内退还押金557600元、场地使用费128800元并支付利息（以686400元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年11月23日起计至实际支付之日止）给黄健聪；二、驳回黄健聪其他诉讼请求。一审案件受理费6456元，由黄健聪负担1562元，广州市昀昊土石方工程有限公司负担4894元。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，昀昊公司向本院提交照片一组，拟证实直至2018年6月5日黄健聪仍有车辆和堆放沙石占用案涉场地。黄健聪质证表示对证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，并认为场地内的铲车是应昀昊公司要求为便于其与出租方谈退租条件才没有拉走。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：昀昊公司是否应当向黄健聪退还2018年6月的场地占用费。对此，根据黄健聪提供的短信往来记录，其在与昀昊公司法定代表人李培芳沟通过程中多次提及已于2018年6月退场的事实，李培芳并未就此提出异议，故一审法院认定该事实并无不当。至于昀昊公司上诉提出黄健聪仍有铲车及砂石留存场地内，但从双方2019年8月的通话录音反映，黄健聪已提出可随时拉走车辆，但李培芳自行要求先不要拉走铲车，且黄健聪租赁仓库面积达4600平方米，即便其离场时有留存部分物品，亦不影响昀昊公司对场地的整体使用。故昀昊公司据此要求扣取2018年6月的场地占用费，理由均不成立，本院不予支持。综上所述，昀昊公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2876元，由上诉人广州市昀昊土石方工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  莫芳二〇二一年六月二十四日法官助理杨希书记员叶小琳