湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0304民初137号原告：湖南开隆典当有限公司，住所：湘潭市岳塘区河东大道金桂名城**。法定代表人：尹佳，总经理。委托诉讼代理人：冯亮，男，1982年9月13日出生，汉族，住：湘潭市岳塘区，系公司业务经理。委托诉讼代理人：唐国强，湖南博泰律师事务所律师。被告：陈小红，女，1962年9月3日出生，汉族，住：湘潭市雨湖区。被告：熊德意，男，1960年10月13日出生，汉族，住：湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：刘懿欧，湘潭市雨湖区惟湘法律服务所法律工作者。原告湖南开隆典当有限公司（以下简称开隆典当公司）诉被告陈小红、熊德意典当纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序于2021年1月28日公开开庭进行了审理。在审理过程中，发现该案不宜适用简易程序审理，于2021年2月26日作出（2021）湘0304民初137号民事裁定，裁定将该案转为普通程序。本院于2021年3月19日适用普通程序公开开庭进行审理。原告开隆典当公司的委托诉讼代理人冯亮、唐国强，被告熊德意的委托诉讼代理人刘懿欧到庭参加诉讼，被告陈小红经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开隆典当公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈小红、熊德意归还原告开隆典当公司当金17万元、利息及综合费2.04万元（算至2020年12月19日）、律师费0.68万元；2、判令被告陈小红、熊德意的典当物位于湘潭市雨湖区××街道××村××栋××单元××号房屋处置享有优先受偿权。事实与理由：2015年11月2日，原、被告签订了《房地产典当合同》和《房地产抵押合同》，被告用湘潭市城正街道繁城西村1栋2单元302号的住宅房屋典当给原告。依据《房地产典当合同》第三条约定，当物的抵押担保范围：当金、利息、综合费用、违约金、损害赔偿金、诉讼费、财产保全费、律师费等处分当物的费用以及可能产生的甲方即原告代垫费用和其他费用。第四条约定当金17万元整，月综合费率2.7%，月利率0.3%。典当期限自2015年11月2日至2016年2月1日。第十三条第二款约定：“乙方即被告未依据本合同约定支付综合费用、利息的或者在甲方通知乙方履行前述义务而乙方没有履行，甲方有权提前终止本合同，提前行使抵押权。典当期限或典当展期满后，乙方不履行债务或不能完全履行债务的，甲方有权行使抵押权，处分抵押房地产”。依据《房地产抵押合同》第二条约定：“抵押房地产经双方议定，现值为17万元整。抵押权人同意以17万元为抵押金额，并在抵押金额以内债务人提供当金。被担保的住债权的本金数额”。上述两份合同签订后，典当房屋在湘潭市房地产产权监督管理处办理了产权抵押登记。2015年11月9日，原告按约通过网上银行向被告陈小红的中国建设银行和平桥支行账户转账支付当金16万元和现金1万元。当期和续当期内，被告已支付了各项费用，从2020年8月，各被告未还款和支付利息以及综合费用。为了维护原告的合法权益，原告依据《房地产典当合同》、《房地产抵押合同》的约定和国家相关法律规定特向法院提请诉讼，请求法院判如所请。被告熊德意辩称：1、2016年至2019年的续当合同中，被告陈小红不是合同相对方，被告陈小红不是本案适格主体；2、2016年至2019年续当手续中，房地产抵押没有办理相关的续当手续，原告对抵押物丧失了优先受偿权；3、根据《典当管理办法》第二十八条、第三十条的规定，本案涉及的房地产典当合同违反法律强制性规定，应为无效合同；4、原告主张实现债权费用没有提供相关证据，不予认可。被告陈小红未答辩，亦未举证、质证当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，证据内容详见法庭笔录。本院对当事人提交证据经过质证综合认定如下：对原告开隆典当公司提交的身份信息资料、结婚证、房地产典当合同（合同编号：开典字2015第11001号）、房地产抵押合同、房屋所有权属证书、抵押典当借款房屋的他项权属登记证书、记账凭证、收条、指定付款函、中国建设银行网上银行转账汇款电子单、房地产典当合同（续当）、湖南开隆典当有限公司函告、湖南开隆典当有限公司内资企业登记基本情况表、湖南开隆典当有限公司典当经营许可证的真实性、合法性、关联性予以认可；对原告开隆典当公司提交的湖南升隆典当有限责任公司内资企业登记基本情况表、湖南升龙典当有限责任公司章程的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；对原告开隆典当公司提交的中国银行国内支付业务付款回单、陈昭的参保证明、冯亮的社保证明的真实性予以认可；原告开隆典当公司提交的湖南博泰律师事务所的催款函、送达照片虽形成了证据链，催款函不是熊德意本人所签，无法核实其真实性，本院对真实性不予认可；原告开隆典当公司提交的陈昭的证词，并申请了陈昭出庭作证，本院对陈昭的证人证言关联性不予认可；原告开隆典当公司与被告熊德意均提交了微信聊天记录，本院对微信聊天记录的截图的真实性予以认可。本院审理查明如下事实：被告熊德意、陈小红因需要资金，将其二人所有的位于雨湖区××街街道××村××栋××单元××号房屋典当给原告开隆典当公司。2015年11月2日，原告开隆典当公司与被告熊德意、陈小红签订了《房地产典当合同》、《房地产抵押合同》，双方对当金、利息、综合费及典当期限、当物的抵押担保范围、办理抵押登记、抵押物购买保险、提前赎当、当物的占管、处分限制、租赁、房地产抵押权的行使及实现、拍卖或变卖、违约条款等进行了明确约定。根据合同约定，典当期限自2015年11月2日至2016年2月1日；由原告开隆典当公司发放当金17万元，被告熊德意、陈小红提供当物，被告熊德意、陈小红按月综合服务费2.7%、月利率0.3%支付费用和利息，被告熊德意、陈小红按月支付利息和费用。被告熊德意、陈小红逾期还款（包括本金、息费和其他相关费用）5天内按每日未还款总额的0.5%计向原告开隆典当公司承担违约责任；超过5天的，被告熊德意、陈小红应按月利率0.615%向原告开隆典当公司支付利息，并按当金总额的0.2%／日向原告开隆典当公司支出违约金直至被告熊德意、陈小红债务完全清偿为止。原告开隆典当公司处分当物的费用及可能产生的费用和其他费用由被告熊德意、陈小红承担，对相关费用有约定按约定，无约定按照原告开隆典当公司的收款发票进行支付。2015年11月9日，原告开隆典当公司委托陈昭将16万元的当款以银行转账的方式交付给被告熊德意、陈小红的指定账户，并支付现金1万元。同日，被告熊德意、陈小红出具了收条。合同签订后，原、被告到湘潭市房地产产权监督管理处办理了抵押登记。典当期限到期后，被告熊德意分别于2016年2月1日、8月1日、2017年2月1日、8月1日、2018年2月1日、8月1日、2019年2月1日、8月1日签订续当合同。2019年8月1日签订的续当合同到期后即2020年2月1日，未签订任何的合同，但被告熊德意一直向原告开隆典当公司支付利息和综合服务费至2020年8月8日，自2020年8月8日之后未向原告开隆典当公司支付相关的费用。原告开隆典当公司向被告熊德意、陈小红进行索要未果，原告开隆典当公司故诉至法院，判如所请。另查明，被告熊德意、陈小红系夫妻关系。本院认为，典当行是经国家批准设立，可以从事以抵押和质押方式向企业和个人提供金融借款服务的特殊企业。原告开隆典当公司系经批准成立的典当公司，其与被告熊德意、陈小红签订的《房地产典当合同》、《房地产抵押合同》以及被告熊德意、陈小红签署的《收条》等，均是当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。原告开隆典当公司与被告熊德意、陈小红签订的《房地产典当合同》、《房地产抵押合同》时系夫妻关系，《房地产典当合同》约定的当期到期后，被告熊德意与原告开隆典当公司签订了续当合同，续当到期后，被告熊德意、陈小红未按照合同约定归还当金构成违约，原告开隆典当公司要求被告熊德意、陈小红归还17万元当金的诉讼请求本院予以支持。关于欠付的综合费用和利息，被告熊德意虽然在当期和续当内依照合同约定向原告开隆典当公司每月支付综合服务费及利息5100元/月（折合3%/月）。根据《典当管理办法》第四十条的规定，典当期限或者续当期限届满后，当期应当在5日内赎当或续当。逾期不赎当也不续当的，为绝当。2019年8月1日签订的续当合同到期后，被告熊德意以支付综合服务费和利息的方式表明续当，其自2020年8月8日之后未向原告开隆典当公司支付综合服务费和利息的行为表示不同意续当，也未赎当。原告开隆典当公司要求被告熊德意按照合同约定以17万元为基数按照2.7%每月支付综合服务费和0.3%每月支付利息超过法律规定的上线，本院酌情将绝当后的利息和综合服务费按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%的标准计算。关于本债务的担保责任问题，被告熊德意、陈小红将其二人所有的位于雨湖区××街街道××村××栋××单元××号房屋典当给原告开隆典当公司并于2015年11月2日签订了《房地产抵押合同》并办理了抵押登记手续。根据《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，原告开隆典当公司对被告熊德意、陈小红所抵押位于雨湖区××街街道××村××栋××单元××号房屋的折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权，故对原告开隆典当公司的该诉讼请求予以支持。被告熊德意辩称在续当合同中，被告陈小红不是合同相对人，根据合同相对原则，本案中被告陈小红不承担偿还责任；典当合同到期后，其与原告开隆典当公司签订的续当合同，但续当合同中未对抵押物办理抵押登记手续，原告开隆典当公司对抵押物丧失了优先受偿权。被告陈小红、熊德意签订典当合同是系夫妻关系，该当金用于家庭经营，被告陈小红应对该笔借款承担清偿责任。被告陈小红、熊德意签订了典当合同并对当物办理了抵押手续，在典当合同到期后被告熊德意自行签订续当合同，续当合同内容约定的当金为17万元，根据续当合同的金额来看，能认定被告熊德意、陈小红以新债归还旧债，根据相关法律规定，对于新债归还旧债时无需对抵押物重新进行登记。故本院对被告熊德意的答辩意见不予采纳。关于律师费，原、被告签订的《房地产典当合同》约定了为了实现债权所产生的律师费由被告承担，但原告开隆典当公司未向法院提交证据证实其产生了律师费，故本院对原告开隆典当公司要求被告熊德意、陈小红支付5000元律师费的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《典当管理办法》第四十条之规定，判决如下：一、被告熊德意、陈小红在本判决生效之日起二十日向原告湖南开隆典当有限公司归还当金本金17万元及利息、综合服务费（利息、综合服务费以17万元为基数按照年利率15.4%的标准自2020年8月9日起计算至实际清偿之日止）；二、原告湖南开隆典当有限公司对位于雨湖区××街街道××村××栋××单元××号房屋的折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；三、驳回原告湖南开隆典当有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4100元，由被告熊德意、陈小红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长 张 保 红审 判 员 江   金审 判 员 贺 雪 军二〇二一年六月二十二日法官助理李纯代理书记员 李纯（兼）