山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0685民初3810号 原告：邢纯亭，男，汉族，辽宁省大连市人，住大连市。 委托诉讼代理人：田斌、曲延兴，山东同济律师事务所律师。 被告：滕俊堂，男，汉族，山东省招远市人，住成都市。 被告：王明义，男，汉族，山东省烟台市人，住烟台市。 原告邢纯亭与被告滕俊堂、王明义民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田斌、被告滕俊堂、王明义到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金120万元，及自2017年5月4日起至2020年9月7日利息446117.56元，2020年9月8日以后的利息按每年15.4%计算至还清全部借款本金之日止。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：经被告王明义介绍，被告滕俊堂于2017年4月向原告借款人民币120万元，原告于2017年4月14日至2017年5月3日分五次向被告滕俊堂账户转账120万元。2017年4月28日，被告滕俊堂向原告出具收据，载明被告收到原告人民币120万元，此款项用于青岛中油梵盛与山东海丰能源的液化气供应业务，业务合同终止时此款项应汇入原告指定的账户。被告王明义以担保人名义签字确认。各方并口头约定借款利率为每年30%。两被告在被告滕俊堂收到款项后，共向原告支付借款利息513000元，但剩余借款利息及本金，虽经原告催讨，至今未予清偿。原告诉至法院，请求判如所请。 被告滕俊堂辩称，1、与原告间不是民间借贷关系，而是投资合作关系。原告转给被告的120万元是原告投资于青岛中油梵盛与山东海丰能源的液化气供应业务。被告出具的收条内容充分证明了120万元不是借款，而是用于项目上。2、收条备注上所写“业务合同终止时此款应汇入邢纯亭指定账户”可以充分证明120万元是投资款，而非借款。另外，既然双方是合作关系，收条备注约定属于保底约定，依据法律规定应属无效约定，不能依此执行。具体如何退钱应由合作方具体核算确定。请求驳回原告人的起诉。 被告王明义辩称，对原告的诉讼请求没有异议，但希望原告能作出让步，收回本金及适当的利息就行了。 原告向法庭提交的证据有：1、被告滕俊堂于2017年4月28日出具的收条一份，记载：“今收到邢纯亭人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000.00元整）。此款项用于青岛中油梵盛与山东海丰能源的液化气供应业务。收款人：滕俊堂（签名）2017.04.28注：业务合同终止时此款项应汇入邢纯亭指定账户。滕俊堂（签名），担保人：王明义（签名）”。2、原告招商银行账户历史交易明细，记载原告分别于2017年4月14日、4月27日、5月2日、5月3日，五次向被告滕俊堂的账户转入120万元。3、原告工商银行烟台分行活期账户历史明细清单，记载原告于2017年6月25日至2018年5月12日收到滕俊堂支付的利息22万元，于2017年10月27日至2020年4月30日收到滕俊堂委托他人支付的利息293000元。4、2020年4月1日滕俊堂与原告的通话录音，电话中原告让被告写还款计划交给原告，被告未表示反对。通话中有原告说“那我借给你就是120万，你就写在王明义那里是多少钱，对不对啊？这是正常合理的吧，对不对啊，我给你是120万……，我借给你120万那是板上钉钉的，一点错没有，对不对吧？……”，被告说“嗯，行，我今天先打个电话看看”。原告在通话中称：“再有我还问你一下啊，就是那个第一年你和王明义研究好了，给我那个百分之三十利息的时候，你还欠我六万，你什么时候给我，你光给了我三十万，那六万你说什么时间给我…….?你自己说个时间”。被告称“我现在说不了”、“我现在怎么说呢？现在说都是乱说，我现在也没数，我怎么说”。原告称“……我去年就跟你说过，别借钱的时候咱高兴，要钱的时候咱翻脸了，没有必要，我说对不对”，被告说“行吧……”。 被告滕俊堂未向法庭提交证据。 被告王明义未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的基本事实，本院认定如下：2017年4月，经被告王明义介绍，被告滕俊堂向原告邢纯亭借款120万元用于投资青岛中油梵盛与山东海丰能源的液化气业务。原告于2017年4月14日至同年5月3日间分五次向被告滕俊堂转账120万元。2017年4月28日，被告滕俊堂向原告出具收条一张，其中记载：“收条，今收到邢纯亭人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000.00元整）。此款项用于青岛中油梵盛与山东海丰能源的液化气供应业务。收款人：滕俊堂（签名）2017.04.28注：业务合同终止时此款项应汇入邢纯亭指定账户。滕俊堂（签名），担保人：王明义（签名）”。二被告经营后发生亏损，原告向二被告索要借款，二被告未予偿付。被告滕俊堂辩称在经营期间设立共管账户，账户的U盾在原告处保管，因此原告的款项是投资而非贷款，原告否认掌握U盾，被告王明义认可U盾系其原告委托被告王明义保管，U盾只是负责密码，并不能对被告方的资金流转形成限制。自2017年6月开始，二被告先后多次向原告支付资金共计513000元，原告称系支付的借款利息，被告滕俊堂辩称是原告称每月要还贷款向其要的钱。对于是否约定利息，原告称借款时约定年利率为30%，被告滕俊堂不认可，称开始未约定利息，到2017年年底时原告曾提过利息，但被告未同意。被告王明义述称原告与被告滕俊堂录音中所说的利息一事是有的，当时其在场，但是利润30%还是利息30%其记不准了。 本院认为，本案的争议焦点1、原告向被告滕俊堂支付的资金是借贷性质还是共同投资行为。本院认为，原告诉称被告是向原告借款，被告王明义庭审中称是其介绍原告与被告滕俊堂认识，开始是被告滕俊堂向原告借款，打收条的时候其在场，当时谈的是借款，不是借款的话，就不存在担保人这一说。之后被告滕俊堂领着原告到处考察后怎么谈的其不清楚。而原告提交的其于2020年4月1日与被告滕俊堂的通话录音中，原告多次在通话中称是被告滕俊堂借款120万元，并要求被告制定还款计划，对此，被告滕俊堂在通话中均未否认。综上，被告辩称原告的120万元款是投资无证据证实，且与原告陈述、被告王明义陈述相悖，本院不予采信。争议焦点2、原告的120万元的借款是否约定利息。本院认为，原告诉称借款时约定年利率30%，提交了其与被告滕俊堂的通话录音，在录音中原告明确问被告滕俊堂“你和王明义研究好了给我那个30%利息的时候，你还欠我6万，你什么时候给我？……”，被告滕俊堂对此的回答中没有反驳或否认。被告王明义庭审中认可谈利息时其在场，但对谈的是利润30%还是利息30%记不准了。被告滕俊堂在庭审中认可原告于2017年年底向其提过利息，虽然其庭审中称当时未认可原告的利息主张，但结合被告借款后定期向原告支付款项的事实及被告滕俊堂在与原告通话录音中未否认原告提出的借款利息的情况，本院认定原告约定借款利息的事实成立。综上，原告起诉要求被告滕俊堂偿还借款并负担利息，本院予以支持。被告王明义作为担保人，应按照连带责任保证承担保证责任。原告将自2017年5月4日起至2020年8月19日计算的利息调整为年利率24%符合法律规定，本院予以支持，该期间的利息为949216.44元。原告要求自2020年8月20日至起诉之日为18天的利息按年利率15.4%计算符合法律规定，利息为9311.4元，利息共计958527.84元，扣除二被告已支付的513000元，被告还应支付的利息为445527.84元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告滕俊堂于判决生效后十日内偿还原告邢纯亭借款1200000元及截至2020年9月7日的借款利息445527.84元；并按年利率15.4%向原告支付自2020年9月8日至实际清偿之日止的借款利息。 二、被告王明义对上述还款义务承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19615元，由原告邢纯亭负担5元，被告滕俊堂负担19610元，被告王明义承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王海涛 人民陪审员  梁玉政 人民陪审员  路振码 二〇二一年六月九日 书 记 员  修丹丹