贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初3049号原告：徐贵生，男，1986年11月6日出生，汉族，住四川省沪县。委托代理人：张达义，系贵州盾辉律师事务所律师，执业证号15201201910134498，代理权限：特别代理。被告：贵州沃斯沃环保科技有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区高新社区服务中心新添村石场路88号，统一社会信用代码：9152011MA6HR8A572,组织机构代码：MA6HR8A57。法人代表：文家奇。委托代理人：程胜星，男，1986年1月2日出生，汉族，代理权限：特别代理。被告：文家奇，男，1986年2月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。第三人：广东车海洋环保科技有限公司，住所地广州市珠海区琶洲大道东8号1304-1305房，统一社会信用代码：91440101670038753C。法人代表：艾宗文。委托代理人：刘梦婷，系该公司法务，代理权限：特别代理。原告徐贵生诉被告贵州沃斯沃环保科技有限公司(以下简称沃斯沃公司）、文家奇、第三人广东车海洋环保科技有限公司(以下简称车海洋公司）合伙协议纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐贵生及其委托代理人张达义、被告沃斯沃公司法人代表文家奇及其委托代理人程胜星、被告文家奇、第三人车海洋公司的委托代理人刘梦婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐贵生向本院提出请求：一、判决解除原告与被告签订的《车海洋自助洗车一桑园站项目合作协议》;二、判决被告退还原告投资款94000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由，2020年4月22日，原告与被告沃斯沃公司签订了涉案《车海洋自助洗车园站项目合作协议》，被告文家奇为被告沃斯沃公司的签约代表，该协议对双方合作车海洋自助洗车一园站项目进行了框架性约定，协议中未说明涉案项目是与第三人合作，由第三人提供技术支持，且洗车设备需向第三人购买，也未约定收益分成时间，双方电话约定签订补充协议对未尽事宜进行详细约定，在原告草拟好补充协议后，被告一直以各种理由躲避，不与原告见面签订补充协议，对合作项目所产生的开销，直在催问原告支付。协议签订后，原告共向被告支付了投资款94000元，共购买了六台洗车设备，设备由被告负责购买，未向原告提供购买设备发票，且该六台设备均登记在被告文家奇名下，设备收益也由第三人广东车海洋环保科技有限公司直接发放给被告文家奇，原告在整个项目中完全被架空，一直与被告协商签订补充协议未果，被告的行为直接导致合同目的不能实现，再无继续履行之必要，整个项目推进过程被告只是让原告垫钱，项目全部由被告操控，协议第二条约定乙方负责项目建成后的日常经营及管理，然被告在未与原告协商一致的情况下，私自雇佣员工看管设备，且工资与所雇员工的付出完全不成比例，严重损害合作方的利益。原告认为，被告的行为违反诚信，直接导致合同目的不能实现，合同符合解除条件，被告沃斯沃公司是一人公司，由被告文家奇出资设立，因此，二被告应当承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，特向费院提起诉讼，望判如所请为谢。被告沃斯沃公司辩称，原告与公司合伙自助洗车项目，经营3个月后就被政府要求拆除，整个项目处于亏损状况，原告应当与被告共同承担亏损。被告文家奇答辩意见同沃斯沃公司一致。第三人车海洋公司述称，车海洋公司不是合伙协议的一方当事人，对合伙不享有权利也不承担义务。现提供文家奇（桑园站）与车海洋公司资金往来情况提供如下：一、货款。被告于2020年向车海洋公司采购洗车设备及配套材料6套(设备编号分别为:CL416552126、CL416552129、CL416552218、CL416552844、CL416552257、CL416552845)，用于车海洋桑园自助洗车站的运营货款合计131674.4元。二、关于会员充值返款中的消费返款。从桑园站落地之日起至2020年7月26日，本公司已实际向被告返款10357.67元人民币。后桑园站停止营业，导致桑园站的会员前往本公司的其他加盟商网点消费，本公司停止桑园站返款。三、现本公司“车海洋会员管理中心”平台上显示“桑园站”只有4台设备，另2台(设备编号分别为:CL416552845、CL416552257）被告文家奇于2021年4月21日已转让给新商家。经审理查明，2019年6月17日被告文家奇独资成立贵州沃斯沃环保科技有限公司，2020年1月1日，被告文家奇与第三人广东车海洋环保科技有限公司签订《独家战略合伙协议》取得贵阳市乌当区、花溪区独家战略合伙人资格。2020年4月22日，原告徐贵生与被告沃斯沃公司签订《车海洋自助洗车一桑园站项目合作协议》，约定各自出资50％在贵阳市南明区后巢乡桑园停车场内，建立“车海洋智慧城市便民自助洗车站”，双方约定扣除场地每月成本后，双方各占50％利润。2020年5月双方各自出资94000元开始建立经营桑园自助洗车站，合伙资金由被告沃斯沃公司人员保管支出。2020年5月被告文家奇从第三人车海洋公司处购进6套(设备编号分别为:CL416552126、CL416552129、CL416552218、CL416552844、CL416552257、CL416552845)自助洗车设备、建设洗车场地，双方开始经营洗车业务。2020年7月9日，因当地政府要求整改洗车设备被拆除，双方经营行为终止。涉案的经营模式为：经营方建设洗车场地、安装自助洗车设备，客户在第三人车海洋公司网络平台上充值成为第三人车海洋会员，客户持会员卡使用洗车设备自助洗车，每次使用费用均由第三人车海洋公司通过网络平台扣收，第三人车海洋公司提取部分费用后，将营业收入返还各经营户。如洗车设备转让需在第三人车海洋公司“车海洋会员管理中心”平台上变更经营户名，否则，该设备的营业收入仍返还给原登记的经营户。案涉6台设备在该平台上登记的户名为被告文家奇，但返款的收款账号为被告沃斯沃公司账号。从洗车场开始经营至2020年7月26日，第三人车海洋公司共向被告沃斯沃公司返款10357.67元。因2020年5月的经营出现亏损，被告沃斯沃公司管理人员要求原告补足亏损，原告要求先签订补充协议再补亏损，双方为此发生争议，原告遂诉来本院请求判决如前述所求。本案在审理过程中，双方均同意本院对双方在合伙期间的经营状况进行清算。被告制作了《贵州车海洋桑园场地投资清算明细》表，并提交了相应凭证。表中显示截至2020年8月，共计收入190499.14元（含双方各自出资94000元、6月盈利2499.14元），共支出223454元，亏损32954.89元。原告对该表第5、6、7、8、9、34、45、46、47、48项有异议。第5项为6台洗车设备货款共131674元，原告该货款没有发票不予认可。第6、7、8项是运6台洗车设备费用和搬运费共计3290元，原告认为货单上显示总共运的是25件货，应该按6台设备比例承担。第9项为洗车场地建设费用10000元，原告认为只有4000元，另外6000元是其他项目建设费用。第34项是洗车毛巾运费37元，原告认为毛巾都是有人送上门的，不予认可。第45、46、47、48项是2020年5、6、7、8月的经营状况，5月亏损3401.9元，其中，收入（系统进账）1274.09元，支出4676元（含工人工资3500元、15天餐费支出992元、发微信红包104元、购洗车液80元）；6月盈利2499.14元，其中，收入（系统进账）6582.31元，支出4083.17元（含工人工资3500元）；7月亏损1680.8元，其中、收入（系统进账）2501.27元，支出4182.04元（含工人工资3500元、餐费341元、系统扣款341.04元）；8月亏损2009.28元，全部是系统扣款。原告认为洗车设备是自助洗车不应该有人工工资和餐费，对此不予认可，客户充值到被告账户，桑园洗车场停运后客户持桑园的洗车卡到其他洗车场洗车，系统扣桑园的洗车场的款，因充值账户不属于共同所有，不应当在合伙财产中支出。为此，原告要求被告将50268元充值卡收入列入合伙财产进行分割。2021年1月12日法庭组织双方清算时，要求被告将3台设备交由原告保管，被告以原告未支付亏损为由拒绝交付。被告表示2020年11月已将设备移入仓库保管，保管费每月约1000元。2021年4月21日，被告文家奇将6台设备中的2台(设备编号分别为:CL416552845、CL416552257）转让过户给案外人陈兴亮。原告认为，被告擅自处置合伙财产，应当按购置价的90％赔偿合伙损失，应当将该2台设备以购置价的90％计价列入合伙收入。第三人车海洋公司书面向本院表示如有需要愿意配合办理剩余4台设备的后台变更手续。上述事实，有双方当事人陈述，有《独家战略合伙协议》、《车海洋自助洗车一桑园站项目合作协议》、双方微信聊天记录、被告文家奇与案外人陈兴亮签订的《车海洋自助洗车机转让协议》、《贵州车海洋桑园场地投资清算明细》表及相对应的各项支付凭证等证据在卷，并经庭审质证，本院予以采信。本院认为，双方合伙经营的桑园自助洗车站因故已于2020年7月9日停止经营并拆除，双方已无合伙经营的基础，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”之规定，原告要求解除双方签订的《车海洋自助洗车一桑园站项目合作协议》的请求，本院予以支持。双方在《车海洋自助洗车一桑园站项目合作协议》中对出资额和利润分配比例进行了约定，因此，应当对双方在合伙期间的收入和支出进行清算，本院以被告提交的《贵州车海洋桑园场地投资清算明细》为依据，对双方合伙期间的收入和支出情况，认定如下：双方对清算明细表中列明的收入190499.14元无异议，本院予以确认。关于支出，本院对被告提交的《贵州车海洋桑园场地投资清算明细》表所列支出除系统扣款的2350.32元外，其余支出221103.68元，予以认定。认定理由如下：原告认为有争议的款项，大额支付的主要有设备购货款、洗车场地建设费和3个月工人工资。对于设备购货款有被告提交的支付凭证为据，该数额与第三人车海洋公司的述称一致，本院予以认定；对于洗车场地建设费10000元，有被告提交的支付凭证，原告认为有6000元是支付其他项目的建设费，原告没有提交证据证明，因此，本院对10000元洗车场地建设费予以认定；对于工人工资，本院认为即便是自助洗车场也要有人看守和管理设备，被告有支付凭证且在合理范围内，本院以认定。对于其余小额争议事项，理由同上也予以认定。2020年7月9日，洗车场停止经营后，一部分客户持在桑园的充值卡到其他洗车场洗车，系统扣桑园洗车场账户的款，该扣款不能计入桑园洗车场的支出，因为客户充值到被告账户（桑园洗车场账户）的款项，未实际消费时该款项属于客户所有，不属于被告或桑园洗车场，也不能列入合伙收入，客户在其他洗车场洗车的扣款也不能列入合伙支出。除以上支出外，2020年11月、12月两个月洗车设备移入仓库保管将产生仓库保管费，被告所称的每月1000元保管费在合理范围内，因此，该两月的保管费2000元应计入支出。2021年1月，被告拒绝将合伙设备的一半交由原告保管，保管责任由被告承担。双方合伙财产是6台洗车设备，被告文家奇未经原告同意将其中的两台设备出让给他人，侵害合伙财产，应当赔偿导致合伙财产减少的损失。原告要求2台设备以购置价的90％计价列入合伙收入的主张，本院予以支持。两台设备90％的购置价为：131674元÷6×2×0.9＝39502.2元，该39502.2元应列为合伙收入。综上，本院认定合伙的总收入为230001.34元（190499.14元＋39502.2元），总支出为223103.68元（221103.68元＋2000元），两项相抵后，结余6897.66元，双方应各自分割3448.83元。剩余4台洗车设备（含相关配套设备）双方应平均分割。编号为CL416552126、CL416552129的2台归原告所有，编号为CL416552218、CL416552844的2台归被告所有。上述分割给原告的2台设备现由被告保管控制，应由被告清点交付给原告，如原告需要过户应由第三人车海洋公司配合办理。与原告签订《项目合作协议》的是被告沃斯沃公司，沃斯沃公司是被告文家奇一人独资有限公司，被告文家奇将双方合伙财产登记在自己名下，其个人财产与公司财产高度混同，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告文家奇应当对沃斯沃公司债务承担连带责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定的规定，判决如下：一、解除原告徐贵生与被告贵州沃斯沃环保科技有限公司于2020年4月22日签订的《车海洋自助洗车一桑园站项目合作协议》；二、被告贵州沃斯沃环保科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告徐贵生合伙款3448.83元；三、被告贵州沃斯沃环保科技有限公司在本判决生效之日起十日内将编号为CL416552126、CL416552129的2台洗车设备（含相关配套设备）清点交付给原告徐贵生；四、被告文家奇对上述贵州沃斯沃环保科技有限公司债务承担连带责任；五、上述分割给原告徐贵生的2台设备，如原告徐贵生需要过户，由第三人广东车海洋环保科技有限公司配合办理；六、驳回原告徐贵生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的延迟履行期间的债务利息包括延迟履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。案件受理费2150元,由原告徐贵生负担1017元，其余由被告贵州沃斯沃环保科技有限公司、文家奇负担1133元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 江 洪二〇二一年六月二十四日书记员 陈朝辉