湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终5051号上诉人（原审被告）：湖南迅邦置业有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区蓉园路77号。法定代表人：陈灏康，董事长。委托诉讼代理人：何琴，湖南高泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南文毅建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动中路539号中江佳境天成第7幢N单元1704房。法定代表人：涂文，总经理。委托诉讼代理人：龚兴旺，湖南湘鼎律师事务所律师。上诉人湖南迅邦置业有限公司（以及下简称迅帮公司）与被上诉人湖南文毅建筑工程有限公司（以下简称文毅公司）合同纠纷一案，迅邦公司不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2020）湘0111民初13267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案审理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人迅邦公司上诉请求：一、请求撤销湖南省长沙市雨花区人民法院2020年12月16日作出的（2020）湘0111民初13267号民事判决；二、依法改判或将案件发回重审。事实与理由：一、上诉人于2020年1月13日签收《工程计算审核定案表》，不能证明上诉人对该《工程结算审核定案表》上的数字予以认可，不能作为定案的依据。根据上诉人与被上诉人双方于2017年12月签署的合同编号为XBYTSWQ1700801的《壹廷平层大宅石材与保温装饰一体板工程供应安装施工合同》的第6.4、6.5条，一体板竣工验收经上诉人书面盖章确认合格后的60天内，上诉人支付被上诉人工程款至结算总价款97%，剩余结算总价的3%作为质量保证金，在文毅公司完成保修任务经迅邦公司书面盖章确认后无息结清。首先，该《工程结算审核定案表》上未出现上诉人的公章，仅出现工程部的部门章，部门章不能代表上诉人的意思表示；其次，该《工程结算审核定案表》为郝小鹰签署，郝小鹰并未在迅邦公司担任任何职务；再次，该《工程结算审核定案表》上的签署仅为属名，并未以书面文字形式明确表示对于该结算数字的认可。即便签署人员被视为上诉人的授权代表，该人员的签名也不足以达到认可结算的意思表示，而仅能解释为签收了该份文件。因此，上诉人对于《工程结算审核定案表》上的数据不予认可。且该《工程结算审核定案表》上并未约定清楚迅邦公司的支付时间。二、一审中，被上诉人未提供合同中所涉及工程的竣工验收及上诉人、设计、监理三方共同出具的验收合格意见，故上诉人无法支付相关工程款。三、即便上述《结算单》被认可，可作为定案依据，上诉人亦认为被上诉人在一审中对于各项工程的计算显示公平。依据被上诉人在一审中的陈述，双方签订的三份合同中分别是针对石材与一体板工程即壹廷大堂工程进行的承包，根据《壹廷平层大宅石材与保温装饰一体板工程供应安装施工合同》、《补充合同》及《工程以及以房屋抵装修款协议》三份合同（其中第二份合同为第一份合同的补充协议，并修改了第一份合同的合同价款），一体板工程的合同总价为450万元，而办公大堂工程为900万元。根据被上诉人在一审中的陈述及一审法院对其的支持，认为《工程结算审核定案表》中的第3、13项共计755796元为第三份合同的计价。而所有的工程总价为12056471元，则意味着石材与一体板工程的工程价款达到了11300675元，比合同约定的450万元高出了680多万元，违反了公平原则，是对上诉人民事权益的侵害。另外，被上诉人在一审陈述中未提及《工程结算审核定案表》中第9——12项具体对应的是哪些工程，又提交了哪些签证单据予以证明，使《工程结算审核定案表》中有部分内容既未包含在石材与一体板工程合同中，又未包含在壹廷大堂合同中，上诉人不能认可。四、被上诉人湖南文毅建筑工程有限公司未开具工程款发票，因此上诉人财务无法入账，无法支付相关款项。五、根据上诉人与被上诉人双方于2017年12月签署的合同编号为XBYTSWQ1700801的《壹廷平层大宅石材与保温装饰一体板工程供应安装施工合同》第12.3条“双方在执行过程中出现不能协商同意的情况时，以项目所在地的仲裁机构裁决为准”。上诉人与被上诉人已约定了仲裁条款，故即便是上述理由不能成立，长沙市雨花区人民法院亦不具有管辖权。被上诉人文毅公司答辩称：一、上诉人和被上诉人于2020年1月13日签订了《湖南迅邦置业壹廷内外装饰项目工程结算审核定案表》，并加盖了公章，该审核定案表作为当事人之间的清理和结算，可以作为本案的定案依据。首先，《工程结算审核定案表》加盖的虽系“工程部”印章，但该“工程部”系上诉人迅邦公司为壹廷项目而设立，且上诉人并未否认该印章的真实性；其次，《工程结算审核定案表》上签署人郝小鹰从国家企业信用信息公示系统中可以查看到其为公司董事，而其实际上为该项目的主要负责人，因此答辩人完全有理由相信其为上诉人的授权代表；再次，《工程结算审核定案表》无论从标题还是内容都可以看出是对壹廷项目的结算，上诉人的盖章以及董事对结算表同意签名即是对此结算做出认可的意思表示。故该审核定案作为当事人之间的清理和结算，可以作为本案的定案依据。二、上诉人与被上诉人已对壹廷项目进行了结算，工程款的支付依据《工程结算审核定案表》即可，而不是依据验收合格意见。三、《工程结算审核定案表》是根据实际施工量而签订，不存在显示公平。从《工程结算审核定案表》中可以看出上诉人对被上诉人的报审金额是进行了增减的，由此可以得出上诉人依据了合同约定的标准对结算金额进行了审查，故项目合同的总金额为（450万元＋900万元）1350万元，因此不能存在显示公平。四、上诉人与被上诉人已进行了结算，上诉人依据结算单向被上诉人付款，而非依据工程款发票。五、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回”，故管辖权异议应在一审答辩期内提出，现上诉人提出管辖权异议无法律依据。文毅公司向一审法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令迅邦公司向文毅公司支付工程款5561649元，延迟支付利息732778元（以5561649元为基数，自2020年1月13日按月利率15.4%暂计算至2020年11月16日，此后的利息按月利率15.4%计算至实际清偿之日止）；以上两项共计6284427元；2、判令迅邦公司承担本案的诉讼费用、保全费用。一审法院认定的事实：2017年12月19日，文毅公司（承包方、乙方）与迅邦公司（发包方、甲方）签订《壹廷·平层大宅石材与保温装饰一体板工程供应安装施工合同》一份，约定：文毅公司承包迅邦公司的壹廷·平层大宅项目的保温装饰一体板、主体部分装饰线条、石材幕墙安装、蓉园路室外石材铺贴安装工程；工程预计于2018年3月开工，具体开工时间由迅邦公司开工通知书确定，工期总日历天数为150天；文毅公司无条件不可撤销的自愿购买迅邦公司壹廷项目中总价值约500万元4号栋办公区域房屋（以实际面积和房屋单价如实计算），文毅公司的房款从迅邦公司应付的前几批次工程款中抵扣（且双方一致同意：文毅公司应得的工程款应优先用于抵扣前述文毅公司应付的工程款，该等购房款全部抵扣完毕后方由迅邦公司直接向文毅公司支付其他部分的工程款），房价按照迅邦公司开盘销售价下浮八个点（8%）计算，房源可由文毅公司优先选购，届时文毅公司、迅邦公司另签署购房合同确定与购房相关的其他权利义务；工程进度付款，经计算，在前几批次进度款（抵扣房款批次的进度款按照完成量的100%计算）抵扣完全部文毅公司所购迅邦公司房屋的购房款后，迅邦公司如实支付文毅公司；进度付款的计算和支付，以文毅公司每月实际上墙完成工程量造价的80%，为迅邦公司每月应该支付给文毅公司的工程进度款，该款在每月28日文毅公司上报给迅邦公司进度付款申请后的15个工作日内，迅邦公司审核支付完成；一体板竣工验收经迅邦公司书面盖章确认合格后的60天内，迅邦公司支付文毅公司工程款至结算总价款的97%；剩余结算总价的3%作为质量保证金，在文毅公司完成保修任务经迅邦公司书面盖章确认后无息结清，工程质保期自本合同项下全部工程经迅邦公司书面盖章验收合格后二年；任何一方出现任何违反本合同条款之行为经守约方书面要求改正而未及时有效采取措施改正的，均构成该方在本合同项下之违约，除适用本合同相关条款约定外，守约方有权同时当时决定解除并即时终止履行本合同及/或要求赔偿因此而造成的损失（包括实际损失、可得利益损失及所涉维权律师费）等。合同并对工程价款、材料标准、工程质量和验收等进行了约定。2018年4月8日，文毅公司和迅邦公司就《壹廷．平层大宅石材与保温装饰一体板工程供应安装施工合同》签订《补充合同》一份，约定：本工程采用包工包料，并采用固定总价包干；经双方核定认可本工程价款（报价含8.5%税金，如迅邦公司需开增值税发票多出部分由迅邦公司承担）4500000元。注：本工程价款仅限于壹廷·平层大宅4#、5#、6#栋裙楼石材幕墙装饰工程已完成图纸审核，且图纸规定的施工内容，因迅邦公司调整或变更图纸所发生的签证等均不在本包干总价内，所发生签证另行独立计算，具体计算事宜由原迅邦公司双方协商确定，如干挂内要加做防火保温材料另按照每平米80元计算；本合同构成原合同不可分割的组成部分，自原迅邦公司加盖公章之日起生效。上述合同签订后，文毅公司按照合同约定进行施工。2020年1月13日，双方就案涉项目的结算签订《湖南迅邦置业壹廷内外装饰项目工程结算审核定案表》，确认工程总价为7306471元。双方均在该结算审核定案表上加盖公章。之后，迅邦公司以付款及债务抵偿的方式支付工程款共计1744822元，尚欠工程款5561649元。一审法院认为：本案系合同纠纷，当事人应按照约定履行自己的义务。双方于2020年1月13日签订《湖南迅邦置业壹廷内外装饰项目工程结算审核定案表》，并加盖公章，该审核定案表作为当事人之间的清理和结算，可以作为本案的定案依据。文毅公司主张迅邦公司支付剩余工程款5561649元并支付利息，应予以支持。因当事人未约定工程款支付时间，故利息可以5561649元为基数，按文毅公司起诉时中国人民银行公布的贷款市场报价利率一年期LPR3.85%的标准，自文毅公司起诉时即2020年11月23日计算至实际偿还之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、湖南迅邦置业有限公司于本判决生效之日起15日内支付湖南文毅建筑工程有限公司工程款5561649元及利息（利息以5561649元为基数，按照年利率3.85%的标准，从2020年11月23日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回湖南文毅建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费55790元，因简易程序减半收取27895元，保全费5000元，合计32895元，由湖南迅邦置业有限公司负担。二审审理期间，双方均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，首先，关于上诉人迅邦公司主张双方在所签订的《壹廷平层大宅石材与保温装饰一体板工程供应安装施工合同》中约定了仲裁条款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。而上诉人迅邦公司并未在一审审理过程中提出管辖权异议，故本院对其主张不予支持。其次，关于案涉工程款的支付，本院认为虽然《湖南迅邦置业壹廷内外装饰项目工程计算审核定案表》上加盖的公章为湖南迅邦置业有限公司工程部的公章，但迅邦公司并未否认该公章的真实性，且该定案表上有其公司人员签字确认，应当视为该公司的行为。故一审法院关于工程款支付的认定并无不妥，本院予以支持。综上，上诉人诉请理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件二审案件受理费55790元，由上诉人湖南迅邦置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  易伟玲审判员  刘 刚二〇二一年六月二十三日法官助理刘婧书记员杨蓓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。