湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终4402号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，营业长沙湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人：姚惠明，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊小婧，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴东旭，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张慧，男，1978年7月26日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：向艳红，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅传芬，湖南芙蓉律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙分公司）因与被上诉人张慧财产保险纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初10268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保长沙分公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判；2、由张慧承担二审诉讼费用。事实与理由：一、一审鉴定质证程序不当，人保长沙分公司在收到《鉴定评估报告》征求意见稿后对鉴定意见提出了异议，在收到最终的《鉴定评估报告》后仍然提出了异议，认为维修项目和评估价格不合理，一审中鉴定人未对人保长沙分公司提出的异议作出任何解释说明，一审法院亦未通知鉴定人出庭，即按照鉴定评估报告直接认定车辆损失，程序不合法。二、一审判决认定事实错误，《鉴定评估报告》作出的依据明显不足，应当作为认定案涉车辆损失维修费用的依据，鉴定评估报告最终维修项目配件价格完全按照4S店价格计算，但未对按照4S店价格计算的依据予以任何说明，且该鉴定结论明显违反鉴定相关规定，案涉车辆损失的维修费用应当按照市场中准价格确定。三、一审判决适用法律不当，根据保险法的损失填补原则，本案应当以车辆实际维修金额认定案涉车辆的损失，并不能以张慧可能遭受最高的损失来认定，不能将评估的维修费用作为认定其损失的依据。四、路产损失3340元张慧并未提供发票原件，人保长沙分公司对此部分费用不应承担赔偿责任。张慧辩称，一、一审中重新鉴定意见应当作为本案认定损失的依据。人保长沙分公司在一审过程中提出的异议具有盖然性，并未提交相应的事实和证据予以佐证，该鉴定是由双方到场核对项目确定，且该鉴定报告已明确说明价格主要按照4S店价格计算，张慧除了投保车损险之外，还投保了指定修理厂险，该鉴定报告的鉴定意见明确、清晰，鉴定报告应当作为本案认定事实的依据。二、人保长沙分公司指证的有些事实与本案不符，双方对本案车辆的维修是存在争议，才诉请人民法院，张慧为了保证自己的利益通过诉讼途径确认损失项目和金额是合理合法，重新鉴定的项目和价格与人保长沙分公司在理赔中提供的相关的证据存在较大差异，说明双方对本次事故的损失认定存在较大争议，张慧通过诉讼方式来处理并无不当。三、人保长沙分公司提供的证据明显的与张慧提供的证据及重新鉴定结论在项目和维修价格存在较大差异，有明显惜赔和少赔的情况。四、关于路产赔偿损失的发票，张慧在一审过程中已将发票原件递交给一审法院，该部分损失证据充分，应当予以支持。请求二审法院驳回人保长沙分公司的上诉。张慧向一审法院起诉请求：1、判令人保长沙分公司向张慧支付保险赔偿款316640元、公证费1000元；2、判令人保长沙分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年8月25日18时20分许，张慧驾驶湘ＡＡ××××小型客车沿杭瑞高速行驶至杭瑞高速740公里300米（下行）处时，车辆前部、右后部先后撞上道路右侧护栏钢板，造成车辆及道路交通设施不同程度受损的道路交通事故。2020年8月26日，湖北省公安厅高速公路警察总队二支队崇阳大队作出第428204420200000140号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定张慧承担事故全部责任。2020年9月16日，湖南省明鼎机动车鉴定评估有限公司出具［2020］评字Ａ0904Ｌ号《机动车鉴定评估报告》，评定湘ＡＡ××××小型客车的损失为309900元。张慧支付鉴定费2000元。张慧提供的崇阳县杭瑞道路清障施救站出具的施救费发票显示张慧花费施救费1400元。张慧提供的湖北省交通投资集团有限公司出具的路产赔偿发票显示张慧花费赔偿路产费用3340元。2020年10月29日，湖南省长沙市长沙公证处出具（2020）湘长市证民字第14035号《公证书》，载明其接受张慧的委托对湘ＡＡ××××小型客车进行保全证据公证。张慧花费公证费1000元。经人保长沙分公司申请，依法委托湖南龙资机动车鉴定评估有限公司对湘ＡＡ××××小型客车的事故损失进行重新鉴定，2020年12月24日，湖南龙资机动车鉴定评估有限公司出具（2020）第12009号《鉴定评估报告》，评定湘ＡＡ××××小型客车的车辆维修损失费用为287999元。湘ＡＡ××××小型客车登记车主系张慧，在人保长沙分公司投保了交强险、不计免赔理赔限额100万元商业三责险、不计免赔理赔限额372243.2元车辆损失险等险种，本次事故发生在保险期内。本案经主持调解，双方当事人未能达成协议。一审法院认为，湖北省公安厅高速公路警察总队二支队崇阳大队作出第428204420200000140号《道路交通事故认定书（简易程序）》，内容真实，程序合法，予以采信。张慧与人保长沙分公司签订的保险合同系双方的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，双方的保险合同关系合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。为查明湘ＡＡ××××小型客车的损失程度，必要的、合理的评估费应由人保长沙分公司承担。对张慧主张的公证费1000元，因该部分费用不属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的必要的、合理的费用，张慧主张公证费1000元，不予支持。关于张慧可获赔偿的范围：1、张慧赔付的路产损失3340元，提供了相应票据，予以确认；2、湘ＡＡ××××小型客车车损。参照湖南龙资机动车鉴定评估有限公司出具的（2020）第12009号《鉴定评估报告》，酌定287999元；3、施救费。张慧为湘ＡＡ××××小型客车支付施救费1400元，提供了相应票据，予以确认；4、鉴定费用。张慧提供其支付湖南省釜信机动车鉴定评估有限公司评估费2000元。该部分费用确系张慧为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由人保长沙分公司承担。以上1-4项合计294739元。张慧主张公证费1000元，没有法律依据，不予支持。关于赔偿责任的具体计算。张慧的总损失为294739元（张慧赔付的路产损失3340元＋湘ＡＡ××××小型客车车损287999元＋施救费1400元＋鉴定费2000元），由人保长沙分公司承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、人保长沙分公司于判决生效之日起15日内支付张慧保险金294739元；二、驳回张慧的其他诉讼请求。本案受理费6050元，减半收取3025元，由张慧负担225元，人保长沙分公司负担2800元。二审中，人保长沙分公司向本院提交了《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》，欲证明案涉车辆人保长沙分公司按照修理厂的定损金额，与张慧诉请金额差距过大，鉴定意见不合理。张慧质证称，对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，该证据的项目与人保长沙分公司、张慧在重新鉴定过程中共同认定的项目并不一致，且该证据是由人保长沙分公司自行提供，由人保长沙分公司系统自行打印，并无第三方相应的数据支持，该证据不能反映本案损失的真实情况，不能达到人保长沙分公司的证明目的。本院对上述证据经审查认为，人保长沙分公司提交的证明系其单方制作，无其他相关证据佐证，不能达到其证明目的，依法不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系财产保险纠纷。各方二审争议的焦点问题是：人保长沙分公司是否应向张慧支付保险理赔款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张慧的湘ＡＡ××××小型客车在人保长沙分公司投保了交强险、100万元商业第三者责任险、机动车损失保险、指定修理厂险等险种，其与人保长沙分公司成立保险合同关系，张慧驾驶案涉车辆在保险期内发生交通事故，人保长沙分公司应承担保险理赔责任，经人保长沙分公司申请，一审法院委托湖南龙资机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆的损失进行重新鉴定，该鉴定机构出具的《鉴定评估报告》评定湘ＡＡ××××小型客车的车辆维修损失费用为287999元，案涉车辆投保了指定修理厂险种，而该评估报告评估价值系通过到多家4Ｓ店及修理厂进行询价进行确认，虽然人保长沙分公司仍主张该《鉴定评估报告》作出的依据不足，不能作为认定本案车辆损失的依据，但其提交的机动车保险车辆损失情况确认书系其公司单方制作，张慧并未予以认可，而人保长沙分公司亦未提交有效证据证明该评估报告明显不合理，一审法院据此认定案涉车辆的维修损失为287999元并无不当。同时，张慧已提交了湖北省交通投资集团有限公司出具的路产赔偿发票证明其因交通事故产生的路产损失3340元，一审法院据此认定本案路产损失为3340元亦无不当，依法予以维持。综上所述，上诉人人保长沙分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3627元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  郭柏奎审判员  刘国清二〇二一年六月八日法官助理杨威书记员唐珂