wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0106民初103号原告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼。法定代表人：欧亚平，系该公司董事长。委托代理人：张苗，系北京市京哲律师事务所律师。被告：罗浦明，男，1983年5月9日出生，汉族，住址：福建省福安市赛岐开发区。原告众安在线财产保险股份有限公司诉被告罗浦明保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张苗到庭参加诉讼，被告罗浦明经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告众安在线财产保险股份有限公司诉称，诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付理赔款人民币20410.31元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告与吉林银行股份有限公司签订了借款合同,借款本金20000元，借款期限6月，还款方式为等额本息。2018年02月27日，吉林银行股份有限公司向被告发放借款20000元，后被告未按约履行还款义务。为保障借款合同项下的债权权益，吉林银行股份有限公司在原告处投保了信用保险，被保险人为吉林银行股份有限公司。保险合同约定：被告未按上述借款合同约定还款，原告应向被保险理赔。出险后，原告向被保险人共支付了理赔款20410.31元，后原告向被告追偿回0元，尚欠20410.31元。上述借款合同还约定：原告向被保险人理赔后，即取得被保险人对被告的全部债权。原告认为，无论是基于保险法保险人代位求偿权之规定，还是依据上述借款合同之约定，原告向被保险人理赔后，有权向被告主张理赔款等债权。综上，原告向贵院起诉，望判如所请。被告罗浦明缺席未答辩。经审理查明，2018年2月26日，被告罗浦明与案外人吉林银行股份有限公司签订《个人网络贷款借款合同》，合同约定被告向吉林银行股份有限公司贷款20000元用于消费贷，年化利率7%，贷款起息日2018年2月26日，贷款到期日2018年8月27日，分6期还款，最长不超过12个月，还款方式为等额本息，每期应还款额为3401.72元。合同第12.4条约定贷款人有权就本贷款合同的履约风险决定是否向与贷款人合作的第三方保险公司投保信用保险，并授权保险公司对借款人的贷款进行催收，若保险公司理赔后，债权转移至保险公司，由保险公司继续向债务人追偿欠款。吉林银行股份有限公司已于2018年2月26日将20000元支付给被告的银行账户。另查明，吉林银行股份有限公司为保障上述借款合同项下的债权权益于2018年3月9日向原告投保个人借款合同信用保险，并交纳保险费。被告向吉林银行股份有限公司偿还贷款0期，原告按照保险合同约定进行理赔，共计理赔6期金额为20410.31元。原告向被告追偿回0元，被告尚欠原告理赔款20410.31元。上述事实，有原告陈述、个人网络贷款借款合同、众安在线财产保险股份有限公司个人借款合同信用保险单、贷款放款凭证、赔款收据及权益转让书、理赔数据明细表、还款数据明细表等证据，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告罗浦明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案系保险人以造成保险事故的第三者为被告提起的代位求偿权之诉，案由应为保险人代位求偿权纠纷。被告与吉林银行股份有限公司签订的《个人网络贷款借款合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的权利和义务。吉林银行股份有限公司已按合同约定，将贷款存入被告账户，履行了出借义务，被告应按合同约定履行还款义务。现被告未按约定如期偿还借款，原告按保险合同之约定，向吉林银行股份有限公司进行理赔后，依据法律规定有权在理赔款范围内代位行使吉林银行股份有限公司对被告请求偿还借款的权利。故，对原告要求被告支付理赔款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗浦明于本判决发生法律效力后十日内偿还原告众安在线财产保险股份有限公司理赔款20410.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，保全费224元，由被告罗浦明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，依法交纳上诉费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李  薇审 判 员 张  楠审 判 员 王  薇二〇二一年六月十日法官助理 丁 尚 可书 记 员 刘熠思琪本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国保险法》第六十条规定:因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省遂溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0823执536号之一 被执行人周恒波，男，1982年1月27日出生，汉族，住遂溪县。 本院在执行被执行人周恒波罚金纠纷一案中，经查询各储蓄银行、国土、房产和车管等部门，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，本案在执行中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2021）粤0823执536号案终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产的，再恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李康君 审判员  陈成玉 审判员  程浩光 二〇二一年六月八日 书记员  梁文再 附相关法律条文及司法解释： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定、经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
大连海事法院 民 事 判 决 书 （2021）辽72民初702号 原告：周淼，男，1985年6月10日出生，汉族，住辽宁省长海县。 委托诉讼代理人：张建，大连长海县广鹿乡法律服务所基层法律服务工作者。 被告：赵树根，男，1992年3月11日出生，汉族，住辽宁省长海县。 被告：宋道花，女，1942年10月26日出生，汉族，住辽宁省长海县。 被告：傅吉莲，女，1964年6月6日出生，汉族，住辽宁省长海县。 被告宋道花、被告傅吉莲的共同委托诉讼代理人：赵树根，男，系宋道花之孙，傅吉莲之子。 原告周淼与被告赵树根、被告宋道花、被告傅吉莲船舶买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张建，被告赵树根、被告宋道花和被告傅吉莲的委托诉讼代理人赵树根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周淼向本院提出诉讼请求：1、请求确认双方的船舶买卖合同合法有效；2、请求三被告协助办理31105号渔船的过户手续。事实和理由：原告与三被告的亲属赵广林于2018年1月12日签订了辽长渔31105号渔船买卖合同书，约定价款46000元，于合同签订时原告以现金的形式一笔付清。赵广林收到购船款后向原告出具收条一张，并将船舶交付给原告。双方约定2020年5月1日办理过户手续。2020年4月9日，赵广林因病去世，未能办成。为维护合法权益，原告诉至法院。 赵树根答辩称：认可与周淼于2018年1月12日订立的《买卖合同》，对案涉渔船的所有权没有争议，同意协助周淼办理船舶过户手续。 根据当事人陈述，本院认定事实如下：周淼与赵广林于2018年1月12日签订《渔船买卖合同》，约定将赵广林所有的辽长渔31105号渔船（长海县渔监部门出具的船舶证书上记载的所有权人均是赵广林）卖给周淼，总价款46000元。合同同时约定双方于2020年5月1日办理过户手续。2018年1月12日，周淼向赵广林支付购船款46000元。2020年4月9日，赵广林因病在家中去世。 另查，赵广林与傅吉莲于2010年8月4日协议离婚，约定案涉船舶归赵广林与傅吉莲共同所有，轮流使用。 又查，赵树根系赵广林与傅吉莲之子，宋道花系赵广林之母。 本院认为，周淼与赵广林之间签订的《渔船买卖合同》依法成立，不违反法律法规的强制性规定,合法有效。各方当事人均应依约履行该合同。在赵广林去世后，该合同的权利义务应由赵广林之继承人即本案各被告承接，且各被告均未向本院书面表示放弃继承，故各被告应继续履行合同。庭审中，各被告均认可合同的效力，对案涉渔船的所有权归属于周淼亦无异议，所以对该渔船买卖合同的效力本院予以确认。《中华人民共和国民法典》第二百二十四条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二百二十五条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记不得对抗善意第三人。本案中，辽长渔31105号渔船经转让并交付后，现船舶所有权归属于周淼，各被告对该船舶的权利状态均予以认可。故本院对周淼关于协助办理过户的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百二十四条、二百二十五条、第四百六十五条、第一千一百二十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认周淼与赵广林签订的渔船买卖合同有效； 二、被告赵树根、宋道花、傅吉莲于本判决生效之日起十日内协助原告周淼办理辽长渔31105号渔船的过户手续。 案件受理费100元（周淼已预交），由赵树根、宋道花、傅吉莲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审 判 员 陈铁强 二〇二一年六月二十三日 法官助理 姜明超 书 记 员 王晓智
江苏省南京江北新区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0192执1216号朱昌林、张崧琰：朱昌林与张崧琰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月7日立案执行。经本院执行，张崧琰已履行了本院（2021）苏0192执3893号民事判决书确定的义务。至此，本院（2021）苏0192执1216号案件已执行完毕。特此通知。二〇二一年六月十六日联系人：戴博涛联系电话：025-589××××9联系地址：南京市浦口区浦园路11号（执行局）
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1502民初4434号 原告:李世君，男，1973年8月10日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：邓丽，女，住四川省宜宾市翠屏区。 原告李世君与被告邓丽民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，原告李世君在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，既未在七日内预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告李世君撤回起诉处理。 审 判 员 严越春 二〇二一年六月十五日 法官助理 易 恬 书 记 员 李士叶
山东省济南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁01民特98号 申请人：山东地政信息技术有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：陈怀民，经理。 委托诉讼代理人：李振庆，济南莱芜汶汇法律服务所。 被申请人：莱芜高新技术产业开发区管理委员会，住所地山东省济南市。 法定代表人：王喜东，主任。 委托诉讼代理人：吕昂，北京德恒（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘冰冰，北京德恒（济南）律师事务所律师。 申请人山东地政信息技术有限公司（以下简称地政信息公司）与被申请人莱芜高新技术产业开发区管理委员会（以下简称莱芜高新区管委会）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2021年5月28日立案后进行了审查。现已审查终结。 地政信息公司称，1.请求依法确认地政信息公司与莱芜高新区管委会内设职能部门“莱芜高新技术产业开发区科技创新局”于2020年9月21日签订的第七次全国人口普查服务项目《政府采购合同》的仲裁条款对莱芜高新区管委会有效。2.申请费由被申请人负担。事实和理由：2020年8月被申请人的内设职能部门“莱芜高新技术产业开发区科技创新局”在山东省政府采购信息公开平台和济南市公共资源交易中心发布《济南市莱芜高新区科技创新局第七次全国人口普查服务项目》竞争性磋商公告。地政信息公司根据公告条件、项目需求等依法投标并中标，双方于2020年9月21日签订《政府采购合同》，合同第十条约定“合同发生纠纷时，向济南仲裁委员会提起仲裁”。莱芜高新技术产业开发区科技创新局不具备独立法人资格，其与地政信息公司签订的相关合同权利义务和责任应由莱芜高新区管委会承担。因此，地政信息公司与莱芜高新技术产业开发区科技创新局约定的仲裁协议对莱芜高新区管委会有效，特提请法院予以确认。 莱芜高新区管委会称，一、关于仲裁协议效力已经在（2021）鲁01民特63号案件中审理并作出裁决，地政信息公司再次提起申请，违反了民事诉讼法一事不再理的原则。二、根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条，首先应当是在地政信息公司对仲裁协议条款效力有异议的前提下，才可申请法院确认仲裁协议的效力。本案中地政信息公司确认仲裁条款有效，并对莱芜高新区管委会具有约束力，不属于仲裁法所规定的对仲裁协议条款效力有异议。另一方面，《中华人民共和国仲裁法》第二十条也明确规定了，人民法院的审查范围，应当限于仲裁协议条款的效力本身，是否对莱芜高新区管委会具有效力，也不应当在本案的审查范围之内。三、仲裁条款是双方协商一致确定的解决方式是否有效，都不存在莱芜高新区管委会过错问题，不应由莱芜高新区管委会承担案件受理费用。 经审查查明：2020年9月21日，莱芜高新技术产业开发区科技创新局与地政信息公司签订了《政府采购合同》，该合同第十条约定：“合同发生纠纷时，向济南仲裁委员会提起仲裁。” 本案庭审过程中，莱芜高新区管委会认可莱芜高新技术产业开发区科技创新局系其内设职能部门，莱芜高新技术产业开发区科技创新局的权利义务由其承担。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”案涉合同约定的争议解决方式为“合同发生纠纷时，向济南仲裁委员会提起仲裁”，案涉仲裁协议具有明确请求仲裁的意思表示、具体的仲裁事项以及确定的仲裁机构，案涉仲裁协议有效。案涉合同由莱芜高新技术产业开发区科技创新局与地政信息公司签订，莱芜高新技术产业开发区科技创新局系莱芜高新区管委会的内设职能部门，该机构民事行为的法律后果应由莱芜高新区管委会承担，故案涉仲裁协议对莱芜高新区管委会具有约束力。综上，地政信息公司在本案中申请确认地政信息公司与莱芜高新区管委会内设职能部门“莱芜高新技术产业开发区科技创新局”于2020年9月21日签订的第七次全国人口普查服务项目《政府采购合同》的仲裁条款对莱芜高新区管委会有效的申请理由成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下： 确认山东地政信息技术有限公司与莱芜高新技术产业开发区管理委员会内设职能部门“莱芜高新技术产业开发区科技创新局”于2020年9月21日签订的第七次全国人口普查服务项目《政府采购合同》的仲裁条款对莱芜高新技术产业开发区管理委员会有效。 申请费400元，由申请人山东地政信息技术有限公司负担。 审 判 长 李耀勇 审 判 员 李 婷 审 判 员 王京波 二〇二一年六月二十八日 法官助理 孙 鹏 书 记 员 赖锦川
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1324民初4144号原告：张宗品，男,1949年11月13日出生，无业，住泗洪县。委托诉讼代理人：许宝剑，江苏多德律师事务所律师。被告：潘大卜，男,1975年1月6日出生，无业，住泗洪县。原告张宗品与被告潘大卜非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月24日公开开庭进行了审理。原告张宗品委托诉讼代理人许宝剑到庭参加诉讼。被告潘大卜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、原告诉讼主张：2018年3月4日，被告潘大卜醉酒驾驶电动自行车撞到原告张宗品，造成原告张宗品受伤。原告的损失为：医疗费5236.33元、住院伙食补助费920元（40元/天×23天）、营养费2550元（30元/天×85天）、残疾赔偿金67034.88元〔（24657元/年+5703元/年）×1.84×20年×10%〕、精神损害抚慰金7000元、交通费230元、鉴定费2370元。要求被告赔偿原告各项损失85341.21元。二、事故情况：2018年3月4日15时30分，被告潘大卜醉酒驾驶电动自行车撞到原告张宗品，造成原告张宗品受伤。经泗洪县交警大队处理，认定被告潘大卜承担事故的全部责任，原告张宗品无责任。三、被告的车辆及投保情况：事故车辆为电动自行车，无保险。四、就原告的请求，本院认为应予支持的项目、金额及理由：1.医疗费5236.33元，有出院记录、医疗费发票、费用清单为证，医疗费票据金额为5471.11元，原告主张5236.33元，不违反法律规定，本院予以支持；2.住院伙食补助费880元，住院22天，每天40元；3.营养费2550元，营养期100天，已赔付15天，余85天，每天30元；4.残疾赔偿金50276.16元〔（24657元/年+5703元/年）×1.84×9年×20%〕，原告张宗品构成十级伤残，按9年计算；5.精神损害抚慰金酌定4000元；6.交通费酌定220元。上述合计63162.49元。根据本院查明的事实，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告潘大卜赔偿原告张总品各项损失62162.49元，于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取365元，鉴定费2370元，合计2735元元，由被告潘大卜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  梁艳二〇二一年六月二十六日书记员  高阳附录：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生得医疗费一并予以赔偿。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人居可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金做相应调整。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京江北新区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0192执保773号马芹：本院于2021年6月16日立案受理你与花志嵩机动车交通事故责任纠纷一案，你申请保全的内容已部分保全。特此通知。二〇二一年六月十八日
汕头市龙湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0507执525号 申请执行人：汕头市龙湖区外砂加达盛纱店，住所地汕头市龙湖区外砂汕汾公路南侧轻工厂房一楼4-5号。 经营者：谢欣沐，男，1977年8月18日出生，汉族，住广东省潮安县。 被执行人：陈祖峰，男，1976年5月6日生，汉族，住江西省赣州市会昌县。 本院在执行汕头市龙湖区外砂加达盛纱店与陈祖峰买卖合同纠纷一案中，申请执行人申请被执行人付还货款本金50,159元及相应利息。本院经向被执行人送达执行通知书，责令其履行已生效法律文书确定的义务，期满后，被执行人没有履行。经向最高人民法院总对总查询系统及汕头市不动产登记中心等查询，没有发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令并列入失信被执行人名单。经告知申请执行人执行情况后,申请执行人书面同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海凌 执行员  林展鹏 执行员  张悦星 二〇二一年六月二十九日 书记员  李育彬
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0105民初3462号之二 原告：郝常志，男，1992年7月15日出生，汉族，住四川省平昌县。 被告：项伟雄，男，1982年9月13日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 被告：成都市木林森建筑装饰工程有限公司，住所地：成都市武侯区武侯大道铁佛段1号1栋2单元7层711号。 法定代表人：王净。 本院受理的原告郝常志与被告项伟雄、成都市木林森建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，审理过程中，郝常志以证据不足为由自愿申请撤回起诉。 本院认为，郝常志自愿申请撤回对项伟雄、成都市木林森建筑装饰工程有限公司的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人的合法利益，符合法律规定，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予撤回郝常志对项伟雄、成都市木林森建筑装饰工程有限公司的起诉。 案件受理费390元，减半收取195元，公告费600元，合计795元，由郝常志负担。 审判员  张陆鹏 二〇二一年六月二十五日 书记员  徐 新
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初26709号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：向昌南，男，1987年2月16日出生，汉族，住湖南省绥宁县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告向昌南小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年5月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：17000元。签约日期（合同成立日期）：2019年3月21日；借款期限：12个月；还款方式：等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的,按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：17000元；交付时间：2019年3月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年7月1日尚欠本金余额12248.36元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12248.36元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年7月2日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告向昌南向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12248.36元及利息、罚息、滞纳金（从2020年7月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，由被告向昌南负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年六月十五日书记员 洪钦鹏
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13393号上诉人（原审被告）：广州坤开机电设备有限公司，住所地广州市黄埔区开发大道将军山路段广州黄埔工程机械园区8号西区C19栋16号。法定代表人：禹爱民，该司执行董事。委托诉讼代理人：何龙坤，男，汉族，1981年5月27日出生，该司员工。被上诉人（原审原告）：李根，男，1977年1月17日出生，汉族，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：王如华，系李根的舅舅。上诉人广州坤开机电设备有限公司（以下简称坤开机电公司）因与被上诉人李根劳务合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2021）粤0112民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案受理后，作为最高人民法院指定的民事诉讼程序繁简分流改革试点法院，根据最高人民法院法〔2020〕10号《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》以及最高人民法院法〔2020〕11号《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，由康玉衡法官一人独任审理本案。上诉人坤开机电公司的委托诉讼代理人何龙坤，被上诉人李根的委托诉讼代理人王如华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李根向一审法院起诉请求：1.请求坤开机电公司支付我劳务尾款63275元及一年利息；2.请求坤开机电公司支付本案诉讼费用。一审法院判决如下：一、坤开机电公司于判决生效之日起七日内向李根支付劳务款63275元。二、驳回李根的其他诉讼请求。一审案件受理费691元，由坤开机电公司负担，于判决生效之日起七日内迳付李根。判后，坤开机电公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李根的诉讼请求；2.本案诉讼费由李根负担。上诉主要理由：1.一审法院认定案由为劳务合同纠纷不当，应为承包经营（李根自行组织施工人员，自行支付工资，自行提供施工工具，自行安排施工管理等）。2.李根2020年10月21日下午发的微信信息中很肯定的讲述劳务尾款金额57275元，一审判决63275元不当。3.李根未能如期按承包经营协议完成工作，因要赶工程进度；李根明确回复不能完成施工进度；因此，坤开机电公司重新另找施工队进行施工，却被李根阻拦该施工队进场，强迫要求索取45000元作为补偿，才能进场施工；坤开机电公司在一审法庭上提示可提供人证，但未采纳允许人证到庭作证；坤开机电公司申请人证，到庭作证。4.双方签署《承包经营协议》的第9条约定了违约责任，要求李根承担违约金责任并对坤开机电公司造成的经济损失进行补偿。李根辩称，双方签订了劳务合同，李根的班组已完成所有工作，坤开机电公司应该按照合同足额给付劳务费用。二审中，当事人没有提交新证据。另查明，坤开机电公司一审辩称：1、我方确认尚欠李根劳务尾款，但李根诉请的金额不对，应是1万元左右。2、李根提交了两份劳务协议，第一份协议我方是没有欠李根款项的。第二份协议李根违约在先，李根没有按照合同执行，还有很多施工项目等李根并未完成，我方也收不到钱，我保留向李根追究其违约的权利。李根与坤开机电公司签订的两份承包经营协议约定，甲方（坤开机电公司）指派“顺峰山公园亮化、灯光秀项目”项目部项目负责人为何龙坤。2020年10月21日，李根向何龙坤发送微信，内容为“我的劳务尾款57275元（632750元-500000元-69475元-我答应您直接减免的6000元=57275元），麻烦您一定迅速安排一下”。二审中，李根确认坤开机电公司欠其尾款为57275元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于本案的案由，双方签订的两份承包经营协议，均载明双方就顺峰山公园亮化、灯光秀项目设备采购及配套服务项目(二期)--顺峰山公园亮化、灯光秀项目施工劳务费承包经营管理事项作出约定，从约定的内容来看，李根提供的是劳务。坤开机电公司向李根出具的为《劳务款项支付函》，并载明支付的为劳务费，坤开机电公司在一审答辩时亦确认李根本案诉请的款项为劳务费。故一审认定本案为劳务合同纠纷并无不当，坤开机电公司上诉认为应为承包经营，依据不充分，本院不予采纳。本案二审的争议焦点为：坤开机电公司是否应向李根支付劳务费，如需支付，具体金额。李根主张坤开机电公司拖欠其劳务款，提交了坤开机电公司出具的劳务款项支付函予以证明，本院予以确认。关于欠款金额，双方对劳务总款为632750元，李根已收取569475元均无异议，本院予以确认。2020年10月21日，李根向何龙坤发送催收尾款的微信，在计算欠款金额时，主动减免6000元，并确认劳务尾款为57275元。二审中，李根亦确认坤开机电公司欠其尾款为57275元。故本院确认坤开机电公司欠李根的劳务款为57275元，一审认定为63275元不当，本院予以纠正。坤开机电公司主张上述款项中的45000元是李根强迫索取的，但劳务款项支付函中载明45000元为补寺庙下面49条杆人工费，坤开机电公司对其主张未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对其主张不予采纳。坤开机电公司认为应扣除李根违约的相应款项等，并非本劳务纠纷调处范畴，坤开机电公司在一审答辩时亦陈述对于李根违约的行为，将追究其违约的权利。故如坤开机电公司认为李根违约，坤开机电公司可另循法律途径解决。综上所述，坤开机电公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。其余上诉请求不成立，本院不予支持。一审部分事实查明不清，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2021）粤0112民初125号民事判决第二项；二、变更广东省广州市黄埔区人民法院（2021）粤0112民初125号民事判决第一项为：广州坤开机电设备有限公司于判决生效之日起七日内向李根支付劳务款57275元；三、驳回李根的其他诉讼请求。一审案件受理费691元，由广州坤开机电设备有限公司负担616元，李根负担75元。二审案件受理费1382元，由广州坤开机电设备有限公司负担1232元，李根负担150元。本判决为终审判决。审判员  康玉衡二〇二一年六月十八日书记员  曾凡峰李书琪
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申2735号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张晓凤，女，2000年10月16日出生，汉族，住山西省大同市城区。委托诉讼代理人：曾璇珏，广东华商（三亚）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋晶，广东华商（三亚）律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区庆亿街3号401房、8-12层整层。负责人：陈枫，该公司总经理。委托诉讼代理人：里曼，广东瀛真律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜孝慧，广东瀛真律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：三亚金中海国际置业投资集团有限公司，住所地海南省三亚市三亚湾中海路5号金中海·蓝钻小区10号别墅。法定代表人：祝军。一审第三人：南京泰发物资贸易有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区山西路24号金山大厦B楼21楼C1座。法定代表人：祝军，该公司总经理。一审第三人：祝金龙，男，1953年1月13日出生，汉族，住江苏省南京市白下区。再审申请人张晓凤因与被申请人中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称华融公司）、三亚金中海国际置业投资集团有限公司（以下简称金中海公司）及一审第三人南京泰发物资贸易有限公司、祝金龙案外人执行异议之诉一案，不服广东省高级人民法院（2020）粤民终1162号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张晓凤申请再审称：（一）在抵押权人华融公司同意抵押人金中海公司销售抵押房产的情况下，案涉抵押权消灭。（二）张晓凤对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益。张晓凤与金中海公司已签订合法有效的书面买卖合同，购买案涉房产的目的是为了居住，其在三亚市并无其他用于居住的房屋，而且已全额支付购房款，因此张晓凤购买案涉房产符合最高人民法院《关于印发〈全国法院民商事审判工作会议纪要〉的通知》第125条关于消费者购房的规定，其对案涉房产享有的物权期待权优先于华融公司的抵押权。一、二审判决仅以张晓凤购买的案涉房产位于三亚市并与张晓凤经常居住地不一致为由，否定张晓凤系商品房消费者，进而认定张晓凤对案涉房产享有的民事权益不足以排除强制执行，适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，请求再审本案。华融公司提交意见称：生效法律文书已确认华融公司对案涉房产依法享有抵押权。案涉房产位于海南省三亚市三亚湾，属于旅游度假区，与张晓凤的经常居住地不一致且是独栋别墅，远超其基本居住需求，张晓凤对案涉房产的民事权益不属于消费者生存权保护范围；同时张晓凤在法院查封案涉房产前没有与金中海公司签订书面商品房买卖合同，亦未合法占有案涉房产，其对案涉房产享有的民事权益不能对抗华融公司享有的抵押权，不足以排除强制执行，二审判决适用法律正确。请求依法驳回张晓凤的再审申请。本院经审查认为，本案系案外人执行异议之诉再审审查案件，应当围绕当事人申请再审的理由是否成立进行审查，审查的重点为张晓凤对案涉房屋是否享有足以排除华融公司强制执行的民事权益。首先，案涉房产已于2014年10月17日抵押给华融公司并办理了抵押登记，故华融公司对案涉房产享有抵押权。张晓凤主张华融公司同意金中海公司出售案涉房产，案涉抵押权已经消灭，但案涉房产抵押登记并未办理涂销，故华融公司是否同意金中海公司出售案涉房产，并不影响华融公司对案涉房产抵押权的行使。其次，张晓凤不属于商品房消费者，其享有的民事权益不具有优先于抵押权的权利属性。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十七条确立了享有担保物权的申请执行人的优先受偿地位，同时基于对一些特定权益优先保护的必要，通过“但书”予以排除。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条的规定，交付全部或者大部分款项的商品房消费者的权利优先于抵押权人的优先受偿权。《执行异议和复议规定》第二十九条即体现了对商品房消费者权利的优先保护。在一、二审法院已经查明并认定华融公司对执行标的享有抵押权的情形下，张晓凤要排除华融公司对案涉房屋享有的抵押权优先受偿权，则其必须是《执行异议和复议规定》第二十九条规定的商品房消费者。但根据二审查明的事实，案涉房屋已于2018年3月7日被法院查封，在此之前张晓凤与金中海公司只签订了一份具有预购合同性质的《金中海·蓝钻商品房认购协议书》，并未签订正式的房屋买卖合同，故不符合《执行异议和复议规定》第二十九条第一款“在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同”的规定。此外，案涉房屋位于海南省三亚市三亚湾，属于旅游度假区，与张晓凤经常居住地不一致，且张晓凤提供的证据不足以证明其购买案涉房屋是为了满足其基本的居住需求。一、二审判决认定张晓凤对案涉房屋享有的民事权益不属于消费者生存权保护范围，不足以对抗华融公司的抵押权，适用法律并无不当。最后，张晓凤在购房过程中存在过错。案涉房屋已于2014年10月17日抵押给华融公司并办理了抵押登记，张晓凤于2018年3月1日签订商品房认购协议书时负有了解案涉房屋物权状态的合理审慎的注意义务，但其在明知或应当知晓案涉房屋上设立的抵押权可能影响合同目的实现的情况下仍选择购买，应承担案涉房产不能过户的不利后果。一、二审判决对张晓凤确认房屋产权并办理过户登记的诉请不予支持，并无不当。综上，张晓凤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张晓凤的再审申请。审 判 长  朱 科审 判 员  于 明审 判 员  贾清林二〇二一年六月二十七日法官助理  肖静茹书 记 员  赖建英
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终12954号上诉人（一审被告）：吴智立，男，1982年10月18日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：谭业森，系广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：何妍思，系广东红棉律师事务所实习人员被上诉人（一审原告）：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏。上诉人因与被上诉人信用卡纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2021）粤0113民初3028号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法审理了本案，现已审理终结。被上诉人一审诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告欠款本金318127.85元、分期付款手续费139078.8元及利息（截至2021年4月1日的利息38295.32元以及自2021年4月2日起至所有欠款清偿之日止的利息按《民生白金理财信用卡领用合约》的约定计算）；2.请求判令被告承担本案的律师费2000元；3.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院判决：一、被告吴智立于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金318127.85元、分期付款手续费139078.8元及利息（自2020年3月10日起利息以欠款本金为基数按日息万分之五计至款项清偿之日止；且利息、分期付款手续费总计不得超过年利率24%）。二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8763元，减半计收4381元，由被告吴智立负担。判后，上诉人不服，上诉人请求：一、上诉人向被上诉人偿还信用卡欠款本金318127.85元及利息（利息按日万分之五计算，无需支付分期付款手续费）；二、上诉人由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人向被上诉人支付分期付款手续费没有事实和法律依据。上诉人与被上诉人就分期付款手续费没有签订协议约定过，故不应收取。二、一审判决上诉人承担的利息和分期付款手续费明显过高。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定自2020年8月20日起，已经修改了民间借贷利率的司法保护上限，一审法院仍以年利率24%作为保护上限，明显违反前述规定，二审法院应予纠正。被上诉人服从一审判决，不同意上诉人的上诉请求。一审判决查明的事实本院予以确认。本院经审理认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：一、信用卡分期付款手续费应否收取；二、被上诉人收取利息、违约金等的法定保护上限标准。对于焦点一，上诉人确实在2020年3月10日开始逾期还款，应承担违约责任。对于分期付款手续费的收取，首先，被上诉人已收取的分期付款手续费不违反法律规定和当事人的意思表示，理由是：一、被上诉人按照每月0.8%的标准收取，与当时收取的利息利率合计，无证据显示超过了当时的法律规定上限年利率36%；二、上诉人在一审庭审中确认被上诉人曾就收取分期付款手续费与其相谈过，其当时未表示异议；三、涉案欠款共分六十期，双方已实际履行了前三十期，即上诉人已向被上诉人实际支付了前三十期的分期付款手续费，这期间上诉人未表示过异议，这说明其对该收费项目无异议。其次，对于双方未履行部分的分期付款手续费被上诉人不应收取。由于上诉人逾期还款即其违约，被上诉人已主张所有还款提前到期，即双方口头约定的分期还款已终止履行，那么在双方无明确约定终止合同时对后续分期付款手续费应否收取情况下，被上诉人主张收取双方未实际履行的后三十期分期付款手续费缺乏事实与合同依据，本院不予支持。对于焦点二，由于最高人民法院最新修订的于2021年1月1日开始实行的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定“本规定实行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”，而本案一审立案时间为2021年2月20日，在上述司法解释实行之后，故应根据上述规定对涉案欠款利率保护上限予以认定。因为涉案借款法律关系始于2017年11月，所以被上诉人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息，应予准许；自2020年8月20日到还清之日的利息，应按照上述2021年1月1日实行的司法解释第二十九条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分”予以认定，即逾期利息、违约金或者其他费用总计不得超过同期一年期贷款市场报价利率四倍。综上所述，一审认定事实部分不清，适用法律及处理部分不当，本院予以纠正；上诉人上诉理由充分的，本院予以支持，理由不足的，应予驳回。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日开始实行）第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)、（二）项之规定，判决如下：一、撤销一审判决主文第一、二项；二、上诉人吴智立于本判决发生法律效力之日起五日内向被上诉人中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金318127.85元及利息（自2020年3月10日起2020年8月19日的利息，以欠款本金为基数按日万分之五计算；自2020年8月20日到还清之日的利息，以欠款本金为基数按日万分之五计算，且利率不得超过中国人民银行公布的同期一年期贷款市场报价利率四倍）。三、驳回被上诉人中国民生银行股份有限公司信用卡中心其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8763元，减半计收为4381元，由上诉人吴智立负担3076元，被上诉人中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担1305元；二审案件受理费3082元，由被上诉人中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担。本判决为终审判决。审判员  谷丰民二〇二一年六月十八日书记员  周文静
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0602执1906号申请执行人铜仁市碧江区XX建材贸易经营部。住所地：贵州省铜仁市碧江区。被执行人贵州XX安全技术有限公司铜仁分公司。住所地：铜仁市万山区。本院在执行铜仁市碧江区XX建材贸易经营部与被执行人贵州XX安全技术有限公司铜仁分公司买卖合同纠纷一案中，根据已经发生法律效力的贵州省铜仁市碧江区人民法院（2021）黔0602民初56号民事调解书，责令被执行人贵州XX安全技术有限公司铜仁分公司支付申请执行人铜仁市碧江区XX建材贸易经营部货款2300000.00元及利息，但被执行人未有履行。在执行中，被执行人贵州XX安全技术有限公司铜仁分公司与申请执行人铜仁市碧江区XX建材贸易经营部达成执行和解协议，协议内容为：1、2021年6月10日被执行人贵州XX安全技术有限公司铜仁分公司支付申请人200000.00元；2、2021年7月10日被执行人贵州XX安全技术有限公司铜仁分公司支付申请人250000.00元；3、2021年8月10日被执行人贵州XX安全技术有限公司铜仁分公司支付申请人300000.00元。本院认为，执行双方当事人自愿达成和解协议，是其真实意思的表示，因协议履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：终结贵州省铜仁市碧江区人民法院（2021）黔0602执1906号案件的执行。被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员 覃智强二〇二一年六月二十五日法官助理 谯思双书 记 员 吴菘磊
山东省郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1725执1880号 申请执行人山东郓城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370000169196125Y，住所地郓城县东门街中段。 法定代表人：尹利广，董事长。 被执行人侯亮，男，1987年7月30日出生，汉族，居民，住郓城县。 被执行人赵秀梅，女，1990年5月12日出生，汉族，居民，住郓城县。 被执行人侯文武，男，1969年6月29日出生，汉族，居民，住郓城县。 被执行人侯本增，男，1967年3月22日出生，汉族，居民，住郓城县。 申请执行人山东郓城农村商业银行股份有限公司与被执行人侯亮、赵秀梅、侯文武、侯本增借款合同纠纷一案，郓城县人民法院作出的（2020）鲁1725民初1665号民事判决书已发生法律效力，因被执行人侯亮、赵秀梅、侯文武、侯本增借款合同纠纷一案，未履行生效法律文书确定的义务——于判决书生效后十日内偿还申请执行人山东郓城农村商业银行股份有限公司借款200000元，申请执行人于2021年5月11日向本院申请强制执行，本院于2021年5月11日立案执行。 执行过程中，双方达成还款协议，现还款协议长期履行期间，本案应终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结郓城县人民法院（2021）鲁1725执1880号执行案件的执行。 如被执行人未按和解履行，申请执行人发现被执行人可向人民法院申请恢复执行。 审判长  田继品 审判员  杨正建 审判员  徐兴起 二〇二一年六月二十一日 书记员  袁东生
淮安市淮阴区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏0804民初2276号 原告：淮安市联盟房产经纪有限公司，住所地上淮安市清江浦区阳光湖一号中央华府8号楼11室。 法定代表人：王德梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石伟伟，江苏天淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈倩，江苏天淮律师事务所律师。 被告：万春林，男，1972年1月8日出生，汉族，住淮安市淮阴区。 被告：陈如英，女，1975年6月6日出生，汉族，住淮安市淮阴区。 第三人：任堂成，男，1994年10月27日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。 原告淮安市联盟房产经纪有限公司，（以下至判决主文前简称联盟房产公司）与被告万春林、陈如英，第三人任堂成中介合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，并依法追加任堂成为本案第三人参加诉讼，于2021年5月11日公开开庭进行了审理，原告联盟房产公司委托诉讼代理人陈倩、被告万春林、陈如英到庭参加了诉讼，第三人任堂成经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告联盟房产公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告向原告支付居间费用4.64万元；2、请求判令两被告承担律师费3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是从事房屋买卖的中介公司，两被告要出售其名下位于淮安市清江浦区房屋。原告为此积极寻找买家，原告于2021年2月3日促成第三人与两被告签订了房屋买卖合同。合同约定，居间人的居间费用由违约方承担双倍的违约金（房价的2%），合同签订以后，原告积极为买方办理相关贷款，由于银行放贷期间比较长，两被告明确表示不同意出售涉案房屋，也不愿意支付相应的居间费用。现原告提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。 被告万春林辩称，被告同意将房屋卖给第三人，但第三人必须给付房款，否则就是第三人违约，所以被告不承担中介费用。 被告陈如英辩称，双方约定好三周时间就付购房款的，但是现在已经三个月了，所以第三人违约，所以被告不承担中介费。 第三人任堂成未作陈述。 本院经审理认定如下事实：2021年2月3日，原告联盟房产公司经第三人委托，替第三人到南京与两被告签订《房屋买卖合同》一份。合同约定，两被告将阳光湖一号房屋以116万元价格出售给第三人任堂成，首期购房款40万元（含购房定金2万元），余款76万元通过银行按揭贷款方式支付，若贷款金额部分不足，以现金方式补齐，并按银行按揭贷款程序一次性交付两被告。第三人须在五个工作日内将申请贷款所需材料递交给原告联盟房产公司。过户时间以银行贷款审批后为准。如两被告拒绝出卖房屋，则视为违约，应向第三人支付定金标准双倍违约金；第三人放弃购买房屋，定金不予退还，原告的居间费用由违约方承担双倍违约金（违约金为房价的2%），双方自行协商解除买卖合同的，居间费用由双方连带承担。两被告保证此房无债权无抵押，第三人办理银行贷款因个人信用问题而造成贷款无法审批与原告无关，居间费不予退还，第三人购房资格必须属实，如若不实导致无法交易与居间方无关。如果不支付后期律师费，诉讼费都由违约方承担。双方应认真履行该合同，必须积极提供产权证、身份证等相关证件及复印件，相互配合好原告办理贷款及过户（公证）等相关手续，若任何一方无故拖延办理相关手续均视作违约。原告联盟房产公司主张各方曾口头约定，两被告需要支付房价1%的居间费用，第三人需支付房价1%的居间费用，但未能提供证据证明其主张。2021年3月5日，因原告联盟房产公司员工与被告陈如英因贷款手续及交易房屋时间问题发生纠纷，并经派出所处理。双方因履行房屋买卖合同产生争议，第三人任堂成于2021年4月14日向本院提起诉讼，请求解除房屋买卖合同，双倍返还定金4万元并承担律师费。本院于2021年5月24日作出（2021）苏0804民初2314号民事判决书。该判决认为，涉案贷款未能按原定计划办好系由于银行停贷的客观原因造成，涉案合同当事人对此均无过错。虽两被告后来未同意去其他银行做贷款，亦不宜认定两被告构成违约，判令万春林、陈如英于本判决生效后十日内支付任堂成2万元。判决后，双方均未提起上诉，现该判决已生效。2021年3月8日，因为涉案纠纷，原告与江苏天淮律师事务所签订《委托代理合同》一份，江苏天淮律师事务所指派石伟伟、陈倩作为委托诉讼代理人，原告支付了律师费3000元。 以上事实，有当事人的陈述以及原告提交的房屋买卖合同、收条、购房资格证明、收入证明、江苏银行借记卡活期交易明细、派出所接处警工作登记表、委托代理合同、发票为证，本院对此予以确认在卷。 本院认为，根据合同约定，两被告承担双倍违约金的居间费用及律师费应以两被告构成违约为前提。因本院生效判决已经认定两被告不构成违约，本案中，原告联盟公司亦无证据证明其主张，故原告联盟房产公司要求两被告承担双倍违约金的居间费用和本案律师费用的主张，因无事实和法律依据，本院依法不予支持。鉴于原告联盟房产公司已经为被告和第三人之间房屋买卖合同的前期履行提供相关居间服务，本院酌情认定被告万春林、陈如英支付居间费3000元为宜。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十六条、第九百六十一条、第九百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告万春林、陈如英于本判决生效后十日内给付原告淮安市联盟房产经纪有限公司居间费3000元。 二、驳回原告淮安市联盟房产经纪有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1035元，减半收取517.5元，由原告淮安市联盟房产经纪有限公司负担258.75元，由被告万春林、陈如英负担258.75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。（账户名：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；原告淮安市联盟房产经纪有限公司的缴费账号为：62×××60；被告万春林、陈如英的缴费账号为：62×××52；第三人任堂成的缴费账号为62×××45）。 审 判 员 夏海军 二〇二一年六月十六日 法官助理 徐长春 书 记 员 袁 蕾
内蒙古自治区武川县人民法院   民事判决书   （2021）内0125民初737号   原告：刘某，住内蒙古自治区武川县。   被告：陈某，男，汉族，住内蒙古自治区武川县。   原告刘某与被告陈某民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加了诉讼，被告陈某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。   原告刘某向本院提出的诉讼请求：1.判令被告尽快归还欠原告的本金5万元；2.判令被告依约履行支付此笔款项的利息14250.00元（50000×0.015×19个月）；3.一切诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2019年10月份被告经营酒厂资金周转困难，原告出于好心,为了帮被告能够好好做点事，便借给被告伍万元现金，作为周转资金，谁知被告拿到钱后，便与老婆离婚，隔了段时间被告便去了海南，当时说好利息每月按1分5厘给付，原告给被告打电话不接，联系也没消息，被告父亲开始说他替被告还这笔款，可到如今也未付，请求人民法院根据法律有关规定判令被告尽快支付欠原告的本金伍万元，承担按约定的利息每月1分5，50000×0.015×19月=14250元，本利合计64250元，来维护原告的合法权益。   被告陈某未到庭，也未提交书面答辩意见及证据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：借条一份，对于原告出示的借条来源合法，内容客观真实，与本案存在关联性，本院予以采信并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月11日被告以金周转困难为由向原告借款，并给原告出具借条一份，载明：“今借到刘某伍万圆整（50000元），月息0.015，时间：2019年10月11日，借款人：陈某。”后经原告多次催要，被告至今未偿还。   本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告给原告出具的借条是当事人双方真实意思表示，应认定合法有效。原、被告应该按照约定全面履行自己的义务。因借条中对具体还款时间未进行约定，按照法律规定，原告可以随时向被告进行主张，现原告起诉被告要求被告归还借款本金50000元于法有据，本院予以支持。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”以及第三十一条第二款:“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”因本案借贷合同成立于2019年10月11日，按照法律的规定应分段计算利息：2019年10月11日至2020年8月19日借款利息为:7717.80元即（50000元×1.5%×12月÷365天×313天）；2020年8月20日至2021年5月11日借款利息为：5569.31元即（50000元×3.85%×4倍÷365天×264天）。故截止2021年5月11日，被告应支付原告借款利息13287.11元（5569.31元＋7717.80元）。又因被告未到庭也未提交相关证据应该承担举证不能的法律后果。   综上所述，对于原告刘某的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告陈某于本判决生效后十日内偿还原告刘某借款本金50000元，截止2021年5月11日借款利息13287.11元，本息共计63287.11元。并继续承担本金清偿前的应付利息（按照年利率15.4%计算）；   二、驳回原告刘某其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费703.13元，由原告刘某负担10.13元，被告陈某负担693元。   如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。   审判员 段慧颖      二○二一年六月二十四日   书记员 陈 静   附相关法条：   《中华人民共和国民法典》   第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。   前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。   第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。   2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。   本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。   第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   ……   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1102民初5906号 原告：贾同国，男，1973年6月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：孟凡华，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。 被告：邱兆辉，男，1979年3月3日出生，汉族，居民，住天津市北辰区。 原告贾同国诉被告邱兆辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾同国及其委托诉讼代理人孟凡华到庭参加诉讼。被告邱兆辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾同国向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款100000元及利息（利息以100000元为基数，自2019年6月29日起按照LPR计算）；2、本案诉讼费、保全费、担保等由被告承担。事实和理由：原告于2019年6月29日通过银行转账借给被告100000元，后被告给原告出具了借条。上述证据足以证明被告借原告借款的事实。现原告急需用钱，多次向被告索要，被告以种种借口予以推托。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。 案经送达，被告邱兆辉未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告贾同国与被告邱兆辉系朋友关系。2019年6月29日，被告邱兆辉因资金紧张向原告借款，原告即指示朋友孟奇向被告转款10万元。孟奇于当日通过手机银行从其日照银行巨峰支行账户内转至邱兆辉中国农业银行账户内5万元，通过其日照岚山农村商业银行股份有限公司巨峰支行账户转至被告邱兆辉中国农业银行账户内5万元。后原告将该款归还孟奇。2020年2月21日，被告邱兆辉向原告出具借条一份，载明：“今邱兆辉借贾同国人民币100000元（壹拾万圆整）。利息还款时另算。”后被告未偿还借款本息。 2020年11月27日，原告通过山东法院电子诉讼服务平台立案，案件编号为（2020）鲁1102诉前调5512号。 原告贾同国于2020年11月23日向本院提出诉前财产保全申请，要求将邱兆辉名下位于日照市（产权证号20××24）的房产予以查封，保全标的为15万元。本院于同日作出（2020）鲁1102财保1029号民事裁定书，将上述房产予以查封。原告支出保全费1270元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条、孟奇的转账记录、证人证言可证实被告向原告借款100000元的事实，对原告要求被告偿还借款本金100000元的诉讼请求本院予以支持。关于借款利息，因双方在借条中对借款利息约定不明确，且未约定借款期限，对原告主张的利息，应以100000元为基数，自原告起诉之日即2020年11月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。原告未提交证据证明其担保费支出，对原告该项主张不予支持。被告邱兆辉经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃本案诉讼权利，本院依法对其缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邱兆辉于本判决生效后七日内归还原告贾同国借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2020年11月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。 二、驳回原告贾同国本案其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1270元，均由被告邱兆辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 员 席秀梅 二〇二一年六月九日 法官助理 刘思诺 书 记 员 贾 娜
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0105民初2250号原告:付长青，女，1971年7月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告:甘肃华尊立达房地产开发有限公司，住所地：甘肃省兰州市安宁区北滨河西路1249号兰州家居建材博览城立达大厦23楼，统一社会信用代码：916201007788883382。法定代表人：张达，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李婧，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：付蓬勃，系该公司工作人员。原告付长青与被告甘肃华尊立达房地产开发有限公司（以下简称华尊立达公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付长青，被告华尊立达公司委托诉讼代理人付蓬勃到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。付长青向本院提出的诉讼请求：要求被告承担违约金210420.76元（违约金暂计算至2021年5月26日，全部违约金计算至实际交付房屋之日止）。事实与理由：2014年7月3日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告于2014年7月3日前一次性付购房款1034517元购买兰州国际家居建材博览城第29幢120房。被告于2015年10月31日前将验收合格的商品房交付原告使用。合同订立后，原告分别于2013年10月19日交付了400000元，2013年11月8日交付了124517元，2014年7月2日交付了510000元，依约履行了合同义务，足额支付了购房款。合同订立至2021年5月，原告未收到被告有关房屋交付通知。直至2021年5月，被告电话告知已将房屋交付日期定于2018年5月1日，没有书面形式的交房通知及房屋竣工验收合格文件。依据合同，被告逾期交房2034天（自2015年11月1日至2021年5月26日止），被告应支付逾期交房违约金210420.76元。华尊立达公司辩称：原告购买的房屋已于2015年10月30日验收合格，具备交房条件。被告已于2017年8月4日向原告交房，原告计算违约金方式错误。本院经审理认定事实如下：2013年10月19日，原告及案外人陈椿荣与被告签订《兰州国际建材家居博览城商品房认购协议书》，约定原告及案外人陈椿荣合计认购被告开发的兰州国际建材家居博览城29号楼108室至111室及101室至102室、120室至122室房共9套单位。2014年7月3日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告兰州国际家居建材博览城第29幢1层120号面积为111.72平方米房屋一套，房屋总金额为1034517元。第六条付款方式及期限约定：买受人于2014年7月3日前付清。第八条交付期限约定：出卖人应当在2015年10月31日前，将验收合格的商品房交付买受人使用。第九条出卖人逾期交房的违约责任约定：逾期超过270日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付房价款万分之一的违约金。合同补充协议第四条约定：根据《商品房买卖合同》第十一条规定，出卖人应当以电话或书面方式（包括挂号信、媒体公告）通知买受人前来办理入住交接手续。合同补充协议第五条约定：出卖人、买受人双方应保证其留给对方的联系通讯地址、电话、传真均真实有效，如有变更，变更方应在变更后七个工作日以内以书面形式通知对方，出卖人、买受人双方发给对方的任何通知应按合同载明的地址、姓名以书面形式发出。合同补充协议第十四条约定：出卖人因规划设计变更、交房等事项需要书面通知买受人时，书面通知的形式包括：买受人亲自领取、出卖人以挂号信方式按《商品房买卖合同》签署时买受人确认的地址邮寄、或在甘肃省一级媒体上公告。原、被告《商品房买卖合同》签订后，原告按合同约定日期向被告支付了足额房款。被告未按合同约定日期向原告交付房屋。2017年8月3日，被告在兰州晨报发布“特别交房公告”，以公告方式通知尚未办理交房手续的业主办理交房手续。2021年5月27日，原告前往被告处办理了收房手续，被告向原告交付了所购房屋。另查明，被告未按认购协议书原告预留的联系电话通知原告办理交房，也未按双方签订的《商品房买卖合同》中原告确认的地址向原告邮寄书面交房通知。本院认为：本案审理的焦点在于被告是否按合同约定向原告履行了交房通知义务。根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，“出卖人应当以电话或书面方式通知买受人办理入住交接手续”且“任何通知应按合同载明的地址、姓名以书面形式发出”。本案被告辩称其向与原告共同签订认购书的案外人陈某进行了通知，但根据原、被告签订的《商品房买卖合同》，房屋买受人为原告付长青，被告未按照双方合同约定向原告本人履行通知交房义务明显存在过错，且被告未向原告合同地址寄邮书面通知的前提下，在市级报纸向不特定业主公告送达交房通知亦违反了双方合同有关交房的程序约定，应当视为公告无效，不产生送达原告的法律效力。被告未适当履行其合同约定的通知义务，导致原告迟延收房，被告应当承担逾期交房的违约责任。综上所述，原告要求被告承担逾期交房违约金符合双方合同约定，违约金应当自2015年11月1日计算至原告实际收房即2021年5月26日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：甘肃华尊立达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付付长青逾期交房违约金210420.76元。如果未按本判决指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4456元，减半收取2228元，由甘肃华尊立达房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  安旭晨二〇二一年六月二十四日书记员  车雅婧
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特592号申请人：广州潇创网络科技有限公司，住所地：广州市从化区城郊街河滨北路92号2幢125号、126号。法定代表人：钟维。委托诉讼代理人：罗太亮，广东合邦律师事务所律师。被申请人：胡峥义，男，1988年3月10日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。委托诉讼代理人：廖凤，广东安扬律师事务所律师。申请人广州潇创网络科技有限公司（以下简称潇创公司）因与被申请人胡峥义申请撤销劳动仲裁裁决一案，不服广州市从化区劳动人事争议仲裁委员会作出穗从劳人仲案〔2020〕899-2号仲裁裁决，向本院申请撤销。本院依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。潇创公司申请撤销仲裁裁决的事实和理由：潇创公司与胡峥义工伤保险待遇等纠纷一案，广州市从化区劳动人事争议仲裁委员会于2021年1月25日作出穗从劳人仲案〔2020〕899-2号仲裁裁决，裁决潇创公司向胡峥义支付解除劳动关系经济补偿金12500元、工伤康复期工资25000元、一次性伤残就业补助金312500元、一次性伤残补助金差额89804元和一次性工伤医疗补助金差额37948.8元，共计477752.8元，潇创公司认为上述赔偿金额己经超过广州月最低工资标准2100元/月十二个月的金额，应当作出非终局裁决，广州市从化区劳动人事争议仲裁委员会作出终局裁决，属适用法律错误，现申请依法撤销该裁决。胡峥义答辩称：广州地区的最低工资为每月2100元，十二个月为25200元，仲裁裁决第一项解除劳动关系经济补偿金为12500元，第二项追索工伤康复期工资25000元，均未超过广州地区月最低工资十二个月金额25200元，适用终局裁决符合法律规定。根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第五十条第三款规定社会保险方面发生的争议并没有金额的限定，涉案仲裁裁决第三至第五项为工伤保险待遇，因此适用终局裁决完全符合法律规定。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一、二款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销”。审查潇创公司并无有效证据证明广州市从化区劳动人事争议仲裁委员会作出穗从劳人仲案〔2020〕899-2号仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定可予撤销的情形，故对潇创公司提出撤销该劳动仲裁裁决的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回广州潇创网络科技有限公司撤销广州市从化区劳动人事争议仲裁委员会穗从劳人仲案〔2020〕899-2号仲裁裁决申请。案件受理费100元，由申请人广州潇创网络科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  梁燕梅审判员  梁淑敏审判员  谭健颖二〇二一年六月二十八日书记员  吴 桐
湖南省临湘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0682民初1447号 原告：鲁美荣，女，1967年8月10日出生，汉族，住湖南省临湘市。 委托诉讼代理人：肖太勋，临湘市民声法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：肖晶，临湘市民声法律服务所法律工作者。 被告：周某，男，2010年12月13日出生，汉族，住湖南省临湘市。 法定代理人：余某（周某的母亲），女，住湖南省临湘市。 原告鲁美荣与被告周某生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法进行审理。 原告鲁美荣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告的法定代理人赔偿原告因被告的过错致原告受伤的各项损失121180元（被告已支付48000元，另外嗅觉残疾等级以最终鉴定为准，损失另行计算）；2.判令被告承担诉讼费、鉴定费等费用。事实与理由：2020年9月6日晚上饭后，原告在小区内散步，经过一辆小车时突遇被告骑单车迎面冲来，因原告躲避不及被撞至仰面倒地，导致浑身多处受伤，并被送往临湘市人民医院救治。事故发生后，被告法定代理人仅支付部分医疗费，对其他费用及损失经双方多次协商均未达成一致意见。为维护原告的合法权益，特具状起诉。 本院经审查认为，周某不是本案的适格被告，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告鲁美荣的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  姚美娥 二〇二一年六月十日 法官助理黄辉 书记员郑梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执14914号 东莞市道路停车事务中心、刘德帅： 本院受理的申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人刘德帅行政非诉审查与执行纠纷一案【执行依据为（2021）粤1971行审1340号行政裁定书】，因被执行人刘德帅已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二一年六月二十八日 联系人：谢兆全、袁惠章 联系电话：0769-88289280、18576856833 联系地址：东莞市麻涌镇麻涌大道次级行政中心麻涌法庭506室。
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0412执2146号何虹、郑凯华常州市嘉善佳怡电器有限公司：关于本院立案执行常州市嘉善佳怡电器有限公司与何虹、郑凯华买卖合同纠纷一案。经本院执行，本案已全部执行完毕，至此，常州市中级人民法院作出的（2019）苏04民终61号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月二十二日
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民申352号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡礼良，男，1964年10月14日出生，汉族，住宁乡市××社区××号。委托诉讼代理人：朱浩，男，1989年8月2日出生，汉族，住宁乡市××社区××号，系胡礼良的儿子。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龚某，女，1979年9月30日出生，汉族，住长沙市雨花区，现住宁乡市××桥社区东五街××室。第三人（一审原告、二审被上诉人）：何某，男，2013年1月4日出生，汉族，户籍地宁乡市××社区××号，现住宁乡市××桥社区东五街××室。法定代理人：龚某，女，1979年9月30日出生，汉族，住长沙市雨花区，现住宁乡市××桥社区东五街××室，系其母亲。再审申请人胡礼良与被申请人龚某、第三人何某不当得利纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01民终10671号民事判决。向本院申请再审，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。胡礼良申请再审称：一、原判决、裁定认定事实不清，基本事实缺乏证据证明且主要证据未经质证，关于2018年2月6日《拆迁房屋协议书》只是征收协议书，被认定为分配方案系认定事实错误。二、原判决、裁定适用法律不当。不当得利法律成立的必要条件是利益属于龚某，但2018年2月6日签订《拆迁房屋协议书》的归属权应为户主胡礼良，龚某作为家庭内部成员，只享有参与分配权，不能享有所有权和支配权，胡礼良依法有权对征收款进行合理分配。三年来，胡礼良在龚某与何某身上分配的资金合理合法，故原判决认定构成不当得利系适用法律错误。三、龚某诉请返还拆迁补偿款，应当扣除其从胡礼良手中领取的婚姻彩礼借款、生活费等费用。龚某作为家庭成员，应共同为家庭生活提供资金。综上，请求法院判令：1.撤销本案一、二审法院作出的民事判决；2.改判再审申请人公平合理地返还被申请人的拆迁补偿款。被申请人龚某未予答辩。第三人何某未予答辩。复查中，再审申请人胡礼良未提交涉及事实方面的新证据。本院复查查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据2018年2月6日的《房屋补偿调查表》明确载明主要家庭成员只有龚某、何某，且针对龚某、何某的该笔款项，胡礼良作为户主又与宁乡市人民政府征地办公室单独签订了《拆迁房屋协议书》，说明313580元属于龚某、何某。故胡礼良主张上述《拆迁房屋协议书》的归属权由其所有及有权对该笔资金进行分配与事实不符，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，认定胡礼良应将取得的不当得利返还给有损失的龚某、何某并无不当。胡礼良主张的彩礼及给龚某、何某的其他费用不属于本案的审理范围。综上，胡礼良提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人胡礼良的再审申请。审判长  吴树兵审判员  戴 莉审判员  傅美容二〇二一年六月二十五日法官助理曾诗尧书记员彭凤琴附本裁定相关法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0302民初1898号 原告：自贡景城.凤鸣苑小区业主委员会，住所地四川省自贡市自流井区郭街街道办事处核桃湾社区141号。 负责人：姜作明，主任。 委托诉讼代理人：贺娟，四川悬衡知平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨秀英，四川悬衡知平律师事务所律师。 被告：张少坤，女，1959年7月12日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 原告自贡景城.凤鸣苑小区业主委员会与被告张少坤物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。原告自贡景城.凤鸣苑小区业主委员会于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系自行处分其诉权，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告自贡景城.凤鸣苑小区业主委员会撤回起诉。 案件受理费减半收取计25.00元，由原告自贡景城.凤鸣苑小区业主委员会负担。 审判员  唐艳 二〇二一年六月十七日 书记员  陈戎
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终14362号上诉人（原审被告）：张云红，男，1981年8月23日出生，汉族，住广东省仁化县，委托诉讼代理人：张宗良，系广东森智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李惠英，女，1973年1月4日出生，汉族，住广州市海珠区,上诉人张云红因与被上诉人李惠英民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初25001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。本院经审查认为，本院于2021年4月26日向上诉人送达《诉讼费预缴通知单》，告知上诉人接到该通知单之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费依法按自动撤回上诉处理。但上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张云红自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  袁国生审判员  黄 钜审判员  王 珺二〇二一年六月八日法官助理钟紫琦书记员何敏婷
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终6664号上诉人（原审被告）：张代国，男，1979年2月5日生，汉族，住山东省定陶区。被上诉人（原审原告）：涂剑晖，男，1976年5月6日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：王萌，上海市志致远律师事务所律师。上诉人张代国因与被上诉人涂剑晖房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2021）沪0117民初1390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员刘佳独任审理。本案现已审理终结。上诉人张代国上诉请求：撤销一审判决，改判《房屋租赁合同》于2020年10月29日解除，被上诉人退还租金人民币（下同）6，200元与押金3，000元，驳回被上诉人要求赔偿维修费500元的诉请。事实和理由：一审笔录中确认合同解除并非上诉人真实意思表示，被上诉人换锁后上诉人对房屋没有任何话语权，双方住人属于共同违约，押金应当退回；上诉人没有在客厅隔断，对被上诉人换锁等行为并不知情，故产生的相关费用与上诉人无关。被上诉人涂剑晖辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。涂剑晖向一审法院起诉请求：1、确认双方就上海市松江区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称涉案房屋）签订的《房屋租赁合同》于2020年12月31日解除，押金不予退还；2、判令张代国向涂剑晖支付违约金3，000元、拆除隔板及设备设施维修费用1，210元、墙体损坏恢复费用2，000元；3、判令张代国向涂剑晖自2021年1月1日至2021年2月7日的占有使用费3，800元（计算标准为每日100元）。一审法院审理后于二〇二一年四月十二日作出判决：一、确认涂剑晖与张代国就涉案房屋签订的《房屋租赁合同》于2020年12月31日解除；二、涂剑晖收取张代国支付的押金3，000元不予退还；三、张代国于判决生效之日起十日内赔偿涂剑晖维修费500元；四、驳回涂剑晖的其余诉讼请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由张代国负担。二审中，当事人均没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，关于合同解除日期，双方于一审审理中签字确认《房屋租赁合同》于2020年12月31日解除，故一审对合同解除日期认定正确。关于违约责任，《房屋租赁合同》中明确约定：不能在大厅住人……否则被上诉人可以收回房屋，押金不予退回；……不得随意破坏房屋设施，改变装修需征得被上诉人书面同意。但上诉人在将其承租的两间卧室转租后，擅自在大厅安装隔断并自行居住，其行为已经构成违约，依据合同约定，其支付的押金应不予退还。关于租金退还问题，尽管被上诉人换锁后上诉人无法进入涉案房屋，但上诉人已经将其承租的两间卧室全部予以转租，上诉人也允许两名次承租人继续居住，应当认为被上诉人已经履行其提供适租房屋的义务，且上诉人也通过收取次承租人租金的方式获得了相应的承租利益，故对于上诉人已支付的相应租金，被上诉人无需退还。综上所述，上诉人张代国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人张代国负担。本判决为终审判决。审 判 员  刘 佳二〇二一年六月二十五日法官助理  胡 哲书 记 员  王仁宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0412执1116号申请执行人：常州市朗捷电子有限公司，统一社会信用代码91320412759668006W，住所地江苏省常州市武进区前黄镇联庆村。法定代表人：朱江杰。被执行人：深圳市新锦湖科技有限公司，统一社会信用代码91440300MA5ERT9K6B，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道应人石天宝路应工三街8栋2楼。法定代表人：叶东桥。申请执行人常州市朗捷电子有限公司与被执行人深圳市新锦湖科技有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的裁决文书已发生法律效力，依该裁决：被执行人深圳市新锦湖科技有限公司向申请执行人常州市朗捷电子有限公司支付货款28536元并承担案件受理费257元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月4日立案受理。本院在执行过程中，本院查询被执行人名下银行账户、车辆及房产等信息，无合适财产可供执行。本院已限制被执行人高消费，期限为无期。现被执行人无其他合适财产可供执行。本院向申请执行人发出执行进程告知书、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的合适财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)苏0412民初5448号民事判决书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  戴 超审 判 员  陈 建审 判 员  何家亮二〇二一年六月二十三日法官助理  冯 磊书 记 员  马亦铭
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪01执1026号申请执行人：王小云，女，1981年7月27日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托代理人：蒋文皓，上海城开律师事务所律师。被执行人：南京子午投资开发有限责任公司，住所地江苏省南京市建邺区万达广场西地贰街区17幢2013室。法定代表人：姚冬文，董事长。申请执行人王小云与被执行人南京子午投资开发有限责任公司房地产买卖合同纠纷一案，上海仲裁委员会于二〇二一年三月二十九日作出的（2020）沪仲案字第1489号调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行调解书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年5月21日立案执行，并向被执行人发出执行通知，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人返还购房款、违约金、仲裁费及迟延履行期间的债务利息等共计人民币（币种下同）4,524,322.59元，另承担案件执行费47,643.23元，并依法支付延迟履行期间的加倍债务利息。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、扣划被执行人银行存款1,018,534.84元，扣除本案执行费47,643.23元后，剩余970,891.61元发还给申请执行人。2、依申请执行人的申请，对被执行人采取了限制高消费的强制执行措施。2021年6月25日，申请执行人王小云书面向本院递交了撤回执行的申请。以上事实,由申请执行人递交的材料、当事人谈话笔录等证据证实。本院认为，执行过程中，申请执行人自愿向本院撤回强制执行申请，于法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陆 俊审 判 员  王胜军审 判 员  陈懿欣二〇二一年六月二十五日法官助理  邵旻蔚书 记 员  马 骥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤01民终12613号上诉人（原审原告）：刘国辉。上诉人（原审原告）：郑金英。两上诉人共同委托诉讼代理人：张捷，广东固法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘耀强。委托诉讼代理人：谢小毅，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：余少敏，广东法制盛邦律师事务所实习人员。上诉人刘国辉、郑金英因与被上诉人刘耀强确认合同无效纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院作出的(2020)粤0112民初7374号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。刘国辉、郑金英上诉请求:1.撤销(2020)粤0112民初7374号民事裁定书；2.改判支持我方的全部诉请；3.刘耀强承担本案诉讼费用。事实与理由：一、我方有权提起合同无效之诉，我方与刘耀强之间的合同关系真姜实存在，双方于2007年6月11日签署了《宅基地转让合同》，刘耀强向我方支付了135000元人民币，并约定我方有权反悔该合同。我方在知道合同可能无效的情况下，向人民法院提起合同无效之诉，合法合理。二、本案诉讼仅涉及《宅基地转让合同》是否有效，并不涉及物权归属及内容的确定，不影响案涉土地的权属问题。我方在本案的诉讼请求并未涉及土地权属及内容的柯确定，并未要求求法院确定该幅土地属于我方，仅是单纯要求确认合同无效。合同是否无效，不影响土地权属属于村集体的事实。也不会改变物权的性质。我方与贤江社区之间是另外一个法律关系，与本案无直接关联。本案的合同是否有效，仅涉及我方与刘耀强。我方并未提起确权之诉，并未要求确认涉案土地属于上诉人所有。原审法院在没有法律和事实依据的情况下将合同无效之诉自行转化为土地权属属争议，属于明显的法律适用不当，应当予以撤销。三、本案上诉人提出合同无效之诉，被上诉人的答辩意见认为合同有效，双方的争议焦点在于合同是否有效，并非权属争议。被上诉人在答辩意见中从未提出本案属于权属争议，不属于法院审理范围。在双方当事人均认为本案属于法院审理范围的情况下，按照民事诉讼中人民法院应保持消极、中立及被动的原则，原审法院应当在双方当事人争议范围内进行审查，而不是任意扩大审查范围。四、合同无效之诉，必须且只能由人民法院或仲裁机构确认，是属于法院或仲裁机构特有的裁判权，其他任何相关部门均无权处理。退一步说，需要向其他单位申请解决权属问题，其前提也是需要确认本案涉及的合同的效力。法院不确认合同效力，其他单位亦无权确认；原审法院的裁定造成该合同效力无人可以确认，剥夺了上诉人的诉权，相关争议无法解决。广州市规划与自然资源黄埔分局已于2020年6月15日认定，本案并非土地权属争议，而是合同争议。黄埔区人民政府永和街道办事处，贤江社区居委会及贤二经济社均认为本案属于上诉人与被上诉人之间的合同纠纷，应由双方自行通过法律途径解决。综上，一审裁决书认定事实错误、法律适用不当，将不涉及物权归属的情况，不顾上诉人的诉讼请求及被上之诉人的答辩，强行将合同效力争议改变为土地权属争议，将仅能由人民法院行使的裁判权强行转移到其他部门造成相关争议无法解决。本院经审查认为：虽然刘国辉、郑金英与刘耀强均未取得涉案土地权属证书，但本案系刘国辉、郑金英主张其与刘耀强之间的《宅基地转让协议无效》而产生的纠纷，双方并未要求确认涉案地块的权属问题，而审查涉案合同是否有效属于人民法院受理民事诉讼范围，刘国辉、郑金英起诉刘耀强符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件。一审以双方当事人未取得涉案土地的权属证书，双方争议属于涉案土地权属争议，其起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，裁定驳回刘国辉、郑金英起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初7374号民事裁定；二、本案由广东省广州市黄埔区人民法院审理。审判员  李焕二〇二一年六月二日书记员  车莉
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1727执异47号 申请人：菏泽市定陶区爱新都装饰工程有限公司，住所地：菏泽市定陶区兴华路西段农贸城6号楼1单元101室。 法定代表人：程笑丽，经理。 委托代理人:程大广，男，1978年7月11日出生，汉族，户籍地：山东省曹县。该公司职工。 被申请人：郜玉芬，女，1968年6月3日出生，汉族，住菏泽市定陶区。钱继勇之妻。 被申请人：钱光远（钱广远），男，70岁，汉族，住菏泽市定陶区。钱继勇之父。 被申请人：程文连，女，70岁，汉族，住菏泽市定陶区。钱继勇之母。 被申请人：钱瑞，女，20岁，汉族，住菏泽市定陶区。钱继勇之长女。 被申请人：钱某1，女，12岁，汉族，住菏泽市定陶区。钱继勇之次女。 被申请人：钱某2，女，12岁，汉族，住菏泽市定陶区。钱继勇之子。 申请人菏泽市定陶区爱新都装饰有限公司于2021年6月2日向本院递交申请，请求追加被申请人郜玉芬、钱光远（钱广远）、程文连、钱瑞、钱某1、钱某2为本院（2020）鲁1727执1332号案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人称：申请人与钱继勇因装修纠纷经菏泽市定陶区人民法院判决结案。申请人申请法院强制执行，执行过程中，钱继勇意外死亡。装修的房屋由其继承人继承并出租，特申请由继承人偿还由人民法院（2020）鲁1727执1332号中所应付款项。因上一个案件（2020）鲁1703执前调323号已经由郜玉芬履行完毕，本案款项迟迟不给。综上所述，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》等法律、法规的相关规定，特向贵院申请追加被申请人为被执行人。 本院查明：2020年7月10日，本院对菏泽市定陶区爱新都装饰工程有限公司与钱继勇装饰装修合同纠纷一案做出（2020）鲁1703民初948号民事判决书，判决钱继勇限期支付菏泽市定陶区爱新都装饰工程有限公司装修款19.5万元及利息。判决生效后，钱继勇没有履行判决书确定的付款义务，菏泽市定陶区爱新都装饰工程有限公司向本院申请强制执行。执行案号为：（2020）鲁1727执1332号。执行过程中，本院于2020年3月15日作出（2020）鲁1727执1332号执行裁定书，以申请人于2020年3月12日撤回对本案的强制执行为由，终结对（2020）鲁1703民初948号民事判决书的执行。2021年6月2日，菏泽市定陶区爱新都装饰工程有限公司向本院递交申请书，请求追加被申请人为本案被执行人。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人或其继承人，权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合条件的，人民法院应予支持。而本案申请人虽于2020年10月14日立案执行，但于2021年3月12日撤回了对被执行人钱继勇的强制执行，本院于2021年3月23日作出（2020）鲁1727执1332号执行裁定书，终结了（2020）鲁1703民初948号民事判决书的执行。该案并未进入执行程序，其申请追加被执行人，不符合上述司法解释的规定，应予驳回。依照《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 驳回申请人的申请。 申请人、被申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向菏泽市中级人民法院申请复议。 审判长  曹秀谦 审判员  魏衍豪 审判员  张荣伟 二〇二一年六月二十九日 书记员  薛方安
湖南省新宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0528民初1184号 原告：黄健，男，1957年7月27日出生，汉族，住新宁县。 委托诉讼代理人：刘涛，新宁县法律援助中心法援律师。 被告：黄金生，男，1959年11月18日出生，汉族，住隆回县。 原告黄健与被告黄金生民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄健及其委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告黄金生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告黄健向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告黄金生偿还原告借款42,000元，并从2017年2月19日起至2020年8月19日期间按月利率1.5%计付利息；自2020年8月20日起至借款本金清偿完毕之日止按人民银行公布的市场报价贷款月利率的4倍计付利息；2、由被告承担一切诉讼费用。事实与理由，2017年2月19日被告向原告借款42,000元，至今本息未付，原告多次催收，被告未向原告支付分文，原告为维护自己合法权益，特向法院提起诉讼。 被告黄金生未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2017年2月19日，被告黄金生向原告黄健借款42,000元，黄健向黄金生交付借款，由黄金生向黄健出具了借条，约定月息1.5%，按季付息，未约定还款期限。后经黄健多次催收，黄金生未能偿还借款本息，酿成诉讼。 另查，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2021年5月发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，被告黄金生无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃对原告黄健提出的诉讼请求进行抗辩及对原告提供的证据进行质证的权利，不影响本院依据庭审查明的事实依法作出裁判。被告黄金生向原告黄健借款，并出具了欠条，双方之间形成了明确的债权债务关系。现原告据此主张债权，于法有据，本院予以支持。原、被告约定的借款利息月利率为1.5%。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持，对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中，原告诉请从2017年2月19日起至2020年8月19日止的利息按月利率1.5%计算，符合当时的法律规定，本院予以支持；对于自2020年8月20日到借款本金清偿完毕之日的利息部分，原告诉请按照人民银行公布的市场报价贷款月利率的4倍（3.85%÷12×4=1.28%）计付利息，不违反现行法律规定，本院亦予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，判决如下： 被告黄金生在本判决生效后十日内偿还原告黄健借款本金42,000元，并以42,000元为基数从2017年2月19日起至2020年8月19日止按月利率1.5%支付利息，从2020年8月20日起至借款本金清偿完毕之日止按月利率1.28%支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取425元，由被告黄金生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  蒋廉佑 二〇二一年六月三十日 法官助理曾耘 书记员李奕泽
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9491号上诉人（原审原告）：广州德能热源设备有限公司，住所地广州市番禺区钟村街钟屏岔道南侧1号厂房之一。法定代表人：张载彭。委托诉讼代理人：唐程龙，男，1995年6月6日出生，系该司员工。被上诉人（原审被告）:郭海华，男，1994年7月16日出生，汉族，住广东省翁源县。委托诉讼代理人：郑志铠，广东芳华律师事务所律师。委托诉讼代理人：许文华，广东芳华律师事务所律师。上诉人广州德能热源设备有限公司（以下简称“德能公司”）与被上诉人郭海华因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初15249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。一审法院判决：一、广州德能热源设备有限公司应于本判决生效之日起五日内一次性支付郭海华2017年8月1日至2019年12月31日提成、报销、补贴等59475元；二、驳回广州德能热源设备有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由广州德能热源设备有限公司负担。判后,德能公司不服，向本院提起上诉。德能公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判德能公司无需支付郭海华提成、报销款、补贴59475元或发回重审；2、本案诉讼费由郭海华承担。上诉主要理由：一、郭海华盖章不符合德能公司印章管理制度。德能公司在2020年3月17日发放《关于印章审核流程变更的通知》，执行新的印章审核流程。在确定郭海华提成报销汇总时，其并未提起盖章申请，其汇总单上也并无部门领导签字，仅是由2019年4月23日入职的员工在一天之内确定多位员工的提成、报销及补贴，制作单据、核准及批准人员也在制单当天签字。据此，汇总表单未按照正常流程由郭海华部门确认，制单及核准人员也无法在短时间内确定提成、报销及补贴，盖章并不符合德能公司管理制度。二、2020年3月31日，大量员工闹事，公司经营受困，郭海华所提供的提成、报销及补贴单据应当无效。汇总表单中体现最初时间为2017年1月，根据法律相关规定，一般民事权利诉讼时效为三年，由此可以看出郭海华所确定的欠发问题早已超过诉讼时效。在这四年中，郭海华均未向德能公司提出任何主张。汇总表单上签字人多数有所得奖金分配，该汇总单据未提供依据，且其所述报销款项也与补贴款项相重合，由此看出全体员工相互串通，致使德能公司利益受损。结合2020年3月31日发生的大量员工聚集，致使德能公司无法经营的情况，可以看出德能公司确认该不合理的汇总表单是在受到大量员工罢工威胁下所致，理应认定为无效。综上，一审法院对部分事实审理不清，适用法律不当，应依法予以改判或发回重审。郭海华答辩称：同意一审判决，不同意德能公司的上诉请求，其请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实基本一致。另查明，本院审理期间，德能公司提交如下证据：1、《关于任命总裁办主任和付款流程变更的通知》；2、《关于调整公司的组织架构和人员变动通知》；3、印章使用申请表；4、钉钉审批记录；5、聊天记录；6、视频。其中证据1、2，拟证实2020年3月17日至2020年4月28日，刘星属总裁办主任，负责公章审批管理工作。证据3、4、5拟证实上述期间公司有通知各部门须按流程说明申请盖章。证据6拟证明员工在人员及盖章流程变动后出现闹事，扰乱公司经营。郭海华认为上述证据均不是新证据，超过举证期限，不予质证，法院也不应采纳。其中证据1、2是针对公司付款流程的规定，而本案是员工相关费用的结算问题，公司在2020年4月有另外出具关于盖章的通知，汇总表上的盖章是符合公司盖章流程的。证据3、4、5、6与本案没有关联性。本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于提成、报销款、补贴问题，郭海华提交了《未发提成汇总表》，该表有审核人、批准人、确认人多人签字并加盖德能公司公章，其中签字人包括公司管理人员及公司法定代表人，该表能够证实双方对于郭海华的提成、报销款及补贴进行了核算并且德能公司予以确认。现德能公司二审期间提交的证据并不足以推翻郭海华提交的汇总表，本院对此不予采纳。德能公司以印章使用不符合公司管理制度为由主张不应支付郭海华提成、报销款及补贴，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由广州德能热源设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 珺审判员 杨晓航审判员 袁国生二〇二一年六月九日法官助理黄洁萍书记员张情
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0105执2560号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。被执行人：郭志伟，男，1978年11月11日出生，汉族，户籍地河南省洛阳市。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与郭志伟信用卡纠纷一案，义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人依据(2020)沪0105民初2363号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付信用卡欠款本金及利息等共计人民币51,523元。本案受理后，本院即向被执行人发送了执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。执行中，本院依法调查了被执行人名下的财产，申请执行人于2021年6月25日向本院提出撤回本案执行申请。以上事实，有询问笔录、调查材料等相关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院(2021)沪0105执2560号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  缪 巍审 判 员  朱佳伟审 判 员  顾首明二〇二一年六月二十五日法官助理  章益涵书 记 员  邱 珽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0412执496号申请执行人：侯西标，男，1970年10月3日生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。被执行人：吴继伟，男，1985年4月4日生，汉族，住常州市武进区。申请执行人侯西标与被执行人吴继伟追索劳务报酬纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的(2020)苏0412民特588号裁判文书已发生法律效力，依该裁决：被执行人吴继伟向申请执行人侯西标支付执行款4870.00元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年1月29日立案受理。本院在执行过程中查明，被执行人无正当理由拒不履行生效法律文书确定的义务，未向本院如实报告其名下财产状况，且经法院多次传唤均未到庭配合调查，为逃避执行，至今下落不明。查被执行人名下银行账户、车辆及房产等信息，无银行存款、车辆及房产等财产可供执行，本院已冻结被执行人名下银行账户，但无足额财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期，限制被执行人高消费，期限为无期。现被执行人无其他合适财产可供执行，本案尚未执行到位标的4870.00元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、执行笔录、工作记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  戴 超审 判 员  何家亮审 判 员  王 晶二〇二一年六月十六日法官助理  赵肖易书 记 员  杨 露
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民辖终448号上诉人(原审被告)：蒋林飞，男，1966年3月24日出生，汉族，户籍地江苏省海门市。被上诉人(原审原告)：上海花笺仓储服务中心，住所地上海市崇明区。负责人：朱孝忠，投资人。上诉人蒋林飞因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2021)沪0113民初6960号民事裁定，向本院提起上诉。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本院依法由法官一人独任审理。蒋林飞上诉称，双方并未签订正式协议，应由上诉人户籍地人民法院管辖，故请求撤销原裁定或改判。上海花笺仓储服务中心未作答辩。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷；房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案系房屋租赁合同纠纷，系争房屋位于原审法院辖区，故本案应由原审法院管辖。原审法院受理本案并无不当，裁定驳回上诉人管辖权异议，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  陈琪二〇二一年六月二十五日书记员  肖英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。