山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终5197号 上诉人（原审被告）：鞠祥文，男，1972年11月14日出生，汉族，住青岛市市北区。 被上诉人（原审原告）：巴本浩，男，1957年3月25日出生，汉族，住青岛市市南区。 上诉人鞠祥文与被上诉人巴本浩民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院(2020)鲁0203民初11291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 鞠祥文上诉请求：1、请求人民法院依法撤销青岛市市北区人民法院作出的（2020）鲁0203民初11291号民事判决书，查清事实后，发回重审或依法改判；、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定不清，理由如下：首先，上诉人与被上诉人之间不存在真实的民间借贷关系。第一，原一审法院以"民间借贷"案由立案受理并审理结案，但实际上结合原审中提交的证据，民间借贷关系不成立。真实的民间借贷纠纷构成要件首先要有借贷合意，其次是借款实际交付。具体到本案中，一审提交的证据仅为收到条两份，债权转让通知书一份，借条一份。被上诉人并未提交实际交付的证据，例如银行交易流水等重要证据。需要说明的是，本案并非5万元以下的小额诉讼，本案涉及标的为30万元，按被上诉人诉称的是现金交易，不符合日常逻辑。第二，具体到本案中，被上诉人仅提供借条、收到条，但在上诉人对被上诉人主张的现金交付事实不予认可的情况下，二审法院应当综合交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额、当事人关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素审查被上诉人的举证，以认定是否存在借贷关系，而不能简单依据优势证据原则认定大额现金交付事实存在。第三，实际上，上诉人与被上诉人并不相识，被上诉人并未借钱给上诉人，上诉人从未收到过被上诉人的现金、银行转账等任何形式的借贷钱款。如被上诉人坚持说借款给上诉人，请法庭记载详细说明交易发生的具体时间和地点，现金还是转账？现金的话，现金来源，当时的提现记录，在场其他证人证言等。另再次强调，本案是涉及到30万元的大额民间借贷诉讼，上诉人和被上诉人并非年老之人且必须用现金交易，按常理，如借贷真实发生，结合当时实际情况，应选择银行流水而并非现金交易，该现金交付方式明显与双方的交易习惯不符。为此被上诉人提交的证据并不充分，仅依据借条收条，尚不足以使法官对大额现金交付的存在形成内心确认，故被上诉人的举证证明责任尚未完成，被上诉人应当继续举证。其次，被上诉提交的证据并未达到高度盖然性，望二审法院重点核实。民间借贷中，出借人对大额现金交付事实应承担举证证明责任，举证证明标准应达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定的"高度可能性"标准。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对本证和反证的举证证明标准作出了区分规定。该条第一款规定"对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。"第二款规定："对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。"最后，本案中不合理之处还在于：2016年12月13日，2016年12月23日上诉人出具收到条共收到到现金20万元，2016年12月26日又出具收条收到10万元。这期间上诉人家庭日常开销正常，其也并未参与不良嗜好活动，并无大额用钱投资之处，因此上诉人不存在借钱的理由，更不存在一个月内多次大额借钱的事实。既然本案是民间借贷案由，但该收条及借条都并未体现借款原因，还款约定，利息约定，反而在2019年5月31日的借条上直接约定共欠本息474000元，并以此本息作为本金继续以月息2分继续利滚利，这是明显的高利贷抢钱做法，并非真实的民间借贷关系。一审法院程序违法，理由如下：本案在立案、受理、诉前调解、传票送达及判决送达中，上诉人的地址明确，手机未停机，但上诉人从未收到法院开庭通知，也从未见到邮寄送达的纸质传票，更未知晓通过公告方式送达传票。本人确实收到过短信，但需要点击链接才能看到具体内容，在电信诈骗如此猖獗的年代，上诉人不敢贸然点击查看。既然一审法院知道上诉人的手机号，却不电话提前告之，因此上诉人对一审传票的送达方式合理性不予认可。另本案属于大额民间借贷诉讼，在一方缺席前提下，本案是否为事实清楚，权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件在最高人民法院在《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》有所解释。"事实清楚"是指当事人双方对争议的事实陈述基本一致，并能提供可靠的证据，无须法院调查即可判明事实、分清是非；"权利义务关系明确"是指谁是责任的承担者，谁是权利的享有者，关系明确，"争议不大"是指当事人对案件的是非、责任以及诉讼标的争执无原则分歧。结合本案具体情况，以及上述分析，原审程序完全不符合适用简易程序审理。因此一审法院适用简易程序审理本案程序违法。 巴本浩辩称，借款交付的是现金，鞠祥文也出具了借条。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 巴本浩向一审法院起诉请求：1.判令鞠祥文偿还巴本浩借款及利息530880元；2.本案诉讼费、保全费、律师费由鞠祥文承担。 一审法院认定事实：鞠祥文出具收到现金条一份，内载明：“今2016年12月13日、12月23日共收到现金人民币￥贰拾万元整，收款人：鞠祥文，2016年12.13日，12月23日”。 2016年12月26日，鞠祥文出具收到现金条一份，内载明：“仅2016年12月26日收到现金人民币壹拾万元整（￥100000.00），收款人：鞠祥文，2016年12月26”。 2019年5月20日，案外人孙雪梅向鞠祥文发出债权转让通知书，内载明：“鞠祥文，你曾于2016年12月26日从我处借款人民币壹拾万元至今未还，现我将该债权转让给巴本浩，你将借款本息向巴本浩进行偿还，特此通知，此致，通知人：孙雪梅，2019年5月20日”。 2019年5月31日鞠祥文向巴本浩出具借条一份，内载明：“本人曾于2016年4月13日、5月23日从巴本浩处分别借款人民币壹拾万元整，共计人民币贰拾万元。于2016年12月26日从巴本浩妻孙雪梅处借款人民币壹拾万元（该款孙雪梅已经向巴本浩偿还）。本人因资金紧张就上述三笔借款自2016年12月以后未能支付本息（月息2%）至2019年5月31日尚欠巴本浩本息合计人民币肆拾柒万肆仟元整。本人以人民币肆拾柒万肆仟元作为借款本金，承诺自2019年6月1日起分六个月还清，其中每月偿还本息（月息2%）捌万捌仟肆佰捌拾元，共计伍拾叁万零捌佰捌拾元，如有一期未偿还，巴本浩均可向其所在地法院提起诉讼，届时产生所有诉讼费、保全费和律师代理费等均由本人承担。借款人：鞠祥文，2019.5.31”。 巴本浩在庭审中明确了其诉讼请求为偿还借款本金为300000元，利息按照借条中约定的月息2%计算，每期借款均为100000元，自每期借款开始日（即2016年12月14日、2016年12月24日、2016年12月26日）计算至清偿之日止。巴本浩称其和案外人孙雪梅向鞠祥文的上述借款300000元均系现金支付，借条中的530880元及前期借款的本息合计款项。 一审法院认为，当事人到庭参加诉讼，既是法律赋予的诉讼权利，也有助于人民法院查清案件事实，被告鞠祥文经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未在举证期限内提交证据材料，视为放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等权利，法院可依法作出缺席判决。根据巴本浩提交的借条及其陈述可以认定巴本浩和鞠祥文之间存在民间借贷关系，鞠祥文在其出具的借条中也明确表示知道案外人孙雪梅向巴本浩转让其对鞠祥文的债权，故该债权转让亦生效。现借条中约定的还款期限已届满，巴本浩要求鞠祥文偿还借款本金300000元的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。关于巴本浩主张的按照借条约定的利息，即按照月息2%计算，每期借款之日至清偿之日止的利息。一审法院认为巴本浩的该主张符合当时法律的规定，但2020年8月20日至清偿之日止的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、鞠祥文向巴本浩偿还借款本金300000元；二、鞠祥文向巴本浩支付逾期利息（以本金100000元为基数，自2016年12月14日起至2020年8月19日止，以本金100000元为基数，自2016年12月24日起至2020年8月19日止，以本金100000元为基数，自2016年12月27日起至2020年8月19日止，按照年利率24%计算；以本金300000元为基数，自2020年8月20日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；上述一、二项于本判决生效之日起十日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9109元，减半收取计4554.5元，由鞠祥文负担。 二审中，上诉人鞠祥文提交银行流水两份，证明2015年7月30日孙雪梅向我转账8.5万，2016年5月6日又向我转账9.2万，该款项是用于保健品公司，我每个月给他转利息。我和孙雪梅口头约定，如果赔了多少，我来负责，我当时很自信，但现在公司破产了，双方没有真实的借贷关系，就是8.5万和9.2万的关系，被上诉人起诉的数额与实际数额不符。 被上诉人巴本浩质证认为，对真实性不清楚，该款项是鞠祥文和孙雪梅之间的往来，我不知晓。 被上诉人巴本浩提交交通银行个人客户交易清单一份，证明2016年4月13、4月28日分别取现10万，我4月份我通过孙雪梅交给鞠祥文的现金，当时没有出具借条，后来鞠祥文不还钱，我找到鞠祥文在2016年才补了20万元的收到现金条，另外10万是孙雪梅给鞠祥文的，孙雪梅将债权转让给了我。上诉人鞠祥文认为双方于2016年年底才认识，4月份给钱不符合事实。鞠祥文还称有一张10万元的条是对应孙雪梅之前的10万，流水找不到了，一张20万的收条对应的是8.5万和9.2万，先后出具的收条、借条均不是其本意，是巴本浩写好让其抄写的。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点：巴本浩与鞠祥文的借贷关系是否成立。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，鞠祥文于2016年12月先后出具了两张收到现金条，载明分别收到现金20万元、10万元，2019年5月又向巴本浩出具了借条，载明向巴本浩借款20万元，从巴本浩妻孙雪梅借款10万元，鞠祥文先后出具的收条、借条既明确了双方的借贷关系，又确认了收到款项的事实。现鞠祥文主张双方不存在真实的借贷关系，鞠祥文应就其抗辩承担举证责任，但鞠祥文未能提交有效证据推翻其出具的收条、借条，应承担举证不能的法律后果。 综上，鞠祥文的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由鞠祥文负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二一年六月八日 书记员 翟国媛 书记员 姜青秀