江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0311民初656号原告：闫德强，男，1964年12月3日生，汉族，无业，住徐州市。委托诉讼代理人：贾波，江苏众联成律师事务所律师。被告：深圳市保利物业管理集团有限公司徐州分公司，住所地徐州市泉山区煤建路46号商用房2楼。负责人：于金龙，该公司经理。委托诉讼代理人：庞红舟，江苏泰信律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘波，女，1976年5月23日生，汉族，该公司员工，住徐州市泉山区。被告：深圳市保利物业管理集团有限公司，住所地深圳市南山区高新园中区科技中三路5号国人大厦A栋4楼402单元。法定代表人：曹元平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：庞红舟，江苏泰信律师事务所律师。原告闫德强诉被告深圳市保利物业管理集团有限公司徐州分公司（以下简称保利徐州分公司）、深圳市保利物业管理集团有限公司（以下简称保利公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，又于2021年5月27日再次公开开庭审理了本案。原告闫德强及其委托诉讼代理人贾波、被告保利徐州分公司的委托诉讼代理人潘波、被告保利公司及被告保利徐州分公司的共同委托诉讼代理人庞红舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫德强向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付一次性伤残补助金27533元、一次性工伤医疗补助金80000元、一次性伤残就业补助金35000元、护理费15000元、伙食补助费1200元、交通费300元，合计159033元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告闫德强于2013年12月就职于被告保利徐州分公司处，从事维修工工作。2018年1月14日14时许，原告按照被告保利徐州分公司的工作安排，在维修翠湖御景6号楼01室北阳台屋顶下水管时，因屋顶坍塌，从屋顶摔下，致使腰部受伤。后被徐州市中心医院诊断为腰椎体压缩骨折。2018年3月5日，徐州市泉山区人力资源和社会保障局作出了徐泉人社工认字〔2018〕30号工伤认定书，认定原告所受伤害属于工伤。2020年6月8日，徐州市劳动能力鉴定委员会对原告的工伤作出“八级伤残无生活自理障碍”的鉴定结论。因被告拒绝赔偿原告的工伤损失，原告于2020年6月29日向被申请人邮寄“解除劳动合同通知书”，解除了双方的劳动关系。原告在2020年8月10日向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，徐州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月19日作出徐劳人仲不字〔2020〕第215号不予受理通知书。原告闫德强为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告保利徐州分公司辩称：1.原告闫德强离职时被告保利徐州分公司已正常为其缴纳社保，故一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金均应由社保部门进行支付，且结合原告闫德强离职时的年龄，三个一次性赔偿应下浮10%，再以80%的标准计算。2.因原告闫德强已承诺因其个人原因不缴纳社保，如因工伤保险缴纳时间问题社保部门不承担工伤保险待遇，该不利后果应由原告闫德强自行承担。3.护理费需要医疗部门出具证明。伙食补助及交通费需要有到外地就医情况才可以享受，且在原告闫德强一再的要求下，被告保利徐州分公司已经将住院期间的的护理费、交通费进行了支付。4.自2018年原告发生工伤后，被告保利徐州分公司共向其支付了62916.87元，其中前12个月为工伤后停工留薪待遇。此后金额为33637元，如法院判决被告承担相应工伤保险待遇，应将上述金额予以抵扣。被告保利公司辩称,同被告保利徐州分公司的答辩意见，另补充，被告保利徐州分公司有独立用人主体，因此应由被告保利徐州分公司对此承担责任，被告保利公司对此不应承担责任。经原被告举证、质证，对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对无争议的事实确认如下：2016年12月20日，原告闫德强（乙方）与被告保利徐州分公司（甲方）签订了《劳动合同》，合同主要约定：1.劳动合同期限从2016年12月20日起至2019年12月19日止，乙方主要从事维修工工作。2.乙方每月正常工作时间工资1600元。2019年11月12日，原告闫德强与被告保利徐州分公司再次续签劳动合同一份，约定合同期限为2019年12月20日至2022年12月19日。2018年1月14日下午14时许，原告闫德强在徐州翠湖御景6号楼01室北阳台屋顶维修下水管时，由于屋顶不慎坍塌，原告闫德强从屋顶摔下致腰部受伤。同日入住徐州矿务局总医院，后于2018年1月15日入住徐州市中心医院治疗，入院诊断为：腰椎骨折。于2018年1月16日行切开复位内固定术。2018年2月1日，原告闫德强出院，出院医嘱为：1.门诊随诊……5.三个月内避免负重……6.继予卧床休息，2月后示复查情况决定何时下地活动……原告闫德强此次住院共计18天，花费医疗费71468.33元。2019年7月2日，原告闫德强再次入住徐州市中心医院，入院诊断为：脊柱病术后。于2019年7月4日行腰椎内固定取出术。2019年7月9日出院，出院诊断同入院诊断。出院医嘱为：1.加强营养，注意休息……3.建议卧床休息一月后复查X片，以卧床休息为主……原告闫德强此次住院共计7天，花费医疗费21446.23元。2018年3月5日，徐州市泉山区人力资源和社会保障局作出徐泉人社工认字〔2018〕第30号《认定工伤决定书》，认定原告闫德强受到的事故伤害为工伤。2020年6月8日，徐州市劳动能力鉴定委员会作出《徐州市劳动能力鉴定结论通知书》（徐劳工鉴通〔2020〕第202003124号），原告闫德强伤情被鉴定为符合GB/T1680-2014标准八级伤残，无生活自理障碍。2020年6月29日，原告闫德强向被告保利徐州分公司寄送了《解除劳动合同通知书》，解除了与被告保利徐州分公司的劳动关系。2016年12月至2017年11月，原告闫德强每月实发工资依次为：2260.20元、2952.27元、2290.20元、2290.20元、2303.99元、2731.58元、2490.20元、2490.20元、2490.20元、2490.20元、2957.44元、2290.20元，原告闫德强的月平均工资为2503.07元。原告闫德强自受伤后，直至2020年6月29日提出与被告保利徐州分公司解除劳动合同，一直未返岗参加工作。2018年1月至2020年2月，原告闫德强每月实发工资情况如下：2557.44元、2320.20元、2320.20元、2320.20元、2320.20元、2320.20元、2320.20元、3220.20元、2620.20元、2320.20元、2320.20元、2320.20元、2350.20元、2350.20元、2350.20元、2350.20元、2350.20元、2650.20元、2750.20元、2750.20元、2750.20元、2450.20元、2450.20元、2096.56元、2045.01元、1943.46元，共计62916.87元，因原告闫德强系2018年1月受伤，故其停工留薪期自2018年2月起算，自2018年2月至2020年2月，被告保利徐州分公司向原告闫德强支付的工资共计60359.43元。原告闫德强发生事故伤害时，被告保利徐州分公司未为原告闫德强参加工伤保险，缴纳工伤保险费。2019年12月被告保利徐州分公司为原告闫德强缴纳了2019年12月至2020年7月的各项社会保险。2020年7月，被告保利徐州分公司停止了为原告闫德强缴纳各项社会保险。原告闫德强治疗期间，被告保利徐州分公司曾向原告闫德强支付交通费127元、2019年7月2日至7月9日的护理费用1120元（140元/天×8天）。原告闫德强第一次住院期间，被告保利徐州分公司共向其支付医疗费85000元，原告闫德强实际花费的医疗费为76031元；第二次住院期间，原告闫德强的治疗费用由被告保利徐州分公司支付。庭审中，被告保利徐州分公司陈述，工伤保险基金答复，一次性伤残补助金不赔付，一次性工伤医疗补助金和住院伙食补助费不好处理。2020年8月10日，原告闫德强以与本案相同的事实和理由将被告保利公司、被告保利徐州分公司仲裁至徐州市劳动人事争议仲裁委员会，要求：被告向原告闫德强支付一次性伤残补助金27533元、一次性工伤医疗补助金80000元、一次性伤残就业补助金35000元、护理费15000元、伙食补助费1200元、交通费300元，合计159033元。2020年8月19日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲不字〔2020〕第215号不予受理通知书，以原告闫德强的仲裁申请不符合受理条件为由，决定不予受理。2021年1月20日，原告闫德强以诉称理由起诉来院。被告保利徐州分公司、保利公司则以辩称理由予以反驳。经调解无效。被告保利徐州分公司、保利公司为证明原告闫德强因个人原因不愿缴纳社保，得不到相应部门的赔偿应由原告闫德强本人自行承担不利后果，向本院提交了原告书写的放弃社保承诺书1份、录音1份。原告闫德强质证认为，承诺书中签订的日期并非其本人书写，承诺书的内容是被告保利徐州分公司要求原告签署的，即使原告有不需要单位缴纳社保的意思也仅为不缴纳养老保险和医疗保险，不包括工伤等其他保险，且根据法律的规定，工伤保险费是不需要员工本人进行缴纳的，工伤保险的缴费义务是用人单位的法定义务；录音真实性无异议，不认可关联性。该录音是2020年8月5日被告保利徐州分公司工作人员与原告之间的通话，而该时间也是在原告向被告寄发解除合同通知书之后且被告的工作人员在录音中明显有诱导原告的意思，谈话的内容不能证明被告想要证明的目的。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，原告闫德强在工作过程中发生工伤事故，经徐州市泉山区人力资源和社会保障局认定，原告闫德强所受伤害事故为工伤，后又经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告闫德强的伤残等级为八级。在原告闫德强受伤时，被告保利徐州分公司未为原告闫德强缴纳社会保险，因此被告保利徐州分公司作为用人单位应对原告闫德强承担工伤保险责任。为劳动者缴纳各项社保系用人单位的法定义务，被告保利徐州分公司辩称因原告闫德强自愿放弃缴纳社保，所以应自行承担不能享受工伤保险赔付的责任的辩称意见，本院不予采信。1.原告闫德强主张一次性伤残补助金27533元。根据《工伤保险条例》第三十七条规定，原告闫德强的伤残等级为八级，所享受的一次性伤残补助金为11个月的本人工资。原告闫德强受伤前月平均工资为2503.07元，现原告闫德强主张27533元一次性伤残补助金不违反相关规定，本院予以支持。2.原告闫德强主张一次性工伤医疗补助金80000元,一次性伤残就业补助金35000元。根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十七条、第二十八条及《徐州市贯彻〈工伤保险条例〉实施意见》第十八条的规定，原告闫德强主张的一次性工伤医疗补助金本院予以支持57600元（80000元×90%×80%）、一次性伤残就业补助金本院予以支持25200元（35000元×90%×80%）。3.原告闫德强主张护理费15000元，根据《工伤保险条例》第三十四条规定，原告闫德强住院期间的护理费应当得到支持，因被告保利徐州分公司已向原告闫德强支付了第二次住院期间的护理费。参照本地护工的劳务报酬标准，原告闫德强的此项诉请，本院予以支持1800元（100元/天×18天）。4.原告闫德强主张住院伙食补助费1200元。原告闫德强2018年1月15日至2018年2月1日、2019年7月2日至2019年7月9日累计住院25天，根据《江苏省人力资源社会保障厅江苏省财政厅关于调整工伤保险有关待遇的通知》（苏人社发〔2020〕133号）第二条第二款规定，原告闫德强应享受住院伙食补助费750元（25天×30元/天）。5.原告闫德强主张交通费300元，庭审中已查明，被告保利徐州分工公司已向原告闫德强支付了交通费127元，故，原告闫德强的此项诉请，本院不再予以支持。关于被告保利徐州分公司主张的抵扣问题。根据《工伤保险条例》第三十三条第一款、第二款规定，停工留薪期是职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的期间，该期间原工资待遇不变。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。本案中，原告闫德强的停工留薪期并未经徐州市劳动能力鉴定委员会确认延长，现被告保利徐州分公司认可原告闫德强的停工留薪期为12个月，本院予以确认，结合原告闫德强受伤前月平均工资，原告闫德强的停工留薪期工资应为30036.84元（2503.07元/月×12月）。故被告保利徐州分公司主张原告闫德强停工留薪期满后向原告闫德强支付的费用及多支付的医疗费用在本案中予以抵扣，合法有据，本院予以支持。原告闫德强的各项损失共计218950.84元（27533元+57600元+25200元+1800元+750元+30036.84元+76031元元），被告保利徐州分公司已向原告闫德强支付的费用为145359.43元（60359.43元+85000元），故被告保利徐州分公司还应向原告闫德强支付73591.41元（218950.84元-145359.43元）。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，被告保利徐州分公司系被告保利公司依法设立的不具有法人资格的分公司，故被告保利徐州分公司对外所负的民事责任应由被告保利公司承担。考虑到本案实际用工单位为被告保利徐州分公司且被告保利徐州分公司实际向原告闫德强支付工资，应当认为被告保利徐州分公司具有一定的承担民事责任的能力，因此，本院确认被告保利公司对于被告保利徐州分公司应向原告闫德强支付的款项承担补充支付责任。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，参照《江苏省实施办法》第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告深圳市保利物业管理集团有限公司徐州分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告闫德强支付各项工伤保险待遇共计73591.41元；二、被告深圳市保利物业管理集团有限公司对上述被告深圳市保利物业管理集团有限公司徐州分公司应向原告闫德强支付的款项承担补充支付责任；三、驳回原告闫德强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告深圳市保利物业管理集团有限公司徐州分公司负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王亚群人民陪审员  周道富人民陪审员  马建华二〇二一年六月一日书 记 员  李 曼