西藏自治区日喀则市中级人民法院民事判决书（2021）藏02民终93号上诉人（原审被告）：拉巴平措，男，1978年5月11日出生，藏族，务农，住西藏自治区拉萨市。被上诉人（原审原告）：陈根，男，1966年8月23日出生，汉族，务工，住西藏自治区拉萨市。委托诉讼代理人：袁天，山东齐鲁（日喀则）律师事务所律师。上诉人拉巴平措因与被上诉人陈根合同纠纷一案，不服西藏自治区桑珠孜区人民法院（2020）藏0202民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人拉巴平措，被上诉人陈根及委托诉讼代理人袁天到庭参加诉讼，本案现已审理终结。拉巴平措的上诉请求：一、请求二审法院依法撤销西藏自治区桑珠孜区人民法院（2020）藏0202民初940号民事判决，依法改判或者发回重审；二、一审及二审诉讼费用由陈根承担。事实与理由：1.原审法院认定事实错误。根据拉巴平措提交的证据即陈根于2017年8月5日向拉巴平措出具《收条》一份，能证明拉巴平措已向陈根退还保证金现金700,000元的事实，但原审法院以拉巴平措向陈根返还的现金数额较大，根据常理，拉巴平措在向陈根返还700,000元保证金之后，理应从陈根处收回之前出具的收条原件并重新出具100,000元的字据或在其《收条》原件下备注已向陈根在某年某月某日支付了700,000元，对于该处理意见存在错误；2.陈根提供的2019年6月27日通话录音中拉巴平措承认保证金至今未退还，但未退还所指剩余保证金100,000元，而非全额保证金800,000元。综上，拉巴平措为维护自身合法权益特提出上诉，请二审法院充分考虑以上证据，依法发回重审或改判。陈根在庭审中口头辩称：一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。针对拉巴平措的上诉请求提出如下答辩意见，1.陈根通过陈谋英向拉巴平措催要工程保证金800,000元的事实，可以依据拉巴平措与陈谋英的通话录音予以证实；2.拉巴平措主张已向陈根退还保证金700,000元，但该款通过何种途径退还方面无相关证据证实，故要求二审法院查明案件事实，依法驳回拉巴平措的上诉请求。陈根向一审法院起诉请求：1.请求判令拉巴平措偿还陈根工程保证金800,000元；2.判令拉巴平措偿还陈根损失费30,000元；3.判令拉巴平措承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年6月份陈根与拉巴平措之间就江当乡蔬菜棚项目形成了口头协议，双方约定由拉巴平措向陈根提供50个蔬菜大棚的项目，并由陈根向拉巴平措支付800,000元保证金，其中700,000元转到承包方案外人胡桂容（西藏岚泰农牧科技发展股份有限公司法定代表人），100,000元现金支付给了拉巴平措，2017年6月30日拉巴平措向陈根出具了800,000元的收条，实际施工中因其他因素使得合同无法实现，陈根只施工了3个蔬菜大棚。2017年8月13日陈根、拉巴平措以及案外人旦增尼玛之间签订了一份《合同解除协议》，协议第二条约定拉巴平措私自让施工队陈根转入胡桂容账户的700,000元工程定金已于2017年8月5日，由拉巴平措经手退还现额700,000元，还约定了案外人旦增尼玛经业主方西藏岚泰农牧科技发展股份有限公司同意，考虑施工方进场费用太大，故将围墙修建劳务承包给施工方，工程管理及施工队安全管理等由拉巴平措负全权责任，单价（劳务）市场价由拉巴平措与施工队陈根自行商定同时还约定了其他事项，并由业主方西藏岚泰农牧科技发展股份有限公司加盖的公章和案外人（甲方）旦增尼玛、（乙方）拉巴平措、（丙方）陈根的签字捺印。陈根向拉巴平措出具了一份2017年8月5日收到700,000元的收条。一审法院认为，针对争议焦点对陈根要求拉巴平措返还工程保证金800,000元以及支付陈根损失费30,000元的诉讼请求是否具有事实及法律依据？是否应予支持的问题？本案当中陈根提供的2017年6月30日拉巴平措向陈根出具的收条以及2019年6月27日拉巴平措与陈根妹妹之间的通话录音、双方当事人与案外人旦增尼玛之间于2017年8月13日签订的《合同解除协议》和拉巴平措自认未向陈根返还100,000元保证金能够相互佐证证明，拉巴平措并未向陈根返还保证金800,000元的事实。至于拉巴平措在庭审当中提供了陈根于2017年8月5日向拉巴平措出具的700,000元的收条，以此证明拉巴平措已向陈根返还了现金700,000元，对此一审法院认为，虽然拉巴平措提供了陈根出具给拉巴平措700,000元的收条原件，但是（1）拉巴平措向陈根返还的现金数额较大，根据常理，拉巴平措在向陈根返还700,000元保证金之后，理应从陈根处收回拉巴平措出具的800,000元收条原件并重新出具100,000元的字据，或在其收条原件下备注已向陈根在某年某月某日支付了700,000元的内容；（2）拉巴平措辩称700,000元是从他人处借款所得，未提供证据加以证明，故对拉巴平措的抗辩意见一审法院不予采纳。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”故对陈根要求拉巴平措返还800,000元保证金的诉讼请求一审法院予以支持。陈根要求拉巴平措支付30,000元的损失费，对此未提供计算依据，一审法院不予支持。综上依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十九，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、拉巴平措于本判决生效之日起三十日内一次性向陈根返还800,000元的保证金；二、驳回陈根的其他诉讼请求。案件受理费12,100元，由陈根负担437元，拉巴平措负担11,663元。本院二审期间，拉巴平措向本院提交一份证据即合同解除协议一份，用于证明在西藏岚泰农牧科技发展股份有限公司（以下简称岚泰公司）及案外人旦增尼玛的参与下，拉巴平措与陈根解除了合同，并将陈根缴纳的保证金700,000元退还的事实。对于该证据陈根认为，签订该合同解除协议是为了欺骗岚泰公司法人胡桂容，所以解除协议中确认的保证金700,000元并未实际退还，且该款未退还的事实陈根有相关证据予以证实，故该证据的证明目的不予认可。本院认为，该证据的真实性予以认可，但证明目的不予认可，其原因在本院认为中综合评定。陈根向本院提交了两份证据即1.证人陈谋英出庭作证，用于证明2017年陈谋英替陈根以拉巴平措名义向案外人胡桂容缴纳工程保证金700,000元、直接向拉巴平措支付现金100,000元、2019年6月至10月份陈谋英多次向拉巴平措催要保证金800,000元事实及拉巴平措认可至今拖欠保证金800,000元的事实；2.证人陈谋英与拉巴平措于2019年6月1日的通话录音，用于证明陈谋英自2019年6月开始一直向拉巴平措催要工程保证金800,000元及拉巴平措认可拖欠保证金800,000元事实。对于证人陈谋英证词的真实性拉巴平措不予认可。对于通话录音拉巴平措认为，与一审阶段陈根提交的三份通话录音有很大的区别，故不予认可。本院认为，陈谋英向拉巴平措缴纳保证金800,000元方面有拉巴平措向陈根出具的收据予以证实，且双方当事人对于该事实在一审阶段予以认可，故本院对于陈谋英替陈根向拉巴平措缴纳保证金800,000元的事实予以采信。对于陈谋英2019年6月开始向拉巴平措催要工程保证金方面的事实，一审阶段陈根提交的三份通话录音的真实性拉巴平措予以认可，且对于2019年6月1日拉巴平措与陈谋英的通话笔录进一步证实拉巴平措至今未退还工程保证金800,000元的事实，对于该通话笔录拉巴平措只是认为与一审阶段提交的三份通话录音有很大区别，但即没有提交相反的证据反驳该事实，也未对该证据的真实性提出鉴定，故本院予以采信陈根提交的两份证据所要证明的事实。本院查明的事实与一审查明的事实基本一致，且双方当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，根据各方当事人的上诉请求及答辩意见，经征询当事人的意见，归纳本案的主要争议焦点为：拉巴平措所主张的700,000元保证金已退还给陈根的事实是否实际发生问题。2017年6月30日陈根向拉巴平措缴纳工程保证金800,000元的方面，双方当事人均无异议，故本院认定陈根向拉巴平措缴纳工程保证金800,000元的事实。2017年8月5日陈根向拉巴平措出具一份收据，并于2017年8月13日陈根与拉巴平措、案外人旦增尼玛、工程业主方岚泰公司签订一份《合同解除协议》，该协议第二条明确写明：“陈根转入胡桂容账户的工程定金700,000元，于2017年8月5日由拉巴平措经手退还给陈根。”从以上证据分析，陈根向拉巴平措支付保证金800,000元后，因案涉工程存在违法转包及单价存在违法而在案涉工程发包方岚泰公司的参与下，双方签订了合同解除协议，并且拉巴平措将工程保证金700,000元退还给陈根的事实。陈根在庭审中确认当时为了能够承揽拉巴平措分包的温室工程，根据岚泰公司的要求与拉巴平措签订合同解除协议，并向拉巴平措出具了一份700,000元收据的事实，但当时拉巴平措并未退还该保证金。为支持该主张陈根在一审阶段向法院提交了三份通话录音，在二审阶段申请证人陈谋英出庭作证，且提交一份2019年6月1日拉巴平措与陈谋英的通话录音，四份通话录音及证人陈谋英的证词能够证实拉巴平措至今未退还保证金800,000元的事实。本院认为，拉巴平措对于一审阶段陈根提交的三份通话录音的真实性予以认可，对于二审阶段提交的2019年6月1日通话录音的真实性提出异议，本院在庭审时向拉巴平措释明对该通话录音的真实性有权申请鉴定，并给予合理的申请时间，但在确定的时间里拉巴平措未申请鉴定，故本院认定拉巴平措至今未向陈根退还工程保证金800,000元的事实。2017年8月5日陈根向拉巴平措出具700,000元收据所要证明的内容跟拉巴平措与陈谋英通话中确认的事实相互矛盾，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”的规定，本院对全部证据综合分析，2017年8月5日陈根向拉巴平措出具的收据及2017年8月13日陈根与拉巴平措、案外人旦增尼玛在工程业主方岚泰公司的参与下签订的《合同解除协议》的目的存在质疑，不宜作为本案的定案依据，且拉巴平措对于退还保证金700,000元的来源方面没有充足的证据予以证实，对于退还保证金的时间方面存在前后不一致问题，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，拉巴平措应承担举证不能的责任。综上，拉巴平措的上诉请求缺乏事实及法律依据，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费，按一审判决执行；二审案件受理费10,800元，由拉巴平措负担。本判决为终审判决。审 判 长 旺  加审 判 员 边  确审 判 员 次仁卓玛二〇二一年六月二十九日法 官 助 理 扎西卓玛书 记 员 达娃央宗附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法（2017）》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。