新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新01民终2050号 上诉人（原审原告）：纪新环，女，1959年8月1日出生，汉族，新疆医科大学第五附属医院主管护师，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 被上诉人（原审被告）：张国伟，男，1990年10月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 上诉人纪新环因与被上诉人张国伟民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初2462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人纪新环、被上诉人张国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 纪新环上诉请求：依法撤销一审民事判决书，改判被上诉人偿还上诉人借款53,500元、支付利息5,580元、交通费200元。事实和理由：1．被上诉人从2019年2月1日至2019年3月2日，多次向上诉人借钱并向上诉人出具书面借条，其中被上诉人2019年2月1日借的5,000元、2019年2月23日借的9,500元被上诉人已经全部清偿；但被上诉人于2019年2月1日借的11,500元、2019年3月2日借的42,000元（共计53,500元）被上诉人至今未还，一审判决认定被上诉人已经清偿上诉人借款35,000元没有事实依据。2．一审法院认定被上诉人支付的35,000元是清偿2019年3月2日的42,000元债务属于认定事实错误。被上诉人于2019年3月5日分五次通过手机转账向上诉人交通银行信用卡、华夏银行的信用卡中转款34,000元（分别为4,000元、1万元、1万元、5,000元、5,000元），该34,000元的款项是当日上诉人为了给自己交通银行信用卡、华夏银行的信用卡倒账（提现），由上诉人先将自己信用卡中的款项通过刷被上诉人的POS机（POS机所有人为张国伟，POS机所属公司为北京畅捷支付技术有限公司）将款项倒入被上诉人捆绑POS机的华夏银行的银行卡（尾号为XXX）中，该款再由被上诉人通过手机转账转入上诉人交通银行信用卡、华夏银行的信用卡中。所以，该48,000元款项是上诉人与被上诉人提现、倒账的款项，而不是被上诉人清偿2019年3月2日的42,000元借款。否则，被上诉人也不会在2019年3月8日的微信中承认还欠上诉人借款48,000元了。另上诉人提供的四份POS机签购单也足以证明以上款项来往是双方倒账而非还款的事实。3．一审判决的利息数额错误。被上诉人借上诉人款项53,500元（42,000元＋11,500元）逾期未偿还，一审法院应按被上诉人借款数额即42,000元和11,500元判决被上诉人支付逾期利息，但一审判决只判决被上诉人支付11,500元的逾期利息421.53元和7,000元的逾期利息137.74元，少判了逾期利息。 张国伟辩称，刷POS机是上诉人在我这套现，我当时给她的现金，因为纪新环导致我未拿到绩效，无法继续工作，上诉人与两个案外人也有信用卡套现的情况。 纪新环向一审法院起诉请求：1．判令张国伟偿还借款本金53，500元；2．判令张国伟支付利息5，580元（11，500元＊2％＊6个月=1，380元，2019年2月23日至2019年8月23日；42，000元＊2％＊5个月=4，200元，2019年3月2日至2019年8月23日）；3．判令张国伟支付索款交通费200元。庭审中，纪新环因交通费及邮寄费的证据在家未带，故向法庭明确表示不再主张交通费及邮寄费。 一审法院认定事实：2019年2月1日，张国伟向纪新环出具《借条》一份，载明：“本人张国伟，身份证号：XXX，河南省新蔡县人，现收到纪新环以微信转账向本人出借的人民币5,000元整，约定于2019年3月25日到期还款。若未还款，由乌鲁木齐市水磨沟区人民法院立案处理，本人愿意承担一切相关费用。”张国伟在“借款人”处签名并捺按指印。 2019年2月21日，张国伟向纪新环出具《借条》一份，载明：“本人张国伟，身份证号：XXX，现收到纪新环以微信转账向本人出借的人民币9,500元整，约定于2019年3月25日到期还款。若未还款由乌鲁木齐水磨沟区人民法院立案处理，本人愿意承担一切相关费用。”张国伟在“借款人”处签名。 2019年2月23日，张国伟向纪新环出具《借条》一份，载明：“本人张国伟，身份证号：XXX，现收到纪新环以手机银行转账11,500元，的人民币借款，约定于2019年3月25日到期还款。若未还款，本人愿意承担法律责任及相关费用。”张国伟在“借款人”处签名。 2019年3月2日，张国伟向纪新环出具《借条》一份，载明：“本人张国伟，身份证号：XXX，河南省新蔡县人，现收到纪新环以微信转账向本人出借的人民币42,000元（肆万贰仟圆整），约定于2019年4月25日到期还款，并可以提前还款，若到期未，由本人愿意承担一切相关费用。”张国伟在“借款人”处签名并捺按指印。 借款后，2019年2月1日及2019年2月21日的借款张国伟已偿还纪新环，2019年2月23日的借款未按约偿还，2019年3月2日的借款未按约全部偿还，纪新环遂诉至法院。 一审法院认为，债务应当清偿。张国伟向纪新环借款，有张国伟出具的四张《借条》为证，在庭审中，双方对张国伟出具的2019年2月1日的《借条》、2019年2月21日的《借条》、2019年2月23日的《借条》均无异议，均认可2019年2月1日的《借条》及2019年2月21日的《借条》涉及的借款已还清，亦认可2019年2月23日的《借条》涉及的11，500元借款并未偿还。故法院对上述3张借条涉及的借款尚欠11，500元未付的事实予以确认。对于张国伟出具的2019年3月2日《借条》涉及的42，000元借款，庭审中，纪新环陈述的42，000元借款金额的组成与借条金额、借条注明的转账方式“以微信转账”不相符，其陈述含有反言的内容，其反言发生在不利于己方的答辩、质证意见之后，且与其诉状中陈述事实与理由不同，其陈述及行为有违诚信亦违反禁止反言的原则。张国伟陈述该笔借款实际到账36，000元，但并未提供证据予以证明，仅提供多次还款共计35，000元的证据，张国伟作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应明了在《借条》上签字有可能导致的法律后果，并承担相应的法律后果。结合纪新环、张国伟的当庭陈述、出示提交的借条等证据综合分析，法院认可本案的该借条涉及的42，000元借款，尚欠7，000元（42，000元-35，000元=7，000元）未付。故对纪新环主张张国伟偿还借款本金53，500元的诉请，法院仅支持18，500元（11，500元＋7，000元=18，500元）。关于纪新环主张支付借款利息5，580元的诉请，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”、第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，因双方在借款时并未约定利息，但约定了还款期限，故对借期内的利息，法院不予支持，对逾期利息法院按逾期还款之日起按照年利率6％计算，即张国伟应支付资金占用期间的利息为421.53元［2019年3月26日至2019年8月23日，11，500元×6％×（4＋29÷31）÷12=283.79元；2019年4月26日至2019年8月23日，7，000元×6％×（3＋29÷31）÷12=137.74元］当事人对自己的主张应当及时提供证据，纪新环在庭审中出示手机转账凭证，法院要求其庭后及时提交上述证据的打印件，但纪新环打印后补交证据十二张，其中华夏银行信用卡还款手机截图4张、张国伟转账还款手机截图5张、工商银行零钱充值手机截图1张、交通银行还款手机截图1张、平安日增利基金的交易详情手机截图1张。对于张国伟转账还款手机截图中的2张，与庭审中张国伟提交的证据九、证据十相互印证，其他资料经审查对比不属于新的证据，内容与本案无关，故不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，判决如下：一、张国伟偿还纪新环借款18，500元；二、张国伟支付纪新环至2019年8月23日资金占用期间的利息421.53元；三、驳回纪新环的其他诉讼请求。 二审中，纪新环提交1.2019年3月8日微信记录，证明被上诉人说欠我48,000元；2.2019年4月28日马小勇给我出具的明细表、证明，可以证实被上诉人欠付我52,400元；3.2019年3月5日POS机刷卡的流水，刷卡35,000多元，当时被上诉人不承认，我报警后他承认了，证明POS机是被上诉人的。张国伟质证意见1．对微信记录不予认可，上诉人说借给我的钱是通过业务员做业绩分利的钱，该聊天记录是3月5日的，不是3月8日的；2．马小勇出具的明细表及证明的真实性、关联性、合法性均不认可，认为马小勇与上诉人存在利害关系；3.POS机流水无异议，但这是上诉人刷卡套现，我还款是微信。纪新环提交4.2019年3月5日的交通银行的账务明细一张，提交2019年3月华夏银行的信用卡对账单一份，证明被上诉人欠付纪新环48,500元；张国伟质证称交通银行的账务明细、华夏银行的信用卡对账单与我的债务无关，信用卡是其本人持有，不存在所谓的信用卡倒账，其使用信用卡套现与我无关，我在保险公司是兼职，我的主业是干果批发，我同事也经常向我买干果，也会刷信用卡，上诉人有在我这套现的情况，都是现金交易，现场结清，此证据与本案无关。纪新环提交5.POS机小票，证明刷卡的问题。张国伟对小票无异议，认为是上诉人的套现行为，与我和上诉人之间的还款无关，与我借款还款的时间、额度也对不上，我欠她的钱已经还清。因纪新环提交的2019年3月8日的微信记录，没有原始载体，本院对该证据不予采信，对纪新环提交的其他证据结合全案证据综合进行认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案二审中，双方主要争议张国伟出具的2019年3月2日《借条》涉及的42，000元借款是否偿还的问题。张国伟举证在2019年3月5日微信转账4,000元，在2019年3月5日微信转账2次10,000元，在2019年3月5日微信转账2次5,000元，在2019年3月7日微信转账1,000元，认为已偿还35,000元。纪新环称张国伟所陈述的该几次转账是支付的在2019年3月5日刷POS机的款项，不是其所称的还款。因纪新环提交的关于在2019年3月5日刷POS机的证据反映，在当天刷的款项为5万余元，如果按纪新环的陈述在当日张国伟微信转账支付的是刷POS机的款项，该金额并不相符，故纪新环的该辩论意见，与其提交的证据矛盾，本院不予采信。一审法院对本案欠付款项及相应的利息的认定正确，本院予以维持。 综上所述，纪新环的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费808.96元（纪新环已预交），由纪新环负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 波 审判员 崔晓东 审判员 柳 燕 二〇二一年六月十五日 书记员 王 超