山西省夏县人民法院民事判决书（2021）晋0828民初45号原告：冯平安，男，1958年7月23日出生，汉族，住夏县。委托诉讼代理人：冯银霞（系原告女儿），女，1988年10月19日出生，汉族，住夏县。委托诉讼代理人：孙志芳、乔当清，山西远韬律师事务所律师。被告：李金山，男，1978年2月23日出生，汉族，住夏县。被告：解丽温，男，1978年3月24日出生，汉族，住夏县。原告冯平安与被告李金山、解丽温追偿权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告冯平安及其委托诉讼代理人冯银霞、孙志芳，被告李金山、解丽温均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯平安向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带承担原告损失13万元;2、判令二被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年4月底,二被告与原告合伙在北京房山区与陈**就促成陈**租赁兴东大街157号二层、三层商铺之事达成口头居间协议,约定中介费21万元,并承诺如陈**租赁合同无法履行时,返还中介费21万元。口头居间协议达成后，陈**转帐支付给被告李金山21万元中介费，原告分得其中的2.9万元。后陈**以租赁合同无法履行为由向二被告及原告追索21万元中介费并提起诉讼。二被告躲避不见,原告被迫返还陈**中介费12万元，并被北京市房山区（2019)京0111民初15430号民事判决书判决与二被告共同返还陈**中介费9万元。2020年7月,经北京市房山区法院执行局执行，原告在又返还陈**3万元后,陈**承诺不再追究原告责任。至此,原告为与二被告的居间合伙事宜总共承担了15万元的合伙债务,按照原告仅分得2.9万元中介费的份额计算,再加上诉讼费等其他损失,原告总计多承担超过13万元,原告现依据《民法典》第973条之规定,提起追偿权诉讼,请求判如所请。原告冯平安为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、北京市房山区（2019）京0111民初15430号民事判决书1份、陈**转款李金山明细2份及收款收据1份，拟证明原告与二被告合伙居间收取陈**中介费21万元、原告返还陈**12万元已被法院确认及原告被判决与二被告共同返还陈**9万元中介费的事实；2、北京市中级人民法院（2019）京02民终14423号民事裁定书1份、诉讼费转账凭据1份，拟证明一审判决生效及原告承担1025元诉讼费的事实；3、北京市房山区人民法院案件执行卷宗、陈**说明书、原告交案款收据2份及执行发还笔录，拟证明原告又返还陈**3万元的事实；4、二被告于2019年1月7日在北京房山区法院签订的当事人送达地址确认书，拟证明二被告的送达地址；5、转账记录2份，拟证明原告向陈**转账11万元的事实；被告李金山、解丽温辩称：原告所述不属实，2017年4月底，我们从别人手在北京租赁了一套公寓计划转手，原告说他有下线，介绍成功赚取3万元，生意也做成功了，陈**只与原告接触，我们并不认识并且达成口头协议，21万元是陈**分两次转入被告李金山农行卡账户，第一次5万元，第二次16万元，当时我们三人一人分得3万元，剩余12万元是我的上家那帮6个人分得。口头协议规定双方各司其责，原告和陈**、李久成（陈**丈夫）之间出现问题由原告全权负责，我们上线出现问题由我们全权负责。原告返还陈**12万元，我们不清楚，也不认可，我们不承担原告的任何费用。被告李金山未提供证据。被告解丽温为支持其答辩意见，提供如下证据：收条一张，拟证明原告冯平安收到解丽温1万元的事实。经庭审、举证、质证、认证，本院认定的事实如下：2017年5月1日，案外人陈**（乙方）与案外人丁树花（甲方）在原、被告三人居间下签订了租赁合同，约定甲方将坐落于北京市房山区城关吕东大街157号的商铺二、三层出租给乙方。合同签订后，陈**向被告李金山中国农业银行卡账户第一次转入5万元，第二次转入16万元，原、被告三人共同向陈**出具收据一份，收据载明：“今收到陈**位于房山区城关吕东大街157号商铺二层、三层中介费贰拾壹万元整小写210000元如无法履行合同时返还中介费210000元收款人：冯平安、解丽温、李金山2017年5月1日”。收取中介费后，原、被告三人按原协商约定每人得中介费3万元，因各种花费每人实得2.9万元。2017年5月9日，丁树花、陈**解除了双方于2017年5月1日签订的租赁合同。陈**要求冯平安、解丽温、李金山三人返还21万元中介费，冯平安先后两次转账返还陈**11万元，返还现金1万元，尚余9万元。2019年6月20日，陈**向北京市房山区人民法院提起诉讼，要求三被告返还9万元中介费及逾期利息，冯平安的委托诉讼代理人谷飞鸽到庭参加诉讼，李金山、解丽温经依法传唤未到庭参加诉讼，北京市房山区人民法院经审理作出（2019）京0111民初15430号民事判决书判决冯平安、解丽温、李金山返还陈**中介费9万元。冯平安不服该判决上诉于北京市第二中级人民法院，在审理过程，冯平安经传票传唤无正当理由拒不到庭，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终14423号民事裁定书裁定此案按上诉人冯平安撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力，冯平安支付二审案件受理费1025元。判决生效后，陈**于2020年1月22日向北京市房山区人民法院申请执行，2020年7月2日，陈**向北京市房山区人民法院出具说明书一份，承诺冯平安支付3万元后，不再对冯平安主张判决书中冯平安的债权，剩余判决款项依法向李金山、解丽温二人主张。2020年7月14日，北京市房山区人民法院将案款3万元发还给陈**的丈夫李久成，李久成在房山区人民法院执行发还笔录中明确表示剩余案款向被执行人李金山、解丽温追偿，与冯平安无关，2020年7月16日北京市房山区人民法院终结本次执行程序。现原告就承担返还的12万元中介费以及往返北京参加诉讼支出的食宿、交通、诉讼费等共计13万元向被告李金山、解丽温追偿，诉至本院，形成本诉。庭审中，被告解丽温提出原告于2017年5月12日收到其现金1万元，原告予以承认。上述事实，有原、被告当庭陈述，原、被告提供的证据在卷佐证。本院认为，中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。中介人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。中介人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，原、被告三人作为中介人促成了案外人陈**与丁树花之间租赁合同成立，陈**作为委托人支付三人中介费21万元，符合法律规定，应受法律保护。原、被告三人在向其出具收据时，在收据中书面明确承诺如无法履行合同时返还中介费21万元，该承诺系原、被告三人真实意思表示，租赁合同解除后，合同无法履行，返还中介费条件成就，当事人应当按照约定全面履行自己的义务,原、被告三人应当按照承诺返还中介费。二被告共同辩称不承认合同无法履行，拒绝返还中介费，未提供证据证实，理据不足，其辩解意见本院不予采纳。原告返还中介费15万元，有其向委托人陈**转账记录、北京市房山区人民法院（2019）京0111民初15430号民事判决书、执行发还笔录等证据证实，本院予以采信。原、被告三人促成租赁合同成立，并共同收取中介费，应认定为合伙关系。合伙人对合伙债务承担连带责任，清偿合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。鉴于原告只收取3万元中介费，二被告均认可，原告理应返还外，超过承担份额的12万元中介费，原告有权向二被告追偿，二被告理应偿还。二被告辩称该笔12万元中介费分给了他们上家6人，该行为是二被告自行处分自己媒介服务报酬的行为，没有证据证实上家6人是促成租赁合同成立的中介人，也没有证据证实上家6人收取了中介费，二被告上述辩称意见，本院不予采纳。原告主张的诉讼费1025元，系原告不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初15430号民事判决书判决冯平安、解丽温、李金山返还陈**中介费9万元的判决结果，以个人名义提起上诉，并非为二被告利益，该项主张本院不予支持。原告作为三被告之一去北京参加诉讼，请求二被告承担为此产生食宿、交通等费用，理据不足，本院亦不予支持。被告解丽温庭审中提出原告收取其1万元，要求原告返还，系另一法律关系，本案不作审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第九百六十一条、第九百六十三条、第九百六十七条、第九百七十三条之规定，判决如下：一、被告解丽温、李金山于本判决生效之日起十日内支付原告冯平安追偿款12万元。二、驳回原告冯平安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告解丽温、李金山共同负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 员 高海云二〇二一年六月十五日法官助理 范 霄书 记 员 秦丽丽