内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）内04民终2225号上诉人（原审被告）：杨行军，男，1981年8月6日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区赤峰市林西县。委托诉讼代理人：李志玲，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：于永辉，男，1981年10月6日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市林西县。上诉人杨行军因与被上诉人于永辉承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区林西县人民法院（2020）内0424民初3552号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月29日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨行军上诉称：1.上诉人杨行军于2018年10月20日即杨行军为于永辉出具20000元欠条及15300元欠据之日，通过微信转账方式转给于永辉11000元，此款应从总计35300元欠款中予以扣减。2018年10月20日上午8：30杨行军到当地劳动局为索要工程款的于永辉出具了一枚20000元欠条，到上午10：28时通过微信向于永辉分别转账10000元和1000元，该两笔转账的收款时间为2018年10月20日下午14：08。20000元欠条出具在先、杨行军向于永辉转账在后，符合日常生活常理；对于为什么又在此之后为于永辉出具一枚15300元欠据，上诉人杨行军认为这是在日常算账过程中遗漏给付才又出具了15300元欠据，这也是符合日常生活常理的。总之，转账给付的11000元应予以扣除。2.于永辉为杨行军施工的工程质量不合格且尚有未完工部分，不能因为杨行军为于永辉出具了欠条、欠据即认定视为杨行军对于永辉施工工程进行了验收合格，因于永辉为杨行军施工的工程质量不合格且尚有未完工部分，故杨行军因此后续自行另雇佣他人进行返工和继续施工的费用，应由于永辉承担，应从本案所涉杨行军欠于永辉款项中扣减。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人于永辉答辩称：一审判决公平合理，应予维持。本案的实际情况是，上诉人杨行军共计欠付被上诉人于永辉承揽合同工程款50000元左右。2018年10月20日当天上午刚过8：30，在燃气公司领料场杨行军给于永辉打了一枚20000元欠条，说剩下的2万余元下午就能给拿上；结果到了下午于永辉确实通过微信收到杨行军转账11000元，杨行军说其余的拿不上了，这才又在下午3点左右为于永辉出具了一枚15300元欠据，告诉于永辉这一共35300元月末就都能给上，这是本案的实际事实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人于永辉向一审法院起诉请求：1.判令杨行军给付于永辉承揽煤改气入户劳务费人民币35300元；2.诉讼费由杨行军承担。一审法院认定事实：2018年9月至2018年10月期间，于永辉在杨行军处承包了河北省邯郸市××区的煤改气入户改造工程中的部分工程，于永辉施工完毕后，杨行军给付了部分施工费，后经双方结算，杨行军于2018年10月20日为于永辉出具金额为20000元的欠条一枚和金额为15300元的欠据一枚。2018年10月21日，杨行军给付于永辉1700元，余款未付。另查明，杨行军为于永辉出具的两枚欠据中包含杨行军欠案外人姚某的工资款4600元。于永辉为支持其诉讼请求向一审法院提交欠据一枚、欠条一枚、户内施工单568张，杨行军对欠据和欠条的真实性无异议，对施工单虽然有异议，但未提交反驳证据，且施工单能够与于永辉的陈述相互印证，一审法院对上述证据的真实性予以确认。杨行军为支持其反驳主张向一审法院提交了微信转账截图5张、申请证人史某出庭作证，于永辉对转账截图真实性无异议，一审法院对转账截图予以确认，证人史某陈述杨行军雇佣其在龙泉村维修天然气。于永辉对证人证言不认可，一审法院认为证人证言未能直接证明本案待证事实，也不能证明杨行军所要证明的内容，一审法院对证人证言不予确认。  一审法院认为，本案中于永辉从杨行军处承包了煤改气入户工程，由于永辉按照杨行军要求进行施工，并由杨行军支付报酬，符合承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同要件，因此双方形成承揽合同关系，本案案由应为承揽合同纠纷。本案于永辉施工结束后，经双方结算，杨行军针对尾欠施工费为于永辉出具欠据，杨行军应当承担给付责任。虽然杨行军答辩称于永辉的施工不合格且存在部分工程未完工，由杨行军对工程进行修复，产生的修复费用应由于永辉承担，但于永辉对此不认可，杨行军对其答辩主张未能提交充分有效的证据证明，因此杨行军的上述反驳主张不能成立。关于杨行军尾欠于永辉施工费的数额，首先，杨行军反驳称在其为于永辉出具合计金额35300元的两枚欠据后，其又向于永辉支付了12700元，但根据杨行军提交的转账截图看，12700元中有11000元系杨行军在出具欠据当日向于永辉支付的，于永辉陈述该11000元是在出具欠据前支付的，杨行军称该11000元是在出具欠据后支付的。根据生活常理，在双方进行结算的当日给付欠款但未更改欠据的行为不符合日常规则，且杨行军对其上述主张未提交证据证明，因此一审法院认定上述11000元是杨行军在出具欠据前支付的，不应在欠据金额中予以扣除；其次，杨行军在出具欠据的次日向于永辉支付了1700元，应当在欠据金额中予以扣除；再次，于永辉陈述欠据中包含了杨行军尾欠案外人姚某的劳务费4600元，该债权并非于永辉所有，杨行军没有向于永辉给付的责任，因此该4600元应当予以扣除。综上，杨行军应当给付于永辉尾欠施工费29000元。另外，杨行军依据金额为20000元的欠据中有林某在欠款人处签字，申请追加林某作为被告参加诉讼。一审法院认为杨行军和案外人林某在欠据中的欠款人处签字，应为共同债务人，依法承担连带责任，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。本案于永辉请求杨行军承担给付责任，符合法律规定，因此，杨行军申请追加林某作为被告参加诉讼的请求，一审法院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：杨行军给付于永辉施工费29000元，限判决生效后十日内给付。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：上诉人杨行军主张其在为于永辉出具两枚欠条、欠据的2018年10月20日当天为于永辉转账的11000元应在一审判决判令给付的29000元施工费中予以扣除。对此，根据一审期间一审法院审判人员2021年1月21日对杨行军的代理人李志玲的询问笔录体现，杨行军是以“2018年10月20日与于永辉算账，算完了只欠于永辉20000元，然后双方协商先出具15300元欠据，剩下的几千元钱留下作为维修费用。之后，杨行军又与于永辉找来的提供担保的案外人林某共同为于永辉重新出具了一枚20000元欠条，忘记把先出具的15300元欠据拿回来了”为由解释为什么会在2018年10月20日当天为于永辉出具了两枚欠条、欠据。从上述内容看，杨行军一审期间的具体抗辩是认为其实际只欠于永辉15300元，只是后出具了20000元欠条而未抽回先出具的15300元欠据。而在二审庭审过程中，杨行军又自述“2018年10月20日上午去劳动局之前，在燃气公司我和林某一起给于永辉打了一张20000元欠条；不到九点我们到劳动局，在劳动局工作人员主持下经过协商，给于永辉打了一张15300元欠据”、“只欠于永辉17000元，还了11000元，15300元是受胁迫打的。20000元欠条是于永辉没干完活却按干完活算的账，算完账可以多退少补。11000元转账是抵顶15300元欠据的工资。20000元是中街大队的活儿，15300元是北街大队的活儿，共欠35000多元，中街和北街实际是31000元”。显然，杨行军一审期间的抗辩陈述与这两段自述内容以及杨行军在二审期间关于转账支付的12700元应当在35300元欠款中扣除，再扣除案外人姚某的工资款4600元，最后欠于永辉施工费仅为18000元的上诉主张是存在前后矛盾之处且完全无法相互对应的。而被上诉人于永辉在二审答辩中对于2018年10月20日，杨行军为其分别出具20000元欠条、15300元欠据与转账方式收到的11000元之间关系所作的解释及2018年10月20日相关事实的发生经过之陈述比较符合日常生活常理。相比较而言，于永辉的说法更具有说服力。据此，一审法院以杨行军在双方进行结算当日给付欠款但未更改欠据的行为不符合日常规则，认定杨行军所抗辩的已付11000元系在杨行军为于永辉出具欠据前支付的，不应在欠款金额中扣除是适当的。上诉人杨行军的该项主张本院不予支持。上诉人杨行军另主张于永辉为杨行军施工的工程质量不合格且尚有未完工部分，杨行军对此另雇佣他人进行返工和继续施工的费用应从本案所涉欠付施工费中扣减。对于该主张，因杨行军并未在一审期间就此提出相关反诉请求，其可另案提起诉讼主张权利。综上，上诉人杨行军的上诉主张均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费558.00元，由上诉人杨行军负担。本判决为终审判决。  审 判 长 周 振 卿审 判 员 麻 秋 野    审 判 员 雷   蕾二〇二一年六月十六日书 记 员 顾 亚 春