天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终4356号上诉人（原审被告）：陈强，男，1990年8月26日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘洋，天津翠亨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘海东，男，1989年12月19日生，满族，天津市武清区。委托诉讼代理人：刘玉芹，武清区泉州法律服务所法律工作者。上诉人陈强因与被上诉人潘海东身体权纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初15279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈强上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人一审诉讼请求，两审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、就双方分责情况，一审法院认定事实及法律适用错误。首先，事故的发生系因被上诉人欲抓紧过红绿灯，自右侧高速超车导致的，而众所周知，超车应当自左侧超车。而被上诉人没有保持适当车距。一审法院认定：事故发生后现场移动且双方陈述不一致，道路事故无法查清，双方驾驶电动车均应遵守交通规则。即使一审法院认定事故过程无法查清，根据《天津市高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》规定，无事故认定书的情况下，在两非机动车之间无法查清事故的，应该按照双方承担事故同责处理。故明显一审法院认定事实及法律适用有误，一审裁定上诉人承担主要责任，被上诉人承担次要责任明显不符合事实及法律规定。二、关于各项损失的情况认定事实有误。1．被上诉人病例中明显显示有三天时间未有医嘱治疗情况，明显系挂床；2．天盾法医鉴定所鉴定得出的系9级伤残，但根据两电动车发生事故的严重程度，不能排除其自身在事故发生前几天即有过伤病，又因本次事故出现了伤情叠加。在拍摄的前后医疗光片中不能够明显显示骨折部分有充血、积液等情况，所以上诉人对被上诉人伤情完全系因本次事故产生的因果关系表示存疑。上诉人对伤残赔偿金金额不认可。综上，上诉人提出上述诉请，望二审法院依法查明事实进行改判或依法发回重审。潘海东辩称，被上诉人不同意上诉人的全部上诉请求。事实和理由：上诉人在前方行驶，而被上诉人在后右方，被上诉人又右拐转向应该至少打转向灯或者手势之类，但是没有任何的只是突然右转弯，然后造成被上诉人车辆损坏、身体受伤。然后被上诉人也没有挂在住院期间，腰椎骨折很严重，仅仅住了七天的医院，因为被上诉人经济能力很有限，所以就回家静养，到现在还未愈，没有两天内挂床的事实。被上诉人的主张没有事实依据。另外对于上诉人主张是发生这个事故前几天有过伤病，被上诉人没有此事实，而且也没有发生过任何的受伤，上诉人在一审当中也没有提交任何的证据予以证实该主张，而且客观事实上也没有这伤情叠加的事实，所以请求二审法院对于上诉人的上诉请求依法予以驳回。潘海东向一审法院起诉请求：1．请求被告赔偿原告医疗费12910.97元，住院伙食补助费700元，营养费1800元，误工费25032元，护理费10012.8元，交通费1000元，伤残赔偿金184476元，被抚养人生活费为41773.2元，鉴定费2900元，精神损失费15000元，因受伤未正常上班造成原告公积金、社会保险费减少损失9000元，以上共计304604.97元；2．被告赔偿原告电动车损失费4280元；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年4月9日8时10分许，被告驾驶电动自行车沿福源道由西向东行驶至事故地点处右转时，与后方沿福源道由西向东直行原告驾驶电动自行车的发生交通事故，造成两车受损，原告受伤。武清区交警支队东马圈大队出具道路交通事故证明，因事故发生后双方现场移动、双方陈述不一致且无视频监控设施，无法查清事故成因。事故发生后，原告到天津市武清区人民医院进行住院治疗7天。原告伤情经诊断为：1.胸12、腰1椎体骨折；2．骶尾部软组织损伤；3．双肺挫伤。此后又多次复查。原告支出医疗费10218.93元。2020年4月20日原告支出低温板胸腰椎医用外固定支具费用1600元。2021年1月28日在天津市武清区人民医院支出检查费740元。本案成讼后原告申请对其伤情进行伤残等级和误工期、护理期、营养期进行鉴定，一审法院委托天津市天盾法医司法鉴定所进行鉴定。2021年2月8日该所出具津天盾（2021）临床临鉴字第55号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1．潘海东（原告）脊柱损伤，评定为九级伤残。2．潘海东（原告）误工期评定为150天、其护理期评定为60天、其营养期评定为60天。原告支出鉴定费2900元。另查明原告之子潘某于2015年4月3日生，现为5周岁。一审法院认为，事故发生后现场移动且双方陈述不一致，道路事故成因无法查清。原、被告驾驶电动自行车上路行驶均应遵守交通规则，均有注意安全的义务。原、被告亦应承担相应的事故责任，以被告承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任为宜。被告应承担本次事故的60%民事赔偿责任。关于治疗费用，被告主张原告2020年4月20日支出低温板胸腰椎医用外固定支具费用1600元，没有医院的证明原告此项支出的必要不同意赔偿。结合原告伤情被告鉴定为九级伤残的情况，对原告此项支出费用予以支持。被告主张原告于2021年1月28日在天津市武清区人民医院支出检查费740元是在治疗终结后支出的医疗费用，不同意赔偿。原告此费用系鉴定中需要支出的必要检查，且被告对此也知情，对原告此项支出费用予以支持。综上原告的医疗费凭票支持12558.93元。原告主张营养费1800元，结合原告的营养期评定为60天的情况，原告此主张属合理范围予以支持。原告主张伙食补助费700元，属合理范围予以支持。原告主张误工费25032元，原告按上年度居民服务业标准每日166.88元计算工资，但原告系天津市武清区福源道日进二工厂员工并非没有工作单位，且原告受伤后其工作单位又向原告支付了部分工资，故原告此项请求不予支持。原告主张护理费10012.8元，结合原告的护理期评定为60天的情况，原告此请求属合理范围予以支持。原告主张伤残赔偿金184476元，结合原告被评定为九级伤残的情况，原告此请求属合理范围予以支持。原告主张被抚养人生活费为41773.2元，结合原告被评定为九级伤残和原告之子潘某（于2015年4月3日生）的情况，原告此请求属合理范围予以支持。此项费用计入伤残赔偿金，原告的伤残赔偿金为226249.20元。原告主张精神损失费15000元过高，结合原告被评定为九级伤残的情况，以支持10000元为宜。原告主张的鉴定费2900元，系必要支出费用予以支持。原告主张因受伤未正常上班造成原告公积金、社会保险费减少损失9000元。原告未提供证据证明其主张，对原告此主张不予支持。原告的交通费酌情支持600元。原告主张的电动车损失与本案不是同一法律关系，原告应另行解决。判决：一、原告潘海东的损失医疗费12558.93元、营养费1800元、伙食补助费700元、护理费10012.8元、伤残赔偿金为226249.20元、精神损失费10000元、鉴定费2900元、交通费600元，计264820.93元，由被告陈强赔偿158892.56元（264820.93元×60%），上述赔偿款项于判决生效后5日内给付。二、驳回原告潘海东其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费922元，由被告陈强负担540元，由原告潘海东负担382元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，事故发生后现场移动且双方陈述不一致，道路事故成因无法查清。双方驾驶电动自行车上路行驶均应遵守交通规则，均有注意安全的义务。一审根据案件事实及相关情况确定双方责任比例为6：4并无不妥。关于治疗费用，陈强主张潘海东2020年4月20日支出低温板胸腰椎医用外固定支具费用1600元，没有医院的证明潘海东此项支出的必要不同意赔偿。结合潘海东伤情陈强鉴定为九级伤残的情况，对潘海东此项支出费用予以支持。陈强主张潘海东于2021年1月28日在天津市武清区人民医院支出检查费740元是在治疗终结后支出的医疗费用，不同意赔偿。潘海东此费用系鉴定中需要支出的必要检查，且陈强对此也知情，对潘海东此项支出费用予以支持。综上潘海东的医疗费凭票支持12558.93元。潘海东主张营养费1800元，结合潘海东的营养期评定为60天的情况，潘海东此主张属合理范围予以支持。潘海东主张伙食补助费700元，属合理范围予以支持。潘海东主张护理费10012.8元，结合潘海东的护理期评定为60天的情况，潘海东此请求属合理范围予以支持。潘海东主张伤残赔偿金184476元，结合潘海东被评定为九级伤残的情况，潘海东此请求属合理范围予以支持。潘海东主张被抚养人生活费为41773.2元，结合潘海东被评定为九级伤残和潘海东之子潘某（于2015年4月3日生）的情况，潘海东此请求属合理范围予以支持。此项费用计入伤残赔偿金，潘海东的伤残赔偿金为226249.20元。潘海东主张精神损失费15000元过高，结合潘海东被评定为九级伤残的情况，以支持10000元为宜。潘海东主张的鉴定费2900元，系必要支出费用予以支持。潘海东主张因受伤未正常上班造成潘海东公积金、社会保险费减少损失9000元。潘海东未提供证据证明其主张，对潘海东此主张不予支持。潘海东的交通费酌情支持600元。综上所述，陈强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由陈强负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  刘洪雨审判员  邵 丹二〇二一年六月二十五日书记员  张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……