海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初946号原告：张颖，女，汉族，住所地：辽宁省海城市。原告：刘瑾，女，汉族，住所地：辽宁省凤城市。原告：刘良，男，汉族，住所地：辽宁省海城市。委托诉讼代理人：周贺楠，系辽宁晟通律师事务所律师。被告：海城市商业印刷厂，统一社会信用代码:92210381241542070M,住所地：辽宁省海城市海州管理区东关街。法定代表人：金革立，系该厂厂长。原告张颖、刘瑾、刘良诉被告海城市商业印刷厂（以下简称为印刷厂）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付玉适用简易程序独任审判，分别于2020年11月23日、2021年6月21日公开开庭进行审理。原告张颖、刘瑾、刘良的委托诉讼代理人周贺楠到庭参加诉讼、被告海城市商业印刷厂的法定代表人金革立第一次到庭参加诉讼，第二次未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张颖、刘瑾、刘良诉称，一、被告应该向原告支付基本生活费¥147,864.00元。刘延军在1981年10月在海城县豆制品厂参加工作，在1983年4月调动工作到海城市商业印刷厂工作至今。其中，被告于1994年1月开始对刘延军放假至今，放假期间也未给开工资，更甚者连最低生活费都不予保障。被告的严重违法行为，导致刘延军生活极度困难。依据《工资支付暂行规定》第十二条：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”，《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条之规定："企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准。”，《鞍山市实施城市居民最低生活保障制度暂行办法》第十一条之规定“具有劳动能力的失业人员、下岗人员、无业人员，劳动所得和实际收入低于最低工资标准的80%(即176元）的按最低工资标准的80%计算，高于最低工资标准的80%的按实际收入计算。”之规定，被告应该在刘延军下岗待工期间向刘延军支付最低工资标准的80%支付生活费。依据上述法律、法规从1994年1月起至今，被告应该向刘延军支付生活费暂计¥147,864.00元（220元/月（1998年海城市最低工资标准）×80%×120月（1994年至2003年）=21120元+350元/月（2004年标准）×80%×12月=3360元+380元/月（2005年标准）×80%×12月=3648元+420元/月（2006年标准）×80%×12月=4032元+500元/月（2007年标准）×80%×36月=14400元+650元/月（2010年标准）×80%×12月=7800元+780元/月(2011年标准）×80%×24月=14976元+900元/月（2013年标准）×80%×24月=17280元+1200元/月（2015年标准）×80%×36月=34560元+1300元/月（2018年标准）×80%×12月=12480元+1480元/月（2019年标准）×80%×12月=14208元）。二、被告应该向刘延军支付应缴而未缴的社会保险费¥105565.77元。刘延军在1983年4月起在被告处工作至今。并且被告自1993年起为刘延军建立社保账户，并缴纳了一年的社保。但是，在1994年起被告违反法律规定，不为刘延军缴纳社保。被告的违法行为导致刘延军无法正常办理退休，已经给刘延军带来了严重的后果。经多次催促，被告仍然不依法赔偿刘延军的损失。经社保部门计算，刘延军需要缴纳共计¥105565.77元才能够享有其依法应该享有的退休待遇。综上所述，被告的行为严重侵害了刘延军的合法权益，现因刘延军已去世，三原告做为刘延军的直系亲属，故诉至法院请求1、依法判令被告向三原告支付刘延军放假期间的基本生活费暂计¥147,864.00元；2、判令被告赔偿因被告应缴未缴社保造成的损失¥105565.77元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告海城市商业印刷厂辩称，本单位在接到法院传票后到主管部门查阅现存职工档案，确有刘延军同志的职工档案。了解到该同志1981年10月录用到海城市县豆制品厂工作，于1983年4月调转到海城县商业局青年印刷厂（商业印刷厂前身）。但是按照劳动部门要求职工档案手续、材料严谨连续性原则，发现该同志从海城县豆制品厂调转到本单位没有本单位调入意见和单位公章，没有市劳动部门的正式调转手续，没有在本单位执行工资连续工资工龄核定具体时间。对于原告方的诉讼请求第一项，本人现为海城市商业印刷厂法定代表人，从1989年2月转正入厂工作起，从未见到该同志在厂上班。后经了解退休老同志都说从来未见到该同志在单位上班，自己在外经营个人印刷厂，单位也从未给职工放假过。该同志一直都没有上班工作是事实，单位也没有对其放假。因此诉讼请求不符合依据的《工资支付暂行规定》第十二条、《劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题意见》第五十八条及《鞍山市实施城市居民最低生活保障制度暂行办法》第十一条之规定。是因该同志自己从未到单位上班自身原因造成的，不属于以上法律条款的规定。劳动者的法律主体资格是依法享有权利的同时又要承担义务的，该同志不受企业的劳动管理，也没有从事单位有报酬的劳动，单位的业务部分也没有其提供劳动的组成部分。对于原告方的诉讼请求第二项，养老保险的缴纳是从1993年开始，该同志从未在企业上班，单位也没有为其办理过养老保险手续。从上任领导留下的残存的单位在1994年缴纳养老保险名单上及养老保险手册上也没有该同志。1994年汇总的缴费名单上是为全员上岗上班人员缴费记载。像该同志这种只有档案没有上班人员都是由个人承担缴纳费用的。该同志诉讼请求第二项的1993年为其建立社保账户缴纳一年社保应该是个人行为。职工退休是有劳动部门鉴定职工档案、认定劳动关系、缴纳养老保险等程序的。其中有程序就是要有同单位职工三个人以上证明其一直在单位工作并且没有犯罪记录等才能正常退休。现由于自身原因造成未能退休责任与企业无关。另，本单位在2009年已被财政、人力资源和社会保险、税务等部门认定无缴费能力困难企业。综上所述，原告的诉讼请求不成立，完全是自身原因造成的，请依法审理。经审理查明，刘延军于1981年10月录用到海城市县豆制品厂工作，于1983年4月调转到海城县商业局青年印刷厂（商业印刷厂前身）工作。但刘延军自述其自1994年起因放假一直未在单位工作。另刘延军曾于2019年8月7日到海城市劳动人事争议仲裁委员会请求裁决要求被告为其补缴养老保险费及医疗费保险费，该委同日出具不予受理通知书，理由为申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。后刘延军又于2019年12月25日再次到该委申请仲裁，请求裁决由被告支付原告1994年1月至2019年12月的基本生活费暂计147864元，该委于同日出具不予受理通知书，理由为依据《劳动合同法实施条例》第二十一条：劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止。后刘延军不服上述裁定，故诉讼来院。另查，刘延军1993年的社会保险相关费用已经缴纳。再查，刘延军于2020年11月29日去世，原告张颖、刘瑾、刘良分别为刘延军的妻子及子女。刘延军在本案审理过程中去世，三原告要求以刘延军直系亲属的身份参与到本案的诉讼中来。以上事实，除原、被告的当庭陈述外，原告提供的证据有：原告工人档案一组、录音资料一组、个人补缴社保明细一组、海城市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书及仲裁申请书各两份、刘延军死亡注销证明一份、海城市响堂管理区新立社区证明一份。被告提供的证据有：1994年度职工养老保险缴费明细表一组。上述证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院依法予以采信。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。三原告要求被告向原告方支付刘延军放假期间（1994年1月至2019年12月）的基本生活费147,864元一节，因原告方在庭审中自述刘延军自1994年后就因被告放假在家待岗，但被告辩称其一直未见过刘延军在被告处工作过，被告也从未给刘延军放假在家待岗，原告方也未能提供证据证明刘延军未到单位工作系因被告原因而导致，而在原告方主张的上述期间内刘延军并没有为被告方提供任何劳动，故原告方要求被告给付1994年1月至2019年12月期间的基本生活费的要求无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告方要求被告赔偿刘延军因被告应缴未缴社保造成的损失105565.77元的诉讼请求，因刘延军于2019年8月到海城市劳动人事争议仲裁委员会请求仲裁的事项为“请求裁决被申请人为申请人补缴养老保险费及医疗保险费”，而非诉讼中的应缴未缴社保造成的损失，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”之规定，因原告此项主张未经仲裁前置，故在本案中不予审理。综上所述，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张颖、刘瑾、刘良的诉讼请求。案件受理费5元，由原告张颖、刘瑾、刘良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。审判员  付玉二〇二一年六月二十三日书记员  张杰