四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1722民初2037号 原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道水库路**，统一社会信用代码914403005956511439。 法定代表人：龚志洁，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：王瑞，四川缘一律师事务所律师。 被告：黄本菊，女，1978年12月29日出生，汉族,户籍地四川省宣汉县,现住成都市金堂县。 委托诉讼代理人：王轩,宣汉县东乡法律服务所法律工作者。 原告富德财产保险股份有限公司（以下简称富德财保）与被告黄本菊保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月19日诉前调解立案后，于2021年5月13日转为诉讼立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富德财保的委托诉讼代理人王瑞、被告黄本菊及其委托诉讼代理人王轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富德财保向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告支付的赔偿款55668.75元；2.判决被告向原告支付拖欠的保费720元×3个月＋720元／30天×9天＝2376元；3.判决被告支付违约金54873.75元[以58044.75元为基数，从2017年1月24日起按年利率24%的标准计算至2020年8月19日；从2020年8月20日起按年利率15.4%的标准（2021年2月20日公布的1年期贷款市场报价利率4倍）往后计至付清所有款项之日止，暂计至2021年3月18日]；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告拟向案外人乐山市商业银行股份有限公司成都分行（以下简称乐山银行成都分行）借款，并申请原告为其该笔借款提供个人贷款保证保险业务，即被告作为投保人、乐山银行成都分行作为被保险人、原告作为保险人，在被告逾期向案外人还款达一定期限后，原告代被告向案外人偿还借款本金、利息和罚息。原告代偿后可依投保单、保险单的约定向被告追偿，并在被告不履行时要求其承担违约责任。2016年6月7日，被告签订了《个人贷款保证保险投保单》；2016年6月16日，被告签订了《个人贷款保证保险单》；约定每月保费金额为720元，缴费期数为36期。2016年6月17日，被告与乐山银行成都分行签订《个人借款合同》，贷款金额为60000元，贷款期限为36期，约定利率为月利率按每笔借款当期基准率上浮117．2%；月利率为8．597499‰(中长期借款利率实行一年一定)，还款方式是等额本息还款。案外人依约于2016年6月20日将6万元借款划入借款人指定的账户。被告于2016年7月15日开始向案外人还款，被告于2016年11月15日出现逾期(不再还款)，原告于2017年1月24日向乐山银行成都分行理赔55668．75元(贷款余额54113．37元、利息l476．42元、罚息78．96元)。截止理赔之日，被告尚欠保费2376元。依据被告签署的《个人贷款保证保险投保单》“特别约定”第2条和《个人贷款保证保险单》“特别约定”第3条“投保人拖欠任何一期贷款达到70天(不含)，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”的规定，被告应向原告归还理赔款，未归还的，则应承担违约责任。经原告多次催讨，被告拒不归还。 被告黄本菊辩称，签订借款合同和保险合同属实，黄本菊没有收到过银行的催款通知，也不知道原告理赔的情况，原告理赔后未向被告主张过权利，本案原告的主张已经超过诉讼时效，法院应当驳回原告的诉讼请求。即使诉讼时效的抗辩不成立，但保险合同约定的违约金过高，依法应予调整。 富德财保围绕诉讼请求依法提交的证据有：第一组：借款凭证和个人借款合同，拟证明被告与乐山商业银行签订了借款合同，借款金额为6万元；第二组：保证保险投保单、保险单，拟证明被告为原告的贷款事宜提供了保证保险。第三组：还款计划表、交易明细单，拟证明被告逾期偿还贷款。第四组：代偿债务确认书，拟证明原告代被告偿还了借款。 被告黄本菊对上述证据的真实性、合法性均无异议，本院对上述证据予以采信。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月7日，黄本菊签订个人贷款保证保险投保单；同年6月16日，黄本菊签订个人贷款保证保险单，约定在富德财保投保富德个人贷款保证保险，投保人为黄本菊、被保险人为乐山银行成都分行、保险人为富德财保，保险金额为74400元，每月保费为720元，投保单和保险单约定了“保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”等事项。2016年6月17日，黄本菊与乐山银行成都分行签订个人借款合同，约定贷款金额6万元，贷款期限为36期，约定利率为月利率按每笔借款当期基准率上浮117．2%；月利率为8．597499‰(中长期借款利率实行一年一定)，还款方式是等额本息还款。2016年6月20日，乐山银行成都分行将6万元借款划入黄本菊账户。黄本菊于2016年7月15日开始向乐山银行成都分行还款，黄本菊于2016年11月15日出现逾期，嗣后也未返还借款。2017年1月24日，富德财保向乐山银行成都分行理赔黄本菊下欠的借款本息55668．75元。 庭审过程中，富德财保陈述其公司工作人员曾经向黄本菊打电话催收过款项，但未向本院提交证据证明其主张的上述事实。黄本菊陈述对富德财保代偿银行借款的事情不知情，富德财保未向其催收过上述款项。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对富德财保陈述2017年1月24日之后向黄本菊催收款项的事实不予认定。 本院认为，本案的争议焦点是富德财保主张黄本菊履行保证保险合同义务的请求权是否超过了诉讼时效。本案中，根据保证保险合同的约定，原告富德财保于2017年1月24日向乐山银行成都分行理赔款项后，黄本菊应当在30日内给付富德财保理赔款。黄本菊未按照合同约定的履行期间履行义务，富德财保就从黄本菊逾期之日起享有了要求黄本菊按照投保单和保险单的约定履行保证保险合同义务的请求权，即本案请求权对应的诉讼时效期间应从2017年2月23日起开始计算。黄本菊未按保证保险合同约定的事项履行义务的行为发生在民法典施行前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国民法通则》和2017年10月1日实施的《中华人民共和国民法总则》对诉讼时效均进行了规定，关于《中华人民共和国民法总则》有关诉讼时效的溯及力问题，应按照“从旧兼从长”原则确定。即权利人之权利受到损害的事实发生在2017年9月30日之前，自权利人知道或者应当知道其权利受到损害之日起至2017年10月1日超过两年的，诉讼时效期间已届满，不因《民法总则》的实施而改变，仍适用两年的时效；尚未超过两年的，其向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。故本案应适用三年的诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，富德财保向黄本菊主张的请求权的诉讼时效期间为2017年2月23日至2020年2月22日。富德财保于2021年4月向本院提起本案诉讼，在本案审理中未提交证据证明其在诉讼时效期间内向黄本菊主张权利的事实，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”的规定，本院对黄本菊提出富德财保的主张已经超过诉讼时效的抗辩主张，依法予以采纳。 综上所述，对原告富德财保的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告富德财产保险股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费1279元（已减半收取），由原告富德财产保险股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  王晓曦 二〇二一年六月一日 书记员  李相东