山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终6965号 上诉人（原审原告）：淄博万兴建筑工程劳务有限公司，住所地山东省淄博市周村区。 法定代表人：张礼义，总经理。 委托诉讼代理人：刘景平，上海市建纬（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘颖，上海市建纬（青岛）律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：青岛缤纷五洲商城开发公司，住所地山东省莱西市。 法定代表人：傅光星，总经理。 委托诉讼代理人：魏秀彩，女，1982年11月16日出生，汉族，公司职工。 委托诉讼代理人：臧国宴，男，1986年10月19日出生，汉族，公司职工。 上诉人淄博万兴建筑工程劳务有限公司（以下简称万兴公司）、上诉人青岛缤纷五洲商城开发有限公司（以下简称五洲公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院(2021)鲁0285民初1312号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 万兴公司上诉请求：依法撤销（2021）鲁0285民初1312号民事判决书第四项，改判上诉人对其施工的青岛缤纷五洲商业广场项目拍卖的价款在2227655.548元的范围内享有优先受偿权。事实和理由：一审判决对建设工程价款优先受偿权行使期限的认定，适用法律不当。1、2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十一条规定：“承包人应当在合理期限内行使建设工程价款优先受偿权，但最长不得超过十八个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”建设工程价款优先受偿权的行使期限已由6个月调整为不超过18个月。2、建设工程价款优先受偿权设立的目的是为了保护建筑工人的利益，本案中被上诉人拖欠的是建筑工人的劳务费。涉案工程已被多家债权人查封，被上诉人已经严重的资不抵债。如不能确认工程价款的优先受偿权，会损害建筑工人的利益。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第二条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”新的司法解释之所以将建设工程价款优先受偿权的行使期限由6个月修改为18个月，是由于6个月的期限不利于保护建筑工人的利益。因此，本案应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》的规定，适用18个月的期限。3、本案中，第一笔质保金1113827.774元支付时间为2019年12月31日前，第二笔质保金1113827.774元的支付时间为2020年12月31日前，如果在2020年6月30日前起诉，会形成两个案件，这样会浪费司法资源。综上所述，根据新的规定优于旧的规定的法律适用原则，应优先适用《民法典》施行后的新的司法解释的规定，且本案符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第二条规定的除外情形。为维护建筑工人的利益，请求依法予以改判。 五洲公司上诉请求：1、请求依法判决撤销一审法院作出的（2021）鲁0285民初1312号民事判决书，并依法予以改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：山东省高院作出的二审民事判决书以2017年8月15日作为涉案工程竣工验收的时间点，并以2017年11月15日为质保金返还起算时间点，属于事实认定严重错误，适用法律错误。对此，上诉人已向山东省检察院提起抗诉，但一审法院对抗诉事实置之不理，以上述错误的时间点为依据作出判决，属于认定事实错误。就本案而言，主体结构工程仅为被上诉人劳务工程的一部分，非被上诉人施工的全部工程范围，这点通过双方执行的被上诉人与江苏建工签订的《建设工程施工劳务分包合同》第2条“分包范围”的约定可以看出。主体结构验收合格也只是一项分项验收，是竣工验收的其中一项资料而已，这与地基基础工程验收、隐蔽工程验收等具备同等法律效力。更重要的是，双方并未解除建设工程施工合同关系，2017年8月15日后被上诉人继续在莱西缤纷五洲项目施工，直至2020年7月16日工程完成竣工验收后，被上诉人才结束施工。为此，上诉人在庭审中提供了竣工验收备案表，证明涉案工程竣工验收时间。因此，一审法院以2017年8月15日为竣工验收时间，并以2017年11月15日为质保金返还起算时间点，属于事实认定错误。上诉人认为山东省检察院的抗诉结果对本案具有直接利害关系，因此申请中止对本案的审理，等待检察院的抗诉审理结果，但一审法院对此不予理睬，直接依据山东省高级人民法院作出的民事判决，作出了一审判决。因此，上诉人认为一审法院忽略上诉人向山东省检察院进行抗诉的事实，以错误的返还质保金的时间点为依据作出一审判决，属于认定事实错误，严重侵害了上诉人的合法权益。为维护其合法权益，上诉人特向贵院提起上诉，请求贵院依法判决！ 万兴公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令五洲公司支付万兴公司质量保证金2227655.548元及利息；2.万兴公司主张的质量保证金对青岛莱西缤纷五洲商业广场建筑物折价或拍卖所得价款享有优先偿还权；3.诉讼费用由五洲公司承担。 一审法院认定事实如下：2013年5月，江苏建工公司（工程承包人）与万兴公司（劳务分包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定万兴公司分包江苏建工公司承包的青岛莱西缤纷五洲商业广场工程。合同中对总建筑面积、合同价款、验收标准以及工程进度款支付进行约定。其中工程结算定案数的5%作为质量保证金，质量保证期起算点为工程竣验收合格后二年，竣工验收合格后满一年次月支付3%，满二年次月支付1%，满三年次月付清余款。2014年12月16日，五洲公司（建设单位、甲方）与江苏建工（总包单位、乙方）、万兴公司（分包单位、丙方）签订《关于莱西缤纷五洲商业广场劳务分包合同的补充协议》。协议约定甲方与乙方解除合同，乙方与丙方签订的劳务分包协议一并解除，乙方未向丙方结清的劳务费由甲方负责向丙方结清，乙方与丙方的合同同时转给丙方与甲方执行，劳务合同中乙方的权利和义务由甲方履等。后五洲公司与万兴公司签订补充协议、工程量结算表，对窝工损失、劳务工资、工程总价款111382777.4元及其他事宜进行约定。后五洲公司向万兴公司支付部分工程款。2018年，万兴公司与五洲公司建设工程施工合同纠纷一案，万兴公司向青岛市中级人民法院提出诉讼请求：五洲公司支付劳务费4500万元及逾期滞纳金、主张的劳务费及滞纳金对青岛莱西缤纷五洲商业广场建筑物折价或拍卖所得价款享有优先偿还权及诉讼费用负担。青岛市中级人民法院经审理作出（2018）鲁0285民初263号民事判决，判决：五洲公司支付万兴公司工程款39555121.852元及工程款利息（中国人民银行同期贷款利率）、万兴公司就涉案工程价款在39555121.852元范围内享有优先受偿权等。五洲公司不服该判决，上诉至山东省高级级人民法院。山东省高级人民法院经审理，于2020年4月8日作出(2020)鲁02民终549号民事判决，驳回上诉，维持原判。该民事判决已生效。该生效判决认定，五洲公司与万兴公司直接签订建设工程施工合同，并直接结算和支付工程款，双方间成立建设工程施工合同法律关系，万兴公司主张工程价款优先受偿权主体适格。涉案工程一直未竣工验收原因在于五洲公司资金链断裂，工程于2017年8月15日主体结构验收合格为工程款付款节点，万兴公司有权对涉案工程价款主张优先受偿权。质保金的返还起算时间为2017年11月15日，五洲公司向万兴公司返还工程款3%质量保证金的期限于2018年12月31日届满，其至迟于2018年12月31日向万兴公司返还质保金3341483.32元（111382777.4元×3％），剩余2%质量保证金可在达到返还条件时另行主张。 一审法院认为，山东省高级人民法院业已生效的(2020)鲁02民终549号民事判决认定，涉案工程质保金的返还起算时间为2017年11月15日，生效判决具有既判力，结合五洲公司与万兴公司间协议约定及庭审核实，质保金竣工验收合格后满二年次月支付1%，满三年次月付清余款，万兴公司主张五洲公司支付质保金2227655.548元（111382777.4元×2％），符合法律规定约定，予以支持。关于利息部分，利息从应付工程价款之日计付。万兴公司要求五洲公司支付以1113827.774元（2227655.548元÷2）为基数，自2019年12月31日起至实际付清之日止、以1113827.774元为基数，自2020年12月31日起至实际付清之日止，按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，予以支持。关于优先受偿权，承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。优先受偿权为保护施工人的合法利益而设定。万兴公司作为涉案工程施工人，应按上述规定期限及时行使权利，逾期不行使该权利消灭。现万兴公司于2021年2月3日起诉主张优先受偿权，对于2019年12月31日前应付质保金1113827.774元时间已超过六个月的法定期限，该笔款不应对涉案工程拍卖的价款享有优先受偿权，2020年12月31日前应付质保金1113827.774元未超法定期限享有优先受偿权。据此判决：一、青岛缤纷五洲商城开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付淄博万兴建筑工程劳务有限公司工程质量保证金2227655.548元；二、青岛缤纷五洲商城开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付淄博万兴建筑工程劳务有限公司工程质量保证金利息以1113827.774元为基数，自2019年12月31日起至实际付清之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、青岛缤纷五洲商城开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付淄博万兴建筑工程劳务有限公司工程质量保证金利息以1113827.774元为基数，自2020年12月31日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率同期贷款利率计算；四、淄博万兴建筑工程劳务有限公司对其施工的青岛缤纷五洲公司商业广场项目拍卖的价款在1113827.774元的范围内享有优先受偿权。案件受理费12311元，保全费5000元，由青岛缤纷五洲商城开发有限公司负担。 经审理查明，原判认定事实正确。案经调解未果。 本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。当事人争议的主要焦点问题是，原判认定案涉质保金返还起算时间点及该款优先受偿权的法律适用是否正确。对此，本院认为，原判以2017年8月15日为案涉工程竣工验收时间，并以2017年11月15日为质保金返还起算时间点，依据的是已经生效的法律文书，即山东省高级人民法院作出的（2020）鲁02民终549号民事判决书认定的事实，尽管对该生效民事判决书上诉人五洲公司已经向山东省检察院提起抗诉，但其在没有被依法撤销或者依法停止执行前，具有既判力，原判依据该生效民事判决书认定的事实处理本案相关争议问题正确。上诉人五洲公司的上诉请求理由不当，本院不予支持；质保金属于工程款的范畴，法律赋予其了优先于一般债权受偿的权利。尽管案涉两笔质保金的支付时间节点有前后之别，但不能因此改变其优先受偿的性质。在每笔到期时，支付义务人均不能主动支付的情况下，权利人在最后一笔款项满足支付条件时，一次性提出支付主张，其优先受偿权均应当得到保护，这不仅仅是一个诉讼经济问题，也是公平原则所要求的。故上诉人万兴公司关于第一笔质保金1113827.774元优先受偿权的上诉请求理由正当，依法应予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十一条之规定，判决如下： 一、维持山东省莱西市人民法院(2021)鲁0285民初1312号民事判决书第一、二、三项； 二、变更山东省莱西市人民法院(2021)鲁0285民初1312号民事判决书第四项为：淄博万兴建筑工程劳务有限公司对其施工的青岛缤纷五洲商城开发公司商业广场项目拍卖的价款在2227655.548元的范围内享有优先受偿权。 一审案件受理费按照原审判决执行；二审案件受理费39445元，由上诉人青岛缤纷五洲商城开发公司负担24621元，由上诉人淄博万兴建筑工程劳务有限公司负担14824元。 本判决为终审判决。 审 判 长  侯 娜 审 判 员  盛新国 审 判 员  高中日 二〇二一年六月十八日 法官助理  宋 甜 书 记 员  胡浩东