山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初14916号 原告：高军，男，1970年7月26日生，汉族，住青岛胶州市。 被告：中国移动通信集团山东有限公司胶州分公司，住所地青岛胶州市福州南路1号。统一社会信用代码：91370281713788838G。 法定代表人：尚屹峰，总经理。 委托诉讼代理人：张文文，国浩律师（青岛）事务所律师。 委托诉讼代理人：陆军伟，国浩律师（青岛）事务所实习律师。 被告：中国联合网络通信有限公司胶州市分公司，住所地青岛胶州市湖州路。统一社会信用代码：91370281763624938J。 法定代表人：刘宝庆，总经理。 委托诉讼代理人：王洁，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。 被告：中国电信股份有限公司胶州分公司，住所地青岛胶州市泰州路西城名筑小区11号楼商业129户。统一社会信用代码：91370281679081547Y。 法定代表人：刘义政，总经理。 被告：山东广电网络有限公司胶州分公司，住所地青岛胶州市福州南路99号新城渤海湾花园小区4号楼商业103。统一社会信用代码：91370200095613132C。 法定代表人：罗雪莲，经理。 委托诉讼代理人：潘永业，山东永罡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王岩岩，山东永罡律师事务所实习律师。 被告：山东省邮电工程有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区丰县路27号五层。统一社会信用代码：91370202787598607B。 法定代表人：史晓东，总经理。 原告高军诉被告中国移动通信集团山东有限公司胶州分公司（以下简称“中国移动”）、中国联合网络通信有限公司胶州市分公司（以下简称“中国联通”）、中国电信股份有限公司胶州分公司（以下简称“中国电信”）、山东广电网络有限公司胶州分公司（以下简称“山东广电”）、山东省邮电工程有限公司青岛分公司（以下简称“山东邮电”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年12月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高军，被告中国移动委托诉讼代理人张文文、被告中国联通委托诉讼代理人王洁、被告山东广电委托诉讼代理人潘永业到庭参加诉讼，被告中国电信、山东邮电经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高军向本院提出诉讼请求：1.中国移动、中国联通、中国电信、山东广电、山东邮电赔付修复车漆费用2350元；2.中国移动、中国联通、中国电信、山东广电、山东邮电赔付查找线缆产权单位期间和修车期间耽误的工资补偿1个月6360元；3.中国移动、中国联通、中国电信、山东广电、山东邮电承担查找线缆产权单位期间和修车期间的电话费、交通租车费1000元；4.中国移动、中国联通、中国电信、山东广电、山东邮电承担轿车因此贬值的费用5000元；5.中国移动、中国联通、中国电信、山东广电、山东邮电承担诉讼的全部费用。事实与理由：高军于2020年5月16日上午在胶州市海尔大道路西一维修车辆的门店前停放一辆丰田卡罗拉轿车，此位置为门店的维修场地，因门店前有一南北方向的电线线缆经过，上有架空光缆多根，光缆束离地面5-6米高，垂直离门店10米左右，垂直路边8米左右，轿车顺光缆方向停在下面。当天有一根光缆不知什么原因断落在高军停放的自驾轿车鲁Ｂ×××××上面，中午时因高军一人无法将光缆移开，就没有移动轿车，下午再去开车时发现轿车上面的光缆被架空修复，但高军的轿车漆面在光缆修复过程中遭受了严重的拖磨划伤，整车的前机盖，左侧翼子板，车Ａ柱，车顶盖，左转向灯都被不同程度的拖磨划伤，有的部位深达金属面，因当时海尔大道有工程在施工，光缆拖拽时附带有水泥沙浆，故轿车漆面损伤比较严重，高军于当天下午18时左右发现后报警110，后九龙办事处营海派出所出警并确认，警方多方联系光缆产权单位后无法确认具体为哪一家责任方，后高军也多次拨打12345市政热线求助，在热线工作人员协调下，中国移动，中国联通，中国电信，山东广电的相关人员都和高军回复电话，但都说和自己的产权线缆无关，也不承担相关责任。高军在此事发生后，不断寻找光缆的产权单位，浪费大量的时间和精力，为维护公民的合法权益，依照法律法规特此要求各方共同承担高军的所有损失，故高军具状起诉，请求法院判令如上所请。 中国移动提交书面答辩状辩称，一、中国移动不是本案的侵权行为人，不应承担侵权责任。高军主张涉案事故发生在胶州市海尔大道路西，而涉案事故地点并无中国移动的架空光缆，中国移动设置的光缆在海尔大道路东侧地下，属于地下管道。因此，高军主张的侵权行为与中国移动无关，中国移动不应承担赔偿责任。二、本案属于一般侵权行为，高军应当承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，高军主张其车辆是因为光缆修复过程中被拖磨划伤，但是，高军并无证据证明车辆的损失是由哪根光缆划伤的，也无法证明车辆损失与光缆的修复过程存在因果关系，更无法证明中国移动对涉案事故的发生存在过错。因此，在高军没有证据或者不足以证明其主张的情况下，应当由高军承担相应的不利后果，其要求中国移动承担损害赔偿无事实依据。三、高军未尽到安全防范义务，对涉案事故的发生具有过错，无权要求赔偿。涉案事故发生的地点不是停车场，高军将车辆长时间停放在此，自身存在重大过错，无权要求赔偿。同时，高军中午就发现光缆断落在车上，应当及时报警明确断落光缆的产权人，要求移开光缆，避免损失发生。但高军直至下午才去取车，明显未及时采取措施止损，导致损失扩大化，对此，高军无权要求赔偿。退一步讲，即使高军确实遭受了损失，其主张的损失也过高。其中，对于误工费、电话费、租车费及车辆贬值的损失，不属于因事故发生导致的直接损失，不应当属于本次事故损害赔偿的范围。综上所述，高军的诉请无事实和法律依据，请求贵院依法驳回其对中国移动的诉讼请求。 中国联通辩称，第一，构成侵权需要满足四个要件，缺一不可认定为侵权，高军需要对中国联通存在侵权行为、损害事实、主观过错以及因果关系进行举证，否则中国联通不承担任何责任；第二，经核实无法确认高军所称线缆由中国联通所有，中国联通对该线缆没有任何安全管理义务，因此不承担赔偿义务；第三，即便最终查明该线缆属于中国联通所有，因中国联通将胶州市范围内通信线缆维护工作外包给了山东邮电，高军应依法追加山东邮电作为本案被告参与诉讼，以便查明案件事实。 中国电信提交书面答辩状辩称，经中国电信多方核实，在高军所述案发时间、现场，并不存在中国电信拥有的光缆及其他线缆，因此此案与中国电信无关，请求驳回对中国电信的诉讼请求。 山东广电辩称，第一，高军诉称事发地点不存在山东广电的任何线缆，与其公司无关；第二，高军无法证实损害事实的发生与事发地点上空的线缆坠落有法律上的因果关系，请求依法驳回其诉请。 山东邮电未答辩。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。 高军提交的报警记录一份、照片一张、行驶证一份，各方对真实性均无异议，本院予以采信； 高军提交的车辆维修明细表一份、证人证言一份，各方对真实性及证明事项均不认可，且该项损失未实际发生，即使发生也无法证明是本案事故导致的，本院对上述证据不予采信。 中国联通提交的本地网建设维护总承包服务框架合同一份，高军对该证据有异议，认为线缆的使用权和所有权是联通公司的，与外包公司无关；山东移动质证称不知情；山东广电对合同真实性及证明事项予以认可。本院对上述证据真实性予以确认。 根据上述经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2020年12月9日，胶州市公安营海派出所出具的报案记录载明：2020年5月16日下午18点32分我所接匿名报警称：周家村村西，称其有电缆施工单位架线时把车辆刮伤。出警到达现场，报警人系高军。 关于车损发生的经过，高军陈述称：2020年5月16日上午，其将涉案车辆停放在海尔大道周家村附近路西，郭家村东出口南侧，中午的时候其发现有根线缆在别处断了，耷拉在其车上，其未敢移动车辆，认为修电缆的肯定会恢复，不会对其车辆产生损害，但在下午六点半其去开车的时候，车辆已经被磨花了，根据车辆损坏的情况及损害部位有水泥的情况，其猜测是断了的电缆拖着施工用的水泥在其车上磨损产生的损失。其问周围的人说是有修电缆的车过来修电缆了，当时其就打了报警电话，以为派出所能给其找到电缆的产权单位，但派出所过了很长时间回复说无法查找是哪一家的电缆。 高军提交了青岛世泰丰田汽车销售服务有限公司出具的车辆维修明细表一份，证明其维修车辆所需费用为2350元。 事故发生后，高军多次打电话投诉，中国移动、中国联通、中国电信、山东广电都去现场看过，但均称当天没有维修记录，与其无关。 2019年7月，中国联通山东省分公司与山东邮电签订《2019-2021年度本地网建设维护（标段十六）总承包服务框架合同》，前者将其所属的胶州范围内的本地网线路含光电缆、杆路、管道及线路附属设施等的线路抢修、预检预修。合同附件一第三条第14项约定山东邮电对中国联通交付的代维工作，凡因山东邮电维护施工作业或山东邮电责任造成的工作处置不及时，发生高空坠落、物体打击、机械事故、触电事故及管线折断、断裂、泄漏事故，除依法追究肇事者责任外，一切由此引起的人身、财产损失和赔偿费用及所造成的不良影响和后果均由山东邮电承担。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，各方争议的焦点是：侵权责任的主体及本案的法律适用问题。 高军认为，其通过多方查找均无法找到线缆的产权单位，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”之规定，起诉中国移动、中国联通、中国电信、山东广电，要求其共同承担赔偿责任。中国移动和中国联通对上述法律适用有异议，认为该案应按一般侵权纠纷处理。 关于高军在本案中的诉讼请求，本院认为，首先，高军依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条主张权利，案由应为物件脱落、坠落损害责任纠纷，该纠纷是指建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的情况，但从高军陈述的损害发生的经过，其车损并非因为线缆脱落致损，而是因为维修单位在维修线缆的过程中拖拽了带水泥的线缆导致车漆被划伤，此种情况不属于侵权责任法第八十五条规定的情形，不应适用过错推定的归责原则，而应适用一般侵权责任的过错责任原则。其次，即便高军主张适用第八十五条的规定成立，其仍然应当举证证明责任主体，即给其造成财产损害的线缆的具体所有人、管理人或者使用人，否则应当承担举证不能的不利后果；第三，关于高军主张的车损，其仅提交了维修单位出具的维修明细，但该费用尚未实际发生，因此其主张该损失的条件尚未成就。关于其主张的误工费、电话费、租车费及车辆贬值的损失，不属于因侵权行为造成的直接损失，不属于侵权责任的赔偿范围。 综上，本案不属于物件损害责任纠纷，且高军不能举证证明责任主体，其主张的车损亦尚未实际发生，故对其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告高军的诉讼请求。 案件受理费168元，减半收取84元，由原告高军承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  刘伟伟 二〇二一年六月十六日 书记员  高碧菡