山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁02民终3628号上诉人（原审被告）：彭勇，男。委托诉讼代理人：苏伟，山东柏海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成金猛，男。委托诉讼代理人：雍晓娜，山东诚功（崂山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄绪红，山东诚功（崂山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京丽贝亚建筑装饰工程有限责任公司青岛分公司，住所地山东省青岛市市南区福州南路87号702室。法定代表人：郭雷，总经理。委托诉讼代理人：姜瑞雪，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭阳，山东天颐临律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司，住所地北京市石景山区八角东街25号院1号楼。法定代表人：高建林，董事长。委托诉讼代理人：姜瑞雪，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭阳，山东天颐临律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：青岛华祥苑装饰工程有限公司，住所地山东省青岛市市北区浮山后小区6-14号楼1单元201户。法定代表人：宓学军。上诉人彭勇因与被上诉人成金猛、北京丽贝亚建筑装饰工程有限责任公司青岛分公司（以下简称丽贝亚青岛分公司）、北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司（以下简称丽贝亚公司）、青岛华祥苑装饰工程有限公司（以下简称华祥苑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初1777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭勇上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回成金猛的诉讼请求；2.判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原审法院对事实部分认定有误，应予以改判。本案涉及的工程是由华祥苑公司从丽贝亚青岛分公司处承揽的，签订合同的双方为华祥苑公司与丽贝亚青岛分公司，所有的工程款项均由丽贝亚青岛分公司所支付进入华祥苑公司的账户，上诉人仅作为华祥苑公司的代表与成金猛产生业务往来，上诉人的所有活动都是代表华祥苑公司进行的，不是上诉人的个人行为，上诉人不是本案的当事人，不应承担法律责任。因此原审法院判决上诉人支付成金猛工程款71万元及利息，并承担案件受理费、保全费是错误的。成金猛辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，彭勇系本案涉案项目转包人，身份适格，应当向成金猛支付拖欠工程款项。（一）一审庭审过程中，丽贝亚青岛分公司提交的大量工程款明细、记账凭证等证据均显示工程款收款人为彭勇，而非华祥苑公司。丽贝亚青岛分公司提交的委托付款函内容亦体现丽贝亚青岛分公司将涉案工程款项直接支付给收款人彭勇。通过上述证据可以进一步证明：成金猛与彭勇的结算方式为：彭勇从丽贝亚分公司代收工程款后，扣除管理费，将剩余工程款支付给答辩人。故，彭勇主张的涉案工程款项均由丽贝亚分公司支付给华祥苑公司，其仅代表华祥苑公司与成金猛进行业务往来明显与事实不符。彭勇承揽涉案项目后转包给了成金猛，成金猛系涉案项目的实际施工人，彭勇理应向成金猛支付涉案工程款项及相应利息。（二）一审过程中，成金猛提交彭勇签字确认的还款计划及借条等证据均可以证明彭勇认可拖欠成金猛工程款，并承诺分别于2017年7月26日还款50万元，2017年中秋节还款50万元，2018年元旦还款30万元，涉案施工项目在丽贝亚青岛分公司处质保金全部用于偿还成金猛。丽贝亚青岛分公司负责人郭雷认可并签字确认。截止至2018年5月24日，成金猛与彭勇结算总金额为142万，已支付63万元，尚欠79万元未予支付。同日，彭勇向成金猛出具借条，借款数额79万元。截至起诉之日，彭勇尚欠成金猛71万元。彭勇承诺2018年年底还14万元，2019年6月30日还21万元，2019年12月31日还21万元，按期还款不计息，如不按期还款归还，剩余部分按月息1.5%计息。以上与涉案工程相关的结算书、借条等证据中均没有华祥苑公司参与确认。上述证据一审法院均已做出认定，彭勇对该证据真实性无异议。故，彭勇主张其仅代表华祥苑公司与成金猛进行业务往来，明显与事实不符，彭勇应当按照相关还款计划及借条对成金猛承担支付工程款的义务。综上所述，彭勇承揽涉案项目后转包给了成金猛，彭勇从中扣除管理费，彭勇理应向成金猛支付拖欠工程款项并按照双方约定支付拖欠工程款利息。一审法院认定事实清楚，证据充分。被答辩人的上诉请求无事实依据和法律依据，应当依法予以驳回。丽贝亚公司、丽贝亚青岛分公司共同答辩称，案涉工程是丽贝亚承包的项目，后来转包华祥苑公司，彭勇是华祥苑的工作人员，成金猛是实际施工方，丽贝亚与华祥苑公司就案涉工程签有书面协议，丽贝亚与彭勇和成金猛无任何法律关系。案涉工程为丽贝亚承包，本案与总公司也无任何关联。案涉工程于2015年通过验收并结算，丽贝亚已在2016年3月4日前将全部工程款（按照分包协议约定扣除3%管理费、扣除华祥苑公司拖欠丽贝亚的5万元借款）支付到华祥苑公司指定的账户，共计912239元。在案涉工程中，丽贝亚已履行全部合同义务，案涉工程款与总公司和丽贝亚均无任何法律关系。华祥苑公司未答辩。成金猛向一审法院提起诉讼请求：1.判令彭勇、丽贝亚公司、丽贝亚青岛分公司向成金猛支付工程余款71万元及逾期利息（自2018年12月31日，以6万元为基数，按照月息1.5%支付利息；自2019年6月30日起，以21万元为基数，按照月息1.5%支付利息；自2019年12月31日起，以21万元为基数，按照月息1.5%支付利息计算至实际支付之日；自2018年5月25日起，以22万元为基数，按照银行同期贷款利率计算至实际支付之日）；2.判令彭勇、丽贝亚公司、丽贝亚青岛分公司向成金猛承担第1项下债务的连带清偿责任；3.判令彭勇、丽贝亚公司、丽贝亚青岛分公司承担本案诉讼费用及其他相关费用。原审法院查明，案外人青岛农村商业银行股份有限公司（以下简称青岛农商银行）作为发包方、丽贝亚青岛分公司作为承包方签订《建筑装饰工程施工合同》约定，丽贝亚青岛分公司承包青岛农村商业银行位于青岛市崂山区内装饰等（详见分工明细表工程预算书），承包方式为包工包料。合同还约定，本项目不对外转包。青岛农商银行崂山国信支行网点装饰工程审定工程造价为991999.36元，该涉案工程于2015年完成验收。对有争议的证据，一审法院认定如下：1.丽贝亚公司、丽贝亚青岛分公司提交《建筑装饰工程施工合同》《北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司青岛分公司农商行网点项目分包协议》，其中《北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司青岛分公司农商行网点项目分包协议》中甲方为丽贝亚青岛分公司、乙方为彭勇，协议落款处乙方盖章处为华祥苑公司。丽贝亚公司、丽贝亚青岛分公司主张丽贝亚青岛分公司与华祥苑公司之间是建设工程合作关系，涉案工程由丽贝亚青岛分公司承包后分包给华祥苑公司施工，丽贝亚青岛分公司与成金猛无法律关系。丽贝亚跟农商行以及丽贝亚跟第三人都是一个项目一签合同，提交的这两份合同就是针对农商银行国信项目的合同。成金猛质证称，丽贝亚青岛分公司和农商银行签订的合同真实性无异议，丽贝亚青岛分公司所承包的涉案项目的施工内容全部由成金猛施工完成。依据合同约定本项目不得对外转包，故，即便丽贝亚青岛分公司所陈述的其与第三人发生了涉案项目的合同签订，也应属于无效合同。丽贝亚青岛分公司与本案第三人签订的施工合同真实性有异议；该合同中没有项目名称，没有施工范围，无法看出与本案有关联性。彭勇、第三人对上述证据无异议。因成金猛、彭勇、华祥苑公司对《建筑装饰工程施工合同》均无异议，对该份合同的真实性予以确认；《北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司青岛分公司农商行网点项目分包协议》未载明系就案涉工程签订的合同以及签订时间，无法认定其与本案的关联性，故对该证据不予采信。2.丽贝亚公司、丽贝亚青岛分公司提交支付工程款明细、记账凭证、业务回单、发票、委托收款书，欲证明丽贝亚青岛分公司按照《分包协议》约定扣除3%管理费后，将剩余全部工程款支付给华祥苑公司，涉案工程款已结清，丽贝亚青岛分公司合同义务全部履行完毕。成金猛质证称，对以上证据的真实性无法确认，丽贝亚青岛分公司提交的涉案项目工程款明细显示，丽贝亚青岛分公司将款项支付给第三人，而第三人所收到的款项找其他单位予以出具发票，可以看出丽贝亚青岛分公司和第三人之间所产生的账目关系仅是走账代开发票关系，不是施工承包关系。丽贝亚青岛分公司与第三人所发生的账目往来无法确认是涉案项目的工程价款。从丽贝亚青岛分公司提交的多组网银业务回单中显示其所支付的工程价款收款人为彭勇，进一步印证成金猛与彭勇之间的结算方式为：彭勇从丽贝亚代收涉案项目工程款，扣除25%的管理费，剩余施工款项全部支付给成金猛。委托收款书所体现的内容是丽贝亚青岛分公司将款项直接支付给收款人彭勇，可以进一步证明丽贝亚所主张的涉案项目与第三人有承包关系并不存在。彭勇、第三人对上述证据无异议。因支付工程款明细、记账凭证系丽贝亚公司及丽贝亚青岛分公司单方面制作，成金猛对此亦不予认可，故一审法院对工程款明细、记账凭证及发票不予认定；网银业务回单、客户回单及委托收款书中所印证的数额亦与涉案工程总额不一致，成金猛对此亦不予认可，无法认定与案涉工程存在关联性。3.成金猛提交企业法人营业执照、安全生产许可证、入青信用证、农商明村工程结算表以及青岛银行工程账目明细一份，欲证明丽贝亚青岛分公司与彭勇在涉案项目上，存有挂靠关系。丽贝亚青岛分公司明知彭勇将青岛银行所有项目（包括涉案项目）违法分包给成金猛，且在此项目收取到了一定利益，应向成金猛承担连带还款责任；2016年5月20日，彭勇向成金猛出具结算书一份，结算书明确表明农商国信彭勇扣除25%管理费。成金猛工程款项为743999.52元，质保金5万元。鉴于涉案项目已于2016年投入使用，质保期已过法律规定和约定期限2年，现彭勇应向成金猛履行支付尚欠工程款71万元的义务。丽贝亚公司、丽贝亚青岛分公司质证称，对企业法人营业执照、安全生产许可证、入青信用证、农商明村工程结算表真实性无异议，但是农商明村工程结算表证据名称有异议，跟证据本身的名称不符，证据本身是叫单项工程费用汇总表。对证明事项有异议：成金猛据此推定有挂靠关系，难以证明成金猛想要证明的事实，据此要求丽贝亚公司承担责任没有依据。成金猛与彭勇签字的工程账目明细真实性有异议，这与两公司无关，其中涉及的内容对两公司没有任何约束力。彭勇及第三人质证称，对以上证据真实性无异议，最后账目明细里面签字是彭勇所签。对结算数额无异议。关于质保金5万元，丽贝亚已经给第三人付清，银行装修的项目并不都是成金猛干的，别人也干，还有其他银行装修的项目质保金没有付清。成金猛提交以上证据系丽贝亚公司、丽贝亚青岛分公司相关资质证明，不能证明两公司与彭勇之间的挂靠关系。成金猛主张工程款项为743999.52元、质保金5万元，彭勇及第三人均无异议，一审法院予以认定。4.成金猛提交还款计划，证明2017年7月26日，彭勇认可分别于2017年7月26日还款50万元，2017年中秋节还款50万元，2018年元旦还款30万元施工项目在丽贝亚青岛分公司所剩质保金全部用于偿还成金猛。丽贝亚青岛分公司法定代表人郭雷同意并签字，故彭勇应向成金猛承担涉案款的还款责任，丽贝亚青岛分公司应在未支付的质保金范围内向成金猛承担连带还款责任。丽贝亚青岛分公司参与成金猛与彭勇的结算行为，进一步可以证明其应当向成金猛承担全部连带还款责任。丽贝亚公司、丽贝亚青岛分公司质证称，对该证据真实性有异议，与两公司无关。郭雷是青岛公司的经理，仅是见证人，具体是不是郭雷本人签字庭后核实。彭勇及第三人质证称，真实性无异议，彭勇代表本案第三人在郭雷的见证下签订的还款协议。还款协议是对成金猛工程款总额的一个约定，很难分清是哪一个项目的钱，因为之前给成金猛付款的时候也是分不清支付的哪一个项目的钱，都是从总额里面往下减。打还款计划的时候一共欠成金猛这些钱。因成金猛与彭勇及第三人已经确认涉案工程款为743999.52元、质保金5万元的事实，该份还款计划中除质保金外所涉款项为130万元，与涉案工程款不符，成金猛对此未予明确。彭勇及第三人亦称还款协议是对成金猛工程款总额的一个约定，很难分清是哪一个项目的钱。故对该份还款计划不予认定。5.成金猛提交欠条及结算书，证明：截止至2018年5月24日，彭勇、成金猛结算总金额为142万元，已支付63万元，彭勇尚欠成金猛涉案工程款79万元未予支付；截止起诉之日，彭勇尚欠成金猛71万元未予支付。彭勇确认在丽贝亚青岛分公司处质保金仍有238699元，其同意丽贝亚青岛分公司直接向成金猛支付。丽贝亚青岛分公司法定代表人郭雷对此事情知悉且签字认可。故，此款项丽贝亚青岛分公司应向成金猛承担付款责任。彭勇承诺2018年12月31日起，6万为基数按照月息1.5%支付利息；自2019年6月30日起，以21万为基数，按照月息1.5%支付利息；自2019年12月31日起，以21万为基数，按照月息1.5%支付利息。2018年5月24日的还款计划中第三项一共是56万元，第二项质保金应该是23万多，把零头抹掉就是23万元，所以最后加起来是79万元，所以彭勇于同一天打了79万元的借条。丽贝亚公司、丽贝亚青岛分公司质证称，对证据真实性有异议，与两公司无关。郭雷是青岛公司的经理，仅是见证人，具体是不是郭雷本人签字的庭后核实。彭勇质证称，对证据真实性无异议，是代表第三人在郭雷的见证下签订的还款计划，先写了还款计划，后又写了借条。借条中的数额就是还款计划中的欠款，后面的“按约定还款我承诺不起诉”这句话是成金猛后加的，签署还款计划的时候还欠成金猛79万多。第三人质证意见同彭勇质证意见。成金猛提交的欠条及结算书，彭勇及第三人均予以认可，故一审法院对该证据真实性予以确认。成金猛据该证据称“彭勇确认丽贝亚青岛分公司处质保金仍有238699元，其同意丽贝亚青岛分公司直接向成金猛支付”与结算书所载“公司还有部分质保金未回，待到账后归成金猛所有，质保金共计贰拾叁万捌仟陆佰玖玖元”不符。成金猛又称丽贝亚青岛分公司法定代表人郭雷对此事情知悉且签字认可。但该份结算书所载为“经郭总调解，达成以下解决办法”，且结算书所谓“郭总”并未在结算书上签字。因成金猛主张系加重丽贝亚青岛分公司债务，且未经丽贝亚青岛分公司确认，一审法院对成金猛“此款项丽贝亚青岛分公司应向成金猛承担付款责任”的主张不予认可。成金猛据该证据主张截止起诉之日，彭勇尚欠成金猛71万元未予支付，彭勇及第三人均予以认可，一审法院对此予以确认。对彭勇承诺2018年12月31日起，6万为基数按照月息1.5%支付利息；自2019年6月30日起，以21万为基数，按照月息1.5%支付利息；自2019年12月31日起，以21万为基数，按照月息1.5%支付利息的事实予以确认。6.成金猛提交录音，证明彭勇与丽贝亚系挂靠关系，丽贝亚青岛分公司对涉案项目有监督管理职责，也因挂靠行为获利，其与彭勇均应向成金猛承担连带付款责任。丽贝亚公司、丽贝亚青岛分公司质证称，对证据真实性不认可，与两公司无关。彭勇质证称，对证据真实性无异议，给我打电话应该有这个事，录音的内容差不多。第三人质证意见同彭勇质证意见。因该份证据系电话录音，丽贝亚公司、丽贝亚青岛分公司亦不予认可；彭勇及第三人虽认可该录音内容，但成金猛据此主张彭勇与丽贝亚系挂靠关系，涉及丽贝亚青岛分公司权益，且未提交其他相应证据予以佐证，故对成金猛该主张不予认定。7.彭勇提交华祥苑公司证明信、华祥苑公司支付成金猛工程款部分转账记录，证明：在华祥苑公司与成金猛合作的过程中，彭勇代表华祥苑与成金猛进行业务往来。成金猛应收的工程款由华祥苑支付，本案所涉的工程款纠纷是华祥苑公司与成金猛之间的纠纷，与彭勇无关。从丽贝亚青岛分公司处承接的银行装修项目，都是由本案第三人跟其签订合同，工程款有的直接打给第三人，有的打到彭勇的账户，由彭勇负责支付施工费用，但是本案所涉的农商国信项目工程款都是打给第三人了。成金猛质证称，对证明信的真实性不予认可，系彭勇单方制作。转账记录真实性无异议，该银行流水的款项看不出与本案有任何关系。丽贝亚公司、丽贝亚青岛分公司质证称，证明其公司开具的，与其公司无关。付款明细真实性无异议，可以看出丽贝亚将工程款支付给了第三人。第三人对该证据无异议。成金猛、第三人及丽贝亚公司、丽贝亚青岛分公司对转账记录真实性均无异议，一审法院对转账记录真实性予以认可。但该转账记录系部分转款情况且与成金猛认可的本案工程已付款项不相对应，无法确认系支付案涉工程款项，故彭勇主张成金猛应收的工程款由华祥苑支付无充分证据予以证明，不予认定。本案中，成金猛称其承接了银行装修的多个项目，本案工程是成金猛施工的最后一个项目，涉案项目审计值为991999.36元，含质保金5万元。彭勇扣除25%的管理费后剩余743999.52元，已支付的款项是33999.52元。但是之后双方打的还款计划中实际除涉案工程外还包括之前施工的其他的装修项目的款项，本案主张的工程款都是涉案项目的工程款。除了本案项目外其他已经结算完毕，工程款也已经付清。彭勇及第三人称，确定不了这个项目付了多少钱，但是认为剩下的没有71万元这么多。一审法院认为，本案争议焦点为由哪一方向成金猛支付涉案工程剩余工程款。首先，关于丽贝亚公司、丽贝亚青岛分公司应否连带承担支付剩余工程款的问题，涉案工程系由发包人青岛农商银行发包给丽贝亚青岛分公司，丽贝亚青岛分公司又将涉案工程进行转包，但涉案工程实际由成金猛施工完成。根据《最高人民法院》（以下简称《建设工程司法解释》）第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，成金猛没有与丽贝亚青岛分公司签订关于涉案工程的合同，双方不存在合同关系，根据合同相对性原则，丽贝亚公司及丽贝亚青岛分公司不承担相关合同义务；又，丽贝亚公司、丽贝亚青岛分公司不是涉案工程的发包人，故成金猛主张丽贝亚公司、丽贝亚青岛分公司在涉案工程剩余工程款范围内承担连带还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。其次，关于第三人华祥苑公司是否承担支付剩余工程款的问题，成金猛与彭勇及华祥苑公司均未签订涉案工程相关合同，但本案中，丽贝亚公司、丽贝亚青岛分公司提交的客户回单中的收款人均系彭勇；成金猛与彭勇签订还款计划、结算书，彭勇给成金猛出具欠条，以上与涉案工程款有关的结算书、欠条中均没有华祥苑公司参与确认，且华祥苑公司主张支付给成金猛的款项无法确认系案涉工程款，成金猛亦主张本案与华祥苑公司无关。故彭勇主张其代表华祥苑公司与成金猛进行业务往来，没有充分证据予以证明，依法不予支持，成金猛与彭勇就案涉工程形成事实上的合同关系。关于涉案工程剩余工程款的数额问题，成金猛在本案中主张截止起诉之日，彭勇尚欠成金猛71万元未予支付，彭勇虽主张欠付数额少于该数额，但未提交有效证据予以证明，且无法区分涉案工程与其他工程的已付款项，故对成金猛上述主张予以采信。关于利息，因成金猛与彭勇在结算中就部分工程款利息已有约定，故成金猛要求有约定部分按双方约定计算逾期付款利息，无约定部分自2018年5月25日起按照同期银行贷款基准利率计算利息，符合相关法律规定，应予支持，根据双方约定及成金猛主张，利息计算应为：以6万元为基数，自2019年1月1日起按照月息1.5%计算至实际给付之日；以21万元为基数，自2019年7月1日起按照月息1.5%计算至实际给付之日；以21万元为基数，自2020年1月1日起按照月息1.5%计算至实际给付之日；以23万元为基数，自2018年5月25日起按照同期银行贷款基准利率（2019年8月20日之后按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算至实际给付之日止。故，判决：一、彭勇于一审判决生效之日起10日内支付成金猛工程款71万元及利息【以6万元为基数，自2019年1月1日起按照月息1.5%计算至实际给付之日；以21万元为基数，自2019年7月1日起按照月息1.5%计算至实际给付之日；以21万元为基数，自2020年1月1日起按照月息1.5%计算至实际给付之日；以23万元为基数，自2018年5月25日起按照同期银行贷款基准利率（2019年8月20日之后按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算至实际给付之日止】；二、驳回彭勇对丽贝亚青岛分公司、丽贝亚公司的诉讼请求；三、驳回彭勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元，保全费4520元，共计15420元，由被告彭勇负担，根据《诉讼费用交纳办法》第22条规定，上诉人应于上诉期内到本院预交案件受理费，最迟可以在上诉期届满后七日内预交案件受理费，在上诉期届满后七日内仍未预交的，本院将不再催收，按未提起上诉处理。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人彭勇提交了2018年5月25日上诉人与被上诉人成金猛在被上诉人丽贝亚公司签署的便条一份，证明目的：该承诺书明确写明是针对被上诉人华祥苑公司的款项，同时要求被上诉人丽贝亚公司因为华祥苑公司有法律纠纷不能走公司的账需要现金解决，该份承诺书明确表明本案被上诉人成金猛知道该工程是华祥苑公司的工程，彭勇仅仅代表华祥苑公司，同时成金猛也以自己的个人财产对这种支取现金的行为有可能给丽贝亚公司造成的损害承担担保。成金猛对该证据的真实性及证明事项均不予认可。首先该便条内容非被上诉人成金猛所写，被上诉人签字需庭后核实真实性。假定该便条为真，上诉人彭勇与被上诉人成金猛之间存在多个项目承包关系，从该便条内容亦无法看出与本案涉案项目有关，亦无法确定该款项系本案涉案项目款项。上诉人彭勇主张被上诉人明知工程系华祥苑公司的无事实和法律依据，其次该便条主要内容系彭勇与成金猛针对对丽贝亚公司造成的损失如何承担问题，不能体现彭勇系代表华祥苑公司与成金猛进行业务往来。丽贝亚公司、丽贝亚青岛分公司对该证据的真实性与证明事项均予以认可。上诉人彭勇提交了丽贝亚公司将款转到华祥苑公司、华祥苑公司又把部分款项转给成金猛的流水复印件7张。以证明从该证据能够看出款项的支付一直是由华祥苑公司支付，彭勇仅为华祥苑公司的一个经理，既然所有的财务都是华祥苑公司与成金猛之间发生的关系，那么本案事实上应当是华祥苑公司来承担责任。成金猛质证称该证据不属于新证据的范围，已在一审庭审过程中提交，一审法院对相关事实做了相关的认定和判定。另从该证据的内容也无法看出上诉人所要证明的事项。丽贝亚公司、丽贝亚青岛分公司对有丽贝亚青岛分公司支付的部分予以认可，其他部分与丽贝亚公司、丽贝亚青岛分公司无关。经审理查明，二审查明的其他事实同一审。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为上诉人彭勇与成金猛的业务往来是其个人行为还是代表华祥苑公司的职务行为。上诉人彭勇主张其仅作为华祥苑公司代表与被上诉人成金猛产生业务往来，应就此举证证明，否则承担举证不能的后果。彭勇与成金猛在案涉工程上的业务往来无华祥苑公司的指令或授权，华祥苑公司也未就以上业务往来进行盖章确认；彭勇主张因华祥苑公司账户被冻结故必须从彭勇个人账户进行转账没有充分证据证明；彭勇在二审庭审中提交的华祥苑公司将部分款项转给成金猛的流水与已付工程款不相对应，无法证明与案涉工程相关；彭勇提交的由彭勇和成金猛共同为丽贝亚公司出具的“承诺书”亦无法证明与涉案工程有关。故上诉人彭勇未就其系代表华祥苑公司与成金猛进行业务往来提供充分证据，应承担举证不能的后果。一审法院判决由彭勇向成金猛承担付款责任并无不当，本院予以确认。综上所述，彭勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10900元，由上诉人彭勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 明审 判 员  李晓波审 判 员  王昌民二〇二一年六月四日法官助理  张 琪书 记 员  王 繁