四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0823民初1228号 原告：成都恒浩通装饰工程有限公司，住所地成都市武侯区佳灵路179号1栋3层8号。 法定代表人：王泽平，董事长。 委托诉讼代理人：周刚，四川顺佑律师事务所律师。 被告：四川兴能新材料有限公司，住所地四川省广元市剑阁县下寺镇剑门工业园区。 法定代表人：罗雄安，总经理。 诉讼代表人：吴忠，管理人负责人。 委托诉讼代理人：蒋斌，四川天称律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓敏敏，四川天称律师事务所律师。 原告成都恒浩通装饰工程有限公司（以下简称恒浩通公司）与被告四川兴能新材料有限公司（以下简称兴能公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2021年5月11日立案受理后，依法适用普通程序于2021年6月9日进行公开开庭审理。原告恒浩通公司委托诉讼代理人周刚、被告兴能公司委托诉讼代理人邓敏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒浩通公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告享有被告债权合计6347818.06元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年3月1日，原告与被告签订《二期锂电车间净化分割及装修施工合同》，由于被告未按照合同约定支付工程款，经成都仲裁委员会2020年10月20日裁决,由被告支付原告工程款6315031.06元、仲裁费32787元，合计6347818.06元，但被告至今仍未支付。后由于被告破产清算成立清算组，吴忠作为被告公司清算组负责人，履行管理人义务。原告在申报债权时，管理人以《债权转让协议书》约定由李益和支付原告800万元，并以该笔债权转让款已分别计入被告和四川剑兴锂电池有限公司（以下简称剑兴锂电公司）应收应付帐薄为由，于2021年4月26日复函不予确认该债权。由于《债权转让协议书》中李益和并没有参与该协议，原告也没有见过李益和，也没有留身份信息，因此原告也不知道李益和是谁，同时在原告向成都仲裁委申请仲裁时，兴能公司也没有以此为抗辩，现在该仲裁裁决已经生效，被告应当予以确认该债权。综上，为维护原告合法权益特诉请法院依法支持诉讼请求。 兴能公司辩称，通过管理人核实兴能公司相关账册，原告诉争债权已经通过债权转让的方式进行抵偿，并且还存在超额抵付情形，故原告申报的债权依法不予确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告恒浩通公司向本院提交以下证据：1.2020年4月30日《工程款对账单》原件一份，拟证经兴能公司确认截止2020年4月30日为止下欠恒浩通公司工程款6315031.06元的事实；2.成都仲裁委员会（2020）成仲案字第864号裁决书原件一份，拟证经2020年10月20日仲裁裁决兴能公司应付恒浩通公司工程款6315031.06元及仲裁费32787.00元的事实；3.管理人债权核查意见函、关于债权核查意见函复函以及管理人关于复函的回复函原件各一份，拟证经恒浩通公司申报债权后，管理人未予确认的事实。被告兴能公司对上述证据的三性没有异议，但对1、2号证据的待证观点不予认可。被告兴能公司向本院提交以下证据：1.2019年12月31日剑兴锂电公司及兴能公司记账凭证各一份、债权转让协议书两份，拟证恒浩通公司诉争债权已经剑兴锂电公司、兴能公司、恒浩通公司和李益和通过签订债权转让协议的方式进行800万债务的冲抵；2.成都仲裁委员会（2020）成仲案字第864号裁决书一份，拟证裁决书所确认的已付工程款中并未包含上述经债权转让冲抵800万，故品迭后不再下欠工程款反而存在超额抵付的事实。原告恒浩通公司质证认为因1号证据系复制件对其真实性不予确认，对1、2号证据的待证观点不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：兴能公司因启动破产财务审计，相关记账凭证未能当庭出示原件，为核实债权转让协议的真实性，本院责令原告恒浩通公司将其在庭前提交后又在庭审中申请撤回的、其与兴能公司及李益和共同签订的《债权转让协议》原件当庭予以出示，经核对该份协议与被告兴能公司出具的同份债权转让协议除李益和是否签署落款时间不一致外，其余内容完全一致，且该组证据经本院与审计公司核实与原件一致，故在无其他证据印证其虚假的情况下，对被告兴能公司出具的证据的真实性本院予以确认；至于双方的待证观点，本院将结合全案证据综合予以评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：恒浩通公司依据与兴能公司于2016年3月1日签订的《二期锂电车间净化分割及装修施工合同》中的仲裁条款，于2020年6月9日向成都仲裁委员会提出建设工程合同纠纷仲裁一案，成都仲裁委员会在兴能公司未出庭、未提交答辩意见的情况下，根据恒浩通公司提交的《二期锂电车间净化分割及装修施工合同》《工程结算资料》《工程款对账单》《收取工程款明细》，于2020年10月20日作出（2020）成仲案字第864号裁决书，认定如下事实：工程名称为四川剑兴锂电池二期车间装饰装修工程；工程承包范围是锂电车间所有净化分割墙面、地面、顶棚及接待大厅等；施工合同价款为固定包干总价2160万元；工期为2016年3月1日至5月30日。仲裁庭审中恒浩通公司陈述与案涉合同约定不一致的情况为：1.工程价款并未按照合同约定的包干价计算，而是按照实际施工量计算工程款；2.全部工程实际完工日期在2018年4月左右，在此之前，先期完工部分交付给兴能公司使用；3.在施工过程中，除了案涉合同约定的二期装修工程外，恒浩通公司还按照要求承担了一期装修工程的增量装修工作，双方约定一期增量工程与二期工程一起结算。2019年12月30日，双方对一期增量工程和二期工程进行结算，双方签章确认一期改造结算资料和二期结算资料，一期增量工程结算总价为182118.65元，二期工程结算总价为16204852.47元，两期工程价款总计16386971.12元。兴能公司自2016年11月29日起至2019年2月2日已付工程款10071940.06元。2020年4月30日双方签认《工程款对账单》，载明：工程已验收合格，截止2020年4月30日兴能公司欠恒浩通公司工程款6315031.06元，之后未再支付剩余款项。故依据上述事实裁决:兴能公司在裁决书送达之日起十日内向恒浩通公司支付工程欠款6315031.06元、仲裁费32787.00元由兴能公司承担。 2020年10月21日兴能公司以不能偿还到期债务且明显缺乏清偿能力为由向本院申请破产重整，本院经审查后于2020年10月30日作出（2020）川0823破申1号民事裁定书裁定受理。2020年11月10日本院指定广元弘益破产清算事务所有限公司担任兴能公司管理人。管理人接管兴能公司后，在核查剑兴锂电公司及恒浩通公司申报的债权中，发现剑兴锂电公司及兴能公司在2019年12月31日的会计记账凭证中分别将李益和的债权进行转让，最终由兴能公司将承接剑兴锂电公司的李益和的1182万元债权中的800万元冲抵恒浩通公司工程款。根据随附的两份债权转让协议书，分别载明：为妥善处理各方的债权债务关系，经甲方（转让人）剑兴锂电公司、乙方（受让人）兴能公司、丙方（债务人）李益和三方友好协商达成一致意见，债权转让协议如下：一、经甲方与丙方确认：截止2019年12月31日丙方欠甲方往来债务人民币11820000.00元（大写壹仟壹佰捌拾贰万元整）。二、经甲、乙、丙三方协商将上述甲方与丙方债权人民币11820000.00元（大写壹仟壹佰捌拾贰万元整）转让给乙方。四、本协议书一式三份，经甲、乙、丙三方签字盖章后即产生法律效力，由甲、乙、丙三方各持一份。甲、乙方在签字处加盖公司印章，丙方签字处有“李益和”签字并加盖指印。另一份载明：为妥善处理各方的债权债务关系，经甲方（转让人）兴能公司、乙方（受让人）恒浩通公司、丙方（债务人）李益和三方友好协商达成一致意见，债权转让协议如下：一、经甲方与丙方确认：截止2019年12月31日丙方欠甲方往来债务人民币11820000.00元（大写壹仟壹佰捌拾贰万元整）。二、经甲、乙、丙三方协商甲方将上述对丙方往来债务人民币11820000.00元中的人民币8000000.00（大写捌佰万元整）转让给乙方。三、乙方将从甲方转让来的债权人民币8000000.00（大写捌佰万元整）冲抵甲方的工程货款。四、本协议书一式三份，经甲、乙、丙三方签字盖章后即产生法律效力，由甲、乙、丙三方各持一份。甲、乙方在签字处加盖公司印章，丙方签字处有“李益和”签字并加盖指印。因（2020）成仲案字第864号裁决书中并没有涉及该笔800万元转让款的冲抵事实，故于2021年3月31日作出《债权核查意见函》，对恒浩通公司申报债权不予确认。2021年4月12日恒浩通公司进行书面复函，说明如下：关于兴能公司、恒浩通公司与李益和三方签订的《债权转让协议书》，是由兴能公司要求恒浩通公司盖章，恒浩通公司并未和李益和三方面对面签订，也不存在债务关系，后因考虑到挂靠风险，恒浩通公司并未答应兴能公司此协议内容，兴能公司也承诺销毁此协议，具体这份协议如何入账，恒浩通公司并不知情等。2021年4月20日管理人再次作出回复函，以恒浩通公司的陈述并无依据证实，通过剑兴锂电公司及兴能公司的账目能够印证债权转让协议已经实际履行，故坚持对其申报债权不予确认，并告知如有异议则向法院提起诉讼进行确认。 另查明，庭审中恒浩通公司在法庭的要求下，出示其庭前提交的《债权转让协议书》原件一份，经核实该份协议书与兴能公司出示的上述第二份协议书内容一致，仅在“李益和”姓名之后，签署有“2019.12.30”的时间落款，恒浩通公司委托诉讼代理人周刚陈述，该份协议书原件系恒浩通公司向其提供，现该份原件保存于恒浩通公司。 本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”之规定，恒浩通公司对管理人不予确认债权的回函不服，有权向本院提起普通债权确认之诉。恒浩通公司应当围绕是否享有兴能公司债权这一争议焦点提供证据予以证实。诉讼中恒浩通公司虽提交2020年4月30日兴能公司签章的《工程款对账单》以及成都仲裁委2020年10月20日作出（2020）成仲案字第864号裁决书作为其债权成立的主要证据，但根据管理人提供的剑兴锂电公司及兴能公司的财务凭证，再结合恒浩通公司提交的《债权转让协议》，能够印证兴能公司在2019年12月30日通过与恒浩通公司、李益和签订债权转让协议的方式，将其享有李益和的1182万元债权中的800万元转让给恒浩通公司，以此冲抵下欠恒浩通公司工程欠款的事实，故恒浩通公司上述证据的待证观点本院不予采信。恒浩通公司对于该份债权转让协议的抗辩观点，除单方陈述外并未提交任何证据予以印证，再结合恒浩通公司与兴能公司于2019年12月30日办理工程结算、兴能公司亦于同天完成与剑兴锂电公司、恒浩通公司1182万元和800万元的债权转让等事实，在恒浩通公司不否认其在债权转让协议签章真实性的情况下，其不认识李益和或债权转让协议已撤销的论点均与常理相悖，故本院不予采信。至于其辩论时申请李益和参加诉讼以便查明李益和与剑兴锂电池公司之间债权债务关系以及签订债权转让协议的相关事实，因根据其提供的李益和的身份信息及联系号码，李益和未能配合，加之该主张与本案普通债权确认之诉亦不属同一法律关系，本院不予准许。 综上，恒浩通公司请求确认其享有兴能公司破产债权的主张本院不予支持，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告成都恒浩通装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费56235.00元,由原告成都恒浩通装饰工程有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  罗晓莉 审 判 员  赵冬梅 人民陪审员  王先福 二〇二一年六月二十五日 法官 助理  罗梦侨