广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初10567号原告：冯祥汝，男，1981年7月4日出生，汉族，住广东省广州市花都区,被告：周水映，男，1996年9月9日出生，汉族，住贵州省铜仁地区思南县,被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码91440101712412249C。负责人：乌方，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓梓月，北京恒德（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟，北京恒德（广州）律师事务所律师。原告冯祥汝诉被告周水映、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民保险广州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月11日立案，依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告冯祥汝，被告周水映，被告人民保险广州市分公司的委托诉讼代理人邓梓月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第七、八项，其他事项双方无争议。一、事故发生的概况：2020年12月13日22时50分，周水映驾驶车牌号为粤ADR8928号小型新能源汽车，在广州市花都区G106小布市场路段与冯祥汝驾驶车牌号为粤ADV0123号小型新能源汽车、谢荣彬驾驶的车牌号为粤Ｒ×××××小型汽车发生交通事故，周水映在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要安全距离，追尾粤ADV0123号小型新能源汽车，碎片弹出，刮伤粤Ｒ×××××小型汽车，造成三车部分损坏，冯祥汝轻微受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：周水映负事故全部责任，冯祥汝无责任，谢荣彬无责任。三、赔偿权利人情况：粤ADV0123号小型新能源汽车的车主是冯祥汝。四、原告已获得赔偿情况：人民保险广州市分公司已为冯祥汝支付了车辆维修费95000元、施救费300元。五、肇事车辆投保情况：粤ADR8928小型新能源汽车在人民保险广州市分公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。六、机动车使用人与机动车所有人、管理人：事故发生时粤ADR8928小型新能源汽车的司机和车主均是周水映。七、车辆维修期间的误工费：原告主张及证据：原告主张其是网约车驾驶员，2020年受疫情影响，于2020年5月开始开网约车，事故发生前的月平均收入是12350元，在未购买涉案受损车辆前，是租车运营，成本包括租车费3700元/月、充电费约400元/月，成本均由滴滴公司直接扣除，扣除成本后转账至冯祥汝银行账户的款项是纯收入，于2020年11月23日退租使用自己的车辆运营，主张车辆维修期间的误工费按12350元/月计算3.5个月。证据：1.冯祥汝的驾驶证、行驶证，行驶证上登记的使用性质是预约出租客运，注册日期是2020年11月19日，发证日期是2020年12月8日。2.冯祥汝的广州市网络预约出租汽车运输证（发证日期：2020年12月17日）、广州市出租汽车驾驶员证（发证日期：2019年7月25日）。3.损失情况确认书、零部件更换项目清单（代询价单）维修费发票、结算单、证明，证明粤ADV0123号车辆于2020年12月14日到店维修，至2021年3月31日维修完成交车。4.冯祥汝的银行账户个人明细对账单，冯祥汝称其在多个网约车平台接单，对账单中北京一九付支付科技有限公司、滴滴出行科技有限公司、北京畅行信息技术有限公司、易宝支付有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司、福建华威易行通旅运有限公司转入的款项均是网约车收入。被告答辩意见及证据：车辆维修期间误工费属于间接损失，根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条的约定，保险公司对间接损失不在商业三者险内赔偿，保险公司已经对免责条款履行了提示和明确说明义务，原告驾驶的粤ADV0123号小型新能源汽车在事发时未取得《网络预约出租汽车运输证》，属于非法营运，其主张的停运损失依法不应支持。另，本案是多车碰撞，原告应追加无责车承保保险公司作为被告，在交强险无责限额内对原告的损失进行赔偿，否则视为原告放弃该权利。人民保险广州市分公司提供证据：保险单、投保单、《机动车综合商业保险条款》，其中保险条款第二十六条第（一）项约定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产。及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。冯祥汝、周水映对上述证据均无异议，冯祥汝、周水映均陈述事发时冯祥汝驾驶的车辆没有与谢荣彬驾驶的无责车发生碰撞。本院认定及理由：冯祥汝的广州市网络预约出租汽车运输证虽于2020年12月17日才发证，但其所有的粤ADV0123号小型新能源汽车在事故发生前已取得行驶证，且行驶证已载明该车的使用性质是预约出租车客运，可以证实该车是营运车辆。事故导致粤ADV0123号小型新能源汽车受损，冯祥汝主张车辆维修期间的误工费即停运损失，具有合理性。关于停运损失的计算标准，根据冯祥汝提供的银行账户交易明细及其陈述，本院核算出其在2020年5月至2020年11月期间收到的报酬共计83030.32元，平均每月收入为11861.47元（83030.32元÷7），冯祥汝主张其收入已经扣减了租车费和电费，但未提供证据予以证明，故本院不予采信，其停运损失计算标准应扣减租车费及电费共计4100元，即按7761.47元/月计算。停运时间，冯祥汝主张计算3.5个月，未超出车辆维修时间，本院予以支持。综上，停运损失共计27165.15元（7761.47元/月×3.5个月）。至于无责车即谢荣彬驾驶的粤Ｒ×××××号小型汽车的承保公司是否应承担责任的问题，根据事故认定书的记载及冯祥汝、周水映的陈述均可证明该车未与冯祥汝驾驶的粤ADV0123号小型新能源汽车发生碰撞，该车与冯祥汝的车辆受损没有因果关系，故该无责车的承保公司无需承担交强险无责任限额内的赔偿责任，也无需追加该公司为被告。八、车辆贬值损失：原告主张及证据：50000元，理由：受损车辆是14万元购入的新车，保险公司只支付了9万多元的维修费，故主张贬值损失5万元。无证据。被告答辩意见及证据：不同意赔偿贬值损失，不是法定赔偿项目。本院认定及理由：原告主张车辆贬值损失无事实及法律依据，本院不予支持。九、原告的诉讼请求：1.请求法院判令二被告赔偿车辆维修期误工费4万元；2.请求法院判令二被告赔偿车辆特重大维修后产生的贬值费5万元；3.请求法院判令本案诉讼费由二被告负担。裁判理由与结果本院认为，冯祥汝索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算，其车辆维修期间的误工费即停运损失依法计算为27165.15元，本院予以支持，该损失属于间接损失。关于贬值损失，冯祥汝的该主张无事实及法律依据，本院不予支持。粤ADR8928小型新能源汽车在人民保险广州市分公司投保了交强险和商业第三者责任险，由于人民保险广州市分公司的交强险财产损失责任限额已经赔付完毕，故该公司无需在交强险内承担赔偿责任。至于商业第三者责任险，由于人民保险广州市分公司已提供投保单、保险条款证明不予赔偿间接损失，且免责条款已向投保人周水映履行了明确说明义务，保险条款已生效，故人民保险广州市分公司亦无需在商业第三者责任险限额内对冯祥汝的上述损失承担赔偿责任。故此，人民保险广州市分公司的上述损失共计27165.15元应由周水映予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告周水映于本判决发生法律效力之日起10日内向原告冯祥汝赔偿停运损失27165.15元；二、驳回原告冯祥汝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元（原告已预交），由原告冯祥汝负担716元,由被告周水映负担309元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 黄 萍二〇二一年六月二十二日书记员 冯洁文速录员 陈素珊