山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终2446号 上诉人（原审被告）：姚晓太，男，1990年3月26日出生，汉族，住昌乐县。 被上诉人（原审原告）：张德东，男，1985年10月14日出生，汉族，现住宁阳县。 委托诉讼代理人：王飞，宁阳兴阳法律服务所法律工作者。 上诉人姚晓太与被上诉人张德东民间借贷纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2021）鲁0921民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚晓太上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判姚晓太不承担本案还款责任或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：上诉人因不服山东省宁阳县人民法院作出的（2021)鲁0921民初1275号民事判决书提起上诉，认为一审判决认定事实错误、主要事实未查明，判决依据的证据严重不足，故依法向贵院提起上诉，请求贵院查清事实，作出公正判决。一审法院忽略被上诉人在出具借条时关于还款期限的约定，作出了完全错误的事实认定。2018年1月20日，上诉人姚晓太向被上诉人张德东出具借条：“今借到张德东￥200000元（大写：贰拾万元整），用于新疆乌苏佛山国家森林公园康养基地林业科技生态教育培训中心建设项目内装工程材料款，待山东泰信科技集团股份有限公司将工程款付款后返还。”根据上诉人提供的《新疆乌苏佛山国家森林公园康养基地林业科技生态教育培训中心建设项目合同文件》及工程预／结算审核报告，可证实山东泰信科技集团股份有限公司（以下简称“山东泰信”）作为发包人向承包人华宝天鑫公司发包借条中所指的工程后上诉人借到该20万元确实用于华宝天鑫公司的工程施工；华宝天鑫公司完工后经数次索要工程款未果，一审法院未查明上诉人数次索要工程款的事实即武断地认为上诉人怠于行使权力损害了被上诉人的权益属事实认定错误。根据《民法典》第六百六十八条之规定：“借款合同应当采用书面形式，但是自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容一般包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”，借条中“待山东泰信科技集团股份有限公司将工程款付款后返还”是对还款期限的约定，即上诉人出具借条时双方确认发包人将该工程款支付后，上诉人再偿还被上诉人借款20万元。双方应当按照借条的约定待山东泰信公司向上诉人支付工程款后，上诉人再向被上诉人偿还欠款。工程完工后上诉人一直向泰信科技索要工程款未果，一审法院在未查明上诉人是否向山东泰信主张过工程款即武断地认为上诉人未向山东泰信主张过工程款进而认为上诉人存在过错显属事实认定错误。一审判决对上述事实不顾，在证据不足的情况下做出了错误判决，严重损害了上诉人的合法利益。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。 张德东辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，请求驳回上诉。 张德东向一审法院起诉请求：1.判令姚晓太偿还张德东款项200000元及利息（以200000元为基数，自起诉之日起参照当时一年期货款市场报价利率标准计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用、保全费用由姚晓太承担。 一审法院认定事实：2018年1月20日，被告姚晓太向原告张德东出具借条一份，内容为：“今借到张德东￥：200000.00元整（大写：贰拾万元整），用于新疆乌苏佛山国家森林公园康养基地林业科技生态教育培训中心建设项目内装工程材料款，待山东泰信科技集团股份有限公司将工程款付款后返还。借款人（签字）：姚晓太（捺印）借款公司：乌鲁木齐市华宝天鑫商贸有限公司借款时间：2018年1月20日借款人账户：62×××89借款人账户开户行：乌鲁木齐市明园支行”。姚晓太在借款人处签名、捺印，借款公司处未加盖华宝天鑫公司的印章。同日，张德东向借条中约定的姚晓太的账户转账200000元。姚晓太认可收到了该200000元款项，但主张本案实际借款人为华宝天鑫公司，且还款时间未到，姚晓太提供了《新疆乌苏佛山国家森林公园康养基地林业科技生态教育培训中心建设项目—室内装饰装修（材料供货）合同文件》及工程预／结算审核报告书一份，合同文件主要记载：签订时间为2017年7月17日；泰信集团公司的前身山东泰信幕墙工程有限公司将新疆乌苏佛山国家森林公园康养基地林业科技生态教育培训中心建设项目—装饰装修（材料供货）项目发包给华宝天鑫公司；承包范围为该项目装饰装修（强电、给排水、信息插座、消防）项目材料供货；合同为固定总价合同，总价款为1390051.53元；合同签订后3日内，发包方支付承包方500000元备料款，承包方每月25日前向发包方上报本月材料供货量，发包方审核完成后于次月10日前向承包方支付审核材料供货量55%的材料款，材料验收合格后15天内支付到发包方审核的材料供货量总价的85%，在发包方达到竣工条件并验收合格后，一个月内报发包方结算书，发包方一个月内对其材料供货量进行审核，双方按照达成的审核结果支付到工程材料供货结算价的97%，预留3%的质保金，质保2年。合同中加盖有山东泰信幕墙工程有限公司合同专用章及华宝天鑫公司印章，姚晓太在承包方委托代理人处签名。工程预／结算审核报告书记载2019年11月4日建设单位、施工单位、审核单位共同出具了工程造价报告书。姚晓太主张原告张德东系上述项目的项目经理，负责招投标到具体施工，张德东系以项目经理的身份出借的该笔款项，用于垫付工程款。原告对此不予认同，主张这笔款是以原告个人名义出借的。姚晓太主张上述工程已于2019年5月份完工，2019年11月份完成审计，工程也已经实际交付了，泰信集团公司在2017年年底支付了30%的工程款后未再付过款项，同时，姚晓太称曾向泰信集团公司主张过权利，正准备起诉该公司。另查明，2021年2月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。 一审法院认为，本案的争议焦点有二：一是本案的借款主体应如何认定；二是被告辩称的还款期限尚未截至的观点是否成立。 关于第一个焦点问题。借条载明姚晓太是以借款人的名义向原告出具的借条，且载明的借款人账户以及收款账户也是姚晓太的个人账户，应当认为姚晓太系以个人名义出具的借条。借条中虽然约定借款公司为华宝天鑫公司，姚晓太也系借条约定的工程签订合同时的委托代理人，但姚晓太并非华宝天鑫公司的法定代表人或负责人，借条中未加盖有华宝天鑫公司的印章或有该公司法定代表人或负责人的签名确认，姚晓太亦未提供华宝天鑫公司授权其向原告张德东借款以及将该授权告知原告的相关证据，无法以借条约定的借款用途以及载明的借款公司来认定华宝天鑫公司为本案借款人。据此，本案借款人应依法认定为被告姚晓太，姚晓太辩称其并非借款人的观点，证据不足，理由不充分，依法不予采信。关于第二个焦点问题。涉案借款借条载明“待山东泰信科技集团股份有限公司将工程款付款后返还”，未明确约定还款日期，应视为对借款期限约定不明，原告张德东可以随时要求被告姚晓太偿还。同时，通过姚晓太的陈述和提供的证据来看，涉案工程已经交付并于2019年11月份完成审计，至今已一年多，姚晓太怠于行使权利，亦损害了原告的合法权益。因此，原告要求被告姚晓太偿还借款本金200000元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。被告姚晓太辩称的本案还款期限尚未截至的观点，依法不能成立。原告要求被告姚晓太支付利息损失，亦符合法律规定，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十九条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：被告姚晓太于本判决生效之日起十日内偿还原告张德东借款本金200000元及利息损失（以200000元为基数，自2021年3月19日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率年利率3.85%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，诉前保全费1570元，共计3720元，由被告姚晓太负担。 二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。姚晓太提交证据一、增值税发票图片5张，证据二、财务明细清单图片13页，共同证明一审判决中对我方事实认定的错误，事实主体并非本人，财务明细清单证明本公司一直催促泰信公司付款，我方未怠于行使权利。张德东质证称，对证据关联性、真实性有异议，两份证据和上诉人既没有关系，和被上诉人也没有体现关系，与本案也无关，不能证明上诉人的主张，而且证据二是案外人公司银行账户的明细，上诉人是如何取得的该份证据，我方不得而知，但是我方和该公司并没有在本案纠纷中有任何牵扯，所以，对上诉人提供的两份证据不予认可。本院认为，上诉人未提交证据原件，且上述证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一审法院判决上诉人偿还被上诉人借款200000元及利息是否适当。其一，涉案借据载明“待山东泰信科技集团股份有限公司将工程款付款后返还”，由于案件人山东泰信科技集团股份有限公司具体何时付款并不确定，一审法院据此认定双方对借款期限约定不明并无不当，被上诉人可随时向上诉人主张权利；其二，涉案工程已交付并于2019年11月份审计完成，涉案工程款已满足支付条件。因此，上诉人主张涉案欠款未到还款期限于法无据，本院不予支持。 综上所述，姚晓太上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人姚晓太负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年六月三十日 书记员 左文静