广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初23827号原告：陈之仿，男，汉族，1957年11月14日出生，身份证住址：广西北流市。委托诉讼代理人：邓安烈，广东深天正律师事务所律师。被告：蓝运财，男，畲族，1958年8月19日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：王伟军，广东深展律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄梦灵，广东深展律师事务所实习律师。被告：河源市天宝工贸公司，住所地：广东省河源市兴源路金叶大厦，工商注册号：4416001300273。法定代表人：郑辉泉。第三人：黄学平，男，汉族，1964年6月13日出生，身份证住址：广东省龙川县。上述当事人建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，于2019年7月3日作出（2018）粤0307民初1944号民事判决。原告陈之仿不服，提出上诉。深圳市中级人民法院作出（2019）粤03民终33654号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈之仿及其委托诉讼代理人邓安烈、被告蓝运财的委托诉讼代理人王伟军到庭参加了诉讼。被告河源市天宝工贸公司（以下简称天宝公司）、第三人黄学平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈之仿向本院提出诉讼请求：1.两被告共同支付原告工程款452006.2元及逾期付款利息（利息以452006.2元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2009年1月19日起计至款项付清之日止，暂计至起诉之日的利息为244083.3元）；2.两被告共同承担本案受理费。事实与理由：原告、被告及第三人于2004年12月18日签订了《工程施工合同书》，约定由原告承包建造位于深圳市龙岗区对面岭村的三栋三层工业厂房。合同对承建、承包方式，承包范围，承建单价和丈量办法，付款方式和工期，工程项目增减或变更处理及双方责任、违约处理进行了约定。之后，原告和两被告于2006年6月18日又签订《工程施工合同书》，约定由原告承包建造位于深圳市龙岗区对面岭村的一栋五层厂房。该工程建设过程中，原告和被告蓝运财在2006年9月21日至2007年3月17日期间签订了四份补充协议，约定增加六栋厂房和宿舍及其他工程的搭建。原告于2007年底完成施工并将施工工程交付给被告使用至今。期间原告多次要求被告结算工程款，但被告予以拒绝，原告不得以与被告蓝运财指定的工作人员黄学平就工程款进行了核算。经核算，原告应得工程款合计452006.2元。多年来，原告多次向被告催款，被告均拒绝结算和付款。原告认为，虽然合同是由两被告与原告所签，但事实上被告蓝运财只是借用被告天宝公司的名义共同签订该合同，工程的实际所有人是被告蓝运财，工程款也是被告蓝运财个人支付。鉴于被告怠于履行付款义务，原告曾于2016年9月29日起诉被告，当时立（2016）粤0307民初15089号、15090号两案，但在审理过程中法官认为两份合同所涉工程款已混同，建议合并立案。后原告申请撤诉。综上，原告已依约施工完毕并将厂房交付被告使用，履行了合同义务。被告接收并实际使用厂房至今，却未履行结算和付款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告提起诉讼，请求判如所请。原一审庭审中，原告补充陈述如下事实与理由：2004年12月18日所签订的《工程施工合同书》虽然合同的承包方有第三人黄学平，但第三人黄学平在该工程中并不是真正的承包人，其真实身份是被告蓝运财的财务人员，其在合同中签署名字仅仅是挂名，目的是摊薄原告承包该工程所获得的利润。第三人黄学平仅仅是代表被告蓝运财与原告进行结账，负责财务的支出。另外，合同中的一栋厂房是由案外人邓集良采取包工的方式进行施工，所涉人工费344300元由被告蓝运财直接支付给邓集良，该笔款项包含在被告蓝运财所称的代付款1347820元中。被告蓝运财辩称，被告蓝运财与原告陈之仿之间关于本案所涉工程款项已于2007年之前结清，被告蓝运财不存在拖欠原告工程款项的事实，反而存在多付款项的情况。原告诉请被告支付工程款452006.2元及利息，无事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉请。本案所涉合同的工程款项已于2007年7月30日结算完毕，根据被告蓝运财与原告陈之仿、第三人黄学平对工程价款结算后签字确认的《对面岭三层三栋承包工程总数结算单》、《对面岭厂房、宿舍陈之仿承包工程数》，可知案涉合同工程价款结算金额为5737075元，扣除原告应承担的挖填基础费用10000元，合同工程结算价款为5727075元。另外，被告确认增加工程项目结算价款为117905元。由此可知，工程实际结算价款总计为5844980元。根据被告蓝运财与原告陈之仿、第三人黄学平共同确认的《对面岭三栋三层厂房甲方蓝运财代付工程材料款》、《支款结算单》、《对面岭厂房、宿舍陈之仿承包工程收到甲方付款数》，可知被告蓝运财已经支付的工程价款金额为6036545元。综上，被告蓝运财已经付清全部工程结算价款，且多支付款项191565元。另，原一审庭审时被告蓝运财还提出了诉讼时效抗辩。被告天宝公司、第三人黄学平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据材料。经审理查明，2004年12月18日，被告天宝公司作为发包方（甲方），原告陈之仿、第三人黄学平作为承包方（乙方），双方共同签订了一份《工程施工合同书》，约定甲方将位于龙西对面岭村的厂房工程三幢交由乙方承包建造；承包范围：按甲方所提供的图纸要求和本合同补充的项目（见附注）。线条取消；屋顶拦河砌红砖浇柱，脚浇20公分混凝土；厕所门用胶门；窗为推拉窗（用1.2厚光身铝材）；外墙贴马赛克，如贴方砖，每平方米另补5元给乙方（按实建面积计算）；承包方式为乙方包工包料，工程造价按实际建筑面积每平方米490元（不含税费）计算；甲方按乙方工程进度分期付款；工期为5个月。合同还约定了其它事项。合同落款处除了前述发包方、承包方的签名盖章外，被告蓝运财亦在甲方落款处签名。签订合同后，原告陈之仿按约进行了施工。工程于2006年完工并交付。2006年6月18日，被告天宝公司作为发包方（甲方），原告陈之仿作为承包方（乙方），双方签订了一份《工程施工合同书》，约定甲方将位于龙西对面岭村的厂房工程一栋五层交由乙方承建，承包方式为甲方包料、乙方包工，承包单价为每平方米110元，工期为150天。合同第七条约定，承建过程中如有增减工程项目，应按实际工程量计算，所有增减变更项目应在对方未动工前商议定价并以书面签字作为结算依据。合同第十条备注约定，“旁边一栋小厂房由乙方承包兴建，时间从2006年6月20日至2006年12月19日。合同其他条款一切按上述执行。整个工程甲方补5000元给乙方作加班费。”合同还约定了其它事项。合同落款处除了前述发包方、承包方的签名盖章外，被告蓝运财亦在甲方落款处签名并备注“时间从破好桩头计起，挖填基础乙方负责1万元，多余有甲方负责”。签订合同后，原告陈之仿按约进行了施工。工程于2007年底完工并交付。在该工程施工过程中，工程量存在增加情况，原告为此提供了4份证据（原告称系补充协议），具体情况为：2006年9月21日，被告蓝运财以补充协议的方式签字确认了相关增减变更项目：“1.甲方小厂房按每平方米120元计算，其他补款一律取消……”。2007年3月17日，被告蓝运财签字确认相关内容：“1.小幢厂房六至七层加高，按原价每平方，室内担空，地台搞水磨，内墙批灰；2.天面屋架按70%计平方，但梁柱批灰（按原合同）；……”。被告蓝运财还签字确认了另外两份增减变更项目清单（但未注明落款时间）。其中一份注明“1.雨棚计50％；2.贴马西克，如贴方，甲方另补5元/㎡”等内容，另一份注明“基础补28000元，包三支桩四条角铁在内”等内容。2007年7月30日，原告陈之仿与被告蓝运财作为总承包结算人，第三人黄学平作为在场结算证明人，共同签字确认了《对面岭三层三栋承包工程总款结算单》（页眉手写标注①），内容如下：1.总工程面积：9402.7㎡；2.总工程造价：475元/㎡。合计总承包造价为9402.7×475=4466283元。3.外墙砖补贴9402.7×5=47014元。合计4513297元。2007年7月30日，原告陈之仿与被告蓝运财作为总承包结算人，第三人黄学平作为在场结算证明人，还共同签字确认了《对面岭厂房、宿舍陈之仿承包工程数》（页眉手写标注②），内容如下：1.五层厂房一栋面积4367.7㎡×110元=480447元，部分工程未完成量扣除共8820元，实际应付款480447-8820=471627元。2.五层宿舍一楼面积2395.6㎡×130元=311428元，部分工程未完成量扣除4357元，实际应付款311428-4357=307071元。3.七层厂房一栋面积：3222.5㎡×120元=386700元，部分工程未完成量扣除6338元，实际应付款386700-6338=380362元。4.二层电房一栋面积319㎡×160元=51040元。5.一层电房一栋面积34㎡×50元=1700元。6.另补五层宿舍面积2395.6㎡×5=11978元。1-5项合计甲方应付工程款1211800元+11978元=1223778元。庭审时原告陈述：《对面岭厂房、宿舍陈之仿承包工程数》中漏列了五项：1、加班费5000元。2006年6月18日双方签订的合同第10条有约定；2、五层宿舍顶楼葡萄架搭建费用18000元。有现场照片及楼顶图纸、工程结算单证明；3、七层厂房顶楼天面葡萄架建设费用27300元。工程施工合同书对应的设计图纸及2007年3月17日的补充协议第2条有约定；4、基础费用28000元。原告提供的补充协议有约定；5、七层厂房外搭建的竹架被城管拆除后又重新搭建竹架的员工费1500元。上述五项共计79800元。原一审时原告陈之仿提供了一份《工程款欠款明细录》，但没有人员签名或盖章，亦未注明时间。被告对该明细录不予确认。该明细录共计列了18个项目，金额合计133495元。本次庭审时，被告蓝运财确认以下遗漏工程项目：1、三层排污管工人工钱3000元确认；2、挖沟台班费1500元确认；3、加班费5000元确认；4、三层厂房一楼铺面瓷砖贴灰贴地板砖费用共计2500元确认；5、黄学平借支拉泥台班费2000元确认；6、原告代被告刷红砖款四单32000元确认；7、五层宿舍基础超深费用28000元确认；8、五层宿舍顶楼葡萄架搭设费用18000元确认；9、七楼厂房顶楼葡萄架搭建费用25905元确认。以上总计增加项目工程结算价款为117905元。以上9个项目，分别对应《工程款欠款明细录》中的第1、2、8、9、11、12、13、14、18项。被告陈述上述费用其已经结清给原告，在被告的总付款中包含了上述费用。2007年7月30日，原告陈之仿与第三人黄学平签字确认了《对面岭三栋三层厂房甲方蓝运财代付工程材料款》（页眉手写标注③），确认：1、代付材料款1347820元；2、代付钢筋款9402.7×55×3900=2016880元（本院注：3900应为3.9）（原告在“55”处画圈签名备注“钢筋待后双方商议后为准”），合计共付款3364682元（本院注：合计金额应为3364700元）。对于《对面岭三栋三层厂房甲方蓝运财代付工程材料款》，原告认可其真实性，但对于第2项代付钢筋款金额持有异议，陈述：9402.7是指工程总施工面积，55是指每平方米所使用的钢筋公斤数，3900是指每一公斤钢筋的价格是3.9元，一吨即为3900。原告对于55、3900这两个数据有异议，理由是：根据原告提交的证据7中2004年包工包料的结算单当中第三小项，第三人当时写的非常清楚，钢材材料被告蓝运财支付的是150万元，这和原告实际购买的部分钢材款单价，每平方米所使用的钢筋数基本一致，因为每平方米使用的钢筋数是42公斤，钢筋的单价在3.78元左右浮动，但只会比3.78元更低，不会更高，所以当时在对账时原告注明钢筋待后双方商议为准。按照原告核算的钢筋单价3.78元、所用的平均公斤数42公斤/平方计算，钢筋款金额约149万多元，与《对面岭三栋三层厂房甲方蓝运财代付工程材料款》中的代付钢筋款201万多元相差50万元左右。为此，原告提供了《04年包工包料》单据一份，主张该单据是蓝运财的财务人员黄学平书写，注明蓝运财支付钢材材料款150万元。但该单据中没有人员签名盖章，亦未注明时间。被告对该单据不予确认。被告蓝运财另提供了2007年7月30日蓝运财、黄学平签名确认的《支款结算单》，内容为：自2004年12月18日签订工程施工合同书之日起到该工程建设完工之日止，收到蓝运财三栋三层厂房支款单据共3493860元（此单据全部交回黄学平手，今后如有黄学平签名在蓝运财手的支款单据照样有效，待后另行结算，其中上述支款已支付钢筋款2016880元，发票全部已在陈之仿手，砂、石、红砖等材料支付1347820元，余款129100元在黄学平手）。原告陈之仿对该《支款结算单》不予确认，陈述其未见过该结算单，而且结算人是蓝运财、黄学平，黄学平不是共同承包人，其仅是挂名，其实际是蓝运财的财务人员。被告蓝运财否认黄学平是其财务人员，陈述黄学平与陈之仿是共同承包人。2007年7月30日，原告陈之仿（总承包结算人）与第三人黄学平（在场结算证明人）签字确认了《对面岭三栋三层厂房乙方陈之仿付出材料款》（页眉手写标注④），确认：1－9项合计付款916977元。2007年7月30日结算人陈之仿、蓝运财、在场证明人黄学平共同签字确认了《对面岭厂房、宿舍陈之仿承包工程收到甲方付款数》（页眉手写标注⑤），确认：（1）支款共：1131816-3500+71735+5329+3000+12000＝1220380元；（2）支款共：1102559+67250+152496（现金日记账本）＝1322305元。（1）+（2）合计2542685元。对于《对面岭厂房、宿舍陈之仿承包工程收到甲方付款数》，原告确认其真实性，但认为支款数中的71735、5329、3000这三笔费用已经计算到支款数1131816中，理由是：被告提交的证据6中，2005年11月24日收据金额5329元、2005年11月23日收据金额71735元、2005年3月25日收据金额3000元，均用红色的彩笔标注了票号，标号意味着这几项全部算入了支款1131816中。另外，第二项支款中的152496元，备注了现金记账本，因为当时被告拿不出支款的收据，就先记账待后再将单据收回，但直到开庭，被告仍未将相关单据给原告，即被告没有证据证明原告已经支取该款项，故该款项应当从总支出款项中扣除。综上，支款总金额中应扣除这四笔款项即71735+5329+3000+152496。另查，被告提供的2007年7月30日以后的收据显示：2007年8月31日被告付款77250元，2007年9月30日被告付款47996元，2007年10月31日被告付款16500元，2007年11月5日被告付款2000元，2007年11月10日被告付款2000元，2007年11月20日被告付款3000元。以上金额共计148746元。原告对上述收据无异议。被告提供的收据中另有一张2007年7月31日的收据，金额为14000元，但备注系对面岭工地7月20日支8000元、7月27日支6000元这两单合计款。原一审时，原告主张被告蓝运财在《对面岭厂房、宿舍陈之仿承包工程款》（页眉手写标注②）中的签名系2016年9月29日之后补签的，并申请对被告蓝运财该签名的笔迹形成时间进行鉴定。本院依法委托广东财安司法鉴定所进行鉴定。广东财安司法鉴定所于2019年4月10日函告本院，“经司法鉴定人对送达材料文证审查，检材全篇字迹除‘蓝运财’签名字迹外其余字迹均为复印字迹，无法做形成时间鉴定。”再查，被告天宝公司于2001年8月3日被吊销。被告蓝运财自认是涉案工程的实际发包人，其与被告天宝公司之间是挂靠关系。关于案涉工程款项的计算。原告陈之仿在原一审时主张：一、2006年6月18日施工合同项下工程款1303584元，包含：1、五层厂房一栋人工费476627元；2、五层宿舍一栋人工费365055元；3、七层厂房一栋人工费409162元（381862+27300）；4、背后二层宿舍一栋人工费51040元；5、315配电房人工费1700元。二、2004年12月18日施工合同项下工程。1、三栋三层厂房承包款4513297元；2、三栋三层厂房开支及应支出项目合计4211121.6元（手写改为4306803.6元），包括：（1）人工费929840元（手写改为585540元）；（2）被告蓝运财预支材料款2332304.6元（手写改为2772286.6元），包括购买材料款875838元，钢筋款1456466.6元；（3）原告已支付材料款948977元。3、三栋三层工程利润及分配。（1）所得利润302174.4元；（2）原告及第三人黄学平各分得利润151087.2元。4、原告在该三栋三层工程项目中增加工程及费用5500元。三、被告蓝运财为上述两项工程合计支出2542685元。四、原告在两案中应得收入（扣除黄学平的利润）452006.2元（1303584+4513296+5500-5219289.6-151087.2）[注：计算明细中注明5219289.6元包含邓集良一栋人工费344300元、被告预支材料费用2332304.6元及被告为两项工程合计支出现金2542685元（手写改为2354015元）]。原告陈之仿在本次庭审时主张：一、应付工程款总额5854980元，包含：1、《对面岭三层三栋承包工程总款结算单》（页眉手写标注①）中结算金额4513297元；2、《对面岭厂房、宿舍陈之仿承包工程数》（页眉手写标注②）中结算金额1223778元；3、增加工程结算金额117905元。二、被告垫支款项2840592.6元，包含：1、代付材料款1347820元；2、代付钢筋款1492772.6元（9402.7×42×3780）。三、原告支取款项2349511元（2542685-71735-5329-3000-115110）（本院注：按公式计算，金额应为2347511元）。四、被告尚欠工程款663878.4元（5854980-2840592.6-2349511）（本院注：按公式计算，金额应为664876.4元）。被告蓝运财在本次庭审时主张：一、应付工程款总额5844980元，包含：1、对面岭三层三栋厂房工程结算价款4513297元；2、对面岭厂房、宿舍工程结算价款1223778元；3、增加工程结算价款117905元；4、扣除2006年6月18日施工合同书约定的原告应承担的挖填基础费用10000元。二、被告已支付款项6036545元，包含：1、代付材料款3493860元；2、原告已收取款项2542685元。三、被告已付清全部工程款项，且多付款项191565元。本院认为，原告陈之仿作为个人，不具备涉案工程的施工资质，故其与两被告、第三人签订的两份《工程施工合同书》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。但原告已进行了实际施工，且工程已竣工交付被告使用，故原告有权主张相应的工程差价款。因合同无效所产生相关请求权的诉讼时效应从合同被确定为无效开始计算，故原告陈之仿请求支付工程价款差额，未超过诉讼时效期间。被告提出的诉讼时效抗辩不成立，本院不予支持。对于案涉两份合同项下工程造价情况，根据双方主张的计算方法，双方的差异主要在于是否应扣除挖填基础费用10000元。被告蓝运财主张其在2006年6月的合同甲方落款处签名备注了“时间从破好桩头计起，挖填基础乙方负责1万元，多余有甲方负责”，故应按照该约定扣除1万元挖填基础费用。对此，本院认为，双方在合同中约定由原告承担1万元挖填基础费用，该约定性质上属于结算条款。案涉施工合同虽然无效，但工程已竣工验收并交付使用，故可参照合同约定计算工程价款。而且，事实上，双方在结算时亦参照合同约定予以了增加结算，例如2004年合同约定如贴方砖，每平方米另补5元给原告，又如2006年合同约定被告补5000元给原告作加班费。因此，被告主张参照合同约定扣减1万元费用，有事实依据。综观双方在对2006年合同项下工程进行结算时形成的《对面岭厂房、宿舍陈之仿承包工程数》（页眉手写标注②），该单据详细列明了计算过程，但未反映参照合同约定扣减了1万元挖填基础费用，故应在工程总价款中扣减1万元挖填基础费用。按此计算，案涉两份合同项下工程（含增加工程）价款共计应为5844980元（4513297+1223778+117905-10000）。关于被告代付款项。原、被告双方均认可真实性的《对面岭三栋三层厂房甲方蓝运财代付工程材料款》（页眉手写标注③）明确注明被告代付材料款1347820元，代付钢筋款2016880元，共计代付款项3364682元。原告主张该证据中注明的钢筋款金额错误。被告主张代付款项应按《支款结算单》载明的金额3493860元计算。本院认为，《支款结算单》系蓝运财与黄学平签订，未得到原告陈之仿的确认，载明的金额3493860元是指支款单据金额，且实际包含三部分金额即钢筋款2016880元、砂石、红砖材料款1347820元及在黄学平手的单据金额129100元，《对面岭三栋三层厂房甲方蓝运财代付工程材料款》中包含前两项款项且金额一致，但未涉及在黄学平手的单据金额129100元的问题，对此被告未作出合理解释。另外，《支款结算单》落款时间与《对面岭三栋三层厂房甲方蓝运财代付工程材料款》落款时间均为2007年7月30日，但后者有页眉手写标注③，与当日形成的其他结算材料如《对面岭三层三栋承包工程总款结算单》（页眉手写标注①）、《对面岭厂房、宿舍陈之仿承包工程数》（页眉手写标注②）形式一致，能够相互印证，故被告主张按照《支款结算单》来计算被告代付款金额，理由不成立，本院不予支持。原告对于《对面岭三栋三层厂房甲方蓝运财代付工程材料款》中的钢筋款金额有异议。对此，本院认为，原告仅在代付钢筋款计算公式的“55”处画圈签名备注“钢筋待后双方商议后为准”，说明当时原告仅对“55”即每平方米所使用的钢筋公斤数有异议，现原告主张单价款“3900”亦有错误，理由不充分，本院对此不予采信。对于每平方米所使用的钢筋公斤数，原告主张应为“42”。对此，本院认为，原告已在“55”处画圈签名备注钢筋待后另议，说明原告对该数据持有异议，原告主张予以调整，有事实依据。另外，《对面岭三层三栋承包工程总款结算单》（页眉手写标注①）显示对面岭三栋三层厂房的工程价款为4513297元，《对面岭三栋三层厂房甲方蓝运财代付工程材料款》（页眉手写标注③）显示对面岭三栋三层厂房被告蓝运财代付材料款共计3364682元，《对面岭三栋三层厂房乙方陈之仿付出材料款》（页眉手写标注④）显示对面岭三栋三层厂房原告陈之仿支付材料款916977元。如果按此计算，扣除材料费用后，包括人工费用在内，对面岭三栋三层厂房原告陈之仿的可得款项才231638元（4513297-3364682-916977），每栋三层厂房可得款项77213元（231638÷3）。该款项明显不合理。故原告主张调整钢筋款金额，亦有一定合理性。但此后双方对该数据一直未能协商确认，导致钢筋款项一直存在争议。本院认为，该款项系被告蓝运财代付的钢筋款项，故对于代付金额，应由被告蓝运财举证证明。被告蓝运财未充分举证证明双方对于代付钢筋款项金额已达成一致，应承担举证不能的法律后果。故对于原告持有异议的数据“55”，本院采信原告主张的“42”。按此计算，钢筋款应为1540162.26元（9402.7×42×3.9）。加上双方无争议的代付材料款1347820元，被告代付款项共计应为2887982.26元（1347820+1540162.26）。关于截至2007年7月30日原告已领取款项金额。《对面岭厂房、宿舍陈之仿承包工程收到甲方付款数》（页眉手写标注⑤）中明确注明金额为2542685元。原告主张相关款项中存在重复计算的情况。本院认为，陈之仿、蓝运财、黄学平都在《对面岭厂房、宿舍陈之仿承包工程收到甲方付款数》中签字确认，原告未提出任何异议，也无证据证明签订该单据后原告提出了异议，现原告主张存在重复计算，所陈述的理由并不充分，而且，在原一审时原告提交的计算方式中列明被告支出现金金额也是2542685元（手写改为2354015元），故对原告的该主张，本院不予采信。本院确认截至2007年7月30日原告已领取款项金额为2542685元。综上，案涉工程价款应为5844980元，被告已代原告支付相关材料款2887982.26元，2007年7月30日前被告向原告支付工程款项2542685元，2007年7月30日后被告向原告付款148746元，被告尚应向原告支付工程款265566.74元（5844980-2887982.26-2542685-148746）。被告天宝公司在案涉两份《工程施工合同书》中均以发包人的身份盖章，被告蓝运财亦在两份合同的发包人落款处签名。庭审时被告蓝运财亦自认其是涉案工程的实际发包人，与天宝公司是挂靠关系。故两被告应为案涉工程的共同发包人，应当共同对工程款项承担支付责任。双方已于2007年7月30日对案涉工程进行了基本的结算，案涉工程并于2007年底交付被告使用。参照2006年合同的约定（被告使用工程半年后如未发现质量问题即应将全部质保金付清给原告），被告本应于2008年7月1日前将工程款项付清给原告。被告至今未付款全部款项，原告主张从2009年1月19日开始计算拖欠工程款的利息，理由成立，本院予以支持。被告天宝公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的诉讼权利，并应承担由此导致的不利法律后果。原告陈之仿取得案涉工程款后，与第三人黄学平是否分配、如何分配等问题，可由双方另行协商处理或另案解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》[2004年9月29日最高人民法院审判委员会第1327次会议通过，法释（2004）14号]第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河源市天宝工贸公司、蓝运财于本判决生效之日起十日内共同向原告陈之仿支付剩余工程款项265566.74元及逾期付款利息（以265566.74元为计算基数，从2009年1月19日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日至款项付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告陈之仿的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10761元（原告已预交），由原告陈之仿负担4842元，被告天宝公司、蓝运财共同负担5919元。原告已预交10761元，原告可向本院申请退回5919元。两被告应在本判决生效后七日内向本院缴纳5919元。拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘国欢人民陪审员  彭思汉人民陪审员  罗算妹二〇二一年六月二十八日书 记 员  张 慧