四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0114民初1614号 原告：曾立君，男，1987年2月27日出生，汉族，户籍地四川省井研县，现住四川省成都市新都区。 被告：肖伟，男，1988年3月6日出生，汉族，住四川省罗江县。 原告曾立君与被告肖伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾立君到庭参加诉讼，被告肖伟经公告送达传票未到庭。本案现已审理终结。 曾立君向本院提出诉讼请求：1．判令肖伟偿还小额贷款本金及利息32400元，并支付以32400元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2013年10月7日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的逾期还款利息，暂计算至起诉之日为11626.85元；2．判令肖伟偿还借款74500元，并支付以74500元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2014年1月20日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的逾期还款利息，暂计算至起诉之日为25330.81元；3．本案诉讼费用由肖伟承担。事实与理由：肖伟因经营新都区新繁镇繁湖盛肆一号院天下无双美发店出现资金周转问题于2013年向曾立君借款30000元，曾立君用自己的购房合同在小额贷款公司贷款30000元借给肖伟，肖伟于2013年9月30日出具字据，并承诺由其按时还款，但是到期后肖伟未向小额贷款公司还款，由曾立君代为偿还30000元及利息2400元。后肖伟于2013年10月11日向曾立君借款74500元，并出具欠条，承诺于2013年10月11日还20000元，剩余47500元每天还款1000元，于2013年11月30日前付清，余款7000元于2014年1月20日前付清。约定借款到期后，肖伟未按约偿还。2014年，曾立君催促肖伟还款，肖伟称现无力偿还，并将曾立君带至其老家，并与其父母一起吃了饭，曾立君便相信了肖伟。过了十多天后，曾立君再次联系肖伟，便已无法联系，不知所踪。2016年10月29日，曾立君迫于无奈委托了专业的债务催收公司去催促肖伟还款，但联系不上肖伟。为维护自身合法权益，曾立君特起诉至人民法院。 肖伟辩未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 曾立君提交的协议书记载，“今肖伟与曾立君二人立此协议，于2013年7月23日曾立君立股新繁镇天下无双美发店现于两人商量决定曾立君退股，肖伟于2013年9月22日拿三万六给曾立君，月底付一万元，剩余壹万四十号前拿，另付8千元分红金（八千元分红金）于十月十日前拿，把铺子打了。协议人：肖伟，2013年9月18日”。 曾立君提交的字据记载，“肖伟因经营成都市新都区新繁镇湖盛肆一号院正北街天下无双美发店因资金周转问题，找到曾立君，曾立君用自己的购房合同向贷款公司刘哥借款三万元，借款日期为2013年9月7日于2013年10月7日还款，所产生的利息和还款金额与曾立君方无关，肖伟因按时向刘哥支付所有债务，特立此字据，以此为证。字据人：肖伟，2013年9月30日”。肖伟在字据上按手印。 曾立君提交的欠条记载，“肖伟因经营新都区新繁镇湖盛肆一号院正北街天下无双美发店向曾立君借款7万4千五（74500）元于2013年10月11日付2万，其中的四万七千五于每天1000元付给曾立君，于2013年11月30日前付清，余款七千元于2014年1月20前付清。2013年10月11日，欠款人：肖伟510626198803063578，收款人：曾立君51112419870227641X”。曾立君、肖伟在欠条上按手印。 庭审中，曾立君称“总共借给被告104500元，大概分了五六次，都是支付的现金”，并表示欠条中的74500元包含了协议书中的退股款36000元。 上述事实有曾立君提供的协议书、字据、欠条及其陈述等证据在卷为证。 本院认为，本案争议焦点为肖伟是否需要向曾立君偿还借款本息。对此，本院作如下评判： 一、关于曾立君诉称借款32400元及利息。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，曾立君诉称其将“贷款公司”所贷款项30000元转借给肖伟，后来代肖伟向“贷款公司”偿还了借款本息合计32400元，肖伟应当向曾立君偿还该款及利息。其一，曾立君并未举证证明其已经向“贷款公司”归还借款本息32400元。其二，曾立君应当举证证实其本人确已将该款30000元交付给肖伟且曾立君向肖伟支付该款是基于借贷关系，曾立君提供字据中明确记载“所产生的利息和还款金额与曾立君方无关，肖伟因按时向刘哥支付所有债务”等内容，这些文字证实肖伟认可这30000元借款的出借人是“贷款公司刘哥”，难以证实肖伟认可出借人是曾立君。因此，对曾立君该部分诉请，本院不予支持。 二、关于曾立君诉称借款74500元及利息。本院认为，肖伟在欠条中明确写明向曾立君借款74500元并承诺分期付款，曾立君在庭审中也对该笔借款的组成、交付方式、肖伟借款用途作了合理说明，肖伟向曾立君借款74500元的事实具有高度可能性，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，应当认定该事实存在。其次，根据欠条内容，肖伟应于2014年1月20日前付清全部借款，但肖伟未到庭举证证明其在出具欠条之后履行了全部还款义务，故应当认定肖伟违约，应当承担相应违约责任。依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，曾立君诉请肖伟偿还未付借款74500元有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期利息，因肖伟逾期至今未还款构成违约，双方也未约定逾期利率，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十八条第二款之规定，曾立君据此诉请肖伟支付自逾期之日起即自2014年1月20日起至2019年8月19日的逾期利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息和2019年8月20日至本金清偿之日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的逾期利息未超过法律规定的保护上限，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十八条第二款、第三十一条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项、第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、肖伟于本判决发生法律效力之日起七日内支付曾立君借款本金74500元并支付自2014年1月20日起至本金清偿之日止以实际欠付本金为基数计算的逾期利息（注：2014年1月20日至2019年8月19日的逾期利息中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算计算；2019年8月20日至本金清偿之日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）。 二、驳回曾立君其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1589元（因适用简易程序已经减半收取）、公告费600元，由肖伟负担1769元，曾立君负担420元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄金 二〇二一年六月二十三日 书记员  汪娅