江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏12民终899号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，统一社会信用代码913209007040948346,住所地江苏省盐城市人民南路1号华邦东厦2幢101、704-709室。负责人：钟晓文，总经理。委托诉讼代理人：刘保清，江苏兴知律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈某，女，1984年11月28日生，汉族，住江苏省泰兴市。被上诉人（原审原告）：沈某某,汉族，住址同上。法定代理人：沈某，系沈某某之母。被上诉人（原审原告）：佐玉英，女，1957年1月8日生，汉族，住湖北省房县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：戴志勇，泰州市高港区益峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：桑悦，女，1992年12月25日生，汉族，住江苏省阜宁县。原审被告：花延龙，男，1989年4月13日生，汉族，住江苏省建湖县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称平安公司）因与被上诉人沈某、沈某某、佐玉英、桑悦与原审被告花延龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2020）苏1283民初8100号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安公司上诉请求：1.请求依法改判精神损害抚慰金、丧葬费的赔偿数额或发回重审。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审精神损害抚慰金认定100000元错误。精神抚慰金一般不宜超过50000元，且在本次交通事故中，机动车驾驶员与死者在本次交通事故中负同等责任。精神损害抚慰金的赔偿应当按照同责的50%承担。2.一审认定丧葬费49334.5元错误。沈某、沈某某、佐玉英共同答辩称：驳回上诉，维持原判。桑悦、花延龙均陈述未参与一审诉讼，不清楚情况。沈某、沈某某、佐玉英向一审法院提出诉讼请求：判令平安公司赔偿各项损失合计767976.42元（超出交强险责任限额部分按60%的比例计算）。一审法院查明的事实：2020年9月4日18时30分左右，花延龙驾驶苏Ｊ×××××小型轿车由南向北行驶至泰兴市沿江大道6KM+650M地段时，与前方同向驾驶电动自行车左转弯的邱某（后载沈某某）发生交通事故，致邱某死亡，沈某某受伤，两车受损。交警部门认定，花延龙、邱某负事故的同等责任，沈某某无责任。花延龙驾驶的车辆行驶证登记的所有人为桑悦，该车辆在平安公司投保了交强险及1500000元商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期间内。沈某、沈某某、佐玉英系邱某的近亲属，事发后与花延龙达成协议，除平安公司应承担的赔偿责任外，由花延龙补偿100000元，不再要求花延龙承担其他任何赔偿责任。一审另查明，邱某因本起事故产生医疗费453.80元,经抢救无效于2020年9月4日死亡。一审再查明，邱某出生于1982年8月18日，与配偶沈某生有一子沈某某。邱某的母亲为佐玉英，生有二子，邱某的父亲先于其死亡。案件审理中，沈某明确平安公司支付至邱某账户内的10000元用于垫付沈某某的医疗费，同意在沈某某主张损失时一并结算，另请求在交强险责任限额死亡伤残赔偿项目内为沈某某预留10000元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。邱某因本起事故死亡，其近亲属有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当依照下列规定确定赔偿责任：先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。本案中，花延龙驾驶的机动车，邱某驾驶的非机动车，二人负事故的同等责任，鉴于本起事故另致沈某某受伤，应预留份额，故沈某、沈某某、佐玉英的损失，由平安公司在交强险责任限额（死亡赔偿项目100000元、财产损失赔偿项目2000元）内承担全部赔偿责任。超出部分，沈某、沈某某、佐玉英主张按60%的比例赔偿，不超过法律规定，一审法院予以认定，其中医疗费的10%为非医保用药，由沈某、沈某某、佐玉英自行负担，其他部分不超过商业三者险责任限额，由平安公司予以赔偿；其余损失由沈某、沈某某、佐玉英自行负担。关于沈某、沈某某、佐玉英的损失，根据其诉讼请求，一审法院逐一认定如下：一、医疗费用赔偿项目沈某、沈某某、佐玉英主张医疗费453.80元，有医疗文证证明，予以认定，扣除非医保用药27.23元，由平安公司在商业三者险责任限额内赔偿245.05元。二、死亡赔偿项目1.死亡赔偿金，沈某、沈某某、佐玉英主张1049203.20元（52460.16元/年×20年），平安公司无异议，予以认定。参照江苏省高级人民法院苏高法﹝2020﹞43号《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》及苏高法电﹝2020﹞174号通知，列支的被扶养人生活费根据被侵权人丧失劳动能力程度，按照上一年度江苏省居民人均消费性支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。计算公式为：每一被扶养人生活费=上一年度全省居民人均消费性支出×劳动力丧失比例×被扶养年数÷共同扶养人数。2019年全省居民人均生活消费支出为26697元。沈某、沈某某、佐玉英主张按31329元/年的标准计算被扶养人生活费，与该规定不符，不予认定，一审法院认定按26697元/年的标准计算。邱某死亡时，佐玉英年满六十三周岁、沈某某年满十三周岁，被扶养人生活费计算年限分别为十七年、五年，邱某生前对二人各负有二分之一的扶养义务，被扶养人生活费为293667元（26697元/年×5年+26697元/年×12年÷2），该费用包括在死亡赔偿金中。2.精神损害抚慰金，沈某、沈某某、佐玉英主张100000元。邱某因本起事故死亡，对其近亲属造成严重的精神打击，对其主张的该金额，予以认定。3.丧葬费，沈某、沈某某、佐玉英主张49334.50元,符合法律规定，予以认定。4.参加处理事故人员误工费及交通费，沈某、沈某某、佐玉英主张4000元。结合本案的实际情况，对其主张的该金额，予以认定。该项损失合计1202537.70元，由平安公司在交强险责任限额内赔偿100000元、在商业三者险责任限额内赔偿661522.62元，合计761522.62元。三、财产损失赔偿项目沈某、沈某某、佐玉英主张2000元，平安公司无异议，予以认定，由平安公司在交强险责任限额内予以赔偿。上述三项损失，平安公司共应赔偿沈某、沈某某、佐玉英763767.67元。至于平安公司支付的款项，因沈某明确该款项用于垫付沈某某的医疗费，并同意在沈某某主张损失时一并结算，故本案不予处理，待沈某某主张权利时一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条，《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第二十六条规定，判决：一、平安公司于判决生效之日起三十日内赔偿沈某、沈某某、佐玉英763767.67元。二、驳回沈某、沈某某、佐玉英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4240元，减半收取2120元，由沈某、沈某某、佐玉英负担（已交）。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。本院认为，关于精神损害抚慰金的数额问题。本案交通事故发生在机动车与非机动车之间，邱某驾驶非机动车负事故的同等责任，可以视为存在一般过失，不考虑过失相抵问题。平安公司辩称因邱某负事故的同等责任，精神损害抚慰金的赔偿应当按照同责的50%承担的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本案中，邱某因本起事故死亡，对其近亲属造成严重的精神打击，结合本地区的生活水平及司法实践，一审认定精神损害抚慰金为100000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于丧葬费的数额问题。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。一审判决丧葬费49334.50元并不超过上述规定，本院予以维持。综上所述，上诉人平安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费4240元，由中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  潘贻杰审判员  顾连凤二〇二一年六月八日书记员  李雅婷