四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1423民初629号 原告：傅泰铭，男，1992年4月27日出生，汉族，住四川省合江县。 原告：何文，女，1997年5月18日出生，汉族，住四川省洪雅县。 二原告共同委托诉讼代理人：徐军，四川上凯律师事务所律师。 被告：洪雅旺地房地产开发有限公司，住所地：四川省眉山市洪雅县洪川镇洪升路82号。 法定代表人：蒋思，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：刘春燕，四川达宽律师事务所律师。 原告傅泰铭、何文诉被告洪雅旺地房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅泰铭、何文委托诉讼代理人徐军，被告洪雅旺地房地产开发有限公司委托诉讼代理人刘春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅泰铭、何文向本院提出诉讼请求为：1．判决被告双倍返还原告所交定金4万元及逾期付款违约金（违约金以4万为基数从2020年11月8日起按年利率5.775%计算至4万元付清时止）；2．本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告违反国家市场监管总局《规范促销行为暂行规定》的规定，在未标明基准的前提下，以95折引诱消费者与其签约，在被告的诱惑宣传下，原告与被告签订了《【阳光·观江府】认购协议书》（以下简称《认购协议》）。《认购协议》约定：乙方（原告）出资523461元购买甲方（被告）开发的位于洪雅县的建筑面积83.01㎡的房屋；付款方式：未确定；签订《认购协议》当日，乙方向甲方支付定金2万元；乙方应该在《认购协议》签订七日内与甲方签订购房合同。签订《认购协议》当日，原告向被告交纳2万元定金。2020年11月7日上午，原告委托何文母亲何珊珊代表原告与被告签订购房合同，因被告违反《认购协议》中“付款方式：未确定”的约定，明确表示只接受一次性付款和按揭付款两种方式，明确拒绝分期付款方式，导致原告签订购房合同的目的不能实现，且被告拒绝退还原告2万元的定金。原告认为被告违反国家市场监管总局：经营者折价、减价应当标明基准的规定，且利用不对等的优势地位采用格式条款合同，通过虚假宣传和欺诈方式与原告签订《认购协议》，在《认购协议》明确约定“付款方式：未确定”的情况下，霸道提出只接受一次性付款和按揭付款两种方式拒绝分期付款，致使原告签订购房合同的目的不能实现，且被告利用企业优势地位，拒不返还定金2万元。 被告洪雅旺地房地产开发有限公司辩称，本案是定金合同纠纷，根据双方签订的《认购协议》，对原、被告双方在协议书框定了付款方式，即全款或银行按揭，同时被告在销售房屋时明确将《认购协议》上的内容及优惠政策进行了公示，被告严格按照《认购协议》履行了自己的义务，并在《认购协议》中对付款方式和需要原告注意事项进行了提示和充分说明，由于原告的违约行为，故被告有权不返还原告的定金。 本院经审理认定事实如下： 2020年10月29日，被告取得阳光观江府6、9栋商品房预售许可证。 2020年11月1日，二原告作为买受人（乙方）与被告作为出卖人（甲方）签订了合同编号为QD14112020110083《【阳光·观江府】认购协议书》，主要约定：1．认购房屋为阳光·观江府6-1-2303，建筑面积：83.01㎡，房屋单价：6,306.00元/㎡，房屋总价人民币523,461.00元；2．付款方式：未确定；3．本协议签订当日，乙方向甲方支付定金人民币20,000元；4．甲方向乙方通知双方签订正式《商品房买卖合同》及其附件的时间、地点及所需相关文件。如乙方没有收到甲方的通知，乙方应在本《认购协议书》签订之日起七日内，携带本认购协议、收款收据（原件），应付款项（全部购房款或首付款）……自行主动到本项目销售中心签订《商品房买卖合同》及《补充协议》等相关文件并按合同约定履行付款义务。若乙方逾期未与甲方签订《商品房买卖合同》及《补充协议》等相关文件，则视为乙方放弃认购权利，本认购协议书自行终止。甲方有权无需另行通知乙方而将该商品房出卖给第三方，同时乙方已支付的定金不予退还；5．如乙方需办理银行按揭……。当日二原告向被告支付定金20,000元，被告向二原告出具了《收据》一张。 2020年11月7日二原告委托人何文母亲何珊珊到被告售楼部就签订《商品房买卖合同》进行磋商，但双方就付款方式问题未达成一致意见，二原告提出分期支付购房款，被告提出只接受一次性付款和按揭付款，至今双方未签订《商品房买卖合同》。 2021年3月31日，被告出具《签约催告书》要求二原告“务必于2021年4月7日前至我司售楼部，就该房屋与我司签订书面《商品房买卖合同》否则，自前述期限届满之日，《认购书》自动解除，贵我双方交易即行终止，我司将对该房屋另行出售，不再另行向阁下通知，且阁下所交定金将不予退还。” 2021年4月8日，被告出具《关于解除与傅泰铭、何文签订的〈阳光•观江府项目认购协议书〉的函》，通知二原告《认购书》于2021年4月15日解除，支付的定金不予退还。 另查明，被告对销售房屋的房号、建筑面积、单价、总价、优惠政策、优惠后单价、优惠后总价等进行了公示。 被告至今未向二原告退还20,000元定金。 庭审中，双方均认可《【阳光·观江府】认购协议书》已经解除。 上述事实有原告身份证复印件、被告营业执照、《商品房预售许可证》、《【阳光•观江府】认购协议书》、《收据》、授权委托书、视频、微信聊天记录、照片、《签约催告书》、《关于解除与傅泰铭、何文签订的〈阳光•观江府项目认购协议书〉的函》等证据以及庭审中当事人的陈述予以证实。 本院认为，预约合同是指当事人约定为将来一定期限内订立合同而达成协议，是当事人在本约内容达成一致前作出的有约束力的意思表示，其中可能存在对待决事项的内容暂时无法达成一致，希望未来再予以明确。 本案中双方当事人于2020年11月1日签订的合同编号为QD14112020110083的《【阳光•观江府】认购协议书》，系双方真实意思的表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对双方均具有约束力。其中对房屋的坐落位置、建筑面积、单价、总价及定金等进行了约定，是对未来本约合同即《商品房买卖合同》和《补充协议》作出的初步安排，属于预约合同，已确定的条款双方不能随意变更。但付款方式明确载明未确定，认购协议书中也未对付款方式可选择的范围予以明确，在签订本约合同时双方应当继续进行磋商，以达成一致意见。 意思自治是民商事活动的基本原则，原、被告双方作为平等的法律主体，依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。在预约合同中付款方式可选择的范围未明确时，本约合同中任意一方当事人均可提出自己的意见，另一方当事人可以选择接受，也可以选择不接受。最终双方不能达成一致意见，《商品房买卖合同》和《补充协议》未能签订，其原因不可归责于原、被告任何一方。双方在庭审中一致认可认购协议书已经解除，本院予以认定。对于二原告支付的20,000元定金，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”上述已认定双方均无违约责任，被告应该返还二原告所交的定金20,000元。因二原告选择本案适用定金罚则，故不再适用违约金的相关规定，对二原告主张利息的请求不予支持。 二原告主张被告存在虚假宣传和欺诈行为，未提交充分证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和合同法》第一百一十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释［2020］17号）第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、由被告洪雅旺地房地产开发有限公司在本判决生效之日起十五日内返还原告傅泰铭、何文定金20,000元。 二、驳回原告傅泰铭、何文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为400元，由原告傅泰铭、何文负担200元，由被告洪雅旺地房地产开发有限公司负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  谢佳志 二〇二一年六月三日 书记员  王 菲