广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10224号上诉人（原审原告）：杜美祯，女，住福建省连江县。委托诉讼代理人：刘盛祥，广东瀛真律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：陈建林，男，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：熊新德，广东人可和律师事务所律师。上诉人杜美祯因与被上诉人陈建林追偿权纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院(2020)粤0104民初29882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制普通程序审理本案。上诉人杜美祯代理人刘盛祥，被上诉人陈建林及其代理人熊新德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜美祯上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令陈建林向杜美祯返还由于购买广州市越秀区晏公街36号1501房（以下简称涉案房屋），杜美祯多支付的房款242682元以及资金占用期间损失，损失从2013年9月3日暂计至2020年6月2日为98286.21元（损失按照年利率6%计算）共计340968.21元；3.本案一、二审诉讼费用由陈建林负担。事实与理由：一审法院认定杜美祯与陈建林共同购买涉案房屋中，杜美祯多支付了242682元的房款，对于这一点，杜美祯没有异议，但一审法院认为，杜美祯起诉时超过了诉讼时效，因此驳回了杜美祯的诉讼请求，杜美祯对此不予认可。杜美祯认为杜美祯在2020年7月起诉陈建林要求返还多支付的房款时没有超过诉讼时效。一审法院认定错误，理由是杜美祯与陈建林共同购买涉案房屋的时间是2010年，2013年9月办理房产证，但是购买涉案房产是通过办理按揭方式支付房款的，首期房款是1514636元，按揭房款是1510000元，按揭最后一期是在2020年6月，杜美祯起诉日期是2020年7月6日，杜美祯要求的是陈建林返还多支付的购房款，虽杜美祯在首期款中多支付，因为房款有一部分是按揭的，也就是说，双方之间对于房款的结算应当是在按揭完成时才有办法进行，如果陈建林在按揭款中多支付一部分，也就是可以抵消杜美祯多支付的房款的。对于诉讼时效开始计算的认定，一审法院认为是在办理房产证后就应开始计算，杜美祯认为一审法院这种认定是错误的。杜美祯认为本案的诉讼时效应当是2020年6月开始，从最后一期按揭款交完之后。因为从按揭完成以后，双方之间对于房款的结算已经完成，也就是表明陈建林不愿意返还杜美祯多支付的房款，这时，杜美祯才知道或应当知道权利被侵犯，因此，杜美祯的起诉没有超过诉讼时效。综上所述，请求二审法院予以改判。陈建林二审答辩称一审判决正确，但对一审认定的部分事实其不认可。杜美祯的上诉请求没有事实与法律的依据。涉案的房款是双方在同居共同经营所得的财产，杜美祯从2010年至一审起诉时对涉案房屋的首付款均没有向任何的部门或陈建林提出异议，也可以证明财产是双方的共同的财产。本案杜美祯提起的是债权请求权，债权是在2010年5月21日形成的，在10年期间杜美祯均无要求陈建林返还首付款，且至今还每月还向陈建林支付房屋租赁款的一半，更能说明房屋的首付款并不杜美祯自己的财产。对一审认定杜美祯提起诉讼超过诉讼时效，陈建林是认可的。杜美祯于2020年7月6日向一审法院起诉请求：判令陈建林返还由于购买广州市越秀区晏公街36号1501房杜美祯多支付的房款242682元以及资金占用期间损失，损失从2013年9月3日暂计至2020年6月2日为98286.21元（损失按照年利率6%计算），共计340968.21元。一审法院认定事实：2010年5月21日，杜美祯、陈建林共同作为买受人与案外人广州同轩房地产发展有限公司签订《广州市商品房买卖合同》，约定由杜美祯、陈建林向该公司购买位于广州市越秀区晏公街36号1501房，建筑面积224.88平方米，总价3024636元，买方选择按揭贷款方式付款，其中首期款1514636元自预售合同网上签订之日支付，剩余房款1510000元申请办理银行按揭等。合同签订当日，杜美祯通过其名下中国农业银行的账户支付了1000000元购房款。2013年9月2日，前址房屋经广州市国土资源和房屋管理局核准登记在杜美祯与陈建林名下，共有情况为按份共有，双方各享有50%的产权份额。同日，该房屋办理了抵押权登记手续，抵押权人为中国银行股份有限公司广州长堤支行，债权数额为1510000元。陈建林为证明双方为生意合作伙伴，涉案房屋是双方合伙期间用合伙资金共同出资购买，向一审法院提交了杜美祯、陈建林双方的微信聊天记录。对此，杜美祯质证认为确认该微信聊天的主体身份，但聊天记录表明杜美祯已将房屋出租后的收益按每人二分之一的份额支付给了陈建林，但这不表明杜美祯放弃向陈建林追索首期款中多支付的部分。一审庭审中，杜美祯称购房时双方确属同居关系，但双方财产各自独立，不存在共同财产。其在一审诉讼前曾多次口头向陈建林追讨多付的首期款，只因其不想在后续的租金分配中产生问题，所以没有在租金分配中扣除多付的首期款。一审法院认为：本案纠纷实质是杜美祯向陈建林追偿共有房屋的购房款项，而非返还原物纠纷，因而案由应界定为追偿权纠纷为宜。杜美祯、陈建林双方共同出资购买案涉的晏公街36号1501房并将该房屋按各占有50%的份额办理不动产权属登记手续。因此在无其他约定的情况下，该房屋的购房款应由杜美祯、陈建林双方支付50%。虽然陈建林辩称杜美祯、陈建林双方是以同居期间的共同财产购买案涉房屋，但其并无证据证明双方在此期间的财产存在混同或有存有共同财产，故对陈建林的该项辩解，一审法院不予采信。因案涉房屋的首期购房款于2010年5月21日支付完毕，不动产权属证明书于2013年9月2日业已办妥。因此，杜美祯作为案涉房屋的按份共有人，对其持有的房屋份额以及应承担的购房款金额至迟于2013年9月2日即已清楚，但杜美祯直至2020年7月6日方提出本案诉讼，期间并无证据能够证明其追讨前述款项的诉讼时效存在中止或中断的事由，因而陈建林关于杜美祯的诉求已超过诉讼时效的抗辩意见，符合法律规定，一审法院予以采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百八十八条，《中华人民共和国物权法》第十六条的规定，于2020年10月9日判决：驳回原告杜美祯的诉讼请求。一审案件受理费3207元由原告杜美祯负担。经查，一审法院认定事实正确，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案属民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合双方当事人诉辩意见，本案的争议焦点可归纳为：杜美侦要求陈建林返还杜美祯多支付的首期款242682元以及资金占用期间的损失是否已超过诉讼时效？对此，本院具体分析如下：根据一审查明事实可知，杜美祯、陈建林双方共同出资购买案涉的晏公街36号1501房并将该房屋按各占有50%的份额办理不动产权属登记手续。因此在无其他约定的情况下，该房屋的购房款应由杜美祯、陈建林双方各支付50%。涉案房屋首期款为1514636元，于2010年5月21日已支付完毕，其余购房款1510000元，办理银行按揭，于2020年6月清偿完毕。本案杜美祯主张自按揭款清偿完毕之时其才知道且应当知道陈建林不同意向其返还杜美祯多支付的首期款242682元，未超过诉讼时效，然，根据双方二审陈述可知，涉案房屋由杜美祯出租收取租金，按期清偿银行按揭贷款后的租金余款按50%由两人分配，故涉案房屋实际由杜美祯控制，杜美祯完全可从前述租金余款中扣取其多支付的首期款，其仅以陈建林会吵闹不同意为由而没有扣款并不符合常理。退一步来讲，如陈建林不同意在其所获取租金中扣除杜美祯多支付的首期款，杜美祯即应知晓其权利受到损害，而杜美祯在按揭款清偿期间均未提出主张。根据本案证据可知，涉案房屋的不动产权属证明书于2013年9月2日业已办妥，而杜美祯作为案涉房屋的按份共有人，对其持有的房屋份额以及应承担的购房款金额至迟于2013年9月2日即已清楚，如杜美祯认为其多支付了首期款，至迟也应在办理涉案房屋不动产权属证书后三年的合理期限内向陈建林提出全额返还请求或从获取的租金余款中扣偿，在陈建林不同意的情况下及时提起诉讼，但杜美祯直至2020年7月6日才提出本案诉讼，故，一审法院对陈建林关于杜美祯的诉求已超过诉讼时效的抗辩意见予以采信并无不当，本院予以认可和维持。因杜美祯诉求陈建林返还其多支付的首期款已超过诉讼时效，未得到法院支持，其诉求资金占用期间的损失于法无据，亦应予驳回。综上所述，杜美祯上诉理据不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》（2017年10月1日施行）第七条、第一百八十八条，《中华人民共和国物权法》（2007年10月1日施行）第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年7月1日施行）第一百七十条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》（2015年2月4日施行）第九十条、第三百二十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6414元，由杜美祯负担。本判决为终审判决。审判员  郑怀勇二〇二一年六月二十一日书记员  吴浩正徐毅敏