安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终5642号 上诉人（原审原告）：合肥一顺酒店管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山南路188号蔚蓝商务港城市广场D栋607室，统一社会信用代码91340100MA2N0N995G。 法定代表人：侯泽芝，总经理。 委托诉讼代理人：周洋，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱勇，安徽华人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥园代商务宾馆有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区合裕路1098号天成大厦三楼301-341，统一社会信用代码91340102MA2TCP684N。 法定代表人：刘洋洋，总经理。 被上诉人（原审被告）：陆广高，男，汉族，1969年3月25日出生，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：叶振东，安徽品涵律师事务所律师。 上诉人合肥一顺酒店管理有限公司（以下简称一顺公司）因与被上诉人合肥园代商务宾馆有限公司（以下简称园代宾馆）、陆广高居间合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2020)皖0104民初11409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一顺公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持一顺公司的原审全部诉讼请求。事实与理由：一、原审法院仅判决园代宾馆支付一顺公司两千元款项属事实认定错误且明显不当，应予改判。1.根据一顺公司原审提交的证据能够印证，早在陆广高就案涉宾馆与合肥市太业广告有限公司签订《商铺广告符合协议》之前，一顺公司法定代表人就已经与案涉宾馆现在的买受人刘洋洋成为微信好友并建立了关于宾馆居间介绍服务的关系，并且在与刘洋洋成为微信好友后，一顺公司法定代表人在微信朋友圈中亦对案涉宾馆的转让信息进行了推广宣传，而刘洋洋与陆广高是在上述推广宣传信息后才就案涉宾馆达成转让协议，在此情况下，原审法院何以判定陆广高与刘洋洋之间关于案涉宾馆的转让事宜与一顺公司没有任何关系，本案根本不能排除刘洋洋是在看到一顺公司就案涉宾馆的宣传推广信息后才与陆广高就案涉宾馆的转让事宜建立联系。且根据一顺公司原审提交的证据亦能够印证，一顺公司在与陆广高、园代宾馆签订合同后，确实按照合同的约定履行了居间服务义务，并多次带领潜在客户就案涉宾馆的转让事宜与陆广高进行沟通，原审法院对一顺公司履行的上述合同义务不予认定，仅以一顺公司为居间活动提供一定劳务为由不予支持一顺公司的原审诉请，明显不当应予改判。2.一顺公司与园代宾馆签订的《限时出售独家代理协议》中明确规定在委托期限内，一顺公司为出售案涉宾馆的独家委托代理的委托方，若园代宾馆自行不卖或交由其他第三方居间、委托代理出售的，园代宾馆同意依照总成交价的10%标准向乙方支付代理服务费和违约金。基于此，一顺公司与园代宾馆在签订的代理协议中已就一顺公司的代理性质进行了明确的约定，既然约定了独家，就意味着在协议履行期内，除了一顺公司之外，陆广高不能在对案涉宾馆进行转让，而根据陆广高原审提交的证据可知，其在2020年4月3日与合肥市太业广告有限公司签订《商铺广告符合协议》，并在此后在私下与刘洋洋就案涉宾馆签订转让协议，其行为显然违反了与一顺公司签订的代理协议的约定，更是直接造成一顺公司与园代宾馆之间签订的协议无法履行，其行为显然构成违约。原审法院在代理协议明确约定一顺公司为独家代理的情况下，仍认定陆广高对外转让宾馆不构成违约，显然属于对独家代理协议的本质及法律的理解错误，应予改判。综上，恳请贵院能够依法查明本案的基本案件事实，并依法予以改判。 园代宾馆辩称，刘洋洋是4月25日才接手宾馆的，是在58同城网站上看到陆广高个人发布的招聘信息，并没有通过一顺公司，一顺公司只带看了火车站附近的另外两个店，刘洋洋受让园代宾馆和一顺公司无关，一顺公司没有介绍过园代宾馆，也没有带看过。 陆广高辩称，根据园代宾馆与一顺公司签订的代理协议，约定了如果甲方不卖，交由其他第三方居间委托代理出售，应按成交价的10%支付违约金，但是本案一审已经查明本次出售就是陆广高通过58同城直接和刘洋洋洽谈成功，没有委托第三方，不符合代理协议违约条款的约定。一审庭审中，一顺公司明确承认从来没有带刘洋洋到案涉宾馆看过房，且所有的微信记录中都查不到宾馆的具体位置，园代宾馆和刘洋洋洽谈成功与一顺公司无关。通过双方代理协议看出签订时间是2019年6月16日，转让价款165万，在长达10个月的时间没有任何消息，被逼无奈，陆广高只能自己在58同城网站上降价发布信息。成交后，一顺公司多次询问是谁买的，在2020年4月25日股权转让后，一顺公司才知道是刘洋洋买了宾馆，一顺公司在本次交易中没有提供任何服务。 一顺公司向一审法院起诉请求：1.请求判令园代宾馆、陆广高立即支付一顺公司服务费及违约金165000元以及逾期付款产生的违约金暂计2090元(逾期付款违约金以165000元为基数，自2020年4月25日起，按照月息两分暂计至2020年5月14日，之后顺延至款清之日止)；2.本案的诉讼费由园代宾馆、陆广高承担。 一审法院认定事实：2019年6月16日，园代公司（被代理方、甲方）与一顺公司（代理方、乙方）签订一份《限时出售独家代理协议》，约定：甲方委托乙方代为转让合肥园代商务宾馆有限公司，位置位于安徽省合肥市瑶海区合裕路1098号天成大厦三楼301-341，面积约1536平方米，委托代理期限自2019年6月16日至2021年6月16日；交易总价165万元，若实际成交价格高于上述价格，则高出部分的价款50%作为乙方的代理服务费用，未高出部分按10%支付乙方的代理服务费用；甲方确认在委托期限内，乙方为出售上述宾馆的独家委托代理的委托方，若甲方自行不卖或交由其他第三方居间、委托代理出售的（即未经乙方认可的其他第三方），甲方同意依照总成交价10%标准向乙方支付代理服务费和违约金等内容。陆广高作为园代宾馆的法定代表人在该协议上签名。合同签订后，一顺公司带人去宾馆看过几次，但均未成交。陆广高于2020年3月份在58同城网站上发布了园代宾馆的转让信息，后于4月3日与案外人合肥市太业广告有限公司签订了一份商铺广告服务协议，对陆广高发布在58同城网站上的转让信息进行了推广。刘洋洋看到该条转让信息后找到陆广高，双方于2020年4月25日就案涉宾馆签订了一份宾馆转让协议书，转让价款为80万元。企业信用信息公示报告显示，2020年5月9日，园代宾馆的法定代表人及股东由陆广高变更为刘洋洋。 一审法院认为：一顺公司与园代宾馆签订的限时出售独家代理协议符合居间合同的法律特征，内容不违反法律规定，双方应当按照约定履行自己的义务。一顺公司主张园代宾馆违反合同约定，但独家代理协议并未对园代宾馆自行发布信息并转让进行限制，一顺公司主张园代宾馆违约，无事实依据，不予认定。一顺公司主张其带刘洋洋去看过案涉宾馆，但并无证据证明，刘洋洋亦不予认可，对一顺公司该项主张不予认定。考虑一顺公司为居间活动提供了一定劳务，酌定园代宾馆支付一顺公司2000元必要费用。对于一顺公司的其他诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、园代宾馆于判决生效之日起十日内一次性支付一顺公司必要费用2000元；二、驳回一顺公司的其他诉讼请求。案件受理费3642元，减半收取为1821元，由一顺公司负担。 二审中，一顺公司补充提交一顺公司单位法定代表人与刘洋洋微信聊天记录截图、微信朋友圈推广信息截图，证明：1.在陆广高就园代宾馆与刘洋洋签订宾馆转让协议之前，一顺公司单位法定代表人早已在2020年1月2日就与刘洋洋建立微信好友关系，并与刘洋洋之间建立了关于购买宾馆的居间服务关系；2.一顺公司单位法定代表人于2020年3月3日在朋友圈中发布了关于园代宾馆转让的推广信息，上述信息发布时，其与刘洋洋仍为微信好友。陆广高发表质证意见：微信聊天记录真实性无异议，但是经当庭查看手机，整个聊天过程截止2020年4月15日，没有提到任何关于案涉宾馆的相关信息，一顺公司并没有向刘洋洋介绍过案涉宾馆，刘洋洋最终通过其他途径找到陆广高，并签订合同，恰恰证明了一顺公司没有履行中介服务。对于微信朋友圈聊天截图真实性无异议，但是任何第三人无法通过该朋友圈得知宾馆位置，照片中也并不全是案涉宾馆照片，与本案无关，达不到其证明目的。园代宾馆发表质证意见：聊天记录真实性无异议，一顺公司带刘洋洋看过两个宾馆之后就没有与其联系了。经审查，本院对两份证据的真实性予以确认，但两份证据无法证明刘洋洋系通过一顺公司得知园代宾馆的转让信息，本院对两份证据的证明力不予确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点如下： 一、陆广高、刘洋洋是否在一顺公司的居间行为的基础上成交的。一顺公司主张刘洋洋是通过其介绍知晓园代宾馆转让事实，应对此主张承担举证责任。通过一顺公司发布的朋友圈文字及图片，均无法确认一顺公司所推广转让的宾馆系园代宾馆。一顺公司称向刘洋洋披露过园代宾馆正在转让，但并无证据予以佐证，且刘洋洋对此不予认可。陆广高个人在58同城平台上发布的转让园代宾馆的图片上有园代宾馆的外观图，图片上显示有园代宾馆标识，且附有陆广高个人手机号码，不能排除刘洋洋未经一顺公司居间介绍直接与陆广高签订转让合同的可能性。由于一顺公司提供的证据不足以证明其提出的在其提供居间服务基础上陆广高、刘洋洋绕过一顺公司私下成交的主张，本院对此不予采信。 二、园代宾馆、陆广高在本案中是否存在违约行为。一顺公司与陆广高签订的《限时出售独家代理协议》4.3条约定，一顺公司是出售园代宾馆独家委托代理的委托方，陆广高、园代宾馆自行不卖或交由其他第三方居间、委托代理出售的，陆广高、园代宾馆依照总成交家10%的标准向一顺公司支付代理服务费和违约金。从上述约定可以看出，案涉独家代理协议系排除第三方代理的合同，且合同明确约定在居间人一顺公司促成转让方和受让方达成买卖合意时，陆广高、园代宾馆不能反悔不卖。陆广高自行发布转让信息，并将园代宾馆转让给刘洋洋的行为并不在案涉居间协议约定的禁止情形之内。综上，陆广高、园代宾馆在本案中并不存在违约行为，无需支付一顺公司违约金。一审法院考虑到一顺公司为居间活动提供了一定劳务，酌定园代宾馆支付2000元必要费用，兼顾了公平原则，并无不当。 综上所述，一顺公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3642元，由上诉人合肥一顺酒店管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 苗 审 判 员  张 健 审 判 员  温占敏 二〇二一年六月二十九日 法官助理  周 远 书 记 员  顾斯斯 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。