山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终2389号 上诉人（原审原告）：刘明文，男，1964年6月13日出生，汉族，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：刘洪宁，山东居高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：逯见涛，山东居高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东平县银山镇南堂子村民委员会，住所地东平县银山镇南堂子村。 法定代表人：杜恒顺，该村村主任。 委托诉讼代理人：乔明海，东平戴庙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：耿田田，女，1988年7月10日出生，汉族，住山东省东平县。 上诉人刘明文因与被上诉人东平县银山镇南堂子村民委员会（以下简称南堂子村委会）、耿田田确认合同无效纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（2021）鲁0923民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘明文上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判支持刘明文的诉讼请求。事实和理由：一审事实认定不清，作出的判决违反法律规定，依法应予撤销。一、一审判决第七页中第二段“原告刘明文自认于2009年取得建设规划许可证后建设完成涉案房屋，据此可以认定涉案房产建成后应属于刘明文个人所有，但由其家庭成员共同使用”。根据《民法典》二百四十条、三百二十三条规定，刘明文对涉案房屋享有所有权对涉案房屋拥有占有、使用、收益和处分权，耿田田作为共同使用人是无权处分涉案房屋的，仅对涉案房屋享有使用、占有和收益的权利，耿田田对房屋并无处分权。同时根据《民法典》第五百零二条、五百零三条等规定耿田田并无权处分涉案房屋，其签订的合同无效。一审法院的事实认定明显错误，法律适用错误。二、一审法院第七页第三段“关于焦点三，……据此可认定刘明文对耿田回在上述安置协议上签字行为的追认，耿田田的签字行为有效”的认定明显违背事实。涉案房屋的门窗是村委会安排人员给予拆除的并非刘明文自行拆除的，更不能就此推定刘明文对耿田田签订协议认可定。这明显违背事实、更违背了刘明文的本意，更是明显的违法行为。一审中“且刘明文已就另外一处老宅与南堂子村委会签订了安置协议并完成了安置，……故该拆迁安置协议的效力及于原告刘明文”。该部分认定也违背事实、刘明文虽然就一处老宅认可村里的拆迁安置政策并签订协议进行安置，并不能推定刘明文就认可南堂子村委会对涉案房屋拆迁安置的方案，更不能据此推定刘明文同意涉案房屋的安置补偿方案和安置协议内容。因此一审法院认定存在错误、应予撤销。三、一审时耿田田将涉案房屋的补偿款全部领取，并非南堂子村委会庭审时辩称的被耿田田和刘明文的儿子一同领取。且耿田田和南堂子村委会存在共同欺诈的行为，导致刘明文房屋等财产受到无端的侵害。至2021年4月份，耿田田已经将刘明文之子起诉法庭，要求离婚。本身两人关系就不好，由此也能够看出，耿田田在与村委会签订协议时是有预谋的。综上所述，一审法院事实认定不清，法律适用错误，刘明文为维护自身的合法权益，依法向贵院上诉，望贵院查明事实，判如所请。 南堂子村委会辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘明文向一审法院起诉请求：请求确认南堂子村委会、耿田田签订的《南堂子村移民拆迁房屋补偿安置协议书》无效。 一审法院认定事实：南堂子村委会于2007年将原村委办公室场院房屋转让给刘明文。2009年6月10日，刘明文在取得乡村建设许可证的基础上在购买的上述房产位置上建设了涉案房屋。后南堂子村委会为改善居住环境对村民住宅进行拆迁改造，刘明文所诉涉案房产的拆迁补偿安置协议由其儿媳耿田田与南堂子村委会签订。协议签订后，耿田田领取拆迁补偿款194121元，刘明文自行将拆迁房屋的门窗拆除并配合进行了搬家，获得南堂子村委会奖励现金5000元。另查明，刘明文在南堂子村除涉案房屋外另××老住宅××套，已与南堂子村委会签订了拆迁补偿安置协议并完成了拆迁安置。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原被告争议的房屋拆迁安置协议是否为法定意义上的拆迁安置协议，是否受民事法律调整。2、案涉房屋系刘明文个人所有还是其家庭所有。3、耿田田在签署安置协议上的签字对刘明文是否有效。关于焦点一，一审法院认为，法定意义上的拆迁补偿安置是市、县级人民政府为了公共利益的需要，对国有土地上单位、个人的房屋进行征收并对被征收房屋所有权人给予公平补偿的行为。由此产生的征地拆迁纠纷，属于行政法调整范围，不受民事法律调整。本案中，拆迁主体系南堂子村委会而非政府，涉案房屋亦位于集体土地上，故本案涉及的拆迁补偿安置协议并非法定意义上的拆迁补偿安置协议，而是村集体为改善生活环境将村民宅基地上的老旧住宅与社区新建楼房进行的产权置换协议，属村民自治行为，且实际上改善了村民居住环境，提升了村民生活水平，该协议未违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。关于焦点二，刘明文自认于2009年取得建设规划许可证后建设完成涉案房屋，之后与耿田田、刘道峰、刘井英一家人在里面居住，并表示与儿子刘道峰未分家，据此可以认定涉案房产建成后应属于刘明文个人所有，但由其家庭成员共同使用。关于焦点三，在与南堂子村委会签订拆迁安置协议时，刘明文在外打工，儿媳耿田田作为家庭成员在协议书上签字确认，事后刘明文自行将涉案房屋的门窗拆除并配合进行了搬家，据此可认定刘明文对耿田田在上述安置协议上签字行为的追认，耿田田的签字行为有效。且刘明文已就另外一处老宅与南堂子村委会签订了安置协议并完成了安置，说明刘明文对村集体制定的拆迁安置政策的认可，故该拆迁安置协议的效力及于刘明文。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，经一审法院审判委员会研究决定，判决：驳回刘明文的诉讼请求。案件受理费50元，由刘明文负担。 二审中，刘明文提交微信聊天记录一宗，用以证明耿田田签订协议之前刘明文就拆迁问题是不同意的，更没有授权或委托耿田田签订协议，从耿田田的语音信息上能够证明其作为儿媳对刘明文进行了辱骂，在此情况下一家人更不可能允许耿田田单独签订协议。经质证，南堂子村委会对真实性有异议，认为微信聊天的人员不明确，是否是刘明文和耿田田不确定，聊天内容系家庭内部矛盾，与本案无关联性。虽然在语音聊天中提到了房子，但该房子是否是案涉拆迁的房屋，如果是涉案拆迁的房屋，鉴于在拆迁时刘明文主动配合村委将房子家具腾空，自行拆除了房屋门窗，拆迁后又接受了村委会计按照村委指示给付的奖金5000元，从上述行为看，刘明文系对耿田田在签订协议后的追认行为，应视为其同意村委与其儿媳所签订的房屋拆迁安置补偿协议。 经审理查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释的规定。刘明文二审认可案涉房屋由其与耿田田、刘道峰、刘井英一家人共同居住，其一审亦表示与儿子刘道峰未分家，一审认定案涉房屋属于其个人所有并由其家庭成员共同使用，并无不当。在与南堂子村委会签订拆迁安置协议时，刘明文在外打工，儿媳耿田田作为家庭成员在协议书上签字，一审时南堂子村委会主张刘明文在拆迁时自行将拆迁房屋的门窗进行了出售并安排拆迁人员将室内家具搬出，刘明文对此予以认可。南堂子村委会主张因刘明文积极配合，奖励其5000元，刘明文认可收到该5000元，但主张该5000元系误工费，经本院释明，其表示不清楚该5000元的计算标准，一审时亦未举证证实该5000元系其误工损失。基于上述，结合刘明文已就另外一处老宅与南堂子村委会签订了安置协议并完成了安置，可以认定刘明文对南堂子村委会制定的拆迁安置政策是知晓的，一审认定刘明文的上述行为系对耿田田在上述安置协议上签字行为的追认、耿田田的签字行为有效，并无不当。另外，关于刘明文主张的耿田田的行为系无权处分问题。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，案涉协议系有偿合同，关于无权处分问题可以参照适用买卖合同司法解释的上述规定予以处理。即便耿田田签订案涉协议的行为系无权处分，根据上述规定，刘明文主张案涉协议无效，人民法院亦不予支持。至于刘明文主张的因耿田田签订案涉协议导致其财产受到损害以及耿田田与刘明文之子诉讼离婚问题，可另行处理。 综上所述，刘明文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由刘明文负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年六月二十八日 书记员  梁 壮