广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8776号上诉人（原审原告）：广州市荔湾区住房和建设局，住所地广州市荔湾区信义路21号。法定代表人：游志红，该局局长。委托诉讼代理人：龙桂玲，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王元福，广东一粤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谭国荣，男，1952年4月11日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：冯艳艳，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗健彬，广东国智律师事务所实习人员。上诉人广州市荔湾区住房和建设局（以下简称荔湾住建局）、谭国荣因房屋租赁合同纠纷一案，均不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初9992号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。荔湾住建局上诉请求：1.撤销一审判决第四项、第五项；2.改判谭国荣应按照每月5500元的标准向荔湾住建局支付自2020年7月25日起至谭国荣实际搬迁之日止的房屋占用费；3.本案的诉讼费用全部由谭国荣承担。事实与理由：一审法院认为2020年7月25日荔湾住建局在涉案房屋张贴封条存在过错，酌情判决谭国荣按照房屋占用费每月5500元标准的一半支付房屋占用费，直至搬迁之日。但事实是，封条仅是误贴，并且很快撕下了，并没有影响谭国荣的经营。谭国荣一直没有按照合同约定办理退还房屋的手续，涉案房屋仍由谭国荣使用，荔湾住建局至今不能收回房屋另行出租，遭受了严重的经济损失。一审法院据此酌情判决谭国荣减半收取房屋占用费，有违公平原则。因此，荔湾住建局要求改判谭国荣应按照每月5500元的标准，向荔湾住建局支付涉案房屋的占用费，直至迁出之日止。针对荔湾住建局的上诉请求，谭国荣二审答辩称：不同意荔湾住建局的上诉理由，其在上诉状中的陈述并无举证，也不符合其行政部门的相关规定。一审判决载明双方已确认2020年7月25日涉案房屋被贴封条的事实，如封条被撕毁，荔湾住建局至今未就该情况发出任何的书面通知或函件，且谭国荣至今也无法使用涉案房屋。谭国荣上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由荔湾住建局承担。谭国荣明确其上诉请求中的依法改判具体是指：1.不确认双方的租赁合同解除；2.谭国荣无需腾空搬出涉案房屋；3.谭国荣无需向荔湾住建局支付房屋占用费。事实与理由：一、一审法院未对涉案房屋进行勘验，没有查明地下房屋与阁楼的实际情况，遗漏荔湾住建局在房屋腾空问题上所负责任，直接腾空交还地下房屋致使谭国荣利益严重受损。一审判决第7页提出：“对于被告提出阁楼的使用问题。因阁楼原告另与他人存在租赁关系，且被告非阁楼的承租人，与本案不属同一法律关系，本案不予调处”，该情况与实际情况不符。第一，从房屋结构而言，涉案地下房屋与阁楼处于同一层，仅有内部一个狭窄楼梯作为阁楼入口，且阁楼仅9.1平方米，本身难以单独作为住宅，而自谭国荣承租以来一直将地下房屋和阁楼作为整体使用。如直接交还地下房屋将导致阁楼无法正常进出和继续使用。第二，从实际租赁状况而言，谭国荣与其侄子谭某泓自1985年分别承租涉案地下房屋及其内部阁楼，但实际为谭家共同经营铺面“荣生号”（即广州市荔湾区荣生号日杂店）并在铺内生活。2016年阁楼承租人转为谭国荣的侄女谭某宝（即谭国荣弟弟谭某荣之女），并解决其落户问题。涉案地下房屋及阁楼实际全部由谭国荣作为经营“荣生号”使用，并主要由弟弟谭某荣打理，阁楼租金也一直由谭某荣按时缴纳。由此可见，涉案地下房屋及阁楼虽分列两个租赁，但因历史和房屋状况原因，实际为一整体并全部由谭国荣控制、使用。荔湾住建局在终止租赁关系并要求腾空交还涉案地下房屋后，谭国荣曾多次向荔湾住建局委托的物业管理公司工作人员要求合理解决涉案阁楼正常使用问题（如封闭阁楼、另开阁楼入口等），但在协商过程中，荔湾住建局一直推诿未处理，最后直接封铺了事，荔湾住建局应就谭国荣迟延腾空房屋承担责任。因此，一审法院没有对涉案房屋及承租人的实际状况进行调查，简单以不同法律关系为由作出有关腾空及交还房屋的现状，忽略了内部阁楼及使用事实，严重影响及损害了谭国荣作为阁楼实际使用人的利益，请求二审法院对此重新审查及认定。二、一审法院错误将公开招租成交价认定为谭国荣应支付房屋占用费的计算标准。一审判决第6页认定“。被告已向原告出具《非住宅公开招租同意书》，知道原告以公开招租方式招租，现在原告主张的房屋占用费即招租的成交价格5500元/月实质为原告未能收回房屋的损失，被告如能按《非住宅公开招租同意书》履行并不会增加被告负担”，一审法院以此支持按5500元/月的标准收取房屋占用费。但是，一方面，双方签订《广州市直管房租赁合同（非住宅）》已明确约定租金为1240.10元/月，另一方面，《非住宅公开招租同意书》上也没有任何关于场地使用费以公开招租价作为计算标准的描述。此外，荔湾住建局与第三方之间达成的成交价不但接近约定租金的5倍，也远远高于市场均价。根据广州市住房和城乡建设局官网所发布的《2019年广州市房屋租金参考价》，涉案地下房屋所在xx地段，2019年的商业用房平均市价为95元/平方米，而涉案房屋公开招租的成交价为271元/平方米。如果将畸高的公开招租成交价认定为荔湾住建局的损失，并全部由谭国荣来承担，显然增加了谭国荣的负担，也超过双方在订立租赁关系时谭国荣可预见到的对方损失，一审法院的认定显失公平。三、一审法院遗漏谭国荣作为个体工商户在2020年疫情期间所应免于支付的多月租金。根据《广州市财政局关于新冠××疫情防控期间市属行政事业单位物业减免租金的通知》的规定，对承租市属行政事业单位物业用于线下实体经营的中小微企业和个体工商户，免收2、3月份的物业租金，对已经收取当期租金的，可顺延至下一个租金缴纳周期执行。根据《广州市人民政府办公厅关于印发应对疫情影响进一步支持中小微企业健康发展若干措施》的规定，对承租市及区属全资、控股和实际控制的国有企业和行政事业单位权属物业，用于线下实体经营的中小微企业和个体工商户，对承租市、区两级公租房、直管公房、人才住房的单位和个人，以及其他经市政府批准纳入减免政策范围的，在免收有效合同期内2020年2、3月份租金的基础上，减半收取4、5月份租金。涉案地下房屋系荔湾住建局直管房，谭国荣作为线下实体经营的个体工商户，在此期间同样也受疫情的不可抗力影响，应根据上述政策减免相应的费用，即免于支付2020年2月和3月，并减半支付2020年4月、5月的房屋占用费。四、一审法院错误认定谭国荣还应就荔湾住建局违法张贴封条所造成的后果承担一半的责任，2020年7月25日之后房屋无法交还的损失应全部由荔湾住建局承担。根据前述已阐明的情况，由于荔湾住建局无法合理解决涉案地下房屋与内部阁楼的交接问题，对房屋的迟延腾空负有过错及责任，其擅自张贴封条的行为显然也不属于符合法律规定且适当的措施，不但终止了谭国荣的经营行为，还无故阻止谭国荣对内部阁楼的合法使用。同时，自荔湾住建局张贴封条之后，即使双方之间存在未结诉讼，荔湾住建局仍允许涉案地下房屋的门前范围每日被第三方（中标人谭小丽）占用摆摊至今。因此，荔湾住建局自行实施上述违法措施，也应自行承担此后所持续存在的房屋占用费损失。综上，请求二审法院支持谭国荣的上诉请求。针对谭国荣的上诉请求，荔湾住建局二审答辩称：一、谭国荣的上诉请求无事实依据及法律依据。谭国荣在一审中并未提出反诉或另案提起诉讼，因此其在本案中没有诉权，谭国荣在二审中提出改判不确认双方租赁合同解除的诉请没有法律依据。二、谭国荣就其承租首层及阁楼的租赁关系提出异议，对此，一审判决的认定是正确的。三、关于房屋占用费的标准，根据一审法院及广州市中级人民法院的类案生效判决，再结合本案中的招租通知，均根据公开招租的成交价来认定涉案房屋的占用费计算标准，而该占用费也确实是荔湾住建局的实质损失。关于疫情期间是否应予减免租金的问题，广州市及荔湾区相关的疫情期间减免租金的通知适用条件是租赁合同关系正常履行期间免收2020年2-3月份的租金，4-5月份租金减半收取，上述通知适用的是有关租金的减免，而本案中双方的房屋租赁关系已于2019年11月11日解除。根据法律规定，租赁关系解除后，承租人仍占用租赁标的物的，应向出租人支付占用费。国家有关租金减免的通知是不适用于房屋占用费的。关于张贴封条后房屋占用费的标准，荔湾住建局也对此提起了上诉，对此的答辩意见与荔湾住建局的上诉理由一致，不再赘述。荔湾住建局于2020年8月25日向一审法院起诉，请求：1.要求确认荔湾住建局、谭国荣就广州市xx房屋的不定期租赁关系已于2019年11月11日解除。2.要求谭国荣及共同使用人腾空上址房屋交还荔湾住建局。3.要求谭国荣按照每月5500元的标准，向荔湾住建局支付自2020年2月1日起至谭国荣及共同使用人实际腾空上址房屋之日止的房屋占用费(从2020年2月1日起暂计算至起诉之日为38500元)。4.本案诉讼费用由谭国荣承担。一审法院经审理查明：广州市房地产管理局委托广州市荔湾区房管局管理广州市xx。2013年4月16日，广州市国土资源和房屋管理局荔湾区分局委托其下属广州市荔湾区土地房屋管理所（出租人、甲方）与谭国荣（承租人、乙方）签订《广州市直管房租赁合同（非住宅）》，约定：甲方将涉案房屋出租给乙方，作商业用途，建筑面积20.33平方米；租赁期限为2013年7月1日至2015年6月30日，月租金额为1240.10元；租金按月结算，乙方在每月的第20日前将当月的租金按委托银行或现金、支票的付款方式缴付给甲方；甲方送达给乙方的文件、通知等资料，除当面签收外，还可以邮寄方式寄往乙方承租房屋或乙方户口所在地，资料无法直接递交或邮寄的，在乙方承租房屋、户籍所在地房屋张贴公告，自公告之日起满30日，视为已送达，送达资料可由乙方近亲属或同住同户籍的成年人签收，经录音录像的口头告知亦视为法律意义上的送达；租赁期届满，甲乙双方未续订合同而甲方要求收回房屋，乙方拒不交出承租房屋的，甲方除要求乙方限期迁出和补交占用期的房屋占用费（房屋占用费比照租金收取）外，并有权按占用期内房屋占用费总额的100%收取乙方违约金。该租赁合同办理登记备案。合同签订后，荔湾住建局、谭国荣依约履行。2015年6月30日合同期限届满后，双方没有就涉案房屋续签合同，谭国荣继续按照《广州市直管房租赁合同（非住宅）》约定的租金标准支付租金。一审庭审中双方确认，谭国荣已经按照原合同租金标准支付涉案房屋费用到2020年1月。2017年12月18日荔湾住建局向谭国荣发出《非住宅公开招租告知函》，告知谭国荣其承租的xx房屋合同期满后，双方没有续签合同，形成不定期租赁合同关系，荔湾住建局有权随时通知解除不定期租赁关系。荔湾住建局委托广州产权交易所通过公开市场方式出租房屋，如谭国荣有意承租该房屋的，请到广州市产权交易所办理相关手续；若房屋招租成交时，谭国荣未被确认为承租方的，荔湾住建局、谭国荣之间的不定期房屋租赁关系至荔湾住建局书面通知之日正式解除，谭国荣必须于荔湾住建局通知之日三十日内结清上址房屋使用期间产生的相关费用，并将房屋腾空并交回给荔湾住建局。如谭国荣不能在荔湾住建局书面通知解除不定期租赁关系之日起三十日内搬出并交回上述房屋的，自次日起，对谭国荣因逾期占用上述房屋给荔湾住建局造成一切损失，荔湾住建局将依法向谭国荣追讨。谭国荣于当日签收荔湾住建局送达上述《非住宅公开招租告知函》。2018年3月7日，谭国荣签署荔湾住建局和广州市荔湾区土地房屋管理所发出的《非住宅公开招租同意书》，载明：你局就位于逢源市6号首层房屋通过公开招租方式招租相关事宜的《告知函》已收悉，我方决定参与投标。若我方参与承租该房屋的交易活动，我方将不放弃行使优先承租权。承诺：1.若我方参与投标未能中标，则承诺拍卖成交确认日起一个月内腾空房屋归还你局并缴纳清退期内的场地使用费。2.若我方不参与投标，我方将自你局发出解除租赁关系通知书之日起一个月内，结清上址房屋使用期间产生的相关费用，并将房屋腾空交回你局。2019年10月10日，涉案房屋出租项目通过广州产权交易所以公开市场方式交易，达成《成交确认书》。出租方广州市荔湾区土地房屋管理所、承租方谭小丽及交易机构广州产权交易所共同确认该出租项目成交价格为5500元/月/总面积，每月租金为5500元。2019年11月8日，荔湾住建局委托广州市荔湾区土地房屋管理所通过邮政快递向涉案房屋地址邮寄及现场张贴的方式向谭国荣发出《解除租赁关系的通知》。该通知明确，涉案房屋已通过公开竞租由另一承租人获取承租和使用的权利，要求解除荔湾住建局与谭国荣就涉案房屋的租赁关系，谭国荣及共同使用人于2019年11月30日前腾空交还房屋给荔湾住建局，并在此期间按照原合同约定的月租金额（即每月1240.1元）交纳房屋有偿使用金。如谭国荣及共同使用人未能在2019年11月30日前腾空上址房屋交还荔湾住建局，从2019年12月1日起，谭国荣需要按照公开招租的最后竞拍成交价(即每月5500元)向荔湾住建局交纳房屋有偿使用金，直至腾空该房屋交还荔湾住建局之日止等。2019年11月11日快递公司确认谭国荣签收上述邮件。另查明，2016年6月3日，广州市荔湾区人民政府办公室印发荔府办[2016]22号《广州市荔湾区住房和建设局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，将原市国土资源和房屋管理局荔湾区分局涉及辖区内住房保障等职责划入广州市荔湾区住房和建设局。在一审庭审中，谭国荣确认广州市荔湾区逢源市6号地下为其在使用，阁楼还有其他承租人在使用，荔湾住建局于2020年7月25日在涉案房屋张贴封条，涉案房屋内存有谭国荣财物，并有其他人在门前设档经营。荔湾住建局确认2020年7月25日在涉案房屋张贴封条的行为是其所为，阁楼为荔湾住建局出租与他人与本案合同无关。一审法院认为：荔湾住建局委托其下属的广州市荔湾区土地房屋管理所与谭国荣签订的《广州市直管房租赁合同（非住宅）》是当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。《广州市直管房租赁合同（非住宅）》于2015年6月30日期限届满，双方之间没有就涉案房屋续签合同，但谭国荣仍向荔湾住建局支付租金。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”规定，荔湾住建局与谭国荣在前述租赁期届满后就涉案房屋形成不定期租赁关系。同时，依《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”规定，荔湾住建局可以在合理情形下解除双方之间的租赁关系。本案中，谭国荣已经清楚荔湾住建局要对涉案商铺公开招租，并表示要参与投标；在案外人已经竞得涉案商铺租赁项目情况下，荔湾住建局要求解除与谭国荣的租赁关系，并给予谭国荣合理的腾房期，其解除合同的依据正当，可予支持。谭国荣于2019年11月11日收到荔湾住建局的解除租赁关系通知，双方的租赁关系于该日期解除，一审法院对此予以确认。对于房屋占用费问题。虽然合同约定“租赁期届满，甲乙双方未续订合同而甲方要求收回房屋，乙方拒不交出承租房屋的，甲方除要求乙方限期迁出和补交占用期的房屋占用费（房屋占用费比照租金收取）外，并有权按占用期内房屋占用费总额的100%收取乙方违约金”，但谭国荣已向荔湾住建局出具《非住宅公开招租同意书》，知道荔湾住建局以公开招租方式招租，现在荔湾住建局主张的房屋占用费即招租的成交价格5500元/月实质为荔湾住建局未能收回房屋的损失，谭国荣如能按《非住宅公开招租同意书》履行并不会增加谭国荣负担，因此，荔湾住建局要求按5500元/月收取房屋占用费，一审法院予以支持。由于谭国荣没有及时将涉案房屋交还给荔湾住建局，导致荔湾住建局于2020年7月25日在涉案房屋门口张贴封条。荔湾住建局、谭国荣双方均存在过错，故自2020年7月25日起涉案房屋占用费5500元/月由荔湾住建局、谭国荣各负担一半至谭国荣交还涉案房屋之日止。对于谭国荣提出阁楼的使用问题。因阁楼荔湾住建局另与他人存在租赁关系，且谭国荣非阁楼的承租人，与本案不属同一法律关系，本案不予调处。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第九十八条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2020年12月23日作出如下判决:一、确认原告广州市荔湾区住房和建设局与被告谭国荣关于广州市xx房屋租赁关系于2019年11月11日解除。二、自判决发生法律效力之日起三十日内，被告谭国荣（含房屋的共同使用人）腾空搬出广州市xx房屋并交还给原告广州市荔湾区住房和建设局。三、自本判决发生法律效力之日起十五日内，被告谭国荣一次性支付2020年2月1日至2020年7月24日止房屋占用费31758.06元给原告广州市荔湾区住房和建设局。四、自本判决发生法律效力之日起十五日内，被告谭国荣支付自2020年7月25日起至被告谭国荣实际搬迁之日止的房屋占用费（房屋占用费按5500元/月标准的50%计算，其中2020年7月25日至2020年7月31日的房屋占用费620.97元）给原告广州市荔湾区住房和建设局。五、驳回原告广州市荔湾区住房和建设局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费762元，由被告谭国荣负担712元，原告广州市荔湾区住房和建设局负担50元。经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，谭国荣提交：1.2020年12月25日谭国荣弟弟谭某荣缴纳阁楼租金短信回复截图，拟证明涉案房屋的实际状况，谭国荣对涉案房屋的实际使用情况；2.广州市住房和建设管理局官网截图、《2019年广州市房屋租金参考价适用说明》《2019年广州市房屋租金参考价》，拟证明涉案房屋所在地段的合理市场均价；3.《广州市财政局关于新冠××疫情防控期间市属行政事业单位物业减免租金的通知》；4.《广州市人民政府办公厅关于印发应对疫情影响进一步支持中小微企业健康发展若干措施》；5.国家企业信用信息公示系统关于“广州市荔湾区荣生号日杂店”工商信息截图；证据3-5拟证明荔湾住建局应减免部分费用；6.2021年1月涉案房屋现场照片，拟证明涉案房屋门前范围被违法占用的情况。荔湾住建局质证称：对证据1的真实性、合法性予以确认，但对其关联性不予确认，该证据涉及的是阁楼的租金，与本案无关；证据2不属于新证据，对其真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认，荔湾住建局在一审中诉请的是2020年2月份之后的房屋占用费，而谭国荣提交的是2019年的文件，与本案无可比性，不是同一时期的租金标准，另外与本案案情一致的类案适用公开招租的成交价作为房屋占用费的计算标准，有相关的生效判决予以证明；对证据3、4的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认，该两份通知适用的是租赁合同正常履行期间租金的减免，不适用于双方已经解除合同的情形；对证据5的真实性、合法性予以确认，对关联性、证明内容不予确认，不能证明谭国荣主张的证明内容；对于证据6的真实性、合法性、关联性不予确认，涉案商铺是否被违法占用与本案无关，如谭国荣认为案外人侵犯其权益的，其可向案外人主张权利，因为谭国荣至今未将涉案房屋交还给荔湾住建局，其对涉案房屋仍有管控的权利。本院对谭国荣提交的前述资料审查认为，该资料与本案待证事实无直接关联性，亦不足以推翻一审法院认定的事实，本院不予采纳。二审另查明，在一审庭审中，荔湾住建局陈述在收回涉案房屋的情况下，另外开一条通道给阁楼使用。本院认为，一审法院认定《广州市直管房租赁合同（非住宅）》合法有效，理据充分，双方均无异议，不作赘述。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案双方的纠纷发生于民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。结合双方诉辩意见，本院归纳二审争议焦点为：一、荔湾住建局能否行使合同解除权及涉案房屋应否交还；二、房屋占用费的支付问题。针对前述争议焦点，本院认定如下：关于争议焦点一，荔湾住建局能否行使合同解除权及涉案房屋应否交还。一审已认定双方形成不定期租赁关系并对此进行详细论述，本院不予赘述，予以认可。在双方形成不定期租赁关系的情况下，荔湾住建局可随时解除合同，谭国荣于2019年11月11日收到荔湾住建局发出的《解除租赁关系的通知》，故一审据此认定双方关于涉案房屋的租赁关系于2019年11月11日解除并支持荔湾住建局要求谭国荣（含房屋的共同使用人）腾空交还涉案房屋的主张，合理有据，应予维持。谭国荣上诉以应考虑涉案房屋与阁楼的实际情况及实际使用情况为由，主张不确认双方的租赁合同关系解除及其无需腾空交还涉案房屋，从一审查明事实看，阁楼系荔湾住建局与案外人存在租赁关系，谭国荣并非阁楼的承租人，即便谭国荣将涉案房屋与阁楼一起使用，也系其在明知其并非阁楼承租人情况下的自身选择，现却以其自行把涉案房屋与阁楼一起使用为由主张涉案租赁合同关系不应解除及无需腾退涉案房屋，无法律依据，本院不予支持。至于其主张的阁楼应如何使用的问题，应由荔湾住建局与阁楼的承租人依据双方之间的租赁合同关系另行处理，且荔湾住建局在本案一审中已提出了处理方案，该问题不能成为谭国荣依据本案的租赁合同关系不予腾退涉案房屋的合理抗辩事由。关于争议焦点二，房屋占用费的支付问题。（一）谭国荣虽上诉对一审判令其应支付房屋占用费及房屋占用费的支付标准有异议，但在双方的不定期租赁关系解除后，谭国荣仍一直占用涉案房屋，并未将涉案房屋向荔湾住建局交还，其理应向荔湾住建局支付房屋占用费。（二）关于房屋占用费的标准。第一，虽然合同约定，“租赁期届满，甲乙双方未续订合同而甲方要求收回房屋，乙方拒不交出承租房屋的，甲方除要求乙方限期迁出和补交占用期的房屋占用费（房屋占用费比照租金收取）外，并有权按占用期内房屋占用费总额的100%收取乙方违约金”，但在荔湾住建局以《非住宅公开招租告知函》的形式向谭国荣告知相关权利义务后，谭国荣已向荔湾住建局出具《非住宅公开招租同意书》，明确知悉荔湾住建局以公开招租方式招租，且作出承诺，若其参与投标未能中标，则承诺拍卖成交确认日起一个月内腾退房屋并缴纳清退期间的场地使用费，若不参与投标，则自荔湾住建局发出解除租赁关系通知书之日起一个月内，结清费用腾退房屋。换言之，谭国荣对于涉案房屋将通过公开方式招租及招租对其产生的相应后果非常清楚。第二，如前所述，谭国荣对于涉案房屋将通过公开方式招租及招租对其产生的相应后果非常清楚且已作出承诺，在荔湾住建局与案外人达成成交确认并向谭国荣发出《解除租赁关系的通知》解除与其的租赁关系并要求其于2019年11月30日前腾退房屋及逾期腾退房屋则从2019年12月1日起需要按照公开招租的最后竞拍成交价（即每月5500元）缴纳房屋使用费之后，谭国荣对腾退房屋的时间、合理腾退期间费用的支付、逾期腾退占用期间费用的支付等均清楚知悉，但其仍未腾退涉案房屋，应就其拒绝腾退涉案房屋的行为承担相应的法律后果。因此，一审认定荔湾住建局主张的房屋占用费即招租的成交价格5500元/月实质为荔湾住建局未能收回房屋的损失，谭国荣如能按《非住宅公开招租同意书》履行并不会增加谭国荣负担，并结合本案实际情况认定2020年2月1日起至2020年7月24日的房屋占用费应按公开招租的竞拍成交价每月5500元由谭国荣向荔湾住建局支付，并无不当，应予维持。关于谭国荣上诉主张应减免疫情期间房屋占用费的问题。谭国荣本应在双方之间的租赁合同关系解除后及时将涉案房屋交还给荔湾住建局，但因其拒绝交还继续占有涉案房屋期间遇到疫情，因其在疫情和疫情防控措施发生前已经存在违约行为，其主张应减免疫情期间的房屋占用费无依据，本院不予支持。第三，关于自2020年7月25日起至实际腾退房屋之日止的房屋占用费。正如一审查明和认定，由于谭国荣未及时将涉案房屋交还给荔湾住建局，导致荔湾住建局于2020年7月25日在涉案房屋张贴封条，对此双方均存在过错，因此，一审综合考虑全案案情酌情认定自2020年7月25日起至实际腾退房屋之日止的房屋占用费5500元/月由双方各负担一半，符合公平合理原则，并无不当，应予维持。谭国荣并未交还涉案房屋，其上诉主张其不应支付房屋占用费无事实及法律依据，不予支持。谭国荣还上诉主张涉案房屋的门前范围每日被第三方占用摆摊至今，其未提交证据证实此行为系荔湾住建局所致，若其认为该问题导致其权益受损，其可依法另循途径处理。荔湾住建局上诉主张自2020年7月25日起至实际腾退房屋之日止谭国荣应按照每月5500元的标准支付房屋占用费，但其并未提交证据证实其何时将其在涉案房屋张贴的封条撤掉并将此情况告知谭国荣，应承担举证不能的法律后果，其该主张依据不足，不予支持。综上所述，荔湾住建局、谭国荣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1524元，由广州市荔湾区住房和建设局负担100元，由谭国荣负担1424元。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 柳玮玮审判员 黄春成二〇二一年六月二十八日书记员 冯 韵彭诗敏