山东省滨州市中级人民法院山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终1535号上诉人（原审被告）：刘松，男，1989年5月1日出生，汉族，住阳信县。被上诉人（原审原告）：李勇立，男，1990年5月7日出生，汉族，住阳信县。委托诉讼代理人:张立梅，山东方明达律师事务所律师。上诉人刘松因与被上诉人李勇立不当得利纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2021）鲁1622民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘松上诉请求：1.撤销阳信县人民法院作出的（2021）鲁1622民初36号民事判决,发回重审或依法改判刘松不承担还款义务；2.本案一、二审诉讼费用均由李勇立承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用证据不当。一审法院认定刘松给付李勇立货款，是错误的。李勇立欠刘松工资18000多元（已预支6800元），其依法应当给付。李勇立提交的证据与其主张矛盾，其提交的证据总进货数量是177455件，而备注中五人的总装货数量与仓库库存的和超出177455件。魏兴树：42904件总装—贵州13454件=29450件。张永好：42823件、刘广滨25568件、刘松：29865件、陈永杰：6920件。相加共计：183397件。本案应该以最终对账双方签字认可的数据为凭，而不应是一审中李勇立所称的18万余件为依据。刘松已缴纳了全部销售款，不存在侵占货款问题。魏兴树共计：383970元—贵州101261元=282709元。张永好371203元。刘广斌224547元。刘松：233827元。陈永杰：68760元。五人相加共计：1181046元。1181046÷10=118104.6件。118104.6加上车上余货10524件，加上仓库库存48771件。共计：177399.6件。仓库总进货：177455-177399.6=55.4件。即我们五名售货员共计丢货55.4件，即554元。李勇立不用真实的装车数据与刘松清算工资，企图用起诉方式克扣刘松的劳动报酬。一审法院采信证据不当。一审判决中依据的李勇立提交的账本、账单均没有刘松签字认可，其不能作为有效证据使用。关于李勇立提交的2020年7月21日证明中的数字，均由李勇立和穆志伦提供。刘松对上交总货款233827元无异议，对总装货数量有疑问。李勇立一审提交的通话录音，混淆事实，使一审法院做出错误的判决。李勇立不用真实装车数字与刘松清算工资，妄图用起诉方式克扣刘松的劳动所得。穆志伦给李勇立的证明和给刘松的证明互相矛盾。刘松请求二审法院重新审理，刘松认为李勇立已涉嫌犯罪。刘松要求李勇立承担赔偿误工费、名誉损失费、精神损失费、上诉费、律师费、劳动报酬共计8万元。被上诉人李勇立辩称，一、一审法院判令刘松给付李勇立货款正确。2020年7月21日李勇立、魏兴树、张永好、刘广滨、穆志伦等共同算账并签署书面证明一份，证实刘松自2020年4月26日至2020年6月30日装货数量29865件，清点余货2211件，共交钱233827元；因张永好和刘广滨车是在临沂亲自装货过去，张永好临沂装货3470件，刘广滨临沂装货3471件，大车发货5车177455件，仓库总数据184396件。因此仓库总数据予以变更，对此仓库保管员穆志伦2020年7月22日出具了证明一份，能够印证仓库货物数量根本不存在刘松称的涨货。2020年7月21日、2020年7月22日的证明李勇立均以微信方式告知刘松，刘松对装货数量、车余货以及交款数额均没有异议，对此一审中李勇立提交的账本、货单、证明、微信截屏、通话录音综合能够证实。至于刘松所称的仓库的总数量与刘松等没有直接关系。刘松所装货物的数量为29865件，扣除车余货2211件，刘松实际售货的件数为27654件，一件货物按10元计算，那么应向答辩人缴纳的货款为276540元，而刘松仅仅缴纳了233827元，导致李勇立货款短缺42713元；至于刘松所称的李勇立克扣刘广滨、陈永杰不属实。刘松对短缺的货款42713元拒绝交还，李勇立才提起的诉讼。二、一审中李勇立提交的账本、账单虽然没有刘松等的签字，但该账本、账单上记载的货物的数量和缴纳的货款与2020年7月21日上诉人等共同签署的证明中一致，也与双方的通话录音内容中刘松自认的装货数量、余货以及缴纳的货款相一致，从而印证了李勇立方提交账本、账单的真实性。三、2020年7月22日，穆志伦查账后出具了证明一份，对于该两份证明李勇立以微信的方式发送给刘松，刘松没有任何异议；因此本案已经具体的结算，不存在刘松所称的未结算的事实。四、刘松所称要求李勇立赔偿等无事实和法律依据，且与本案并非同一法律关系，不属于本案审理的范围。五、本案中刘松侵占李勇立货款的事实清楚，至于刘松认为李勇立犯罪完全可以交给法律来评判，李勇立保留追究刘松等其他法律责任的权利。综上，李勇立认为本案一审认定事实清楚，证据确实充分，希望法院在查明事实的基本上依法驳回刘松的上诉，维持原判。李勇立向一审法院起诉请求：1.判令刘松退还货款42713元；2.判令刘松承担自起诉之日至货款清偿之日止的利息；3.本案诉讼费由刘松承担。一审法院认定事实如下：2020年4月至6月，刘松受李勇立雇佣从事九块九货物销售工作，在此期间，刘松在李勇立位于云南省昆明市石林县的仓库装货。刘松负责销售货物，销售价格为10元／件，然后将销售货款交给李勇立。2020年7月21日，刘松出具证明一份，载明：2020年7月21日，由李永利（老板）与张永正、刘松、刘广滨、魏兴树关于仓库剩余数据（48771件），共进货五车数据（177455件），包括抽纸（1000件）。清点4车余货数据（10524件）。如无异议按共委托的穆志伦新清理各个总出库数据与李永利立即清算账目。如有亏钱李永利货物，由五人（穆志伦、张永正、刘松、刘广滨、魏兴树）承担。如仓库出现涨货由李永利按现金每件10元方式付给上述五人……刘松自2020年4月26日至2020年6月30日共装货29868件，清点车余货2211件，共交钱233827元（李永利与李勇立系同一人）。2020年7月27日，李勇立与刘松就装货数量、车上余货、刘松向李勇立交货款数额等事项进行电话沟通。李勇立说“按你的单子算账就行，你的单子总装货29868件，车上余货是2211件，总交钱233827元，这是死数了，对吧？”，刘松回答“这个数谁也改不了，这是死数了”。刘松共计销售货物27654件（29868件-2211件），按10元／件计算，共应交回货款276540元，但刘松仅交回233827元，余款42713元未予交回。一审法院认为，不当得利系指没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失人。李勇立雇佣刘松从事九块九小商品经营，双方理应对销售货物中的各个数据予以准确核实。双方在2020年7月27日的通话中对雇佣期间装货数量、余货数量及交回货款金额进行了确认，结合李勇立提交的货单记录本、账本、证明等证据，可以认定李勇立主张的事实，刘松应交货款276540元，其仅交回233827元，对其占有的剩余货款42713元没有合法依据，构成不当得利，应予返还，故对李勇立主张刘松退还货款42713元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。刘松关于根本没有拉李勇立所称的29865件货物，更没有余货2211件的抗辩，与一审法院查明事实不符，一审法院不予支持。刘松辩称从李勇立所属仓库装货时，未就出库货物进行清点，货物存在缺斤短两、数目不对的现场，刘松仅仅提供了穆志伦出具的书面证言及刘松与穆志伦之间的通话录音，其提供的证据不足以证明其主张，刘松该项抗辩没有事实依据，一审法院不予支持。关于刘松主张的18000余元工资问题，与本案非同一法律关系，刘松可另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：被告刘松于本判决生效后十日内向原告李勇立退还货款42713元及利息（以42713为基数，自2021年1月5日至实际清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费868元，减半收取434元，由被告刘松负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为刘松是否应向李勇立返还42713元的货款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李勇立一审诉讼中提交的魏兴树与李勇立于2020年7月21日共同签署的证明、双方的通话录音及商谈视频，能够证明刘松占有李勇立货款42713元。刘松在二审期间提交了进货单、装货清单等证据，欲证明李勇立开错、多开货票。李勇立对刘松提交的证据的真实性有异议。本院认为，刘松在持有上述证据的情形下，其在2020年7月21日对账时并未提出异议，因此，刘松在二审期间提交的证据并不能推翻双方于2020年7月21日共同签署的证明中记载的内容，应承担不利后果。刘松与李勇立在一审中分别提交了穆志伦为双方出具的书面证言，但该两份证言内容相互矛盾，且穆志伦未出庭作证，依法不应确认。综上，一审法院判决魏兴树返还李勇立货款42713元并无不当。刘松认为李勇立已涉嫌犯罪，但未提交证据证明，其该项主张不能成立，本院不予支持。关于刘松主张李勇立至今拖欠其劳务费等内容，一审判决已经释明与本案非同一法律关系，其可另行主张权利。综上，上诉人刘松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费868元，由上诉人刘松负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑乃群审 判 员 王忠民审 判 员 高立俊二〇二一年六月三十日法官助理 李 阳书 记 员 高秀娟