山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终4109号 上诉人（原审被告）：王传英，女，1982年8月29日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：逄小军，山东同永律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯金和，男，1956年2月29日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：刘惠勇，山东汇正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹瑞娟，山东汇正律师事务所律师。 上诉人王传英因与被上诉人冯金和买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初17874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王传英的委托诉讼代理人逄小军，被上诉人冯金和的委托诉讼代理人刘惠勇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王传英上诉请求：1.请二审人民法院依法查清本案事实，撤销(2020)鲁0211民初17874号民事判决书，将本案发回重审或改判上诉人无须支付被上诉人25000元货款及利息。2.一审诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人存在货物供应关系，被上诉人供应货物，上诉人支付货款。被上诉人供货价值215379元。截至2020年1月20日双方对账，上诉人尚欠被上诉人3310元。上诉人已于2020年1月20日付清3310元。现被上诉人对货款做虚假陈述，导致法院认定事实错误。根据上诉人微信聊天记录可以显示，上诉人已经全部付清货款。不是一审法院认定的拖欠25000元。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人冯金和辩称，双方通过对账，对供货金额为215379元没有异议，但被上诉人发现没有收到2018年9月27日的2万元、2018年12月21日的5000元。上诉人一审无故未出庭。请求驳回上诉维持原判。 冯金和向一审法院起诉请求：1.判令王传英支付冯金和所欠货款25000元；2.判令王传英支付冯金和上述款项自2018年9月27日至实际支付日前的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；3.诉讼费由王传英承担。 一审法院认定事实：根据冯金和的当庭陈述及提交的微信聊天记录、银行流水、对账明细，可以认定，冯金和给王传英供货，经过双方对账，对王传英声称的于2018年9月27日转款20000元、2018年12月21日转款5000元的行为，王传英并未举证证实，而根据冯金和的提供的自己名下的银行卡号的银行流水，在相对应的时间并没有收到王传英的款项。 一审法院认为，给付对价款是购货方的义务，经过双方对账，王传英称于2018年9月27日打卡20000元、2018年12月21日打卡5000元，王传英应对此负有举证责任，因王传英经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利，因此，王传英应承担举证不能的不利后果，向冯金和付款25000元。对冯金和主张的利息，一审法院支持自起诉之日至冯金和主张的付款之日前按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、王传英于本判决书生效之日起十日内支付冯金和货款25000元，并支付以25000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2020年9月3日起至款项付清之日前的利息；二、驳回冯金和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由王传英负担。因冯金和已经预交，王传英负担的213元由王传英于本判决书生效之日起十日内支付给冯金和。 本案二审期间，上诉人提交证据一、2018年5月12日-2019年7月5日上诉人与被上诉人微信聊天记录截图打印件，证明：2018年12月21日上诉人向被上诉人转账5000元。 证据二、上诉人中国农业银行转账记录，证明：2017年4月27日上诉人给被上诉人转账15000元。虽数额与时间与对账单不符，但的确是上诉人支付给被上诉人的款项，对账单的记载可能出现记忆偏差，因为对账单记载的是银行转账，应是微信转账。 被上诉人质证称：对证据一的真实性认可，收到该5000元。 对证据二的真实性无异议，但是该笔款项与本案无关联性，该笔15000元是2017年4月27日出具欠条之前支付的款项。支付该15000元之后的当天上诉人给被上诉人出具金额为7314元的欠条。该15000元并不能在包含7314元的总欠款215379中扣除。 本院认证认为，基于被上诉人对上诉人提交证据的真实性无异议，本院对上诉人提交证据的真实性予以确认。 二审经审理查明：双方于2020年1月20日对账，载明：上诉人的欠款详情为：2016.9.1298365元，支票80000元，入库单11700元、18000元，2017.4.27欠条7314元。合计215379元。上诉人的付款详情为：内胎52234，承兑2万、支票5000，承兑3万、1万、2万、2万、1万、2万，18.9.27转卡2万，18.12.215000元。前述记载的付款合计212234元。 后，上诉人向被上诉人付款3310元。双方均主张按照前述对账记载的合计欠款215379元减去合计付款212234元，上诉人应付款为3145，但上诉人实际付款3310元，相当于超付165元。 被上诉人主张经其对账发现前述对账单中记载的“18.9.27转卡2万18.12.215000元”所涉25000元未收到，故提起本案诉讼，要求被上诉人支付25000元。 本案二审中，上诉人提交证据证明其于2018年12月21日向被上诉人转账5000元；另其曾于2017年4月27日给被上诉人转账15000元，应在欠款中扣减。上诉人没有证据证明其于2018年9月27日支付2万元。上诉人主张欠款金额为4835元。 被上诉人进而主张：15000元其已收到，但系出具7314元欠条前支付，不应在总欠款215379中扣除。其没有收到2018年9月27日的2万元，另上诉人后续付款3310元，故要求上诉人支付19835元（215379-192234-3310=19835）。 综上，双方没有争议的事实为：双方于2020年1月20日对账，确认供货价值215379元即欠款总额为215379元。之后无争议的付款总金额为195544（192234+3310）元。 双方争议事实为：1.2017年4月27日，上诉人给被上诉人转账15000元，是否应在欠款中扣减。2.2018年9月27日，上诉人是否支付给被上诉人2万元。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、2017年4月27日，上诉人给被上诉人转账15000元，是否应在欠款215379元中扣减。二、2018年9月27日，上诉人是否支付给被上诉人2万元。 关于焦点一、首先，上诉人并未将该15000元付款列入案涉2020年1月20日对账单中。其次，就2017年4月27日转账15000元与当日出具金额为7314元欠条的先后顺序而言，诚如上诉人之主张其在出具欠条之后支付15000元，但同一天出具欠条并支付款项会引起争议，上诉人应要求收回欠条或在原欠条中予以注明，但上诉人王传英作为一个商事主体，在通过银行转账还款后并未要求收回或变更欠条，据此，产生的纠纷显属上诉人王传英对交易风险未尽其谨慎义务，其对此应当承担相应的责任。综上，结合2020年1月20日对账之后上诉人仍向被上诉人付款3310元的事实，上诉人在本案诉讼之前从未主张15000应从前述2020年1月20日对账金额215379元中扣减，本院对上诉人关于先出具欠条，后支付15000元的主张不予采信。 被上诉人关于先支付15000元后出具欠条的主张，具有逻辑合理性，因为欠条出具之后当天再次付款的可能性并不大，且2020年1月20日对账单中并未记载该15000元应视为上诉人确认该款系出具欠条前支付，故，本院对被上诉人关于2017年4月27日先支付15000元后出具欠条的主张予以采信。 综上，2017年4月27日支付的15000元系出具7314元欠条之前支付，不应在本案欠款215379元中扣减。 关于焦点二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人并无证据证明其于2018年9月27日向被上诉人支付2万元，故上诉人应承担举证不能的法律责任，上诉人应向被上诉人支付19835元（215379-192234-3310=19835或20000-165=19835）。 综上所述，因上诉人王传英在一审中未到庭应诉，故一审法院视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，并根据被上诉人冯金和提交的证据对相关事实予以认定并无不当；但二审中基于上诉人王传英提交的证据以及被上诉人对上诉人提交证据的认可，本院认为上诉人王传英的上诉理由部分成立，本院予以部分支持，对一审判决予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初17874号民事判决； 二、上诉人王传英于本判决生效之日起十日内支付被上诉人冯金和货款19835元，并支付以19835元为基数自2020年9月3日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 三、驳回上诉人王传英的其他上诉请求； 四、驳回被上诉人冯金和的其他诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费213元，二审案件受理费425元，合计638元。鉴于上诉人王传英一审未到庭，二审中提交证据致使本案改判，故本院认为一、二审诉讼费应均由上诉人王传英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 栾桂玲 审 判 员 安太欣 审 判 员 卞冬冬 二〇二一年六月十五日 法官助理 赵佩宇 书 记 员 汤怀珠