广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10601号上诉人（原审被告）：广州易站通计算机科技有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：王劲虎。委托代理人：周波，广东瀛真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海慧易实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：吴昌。委托诉讼代理人：田云滔，北京京都（上海）律师事务所律师。上诉人广州易站通计算机科技有限公司（以下简称易站通公司）与被上诉人上海慧易实业有限公司（以下简称慧易公司）追偿权纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初19712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。易站通公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.将案件发回重审或者改判驳回慧易公司的全部诉讼请求；3.慧易公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审认定上海捷财金融信息服务有限公司（以下简称上海捷财）运营网络借贷信息中介平台“今日捷财”，没有证据证实。关于网络借贷信息中介平台“今日捷财”是否由上海捷财运营，慧易公司并没有提供任何证据予以证实，易站通公司于一审中对此也提出异议；但一审判决仅依据慧易公司表示此公司申设经营网贷平台，便认定“今日捷财”网贷平台是由上海捷财运营的，显然属于没有证据支持的主观臆断。二、一审判决对案涉担保合同所涉的各份主合同及其效力、各债权人及各担保债权等事实未查审和作出认定，从而未能对担保合同的效力作出认定，属于认定事实不清，适用法律错误。依据相关担保法律法规规定，担保合同属于从合同，其效力依赖于主合同的效力，主合同无效，担保合同也无效，因此，在审理涉及担保合同纠纷案件中，应当首先审查主合同的效力问题。本案中，慧易公司主张其为编号JRYW-201802-ZRZL-008的多份主合同提供担保，则一审法院应当对该多份主合同的真实性、合法性、关联性进行审查和认定，以确定案涉担保合同的效力。但一审法院却刻意规避对多份主合同的审查，仅在一审判决书中含糊的表述“签署了相应的借款合同…慧易公司就上述借款提供担保”，至于慧易公司为具体哪些借款合同提供担保、借款合同是否有效、债权人是谁、担保债权分别是多少等案件基本事实均没有进行查明和认定，导致本案错误。三、上海捷财不是易站通公司的债权人，慧易公司向上海捷财汇款不构成代易站通公司清偿债务。即使上海捷财是“今日捷财”网贷平台的运营主体且易站通公司在该平台上借款，上海捷财也仅是为借款提供撮合服务的中介机构，并非出借人，也即易站通公司与上海捷财之间不存在借款合同关系，故慧易公司向非易站通公司债权人的上海捷财汇款，无论出于何种原因，均不构成代易站通公司清偿借款的法律后果。四、本案证据不能证实慧易公司合法提供担保并且已代易站通公司清偿债务。（一）慧易公司提交的多份借款合同均未能提供原件核对，且借款合同中均没有显示出借人和借款人的名称或者姓名，也均没有出借人、借款人的签章，根本无法证实被担保债权的真实有效。（二）《担保函》中仅有慧易公司的签章，却没有债权人、易站通公司甚至是上海捷财等其他主体的签章，《担保函》是慧易公司为了本案诉讼的非法目的而自行制作的文件。（三）汇款回单中用途一栏标明为“往来款”，证实该款是慧易公司与上海捷财之间基于其他债权债务关系发生的款项，而非代易站通公司清偿借款的款项。（四）上海捷财不是债权人，且本案也无证据证实上海捷财己将收到的款项足额支付给各债权人，故上海捷财出具的《代偿证明》不能证实慧易公司已代易站通公司清偿债务。五、慧易公司无故代为清偿债务有悖常理，慧易公司应当提供其与上海捷财之间的全部银行交易清单以证实案涉汇款的关联性。易站通公司与慧易公司根本不认识，双方之间从未有过任何业务往来，不存在任何关系；而慧易公司却在易站通公司未知情的情形下，无故主动为易站通公司（包括车小丫公司）200万元的巨额债务提供担保，并且在易站通公司未及时偿还借款时，在易站通公司不知情的情形下，积极主动的代易站通公司清偿全部借款，如此的“好人好事”，完全不符合常理。案涉汇款实系慧易公司与上海捷财之间为达到规避法律的非法目的，相互串通，人为制造的“代偿证据”。六、本案是慧易公司与上海捷财恶意串通，企图通过担保形式达到规避法律的非法目的，并且严重损害了真实债权人、易站通公司的合法权益。（一）依据国务院《互联网金融风险专项整治工作实施方案》等相关法律法规，P2P网贷平台运营主体严格禁止设立资金池发放贷款以及自融自保等。上海捷财可能因存在违规发放贷款，或是对贷款自融自保等违规情形，在贷款到期未清偿时，与慧易公司恶意串通，以代偿权纠纷诉讼的形式，通过慧易公司追索债务，规避对借款是否违规的审查。（二）上海捷财并非债权人，其通过串通慧易公司代偿形式，实际上变相的将真实债权人的债权及诉权转移慧易公司，违反了债权转让及民事诉讼法的相关规定，损害了真实债权人的合法权益。（三）《担保函》额外规定了罚息、违约金、滞纳金以及催收费、诉讼费、担保费、律师费、差旅费、保险费等费用，大大加重了易站通公司的义务，剥夺了易站通公司对真实债权人的抗辩权，严重损害易站通公司的合法权益。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，并且存在以合法形式掩盖非法目的情形，恳请二审法院将案件发回重审，或者依法查明事实，改判驳回慧易公司的全部诉讼请求，以维护易站通公司的合法权益。慧易公司辩称：一审判决书认定事实清楚无误，适用法律正确，易站通公司的上诉请求无任何事实与法律依据。一、“今日捷财”网络借贷信息中介平台是由上海捷财金融信息服务有限公司运营，易站通公司在一审中从未对此提出异议，也没有提供任何证据予以反驳。二、对于合同效力问题，易站通公司在一审中也从未提出过异议，如果易站通公司认为合同效力存在无效或者可撤销的情形，应当由易站通公司进行举证，但易站通公司也没有提供任何证据证明合同效力存在问题。三、“今日捷财”作为网络借贷信息中介平台，款项的出借以及偿还都是通过该平台的托管账户进行的，慧易公司已经代为清偿了借款，慧易公司提交的担保函、代偿时的银行回单以及代偿证明可以予以证明。四、慧易公司提交的借款合同为电子合同打印版，并且合同上均有出借人和借款人的名称或姓名等借款合同必备的信息，易站通公司并未认真阅看借款合同。五、慧易公司为借款提供担保、借款到期后代为清偿的行为均是依法进行，并非易站通公司所称的无缘无故。六、易站通公司所称慧易公司与上海捷财恶意串通无任何事实依据，相反一审法院查明的事实是易站通公司借款到期后不还款，慧易公司代为清偿后，保护了众多债权人的利益，把风险转移到自己身上，在慧易公司提起追偿权诉讼之后，仍然拒不正视事实，反而以诸多借口企图不偿还借款。综上所述，易站通公司的上诉请求无任何事实和法律依据，请求二审法院依法驳回，维持一审判决。慧易公司向一审法院起诉请求：1.易站通公司向慧易公司偿付慧易公司代偿款人民币1007500元；2.易站通公司向慧易公司偿付利息人民币32383.33元，以代偿款人民币100万元为基数，自2018年11月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率（4.35%/年）计算；3.易站通公司向慧易公司偿付利息人民币26736.11元，以代偿款人民币100万元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（3.85%/年）暂计至2020年4月26日，实际请求至易站通公司清偿债务之日止；4.本案诉讼费由易站通公司承担。一审法院认定事实：2018年5月，易站通公司根据上海捷财（慧易公司表示此公司申设经营网贷平台）运营的网络借贷信息中介平台“今日捷财”发布的借款信息，在该平台上取得借款100万元。同时，按照网贷平台的要求签署了相应借款合同。慧易公司作为担保人，于2018年5月28日出具《担保函》，就上述借款提供担保。2018年11月23日，因易站通公司未按时足额清偿前述借款本金、剩余利息总计人民币1007500元，慧易公司作为担保人，向平台债权人履行了担保义务。2018年11月23日，上海捷财为慧易公司出具《代偿证明》，称借款人易站通公司于本公司运营的网络借贷信息中介平台发布的借款本金100万元项目，因借款人易站通公司未能按期偿付借款本息，你公司作为担保人，已于2018年11月23日代偿人民币本息合计1007500元。你公司据此可向相应债务人进行追索。本案一审诉讼中，一审法院根据慧易公司申请，于2020年8月20日作出财产保全裁定书，冻结了易站通公司的银行账户存款。一审法院认为：对于慧易公司为易站通公司在“今日捷财”网贷平台借款100万元提供担保，并在易站通公司逾期未还款后代易站通公司归还了借款本息1007500元的事实，有相关的借款合同、易站通公司的银行账户流水、慧易公司出具的担保函，及慧易公司代偿时的银行回单为证证实，可予确认。慧易公司作为担保人，履行了担保责任后，依法有权向借款人即易站通公司追偿，因此，易站通公司应向慧易公司清偿欠款1007500元。慧易公司要求以代偿金额100万元从2018年11月24日起至实际清偿日止，分段分别按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率（4.35%/年）和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（3.85%/年）计算欠款利息，并无不当，可予支持。综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，一审判决如下：易站通公司在一审判决生效之日起10日内向慧易公司清偿1007500元及利息（从2018年11月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计，从2019年8月20日起至实际清偿日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计，均以100万元本金计算）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14400元、财产保全费5000元，由易站通公司负担。本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为担保追偿权纠纷。慧易公司主张易站通公司在“今日捷财”网贷平台借款100万元，慧易公司为其该笔借款提供担保，提交了相关的借款合同、易站通公司的银行账户流水、慧易公司出具的担保函，及慧易公司代偿时的银行回单等证据予以证实。一审法院依法对涉案借款合同及担保合同予以确认，并无不妥。易站通公司上诉认为，涉案担保合同存在无效情形，但易站通公司对此未能提供任何证据予以证明，对易站通公司的该上诉意见，本院不予采信。易站通公司上诉认为涉案《担保函》仅有慧易公司签章，并无其他相关主体签章，属于慧易公司为本案诉讼的非法目的而自行制作的文件。本院认为，依据保证的相关定义，保证指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。故保证合同应属保证人和债权人之间缔结的合同，债务人的签章并非保证合同成立的法定要件。本案中，慧易公司为易站通公司的借款向上海捷财出具《担保函》，上海捷财亦收取了慧易公司代偿债务的款项，双方之间的保证合同已成立并履行完毕。故《担保函》仅有慧易公司单方签章并不影响其效力。本院对易站通公司的该上诉意见亦不予采信。慧易公司作为担保人，履行了担保责任后，依法有权向借款人易站通公司追偿。一审法院判令易站通公司向慧易公司清偿欠款1007500元，并以代偿金额100万元从2018年11月20日起至实际清偿日止，分段分别按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率（4.35%/年）和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（3.85%/年）计算欠款利息是正确的，本院予以维持。易站通公司上诉认为上海捷财与慧易公司恶意串通，通过担保形式达到规避法律的非法目的，损害其合法权益，但易站通公司对此亦未能提交任何证据予以证明，本院对其该上诉意见实难采信。综上所述，上诉人易站通公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14400元，由上诉人广州易站通计算机科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 汪 婷审判员 王泳涌审判员 李 杰二〇二一年六月二十八日书记员 廖舒婷