山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终2447号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司，营业场所泰安市泰山区东岳大街68号路南。 负责人：高琪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王猛，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：张孝孟，男，1986年2月10日出生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：张晶，山东森昌律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称太平洋保险）因与被上诉人张孝孟人身保险合同纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（以下简称一审法院）(2021)鲁0982民初2930号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋保险上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判太平洋保险不承担赔偿责任。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。被保险人无证驾驶，构成保险免赔情形，应免除太平洋保险保险赔偿责任。本案张孝孟于事发时系无证驾驶。其在我司投保的险种是团体意外险，该保险的保险条款第六条规定：“被保险人违法的，保险人不承担赔偿责任”；第七条规定：“被保险人无有效驾驶证驾驶机动车期间导致残疾的，保险人不负赔偿责任”。无证驾驶系法律禁止性事由，我方以法律禁止性事由作为免赔情形，依据《保险法司法解释二》第十条规定，仅需尽到提示义务即可免责。但投保人在投保中不仅尽到了提示义务，更是尽到了程度更为苛刻的明确说明义务，应当据此免除我方的上述赔偿责任。一审法院忽略上述事实，也未查明我方上述免赔的客观情况，即判决我方承担本案的赔偿责任，实难令人信服。 张孝孟辩称，一、太平洋保险称无证驾驶系免责任理由,但该免责理由在太平洋保险给张孝孟的保险单中并无体现,太平洋保险的保险条款并未向张孝孟尽到说明义务,因此,太平洋保险的该项格式条款明显有利于提供格式的合同的一方,属无效条款,太平洋保险不能以此作为免责理由。二、虽然新泰市交警部门认定张孝孟驾驶的电瓶车为机动车,但那只是在处理张孝孟与交通事故相对方在交通事故中为评价双方责任而所作的推定,在处理交通事故案件之外,应适用相关法律规定,根据目前我国关于车辆管理的相关法律规定中并没有关于电瓶车也是机动车的规定,因此,在本案中,张孝孟驾驶的车辆不应被定义为机动车。三、在目前对二轮电瓶车的管理并未达到如同汽车这种标准机动车管理的标准,如果以无驾证作为免责任理由,那么这种类似保险都可以免责,对投保人不公平,因此,请二审法庭维持一审的判决理由。四、张孝孟所投保的是意外伤害险,并不是机动车类保险,张孝孟本次伤害属意外伤害,是否有驾驶证不应成为此类保险的评价依据。综上所述,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请二审法庭维持原判。 张孝孟向一审法院起诉请求：1.要求太平洋保险支付伤残赔偿金279846.40元，医疗费56833.37元，住院津贴2600元，共计339279.77元；2.诉讼费用由太平洋保险承担。 一审法院认定事实：2019年，泰安乐邦漆业有限公司在太平洋保险处为张孝孟投保人身意外伤害保险、意外伤害医疗保险、住院津贴保险各一份。2019年8月5日，张孝孟驾驶二轮电动车沿牛石路由北向南行驶至事故地点，与停驶的张成林驾驶鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车带鲁Ｈ×××××号重型自卸半挂车发生道路交通事故，造成两车不同程度受损，致张孝孟受伤。张孝孟伤后入住新汶矿业集团有限责任公司中心医院治疗，住院天数为26天，共支出医疗费91190.53元，在交通事故中已获赔34357.16元。2020年7月7日，泰安泽宇法医司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，张孝孟的伤残等级评定为一处八级和一处十级。另查明，2020年山东省城镇居民人均可支配收入为43726元。以上事实，由张孝孟提交的人身保险单、批单、事故认定书、住院费票据13份、住院费用明细三份、住院病历三份、鉴定报告、新泰市人民法院（2020）鲁0982民初2025号民事判决书予以证实，一审法院予以确认并在卷佐证。 一审法院认为，泰安乐邦漆业有限公司在太平洋保险处为张孝孟投保人身意外伤害保险、意外伤害医疗保险及住院津贴保险，张孝孟、太平洋保险双方存在人身保险合同关系，该保险合同不违背法律规定，系有效合同，张孝孟发生意外受到伤害后按保险合同理赔，主体适格。按照保险单特别约定，张孝孟在合同生效期间内发生道路交通事故，属于该保险合同理赔范围。太平洋保险主张张孝孟无证驾驶电动车属于免赔范围，但保单中并无该免责条款，且现实中对电动车的管理存在不规范的情况，太平洋保险以无证驾驶免赔显失公平。故一审法院对张孝孟要求太平洋保险赔偿医疗费56833.37元；伤残赔偿金43726元/年×20年×32%＝279846.4元；住院津贴100元×26天＝2600元，共计339279.77元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第二条，判决：太平洋保险在一审判决生效之日起十日内支付张孝孟伤残赔偿金、医疗费、住院津贴共计339279.77元。如果太平洋保险未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3195元，由太平洋保险负担。 二审中，太平洋保险提交如下证据： 证据一、投保单一份、投保信息一份、保险条款一份,证明根据双方签订的保险条款第8条第5款之规定,对于无证驾驶的情况下发生事故免除保险人赔偿责任,投保人收到了上述免责条款,并在条款上加盖公章,同时还在投保单专章印证的投保人声明处盖章确认收到保险条款并认可条款中的免责内容,应认定免责内容有效,据此免除太平洋保险的赔偿责任。 证据二、团体人身意外伤害保险条款的电子版及纸质版，证明在双方签订的保险合同条款中已约定案涉情形下，商业险不予赔偿的事实。 经质证，张孝孟对证据一的真实性有异议,因为投保人是泰安乐邦漆业有限公司,张孝孟不能确定上面盖章是不是乐邦漆业所盖公章。对于保险条款第8条第5款之规定,仅在保险合同上盖章并不能表明已尽到说明义务,其他同答辩意见，该份证据根据太平洋保险的主张应该是在一审时就有,但在一审时并未提交,根据证据规则应当承担相应责任。对证据二，认为电子版条款并没有投保人签章，电子版不具有证据效力，未向张孝孟说明过相关免责条款，且该组证据为太平洋保险单方提供，无张孝孟签字，不能证实张孝孟知晓同意该保险条款，无法证实太平洋保险已尽到告知义务。 本院对证据一的投保单、投保信息、证据二的真实性予以认定，对证据一的保险条款，因其载明的险种为雇主责任保险，因本案系因团体人身意外伤害保险引发的纠纷，对其关联性不予认定。 经审理查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，关于太平洋保险主张的免责事由问题。太平洋保险未提交充分证据证实已将其主张的免责条款交付投保人，并履行提示和说明义务。至于张孝孟驾驶案涉电动车是否属于无证驾驶的问题，虽然案涉事故认定书认定张孝孟驾驶二轮电动车属于无证驾驶，但该认定书并不能作为对案涉电动车属于法律意义上的机动车属性的认定。真正法律意义上的机动车应具有两方面的属性，即技术标准属性和行政管理属性，相关车辆只有同时具备这两方面的属性，才能被认定为法律意义上的机动车。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十一条、第十九条分别对机动车的登记制度、行驶道路、申领准驾车型的驾驶证作出了行政管理方面的强制性规定，相关车辆只有在符合该规定的情况下才可以作为法律意义上的机动车进行管理。本案中所涉电动车显然不符合行政法规的规定，故不应当认定为机动车。同时，案涉电动车无法在办理机动车手续上与法律意义上的机动车取得同等地位，张孝孟因客观原因不能取得相应的驾驶证，在此情况下，被保险人驾驶案涉电动车一旦发生交通事故即属于保险人主张的无证驾驶而使得保险人免赔，一定程度上加重了被保险人的责任，有违民法上的公平原则。一审法院对太平洋保险以无证驾驶免赔的主张不予支持，并无不当。 综上所述，太平洋保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6390元，由中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年六月三十日 书记员  马 鑫