广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初10048号原告：叶豪华，男，1989年3月25日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××，公民身份号码442××××××××××××377。被告：吴美云，女，1971年8月8日出生，澳门特别行政区居民，住广东省中山市港口镇星港城市绿洲61座A-B，港澳证件号码1294499（7）。被告：叶镜辉，男，1971年10月22日出生，汉族，住广东省中山市西区××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××35X。被告：华泰财产保险有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区××××××××××××××××××、208A室。主要负责人：廖永亮，总经理。委托诉讼代理人：张浩毅，该公司员工。原告叶豪华与被告吴美云、叶镜辉、华泰财产保险有限公司中山中心支公司（以下简称华泰保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶豪华，被告吴美云、叶镜辉，被告华泰保险中山支公司的委托诉讼代理人张浩毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一、当事人的诉辩请求原告叶豪华的诉讼请求：1.判令被告支付原告误工费15072.40元（按4000元/月计算，共98天×153.80元/天=15072.40元）；2.判令被告支付原告交通费800元、陪护人员工时费2479元（37次×67元/次）、营养费2000元、继续治疗实际发生的必要康复费及恢复正常活动期间的误工费；3.判令被告支付原告精神损害赔偿5000元。诉讼中，原告叶豪华明确陪护人员工时费是指家属陪护原告到医院治疗的费用；康复费是指后续治疗费用，尚未实际发生；后续治疗的误工费是指原告本人尚未治疗终结，需要继续治疗产生的误工费，也尚未实际发生；因此，尚未产生的费用在本案中暂不主张。被告吴美云、叶镜辉共同答辩称，我方已支付了原告医疗费合计7491.60元，其中医疗费票据6011.60元，中山市小榄镇康元堂药店收据1480元。原告就诊期间，每次就诊都提供票据要求我方赔付。因考虑原告受伤需要治疗，我方都友好地满足原告主张。但后期原告提供了9份由中山市小榄镇康元堂药店开具的收据，由原来120元/次到后期170元/次，原告主张收据费用越来越高。因对该票据是否真实，我方把票据提交给被告华泰保险中山支公司予以核实，经查证该中山市小榄镇康元堂药店在本次事故发生前已经注销；另对比票据字迹与事故认定书上原告签字，不排除原告存在欺诈行为。因该票据为伪造，原告提供了虚假的资料，我方向法院提出反诉，要求法院判定原告需赔偿我方已支付的被欺诈部分医疗费共1480元。关于原告主张的其他项目，我方意见与被告华泰保险中山支公司的答辩意见一致。被告华泰保险中山支公司辩称，一、关于肇事车辆粤T×××××牌轿车的投保情况说明。肇事车辆粤T×××××牌轿车在我司投保了交强险、第三者商业险（1000000元）、含不计免赔，本保单保险期限为2019年11月1日0时至2020年10月31日24时止，事故发生在保险有效期间。二、关于诉讼费用承担问题的意见。我司依法不承担诉讼费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而提起仲裁或者诉讼的，除合同另有约定外，由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，由保险人承担。因保险人的保险条款已经约定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用及其他相关费用，保险人不负责赔偿。因此，我司依约不承担诉讼费用，应由侵权人承担诉讼费用。三、针对原告的各项诉讼请求，我司提出具体答辩如下：1.误工费，原告提交的资料缺乏用人单位备用资料、备案劳动合同、社保证明、连续6个月以上的工资银行流水、用人单位出具的因误工实际减少收入的证明，且病历资料中并无医嘱休息，我司不认可误工费；2.交通费主张过高，原告就诊次数为22次，交通费为660元为宜；3.陪护费，原告无住院、无医嘱证明需要陪护，我司不予认可；4.营养费，病历资料无显示伤者需要加强营养，我司不予认可；5.精神损失费，根据《广东省交通事故损害赔偿项目计算标准》的有关规定，精神损失抚慰金的计算标准根据伤残程度等级或死亡后果确定，原告不涉残，我司不予认可；6.关于医疗费问题。原告虽无主张医疗费，但被告吴美云、叶镜辉已支付原告合规的医疗费票据6011.60元，不合规的医疗票据1480元。原告就诊期间，提供了9份由中山市小榄镇康元堂药店开具的收据合计1480元向被告吴美云、叶镜辉索赔，被告吴美云、叶镜辉已支付，支付后拟向我司理赔时发现，该中山市小榄镇康元堂药店在本次事故发生前已经注销；对比票据字迹与事故认定书上原告签字，不排除原告存在欺诈行为。因该票据为伪造，原告提供了虚假的资料，请求法院予在赔款中，优先扣除被告吴美云、叶镜辉已支付的部分。另外，我司只在交强险、第三者商业责任险范围内对原告承担赔偿责任。二、查明的基本事实1.事发经过及责任认定：2020年10月5日16时57分，叶豪华驾驶粤T×××××号机动车，由北向南行驶至中山市××××××××时与吴美云驾驶的粤T×××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆受损、叶豪华受伤的交通事故。交警部门认定：吴美云驾车时有其他妨碍安全行车的行为，承担事故全部责任；叶豪华不承担事故责任。2.叶豪华伤情、治疗情况：事故发生后，叶豪华到中山市港口医院、中山市中医院、佛山市中医院治疗，被中山市中医院诊断为：多发软挫伤、冈上肌腱撕裂、左膝挫伤、右胸肋部软挫伤。2020年10月5日至2021年1月11日，叶豪华共就诊22次（根据双方提供的医疗票据核算），共花费医疗费16147.40元（其中有医疗发票的金额为14517.40元、收据金额为1630元）。叶豪华明确尚未终结治疗。3.吴美云车辆支配及保险情况：吴美云驾驶的粤T×××××号小型轿车的登记车主为叶镜辉。叶镜辉在华泰保险中山支公司投保了交强险及1000000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。投保人为叶镜辉。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）。三、裁判理由及结果本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷。交警部门认定吴美云承担事故全部责任，叶豪华不承担事故责任，本院予以认可。叶豪华相对于粤T×××××号小型轿车来说，是法律规定的第三者。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，叶豪华的损失应由华泰保险中山支公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险部分，由华泰保险中山支公司在商业三者险责任限额内按100%责任承担（因吴美云在事故中承担全部责任）。本院对叶豪华的损失认定如下：1.误工费2933.33元。关于误工时间，根据医疗发票，叶豪华共就诊22次，故本院认定叶豪华误工时间为22天。关于误工标准，叶豪华要求以4000元/月计算误工费，虽然其未能提供工资证明，未提供纳税证明及收入减少证明等予以佐证，但该收入标准低于广东省2020年度城镇私营单位就业人员上一年度平均工资62521元/年，故本院从其主张，误工费按4000元/月标准计算，故误工费为2933.33元（4000元/月÷30天×22天）；2.交通费660元（酌情认定）。关于医疗费，双方对医疗费有争议，但因叶豪华没有在本案中主张医疗费，且其明确医疗尚未终结，故本案对医疗费不予处理，双方可另行主张权利。关于陪护费，叶豪华没有住院治疗，医嘱也没有注明叶豪华需要陪护，故对其主张的陪护费，本院不予支持。关于营养费，叶豪华受伤程度较轻，没有住院治疗，医嘱也没有注明需要补充营养，故对其主张的营养费，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，叶豪华受伤程度较轻，未达到伤残程度，故对其主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。根据中国银保监会关于调整交强险责任限额和费率浮动系数的公告，截至2020年9月19日零时保险期间尚未结束的交强险保单项下的机动车在2020年9月19日零时后发生道路交通事故的，按照新的责任限额执行，事故责任限额为：死亡伤残赔偿限额180000元，医疗费用赔偿限额18000元，财产损失赔偿限额2000元。上述第1-2项合计3593.33元，属于交强险及商业三者险赔偿限额范围，因未超出赔偿限额，故由华泰保险中山支公司全部承担。综上，依照《最高人民法院关于适用民法典时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第一条、第六条、第七条、第九条、第十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内原告叶豪华支付赔偿款3593.33元；二、驳回原告叶豪华其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元，减半收取217元（原告叶豪华已预交），由原告叶豪华负担186元，由被告华泰财产保险有限公司中山中心支公司负担31元（被告华泰财产保险有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力后七日内迳付原告叶豪华）。如不服本判决，原告叶豪华、被告叶镜辉、华泰财产保险有限公司中山中心支公司可在判决书送达之日起十五日内，被告吴美云可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  董爱民二〇二一年六月十一日书记员  余海玲谢俊花