上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2403号上诉人（原审被告）：汪慧诺，男，1966年3月31日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：陆幸巍，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海兴惠贸易有限公司，住所地上海市金山区兴塔镇亭枫公路6718号。法定代表人：许元观，总经理。被上诉人（原审第三人）：陈惠琴，男，1964年04月12日生，汉族，住上海市金山区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：袁文勇，上海市新华律师事务所律师。上诉人汪慧诺因与被上诉人上海兴惠贸易有限公司（以下简称兴惠公司）、被上诉人陈惠琴抵押权纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初14196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汪慧诺托诉讼代理人陆幸巍、被上诉人兴惠公司与陈惠琴共同委托诉讼代理人袁文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人汪慧诺上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人兴惠公司的一审诉请。事实和理由：1．一审查明事实错误。本案办理抵押登记共有两次，并非12月16日首次办理，中间有撤销后再办的情节。在汪慧诺与陈惠琴、兴惠公司于2015年7月23日对上海市金山区XX镇XX路XX号XX号2幢、XX号3幢、XX号4幢、XX号5幢、XX号6幢、XX号7幢、XX号8幢、XX号9幢、XX号10幢房屋（以下简称涉案房屋）办理抵押登记手续后，于同年8月12日签署了《撤销协议》，其中明确写明汪慧诺于2015年6月30日与陈惠琴签订了4，477万元（人民币，下同）的借款及保证协议，以及与案外人张某1签订了11，758，000元的借款及保证协议，为了便于抵押权实现，故汪慧诺同意暂时撤销房地产抵押登记，若9月10日前陈惠琴和张某1尚未归还汪慧诺全部借款本息的，则兴惠公司和陈惠琴及张某1同意就上述借款续办抵押登记。因陈惠琴未能归还全部借款本息，故汪慧诺再度配合兴惠公司、陈惠琴办理了抵押登记，即2015年12月17日的《抵押权登记证明》。该事实充分说明了本案抵押合同的根本目的已经实现，兴惠公司和陈惠琴早已自认抵押合同的目的已经实现，抵押合同不存在任何法定解除的理由。2．一审适用法律错误。生效判决并没有确认过主债权并未产生，生效判决系因证据不足故未支持上诉人的主张，汪慧诺只是因为提供证据不足导致失去了胜诉权。汪慧诺作为抵押权人，4，477万元经汪慧诺账户转至陈惠琴账户，汪慧诺不存在迟延履行债务或其他违约行为，不符合法定解除条件。被上诉人兴惠公司、陈惠琴共同辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人提出的《撤销协议》一审没有提交，该份证据在前案民间借贷纠纷中已经作为证据进行过质证，该《撤销协议》是陈惠琴虚假的意思表示，不能表明陈惠琴对借款是认可的。本案因主债务不成立，故涉案抵押担保合同没有存在的意义，合同目的无法实现。民间借贷案件经过了一审、二审，上诉人的再审申请也已被驳回，生效判决已经认定了双方的借贷关系不成立。兴惠公司向一审法院起诉请求：1．判令确认兴惠公司与汪慧诺双方签订的落款日期为2015年6月30日的《抵押担保合同》（编号为2015010012）于汪慧诺签收兴惠公司变更诉讼请求申请书之日解除；2．判令涤除汪慧诺在上海市金山区XX镇XX路XX号A幢、XX号B幢、XX号C幢、XX号D幢、XX号E幢、XX号F幢、XX号G幢、XX号H幢、XX号I幢房屋（即涉案房屋）上设定的抵押权；3．判令汪慧诺协助兴惠公司办理注销对上述房屋的抵押登记手续；4．案件诉讼费由汪慧诺承担。一审法院认定事实：2015年6月30日，兴惠公司、汪慧诺及陈惠琴签订《借款及保证合同》，约定：汪慧诺向陈惠琴出借4，477万元，借款期限为2015年6月30日至2015年12月29日，按年息24％，每月25日结息；保证人自愿为借款人的债务（包括借款本金、利息、逾期还款利息等违约责任和发生的诉讼费、律师费及实现债权的一切费用等）承担连带保证责任，担保期限：自借款之日起至借款到期后二年；落款处有兴惠公司、汪慧诺、陈惠琴签字并盖章。同日，兴惠公司、汪慧诺签订编号为2015XXXXXX的《抵押担保合同》，约定：为了确保汪慧诺与陈惠琴签订的《借款及保证合同》的履行而签订本合同，兴惠公司愿为汪慧诺与陈惠琴形成的债权提供抵押担保，抵押物为兴惠公司所有的位于上海市金山区XX镇XX路XX号的房屋。2015年12月16日，兴惠公司委托案外人张某2就上述借款及保证合同、抵押担保合同所涉房产办理了抵押登记，登记证明号为金2015XXXXXXXX。一审庭审中，兴惠公司和陈惠琴确认借款及保证合同、抵押担保合同上其签字、盖章的真实性，也确认曾委托张某2办理抵押登记手续，但认为其为案外人张某1向汪慧诺的借款提供抵押担保、并办理了抵押登记，并非为陈惠琴向汪慧诺借款而提供抵押担保。一审另查明，兴惠公司、汪慧诺与案外人张某1于2015年6月30日签订借款及保证合同，合同约定借款金额为12，758，000元，兴惠公司就该份借款及保证合同委托张某2于2015年12月21日办理了涉案房屋的抵押登记，登记证明号为金201518022403，该借款和抵押合同纠纷案件已经法院审理终结，案号为（2017）沪0116民初1817号。一审再查明，兴惠公司的股东为陈惠琴、上海XX事务所、钱某；上海A有限公司股东为陈惠琴、许元观；上海XX集团XX建材有限公司股东为陈惠琴、莫某、上海XX汽车交易中心；上海B有限公司股东为陈惠琴、上海XX汽车交易中心、许元观，其前身为上海XX酒店有限公司；上海C有限公司股东为上海D有限公司、上海E有限公司、上海F有限公司、王某、上海G有限公司、沈某，汪慧诺为总经理，张某2为监事，张某3为出纳；上海A贸易商行投资人为张某2；上海B贸易商行投资人为张某3；上海C贸易商行投资人为朱某；上海D贸易商行投资人为陆某。2011年1月1日至2015年6月30日间，上述几家公司之间一直存在借款往来，现汪慧诺与上海兴惠贸易有限公司、陈惠琴以及上述相关公司之间就4，477万借款纠纷已经诉至法院，案号为（2018）沪0116民初6088号。（2018）沪0116民初6088号案件中，汪慧诺诉请：1．判令陈惠琴归还借款4，477万元；2．判令陈惠琴支付自2015年12月30日起至实际清偿日止的逾期利息及违约金（以借款本金4，477万元为基数，按《借款合同》约定的利率及计算办法计算）；3．判令陈惠琴赔偿汪慧诺律师代理费40万元；4．判令兴惠公司就上述债务承担连带清偿责任；5．判令如陈惠琴不履行上述债务，汪慧诺有权对兴惠公司所有的坐落于上海市金山区XX镇XX路XX号房产折价，或拍卖、变卖以后所得价款优先受偿；6．本案诉讼费、财产保全费由陈惠琴和兴惠公司承担。上海市金山区人民法院判决驳回汪慧诺全部诉请。汪慧诺不服该判决提出上诉。2020年5月25日，上海市第一中级人民法院作出（2020）沪01民终1819号民事判决，判决内容为：驳回上诉，维持原判。2019年1月13日，上海市金山区人民法院作出（2018）沪0116民初7598号民事判决，上海兴惠贸易有限公司对该判决不服提出上诉。2019年8月29日，上海市第一中级人民法院作出（2020）沪01民终4407号民事裁定，裁定内容为：撤销（2018）沪0116民初7598号民事判决，发回上海市金山区人民法院重审。经一审法院询问，2020年11月23日，兴惠公司向法院书面确认涉案房屋上已经没有抵押登记信息。一审法院认为，担保合同是主债权债务合同的从合同，抵押合同的目的是为担保主债权的实现。本案中抵押权担保的是2015年6月30日兴惠公司、汪慧诺及陈惠琴签订的借款及保证合同，主债权的借款期限为2015年6月30日至2015年12月29日。经（2018）沪0116民初6088号、（2020）沪01民终1819号民事判决确认，涉案抵押合同所担保的主债权并未产生，现借款期限已经届满，兴惠公司以抵押合同目的无法实现为由主张解除合同，符合合同法九十四条之规定，法院予以支持。抵押合同解除后，汪慧诺应协助兴惠公司办理抵押权注销手续。但因兴惠公司向法院确认涉案房屋上的抵押登记已因司法拍卖全部注销，故该行为已无履行必要。抵押合同解除后，抵押权存在的依据即告消灭，汪慧诺亦不再对涉案房屋或其代为物享有优先受偿的权利，无需另行涤除，故法院对兴惠公司请求涤除涉案抵押物上的抵押权不予支持并告知兴惠公司，抵押涤除权是特定情形下抵押物买受人的权利，其法律渊源是物权法第191条之规定，并非任意适用。一审法院审理后作出判决：一、确认上海兴惠贸易有限公司与汪慧诺于2015年6月30日签订的《抵押担保合同》（编号为2015XXXXXX）于2020年4月22日解除；二、驳回上海兴惠贸易有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265，650元，由汪慧诺负担。汪慧诺所负之款，于判决生效之日起七日内交纳法院。本院二审期间，当事人未提交证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，上海市人民检察院第一分院于2021年3月30日作出沪检一分民监（2021）31810000033号决定书，决定不支持汪慧诺就本院（2020）沪01民终1819号民事判决的监督申请。本院认为，生效判决已经就汪慧诺与陈惠琴、兴惠公司之间的民间借贷纠纷作出了认定，汪慧诺与陈惠琴之间并未成立合法有效的借贷关系，故判决驳回了汪慧诺要求陈惠琴返还4，477万元借款并支付利息的诉请，该判决系对涉案借贷关系实体权利义务关系的认定，当事人间关于民间借贷的争议已经解决，并产生终局性的效力。上诉人在本案中仍然主张其与陈惠琴之间的借贷关系合法有效，显然与生效判决的认定不符，本院不予采信。担保合同是主债权债务的从合同，目的为担保主债权的实现。涉案抵押担保合同所担保的借贷关系已经生效判决认定未合法成立，故涉案抵押担保合同已无成立的基础，一审据此支持了被上诉人要求确认合同解除的诉请，于法不悖，本院予以支持。综上所述，汪慧诺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币265，650元，由上诉人汪慧诺负担。本判决为终审判决。审判长  杨斯空审判员  郑卫青审判员  毛慧芬二〇二一年六月一日书记员  翟宣任附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……