甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0103民初5436号原告:钱兰英,女,1967年10月26日出生,汉族,住兰州市城关区。委托诉讼代理人：牟珊（钱兰英之女），1994年10月3日出生，汉族，现住兰州市城关区。委托诉讼代理人：孙彦生，甘肃经邦律师事务所律师。被告:杨建民,男,1960年10月25日出生,汉族,现住兰州市城关区。委托诉讼代理人：陶娟，甘肃翠英律师事务所律师。委托诉讼代理人：解诗梦，甘肃翠英律师事务所律师。原告钱兰英诉被告杨建民民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱兰英及其委托诉讼代理人牟珊到庭参加诉讼，被告杨建民经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱兰英向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告偿还借款20万元整;2.请求依法判决被告向原告支付利息每月按照2000元给付,自2016年2月2日至付清时为止;3.诉讼费用由被告承担。事实与理由:2016年2月2日,被告杨建民因经营所需,通过其姐姐杨某向原告借款20万元整,双方约定利息每月贰仟元整。当日按被告要求,原告在甘肃银行和建设银行取出现金,在本市七里河区小西湖温州城市场将20万元现金交给被告。后经原告本人多次催要,被告一直以经济紧张为由,推脱未付。2020年11月18日被告重新出具借条,认可向原告借款20万元整，利息自2016年2月2日计算,每月利息2000元整,同时也认可原告多次催要未果。因被告一直拒绝还款，导致原告生活困难，为此提起诉讼。2020年12月21日，本案的调解过程中杨建民辩称，由于儿子的厂子里要发工资，儿媳妇把厂子里的钱拿光了，年底没有钱发工资，其向原告借款20万元现金属实，但是目前确实没有经济能力，只能等他的官司下来了给原告还款。对借款的金额和约定的利息均没有异议。2021年1月25日，杨建明向法庭提交《情况说明》：2016年初经我的姐姐杨某介绍，我因资金周转需要向我姐姐的朋友钱兰英，即本案原告借款20万元整。2016年2月2日，我先行向原告钱兰英出具借条一份，该借条载明我向原告借款20万元整，并向原告承担每月2000元的利息，我出具借条后，原告说因为资金紧张一直未给我出借借条中约定的借款。2020年10月我与原告合计因要取得兰州天河铸造有限责任公司的股金，原告要求我在2016年2月2日出具的借条基础上重新出具借条一份，原告向我承诺，她想办法拿到上述公司中我的股权股金后给我30万元，我也不用再按借条的约定内容给她履行任何还款义务。2020年11月18日原告、我及我的姐姐杨某都在场的情况下，由原告出具我本人滕抄并签字，我姐姐也在借条上签字确认。至此我向原告出具了新的借条，但借条出具后原告还是未给我出借借条中约定的借款，直到原告拿上上述两份借条，将我诉至贵院，在贵院处理本案诉前调解阶段时，我与原告均到法院就本案纠纷进行了调解。原告让我把本案借款的事实进行认可，她就按照借条约定金额给我30万元。剩余4万归她，在诉前调解结束后，原告人未按约定给我30万元，之后法院电话联系我到法院来一下，我因有事未能到法院来，2021年1月22日，我到法院询问案件情况，法官告我已开完庭。现我以书面形式向贵院陈述了本案中我与原告纠纷的全部过程，原告自始至终从未按借条约定的内容给我出借过任何借款，我与原告借贷关系不成立，望贵院查明事实，驳回原告的诉讼请求。2021年4月26日，杨建民委托律师向法庭补交答辩状称：一、原告主张的借款合同关系无效，应当予以驳回起诉。首先,2016年2月2日,被告因经营所需通过证人杨某与原告相识并有意向原告借款20万元整,利息为2000元／月。被告与原告达成借款合意后,被告即向原告出具借条一份;但在被告出具借条后截至诉前,原告从未按照借条中约定的内容向被告履行提供该笔借款的义务。其次,2020年11月18日,被告认为系原告得知被告与案外人杨立海之间存在股权纠纷，以能帮被告要回股本为由,在被告产生重大误解的情况下,要求被告向其重新出具借条,并重新确定借款金额为34万元整。被告认为给原告出具的第二份借条因重大误解依法应予撒销。再次,本案第二份借条的产生均不是被告的真实意思表示;且就原告诉称的本金20万元月息2000元,截止诉前所能发生的标的额最高为31万余元,从逻辑出发并不存在第二份借条重新确定的借款数额为34万元整的可能性,应当认定为无效。二、本案证人杨某的证人证言前后不一致，不能以此作为定案的主要证据据此裁判。原告申请证人杨某到庭就原被告之间的借贷关系的真实有效性进行了佐证,但被告也向法院提交了证人杨某的书面证人证言及相关证据材料。证人杨某在向法庭出具的第二份书面证人证言中明确表示她仅介绍被告与原告相识,至于被告与原告之间是否存在真实有效的借贷关系并不知晓,也从未参与过原告向被告主张还款义务事宜;且证人杨某一再强调她本人视力不好,在被告给原告出具第二份借条时,她没有阅读借条内容,并不知晓借条记载事项,仅是在该借条空白处以介绍人的身份签字而已。证人杨某向法院先后作出的两次证人证言内容完全不符,前后矛盾。因此,被告认为不能以证人杨某的证言作为本案的主要定案依据。原告围绕其诉讼请求，向法院提交如下证据材料：证据一、2016年2月2日杨建民出具的借条一份。证明杨建民向钱兰英借款本金20万元,利息每月2000元的事实。证据二、2020年11月18日杨建民出具的借条一份。证明杨建民对于借款以及利息进一步确认后出具了新的借条,且杨建民的姐姐杨某作为见证人也在借条上签字确认。证据三、杨某出具的证明一份。证明杨某对于借款的金额以及原告催要借款的过程所做的陈述。证据四、营业执照四份。证明钱小英和钱兰英从事个体工商户的事实证据，进而证明出借款项的来源。五、甘肃银行银行流水三张。证明钱兰英向杨建民借款的部分资金来源。证据六、2020年11月18日杨建民与钱兰英的通话录音一份。证明杨建民承认借款并且同意再次出具借条的事实。证据七、2020年11月18日杨某与钱兰英的通话录音一份。证明杨某对于借款的事实认可。证据八、2020年11月18日杨建民、杨某、钱兰英、钱小红在杨建民家中的谈话录音一份。证明杨建民借款的事实以及将借款用于给员工发工资的事实。证据九、2021年1月30日杨兴民、杨兴民之妻、钱兰英及钱兰英的朋友马文华在杨建民临洮工厂中的谈话录音一份。证明涉案20万元借款是杨建民用于给员工发放工资的事实。证据十、2021年3月16日，杨某、钱兰英、牟学良在杨某家中谈话录音一份。证明杨某认可借款事实但因亲戚关系所以不愿意出庭作证。证据十一、2020年12月21日在七里河区人民法院作出的调解笔录中可以反映杨建民在调解过程中对借款认可的事实。杨建民对钱兰英提交的证据发表质证意见如下：对证据一的真实性以及证明目的均不认可,因为这份借条上面没有被告本人的捺印且该借条只记录了借款及利息事宜,并不能说明双方之间的借贷关系真实且有效。对证据二的真实性无异议对证明目的不认可，该借条只说明杨建民本人书写并捺印,并不能说明原被告之间的基础借贷关系的形成,且该借条是对于2016年2月2日借条时效性的延续并不能说明本案诉争法律关系真实且有效。对证据三中杨某签字的真实性无异议,但对证明目的不认可,该证明的内容书写并不是杨某的笔迹且没有其他直接或间接的证据证明这是其本人的真实意思表示。对证据四的真实性无法核对,因为系复印件无法与原件核对，且与本案诉争的民间借贷无关。对证据五的真实性无法核对,因为系复印件无法与原件核对,且甘肃银行的流水是重复显示的金额与本案诉争标的不一致。对证据六的真实性及对证明目的均不认可。该录音中是以杨哥称谓开始,并未说明录音中的主体身份信息,对本案诉争的借款并没有指明,虽提到借款,但属于第三人的传话,没有说明本案诉争的借款本金,同时该录音是否属于原始证据有无经过剪辑处理尚不明确。仅就通话内容并不能证明被告收到了涉案款项。对证据七的真实性以及证明目的均不认可，该录音并未说明录音中的主体身份信息,只显示了部分内容,并没有展现谈话全貌,同时该录音是否属于原始证据,有无经过剪辑处理尚不明确。对证据八、证据九、证据十的真实性以及证明目的均不认可。该录音均未说明录音中的主体身份信息,只显示了部分内容,并没有展现谈话全貌,同时该承音是否属于原始证据,有无经过剪辑处理尚不明确。但对录音材料不要求鉴定。对证据十一的真实性无异议,对证明目的不认可。该调解笔录系本案未经法庭实体性审理前对原、被告双方自行承认、放弃相关权利的情形下仅就双方认定的事实进行的调解。原被告双方在该笔录中作出的承认、放弃情形并没有在法庭实体性审理后作出的,对于当事人未经司法确认作出的权利情形属于可调整的范围。所以该证据并不能说明被告已收到原告出借的20万元本金的事实。杨建民围绕其抗辩向法庭提交视频录像、照片、询问笔录、书面证人证言，证明该组证据是证人杨某在知悉全部内容后向法院作出的，其内容说明杨某本人并不知晓本案原被告之间是否存在真实借贷关系,也未参与原告是否向被告提供借款的事宜,两次证人证言完全不符,前后矛盾,不应作为认定本案原、被告之间存在借贷关系的主要定案依据。钱兰英对杨建民提交的证据发表质证意见如下:对该组证据的真实性以及证明目的均不认可，这是后补的证据,时间往前倒签的；被告与杨某是姐弟关系,证人应当出庭作证而不能仅根据询问笔录；原告提交的杨某的证言是在不受干扰的情况下作出的真实意思表示,被告提交的证据是在有第三方干扰后作出的,并不能反映其真实意思表示。关于证人证言，2021年1月12日，杨某向钱兰英出具书面证明一份：“本人与杨建明为姐弟关系，钱兰英是我的朋友，2016年2月2日我弟弟杨建明资金紧张，让我帮忙借钱，我找钱兰英后，告诉她借用一个月最多不会超过三个月。这样钱兰英才借给我弟弟20万元，当时说好了每月利息2000元，后来我弟弟一直没还上这笔钱，钱兰英多次催要，我也陪着她和杨建民要过，但直到现在没还”。2021年1月15日下午，杨某到庭陈述意见，称钱兰英申请其出庭作证，其开庭之日有事无法出庭作证，遂来法庭陈述情况。证明经其介绍，钱兰英向其弟弟杨建民借款20万元的事实，关于利息的约定其不清楚，但钱是借了，弟弟杨建民情况特殊，经济困难，其也督促杨建民向钱兰英还款，但仍没有偿还。2021年2月5日，杨某又向杨建民出具证人证言：“……钱兰英与杨建民之间的借贷关系我本人没有参与，我并不知道原被告双方是否存在真实的借贷关系，也不清楚原被告之间的约定，及被告是否真实收到涉案借条中载明的借款。2020年11月18日，原告要求我在更换的新的借条中签字，我因为眼睛不好，对该借条中的内容没有进行阅读，且我仅是以介绍人的身份在该借条上进行了签字……”本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有争议证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实本院认定如下：1.关于借贷合意。杨建民于2016年2月2日向钱兰英出具借条一张：“今借到钱兰英人民币贰拾万元正（整），利息每月贰仟元正（整）”，2020年11月18日，杨建民再次出具《借条》一份：“今借到钱兰英人民币贰拾万元整，利息自2016年2月2日计算，利息每月按贰仟元计算（注该款2016年2月2日以现金方式支付，因本人一直未偿还，经钱兰英多次催要未果。于2020年11月18日换借条一份，原于2016年2月2日出具的借条作废）。借款人：杨建民,身份证号：6201031960＊＊＊＊4010电话：136××××9963”。第二份借条除对第一份借条中的借款事实予以认可外，还对第二份借款的出具的缘由进行了说明。被告虽答辩称出具第二份借条存在重大误解，但未提供证据予以佐证，故本院对双方之间的借贷合意予以确认。2.关于杨建民与钱兰英是否存在恶意串通的问题。杨建民向本院出具情况说明称其与原告“合计取得兰州天河铸造有限责任公司的股金”。但未就二人合计取得兰州天河铸造有限责任公司的股金与本案民间借贷存在何种关系举证证明。杨建民称，“她想办法拿到上述公司中我的股权股金后给我三十万元，我也不用再按借条的约定内容给她履行任何还款义务”，如杨建民没有收到钱兰英的20万元借款，何来“我也不用再按借条的约定内容给她履行任何还款义务”一说。本案争议借款本金为20万元，杨建民的抗辩中提及的34万元与本案无关联。且杨建民未提供证据印证其与钱兰英之间存在恶意串通谋取他人利益的事实，故对该说明本院不予采信。3.关于杨某证人证言的效力问题。证人应当出庭作证并接受审判人员和当事人的询问。本案中，杨某于2021年1月12日给钱兰英出具的证人证言与2021年1月15日到庭所做的陈述除借款利息之外基本一致，2021年2月5日，杨某向杨建民出具的证人证言内容与之前的相悖，陈述中多使用专业术语，语言表述方式与之前截然不同。且杨某在2021年1月15日在法庭的陈述于2020年12月21日本院调解中杨建民陈述相互印证，故本院对杨某在法庭上的陈述予以确认。4.借款是否实际履行的问题。首先，杨建民于2016年2月2日出具的借条中明确“今借到钱兰英人民币贰拾万元正”，从字面上表达了借款已经借到的行为；其次，2020年11月18日，杨建民再次出具的《借条》属于对2016年2月2日借款事实、是否还款、借款利息以及出具新借条的原因进一步追认和说明，同时原告提供的2020年11月18日的录音与借条相互印证；第三，杨某的证言证实杨建民向钱兰英借款的事实；第四，2020年12月21日，本案的调解过程中杨建民自认向钱兰英借款20万元未偿还。综上理由，本院可以确认钱兰英已经向杨建民支付了出借款项。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，钱兰英与杨建民之间的民间借贷行为系双方真实意思的表示，不违反法律、法规之强制性规定，应为合法有效。杨建民应当依法依约向钱兰英偿还借款本金及利息。对于涉案借款本金应按借条约定的20万元认定。关于借款利息，借条中约定的月利率1%的借款利息符合相关法律规定，本院予以确认。综上所述，依照依据《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条规定，判决如下：被告杨建民于本判决生效之日起十日内偿还原告钱兰英借款本金20万元，并以未偿还本金为基数按照月息1%的标准承担自2016年2月2日起至借款清偿之日止的利息。案件受理费6100元，减半收取计3050元，由杨建民负担。如未按本判决的期限履行给付金钱的义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  王素芳二〇二一年六月二十八日书记员  臧千雅