山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终3350号上诉人（原审被告）：李曰德，男，1967年9月7日出生，汉族，农民，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：孙本涛，山东鲁济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋根全，男，1964年4月11日出生，汉族，农民，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：于琳雪，汶上白石法律服务所法律工作者。上诉人李曰德因与被上诉人宋根全民间借贷纠纷一案，不服山东省汶上县人民法院（2021）鲁0830民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李曰德上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判或驳回宋根全的诉讼请求；2.一二审诉讼费由宋根全承担。事实和理由：1、李曰德从未收到案涉借款。一审判决书判决理由“如果被告没有收到借款20000元，其作为完全民事行为能力人，为防止以后出现的风险或纠纷，应该及时将案涉借条收回或者在借条上注明该借条作废”认定李曰德收到借款，仅仅是推理，且缺乏相应的证据予以佐证。该理由虽然存在一定的可能性，但是远达不到高度盖然性的证明标准。作为一般人，亦有借款人没有收到出借人的借款，双方口头达成解除借贷关系的意思表示，口头表示借条作废，因为借款人并未收到借款，故也无需担心出借人拿作废的借条主张权利。关于证人证言，李曰德根本不认识宋根全，证人刘某证言称，其与李曰德有经济纠纷，在刘某与李曰德有利害关系的情况下，客观上不能保证刘某证言的真实可靠，其证言不应采信。依据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”综合本案证据，尚不足以认定宋根全向李曰德交付了案涉借款，一审判决缺乏事实依据，应当予以纠正。另外，依据《民事诉讼法》的相关规定，李曰德应当承担举证不能的法律后果。二、宋根全的起诉已经超过诉讼时效。案涉借条的履行期限约定在2013年6月5日，至2015年6月4日诉讼时效届满。自案涉借条产生后至李曰德收到传票的期间，宋根全从未向李曰德主张过权利，李曰德也从未刻意躲避宋根全。证人刘某“我知道，原告每年都向被告要钱”，单凭刘某的证言不足以反驳李曰德对时效的抗辩。即便案外人刘某向李曰德主张过权利，宋根全、证人刘某均没有证据证明二人一同在2015年6月4日诉讼时效届满前向李曰德主张过权利。综上，一审判决认定事实存在错误，请求二审法院查清事实，公正判决。宋根全辩称，一、一审判决事实清楚，证据确实充分。宋根全与李曰德存在事实的借贷关系，李曰德在2013年5月5日向宋根全出具借条一份，在一审质证过程中李曰德认可该借条是其本人所写，因此在一审判决中明确阐述：原告提交了由被告出具的借条，被告欠原告借款20000元，事实清楚证据充分，足以认定。原告要求被告偿还20000元借款，应予支持。二、李曰德的上诉理由不成立。1、李曰德在上诉状中陈述的没有收到宋根全的2万元借款不是事实，在一审时宋根全已经向法庭提交了借条等相关证据，并有证人出庭作证。李曰德作为完全民事行为能力人并且是承包工程的的老板，应对自己的行为更加谨慎，不会在没有收到宋根全的借款的情况下随随便便给宋根全出具一张有自己亲笔签名的借条，其应该意识到该借条所产生的风险或纠纷，而且在一审诉讼时，法院多次通知李曰德到庭参加诉讼并讲明借贷的事实经过，但是李曰德无正当理由拒不到庭接受当事人和法庭的质询，由此可见，李曰德主张自己没有收到宋根全出借的2万元借款存在心虚的表现，李曰德应依法偿还宋根全的2万元借款。2、李曰德主张宋根全的起诉已过诉讼时效，没有事实根据，也没有法律依据。借款到期后宋根全多次向李曰德催要该借款，但是李曰德以各种借口延迟偿还借款的时间，期间在双方一起吃饭的时候，宋根全也多次向李曰德催要该借款，李曰德至今没有偿还。在一审时，证人也出庭作证，证明宋根全多次找到李曰德向其催要诉讼中的借款。宋根全的行为符合《民法典》第一百九十五条诉讼时效中断的情形。综上所述，本案一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回李曰德的上诉请求，维持原判。宋根全向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款20,000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年5月5日，李曰德因需向宋根全借款20000元，并出具借条，内容为：“借条借款日期：2013年5月5日借款人李曰德用途给钢筋工人民币（大写）贰万元整￥20000.00备注：约定03年6月5日归还月息8%算借款人李曰德”。原告为证明其诉讼请求，申请证人刘某（身份证号3708301968********）出庭证明有关事实。证人刘某在第一次庭审时陈述：“具体时间记不准，当时被告的钢筋工人没钱不干，被告借的原告的钱给工人，当时有原被告、我、被告当时的合伙人张军，原告当着我们的面给被告20000元，当时我听被告说借原告的钱用一个月，一个月之后准还给原告，这20000元是被告开车带着原告去南旺取得，取出来后回到辰欣药厂当着我们几人的面给的被告；这20000元没有还给原告。我承包了被告的水电，欠我84000元，当时我带着四个人干活，人工费是我垫付的，人工费到现在没给我，因为我们当时关系不错，别人都告被告，我没告被告，当时我们当老仁走的，被告的外甥娶媳妇、生孩子我都随礼了，我这边没什么事，现在我经常联系被告，都联系不上。”证人刘某在第二次庭审时陈述：“我知道，原告每年都向被告要钱，原告要钱的时候我一同前去的，因为联系不上被告，找不到被告没有见到被告，从前年我和原告联系不上被告，我是一直联系不上被告，原告都是问我联系情况，我和原告都是交叉的联系被告，最后一次见被告是2018年底到2019年初，我和原告都联系被告。我联系的号码是188××××****，2018年我最后一次见被告，当年春节我和原告抱着酒去被告县城里的家，没看到被告，当时二所里的人送我们回家的，2018年之前具体时间记不清了，就是每年都去要，也没要来。从2018年底最后一次见面，以后都联系不上被告，我或者原告和被告联系都是要钱。”。本案审理中，鉴于本案案情，一审法院要求被告本人到庭陈述有关事实并接受当事人及法庭质询，被告无正当理由拒不到庭。一审法院认为，本案审理中，鉴于本案案情，一审法院要求被告到庭陈述有关事实并接受当事人及法庭质询，被告无正当理由拒不到庭，其应承担相应的法律后果。本案双方争议的焦点为：一、被告是否收到案涉借款20000元；二、本案是否已过诉讼时效。针对焦点一，被告出具的借条明确写明借款人是李曰德，用途给钢筋工，借款金额（大小写）20000元，约定了月息8%，借款时间及还款时间，借款合同的形式要件齐全。如果被告没有收到借款20000元，其作为完全民事行为能力人，为防止以后出现的风险或纠纷，应该及时将案涉借条收回或者在借条上注明该借条作废，现原告仍持有案涉借条并主张权利；结合证人刘某的出庭证言，应当认定被告已经收到了案涉借款20000元。关于焦点二，原告在庭审中陈述，原告向被告支付借款后，被告至今未偿还，原告多次催要未果，特向法院提起诉讼；结合证人刘某出庭证言，并综合考虑整个案情，足以认定原告借款后及时向被告主张了权利，本案诉讼时效未超出。综上所述，被告向原告借款20000元，并向原告出具借条，该借款到期后经原告催要被告至今未偿还。该事实由原、被告的陈述及原告提交的案涉借条、证人刘某的出庭证言等证据予以证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。原告要求被告偿还借款20000元的诉讼请求，符合有关法律规定，一审法院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决：被告李曰德于本判决书生效后十五日内偿还原告宋根全借款20000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告李曰德负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案在二审阶段争议的焦点问题是：1、案涉借款是否实际交付；2、案涉诉讼请求是否超过诉讼时效。针对第一个焦点问题，本院认为，宋根全为证实李曰德拖欠其2万元借款，向原审法院提交了李曰德书写的借条一张，已经完成了初步的举证责任。李曰德认可借条的真实性，但否认借款实际交付。本院认为，李曰德坚称自己不认识宋根全，这与其向李根全出具借条的行为明显矛盾，与出具借条后未收到款项的情况下未要求返还或撕毁借条的行为更是矛盾。另外，原审法院在两次庭审时，都明确告知李曰德的代理人，要求李曰德本人到庭说明情况，但李曰德均无正当理由拒不到庭，二审时其本人又未到庭，依法应当承担对其不利的法律后果。本院认为，结合上述事实，考虑到案涉借条金额较小，宋根全对案涉借款发生的缘由、经过等能够做出合理、详尽的说明，足以认定案涉借款真实发生，宋根全已将案涉2万元借款交付给了李曰德。针对第二个焦点问题，本院认为，从原审法院查明的事实来看，宋根全在2013年向李曰德交付借款时，约定的用期为一个月。但时至今日，李曰德仍未偿还。李曰德称宋根全从未向其主张过还款，明显不符合常理。综合考虑整个案情，结合证人刘某的证言、三人之间的来往关系，足以认定李曰德借款后宋根全向其多次主张权利，案涉诉讼时效并未超出，李曰德依法应当承担还款责任。综上所述，李曰德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人李曰德负担。本判决为终审判决。审 判 长 史海洋审 判 员 扈 琳审 判 员 张思平二〇二一年六月十七日法官助理 许贵梅书 记 员 史庆云