重庆市渝北区人民法院   民事判决书      (2021)渝0112民初3544号      原告（反诉被告）：苏州比格尔健身服务有限公司，住所地江苏省苏州市高新区滨河路1969号金科酒店一楼、五楼部分区域，统一社会信用代码91320507MA1NH1B05R。   法定代表人：叶国珍（原为刘一民，于2021年4月1日变更登记），执行董事。   原告（反诉被告）：重庆北步园酒店管理有限公司，住所地重庆市江北区兴隆路36号附1号3-1，统一社会信用代码91500105MA5UB8TA1A。   法定代表人：喻微，执行董事兼总经理。   二原告共同委托诉讼代理人：庞雄飞，重庆继维律师事务所律师。   二原告共同委托诉讼代理人：刘银，重庆继维律师事务所律师。   原告（反诉被告）：喻开朗，男，1942年2月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区汉渝路18号附2号20-7，公民身份号码510321194202150012。   委托诉讼代理人：周双凤，女，苏州比格尔健身服务有限公司员工。   被告（反诉原告）：重庆隆恒酒店有限公司，住所地重庆市两江新区黄山大道东段172号1层，统一社会信用代码91500000709326964L。   法定代表人：郑亚民，执行董事。   委托诉讼代理人：余凤琴，中豪律师事务所律师。   原告苏州比格尔健身服务有限公司（以下简称苏州比格尔公司）、重庆北步园酒店管理有限公司（以下简称重庆北步园公司）与被告重庆隆恒酒店有限公司（以下简称重庆隆恒公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。因被告重庆隆恒公司在答辩期内提出反诉，经本院审查符合立案条件，本院决定受理，并与本诉合并审理,同时基于其反诉请求，追加喻开朗为原告（反诉被告）参加本案诉讼。2021年4月1日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏州比格尔公司和重庆北步园公司的共同委托诉讼代理人庞雄飞，原告喻开朗的委托诉讼代理人周双凤，被告重庆隆恒公司的委托诉讼代理人余凤琴到庭参加诉讼。因查明事实需要，本院于2021年6月2日再次适用简易程序进行了审理，原告苏州比格尔公司和重庆北步园公司的共同委托诉讼代理人庞雄飞，原告喻开朗的委托诉讼代理人周双凤，被告重庆隆恒公司的委托诉讼代理人余凤琴到庭参加诉讼。审理中，原被告申请庭外和解，逾期未能形成一致意见。本案现已审理终结。   原告苏州比格尔公司、重庆北步园公司、喻开朗共同向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方签订的联合经营合同；2.判令被告返还原告缴纳的保证金40万元；3.判令被告支付违约赔偿金20万元；4.判令被告承担原告其他经济损失约150万元。事实和理由：原告与重庆金科大酒店有限公司（以下简称重庆金科酒店）于2017年5月27日签订了《健身中心联合经营合同》（以下简称《联营合同》），之后重庆金科酒店变更为重庆隆恒公司，并同意概况承担原重庆金科酒店的权利义务。2020年底原告多次函告被告已收到两江新区消防支队相关证照不完善的通知，敦促被告进行整改，被告一直不予理会。2020年12月25日，两江新区消防救援支队作出行政处罚决定，最终导致原告停产停业，原告认为依据双方签订的联营合同第六条第6项的约定，被告应负责联合经营期间经营场所的证照办理，原告多次敦促被告履行义务未果，从而导致经营场所关停产生重大经营损失，其责任和过错系被告不履行合同所致，无奈原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼。   被告重庆隆恒公司辩称，被告同意解除双方《联营合同》，但原因是原告苏州比格尔公司违约，而非被告公司违约，被告公司只是履行合同约定的解除权，事实上双方于2021年1月6日起未再履行合同，对于原告其他诉请均不予以同意，其中第四点还是属于诉请不明，被告无法同意,理由如下：原告苏州比格尔公司在经营期间的消防相关证照按照合同约定以及法律法规规定均应是经营者也就是苏州比格尔公司自行承担，被告公司无权也无理由去办理，合同第七条第1项、第13项、第27项，也就是苏州比格尔公司所依据的合同第六条第6项的约定实际上是一个宽泛性约定，因为被告公司是健身房房屋的实际拥有者，某些与房屋有关的证照，比如房产证、平面图纸等只能由被告公司向其提供，而健身房在经营范围之内的相关证照，比如营业证照、消防相关证照，只能以苏州比格尔公司自己的名义办理；健身房从开业至今，被告公司只是履行交付房屋以及收取租金的合同义务，从未参与其任何经营行为，对于解除合同事由是因为苏州比格尔公司自2020年7月1日起就出现了逾期缴纳租金及水电费的情况，被告公司多次催收无果，所以才在2021年1月5日向其发函，表示想行使解除权，而且当天苏州比格尔公司仍然未按函缴纳费用，所以第二天双方终止了合同履行，综上本案真正违约方是苏州比格尔公司，其请求的违约金、损害赔偿金及相关诉请没有事实依据、法律依据，请求法院驳回。   反诉原告重庆隆恒公司提出反诉诉讼请求：1.判令反诉被告苏州比格尔公司、重庆北步园公司、喻开朗共同向反诉原告支付分成费195 959元、水电气费30 822元、员工宿舍租用费4617元，合计231 398元；2.判令三反诉被告共同向反诉原告支付违约金20万元；3.判令三反诉被告共同向反诉原告支付其他经济损失10万元。   反诉被告苏州比格尔公司、重庆北步园公司共同辩称，因本诉被告同意解除双方的联合经营合同，故反诉被告同意支付诉讼请求中的分成费195 959元，水电气费18 333.33元，但没有员工宿舍租赁费；其次，不同意支付违约金，原因是发生强制关停经营场所的责任不在反诉被告方，系反诉原告在不经通告的情况下强制关停，其行为既无合同约定又无法律规定，严重影响了反诉被告的生产经营，给反诉被告带来了巨大的经济损失，故不应当由反诉被告承担责任；第三，针对第三项要求支付其他损失，其无明确的证据表示被告存在该损失，也无法律依据和合同约定，故反诉被告不认可该损失。   反诉被告喻开朗辩称，反诉原告要求其承担的责任不成立，按照工商材料上的注销股东决议，当时清算时债权债务已清算完毕。   本院经审理认定事实如下：   2017年5月27日，重庆金科酒店作为甲方，原告苏州比格尔公司、重庆北步园公司，以及重庆比格尔酒店管理有限公司（以下简称重庆比格尔公司）作为乙方，签订了《联营合同》，达成如下协议：甲方提供场地，乙方进行运营管理，双方联合经营的场地位于重庆市渝北区黄山大道金科大酒店1F、一1F部分区域；第二条场地的用途：乙方经营资质及场地用途仅限经甲方认可的：游泳池、器械健身、健身课程、销售定型包装食品、饮料、游泳用品等配套服务项目；第三条联合经营期限：5年，自2017年6月16日起至2022年6月15日止；第四条联合经营期内的分成、水、电、气及其它费用：1.该联合经营场地每年甲方分成为80万元，本合同生效后第3年开始递增5%，以此类推；2.该联合经营场地在乙方经营期间产生的水电气费由乙方承担每年6万元；3.联合经营场地内由甲方投资的设备及附属设施在联合经营期内免费给乙方使用和维护，但为打造高端健身品牌，乙方自购纯进口品牌器材，除少数外其它退还甲方，具体使用甲方器材清单作为合同附件，联合经营期满后，如双方无继续合作意愿，乙方将甲方器材应完好交还给甲方，如发生人为损坏或遗失，乙方应照价赔偿（正常磨损除外）……第五条保证金及付款方式：1.保证金80万元；双方友好合作1年以后，保证金调整为40万元，剩余保证金免息退还乙方；2.2017年6月16日起至2017年12月15日止半年甲方分成及水电费，小计43万元；以后均在缴费期次月15日前缴清下个半年的甲方分成及水电费，在乙方营业款中一次性扣除；乙方应先支付甲方分成及水电费，后使用场地进行经营； 第六条甲方责任和义务：1.甲方有义务维护乙方的合法利益和经营权，不干涉乙方的正常自主经营管理；但对乙方经营中发生的经营纠纷、投诉、偷盗、意外伤害、员工伤害、自然灾害及非甲方责任等情况造成的乙方损失及客户损失，甲方不承担责任；2.按本协议约定时间及内容向乙方交付场地及配套设施设备；3.按本协议约定提供乙方能够正常经营的冷热水、电、气、空调暖气、道路通行、停车等正常经营条件；4.甲方不得有阻止或变相阻止乙方正常经营的行为；5.甲方按照甲方经营场地同等标准向乙方提供冷热水、电、空调暖气；6.甲方负责联合经营期间经营场地的经营证照；7.甲方向甲方住店客人提供客用毛巾，由乙方发放；第七条乙方责任和义务：联合经营期间，乙方在所联合经营的场地及甲方经营场地内外：1.乙方在联合经营期间自主经营，自主管理，自负盈亏；……13.乙方必须持有独立的、合法有效的营业证照及相关经营资质证书进行合法经营、依法纳税（见附件：乙方经营证照复印件），乙方因未完善相关证照或违反国家相关法律法规的行为造成的损失与甲方无关；……16.如乙方员工入住甲方员工宿舍，必须遵守甲方员工宿舍管理制度及甲方相关制度，甲方不负责其在宿舍内部因个人行为造成的损失。如因个人行为造成甲方财产损失或给甲方带来恶劣影响，乙方负责进行相关赔偿；甲方员工宿舍收费标准为1000元每间房每月（上下铺8人间），其他规格房间按照125元／人的标准以房间为单位核算，即4人间500元、6人间750元，以此类推。房间提供标准及数量由甲方决定。……第十一条因乙方责任终止合同的约定：乙方有下列情形之一的，甲方可终止合同并收回该场地，造成甲方损失，由乙方负责赔偿，并且保证金不予退还：1.擅自将该场地转给他人；2.擅自拆改该场地结构或改变该房屋用途；3. 拖欠甲方分成及相关应缴费用超过一个月；4.利用该场地进行违法活动：5.故意损坏该场地及相关设备设施；第十二条因甲方责任终止合同的约定：甲方违反本合同第六条的责任和义务，要求甲方承担违约责任。第十三条提前终止合同：1.联合经营期间，任何一方提出终止合同，需提前3个月书面通知对方，经双方书面协商，后签订终止合同，在终止合同书生效前，本合同仍有效；2. 如因不可抗力因素，一方必须中止合同时，应提前3个月书面通知对方，双方的经济损失互不予补偿。第十四条违约责任：联合经营期间双方必须信守合同，任何一方违反本合同的规定，必须向另一方支付违约金20万元，同时并协商赔偿对方直接及间接损失。前述《联营合同》签订后，双方按约履行各自义务。   2018年1月1日，重庆金科酒店与苏州比格尔公司签订了补充协议，对原《联营合同》中的第四条第4点进行了修改。2018年6月8日，重庆隆恒公司通知苏州比格尔公司，金科大酒店已经变更重庆隆恒公司，由其承担原重庆金科酒店签订的合同的履行。   2020年11月20日，苏州比格尔公司以快递方式向重庆隆恒公司发出《对比格尔健身房消防整改要求的回复函》，该函落款时间为2020年11月16日，载明对重庆隆恒公司通知其进行消防整改认为不符合《联营合同》约定，应由重庆隆恒公司承担相关整改要求。2020年11月 20日，两江新区消防救援支队向黄书生经营的彼戈尔健身房发出了两江消限字【2020】第0369号《责令限期改正通知书》，载明其于日前对其单位（场所）进行消防监督检查，发现存在其他消防安全违法行为和火灾隐患：未办理公众聚集场所营业前消防安全检查合格证，擅自投入营业。责令于2021年1月18日前改正。改正期间，应当采取措施，确保消防安全。对消防安全违法行为，将依法予以处罚。2020年12月9日，苏州比格尔公司以快递方式向重庆隆恒公司发出函件，该函落款时间为2020年11月26日，载明其于11月20日收到消防支队的处罚通知，认为基于《联营合同》第六条第六款的约定，所有办证义务属于业主方，请求重庆隆恒公司完善相关证照手续。2020年12月25日，两江新区消防救援支队发出两江（消）行罚决字【2020】0074号《行政处罚决定书》，载明违法人为刘一民，彼戈尔健身经营者，查明2020年11月19日，两江新区消防救援支队执法队员对位于两江新区黄山大道东段172号渝商酒店内刘一民经营的彼戈尔健身进行举报投诉现场核查时，发现该场所未办理公众聚集场所营业前消防安全检查合格证，投入营业。决定给予刘一民经营的彼戈尔健身责令停产停业，并处罚款2000元的处罚。执行方式和期限自收到本《行政处罚决定书》之日起二日内将刘一民经营的彼戈尔健身停产停业，逾期不执行的，依法强制执行；并于15日内将罚款缴至XX银行。该《行政处罚决定书》于同日由被处罚人刘一民签字。   2021年1月5日，被告向原告发出了催收函，要求原告基于《联营合同》，在2021年1月5日17:00前向其缴纳拖欠的分成费 185 000元，水电费3万元，员工宿舍租用费4091元，以及相应利息，逾期将解除双方合同，并停水停电收回场地。因原告未按照被告催收函上规定的最后期限缴纳费用，被告于次日将案涉场所关闭，至今未能继续对外进行健身项目运营。由于案涉场所未能继续经营，原告将其员工予以遣散，其举证的损失构成包括：员工工资及赔偿损失150 623.48元，代付支付会员退费35 260元，苏州比格尔公司支付会员退费45 910元，苏州比格尔公司支付会员转会至其他健身房费用255 527元，2020年维修改造费92 051元，2017年购健身器材994 338元等。   审理中，针对反诉原告重庆隆恒公司主张的分成费195 959元、水电气费30 822元，反诉被告苏州比格尔公司提交了该公司的银行流水，因双方在会计科目上记账存在分歧，经本院主持协商，双方同意将反诉原告主张的分成费和水电气费纳入统一口径计算，即为226 781元，该金额少于反诉被告苏州比格尔公司相应统计合计数据。对于反诉原告主张的员工宿舍租用费4617元，其提交的该司人员与喻开朗的委托诉讼代理人周双凤的微信聊天记录，以及与苏州比格尔公司原法定代表人刘一民的微信聊天记录，能够反映出截止2020年11月3日，反诉被告仍然有员工入住反诉原告的员工宿舍，但反诉原告证据不能反映出2020年7月以后反诉被告员工入住人数、天数、房间数，庭审中双方无法达成一致意见，均要求本院予以酌定该费用。   另查明， 2018年9月21日，重庆比格尔公司经工商部门批准注销，该公司属于自然人独资的有限责任公司，喻开朗为其唯一股东，而苏州比格尔公司法定代表人刘一民为重庆比格尔公司监事。    上述事实，有《联营合同》、补充协议、准予注销登记通知书、变更通知、回复函及回执单、函及回执单、邮件交寄单、责令期限改正通知书、行政处罚决定书、消防罚款缴纳发票、银行流水、转会协议及补充协议、会员转会确认单、工程处理沟通函及维修附件发票、银行流水、空调维修合同、2017购健身器材明细表、发票、银行流水、报销单、合同、保证金收据、银行流水、催收函、报案回执单、视频、员工花名册、委托付款协议、劳动合同、员工离职单、股权转让协议、银行流水、7月-9月员工工资表及流水、委托支付协议、会员退款明细、会员合同、银行流水，以及当事人陈述等随案为证，足以认定。   对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。   本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条之规定，本案中重庆金科酒店作为甲方，原告苏州比格尔公司、重庆北步园公司，重庆比格尔公司作为乙方，签订的《联营合同》是双方真实意思表示，且未违反国家法律法规禁止性规定，是有效民事行为，双方均应全面履行各自义务，并享有相应权利。在履行《联营合同》过程中，被告重庆隆恒公司概括性接受了重庆金科酒店合同中权利和义务，而苏州比格尔公司、重庆北步园公司，重庆比格尔公司作为合同中的相对方已经接受该事实，故案涉《联营合同》中双方的权利义务约束本案原被告。   本案中，双方争议的是被告提供场地，原告方进行运营管理，双方联合经营的位于重庆市渝北区黄山大道金科大酒店1F、一1F部分区域的公众聚集场所营业前消防安全检查合格证应当由谁申请办理问题。根据2020年底两江新区消防救援支队的行政处罚决定，如未办理前述消防安全检查合格证，案涉经营场所是需要停业整顿，实质即为无法继续履行《联营合同》，而目前案涉场所并未恢复营业。本案中，原告认为根据《联营合同》第六条甲方责任和义务中第6项：甲方负责联合经营期间经营场地的经营证照的约定，应该由被告负责办理案涉健身场所的消防安全检查合格证，被告则认为本案中原告作为租赁方，作为健身房的实际经营和管理者，理应承担消防安全职责，包括申请证照、配合检查等。同时表明根据重庆市的相关行政规定，该证件办理十分简单，只需要提交书面承诺即可，对于原告而言并非不可办理之事，在消防部门向其下罚整改通知后，其去提交承诺书即可领证，但却任其拖延直到责令停业，说明了原告只是想借该事解除合同，以图遮盖其经营亏损无力为继的真实情况，为逾期付款的违约事实找借口找出路，违反诚实信用原则。本院认为，本案中，根据《联营合同》第六条甲方责任和义务中第6项，不能得出原告主张的结论。本院注意到两江新区消防救援支队所作出的《责令限期改正通知书》和《行政处罚决定书》，均是针对的案涉健身场所的经营者，而非被告，印证了申办义务的主体为原告，被告认为原告负有申请案涉消防安全检查合格证的义务理由成立，在此不赘述。   本案中，本院认为由于案涉消防安全检查合格证未能办理，导致案涉经营场所不能正常经营，其原因是原告造成，并非被告造成，在消防安全检查合格证未能申办，作为场地的提供者被告在原告未按期支付相关费用情况下，不允许原告继续运营，并无不当，由此造成的《联营合同》不能履行的责任应由原告自行承担。本案中，原告主张被告主动关闭了经营场所，导致原告无法继续经营，所以要求解除合同，被告则同意解除双方联合经营合同，但原因是因为原告违约，而非被告公司违约，被告公司只是履行了合同约定的解除权。本院认为原告主张与本案事实不符，其行使的是违约解除权，其主张不成立。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；…第九十六条规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，原告已经具有前述法律规定的情形，被告在审理中同意以原告违约方式解除合同，被告行使的是法定解除权，本院认为案涉《联营合同》应当基于被告行使法定解除权而解除。《合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条规定：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。本案中，原告要求被告返还其缴纳的保证金40万元，本院认为该请求因《联营合同》被本院确认解除，应当予以返还，对此请求予以支持。对于原告主张的被告支付违约赔偿金20万元，本院认为原告并未举证证明被告存在违约情形，其援引《联营合同》中违约责任条款，缺乏约定和法定依据，本院不予支持。对于原告主张的被告承担其他经济损失约150万元，是基于案涉场地无法继续经营而产生的，其举证的损失构成包括：员工工资及赔偿损失150 623.48元，代付支付会员退费35 260元，苏州比格尔公司支付会员退费45 910元，苏州比格尔公司支付会员转会至其他健身房费用255 527元，2020年维修改造费92 051元，2017年购健身器材994 338元等。本院认为原告主张被告承担损失不成立，因为员工工资及赔偿以及会员费的处理，均属于原告经营过程的成本，且导致产生该后果是由其自身违约造成，不应该由被告承担该责任。原告主张2020年维修改造费应由被告承担，但本院认为基于《联营合同》中第八条约定，应由原告承担，其要求被告承担与约不符，不予支持。对于原告主张被告负担2017年购健身器材费用，其理由是按照《联营合同》第四条第3项约定交还给被告，被告则不同意原告意见，认为第四条第3项约定中，并未约定乙方所购器材在合同解除后交由甲方，故原告要求被告支付其所购器材款项无合同依据。本院认为基于庭审中，双方未能够形成补充的、一致的处置条款，根据《合同法》第九十七条规定，原告要求将其自购器材折价交给被告，被告支付款项方式的处置方式于法无据，本院不予支持，双方可另行协商处置方式，或根据合同履行情况和合同性质，另行提出诉讼。   针对反诉原告重庆隆恒公司的反诉请求，本院认为重庆比格尔公司经工商部门批准注销，该公司属于自然人独资的有限责任公司，喻开朗为其唯一股东，根据《公司法》的相关规定，喻开朗应对重庆比格尔公司民事行为承担相应民事责任。本案中，反诉原告要求反诉被告苏州比格尔公司、重庆北步园公司、喻开朗共同向反诉原告支付分成费和水电气费合计226 781元，因双方在会计科目上记账存在分歧，该合计金额少于反诉被告苏州比格尔公司相应统计合计数据，而反诉原告坚持原请求减轻了反诉被告的负担，本院认为是反诉原告对其权利的处分行为，予以支持。对于反诉原告主张的员工宿舍租用费4617元，其提交的证据只能反映出截止2020年11月3日，反诉被告仍然有员工入住反诉原告的员工宿舍的事实，但不能反映出2020年7月以后反诉被告员工入住人数、天数、房间数，庭审中双方无法达成一致意见，均要求本院酌定该费用，故本院按约定的500元/间·月的标准，从反诉被告停止缴费后的2020年7月计算至2020年12月止（消防部门让停业月份），酌定员工房租费为3000元。对于反诉原告要求三反诉被告共同向反诉原告支付违约金20万元，以及支付其他经济损失10万元，本院认为该请求权的基础均是以反诉被告违约为前提，性质统一，应一并予以评判。基于上述论述，本院已经认定反诉被告具有违约行为，且导致合同不再履行并解除，反诉被告应当承担违约责任，反诉原告的请求权成立，本院予以支持。反诉被告认为其未违约，而是反诉原告违约的事实不成立，本院不予支持。《合同法》第一百一十四条第一款规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二款规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，双方在《联营合同》中约定了违约金标准为20万元，但基于“举重明轻”的司法原则，由于反诉被告提出了其未违约的主张，可认定反诉被告对违约责任的标准提出了调减的抗辩，根据《合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本院按照合同履行情况，综合考虑剩余履行期限，以及对反诉原告造成的损失的因素，酌定反诉被告因其违约导致反诉原告的损失为10万元。   综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条，以及最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：   一、解除原告苏州比格尔健身服务有限公司、重庆北步园酒店管理有限公司及重庆比格尔酒店管理有限公司与被告重庆隆恒酒店有限公司（原合同签订方为重庆金科大酒店有限公司）于2017年5月27日签订的《健身中心联合经营合同》；    二、被告重庆隆恒酒店有限公司在本判决生效后10日内退还原告苏州比格尔健身服务有限公司、重庆北步园酒店管理有限公司、喻开朗保证金40万元；   三、驳回原告苏州比格尔健身服务有限公司、重庆北步园酒店管理有限公司、喻开朗其他诉讼请求；   四、反诉被告苏州比格尔健身服务有限公司、重庆北步园酒店管理有限公司、喻开朗在本判决生效后10日内共同向反诉原告重庆隆恒酒店有限公司支付分成费和水电气费226 781元、员工宿舍租用费3000元；   五、反诉被告苏州比格尔健身服务有限公司、重庆北步园酒店管理有限公司、喻开朗在本判决生效后10日内共同向反诉原告重庆隆恒酒店有限公司赔偿违约损失10万元；   六、驳回反诉原告重庆隆恒酒店有限公司其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费23 600元，因适用简易程序减半收取11 800元，由原告苏州比格尔健身服务有限公司、重庆北步园酒店管理有限公司、喻开朗负担9552元，由被告重庆隆恒酒店有限公司负担 2248元；反诉案件受理费4556.99元，由反诉原告重庆隆恒酒店有限公司负担1720.33元，反诉被告苏州比格尔健身服务有限公司、重庆北步园酒店管理有限公司、喻开朗负担2836.66元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。         审 判 员 黄 卫            二〇二一 年 六 月 四 日      法 官 助 理 朱益儋   书  记  员  李 德         - 1 –