wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1283民初948号原告：张春英，女，1982年1月7日出生，汉族，现住海伦市。被告：闫晶，女，1986年5月25日出生，汉族，现住海伦市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司。住所地：绥化市北林区康庄路与人和街交叉口西湖锦园高层1-4层。负责人：陈玉军。职务：总经理。委托诉讼代理人：毛连强，系该公司职员。原告张春英与被告闫晶、被告中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张春英、被告闫晶、被告保险公司委托诉讼代理人毛连强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春英向本院提出诉讼请求：一、要求被告闫晶如数赔偿车损24116元，另承担评估费3000元；二、交通费2000元由被告承担；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司承担连带赔偿责任；四、被告承担诉讼费用。事实与理由：被告闫晶于2021年3月21日驾驶黑Ｍ×××××小型轿车在建设路××口××沿路倒车时碰撞原告驾驶的黑Ａ×××××小型普通客车，造成原告车内乘车人丁莹受伤、双方车辆损坏的交通事故。其性质是财产损失事故，双方予以确认。双方车辆损坏由闫晶负责修复，原告车内乘车人丁莹受伤产生的费用由被告闫晶支付，被告闫晶负全责，原告无责任。有双方签字的按指纹证实的交通事故认定书为证。被告闫晶的行为给原告造成严重损失，经评估鉴定赔值为24116元。由此产生的车损赔值属被告行为结果所致，应依法承担赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司承担连带责任。被告闫晶答辩称，一、车辆贬值损失没有事实及法律依据，首先，《道路交通事故损害赔偿》司法解释第十五条并未规定因交通事故所造成的的财产损失包括车辆的贬值损失。其次，侵权法赔偿的目的主要是填补、恢复损失，而不在于利益的实现，被告闫晶已经通过保险公司对原告的车辆进行了修复，贬值损失已超出了侵权赔偿的范围。再次，交通事故案件中涉及的车辆损失，应限于事故后因车辆受损所产生的直接损失，而不应该包括贬值损失在内的间接损失。原告的车辆并非待售车辆，也非购买时间较短的新车，且被告闫晶撞坏的位置在原告车辆左侧大灯附近，修复项目中的“前杠横梁”是指防撞钢梁，也叫前保险杠支架，是起到防撞作用的，本次事故并未导致车辆内部主要横梁损坏严重，且所有配件是在受损车辆厂家授权的4S店更换的原厂配件，本次维修后不会影响车身稳定性，更不会影响以后驾驶的安全性，如原告主张本次事故导致车辆安全性降低影响使用，其应举证加以证明。此外，原告虽提供了评估机构的估价结论，但该鉴定系由原告单方委托，程序不合法、结论不公正，被告闫晶不予承认；二、原告主张赔偿应由其承担举证义务，在举证过程中的费用应由原告自行承担；三、原告主张的交通费不是在其合理维护权益的过程中发生的，不应得到支持，即便支持，也应该提供正规发票；四、如果法庭认为被答辩人主张的各项费用应该支持，也应由保险公司在保险限额内进行赔付，被告闫晶不应承担任何给付责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司答辩称，被告闫晶在我公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险限额为50万元，我公司已经赔偿完该事故中所有的维修费用，根据商业保险条款第二章，机动车第三者责任保险第二十四条第二项之规定，第三者财产依市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低，其减值损失属于责任免除范围。根据双方当事人的陈述以及庭审中经质证的证据，本院查明事实如下：2021年3月21日，被告闫晶驾驶黑Ｍ×××××小型轿车在建设路××口××沿路倒车时碰撞原告驾驶的黑Ａ×××××小型普通客车，造成原告车内乘车人丁莹受伤、双方车辆损坏的交通事故。被告闫晶报警后，海伦交警队经双方同意按简易程序处理此事故。双方车辆损坏由被告闫晶修复，原告车内乘车人丁莹受伤产生的费用由被告闫晶支付，被告闫晶在本次事故中负全责，原告无责任，有双方签字确认的交通事故认定书。另查明，事故发生后被告保险公司已对原告车辆的维修费用进行了全额赔偿，且原告要求受损车辆去哈尔滨市的4S店进行维修，由于车辆受损不能安全行驶，需拖行至哈市4S店，拖车费用由被告保险公司与被告闫晶共同承担，原告并未花费此费用。以上事实有当事人陈述、交警事故认定书在卷予以佐证。本院认为，本案争议的焦点问题是原告诉求中的车辆贬值损失是否应予赔偿的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条明确了财产损失的范围包括车辆的修理费用、物品损失、施救费用、重置费用以及经营性车辆的停运损失和非经营性车辆的使用中断的损失，而车辆贬值损失并未在财产损失里明确规定。最高人民法院《“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》中明确指出，目前对车辆贬值损失的赔偿持谨慎态度，原则上不予支持，但在少数特殊、极端情形下，可以考虑适当赔偿。“少数特殊、极端情形”一般是指发生事故之日购买时间较短的新购置车辆或待售车辆发生比较严重的交通事故，尤其是关键部件受损后，才可以考虑适当赔偿并准许对车辆进行贬值评估。本案中，原告的车辆并非待售车辆，也不是刚购买的新车。原告虽称其在案发前想要出卖涉案车辆，但原告并未到二手车交易市场进行登记，因此原告的车辆受损不属于“少数特殊、极端情形下”的赔偿范围。此外，我国民法对于财产损害在确定赔偿范围时原则上实行完全赔偿，即以受害人实际遭受的损失为准，这与侵权责任中补偿受害人所受损失、恢复被侵害权利的基本功能是一致的，体现的是民法上的公平和等价有偿原则。但这并不意味着一切损害均应获得赔偿，“损害”本身在法律上应具备一定的条件。对于车辆价值的贬损是否属于法律上所指的损害，还需要考察其是否具有可补救性。损害的可补救性，是指损害在法律上被认为具有救济的可能性和必要性时，才能够获得侵权责任法的救济，它要求损害必须达到一定的程度。本次事故中，原告车辆撞坏的部位在车辆左侧大灯附近，原告更换的部件包括隔音垫、合叶Ｌ、水箱、前杠横梁，其中“前杠横梁”是指前保险杠支架，主要是起防撞作用的。因原告更换的部件中并无发动机、水箱支架、大梁等主要部件，损坏部位经维修、更换后不会影响车辆的稳定性和驾驶的安全性。原告的涉案车辆使用时间较长，车辆受损部位并非车辆主要核心部件，故本案损失不属于新车贬值损失情形。且侵权人已承担了修理费用，弥补了原告的损失，因此原告的诉求中请求被告闫晶赔偿车辆贬值损失24116.00元和评估费3000.00元，无事实以及法律依据，本院不予支持。关于原告诉求中请求被告承担交通费的部分，经本院审理查明，拖行涉案车辆至哈尔滨市店进行维修的交通费是由二被告共同负担，因此原告请求被告承担交通费没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张春英的诉讼请求。案件受理费527.90元，减半收取计为263.95元，由原告张春英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  孙伟安二〇二一年六月七日书记员  白婉融
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0603执1934号申请执行人：庞红梅，女，xxxx年03月16日出生，汉族，住安徽省淮北市。被执行人：周停，男，xxxx年08月20日出生，汉族，住安徽省濉溪县。本院在执行庞红梅与周停房屋租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院(2021)皖0603民初1984号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。经查，被执行人有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周停名下的银行存款人民币10510元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其等值的财产。本裁定立即执行。审判员  尹书华二〇二一年六月十八日书记员  李泽辰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
福建省光泽县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0723执176号之一申请执行人：王振业，男，1992年10月26日出生，汉族，住福建省光泽县。被执行人：张自立，男，1995年11月10日出生，汉族，住福建省光泽县。申请执行人王振业与被执行人张自立民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日作出的（2021）闽0723民初113号民事调解书已经发生法律效力，依申请执行人王振业的申请，本院于2021年3月3日依法立案执行，执行标的为借款本金18,000元及相应利息。本案在执行过程中，本院依法向被执行人张自立发出执行通知书、报告财产令等执行文书。因被执行人张自立未自动履行还款义务，本院通过执行司法查控系统和不动产登记部门对被执行人张自立的财产情况进行了多次调查，经调查查明，被执行人张自立有网络资金1,133.45元。此外未发现被执行人张自立有其他可供执行的财产信息。本次执行中，申请执行人王振业未清偿的债权为借款本金18,000元及相应利息。根据本案的执行情况，本院已依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，限制被执行人张自立高消费及有关消费,根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，将被执行人张自立纳入失信被执行人名单库，上网公布。本院认为，本院在本案执行中已穷尽财产调查措施，被执行人除少量网络资金外，未发现有其他可供执行的财产信息，本案可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 征审判员 杨小琴审判员 白新文二〇二一年六月二十三日书记员 陈 琨
福建省大田县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0425民初1424号原告：陈淑贞，女，1980年1月6日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人：李兴调，福建岩城律师事务所执业律师。被告：叶德添，男，1986年3月12日出生，汉族，住福建省大田县。原告陈淑贞与被告叶德添追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年6月16日立案，原告陈淑贞于同月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈淑贞以双方已自行协商解决为由向本院提出撤诉申请，是当事人在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈淑贞撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由陈淑贞负担。审判员  李春雷二〇二一年六月十八日书记员  孙事勇附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初16910号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：李娥，广东金马波士德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨思敏，广东金马波士德律师事务所律师。被告：伍剑华，男，1978年11月16日出生，汉族，住广东省清新县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告伍剑华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人杨思敏到庭参加诉讼。被告伍剑华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年7月8日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2019第RL20190703002130号。（三）借款金额：143000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2019年7月9日发放贷款143000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2021年6月1日，被告尚欠原告借款本金110764.87元、利息(含罚息)22982.84元、复利3109.13元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金110764.87元及其利息、逾期利息[截止至2021年6月1日利息（含罚息）22982.84元，复利3109.13元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2021年6月1日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告伍剑华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金110764.87元及其利息、逾期利息[截止至2021年6月1日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%；自2021年6月2日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定年利率18.36%的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2942元，减半收取计1471元，由被告伍剑华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  冯 谦二〇二一年六月二十二日法官助理  袁文红书 记 员  陈咏仪
重庆市綦江区人民法院民事裁定书   (2021)渝0110民督508号 申请人：重庆瑞庭物业管理有限公司，住所地重庆市经开区桃源路89号2单元31-1号。法定代表人：谢华，公司总经理。委托代理人：谭何平，公司项目经理。被申请人：程志豪，男，汉族，1994年4月4日出生，住重庆市綦江区。申请人重庆瑞庭物业管理有限公司与被申请人程志豪申请支付令一案，本院于2021年5月11日立案后，于当日发出（2021）渝0110民督508号支付令，并于2021年5月18日向被申请人送达，限令被申请人程志豪在收到支付令之日起十五日内清偿欠交的物业服务相关费用，或者向本院提出书面异议。2021年5月26日被申请人程志豪已向我院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人提出欠费理由是否正当，能否对抗物业服务等费用的给付，需进入诉讼程序实体审理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十七条第四项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2021）渝0110民督508号支付令自行失效。申请费15元，由申请人重庆瑞庭物业管理有限公司负担。                                  审  判  员    刘  平                                 二〇二一年五月二十六日                                              书  记  员    文成程    - 1 –
建平县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽1322民初1740号 原告：孙金印，男，1989年1月14日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县。 委托诉讼代理人：陶东辉，辽宁辰阳律师事务所律师。 被告：樊伟震，男，1996年3月17日出生，汉族，无业，住辽宁省建平县。 委托诉讼代理人：武占海，朝阳市建平县阳光法律服务所法律工作者。 原告孙金印与被告樊伟震劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2021年4月28日，本案第一次开庭，原告孙金印及其委托诉讼代理人陶东辉，被告樊伟震及其委托诉讼代理人武占海到庭参加了诉讼。2021年5月14日，本案第二次开庭，原告孙金印及其委托诉讼代理人陶东辉，被告樊伟震及其委托诉讼代理人武占海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙金印向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告给付原告挖掘机工时费4万元；2.被告给付拖欠工时费利息，按4万元本金计算，自2020年9月1日起至给付之日止，按3.85%年利率计算；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年5月，原告用挖掘机为被告工作，被告共拖欠工时费4万元，经多次催要，被告称当时无钱付款，算是借原告的钱，2020年8月底偿还，并出具了借条。期满后没有给付。原告无奈提出起诉，请人民法院依法判处。 被告樊伟震辩称，原告起诉工时费4万元，双方之间事实存在，但是该款已还清，有银行流水及微信电子凭证为证。 根据当事人的陈述和经审查确认的原告提交的借条一枚，被告提交的微信支付转账电子凭证八张及转账电子回单三张，本院经审理认定事实如下：2020年4月-8月期间，原告孙金印提供挖掘机并雇佣司机为被告樊伟震干活，被告给付原告部分工时费。对于被告欠原告的4万元工时费，2020年8月1日被告为原告在一枚制式借条上填充内容后签字予以确认，借条内容为“借条，借款人樊伟震，于2020年8月1日向出借人孙金印借到人民币大写肆万元整（小写40000.00元整）。借款人保证于2020年8月30日前还清借款人所有本金。借款人：樊伟震2020年8月1日”。借条上同时书写有原告孙金印和被告樊伟震身份证号码。此款被告至今未予给付，故原告诉至本院。 另查明，原被告除了上述工时费往来之外，还涉及其他工时费、挖掘机转让款及锤签子款等数十万款项往来。被告自认因部分资金往来曾经从原告处抽回过12万元的条。 本院认为，债务应当清偿，被告所欠原告的工时费，虽然被告为原告出具的是借条，但是双方对于欠款事实并无异议，故对于被告欠原告工时费4万元的事实本院予以认定。被告应当按照借条上约定的时间即2020年8月30日前给付原告欠款。 被告樊伟震辩称案涉工时费已经清偿完毕，并在两次庭审过程中提交了微信支付转账电子凭证八张及转账电子回单三张，对此结合原被告的陈述及双方提交的证据，本院认为，首先，原被告之间除了存在本案争议的4万元工时费纠纷外，还存在其他工时费、挖掘机转让款及锤签子款等数十万款项往来，被告向原告转账的事由也并非只有挖掘机工时费这一项原因。第二、被告提交的转账电子回单三张（2020年8月4日转账6万元、2020年8月13日转账1万元、2020年10月3日转账1万元）附言中虽注明了“工资”，但庭审中被告也自认即使注明了“工资”也不一定是工资，是系统转账习惯导致附言内容体现为“工资”。第三、被告主张案涉工时费4万元其已经偿还，只是借条忘了抽回，对此本院认为，原被告之前的交易习惯体现出被告曾经在还款后抽回过欠条，那么，被告作为一名完全民事行为能力人，在其偿还完案涉工时费4万元时，应当按照以往的交易习惯向原告抽回该借条，故其此项辩解意见本院不能采纳。第四、被告辩称原被告约定先给付工时费再给付挖掘机款，对此原告不予认可，被告未提供充分有效证据予以证明，故对其此项主张，本院不予采纳。第五、本案第一次开庭时，被告提交了微信支付转账电子凭证三张及转账电子回单一张，并主张其分别于2020年8月31日偿还原告案涉工时费1万元；2020年8月23日偿还原告案涉工时费1万元；2020年8月21日偿还原告案涉工时费1万元；2020年8月13日偿还原告案涉工时费1万元。本案第二次开庭时，被告提交了微信支付转账电子凭证五张及转账电子回单两张，被告又主张其中的一张2020年8月4日转账的6万元中包含着偿还原告的案涉工时费4万元，由此能够看出被告的陈述前后矛盾。根据上述分析，本院无法认定被告已经将案涉4万元工时费偿还原告。 需要说明的是，被告在本案第二次开庭中提交的微信支付转账电子凭证五张及转账电子回单两张，庭审中原告以超出举证期提交证据为由不予认可，因上述证据确系被告超出本案举证期提交的证据，且上述证据从形成时间来看就是被告在本案第一次开庭日（2021年4月28日）形成的，但为了查明案件事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的相关规定，本院对被告当庭进行了训诫，对上述证据予以采纳，但上述证据不能充分有效证明被告已经偿还了案涉工时费，故对被告的主张本院不予支持。 综上，现原告持有欠工时费4万元的借条提起诉讼，被告提交的证明不能充分有效证明其已经偿还该款，故被告应该履行给付原告工时费4万元的义务。对于原告要求被告“按4万元本金计算，自2020年9月1日起至给付之日止，按3.85%年利率计算利息”，本院认为被告在借条中注明了还款期限为2020年8月30日前，故被告应该支付相应利息，原告要求被告给付的利息符合法律规定，本院予以支持。案涉法律事实发生于民法典实施之前,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定,本案仍适用当时的《中华人民共和国合同法》的相关规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告樊伟震于本判决发生法律效力后十日内给付原告孙金印工时费4万元及此款自2020年9月1日起至欠款付清时止的利息，利率按年利率3.85%予以计算。 如被告未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取400元，由被告樊伟震负担，于本判决发生法律效力后十日内给付原告孙金印。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。 审判员  张惠杰 二〇二一年六月十日 书记员  毕 凯
重庆市万州区人民法院民事裁定书 (2021）渝0101民初8335号 原告：重庆富恒物业管理有限公司，住所地重庆市江北区华新村360号，统一社会信用代码915001056220513208。法定代表人：马军，董事长。委托诉讼代理人：杨志刚，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。被告：李先全，男，1976年9月6日出生，汉族，住重庆市万州区。原告重庆富恒物业管理有限公司诉被告李先全物业服务合同纠纷一案，原告重庆富恒物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三的规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。                               审  判  员    陈  梅   二〇二一年六月十日                              法官助理    杨翼龙书 记 员    谭万霞书 记 员    向  琪1
重庆市万州区人民法院民事裁定书 （2021）渝0101民初7040号 原告：重庆市泓辰物业管理有限公司，住所地重庆市万州区清堰街91号，统一社会信用代码91500101668947499F。法定代表人：张殊豪，该公司总经理。委托诉讼代理人：董姚，重庆渝万律师事务所律师。被告：张海，男，1990年1月10日出生，汉族，住重庆市万州区。原告重庆市泓辰物业管理有限公司与被告周南物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市泓辰物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告重庆市泓辰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由重庆市泓辰物业管理有限公司负担。  审 判 员  游  兵   二○二一年六月四日 法官助理  张  妮书 记 员  熊凤铭书 记 员  谭万霞1
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0322执1781号之一申请执行人吴国忠，男，1958年5月23日出生，汉族，住仙游县。被执行人郑良水，男，1952年1月26日出生，汉族，住仙游县。本院在执行申请执行人吴国忠与被执行人郑良水机动车交通事故责任纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322民初6940号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人即日赔偿给申请执行人吴国忠各项经济损失人民币123792.2元，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对被执行人郑良水的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除已扣划被执行人郑良水银行存款人民币42608.6元外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人郑良水纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人的可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项，裁定如下：终结本院（2020）闽0322民初6940号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对剩余债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  胡志铿审判员  陈 伟审判员  张德海二〇二一年六月一日书记员  陈振宇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初31740号原告：乐玩新大地（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：谢丰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱晓宇，北京嘉观律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冉，北京嘉观律师事务所实习律师。被告：嘉兴游辰网络科技有限公司，住所地浙江省嘉兴市嘉善县罗星街道归谷五路58号1幢303室。法定代表人：黄超，总经理。委托诉讼代理人：孙茂成，北京高文律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔洋，北京高文律师事务所律师。被告：上海恺英网络科技有限公司，住所地上海市徐汇区天钥桥路909号1号楼148室。法定代表人：陈永聪。被告：上海聪盛网络科技有限公司，住所地上海市徐汇区冠生园路227号3幢144室。法定代表人：张思明，总经理。委托诉讼代理人：孙茂成，北京高文律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔洋，北京高文律师事务所律师。原告乐玩新大地（北京）科技有限公司（以下简称乐玩公司）诉被告嘉兴游辰网络科技有限公司（以下简称游辰公司）、被告上海恺英网络科技有限公司（以下简称恺英公司）、被告上海聪盛网络科技有限公司（以下简称聪盛公司）侵害作品信息网络传播权及不正当竞争纠纷一案，本院已立案受理。乐玩公司向本院提出诉讼请求，请求判令三被告：1.立即停止在“悟饭游戏厅”客户端软件（以下简称涉案软件）向公众提供“拳皇”系列游戏（以下简称涉案游戏）人物形象美术作品（以下简称涉案作品）；2.立即停止利用涉案作品的关联形象，停止利用涉案游戏开展赛事对决、在涉案软件设置赛事对战专区及为涉案软件进行宣传的行为；3.立即停止在“悟饭游戏”网站（网址为www.5fun.com，以下简称悟饭网站）、新浪微博帐号“悟饭游戏厅”对涉案行为进行宣传的行为，并删除悟饭网站及新浪微博帐号中与涉案行为相关的全部内容；4.连带赔偿乐玩公司经济损失22500000元及律师费100000元。事实与理由：乐玩公司经日商SNK股份有限公司授权，依法享有涉案游戏在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门及台湾地区）的著作权，包括涉案游戏人物形象美术作品（即涉案作品）的著作权。乐玩公司发现，三被告未经许可共同通过涉案软件向公众提供涉案作品（共计85个“拳皇”系列游戏人物形象），并利用其中“不知火舞”等游戏人物形象美术作品制作动画形象，用于涉案软件的安装、启动、用户登录界面；此外，三被告还利用涉案游戏开展赛事对决，在涉案软件主页设置涉案游戏赛事对战专区，为涉案软件进行宣传，并在悟饭网站及微博帐号上宣传涉案行为。三被告的上述行为侵犯了乐玩公司就涉案作品享有的著作权，亦违反诚实信用原则，构成不正当竞争。故诉至法院。三被告在提交答辩状期间，均对本案管辖权提出异议。游辰公司认为：1.本案系侵害作品信息网络传播权及不正当竞争纠纷，本案并不适用侵权行为发现地作为侵权行为地的情形，且乐玩公司并未提供证据证明本案侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外，也未提供证据证明侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地在北京市海淀区。2.本院对于在互联网上传播作品的著作权而产生的纠纷案件无管辖权，对于不正当竞争纠纷案件亦无管辖权。综上，本案游辰公司的住所地在浙江省嘉兴市，故申请将本案移送至有管辖权的浙江省嘉兴市中级人民法院管辖。聪盛公司与游辰公司的理由一致，并认为聪盛公司住所地位于上海市，故申请将本案移送至对本案有管辖权的上海知识产权法院审理。恺英公司认为，本案系侵害作品信息网络传播权及不正当竞争纠纷，乐玩公司并未提供证据证明涉案侵权行为地在北京市海淀区，恺英公司的住所地在上海市，故申请将本案移送至有管辖权的上海知识产权法院审理。本院经审查认为，本案属于侵害作品信息网络传播权及不正当竞争纠纷，故本案的管辖应依据侵权案件的管辖规则予以确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；第二十五条规定，信息网络侵权行为结果发生地包括被侵权人住所地。该条所称信息网络侵权行为，包括利用信息网络侵害他人合法权益的行为。本案中，乐玩公司主张三被告未经许可共同通过涉案软件向公众提供涉案作品，并利用其中“不知火舞”等涉案作品制作动画形象，用于涉案软件的安装、启动、用户登录界面、进行宣传等行为，侵害了乐玩公司享有的著作权，同时违反诚实信用原则，构成不正当竞争。乐玩公司主张的上述行为系通过信息网络实施，行为结果亦直接发生在信息网络中，属于信息网络侵权行为。据此，涉案行为结果发生地包括乐玩公司的住所地，即北京市海淀区作为乐玩公司的住所地，属于侵权结果发生地，故本院依法对本案有管辖权。其次，本案为侵害作品信息网络传播权及不正当竞争纠纷，在同一个案件中，针对被诉侵权行为，原告既主张侵害著作权又主张违反反不正当竞争法第二条的，可以一并审理。根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条及《北京市高级人民法院关于北京互联网法院案件管辖的规定》第一条之规定，北京互联网法院集中管辖的北京市辖区内应当由基层人民法院受理的第一审案件包括“（四）在互联网上首次发表作品的著作权或者邻接权权属纠纷；（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷”，本案并不属于北京互联网法院集中管辖的范围，本院对本案有管辖权。三被告提出的管辖权异议，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告嘉兴游辰网络科技有限公司、被告上海恺英网络科技有限公司、被告上海聪盛网络科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告嘉兴游辰网络科技有限公司、被告上海恺英网络科技有限公司、被告上海聪盛网络科技有限公司负担，于本裁定生效之日起七日内交纳。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京知识产权法院。审判长  李莉莎审判员  王栖鸾审判员  刘佳欣二〇二一年六月三日书记员  张筠曼
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书 (2021)渝0113民初8500号 原告：吴乐倩，女，1995年10月13日出生，汉族，住浙江省温州市。被告：重庆好老师研究生考前培训有限责任公司，住所地重庆市巴南区尚文大道808号4-9，统一社会信用代码91500113MA60UY5659。原告吴乐倩与被告重庆好老师研究生考前培训有限责任公司不当得利纠纷一案，本院于2021年4月30日立案。原告吴乐倩于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴乐倩自愿申请撤回诉讼，系当事人的真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴乐倩撤诉。案件受理费1500元，本院减半收取750元由原告吴乐倩负担。 审  判 员       安祥建   二○二一年五月二十五日 书  记  员      任  鹏1
福建省武夷山市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0782执恢160号申请执行人黄学忠，男，1970年9月9日出生，汉族，住武夷山市。被执行人游辉才，男，1990年1月29日出生，汉族，住武夷山市。申请执行人黄学忠与被执行人游辉才民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）闽0782民初1181号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2021年4月15日向本院申请恢复执行，被执行人应当支付申请执行人借款30000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2021年4月22日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院通过司法查控系统查询了被执行人名下的财产信息。被执行人暂无可供执行的财产。3、本院对被执行人限制高消费。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。本院认为，本案在执行中本院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，本案可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余宝兴审判员  范仪华审判员  姜 欢二〇二一年六月十七日书记员  俞发涛
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初8698号原告：中国农业银行股份有限公司广州东城支行，住所地广州市天河区东莞庄路26号之一。负责人：焦竹斌，行长。委托诉讼代理人：杨姗姗，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海萍，广东拓孚创展律师事务所实习人员。被告：林彩仪，女，1977年10月28日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：林沛良，男，1981年6月13日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行与被告林彩仪、林沛良金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行的委托诉讼代理人杨姗姗到庭参加诉讼。被告林彩仪、林沛良经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行向本院提出诉讼请求：1．两被告向原告清偿全部未还借款本金1158869.95元及利息、罚息、复利（截止至2021年4月6日的利息30603.71元、罚息249.25元、复利439.32元，从次日起至实际清偿之日止，罚息、复利均按合同约定计收）。2．原告有权对依法处置被告林彩仪提供的抵押物（位于广州市番禺区新××镇××大道东××街××202房的房产）的所得价款享有优先受偿权；3．两被告承担本案的诉讼费（含保全费）。事实与理由：原告与被告林彩仪、林沛良签订了《个人购房担保借款合同》，原告依约向被告林彩仪发放了借款，但两被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告林彩仪、林沛良未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2019年8月19日，原告（贷款人、抵押权人）与被告林彩仪（借款人、抵押人）、林沛良（保证人）签订《个人购房担保借款合同》，约定：借款金额为1190000元，借款用途为购买位于广州市番禺区新××镇××大道东××街××202房房产，借款期限为240月；借款执行利率采用浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮10%，借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，执行利率自次年1月1日起调整；还款方式为等额本息还款；担保方式为抵押担保，被告林彩仪以位于番禺区新××镇××大道东××街××202的房产作抵押，担保范围为合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等实现债权和抵押权的费用；借款人未按约定期限偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权宣布合同项下借款立即到期并在遭受损失时要求借款人、担保人全额赔偿。保证方式为连带责任保证，保证范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利以及诉讼费、律师费等实现债权的费用；借款人未按约定足额清偿债务贷款人有权要求保证人承担担保责任。被告林沛良在保证人落款处签名捺印。2019年9月27日，原告与被告林彩仪就前述抵押房产办理了抵押登记，权利人为原告，义务人为被告林彩仪。2019年11月1日，原告向被告林彩仪发放借款1190000元，被告林彩仪借款后从2020年11月3日开始出现逾期还款。原告提供的《欠供明细表》载明，截止至2021年4月6日，两被告尚欠原告借款本金1158869.95元、利息30603.71元、罚息249.25元、复利439.32元。本院认为：原告与被告林彩仪、林沛良签订《个人购房担保借款合同》，为各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。合同签订后，原告依约发放了借款，被告林彩仪未能依约按期还款构成违约，应承担违约责任。根据本院查明的事实，对原告主张的欠款事实予以确认。故原告要求被告林彩仪偿还尚欠的借款本金、利息、罚息、复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。关于被告林沛良承担共同清偿责任的问题。原告与被告林沛良签订的上述合同为双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。被告林沛良作为保证人为被告林彩仪的借款提供连带责任保证担保，在被告林彩仪不履行清偿义务时，应承担担保责任。被告林沛良承担责任后，有权向被告林彩仪追偿。故原告要求被告林沛良承担共同清偿责任缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持，并依法予以驳回。关于优先受偿权的问题。原告已就被告林彩仪所有的位于广州市番禺区新××镇××大道东××街××202房的房产办理了抵押登记手续，原告依法成为抵押权人，故原告要求对上述房产享有优先受偿权合理有据，本院依法予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第三百九十四条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林彩仪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行偿还借款本金1158869.95元及利息、罚息、复利[截止至2021年4月6日，利息30603.71元、罚息249.25元、复利439.32元；自2021年4月7日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付利息为基数，均按照《个人购房担保借款合同》约定的标准计算；罚息不得计收复利]。二、被告林沛良对被告林彩仪的上述债务承担连带清偿责任；被告林沛良承担清偿责任后，有权对被告林彩仪进行追偿；三、原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行对处置被告林彩仪名下的位于广州市番禺区新造镇兴业大道东1055号双桂园3街3幢1梯202房房产所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7686元，保全费5000元，均由被告林彩仪、林沛良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年六月七日书记员  邹志广
福建省仙游县人民法院支 付 令（2021）闽0322民督35号申请人：福建仙游农村商业银行股份有限公司，住所地仙游县鲤城园滨路135号，统一社会信用代码：91350322705173788D。法定代表人：林德勇，董事长。委托诉讼代理人：王英，福建众益律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：曾缘，福建众益律师事务所实习律师。被申请人：姚润富，男，汉族，1967年12月14日出生，住仙游县。被申请人：叶素兰，女，汉族，1971年2月20日出生，住仙游县。申请人福建仙游农村商业银行股份有限公司（以下简称仙游农商行）于2021年6月9日向本院申请支付令。申请人仙游农商行称，2020年8月28日，仙游县农村信用合作联社（以下简称仙游信用社）变更为仙游农商行，原仙游信用社的债权债务由变更后的仙游农商行继受。被申请人姚润富持有申请人发放的卡号为6228××××2100的福万通普惠金融卡一张，授信额度5万元，开户日期为2017年4月20日，有效期限三年。2020年4月13日，被申请人姚润富向申请人申请续卡，签订《福万通普惠金融贷记卡申请表》、《普惠金融卡续卡申请书》、《福万通普惠金融贷记卡领用合约》、《福万通普惠金融贷记卡章程》及《普惠金融利（费）率调整协议》。被申请人叶素兰作为姚润富的配偶在上述《申请表》上签字确认其知悉并愿意共同承担因姚润富使用该卡而产生的全部债务。按照《普惠金融利（费）率调整协议》及《福万通普惠金融贷记卡领用合约》第二条、第五条第九款、第七条之约定：被申请人自愿承诺放弃浮动利（费）率等相关优惠政策，选择固定利（费）率12.6%；普惠金融卡透支取现（转出）、消费按照申请人公布的收费标准计收利息及费用；该卡支持“随借随还”，系统根据透支金额按日计收利息、费用；若在每期到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对未归还部分，按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每个账期的违约金最低10元，最高500元；因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括不限于诉讼费、律师费等为实现债权所产生其他费用）均由持卡人承担。合约签订后，申请人依约为被申请人姚润富的卡号为6228××××2100的金融卡续卡，续卡日期为2020年4月26日，有效期限延长三年。自2020年9月19日起，被申请人姚润富未依约偿还欠款，截至2021年5月8日，其尚欠透支本金49017.89元、透支利息、违约金共计3459元。姚润富与叶素兰系夫妻关系，该债务系夫妻共同债务。申请人多次催告未果，遂委托律师申请支付令，产生律师费400元。申请人依据《民事诉讼法》第214条之规定，向法院申请支付令，请求法院督促被申请人姚润富、叶素兰给付：1.信用卡透支本金49017.89元及相应透支利息、违约金（透支利息、违约金的计算方法：自2020年9月19日起，以透支本金49017.89元为基数按照《福万通普惠金融贷记卡领用合约》约定的利率、计息方式及违约金计算方式计算至还清欠款之日止的合计总数不超过年利率24%）及因本案产生的律师费400元；2.本案支付令申请费由二被申请人承担。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：一、被申请人姚润富、叶素兰应当自收到本支付令之日起十五日内偿还给申请人福建仙游农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金49017.89元及相应透支利息、违约金（透支利息、违约金的计算方法：自2020年9月19日起，以透支本金49017.89元为基数按照《福万通普惠金融贷记卡领用合约》约定的利率、计息方式及违约金计算方式计算至还清欠款之日止的合计数不得超过年利率24%）及因本案产生的律师费400元。二、本案申请费374元，由被申请人姚润富、叶素兰共同承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  林建秋二〇二一年六月十日书记员  余雪梅
湖南省醴陵市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0281民初1606号 原告：杨某。 被告：刘德财。 原告杨某与被告刘德财提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某、被告刘德财均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某向本院提出诉讼请求：1．判决被告赔偿原告46044元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月，被告因承包沩库公路建设工程需要，委托石虎龙叫原告来做事。2013年9月13日下午，原告在做事时被机器压伤右手中指，先后在醴陵市中医院、湘雅二医院住院治疗。2014年5月19日，经醴陵市法律援助中心委托，株洲湘东司法鉴定所对原告伤残进行鉴定，确定其构成十级伤残。定残后，原告因伤情反复，又分别在大障卫生院、醴陵市泰安医院住院治疗，合计住院时间为50天，休假两个月没有做事。原告要求被告进行赔偿，并通过大障司法所多次召集被告调解，但被告除承担原告医药费外至今仅向原告赔偿10000元，不能弥补原告的损失。原告特向法院起诉，望判如所请。 被告刘德财辩称：一、答辩人与被答辩人在2014年2月24日已就被答辩人受伤一事的赔偿达成了协议，并已赔偿到位。二、该赔偿协议合法有效，双方应当严格履行。三、被答辩人的主张已过诉讼时效。双方达成调解协议并履行完毕后，被答辩人自2014年4月9日起未再就该赔偿事项向答辩人主张权利，本案被答辩人的主张已经超过三年的诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2013年，被告刘德财雇请原告杨某在其承包的工地上施工，同年8月14日，原告在工作时被机器压伤右手中指。事发后，原告被送往醴陵市中医院、湘雅二医院住院治疗。2014年1月16日，原告杨某（乙方）与被告刘德财（甲方）签订了《工伤事故协议书》，约定：乙方于2013年8月14日在官庄工地因开机人和自己不小心发生右手中指伤害事故，甲方积极带乙方去醴陵医院及长沙附二医院治疗，乙方自己也在多处治疗，所有费用均已到甲方报销，治疗费用共计21400元，正月十五再来复查，如医生要求住院就住院治疗。经双方协定，甲方一次性补偿乙方壹万元整，乙方要求预先支付肆仟元，出院后再付陆仟元。本协议为一次性终结处理协议，双方当事人以此为断，全面切实履行协议，不得再以任何理由纠缠，乙方今后身体或精神出现任何问题均与甲方无关。原、被告均在该协议书上签字及捺印。此后，被告按约向原告支付了10000元赔偿款。2014年5月12日，株洲湘东司法鉴定所受醴陵市司法局法律援助中心委托，对原告的伤残等级进行鉴定，株洲湘东司法鉴定所于2014年5月19日作出株洲湘东司法鉴定所（2014）鉴字第74号伤残鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人杨某，系钝性外力所致右中指软组织严重挫裂伤致右中指末节截指术后，评定为拾级伤残。原告遂于2021年4月23日诉至本院，要求被告赔偿损失。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的焦点为：本案是否已过诉讼时效。公民的合法权益依法受法律保护。原告在为被告提供劳务时受伤，损伤后果应由被告承担相应的赔偿责任。被告辩称本案已过诉讼时效，不同意再赔偿。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第168条：“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。”的规定，原告杨某的伤情至迟在2014年5月19日即鉴定意见书作出之日即已明确，其应当知道其合法权益受到侵害,本案诉讼时效应从此日起算,至本案原告起诉时已超过1年诉讼时效。庭审中，原告主张其多次向被告主张权利，但被告予以否认，仅认可原告在最近两年联系过被告，原告亦未提交证据证明其在诉讼时效内主张过权利，故本案不适用诉讼时效中止、中断的情形。综上，对原告要求被告赔偿的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第168条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告杨某的诉讼请求。 案件受理费951元，减半收取476元，由原告杨某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审判员  蒋启良 二〇二一年六月十六日 法官助理付佳毫 书记员黄敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年： (一)身体受到伤害要求赔偿的； (二)出售质量不合格的商品未声明的； (三)延付或者拒付租金的； (四)寄存财物被丢失或者损毁的。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 １６８．人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
福建省南平市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)闽07刑更636号罪犯林良敏，男，1997年1月1日出生于福建省福清市，汉族，初中文化，现在福建省武夷山监狱第六监区。福建省福清市人民法院于2019年9月6日作出（2019）闽0181刑初719号刑事判决，以被告人林良敏犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年三个月。同案被告人不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2019年10月10日作出（2019）闽01刑终1286号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2019年11月11日交付武夷山监狱执行（刑期自2019年6月27日起至2021年9月26日止）。执行机关福建省武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院依法组成合议庭,审理了本案。现已审理终结。经审理查明,罪犯林良敏在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯考核期自2019年12月至2020年12月获考核分1114.5分，1次表扬。上述事实,有执行机关提供的罪犯月考核表,罪犯奖励审批表、原审刑事判决书、执行通知书等证据为证,足以认定。本院认为，该犯在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯林良敏减去有期徒刑三个月。（刑期自2019年6月27日至2021年6月26日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙建忠审判员  林 俏审判员  陈 征二〇二一年六月二十三日书记员  郑姗姗
重庆市綦江区人民法院重庆市綦江区人民法院民事裁定书 (2021)渝0110民初4672号 原告：重庆福光物业服务有限公司,住所地重庆市沙坪坝区天陈路2号世源大厦10-4，统一社会信用代码91500106622021228J。法定代表人：胡抒瑶，该公司总经理。委托诉讼代理人：李智红,女,该公司员工。被告：李晓余,男,1968年4月27日出生,汉族,住重庆市綦江区。原告重庆福光物业服务有限公司与被告李晓余物业服务合同纠纷一案，在审理过程中，原告重庆福光物业服务有限公司于2021年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆福光物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆福光物业服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆福光物业服务有限公司负担（已缴纳）。                                 审  判  员  邹雪蕾                                  二〇二一年六月一日                                书  记  员  曹  晓   1
福建省松溪县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0724民初461号原告：中国农业银行股份有限公司松溪县支行，住所地松溪县松源街道解放街289号，统一社会信用代码91350724490274994A。负责人：许祥洁，该行行长。委托诉讼代理人：谢贤煦，男，该行客户部经理。委托诉讼代理人：伍美珍，福建松廉律师事务所律师。被告：杨大有，男，1964年5月18日出生，汉族，住松溪县。被告：叶秀兰，女，1965年3月9日出生，汉族，住松溪县。被告：松溪县惠农融资担保有限公司，住所地松溪县松源街道工农东路3号二楼，统一社会信用代码91350724685094192L。法定代表人：周明强，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏桂英，女，该公司职员。原告中国农业银行股份有限公司松溪县支行与被告杨大有、叶秀兰、松溪县惠农融资担保有限公司小额借款合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告中国农业银行股份有限公司松溪县支行于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告中国农业银行股份有限公司松溪县支行以债务人已经清偿债务为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司松溪县支行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由中国农业银行股份有限公司松溪县支行负担。审 判 员 陈国旺二〇二一年六月二十四日法官助理 余 艳书 记 员 熊 爱本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2021）晋1002民初3044号原告：沈金枝，女，1949年8月24日出生，汉族，现住尧都区。被告：侯春生，男，1966年6月16日出生，汉族，现住尧都区。原告沈金枝与被告侯春生民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈金枝到庭参加诉讼，被告侯春生经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告沈金枝向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款壹万元整（10000元），并支付利息，月息2%（自2006年9月1日至今）；2、本案诉讼费及其他费用由被告人承担。事实和理由：被告2006年6月1日向原告借款壹万元整，并约定利息为月息2%，自2006年9月1日起支付利息，2007年1月因过年需用钱向被告追要借款利息，被告称因做生意赔，没有钱支付原告利息，被告以各种理由拒绝还钱，请求法院给我主持公道。被告侯春生未答辩。本院经审理认定事实如下：2006年6月1日，被告侯春生向原告沈金枝借款壹万元整，并出具借条，内容为：“今借到现金壹万元整，（10000元），侯春生，2006年6月1日”。经多次催要，被告未能还款，原告诉来本院，请求判如所请。庭审中，原告表示因无相关证据，其放弃要求被告支付利息的主张，只要求被告偿还本金。以上事实有原告提交的证据复印件和当庭陈述在案为凭。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告侯春生向原告沈金枝借款10000元，有借条为凭，本院予以确认。对原告请求被告借款10000元的主张，本院予以支持。对原告在庭审中表示放弃要求被告支付利息的主张，属原告处分自己的实体权利，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯春生于本判决生效后十日内偿还原告沈金枝借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告侯春生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 于 刚二零二一年六月十八日书记员 雷云龙
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执3059 号 申请执行人：重庆市綦江区人民法院刑事审判刑一庭。被执行人：蔡春燕，男，汉族，1985年01月8日出生，住重庆市綦江区。本院在申请执行人綦江区法院刑一庭与被执行人蔡春燕罚金一案中，本院作出的(2016)渝0110刑初262号刑事财产刑判决书已发生法律效力。被执行人蔡春燕逾期未履行义务，申请执行人向本院申请执行。执行标的罚金15000元。本院法院受理。在执行中，本院依法采取了必要的调查、执行措施。向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人至今未履行义务也未申报财产，将其限制高消费。通过网络查询系统及实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，无可供执行的财产，通过调查仍未发现有可供执行的财产，符合本次执行程序终结条件，现因被执行人无财产执行，经合议庭评议决定终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）渝0110执3059号执行案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 长  杨  东审 判 员  刘利莉审 判 员  袁永鸿 二0二一年六月七日 法官助理  许  波书 记 员  熊光灿  1
山东省荣成市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1082执保486号之一申请保全人：荣成海的故事调味食品有限公司，住荣成市。被保全人:荣成市大展实业有限公司，住荣成市沿河街。被保全人：姚雨杉，女性，1972年12月27日生，汉族，住荣成市。本院在审理荣成海的故事调味食品有限公司与荣成市大展实业有限公司、姚雨杉借款合同纠纷一案中，荣成海的故事调味食品有限公司在诉讼中向本院提出财产保全申请，本院依法做出了（2021）鲁1082民初3256号民事裁定书，裁定查封被保全人荣成市大展实业有限公司、姚雨杉名下银行存款或其他等价值财产共计215万元。2021年6月24日，荣成海的故事调味食品有限公司向本院申请立案实施保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：查封被保全人姚雨杉所有的位于威海市环翠区处。查封期限三年本裁定立即执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果(申请保全人应将本裁定书副本提交审判、执行机关)。审判员  姜宝超二〇二一年六月二十四日书记员  卞 飞
福建省建瓯市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0783执401号之三申请执行人：张爱姬，女，1966年11月14日出生，汉族，住建瓯市。被执行人：涂声辉，男，1967年11月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请执行人张爱姬与被执行人涂声辉婚姻家庭纠纷一案，本院作出的（2013）瓯民初字第2615号民事调解书已发生法律效力,申请执行人向本院申请执行。本院于2021年3月15日依法立案执行，执行标的270000元。执行过程中，本院于2021年3月15日向被执行人涂声辉发出执行通知书、财产报告令，并启动执行网络查控系统及传统查询，对被执行人在银行、证券、车辆、房产、国土、工商、林业、保险等相关登记管理部门的财产情况进行调查，并于2021年3月22日作出(2021)闽0783执401号执行裁定书，冻结被执行人涂声辉所有银行存款280000元，实际冻结并划拨2007.83元，该款已发放至申请执行人。2021年3月25日作出（2021）闽0783执401号之一执行裁定书，查封被执行人涂声辉所有的坐落于朝阳区的房产［房屋所有权证号：Ｘ京房权证朝字第××号］，该房产首封权在北京市朝阳区人民法院，本院已发函参与分配该房产的处置。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。2021年4月27日,本院根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定,限制被执行人高消费及有关非必需的消费行为。2021年4月23日,本院约谈申请执行人，将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵世超二〇二一年六月四日书记员  魏仁雄
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0106民初10170号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。委托诉讼代理人：杨惠珊、康钊，广东广和（广州）律师事务所律师。被告：彭小平，男，1970年12月21日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告彭小平金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案，原告于2021年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司广州分行申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司广州分行撤回起诉。本案受理费减半收取3342元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担。审判员 冯 谦二〇二一年六月七日书记员 袁文红
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0118执1983号申请执行人：陆茸，男，1986年12月21日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。被执行人：施小洋，男，1967年4月20日出生，汉族，户籍所在地江苏省兴化市。原告陆茸与被告施小洋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日作出的(2020)沪0118民初19203号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确认：“一、被告施小洋支付原告陆茸货款人民币161,000元，此款被告于2020年12月31日前支付5万元，2021年12月31日前支付5万元，2022年12月31日前支付61,000元；如被告逾期支付上述任何一期款项，原告有权自被告逾期之日起就剩余款项一并向法院申请执行；二、案件受理费880元，由被告施小洋负担，此款被告于2020年12月31日前支付给原告陆茸。”届期，被告施小洋未履行义务。权利人陆茸于2021年2月20日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2021年2月20日向被执行人施小洋发出执行通知书与财产报告令，责令被执行人于2021年3月16日前按调解书确定内容履行义务，但被执行人未履行。根据申请执行人提供及本院调查获取的线索，均无法与被执行人取得联系。经查明，被执行人名下无存款、证券、车辆等可供执行的财产。本院于2021年3月17日将被执行人施小洋纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2021年5月19日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人予以确认，并表示现无法提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二一年六月一日书记员  王颖杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市渝北区人民法院   民 事 判 决 书      (2021)渝0112民初13041号      原告：周海民，男，1977年9月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。   委托诉讼代理人：袁霄媛，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。   委托诉讼代理人：曾兰芳，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。   被告：樊万睿，男，1989年1月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。    委托诉讼代理人：文政华，重庆德普律师事务所律师。   原告周海民与被告樊万睿合同纠纷一案，本院于2021年3月26日受理本案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人袁霄媛，被告的委托诉讼代理人文政华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。    原告周海民向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付转让汽配店的费用547 000元；2、判令被告立即向原告支付利息373 031.67元（截至2021年3月10日，以未付款项55万元为基数，自2014年7月2日起至2021年1月6日止的利息为363 611.11元，以未付款项547 000元为基数，自2021年1月7日起至实际付清之日止每年按未还总额的10%计算利息）。事实和理由：2014年7月1日，原告周海民与被告樊万睿签订了《转让协议书》，其中第三条约定，原告在店铺交给被告时，被告在不定期内付现金及库存合计55万元给原告，在未付清原告现金及库存合计55万元之前，被告每年付给原告未还款总额10%的利息，若被告上述费用已包括第二条所述配件、设备及其他相关费用，此外原告不得再向被告索取任何其他费用。现原告已将汽配店转让给了被告，但被告一直未向原告支付转让费，经原告多次催要，被告于2021年1月6日向原告支付了3000元。截至目前，被告尚有转让费 547 000元及利息未支付。   被告樊万睿辩称：1、本案超过了诉讼时效；2、原被告转让协议第二页第三条，有单方篡改痕迹且没有被告签名确认；3、协议约定的10%利息的计算标准无效；4、应驳回原告全部诉请。   经审理查明，2014年7月1日，以原告周海民为转让方（甲方），被告樊万睿为顶让方（乙方）签订《转让协议书》，约定：甲方将自己位于×市×区的店铺转让给乙方使用；此店铺为汽配店，库存总值199 080元，办公用品总值19 250元，缴纳店铺押金6000元、租金3000元，缴纳员工住房押金5200元、租金2600元，转让前未收货款132 144元，公司现有流动资金21 014元，转让后店铺（配件库存、办公用品、房屋租赁、应收及现有资金总计388 288元）全部归乙方所有；第三条：甲方在店铺交给乙方时，乙方在不定期内还（手写改为“付”）现金及库存合计55万元给甲方，在未还（手写改为“付”）清甲方现金及库存55万元之前，乙方每年付给甲方未还款总额10%的利息……。《转让协议书》共计三页，原告分别在第一页首部、第二页下方、第三页签名栏签名；被告在第一页首部签名捺印、在第三页两处签名栏签名捺印。   原被告微信聊天记录显示：2020年12月3日，被告称，2020年12月开始，每个月支付你5000元，抵扣欠款55万元，就按这个走，当成月供，你也不得亏本；原告回复收到，等会手写一个纸质的书面材料还款计划，并催促被告赶紧还钱。2021年1月6日，被告向原告微信转账支付3000元。   庭审中，被告陈述，《转让协议书》中第一页、第三页确系其本人签名捺印，第二页中被篡改的内容只有手写更改的“付”；原被告约定的利息过高，请求法院调整为按一年期同期银行贷款基准利率计算；微信聊天记录显示2021年1月6日支付3000元，该笔款项性质无法确定，不能证明是对本案55万元的支付。原告陈述，就《转让协议书》手写更改的内容，记不清楚是自己还是被告更改，当时认为是错别字，故进行了修改，改为“付”。   以上事实，有《转让协议书》、微信聊天记录、微信支付交易明细证明、微信支付转账电子凭证及当事人的当庭陈述等在案为据，足以认定。   本院认为，被告辩称合同第二页第三条被篡改，且该页无被告签名，同时被告庭审中又确认该页只有手写部分系篡改，即被告认可其余部分均系双方真实意思表示。而第三条中由“还”改为“付”，并非实质性更改，并不影响该条款对于被告如何支付转让款及利息的约定。因此，本院认为，原被告签订的《转让协议书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，原被告均应按合同约定享有权利、履行义务。合同中约定转让款为不定期支付，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……”之规定，原告可以随时要求被告履行付款义务。原被告的微信聊天内容显示，原告已于2020年12月3日要求被告履行付款义务。权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，原告于2021年3月26日起诉，诉讼时效期间并未届满，本院对被告的相应抗辩意见不予采纳。原告自认被告已于2021年1月6日支付转让款3000元，现原告要求被告支付剩余转让款547 000元符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。合同另约定，被告未付清转让款前，每年应按未还款总额的10%支付原告利息，对此，本院认为，该利息系资金占用利息性质，其标准并未超过法律规定，故本院亦予以支持。对被告抗辩利息标准过高的意见，本院不予采纳。因此，2014年7月2日至2021年1月6日期间，被告应付原告资金占用利息为：55万元×10%÷365天×2381天=358 781元；2021年1月7日起，以剩余转让费547 000元为基数，按年利率10%计算资金占用利息至款清为止。对原告要求的利息超出前述金额部分，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：   一、被告樊万睿在本判决生效后十日内支付原告周海民转让费547 000元；   二、被告樊万睿在本判决生效后十日内支付原告周海民资金占用利息（1、2014年7月2日至2021年1月6日期间的资金占用利息358 781元；2、从2021年1月7日起，以转让费547 000元为基数，按年利率10%计算至款清为止）；   三、驳回原告周海民的其他诉讼请求。   如果被告樊万睿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费13 000.31元，因适用简易程序减半收取6500.15元，由被告樊万睿负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。          审 判 员 黄 卫         二○二一年六月十八日       法官助理 朱益儋    书 记 员 谭建欢      -1-
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初16668号原告：广州瓷肌化妆品有限公司，住所地广州市白云区江高镇小塘环村西路5号301房。法定代表人：裴西凤。委托诉讼代理人：劳丽梅，系该司员工。被告：周美军，男，1986年7月11日出生，汉族，住江西省吉安市万安县。原告广州瓷肌化妆品有限公司与被告周美军民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告广州瓷肌化妆品有限公司在本院依法送达预交诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告广州瓷肌化妆品有限公司撤回起诉处理。审判员  朱颖二〇二一年六月二十三日书记员  龙蒙
重庆市石柱土家族自治县人民法院 民事判决书 （2021）渝0240民初2194号 原告：重庆天阁医药有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾街道城东北路5号2幢1单元2楼，统一社会信用代码9150024005987161XE。法定代表人：周静，该公司总经理。委托诉讼代理人：游长江，重庆舒义律师事务所律师。被告：石柱仁康医院有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县万寿大道36号1幢1-2，统一社会信用代码91500240MA5U4GNL7Y。法定代表人：谭显松，该公司执行董事兼总经理。原告重庆天阁医药有限公司（以下简称“天阁医药公司”）与被告石柱仁康医院有限公司（以下简称“仁康医院”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行审理。原告天阁医药公司的委托诉讼代理人游长江到庭参加诉讼，被告仁康医院经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。天阁医药公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告货款122 800.70元及逾期付款利息（以122 800.70元为基数，从2021年4月7日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清时止）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：近年来，被告多次在原告处购买药品，至2021年4月6日，经双方结算，被告共欠原告货款122 800.70元，双方签署了《对账函》一张。对于该货款，经原告多次催收，被告一拖再拖，迟迟不予支付。以上事实有《对账函》、《配送表》等相关证据可证。综上，被告拖欠货款，给原告造成了经济损失。现原告为了保护证据的合法权益，特根据《中华人民共和国民法典》第六百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条等相关法律规定向法院提起诉讼，请依法审理。仁康医院未作答辩。本院经审理认定事实如下：近年来，被告多次在原告处购买药品。2021年4月3日，原告向被告发送《对账函》，经结算，截至2021年4月3日，被告共欠原告货款122 800.70元。2021年4月7日，被告在该《对账函》“信息证明无误”栏签章。本院认为，《对账函》经双方签字确认，本院予以认定。合同履行过程中，双方应遵循诚实信用原则，积极行使合同权利，履行合同义务。被告在收取原告的货物后，应支付相应的货款，故对于原告要求被告支付尚欠货款122 800.70元的请求，本院予以支持。被告应付货款而未付，其行为显然构成违约，应承担违约责任，原告主张按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第三款之规定，判决如下：被告石柱仁康医院有限公司于本判决生效后十日支付原告重庆天阁医药有限公司货款122 800.70元及利息（以122 800.70元为基数从2020年4月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1378.00元，由被告石柱仁康医院有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。  审  判  员     秦  琴                            二〇二一年六月七日   法官助理    马利雪 书 记 员   王秋婷     -1-
福建省武夷山市人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0782民初1415号原告：武夷山市仕成物业管理有限公司，住所地武夷山市学院路南侧顺鑫广场二期2幢11号，统一社会信用代码91350782MA32U38N5E。法定代表人：占义建，总经理。委托诉讼代理人：彭澜，福建成澜律师事务所律师。被告：赵仕金，住武夷山市，其他身份信息不详。原告武夷山市仕成物业管理有限公司与被告赵仕金物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。原告武夷山市仕成物业管理有限公司于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，武夷山市仕成物业管理有限公司有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，对本案申请撤诉，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许武夷山市仕成物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由武夷山市仕成物业管理有限公司负担。审判员  曾晋武二〇二一年六月二十一日书记员  赵海燕本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省瑞安市人民法院民事判决书（2021）浙0381民初4565号        原告：瑞安陌客电子租赁有限公司，统一社会信用代码：91330381MA2JCL115F，住所地浙江省瑞安市玉海街道柳宅巷1号。                法定代表人：柳宇淼。                被告：侯中茂，男，1984年6月2日出生，公民身份号码：XXX，汉族，住山东省曹县。                原告瑞安陌客电子租赁有限公司与被告侯中茂买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案，依法适用简易程序，于2021年5月25日公开开庭进行了审理。原告瑞安陌客电子租赁有限公司的法定代表人柳宇淼到庭参加诉讼，被告侯中茂经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告瑞安陌客电子租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付合同价款10059元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：人人租机是一家信用免押租赁互联网平台，依托芝麻信用评价体系，促成商家与租户的交易，并采取先使用后付租金的经营方式，服务商家和租户。原告是人人租机平台的入驻商家，平台店铺名为“瑞安陌客电子租赁有限公司”。2021年1月7日，被告侯中茂通过人人租机平台向原告租用一部苹果iPhone12ProMax手机，一年起租需归还，每月租金为664元，租期为12个月（2021年1月13日－2022年1月12日）。原告按照约定已邮寄设备给被告使用。被告在发货前预付第1、9、10、11、12期租金后，自第2期交租日（2021年2月12日）起，未再支付租金。依据租赁服务协议约定，当被告逾期支付租金超过7个自然日时，原被告租赁关系转为买卖关系，被告须依约无条件购买本协议租赁设备。原告于2021年3月2日后多次联系被告，要求被告履行约定支付设备买断款10059元，但被告拒绝履约。                本院经审理认定：原告是人人租机平台的入驻商家，平台店铺名为“瑞安陌客电子租赁有限公司”。2021年1月7日，被告侯中茂通过人人租机平台向原告租用一部苹果iPhone12ProMax，双方于同日通过人人租机平台签订一份《租赁服务协议》，订单编号为2021011017392043，约定被告侯中茂向原告瑞安陌客电子租赁有限公司租赁一台型号为iPhone12ProMax苹果手机，存储容量为256G，租赁套餐为一年起租需归还，租赁期限为2021年1月13日至2022年1月12日，商品押金为10099元，每月租金为664元，总租金为7968元，已付押金为40元。同时《租赁服务协议》2.1条约定，产品租金及押金由甲方（原告）自主确定，乙方（被告）在下单时，由丙方（广州研趣信息科技有限公司）代收相应租金、押金。2.2条约定，丙方根据乙方信用资质，授予免押金额度，乙方租赁设备所需押金在免押金额度范围内的，不需要支付押金；超过部分，应支付押金。12.3条约定，乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日……；12.4条约定，在乙方失信的情况下，自乙方收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当向甲方或通过人人租机平台（丙方）支付买断款。买断款的计算方式如下：（1）乙方下单商品不支持买断且双方未通过系统的“买断申请”达成买断约定：若商品押金高于总租金，买断款=商品押金-已付押金；若总租金高于商品押金，买断款=总租金-已付押金。被告在发货前支付了第1期的租金664元及预支付了第9、10、11、12期租金2656元，原告于2021年1月11日通过邮寄方式寄出手机（物流单号：SF1107639006663），被告于2021年1月13日签收上述手机，并在签收回执单上确认签字。2021年2月12日，合同约定的第2期交租日届期，被告未按期支付租金，原告通过短信等方式多次向原告催款，被告未支付任何租金。                本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定：“当事人一方履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原、被告间原为租赁关系，但被告从2021年2月12日开始，超过7个自然日未支付租金，根据《租赁服务协议》第12.3条的约定，被告逾期未支付租金，双方之间的租赁关系转变为买卖关系，所租赁的手机归被告所有，被告应当向原告支付买断款，但应扣减被告已预付的租金2656元。根据《租赁服务协议》第12.4的约定，买断款应为7403元（商品押金10099元-预付租金2656元-已付押金40元）本院予以支持。                综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：                一、被告侯中茂于本判决生效后十日内向原告瑞安陌客电子租赁有限公司支付7403元，款交本院转付；                二、驳回原告瑞安陌客电子租赁有限公司的其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                本案受理费52元，减半收取26元，由被告侯中茂负担（定于本判决生效后十日内缴纳）。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。                    审判员陈学滨    二O二一年六月十八日            代书记员夏威
重庆市渝中区人民法院执行裁定书 (2020)渝0103执12705号之一 申请执行人：重庆红汇汽车销售有限公司，住所重庆市渝中区民族路18号27-10#，统一社会信用代码91500103MA5U708R34。法定代表人：伏雪莲，该公司总经理。被执行人：赵清春，男，1967年3月3日出生，汉族，住重庆市万州区。重庆红汇汽车销售有限公司申请执行赵清春追偿权纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的（2019）渝0103民初14563号民事判决书已生效。该判决书确定：被告赵清春在本判决生效之日起十日内支付原告重庆红汇汽车销售有限公司代偿款217411.88元，并支付以217411.88元为基数，从2019年6月16日起至付清时止，按月利率6%计算的资金占用损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5212元，由被告赵清春负担。因被执行人赵清春拒不履行法定义务，申请执行人重庆红汇汽车销售有限公司向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。本院依法将被执行人限制高消费。执行中，本院依法查封、冻结了被执行人赵清春所有的位于万州区的房屋。案外人王荣华就此房屋向本院提出执行异议，本院以（2021）渝0103执异163号执行裁定书驳回了案外人王荣华的异议请求。王荣华向本院提出执行异议之诉，现已立案，案号为（2021）渝0103民初19547号。故被执行人赵清春所有的位于万州区的房屋暂不具备处置条件。执行中，经本院财产查询，被执行人赵清春名下无银行存款、无车辆。目前该案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。 审  判  长     王  庆     审  判  员     汝海涛          审  判  员     江才全  二○二一年六月八日法官助理     王  操书  记  员    简  丽 1
山东省潍坊市坊子区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0704民初2635号原告：潍坊华丽房地产开发有限公司，住所地潍坊凤凰山高新技术产业园凤凰大街81号。法定代表人：李丽华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈伟珂，山东英拓律师事务所律师。被告：曲磊，男，1986年11月6日出生，汉族，住潍坊华丽世家南区。原告潍坊华丽房地产开发有限公司与被告曲磊租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊华丽房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈伟珂到庭参加诉讼。被告曲磊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潍坊华丽房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原告潍坊华丽房地产开发有限公司、被告曲磊之间的《车库租赁协议》；2.请求依法判令被告曲磊向原告潍坊华丽房地产开发有限公司支付至2021年2月28日的租金4100元，并支付自2021年3月1日至实际倒出车库之日止按照3600元／年的标准计算的车库占用费；3.请求本案的诉讼费用由被告曲磊承担。事实和理由：潍坊华丽房地产开发有限公司与曲磊于2016年4月1日签订了《车库租赁协议》，约定由曲磊承租潍坊华丽房地产开发有限公司位于华丽世家南区车库，租赁期限为2016年4月1日至2017年3月31日，租金为2400元。协议到期后曲磊一直续租至今。2019年车库租金调整至每年3600元，曲磊亦按调整后的租金标准交纳租金至2019年12月31日。但自2020年1月起曲磊未再向潍坊华丽房地产开发有限公司交纳相应租金。曲磊未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。潍坊华丽房地产开发有限公司提交了《车库租赁协议》一份、收款收据七张、律师函一份、中国邮政速递物流股份有限公司快递单号查询截图一张，经审查，本院认为上述证据真实、合法且与本案有关联，依法予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年4月1日，潍坊华丽房地产开发有限公司（甲方）与曲磊（乙方）签订《车库租赁协议》，双方约定：一、甲方向乙方出租华丽世家车库，车库号码是：华丽世家南区车库。二、租期期限及车库租金：自2016年4月1日至2017年3月31日止，租金合计人民币2400元（大写：贰仟肆佰元整）租金由乙方在签署协议后一次性支付给甲方。租金为甲方实收，不含税。其他费用由乙方自行承担。2016年4月1日、2017年4月6日、2018年5月30日，曲磊分别向潍坊华丽房地产开发商有限公司支付2016年4月1日至2017年3月31日、2016年4月1日至2018年3月31日、2018年4月1日至2019年3月31日的车库租赁费2400元、2400元、2400元。2019年6月28日，曲磊向潍坊华丽房地产开发商有限公司支付2019年4月1日至2019年6月30日的车库租赁费900元。2019年7月6日，曲磊向潍坊华丽房地产开发商有限公司支付2019年7月1日至2019年7月31日的车库租赁费300元。2019年8月20日，曲磊向潍坊华丽房地产开发商有限公司支付2019年8月1日至2019年9月30日的车库租赁费600元。2020年4月4日，曲磊向潍坊华丽房地产开发商有限公司支付车库租赁费1000元。2020年12月24日，潍坊华丽房地产开发商有限公司向曲磊发出律师函，通知曲磊自收到律师函之日起三日内交付2020年1月起的租金。2020年12月25日，曲磊收知该律师函，但至今交付2020年1月起的租金。本院认为，原、被告签订的车库租赁协议，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。曲磊与潍坊华丽房地产开发商有限公司签订的《车库租赁协议》约定的租赁期限为自2016年4月1日至2017年3月31日止，租赁期限届满后，曲磊继续使用车库，潍坊华丽房地产开发商有限公司没有提出异议，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”之规定，曲磊与潍坊华丽房地产开发商有限公司2016年4月1日签订的《车库租赁合同》继续有效，租赁期限变为不定期。曲磊自2019年4月1日起向潍坊华丽房地产开发商有限公司支付车库租赁费为每月300元，可以认定双方同意变更合同约定的车库租赁费。曲磊于2020年12月25日收到潍坊华丽房地产开发有限公司催要2020年1月起的车库租赁费的通知，但一直未交纳租赁费，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”之规定，潍坊华丽房地产开发商有限公司向本院提起诉讼，要求解除与曲磊之间的《车库租赁协议》，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。本院于2021年5月8日通知曲磊应诉，故，潍坊华丽房地产开发有限公司与曲磊之间的《车库租赁协议》于2021年5月8日解除。潍坊华丽房地产开发有限公司诉讼请求的第二项因合同于2021年5月8日解除予以调整，曲磊应支付潍坊华丽房地产开发有限公司2021年1月至合同解除之日即2020年5月8日的车库租赁费每月300元，扣除曲磊多交的100元，共计4780元。曲磊在合同解除后应当腾出涉案车库。如不腾出，潍坊华丽房地产开发有限公司主张曲磊按照每月300元的标准支付车库占用费至曲磊腾出车库之日止，符合法律规定，依法予以支持。被告曲磊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告潍坊华丽房地产开发有限公司与被告曲磊签订的《车库租赁合同》于2021年5月8日解除；二、被告曲磊支付原告潍坊华丽房地产开发有限公司2020年1月1日起至2021年5月8日止的车库租赁费4780元，于本判决生效后十日内付清；三、被告曲磊于本判决生效后十日内腾出涉案华丽世家南区车库，并按每月300元支付原告潍坊华丽房地产开发有限公司自2021年5月9日起至实际腾出涉案车库之日止的车库占用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告曲磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 杨春玉二〇二一年六月九日法官助理 王 敏书 记 员 侯 欣
山东省寿光市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0783执保1682号申请保全人：寿光海洲环保设备有限公司，住所地：寿光市圣城街道徐家庄社区沿街楼D座，统一社会信用代码：91370783MA3CCHB990。法定代表人：张金明，经理。被保全人：山东强驰安装工程有限公司，住所地:淄博市张店区昌国西路68号院内1层，统一社会信用代码：9137030349376936XL。法定代表人：李丙光，经理。本院在审理申请保全人寿光海洲环保设备有限公司诉被保全人山东强驰安装工程有限公司承揽合同纠纷一案中，申请保全人于2021年6月18日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被保全人银行账户存款40000元或查封其等值财产。本院认为，申请保全人的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被保全人银行账户存款40000元或查封其等值财产。本裁定立即开始执行。审判员  张健二〇二一年六月十八日书记员  李伟
重庆市云阳县人民法院民事裁定书 (2021)渝0235民初4276号 原告：何云峰，男，1975年11月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：重庆跨越农机制造有限公司，住所：重庆市云阳县工业园区C区（陈家溪），统一社会信用代码915002356889447976。原告何云峰诉被告重庆跨越农机制造有限公司追偿权纠纷一案，本院于2021年6月15日立案。原告何云峰未在法定期限内缴纳诉讼费，亦未向法院提交减缓免诉讼费申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。    审  判  员    牟春香   二〇二一年六月二十三日                        法 官助 理   朱宏窑                            书  记  员   叶  平      1
青海省高级人民法院民事裁定书（2021）青民申386号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：青海裕泰畜产品有限公司，住所：青海省西宁市城南新区同安路113号。法定代表人：马文忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：王永平，女，该公司员工。委托诉讼代理人：严顺兰，女，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：檀林山，男，1982年1月27日出生，住青海省海西蒙古族藏族自治州德令哈市。委托诉讼代理人：严玉霞，青海徒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢靖，青海徒信律师事务所律师。再审申请人青海裕泰畜产品有限公司（以下简称裕泰公司）因与被申请人檀林山建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2020）青01民终2110号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。裕泰公司申请再审称，（一）檀林山施工的工程存在未完成的情况，已完成的工程存在质量问题，一、二审法院仅以主体结构工程已经竣工验收且进行备案登记，并投入使用为由，否认本案的客观事实，认定事实错误。（二）潘志桥的签字行为违背客观事实及诚实信用原则，其行为不属于履职行为系个人行为，裕泰公司不应对其个人行为向檀林山承担责任。裕泰公司与潘志桥劳动争议案件中，潘志桥向西宁市城中区劳动人事争议仲裁委员会提交的答辩状中明确表示潘志桥仅是工地上的一名施工员，故其无权对施工项目进行验收。此外，潘志桥在已经确认铺设地砖不合格的情况下，仍然向一审法院出具情况说明来认定工程质量合格，明显与客观事实不符，其向一审法院提供的情况说明存在伪造情形，怀疑其二人存在恶意串通损害裕泰公司利益的可能。（三）裕泰公司提供的证据能够认定檀林山实施的工程质量不合格，因工程质量不合格所产生的修复义务和损失，均应由檀林山承担。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项的规定，申请再审。檀林山提交意见称，一、二审法院认定事实清楚、证据充分，裕泰公司系滥用诉权，恶意诉讼，应予驳回其再审申请。本院经审查认为，（一）关于裕泰公司应否支付檀林山工程款495795.40元的问题。根据一审查明且双方无异议的事实：“檀林山依据双方签订的《装饰装修工程合同协议条款》入场施工。2017年12月25日经裕泰公司工地现场技术员潘志桥检查，潘志桥在檀林山的三层办公室装修工程量结算单上签字，确认了檀林山施工的工程量，檀林山向裕泰公司工地现场技术员潘志桥交付工程。”潘志桥向法院提交的情况说明证明其曾是裕泰公司后期项目负责人，主要负责工程质量检查验收、工程量核实等工作。由于潘志桥为项目负责人，因其工作职能，使檀林山有理由相信潘志桥签署工程签证单是履行职务行为。故工程签证单应视为对工程款结算的有效凭证，裕泰公司理应承担支付工程款的责任。裕泰公司提交的新证据：潘志桥的仲裁答辩状不足以推翻原审判决。裕泰公司亦无证据证明檀林山与潘志桥存在恶意串通伪造证据的情形，裕泰公司此项再审理由不能成立。（二）关于檀林山应否承担吊顶和瓷砖拆除及二次重做费用463476.82元的问题。第一，双方认可2017年12月25日檀林山向裕泰公司交付工程后，裕泰公司随后组织消防、通风、通信安装等施工单位在檀林山的原施工面进行施工作业，此后该工作面发生过两次漏水事件。裕泰公司没有充分有效的证据证明吊顶存在损坏及地砖空鼓的形成原因是由檀林山施工造成的。第二，在工程保修期内裕泰公司发现工程质量存在问题，应通知檀林山进行维修，在檀林山不维修或者同意第三人维修费用应由檀林山承担。现有证据不能证明工程质量存在问题后，裕泰公司通知施工方檀林山进行维修，檀林山不予维修或同意裕泰公司委托他人维修的事实，故裕泰公司要求檀林山承担拆除重做的费用不符合法律规定。综上，裕泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回青海裕泰畜产品有限公司的再审申请。审判长 王新林审判员 王 芳审判员 刘海燕二〇二一年六月二十二日法官助理 范人文书记员 孙 悦
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0404民初185号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行（原枣庄市峄城区农村信用合作联社），住所地：枣庄市峄城区中兴大道253号，统一社会信用代码91370400164600870X。负责人：段兴武，行长。委托诉讼代理人:姜林，男，1988年2月17日出生，汉族，住枣庄市峄城区，系该行工作人员。被告：程国防,男,1976年7月8日出生，汉族,住枣庄市市中区。被告：田凤银，女，1972年2月7日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：姜华，男，1978年12月3日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被告：田广，男，1973年3月24日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被告：程福海，男，1966年12月10日出生，汉族，住枣庄市峄城区。原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行（以下简称峄城农商行）与被告程国防、田凤银、姜华、田广、程福海借款合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告峄城农商行的委托诉讼代理人姜林、被告姜华到庭参加诉讼，被告程国防、田凤银、田广、程福海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。峄城农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令五被告偿还本金149995.00元及借款利息、逾期利息；2.诉讼费等费用由五被告承担。事实与理由：2017年1月12日原、被告双方签订个人借款合同、最高额保证合同，双方约定借款金额150000元，期限由2017年1月12日至2019年1月3日，并由姜华、田广、程福海提供最高额担保。2017年1月12日签订借款凭证一份，双方约定被告程国防在我单位借款150000元，2018年1月11日到期。贷款到期后尚未归还，经多次催要未果，现提起诉讼。姜华辩称，程国防喊我来信用社，让负责贷款的信贷员见见我。程国防说签字也不用来了，我没有给他担保。程国防、田凤银、田广、程福海未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月12日，峄城农商行与程国防签订《个人借款合同》一份，合同约定：程国防向原告峄城农商行借款150000元，借款期限从2017年1月12日至2019年1月3日。借款人未按本合同约定的借款期限偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2016年12月19日，峄城农商行与田凤银签订《财产共有人同意借款承诺书》一份，田凤银与程国防是财产共有人，田凤银承诺如程国防到期不能偿还贷款本息，愿意以共有财产偿还。2017年1月12日，峄城农商行与姜华、田广、程福海签订《最高额保证合同》一份，合同约定：姜华、田广、程福海作为保证人，保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额合人民币225000元正；债权人自2017年1月12日起至2019年1月3日止（该期限为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权；本合同保证方式为连带责任保证；保证人保证期间为决算期届至之日起两年。2017年1月12日，峄城农商行出具《贷转存凭证（借款借据）》一份，表明峄城农商行将150000元转入程国防账户，贷出日为2017年1月12日、到期日为2018年1月11日，利率为月息7.6125‰。另查明，2014年9月29日，枣庄市峄城区农村信用合作联社更名为枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行。2020年2月14日，程国防偿还借款本金5元，程国防偿还贷款利息至2017年11月21日。2021年1月7日，枣庄市峄城区人民法院立案庭出具（2021）鲁0404诉前调46号委派调解函，委派峄城区多元解纷人民调解委员会就本案进行调解。本院认为，峄城农商行与程国防、田凤银、姜华、田广、程福海签订的借款担保合同是各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，应确认合法有效，依法应予保护。程国防、田凤银在借款期限届满后，经峄城农商行催要拒不偿还，是违约行为，应向峄城农商行支付逾期利息。峄城农商行与姜华、田广、程福海签订的借款担保合同为最高额保证合同，自2017年1月12日起至2019年1月3日止（该期限为最高额担保债权的决算期间），保证人保证期间为决算期届至之日起两年。本案是2021年1月19日立案，即使是（2021）鲁0404诉前调46号立案也是2021年1月7日，保证期间已经届满，姜华、田广、程福海不再承担保证责任。程国防、田凤银、田广、程福海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告程国防、田凤银欠原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行借款本金149995元、利息（从2017年11月22日起至2018年1月11日止，本金按照150000元，利率按照合同约定的月息7.6125‰计算）及逾期借款利息（从2018年1月12日起至2020年2月14日，本金按照150000元，利率按照合同约定的月息7.6125‰的基础上上浮50%计算；从2020年2月15日起至本判决生效确定的履行期届满之日止，本金按照149995元，利率按照合同约定的月息7.6125‰的基础上上浮50%计算），于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告程国防、田凤银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  王一仲人民陪审员  颜廷芳人民陪审员  董雯雯二〇二一年六月四日书 记 员  朱 勇
昔阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)晋0724执恢37号之九 申请执行人：王继芳，女，汉族，阳泉市人。 被执行人：田旭强，男，汉族，河北省赞皇县人。 被执行人：王会丰，男，汉族，河北省赞皇县人。 本院依据已经发生法律效力的和顺县人民法院作出的（2003）和刑初字第46号刑事附带民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人田旭强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人田旭强账户内存款人民币110827.26元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李建武 二〇二一年六月二十三日 书记员  邵春云
重庆市武隆区人民法院重庆市武隆区人民法院民事判决书 (2021)渝0156民初1240号 原告：雷树坤，男，1976年6月28日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区江口镇荆竹村硝洞组，公民身份号码512326197606281892。被告：黄川江，男，1986年4月13日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区江口镇三河村山合头组12号，公民身份号码500232198604131658。被告：冉从波，男，1986年12月15日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区江口镇文复乡铜锣村下院子组6号，公民身份号码500232198612152117。原告雷树坤诉被告黄川江、冉从波劳务合同纠纷一案，本案于2021年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王梅独任审判，于2021年5月12日公开开庭进行了审理。原告雷树坤到庭参加了诉讼。被告黄川江、冉从波经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告雷树坤提出的诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告劳务费58000元及资金占用利息；2、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告主张利息从2020年1月起，按照年利率3.85%计算至付清之日止。事实和理由：2019年原告在被告处安装门窗，工程完成后，被告支付了一部分工资，剩下的由被告出具了欠条。经原告多次催收，被告均未支付，现原告提起本案诉讼。被告黄川江、冉从波未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和举示证据。原告雷树坤围绕诉讼请求依法提交了下列证据：欠条、雷树坤和冉从波的微信聊天记录、通话录音、安装清单、吴文刚的证人证言，被告冉从波、黄川江经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了举证和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。原告雷树坤的上述证据符合证据的形式要件，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄川江、冉从波合伙销售门窗，雇请原告为其安装门窗，安装完毕后，被告向原告支付了部分劳务费，尚欠原告劳务费58000元未付。2020年6月22日，二被告向原告出具欠条一张，载明：今欠雷树坤安装工资58000元，大写伍万捌仟元整。冉波、黄川江。冉从波又名冉波，欠条上冉波的名字实际为冉从波所签。2021年4月8日，原告提起本案诉讼。本院认为，被告黄川江、冉从波雇请原告雷树坤从事门窗安装，双方成立劳务合同关系。原告提供劳务后，被告应当按照约定支付劳务费。双方对劳务费结算后，二被告向原告出具了欠条，欠条上虽未约定款项支付时间，但原告以起诉的方式请求二被告支付劳务费后，二被告至今未付的行为已构成违约，故原告请求二被告支付劳务费58000元的请求，本院予以支持。原告主张二被告支付资金占用利息的问题，因原、被告双方在欠条中并未约定利息，也没有约定支付期限，应视为不支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…… (四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告诉称多次向二被告催收，但未提交证据予以证明，故二被告应当从起诉状副本送达给二被告之日（即2021年4月22日）起向原告支付利息，按照年利率3.85%的标准计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告黄川江、冉从波于本判决生效之日起五日内支付原告雷树坤劳务费58000元和资金占用利息（利息计算标准：以58000元为基数，从2021年4月22日起按照年利率3.85%的标准计算至付清时止）；二、驳回原告雷树坤其余诉讼请求。如果被告黄川江、冉从波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费625元（原告已预交），由被告黄川江、冉从波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。  审    判    员    王  梅   二〇二一年五月二十日                   法  官  助  理      谭  鹏                   书   记   员      颜  益 -1-
浙江省瑞安市人民法院执行裁定书（2021）浙0381执4672号        被执行人：黄俊，男，1986年6月12日出生，汉族，住xxx，公民身份号码XXX。                关于被执行人黄俊危险驾驶罪一案，本院作出的（2016）浙0381刑初1069号刑事判决书已于2016年6月7日发生法律效力。本院于2021年6月8日依职权立案执行，责令被执行人黄俊缴纳罚金7000元。                立案后，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。                在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况。现查明：一、被执行人黄俊名下金融机构账户仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人黄俊名下无不动产登记信息。三、被执行人黄俊名下无车辆登记信息。四、被执行人黄俊名下无工商登记信息。                以上事实有“点对点”“总对总”查询清单等材料在案佐证。                因被执行人未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索。                本院认为，由于被执行人目前暂无财产可供执行，故执行程序暂予以终结，但被执行人负有继续履行的义务，若被执行人存在可供执行的财产，本院随时恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：                终结本院（2021）浙0381执4672号案件的执行。                本裁定送达后立即生效。                    审判长林江舟            审判员王建群            审判员杨伟荣    二〇二一年六月二十三日            （代）书记员王**