广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9874号上诉人（原审原告）：彭建凡，男，1966年10月9日出生，汉族，住广东省陆河县。被上诉人（原审被告）：林铭，男，1986年7月1日出生，汉族，住福建省闽清县。委托诉讼代理人：黄文雄，广东海际明律师事务所律师。上诉人彭建凡因与被上诉人林铭委托合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初6187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭建凡，被上诉人林铭委托诉讼代理人黄文雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭建凡上诉请求：1.林铭归还彭建凡14174.87元以及利息。2.撤销一审判决。3.林铭承担案件受理费。事实和理由：（一）在2013年间林铭叫彭建凡代办理粤Ａ×××××粤Ａ×××××车代办理买车保险，2车共欠合计14174.87元（24174.87元—已转回10000元=14174.87元）粤Ａ×××××车2013年6月9日起保的交强险950元。商业全保8066.78元，说小保险公司不喜欢，退保于2013年8月5日退保到帐6734.47元到他自己的名下帐号上。粤Ａ×××××车2013年5月10日起保的交强险855元，商业全保14303.08元，也说小保险公司不喜欢。退保于2013年7月31日退保到帐11089.46元到他自己的名下帐号上，（14303.08—11089.46)=4545.93元。在2014年10月3日转回10000元。之后多次追他无数次至今无视彭建凡催促，以种种理由推辞。（二）彭建凡从保险单交给林铭后一直都有向林铭追收所欠的费用14174.87元。在2014年10月3日转回10000元也一直都向林铭追收所欠的费用，有时打电话追收，有时电话发信息追收。就因2019年彭建凡使用的电话丢失没有保存到有记录。彭建凡也保存有2019年11月份发电话信息的记录。希望法院查清楚改判林铭归还彭建凡的14174.87元。林铭辩称，（一）林铭从未委托彭建凡代办购买车险，彭建凡纯属擅自为林铭购买车险，林铭发现后要求彭建凡办理退保手续，因彭建凡的行为导致林铭无法在原保险公司续保，在超过续保期之后，无法得到续保的优惠，产生了损失，林铭遂与彭建凡交涉，在彭建凡擅自代林铭购买的保险的退费17823.64元中退回10000元给予彭建凡，余款作为林铭的损失赔偿。（二）彭建凡作为保险从业人员，理应恪守诚信原则，其主张林铭委托其代买车险，并没有任何委托的证明，明显是虚构事实，严重违背诚信，其为林铭垫付大额保险费用也完全违背常理，且假设林铭确实委托彭建凡代买车险，彭建凡还代林铭垫付了两万多保险费，林铭反悔退保，造成彭建凡损失，彭建凡理应非常气愤，不可能用哀求的语气仅是让林铭把保险公司退回的保险费给回他，而不主张全部保险费用，自愿承担部分损失。（三）彭建凡主张的争议发生在2014年，当时有完整的沟通记录，双方对彭建凡擅自代林铭购买车险问题的处理达成一致，林铭退回10000元给予彭建凡后，保险退费余款作为林铭的损失赔偿，但因时间太久，林铭手机的聊天记录未一直保存。彭建凡刻意选择在多年之后起诉，明显是寄希望林铭未保存好聊天记录，试图以不完整的聊天记录，博取对其有利的认定。（四）本案的争议发生在2014年，彭建凡于2019年才提起诉讼己超过诉讼时效，不应得到支持。彭建凡在上诉状中称在2014年10月3日转回10000元也一直都向林铭追收所欠的费用，有时候打电话追收，有时候电话发信息追收，完全不属实，也缺乏相应证据予以证明，不应予以采信。彭建凡向一审法院起诉请求：1.林铭归还彭建凡14174.87元以及利息（自最后一张保单的起保日起即2013年6月9日起按年6%的标准计至林铭实际清偿之日止）；2.林铭承担案件受理费。一审法院认定事实：一审法院询问彭建凡本案立案日前近三年向林铭主张还款的情况，彭建凡表示去过林铭家追偿，但没有保留录音录像，林铭曾在家表示同意按照本案起诉本金金额付款。林铭表示彭建凡后来并没有追偿过。一审法院认为，彭建凡已委托合同提起本案诉讼，主张林铭欠付彭建凡诉请款项，所述事由早在2013年、2014年。一审法院询问双方近三年追款情况，彭建凡表示已追款，林铭予以否认，彭建凡并未提交证据足以证实，一审法院对彭建凡主张依法不予采纳。林铭抗辩彭建凡起诉已过诉讼时效成立，一审法院对此依法予以确认。基于此，彭建凡诉请不能成立，一审法院对此不予支持并依法予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回彭建凡全部诉讼请求。案件受理费154元由林铭负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，彭建凡提交一份其跟林铭的微信聊天截图，该聊天信息可以显示到2019年一直在追收林铭的保险费，因为林铭前两年去监狱坐牢，拖到2019年都还没还。经质证，林铭意见如下：彭建凡交的证据已过时效。就证据本身而言，对证据的真实性没有异议，但是相关的证据也仅证明彭建凡在2014年的10月、11月有追索过欠款。在2019年10月份，彭建凡再次追索，在2014年10月份跟2019年11月份之间是看不到任何追索过的记录的。林铭认为就算2019年11月彭建凡有再次追索相关的费用，也已过追诉时效，不应支持。二审查明：彭建凡于2013年5月7日在紫金财产保险股份有限公司为林铭所有的粤Ａ×××××宝马桥车投保强制险支出950元，在安联保险公司为该车辆投保商业全保支出8066.78元；彭建凡于2013年5月9日为林铭所有的粤Ａ×××××保时捷轿车在利宝保险有限公司投保强制险支出855元，投保商业全保支出14303.08元。2013年8月13日林铭农业银行账户（尾号8673）收到退保费用6734.47元，2013年9月11日林铭农业银行账户（尾号8673）收到退保费用11089.17元，合计收到17823.64元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：（一）本案是否存在委托关系；（二）本案是否已过诉讼时效。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于第一个焦点问题，彭建凡主张其与林铭之间存在委托购买汽车保险合同关系，林铭口头委托其代为购买车辆保险，其提供了粤Ａ×××××和粤Ａ×××××车辆保单、购买保险行驶证、身份证复印件，并提供了银行转账明细，以及2014年10月3日彭建凡与林铭之间的微信聊天记录和林铭提供的银行转账记录佐证。林铭抗辩认为其没有委托彭建凡购买保险，是彭建凡擅自代林铭购买的保险，因彭建凡的行为导致林铭无法在原保险公司续保，在超过续保期之后，无法得到续保的优惠，产生了损失。经交涉，彭建凡购买保险的保险公司退费17823.64元给林铭，林铭退回10000元给了彭建凡，余款作为林铭再次购买其他公司保险的损失赔偿。但对于该事实林铭一二审均没能提供充分证据证明其与彭建凡就保险退费补偿的问题达成一致意见。鉴于林铭已实际退还了部分保险费，本院认可彭建凡关于双方之间存在委托代购保险关系的主张。关于第二个焦点问题，林铭抗辩认为本案争议发生在2014年，彭建凡于2019年才提起诉讼明显超过诉讼时效，不应得到支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效从债务人明确表示不履行义务之日起计算。从2014年10月3日彭建凡与林铭的微信聊天记录彭建凡说：“那保险费安排转过给我吧”；林铭说：“转1W给你，可以吧，别提了，我都亏大了”，从该聊天记录无法判断彭建凡主张权利时，林铭有明确拒绝的意思表示。林铭于2014年10月3日转账10000元给彭建凡，但由于林铭没有明确拒绝表示不还余款，双方对余款的返还没有约定履行期限，因此彭建凡可以随时主张余款返还，因此彭建凡的起诉没有超过诉讼时效。鉴于彭建凡已支出保险费24174.87元，林铭已收到保险退费17823.64元，并且已退10000元回给彭建凡，林铭继续占有剩余的7823.64元退保费没有依据，应予返还给彭建凡。由于林铭要求彭建凡退保，所产生的保险公司扣费损失，委托人林铭应承担赔偿责任。故林铭应返还共计彭建凡14174.87元。综上所述，彭建凡的上诉请求成立，予以支持。依照根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初6187号民事判决；二、被上诉人林铭于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人彭建凡支付14174.87元；三、驳回上诉人彭建凡其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费均为154元，由被上诉人林铭负担。本判决为终审判决。审判长  王丽华审判员  国平平审判员  曹佑平二〇二一年六月二十九日书记员  袁绿凡韦伊