山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终968号 上诉人（原审原告）：东营星洁水处理设备有限公司，住所地东营市东营区北二路686号，统一社会信用代码913705027381617166。 法定代表人：成蕾，经理。 委托诉讼代理人：张建军，山东胜东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裴莉莉，山东胜东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青州市广汇化工厂，住所地山东省青州市北环路荣兴村，统一社会信用代码91370781X31907668K。 经营者：曹金收，总经理。 委托诉讼代理人：王涛，山东青都律师事务所律师。 上诉人东营星洁水处理设备有限公司（以下简称星洁公司）因与被上诉人青州市广汇化工厂（以下简称广汇化工厂）买卖合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院(2021)鲁0523民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 星洁公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持星洁公司的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由广汇化工厂负担。事实和理由：一审判决简单根据合同质量异议期的约定驳回星洁公司的诉讼请求错误。一、《工矿供销合同》中异议期的约定无效。1.星洁公司与广汇化工厂之间买卖的标的物具有特殊性，即使收到货物，通过外观及普通的检验方式并不能确定货物是否符合合同约定的标准,只有在使用过程中才能发现和检验。2.涉案货物100吨重，每袋25公斤，有4000袋之多。到货后，无论是星洁公司还是具体使用产品的山东金岭化工股份有限公司，都不可能也没有必要在短时间内聘请专业机构逐一完成对上述产品的质量检测。故根据涉案产品的特性，合同约定的异议期仅限于对产品的外观、包装或肉眼直观可见的物理特性的检验,而非对质量的检验。且星洁公司在知道广汇化工厂所供货物质量不符合标准后及时通知了广汇化工厂，并进行协商。二、涉案产品质量确定不符合标准、不符合约定。通过一审法庭调查，结合合同约定的标的物、样品的展示、产品包装袋上的名称、开具的发票、产品发现问题后的沟通、产品质量检测报告等，一系列证据都能证明广汇化工厂提供的产品不符合约定。 广汇化工厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回星洁公司的上诉请求。1.双方合同中约定的质量异议期合法有效。涉案标的物就是一般的化工产品，没有特殊性，就是普通的白色颗粒物。该化工产品不同于机器设备，不存在所谓的“隐蔽瑕疵”，不需要通过实际使用才能发现问题，只能通过化学检验的方式确定成分和含量。星洁公司作为经营化工产品的专业人士，应当知晓这一点。另外，广汇化工厂也给星洁公司提供了样品，星洁公司完全有机会有能力对产品进行检验，因此其超过合同约定的质量异议期再提出质量问题，不应得到支持。2.双方未约定产品具体含量，并且合同中和样品外包装上都注明了“非标”，也就是非符合国家标准的产品。星洁公司提供的证据不足以证实产品不合格。 星洁公司向一审法院起诉请求：1.依法判决广汇化工厂返还货款308000元，赔偿储存退货仓库租赁费23000元，退货运输装卸费7315元，保全证据公证费19000元；以上合计357315元；2.本案诉讼费、鉴定费由广汇化工厂承担。 一审法院认定事实：2020年1月22日，双方签订《工矿供销合同》，约定星洁公司向广汇化工厂购买磷酸氢二钾，规格型号为非标，数量为100吨，单价3080元，总价款为308000元；质量要求、技术标准：符合企标要求，工业三水磷酸氢二钾，符合2020年1月22日提供样品，ph值9.0-9.4，密度2.44，白色或无色结晶或颗粒；交货地点为东营广饶用户仓库，供方不负责卸车等费用；款到发货，预付50％定金，发货前全款付清，2月10日前交货完毕，供方提供13％增值税发票；以买方验收为准，提出异议期限为货到七日内，否则视同认可；合同还对其他内容进行了相应约定。2020年1月23日，星洁公司通过银行转账向广汇化工厂支付货款108000元，2020年4月11日，星洁公司通过银行转账向广汇化工厂支付货款20万元。2020年2月2日，广汇化工厂按照约定送货10.06吨至山东金岭化工股份有限公司，2020年4月2日送货30.08吨，2020年4月5日送货30.16吨，2020年4月6日送货30.20吨。2020年6月29日，山东省东营市黄河公证处依星洁公司申请，对星洁公司从山东金岭化工股份有限公司运输磷酸氢二钾到东营区辛店街道立新村老村仓库存储进行了录像和封存，星洁公司支付了19000元公证费，同时支付了租赁仓库的租赁费及搬运费。 一审法院认为，星洁公司与广汇化工厂签订的《工矿供销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，对双方具有约束力。合同签订后，星洁公司支付了货款，广汇化工厂将涉案货物运输到指定地点，双方的合同已经履行完毕。星洁公司主张，因山东金岭化工股份有限公司在使用涉案货物过程中，经鉴定涉案货物不符合星洁公司与山东金岭化工股份有限公司签订合同的约定，所以要求退货退款，但星洁公司在2020年2月2日收到第一批货物后，并未及时对收到的货物进行检验，直至2020年4月6日收到最后一批货物也未履行检验义务，且双方约定的提出质量异议期限为货到7日内，否则视同认可，星洁公司在约定的质量异议期限内对涉案货物未提出质量异议，按照双方合同约定应视同认可，现又以涉案货物存在质量问题要求广汇化工厂退货退款，其主张无事实和法律依据，不予支持。星洁公司主张山东金岭化工股份有限公司在2020年4月中上旬使用过程中发现存在质量问题，星洁公司遂与广汇化工厂进行沟通，但并未提交相应证据予以证实，对其主张不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决驳回东营星洁水处理设备有限公司的诉讼请求。案件受理费6660元，减半收取3330元，由东营星洁水处理设备有限公司负担。 二审中，星洁公司向本院提交百度百科网页打印件一份。拟证明：涉案产品不管是星洁公司主张的磷酸氢二钾还是广汇化工厂称的三水磷酸氢二钾其物理形态都是干燥的可以用编织袋装的物品。 广汇化工厂质证认为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，基本信息中提及的三水磷酸氢二钾其有效含量不得少于99%，是作为化合物来说三水磷酸氢二钾的含量不得少于99%。本案中广汇化工厂销售给星洁公司的属于化工产品，并非纯的磷酸氢二钾，双方对磷酸氢二钾的含量没有约定。因此该证据不能达到星洁公司的证明目的。 广汇化工厂未提交新证据。 本院认为，广汇化工厂对星洁公司提交证据的真实性无异议，本院予以确认；但涉案《工矿供销合同》中对货物的质量有约定，星洁公司以百度百科中查询的标准作为涉案货物的质量标准与合同约定不符，本院不予采信。 二审查明，星洁公司与广汇化工厂2020年1月22日签订《工矿供销合同》第六条约定，合理磅差及计算方法：以买方验收为准。如有出入，买方应在收到货后2天内与卖方沟通，双方及时协商解决。合同第八条约定，验收标准、方法及提出异议期限：提出异议期限为货到7日内，否则视同认可。 2020年2月6日，星洁公司与山东金岭化工股份有限公司签订《工业品买卖合同》，约定山东金岭化工股份有限公司向星洁公司购买三种货物，其中包括100吨磷酸氢二钾，规格型号详见《山东金岭化工股份有限公司环氧丙烷二车间水处理营养盐技术协议》。本院要求星洁公司提供其与山东金岭化工股份有限公司签订的《山东金岭化工股份有限公司环氧丙烷二车间水处理营养盐技术协议》,但星洁公司未能提交。星洁公司主张《山东金岭化工股份有限公司环氧丙烷二车间水处理营养盐技术协议》约定磷酸氢二钾的质量标准为国标，磷酸氢二钾的含量不得少于99%。 二审中，星洁公司与广汇化工厂确认，广汇化工厂提供的样品一直由星洁公司保存。 二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，星洁公司的上诉请求不能成立。理由如下：1.涉案《工矿供销合同》是星洁公司与广汇化工厂的真实意思表示，不违反法律行政法规的规定，合法有效，双方当事人应按合同约定行使权利并全面履行义务。2.关于验收问题，涉案《工矿供销合同》第六条和第八条均有涉及，从该两条约定的内容看，能够确定合同第六条约定的是对货物外观验收并提出异议的期限，而合同第八条约定的是对货物质量验收并提出异议的期限。星洁公司主张合同第八条是对货物外观验收并提出异议期限的约定，显然与合同约定不符。3.星洁公司购买涉案货物后，又将该货物转卖给山东金岭化工股份有限公司。星洁公司主张山东金岭化工股份有限公司在使用中发现涉案货物存在质量问题。首先，验收货物是买受人的合同义务，星洁公司不能将因货物转卖而怠于履行验收义务的后果归责于广汇化工厂；其次，星洁公司与广汇化工厂签订的《工矿供销合同》、星洁公司与山东金岭化工股份有限公司签订的《工业品买卖合同》，该两份合同对质量标准约定不同，即使涉案货物不符合星洁公司与山东金岭化工股份有限公司约定的质量标准，并不等同于该货物不符合星洁公司与广汇化工厂约定的质量标准。4.涉案《工矿供销合同》明确约定，涉案货物规格型号为非标，质量标准符合2020年1月22日提供的样品。而星洁公司并未提交证据证明涉案货物与样品的质量不符，且合同约定的验收期已过，根据《工矿供销合同》的约定，应视为星洁公司对货物质量认可。因此，星洁公司的诉讼请求没有事实和法律依据，不应得到支持。 综上所述，星洁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6660元，由上诉人东营星洁水处理设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅雪芳 审 判 员 乔良艳 审 判 员 郭芳芳 二〇二一年六月二十九日 法官助理 王玉凤 书 记 员 衣丽娇