安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖11民终1144号 上诉人（原审被告）：陕西省中业交通建筑工程有限公司，住所地陕西省西咸新区沣西新城西部云谷一期12#(E1)楼三层。统一社会信用代码91610135628049192T。 法定代表人：崔珊珊，总经理。 委托诉讼代理人：墨铁柱，陕西致易衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋吉祥，男，1977年1月2日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区。 被上诉人（原审原告）：张永武，男，1984年9月22日出生，汉族，户籍地安徽省寿县。 上述两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：孙寿军，安徽蓝雁律师事务所律师。 原审被告：陕西省中业交通建筑工程有限公司安徽分公司，住所地安徽省滁州市滁宁路866号。统一社会信用代码91341103083693278E。 负责人：吕天豹，经理。 上诉人陕西省中业交通建筑工程有限公司（下称中业建筑公司）因与被上诉人蒋吉祥、张永武，原审被告陕西省中业交通建筑工程有限公司安徽分公司（下称安徽分公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2020）皖1182民初4111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中业建筑公司上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回蒋吉祥、张永武的诉讼请求，或发回重审；一、二审诉讼费用由蒋吉祥、张永武承担。事实与理由：原审认定的案件基本事实错误，其公司与蒋吉祥、张永武之间无任何法律关系。蒋吉祥、张永武的起诉超过了法律规定的诉讼时效。原审判决的工程款无事实依据，涉案的工程内容及工程款已在另案中解决，蒋吉祥、张永武涉及虚假诉讼。 蒋吉祥、张永武辩称，案涉工程1#宿舍楼、2#宿舍楼、3#宿舍楼、门诊楼、综合食堂、综合仓库、1#车库、2#车库铝合金门窗窗框系由其供货并安装，其施工的内容是门窗窗框，不包括窗扇和玻璃，与中业建筑公司所称的由他人完成的施工内容无关。案涉工程于2017年5月竣工验收，蒋吉祥、张永武于2019年4月份向法院提起诉讼，诉讼时效没有问题，原审对利息的认定正确。中业建筑公司的上诉理由无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 安徽分公司未作陈述。 蒋吉祥、张永武向一审法院起诉请求：1.判令中业建筑公司、安徽分公司支付工程款60万元(具体金额以工程造价鉴定为准)及迟延支付利息(利息自2017年5月5日起,按年利率6%标准计算至实际清偿之日止)；2.中业建筑公司、安徽分公司承担本案诉讼费及其他实际支出费用。 一审法院认定事实：安徽分公司系中业建筑公司下属分公司，不具有独立法人资格，负责人吕天豹。2015年5月，中业建筑公司承建安徽省明光市三界镇73658部队营院内6258工程1标段工程，陕西中业建筑公司成立6258工程1标段项目部，吕天豹之子吕化万为该项目部负责人。工程于2017年5月4日整体通过竣工验收。蒋吉祥、张永武当庭提交工程变更联系单、工程联系单原件共三份，日期均为2016年3月，均载明：施工案涉工程的具体内容，施工单位中业建筑公司。均加盖中业建筑公司6258工程1标段项目部印章。其中两张上吕化万在项目负责人栏签名，一张有蒋吉祥签名。中业建筑公司对印章真实性认可，对签名不予认可。蒋吉祥、张永武另提交了供货协议、发货明细单、销货清单、订货单等，载明了蒋吉祥因三界基地项目工程需要购买材料、收货地址明光、收货人蒋吉祥等内容。根据蒋吉祥、张永武提交的发货明细单、销货清单、订货单等计算，进货价款为500000.42元，该数额得到中业建筑公司认可，但同时认为仅能证明采购材料，不能证明全部用于工地，中业建筑公司未能对此提交相应的证据证实。蒋吉祥、张永武当庭表示为尽快了结纠纷，同意只按进货材料的价款主张工程款，对利润及劳务费不再主张，不再要求鉴定。同时将诉讼请求明确（减少）为：判令中业建筑公司、安徽分公司支付工程款500000.42元及利息，利息自2017年5月4日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率计算至付清时止，诉讼费由中业建筑公司、安徽分公司承担。中业建筑公司当庭提交了铝合金窗内窗及玻璃安装工程合同书、斜屋顶天窗购销合同等，用以证明中业建筑公司将案涉门窗项目工程分包给案外人江苏沪港装饰有限公司南京分公司，而非蒋吉祥、张永武，合同反映的日期为2016年6月、10月。 一审法院认为，蒋吉祥、张永武持有变更联系单、工程联系单原件三份，其上均载明施工单位中业建筑公司，均加盖中业建筑公司6258工程1标段项目部印章。其中两张吕化万在项目负责人栏签名，一张有蒋吉祥签名，中业建筑公司对印章真实性予以认可，能够认定蒋吉祥、张永武施工了案涉门窗相应的项目工程。中业建筑公司虽然当庭提交了铝合金窗内窗及玻璃安装工程合同书、斜屋顶天窗购销合同等，用以证明中业建筑公司将案涉门窗项目工程分包给案外人江苏沪港装饰有限公司南京分公司，而非蒋吉祥、张永武，但合同反映的日期为2016年6月、10月，与加盖中业建筑公司认可的中业建筑公司6258工程1标段项目部印章的变更联系单、工程联系单原件，载明的日期2016年3月明显不符，不能证明两者反映的为同一施工内容，对中业建筑公司辩称的已将案涉门窗项目工程分包给了案外人江苏沪港装饰有限公司南京分公司不予采信。因中业建筑公司、安徽分公司至今未与蒋吉祥、张永武就案涉工程价款进行结算，对中业建筑公司、安徽分公司就蒋吉祥、张永武起诉已超过诉讼时效的辩称亦不予采信。蒋吉祥、张永武提交的供货协议等载明了蒋吉祥因三界基地项目工程需要购买材料、收货地址明光、收货人蒋吉祥等内容，明确反映蒋吉祥是因为三界基地项目工程需要而购买材料，中业建筑公司辩称仅能证明蒋吉祥、张永武采购材料，不能证明全部用于案涉工地，中业建筑公司未能对此提交相应的证据证实，认定蒋吉祥、张永武上述所购材料全部用于案涉工程施工。蒋吉祥、张永武当庭表示为尽快了结纠纷，只按进货材料的价款主张工程款，对利润及劳务费不再主张，不再要求鉴定，属于其对自己权利的处分，予以支持。中业建筑公司对所欠蒋吉祥、张永武工程款500000.42元应负给付责任，并应支付利息。安徽分公司系中业建筑公司下属分公司，不具有独立法人资格，对案涉工程款不负给付责任。综上所述，原审依照《中华人民共和国民法典》第七百九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告陕西省中业交通建筑工程有限公司于本判决生效后十日内，给付原告蒋吉祥、张永武工程款500000.42元及利息，利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率，自2017年5月4日计算至付清时止；二、驳回原告蒋吉祥、张永武其他诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告蒋吉祥、张永武负担500元，被告陕西省中业交通建筑工程有限公司负担4400元。 二审中，双方均未提供新证据。二审查明的事实同原审，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，蒋吉祥、张永武向原审提供的三份加盖中业建筑公司6258工程1标段项目部印章的变更联系单、工程联系单，以及载明所购材料、用途及价款等事项的供货协议、清单等证据，能够真实蒋吉祥、张永武施工了本案所涉工程中相应的门窗项目，原审对该事实的认定有事实依据。中业建筑公司虽然在原审提供了铝合金窗内窗及玻璃安装工程合同书、斜屋顶天窗购销合同等，但其所提供的证据从施工的时间和施工的具体内容上，不足以否定原审认定的上述事实。中业建筑公司虽否认供货协议等证据所涉材料并非全部用于案涉工程，但其并无相应的证据证实，故原审认定蒋吉祥、张永武所购材料全部用于案涉工程，并确认材料价款为500000.42元，有事实依据。蒋吉祥、张永武施工了部分项目的本案所涉工程竣工验收后，其有权主张相应的工程价款，原审据此判决中业建筑公司给付蒋吉祥、张永武工程款500000.42元及利息正确。中业建筑公司提出的蒋吉祥、张永武在原审的起诉超过诉讼时效期间的上诉理由，系对法律规定的误解，其该上诉理由无法律依据，不能成立。 综上，上诉人中业建筑公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原判事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人陕西省中业交通建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高奎 审判员  刘勇 审判员  王敏 二〇二一年六月九日 书记员  徐婷 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；