广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6101号上诉人（原审被告）：浙江亚厦装饰股份有限公司。法定代表人：张小明，该公司总经理。委托诉讼代理人：应赛，该公司员工。被上诉人（原审原告）：广州色绿国际贸易有限公司。法定代表人：姚平，该公司总经理。委托诉讼代理人：范炳荣，广东归藏律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆术君，广东归藏律师事务所实习律师。原审被告：顾泽民。上诉人浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称亚厦公司）因与被上诉人广州色绿国际贸易有限公司（以下简称色绿公司）及原审被告顾泽民买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初6991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人亚厦公司委托诉讼代理人应赛，被上诉人色绿公司委托诉讼代理人范炳荣、骆术君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚厦公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回色绿公司全部诉讼请求或发回重审；3.本案一、二审受理费由色绿公司承担。事实和理由：（一）一审法院认定亚厦公司欠色绿公司货款事实不清、证据不足。色绿公司与顾泽民签订的合同，不仅在合同的违约责任条款中加重了亚厦公司的义务，损害亚厦公司的利益，在合同计价条款中也增加了加工、其他材料。一审法院没有查明事实，直接将顾泽民与色绿公司签订的结算认定为亚厦公司与色绿公司的结算。色绿公司提供的收料单中大部分的材料、材料加工都没有在《建材产品购销合同》中约定，是色绿公司与顾泽民在合同中约定的，结算金额也是顾泽民与色绿公司针对双方私下签订的买卖合同的，与亚厦公司无关。（二）一审法院认定两份购销合同均为有效，是适用法律错误且与判决相矛盾。色绿公司与亚厦公司、顾泽民分别签订了两份购销合同，合同内容均是涉案工程的石材买卖，只有一个买卖合同关系，顾泽民与亚厦公司之间也并非合伙关系或者子分公司关系，不可能就同一买卖合同产生两个买卖合同关系。顾泽民就亚厦公司的工程材料采购与色绿公司签订买卖合同且存在损害亚厦公司利益的条款，属于《合同法》第五十二条规定的无效情形。一审法院在认为合同有效的前提下又否定了色绿公司与顾泽民约定的逾期付款的违约金，这与法院认定的事实是互相矛盾的。（三）一审法院认定亚厦公司与顾泽民共同承担付款责任是适用法律错误。亚厦公司已经将应付货款支付给色绿公司，顾泽民与色绿公司签订的结算应由其自行承担责任，与亚厦公司无关。一审法院没有厘清责任分配方式就要求亚厦公司和顾泽民承担共同付款责任，是适用法律错误。（四）一审法院曲解了我方一审代理人的意思。在6992号案件中判决书第10页最后一段中说道顾泽民支付了628000元，也认可作为其支付的款项。但我方真实意思表示是认可顾泽民支付了628000元的事实，但不代表我方认可该款项也作为6992号案件的货款支付给色绿公司。在一审庭审时，我方代理人一直强调顾泽民与色绿公司签了两份合同，亚厦公司与色绿公司在2018年3月25日时又签订了一份合同。所以是两个不同的买卖合同关系，我方不可能将两笔货款混合在一起。在6991号案件判决中第10页第二段说道顾泽民支付了5000元，也认可作为其支付的款项。观点与6992号案件一致。（五）我方认为顾泽民在签订第一份和第二份合同的时候不构成表见代理，色绿公司明知顾泽民不是善意第三人。在6992号案件中，两份2017年5月20日签订的合同第7页第14条的第7款可以看出甲方是指顾泽民。一审法院在认定该两份合同有效的情况下认定合同的甲方是我方与顾泽民是共同主体错误。该两份合同上也加盖了色绿公司公章，证明色绿公司知晓合同签订的相对方是顾泽民。6991号案件意见与6992号案件除合同签订时间不一致外，意见一致。（六）如果按照一审法院的认定，两份合同都有效，合作主体是我方和顾泽民与色绿公司，那么按照2018年3月25日签订的合同第8页19点3.1条，如果色绿公司未按照约定提供发票，我方有权顺延付款时间。色绿公司自认已经开具了90万元的发票，但是我方仅收到了70万元的发票。案涉货款高达240万元，就算按照其自认的90万元发票来说，还有将近150余万元的发票未提供。所以按照该条款，我方有权顺延付款时间。6991号案件一审认定总货款为2477998元，但实际上只收到了230万元的发票，至少还有177998元的付款条件未成就，该部分货款我方有权顺延支付。（七）基于上述付款条件未成就的条件下，6992号案不应当判决我方承担利息，而6991号案件对于其未提供发票的部分不应当判决我方承担利息。色绿公司辩称，（一）一审法院认定亚厦公司欠色绿公司货款事实清楚，证据充分。色绿公司依照合同约定向亚厦公司交付货款2477898元的石材，交付的内容与《建材产品购销合同》相符，色绿公司与亚厦公司进行了对账，并为亚厦公司开具了2300000元的发票，然而亚厦公司只向色绿公司支付了1854840元货款，顾泽民向色绿公司支付了5000元货款，亚厦公司此后未再支付。（二）一审法院根据亚厦公司的自认及相关证据认定了色绿公司与亚厦公司的买卖合同关系，案涉的两份买卖合同并不存在无效事由。案涉两份合同是当事人的真实意思表示，互相关联，没有违反法律的强制性规定，亚厦公司一审中认可合同效力，认可买卖合同关系，现在又主张合同无效，违反禁反言原则。（三）亚厦公司认为其不应承担付款责任的主张没有事实和法律依据。案涉广钢新城项目122块第4号楼项目是亚厦公司的项目，其确认签收了色绿公司部分货物，只是不认可顾泽民签收的货物，但顾泽民是亚厦公司的签约负责人，也是合同约定的项目经理，亚厦公司确认收到色绿公司开具的发票。诸多证据表明两者之间的买卖合同关系及货物交付情况，亚厦公司主张未收到部分货物，进而不应承担付款责任的主张没有事实和法律依据。顾泽民经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。色绿公司向一审法院起诉请求：1.亚厦公司、顾泽民向色绿公司支付货款623058元；2.亚厦公司、顾泽民向色绿公司支付逾期付款的违约金（以398040元为本金，从2017年11月18日起按年利率24%的标准计算至2018年5月26日；以623058元为本金，自2018年5月27日起按年利率24%的标准计至实际付清之日止）；3.亚厦公司、顾泽民承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：色绿公司因要求亚厦公司、顾泽民支付货款及违约金而提起本案诉讼。色绿公司为证明其诉讼主张提交了如下证据：1.签订日期为2017年5月5日的《材料购销合同》，约定：采购人浙江亚厦装饰股份有限公司及顾泽民（身份证号）（甲方），供货人广州色绿国际贸易有限公司（乙方）；甲方经建设单位招标确定乙方为本项目外墙砖供货单位，甲、乙双方就广钢新城122地块保利曼城4栋项目订立本合同，以资共同信守执行；甲方需求货物之数量及具体结算的数量以甲方确认的实际供货数量为准；甲方有权根据工程实际情况调整供货数量，乙方不得以供货数量变化为由提出供货价格调整，此合同材料及加工价格在合同执行期内不论任何情况均不予以调整；货物数量和具体进货时间以甲方在本合同签定后根据甲方实际需要由甲方另行向乙方发出的书面供货通知为准，在甲方发出书面通知后乙方在10天内供货到指定地点，分批交货分批结算，但总货款欠款不得超过30万（具体的交货数量和时间以双方共同书面确认为准）；甲方以书面确认的实际收到和验收合格的供货量为结算合同价款的依据；如按订单供货，则订单作为本合同附件，为本合同的重要组成部分；在本合同履行期间，如遇有合同约定材料单价市场价格上扬时，本合同单价不调整；遇有合同约定材料单价下跌时，双方对单价下调进行协商，结算时甲方按下调后确定的单价进行结算；合同总价款以货物单价乘以甲方实际收到双方共同书面确认的合同期内的全部供货量为准；货物及石材加工费价格见以下3个价格表格；表1、板材价格列表；表2、加工工艺价格列表；乙方交付货物必须为全新的、未经使用的优等品，质量和技术标准须符合现行国家标准的产品，没有国家标准的应符合行业标准，没有行业标准的须符合通常的使用标准；乙方交付货物的质量必须满足甲方的样板材质要求（样本以经甲乙双方确认好的样本为准），否则甲方有权拒收货物，引起的损失由乙方承担；交货的地点为广钢新城122地块保利曼城4栋项目工地范围内的甲方指定地点，甲方应于收货后即向乙方提供收货的各种单据；如上述指定地点临时有变更，甲方提前5天另行通知乙方，乙方仍须以安全、合理的方式将货物运送到甲方另行指定的地点；若甲方未能及时通知乙方，以致货物仍送至原来约定的交货地点的，乙方不承担任何责任，则再次运输产生的各项费用由甲方承担；甲方指定以下人员签收合同项下所有货物：甲方收货人陈金彪；甲方指派陈金彪为甲方现场管理人员，负责合同履行，监督、检查货品的数量和质量，办理验收、登记和其他相关事宜；乙方负责送货到甲方指定的地点，运输费用和保险费用由乙方承担；甲方以现金、转账方式向乙方支付货款；乙方凭甲方签收人签字确认的有关单据办理结算；乙方按甲方发出的书面供货通知分批供货，甲方需向乙方支付该批货物总货额10%作为定金，甲方按发货通知及现场双方共同确认的实际到货量，按批次供货的甲方在收货后15天内将每批次相应的不低于货款65%（不合定金部分在内）汇到乙方指定账户，其余20%以内的款项在合同全部货物交货验收完毕后30日内付清给乙方；如特殊情况甲方不能一次性付清货款的，本着相互配合的原则，乙方不得以此为由拒绝送货，否则所发生的后果由乙方负责；但该项目所欠货款总价不得大于200000元，否则乙方可拒绝送货，所发生后果由甲方负责；如果甲方出现2个月及以上时间未付足乙方上月已供货货款65%进度款情况，乙方出于运营资金安全的原因有权暂停供货，所发生后果由甲方负责；任何一方违反本合同的约定，均构成违约，违约方应当承担违约责任并赔偿守约方因此受到的损失;甲方不按约定时间支付货款的，从逾期的第二天起计，每逾期一天须向乙方支付合同应付未付货款0.1%的违约金；甲方在此后的30天内仍未能支付货款的，除甲方应向乙方支付全额货款及逾期付款违约金外，乙方有权终止本合同、停止向甲方供应本合同项下所有货物；甲方已充分了解每逾期一天所要承担的逾期付款违约金，倘若发生逾期付款的情况，则甲方放弃以该违约金过高为由而要求调低该违约金的权利；合同执行期自签订之日起至合同所涉项目（广钢新城122地块保利曼城4栋项目）全部工程竣工之日止；由于本合同所涉装饰工程项目是甲方以浙江亚厦装饰股份有限公司的名义投标得来，所以甲方支付给乙方的资金需要通过浙江亚厦装饰股份有限公司进行支付；为此，甲方与乙方商定，由乙方与浙江亚厦装饰股份有限公司就本合同所涉装饰工程项目另外再签订一份背靠背合同，该合同签订时间为年月日，作为甲方与乙方2017年月日签订的本主合同的附件合同，该附件合同只用于解决甲方支付乙方资金的程序问题，甲乙双方不实际执行附件合同的相关条款，该附件合同与甲乙双方签订的主合同有不一致的地方，甲乙双方一律以主合同的内容规定为准，并遵照主合同执行；等。色绿公司在供货方栏盖章。顾泽民在采购方浙江亚厦装饰股份有限公司及顾泽民的经手人栏签名。2.有亚厦股份标识的《管理人员名单及监督电话》图片，其中显示项目经理顾泽民、项目技术负责人陈金彪。3.收货方为浙江亚厦装饰股份有限公司和浙江亚厦装饰股份有限公司顾泽民，时间2017年4月22日至2018年11月12日的石材送货单。该批送货单的收货方代表签收栏部分签有“顾泽民”字样，部分签有“陈金彪”字样。4.供货单位色绿公司，收货单位浙江亚厦装饰股份有限公司顾泽民，签订时间2019年5月30日的《广钢新城122地块保利．曼城第4栋项目大理石送货结算表》，列明：送货时间2017年5月12日至2018年4月27日，送货金额、送货单据，送货金额总计2477898元；截止2018年5月1日，收货方已经支付供货方货款1847329元（2017年6月6日支付150000元，2017年7月l3日支付370000元，2017年8月25日支付480000元，2017年9月26支付500000元，2017年11月24日支付97329元，2018年1月17日支付2500000元），尚欠支付货款630569元；等。该结算表的供货单位栏和供货方代表签字栏盖有色绿公司印章和签有“陈锦春”字样，收货方代表签字栏签有“顾泽民”字样及下方写有“注：供货单位已为收货单位开具2300000元的增值税专用发票，收货方代表顾泽民已经签收”。5.工行账户查询资料、户名广州色绿国际贸易有限公司的《中国工商银行客户存款对账单》，用以证明亚厦公司通过公司账户已支付其货款1854840元。户名陈锦春的《中国建设银行个人活期账户交易明细》，用以证明顾泽民通过个人账户已支付其货款5000元。6.2017年9月1日出具的《接收确认书》及发票，内容为：兹收到广州色绿国际贸易有限公司大理石发票一批，票面总金额500000元整。顾泽民在该确认书的发票接收人栏签名。2017年8月13日出具的《接收确认书》，内容为：兹收到广州色绿国际贸易有限公司大理石发票一批，票面总金额1000000元整。顾泽民在该确认书的发票接收人栏签名。2017年10月8日出具的《接收确认书》，内容为：兹收到广州色绿国际贸易有限公司大理石发票一批，票面总金额800000元整。顾泽民在该确认书的发票接收人栏签名。色绿公司开具的发票一批，显示购买方和销售方分别为亚厦公司和色绿公司。经质证，亚厦公司对上述证据的质证意见为：对第1项证据的三性不予认可，其从未与色绿公司签订该合同，并非合同相对方，该合同并非其真实意思表示；对第2项证据的三性不予认可，该公示牌来源不明，项目也不清楚，达不到色绿公司证明的目的；对第3项证据的三性不予认可，送货单没有加盖项目公章，没有得到公司确认；对第4项证据的三性不予认可，该结算为顾泽民与色绿公司签订，签订后未得到其确认，结算金额不能强行认为是其与色绿公司办理结算；对第5项证据中顾泽民的银行流水其无法确认，其余真实性认可；对第6项证据真实性确认，其确实收到发票。亚厦公司为证明其抗辩主张提交了亚厦公司（需方、甲方）与色绿公司（供方、乙方）于2017年5月5日签订的《建材产品购销合同》。该合同约定：甲方因承接的工程施工需要，需采购成品房石材，且乙方系生产或销售的供货商，愿意按本合同的约定，向甲方供应该产品，并按合同条款承担各项责任；合同暂定价格为2635330元；本合同采用固定单价方式；项目名称保利广钢新城项目122地块4号楼室内精装修工程；甲方任命顾泽民为甲方商务代表，甲方任命陈金彪为甲方技术代表；乙方任命陈锦春为乙方商务代表，乙方任命陈锦章为乙方技术代表；本产品的质量保证期至甲方项目通过竣工验收交付使用之日起满1年时止；本合同采用按供货量付款价款支付方式；预付款支付时间为2017年5月20日前，预付款支付比例为合同暂定价的20%；每批次产品到现场后45天支付该批次产品价值65%的款项，且预付款优先抵扣；完成全部供货义务后60天支付至合同暂定价格的85%；结算完成后30天支付至结算金额的95%；质保金为合同结算金额的5%；甲、乙双方确认结算单须由甲方指定的顾泽民、陈锦春共同签字生效；本合同自双方加盖企业公章之日起生效；甲方指派商务代表一名，权限为：跟踪、监督乙方的履约行为、协调项目现场配合事宜、对乙方提出的供货时间计划表提出修改或确认意见、代表甲方发出供货计划调整指令、接收乙方的付款申请及结算资料；甲方指派技术代表一名，权限为：代表甲方向乙方提出甲方技术要求、对乙方提交的深化图纸、样品、色板等提出修改或确认意见、会同甲方收料代表共同清点验收到场产品；乙方应在项目竣工验收合格后10日内，向甲方商务代表递交结算书和完整结算资料，由甲方商务代表初核后交甲方相关部门共同审核确定最终结算价款；甲方审核完成后，应向乙方签发结算单，乙方如有异议，应在三天内提出，否则视为乙方认可该结算金额；乙方可凭甲方签发的生效结算单，申请支付结算款；甲方未按合同约定，及时支付乙方各类款项的，应按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率，支付应付未付款的逾期付款利息；等。经质证，色绿公司对该证据的质证意见为：真实性、合法性确认，关联性不予确认，其与顾泽民签订《材料购销合同》是基于顾泽民是项目负责人或承包人，而项目的发包方是亚厦公司，所以亚厦公司、顾泽民都是受益人。其是基于亚厦公司与亚厦公司、顾泽民发生合同关系，所以应当适用于其提供的《材料购销合同》有关的违约条款，亚厦公司提供的《建材产品购销合同》是顾泽民到其处盖章后再给亚厦公司。其对该份合同并不知情。该合同任命顾泽民是项目经理，陈金标是技术代表，而色绿公司给亚厦公司、顾泽民送货的签收人正是顾泽民及陈金标，足以说明货物已由亚厦公司签收，占有使用，对于色绿公司提供的送货单，具有法律效力；结算表由被告顾泽民、色绿公司公章及代表人签字，已经生效。在本案审理期间，亚厦公司确认：其有签收部分色绿公司交付的货物，是由合同的负责人陈金标签收；其一共向色绿公司支付了货款1854840元，顾泽民支付的5000元也作为其支付的款项；其确实收到色绿公司金额2300000元的发票；顾泽民是承包涉案项目，与其是涉案项目的挂靠关系，由顾泽民承包挂靠施工；陈金标当时是涉案项目的负责人、技术质量员。色绿公司表示：其第1项诉讼请求的金额623058元是送货总金额2477898元减去亚厦公司已支付的1849840元再减去顾泽民支付的5000元；其第2项诉讼请求是根据《材料购销合同》约定计算欠款金额和利息起止时间。一审法院认为，色绿公司与顾泽民签订的《材料购销合同》及色绿公司与亚厦公司签订的《建材产品购销合同》均是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同,当事人均应按照约定全面履行自己的义务。上述《建材产品购销合同》约定：甲方任命顾泽民为甲方商务代表，甲方任命陈金彪为甲方技术代表；乙方任命陈锦春为乙方商务代表；甲、乙双方确认结算单须由甲方指定的顾泽民、陈锦春共同签字生效。色绿公司提交的《广钢新城122地块保利.曼城第4栋项目大理石送货结算表》由顾泽民、陈锦春签名，且色绿公司提交了由顾泽民、陈金彪签收的石材送货单加以注明，亚厦公司确认其有签收部分色绿公司交付的货物，是由合同的负责人陈金标签收及其确实收到色绿公司金额2300000元的发票。据此，一审法院对色绿公司主张的其向亚厦公司送货金额总计2477898元的事实予以认定。色绿公司主张亚厦公司通过公司账户已支付其货款1854840元及顾泽民通过个人账户已支付其货款5000元。亚厦公司确认其一共向色绿公司支付了货款1854840元，顾泽民支付的5000元也作为其支付的款项，故亚厦公司尚欠色绿公司货款618058元（2477898元-1854840元-5000元）。色绿公司要求亚厦公司向其支付该欠款合法有据，应予支持，对色绿公司的其余货款请求一审法院不予支持。亚厦公司并非上述《材料购销合同》的当事人，故一审法院对色绿公司要求亚厦公司按该合同约定的款项支付时间及调整后的违约金标准计算支付违约金的主张不予支持。上述《建材产品购销合同》约定：甲方未按合同约定，及时支付乙方各类款项的，应按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率，支付应付未付款的逾期付款利息。色绿公司在本案中虽提出了违约金主张，但其主张与《建材产品购销合同》约定不符，一审法院不予支持。亚厦公司关于违约金的抗辩理由部分成立，一审法院予以采纳。亚厦公司应按《建材产品购销合同》约定的标准从2019年6月29日（结算完成时间2019年5月30日后30天）起支付应付未付款的逾期付款利息给色绿公司。色绿公司与顾泽民签订的《材料购销合同》约定采购人浙江亚厦装饰股份有限公司及顾泽民（身份证号）。由此表明，顾泽民在该合同中是以个人身份与色绿公司作出相关权利义务约定。顾泽民实际签收涉案货物并与色绿公司签订《广钢新城122地块保利.曼城第4栋项目大理石送货结算表》，故色绿公司依据《材料购销合同》要求顾泽民对亚厦公司的上述债务承担共同责任有理，应予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、亚厦公司、顾泽民在判决生效之日起十日内共同向色绿公司支付货款618058元，并以该款为本金从2019年6月29日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率及从2019年8月20日起至清付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付逾期利息给色绿公司；二、驳回色绿公司的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13270元，由色绿公司负担1191元，亚厦限公司、顾泽民共同负担12079元。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：（一）案涉购销合同涉及几个买卖合同关系；（二）付款条件是否成就；（三）顾泽民以个人名义签订的购销合同是否构成对亚厦公司的表见代理以及实际欠款情况；（四）亚厦公司是否需与顾泽民一起承担共同付款责任；（五）一审法院未采用色绿公司与顾泽民约定的逾期付款违约金是否属于适用法律错误。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于第一个争议焦点问题。第一，色绿公司与顾泽民签订的《材料购销合同》和色绿公司与亚厦公司签订的《建材产品购销合同》采购内容、送货地址等相关信息均相同，且色绿公司与顾泽民签订的《材料购销合同》明确约定采购人是亚厦公司及顾泽民，还约定要由亚厦公司和色绿公司就该合同所涉项目另外再签订一份背靠背合同，作为本合同的附件合同。第二，色绿公司与亚厦公司签订的《建材产品购销合同》约定亚厦公司任命顾泽民为其商务代表，双方确认结算单须由亚厦公司指定的顾泽民、陈锦春共同签字生效。第三，《广钢新城122地块保利.曼城第4栋项目大理石送货结算表》由顾泽民、陈锦春签名，石材送货单是由顾泽民、陈金彪签收，亚厦公司也确认其有签收部分色绿公司交付的货物，色绿公司收到的绝大部分货款均是亚厦公司支付。综上，可以认定，色绿公司与亚厦公司签订的《建材产品购销合同》是色绿公司与顾泽民签订的《材料购销合同》的后续补充，本案只存在一个买卖合同关系。关于第二个争议焦点问题。亚厦公司主张色绿公司未提供足额发票故付款条件未成就。根据案涉合同约定，色绿公司是否开具足额发票不构成付款的前置条件。关于第三个争议焦点问题。亚厦公司主张顾泽民与亚厦公司分别作为两个主体与色绿公司签订了两份不同的买卖合同，形成两个不同的买卖合同关系，其已就其与色绿公司签订的合同支付完货款。而色绿公司则表示顾泽民以个人名义签订的《材料购销合同》构成对亚厦公司的表见代理，与色绿公司与亚厦公司签订的《建材产品购销合同》属于同一买卖合同关系，结合前后两份合同以及送货单，亚厦公司仍欠款。本院认为，本案涉及几个买卖合同关系已在第一个争议焦点中阐明，即只存在一个买卖合同关系，即色绿公司与亚厦公司之间的买卖合同关系。顾泽民与色绿公司签订的《材料购销合同》是其个人意思表示，不构成表见代理，但即使顾泽民不构成表见代理，本案仍然是色绿公司与亚厦公司之间的一个买卖合同关系，前后两份合同应作为一个整体看待，并结合实际送货单的情况确定送货数额以及欠款数额。关于第四个争议焦点问题。案涉货物的实际买受人以及欠款人均是亚厦公司，顾泽民在色绿公司与其签订的《材料购销合同》中是以个人身份与色绿公司作出相关权利义务约定，该合同是整个买卖合同关系的一个环节。顾泽民还实际签收了案涉货物并与色绿公司签订了《广钢新城122地块保利.曼城第4栋项目大理石送货结算表》。以上事实应视为顾泽民对案涉买卖的加入，故一审法院判决由亚厦公司和顾泽民共同承担还款责任正确，本院予以维持。关于第五个争议焦点问题。色绿公司与亚厦公司签订的《建材产品购销合同》签订在后，理应以该合同中约定的逾期付款违约金标准作为计付标准。综上所述，亚厦公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12079元，由上诉人浙江亚厦装饰股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 汤 瑞审判员 蒙 刚二〇二一年六月二十八日书记员 沙宇航