贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终1729号上诉人（原审被告）：丁光旭，男，1970年9月30日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权）：王华，贵州心典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟诗伟，男，1978年5月8日出生，白族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权）：罗大洲，贵州丰宸律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：王旭，贵州丰宸律师事务所实习律师。上诉人丁光旭因与被上诉人钟诗伟民间借贷纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院(2020)黔0521民初2109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人丁光旭上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人钟诗伟的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决上诉人偿还被上诉人借款违背客观事实。一、被上诉人为上诉人垫付的10万元房款，上诉人已于2016年6月27日归还给被上诉人。上诉人意欲购买房屋，便于2016年6月16日到银行取款10万元作为参与竞拍大方县人民法院公开拍卖房屋的保证金，后因想购买熊某的房屋，便放弃报名参拍，而将该10万元现金留在家中备用，而被上诉人购买李玉平的房屋与熊某的房屋相连，双方于2016年6月27日上午一道去竹园乡老街上看房屋。达成买房协议后，均从竹园到大方县城进行付款交易，双方交易的房价各为1399000.00元，上诉人与被上诉人共用楼梯间，由于当时上诉人工商银行卡上有110万元存款和原存放家中的10万元现金，便要求先支付120万元，剩余的20万元约定期限支付，熊某同意。上诉人提出回七家田村家中去将10万现金拿来支付，熊某称有事，被上诉人同意先帮上诉人垫付，回家偿还他就行。签订卖房协议和付款后，上诉人向熊某出具20万元欠条，被上诉人作为该20万元欠款的担保人在欠条上签字。此后大家就各自回家，上诉人回家后与被上诉人电话联系还钱，双方约定当天（2016年6月27日）下午在农村信用社会合，上诉人及妻子何某当即拿着10万现金与被上诉人一同到农村信用社存款10万元在被上诉人账户上偿还被上诉人。上诉人在2016年6月16日在大方农村信用社取款10万元的交易明细，证人熊某的证言，被上诉人于2016年6月27日下午在信用社现金存款10万元的交易记录，证人何某的证言等证据形成完整的证据链，证明了上诉人于2016年6月27日已归还了欠款。被上诉人给上诉人垫付10万元购房款，双方未签署书面文件，2019年初上诉人向被上诉人借款2万元，也未签署书面文件，上诉人归还被上诉人2万元借款时也未打收条，故上诉人于2016年6月27日向上诉人归还10万元时，根据双方交易方式和交易习惯，也未要求钟诗伟出具收条。二、退一万步讲，假定上诉人未归还10万元（事实上已归还），双方当时约定上诉人回家以后即偿还10万元，此事实有证人熊某的证言能够证实，故诉讼时效起算时间应为2016年6月27日，被上诉人的起诉已超过诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。此外，在2020年3月20日前，被上诉人从未向上诉人主张过10万元债权。2019年元月份，被上诉人向上诉人提供了2万元借款，却未向上诉人主张10万元债权。从常理来说，如果10万元未归还，被上诉人肯定肯定会向上诉人主张。2020年3月20日，上诉人归还2万元借款时，被上诉人才主张10万元借款未归还，从2016年6月27日到2020年3月20日已历时3年零8个月23天，远远超过了法律所规定的诉讼时效期间。三、一审诉讼程序违法，一审法院送达了开庭传票定于2020年5月开庭，依法应当按撤诉处理，但一审法院未按撤诉处理，属于程序违法。综上所述，上诉人已于2016年6月27日归还了10万元，双方权利义务关系早已消灭，且被上诉人的起诉已超过法律所规定的诉讼时效期间，其诉讼请求依法不应当支持。故请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人钟诗伟的诉讼请求。被上诉人钟诗伟二审辩称：一、上诉人向被上诉人借款10万元用于支付熊某的购房款的事实清楚。二、上诉人未归还该10万的借款是客观事实，其应本着诚实信用的原则归还被上诉人的借款。首先，被上诉人一审提供的转账明细清单、电话录音、证人钟某、谢某的证言充分证明了被上诉人为上诉人通过出借方式垫付购房款后，因上诉人屡经被上诉人提醒没有偿还借款的意思表示和行为而明确要求上诉人归还借款，但上诉人称在政府打房款后归还欠付李玉平的购房款时归还给被上诉人，但上诉人根本未归还借款。其次，上诉人一审提供的被上诉人和上诉人的银行交易流水与本案不具有关联性，而上诉人之妻何某的证言与被上诉人与上诉人的通话录音内容完全不一致且证言自相矛盾，何某称存钱的时间是在借款的当天，这显然不符合交易习惯，从大方县七家田去东关信用社本就比大方县城远很多，且从七家田去东关必须经过被上诉人家为何不将现金直接交给被上诉人，且一般情况下是被上诉人通过信息形式将银行卡发送给上诉人，但其未提供相应信息。再次，熊某的证言：“......但是还差十万,丁光旭说身上没有了回家去拿......”是虚假的，丁光旭从未说过家里有钱，且其证言不能证明还款的事实。最后，上诉人在购买案涉房屋的多次商谈过程中已经知道需要支付多少房款，其清楚自己的钱不够交付，如果其还有10万元，为何还要欠熊某30万，而熊某只同意其欠20万，且该20万若在两个月内不能还清还要支付高利息，而上诉人向被上诉人借付的10万元未约定利息及还款时间，从常理上说，上诉人更应该用该10万元去偿还熊某。三、案涉借款未约定归还时间，故本案未超过诉讼时限。综上，上诉人没有任何证据证明其已偿还被上诉人借款，且本案未超过诉讼时效，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审人民法院依法予以维持。原审原告钟诗伟向一审法院起诉请求：1.判决被告丁光旭偿还所欠原告钟诗伟借款100，000.00元；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：钟诗伟与丁光旭系邻居关系，2016年因政府建设项目两家住房都被征收。案外人李友平与熊某在竹园街上合伙修建房屋，钟诗伟、丁光旭与李友平、熊某达成协议，钟诗伟、丁光旭各出资1400000.00元，购买李友平与熊某修建在竹园乡老街村××门面××楼房，钟诗伟给付熊某定金50000.00元。2016年6月27日，在大方县工商银行支付购房款时，由于丁光旭银行卡里只有1100000.00元，李友平、熊某只答应丁光旭欠200000.00元，于是丁光旭口头向钟诗伟借款100000.00元，并约定由钟诗伟直接向熊某支付，双方未约定还款期限。当天，钟诗伟向熊某转账1450000.元，其中为丁光旭垫付100000.00元，丁光旭向熊某转账1100000.00元。一审法院认为，丁光旭向钟诗伟借款100000.00元，钟诗伟已直接转账给熊某，为其垫付购房款，双方具有借款合同的事实及法律关系，钟诗伟请求判令丁光旭及时归还所欠借款，本案于2020年4月9日立案，依照2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”之规定，本案应适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时。”的规定，丁光旭向钟诗伟借款100000.00元支付购房款，因钟诗伟已为丁光旭垫付，售房给丁光旭的熊某已收到该款，该合同已经生效。在借款合同中，钟诗伟履行了出借款项的义务，丁光旭未偿还所欠钟诗伟借款100000.00元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，丁光旭需承担违约责任，及时归还借款。现丁光旭经钟诗伟催收，未予偿还，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，因双方未明确约定偿还期限，钟诗伟可随时要求丁光旭偿还，丁光旭应立即归还所欠原告钟诗伟借款100000.00元，对钟诗伟请求判决丁光旭偿还借款100000.00元的主张，予以支持。对被告丁光旭提出的本借款已偿还的主张，丁光旭提供了自己在2016年6月16日取款100000.00元及钟诗伟在2016年6月27日存款100000.00元的银行流水的信息，丁光旭认为，2016年6月27日，双方一起至大方农村商业银行东关支行，丁光旭偿还钟诗伟借款后，钟诗伟将该款存入东关支行，丁光旭提供了钟诗伟在2016年6月27日存款100000.00元的银行流水，但该流水仅证明钟诗伟在当天存入100000.00元，不能证实丁光旭已偿还钟诗伟借款，丁光旭在2016年6月16日取款100000.00元的银行流水也仅能证明丁光旭取过100000.00元，对该主张不予采信。对丁光旭提出的本案已超过诉讼时效的主张，证人熊某证实，双方约定回家以后即偿还原告钟诗伟，但该约定并未指定还款期限，视为无履行期限，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”、第一百八十九条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”之规定，因双方未约定履行期间，本案未超过诉讼时效。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百八十九条、2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项之规定，判决：由被告丁光旭在判决生效后三十日内偿还所欠原告钟诗伟借款人民币100,000.00元。案件受理费2,300.00元，应适用简易程序减半收取1,150.00元，由被告丁光旭负担。二审中，上诉人丁光旭提交了如下证据：1.丁光旭于2020年3月20日与被上诉人钟诗伟的微信聊天记录，用以证明其已经归还了10万元借款，截止2020年3月20日，钟诗伟从未向丁光旭主张债权，如该债权还在存续，诉讼时效早已届满。被上诉人钟诗伟的质证意见为：根据被上诉人一审提供的录音及在二审中当庭播放的录音，上诉人称其取款归还被上诉人的时间可能是7月份至9月份，从此可以看出在支付购房款的当天上诉人家里并没有10万元，上诉人妻子及熊某一审出庭作证的证言是虚假的，因此该证据达不到上诉人用来证明其转房款的当天就支付了被上诉人的垫付款。2.上诉人丁光旭申请的证人熊某出庭作证（内容为：当天在大方工商银行，钟诗伟与我协商其和丁光伟各买案涉房屋的一半，两人各向我付款120万元，丁光旭还欠10万元就说回家去拿，由于我有事，丁光旭就向钟诗伟借了10万元给我，当时丁光旭说回去拿给钟诗伟，但不清楚是否已偿还。），用以证明丁光旭已经偿还钟诗伟借款，钟诗伟的起诉已经超过诉讼时效。被上诉人钟诗伟的质证意见为：熊某的证言大部分不属实，其称丁光旭回家去拿10万元与丁光旭与被上诉人的通话录音不符，且证人的证言与一审不一致，故该证言不客观真实。对证据的分析认定：对于微信聊天记录，内容为丁光旭表示其大约在2016年7月至9月期间偿还了钟诗伟10万元借款，而钟诗伟不予认可，该聊天记录仅体现双方就案涉借款是否偿还产生争议，并不能证明案涉借款是否已偿还，故达不到上诉人丁光伟的证明目的，本院对该聊天记录不予采信；对于熊某的证言，其证明丁光旭因欠10万元称回家去拿钱及钟诗伟代丁光旭垫付10万元与其一审证言一致，亦与丁光旭向钟诗伟借款10万元的事实相符，且其证明丁光旭称回去拿钱偿还钟诗伟符合一般生活常理，故本院对证人熊某的证言的真实性予以采信，但对于是否能达到上诉人丁光旭的证明目的，结合其他证据综合认定。本院二审查明的事实与一审一致。结合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一、案涉10万元借款是否偿还；二、上诉人钟诗伟的起诉是否超过诉讼时效。本院认为，关于案涉10万元借款是否偿还的问题。首先，证人熊某证明丁光旭购房当日因差欠其10万元欲回家拿钱，钟诗伟代为垫付10万元后丁光旭称回去偿还钟诗伟，该证言能够与丁光旭于2016年6月16日取款10万元和钟诗伟于2016年6月27日存款10万元的银行流水以及证人何某证明其与丁光旭共同向钟诗伟银行账户存款10万元相互印证。其次，钟诗伟自2016年6月27日出借款项后在该借款未偿还的情况下，直到2020年3月份才向丁光旭索要借款不符合常理；其称2016年6月27日存入银行账户的10万元是其母亲的6万多元和其做生意的3万多元，但其未提供证据证明该10万元款项的来源。同时，2016年6月27日距丁光旭与钟诗伟于2020年3月22日通话时相隔较长，丁光旭在通话中称其大约在2016年7月至9月间偿还钟诗伟借款与实际还款时间2016年6月27日存在一定差异符合常理。综上，丁光旭于2016年6月27日向钟诗伟偿还10万元的事实具有高度可能性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款:“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，应认定丁光旭于2016年6月27日向钟诗伟偿还借款10万元。故上诉人丁光旭主张其已偿还钟诗伟10万元借款的上诉理由成立，本院依法予以支持。一审法院认定丁光旭未偿还钟诗伟借款不当，依法应予纠正。关于本案是否超过诉讼时效的问题。现有证据不能证明上诉人丁光旭与被上诉人钟诗伟对案涉借款明确约定了还款期限，视为无履行期限。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”之规定，因双方未约定履行期间，本案未超过诉讼时效。故上诉人丁光旭主张被上诉人钟诗伟的起诉已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人丁光旭的上诉请求成立，依法应予支持。原判适用法律错误，判决结果错误，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初2109号民事判决；二、驳回被上诉人钟诗伟的诉讼请求。一审案件受理费1150元，由被上诉人钟诗伟负担。二审案件受理费2300元，由被上诉人钟诗伟负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  张 伟审判员  王明相二〇二一年六月一日书记员  陈红千