吉林省长春市宽城区人民法院   民事判决书   （2021）吉0103民初2706号   原告：张某1，住吉林省长春市二道区。       委托诉讼代理人：李某1，北京盈科（长春）律师事务所律师。       被告：吉林省澜海商务信息咨询有限公司。       法定代表人：李某2       委托诉讼代理人：孙某，吉林六鼎律师事务所律师。       被告：李某2，住吉林省长春市朝阳区。       委托诉讼代理人：孙某，吉林六鼎律师事务所律师。       原告张某1与被告吉林省澜海商务信息咨询有限公司（以下简称澜海公司）、李某2中介合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人李某1，被告澜海公司、李某2及其共同委托诉讼代理人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       张某1向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令解除原、被告签订的《职业推荐协议》；2．判令被告返还定金及中介费80，400元（中介费67，000元，定金13，400元）并赔偿原告律师代理费5，000元；3．本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年9月14日，原、被告签订了《职业推荐协议》，约定被告给原告介绍工作，工作岗位为民营单位基金会文员，合同性质为正式劳动合同，中介费用为67，000元，其中定金45，000元，尾款22，000元。原告交齐全部中介费用，被告出具了收据。后原告经由被告介绍，与长春市意森实业有限公司（以下简称“意森实业”）建立劳动关系。在工作过程中，原告发现意森实业并非民营单位基金会，从事的工作岗位也并非文员。原告多次要求被告为其介绍符合协议约定的工作，被告一直搪塞推脱，不与原告协商解决。原告只能通过法律途径保护自己的合法权益，故起诉至人民法院。       在诉讼过程中，张某1增加诉讼请求，追加李某2为本案被告，要求法院判令被告澜海公司与其股东及法定代表人李某2承担连带赔偿责任。       澜海公司辩称，一、《职业推荐协议》履行完毕而终止，澜海公司于2019年1月22日，已为原告提供中介推荐服务成功，该份协议内容因履行完毕而自动终止，原告无约定的或法定的解除权。原告是2018年8月8日向澜海公司支付45，000元的，支付的原因是澜海公司为原告推荐辅警工作一职的费用，因澜海公司未给原告推荐成功，2018年6月14日，原告同意将已支付的45，000元转为推荐协议中约定的部分费用，双方签订了本案的推荐协议。在被告向原告告知长春市意森实业有限公司招工单位和岗位，在原告已经充分了解长春市意森实业有限公司及提供的岗位具体情况下，在面试前一天，原告向被告支付了剩余居间费用22，000元。推荐协议第二条约定委托推荐期限是自2018年9月14日起至原告与用工单位签署合同为止。2019年10月8日到长春市意森实业有限公司工作，与其建立了事实上的劳动合同关系，2019年1月22日，原告与澜海公司推荐的长春市意森实业有限公司签订了书面的固定期限劳动合同，期限是2019年1月22日至2021年1月22日。从原告在用工单位三个月的试用到签订书面劳动合同，原告是认可被告推荐的该份工作的，否则原告不会与用人单位签订劳动合同。二、原告主张返还定金及中介费80，400元无事实和法律依据。在居间服务过程中，被告不存在合同法第四百二十五条规定的故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况，损害原告利益的情形。澜海公司为原告推荐工作成功，原告是认可澜海公司为其推荐的长春市意森实业有限公司岗位后，向澜海公司支付的剩余费用，澜海公司不存在违约行为。三、原告主张赔偿律师代理费5，000元由澜海公司承担无法律依据。律师费的承担主体问题在推荐协议中没有书面约定，不属于原告的直接损失，不属于必要合理支出，不应由澜海公司承担。四、因澜海公司不应承担责任，且李某2也没有以个人名义收取原告所交的各项费用，李某2虽是澜海公司的股东但不应承担任何给付义务。       李某2辩称，同澜海公司答辩意见。另，澜海公司不应承担责任，李某2没有以个人名义收取原告的各项费用，李某2虽然是澜海公司股东，但是不应承担责任。       经审理查明：2018年9月14日，张某1与澜海公司签订了《职业推荐协议》，张某1作为被推荐人为协议甲方，澜海公司为乙方。协议约定由甲方委托乙方为自己的用人单位推荐工作，甲方委托推荐时限自2018年9月14日起至甲方与用工单位签署合同为止。如因乙方推荐工作失败而未完成推荐约定，乙方全额退还所交的信息咨询服务费（以收据为准），乙方收取信息咨询服务费，已经甲、乙双方共同公证，互相自愿、平等。乙方在没有任何欺骗、强迫的情况下，甲、乙双方自愿签署达成一致。甲方去用人单位面试前一天补齐尾款，如未履行视为甲方放弃名额所交定金不予退还。甲方入职后，自己放弃工作，责任后果自负，乙方不退换已收信息咨询服务费，甲方经用人单位面试合格经过实习期签上合同当天，视为乙方完成推荐任务，合同注明推荐岗位为民营单位基金会文员岗位。据双方当事人陈述，因此前澜海公司已为张某1推荐过工作，张某1已支付过45，000元，因未能推荐成功，张某1看到澜海公司发布的民营单位基金会文员岗位招聘信息，要求为其推荐，并于去推荐单位面试的前一天给付尾款22，000元。澜海公司分别于2018年9月14日、2018年9月15日为张某1出具收款收据两份，分别载明金额45，000元及22，000元。澜海公司为张某1推荐的用人单位为长春市意森实业有限公司。据企业信用信息公司报告载明，长春市意森实业有限公司为自然人独资的有限责任公司，经营范围为计算机软件技术开发，教育信息咨询、互联网信息服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。据张某1自述，自己在面试后，于2018年10月8日起正式到长春市意森实业有限公司工作，每月工资为3，500元，但是长春市意森实业有限公司自2019年9月至今一直拖欠工资，已于2021年5月起不再到公司上班，但是未正式办理离职手续。在庭审过程中，澜海公司提交长春市意森实业有限公司与张某1签订的劳动合同一份，载明签订时间为2019年1月22日，张某1则主张该份合同的实际签订时间为2020年7月，但未提交证据予以证明。       另查明，据企业信用信息公示报告显示，澜海公司为自然人独资的邮政责任公司，公司的经营范围为商务信息咨询、人力资源管理咨询等。       以上事实有原告提交的《职业推荐协议》、收款收据、企业信用信息报告，被告提交的《职业推荐协议》、劳动合同等证据及当事人陈述在案佐证。       本院认为，张某1与澜海公司签订《职业推荐协议》，约定由其为自己推荐工作，双方当事人的约定未违反法律规定，应属合法有效，双方已经成立居间关系。在订立该份《职业推荐协议》之时，双方已经明确约定了协议的时限为自2018年9月14日起至张某1与用工单位签署合同止。虽然澜海公司推荐的用人单位并非协议约定的民营基金会，但是张某1已到该单位进行面试，并且同意到该单位工作，应已了解并知悉该企业性质及工作岗位等情况。张某1后续与用人单位签订劳动合同，在该单位工作至今，应视为已认可澜海公司为其推荐的此份工作，《职业推荐协议》已经履行完毕。在没有法定或约定的解除事由的情况下，该协议不应解除。虽然张某1主张其与用人单位签订劳动合同的实际时间并非合同载明的时间，但并未提交充分证据予以证明，向澜海公司主张推荐的用人单位不符合协议约定，亦应在与用人单位签订劳动合同前主张。张某1提交的微信聊天记录仅涉及用人单位未能按时向其发放工资、办理相关保险待遇等问题，而上述问题应系用人单位与张某1之间因劳动关系引发的纠纷。张某1虽主张某2海公司收取的费用过高，但是关于此类居间服务收费并未有统一的标准予以制约，而张某1在与澜海公司订立协议时应已充分考察自己支付的居间费用与未来可能获得的工作岗位所带来的收益之间的投入比例，在到用人单位面试后入职，亦应视为已认可该项收费。澜海公司虽属于自然人独资的有限责任公司，应由其举证证明公司股东的个人财产与公司财产未发生混同，否则，股东应对公司的给付义务承担连带责任，但在本案中，张某1未能充分证明其主张，故本院对于张某1要求澜海公司、李某2统统承担返还定金及中介费80，400元（中介费67，000元，定金13，400元）的主张不予支持。张某1为此次诉讼支出律师代理费5，000元，此项支出并非必要支出，故本院对于张某1要求澜海公司、李某2负担其律师代理费的主张不予支持。       综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：       驳回张某1的诉讼请求。       案件受理费1，940.0元，减半收取计970.0元，由张某1负担。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。       审判员刘蕊   二〇二一年六月二十五日   书记员刘美宏