文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11504号上诉人（原审被告）：邹建明，男，1965年5月12日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：文晓波，广东海印律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄平洋，广东海印律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：霍锦添，男，1960年9月16日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：梁泳婷，广东明和理律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓国荣，广东明和理律师事务所律师。上诉人邹建明因与被上诉人霍锦添建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初2477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹建明上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.追加案外人苏丽群作为本案当事人；3.驳回霍锦添的诉讼请求；4.本案一、二审受理费由霍锦添负担。事实和理由：霍锦添在一审起诉状中称，承接的是位于广州市番禺区化龙镇草堂村“鹅岗嘴”2号鱼塘的基建工程，但霍锦添所主张的第1项工程中部分工程量不在2号鱼塘范围内，第11、12、13、14、15、16、17项工程均不在2号鱼塘范围内，前述工程均不是邹建明发包的。草堂村“鹅岗嘴”2号鱼塘是杜志彬向化龙镇草堂村股份合作经济社承包而来，而苏丽群是杜志彬的母亲，前述不是邹建明发包的工程，均是案外人苏丽群发包，与邹建明无关。因此，应当追加苏丽群作为本案当事人。另外，霍锦添主张的第18、19、20、21、22项工程，现场无法测量，其中第20、21项工程，因双方都没有涉案物业钥匙，无法进入，故无法测量。因为涉案物业的不锈钢门是霍锦添安装的，霍锦添安装完成后并没有将钥匙交给邹建明，而是交给了案外人苏丽群，所以导致双方都没有钥匙，无法进入现场测量。而且根据现场情况，涉案物业中摆放着大量物品，显然是已交给第三方使用。霍锦添在工程完成后交付他人使用，却仅向邹建明追偿，显然不合常理，亦能从侧面证明，涉案工程是由苏丽群向霍锦添发包。综上所述，本案部分工程不是邹建明发包，应将实际发包人即案外人苏丽群追加为本案当事人，才能查明本案事实，原审法院并未依法追加，而且涉案工程的工程量应当由霍锦添承担举证责任，但原审法院将现场无法测量工程量的工程项目直接按照霍锦添主张的工程量判决邹建明支付工程款，没有任何事实和法律依据。霍锦添辩称：1.请求法院判决驳回上诉，维持原判；2.二审诉讼费全部由邹建明承担。事实和理由：一、其对邹建明的上诉请求及上诉状中陈述的事实和理由均不认可。二、案涉工程是邹建明与霍锦添通过微信、电话、现场口头协议的形式确定工程项目、工程量和单价的，邹建明以部分工程不在“2号鱼塘范围内”为由主张其没有发包部分项目给霍锦添，既与事实不符，也没有举证证明，应承担举证不能的后果。1.一审判决第9页记载如下事实：邹建明对霍锦添一审提交证据的真实性均无异议。2.一审判决第6页记载如下事实：“双方当事人对上述勘验表中第2、4-10、17项工程项目按照所列工程量和霍锦添主张的该部分项目的工程单价进行结算均无异议。”对此，一审法院核算上述部分工程造价合计为104936元。即一审判决第一项工程款135391.65元中的104936元应是邹建明认可的，现邹建明对一审判决第一项确定的135391.65元不服于法无据。3.邹建明在一审中认可第17项工程的工程量和工程单价，现以不在“2号鱼塘范围内”为由主张其没有发包部分项目给霍锦添，自相矛盾且违背诚实信用原则。三、邹建明在一审程序中没有申请追加案外人苏丽群为本案当事人，现邹建明无证据证明案涉工程是由案外人苏丽群发包给霍锦添，应承担举证不能的法律后果。四、案涉工程完成后，霍锦添已按现状交付给邹建明，邹建明主张霍锦添将钥匙交给案外人与客观事实不符。五、霍锦添于2019年1月19日前往涉案场地拍摄视频、照片取证时，涉案场地的门是没有上锁的。六、对邹建明上诉争议的第1、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22项工程提出如下意见：1.如前所述，第17项工程（排水渠）是邹建明在一审中认可工程量和工程单价的。2.第16项（挡土墙）、18项（砖渣填地）、19项（项平压地）、22项（地面修复、除草）工程，一审判决没有支持霍锦添的诉讼请求。3.第1项（铺设人行道砖），邹建明争议的是面积差额，但从邹建明提交的证据和项目现场来看，整个人行道砖工程是连贯的。且邹建明没有证明其曾对该工程量的增减提出过异议，应承担举证不能的后果。其他意见同意一审判决认定部分的意见。4.第11项（青砖房铝窗）、第12项（青砖房木门），霍锦添在微信中明确“木门包框九百元每栋、铝合金窗圆顶每平方米二百陆拾元”，对此邹建明没有提出异议。现邹建明否认两项目，违反诚实信用原则。其他意见同意一审判决认定部分的意见。5.第13项（青砖房铺地砖），实际施工中是先铺地砖再装门的，邹建明在安装青砖屋门时没有提出铺地砖项目的异议。其他意见同意一审判决认定部分的意见。6.第14项（草皮广场砖）、第15项（水泥路面），同意一审判决认定部分的意见。7.第20项[扇灰（外墙）]、第21项[铺瓷片、地砖（室内）]，同意一审判决认定部分的意见。工程款虽然没有办理结算手续，但霍锦添已经在微信将结算清单发给邹建明，邹建明没有提出异议。工程完工后，霍锦添已经将该事实通过微信告知邹建明，但邹建明怠于接管工程，该责任与霍锦添无关。利息计算同意一审判决的处理意见。霍锦添向一审法院起诉请求：1.判令邹建明向霍锦添支付工程款190325元；2.判令邹建明向霍锦添支付逾期支付工程款的利息2076.92元，（逾期利息以190325元为本金，自2018年11月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，现暂计算至2019年1月26日为2076.92元，要求计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费由邹建明承担。一审法院认定事实：2019年1月30日，霍锦添以邹建明拖欠工程款为由，提诉至一审法院，引致本案纠纷。庭审过程中，双方当事人均确认涉讼工程为位于广州市番禺区化龙镇草堂村“鹅岗嘴”2号鱼塘的基建工程，霍锦添向邹建明承包涉讼工程，双方未就该工程签订书面合同，邹建明如需作何种项目，则通过微信的方式对工程内容、单价和工程量进行沟通；并确认工程自2018年7月起开工至2018年11月止完工。双方当事人同时确认尚未就涉讼工程进行结算。霍锦添称其已经通知邹建明涉讼工程完工的消息，邹建明有无验收其方不清楚；其完工后曾发送结算清单给邹建明，邹建明也没有回复。邹建明则表示没有进行验收，也没有投入使用，其与霍锦添也没有进行结算。双方当事人并对以下问题存在争议：一、关于涉讼工程的工程内容、范围及霍锦添已完成工程的工程量、工程单价问题。霍锦添在庭审中主张涉讼工程的工程内容、范围以及其已完成的工程量、工程单价均如其在起诉状中所列明细表一致，均由邹建明向其发包的。邹建明对此不予认可，认为：起诉状明细表序号1中超过100平方米的工程量与其无关，第5-9项工程也有部分与其无关；第11-13、22项全部与其无关；第14-19项单价未经双方协商，该单价过高；第20项工程量未经双方确认；第21项工程量和工程单价均未经双方确认。邹建明并主张上述工程量均应进行现场测量。基于双方对于涉讼工程量存在争议，庭审后，双方当事人均至涉讼工程现场进行了测量，并共同签署了《工程量勘察表》对已测量的工程量进行了确认。该勘察表载明：            序号              项目名称              实测工程量              霍锦添认可工程量              邹建明认可工程量              备注                  1              铺设人行道砖              514.93平方米              514.93平方米              367.53平方米              不在2号鱼塘范围                  2              旧房改造（焊钢结构棚面）              312.28平方米              312.28平方米              312.28平方米              同上                  3              连廊改造              22平方米              22平方米              0              同上                  4              旧房拆墙、砌砖、批灰                                                                                5              砌墙开窗门                                                                          6              卫生间门              3个              3个              3个                                7              不锈钢门              6个              6个              6个                                8              不锈钢门（改造）              4个              4个              4个                                9              不锈钢排水渠板              3.76米              3.76米              3.76米                                10              铝窗              30平方米              30平方米              30平方米                                11              青砖房铝窗              22平方米              22平方米              0              不在2号鱼塘范围                  12              青砖房木门              2扇              2扇              0              同上                  13              青砖房铺地砖              82.45平方米              82.45平方米              0                                14              草皮广场砖              332.23平方米              332.23平方米              0              同上                  15              水泥路面              214.72平方米              214.72平方米              0              同上                  16              挡土墙              106.7米              106.7米              0              同上                  17              排水渠              44米              44米              44米                                18              砖渣填地                                                        现场无法测量                              19              平（压）地                                                            20              扇灰（外墙）                                                            21              铺瓷片、地砖（室内）                                                            22              地面修复、除草                                                双方当事人对上述勘察表中第2、4-10、17项工程项目按照所列工程量和霍锦添主张的该部分项目的工程单价进行结算均无异议。对于上述勘察表中的其余工程项目。邹建明主张：第1项中不确认其中147平方米的工程量，不属于涉讼工程范围，不属于其发包的工程，但对工程单价80元/平方米无异议；对第3、11-16项的工程量和工程单价均不确认，不属于涉讼工程范围，不属于其发包的工程；对于第18、19、22项，其不清楚霍锦添是否对该项工程进行实际施工，且其也没有向霍锦添发包该工程；第20、21项，其确认存在该工程，对工程单价确认，但因为无法进入而无法测量。邹建明并主张其仅承包了2号鱼塘，上述其不确认发包的工程项目所在的地块是由苏丽群的儿子承包的，与其无关，该部分项目均是由苏丽群发包给霍锦添施工的，也是苏丽群指示霍锦添施工的，苏丽群是霍锦添介绍给其认识的，霍锦添施工结束后也是将钥匙交给苏丽群，没有将钥匙交给其方。邹建明对其上述主张，提交了其与苏丽群的微信语音记录以及其与霍锦添的电话录音记录，拟证实部分工程系苏丽群向霍锦添发包的，与其无关。霍锦添对微信语音记录的真实性无法确认，对电话录音的真实性无异议，但不确认合法性。对于上述勘察表中双方争议的工程项目，其主张以该表中的实测工程量为准，对于单价问题，应以其起诉状所列单价为准，该工程单价标准是双方通过微信沟通确认的，其均有向邹建明报价，具体为：第3项工程实际是与第2项工程是一样的单价，邹建明对第2项无异议，也应对第3项的单价标准无异议；第11、12项工程项目，在其提交的证据3中微信聊天记录可显示；第13、16、17项工程项目均是现场口头报价，双方没有书面约定；第14、15项工程项目，在其提交的证据4微信聊天记录中所发图片即报价单可显示；第18、19、22项，均为口头报价，双方没有书面约定，邹建明称并非其发包不属实，在其提交的证据4微信聊天记录中显示是邹建明向其发包该三项工程，因该工程属于基础工程，会被之后施工的工程所覆盖，所以实际勘察测量时无法看出；第20、21项工程因无法进入测量所以无法确定工程量。霍锦添并认为，涉讼工程邻近地块有一家兄弟山庄的餐厅，其向苏丽群承包了该餐厅的玻璃房工程，但该工程与涉讼工程是分开各自围蔽的，其与苏丽群之间也是口头约定没有签订书面合同，但其与苏丽群之间的玻璃房工程已全部结算完毕，苏丽群已支付全部工程款，结算并没有包含涉讼工程项目；涉讼工程从开始施工至双方发生争议，邹建明均未对其施工提出异议，也是由邹建明直接向其指示的，其并没有就涉讼工程和苏丽群对接。霍锦添对其上述主张，提交了以下证据证实：1.微信聊天记录和照片，拟证实其与邹建明就上述第1-3项工程项目达成合意，其已完成上述工程；2.微信聊天记录和照片，拟证实其与邹建明就上述第4、5项工程项目达成合意，其已完成上述工程；3.微信聊天记录和照片，拟证实其与邹建明就上述第6-13项工程项目达成合意，其已完成上述工程；4.微信聊天记录和照片，拟证实其与邹建明就上述第14-19项工程项目达成合意，其已完成上述工程；5.微信聊天记录和照片，拟证实其与邹建明就上述第20-21项工程项目达成合意，其已完成上述工程；6.微信聊天记录录像及有关附件，拟证实双方就涉讼工程的建设施工、数量及报价达成一致意见，2018年11月4日，其已告知邹建明涉讼工程已于2018年11月4日完工，邹建明验收无异议后要求其开具结算单进行结算；7.涉讼工程现状视频，拟证实涉讼工程现状全貌，其已经依约完成全部涉讼工程。邹建明对上述证据的真实性均无异议，但坚持主张其中部分工程并非其发包给霍锦添施工的，而是苏丽群向霍锦添指示的，其也已经告知霍锦添施工错误。诉讼中，对于双方当事人所争议的上述未能确定的工程项目单价，双方是否申请评估的问题。双方当事人均表示请求一审法院直接根据双方现有证据进行判决。二、工程款的支付情况。霍锦添称邹建明已向其支付部分工程款95000元，其中微信转账5000元，其余为银行转账。霍锦添对此提交了转账凭证予以证实。邹建明对上述转账凭证无异议，并认为涉讼工程为包工包料，其另外还支付了30900工程款给霍锦添。邹建明并提交了付款记录证实其上述主张。霍锦添称对于邹建明主张的30000元，其方需庭后核实；另外900元是其方为邹建明购买的材料款，属于涉讼工程里增加的水管工程，超出了原来约定的范围。但霍锦添庭后至今未向一审法院提交其对30000元款项的核实材料或回复。另查明，霍锦添不具备建设工程施工的资质。一审法院认为，一审法院认为，尽管双方当事人未就涉讼工程签订书面的工程施工合同，但双方当事人均确认，霍锦添向邹建明承包了位于广州市番禺区化龙镇草堂村“鹅岗嘴”2号鱼塘的基建工程，双方均确认之间存在建设工程关系且确认就涉讼工程邹建明曾向霍锦添支付工程款，以上已形成证据链，故一审法院认定霍锦添与邹建明之间就涉讼工程存在事实上的建设工程施工合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，因霍锦添不具备建设工程施工资质，霍锦添与邹建明之间的建设施工关系应为无效。但根据公平合理的法律原则，由于霍锦添确实对涉讼工程进行了施工，邹建明应按实际完成的工程量结算工程价款给霍锦添。对于双方所争议的邹建明发包给霍锦添的涉讼工程的工程内容、范围及已完成工程的结算价款问题。双方在霍锦添所主张的涉讼工程的工程项目的基础上就各项目工程量进行实地勘察并制作《工程量勘察表》，双方所争议的工程项目及工程量问题亦反映在该表中，故一审法院以该《工程量勘察表》为基础就双方当事人争议的工程项目、工程量及工程造价问题评析如下：首先，双方对该勘察表中第2、4-10、17项工程项目的实测工程量无异议，亦同意按照霍锦添起诉状中所主张的工程单价进行结算，一审法院予以采纳。故该部分造价共计为104936元（312.28平方米×180元/平方米+25000元+3500元+3个×600元/个+6个×900元/个+4个×450元/个+3.76米×60元/米+30平方米×220元/平方米+44米×100元/米）。其次，对于双方争议的其他工程项目：一、对于铺设人行道砖，双方当事人对于该工程单价80元/平方米无异议，一审法院予以采纳。对于该部分项目的工程量问题，经双方实地测量为514.93平方米，邹建明主张其发包给霍锦添施工的仅是其中的367.53平方米，双方虽然没有在微信中约定具体的铺设长度，但从霍锦添提交的微信聊天记录及工程项目现场照片来看，霍锦添完成该项铺设人行道砖的工程项目是连贯的，且邹建明亦未能举证证实在霍锦添完成该项工程期间曾就该项工程的铺设长度或工程量提出过异议，也未能举证证实其余工程量为他人向霍锦添发包施工的，邹建明未能提供相关证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果，故一审法院合理采纳霍锦添的主张，即铺设人行道砖工程项目的工程量为514.93平方米，该项工程的工程价款为41194.4元（514.93平方米×80元/平方米）。二、对于青砖房铝窗和青砖房木门项目，从霍锦添提交的微信聊天记录来看，双方的微信聊天记录中均有提及到青砖屋，且亦明确约定了“木门包框每栋900，铝合金窗圆顶260元/平方米”的单价，邹建明否认该两项工程项目为其发包项目，理据不成立，一审法院不予采纳。故根据双方当事人实测的工程量和双方微信中约定的工程单价，该两项工程价款共计为7520元（22平方米×260元/平方米+900元/扇×2扇）。三、对于草皮广场砖和水泥路面项目，邹建明虽然亦否认该项目工程为其发包项目，但同样从双方的微信聊天记录中亦明确有对铺设草皮广场砖以及水泥捣路面的约定，且霍锦添亦在2018年8月17日发送包括该两项工程项目的报价清单给邹建明，邹建明对此项目及单价并未提出异议，因此邹建明抗辩称该两项工程并非其发包，理据不成立，一审法院不予采纳。故根据双方当事人实测的工程量和双方微信中约定的工程单价，该两项工程价款共计为51858.75元（332.23平方米×85元/平方米+214.72平方米×110元/平方米）。四、对于连廊改造和青砖房铺地砖工程项目，虽然双方在微信聊天记录中未就工程量和工程单价进行详细约定，但双方的微信中多次提及青砖房的施工，基于从双方提交的证据和在庭审中的陈述反映，双方就涉讼工程的处理方式大多是双方先就拟做项目进行沟通，后霍锦添进行施工，完工后向邹建明发送施工图片的方式。霍锦添在完成该部分项目施工后，向邹建明发送的现场图片中亦有该两项工程项目的图片，邹建明对此并未提出异议，故霍锦添主张该两项工程亦属于邹建明发包的涉讼工程范围，合理有据，一审法院予以采纳。对于该两项工程的工程单价问题，霍锦添在整体完工后向邹建明微信发送结算清单，邹建明收到清单后亦未提出对该结算清单上该部分的工程单价存在异议，故应视为邹建明当时对该两项工程单价无异议。且邹建明虽然在诉讼中又表示不确认该工程单价，但亦未能予以举证反驳，故一审法院合理采纳霍锦添提出双方口头约定的单价主张，该两项工程项目的工程价款应为8082.5元（22平方米×180元/平方米+82.45平方米×50元/平方米）。五、对于挡土墙、砖渣填地、平（压）地和地面修复、除草的工程项目，其中从双方的微信聊天记录反映，双方在沟通大门至主路及停车场的施工时，霍锦添虽然提出“停车场先铺二十分厚砖渣压实，然后用水泥开石粉铺十分厚压实再铺草皮砖，山边砌五十分高二十四分厚砖挡土墙”的意见，并询问“球场靠山边做不做挡土墙，要不要预埋排水管”的问题，但邹建明明确答复“不做挡土墙，做排水就可以了”，且在邹建明要求发送预算后向邹建明发送了报价单，但该报价单上并未包含上述该四项工程项目，霍锦添对此未能举证证实双方对该四项工程项目进行约定，亦未能举证证实其向邹建明发送的报价单中列工程项目单价未包含该四项工程项目在内，应承担举证不能的不利后果，现霍锦添主张邹建明支付该四项工程项目的工程价款，缺乏理据，一审法院不予支持。六、对于扇灰（外墙）和铺瓷片、地砖（室内）工程项目，双方均确认该工程项目是邹建明发包给霍锦添施工的，并确认工程单价为霍锦添起诉状主张的工程单价，一审法院对此予以采纳。对于工程量的确定问题，虽然因双方当事人均无法进入该部分工程项目共同进行测量，但从双方的微信聊天记录来看，霍锦添已完成了该两项工程项目的施工，且霍锦添亦已向邹建明发送相关结算单列明扇灰（外墙）620平方米和铺瓷片、地砖（室内）230平方米，邹建明收到该结算单后并未就该部分工程量提出异议，故应视为邹建明对该工程量无异议，且邹建明亦未能举证反驳霍锦添所主张的该工程量。此外，纵观霍锦添主张的工程项目的工程量，基本均比双方所共同测量的工程量数额较少，因此对于霍锦添主张按上述工程量计算工程价款，一审法院予以合理采纳。该两项工程的工程价款共计为47700元（620平方米×25元/平方米+230平方米×140元/平方米）。综上所述，涉讼工程的工程价款总计为261291.65元。至于邹建明抗辩称以上部分工程项目为案外人发包给霍锦添施工，未能予以举证证实，一审法院不予采纳。且即使如邹建明所述其与案外人之间就涉讼工程所在地块存在投资合作的问题，亦属于另一法律关系，对于邹建明发包涉讼工程项目应否由案外人承担相关责任的问题，亦属于邹建明和案外人之间的法律关系问题，邹建明应另寻法律途径解决。对于邹建明已付工程款项的问题。除双方当事人已确认的已付工程款95000元外，邹建明主张还支付了30900元，并提交了相关的支付凭证，霍锦添对此未能予以举证予以反驳，一审法院合理采纳邹建明的主张，即邹建明已付工程款共计125900元。霍锦添虽然抗辩称上述有笔900元款项为材料款，但未能举证证实，一审法院不予采纳。故，鉴于邹建明已向霍锦添支付部分工程款125900元，该部分工程款抵扣后，邹建明仍应向霍锦添支付工程款135391.65元（261291.65元-125900元）。霍锦添主张超出上述金额的部分，一审法院不予支持。关于工程款利息问题。邹建明至今未向霍锦添支付尚欠工程款，应向霍锦添支付欠款利息。鉴于双方就欠付工程款的支付时间及利息的标准未进行约定，故就欠付工程价款利息应以135391.65元为基数，自霍锦添起诉之日即2019年1月30日起计算至实际清偿之日止。具体利息分段计算为：以135391.65元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年1月30日起计算至2019年8月19日；以135391.65元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止；利息总额以本金为限。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、邹建明应于该判决发生法律效力之日起十日内向霍锦添支付工程款135391.65元及利息（利息以135391.65元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年1月30日起计算至2019年8月19日；以135391.65元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止；利息总额以本金为限）；二、驳回霍锦添的其余本诉诉讼请求。如邹建明未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4148元，由霍锦添负担1099元，由邹建明负担3049元。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。二审争议焦点是：一、是否应追加案外人苏丽群为本案当事人；二、邹建明是否应向霍锦添支付工程款。关于焦点一。一审中，邹建明与霍锦添均确认涉案工程为位于广州市番禺区化龙镇草堂村“鹅岗嘴”2号鱼塘的基建工程，霍锦添向邹建明承包涉案工程，邹建明如需作何种项目，则通过微信的方式对工程内容、单价和工程量进行沟通，双方未就该工程签订书面合同。霍锦添主张邹建明拖欠工程款，以邹建明为被告提起诉讼，而邹建明在一审中也未申请追加苏丽群为当事人参加诉讼。二审中，邹建明主张草堂村“鹅岗嘴”2号鱼塘的基建工程由案外人苏丽群发包，没有提供充分的依据，故苏丽群并非必须参加本案诉讼的当事人。邹建明关于追加苏丽群参加本案诉讼的上诉请求，本院不予支持。关于焦点二。涉案工程由邹建明发包给霍锦添，双方通过微信方式对工程内容、单价和工程量进行沟通。霍锦添在工程完工后告知邹建明验收并支付工程款，邹建明则在支付部分工程款后余款未付。因双方对工程内容、范围及完成的工程量、工程单价等发生争议，一审法院组织双方到场进行了勘察，并制作了《工程量勘察表》。虽然邹建明表示《工程量勘察表》中部分工程不在2号鱼塘范围，但一审法院根据双方提交的证据已经作出详细评析，进而作出工程量认定。该认定有理有据，符合法律规定，本院予以认同。邹建明上诉仍坚持一审理由，主张部分工程不是其承包，没有新的证据证实，本院不予采纳。综上所述，邹建明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3008元，由上诉人邹建明负担。本判决为终审判决。审判长  官润之审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二一年六月二十二日法官助理戴巧利