辽宁省葫芦岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)辽14民初29号 原告：赵亮，男，1985年8月1日出生，裕固族，个体，住甘肃省酒泉市肃州区。 委托诉讼代理人：张春生，由嘉峪关市元瑞建筑劳务有限公司推荐。 被告：辽宁绿野农业科技有限公司，住所地葫芦岛市兴城市曹庄镇大甸子村大甸子260-3号。 法定代表人：朱素伟，该公司经理。 破产管理人：辽宁益行律师事务所。 委托诉讼代理人：赵连勇、董立国，辽宁益行律师事务所律师。 原告赵亮因与被告辽宁绿野农业科技有限公司（以下简称绿野公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵亮的委托诉讼代理人张春生，被告绿野公司的委托诉讼代理人赵连勇、董立国到庭参加了诉讼。绿野公司的原法定代表人赵秉收到庭说明情况。本案现已审理终结。 赵亮向本院提出诉讼请求：绿野公司欠赵亮种子款531375元，利息合计111300元，合计642675元，请求人民法院依法确认该债权；绿野公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年1月24日，双方核对账目，绿野公司欠赵亮种子款531375元，利息合计111300元，合计642675元。2020年8月10日葫芦岛市中级人民法院裁定绿野公司破产重整，绿野公司的破产管理人对赵亮的债权不予确认，故对绿野公司提起债权确认诉讼，请求人民法院支持赵亮的诉讼请求。庭审中，赵亮主张经过双方对账，绿野公司尚欠756495元，结合绿野公司返还赵亮的种子款221512元，变更请求依法确认的债权为534983元，放弃对利息的诉讼请求。 绿野公司辩称，1、2020年1月24日，赵秉收不是绿野公司的法定代表人，其出具的对账单，没有当时绿野公司法定代表人签字，不能认定为绿野公司的行为，不具有确认绿野公司债务的效力，应以审计报告中显示的账面数额375915元为准。2、双方未约定利息，绿野公司不应支付利息。 经审理查明，绿野公司自2016年开始与赵亮存在《种子订购合同》关系，赵亮向绿野公司提供种子，绿野公司给赵亮结算了大部分货款，尚欠赵亮种子款10580元；2017年，赵亮向绿野公司提供种子3861.5公斤，单价每公斤210元，合计种子款810915元，该数额记载于绿野公司于2020年8月1日补记的0024号记账凭证。赵亮供货后，绿野公司分四次向赵亮给付种子款共计65000元，余欠款745915元。2020年6月23日，绿野公司向赵亮退货31件，合计价款221512元。经计算，绿野公司尚欠赵亮种子款534983（10580+745915-221512）元。2020年1月24日经绿野公司赵秉收与赵亮对账后，赵秉收为赵亮出具了《对账单》，对账单的内容记载如下：“一、2016年，乙方（指绿野公司）欠甲方（指赵亮）制种款10580元；二、2017年乙方欠甲方制种款810915元（制种数3861.5公斤，单价每公斤210元）；三、期间已付65000元，余欠756495元；四、其中有53万元为银行贷款，从2018年2月1日起计息，月息7厘，此利息由乙方承担。”赵秉收在乙方处签字并加盖了绿野公司的公章，赵亮在甲方处签字。 2016年12月21日，绿野公司向赵亮支付货款38万元。绿野公司分三次向赵亮给付货款合计55000元。绿野公司将2017年的绿野公司购货810915元，付款38万元及55000元计入绿野公司与赵亮的财务往来账中。 2020年7月31日，兴城市新郊北活动房厂向本院申请对绿野公司进行破产重整。2020年8月10日，本院作出（2020）辽14破申20号民事裁定书，裁定：受理兴城市新郊北活动房厂对绿野公司的破产重整申请。本院分别于2020年8月18日，2020年8月26日作出（2020）辽14破20号决定书及公告，决定：指定辽宁益行律师事务所为绿野公司管理人。绿野公司的债权人应在2020年10月20日前，向绿野公司管理人申报债权，书面说明债权数额等内容。赵亮以与绿野公司存在债权为由，向绿野公司管理人申报债权本息合计64.2675万元，管理人以债权人仅出示《对账单》，没有还款的相关证据，无法认定债权具体数额，对赵亮申请的债权不予确认。 绿野公司债权人申报的债权，经审计后作出葫海信会审【2021】167号专项审计报告，确定赵亮在绿野公司的债权数额为375915元（810915元-380000元-55000元）。绿野公司认可该债权数额。 绿野公司原法定代表人赵秉收到庭说明情况并提供证据和出具书面《情况说明》，证明2016年赵亮向绿野公司提供种子，价款合计513360元，绿野公司于2017年1月21日分三笔73080元、169080元、271200元记账凭证，错误地计入绿野公司债权人陈世峰名下对应的应付账款中。绿野公司尚有2016年12月8日通过5470银行卡向赵亮汇款8万元、2019年1月2日通过5470银行卡向赵亮汇款1万元及2020年6月23日向赵亮退回种子款221512元及应由赵亮承担的各种费用合计42780元，未冲减绿野公司与赵亮之间的应付账款。经计算，375915元（评估数额）+513360元-9万元-221512元-42780元=534983元。绿野公司尚欠赵亮的货款数额即534983元，与赵亮所主张的货款数额534983元一致，并与赵秉收出具的《对账单》上的数额计算后相符。 上述事实有《种子订购合同》、对账单、证据说明、情况说明、托运单、记账凭证、电子记账凭证、增值税发票、电汇凭证、账户明细查询、证人证言、本院（2020）辽14破申20号民事裁定书、（2020）辽14破20号决定书及双方当事人的庭上陈述等证据在卷为凭，这些证据经本院开庭质证和审查，可以采信。 本院认为，赵亮与绿野公司之间存在买卖种子合同关系，绿野公司欠赵亮种子款的事实存在。关于欠款数额的认定问题，是本案双方争议的焦点问题。通过赵亮提供的证据及绿野公司原法定代表人赵秉收的庭上陈述及赵秉收出具的情况说明，除审计报告确认绿野公司所欠赵亮的种子款375915元之外，还有赵亮于2016年发货的种子价款513360元被绿野公司错误地记账到陈世峰的往来账—应付账款中，减去绿野公司向赵亮退还的种子款221512元及其他款项，尚欠赵亮的货款数额与赵亮所主张的货款数额534983元一致。上述款项绿野公司虽未对应记账和及时记账，记账情况与实际不符，但通过赵亮提供的证据和绿野公司原法定代表人赵秉收提供的证据及各方当事人的陈述，绿野公司尚欠赵亮货款534983元的事实存在，本院应予确认。赵秉收向赵亮出具《对账单》时，赵秉收虽然不是绿野公司的法定代表人，但绿野公司在《对账单》上加盖了公章，应认定赵秉收在《对账单》上的签字行为是代表绿野公司的履职行为而不是其个人行为。赵亮提供的证据和赵秉收出具的《对账单》等证据以及赵秉收的陈述以及陈世峰的证言，能够相互印证，形成证据链条。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国企业破产法》第九十二条规定，判决如下： 确认原告赵亮对被告辽宁绿野农业科技有限公司享有债权534983元。 案件受理费10227元，原告赵亮已预交，由被告辽宁绿野农业科技有限公司负担8513元，于本判决生效之日起七日内向葫芦岛市中级人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。由原告赵亮负担1714元，应予退还8513元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审 判 长  陈 瞳 审 判 员  李春学 审 判 员  朱 丹 二〇二一年六月十六日 法官助理  孙敬伟 书 记 员  王田芃 本判决书援引的法律条款： 1、《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。” 2、《中华人民共和国企业破产法》第九十二条：“经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。债权人未依照本法规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利；在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清楚条件行使权利。债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响。”