山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终5044号 上诉人（原审第三人）：刘某某，男，1949年8月23日出生，汉族，住黄岛区。 委托诉讼代理人：王秋山，山东新岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅惠利，山东新岛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘某某1，男，1957年1月11日出生，汉族，住黄岛区。 委托诉讼代理人：王艺瑛，山东理证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：台华绪，山东理证律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛市黄岛区灵山卫街道办事处崮上股份经济合作社（原名：青岛市黄岛区灵山卫街道崮上村民委员会），住所地黄岛区。 法定代表人：管明利，董事长。 委托诉讼代理人：李赛，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 上诉人刘某某因与被上诉人刘某某1、青岛市黄岛区灵山卫街道办事处崮上股份经济合作社（以下简称“崮上合作社”）拆迁补偿合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初12386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘某某上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院通过证人证言、房屋翻建、房某交付、收取费用的性质四个方面综合认定了刘某某与刘某某1之间存在房屋买卖关系，属适用了法律所禁止的推定原则，不应作为认定本案真正事实的根据。（一）关于证人证言。在（2012）胶南民初字第3040号案中温某与刘某当庭陈述不会写字，但却出具书面证人证言，这一事实不仅说明了温某的证言存疑，也证明了该证据的来源存疑。再次，陈某2的证言属传来证据，不具有证明性，刘某并非刘某某1一方申请的证人，而系刘某某一方的证人，其证言对作为其丈夫的温某的证言并没有补强，而是削弱，且刘某某一方的另一证人陈某1作为无利害关系人，其证言并非前后不一致，而系对细节的补充，并不能因此而否定其效力。最后，证人温某承认之前想购买案涉房屋，其后才作为中间人牵线搭桥，且温某与刘某某1并非同一集体组织成员，其描述与刘某某1的居住事实并不相符。因此，温某的证言与当事人有重大利益冲突不应被采信，且其证言前后矛盾不合逻辑。一审判决认定其作为本案关键证人，其证言效力远高于其他证人证言，且以证人人数的多少决定证据效力，属事实认定错误。（二）关于案涉房屋系借用还是租赁。首先，（2012）胶南民初字第3040号案件虽定性为借用合同纠纷，但在庭审笔录中刘某某代理人明确了“对原告收到被告2000元钱无异议，但这2000元钱是被告使用涉案房屋的租房费以及被告耕种原告口粮田的费用，2002年时，涉案房屋的价值应该是10000元以下，远远高于2000元”。结合上下文，刘某某一方并非在历次诉讼中对关于租用或借用关系的陈述前后矛盾，而是对房屋系有偿租赁的性质做出了十分明确的回复，且已经区分了买卖的价款与租赁费用的区别。（三）关于案涉房屋的翻建事实。首先，刘某某1翻建房屋的行为，对刘某某而言系代为修缮的获利行为，因房屋仍属刘某某所有，刘某某没有必要主张权利。其次，刘某某对翻盖房屋事项是否知情，取决于刘某某1是否将翻盖房屋事项对刘某某进行了告知，系应该由刘某某1一方举证证明的事项，证人温某的证言仅能说明翻盖后刘某某知情，而非是翻盖时经过了刘某某的同意。最后，从常识方面来讲，盖房系农村大事，如果刘某某1系购买房屋后进行翻建，则站在人情世故的角度，刘某某1应通知刘某某参与房屋的奠基、落成等仪式，而不是在刘某某与村委会均不知情的情况下对房屋进行翻建。（四）关于房屋印契的交付。首先，刘某某与刘某某1系亲戚关系，作为租住一方，需要借用印契办理业务属正常事项，刘某某一家常年在外居住，将房屋印契交给信任的亲戚进行使用或保管均在可理解的范围之内，并无不当。其次，证人温某声称在2002年买卖现场看到原告的老婆在现场找出了房产证，但没有交付土地使用证，因房产证与土地使用证均系红色，证人温某并不识字，也并非同一集体经济成员，却能正确识读房产印契与土地使用证，这与事实不符，也进一步证明了温某证言的效力瑕疵。最后，从交易习惯来看，案涉房屋交易缺乏必要的书面收条、买卖合同等书面资料，因刘某某1主张的房屋买卖事项系发生在给原告老人祝寿期间，在场人数较多，在没有进行任何提前沟通的情况下，刘某某1在生日宴会中交付购房款，双方当事人现场进行房屋交易的可能性极低，不能以房屋印契的交付反推买卖的成立。二、一审判决适用法律错误，本案不适用房屋安置补偿的情形。（一）从案涉拆迁协议的签订主体来看，刘某某是涉案土地及房屋的合法权利人，刘某某1并非签订协议的合法主体，两被上诉人所签订的《搬迁补偿安置协议（平房）》，系对上诉人土地及房屋的无权处分行为，被上诉人不能基于侵权行为而取得被拆迁房屋置换后的拆迁利益。（二）一审中刘某某1的诉讼请求不属于法院的受理范围，应当裁定驳回。虽然本案案由是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，但是本案系因旧村改造引起的对被拆迁房屋的权属以及拆迁利益的归属的争议。因旧村改造后对所建房屋的分配及拆迁安置补助的发放等事宜属于集体经济组织自治范畴，由此产生的纠纷不属于人民法院民事案件的受案范围。 被上诉人刘某某1辩称，刘某某在一审的诉讼地位为无独立请求权第三人，一审法院也没有判决其承担责任，刘某某提起上诉无事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人刘某某自2012年开始多次诉讼，导致刘某某1至今没有分到安置房屋，严重损害了刘某某1的合法权益。 被上诉人崮上合作社辩称，我方将依据判决依法进行安置房屋分配。 刘某某1向一审法院起诉请求：请求判令被告按照2011年10月17日签订的《搬迁补偿安置协议》向原告提供150平方米的安置楼房并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告经崮上村村民温某介绍，从第三人刘某某处购买其住宅一处。2004年，原告对该住宅进行了翻建并居住至2011年。2011年，崮上村进行村庄搬迁改造，原告与被告于2011年10月17日签订《搬迁补偿安置协议》，约定由被告为原告安置150平方米的安置楼房并发放搬迁补助和奖励。因涉案房屋是原告从第三人刘某某处购买而来，被告要求原告在协议上加注第三人刘某某的名字。安置协议签订后，被告按照协议约定向原告支付了搬迁补助费、临时过渡补助费、自愿签约奖等费用，但一直没有向原告提供安置楼房，原告对安置补偿方案及补偿标准没有异议，其与被告签署的《搬迁补偿安置协议》是在安置补偿方案及补偿标准确定情形下达成的约束平等主体之间权利义务关系的协议。被告拒不提供安置楼房，违反协议约定，故诉至法院。 一审法院认定事实：一、《搬迁补偿安置协议》的签订情况及履行情况。2011年10月17日刘某某1作为乙方与甲方崮上村委会签订《搬迁补偿安置协议（平房）》，约定参照胶南市人民政府《关于加快城中村改造的实施意见》（南政发［2010］51号）、南政办发［2011］7号文件精神，依照崮上村村民代表、党员大会通过的《崮上村村庄改造搬迁补偿安置方案》（以下简称方案），乙方刘某某1自愿将房屋及其附属设施搬迁并拆除，双方达成如下协议：（一）搬迁房屋现状：乙方需搬迁的符合标准宅基地条件的房屋4间，折合标准宅基地1个。经评估，乙方房屋及附属设施评估值为103211元。乙方不符合标准宅基地条件房屋及其附属设施评估值为12043元。（二）安置方式及价款结算：1.乙方置换安置楼房建筑面积120平方米；2.乙方按优惠价（1800元／平方米）购买多层安置楼房建筑面积20平方米，价款为36000元；3.乙方按照顾价（3000元／平方米）购买多层安置楼房建筑面积10平方米，价款为30000元。乙方共选择安置楼房建筑面积150平方米（户型面积分别为：70平方米，80平方米）。按优惠价格和照顾价格购买安置楼房价款合计为66000元。双方另对价款结算、搬迁期限、搬迁补助及奖励、福利待遇、其他约定等事项做了约定。胶南市隐珠街道办事处作为见证方盖章确认。刘某某1在其签名下方签了刘某某的名字。（2012）胶南民初字第3040号案件中刘某某1认可崮上村委会已向其发放搬迁补助费500元、临时过渡补助费19200元、取暖补助费1000元。2010年9月20日，崮上村委会将涉案房屋院墙外周围一口井和树的补偿款共计4200元发放给第三人刘某某。《搬迁补偿安置协议》约定的安置房屋现已回迁，因原告与第三人对涉案房屋的权属产生争议，被告未要求原告及第三人抓阄领取房屋钥匙。二、案件诉讼情况。1.（2012）胶南民初字第3040号刘某某诉刘某某1所有权确认纠纷一案的审理情况。2012年刘某某作为原告以拆迁前的房屋系借给刘某某1居住、刘某某1无权与村委会签订拆迁协议为由诉至胶南市人民法院，案号为（2012）胶南民初字第3040号，在本案审理过程中，刘某某1申请证人温某、刘某出庭作证。温某出庭称，其妻刘某系刘某某的亲二姐，刘某某1的继父与刘某是同父异母关系、大约二00二年阴历九月份，在青岛经济技术开发区刘某某的家中，是个中午，为原告母亲祝寿，祝寿时在场人有证人夫妇，原告的亲三姐、三姐夫，原告三姐的长子管廷林（现在已经去世），原告夫妇、刘某某1、原告母亲，至于管廷茂是否在场证人记不清了；在一间房屋里，证人、刘某某、刘某某1三人在场，刘某某将位于胶南市山的一处民房（四间正房、一个猪圈，没有南屋、厢房）转让给了刘某某1，转让款为2000元，面额都是100元的，当场被告就将现金2000元交付原告，原告没有打收到条，原告还让他老婆在现场找出了房屋的房产证，交付给了被告，封皮可能是红色的，一个证件，但没有交付土地使用证，双方没有立书面买卖契约，原、被告双方也没有提要立契约的事情，证人也没有提出立契约的事情。被告买了房屋大约一年之后，他将房屋推到翻建了正房四间，西挂二间、南屋四间。至于原被告之后有无立买卖契约，证人就不清楚了，被告有无去找原告立契约，证人也不清楚。证人在房屋买卖中是中间人。被告翻建房屋后，原告知道，被告母亲出殡就在这套房屋中办的，原告还去出的殡。证人之前想购买涉案房屋，后来不想买了，但双方没有为此闹僵。证人刘某出庭作证称，哪一年记不清了，是个阴历九月初六，在青岛经济技术开发区原告的家中，是个中午，为证人母亲祝寿，祝寿时在场人有证人夫妇，原告的亲三姐、三姐夫，原告夫妇，被告，原告母亲，管廷林（现在已经去世）、管廷茂可能也在，至于原告三姐的长子是否在场记不清了。当天，证人没有亲眼看到原、被告买卖房子的过程，只是在闲聊时听说原告将房屋卖给被告了，价格也不清楚，交付什么证件、交钱有没有打收到条证人都不清楚，有无立契约也不清楚。被告买了房屋以后，将房屋推到翻建了正房四间，有西挂、南屋，至于几间不清楚，什么时间翻建记不清了。买卖房屋后，原、被告有无立买卖契约，证人不清楚，被告有无去找原告立契约，证人也不清楚。刘某某对证人证言不认可，认为与事实不符。证人温某想购买涉案房屋，关系闹僵；证人刘某只是听说原告要卖房屋，而是不是出卖其不清楚。刘某某1对温某证言无异议，认可证人刘某陈述的听说原告转让房屋的事实及被告翻建房屋的事实。刘某某1另提供视频一份，证明刘某某收到了房屋转让款2000元，并将房屋的建筑印契、所有权证书交给了刘某某1。原告对收到被告2000元钱无异议，但主张该2000元钱是被告使用涉案房屋3年的租赁费及被告耕种土地的费用。而在法庭询问时原告又陈述其与被告对租赁费没有明确约定。另刘某某陈述房屋借用期间与刘某某1之间关系融洽，人情世故都有往来。庭审中原告提供证人陈某1出庭作证，陈某1称原告的母亲系其亲小姑。在给原告母亲祝寿那天，在一个房间喝酒时，被告问原告欲购买原告的房屋，原告说不卖，但没有说原因，谈到这里证人就离开了现场和原告的母亲到另一个房间叙旧去了，认为原告没有将房屋卖给被告。原告对证人证言认可，被告对证人证言不认可，认为其与原告有利害关系，不能证明涉案房屋的买卖情况。（2012）胶南民初字第3040号审理过程中，一审法院以旧村改造纠纷不属于法院审理民事案件的范围为由裁定驳回刘某某的起诉。后刘某某上诉，青岛市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。2.（2015）黄民初字第9066号案件刘某某、被告崮上村委会、刘某某1房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案的审理情况。2015年，刘某某以崮上村委会和刘某某1为被告又诉至一审法院，案号（2015）黄民初字第9066号，在该案的听证笔录中，被告村委会称清楚刘某某将涉案房屋出售给刘某某1。后一审法院仍以旧村改造纠纷不属于法院审理民事案件的范围为由裁定驳回了刘某某的起诉。3.（2018）鲁0211民初10320号刘某某1、被告崮上村委会、第三人刘某某房屋拆迁安置补偿合同纠纷的审理情况。2018年7月18日刘某某1以崮上村委会为被告、刘某某为第三人向一审法院起诉，一审法院以（2018）鲁0211民初10320号案件受理，该案在审理过程中，刘某某1仍提供证人温某到庭作证，证明内容与之前证明内容一致；另提供证人陈某2到庭作证，陈某2称其系刘某某的三姐夫。具体时间想不清了，当时在刘某某家中，给证人的岳母过生日，刘某某1想买刘某某的房子，房子在崮上村，很多人在场，证人不是很关心这个事，刘某某1把钱给谁证人没注意，给了多少也不知道，后来证人听其妻子说这个房子卖了2000元，当时有了矛盾之后，证人才知道没有立契约。刘某某1的继父是证人妻子的亲哥哥。第三人刘某某仍提供证人陈某1到庭作证，陈某1称：2002年9月初6，刘某某的母亲过生日，证人去了刘某某家中，当时在，刘某某1要买刘某某的房子，当时刘某某说不卖，修水库可能要占着这个房子，刘某某1又对刘某某提出，每年2000元租这个房子，伺候刘某某1的母亲，刘某某1直接把2000元给了刘某某，其余就不知道了，刘某某有没有把证件给刘某某1证人不知道。第三人对陈某1的证人证言认可，对温某和刘方业的证言不认可。刘某某1对温某和刘方业的证言认可，对陈某1的证言不认可。被告对证人的证言称不清楚。刘某某1另提供如下证据：（1）崮上村委会于2012年8月24日出具的证据一份，内容为：兹证明我村刘某某1在我村西南山的房屋于2004年以旧翻建，在我村拆迁时，该房屋的产权印契证由刘某某1交回我村，该房屋产权印契证上登记的名字为刘振发。（2）崮上村委会2016年2月2日出具的证明一份，内容为：兹证明我村村民刘某某1在2006年审批宅基地时，不符合审批条件，因刘某某1有两处宅基地，其中在村南有一处，是村审批的。在村南山有一处，是2004年翻建（是原村民刘振发的老房），是不是买卖的村委会不清楚，所以在2006年审批宅基地时，不符合审批条件没有批。被告村委会及第三人刘某某对证据真实性无异议，但称不能证明涉案房屋系经过村委会同意翻建。第三人刘某某提交集体土地建设用地使用权证一份，证明刘某某系被拆迁房屋的所有权人和宅基地的使用权人；另提供崮上村委会于2015年12月出具的情况说明一份，内容为：刘某某1与刘振发属叔侄关系，刘振发多年外出，其本村房屋由刘某某1居住一段时间，他们之间是买卖、租赁还是借住关系村委不详。2004年刘某某1没有向村委会申请就翻盖了房子，翻盖过程未有刘振发参与。刘某某1是否经过刘振发同意，村委不详。现在他们两家有纠纷，村委会特此证明。刘某某1对集体土地建设用地使用权证真实性无异议，证明事项有异议，原告于2002年从第三人处购买拆迁房屋，后于2004年经被告同意翻建并一直居住到2011年拆迁，原告是被拆迁房屋的所有权人；对村委会证明的真实性不认可。被告村委会对土地使用证无异议，对证明称需要核实。该案在审理过程中，一审法院认为本案各方当事人的纠纷系在旧村改造过程中因拆迁安置补偿而引发，该类纠纷属于村集体组织自治的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回了刘某某1的起诉。刘某某1不服，上诉于青岛市中级人民法院，青岛市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。山东省高级人民法院于2020年6月12日作出（2020）鲁民再202号民事裁定书，认为刘某某1根据其与村委会签订的《搬迁补偿安置协议》要求村委会履行协议约定事宜属于人民法院民事案件的受理范围，应予受理，裁定撤销青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终2107号民事裁定书及青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初10320号民事裁定书；指令青岛市黄岛区人民法院对本案进行审理。4.在本案的审理过程中，原告补充陈述称。第一，被告曾于（2015）黄民初字第9066号案件中当庭自认2004年刘某某1即原告翻建房屋已经被告村委会同意，故被告在（2018）-10320号案件中称不知道是否经村委会同意翻建与事实不符；第二，同样也是在（2015）-9066号案件中被告当庭自认知道原告与第三人房屋买卖的情况，故第三人提交的村委会出具的《证明》及《情况说明》中证明村委会不知道刘某某1购买涉案房屋的内容均不真实，被告2015年10月已自认知晓第三人与原告的买卖关系，被告当庭自认的不存在欺诈、胁迫的可能，且在没有其它证据的情况下应以被告自认的事实为准，故被告2015年12月为第三人出具的《情况说明》内容不实，应予排除；第三，原被告签订的《搬迁安置补偿协议》首部明确被搬迁对象为房屋，原告作为翻建后房屋的所有权人与被告签订的该补偿协议合法有效，被告应按协议约定全面履行合同义务；第四，据代理人和原告核实，第三人在该案中提供的陈某1的证言与陈某1在2012年第三人诉原告一案中（案号是（2012）胶南民初字第3040号）所作证言矛盾，陈某1在（2018）-10320号案件中对于2000元购房款的说法与第三人自己的表述不一致，足以证明陈某1证言为伪的事实，第五、第三人提交的集体土地建设用地使用证并不是物权凭证，该证所载的房屋已经灭失不复存在，该证早应依法进行收回、注销。被告针对原告的陈述称知晓原告翻建并不代表同意原告翻建的行为。第三人针对原告的陈述称关于翻建的意见同被告的意见，关于证人证言的意见认为陈某1的证据能够证明原告与第三人之间并非是买卖关系，而是租赁关系。 一审法院认为，本案争议的焦点为：被告崮上村股份经济合作社是否应按照其与刘某某1签订的《搬迁补偿安置协议》约定将涉案争议的安置房屋交付给刘某某1。要认定安置协议应否履行，首先要解决被拆迁房屋在拆迁时的权属是应归刘某某1还是第三人刘某某所有。综合庭审查明的事实，应认定被拆迁房屋在拆迁前系刘某某1通过购买方式取得，第三人刘某某仅以其持有被拆迁房屋的土地使用证主张其对涉案房屋享有所有权证据不足，理由如下：首先，对于被拆迁房屋翻建前的买卖情况，刘某某1提供第三人刘某某的二个亲姐夫温某、陈某2及刘某某的亲姐姐刘某出庭证明刘某某已将翻建前的房屋卖给了刘某某1，且证人证言相互吻合；而第三人提供的证人陈某1的证言两次陈述不一致，且仅有陈某1的陈述，陈某1的陈述与第三人的陈述亦不致；故原告提供的证人证言的证明力远高于第三人提供证人证言的证明力。其次，刘某某第一次起诉时称其将被拆迁房屋借给刘某某1居住，而在之后的诉讼中又主张租赁给刘某某1使用，前后陈述矛盾；且其无论主张系借给刘某某1居住还是租赁给刘某某1居住，均不可能将被拆迁房屋的房屋印契交给刘某某1；其在诉讼中主张没有将房屋印契交给刘某某1，而证人温某证实其将房屋印契交给了刘某某1，实际上拆迁前也是刘某某1将其持有的被拆迁房屋的印契证交给了村委会。再次，刘某某1将购买后的房屋于2004年翻建而非刘某某陈述的其同意刘某某1对房屋进行修缮，庭审中刘某某认可期间其与刘某某1之间关系融洽，人情世故都有往来；证人温某证明刘某某1翻建房屋后刘某某知情，且刘某某1母亲在翻建后的房屋中办丧事时刘某某还去过，如刘某某所述系借或租给刘某某1居住而刘某某1翻建房屋后其不主张权利与常理不符。最后，刘某某认可已收到2000元钱，但其对该2000元钱的用途陈述为涉案房屋三年的房租及刘某某1耕种土地的费用，其主张租赁费但又陈述对租赁费无明确约定；且其对租赁费的陈述与其提供的证人陈某1的陈述亦相矛盾，结合刘某某1证人的陈述等应认定刘某某收到的2000元钱就是刘某某1支付的涉案房屋的购房款。综上，结合崮上村委会在庭审中陈述其对刘某某1及刘某某之间的买卖知情、崮上村委会在2006年因为刘某某1拥有翻建后的被拆迁房屋而未给刘某某1另行申请审批宅基地的事实，应认定刘某某1在拆迁前购买了刘某某翻建前房屋的事实成立，故刘某某1在拆迁时有权与崮上村委会签订《搬迁补偿安置协议》。经审查，刘某某1与崮上村委会签订的《搬迁补偿安置协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务，故刘某某1现要求被告崮上村股份经济合作社按协议约定向其提供150平方米的安置楼房法院予以支持。被告以原告与被三人之间有争议为由拒不向原告提供房屋理由不当，不予采纳；第三人刘某某的辩解意见证据不足，亦不予采纳。判决：黄岛区灵山卫街道崮上村股份经济合作社于本判决生效后十日内按照2011年10月17日与刘某某1签订的《搬迁补偿安置协议》的约定向刘某某1提供150平方米的安置楼房。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明认定的事实予以确认。 本院认为，本案系拆迁安置补偿合同纠纷。本案争议的焦点问题是，被上诉人刘某某1是否基于买卖合同取得被拆迁房屋的安置补偿权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条的规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。具体到本案，被拆迁房屋印契及土地使用权均登记在上诉人名下，被上诉人刘某某1持有房屋印契证书并与被上诉人崮上合作社签订拆迁安置补偿协议。上诉人主张其与被上诉人系租赁合同关系，而被上诉人刘某某1则主张其通过房屋买卖合同取得被拆迁房屋所有权。本院认为，证人温某是上诉人的亲姐夫，作为被拆迁房屋买卖合同的中间人，其出具的被上诉人刘某某1以2000元价格购买上诉人被拆迁房屋的证人证言具有较强的可信度。而且温某与刘某、陈某2的证人证言与被上诉人刘某某1的陈述相互印证，结合上诉人将权属证明“房屋印契”交付给被上诉人刘某某1的事实，可以认定被上诉人刘某某1与上诉人之间形成房屋买卖关系。而上诉人主张被上诉人刘某某1以2000元价格租赁其房屋及耕地，但对租金数额、租期长短等租赁合同重要事项、既为出租但却交付房屋印契等无法做出合理解释，且上诉人在2011年之前长达九年时间未再主张租赁费，明知房屋被翻建又未主张权利，其行为明显与常理不符，上诉人主张租赁关系证据不足，本院不予支持。崮上合作社与刘某某1签订的《搬迁补偿安置协议》并无不当。一审判决崮上合作社按照搬迁补偿安置协议约定提供给刘某某1安置楼房正确，本院予以维持。 综上所述，刘某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元，由上诉人刘某某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姜 蓉 审 判 员  范黎强 审 判 员  衣 洁 二〇二一年六月十七日 法官助理  卢翔飞 书 记 员  姜丽丽