山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁08民终2325号上诉人（原审被告）：邹城市北宿镇霍村村民委员会，住所地北宿镇霍村。法定代表人：徐士亮，村主任。委托诉讼代理人：朱宝善，邹城开源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐长征，男，1970年3月17日出生，汉族，住邹城市。上诉人邹城市北宿镇霍村村民委员会（以下简称霍村村委会）因与被上诉人徐长征建设工程施工合同纠纷一案，不服邹城市人民法院(2020)鲁0883民初5867号判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。霍村村委会上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回徐长征的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由徐长征承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。徐长征曾撤诉的（2016）鲁0883民初5034号案件笔录非常模糊不清，霍村村委会对该笔录存有异议。一审法院采信该案中徐方同、徐士亮的出庭证言，存在不当，应认定徐长征提交的证明条上的签字人没有出庭。一审法院以徐长征提交的通话录音认为诉讼时效中断是错误的，徐长征提交的证明条上的落款时间为2015年11月，应认定徐长征主张权利已经超过了诉讼时效。证明条并非欠条，不能以此认定霍村村委会欠付徐长征工程款。徐长征自2011年4月至2014年11月就任霍村村委会主任，对于徐长征在该期间承包本村工程应该有更严格的民主议定程序并遵循相关的回避制度。徐长征未作答辩。徐长征向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告支付原告机械款126330元及利息（以126330为基数，自起诉之日至实际给付之日按照银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算利息）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2011年5月份至2014年，原告徐长征担任被告霍村村委会村主任职务。时任霍村村委会现金出纳为周佰方，会计徐长均，徐士亮是二队队长，徐方同是理财小组组长，徐香柱是治保主任。2016年10月19日，原告以其任职期间以个人资金为被告旧村复垦、新村建设等工程垫付218744.4元为由，请求被告向其返还218744.4元及利息，一审法院以（2016）鲁0883民初5034号民事案件受理，诉讼中，原告于2017年4月13日向一审法院申请撤诉，一审法院依法作出准许原告撤回起诉的（2016）鲁0883民初5034号民事裁定。2016年10月19日，案外人李琳以霍村村委会村主任徐长征于2013年5月15日向其出具260000元的借条为由请求被告向其支付260000元，一审法院于2017年1月18日作出（2016）鲁0883民初5032号民事判决，判决被告霍村村委会向李琳返还借款本金260000元及利息。被告不服，上诉至山东省济宁市中级人民法院，中院于2017年7月28日作出（2017）鲁08民终3033号民事裁定，裁定撤销（2016）鲁0883民初5032号民事判决，发回一审法院重审。发回重审后，一审法院于2017年9月12日立案，经李琳申请，一审法院依法追加徐长征、案外人徐长均、周佰方为被告。2018年3月24日，一审法院作出（2017）鲁0883民初4643号民事判决，判决徐长征向李琳偿还借款260000元，驳回李琳对霍村村委会、徐长均、周佰方的诉讼请求。2020年9月8日，原告徐长征以被告欠其机械费126330元为由诉至一审法院。一审法院认为，本案争议的焦点问题一是被告是否欠原告机械费及具体数额是多少；二是本案是否已过诉讼时效。关于第一个焦点问题，原告提交了被告成员及现任村主任徐士亮等签字认可的工程量清单（证据1-16）及2份被告会议记录（证据17、18）。被告对证据1、14、18，因是复印件不予质证，对证据2-13、15-16，不予认可，是证明条不是欠条。一审法院认为，原告提交的证据1是2013年3月7号由徐香柱、和徐士亮签名的证明条，证明条上载明的铲车整平1200元，而徐士亮是二队队长，徐香柱是治保主任，该证明条仅有二人而无其他财务人员的签名，对于该证明条一审法院不予确认。而原告提交的证据2中的第三份金额为1240元（钩机640元、四不像600元）的证明条，该条落款时间为2013年4月23日，仅有徐香柱和徐士亮的签名，基于对证据1的分析，一审法院对该证明条上的1240元不予确认。对于原告提交的证据2中的其他两份证明条：金额分别为2480（钩机1280元、四不像1200元、时间为2013、12、14）2120（钩机1280元、铲车240元、四不像600元、时间为2013、11、30）及证据3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、16等证据中各自包含的3份证明条中均有被告理财小组组长徐方同、现金出纳周佰方、二队队长徐士亮的签名，且上述证据在（2016）鲁0883民初5034号民事案件中作为证据提交，且徐方同及徐士亮对均出庭作证，对其签名予以认可。一审法院对上述证据予以确认。对于载明金额28310元、时间为2013年2月4日的《证明》证据14系复印件且认可该《证明》已交给北宿镇政府，原告可另行主张权利。对于原告提交的证据13系2013年12月28日由徐方同、徐士亮、周佰方签名的载明钩机1280元、铲车960元的《证明条》，该《证明条》系在徐长征诉霍村村委会的（2016）鲁0883民初5034号民事案件中未提交；但在李琳诉霍村村委会的（2016）鲁0883民初5032号民事案件中有李琳作为74号证据中的一宗证据提交。而在（2016）鲁0883民初5032号民事案件中，《证明条》中徐士亮、徐方同等人均未出庭证明相关证明上的签名是其本人所签，故一审法院对原告提交的证据13《证明条》不予确认。对于证据15中的2份《证明》，其中1份时间为2013年4月27日，合计3120元，另1份时间2013年4月28日，合计5020元，上述2份《证明》系由理财小组组长徐方同、现金出纳周佰方、会计徐长均签字；但该2份《证明》在（2016）鲁0883民初5032号民事案件庭审中，李琳分别以25号和29号证据举证，其中第25号证据（合计金额2640元）载明：2013年4月27日用钩机1440元、四不像1200元；第29号证据（合计金额3920元）载明：2013年4月28日铲车1440元、四不像1200元、钩机1280元。综上，一审法院认为，发生在2013年4月27日和2013年4月28日的两份机械费用产生了两份不同数额的证据，因此，一审法院对本案中原告提交的证据15中的2份《证明》不予确认。而对于证据15中2018年9月17日8300元的发票，一审法院认为，该发票的客户名称为被告霍村村委会，品名为机械费，该发票不足以证明原告为被告的利益而支出的机械费，对该发票不予确认。综上，一审法院确认原告的机械费具体明细如下:1、原告证据2中4600元【2013年12月14日旧村用钩机1280元、四不像1200元；2013年11月30日旧村用钩机1280元、铲车240元、四不像600元；该2份证据在（2016）鲁0883民初5034号民事案件的庭审（2016年10月25日）中原告以证据4、5提交】。2、原告证据3中4960元【2013年12月9日旧村用钩机1280元、四不像1200元；2013年12月13日旧村用钩机1280元、四不像1200元；2013年12月29日旧村用钩机1280元；该3份证据在（2016）鲁0883民初5034号民事案件的庭审（2016年10月25日）中原告以证据7、8、9提交】。3、原告证据4中的5040元【2013年12月26日旧村用钩机1280元；2013年11月28日旧村用钩机1280元、四不像600元；2013年11月27日旧村用钩机1280元、四不像600元；该3份证据在（2016）鲁0883民初5034号民事案件的庭审（2016年10月25日）中原告以证据10、11、12、13提交】。4、原告证据5中7320元【2013年11月21日旧村用钩机1280元、四不像600元、铲车480元；2013年11月15日旧村用铲车1280元、四不像1200元；2013年12月18日旧村用钩机1280元、四不像1200元；该3份证据在（2016）鲁0883民初5034号民事案件的庭审（2016年10月25日）中原告以证据14、15、16提交】。5、原告证据6中6280元【2013年11月14日旧村用铲车1920元、四不像1200元；2013年12月25日旧村用钩机1280元；2013年12月24日旧村用钩机1280元、四不像600元；该3份证据在（2016）鲁0883民初5034号民事案件的庭审（2016年10月25日）中原告以证据17、18、19提交】。6、原告证据7中的8760元【2013年12月22日旧村用钩机1280元、用铲车1920元、四不像600元；2013年11月11日旧村用铲车1280元、四不像1200元；2013年12月10日旧村用钩机1280元、四不像1200元；该3份证据在（2016）鲁0883民初5034号民事案件的庭审（2016年10月25日）中原告以证据20、21、22提交】。7、原告证据8中的8960元【2013年12月6日旧村用钩机1280元、铲车240元、四不像1200元；2013年11月13日旧村用铲车1920元、四不像1200元；2013年11月12日旧村用铲车1920元、四不像1200元；该3份证据在（2016）鲁0883民初5034号民事案件的庭审（2016年10月25日）中原告以证据23、24、25提交】。8、原告证据9中的6440元【2013年11月8日旧村用钩机1280元、四不像1200元；2013年11月22日旧村用钩机640元、铲车240元、四不像600元；2013年11月19日旧村用钩机1280元、四不像1200元；该3份证据在（2016）鲁0883民初5034号民事案件的庭审（2016年10月25日）中原告以证据26、27、28提交】。9、原告证据10中的6080元【2013年11月18日旧村用钩机1280元、铲车240元、四不像1200元；2013年11月17日旧村用钩机640元、四不像600元；2013年11月29日旧村用钩机1280元、四不像600元、铲车240元；该3份证据在（2016）鲁0883民初5034号民事案件的庭审（2016年10月25日）中原告以证据29、30、31提交】。10、原告证据11中的5560元【2013年11月26日旧村用铲车960元；2013年12月21日旧村用钩机1280元、四不像600元；2013年12月1日旧村用钩机1280元、铲车840元、四不像600元；该3份证据在（2016）鲁0883民初5034号民事案件的庭审（2016年10月25日）中原告以证据32、33、34提交】。11、原告证据12中的7800元【2013年12月8日旧村用钩机1280元、铲车960元、四不像600元；2013年12月16日旧村用钩机1280元、四不像1200元；2013年12月17日旧村用钩机1280元、四不像1200元；该3份证据在（2016）鲁0883民初5034号民事案件的庭审（2016年10月25日）中原告以证据35、36、37提交】。12、原告证据16中的5640元【2013年12月2日用钩机1280元、四不像600元；2013年12月5日钩机1280元、四不像600元；2013年12月3日钩机1280元、四不像600元；该3份证据在（2016）鲁0883民初5034号民事案件的庭审（2016年10月25日）中原告以证据52中提交，庭审笔录第4页倒数第7行至倒数第5行】。综上，一审法院确认原告的机械费为上述已确认的12项相加之和77440元，原告请求支付利息不悖法律规定，一审法院依法予以支持。关于第二个焦点问题，原告于2020年10月13日与被告的法定代表人徐士亮通话，当原告询问徐士亮时效时，徐士亮回答和“我接过来你找我的”，而徐士亮于2019年12月开始担任被告村主任，原告诉被告（2016）鲁0883民初5034号民事案件于2017年4月13日准许撤诉。按照被告认可的时间，一审法院确认原告的起诉未超诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告邹城市北宿镇霍村村民委员会于判决生效后十日向原告徐长征支付77440元及利息（以77440为基数，自2020年9月8日起至款项实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告徐长征的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2312元，由原告徐长征负担895元，被告邹城市北宿镇霍村村民委员会负担1417元。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题有两个，一、霍村村委会是否欠付徐长征机械费及具体数额；二、徐长征主张权利是否超过了诉讼时效。关于第一个焦点问题，徐长征一审中提交了多份工程量清单。其中有部分清单、证明条在徐长征曾撤诉的（2016）鲁0883民初5034号案件中作为证据提交，且对于在清单、证明条中签名的时任霍村村委会理财小组组织徐方同、时任霍村村委会二队队长徐士亮均在该案中出庭作证，对其签名予以认可。对于徐长征提交的证据，一审法院经分析、审查，对于有时任霍村村委会理财小组组织徐方同、现金出纳周佰方以及时任霍村村委会二队队长徐士亮签名且徐方同、徐士亮在另案中出庭认可的证明条予以采信，对徐长征提交的其他证明条不予采纳。经本院审查，一审法院对于证据的分析、采纳并无不当，一审法院在此基础上认定霍村村委会欠付徐长征机械费共计77440元，亦无不当。关于第二个焦点问题，徐长征曾起诉霍村村委会主张工程欠款，后撤回起诉。一审法院作出准予徐长征撤回起诉的时间是2017年4月13日。根据徐长征与徐士亮的通话，徐士亮认可在其接任村主任时徐长征找过他要求霍村村委会支付欠付工程款，而徐士亮开始担任霍村村委会主任的时间是2019年12月。一审法院据此认为徐长征主张权利未超过诉讼时效，符合法律规定，并无不当。综上，一审法院认定清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。霍村村委会的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1736元，由上诉人邹城市北宿镇霍村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  何艳真审判员  杨 艳审判员  张 杰二〇二一年六月二十八日书记员  孙晨鹤