贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终2062号上诉人（原审原告）：贵州省乾创矿业有限公司纳雍县勺窝乡小龙井煤矿，住所地贵州省毕节市纳雍县勺窝乡（现勺窝镇）中心村。统一社会信用代码915200007553537608。负责人：刘子军，该矿矿长。委托诉讼代理人（特别授权）：张青龙，贵州贵正（贵安新区）律师事务所律师。执业证号15201201510742995。委托诉讼代理人（特别授权）：金永平，男，汉族，1965年6月2日出生，住安徽省宁国市。被上诉人（原审被告）：王加祥，男，1967年1月14日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。被上诉人（原审被告）：王磊，男，1987年2月13日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。被上诉人（原审被告）：王加云，男，1968年8月30日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。被上诉人（原审被告）：卢林刚，男，1985年7月4日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。上诉人贵州省乾创矿业有限公司纳雍县勺窝乡小龙井煤矿（以下简称小龙井煤矿）因与被上诉人王加祥、王磊、王加云、卢林刚排除妨害纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院(2020)黔0525民初4083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人贵州省乾创矿业有限公司纳雍县勺窝乡小龙井煤矿上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由:一、一审程序违法。上诉人在一审阶段共起诉被告六人，除四被上诉人之外，还有同村的龙春莲、戴天芝。因诉状所列的该两被告姓名错误（“春”应为“加”，“戴”应为“代”），一审法院送达阶段发现两人真实姓名与起诉状所列姓名不符，未告知原告。直到开庭时，在龙加莲和代天芝均出庭的情况下，方要求原告撤回起诉，否则将做驳回起诉处理。无奈之下，上诉人经多次沟通，才被允许书面申请撤回对龙春莲、戴天芝的起诉，对其他四上诉人的案件开庭处理。上诉人认为，诉状中被告姓名错误，一审法院应在送达阶段告知原告及时处理，根据《中华人民共和国民诉法》第一百一十九条的规定，告知上诉人更换适格被告或申请撤诉，如上诉人拒绝变更或撤诉的，则裁定不予受理。但一审法院直到庭审时才让原告撤诉否则驳回起诉，即使最终只针对两被告撤诉，案件也正常审理，但程序上实质是剥夺了上诉人方诉讼参与权、选择权，让上诉人丧失了及时变更或撤诉重新起诉的时机。二、认定事实错误。首先，三辆涉案车辆开始封堵上诉人大门的时间、停靠的位置、驶离时间监控视频都有记录。贵Ｆ×××××停在原告大门两扇门的约中间位置，贵Ｂ×××××，贵Ｂ×××××紧靠其后两侧停放。判决认定贵Ｂ×××××，贵Ｂ×××××并不影响通行是违反常识的，因为上诉人的广场大门总宽度有11米，贵Ｆ×××××长度大约4.8米，假设实行居中封堵，门两边的有效通行距离至少还有3米多，也就是说，如果只有贵Ｆ×××××的封堵，几乎所有的日常运输货车都能从两边间隙处通行，根本无法堵死原告的大门。因此，贵Ｂ×××××，贵Ｂ×××××均为封堵上诉人大门的车辆。其次，关于贵Ｆ×××××是不是本案四被告开去，被上诉人作为ＦＴ6636的车主，在车管所登记，且被上诉人王加祥作为其父亲也是不持异议的。王加祥提出“车辆是村民自愿推去的”抗辩理由，但没有提供相应的证据予以证明。上诉人的工资表格和《安全生产管理协议》，是用来证明因停工，上诉人需承担承包管理方（案外人）每天19440元。具体而言，上诉人将采矿承包给案外人，工人工资、电费、机械维修费、炸材费等均由案外人承担，上诉人按照产量以合同承包价218／吨结算。作为年产量30万吨级的矿井，平均日生产煤炭上千吨，因此，案外人的管理人员、工人等常年保持在两三百人。为了保障工人工资不被拖欠，每月由上诉人按照案外人报送的工资标准分别直接将相应的工资发放给工人。协议约定，如果煤矿停工，案外人需要承担工人的误工费，也正是这个原因，上诉人与案外人才约定，如果连续停工，需按工人数，每人每日照80元的标准给予案外人补贴。但停工不是常态，而是偶发性的，除非案外人报送数据，否则补贴并不需要当月向工人直接发放，而是发放给案外人，由其再向工人发放。上诉人日19440元损失的依据是来自《安全生产管理协议》，按案外人的管理人员及工人243人、人均80元／日的补贴标准计算，但该补贴的对象是安全生产管理协议的承包方，而不是工人。该补贴也是根据协议上诉人必然产生的损失。三、加重上诉人的举证责任。由于煤矿企业的产品为煤炭，涉及到能源资源、地质灾害等问题，纳雍县原为煤矿大县，数百个煤矿，产能低，管理混乱。大约2016年后就已经全部实行兼并重组，年产能必须达到30万吨以上，而上诉人小龙井煤矿设计产量就是30万吨以上。上诉人拟用日报表证明10月份的日均产量为1089吨，销售额58万余元，这几乎是本县每一个煤矿都能达到的生产销售数据。在小龙井，日报表是每日生产和销售必须完成的情况统计表，客观真实，公司各个部门均可查阅，并非临时抱佛脚为本案单独制作的报表。纳税问题是国家政策问题，纳税情况说明是单方制作，但内容均为法律法规规定的内容。关于上诉人的大门被封堵后是否停产，上诉人向法庭出示的证据已经达到高度盖然性的证明标准，但判决仍认为“原告未能举证证明贵Ｆ×××××号车封堵其大门的行为造成停产。”加重了上诉人的举证责任。上诉人为此出示证据包括：视角为大门，5天共69小时的监控视频，10月20日拍摄的大门外部公路大量待装卸货车停靠的照片、大门内部小广场（出煤、堆放煤炭、装车）停着十几辆整装待发货车的照片、出煤皮带机末端照片，生产销售情况日报表等证据。从证据反映的事实看，广场内部的照片可见，广场可用面积不大，十几台大货车装车后无法外运，在皮带机下方，煤炭从地面堆积数米高，已经到了皮带口，场地受限的原因，铲车已经无法开展工作，生产处于停滞状态。大门外部照片可以见，几十台货车停靠公路边上，排成了一百多米的长龙。日报表反映的是产销量。上诉人认为，上诉人主张的“停产”，包括停止生产和运输，不是简单的“停止生产”。虽然被上诉人开始封堵大门之后的几小时内上诉人没有立即停止，但日产上千吨的设备和上百工人，十来台货车很快便被装满，并将场地全部摆满，再生产也无法堆放。加上所有车辆都无法进出，导致运输和交易完全中断。由此可见，上诉人的前述证据已经达到了高度的盖然性，完全可以推定停产这一事实。四、上诉人的损失包括应支付案外承包人根据工人人数产生的补贴；管理人员工资、采矿权期限被缩短的损失、不停产必将产生的预期利润（以10月份平均利润为参考）损失三大项，所有损失都是客观存在的。除对案外人的补贴每天19440元单独计算外，其他损失的构成就是日报表中所载在日均销售额减去税费成本、承包费成本的所得数。采矿权期限缩短的成本损失相对固定，管理人员工资高了，利润就下降，反之亦然。最后经计算，上诉人每日预期总损失为256310.07元，一共4天一百余万元，上诉人仅仅主张了其中的一部分，无论从常理、常识、还是从证据的关联性、证明力度，都应当得到支持。综上所述，上诉人作为纳雍县辖区内正常生产的少数煤矿企业之一，每年为国家纳税上千万元，为本地的社会经济发展做出了积极的贡献。但仅仅2020年期间就多次被周边村民封堵大门、拉闸断电，严重影响了企业的正常生产，影响了国家的税收。一审判决错误，上诉人特依法提出上诉，望二审人民法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人王加祥、王加云、卢林刚二审中答辩称：是因为煤矿采煤损害我们的房屋不处理我们才去堵路的，我们堵路也没有造成煤矿停产，我们堵路之前煤矿本来就是停产的，只是将车子开到煤矿的大门外进行堵路，那个车是坏了的，我喊老百姓推去停放在他们煤矿大门外，只停了两天。煤矿停产是因为他们自身的炸药问题安监局的来让他们停产的，安监局的和政府领导的来喊我们撤我们就撤了，直到我们将车撤走以后他们都还在被安监停产的，我们是堵他们的是运输，我们并没有进入煤矿的生产场地。我们没有造成煤矿的损失，不应该赔偿。是因为他们不赔偿我们的房屋损失，多次未处理，所以我们没有办法才去堵路的。被上诉人王磊二审中未作答辩。上诉人贵州省乾创矿业有限公司纳雍县勺窝乡小龙井煤矿向原审法院起诉请求：1.判令被告立即排除妨害，停止用车辆、人工封堵原告广场大门的行为；2.赔偿因被告堵矿给原告造成的损失暂计人民币50万元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：原告小龙井煤矿为2010年8月3日成立，经营范围为煤矿的开采及销售。2020年10月19日14时左右，贵Ｆ×××××号车被一名身穿黑色夹克的驾驶员驾驶到原告正大门前堵住，之后14时57分左右，一辆蓝色轿车停在该车后面（监控看不清车牌号，应为贵Ｂ×××××号车），未堵住小龙井煤矿的正大门。2020年10月20日18时38分左右，贵Ｂ×××××号车蓝色车开走，贵Ｂ×××××号白色货车18时40分左右停在蓝色轿车离开的位置。2020年10月23日13时53分左右贵Ｂ×××××号车被一名穿白色毛衣的驾驶员驾驶离开，贵Ｆ×××××号车推到贵Ｂ×××××号车位置后被一名穿黑色夹克的驾驶员驾驶离开。另查明，2019年8月10日，原告小龙井煤矿与案外人尚显付签订《安全生产管理协议》，合同约定原告将小龙井煤矿工程承包给尚显付，工程造价218元／吨，因地灾或债权债务问题引起的连续停产停建3天以上由原告负责，3-10天，工人每天补助80元，10天以后放假，产量核减。原告小龙井煤矿提供的2020年10月份工资表显示其向林升虎等135人支付实发工资合计750737元，向岳羊周等108人支付实发工资合计978304元，这些实发工资的构成主要为工资加上奖金扣除生活费、罚款、借支、扣款、矿部扣款后所得。一审法院认为：本案争议的焦点是：1.实施侵权的行为人是谁；2.原告请求的妨害行为是否还存在；3.妨害行为是否造成原告停产及损失。关于实施侵权的行为人是谁的问题。根据原告提交的证据监控视频及图片，不能确定驾驶贵Ｆ×××××号车、贵Ｂ×××××号车、贵Ｂ×××××号的驾驶员是否为本案四被告，该视频中也不能确定本案四被告对原告的大门进行了封堵。即对原告大门实施封堵的侵权行为人是否为本案四被告，原告没有充分的证据予以证明。同时，从原告提交的证据来看，对原告的大门实施封堵且能够影响原告车辆进出大门的车辆主要是贵Ｆ×××××号车，贵Ｂ×××××号车、贵Ｂ×××××号车停在贵Ｆ×××××号车后面，并不影响原告车辆进出大门。而贵Ｆ×××××号车是谁驾驶实施的封堵，被告王加祥、王加云、卢林刚称系村民自愿推去，虽与视频监控不一致，但原告亦未能举证证明驾驶该车辆的黑色夹克驾驶员为四被告中的哪一位。故原告请求四被告承担排除妨害、停止侵害并赔偿其损失的主张，本院不予支持。关于原告请求的妨害行为是否还存在的问题。根据审理查明的事实，贵Ｆ×××××号车封堵原告大门的行为已于2020年10月23日中午13时53分左右结束，即原告所诉的侵权行为已经不存在。关于妨害行为是否造成原告停产及损失的问题。原告未能举证证明贵Ｆ×××××号车封堵其大门的行为造成其停产，相反，从原告提供的证据2020年10月份工资表来看，该工资表格载明的工资构成并未体现其所称的“因为停产其按照《安全生产管理协议》补贴承包方每名工人每日80元”的情况，故原告认为贵Ｆ×××××号车封堵其大门的行为造成其停产，进而请求赔偿损失的主张，缺乏事实依据。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决驳回原告贵州省乾创矿业有限公司纳雍县勺窝乡小龙井煤矿的诉讼请求。案件受理费8800元，适用简易程序审理减半收取4400元，由原告贵州省乾创矿业有限公司纳雍县勺窝乡小龙井煤矿负担。二审中，上诉人提交：一、2020年9月、10月两份工资混总表。拟证明生产部每天的工资开支是7万元以上。被上诉人王加祥、王加云、卢林刚质证意见：不认可该组证据，与我们无关，该证据是上诉人单方制作。达不到上诉人的证明目的。二、提交10月和11月份的总电费证明。拟证明煤矿停产每天要产生将近1万余元的电费损失。被上诉人王加祥、王加云、卢林刚质证意见：煤矿停产与我们无关，所以电费损失也与我们无关，达不到上诉人的证明目的。以上两组证据经过二审质证，现认证如下：该两份证明系煤矿支付工人工资及电费的凭证，不能因此认定煤矿停产及造成的损失，且两组证据由上诉人持有，一审中未提交，无正当理由，不符合二审新证据，故本院不予采信。经二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本案二审争议的焦点为：一、一审程序是否违法；二、上诉人的请求排除妨害、赔偿损失50万元是否应该得到支持。关于争议的焦点一：一审程序是否违法的问题。经查，上诉人一审起诉状被告为六人，在2020年11月20日开庭前，上诉人的代理人向一审法院提出书面申请，称因被告龙春莲、戴天芝的身份信息不详，请求撤回对被告龙春莲和戴天芝的起诉。一审法院予以准许。并不违反法律规定，程序合法。上诉人二审主张一审程序违法的理由不能成立，本院不予支持。关于争议的焦点二：上诉人的请求排除妨害、赔偿损失50万元是否应该得到支持的问题。经查，被上诉人等村民，因房屋受损到煤矿大门口用贵Ｆ×××××号车辆堵住煤矿运输车辆出入，影响了煤矿的运输的事实客观存在，被上诉人房屋受损应通过合法的途径主张自己的权利，不得采取堵门等违法行为。但经一审查明，侵权行为已经不存在，故上诉人请求排除妨害的事实已经消除，请求排除妨害不应予以支持。对于上诉人主张赔偿50万元的停产损失是否应予以支持问题。上诉人所提供的视频和照片仅能证明被上诉人将贵Ｆ×××××号车停放在大门，不能证明因此导致煤矿停产，上诉人提供的证据也无法证明上诉人停产停业的事实。对上诉人请求赔偿煤矿停止生产造成的50万的损失，上诉人提供的2020年10月份工资表来看，该工资表格载明的工资构成并未体现其所称的“因为停产其按照《安全生产管理协议》补贴承包方每名工人每日80元”的情况，故上诉人所提证据不能充分证明造成了50万元的停产损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人应对其主张被上诉人赔偿50万元的停产损失及因果关系承担举证不能的不利后果。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800.00元，由上诉人贵州省乾创矿业有限公司纳雍县勺窝乡小龙井煤矿负担。本判决为终审判决。审判长 朱 莉审判员 曹建军审判员 吴 丹二〇二一年六月九日书记员 刘莉丽