贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0382民初35号原告：王道平，女，1982年11月16日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：陈尧，贵州山一（仁怀）律师事务所律师。被告：敖涌，男，1972年9月26日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：周会，女，1978年11月27日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：杨明松，贵州仁致律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫欣奇，贵州仁致律师事务所实习律师。原告王道平与被告敖涌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日作出（2020）黔0382民初2155号民事判决，因被告敖涌不服，向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉。贵州省遵义市中级人民法院于2020年9月22日作出（2020）黔03民终5204号民事裁定，发回重审。本院于2021年1月4日立案后，依法追加当事人周会为被告参与本案诉讼，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王道平及其委托诉讼代理人陈尧，被告敖涌，被告周会及其委托诉讼代理人杨明松、巫欣奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王道平向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即返还原告已付房款定金人民币100000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经朋友介绍，拟购买被告位于仁怀市房屋一套，建筑面积92.36平方米，套内面积78.23平方米。2019年9月18日，原告与被告口头约定该房款为739800元整，由原告先支付10万元订金给被告，原告于当日向被告用微信转账方式转给被告10000元，后于2019年9月19日在仁怀市中枢城区二转盘中国邮政储蓄银行仁怀市支行取现金90000元当场给付被告，被告收到定金后出具“收条”，载明“今收到王道平购买国酒新城一期六栋一单元29-2房款定金100000元（大写：壹拾万元整）收款人：敖涌。2019.9.19”。原告付定金后要求被告应把《购房合同》签了，但被告收到定金后迟迟不与原告签订购房合同，经再三催促被告签订购房合同，被告还是以各种理由推脱。至此，原告要求被告退还该定金10万元，但被告以各种借口不想将该定金退还原告。庭审中原告陈述因其法律意识淡薄，本案中的款项应属于预付款，即订金；同时双方对于主合同的付款方式未达成一致意见，未订立房屋买卖合同，被告擅自将案涉房屋用于贷款，拒不出售给原告，且后期原告核实该房屋不能过户到名下，也不能贷款，不符合商品房交易条件，不能流通。综上，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院望判如所请。敖涌辩称，原告的诉请与我无关，原告所交付的钱也不是我收的，收条确实是周会写的，字确实是我签的。周会辩称，第一、原告诉请返还定金，没有事实依据和法律依据，理由如下：1、原告和被告周会在房屋买卖合同的整个协商过程中，对房屋的平方面积、总价均已达成合意，且原告交付10万元定金系客观事实，根据定金罚则，原告不履行合同义务，无权要求返还定金；2、原告严重违约，在交付定金之后，以各种理由拒绝签订房屋买卖合同和支付尾款；3、本案原告在买房之前中介公司的业务员就明确告知原告所购房屋暂时不能办理过户登记手续，原告明知这一事实而进行购买；4、本案房屋买卖合同的相对人系原告和被告周会，被告周会以其亲兄弟陈磊的名义从被告敖涌手中购买了案涉房屋，支付了全部的房价款，敖涌已将案涉房屋交付给被告周会，周会是该房屋的实际权利人，有权对房屋进行主张；5、本案收条的出具情况，是受原告的指示要求房产证上的房主出具收条，而收条的内容均为周会所写，原告将微信转款的定金一万元转给被告敖涌后，敖涌又将该一万元转给了案外人陈磊，原告在邮政银行仁怀支行取了九万元现金直接交付给了周会，因此该合同直接约束原告和周会，有大量的通话录音和微信聊天记录可以佐证这一事实。第二、针对原告今天变更诉请，即将定金改变为预付款，与本案的客观事实不符，有原审的起诉状、收条、微信聊天记录可以证明原告所付的十万元不是预付款，而是定金。另外，原告所述的案涉房屋抵押贷款不属实。本院经审理认定事实如下：原告王道平欲购买被告周会挂在中介机构处急售的位于仁怀市国酒新城一期六栋一单元29-2号房屋（房产证号：遵房权201300958号，建筑面积92.36平方米，套内面积78.23平方米）。经私下协商，双方口头约定房屋总价款为73.98万元（含负二楼202号车位）。后因被告周会急于出售，原告王道平于2019年9月18日为表达购买诚意，同意支付被告周会10万元的定金，嗣后王道平分两次支付给被告周会（其中于当天按照被告周会的要求向被告周会的未婚夫即被告敖涌微信转账1万元，于2019年9月19日银行取款9万元现金交付）。被告周会收到定金10万元后，被告敖涌于2019年9月19日向原告王道平出具《收条》，收条载明“今收到王道平购买国酒新城一期六栋一单元29-2房款定金100000元（大写：壹拾万元整）收款人：敖涌”。另查明，案涉房屋所在地系回迁安置小区，房屋的登记所有权人为被告敖涌。2018年6月23日，被告周会与案外人陈磊（系周会胞弟）签订《委托购房协议》，主要内容为“周会借用陈磊的名义购买房屋，在周会有生之年房屋的所有权和居住权归周会所有，待周会百年归天后房屋的所有权全部归陈磊所有；房屋由周会出资以陈磊名义购买，若周会以后的生活出现变故欲出售房屋，则陈磊无条件积极无偿配合；待可以办理房屋产权过户手续时，周会配合陈磊办理过户事宜，过户所产生的一切费用由周会承担”。2018年7月12日，案外人陈磊与被告敖涌签订《房屋转让合同》，约定被告敖涌将案涉房屋（含车位）以40万元的价格转让给案外人陈磊。后被告周会装修并入住案涉房屋。被告敖涌、周会在庭审中均认可案外人陈磊系受被告周会的委托与被告敖涌签订上述《房屋转让合同》的事实，且被告周会系案涉房屋的实际权利人。案外人陈磊认可前述事实，其与被告敖涌对被告周会出售案涉房屋均不持异议。再查明，原告王道平及被告周会为证明自己的主张均提供了双方2019年9月至2020年3月的微信聊天记录。该聊天记录显示，原告王道平在交付案涉定金10万元前已知晓案涉房屋的登记所有权人为被告敖涌，且暂时不能过户。原告王道平知晓案涉房屋的实际权利人为被告周会，其一直是与被告周会联系买卖房屋事宜。原告王道平在微信聊天中多次表明其购买案涉房屋的意愿，2019年9月18日，被告周会通过微信向原告王道平发送“你们交定金可以交十万不？”，原告王道平回复“可以的。”嗣后被告周会通过微信向原告王道平发送“明天早上九点去银行，你取现金给我，下午写合同的时候敖哥写个收条给你”，原告王道平回复“我明天联系你嘛姐，必定十万，我先给我哥打电话。理解一下。我先理一个合同出来”。在支付10万元定金后，双方就付款及签订合同事宜进行了蹉商。双方于2019年10月12日在微信聊天记录中载明被告周会向原告王道平发送“妹妹，你先付40万给我，三个月内付清余款，那我就住到你付清了余款再搬走，这样可以吗”的内容，原告王道平明确回复“可以”，且双方明确在“今明”两天内付款并签订合同。后原告王道平于2019年10月14日在微信中表示在其支付上述40万元后被告周会需立即搬离案涉房屋，否则其无法履行付款义务，被告周会未予同意，以致双方后续未订立房屋买卖合同，引发本案纠纷。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，本案的法律事实系发生在民法典施行之前，适用当时的法律、司法解释的规定。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、案涉款项的收受主体及性质；二、案涉款项应否返还。针对第一个焦点。原告王道平在诉状中主张案涉款项10万元为被告敖涌所收取的定金，因被告敖涌拒绝与其签订房屋买卖合同，被告敖涌存在违约，故诉请返还。后其在庭审中主张该款项为购房预付款，对此被告方不予认可。就案涉款项的收受主体，根据已查明的事实，原告王道平系按照被告周会的要求将案涉款项其中的1万元通过微信转账给被告敖涌，另外的9万元系原告王道平在银行取款后现金交付给被告周会，根据双方的聊天记录以及案涉房屋的实际权利人为被告周会的事实，《收条》是以房屋登记所有权人即被告敖涌代为出具，且一直与原告王道平联系房屋买卖事宜的是被告周会，因此案涉10万元的实际收受人为被告周会。就案涉款项的性质而言，原告王道平陈述前后矛盾，根据已查明的事实，原告王道平为表达购买诚意向被告周会支付定金10万元，未超过该房屋总成交价73.98万元的20%，且已实际交付，以作为双方后续签订房屋买卖合同的担保，被告敖涌代为出具的定金《收条》，具有定金合同的性质，该合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同成立并具有法律效力。现原告王道平主张该款项为预付款，与前述事实不符，本院不予采纳。因此，案涉款项10万元的性质属于立约定金。本案双方当事人因定金合同产生纠纷，本案案由应为定金合同纠纷。针对第二个焦点。原告王道平主张因被告方拒绝与其签订房屋买卖合同，被告方存在违约，且双方并未就房屋买卖合同的签订及尾款支付期限达成一致意见，故要求被告方返还其交付的款项10万元。然根据原告王道平与被告周会的微信聊天记录记载，双方于2019年10月12日就签订合同的期限及尾款支付方式已达成原告王道平在“今明”两天内向被告周会付款40万元并签订合同，余款在三个月内付清，余款付清时被告周会搬离案涉房屋的合意，双方均应按约履行各自义务。后原告王道平未按约定付款，且于2019年10月14日要求被告周会在其支付上述款项40万元后需立即搬离，否则其无法履行付款义务，被告周会未予同意。因此，双方未签订房屋买卖合同，系原告王道平违约造成，其拒绝按照已经明确约定的条件订立房屋买卖合同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”的规定，原告无权要求返还定金。因此，原告的诉请无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王道平的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告王道平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  程 波审 判 员  史列强人民陪审员  阮 林二〇二一年六月十六日书 记 员  杨启飞