山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终7165号 上诉人（原审原告）：李某，男，1971年2月28日出生，汉族，现住山东省青岛市莱西市。 委托诉讼代理人：贾绍明，山东瀚生律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东潍莱高速铁路有限公司，住所地：山东省济南市历下区。 法定代表人：杨俊泉，董事长。 委托诉讼代理人：董立鹏，山东众成清泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘小璠，山东众成清泰律师事务所律师。 上诉人李某因与被上诉人山东潍莱高速铁路有限公司（以下简称潍莱高铁公司）相邻采光、日照纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院(2020)鲁0285民初2584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李某上诉请求：依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人的葡萄大棚先于潍莱高铁建设，根据一审中上诉人提供的证据，应该能够认定潍莱高铁影响了上诉人的葡萄大棚的葡萄采光，且达不到正常的日照时间。2.根据一审中上诉人提供的证据，同一区域未受影响采光的葡萄大棚的葡萄明显优于上诉人的葡萄，也大的多。3.依据农业生产常识，不能够得到充分光照的作物，生长周期及生长速度明显要低于正常光照的，况且大棚作物要的就是时间早，作物能够早早上市，价格相应也会很高，反之，相对应的价格就会大打折扣，很明显上诉人的损失是存在的。4.二审中，上诉人依然坚持要求法院委托鉴定，也可以对同一区域的上诉人的大棚葡萄与未受采光影响的大多数的大棚葡萄进行对比（包括上市时间、价格）找出差额，以确定上诉人的实际损失。 潍莱高铁公司辩称，1.上诉人李某提起本案诉讼需对损失、因果关系、与潍莱高铁项目系相邻关系，且其属于在先相邻权利人，尽到高度盖然性的举证责任，举证不能的应承担不利的法律后果。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确定待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，李某需对损失、因果关系、与潍莱高铁项目系相邻关系且其属于在先相邻权利人，尽到高度盖然性的举证义务，举证不能的应承担不利的法律后果。正如一审判决第6页认定部分，李某申请司法鉴定潍莱高铁桥面影响导致葡萄大棚减产并造成经济损失，因无法找到相应资质的鉴定机构，且李某无法提供相关技术报告，直接导致法院委托鉴定未果，因其举证不能的相关风险应由李某自担。2.征地事宜、征地费用均由莱西市政府、青岛市政府负责，因征地面积不足而导致相邻纠纷，与潍莱高铁无关。根据《潍坊至莱西高速铁路项目建设征地拆迁工作目标责任书》第一条青岛市政府责任目标第1项“负责按期筹措辖区内征地拆迁资金，并及时拨付使用，征地拆迁费用计入潍莱铁路股份”；第2项“负责辖区内潍莱铁路项目建设征地拆迁工作，按期及时交付建设用地，确保工程用地需求”；第5项“及时妥善解决征地拆迁及项目建设中出现的有关问题，维护社会和谐稳定。”青岛市人民政府负责潍莱高铁沿线征地拆迁工作，是征地拆迁实施主体、责任主体并承担征地拆迁相关费用，且需妥善解决征地拆迁及项目建设中出现的有关问题。案涉相邻权纠纷的根源在于征地面积是否适当考虑到了在先相邻权人的权益，因征地事宜由青岛市政府负责，征地费用由青岛市政府负担，与潍莱高铁无关。3.上诉人李某未对其葡萄大棚先于征地公告日（2016年7月）尽到举证责任，应承担败诉风险。正如一审阶段被上诉人潍莱高铁所举《征收土地公告》、照片所示，西杨格庄村土地征收公告于2016年7月28日公开。上诉人未对其葡萄大棚先于征地公告公开日举证，不能认定上诉人葡萄大棚先于征地公告。若征地公告后，上诉人再进行葡萄大棚种植，即便存在种植损失，上诉人也应自行承担，而与被上诉人潍莱高铁无关。4.潍莱高铁属于国家重点项目，桥梁建设符合国家规范指标，相邻权利人负有容忍义务。潍莱高铁项目属于国家重点项目，事关莱西市、潍坊、平度等地市建设，正如一审阶段上诉人所举证据，潍莱高铁建设符合环评要求，并已经依法立项，桥梁建设符合国家建设规范指标，潍莱高铁不存在过错，根据相邻权利人的容忍义务，上诉人李某可以选择种植不喜阳性农作物，潍莱高铁已经善意根据现有规范规定合法、合规建设高铁桥梁，不应当承担责任。 李某向一审法院起诉请求：1.潍莱高铁公司赔偿李某2019年温室葡萄损失40000元；2.诉讼费用由潍莱高铁公司负担。事实和理由：潍莱高铁公司于2017年开始在孙受镇西杨格庄村建潍莱高铁，于2019年8月桥面已建成，开始影响李某所建的大棚采光，于11月份遮光面积达到95%以上，严重影响李某的正常生产经营，给李某造成了严重的经济损失。 一审法院认定事实：本案诉讼期间，李某提交以下证据：证据一、拍摄于2019年11月22日的照片打印件3张，证明潍莱高铁桥面遮挡光线，导致李某的大棚冬季无法正常生产经营，造成了损失4万余元；证据二、协议书复印件1份、核量表复印件1份，证明大棚的手压井以2000元的价格被征收；证据三、信访事项处理意见书1份，证明李某所诉情况属实。证据四、莱西市沽河街道西杨格庄村经济合作社出具的证明1份、莱西市沽河街道办事处民政办公室出具的证明1份，证明西杨格庄村xx土郭处道北大棚系李某所有。潍莱高铁公司质证称：对证据一真实性不予认可，该照片并未显示拍照的地点，也无法说明照片中的大棚是李某的，该证据不能证明李某的证明目的；对证据二真实性不予认可，该证据为复印件，该补偿协议书抬头为顺利实施项目建设经甲乙双方协商一致以及协议第二条约定：其它补偿2000元，共计人民币2000元。从该条约定及抬头约定的性质上来看，该补偿协议实际上已经对项目建设和可能引起的乙方李某的所有损失进行了约定（包括李某诉请的大棚遮阴损失），为人民币2000元，从该条约定上以及协议书的签订主体上，应由西杨格庄村委会予以支付，与潍莱高铁公司无关；对证据三真实性无异议，但是该信访事项处理意见书是信访流程的处理文件，并不能说明李某诉称属实。对证据四潍莱高铁公司未发表质证意见。潍莱高铁公司提交以下证据：证据一、《山东省环境保护厅关于新建潍坊至莱西客运专线环境影响报告书的批复》彩印件1份、《莱西市环境保护局关于对新建潍坊至莱西客运专线环境影响评价公众参与结果的核查证明》彩印件1份、《新建潍坊至莱西客运专线环境影响报告书》第358-362页、第370页、第376页的彩印件一份。证明潍莱高铁项目环评已经通过并获得环保部门批复，潍莱高铁建设项目获得西杨格庄村村民支持，环评经过公众参与。证据二、《关于潍坊至莱西客运专线设计的情况说明》彩印件1份、《山东省发改委关于新建潍坊至莱西可行性研究报告的批复》彩印件1份。证明潍坊至莱西客运专线设计符合《新建铁路工程项目建设用地指标》，桥梁建设符合国家建设规范指标，项目已经依法立项，潍莱高铁并无过错。证据一、证据二共同证明潍莱高铁公司建设的潍莱高铁项目符合建设规范、环评经过西杨格庄村村民支持，潍莱高铁项目已经依法立项，作为国家重点项目，潍莱高铁作为相邻权人已经尽到诚信注意义务，不存在过错或不当。证据三、《山东省交通运输厅关于协调解决潍莱铁路（莱西段）被拆迁群众诉讼事宜的函》彩印件1份、《潍莱高铁项目建设征地拆迁工作目标责任书》彩印件1份。证明根据《潍坊至莱西高速铁路项目建设征地拆迁工作目标责任书》第一条青岛市政府责任目标第1项“负责按期筹措辖区内征地拆迁资金，并及时拨付使用，征地拆迁费用计入潍莱铁路股份”；第2项“负责辖区内潍莱铁路项目建设征地拆迁工作，按期及时交付建设用地，确保工程用地需求”；第5项“及时妥善解决征地拆迁及项目建设中出现的有关问题，维护社会和谐稳定。”青岛市人民政府负责潍莱高铁沿线征地拆迁工作，是征地拆迁实施主体、责任主体并承担征地拆迁相关费用，且需妥善解决征地拆迁及项目建设中出现的有关问题，即便李某诉请的遮阴属实，亦属于青岛市政府征地面积是否合适、足够的问题，与潍莱高铁公司无关。山东省交通运输厅已于2020年5月26日做出《山东省交通运输厅关于协调解决潍莱铁路（莱西段）被拆迁群众诉讼事宜的函》，函件要求青岛市交通运输局协调莱西市人民政府妥善解决问题，李某诉请的遮阴应由莱西市人民政府、青岛市人民政府、青岛市交通运输局先行解决，与潍莱高铁公司无关。证据四、莱西市人民政府征收土地公告复印件1份、拍摄于2016年7月28日现场公开照片打印件1份，证明公开西杨格庄村因交通运输用地而公开征地，李某作为西杨格庄村村民自公告之日起（2016年7月）即负有善意注意义务，不得在征收地块附近种植葡萄大棚。李某质证称：对证据一、二、三、四的真实性无异议，潍莱高铁公司行为是否合法与我无关，我本案起诉的是因为遮阴导致我无法生产经营。对证据四没有异议，与我无关。李某申请就潍莱高铁是否会对其所有的葡萄大棚的采光造成影响以及如果造成影响给其造成的损失数额进行鉴定，法院对外委托鉴定，因无法找到具备相应资质的鉴定机构且李某无法提交相关技术报告，最终无法进行鉴定。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，李某主张潍莱高铁桥面影响其所建的葡萄大棚采光，导致葡萄减产，给其造成经济损失，并提交了照片打印件、协议书复印件、核量表打印件、信访事项处理意见书、莱西市沽河街道西杨格庄村经济合作社出具的证明、莱西市沽河街道办事处民政办公室出具的证明等证据。法院认为，相关证据不足以证明李某的主张。在本案诉讼期间，李某申请司法鉴定，因无法找到具备相应资质的鉴定机构且李某无法提交相关技术报告，导致法院依法对外委托鉴定未果。综上，李某所提交的相关证据不足以证实其主张，应由其承担举证不能的不利后果，而法院亦无法通过司法鉴定确认其是否受损以及如果受损其所遭受的损失数额，对其要求潍莱高铁公司赔偿40000元的诉讼请求，法院不予支持。判决：驳回原告李某的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系相邻采光、日照纠纷。本案的争议焦点为被上诉人是否应当承担赔偿责任。《中华人民共和国民法典》第二百九十三条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，不得妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”本案中被上诉人在一审中已提交证据证明潍莱高铁项目符合建设规范。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张被上诉人对上诉人承担赔偿责任，应当举证证明其存在生产损失、潍莱高铁的建设与该损失具有因果关系。上诉人提交的现有证据不能证明上述事实的存在，其主张被上诉人承担赔偿责任证据不足，应当承担举证不能的不利后果。二审期间李某继续申请司法鉴定，因无法找到具备相应资质的鉴定机构，目前无法进行鉴定，如果条件成就，李某可另行主张。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法典》第二百九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由李某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 袁金宏 审 判 员 杨海东 审 判 员 牛珍平 二〇二一年六月二十三日 法官助理 王小梅 书 记 员 王 倩