安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终1739号 上诉人（原审被告）：王新龙，男，1954年10月20日出生，汉族，初中文化，自由职业者，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：张宏兵，安徽皖江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜同利，男，1978年6月25日出生，汉族，初中文化，自由职业者，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：夏吉友，安徽江安律师事务所律师。 上诉人王新龙因与被上诉人杜同利股权转让纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2021）皖1126民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王新龙上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回杜同利的一审诉讼请求。事实与理由：杜同利虽履行了股权转让手续，但所转让的股权并没有实际出资，该权利存在瑕疵，故王新龙在杜同利履行相应的出资义务或提供适当担保前，享有终止付款的抗辩。王新龙是在2019年4月实际取得股东资格并行使股东权利，因此本案利息部分应自2019年4月开始计算，且双方约定的月息过高，要求降低为市场报价利率。杜同利自认2019年王新龙支付了5万元，此外，王新龙在2018年转账支付了5万元，一审判决事实认定错误。 杜同利辩称：王新龙上诉的事实理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 杜同利向一审法院起诉请求：王新龙支付股权转让款30万元，并自2017年8月23日起按月利率1.5%计算至上述转让款全部付清时止，并承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，杜同利变更利息部分诉讼请求为自2017年8月23日起按月利率1.5%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按全国银行间一年期贷款市场报价利率的四倍计算至股权转让款实际付清日止，已付利息5万元从中予以扣除。 一审法院认定事实：利创公司由杜同利、卢守凤于2014年12月3日登记设立，其中杜同利持股99%，卢守凤代杜同利持股1%，系名义股东。公司章程载明杜同利出资额990万元的认缴年限为20年，卢守凤出资额10万元的认缴年限为1年。2017年8月15日，李宝玉、王新龙、朱奎、杜同利签订《公司重组相关事宜协议书》一份，约定杜同利、卢守凤将公司部分股权转让给李宝玉、王新龙、朱奎，三人各占公司股权25%，杜同利扣留25%的股权。2017年8月21日，对于卢守凤代持的1%股权，另由卢守凤与王新龙签订股权转让协议将其名下1%股权以55万元的价格转让给王新龙。对杜同利名下的股权，由杜同利与受让方李宝玉、王新龙、朱奎签订股权转让协议，约定杜同利将其中24%的股权以1320万元的价格转让给王新龙。2017年8月23日，利创公司在工商部门办理了股权变更登记手续。变更后的公司章程修正案记载：卢守凤的出资额55万元、杜同利的出资额5445万元，出资时间均为2015年1月22日。变更后为，王新龙、杜同利等四人每人的出资额1375万元，出资时间均为30年内。2020年7月3日，王新龙对于其所欠杜同利的股权转让款，向杜同利出具欠条一份，欠条载明：“今欠到杜同利股权转让款人民币叁拾万元整（300000元），该款是杜同利将所持利创公司的股份，依法转让给王新龙的，王新龙承诺按月利率1.5%计算，自2017年8月23日直至款项完全付清。（2019年期间已付伍万元人民币利息）”。杜同利因向王新龙催要上述股权转让款未果，起诉至该院。 一审法院认为，本案争议的焦点是：一、涉案股权转让是否存在瑕疵，王新龙是否享有终止付款的抗辩权；二、王新龙应付及已付股权转让价款的认定。 关于争议焦点一。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王新龙就其所欠杜同利的股权转让款向杜同利出具的欠条，系其真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。王新龙认为杜同利的出资有瑕疵其享有终止付款抗辩权，该院审查认为，股权的取得不以出资为绝对要件，股东未出资或出资不实等情形并不影响股权的设立与享有，王新龙如认为转让股权出资有瑕疵，系属另一法律关系，相关利害关系人可另行主张权利，但王新龙不能以此作为终止付款的抗辩理由，其理应按约定履行支付股权转让价款的义务。 关于争议焦点二。卢守凤仅系帮杜同利代持1%股权的名义股东，其亦将名下1%的股权变更到王新龙名下，王新龙实际受让的是杜同利25%的股权。故王新龙抗辩其仅受让杜同利24%的股权、杜同利主张的诉讼标的计算有误的理由不能成立，不予采纳。杜同利要求王新龙支付30万元股权转让款，于法无悖，予以支持。欠条载明2019年期间已付5万元利息，王新龙认为其于2018年4月22日另行支付5万元并提供了相应转账凭证，对此，杜同利解释为欠条上的5万元付款时间系王新龙书写，可能是记忆上的错误，王新龙只支付了一笔5万元。该院经审查认为，杜同利的解释具有合理性，王新龙如认为其另行支付了5万元应提供相应的支付凭证，但其并未能提供，故对其该项抗辩意见，不予采纳。欠条明确约定利息的起算时间为2017年8月23日，故王新龙抗辩应自其所谓实际取得利创公司股权时间2019年4月计算的理由不能成立，不予采纳。 综上，杜同利的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，判决：被告王新龙于本判决生效后十日内支付原告杜同利股权转让款30万元及利息（利息自2017年8月23日起按年利率18%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按年利率15.4%计算至转让款实际付清日止，已付利息5万元从中予以扣除）。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告王新龙负担。 本院二审期间，当事人双方未提交新证据。 二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：王新龙是否应当支付杜同利主张的股权转让款，若应当具体数额是多少。 王新龙上诉称杜同利没有实际出资，该权利存在瑕疵，享有终止付款的权利。股权的取得并不以出资为绝对要件，股东未出资或出资不实等情形并不影响股权的设立与享有，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条“股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”杜同利是否出资或出资不实其可能承担的法律责任与本案是否应支付股权转让款非同一法律关系，故本院对该上诉主张不予采信，王新龙应当支付杜同利主张的股权转让款30万元。王新龙于2020年7月3日向杜同利出具欠条一份，欠条载明：“今欠到杜同利股权转让款人民币叁拾万元整（300000元），该款是杜同利将所持利创公司的股份，依法转让给王新龙的，王新龙承诺按月利率1.5%计算，自2017年8月23日直至款项完全付清（2019年期间已付伍万元人民币利息）。”该欠条是王新龙的真实意思表示，合法有效，另，王新龙就利息部分起诉请求为自2017年8月23日起按月利率1.5%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按全国银行间一年期贷款市场报价利率的四倍计算至股权转让款实际付清日止，不超过法律规定，故本院对王新龙要求自2019年4月起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的主张不予采信。王新龙主张其于2018年转账支付给杜同利5万元，涉案欠条上表明王新龙于2019年付款5万元，合计支付10万元，杜同利主张王新龙只支付过5万元，涉案欠条上5万元的付款时间系王新龙书写，可能存在记忆错误，因王新龙不能举证证明另5万元如何支付的，故杜同利的解释具有合理性，本院对王新龙已偿还10万元的主张不予支持。 综上，王新龙的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人王新龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陶继航 审 判 员 葛敬荣 审 判 员 田 祥 二〇二一年六月二十八日 法官助理 周颖竹 书 记 员 夏胜琼 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。