山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终2397号上诉人（原审被告）：张某，住山西省定襄县。委托诉讼代理人：唐某，山西德珲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：晋城银行股份有限公司太原分行。负责人：李某1，行长。委托诉讼代理人：付某，山西科略律师事务所律师。原审被告：满某，住山西省忻州市。原审被告：李某2，住山西省忻州市。原审被告：温某，住山西省吕梁地区兴县。上诉人张某因与被上诉人晋城银行股份有限公司太原分行、原审被告满某、李某2、温某金融借款合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初1425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。张某上诉请求：1.依法撤销一审判决第三项“被告张某对上述第一、二项债务承担连带保证责任；被告张某在清偿上述债务后有权向被告满某追偿。”2.依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。3.依法改判上诉人不承担一审案件受理费、公告费。4.二审案件受理费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院查明的部分事实错误、认定错误。（一）上诉人张某所提供的保证担保范围仅限于借款本金。案涉《承诺书（担保人）》显示：“我叫张某，本人同意为借款人满某在贵行办理的金额伍拾万元，期限壹拾贰个月的借款提供担保承担连带责任。”也就是说，上诉人张某所提供保证担保的范围仅局限为借款本金50万元。而非被上诉人提供的《保证担保合同》格式条款所载担保的范围为“利息、罚息、复利、诉讼费、保全费、公告费、为实现担保而产生的费用以及被上诉人在起诉状中诉求的各项费用”。一审法院完全不考虑格式条款这一基本事实及相关法律规定的要求，将被上诉人的所有诉求予以认定，系认定事实错误。（二）被上诉人向上诉人张某主张保证担保责任已超过保证期间。1、一审法院认定被上诉人于2017年5月3日向上诉人进行催收错误。上诉人从未收到被上诉人寄送的催收快递，一审法院认定被上诉人于2017年5月3日向上诉人寄送的快递表明向上诉人催收，属于认定事实严重错误。一审法院认定的该快递投递记录显示的收件人为“菜鸟驿站他人收”，这足以说明该快递并未送达上诉人张某。除此，一审判决以投递记录载明的“开拆”认定为“最终显示开拆”，进而认为送达上诉人更是不符合常理。此处的“开拆”并非收件人本人的开拆，而是指收、投递局对于邮寄大包的开拆。因此，一审法院对该事实的认定错误。2、一审法院认定并采信证据“投递记录”错误。对于2017年5月3日被上诉人主张的催收投递记录不属于法律规定的证据。该投递记录系打印件，且该投递记录的打印件不是邮政企业从系统里出具并打印的证明材料，而是被上诉人自行制作打印的材料。一审法院直接认定并采信，属于认定事实错误。3、上诉人的保证期间已过。如一审法院认定，被上诉人主张的其于2016年2月18日、2017年4月11日向上诉人催收因未有上诉人的签收及送达证据，故一审法院未认定该两次的催收符合事实及法律规定。但是，案涉2017年5月3日催收快递同样不是上诉人签收，也没有送达上诉人，同样不能认定被上诉人向上诉人主张担保责任。一审法院在同样情形下却做出不同认定，认定被上诉人向上诉人主张担保责任，一审法院的认定明显错误，上诉人承担保证责任的保证期间已过。4、一审法院认定律师费错误。本案中，被上诉人向法庭提供的证据《委托代理合同》中并没有“客户满某”案，一审庭审中，上诉人也是当庭予以指出，但一审法院却在本院查明部分直接认定“包含本案”，并对被上诉人主张的律师费予以认定，显然不公。二、一审法院适用法律错误。（一）一审法院认定被上诉人于2017年5月3日的催收快递已送达上诉人适用法律错误。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第七章【期间送达】的规定，送达应当首先采取直接送达方式送达。本案中，被上诉人的催收通知并未采取直接送达方式进行，而是直接采取邮寄送达。即便采取邮寄送达，也应当严格按照邮寄送达的规范认定是否完成送达。另，根据《快递业务操作指导规范》（2011年8月11日颁布）第二十九条第二、三款之规定：“投递前，收派员应当电话联系收件人，确认客户地址并且预约投递时间”、“投递过程中，妥善放置其它未投递的快件，严禁委托他人投递和保管快件”、第二十八条第一款之规定：“快递企业应当对快件提供至少2次免费投递”以及第三十一条之规定：“收件人本人无法签收时，经收件人（寄件人）委托，可由其委托的代收人签收。代收时，收派员应当核实代收人身份，并告知代收人代收责任”。本案中，上诉人并未收到该催收快递。因此，一审法院在认定案涉2017年5月3日的催收快递时以“他人收菜鸟驿站”以及所谓的“最终显示开拆”为由，认定案涉快递送达，属于严重的适用法律错误。这严重不符送达的程序要求，且从法律规定及司法实践来看，人民法院在送达法律文书时，对于此种收件方式也是持否定态度。（二）案涉《保证担保合同》系格式合同，对于加重上诉人张某责任的格式条款不发生法律效力，系无效条款。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条之规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”及第四十条之规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效”。本案所涉《保证担保合同》第五条“保证范围”系格式条款，且未按照上述法律规定协商，也未依法采取合理的方式提请上诉人张某注意，对于上述扩大上诉人张某担保范围、加重上诉人张某责任的格式条款属无效条款，依法当然无效。（三）上诉人已过担保期间，依法不承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，被上诉人并未有证据证明其向上诉人主张保证责任，因此，上诉人的保证期间已过，上诉人的保证责任依法予以免除，无需再承担保证责任。三、上诉人张某系诚信守法的个体户，出于好意无偿为朋友满某的借款本金50万元提供保证担保，被上诉人未依约依法行使权利致使超过保证期间，其不应再向上诉人张某主张权利。本案中，上诉人张某系诚信守法的个体工商户，出于好意无偿为朋友满某提供了50万元借款本金的担保，上诉人张某辛劳守法经营，却因被上诉人不公平的格式合同及不公正的催收方式深陷债务泥潭，给上诉人的家庭、生活及精神带来巨大痛苦。借款人满某逾期后，被上诉人未依照《保证担保合同》第十二条的约定先与上诉人张某联系协商解决，而是通过其主张的上诉人根本不知的方式采取所谓的权利主张，将本案时间从2016年7月10日拉长至今，将原本33万余元的债务硬生生地扩大至近80余万元（且该债务还在继续扩大；若将时间提前至满某逾期之初，该损失将会更小）。对此，被上诉人负有不可推卸的责任。保证期间，被上诉人未联系上诉人张某协商，通知的方式又没有通知到上诉人张某。时至今日，由于被上诉人自身的过错行为导致其主张权利的保证期间已过，但被上诉人却提供涉嫌虚假的材料生拉硬拽要求上诉人张某承担责任，这是对善良诚信、守法经营普通百姓的不公平、不公正的诉求，也是给上诉人张某及上诉人张某家庭制造恐慌的行为。同时，如此之巨额债务，对于一名普通人、一个普通家庭的上诉人张某及其家庭来说，更是无法承担的债务深渊，这也直接影响社会家庭的稳定。综上，一审法院查明的2017年催收完成等事实错误，适用法律错误。恳请二审人民法院在查明事实的基础上，依法予以改判，判如所请。晋城银行股份有限公司太原分行辩称，一、一审法院认定事实清楚，应予维持。（一）上诉人张某所提供保证的担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁费、拍卖费用、通知保证人费用等）和所有其他乙方为实现甲方所担保债权而产生的费用。1.上诉人张某2015年7月8日所签《承诺书》中载明“本人同意为借款人满某在贵行办理的金额伍拾万元，期限壹拾贰个月的借款提供担保承担连带责任”。该承诺只是表明上诉人张某愿意对原审被告满某的案涉借款承担连带保证责任，并未表明上诉人张某所提供保证的担保范围。除此之外，该承诺书为上诉人张某对被上诉人晋城银行股份有限公司太原分行所作承诺，并非上诉人张某与被上诉人晋城银行股份有限公司太原分行之间的约定，不能以此认定上诉人张某所提供保证的担保范围。2.上诉人张某与被上诉人晋城银行股份有限公司太原分行于2015年7月10日签订《保证担保合同》，该合同第五条对上诉人张某所提供保证的担保范围进行了具体约定，即“本保证合同担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁费、拍卖费用、通知保证人费用等）和所有其他乙方为实现甲方所担保债权而产生的费用。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”故《保证担保合同》第五条的约定并未加重上诉人张某责任，排除其主要权利，应当认定有效。因而上诉人张某应按照《保证担保合同》约定的担保范围承担保证责任。一审法院认定事实清楚。（二）被上诉人晋城银行股份有限公司太原分行已在保证期间依法要求保证人张某承担保证责任，之后又在诉讼时效期间内向被上诉人张某多次催收并提起诉讼，故上诉人张某应当对满某的借款承担连带还款责任。1.被上诉人2017年5月3日向上诉人张某邮寄授信业务逾期催收通知书的邮件全程跟踪查询单，是被上诉人在相关邮政投递局通过邮政系统查询、打印并加盖邮政部门邮戳所形成的。被上诉人在一审庭审过程中已出示该邮件全程跟踪查询单的原件，该证据真实且合法有效，足以证明被上诉人向上诉人张某邮寄的授信业务逾期催收通知书的送达结果，一审法院采信该证据并无不妥。2.被上诉人与上诉人张某签订的《保证担保合同》特别提示第四条约定：“为保护您的利益，您的住所、通讯地址、联系电话等事项发生变更时，应在有关事项变更后七日内书面通知我行。”因上诉人张某未通知被上诉人变更相关事项。被上诉人于2017年5月3日向张某在《保证担保合同》中写明的地址邮寄授信业务逾期催收通知书。2017年5月4日被上诉人向上诉人张某邮寄的授信业务逾期催收通知书显示“他人收菜鸟驿站”，而该快递之所以通过菜鸟驿站投递，除因该地址所在地区邮政部门的习惯做法外，也是因上诉人张某使用菜鸟驿站并同意菜鸟驿站的相关服务协议。依据菜鸟驿站的相关服务协议及生活常识，该快递在送达菜鸟驿站后会通过上诉人张某提供的有效联系方式的其中之一或其中若干向其进行通知，因而可以推定上诉人张某对该快递是知情的。该快递最终显示开拆而非退回也足以说明该快递已送达上诉人张某。上诉人张某声称自己未收到被上诉人于2017年5月3日邮寄的授信业务逾期催收通知书是不符合常理的。上诉人张某所签订的《保证担保合同》及同意的菜鸟驿站相关服务协议都是其作为完全民事行为能力人对外真实意思的表示，其应当承担相应的后果，故被上诉人于2017年5月3日向上诉人张某邮寄的授信业务逾期催收通知书已送达上诉人张某。原审法院认定事实清楚。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定：“连带共同保证的责任人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》规定：“承担连带保证责任的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额。不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。”上述规定表明，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任。债权人为实现债权，无需向全部保证人逐一主张权利，可向任何一个保证人主张权利，而该保证人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿，其他保证人的保证责任不会因债权人未在保证期间内向其主张权利而免除。也就是说，债权人在保证期间内向连带共同保证人中的任何一人主张权利的行为，其法律效力均应及于其他尚在保证期间内的连带共同保证人。具体到本案，被上诉人2017年5月3日向保证人温某及上诉人张某均邮寄了授信业务逾期催收通知书，虽邮寄给张某的授信业务逾期催收通知书为菜鸟驿站代收，但邮寄给保证人温某的授信业务逾期催收通知书为其本人签收，故保证人温某及上诉人张某应当对原审被告满某的借款承担连带偿还责任。4.被上诉人于2016年2月18日、2017年4月11日向上诉人张某进行催收，但因无法提供授信业务逾期催收通知书回执和向上诉人张某邮寄的证据，故一审法院对这两次催收的事实不予认可。与上述两次催收不同，被上诉人2017年5月3日向上诉人张某进行催收，既提供了授信业务逾期催收通知书，又提供了邮政快递单及邮件全程跟踪查询单，足以证明被上诉人于2017年5月3日向上诉人张某进行催收。一审法院依据不同的证据对催收事实进行不同的认定并无不当。（三）被上诉人为追索欠款而支付律师费9883.50元。一审法院认定事实清楚。被上诉人为追索欠款而支付律师费9883.50元有被上诉人与山西科略律师事务所签订的《委托代理合同》、山西科略律师事务所开具的增值税专用发票及晋城银行付款回单予以证明。虽在一审法院庭审过程中所提交《委托代理合同》有误，但被上诉人之后对该证据予以补正，且该事实尚有山西科略律师事务所开具的增值税专用发票及晋城银行付款回单来证明，故一审法院认定被上诉人为追索欠款而支付律师费9883.50元并无不当。二、一审法院适用法律正确。（一）一审法院认定被上诉人于2017年5月3日邮寄的授信业务逾期催收通知书已送达上诉人张某适用法律正确。1.《中华人民共和国民事诉讼法》第七章既规定了直接送达，也规定直接送达有困难的可以邮寄送达。被上诉人在2016年2月18日曾向原审被告满某、温某直接送达授信业务逾期催收通知书，但因向上诉人张某直接送达授信业务逾期催收通知书具有一定困难，故并未向上诉人张某直接送达。上诉人张某在本案中的应诉态度也足以表明上诉人张某对被上诉人送达的授信业务逾期催收通知书持消极态度，而被上诉人在直接送达有困难的情况下，于2017年5月3日向其邮寄送达授信业务逾期催收通知书并无不当，一审法院适用法律正确。2.虽《快递业务操作指导规范》对快递投递作出一定规范，但随着经济的发展和快递业务的演变，菜鸟驿站代收已经成为一种常态化的快递投递形态，该指导规范在一定程度上已经与目前快递行业的现状有所冲突。除此之外，国家邮政局也在相关答复中对菜鸟驿站的存在形式作出认可和鼓励，足以说明菜鸟驿站代收快递是符合行业发展现状的。同时，该指导规范作为部门规章也并非人民法院在裁判案件时必须适用的规范。另外上诉人张某使用菜鸟驿站并同意菜鸟驿站的相关服务协议也是被上诉人所邮寄的授信业务逾期催收通知书由菜鸟驿站代收的重要原因。故一审法院适用法律正确。(二)上诉人张某与被上诉人签订的《保证担保合同》虽系格式合同，但关于保证范围的条款并未加重上诉人张某的保证责任，应当认定有效，一审法院适用法律正确。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，保证担保的范围并不限于主债权的本金，也包括利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，同时保证合同另有约定的，应按照约定。结合到本案中，上诉人张某与被上诉人晋城银行股份有限公司太原分行签订的《保证担保合同》第五条对保证担保范围的约定完全符合上述法律规定的范围，也并未加重上诉人张某的保证责任。故该条款不符合《中华人民共和国合同法》第四十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十条的法律要件，因而《保证担保合同》第五条对保证担保范围的约定应当认定有效，一审法院适用法律正确。(三）被上诉人已在保证期间依法要求保证人张某承担保证责任，之后又在诉讼时效期间内向上诉人张某多次催收并提起诉讼，故上诉人张某应当对原审被告满某的借款承担连带偿还责任，原审法院适用法律正确。三、上诉人张某与被上诉人签订《保证担保合同》，被上诉人在保证期间积极向上诉人张某主张权利，故上诉人张某应当对原审被告满某的借款承担连带偿还责任。1、上诉人张某作为完全民事行为能力人，在作出为原审被告满某的借款承担连带保证责任的意思表示后，依法应对自己的行为承担民事责任。被上诉人要求其承担保证责任时，上诉人一直持消极态度，其行为不仅违背了诚实信用原则，也在一定程度上侵犯了被上诉人的合法权益。正因上诉人在被上诉人要求其承担保证责任时持消极态度，使得被上诉人无法与其进行协商，对其催收一直存在难度，但被上诉人在保证期间一直积极向上诉人张某主张权利，要求其承担保证责任。被上诉人于2017年5月3日邮寄的授信业务逾期催收通知书已送达上诉人张某，上诉人张某应当对原审被告满某的借款承担连带偿还责任。2、原审被告满某在2015年12月即发生贷款逾期，为此2016年2月贷款未到期时，被上诉人即积极联系原审被告，向其主张权利，原审被告满某、温某均在授信业务逾期催收通知书回执上签字捺印，也证实被上诉人并未怠于行使自己的权利，但因上诉人张某始终以消极态度来逃避被上诉人，使得被上诉人当时无法向其告知有关情况。被上诉人一直积极联系原审被告及上诉人张某，以防止被上诉人的损失继续扩大，但原审被告及上诉人张某并未采取积极的态度来履行义务，才致使被上诉人的损失扩大至今。3、原审被告及上诉人张某在与被上诉人签订相关合同后，即怠于履行自己的义务，采取消极态度试图逃避相关债务。被上诉人为维护己方权利多次与原审被告及上诉人张某联系，但均不得其果，无奈之下才通过起诉来维护自己的合法权益。原审被告及上诉人张某不积极履行合同义务已是对公平诚信原则的严重违反和践踏，而在被上诉人要求其承担保证责任后上诉人张某又以各种理由拒绝承担保证责任，其行为并不符合一个守法善良的公民的做法，也违反了相关法律对公民行为的倡导。上诉人张某签订的《保证担保合同》是其对案涉债务承担责任的主要原因，其应当对自己的意思表示承担相应的后果，其逃避债务的行为不仅违反了法律，也破坏了相关经济秩序。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。晋城银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求：1、判决被告满某偿还原告借款本金338966.34元，利息、罚息384111.13元（暂计至2020年2月12日），以上本金利息合计723077.47元，并支付从2020年2月12日起至全部贷款清偿完毕之日止发生的全部利息（包括罚息）；2、判决被告李某2、被告温某、被告张某对上述债务承担连带偿还责任；3、判决被告连带支付原告为追索欠款而支付的律师费10000元；4、判决被告连带承担本案全部诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、公告费、拍卖费、差旅费。一审法院认定事实：2015年7月8日，被告温某、张某分别向晋城银行出具《承诺书》（担保人），二被告均签字捺印予以确认。《承诺书》载明：本人同意为借款人满某在贵行办理的50万元、期限12个月的借款提供担保承担连带责任。2015年7月10日，被告李某2向晋城银行出具《承诺书》（共有人），其签字捺印予以确认。《承诺书》载明：本人与借款人满某为夫妻关系，现借款人向贵行提出金额伍拾万元，期限12个月的借款申请。作为财产共有人，本人同意借款人在贵行借款，承诺根据借款合同约定履行相关义务，与借款人共同承担归还贵行的贷款本息及相关义务。2015年7月10日，被告满某作为甲方、借款人，原告作为乙方、贷款人签订合同编号为2015年流字第0710000179号《流动资金借款合同》，双方签字捺印、加盖公章予以确认。合同约定：1、贷款信息：借款用途为店面装修；借款本金人民币50万元；借款期限为12个月，自2015年7月10日起至2016年7月10日；2、利率：贷款利率为固定月利率10.41667‰，逾期罚息利率为月利率15.625‰。甲方未按合同约定日期偿还的贷款，乙方有权按罚息利率按日计收逾期利息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。3、放款及还款：账号为×××；还款方式为按月等额本息还款法。4、违约情况及处理：本合同有效期内，甲方发生下列情形之一的，均构成违约，未按照约定偿还偿还本合同项下借款本息及其他应付款。出现上述情形，乙方有权行使下列一项或几项权利包括但不限于：有权要求甲方支付相关费用，包括但不限于与本合同有关的费用，以及乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、公告费、送达费、执行费等所有费用；要求保证人履行保证责任。借款到期甲方未按本合同约定偿还的，乙方有权自逾期之日起按约定的逾期罚息利率计收罚息，对甲方未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。5、担保：本合同项下借款的担保方式为保证。6、发生变更住所、通讯地址、联系电话等事项，将在有关事项变更后七日内书面通知乙方。若甲方不履行上述通知义务，乙方按照原通讯地址寄送有关通知、文件的，视为已送达。被告满某提供的的住××区。2015年7月10日，被告温某、张某、李某2分别作为甲方（保证人），原告作为乙方（债权人）签订合同编号为2015年保字第0710000519号《保证合同》、2015年保字第0710000520号《保证合同》及2015年保字第0710000521号《保证合同》，各方签字捺印、加盖公章予以确认。合同约定：1、为了确保2015年7月10日满某（以下简称债务人）与本合同乙方签订的编号为2015年流字第0710000179的《流动资金借款合同》项下债务人的义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供保证担保。本合同所担保的主债权金额为人民币50万元、借款期限12个月。2、保证方式为连带责任保证。3、保证范围：主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、拍卖费用、通知保证人费用等）和所有其他乙方为实现甲方所担保债权而产生的费用。3、保证期间自主合同确定的借款到期之次日起两年。4、您的住址、通讯地址、联系电话等事项发生变更的，应在有关事项变更后七日内书面通知我行。对于因甲方联系方式变更造成乙方无法电话或信函通知的，乙方可以公告送达等各种法律认可的方式履行告知义务。被告温某提供的住所为西峪煤矿；被告张某提供的住所为兰亭御湖城13-2-2601；被告李某2提供的的住××区。2015年7月10日，原告将借款50万元划入合同约定的账户。被告满某于2015年12月1日起逾期还款，原告开始按罚息利率，即年利率18.75%同时计收利息、罚息、复利。借款到期后，被告满某未按约还本付息，被告温某、张某、李某2亦未承担连带保证责任。截至2020年8月19日，被告满某尚欠贷款本金338966.34元，尚欠贷款利息22198.24元，本金罚息269589.81元、利息罚息166518.6元。关于催收：根据银行留存的《授信业务逾期催收通知书》，原告在借款期内，即2016年2月18日，分别向被告满某、温某、张某、李某2发出截至2016年2月16日被告满某尚欠贷款本息数额的逾期催收通知书。被告满某、温某于2016年2月24日在催收回执上签字确认，被告张某、李某2未有签收回执。借款到期后，原告于2017年4月11日向被告满某、温某、张某、李某2发出截至2017年4月11日被告满某尚欠贷款本息数额的逾期催收通知书，向四被告主张权利。原告未提交四被告的签收回执，也未提交向四被告邮寄催收的快递单及物流信息。2017年5月3日，原告向被告满某提供的住所及联系电话邮寄催收通知书，通知书载明被告满某截至2017年4月17日的尚欠贷款本息数额。该快递经投递三次，均因收件人不在指定地址，退回妥投。同日，原告向被告张某提供的住所及联系电话邮寄催收通知书，向被告张某主张权利，该快递的物流信息显示“他人收菜鸟驿站”，最终显示开拆。同日，原告向被告温某邮寄催收通知书，向被告温某主张权利，该快递的物流信息显示“妥投本人收”2018年7月9日，原告向被告满某、李某2提供的住所及联系电话邮寄催收通知书，通知书载明被告满某截至2018年3月26日的尚欠贷款本息数额。该快递经投递三次，均因收件人不在指定地址，退回妥投。同日，原告向被告张某、温某提供的住所及联系电话邮寄催收通知书，原告未提交前述快递的物流信息。2020年1月2日，原告向被告满某提供的住所邮寄催收通知书，通知书载明被告满某截至2020年1月2日的尚欠贷款本息数额，投递结果反馈为“未妥投（其他）”。同日，原告向被告温某、张某、李某2的户籍地邮寄催收通知书，向三被告主张权利，被告温某的投递结果反馈为“未妥投（拒收）”，被告张某的投递结果反馈为“未妥投（未联系上收件人，安排再投）”，被告李某2的投递结果反馈为“退回妥投”。另查明，2020年8月14日，晋城银行股份有限公司太原分行与山西科略律师事务所签订《委托代理合同》，约定因晋城银行股份有限公司太原分行与高宇等7户金融借款合同纠纷（包含本案借款纠纷），委托山西科略律师事务所指派律师代理承办。2020年5月25日，原告向山西科略律师事务所账户支付代理费用4000元，摘要为“客户满某第一阶段律师费”。2020年8月21日，原告向山西科略律师事务所账户支付代理费用5883.5元，摘要为“客户满某第二阶段律师费”。山西科略律师事务所向晋城银行股份有限公司太原分行开具律师费发票。一审法院认为，案涉合同有各方当事人的签字确认，且尚无证据显示上述合同违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。原告依约发放了贷款50万元，借款到期后，被告满某未依约清偿贷款本息，发生违约，原告有权要求其立即清偿债务。根据原告提交的晋城银行系统贷款台账截屏等证据，被告满某尚欠贷款本金338966.34元，尚欠借期内利息22198.24元，原告诉请被告满某偿还借款本息具有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的逾期后的本金罚息和利息罚息。原告主张截至2020年8月19日被告尚欠本金罚息269589.81元、利息罚息166518.6元，上述两项合计超过法律规定的年利率24%，本院对超过部分不予支持。故被告应自借款到期之次日起，即2016年7月11日起至借款实际清偿之日止，以尚欠贷款本金338966.34元为基数、按年利率24%向原告合计支付本金罚息和利息罚息。关于被告温某、张某、李某2承担的连带保证责任。根据三被告分别与原告签订的《保证合同》，约定的保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。案涉借款到期日为2016年7月10日，则保证期间为2016年7月11日至2018年7月10日。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，原告多次向三保证人进行催收，原告在2016年2月18日向三保证人催收系在借款期间内催收，因原告未在保证人的保证期间内催收，本院对本次催收行为产生的法律效力不予认可。借款到期后，原告于2017年4月11日向三保证人催收，该次催收没有保证人的签收回执，原告也未向本院提交向保证人邮寄催收的证据，本院无法查明原告是否向保证人主张权利，故不予认可。2017年5月3日，原告向被告张某提供的住所及联系电话邮寄催收通知书，向被告张某主张权利，快递物流信息显示“他人收菜鸟驿站”，最终显示开拆。同日，原告向被告温某邮寄催收通知书，向被告温某主张权利，快递的物流信息显示“妥投本人收”。据上述事实，本院可以认定原告在保证期间内向被告张某、温某主张权利，则自2017年5月3日开始对被告张某、温某计算保证合同的诉讼时效。2018年7月9日，原告向被告李某2提供的住所及联系电话邮寄催收通知书，该快递经投递三次，均因收件人不在指定地址，退回妥投。原告提交了向被告李某2催收的邮寄单及快递物流信息，本院对原告在保证期间内向被告李某2主张权利予以认可。则自2018年7月9日开始对被告李某2计算保证合同的诉讼时效。2020年4月9日，原告向本院起诉，要求被告温某、张某、李某2承担连带保证责任，该诉请具有事实及法律依据，本院予以支持。被告温某、张某、李某2在清偿上述债务后有权向被告满某追偿。关于原告主张的律师费。原、被告对因原告实现债权而产生的律师费有明确约定，且原告已委托律师实际参加诉讼主张权利并支付律师费，故对原告已经支付的律师费9883.5元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，缺席判决：一、被告满某于本判决生效之日起十五日内向原告晋城银行股份有限公司太原分行偿还贷款本金338966.34元及截至2016年7月10日的贷款利息22198.24元，并以尚欠贷款本金338966.34元为基数、按年利率24%向原告合计支付自2016年7月11日起至贷款实际清偿之日止的本金罚息和利息罚息；二、被告满某于本判决生效之日起十五日内向原告晋城银行股份有限公司太原分行支付律师费9883.5元；三、被告李某2、温某、张某对上述第一、二项债务承担连带保证责任；被告李某2、温某、张某在清偿上述债务后有权向被告满某追偿。案件受理费11132元、公告费260元由被告满某、李某2、温某、张某负担（原告已预交）。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。一审庭审后被上诉人晋城银行股份有限公司太原分行补充提交了包括原审被告满某案件在内的《委托代理合同》及补充协议。上诉人对合同的真实性无异议，关联性和合法性有异议。本院认为，本案的争议焦点是张某是否应承担保证责任及保证责任范围。首先，张某与晋城银行股份有限公司太原分行签订《保证合同》，该合同合法有效。合同约定保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年，晋城银行股份有限公司太原分行提交的2017年5月3日通过邮政特快专递向张某邮寄逾期催收通知书的存根及加盖邮戳的邮件全程跟踪查询单，能够证明晋城银行股份有限公司太原分行在保证期间向张某主张了权利，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，晋城银行股份有限公司太原分行请求张某承担保证责任于法有据。张某关于保证担保责任已超过保证期间的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。其次，关于保证责任范围，案涉《保证合同》对保证责任范围作了明确约定，张某主张该条款为格式条款，应为无效。《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。案涉《保证合同》对保证责任范围的约定符合该规定，并未加重保证人的责任，故张某的主张不能成立，本院不予支持。张某应当根据《保证合同》约定的保证责任范围承担责任。关于律师代理费，晋城银行股份有限公司太原分行提交的证据可以证明其支付了律师代理费，结合本案确有律师参加诉讼的客观事实，一审法院对晋城银行股份有限公司太原分行支付的律师代理费9883.5元予以支持并无不当。综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费11132元，由张某负担。本判决为终审判决。审判长 范红琴审判员 段晋文审判员 郭 强二〇二一年六月八日法官助理 陈梦薇书记员 薛 英