沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0106民初3890号原告：沈阳华祥伟业贸易有限公司，住所地沈阳市。法定代表人：孙军，系该公司负责人。委托诉讼代理人：陈琳琳，系辽宁同方律师事务所律师委托诉讼代理人：曹莹雪，系辽宁同方律师事务所实习律师。被告：耿寿德，男，汉族，1951年4月5日出生，住址沈阳市。委托诉讼代理人：杨继新，系辽宁安行律师事务所律师原告沈阳华祥伟业贸易有限公司诉被告耿寿德民间借贷纠纷一案，本院2021年4月12日受理后，依法由审判员毛园独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈阳华祥伟业贸易有限公司委托诉讼代理人陈琳琳、曹莹雪，被告耿寿德委托诉讼代理人杨继新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳华祥伟业贸易有限公司诉称，自2010年2月8日起至2016年8月5日，原告分21笔共计向被告提供借款555万元整，未约定还款时间，被告也尚未向原告偿还任何款项。《中华人民共和国民法典》第六百七十五条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告与被告之间的其他借款纠纷案件于2020年12月14日开庭审理时，原告向被告主张返还该555万元借款，冲抵被告向原告的借款。但该案法官未对555万元借款一同审理，原告只能另行起诉主张。原告又于2021年1月21日向被告送达催款函，再次要求被告返还借款。但被告至今仍未偿还任何款项，故诉至贵院，请求判令被告向原告返还借款本金555万元；请求判令被告向原告支付555万元借款自借款之日起至实际偿还之日的利息（2019年8月20日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；请求判令由被告承担本案全部诉讼费用。被告耿寿德辩称，原告主张案涉21笔款项系被告向其借款，没有事实及法律依据。首先，原、被告双方针对案涉款项没有借贷的真实意思表示，相反，原告向被告支付最后一笔2016年8月5日发生的案涉款项后，于2016年9月28日向被告借款200万元，双方签订借款协议，原告向被告出具收款收据，并且原告按照该借款协议的约定按月足额的向被告支付利息。按照双方的交易习惯以及日常生活常理，不存在被告在此2016年9月28日前向原告举债的客观基础。其次，原告向法院提供的17笔电子记账凭证中的会计科目处均记载为其他应付款。可见，原告支付案涉款项的真实意思表示系债务性支出，并非以出借为目的。再次，案涉21笔款项的发生时间以及单笔金额均与案外人沈阳华铎贸易有限公司与被告签订的三笔借款协议中约定的利息金额、支付时间相互印证。最后，结合原告与华铎公司的股东均为于涛和孙军，两公司股东、经营场所、经营范围以及财务人员均相同，并且两公司与被告所签订的五份借款协议中，（其中原告作为借款人的协议两份，沈阳华铎贸易有限公司作为借款人的协议三份）的经办负责人均为于涛。两公司实为关联企业，彼此替对方支付借款利息，具备合理性。因此，原告向被告支付的案涉款项并非借款，而是替华铎公司支付的借款利息。被告在此案发生前曾起诉原告偿还上述借款，该案尚未审结，原告起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，并且存在恶意逃避债务的嫌疑。按照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第18条、第19条的规定，原告属于虚假民事诉讼，请求贵院驳回原告的诉讼请求，同时依据诉讼参与人捏造事实以及妨害司法秩序的程度，可能涉嫌虚假诉讼罪，请求贵院将相应诉讼参与人移送司法机关，追究其刑事责任。经审理查明，原告沈阳华祥伟业贸易有限公司于2010年2月8日分八次向被告耿寿德转账40万元；原告沈阳华祥伟业贸易有限公司于2010年5月17日分六次向被告耿寿德转账30万元；原告沈阳华祥伟业贸易有限公司于2010年5月18日分两次向被告耿寿德转账10万元；原告沈阳华祥伟业贸易有限公司于2010年8月19日分八次向被告耿寿德转账40万元；原告沈阳华祥伟业贸易有限公司于2010年9月20日向被告耿寿德转账10万元；原告沈阳华祥伟业贸易有限公司于2010年11月19日分八次向被告耿寿德转账40万元；原告沈阳华祥伟业贸易有限公司于2011年2月18日分八次向被告耿寿德转账40万元；原告沈阳华祥伟业贸易有限公司于2011年5月16日分八次向被告耿寿德转账40万元；原告沈阳华祥伟业贸易有限公司于2011年8月16日分九次向被告耿寿德转账45万元；原告沈阳华祥伟业贸易有限公司于2011年11月17日分八次向被告耿寿德转账40万元；原告沈阳华祥伟业贸易有限公司于2012年2月20日分八次向被告耿寿德转账40万元；原告沈阳华祥伟业贸易有限公司于2012年5月17日分八次向被告耿寿德转账40万元；原告沈阳华祥伟业贸易有限公司于2012年9月29日分八次向被告耿寿德转账40万元；原告沈阳华祥伟业贸易有限公司于2014年5月28日分六次向被告耿寿德转账30万元；原告沈阳华祥伟业贸易有限公司于2014年9月4日分两次向被告耿寿德转账10万元；原告沈阳华祥伟业贸易有限公司于2014年9月26日分两次向被告耿寿德转账10万元；原告沈阳华祥伟业贸易有限公司于2014年10月24日分两次向被告耿寿德转账10万元；原告沈阳华祥伟业贸易有限公司于2014年11月27日分两次向被告耿寿德转账10万元；原告沈阳华祥伟业贸易有限公司于2014年12月26日分两次向被告耿寿德转账10万元；原告沈阳华祥伟业贸易有限公司于2015年2月3日分两次向被告耿寿德转账10万元；原告沈阳华祥伟业贸易有限公司于2016年8月5日分两次向被告耿寿德转账10万元。另查明，原告沈阳华祥伟业贸易有限公司与被告耿寿德于2016年9月28日签订借款协议一份，约定：“甲方：耿寿德，乙方：沈阳华祥伟业贸易有限公司，乙方由于经营资金不足，特向甲方请求借款，甲方同意借给乙方人民币2,000,000元（大写：贰佰万元整），借款期限定为6个月，自2016年9月28日至2017年3月28日止。乙方应于2017年3月28日前还清借款及利息”。该款项出借方被告耿寿德已经于协议签订当日转账给付原告沈阳华祥伟业贸易有限公司。又查明，原告沈阳华祥伟业贸易有限公司与被告耿寿德于2018年9月14日签订借款协议一份，约定：“甲方（出借方）：耿寿德，乙方（借款方）：沈阳华祥伟业贸易有限公司，乙方由于资金经营不足，特向甲方请求借款。甲方借给乙方人民币2,000,000元（大写：贰佰万元整），借款期限定为12个月，自2018年9月14日至2019年9月14日止。乙方应于2019年9月14日前归还完毕”。该款项出借方被告耿寿德已经于协议签订当日转账给付原告沈阳华祥伟业贸易有限公司。再查明，被告耿寿德与案外人孙军、案外人于涛于2009年9月1日签订合作经营协议书一份，约定：“甲：耿寿德，乙：孙军、于涛，甲、乙双方合作期限为一年，即2009年7月28日至2010年7月28日，第一批款项叁佰万元（300万），2009年8月12日至2010年8月12日第二批款项伍佰万元整（500万），共计捌佰万元整（800万）”。被告耿寿德与案外人孙军、案外人于涛于2011年8月18日签订借款协议一份，约定：“甲方耿寿德同意将原来合作经营款（甲方投资捌佰万元人民币）转为乙方沈阳华铎贸易有限公司借款，借款时间为一年，即从2011年8月13日至2012年8月13日止，利息为年息20%，乙方保证每三个月支付一次利息，即肆拾万元以现金方式支付，如违约按双倍赔偿”。案外人沈阳华铎贸易有限公司于2011年8月24日为被告耿寿德出具专用收款收据一份，载明：“付款单位（交款人）：耿寿德，收款单位（领款人）：沈阳华铎贸易有限公司，人民币捌佰万元整，收款事由：借款”。2010年至2016年期间，原告沈阳华祥伟业贸易有限公司与案外人沈阳华铎贸易有限公司的股东均为孙军和于涛。上述事实，有原、被告双方陈述笔录，原告提供的财务记账凭证、银行转账凭证复印件，被告提供的借款协议、转账凭证、合作经营协议书、专用收款收据，经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，合法的借款关系受法律保护，综合原告沈阳华祥伟业贸易有限公司、被告耿寿德双方的诉辩主张，对本案争议焦点认定如下：一、原告沈阳华祥伟业贸易有限公司与被告耿寿德之间是否存在民间借贷法律关系。证明借款关系成立，应包括借款合意达成和款项交付两项待证事实，本案属于原告沈阳华祥伟业贸易有限公司仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的情形，在主张借贷关系已经成立一方已提供金融机构转账凭证的情况下，应认定出借人崔双方之间借款关系的存在完成了初步举证责任，此时原告沈阳华祥伟业贸易有限公司、被告耿寿德双方举证责任发生转移，应由被告耿寿德就收到款项的基础事实提出抗辩理由并提供证据。在被告耿寿德提供相应证据证明其主张后，原告沈阳华祥伟业贸易有限公司应就借贷关系的成立承担进一步的举证责任。本案中，原告沈阳华祥伟业贸易有限公司已经提供了金融机构的转账凭证，完成了款项交付的举证责任，举证责任已经转移至被告耿寿德，被告耿寿德提出该二十一笔转账系原告沈阳华祥伟业贸易有限公司替股东相同的案外人沈阳华铎贸易有限公司偿还借款利息的抗辩，并提供被告耿寿德与股东孙军、于涛签订的合作经营协议书、借款协议、专用收款收据以及原告沈阳华祥伟业贸易有限公司于2016年9月28日、2018年9月14日向被告耿寿德两次借款的借款协议，此时举证责任再次转移，原告沈阳华祥伟业贸易有限公司仍应就借贷关系的成立承担进一步的举证责任。因原告沈阳华祥伟业贸易有限公司未能就借贷关系的成立完成进一步的举证责任，应承担举证不足的不利后果，且若被告耿寿德尚欠原告沈阳华祥伟业贸易有限公司借款的情况下，原告沈阳华祥伟业贸易有限公司于2016年9月28日、2018年9月14日分两次向被告耿寿德借款有悖常理，基于上述理由，故本院对原告沈阳华祥伟业贸易有限公司的各项诉讼请求不予支持。关于本院总结的第二个争议焦点，即如果原、被告存在民间借贷法律关系被告应否返还借款及利息，如前所述，本院不再赘述。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告沈阳华祥伟业贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费70,542元，减半收取35,271元，由原告沈阳华祥伟业贸易有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费后，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 毛 园二〇二一年六月二十一日书记员 刘轩彤本案判决所依据的相关法律《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。