上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初9416号原告：吴志琴，女，1956年1月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：赵长法(系原告丈夫)，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈先富，上海诚行律师事务所律师。被告：纳博曼(上海)供应链管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区日樱南路XXX号XXXXXXXXXX。法定代表人：李磊，执行董事。委托诉讼代理人：杨贵永，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷富阳，上海汉盛律师事务所律师。原告吴志琴与被告纳博曼(上海)供应链管理有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2021年6月18日公开开庭审理，原告及其委托诉讼代理人赵长法、陈先富，被告委托诉讼代理人杨贵永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴志琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计人民币(以下币种均为人民币)454,551.38元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系被告雇员，受被告安排在XXXXXXXXXXXX食堂从事厨师工作。2019年4月23日早上，原告在厨房内工作时滑倒摔伤。原告受伤后被送至仁济医院接受治疗，诊断为右股骨颈骨折，并经鉴定构成伤残。原告因本次事故产生如下损失：残疾赔偿金216,696元、医疗费95,595.38元、营养费5,400元、护理费12,400元、陪护费960元、精神损害抚慰金20,000元、交通费500元、鉴定费3,000元，再次治疗医疗费(预估)100,000元，以上合计454,551.38元。原告认为被告作为雇主，应对雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任，故提起本案诉讼，请求法院判如所请。被告辩称,原告确系被告雇员，双方签订了劳务协议；原告是在提供劳务过程中受伤，原告陈述的受伤经过属实。但被告认为，原告在工作中未按照规定穿着防滑鞋，行走时不够谨慎，故应自负主要责任，被告仅承担次要责任。原告主张的各项赔偿项目，计算标准偏高，应予以调整，医疗费中还应扣除医保统筹支付和工会已赔付的金额，再次治疗费用尚未实际发生，不应得到支持，综上，被告请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：被告纳博曼(上海)供应链管理有限公司原名上海纳博曼餐饮有限公司。2018年12月31日，原、被告签订一份聘用协议书，约定原告为被告提供劳务，从事厨工工作，每月基本劳务报酬为2,420元、暂定加班补贴为80元，协议有效期为2019年1月1日至2019年12月31日。原告根据被告的安排，在位于浦东新区锦绣路XXX号的XXXXXXXXXXXX的食堂内从事厨师工作。2019年4月23日早上，原告在食堂内工作时滑倒摔伤，造成右股骨颈骨折。原告受伤后，前往上海交通大学医学院附属仁济医院进行手术治疗，住院12天，发生医疗费95,595.38元(其中医保统筹支付37,506.80元)，陪护费960元。事故发生后，由被告委托，原告经复旦大学上海医学院司法鉴定中心参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准进行鉴定，构成XXX伤残，原告为此支付鉴定费1,050元。本案审理中，被告申请参照《人体损伤致残程度分级》标准对原告伤残等级进行重新鉴定，原告不予同意，本院经审查后准许被告的申请并指定华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定，原告因摔倒致右股骨颈骨折等，经行右髋关节置换术治疗，构成XXX伤残，可酌情给予伤后休息180日，营养90日，护理150日，原告为此支付鉴定费1,950元。另查明，原告系非农业户口；原告受伤后，一直在家休养，未再前往被告处工作，在此期间，被告仍按照正常标准向原告发放工资，直至2019年11月双方解除雇佣关系。原告还陈述，其购买了职工互保保险，因此已自上海市总工会职工保障互助会处获得了1,956.80元的医疗费理赔。以上事实有聘用协议书、门急诊就医记录册、出院小结、医疗费票据、陪护费发票、复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书、华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿等及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案原告受雇于被告公司，并在被告的安排下从事厨师工作，且其是在提供劳务的过程中受伤的，故被告应承担相应的雇主赔偿责任。同时，原告作为一名完全行为能力人，在日常工作中应对自身安全尽到必要的谨慎注意义务，原告不慎滑倒，自身具有一定过错，应自行承担一部分责任。本院综合考虑原、被告各自情况，酌情认定被告承担70%责任，原告承担30%责任。关于原告损失，本院认定如下：1、医疗费，应扣除其中医保统筹支付部分，扣除后金额为58,088.60元，而上海市总工会职工保障互助会报销费用系原告另行支付保费后才获得的理赔，该部分费用不应予以扣除；2、营养费5,400元，标准尚属合理，本院予以支持；3、护理费12,400元，标准尚属合理，本院予以支持，因陪护费与护理费有所重复，本院不再支持原告主张的陪护费；4、残疾赔偿金，计算标准合理，被告亦无异议，本院予以支持；5、精神损害抚慰金，结合原告受伤情况及伤残等级，本院酌情支持10,000元；6、交通费500元，虽无相应票据，但考虑到原告治疗过程中确实会发生一定的交通支出，金额也较为合理，本院予以支持；7、鉴定费3,000元，其中第二次鉴定费1,950元，系本案必要支出，故予以支持；第一次鉴定的结论虽未被采用，但确系双方为解决赔偿问题而发生的，且由被告委托进行，故也可作为原告的损失予以认定；8、再次治疗医疗费，因尚未实际发生，且其金额为原告预估，故本院目前难以支持，原告可待实际发生后另行主张权利。以上损失金额合计306,084.60元，被告应承担其中的70%，即214,259.22元。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，2009年《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十四条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告纳博曼(上海)供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴志琴人民币214,259.22元；二、驳回原告吴志琴的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币8,118元，因适用简易程序减半收取计人民币4,059元，由原告吴志琴、被告纳博曼(上海)供应链管理有限公司各半负担人民币2,029.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周天娇二〇二一年六月二十三日书记员  林 珮附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿医疗生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。四、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。