四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终538号 上诉人（原审原告）：周登荣，男，1972年6月出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：林金国，四川晓明维序律师事务所律 师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：熊万才，男，1974年8月出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：王元贵，男，1985年7月出生， 汉族，居民，住四川省会理县 号。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审第三人）：周登成，男，1965年5月出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 被上诉人（原审第三人）：周登洪，男，1974年11月出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 上诉人周登荣因与被上诉人熊万才、周登成、周登洪确认合同无效纠纷一案，不服四川省会理县人民法院(2020)川3425民初2724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人周登荣上诉请求：撤销会理县人民法院（2020）川3425民初2724号民事判决，改判确认2012年2月2日签订的《土地转让协议》无效。本案一审、二审诉讼费由被上诉人熊万才承担。理由：一、1985年案涉土地由上诉人的父亲周才付承包，并颁发承包土地使用证，周才付去世后，当时的生产队长对以周才付为户主的家庭承包土地进行重新分配，上诉人分得了包括案涉土地在内的承包地。1999年1月1日土地二轮承包中，上诉人重新与会理县益门镇大磨村5组签订了《农村土地承包合同》，上诉人提交的证据能证明位于罗水洞的案涉土地承包经营权属于上诉人所有的客观事实，一审认定的上诉人无证据证明上诉人对案涉土地具有承包经营权属于事实认定错误；二、一审认定上诉人对案涉合同没有承包经营权，但又认为案涉《土地转让协议》中转让的土地由被上诉人熊万才一直耕种，上诉人及第三人均未提出异议，并认定上诉人主张转让协议无效无事实依据，上述认定是自相矛盾的；三、上诉人对案涉土地享有承包经营权是事实，各方均无异议，第三人周登洪陈述其在协议上的签字及捺印是属实的，其已将案涉土地转让给熊万才，并同意按协议履行的意见是无权处分行为，一审判决依据无权处分行为人周登洪的陈述就认定案涉协议有效是错误的；四、上诉人将案涉土地免费交给熊万才耕种，从来没有要熊万才支付任何费用的意思表示，也没有要转让土地的意思表示，一审认定上诉人让熊万才耕种这十三年的行为是对案涉协议履行属认定错误；五、上诉人因经济的原因无力交纳高昂的鉴定费对协议的捺印进行鉴定，但也不能认定案涉协议就属于有效协议。同时，熊万才也没有证据证明其已按协议履行了支付转让费1.5万的事实。虽然周登洪陈述熊万才向其支付过1.5万元土地转让费，但这仅表明他们之间有经济往来，不能证明熊万才向上诉人支付了土地转让费，故案涉协议因未履行，也应属无效协议。综上，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。庭审中补充：1、土地权属是以登记为准，案涉土地登记为上诉人所有，应当以上诉人所持有的土地权属证书为土地的所有者身份；2、本案实际上涉及土地使用权纠纷，一审所适用的法律不正确，应当适用土地管理法。 被上诉人熊万才辩称，一、案涉《土地转让协议》的形成，由于双方是亲戚，案涉土地在2012年以前，便一直是熊万才家在耕种，到2012年2月2日签订了《土地转让协议》，上诉人与被上诉人及第三人正式确定案涉土地转让给熊万才经营。虽然一审中上诉人陈述协议并非是其本人签署，但在其申请笔记鉴定后又撤回鉴定申请，这一不利的法律后果一审法院已经明确告知，故协议真实性可从书面证据、第三人陈述等予以印证。二、上述人一再陈述案涉土地属于其个人所有，但是未向一审法院提交证据，仅凭熊万才未到集体进行变更登记，不能证明案涉土地的经营权属于上诉人。三、2012年2月2日各方当事人签订的《土地转让协议》应认定为有效，该协议是各方友好协商、自愿签订，且会理县益门镇大磨村五组签章确认，完全能够说明案涉土地的流转是经过集体经济组织同意后形成的，是合法有效的。四、根据新修《土地管理法》，明确了当事人流转农村土地，只要不改变土地用途，便不应当认定无效。熊万才流转土地后，一直从事农业生产，并未改变土地用途。 被上诉人周登成口头答辩称，同意上诉人的上诉意见。 被上诉人周登洪口头答辩称，流转有协议，应该按协议办。 原审原告周登荣向一审法院起诉请求：1、请求依法确认2012年2月2日签订的《土地转让协议》无效，2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：原告周登荣与第三人周登成、周登洪系亲兄弟关系，与熊万才系表兄弟关系。2012年2月2日，周登成、周登荣、周登洪作为甲方与熊万才作为乙方签订了《土地转让协议》，约定：“一、甲方位于会理县益门镇大磨村五组落水洞土地八亩长期转让给乙方，甲方协助乙方办理土地转让手续；二、土地手续办理结束后，乙方一次性付给甲方15000元，此后甲方无权干涉乙方对土地的使用；三、土地的四至为：与乙方房屋位置为中心，左至××乡××村××组××处，右至××乡××村××组××处，上至：益门镇大磨村五组张连荣家土地交界处，下至：益门镇大磨村五组张连荣家土地交界处，另有左上至：益门镇大磨村五组张连成家土地交界处；四、甲、乙双方应遵守所述协议条款，如有违约，违约方应向守约方赔偿一切经济损失；五、此协议一式四份，甲方执三份，乙方执一份，本协议签订之日起生效，具有同等法律效力”。周登成、周登荣、周登洪、熊万才均在协议上签名捺印，会理县益门镇大磨村五组在协议上盖章确认。现周登荣以签订案涉《土地转让协议》系虚假为由，向法院提起诉讼，要求确认2012年2月2日签订的《土地转让协议》无效。 另查明，在庭审中第三人周登洪认可自己在案涉《土地转让协议》中的签名捺印真实有效，并认可在协议签订后被告熊万才当场支付了原告周登荣、第三人周登洪、周登成土地转让费15000元现金，此款原告及第三人均分得5000元；第三人周登成自认签订案涉《土地转让协议》时本人在场，但协议上周登成的签名系自己儿子所签，本人并未在案涉协议上捺印，也未收到5000元土地转让款。 又查明，案涉《土地转让协议》中约定的土地，原告周登荣自认被告熊万才于1997年便已经开始耕种至今。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人双方有法律约束力。当事人双方应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”和《中华人民共和国土地管理法》第十二条第二款：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”之规定，从原告举证效果来看，原告周登荣认为案涉《土地转让协议》上的签名捺印均不是本人所签、并认为约定转让使用权的土地均属于其一人所有，但并未提供证据予以证明，故对原告的主张，一审法院不予采信。本案原、被告至今虽未提交案涉协议中约定土地的使用权属证明，但该协议中有会理县益门镇大磨村五组在协议上盖章确认，会理县益门镇大磨村五组作为集体土地的发包方，对于周登荣、周登成、周登洪与熊万才之间的土地使用权流转约定予以了确认，且原被告、第三人均认可案涉土地长期以来一直由被告熊万才进行耕种，虽双方签订《土地转让协议》后未重新办理农村土地承包经营权证,但并不影响被告由此获得对土地流转后的土地使用权，且双方均已实际履行协议多年，期间并未提出异议。综上,原告周登荣以案涉《土地转让协议》系虚假为由,主张协议无效,既未提供原告周登荣未在协议上签名捺印的证据证明，也未提供协议内容违背法律、法规的禁止性规定之任何充分确凿证据证明,双方签订的协议亦未损害国家利益,其以签订协议系虚假由主张协议无效缺乏事实与法律依据。故对原告要求确认双方于2012年2月2日签订的协议书无效之诉请,一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第十二条和第九十条之规定，判决：驳回原告周登荣的诉讼请求。案件受理费人民币200元，减半收取计人民币100元，由原告周登荣负担。 本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，案涉罗水洞土地登记在周登洪1999年的土地承包证上。 本院认为，本案当事人争议的焦点为：2012年2月2日签订的《土地转让协议》是否有效。 1、案涉《土地转让协议》由周登荣、周登成、周登洪与熊万才签订，周登洪对该协议的签订无异议；周登成的签字由其儿子代签，但认可手印由其本人所按；周登荣否认本人在该协议签字捺印。一审中周登荣虽申请对协议中本人的签字捺印进行鉴定，但后又放弃。由于周登荣未提交充分证据证明案涉协议中的签字捺印非本人所为，结合熊万才实际耕种案涉土地多年的事实，本院对周登荣否认其在协议中签字捺印的主张不予支持；2、从周登荣提交的证据看，其并没有充分证据证明案涉土地系本人享有承包权，而根据周登荣、周登成与周登洪三人陈述的事实看，案涉土地最先登记在其父亲周才付名下，其父离世后，该土地由三兄弟共同耕种，所以才有三兄弟共同与熊万才签订协议的事实。二审中，周登洪提交一份1999年的土地承包证复印件，该土地承包证显示案涉罗水洞的使用权人是登记在周登洪名下，故周登荣以案涉土地由本人承包的主张与事实不符，不予支持；3、案涉协议系双方当事人自愿签订，不违反国家法律法规的强制性规定，协议中有会理县益门镇大磨村五组的盖章确认，且协议签订后双方已实际履行多年，周登洪也认可实际收到熊万才支付的转让费1.5万元，至于周登荣、周登成是否收到分配的转让费系该三兄弟内部事务，不属本案审理范围。 综上，上诉人周登荣的上诉请求均不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200.00元，由上诉人周登荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑  坚 审 判 员 刘  莉 审 判 员 刘 志 涛 二〇二一年六月三日 法官助理 翁古拉惹 书 记 员 吴 佳 琦