贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔06民终900号 上诉人（一审被告）：杨和祥，男，1972年05月23日出生，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：罗云，贵州巨合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈胜勇，贵州巨合律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：童兴和，男，1977年11月07日出生，住贵州省铜仁市碧江区。 被上诉人（一审被告）：田红秀，男，1981年08月19日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县盘石镇黄莲村五组。 上诉人杨和祥因与被上诉人童兴和、田红秀民间借贷纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初2079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人杨和祥上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回童兴和对上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由童兴和承担。事实及理由：一、上诉人在收条上签名捺印系基于见证借款事实而绝非担保的意思表示。除上诉人签名捺印外，保证担保所涉内容全部由童兴和书写，借款合同的尾部已载明“以下无正文”，印证保证担保内容系童兴和单方事后添加，本案诉讼前，童兴和从未要求上诉人履行担保义务，上诉人与田红秀非亲非故，也未从涉案借款中获益，不会也不愿意成为担保人，一审判决认定上诉人系保证人对涉案债务承担连带清偿责任缺乏事实和法律根据。二、即使上诉人系保证人，由于童兴和夫妇系职业放贷人，借款合同系无效合同，一审认定上诉人承担连带责任于法无据。三、童兴和与田红秀已约定田红秀以其经营的欧普照明门面经营权作为抵押，至今童兴和未行使抵押权，依照相关法律规定，上诉人系担保人也依法不承担保证责任。四、民间借贷司法解释已于2020年8月20日修正，一审判决按年利率24%计算利息超出“一年期借款市场报价利率四倍”，应依法予以纠正。 童兴和、田红秀未作二审答辩。 童兴和向一审法院起诉请求：1、判令田红秀偿还借款本金5万元；2、判令田红秀2020年03月22日起，按年利率24％向童兴和支付逾期偿还借款期间的利息，直至借款全部偿清时止。3、判令杨和祥对上述款项的清偿承担连带责任。 一审法院经审理认定事实如下：2019年09月22日，田红秀因资金周转困难，向童兴和借款5万元，双方约定借款期限为2019年09月22日至2019年12月22日止，共计3个月，借款月利率2％，如有违约按本金3％每天支付违约金。杨和祥在《收条》中表示愿意为田红秀前述借款提供保证，保证内容为“本人杨和祥愿为田红秀的该笔借款提供担保连带责任，如不能按期偿还该笔借款，童兴和有权收我名下所有店面经营场营业款。担保人：杨和祥，2019年9月22日。”在借款期满后经童兴和多次催讨未果，于2020年04月09日提起诉讼后撤回起诉，于2020年06月04日再次提起诉讼，提出前列诉讼请求。 原审法院认为，本案争议焦点：一、童兴和与田红秀之间是否成立合法的民间借贷民事法律关系？如果成立，田红秀应当偿还的本金及利息是多少？二、杨和祥应否承担担保责任及担保范围？ 焦点之一。首先，童兴和与田红秀之间依法成立合法的民间借贷民事法律关系。田红秀向童兴和借款，童兴和将款打给冉宝泉，由冉宝泉交付田红秀，田红秀出具《借条》及《收条》一张，系童兴和与田红秀真实意思表示，不违反法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”因此，双方依法成立合法的民间借贷民事法律关系。其次，田红秀应偿还童兴和借款本金问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第二百零六条之规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”通过田红秀向童兴和出具的《借条》内容来，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“《规定》”）第二十七条的规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因《借条》载明的本金金额为50000元。且借期按照双方约定已届满，结合上述规定，田红秀应履行还款义务，因此，童兴和主张田红秀向其借款本金50000元的事实成立，予以支持。其次，利息问题。因童兴和与田红秀之间依法成立合法的民间借贷民事法律关系，双方约定：借款期限自2019年09月22日至2019年12月22日止，共计3个月，借款月利率2％，如有违约按本金3％每天支付违约金。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，因田红秀至今未偿还童兴和上述款项，田红秀的行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”结合上述法律规定，田红秀仍应履行还款义务并承担违约责任。田红秀未偿还童兴和借款本金50000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”双方在《借条》约定逾期利息问题，根据《规定》第二十九条第一款之规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。”童兴和主张自2020年03月22日起，按年利率24％支付逾期偿还借款期间的利息，直至借款全部偿清时止，符合规定，予以支持。 焦点之二。根据《中华人民共和国担保法》第十六条规定“保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。”杨和祥在《收条》中载明，愿承担连带担保责任。其辩解担保内容系童兴和自行书写，童兴和书写在后，签字在前。如果童兴和所述属实，则杨和祥签字在后，则其理当承担担保责任；如杨和祥所述属实，则其并未表明或者书写其系以证明人的身份签字，故在交易尚未完成的情况下，其自行离场，相当于其在空白纸张签名，亦可以推定对其所签字作为担保人理解处理，童兴和主张其对上述借款承担连带担保责任成立。当然，一般这种操作违反常理，在童兴和并未认识田红秀的情况下，要求杨和祥以担保人的身份签名更符合交易习惯，也即童兴和出借款项给田红秀更具抗风险性，再结合书写的格式等综合因素考虑，对其抗辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”田红秀借款本金为5万元及利息，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《借条》出具时间为2019年09月22日，约定借款期限为2019年09月22日至2019年12月22日，童兴和第一次起诉之日为2020年04月09日，未过担保期间。因此，杨和祥应当对田红秀所欠童兴和5万元本息承担连带担保责任。另，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”在杨和祥承担保证责任后，其有权向田红秀追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：田红秀于判决生效之日起十日内偿还童兴和借款本金50000元及利息（利息以本金50000元为基数从2020年03月22日起按照月利率2％标准计算至本金还清之日止）。二、杨和祥对田红秀上述借款本金50000元及利息承担连带担保责任；在杨和祥承担担保责任后，有权向田红秀追偿。一审案件受理费应收取1050元，由杨和祥、田红秀负担。公告费450元，由田红秀负担。 二审中，各方未提供新证据。 二审没有查明新的事实，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：1.杨和祥是否系案涉借款的保证人，是否应对借款的偿还承担连带责任；2.一审判决对案涉借款利率的认定是否正确。 关于第一个争议焦点。杨和祥上诉称其在收条上的签字捺印系见证人而非担保人，担保承诺内容系童兴和事后添加。经查，收条系借条出具当天田红秀向童兴和出具的，杨和祥称其在收条下方空白处签名捺印而不表明系何种身份，不符合常理。从收条的内容看，在下方的空白处手写有：“担保书。本人杨和祥愿意为田红秀的该笔借款提供担保连带责任，如不能按期偿还该笔借款，童兴和有权收我名下所有店面经营场经营款。担保人：杨和祥。2019年9月22日。”从担保书中杨和祥的签名位置看，很明显担保承诺书的内容非事后添加。杨和祥未提交任何证据证明其系在借款合同的空白处签名，担保内容系童兴和事后添加的事实主张，故杨和祥上诉所持其不是案涉借款保证人的理由无事实依据，不予支持。关于杨和祥上诉称田红秀承诺以其经营的欧普照明门面经营权作为抵押，童兴和未行使抵押权，其不应当承担保证责任的上诉理由。根据物权法定原则，所谓“门面经营权作抵押”，系当事人的误解，并不符合我国担保法、物权法中关于抵押权设立的规定，“门面经营权”不属于抵押物的范围，双方亦未办理抵押登记，本案涉及的抵押权并未设立，杨和祥所持该上诉理由无法律依据，不予支持。至于杨和祥上诉称童兴和夫妇系职业放贷人，借款合同无效的上诉理由，杨和祥未提供任何证据予以证实，亦应不予支持。综上，杨和祥系案涉借款的连带责任保证的保证人，应对案涉借款承担连带偿还责任。 关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第三十二条规定，“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”该规定自2020年8月20日起施行，本案系2020年6月4日立案受理，一审判决适用修正前的司法解释认定案涉借款利率正确，予以维持。 综上，杨和祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人杨和祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳文辉 审判员  代静云 审判员  罗依婷 二〇二一年六月十八日 法官助理黄泽峰 书记员龚鉴