四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民再45号 再审申请人（原审被告）：四川新湖建材有限公司，住所地四川省广汉市向阳镇青月村5社。 法定代表人：郭文亭，经理。 委托诉讼代理人：刘政，四川锦川律师事务所律师。 再审申请人（原审被告）：四川功邦科技股份有限公司，住所地四川省成都市新都区新都街道城守村3组。 法定代表人：黄万宝，董事长。 再审申请人（原审被告）：冯跃福，男，1972年4月27日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 再审申请人（原审被告）：冯跃平，女，1970年2月1日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 再审申请人（原审被告）：张孝荣，男，1968年11月12日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 再审申请人（原审被告）：陈小莉，女，1971年5月7日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 再审申请人（原审被告）：冯佳涟，女，1995年9月1日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 上列六再审申请人共同委托诉讼代理人：高虹，四川锦官城律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地四川省成都市锦江区人民东路48号四川物资大厦4栋2层自编208室。 法定代表人：陈简，董事长。 委托诉讼代理人：周宇，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：戢霞，女，该公司员工。 被申请人（原审被告）：成都市新湖装饰材料有限公司，住所地四川省成都市新都区新都镇城守村。 法定代表人：冯跃福，总经理。 委托诉讼代理人：彭慧英，四川明炬（上海）律师事务所律师。 再审申请人四川新湖建材有限公司（以下简称新湖建材公司）、四川功邦科技股份有限公司（以下简称功邦公司）、冯跃福、冯跃平、张孝荣、陈小莉、冯佳涟因与被申请人成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称小企业公司）、成都市新湖装饰材料有限公司（以下简称新湖装饰公司）追偿权纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（以下简称原审法院）（2018）川0105民初11259号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年10月13日作出（2020）川01民申319号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人新湖建材公司的委托诉讼代理人刘政，再审申请人功邦公司、冯跃福、冯跃平、张孝荣、陈小莉、冯佳涟的委托诉讼代理人高虹，被申请人小企业公司的委托诉讼代理人周宇、戢霞，被申请人新湖装饰公司的委托诉讼代理人彭慧英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人新湖建材公司申请再审请求：1.撤销（2018）川0105民初11259号民事判决；2.依法判决新湖建材公司不承担反担保保证责任。事实与理由：1.原审判决对新湖建材公司的主体信息认定错误。2014年11月4日，罗帝佑以1320万元受让新湖建材公司全部股权。同日，罗帝佑与冯跃富、陈小莉签订《担保协议书》约定，冯跃富、陈小莉、杨显奎及新湖装饰公司担保前述股权转让没有瑕疵，期限为两年，二年内无第三人主张权利，担保自动解除。小企业公司故意隐瞒新湖建材公司法定代表人变更的事实，存在使其承担债务的恶意。2.原审法院适用法律错误。新湖建材公司未在《公司类贷款期限调整补充协议》《贷款期限调整补充协议》上签字同意借款展期，《反担保保证合同》虽约定“甲方提前或推迟向债权人承担保证责任的，无需事先征得乙方同意或通知乙方，乙方仍需承担反担保保证责任”，但该合同由小企业公司提供，加重了新湖建材公司的责任，且未以加粗加黑方式提请对方注意，该条款无效。新湖建材公司未同意借款展期，其保证期间已届满，不应再承担保证责任。另《贷款期限调整补充协议》关于贷款利率的约定亦加重了新湖建材公司的责任。 再审申请人功邦公司、冯跃福、冯跃平、张孝荣、陈小莉、冯佳涟（以下简称功邦公司及冯跃富等五人）申请再审请求：1.撤销（2018）川0105民初11259号民事判决第三、四、五项；2.依法判决功邦公司及冯跃富等五人不承担反担保保证责任。事实与理由：功邦公司及冯跃福等五人未在《公司类贷款期限调整补充协议》《贷款期限调整补充协议》上签字同意借款展期，《反担保保证合同》虽约定“甲方提前或推迟向债权人承担保证责任的，无需事先征得乙方同意或通知乙方，乙方仍需承担反担保保证责任”，但该合同由小企业公司提供，加重了功邦公司及冯跃富等五人的责任，且未以加粗加黑方式提请对方注意，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，该条款无效。功邦公司及冯跃富等五人未同意借款展期，其保证期间已届满，不应再承担保证责任。另《贷款期限调整补充协议》关于贷款利率的约定亦加重了功邦公司及冯跃富等五人的责任。 被申请人小企业公司答辩称，1.新湖建材公司系《反担保保证合同》签订主体，小企业公司向新湖建材公司主张权利符合法律规定。2.根据《反担保保证合同》约定，借款展期后，反担保保证人仍需承担保证责任，小企业公司向保证人主张权利未超过保证期间。 被申请人新湖装饰公司答辩称，保证人的保证期间已届满，不应承担保证责任。 小企业担保公司向原审法院提出如下诉讼请求：1.判令新湖装饰公司偿还小企业担保公司代偿款（人民币）2,058,371.23元，并支付小企业担保公司从实际代偿日起至被告偿还小企业担保公司代偿金额之日止的资金利息，第一次代偿日为2017年10月10日，现暂计至2018年7月19日，利息为（人民币）187,530元；第二次代偿日为2018年5月22日，现暂计至2018年7月19日，利息为（人民币）3,214.94元（资金利息的年利率按照成都市新湖装饰材料有限公司与成都农业商业银行股份有限公司新都香城分理处签署的《贷款期限调整补充协议》项下约定的贷款年利率上浮50%，即12.6%）；2.判令新湖装饰公司向小企业担保公司支付违约金人民币20万；3.判令新湖装饰公司承担本案的案件受理费、公告费、财产保全费等与本案诉讼相关的一切费用；4.判令功邦公司、新湖科技公司、冯跃福、陈小莉、张孝荣、冯跃平、冯佳涟就新湖装饰公司上述第1项、第2项、第3项债务承担连带保证责任；5.判令小企业担保公司对张孝荣、冯跃平抵押给小企业担保公司的房产依法享有优先受偿权（权0086271）；6.判令小企业担保公司对冯跃福、陈小莉、冯佳涟抵押给小企业担保公司的房产依法享有优先受偿权（权0073725）；7判令小企业担保公司对新湖装饰公司抵押给小企业担保公司的房产依法享有优先受偿权（权0055735）。8.判令小企业担保公司对新湖装饰公司抵押给小企业担保公司的土地依法享有优先受偿权（新都国用2007第2019号）。 事实与理由：新湖装饰公司因其业务需要，拟向成都农村商业银行股份有限公司新都香城分理处（以下简称成都农商银行）申请融资贷款，为此向小企业担保公司申请保证担保，经三方协商一致，签署了《委托担保协议》（合同编号：2014年委贷字第0461号）、《流动资金借款合同》（合同编号：成农商新香公流借20140022）、《保证合同》（合同编号：2014年贷字0461号），合同约定由成都农商银行向新湖装饰公司提供（人民币）200万元的担保贷款，小企业担保公司就成都农商银行向新湖装饰公司发放的贷款主债权提供保证担保，贷款期限为2014年7月28日至2015年7月27日止。借款到期后，经三方协商一致，对上述贷款进行了2次展期，签署了《公司类贷款期限调整补充协议》（合同编号：成农商新香公调20150002）、《贷款期限调整补充协议》合同编号：成农商新香公期调Ｘ20160002）、2份《委托担保协议》（2014年委贷字第0461号展）。为担保小企业担保公司因履行《保证合同》所承担的保证责任及小企业担保公司的损失，新湖装饰公司分别提供了如下反担保措施：1.功邦公司、新湖科技公司、冯跃福、陈小莉、张孝荣、冯跃平、冯佳涟分别与小企业担保公司签署了《反担保保证合同》，为小企业担保公司在《保证合同》项下所承担的保证责任及小企业担保公司代偿后的本金、利息、违约金及诉讼费用等承担连带保证责任。2.张孝荣、冯跃平自愿与小企业担保公司签署了《最高额反担保抵押合同》，将其所有的位于新都镇××单元××楼××号的住宅作为抵押物抵押给小企业担保公司，并于2014年7月25日办理了抵押登记，他权证号为：新房他证他权字第××号。3.冯跃福、陈小莉、冯佳涟自愿与小企业担保公司签署了《最高额反担保抵押合同》，将其所持有的位于新都镇××单元××号的房屋抵押给小企业担保公司，并于2014年7月25日办理了抵押登记，他权证号为：新房他证他权字第××号。4.新湖装饰公司自愿与小企业担保公司签署了《最高额反担保抵押合同》，将其所持有的位于新都镇城守村的房屋抵押给小企业担保公司，并于2014年7月25日办理了抵押登记，他权证号为：新房他证他权字第××号。5.新湖装饰公司自愿与小企业担保公司签署了《最高额反担保抵押合同》，将其所持有的位于新都镇城守村的土地抵押给小企业担保公司，并于2014年7月24日办理了抵押登记，他权证号为：新都他项2014第239号。因新湖装饰公司资金链断裂，无力归还本息，成都农商银行于2017年9月19日、2018年5月22日向小企业担保公司出具了《履行保证责任通知书》，要求小企业担保公司对拖欠的贷款本息进行代偿；鉴此，小企业担保公司于2017年10月10日、2018年5月22日按照《保证合同》的相关约定，分别向成都农商银行代偿（人民币）190万元、158371.23元，履行了相关保证责任。依据《委托担保协议》的约定，小企业担保公司有权向新湖装饰公司追偿已支付的代偿款，相应的违约金，以及自代偿日起产生的相应资金利息，以及因承担保证责任而产生的其他费用。同时，依据小企业担保公司与被告签署的《反担保保证合同》、《反担保质押合同》和《反担保抵押合同》，被告应对新湖装饰公司的上述所有债务承担连带保证责任，小企业担保公司有权在被告所提供的抵质押财产范围内享有优先受偿权。 为支持自己的主张，小企业担保公司向原审法院提交了以下证据：1.《委托担保协议》，编号：2014年委贷字第0461号，证明新湖装饰公司委托小企业担保公司就其将与成都农商银行签订的《流动资金借款合同》项下的债务提供相应的保证担保；2.《流动资金借款合同》，编号：成农商新香公流借20140022，证明成都农商银行向新湖装饰公司授信1年期额度人民币500万元的贷款；3.《保证合同》，编号：2014年贷字0461号，证明小企业担保公司就上述主债务提供保证担保；4.《公司类贷款期限调整补充协议》编号：成农商新香公调20150002、《贷款期限调整补充协议》编号：成农商新香公期调X20160002、《委托担保协议》编号：2014年委贷字0461号展、《委托担保协议》编号：2014年贷字第0461号展，证明成都农商银行同意为新湖装饰公司地贷款进行2次展期，小企业担保公司也同意为新湖装饰公司的2次展期债务提供担保保证。5.《反担保保证合同》（功邦公司、新湖建材公司、冯跃福、陈小莉、张孝荣、冯跃平）、《最高额反担保抵押合同》（冯跃平和张孝荣）、《最高额反担保抵押合同》（冯跃福、陈小莉、冯佳涟）、《最高额反担保抵押合同》（新湖装饰公司）、最高额反担保抵押合同（新湖装饰公司）、《房屋他项权利证书》、《土地他项权利证书》，证明新华装饰公司及7位第三人分别与小企业担保公司签订了相关反担保保证合同、抵押合同，同时对抵押合同还办理了相关公告手续。6.《单位借款凭证》，证明成都农商银行于2014年7月28日向新湖装饰公司发放了200万元借款。7.《履行保证责任通知书》、《责任分担确认书》、《解除保证责任通知书》、转账凭证，证明成都农商银行要求小企业担保公司履行担保责任，代偿本金及利息合计人民币2,058,371.23元，小企业担保公司已向成都农商银行支付了代偿款人民币2,058,371.23元。 原审法院经审理认定事实如下：2014年7月23日，冯跃平、张孝荣（乙方）与小企业担保公司（甲方）签订了《最高额反担保抵押合同》（2014反抵贷字第0447号），载明：1.债务人新湖装饰公司因自身业务需要委托甲方提供融资担保并签订《委托担保协议》，为保障甲方的合法权益，乙方自愿就甲方向债务人提供的融资担保向甲方提供反担保抵押。2.本合同反担保的主债权为甲方自2014年7月18日至2017年7月17日期间内，通过与债权人签订一系列保证合同而为债务人提供担保所形成的全部债权。即，乙方担保的主债权为甲方承担的保证责任及甲方的全部损失。乙方担保范围包括但不限于：甲方实现债权的费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费等损失；甲方与债务人签署的《委托担保协议》约定的违约金（违约金标准：甲方担保金额的10%）。3.乙方所担保的最高额为人民币壹仟肆佰万元，同时乙方还应承担除上述最高额度外的乙方反担保保证范围内的担保责任。4.乙方提供的抵押物为房产，甲乙双方约定的抵押物现值约为贰佰万元人民币，抵押物详情见本合同所附《抵押物清单》。冯跃平、张孝荣与小企业担保公司签订的《抵押物清单》，载明：所在地为位于新都区，权属证书号：权0086271，评估价值200万元，担保数额为共同担保1400万元。 2014年7月23日，新湖装饰公司（乙方）与小企业担保公司（甲方）签订了《最高额反担保抵押合同》（2014反抵贷字第0447号），载明：1.债务人新湖装饰公司因自身业务需要委托甲方提供融资担保并签订《委托担保协议》，为保障甲方的合法权益，乙方自愿就甲方向债务人提供的融资担保向甲方提供反担保抵押。2.本合同反担保的主债权为甲方自2014年7月18日至2017年7月17日期间内，通过与债权人签订一系列保证合同而为债务人提供担保所形成的全部债权。即，乙方担保的主债权为甲方承担的保证责任及甲方的全部损失。乙方担保范围包括但不限于：甲方实现债权的费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费等损失；甲方与债务人签署的《委托担保协议》约定的违约金（违约金标准：甲方担保金额的10%）。3.乙方所担保的最高额为人民币壹仟肆佰万元，同时乙方还应承担除上述最高额度外的乙方反担保保证范围内的担保责任。4.乙方提供的抵押物为土地，甲乙双方约定的抵押物现值约为贰佰万元人民币，抵押物详情见本合同所附《抵押物清单》。新湖装饰公司与小企业担保公司签订的《抵押物清单》，载明：抵押物名称为国有土地使用权，抵押物所在地为位于新都区新都镇城守村，权属证书号：新都国用（2007）第2019号，评估价值2000万元，抵押金额1400万元。备注第一顺位抵押权人小企业担保公司，抵押金额为600万元，抵押期间限自2013年12月9日至2014年12月8日。此次申请第二顺位，抵押期限自2014年7月18日至2017年7月17日。 2014年7月23日，新湖装饰公司（乙方）与小企业担保公司（甲方）签订了《最高额反担保抵押合同》（2014反抵贷字第0447号），载明：1.债务人新湖装饰公司因自身业务需要委托甲方提供融资担保并签订《委托担保协议》，为保障甲方的合法权益，乙方自愿就甲方向债务人提供的融资担保向甲方提供反担保抵押。2.本合同反担保的主债权为甲方自2014年7月18日至2017年7月17日期间内，通过与债权人签订一系列保证合同而为债务人提供担保所形成的全部债权。即，乙方担保的主债权为甲方承担的保证责任及甲方的全部损失。乙方担保范围包括但不限于：甲方实现债权的费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费等损失；甲方与债务人签署的《委托担保协议》约定的违约金（违约金标准：甲方担保金额的10%）。3.乙方所担保的最高额为人民币壹仟肆佰万元，同时乙方还应承担除上述最高额度外的乙方反担保保证范围内的担保责任。4.乙方提供的抵押物为房产，甲乙双方约定的抵押物现值约为贰佰万元人民币，抵押物详情见本合同所附《抵押物清单》。新湖装饰公司与小企业担保公司签订的《抵押物清单》，载明：所在地为位于新都区新都镇城守村，权属证书号：权0055735，评估价值200万元，担保数额为共同担保1400万元。 2014年7月23日，冯跃福、陈小莉、冯佳涟（乙方）与小企业担保公司（甲方）签订了《最高额反担保抵押合同》（2014反抵贷字第0447号），载明：1.债务人新湖装饰公司因自身业务需要委托甲方提供融资担保并签订《委托担保协议》，为保障甲方的合法权益，乙方自愿就甲方向债务人提供的融资担保向甲方提供反担保抵押。2.本合同反担保的主债权为甲方自2014年7月18日至2017年7月17日期间内，通过与债权人签订一系列保证合同而为债务人提供担保所形成的全部债权。即，乙方担保的主债权为甲方承担的保证责任及甲方的全部损失。乙方担保范围包括但不限于：甲方实现债权的费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费等损失；甲方与债务人签署的《委托担保协议》约定的违约金（违约金标准：甲方担保金额的10%）。3.乙方所担保的最高额为人民币壹仟肆佰万元，同时乙方还应承担除上述最高额度外的乙方反担保保证范围内的担保责任。4.乙方提供的抵押物为房产，甲乙双方约定的抵押物现值约为肆佰万元人民币，抵押物详情见本合同所附《抵押物清单》。冯跃平、张孝荣与小企业担保公司签订的《抵押物清单》，载明：所在地为位于新都区，权属证书号：权0073725，评估价值400万元，担保数额为共同担保1400万元。 2014年7月28日，新湖装饰公司（甲方）与成都农商银行（乙方）签订《流动资金借款合同》（合同编号：成农商新香公流借20140022），载明：1.甲方向乙方借款人民币为贰佰万元整，甲方应将借款用于购铝板等原材料；本合同项下贷款期限为12月，自2014年7月28日始至2015年7月27日止。2.本合同项下贷款利率为年利率，利率为浮动利率，记载起息日同期唐档次基准利率的基础上上浮40%；罚息利率：本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。 2014年7月28日，小企业担保公司（甲方）与成都农商银行（乙方）签订《保证合同》，载明：鉴于新湖装饰公司因2014年7月28日与乙方签订的所签订的编号为成农商新香公流借20140022《流动资金借款合同》对乙方发生借款债务，甲方愿意为主合同项下的债权向乙方提供连带责任保证，甲乙双方依照我国有关法律法规，经协商一致，订立本合同。1.甲方所担保的主债权为债务人在乙方办理主合同项下约定业务所形成的债权，主合同项下约定业务种类小企业流动资金贷款币种为人民币，本金数额为贰佰万元整，月利率为7‰，期限为主合同约定借款借据记载的起息日至2015年7月29日止，共计12月。2.本合同的保证范围为借款人依主合同对乙方发生之债务，包括借款的本金、借款期限内及逾期90天内的利息。同时，双方约定：若借款人未能清偿其到期债务，甲方就上述保证范围内乙方未获清偿部分的100%承担保证责任。 2014年7月30日，成都农商银行出具的《单位借款凭证》，载明：借款人为新湖装饰公司，借款合同编号为成农商新香公流借20140022，借款金额为贰佰万元正，借款起止日为2014年7月29日至2015年7月29日至，执行利率为央行同档次进准利率浮动上浮40%，逾期本金利率上浮50%。 2015年10月23日，新湖装饰公司（甲方）、成都农商银行（乙方）、小企业担保公司（丙方）签订《公司类贷款期限调整补充协议》（编号：成农商新香公调20150002），载明：因甲方申请对贷款期限进行调整，协议各方根据有关法律、法规和规章制度，本着平等、自愿、诚信、互利的原则，就有关事宜协商一致，对协议各方签订的【成农商新香公流借20140022】号借款合同及其担保合同订立本补充协议如下：1.调整借款合同项下的借款期限，即延长期限壹拾贰个月，调整后期限为贰拾肆个月，自2014年7月30日起至2016年7月22日止。2.本协议项下的贷款利率为年利率固定利率，即8.4%。在借款期限内，该利率保持不变。3.丙方对本协议无异议。甲方同意按签订的【2014年贷字0461号】担保合同和本协议的约定继续就甲方与乙方的债务承担担保义务。 2016年7月21日，新湖装饰公司（甲方）、成都农商银行（乙方）、小企业担保公司（丙方）签订《贷款期限调整补充协议》（编号：成农商新香公期调X20160002），载明：因甲方申请对贷款期限进行调整，协议各方根据有关法律、法规和规章制度，本着平等、自愿、诚信、互利的原则，就有关事宜协商一致，对协议各方签订的【成农商新香公流借20140022】号借款合同及其担保合同订立本补充协议如下：1.调整借款合同项下的借款期限，即延长期限贰拾肆个月，调整后期限为叁拾陆个月，自2014年7月30日起至2017年7月21日止。2.本协议项下的贷款利率为年利率固定利率，即8.4%。在借款期限内，该利率保持不变。3.丙方对本协议无异议。甲方同意按签订的【2014年贷字0461号】担保合同和本协议的约定继续就甲方与乙方的债务承担担保义务。 2017年10月10日，成都农商银行出具的《解除部分保证责任通知书》，载明：现贵公司已按保证合同的约定向我行代履行了部分代偿责任，代偿部分金额本金190万元，现已按保证合同的约定向我行履行了代偿责任，故部分解除贵公司在上述保证合同项下的保证责任。 2018年5月25日，成都农商银行出具的《解除保证责任通知书》，载明：截止2018年5月22日，逾期贷款本息合计158,371.23元，现已按保证合同的约定向我行履行了代偿责任，故解除贵公司在上述保证合同项下的保证责任。 成都市新都区国土资源局出具的《新都他项（2014）第239号》，载明：土地他项权利人为小企业担保公司，义务人为新湖装饰公司，坐落于新都区新都镇城守村，抵押金额为1400万元整，2014年7月18日至2017年7月17日（此次申请第二顺位），第一顺位抵押权人小企业担保公司，抵押金额为600万元。 成都市新都区房产管理局出具的《房屋信息摘要》，载明：新房他证他权字第××号，房屋他项权利人为小企业担保公司，房屋所有权人为新湖装饰公司，房屋所有权号为监证字0129720，房屋坐落于新都镇城守村，债权数额为1400万元。附记：所有权业务件号为权0055735，债务履行期限为2014年7月18日至2017年7月17日，附记权0055735、权0073725、权0086271共同担保最高额1400万元整。新房他证他权字第××号，房屋他项权利人为小企业担保公司，房屋所有权人为冯跃福（等），房屋所有权号为监证字0596486（等），房屋坐落于新都镇××单元××号。附记：所有权业务件号为权0073725，抵押人为冯跃福、产权证号为监证0596486，抵押人为冯佳涟、产权证号为监证0596487，抵押人为陈小莉、产权证号为0596488，债务履行期限为2014年7月18日至2017年7月17日，附记权0055735、权0073725、权0086271共同担保最高额1400万元整。新房他证他权字第××号，房屋他项权利人为小企业担保公司，房屋所有权人为张孝荣（等），房屋所有权号为监共0108041（等），房屋坐落于新都镇××单元××号。附记：所有权业务件号为权0086271，抵押人为张孝荣、产权证号为监共0108041，抵押人为冯跃平、产权证号为监共0175708，债务履行期限为2014年7月18日至2017年7月17日，附记权0055735、权0073725、权0086271共同担保最高额1400万元整。 小企业担保公司（甲方）与新湖装饰公司（乙方）签订《委托担保协议》（2014委贷字第0461号），载明：1.甲方接受乙方委托担保后，相应金融机构的确定最终以甲方与相应金融机构签署的保证合同及/或最高额保证合同为准；债权总金额人民币贰佰万元。2.担保品种为借款时，按担保金额3%每年的比例向乙方一次性支付；如借款期限超过一年的，乙方在甲方许可的情况下可分年支付。3.甲方代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按乙方与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算）；甲方因承担保证责任而产生的其他费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费等损失。 小企业担保公司（甲方）与新湖装饰公司（乙方）签订《委托担保协议》（2014委贷字第0461号展），载明：1.乙方、新湖装饰公司拟对编号为成农商新香公流借20140022的《流动资金借款合同》项下的贷款期限进行调整，即延长贷款期限12个月，鉴于甲方为上述借款提供了连带保证担保，并签订了编号为2014年贷字0461号的《保证合同》。现乙方特委托甲方对展期的债务继续提供相应担保，甲方经审查并同意为乙方担保，乙方与甲方、银行共同签订了《公司类贷款期限调整补充协议》。2.担保主债权为肆佰万元整。3.按以下约定执行：担保品种为借款时，乙方应按担保金额2.5%每玖个月的比例向甲方一次性支付担保费；如借款期限超过玖个月的，乙方在甲方许可的情形下可分月支付。4.甲方代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按乙方与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算）；甲方因承担保证责任而产生的其他费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费等损失。5.乙方如违反本合同的有关条款以及不能按照《补充协议》的有关规定按时还款，乙方应按本协议约定的担保金额的10%向甲方付支付违约金，同时乙方应承担由此而产生的所有损失及费用。 小企业担保公司（甲方）与新湖装饰公司（乙方）签订《委托担保协议》（2014委贷字第0461号展），载明：1.乙方、新湖装饰公司拟对编号为成农商新香公流借20140022的《流动资金借款合同》项下的贷款期限进行调整，即延长贷款期限24个月，鉴于甲方为上述借款提供了连带保证担保，并签订了编号为2014年贷字0461号的《保证合同》。现乙方特委托甲方对展期的债务继续提供相应担保，甲方经审查并同意为乙方担保，乙方与甲方、银行共同签订了《贷款期限调整补充协议》。2.担保主债权为肆佰万元整。3.按以下约定执行：担保品种为借款时，乙方应按担保金额2.5%每玖个月的比例向甲方一次性支付担保费；如借款期限超过玖个月的，乙方在甲方许可的情形下可分月支付。4.甲方代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按乙方与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算）；甲方因承担保证责任而产生的其他费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费等损失。5.乙方如违反本合同的有关条款以及不能按照《补充协议》的有关规定按时还款，乙方应按本协议约定的担保金额的10%向甲方付支付违约金，同时乙方应承担由此而产生的所有损失及费用。 功邦公司、新湖建材公司、冯跃福、陈小莉、张孝荣、冯跃平（乙方）各自分别与小企业担保公司（甲方）签订了《反担保保证合同》，载明：1.债务人新湖装饰公司因自身业务需要委托甲方提供融资担保并签订《委托担保协议》，为保障甲方的合法权益，乙方自愿就甲方向债务人提供的融资担保向甲方提供反担保保证。2.乙方已知晓债务人与成都农商银行签订的编号为成农商新香公流借20140022的《流动资金借款合同》。3.本合同担保的主债权为甲方承担的保证责任及甲方的损失。乙方反担保保证范围：甲方实现债权的费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费等损失；甲方与债务人签署的《委托担保协议》约定的违约金（违约金标准：甲方担保金额的10%）。 原审法院认为，关于代偿款本金。小企业担保公司与新湖装饰公司签订了《委托担保协议》，约定小企业担保公司同意为新湖装饰公司向债权人成都农商银行申请限额为人民币200万元的一系列债务提供担保。小企业担保公司依《委托担保协议》及其补充协议的约定履行了代新湖装饰公司偿还本息2,058,371.23元的义务。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，小企业担保公司要求新湖装饰公司支付代偿款，原审法院予以支持。 关于利息、罚息。新湖装饰公司未能按照约定按时还款，小企业担保公司主张按照新湖装饰公司与成都农商银行签订的《委托担保协议》补充协议项下的贷款利率的150%即12.6%（固定利率8.4%×150%）计算，从2018年5月22日起计算至款项实际付清之日止，符合《委托担保协议》关于小企业担保公司代新湖装饰公司履行付款责任后，有权向新湖装饰公司追偿，新湖装饰公司应立即向小企业担保公司归还以下款项即小企业担保公司向债权人代付的金额和自代付之日起的利息，（按新湖装饰公司与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算），故利息应分别以190万元为基数，自2017年10月10日起，按年利率12.6%计算付至实际付清之日止；以158,371.23元为基数，自2018年5月22日起，按年利率12.6%计算付至实际付清之日止。 关于违约金。《委托担保协议》约定了新湖装饰公司未能清偿债务致使小企业担保公司承担保证责任时即构成违约，应按代偿金额的10%向小企业担保公司承担违约金，但违约金设置以“补偿损失为主、惩罚为辅”为原则，而小企业担保公司已经主张的资金占用利息足以弥补其代偿后的资金占用期间的利息损失，并对新湖装饰公司起到了一定的惩罚作用，因此在小企业担保公司未举证证明除其已主张的利息外，还有损失未得到弥补的情况下，对其关于违约金的诉讼请求，原审法院不予支持。 关于连带保证责任。功邦公司、新湖建材公司、冯跃福、陈小莉、张孝荣、冯跃平与小企业担保公司签订的《反担保保证合同》，约定小企业担保公司在代新湖装饰公司偿还借款之后，有权向功邦公司、新湖建材公司、冯跃福、陈小莉、张孝荣、冯跃平主张代偿款及违约金的连带责任，但该约定没有明确保证范围包括了小企业担保公司另行收取的50%罚息，且对利息的计算方式也没有特别约定，故功邦公司、新湖建材公司、冯跃福、陈小莉、张孝荣、冯跃平在资金利息方面的保证范围应当与小企业担保公司的追偿权范围有所区别，该保证范围按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%计算无合同依据。功邦公司、新湖建材公司、冯跃福、陈小莉、张孝荣、冯跃平参照上述借款主合同和保证合同的约定，担保范围均按年利率8.4%计算。 关于优先受偿权。小企业担保公司分别与冯跃平、张孝荣，冯跃福、陈小莉、冯佳涟，新湖装饰公司签订了《最高额反担保抵押合同》，约定冯跃平、张孝荣，冯跃福、陈小莉、冯佳涟，新湖装饰公司同意以冯跃平、张孝荣所有的位于新都区的房屋（权属证书号：权0086271），以冯跃福、陈小莉、冯佳涟所有的位于新都区的房屋（权属证书号：权0073725），新湖装饰公司所有的位于新都区新都镇城守村的国有土地使用权﹝权属证书号：新都国用（2007）第2019号﹞、位于新都区新都镇城守村的房屋（权属证书号：权0055735）为新湖装饰公司与成都农商银行的债务向小企业担保公司提供反担保抵押，抵押担保范围为小企业担保公司依据主合同和保证合同代为新湖装饰公司清偿的全部债务以及委托合同中约定的新湖装饰公司应当向小企业担保公司支付的担保综合费、违约金、赔偿金以及代偿资金占用费等和小企业担保公司为实现抵押权而产生的费用，并办理了抵押登记。现新湖装饰公司未按约履行义务致小企业担保公司承担了担保责任，符合《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款之规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”。故小企业担保公司要求确认对上述抵押物享有优先受偿权的诉讼请求符合法律规定及合同约定，原审法院予以支持。 综上，对小企业担保公司的诉讼请求，原审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、第三十三条、第六十三条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、成都市新湖装饰材料有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内向成都小企业融资担保有限责任公司支付代偿款本金2058371.23元；二、成都市新湖装饰材料有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内向成都小企业融资担保有限责任公司支付资金占用利息（利息应分别以190万元为基数，自2017年10月10日起，按年利率12.6%计算付至实际付清之日止；以158371.23元为基数，自2018年5月22日起，按年利率12.6%计算付至实际付清之日止。）；三、四川功邦科技股份有限公司、四川新湖建材有限公司、冯跃福、陈小莉、张孝荣、冯跃平就成都市新湖装饰材料有限公司的上述第一、二项债务在本金2058371.23元及利息（利息应分别以190万元为基数，自2017年10月10日起，按年利率8.4%计算付至实际付清之日止；以158371.23元为基数，自2018年5月22日起，按年利率8.4%计算付至实际付清之日止。）的范围内向成都小企业融资担保有限责任公司承担连带清偿责任；四、成都小企业融资担保有限责任公司对冯跃平、张孝荣名下位于新都区的房屋（权属证书号：权0086271）依法享有优先受偿权，即有权就拍卖或变卖上述房产的所得价款在上述第一、二项债权范围内优先受偿；五、成都小企业融资担保有限责任公司对冯跃福、陈小莉、冯佳涟名下位于新都区的房屋（权属证书号：权0073725）依法享有优先受偿权，即有权就拍卖或变卖上述房产的所得价款在上述第一、二项债权范围内优先受偿；六、成都小企业融资担保有限责任公司对成都市新湖装饰材料有限公司名下位于新都区新都镇城守村的国有土地使用权﹝权属证书号：新都国用（2007）第2019号﹞依法享有优先受偿权，即有权就拍卖或变卖上述房产的所得价款在上述第一、二项债权范围内优先受偿；七、成都小企业融资担保有限责任公司对成都市新湖装饰材料有限公司名下位于新都区新都镇城守村的房屋（权属证书号：权0055735）依法享有优先受偿权，即有权就拍卖或变卖上述房产的所得价款在上述第一、二项债权范围内优先受偿；八、驳回成都小企业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。 本院再审中，各方当事人未提交新的证据。 本院再审查明，新湖建材公司、功邦公司及冯跃富、陈小莉、张孝荣、冯跃平与小企业公司签订的《反担保保证合同》第三条约定，“保证期间为两年，自甲方实际承担保证责任之次日起起算。甲、乙双方一致确认，甲方与债权人达成一致意见（该意见可能是书面的，也可以是口头的），甲方提前或推迟向债权人承担保证责任的，无需事先征得乙方同意或通知乙方，乙方仍需承担反担保保证责任。”本院再审查明的其它事实与原审法院认定的事实一致。 本院再审认为，本案争议焦点为新湖建材公司、功邦公司及冯跃富、陈小莉、张孝荣、冯跃平是否应当承担连带保证责任。本案中，新湖建材公司、功邦公司及冯跃富、陈小莉、张孝荣、冯跃平与小企业公司签订《反担保保证合同》，约定小企业公司在代新湖装饰公司偿还借款之后，有权向新湖建材公司、功邦公司及冯跃福、陈小莉、张孝荣、冯跃平主张代偿款及违约金的连带责任。根据查明的事实，小企业公司已代新湖装饰公司偿还案涉借款，并于偿还借款次日起两年内起诉请求新湖建材公司、功邦公司及冯跃富、陈小莉、张孝荣、冯跃平承担反担保保证责任，未超过《反担保保证合同》约定的保证期间，新湖建材公司、功邦公司及冯跃富、陈小莉、张孝荣、冯跃平应承担《反担保保证合同》约定的连带保证责任。新湖建材公司、功邦公司及冯跃富等五人关于其未在《公司类贷款期限调整补充协议》《贷款期限调整补充协议》上签字，《反担保保证合同》第三条系格式条款、该条款无效，《贷款期限调整补充协议》关于利息的约定加重其责任等理由，本院认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，本案中，双方经协商一致后签订《反担保保证合同》，合同对担保的主债权、担保范围等权利义务进行了约定，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，依法应当认定为合法有效，上述合同显然不属于当事人为了重复使用而预先拟定，且在订立合同时未与对方协商的情形，新湖建材公司、功邦公司及冯跃富等五人的该再审理由缺乏事实依据，本院不予采纳。新湖建材公司关于原审法院对新湖建材公司的主体信息认定错误的理由，根据查明的事实，《反担保保证合同》的签订主体为新湖建材公司，新湖建材公司内部股权变动不影响其对外承担责任，新湖建材公司的该理由不能成立。综上，本院对新湖建材公司、功邦公司及冯跃富等五人的再审主张，不予支持。原审法院（2018）川0105民初11259号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款规定，判决如下： 维持四川省成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初11259号民事判决。 再审案件受理费26392元，由四川新湖建材有限公司、四川功邦科技股份有限公司、冯跃福、冯跃平、张孝荣、陈小莉、冯佳涟负担。 本判决为终审判决。 审判长  邱家德 审判员  陈 浩 审判员  何云鹏 二〇二一年六月二十九日 书记员  高红梅 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。