广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1421民初732号 原告：黄绍生，男，1967年3月14日出生，壮族，个体户，住南宁市。 原告：马伟仍，男，1970年10月24日出生，壮族，农民，住南宁市。 原告：黄维平，男，1975年2月28日出生，壮族，农民，住南宁市。 被告：黄东飞，女，1990年1月15日出生，壮族，住广西扶绥县。 被告：黄芬政，女，1940年3月18日出生，壮族，住广西扶绥县。 原告黄绍生、马伟仍、黄维平诉被告黄东飞、黄芬政确认合同有效纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告黄绍生、马伟仍、黄维平到庭参加诉讼，被告黄东飞、黄芬政本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 黄绍生、马伟仍、黄维平向本院提出诉讼请求：1、请求确认黄绍生、马伟仍、黄维平与黄东飞、黄芬政2018年8月3日签订的《林木转让合同》合法有效；2、本案的诉讼费用由黄东飞、黄芬政承担。事实与理由：黄绍生、马伟仍、黄维平与黄东飞、黄芬政于2018年8月3日签订《林木转让合同》，合同第二条，甲、乙双方签字后，该两片林木由乙方接手经营及砍伐销售（经营日期为2018年至2048年），承包期间经营及砍伐所产生的金额及盈利归乙方所有，甲方无权干涉，如经营期间产生的地界纠纷，由甲方出面为乙方解决。由于在签订《林木转让合同》时黄绍生没有在场，所以乙方签名处黄绍生、马伟仍、黄维平未签名，黄绍生、马伟仍、黄维平向黄东飞、黄芬政支付两片林木转让款150000元，黄东飞出具收条，证明黄绍生、马伟仍、黄维平主体适格。现在，黄东飞、黄芬政认为对所签合同无效，有意不履行合同，为维护黄绍生、马伟仍、黄维平的合法权益，请求人民法院支持黄绍生、马伟仍、黄维平的诉讼请求。 黄东飞、黄芬政未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。黄东飞、黄芬政经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为放弃答辩、举证和质证的权利。 经开庭质证和本院核查，黄绍生、马伟仍、黄维平提交的证据来源合法，客观真实，并且与本案有直接的关联性，能够证实本案的事实，作为案件的证据使用，本院予以确认，并在卷佐证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2018年8月3日，黄绍生、马伟仍、黄维平与黄东飞、黄芬政协商由黄东飞、黄芬政将自有经营种植位于扶绥县“定左”（地名）面积约20亩的两片林木转让给黄绍生、马伟仍、黄维平经营、砍伐及销售的相关事宜，且8月3日当天黄东飞、黄芬政作为甲方（转让方）签订了一份《林木转让合同》，但黄绍生、马伟仍、黄维平并未在该合同上签字。黄东飞向黄绍生、马伟仍、黄维平出具了一份落款日期为2018年8月3日的《收条》，该《收条》的内容为：“本人确认收到：马伟仍、黄维平、黄绍生交来150000元整大写壹拾伍万元整此款是2018年8月3日签订的林木转让合同的转让费。收款人黄东飞2018年8月3日”。黄绍生、马伟仍、黄维平认为，其向黄东飞、黄芬政支付150000元转让费后，黄东飞、黄芬政以所签合同无效为由，拒绝将本案林木交由黄绍生、马伟仍、黄维平经营、砍伐及销售，违反了合同约定。因此，2021年4月，黄绍生、马伟仍、黄维平起诉要求确认黄绍生、马伟仍、黄维平与黄东飞、黄芬政2018年8月3日签订的《林木转让合同》合法有效而成讼。 另查明，黄东芳在本案《林木转让合同》签名处签名摁手印，庭审中，黄绍生、马伟仍、黄维平提出上述合同中的黄东芳系黄东飞堂姐，是黄东飞要求黄东芳出来作证证实本案林木是属于黄东飞经营所有，故而黄东芳在本案《林木转让合同》签名处签名摁手印。 庭审中，黄绍生、马伟仍、黄维平确认其分3次向黄东飞支付了共计150000元的转让费，且确认黄东飞出具《收条》的实际时间并不是2018年8月3日，是黄绍生、马伟仍、黄维平要求黄东飞签订《收条》的落款日期为2018年8月3日；同时确认本案《林木转让合同》签订时，因黄绍生当时不在现场，为避免矛盾，因而黄绍生、马伟仍、黄维平没有在本案《林木转让合同》乙方签名处签名。 以上法律事实有黄绍生、马伟仍、黄维平提交的《林木转让合同》、《收条》、相片1张等证据及本案法庭笔录在案佐证。 本院认为，本案应查明的法律问题为：本案的《林木转让合同》是否合法有效。 黄绍生、马伟仍、黄维平在本案中提交《林木转让合同》，拟证实其与黄东飞、黄芬政之间存在合法的买卖合同关系。本案的《林木转让合同》中只有甲方（转让方）东飞、黄芬政签字摁印，乙方（受让方）处并无当事人的身份信息，也没有任何签名，无法确认合同另一方当事人的相关信息，不符合合同的一般构成要件。另一方面，本案的合同转让标的为林木，根据《中华人民共和国森林法》的相关规定应当申请采伐许可证，并按照采伐许可证的规定进行采伐。已成熟的林木必须首先经批准采伐取得采伐许可证后，才能作为买卖合同的标的物。黄绍生、马伟仍、黄维平提出本案的《林木转让合同》合法有效，但未能提供该转让合同签订时相关林木已办理林木采伐许可证的证据，也未能法庭辩论终结前提供其已办理批准林木采伐的手续，因此本院认定《林木转让合同》未生效。基于以上分析，对于马伟仍、黄维平在本案中提出落款日期为2018年8月3日《林木转让合同》合法有效的主张本院不予支持。至于黄绍生、马伟仍、黄维平向黄东飞支付的转让款，可另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百七十条、第五百零二条第二款，《中华人民共和国森林法》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回黄绍生、马伟仍、黄维平的诉讼请求。 本案案件适用简易程序审理，案件受理费减半收取50元，由黄绍生、马伟仍、黄维平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 员 黄赵伟 二〇二一年六月二十三日 法官助理 甘华智 书 记 员 罗芹娟 相关法律规定： 《中华人民共和国民法典》 第四百七十条合同的内容由当事人约定，一般包括下列条款： （一）当事人的姓名或者名称和住所； （二）标的； （三）数量； （四）质量； （五）价款或者报酬； （六）履行期限、地点和方式； （七）违约责任； （八）解决争议的方法。 第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任。 依照法律、行政法规的规定，合同的变更、转让、解除等情形应当办理批准等手续的，适用前款规定。 《中华人民共和国森林法》 第五十六条采伐林地上的林木应当申请采伐许可证，并按照采伐许可证的规定进行采伐；采伐自然保护区以外的竹林，不需要申请采伐许可证，但应当符合林木采伐技术规程。 农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木，不需要申请采伐许可证。 非林地上的农田防护林、防风固沙林、护路林、护岸护堤林和城镇林木等的更新采伐，由有关主管部门按照有关规定管理。 采挖移植林木按照采伐林木管理。具体办法由国务院林业主管部门制定。 禁止伪造、变造、买卖、租借采伐许可证。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。