安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1502民初3635号 原告:宁波创力建筑劳务有限公司,住所浙江省宁波市海曙区集士港镇集仕芯谷****,统一社会信用代码91330203MA2AEG8R1D。 法定代表人：吴颖,该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：方兴，北京盈科（安徽）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：张颖，北京盈科（安徽）律师事务所实习律师。 被告:张俊,男,汉族,1987年10月11日生,住安徽省,住安徽省六安市金安区市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张宇，安徽徽蕴律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：李永，安徽公众律师事务所律师。 被告:浙江省围海建设集团股份有限公司,住所地浙江省宁波市鄞州区广贤路**,统一社会信用代码913302001449613537。 法定代表人:吴良勇,该公司总经理。 原告宁波创力建筑劳务有限公司（以下简称创力建筑公司）诉被告张俊、浙江省围海建设集团股份有限公司（以下简称围海建设集团公司）劳动争议一案，原告于2021年6月1日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告张俊及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告围海建设集团公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告创力建筑公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与被告张俊之间不存在劳动关系；2.请求判决本案的诉讼费用由被告张俊承担。事实与理由：仲裁委认定事实及适用法律错误,原被告间不存在劳动关系。被告张俊不是原告宁波创力建筑劳务有限公司的员工,双方没有书面的劳动合同,原告承包的施工项目现场也并无张俊这一人员,原被告之间没有任何认定事实劳动关系的基础,在仲裁阶段,被告张俊提供的证据也并不能证明被告同原告存在劳动关系,但仲裁委不加甄别全盘认可,显然是错误的。同时,被告张俊在仲裁阶段明确表示其是由卫平安个人招来的,受卫平安安排和管理,工资也是由卫平安发放,而不是原告公司,退一步说,即使张俊在仲裁阶段所说的是事实,也只能说明张俊受雇于卫平安,卫平安的个人行为与原告宁波创力建筑劳务有限公司无关。而六安市金安区劳动人事争议仲裁委员会一方面认为张俊系卫平安招用,但同时又对张俊本人向仲裁庭当庭陈述的“受卫平安安排和管理,工资也是由卫平安发放”进行否认,认定“张俊从事宁波创力建筑劳务有限公司安排的有报酬的劳动……”,对一认定显然是错误的;同时,仲裁庭又把“个人雇佣”错误理解成“用人单位责任”,把“用工主体责任”与“确认劳动关系”两种不同的概念混淆成同一概念,显然是法律理解、适用错误。综上所述,原告认为,原被告双方不存在劳动关系,金劳人仲[2021]133号仲裁裁决书认定事实和适用法律错误,原告为维护自身合法权益,现特依法向人民法院提起诉讼,请求法院进一步查清事实,依法支持原告的诉讼请求。 被告张俊辩称，原告的诉请无事实及法律依据，要求驳回诉请。在仲裁以及受理诉讼过程中，我们向法院提供了微信聊天群及证人证言足以证明，被告一与原告具有劳动关系，虽然平时的工作受卫平安的安排和管理，但卫平安不具备用工主体资格，原告系案涉项目的承包人，具有用工主体资格，因此仲裁委确定，原告与被告一具有事实劳动关系，符合法律规定。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 证据一、原告营业执照复印件，证明原告主体身份适格； 证据二、山源河干流二标段施工现场务工人员名册，证明原告的施工项目(淠河总干渠东部新城段综合治理工程--山源河干流二标段)现场无张俊这一人员； 证据三、金安区建筑业职工工伤保险缴费申报表、金安区建筑业职工工伤保险参保人员花名册，证明参保人员花名册中包含了案涉在建项目自开工以来截止到2020年6月所有曾经或现在还在项目上的施工人员,张俊并不在该花名册中,也就是说张俊并不在原告的施工项目现场干活； 证据四、六安市金安区劳动人事争议仲裁委员会金劳人仲[2021]133号《仲裁裁决书》，证明1.仲裁裁决认定事实不清,否认了被告在仲裁时的当庭陈述,作出“张俊从事宁波创力建筑劳务有限公司安排的有报酬的劳动………”的错误事实认定。2.仲裁裁决适用法律错误。 被告张俊对原告提交证据的质证意见为：对证据一的三性没有异议，对证据二花名册是原告方提供部分施工人员花名册，并非全部人员，同时从花名册也不能反映出是完整的，从被告提供的微信施工群上可以看出，很多工人都不在这份花名册中，对证据三工伤保险申报表可以看出申报时间是2020年6月15号，而被告一的工作时间是在2020年3月份开始到2020年4月8号受伤以后，与本案不具有关联性，参保人员花名册上的时间显示同样可以看出也与本案不具有关联性。对证据四的真实性不持异议，对其证明目有异议，从仲裁书上可以看出被告一与原告具有劳动关系。 被告张俊为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据： 证据一、被告身份证证、原告企业信息，证明被告的身份情况及原告的企业信息； 证据二、证人证言、证人身份证复印件、交通事故认定书、微信截图、录音笔录、光碟、通话记录，证明被告系原告单位职工以及在上班途中发生交通事故受伤的事实； 证据三、现场照片、建设施工项目工伤保险参保证明、劳务分包合同，证明1、被告所在工地现场情况；2、原告为农民工办理了项目工伤保险；3、淠河总干渠东部新城段水利综合治理工程（山源河干流二工段）由原告承建； 证据四、出院小结，证明被告伤情和住院治疗情况； 证据五、仲裁裁决书、庭审笔录，证明金安区劳动人事仲裁委员会裁决原、被告之间存在事实劳动关系具有事实和法律依据，且仲裁时已查明被告在原告工地上班的事实。 原告对被告张俊提交证据的质证意见为：对证据一的三性没有异议，对证据二的证人证言及证人身份证复印件，对其三性有异议，根据证据的相关规定，证人必须出庭作证，否则证言不予采信，对于交通事故认定书被告没有提供原件，对其真实性无法核实，另外该事实认定书与本案没有关联性，对微信截图的三性均有异议，1、被告未提供微信截图的原始载体，提供的均是截图，无法证明其真实性，2、从微信聊天内容来看，也无法看出与本案有关联性，更无法证明被告一是原告的员工，对录音笔录、光碟的三性均有异议，被告提供的录音是否是原始载体无法证明，录音的内容无法证明录音人的身份，另外从录音的内容来看，也不能证明被告一在原告公司上班的事实，对通话记录的三性均不认可，1、无法核实通话双方的身份，2、通话记录没有通话内容，对证据三现场照片有异议，无法证明是工地现场照片，对建设施工项目工伤保险参保证明、劳务分包合同的三性没有异议，对证据四未提供原件，对其真实性无法确认，与本案没有关联性，对证据五的仲裁裁决书真实性没有异议，但对其证明目的不认可。关于庭审笔录的真实性不认可，上面没有朱林的签字。 被告围海建设集团公司未作答辩，也未向本院提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告围海建设集团公司在承建淠河总干渠（九里沟—青龙堰）东部新城段水利综合治理工程项目后，将其山源河干流、山源河东支中能建段的土方开挖、零星用工等部分发包给具有劳务分包资质的原告创力建筑公司。案外人卫平安与朱林均系原告公司的工作人员，2020年3月21日，被告张俊经其叔叔卫平安介绍到该案涉项目的工地上班，卫平安与被告张俊口头约定工资5000元/月，被告张俊未与任何一方签订劳动合同。工作期间被告张俊每日与原告公司在册的工作人员朱林一同看守挖掘机。尚未发放工资之时，2020年4月8日张俊在上班途中发生交通事故受伤。2021年3月26日，张俊向六安市金安区劳动人事仲裁委员会提出确认其与创力建筑公司、围海建设集团公司之间存在劳动关系的仲裁申请，2021年5月7日，该仲裁委作出金劳人仲（2021）133号仲裁裁决书，原告创力建筑公司对金劳人仲（2021）133号仲裁裁决书就原被告之间存在劳动关系的仲裁结果不服，现原告在法定期限内以该裁决内容认定事实和适用法律错误为由诉至本院。 本院认为，当事人建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。所谓劳动关系，主要是指劳动者向用工主体提供劳动、获得用工主体支付工资报酬、享受《劳动法》规定的养老保险、工伤保险等保障、受用工主体内部规章制度约束、与用工主体间具有人身隶属性质的一种用工关系。根据原劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(1)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(2)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(3)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(1)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(2)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件，(3)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(4)考勤记录；(5)其他劳动者的证言等。本案中，张俊与创力建筑公司间未签订“劳动合同”，张俊经公司员工卫平安招用至涉案工地工作,原、被告之间没有签订劳动合同、缴纳社会保险记录、招聘登记表等记录。从张俊的工作时间及经历来看，创力建筑公司与张俊之间不存在管理与被管理的人身隶属关系,也不存在人格上、经济上和组织上的从属关系，综上,张俊与创力建筑公司之间不具有符合劳动关系法律特征的用工关系，双方没有形成长期的、稳定的劳动关系。关于原告的该部分请求本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 原告宁波创力建筑劳务有限公司与被告张俊之间不存在劳动关系。 按简易程序已减半收取的案件受理费5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  王颖颖 二〇二一年六月二十八日 书记员  马晓倩 附：本案相关法条 《中华人民共和国劳动法》 第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。 建立劳动关系应当订立劳动合同。 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。 已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。 用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。