山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2021）晋0404民初37号原告：刘永兰，女，1970年4月7日出生，汉族，住长治市。原告：张海峰，男，1992年8月3日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：王全安，长治市上党区苏店镇法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，营业场所长治市城西路95号。负责人：任庆峰，职务总经理。委托诉讼代理人：张萌萌，山西雷风律师事务所律师。被告：李伟东，男，1970年6月16日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：张琳、王强，山西远璟律师事务所律师。原告刘永兰、张海峰与被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称：人民财保长治公司）、李伟东机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘永兰、张海峰及其委托诉讼代理人王全安，被告人民财保长治公司委托诉讼代理人张萌萌，被告李伟东及其委托诉讼代理人张琳、王强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘永兰、张海峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告李伟东赔偿修理费及施救费39004.7元，被告人民财保长治公司赔偿修理费及施救费16716.3元；2、判令被告李伟东赔偿原告张海峰检查费287元；3、判令二被告承担鉴定费。事实与理由：原告张海峰系×××号车驾驶员，原告刘永兰系该车所有权人。2020年9月3日19时50分许，被告李伟东驾驶×××号车沿内王村道路由北向南行驶至荫太线4KM+20M处时，与沿荫太线由西向东行驶的原告张海峰驾驶的×××号车相撞，致张海峰受伤，车辆损坏的交通事故。经责任认定，被告李伟东负事故主要责任。事故发生后，张海峰经检查支出费用287元。×××号车经长治大昌丰田公司定损，修理费为54824元（现鉴定为55121元），拖车费600元。现因多次协商赔偿事宜未果，原告诉至法院。被告人民财保长治公司辩称，案涉×××号车在该公司投有机动车损失险，保险限额为31158.4元，事故发生在保险期间。在核实车辆行驶证及驾驶员驾驶证无免责事由情形下，支付原告合理合法损失，同意按照保险法第55条第4项规定，并按事故责任比例予以赔付。鉴定费、诉讼费不属于理赔范围不予承担。被告李伟东辩称，原告未实际修理车辆，诉请数额虚高，不符合事实与法律要求。结合原告车辆已经使用12年之久，其相关配件损失非被告导致。原告主张损失超过车辆现有价值，如要求承担被告可将受损车辆购买，如原告维修车辆，判决后被告将费用汇至4S店并收回相关配件。原告刘永兰、张海峰提供了以下证据：1、身份证2份，证明原告刘永兰、张海峰出生年月日等个人基本情况及诉讼主体身份。2、驾驶证、行驶证，证明原告张海峰具备驾驶资格，及车辆享有合法上路手续。3、道路交通事故认定书，证明本次交通事故发生的时间、地点、及由被告李伟东承担主要责任，张海峰承担次要责任。4、车辆登记证书，证明原告刘永兰系×××号车所有权人。5、车损照片8张，证明原告车辆发生交通事故后的损失部位。6、购车发票，证明原告购买案涉车辆支出168800元。7、保险单2份，证明×××号车在被告人民财保长治公司投保交强险和商业险（包含车损险）。8、长治大昌丰田汽车销售服务公司维修配件明细及维修单，证明案涉车辆经4S店定损，需维修费54824元。9、长治市上党区人民医院诊断证明书、检查费单据3支，证明原告张海峰支出检查费287元。10、施救费票据1支，证明原告支出车辆施救费600元。11、圣源祥保险公估山西分公司《公估报告书》，证明经鉴定，案涉车辆损失金额为55121元。12、鉴定费票据1支，证明原告支出鉴定费4000元。被告人民财保长治公司针对原告提供的证据质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6、10无异议；对证据7真实性无异议，但车损险保险限额为31158.4元；对证据8不认可，保险公司未参与定损过程；对证据9不予质证，不承担；对证据11鉴定程序无异议，但鉴定结论价值过高，且鉴定报告书最后一页附有该款车辆现在的实际价值；对证据12不属于理赔范围不予承担。被告李伟东针对原告提供的证据质证意见为：对证据1、2、3、6、7、9无异议；对证据4，能够看出案涉车辆登记时间为2009年，车辆出厂时间为2008年，现在已经十余年，应当综合考虑车辆损失问题；对证据5，无拍摄时间，无法认定车辆后方损失是否是与被告车辆碰撞导致；对证据8并非保险公司定损过程；对证据10施救费过高不认可；对证据11不认可，评估方法为修复法，系凭原告提供的维修价格为依据出具的，且还高于4S店维修价格。另报告书最后一页确定车辆价值为52800元，而鉴定损失为55121元，相当于全损，该报告书不符合实际情况。按照修复费作出的报告，如果车辆左后侧部位与本案无关，则该部分费用与被告李伟东无关。且本次事故不可能造成安全带损坏，车辆残值100元与市场价格不符；对证据12鉴定并非被告提出，应由原告自行承担。庭审中，被告人民财保长治公司、李伟东未提供证据。关于原告提供的证据，本院认证为：证据1、2、3、6、7、9二被告均无异议，本院予以确认；证据4系车辆登记证书原件，信息登记完整，本院予以确认；证据5与道路交通事故认定书相互印证予以确认，被告李伟东虽有异议但没有证据支持；证据8加盖了长治丰田汽车销售服务公司专业章，对其真实性予以确认，因本案进行了鉴定，故该证据不作为本案定案依据；证据10系原件，予以确认。被告李伟东称其已经支付了1200元施救费并包含了原告的费用，但未提供证据证实；证据11系经原告申请，二被告同意鉴定后，本院依法委托鉴定机构出具的《公估报告书》，对其真实性予以确认；证据12系原件，与本案存在关联性本院予以确认。经审理查明，2020年9月3日19时50分许，被告李伟东驾驶×××号车沿内王村道路由北向南行驶至荫太线4KM+20M处时，与沿荫太线由西向东行驶的原告张海峰驾驶的×××号车相撞，致张海峰受伤，车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告李伟东负事故主要责任，原告张海峰负事故次要责任。事故发生后，张海峰在长治市上党区人民医院检查，支出医疗费287元。×××号车经圣源祥保险公估山西分公司鉴定，车辆损失金额为55121元，公估方法为修复法。另在《公估报告书》中附有出险前同款车型市场价值“一辆为行驶10.76万公里52800元，一辆为行驶18万公里38800元”。另查明，被告人民财保长治公司系×××号车商业险承保公司，其中车损险保险限额31158.4元。庭后，本院向原告询问，原告称事发前×××号车行驶里程约为14万公里，由于车辆电瓶损坏无法提供准确里程数。本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，被告李伟东未依法为其驾驶的×××号车购买交强险，发生交通事故时，应在交强险保险限额内承担赔偿责任，超出部分，按照过错承担赔偿责任。本次交通事故，经交警部门认定，被告李伟东负主要责任，张海峰负次要责任，据此本院确认，被告李伟东承担70%民事赔偿责任。另被告人民财保长治公司系×××号车商业险承保公司，原告现要求在保险限额内承担自己负担的30%损失，符合法律规定，本院予以支持。关于本案具体损失，本院确定为：张海峰医疗费287元；×××号车修复费用55121元，鉴定费4000元，施救费600元。其中医疗费依法由被告李伟东承担。关于车辆修复费用，二被告均提出超出车辆实际价值。本案中，鉴定的修复费用55121元，高于《公估报告书》所附出险前同款车型市场价值。此时，原告坚持维修车辆，则将使侵权人承担的法律责任大于被侵权人的实际损失，损害侵权人的合法权益，有违公平原则。该情形符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第（二）项无法修复之规定，赔偿损失为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。但本案中，并没有案涉×××号车在事故发生前实际价值的证据，保险单显示的车损保险限额也仅是按照车辆年限折算的数额，不能代表车辆本身价值。《公估报告书》所附出险前同款车型市场价值也并非本案案涉车辆。现为解决纷争，减少诉累，参照原告车辆行驶里程，按照《公估报告书》所附出险前两辆同款车型市场价值52800元与38800元的均值确定案涉车辆价值，即为（52800+38800）÷2=45800元。总上，原告在本案中财产损失共计50400元。依法先由被告李伟东在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，剩余48400元，被告李伟东承担70%即33880元。另30%损失14520元未超×××号车保险限额，依法由被告人民财保长治公司承担。上述，被告李伟东赔偿原告刘永兰损失35880元，赔偿原告张海峰287元；被告人民财保长治公司赔偿原告刘永兰损失14520元。关于被告李伟东在对鉴定材料质证时口头提出反诉，要求原告赔偿其车辆实际修理费用。本院告知李伟东提交反诉状并需交纳诉讼费，后李伟东未提交反诉状，本院不予处理，其可另行提起诉讼。综上所述，为维护民事主体的合法权益，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告李伟东于本判决生效后十五日内赔偿原告张海峰医疗费287元；二、被告李伟东于本判决生效后十五日内赔偿原告刘永兰车辆损失35880元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告刘永兰车辆损失14520元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费650元，由原告刘永兰、张海峰承担101元，被告李伟东承担392元，被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司承担157元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 崔阿勇二〇二一年六月二十八日书记员 李晓晓