广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8176号上诉人（原审原告）：梁华英，女，汉族，1949年1月6日出生，住广东省广州市荔湾区。上诉人（原审原告）：徐淑仪，女，汉族，1990年7月18日出生，住广东省广州市白云区。梁华英、徐淑仪共同委托诉讼代理人：王莹，广东洛亚律师事务所律师。梁华英、徐淑仪共同委托诉讼代理人：朱文燕，广东洛亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王秀，女，汉族，1970年3月13日出生，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：徐*兰，系王秀的女儿。上诉人梁华英、徐淑仪因与被上诉人王秀物权保护纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初21905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁华英、徐淑仪上诉请求：1.判令撤销一审判决；2.改判王秀向梁华英、徐淑仪支付房屋占用费81326.93元；3.判令王秀承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院对于梁华英、徐淑仪何时取得案涉房屋份额的认定是错误的。第一，梁华英是徐*常的合法配偶，房屋于1993年9月9日取得《农村宅基地使用证》，直至徐*常1999年去世，在其期间该房屋属于夫妻共同财产，梁华英占一半份额，该一半份额于1993年9月便取得了，是基于婚姻关系而取得，并非因徐*常死亡基于继承关系而取得。第二，梁华英、徐淑仪并非是在2020年2月3日才取得房屋合共四分之三使用权份额，而是在被继承人徐*常死亡之日便取得了房屋的四分之三使用权，关于继承案件的诉讼是析产诉讼，并非确权诉讼。根据《继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始”，由此可见死亡发生之时即为继承开始之日。随着继承的开始，那么遗产的所有权便从继承开始之时从被继承人名下自然转到了继承人名下。从被继承人死亡时继承开始，则所有权既定一一遗产归全体继承人共同共有；从遗产分割结束开始，则继承结束一一共同共有消灭，各继承人独自的所有权确立。徐*常于1999年去世，自其去世之日起各继承人对于该房产份额的继承随即开始。因此，梁华英、徐淑仪对房屋享有份额是明确的，继承诉讼只是为了析产，为了让不配合梁华英、徐淑仪办理继承手续的其他继承人不能继续阻挠梁华英、徐淑仪办理继承手续。二、一审法院认定涉嫌重婚的王秀可以合法居住在男方的夫妻共同财产房屋中，且无需付出任何代价，违反社会道德和公序良俗原则。三、梁华英、徐淑仪自2017年发现徐*常留下的房屋后，便多次前往房屋交涉、主张进入居住，王秀在庭审过程中也承认其从生育孩子徐*兰后一直在案涉房屋居住，其确实占用了梁华英、徐淑仪的合法财产拒不归还，应当向梁华英、徐淑仪支付房屋占用费。被上诉人王秀答辩称：王秀不同意梁华英、徐淑仪的上诉请求以及事实和理由，同意一审判决的处理，请二审法院驳回梁华英、徐淑仪的上诉请求，维持一审判决。梁华英、徐淑仪向一审法院起诉请求：1.判令王秀向梁华英、徐淑仪支付房屋占用费81326.93元；2.判令王秀承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：据1993年9月9日的穗海新字第404665号《农村宅基地使用证》记载，位于广州市海珠区*村*区*巷*号宅基地房屋登记在徐*常名下，层数为3.5层，建筑面积为126.8平方米。梁华英、徐淑仪曾起诉王秀、徐*兰、徐*平、徐*中、徐*华、徐*枝至一审法院，请求判决：1.依法分割被继承人徐*常享有登记其名下广州市海珠区*村*区*巷*号宅基地房屋（《农村（墟镇）宅基地使用证》编号为穗海新字第404665号）使用权，分别由梁华英、徐淑仪和刘*宽各继承1/6份额，继承后，上述宅基地房屋使用权由梁华英享有2/3份额、徐淑仪享有1/6份额、刘*宽享有l／6份额；2.王秀、徐*兰、徐*平、徐*中、徐*华、徐*枝承担本案全部诉讼费用。该案经审理，一审法院作出（2018）粤0105民初16041号民事判决书，判决：一、登记在被继承人徐*常名下的广州市海珠区*村*区*巷*号房由梁华英占八分之五的使用权份额，徐淑仪占八分之一的使用权份额，徐*兰占四十分之六的使用权份额，徐*中、徐*枝、徐*平、徐*华各占四十分之一的使用权份额。二、驳回梁华英、徐淑仪的其他诉讼请求。该判决于2020年2月3日发生法律效力。该案查明：徐*常因病死亡，于1999年9月1日注销户口。1995年9月17日，徐*常与王秀生育徐*兰。该案诉讼中，王秀主张案涉房屋是其与徐*常共同出资构建，徐*常的遗产仅及于该房屋的一半，诉争房屋的另一半应属王秀所有。本案庭审中，梁华英、徐淑仪明确其第一项诉请中房屋占用费81326.93元是2017年至2019年的费用，具体计算方式为：2017年为18元每月每平方，乘以12个月乘以158.53平方米，得出2017年的占用费为34242.48元。2018年为20元每月每平方，乘以12个月乘以158.53平方米，得出2018年的占用费为38047.2元。2019年为19元每月每平方，乘以12个月乘以158.53平方米，得出2019年的占用费为36144.84元。上述合计108434.52元。梁华英、徐淑仪占有房子的3/4份额。故108434.52×3/4得出81326.93元。一审诉讼中，王秀确认其自房屋建好后就一直居住在案涉房屋。梁华英、徐淑仪为证明其主张还提供了以下证据：1.（2018）粤0105民初16041号案件中王秀提供的答辩状及证据；2.2017-2019年广州市房屋租金参考价；3.房屋测量表；4.梁华英、徐淑仪、王秀之间对话录音；5.房屋现状照片。王秀为证明其主张提供了以下证据：1.徐*兰出生证；2.徐*兰宝宝保健册；3.徐*兰与广州市儿童计划免疫证；4.徐*兰与王秀及徐*常家人生活照；5.徐*兰与徐淑仪的聊天记录。一审法院认为：本案的争议焦点为梁华英、徐淑仪主张王秀支付2017年-2019年的房屋占用费81326.93元能否成立的问题。根据双方提交的证据及陈述，一审法院认定如下：首先，案涉房屋登记在徐*常名下，在徐*常死亡后，梁华英、徐淑仪提起继承诉讼，一审法院对此作出的（2018）粤0105民初16041号民事判决书于2020年2月3日发生法律效力，故梁华英、徐淑仪于2020年2月3日才取得案涉房屋四分之三的使用权份额，换言之，梁华英、徐淑仪在提起继承诉讼前对其能否继承案涉房屋及继承的份额均尚未明确。其次，根据（2018）粤0105民初16041号民事判决书查明的事实可知，王秀与徐*常于1995年9月17日生育女儿徐*兰且其自房屋建好后一直与徐*常及女儿徐*兰在案涉房屋居住，故在徐*常死亡至案涉房屋作为徐*常的遗产被依法继承分割前的期间，王秀继续居住使用案涉房屋并无不当。再次，梁华英、徐淑仪并未举证证明其曾于2017年-2019年期间向王秀主张过居住使用案涉房屋而王秀不予配合。综上，梁华英、徐淑仪主张王秀支付2017年-2019年的房屋占用费81326.93元的请求，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回梁华英、徐淑仪的全部诉讼请求。本案受理费1833元，由梁华英、徐淑仪负担。经审查，对一审判决查明事实，各方均无异议，本院予以确认。二审中，各方当事人均无提交新证据。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，相关的案件事实均发生在《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日施行前，故本案适用当时的法律及司法解释的规定。本案系物权保护纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，故根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：梁华英、徐淑仪主张王秀支付2017年-2019年的房屋占用费81326.93元是否成立的问题。经查，案涉房屋登记在徐*常名下，梁华英、徐淑仪在徐*常死亡后提起了继承诉讼，一审法院就此作出（2018）粤0105民初16041号民事判决书于2020年2月3日才发生法律效力，梁华英、徐淑仪对案涉房屋的使用权份额此时才得以确定；而王秀与徐*常于1995年9月17日生育女儿徐*兰，且自案涉房屋建成后王秀是一直与徐*常及女儿徐*兰居住在此，在徐*常死亡后再至案涉房屋被依法继承分割期间，王秀居住使用案涉房屋亦无不当。再有，梁英华、徐淑仪亦未能提供证据证实其曾于2017年-2019年期间主张使用案涉房屋而王秀予以阻挠，其应承担举证不能的不利后果。综上，梁华英、徐淑仪上诉请求王秀支付2017年-2019年期间的房屋占用费81326.93元，理据不足，本院不予支持。综上所述，梁华英、徐淑仪的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1833元，由梁华英、徐淑仪负担。本判决为终审判决。审判长  唐佩莹审判员  李 静审判员  陈晓红二〇二一年六月一日书记员  郭 俏古文娜