安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终4679号 上诉人（原审被告）：中欧汽车股份有限公司，住所地江苏省常熟东南经济开发区珠泾路8号，统一社会信用代码91320500795378401C。 法定代表人：吴国琳，董事长。 委托诉讼代理人：陶英杰，江苏正大发展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈健，江苏正大发展律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽金诚复合材料有限公司,住所地安徽省长丰县双凤经济开发区魏武路8号,统一社会信用代码913401217050402646。 法定代表人：艾迁，总经理。 委托诉讼代理人：朱翔，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘欣哲，安徽华人律师事务所律师。 上诉人中欧汽车股份有限公司（以下简称中欧公司）因与被上诉人安徽金诚复合材料有限公司（以下简称金诚公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初3740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 中欧公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由金诚公司负担。事实与理由：一、一审法院违反法定审理程序。在一审审理过程中,一审法院除向中欧公司通过短信方式送达了金诚公司的民事起诉状之外,并无其他任何证据材料。直至一审的庭审开始前中欧公司都未收到金诚公司的证据材料副本。在一审庭审开始前,中欧公司向一审法院提交证据以证明金诚公司的货物存在质量问题应当扣减相应的货款,一审法院拒绝接收。然而一审法院在判决书第3页第7页却表述为“因被告未提供证据证明,本院对被告的辩解不予采信”明显有违事实。希望贵院能依法核实相关情况,包括一审的庭审视频。一审法院不仅因自己的工作失误没有向中欧公司送达金诚公司的证据,还剥夺中欧公司的举证权利却颠倒事实在判决书中表述中欧公司没有提供证据。试问审理法官都如此不讲事实,违反法定程序,何以作出一份公正的判决。二、一审法院认定事实错误。即便不提一审法院剥夺了中欧公司举证权利的情形,一审法院却还无视金诚公司自认的事实。金诚公司在庭审过程中明确认可除已收到的货款外,还存在24159元的质量扣款。此事实本应在判决书事实查明部分进行表述的内容,却在判决书第3页第6行“本院认为”部分进行确认:“原告认可质量扣款金额为24159元”。既然金诚公司都进行了自认,根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十二条的规定,中欧公司无须进行举证就应当予以认定。 金诚公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.通过我方一审提交的证据三、证据四可知，金诚公司累计供货4524215元，其中瑕疵扣款24159元，直接在开票时予以扣除。实际累计开具增值税发票4500056元，中欧公司支付货款4219144.2元，欠付货款280911.8元。一审法院在判决时已扣除金诚公司自认的，瑕疵扣款24159元。且金诚公司在一审诉讼请求中也已经对于该24159元予以扣除。一审判决书的表述是对中欧公司87113.91元的辩解不予采信，而非是对金诚公司的自认不予采信。2.一审法院已经通过电子送达的方式依法向中欧公司送达诉讼材料，并告知中欧公司在举证期限内积极举证。中欧公司时至一审庭审时才提交证据，违反有关诉讼程序的规定。一审法院审理程序符合法律规定，请求二审法院依法驳回中欧公司的全部上诉请求。 金诚公司向一审法院起诉请求：1.判决中欧公司立即支付金诚公司货款280911.8元及逾期付款利息（以280911.8元为本金，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率表，计算至款清之日止）；2.中欧公司承担全部诉讼费用。 一审法院审理查明：2013年5月28日，金诚公司与中欧公司签订《产品购销合同》，约定中欧公司向金诚公司订购通用高顶、裙板等汽车配件。合同签订后，中欧公司向金诚公司出具供货通知单，金诚公司依据供货通知单供货后，向中欧公司开具发票共计4500056元（其中有1126943元纳税人名称为上海中欧汽车销售有限公司）。金诚公司认可已收到货款3092201.2元。 一审法院认为，债务应当清偿。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合同纠纷中，主张成立合同关系的一方当事人应当承担举证责任。本案中，金诚公司提供的《产品购销合同》、供货通知单、送货凭证、发票能够形成证据链，证明其与中欧公司签订合同，并依据合同履行了供货义务。庭审中，经双方核对，双方对供货金额及付款金额均无异议，争议的金额仅为金诚公司所供货物存在质量瑕疵的扣款金额。中欧公司辩称应扣款金额为87113.91元，金诚公司认可质量扣款金额为24159元，因中欧公司未提供证据证明，本院对中欧公司的辩解不予采信。综上，金诚公司要求中欧公司支付剩余货款280911.8元并自起诉之日即2020年8月5日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率支付利息，应予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：中欧公司于判决生效后十日内支付金诚公司货款280911.8元及利息（利息以280911.8元为基数自起诉之日即2020年8月5日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计付至款清之日止）。案件受理费5514元，减半收取2757元，及保全费2020元由中欧公司负担。 二审期间，双方均未提交新的证据。 对一审法院查明而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，中欧公司主张存在质量扣款87113.91元，但金诚公司仅认可24159元，对于超出部分，中欧公司并未提供有效证据证明双方存在质量扣款的合意，应承担举证不能的法律后果。另金诚公司虽自认存在质量扣款24159元，但其作为本案诉请计算依据的开票总额4500056元小于其主张的供货总额4524215元，且差额就是24159元，应认定金诚公司诉请主张的欠付款金额实际已扣除其自认的质量扣款24159元。中欧公司主张从金诚公司的诉请中再行扣除该24159元，属于重复计算，本院不予支持。另中欧公司虽对于金诚公司主张的供货总额不予认可，但在金诚公司提供了供货单据的情况下，未能对此提出任何反证，且公司经营混乱、员工离职、账目不清也并非合法有效的抗辩事由，由此产生的不利后果不应由金诚公司承受。另一审法院对本案进行了开庭审理，组织双方进行了举证质证，并不存在严重违反法定程序情形，对中欧公司的相关上诉理由，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5514元，由中欧汽车股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 朱斌斌 二〇二一年六月十九日 法官助理 张明武 书 记 员 刁春晖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。