湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂12民终632号上诉人（原审原告）：晏桂珍，女，1956年5月7日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。上诉人（原审原告）：王**，男，1986年2月24日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：王凡，湖北仁贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰乾志，男，1971年5月15日出生，汉族，住湖北省咸宁市。委托诉讼代理人：马鄂南，湖北瀛平惟合律师事务所律师。上诉人晏桂珍、王**因与被上诉人兰乾志债务纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2019）鄂1202民初2141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。晏桂珍、王**上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者判决被上诉人给付二上诉人养鸡补偿款32882.9元，按2015年5月16日补偿合同确定的总价款2267117.1元的40%补偿二上诉人906846.84元，按时价补偿二上诉人一套还建房价款的40%，并由被上诉人承担全案诉讼费用及其他费用。事实和理由：1.一审认定王国军与兰乾志不是合伙关系，属认定事实有误。二上诉人均系王国军的合法继承人，兰乾志于2008年6月创办“咸安区贺胜镇蓝宇绿壳蛋基地”（以下简称蓝宇基地），因经营不善，负债缠身，便放弃经营该基地。王国军生前与兰乾志于2011年3月20日签订《协议书》后，王国军向亲友筹借资金，除偿还了前期经营蓝宇基地的部分对外欠款，余款独资经营该基地至2018年12月6日死亡为止，该基地厂房办公楼至今仍由二上诉人看管，当地村民百姓均支持二上诉人看管该基地的房产，可证明王国军与兰乾志确实是合伙关系。2.一审法院委托湖北东湖司法鉴定所对上诉人提供的协议书中“兰乾志”签名笔迹进行鉴定，被上诉人向鉴定机构提供的鉴定样本是其在“公务员和机关工作人员年度考核登记表”上的签名，因当年被上诉人不在单位上班，提供的鉴定材料上的签名也不是本人签名，鉴定机构用他人的签名来否定被上诉人在协议书中的签名，属于事实认定错误。二上诉人要求对协议书内的“咸安区贺胜镇蓝宇绿壳蛋基地”的印章与该基地平时使用的印章进行鉴定，被一审法院置之不理。3、二上诉人在一审中不仅提供了《2011年3月20日协议书》，还提供了拆迁合同全套资料、双方合伙经营管理基地工作小结、外借款账单、收入付出往来账、酒店付出凭证账单、会计账和证人陈某1、陈某2的调查笔录证明，以上证据均可证明二上诉人的被继承人王国军与被上诉人之间存在合伙经营“基地”的事实，一审法院仅根据司法鉴定所给出的鉴定结论来认定协议书中的签名不是被上诉人本人签名，不认定二上诉人的被继承人与被上诉人之间存在合伙关系显然不当。兰乾志辩称，1.二上诉人的上诉请求与基本事实不符，二上诉人的被继承人王国军与被上诉人并不是合伙关系。2011年至2013年5月，王国军实际上是在被上诉人的养殖基地劳务打工，并负责日常管理经营，2013年6月，被上诉人将养殖基地租赁给王国军独自经营，并口头约定每年租金6万元，但租金至今没有付清。2.2015年6月，被上诉人与省联投公司签订拆迁补偿协议，并领取了部分补偿款，该补偿款是被上诉人基于对养殖基地的投资建设费用，理应由被上诉人合法取得。晏桂珍、王**向一审法院起诉请求：1.责令兰乾志返还养鸡补偿款32882.9元；2.给付按2015年5月16日补偿合同确定的总价款2267117.10元的40%，即906846.84元补偿款；3.按时价补偿一套还建房价款的40%；4.全案诉讼费用及其他费用由兰乾志承担。一审法院认定事实：2008年，兰乾志租赁咸安区贺胜桥镇桃林村十二组村民陈**旺承包经营的土地开办了“咸安区贺胜镇蓝宇绿壳蛋基地”，并由兰乾志向陈**旺交纳租金。至2011年，兰乾志将蓝宇基地交由王国军个人经营并由王国军向陈**旺交纳土地租金至2018年。在此期间，王国军雇请陈大勇务工，并支付工资。2011年4月9日，晏桂珍、王**支付兰乾志人民币10000元，兰乾志向晏桂珍、王**出具了收条。同年4月16日，晏桂珍、王**以转账方式支付兰乾志10000元。2012年3月30日，晏桂珍、王**支付兰乾志3000元。2012年9月1日至2014年10月15日，兰乾志在王国军经营期间，领走鸡蛋15盒，以及晏桂珍、王**为兰乾志代付咸宁旅宁、正宗酒店等进餐费合计17613元，兰乾志出具收条或在进餐凭证上签名。2018年12月6日，王国军因病去世，晏桂珍、王**以2011年3月20日王国军与兰乾志签订有一份协议，协议已约定兰乾志分给王国军40%“咸安区贺胜镇蓝宇绿壳蛋基地”股份为由，要求兰乾志支付“咸安区贺胜镇蓝宇绿壳蛋基地”征收补偿款2267117.1元的40%。为此，双方产生纠纷，晏桂珍、王**诉至一审法院，要求依法处理。诉讼中，一审法院依法委托湖北东湖司法鉴定所对原告提供的协议中“兰乾志”签名笔迹进行鉴定。鉴定结论为合伙协议中“兰乾志”并非被告签名。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案晏桂珍、王**提起诉讼时提供了协议书以证明其主张与兰乾志存在合伙的事实，但协议书中“兰乾志”签名并非兰乾志本人所签。晏桂珍、王**诉称2011年3月后“咸安区贺胜镇蓝宇绿壳蛋基地”由王国军独资经营至2018年。晏桂珍、王**提交的向蓝宇基地土地经营出租方等人的调查笔录均反映2011年至2018年期间均为王国军个人经营蓝宇基地，并由王国军直接交纳租金。晏桂珍、王**自认及其提供的调查笔录均证实王国军为个人经营。晏桂珍、王**提供的协议按鉴定结论不能认定双方之间存在合伙关系，故主张兰乾志支付蓝宇基地补偿款的请求缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。兰乾志提出2011年至2018年期间，由王国军租赁蓝宇基地，王国军欠缴租赁费。但兰乾志对此也未提供证据证实，该辩称意见一审法院不予采纳。兰乾志收取晏桂珍、王**支付款项及垫付进餐费等均无合法依据，应予返还。为了维护市场经济秩序，保护当事人的合法权益。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、兰乾志返还晏桂珍、王**人民币23000元、垫付款14613元。二、驳回晏桂珍、王**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，由被告兰乾志负担。本案二审期间，当事人没有提交新的证据，上诉人晏桂珍、王**申请对协议书上的“咸安区贺胜镇蓝宇绿壳蛋基地”的印章以及兰乾志的签名进行重新鉴定，兰乾志对此申请提出异议，认为一审法院已经委托司法鉴定机构，对协议书上的签名进行了鉴定，没有重新鉴定的必要。本院认为一审法院已经委托具有相应资质的司法鉴定机构，对协议书上的签名进行了鉴定，司法鉴定机构参照的签名样本是兰乾志2002年至2017年期间在“公务员和机关工作人员年度考核登记表”上的签名，二上诉人认为鉴定样本上兰乾志的签名并不是本人所签，但未能提供相应证据证明，且二上诉人未能提供证据证明鉴定机构、鉴定人员不具备鉴定资质或者鉴定程序严重违法等情形，对其重新鉴定申请本院不予支持；关于协议书上印章的鉴定，因司法鉴定机构没有提取到供比对样本印文，已经退回对印章的鉴定。一审查明的事实属实，本院继续予以确认。本院认为，晏桂珍、王**提供协议书拟证明王国军与兰乾志之间存在合伙关系，但经一审法院委托司法鉴定机构出具鉴定意见认为，协议书中“兰乾志”签名并非兰乾志本人所签，故晏桂珍、王**未能提供证据证明该协议的真实性，也未能提供其他证据证明王国军与兰乾志之间存在合伙关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，晏桂珍、王**应当承担举证不能的法律后果，故一审法院未认定双方之间存在合伙关系，并驳回晏桂珍、王**基于合伙协议要求兰乾志支付征收补偿款的请求并无不当。兰乾志提出2013年至2018年期间，王国军租赁蓝宇基地，目前仍欠缴租赁费，但称双方只有口头租赁协议，未能提供其他证据证实，该意见本院不予采纳。兰乾志收取晏桂珍、王**支付款项及由其垫付进餐费等均无正当理由，应予返还。综上所述，晏桂珍、王**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13198元，由晏桂珍、王**负担。本判决为终审判决。审判长  陈仲军审判员  田志刚审判员  李 伟二〇二一年六月二十二日书记员  李 洋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；