广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终913号上诉人（原审原告）：辛国兵，男，1966年3月15日出生，汉族，住四川省眉山市××××××××。委托诉讼代理人：梁木兴，广东正肯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶学超，男，1973年5月6日出生，汉族，住四川省仁寿县××××××××。委托诉讼代理人：毛福清，广东汇棋律师事务所律师。原审第三人：高清泉，男，1961年6月20日出生，汉族，住四川省眉山市××××××××。上诉人辛国兵与被上诉人叶学超、原审第三人高清泉因劳务合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初5409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。辛国兵上诉请求：1.撤销一审判决，支持辛国兵一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由叶学超承担。事实和理由：一、虽辛国兵与高清泉属亲戚关系，但不影响辛国兵与高清泉的劳务合同关系。叶学超拖欠辛国兵劳务费用，辛国兵主张劳务费用应予支持，（2018）粤1802民初1857号民事判决对辛国兵不具备效力。且叶学超也未将上述民事判决作为本案证据出示，一审法院剥夺辛国兵质证权利，程序错误。二、辛国兵一审提交的《辛国兵小组总结算单》、《2016年工资表》、《2015年-2016年元月工资表》互相印证，叶学超在另案中提交的《辛国兵包工工程量》也可进行补强。虽《辛国兵小组总结算单》落款时间为2017年2月28日，但该结算单系根据辛国兵实际情况统计，不存在造假情况。辛国兵总劳务费共计为530531元，其中包含2016年的包工总工资336851元、2015年做点工总工资87780元、2016年做点工总工资105900元，叶学超已支付384028元，尚欠辛国兵劳务费146503元。三、叶学超未提供任何证据证明其已付清辛国兵劳务费。综上，请求法院支持辛国兵诉请。叶学超辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。一、辛国兵与高清泉是亲戚关系，高清泉负责对涉案工程进行管理，并代为支付班组及工人劳动报酬，辛国兵对此予以认可。叶学超在一审时已提交了（2018）粤1802民初1857号民事判决并进行质证，虽辛国兵非该民事判决的当事人，但其中查明的事实及款项已涵盖了辛国兵主张的款项，一审判决不存在程序违法问题。二、辛国兵提供的证据材料对叶学超不具有法律效力，该证据由高清泉提供，在前述民事判决中已有认定。且2017年2月28日时高清泉已非工程管理人员，《辛国兵小组总结算单》上也无叶学超签名确认。辛国兵未能对其主张提供有效的证据，应承担举证不能的不利后果。三、涉案工程除辛国兵及高巍外，还包括张克俊、郭永峰等施工班组。张克俊、郭永峰等施工班组均未对劳动报酬提出异议。原审第三人高清泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。辛国兵向一审法院起诉请求：1.判令叶学超支付劳务费146503元及利息（利息从2017年1月16日起以146503元为基数，按年利率6%计算至付清款项之日止）；2.本案诉讼费用由叶学超承担。一审法院认定事实：叶学超与深圳市华鹏钰建筑劳务有限公司签订《劳务承包协议》，协议约定叶学超作为清远碧桂园新亚山湖城项目：B区二期、B区三期、A区一期、C区四期砌筑装饰工程的施工承包方，承包范围：该项目工程的部分砌筑装饰分项工程（具体以现场实际施工为准），其中B区二期26、27、37、38、39、40、41、42、43、44、66栋，B区三期1、2、3、4、5、6、7、8栋，A区一期1、2、7栋，以及清远碧桂园山湖城装修班增补工程。叶学超承包上述工程后，雇请第三人高清泉为上述工程项目管理人。对工程项目需要的材料款、工人工资以及其他必然开支的费用，均由第三人高清泉向叶学超提交费用开支清单，再由第三人高清泉负责对外支付。叶学超雇请第三人高清泉管理上述工程时间为2013年5月至2016年12月，期间经第三人高清泉介绍，叶学超雇请辛国兵做砌砖、抹灰等。2018年4月3日，叶学超以劳务合同纠纷为由起诉第三人高清泉，一审法院于2018年10月8日作出（2018）粤1802民初1857号民事判决，该案认定第三人高清泉对辛国兵的劳务费多计付了8989元，该判决经二审维持，已生效。诉讼中，辛国兵主张的146503元劳务费未付的依据是2017年2月28日第三人高清泉出具的《辛国兵小组总结账单》，而该账单第三人高清泉在（2018）粤1802民初1857号案件中并未出示。另查明，辛国兵是第三人高清泉的妹夫。一审法院认为，本案为劳务合同纠纷，辛国兵受雇于叶学超做砌砖、抹灰等，双方形成劳务关系。辛国兵主张尚欠146503元劳务费的依据是第三人高清泉出具的《辛国兵小组总结账单》，但该账单显示出具的时间是2017年2月28日，而叶学超雇请第三人高清泉管理工程时间为2013年5月至2016年12月，并非在叶学超雇请第三人高清泉期间出具，该结账单没有叶学超的签名确认，第三人高清泉在（2018）粤1802民初1857号案件中也并未出示该账单对辛国兵劳务费进行核算，再结合辛国兵与第三人高清泉的身份关系，仅凭第三人高清泉出具的这份账单并不足以证实叶学超尚有146503元劳务费未向辛国兵支付的事实，辛国兵应承担举证不能的法律后果，故对辛国兵要求叶学超支付劳务费146503元及利息的请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2019年10月25日作出（2019）粤1802民初5409号民事判决：驳回辛国兵的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1791元，由辛国兵负担。经二审审理查明，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是劳务合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。综合上诉人与被上诉人在二审诉讼中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：叶学超是否应支付辛国兵劳务费146503元及利息。经由叶学超雇请的工程项目管理人高清泉介绍，叶学超雇请辛国兵作为做砌砖、抹灰等，叶学超与辛国兵成立劳务关系，工资支付方式为高清泉向叶学超提交费用开支清单，再由高清泉支付。（2018）粤1802民初1857号民事判决已认定高清泉对辛国兵的工程量存在多报账情况，而辛国兵在本案中提交的由高清泉出具的《辛国兵小组总结账单》落款时间系2017年2月28日，此时已非高清泉管理涉案工程，且《辛国兵小组总结账单》上也无叶学超签名确认。现叶学超对该份账单也不予认可，辛国兵也未能提供其他足以证明叶学超尚欠其146503元劳务费的证据。因此，辛国兵的上诉请求，事实和理由均不充分，对辛国兵的上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3582元，由上诉人辛国兵负担。本判决为终审判决。审 判 长  房 晔审 判 员  王 凯审 判 员  林士嵛二〇二一年六月七日法官助理  郭璨叶书 记 员  古 蓉附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。