安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终1640号 上诉人（原审原告）：徐明明，女，1984年1月1日出生,汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：赵磊，男，1981年8月18日出生,汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人（原审原告）：赵磊，男，1981年8月18日出生,汉族，住安徽省亳州市谯城区。 二上诉人共同的委托诉讼代理人：程彪，安徽赵长利律师事务所律师, 被上诉人（原审被告）：丁旭，男，1996年1月26日出生,汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：蒋梦园，安徽谯城律师事务所律师。 上诉人徐明明、赵磊因与被上诉人丁旭商品房销售合同纠纷一案，不服亳州市谯城区人民法院（2021）皖1602民初810号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵磊及委托诉讼代理人程彪、被上诉人丁旭的委托诉讼代理人蒋梦园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐明明、赵磊上诉请求：依法维持（2021）皖1602民初810号民事判决第一条判决内容,即:“被告丁旭于本判决生效之日起五日内支付原告徐明明、赵磊违约金7500元”。2.撤销（2021）皖1602民初810号民事判决第二条判决内容,依法改判被上诉人向上诉人交付车位。3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审判决书中的裁判说理部分不符合逻辑。1、原审判决书认为“双方签订的《房屋买卖合同居间合同书》中第五条规定,随房屋一并转让的设施设备清单详见第十二条,合同第十二条并未约定有车位,故原告要求被告交付车位的诉讼请求,本院不予支持”,上诉人认为原审判决的这一说法违背了该合同的整体性和双方签订合同时的真实意思表示。合同第五条约定:“…该成交价包括附随房屋一并转让的设施、设备（地下室、车位）清单详见第十二条”;第十二条约定:“此房产所有权转移后甲方不得拆除（或附带）的设备有:………”。在这里,地下室和车位均不属于设备而属于不动产的设施,而第十二条中备注均是可拆除的物品（吊顶、灯具、地板门窗、坐便器、吸油烟机、茶几、壁橱、床等房屋内的动产或房屋内与房屋发生附随的装饰装修工程）,原审判决书却将车位强行列为可拆除的设备,这显然是违背了基本常识,也不符合正常的逻辑。该合同的制作者是中介公司,中介公司的工作人员李某在出庭作证的时候也印证了合同的第十二条仅指可拆除的室内物品。2、签订合同前,上诉人在中介的陪同下看了两次房屋的情况,并看了小区地下车位的情况,中介发布的广告中也是包含车位的,合同签订之后,被上诉人于2020年9月6日亲自到现场专门把车位的位置指认给上诉人,并交代车位上张贴的车牌号是其原来车牌。在上诉人使用一、两个月后,物业通知上诉人那是别人的家的车位不能停,2单元204室对应的地下车位是12-21号,在联系车位停车人后得知,12-21号车位却被被上诉人出让给他人,此时上诉人才知道自己被骗。后上诉人通过物业得知,该小区的车位是由物业依据每户房赠送一个而来的,小区并无其它多余的车位。3、如果双方的合同中不包含车位，被上诉人也没有必要为上诉人指认车位，这样岂不是多此一举。同样，中介公司对上诉人的这一无理要求也是不予理睬的。二、辉达房产接受被上诉人丁旭委托，对外出售涉案房屋时所发布的广告载明本次交易范围包含车位，该要约对丁旭发生拘束力。涉案房屋由丁旭委托第三方辉达房产对外出售，并由辉达房产员工李某对外发布广告，李某在其职权及授权范围内从事售房业务时，向原告作出的承诺或要约对被告具有拘束力。李某与被告确认所售房屋包含车位，并在发布广告时明确所售房屋包含车位，已对原告形成要约，原告就房产总价（包含车位）还价后作出承诺，双方达成合意后签订合同，亦符合交易习惯，据此应当认定本次房屋交易范围包含车位。 被上诉人丁旭辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与被上诉人所签订的《房屋买卖居间合同书》不包括“车位”使用权转让，被上诉人没有义务向上诉人交付车位。一、合同第五条明确约定“乙方已对该房产状况作了充分了解和查看，经买卖双方协商一致该房屋成交总价为人民币127万元，该成交价款包括附随房屋一并转让的设施、设备（地下室、车位）清单详见第十二条。”同时该合同第十二条中双方以勾选以及手写添加的方式对合同中可以附随房屋受领或应交付的“设施设备”进行明确，而该约定交付项目中并不存在上诉人主张的“车位”。同时，双方也未通过“备注栏”增加交付内容，以明确是否包含上诉人本案所主张的“车位”。二、关于上诉人关于“地下室、车位均不属于设备而属于不动产的设施”之意见，与合同第五条的约定明显相悖。无论地下车位性质为何，都不存在无约定的当然附赠，房屋与车位也不存在主从物的关系，况且被上诉人已经将案涉车位使用权出让与案外人，不存在继续交付的现实可能性。三、上诉人与证人李某在2020年9月3日对话所表述的“车位的使用，他（指丁旭）说最里面一个基本没人停，9点之前车位充足”，亦是说明了被上诉人对上诉人所提及的车位为该小区地下停车库中的其他空闲车位，并非是被上诉人将自己享有排他性使用权的12-21号车位转让与上诉人。四、上诉人于上诉状第二页第二段中也认可了，丁旭曾提及的车位并非12-21号车位，因此，上诉人所谓丁旭的“指认车位”，仅仅是丁旭向上诉人告知本小区是具备车辆停放条件，且地下室中有多个车位暂时无人停放，而并非是将12-21号车位转让与上诉人。即便辉达房产在合同签订之前发布的售房广告存在瑕疵，但在买卖双方所签订的合同条款内容，以及双方合同实际履行情况来看，被上诉人已明确作出“所售房屋并不包括其自己享有权利的车位”的表示，即双方未对案涉车位的出售作出要约和承诺，双方应按照《房屋买卖居间合同书》继续履行合同。 徐明明、赵磊一审诉讼请求：1、依法判令被告支付逾期交房违约金9500元；2、依法判令被告交付车位(颐禾园住宅小区12#楼12-21)；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年7月4日，原告徐明明、赵磊（乙方）与被告丁旭（甲方）签订《房屋买卖居间合同书》，甲方将其所有的位于亳州市谯城区××路××小区××号楼××单元××室××方。合同第四条约定，甲乙双方达成协议在产证完成过户,甲方10个工作日内必须空出房产并迁出全部在此房产名下的户口。否则甲方每延误一天,按照500元／天赔偿给乙方作为违约金，并承担由此给乙方造成的所有损失，在物业交割及房产产权转移办理过程中，甲方保证配合乙方办理有关所有权转移手续。第五条约定，乙方已对该房产状况作了充分了解和查看，经买卖双方协商一致该房屋成交总价为人民币127万元，该成交价款包括附随房屋一并转让的设施、设备（地下室、车位）清单详见第十二条。合同签订当日，乙方付甲方购房定金款20000元，房屋过户前乙方将首付款84万元打入甲方指定账户，余下房款43万元，由乙方申请公积金贷款。合同另约定了其他内容。原告于2020年7月28日向被告支付购房首付款40万元，于2020年8月7日支付42万元。2020年7月31日，双方办理产权变更登记，将案涉房屋变更登记至原告赵磊、徐明明名下。后原告申请的公积金贷款43万元打入被告丁旭的账户。被告于2020年8月29日将案涉房屋交付给原告。后因双方对履行合同存在争议，原告故此起诉至法院。另查明：亳州市谯城区光明西路颐禾园住宅小区12号楼2单元204室房屋对应的地下车位是12-21号。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应按照合同约定履行各自的权利义务。原、被告于2020年7月4日签订的《房屋买卖合同居间合同书》，是双方的真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，合法有效。合同第四条约定，产权完成过户被告在10个工作日空出房产并迁出在此房产名下的户口。原、被告办理过户登记的时间为2020年7月31日，被告于2020年8月29日才向原告交房。根据合同约定，被告应于8月14日之前交房，被告未在合同约定的期限内交房，构成违约，被告逾期的天数为15天，被告应向原告支付违约金7500元（15天×500元/天）。被告向原告出售的房屋是否包含车位？根据合同第五条规定，随房屋一并转让的设施设备清单详见第十二条，合同第十二条并未约定有车位。故原告要求被告交付车位的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、被告丁旭于本判决生效之日起五日内支付原告徐明明、赵磊违约金7500元。二、驳回原告徐明明、赵磊的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告丁旭负担。 本院二审期间，上诉人徐明明、赵磊提交补充证据：亳州市谯城区光明西路颐禾园住宅小区车位情况说明一份，证明目的：该车位没有产权，属于小区公共设施，被上诉人在该小区内已不再具有房产，其不再享有车位，其也无权将车位出售给他人。徐明明、赵磊申请证人李某出庭作证。李某证言的主要内容：2020年6、7月份，我约的丁旭和赵磊及家人到辉达房产面谈细节，在洽谈的过程中我们提到了车位，当时丁旭说买房子的时候是他爸去买的房子，没要车位，把这个钱抵扣优惠了，但是他家的三个车子都是长期有地方停的，回头交房的时候给赵磊指一个车位。交房的时候丁旭不在，他母亲告知我们密码，赵磊进去了，因为车位没人给我们指，过了一个星期丁旭从外地回来后给赵磊指了一个车位，赵磊给我打电话说，经周边邻居确定这个车位是丁旭随手指的不是他经常停的车位。 丁旭针对上述证据的质证意见：对书证亳州市谯城区光明西路颐禾园住宅小区车位情况说明一份，出具该说明的是维也纳庄园物业服务中心，其无权出具，应该由开发企业与购房人房屋买卖合同予以证明。即使被上诉人不存在所有权，但也具有车位的使用权。因此该证据不具有证明效力。另外，被上诉人丁旭将案涉车位出售给案外人，不违反法律的规定。对于证人证言，证人一审、二审存在相互矛盾情况，同时该证人证言也明确表明双方对车位买卖没有经过明确的出卖或购买意思表示，本案认定事实应以买卖合同为准。 经审查，对证据亳州市谯城区光明西路颐禾园住宅小区车位情况说明，对其真实性予以认定，对其证明目的不予认定。对证人李某的证言，在本院认为部分予以综合分析。本院查明事实同一审。 本院认为，综合审理中当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人主张交付车位的诉求应否支持。本案中，上诉人与被上诉人于2020年7月4日签订了《房屋买卖居间合同书》，约定甲方将其所有的位于亳州市谯城区××路××小区××号楼××单元××室××方。该合同书第五条约定，乙方已对该房产状况作了充分了解和查看，经买卖双方协商一致该房屋成交总价为人民币127万元，该成交价款包括附随房屋一并转让的设施、设备（地下室、车位）清单详见第十二条。在该合同第十二条中，双方以勾选及备注的方式进行了约定，在其中，没有明确是否包括12-21号车位。证人李某在证言中表述“在洽谈的过程中我们提到了车位，当时丁旭说买房子的时候是他爸去买的房子，没要车位，把这个钱抵扣优惠了，但是他家的三个车子都是长期有地方停的，回头交房的时候给赵磊指一个车位”，从中亦可以看出，丁旭未明确表示将案涉12-21号车位交付给上诉人。上诉人主张被上诉人应向其交付争议的12-21号车位证据不足，原审据此判决并无不妥。 综上所述，徐明明、赵磊的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由徐明明、赵磊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王文伟 审 判 员 孙浩杰 审 判 员 沙启峰 二〇二一年六月十八日 法官助理 高辛冉 书 记 员 昝强强