wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0108民初8630号原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行,住所地成都市成华区二环路东二段**。 负责人：董琢理。 委托诉讼代理人：孙钟，四川迪扬律师事务所律师,一般授权。 委托诉讼代理人：蔡佳佳，四川迪扬律师事务所律师，一般授权。被告管茵，女，汉族，1994年9月4日出生，住四川省资阳市安岳县，小额诉讼程序根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》。案由信用卡纠纷公开开庭时间2021年6月18日到庭情况原告代理人到庭，被告本人缺席。诉讼请求1、请求判令被告归还原告欠款本金21274.99元、利息2914.39元（利息暂计至2021年2月20日）、违约金4337.42元，手续费676.8元，总计29203.6元；其余利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人）领用合约》规定计算至所有欠款全部清偿完毕止；2、本案诉讼费由被告负担。答辩意见未答辩、未举证、未质证，庭前亦未提交书面答辩意见。本院认定事实一、信用卡申领时间2018年10月15日二、透支利息标准按照每日0.05%的利率计付利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算。三、逾期还款违约金标准还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。四、手续费标准使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。五、剩余本金金额21274.99元六、未支付违约金4337.42元七、未支付手续费676.8元裁判理由一、本金认定：符合合同约定和法律规定，予以确认。二、利息认定：符合合同约定和法律规定，予以确认。三、逾期还款违约金认定：利息已经弥补资金占用损失，违约金不再支持。四、费用认定：符合合同约定和法律规定，予以确认。五、送达程序：执行《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条规定。裁判依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。裁判结果一、被告管茵于本判决生效之日起五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还信用卡透支本金21274.99元； 二、被告管茵于本判决生效之日起五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付逾期利息（逾期利息计算方式为：以当期剩余未付透支本金为基数，按照每日0.05%的利率计付利息，利息由交易记账日起按照实际欠款天数计算至实际付清之日止）； 三、被告管茵于本判决生效之日起五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付费用676.8元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。迟延履行后果如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用负担案件受理费减半收取计265元，由被告管茵负担。本判决为终审判决。本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员袁跃成 二〇二一年六月二十一日 书记员  李成
贵州省印江土家族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0625执168号申请人：张海军，男，1980年1月19日出生，土家族，住贵州省铜仁市。委托代理人：刘海，贵州宜民律师事务所律师。被执行人：饶鑫，男，1976年9月25日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。本院在执行张海军申请执行饶鑫民间借贷纠纷一案中，申请执行标的330000元，本案进入执行程序后，被执行人支付了135000元，现申请人张海军与被执行人饶鑫达成了和解协议，现申请人以此为由向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请人的行为是对自身权利的处分，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结印江土家族苗族自治县人民法院（2021）黔0625执168号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 杜彦强二〇二一年六月三十日法官助理 樊 淦书 记 员 陈 若
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0107民初13334号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。 法定代表人：田明，总经理。 委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏安，四川法之识律师事务所律师。 被告：成都璀璨时尚娱乐有限公司，住所地成都市武侯区太平南新街8号2层。 法定代表人：杨杰，职务不详。 委托诉讼代理人：尹显春，男。 被告：武侯区黄金唛食品经营部，住所地成都市武侯区太平南新街8号2层8号至11号。 经营者：唐成武，男，1969年2月28日出生，汉族，住成都市成华区。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告成都璀璨时尚娱乐有限公司、武侯区黄金唛食品经营部著作权权属、侵权纠纷一案，本院适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上海灿星文化传媒股份有限公司诉请： 二被告共同赔偿经济损失12000元。 成都璀璨时尚娱乐有限公司辩称： 1.原告提交的证据不能证明是由被告成都璀璨时尚娱乐有限公司实施的侵权行为；2.被告成都璀璨时尚娱乐有限公司与案外人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订有著作权许可合同，并支付了版权费，已尽到合理注意义务，无主观侵权故意，不构成侵权；3.涉案侵权KTV由被告成都璀璨时尚娱乐有限公司经营，与被告武侯区黄金唛食品经营部无关。 武侯区黄金唛食品经营部辩称： 意见与被告成都璀璨时尚娱乐有限公司一致。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属 根据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，诉争《中国之星》第五期为以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由原告享有，且原告有权提起本案诉讼。因 案涉《中国之星》第五期系根据文字脚本、分镜头剧本，通过场景布置、情节设计、镜头切换、画面选择拍摄、后期剪辑等过程完成，其摄制的画面反映了制片者的思想，表达了一定的思想内容，系摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且可以借助适当装置放映或者以其他方式传播，构成《中华人民共和国著作权法》中所规定的以类似摄制电影的方法创作的作品。 在无相反证据的情况下，原告提供的出版物《中国之星》（出版号：ISBN978-7-7985-1063-8）、作品登记证书能够证明原告为案涉权利作品的著作权人。 第二、关于侵权认定 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，二被告未经许可放映案涉作品系侵害作品放映权。因 《中国之星》系由不同期数组成并由原告享有著作权的作品合集，《中国之星》中的每一期均为一个独立的作品。公证书所附播放录像中的《自由》、《快乐梦想》、《流花》、《无糖的咖啡》、《歇一歇》、《那种女孩》、《花心》、《旧梦》8首被控侵权曲目与《中国之星》第五期中的相关片段在音乐、画面、表现形式上均一致。 （2018）京东方内民证字第15507号《公证书》记载，涉案证据保全行为系在位于成都市武侯区××街××号的“黄金唛量贩式ＫＴＶ”经营场所进行，现场因消费取得的签购单载明商户名称为武侯区黄金唛食品经营部。在无相反证据的情况下，本院对公证书记载的事实予以采信。因成都璀璨时尚娱乐有限公司持有《娱乐经营许可证》，有ＫＴＶ经营资质，但ＫＴＶ消费费用的收款商户为武侯区黄金唛食品经营部，ＫＴＶ名称亦为“黄金唛”，故在无其他证据证明涉案ＫＴＶ经营主体的情况下，本院认为可以认定涉案ＫＴＶ系二被告共同经营。 被告辩称案外人音集协与其签订了《著作权许可协议》，经本院向音集协核实，该事实为真，但原告主张其并未将案涉作品授权给案外人音集协，且被告不能证明案涉作品由案外人音集协管理，故本院对该抗辩意见不予采纳。 第三、关于侵权责任承担 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条规定，被告应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。 因原告的实际损失和被告的违法所得无法确定，本院综合考虑以下因素：1.被告已向音集协支付版权费，已履行了注意义务；2.权利作品的内容、类型及市场知名程度；3.原告维权所需要的合理开支；4.各方主体利益关系的平衡，本院酌情确定被告的赔偿数额及合理开支共计720元。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告成都璀璨时尚娱乐有限公司、武侯区黄金唛食品经营部于本判决生效之日起五日内，赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失及合理开支共计720元； 二、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告成都璀璨时尚娱乐有限公司、武侯区黄金唛食品经营部负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  翟辉容 二〇二一年六月二十五日 书记员  张晓波
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉2401民初5046号 原告：中国银行股份有限公司延吉河南街支行，住所地吉林省延吉市河南街24号。 负责人：姚雪冬，行长。 委托诉讼代理人：冷瑞，职员。 被告：张鑫，男，1984年2月4日生，汉族，现在吉林省长春市净月监狱服刑中。 被告：靳昕，女，1983年2月9日生，汉族，住吉林省延吉市。 原告中国银行股份有限公司延吉河南街支行与被告张鑫、靳昕之间金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月26日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司延吉河南街支行的委托诉讼代理人冷瑞，被告张鑫到庭参加诉讼。被告靳昕经本院合法传唤，但无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行股份有限公司延吉河南街支行向本院提出诉讼请求：1.解除中国银行股份有限公司延吉河南街支行与张鑫签订的个人二手住房贷款合同；2.张鑫、靳昕共同偿还贷款本金438,038.26元，支付截止2019年9月17日的利息6,146.27元、罚息146.18元及之后的利息（按逾期月利率8.4801‰计算）；3.中国银行股份有限公司延吉河南街支行对抵押物享有优先受偿；4.诉讼费由张鑫、靳昕共同承担。事实与理由：2015年3月19日，中国银行股份有限公司延吉河南街支行与张鑫签订个人二手住房贷款合同，约定张鑫向中国银行股份有限公司延吉河南街支行贷款50万元，月利率5.6534‰，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，贷款期限240个月，还款方式为等额本息还款法，张鑫、靳昕以其共同共有的位于延吉市前川胡同1号1单元602房屋提供抵押，并办理抵押登记手续。中国银行股份有限公司延吉河南街支行按合同约定向张鑫发放了贷款50万元。贷款发生后，截止2019年9月17日，张鑫、靳昕拖欠贷款本金438,038.26元、利息6,146.27元、罚息146.18元，合计444,330.71元。经多次催要未果，故诉至法院。 张鑫辩称：对中国银行股份有限公司延吉河南街支行的诉讼请求及事实与理由均无异议。 靳昕未向本院提出答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年3月16日，张鑫、靳昕向中国银行股份有限公司延吉河南街支行申请个人二手住房贷款。2015年3月19日，中国银行股份有限公司延吉河南街支行与张鑫签订个人二手住房贷款合同，约定张鑫向中国银行股份有限公司延吉河南街支行贷款50万元，贷款期限240个月，用途为购买位于延吉市前川胡同1号1单元602房屋，月利率5.6534‰，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，还款方式为按月等额本息还款，张鑫、靳昕为上述贷款抵押以其共同共有的位于延吉市前川胡同1号1单元602房屋。同日，张鑫、靳昕将其上述房屋办理了抵押登记，并确定房屋他项权利人为中国银行股份有限公司延吉河南街支行，他项权证号为延房他证字第254031号，权利种类为一般抵押，债权数额为50万元。2015年3月19日，中国银行股份有限公司延吉河南街支行按合同约定向张鑫发放了贷款50万元，确定月利率5.6534‰，贷款期限至2035年3月19日，张鑫在借款借据中借款人处签字并摁手印。截止2019年9月17日，张鑫、靳昕拖欠贷款本金438,038.26元、利息6,146.27元、罚息146.18元，合计444,330.71元。 另查，2009年2月12日，张鑫与靳昕办理结婚登记手续。 认定上述事实的证据有：营业执照、个人二手住房贷款申请表、户口本、结婚证、个人二手住房贷款合同、房屋所有权证、房屋他项权证、借款借据及贷款放款回单、个人二手房贷款基本情况表、贷款已还款明细清单，以及中国银行股份有限公司延吉河南街支行、张鑫的陈述。 本院认为：中国银行股份有限公司延吉河南街支行与张鑫之间签订的个人二手住房贷款合同，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应当认定双方之间形成了合法有效的借款合同关系。贷款合同对还款方式、期限、违约责任等进行了约定，中国银行股份有限公司延吉河南街支行已按照约定履行了放款义务，张鑫应当按照合同及时偿还借款本金并支付利息，但张鑫至今未履行完还款义务，因此应承担违约责任。关于中国银行股份有限公司延吉河南街支行要求解除个人二手住房贷款合同的诉讼请求，因符合法律规定及合同约定，故本院予以支持。关于中国银行股份有限公司延吉河南街支行要求张鑫返还剩余贷款本金438,038.26元，支付截止2019年9月17日的利息6,146.27元、罚息146.18元以及之后利息（按逾期月利率8.4801‰计算）的诉讼请求，因符合法律规定及合同约定，故本院予以支持。关于中国银行股份有限公司延吉河南街支行要求靳昕对上述借款本息共同承担偿还责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔２０１８〕２号）第二条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，因张鑫、靳昕在婚姻关系存续期间，虽以张鑫的名义签订个人二手住房贷款合同，但靳昕在该合同抵押物共有人处签字并捺印，借款用于购买共同共有的房屋，应当认定涉案借款属于张鑫与靳昕的夫妻共同债务，故本院对中国银行股份有限公司延吉河南街支行的该项诉讼请求予以支持。关于中国银行股份有限公司延吉河南街支行要求在张鑫、靳昕未能依约定履行上述还款义务的情况下，对张鑫、靳昕的抵押物优先受偿的诉讼请求，因张鑫、靳昕已将其共同共有的房屋与中国银行股份有限公司延吉河南街支行签订了抵押合同，并办理他项权利登记，抵押权已设立，故本院予以支持。靳昕经本院传票传唤无正当理由不出庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔２０１８〕２号）第二条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除中国银行股份有限公司延吉河南街支行与张鑫之间签订的个人二手住房贷款合同； 二、张鑫、靳昕于本判决生效后立即共同返还中国银行股份有限公司延吉河南街支行贷款本金438,038.26元，并支付截止2019年9月17日的利息6,146.27元、罚息146.18元以及之后的利息（自2019年9月18日至实际给付之日，按逾期月利率8.4801‰计算）； 三、如张鑫、靳昕在本判决指定付款期限未履行本判决第二项确定的还款义务时，中国银行股份有限公司延吉河南街支行有权对张鑫、靳昕抵押的房屋【产权证号为延房权证字第XXX号，坐落于延吉市前川胡同1号1单元602，建筑面积142.99平方米】经折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7965元，减半收取计3,982.50元，由张鑫、靳昕共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金旭 二〇二一年六月十一日 书记员  王巍
云南省玉溪市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)云04刑更444号罪犯车波候，男，1999年5月24日出生，哈尼族，云南省元阳县人，初中文化，现在云南省元江监狱服刑。云南省蒙自市人民法院于2017年11月17日作出（2017）云2503刑初315号刑事判决，以被告人车波候犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元（已履行），涉案财物继续追缴（未履行）。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2017年12月8日被交付执行。本院于2019年12月4日刑事裁定对该犯减去有期徒刑八个月。执行机关云南省元江监狱于2021年5月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年5月24日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯车波候在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯车波候在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬2次。另查明，该犯未全部履行生效裁判中财产性判项，考核余分超过300分。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯车波候在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯车波候减去有期徒刑四个月（刑期自2017年7月4日起至2021年7月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 勇审判员 龚新柱审判员 邱开荣二〇二一年六月二十日书记员 王韬然
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终5201号 上诉人（原审被告）：赵仁斌,男,1963年9月26日出生,回族,住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审原告）:南京万科物业管理有限公司合肥分公司,住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路205号金色名郡物业二楼。 负责人:杨靖，该公司总经理。 委托诉讼代理人:高雪飞,安徽徽商律师事务所律师。 原审被告:朱玲媛,女,1968年2月15日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人赵仁斌因与被上诉人南京万科物业管理有限公司合肥分公司（以下简称万科物业公司）、原审被告朱玲媛物业服务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2021）皖0104民初2497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 赵仁斌上诉请求：请求二审法院撤销或变更原审判决、裁定，请求重新审理。事实和理由：1.万科物业公司自2016年11月进驻国际花都小区以来从未按照物业合同的相关约定履行义务：消防设施不齐全，消防栓无水，如起火消防车无法进入；近五年来都没有安装监控，造成数家被盗；消防通道变成停车场、堆积杂物之场所；物业公司把道闸损坏却污蔑业主撞坏；根据合肥物价局规定：合肥市甲等小区最高物业费不能高于1.44元/㎡，而万科物业公司在小区业主不知情的情况下擅自提高到2.05元/㎡，严重违反政府相关规定；小区的基础设施从不修复，非机动车停车场成了杂物间，空架层样体整体脱落，车库漏水；要求法院根据实际情况实地勘察未果。 万科物业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵仁斌所称的服务瑕疵并不存在，万科物业公司在进驻小区后一直积极履行职责，对小区的改造是有目共睹的。2020年12月，案涉小区业主大会通过投票表决通过，同意动用公共收益安装监控，目前万科物业公司正在招标和设计阶段。赵仁斌声称万科物业公司未履行物业服务或者服务存在瑕疵，并没有提供充分的证据证明。三年期满后，万科物业公司又与业委会续签了合同，说明大部分业主对于万科物业公司的工作是认可的。赵仁斌从物业公司进驻之时就没交物业费，他们如何预测到将来物业公司的服务会是什么样，说明其一开始就拒绝交纳物业费。如果每个业主都是一开始拒绝交纳物业费，那么会导致物业企业无法正常运行，也直接侵害到已交费业主的利益。不交费业主与已交费业主一样享有物业服务，对已交费业主显然是不公平的，最终损害的还是赵仁斌自己的利益。 朱玲媛述称，同意赵仁斌的上诉请求及事实与理由 万科物业公司向一审法院起诉请求：1.朱玲媛、赵仁斌支付自2016年11月1日-2020年2月29日欠缴的物业费7853.49元；2.朱玲媛、赵仁斌支付未及时支付上述费用产生的违约金2252.45元(计算至2020年2月29日)；3.朱玲媛、赵仁斌承担所有诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年10月31日，国际花都业主委员会（甲方）与万科物业公司（乙方）签订《国际花都物业服务合同》，合同约定由万科物业公司对国际花都小区高层住宅、配套商业及写字楼进行物业服务和管理。合同期限自2016年11月1日起至2019年10月31日止。合同到期后，双方又续约至2022年10月31日。对于该小区的收费，合同约定多层住宅为1.35元/月·平方米，高层住宅为2.05元/月·平方米，小高层住宅为1.85元/月·平方米，商铺、幼儿园、会所为3.95元/月·平方米。物业费按季度/半年度交纳，业主或物业使用人应于季度或半年度最后一个月25日前向乙方交纳下季度的物业服务费，在所交季度或半年度首月15日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五向乙方交纳违约金等。 朱玲媛、赵仁斌为该小区雏菊苑2-103室业主，房屋面积为99.16平方米。 一审法院认为，万科物业公司与国际花都业主委员会签订物业服务合同后即对该小区提供了物业管理服务，物业管理区内的业主应当按照合同的约定按时交纳物业管理费。考虑到朱玲媛、赵仁斌答辩意见，结合一审法院同期审理的该小区其他物业服务合同案件，万科物业公司物业服务仍存在进一步完善的空间，故一审法院对万科物业公司主张的违约金不予支持。但朱玲媛、赵仁斌等欠费业主须明确，物业公司所提供的物业服务具有公共性质，关系到小区全体业主的切身利益，如果部分业主以物业服务存在一般瑕疵为由拒交物业费，就会造成物业服务企业运营经费不足，无法维持正常的物业服务水平，从而导致服务质量下降，最终损害的是其他正常交纳物业服务费的业主的利益。朱玲媛、赵仁斌对其家里被盗等造成的损失可另案起诉，以维护其权利。朱玲媛、赵仁斌对其他辩称未提供充分的证据予以证明，故一审法院对其辩称不予采纳。综上，朱玲媛、赵仁斌应交纳2016年11月1日至2020年2月29日的物业费7853元。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：1.朱玲媛、赵仁斌于判决生效之日起十日内一次性支付万科物业公司2016年11月1日至2020年2月29日期间的物业管理费7853元；2.驳回万科物业公司的其他诉讼请求。一审案件受理费53元，减半收取为26.5元，由朱玲媛、赵仁斌负担。 本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，在万科物业公司履行了对案涉小区物业管理服务的义务后，其有权要求赵仁斌等业主按照物业服务合同的约定缴纳物业费，其诉请主张的物业费收费标准亦符合案涉物业服务合同之约定，一审法院对其诉请的物业费予以支持，并无不当。根据本案查明的事实可知，万科物业公司在履行相关维修、养护、管理、维护等物业服务义务时存在一定瑕疵，万科物业公司提供的物业服务仍有进一步完善的空间，赵仁斌欠缴物业费系因其对万科物业公司提供的物业服务质量存在异议，而非恶意拖欠物业费，一审法院据此对万科物业公司诉请的违约金未予支持，未有不妥。但本案中并无证据表明万科物业公司履行物业服务合同过程中存在根本违约的情形，赵仁斌拒绝缴纳物业费，缺乏事实及法律依据。 综上所述，赵仁斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费53元，由赵仁斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 朱斌斌 二〇二一年六月十八日 法官助理 张明武 书 记 员 乔思齐 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
辽宁省丹东市振兴区人民法院 应 诉 通 知 书 （2021）辽0603民初3618-1号 丹东市某某工程有限公司： 本院已受理徐某某诉你买卖合同纠纷一案,现将应诉有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中,当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利,同时必须遵守诉讼秩序,履行诉讼义务。 二、你方应当在收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提出副本。 三、法人或者其他组织参加诉讼的,应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明或者负责人身份证明。自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 四、需要委托代理人代为诉讼的,应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书,授权委托书应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。委托律师和法律工作者参加诉讼的,应当提交公函和执业证书。委托自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。 五、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 二〇二一年六月三日
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁0211执269号 被执行人：于磊，男，1996年8月6日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被执行人：李凌晨，男，1999年8月29日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被执行人于磊、李凌晨责令退赔一案，青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211刑初1052号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人于磊、李凌晨未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2021年1月18日立案执行。执行事项为：于磊、李凌晨与其他同案犯共同退赔丁鹏7000元、王强6000元。 本院立案后，依法通过邮政特快专递向前述被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，告知其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按期履行义务。本院通过网络执行查控系统对被执行人银行存款、证券、股权、车辆、保险理财、网络资金等各类财产情况查询，依据数次查询反馈结果，被执行人于磊、李凌晨名下银行账户内无可用余额，本院查封了被执行人于磊名下的鲁Ｂ×××××号车一辆，但未实际控制，未发现被执行人有可供执行的其他财产。两被执行人现正在服刑。鉴于本案未执行到位，本院将被执行人于磊、李凌晨列入限制高消费名单。 本院认为，刑事裁判涉财产部分移送执行，本院应当予以执行，本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。现因被执行人无足额财产可供执行，且本院已穷尽财产调查措施，故本案应该依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行的，本院可恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孟爱君 审判员  刘文杰 审判员  李凯源 二〇二一年六月二十三日 书记员  徐佳驹
湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鄂0506民初1111号原告：宜昌平湖融资担保有限公司（以下简称平湖担保公司，统一社会信用代码：91420506737942799R）。住所地宜昌市夷陵区发展大道111号(夷陵商会)。法定代表人：阮华强，平湖担保公司董事长。委托诉讼代理人：王少坤，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：黎季亚，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理被告：魏来，男，1992年11月5日出生,汉族，住宜昌市夷陵区。被告：刘鹏，男，1990年7月19日出生,汉族，住宜昌市伍家岗区。原告平湖担保公司与被告魏来、刘鹏追偿权纠纷一案，本院于2021年4月9日立案受理。开庭审理前，双方当事人经自行协商，原告平湖担保公司(甲方)、被告魏来(乙方)与案外人刘德树(丙方)签订编号：宜平还字(2021)第2016076号《债务确认及还款协议》。约定由丙方代替乙方向甲方偿还借款本息(协议生效时起3日内偿还10000元，余款80863.28元两年内还清，即每月偿还3369.30元)，并就逾期还款的违约责任进行了约定。协议签订后，刘德树已按协议偿还10000元。为此，原告平湖担保公司于2021年6月2日向本院撤回起诉。本院认为：原告平湖担保公司申请撤回起诉，是其真实意思表示，不损害国家、集体利益和他人合法权益，符合有关法律规定，本院应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下：准许原告宜昌平湖融资担保有限公司撤回起诉。案件受理费(减半收取)1651元，由原告宜昌平湖融资担保有限公司负担，本院决定予以免收。审判员 石 华二〇二一年六月二日书记员 屈珊珊
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0104民初3578号 原告：陈德兴，男，1966年12月19日生，汉族，住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：范晓美，北京盈科（长春）律师事务所律师。 被告：陈晶辉，男，1970年8月26日生，汉族，住长春市朝阳区。 原告陈德兴诉被告陈晶辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈德兴及其委托诉讼代理人范晓美到庭参加了诉讼，被告陈晶辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 陈德兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金23.5万元及利息（暂计算至起诉时的利息149800元，本息共计384800元，其余计算至实际还款之日）；2、判令原告对抵押房产享有优先受偿权；3、诉讼费、保全费、律师代理费由被告承担。事实和理由：2014年12月被告向原告借款，原告通过中间人王有才将借款25万元给付被告，约定2分利。原告扣除半年利息25000元，实际给付被告22.5万元，被告用其母亲朱凤芹的房屋做抵押，并将房证交给原告，后王有才去北京取回被告出具的其手写的借条一张。后被告偿还利息10万元，2018年偿还利息后再次向原告借款1万元。经原告多次催要，被告再无还款。现为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告陈晶辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2015年1月1日，被告向原告借款，出具借据一张，内容为：“陈晶辉于2015年1月1日在陈德兴处借人民币贰拾伍万元整。（用其母朱凤芹（已故）坐落于正阳街省安装公司宿舍房屋抵押），借款人：陈晶辉，2015年1月1日”。经证人王有才证实该借款借据是其前往北京，王有才在其面前书写后带回长春交予原告，利息口头约定月10%。后被告于2015年11月6日、2018年2月6日分别偿还原告利息5万元、5万元，合计10万元。2018年2月6日在被告偿还5万元后，再次向原告借款1万元。以上事实有借据、建设银行明细清单、证人证言、录音、庭审笔录等为凭。 本院认为，被告向原告借款，第一次借款被告出具的借据虽载明借款25万元，但原告实际交付原告22.5万元，故借款本金实际为22.5万元。后被告再次向原告借款1万元，故被告合计向原告借款23.5万元。该事实有被告为原告出具的借据、录音、银行明细、证人证言等为凭，双方的借贷法律关系事实清楚，借贷法律关系符合法律规定，现原告要求被告偿还尚欠借款23.5万元，应予支持。关于利息，综合证人证言、原被告录音及预留利息情况，应认定双方约定月利10%，超出法律规定应于调整，现原告主张自欠息之日起至2021年4月12日起诉时止的利息149800元，经计算不超出法律规定，应予保护。自2021年4月13日至还款之日止，应按原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率4倍计算，即年利率15.4%。被告另行向原告借款1万元，因无证据证明借款利息，故应自原告起诉时起至还款时止，按年利率3.85%计算。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈晶辉自本判决生效后十日内偿还原告陈德兴借款本金23.5万元及利息149800元，并另行给付自起诉之日起至给付之日止的利息（其中以22.5万元为基数，自2021年4月13日起至给付之日止，按年利率15.4%计算；1万元利息自2021年4月13日起至还款时止，按年利率3.85%计算）； 二、驳回原告陈德兴的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3536元、保全费2520元由被告陈晶辉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  孙国彬 二〇二一年六月二十八日 书记员  张大伟
贵州省金沙县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0523执恢57号申请执行人：金沙县城关供销合作社，地址：贵州省金沙县，统一社会信用代码：915205232。法定代表人：王洪刚。被执行人：张华英，女，彝族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被执行人：张元，男，彝族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。本院依据已发生法律效力的贵州省金沙县人民法院（2018）黔0523民初1970号民事调解书，受理了金沙县城关供销合作社申请执行张华英、张元民间借贷纠纷一案。被执行人张华英、张元应当偿还申请人金沙县城关供销合作社借款本金人民币195000.00元及利息，并负担案件受理费3060.00元，执行费2830.00元。申请人金沙县城关供销合作社在2021年3月4日申请恢复执行，本院在2021年3月4日立案执行，在执行过程中，被执行人张华英、张元于2021年6月21日在本院与申请人金沙县城关供销合作社达成和解，利息计算至2021年6月21日，被执行人张华英、张元已偿还本金，尚欠40000.00元于2021年12月31日前付清。如被执行人未按和解协议履行还款义务时，申请人可向本院申请恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定,裁定如下：终结(2021)黔0523执恢57号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  官民二〇二一年六月二十四日书记员  武勇
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1482民初1016号 原告：李爱功，男，1969年2月28日出生，汉族，住禹城市。 委托诉讼代理人：张亮，山东金锋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史洪峰，山东金锋律师事务所实习律师。 被告：黄慧慧，女，1986年10月20日出生，汉族，住齐河县。 原告李爱功与被告黄慧慧民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李爱功委托诉讼代理人张亮、史洪峰到庭参加诉讼，被告黄慧慧经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即偿还原告借款15000元。2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年12月14日，被告黄慧慧因个人生活需要向原告李爱功借款20000元，并约定2020年12月20日还清，李爱功通过微信将20000元转账至黄慧慧微信账号，后黄慧慧还款5000元，李爱功多次向黄慧慧催促偿还剩余15000元，至今未清偿。 被告未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年12月14日，被告黄慧慧从原告李爱功处借款20000元并在被告身份证复印件上书写借条，约定2020年12月20日还清。原告认可到期后被告还款5000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告向本院提交书写在被告身份证复印件上的借条原件、微信转款、还款记录，并对借款的过程进行了说明，综合分析，可以认定原被告之间的借贷法律关系成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案适用当时的法律、司法解释的规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告请求被告偿还借款，应予支持，同时扣除已偿还部分。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依法查明事实，作出裁判。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告黄慧慧于本判决生效后十日内偿还原告李爱功借款15000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由被告黄慧慧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  张国峰 人民陪审员  张 雷 人民陪审员  侯殿利 二〇二一年六月二十九日 书 记 员  朱 琪
海南省乐东黎族自治县人民法院执行裁定书（2021）琼9027执558号之一申请执行人：黄庆丰，男，1978年8月11日出生，汉族，户籍福建省古田县，现住乐东黎族自治县。公民身份号码：XXX。委托代理人：邢冬生，海南中海律师事务所律师。被执行人：麦木忠，男，1967年12月12日出生，汉族，住海南省三亚市崖城镇中和社区。公民身份号码：XXX。申请执行人黄庆丰与被执行人麦木忠农村土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年12月9日作出（2020）琼9027民初1951号民事判决书，该判决载明：“被告麦木忠于本判决生效之日起三十日内返还土地承包押金237000元及占有资金利息给原告黄庆丰（占有资金利息以237000为本金，自2018年6月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年8月31日）”因被执行人麦木忠不主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄庆丰向本院申请强制执行，本院于2021年4月22日立案受理执行后，已依法向被执行人麦木忠送达执行通知书、报告财产令、财产申报表及传票，责任其限期其履行生效法律文书确定的给付义务，向申请执行人黄庆丰返还土地承包押金237000元及利息、保全申请费1870元，向本院缴纳执行费3483.05元。被执行人至今未履行上述义务。在执行过程中，本院依法采取以下财产调查手段及执行强制措施：一、通过法院执行查控系统发起对被执行人麦木忠名下银行（含互联网银行）存款、车辆、证券、保险、工商信息等查询，已查封其名下×××豪天牌摩托车，未查找到该车辆未能实际处置。同时未查找到被执行人其他可供执行的财产。二、本院依法查询被执行人麦木忠户籍所在地不动产和住房公积金登记情况及现场调查被执行人财产情况，未发现执行人有可供执行的财产；三、依法向被执行人麦木忠发出限制消费令及纳入失信名单；四、依法冻结被执行人麦木忠名下银行账户，并于2021年6月27日再次进行网络查控。采取上述措施后，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。经约谈，申请执行人黄庆丰同意本案终结本次执行程序。本次执行到位金额7792.92元，余款231077.08元本院已穷尽调查措施未查找到被执行人麦木忠有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 滕艺娴审判员 郭仁文审判员 马江来二○二一年六月二十七日书记员 陈 皓附：本裁定适用的法律条文《最高人民法院关于适用诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市渝北区人民法院   民事裁定书      （2021）渝0112民初13583号      原告：重庆融创物业管理有限公司，住所地重庆两江新区栖霞路**金茂时代****，统一社会信用代码91500000765919983L。   法定代表人：张琰，经理。   委托诉讼代理人：熊俊涛，该公司工作人员。   委托诉讼代理人：胡羽平，该公司工作人员。   被告：唐小茹，女，1990年10月4日出生，汉族，住重庆市渝**。    原告重庆融创物业管理有限公司与被告唐小茹物业服务合同纠纷一案。原告重庆融创物业管理有限公司于2021年6月1日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告书面向本院申请撤诉，系原告真实意思表示，符合我国法律相关规定，本院应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告重庆融创物业管理有限公司撤回起诉。   案件受理费25元（已减半收取），由原告重庆融创物业管理有限公司负担。             审 判 员 冉 阳         二○二一年六月八日         书 记 员 杨如玉          1
山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1724民初2388号原告：李文丰，男，1985年10月14日出生，汉族，居民，住巨野县。委托诉讼代理人：李金荣（原告妹妹），1989年9月10日出生，汉族，居民，住巨野县。被告：郭楠楠，女，1997年10月12日出生，汉族，居民，住巨野县。原告李文丰与被告郭楠楠民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文丰的委托诉讼代理人李金荣到庭参加诉讼，被告郭楠楠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李文丰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款37000元并自2020年8月5日起按年利率2.4%支付利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友，被告因家庭生活所需于2020年8月5日向原告借款37000元，并约定月息为本金的0.2%，借期为一个月，被告承诺于2020年9月5日一次性付清借款本金及利息，逾期后经原告多次催要，被告以没钱为由一直推诿不予偿还。为此，诉至法院，请求判如所请。郭楠楠未作答辩。本院经审理查明的事实与原告陈述的一致。本院认为，被告郭楠楠向原告李文丰借款37000元，约定2020年9月5日还款，并约定月利率为0.2%，有被告出具的借条为证，双方借贷关系明确。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告要求被告偿还借款本金37000元的诉讼请求并无不当，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”原告要求按双方约定的年利率2.4%支付利息不超过法律规定，本院予以支持。郭楠楠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭楠楠于本判决生效之日起五日内偿还原告李文丰借款37000元，并以37000元为基数，自2020年8月5日起至实际给付之日止，按照年利率2.4%计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，减半收取362.5元由被告郭楠楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  王庆二〇二一年六月十七日书记员  刘丽
青海省乌兰县人民法院执行裁定书（2021）青2821执14号之十七申请执行人：谢守智，男，蒙古族，1969年9月21日出生。被执行人：田青元，男，汉族，1978年1月1日出生。被执行人：杨**，男，汉族，1988年7月13日出生。谢守智申请执行田青元、杨**追偿权纠纷一案，本院作出的（2020）青2821民初128号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2021年1月11日向本院申请执行。本院于2021年1月11日立案执行，本案申请标的100000元。在执行过程中，本院采取了如下执行措施：一、2021年1月11日，向被执行人送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等法律文书，并传唤被执行人。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，对其采取限制消费措施，二、2021年1月11日、1月13日、5月13日、6月1日、6月11日，通过总对总网络查控系统查询被执行人证券、工商登记、不动产、银行存款、保险、网络资金、车辆信息等。经协助单位反馈，被执行人名下无证券、不动产等信息，已以申请标的为限冻结被执行人的银行账户。并查询被执行人住所地不动产登记信息（无登记信）。三、2021年1月22日、6月11日，被执行人分别自动履行20000元、6300元，已向申请人交付。6月15日，双方当事人达成和解协议，被执行人分期给付剩余案款。据此，双方当事人达成执行和解协议，该协议需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2021）青2821执14号一案的执行。终结执行后，案件具备恢复执行条件的，当事人可以申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 马文忠审判员 张 清审判员 乔明珠二○二一年六月十一日书记员 高海霞
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0107民初9944号 原告：重庆海格保安服务有限公司成都分公司，住所地四川省成都市双流区东升街道龙桥社区宗申塞纳维128栋5-1号。 法定代表人：张富林，总经理。 委托诉讼代理人：王雷，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：成都市汇金置业有限公司，住所地四川省成都市武侯区鞋都南路8号6栋3楼（武侯新城管委会内）。 法定代表人：胡文亮，职务不详。 重庆海格保安服务有限公司成都分公司（以下简称“海格成都分公司”）与成都市汇金置业有限公司（以下简称“汇金公司”）保安服务合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月2日公开开庭进行了审理。海格成都分公司的委托诉讼代理人王雷庭参加了诉讼，汇金公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海格成都分公司向本院提出诉讼请求：1.判令汇金公司支付2019年4月至2019年7月的保安服务费用25600元及资金利息（利息以25600元为基数，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清为止）；2.判令汇金公司退还合同履约保证金345250元及资金利息(利息以345250元为基数，从2021年1月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清为止)。事实与理由：海格成都分公司与汇金公司双方于2017年3签订《保安服务合同》，约定海格成都分公司从2017年4月1日开始为汇金公司提供安保服务，服务费标准为4100元/人/月，根据实际人数，按月据实结算，临时安保人员服务费标准为200元/人/八小时，按月据实结算。合同签订后，海格成都分公司按照汇金公司的要求为汇金公司全面履行了合同约定的安保服务。2019年7月底汇金公司因不再需要安保服务遂与海格成都分公司解除了合同。截止到2019年7月底，汇金公司为海格成都分公司履行安保服务的服务费合计2647797.64元并开具了增值税发票，海格成都分公司实际收到支付的服务费共计2260394.3元。海格成都分公司多次催收未果。综上所述，请求贵院判如所请。 汇金公司未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了《保安服务合同》两份、增值税发票、转款凭证等证据。汇金公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对举示证据依法予以审查并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与起诉事实一致。另查明，汇金公司应向海格成都分公司支付2017年9月、10月、11月安保服务费345250元，2018年1月30日，双方协商一致下，汇金公司无需实际支付，该款项转化为海格成都分公司向汇金公司支付的履约保证金。 本院认为，海格成都分公司与汇金公司签订的《保安服务合同》双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系属合法有效，双方均应按约履行。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用于当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的法律事实发生在民法典实施前，应适用当时的法律。 海格成都分公司提供安保服务后，汇金公司应当支付相应服务费，现汇金公司仍有服务费未支付，海格成都分公司要求支付服务费25600元的诉请予以支持，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付资金占用利息。双方合同解除后，汇金公司需退还海格成都分公司为本案支付的履约保证金，对海格成都分公司要求按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付资金占用利息予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、成都市汇金置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆海格保安服务有限公司成都分公司服务费25600元及资金利息（利息计算方式：以25600元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2019年8月20日起计算至付清之日止）； 二、成都市汇金置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还重庆海格保安服务有限公司成都分公司履约保证金345250元及资金利息（利息计算方式：以345250元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2021年1月7日起计算至付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3431.5元（减半收取），由成都市汇金置业有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蔡文雯 二〇二一年六月十日 书记员  杨 盼
潍坊市坊子区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)鲁0704执1966号 李连平、潍坊新方矿业有限公司： 申请执行人李连平与被执行人潍坊新方矿业有限公司劳动争议纠纷一案，潍坊市坊子区人民法院作出的（2021）鲁0704民初1310号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人申请强制执行。申请执行标的为12289.5元。执行过程中，双方当事人达成如下执行和解协议，申请执行人同意减免2000元。实际执行到位10377.5元，其中，案款10289.5元，案件受理费5元，执行费83元。本院已将该款10289.5元转付给申请执行人。至此，申请执行人向本院执行的（2021）鲁0704民初1310号民事判决书执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年六月二十九日 承办人：滕书波、陈本涛联系电话：0536-76××××0
盘锦市大洼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1104执1167号之十六被执行人：刘亮，男，1987年01月24日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市兴隆台区新龙禧南侧回迁楼户籍所辽宁省盘锦市盘山县。本院在执行被执行人刘亮其他案由一案中，被执行人刘亮未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结/划拨被执行人刘亮在中国民生银行股份有限公司盘锦分行银行存款26400元；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产；二、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年；三、在查封/扣押/冻结期间内，被执行人不得转让/出租/抵押/赠与被查封/扣押/冻结的财产，不得对该财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。否则，本院将以[非法处置查封、扣押、冻结的财产罪]追究其刑事责任。需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。本裁定立即执行。执行员  佟会权二〇二一年六月二十三日书记员  刘云磊
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1122执665号之一申请执行人：盘山县农村信用合作联社，住所地辽宁省盘锦市双台子区育红路前进街,统一社会信用代码912111007017311801。法定代表人：李荣军，理事长。被执行人：段玉中，男，1972年4月4日出生，汉族，住辽宁省盘山县。被执行人：王艳红，女，1971年2月3日出生，汉族，住辽宁省盘山县。本院在执行申请执行人盘山县农村信用合作联社与被执行人段玉中、王艳红借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2021）辽1122执665号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  毛中秋人民陪审员  陶 野人民陪审员  邱 波二〇二一年六月四日书 记 员  赵 彬
西藏自治区错那县人民法院执行裁定书（2021）藏0530执31号之三申请执行人：古桑多吉，男，1990年9月8日出生，藏族，务农，现住西藏错那县。被执行人：陕西亿金建设有限公司，统一社会信用代码：91611024MA70TOACXU，住址山阳县城关镇城关供销社院内住宅楼****楼** 。法定代表人：杨金杜，系该公司董事长。本院在执行申请执行人古桑多吉与被执行人陕西亿金建设有限公司运输合同纠纷一案中，经查，西藏自治区错那县人民法院作出的（2020）藏0530民初80号民事调解书已发生法律效力，但被执行人陕西亿金建设有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被执行人陕西亿金建设有限公司在中国建设银行62050164010200000374_1账户内存款人民币14110.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审 判 员 罗 桑二〇二一年六月一日书 记 员 顿珠旺杰
山西省左权县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0722民初763号 原告：李邦，男，汉族，1995年12月12日生，住山西省晋中市。 被告：马莉，女，汉族，1995年3月28日生，住山西省太原市小店区。 委托诉讼代理人：王丽娟，山西天阶律师事务所律师。 原告李邦与被告马莉民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李邦、被告马莉及其委托诉讼代理人王丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李邦向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告马莉偿还借款人民币68642元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告通过介绍认识，交往约一年，后被告提出分手。在谈对象期间，原告陆陆续续通过微信、银行卡、超市卡等方式向被告出借款项合计人民币125354元，被告陆续还款56712元，尚欠68642元。对于上述借款，原告多次催要，被告一直推诿，给原告造成了巨大的经济损失，故提起诉讼。 马莉辩称，1.双方没有形成借贷合意，也没签订任何合同。借贷合同必须有订立合同的合意，双方未形成借贷的合意；2.被告主张的借款系双方恋爱之间的支出，双方并不是借贷关系，被告与原告是恋爱关系，是情侣关系。被告从未向原告借过任何借款，钱款的支出是共同的生活消费。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对有争议的证据，本院认定如下： 1、李邦与马莉间转账记录1份，李邦欲证明除小额转账及带有特殊含义的转账，其余均应计算为借款。马莉对转账记录真实性无异议，但否认系借款，并表示以上转账用于二人共同消费，其也给李邦多次转账。 2、马莉与李邦转账记录、购买火车票、飞机票记录、车险费记录、购买衣服记录、从京东购买商品记录、从淘宝网购买衣服记录、从网易严选购买物品记录、从考拉海购购买手表记录、“去哪儿”酒店消费记录、加油费记录、日常消费记录各1份，马莉用于证明其在双方恋爱期间为李邦消费支出情况。李邦对证据真实性无异议，对关联性提出异议，提出以上证据中明确显示是其本人消费的才予以认可，加油票据正好可以证实马莉使用其车辆，其余的有可能存在花费，但没有这么多。 3、李邦保证书1份、照片4张，马莉用于证明李邦已保证放弃向马莉主张双方在恋爱期间的花费。李邦对照片关联性不认可，系二人发生冲突后互相打闹所致，其没有殴打马莉。保证书是马莉以闹分手为由胁迫其写的。 4、微信聊天记录1份，李邦用于证明其是受胁迫写的保证书，马莉对该证据不予认可，无法体现系受胁迫书写。 5、贾俊如证明（附家具销售清单）、通话录音各1份，马莉欲证明李邦给该转账用于购买家具，该家具退货只针对李邦，部分家具李邦已经放弃向其主张。李邦对证据提出异议，退货服务应由马莉办理。 本院对证据认定如下：对证据1，马莉对真实性无异议，本院对真实性予以采信，对能否认定为借款事实，本院综合全案予以考虑；对证据2，李邦对证据真实性无异议，本院对真实性予以采信，以上证据可证实二人恋爱期间存在共同消费；对证据3，4，本院对证据真实性予以采信，对关联性综合予以考虑；对证据5，证人应出庭作证，由谁退换应依据购买情况判断，对贾俊如证明不予采信。录音真实性予以采信，关联性综合本案予以考虑。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李邦、马莉系男女朋友关系，2019年12月28日起，李邦在双方恋爱期间多次向马莉进行微信、银行卡转账，转账金额为200元、300元、500元、600元、1000元、1111元、1500元、2500元、2700元、3000元、4000元、5000元、10000元、15000元、30000元不等。马莉在双方恋爱期间亦向李邦多次转账，转账金额50元、66元、100元、188元、200元、300元、400元、500元、220元、230元、1000元、1650元、2000元、2500元、3200元、3004元、7000元、30000元不等。二人恋爱期间存在多笔共同消费支出。后二人在2021年2月左右分手。 另查明，李邦与马莉曾商议，李邦与马莉共同居住在马莉在太原购买的住宅中，李邦需为马莉太原的住宅购买部分家具。后李邦将购买家具的钱转账给马莉，双方以马莉为购买方购买了部分家具。截止目前，仍有部分家具尚未取货。 本院认为,一、李邦主张其与马莉之间存在借贷关系,应当提供双方借贷关系成立的证据。李邦提交的微信及银行转账明细,可以表明其曾经通过微信、银行向马莉转账的情况。但李邦未提供能证明马莉与其约定借款金额、还款时间等意思表示的证据,结合双方在此期间处于情侣(恋爱)关系这一特定关系,且本案在一年时间内汇款笔数高度频繁,双方之间均存在多笔汇款,如此连续、密集、琐碎的转账行为与正常借贷交易习惯明显不合,因此,在李邦无法提供有效证据证明双方存在借贷合意的情况下,李邦主张双方存在民间借贷关系的依据不足,本院不予支持。二、对李邦与马莉之间因购买家具产生的纠纷，与本案民间借贷非属同一法律关系，李邦可另行主张权利。 综上，对李邦主张与马莉之间存在民间借贷关系，要求马莉偿还借款的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告李邦的诉讼请求 案件受理费1516元，减半收取计758元，由原告李邦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  孟丽沙 二〇二一年六月二十九日 书记员  李 丽 书记员  李晓红
四川省洪雅县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1423民初971号 原告：刘燕，女，1987年7月26日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：陈成，四川建投律师事务所律师。 被告：苑中祥，男，1981年4月27日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：徐道华，四川坤宏律师事务所律师。 原告刘燕与被告苑中祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月3日立案。原告李燕于2021年6月日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉完全系自愿，并符合法律关于准予撤诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告刘燕撤回起诉。 案件受理费减半收取838元，由原告刘燕负担。 审 判 员 王雪梅 二〇二一年六月二十八日 法官助理 王雪梅 书 记 员 杨 惠
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁0211执1372号 申请执行人：上海为图实业有限公司，住所地：上海市宝山区。 法定代表人：王永水，经理。 被执行人：青岛庚辛源国际贸易有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：李凤忠，经理。 申请执行人上海为图实业有限公司与被执行人青岛庚辛源国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，黄岛区人民法院作出的（2020）鲁0211民初3025号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人青岛庚辛源国际贸易有限公司未履行生效法律文书确定义务，经申请执行人上海为图实业有限公司申请，本院于2021年1月26日立案执行。申请执行人上海为图实业有限公司要求：一、偿还申请人货款、诉讼费等共计917296.4元；二、偿还申请人以货款905618.4元为基数，自2019年11月8日至实际支付之日止的利息（按照中国人民银行股份有限公司同期同类银行贷款利率）；三、本案执行费由被申请人承担。 本院立案后，根据申请执行人提供的地址，依法通过电子送达系统向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书。本院通过网络执行查控系统对前述被执行人银行存款、证券、股权、车辆、保险理财、网络资金等各类财产情况作了查询，依据数次查询反馈结果，查明被执行人名下无房产；查明被执行人名下无车辆；查明被执行人名下银行无存款，已冻结但不足以执行。 鉴于本案执行情况，本院已依法将被执行人法人列入限制高消费名单。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，并对终结本次执行程序无异议。 本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。现因被执行人无其他足额可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他财产线索，故本案应该依法终结本次执行程序，对此，申请执行人并无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁云学 审判员  李 波 审判员  王 倩 二〇二一年六月二十二日 书记员  张 敏
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事裁定书（2021）宁0205民初1297号原告：冯某，住宁夏隆德县。被告：韩某，户籍地址宁夏银川市。原告冯某与被告韩某劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案受理后，原告冯某于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告冯某的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告冯某撤回起诉。案件受理费减半收取550元，由原告冯某负担。审判员 徐小燕二○二一年六月二十八日书记员 郭 丹
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0883执927号申请执行人：中国银行股份有限公司邹城支行，住所地邹城市太平东路51号，统一社会信用代码91370883267121119F。法定代表人：蒋涛，行长。被执行人：周梅，女，1976年1月28日出生，汉族，居民，住邹城市。被执行人：徐永兵（系周梅之丈夫），男，1977年4月27日出生，汉族，个体，住址同上。申请人中国银行股份有限公司邹城支行与被执行人周梅、徐永兵借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0883民初1876号民事判决书已经发生法律效力。申请人向本院申请强制执行，本院于2021年3月5日立案执行。在执行过程中，1.本院通过电子送达向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人未按执行通知书指定的期间履行本案生效法律文书确定的给付义务。2.因被执行人未按财产报告令的要求报告财产，违反了财产报告制度，本院于2021年6月16日向被执行人发出限制消费令，对其适用限制高消费措施。3.本院分别于2021年3月27日、5月8日、6月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，并对被执行人的多个银行账户进行冻结。4.本院依法派员到邹城市不动产登记中心对被执行人名下不动产情况等进行了调查，发现被执行人名下存有不动产，本院依法予以查封，因房屋为周梅与其前夫苗德林共有，且房屋权属存有争议，本院暂无法处置。2021年6月16日，本院将该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况约谈申请执行人，并说明其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人有新的财产线索，不申请悬赏执行，同意本案终结本次执行程序，并表示将来发现被执行人有新的财产线索，再申请恢复执行。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 关振建审 判 员 孟 杰审 判 员 王存来二〇二一年六月三十日法官助理 李 根书 记 员 刘德强
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1082民初1347号 原告：张增山，男，1957年2月22日生，汉族，住荣成市三环西区。 被告：李藻富，男，1987年9月28日生，汉族，住荣成市。 原告张增山与被告李藻富债务转移合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张增山、被告李藻富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张增山向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即支付欠货款21714元及利息。二、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告常年从事鱼货销售生意。被告李藻富的父亲李品政经常从原告处购买鱼货，至2020年3月28日，李品政共计欠原告鱼货款21714元。被告称其自愿代替其父亲李品政偿还，并具出欠条一张。但被告至今未偿还欠款，为此提起诉讼。 被告李藻富辩称，我父亲李品政生前欠原告款24170元属实，但此后我父亲李品政付了原告款5000元，有银行转帐记录为证。2020年3月28日，张增山到我家要款，我当时认为李品政欠原告款23000元属实，便当场付了其5000元，又给其出具了18000元左右的欠条。所以，我现在只认可欠原告款13000元左右。原告主张的2017年11月4日无署名的欠条、2017年11月7日署名郭信钧的欠条，我不清楚，也不予以认可。 本院经审理认定事实如下：被告李藻富系李品政之子。李品政去世前在经营冷藏厂期间，多次从原告处购买鱼货。2017年11月3日，李品政给原告书写金额为24170元的欠条一张。后李品政付给原告款5000元。尚欠款19170元，在李品政去世后，原告找被告索要，被告给原告书写欠条一张，载明：“李品政（父亲）欠张增山鱼货款约两万三千元，已还伍仟元，剩欠约一万八千左右，于年底前由李藻富代还”。后被告未按约定偿还，原告诉至本院。案件审理中，被告主张除李品政生前已偿还5000元外，自己于2020年3月28日书写欠条前当场支付原告5000元，原告认可李品政生前已偿还5000元，否认被告李藻富2020年3月28日书写欠条前当场支付其5000元，被告对自己的主张，未提供证据证实。原告另主张2017年11月4日、2017年11月7日，李品政又购其鱼货，分别欠其款1384元、1544元，要求由被告偿还。原告并提交2017年11月4日无人署名欠条一张，2017年11月7日署名郭信钧的欠条一张。原告称无人署名欠条为李品政或其妻子书写。经庭审质证，被告对上述二张欠条不予认可。 本院认为，李品政生前欠原告鱼货款24170元，后李品政还款5000元，尚欠款19170元，有李品政书写的欠条为证，原、被告在庭审中亦均认可。被告李藻富主张自己于2020年3月28日书写欠条前当场支付原告5000元，原告对此不予认可，被告对自己的主张未提供证据证实，故被告的主张，证据不足，本院不予认定。被告于2020年3月28日给原告书写书面证明，承诺李品政生前欠原告款一万八千元左右，由其代为偿还，故原告现要求被告支付尚欠款19170元，理由正当，应予支持。原告主张李品政生前尚有二笔购货欠款2544元，应由被告李藻富偿还。庭审中，被告对原告主张的该二笔欠款不予认可，且即使该二笔欠款系真实的，因被告李藻富此前并未承诺代为偿还，原告应向李品政的合法继承人在其继承遗产的范围内主张，故原告在本案中要求被告李藻富代为偿还，理由不当，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条之规定，判决如下： 被告李藻富于本判决生效后十日内付给原告张增山款19170元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费165元（系减半收取），由原告负担25元，被告负担140元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  张 峰 人民陪审员  苏玉娟 人民陪审员  李 伟 二〇二一年六月二十三日 书 记 员  常婷婷
新疆生产建设兵团和田垦区人民法院   民事判决书   （2021）兵1301民初250号   原告：图尔荪巴柯·麦提图尔荪，男，1982年7月10日出生，维吾尔族，住新疆生产建设兵团第十四师224团。   被告：昆玉市昆园镇建成机械租赁中心，住所地新疆昆玉市224团1连6栋5号。   经营者:王建成，男，1971年6月6日出生，汉族，住新疆昆玉市。   原告图尔荪巴柯·麦提图尔荪与被告昆玉市昆园镇建成机械租赁中心运输合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后,依法适用普通程序，于2021年6月2日公开开庭进行了审理。原告图尔荪巴柯·麦提图尔荪到庭参加诉讼，被告昆玉市昆园镇建成机械租赁中心经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告图尔荪巴柯·麦提图尔荪向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付沥青运输款76626元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月至8月，原告与被告口头约定，原告为被告承包的位于3012吐和高速公路项目运输一批沥青(新Q-34742,新Q-42553)。被告支付了一部分运输款，余76626元未付。被告于2019年7月28日给原告写下欠条。后原告多次催要未果，诉至法院。   被告昆玉市昆园镇建成机械租赁中心未到庭亦未提交书面答辩状。   本院经审理认定事实如下:原告为被告运输沥青，被告于2019年7月28日向原告出具欠条，载明运输沥青费用76626元。有被告签字盖章的欠条在案佐证。   本院认为，原、被告双方虽未订立书面的运输合同,但原告所举证据证实原告履行了为被告运输沥青的义务，被告应当按照其出具欠条所载的金额向原告支付运输费用，故对原告要求被告支付运输费76626元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条,第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:   被告昆玉市昆园镇建成机械租赁中心于本判决生效之日起十日内向原告图尔荪巴柯·麦提图尔荪支付运输费76626元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1716元，由被告昆玉市昆园镇建成机械租赁中心负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十四师中级人民法院。            审判长 巴伊麦·伊米提   审判员 付 天 华   审判员 保 晓 莉      二〇二一年六月九日       书记员  李 晓 婷       1
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初13901号原告：蒋金燕，女，1991年1月30日出生，汉族，住贵州省六枝特区。被告：贵州伟庭茂房地产经纪有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安东路18号5层。法定代表人：韩中志。第三人：贵州展誉房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区甲秀南路396号贵志藏珑1号楼A幢1单元2层4号。法定代表人：何钦，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李享，贵州衡一律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：王锡瑾，贵州衡一律师事务所实习律师，一般代理。原告蒋金燕与被告贵州伟庭茂房地产经纪有限公司及第三人贵州展誉房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。2021年6月30日，原告蒋金燕经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按蒋金燕撤诉处理。案件受理费550元，减半收取，由原告蒋金燕负担275元，返还原告275元。审判员  段海军二〇二一年六月三十日书记员  季 晨
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0391民初1541号 原告：兴业银行股份有限公司淄博分行。 被告：张猛。 被告：石玲。 原告兴业银行股份有限公司淄博分行与被告张猛、被告石玲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人张炜庆到庭参加诉讼，被告张猛、石玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴业银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告张猛、石玲立即向原告偿还截止2021年3月29日的借款本金236172.34元、利息8116.68元、罚息517.02元并支付以本金余额236172.34元为基数按合同约定的利率自2021年3月30日计算至实际清偿之日的利息和罚息；2.请求判决本案律师费29670元以及本案诉讼费用由被告负担；3.请求判决原告有权就抵押房产（张店区×小区×区×号楼×单元×层×户）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：2015年6月8日，原、被告签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定原告向被告发放借款320000元，借款期限180个月，借款利率按中国人民银行五年以上期贷款基准利率确定，借款执行利率为年利率5.65%，以年为周期浮动利率，还款方式为按月等额本息还款；若借款连续两期违约，借款执行利率调整为调整当时借款定价基准利率的基础上上浮30%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%；若被告不按合同规定按时偿还借款本息，贷款银行有权要求被告清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用并承担因违约造成的一切损失，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费等；被告张猛以其位于淄博市张店区×号楼×单元×层×户的房产为上述借款提供抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用等。合同签订后，贷款银行向被告发放借款本金320000元，但被告未按约还款，截止2021年3月29日，被告拖欠借款本金236172.34元、利息8116.68元、罚息517.02元。2017年1月13日，贷款银行进行工商变更登记，名称变更为兴业银行股份有限公司淄博分行，即本案原告。原告为本次诉讼支付律师费29670元。为此，原告特诉至法院，要求处理。 被告张猛、石玲未到庭，亦未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：兴业银行个人购房抵押（保证）借款合同一份、借款借据一份、不动产登记证一份、欠款明细两份、工商变更登记一份、委托代理合同一份、兴业银行网上回单一份、律师费发票一份，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实与原告所述一致。 本院认为，债务应当清偿。原、被告签订的个人购房抵押（保证）借款合同合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。贷款银行按约发放借款后，被告未按合同约定偿还借款本息已构成违约。原兴业银行股份有限公司淄博支行名称变更为兴业银行股份有限公司淄博分行（即本案原告），因此，原告有权向被告主张涉案合同的权利。截止2021年3月29日，被告拖欠借款本金236172.34元、利息8116.68元、罚息517.02元，原告为本次诉讼支付律师费29670元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。依据借款合同的约定，如被告出现违约，原告有权要求被告清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。因此，对原告要求被告张猛、石玲立即偿还上述借款本金、利息、罚息、律师费及自2021年3月30日至实际清偿之日的利息、罚息（以未清偿借款本金为基数，按涉案合同约定计算）的诉讼请求，符合合同约定，于法有据，本院应予支持。被告张猛以其名下位于淄博市张店区26号楼2单元5层西户的房产为涉案借款提供了抵押担保，对原告要求就上述抵押房产优先受偿的诉讼请求，符合合同约定，于法有据，本院应予支持。被告张猛、石玲未到庭应诉，应视为放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十九条、第三百九十四条、第四百零二条、第四百一十条、第四百一十三条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张猛、被告石玲于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司淄博分行借款本金236，172.34元、利息8，116.68元、罚息517.02元（截止2021年3月29日）及自2021年3月30日至实际清偿之日的利息、罚息（以未清偿借款本金为基数，按涉案合同约定计算）。 二、被告张猛、被告石玲于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司淄博分行律师费29,670元。 三、如被告张猛、被告石玲未按期履行上述付款义务，原告兴业银行股份有限公司淄博分行有权就被告张猛名下位于淄博市张店区26号楼2单元5层西户的抵押房产拍卖、变卖所得价款优先受偿（所得价款超出债权部分归被告张猛所有，不足部分由被告张猛、被告石玲继续偿还）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,418元，减半收取2,709元，申请费1,970元，由被告张猛、被告石玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  闫晓 二〇二一年六月二十八日 书记员  李娜
重庆市江北区人民法院             民事判决书                           (2021)渝0105民初12349号                               原告：重庆永辉小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区盘溪七支路11号9楼,统一社会信用代码91500105MA5UJAL59G。             法定代表人：吴光旺，董事长。             委托诉讼代理人：李静，泰和泰（重庆）律师事务所律师。             委托诉讼代理人：吴佳凯，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。             被告：王秋艳，女，1971年9月27日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。                               案由：小额借款合同纠纷                               原告重庆永辉小额贷款有限公司（下称永辉小贷公司）与被告王秋艳小额借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永辉小贷公司的委托诉讼代理人李静、吴佳凯到庭参加诉讼，被告王秋艳经本院依法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。             诉讼请求：1．判令被告立即偿还原告截至2021年3月23日的借款本金2545.75元，利息254.53元，罚息289.71元； 2.判令被告立即向原告偿还2021年3月24日（含）起的罚息，以尚欠本金2545.75元为基数，按18%/年为标准，计算至全部借款本金清偿完毕之日止；3．本案全部诉讼费用由被告承担。             被告王秋艳未作答辩。                               被告王秋艳签订《个人消费借款合同》及欠款事实                               借款人                       王秋艳                       贷款人                       永辉小贷公司                               签订日期                       2019年12月18日                               贷款金额                       3000元                       贷款利率                       年利率21%                               还款方式                       等额本息                       罚息利率                       年利率18%                               贷款发放日                       2019年12月18日                       贷款到期日                       2020年12月18日                               违约责任                       借款人因违反本合同约定，造成借款不能及时足额偿还，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，并有权要求借款人赔偿其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、保全费、保全担保费（含保险公司保单）、律师费、公告费、公证费、评估费、执行费等相关费用与损失。                               欠款截至日期                       2021年6月1日                               欠款金额                       本金                       2545.75元                       利息                       254.53元                               罚息                       378.81元                               本院认为，原告永辉小贷公司与被告王秋艳签订的《个人消费借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。贷款发放后，被告王秋艳未能依约还本付息，已经构成违约，应承担返还借款本金，支付利息、罚息的民事责任。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：             一、被告王秋艳于本判决生效之日起十日内返还原告重庆永辉小额贷款有限公司借款本金2545.75元，支付截至2021年6月1日的利息254.53元、罚息378.81元；             二、被告王秋艳于本判决生效之日起十日内支付原告重庆永辉小额贷款有限公司自2021年6月2日起至还清借款本金之日止的罚息（以到期未付借款本金为基数，按年利率18%计算，利随本清）。             义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王秋艳负担。                                       审 判 员 陈丽蔚                                                     二〇二一年六月二十一日                           法 官 助 理 王振宇               书 记 员 蒋欣怡
四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终1334号 上诉人（原审被告）：柯贞荣，男，1975年4月出生，汉族，住四川省珙县。 被上诉人（原审被告）：杨成孟，男，1972年8月出生，汉族，住四川省珙县。 原审被告：段代鲜，男，1970年12月出生，汉族，住四川省珙县。 原审被告：李志强，男，1968年9月出生，汉族，住四川省珙县。 原审原告：周玉华，男，1970年9月出生，汉族，住四川省珙县。 上诉人柯贞荣因与被上诉人杨成孟，原审被告段代鲜、李志强，原审原告周玉华劳务合同纠纷一案，不服四川省珙县人民法院（2021）川1526民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 柯贞荣向本院上诉请求：1.撤销四川省珙县人民法院（2021）川1526民初417号民事判决第一项，改判由段代鲜、柯贞荣、杨成孟、李志强共同支付周玉华劳务费4700元（大写：肆仟柒百元）；2.本案一、二审诉讼费用由杨成孟负担。事实和理由：一审中，周玉华及段代鲜、柯贞荣、李志强均称段代鲜、柯贞荣、杨成孟、李志强四人系合伙关系，已初步完成举证责任，而杨成孟未出庭答辩，应对此承担不利后果，故杨成孟作为合伙成员应共同承担合伙债务。 杨成孟辩称，其未投资、未入股、未参与管理，与段代鲜、柯贞荣、李志强三人不是合伙关系。 段代鲜述称，同意杨成孟的答辩意见。 李志强述称，同意杨成孟的答辩意见，其亦未参与管理。 周玉华未作陈述。 周玉华向一审法院起诉请求：1.段代鲜、柯贞荣、杨成孟、李志强支付周玉华工资4700元；2.本案诉讼费由段代鲜、柯贞荣、杨成孟、李志强负担。 一审法院认定事实：段代鲜、柯贞荣、李志强系合伙关系，合伙期间雇请周玉华为其提供劳务，约定劳务费为100元每天。经计算，周玉华提供劳务后，段代鲜、柯贞荣、李志强尚欠周玉华劳务费4700元至今未给付，周玉华遂诉至法院要求段代鲜、柯贞荣、李志强、杨成孟支付欠付的劳务费。 周玉华及段代鲜、柯贞荣、李志强均称段代鲜、柯贞荣、杨成孟、李志强四人是合伙关系，但并未提供充分的证据予以证明，杨成孟未予认可，故仅能认定段代鲜、柯贞荣、李志强三人系合伙关系，不能认定杨成孟与段代鲜、柯贞荣、李志强系合伙关系。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”的规定，本案应当适用《中华人民共和国合同法》相关规定。本案中，周玉华诉请段代鲜、柯贞荣、杨成孟、李志强支付尚欠的劳务费4700元，段代鲜、柯贞荣、李志强对雇请周玉华为其提供劳务及欠付劳务费4700元没有异议，故周玉华诉讼要求段代鲜、柯贞荣、李志强给付欠付劳务费的请求，符合法律规定，予以支持。周玉华及段代鲜、柯贞荣、李志强未提供充分的证据证明杨成孟与段代鲜、柯贞荣、李志强系合伙关系，且杨成孟未予认可，故对周玉华诉请杨成孟给付劳务费的诉讼请求，不予支持，四被告之间的关系可由其内部进行协商处理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、段代鲜、柯贞荣、李志强于判决生效之日起五日内共同支付周玉华劳务费4700.00元；二、驳回周玉华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取25.00元，由段代鲜、柯贞荣、李志强共同负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：柯贞荣主张杨成孟作为合伙人承担合伙债务能否成立。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。引起本案纠纷的法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。合伙是指两个以上的民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的组织形态。本案中，柯贞荣未举证证明其与杨成孟之间存在合伙协议或者存在符合上述合伙特征的事实,杨成孟也予以否认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应承担举证不利的法律后果，柯贞荣关于杨成孟作为合伙人应承担支付周玉华劳务费的主张不能成立。 综上所述，上诉人柯贞荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人柯贞荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  王 春 审 判 员  翟旭玫 二〇二一年六月二十五日 法官助理  匡小玲 书 记 员  黄 晔
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1202民初7463号 原告：阜阳市恒屹物业管理有限公司，住阜阳市颍州区古商城三层，统一社会信用代码913412003280083569(1-1)。 法定代表人：朱家辉，该公司负责人。 委托诉讼代理人：张帅，安徽蓝邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘恩民，安徽蓝邦律师事务所实习律师。 被告：王庭法，男，1936年1月12日出生，汉族，住阜阳市颍州区。 原告阜阳市恒屹物业管理有限公司诉被告王庭法物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案，原告于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告阜阳市恒屹物业管理有限公司申请撤诉，不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告阜阳市恒屹物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告阜阳市恒屹物业管理有限公司负担。 审 判 员 邹立恒 二〇二一年六月二十三日 法官助理 窦亚楠 书 记 员 张 琰
四川省威远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1024执839号之一 申请执行人：查淑仙,女性,1933年5月20日出生,汉族,住威远县； 被执行人：周阳兵,男性,1962年12月17日出生,汉族,住威远县。 申请执行人查淑仙依据已经发生法律效力的本院(2019)川1024民初471号民事判决书申请执行周阳兵婚姻家庭赡养一案,要求被执行人支付申请人护理费5760元。2021年6月17日，申请执行人向本院申请撤回本案的执行，解除对被执行人周阳兵的强制措施。经审查，申请执行人的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 终结(2021)川1024执839号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  廖小东 二〇二一年六月十九日 书记员  詹 翼 附：《最高人民法院关于使用的解释》第五百二十条：因撤销执行申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1725执1994号之七申请执行人：山东郓城农村商业银行股份有限公司。住所地：郓城县东门街中段路西，统一社会信用代码：91370000169196125Y。法定代表人：尹利广，董事长。被执行人：张则聚，男，汉族，1967年03月07日生，住郓城县。本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 张则聚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人张则聚在山东省农村信用社联合社6215211704141713,0101,0账户内存款人民币1746.19元。本裁定立即执行。审判员刘晓明二〇二一年六月二十八日书记员孙广伟
四川省乐山市沙湾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1111民初504号 原告：王怀富，男，汉族，1956年1月5日出生，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人：张秀伟，乐山市沙湾区沙湾法律服务所法律工作者，系乐山市沙湾区法律援助中心指派。 被告：罗君明，男，汉族，1973年8月18日出生，住四川省乐山市沙湾区。 原告王怀富与被告罗君明劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案后，原告王怀富于2021年6月16日向本院申请撤诉。 本院认为，原告提出的撤诉申请理由正当，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王怀富撤诉。 案件受理费用50元，减半收取计25元，由原告王怀富承担（已交）。 审 判 员  刘 智 二〇二一年六月十六日 法官助理  周海英 书 记 员  李 曦
重庆市渝北区人民法院   民事裁定书        (2021）渝0112民初21798号       原告:重庆市鸿果物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天马路73号，统一社会信用代码915001064503855429。   法定代表人：陈廷芳，董事长兼总经理。   委托诉讼代理人：彭春梅，女，该公司工作人员。   被告：秦梅，女，1985年4月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。   被告：胡天华，男，1985年10月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。   原告重庆市鸿果物业管理有限公司与被告秦梅、胡天华物业服务合同纠纷一案，本院于2021年 5月19日立案。原告重庆市鸿果物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按重庆市鸿果物业管理有限公司撤回起诉处理。          审 判 员  陈从富              二〇二一年六月十日       书 记 员 李玉洁      1
安徽省青阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1723民初1078号原告：曹八斤，男，1963年9月8日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。被告：汪伟，男，1983年10月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。原告曹八斤与被告汪伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹八斤到庭参加诉讼，被告汪伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。曹八斤向本院提出诉讼请求：1、请求判令汪伟支付曹八斤毛竹出售款71486元；2、判令汪伟承担本案的诉讼费用。事实与理由：汪伟于2020年7月起，在青阳县区租赁青阳县九华立胜实业有限公司的场地，经营毛竹加工。期间，汪伟于2020年12月和2021年1月收购了曹八斤价值71486元毛竹，经汪伟加工成品销售后，至今未付该笔毛竹款。曹八斤多次向汪伟催讨无果。2021年2月9日，汪伟给曹八斤出具了欠条，所欠曹八斤毛竹款71486元，约定于2021年3月10日、3月25日前付清。时至今日，汪伟不仅没有按照约定支付欠款，反而逃避不见。为维护公平公正和社会和谐稳定，请求法院依法判令汪伟支付曹八斤出售毛竹款。汪伟未作答辩，亦未向本院提交证据。曹八斤围绕诉讼请求依法提交了证据，欠条二张，汪伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了自己的辩解及质证权利，该组证据具备真实性、合法性、关联性要件，本院经审查予以确认并在卷佐证。需要说明的是汪伟向曹八斤出具的33864元的欠条，汪伟将2021年2月9日误写成2020年2月9日。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月起，汪伟在青阳县区租赁青阳县九华立胜实业有限公司的场地经营毛竹加工。2020年12月和2021年1月，汪伟收购了曹八斤价值71486元的毛竹。2021年2月9日，汪伟向曹八斤出具欠条二张，以示汪伟分别欠曹八斤毛竹款33864元、37622元，欠条分别约定毛竹款于2021年3月10日前、2021年3月25日前还清。欠条出具后，汪伟仅通过王某给付了3000元毛竹款，其余毛竹款一直未予给付，曹八斤遂诉至本院。本院认为：汪伟向曹八斤购买毛竹，双方形成了买卖合同关系。曹八斤依约向汪伟供应了毛竹，汪伟理应依约向曹八斤给付毛竹款，汪伟在未付清货款的情况下，向曹八斤出具欠条的行为，系其真实意思表示，合法有效，对其具有法律约束力。欠条出具后，汪伟仅给付了部分毛竹款，余款汪伟一直未向曹八斤给付，已属违约，依法应承担相应的违约责任。故曹八斤要求汪伟给付毛竹款的诉讼请求，因有证据证实，且符合法律规定，本院予以支持。关于汪伟尚欠曹八斤毛竹款的金额，因欠条出具后，汪伟通过王某向曹八斤给付了3000元毛竹款，故汪伟尚欠曹八斤的毛竹款为68486元。汪伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告汪伟于本判决生效后十日内给付原告曹八斤毛竹款68486元；二、驳回原告曹八斤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1587元，减半收取793.5元，由曹八斤负担32.5元，汪伟负担761元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审 判 员 刘观方二〇二一年六月三十日法官助理 周 翔书 记 员 徐 萍附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济宁市中级人民法院山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终3119号上诉人（原审被告）：李同义，男，1966年4月26日出生，汉族，住山东省梁山县。上诉人（原审被告）：山东鹏起房地产开发股份有限公司，住所地山东省济南市历下区解放路20号农机大厦3号楼5层518室，统一社会信用代码:91370102554369934C。法定代表人：李勇勇，执行董事。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：董振全，系山东鹏起房地产开发股份有限公司员工。被上诉人（原审原告）：郝迎瑞，男，1965年9月22日出生，汉族，住山东省梁山县。被上诉人（原审原告）：郝吉习，男，1969年9月14日出生，汉族，住山东省梁山县。被上诉人（原审原告）：郝天福，男，1968年12月10日出生，汉族，住山东省梁山县。被上诉人（原审原告）：郝天建，男，1966年6月16日出生，汉族，住山东省梁山县。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：史作华，山东金正义律师事务所律师。上诉人李同义、山东鹏起房地产开发股份有限公司（以下简称鹏起公司）因与被上诉人郝迎瑞、郝吉习、郝天福、郝天建劳务合同纠纷一案，不服山东省梁山县人民法院（2020）鲁0832民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李同义、鹏起公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁0832民初295号民事判决书第一项，推持第二项；2.判令李同义支付郝迎瑞、郝吉习、郝天福、郝天建劳务费12万元。事实和理由：一、一审法院以李同义出具的《欠条》为由判令支付郝迎瑞、郝吉习、郝天福、郝天建24万元劳务费认定事实错误。虽然该欠条为李同义所写，但并未注明债权人为郝迎瑞、郝吉习、郝天福、郝天建，也未注明欠款原因为郝迎瑞、郝吉习、郝天福、郝天建的劳务费。郝迎瑞、郝吉习、郝天福、郝天建的工作期间自2015年春天（农历二月二后）至秋收前（农历八月十五前后），不足7个月。当时，泥瓦工包吃住的日工资100元左右，月工资最多3000元（困天气原因停工不计算日工资），7个月最多21,000元，四人合计84,000元。2、郝迎瑞、郝吉习、郝天福、郝天建提供劳务的对象为李同义，其提交的《尔条》也为李同义签字，并未加盖鹏起公司的公章，也未提供鹏起公司给予李同义职务行为的授权书。因此，判令鹏起公司支付郝迎瑞、郝吉习、郝天福、郝天建的劳务费于法无据。郝迎瑞、郝吉习、郝天福、郝天建辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有证据证实不能成立，请求驳回上诉维持原判。郝迎瑞、郝吉习、郝天福、郝天建从事泥瓦工工作，劳动时间长，强度大，每人每月尚不足1万元，符合当时实际情况。李同义、鹏起公司仅仅是推测，其陈述与其自书的书证和证人证言相互矛盾，属于虚假陈述，应该依法追究其相关责任。李同义是职务行为，一审判决公司承担责任并无过错。郝迎瑞、郝吉习、郝天福、郝天建向一审法院起诉请求：1.判令李同义、鹏起公司立即偿还郝迎瑞、郝吉习、郝天福、郝天建工资24万元及相应利息；2.案件受理费、诉讼保全费由李同义、鹏起公司承担。一审法院认定事实：鹏起公司承揽济南市大桥镇小王村金桥新苑楼房的建筑工程，郝迎瑞、郝吉习、郝天福、郝天建从事劳务，经结算，拖欠劳务费用共计240,000元，李同义出具欠条。经郝迎瑞、郝吉习、郝天福、郝天建催要未果。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。李同义、鹏起公司欠郝迎瑞、郝吉习、郝天福、郝天建劳务费240,000元，有李同义出具的欠条在案为凭，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以认定。本案中，李同义系鹏起公司的股东，郝迎瑞、郝吉习、郝天福、郝天建在鹏起公司从事楼顶、外墙、瓷砖、抹灰等劳务，李同义出具欠条，结合李同义系涉案工程项目经理，系鹏起公司的股东，系公司的法定代表人李勇勇的近亲属，应认定李同义的行为系职务行为，上述款项应由鹏起公司负责偿还。郝迎瑞、郝吉习、郝天福、郝天建要求鹏起公司给付工资款240,000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。郝迎瑞、郝吉习、郝天福、郝天建要求鹏起公司支付利息，应自2020年1月9日（立案之日）起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。郝迎瑞、郝吉习、郝天福、郝天建的其他诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、山东鹏起房地产开发股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付郝迎瑞、郝吉习、郝天福、郝天建劳务费240,000元及利息（利息以240,000元为基数，自2020年1月9日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回郝迎瑞、郝吉习、郝天福、郝天建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元、保全费2020元，合计4470元，由山东鹏起房地产开发股份有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，李同义、鹏起公司欠郝迎瑞、郝吉习、郝天福、郝天建劳务费240000元，有李同义出具的欠条在案为凭，事实清楚，证据确实充分。李同义、鹏起公司认可郝迎瑞、郝吉习、郝天福、郝天建在济南市天桥区工地提供劳务，李同义为该项目的项目经理，一审法院认定李同义向郝迎瑞、郝吉习、郝天福、郝天建出具欠条的行为系职务行为，并无不当。郝迎瑞、郝吉习、郝天福、郝天建要求鹏起公司给付工资款240000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持，并无不当。李同义、鹏起公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人山东鹏起房地产开发股份有限公司、李同义负担。本判决为终审判决。审 判 长 张思平审 判 员 扈 琳审 判 员 史海洋二〇二一年六月八日法官助理 曾宪峰书 记 员 尹 波
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0108民初8539号原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行,住所地成都市成华区二环路东二段**。 负责人：董琢理。 委托诉讼代理人：孙钟，四川迪扬律师事务所律师,一般授权。 委托诉讼代理人：蔡佳佳，四川迪扬律师事务所律师，一般授权。被告毕金容，女，汉族，1988年7月14日出生，住四川省荣县，小额诉讼程序根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》。案由信用卡纠纷公开开庭时间2021年6月18日到庭情况原告代理人到庭，被告本人缺席。诉讼请求1、请求判令被告归还原告欠款本金11998.64元、利息3731.21元（利息暂计至2021年4月12日）、违约金1133.84元，手续费0元，总计16863.69元；其余利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人）领用合约》规定计算至所有欠款全部清偿完毕止；2、本案诉讼费由被告负担。答辩意见未答辩、未举证、未质证，庭前亦未提交书面答辩意见。本院认定事实一、信用卡申领时间2017年3月29日二、透支利息标准按照每日0.05%的利率计付利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算。三、逾期还款违约金标准还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。四、手续费标准使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。五、剩余本金金额11998.64元六、未支付违约金1133.84元七、未支付手续费0元裁判理由一、本金认定：符合合同约定和法律规定，予以确认。二、利息认定：符合合同约定和法律规定，予以确认。三、逾期还款违约金认定：利息已经弥补资金占用损失，违约金不再支持。四、费用认定：符合合同约定和法律规定，予以确认。五、送达程序：执行《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条规定。裁判依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。裁判结果一、被告毕金容于本判决生效之日起五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还信用卡透支本金11998.64元； 二、被告毕金容于本判决生效之日起五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付逾期利息（逾期利息计算方式为：以当期剩余未付透支本金为基数，按照每日0.05%的利率计付利息，利息由交易记账日起按照实际欠款天数计算至实际付清之日止）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。迟延履行后果如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用负担案件受理费减半收取计111元，由被告毕金容负担。本判决为终审判决。本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员彭有志 二〇二一年六月二十一日 书记员  向琴