新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终757号 上诉人（原审原告）：艾则孜太麦尔·卡吾里，男，1985年8月19日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区巴楚县。委托诉讼代理人：伊斯拉伊力·艾麦提，新疆纳迪尔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司喀什分公司，住所地喀什市慕士塔格东路。法定代表人：詹国庆，该公司经理。委托诉讼代理人：阿卜杜凯尤木·喀伍力，男，1993年1月15日出生，系中华联合保险股份有限公司喀什分公司员工，住新疆维吾尔自治区。被上诉人（原审被告）：巴楚县志强汽车修理厂，住所地喀什地区巴楚县体育西路北侧。经营者：黄志祥，该修理厂厂长。上诉人艾则孜太麦尔·卡吾里因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司喀什分公司（以下简称中华联合保险公司）、巴楚县志强汽车修理厂（以下简称志强修理厂）财产损害赔偿纷纠一案，不服新疆维吾尔自治区巴楚县人民法院（2020）新3130民初1525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。艾则孜太麦尔·卡吾里上诉请求：一、请求依法撤销巴楚县人民法院作出的（2020）新3130民初1525号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人按照被上诉人保险公司的指定将车交给被上诉人修理厂修理，车子不是上诉人停放在停车场的，目前被上诉人修理厂还没有把车返还给上诉人。2、被上诉人志强汽车修理厂系被上诉人保险公司指定的修理厂，而被上诉人之间存在长期稳定的合作关系，事故发生时保险公司告知上诉人将车拖至被上诉人修理厂修理，所以本案被上诉人汽车修理厂与保险公司之间形成修理合同关系。3、一审法院举证责任分配错误，一审查明了上诉人将涉案车辆交给被上诉人修理的事实，在此情况下应由被上诉人修理厂来举证证明，将车返还给上诉人的事实。另外，一审判决认为汽车修好后，被上诉人保险公司不支付修理费的情况下，应由上诉人垫付或采取其他补救措施较少损害的发生，没有考虑申请人的支付能力。中华联合保险公司辩称，1、上诉人的上诉请求无事实及法律依据，该案件的诉讼时效已过，法院不应该支持上诉人的上诉请求。2、该案件涉及到保险的险种是车辆损失保险，保额是78000元，车财险是车辆的损失保险，只赔付车辆损失而不是停运损失。3、一审中也明确写明当事人到我公司了解情况是，工作人员告知上诉人先垫付车辆损失费用把车开走，并没有向上诉人说的不让开走；4、该车辆是上诉人的车辆，当时我公司把车送到修理厂时未经上诉人的同意，车辆是无法修理的，修理厂和上诉人之间存在修理合同关系。综上所述，该案件我公司已经支付了车辆损失费25215元，2019年1月28日我公司已经支付给修理厂。上诉人由于自己的原因没有及时把车辆提出来导致车辆报废不是我公司的原因，本案中我公司不承担责任。志强修理厂辩称，1、该涉案车辆是经过上诉人同意，保险公司定损后我方才进行的维修，车辆修理费用是保险公司定损定多少钱，我们就收多少钱，没有额外的费用。车辆修好以后在没有支付修理费的情况下我是不会让人把车辆开走的，当时保险公司明确说明涉及到诉讼问题，让上诉人先行垫付修理费，这个车辆至始至终我们没有说过不能把车拿走。2、2019年1月保险公司把钱给我方后，我给上诉人说把车开走，当时车修好以后放在停车场，一般情况下半个月以内不产生费用，但是上诉人一直不开走，放了很久，在一审时停车场老板在法庭上也说得很清楚。我方认为上诉人上诉请求不合理，请求法院公正处理。艾则孜太麦尔·卡吾里向一审法院起诉请求：1、判令被告立即返还其非法占有原告的×××号东风牌自卸汽车；2、判令被告一、被告二赔偿原告×××号东风牌自卸汽停运损失369068元（停运期限自2016年10月18日至2019年9月20日，共1067天，每天停运损失为343元)；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：×××号“东风牌”自卸汽车车主系原告艾则孜太麦尔·卡吾里，该车挂靠在喀什骏马运输有限公司的名下进行经营。喀什骏马运输有限公司为该车辆在中华联合财产保险股份有限公司喀什分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险、机动车第三者责任险、车上人员责任险等险种。2016年10月18日，原告艾则孜太麦尔·卡吾里驾驶×××号车辆从巴楚县往三岔口镇行驶至离三岔口1公里处时，车辆突然失去控制撞到路边的电线杆，造成电线杆撞断、车辆头部全部损坏的事故。事故发生后，原告通知被告中华联合保险公司，被告中华联合保险公司工作人员进行了现场勘查并定损后，×××号车辆在被告志强修理厂进行维修。原告自述被告修理厂以保险公司未支付修理费为由，拒绝还车，而被告修理厂主张当时车辆修理好后保险公司先让原告垫付修理费，但原告自己未付修理费，也未开走车辆，车辆一直停放在停车场。2017年6月1日喀什骏马运输有限公司、艾则孜太麦尔·卡吾里向该院提起财产保险合同民事诉讼，要求被告中华联合保险公司、案外人新疆亿方电力设备工程有限公司喀什分公司赔偿损坏的电线杆维修费及更换设备等费用共计95000元，该院于2017年8月14日作出（2017）新3130民初879号民事判决书，判令被告中华联合保险公司赔付原告艾则孜太麦尔·卡吾里维修费用95000元(包括更换零序智能断路器一台，更换高压引线6根等费用)。判决生效后，被告中华联合保险公司不服判决提起上诉，喀什地区中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）新31民终531号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决生效后，被告中华联合保险公司于2019年1月28日向原告赔付电力设施维修费95000元，向被告志强修理厂支付修理费25215元。2019年6月4日，原告委托喀什恒禧价格评估有限公司对×××牌自卸货车的停运损失进行评估，喀什恒禧价格评估有限公司作出喀恒禧价评（估）字2019第052号价格评估书，评估×××牌自卸货车每日停运损失为343元，平均每月停运损失（纯收益损失）额评估为10290元。一审法院另查明，×××号“东风牌”自卸汽车至今停放在巴楚县雄咯尔货物运输有限公司停车场里。一审法院认为，权利人要求侵权人承担侵权损害赔偿责任，首先应证明其起诉的“侵权人”存在侵权行为。当事人对自己的主张所依据的事实，或反驳对方当事人的主张所依据的事实，有责任提供证据予以证明，不能提供证据或者提供的证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告车辆发生事故后在被告志强修理厂进行修理，原、被告双方虽然未签订书面修理合同，但已形成了事实上的修理合同关系，被告志强修理厂作为车辆修理的承揽人修理好并交付验收合格的车辆，原告作为定作人应支付相应的修理费。因双方未约定修理费付款时间和提车时间。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”依照该规定，双方应当同时履行交付车辆及支付修理费用的义务。根据当事人陈述，涉案车辆经被告中华保险公司定损，并在被告志强修理厂修理完毕，被告志强修理厂要求支付修理费，而原告认为修理费应由被告中华保险公司支付，被告中华保险公司和被告志强修理厂主张当时保险公司让原告先行垫付，但原告未垫付修理费，也未提车，车辆一直停放在停车场。被告中华保险公司于2019年1月28日向被告志强修理厂支付修理费25215元，但原告因停车费问题，未提走涉案车辆。原告主张被告志强修理厂扣押其车辆，但针对该主张原告未能提供相关证据予以证明由被告志强修理厂实际占有涉案车辆，原告提供的录音文件也不足以证实被告志强修理厂扣押原告车辆的事实，更不能证实存在因上述行为导致原告停运损失的事实，原告主张保险公司向被告理赔修理费之后，原告要求被告志强修理厂返还车辆时，被告志强修理厂要求其支付停车费80000元，但针对该主张原告未能提供相关证据予以证明。因原告不能举证证明损害事实的客观存在以及被告的过错行为与损害事实之间存在因果关系。原告作为涉案车辆实际车主，车辆修理完毕但保险公司没有支付修理费的情况下，应当自己垫付修理费或采取其他补救措施减少损害的发生，但原告自己未支付修理费，也未采取相应的措施预防损失扩大，车辆一直停放在巴楚县雄咯尔货物运输有限公司停车场里，故扩大损失的部分由原告自行承担。因此，原告要求被告立即返还其非法占有原告的×××号东风牌自卸汽车，并判令两被告赔偿原告×××号东风牌自卸汽停运损失369068元的诉讼请求无事实依据，该院不予支持。综上所述，原告要求被告立即返还其非法占有的×××号东风牌自卸汽车，并判令两被告赔偿原告×××号东风牌自卸汽停运损失369068元的诉讼请求，该院依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告艾则孜太麦尔·卡吾里的诉讼请求。案件受理费6836元，减半收取3418元，由原告艾则孜太麦尔·卡吾里负担。本案二审期间，双方当事人均未有新证据向本院提供。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对该事实予以确认。本院认为，综合上诉人艾则孜太麦尔·卡吾里的上诉意见与被上诉人中华联合保险公司、志强修理厂的答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人艾则孜太麦尔·卡吾里要求被上诉人承担停运损失有无事实及法律依据。针对该争议焦点，本院结合查明的案件事实和在案证据，分析评判如下：2016年10月18日，上诉人艾则孜太麦尔·卡吾里驾驶的车辆发生事故后，经中华联合保险公司定损以及上诉人的同意后，将车辆交由志强修理厂维修，大约1个月左右的时间，志强修理厂将该车辆维修好。因当时维修费是由谁支付的问题，上诉人艾则孜太麦尔·卡吾里与被上诉人中华联合保险公司各执一词。根据一审证人的陈述，可以判断车辆修好后，艾则孜太麦尔·卡吾里去过修理厂，其之所以没有将车开走，是因为其认为待保险公司支付完修理费后，其才将车辆开走。中华联合保险公司认为上诉人的车辆发生事故后，因为有纠纷在另案诉讼，其让上诉人先行垫付修理费，然后把车开走，再到其公司报销修理费，上诉人的停运损失不是其公司造成的。本院认为，上诉人艾则孜太麦尔·卡吾里的车辆修好后，针对谁应当向修理厂支付修理费的问题，上诉人可与被上诉人保险公司协商处理，协商不成，上诉人应先行支付修理费，将车辆开走，之后再找保险公司理赔。本案，上诉人单方认为其不应该先垫付修理费，应该由保险公司支付了修理费之后，其才把车开走，最终导致车辆修好后，停放在停车场时间过长，产生一定的经济损失。且上诉人提供的证据又不足以证实，该损失系被上诉人的原因造成的。故上诉人要求被上诉人返还车辆并承担其车辆停运损失的上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上，上诉人艾则孜太麦尔·卡吾里的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6836元，由上诉人艾则孜太麦尔·卡吾里负担。本判决为终审判决。审  判  长   刘   春   光审  判  员   徐   元   华审  判  员   麦麦提吐尔逊阿布拉二 〇 二 一 年 六 月 八 日法 官 助 理   王   敞   海书  记  员   侯   双   妹