广东省广州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤01民终13305号 上诉人（原审原告）：罗积烈，男，1952年8月20日出生，汉族，住广州市越秀区。 委托诉讼代理人：钟浩源，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广州市番禺区大石炜兴饮食店，住所地广州市番禺区。 经营者：葛兴亮。 委托诉讼代理人：邓勇，广东广和（广州）律师事务所律师。 上诉人罗积烈与被上诉人广州市番禺区大石炜兴饮食店（以下简称“炜兴饮食店”）生命权、身体权、健康权纠纷一案，罗积烈不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初14045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持罗积烈一审全部诉讼请求；2.判令炜兴饮食店向罗积烈支付2020年3月12日至2021年1月25日罗积烈因治疗新产生的医疗费用，合计3495.02元；3.判令一审、二审诉讼费全部由炜兴饮食店承担。 上诉理由：一、一审认定事实错误，导致罗积烈被侵权利益无法得到填平，炜兴饮食店应承担全部赔偿责任。一审认定是罗积烈自己洗筷子的水渍导致地面湿滑，与事实不符。因炜兴饮食店提供的筷子邋遢，罗积烈欲前往店内配备的热水器处准备冲洗筷子，是在前去途中不慎摔倒。一审判决将“洗筷子”的事实认定为已经发生的事实，事实查明有误。一审据此认为罗积烈有过错缺乏事实依据，应予纠正。炜兴饮食店没有尽到安全保障义务，没有保证地面清洁安全，存在100%的作用力和过错，应承担全部损害的赔偿责任。二、为避免浪费司法资源，罗积烈已经支出的后续医疗费，应在本案一并解决。 炜兴饮食店答辩称：一、其并不同意一审判决认定用餐区域地面湿滑导致罗积烈滑倒，一审法院认定炜兴饮食店有过错，缺乏证据。其没有上诉是为了避免诉累，不同意罗积烈的上诉请求。二、不同意就罗积烈新增加的诉讼请求在本案二审一并审理。 罗积烈在一审的诉讼请求：1.判令炜兴饮食店向罗积烈赔偿前期医疗费为4293.70元，营养费19200元（240天，80元/天），精神赔偿费12000元（50元/天），交通费1000元；2.判令炜兴饮食店向罗积烈支付后续治疗费38400元；3.判令炜兴饮食店向罗积烈支付残疾赔偿金58892.4元；4.判令炜兴饮食店向罗积烈支付伤残鉴定费1956元；5.本案诉讼费由炜兴饮食店承担。 一审法院查明及认定如下： 1.炜兴饮食店是否存在过错 罗积烈主张2019年2月25日在炜兴饮食店的饮水机及热水器处洗筷子，热水落至地面，而炜兴饮食店又无任何标识，导致罗积烈摔倒受伤，故炜兴饮食店对其经营场所管理不善，存在过错。炜兴饮食店不予认可，认为当时地面没有水，且热水器只是供客人饮水之用，同时炜兴饮食店提供了可直接使用的筷子，罗积烈无需自行清洗筷子。一审法院认为，炜兴饮食店在餐厅内设置热水器，却未在其下放置器皿等防止热水直接落至地面，造成地面湿滑，导致罗积烈摔倒受伤。因此，罗积烈主张炜兴饮食店未尽到安全保障义务，存在过错，一审法院予以采信。 2.罗积烈的损失 医疗费：6470.5元。罗积烈提供了病历、发票、费用清单等证实其自2019年3月1日至2019年11月4日止产生医疗费共计4293.7元，一审法院予以确认。双方确认炜兴饮食店为罗积烈垫付2019年2月25日广州市番禺区第二人民医院医疗费1176.8元及之后到珠海治疗费用1000元，有广州市番禺区第二人民医院发票予以佐证，一审法院亦予确认。 交通费：500元。根据罗积烈自2019年2月25日至2019年11月4日止门诊治疗14次，一审法院酌情确定交通费为500元。 残疾赔偿金：57741.6元。一审法院依法委托的广东衡正司法鉴定所于2020年9月24日出具粤衡正〔2020〕临鉴字第0630号司法鉴定意见书，评定罗积烈为十级伤残，再结合罗积烈定残时年龄为68周岁，其伤残赔偿指数为10%并计算12年。再结合罗积烈是广州市越秀区居民，残疾赔偿金可按2019年全省城镇居民人均可支配收入标准48118元/年）计算，计得为57741.6元（计算公式：48118元/年×12年×10%）。超出部分的残疾赔偿金，一审法院不予支持。 鉴定费：1956元。罗积烈因伤残评定支出鉴定费1956元，有相应的发票证实，一审法院予以支持。 营养费：500元。上述司法鉴定意见书评定罗积烈为十级伤残，其伤残赔偿指数为10%，营养费可计得500元（计算公式：5000元×10%）。罗积烈主张营养费按照80元/天×240天计算，依据不足，一审法院不予采信。 以上损失共计67168.1元。另外，罗积烈主张后续治疗费，未提供医嘱或司法鉴定意见予以证明，故本案不作处理，罗积烈可待实际发生时另循法律途径解决。 一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，炜兴饮食店作为公共场所的管理人，在设置热水设备的同时未采取合理措施确保地面干洁，未尽安全保障义务，存在过错。同时，罗积烈明知在未配备器皿等情况下，使用热水器冲洗筷子会导致地面湿滑，却依然为之，以致不慎摔伤，对损害的发生也有过错。综合罗积烈、炜兴饮食店的过错情况，并结合双方原因力大小，炜兴饮食店应承担20%的过错责任罗积烈应自行承担80%的过错责任。罗积烈因此次事件遭受医疗费等各项损失共计67168.1元，故炜兴饮食店应赔偿13433.62元，罗积烈自行负担53734.48元。另外，罗积烈主张精神损害抚慰金，考虑到罗积烈因本次事件被评定为十级伤残，确会遭受严重精神损害，结合罗积烈自身的过错，一审法院酌情支持2000元。综上，炜兴饮食店本应向罗积烈赔偿15433.62元，扣减炜兴饮食店已垫付2176.8元，还需向罗积烈赔偿13256.82元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十四条、第二十五条的规定，一审法院判决如下：一、广州市番禺区大石炜兴饮食店于判决发生法律效力之日起五日内向罗积烈赔偿各项损失共计13256.82元；二、驳回罗积烈的其余诉讼请求。一审案件受理费973元，由罗积烈负担473元，由广州市番禺区大石炜兴饮食店负担500元。 双方在二审均无提交新的证据，一审查明事实与本院查明事实一致。 另查明，经本院庭审询问，上诉人自述经常去炜兴饮食店吃饭，之前也到热水器那里洗过筷子。 本院认为：一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，在此基础上作出一审判决，事实和法律依据充分，本院予以确认。 关于一审判决的责任分担比例是否合理的问题，基于以下理由，本院认为并无不当，可予维持。首先，公共场所管理人或经营者的安全保障义务并非一种绝对的义务，存在合理限度。在把安全保障义务的内容具体化之时，应客观、合理评价义务人的风险防控能力，平衡安全保障的必要性和客观可能性，不宜超出经营者的现有物质基础和管理服务水平来设定安全保障义务。本案中，被上诉人作为一家提供餐饮服务的普通饮食店，其在店内设置热水器供客人使用，本无不当。因客人使用热水器取水用水，难免可能导致店内地面滴水或积水。对此，经营者虽因安全保障义务需采取一定措施防滑，如及时拖地或铺设防滑设施等，但这并不意味着必须时时刻刻保障地面无水，又或者店内须铺满防滑设施。本案并无充分证据证实，炜兴饮食店存在放任风险或发现积水后不及时消除的重大过失。其次，在判断安全保障义务对损害后果的参与度时，应充分考虑风险的自我防范。一般正常行为能力人对自身的人身安全负有注意义务，行为人对能够预判的风险存在疏忽而产生的损害，损害原因主要来自于行为人的疏忽大意，不应将主要的赔偿责任归于安全保障义务人。本案中，上诉人自述经常去炜兴饮食店吃饭，之前也到热水器那里洗过筷子。据此，对于热水器取水用水可能导致店内地面滴水或积水，上诉人应有所预见，其前往热水器洗筷子，应适当注意自身安全，或注意避开湿滑的地方，或注意谨慎缓行。上诉人因没有谨慎防范不慎摔伤，一审判决其自负主要责任，并无不当，本院予以确认。上诉人主张炜兴饮食店应承担全部损害的赔偿责任，理据不足，本院不予采纳。 至于上诉人二审新提及的医疗费问题，该请求属于新增的诉讼请求，炜兴饮食店明确表示不同意本案二审一并审理，故本院不予审理，上诉人可另行起诉。 综上所述，罗积烈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费441元，由上诉人罗积烈负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 巍 审判员 何慧斯 审判员 姚伟华 二〇二一年六月二十四日 书记员 赵洋洋 谢兵