山西省平陆县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0829民初124号 原告：四川盐业地质钻井大队。住所地，四川省自贡市大安区盐都大道8号附11号。 法定代表人：郑勇，系大队长。 委托诉讼代理人：李清秋，男，汉族，系该队职工。 委托诉讼代理人：邹玉刚，四川群久律师事务所律师。 被告：山西平陆大金禾安瑞煤业有限公司。住所地，运城平陆县曹川镇下坪村。 法定代表人：董瑞聊，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯磊、师鸿利（实习），山西熙力律师事务所律师。 第三人：耿培利，男，汉族，住江苏省南京市秦淮区。 原告四川盐业地质钻井大队（以下简称：四川盐业）与被告山西平陆大金禾安瑞煤业有限公司（以下简称：大金禾）、第三人耿培利建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，本院作出（2019）晋0829民初1643号民事判决，判决：驳回原告四川盐业的诉讼请求。原告四川盐业提起上诉。山西省运城市中级人民法院作出（2020）晋08民终1348号民事裁定，裁定：一、撤销山西省平陆县人民法院（2019）晋0829民初1643号民事判决；二、发回山西省平陆县人民法院重审。本于2021年1月12日重新立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告四川盐业的委托诉讼代理人李清秋、邹玉刚与被告大金禾的委托诉讼代理人冯磊、师鸿利及第三人耿培利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告四川盐业向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告与原告进行涉案工程结算；二、依法判令被告向原告支付工程欠款5026495.91元及逾期付款利息（以欠款5026495.91元为基数，自2016年4月1日之日起至2020年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率、2020年8月20日起至付清之日按同期贷款市场报价利率分别计算）；三、依法判令被告退还原告保证金100万元，并向原告支付设备材料补偿款1365126.90元；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年12月底与被告签订了《山西平陆大金禾安瑞煤业有限公司技改项目井巷工程施工合同》（双方于2015年7月13日重签），原告承包被告大金禾90万吨/年井巷工程，承包方式为包工、包料、包安全，并由第三人耿培利为此项目负责人。合同签订后，原告方按约定向被告支付了共计100万元保证金，并按约（含后增加的项目）施工，至案涉全部工程项目于2016年3月施工完成后被告应付工程款、应退保证金和应支付设备材料补偿款等共计13694723.06元，但被告只支付了部分工程款项，至今仍欠工程款5026495.91元、应退还保证金100万元和应支付设备材料补偿款1365126.90元等共计7391622.81元，经原告方多次催收未果后依法向贵院起诉并请求依法判决。 被告大金禾辩称，一、被告同意与原告进行工程款结算，原告至今未向被告提供竣工验收报告、竣工结算报告等主要资料，导致未结算的责任不应归于被告;二、因双方就案涉工程未进行结算，因此案涉工程总价款无法确定，对于被告尚欠原告工程款数额无法确定。三、原告诉请的保证金，被告按照合同约定只收取了50万元整，原告陈述的100万元保证金没有事实依据。 第三人耿培利述称，原告说的材料补偿款应该是材料垫付款，被告说工程没有完工是不对的，我们的合同是到2016年7月结束，大金禾不经过我们同意也没通知我们强制我们退出，不履行我们的合同，也给我们造成了很大损失。之所以不出示验收报告是因为没有验收报告，关于100万的保证金这事，2013年被告公司相关人员先借了我个人100万元，还给我打了个条。最后还了50万元，还剩50万元没有还，另外一个工队给被告交了50万元到我名下，加起来是100万元，这100万元应该是给我，与原告没关系。 原告四川盐业围绕诉讼请求依法提交了证据：1.2014年11月30日中标通知书1份、2014年施工合同和2015年施工合同各1份；2.（2016）鄂0606民初2777号判决书、（2017）鄂06民终586号判决书、（2017）晋0829民初513号判决书、（2017）晋08民终3637号判决书、（2017）晋0829民初1162号判决书各1份及和解协议书1份；3.结算函及结算资料1份共83页，拟证明原告在原审一审后，再次向被告发函进行结算，并将结算资料一并发出；4.中国邮政邮寄单及寄送详情单1份，拟证明被告已经收到原告寄送的结算函及结算材料；5.安瑞（陕发）耿培利基建队工程部与财务对账明细、山西大金禾矿业有限公司财务付款情况确认单、煤矿工程付款申请表、押金收据两张、大金禾采煤队设备、材料盘点汇总表各1份，拟证明被告应向原告支付工程欠款、退还保证金和支付设备材料补偿款等方面的基本事实及相关情况；6.工程结算表及工程量签证记录、验收记录等共90页，拟证明原告把工程干完了，证据原件都被被告以财务交账的理由收回去了。经质证，被告大金禾与第三人耿培利对原告提供的证据1、2真实性无异议。对原告提交证据3、4、5、6被告大金禾认为真实性不予认可，有部分工程量签证单写的2014.10.29日，施工单位是陕发公司项目，根据时间和施工单位，其工程并不是原告及第三人进行的施工；从第33页开始到第46页，其为原煤销售相关所谓的结算表，因本案是建设工程施工合同纠纷，根据双方签订的合同并不涉及原煤销售，被告认为原告提供的这部分不属于施工合同内容，原告可以另案处理，第47页该表格是单方制作，没有任何一方签字盖章认可，该表格项目部明确写的陕发集团，因此被告认为与本案没有关联性，第87-89页不予认可，第90页的押金条真实性予以认可，我方可以提供原件，但是证明内容不予认可，提供编号0506424和0118040的收据记账联两份，第一份证据押金50万我方予以认可，第二份收据不予认可，收据上标注的并不是押金，根据原一审耿培利的答辩和当庭陈述，是被告公司向其借款100万，还了50万，这50万属于耿培利个人借款，与本案无关联性。第三人认为对两份收据没有异议，开始借了100万，后来还了50万，剩余50万说转保证金，只是记账没有变，对第2-47页、第87-90页均无异议，陕发和四川盐业之所以牵连，是因为2013年以陕发名义做的工程，后发现陕发集团没有矿建资质，让清队，以陕发名义干的活都转到四川盐业的名下，在结算的时候都和盐业大队算，因为我具体施工我清楚这个事。 被告大金禾提交《安全生产目标责任书》1份，拟证明被告和原告合同明确约定，名义上这是安全责任书，实际上是就采煤工程另行签订的合同，这是另一层法律关系，系劳务合同关系。经质证，原告认为该证据事实是存在的，应以原件为准，挖煤数字是以他们销售的为准。第三人认为该证据真实性没有异议，是张红卫签订的。 第三人耿培利提交证据100万元借条复印件1份和收据2份，拟证明其述称事实。经质证，原告四川盐业与被告大金禾对证据的真实性无异议。 经审查后，本院对双方当事人无异议的证据：原告提供的证据1和证据2、被告提供的《安全生产目标责任书》、第三人提供的证据100万元借条复印件1份和收据2份予以确认并在卷佐证。本院对双方当事人争议的事实和证据认定如下：对原告提供的证据3、4、5、6均系复印件，证据原件原、被告双方均不能提供，且在双方调解及算账过程中，原告对其提供的证据中由张红卫签字的证据不予认可，证据真实性难以认定，故对原告提供的证据3、4、5、6本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月30日，被告大金禾兼并重组整合项目90万吨改扩建工程施工邀请招标，原告四川盐业中标，由被告大金禾给原告四川盐业出具了《中标通知书》一份。2014年12月31日，原告大金禾作为甲方，被告四川盐业作为乙方，签订山西平陆大金禾安瑞煤业有限公司技改项目井巷工程《施工合同》及《安全管理协议》各一份。2015年7月13日被告大金禾与原告四川盐业重新签订了大金禾技改项目井巷工程《施工合同》及《安全管理协议》各一份。两份《施工合同》内容一致，合同约定：工程地点：山西平陆县曹川镇柏崖底村。承包范围：山西平陆大金禾安瑞煤业90万吨／年井巷工程。承包方式：包工、包料、包安全。工程量验收：每月25日前乙方先报验工程质量资料（包括工程所需材料临汾质检站的检验报告，合格证，施工日志等），然后由甲方和监理公司共同验收签字后方可验收工程进度，若资料不全，不予验收。工程进度验收：进度验收资料每月乙方提交甲方，由甲方、乙方、监理三方进行验收。工程款支付方式：1.每月只对成巷部分进行验收和结算。由于乙方上报不及时而影响结算，由乙方负责。2.工程款支付按月验收成巷工程量结算总额的80%支付。甲方审批（本月25日-下月15日）确认后前三个月垫资，垫资不计利息，第三月开始支付本月工程款。《施工合同》由原被告加盖公章并由法定代表人签字。 另查明，2013年11月20日，被告大金禾曾向第三人耿培利借款100万元，之后归还50万元，并于2014年给第三人耿培利更换为50万元的借款收据一份。另外，2013年7月5日，由第三人耿培利付给在原告大金禾原施工人杨四鑫50万元，并由被告大金禾给第三人出具了收据一份。在原被告之间签订《施工合同》时，将第三人付的该笔50万元作为合同的施工安全风险保证金。 同时查明，在原告施工过程中，因劳务问题发生纠纷，2016年7月1日，案外人孟洋向襄阳市樊城区人民法院起诉要求陕发公司、四川盐业、耿培利、马孟和、大金禾、张红卫支付保证金及工程款，襄阳市樊城区人民法院作出（2016）鄂0829民初2777号民事判决书，认定事实：“陕发公司2013年6月18日中标被告大金禾的工程，因陕发公司不具备矿山建设施工资质，2014年12月26日被要求立即退出。第三人耿培利为原告四川盐业的内部承包人，并签订有《内部承包协议书》。第三人耿培利签署委托书一份，委托张红卫为四川盐业驻大金禾安瑞项目部全权负责人。”该案判决：“一、被告四川盐业返还原告孟洋押金（风险金）100万元及利息（利息按年利率24%计算，其中50万元自2015年5月20日起算，40万元自2015年5月26日起算，10万元自2015年6月17日起算，均计算至本判决确定的付清之日止）；二、被告四川盐业支付原告孟洋劳务费270659元；三、被告四川盐业支付原告孟洋违约金21万元；四、驳回原告孟洋对被告陕西省发展交通能源建设集团有限公司、耿培利、马孟和大金禾的诉讼请求；五、第三人张卫红在本案中不承担责任。”后原告四川盐业提起上诉，湖北省襄阳市中级人民法院作出（2017）鄂06民终586号民事判决书驳回上诉，维持原判。2017年4月11日案外人李万能向本院起诉要求原告、被告及第三人耿培利支付工程款、借款，平陆县人民法院作出（2017）晋0829民初513号民事判决书，认为原告将安瑞项目以内部承包方式发包给第三人耿培利，故判决：“一、被告四川盐业、大金禾在本判决生效后十日内共同给付原告李万能、崔彦超、张万田劳务费270000元，工人讨薪期间费用128650元；二、驳回原告的其他诉讼请求”。后原告四川盐业提起上诉，山西省运城市中级人民法院作出（2017）晋08民终3637号民事判决书驳回上诉，维持原判。2017年10月11日，案外人谢政向本院起诉要求本案原告、被告以及第三人耿培利支付工程款，平陆县人民法院作出（2017）晋0829民初1162号民事判决书，认为原告将安瑞项目以内部承包方式发包给第三人耿培利，故判决：“一、被告四川盐业在本判决生效后十日内支付原告谢政劳务费182万元；二、驳回原告的其他诉讼请求”。 本院认为，原告四川盐业与被告大金禾签订《施工合同》，双方均无异议，应为双方真实意思表示。本案中，原告主张要求与被告大金禾进行案涉工程结算，其提交的结算凭据均为复印件，被告大金禾对真实性提出异议。本院在组织双方进行对账中，原告对其项目部工作人员张红卫及第三人耿培利的部分收款情况不予认可，造成双方算账不能。原告作为施工单位，现也不能提供任何有关施工的原始资料，其对内部承包人耿培利及张红卫的收款情况也未能全面掌握情况。另外，案涉工程中陕发公司的工程量与原告四川盐业之间并没有交接手续，工程量中权利义务亦不清楚，故本院对原告要求与被告进行结算的诉讼请求无法支持。因双方现没有工程结算，债权债务关系不明确，故原告请求被告支付工程欠款5026495.91元及退还保证金50万元、支付设备材料补偿款1365126.9元，本院不予支持。原告主张被告退还另外的保证金50万元，因该50万元系被告大金禾向第三人耿培利之间的借款，系另一层法律关系，与本案无关，故该请求本院不予以支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下： 驳回原告四川盐业地质钻井大队的诉讼请求。 案件受理费63541元，由原告四川盐业地质钻井大队负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  刘 雷 审 判 员  任文革 人民陪审员  潘晓乐 二〇二一年六月三十日 书 记 员  王雅倩