山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终3649号上诉人（原审被告）：郭某，住太原市。被上诉人（原审原告）：王某，住太原市。委托诉讼代理人：陈某，山西锋镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：任某，山西锋镝律师事务所律师。上诉人郭某因与被上诉人王某民间借贷纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2021）晋0107民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭某，被上诉人王某的委托诉讼代理人陈某、任某到庭接受询问。本案现已审理终结。郭某上诉请求：1.撤销太原市杏花岭区人民法院（2021）晋0107民初656号民事判决书第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求;2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，被上诉人支付给上诉人的款项系合作款而非借款，双方系合作关系而非借贷关系。上诉人与被上诉人因合作相识，被上诉人挂靠中十冶集团有限公司长兴分公司（以下简称“中十冶长兴公司”），与上诉人组成工程项目联营体，负责新疆国泰电石一车间工程项目的实际施工。2016年，工程项目出现严重的资金缺口、施工停滞，被上诉人出面与中十冶洽谈，希望释放一部分保证金遭拒，后被上诉人承诺先以个人名义垫资10万元用于推进项目进展，并要求上诉人出具借条。但借条上明确记载的款项用途为“用于国泰新华工程”（即合作项目），事实上款项也已全部用于合作项目，因此，被上诉人支付给上诉人的系合作款而非借款。而且，根据双方的微信聊天记录，被上诉人多次与上诉人就案涉工程项目进行沟通，足以证明双方系合作关系。2、一审法院以“被告提供的证据不足以证明其收到的款项并非借款”为由，对上诉人辩称不予采纳，加重了上诉人的举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。根据前述规定，当事人为反驳对方当事人所主张的事实提供的反证，只需达到使得待证事实处于“真伪不明”的状态即可，并不需要“推翻”，只要达到“真伪不明”，就可认定该事实不存在。本案中，被上诉人认为与上诉人之间存在借贷关系，为了反驳“双方系借贷关系”这一待证事实，上诉人提供了《合作协议书》、《工程联营协议书》以及聊天记录，证明了双方存在合作的事实。此外，《借条》系2016年出具，明确记载的借款用途为“用于国泰新华工程”（即合作项目），也没有约定还款期限，在双方合作期间，被上诉人从未向上诉人主张过，而近期双方因工程款结算问题发生不愉快，被上诉人对上诉人心生不满，以借贷纠纷为由将上诉人诉至法院。综合上述事实，足以使得“双方系借贷关系”这一事实处于“真伪不明”的状态。一审法院要求上诉人证明收到的款项不是借款，加重了上诉人的举证责任。综上，原判决严重侵犯了上诉人的合法权益，恳请二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。王某辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，一审中被上诉人提交2份证据，1、上诉人向被上诉人出具的借条，内容为今借到王某人民币10万元，近期归还，用于国泰新华工程使用，借条中用于国泰新华使用是借款用途，郭某借款用于工程，而不是上诉人所表述的合作关系。2、同日，被上诉人向上诉人尾号8817的招商银行账户转款10万元的凭证。并且汇款用途为借款。一审庭审中，上诉人自认是其本人出具的，同时在同日收到10万元款项，两份证据足以证明两人之间是借款法律关系，而上诉人在一审中提交的《合作协议书》、《工程联营协议书》，两份协议书签订主体既不是上诉人也非被上诉人，而是两个与本案无关的公司。该证据不能证明，上诉人与被上诉人是合作关系；退一步讲，即使二人存在合作关系，也不能否认本案借款关系，借款关系和合作关系不是排斥关系，是并存的。本案中，二人关系是借款关系而非合作关系。上诉人在上诉状中引用民诉法司法解释第一百零八条第二款规定，本案不适用。该规定前提是人民法院以待证事实真伪不明为前提。本案通过被上诉人的证据可以证明上诉人向被上诉人借款10万元的法律事实，不存在真伪不明的状态，因此不适应该规定，上诉人上诉没有事实和法律依据，应当驳回上诉。王某向一审法院起诉请求：l、判令被告支付原告借款本金10万元整；2、判令被告支付原告自起诉之日至实际付清之日止的利息（以借款本金10万元为基数，以一年期贷款市场报价利率为标准计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告曾系多年朋友，2016年3月11日，被告因资金紧张、需要周转为由向原告借款10万元，原告于当日通过银行汇款方式，向被告银行账户汇入10万元整。现被告以各种理由推脱，拒不还款，对原告利益造成巨大损失。原告迫于无奈，为了维护原告的合法权益，诉至法院。一审法院认定事实：2016年3月11日，原告王某通过华夏银行账号6226***5733向被告郭某招商银行账号6225***8827转账10万元，汇款用途为借款。当日，被告向原告出具借条，载明：“今借到王某10万元，近期归还。（用于国泰新华工程使用）”。庭审中，被告郭某承认其在上述借款条上的签名，10万元其已收到。一审法院认为，被告郭某于2016年3月11日收到借款并向原告王某出具的借条，能够证明原被告借贷关系成立，本院予以认定。被告提供的证据不足以证明其收到的款项并非借款，故对其辩称本院不予采纳。借条载明“近期归还”属对借款期限约定不明，依据法律规定，原告可以随时催告被告在合理期限内返还，原告向被告提出履行请求应视为诉讼时效中断，现原告主张权利，并无不当。故被告抗辩已超过诉讼时效，于法无据，不予采纳。借条上双方未约定利息，原告主张支付利息的诉请，无法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百九十五条、第五百七十九条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行）第二十四条第一款的规定，判决如下：一、被告郭某于本判决生效之日起十日内偿还原告王某借款10万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告郭某负担。本院二审期间，郭某向法庭提交两份证据1、2014年的中国人民银行支付专用凭证。2、郭某和被上诉人的会计在2020年对账单，证明郭某和王某是合作关系。王某认为该证据不属于新证据，对该证据三性均不予认可。本院认为，上诉人提交的中国银行支付专业凭证及无任何签名的对账单无法证明双方是合作关系，故对该证据不予认可。其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人郭某于2016年3月11日收到借款并向王某出具的借条，能够证明双方借贷关系成立，借条载明“近期归还”属对借款期限约定不明，依据法律规定，被上诉人王某可以随时催告上诉人郭某在合理期限内返还，被上诉人王某向上诉人郭某提出履行请求应视为诉讼时效中断，现被上诉人王某主张返还，并无不当，本院对一审认定的事实予以确认。郭某上诉抗辩双方是合作关系，不是借贷关系，就郭某提交的现有证据能证明双方存在合作关系，但亦不排除双方之间发生借贷法律关系。综上所述，郭某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由郭某负担。本判决为终审判决。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 景铜柱审判员 吕 斌审判员 李 清二〇二一年六月二十一日法官助理 刘 丹书记员 赵振清