广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16964号原告：郑镰庭，曾用名郑观平，男，1963年6月23日出生，汉族，住广东省吴川市，委托诉讼代理人：易学超，广东正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏燕仪，广东正大联合律师事务所律师。被告：邱过门石，男，1981年11月21日出生，汉族，住广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：操翔，广东环球经纬（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张强，广东环球经纬（白云）律师事务所律师。原告郑镰庭诉被告邱过门石民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依据《全国人民代表大会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员涂广洪独任审理，公开开庭进行了审理。原告郑镰庭的委托诉讼代理人易学超、苏燕仪，被告邱过门石的委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼。本院依法审理了本案。本案现已审理终结。原告郑镰庭诉称：被告是广东丽濠科技有限公司（现改名为广东达濠铝模科技有限公司）的原法定代表人及股东，广东丽濠科技有限公司承包了中国建筑第七工程局有限公司的深城投?中心公馆一区项目2#楼标准层铝模板工程，实际上该工程是由原、被告与广东丽濠科技有限公司合作施工的工程，该工程已经验收合格及与发包方结算。为使工程施工顺利进行，原告向被告出借借款400000元，用于上述工程的施工投入，并于2016年12月17日转账给被告，被告在2018年6月6日对上述借款补写了借条。案涉工程完成后，原、被告与广东丽濠科技有限公司进行结算，被告与广东丽濠科技有限公司尚欠原告工程款280000元。被告向原告出具《结算书》，即被告同意代广东丽濠科技有限公司向原告支付上述工程款。《结算书》记载的内容包括被告欠原告的400000元借款，即被告共欠原告680000元，并承诺分三期支付。《结算书》签订后，被告仅向原告支付了80000元，剩余600000元一直未支付。被告未向原告还款，构成违约，被告应承担还款付息的违约责任。为维护原告的合法权益，请求判令：1.被告向原告偿还600000元及逾期支付的利息（按月利率2%，从2018年8月1日起，计至实际清偿之日止）；2.本案受理费、财产保全费由被告承担。被告邱过门石辩称：被告不是本案适格主体，本案涉案的工程是由广东丽濠科技有限公司与中建七局签订的，履行合同的主体是广东丽濠科技有限公司。被告虽向原告出具书面的结算书，但该行为是以广东丽濠科技有限公司工作人员的身份与原告进行预结算，该行为应视为公司行为。此外，原、被告虽在结算书约定书中提到月息2%，但该标准超出法律规定的上限，应按银行同业拆借利率标准计算。原告曾经向被告出具一份结算书，确认在广东丽濠科技有限公司与中建七局的结算完成后，由广东丽濠科技有限公司向与原告支付案涉款项，因此本案案涉款项未届履行期。综上，被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明：广东丽濠科技有限公司于2016年12月8日中标中国建筑第七工程局有限公司深圳分公司，深城投?中心公馆一区项目2#楼标准层铝模板施工工程，后任命原告为该工程项目经理。2016年12月17日，原告配偶黄钰芸（曾用名黄国英）通过银行转账向被告个人账户交付了400000元。2018年6月6日，被告向原告出具补写的《借条》，内容为：邱过门石借郑镰庭人民币400000元（大写：肆拾万元整），用于深圳坪山项目的铝合金模板投入，以此借条为证。借款签订时间2018年6月6日，还款日期2019年5月30日。2018年4月9日，被告分别书写了2份《结算书》，分别由原、被告各自在其中1份《结算书》上签名确认。其中原告提交签署人为被告的《结算书》内容为：深圳坪山2#楼模板工程结算余额280000元（大写贰拾捌万元）；于2018年4月总包付款后付款250000元（大写贰拾伍万元）给郑总；于2018年5月付郑总150000元（大写拾伍万元）；2018年7月付郑总280000元（大写贰拾捌万元），即结清郑总所有款项。承诺若7月付不了款给郑总，我愿意把拖欠款改成借条，并承诺2分每个月的利息。前两个月也是这样处理。被告提交签署人为原告的《结算书》内容为：深圳坪山2#楼模板工程结算余额280000元（大写贰拾捌万元）；于2018年4月总包付款后付款250000元（大写贰拾伍万元）给郑总；于2018年5月付郑总150000元（大写拾伍万元）；2018年7月付郑总280000元（大写贰拾捌万元），结清郑总所有款项。按约付款的前提前同中建七局的合同算款完成。出具《结算书》后，被告于2019年2月3日向原告配偶黄钰芸账户转账付款80000元，之后未再向原告支付款项。2020年4月21日，原告配偶黄钰芸出具证明，内容为：本人黄钰芸，与郑镰庭系夫妻关系，本人受郑镰庭的委托，于2016年12月17日通过本人名下银行账户（账号62×××91）向邱过门石的银行账户（账号62×××80）转账400000元，该款项是郑镰庭向邱过门石出借的资金。原告向被告催收本案案涉款项未果，遂于2020年4月28日向本院提起诉讼。诉讼中，原告提交了常驻人口登记卡、被告出具的《借条》、原告配偶黄钰芸中国银行账户交易流水明细清单、原告配偶黄钰芸出具的证明、深城投?中心公馆一区项目2#楼标准层铝模板施工工程专业分包合同（节选）、被告书写并签名的《结算书》，以支持其主张。被告提交了1.与中国建筑第七工程局有限公司深圳分公司人员的微信聊天记录，以证明深城投?中心公馆一区项目2#楼标准层铝模板施工工程，由广东丽濠科技有限公司与中国建筑第七工程局有限公司深圳分公司于2020年12月进行预结算，但没有最终结算及支付；2.坪山中心公馆及项目罚款台账，以证明案涉工程前期工程由原告承包经营，原告支付相关工程支出及发生相关违规行为受到发包方罚款处罚；3.由被告书写，并由原告签名确认的《结算书》，以证明向原告支付案涉款项的前提条件为工程款结算完成，该工程款尚未完成结算。本院认为：原告向被告转账付款，被告后向原告出具《借条》，确认收到原告出借款400000元，原告据此主张债权，故本案系民间借贷纠纷。关于被告是否本案适格主体问题，被告以深城投?中心公馆一区项目2#楼标准层铝模板施工工程，系广东丽濠科技有限公司与中国建筑第七工程局有限公司深圳分公司签订为由，主张其非本案适格主体。然被告以其个人账户收取原告转账的400000元，并以个人名义出具《借条》，明确了款项的性质为借款。被告收到借款后款项的用途，并不影响原、被告之间法律关系，故上述400000元应认定为被告的个人借款。另就工程款结算款280000元，被告以个人名义于2018年4月9日向原告出具了结算书，确认2018年7月付清该笔款项，即被告自愿承担该笔款项的清偿义务，故原告要求被告清付该笔结算款，显无不当。被告主张其非本案适格主体，理据不足，本院不予采纳。关于本案案涉款项是否已届履行期的问题，原、被告提交的《结算书》虽存在部分内容不同，但上述《结算书》均为被告在同一日书写，在无法确认2份《结算书》书写先后的情况下，应采信不利于书写人的《结算书》。结合被告出具《结算书》后，向原告支付了80000元，即部分履行了《结算书》约定的款项支付义务，从常理分析，亦可确认双方对款项支付的约定是以原告提交的《结算书》为依据，即原告主张约定支付条件已成就，理据充分，可予采信。原、被告在《结算书》中确认被告欠款金额为680000元，被告向原告清偿80000元后，尚欠600000元未有清偿。被告未按《结算书》约定期间向原告清偿债务，已构成违约，原告要求被告向其清偿欠款600000元，理据充分，本院予以支持。关于利息计算标准问题，本院受理原告起诉的时间为2020年4月28日，利息计算标准应适用原告起诉时的法律规定。原、被告在《结算书》中约定逾期利息计算标准为月利率2%，没有超出法律保护的标准，可予支持。鉴于原、被告约定该款项支付日期为2018年7月，被告逾期日应为2018年8月1日，故原告要求被告按月利率2%支付自2018年8月1日起，至实际清偿之日止的欠款利息，并无不当，可予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十七条、第二十九条第一款之规定，判决如下：被告邱过门石在本判决生效之日起10日内，向原告郑镰庭清偿尚欠款600000元；并按月利率2%的标准支付自2018年8月1日起，至实际清偿之日止的逾期利息给原告郑镰庭。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12340元、财产保全费4790元，由被告邱过门石负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  涂广洪二〇二一年六月十七日书记员  傅远泓冯天欣