广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8640号上诉人（原审被告）：广州市荔湾区源旺水族坊，住所地：广州市荔湾区海龙街龙溪凤西路尾1号之八。经营者：杨园园，男，1980年3月12日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：刘珊，广东穗南律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈奕荣，广东穗南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莫彩容，女，1982年11月25日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：秦榕灿，广东经纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗斯平，广东经纶律师事务所实习人员。原审第三人：广东菜蓝子信息技术开发有限公司，住所地：广州市天河区先烈东路135号13楼1303房。法定代表人：欧阳伟雄，职务：董事兼总经理。委托诉讼代理人：赖晓珊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人广州市荔湾区源旺水族坊（下简称源旺水族坊）因与被上诉人莫彩容、原审第三人广东菜蓝子信息技术开发有限公司（下简称菜蓝子公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初14168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人源旺水族坊上诉请求判令：1.撤销原审判决第一项，改判支持源旺水族坊的全部诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费用均由莫彩容承担。事实与理由如下：一、就其与菜蓝子公司之间的土地租赁合同纠纷一案,源旺水族坊已于2020年5月9日向原审法院申请强制执行，经原审法院调查，未查到菜蓝子公司有可供执行的财产，即菜蓝子公司自身财产不足以清偿生效法律文书确定的债务；二、源旺水族坊追加莫彩容为被执行人具有事实根据及法律依据。其一，莫彩容作为菜蓝子公司的现任股东未实际履行出资义务，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条第一款的规定，因菜篮子公司经法院穷尽执行措施后仍无财产可供执行，莫彩容不享有期限利益，其出资应加速到期，在其出资范围内对菜蓝子公司不能清偿的债务承担责任。其二，根据国家企业信用信息公示系统中菜蓝子公司的2019年度报告及工商登记机关的信息，莫彩容的实缴出资额为0元。莫彩容虽称其代菜蓝子公司合计向广州市荔湾区海龙街龙溪股份合作经济联合社第二生产社(下简称龙溪联合社第二生产社)支付了相应的租金及保证金，但其提供的证据显示款项是直接汇入龙溪联合社第二生产社的账户，莫彩容也未提供验资报告及菜蓝子公司的审计报告等证据佐证其实缴出资的事实，故莫彩容提交的证据不足以证明其已实际履行出资义务。另，根据广东省广州市天河区人民法院作出的(2018)粤0106民初11533号民事判决查明的事实，即使莫彩容确有代菜蓝子公司转账1218万元，其当时也尚未成为菜篮子公司的股东，其也只是根据其与案外人签订的《合作协议》的约定为菜蓝子公司筹集资金，性质应属于投资或者是借贷。另外，莫彩容于2018年支付了1218万元，但菜蓝子公司却直至2020年才自行制作记账凭证记载“投资款”，不能排除莫彩容存在损害菜蓝子公司其他债权人利益的嫌疑；三、莫彩容声称其于2018年3月26日、3月27日代菜篮子公司支付的1218万元中的799万元是支付给菜篮子公司的出资款，但菜篮子公司于2018年4月4日变更公司章程时记载莫彩容的出资方式为认缴。如莫彩容确已实缴出资，理应及时办理验资报告并修改章程进行工商登记备案，但章程至今仍未修改，不符合常理；四、莫彩容作为菜蓝子公司的控股股东，理应以菜蓝子公司的身份申请破产，但莫彩容却以债权人的身份申请菜蓝子公司破产。由此可知，莫彩容以债权人身份对菜蓝子公司申请破产，并主张向龙溪联社转账的款项包含了实缴出资，极有可能损害其他股东或外部债权人的利益。被上诉人莫彩容答辩称：其一，莫彩容已通过代菜蓝子公司向龙溪第二生产社支付租金和保证金合计1218万元的方式，履行799万元的出资义务，且菜蓝子公司已就莫彩容出资的799万元进行记账，对莫彩容已履行799万元出资义务的主张予以认可。因此，莫彩容已履行出资义务，无需另行对菜蓝子公司不能清偿的债务承担责任，不应被追加为（2020）粤0103执异4105号案的被执行人。另，莫彩容在进行出资时已是菜蓝子公司的股东，并非源旺水族坊所称的莫彩容在未成为菜蓝子公司股东时即对菜蓝子公司进行出资。其二，莫彩容向法院申请菜蓝子公司破产，无论是以公司股东身份或是以债权人身份申请，均与本案无关。莫彩容既是菜蓝子公司的债权人，又是菜蓝子公司的股东，其申请菜蓝子公司破产时对身份的选择是其处置自身民事权利的行为，源旺水族坊无权干涉。原审第三人菜蓝子公司述称：一、于2014年修改的《中华人民共和国公司法》对于股东出资行为不再以验资作为必经程序，源旺水族坊认为股东出资必须有验资报告，没有法律依据；二、股东在公司成立后的后续资本认缴期内，虽未办理注资验资手续，但有证据足以证明股东对公司经营的实际资金投入已超过认缴资本额且没有抽回资本，则可认定股东完成了对公司认缴出资的义务。莫彩容作为菜蓝子公司的大股东，在2018年3-4月受让公司79％股权的同时己通过银行转账分多次共为公司的经营代付1218万元，菜篮子公司也在2020年1月2日的财务《记账凭证》中确认莫彩容代付的上述款项中的799万元为实收资本，且上述款项均以保证金、租金的方式投入到公司的经营项目之中，莫彩容并无抽回资本等情形。因此，可认定莫彩容己实际履行缴纳出资义务，不应被追加为被执行人；三、企业工商信息没有变更登记为实缴并不表明股东没有缴纳出资款；四、莫彩容虽为大股东，但源旺水族坊未提供证据证明莫彩容有对公司财务进行不当干预。莫彩容确实对公司经营投入了远超其认缴出资额的款项，只是公司项目因为疫情、股东间的矛盾等原因无法正常运营，产生严重的经济损失；五、菜蓝子公司在2020年1月2日的记账凭证中记载：莫彩容代垫租金及保证金转入投资款799万元，注明为实收资本。股东莫彩容以债权人的名义于上述时间之后才向广州市中级人民法院申请破产，并被裁定驳回申请。因此，公司尚未进入破产程序前，莫彩容已全面履行缴纳出资义务。莫彩容于2020年11月23日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.撤销广州市荔湾区人民法院作出的（2020）粤0103执异287号执行裁定书，驳回源旺水族坊要求追加莫彩容为被执行人的申请；2.源旺水族坊承担本案受理费。原审法院经审理查明，2016年8月23日的《广东菜蓝子信息技术开发有限公司章程（公司设执行董事）》记载：公司认缴注册资本1000万元；股东是案外人黄赞华和张兰芳，其中黄赞华出资数额190万元，出资方式是现金，出资时间是2046年8月18日，张兰芳出资数额810万元，出资方式是现金，出资时间是2046年8月18日。2016年8月24日，菜蓝子公司成立，类型是有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本是1000万元，成立时股东是黄赞华和张兰芳。之后，该公司发生过多次股东变更。2018年3月25日的《广东菜蓝子信息技术开发有限公司股东会决议》记载应到股东易良玉、张兰芳、莫彩容、欧阳伟雄全部出席，决议事项是：1.同意原股东张兰芳将其持有的菜蓝子公司以货币方式认缴的200万元（20%）的股权一次性转让给易良玉；2.同意原股东易良玉将其持有的菜蓝子公司以货币出资认缴的799万元（79.9%）的股权一次性转让给莫彩容、以货币方式认缴的1万元（0.1%）的股权一次性转让给欧阳伟雄，其他股东放弃优先购买权，股权转让后，莫彩容、欧阳伟雄成为新股东；3.股权转让后各股东出资情况是，张兰芳转让股权20%给易良玉，易良玉转让股权80%给莫彩容、欧阳伟雄，股权变更后，莫彩容认缴出资总额799万元，占注册资本的79.9%，认缴出资方式是货币，认缴出资时间是2030年12月31日，易良玉认缴出资总额200万元，占注册资本的20%，认缴出资方式是货币，认缴出资时间是2030年12月31日，欧阳伟雄认缴出资总额1万元，占注册资本的0.1%，认缴出资方式是货币，认缴出资时间是2030年12月31日等。2018年4月1日，菜蓝子公司出具编号为0032646的《收据》，载明：今收到莫彩容投资款799万元，向莫彩容借款419万元，合计1218万元；此款项已由莫彩容代菜蓝子公司交荔湾区海龙街龙溪贰经济联社保证金。同日，菜蓝子公司编号为第0001号-0001/0001的《记账凭证》载明：莫彩容代垫201.36亩保证金503.4万元，代垫17.6亩保证金105.6万元。编号为第0002号-0001/0001的《记账凭证》载明：莫彩容代垫201.36亩租金（2018年4月4日-10月3日）503.4万元，代垫17.6亩租金（2018年4月4日-10月3日）105.6万元。2018年4月4日的《广东菜蓝子信息技术开发有限公司公司章程》记载：菜蓝子公司注册资本为1000万元；股东莫彩容出资方式是货币，认缴金额799万元，出资期限是2030年12月31日前，股东易良玉出资方式是货币，认缴金额是200万元，出资期限是2030年12月31日前，股东欧阳伟雄出资方式是货币，认缴金额是1万元，出资期限是2030年12月31日前。莫彩容提交了签订日期为2018年4月4日的《荔湾区经济联社农用地租赁合同》，载明：出租方、甲方是龙溪第二生产社；承租方、乙方是菜蓝子公司；甲方将位于石涌的农用地场地出租给乙方使用；本合同项下的农用地租赁年限为15年，自2018年4月4日至2033年4月3日；本合同签订5天内，乙方须一次性向甲方交纳105.6万元作为履行本合同的保证金；2018年4月4日至2021年4月3日每半年租金105.6万元；每半年开始第15天前支付当半年租金等。莫彩容又提交了签订日期同样为2018年4月4日的《荔湾区经济联社农用地租赁合同》，载明：出资方、甲方是龙溪第二生产社；承租方、乙方是菜蓝子公司；甲方将位于龙溪村××路花场地段土地、花博园的农用地场地出租给乙方；本合同项下的农用地租赁年限为15年，自2018年4月4日至2033年4月3日止；本合同签订5天内，乙方须一次性向甲方交纳503.4万元作为履行本合同的保证金；2018年4月4日至2021年4月3日每半年租金503.4万元等。2018年4月8日编号为0002491、0002492的《荔湾区海龙街龙溪贰经济联社收款收据》分别载明，收到菜蓝子公司交来承包石涌17.6亩保证金105.6万元、租金105.6万元/半年；同日编号为0002493、0002494的《荔湾区海龙街龙溪贰经济联社收款收据》分别载明，收到菜蓝子公司交来承包龙溪村××路花场地段、花博园201.36亩保证金503.4万元、租金503.4万元。2020年1月2日的菜蓝子公司《记账凭证》载明：莫彩容代垫租金及保证金转入投资款799万元，并注明是实收资本，并注明是实收资本。莫彩容主张，因2018年4月1日菜蓝子公司的《记账凭证》财务记账错误，故在2020年1月2日更正了财务记账凭证的相关财务科目为实收资本。2020年2月20日，广州市中级人民法院就菜蓝子公司不服原审法院（2019）粤0103民初5087号民事判决提起的上诉立案，并于2020年4月9日作出（2020）粤01民终3219号民事判决书。该判决查明：2018年6月4日，源旺水族坊与菜蓝子公司签订《租赁合同》，约定菜蓝子公司将涉案地块出租给源旺水族坊使用，源旺水族坊为此向菜蓝子公司支付了合共32.9万元；原审法院认为，在《租赁合同》履行过程中，由于菜蓝子公司与土地的业主方存在租赁纠纷，土地的业主方向源旺水族坊发出退出案涉土地使用通知，导致源旺水族坊租赁的土地是否可继续适用存疑……源旺水族坊确认在办理场地交接和支付费用后，也没有实际使用案涉场地，故支持源旺水族坊有关解除该《租赁合同》和退还租赁保证金19.5万元的诉请。该判决认为，原审法院处理并无不当，遂判决驳回上诉，维持原判。后源旺水族坊依据已经发生法律效力的（2019）粤0103民初5087号民事判决书向原审法院申请执行，要求菜蓝子公司履行退还租赁保证金19.5万元并承担加倍支付迟延履行期间的债务利息及本案执行费2825元的义务。原审法院于2020年5月9日立案执行。在执行过程中，原审法院向菜蓝子公司发出执行通知书，责令菜蓝子公司履行法律文书确定的义务，但菜蓝子公司没有履行。依法向证券、保险、工商、不动产、银行、车管部门查询菜蓝子公司财产情况，暂未发现菜蓝子公司名下有可供执行的财产；原审法院已对菜蓝子公司采取限制消费执行措施；源旺水族坊清楚原审法院执行工作，且未能提供菜蓝子公司新的财产线索。因此，原审法院于2020年6月23日作出（2020）粤0103执4105号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后源旺水族坊向原审法院申请追加张兰芳、黄赞华、莫彩容、易良玉、欧阳伟雄为（2020）粤0103执4105号案的被执行人，在各自未缴纳出资范围内对该案承担清偿责任。原审法院依法受理，并于2020年11月10日作出（2020）粤0103执异287号执行裁定书，裁定追加莫彩容为（2020）粤0103执4105号的被执行人，莫彩容应在尚未缴纳出资799万元的范围内依法承担责任。原审法院在该案中认为：菜蓝子公司的现股东莫彩容、易良玉、欧阳伟雄未足额缴纳出资，虽然上述股东目前均未届出资期限而未足额出资，但认缴数额和缴纳期限是公司与股东、股东与股东之间的内部约定，不能对抗公司外部的债权人；莫彩容、欧阳伟雄答辩称其已足额缴纳出资，但并未提交实际出资的验资报告及菜蓝子公司的审计报告等证据，依据不足，其意见不予采纳。莫彩容陈述：如果胜诉或部分胜诉，已预交的受理费不需要原审法院退回，同意由源旺水族坊迳付。原审另查明，2020年5月9日，广州市中级人民法院作出（2020）粤01破申119号民事裁定书，裁定不予受理莫彩容对菜蓝子公司的破产清算申请。该民事裁定书载明：广州市中级人民法院于2020年4月23日组织听证；在该案听证中，莫彩容主张其向菜蓝子公司转账的款项除了借款，另有799万元为出资款；莫彩容未提交其实缴出资的验资报告及菜蓝子公司的审计报告等证据；经查国家企业信用信息公示系统，截至2020年5月8日莫彩容的实缴出资额为0。广州市中级人民法院在该案中认为，莫彩容主张因出借款项而对菜蓝子公司享有债权，菜蓝子公司并未到庭予以确认，也未有菜蓝子公司的财务账册或审计报告等证据反映莫彩容与菜蓝子公司之间的债权债务关系；且莫彩容为控股股东，菜蓝子公司的主要经营活动由其负责，莫彩容对菜蓝子公司的财务、财产控制居于有利地位；而工商登记信息中反映莫彩容尚未实缴出资，莫彩容主张其转账的款项中包括出资款及借款，故对于转账款项的性质，莫彩容所主张的债务关系是否存在损害其他股东或外部债权人的利益的情形、莫彩容与菜蓝子公司之间的债权债务关系是否依法成立等问题尚不能确定，且不宜直接在该案中予以认定，故莫彩容尚不具备申请菜蓝子公司进行破产清算的债权人的主体资格。莫彩容不服（2020）粤01破申119号民事裁定，向广东省高级人民法院提起上诉。广东省高级人民法院已决定受理，案号为（2020）粤破终28号。原审法院认为，本案为案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，源旺水族坊对菜蓝子公司享有的债权经原审法院穷尽执行措施仍未获清偿，遂以莫彩容未履行出资义务为由申请追加莫彩容为（2020）粤0103执4105号的被执行人，在尚未缴纳出资799万元的范围内依法承担责任。因此，本案的争议焦点是:莫彩容是否已履行对菜蓝子公司的出资义务。莫彩容主张其已通过代菜蓝子公司向龙溪第二生产社支付租金和保证金合计1218万元的方式履行了799万元的出资义务，有莫彩容向龙溪第二生产社转账流水、菜蓝子公司与龙溪第二生产社签订的两份《荔湾区经济联社农用地租赁合同》和菜蓝子公司于2018年4月1日出具的《收据》为凭，且菜蓝子公司已就莫彩容出资799万元进行记账，并对莫彩容的前述主张均予以认可，故原审法院认为莫彩容的证据已经构成优势证据，足以证明其已向菜蓝子公司实缴出资799万元。虽然莫彩容的该出资799万元尚未有验资报告或审计报告等证据予以佐证，亦非直接存入菜蓝子公司在银行开设的账户，但均不足以对抗莫彩容提交的证据，源旺水族坊以此为由主张莫彩容未履行出资义务理据不足，不予采信。综上，原审法院（2020）粤0103执异287号执行裁定书裁定追加莫彩容为被执行人确有不当，应予纠正。莫彩容诉请不得追加其为（2020）粤0103执4105号案件被执行人的主张，于法有据，应予支持。但是，莫彩容关于撤销（2020）粤0103执异287号执行裁定书的诉讼请求，于法无据，不予支持，依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项、第二百四十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条第一款第一项之规定，于2020年12月21日判决如下：一、不得追加莫彩容为（2020）粤0103执4105号案件的被执行人；二、驳回莫彩容的其他诉讼请求。本案受理费100元，由广州市荔湾区源旺水族坊负担。经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。本院另查明，2018年3月26日，莫彩容通过银行转账的方式向龙溪第二生产社支付211.2万元，附言是代菜蓝子公司交保证金。次日，莫彩容又通过银行转账向龙溪第二生产社支付四笔款项，金额分别是350万元、300万元、256.8万元和100万元，转账摘要均是代菜蓝子公司交保证金。二审期间，源旺水族坊提交如下证据材料：1.（2018）粤0106民初11533号、（2019）粤01民终12874号民事判决，以证明：莫彩容代菜蓝子公司向龙溪联合社第二生产社转入的资金性质属于投资或者借贷，不属于实缴出资，且菜蓝子公司在之后变更的章程中显示莫彩容为认缴出资，未变更登记为实缴；2.广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初14180号民事判决书及生效证明，以证明：菜蓝子公司的另一股东易良玉至今仍未缴纳认缴的出资，已被判令在认缴出资范围内对菜篮子公司的债务承担清偿责任。莫彩容对以上证据材料质证称：关于证据1。首先，该证据为原审庭审结束前就已存在的证据，源旺水族坊未在法定期限内举证，应承担证据失权的法律后果，该证据不能作为二审定案的依据。其次，对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。即使莫彩容应当依据与案外人签订的《合作协议》为菜蓝子公司筹集资金，该协议也未限定资金的筹集方式，且莫彩容在成为菜蓝子公司股东的情况下，采取实缴出资799万元和出借款项的方式为菜蓝子公司筹集资金，未违反该等协议约定，莫彩容已履行出资义务。最后，菜蓝子公司于2018年3月25日作出股东会决议，明确易良玉将其认缴的799万元股权一次性转让给莫彩容，可见易良玉与莫彩容等股东之间已就股权转让的持股比例、对价等形成了合意。该判决也可证明，在2020年3月26日莫彩容代菜蓝子公司交纳保证金及租金时，莫彩容已成为菜蓝子公司的股东，其实缴出资是合理的；关于证据2。对其真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。菜蓝子公司的另一股东易良玉并未向菜蓝子公司实缴出资，与本案中莫彩容已实缴出资的情况不一致，故该判决结果与本案无关。菜蓝子公司对以上证据材料质证称：对证据1的真实性、合法性认可，关联性不认可。2018年3月26日及27日，股东莫彩容为公司的经营代付租金保证金合计1218万元，并与公司约定其中的799万元为莫彩容向公司缴纳的出资款。2020年1月2日，菜篮子公司将莫彩容代垫租金及保证金记账为转入投资款799万元，并注明为实收资本。这种股东和公司互负债务，并将公司对公司股东的借款之债与股东对公司出资的债务进行抵销的方式，并不违反法律规定。该抵销行为没有发生在公司的破产程序，该行为并未损害公司其他债权人的利益，故应视为有效，莫彩容已全面履行缴纳出资的义务；对证据2的真实性、合法性均予以认可，但关联性不认可。菜蓝子公司提交如下证据材料：1.《荔湾区经济联社“三资”交易竞投报名资格确认书》，以证明：2018年3月26、27日，莫彩容为菜蓝子公司参加花博园1-4项目向荔湾区龙溪街道龙溪联社交纳了竞投保证金合计1218万元，荔湾区经济联社三资交易服务中心于2018年3月28日向菜蓝子公司出具报名资格确认书；2.菜蓝子公司出具的《收据》（第三联：记账），以证明：2018年4月1日，菜蓝子公司向莫彩容出具收据确认莫彩容2018年3月26、27日代其向荔湾区龙溪街道龙溪联社交纳竞投保证金合计1218万元，其中799万元为投资款，其余419万元为借款，故莫彩容已足额缴纳出资款。源旺水族坊对以上证据材料质证称：对证据1的真实性无异议，关联性有异议。该证据已证明1218万元是向案外人而非菜蓝子公司汇入，且该款项汇入的时间发生在莫彩容成为菜蓝子公司股东之日即2018年4月10日之前。在莫彩容成为菜蓝子公司股东之前，其支付款项应与菜蓝子公司构成债权债务关系；关于证据2。该收据系由菜蓝子公司单方制作，对其三性均不予确认。且股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入公司在银行开设的账号。因此，莫彩容该项付款并非注册资本，且菜篮子公司章程显示莫彩容的出资额为零。莫彩容表示对菜蓝子公司提交证据材料的三性均予以确认。二审庭询后，莫彩容向本院提交《广东菜篮子信息技术开发有限公司2020年3月审计报告》及《广东菜篮子信息技术开发有限公司企业信用信息公示报告》，以证明菜篮子公司已完成股东实缴出资信息公示，显示莫彩容已实缴出资799万元。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。经查，本案纠纷涉及的事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，故本案处理应适用《中华人民共和国民法典》施行前相关法律法规的规定。本案二审的争议焦点是莫彩容对菜篮子公司是否已足额出资，是否应被追加为（2020）粤0103执4105号案的被执行人对菜篮子公司应付源旺水族坊债务承担责任。依据已查明的事实，菜篮子公司于2018年3月25日召开股东会形成决议，各股东一致同意易良玉将其认缴的菜篮子公司79.9%股权一次性转让给莫彩容，莫彩容并分别于同月26日及27日以“代菜篮子公司交保证金”的名义向龙溪联合社第二生产社转账1218万元，2018年4月8日的四份《荔湾区海龙街龙溪贰经济联社收款收据》也证实菜篮子公司已支付合计1218万元的保证金，菜篮子公司于2018年4月1日出具收据确认莫彩容转账的上述款项中的799万元为投资款，并在2020年1月2日补记该799万元为实收资本。据此，原审认定莫彩容已通过代菜篮子公司支付保证金的方式向菜篮子公司实际履行缴纳799万元出资的义务，并据此判决不得追加莫彩容为（2020）粤0103执4105号案的被执行人，并无不当，可予维持。源旺水族坊以莫彩容转账款项并未存入菜篮子公司名下的账户，且莫彩容的实缴出资行为未提供验资报告及菜篮子公司的审计报告予以佐证，亦未在工商登记机关办理备案登记为由，上诉认为莫彩容并未实际履行出资义务，对此，本院认为，依据莫彩容的转账记录、菜篮子公司及龙溪村分别出具《收据》、《收款收据》确认的付款事实和款项性质，结合菜篮子公司与龙溪联合社第二生产社签订的《荔湾区经济联社农用地租赁合同》的约定内容，足以认定莫彩容通过代菜篮子公司向龙溪第二生产社支付保证金的方式实际缴纳了799万元出资，验资报告及审计报告有无对此予以确认不影响出资事实的成立。莫彩容的出资方式也不违反相关法律法规的规定，出资事实未在工商登记部门及时办理备案登记手续不影响出资行为的有效性。故此，源旺水族坊的该项上诉理由缺乏充分理据，本院不予采纳。源旺水族坊以莫彩容代交保证金的行为发生在莫彩容成为菜篮子公司股东之前为由，上诉认为莫彩容的转账行为不应视为缴纳出资，但依据已查明的事实，莫彩容系在菜篮子公司作出确认其受让79.9%股权成为菜篮子公司股东的股东会决议之后代菜篮子公司向龙溪联合社第二生产社支付保证金，莫彩容在此情况下以代交保证金的方式履行出资义务符合常理，亦不违反相关法律规定，故源旺水族坊的该项上诉理由亦不成立，本院亦不予采纳。综上所述，上诉人源旺水族坊的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人广州市荔湾区源旺水族坊负担。本判决为终审判决。审判长  谭红玉审判员  邓 颖审判员  李光华二〇二一年六月二十一日法官助理王文杰书记员唐颖琪