上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终5402号上诉人（原审被告）：上海市金山区漕泾镇蒋庄村村民委员会，住所地上海市金山区漕泾镇蒋庄村2058号。法定代表人：黄雪花，主任。委托诉讼代理人：沈军，上海锦维律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉玉莹，上海锦维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺红梅，女，1981年1月11日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：赵永明，上海崟人律师事务所律师。原审被告：陈雪春，男，1957年2月9日出生，汉族，住上海市金山区。上诉人上海市金山区漕泾镇蒋庄村村民委员会（蒋庄村委会）因与被上诉人贺红梅、原审被告陈雪春健康权纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初14940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。蒋庄村委会上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：陈雪春的电动三轮车应当认定为非机动车且贺红梅应该承担本起事故的全部责任，交警部门认定责任有误，应当予以纠正。电动三轮车无法购买交强险，故即便判决上诉人承担赔偿责任，也应按照各自的责任比例承担。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。贺红梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回蒋庄村委会的上诉请求。陈雪春未做陈述。贺红梅向一审法院提出诉讼请求：1、判令陈雪春、蒋庄村委会赔偿贺红梅因道路交通事故发生的医疗费、住院伙食费、伤残赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、营养费、鉴定费、律师代理费等合计人民币393，610元（以下币种相同）；2、本案诉讼费由陈雪春、蒋庄村委会承担。一审法院认定如下事实：2019年9月21日4时50分许，陈雪春驾驶三轮车（以下简称涉案车辆）沿本市金山区漕泾镇蒋庄路行驶至亭卫公路东约500米处时，与骑电动自行车同向行驶至上述路段的贺红梅发生相撞，造成贺红梅受伤、车辆受损。金山交警支队出具交通事故认定书，载明以下主要内容：“1、甲（陈雪春）交通方式机动车，乙（贺红梅）交通方式非机动车；2、因甲（陈雪春）违法停车等（行为），乙（贺红梅）未确保安全等（行为），甲方（陈雪春）承担主要责任，乙方（贺红梅）承担次要责任。”事发后，贺红梅的伤情被鉴定为：“被鉴定人贺红梅之下颌骨部分缺损伴口腔内10枚牙缺失，构成九（玖）级伤残；伤后可酌情给予休息期120天、营养期90天、护理期60天；遵医嘱择期行下颌骨骨折内固定拆除术，可酌情予以休息期30天、营养期15天、护理期15天。”另查明，蒋庄村委会于2020年12月15日出具情况说明一份，载明以下主要内容：“兹有陈雪春，系本单位雇佣的保洁员，2019年9月21日，其在工作期间，发生交通事故，导致他人受伤。特此说明。”又查明，贺红梅事发前系上海XX有限公司在职员工，事发后因伤误工休假。一审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护。本案中，金山交警支队经调查后认定陈雪春所驾驶之案涉车辆为机动车、贺红梅所骑行之车辆为非机动车，并认定陈雪春承担本起事故主要责任、贺红梅承担次要责任。蒋庄村委会虽然对此提出了异议，但既未在法定期间内向交警部门提出复核申请，也未在本次诉讼程序中提交证据予以否定，故一审法院对于上述道路交通事故认定书予以采信。鉴于事发时陈雪春系蒋庄村委会的雇佣人员，且正在履行职务行为，另案涉车辆在道路交通事故责任认定书中被认定为机动车，本案中也未有证据显示案涉车辆有交强险，故贺红梅的损失应先由蒋庄村委会在交强险责任限额内予以赔偿，超过交强险责任限额部分由蒋庄村委会承担80％的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，一审法院对贺红梅的损失核实如下：1、医药费，二被告对部分医药费的关联性有异议，但又表示不对医药费的因果申请鉴定，一审法院凭发票确认医药费扣除医保统筹支付后为52，935.04元；2、住院伙食补助费，二被告无异议，贺红梅按每日20元、共计14天提出的280元的住院伙食费的主张未超过法定标准，一审法院予以确认；3、营养费，一审法院按30元／天，结合鉴定意见计算105天为3，150元。4、残疾赔偿金，贺红梅于2019年发生交通事故时系非农家庭户口。故结合贺红梅九级伤残的事实和年龄状况，一审法院确认其残疾赔偿金为305，748元。5、误工费，根据受害人的误工时间及收入状况确定。受害人有固定收入的，按照实际减少的收入计算。一审法院结合贺红梅受伤前的银行工资明细、劳动合同等证据，参照鉴定意见确认的150天的休息期，酌情确认贺红梅的误工费为20，649.5元。6、护理费，一审法院按本市护理行业平均工资标准，结合鉴定意见确定的75天的护理期，酌情确认贺红梅的护理费为8，432.5元。7、交通费，一审法院根据贺红梅的实际就医情况，酌情确认500元。8、精神抚慰金，一审法院根据贺红梅的伤残程度及过错情况酌情支持10，000元。9、车辆修理费，参照道路交通事故认定书载明的内容，酌情支持1，000元。10、衣物损失，一审法院酌情支持200元。11、住宿费，无法确认为本案贺红梅的必要损失，不予支持。以上1-11项共计人民币402，895.04元，由蒋庄村委会在交强险责任限额内赔偿121，200元。余款281，695.04元由蒋庄村委会承担80％的赔偿责任计225，356.03元。12、鉴定费3，350元，一审法院凭据确认，由蒋庄村委会在按责80％承担2，680元。13、律师代理费，系贺红梅诉讼支出的费用，一审法院根据支持贺红梅诉请金额多寡等因素予以支持8，000元，由蒋庄村委会赔偿。综上，蒋庄村委会应赔偿贺红梅各项损失共计357，236.03元。一审法院审理后，于2021年3月15日作出判决：一、蒋庄村委会于判决生效之日起十日内赔偿贺红梅357，236.03元；二、驳回贺红梅的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取3，602.50元（贺红梅已预缴），由贺红梅负担人民币300元，蒋庄村委会负担3，302.50元。蒋庄村委会应负之款定于判决生效之日起七日内交纳一审法院。双方当事人二审中均未提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审审理期间，双方当事人在庭审中对于涉案车辆无法购买交强险的事实均予以确认。本院认为，本案争议焦点在于：1、一审法院对双方责任及责任比例的认定是否正确；2、一审法院对于赔偿损失数额问题的处理是否适当。关于争议焦点1，本案中，贺红梅与陈雪春所发生的交通事故经公安交警部门调查后，出具了道路交通事故证明，认定陈雪春所驾驶的电动三轮车为机动车，贺红梅所骑行的电动自行车为非机动车，并且认定陈雪春承担事故主要责任，贺红梅承担次要责任。蒋庄村委会虽对此事故认定有异议，但未向交警部门申请复核，亦未能提供充分有效证据足以推翻该事故认定书，故一审法院依法采信该事故认定书并据此认定各方当事人的责任承担比例符合法律规定，并无不当，本院予以确认。蒋庄村委会的该上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。上述司法解释规定的投保义务人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，应以其未履行投保交强险的法定义务为前提。本案中，涉案电动三轮车在交通事故认定书中虽认为机动车，但该车辆无法投保交强险，各方当事人对此事实均予以确认。因此，涉案电动三轮车无法投保交强险并非蒋庄村委会主观意愿所致，而系客观因素造成的，该种未投保状况不具有可责难性，蒋庄村委会不应因此而加重责任。故，一审法院认定蒋庄村委会在交强险限额范围内承担全部赔偿责任确有不当，应当按照本次事故责任的比例划分赔偿责任，由蒋庄村委会承担贺红梅各项损失共计402，895.04元中80％的责任，贺红梅自行承担20％的责任。至于鉴定费及律师费，一审法院所做认定均符合法律规定，并无不当，本院予以确认。综上，蒋庄村委会还需赔偿贺红梅332，996.03元。综上，一审判决事实认定清楚，判决不妥之处，本院予以纠正。上诉人上诉请求不成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初14940号民事判决；二、上诉人上海市金山区漕泾镇蒋庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人贺红梅人民币332，996.03元。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计人民币3，602.50元，由原审原告贺红梅负担人民币554.77元，原审被告上海市金山区漕泾镇蒋庄村村民委员会负担人民币3，047.73元；二审案件受理费人民币7，205元，由上诉人上海市金山区漕泾镇蒋庄村村民委员会负担人民币6，095.46元，被上诉人贺红梅负担人民币1，109.54元。本判决为终审判决。审 判 员 陆宇鹰二〇二一年六月三十日法官助理 谭 尚书 记 员 沈小兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……