江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1324民初1130号原告：蒋余，男，1971年1月17日出生，务工，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：李朝飞，江苏马陵山律师事务所律师。被告：徐新全，男，1965年8月1日出生，居民，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：王尚斌，安徽上宾律师事务所律师。被告：陈关祥，男，1971年6月30日出生，居民，住安徽省滁州市琅琊区。被告：江苏秦淮酒业有限公司，社会统一信用代码9132132475587593XC，住所地江苏省泗洪县双沟镇中大街143号。法定代表人：冯士国，系公司董事长。委托诉讼代理人：张崇练，泗洪县泗州法律服务所法律工作者。被告：天津宇昊建设工程集团有限公司，社会统一信用代码9112000076128903XM，住所地天津市静海区北洋工业园18号。法定代表人：曾照鑫，系公司经理。委托诉讼代理人：吴春宇，系公司职工，男，1993年12月17日出生，职工，住天津市静海区。原告蒋余与被告徐新全、陈关祥、江苏秦某酒业有限公司（以下简称秦某公司）、天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称宇昊公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序审理，后因审理需要，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋余及其委托诉讼代理人李朝飞，被告徐新全委托诉讼代理人王尚斌，被告秦某公司委托诉讼代理人张崇练，被告宇昊公司委托诉讼代理人吴春宇到庭参加诉讼，被告陈关祥经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。审理中，本院依原告蒋余申请，依法追加陈关祥、宇昊公司为本案被告参与诉讼。本案现已审理终结。原告蒋余向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐新全、陈关祥支付欠款71000元及利息（以71000元为基数，按年利率6%自2016年2月4日起计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）；2、被告秦某公司与被告宇昊对上述债务承担连带责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月，原告与被告徐新全签订《建设工程施工劳务分包合同》，被告徐新全将其承建的被告秦某公司的厂房工程中木工劳务交由原告组织施工，约定合同价为以混凝土接触面积68元/㎡计算。后原告按约完成实际施工，该厂房、办公楼早已投入使用。2016年2月4日，经被告徐新全计算，涉案木工劳务价款为181288元。经多次催要，被告徐新全承诺付清余款71000元，但至今未付。被告徐新全与被告陈关祥系合伙关系，双方共同借用被告宇昊公司滁州分公司的资质承建被告秦某公司厂房，现宇昊公司滁州分公司已注销。被告秦某公司将涉案工程分包被告徐新全施工，应承担连带清偿责任。故原告来院诉讼，请求判如所请。被告徐新全辩称：被告陈关祥、徐新全共同承建被告秦某公司厂房、办公楼工程，是以陈关祥为主，被告徐新全为辅；被告徐新全将案涉工程分包给原告，现尚欠71000元未付，不应由被告徐新全一人承担；因合同属无效合同且未约定逾期付款责任，原告主张的逾期利息无法律依据。被告秦某公司辩称：被告秦某公司与原告之间不存在合同关系，案涉工程系被告秦某公司承包给被告宇昊公司施工，实际施工人为被告陈关祥，被告陈关祥与被告宇昊公司系挂靠关系；案涉工程的工程款，被告秦某公司已与被告陈关祥结清。综上，原告要求被告秦某公司承担责任的诉讼请求无事实、法律依据，请求驳回对被告秦某公司的诉请。被告宇昊公司辩称：被告宇昊公司与其余被告之间无任何合同关系或施工关系，也未承建案涉工程，被告秦某公司也未向被告宇昊公司支付过任何工程款；原告主张被告承担连带责任以及利息请求无事实和法律依据，不应支持。被告陈关祥未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：原告提供的企业信息查询企业信息公示表，本院予以确认并在卷佐证。对双方存在争议的证据，本院认定如下:原告以及被告徐新全提供的《建设工程施工劳务承包合同》，真实性无异议，能够证明被告徐新全将秦某酒厂的厂房、办公楼木工发包给原告施工。被告徐新全辩称其手中的合同第三条付款方式为空白，该条主张涉及到利息的起算时间点，因原告主张被告自2016年2月4日起计算利息，2016年2月4日为原告与被告徐新全的结算时间，原告要求自结算时间计算利息，符合法律规定，本院予以准许，故付款方式是否为空白，均对本案利息计算无关。原告提供的2016年2月4日结算单，2020年7月30日承诺书，均系原告与被告徐新全结算而来，被告徐新全认可其真实性，故本院对上述证据予以认可。原告以及被告秦某公司提供的《江苏秦某酒业有限公司厂房总承包协议书》，该份证据系复印件，对其真实性无法确定。即使该份证据为真实的，仅能证明被告秦某公司将案涉工程发包给宇昊公司滁州分公司，并无法证明被告陈关祥、徐新全挂靠宇昊公司滁州分公司的事实。原告以及被告秦某公司提供的《合同补充协议》，本院对其真实性本院予以认可，能够证明被告陈关祥、徐新全在案涉工程上系合伙关系，以及对案涉工程总工程款的数额进行了结算。被告秦某公司提供的结算证明，本院对其真实性予以认可，能够与《合同补充协议》相互对应，证明被告秦某公司已将案涉工程款全部履行完毕的事实。被告秦某公司提供的工程款给付明细一组，其中2020年11月13日，被告秦某公司向被告陈关祥转账20000元，本院予以认可，其余均系复印件，对其真实性无法确定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2014年，被告秦某公司因将修建公司厂房、办公楼的工程发包给被告陈关祥、徐新全。2014年6月8日，被告徐新全与原告蒋余签订《建设工程施工劳务承包合同》，将案涉工程的四栋厂房、一栋办公楼工程发包给原告蒋余，原告需自带模板、方木及螺杆、步步紧、钉子铁丝等一切木工所有的小型工具，承包价格为混凝土接触面积按68元/㎡计算。2015年5月3日，被告秦某公司作为甲方，被告陈关祥、徐新全作为乙方就案涉工程共同签订《合同补充协议》，协议一、本工程以陈关祥为主，徐新全配合，联合承建，被告秦某公司认可本合同以陈关祥签字确认生效；二、经测算，工程总建筑面积4875㎡，每平方造价410元整，总价款1998750元。另厂房窗户100000元，合计2098750元；三、现所承建厂房已交付使用；四、经双方协商同意除已付款外余款全部以本公司生产的白酒抵账。被告秦某公司在甲方处盖章，被告陈关祥、徐新全在乙方处签名。2016年2月4日，被告徐新全与原告就原告所做工程量进行结算，经结算下余81000元。后在该结算单上又注明已付10000元，2月7日。被告徐新全在该结算单上签字。2020年7月3日，被告徐新全向原告出具承诺一份，载明：于2016年2月4日在双沟秦某酒厂工地欠木工工资及材料款71000元，备注在2020年10月20日前付清。另查明，2018年8月21日，被告陈关祥与被告秦某公司共同签订结算证明，证明被告秦某公司已支付工程款462020元，以酒抵款1636730元，合计2098750元，工程款已结清。本院认为，原告蒋余系个人，无施工资质承包案涉工程，其与被告徐新全的施工合同应属无效。但原告蒋余已按照约定完成工作，并将工程交付使用，被告徐新全应按照合同约定支付工程款。因被告徐新全于2016年2月4日与原告结算，被告徐新全应按照结算单上约定的金额支付工程款价款，其未支付工程价款行为属于违约，应承担继续履行责任，故原告要求被告徐新全给付欠款71000元，本院予以支持。因案涉工程系被告陈关祥、徐新全共同承建，被告陈关祥亦从发包方被告秦某公司处领取工程款，故原告要求被告陈关祥共同承担的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的利息应自2016年2月4日起计算，因2016年2月4日为原告与被告徐新全结算时间，且案涉工程款在此之前已交付，故原告要求的起算时间，不违反法律规定，本院予以准许。但利率应予以调整，根据原告诉请以及法律规定，应调整为：自2016年2月4日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。原告蒋余主张被告陈关祥与宇昊公司滁州分公司就案涉工程存在挂靠关系，但被告宇昊公司对挂靠事实不予认可，而原告提供的证据不足以证明挂靠事实，故对原告蒋余要去被告宇昊公司承担连带责任的诉讼请求，不予支持。原告要求被告秦某公司在欠付工程款范围内承担责任责任，前提是被告秦某公司尚欠工程款，但被告秦某公司已提供证据其已支付完工程款，原告并未提供相反的证据证明尚欠工程款，故本院认定被告秦某公司现已支付工程款，原告要求被告秦某公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。退一步说，即使被告徐新全、陈关祥挂靠宇昊公司滁州分公司，被告秦某公司未支付完工程款，两者承担责任必须建立在原告系实际施工人才能成立，本案原告蒋余作为木工的承包人仅与被告徐新全存在合同，并未取代第一手的承包人与发包人形成事实上的合同关系，不属于法律规定的实际施工人范围，原告仅与被告徐新全、陈关祥之间存在合同关系，被告宇昊公司、秦某公司亦不应承担责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二十六条、第二十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐新全、陈关祥给付原告蒋余欠款71000元及利息（以71000元为基数，自2016年2月4日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止），于本判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回原告蒋余对被告江苏秦淮酒业有限公司、天津宇昊建设工程集团有限公司的诉讼请求。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1948元，由被告徐新全、陈关祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费1948元。审 判 长  孙长城人民陪审员  孙爱东人民陪审员  陈茂忠二〇二一年六月二十六日书 记 员  邹汶静附录一：本案证据目录原告提供的证据目录：1、《建设工程施工劳务承包合同》一份，证明原告与被告徐新全之间存在建设工程施工合同。2、2016年2月4日结算单一份，证明就案涉工程已进行结算，被告所欠款项金额的事实。3、2020年7月30日承诺书一份，证明被告承诺付款的事实。4、企业信息查询企业信息公示一份，证明被告宇昊公司以及宇昊公司滁州分公司的相关企业信息。5、《江苏秦淮酒业有限公司厂房总承包协议书》复印件一份，证明被告秦淮公司将案涉工程发包给宇昊公司滁州分公司承建的事实。6、《合同补充协议》，证明被告徐新全与被告陈关祥系合伙关系，共同借用宇昊公司滁州分公司资质承建案涉工程。被告徐新全提供的证据目录：7、《建设工程施工劳务承包合同》一份，证明付款方式并未约定。被告秦淮公司提供的证据目录：8、《江苏秦淮酒业有限公司厂房总承包协议书》复印件一份，证明被告秦淮公司将案涉工程发包给宇昊公司滁州分公司的事实。9、《合同补充协议》一份，证明被告徐新全、陈关祥挂靠被告宇昊公司施工，被告秦淮公司正常的结算是与被告陈关祥签字为准，另外约定被告陈关祥、徐新全同意以酒抵款的事实。10、结算证明一份，证明被告秦淮公司已将工程款付清的事实。11、工程款给付明细一组，证明目的同证据10。附录二：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。第二十七条利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。