广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初1014号原告：李滨才，男，1959年8月4日出生，汉族，住广东省广州市增城区,委托诉讼代理人：杜丽萍，是原告李滨才的妻子。委托诉讼代理人：沈宏宇，黑龙江超赢律师事务所律师。被告：李丹，女，1968年11月1日出生，汉族，现羁押于黑龙江女子监狱，第三人：何英范，男，1957年1月19日出生，住哈尔滨市南岗区，原告李滨才与被告李丹、第三人何英范民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员一人独任公开开庭进行了审理。李滨才的委托诉讼代理人杜丽萍、沈宏宇，何英范到庭参加诉讼。李丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李滨才向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告100000元整，给付自2017年5月1日起至实际给付之日的利息按照月利率1.5%计算；判令被告偿还原告100000元整，给付自2017年5月17日起至实际给付之日的利息按照月利率1.8%计算；2．判令被告偿还原告债权转让款100000元整，给付自2017年2月4日起至实际给付之日的利息按照月利率1.8%计算；偿还原告债权转让款100000元整，给付自2017年5月29日起至实际给付之日的利息按照月利率1.8%计算；3．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年5月1日被告向原告借款100000元整，约定借款期限一年，月利率1.5%。2017年5月17日被告向原告借款100000元整，约定借款期限一年，月利率1.8%。2017年2月4日被告向案外人何英范借款100000元整，约定借款期限一年，月利率1.8%。2017年5月29日被告向案外人何英范借款100000元整，约定月利率1.8%，后何英范将本案被告拖欠其两笔借款的债权转让给本案原告。以上四笔借款均已到期，被告均未履行还款义务，为维护原告的合法权益，诉请法院支持原告的诉讼请求。李丹未到庭参加诉讼，亦未提交书面证据。何英范述称：我已经将债权转让给李滨才，实际上本案出借给李丹的钱不是我的，我同意本案债权归李滨才享有。李滨才保证本案的真实性及不存在恶意串通制造虚假诉讼的情形，再根据李滨才提供的各项证据并结合其庭审陈述，经审查本案借贷发生的原因、时间、交付方式以及借贷双方的关系、经济状况等事实，本院经审理认定事实如下：李滨才主张其向李丹出借了40万元，对此向本院提供了以下4张由李丹签字确认的借据（条），并分别针对上述借据所对应的出借过程及利息偿还情况陈述如下：第一张2017年5月1日的借据，载明：“借李滨才人民币拾万元整，利息1.5分，用期一年。”对于该笔借款，李滨才陈述如下事实：其在2014年底之前承包了液化气的汽车，之后该车报废了，就转卖了车辆并获得出让款100980元现金。此后，其于2015年5年1日一次性出借了10万元给李丹，是现金支付的。该笔借款共支付了两次利息，第一笔利息于2016年6月7日支付了18000元（按月利率1.5%计算）；第二次于2017年6月5日支付了2016年至2017年期间的利息21500元（包括了李滨才为李丹垫付的修车款3500元）。上述两笔利息支付至2017年6月5日。第二张2017年5月17日的借据，载明：“借李滨才人民币拾万元整，利息1.8分，用期一年。”对于该笔借款，李滨才陈述如下事实：2015年5月份，李丹找到李滨才想借款10万元，李滨才当时正好卖掉了一个槽车罐，卖得一笔钱8万元，就出借了给李丹，当时约定的利息是按月利率1.5%计算，是在李丹的办公室交给她现金的。2016年5月份，李丹按照8万元的本金支付了利息14400元。在偿还了利息之后，李丹就说多借两万元凑个整数，于是李滨才就再出借了2万元给李丹,这2万元是李丹在出具借条的前2天交付给李丹的，也是现金交付。李滨才是从事液化气的加气生意，平时存放比较多的现金。在2017年5月17日重新出具借条时，双方就约定了月利率为1.8%。前述14400元是李丹用于支付2015年5月至2016年5月份期间的一年利息（按月利率1.5%计算）。在出具上述借条时，李丹便将旧的借条收回去了。第三张2017年2月4日的借条，载明：“李丹借何英范人民币壹拾万元整（￥100000.00），月利壹分捌，用期壹年。”对于该笔借款，李滨才陈述如下事实：李滨才与李丹存在上下级关系，担心以后催款时碍于情面不好张口，便以案外人何英范的名义出借给李丹，在将来需要催款时也不至于不好张口，闹僵关系。李滨才的配偶杜丽萍知道在中国银行银行卡中有6.7万元，杜丽萍先在2014年11月21日到哈尔滨银行取了1.3万元出来，后来于2015年1月李滨才又从中国银行取款6.7万元，再加上家中存放着现金2万元，共计10万元出借给了李丹。该笔借款李丹共支付了两笔利息，第一笔是于2016年2月23日李丹的配偶支付了21000元，第二笔是于2017年3月7日，李丹的配偶又支付了一年的利息18000元。该笔借款的利息是支付至2017年3月7日。第四张2017年5月29日的借据，载明：“借何英范人民币壹拾万元整（￥100000.00），利息壹分捌。”对于该笔借款，李滨才陈述如下事实：2017年4月份上旬，李丹向李滨才借款10万元，当时李滨才只有5万元，于是在工商银行取了2万元，再加上3万元现金，一共5万元出借给了李丹。后李滨才又通过邮政银行卡汇款给了李丹5万元。该笔借款没有支付过任何利息。另查明，本院委托黑龙江女子监狱对李丹进行询问，李丹在询问中表示：李滨才在起诉状中陈述的事实基本属实，但我知道的是应该是有3笔，有1笔我想不起来了。我有印象的借款总计是30万元，几年前拿来的，应该是现金交付，因为是好几年的事，我记不清了。具体的借款时间应该是2014年、2015年。每一年的利息都有支付过的，应该是支付至2017年还是2018年，我记不清了。李滨才是我的员工，借钱的用途是用于购买液化气。在庭审中，李滨才还主张：对于2020年8月19日以后产生的利息，其主张统一按照一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍即年利率15.4%计算。本院认为：李滨才向本院提供了4张由李丹签字确认的借据作为债权凭证，其陈述上述借款绝大部分是通过现金的方式予以交付。而经过询问，李丹只确认借款的数额为30万元，但承认双方主要是通过现金方式进行交付。可见，虽然双方对于借款的数额有争议，但上述事实起码可以表明：第一，李滨才与李丹之间确实存在真实的民间借贷法律关系；第二，双方在借款过程中主要是通过现金方式予以交付。因此，对于李滨才主张其与李丹之间存在真实的民间借贷法律关系，本院予以采信。上述自然人之间的借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，合同自出借人提供借款时成立且生效，对于该借款项下的本金以及法律规定允许范围内的利息，依法受法律保护。因此，李丹应向李滨才偿还借款本金及相应的借款利息。对于借款本金的数额认定问题，虽然李丹只确认借款数额为30万元，但根据李丹的上述陈述，其承认双方是通过现金方式予以交付，那么，从双方的交易习惯来推定，李丹是在收到了李滨才的现金借款后，才会向李滨才出具借据。现李滨才向本院提供了4张由李丹签字确认的借据（合计借款数额为40万元），依照双方的交易习惯以及民事诉讼采用高度盖然性的证据规则，基本上可以认定李丹已经实际收到了李滨才交付的40万元借款。若李丹对上述数额予以否认，则应当提供充分、确凿的相反证据予以推翻，在其不能提供相反证据予以反驳的情况下，本院对李滨才主张其已经向李丹出借了40万元的事实，依法予以采信。所以，李丹应向李滨才偿还借款本金40万元。关于借款利息的计付问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案中，上述借据约定的月利率是1.5%或1.8%，不超出当时法律规定的利率保护标准，但已经超过了现行的利率保护标准。依照上述规定，2020年8月19日之前的利息部分可以按照上述借据约定的利率计算，而李滨才在庭审中主张自2020年8月20日之后的利息部分按一年期贷款市场报价利率四倍（年利率15.4%）计算，符合现行法律规定，本院予以照准。鉴于此，根据上述4张借据的出具时间以及李丹实际偿还利息的情况，本案利息应分段计算如下：1．第一张2017年5月1日借据对应的利息，李滨才确认该笔借款的利息支付至2017年6月5日，故该借据对应的利息应以本金10万元为基数，自2017年6月6日起至2020年8月19日按月利率1.5%计算，自2020年8月20日起至全部付清之日止按年利率15.4%计算。2．第二张2017年5月17日借据对应的利息，李滨才确认该笔借款的利息支付至2016年5月份，但其在起诉状中仅要求按借据的签订时间2017年5月17日开始计付利息，是其对自身权利的处分，本院予以照准，因此，该借据对应的利息应以本金10万元为基数，自2017年5月17日起至2020年8月19日按月利率1.8%计算，自2020年8月20日起至全部付清之日止按年利率15.4%计算。3．第三张2017年2月4日借条对应的利息，李滨才述称该笔借款的利息支付至2017年3月7日，故该笔利息应以本金10万元为基数，自2017年3月8日起至2020年8月19日按月利率1.8%计算，自2020年8月20日起至全部付清之日止按年利率15.4%计算。4．第四张2017年5月29日借据对应的利息，李滨才述称该笔借款没有支付过任何利息，故该笔利息应自借据签订之日起计算，即以本金10万元为基数，自2017年5月29日起至2020年8月19日按月利率1.8%计算，自2020年8月20日起至全部付清之日止按年利率15.4%计算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。由于本案的借贷发生在民法典施行前，为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第（二）项、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的第九十条的规定，判决如下：一、被告李丹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李滨才偿还借款本金40万元及支付利息（利息分段计算，第一部分：以本金10万元为基数，自2017年6月6日起至2020年8月19日按月利率1.5%计算，自2020年8月20日起至全部付清之日止按年利率15.4%计算；第二部分：以本金10万元为基数，自2017年5月17日起至2020年8月19日按月利率1.8%计算，自2020年8月20日起至全部付清之日止按年利率15.4%计算；第三部分：以本金10万元为基数，自2017年3月8日起至2020年8月19日按月利率1.8%计算，自2020年8月20日起至全部付清之日止按年利率15.4%计算。第四部分：以本金10万元为基数，自2017年5月29日起至2020年8月19日按月利率1.8%计算，自2020年8月20日起至全部付清之日止按年利率15.4%计算）。二、驳回原告李滨才的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元、财产保全费2520元，合计9820元，由原告李滨才负担20元，被告李丹负担9800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温展翔二〇二一年六月十七日书记员  叶丽英