广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4814号上诉人（原审原告）：广州市黄埔区潮兴机械租赁服务部，住所地广东省广州市黄埔区康南路自编3号土地。经营者：邓剑潮。委托诉讼代理人：吴洁珊，该公司员工。委托诉讼代理人：张俊杰，该公司员工。被上诉人（原审被告）：蔡东成，男，1997年7月2日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。上诉人广州市黄埔区潮兴机械租赁服务部（以下简称潮兴租赁部）因与被上诉人蔡东成租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初12739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人潮兴租赁部的委托诉讼代理人吴洁珊、张俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潮兴租赁部上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.一、二审受理费由蔡东成承担。事实与理由：蔡东成2017年11月10日与我方签订高空作业车租赁合同，约定6米3000元／台／月、10米3500元／台／月、12米4000元／台／月；2017年11月10日至2018年12月3日高空作业车租赁费用共142474元，已支付117634元，剩余24840元未支付。根据合同第四条第（二）款，出租方有权追偿过期还款利息，月息为1.5厘，暂算至2020年11月4日为13903元，按实际付款时间计算。我方每次对账是把对账单发到蔡家雄的微信后，由蔡家雄付款给我方；由于蔡家雄与本案有直接利害关系，依法请求追加蔡家雄为被告。蔡东成经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。潮兴租赁部向一审法院起诉请求：1.判令蔡东成向潮兴租赁部支付2018年7月至2018年12月租金24840元；2.判令蔡东成支付潮兴租赁部违约金13903元；3.本案受理费由蔡东成承担。一审法院认定事实：潮兴租赁部为证明其与蔡东成之间存在租赁合同关系，提交了一份《高空作业车租赁合同》、两张《设备交接确认单》，其中租赁合同载明于2017年11月10日签署，约定租赁设备型号为剪叉型号的高空作业车，数量为4台，预租期6个月，其中10米高空作业车租金为3500元/台/月；12米高空作业车租金为4000元/台/月；6米高空作业车租金为3000元/台/月。自行式高空作业车租用期由货到现场或设备装上承租方指派的运输工具上当天起计算。合同期满承租人需要延长租期，经双方确认无异议，合同相关条款自动顺延，设备以《设备交接确认单》日期为结算。在租用期间，如承租方不履行合同条款或不依指定时间缴付租金，出租方有权在发出通知三天收回所有出租设备，而一切牵涉的费用需由承租方负责，并有权诉偿过期还款利息，月息为一点五厘；货到地盘或换货时，承租方请清楚复核点收，并签妥《设备交接确认单》以确认，这些单据是以后计算租金或核对数量的正式单据；承租方再次增加租赁设备时，可以单独签订出租方出具的《设备交接确认单》，承租方承认其授权现场签字人员的签名是承租方的真实意思的表示，其签字的《设备交接确认单》以及本合同下的其他文件具有与本合同完全相同的法律效力。该份《高空作业车租赁合同》的落款处，有出租方潮兴租赁部的签章确认，在承租方代表人处有蔡东成签字。2017年12月5日《设备交接确认单》显示：潮兴租赁部交接4台6米高空作业车，接收人处黄李全签字确认。2018年7月18日的《设备交接确认单》显示：潮兴租赁部从交付人黄李全处接收了1台10米、1台12米的高空作业车。潮兴租赁部庭审中称，虽然租赁合同暂定被告租赁4台6米的高空作业车，但在2017年11月10日蔡东成从潮兴租赁部处租赁了1台12米及1台10米的高空作业车，并于2018年7月18日退租。潮兴租赁部并不清楚蔡东成与黄李全的关系，只知道黄李全是现场带班，其称蔡东成为老板。潮兴租赁部为证明蔡东成租赁时间，向法院提交潮兴租赁部业务员与蔡家雄的微信聊天记录及其中对账单附件。潮兴租赁部称“美思广场蔡总”是蔡家雄的微信，其认为蔡家雄是蔡东成的对账员。潮兴租赁部还提交一张蔡家雄于2017年12月24日向潮兴租赁部转账23234元的转账记录，潮兴租赁部认为这是蔡东成支付的部分租金。此外，潮兴租赁部、蔡东成均确认蔡东成已经支付117634元租金。另，潮兴租赁部称其与蔡家雄于2017年11月前一直有合作，蔡家雄此前一直有向潮兴租赁部租赁设备。而蔡东成是2017年11月后才开始向潮兴租赁部租赁设备。一审法院认为，本案是租赁合同纠纷，潮兴租赁部、蔡东成签订的《高空作业车租赁合同》是当事人真实意思表示，其内容并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。根据租赁合同，潮兴租赁部应向蔡东成提供4台的高空作业车。虽然潮兴租赁部向一审法院提交了两张设备交接确认单拟证明其向蔡东成交付了案涉设备，但该确认单接收人及交付人为黄李全，而潮兴租赁部亦未提供证据证明黄李全是否为蔡东成授权接收及管理该租赁设备的人员，即使一审法院确认潮兴租赁部提交的其与蔡家雄微信聊天真实性，亦仅证明潮兴租赁部与蔡家雄之间的交易情况，而潮兴租赁部未能提供证据证明蔡家雄受蔡东成委托与潮兴租赁部进行对账，故潮兴租赁部提供证据不足以证明蔡东成自2017年11月11日起至2018年12月3日期间租用了其四台6米及1台10米、1台12米高空作业车。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，潮兴租赁部的证据无法确认潮兴租赁部、蔡东成之间的实际租赁期限、租赁设备的名称及型号，虽然蔡东成确认双方存在真实的租赁合同关系，但其认为其已履行全部的付款义务，不存在欠款情形，故潮兴租赁部要求蔡东成支付2018年7月至2018年12月租金24840元及相应的违约金，无事实依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回潮兴租赁部的全部诉讼请求。一审案件受理费392元，由潮兴租赁部负担。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审查明以下事实：本案中，潮兴租赁部为证实其与蔡家雄就涉案租赁事项沟通的情况，提交了双方的微信往来记录，其中显示，潮兴租赁部多次向“美思广场蔡总”发送《对账单》并催收款项，双方还通过微信对设备的退回、租赁费的支付等情况进行核对。至2018年10月15日潮兴租赁部发送《对账单》，载明“未收款”为33023元。2018年10月30日，潮兴租赁部再次发送信息“蔡总，今天能到款吗？”蔡总回复“还未到”。潮兴租赁部为证实蔡东成向其支付涉案高空作业车的租赁费的情况，提交了银行转账记录及微信转账记录，显示蔡家雄于2017年12月24日转账支付23234元、于2018年2月1日转账支付19500元、于2018年3月30日转账支付23400元、于2018年4月28日转账支付19500元、于2018年5月29日转账支付10000元、于2018年7月30日转账支付10000元、于2018年11月15日转账支付10000元、于2019年10月21日微信支付2000元，合计117643元。二审中，潮兴租赁部表示，以上述2018年10月15日《对账单》为准，蔡东成尚欠租赁费33023元，扣减蔡家雄2018年11月15日转账支付的10000元、于2019年10月21日微信支付的2000元后，蔡东成仍欠付租赁费21023元。关于违约金，可从2020年9月10日开始计算，按照同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。一审中，蔡东成提交书面答辩状称，其已足额付清租金117643元，不存在拖欠租金的事实。潮兴租赁部未能提供证据证明租赁期限，应承担举证不能的不利后果，等。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：潮兴租赁部主张蔡东成尚欠涉案租赁费21023元是否成立？就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：本案中，潮兴租赁部主张其已向蔡东成交付6台高空作业车，但蔡东成未付清相应的租赁费。根据蔡东成一审提交的答辩状，其认为已足额付清租金，不存在拖欠租金的事实。本院认为，首先，潮兴租赁部与蔡东成签订的《高空作业车租赁合同》为双方的真实意思表示，内容无违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应恪守履行。第二，本案中，潮兴租赁部为证实其已履行涉案合同项下义务，向蔡东成实际交付4台6米、1台12米及1台10米合计6台高空作业车，提交了显示形成于2017年12月5日、2018年7月18日的《设备交接确认单》，两张确认单均由“黄李权”签认。从确认单的内容来看，能够反映6台高空作业车的交收情况。第三，根据潮兴租赁部提交的微信往来记录，其与“美思广场蔡总”之间就高空作业车租赁事项曾进行多次沟通，亦在合同履行期间多次向“美思广场蔡总”发送《对账单》，从《对账单》中所涉设备型号、进场日期、租期等数据来看，与上述《设备交接确认单》反映的设备型号，设备交接时间相吻合。再结合潮兴租赁部提交的收款记录，蔡家雄自2017年12月24日至2019年10月21日期间，陆续以银行转账、微信支付的方式，合计向潮兴租赁部支付117643元，该金额与蔡东成确认的付款情况亦完全相符。潮兴租赁部所称黄立权代表蔡东成交收设备、蔡家雄代表蔡东成进行对账、付款等，具备合理依据。第三，蔡东成经一、二审法院依法传唤，均未到庭参加诉讼，应视为其放弃了举证、质证、抗辩等法定权利，当自行承担不利的法律后果。综上，本院认为，潮兴租赁部提交的上述证据能够反映双方履行涉案合同、以及就涉案租赁费进行结算的过程，且相互印证，形成较为完整的证据链，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民诉讼〉的解释》[法释（2015）5号]第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，已达到高度盖然性标准，本院予以采信。根据2018年10月15日《对账单》，至该日，蔡东成尚欠租赁费33023元，蔡家雄在微信中并未就该对账单所涉各项数据提出异议，且在潮兴租赁部的催促下，于2018年11月15日转账支付10000元、于2019年10月21日微信支付2000元，可见，其对2018年10月15日《对账单》的结算效力是认可的，该对外结算行为代表了蔡东成，应由蔡东成承担相应责任。经核算，扣减上述两款后，蔡东成仍欠付租赁费21023元（33023元-10000元-2000元），其应向潮兴租赁部支付该款。关于逾期付款的违约金，潮兴租赁部主张按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准自从2020年9月10日起计至款项付清之日止，合法有据，本院予以支持。潮兴租赁部超过上述请求的部分，本院予以驳回。综上所述，潮兴租赁部的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初12739号民事判决；二、被上诉人蔡东成在本判决生效之日起五天内向上诉人广州市黄埔区潮兴机械租赁服务部支付租赁费21023元及违约金（按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准自从2020年9月10日起计至款项付清之日止）；三、驳回上诉人广州市黄埔区潮兴机械租赁服务部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费392元，由上诉人广州市黄埔区潮兴机械租赁服务部负担229元，被上诉人蔡东成负担163元；二审案件受理费769元，由上诉人广州市黄埔区潮兴机械租赁服务部负担406元，被上诉人蔡东成负担363元。本判决为终审判决。审判员  国平平二〇二一年六月一日书记员  任永乐黎杏玲