山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终1009号上诉人（原审原告）：雍子进，男，1959年7月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：田悦建，山东兆利律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东太阳城生物科技有限公司，住所地五莲县户部乡驻地东2公里处，统一社会信用代码913711213445340813。法定代表人：王承海，总经理。委托诉讼代理人：汪凯，山东舜铭律师事务所律师。上诉人雍子进、山东太阳城生物科技有限公司（以下简称太阳城公司）因装饰装修合同纠纷一案，均不服山东省五莲县人民法院（2020）鲁1121民初3481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雍子进上诉请求：1.改判太阳城公司支付劳务费1311509元（争议额913075元）；2.诉讼费、诉讼保全责任保险费由太阳城公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.关于2018年1月份之前工程款（酒堡大门）差价问题。一审法院以酒堡装修工程明细形成时间晚于酒堡大门签证单（图纸）为由，认定双方已对酒堡大门总价款及应付金额进行了结算，对雍子进主张的差价不予支持错误。酒堡装修工程明细属于账目记录，对雍子进发生的项目予以列明，并非结算单。明细中“（一）包工包料工程1.酒堡大门7槿报价为353272.00元（未审计金额）”可以证实雍子进的主张。2.关于2019年7月16日签证单项下工程款问题。该项工程共用大工112个工日（按360元/天计算）、小工25个工日（按260元/天计算）。该签证单所有内容均是雍子进书写，太阳城公司已签字确认，并未将“设计指挥用工30个工日”字样涂掉，一审法院对设计指挥用工30个工日不予认定错误。3.关于2019年7月31日签证单项下工程所用工日问题。太阳城公司认可签证单上雍子进实际工作内容，对雍子进记载用工天数不认可，应当提交相应证据，一审法院酌定按其自认的40个工日计算工程款错误。4.关于2016年10月至2018年1月期间雍子进劳务报酬问题。一审法院认定，劳务协议约定太阳城公司给付雍子进15万元报酬是以“雍子进在5月1日前常驻酒堡工地，对工程进行现场技术指导、施工安排、加紧装修速度、督促工程质量”为前提，且该报酬仅适用于“2017年2月至5月1日”期间错误。同时，一审法院认定，太阳城公司在申请报告上所批复的6.5万元并非其应依约支付的劳务报酬，而是其在酒堡装修工程结算完毕后自愿支付给雍子进的款项错误。协议签订时，太阳城公司确认工期三个月，实际施工到2018年1月，此间雍子进一直在工地指导施工、进行免费绘图等。酒堡装修工程明细仅记载协议明确约定的三个月劳务报酬，对超出三个月的部分，因该单据制作人并不具有决定权，故在该明细上没有记录。酒堡装修工程明细记载2016年装修用人工费82440元（229个×360元/个）、车辆费8119元和应付雍子进2017年及2018年上半年油费5200元等内容，能够证明协议对协议签订前后的施工同样适用，无需推定。5.关于施工过程中增加木龙骨石膏板，产生的工程款73302元问题。雍子进实际施工，非隐蔽工程，可现场进行确认，且雍子进在庭审结束后又提交证人证言，应当启动鉴定程序。二、即使双方对2017年5月1日后的劳务报酬没有明确约定，亦应综合全案证据及雍子进施工内容，依法确定雍子进的劳务报酬。1.雍子进在2017年5月1日至2018年1月期间，工作内容与协议约定并无变化，白天现场技术指导，晚上进行设计和绘图，且此间产生的油费太阳城公司也按约给予报销。2018年1月7日，雍子进在太阳城公司制作的酒堡装修工程明细上签字。同年2月1日，雍子进要求太阳城公司就2016年10月至2017年1月、2017年5月至2018年1月期间的劳务报酬给予确认，太阳城公司直至工程全部完工，才于2020年9月25日签字并自行决定为5000元。2.双方酒堡装修施工到2018年1月并无争议，除雍子进个人劳务费外，其余施工人员工资、雍子进享受的车油费报销待遇等均按约定计算。无论根据法律规定，还是合同约定及交易习惯，均应按照或者参照每月5万元计算雍子进的报酬。太阳城公司辩称，1.双方是建设工程劳务承包关系，太阳城公司支付给雍子进的款项是工程款。劳务协议第五条明确约定的是工程造价，报酬、工资等词语属于用词不恰当。2.劳务协议约定仅适用于酒堡工程这一特定的工程项目，不能生搬硬套其他工程项目。即使太阳城公司在其他工程项目中支付给雍子进油费、工资，是一种自愿行为，不能以此认定全部工程均是按照劳务协议履行。3.酒堡装修工程明细是2018年1月7日酒堡工程完工时，双方对该工程进行的结算并签字认可。明细载明雍子进2017年2月至5月1日工资15万元（实际是工程款）。按照雍子进的逻辑，结算单不应该仅仅计算2017年2月份至5月1日的工资，而应该以实际的工期进行结算即计算2017年2月份至2018年1月7日工程完工时的工资。该证据由双方签字认可，诉讼前，雍子进也未向太阳城公司主张过其他的工资，雍子进的主张与事实不符。4.关于雍子进主张的2019年7月16日签证单的问题。太阳城公司工作人员在签证时，将太阳城公司认可的内容用圆圈圈起来，然后签字。5.关于雍子进主张的2019年7月31日签证单问题，太阳城公司工作人员将部分内容划掉，表示是不予认可，雍子进未提供足够证据证实其实际用工日，应承担举证不能的法律后果。在此情况下，一审法院按照太阳城公司自认的用工日进行判决，没有不当。6.关于雍子进上诉主张在宾馆客房中增加了木龙骨石膏板的工程款问题。雍子进未提供证据证明其实际施工，应承担举证不能的法律后果。太阳城公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判（争议金额2万元）；2.案件受理费由雍子进负担。事实和理由：雍子进垫付材料，虚高报价，有2万元款项不实，一审法院认定其垫付材料款129214元错误。雍子进辩称，对太阳城公司上诉的内容，在一审时其已予以确认，并未提出相应异议，其上诉没有任何理由。太阳城公司对雍子进提供的垫付费用单据，亦予以了确认。雍子进向一审法院起诉请求：1.判令太阳城公司支付其劳务款160万元、利息损失10万元（以160万元为基数，自2019年8月1日起至2020年10月22日，按照同期银行贷款年利率6.4%计算）；2.判令太阳城公司支付其自2020年10月23日起至实际履行之日的利息损失（以160万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.案件受理费、保全费、保全担保费由太阳城公司承担。一审法院认定事实：自2016年10月起，雍子进为太阳城公司所有的位于五莲县户部乡户部村东的“太阳城葡萄园酒堡工程”进行装修施工。施工前，双方未签订书面合同。2016年10月，雍子进向太阳城公司提供酒堡“大门立面图”一份、“门立面图”一份。其中，“大门立面图”造价说明处载明“1.用非洲红花梨木施工总价是：32.76㎡×4860元/㎡=159213元”，“门立面图”（方案2）造价说明处载明：①采用非洲红花梨木施工总价为：14.7㎡×3782元/㎡×6樘=333572元。2016年10月12日，太阳城公司法定代表人王承海在该两份图纸上签名确认。2017年2月6日，雍子进作为乙方与甲方太阳城公司签订劳务协议，约定：工程名称酒堡，具体施工项目按照甲方认可的图纸和施工描述为准；开竣工时间自2017年2月到4月25日；工程造价（不含税金）：乙方雍子进本人在5月1日前长期驻酒堡工地进行现场技术指导和施工安排，加紧装修进度，督促工程质量，自2017年2月至5月1日前甲方付给乙方15万元报酬，另外甲方补给乙方车油费，实报实销；乙方从老家招用专业装修技术人员6人到现场施工，甲方应按每工日360元计价，包含乙方投入的机械费和工人伙食费，不足人员由甲方使用并付费；付款方式因本工程纯属人工费，开工前甲方付给乙方5万元作为开工后的生活用费，开工后按月结清工资，余款待酒堡内装按期完工后3日内一次性结清；甲方如在酒堡内装工程按期完工5日内工资余款超过约定的时间按每月人民银行同期贷款利率4倍赔偿给乙方，乙方必须在2017年4月25日前全部合格交工和交付使用，逾期一天按2万元/天赔偿甲方；协议经双方签字后生效，工资款结清后无效；以上酒堡室内装修施工内容均为木工和油漆工程，不包括瓦工铺贴石材干挂，墙面抹灰、涂料、水、电及灯具安装，家具制安等其他工程量等。涉案酒堡装修工程于2018年1月施工完毕。同年1月7日，双方对账后形成酒堡装修工程明细一份，载明：一、施工明细：（一）包工包料工程：1.酒堡大门7槿报价353272元（未审计数额）；2.审计扣除未发生及公司已承担费用84299元；3.酒堡大门应付金额268973元；（二）装修用人工费：1138980元；（三）雍子进工资：2017年2月-5月1日工资15万元（有劳务协议）；（四）垫付费用：102408元。合计应付雍子进工程款：1660361元。二、雍子进已收工程款：至2018年1月3日，付款1261312元；三、至2018年1月7日欠雍子进工程款：1660361元-1261312元=399049元。2018年2月1日，雍子进就其2016年10月至2017年1月、2017年5月1日至2018年1月（共计13个月）的劳务报酬向太阳城公司出具申请报告一份，载明：从2016年10月初至2017年元月底，再从2017年5月1日至2018年元月底共计13个月时间雍子进在太阳城公司酒堡装修、室外景观木制拱形廊桥、弧形水库长廊、原生态观景长廊、太阳城庄园标致大门、酒堡南部水汀木桥、酒堡室内展品架制作、酒堡首层大厅太阳城庄园大型木雕壁画等工程项目进行设计绘图、全部的技术指导和现场样品施工操作传教的用工，报酬特请领导批示。2020年9月26日，太阳城公司法定代表人王承海在该报告下方书写：“按每月伍仟元工资，5000×13=6.5万，陆万伍仟元整，王承海9.26。”。2019年3月15日，雍子进出具装修工程签证单一份，载明：工程名称：太阳城葡萄酒庄园宾馆客房装修。承包用工量：宾馆客房共计20套另加走廊及总服务台：即南客房10套，每套为60工日，计600工日；北客房10套，每套为57工日，计570工日；走廊及总服务台55工日，共计包工量为1225工日。每个工日按360元为结算依据；结算方式：每月施工人员工资按实际完成工费90%，余款待工程结束后经验收合格一次结清。雍子进与太阳城公司法定代表人王承海及太阳城公司工作人员申斌在该签证单上签字。据此，雍子进给太阳城公司装修宾馆客房的工程款为44.1万元（360元/日×1225工日）。雍子进提供的2018年10月-2019年2月的考勤表及考勤汇总表载明：木屋装修71+124+76=271工日，橡木桶装修23+154+6=183工日，宾馆客房装修24+17+3=44工日，橡木桶（北电）26工日，宾馆客房（水电）13+60=73工日，合计597工日（其中宾馆客房用工117工日）。太阳城公司法定代表人王承海在上述考勤汇总表上签字确认。双方对上述工程共用工480个工日无异议。雍子进主张其本人用工115个工日，劳务费按1666元/天计算。太阳城公司不予认可，主张上述480个工日均应按360元/天计算劳务费。2019年4月22日，雍子进向太阳城公司出具现场签证单一份，载明：宾馆客房增加中央空调开孔及接电用工费每套按800元计人工费，为此签证以作结账依据。20套×800元=16000元。太阳城公司工作人员申斌在签证单业主负责人处签名，太阳城公司法定代表人王承海在签证单上签名确认。同年7月16日，雍子进向太阳城公司出具2019年太阳城庄园用工签证单一份（内容详见签证单）。双方对该签证单项下工程大工用工112个工日（按360元/天计算）、小工用工25个工日（按260元/天计算）无异议。雍子进主张其设计指挥用工30个工日，按1666元/天计算劳务费，太阳城公司不予认可。同年7月29日，雍子进向太阳城公司出具施工现场签证单一份，载明：用工3个工日，太阳城公司法定代表人王承海在签证单上签字确认。同年7月31日，雍子进向太阳城公司出具太阳城庄园施工现场用工签证单一份，载明：江苏的李中盛和钱宏瑞两位在太阳城庄园从2019年6月30日至7月31日止用工为止，请业主负责人给予签证。具体施工的项目：草屋客房做3.6m长厨房案板、2.1m长、0.85m长各二块。生态单人靠背2张（以上施工项目由雍子进指导）。太阳城公司工作人员申斌将该签证单上“从2019年6月30日至7月31日止用工”的内容划掉，并将“具体施工的项目”处内容用括弧括起，并签名予以确认。雍子进主张该签证单项下工程共用工64个工日（32个/人×2人），劳务费按360元/天计算，雍子进在现场指挥用工32个工日。太阳城公司对雍子进主张的其本人用工32个工日不予认可，并主张该签证单项下工程用工40个工日，按360元/天计算。2018年1月30日，雍子进出具现金付款单一份，载明：“2018年元月30日，事由：汽油费，金额5200元，大写伍仟贰佰元整，2017年及18年上半年油费，雍子进。2020年9月26日，太阳城公司法定代表人王承海在该单据上签字确认。2019年3月14日，雍子进出具现金付款单四份，载明：雍子进在2018年1月份以后的施工中为太阳城公司垫付装修材料费及其他费用合计129214元。2020年9月25日，太阳城公司法定代表人王承海在该4份单据上签字确认。2020年9月16日，太阳城公司出具对账明细表，载明：1.雍子进入账明细：2017年11月（90748+11660）；2018年10月1557953雍子进入账合计1660361；2.雍子进收到工程款合计2153440。截止到2020年9月16日，雍子进欠太阳城公司工程款493079元。同日，雍子进在该对账明细表左下角书写：已收到太阳城公司工程款2153440元。依雍子进申请，2020年11月5日，一审法院作出（2020）鲁1121民初3481号民事裁定，对太阳城公司的银行存款实行网络查控，并冻结太阳城公司银行存款170万元。雍子进预交申请费5000元。一审法院认为，根据劳务协议、签证单，可以确认双方当事人之间存在装饰装修合同法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认，双方均应依约履行各自义务。涉案装修工程由太阳城酒堡内装修工程及太阳城葡萄酒庄园宾馆、客房等工程组成。双方对2019年3月15日签证单项下工程款为44.1万元、2019年4月22日签证单项下工程款为1.6万元、雍子进在2018年1月份以后的施工过程中为太阳城公司垫付129214元、太阳城公司欠雍子进2017年与2018年上半年油费5200元（不包含在涉案酒堡装修工程明细之内）以及2018年1月份以后的劳务费按360元/人/天（技术工人，大工）计算无异议，予以确认。对雍子进主张的木工机械折价款，因双方已自行和解，在本案中不再予以处理。对双方有争议的问题，分析认定如下：一、关于雍子进主张的2018年1月份之前的工程款（酒堡大门）差价问题。雍子进提交的酒堡装修工程明细形成于酒堡大门签证单（图纸）之后，双方对该明细均无异议，该明细证实双方已对酒堡大门总价款及酒堡大门应付金额进行结算，雍子进未能提供证据推翻该明细，故对雍子进的该主张不予支持。二、关于2018年10月至2019年2月考勤表所涉工程款问题。双方对上述期间内工程用工共计480个工日无异议，雍子进主张其本人劳务费应按劳务协议约定的1666元/天计算，太阳城公司不予认可。该劳务协议仅适用于涉案酒堡装修工程，双方未明确约定其他装修工程仍适用劳务协议的约定，故双方在施工过程中签订的签证单应作为工程款结算的依据，雍子进本人劳务费亦应按技术人员360元/天的标准计算。上述期间内的工程款为172800元（360元/天×480天）。三、关于2019年7月16日的签证单项下工程款问题。双方对该签证单项下工程共用大工112个工日（按360元/天计算）、小工25个工日（按260元/天计算）无异议，予以确认。在该签证单中，太阳城公司对雍子进自行书写的设计指挥用工30个工日不予认可，雍子进提供的相关证据不能证实其主张，故确认该签证单项下工程款为46820元[（360元/天×112天）+（260元/天×25天）]。四、关于2019年7月29日、7月31日的签证单项下工程款问题。双方对2019年7月29日的签证单项下工程用工3个工日无异议，予以确认；对2019年7月31日的签证单项下工程所用工日，太阳城公司工作人员将该签证单所载用工时间划掉，在雍子进未能提供其他证据予以佐证的情形下，酌定按太阳城公司自认的40个工日计算工程款。雍子进主张其在现场指导施工用工32个工日，太阳城公司不予认可，雍子进亦未能提供证据予以证实，不予确认。故确认上述两份签证单项下工程款为15480元（360元/天×43天）。五、关于雍子进主张的2016年10月至2017年1月、2017年5月至2018年1月期间的劳务报酬问题。劳务协议约定太阳城公司给付雍子进15万元报酬是以“雍子进在5月1日前常驻酒堡工地，对工程进行现场技术指导、施工安排、加紧装修速度、督促工程质量”为前提，且该报酬仅适用于“2017年2月至5月1日”期间。2018年1月7日，双方对涉案酒堡装修工程进行结算，最终确认雍子进“2017年2月至5月1日”期间的劳务报酬为15万元。对上述期间之外雍子进的劳务报酬，劳务协议未作约定，双方也未签订新的协议予以确认。根据雍子进向太阳城公司出具的申请报告及太阳城公司法定代表人在该申请报告上所作批复，太阳城公司关于该申请报告的形成过程以及太阳城公司法定代表人在申请报告上所批复的6.5万元款项性质的陈述可信度较高，即该6.5万元并非太阳城公司应依约定支付雍子进的劳务报酬，而是太阳城公司在酒堡装修工程结算完毕后自愿支付给雍子进的款项，故对太阳城公司辩称的6.5万元予以确认。六、关于宾馆客房施工过程中增加的木龙骨石膏板问题。因太阳城公司不予认可，雍子进又未能提供证据证实其主张，本案不具备进行司法鉴定的条件。故雍子进主张因增加工程量而产生工程款73302元，不予支持。雍子进主张2018年10月至2019年2月期间的油费21240元，太阳城公司不予认可，雍子进亦未能提供予以证实，不予支持。综上所述，确认涉案装修工程款共计2551875元（1660361元+441000元+16000元+129214元+5200元+172800元+46820元+15480元+65000元），扣除太阳城公司已支付的2153440元，尚欠398435元。雍子进主张的利息损失，因涉案工程完成后，雍子进未将相关工程签证单交给太阳城公司，双方未对2018年1月份以后的工程进行验收、结算，综合涉案装修合同的履行情况，根据公平和诚实信用原则，酌定利息损失自起诉之日即2020年11月3日起计算至实际清偿之日，以未付部分工程款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。雍子进主张的担保费，因双方当事人未作约定，且该费用并不属于诉讼费的范畴，也不属于当事人必然发生的损失，故不予支持.依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决：一、太阳城公司于判决生效后十日内支付雍子进工程款398435元及利息损失（以398435元为基数，自2020年11月3日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；二、驳回雍子进的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20100元，减半收取10500元，保全费5000元，合计15500元，由雍子进负担11867元，太阳城公司负担3633元。本院二审期间，雍子进围绕上诉请求依法提交2019年1月29日雍子进借款单一份，该借款单由太阳城公司填写，法定代表人王成海签字，金额为5万元，注明暂付一个月工资，以证明在合同约定的期限之外，太阳城公司仍是按每月5万元向雍子进支付劳务报酬。太阳城公司质证称，该证据未在庭前提交，内容“暂付一个月工资”字迹与其他字迹明显不同，是何人字迹不确定。雍子进申请证人刘某1、刘某2出庭作证。证人刘某1称，其受雇于雍子进，雍子进对宾馆进行装修时其在场，是否增加了一块工程量不清楚，刘某1主要干水电，包括后期安装卫生用具，刘某1干活时，宾馆墙皮都没处理，是毛坯；雍子进对墙皮做了防水，具体施工面积不清楚，刘某1去安装水管道时，墙面都已经处理了，总共二十套，南边十间左右，都处理完了，石膏和木龙骨都已经做完了，刘某1一共干了两万五六左右，2019年国庆节时候已付清；因为都在一起干活，所以看到干了什么活，木龙骨是长条形的，石膏板是1.2Ｍ×3Ｍ的；当时和木工一起吃饭，也一起住了一段时间，木工具体干了多少平米没算。证人刘某2称，与雍子进是雇佣关系，雍子进对太阳城葡萄酒庄宾馆客房进行装修时其一直在场；雍子进对宾馆墙面做了木龙骨、石膏板施工，因墙面以前都是石头垒的，要找平必须用木龙骨、石膏板；具体施工面积没量过，反正是20个房间；其负责装电路，报酬有时按380元／天算，有时按照工程量算，一共给了五万八千左右，工程完成后一个月支付完的；雍子进雇了一个姓蔡的班长对其进行考勤，考勤干活天数和实际干活天数一致。雍子进质证称，两证人证言证实雍子进对宾馆墙面进行了木龙骨和石膏板施工；在2019年3月15日装修工程签证单中雍子进对太阳城葡萄酒酒庄宾馆客房装修实行包工，约定吊顶用纸面石膏木龙骨，不包含墙面，因此，墙面木龙骨和石膏板应当另行结算。太阳城公司质证称，两证人都某受雇于雍子进，存在利害关系，其证言不应作为认定事实的依据；两证人从事水电安装，而木龙骨属于木工范围，证人证言证明力很小，木龙骨和石膏板包含在2019年3月15日的装修工程签证单中；太阳城公司已根据实际用工日，按照约定进行结算，包括木龙骨石膏板。本院对借款单和证人证言予以采纳，其证明力应结合其他证据综合认定。雍子进在一审期间提供的申请报告载明，雍子进从2016年10月初至2017年元月底，再从2017年5月1日至2018年元月底共计13个月时间在太阳城公司酒堡装修、室外景观木制拱形廊桥、弧形水库长廊、原生态观景长廊、太阳城庄园标志大门、酒堡南部水汀木桥、酒堡室内展品架制作、酒堡首层大厅太阳城庄园大型木雕壁画等工程项目进行设计绘图、全部的技术指导和现场样品施工操作传教的用工，本人报酬请太阳城公司董事长给予批示。太阳城公司法定代表人王承海在申请报告上批示，按每月5000元和13个月计算，合计6.5万元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据雍子进提供的劳务协议、签证单、报酬申请报告、酒堡装修工程明细，太阳城公司提供的对账明细以及当事人陈述，可以认定雍子进不仅对涉案装饰装修工程提供劳务，还对工程进行垫资、提供机械并进行管理，其与太阳城公司之间成立装饰装修合同关系。涉案工程不属于家庭住宅、小规模的办公、经营场所的装饰装修，承包人应当具备相应的装饰装修施工资质。雍子进没有相应施工资质，其与太阳城公司之间的装饰装修合同因违反法律、行政法规强制性效力性规定而无效。一审法院认定合同有效错误，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。雍子进请求太阳城公司参照合同约定支付工程价款，应予支持。对雍子进、太阳城公司的上诉主张，分析如下：关于酒堡装修工程价款结算问题。雍子进与太阳城公司就酒堡装修工程价款进行了核对，并在酒堡装修工程结算明细表上签字确认。该证据形成时间晚于酒堡大门签证单（图纸）形成时间，为雍子进与太阳城公司就酒堡装修工程所作的结算文件，一审法院采信酒堡装修工程结算明细表正确。关于2019年7月16日签证单中设计用工问题。雍子进主张设计指挥用工30工日、木瓦用工133工日、小工25工日，太阳城公司只认可木瓦用工与小工工日，对设计指挥用工工日不予认可。雍子进未提供证据证明在该签证的工程项目中双方就其设计指挥用工存在明确约定，太阳城公司应当给付其设计指挥用工费用，故一审法院不予支持并无不当。关于2019年7月31日签证单中用工工日问题。雍子进主张用工两人32天，按64个工日和360元/天计算，太阳城公司只认可40个工日，雍子进提供的证据不足以证明其主张成立，一审法院按40个工日计算人工费亦无不当。关于2016年10月至2017年1月、2017年5月至2018年1月劳务报酬问题。根据雍子进提交的2018年2月1日的申请报告及太阳城公司在报告上所作的批示，雍子进该期间的报酬太阳城公司同意按6.5万元确定。雍子进上诉主张参照2017年2月6日其与太阳城公司签订酒堡装修协议约定，确定该期间其个人报酬，但该期间工程内容与酒堡装修协议约定的工程内容并不一致，雍子进二审期间提供的借款单并不足以证明其与太阳城公司就该期间其个人报酬进行了明确约定，故对其该项主张，本院不予支持。关于增加木龙骨石膏板施工产生工程价款73302元问题。雍子进上诉主张木龙骨石膏板施工属于增加工程量，非隐蔽工程，一审法院未启动鉴定程序确定工程价款对其不公，太阳城公司则以雍子进未提供证据证明其实际施工为由不予认可。二审期间，雍子进提供证人刘某1、刘某2证言，以证明其主张。太阳城公司对证人证言提出异议，主张木龙骨和石膏板包含在2019年3月15日的装修工程签证单中，太阳城公司已按约进行结算。在该签证单中，雍子进、太阳城公司已确定太阳城庄园宾馆客房装修总工日及人工费单价，雍子进提供的证人证言不足以证明雍子进关于木龙骨石膏板施工属于增加工程量及工程价款为73302元的主张，本院亦不予支持。关于雍子进垫付材料价格是否虚高问题。太阳城公司上诉主张雍子进垫付材料虚高报价，有2万元款项不实。雍子进不予认可，太阳城公司亦未提供证据证实其上诉主张，故本院不予支持。综上所述，雍子进、太阳城公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13231元，由上诉人雍子进负担12931元，上诉人山东太阳城生物科技有限公司负担300元。本判决为终审判决。审判长  杨荣国审判员  王春燕审判员  刘丽艳二〇二一年六月十六日书记员  裴凤文