贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终1807号上诉人（原审被告）：张富朝，男，1968年5月5日出生，汉族，农民，住贵州省威宁县。委托诉讼代理人（特别授权）：薛广金，贵州大局律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：颜三明，男，1949年5月3日出生，汉族，农民，住贵州省威宁县。被上诉人（原审原告）：颜桥龙，男，1971年9月25日出生，汉族，农民，住址同上。二被上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：杨远俊，贵州勤维律师事务所律师。二被上诉人委托诉讼代理人：蒋琳，贵州勤维律师事务所实习律师。上诉人张富朝因与被上诉人颜三明、颜桥龙土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初3671号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张富朝上诉请求：撤销原判，裁定驳回二被上诉人的起诉；本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一审认定事实不清，致使适用法律不当。上诉人于2017年取得威宁县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，对争议土地拥有合法的农村土地承包经营权。同时，1998年威宁县二塘镇新合村六组土地承包登记表中的“白泥沟”地块中就包含了争议地块，进一步证明，上诉人第二轮土地承包时就对涉案地块享有承包经营权。一审判决中所指的勘验图绘制错误，与两家的争议土地的四至界限均不吻合。即便一审绘制的勘验图正确，也不能证明该争议地就是被上诉人的。上诉人与被上诉人调地之事有二塘镇人民调解委员会的调解笔录、二塘镇新合社区调解证明可以佐证。请二审依法支持上诉人的合理合法的上诉请求。被上诉人颜三明、颜桥龙二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原审原告颜三明、颜桥龙向一审法院起诉请求：判令被告停止侵害原告的承包地；被告返还原告该承包地并恢复原状；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告颜桥龙系原告颜三明长子。原告颜三明于1998年10月31日取得了政府发放的《农村承包土地经营权证》，包含地块名称为“磷肥厂边”的承包地（面积为0.94亩，四至界限为：东至坎、南至沟、西至坎、北至路）。2017年在农村土地确权时，原告颜三明将地块名称为“磷肥厂边”承包地的部分土地确权在其儿子颜桥龙名下。2017年12月13日原告颜桥龙取得了政府发放的农村土地承包经营权证（代码：520526117206000201J）其中包含地块代码为5205261172060001117的承包地（四至为：东至坎、西至夏风头、南至颜三明、北至坎，面积为0.29亩）。被告2017年12月18日政府发放的《农村土地承包经营权证》（代码：520526117206000205J）其中包含地块代码为5205261172060001116的承包地（四至为：东至颜桥龙、西至颜三明、南至夏风头、北至路，面积为0.15亩）。根据双方《农村土地承包经营权证》地块四至及地块示意图，被告承包证上地块代码为5205261172060001116的承包地与原告颜桥龙承包证上地块代码为5205261172060001117的承包地相邻，被告地块在原告颜桥龙地块西北方向。因双方认为争议土地属于自己的承包地，被告在该争议地上耕种，原告要求被告归还发生争议。双方于2020年4月29日到新合社区调解未果。被告遂拉石头堆放在争议地中。另查明：争议地经现场勘验，四至为北至坎子（坎后为张富朝场坝）、南至磷肥厂坎子、东至颜三明家及坎子、西至路。争议地于1993年租给磷肥厂用于堆化肥，2004年用于运材料。一审法院认为：本案系土地承包经营权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，县级以上人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。本案原、被告均提供了《农村土地承包经营权证》用以证明本案争议地属自己的承包地，故本案首先应确定的是，争议地是谁的承包地。本案中原、被告双方对现场勘验图均无异议，比对现场勘验图及双方《农村土地承包经营权证》地块四至及地块示意图，现场勘验图中争议地四至与原告颜桥龙地块四至较为吻合，现场勘验图中被告张富朝场坝与被告张富朝地块较为吻合，且原告称争议地曾出租给磷肥厂堆化肥、运材料，并提供了相应租赁合同予以证明，庭审中被告认可争议地曾出租，但未提供证据予以证明，综合全案事实一审法院认为争议地应属原告颜桥龙《农村土地承包经营权证》载明地块代码为5205261172060001117的承包地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条规定，任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任；《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条规定，承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。本案中原告诉请法院判令被告停止侵害、恢复原状、返还承包地符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决：被告张富朝于判决生效之日起对争议地停止侵害、恢复原状、并返还原告（具体措施包括停止耕种争议地，运走争议地上堆放石块，不得干涉原告对争议地实现承包经营权）。案件受理费60元，由被告张富朝负担。二审中，上诉人张富朝向本院提交证据：1、调解记录一份；2、土地登记表；3、现场图片一组；4、申请证人蔡某、耿某出庭作证。用以证明：案涉土地属于上诉人所有。证人蔡某证言：我与双方当事人是邻居，2006、2007年的时候张富朝拿给我家种过两年。庭审中对现场照片进行指认，蔡某陈述，从图片上看不出争议土地是哪里，因为我耕种时只有土地，没有修建房子。证人耿某证言：我和双方是邻居，门口堆石头的土地是张富朝的，颜三明家曾经想和张富朝调换这块土地，调换过一段时间后来没有调成，土地是张富朝耕种。被上诉人质证意见：证据1、不属于二审期间形成的新证据，同时也无法达到上诉人的上诉目的；证据2、不属于二审期间形成的新证据，该证据上白泥沟地块无法证实与案涉争议地块属于同一块地，该土地四至界限与现场勘查的不一致，达不到上诉人的证明目的；证据3、真实性无异议，对证明目的有异议，该图片无法看出争议地块是上诉人1116地块，不能证明本案争议土地属于上诉人。且案涉地块经一审现场勘与被上诉人承包地四至界限一致，属于上诉人承包地。4、对证人蔡某的证言三性不予认可，争议土地的权属是证人自己的主官推测，没有任何书面证据证明；对证人耿某的证言三性均有异议，证人的陈述与生活常理不符，均系其主观判断，其并没有亲身经历所谓双方调换土地的事情，达不到上诉人的证明目的。本院审查认为，证据1、只能证明村委会对双方争议进行过调解，达不到上诉人证明目的，本院不予采信；证据2、只能证明上诉人的土地中有白泥沟土地，但不能证明案涉土地属于白泥沟的一部分，本院不予采信；证据3、被上诉人对证据真实性无异议，能反映现场情况，本院予以采信；证人蔡某并不能指认出涉案争议地块的位置，证人耿某的证言没有其他证据佐证，均不足以证明案涉土地属于上诉人，本院不予采信。二审查明事实与一审无异，对一审认定事实本院予以确认。本案二审争议焦点：案涉承包地属于谁，上诉人应否向被上诉人返还争议土地。本院认为，对于涉案争议土地的四至，双方均不持异议，本院予以确认。本案中，上诉人、被上诉人均提供《农村土地承包经营权证》用以证明争议承包地属于自己，经一审现场勘验查明：争议地四至为北至坎子（坎后为张富朝场坝）、南至磷肥厂坎子、东至颜三明家及坎子、西至路。比对双方《农村土地承包经营权证》地块四至及地块示意图，争议土地与上诉人“东至颜桥龙、西至颜三明、南至夏风头、北至路，面积为0.15亩”土地四至并不吻合；而与被上诉人名为“磷肥厂边”的承包地（面积为0.94亩，四至界限为：东至坎、南至沟、西至坎、北至路）四至相符，争议地面积小于“磷肥厂边”土地面积，原因是被上诉人颜桥龙2018年在“磷肥厂边”土地上修建房屋，上诉人亦认可修建房屋的土地属于被上诉人。且对于争议地曾出租给磷肥厂堆化肥、运材料的事实双方当事人均认可，但仅被上诉人能提供相应的租赁合同证明争议土地属于自己。综上，涉案争议土地属于被上诉人的承包地，上诉人在该土地上堆放石头并拒绝归还侵害了被上诉人的合法权益，一审根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条的规定，判决上诉人停止侵害、恢复原状并返还被上诉人承包地有事实及法律依据。上诉人认为争议土地属于其《农村土地承包经营权证》上“白泥沟”地块的一部分，但其提供的证据并不足以证明其主张，故对上诉人的上诉请求本院依法不予支持。综上，上诉人张富朝的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元由上诉人张富朝负担。本判决为终审判决。审判长 朱 莉审判员 曹建军审判员 吴 丹二〇二一年六月八日书记员 向 旭