内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2021）内05民终771号上诉人（原审被告）：南国强，男，1982年8月14日出生，蒙古族，移动公司职员，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区天福家园北区4号楼3单元301室，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：冯波，男，1970年10月25日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区希望小区16号楼2单元231室，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：谭振春，通辽市148指挥中心第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张明，男，1979年6月11日出生，汉族，户籍所在地：内蒙古自治区通辽市科尔沁区永清办事处二委13组3号，户籍所在地：内蒙古自治区通辽市，现住址不详，公民身份号码：×××。上诉人南国强与被上诉人冯波、原审被告张明案外人执行异议之诉纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2019）内0502民初11205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。南国强上诉请求：一、请求二审法院依法撤销内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2019）内0502民初11205号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、涉案的一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定的××旗车库，6号楼3、4号车库足以排除执行，该认定与事实不符。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持，（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人原因未办理过户登记。针对第二条，查封前已合法占有该不动产被上诉人提供的证据不能证明人民法院查封前已占有该不动产，被上诉人提供证据如下：1.被上诉人冯波提供的于2019年11月12日与张宏利签订的车库租赁合同；2.2017年2月14日被上诉人冯波与案外人萨日古乐签订的车库租赁合同；3.2019年11月12日被上诉人冯波与案外人高某签订的车库租赁合同；4.被上诉人冯波与案外人陈某于2019年11月12日签订的房屋租赁合同；5.2020年1月9日被上诉人冯波与案外人吴某签订的租赁合同；6.微信截图打印件转账记录和聊天记录；7.2015年2月6日冯波向原审被告张明出具的收据。根据（2016）内0502民初7344号民事裁定书，查封该不动产日期为2016年12月29日，以上所有证据即便为真实时间也都是在查封之后，不符合查封前合法占有不动产的构成要件。微信截图、转账记录、聊天记录所表达的内容与本案毫无关系，不具有关联性。按照被上诉人冯波与原审被告张明之间的抵顶协议，原审被告张明将其他车库又卖给他人，已构成违约，且冯波不能证明本案车库在查封前实际交付占有；确认收到的收据只有冯波一方确认属于单方行为，不具有证明力，不能证明涉案车库已交付，也不能证明被涉案车库在被上诉人冯波的控制和使用下。综上，原审判决认定事实、适用法律错误。请二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。冯波答辩，表示服从原判。张明未作答辩。冯波向一审法院提出诉讼请求：1.请求确认原告对科尔沁左翼后旗甘旗卡镇建鑫小区5号楼7号车库，6号楼3、4号车库享有民事权益；2.请求判决排除对以上车库的执行。诉讼过程中，原告冯波放弃第1项诉讼请求。事实和理由：2014年12月10日，原告与被告张明签订协议，以案外人胡某对被告张明的到期债权清偿拖欠原告的债务。协议约定，被告张明将投资开发建设的的位××旗、4号车库（面积均为20.808平方米）在内的9间车库和总面积为341.86平方米的3套住宅交付原告，用于抵顶被告张明欠胡某2440000.00元到期债权。协议签订后，被告张明向原告交付了涉案3间车库，并以通辽市宇豪房地产开发有限责任公司的名义办理了商品房认购手续。原告接收3间车库后，相继出借、出租给王海原、张宏利、高某等人使用至今。鉴于以上事实，原告就涉案房屋被查封提出了书面执行异议，科尔沁区法院作出（2019）内0502执异134号执行裁定，驳回了原告的异议请求，原告不服，故提起本案诉讼请求。一审法院认定事实：被告南国强与被告张明民间借贷纠纷一案中，一审法院于2016年12月29日作出（2016）内0502民初7344号民事裁定，查封了由通辽市宇豪房地产开发有限责任公司开发的坐落于通辽市××旗、4号车库在内的9间车库及其他房产。该案进入执行程序后，原告冯波作为案外人提出执行异议，一审法院于2019年11月22日作出（2019）内0502执异134号执行裁定，驳回原告冯波的执行异议请求。原告冯波不服，提起本案诉讼。另查明，一审法院在执行另案冯波与胡某、吴美勤民间借贷纠纷一案中，因胡某对张明享有2440000.00元到期债权，冯波（乙方）与张明（甲方）于2014年12月10日签订了《协议书》，约定甲方将位于××旗、4号车库在内的9间车库及3处住宅直接交付乙方，乙方在接受车库、房屋拥有合法所有权后，同意自行核减胡某所欠2440000.00元的到期债权。该协议第三条约定，甲方将坐落于××旗内的无法办理产权登记的车库9间及9间车库的商品房认购书自签订协议之日起，一并交付给乙方；第四条约定，乙方自与甲方签订车库买卖合同之日起，即对车库拥有所有权，有权对外出售或出租、出让。次日，被告张明以通辽市宇豪房地产开发有限责任公司代理人名义就涉案3间车库又与原告分别签订了《建鑫家园商品房认购书》，并向原告出具车库款收据，认购书及收据上均加盖有通辽市宇豪房地产开发有限责任公司的印章。2015年2月6日，冯波向张明出具了收据一枚，内容为：今收到张明替胡某还冯波欠款2440000.00元，收到物品明细：……4.车库9间，每间120000.00元，共计1080000.00元……。同日，被告张明又以建鑫家园小区物业公司（甲方）名义与原告冯波（乙方）签订了《协议书》，约定乙方拥有的位于甘旗卡镇玛拉沁街西段建鑫家园项目中的自有3处房屋及9间车库（包括涉案3间车库）在没有出售给第三方之前，甲方承诺不向乙方收取物业费，如有出售，则从出售日起由买受方向甲方交纳物业费，直到全部房屋及车库出售完为止。案涉3间车库现由原告冯波占有使用。再查明，2019年11月14日，通辽市宇豪房地产开发有限责任公司曾出具声明一份，内容为：科左后旗建鑫小区原开发商是吴美勤，后来吴美勤又将项目转让给张明开发，其财务由吴美勤和张明自行结算，宇豪公司不参与，建鑫小区的建设开发投资均由张明负责税款及各项缴费均由张明负责，建鑫小区只是在我公司挂靠，我公司没有进行任何投资，实际投资人为张明。实际开发、投资、受益人均为张明。应科区法院执行局要求，特此声明。2020年4月13日，通辽市宇豪房地产开发有限责任公司出具证明一份，说明科左后旗甘旗卡镇建鑫小区二期的所有车库现在暂时不能办理不动产登记证。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据庭审查明的事实，案涉3间车库系被告张明挂靠通辽市宇豪房地产开发有限责任公司开发，原告冯波就该3间车库与被告张明于2014年12月10日签订了《协议书》，次日张明又向原告出具了加盖有通辽市宇豪房地产开发有限责任公司印章的《建鑫家园商品房认购书》和收据，故可以认定在2016年12月29日法院查封涉案车库之前原告就已签订了书面买卖合同。原告冯波虽没有直接付款而是抵顶债务，但张明出具收据的行为，应视为原告支付了全部车库款。另案冯波与胡某、吴美勤民间借贷纠纷一案执行过程中，原告冯波于2015年2月6日向被告张明出具了收据，确认收到包括涉案3间车库在内的9间车库，并明确同意核减胡某所欠到期债权，结合原告冯波现占有使用车库的事实，能够推定原告冯波占有案涉车库的时间早于查封时间。关于原告未办理车库产权登记的原因，被告张明在2014年12月10日签订的《协议书》已明确涉案车库无法办理产权登记，通辽市宇豪房地产开发有限责任公司在2020年4月13日出具的说明中亦明确案涉小区所有车库暂时不能办理不动产登记证，故车库至今未办理过户并非原告的原因。综上，原告冯波对案涉车库享有的民事权益足以排除执行。被告张明经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证及抗辩等诉讼权利，应承担相应法律后果，一审法院依法缺席审理并根据查明事实作出判决。综上所述，原告的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决：不得执行坐落于通辽市××旗车库，6号楼3、4号车库。案件受理费100.00元，由被告张明、南国强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均未出示新证据。二审查明事实及采信证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案中，案涉3间车库系原审被告张明挂靠通辽市宇豪房地产开发有限责任公司开发，被上诉人冯波就该3间车库与原审被告张明于2014年12月10日签订了《协议书》，次日原审被告张明又向被上诉人冯波出具了加盖有通辽市宇豪房地产开发有限责任公司印章的《建鑫家园商品房认购书》和收据，故可以认定在2016年12月29日法院查封涉案车库之前被上诉人冯波就已签订了书面买卖合同。被上诉人冯波虽没有直接付款而是抵顶债务，但原审被告张明出具收据的行为，应视为被上诉人冯波支付了全部车库款。另外，冯波与胡某、吴美勤民间借贷纠纷一案执行过程中，被上诉人冯波于2015年2月6日向原审被告张明出具了收据，确认收到包括涉案3间车库在内的9间车库，并明确同意核减胡某所欠到期债权，结合被上诉人冯波现占有使用车库的事实，能够推定被上诉人冯波占有案涉车库的时间早于查封时间。关于被上诉人冯波未办理车库产权登记的原因，原审被告张明在2014年12月10日签订的《协议书》已明确涉案车库无法办理产权登记，通辽市宇豪房地产开发有限责任公司在2020年4月13日出具的说明中亦明确案涉小区所有车库暂时不能办理不动产登记证，故车库至今未办理过户并非原告的原因。故被上诉人冯波对案涉车库享有的民事权益足以排除执行。上诉人南国强诉原审被告张明民间借贷纠纷一案中虽然进行财产保全，但该财产保全民事裁定中查封了由通辽市宇豪房地产开发有限责任公司开发的坐落于通辽市××旗所有车库12个，未明确车库号。经查明，该5至6号楼一楼车库共有21个，因此该财产保全查封民事裁定中是否包括案涉3个车库不明确，故本院不予确认。上诉人所举的证据无法证明其上诉理由，故上诉人对自己上诉理由未举出有效证据予以佐证，本院不予支持。一审判决认定事实与适用法律并无不当，本院应予确认。综上，南国强的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人南国强负担。本判决为终审判决。审判长 李永胜审判员 巴雅尔审判员 郭秀琴二〇二一年六月八日书记员 张 磊