贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初5482号 原告：成都添慈建筑装饰工程有限公司，住所地四川省成都市锦江区滨江东路********附**。 法定代表人：于天赐，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李力，北京隆安（贵阳）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：四川川蜀煊建建筑工程有限公司，住所地，住所地四川省成都市金牛区金府路********iv> 法定代表人：宣方忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴大帅，北京君都（上海）律师事务所律师，特别授权代理。 原告成都添慈建筑装饰工程有限公司(以下简称“添慈公司”)与被告四川川蜀煊建建筑工程有限公司（以下简称“煊建公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告添慈公司的委托诉讼代理人李力，被告煊建公司的委托诉讼代理人吴大帅到庭参加诉讼。案件审理过程中发现与本案事实认定具有关联性的案件在贵州省贵定县人民法院审理，本案需以该案的审理结果为依据，而该案尚未审理终结，故本院裁定本案中止诉讼，2020年8月31日贵州省贵定县人民法院对该案作出（2020）黔2723民初411号民事判决书，煊建公司不服该案判决上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2020）黔27民终4013号民事判决书。本案现已审理终结。 原告添慈公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付工程款324845元及资金占用费（资金占用费从原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率计算至本金还清之日止）；2.本案诉讼费、诉讼保全费用、诉讼保全担保费用、公告费用等由被告承担。事实与理由:2018年9月15日，原告与被告签订《彩色干粉涂料施工承包合同》（以下简称“承包合同”）约定被告将其承包的兴义市义龙新区回迁保障房项目包括彩色干粉涂料批涂等由原告施工。双方在《承包合同》承包范围及合同价款第15条中约定砌体墙面的综合单价为15元/㎡。双方在《承包合同》中15.5工程进度款结算方式第1条中约定，本工程无预付款，施工期间乙方根据实际施工进度，申报工程进度款，经甲方代表审核后，乙方申报给总承包方。按照总承包实际批复的工程量乘以合同单价乘以进度付款比例70%后，支付工程进度款。结算乙方在全部工程施工完毕前一个月，申报结算工程量给总承包方，与甲方共同总承包核对确认总完成工程量。尾款在总承包竣工验收合格后，三个月内支付完毕。原告于2018年5月份进场施工，于18年12月7日结束施工，2018年年底，涉案工程已经交付使用。原告施工范围为C区首开区5、7、11、13、25（或者24号楼，具体以实际栋号为准），共计施工面积为42018平米，根据合同约定，被告应支付的工程款为42018*15=630270元，但被告一直拒绝与原告结算。2018年9月15日被告支付了200000元的工程进度款，2019年10月份顶效镇劳动局代为支付农民工工资105425元，原告共收到工程款305425元，截止起诉之日，被告仍拖欠原告324845元工程款。综上，原告根据相关法律规定提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告煊建公司辩称，不同意原告诉讼请求。1.被告在本案中不欠原告的劳务费；2.被告不欠原告案涉项目的劳务费，原告所谓的工程量和工程款都是不属实的。原告所谓的劳务费也是不属实的，原、被告在贵定县人民法院开庭，其中原告自认收到本案劳务费8万元，该8万元我们认为是在贵定项目的，但该案未判决认定该8万元属于哪个项目的劳务费，但在本案中如果法院认为8万元劳务费系涉案项目，我们认为我们超额支付了原告劳务费用。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：中国建筑一局（集团）有限公司作为总包方与煊建公司作为分包方签订了《内墙饰面分包合同》，中国建筑一局（集团）有限公司将黔西南州义龙新区2018年异地扶贫搬迁顶效步马松林居住区工程内墙饰面工程分包给煊建公司，分包范围为C区（C1-C28号楼，具体以中国建筑一局（集团）有限公司指定的施工范围为准）。2018年9月15日，孙本翱作为甲方煊建公司的代表与于天赐作为乙方添慈公司的代表签订《彩色干粉涂料施工承包合同》，合同约定：煊建公司将兴义市义龙新区回迁保障房项目发包给添慈公司施工，建筑面积约36万㎡，共计9280户，承包面积为暂定批涂面积约100000㎡（以实际决算为准），工期为25天（暂定），后续工期根据总承包要求，具体按总承包方（中建一局（集团）有限公司）要求和按设计要求质量标准，设计没有要求质量标准的执行按国家质量标准或工程所在地质量标准中最高要求。劳务分包范围按照甲方划定的实际范围为准，甲方提供彩色干粉涂料面层材料、粉色干粉涂料底涂材料，除甲方供材料外其他辅材全部包含在乙方承包价格中；甲方负责将材料运送到施工现场，乙方负责材料的卸车、水平、垂直运输、保管等工作，乙方指定伏龙潭负责材料的签收；乙方承诺节约使用甲方提供的彩色干粉涂料材料，批涂厚度底料不低于6毫米，面层不高于4毫米；乙方负责彩色干粉涂料批涂（含面层收光）、墙面及基底处理（剔凿、遗留模板、钢筋割除、漏浆砼修补、墙面清理、线槽修补、门窗塞缝）涂刷底漆、铺贴纤维网、线槽修补后加固处理局部墙面修整、洞口封堵、洞口及门窗边收口等工作，最终完成面必须收光并且不能存在批痕、接疤、波纹等质量问题，达到完成面光洁、平整、阴阳角垂直，整体墙面达到平四垂四的验收标准，满足整体分户验收通过。乙方指派项目经理伏龙潭全权负责所承包范围的质量和安全工作，甲方指派孙本翱为甲方代表在施工现场对乙方的工程质量、进度、安全以及文明施工进行检查监督，发现问题要求乙方及时限期整改。承包价格约定为综合单价砌体墙面（砌体墙面、构造柱、圈梁15元/㎡,以上价格包含管理费利润），具体报价明细为：砌体墙面基底处理2元/㎡,砌体墙面底料批涂7元/㎡，砌体墙面面料批涂4元/㎡，辅材费、措施费、机械费、管理费、利润、税金和安全文明施工等费用2元/㎡，以上费用共计综合单价15元/㎡。同时该合同还对双方的其他权利义务进行了约定。 2020年1月13日，煊建公司张岩与中国建筑一局（集团）有限公司对涉案工程C区1-28号楼内墙饰面中的内墙、天棚仿瓷饰面等施工内容进行结算。分包明细结算表中载明：C5号楼内墙干粉饰面工程量为6362.65㎡、C7号楼内墙干粉饰面工程量为7959.41㎡、C11号楼内墙干粉饰面工程量为7959.41㎡、C13号楼内墙干粉饰面工程量为9067.21㎡、C25号楼内墙干粉饰面工程量为6001.48㎡。C5、C7、C11、C13、C25号楼干粉工程量共计37350.16㎡。 对于已付工程款，添慈公司认可2018年9月15日煊建公司支付工程款200000元，2019年10月顶效劳动局代付农民工工资105425元，其共计收到工程款305425元。2018年8月1日煊建公司向鹰鲨实业发展（上海）有限公司借款80000元应于支付添慈公司，鹰鲨实业发展（上海）有限公司直接转入添慈公司账户80000元，对于该笔转款的性质煊建公司在庭审中主张该款系其委托鹰鲨实业发展（上海）有限公司支付添慈公司的劳务费，该款涉及双方在贵定县人民法院的案件，以贵定县法院的认定为准。2020年8月31日贵定县人民法院作出（2020）黔2723民初411号民事判决书，该判决并未认定上述80000元属于贵定老干妈项目，该判决因煊建公司上诉，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2020）黔27民终4013号民事判决书，判决维持贵定县人民法院作出（2020）黔2723民初411号民事判决书，并认定上述80000元系支付兴义工程的款项。 本院依职权通过电话对张岩进行询问，其表示系煊建公司股东并作为涉案工程项目的现场负责人，《分包工程结算书》包含了结算明细表，结算量包含干粉饰面、施工洞、楼梯间及过道。本院以微信方式询问添慈公司就张岩的质证意见时，添慈公司也表示分包明细结算表的结算量包含了干粉墙面、施工洞，楼梯间及过道。 本院依职权向上海虎润建筑劳务有限公司的股东杨富强进行询问并制作笔录，杨富强陈述：煊建公司将涉案工程C区1、2、3、6、8、10、12、14、16、18、20、22、23、24、9、15、17、19、21、26、27、28号楼的干粉工程以及C区所有楼栋的的瓷粉工程分包给上海虎润建筑劳务有限公司，其系现场施工的负责人。添慈公司施工的是5、7、11、13、25号楼的干粉工程，添慈公司施工的干粉工程包含了楼梯间以及过道。煊建公司在质证过程中联系上海虎润建筑劳务有限公司的法定代表人邓有伟，邓有伟主动电话联系本院表示：杨富强系上海虎润建筑劳务有限公司的股东，该公司任命杨富强管理涉案工地，关于煊建公司与添慈公司存在争议的7号楼、11号楼、13号楼的施工主体，其表示收到煊建公司的指令文件后口头告知杨富强施工了7号楼三千平的干粉、11号楼以及13号的干粉，同时煊建公司与上海虎润建筑劳务有限公司进行了工程结算，结算包含了7号楼部分以及11号楼、13号楼。邓有伟通过微信方式向本院发送了通知函以及兴义市义龙新区回迁保障房项目收方量明细确认表后又向本院邮寄了以上材料的原件。 庭审中经双方确认，添慈公司于2018年年底离场，涉案工程于2019年7月验收，2019年8月业主方入住。 另，2018年5月20日，煊建公司作为发包方（甲方）与上海虎润建筑劳务有限公司作为承包方（乙方）签订了《仿瓷腻子批涂施工承包合同》将兴义市义龙新区回迁保障房项目仿瓷腻子批涂工程分包给上海虎润建筑劳务有限公司施工，分包范围按煊建公司划定的实际范围为准，该合同约定上海虎润建筑劳务有限公司指派项目经理杨富强全权负责所承包施工范围的质量和安全工作，完全听从总承包方和甲方管理人员的安排，按要求组织施工保质保量按期完成施工任务，解决由乙方负责的各项事宜，并对双方权利义务进行了约定。 本院认为，煊建公司从中国建筑一局（集团）有限公司处分包涉案工程的内墙饰面工程后，又将内墙饰面工程中的干粉工程分包给添慈公司，并由孙本翱作为煊建公司的代表与添慈公司签订了《彩色干粉涂料施工承包合同》，该合同的订立是双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立并生效，应当受到法律的保护。 关于添慈公司施工范围的认定问题，合同约定分包范围按照煊建公司划定的实际施工范围为准，双方在合同中并未约定具体的施工范围，添慈公司主张其施工了5号楼、7号楼、11号楼、13号楼、25号楼，煊建公司则表示添慈公司仅施工了5号楼、25号楼，7号楼的部分，其余系上海虎润建筑劳务有限公司施工的，对于煊建公司认可的5号楼、25号楼，本院予以确认。对于双方存在争议的7号楼部分、11号楼、13号楼，煊建公司陈述主张7号楼部分、11号楼、13号楼由上海虎润建筑劳务有限公司施工，但经本院向上海虎润建筑劳务有限公司的股东及在涉案工程现场负责人杨富强询问，杨富强表示添慈公司施工的是5号楼、7号楼、11号楼、13号楼、25号楼系添慈公司完成而非上海虎润建筑劳务有限公司。煊建公司对杨富强的询问笔录进行质证后，联系上海虎润建筑劳务有限公司的法定代表人邓有伟，邓有伟电话联系本院认可杨富强负责施工现场的管理，同时表示公司在收到煊建公司的通知函后口头告知杨富强施工了7号楼三千平米的干粉，以及11号楼与13号楼的干粉，为此双方进行了包含7号楼部分以及11号楼、13号楼的结算，但从邓有伟向本院提交的收方量明细确认表看，该收方量明细确认表内容仅仅是针对7号楼、11号楼、13号楼面积进行结算，因义龙新区回迁保障房项目，上海虎润建筑劳务有限公司也参与其他饰面工程施工，且整个饰面工程内容包括了内墙干粉饰面和仿瓷腻子饰面，而这份确认表中并没有明确载明具体饰面工程的内容，记载的楼栋也仅有与本案有关的楼栋，而无上海虎润建筑劳务有限公司施工的其他楼栋，为了查实明案件事实，本院要求邓有伟提交该公司在义龙新区回迁保障房项目所做工程的完整结算内容时，邓有伟也与本案无关拒绝提供核实，结合邓有伟的陈述内容又与杨富强的陈述相互矛盾，邓有伟仅凭一张内容简单的明细确认表来证实案涉7栋、11栋、13栋的内墙干粉饰面工程系上海虎润建筑劳务有限公司施工，证明力度显然不能达到相应的证明目的。杨富强作为上海虎润建筑劳务有限公司派驻在案涉工程现场的工地管理人员其更清楚上海虎润建筑劳务有限公司施工的范围，杨富强的陈述更符合客观真实，本院对杨富强所作陈述予以采信。综上所述,添慈公司的施工范围包括5号楼、7号楼、11号楼、13号楼、25号楼。 关于工程价款的认定问题，添慈公司主张施工的工程量为42018.1㎡，其中包含了分包工程结算书载明的5号楼、7号楼、11号楼、13号楼、25号楼干粉的工程量为37350.16㎡，另外增加了4000㎡干粉，以及楼梯间内墙干粉、过道干粉，该分包结算书来源于煊建公司张岩与中国建筑一局（集团）有限公司所作的结算，经本院询问张岩，张岩表示结算量包含了干粉饰面、施工洞、楼梯间及过道，本院以微信方式询问添慈公司，添慈公司认可结算量包含了干粉饰面、施工洞、楼梯间及过道，由此分包结算书及结算明细表已经包含了添慈公司所主张的楼梯间内墙干粉、过道干粉，本院予以确认。对于添慈公司所主张的增加了4000㎡干粉，仅有严加池的证人证言证实，添慈公司提交的证据不足以证实，本院不予确认。故案涉工程中添慈公司施工的工程量以分包结算书所载明的37350.16㎡为准。合同约定的施工单价为综合单价15元/㎡,故涉案工程总价款为560252.4元（37350.16㎡×15元/㎡）。庭审中煊建公司主张添慈公司未按照合同约定施工，应当扣除2元/㎡的施工费用，但其并未举证证实，本院对其主张不予支持。对于已付的工程款，添慈公司自认2018年9月15日煊建公司支付工程款200000元，2019年10月顶效劳动局代付农民工工资105425元，其共计收到工程款305425元，本院予以确认。2018年8月1日鹰鲨实业发展（上海）有限公司转入添慈公司账户80000元，对于该笔款项的性质贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2020）黔27民终4013号民事判决书，认定系支付本案的工程款，该事实已被生效判决所确认，本院予以认可，故已付工程款应为385425元（305425元+80000元），本案尚欠的工程款为174827.4元（560252.4元-385425元），煊建公司作为合同相对方应对此款承担支付责任。 关于利息，煊建公司未向添慈公司支付工程款必然给添慈公司造成资金占用的利息损失，对于添慈公司诉请按利息应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从2020年6月12日（提起诉讼之日）起计算至清偿完毕之日止，不违反法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下： 一、四川川蜀煊建建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付成都添慈建筑装饰工程有限公司工程款174827.4元及利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从2020年6月12日起计算至清偿完毕之日止； 二、驳回成都添慈建筑装饰工程有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6174元，减半收取3087元，由成都添慈建筑装饰工程有限公司负担1087元，四川川蜀煊建建筑工程有限公司负担2000元（四川川蜀煊建建筑工程有限公司直接给付成都添慈建筑装饰工程有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 王文洁 二〇二一年六月四日 法官助理 郝 丽 书 记 员 杨贞玮