湖南省花垣县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘3124民初823号 原告：吴志梅，女，苗族，1983年7月4日出生，湖南省花垣县人（系死者石某某配偶）。 原告：石某甲，男，苗族，2006年12月22日出生，湖南省花垣县人（系死者石某某长子）。 原告：石某已，女，苗族，2009年9月28日出生，湖南省花垣县人（系死者石某某长女）。 法定代理人：吴志梅，女，苗族，1983年7月4日出生，湖南省花垣县人（系石某甲、石某已母亲）。 原告：石宗信，男，苗族，1952年12与17日出生，湖南省花垣县人（系死者石某某父亲）。 原告：麻世芝，女，苗族，1958年4月14日出生，湖南省花垣县人（系死者石某某母亲）。 五原告的共同委托诉讼代理人：龙政宏，湖南锦绣律师事务所律师。 被告：田祖纯，男，苗族，1969年2月14日出生，湖南省龙山县人。 被告：隆爱全，男，苗族，1983年7月4日出生，湖南省吉首市人。 委托诉讼代理人：张明思，湖南锐杰律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州分公司。 法定代表人：罗勇，系公司总经理。 住所地：湖南湘西自治州经济开发区吉凤街道办事处武陵山大道18号建发大厦1-3楼。 委托诉讼代理人：钱淑丽，湖南生元律师事务所律师。 原告吴志梅、石某甲、石某已、石宗信、麻世芝诉被告田祖纯、隆爱全、中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州分公司（以下简称“人保湘西分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴志梅、石某甲、石某已、石宗信、麻世芝的共同委托诉讼代理人龙政宏及原告吴志梅、石宗信、被告田祖纯、被告隆爱全的委托诉讼代理人张明思、被告人保湘西分公司的委托诉讼代理人钱淑丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴志梅、石某甲、石某已、石宗信、麻世芝向本院提出诉讼请求：1、判决确定受害人石某某、被告田祖纯、隆爱全三人承担同等责任；2、判决被告田祖纯赔偿受害人石某某死亡补偿金、医药费、丧葬费、赡养费、抚养费、精神损害赔偿等费用309080.85元；3、判决被告隆爱全赔偿受害人石某某死亡补偿金、医药费、丧葬费、赡养费、抚养费、精神损害赔偿等费用309080.85元；4、判决被告人保湘西分公司在交强险范围内赔偿受害人石某某死亡补偿金、医药费、丧葬费、赡养费、抚养费、精神损害赔偿等费用182217.29元；5、判令被告承担本案诉讼费。五原告于2021年5月28日在本案开庭审理过程中增加诉讼请求：请求被告人保湘西分公司在田祖纯肇事车辆投保商业险范围内依法进行赔偿。事实和理由：2020年11月14日，田祖纯驾驶湘U62117大货车由花垣往吉首方向行驶，在禁止停车路段(麻栗场吴三妹房屋处)违规停放车辆，没有设置警示标志且未开启示廊灯、后位灯。石某某驾驶湘UZ0106普通二轮摩托由花垣县长乐乡驶往花垣县麻栗场镇方向，6时20分，该车行至国道209线2650KM麻栗场镇上枝花村路段时，因隆爱全不注意前方来车，快速与湘U62117大货车会车，影响石某某安全驾驶，造成受害人石某某驾驶的湘UZ0106普通二轮摩托与田祖纯停在路上的湘U62117追尾碰撞，造成受害人石某某受伤及两车受损的道路交通事故。8时40分许，石某某在花垣县人民医院抢救无效死亡。原告认为，田祖纯驾驶湘U62117大货车由花垣往吉首方向行驶，并在禁止停车路段违规停放车辆，又没有设置警示标志且未开启示廊灯、后位灯；隆爱全不注意前方来车，快速与湘U62117大货车会车，影响石某某安全驾驶；石某某没有注意安全驾驶。三方过错责任相当，三方承担相等责任。本次事故计算:1、死亡赔偿金833960元；2、丧葬费38781.5元；3、精神损害赔偿50000元；4、赡养费:石宗信45233.96元、麻世芝68635.42元；5、抚养费:石某甲30750.03元、石某已51465.43元。上述五项共计1118825.92元。中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州分公司在交强险范围内承担责任，死亡赔偿金180000.00元，抢救费2217.29元，共计:182217.29元。余下部分为:1118825.-182217.29=936608.63元，再按三方同等责任分配，即各承担三分之一，即田祖纯、隆爱全承担309080.85元。据此，原告为维护自身的合法权益，现诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 被告田祖纯辩称，交通事故经过交警的认定，可以按照国家标准计算赔偿。 被告隆爱全辩称，隆爱全不是此次交通事故的当事人，故不是本案的适格当事人，原告请求隆爱全承担同等责任的诉论请求没有任何依据，隆爱全不应承担任何事故责任和赔偿责任。本案案由是机动车交通事故责任纠纷，系侵权纠纷，侵权纠纷的责任主体，一方是受害人，另一方是侵权行为人，根据花垣县某某局交通警察大队第4131220001002号(道路交通事故认定书以下简称《道路交通事故认定书》)。本次交通事故的当事人系石某某和田祖纯二人，隆爱全不是本次交通事故的当事人，在本次交通事故中也不承担任何责任，即隆爱全不是本案的侵权行为人，不具备适格当事人的主体资格，不应承担任何事故责任。隆爱全与本次交通事故的发生没有直接因果关系，吴三妹、石平贵的询问笔录不能证明隆爱全与本次事故的发生有直接因果关系。 被告人保湘西分公司辩称，保险公司认可道路交通事故认定书复核的结论认定，但认定书不是行政行为，对于原告主张石某某、田祖纯、隆爱全承担同等责任不认可，因为从交警支队调查的询问笔录中显示，因为隆爱全的车灯可能影响石某某的视线，如果重新认定，最多也是次要责任。原告主张要求保险公司承担交强险范围内的赔偿责任，保险只在交强险各项赔偿限额范围内承担保险责任。对原告主张被告承担诉讼费，保险公司不负有承担责任，保险公司与被告田祖纯有合同约定不承担诉讼费，应遵守契约。因田祖纯肇事车辆无运营资格驾驶的许可证，保险人不负责商业险第三者责任险赔偿责任。 原告吴志梅、石某甲、石某已、石宗信、麻世芝为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料： 证据1、道路交通事故认定书、复核结论，拟证明认定石某某承担事故的主要责任，田祖纯承担事故的次要责任； 证据2、交通事故现场基本情况、现场照片、现场勘查笔录，拟证明与石平贵、吴三妹的证言相互印证，被告隆爱全事发时经过现场，其灯光直射和货车占路停放，影响受害人石某某的正常行驶，三人应承担同等责任； 证据3、当事人身份信息、车辆信息、鉴定委托书、保险单，拟证明当事人的基本情况和肇事车辆在人民财产保险公司投保的事实； 证据4、尸体处理通知、丧葬协议书，拟证明达成丧葬费50000元，超出部分不从后期赔偿款中抵扣； 证据5、吴志梅、吴三妹、罗舜宇、石平贵、隆爱全、田祖纯询问笔录，拟证明石平贵、吴三妹的证言相互印证，被告人隆爱全事发时经过现场，其灯光直射和货车占路停放，影响受害人石某某的正常行驶，三人应承担同等责任； 证据6、鉴定文书，拟证明受害人因交通事故造成颅骨、上颌骨、额骨粉碎性骨折，创伤性脑疝导致死亡； 证据7、事故路段图片，拟证明事故路段禁止停车，被告人田祖纯违法律强制性规定； 证据8、劳动合同、石某某补助统计，拟证明石某某系花垣县永安爆破工程有限公司工作人员，在城镇工作年满一年以上； 证据9、原告身份证，拟证明原告为完全民事权利，是适格的诉讼主体； 证据10、被告身份信息，拟证明原告为完全民事权利，是适格的诉讼主体； 证据11、家庭关系证明，拟证明石宗信与麻世芝生育子女情况。 对于五原告提交的证据，被告田祖纯的质证意见为：对原告证据1、2、3没有异议，对证据4有异议，按国家政策依法处理；对证5按国家政策依法处理；对证据6没有异议；对证据7有异议，可以停车；对证据8应当按照国家标准和政策计算；对原告证据9、10、11、均没有异议。 被告隆爱全的质证意见为：对原告证据1三性没有异议；对证据2合法性、真实性没有异议，关联性和证明目的有异议，该证据没有任何地方提及隆爱全，不能够证明隆爱全与本次事故有关系；对证据3没有异议；对证据4三性没异议，但丧葬协议书内容与隆爱全无关，隆爱全不是本次事故的当事人；对证据5关联性和证明目的有异议，吴三妹、石平贵没有亲眼见到事故发生，也没见到经过的车辆，吴三妹、石平贵均是主观性表达，不具有客观真实性，不能够达到原告的证明目的；对证据6没有异议；对证据7三性均有异议，该证据是原告单方制作，没有交警队或被告方认可；对证据8劳动合同关联性和证明目的有异议，对补助统计表三性有异议，该证据只能证明石某某与该公司存在劳动关系，不能证明石某某在城镇居住满一年以上，并根据石某某妻子吴志梅询问笔录，发生事故时是从黄连沟家中出门上班，应当按照农村标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费；对原告证据9、10、11均没有异议。 被告人保湘西分公司的质证意见为：对原告提交的证据1没有异议；对证据2的证明目的有异议，不能因此认定三方是同等责任；对证据3没有异议；对证据4有异议，保险公司不是协议书的当事人，与保险公司无关；对证据5证明目的有异议，不能证实三方是同等责任；对证据6没有异议；对证据7三性有异议，该证据是原告单方制作，没有交警队或被告方认可；对证据8的真实性由法院核实；对原告证据9、10、11均没有异议。 被告隆爱全就其答辩意见向本院提交证据如下： 证据1、国家统计局打印的城乡分类代码，拟证明黄连沟系农村，故按照农村标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费。 对于被告隆爱全提交的证据，五原告质证意见为：对被告隆爱全提交的证据证明目的有异议，黄连沟虽系农村，但石某某上班地点是在城镇。被告田祖纯、人保湘西分公司的质证意见均为：对被告隆爱全提交的证据没有异议。 被告人保湘西分公司就其答辩意见向本院提交证据如下： 证据1、投保单，拟证明本案被保险车辆湘U61127投保情况；证据2、投保人申明，拟证明保险公司就免责事项的内容提示了田祖纯，田祖纯理解免责事项内容并知晓法律后果；证据3、交强条款，拟证明交强险第十条第四项，诉讼费用不负责赔偿；证据4、商业险（第二章机动车第三者责任保险），拟证明第二十四条（第二项）第六点，因田祖纯无运营资格驾驶的许可证，保险人不负责赔偿。 对于被告人保湘西分公司提交的证据，五原告质证意见为：对保险公司提交的证据1真实性没有异议；对证据2证明目的有异议，声明中没有指出免责涉及的具体事项，商业险免责条例系无效条款，同意田祖纯购买此险后不应该强调运营资格；对证据3有异议，本案是原告方的诉讼，不是田祖纯与保险公司之间的纠纷，而是本案受害方的诉讼主张；证据4有异议，质证意见与证据2一致。 被告隆爱全的质证意见为：对被告保险公司提交的证据1、2、3没有异议，证据4的质证意见与原告方代理人的一致。 被告田祖纯的质证意见为：对被告保险公司提交的证据1、2、3均没有异议，证据4与的质证意见与原告方代理人的一致。 被告田祖纯未就其答辩意见，向本院提交证据。 因五原告共同提交的证据1、2、3、4、6、7、8、9、10、11、12具有真实性，本院予以采信；证据5具有真实性，但是不能证实隆爱全在本案交通事故中存在过错,故对于原告的证明目的，本院不予采信。被告隆爱全提交的证据1具有真实性，但石某某的死亡赔偿金计算标准应当结合石某某的收入来源综合认定。因人保湘西分公司提交的证据1、2、3、4具有真实性，对于证据4，本院认为田祖纯在投保时已明确投保车辆为普通货车，该车未具有运输特殊性质无需取得运输资质，故对于人保湘西分公司的证明目的，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2020年11月14日，石某某驾驶湘UZ0106号普通二轮摩托车由花垣县长乐乡驶往麻栗场镇方向，6时20分许，该车行至国道209线2650KM麻栗场镇上枝花村路段时，因未注意查明前方道路情况盲目驾驶，与田祖纯驾驶临时停放在路边的湘U62117号重型仓栅式货车发生追尾碰撞，遗成了石某某受伤及两车受损的道路交通事故。8时40分许，石某某在花垣县人民医院抢救无效死亡。花垣县某某局交通管理大队于2020年12月16日作出道路交通事故认定书（第4331241202000001532号）认定石某某在此事故中承担主要责任，田祖纯在此事故中承担次要责任。后湘西自治州某某局交通警察支队又对本次事故作出道路交通事故复核结论（州公交复字结论[2020]第0133号）如下：1、花垣县某某局交通管理大队对该起道路交通事故认定 事实清楚、证据确实充分、适用于法律条款正确、责任划分公正、调查及认定程序合法。2、维持花垣县某某局交通管理大队第4331241202000001532号《道路交通事故认定书》作出的道路交通事故认定。 另查明，田祖纯为本案肇事车辆湘U61127重型仓栅式货车的车辆实际所有人，为该车在人保湘西分公司投保有机动车交通事故责任强制保险（责任限额122000元）及机动车商业保险第三者责任险（保险限额300000元，不计免赔）。上述两份保险的保险期间均为自2020年3月25日00时至2021年3月24日00时止，本案交通事故发生在保险期间内。 再查明，发生交通事故后石某某经花垣县人民医院抢救无效死亡，抢救治疗费用共计2217.29元，其中600元系田祖纯垫付。同时查明，田祖纯与石宗信、吴志梅于2020年11月14日达成《丧葬协议书》约定：一、石某某的丧葬费用按照(2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》计算(38781.50元)，由田祖纯先行垫付伍万元整(50000)超出标准的部分，不得从后期的死亡赔偿金中进行抵扣。后期赔偿，待交警部门调查结束，作出事故认定后，再依法进行赔偿。 又查明，石某某生前系花垣县长乐乡黄连沟村五组村民，在花垣永安爆破工程有限公司工作，工种为操作员。石宗信（1952年12月17日出生）、麻世芝（1958年4月14日出生）生育有四子女，石某某系长子。石某某生前妻子为吴志梅，二人生育有长子石某甲（2006年12月22日出生）、次女石某已（2009年9月28日出生）。石宗信、麻世芝、石某甲、石某已户籍地均为花垣县长乐乡黄连沟村五组。 本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点在于：一、本案赔偿数额的确定；二、事故的赔偿责任如何承担。 对于第一个争议焦点：本次事故花垣县某某局交警大队已作出事故认定书，认定石某某承担事故的主要责任，田祖纯承担事故的次要责任；原告方虽提出异议，但未提供足以推翻该事故认定的证据，故本院对该责任认定予以采信。据此，石某某承担事故70%责任，被告田祖纯承担的30%责任为宜，根据现有的法律法规、司法解释、相关规定以及本案事实证据及原告方的诉讼请求，结合庭审质证情况，具体分项认定如下： 1、医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。本案至法庭辩论终结前实际发生的医疗费有：石某某于2020年11月14日在花垣县人民医院抢救治疗，产生住院费2217.29元，其中600元系田祖纯垫付。 2、死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。根据《湖南省高级人民法院审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引(试行)》第十九条第一款的规定“受害人登记的户籍在农村，但发生交通事故时已在城镇连续居住一年以上的，应按城镇居民的标准计算赔偿数额。”以及第二十条第六项的规定“受害人提供下列证据之一的，可以认定其在交通事故发生时已在城镇连续居住一年以上:事故发生时与城镇用人单位签订的劳动合同及工资领取连续一年以上证明材料;” 本案中石某某的生前户籍虽然是花垣县长乐乡黄连沟村五组，但五原告提交的证据能证明交通事故发生时，石某某已与城镇用人单位签订了劳动合同且工资领取连续一年以上，故应适用城镇居民的标准计算赔偿数额，即按照2020年城镇居民人均可支配收入41698元/年的标准计算死亡赔偿金，计算为833960元（41698元/年×20年=833960元）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》四的规定，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”2020年农村居民人均生活消费性支出14974元/年。综合以上因素计算，石某某父亲石宗信的生活费为18728.23元（3743.5×4+4815.4+4991.3+5210.2+7487×6）÷4；母亲麻世芝的生活费为28087元（3743.5×4+4815.4+4991.3+5210.2+7487×11）÷4；长子石某甲的生活费为7750.9元（3743.5×4+527.8）÷2；次女石某已的生活费为14667.2元（3743.5×4+4815.4+4991.3+4553.6）÷2元。 3、丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。2020年城镇非私营单位在岗职工年平均工资为82356元/年，故石某某的丧葬费为：41178（82356÷12×6=41178）元。因田祖纯与石宗信、吴志梅达成《丧葬协议书》约定由田祖纯先行垫付伍万圆整(50000)丧葬费，超出标准的部分，不得从后期的死亡赔偿金中进行抵扣。后期赔偿，待交警部门调查结束，作出事故认定后，再依法进行赔偿。故依据该协议，田祖纯对于其先行垫付且超出上述41178元丧葬费标准的赔偿金额即8822元系其自愿赔偿五原告，本院予以确认。 4、精神损害抚慰金。本次事故石某某于交通事故当日抢救无效死亡，石某某的死亡给五原告的精神造成终身痛苦和遗憾，故其要求给予精神损害抚慰金，既合乎情理，也于法有据，本院综合考虑侵权行为所造成的后果以及本地平均生活水平等因素，酌情确定为20000元。 该次交通事故给五原告造成的经济损失以上各项合计为966588.62元（本金额不包含田祖纯自愿承担的8822元丧葬费部分）。 对于第二个争议焦点，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。同时，五原告主张隆爱全在本次交通事故中应与石某某、田祖纯承担同等责任，但是五原告提交的证据未能证实隆爱全对本次交通事故存在过错，故五原告应当承担举证不利的后果。本次交通事故中，花垣县某某局交通管理大队道路出具的交通事故认定书认定石某某在此事故中承担主要责任，田祖纯在此事故中承担次要责任。该交通事故认定书经湘西自治州某某局交通警察支队复核后予以维持。故本案交通事故的责任划分应当依据花垣县某某局交通管理大队作出道路交通事故认定书（第4331241202000001532号）予以认定，即石某某在此事故中承担主要责任，田祖纯在此事故中承担次要责任。本院对于五原告主张隆爱全、石某某、田祖纯在本次交通事故中承担同等责任的主张，不予采纳。 本案交通事故发生之日肇事车辆湘U61127重型仓栅式货车投保有机动车交通责任强制保险及机动车第三者责任保险。所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，双方当事人应当按照合同履行。且依据中国银保监会于2020年9月9日发布的《中国银保监会关于调整交强险责任限额和费率浮动系数的公告》，本案肇事车辆湘U61127重型仓栅式货车所投保得机动车交通责任强制保险的责任限额已调整为20万元（死亡伤残赔偿限额18万元，医疗费用赔偿限额1.8万元，财产损失赔偿限额0.2万元）。本案应适用已调整的机动车交通责任强制保险的责任限额进行计算赔偿金额。被告人保湘西分公司辩称因田祖纯肇事车辆无运营资格驾驶的许可证，保险人不承担商业险第三者责任险的赔偿责任。因田祖纯所驾驶的湘U61127重型仓栅式货车发生交通事故之时并未从事需要交通运输管理部门核发许可证书的营业内容，故对于被告人保湘西分公司的上述主张，本院不予采纳。因田祖纯为湘U61127重型仓栅式货车所投保的机动车交通责任强制保险及机动车第三者责任保险的保险条款均约定了保险人对诉讼费用责任免除，故对于被告人保湘西分公司主张不承担本案诉讼费用的主张，本院予以支持。 对该次交通事故造成五原告的经济损失，在医疗费用赔偿限额项下，应由人保湘西分公司在湘U61127重型仓栅式货车的机动车交通责任强制保险的医疗费用赔偿限额18000元内赔偿2217.29元。在死亡伤残赔偿限额项下，应由人保湘西分公司在湘U61127重型仓栅式货车的机动车交通责任强制保险的死亡伤残赔偿限额180000元内赔偿180000元，不足部分784371.33元，由石某某承担70%责任即549059.93元，田祖纯承担30%责任即赔偿235311.4元。由于田祖纯为湘U61127重型仓栅式货车在人保湘西分公司投保的商业第三者责任保险不计免赔率。故田祖纯承担的30%责任即赔偿235311.4元，应由保险人人保湘西分公司在商业第三者险限额300000元内负责赔偿。 综上，依据《中华人民共和国侵权民法典》第十一条、第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三、第一千二百零八条条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州分公司应于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接赔偿经济损失182217.29元给付原告吴志梅、石某甲、石某已、石宗信、麻世芝； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州分公司应于本判决生效之日起十日内，在机动车第三者责任商业保险限额内直接赔偿经济损失235311.4元给付原告吴志梅、石某甲、石某已、石宗信、麻世芝； 三、驳回原告吴志梅、石某甲、石某已、石宗信、麻世芝的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可自本判决指定履行期间届满之日起两年内向本院申请强制执行。 案件受理费2968.1元，由原告吴志梅、石某甲、石某已、石宗信、麻世芝承担2077.67元，被告田祖纯承担890.43元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审判员  吴世宗 二〇二一年六月二十八日 书记员  麻奋勇 附：本判决适用的法律法规及相关规定 中华人民共和国道路交通安全法 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律 若干问题的解释 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十一条人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。 前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任 若干问题的解释 第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。 因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 第九条精神损害抚慰金包括以下方式： （一）致人残疾的，为残疾赔偿金； （二）致人死亡的，为死亡赔偿金； （三）其他损害情形的精神抚慰金。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。