湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0112民初3190号原告：张晚容，女，1992年11月10日出生,汉族,户籍地湖南省华容县，现住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：彭奕晴，湖南朝昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈灿，湖南朝昇律师事务所律师。被告:湖南华运通星城汽车销售服务有限公司，住所地长沙市望城区大泽湖街道西塘村吴家冲路8号。法定代表人：蒋玮。委托诉讼代理人：刘青青，女，汉族，1983年8月7日出生，住长沙市芙蓉区，系湖南华运通星城汽车销售服务有限公司公司职员。委托诉讼代理人：杨群，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。原告张晚容与被告湖南华运通星城汽车销售服务有限公司（以下简称“华运通公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均参加庭审，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销原被告于2020年6月16日签订的《湖南华运通星城汽车销售服务有限公司汽车订购合同》；2、判决被告返还原告购车款268500元；3、判决被告支付原告三倍赔偿款805500元及其他经济损失56180.74元（含购置税23761.06元、保险费11271.68元、销售服务费4300元、贷款利息16848元）；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年6月16日，原告张晚容与被告湖南华运通星城汽车销售服务有限公司签订《湖南华运通星城汽车销售服务有限公司汽车订购合同》约定，原告购买被告销售的Ａ4Ｌ40ＴＦＳＩ时尚型奥迪汽车一辆，车价款为268500元，提车时间为2020年6月31日。上述合同签订前，原告按约定交纳了5000元定金，于2020年6月16日交清全部车款，2020年6月18日办理了提车手续，车辆厂牌型号为奥迪ＦＶ7203ＢＡＤＤＧ、发动机号码为×××21、车辆识别代号为ＬＦＶ3Ａ28Ｗ3Ｌ3600036。随后，原告缴纳了车辆附属相关税费后，登记车牌号为湘Ａ8××××。2021年1月21日，原告偶然得知该车曾于2020年5月5日被召回过。原告得知该情况后，立即与被告交涉，但是被告却以种种理由予以搪塞。原告认为，被告在销售车辆时没有真实、全面、准确地提供商品信息，隐瞒了车辆召回信息，对原告已经构成欺诈，损害了原告的合法权益。双方协商未果，故诉至法院。华运通公司辩称，第一，被告两次未能准确告知原告涉案车辆的召回情况，是因工作过失所致，因工作分工的不同，车辆的召回、维修、处理工作，均由被告售后服务部完成，并由售后部工作人员将召回处理情况如实的录入售后系统。涉案车辆在2020年4月30日已经由奥迪厂家针对包括涉案车辆在内的车辆向国家市场监督管理总局备案，并发布了召开公告，消费者可通过车架号查询车辆是否属于该次召回车辆，涉案车辆已于2020年5月5日经答辩人按照奥迪厂家授权，完成涉案车辆的召回、维修处理工作，但是刘曦阳作为销售部员工并不知晓，不属于其本职工作范围内的售后部的工作情况，也无登录售后系统的权限，刘曦阳在销售涉案车辆时，并不知晓涉案车辆已完成了召回、维修工作。隐瞒是指知晓事实真相的，一方采取积极行为掩盖事实，或采取消极行为，不告知事实的行为。因此答辩人的销售顾问要构成隐瞒的前提是销售顾问在车辆销售前已知晓涉案车辆曾被召回过，但无论是销售顾问询问计划员的经过，还是销售顾问通过微信要求、售后服务部、同事核查涉案车辆召回信息的行为，经均足以证明销售顾问在车辆销售过程中并不知晓涉案车辆曾被召回过，更不存在掩盖真实召回信息，不让原告知晓或明知准确的车辆召回信息，而故意不告知原告的行为。第二点，答辩人不构成欺诈。原告要求撤销汽车订购合同，要求答辩人退还车款，赔偿三倍购车款并赔偿其他经济损失的要求于法无据。民法典第148条的规定，一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销答辩人认为。答辩人在销售过车辆过程中不存在欺诈，理由如下第一，在2020年5月5日，答辩人已经按照厂家的要求更换了启动发电机，消除了安全隐患，并如实将本次更换记录录入了系统，消费者可通过奥迪微信小程序查看，该系统记录，答辩人主观上不存在隐瞒涉案车辆召回信息的故意。第二，涉案车辆的召回信息已经厂家向国家市场监督管理总局官网进行了公示，消费者可通过公开渠道进行查询，答辩人也不存在隐瞒或者是误导涉案车辆召回信息的可能。第三，销售顾问主动于2020年7月21日帮原告注册了奥迪微信小程序，便于原告通过该小程序查询保养记录，以及召回记录，说明答辩人主观上不存在隐瞒故意。原告并未因答辩人未能准确告知召回信息而作出错误的意思表示。首先原告在提车前主动询问过销售顾问，说车辆的召回情况，说明原告在提车前已知悉其所购车型曾被召回过，原告在提车前已知悉车架号，可通过公开途径获知车辆的召回信息，答辩人未主动另行告知原告车辆的召回信息，或者是因工作过失未能准确告知原告的召回信息，均不会影响原告在提车前经公开途径获知车辆准确召回信息并要求答辩人更换车辆的正当权利。因此答辩人未能准确告知原告召回信息，不足以使原告陷入错误的认知，而作出错误的意思表示。涉案车辆在销售给原告前已完成召回、维修，已排除了安全隐患，不影响原告购买涉案车辆的缔约目的，不违背原告的真实意思表示。综上，答辩人认为，答辩人在销售涉案车辆过程中，不存在欺诈行为。原告以答辩人存在欺诈为由，要求解除双方的合车辆订购合同，要求答辩人退还购车款，赔偿三倍购车款并赔偿实际损失，主张于法无据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院依法组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：2020年6月，原告与华运通公司签订《湖南华运通星城汽车销售服务有限公司汽车订购合同》，合同编号显示为ＳＡ43009-2020-6-10，合同包括汽车名称、数量及价款、付款、交车、质保及售后、不可抗力、违约责任等内容，合同约定原告向被告购买Ａ4Ｌ40ＴＦＳＩ时尚型小汽车。2020年6月10日，原告丈夫曾通过微信支付被告华运通公司工作人员刘曦阳3000元。2020年6月11日，原告通过微信询问刘曦阳“问下车是什么时候出厂的，在之前的召回里吗？”刘曦阳回复“车子是最近上个月到的，等下我看一下生产日期”“刚我查了一下生产日期，是2月28日的，然后车子是上个月到我们店的，我查了一下，这个是不需要召回的。”2020年6月16日被告向原告出具的机动车销售统一发票显示：厂牌型号为奥迪牌FＶ7203ＢＡＤＤＧ、发动机号码为×××21、车辆识别代号为ＬＦＶ3Ａ28Ｗ3Ｌ3600036，价税合计268500元，增值税税额30889.38元，不含税价237610.52元，原告陈述于2020年6月18日提取了车辆，原告将该车辆登记车牌号为湘Ａ8××××。之后，原告通过汽车车主手机小程序发现涉案车辆有一条2020年5月5日召回记录，2021年1月21日原告通过微信询问刘曦阳“这台车首次到你们店的时间到底是什么时候？因为我记得我当时还特意有问你这个车有没有被召回过，你说五月份才到的没有被召回过。”刘曦阳回复“没有召回啊。系统里都没有。”之后，华运通公司工作人员核实情况后向原告承认涉案车辆确实被召回过，被告表示刘曦阳的回复并非故意隐瞒原告，而是刘曦阳作为销售人员确实不知情。被告提交的网站查询截图显示输入车辆识别代码LFV3A28W3L3600036显示有2020年4月30日的召回情况。经查，2020年4月30日一汽大众汽车有限公司在国家市场监督管理局总局网站发布召回部分进口和国产奥迪汽车的通知：称该公司根据《缺陷汽车产品召回管理条例》和《缺陷汽车产品召回管理条例实施办法》的要求向国家市场监督管理局总局备案了召回计划，决定分批召回部分进口和国产奥迪汽车，共计391874辆，具体如下:(一)2019年9月19日至2019年10月30日生产的部分进口奥迪A4Avant2.0T和A52.0T汽车,共计1868辆;(二)2017年8月17日至2020年3月24日生产的部分国产奥迪A4L2.0T,A6L2.0T和Q5L2.0T汽车,共计390006辆；此次召回范围内的车辆由于供应商制造原因，部分启动发电机的逆变器内部可能会存在细小的注塑气孔，当有湿气在气孔聚集可能导致逆变器内部电子元件发生电解短路，进而可能导致启动发电机内部局部积热，极端情况下不排除引发车辆起火的可能性，存在安全隐患；该公司委托奥迪授权经销商为召回范围内的车辆免费更换启动发电机，以消除安全隐患。庭审中，华运通公司陈述于2020年5月5日对涉案车辆进行召回处理更换启动发电机，称涉案车辆系按照新车价格出售，具备合格证（编号WAB052019600036）等；被告称涉案车辆在原告使用过程中曾发生刮擦事故，发生较大贬值。上述事实有《湖南华运通星城汽车销售服务有限公司汽车订购合同》、微信聊天记录、缺陷产品召回查询截图、机动车销售统一发票、商品车交车检查确认单（燃油车）、车辆合格证、证人证言、庭审笔录等材料在卷证实。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百四十八条规定“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”结合本案实际情况,涉案汽车厂家通过国家市场监督管理总局网页对召回计划所涉及的车辆范围、生产日期、问题等进行了公示,涉案车辆召回处理完毕后才予以销售，原告作为消费者能够通过正常途径获知相关信息。《湖南华运通星城汽车销售服务有限公司汽车订购合同》中关于涉案车辆实质内容的基本情况是明确、具体的，这些信息内容是使消费者做出是否购买车辆的意思表示的决定性内容，合同未约定关于车辆召回的事宜，按照规定涉案车辆召回处理完毕后可以进行销售，原告亦没有证据证实涉案车辆存有质量问题的情况，被告未将上述召回更换启动发电机的情况及时准确地告知原告，被告的行为存有差错，但尚不构成“以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为”，故原告诉称基于被告构成欺诈的诉讼请求本院不予支持。但是，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。”第四十条规定“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。”本案中，原告在购买涉案车辆过程中曾经询问华运通公司的工作人员该车辆是否属于召回车辆，华运通公司工作人员并未明确告知涉案车辆曾经被召回处理的事实，损害了原告作为消费者的知情权，本院综合考量涉案车辆的车价、损害消费者知情权的内容、消费者知情权受损后心理影响的补偿等因素，酌定由被告赔偿原告50000元。据此,依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第一百四十八条、第五百零九条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告湖南华运通星城汽车销售服务有限公司于本判决生效后七日内支付赔偿原告张晚容50000元；二、驳回原告张晚容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14972元，适用简易程序减半收取计7486元，由被告湖南华运通星城汽车销售服务有限公司负担3743元，原告张晚容负担3743元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  罗果二〇二一年六月一日书记员  刘锦附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条【知情权】消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。第四十条消费者索赔的权利】消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。