湖南省湘潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘03民终1012号 上诉人（原审被告）：夏某，女，汉族，1962年8月9日出生，户籍地湖南省湘潭市雨湖区，现住湖南省湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：余彪，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘某1，男，汉族，1955年9月28日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。 原审被告：刘某2，男，汉族，1988年3月20日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。 上诉人夏某因与被上诉人刘某1、原审被告刘某2被继承人债务清偿纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2021）湘0302民初119号民事判决，向本院提出上诉，本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷后决定不开庭审理本案，并通知各方当事人到庭接受询问调查。上诉人夏某及其委托诉讼代理人余彪，被上诉人刘某1及原审被告刘某2到庭接受询问调查。本案现已审理终结。 夏某上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回刘某1对夏某的全部诉讼请求；2.判令刘某1承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、本案事实明显不清，一审错判，请二审予以纠正。夏某向一审法院提出借款的数额不实，根本不存在案外人刘某某向刘某1借款的事实，刘某1向医院支付的治疗款项是案外人刘某某向刘某1出让车辆的款项，一审法院没有查明该事实，一审判决对夏某提交的车管所调取的证据没有审理，没有作出认定，是错误的。虽然夏某申请法院调取了案外人刘某某向刘某1转让车辆的相关证据，但一审法院根本没有对此事进行任何的认定，刘某1也没有向法庭提交该车辆60000元转让款的任何证据资料，因此，刘某1向医院垫的15000元根本不是借款，而只是刘某1向案外人刘某某归还部分出让车辆款项的事实。另外3000元也没有任何证据证明是借款，也是支付车辆转让的款项。二、本案不符合债务清偿纠纷的相关法律规定，一审适用法律明显错误，请二审予以纠正。刘某1向医院支付治疗费15000元根本不是借款，因为在该款支付之前，案外人刘某某没有向被上诉人办理任何借款的手续，也没有任何人要求刘某1出借治疗费用，在没有借款手续的情况下，所支付的费用完全是案外人刘某某与刘某1之间的车辆转让款项，因此，不能认定为债务纠纷。上诉人也没有向刘某1出具借据，不符合债务纠纷的法律要件，本案以债务纠纷要求上诉人予以清偿，明显适用法律错误。三、本案根据法律的规定，正当的案由是遗产继承过程中的债务清偿纠纷，也就是说借款的主体是案外人刘某某，刘某某去世后应当在他的遗产中进行分配，刘某某的遗产不足以清偿借款，那么夏某没有任何义务要为刘某某偿还借款。本案的诉讼主体、案由和事实理由全部与法律规定相冲突，一审判决明显错误。 刘某1辩称，案外人刘某某借款是事实，有人证、物证，夏某无凭无据仅凭猜测臆想是想抵赖。案外人刘某某向刘某1出让车辆的款项是子虚乌有的事情，该车辆于2017年12月15日过户，当初夏某与刘某某没有任何关系，是案外人刘某某和刘某1之间的事情，刘某某没有钱偿还向刘某1借的钱，所以刘某某把车辆过户给了刘某1。借钱是事实，刘某1有记账，由于是亲兄弟，所以没有打借条，这也是最大的遗憾，请法庭根据事实判断。出让车辆的问题跟本案没有关系，若是出让车辆，则属于买卖问题，请夏某举证证明存在买卖车辆。刘某某向妹妹刘月华借款1万元购买医疗保险是事实，夏某亲口承认向妹妹刘月华借款的1万元是要还的，案外人刘某某去世，夏某就想抵赖，请法庭根据事实作出判断。 刘某2述称，夏某说父亲刘某某没有遗产与事实不符，之前关于遗产纠纷的案件中有记载，父亲刘某某的朋友开了条子证明，刘某某在住院期间至少收了1万元的红包礼金，还有茶楼转让费1.2万元，轻松筹的账户上也有2万多元，抚恤金有个人部分1万多元。 刘某1向一审法院起诉请求：1.判令夏某、刘某2共同偿还刘某1借款28000元；2.由夏某、刘某2承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：刘某1系刘某某之兄，夏某系刘某某之妻，刘某2系刘某某之子。刘某某于2020年1月2日因病去世。刘某某生前于2019年1月13日从刘某某处借款3000元；2019年10月，刘某某因在湘潭市第一人民医院住院缺少费用，又从刘某1处借款15000元，上述两项合计18000元。另查明，夏某与刘某2同为刘某某第一顺位继承人，二人曾因刘某某的抚恤金分割、遗产继承发生纠纷，夏某于2020年7月20日向一审法院起诉刘某2，一审法院已作出（2020）湘0302民初2548号民事判决，判决：一、刘某某死亡后的社保补贴金额中丧葬费9516元，由被告刘某2取得；二、刘某某死亡后的社保补贴金额中的抚恤金47580元，由原告夏某和被告刘某2各分得23790元；三、刘某某社保金额中的个人账户×××85.33元和异动拨付150.72元，由原告夏某和被告刘某2各分得9318元。现相关款项均已分割完毕。 一审法院认为，继承人应在被继承人遗产范围内对被继承人生前债务承担清偿责任，故首先要明确遗产的范围。丧葬费专属于安葬死者使用，而抚恤金系死者去世后，有关部门对死者家属的补助，这两项都不属于遗产。夏某、刘某2已得款项中，仅刘某某社保个人账户资金及异动拨付款共18636.05元属于遗产；其次，如何处理刘某1所称于2019年7月31日从刘月华账户支取10000元借给刘某某，后刘月华又将对刘某某的债权转让给刘某1一事。因刘月华现居国外，无法核实相关情况，故对于该10000元，不予支持。夏某、刘某2分别应在继承遗产9318元和9318元范围内对刘某1借款18000元承担偿还责任，因而对刘某1的诉讼请求，一审法院予以部分支持。判决：一、由被告夏某、刘某2在本判决生效之日起十日内各向原告刘某1归还9000元；二、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取计250元，由原告刘某1负担50元，由被告夏某、刘某2各负担100元。 本院二审期间，上诉人夏某向本院提交了一份证据，证据1二手车销售统一发票转移登记联，拟证明2016年刘某某房屋被征收后有征收款，同时为了分配廉租房将车辆以6万元的价格转让给了刘某1，但没有支付相应的对价，夏某认为车是刘某某的，现在车子是刘某某之子刘某2在开，如果是刘某某的车子就是遗产，如果车子卖给了刘某1，就应该支付对价。刘某1质证认为，车子的事与本案无关，如果对方有异议可以另行起诉，没有任何证据可以证明车辆是出让和转让。刘某2质证认为，车辆买的时候是5.8万元，父亲刘某某向伯伯刘某1借了4.5万元，由于父亲没钱就把车转给了伯伯刘某1。伯伯刘某1将车给刘某2开，是因为刘某1的儿子在国外，刘某1自己也有车开，这辆车不是遗产。本院认为，该证据1仅能证明刘某某将车辆转移登记到刘某1的名下，但不足以证明刘某某与刘某1之间是买卖车辆，况且刘某2认可是因父亲刘某某没钱还债，才将车辆转给了伯伯刘某1，故该证据1不能证明刘某某与刘某1之间因车辆转移登记而存在债权债务关系，本院对该份证据1不予采信。 二审查明的案件事实与一审法院认定的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：一、案外人刘某某与刘某1之间是否存在借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，夏某对刘某1向刘某某微信转账3000元及存入刘某某住院账户15000元的事实并没有争议，但其主张该18000元系刘某某将车辆转让给刘某1的部分对价，但其提交的证据二手车销售统一发票转移登记联不足以证明其主张，且刘某2承认其父亲刘某某将车辆转移登记给伯伯刘某1是因为买车时向刘某1借款4.5万元，由于没钱偿还，就将车给了刘某1，并非车辆买卖。同时，刘某2于2020年7月31日出具的结算书也确认刘某1向刘某某住院账户存入的15000元为借款，而非其他债务的还款。夏某提交的证据不足以证明其主张，一审法院将该18000元认定为刘某某对刘某1的借款具有事实和法律依据，本院予以确认。 二、夏某、刘某2应否对案外人刘某某的债务承担清偿责任及如何承担的问题。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案中，夏某、刘某2作为刘某某的继承人，应在继承遗产的范围内对被继承人刘某某的债务承担清偿责任。据湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2021）湘0302民初119号民事判决书记载，被继承人刘某某的遗产为其社保金额中的个人账户×××85.33元和异动拨付150.72元，共计18636.05元，夏某、刘某2各分得9318元。一审法院认定夏某、刘某2分别应在所继承遗产9318元的范围内对刘某1的借款18000元承担清偿责任，并无不当。夏某提出“一审法院对案由和遗产范围认定错误及适用法律错误”的上诉理由均不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人夏某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由上诉人夏某负担。 本判决为终审判决。 审判长  颜文军 审判员  张雪强 审判员  马 兰 二〇二一年六月二十三日 法官助理李淇耀 书记员李丹 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……