山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终4358号上诉人（原审被告）：江苏江中集团有限公司，住所地江苏省如皋市吴窑镇鲁班路18号。统一社会信用代码：91320682138413887X。法定代表人：沈良兵，董事局主席。委托诉讼代理人：张玉印，山东策达律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛绍华，山东策达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛同益建筑劳务有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区王台镇康泰路97号1号楼311室。统一社会信用代码：91370211661271932J。法定代表人：庞育文，董事长。委托诉讼代理人：陈朝平，男，该公司职工。委托诉讼代理人：孙悦萌，女，该公司职工。被上诉人（原审被告）：烟台润锦房地产开发有限公司，住所地山东省莱州市永安路街道前北流村。统一社会信用代码：91370683572878644M。法定代表人：钟冠鹏，总经理。委托诉讼代理人：曲相杰，莱州文昌法律服务所法律工作者。上诉人江苏江中集团有限公司（以下简称江中集团）因与被上诉人青岛同益建筑劳务有限公司（以下简称同益公司）、被上诉人烟台润锦房地产开发有限公司（以下简称润锦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服莱州市人民法院(2020)鲁0683民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江中集团上诉请求：1.依法撤销莱州市人民法院（2020）鲁0683民初553号民事判决；2.依法改判支持上诉人的一审答辩意见；3.诉讼费等由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉《建筑工程施工劳务分包合同》的总产值为3940172.64元，不是一审法院认定的3996736.20元加坡屋面部分421.6㎡计134068.8元。1、工程量：依据上诉人与同益公司、润锦公司签订《建筑工程施工劳务分包合同》，及上诉人与同益公司签订的《莱州蔚蓝卡地亚花园工程5#、6#楼建筑面积汇总表》对工程量进行了确认。对于有争议的部分涉及坡屋面下口（5#楼286.7㎡、6#楼134.9㎡）、外围（5#楼3.72㎡、6#楼1.8㎡）、入户花园（5#楼12.76㎡、6#楼6.96㎡）。对于有争议的部分双方代表共同到莱州市定额站进行了咨询，定额站答复双方，按照造价计价规则对有争议的部分不符合计入造价范围的标准。《莱州蔚蓝卡地亚花园工程5#、6#楼建筑面积汇总表》明确约定“为建筑面积计算规则争议”，该争议的解决应当由鉴定机构按照造价鉴定规则来确定，既不属于事实争议也不属于法律适用问题。因此，对于有争议的部分涉及坡屋面下口（5#楼286.7㎡、6#楼134.9㎡），坡屋面部分共计421.6㎡计134068.8元不应计算在产值范围内。2、同益公司应得工程款的计算：（1）、主体部分：5#楼同益公司施工共计11.5层（5#楼共计18层，同益公司自7层半起施工）计7105.85㎡，5#楼阁楼109.6㎡；6#楼同益公司施工共计8层（6#楼共计18层，同益公司自11层起施工）计2602，40㎡，6#楼阁楼54.80㎡；外围5#加6#楼共计57.18㎡。以上主体部分总工程量为9929.83㎡。（2）、装修部分：5#楼12461.1㎡，6#楼6417.94㎡，外围5、6#楼共计93.84㎡，总计18972.88㎡。（3）、产值（工程款总额）：依据《建筑工程施工劳务分包合同》8.1（1）主体：“实际完成建筑面积一次结构每平215元”的约定。及9.1（2）“达不到优质结构标准罚15元/㎡”。依据《建筑工程施工劳务分包合同》8.1（1）装修：103元/㎡。主体：9929.83×（215-15）=1985966元，装修：18972.88×103=1954206.64元。共计3940172.64元。二、工程款的支付情况。上诉人与同益公司、润锦公司三方无争议的部分：上诉人已付款730000元，润锦公司代支付3000000元，同益公司自认的在施工过程中罚款500元，3940172.64元（总额）-730000元（江中集团付款）-3000000元（润锦代付款）-500元（罚款）=209672.64元。三、一审未确定的争议数额388968.8元。润锦公司称由于同益公司施工不到位、维修等情况，同益公司拒绝施工，润锦公司另行维修产生的费用共计388968.8元，润锦公司通知上诉人，润锦公司要在应付给上诉人的工程款中扣减。上诉人及润锦公司在一审均提到该款项，同益公司对此不予认可。上诉人认为如果润锦公司主张388968.8元不成立，那么上诉人实欠同益公司应为204849.64元。如果润锦公司主张388968.8元成立，那么上诉人实际超支同益公司184119.16元（388968.8元-204849.64元），同益公司应当返还上诉人。一审法院对该388968.8元的维修费用进行了调查，各方也提交了证据，但一审法院对该388968.8元没有作出评价，造成了判决结果的错误。四、一审法院超出了裁判范围，程序违法。一审法院判决“（润锦公司）还支付原告（青岛同益）工程款1728987元，超出单独发包给原告的工程款118117.12元。该超出款项润锦公司主张是代江中集团支付给原告的，本院予以认定。”一审法院的该认定超出其裁判范围，因为，如果认定了润锦公司所扣同益公司388968.8元维修费成立，那么上诉人就已超支184119.16元。程序违法，对于润锦公司自述“超出单独发包给原告的工程款118117.12元”，在一审没有质证，没有询问上诉人的意见，一审法院认定是代上诉人支出没有理由。综上，一审法院对388968.8元维修费用是否存在、应否支持拒绝评判，对润锦公司主张超出单独发包给同益公司的工程款118117.12元认定成立，均体现了一审法院的地方保护主义。二审诉讼中，江中集团明确上诉请求：一、对于被上诉人同益公司主张的421.6㎡有争议的建筑面积，不应当支持。二、一审认定的同益公司与上诉人之间产生的实际劳务产值3996736.2元错误，应为3940172.64元。同益公司辩称：同益公司施工主体结构及初装修工程，纯人工劳务，本公司承接项目施工完至在当地质检部门验收合格后过半年，由江中集团预结算员张圣亮与我公司预算员陈涛结算了实际完成的建筑面积。之后我公司找到江中集团作最终结算，由于江中集团一拖再拖，就由润锦公司预算员秦玉娟与陈明军、陈涛作了最终结算。最终结算时把有争议部分已明确出来。15元钱合同中约定，但是我们配合江中集团交给业主，就完成了自己干活的义务。后来润锦公司和上诉人发生的争议，跟我们实际干活的人没有任何关系。有争议的部分结算时就提出来了，我们有结算报告证明。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。润锦公司辩称：对于上诉人所主张的坡屋面面积421.6㎡的价款是否应予支持，因该面积所涉及的计价规则，是上诉人与被上诉人同益公司之间的约定，被上诉人润锦公司对此并不知情，以法院审理确定为准。对于上诉人所主张的扣款15元/㎡，是否应予扣款，依上诉人与被上诉人同益公司之间所提供的证据，以法院裁判为准。同益公司向一审法院起诉请求：依法判令被告立即给付原告剩余劳务费558596.82元；诉讼费用由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求：被告自2014年4月17日起按银行同期贷款利率支付逾期付款利息。一审法院认定的事实：2011年7月2日，发包方润锦公司(甲方)与承包方江中集团(乙方)签订《烟台市莱州市“润锦花园”工程施工合同补充协议》，即《烟台市莱州市“前北流旧城改造”工程补充协议书》。约定：工程名称为烟台市莱州市前北流润锦花园小区工程，地点为莱州市光州西路以北、南阳河东路以东，总建筑面积约500000㎡，其中一期工程约50000㎡，承包方式为全包干，承包范围为土建、安装工程(土方及桩基工程除外)，并明确甲方指定分包或者直接分包的工程。合同约定一期工程开工时间暂定2011年7月20日，竣工时间为2012年11月20日，工期为450日历天，从垫层施工之日开始计算。2011年12月1日，润锦公司与江中集团签订《建设工程施工合同》，该合同系经过招投标后双方签订，其中资金来源约定为自筹，承包范围为土建、安装工程(土方及桩基工程除外、降水支护除外)，合同价款约定为92151616.54元。补充条款约定：本合同与《烟台市莱州市“润锦花园”工程施工合同补充协议》条款如有不一致的内容，均以《烟台市莱州市“润锦花园”工程施工合同补充协议》为准。2012年8月10日，润锦公司与江中集团签订《润锦花园工程合同补充协议二》，约定双方同意将原合同5.8条约定的下浮4%改为下浮2%执行，会所补偿江中集团300000元，并明确江中集团完成工程综合竣工验收的时间、模板、相关违约责任等内容。2013年6月8日，原告与二被告签订了《建筑工程施工劳务分包合同》，约定：工程承包人(甲方)：江苏江中集团有限公司，劳务分包人(乙方)：青岛同益劳务有限公司莱州分公司，工程发包队：(丙方)：烟台润锦房地产开发有限公司。双方就部分建筑工程劳务分包施工事项协商一致，订立本合同。2、工程概况：工程名称：润锦蔚蓝卡地亚一期5#、6#楼。工程地点：莱州市前北流村。3、劳务分包范围及内容。劳务分包范围：润锦蔚蓝卡地亚一期5#、6#楼(含地下室)图纸范围内除丙方分包内容外的全部工程内容，包交房。甲方现已施工完成至5#楼一次结构7层以下、6#楼一次结构11层以下，以实际工程量为准(丙方分包内容见附件)。劳务分包内容：一次结构、二次结构、装修，屋面、楼梯间、厨卫间、阳台、天棚、散水建筑做法施工完成；现场未拆模板拆除、清理及其它所有未完工作量。施工工期：(具体工期安排见施工工期计划表附表)。开工日期：2013年6月10日起。主体封顶日期：2013年8月10日前。完工工期：2013年10月30日前。总日历工作天数为140天。5、质量标准：工程质量：按主合同有关质量的约定，国家现行的《建筑安装工程施工及验收规范》和《建筑安装工程质量评定标准》，本工程达到烟台市优质结构并达到省安全文明地验收标准。8、劳务综合单价(不含税)。8.1建筑面积平方米综合单价包干费：(1)5#、6#楼住宅楼地上部分实际完成建筑面积一次结构每平方贰佰壹拾伍元(215元/㎡)，现场未拆模板拆除、砼打凿、清理及其它所有未完工作量不另计费用：二次结构、装修及图纸范图内的其它全部内容每平方米建筑面积壹佰零叁元(103元/㎡)8.2建筑平方米综合单价包含的工作内容及其它：施工图中除丙方分包以外的所有土建项目，包含并不限于钢筋工程、模板工程、砼工程、现场未拆模板拆除、清理及其它所有未完工作量、植筋、烟风道堵缝、施工洞、屋面、楼梯间、厨卫间、阳台、天棚、散水建筑做法施工完成、砌筑工程、脚手架工程、周转材料分规格归还、安全文明、安全防护、装修工程及中小型机械、工具，用具、零星材料，竣工后交房。甲方提供塔吊、人货电梯，8.3综合单价已包括本合同所规定的全部工作内容，包含基本工资、工资补贴、辅助工资、职工福利费、职工劳动保护费、医疗费、职工劳动保障费、职工意外伤害保险费、职工个人所得税：包括劳务人员办证费用：材料二次倒运用工费用：所有材料的进场卸车费用、所有周转材料的退场装车前车费用、冬雨季施工人员降效窝工费用：高层建筑超高人、机械降效窝工费用：进场材料、成品、半成品以及已完工程的成品保护费用：生活区搭设床架用工；文明责任区包括施工区、生活区、办公区的清理、硬化及打拍卫生用工费用：创安全文明示范工地费用；必要的开会教育用工、学习用工、社会用工费用：特殊工种的配合及竣工清理用工费用：现场至生活区施工人员及管理人员往路途耗时降效费用：现场同一作业面多队施工、相互影响降效窝工费用：非乙方原因发生连续5天内的窝工停工费用：综合承包单价已含达到工期、质量、文明安全施工目标的奖励费用：承包期间国家和地区政策性人工单价浮动费用：项目负责人、栋号负责人、放线员用工、电工、焊工、库管、文明施工用工、塔吊工用工、信号工用工、专职安全员用工、人货电梯司机、不可预见的零用用工、1000元以内的变工用工费及乙方管理费、利润、保险、市场价格涨跌的风险费用等。8.4单价均为包干费用，已综合考虑各种因素，在任何情况下均不再调增。8.5建筑面积确认：现行《山东省建筑工程消耗量定额》建筑面积计算规则计算(外墙保温层厚度除外)。11.工程付款及结算，11.1以下付款必须在完成业主要求的进度计划前提下进行支付，否则不予支付，与丙方同步付款，付至完成合格工程产值的60%，主体封顶付到完成合格工程产值的85%，二次结构及装修结束付到完成产值的60%，整体工程达到验收条件后付到产值的85%，交房后2014年春节前付到产值的95%，剩余的5%保修金2年后无息返还，每次付款均扣除各项罚款，付款时间按发包方对甲方拨款后的10日内支付给乙方，若由于乙方的原因造成发包方付款比例下浮或不付款，按发包方与甲方同等条件对乙方。11.2支付工程款时：乙方必须提供工资发放明细(姓名、身份证号、工资发放金额、手印)。17、其他，17.1如因乙方无法按合同约定完成工期，则丙方同意总包工期按乙方耽误工期时间相应顺延。17.2如因甲方延期支付乙方工程款，丙方有权直接代为支付，在丙方支付甲方进度款中扣除。17.3工程保修范围为乙方承包范围内的所有工程内容，保修期为按国家及莱州市有关规定。17.4乙方在接到保修通知之日起两日内派人保修，发生紧急抢修事故的，乙方应在接到通知后，立即到位参加抢修，乙方若不能按期派人维修，甲方可以委托他人进行修理，费用从乙方保修金中扣除。2013年8月15日，被告润锦公司就地下车库部分工程单独分包给原告，双方签订了一期地下车库劳务承包计价单。2014年3月5日，润锦公司与江中集团签订《润锦花园工程合同补充协议(三)》，内容主要涉及江中集团恢复正常施工、润锦公司指定或者直接分包的内容、工程技术资料完善、江中集团应在2014年5月30日前完成本协议约定的自身承包工程范围内的后续工程并达到竣工验收的标准，并对本协议签订前润锦公司发生有关费用的处理进行责任划分，重新明确后续工程款的支付。本协议第十二条约定，双方一致认定以《协议一》和《协议二》及本协议为有效合作协议，不一致的地方以本协议为准。2014年4月17日，原告与被告江中集团对5#、6#楼原告施工的建筑面积进行了汇总并形成汇总表。2014年6月3日，原告为与被告结算并制作了结算汇总表。根据江中集团在山东省烟台市中级人民法院（2019）鲁06民初273号案件中提交的开工报告及竣工报告，其中5#楼、6#楼于2012年6月1日开工、2014年6月17日竣工，于2014年6月17日进行竣工工程质量验收，质量等级评定为合格。地下车库于2011年12月1日开工，2014年6月30日竣工，于2014年6月30日进行竣工工程质量验收，质量等级评定为合格。2019年10月17日莱州市不动产登记中心出具证明，城区南阳河东路666号蔚蓝卡地亚1、2、3、5、6号楼已于2017年8月办理首次登记。润锦公司及江中集团共同确认润锦公司已付工程款60693698元。被告江中集团与被告润锦公司因工程款问题产生纠纷，被告江中集团已诉至山东省烟台市中级人民法院，该案现尚在审理中。被告江中集团已向原告支付工程款730000元。被告润锦公司直接支付原告工程款4728987元。被告润锦公司主张单独发包给原告的相关工程款共计为1610869.88元，被告润锦公司除代江中集团支付3000000元外，还支付原告工程款1728987元，超出单独发包给原告的工程价款118117.12元，该超出款项是代江中集团支付给原告的。原告围绕其诉讼请求提供如下证据：证据一，原告与被告江中集团关于5号楼6号楼工程建筑面积汇总表。证据二，原告与被告润锦公司一期工程结算汇总表。证据三，原告与被告润锦公司签订的一期地下车库劳务承包计价单。证据四，原告与二被告签订的劳务分包合同。经质证，被告江中集团对证据一面积汇总表中手写部分内容不认可，对打印部分认可，主张签字时只有打印部分内容，没有手写部分内容。原告主张单独承包了地下车库的装修工程属实。对劳务分包合同及其他没有异议。被润锦公司对证据一的真实性无法确定，对此并不知情，也未参与，是原告与被告江中集团进行的核算。对一期工程同益公司结算汇总表的真实性没有异议，这是原告于2014年12月1日提交给我方的，由我方技术人员秦玉娟签名，其中的第一项、第三项、第四项系我方单独发包给原告的，对于一些未进行的劳务施工项目等，秦玉娟都在上面进行了注明。另外，该汇总表中第四项12631元，实际金额为6209.56元，因其中的6421.44元已包含在汇总表第一项造价中的地下室给排水20000元的施工项目中，第四项又进行了重复计算，应予以扣除。对原告提交的和我方签订的地下车库劳务承包计价单没有异议，是2013年8月15日签订，这是我方单独发包给原告的，该劳务工程款项，我方已全部付清，且已经超付，但原告至今未给我方出具收据及税务发票，我方要求原告给我方出具收据及税务发票。对原告提交的三方的施工劳务分包合同的真实性没有异议。原告认可建筑面积汇总表双方签字时并没有手写部分内容，以打印部分为准。原告认可被告润锦公司主张的汇总表中第四项12631元的6421.44元进行了重复计算，同意将该款予以扣除。被告江中集团提供证据如下：证据一，江中集团向原告支付730000元的证据，因原告已经认可收到730000元，该证据无需提交。证据二，3000000元是润锦公司代江中集团支付的，润锦公司的答辩状中也提到了，润锦公司认可，该证据也不用提供。证据三，罚款1500元和3823元维修费的证据，润锦公司388968.80元维修费相关证据。经质证，原告对3000000元付款的10张单据的真实性没有异议。对于被告江中集团主张的罚款，只对刘强签字的500元这一张认可，对其它的不认可。对江中集团主张的3823元罚款不认可，对施工费用转扣388968.80元不认可。被告润锦公司对被告江中集团提交的3000000元交付没有异议。对罚款、维修费不清楚。对施工费用转扣388968.80元，经我方查找相关凭证，涉及三方协议承包内容范围内的工程扣款应为246741.80元，我方已将相关的工程签证、工程款申请表、维修材料明细等证据的原件和复印件提供给了原告和被告江中集团。原告称：我方不认同这些扣款，理由是所有的签证，包括上面没有我方人员签字人可。2015年1月17日由我方介绍高阳安装队伍给润锦公司做水电安装，为了证实这个项目是高阳做的，润锦公司的宁海滨让我方做证人，上面有宁海滨签的字，证明这个项目是给江中集团干的。还有一个工程签证单是在2014年11月7日，有由我方项目负责人陈明军向润锦公司申请的工程签证单1620元，此款是在我方施工中图纸变更以外的项目，这个签证单内容说明5号楼及6号楼机房顶做槽钢基座、预留洞共用工9个工人，这个属于润锦公司给我们签证的，这不在图纸范围之内。还有一份工程签证单由我方陈明军在2014年11月27日向润锦公司申请签证340元，是做采暖管、洞口及封堵使用了2个工人，此项也不在我施工合同及图纸范围之内，分属润锦公司给我们外签证的，其剩余由润锦公司提出的扣款和所有签证单不属于我方，我方也不知情，无任何人员签字认可。上述所有的签证单中绝大多数在2015年8月30日之前，所有维修及整改全由我方来进行处理，也并没有做额外的签证。被告江中集团称：被告润锦公司提交的扣款明细以及相关的工程签证单，江中集团均已收到。该扣款的项目均由本案原告施工，是否应该扣款及扣款的数额由本案原告审核确定，我方无法做出与事实一致的判断，因为该扣款通知也非我方发出。只要是原告同意扣我们就认可，原告不同意我方也无法认可。被告润锦公司主张，根据我方提交的明细表，其中的第19项是由监理公司签字。第23项、28项、31项均是由江中集团的代表柳劲松签字。第32项是因为产生质量问题之后，原告和江中集团均进行推诿，没有进行维修，业主直接投诉到了市民热线，以及莱州市质监站，由莱州市质监站亲自督办，被告润锦公司进行了维修，花费维修费8320元。提交江中集团给柳劲松的授权委托书两份。经质证，被告江中集团称：经核实，柳劲松是我公司的人，这个签字确实是柳劲松签的，是在润锦公司的要求下签的，当时签字的时候也没有找原告落实情况。第19、23项没有我公司签字，23、28、31项也在本案原告的施工范围内，上面表述的内容是否属实应当由本案原告作出判断。原告则否认表格当中的19、23、28、31、32项均在原告方的施工范围内。被告润锦公司提交证据如下：陈朝平分别于2013年10月12日给我方出具的金额为100000元的借条一张，2013年11月9日金额1000000元的借款条一张，2014年8月7日金额400000元的借条一张，2014年11月3日陈朝平给被告的副总何永发出具的100000元的借条一张，4张借条的总金额1600000元。另外，2015年1月5日我方代原告付周希成班组劳务费118987元，由周希成给原告出具的欠款条一张，还有原告职工陈韬、陈明军签字的结算单一张，2015年8月31日陈朝平以其担任法定代表人的莱州联谊建筑劳务有限公司的名义给原告出具的10000元的收款收据一张，以上款项共计1728987元。另外还有四份单据合计25955元，正在查找中，下次庭审提交。原告所提供的同益公司一期工程签证单汇总表中，应由被告江中集团承担的签证费用49882元的详细工程签证单11份，证实被告江中集团未按照约定履行修复义务，我方另行委托原告进行的代施工。经质证，原告对润锦公司提交的证据均无异议。被告江中集团称：2015年8月31日的收据10000元，这个钱不是我公司支走的，这个钱我们不知情。对2014年10月8日工程签证单涉及金额为1400元，上面有后来添加的三个字“扣江中”，我们不知道什么意思，与江中集团没有关系；2014年9月11日签证单也有在后来添加的几个字“扣江中”金额是11005元，跟江中集团没有关系；2014年7月15日工程签证单金额3950元，也标注有“扣江中”跟江中集团无关，下面工程部的意见是江中集团迟迟未开工，不存在该种情况。2014年7月5日工程签证单金额1620元，也是后来添加的“扣江中”；2014年7月5日还有一张签证单金额为9870元，也标注有“扣江中”，以上与江中集团有关的所有扣款项与江中集团无关，未经江中集团认可，江中集团对此不承担任何责任。对于同益公司一期工程签证单汇总表所列的扣江中集团项目，均未得到江中集团的认同，是润锦公司与同益公司协商转嫁支付义务，该证据不具有真实性、合法性。关于结算汇总表中的人工费待定部分174568.80元，原告称是由两部分组成，其中包括5#6#楼储藏室刮腻子4500㎡、单价9元，计款40500元，坡屋面面积421.6㎡、单价318元，计款134068.80元。对于刮腻子部分，原告称，刮腻子面积是我方和润锦公司结算的时候确定的，双方认可4500平方米这个面积，待定原因是润锦公司的秦工不确定该面积是否应该计算在车库之内，需要和江中集团核实，但是实际施工是我们施工的。根据当时的图纸，并没有确定储藏室需要刮腻子，所以储藏室刮腻子既不在江中集团的承包范围内，也不在三方合同约定的范围内，是属于后期住户要求，润锦公司额外增加的。被告润锦公司称，一期工程5、6号楼储藏室在江中集团承包范围内，因为当时是江中集团撤场之后，原告接手，江中集团当时在地下室还留有了部分腻子材料，原告使用了江中集团的材料，然后原告出的人工，面积部分没有最终确认。被告江中集团称，原告主张5#6#楼储藏室刮腻子4500㎡属实，但刮腻子的单价和工程量均包含在三方合同内，不应重复计算。对于坡屋面部分，原告主张因双方对建筑面积计算规则争议，面积汇总表中载明的421.6㎡是双方暂定的面积，实际计价面积远大于暂定面积。理由是劳务施工按楼面积乘以系数(1.5或1.3)等于后面的实际面积，润锦公司和江中集团结算的时候不乘以系数，我方承包的是人工，应该乘以系数，421.6㎡只是单层的面积。被告江中集团称，我方不认可原告的该意见，也没有对该计算方式达成过共识，我们认为三方合同中已经包括了原告主张的内容，不应该重复计算。被告润锦公司称，坡屋面面积是江中集团和同益公司之间进行结算，我方对此并不知情，也未参与，以双方之间的意见为准。原告表示，对于三方争议的5#6#楼储藏室刮腻子4500㎡的工程款40500元本案中暂不主张；对于三方争议的坡屋面面积，同意本案中先按421.6㎡计算，对于有争议的部分保留诉权。一审法院认为，原告与被告江中集团、润锦公司签订的《建筑工程施工劳务分包合同》真实、有效。各方当事人均应按合同约定履行。根据原告提供的一期工程结算汇总表，本案中原告主张的被告江中集团应支付原告的工程款为表中第二项分包江中集团人工费确定部分3996736.20元及待定部分中关于坡屋面部分421.6㎡计134068.80元，共计4130805元。被告润锦公司单独发包给原告的相关工程款共计为1610869.88元。被告润锦公司除代江中集团支付3000000元外，还支付原告工程款1728987元，超出单独发包给原告的工程价款118117.12元。该超出款项被告润锦公司主张是代江中集团支付给原告的，予以认定。综上，扣除被告江中集团已付的730000元、被告润锦公司代江中集团支付的3118117.12元及原告认可的罚款500元，被告江中集团还应支付原告282187.88元。原告要求被告江中集团支付该282187.88元，理由正当，证据充分，应予支持。原告要求被告润锦公司在欠付江中集团工程款范围内承担连带付款责任，符合法律规定，予以支持。被告润锦公司主张的应扣转费用246741.80元，原告及被告江中集团均不认可，被告润锦公司提供的相关工程签证、工程款申请表、维修材料明细等均无原告方签字确认，二被告要求从应付原告工程款扣除，不予支持。根据三方签订的《建筑工程施工劳务分包合同》，被告应在交房后2014年春节前付到产值的95%，剩余的5%保修金2年后无息返还。原告与被告江中集团于2014年4月17日对于已完工交付部分进行了面积汇总，2014年12月1日原告与被告润锦公司进行了结算。被告江中集团对结算汇总表没有异议，应按合同约定支付原告产值的95%，余5%作为保修金应在2016年12月1日返还原告。被告江中集团未按约定付款，原告要求被告自2014年12月1日起按同期银行同类贷款利率支付逾期付款利息，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告江苏江中集团有限公司支付原告青岛同益建筑劳务有限公司工程劳务费282187.88元；二、被告江苏江中集团有限公司付款的同时，支付原告青岛同益建筑劳务有限公司逾期付款利息，计算方法为：以75647.63元（4130805元×95%-730000-3118117.12元-500元）为基数，自2014年12月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行规定的同期一年期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；以206540.25元（4130805元×5%）为基数，自2016年12月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行规定的同期一年期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。三、被告烟台润锦房地产开发有限公司在欠付被告江苏江中集团有限公司工程款范围内对上述第一、二项承担连带付款责任。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10787元，由原告青岛同益建筑劳务有限公司负担1584元，由被告江苏江中集团有限公司负担9203元，限本判决生效后七日内交纳本院。诉讼保全费3320元，由被告江苏江中集团有限公司负担，限本判决生效后十日内交纳本院。被告烟台润锦房地产开发有限公司对被告江苏江中集团有限公司应负担的诉讼费承担连带付款责任。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，关于有争议的坡屋面部分421.6㎡，一审中江中集团先是主张关于坡屋面部分计算方式没有达成过共识，后又主张三方合同中已经包括了同益公司主张的内容，不应该重复计算。因江中集团不能举证属于重复计算，且约定双方最终结算时核实确定，故一审认定坡屋面部分421.6㎡计134068.8元为同益公司的劳务费并无不当。江中集团上诉主张坡屋面部分421.6㎡不应计入工程造价，是定额站答复的，未提交证据证明，依法不予支持。一审诉讼中，江中集团对同益公司提交的工程结算汇总表未提出异议，一审据此认定同益公司施工的人工费确定部分为3996736.20元并无不当。江中集团上诉主张应扣除同益公司达不到优质结构标准15元/㎡，同益公司施工的工程款总额为3940172.64元，与同益公司提交的工程结算汇总表不符，依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10787元，由上诉人江苏江中集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 陈晓彦审判员 王家国二〇二一年六月二十三日书记员 张洪建