云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2021)云2504民初1166号原告：孙夏寅，男，1986年6月25日出生，汉族，居民，住弥勒市。原告：张迩千，女，1992年2月19日出生，哈尼族，居民，住弥勒市。二原告的委托诉讼代理人：宣玉洁，云南恒矩律师事务所律师。代理权限：特别授权。二原告的委托诉讼代理人：尹梦露，云南恒矩律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：云南丰色软装设计有限公司，住所地昆明市西山区大商汇茶城90幢17号商铺。法定代表人：李永凤，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐涛，云南凌云律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：周世捷，云南凌云律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：云南铭宏精艺装饰工程有限责任公司，住所地弥勒市弥阳镇生态园以东湖泉湾1号商业步行街1-1-23号。法定代表人：杜延锋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王国基。代理权限：特别授权。原告孙夏寅、张迩千与被告云南丰色软装设计有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，因云南铭宏精艺装饰工程有限责任公司与本案有利害关系，本院依职权追加其为第三人，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张迩千及原告孙夏寅、张迩千的委托诉讼代理人宣玉洁、尹梦露，被告云南丰色软装设计有限公司的委托诉讼代理人徐涛、周世捷，第三人云南铭宏精艺装饰工程有限责任公司的委托诉讼代理人王国基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙夏寅、张迩千向本院提出诉讼请求：1.判令被告云南丰色软装设计有限公司撤回所有货物，返还原告已支付的家具货款、运输费、安装摆场费用共计290000元；2.判令被告以290000元为基数向原告支付自2021年4月7日（起诉之日）至实际退款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价率LPR3.85%为标准计算资金占用利息；3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实理由：2020年9月初，我们因弥勒市弥阳镇白蜡园小组以南·春天湖园14栋房屋需要配置软装，案外人刘晓平将被告介绍给了我们。之后，被告的工作人员李玲便通过微信方式向我们发出宣传册，同时承诺公司将根据我们的喜好要求、房屋的具体情况进行个性化设计定制家具。但实际上被告只是将自己销售的各项零部件组装成完整的产品交付给我们，并未按我们特殊要求而专门生产。另外根据被告的要求，我们于2020年9月18日向被告支付了家具款、运输费、安装摆场等费用共计290000元。付款后一段时间，被告陆续开始履行交付义务。在家具交付后，我们发现所交付家具均无产品质量认证、检验合格标志，也没有相关的产品使用说明书，实物与之前宣传册样品的宣传图片严重不符，部分定制家具存在无法嵌入、抽屉拉不开、柜面多处存在裂痕、喷漆不均、拉手不平滑等质量问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》关于“消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。同时经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”的规定，作为消费者的我们收到存在质量问题的家具后立即提出异议要求被告对质量不合格、无法使用的家具进行更换，无法更换的做退货处理。但被告表示以上家具为定制商品，均无同样的商品可更换，也无法做退货处理。被告的行为完全未恪守社会公德，违反诚信经营理念，严重损害了消费者的合法权益。综上，本案中被告提供的家具的实际状况与宣传情况完全不相符，并且存在严重质量问题，我们也未对家具进行合格验收。我们从未委托过第三人代表其采购家具，双方之间不存在委托代理关系，第三人无权代表我们签订合同。因此根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的第二十四条以及《中华人民共和国民法典》第五百八十二条：“履行不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任规定。对违约责任没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、重作、更换退货、减少价款或者报酬等违约责任。”的规定，请求法院支持我们向被告退货退款，并要求被告承担相应的责任。被告云南丰色软装设计有限公司辩称，原告与我公司之间存在且签订的购销合同内容及我公司供货的各项产品单价及供货总报价是经过原告与我公司所确定。我公司所供应的货物质量符合合同约定，我公司供货后在合同约定的时间内原告也未提出质量异议，且原告已实际使用相关货物。原告此时提出货物质量问题，只是其不想支付剩余货款的借口。首先我公司已于2020年11月16日供应了货物，且货物质量符合合同约定。其次，根据《购销合同》第9.1条的约定原告接收产品以后发现质量不符合标准的，应于七天内向我公司提出，即原告应于2020年11月23日前书面提出异议。其次根据《中华人民共和国民法典》第六百二十条：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期限内检验，没有约定检验期限的应当及时检验。”及第六百二十一条第一款：“当事人约定检验期限的，买受人应当在检验期限内将标的物数量或者质量不符合约定的情形，通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合合同约定。”的规定，原告应按合同约定向我公司支付全部剩余货款252347.76元，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人云南铭宏精艺装饰工程有限公司述称，原、被告的合同纠纷，原告主张的金额与我公司和原告签订的《购销合同》约定的金额不相符。我公司未接受原告的委托，我公司只是定制一套家具在案涉小区进行推广，请求法院依法解除《购销合同》。原告孙夏寅、张迩千围绕诉讼请求，依法向本院提交以下证据：1.身份证复印件2份，欲证明孙夏寅、张迩千具有诉讼主体资格。2.工商公示信息复印件1份，欲证明被告具有诉讼主体资格。3.不动产权登记证书复印件1份，欲证明二原告系案涉房屋的合法所有权人。4.宣传图片复印件19份，欲证明被告承诺为二原告提供个性化设计定制家具服务。5.照片复印件2张、光盘1张，欲证明被告所交付的家具存在严的重质量问题。6.微信聊天记录复印件9份（张迩千与李永凤的聊天记录），欲证明二原告收到货物后第一时间提出异议，要求更换或退货，被告拒绝退还货物。7.淘宝截图复印件3份、微信聊天记录复印件5份，欲证明被告并未按二原告的买卖意向交付家具，而是强买强卖交付其它同价位家具，并且所交付的家具报价虚高。8.收据复印件1份，欲证明二原告已经向被告支付了软装款项，履行了支付义务。经质证，被告对原告孙夏寅、张迩千提交的证据1、2、3、4，无异议。证据5，有异议，认为不能反映拍摄的地点及家具的全貌。证据6，对真实性、合法性和关联性无异议，对证明力有异议，认为原告之所以提出异议是说价格跟淘宝上相比，偏差有点大，实际上价格是双方合同约定，且被告通过聊天记录多次发送原告并确认过，对于产品质量的问题只是极少部分的微小瑕疵。证据7，对淘宝截图有异议，对微信聊天记录的客观性、关联性、合法性无异议，对证明力有异议，认为原告提出异议仅仅是因为价格跟淘宝不一致，淘宝上的材质、品牌等都与被告实际供货无可比性，淘宝上电商平台的价格与实际店铺的价格存在差异。证据8，对客观性、关联性、合法性无异议，对证明力有异议，认为支付的时间是合同签订的当日，290000元只是合同的定金，不是合同的全部款项。第三人对原告孙夏寅、张迩千提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8，均认为不清楚。被告云南丰色软装设计有限公司为证明自己的主张和反驳原告的诉讼请求，向本院提交以下证据：1.微信聊天记录截图打印件3份（李永凤与刘晓平的聊天记录）、《购销合同》1份、软装报价清单汇总表2份（综合报价），欲证明：①第三人受原告的委托以第三人名义与被告签订《购销合同》，由被告为原告的住宅供应家具、灯饰、窗帘、挂画、饰品、花艺、地毯等软装产品，产品采购安装总价为569978元，付款方式为合同签订后3天内支付290000元，货到现场后支付220000元，剩余尾款59978元于安装摆场验收后一次性付清；②被告供货的总报价为569978.14元。2.微信聊天记录截图复印件29份、软装报价清单汇总表复印件1份（结算价），欲证明：①被告按照合同约定已于2020年11月16日履行完毕供货及安装义务。经原、被告结算，实际供货总价为542347.76元；②二原告系夫妻关系，原告孙夏寅已按照《购销合同》的约定以现金方式向被告支付了第一笔货款290000元；③付款方式实际变更为货到现场后支付总货款的80%，扣除已支付的290000元货款，原告应于2020年11月16日向被告支付第二笔货款165982.51元；④2020年11月21日货物已安装摆场完毕并验收，原告应向被告支付全部剩余货款252347.76元。3.照片2张，欲证明二原告已实际入住、使用案涉房屋。4.微信聊天记录截图（李永凤和刘晓平的聊天记录）1份，欲证明：①经刘晓平确认提到的聊天记录里面提到的孙院就是孙建华，孙总就是原告孙夏寅，同时提供的电话号码，也是本案民事起诉状上所留的电话号码，就是原告的电话号码；②合同履行过程中，被告对于合同履行的情况、结算情况与刘晓平也一直确认。5.微信聊天记录截图（孙夏寅与设计师夏荔娟的聊天记录）1份，欲证明：①被告就案涉房屋进行实地勘察测量后，被告设计师夏荔娟与原告孙夏寅就案涉房屋软装产品的风格、种类、规格型号、颜色、报价等进行了充分的协商沟通；②原告孙夏寅已知悉《购销合同》约定的全部内容及被告供货的各项产品单价、供货总报价，原告并未就合同内容及供货价款提出异议。6.环境管理体系认证书、职业健康安全管理体系认证书、质量管理体系认证书、中国环保产品认证书、检测报告、检验报告复印件各1份，欲证明被告供应的货物符合合同约定的质量标准及国家规定的质量标准。经质证，二原告对被告提交的证据1，对微信聊天记录有异议，认为被告无证据证明原告委托第三人与被告签订了《购销合同》。第三人代理签署的《购销合同》项下的供户项目并非二原告的房屋；对《购销合同》有异议，二原告不是合同的签订主体，被告的供户项目为红河春天住宅，供货的指向性并不明确，该合同的主体是两个装饰公司，被告及第三人才是该合同项下的权利义务主体；对软装报价清单汇总表有异议，该汇总表系被告的单方宣传报价，与其无关。该报价表上的家具有一部分不在二原告的住宅中，报价表上的家具类目和被告提供给二原告的不是一个类目表。证据2，对真实性无异议，对证明力有异议。认为被告于2020年12月4日上午10点23告知原告其安装的师傅要下午才能到原告住所进行家具安装，而被告却主张自己在2020年11月16日已经履行完毕供货及安装义务，一方面又主张在2020年11月将货物安装摆场完毕，并进行验收，其前后主张陈述相互矛盾，而且与案件的基本事实严重不符。被告所交付的家具，均没有商品的说明、标签，也无质量合格检测证明，部分家具也是存在质量问题，交付的家具与之前发送给原告的宣传图册严重不符，双方从未进行过价款确认和结算。被告所报价前后混乱矛盾，双方未对交付家具的价格、数量进行核对过，无法确认购买的数量及价款。证据3，对真实性无异议，对证明力有异议，认为二原告确实是2021年2月11日入住案涉房屋，但该照片不能反映原告入住房屋后具体使用了哪些家具。实际上大部分家具未曾使用。原告张迩千多次与被告沟通家具等存在质量问题，但被告不予处理，因原告着急入住，被逼无奈才搬入案涉房屋居住。证据4，有异议，认为被告的货物是实际供应到二原告的住处，并非向刘晓平供货，但被告却一直跟案外人刘晓平进行交流，不符合规定，刘晓平不能代表二原告。证据5，有异议，认为该证据系被告单方制作形成，且该证据未在举证期限内完成。二原告对于报价始终未签字确认，报价表的家具与被告实际供应的家具不一致，二原告因质量问题部分家具未使用。证据6，有异议，认为被告提供的认证书仅是中山市鼎峰家具有限公司，但被告供应的家具不仅有该公司生产的家具，从报价表上看还有从不知名的家具商提供的家具，如浪琴、宋院南禅等。检测报告中所提到的斯米克BAG063床头柜、宋院南禅、竹节系类冰裂纹沙发均不是供应给二原告的商品，被告提供的商品大部分是三无产品。第三人对被告提交的证据1，对微信聊天记录、购销合同无异议，对软装报价清单有异议，认为没有见过，当时未附在购销合同后面，且《购销合同》未履行。证据2，无异议。证据3认为不清楚。证据4，对真实性无异议，认为与第三人无关，是刘晓平的个人行为，刘晓平涉及多个项目，刘晓平是第三人经营部的一般职员，第三人于2020年12月与刘晓平解除了劳动合同。证据5、6，均有异议。第三人云南铭宏精艺装饰工程有限公司未向本院提交证据。经举证、质证，本院认定如下：二原告提交的证据1、2、3、4，能证明二原告欲证明的事实，予以采信。证据5，不能反映拍摄的时间及地点，不予采信。证据6，能证明原告张迩千通过微信向被告的法定代理人李永凤提出被告供应的长辈房的床头柜过大、儿童房柜子漏发、保姆房的床头柜过小等问题，对该事实予以确认。证据7，该组证据无其他证据相印证，不能证明二原告欲证明的事实，但微信聊天记录，能证明原告张迩千通过微信与李永凤就儿童房的桌子能否退货等进行过沟通，对证据能证明的事实予以确认。证据8，能证明原告孙夏寅于2020年9月18日向被告支付了整体软装定金290000元，对该事实予以确认。被告提交的证据1，软装报价清单，二原告有异议，第三人不认可附在《购销合同》后，不予采信；《购销合同》能证明2020年9月18日被告与第三人签订《购销合同》，对相关事宜进行了约定。微信聊天记录，能证明被告的法定代理人李永凤与第三人的员工刘晓平的微信聊天情况，对上述证据能证明的事实予以确认。证据2，能证明被告的法定代表人李永凤与二原告的微信聊天情况，李永凤通过微信向原告张迩千发送《红河春天软装结算价》《红河春天软装综合报价》，其中《软装报价清单汇总表》上项目费用合计542347.76元，对该事实予以确认。证据3、4，能证明被告欲证明的事实，予以采信。证据5，能证明原告孙夏寅与被告的设计师夏荔娟通过微信聊天对案涉房屋软装产品的风格、种类、规格等进行过沟通，夏荔娟通过微信向原告孙夏寅发送《红河春天软装综合报价》，对该事实予以确认。证据6，系复印件，二原告及第三人有异议，被告未提交其他证据相印证，不予采信。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系。被告系经营室内外装饰装修工程的设计与施工及装饰材料、家具、灯具、家居用品等销售的有限责任公司。第三人系经营室内外装饰工程、园林绿化工程的设计及施工等的有限责任公司。2020年8月至2020年12月，被告的法定代表人李永凤及设计师夏荔娟与原告孙夏寅、张迩千通过微信就软装产品的采购安装事宜进行过沟通协商，被告亦通过微信向原告发送了现代极简风格、意式极简风格的软装设计，承诺为原告提供个性化设计定制家具服务。2020年9月3日，夏荔娟向原告孙夏寅通过微信发送《红河春天软装综合报价》，该报价单上项目费用合计585676.76元。当天，在双方的微信聊天中，原告孙夏寅针对该价款向对方提出“怎么比你们下来那个数字还多点？”2020年9月16日，夏荔娟通过微信向原告孙夏寅发送《红河春天软装购销合同》《（合同附件）红河春天软装综合报价》。其中购销合同中约定：“采购安装合同工程总价为569978元，合同签订后三天内甲方需支付400000元作为发货定金，剩余尾款于产品安装摆场前一次性付清，即169978元。”2020年9月18日，被告与第三人签订《购销合同》，约定：由被告为红河春天孙总私宅采购安装家具、灯饰、窗帘、挂画、饰品、花艺、地毯；款项为工地交货价，含制作、拆装、摆场；合同工程总价为569978元，合同签订后三天内甲方需支付290000元，作为发货定金。货到现场后付220000元，作为进度款。剩余尾款于安装摆场验收后一次性付清，即59978元；甲方接收产品后，如果发现产品质量不符合标准的，应当妥善保管相应产品，并在7天内向乙方提出书面异议；如项目工期及质量不符合合同规定，乙方负责无偿返修、返工或更换相应原款，并赔偿甲方相应的经济损失；质保期1年等。第三人的工作人员刘晓平在该合同的甲方经办人处签名。该合同与夏荔娟通过微信向原告孙夏寅发送的《红河春天软装购销合同》中的双方责任、交货时间、违约责任等内容一致。在签订《购销合同》前及被告向二原告供应家具、灯具等的过程中，李永凤通过微信多次与刘晓平就案涉房屋软装采购安装进行沟通，刘晓平还向李永凤确认“孙院”是孙建华，“孙总”是孙夏寅，并提供了二人的电话号码。在《购销合同》签订的当日，原告孙夏寅向被告支付了软装定金290000元。2020年11月，被告分批次向二原告位于弥勒市弥阳镇红河春天的房屋运送并安装家具、灯具、窗帘、画艺、地毯、配饰、电器。被告主张于2020年12月4日全部运送并安装完毕。二原告主张于2021年1月4日所有软装产品才运送完毕，除壁炉和床垫外其余家具安装完毕。被告对该未安装的部分无异议。2020年11月16日、2020年11月26日，李永凤通过微信两次向原告张迩千发送《红河春天软装综合报价》《红河春天软装方案》。2020年12月7日，李永凤通过微信将《红河春天软装结算价》《红河春天软装综合报价》发送给原告张迩千。其中《软装报价清单汇总表》载明灯具报价18500元、窗帘43098元、画艺36900元、地毯35470元、配饰7885元、电器32228元、床垫22710元，家具报价387649元，扣减赠送的床垫22710元及家具5%折后价19382.46元，以上项目费用共计542347.76元。当日，原告张迩千通过微信向李永凤提出被告供应的长辈房床头柜过大、儿童房柜子漏发、保姆房的床头柜过小等问题。原告张迩千还就儿童房的桌子能否退货等与李永凤进行过沟通，李永凤明确不能退货。后，双方就价款及质量等问题产生争议。审理中，经本院现场查看，被告为原告采购安装的家具上无品牌标识或标签、标牌等；长辈房、保姆房部分床头柜不能嵌入墙体，1个边柜有裂纹等。另查明，原告孙夏寅、张迩千系案涉房屋，即弥勒市房屋的所有权人。2021年2月11日，二原告搬入该房屋居住。本院认为：买卖合同系出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案，被告的法定代表人李永凤及设计师夏荔娟与二原告通过微信多次对采购安装软装产品进行沟通和协商。虽然双方未签订书面合同，但根据双方的微信聊天记录及原告孙夏寅支付被告定金的金额、时间等，综合本案案情，并经本院向刘晓平核实，本院认为第三人系受原告孙夏寅、张迩千的委托与被告签订了《购销合同》。该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，被告为二原告在弥勒市弥阳镇红河春天的房屋采购安装家具、灯饰、窗帘、画艺、地毯、配饰、电器、床垫。本案在审理中，二原告提出要求由被告向其提供家具的品牌标识、产品质量合格证等。经本院现场查看，被告向案涉房屋提供的家具无品牌标识或标签、标牌等，被告也未向本院提交家具的进货凭证、购货发票、产品合格证、说明书等。根据《中华人民共和国产品质量法》第十二条：“产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品。”第二十七条：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；……”。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。”的规定，被告未能提供相关信息证明其向案涉房屋提供的家具与其提交的《红河春天软装综合报价》中的《红河春天家具报价单》上记载的厂家编号、品牌、材质等一致，即被告提供的证据不足以证明案涉家具的真实信息及品质。被告向原告供应该家具，该行为足以让消费者误认为该产品符合产品质量法的相关规定，被告亦未举证证明在原告购货前其已向原告明示该产品并无质量检验合格证明及相关标识的事实，应认定被告在销售过程中隐瞒了该事实，应承担相应的产品质量责任。本案，因被告负责采购安装的软装产品除了家具，还有灯具等，根据双方在微信上发送的最后一次《红河春天软装结算价》，二原告未提出异议，该结算汇总表载明灯具报价18500元、窗帘43098元、画艺36900元、地毯35470元、配饰7885元、电器32228元，合计174081元。因上述产品二原告已接收，二原告未举证证明向被告提出质量问题等，也未按合同约定向被告提出书面异议，且二原告于2021年2月11日已搬入案涉房屋居住、使用，故二原告应向被告支付该产品的货款。现二原告要求被告撤回所有货物，返还原告已支付的家具货款、运输费、安装摆场费290000元的诉讼请求，本院支持由被告退还二原告货款115919元（290000元-174081元），并由被告撤回除灯具、窗帘、画艺、地毯、配饰、电器之外的家具（详见退还家具清单）。二原告主张由被告以290000元为基数支付自2021年4月7日起至实际退款之日止的资金占用费的诉讼请求，因二原告在被告运送家具到案涉房屋并安装的过程中，未及时查看验收及要求被告提交产品合格证等，且二原告搬入房屋居住使用，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条，《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第二十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告云南丰色软装设计有限公司于判决生效之日起七日内一次性退还原告孙夏寅、张迩千货款115919元。二、由原告孙夏寅、张迩千于判决生效之日起七日内退还被告云南丰色软装设计有限公司由其采购安装的位于弥勒市房屋的家具（详见退还家具清单）。上述家具由原告孙夏寅、张迩千协助，由被告云南丰色软装设计有限公司自行搬离并运走。三、驳回原告孙夏寅、张迩千的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，减半收取计2825元，由原告孙夏寅、张迩千负担1696元，被告云南丰色软装设计有限公司负担1129元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  解雯璇二〇二一年六月十五日书记员  余红亮附件：退还家具清单参照2020年12月7日李永凤微信发给张迩千的《红河春天家具报价单》（被告提交的证据2，P86-93页）中的家具，即玄关柜3个、边柜4个、小方脚凳4个、3+贵1个、休闲椅9个、茶几4个、角几3个、餐桌1张、餐椅10个、冰裂纹斑马木茶台组合1个、冰裂纹六角凳5个、竹节花几中号1个、竹节主椅1个、丝竹茶桶1个、书桌2张、转椅1个、圆几1个、脚踏1张、床4张、床头柜9个、梳妆台1个、方脚凳1个、套床配实木排骨架2个、电视柜1个、床尾凳1个、大理石圆几1个、儿童书柜2个、儿童坐具2个、儿童桌几1个、单扶三位1个、贵妃椅1个、沙发边几1个。