新民市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0181民初1980号原告：王德文，男，1953年9月5日出生，汉族，住新民市。原告：周国臣，男，1955年7月10日出生，汉族，住新民市。原告：于昌青，男，1970年4月5日出生，汉族，住新民市。原告：于继平，男，1952年8月29日出生，汉族，住新民市。原告：于世申，男，1967年10月29日出生，汉族，住新民市。原告：杜长森，男，1964年11月10日出生，汉族，住新民市。原告：周连义，男，1951年6月20日出生，汉族，住新民市。原告：代国全，男，1953年12月11日出生，汉族，住新民市。原告：王德泽，男，1964年6月14日出生，汉族，住新民市。原告：于勇，男，1974年12月29日出生，汉族，住新民市。原告：何忠奎，男，1977年2月3日出生，汉族，住新民市。原告：刘玉库，男，1951年10月20日出生，汉族，住新民市。原告：代春风，男，1968年3月15日出生，汉族，住新民市。原告：于昌仲，男，1963年9月7日出生，汉族，住新民市。上述十四原告委托代理人：高凤泉，男，辽宁圣法律师事务所律师。被告：新民市于家窝堡乡于家窝堡村民委员会。法定代表人：王洪占。原告王德文、周国臣、于昌青、于继平、于世申、杜长森、周连义、代国全、王德泽、于勇、何忠奎、刘玉库、代春风、于昌仲与被告新民市于家窝堡乡于家窝堡村民委员会合同纠纷一案，本院于2021年4月12日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。十四名原告推举诉讼代表人王德文、周国臣及委托代理人高凤泉到庭参加诉讼，被告新民市于家窝堡乡于家窝堡村民委员会经依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：1977年于家窝堡公社受到极左路线影响，强行占用于家窝堡村土地885亩和付家村土地若干，大搞植树“千亩林”。改革开放后，历经数届村民委员会，但求自保，无人肯代表村民利益向乡政府讨还土地。2004年，诉讼代表王德文、周国臣等七名村民愿为村民们讨还乡政府无偿占用的土地，并得到了全体村民的认可并签字，在此情况下，当时的村委会委托我方七名村民向乡政府讨还被占用的885亩土地，同年8月24日，我们与被告签订了《协议书》，协议约定我方所有人员全力以赴通过法律途径将千亩林土地所有权及使用权归还给村民和村委会，所需资金及律师费由被告承担，但由我方自筹垫付；待土地归还后，被告必须付清我方全部费用以及工时费每人每天50元，被告将千亩林补偿费用的一般付给我方作为提成；被告按三年每亩每年100元的80%付给我方。协议签订后，我方进行了聘请顾问，调取证据，赶赴新民、沈阳、北京，向各级政府和人民日报反映情况和法院立案，最终迫使乡政府同意归还土地。此后我方敦促乡政府实际履行归还土地又做了大量工作，截止2020年底，乡政府已陆续将土地全部归还。我方垫付的费用及工时费424,150.00元已经经前任村主任、村支书签字确认，应得报酬212,400.00元，是协议中明确约定的，但是被告在土地归还后不肯按照约定履行协议，故诉至法院，请求判令被告：一、被告依约定向原告方支付原告垫付费用及工时费374,700.00元；二、被告已约向原告支付报酬212,400.00元；三、律师费由被告承担。被告新民市于家窝堡乡于家窝堡村民委员会经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。经审理查明，2004年8月25日于世柏、王德文、周国臣、周连义、于昌清、何文海、王德泽七人与于家窝堡村民委员会签订协议书，协议约定原告方所有人员全力以赴通过法律途径将千亩林土地所有权及使用权归还给村民和村委会，所需资金及律师费由被告承担，但由原告方自筹垫付；待土地归还后，被告必须付清原告方全部费用以及工时费每人每天50元，被告将千亩林补偿费用的一般付给原告方作为提成；被告按三年每亩每年100元的80%付给原告方。2007年2月1日新民市人民政府出具关于于家窝堡乡政府占用于家窝堡村和付家村土地处理解决办法：1、原被于家窝堡乡政府占用的千亩林的土地所有权已交还给于家窝堡村和付家村所用。待于家乡政府卖千亩林土地合同期满土地使用权归于家窝堡村和付家村使用。2、于家窝堡乡政府卖千亩林收益两个村分成部分，待乡政府在经济调解好转后给上述两个村。3原被于家窝堡乡政府林业站所占用的土地的所有权与千亩林一起待合同期满土地使用权归于家窝堡村使用，其中2011年合同期期间乡政府发包给于家窝堡村。4、高速公路占用土地8.9亩，于家窝堡乡政府应按照国家土地补偿政策，资金兑现给于家窝堡村。2004年8月25日于家窝堡村委会出具的委托书载明的授权事宜，因原告方未能提供符合村民委员会组织法规定的程序要求的证据，故该委托事宜本院无法查证。原告提供的维权工时工资表未提供相关的实际花费证据证明，本院无法查证。另查明，案外人于文海于2016年10月5日死亡，其唯一继承人于勇作为原告享有诉讼权利；案外人何文海于2011年4月14日死亡，其唯一继承人何忠奎享有诉讼权利。上述事实，有原告提交协议书、委托书、政府解决办法文书、村委会证明、工资表、证明材料，本院组织进行了质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原被告双方具有法律规定的诉讼主体地位。原告主张由被告履行双方于2004年8月25日签订的协议书，原告方提供的证据未能证明该协议是全体于家窝堡乡村民合法授权给协议书中七人，不符合村民委员会组织法中村民会议和村民代表会议作出决定的法律规定。本案协议书中所述内容涉及处分村民利益，应当经村民会议讨论决定，但是原告未能提供召开村民会议证据，故本院对于涉案协议书中的内容不予认定。因协议书无法认定，原告的诉讼请求缺乏请求权基础，故对原告诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第四百六十五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回十四名原告全部诉讼请求。案件受理费9671元，减半收取4835.5元，由原告王德文、周国臣、于昌青、于继平、于世申、杜长森、周连义、代国全、王德泽、于勇、何忠奎、刘玉库、代春风、于昌仲共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  齐良标二〇二一年六月七日书记员  纪峰亮本判决所适用的相关法律《中华人民共和国民法典》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。召开村民会议，根据需要可以邀请驻本村的企业、事业单位和群众组织派代表列席。第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。