广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11948号上诉人（原审原告）：任翔宇，男，1985年10月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈子弦，广东四隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区刘臻宁家具店，住所地广东省广州市荔湾区喜鹊路269号401自编A040057。经营者：刘臻宁。被上诉人（原审被告）：刘臻宁，男，1990年11月11日出生，汉族，住湖南省祁东县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：张勇，广东名成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市金海马家居博览中心有限公司，住所地广东省广州市荔湾区花地湾紫薇苑A3-A5栋市场1-4层、地下负一层。法定代表人：张志华，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈文雅，女，该公司员工。上诉人任翔宇因与被上诉人广州市荔湾区刘臻宁家具店（以下简称刘臻宁家具店）、刘臻宁、广州市金海马家居博览中心有限公司（以下简称金海马公司）定作合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初10678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月24日公开开庭审理了本案。上诉人任翔宇委托诉讼代理人陈子弦，被上诉人刘臻宁家具店、刘臻宁共同委托诉讼代理人张勇及刘臻宁，被上诉人金海马公司委托诉讼代理人陈文雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任翔宇上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.改判刘臻宁家具店向任翔宇赔偿双倍定金63545元；3.改判金海马公司对全部债务承担连带清偿责任；4.本案一审、二审案件受理费由刘臻宁家具店、刘臻宁、金海马公司承担。事实和理由：（一）一审法院认定由于鞋柜与电视柜需拼接在一起因而拼接的位置尚未封板属事实认定错误。鞋柜封板至今未交付是由于刘臻宁家具店测量尺寸有误，而非需与电视柜拼接。鞋柜与电视柜分别位于转角位，封板与电视柜封板均为单独的一块板，电视柜并不影响鞋柜封板的安装。事实上鞋柜处两块封板，大块封板一直未送货，小块封板因刘臻宁前期测量的尺寸有误导致封板不能贴合鞋柜处墙面，其在安装当天称需要将封板拿回去返工调整，但至今仍未交付鞋柜封板给任翔宇，鞋柜整体至今未全部完工。（二）一审法院认为不存在无法继续履行合同的情形，因此不支持双倍定金属认定事实不清、法律适用错误。刘臻宁家具店在收取定金后，明示拒绝继续履行，应适用定金罚则。虽然刘臻宁家具店提交的“撤场通知”上标注日期为2020年7月13日，但无法确认该通知贴出的时间。在任翔宇就撤场事宜进行询问时，刘臻宁称只是商场老板换人，家具店还在原址继续经营。任翔宇是出于刘臻宁家具店可能丧失继续履约能力的不安，才未支付剩余全部款项，仅在2020年8月4日支付了45000元定金。即便刘臻宁家具店现已实际搬迁至新址继续经营，但其已自认从未就家具店搬迁至新址继续经营的事项告知过任翔宇，在商场撤场后刘臻宁家具店是即将歇业的。在与刘臻宁协商过程中，其也明示拒绝继续履行。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，刘臻宁家具店应向任翔宇双倍返还定金。（三）刘臻宁家具店存在迟延履行的情形，任翔宇自第一笔定金交付已近两年，至今未完成全屋家具定制而不能入住，导致任翔宇的合同目的无法实现，应适用定金罚则。（四）任翔宇未通过商场统一收银是建立在对统一收银制度不知情的前提下，一审法院直接推定任翔宇具有逃避商场监管的主观恶意，没有事实和法律依据。对于任翔宇而言，定金交付给刘臻宁家具店还是金海马公司没有本质区别，任翔宇也并不能因规避商场统一收银的监管而产生任何获益。如任翔宇知晓商场有统一收银，其没有任何理由主动规避监管。任翔宇从未见过收银标识，刘臻宁、金海公司也并未对消费者履行过提醒和释明义务。（五）根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定，商场对商户承担的连带责任是一种无条件的法定责任，并不因对交易及合同不知情而免除，也不因未统一收银而免除。金海马公司应当向作为消费者的任翔宇承担连带责任。（六）金海马公司对刘臻宁家具店可能存在潜在私下收款及对交易存在一定预期，并非完全不知情。刘臻宁家具店、刘臻宁共同辩称，（一）本案合同的解除原因系任翔宇主动提出，其作为定作人，虽有任意解除权，但应赔偿承揽人的损失。任翔宇反复要求修改定制方案或复尺，期间刘臻宁多次催促任翔宇确定方案与交付工作面，但至2020年3月15日任翔宇还是仅要求先定作鞋柜，而后任翔宇还在对鞋柜设计进行改动。如任翔宇不满刘臻宁家具店、刘臻宁的服务工作，不可能于2020年8月4日再次下单并交付定金。（二）刘臻宁家具店、刘臻宁从未要求解除定作承揽合同，任翔宇要求支付双倍定金没有事实与法律依据。（三）刘臻宁家具店、刘臻宁在定作项目中投入了大量人力、物力，任翔宇任意解除合同已造成刘臻宁家具店、刘臻宁的损失。金海马公司辩称，（一）金海马公司与任翔宇不存在买卖合同关系，根据合同相对性原则，金海马公司不是买卖合同的当事人，故不是本案适格的被告。1.金海马公司与刘臻宁仅为场地租赁关系，金海马公司未从事商品销售，不是买卖合同的销售方。金海马公司与刘臻宁为单一的场地租赁关系及代收销售货款关系，收取的货款定期返还给专柜，金海马公司不是本案当事人。2.根据《消费者权益保护法》第四十三条规定，现合同销售方刘臻宁作为本案被告已出庭应诉，金海马公司未参与商品销售，本案纠纷与其无关。（二）任翔宇提交的证据无法证明其曾在金海马公司商场购买过家具，任翔宇要求金海马公司承担连带责任没有依据。1.金海马公司实行统一规范化管理制度，消费者在金海马公司商场购买家具均使用商场统一印制的带有编号并加盖“金海马家居客户服务专用章”的《产品销售单》，在商场统一收银台收取货款，商场会出具《收款单》。对上述商场管理制度，金海马公司已通过在商场张贴温馨提示的方式进行过告知。因此，消费者只有凭《商品销售单》《收款单》才能作为认定在商场内购买家具产品的唯一有效凭证。2.金海马公司对商场内的商铺代收货款并最终返还各商户，管理模式符合商业惯例，任翔宇与刘臻宁家具店未经过商场的统一收银进行私下交易，金海马公司对任翔宇与刘臻宁之间的合同关系不知情，亦无法采取有效的监管措施，任翔宇私下与刘臻宁家具店进行交易，应自行承担后果。任翔宇向一审法院起诉请求：1.判令刘臻宁家具店返还任翔宇定金63545元；2.判令刘臻宁家具店向任翔宇赔偿双倍定金63545元；3.判令刘臻宁对上述债务承担连带责任；4.判令金海马公司对上述债务承担连带责任；5.依法判令刘臻宁家具店、刘臻宁、金海马公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月31日，刘臻宁（乙方）与金海马公司（甲方）签订《租赁合同书》，约定甲方向乙方提供广州市金海马家居博览中心（下称本商场）A区四层A040057号场地，计租面积为62.16平方米租赁给乙方经营；乙方在本商场租赁场地内经营森格品牌定制系列商品；租赁期限自2019年9月1日至2020年8月31日。同日，双方还签订了《代收款补充协议书》，约定乙方同意其租赁甲方商场场地经营期间所销售的商品由甲方实行统一代收销售货款，即乙方商品销售货款由甲方设立的收款台代收；乙方保证不违反本协议进行私下交易私自收取货款，否则乙方应承担违约责任，并应承担成交金额30%且不低于5000元的违约金，该违约金甲方有权从代收乙方销售货款、履约金、质保金等相关款项中直接扣除。上述合同及协议签订后，刘臻宁以刘臻宁家具店（个体工商户，经营者刘臻宁）名义在广州市金海马家居博览中心内经营。任翔宇因2019年7月份开始装修其广州市越秀北路247号401房屋，需定制全屋家具，于2019年7月24日添加了刘臻宁家具店的经营者刘臻宁的微信与刘臻宁洽谈，于2019年9月22日交付了第一笔定金1500元给刘臻宁家具店，于2019年10月28日交付了定金30000元给刘臻宁家具店。任翔宇还与刘臻宁及刘臻宁家具店的一个员工建了一个三人微信群，双方通过微信沟通，没有签订书面合同。任翔宇向刘臻宁家具店定制全屋的柜子，包括：餐边柜、吧台柜、电视柜、客厅隔断柜、橱柜、书柜、衣帽间柜、儿童房书桌加衣柜、2个浴室柜、装饰柜、鞋柜等。任翔宇提供涉案房屋的户型图及装修图给刘臻宁家具店，由刘臻宁家具店进行设计。单价由刘臻宁家具店报价，根据任翔宇选用的板材来定价，最终的合同金额是以工厂实际产生完的料单来确定，双方没有确定合同的总金额。2020年7月13日，金海马公司贴出《撤场通告》，称因本片区进行城市更新改造拆除，本商场将于2020年8月31日结业清场。场内品牌将搬迁至以下店址商场：……3、香江家居天河店，地址：广州大道中599号（车天车地旁）。2020年7月18日，刘臻宁家具店完成了鞋柜的制作并进行了安装，鞋柜的金额为12954元。但由于鞋柜与电视柜需拼接在一起，拼接的位置尚未封板。2020年8月4日，任翔宇通过其岳母以微信转账及刷卡方式向刘臻宁家具店支付了衣帽间、电视柜、儿童房衣柜定金45000元。同日，刘臻宁在三人微信群里发送了四份《广州至臻尚品报价清单》，最后一份于18时53分发送的清单记载货物名称为餐厅柜、电视柜、客厅隔断柜、厨房右边嵌入柜、书房衣柜、主卧衣帽间、儿童房、主浴室柜、次浴室柜、主卧墙板、橱柜、鞋柜封板，总额为163848.998元。总货款160000元（+鞋柜12959），定金已收31500元，今收40000元，未收76459元，余款25000元。2020年8月9日，任翔宇因发现金海马公司贴出的《撤场通告》，前往刘臻宁家具店向其员工要求退还定金，刘臻宁不同意退还，双方经协商未果。2020年8月31日，金海马公司结业清场。刘臻宁称其家具店已搬迁至广州大道中599号（车天车地旁）的香江家居天河店继续经营。2020年9月9日，任翔宇向一审法院提起本案诉讼。庭审中，任翔宇称因为刘臻宁家具店的履约存在严重迟延履行，且在整个履约过程及沟通过程中，刘臻宁家具店履约不符合双方的约定，也并不诚信。此外，考虑到刘臻宁家具店所在的商场即将全面撤场，任翔宇对刘臻宁家具店的继续营业的履约能力产生严重质疑。刘臻宁家具店提交的答辩状中自认其告知任翔宇后续继续在该商场进行经营，且从未告知任翔宇其新的搬迁地址。任翔宇有通过微信沟通、质疑刘臻宁家具店的履约进度，认为进度过慢，构成违约，要求刘臻宁家具店退还定金。但没有向刘臻宁家具店发出书面解除合同的通知，现在要求解除合同。而刘臻宁认为任翔宇称其承诺的工期，其中有表示因疫情原因开工，第一时间这边就会安排生产的，进入生产，如果能全面开工情况下，40到45天前提是能全面开工，现在各方面配套厂都没有全面开工，工厂员工还不能及时上岗。所以，是在能全面开工的情况下才是40到45天，当时并没有达到这个条件。对任翔宇所讲的“2020年3月15日，刘臻宁告知我方，鞋柜已经传到厂里”是事实，但后期任翔宇本人更改过在2020年5月9日，其最后一次确认鞋柜。理应从2020年5月9日开始计算起始日。但在2020年6月12日，任翔宇再次更改柜子。其于2020年7月18日完成鞋柜，鞋柜的金额是12954元，是全屋定制当中的一个柜子。前面所交定金是全屋定制的抵扣定金。2020年8月4日，任翔宇到刘臻宁家具店下单，但并未按照约定将剩余柜子的货款支付给刘臻宁家具店，任翔宇只支付了3个柜子的货款（任翔宇证据第2页可以体现）。在其提交的证据“三人微信群”中显示，已经向工厂下单，柜子正在制作中。在2020年8月6日，其通知店员开始拆单（产品进入生产线），即已经进入生产了。同日，任翔宇在“三人微信群”也有与其沟通。在2020年8月9日，任翔宇来店要求退定金，但之前并没有任何通知。刘臻宁有告知任翔宇撤场事宜及搬迁地址，撤场通告上也有写明地址，当时距离撤场还有将近一个月的时间。刘臻宁同意解除合同，但任翔宇应付清其服务一年多以来的员工工资及物料费，以及其自行承担解约所产生的费用。物料费用为其已经下单的三个柜子（衣帽间、电视柜、儿童房衣柜）合计70563元，员工工资自2019年7月份至2019年8月份的金额约为14万元。已经下单的三个柜子已经生产，但还未生产完毕，因此没有证据可以证明。任翔宇于2020年8月9日要求退定金，所有板料处于半成品中，目前已经暂停生产。由于刘臻宁家具店是委托工厂进行加工的，工厂不属于刘臻宁家具店，因此一旦中途退定金，会造成刘臻宁家具店的损失。任翔宇认为其从未同意下单上述三个柜子，该行为属于刘臻宁家具店私自下单，由此产生的一切费用应由其自行承担。至于员工工资，刘臻宁家具店的员工并不只是为任翔宇一家提供服务，由任翔宇承担其员工工资完全没有依据。一审法院认为，任翔宇就全屋家具的定制与刘臻宁通过微信沟通向刘臻宁家具店下单并支付定金，虽然没有签订书面合同，但双方已构成事实上的承揽合同项下的定作合同关系。刘臻宁家具店作为承揽人，应当按照任翔宇的要求完成工作并向任翔宇交付工作成果。依照法律规定，定作人在承揽人完成工作前可以随时解除合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。故任翔宇要求解除与刘臻宁家具店的定作合同，有法律依据，且刘臻宁家具店也当庭同意解除合同，故任翔宇要求解除与刘臻宁家具店的定作合同，一审法院依法予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。本案是定作合同，任翔宇已向刘臻宁家具店支付了定金76500元，而刘臻宁家具店仅向任翔宇交付了价值为12944元的鞋柜，剩余工作没有完成，故刘臻宁家具店应当将剩余定金退回给任翔宇。任翔宇诉请要求刘臻宁家具店返还定金63545元合法合理，一审法院依法予以支持。刘臻宁家具店是个体工商户，刘臻宁作为刘臻宁家具店的经营者，应当对刘臻宁家具店向任翔宇返还定金63545元承担连带责任。对于任翔宇要求刘臻宁家具店向其赔偿双倍定金63545元问题，法律规定，收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金。本案中，刘臻宁家具店虽然收取了任翔宇的定金，但并没有不履行合同，而且双方没有签订书面的定作合同，也没有严格约定合同的履行期限，在刘臻宁家具店于2020年7月18日为任翔宇安装了鞋柜后，任翔宇还于2020年8月4日向刘臻宁家具店支付了定金45000元定制衣帽间、电视柜、儿童房衣柜，表明合同仍在继续履行中。任翔宇于2020年8月9日要求刘臻宁家具店退定金，其中一个理由就是得知金海马公司准备于2020年8月31日结业清场，认为刘臻宁家具店无法继续履行合同，但金海马公司及刘臻宁家具店准备撤场并不等同于刘臻宁家具店不能继续履行合同，刘臻宁家具店并无停业或歇业，而是搬迁至别处继续营业，不存在无法继续履行合同的情形，故任翔宇要求刘臻宁家具店向任翔宇赔偿双倍定金63545元不符合法律规定，一审法院不予支持。对于刘臻宁家具店认为任翔宇单方提出解除合同，虽然其同意解除合同，但任翔宇应付清其服务一年多以来的员工工资及物料费，以及其自行承担解约所产生的费用，由于刘臻宁家具店在本案中没有举证证明其费用损失，故对其的主张，一审法院不予采纳。对于金海马公司是否应当对刘臻宁家具店的上述债务承担连带责任问题，首先，由于金海马公司只是场地的出租方，与任翔宇并无合同关系，虽然金海马公司曾与刘臻宁签订了《代收款补充协议书》，约定刘臻宁同意其租赁金海马公司商场场地经营期间所销售的商品由金海马公司实行统一代收销售货款，即刘臻宁商品销售货款由金海马公司设立的收款台代收；刘臻宁保证不违反本协议进行私下交易私自收取货款，否则刘臻宁应承担违约责任。但本案涉及的并非刘臻宁家具店的商品销售货款，而且任翔宇也没有通过金海马公司设立的收款台代收其涉案款项，而是直接将涉案款项交付给了刘臻宁家具店，逃避了金海马公司的监管，金海马公司对任翔宇与刘臻宁家具店、刘臻宁之间的合同关系并不知情，任翔宇以金海马公司在其与刘臻宁家具店、刘臻宁之间的合同交易过程中对其管理范围内的店铺监管不力，应承担连带责任的主张，因缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五十六条第一款、第五百零九条第一款、第五百六十六条第一款、第七百七十条、第七百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、刘臻宁家具店于判决发生法律效力之日起十日内向任翔宇返还定金63545元；二、刘臻宁对刘臻宁家具店的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回任翔宇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1421元，由任翔宇承担711元，由刘臻宁家具店、刘臻宁负担710元。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，任翔宇提交以下证据：1.鞋柜现状照片，拟证明鞋柜封板是鞋柜整体的一部分，鞋柜封板的安装与电视柜柜体是否安装无关，鞋柜封板至今未交付，鞋柜仍未完工，严重影响使用感。2.香江家居天河店（金海马公司搬迁新址）现场照片，拟证明金海马公司的搬迁新址与原址相似，均没有统一收银的提示，与金海马公司所述不符，且该商场现有品牌门店中并无刘臻宁所经营的“至臻尚品”家具店。经质证，刘臻宁家具店、刘臻宁的意见如下：1.证据1的照片，任翔宇在一审时已出示过，相关封板是要另行计算费用的。2.对于证据2，刘臻宁家具店、刘臻宁确实在香江家居天河店有门面，名称为华艺至臻高端定制，另外在番禺××大道也××一家店，名称也是华艺至臻高端定制。两家店的经营情况足够有能力来履行相关合同。本案合同解除是因为任翔宇与刘臻宁家具店、刘臻宁无法继续履行合同。金海马公司意见如下：对证据1的三性不予认可，与金海马公司无关。对于证据2，金海马公司在商场过道、扶梯都会张贴温馨提示，并加盖香江家居客户专用章，任翔宇只是没有拍到这些温馨提示的告知函。除了张贴温馨提示外，商场收银台也对统一收银进行专门提示，金海马公司已经尽到告知义务。二审查明以下事实：任翔宇与刘臻宁的微信聊天对话，部分摘录如下：2020年3月10日，任翔宇表示“你先做个鞋柜”“其他的一次过弄”；刘臻宁表示“现在就一个柜子有尺寸其他哪个都下不了单”“橱柜那里天花高度可以确认了么”“到时候开工鞋柜和橱柜还可以凑一起安装”“催下装修进度”。2020年3月15日，刘臻宁告知：“鞋柜已经传到厂里，小规模复产，拆单后准备进入生产程序。麻烦催下那边装修进度，尽早能进入生产”，并询问对方“装修进度如何了”。任翔宇表示：“准备弄厨房吊顶，你不是说争取和橱柜一块做吗？我天天再催，如果实在不行就只能先鞋柜了，估计4月份应该能弄得差不多，到时候再约你来量咯”。2020年4月1日、11日、16日刘臻宁多次催问任翔宇能否安排上门复尺，直到2021年4月17日才得以上门复尺。任翔宇要求再约个时间去店里再落实。此后双方一直在协商有关定制方案内容，包括材质、颜色、价格等等。2020年4月26日，任翔宇问对方“开始下单了吗”刘臻宁表示“没有，还在核对尺寸，明天可以把图和报价单给您”。2020年4月27日17:58，任翔宇询问：“出来了吗”；此后19:26刘臻宁向对方发出《越秀报价.xlsx》文件，并询问“看下有调整么”，20:26任翔宇发送“退款吧，这样真的没办法继续，你看是转银行还是微信”；刘臻宁发送“？”“什么问题”。任翔宇表示“等了8天，你就拿这个给我看？价格严重不透明，和我一开始跟你谈的价格不一样”，当晚双方就价格计算的有关内容进行了沟通。2020年4月28日，任翔宇提出：“那你退一下款”；刘臻宁问：“这是什么原因？”此后双方再次进一步沟通。2020年5月7日，任翔宇询问“鞋柜下单了吧”刘臻宁回复：“下了”“在做”。此后双方继续沟通鞋柜送货、安装事宜以及另外下单定做其他柜体。2020年8月4日，任翔宇发送“今天下的单子改一下吧，今天下的单是做衣帽间、电视柜、儿童房，改成橱柜、儿童房、餐厅柜、主卫、次卫。剩下的单子我八月底回来再和你下，把那些快的先做了”。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据各方诉辩意见，本院认为，本案的争议焦点为：（一）是否适用定金罚则；（二）金海马公司是否应当承责。就本案争议焦点问题，本院具体认定如下：关于第一个争议焦点问题。任翔宇主张刘臻宁存在违约行为而要求解除合同故应适用定金罚则。首先，本案为定作合同，任翔宇享有任意解除权，刘臻宁亦同意解除合同，双方对合同解除并无异议。但对于是否适用定金问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条明确规定，因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。而本案中，任翔宇以刘臻宁履约存在严重迟延而要求适用定金罚则，但从任翔宇提供的双方微信沟通情况来看，双方一直就定制柜体的细节方案进行沟通和磋商，直到2020年5月才最终敲定，刘臻宁于5月7日明确告知鞋柜已经下单，并不存在刘臻宁怠于履行合同的义务，而且从刘臻宁的微信沟通过程来看，其为任翔宇提供设计方面的服务并无不当，故任翔宇所称内容与事实不符，本院不予采信。而金海马公司在撤场通告中明确表示商场于2020年8月31日结业清场，场内品牌将搬迁至香江家居天河店。任宇翔在未与刘臻宁协商的情况下，主观认为刘臻宁无法继续履行合同，但刘臻宁和金海马公司均表示仅仅是搬迁地址，并不存在无法继续履行合同的情形，因此，在未有证据证实刘臻宁违约的情况下，任翔宇要求适用定金罚则由刘臻宁双倍赔偿款项缺乏事实依据和法律理据，故对此，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题，任翔宇要求金海马公司承责，但是《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定，消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。根据以上规定，只有在符合法律规定情形下，柜台出租者才突破合同相对性基本原则予以保护消费者权益。但本案中，刘臻宁已经直接应诉，任翔宇可直接遵循合同相对性而向刘臻宁主张权益，且在双方解除合同，刘臻宁退还定金的过程中，金海马公司作为出租方并无过错，因此任翔宇要求金海马公司承责，理据不足，本院不予支持。综上所述，任翔宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1389元，由上诉人任翔宇负担。本判决为终审判决。审判员  邓娟二〇二一年六月二十八日书记员  廖晞李玉婷