吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0202民初1773号 原告：李春阳，女，1991年4月17日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 被告：吉林市昌邑区鸿洋温泉宾馆，住所地吉林省吉林市昌邑区哈达湾街59号。 经营者：孟宪铭，男，1970年3月2日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 委托诉讼代理人：周俊红，该公司职员。 原告李春阳与被告吉林市昌邑区鸿洋温泉宾馆（以下简称鸿洋宾馆）买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春阳、被告鸿洋宾馆的委托诉讼代理人周俊红，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李春阳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告的手机损失4,413元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2021年3月11日，原告携子前往被告处游玩，因原告未准备手机防水袋，所以在进入温泉区域前，原告至被告商品区购买手机防水袋一个，在将手机防水袋计入原告手牌后，被告的工作人员将原告手机安装至该防水袋内，整个过程均由被告工作人员操作，并在被告工作人员确认装好后将装有原告手机的防水袋交至原告处。而原告在游玩20分钟左右时，防水袋进水了，进而原告手机也浸入水中，这时经原告检查发现被告出售给原告的防水袋系损坏品，原来，被告在没有仔细检查的情况下便将漏水的防水袋出售给原告。原告于是找到被告的经理,经理在对原告手机进行简单处理后告知原告,三天内如果手机出现任何问题均由被告负责,并声称已为每一位顾客办理相关保险。原告回家后发现手机已无法开机,遂返回至被告处要求赔偿,而被告却一再推卸责任,拒不进行赔付。综上,原告前往被告处游玩,却因被告工作人员失误等原因致使原告手机现已无法使用,根据民法典的相关规定,特诉至贵院,请求贵院依法判决,以维护原告的合法权益。 鸿洋宾馆辩称，一、原告说我们销售的手机防水袋质量有问题我不认可，我们已向辖区市场监管部门提供了该手机防水袋的相关资质材料：生产厂家的营业执照、该批次的质检报告、该手机防水袋的使用说明及使用注意事项、我们销售方的进货票据这说明我们所销售的此款手机防水袋有厂名厂址是合格产品，不是街边卖的“三无产品”。二、原告一再强调是我们的工作人员帮她完成安装手机防水袋的全过程我不认同原告是已30岁的成年人。在购买任何商品时应该有鉴别能力。即便是我们工作人员看您抱孩子不方便帮您完成安装过程的。但原告应该是已经认可了。再有原告说到“手机防水袋计入原告手牌”计入手牌的概念就是付款。一个正常智商的成年人不会弱智到在付款前不对鉴别所购买商品的质量是好是坏。一个两岁以下的孩子如果你给她一个甜的，她会认为是糖。如果你给一个苦的，她会直接吐出来。这是两岁以下孩子的鉴别方式。何况我们成年人。我保证我们的商品先从外观上看是没有问题的，请注意，我强调是先从外观上看。因为我们厂家在发货前都要检查每一个商品的质量后再发货。货到我们店后，库管员要对每一个商品的质量及数量进行再次检查。员工每天销售的商品种类，数量要在第二天到库房出库，这时员工会对上架商品的质量进行第三次检査。员工在卖给顾客时第一眼或是手感对销售的商品做第四次的检査。此款手机防水袋在肉眼直观上还是手感上，完好的与原告提出质疑的这个有着非常明显的区别与异样。对于个老销售员工来讲，是绝不会将质量问题的防水袋销售出去的。三、原告在诉讼事实与理由当中，自已承认在游玩20多分钟左右，发现手机防水袋进水的。那么，我请问原告，自手机防水袋交至你手里后20多分钟这个过程里，防水袋在你手中究发生了什么，我们不知道。我可以认为，你在这20分钟里防水袋在你的使用不当或经过了碰撞而导致损坏，也不为过吧。因为我们已经完成防水袋的交易过程，使用过程是由原告操作。并且，防水袋的损坏位置及损坏痕迹明显能够鉴别出是使用过程中经历了碰撞或划伤而某一点损坏，延着防水袋的压痕而延续下去的断裂。这个损失不应该由我们来承担，这是我们不予赔付的重要原因。四、原告在诉讼中提到了我们的一位员工说我们店为每一位顾客做了保险，手机出现问题您可以来找我们。对这一点我做下自我辩护：第一，那位只是我们的一位普通员工，她的说词不能代表我们店，就象今天我出现在法庭上来为我们店做辩护，是要通过我们店来授权的。且，授权也是分一般投权和特殊授权。所以，当天员工的说词不能代表店方。第二，我们是为每位顾客做了保险。是中国人寿的“第三者人身险”而不是第三者财产险。即使我们店有商业保险，保险公司出险也是要划分责任，鉴别一下是质量问题还是人为造成的吧。如果原告一定要认为是防水袋质量问题，那我们申请走“鉴定程序”。五、原告在结帐时：1、我们将手机防水袋没有算在原告的消费金额中，是因为原告说她的手机接触到水了，我们也是与原告沟通后，原告同意的情况下我们没收防水袋的钱。换句话说，原告已经同意了我们的处理结果。2、原告在离开我们店时手机是能够正常开机并使用的。因为原告的结帐方式是用手机结的帐。手机在完全能够正常使用的情况下，原告离开我们店回家后1.40分钟后，打电话说手机不能使用了。这一点我们有质疑，手机已经被原拿回家了，在回家路上或到家后手机出现了什么状况我们无从査证。说是我们防水袋质量问题造成原告手机损坏，要求我们赔偿。这个理由不合理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李春阳提供的消费单、华为终端服务报告、手机损坏照片，能够证明2021年3月11日李春阳在鸿洋宾馆消费以及其手机因机器入液而损坏，但不能证明其手机损坏与鸿洋宾馆销售的手机防水袋质量不合格之间存在因果关系。鸿洋宾馆提供的涉案手机防水袋生产厂家营业执照、检测报告、进货单、使用说明，虽均为复印件，但能够初步证明其销售的防水袋是具备检测报告的合格产品，对此李春阳也无异议。鸿洋宾馆提供的拍摄于2021年3月11日李春阳使用后已破损的防水袋照片及实物、完好的防水袋实物，经双方核对均对真实性无异议，经实物对比，未破损的手机防水袋四周有空气填充，而李春阳使用过的防水袋因破损四周填充的空气已外泄，因此能够证明已破损的手机防水袋与完好的手机防水袋在外观上有明显区别，能直观判断是否存在破损情况。鸿洋宾馆提供的李春阳消费单，证明当时李春阳的手机能够使用，并同意免于收取防水袋费用作为处理结果，其举证的证据不足以证明其待证事实，对该证据本院不予采纳。 本院经审理认定事实如下：2021年3月11日，李春阳携孩子同其他好友到鸿洋宾馆游玩，入水前在鸿洋宾馆购买手机防水袋并由销售人员代为安装，游玩过程中发现手机防水袋破损，防水袋进水手机被浸泡，李春阳游玩回到家后发现手机已无法开机，遂返回鸿洋宾馆要求赔偿，但双方未达成一致意见，故李春阳以鸿洋宾馆销售的防水袋存在质量问题向本院提起诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李春阳主张鸿洋宾馆销售的手机防水袋存在质量问题而造成手机损坏，要求鸿洋宾馆承担赔偿责任，但李春阳仅提供损坏的手机，未能提供手机的损坏与防水袋质量有因果关系的证据，而鸿洋宾馆提供的检测报告能够初步证明其销售的防水袋是经过检测的合格产品，李春阳也自认同行的其他人也曾购买过鸿洋宾馆出售的防水袋，没发生漏水情况；而且鸿洋宾馆提供的案涉破损的防水袋与完好的防水袋实物证据，能够证明二者在外观上存在明显的区别，李春阳自认其与好友经常来此游玩，也曾在此购买过防水袋，即使本次购买时是由销售人员安装，也能通过以往的购买经历及外观特征直观的判断鸿洋宾馆交付的防水袋是否存在破损情况，但李春阳当时并未提出异议。故李春阳所举的证据均不足以证明其手机损坏是因鸿洋宾馆销售及交付的手机防水袋存在质量问题而造成，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持李春阳的诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回李春阳的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告李春阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 徐 岚 二〇二一年六月九日 书记员 徐惠敏