广东省广州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤01民终11932号 上诉人（原审被告）：田木坤，男，1982年6月5日出生，汉族，身份证住址福建省诏安县。 被上诉人（原审原告）：广州市杨氏婴童用品有限公司，住所地广东省广州市白云区人和镇鹤龙七路387号之9。 法定代表人：谢永胜。 委托代理人：陈致陶，广东古谷律师事务所律师。 委托代理人：罗育宁，广东古谷律师事务所律师。 上诉人田木坤因与被上诉人广州市杨氏婴童用品有限公司（以下简称杨氏公司）买卖合同纠纷一案,不服广东省广州市白云区（2019）粤0111民初35254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人田木坤、被上诉人杨氏公司委托诉讼代理人陈致陶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田木坤上诉请求：1.撤销一审判决，发回一审法院重审或依法改判驳回杨氏公司的诉讼请求;2.判令杨氏公司承担案件受理费用。事实和理由：（一）1.一审法院错误认定“2019年4月份所签产品也是由杨氏公司通过物流方式向田木坤交付”。杨氏公司没有证据证明2019年4月26日的采购合同货物有交付给田木坤。关于2019年6、7月的订购合同，杨氏公司提供的物流单上有提货人签名确认，但4月份的订购合同的物流单却没有提货人签名确认，杨氏公司根本就没有交付订购的货物。2.杨氏公司未按照双方口头合同约定采用德国巴斯夫(BASF)原料加工生产田木坤设计的专利产品吸管水杯，造成田木坤严重损失。3.未经专利权人田木坤同意，杨氏公司对外大量销售田木坤的专利产品谋利，造成田木坤专利产品滞销，产生严重的经济损失。（二）一审法院认定田木坤于2019年6月29日支付的88887．5元系支付2019年4月26日签订的采购价款，明显证据不足。质量问题给田木坤造成的损失；非法销售田木坤专利产品，扰乱市场，亦造成田木坤在杨氏加工生产的产品滞销，带来严重经济损失。（三）一审法院错误认定“2019年7月日及7月6日所交付货物的印刷费3128．32元，合同约定杨氏公司负责跟进印刷事宜，也列明了印刷费用标准，在没有明确由卖家承担的情况，应由作为买方的田木坤负担合理”。根据双方签订的采购合同的约定，运输费用明确由田木坤承担，而印刷费用则只是约定由杨氏公司负责跟进，一审法院不能以此认定该费用由田木坤承担。退一步讲，在双方对该费用的承担约定不明确的情况下，一审法院应适用《中华人民共和国合同法》第六十二条第(六)的规定，履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。杨氏公司作为提供产品一方，应负担印刷费用。（四）杨氏公司无效起诉田木坤的专利，最终的判决审查的决定是田木坤胜诉，这个专利是有效的。田木坤从2019年拿到专利，杨氏公司一直在网上非法售卖田木坤的专利产品，田木坤做了六家网上公证。 杨氏公司辩称，（一）一审法院查明的事实真实，证明双方存在用微信下单付款并通过物流的方式发送货物的交易习惯。（二）根据举证责任的分配，田木坤应当对其所主张的4-5月的货款如何支付承担举证责任。从庭审的证据可以证明，杨氏公司收取的188887.5元，与双方在2019年4月26日所签的采购合同数字吻合，应当认定该款项支付的并非杨氏公司起诉的金额。（三）根据交易习惯，相关的印刷费用应由田木坤承担。田木坤所称的侵犯专利的纠纷应另案处理，不是在本案中处理。 杨氏公司向一审法院起诉请求：1.田木坤向杨氏公司清偿货款137104.32元并按人民银行同期贷款利率计算利息至清偿之日止；2.本案受理费由田木坤负担。 一审法院认定事实：田木坤自2019年4月起向杨氏公司采购婴儿奶瓶产品，双方主要通过微信进行磋商，协商一致后由杨氏公司制作产品订购合同发给田木坤，由田木坤签名后回传给杨氏公司。2019年6月、7月间，田木坤先后两次与杨氏公司签订产品订购合同，分别向杨氏公司订购货值23400元和76800元的奶瓶产品，合同约定产品印刷由杨氏公司负责跟进，印刷费用为0.15元/色；签订合同后由田木坤预先支付50%货款，出货一个月内付清余款，收款人指定为杨廷文的个人银行账户；货物由杨氏公司负责交付给田木坤，相应费用由田木坤承担。上述两份产品订购合同均有田木坤签名确认。2019年6月至7月期间，杨氏公司通过第三方物流向田木坤或其指定的收货人交付产品，其中2019年6月14日送货15000元，6月17日送货9000元，6月18日送货12000元，6月19日送货14400元，6月20日送货6000元，7月3日送货55356元（另产生印刷费2077.92元），7月6日送货22220元（另产生印刷费1050.4元），送货时均附有送货单，送货单所列价款共计133976元（不含印刷费用）。其中2019年6月18日、6月19日、6月20日的送货单均有田木坤签名收货，与杨氏公司负责人在微信群中提醒田木坤在送货单上签名回传的事实相符，其余送货单由“马化勇”“马化伟”“化坚”等人签收确认。 另查，杨氏公司、田木坤2019年4月、5月期间也存在业务往来，田木坤于2019年4月26日曾向杨氏公司采购189600元婴儿奶瓶产品，所签产品采购合同与上述合同条款一致，此票业务也由杨氏公司通过物流方式向田木坤交付。田木坤曾于2019年4月25日向杨廷文微信转账60000元，于同年4月27日微信转账10000元，于同年5月9日微信转账30000元，于同年6月29日支付宝转账88887.5元。杨氏公司确认上述款项是田木坤2019年4月26日采购产品的价款，但田木坤抗辩其中2019年6月29日支付宝转账支付的88887.5元是支付2019年6月、7月的部分价款，其余款项是田木坤与杨廷文之间的个人经济往来。诉讼中，田木坤未有提供证据证明向于2019年4月向杨氏公司采购的产品是否另外支付了价款。 以上事实，有微信聊天记录、支付宝转账记录、微信转账记录、产品订购合同、送货单、物流单和当事人陈述等证据证实。 一审法院认为，田木坤向杨氏公司采购产品，双方之间成立买卖合同关系，双方应恪守合同诚信履行。本案的争议焦点是田木坤是否拖欠杨氏公司货款及拖欠的货款金额。本案中，双方主要通过微信进行磋商，协商一致后由杨氏公司制作产品订购合同发给田木坤，由田木坤签名后回传。根据双方提交的证据，双方曾于2019年4月26日签订采购合同，合同价款为189600元，于2019年6月、7月期间先后签订两份采购合同，合同价款分别为23400元和76800元。根据杨氏公司、田木坤提交的付款凭证，田木坤已于2019年4月25日至6月29日期间先后通过微信转账和支付宝转账等形式向杨氏公司指定的收款人杨廷文付款188887.5元，该金额与双方2019年4月26日签订的采购合同所涉价款基本吻合，且田木坤没有提交其他证据证明其还另外就该票业务支付了价款，故杨氏公司认为田木坤上述支付的188887.5元属双方2019年4月份的交易货款与事实相符。双方于2019年6月、7月份签订的订购合同价款共计100200元，但按实际送货单所列的价款共计133976元（不含印刷费），所涉送货单部分有田木坤本人签名确认，虽然部分送货单由案外人“马化勇”“马化伟”“化坚”等人签收确认，在双方长期存在业务往来并签订了订购合同，以及双方交易管理为通过微信磋商和对账的情况下，杨氏公司提交的证据可以初步证明杨氏公司已经将田木坤采购的商品交付给田木坤，田木坤没有提供证据反驳，故一审法院对杨氏公司主张已经向田木坤交付上述产品的意见予以采纳。田木坤收取杨氏公司交付的产品，理应及时支付货款。现田木坤没有提交证据证明其已经支付2019年6月、7月的货款133976元，应当承担举证不能的不利后果，杨氏公司要求田木坤清偿上述货款合理合法，应予支持。杨氏公司还主张田木坤支付2019年7月3日及7月6日所交付货物的印刷费用3128.32元（2077.92+1050.4），合同约定杨氏公司负责跟进印刷事宜，也列明了印刷费用计算标准，在没有明确由卖方承担的情况下，杨氏公司认为应由作为买方的田木坤负担合理，一审法院予以采纳。故田木坤应向杨氏公司支付货款共计137104.32元（133976+3128.32）。采购合同约定田木坤收货后一个月内付清货款，田木坤至今未付，应承担违约责任，杨氏公司要求田木坤自付款期限届满之日起支付违约金合理合法，应予支持，违约金可按人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决:一、于判决生效之日起三日内，田木坤向杨氏公司支付货款137104.32元及相应逾期付款违约金（其中15000元自2019年7月15日起至2019年8月19日期间按人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止；其中9000元自2019年7月18日起至2019年8月19日期间按人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止；其中12000元自2019年7月19日起至2019年8月19日期间按人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止；其中14400元自2019年7月20日起至2019年8月19日期间按人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止；其中6000元自2019年7月21日起至2019年8月19日期间按人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止；其中57433.92元自2019年8月4日起至2019年8月19日期间按人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止；其中23270.4元自2019年8月7日起至2019年8月19日期间按人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止）；二、驳回杨氏公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3042元，由田木坤负担（杨氏公司已预交受理费3042元，其同意由田木坤在履行判决时将应负担的受理费直接支付给杨氏公司）。 经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。 二审期间，田木坤提交以下证据：1.采购合同；2.送货单；3.请款单；4.产品采购合同；证据1-4拟证明杨氏公司私自售卖田木坤专利产品给田木坤造成经济损失。5.网页截图两张，拟证明杨氏公司非法销售田木坤专利产品造成田木坤在杨氏公司加工的产品滞销。6.专利外观设计专利权评价报告、《无效宣告请求审查决定书》，拟证明田木坤的专利是有效的。经质证，杨氏公司意见如下：上述证据的形成的时间是在二审之前，不属于新证据，不应作为本案的证据使用。这些证据主要想证明的内容是杨氏公司侵犯了田木坤的外观专利权，而本案是买卖合同纠纷，属于不同的法律关系，不应当在本案处理，且这些证据跟本案都没有关联性。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：（一）田木坤是否拖欠杨氏公司货款及拖欠的货款金额；（二）印刷费用3128.32元是否应当由田木坤承担。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下： 关于第一个争议焦点问题。双方于2019年6月、7月期间先后签订两份采购合同，合同价款分别为23400元和76800元，杨氏公司主张实际货款为133976元，并对相应磋商、送货及对账情况提供了微信聊天记录及送货单作为证据，对于田木坤2019年4月25日至6月29日期间支付的188887.5元，杨氏公司主张该款为支付双方之前在2019年4月26日签订金额为189600元采购合同的货款，所涉价款基本吻合。田木坤认为其中所付的款项中有88887.5元是支付2019年6月后的货款，但未对具体支付何次送货的货款提供相应的证据证明，该抗辩不符合常理，本院不予采纳。同时田木坤认为杨氏公司非法销售其专利产品侵犯田木坤知识产权，该抗辩理由与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。故杨氏公司提供证据已达到高度盖然性，且对田木坤所付款项作出合理解释，本院予以采信。 关于第二个争议焦点问题。虽然案涉合同未约定印刷费用的承担方，但约定杨氏公司负责跟进印刷事宜，也列明了印刷费用计算标准。本院认为如果合同本意为印刷费用由杨氏公司承担，无需特别注明印刷费用的计算标准，双方可在合同中直接约定包括印刷在内的交货标准，故杨氏公司要求田木坤支付印刷费用3128.32元，本院予以支持。综上所述，一审法院判决田木坤向杨氏公司支付货款133976元、印刷费用3128.32元及承担逾期付款违约金，理由充分，本院予以维持。 综上所述，田木坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3042元，由上诉人田木坤负担。 本判决为终审判决。 审判长 蒙 刚 审判员 汤 瑞 审判员 汪 毅 二〇二一年六月二十九日 书记员 胡惠玲 赵智荣