江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民初6号原告：卢普伦，男，1943年1月17日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：马品华，女，1942年12月18日生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市江汉区，现住江苏省常州市武进区，系原告之妻。被告：北京银海投资控股有限公司，住所地北京市海淀区花园东路11号泰兴大厦6层602.法定代表人：王永明，该公司董事长。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。法定代表人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：舒赛君，江苏博爱星律师事务所。原告卢普伦与被告北京银海投资控股有限公司（以下简称银海公司）、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）关于因申请财产保全损害责任纠纷一案，本院于2021年01月07日受理后，依法组成合议庭，于2021年4月28日公开开庭进行了审理。原告卢普伦及其委托诉讼代理人马品华、被告人保公司委托诉讼代理人舒赛君到庭参加诉讼，银海公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢普伦向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告赔偿原告财产保全损失105392.37元；2.请求依法判决被告赔偿原告冻结中国农业银行股份有限公司常州邱墅支行账号，造成农行银行信用卡无法还款，利息和滞纳金损失71.7元；3.请求依法判决赔偿冻结中信银行鄞州支行1856.74元造成的财产保全损失16.57元；4.依法判决本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：银海公司向常州仲裁委员会（以下简称常州仲裁委）递交仲裁申请书，常州仲裁委受理案号为2018常仲字第0678号，请求事项中第二项为赔偿专利损失，金额暂定为160万元毫无根据。在仲裁庭开庭近一年后又变更请求，变更后的请求事项，合计金额为319万元，毫无法律依据。2018年12月24日，常州中院作出（2018）苏04财保137号裁定，冻结卢普伦银行存款325万元或查封其相应价值的财产，并于2019年1月4日经网控冻结中信银行宁波鄞州支行存款325万元，期限为一年，实际冻结2791596.66元。后银海公司并没有在限期内申请续保，2020年4月1日再次递交仲裁委的保全申请书，2020年4月8日常州中院作出（2020）苏04财保26号民事裁定书实施保全，两次冻结了卢普伦中信银行宁波鄞州支行的账户，冻结金额为325万元，至2021年4月14日。同一案件保全控制金额为325万元尚未解冻的情况下重复冻结，是错误的。2020年5月27日通过网控冻结了卢普伦名下的其他银行账户，造成银行信用卡无法还款，滞纳金损失71.7元。2020年5月29日，中信银行武汉分行营业部银行账户已经得到足额冻结，可是在2020年6月2日仍然违法违规查封了价值为200多万元的常州世纪园101不动产。在本案的处理过程中能够比较清晰的了解到银海公司滥用诉权的不诚信行为，凭空臆断金额越来越大，申请保全时未尽谨慎注意义务主张保全金额，时间长达四年之久，诉求不断的变更、增加仲裁请求、不断地提交所谓新的证据，不断地提出新的要求，恶意侵害原告的正当权益。该案诉讼缺乏合理性，申请财产保全措施缺乏适当性，主观上明显存在过错，客观上也给原告造成了损失。其中：1.根据（2020）苏04执124号执行裁定书，卢普伦应向银海公司支付368783.5元，而实际查控的金额为2791596.66元，该部分损失为105392.37元。【（2791596.66-368783.5）＊4.35%】。2.由于2020年5月27日冻结了农业银行信用卡，造成该信用卡交的诉讼费3335元，直到2020年6月13日仍无法还款，产生利息跟滞纳金损失71.7元。3.赔偿冻结中信银行鄞州支行1853.74元造成的损失16.57元。因银海公司在人保公司投保了诉讼责任保险，故人保公司应当承担保险责任。据此，原告认为被告申请法院财产保全错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第105条之规定，被告应赔偿其错误申请给原告造成的经济损失。为维护原告合法权益，请求法院判决支持原告的诉讼请求。银海公司辩称，我公司与卢普伦于2014年5月10日签订《股权转让意向性协议》，7月24日签订《股权转让协议》。我公司出资收购浙江安博特和宁波安博特两家公司各75%的股份、专利、设备等。后因该两份合同履行问题，双方产生矛盾自2015年开始诉讼至今。1.本案中原告的诉讼请求均应当予以驳回，诉讼请求中的损失金额并不存在。2.由于财产保全系对他人财产、使用权和处分权的限制，对于被采取保全措施的财产，权利人不能充分完整地行使使用和处分方面的权能。因而如果财产保全申请错误造成不当限制他人对其财产的使用和处分，申请人则违反了相关法律，民法理论上将这种违反保护他人之法律造成损害的行为定性为侵权行为。事实上民事诉讼法规定申请有错误的申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失，也是将申请财产保全错误这种损害责任归责于一种过错责任，据此申请财产保全错误，在法律关系性质上应归属于民事侵权行为，申请人对此应承担民事侵权责任，由此可见，认定申请财产保全是否错误，申请人是否应当承担民事责任，应当分析是否同时具备民事侵权行为的构成要件，即加害行为、损害结果与加害行为之间存在因果关系以及申请人具有主观过错。具体到本案，银海公司主观上没有过错，原告称银海公司是恶意诉讼、恶意保全的观点不能成立。本案当事人双方存在一个基础诉讼，即发生于2014年签订的两份合同产生矛盾，进而导致诉讼合同纠纷。银海公司基于两份股权转让协议要求卢普伦承担因违约导致的赔偿损失是正当的，是法律上的正当权利。银海公司是基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务。即使法院判决最终没有支持或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定银海公司是恶意诉讼或者滥用诉权，银海公司并非明知或非因重大过失而不知请求得不到支持，所以申请财产保全的目的是为了保障自己的权利，并没有恶意保全的目的，从而也不构成侵权。卢普伦即使因财产保全而受有损失，银海公司也不承担责任。银海公司保全主观上没有过错，也没有侵害原告合法权益的故意。综上，本案应当驳回原告的损失请求。人保公司辩称，本案是申请财产保全错误造成他人损失，实际上是一种侵权行为。当事人错误申请财产保全导致了财产损害纠纷，应当从侵权行为的角度进行审查，应审查当事人即银海公司在申请财产保全时是否存在过错，财产保全申请是否给被申请人造成了损失以及财产保全行为与损失之间有没有因果关系。我公司认为申请保全错误应当以银海公司存在故意或重大过失为由，诉讼结果不应完全作为申请保全有错误的判断依据。在本案中，我公司根据银海公司提供的相关投保证据，认为其申请诉讼保全没有恶意，不存在过错。我公司在尽到审查义务的基础上，基于此为其作出保单保函，主观上更加不存在过错。而且民法典第1165条和1166条有规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据。但是民法典所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任，因此申请保全错误必须要以银海公司主观存在过错为要件，不能仅仅以银海公司当时的诉讼请求有未得到法院或者仲裁委的支持为条件。我公司认为原告提供的证据并不足以证明银海公司的保全行为对其造成了损失。人民法院采取的保全措施，虽然使本案的原告不能自由地处分财产，但是银行账户的冻结，银行仍然在计算利息，实际上并没有对原告的财产造成损失。原告目前没有证据能够证明其产生了损失，也没有证据证明其所谓的损失与银海公司的诉讼保全存在关联性。综上，请求法院驳回原告对我方的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明以下事实：（一）仲裁裁决情况2018年12月20日，常州仲裁委受理申请人银海公司与被申请人卢普伦股权转让合同纠纷，经三次变更申请，银海公司最终确定的仲裁请求为：1.请求被申请人全面履行《股权转让意向性协议》第二条第3款的约定“转让方须组织人员按照协议附件四《搬迁方案》完成搬迁并须完成安装工作，安装的完成以达到可以连续生产使用的目的为标准”并符合《股权转让意向性协议》三，2d)约定“在设备全部安装到达常州基地并完成安装调试后，同时将目标公司的技术资料与清单一并交给受让方”的义务，及全面履行《股权转让意向性协议》约定“完成对目标公司新工作核心小组人员的培训，并能使该工作小组的人员能了解掌握目标公司的核心技术”的义务。2.被申请人立即将可转让的5个专利（发明及实用新型）“一种排泥斜管沉淀装置”、“一种复法除油装置”、“一种旋流逆向过滤器”、“一种排泥斜管沉淀池”、“纤维滤料过滤池”转让至目标公司（浙江安博特环保科技有限公司，以下简称浙江安博特公司）名下；3.被申请人赔偿因其未按时转让专利和未按期维护支付专利费等原因导致“全自阵列式超滤器”、“高效油水分离沉淀池”、“全自动污水净化器”、“复合聚结油水分离器”四个发明及实用新型专利失效，导致无法履行股权转让协议约定的转让义务，赔偿损失金额暂定为160万元（详见金额计算表，具体需以评估公司评估为准）；4.被申请人立即将目标车辆、钥匙、行使证等材料交付给申请人，因被申请人逾期交付车辆及相关材料导致车辆贬值，请求鉴定车辆在自2014年6月1日至交付时的贬值金额，按照贬值金额赔偿申请人损失；5.被申请人赔偿因其未按照《股权转让协议》及《股权转让意向性协议》约定的专利过户导致《股权转让协议》约定第三条第9款“自本协议签订之日起5年内，甲方的知识产权、专有技术必须为目标公司或者新公司的核心技术，并至少产生利润3000万元”无法实现，要求被申请人赔偿申请人可得的营业利润利息损失暂计112.5万元（3000万x75%x5%）。以上合计：319万元；6.本案仲裁费由被申请人承担。仲裁庭对以下事实予以确认：2014年5月10日，银海公司与卢普伦签署《股权转让意向性协议》（含5份附件：专利清单、目标公司资产清单、目标公司的文件资料清单、搬迁方案、转让方的授权委托书）一份。《股权转让意向性协议》约定了双方关于两目标公司——浙江安博特公司（注册资本和实收资本为5000000元，股权结构：张海姣持股50%、倪桂英持股20%、卢普伦持股30%）和宁波安博特环保科技工程有限公司（注册资本和实收资本1500000元，股权结构：张海姣持股50%、倪桂英持股20%、卢普伦持股30%，以下简称宁波安博特公司）股权转让的相关事宜。协议约定，转让方卢普伦与两目标公司其他股东达成一致协议，由卢普伦收购其他股东在两目标公司的所有股权，致使卢普伦一人持有两目标公司100%的股权。在此之后，卢普伦将两目标公司的各75%的股权转让给受让方银海公司，股权转让总价款为460万元，其中浙江安博特公司的股权转让价格为360万元，宁波安博特公司的股权转让价格为100万元。股权转让款的支付方式为：a)在转让方完成其持有目标公司100%的股权的同时（可以现场支付）由受让方支付30%的定金；b）在转让方将目标公司75%的股权转让至受让方的名下并完成所有的工商变更登记手续后由受让方向转让方支付20%的股权转让款；c）在转让方完成《意向性协议》约定的《意向性协议》签订后十五个工作日内转让方需完成如下的所有的事项后，由受让方向转让方支付总的股权转让款的20%；d）在设备全部安全到达常州基地并完成安装调试后（同时将目标公司的技术资料与清单一并交付给受让方）由受让方支付股权转让款20%给转让方；e）在转让方完成对目标公司新工作核心小组人员的培训，并能使该工作小组的人员能了解掌握目标公司的核心技术后受让方支付股权转让款的10%给转让方。目标公司股权转让的交易流程：1.本协议签署后十五个工作日内，转让方须与目标公司其他股东达成一致协议，由转让方收购其他股东在目标公司的所有股权，致使转让方一人持有目标公司100%的股权。在转让方完成前述股权转让并取得股东变更的工商登记通知后立即交付受让方，并在七日内签署正式的股权转让协议。2.在本协议签订后十五个工作日内，转让方需完成如下的工作事项：（1）目标公司债权债务，将目标公司的所有的债权债务转让出目标公司；（2）目标公司资产，a）将本协议附件一所列的专利全部转让至目标公司或新公司，该转让可不受15天的期限的限制；b）将本协议附件二（清单中的品种与数量以实际搬迁清点数为准）所列的所有资产配合目标公司与受让迁移至目标公司在常州指定的生产基地；c）除本协议的附件二所列资产外的其他记入账务帐目内的资产，全部转移出目标公司；（3）约定了目标公司的劳动与劳务关系处理事宜；（4）约定了目标公司文件资料要登记造册，如转让方在十五个工作日内不能完成，可以迟延至将设备运至常州调试完成时一并交付；（5）约定双方应当确定一个交割日，作为财务基准日，如果没有约定则以2014年5月31日作为本协议的财务基准日。3.转让方须组织人员按本协议附件四《搬迁方案》完成搬迁并须完成安装工作，安装的完成以达到可以连续生产使用的目的为标准。协议还约定，一旦受让方按约定完成由转让方一人持有目标公司100%且转让方在实施目标公司的资产搬迁时，各方应签署正式股权转让协议，交易的具体事宜应以届时达成的正式协议的约定为准。协议还约定了违约责任等其他事项。2014年7月到8月间，银海公司与卢普伦签署《股权转让协议》一份，协议中，双方各自作出了相关履约承诺，并对双方权利与义务、违约责任等达成一致意见，并约定：如果一方作出的任何陈述、承诺与保证不真实、不完整和不准确，致使另一方或目标公司或新公司因此受损失的，所有的法律后果由其承担；双方为办理股权变更登记而另行按行政机关要求签署的股权转让协议等文本如与本协议的内容相冲突，则以本协议约定为准；本协议未约定但《股权转让意向性协议》有约定的，意向性协议的约定溯及本协议，如本协议的内容与之相冲突，原则上以本协议约定的内容为准。截止到2014年9月10日，卢普伦已按照《股权转让意向性协议》的约定将两个目标公司的75%股权变更登记至银海公司名下。按照《股权转让意向性协议》的约定，卢普伦应当以双方约定的财务基准日为准将目标公司的债权债务清理完毕，并在约定的期限内将有关专利过户至目标公司名下，将两辆汽车移交给目标公司，对设备进行安装调试，还要完成目标公司有关人员的培训，事实上上述义务卢普伦未能按期履行完毕。仲裁裁决主要理由与依据主要包括：银海公司与卢普伦2014年5月10日签订的《股权转让意向性协议》和2014年7月至8月间签订的《股权转让协议》均系双方当事人的真实意思表示，其内容亦未违反法律规定，应当认定为合法有效，双方当事人应当严格全面按照两份协议的约定履行各自的义务。鉴于双方当事人在本次仲裁庭审中均明确愿意继续按照《股权转让意向性协议》及《股权转让协议》相关约定履行，仲裁庭对申请人该项仲裁申请予以支持；卢普伦以各种理由拖延办理附件一中专利的过户，其行为已经构成违约；卢普伦因未及时缴纳相关专利年费等维护费用导致案涉专利的失效，其行为也已经构成违约；银海公司与卢普伦长期纠缠于年费该谁缴纳的问题，从而放任案涉四项专利因此而失效，其引发的后果是双方共同造成的，双方均有过错；仲裁过程中依法申请对案涉四项失效专利进行评估，资产评估报告书评估案涉四项失效专利的转让交易市场价格为人民币384600元，故仲裁庭根据《合同法》第113条第1款并参考评估报告的转让交易价格，由卢普伦赔偿给银海公司269220元；《股权转让协议》第三.9条约定“自本协议签订之日起5年内，甲方的知识产权、专有技术必须为目标公司或新公司的核心技术并至少产生营业利润3000万元。否则，乙方有权重新估价甲方在目标公司或新公司拥有的股权价值，并作相应的调整（由于不可抗力及公司营销政策失误、资金能力不足原因除外）”。在签订《股权转让协议》时，双方对卢普伦的知识产权等成为目标公司的核心技术后五年内能产生的营业利润预期为3000万元是有共识的，且除外责任仅包含不可抗力、公司营销政策失误、资金能力不足三项，除此以外的原因导致的营业利润达不到预期，都视为卢普伦未能完成承诺，依《股权转让意向性协议》及《股权转让协议》应由被申请人承担违约责任。但双方在《股权转让协议》第三.9条明确约定相关责任仅为银海公司有权重新估价甲方在目标公司或新公司拥有的股权价值，并作相应的调整，并未约定以营业利润的利息作为赔偿损失的计算依据。2020年4月10日，常州仲裁委作出2018常仲字第0678号仲裁裁决书，裁决如下：（一）被申请人全面履行《股权转让意向性协议》第二条第3款约定的义务并符合《股权转让意向性协议》三.2ｄ）的约定“在设备全部安装到达常州基地并完成安装调试后，同时将目标公司的技术资料与清单一并交给受让方”的义务及全面履行“完成对目标公司新工作核心小组人员的培训，并能使该工作小组的人员能了解掌握目标公司的核心技术”的义务，申请人应给予配合；（二）被申请人立即将可转让的五个专利（发明及实用新型）“一种排泥斜管沉淀装置”、“一种复法除油装置”、“一种旋流逆向过滤器”、“一种排泥斜管沉淀池”、“纤维滤料过滤池（专利号ＺＬ20081004××××.8）”转让至目标公司（浙江安博特公司）名下；（三）因被申请人未按时转让专利和未按期维护支付专利费等原因导致“全自阵列式超滤器”、“高效油水分离沉淀池”、“全自动污水净化器”、“复合聚结油水分离器”四个发明及实用新型专利失效而无法履行股权转让协议约定的转让义务，被申请人向申请人赔偿损失269220元；（四）因被申请人逾期交付车辆及相关材料导致车辆贬值，被申请人应赔偿给申请人损失金额58235元；（五）驳回申请人其他的仲裁请求；（六）本案仲裁费37657元、保全费5000元、鉴定费40000元，由申请人承担41328.5元，被申请人承担41328.5元（该款已由申请人垫付，被申请人承担部分应迳付被申请人）。以上第（一）、（二）项义务，被申请人应于本裁决书送达之日起30日内向申请人履行完毕；第（三）、（四）、（六）项义务，被申请人应于本裁决书送达之日起10日内向申请人履行完毕。（二）保全情况在仲裁过程中，银海公司申请仲裁保全，2018年12月24日常州中院作出（2018）苏04财保137号裁定冻结卢普伦银行存款325万元或查封其相应价值的财产，并于2019年1月4日经网络查控冻结卢普伦中信银行宁波鄞州支行存款325万元，期限为一年，当日实际冻结8456.85元，冻结期限一年，自2019年1月4日至2020年1月4日止。后该账户于2009年1月14日进账2329317元，2019年4月17日理财到期返款224936.44元，2019年5月31日理财到期返款214767元，及在此过程中产生的相应利息，亦被实际冻结。该账户至2019年12月30日，余额为2791596.66元。后银海公司未在冻结期限内向常州中院申请续保，再次向常州仲裁申请财产保全。2020年4月1日，常州仲裁委将保全申请书、担保材料等提交常州中院。2020年4月8日常州中院作出（2020）苏04财保26号民事裁定书，裁定冻结卢普伦银行存款325万元或查封其相应价值的财产。经常州中院实施保全，冻结了卢普伦中信银行宁波鄞州支行的上述同一账户，申请控制金额为325万元，实际控制金额为1853.74元（控制期限为2020年4月14日至2021年4月14日）。在脱保期间，卢普伦已将相关款项予以转账。（三）仲裁裁决执行情况银海公司依据2018常仲字第0678号仲裁裁决书向常州中院申请强制执行，常州中院于2020年5月25日立案执行。2020年5月27日常州中院作出（2020）苏04执124号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人卢普伦银行存款368783.5元及相应利息或查封、扣押其相应价值的财产，冻结、扣划被执行人执行费5432元。在本案执行过程中，被执行人卢普伦向常州中院申请撤销常州仲裁委作出的2018常仲裁字第0678号仲裁裁决书，常州中院于2020年6月1日立案受理。常州中院遂于2020年6月11日作出（2020）苏04执124号之一号执行裁定，裁定对该案中止执行。该案执行过程中，常州中院于2020年5月27日通过执行网络系统申请冻结了卢普伦名下如下银行账户（申请控制金额为374215.5元，申请控制结束时间为2021年5月27日）：1.中信银行武汉分行营业部6217××××6711_000001，实际控制金额1000元；2.中信银行武汉分行营业部6217××××6711_000251，实际控制金额1411.2元；3.中国农业银行股份有限公司常州邱墅支行6228××××9078，实际控制金额8281.96元；4.工行湖北省武汉永宁支行3202××××8860，实际控制金额5500元；5.财付通支付科技有限公司085ｅ9858ｅ144054ｄｂｂ2636151＠ｗｘ.ｔｅｎｐａｙ.ｃｏｍ，实际控制金额1287.35元。因上述银行账户内冻结款项未足额，常州中院还于2020年6月2日登记查封了卢普伦名下位于江苏省常州市武进区××镇××幢××单元××室不动产。2020年6月17日，卢普伦向常州中院寄送一份中信银行武汉分行的账户交易明细，称该账户内冻结金额已达该案执行标的。经常州中院向中信银行常州分行营业部核实，卢普伦开户于中信银行武汉分行营业部的银行账户6217××××6711内本院实际冻结金额为374215.5元，已得到足额冻结，常州中院于2020年6月30日作出（2020）苏04执124号之二执行裁定书，解除了对卢普伦其他财产的查封。该案业已执行完毕。（四）诉讼财产保全责任保险情况银海公司因申请财产保全，在人保公司投保了两份诉讼财产保全责任保险，财产保险被申请人:卢普伦，担保金额分别为180万元和145万元，保险责任为:“被担保人（财产保全申请人）银海公司与财产保全被申请人卢普伦因赔偿损失纠纷案，向常州中院提出财产保全申请，申请查封/冻结/扣押被申请人卢普伦银行账户中人民币共计325万元整或相应等额价值财产。如因申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受经济损失，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》保险公司在错误财产保全导致被申请人遭受损失时承贷连带赔偿担保责任。”保险期间：“除另有约定外，保险期间为自被保险人向人民法院提出诉讼财产保全申请之日起两年，或者至保全损害之债诉讼时效届满或生效法律文书执行完毕时始终，以期间较长者为准。”保全标的：卢普伦银行账户中总计人民币325万元整或相应等额价值财产。（五）其他卢普伦因其他诉讼，于2020年5月6日向江苏省常州市武进区人民法院交纳诉讼费3335元，使用其名下农业银行信用卡支付，该信用卡与卢普伦名下的农业银行尾号为9078的卡为绑定还款，因9078卡亦因上述仲裁保全被法院查封，该信用卡未能及时还款，产生违约金及利息共计71.7元。卢普伦为证明银海公司是恶意保全，另提交证据证明其有相关资产，银海公司无需保全，包括：卢普伦占有公司53%的股权价值约153万元，在仓库有100多万元的货物，法院判决浙江安博特公司向其支付62000元，根据法院调解书还应当支付的赔偿款65万元，法院判决书确定的由卢普伦收取的349500元，以及另外21万元债权。经质证与查证，浙江安博特公司（注册资本500万元）和宁波安博特公司（注册资本150万元）的两名股东分别为银海公司（持股75%）和卢普伦（股比例25%）；卢普伦提交的仓库有货值100万左右的财产提交的证据为2014年9月4日的运输发货清单，既不能指向仓库，也不能反映货值；2020年5月29日经常州中院终审判决，浙江安博特公司应当向卢普伦支付劳务费62000元；2016年3月8日经山东省青岛市崂山区人民法院调解，青岛双瑞海洋环境工程股份有限公司应当于2016年3月31日前支付浙江安博特环保科技有限公司损失65万元以及诉讼费用8466元；2020年8月3日武进区人民法院判决8466元诉讼费退费及浙江安博特公司对淇县鹤淇污水净化有限公司的债权由卢普伦享有，但该债权的具体金额没有确认，需待双方对账或通过另案诉讼进行确定。另有21万元债权卢普伦未提供证据予以证明。以上事实，由当事人陈述、仲裁裁决书、银行卡交易清单、民事裁定书、执行裁定书、执行告知书、保函、承诺函、民事调解书、民事判决书等予以证实。本院认为，本案系申请财产保全损害责任纠纷，属于侵权责任纠纷。申请财产保全损害责任是指因当事人申请财产保全错误给对方当事人财产造成损失而产生的民事责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任”之规定,财产保全侵权属于一般侵权的范畴,一般侵权以过错原则为归责原则,财产保全侵权应当以过错为责任要件，即申请人仅在有过错的情况下才承担赔偿责任。卢普伦请求权之基础是《中华人民共和国侵权责任法》有关一般侵权的规定,判断申请人“过错”的有无,应当对申请人即银海公司的行为是否存在故意或者过失进行考察。首先，在财产保全侵权损害赔偿案件中,判断保全申请人是否具有过错,应当根据保全申请人在起诉或申请仲裁当时的条件下,其为保障诉求的实现做出的反应（申请财产保全）是否尽到了理性人的必要注意义务。《中华人民共和国民事诉讼法》对于保全制度的立法目的,在于保障未来生效裁判文书得以执行。当事人在提起仲裁时，为保障后续的执行，可以申请财产保全，保全标的以其仲裁请求为准，人民法院实施保全措施也应当根据法律规定，限于请求的范围，或者与本案有关的财物。被告银海公司在第一次保全到期后未及时申请续保，原告卢普伦在脱保期间已经将相应的银行款项予以转账，被告银海公司在案件未审结前再次申请保全，符合法律规定，原告卢普伦认为在同一案件保全控制金额为325万元尚未解冻的情况下重复冻结是错误的，是对保全措施的误解；原告卢普伦认为2020年6月2日登记查封了其名下位于常州市武进区××镇××幢××单元××室不动产，也能证明银海公司的恶意保全，但此时已经进入了仲裁裁决的执行程序，该查封是执行过程的措施，与财产保全无关。其次，案件裁判结果仅应当作为考察“过错”情形的参考因素而非唯一因素。案件争议当事方的法律知识、法律分析与法律判断能力各不相同,在提起仲裁当时对案件仲裁结果的预判能力也各有差异,当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与仲裁的最终结果一致。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到仲裁委支持作为判断申请保全是否存在过错的唯一依据,并以仲裁请求与人民法院生效判决之间的差值确认财产保全请人过错的有无与过错程度,实际上否定了对申请人主观因素的考察,容易导致以最终裁判结果来判断保全申请人是否构成侵权的结果归责。被告银海公司的仲裁请求共有六项，其主要依据是双方签订的《股权转让意向性协议》及《股权转让协议》的相关条款，既非无中生有，也非肆意夸大，从仲裁裁决查明的事实来看，双方当事人在协议履行过程中较为曲折，导致一些后果的发生也均存在过错；且该案因案情复杂，仲裁委经两次延长审理期限才予以审结，更可印证不能以申请人申请事项与最终裁决事项间存在差异得出被告银海公司申请财产保全时存在过错的结论。至于卢普伦认为，其有相应的资产，银海公司无保全必要性的观点，本院经审查认为，未经评估，股权价值难以认定；其他资产如仓库货物、劳务费、应收债权等，从其提交证据所反映的时间、资产具体的价值等，均不能得出银海公司无需保全的必要；退一步讲，即使卢普伦实际拥有上述资产，但与现金相比，其变现程度、变现方式等均会影响银海公司的实际受偿，且从当日保全的情况来看，银行实际冻结的资金也仅为8456.85元，故卢普伦此项难点亦难成立。综上所述，原告卢普伦提交的证据不能证明被告银海公司在仲裁时申请财产保全存在过错，故其诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零二条、第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告卢普伦的诉讼请求。一审案件受理费2410元，由原告卢普伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判长  卢云云审判员  肖天存审判员  郑丽艳二〇二一年六月十九日书记员  倪佳琪