山东省聊城市茌平区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1523民初1044号 原告：山东领航新材料科技有限公司，住所地：山东省聊城市茌平区乐平铺镇郝集工业园郝东村。 法定代表人：李**，总经理。 委托诉讼代理人：崔金安，山东兴茌律师事务所律师。 被告：临朐泰福幕墙门窗有限公司，住所地：山东省潍坊市临朐县山旺镇上林东村南老潍九路路西。 法定代表人：曾庆亮，经理。 被告：曾庆亮，男，1973年1月16日出生，汉族，临朐泰福幕墙门窗有限公司经理，住山东省潍坊市临朐县 两被告共同委托诉讼代理人：朱元钦，临朐五井法律服务所法律工作者。 原告山东领航新材料科技有限公司（以下简称领航公司）与被告临朐泰福幕墙门窗有限公司（以下简称临朐泰福公司）、曾庆亮承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告领航公司之委托诉讼代理人崔金安，被告曾庆亮、被告临朐泰福公司之共同委托诉讼代理人朱元钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 领航公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告临朐泰福公司、被告曾庆亮支付原告领航公司货款288393.29元及逾期付款违约金21692.58元（以288393.29元为基数，按2019年12月20日公布的LPR4.15%上浮至50%，自2019年12月23日计算至2021年3月1日止），3月1日之后的违约金按照上述标准计算至付清之日；2.案件受理费、保全费由被告临朐泰福公司、被告曾庆亮全部承担。事实和理由：2018年4月9日原与临朐泰福公司签订《承揽加工定做合同》一份，合同约定，临朐泰福公司采购原告铝单板一宗，原告按照合同约定履行了交货义务。但被告临朐泰福公司仅支付了部分货款，剩余货款288393.29元至今仍未支付。临朐泰福公司系一人有限责任公司，被告曾庆亮是该公司唯一自然人股东。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 临朐泰福公司未提交书面答辩意见，但在本院庭审过程中口头答辩称：原告与被告临朐泰福公司签订承揽加工合同属实，当时有被告公司收货后，由总发包方山东省欢乐岛旅游开发有限公司直接将货款打入原告公司账户中，但原、被告双方至今尚未结算，待原告提供证据后在进行质证。 曾庆亮未提交书面答辩意见，但在本院庭审过程中口头答辩称：被告曾庆亮不是适格主体，被告曾庆亮是公司的职务经理；根据合同相对性，被告曾庆亮也不是适格的主体。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.《承揽加工合同》一份，证明2018年4月9日原告与被告泰福公司签订合同，被告从原告处定做加工铝单板用于莱州世纪游乐园项目，合同第一条约定了单价，合同第三条约定了付款方式为货到卸车付款，合同第七条第2项约定逾期付款的违约责任； 2.发货单8份，发货金额及回款、欠款明细一份，证明原告自2018年5月8日至2019年12月22日累计向被告发货总价格538393.29元，被告回款250000元(含押金)，尚欠货款288393.29元； 3.孙利民与曾庆亮的通话录音清单及通话录音内容文字材料及光盘一份(业务员赵广会录制)，并提供录音原始载体。证明曾庆亮分别于2021年1月19日、2021年1月29日在通话录音中承认欠款的事实； 4.被告公司工商登记信息一份，来源于国家企业信用信息公示系统，2021年5月5日查询并打印。证明被告公司类型为一人有限责任公司(自然人曾庆亮是唯一股东)。 经质证，被告临朐泰福公司对原告提供的证据1无异议；对证据2发货单8份有异议，该发货单中2018年6月3日的这一份是公司签收的，其他公司没有收到，根据合同约定的收货人必须是曾庆亮自己，但原告提供的收货单中只有一份是公司签收的，其他公司没有收到。货款按照曾庆亮收到该货确定的货款，并非原告主张的530000余元。对回款250000元无异议。对欠款明细有异议，我们只主张被告收到货款的问题。对证据3对通话录音的原始载体无异议，但对证明事项有异议，被告说的欠款回去看看再说，也就是说双方一直没有结算，双方所说的数额不应认定为原告所称金额，应以实际结算为准。孙利民与本案无关联性，对该录音不予认。对证据4无异议。 被告曾庆亮对原告提供的证据1无异议，但根据合同相对性，被告不是适格主体。对证据2、3质证意见同临朐泰福公司质证意见。对证据4无异议。 本院认为，因两被告对于原告提供的证据1、3、4真实性均无异议，故对证据1、3、4的效力本院予以确认；对于证据2，首先，两被告对除日期为2018年5月26日的收货单位签名为曾庆亮的发货单之外的其他人签名的发货单均不认可，根据原告提交的欠款汇款明细显示，日期为2018年5月26日的发货单上货款金额仅为49642.94元。在之后的庭审过程中被告临朐泰福公司又认可公司一共收到了近300000元的货，支付了250000元的货款，其陈述前后矛盾；庭审中被告代理人表示对收货情况回去核实后，书面予以回复，但在本院规定的期限内，未予提交书面回复；其次，2021年1月19日孙立民与曾庆亮的通话录音中，孙利民：“领航赵广会说起来，莱州那个活，发了53万的货，给了25万，还欠着28万哩。”曾庆亮：“27万”。2021年1月29日孙利民与曾庆亮的通话录音中，孙利民：“他前两天又找我，他说是供货材料那个事，当时发了一共是53万，回了25万整，还有28万多点那边。”曾庆亮：“嗯，行了，我知道了，好、好”。通话录音中，曾庆亮两次回答均未否认收到530000元的货。通话录音中曾庆亮认可的发货数量及欠款数额与原告的提交的发货单上的发货数量、欠款、汇款明细上的欠款额、回款额相互印证。综上，对证据2的效力，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年4月9日原告领航公司（乙方）与被告临朐泰福公司（甲方）签订《承揽加工定做合同》一份，合同约定，一、甲方委托乙方加工以下产品(此工程报价为当下长江现货价为基础，如产品加工时市场铝锭价上下变动每吨500元，则此报价相应上下调整5元/m)：2.0mm平板，数量为约2500，单价180元，小计450000元，备注：含运费价格；2.0mm异形板，数量为约500，单价190元，小计45000元，备注：含运费价格；合计约545000元。原材料为领航铝单板，工程名称为莱州世纪游乐园。二、货物交付及价格计算：1、加工图、材料面积清单、色板由甲方确认后作为乙方加工依据，按甲方签名确认的面积结算付款，每批货到现场甲方必须安排专人验收并签字确认送货清单。（1)收货人姓名：曾庆亮。三、付款方式：甲方应将加工款汇入乙方帐户或直接向乙方财务部门支付，未按我公司要求打入公司指定账户的款项，我公司不予认可。合同签订甲方即付加工款人民币伍万作为定金，订金最后批次结算，供货过程付款方式：_货到付款卸车。订做方在未付清全部货款前，未付清全款合同货物的所有权仍属承揽方所有；若订做方已安装未付清全款合同货物，承揽方有权拆回该部分合同货物。四、1、交货时间、地点、合同签订、定金已付及确认不可更改的铝板加工图纸及颜色色板之日起8天内开始交第一批货。每批次货约计500平方。2、交货地点：由甲方指定工地现场莱州世纪游乐园工地现场。3、货到工地，由甲方负责卸货、验收，费用由甲方承担。4、交货时提供证明：1)发货清单；2)产品出厂合格证；3)质量检验报告；4)质保书。七、违约责任：1、如乙方不能按合同要求交货，则视为违约，逾期每天按当批货款的3‰罚款给甲方。2、如甲方不能按合同条款支付加工款，则视甲方违约，逾期每天按应付款项的3‰罚款给乙方。6、宽限期：如本合同一方未能在合同所规定期限完成相应的工作，应提前一个工作日向另一方发出书面通知，在另一方允许下，则不视其为违约，宽限期不计违约罚金。合同签订后，原告按照合同约定分批次履行了交货义务，发货总金额为538393.29元。但被告临朐泰福公司仅支付了250000元，剩余货款288393.29元至今仍未支付。 另查明，被告临朐泰福公司系一人有限责任公司，被告曾庆亮是该公司唯一股东。依据原告申请，本院依法冻结了被告临朐泰福公司、曾庆亮在临朐县人民法院的拍卖款320000元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告要求两被告共同支付货款288393.29元及逾期付款违约金是否具有事实及法律上的依据；二、被告曾庆亮是否是本案的适格主体。 关于争议焦点一，首先，两被告虽然在质证时对除日期为2018年5月26日的收货单位签名为曾庆亮的发货单之外的其他人签名的发货单均不认可，但在之后的庭审过程中被告临朐泰福公司又认可公司一共收到了近300000元的货，支付了250000元的货款，其陈述前后矛盾；固然合同约定收货人为曾庆亮，但曾庆亮为临朐泰福公司的法定代表人，其不在工地时，所卸货货物由其工地上其他负责人员签收也符合常理，且发货单上均有送货司机的签名、车牌号及联系电话。庭审中被告代理人表示对收货情况回去核实后，书面予以回复，但在本院规定的期限内，被告未予回复；其次，孙利民与曾庆亮的两次通话录音中，曾庆亮两次回答均未否认收到530000元的货物，最后一次因为否认欠款28万多点。通话录音中曾庆亮认可的发货数量及欠款数额与原告的提交的发货单上的发货数量、欠款、汇款明细上的欠款、回款额、相互印证。综上，可以认定被告临朐泰福公司收到原告538393.29元的货物，已支付货款250000元，尚欠原告领航公司货款2883939.29元。被告临朐泰福公司拒不支付剩余货款的行为显然构成违约，虽然《承揽加工定做合同》中约定了如甲方违约，逾期每天按应付款项的3‰罚款给乙方，但原告要求以288393.29元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮至50%计算逾期付款违约金，是对自己民事权利的处分，且符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款之规定，本院不持异议。因此，原告要求被告临朐泰福公司支付货款288393.29元及逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持。 关于争议焦点二，《公司法》第63条规定：“一人有限责任公司份股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告临朐泰福公司系一人有限责任公司，被告曾庆亮是唯一股东，故曾庆亮应当对临朐泰福公司的财产独立于股东自己财产承担举证责任，但曾庆亮未提交证据证明其财产独立于公司财产，故应对临朐泰福公司的债务承担连带清偿责任。因此，故曾庆亮作为本案被告，主体适格。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、五百七十七、五百七十九条、六百二十六条、六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十三条之规定，判决如下： 一、被告临朐泰福幕墙门窗有限公司于判决生效后十日内支付原告山东领航新材料科技有限公司货款288393.29元、逾期付款违约金21692.58元（以288393.29元为基数，按2019年12月20日公布的LPR4.15%上浮至50%，自2019年12月23日计算至2021年3月1日止）及自2021年3月1日起至实际付款之日止的逾期付款违约金（以288393.29元为基数，按2019年12月20日公布的LPR4.15%上浮至50%计算）； 二、被告曾庆亮对上述债务承担连带清偿责任。 （上述款项于本判决生效后十日内通过本院过付，账号86×××07，开户行：齐鲁银行茌平支行，行号313471500011，收款单位：聊城市茌平区人民法院，并注明案号及办案人员名称。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5951元，减半收取计2976元，保全费2120元，共计5096元，由被告临朐泰福幕墙门窗有限公司、曾庆亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 李彦荣 二〇二一年六月一日 法官助理 白冰冰 书 记 员 刘婷婷