山东省泰安市岱岳区人民法院山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0911民初2004号原告：陈涛，男，1989年9月5日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：李国，山东纵观律师事务所律师。委托诉讼代理人：林迎，山东纵观律师事务所实习律师。被告：田润宗，男，1990年6月13日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：陈帅，山东同怀律师事务所律师。被告：王淑燕，女，1969年3月13日出生，汉族，户籍地泰安市岱岳区，现住青岛市崂山区。系被告田润宗母亲。被告：田法磊，男，1976年12月5日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被告：方超，女，1990年12月24日出生，汉族，住青岛市市南区。系被告田润宗妻子。被告：泰安润双田粮油有限公司，住所地泰安市岱岳天平办事处农贸市场66号。统一社会信用代码：91370900MA3EWRBH2G。法定代表人：田润宗，经理。原告陈涛与被告田润宗、王淑燕、田法磊、方超、泰安润双田粮油有限公司（以下简称润双田公司）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈涛及其委托诉讼代理人李国、林迎，被告田润宗及其委托诉讼代理人陈帅，被告王淑燕，被告润双田公司法定代表人田润宗到庭。被告田法磊、方超经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈涛向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令第一被告田润宗偿还原告507413.51元（大写：伍拾万柒仟肆佰壹拾叁元伍角壹分）并赔偿损失；2、请求依法判令第一被告田润宗支付原告实现债权的费用20000元（律师代理费）；3、请求依法判令第二、第三、第四、第五被告对上述1、2中的款项承担连带责任；4、诉讼费、保全费、保全担保费等由五个被告承担。事实与理由：2018年11月30日，第一被告田润宗向齐鲁银行股份有限公司泰安分行借款50万元，合同编号：2018年小微泰分个借字第0732号。原告、第二、第三、第四、第五被告为第一被告田润宗提供连带责任保证。借款期限届满后，第一被告田润宗无力偿还借款，原告于2020年1月20日将借款50万元及利息7413.51元，转至第一被告田润宗账户由银行扣划，替第一被告田润宗还款。后原告多次向五被告催要上述款项，被告无理拒不还款。为维护原告的合法权益不受侵犯，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉至贵院，请依法公断。被告田润宗辩称，原告所陈述的事实与客观事实不符，原告与第一被告母亲王淑燕（本案第二被告）于2018年8月6日成立了山东泰泽粮油有限公司（以下简称泰泽粮油公司），王淑燕占股60%，原告占股40%，泰泽粮油公司系五得利面粉肥城总代理。公司成立后，应五得利面粉总部要求，需要上浮区域代理的月销售量10000袋，采购面粉约需要100万元，泰泽粮油公司账上资金不足，需要对外借款。而泰泽粮油公司成立时间不长，向金融机构借款资质不够。于是2018年11月30日，被告田润宗代表泰泽粮油公司，以个人名义替泰泽粮油公司向齐鲁银行借款50万元；该笔借款汇入被告田润宗账户后，被告田润宗于2018年12月1日取现金10万元、2018年12月2日取现金10万元、2018年12月5日取现金30万元，并分别于当日将该现金存入泰泽粮油公司会计段文静账户，由泰泽粮油公司对外购买面粉。本案的实际借款人事实上应当是泰泽粮油公司。因此原告替泰泽粮油公司对外偿还借款后，向被告追偿该笔借款没有任何事实与法律依据。另外，原告在与被告母亲王淑燕股权转让纠纷一案[案号：（2020）鲁0911民初3270号]中陈述，原告偿还该笔借款系用于抵顶股权转让款，因此原告向被告进行追偿没有事实依据。综上请求贵院依法驳回原告诉讼请求。被告王淑燕辩称，2018年8月6日我与原告成立了泰泽粮油公司，我占股60%，原告占股40%，泰泽粮油公司系五得利面粉肥城总代理。公司成立后，需要大量采购面粉完成五得利的采购任务，公司没有钱需要对外借款，泰泽粮油公司借款资质不够，这时我与原告商量，因我儿子田润宗信用好，田润宗以个人名义替公司向银行贷款。2018年11月30日从齐鲁银行借款50万元。借款到田润宗账户后，过了几天，田润宗将钱分三次提出现金，并于当日存入公司会计段文静的账户用于公司购买面粉。所以实际上50万元的借款人是泰泽粮油公司而不是田润宗个人，这个钱也是用于泰泽粮油公司。而且我也不是这笔借款的担保人。被告田法磊未到庭，庭后提交情况说明辩称，2018年11月份，我给田润宗担保向齐鲁银行借款50万元，当时的借款理由是润双田公司贷款周转资金紧张，需要贷款50万元，担保过程可由另一股东王亚力作证。到了50万合同期满后，我收到过齐鲁银行催款的律师函，所以我极力催促他还款，后来他说还上了，至于是如何将借款还上的本人一概不知，本人作为担保人之一，为田润宗所担保的共计50万元，银行已从田润宗账户扣除，所以此次担保结束，本人与银行之间已无任何债务关系。至于陈涛所说的田润宗向他借了50万元还款齐鲁银行，首先其还款过程本人并不知晓；其次，这笔钱是田润宗与陈涛之间的债务关系，与本人无关，田润宗与陈涛之间或许另有约定本人一概不知：第一，本人与陈涛素不相识，更不会参与他跟田润宗之间的债务纠纷；第二，事实上本人是作为田润宗向齐鲁银行借款的担保人，而不是其向陈涛借款的担保人；第三，陈涛把50万元打到田润宗个人账户上，这件事是他与田润宗之间的债务关系，与我无任何牵扯；第四，作为此次纠纷毫不知情且无任何责任的自然人，受到陈涛的起诉，对本人的生活造成严重影响，对本人的名义以及精神造成严重损害，本人将保留向陈涛追偿名誉损失以及精神损失的权利。综上所述，我与他们之间的经济纠纷无任何关系。被告方超未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。被告润双田公司辩称，润双田公司是当时五得利面粉泰安总代理，具有贷款担保资质，当时泰泽粮油公司成立时间短，无贷款担保资质。齐鲁银行的50万元贷款实际是泰泽粮油公司向银行贷的，用于面粉经营。本院经审理认定事实如下：2018年11月30日，被告田润宗与齐鲁银行股份有限公司泰安分行（以下简称齐鲁银行泰安分行）签订《个人借款合同》（合同编号：2018年小微泰分个借字第0372号），合同主要约定：借款人田润宗向齐鲁银行泰安分行借款50万元；借款用途为进面粉；借款期限自2018年11月30日至2019年11月29日；借款利率：绝对值浮动定价，贷款利率为贷款实际发放日的中国人民银行同档次基准利率加上3.05%；还款方式：按频付息，到期还本，利随本清；为保证借款合同项下的借款得到清偿，第三人提供保证担保。同日，被告方超、田法磊、原告陈涛及其妻子徐琦、被告润双田公司、被告王淑燕分别与齐鲁银行泰安分行签订《个人借款保证合同》，合同编号依次为2018年小微泰分个借保字第0372号、2018年小微泰分个借保字第0372-1号、2018年小微泰分个借保字第0372-2号、2018年小微泰分个借保字第0372-3号、2018年小微泰分个借保字第0372-4号，5份保证合同约定的内容相同，主要约定：保证人担保的主合同为借款人田润宗与贷款人齐鲁银行泰安分行于2018年11月30日签订的《齐鲁银行个人借款合同》；被担保的主债权金额为50万元；被担保的主债权期限自2018年11月30日起至2019年11月29日止；保证方式为连带责任保证；保证范围为借款人应偿还给贷款人的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、担保财产保管费、实现债权及担保权的费用；保证期间自贷款发放之日起至主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。其中，原告陈涛签订的编号为2018年小微泰分个借保字第0372-2号的《个人借款保证合同》落款保证人处有陈涛及其妻子徐琦的签名捺印。同日，齐鲁银行泰安分行向被告田润宗账户发放贷款50万元。2018年12月1日、12月2日、12月5日，被告田润宗分三次取出齐鲁银行发放的贷款50万元。2020年1月20日，原告陈涛分多笔向被告田润宗银行账户（账号：10×××99）转款共计507413.51元。原告提交加盖齐鲁银行股份有限公司小微企业金融中心泰安分中心公章的说明复印件，拟证实涉案借款的偿还情况，该说明载明：“客户田润宗（身份证号：3709111990××××××××）于我行的贷款本金50万元（贷款账号：86×××42），贷款发放日2018年11月30日，到期日2019年11月29日。截至2020年1月21日此笔贷款现已结清。特此说明！”另查明，2018年8月6日，泰泽粮油公司注册成立，法定代表人为本案原告陈涛。泰泽粮油公司章程规定：公司注册资本为人民币300万元；股东陈涛，以货币形式认缴出资120万元人民币，占公司注册资本的40%；股东王淑燕，以货币方式认缴出资180万元人民币，占公司注册资本的60%。2020年1月2日，王淑燕作为出让方与作为受让方的陈涛签署泰泽粮油公司股权转让协议，主要约定：甲方（王淑燕）将其在泰泽粮油公司的180万元股权依法转让给乙方（陈涛），转让价格180万元。2020年1月7日，泰泽粮油公司在工商行政管理机关进行了变更登记，股东由陈涛、王淑燕变更为陈涛。2020年7月17日，本案被告王淑燕向本院起诉本案原告陈涛股权转让纠纷一案，王淑燕诉请陈涛支付其股权转让款180万元，陈涛抗辩替王淑燕的儿子即本案被告田润宗偿还齐鲁银行借款50万元及从李丽处借款本息30万元作为股权转让的对价。陈涛的上述抗辩王淑燕不认可，陈涛亦未提供有效证据加以证明，本院未予采信，认为陈涛为田润宗归还的借款，陈涛可另行起诉主张权利。本院于2020年10月13日作出（2020）鲁0911民初3270号民事判决，判决陈涛支付王淑燕股权转让款180万元，现该判决已生效。以上事实有当事人陈述、《个人借款合同》、《个人借款保证合同》、中国农业银行个人明细对账单、活期存款账户明细查询、（2020）鲁0911民初3270号判决等证据在案证实。本院认为，被告田润宗与齐鲁银行泰安分行签订的《个人借款合同》以及保证人方超、田法磊、陈涛、徐琦、润双田公司、王淑燕与齐鲁银行泰安分行签订的《个人借款保证合同》系各当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。各当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点有三个：第一，实际借款人的认定；第二，涉案借款是否已清偿、清偿的数额；第三，担保人责任的承担。关于争议焦点一，实际借款人的认定。被告田润宗作为借款人与齐鲁银行泰安分行签订了借款50万元的《个人借款合同》，银行将借款50万元转入田润宗账户，田润宗将50万元借款分三次提现。对以上事实原、被告均无异议，本院依法予以确认。被告田润宗、王淑燕、润双田公司抗辩涉案50万元借款系田润宗替泰泽粮油公司所借，田润宗将50万元借款提现后存入了泰泽粮油公司会计段文静账户中，用于泰泽粮油公司购买面粉，泰泽粮油公司是借款的实际使用人，是实际借款人。原告陈涛对被告的抗辩不予认可。本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案被告抗辩涉案借款实际使用人为泰泽粮油公司，应承担举证责任，但三被告均未提交有效证据证明其主张；被告田润宗在本案庭审时陈述收到借款后转存至段文静账户，在（2020）鲁0911民初3270号庭审时陈述的“公司银行贷款及李丽先转到我个人账户，同时由我向陈涛的妻子转到她的邮政银行及农业银行”。根据现有证据，本案认为，被告田润宗与银行签订50万元《个人借款合同》系其真实意思表示，银行将借款转入其账户后借贷关系形成，至于田润宗收到借款后是转给了段文静还是转给了陈涛妻子，均系田润宗对借款的处置，不能有效证明涉案50万元借款实际用于了泰泽粮油公司的经营，故被告抗辩涉案50万元借款的实际借款人系泰泽粮油公司证据不足，本院不予采信，依法认定田润宗系涉案借款实际借款人。关于争议焦点二，涉案借款是否已清偿、清偿的数额。原告陈涛主张涉案借款已清偿，清偿借款本金50万元以及利息7413.51元。对于原告的还款，被告在庭审答辩阶段陈述原告系替泰泽粮油公司对外偿还的借款，向其追偿没有任何事实与法律依据；在庭审质证阶段，被告陈述原告证据不能证明7413.51元系利息；在庭审法庭辩论阶段被告陈述，原告现有证据不能证实原告已经向齐鲁银行泰安分行偿还了50万元借款，其向被告追偿没有依据。本院认为，被告田润宗向齐鲁银行的借款于2019年11月29日到期，借款逾期后原告于2020年1月20日向被告田润宗齐鲁银行泰安分行内部账户转款四笔：分别为10万元、20万元、20万元、7413.51元，合计507413.51元。被告田润宗对原告的还款行为及数额有异议，但未提交证据证明原告向其齐鲁银行泰安分行账户转入的507413.51元的性质及用途，且借款逾期后被告田润宗作为借款人未收到过银行的催款通知。结合借款数额、还款数额、还款时间、借款合同关于利息的约定，本院认定原告陈涛已清偿涉案借款，偿还金额为借款本金50万元、利息7413.51元，合计507413.51元。原告陈涛作为连带责任保证人，代被告田润宗向齐鲁银行泰安分行偿还本息507413.51元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故原告要求被告田润宗偿还代还款项507413.51元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的损失，本院认为，原告代被告田润宗偿还借款本息后，被告不能及时向保证人原告偿还代偿款项，给原告造成了资金占用损失，故原告要求被告赔偿其损失，本院予以支持。由于损失的计算方式原、被告没有约定，本院依法确定损失计算方式：以507413.51元为基数，自原告代被告田润宗还款之日即2020年1月20日起至被告全部清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于争议焦点三，担保人责任的承担。本案中，原告陈涛及其妻子徐琦、被告王淑燕、田法磊、方超、润双田公司在《个人借款保证合同》中保证人处签字捺印或盖章，且约定对主债务承担连带保证责任，故原告陈涛及其妻子徐琦、被告王淑燕、田法磊、方超、润双田公司均为主债务的连带责任保证人，《个人借款保证合同》未对6个保证人的保证份额作出约定，故依法认定6个保证人的保证为连带共同保证。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条第二款的规定，连带共同保证的保证人在承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担；没有约定的，平均分担。由于本案6个保证人没有约定分担比例，故应平均分担507413.51元的债务，即每人承担507413.51元代偿款六分之一的清偿责任。本案原告承担保证责任后，就债务人不能清偿的部分，要求被告王淑燕、田法磊、方超、润双田公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。另，原告妻子徐琦作为保证人之一，亦应承担六分之一的保证责任，原告未向其主张权利，系对自身权利的处分，并无不当。综上，本院依法认定，被告王淑燕、田法磊、方超、润双田公司对507413.51元代偿款分别承担六分之一的清偿责任。对于原告主张被告田润宗支付律师代理费20000元的诉讼请求，由于原、被告在《个人借款保证合同》对律师代理费的承担没有约定，且律师代理费亦不是实现债权的必要支出，故本院不予支持。被告田法磊、方超经本院依法传票传唤拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告田润宗于本判决生效之日起十日内偿还原告陈涛代偿款507413.51元；二、被告王淑燕、田法磊、方超、泰安润双田粮油有限公司对上述507413.51元债务分别承担六分之一的清偿责任；三、驳回原告陈涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9074元，减半收取4537元，保全费3270元，合计7807元，由被告田润宗、王淑燕、田法磊、方超、泰安润双田粮油有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 员  赵 军二〇二一年六月二十五日法官助理  杜妹菊书 记 员  张甜甜