湖南省江**瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1129民初1543号原告：蔡德明，男，1960年9月28日生，汉族，湖南省江**瑶族自治县人，居民，住江**瑶族自治县。委托诉讼代理人：罗学政，男，湖南瑶洲律师事务所律师。被告：万燕珍，女，1963年12月23日生，汉族，湖南省江**瑶族自治县人，居民，住江**瑶族自治县。委托诉讼代理人：陈敏，女，湖南苍松律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秋鸿，男，湖南苍松律师事务所律师。被告：何江杰（曾用名：何江洁），男，1966年9月28日生，汉族，湖南省道县人，居民，住江**瑶族自治县。被告：首才宏，男，1970年8月19日生，瑶族，湖南省江**瑶族自治县人，农民，住江**瑶族自治县。被告：唐显科，男，1960年9月26日生，瑶族，湖南省江**瑶族自治县人，农民，住江**瑶族自治县。被告：吴旭飞，男，1968年8月1日生，汉族，浙江省松阳县人，农民，住浙江省丽水市松阳县。被告：何跃平，男，1967年10月6日生，汉族，浙江省松阳县人，农民，住浙江省丽水市松阳县。被告：毛小军，男，1982年11月5日生，汉族，浙江省松阳县人，农民，住浙江省丽水市松阳县。原告蔡德明与被告万燕珍、何江杰、首才宏、唐显科、吴旭飞、何跃平、毛小军合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。本院依法由审判员梁爱忠担任审判长，与人民陪审员何清、彭玉蓉组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员何军记录。原告蔡德明及其委托诉讼代理人罗学政，被告万燕珍及其委托诉讼代理人陈敏、马秋鸿，被告首才宏、唐显科到庭参加了诉讼，被告何江杰、吴旭飞、何跃平、毛小军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡德明向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法对2017年5月1日至2018年4月30日赴马营茶场合伙事宜清算，并退付原告蔡德明投资款项62500元（未用完的投资款额50万元，由原告与被告共8名股东均分）；2、请求两被告万燕珍、何江杰给付原告蔡德明退付多缴出资额6250元，担任会计工作岗位津贴5000元，应报销而未报销的开支账目金额12580元；3、本案的案件受理费、鉴定费等均由被告万燕珍、何江杰承担。事实与理由：2017年2月22日，被告万燕珍与江**瑶族自治县德丰有机茶叶有限公司签订《赴马营经营承包合同》，甲方代表谢从利签名并加盖“江**瑶族自治县德丰有机农业开发有限公司”公章，乙方代表万燕珍签名，客户代表签名的有：李祥化、谢明珠、何丁山、高增国、陈建国、邓发、宾淑芳、伍继生，同时加盖“中天公司非法集资案件联合处置工作组”公章。该《合同》明确：乙方承包经营管理甲方的赴马营茶场必须交纳承包费人民币20万元和管护保证金人民币30万元，并在签订合同之日上述款项打入中天专案组指定的账户内；其承包期为一年。本合同时间从2017年2月22日至2018年2月21日止，有效期一年，期满后合同自动中止。2017年5月11日，原告蔡德明、被告万燕珍、何江杰为甲方与乙方唐显科、吴旭飞、何跃平、毛小军签订《赴马营茶场合作经营协议书》：本合作项目期限为：以甲方经营期终止为止；甲、乙双方按人数共同投资120万元，每人投资15万元，采茶期间周转资金由乙方负责，甲方主要负责对外协调、财务等事务，乙方主要负责茶场种植、茶叶销售等事务；岗位津贴设置：董事长8000元／年，技术总监7000元／年，会计5000元／年，出纳5000元／年；合作经营的利润分配方式：茶场合作经营期间一切开支费用共同承担，甲、乙双方按股份分配茶场所得的纯利润，若亏损也是按股份分配亏损金额；乙方负责加工设备及茶叶加工，按每斤干茶加工费35元计算；管委会由甲、乙双方共同组成，是项目经营管理的最高权力机构，参照我国有关法律及合作双方签订的合同规定行使职权，茶场的日常工作事务由董事长万燕珍、技术总监吴旭飞、唐显科负责，会计由甲乙双方共同推荐的蔡德明担任，出纳由何江杰担任，所有合作资金须全部划入茶场资金，有关财务制度，经管委会订立后实施执行。同时约定其中5项事务必须经全体合作人同意方可行使。赴马营茶场承包经营期间（2017年5月1日至2018年4月30日），原告蔡德明实际出资15.625万元，超出出资额6250元，承包期间原告蔡德明应报销而未报销的开支账目金额12580元，原告蔡德明担任会计工作岗位津贴5000元／年。承包期间，茶场总投资120万元，现发票支出69.8万元，尚有50万元无票据，应退每股东62500元。被告万燕珍私自剪枝出售变卖一直未入账，私自采摘黄金叶出售未入账。茶场销售茶叶数量、价格应凭浙江松阳茶叶市场电脑销售茶叶销售票据结算交账。为维护原告蔡德明的合法权益，请求人民法院依法支持原告蔡德明的诉讼请求。被告万燕珍辩称，被告万燕珍是中天公司赴马营茶场承包经营的8名股东之一，这次经济纠纷产生的核心原因，是8名股东共同承包经营茶场亏损造成的，任何投资都有风险，承包茶场也不例外，但蔡德明捏造伪证，搞乱帐目，针对本案原告蔡德明的诉讼请求，具体答辩如下：一、原告诉状所称不是事实。1、原告称超出出资额6250元，不是事实，合伙总共投资125万元，七名被告均是每人投资156250元，原告是会计，具体投资他是最清楚的，一开始每人投资5万元共40万元，都出具了收条，根据《赴马营茶场托管协议》约定交春茶采摘费55万元，和履约保证金30万元，总共是85万元，当时该款也由被告万燕珍交给了中天公司非法集资案件联合处置工作组。根本不存在未用完50万元投资的情况，实际上是交中天公司非法集资案件联合处置工作组55万元春茶采摘费，该工作组未开具票据，被告万燕珍已经通过银行转账的方式转入了该工作组的银行账号，现该工作组已经出具情况说明，被告万燕珍也提供了银行转账凭证予以证明。2、原告称被告万燕珍私自剪枝出售变卖一直未入账，私自采摘黄金叶出售未入账不是事实，被告万燕珍未私自剪枝出售，也未私自采摘黄金叶，剪枝是与邱劲白签了协议，剪枝2000斤，免费送1万株茶苗，每斤付2元，因政府、代表干涉怕影响茶场出售，四天共剪枝845斤，收入1690元，全部用于支付唐显科工资，现还欠唐显科工资4310元。采茶当时是请了几个人采摘老茶加工粗茶4.5斤，每斤成本价100元，当时其他股东都是知道的，都嫌粗了，都不要，被告万燕珍才要的，每斤万燕珍支付100元成本价。3、茶叶销售数量、价格，原告比被告万燕珍更清楚，原告自己派了一个人去浙江卖茶叶，所有的茶叶数量和价格以及开支都经过了原告派出的人，不存在浙江股东隐瞒和欺骗的行为。二、原告要求被告万燕珍、何江杰给付多交出资额6250元，无事实及法律依据，本案合伙总投资为125万元，每人均出资了156250元，全部都是有票据的，现原始票据全部在原告处，每人都跟原告一样开具了一张5万元，一张106250元票据，原告是会计，出资多少原告是最清楚的，且被告万燕珍在代管期间的账目跟款项都已经移交给了原告，被告万燕珍不管账目，也不管钱，该款项要被告万燕珍给付于法无据。三、原告要求给付担任会计工作岗位津贴5000元，无任何依据，由于整个合伙都是亏损的，被告万燕珍的董事长津贴8000元也没有要，比原告的5000元还要多，损失比原告要大，如果其他人愿意支付8000元给被告万燕珍，万燕珍也愿意出5000元的八分之一给原告。四、原告称其有12580元应报而未报销的开支账目金额，不是事实，也未提供任何证据予以证明，根据相关司法解释的规定应当承担不利诉讼后果。综上所述，原告的各项诉讼请求理由不正当，不合法，证据不充分，请人民法院依法予以驳回。被告何江杰书面辩称，本人是万燕珍、蔡德明所领导的中天公司赴马营茶场承包的股东之一，对整个茶场营运情况基本上比较了解，对茶场承包的两位领导的办事风格、为人情况也很清楚，万燕珍为茶场营运付出了很多，减少了茶场亏损，也认可她在答辩状中陈述的事实，但蔡德明虽为茶场承包领导，不仅对茶场疏于管理，还对另一茶场承包领导万燕珍的管理工作横加干涉，致使茶场营运艰难，导致茶场亏损，其不仅不遵守股东合伙协议，不惜捏造伪证，陷害其余股东，还请黑恶势力殴打本人，给本人造成极大经济损失，并以威胁其他股东就范。本人请求：1、追究蔡德明故意伤害的刑事责任；2、蔡德明赔偿本人损失123921.41元；3、蔡德明赔偿茶场的亏损。被告首才宏、唐显科辩称，对于原告的诉讼请求1其中未用完的投资额50万元，提出由原告和被告8名股东均分，应该退给我们5个人才是对的，因为合同上明确规定的；对于原告诉讼请求2其中的工资岗位津贴5000元，我们投资125万是经营茶场的，没有包括工资和其他开支。原告蔡德明为支持其提出的诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据1、微信聊天记录（打印件），拟证明：赴马营茶场工作群2018年8月30日微信聊天记录证实：总收生茶22000多斤，加工干茶5571斤，卖了3300多斤，分了250斤，库存1600多斤，在桥市包装卖了加分各两合18斤，第一次卖生茶给双牌17000多元的事实。证据2、《收支盈利表》（复印件），拟证明：2017-2018年度鹧鸪坝（赴马营）茶场销售收入1782720元，生产成本131791元，各项费用293383.50元，退还股金225000元，交承包费500000元，净利润632545.50元的事实。证据3、《赴马营茶场经营承包合同》（复印件）、《赴马营茶场合作经营协议书》（复印件），拟证明：（1）2017年2月22日，被告万燕珍与江**瑶族自治县德丰有机茶叶有限公司签订《赴马营茶场经营承包合同》的事实；（2）2017年5月11日，原告蔡德明、被告万燕珍、何江杰与被告唐显科、吴旭飞、何跃平、毛小军签订《赴马营茶场合作经营协议书》，就合作项目、出资及盈亏分担、项目经营管理、合作经营人退出、其他事项进行约定的事实。证据4、《支出汇总表》4份、《收入汇总表》2份、《股东工资明细表》1份、《首才宏农药化肥明细表》1份、《万燕珍支出明细表》1份、《何江杰支出明细表》1份（均为打印件），拟证明：（1）2018年度鹧鸪坝（赴马营）茶场《支出汇总表》（一）、（二）、（三）、（四）：支出总额为：697108.50元；（2）2017-2018年度鹧鸪坝（赴马营）茶场《收入汇总表》（一）、（二）：收入总额为1186389元；（3）2017、18年度鹧鸪坝（赴马营）茶场唐显科及股东《工资明细表》（一）：股东工资总计44865元；（4）2017、2018年度鹧鸪坝（赴马营）茶场首才宏《农药化肥明细表》：首才宏农药化肥出资总额为121146元；（5）2018年度鹧鸪坝（赴马营）茶场万燕珍《支出明细表》：万燕珍支出总额为53393.50元；（6）2018年度鹧鸪坝（赴马营）茶场何江杰《支出明细表》：何江杰支出总额为23986元的事实。证据5、《应报未报账费用汇总》（打印件）一份、《管理人员工资》（打印件）一份，拟证明：（1）鹧鸪坝（赴马营）茶场第二轮承包期蔡德明《应报未报账费用汇总》：原告蔡德明应报销而未报销的开支账目金额为12580元；（2）建议管理人员工资收回：证实原告蔡德明工资为5000元。证据6、《开支费用清单》（复印件），拟证明：鹧鸪坝（赴马营）茶场经营期间开支的37份费用清单。证据7、《收款收据》（复印件）2份，拟证明：2017年5月20日、2018年2月24日，原告蔡德明分别缴纳鹧鸪坝（赴马营）茶场投资款5万元、10.625万元，共计15.625万元的事实。被告万燕珍对上述证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，达不到原告的证据目的；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，是当事人的陈述；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，达不到原告的证据目的，恰恰可以证明合作协议书约定，如有亏损也是按股份分配；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，均是由原告自己做的表，没有各股东的签字，达不到原告的证明目的，合伙经营期间的票据均在原告处的；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，表是原告自己制作的，是原告的陈述；对证据6的真实性无异议，所有费用已经入账，原件也在原告处保存；对证据7的真实性、合法性、关联性均无异议，每个股东都是投资了那么多钱，包括原告在内。被告首才宏、唐显科对上述证据的质证意见：对证据1、2、4、5不清楚，我们不是会计；对证据3中的第一份合同不清楚，第二份合同是骗我们签的合同，中间我们都没有茶叶剪；对证据6、7无异议。原告蔡德明提交的上述证据经过庭审质证，本院认证如下：对于证据1、6、7，被告万燕珍、首才宏、唐显科对证据的真实性未提出异议，该证据来源合法，内容真实，与本案相关联，予以认定。对于证据2、4、5，被告万燕珍对证据的真实性、合法性、关联性均提出了异议，该证据为打印件，无原、被告双方的签名认可，被告万燕珍提出的异议成立，该证据来源不合法，内容缺乏真实，不予认定。对于证据3，被告万燕珍、首才宏、唐显科对证据的真实性未提出异议，该证据来源合法，内容真实，与本案相关联，予以认定。被告万燕珍为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据：证据1、赴马营茶场合作经营协议书（复印件），拟证明：原告蔡德明、被告万燕珍、何江杰三人于2017年5月1日与其他五被告签订合伙协议，协议约定甲、乙双方按股份分配茶场所得的利润，若亏损也是按股份分配亏损金额。证据2、赴马营茶场托管协议（复印件），拟证明：被告万燕珍与中天公司非法集资案件联合处置工作组签订托管协议，托管时间为2018年2月22日至2018年4月30日，交春茶采摘费55万元和履约保证金30万元。原告蔡德明也在该协议签名。证据3、万燕珍承包管理江**赴马营茶场交纳茶叶采摘费和管护保证金的情况说明（复印件）、银行转账凭证（彩印件），拟证明：2017年余10万元管护保证金，被告万燕珍于2018年交纳75万元，总计缴纳85万元给中天公司非法集资案件联合处置工作组，其中55万元为采摘费，30万元为管护保证金，30万元管护金于2018年3月20日退还20万元，2018年5月18日退还10万元。并奖励0.5万元。证据4、银行转账凭证（彩印件），拟证明：被告万燕珍通过银行转账向原告蔡德明、被告何江杰、首才宏、唐显科四人退还本金45000元。证据5、移交账目清单三份（复印件），拟证明：被告万燕珍于2018年8月16日将管理账目全部移交何江杰，余款1124元也支付给了何江杰，何江杰将其管理账目及万燕珍账目全部移交原告蔡德明，原告蔡德明在移交账目清单接收人处签名认可，钱和账目全部在原告蔡德明和被告何江杰处，原告蔡德明向被告万燕珍主张权利，无事实及法律依据。证据6、说明、领条（复印件），拟证明：被告万燕珍并未私自采茶、私自剪枝，钱款均已入账，一些其他开支也如实入账。原告蔡德明对上述证据的质证意见：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，达不到证明目的；对证据3其中的“情况说明”不符合证据的形式要求，无经办人和合作人签字，也证明了退钱没有向原告和其他股东说明，对其真实性、合法性、关联性均有异议；对银行转账凭证无异议；对证据4的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，属于被告万燕珍的陈述，不符合财务管理的要求，以后面的核准数为准；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，均是被告万燕珍的陈述和个人说明。被告首才宏、唐显科对上述证据的质证意见：对证据1、3、4、5、6均无异议；对证据2不清楚，我没有参与。被告万燕珍提交的上述证据经过庭审质证，本院认证如下：对于证据1、2、4，原告蔡德明、被告首才宏、唐显科对证据的真实性未提出异议，该证据来源合法，内容真实，与本案相关联，予以认定。对于证据3其中的银行转账凭证，原告蔡德明、被告首才宏、唐显科对证据的真实性未提出异议，该证据来源合法，内容真实，与本案相关联，予以认定；其中的“情况说明”原告蔡德明对证据的真实性、合法性、关联性均提出了异议，该证据与其他证据相互印证的部分，应予采信，该证据与不能其他证据相互印证的部分，不予认定。对于证据5、6，原告蔡德明对证据的真实性、合法性、关联性均提出了异议，该证据与其他证据相互印证的部分，应予采信，该证据与不能其他证据相互印证的部分，不予认定。被告首才宏、唐显科未向本院提供证据。被告何江杰、吴旭飞、何跃平、毛小军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未到庭提出答辩意见，亦未向本院提供证据，依法视为放弃答辩、举证、质证的诉讼权利。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明本案的基本事实如下：原告蔡德明与被告万燕珍、何江杰均是“中天公司非法集资案件”的债权人。2016年11月22日，被告万燕珍向“中天公司非法集资案件联合处置工作组”交纳报名费1万元，拟承包经营江**瑶族自治县东田镇赴马营茶场（与“中天公司非法集资案件”相关联）。2017年2月22日，江**瑶族自治县德丰有机茶叶有限公司（甲方）与被告万燕珍（乙方）签订《赴马营茶场经营承包合同》，甲方将其所有的赴马营茶场在处置拍卖前就如何保值经营和管理交由乙方承包经营，合同约定：乙方承包经营管理甲方的赴马营茶场必须交纳承包费20万元和管护保证金30万元，并在签订合同之日将上述款项打入“中天专案组”指定的账户内，承包期为一年；在承包期间内如甲方的赴马营茶场需依法移送法院处置时，乙方必须无条件服从，不得要求赔偿损失，不得进行阻挠和人为设置障碍；本合同时间从2017年2月22日至2018年2月21日止，有效期一年，期满后合同自动中止，如果续包，同等条件下，乙方有优先权。甲方代表谢从利签名并加盖“江**瑶族自治县德丰有机农业开发有限公司”印章，被告万燕珍在乙方代表一栏签名，“客户代表”签名的有李祥化等8人，同时加盖“中天公司非法集资案件联合处置工作组”印章。合同签订后，被告万燕珍取得了赴马营茶场的承包经营权。同日，被告万燕珍通过中国农业银行向“中天公司非法集资案件联合处置工作组”的账户转账支付49万元，此前交纳报名费1万元，合计交纳50万元，其中20万元支付茶叶采摘费，30万元为管护保证金。2017年5月11日，原告蔡德明、被告万燕珍、何江杰为甲方与乙方唐显科、吴旭飞、何跃平、毛小军、首才宏签订了《赴马营茶场合作经营协议书》，甲、乙双方共同合作投资经营赴马营茶场，约定的主要内容：合作内容为共同投资养护江**瑶族自治县东田镇赴马营茶场、茶场的茶叶销售，本合作项目期限为以甲方经营期终止为止；出资及盈利分担：甲、乙双方按人数共同投资120万元，每人投资15万元，采茶期间周转资金由乙方负责，甲方主要负责对外协调、财务等事务，乙方主要负责茶场种植、茶叶销售等事务；岗位津贴设置：董事长8000元／年，技术总监7000元／年，会计5000元／年，出纳5000元／年；合作经营的利润分配方式：茶场合作经营期间一切开支费用共同承担，甲、乙双方按股份分配茶场所得的纯利润，若亏损也是按股份分配亏损金额；乙方负责加工设备及茶叶加工，按每斤干茶加工费35元计算；项目经营管理：管委会由甲、乙双方共同组成，是项目经营管理的最高权力机构，参照我国有关法律及合作双方签订的合同规定行使职权，茶场的日常事务由董事长万燕珍、技术总监吴旭飞、唐显科负责，会计由甲、乙双方共同推荐的蔡德明担任，出纳由何江杰担任，所有合作资金须全部划入茶场资金，有关财务制度，经管委会订立后实施执行；茶场的具体经营管理、销售业务等规章制度由甲、乙双方共同制订，甲、乙双方应全面遵守；每一个月甲、乙双方召开一次工作会议，通报茶场的经营情况，包括生产、财务等情况，特殊情况，经双方合作人同意，可召开临时会议；合作人不得从事损害茶场和有损甲、乙双方经营的活动。原告蔡德明与被告万燕珍、何江杰、唐显科、吴旭飞、何跃平、毛小军、首才宏分别在《赴马营茶场合作经营协议书》上签名。该协议签订后，赴马营茶场的日常经营和管理由被告万燕珍、首才宏、唐显科等人负责，其中被告万燕珍担任董事长，原告担任会计，被告何江杰担任出纳。甲、乙双方合计出资35万元（其中原告蔡德明于2017年5月20日缴纳投资款5万元），另外，被告首才宏用肥料作价5万元作为缴纳投资款5万元，上述出资款35万全部存入被告何江杰的个人账户，由被告万燕珍掌握存折和密码，用于赴马营茶场的经营开支。2017年7月24日，“中天公司非法集资案件联合处置工作组”退回被告万燕珍管护保证金15万元，2017年12月18日，“中天公司非法集资案件联合处置工作组”退回被告万燕珍管护保证金15万元，尚余管护保证金10万元未退还。2018年2月12日，被告万燕珍与“中天公司非法集资案件联合处置工作组”签订《赴马营茶场托管协议》，将赴马营茶场交由被托管人万燕珍采取托管方式管护，约定：托管时间为2018年2月22日至2018年4月30日；托管期内，被托管人负责采摘春茶，交春茶采摘费55万元和履约保证金30万元；托管期内，被托管人必须自觉接受托管方的监督，不损害茶场及设备设施，不得将茶场设备设施外借；托管期满，协议中止，被托管人必须无条件交出该茶场经营管理权并自行离场，托管方从赴马营茶场收益中给付被托管人托管费5000元并在五个工作日内按协议约定退还被托管人的履约保证金。托管方加盖“中天公司非法集资案件联合处置工作组”印章，被告万燕珍在被托管人一栏签名，“中天客户”代表李祥化等8人签名，原告蔡德明、被告唐显科也在该协议上签名。该协议签订后，原告蔡德明与被告万燕珍、何江杰、唐显科、吴旭飞、何跃平、毛小军、首才宏按85万元均摊分别出资10.625万元，此款存入被告万燕珍在中国农业银行的账户。2018年2月23日，被告万燕珍通过中国农业银行向“中天公司非法集资案件联合处置工作组”的账户转账支付40万元，2018年2月26日，被告万燕珍通过中国农业银行向“中天公司非法集资案件联合处置工作组”的账户转账支付35万元，合计75万元，其中55万元支付春茶采摘费，20万元为履约保证金（协议约定履约保证金为30万元，转账支付20万元，另外第一次托管未退履约保证金10万元转为本次履约保证金）。原、被告双方承包经营期间，赴马营茶场共生产生茶22000多斤，加工干茶5571斤，出售3300多斤，由被告吴旭飞、何跃平、毛小军负责到浙江销售，销售收入存入被告何江杰的账户。被告万燕珍在其管理期间，将库存干茶对部分股东作了分配，另有到双牌销售生茶收入17000元。2018年2月，被告万燕珍将剪枝收入1690元用于工资支付给被告唐显科，被告唐显科分配了部分茶叶。2018年3月20日，“中天公司非法集资案件联合处置工作组”退回被告万燕珍履约保证金20万元，2018年5月18日，“中天公司非法集资案件联合处置工作组”退回被告万燕珍履约保证金10万元以及支付奖励管护费0.5万元。至此，“中天公司非法集资案件联合处置工作组”退回被告万燕珍管护（履约）保证金以及支付奖励管护费合计50.5万元。被告万燕珍于2018年4月19日、2018年4月20日分别向原告蔡德明、被告何江杰、首才宏（家属吴仁凤的账户）、唐显科转账支付4.5万元。2018年8月16日，被告万燕珍将其管理的账目及余款1124元移交给被告何江杰。2018年8月24日，被告万燕珍通过被告何江杰向原告蔡德明移交账目及余款1124元。2018年8月25日，被告何江杰向原告蔡德明移交账目，移交的账目现由原告蔡德明保管。原、被告双方结算未果，原告遂诉至本院。本院认为，本案原告蔡德明向被告万燕珍、何江杰、首才宏、唐显科、吴旭飞、何跃平、毛小军提出进行合伙事务结算，双方产生争议，应属合伙协议纠纷。因本案涉及的事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应适用当时的法律、司法解释的规定。公民从事民事活动，应当遵循诚信原则。公民从事重大民事行为，应当对风险有适当的预知和防患。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案原、被告到庭双方当事人对于双方签订《赴马营茶场合作经营协议书》的事实均无异议，本院予以认定。该协议名为合作，但从该协议的形式和内容来看，实为合伙协议，该协议为双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，并且双方已经实际履行。引起本案纠纷的主要原因在于，双方对于合伙事务管理以及合伙财务约定不明，合伙收入和开支缺乏公开透明、双方并未一致认可等问题。围绕双方当事人的主要分歧，本案归纳有以下几个焦点问题：一、本案的合伙事项是否已经结算清楚本案原、被告双方在被告万燕珍与“中天公司非法集资案件联合处置工作组”于2018年2月12日签订的《赴马营茶场托管协议》约定的履行期限到期后，合伙事项已经终止。合伙事项终止后，原、被告双方应当相互协商，对合伙人出资数额确认、收入和开支、盈余分配、亏损承担以及合伙终止等事项进行结算，但双方均未提供充分证据证明双方曾进行上述合伙结算，亦未提供双方书面合伙结算协议。因此，应认定本案的合伙事项并未结算清楚。需要说明的是，关于本案的合伙投资款，原、被告双方于2017年5月11日签订《赴马营茶场合作经营协议书》后，每人分别履行投资款15.625万元（第一次缴纳投资款5万元，其中被告首才宏用肥料作价5万元，第二次缴纳投资款10.625万元），对此原、被告到庭双方当事人均无异议；但被告万燕珍于2017年2月22日通过中国农业银行向“中天公司非法集资案件联合处置工作组”的账户转账支付49万元，交纳报名费1万元，合计交纳50万元，原、被告双方均未提供充分证据证明此款的来源以及与本案是否关联。二、本案有无申请司法鉴定的必要本案被告万燕珍将其管理的账目及余款1124元移交给被告何江杰，被告何江杰向原告蔡德明移交账目及余款1124元，移交的账目现由原告蔡德明保管，对于上述事实原、被告到庭双方当事人均无异议，上述账目的真实性以及合伙人出资数额确认、收入和开支、盈余分配或亏损承担、合伙终止等事项的认定应当由具有专门技术的司法会计部门进行司法鉴定才能完成，虽然本案原、被告到庭双方均向本院提出合伙结算，即使本院进行了相应的释明，但到庭双方均未向本院申请进行司法鉴定，均应承担举证不能的不利后果。公民应当遵纪守法，对于民事纠纷应当相互协商或者通过合法途径主张权利。关于被告何江杰提出追究原告蔡德明故意伤害的刑事责任并赔偿损失123921.41元的主张不属于本案的审理范围，应不予支持；关于被告何江杰提出由原告蔡德明赔偿茶场的亏损的主张，本案被告何江杰并未提起反诉，且本案的合伙事项没有结算清楚，被告何江杰提出的该主张证据不足，理由不当，应不予支持。被告何江杰、吴旭飞、何跃平、毛小军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。既然本案的合伙事项没有结算清楚，原告蔡德明提出退付其投资款项62500元以及判令被告万燕珍、何江杰给付其多缴出资额6250元、担任会计工作岗位津贴5000元、应报销而未报销的开支账目12580元的诉讼请求证据不足，理由不当，应不予支持。本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蔡德明的诉讼请求。本案案件受理费1958元,由原告蔡德明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  梁爱忠人民陪审员  何 清人民陪审员  彭玉蓉二〇二一年六月二十八日书 记 员  何 军附相关法律条款：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。