山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终5429号 上诉人（原审原告）：庞衍国，男，1947年11月7日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：胡永真，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张金樱，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庞衍民，男，1953年4月8日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 上诉人庞衍国因与被上诉人庞衍民共有物分割纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初9288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人庞衍国及其委托诉讼代理人胡永真、被上诉人庞衍民参加了诉讼。本案现已审理终结。 庞衍国上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持庞衍国的一审诉讼请求；2.本案一审诉讼费由庞衍国、庞衍民均担，二审诉讼费由庞衍民承担。事实与理由：一、一审判决查明事实有误。一审判决查明：涉案房屋系由庞衍民对外出租，每年租金为65000元，由庞衍国、庞衍民按照百分之五十的份额进行分配，房屋租金由庞衍民收取后，将相应租金支付给庞衍国。该“查明事实”与事实严重不符。事实是，庞衍国因庞衍民的持续侵权，庞衍国对共有的房屋从未实现过管理房屋的权利，共有房产一直由庞衍民霸占并擅自出租，并且向庞衍国恶意隐瞒出租的事实，为达到独吞租金的目的与承租人恶意串通虚构合作关系，庞衍民不但未在收取租金后将相应的租金支付给庞衍国，且迫使庞衍国为实现收益权均要通过诉讼的途径寻求救济，庞衍民为达到拖延的目的，在每次诉讼中均给法院设置送达障碍，使得案件必须通过公告送达，即使是判决生效后庞衍国还要再通过执行程序来实现债权。侵权行为在持续进行，租金在不断产生，庞衍国就要不断通过诉讼来维权、来实现收益权。二、一审判决认定有误。一审法院认定涉案房屋无分割的客观必要，是对庞衍民侵权的支持与肯定，是对依法赋予庞衍国的请求分割权利的严重侵害。一审判决认为，共有物的处分应兼顾效益原则和公平原则，庞衍国对此原则没有任何异议。但一审法院判决内容违背了效益原则与公平原则，且并没有任何法律依据。庞衍民为达到恶意占有的目的，自涉案房屋拆迁安置时起就拒不配合庞衍国安置、补偿、办证等与涉案房屋共同管理的各项事项，且丝毫不顾及骨肉亲情，多次对庞衍国威胁谩骂，甚至对庞衍国动手施暴并威胁家人的人身安全，在多次的诉讼及执行程序中，毫无诚信。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”。庞衍国与庞衍民从未约定对共有物不得分割，并且庞衍国作为按份共有人可以随时请求分割是法律赋予的权利。庞衍民对庞衍国长达二十多年侵权，庞衍民多次恶意拖延诉讼进程，庞衍国为实现收益权不断起诉、申请执行而给庞衍国带来讼累，庞衍民恶意侵权给庞衍国造成严重身心伤害及经济损失，完全破坏了共有关系的基础，一审判决驳回庞衍国依法请求分割的权利，不但丝毫没有体现公平原则，恰恰是严重践踏了公平原则。综上，请求二审法院依法公平公正进行审理，纠正一审错误判决。 庞衍民辩称，同意一审判决结果，应驳回上诉，维持原判。 庞衍国向一审法院起诉请求：1.判令青岛市市南区（建筑面积为56平方米）拆迁安置营业房所有权归庞衍国所有，庞衍国按房屋评估价值的50%支付庞衍民房款；2.本案诉讼费由庞衍国、庞衍民均担。 一审法院认定的事实： 青岛市市南区原房产一处，由庞衍国、庞衍民因继承而各自享有50%产权。 1996年4月份，案外人青岛金田城建开发有限公司开始对青岛市市南区xx路xx号、xx路xx号进行拆迁改造。庞衍国、庞衍民所有的上述房屋亦在拆迁改造范围内。后庞衍国、庞衍民与案外人青岛金田城建开发有限公司签订《协议书》一份，约定：青岛金田城建开发有限公司按青拆裁字[1997]第032号裁决书确认的一层安置位置及面积五十六平方米对庞衍国、庞衍民安置营业用房…。 2016年2月25日，庞衍国以庞衍民、宋好伟为被告向一审法院提起房屋租赁合同纠纷诉讼。2016年3月7日，一审法院作出（2016）鲁0202民初1740号民事判决书，判令：一、庞衍民支付庞衍国房屋租金收益所得83958.31元；二、驳回庞衍国其他诉讼请求。 2016年11月21日，庞衍国以庞衍民、李雪苓、王传喜为被告向一审法院提起房屋租赁合同纠纷诉讼。2018年1月5日，一审法院作出（2016）鲁0202民初7251号民事判决书，判令：庞衍民、李雪苓给付庞衍国2016年3月1日至2016年7月30日期间的房屋租金13541.65元。 2019年5月23日，庞衍国以庞衍民、李雪苓、市南区老街王海鲜小吃店为被告，向一审法院提起房屋租赁合同纠纷诉讼。2019年11月30日，一审法院作出（2019）鲁0202民初3838号民事判决书，判令：庞衍民、李雪苓支付庞衍国自2016年7月31日至2019年7月31日止的房屋租金收益97500元。 2019年5月23日，庞衍国以庞衍民为被告，向一审法院提起共有纠纷诉讼。2019年11月28日，一审法院作出（2019）鲁0202民初3839号民事判决书，判令：一、位于青岛市市南区（建筑面积为56平方米）拆迁安置营业房一处，由庞衍国与庞衍民各以50%的产权份额按份共有。二、庞衍民配合庞衍国办理判决第一项所载明的房屋产权登记手续。 2020年9月10日，一审法院到青岛市市南区房屋进行现场勘验，涉案房屋现对外出租，承租人为王传喜，房屋内经营老天桥五金土产厨具。 涉案房屋系由庞衍民对外出租，每年租金为65000元，由庞衍国、庞衍民按照50%的份额进行分配，即每人每年分得租金32500元。房屋租金由庞衍民收取后，将相应租金支付给庞衍国，现庞衍民向庞衍国支付涉案房屋租金至2019年7月31日。庞衍民已收取涉案房屋自2019年8月1日至2020年7月31日、2020年8月1日至2021年7月31日期间的租金，尚未向庞衍国支付。 庞衍民称，一、2019年8月1日至2020年7月31日的房屋租金未付，是因其配偶生病、去世，花费大量费用，现配偶的丧葬费已经支付至其配偶名下的银行账户，待儿子自上海回青进行公证后，即可提取该笔款项，届时向庞衍国支付该段期间的房屋租金。二、2020年8月1日至2021年7月31日的房屋租金已经收取，尚未支付庞衍国，原因为涉案房屋租期至2021年7月31日结束，现不清楚承租人是否续租、何时退租，也不确定是否有其他的费用需要结算，若将租金先行支付庞衍国，届时承租人提前退租，将无法退还房租款项，若有其他费用支出，也无法支付，因此，庞衍民希望于2021年7月31日合同租期届满，再对该房租进行处理。庞衍民向法庭提交承诺书一份，承诺其于2020年12月31日前，向庞衍国支付2019年至2020年期间的租金32500元；2021年7月31日，向庞衍国支付2020年至2021年期间的租金，该段期间实际租金以房屋交接后剩余租金为准。 庞衍国提交评估申请书一份，申请对天津路xxxx号拆迁安置房屋的价值予以评估。 一审法院认为，共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。由上述法律规定可知，按份共有物的处分应兼顾效益原则和公平原则。本案中，庞衍国、庞衍民系亲兄弟关系，青岛市市南区拆迁安置营业房由庞衍国与庞衍民各以50%的产权份额按份共有，双方对于涉案房屋的出租收益均按照各50%的份额进行分配，因此，庞衍国、庞衍民对涉案房屋的所有权份额均应得到平等保护。现庞衍国起诉请求涉案房屋归其所有，由其支付庞衍民房屋评估价值50%的主张，一审法院认为，庞衍国、庞衍民对涉案房屋的按份共有系基于继承遗产而来，双方作为兄弟血亲，理应多付出亲情关怀、相互宽容与理解，为对方利益着想，共同维护和管理好父母所遗留的财产。庞衍国的诉请涉及对庞衍民所有的50%房屋产权的处分，庞衍民对此有权提出抗辩及陈述。庞衍民系肢体残疾二级，其对涉案房屋一直进行管理出租，并未损害涉案房屋的使用价值，涉案房屋租金系庞衍民的主要收入来源之一，其在庭审过程中明确表示不同意对房屋进行分割，并且对于给付庞衍国房屋租金作出相应承诺，综上，对于庞衍国要求继续维持涉案房屋共有关系的答辩意见，一审法院予以采信。综合本案案情，庞衍国提交的证据未证明涉案房屋存在分割之客观必要，庞衍国的诉请，证据不足，一审法院不予支持。 一审法院据此判决：驳回庞衍国的诉讼请求。案件受理费9400元，由庞衍国负担。 本院审理过程中，庞衍国提交涉案房屋出租备案信息复印件一份，调取自青岛市市南区市场监督管理局，证明涉案房屋对外出租一直由庞衍民个人进行，而且庞衍民伪造了房产证件，同时庞衍民未告知庞衍国市南区明宇劳动用品店将涉案房屋地址作为登记注册地址。庞衍民质证称，对该证据真实性不予认可，对证明事项不认可，该证据非庞衍民制作，对该证据不知情、也不是由庞衍民向相关部门提交。庞衍民提交以下证据：证据一、庞衍国出具的收条原件一份，证明庞衍民于2020年12月30日归还庞衍国2019年8月1日至2020年7月31日房租欠款32500元；证据二、庞衍民残疾人证复印件一份，证明庞衍民是二级残疾人；证据三、医院出具的情况说明及出院记录、病例复印件若干，证明庞衍民因病无独立生活能力，医药费支出巨大，需要涉案房屋的租金维系生活。庞衍国质证称，对证据一真实性无异议，对证明事项有异议，该证据正好能够证明庞衍民长期侵占庞衍国租金的事实，2020年8月1日至2021年7月31日的房租庞衍民实际也已经收取，但至今未支付给庞衍国，庞衍民长期侵权行为致使双方对涉案房屋失去了共同管理和收益的基础，破坏了共有权存在的基础；证据二、证据三系复印件，对真实性不予认可，对证明事项不予认可，该证据与本案没有任何关联性，庞衍民的身体状况不影响庞衍国对涉案房屋的权利。 二审查明的事实与一审查明事实一致。 本案经调解，各方当事人未能达成协议。 本院认为，本案为共有物分割纠纷，当事人争议的焦点为庞衍国要求确认涉案房屋归其个人所有并按房屋评估价值的50%支付庞衍民房款的主张应否得到支持。庞衍国、庞衍民就涉案房屋各以50%的产权份额按份共有，庞衍国主张双方共有基础已经破裂，要求对涉案房屋进行分割，但庞衍民在本案中明确表示不同意分割涉案房屋，并称其系残疾人，医药费等支出大，涉案房屋出租的租金系其基本生活收入来源之一，若分割涉案房屋将影响其正常生活。对此本院认为，涉案房屋由庞衍民进行出租，并未损害涉案房屋的使用价值，且关于租金支付问题，庞衍民已按一审过程中向法庭提交的承诺书向庞衍国支付完毕2019年8月1日至2020年7月31日期间的租金，亦承诺在租赁合同到期后根据房屋交接后实际剩余租金予以支付，故，综合本案情况及现有证据，一审以庞衍国提交的证据未证明涉案房屋存在分割之客观必要为由驳回庞衍国的诉请并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人庞衍国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9400元，由上诉人庞衍国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  侯 娜 审 判 员  盛新国 审 判 员  王化宿 二〇二一年六月二十四日 法官助理  宋 甜 书 记 员  王庆光 书 记 员  李珊珊