上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初8964号原告：张威武，男，1990年1月10日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：鲁培栓，上海昌鑫律师事务所律师。被告：上海迈森体育赛事策划有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：张征国。委托诉讼代理人：袁博，上海浩锦律师事务所律师。原告张威武与被告上海迈森体育赛事策划有限公司(以下简称迈森公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张威武及其委托诉讼代理人鲁培栓，被告迈森公司委托诉讼代理人袁博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张威武向本院提出诉讼请求，要求判令被告退还原告租金19,200元。事实和理由：2019年7月1日，原、被告签订培训场地租赁合同，约定原告向被告租赁UTFF篮球馆用于篮球教学、培训活动，租赁期限自2019年7月1日至2020年6月30日，合同总价97,800元。但自2020年2月起，因为疫情缘故，原告未能使用场地数月，被告承诺退还2020年1月24日至2020年3月31日期间租金19,200元，但是被告至今未付，故原告诉至法院。被告迈森公司辩称，不同意原告全部诉请。1、同被告签订合同的主体是上海雪虎体育文化发展有限公司(以下简称雪虎公司)，租赁合同承租人是公司，原告起诉主体不适格。2、2020年3月10日被告开张营业后，原告未积极要求使用场地，自身存在过错。被告从未承诺过要退还原告租金。3、因为新冠疫情的爆发，导致涉案场地无法使用，双方对此均无过错，期间损失应当各自承担。针对原告主体资格问题，张威武表示，与迈森公司建立合同关系的相对方是张威武，张威武是合同上的乙方，并在合同上签了字，雪虎公司的盖章行为系担保性质，租金也是由张威武个人支付给迈森公司。经审理查明，2019年9月23日，迈森公司(甲方)与张威武(乙方)签订一份《培训服务合同(机构)》，约定甲方将位于上海市嘉定区武都路XXX号XXX号楼的UTFF篮球馆(以下简称涉案场地)提供给乙方用于篮球(培训项目)教学、培训等盈利性质的活动使用。场地使用期限：2019年7月1日起至2020年6月30日止。其中，2019年7月1日至2019年12月31日期间场地使用时间段为周六(9：00-12：00)合计75小时、周日(9：00-12：00)合计75小时，使用费共计45,000元，支付方式为每周支付，支付时间为每周日下午。2020年1月1日起至2020年6月30日期间场地使用时间段为周六(9：00-12：00)合计66小时、周日(9：00-12：00)合计66小时，使用费共计52,800元，分2期支付，每期26,400元，支付时间分别为2020年1月1日、2020年4月1日。除去春节、劳动节、国庆节。甲方应保证乙方正常使用场地，及时修复非乙方原因造成的场地设备的损坏。如遇举办大型体育赛事、团建活动、政府因素、自然灾害(包括但不限于台风、暴雪、暴雨、雾霾等)等情况的，经乙方同意后、甲方可暂停向乙方提供场地并另行安排乙方使用时间，如无法安排的，退还乙方相应场次的费用。合同另作了其他约定。上述合同签订后，迈森公司将场地交付张威武使用，张威武向迈森公司支付了2019年7月1日至2019年12月31日期间场地使用费45,000元，以及2020年1月1日至2020年3月31日期间场地使用费26,400元。2020年1月24日，因全国各地突发多起因新型冠状病毒感染的肺炎病例，上海市政府宣布启动重大突发公共卫生事件一级响应机制，采取各项管控措施遏制疫情扩散。3月24日起，应急响应级别调整为二级响应。2021年2月，张威武诉至本院。另查明：1、2019年4月，迈森公司自案外人上海杨某企业管理有限公司(以下简称杨某公司)处承租了包括涉案场地在内的武都路XXX号建筑面积为1333平方米的厂房，租期为5年，自2019年5月25日至2024年5月24日止。2020年8月，迈森公司因与杨某公司场地租赁纠纷诉至本院，本院经审理后作出(2020)沪0114民初16007号生效民事判决。该案中，本院查明，“为应对新冠肺炎疫情，上海市自2020年1月24日启动一级响应机制。……庭审中，迈森公司称其自1月24日闭馆后，至2020年3月6日复工。复工后又闭馆，直至2020年3月10日正式复工，但仍每日限流经营……迈森公司于2020年3月至5月间开馆经营……”该案中，法院认为，“双方合同履行期间，全国爆发了新冠肺炎疫情，考虑到疫情给迈森公司篮球馆的运营带来的影响，综合案涉篮球馆的实际经营情况以及双方共同分担损失的原则，酌情免除迈森公司自2020年1月24日至2020年3月10日期间的租金。”2、雪虎公司系自然人独资公司，法定代表人张威武系该公司独资股东。审理中，张威武当庭出示了其与迈森公司法定代表人张征国之间的微信聊天记录：2020年4月9日，张威武问迈森公司法定代表人张征国：“你好，张老板”“场地培训有开始吗？”张征国：“你好”“还没有”“你这边什么时候恢复”。张威武：“好的，你们这边有什么要求吗”。张征国：“没什么特别要求”……本院认为，张威武、雪虎公司虽均在《培训服务合同》上签字或盖章，但张威武本人已明确与迈森公司之间建立合同关系，其作为雪虎公司的法定代表人及独资股东亦有权确认雪虎公司的盖章行为系担保性质，涉案场地的费用均由张威武个人支付，张威武实际履行合同，故本院确认，张威武作为合同相对方，原告主体适格。迈森公司与张威武签订《培训服务合同》，将涉案场地交付张威武使用并收取场地使用费，双方成立租赁合同关系。《培训服务合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。2020年1月24日始，全国爆发新冠肺炎疫情，为应对疫情，上海市启动一级响应机制，采取各项管控措施遏制疫情扩散。疫情爆发属不可抗力，疫情的防控确实会给张威武使用涉案篮球馆场地带来影响。根据约定，迈森公司无法另行安排张威武使用时间的，应当退还张威武相应场次的费用。并且，生效判决考虑到新冠疫情对迈森公司使用涉案场地的影响，也免除了迈森公司在2020年1月24日至2020年3月10日期间应付给其出租方即杨某公司的租金。故张威武要求迈森公司退还该期间内租金，符合合同约定，且并无不妥，本院予以支持。经核算，迈森公司应退还张威武2020年1月24日至2020年3月10日期间租金16,800元。至于2020年3月11日至2020年3月31日期间的租金，迈森公司认为其3月10日开馆经营后张威武未积极询问并要求迈森公司提供场地，张威武存在过错。本院认为，3月24日上海市重大突发公共卫生事件应急响应级别才调整为二级响应，之后迈森公司若认为场馆符合使用条件，应当及时通知张威武，但本案中并无证据表明期间迈森公司就开馆事宜通知过张威武，实际上，直至2020年4月9日张威武通过微信询问迈森公司法定代表人时，迈森公司仍表示场地培训还未开始。因此，迈森公司称张威武未积极要求使用涉案场地，存在过错，本院实难认同。3月11日至3月31日期间张威武实际亦未使用涉案场地，其要求迈森公司退还该期间租金，应予支持。经核算，2020年3月11日至2021年3月31日期间租金为2,400元。综上，迈森公司应退还张威武租金19,200元。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告上海迈森体育赛事策划有限公司应于本判决生效之日起七日内退还原告张威武租金19,200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，减半收取140元，由被告上海迈森体育赛事策划有限公司负担，该款被告上海迈森体育赛事策划有限公司应于本判决生效后七日内交付本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  秦 忠法官助理  王 鑫书 记 员  俞佳悦附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。