山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁16民终1599号上诉人（原审被告）：房爱国，男，汉族，1971年3月31日出生，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：张建龙，滨州滨城鲁滨法律服务所法律工作者。委托代理人：谢永超，滨州滨城鲁滨法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张国华，男，汉族，1976年1月10日出生，汉族，初中毕业，住滨州市沾化区。上诉人房爱国因与被上诉人张国华合伙合同纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2021）鲁1603民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人房爱国上诉称：请求撤销（2021）鲁1603民初421号民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、没有任何的客观证据证实案外人孔令海与上诉人是合伙关系。一审法院审理过程中，仅有三份证据证明孔令海是合伙人：东孔村村委会出具的证明；张国华出具的证言；孔祥祯的证言。东孔村村委会出具的证明中虽然涉及孔令海参与公路建设，但上诉人在找到村内负责人孔令泉、李国、孔令辉之后，其均证明印章并非他们所加盖，村负责人孔令泉另出具证明一份，证明修路前孔令海参与过协商，修公路的负责人是上诉人。之后，孔令海是否真正参与合伙、出资数额、分红约定均不知道。村负责人出具的证明才是真实的情况，上诉人负责村内修公路，与村委会没有签订书面的合同，与街道、村委协调都有上诉人主要负责，村委会负责人以及他人怎么会知道上诉人与谁合伙以及出资、分红比例的问题。被上诉人张国华虽然是上诉人认可的合伙人，但其个人证言不足以证实孔令海是合伙人。上诉人始终没有认可孔令海是合伙人，并且双方都认可的另外两名合伙人孔萌、孔令福出具证言均不认可孔令海是合伙人。二、工程中的费用问题。孔令海与被上诉人张国华为证明工程中的费用，找到证商振泉、韩某、苑某等人出具书面的证言，证人并没有出庭作证，为上诉人出具书面的证言，证实工程中的费用问题。即白灰94000元，粉白灰2061元，运白灰1600元（64车，每车25元），压路面3600元，抹路面11500元，人工撒白灰、零工、买烟、酒1800元，饭费2702元，修公路的总费用共计118030.39元。孔令海与被上诉人张国华主张的费用与（2020）鲁1603民初2365号案件中的费用不相同，且孔令海与被上诉人张国华在饭费、人工、烟酒的费用上也不相同。这一情况只有一种解释的可能，孔令海不是合伙人，且四名合伙人中由上诉人负责，具体的费用由上诉人掌握。费用中最大的争议在白灰费用94000元还是28500元，之前的证言均为商振泉本人所出具，两份截然不同的数额，一审认定28500元缺少事实法律依据。两者均由商振泉出具，难以确定真假。按被上诉人的28500元计算时，被上诉人开庭陈述认为好的白灰，一方最多出2方，证据中的76.3吨白灰也计算不出其提供的证据中的160方，明显自己的证据之间存在矛盾。法庭出示的孔令福证言中说道不足三万元，一是没有说清出数额，之前也说过全记不清了，在后面的陈述中，也提到后来又进了一些，该证言也不能否认真实的白灰款为94000元的事实。一审法院认定的修路费用为50969.39元，收到的工程款为174000元，收益为173030.61元。明显的不符合事实情况，工程施工时间仅四天左右，哪有如此的暴力行业，在短短几天内纯收益123030.61元，更何况这是给本村修公路。张国华、孔令海提交的韩某收到500元的粉白灰款微信截图，本身双方加微信好友时，修公路早已结束。且所有费用均由上诉人进行支付，张国华、孔令海提交的证据明显虚假，一审法院认定粉白灰款为500元明显错误。三、分红问题。合伙关系的确立、出资、分红比例，需要合伙人之间的合意。在没有明确的协议确定的情况下，一审法院却直接推定上诉人的出资为一万元，分红为均分。完全不顾事实情况，在合伙中，被上诉人、孔萌、孔祥福、村委会对上诉人是修公路的负责人均没有异议，负责人起到的作用最大，付出也最多，其为表现自己是负责人多出资完全符合正常情况，负责人多获得收益也理所应当。一审法院未调查实际情况直接推定出资数额和分红比例是完全错误的。综上，一审法院在认定事实上完全错误，适用法律错误。案外人孔令海根本不是合伙人，无法参与工程的收益分红，同时一审法院在工程费用时存在明显的错误。请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。张国华向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付原告应分工程款24,800元及利息；2.本案诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：2020年9月10日，东孔村村民委员会出具证明，证明2020年4月份，东孔村村民委员会组织协调修村内公路，由张国华、房爱国、孔令海、孔令福、孔萌每人出资1万元，共同施工，于2020年4月20日完成施工。经验收合格后，于2020年7月至9月间分三次打入房爱国账户工程款174000元。工程施工完毕验收合格后，房爱国支付给原告10000元工程款。东孔村党支部委员孔祥桢称，2020年4月份，张国华、房爱国、张国华、孔令福、孔萌合伙修村内公路，每人投资10000元。对于修路产生的费用，运白灰1600元，压路面3600元，抹路面11500元，人工、烟酒1800元，饭费2702元，开税票767.39元，原被告均无异议，上述费用一审法院予以认定。对于粉白灰，原告主张支付500元，提供了与韩某的微信聊天记录，韩某认可粉白灰费用为500元；被告提供韩某出具的收据一份，证实粉白灰费用为2061元。对于该费用原被告主张的数额相差较大，被告仅提供收据一份，未提供其他证据相互印证，韩某未到庭作出合理的解释，对该证据不予采信。综上，一审法院认定粉白灰费用500元。对于白灰费用，原告提交卖方商振泉出具的收款收据证实支付29050元。被告提交卖方商振泉出具的证明，苑某出具的收条，证实白灰费用支付94000元。张国华与商振泉通话录音中，商振泉述称：“当时房爱国自己拿着张纸来的，纸上写着字，说让我照着写个证明，当时是我家属照着他写的字写的。房爱国说造这个假证，多挣点钱，当时我不知道他拿去打官司作证据，如果我知道，我也不做这个假证。当时给你们写的钱也多点，实际你们扣了我5吨白灰，我才收到28500元”。张国华与苑某通话录音中，苑某述称：“法院给我打电话问你们这个事情，当时房爱国说你们合伙修公路赔钱了，让我给他多写点白灰钱，我本着好意给房爱国写的，如果我知道打官司，我也不会给他写，我根本没有收到房爱国一分钱，这是事实”。法庭依法对孔令福的调查，孔令福称，白灰款实际支付了不到3万元。根据上述证据、相关当事人陈述及法庭依法调查的事实，本院认定白灰款实际支付28500元。综上，上述修路费用共计50969.39元，扣除50000元出资后，该工程实际收益为173030.61元（174000十50000一50969.39）。一审法院认为，东孔村村民委员会出具的证明、孔祥桢询问笔录、相关当事人陈述、张国华、张国华、孔令福、孔萌的出资情况，上述证据能够形成完整的证据链条，足以证实张国华、房爱国、张国华、孔令福、孔萌每人出资1万元合伙修路的事实。在合伙盈余分配无约定，合伙人出资相同的情况下，合伙收益应平均分配即每人应分工程款34,606.12元（173030.61÷5）。扣除被告已支付的10,000元，原告应分工程款24,606.12元。对于利息，一审法院认定自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算。据此，判决：被告房爱国于本判决生效后十日内支付给原告张国华工程款24,606.12元及利息（以24,606.12元为基数，利息按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算，自2021年2月1日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，被告房爱国负担200元，原告张国华负担10元。二审中，当事人没有提交新证据。二审法院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、孔令海是否是涉案工程的合伙人之一？2、工程费用中的白灰费用是94000元还是28500元？3、合伙盈余分配比例问题。针对焦点问题1，案外人孔令海是否是涉案工程的合伙人，已另案提起诉讼。因此，上诉人主张孔令海不是本案合伙人的主张，本院不予审查。针对焦点问题2、涉案工程中白灰的价款问题，在一审中，张国华与商振泉、苑某的电话录音以及法院对孔令福的调查，能够相互印证，一审法院综合认定实际支付白灰款28500元，并无不当。上诉人主张白灰实际支付94000元没有提交有效证据予以证明，上诉人的上诉理由不能成立。针对焦点问题3、涉案合伙人均出资1万元，但对合伙盈余分配没有做出明确约定，一审法院认定在合伙人出资相同的情况下，合伙收益平均分配并无不当。上诉人主张其在合伙事务中作用最大，应当获得多的收益无证据证明。其上诉主张不能成立。综上所述，房爱国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费420元，由上诉人房爱国负担。本判决为终审判决。审判长  郑乃群审判员  王忠民审判员  高立俊二〇二一年六月二十九日书记员  宋廷晓