文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13356号上诉人（原审原告）：徐榕新，男，1971年7月4日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：申永宪，广东盈进（中山）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐暖佳，男，1961年3月11日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：刘婉敏，广东韬策律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐金海，男，系徐暖佳的弟弟。上诉人徐榕新与上诉人徐暖佳相邻通行纠纷一案，双方均不服广东省广州市从化区人民法院（2021）粤0117民初350号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。徐榕新上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判徐暖佳预留出行通道给徐榕新，该通道从徐榕新房屋走廊一直到村道（宽三米），并由徐暖佳拆除通道上已建围墙、平整土地、恢复土地原状；2.撤销一审判决第二项，改判徐暖佳赔偿徐榕新经济损失8000元；3.一、二审诉讼费由徐暖佳承担。事实和理由：一、徐暖佳未提供足够的证据证明该土地使用权属于其本人所有。首先，一审中徐暖佳虽然提供村民签名来证明土地使用权，但并没有签名人出庭作证，并且该证据是徐榕新上诉后才制作的，不可采信。徐暖佳没有提供土地使用证、土地承包合同或缴纳土地使用金的证据佐证。其次，徐暖佳称该土地是其父辈承包，然而我国法律并没有明确规定土地承包权一定可以由继承人继承且不需要办理任何手续、支付任何费用。徐暖佳父亲去世多年，事实上该土地多年来都是空地，属于公共用地，历史上就属于公共通道。二、徐榕新从文化室出行，显然不是最便捷最经济的通道，只有从徐暖佳门前的走廊往前直行到村道才是。三、徐暖佳不拆除预留通道上围墙、不平整恢复预留通道上的土地，仍然无法保证徐榕新通行。四、徐榕新在村里公共用地上做地坪有利于村民通行。徐暖佳辩称：其答辩意见与上诉意见一致。徐暖佳上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回徐榕新的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由徐榕新承担。事实和理由：一、一审法院遗漏查明重要案件事实。根据现场勘查情况可知，徐榕新的房屋右侧房屋至原晒谷场空地之间，事实存在通行的道路，且徐暖佳围蔽涉案土地时，也已从与右侧相邻土地界限处退让约一米宽修筑围墙，为后侧房屋预留出通道。因此现有通道完全满足徐榕新通行便利条件。此外，一审庭审中，徐榕新确认其起诉的原因是其认为穿越徐暖佳的土地是其从房屋直行至村道最便捷途径，据此可知，徐榕新并非无路可走。二、一审判决违背相邻通行权处理原则，作出的判决结果有失公允。根据《民法典》第二百九十一条规定，相邻通行权的行使必须以必要为条件。徐榕新并非无路可走，其还有一条通往村道的路。所以，一审法院要徐暖佳让渡一条路给其通行，超出了容忍义务的必要限度。三、退一步说，即使徐暖佳必须让渡部分土地，判决也不能要求徐暖佳无偿预留长、宽各为3米的通道。结合农村通道实际情况，预留通道大小边长为1.5米的直角三角形范围更为合理。而且，徐榕新左侧文化室修建时，已经实际收取了土地占用费，其收取土地占用费后，反而要求徐暖佳提供便利通道，显然不合理。徐榕新辩称：涉案房屋用地是村里的学堂用地，由于学校搬迁，该土地分配给村里各生产队也就是现在的经济社，后徐榕新祖父购买了建房使用权和旧屋，都是从案涉通道通行到村道，直到2015年徐榕新房屋改造后，涉案争议土地几十年来并没有任何人管理和使用，徐暖佳在徐榕新房屋改造之前也未主张过权利。对涉案土地，村里也多次讨论将建成公共篮球场，徐暖佳主张其有土地使用权，但并没提交土地使用证或承包合同、缴纳租金的证明。一审提交的证明也不是有效证据，证明上活着的人替死去的人作证，证明只有几个村民签名，证明显示是通过招投标进行，八十年代的农村根本不存在招投标如此正规的法律形式。证明上也没有土地的大小，因此不是有效证据。退一步说，即便涉案土地是徐暖佳当年承包，其也没有使用权。没有证据证明是其有继承该土地的任何手续。关于一审法院判决的3米长3米宽的通道，实际上往村道的通道没有3米长3米宽，徐榕新能使用的实际通道只有1米多，因为文化社的墙在挡着。如果在农忙季节，搬运农作物根本无法通行。徐榕新向一审法院起诉请求：1.判令徐暖佳立即停止施工、拆除已建的围墙、填充已挖的土坑，平整土地，将涉案土地恢复原状，保证徐榕新的通行、通风、采光权；2.判令徐暖佳赔偿因破坏徐榕新门前混凝土地坪给徐榕新造成的经济损失8000元；3.本案诉讼费用由徐暖佳承担。庭审过程中徐榕新明确其诉讼请求如下：1.判令徐暖佳立即停止施工、拆除位于徐榕新房屋前由徐暖佳所建的所有围墙，平整徐暖佳所建房屋范围内的土地，将涉案土地恢复原状，保证徐榕新的通行（在徐榕新房屋杂物房前方留宽3米的通道）、通风及采光权（禁止徐暖佳在徐榕新的房屋前面建设房屋）。2.徐榕新自行雇请他人修复徐榕新房屋前屋檐往外延伸约2米的混凝土地坪，花费了8000元，徐暖佳需予以赔偿。一审法院查明事实：徐榕新现居住的房屋是2015年8月15日在从化市农村唯一自住泥砖房和危房集中改造中由原有房屋改造而来，其房屋的面积极相关情况有经济社及村委审核予以确定。徐榕新与徐暖佳产生纠纷的土地为徐榕新现居住的房屋与村道之间的土地。徐暖佳向一审法院提交证明一份，该证明加盖广州市从化区太平镇上塘村竹五经济合作社的公章及八名社员签名证明，该证明载明以下内容：徐暖佳的父亲在80年代末将晒谷场投标中标由徐暖佳的父亲使用，且中标款已经由社员一致通过处理。为查明本案事实，一审法院组织徐榕新与徐暖佳于2021年4月7日进行了案涉土地及周边建筑的现场勘查，现场勘查情况如下：1.徐榕新的房屋正门朝向村道，房屋与村道之间有空地一块，徐榕新的房屋左边为文化活动室，右边为废弃残留的房屋柱子及破陋的房屋残垣。2.双方产生纠纷的土地上仍残留有推翻的墙体及部分的建筑材料。一审法院认为，本案为相邻通行权纠纷，徐榕新与徐暖佳为同一村的村民，世代共同居住生活在同一村落，应本着和谐、友爱、互让、团结的理念相处。本案一审法院主要从以下四方面予以认定：一、根据一审法院现场勘查情况，徐榕新房屋右侧虽暂未有村民建设房屋，但从残留的房屋的遗迹来看徐榕新如从右边通行则可能在日后产生更多纠纷，而徐榕新房屋左侧为文化室且前边有经济社的公用的空地，从左边通行更为便利，且日后产生纠纷的概率较小，有利于生产及村民的和谐相处，维护邻里关系。另，为维护徐暖佳对于争议的空地的使用，一审法院酌定，徐暖佳需在徐榕新房屋与文化活动室相邻的地方预留通道给徐榕新，该通道的宽为从文化室边缘起往空地方向计算三米，该通道的长为从徐榕新门前的水泥地面边缘往村道方向计算三米。二、因徐暖佳现并未建设房屋暂时未对徐榕新的房屋的采光及通风造成影响，且如徐暖佳想在争议土地建设建筑物必须经有关部门的审核及公示，徐榕新可待上述行为发生时维护自身权益。三、双方产生纠纷的土地经经济社证明由徐榕新的家庭承包使用，则其如违反土地的使用及管理的相关规定，应由土地管理部门或建设部门予以规范，一审法院对于徐榕新主张恢复原状不予支持。四、关于徐榕新主张的损失8000元的问题。从现场勘查及徐榕新的陈述可以看出，徐榕新主张的赔偿的部分的混凝土是徐榕新延伸其房屋的通道而在徐暖佳具有使用权的土地上建设，该行为本身可能侵犯了徐暖佳对于土地的使用权。因此，一审法院对徐榕新主张的赔偿8000元的诉请，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第二百九十一条、第二百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、徐暖佳自该判决发生法律效力之日起十日内预留出行通道（编号④）给徐榕新，该通道具体位置及长宽如下：宽为从文化室墙边（虚线部分）起往产生纠纷土地（编号②）方向计算三米，该通道的长为从原告门前的走廊（编号①）边缘往村道方向计算三米（详见附图）；            瓦房              旧屋              旧屋              历史遗留旧屋              原告房屋              原告自建铁棚              文化室③                  原告房屋走廊①                  空地                                产生纠纷土地②                    预留通道      ④                    空地                                    村道      二、驳回原告徐榕新的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由徐榕新负担50元，徐暖佳负担50元。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。二审争议焦点是：本案是否应给徐榕新预留出行通道，如预留出行通道，则如何预留。《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第二百九十一条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”虽然本案中没有充分证据证明徐暖佳已经取得涉案土地的使用权，但双方系相邻各方，应当参照《中华人民共和国民法典》的上述规定，按照上述原则正确处理相邻关系。一审法院经现场勘察，从通行便利，日后产生纠纷的概率较小，且有利于生产及村民的和谐相处，维护邻里关系出发，酌定徐暖佳需在徐榕新房屋与文化活动室相邻的地方预留通道给徐榕新，该通道的宽为从文化室边缘起往空地方向计算三米，该通道的长为从徐榕新门前的水泥地面边缘往村道方向计算三米，该酌定并无不当，符合上述法律规定的原则，本院予以维持。徐榕新上诉主张应从其门前的走廊往前直行到村道预留通道，并不符合上述法律规定的原则，本院不予采纳。而徐榕新上诉请求拆除围墙、平整土地、恢复土地原状问题，因徐暖佳实施的行为并不在徐榕新宅基地范围，也不影响徐榕新的通行、通风、通光等，故徐榕新该请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于徐暖佳上诉主张应从徐榕新房屋右侧预留通道问题，因右侧通行还需通过其他案外人所使用的土地，可能造成新的纠纷，因此，该方案也不符合上述法律规定的原则，本院不予采纳。同样，徐暖佳上诉主张预留通道应为大小边长1.5米的直角三角形范围也不符合上诉法律规定的原则，本院亦不予采纳。综上所述，徐榕新、徐暖佳的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人徐榕新负担100元，徐暖佳负担100元。本判决为终审判决。审判员  官润之二〇二一年六月二十一日法官助理戴巧利