山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3407号上诉人（原审原告、反诉被告）：临清市天源建设有限责任公司第一分公司，住所地山东省聊城市。法定代表人：王钧，经理。委托诉讼代理人：范作民，山东众英律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲慧，山东辰静律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：山东鲁发碳纤维复合材料有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘文虎，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘桂华，山东环周律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨超，山东环周律师事务所律师。上诉人临清市天源建设有限责任公司第一分公司（以下简称天源分公司）因与被上诉人山东鲁发碳纤维复合材料有限公司（以下简称鲁发公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服山东省济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初3139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天源分公司上诉请求：1.请求依法撤销济南市天桥区人民法院(2020)鲁0105民初3139号民事判决第一、二、三、四项，发回重审或改判支持天源分公司的一审诉讼请求并驳回鲁发公司的全部反诉请求;2.本案一、二审诉讼费用由鲁发公司承担。事实和理由：一、一审法院将本案案由确定为合资、合作开发房地产合同纠纷，并依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》进行审理，属于适用法律错误。根据涉案《合作协议书》及《补充协议》的约定，天源分公司与鲁发公司并非合资、合作开发房地产项目。一审法院将本案案由确定为合资、合作开发房地产合同纠纷，并且根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条“投资数额超出合作开发房地产合同的约定，对增加的投资数额的承担比例，当时协商不成的，按照当事人的过错确定，因不可归责于当事人的事由或者当事人过错无法确定的，按照约定的利润分配比例确定”，对天源分公司做出应追加出资的认定是错误的。如果本案系合资、合作开发房地产合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第15条规定“合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效。当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效”。一审法院并未对天源分公司与鲁发公司是否具有房地产开发经营资质进行审查，实际上，天源分公司与鲁发公司双方均不具备房地产开发经营资质。一审法院仅片面引用《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条，却有意回避第15条“当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效”之规定是错误的。二、一审法院认定“不管综合办公楼、中试车间一的结构工程款是不足4000万元还是超过4000万元，天源分公司必须得出资达到4000万元”、“天源分公司负有先行出资4000万元的义务”与双方约定不符，没有事实根据和法律依据，是错误的。1.涉案《合作协议书》第一阶段第三条第(一)款第2项约定：“乙方(天源分公司)以承担综合办公楼、中试车间一总建筑面积32166.29平方米的结构工程施工费用作为出资。暂按综合办公楼、中试车间一的结构工程造价估算乙方出资额约为4000万元，约占双方出资总额的43%。(乙方实际出资比例，按照综合办公楼、中试车间一的结构工程估算造价确定，在双方同意后据实结算)”。据此约定，可以明确天源分公司以承担综合办公楼、中试车间一总建筑面积32166.29平方米的结构工程施工费用作为出资，暂按综合办公楼、中试车间一的结构工程造价估算约为4000万元。2.《补充协议》第一条约定：“乙方按照甲方（鲁发公司）与四建集团公司的施工合同中规定的形象进度陆续拨付工程款。”据此约定，可以明确天源分公司按照鲁发公司与济南四建（集团）有限公司（以下简称四建集团公司）的施工合同中规定的工程形象进度以陆续拨付工程款的方式完成出资义务。根据《合作协议书》、《补充协议》的上述约定，天源分公司以承担综合办公楼、中试车间一总建筑面积32166.29平方米的结构工程施工费用作为出资，并且是按照四建集团公司的施工形象进度以陆续拨付工程款的方式完成4000万元的出资义务。《合作协议书》、《补充协议》均没有“天源分公司负有先行出资4000万元的义务”以及“不管综合办公楼、中试车间一的结构工程款是不足4000万元还是超过4000万元，天源分公司必须得出资达到4000万元”的约定。因此，一审法院作出“不管综合办公楼、中试车间一的结构工程款是不足4000万元还是超过4000万元，天源分公司必须得出资达到4000万元”、“天源分公司负有先行出资4000万元的义务”的认定，与双方约定不符，没有事实根据和法律依据，是错误的。三、一审法院在作出“天源分公司负有先行出资4000万元的义务”、“天源分公司必须得出资达到4000万元”错误认定的前提下，驳回天源分公司要求对综合办公楼、中试车间一的结构工程价款结算审计及对共管账户资金收支情况、实际出资情况审计鉴定的请求并判令天源分公司补足出资款6606832.68元是错误的。1.关于对综合办公楼、中试车间一的结构工程价款结算审计及对共管账户资金收支情况、实际出资情况审计鉴定的请求。根据《合作协议书》、《补充协议》的约定，4000万元是暂按综合办公楼、中试车间一的结构工程造价(一期)所作的估算，并且天源分公司是按照济南四建集团公司的施工形象进度以陆续拨付工程款的方式完成4000万元出资义务的。《合作协议书》第三条第(一)款第4项约定：“综合办公楼及中试车间一的结构工程结算造价未达到4000万元时，乙方将剩余款项用于综合办公楼及中试车间一的内外装饰工程和配套设备购置安装等工程费用的支出。乙方已实际投入4000万元，而综合办公楼及中试车间一的结构工程尚未完工，且内外装饰工程和配套设备购置安装等工程费用需要继续投入资金时，则由甲乙双方共同融资解决，如：通过银行贷款、企业拆借、个人借款、出售合作项目房产、预收合作项目房产出租收益等方式予以解决”。《合作协议书》第三条第(二)款第5项：“结构工程造价结算额，由甲乙双方共同认定后作为乙方实际出资额”。根据上述约定，明确了应该对综合办公楼及中试车间一的结构工程进行施工过程结算，并且在天源分公司与鲁发公司双方对结构工程造价结算额共同认定后作为天源分公司的实际出资额。而且不仅双方在《合作协议书》中约定了施工过程结算，在2016年《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》中即明确要求全国推行施工过程结算。2017年，住建部《关于加强和改善工程造价监管的意见》再次提出要推行工程价款施工过程结算制度。可见对综合办公楼、中试车间一结构工程价款结算审计是双方共同认定天源分公司实际出资额的必要条件，通过结构工程价款审计可以明确看出天源分公司是否履行了合同约定的出资义务，综合办公楼及中试车间一的结构工程结算造价是否达到4000万元，还将对内外装饰工程和配套设备购置安装等工程费用以何种方式出资、天源分公司的出资是否支付了结构工程款以及是否会产生违约责任等起到决定性作用。四建集团公司施工的综合办公楼、中试车间一结构工程早在2017年就已经完工，根据四建集团公司申报的该结构工程价款已经超过4000万元，而鲁发公司却始终不与四建集团公司进行工程价款结算，导致天源分公司无法履行付款义务。鲁发公司的行为不仅违约，而且直接导致后期工程无法正常施工。而一审法院在错误认定“天源分公司负有先行出资4000万元的义务”、“天源分公司必须得出资达到4000万元”的前提下，以“在天源分公司未满4000万元的情况下，申请对综合办公楼、中试车间一进行造价鉴定无实际必要。且涉案工程的施工合同是一个整体，不符合工程造价鉴定的惯例，工程款拨付仅以形象进度陆续拨付，但对于工程的具体造价需要整体完工后进行竣工结算。天源分公司要求在工程未完成情况下进行竣工结算，仅是额外增加工作量和支出，对合作项目无益”为由，驳回天源分公司要求对综合办公楼、中试车间一的结构工程价款结算审计及对共管账户资金收支情况、实际出资情况审计鉴定的诉讼请求，没有任何事实根据和法律依据。2.一审法院判令天源分公司应补足出资款6606832.68元是错误的。如前所述，一审法院作出“不管综合办公楼、中试车间一的结构工程款是不足4000万元还是超过4000万元，天源分公司必须得出资达到4000万元”、“天源分公司负有先行出资4000万元的义务”的认定，与双方约定不符，没有事实根据和法律依据，是错误的。退一步讲，即使按照一审法院认定的“天源分公司负有先行出资4000万元的义务”，则根据已生效的济南市中级人民法院(2018)鲁01民初2603号民事判决书及一审法院均认定的《会议纪要》的约定，在天源分公司向共管账户打入760万元并按包死价140万元供应电线、电缆材料，视为天源分公司出资4000万元且不算投资违约。而天源分公司已向共管账户打入760万元，后因四建集团公司在会议纪要之后变更了之前工程材料报价单的内容而未按约定提供电缆、电线，但生效判决已经明确认定这不构成违约。在天源分公司无法按约定的140万元包死价提供电缆电线后续如何处理的问题，双方未再进行协商。因此，即使按照一审法院认定的“天源分公司负有先行出资4000万元的义务”，也应根据《会议纪要》的约定补足该140万元，就应视为天源分公司出资4000万元。因此，一审法院判令天源分公司补足不足4000万元的差额6606832.68元也是错误的。四、一审法院针对天源分公司的诉讼请求判决鲁发公司向共管账户仅返还175326.78元，并驳回天源分公司其他诉讼请求，没有事实根据和法律依据，应当依法予以纠正。(一)关于天源分公司要求鲁发公司返还应由鲁发公司自行承担的款项的请求。1.一审法院认定由共管账户支出用于支付鲁发公司员工社保的219481.18元，属于鲁发公司应自行负担的其公司内部支出，鲁发公司应将该款项返回共管账户。但一审法院将共管账户在天源分公司打入款项之前的余额20154.4元及2016年7月26日存入1.2万元、2017年4月17日存入1.2万元以上共计44154.4元自219481.18元中扣除确是错误的，共管账户至今余额700多万元，44154.4元并未自共管账户中支出，也不应扣除，因此鲁发公司应将219481.18元返回共管账户。2.向张刚玉转账的508000元应返还共管账户。设计合同是与设计院签订的，鲁发公司辩称向张刚玉个人转账508000元是支付的设计费，但至今设计院并未出具收到设计费的发票或收据，因此，无法确认向张刚玉个人转账508000元就是支付的设计费。因此自共管账户中向张刚玉转账的508000元应返还回双方共管账户。3.以支付建筑劳务工资保证金名义自共管账户支出的592212元应返还共管账户。鲁发公司并非仅有与天源分公司合作项目在施工，鲁发公司并未提交《合作协议书》约定的应由双方签字确认的财务凭证，因此不能证明592212元是支付的涉案项目的建筑劳务工资保证金。4.自共管账户支出的441645元土地使用税应返还共管账户。在《合作协议书》、《补充协议》中约定的由天源分公司承担的费用是“办理综合办公楼及中试车间一《建设工程施工许可证》的应缴费用及项目管理等费用”，土地使用税并不属于办理综合办公楼及中试车间一《建设工程施工许可证》的应缴费用及项目管理等费用，而且在双方签订《合作协议书》、《补充协议》前，鲁发公司即已自行缴纳土地使用税，在签订《合作协议书》、《补充协议》时，双方均明知依照税法规定土地使用税的纳税人为土地使用权人鲁发公司，故而未对此再作出特别约定。一审法院认为涉案土地虽然仍在鲁发公司名下，但该土地已经成为双方基于项目而共同持有的财产，属于项目财产，因此因土地使用而产生的土地使用税即使双方没有约定也应由双方按照比例负担，没有任何事实根据和法律依据。以土地出资是鲁发公司应履行的合同主义务，土地使用税依附于土地，因此缴纳土地使用税是其从义务；同样道理，以货币出资是天源分公司的合同主义务，天源分公司为履行出资的合同主义务而进行融资，需要支付融资利息，并且天源分公司的货币出资也都物化到双方合作的项目中成为双方共同持有的财产，那么天源分公司的融资利息是否也应由双方按比例分担。一审法院驳回天源分公司主张应将441645元土地使用税返还共管账户的诉讼请求，既无事实根据也无法律依据。5.自共管账户打入鲁跃华个人账户的200万元应返还共管账户。鲁发公司虽然提交了四建集团公司开具的发票，但没有提供银行转付款凭证，也没有提供双方约定的支付工程款时所必需的四建集团公司付款申请和监理公司的审批等材料，仅凭发票并不能证明共管账户打入鲁跃华个人账户的200万元支付了四建集团公司工程款，自共管账户曾支付四建集团公司多笔款项，鲁跃华应提供四建集团公司开具的全部工程款发票才可以核实该200万元是否确实已支付给四建集团公司。(二)关于天源分公司要求对实际出资的187721409.15元予以审查确认的诉讼请求。1.一审法院认定钢材款为6486871.07元是错误的。天源分公司已经向一审法院提交了钢材供货结算汇总表、钢筋供货合同及钢材供货结算单、收料单、《5日济南市场建筑钢材价格行情》、《工作联系回函》、付款凭证等钢材购买、供货及结算的全部证据，证明天源分公司为涉案项目支付钢材款6852035.57元。至于垫资费用是供货方为保证及时向涉案项目供货所支出的正常费用，完全符合市场惯例及当时的市场行情，一审法院认为该部分费用过高没有任何根据，且一审法院据此全部予以扣减，是错误的。2.天源分公司为涉案项目支出的渣土外运费42万元、对施工方申报的中试车间二、厂房一、厂房二竣工结算造价审减额的10%即50.24万元、中试车间二中由天源分公司支付的工程款234040元应确认为天源分公司的出资。上述款项均在《合作协议书》中进行了约定，与涉案项目及双方的合作密切相关，属于《合作协议书》范围内的争议，一审法院认定属于双方之间的另外债权债务纠纷，与本案无关是错误的。3.天源分公司向鲁跃华转款3765960元应确认为天源分公司的出资。在天源分公司与鲁发公司的合作过程中既有自共管账户向鲁发公司原法定代表人鲁跃华个人账户转款的情况，也有天源分公司向鲁跃华个人账户转款的情况，而且一审法院对自共管账户向张刚玉转账508000元认定为设计费、鲁星转账给卢道义100万元认定为工程款、宗玉英支付津单幕墙公司50万元“借款”认定为工程款，那么，对天源分公司向鲁发公司原法定代表人鲁跃华个人账户转款3765960元也应确认为天源分公司的出资，一审法院未认定为天源公司的出资，是错误的。4.鲁发公司与济南四建集团公司约定的以房屋抵顶工程款16004475元，其中43%即6881924.25元应确认为天源分公司的出资。一审法院认为“预售房屋收入”不能视为投资，而涉案项目并非房地产开发，涉案土地是工业用地，不允许买卖，根本不存在“预售”问题。无论抵顶房屋中的43%是否计算为天源分公司的出资，鲁发公司以房屋抵顶济南四建集团公司工程款，都应该计入工程款支出和房款收入，鲁发公司和四建集团公司各自开具发票入账。而鲁发公司在济南四建集团公司和天源分公司多次催办下，至今拒不办理此款项结转，导致共管账户财务混乱，实付济南四建集团公司工程款不明。综上，天源分公司的实际投资已经超过4000万元，一审法院认定天源分公司已实际投资33393167.32元并判令天源分公司补足投资差额6606832.68元是错误的。五、一审法院认定鲁发公司在土地使用权出资外共计追加投资10794056.47元并判令天源分公司追加投资款8142884.7元是错误的。（一）一审法院认定鲁发公司支付混凝土款119.3万元是错误的。1.《合作协议书》第三条第(二)款第6项“综合办公楼、中试车间一结构工程的可调价格主材，由甲乙双方共同确定市场价格，据实调整差价。(同等条件，甲方优先选定，并用自产的红木家具抵顶供应商供应的材料款。具体抵顶比例由甲乙双方与材料供应商即时商定，剩余材料款由乙方据实支付。甲方抵顶的材料款甲乙双方确认后，算作甲方在乙方足额出资4000万元之后按照出资比例后续增加投资的出资额。乙方将未实际支付的该甲方抵顶的材料款额，相应用于后续施工投资。”根据上述约定，综合办公楼、中试车间一结构工程的可调价格主材，由甲乙双方共同确定市场价格。鲁发公司在本案中提交的《混凝土买卖合同》与之前在解除合同案中提交的《混凝土买卖合同》并非同一份合同，之前《混凝土买卖合同》中约定的用自产的红木家具抵顶供应商材料款，在本案《混凝土买卖合同》中没有体现，但是混凝土价格应该是用红木家具抵顶的价格明显虚高，远远高于现款采购价，如果以红木家具抵顶混凝土材料款，则差价的43%应视为天源分公司投资。即便是鲁发公司是用红木家具抵顶的混凝土款，也是违背双方合作协议约定的。鲁发公司既不让天源分公司参与签订混凝土合同，也不将擅自签订的混凝土合同送达天源分公司，有违诚实信用原则，一审法院未能全面审查相关事实及就认定鲁发公司支付混凝土款119.3万元，是完全错误的。2.《合作协议书》约定由天源分公司投资支付结构工程款，鲁发公司没有必要违背约定私自替天源分公司付款。鲁发公司一直称其支付的款项是因为天源分公司起诉查封共管账户导致的，但根据鲁发公司提供的付款凭证可以看出，119.3万元混凝土款付款时间分别为2017年8月25日20万元，2017年12月4日20万元，2018年3月6日79.3万元，均发生在双方第一次诉讼之前，当时共管账户既没有查封也存有足够的资金。不仅足够建设开支使用，而且多次借款给鲁跃华、宗玉英用于私用，根本不需要鲁发公司垫资购买混凝土。而且在诉讼前鲁发公司从未将次付款情况通报过天源分公司。3.鲁发公司并非仅涉案工程在施工，鲁发公司没有提供收料单，鲁发提供的混凝土付款凭证不仅是起诉之前的，而且是支付鲁发中试车间和厂房一、厂房二所欠的混凝土款。无法证明支付的是涉案工程混凝土款。如果是支付涉案项目混凝土款完全可以按《合作协议书》约定从共管账户名正言顺的付款。4.付款凭证中两份是“宗玉英”付给“刘虎”共计99.3万元，一份是鲁发公司付给“刘虎”20万元，并非是付给《济南市预拌混凝土买卖合同》中的济南北龙建材有限公司，不能证明是鲁发公司已实际支付混凝土款。5.鲁发公司提供梁永平签收的混凝土结算书，用以证明天源分公司对混凝土价格及鲁发公司用现金支付混凝土款早就知晓而且默认的，与事实不符。在鲁发公司与四建集团公司签订的施工合同中明确约定了双方的签字代表，天源分公司的签字代表是秦长虹。梁永平是第三方工程造价审计人员，签收鲁发公司提交的待审核的结算书是正常的工作程序，梁永平不能代表天源分公司。（二）一审法院认定鲁发公司支付四建集团公司工程款205万元是错误的。按照《合作协议书》《补充协议》，天源分公司是按照四建集团公司工程进度付款，实际执行中，天源分公司不仅及时足额支付应付款，而且还超额两次借款给四建集团公司(详见两份《付款审批单》)。特别是在解除合同诉讼期间，天源分公司于2019年11月8日向鲁发公司和四建集团公司分别发函，主动提出向法院“申请解除查封的共管账户，专款用于支付济南四建应付款”的建议，但是两公司均未作出任何反应。合同约定天源分公司支付四建集团公司工程进度款，因此，四建集团公司应向天源分公司申请工程进度款的支付，并由天源分公司对此进行审核认定，而鲁发公司所主张支付的工程款四建集团公司从未向天源分公司申请过。天源分公司自共管账户中也向四建集团公司支付过工程款，而且实践中发票和收据与付款时间并不同步，因此不能以发票和收据证明工程款是鲁发公司支付的。2019年4月4日的50万元及2019年6月18日的10万元甚至连付款凭证都没有，在此情况下，仅以发票和收据却没有银行付款凭证证明工程款是鲁发公司支付的显然证据不足。（三）一审法院认定鲁发公司支付幕墙款490万元是错误的。根据原解除合同纠纷一案一审2019年3月12日的开庭笔录第11页记载的鲁发公司曾提交过幕墙合同的收发文登记及天源分公司提交的证据可以看出，鲁发公司与津单幕墙公司签订了两份价格不同的建设施工合同，一份是按照招标图纸工程量报价的合同总额12374211.91元(结算总额抵顶30%红木家具)；一份是合同总额为8661948.33元(全部现金支付)，两份合同差价3712263.58元。而实际施工采用的施工图纸也并非是招标图纸，实际施工的变更图纸比招标图纸优化了工艺减少了大量材料，大大降低了工程造价，因此，鲁发公司要求天源分公司仍按照12374211.91元进行付款完全与事实不符。幕墙工程施工中存在严重的质量问题，鲁发公司不仅不督促津单幕墙公司整改，却以威胁扣减三个月监理费为条件强迫监理单位在幕墙工程未完工、质量问题未整改且未按规定进行质监部门强制性检测的情况下组织“完工节点验收”。对此天源分公司多次发函鲁发公司并在验收会议上明确表示反对。在质量问题未整改之前，付款条件不具备。鲁发公司提供的490万元付款凭证中，有400万元从共管账户支付的，鲁发公司并未提交其自行另外支付的证据，而解除合同案中法院认定鲁发公司返还回共管账户的400万元，是由济南标山仓储商品城有限公司于2018年11月13日以借款名义汇入共管账户150万元，济南鼎隆置业有限公司于2018年11月13日以借款名义汇入共管账户一笔150万元、一笔100万元，并非是鲁发公司或津单幕墙公司返还的。另一笔50万元，银行付款凭证显示是宗玉英和津单幕墙公司的“借款”，仅有40万元有付款凭证。因此，仅凭发票认定鲁发公司向津单幕墙公司支付490万元幕墙工程款证据不足。（四）关于向李氏陶瓷公司支付的瓷砖款351519.4元、向永达电梯支付的电梯款74060元、向山东阳谷中鲁电缆有限公司支付的电缆电线款1280921.62元、向济南郭氏陶瓷装饰工程有限公司坐便器等销售款118750元不应确认为鲁发公司投资款项。依据鲁发公司与天源分公司签订的《合作协议书》第三条第(二)款第7项“综合办公楼、中试车间一的装饰工程、安装工程、消防工程、电梯采购与安装，以及室外管网、景观等工程施工，由甲乙双方共同根据市场价格分项分包。同等条件，由乙方选定的队伍施工。其工程费用，由双方共同融资解决，并按照出资比例承担责任义务。”《合作协议书》第9页7款“......各种支出款均须甲乙双方签字认可”瓷砖、电梯、电缆、坐便器等均属于装饰工程材料，根据《合作协议书》约定应由鲁发公司和天源分公司双方共同根据市场价格分项分包。同等条件，由天源分公司选定的队伍施工。鲁发公司违反《合作协议书》约定，独自与济南李氏陶瓷有限责任公司、永达电梯、山东阳谷中鲁电缆有限公司、济南郭氏陶瓷装饰工程有限公司签订供货合同，擅自指定队伍施工，支出款项也未经天源分公司与鲁发公司双方签字认可，并且提供的相关合同中没有注明项目名称也没有注明收料人，无法确定是涉案项目使用。（五）关于监理费23.4万元、中试车间一沉降观测费4000元不应确认为鲁发公司投资款项。鲁发公司支付监理费、中试车间一沉降观测费均违背了《合作协议书》第三条第(二)款第7项“......各种支出款均须甲乙双方签字认可”的约定。（六）关于鲁发公司应承担的土地使用税587805.45元不应确认为鲁发公司投资款项。鲁发公司作为土地使用权人应该依法缴纳土地使用税，而且土地使用税不应计入鲁发公司的投资额中。在《合作协议书》、《补充协议》中约定的由天源分公司承担的费用是“办理综合办公楼及中试车间一《建设工程施工许可证》的应缴费用及项目管理等费用”，土地使用税并不属于办理综合办公楼及中试车间一《建设工程施工许可证》的应缴费用及项目管理等费用，而且在双方签订《合作协议书》、《补充协议》前，鲁发公司即已自行缴纳土地使用税，在签订《合作协议书》、《补充协议》时，双方均明知依照税法规定土地使用税的纳税人为土地使用权人鲁发公司，故而未对此再作出特别约定。一审法院认为涉案土地虽然仍在鲁发公司名下，但该土地已经成为双方基于项目而共同持有的财产，属于项目财产，因此因土地使用而产生的土地使用税即使双方没有约定也应由双方按照比例负担，没有任何事实根据和法律依据。以土地出资是鲁发公司应履行的合同主义务，土地使用税依附于土地，因此缴纳土地使用税是其从义务；同样道理，以货币出资是天源分公司的合同主义务，天源分公司为履行出资的合同主义务而进行融资，需要支付融资利息，并且天源分公司的货币出资也都物化到双方合作的项目中成为双方共同持有的财产，那么天源分公司的融资利息是否也应由双方按比例分担。一审法院将鲁发公司应承担的土地使用税587805.45元确认为鲁发公司的投资，既无事实根据也无法律依据。六、一审程序不合法。天源分公司在一审中提出了对共管账户资金收支情况、实际出资情况及已完工的综合办公楼结构工程价款结算审计鉴定的申请，但一审法院在作出判决前并未对天源分公司的鉴定申请不予支持进行告知或释明，因此程序违法。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，程序不合法，恳请二审法院依法查明事实，撤销一审判决，发回重审或依法改判。鲁发公司辩称，一、天源分公司在向合作项目投资不到位的情况下，为达到其超出合同约定取得巨额非法利益的目的，在合作项目即将竣工的情况下，采取拒不出资和无理缠讼的方式，使合作项目濒于烂尾。一审法院为避免项目烂尾，实现双方合同目的，依法依约作出一审判决，请二审法院依法予以维持。一审判决已经查明天源分公司向双方合作项目实际投入不足4000万元。但天源分公司为取得巨额非法利益，在合作项目即将竣工的情况下，采取拒绝出资，起诉解除合同等方式不断胁迫鲁发公司让步。但经二审法院（2018）鲁01民初2603号判决（以下简称中院2603号判决）及山东高院（2020）鲁民终920号判决（以下简称高院920号判决）依法驳回了天源分公司解除合同诉请。可是天源分公司在前诉判决生效不久，就又提起本案诉讼，仍通过拒不同意出资和无理缠讼的方式，让项目濒于烂尾。现一审法院依法作出判决，判令天源分公司依约继续出资，既避免合作项目成为烂尾工程，双方亦可按照投资比例分得房屋实现合同目的，同时欠付供货商、施工单位及农民工的款项也得到清偿。一审判决既合法合约，维护了合同双方合法权益，又最大限度实现了社会公平正义，请二审法院依法予以维持。二、合作协议及补充协议均明确约定天源分公司应实际出资4000万元。天源分公司已支付结构工程造价之外的装饰装修款，鲁发公司也承担了结构工程造价中的混凝土款。天源分公司本诉第三项诉请中也是主张其应实际投入4000万元。因此天源分公司将结构工程造价作为其投资金额既不符合约定也不合理。（一）合作协议及补充协议均明确约定天源分公司应实际出资4000万元。第一，合作协议第三条第（一）款第4项的明确约定，不管综合办公楼、中试车间的结构工程造价是不足4000万元还是超过4000万元，天源分公司必须得出资达到4000万元。第二，补充协议第一条约定天源分公司“按照甲方与四建集团公司的施工合同中规定的形象进度陆续拨付工程款”。即，天源分公司并不只是支付四建集团公司施工的结构工程的工程进度款，还应支付四建集团公司依据施工合同施工的结构工程之外的工程进度款。补充协议约定天源分公司承担的付款范围已经超出结构工程款部分。第三，依据补充协议第二条关于“此后双方制定月供资金计划，乙方根据计划要求陆续投入”的约定，证明天源分公司4000万元出资应是根据合作项目需要进行投入，即天源分公司应实际出资4000万元。（二）合同实际履行过程中，天源分公司已支付结构工程造价之外的装饰装修款，鲁发公司也承担了结构工程造价中的混凝土款和施工款，结构工程造价中800万元是用房屋进行抵顶的，天源分公司并未出资。双方履行事实证明，天源分公司应实际出资4000万元，而非将结构工程结算造价作为其投资。第一，天源分公司已付款项包括结构工程款之外的装饰装修款。天源分公司主张其已支付合作项目地砖款85万余元。而地砖款并非结构工程款，属于装饰装修款项。同时，结合鲁发公司一审中提交的反诉证据十六，天源分公司通过共管账户向李氏陶瓷公司、郭氏装饰公司和德力欣电器公司等支付了洁具货款、配电工程费、墙砖款等装饰装修款项。第二，一审判决已经认定，鲁发公司承担了结构工程款中的混凝土款，同时鲁发公司还向四建集团公司支付施工费355万元。现天源分公司主张以结构工程造价作为其出资金额，实际就是要将上述鲁发公司支付的款项也算作天源分公司的出资。按照天源分公司的逻辑，天源分公司完全可以不出资一分钱，也可以主张占到43%合作分成比例。天源分公司上述主张明显不合理。第三，依据鲁发公司与四建集团公司签订的施工合同约定，结构工程工程款中的800万元是用房屋进行抵顶。天源分公司并不需要进行支付。综上，天源分公司主张将结构工程结算造价作为其出资，实际就是主张将鲁发公司的350万元现金出资和800万元房屋抵顶部分作为其单方出资，虚增其出资金额。（三）天源分公司本诉第三项诉请中也是主张其应实际投入4000万元，表明其也认为结构工程结算造价不能作为其出资。天源分公司本诉第三项诉讼请求为“依法对鲁发公司不予认可的天源分公司已实际出资到位的合作投资18771409.15元予以审查确认”。依据上述诉请可知，天源分公司也是要求按照实际投入4000万元的标准确定其投资金额。天源分公司在诉讼中主张以结构工程造价作为其出资金额与其自身诉请相矛盾，证明天源分公司实际也认为应当以实际出资金额作为其出资。（四）案涉合作项目即将竣工验收，面临的是与四建集团公司进行最终的工程结算，而不是主体结构的工程造价结算。天源分公司在此时要求对主体结构进行结算，是想拖延承担出资义务。且四建集团公司签订的施工合同并未约定要对主体结构工程款进行结算。四建集团公司并非本案当事人，鲁发公司及法院均无权强制要求四建集团公司配合。（五）天源分公司自己诉请通过法院对其投资额进行核算，法院及鲁发公司配合其进行核算后，天源分公司又反悔主张依据会议纪要确定其投资额，明显违反诚信原则。2018年10月31日会议纪要仅是暂定天源分公司4000万元投资到位，并约定“投资额双方再进行投资核算，核算后双方补齐协议内的投资款”。因天源分公司在本诉中第三项诉请是要求对其投资款进行核算，鲁发公司根据其诉请按照会议纪要约定予以配合。而在一审法院根据双方举证质证核算其投资金额后，天源分公司在上诉状中又主张法院不应进行实际核算，依据会议纪要约定其仅需补充140万元，明显违反“禁反言”原则。请二审法院依法驳回天源分公司的上诉，维持一审判决。（六）一审判决对天源分公司实际出资金额认定正确。第一，关于钢材款。天源分公司至今也未提供实际支付钢材款的付款凭证或发票。但一审法院依然依据天源分公司提供的合同及结算单等酌情予以认定，已经完全考虑天源分公司实际权益。计算出资额应去除不合理费用，天源分公司本应现款供应钢材，通过垫资形式供应方便的是天源分公司自身，而对合作项目本身无益。天源分公司不应将相关成本作为其出资。第二，关于渣土外运费。天源分公司提供的签证单仅是复印件，且双方合作协议明确约定该部分费用由鲁发公司用红木进行抵顶，同时协议也已约定该部分不属于天源分公司出资范围。第三，关于向鲁跃华转款。该款项属于王钧购买红木家具的购货款，与案涉合作项目无关。且中院2603号生效判决P30对天源分公司该主张已经作出认定，“证据六天源分公司的记账凭证载明为付借款，但银行回单中并不显示款项用途，故该款项无法体现与本案的关联性，本院不予采信。”一审判决与中院生效判决认定是一致的，应予维持。第四，关于房屋抵顶工程款。用于抵顶的房屋是双方合作投资的成果，天源分公司却将合作成果作为其投资重新分配房屋，会导致双方投资比例计算混乱，明显不合常理。且前诉中院2603号生效判决P30对天源分公司的该主张已经作出明确认定，“证据八仅能证实鲁发公司与四建集团公司签订了建设工程施工合同及四建集团公司2017年1月19日申请付款，不能证实天源分公司的主张，本院不予采信。”一审判决与中院生效判决认定是一致的，应予维持。综上，一审判决认定天源分公司应实际出资4000万元，并根据天源分公司诉请据实核算后，支持鲁发公司反诉要求天源分公司补足4000万元出资的诉请，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请二审法院依法予以维持。三、一审判决判令天源分公司在实际投入4000万元后，应按照57：43比例跟进投资，认定事实清楚，适用法律正确。（一）一审判决依据《民法典》规定，在本案中适用《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，认定天源分公司应按照利润比例继续出资，适用法律正确。《民法典》第四百六十七条规定，“本法或者其他法律没有明文规定的合同，适用本编通则的规定，并可以参照适用本编或者其他法律最相类似合同的规定。”即，对于无名合同应依法适用《民法典》或其他法律规定的最相类似的合同规定。而案涉合作协议，虽然不是合资、合作开发房地产合同，但是鲁发公司与天源分公司订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作共建的协议。该协议权利义务约定与合资、合作开发房地产合同最相类似，一审法院依照上述《民法典》规定适用《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判令天源分公司按照利润分成比例继续出资符合《民法典》的规定。（二）天源分公司在开庭中已经认可4000万元实际投资后，双方应按照57:43比例继续出资。关于后续出资形式，天源分公司在一审2020年7月10日《法庭笔录》中，明确表示“如原告（天源分公司）的出资已达到了4000万元就合作项目继续施工所须的资金，原被告双方应按照原告43%，被告57%的出资比例分别出资”。即天源分公司已经明确表示4000万元出资到位后，鲁发公司与天源分公司应按照43：57比例继续出资。鲁发公司认为天源分公司上述主张符合双方约定，予以认可。因此，天源分公司上诉状中关于不应按照43：57比例继续出资的主张与其庭审自认相悖。（三）天源分公司在4000万元出资后继续按照57：43比例出资，符合双方合同目的。天源分公司现通过各种理由拒绝继续履行合同约定的出资义务。按照天源分公司对合同原意的曲解必然会导致双方合同目的无法实现。鲁发公司为避免合作项目烂尾才无奈之下反诉要求天源分公司按比例出资。但任何合同约定的理解都应从有利于双方合同目的实现的角度出发，既然合作协议明确约定双方在4000万元按比例出资，就应按照合同约定57：43比例继续出资。（四）一审判决认定鲁发公司在5250万元出资外，又另行现金出资1079余万元。但天源分公司却在4000万元尚未出资到位的情况下以“共同融资”为由拒绝继续出资，明显已经严重违约。天源分公司主张共同融资就不是按比例出资，明显是曲解合同原意。鲁发公司要求天源分公司在4000万元之外跟进投资，并不限制天源分公司通过融资进行出资。鲁发公司目前就是在融资进行投资，并自行承担融资成本。天源分公司完全可以通过融资进行4000万元之后的按比例出资金额。请二审法院依法驳回天源分公司的上诉请求。（五）天源分公司对鲁发公司现金出资的异议并不成立。第一，关于混凝土款项。首先，北龙公司混凝土款项已经天源分公司预算员梁永平签字确认，证明是案涉合作项目的混凝土款项，且天源分公司对价款也已经予以认可。在天源分公司给鲁发公司发出的协商提纲上提及的商品砼时即提到由梁永平参与确认商品砼的供货货款，因此梁永平为涉案项目确认供货款项的权限。其次，鲁发公司已提供付款凭证证明款项实际发生，其中支付给刘虎的款项，是因刘虎是北龙公司法定代表人，属于鲁发公司向北龙公司支付购买混凝土的款项。再次，前诉中鲁发公司提供的是与北龙公司的结算协议，此次提供了双方之间的买卖合同。最后，鲁发公司供应混凝土是因为天源分公司支付到共管账户款项长期不到位，所以双方才协商由鲁发公司予以承担。现天源分公司对此又予以否认，违背诚信原则。第二，关于向四建集团公司付款。卢道义是四建集团公司项目负责人，鲁发公司向卢道义付款就是根据四建集团公司要求支付的合作项目施工款。天源分公司多次主张其应承担四建集团公司施工款项，而四建集团公司认可鲁发公司已向其支付355万元工程款，而天源分公司并不需要再支付相应款项。上述款项应作为鲁发公司投资。第三，关于鲁发公司向津单幕墙支付的款项。鲁发公司向津单幕墙公司支付的400万元款项的事实已经前诉生效判决认定。其中400万元款项，天源分公司在前诉中院案件审理过程中已经认可由鲁发公司归还到共管账户中，二审法院生效判决对此也予以确认。现天源分公司又予以否认，明显违背诚信原则。第四，关于其他款项，鲁发公司已经提供付款凭证及发票证明款项实际发生。且鲁发公司一审中提交的反诉证据十六，证明天源分公司通过共管账户向李氏陶瓷公司、郭氏装饰公司和德力欣电器公司等支付了洁具货款、配电工程费、墙砖款等装饰装修款项。现天源分公司在上诉状中却主张上述单位是鲁发公司擅自选定的，明显与天源分公司同意付款的事实相矛盾。第五，关于土地使用税，合作协议明确约定双方是共同投资分得不动产，则案涉土地是项目财产，相应土地使用税应当双方按比例分担。且合作协议第三条第（一）款约定，此后合作项目所需要缴纳的与项目有关的费用，按照出资比例分担。因此，一审判决双方按比例分担土地使用税符合合同约定。第六，天源分公司对于自身出资金额的举证要求和对鲁发公司举证要求，明显存在双重标准。天源分公司主张的钢筋款出资并未提供任何付款凭证或发票，证明地砖款出资所用的付款凭证载明的主体与其提供的地砖合同并不一致，但天源分公司却要求法院进行采纳认定。而对于鲁发公司提供了付款凭证及发票的投资支出，天源分公司一概不认，明显自相矛盾。四、天源分公司主张的应返还共管账户款项均是天源分公司同意支出的款项，且所涉主张早已被二审法院生效判决所驳回。请二审法院依法驳回天源分公司上诉请求。对于天源分公司主张的鲁发公司应返还共管账户款项事宜，前诉中院2603号民事判决书已经作出认定，“证据十三仅能证实共管账户支出情况，鉴于共管账户系由双方协商同意后支付的款项，故该证据不足以证实鲁发公司违约挪用共管账户资金，本院不予采信。”“双方设立的共管账户由双方工作人员共同管理，通过输入各自密钥共同完成对外付款事宜，且天源分公司亦认可鲁发公司每次付款系经其同意后，由双方工作人员共同操作完成付款事宜，虽然天源分公司主张鲁发公司付款时告知的款项用途与实际用途不一致，但提交的证据不足以证实其主张，天源分公司在双方共同完成付款事宜的情况下，主张鲁发公司擅自挪用共管账户资金构成违约，理由不当，本院不予采信。”此次诉讼过程中，天源分公司将上述证据重复提出，要求鲁发公司将款项返还至共管账户，仍不能改变相关款项是天源分公司同意支出的事实。请二审法院依法驳回天源分公司的上诉请求，维持一审判决。五、一审判决未支持天源分公司关于对共管账户资金收支情况及结构工程价款审计的请求程序合法。第一，天源分公司掌握共管账户密钥，并已提供共管账户的凭证及明细，证明对于共管账户情况，天源分公司明知。因此，天源分公司要求对共管账户收支情况进行鉴定缺乏必要性。第二，如上所述，合作协议及补充协议约定，以及双方实际履行情况已经证明结构工程价款不能作为天源分公司出资。因此，一审法院未支持天源分公司审计鉴定的请求，程序合法。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。天源分公司的上诉请求明显歪曲事实，且自相矛盾。请二审法院依法驳回天源分公司上诉请求，维持一审判决。天源分公司向一审法院起诉请求：1.鲁发公司立即办理《补充协议》第三条约定的建设23000平方米左右的六层和五层商业房的全部建设审批许可手续；2.鲁发公司返还自双方合作共管账户中支付的应由鲁发公司自行承担的资金3715717.12元（以对共管账户资金收支情况进行审计后确定金额为准）；3.依法对鲁发公司不予认可的天源分公司已实际出资到位的合作投资18771409.15元予以审查确认（以实际审计鉴定为准）；4.依法确认鲁发公司2017年6月17日对鲁发碳纤维中试车间四、五工程的招标内容与《补充协议》第三条约定的23000平方米左右的六层和五层商业房项目不符；5.依法判令鲁发公司将项目建设用地《国有土地使用权出让合同》、《国有土地使用权证》原件以及其他建设手续原件交双方共管；6.本案诉讼费用由鲁发公司承担。诉讼中，天源分公司增加诉讼请求：鲁发公司对四建集团公司已完工的综合办公楼主体结构进行工程款结算。鲁发公司向一审法院提出反诉请求：1.请求依法判令天源分公司向合作项目共管账户继续出资16957925.35元；2.请求依法判令天源分公司将合作项目共管账户内760万元，立即支付合作项目建设款项（具体包括支付电梯设备款704780元，支付幕墙工程款3322739.62元，支付自来水配套费827892元，支付时10ＫＶ配电工程款2075000元，支付监理费163000元，剩余支付空调通风工程款）。3.请求依法判令天源分公司支付违约金600万元。4.请求依法判令天源分公司以鲁发公司出资金额65493141.93元为基数，自2020年5月３日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮30%计算至鲁发公司将上述第一项和第二项款项实际支付之日止。5.请求依法判令鲁发公司承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2016年3月4日，鲁发公司作为甲方与天源分公司作为乙方签订《碳纤维复合材料导线芯棒产业化项目合作协议书》（以下简称《合作协议书》）约定，双方经协商一致，同意合作建设“碳纤维复合材料导线芯产业化项目”（分两个阶段实施），并就相关事宜达成如下协议由双方共同遵守：第一阶段：合作建设北地块：一、项目总用地面积44997平方米（折合67.5亩），使用权面积2944平方米（折合44.17亩）。已于2011年8月30日取得《国有土地使用证》天桥国用（2011）第040036号。以厂房一北临道路中心线为界，分为北地块、南地块（详见附图）：北地块总用地面积约23185平方米（折合约35亩），可用地（使用权面积）月12193平方米（折合18.29亩）；南地块总用地面积约21812平方米（折合约32.5亩），可用地（使用权面积）约17250平方米（折合约25.88亩）。（此地块不再双方第一阶段合作项目之内）。南北地块分割面积暂按图纸估算，以国土局测绘为准。二、北地块规划方案总建筑面积60258.95平方米，分期建设：（一）北地块已经取得《山东省建设项目登记备案证明》《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《济南市建设工程施工图设计文件审查合格书》《济南市工程建设项目备案登记证》的建设工程总面积为32166.29平方米，其中：1栋综合办公楼总建筑面积28729.04平方米（地上25层27794.94平方米，地下一层建筑面积934.1平方米）；1栋中试车间一（地上5层）建筑面积3437.25平方米。（二）北地块尚未办理批建手续的建设工程位于北地块西北角，拟申报总建筑面积28092．66平方米，其中：1栋单身宿舍楼总建筑面积22092．66平方米（地上20层建筑面积20292.66平方米，地下2层1800平方米）。在已办妥的《建设工程规划许可证》附件“山东省城镇建筑设计院建筑设计方案”中，己涵盖宗地西北角规划建设1栋单身宿舍楼的内容。该楼尚未有建筑施工图设计，尚未申办建设手续。l栋地下车库建筑面积6000平方米，前期批建手续无此项目。三、甲乙双方共同出资，合作建设北地块。（一）甲乙双方出资总额暂按9250万元计算，其出资方式为：1、甲方将已取得的项目建设手续（详见附件）及已缴纳的费用、项目建设用地使用权，按照北地块总用地每亩150万元（单价固定不变），总用地面积约35亩（暂按附后《南北地块分割面积图示》约计），折算甲方出资额约为5250万元，约占双方出资总额的57％。（甲方实际出资比例，按照单价不变原则，根据国土局测绘面积据实调整）。同时双方约定，甲方对合作项目出资的建设手续和土地利用状况以本协议签订之日的现状为准（已经取得政府建设手续的费用己缴纳，不欠费用）。此后合作项目所需要缴纳的其它建设报批费用及政府应收取的城建配套费、规划部门收取的设计费等与项目有关的费用，在本协议签订后由甲乙双方共同融资解决或按照出资比例分担。甲方已于本协议签订前，将双方合作项目用地抵押贷款。甲方承诺于2016年12月底前解除该宗土地的抵押。如到期甲方不能解除合作项目用地的土地抵押，则向乙方支付约定出资总额（5250万元）15％的违约金。在双方合作过程中若因甲方未履行到期债务而被抵押权人对该宗土地行使抵押权而影响双方继续合作，或因此给乙方造成相关经济损失时，则由甲方赔偿乙方相应的经济损失。甲方承诺双方合作的项目用地无转让、无出租、无出资入股等他项权利，没有因土地权益的经济纠纷，没有被依法查封等瑕疵。北地块建成房屋后如果通过甲乙双方申请和办理，政府能够允许合法合规对外销售，并可为购房业主按套办理不动产权证时，则以甲方名义直接过户给购房业主，并由甲乙双方和购房业主按照国家规定各自缴纳有关税、费。2、乙方以承担综合办公楼、中试车间一总建筑面积32166.29平方米的结构工程施工费用作为乙方出资。暂按综合办公楼、中试车间一的结构工程造价估算乙方出资额约为4000万元，约占双方出资总额的43％。（乙方实际出资比例，按照综合办公楼、中试车间一的结构工程结算造价确定，在双方同意后据实调整）。3、甲乙双方按照实际出资比例分配北地块不动产权益（包括：土地使用权、房屋所有权、在建工程处置后的收益分配权等），承担北地块项目的盈亏以及债权债务等责任义务。任何一方未按约定出资（包括未履行承诺义务），需要向另一方承担违约责任。4、综合办公楼及中试车间一的结构工程结算造价未达到4000万元时，乙方将剩余款项用于综合办公楼及中试车间一的内外装饰工程和配套设备购置安装等工程费用的支出。乙方已实际投入4000万元，而综合办公楼及中试车间一的结构工程尚未完工，且内外装饰工程及配套设备购置安装等工程费用需要继续投入资金时，则由甲乙双方共同融资解决，如：通过银行贷款、企业拆借、个人借款、出售合作项目房产、预收合作项目房产出租收益等方式予以解决。5、甲乙双方合作建设的北地块房屋进行出售出租的收益、与第三方合作所取得的收益，按照甲方乙方实际出资比例分别享受权益。6、甲、乙方任何一方，主张分割建成房屋物业产权时，另一方应当给予配合，双方按照实际出资比例，公平合理的分割物业产权。双方协商同意在以甲方名义取得合作项目物业产权大证后再按甲、乙双方实际出资比例分割物业产权。分割物业产权产生的相关税费各自承担。如果政府和政策允许直接将物业产权证可以按照双方出资比例分别办理不动产确权登记时甲方予以积极配合，并由双方各自承担相应的相关税费。如果双方认为无需办理分割物业不动产确权过户登记手续或者政府部门不允许双方分割物业产权时，则双方依据本协议以最终确定的分配比例对合作建设的物业产权按份共有。各方对自己享有的产权有处置的权利，但在同等条件下另一方有优先受偿权。各方在享受权益时所产生的相关税费，由双方各自承担。双方于2016年3月24日签订《补充协议》，约定：一、双方同意就合作协议中1栋综合办公楼总建筑面积128729.04平方米（地上25层27794.94平方米，地下一层建筑面积934.1平方米）的建设总包单位由四建集团公司承建施工。乙方按照甲方与四建集团公司的施工合同中规定的形象进度陆续拨付工程款。二、甲乙双方商定以甲方名义和四建集团公司正式签订《建设工程施工合同》后五天内乙方向双方合作成立的合作项目部之共管账户内汇入现款人民币400万元。其中200万元作为合作项目部的流动资金用于项目的支出。另外200万元支付合作项目桩基款和其它零星工程款。此后甲乙双方制定月供资金计划，乙方根据计划要求陆续投入。另外，乙方需在四建集团公司施工的综合楼项目建成正负零之后开始准备缴纳办理施工许可证的相关费用，如配套费、人防费、劳保金等费用。此费用算作乙方4000万元之内的合作项目投资费用。三、原合作协议中双方约定分期建设的北地块尚未办理批建手续的建设工程为1栋单身宿舍楼总建筑面积22092.66平方米（地上20层建筑面积20292.66平方米，地下2层1800平方米）和1栋地下车库建筑面积6000平方米的工程，因政府政策原因现双方同意按照政府要求调整为建设23000平方米左右的六层和五层商业房（具体规划建设面积以规划局的规划为准）。该23000平方米左右建设项目（即二期工程）由乙方为总承包施工单位，总承包工程款通过双方招标后另行确定。四、双方商定双方合作建设的全部项目，包括四建集团公司建设的综合办公楼和乙方建设的该23000平方米（即二期工程）商业楼六层以下（包含六层）不得抵顶工程款。合作项目的全部工程需要以合作项目抵顶工程款时均抵顶综合办公楼六层以上（不含六层）的楼房面积。另外不论对谁抵顶工程款，抵顶价款都不得低于每平方米5600元。抵高不限。天源分公司向鲁发公司账户（即双方设立的共管账户：山东鲁发碳纤维复合材料有限公司齐鲁银行济南蓝翔路支行，账号：1172314000000008675）汇款情况：2016年4月21日汇款400万元，鲁发公司于2016年4月28日出具收据；2016年11月4日汇款100万元，鲁发公司于2016年11月4日出具收据；2017年1月18日汇款20万元，鲁发公司2017年1月18日出具收据；2017年1月19日汇款200万元，鲁发公司于2017年1月19日出具的收据；2017年3月8日汇款50万元，鲁发公司于2017年3月8日出具收据；2017年3月22日汇款50万元，鲁发公司于2017年3月22日出具收据；2017年4月13日汇款400万元，鲁发公司于2017年4月13日出具收据；2017年5月23日汇款300万元，鲁发公司于2017年5月23日出具收据；2017年8月21日汇款75万元，鲁发公司于2017年8月21日出具收据；2017年10月26日汇款150万元，鲁发公司于2017年10月26日出具收据；2018年2月8日汇款100万元及2018年11月1日汇款760万元，鲁发公司未出具收据。综上，2016年4月21日至2018年11月1日期间，天源分公司向双方设立的共管账户中转账汇款2605万元。鲁发公司与四建集团公司于2016年3月26日签订《建设工程施工合同》载明，开工日期2016年3月26日，竣工日期2017年12月31日，合同价款：51866788.52元。并约定了施工组织设计和工期、违约责任等内容。鲁发公司与天源分公司之间的往来函件载明，双方对投资款确认、施工材料供应、幕墙工程施工合同及工程验收、二期工程施工合同签订等事宜进行过协商：其中2018年8月11日鲁发公司向天源分公司发出的《工作联系回函》载明：“1、关于协商函第一条，你公司提供钢材总量数据为1988.834吨，实际钢材数量为1987.138吨，（依据四建实际收料单，已与四建材料员王振、监理陶建新共同核对确认）：你方提供的全部货款为6852052.46元，但经我方确认全部货款应为6038548.56元，我方认可此6038548.56元为你方实际投资数额。若有异议，请三日内安排专人到施工现场协商解决。2、关于协商第二条，我方负责供应的综合办公楼、中试车间一商品砼，暂时供货总量为14602方（截止2018年7月9日），货款为5057960元，其中2896805元为北龙建材供货货款，此货款已由我方现金垫付完毕，剩余2161155元为城建供货货款，此货款已由双方合作共管账户支付完毕。3、关于协商函第四条，经我方会计确认贵公司汇入双方合作共管账户总额为1845万元。4、截止到2018年8月11日我方确认贵司对工程投资总额为24488548.56元（另外贵司供货的地砖款除外，暂未计入，待供货完毕后再行确认）。请贵司五日内回函予以确认，否则视为认可。5、我司于2018年5月22日申请6月份资金需求计划963万元，贵司至今未汇入双方合作共管账户内，请贵司尽快落实”。天源分公司向鲁发公司发出落款为“2018.9.12”的《鲁发项目协商提纲》，该提纲由天源分公司提出意见，希望与鲁发公司协商解决。该提纲第一条第（二）项载明，依据天源分公司核算，综合办公楼和中试车间一的主体结构工程结算造价已经超过4000万元，如果按照合作协议书“同等条件下乙方（天源分公司）优先作为结构工程的施工单位”的约定执行，则天源分公司已经完成合同约定的出资4000万元的义务。提纲第一条第（三）项载明：补充协议改为济南四建作为施工单位，“乙方按照甲方与四建集团公司的施工合同规定的形象进度陆续拨付工程款”，天源分公司已经严格履行了付款义务，并两次超合同付款（按四建借款处理），详见《付款审批单》。依据合作协议书和补充协议，综合办公楼、中试车间一结构工程造价4000万元以内的费用由天源分公司独立承担，其他费用按出资比例分担。第（四）项载明，合作协议书三、（二）7中明确约定“综合办公楼、中试车间一的装饰工程、安装工程、消防工程、电梯采购与安装，以及室外管网、景观等工程施工，由双方共同根据市场价格分项发包。同等条件下，由天源分公司选定的队伍施工。其工程费用由双方共同融资解决，并按照出资比例承担责任义务。天源分公司承诺按合同履行义务。提纲第二条载明：1、通过双方核对共管账户，双方确认天源分公司自2016年4月21日至2018年2月8日共11次汇入合作共管账户“临清市天源建设有限责任公司第一分公司投资款1845万元”。2、天源分公司供应钢材总量1988.834吨，全部货款6852052.46元。按照2016年4月开始供材时的市场规则，钢材厂家现款提货，经销商垫资供货，收货方复检合格付款（期限60天），不合格退货。故而钢材货款包括钢筋出厂价款、运输费、装车费、卸车费、税费，以及经销商利润和垫资费用。该货款总额6852052.46元，应视为天源分公司实际投资，请鲁发公司予以确认。4、天源分公司供应800×800地砖和踢脚线、串边总货款849797.85元，已全部到货并付款，该货款总额849797.85元，应视为天源分公司的实际投资，请鲁发公司予以确认。5、由于鲁发公司抵顶红木家具的三项发包，增加造价4154211.91元，其中的43%及1786311元应视为天源分公司投资，其中：（1）幕墙施工“津单公司合同价款12374211.91元”与沪港公司投标价10290000元差额为2084211.91元，差额的43%计896211元应视为天源分公司的投资。（2）济南德力欣配电箱合同价款978275.39元与货币支付投标价款838275.39元差额为14万元，该差额的43%计60200元应视为天源分公司投资。7、依据合作协议书委托审计项目按审减额10%计酬（数额待定），渣土挖掘外运费42万元，均用红木家具抵付。由于时间过去三年，红木家具价格很难达成双方共识，建议将该款项视为天源分公司投资。8、天源分公司购置鲁发400万元红木家具（大沙发、独板方桌五件套和独板条案配套中堂），全部家具货款已付清，独板方桌五件套已由天源分公司施工，其他家具由鲁发保管。天源分公司提出退货或将家具退货货款转为天源分公司出资。第三条“关于工程款支付问题”载明：3、津单幕墙工程款。津单幕墙施工尚未达到合同进度付款节点，大量龙骨没有安装，不应付款，且存在质量问题，隐患极大，不彻底解决不应付款。第四条“关于合作共管问题”载明：（一）经过2018年8月21日双方财务人员核对支出费用，发现鲁发公司占用了共管账户资金4198537元，其中：1、缴纳鲁发职工社会保险金额190705.78元，应由鲁发公司承担。2、支付张刚玉设计费508000元，如果属于中试车间三、中试车间四、中试车间五的设计费，天源分公司并未参与《设计委托合同》签约，不予认可该项费用支出；如果属于综合办公楼、中试车间一设计费，应由鲁发公司承担。3、支付土地使用税合计441645元（2017.10.9-2018.6.25），应由土地使用人鲁发公司承担。4、支付马富莹保险118442.44元，经查该款属于办理建设手续垫付费用，应由鲁发公司承担57%，天源分公司承担43%。5、支付建筑劳务工资保证金592212元，该款项应由鲁发公司承担57%，天源分公司承担43%。6、支付新开工工程劳保金769860元，该款项应由鲁发公司承担57%，天源分公司承担43%。7、支付配套费8884724元，应由鲁发公司承担57%，天源分公司承担43%。第（二）款载明经过2018年8月21日双方财务人员核对支出费用，发现存在问题的支出费用8597552.45元，其中：3、支付宗玉英500万元，经查该款项属于借款。2017年9月21日宗玉英还款300万元，2017年10月26日鲁发公司还款200万元，未计息。该款项数额较大，对天源分公司造成一定损失。依据公平原则，建议按照同等条件返借处理。第五条“关于北地块待建项目建设问题”载明：3、请鲁发公司抓紧办理中试车间三、中试车间四、中试车间五项目政府批建手续。2018年9月14日，鲁发公司出具《工作联系回函》，对上述协商提纲进行回复。该回函第一条载明，天源分公司核定的综合办公楼及中试车间一超过4000万元的结构工程“结算造价”实际为综合办公楼及中试车间一的结构工程的预算造价，并非实际支付价款。对钢材款的回复载明鲁发公司已对天源分公司提出的钢材款予以确认为6038548.56元，天源分公司在五日内未予以答复，视为认可。对地砖款价格的回复为地砖（800*800）单价应以22.5元/片为准，剩余过门石、踢脚线、串边单价另行确定。对幕墙的回复载明，综合办公楼幕墙招标工作中标单位为山东津单幕墙有限公司，投标总价为1237万元，结算总价红木家具抵扣30%，不抵顶红木家具的单位为山东嘉林建设有限公司，投标总价为1182万元，差价为55万元，此差价事宜鲁跃华已和王钧处理完毕。对于天源分公司关于购置400万元红木的回复认为属于鲁跃华与王钧之间的红木家具买卖关系。关于分项工程的回复为已由双方协商同意后同施工单位分别签订了合同，天源分公司不应再提出异议，另认为天源分公司实际出资未达到4000万元，尚不具备双方按股权投资比例予以分别投资的条件。关于幕墙质量问题的回复，津单幕墙公司已经在整改天源分公司提出的问题，整改完毕后经鲁发公司、监理验收合格后再由天源分公司按目前分包合同中付款节点要求予以付款。关于鲁发公司员工保险金从共管账户支出的回复为因该账户原为鲁发公司支付保险金账户，后改为共管账户，从共管账户支出的保险金190705.78元鲁发公司会在发出该联系函后3日内打款至共管账户。关于支付给张刚玉设计费的回复称设计费属于合作项目建筑物的综合设计费用，不属于规划、土地等政府部门收取的费用，更不应是由鲁发公司予以支付的土地有关费用，所以该费用应由天源分公司支付，算作天源分公司4000万元以内的投资费用。关于土地使用税支出的回复为，北土地使用税自双方签订合同之日起由共管账户支付，算作天源分公司4000万元以内的投资费用，并称南地块土地使用税由鲁发公司自行支付，具体金额由双方10日内确认。关于天源分公司协商函提及的第四条的回复为“此四项款项为办理综合办公楼及中试车间一施工许可证所缴纳款项，按补充协议书中‘乙方需在四建公司施工的综合楼项目建成正负零之后开始准备缴纳办理施工许可证的相关费用，如配套费、人防费、劳保金等费用，此费用算作乙方4000万元出资之内的合作项目投资费用’执行。”关于宗玉英借款的回复：“宗玉英向王总借款500万元，宗总已及时全部偿还完毕”关于第五条的回复：“关于合作项目的二期工程（中试车间三、四、五）的土地使用权甲方在双方签订合作协议是就已将合作土地投入到合作项目中，并且甲方积极申请办理了该合作项目的建设规划、设计、图审等政府及设计部门的审批手续，且早已办理完毕，并且经甲、乙双方同意对该二期项目对外进行了施工招标工作，且你方王总也已全程参与了此招标活动，所以项目已具备开工条件，不存在你方所说的不具备建设手续及甲方未将土地使用权投入到位等情形。”。2018年10月21日，鲁发公司向天源分公司发出的《工作联系函》第2条载明：“你方到目前为止实际汇入共管账户的资金只有1845万元。另加上你方支付钢材款（你方未提供购货合同和发票及转付凭证）约计600余万元，合计不到2500万元（如果你方还支付了其它材料款可以据实提供支付凭据算作你方投资，剩余款项相应减少），你方应当将剩余未投入的1500余万元汇入共管账户才能算作已实际投资到位，所以你方必须实际投入4000万元后其余工程款才能要求鲁发公司和你方按照投资比例分别陆续投资”；第3条：“如果你方不能一次性将剩余未投资款项投入共管账户，那么也可以分期投入，即就目前急需投资的玻璃幕墙工程款491万余元、电力合同首次应付款207.5万元、水的配套费80余万元（电力电缆材料款你方可在你我双方定价后另行支付）打入共管账户，或者由你方分别支付给施工队伍。之后你我双方可以就合作的二期工程进行协商具体开工施工事宜另外，如果你方在本年10月25日之前未能支付本函第3项所列三项工程款，我方则视为你方对双方合作协议书约定的条款构成了根本违约，届时我方将另行作出处理决定。”。2017年11月28日，涉案项目取得建设工程施工许可证。双方合作的碳纤维复合材料导线芯棒产业化项目综合办公楼《主体工程质量验收报告》载明，2018年3月13日该建筑由建设、设计、勘察、监理、施工单位验收，验收意见为，质量合格，通过验收。另，双方均认可合作项目中的中试车间一结构工程已完工。2018年10月31日《会议纪要》载明“二、会议内容：1、经鲁发碳纤维：宗总、郭总与临清市天源建设有限责任公司：项目中的电线、电缆材料由临清市天源建设有限责任公司供货，按四建2018年10月提报的供货型号数量供货。临清市天源建设有限责任公司按140万元包死价计入投资额。2、王总、张总协商临清市天源建设有限责任公司3日内，投入鲁发碳纤维公共账户760万元后，暂定临清市天源建设有限责任公司4000万己到位，双方不算投资违约。投资额双方再进行投资核算，核算后双方补齐协议内的投资款，经双方认可后剩余的投资比例按协议执行”。鲁发公司与山东津单幕墙有限公司签订《建设工程分包合同》。2018年11月8日鲁发公司通过共管账户向山东津单幕墙有限公司转账支付工程款400万元。双方均认可2018年11月13日，鲁发公司将400万元返还至共管账户。2018年，天源公司以鲁发公司、鲁跃华、宗玉英为被告诉至济南市中级人民法院，要求：1.解除双方所签的合作协议书、补充协议书；2.鲁发公司返还或支付天源分公司投资款（包括材料费）、施工费用、审计费、其他费用等共计42121662.03元；3.鲁发公司赔偿天源分公司经济损失暂定1000万元，待鉴定后确定具体数额；4.鲁发公司承担合同违约责任，向天源分公司支付违约金7875000元；5.鲁发公司向天源分公司支付综合办公楼施工总包服务费72272元；6.鲁跃华、宗玉英对上述第二、三、四、五项诉讼请求承担连带责任；7.鲁发公司、鲁跃华、宗玉英承担本案的诉讼费用。该案审理过程中，鲁发公司提出反诉请求：1.天源分公司继续履行合作协议书及补充协议；2.天源分公司向鲁发公司支付违约金600万元；3.天源分公司向鲁发公司支付工程逾期竣工损失暂计603万元（暂计算至2018年12月31日），其它至工程实际竣工验收之日止的损失按合同约定支付；4.天源分公司赔偿鲁发公司经济损失暂计939万元（暂计算至2018年12月31日），其他至工程实际竣工验收之日止；5.天源分公司共同承担本案诉讼费、保全费。天源分公司在该案中申请法院查封了共管账户。济南市中级人民法院于2019年作出（2018）鲁01民初2603号民事判决，判决：一、驳回天源分公司要求解除项目合作协议、补充协议的诉讼请求；二、驳回天源分公司要求鲁发公司返还或支付投资款的诉讼请求；三、驳回天源分公司要求鲁发公司赔偿经济损失的诉讼请求；四、驳回天源分公司要求鲁发公司支付综合办公楼施工总包服务费的诉讼请求；五、驳回天源分公司要求鲁发公司支付违约金的诉讼请求；六、驳回天源分公司要求鲁跃华、宗玉英对上述二、三、四、五项诉讼请求承担连带责任的诉讼请求；七、驳回鲁发公司要求天源分公司支付违约金的反诉请求；八、驳回鲁发公司要求天源分公司支付工程逾期竣工损失的反诉请求；九、驳回鲁发公司要求天源分公司赔偿经济损失的诉讼请求。天源分公司对该判决不服，上诉至山东省高级人民法院。2020年4月26日，山东省高级人民法院作出（2020）鲁民终920号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。现该判决已生效。另查明，关于北地块二期项目工程，即合作协议书中约定的六层和五层商业房，该二期项目实际于2016年6月17日取得建设工程规划许可证，实际规划许可为中试车间三、四、五。一审法院认为，本案的主要争议焦点为天源分公司已经实际出资的数额，鲁发公司已经实际出资的数额，天源分公司是否应当追加出资，如应追加投资，具体数额问题。针对上述争议焦点，结合天源分公司诉讼请求和鲁发公司的反诉请求作如下评判：一、关于天源分公司要求鲁发公司立即办理补充协议第三条约定的建设23000平方米左右的六层和五层商业房的全部建设审批许可手续的请求。首先，该工程规划已经批准为建设中试车间，而非商业房，故天源分公司现再要求鲁发公司办理五层和六层商业房的全部建设审批许可手续的请求，不具备实际履行性。其次，自2018年9月12日天源分公司发给鲁发公司的《鲁发项目协商提纲》以及其他双方往来函件、微信聊天记录内容来看，天源分公司早已知悉合作协议书中约定的二期工程六层和五层商业房的实际规划许可为中试车间三、四、五，并同意且主动要求与鲁发公司签订中试车间三、四、五的工程承包合同，现又要求办理六层和五层商业房的建设审批手续，违反诚信原则，故对于天源分公司该项诉讼请求不予支持。二、关于天源分公司要求确认鲁发公司2017年6月17日对鲁发碳纤维中试车间四、五工程的招标内容与《补充协议》第三条约定的23000平方米左右的六层和五层商业房项目不符的请求。一审法院认为，诉是指当事人向法院提出的请求法院就特定的法律主张或权利主张进行裁判的诉讼行为。诉的内容有两个因素，诉讼标的与诉讼理由。诉的标的是原告依法提出的，与被告有争议并要求法院通过审判解决的法律关系及权利主张。诉的理由是原告提出诉讼请求所依据的事实，是指引起当事人之间实体法律关系发生、变更、消灭的事实或权利受到侵害或法律关系发生争议的事实。诉的类型分为给付之诉、确认之诉、变更之诉。确认之诉在于确认当事人之间的法律关系存在或者不存在，其客体是法律关系，不包括事实和事实关系。天源分公司要求确认鲁发公司2017年6月17日对鲁发碳纤维中试车间四、五工程的招标内容与《补充协议》第三条约定的23000平方米左右的六层和五层商业房项目不符的诉讼请求不属于诉的内容，不属于法院审理范围。三、关于天源分公司要求鲁发公司返还应由鲁发公司自行承担的款项的请求。关于天源分公司要求鲁发公司返还应由鲁发公司自行承担却自共管账户支出的3879780元的诉讼请求，天源分公司所提交的证据均已在（2018）鲁01民初2603号案件中作为证据提交，用于证明鲁发公司存在挪用共管账户资金的事实，（2018）鲁01民初2603号判决已经就该证据作出认定，认为共管账户系由双方协商同意后支付的款项，故不足以证明鲁发公司挪用共管账户资金。本案中，天源分公司认为上述款项应属于鲁发公司自行承担的费用。一审法院认为，该两种主张因所依据不同，非同一性质主张，天源分公司本案的该项诉讼请求并未违反一事不再理原则。根据天源分公司主张返还的款项项目，认定如下：（一）关于天源分公司主张的2016年5月9日至2018年10月12日，由共管账户支出用于支付鲁发公司员工社保的219481.18元，因双方合作同意使用鲁发公司账户作为共管账户，由相关社保行政部门扣缴相关费用，非属于鲁发公司自行支出，但确属于鲁发公司自行负担的其公司内部支出，故鲁发公司应将该款项返回共管账户。然，鲁发公司提交的共管账户流水，共管账户在天源分公司打入款项之前有余额20154.4元，该款项应属于鲁发公司款项。且共管账户中除生效判决认定的天源分公司打入款项之外，在2016年7月26日存入1.2万元，2017年4月17日存入1.2万元，该款项应系鲁发公司款项。以上共计44154.4元应自219481.18元中予以扣除。故天源分公司应向共管账户返还175326.78元。（二）关于天源分公司主张的鲁发公司通过共管账户向马富莹转款118442.44元，一审法院认为，该款项并非由柜台支出，而是由双方协商同意由双方持密钥支出，对此已生效判决亦已确认该事实。天源分公司明确知悉转账对象系鲁发公司员工，仍同意支出，其应当知悉转账款项性质，且庭审中双方一致认可系工伤保险金，但至于应由谁负担，应结合协议及双方的履行行为来分析。根据补充协议第二条约定，天源分公司应当在四建集团公司施工的综合楼项目建成正负零之后开始准备缴纳办理施工许可证的相关费用，如配套费、人防费、劳保金等费用，并约定该费用算作天源分公司的合作项目投资费用，结合天源分公司、鲁发公司合作协议书的约定，共管账户中实际均系天源分公司投入的款项，鲁发公司并不向该账户中打款，故可以知悉的是，该账户中所有的款项均应属于天源分公司投入款项，在此前提下，天源分公司却同意将118442.44元的款项打给鲁发公司员工马富莹，天源分公司作为款项投入方，不可能在不审查款项用途的基础上同意支出该笔款项，且从诉讼中天源分公司陈述来看，天源分公司亦认可该款项的去处是支付工伤保险金，即天源分公司在同意支出该款项时即已知悉是由马富莹用该笔款支付工伤保险金，如果天源分公司认为该款项非属于其负担，应由鲁发公司负担，则在支出款项时就应不同意支出该款项，但其却同意支出该款项，可以推定其认可该款项本身应由天源分公司负担。另，结合鲁发公司提交的证据，该款项去处是交予济南市城乡建设委员会，作为合作项目的劳保金，属于工程建设中的必要支出，而双方的合作协议也约定综合办公楼及中试车间一主体结构施工费用由天源分公司负担，故该款项支出应由天源分公司负担。故，对天源分公司要求鲁发公司返还该118442.44元款项的请求，一审法院不予支持。（三）关于天源分公司要求鲁发公司返还应由鲁发公司负担的转给张刚玉的508000元，第一，该款项亦是通过双方密钥，共同操作共管账户支出款项，在操作支出时天源分公司已知悉系转给案外人张刚玉个人，其应当谨慎审查转款对象、用途，其同意支出该款项则应推定其知悉款项用途；第二，关于该款项用途，鲁发公司提交的设计图上已经载明设计人为张刚玉，结合设计合同的签订对象，可以推定该款项系因涉案工程设计费用，且天源分公司同意出款，推定其系认可该款项系支付设计费，并同意负担该费用。且，设计费用是涉案工程的必要支出，该费用应由天源分公司负担。综上，对天源分公司要求鲁发公司返还该508000元的请求不予支持。（四）关于天源分公司所主张的鲁发公司以付建筑劳务工资保证金名义自共管账户支出592212元打入鲁发公司招商银行账户，并要求鲁发公司将该款项返还共管账户的请求，一审法院认为，鲁发公司提交的款项入账证明，该款项实际为鲁发公司应政策要求将建筑劳务工资保证金汇入济南市城乡建设委员会要求开立的特定账户，劳务工资保证金属于专款账户，非鲁发公司自行使用账户，且（2018）鲁01民初2306号判决已经认定非挪用，即该款项系用于涉案工程。关于建筑工程劳务工资保证金系天源分公司、鲁发公司谁负担的问题，该笔款项支出系双方共同操作，而共管账户中的款项均系由天源分公司投资，天源分公司在知悉款项去向为缴纳建筑劳务保证金的情况下仍同意出款，则应视为其认可该款项系由天源分公司负担。另，建筑工程劳务工资保证金本身属于涉案工程的必要支出，而双方的约定也是由天源分公司负责综合办公楼及中试车间一主体结构建筑工程款，亦可印证天源分公司知悉并同意负担该款项。综上，对于天源分公司要求将该款项返还共管账户的请求不予支持。（五）关于天源分公司主张的鲁发公司以付土地使用税名义自共管账户支出的441645元应返还共管账户的问题，一审法院认为，天源分公司知悉该款项的用途，该款项由税收部门扣划。虽然合作协议书约定的系鲁发公司用土地使用权作为出资，鲁发公司取得土地使用权已经缴纳了相应的土地出让金取得土地使用权，即双方同意鲁发公司将涉案宗地作为出资所进行的估算亦应是对于涉案土地的国有土地出让金的价值进行估算额进行的出资。一旦将该土地作为出资，虽双方未成立单独的项目公司，该土地未进行过户，仍处于鲁发公司名下，但该土地已经成为天源分公司、鲁发公司双方基于项目而共同持有的财产，属于项目财产，已不单属于鲁发公司的个体财产，则因该土地的使用而产生的使用税应属于项目需要支出的必要费用。关于该费用的负担应由谁负担应当看双方的约定。在双方无约定的基础上，因土地使用产生的土地使用税应由双方按照出资比例负担。上述款项分别于2017年10月9日支付110411.25元，于2018年1月8日支付110411.25元，于2018年4月9日支付110411.25元，于2018年6月25日支付110411.25元，以上共计支付441645元。根据鲁发公司给天源分公司的回函可知，共管账户支付的土地使用税包括南地块和北地块的土地使用税，其中，南地块的土地使用税因非双方合作项目，应由鲁发公司自行承担。根据合作协议书载明的南、北地块面积，北地块土面积占比51.85%，而截至2020年12月底，鲁发公司已经支付南、北地块土地使用税1543794.63元，对于鲁发公司所缴纳的滞纳金25749.38元，在合同对此无明确约定情况下，鲁发公司应对涉案土地使用税尽到注意义务，因此一审法院对于滞纳金不计算在鲁发公司为涉案项目支出款项。鲁发公司已缴纳的土地使用税1543794.63元加上天源分公司支付的441645元，两公司共计缴纳土地使用税1985439.63元，则北地块的土地使用税为1029450.45元（1985439.63*51.85%），则天源分公司按照其投资比例，应负担442663.69元（1029450.45元*43%），但天源公司仅支付441645元，尚不足其应承担数额。综上，对天源分公司要求该款项返还共管账户一审法院不予支持。（六）关于天源分公司主张的鲁发公司以付四建工程款名义自共管账户支出200万元打入鲁跃华个人账户的200万元应予返还的请求，一审法院认为，银行流水附言为付四建工程款，且共管账户支出时天源分公司知悉转款对象，鲁发公司亦提交了由四建集团公司开具的发票，载明为工程款200万元，可以印证该款项用于支付涉案工程，故对天源分公司要求返还的请求不予支持。综上，鲁发公司应返还共管账户由其自行承担的职工社会保险费175326.78元。四、关于天源分公司要求对鲁发公司不予认可的天源分公司已经实际出资的18771409.15元予以审查确认的诉讼请求。该请求实际为要求确认天源分公司的出资数额。而确认出资数额亦非确认之诉，仅属于事实。故对该项请求一审法院不予处理。但对于天源分公司出资数额的认定是本案的争议焦点事实，应予查明。根据生效判决认定，天源分公司共向共管账户打入2605万元，该款项作为天源分公司的出资已经为天源分公司、鲁发公司共同认可。通过庭审举证质证，天源分公司在举证过程中明确其实际出资为19512656.07元，并主张主要包括以下几方面，一审法院予以逐项审查：（一）2016年7月至2017年10月钢材供货款6852035.57元。关于该出资数额，天源分公司、鲁发公司一致认可由天源分公司供应的钢材数量为1987.138吨，双方对于钢材价格有争议。该部分款项应属于天源分公司的出资。关于钢材款数额，一审法院认为，首先，天源分公司提交了钢材供应合同，鲁发公司虽对证据有异议，但未提交相应反驳证据，一审法院对该合同真实性予以确认。根据该钢筋供货合同，钢材的计价方式为根据济南钢材网每日济南市场交易价格加4%供方利润、6%供方垫资费用、运费及运输保险费55元/吨、卸车费8.5元/吨，为结算价格；函增值税专用发票6%税费（进销差）。鲁发公司辩称钢材网价格已经包含利润，但钢材网价格具有普适性，个案买卖产生的运输、装卸等费用不尽相同，故应根据天源分公司与案外人签订的钢材供应买卖合同确定的运输费、卸车费等费用均为合理价格构成。关于供货合同中约定的供方垫资费用，合同已经明确为保证供货方履行职责，由供方垫资供货的费用。该部分费用过高，非属于合理费用，该部分费用结合结算单计算为365164.5元，一审法院予以扣除。故一审法院认定，天源分公司供应钢材款支出款项数额为6486871.07元，该款项一审法院予以确认为天源分公司的出资。（二）天源分公司主张的为合作项目支出的地砖款856296.25元。鲁发公司虽对天源分公司提交的证据不予认可，但鲁发公司确向涉案项目供应了地砖，鲁发公司对数量无异议，仅对价格有争议。故，一审法院对天源分公司提交的地砖结算单的真实性予以确认。从该结算单上看，地砖价格构成相对合理，故对天源分公司主张的价格予以认定，对天源分公司关于支出地砖款856296.25元的主张予以采纳，认定该款项属于天源分公司投资。（三）涉案项目综合办公楼施工前期签证单所载明的由天源分公司负责的渣土外运费42万元。因天源分公司提交了签证单，且签证单上载有鲁发公司鲁跃华签字，故对该签证单予以采信，与合同约定的包干总价42万元一致，一审法院认定天源分公司为涉案项目支出渣土外运费42万元。根据合作协议书第三条（二）项第1款约定，如果由天源分公司作为合作项目总承包单位则该支出算作天源分公司投资，如果由第三方承担结构工程施工，则42万元渣土外运费由鲁发公司以红木家具折抵给天源分公司。因涉案项目由四建集团公司实际作为承包单位，故根据上述约定，天源分公司支出该款项应由鲁发公司用红木折抵，非算作天源分公司出资。因出资范围应属于双方协商一致，出资关涉到利益分配，须有明确书面或口头约定，本案中，天源分公司未证明双方对此有约定，因此该款项属于天源分公司与鲁发公司之间的债权债务，与本案无关，鲁发公司是否折抵，亦非属于本案审理范围。（四）中试车间二、厂房一、厂房二工程造价款，天源分公司主张其对施工方申报的竣工结算造价审减额的10%即50.24万元，因鲁发公司应以红木家具折抵但未折抵，故天源分公司认为该50.24万元应确认为天源分公司投资。因中试车间二、厂房一、厂房二非属于本案天源分公司、鲁发公司合作项目，属于双方之间的另外债权债务纠纷，与本案无关，故不予确认。（五）中试车间二中由天源分公司支付的工程款，天源分公司认为根据合作协议鲁发公司应以红木折抵该工程款234040元，但未折抵，故该234040元应确认为天源分公司出资。因该工程款系中试车间二，与天源分公司、鲁发公司合作项目无关，在双方无特别约定为一方合作项目出资的情况下，一审法院对天源分公司要求确认该款项系其对涉案项目的出资的主张不予采纳。（六）2016年5月31日建设银行客户专用回单8张载明的天源分公司向鲁跃华转款3765960元，天源分公司认为应确认为天源分公司的出资。一审法院认为，该宗转账的记账摘要为“付借款”，天源分公司虽主张该款项系鲁跃华的职务行为，但未提交证据证明，且即使为借款，天源分公司与鲁发公司之间并未有将借款转为天源分公司投资款的约定，故对天源分公司关于该款项应确认为其出资款的主张不予采纳。（七）鲁发公司与四建集团公司约定的以房屋抵顶工程款16004475元，其中43%即6881924.25元应确认为天源分公司的出资。一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定，合作开发房地产合同的当事人要求将房屋预售款冲抵投资参与利润分配的，不予支持。本案中虽然鲁发公司系以房屋抵顶工程款16004475元，该抵顶实质系以建成后的房屋所有权抵顶工程款，而工程款本身属于双方约定的天源分公司的出资义务，其应当按照合同约定切实尽到出资义务，因房屋尚未建成亦未取得相应预售许可等后续手续，根据上述法律规定，举重以明轻，则该抵顶款不能算作当事人的出资，故对天源分公司要求以该款项作为出资的请求不予支持。综上，天源分公司已实际投资33393167.32元（2605万元+6486871.07元+856296.25元）。五、关于天源分公司要求鲁发公司将项目建设用地《国有土地使用权出让合同》、《国有土地使用权证》原件以及其他建设手续原件交双方共管的请求，因天源分公司未能明确如何实现共管，属于诉讼请求不明确，故对该项请求不予支持。六、关于天源分公司要求对综合办公楼、中试车间一的结构工程竣工结算的请求。天源分公司认为合同已经约定了天源分公司以实际承担综合办公楼、中试车间一总建筑面积32166.29平方米的结构工程施工费用作为出资，同时天源分公司的实际出资比例按照综合办公楼、中试车间一的结构工程结算造价确定，在双方同意后据实结算，因此，天源分公司认为只有对综合办公楼、中试车间一的结构工程进行竣工结算才能确定天源分公司的出资比例。一审法院认为，协议虽然约定了施工费用作为出资，但协议第三条第（一）款第4项的约定来看，不管综合办公楼、中试车间一的结构工程造价是不足4000万元还是超过4000万元，天源分公司必须得出资达到4000万元。补充协议约定了天源分公司按照鲁发公司与四建集团公司的施工合同形象进度付款，该约定并未排除或变更天源分公司初步出资应达到4000万元的约定。结合双方的会议纪要，天源分公司在会议纪要中认可由天源分公司向共管账户打入760万元并按包死价140万元供应电线、电缆材料，视为天源分公司出资满4000万元且不算投资违约。根据该会议纪要内容，天源分公司在签订补充协议后依然认可其具有出资满4000万元的义务，天源公司负有先行出资4000万元的义务的认定亦与双方签订合作协议共同开发北地块最终按比例享有利益的约定精神相符，天源分公司的出资义务并非仅以综合办公楼、中试车间一的结构工程造价为出资义务。结合一审法院审查的天源分公司的实际出资数额，其目前出资并未达到4000万元。从双方的联系函来看，天源分公司在协商函提出要求鲁发公司追加出资，其主张的比例即是按照57：43的比例由鲁发和天源负担追加出资，可以看出，双方始终对于合作项目一贯坚持双方的出资按照57：43的比例。在此比例下，鲁发公司已经完成土地出资，即已经完成5250万元的出资义务，双方按比例追加投资的前提应是天源分公司出资满4000万元，在天源分公司未满4000万元的情况下，申请对综合办公楼、中试车间一进行造价鉴定无实际必要。且涉案工程的施工合同是一个整体，不符合工程造价鉴定的惯例，工程款拨付仅以形象进度陆续拨付，但对于工程的具体造价需要整体完工后进行竣工结算。天源分公司要求在工程未完成情况下进行竣工结算，仅是额外增加工作量和支出，对合作项目无益。另，合作协议书虽然约定满4000万元后由双方协商融资，但协议仅列举了共同融资方式，并未确定融资比例亦需要协商，从后续履行过程中的回复函内容，天源分公司亦是坚持其出资比例占43%比例的。故虽然补充协议约定了天源分公司按照形象进度付款，但其支出费用总体受到4000万元的限制，超出4000万元的部分，双方可以协商共同融资，也不应排除任一方为涉案工程进行的追加投资，在双方不能协商且一方已经追加投资的情况下，基于双方对于北地块的合作，为了项目的完成，已追加出资一方应有权利要求另一方按比例承担追加投资的责任。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条对此亦有明确规定，即“投资数额超出合作开发房地产合同的约定，对增加的投资数额的承担比例，当时协商不成的，按照当事人的过错确定；因不可归责于当事人的事由或者当事人过错无法确定的，按照约定的利润分配比例确定。”关于天源分公司提出的要求审计的请求，其理由为要求审计鲁发公司账目记载的名目以确定共管账户资金流向，但共管账户由天源分公司账户打入款项为固定金额，流出款项为双方可以控制的，流出款项的实际用途也是双方协商，本案中一审法院亦予以确认，且双方定期核对共管账户支出明细。至于鲁发公司如何记载该支出账目，与本案无必要关联性，合作项目纳入鲁发公司的整体会计记账，各公司内部的会计记账习惯可能会有所不同，审查共管账户款项流出的性质亦不能完全按照鲁发公司会计记账科目确定。综上，对天源分公司要求审计账目予以确认出资的请求不予准许。七、关于鲁发公司要求天源分公司向合作共管账户继续出资16957925.35元的反诉请求。鲁发公司明确该款项包含两部分，一部分为天源分公司4000万元出资义务未到庭应予补足的出资额7156,081.44元。另一部分为截至2020年6月30日，鲁发公司现金追加出资12993141.93元，按照合作协议约定的57：43的出资比例，天源分公司应追加投资9801843.91元。一审法院认为，经过前述关于本诉诉讼请求的论述及查明的事实可知，天源分公司向共管账户打入款项2605万元，该款项系天源分公司的出资，除此之外，一审法院认定的天源分公司为供应钢材支出款项6486871.07元为出资，为支出地砖款项856296.25元为其出资。综上，一审法院认定天源分公司已出资33393167.32元（2605万元+6486871.07元+856296.25元），距离合作协议书约定的出资4000万元仍有差距，天源分公司应补足该出资款6606832.68元。八、关于鲁发公司要求天源分公司追加出资9801843.91元的诉讼请求。天源分公司认为，如果天源分公司已经尽到出资义务，则双方对于下一步的出资应当符合合同约定的继续出资的条件，即应按合同约定的由双方协商共同融资解决，即合同约定的“如通过银行贷款、企业拆借、个人借款、出售合作项目房产、预收合作项目房产出租收益等方式予以解决”。一审法院认为，双方对于上述合同约定的目的应是保证涉案合作项目的顺利进行，为最终实现合同目的，双方在对项目工程造价的预估基础上产生了双方的出资比例为57：43，也同时又约定了需要进一步出资的情况。且在一审法院组织的天源分公司、鲁发公司双方关于天源分公司提出审计鉴定申请的笔录中，天源分公司亦明确认可在天源分公司出资已达到4000万元的基础上双方应按照天源分公司43%、鲁发公司57%的比例分别出资，可见天源分公司自认双方是有出资比例约定的。另，合作开发项目的双方具有明确的投资比例约束双方共同完成项目也更加符合合同的契约精神。合作协议关于第一的阶段第三条第（一）款第4项约定的共同融资仅列举了继续出资的融资方式。在双方已经产生诉讼，且争议较大的情况下，已经无法协商通过哪一种方式融资的情况下。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条对此亦有明确规定，即“投资数额超出合作开发房地产合同的约定，对增加的投资数额的承担比例，当时协商不成的，按照当事人的过错确定；因不可归责于当事人的事由或者当事人过错无法确定的，按照约定的利润分配比例确定。”在鲁发公司作为合作一方已经实际追加出资的情况下，无论是基于公平原则，还是合同履行的诚实信用原则，作为合作另一方的天源分公司，在合同目的实现后则会享受合作项目带来的利益，在此情况下，应当根据实际情况切实尽到追加出资的义务。关于天源分公司应当追加出资的数额问题，则应审查鲁发公司在土地使用权出资5250万元外追加的投资数额，以此为基础核算天源分公司应追加投资的数额。结合反诉证据，一审法院对鲁发公司主张的其已追加投资的数额认定如下：（一）关于混凝土款项付款119.3万元的审查。结算书上有案外人梁永平的签字确认，在天源分公司给鲁发公司发出的协商提纲上提及的商品砼时即提到由梁永平参与确认商品砼的供货货款，因此梁永平为涉案项目确认供货款项的权限。同时，该协商提纲上提及混凝土款已经与鲁发公司确认“货款总额为3006962.91元”，说明天源分公司已经知悉鲁发公司与济南北龙建材有限公司签订的混凝土买卖合同，天源分公司再以鲁发公司未按合作协议书约定的支付由双方共同确定市场价格为由否定该合同的签订，无事实或法律依据。且鲁发公司已提供付款凭证予以证实，其中支付给刘虎的款项，因刘虎是济南北龙建材有限公司法定代表人，且有收据为证，相互印证，可以认定其关联性，故一审法院对鲁发公司关于向北龙公司支付购买混凝土的款项119.3万元的主张予以采纳。（二）关于向四建集团公司付款355万元工程款的审查。关于2017年11月6日鲁发公司向四建集团公司转款150万元，2017年11月1日开具发票金额却载明为170万元，鲁发公司又不能提供证据证明其已经要求天源分公司付款而天源分公司未付款，因该阶段系双方约定由鲁发公司向天源分公司出具所需资金计划，由共管账户支付，鲁发公司虽称该150万元系天源分公司未及时向共管账户打款，故鲁发公司先行垫付，向四建集团公司预付工程款，用作综合办公楼、中试车间一的建设，但后续在双方协商函并未体现鲁发公司向天源分公司要求返还本应由天源分公司支付的款项，且经一审法院审查证据中，鲁发公司提交的关于共管账户的支付明细中，存在先由共管账户转至鲁发公司或个人账户，再由鲁发公司或其相关人员对外支付的情形，在存在此种情况的前提下，鲁发公司主张其先行垫付却并未向天源分公司主张的情况，应承担进一步的举证责任，其未提交进一步证据，对该款项一审法院不予认定。关于2019年5月4日，四建集团公司向鲁发公司开具的收据中载明实际收到鲁发公司工程款481047.29元、保证金518952.71元，其中，481047.29元另有四建集团公司出具的发票予以印证，该工程款及保证金共计100万元，鲁发公司提交了鲁星转账给卢道义的100万元，从天源分公司、鲁发公司和四建集团公司共同签署的会议纪要可以看出，卢道义系四建集团公司的项目负责人，另四建集团公司亦开具了发票，向卢道义付款应视为向四建集团公司付款。考虑到该时期双方已在诉讼中，共管账户被查封的情况，故一审法院对鲁发公司的支付行为予以确认。该工程款应视为鲁发公司追加的出资。而质量保证金通过鲁发公司提交的共管账户明细，可以看出确实由四建集团公司支付至共管账户，故因共管账户查封而无法退还四建集团公司保证金，由鲁发公司退还，故该款项应认定为鲁发公司的出资。故，对于鲁发公司主张的该两项投资款共计100万元予以确认。关于2019年4月4日支付工程款50万元，虽该款项缺少相应转款凭证，但有四建集团公司开具的收据和发票，鲁发公司称该款项系由鲁发公司支付农民工工资，为现金支付。一审法院认为，四建集团公司作为综合办公楼、中试车间一的工程承建方，其向鲁发公司开具收据、发票证明鲁发公司支付工程款50万元，则代表四建集团公司认可涉案项目已经向其支付工程款50万元，而天源分公司在诉讼中共管账户被冻结后未再向四建集团公司支付过工程款，故该款项应为鲁发公司支付，故对鲁发公司主张该款项为其投资款予以支持。关于2019年6月18日支付工程款50万元，实际支付凭证为40万元，鲁发公司称另10万元为现金支付，为支付农民工工资。结合四建集团公司向鲁发公司除了50万元的工程款发票，与上述50万元理由相同，一审法院对该50万元予以确认为鲁发公司的出资。关于2020年1月23日支付工程款5万元有发票与凭证相互印证，故一审法院对该5万元予以确认为鲁发公司的出资。综上，对鲁发公司主张的其支付355万元工程款作为出资，一审法院仅予以确认为205万元。（三）关于向津单幕墙支付的款项490万元的审查。生效判决已经认定鲁发公司先是通过共管账户支付津单幕墙公司支付400万元，但后因双方有异议，鲁发公司将400万元返回共管账户，则400万元幕墙款实际由鲁发公司向外支付，应视为鲁发公司对涉案项目的出资。对于鲁发公司主张的其他90万元付款，因双方在往来函件中已经协商，且鲁发公司针对天源分公司提交的质量问题已经回复要求津单幕墙公司予以检查，并以最终检测合格为付款，现天源分公司虽辩称鲁发公司强制监理公司进行验收，但未提交证据证明，一审法院对其抗辩理由不予采纳。虽然宗玉英向津单幕墙公司支付50万元付款凭证上载明为“借款”，但涉案工程，天源分公司并未支付过津单幕墙款项，而涉案项目由津单幕墙公司负责施工，在幕墙公司出具发票的情况下，一审法院对该50万元予以确认。另40万元有付款凭证和发票印证，一审法院予以确认为鲁发公司投资。综上，一审法院对鲁发公司向津单幕墙公司支付490万元幕墙工程款的事实予以确认。（四）关于鲁发公司向李氏陶瓷支付的瓷砖款351519.4元的审查。鲁发公司已提交合同、转款凭证、发票，相互印证，足以证明其已经为涉案项目实际支付瓷砖款351519.4元。天源分公司辩称不知悉鲁发公司与李氏陶瓷公司签订的买卖合同，但天源分公司作为合作方，已经派驻现场人员的情况下，应当对瓷砖装饰装修工程知悉，应知悉瓷砖使用，其在往来函中却未提出对于瓷砖装饰装修的异议，且在合同已经签订且材料用于涉案工程的情况下，鲁发公司于2019年对外支付该款项的行为属于有益于涉案项目的行为，一审法院对该款项确认为鲁发公司的出资。（五）关于鲁发公司主张的支付永达电梯设备有限公司电梯款74060元，审查如下：合同于2017年即已签订，天源分公司在派驻工地人员的情况下，在2018年的协商提纲中未就该电梯承包合同提异议，视为其认可，鲁发公司在2019年支付该款项，属于对涉案项目的投资，一审法院予以确认。（六）对于鲁发公司主张的向监理公司支付合作项目监理费23.4万元的审查如下：该监理费有银行转账、监理公司开具的发票及监理合同相互印证，合同上载明为综合办公楼工程，且付款时间在2019年，此时双方已在诉讼中，天源分公司诉请解除合同，故无法再行协商付款，共管账户亦已被冻结，鲁发公司自行支付该款应视为鲁发公司的投资，一审法院对此予以确认。（七）关于鲁发公司主张的支付山东阳谷中鲁电缆有限公司电缆电线款1280921.62元的审查：因该合同报价单在2019年，付款时间均在2019年，此时天源分公司已经诉请解除合同，无法实现双方协商对外签订合同，共管账户亦被冻结，故鲁发公司该付款行为具有合理性。鲁发公司提交的银行转账和发票相互印证，一审法院对该款项确认为鲁发公司出资。（八）对于鲁发公司主张的支付中试车间一沉降观测费用4000元，该费用发生在2019年8月19日，属于双方在解除合同诉讼中，鲁发公司该付款属于合理支付，一审法院予以确认为鲁发公司投资款项。（九）对于鲁发公司主张的支付济南郭氏陶瓷装饰工程有限公司坐便器等销售款118750元，有付款凭证及发票为证，且该款项付款时间亦是在2019年及2020年4月23日，均在诉讼中，一审法院对该款项予以确认为鲁发公司投资。（十）对于鲁发公司主张的土地税1286891.21元。因该土地使用税包含南地块土地使用税应予扣除，截至2020年12月，鲁发公司应承担北地块土地使用税为587805.45元（截至2020年12月北地块土地使用税1029450.45元-天源分公司共管账户支出的441645元），该587805.45元一审法院予以确认为鲁发公司投资。综上，一审法院认定鲁发公司在土地使用权出资外共计追加投资10794056.47元。则天源分公司应按比例跟进投资8142884.7元。九、关于鲁发公司要求天源分公司将共管账户760万元立即支付合作项目建设款项，该请求实际为向案外人付款，但未明确付款对象，实为该项反诉请求不明确，对该项反诉请求不予支持。十、关于鲁发公司要求天源分公司支付违约金600万元的反诉请求，鲁发公司主张该项反诉请求系依据合作协议书中第10页第（三）1条约定，但鲁发公司未能证明系因天源分公司出资不到位而致综合办公楼和中试车间一结构封顶逾期，且综合办公楼和中试车间一在天源分公司诉鲁发公司解除合同诉讼时已经完工，生效判决亦已经认定天源分公司不算违约，鲁发公司仍依据上述合同条款要求天源分公司支付违约金，属于重复主张，一审法院对该项反诉请求不予处理。十一、关于鲁发公司要求天源分公司支付以鲁发公司出资数额为基数计算的利息的反诉请求，因鲁发公司无法证明系因天源分公司原因导致综合办公楼、中试车间一工期顺延，故对该项反诉请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、被告山东鲁发碳纤维复合材料有限公司自判决生效之日起10日内向合作共管账户（户名为山东鲁发碳纤维复合材料有限公司齐鲁银行蓝翔路支行，账号为1172314000000008675）返还175326.78元；二、驳回原告临清市天源建设有限责任公司第一分公司的其他诉讼请求；三、反诉被告临清市天源建设有限责任公司第一分公司自判决生效之日起10日起向合作共管账户（户名为山东鲁发碳纤维复合材料有限公司齐鲁银行蓝翔路支行，账号为1172314000000008675）补足投资款差额6606832.68元；四、反诉被告临清市天源建设有限责任公司第一分公司自判决生效之日起10日起向合作共管账户（户名为山东鲁发碳纤维复合材料有限公司齐鲁银行蓝翔路支行，账号为1172314000000008675）追加投资款8142884.7元；五、驳回反诉原告山东鲁发碳纤维复合材料有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36526元，申请费5000元，共计41526元，由原告临清市天源建设有限责任公司第一分公司负担39567元，被告山东鲁发碳纤维复合材料有限公司负担1959元，反诉案件受理费78295元，由反诉原告山东鲁发碳纤维复合材料有限公司负担27993元，反诉被告临清市天源建设有限责任公司第一分公司负担50302元。二审中，当事人未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，双方签订的合作协议体现了合资合作开发房地产合同中双方共同出资、共担风险、共享利益的法律特点,一审确定本案案由为合资、合作开发房地产合同纠纷并无不当。关于鲁发公司应向共管账户返还的款项数额及合作项目土地使用税如何负担问题。天源分公司未提交证据证实其向共管账户转账前该账户余款20154.4元及2016年7月26日、2017年4月17日分别存入该账户1.2万元共计44154.4元与其有关，故天源分公司主张鲁发公司返还的数额中不应扣除该44154.4元的上诉理由不成立。涉案合作项目系双方共有财产，协议中并未约定合作项目所涉土地使用税由鲁发公司承担，土地使用税作为与合作项目有关的款项，在双方合作后，应由双方按比例共同负担，天源分公司要求鲁发公司返还自共管账户中支出的土地使用税及主张鲁发公司另行支出的土地使用税不应作为鲁发公司的出资款，本院不予支持。天源分公司所提自共管账户中向张刚玉、鲁跃华付款及支付劳务工资保证金问题，一审法院依据当事人提交的证据，结合当事人陈述及双方自共管账户共同对外付款的行为，对各款项分别阐述理由并进行了认定，事实理由充分，本院不再赘述。关于天源分公司是否负有先行出资4000万元及补足差额的问题。根据双方合同约定，出资总额暂按9250万元计算，鲁发公司将已取得的项目建设手续及已缴纳的费用、项目建设用地使用权，折算出资额约为5250万元，约占双方出资总额的57％。（鲁发公司实际出资比例，按照单价不变原则，根据国土局测绘面积据实调整）。天源分公司以承担综合办公楼、中试车间一的结构工程施工费用或综合办公楼、中试车间一的结构工程施工费用加该工程内外装饰工程和配套设备购置安装等工程费用的支出约4000万元出资，约占双方出资总额的43％。在天源分公司出资达4000万元，结构工程未竣工同时装饰工程亦需要付款时，双方共同融资解决。双方2018年10月31日签订的《会议纪要》载明天源分公司4000万元投资到位后不算违约的相关内容，亦体现了天源分公司应先行出资4000万元，故在双方合作的项目没有进行最终竣工结算之前，双方应暂按合同约定的出资比例进行出资，故一审认定天源分公司应先行出资4000万元符合双方的合同约定。根据本案双方提交的证据，天源分公司4000万元的出资款尚未到位，一审对双方没有争议的天源分公司出资款进行确认的情况下，根据审查认定的天源分公司支出的钢材款、地砖款数额，判决天源分公司补足4000万元内的出资差额6606832.68并无不当。天源分公司主张根据《会议纪要》，其仅需补足差额140万元。本院认为，该《会议纪要》载明天源分公司向共管账户打入760万元并按包死价140万元供应电线、电缆材料，暂定天源分公司4000万元已到位，不算投资违约，但投资额双方需进行投资核算，核算后双方补齐协议内的投资款，据此，天源分公司的主张明显与《会议纪要》内容不符，本院不予支持。天源分公司未提交充分有效证据证实其主张的钢材款中的垫资费用365164.5元存在现实合理性，一审对该款项未予认定并无不当。天源分公司主张其为涉案项目支出的渣土外运费42万元、对施工方申报的中试车间二、厂房一、厂房二竣工结算造价审减额的10%即50.24万元、中试车间二中由天源分公司支付的工程款234040元以及向鲁跃华转款均应确认为天源分公司的出资，与合同约定不符，本院不予支持。双方协议中未约定以房屋抵顶的工程款可以转化为双方对项目的出资款，故天源分公司主张抵顶的工程款16004075的43%应作为其出资，没有事实依据，本院不予支持。前已述及，天源分公司应先行出资4000万元，且该出资并不仅限于综合办公楼、中试车间一的结构工程施工费用，根据本案证据，天源分公司应按照鲁发公司与四建集团公司的施工合同中规定的形象进度陆续拨付工程款，合同实际履行中存在鲁发公司支付过综合办公楼、中试车间一结构工程中的混凝土款项，天源分公司支付过装饰工程中的地砖款以及以房屋抵顶四建集团公司工程款的情形，故综合办公楼、中试车间一结构工程价款并非认定天源分公司出资额的标准，天源分公司提出对综合办公楼、中试车间一结构工程价款及共管账户收支情况进行审计没有现实必要性，一审未予准许正确。关于追加投资款问题。鲁发公司提交的买卖合同、往来函件、付款凭证以及发票等证据相互印证，一审法院综合分析双方提交的证据，认定鲁发公司为涉案项目支出混凝土款、工程款等合计10794056.47元并无不当。天源分公司虽对部分款项提出异议，但未提交相反证据予以反驳，在双方合作协议未解除的情况下，一审按照合作协议约定的双方根据土地出资款及工程价款预估的投资比例57：43，判决天源分公司追加相应投资亦无不妥，在合作项目进行竣工结算后，根据国土局测绘面积，双方对投资比例据实进行调整。综上所述，天源分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费78295元，由上诉人临清市天源建设有限责任公司第一分公司负担。本判决为终审判决。审判长  马立营审判员  李逢春审判员  何菊红二〇二一年六月十六日书记员  马 晴