上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初3751号原告(反诉被告)：黄建宇，男，1991年2月8日生，汉族，住上海市松江区。原告(反诉被告)：邢丹丹，女，1989年1月26日生，汉族，住上海市松江区。上列两原告(反诉被告)共同委托诉讼代理人：陈博扬，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告(反诉原告)：夏翠平，女，1968年9月22日生，汉族，住江苏省盐城市。委托诉讼代理人：李勇，上海华仕律师事务所律师。第三人：上海美凯龙爱家房地产管理咨询有限公司，住所地上海市浦东新区沪南路XXX号西楼18层。法定代表人：冯全林，执行董事。委托诉讼代理人：孙含蕊，女。原告黄建宇、邢丹丹与被告夏翠平、第三人上海美凯龙爱家房地产管理咨询有限公司(以下简称美凯龙爱家公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序审理。本院于2021年4月7日公开开庭进行了审理。审理过程中，被告提起反诉。本院依法受理后就本、反诉进行合并，并于2021年4月25日、5月20日再次公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)黄建宇及两原告(反诉被告)的共同委托诉讼代理人陈博扬，被告(反诉原告)夏翠平的委托诉讼代理人李勇，第三人美凯龙爱家公司的委托诉讼代理人孙含蕊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄建宇、邢丹丹向本院提出诉讼请求，判令：1.被告退还两原告已支付的多增加的房屋税款85,038.64元；2.被告赔偿原告拆除的房屋装饰及附属设施估值1倍赔偿款115,000元。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告退还两原告垫付的增加的个人所得税65,222.55元、增值税18,872.48元，两项合计84,095元；2.被告支付两原告拆除的房屋装饰及附属设施赔偿款及违约金合计24,000元。事实和理由：经第三人居间介绍，原、被告于2020年11月9日签订《房地产买卖居间合同》。2020年11月18日，原、被告签订《上海市房地产买卖合同》及补充协议。关于第一项诉讼请求，原、被告约定被告将坐落于上海市松江区九亭镇涞寅路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)出售给两原告，双方在《上海市房地产买卖合同》中约定房价为3,280,000元。被告在系争房屋买卖过程中，向原告及第三人披露并保证其自上家购得系争房屋的价格也为3,280,000元，然而在系争房屋买卖的审税过程中才发现被告自上家购得系争房屋的备案价格为2,290,000元，因此导致原告为被告垫付了个人所得税及增值税。根据原、被告的约定，因为被告披露不实导致原告多付的税费，由被告负担。关于第二项诉讼请求，原、被告双方还约定被告应将系争房屋内的固定装修、设备及一套皮质沙发、三台空调一并交付两原告，两原告另外支付被告装修补偿款250,000元。但是，被告向原告交付的系争房屋与第三人之前带原告看到的系争房屋状态及双方约定的标准大相径庭。被告将系争房屋内的一套皮沙发、三台空调、一个马桶、全屋灯具四个、大门门锁一套进行了更换，将系争房屋内阳台上的两套橱柜、一套晾衣架、一个洗衣台盆及卫生间内的一个浴霸进行了拆除。上述被告拆除及更换的设施、家电的估值约为57,500元，被告应赔偿原告估值的一倍损失并赔偿违约金。故原告诉至本院，望判如所请。案件审理过程中，原告为便于处理纠纷，也同意拆除、更换的上述设备、家电估值为12,000元。被告夏翠平辩称，不同意原告的全部诉讼请求。针对第一项诉讼请求，两原告已支付的增加的个人所得税65,222.55元、增值税18,872.48元，两项合计84,095元，应由原告自行承担。首先，被告向上家购某系争房屋时，签订过两份合同，一份是备案合同，约定的价格是2,290,000元，另一份是真实合同，约定的价格为3,280,000元，这是真实的交易价格。其次，被告向原告及第三人披露了其与上家就系争房屋买卖签订的真实合同及价格，被告也已经忘记了备案价格，被告手头也没有持有备案合同，因此被告没有故意欺骗或隐瞒备案价格。第三，原、被告约定原告承担交易的全部税、费，3,530,000元为被告的净到手价，原、被告还约定如在系争房屋交易过程中不能以3,280,000元的价格通过审税，则多付的税款也应由原告负担。针对第二项诉讼请求，为避税，故原、被告在签订《上海市房地产买卖合同》之外，还签订了《补充协议》，实际原、被告真实交易价格就是3,530,000元，这并不包括系争房屋内的装修、设备、家电，被告仅附随系争房屋交付三台空调及一套沙发即可，并未约定必须交付马桶、灯具、门锁、浴霸、橱柜等其他附属设施、家具、家电。而且，原、被告也未约定交付的空调品牌、型号及沙发材质。之后，被告虽然更换了系争房屋内的沙发及空调，但交付的系争房屋内是包含三台空调及一套沙发。即使被告应当赔偿原告，被告也认为因为折旧等原因，第二项诉讼请求的估值应为12,000元，被告支付估值的一倍作为违约金给原告，而非原告主张的两倍估值。反诉原告夏翠平向本院提起反诉请求：1.判令两反诉被告支付尾款30,000元；2.判令两反诉被告支付反诉原告违约金(以250,000元为基数、自2021年1月23日起至实际支付之日止，按日万分之五标准计算)。事实与理由：反诉原、被告约定系争房屋买卖交易的真实价格为3,530,000元，反诉被告支付了3,500,000元，尚余尾款30,000元未付。双方约定尾款应当在交房之前支付，反诉原告已经在2021年1月22日通过第三人将系争房屋交付给了反诉被告，然至今反诉被告并未支付尾款，故提起反诉，诉请如上。反诉被告黄建宇、邢丹丹辩称，愿意支付尾款30,000元，但不同意第2项反诉诉请，虽然截至目前反诉被告确实尚有尾款30,000元未付，但有合法合理的理由。第一，双方约定该笔款项应当最晚在交房当日支付，反诉原告应当出面与反诉被告办理交房手续，但是2021年1月22日反诉原告没有出面，而是通过第三人向反诉被告交付了系争房屋。第二，反诉原告交付的系争房屋不符合双方约定，反诉被告收房后发现系争房屋内的诸多设备、设施、家电被更换或拆除。第三，2021年1月19日，反诉原、被告在第三人处就多支付的税款进行协商时，反诉原告曾提出尾款30,000元不需支付，与反诉被告多付的税款完全相抵，反诉被告当时虽未同意，但之后反诉原告也从未直接或通过第三人要求反诉被告支付尾款，可见反诉原告的真实意思也是反诉被告无需支付尾款。第三人美凯龙爱家公司述称，原、被告在签约时，被告曾在第三人填写的《签约问询表》上承诺其购入系争房屋时的价格不低于3,280,000元，且出示过相应的上海市房地产买卖合同。但被告从未向原告或第三人出示过另一份合同或披露过另一个合同价格2,290,000元，直到系争房屋交易过程中才发现，因此导致原告多交了税款。原、被告虽未约定设施、设备的具体品牌、型号，但双方约定按现状交付系争房屋，双方约定的房价款应该是包括装修和设施设备的。2021年1月22日，被告交系争房屋钥匙交给第三人，之后由第三人工作人员将系争房屋钥匙交给原告。房屋内的设施、设备、家电确实更换或拆除过，原告所述属实。本院经审理认定事实如下，2020年11月9日，原告黄建宇、被告及第三人签订《房地产买卖居间协议》，约定原告黄建宇向被告购某系争房屋，总房价为3,530,000元，第3.8条约定尾款计30,000元，双方应于被告收到除尾款外的款项及交易中心出具以原告黄建宇为权利人的产权证后2日内对系争房屋进行验看、清点，确认无误后，由被告交付给原告黄建宇，户口(若有)确认已迁出，并由原告黄建宇向被告支付尾款，双方签署《房屋交接书》，相关费用(水、电、煤气、有线电视、物业管理等)的结算日期以交接之日为准，若被告交付的房屋装饰及附属设施与约定不符的，则被告应按原房屋装饰及附属设施估值1倍向原告黄建宇支付违约金。第4.2条约定一并随同系争房屋转让家具家电及室内装饰品为空调3台、沙发1套。第4.6条约定本次交易中根据法律法规等规定所产生的所有交易税、费全部由原告黄建宇负担。2020年11月18日，两原告与被告签订《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)。第一条约定两原告向被告购某系争房屋，随系争房屋同时转让的设备(非房屋附属设备)及装饰情况见附件二。第二条约定，系争房屋转让价款共计3,280,000元。第四条约定，被告于2021年2月18日前腾出系争房屋并通知两原告进行验收交接，两原告应在收到通知之日起的3日内对房屋及其装饰、设备情况进行查验，查验后签订房屋交接书为房屋转移占有的标志；第五条约定，被告承诺自本合同签订之日起至系争房屋验收交接期间，凡已纳入本合同附件二的各项房屋装饰及附属设施被损坏或被拆除的，应按被损坏或被拆除的房屋装饰及附属设施估值1倍向两原告支付违约金。第六条约定原、被告双方于2021年2月6日前办理系争房屋转让过户的申请手续。附件二约定随房屋同时转让固定设备及固定装饰，这包含在第二条约定的房地产转让价款内，两原告不需另外支付费用，被告不得拆除并应随房屋交付两原告。附件三中约定两原告应支付被告首期房款1,150,000元，两原告通过贷款支付第二期房款2,130,000元给被告；待到两原告拿到新产证送给银行当日，双方对系争房屋进行验看、清点，确认无误后，由被告交房给两原告，双方签署《房屋交接书》，户口(若有)确认已迁出，并由两原告通过居间方转付或直接支付被告尾款。2020年11月18日，两原告作为乙方与被告作为甲方签订《协议书》，原告黄建宇与被告在该份《协议书》上签名。第1条约定两原告与被告签订的《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)中约定的房价款3,280,000元的支付以该合同附件三的约定为准。第2条约定除上述价款外，两原告再支付被告装修补偿款合计250,000元，其中220,000元于2021年1月15日前支付，尾款30,000元于交房(待到两原告拿到新产证送给银行后5日内)之前；若两原告逾期未支付的则每逾期一日向被告支付装修补偿款部分万分之五的违约金直至付款完毕。第3条约定被告提供系争房屋原始购进时完整的《上海市房地产买卖合同》或类似合同原件、全额购房发票原件、全额契税单原件，并于申报税费当日提供；若因被告无法提供所需材料原件的责任由被告承担；系争房屋此次交易过程中产生的所有应缴税、费均由两原告承担；3,530,000元为被告出售系争房屋的净到手价格；若因被告承诺不实，导致多缴纳的交易税、费由被告自行承担。第4条约定若《上海市房地产买卖合同》约定的合同价3,280,000元未能通过系争房屋所在地税务机关的审核，致使多出的应由原、被告双方缴纳的税、费，由两原告全部承担。第6条约定其他事项仍按《上海市房地产买卖合同》约定履行。第7条约定其他文本与本协议书不一致的以本协议书为准。之后，两原告共计支付被告房款3,500,000元。2021年1月17日，税务机关向两原告开具了系争房屋的《上海增值税普通发票》，载明价税合计3,280,000元，备注：差额征税2,883,678元。2021年1月17日，原告代被告缴纳了个人所得税65,222.55元、增值税18,872.48元。2021年1月19日，原、被告至第三人处就原告多交税款8万余元进行协商，期间被告提出以原告未付的尾款30,000元进行抵扣，双方互不追究，原告未同意该方案。2021年1月22日，被告向第三人工作人员交付系争房屋钥匙一把。当日，由第三人将系争房屋交付原告。另查明，被告与案外人孙某某、胡某于2018年5、6月份分别签订《上海市房地产买卖合同》各1份，约定被告向该两名案外人购某系争房屋，价格分别约定为3,280,000元、2,290,000元，合同编号均为XXXXXXX，其中价格约定为2,290,000元的《上海市房地产买卖合同》为备案合同。原、被告签约过程中，被告仅向原告及第三人出示过购入价格3,280,000元的上海市房地产买卖合同，但从未向原告或第三人出示过其还签订过价格为2,290,000元的购房合同或相应发票、税单，也从未披露过该购入价格。被告在第三人填写的《签约问询表》中承诺系争房屋原购入价格不低于3,280,000元，并签字确认。案件审理过程中，原告称客厅里本来有一台大金牌立式空调，售价约为17,000元，被告将其更换为同品牌的老款式空调，无法使用；主卧及次卧中本来各由一台挂壁式空调，之前的品牌、型号原告也不清楚，被告将其更换为奥克斯牌的挂式空调，无法使用；被告将客厅里的三人座(含贵妃位)真皮沙发更换为两人座的布艺沙发；卫生间原有马桶的品牌、型号原告也不清楚，但被告将其更换为一个杂牌马桶；更换前的全屋灯具品牌、型号原告也不清楚，但被告将其全部更换；大门门锁本来是智能指纹门锁，被告将其更换为非智能普通门锁；阳台上原有橱柜、晾衣架、洗衣台盆的品牌型号原告也不清楚，但被告将其全部拆除；被告拆除的卫生间内原有的一个浴霸应该是奥普浴霸。被告称，其确实将客厅里的大金立式空调进行了更换，但更换后的仍是大金牌的立式空调，可以使用；卧室中之前的两台挂式空调品牌型号不清楚，被告确实进行了更换，但更换后的空调可以使用；客厅中原有的一套裘皮沙发，并非真皮沙发，被告将其更换为了布艺沙发；被告将卫生间的马桶进行了更换，更换前后的品牌、型号不清；被告将全屋灯具进行了部分更换；将大门门锁由智能锁换成了非智能锁，但仍可使用。以上事实有上海市房地产买卖合同、协议书、付款凭证、收据、发票、完税证明、微信聊天记录等证据以及当事人的陈述予以佐证。本院认为，原、被告就系争房屋买卖签订的合同、协议书均系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应全面严格履行。根据双方签订的合同、协议书，被告负有如实提供其购得系争房屋的合同、税单、发票的合同义务以及如实披露购入价格的合同义务。该如实义务要求被告真实、全面提供、披露合同或价格。因此，被告在购入系争房屋的过程中与其上家签订过两份价格不同的合同，然而被告在系争房屋交易过程中仅向原告及第三人披露或出示过其中一份合同，可见被告并未全面履行合同义务。由此导致多付的交易税、费由被告负担，这有双方签订的协议书第3条明确约定。因此，原告要求被告返还其垫付的因被告承诺不实而多付的交易税款84,095元，具有合同依据及事实依据，本院依法予以支持。关于被告交付原告系争房屋的标准，虽然买卖居间协议中并未约定室内固定装修及附属设施设备一并转让，仅约定了交付室内沙发一套、三台空调，但是再结合双方之后签订的合同及第三人的陈述，综合来看，双方约定了系争房屋室内固定装饰及固定设备、沙发一套、三台空调应一并交付及转让。现被告承认其拆除及更换了原告所说的系争房屋内的各项物品，原、被告双方虽未约定清楚应当交付的沙发材质、空调品牌型号以及列明固定设备的具体情况，但原、被告双方确认均拆除及更换项目的估值为12,000元。因此，本院认为根据合同约定，被告应按估值的一倍支付违约金给原告。至于原告按上述估值既主张损失又主张违约金的请求，缺乏合同依据及法律依据，本院难以支持。关于反诉原告要求反诉被告支付尾款30,000元，两反诉被告目前同意支付，故对于该项反诉请求，本院依法予以支持。然而对于反诉原告主张的逾期付款违约金，本院难以支持。理由在于，反诉原、被告签订的多份合同、协议书中明确约定反诉原告交房后，由反诉被告查验、接收房屋，双方进行结算相应费用后，反诉被告支付尾款。本案中，反诉原告交付的房屋与约定不符，反诉原、被告之间因此产生纠纷，且协商不成，故反诉被告至今未付尾款，具有合同依据及法律依据。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)夏翠平于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)黄建宇、邢丹丹垫付的税款84,095元；二、被告(反诉原告)夏翠平于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)黄建宇、邢丹丹违约金12,000元；三、原告(反诉被告)黄建宇、邢丹丹于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)夏翠平尾款30,000元；四、驳回被告(反诉原告)夏翠平的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2,462元，减半收取计1,231元，由原告(反诉被告)黄建宇、邢丹丹负担137元(已付)，由被告(反诉原告)夏翠平负担1,094元(于本判决生效之日起七日内交付本院)，反诉案件受理费减半收取275元，由原告(反诉被告)黄建宇、邢丹丹负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  魏婷婷二〇二一年六月二十八日书记员  张曼婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。