贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终2662号上诉人（原审被告）：李松，男，1988年10月07日出生，汉族，重庆市万盛区人，住重庆市万盛区。委托诉讼代理人（特别授权）：刘启军，系贵州昌哲律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：游靖奋强，系贵州昌哲律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李江，男，1977年12月07日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原审被告:刘陈诚，女，1992年04月08日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。上诉人李松因与被上诉人李江、原审被告刘陈诚民间借贷纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初2111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人李松上诉请求：撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、一审缺席审判剥夺了上诉人的诉讼权利，程序违法。二、上诉人实际只收到借款145000元。被上诉人一审中出示了上诉人收到现金40000元的收据，上诉人对该事实不知情，未收到该40000元现金。综上，一审认定事实不清，程序违法，依法应当改判或发回重审。二审中补充上诉理由：放弃主张第一项上诉理由。增加上诉理由：双方之间的法律关系不是民间借贷而是委托关系。被上诉人李江二审答辩称，转账的款项共152000元，现场支付40000元现金，共计支付192000元。原审被告刘陈诚二审未作答辩。原审原告李江向一审法院起诉请求：1.判令被告李松立即归还原告借款本金200000.00元；2.判令被告李松向原告支付截止2020年03月31日的借款利息10389.00元（以借款本金200000.00元为基数，按月利率2%暂计至2020年03月31日），并支付自2020年04月01日起至全部款项归还之日止的利息；3.判令被告刘陈诚对上述款项的清偿承担连带责任；4.请求判令二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：对原告方所举的第1组证据:《借款协议》一份、《借条》一份，该组证据客观真实，符合证据“三性”，对其证明效力，予以认定。对原告方所举的第2组证据:转账记录6份、收据1份。其中银行金沙县农村信用合作联社的5份转账记录及收据1份，该证据客观真实，对其证明效力，予以认定。其中关于1份7000.00元的微信转账记录，因收据上已载明将该笔借款划至李松的中国工商银行账户（账号：62×××96）及其中40000.00元现金支付，故对于该笔7000.00元的微信转账记录，不予确认。2020年01月13日，被告李松因购车资金短缺，向原告李江借款200000.00元用于购车，并出具《借条》一份，约定还款时间为2020年02月13日，然后双方又签订了《借款协议》。同日，被告李松又向原告出具《收据》一份。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告要求被告李松偿还借款本金200000.00元的诉讼请求，因原告举证的5份金沙县农村信用合作联社的转账记录共计145000.00元且收据上备注现金支付40000.00元，故仅支持被告李松偿还原告借款本金185000.00元。关于原告诉请被告李松以借款本金200000.00元为基数按月利率2%计算利息至本息付清之日的诉讼请求，因双方约定的还款期限为2020年02月13日，且《借款协议》中对借款的利率约定不明，故仅支持被告李松偿还原告逾期利息，逾期利息以借款本金185000.00元为基数从2020年02月14日起按年利率6%计算至本息还清之日止。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任担保承担保证责任”和第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，因《借条》及《借款协议》中并未明确约定保证方式，都只载明“担保人：刘陈诚”，也未约定保证期间，故刘陈诚为连带责任保证责任，且该笔借款未超过保证期限，故刘陈诚应承担连带责任保证责任。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，被告李松、刘陈诚经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以根据查清的事实缺席判决。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告李松在本判决生效后五日内偿还原告李江借款本金185000.00元及逾期利息，逾期利息以借款本金185000.00元为基数从2020年02月14日起按年利率6%计算至本息还清之日止；二、被告刘陈诚对上述债务承担连带责任保证责任；三、驳回原告李江的其他诉讼请求。案件受理费人民币4460.00元，公告费600.00元，由被告李松、刘陈诚共同负担。二审中，上诉人向本院提交了以下证据：第一组，上诉人的银行流水、购车清单、保险单据，用以证明：上诉人于2020年1月13日共收到被上诉人银行转账的145000元，微信转账7000元，同日将该款项共计152000支付给宝马4S店，上诉人实际收到的款项是152000元。被上诉人质证：152000元转账属实，其余不清楚，没有陪同李松去4S店。第二组，上诉人与被上诉人之间的通话录音三份，用以证明双方之间是委托关系不是民间借贷关系，即由被上诉人出资152000元以上诉人名义向4S店购买价值40.42万元的宝马车，被上诉人又以38万元的低价向上诉人购买，补差价的方式是按照借款合同注明的20万元再向上诉人补足18万元，按揭贷款由上诉人偿还。被上诉人质证：三段录音是真实的，双方不存在委托关系，被上诉人只是单独借款给上诉人，支付的还有4万元现金。本院认证：双方对上述证据的真实性不持异议，第一组证据证明被上诉人通过银行转账或微信转账的方式向上诉人支付152000元，上诉人当日购买宝马车交付15万元左右。电话录音中上诉人两次提到借款15万或15.2万元，但被上诉人未予反驳，不能认定现金40000元实际交付，被上诉人认可另8000元未交付，故实际交付金额认定为152000元。上诉人提交的证据不能证明双方系委托关系，对其证明目的不予采信。本院二审经审理另查明：2020年1月13日，被上诉人通过银行转账和微信转账的方式共向上诉人支付借款152000元，不能认定被上诉人主张现金交付的40000元。本院二审经审理查明的其余事实和证据与一审一致。本院认为，本案争议焦点是：1.双方当事人之间的法律关系是民间借贷还是委托关系？2.被上诉人实际交付的款项是多少？焦点1：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”上诉人主张双方是委托关系，但其提交的相关书证显示购车人是李松，并非李江，电话录音中上诉人要求李江退回购车合同、贷款合同，李江予以否认，李松表示起诉4S店后还款，故不能证明双方是委托关系。焦点2：李江主张借款20万元，但承认8000元未交付。对双方争议的现金40000元，李江通过银行或微信转款的金额与李松同日支付4S店款项的金额基本吻合，且李松在与李江通话过程中，两次表示借款仅15万元，而李江未予以反驳。综合全案证据分析，不能认定现金已实际交付，故本案借款应认定为152000元。综上，上诉人李松的上诉请求部分成立，成立部分本院予以支持。原判认定事实错误，本院依据二审查明的事实依法改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初2111号民事判决；二、由上诉人李松在本判决生效后五日内偿还被上诉人李江借款本金152000.00元及逾期利息，逾期利息以该本金为基数从2020年02月14日起按年利率6%计算至本息还清之日止；三、原审被告刘陈诚对上述债务承担连带保证责任；四、驳回被上诉人李江的其他诉讼请求；五、驳回上诉人李松的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4460元，由上诉人李松、原审被告刘陈诚负担3390元，由被上诉人李江负担1070元；公告费600元，由上诉人李松、原审被告刘陈诚负担。二审案件受理费收取1070元，由被上诉人李江负担；李松二审预交案件受理费4460元，退回3390元。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二一年六月十八日书记员  张钦越