安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1621民初247号 原告：李国宽，男，汉族，1971年5月29日出生，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：彭线旗，安徽彭线旗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷宁宁，安徽彭线旗律师事务所律师。 被告：李海君，男，汉族，1983年2月19日出生，住安徽省涡阳县。 被告：李国好，男，汉族，1966年4月21日出生，住安徽省涡阳县。 二被告共同委托诉讼代理人：赵振乾，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：刘昕昱，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：李广园，男，汉族，1986年7月3日出生，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：张坤，安徽黄淮海律师事务所律师。 原告李国宽诉被告李海君、李国好、李广园生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国宽及其委托诉讼代理人殷宁宁，被告李海君、李国好及其委托诉讼代理人赵振乾，被告李广园及其委托诉讼代理人张坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李国宽向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失23万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由:2020年3月初，被告李海君、李国好因养鸡的鸡棚需要拆除，他们便找到原告等给其扒鸡棚，2020年3月13日下午，原告与李广园等人在给被告扒鸡棚时，不慎掉下摔伤，原告被送到医院治疗，后多次找被告解决赔偿事宜，被告未赔偿。原告后来得知，李海君、李国好将鸡棚承包给了李广园,李广园也应承担赔偿责任。 被告李国好、李海君辩称，原告参与拆鸡棚不是他们找的，而是李广园安排的。本案案涉鸡棚已承包给李广园，他们不是承担责任主体，应由李广园及原告承担。 被告李广园辩称，其不是本案的适格被告，原告在从事李海君、李国好的雇佣活动中受伤，李广园对此没有过错，同时其也是李国好、李海君的雇佣人员。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据二住院病历及发票，能够证明原告因伤住院及花费情况，本院予以认定。对原告提供的证据三司法鉴定意见书及鉴定费发票，能够证明原告的伤情情况，本院予以认定。对原告提供的李彪、李国云两人出庭作证的证言，两证人虽然能够描述本案事故发生的基本经过，但对于拆除鸡棚这个活动具体由谁指挥、工具由谁提供以及具体负责人是谁并不明确，故本院对两证人陈述的事情基本经过予以认定，对其他部分不予认定。对原告提供的李国先证言，该证人仅参与了事故发生后的调解，既未参与拆除鸡棚，也未目睹事情的发生，不能证明李国宽是否受雇于李国好、李海君，故对该证人证言的证明目的不予认定。 对被告李国好、李海君提供的证据录音，该录音中并无李广园本人对承包鸡棚及雇佣李国宽参与拆鸡棚的认可，故对该证据的证明目的本院不予认定。对被告李国好、李海君提供的证人李某的证言，该证人仅是听李海君说该鸡棚承包一部分出去，其并未参与协商拆鸡棚的具体事宜，故对该证人证言的证明目的不予认定。对被告李国好、李海君提供的李友标证言，该证人证言能够证明事故发生的基本经过及李广园帮忙介绍人员共同从事拆鸡棚的基本情况，该证人证言与原被告的陈述基本一致，故对该证人证言本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2020年3月初，被告李海君、李国好需要拆除鸡棚。李海君先找到李彪、李广园、李友标三人，双方最终商定拆除鸡棚的价格为1万元。因人数不够，李海君让李广园帮忙找够10人，工钱平均分。李广园又找到李国宽，与李海君家里三人共10人一起拆鸡棚。2020年3月13日，李国宽在拆除鸡棚的过程中从鸡棚上方掉落摔伤。李国宽被送往涡阳县同济医院住院治疗15天，花费门诊费1540.4元，医疗费4288.06元。2020年9月1日，安徽天衡司法鉴定所出具鉴定意见书：（一）被鉴定人李国宽本次损伤致腰2、腰3椎体压缩性骨折，构成九级伤残。（二）被鉴定人李国宽损伤建议误工期为180日；护理期为90日；营养期为90日。（三）被鉴定人李国宽本次损伤致腰2、腰3椎压缩性骨折，内固定物去除，约需费用人民币10000元。去除内固定物时，自住院之日起建议误工期30日；其中前15日需要护理并增加营养。原告花费鉴定费1900元。 另查明，被告李海君、李国好为原告李国宽垫付医疗费7580元。 本院认为，公民享有生命权、健康权，公民的生命权、健康权遭受侵害的，有权要求加害人承担赔偿责任。参考原告的赔偿清单，原告李国宽的损失为：1、医疗费5828.46元及后续治疗费10000元，系原告李国宽治疗的必要花费，予以认定。2、误工费，自2020年3月13日至定残前一日（2020年8月31日）为172天，加上后期手术误工期30天，共为202天，按照农、林、牧、副、渔业标准计算为25957元（128.5元/天×202元/天）。3、护理费，原告因伤住院其需要一人护理，护理费应得到支持，护理费为14231.7元（135.54元/天×105天）。4、营养费，为3150元（30元/天×105天）。5、住院伙食补助费，参照国家机关工作人员出差标准计算，为1500元（100元/天×15天）。6、交通费为150元（15天×10元/天）。7、残疾赔偿金为150160元（37540元/年×20年×20%）。8、精神抚慰金酌情考虑为12000元。9、鉴定费1900元，系原告查明伤情的必要花费，予以支持。原告李国宽的损失合计214877.16元。 关于原告李国宽要求被告李海君、李国好、李广园承担赔偿责任的诉讼请求，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案的法律事实发生在民法典施行前，故仍适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，原告李国宽作为完全民事行为能力人，其应预测到在高处作业的风险并应做好自身的防护措施，但其明显缺乏风险防范意识，在拆除的鸡棚高达3米左右的情况下，李国宽并未采取任何防护措施，导致事故的发生，故原告李国宽对本次事故的发生存在主要过错，其应对本次事故的发生承担70%的责任。被告李海君、李国好作为接受劳务一方，默认李国宽参与鸡棚拆除工作，且在整个施工过程中既未向施工人员提供必要的防护措施，也未对施工人员的危险施工行为加以制止，其作为接受劳务一方也存在过错，也应承担相应的赔偿责任，本院酌情考虑其承担20%的赔偿责任，赔偿数额为42975.43元。因二被告已垫付医疗费7580元，对该费用应予以扣减，故二被告最终的赔偿数额为35395.43元。被告李广园接受李海君的委托，为李海君拆除鸡棚挑选施工人员，其也缺乏必要的安全防范意识，对事故的发生也应承担一定的责任，但结合本案全部情况来看，拆除鸡棚的费用由10人均分，李广园并未从中获利，过错程度较轻，故其承担10%的责任，赔偿数额为21487.72元。故对原告的诉讼请求本院部分予以支持。 关于被告李海君、李国好、李广园的辩称，无事实及法律依据，本院不予采信，理由同上。 综上，对原告李国宽的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第二十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告李海君、李国好赔偿原告李国宽35395.43元，于本判决生效之日起5日内履行完毕； 二、被告李广园赔偿原告李国宽21487.72元，于本判决生效之日起5日内履行完毕； 三、驳回原告李国宽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元，减半收取725元，由被告李海君、李国好承担142元，由被告李广园承担71元，由原告李国宽承担512元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  刘志刚 二〇二一年六月二十一日 书记员  徐 路