山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁03民终1972号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：山东省淄博市张店区联通路22号。法定代表人：国先建，总经理。委托诉讼代理人：张通亮，山东大地人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵丽欣，女，1966年6月4日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。委托诉讼代理人：刘聪聪，北京市盈科（济南）律师事务所律师。原审被告：王斌，男，1985年10月7日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司因与被上诉人赵丽欣、原审被告王斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2021）鲁0305民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判少赔偿86658.00元；2、二审案件受理费由赵丽欣承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，对于被上诉人的伤残鉴定报告提出异议，该报告完全不符合《人体损伤致残程度分级》中关于十级伤残的定义和标准。首先该案被上诉人2019年9月5日的MR报告诊断非常明确，C3棘突仅仅是骨挫伤，并非骨折。上诉人认为出具MR诊断报告的影像科医生系有职业资格的专业医师，其影像所见的描述及影像诊断意见非常明确，即“C4、5椎体棘突骨折，C3棘突骨挫伤”。根据法医临床学第五版（最新版教材），骨折的医学定义是骨或骨小梁的完整性破坏或连续性中断。骨挫伤显然不构成骨的完整性破坏或连续性中断。如果骨挫伤系骨折的一种，为什么不直接明确诊断意见为C3棘突骨折而诊断为骨挫伤？其次鉴定人的质询答辩意见称其通过百度百科搜索得知骨挫伤系骨折的一种，上诉人对鉴定人的专业资质提出严重质疑，上诉人认为合格且专业的鉴定人对于医学术语定义的解释的依据应当是医学教材及相关的医学文献的记载描述，特别是身为鉴定人进行鉴定应当根据法医临床学、法医学、临床医学等相关的专业教材，以及《法医临床检验规范》进行鉴定，而不是根据网上搜索的结果进行鉴定，这是非常不专业且不负责任的鉴定行为。再次根据鉴定人的质询答辩意见，上诉人也在网上搜索了关于骨挫伤的各种结果，其中百度百科确实称骨挫伤系骨折的一种，但是搜狗百科，维基百科等其他的搜索引擎网站搜索的结果为骨挫伤不属于骨折的一种，如果按照鉴定人的质询答辩逻辑，上诉人完全也可以根据搜狗百科等其他非医学网络搜索结果作为上诉人不认可伤残的依据。综上，鉴定人以非医学专业学术的网络搜索结果对骨挫伤进行盲目定义，该鉴定人的鉴定行为形同儿戏，从而给出了没有医学依据没有法律依据的错误结论，故被上诉人一审中的伤残鉴定报告不能作为定案的依据。赵丽欣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。王斌未作陈述。赵丽欣向一审法院起诉请求：王斌、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司赔偿各项经济损失共计280756.10元。一审法院认定事实：2019年9月5日12时50分许，王斌驾驶车牌号为鲁Ｃ×××××号小型客车，沿临淄区大道由南向北行驶至临淄区临淄大道东孙村路段，在向东右转弯过程中，与在非机动车道行驶的赵丽欣骑的电动自行车相撞，致赵丽欣受伤，两车损坏，造成交通事故。该事故经临淄区交警大队认定，王斌负事故的全部责任，赵丽欣不负事故的责任。事故发生后，赵丽欣在齐都医院三次住院共计151天，共计花费57519.48元。赵丽欣伤情经山东齐都司法鉴定所司法鉴定，结论为：（一）一处十级伤残；（二）出院后无需护理；（三）后续治疗费16600元。另查明，肇事车辆鲁Ｃ×××××号小型客车在中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保了交强险一份，商业三者险50万元，且投保不计免赔，交通事故发生在保险期间内。中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司为赵丽欣垫付医疗费10000.00元。一审法院认为，王斌驾驶小型客车与赵丽欣骑的电动自行车相撞，致赵丽欣受伤，两车损坏，造成交通事故。该事故经临淄区交警大队认定，王斌负事故的全部责任，交警部门做出的认定书认定事实清楚，责任划分正确，予以认可。赵丽欣因此次交通事故造成的经济损失应由中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险限额内赔偿，不足部分由中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足的部分由王斌承担赔偿责任。赵丽欣因此次事故造成的经济损失：1、赵丽欣主张的医疗费共计57519.48元，中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司提出异议，要求扣除15%的非医保用药，但未提交证据，对中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司提出的异议，不予支持，该费用系赵丽欣的实际花费，予以支持；2、赵丽欣主张的住院伙食补助费4530.00元，中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司无异议，赵丽欣三次住院共计151天，每天按照30.00元计算，符合法律规定，予以支持；3、赵丽欣主张的营养费6660.00元，中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司提出异议，赵丽欣提交的证据不足，不予支持；4、赵丽欣主张的伤残赔偿金84658.00元（42329.00元/年×20年×10%），中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司提出异议，赵丽欣伤情经法院委托有鉴定资质的鉴定所鉴定，程序合法，伤残结论为一处十级，按照2020年山东省城镇居民人均可支配收入42329元/年计算20年乘以伤残系数10%，赵丽欣的该项主张，符合法律规定，予以支持；5、赵丽欣主张的后续治疗费16600.00元，中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司提出异议，该费用系双方依法委托有鉴定资质的鉴定机构做出，程序合法，予以支持；6、赵丽欣主张的精神损害抚慰金5000.00元，中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司提出异议，赵丽欣因交通事故受伤，导致一处十级伤残，给赵丽欣造成较大的精神损害，对赵丽欣的该项主张，酌情支持2000.00元；7、赵丽欣主张的误工费58164.00元，中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司提出异议，按照2020年山东省城镇居民人均纯收入42329.00元/年计算，结合赵丽欣病情，误工期限计算到2020年4月14日即伤残评定前一日，误工时间222天，赵丽欣的误工费为25745.31元（42329.00元/年/365天×222天），对赵丽欣主张的过高部分，不予支持；8、赵丽欣主张的护理费36240.00元，中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司提出异议，赵丽欣第一次住院期间住院病历显示一级护理1天，二级护理137天，第二次住院病历显示二级护理12天，第三次住院病历显示二级护理1天，按照淄博市护工标准120.00元/天计算，赵丽欣的护理费为18240.00元（120.00元/天×1天×2人+120.00元/天×137天+120.00元/天×12天+120.00元/天×1天），对赵丽欣主张的过高部分，不予支持；9、赵丽欣主张的鉴定费2860.00元，该费用系赵丽欣实际花费，予以支持；10、赵丽欣主张的财产损失费5990.00元，中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司提出异议，赵丽欣提交的证据不足，对赵丽欣的该项主张，不予支持；11、赵丽欣主张的交通费2000.00元，中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司提出异议，赵丽欣住院共计151天，按照每天10.00元计算，计款1510.00元，对赵丽欣主张的过高部分，不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十二条之规定，判决：（一）中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险限额内赔偿赵丽欣医疗费10000.00元、精神损害抚慰金2000.00元、伤残赔偿金84658.00元、误工费23342.00元、以上共计120000.00元，扣除中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司已垫付的10000.00元，余款110000.00元，于本判决生效后十日内付清；（二）中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司在商业三者险限额内赔偿赵丽欣医疗费47519.48元、护理费18240.00元、交通费1510.00元，住院伙食补助费4530.00元、鉴定费2860.00元、误工费2403.31元、后续治疗费16600.00元，以上共计93662.79元，于本判决生效后十日内付清；（三）驳回赵丽欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2756.00元，由赵丽欣负担853.00元，王斌负担1903.00元。二审中，当事人没有提交新证据。另查明，一审期间，中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司对涉案鉴定意见提出异议，并申请鉴定人出庭。鉴定人当庭对鉴定情况及鉴定意见的依据进行了说明。中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司对鉴定人的说明及陈述无异议。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审判决采用涉案鉴定意见认定赵丽欣伤情构成十级伤残是否正确。本案一审期间，中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司对于鉴定人对鉴定意见的说明当庭表示无异议，也即，对鉴定意见予以认可。在此情况下，其再次以鉴定人一审已经说明的情况提出异议，属于对其一审认可情况的反悔，且其在上诉状中也只是对其单方意见进行了陈述，并未提供足以推翻涉案鉴定意见的反证。据此，中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司的上诉意见，证据不足，本院不予支持。综上，中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1966.00元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 鹏审判员 侯 康审判员 胡晓梅二〇二一年六月二日书记员 耿润玺