新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新28民终715号 上诉人（原审原告）：邓德兰，女，1965年8月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分行，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市萨依巴格路建行大厦。负责人：曲光明，该分行行长。委托诉讼代理人：杨守兰，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王相祖，新疆天擎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司巴音郭楞中心支公司，地址：新疆巴州库尔勒市滨河路恒友大厦4层。负责人：王胜刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：金海燕，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：韩媛媛，女，该公司工作人员。上诉人邓德兰因与被上诉人中国建设银行股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分行（以下简称建设银行巴州分行）、新华人寿保险股份有限公司巴音郭楞中心支公司（以下简称新华保险巴州支公司）储蓄存款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2021）新2801民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓德兰，被上诉人建设银行巴州分行的委托诉讼代理人杨守兰、王相祖，新华保险巴州支公司的委托诉讼代理人金海燕、韩媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓德兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：2014年1月20日上诉人携带6万现金到建设银行巴州分行办理定期存款业务，存款期限自2014年1月至2019年1月，2020年11月16日上诉人持被上诉人存款单至该行要求按存单载明的金额和利息给付本金和利息被拒绝，而上诉人并未支取过存单金额。上诉人到被上诉人处办理存款业务之前没有办理过建设银行的任何卡或者存折，在办理本次存款业务时因银行业务员为上诉人办理了非银行储蓄业务的保险业务，也就是说如果银行给上诉人交付了存折，存折金额会为0，那么显然会被上诉人发现，因此被上诉人并没有也不可能将建设银行的存折或者卡交付上诉人。上诉人2015年1月23日并未到银行办理取款业务。上诉人的存单为定期5年，2019年才到期，不可能提前支取。上诉人手中持有被上诉人的存款单，没有交付存款单的情况下，任何一个银行均不会交付存款单对应的票据金额。建设银行巴州分行存在违规，其业务人员在为客户办理存款业务时，变更客户的存款为保险公司的保险业务，存款人实际是存款，但交付的凭证却为保险产品。上诉人基于对银行的信赖，仅仅就存款事宜进行了签字，对于银行擅自变更存款人存款性质为保险的签字和其他任何的性质的签字银行自始至终没有履行法定的告知义务和提示义务。上诉人确实没有取过钱，那么该鉴定所依据的检材为被上诉人未履行告知义务下的产品，同时被上诉人也没有给上诉人留下所签过字的客户联，导致上诉人到现在都不知道在办理存款时为什么签了许多字。上诉人确实从未持有和使用过案涉存折，恳请建行查清存折的办理情况和使用详情，协助上诉人查明案件事实，给社会树立良好形象。建设银行巴州分行辩称，上诉人所述的6万元存款，我们在一审已提供了取款凭条与账户流水，都能够证明该款项已由上诉人本人取走。关于上诉人认为是我们业务人员擅自将她的存款变更为保险产品，根据我们提供的证据可以证实是上诉人用该款项购买了保险产品，办理保险产品的签名在一审中也已经过司法鉴定确认就是上诉人所签，因此我们认为上诉人在储蓄期间，将存款取出后与保险公司建立了保险关系，这是客观存在的事实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。新华保险巴州支公司辩称，上诉人虽然把我们列为被上诉人，但其事实和理由均是针对建设银行巴州分行提出的，并没有针对我公司的事实和理由，我们请求驳回上诉人的上诉请求。邓德兰向一审法院起诉请求：依法判令二被告退还存款6万元。一审法院认定事实：2013年12月12日，邓德兰在建设银行巴州分行办理了定期一年的6万元储蓄存单。2014年1月20日，邓德兰将定期一年存款6万元提前支取并转账存入×××账号上，并将存款利息22.7元以现金方式支取。同日，邓德兰通过建设银行巴州分行办理了新华保险巴州支公司“惠福宝两全保险”，保险费为6万元，保险期间5年，邓德兰将6万元款项交付给新华保险巴州支公司。2015年1月21日，邓德兰申请退保，次日，新华保险巴州支公司将邓德兰的保险金及收益合计62,100元转到邓德兰在建设银行分行的活期储蓄存折上，存折账号为×××，2015年1月23日，邓德兰将该存折上62,099元以现金方式取走。因邓德兰对建设银行巴州分行2015年1月23日取款凭条客户签名“邓德兰”和新华保险巴州支公司2015年1月21日保全作业申请书委托人和保单贷款退减保业务风险告知确认书上的签名“邓德兰”真实性不认可，对新华保险巴州支公司2014年1月22日和2015年1月21日退保回访录音的真实性不认可，提出鉴定申请。一审法院依法委托新疆恒正司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心对签名“邓德兰”的鉴定意见为：1.2015年1月23日建设银行巴州分行流水号650706086031000001《取款凭条》客户签名确认处“邓德兰”签名字迹是邓德兰本人所写；2.2014年1月22日保全受理号6120150121041667《保全作业申请书》委托人签名处“邓德兰”签名字迹是邓德兰本人所写；3.2015年1月21日《保单贷款／退减保业务风险告知确认书》投保人签名处“邓德兰”签名字迹是邓德兰本人所写。该司法鉴定中心对新华保险巴州支公司回访录音认为，在比对检材进行检验过程中发现，检材录音经过电脑转录操作，且因当时新华保险巴州支公司录音系统采集设备自身技术条件限制，致使检材语音不具备声像资料相关司法鉴定技术规范要求的鉴定条件，故对委托案件终止鉴定。新华保险巴州支公司与建设银行巴州分行有委托代理保险业务关系。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。邓德兰于2014年1月20日通过建设银行巴州分行办理了新华保险巴州支公司“惠福宝两全保险”，保险费为6万元，邓德兰对其在新华保险巴州支公司2015年1月21日保全作业申请书委托人和保单贷款退减保业务风险告知确认书上的签名“邓德兰”真实性不认可。一审法院依法委托新疆恒正司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：1.2015年1月23日建设银行巴州分行流水号650706086031000001《取款凭条》客户签名确认处“邓德兰”签名字迹是邓德兰本人所写；2.2014年1月22日保全受理号6120150121041667《保全作业申请书》委托人签名处“邓德兰”签名字迹是邓德兰本人所写；3.2015年1月21日《保单贷款／退减保业务风险告知确认书》投保人签名处“邓德兰”签名字迹是邓德兰本人所写。该鉴定机构具有相关鉴定资质，鉴定程序真实合法，法院对鉴定机构的鉴定意见予以采信。结合邓德兰提交的保险单、个人活期明细信息单、银行流水及新华保险巴州支公司提交的代理保险业务凭证、投保书及授权声明、保全作业申请书，足以证实邓德兰与新华保险巴州支公司之间形成了保险合同，之后邓德兰退出保险，亦系双方真实意思表示，合法有效。邓德兰于2015年1月23日将其在建设银行巴州分行存折账号为×××的活期储蓄存折上的62,099元以现金方式取走，有建设银行巴州分行提交的银行取款凭证和鉴定机构对“邓德兰”签名字迹鉴定意见为证，邓德兰取走62,099元现金系其自己的行为。综上所述，邓德兰要求二被告退还其存款6万元无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邓德兰的诉讼请求。案件受理费减半收取993.88元，由原告邓德兰负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的基本事实与一审相同。本院认为，本案争议焦点是，两被上诉人是否应当退还邓德兰存款6万元。本案邓德兰起诉的诉讼请求是要求建设银行巴州分行和新华保险巴州支公司退还6万元存款，存款一般是指存款人在保留所有权的条件下把资金或货币存储在银行。邓德兰主张的6万元存款根据建设银行巴州分行与新华保险巴州支公司提供的证据显示，其在2013年12月12日将6万元存入建设银行巴州分行，于2014年1月20日购买了新华保险巴州支公司的“惠福宝两全保险”，2015年1月21日退保后新华保险巴州支公司于2015年1月22日将现金价值转入其在建设银行巴州分行的账户，2015年1月23日邓德兰在建设银行巴州分行将62,099元取走。该事实经新疆恒正司法鉴定中心鉴定，邓德兰投保、退保、取款均由其本人签字确认，邓德兰虽然对该鉴定结论有异议要求重新鉴定，但该鉴定程序合法、鉴定人具备资格、鉴定意见依据充分，本院予以采信。邓德兰2013年12月12日存入建设银行巴州分行的6万元存款，以及经过退保后由新华保险巴州支公司转入到邓德兰在建设银行巴州分行账户的现金价值均由其本人已支取，邓德兰现未能提供其在建设银行巴州分行仍有6万元存款的单据，对其要求建设银行巴州分行退还6万元存款的请求，本院不予支持。邓德兰在新华保险巴州支公司购买的“惠福宝两全保险”其已申请退保，新华保险巴州支公司也已根据其签字确认单的《保全作业申请书》上的账户退回了现金价值，现新华保险巴州支公司已无邓德兰投保“惠福宝两全保险”的现金价值，故对其要求新华保险巴州支公司退还6万元的请求，本院亦不予支持。综上所述，邓德兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,300.00元，由邓德兰负担。本判决为终审判决。审  判  长   杨  奇  志审  判  员   刘    强审  判  员   巴都木才次克二 〇 二 一 年 六 月 十 九 日书  记  员   袁    鹏