阜新市细河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0911民初670号 原告：中国工商银行股份有限公司阜新分行，住所地阜新市细河区解放大街8号。 负责人：程海鹏，该行行长。 委托诉讼代理人：王翘楚，辽宁紫剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李杨，辽宁紫剑律师事务所律师。 被告：阜新市细河区鑫圣嘉美家具广场，住所地阜新市细河区民族街51号二层。 经营者：李光超，男，1979年8月22日出生，汉族，住沈阳市铁西区。 被告：李光超，男，1979年8月22日出生，汉族，住沈阳市铁西区。 被告：鄂丽娟，女，1979年9月20日出生，汉族，住址同上。 三被告共同委托诉讼代理人：齐玉阳，辽宁观策（阜新）律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：李美玲，辽宁观策（阜新）律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司阜新分行（以下简称工行阜新分行）与被告阜新市细河区鑫圣嘉美家具广场（以下简称家具广场）、李光超、鄂丽娟借款合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行阜新分行的委托诉讼代理人王翘楚、被告家具广场的经营者暨被告李光超及其与鄂丽娟的共同委托诉讼代理人齐玉阳、李美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行阜新分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告家具广场偿还借款本金2,242,758.82元，计算至2020年7月21日的利息444,511.74元，按日万分之五支付至还款日止的利息、复利，并按最低还款额未还部分的5%支付违约金（每月最高不超过500元）；2．判令被告李光超、鄂丽娟承担连带保证责任；3．诉讼费、保全费、律师费等费用由被告承担。事实和理由：2014年1月15日，原告基于被告家具广场的申请，向其发放逸贷公司卡（卡号为62×××59），授信额度300万元。被告李光超、鄂丽娟与原告签订《担保函》，为该信用卡提供连带责任保证。2014年1月15日，原告与被告家具广场签订《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》。家具广场未按照协议履行还款义务，截至2020年7月21日共拖欠原告贷款本息2,687,270.56元。 被告家具广场、李光超、鄂丽娟辩称：1．原告在被告无任何违约行为的情况下违反约定单方停止逸贷卡使用，其先行违约行为造成逾期费用产生，三被告不应承担除本金外的给付责任；2．当事人之间无透支利息及违约金的约定，透支利息、违约金与手续费属于重复收费，原告的相关诉讼请求不应获得支持；3．根据《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条规定，原告未就格式条款约定的收取利息、复利、费用、违约金履行提示或者说明义务，致使被告没有注意或理解该条款，不知道相关费用的存在，故相关条款不应成为合同内容；4．按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告不应收取违约金，其请求的利息、违约金与手续费总额过高，应予调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人没有争议的担保函本院予以确认并在卷为凭。对争议的证据和事实，本院认定如下： 1．原告提供牡丹卡申请表、章程，证明原告与被告家具广场约定了最低还款额、透支利息、复利及违约金，并就相关约定向李光超进行了提示和说明。 三被告对申请表的合法性有异议。 本院经审查对该组证据予以确认，认定事实如下：2014年1月10日，被告家具广场经申请与原告达成协议：甲方：家具广场，乙方：工行阜新分行。贷记卡卡号为62×××59；授信额度300万元。牡丹信用卡领用合约（商务卡）第三条对账及还款3．牡丹贷记卡条款（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；（2）甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）；（4）乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从账户中扣收（含透支扣收），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。第四条其他5．牡丹信用卡的所有权属于乙方，甲方及甲方持卡人享有按规定使用牡丹信用卡的权利。发生（不限于）下列情形之一的，乙方无需通知甲方即可停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外），同时可自行或授权有关单位收回牡丹信用卡，并对甲方未清偿款项进行追索。甲方不得以乙方采取或未采取停止信用卡使用的措施为由要求乙方承担责任，除非乙方存在法律、法规规定的过错。（1）甲方提供虚假申请材料；（2）甲方或甲方持卡人资信状况恶化；（3）本合约项下的担保发生担保合约中途解除、因不可归责于乙方的事由导致或可能导致质押权利受损害的、质押权利的权属发生争议等情形之一，而甲方又未能提供令乙方认可的担保；（4）甲方违反本合约及章程等规定。被告李光超在申请单位声明下方手写：本单位阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。 2．原告提供补充协议，证明原告有权向被告收取手续费，并有权在判定被告存在交易风险及违约行为时停止信用卡使用。 三被告对证据合法性有异议，对原告的证明目的不认可。 本院对该份证据予以确认，认定事实如下：2014年1月15日，原告（乙方）与被告家具广场（甲方）签订补充协议，主要内容为：第一条逸贷公司卡是基于甲方稳定的POS刷卡收单收入作为还款保证，用于满足甲方日常采购资金周转需求的信用卡产品；……第三条逸贷公司卡不具有普通消费功能，不享受免息还款期；……第六条甲方使用逸贷公司卡应向乙方按月支付手续费，手续费标准不低于人民银行同期同档次期限借款基准利率，手续费按照甲方实际使用款项及天数计算，首期手续费根据交易日至首个到期还款日实际天数计算，其余各项按整月（30天）计算；第七条乙方有权根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况采取以下一项或多项措施：1．停止甲方继续使用逸贷公司卡，且有权要求甲方提前一次性归还逸贷公司卡全部欠款；2．按照本协议、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》约定追究甲方违约责任。 3．原告提供银行流水，证明被告家具广场拖欠本金、利息数额，家具广场曾经有过违约行为，并且其交易的商户是重复的，存在交易风险。 三被告对拖欠本金数额没有异议。 本院对该组证据的真实性予以确认，结合当事人陈述认定事实如下：原告系统因判定被告家具广场存在交易风险，在2019年10月22日单方停止被告使用卡号为62×××59的逸贷公司卡，至2021年5月12日卡内欠款额为3,217,933.15元，其中包括拖欠的本金2,242,758.82元、违约金2,500元、透支利息821,932.78元、复利150,741.55元。 4．三被告提供银行卡照片2张，证明信用卡使用年限为2021年2月，原告提前停卡构成违约，造成后续逾期费用产生。 原告认为双方没有约定信用卡使用年限，具体使用年限视履约情况决定。 本院经审查认为补充协议约定原告有权根据被告家具广场的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况采取停卡措施，该份证据不能证明原告在信用卡卡片上标注的有效期即2021年2月前停卡构成违约，不能证明后续逾期费用产生的责任在原告，故本院对该组证据不予确认，对三被告的主张不予支持。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案应适用民法总则、合同法及担保法的规定。 案涉借款合同及担保合同关系，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。被告同意偿还原告借款本金2,242,758.82元，本院予以支持。 关于原告主张的利息、复利、违约金应否获得支持问题。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告家具广场借用原告资金，应按合同约定履行到期还款的义务。原告基于其系统判定家具广场存在交易风险，停止其使用信用卡，如果家具广场认为原告有过错、违约，可以要求原告承担相应的责任，而无权拒绝向原告偿还已借资金。原告主张的透支利息、复利是因被告拒不履行还款义务导致信用卡处于透支状态而产生的，被告家具广场应承担相应责任。 借款合同中约定逾期还款按日万之五收取透支利息，并约定收取复利，但未明确复利计算标准，补充协议明确逸贷公司卡不享受免息还款期。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”及《关于印发〈人民币利率管理规定〉的通知》第二十条第二款“对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清”之规定，原告主张的分别按日万分之五计收透支利息及复利总计未超过年利率24%，故本院对原告主张按日万分之五支付透支利息、复利予以支持。 《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条规定，发卡行在与持卡人订立银行卡合同时，对收取利息、复利、费用、违约金等格式条款未履行提示或者说明义务，致使持卡人没有注意或者理解该条款，持卡人主张该条款不成为合同的内容、对其不具有约束力的，人民法院应予支持。本案中，李光超在合同末尾处明确写明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。故三被告主张没有注意或理解收取利息、复利等费用的格式条款，不知道相关费用的存在与事实不符，其主张相关条款不应成为合同内容依据不足，本院不予支持。根据合同约定，三被告主张原告已经收取手续费，无权要求支付透支利息、复利依据不足，本院不予支持。 《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及收取方式和标准。本案中，原告主张其已采用公告方式向持卡人送达计收违约金的通知，但基于双方原合同中并未约定银行可计收违约金，现银行在未征得持卡人同意的情况下单方设立新的收费项目，并以公告的形式向持卡人送达，不符合契约的订立形式，其新的约定无效。故原告无权要求被告支付违约金。 《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。本案中，家具广场是经过合法登记成立的个体工商户，没有独立的财产，经营者李光超对家具广场的债务承担无限责任。李光超不应作为保证人承担保证责任。个体工商户的债务以家庭财产承担，并不等同于应由李光超的妻子鄂丽娟承担。故鄂丽娟在本案中的责任，应依据担保函确定。鄂丽娟自愿为家具广场债务提供连带责任保证，根据担保函“担保范围包括信用额度内及超过信用额度透支的本息、滞纳金、追索费用等和发卡机构实现担保债权的费用；保证期间为自主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年”的约定，原告有权要求鄂丽娟对本案债务承担责任。 原告主张的保全费、律师费依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条规定，判决如下： 一、被告阜新市细河区鑫圣嘉美家具广场、李光超于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司阜新分行借款本金2,242,758.82元，透支利息821,932.78元、复利150,741.55元，并自2021年5月13日起到清偿之日止，以2,242,758.82元为基数，按日万分之五支付透支利息，对未支付的利息，按日万分之五支付复利； 二、被告鄂丽娟对第一项债务承担连带保证担保责任，鄂丽娟承担保证责任后，有权在承担责任的范围内向债务人追偿； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司阜新分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28,298元，由被告阜新市细河区鑫圣嘉美家具广场、李光超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  罗丽彤 人民陪审员  佟国强 人民陪审员  王娇娇 二〇二一年六月二十四日 书 记 员  贾瑷羽