新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）新4022民初758号原告：何宝（曾用名贺保），男，1953年9月17日出生，锡伯族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县。原告：陶玉兰，女，1952年8月8日出生，锡伯族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县。以上两原告共同委托诉讼代理人：佟俊灵（系原告之子），住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县。被告：何安清，男，1950年1月10日出生，锡伯族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县。被告：吴秀珍，女，1953年3月16日出生，锡伯族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县。以上两被告共同委托诉讼代理人：唐江兰，察布查尔锡伯自治县平信法律服务所法律工作者。原告何宝、陶玉兰与被告何安清、吴秀珍土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告何宝、陶玉兰共同委托诉讼代理人佟俊灵，被告何安清、吴秀珍共同委托诉讼代理人唐江兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何宝、陶玉兰向本院提出诉讼请求：1.依法确认2008年1月5日原告与被告何安清、吴秀珍签订的《土地承包经营权转让协议》无效；2.依法判令被告何安清、吴秀珍返还原告50亩土地承包经营权。事实和理由：原告因残疾家庭经济状况较差，1998年原告为娶儿媳妇不得已向被告何安清借款7000元并出具了借款单据。后来原告向被告何安清、吴秀珍偿还借款时，被告何安清、吴秀珍把利息算的奇高，目的使原告无法偿还借款。2005年被告明确表示要原告以50亩土地顶债。2007年被告几乎天天到原告家逼债，使原告家无法正常生活。2008年1月5日原告拿着两份写好的《土地承包经营权转让协议》强迫原告签字，并将7000元借款本金加利息算到45,000元，而且扬言若不同意利息还涨。原告无奈就在被告没有“乙方”签名的《转让协议》上签了字并拿走了原告的土地经营权证原件后被告又让原告的儿子佟俊灵在《土地经营权转让证明》上以甲方签字证明，乙方没有签字。后来双方发生争议后由镇政府出面调解时，被告出示的《转包协议》中发现，被告利用原件复印后在乙方后面伪造出吴秀珍、何某1的名字，证人佟俊灵签字也是假的。党中央提出要“精准扶贫”，镇政府和村委会查找原告陷入贫困的原因，才发现是原告于1998年因借被告7000元债务而失去了赖以生存的土地。村委会、司法所和镇政府领导多次出面找被告调解，均没有结果。综上，原告认为，土地转让协议是被告逼迫之下才签了字，该协议没有经过发包方同意，应属无效协议。另外，45,000元土地承包费是7000元债务转化而来，且违背法律之规定，被告并没有全部支付土地承包费，侵犯了原告的合法权益。故原告特向法院提起诉讼，望人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告何安清、吴秀珍辩称，被告何安清不是本案适格的诉讼主体，根据合同相对性在原、被告的转包协议中何安清不是合同当事人。原告所诉与本案客观事实情况不相符，1999年原告从被告处两次借款7000元，由于原告经济困难原告迟迟不能偿还，在此期间原告多次提出用自己的50亩承包地转包给被告，用承包费冲抵欠款，在2008年1月5日经过原、被告核算后商定50亩土地20年承包费为45,000元，被告经过计算利息后本息合计约为22,000余元，后被告再次给原告支付23,000元现金，将45,000元承包费一次性支付完毕，后双方在转包协议中作出确认转包费已经全部付清，被告就没有要求原告出具收据，之后原、被告双方拿着签订的转包协议到村委会进行变更登记，当时村委会主任告知被告，20年后该地承包经营权还是属于原告就不需要变更登记，所以将原来的转让协议改成了转包协议，原告将自己的承包经营权证书交给被告保管，在整个协议签订过程中不存在胁迫、强迫等情形，属于双方当事人真实意思表示，所以原告与被告吴秀珍和何清刚签订的转包协议合法有效。本案中双方之间是转包协议而不是转让协议，因此原告诉请要求确认协议无效，返还50亩土地承包经营权诉请不能成立，请求依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告于1999年从被告处两次借款共7000元并出具了欠据。至2008年原告因不能偿还债务，原告与儿子佟俊灵协商由被告耕种原告50亩耕地。原告便委托佟俊灵到被告处协商，双方对借款的本金及利息进行了计算，经协商由被告何安清书写了《土地承包经营权转让协议》两份，其中一份由原告持有的未经涂改协议。内载明，“孙扎齐牛录村何宝，把阿帕尔水灌地伍拾（50）亩地转让给孙扎齐村三队吴秀珍，一次性转让费肆万伍仟元（45,000元）整，转让费已全部付完，转让时间贰拾年（20年，从2008年1月至2028年底）”的土地承包经营权转让协议，甲方处由原告何宝、陶玉兰签名，原告把土地经营权证交付给被告，被告在原告持有的协议上“乙方”处未签名。但双方按照协议一直履行至今，现原告要求确认该协议无效。被告持有的《土地承包经营权转包协议》，内载明，“孙扎齐牛录村何宝，把阿帕尔水灌地伍拾（50）亩地转包给孙扎齐村三队吴秀珍、何某1，一次性转包费肆万伍仟元（45,000元）整，转包费已全部付完，转包时间贰拾年（20年，从2008年1月至2028年底）”的土地承包经营权转包协议，甲方处由原告何宝、陶玉兰签名，乙方有被告吴秀珍、何某1签名。证人处有佟俊灵签名。庭审中，被告认可其持有的《土地承包经营权转包协议》中自行将“转让”字样修改为“转包”字样。另自行添加何某1名称。经查，何清刚系被告儿子。另查明，原告何宝与原告陶玉兰系夫妻关系，被告何安清与被告吴秀珍系夫妻关系。原告何宝（贺保）作为土地承包方代表在察布查尔县孙扎齐镇阿帕尔村有家庭承包责任田50亩，共有经营权人为贺保、陶玉兰、何某2三人，承包经营期限自1998年8月1日至2028年8月1日止。被告何安清与被告吴秀珍为察布查尔县孙扎齐镇孙扎齐村村民，被告何安清为小学退休教师。庭审中，原告申请鉴定被告持有的《土地承包经营权转包协议》中原告的签名，认为其签名均非本人签字。本案的焦点一是原告向被告主张确认合同无效是否成立；二是被告何安清作为本案的被告是否适格。针对焦点一原告向被告主张合同无效是否成立。首先根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权，可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。采取转让方式流转的，应当经发包方同意。本案中，原告提交的阿帕尔村村民委员会证明可以看出，阿帕尔村村民委员会作为土地的发包方对双方正争议的土地存在流转的情形是知情的，从双方签订的合同的内容可以看出双方对土地流转的期限约定在2028年，并未超出原告家庭承包取得的土地承包经营期限，对被告经营期满后土地如何经营双方并未约定，故本院认定原、被告之间为土地转包的土地流转关系。对于土地采取转包的流转方式是否在土地发包方处备案，并不影响土地转包合同的效力。转包合同有效，双方均应当依约履行。其次，本案原告经与儿子协商协议内容后委托儿子到被告处签订了协议，被告并未采取欺诈、胁迫的手段，协议内容系双方真实意思表示，协议签订后双方均按协议履行，原告也将经营权证书原件交付于被告。原告作为长期从事农业生产经营的完全民事行为能力人，应当清楚签订协议所产生的后果，该协议对原、被告双方具有约束力，应为有效合同，故原告主张确认合同无效的诉讼请求，本院不予支持。另从庭审查明的原、被告之间签订土地转让合同的过程可以看出，因原、被告之间先存在民间借贷的法律关系，后签订土地转让合同，且庭审中被告也认可其将民间借贷款项的本息冲抵一部分土地承包费这一事实，对于土地承包费是否全部由民间借贷的本息冲抵，双方均未提交证据证明。原告在庭审中放弃要求被告支付占用土地期间的承包费的请求，是原告对其诉讼权利的处分，并不违反法律的规定，本院予以确认。对于被告何安清是否是本案适格被告的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉的条件为被告明确，有具体的事实理由。被告何安清与吴秀珍为夫妻关系，且在实际经营期间一直由家庭共同经营管理，故对被告提出的何安清不是本案适格被告的抗辩理由，本院不予采信。至于原告申请鉴定对被告持有的《土地承包经营权转包协议》中原告的签名，认为其签名均非本人签字。本院认为，涉案土地由被告耕种多年，且原告认可其持有的协议中签名系原告本人签字，原被告双方持有的协议均为同一份协议。不存在两份合同的情形。故原告主张鉴定的事由不能成立，本院不予支持。综上所述，驳回原告何宝、陶玉兰的诉讼请求。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、第三十六条规定，判决如下：驳回原告何宝、陶玉兰的诉讼请求。案件受理费750.00元，由原告何宝、陶玉兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审 判 长  伊巍巍人民陪审员  刘倩楠人民陪审员  顾黎闰二〇二一年六月二十一日书 记 员  马 荣