上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终5462号上诉人（原审被告）：高祥升，男，1977年7月19日生，汉族，户籍地河南省沁阳市。委托诉讼代理人：侯安军，上海卓沪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海赢润餐饮管理有限公司，住所地上海市徐汇区云锦路500号1502室。法定代表人：虞静，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：陈治川，上海深度律师事务所律师。上诉人高祥升因与被上诉人上海赢润餐饮管理有限公司（以下简称赢润公司）租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初84771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高祥升的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赢润公司全部诉讼请求。事实与理由：一、赢润公司于2018年10月22日成立，不可能在2018年9月28日与上海XX大学签订《合作经营协议》，也不可能与高祥升成立租赁关系。杨某与上海A餐饮管理公司（以下简称A公司）的转让合同、赢润公司与B（上海）有限公司（以下简称B公司）联营合同与本案无关，不应作为认定事实的依据。2019年1月11日赢润公司通过倪某发送《合作协议书》给高祥升，高祥升并未同意，双方未就合作协议达成一致。二、高祥升每月营业额人民币（币种下同）3，000元，赢润公司主张每月租金1，800元，而一审法院认定每月租金4，800元为合理范围，无任何依据。双方不存在承包关系，不应支持承包费。若高祥升得知要支付4，800元承包费，高祥升不可能接手经营。赢润公司的经营风险不应转嫁给高祥升负担。三、一审审理过程中程序违法。2019年8月28日高祥升起诉杨某，要求其支付施工费。一审法院于2019年12月10日受理立案，案号为（2019）沪0115民初99700号，尚在审理中。高祥升与杨某还是赢润公司存在法律关系，需要等待前案审理结果。本案在前案结案前判决，程序违法。被上诉人赢润公司坚持一审辩称，不同意上诉人高祥升的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。赢润公司向一审法院提起诉讼，请求：1、判令高祥升支付赢润公司房屋租金20，280元（按1，800元／月计算，自2018年10月7日计算至2019年9月10日，共十一个月零八天）；2、判令高祥升支付赢润公司管理费33，800元（按3，000元／月计算，自2018年10月7日计算至2019年9月10日，共十一个月零八天）；3、判令高祥升支付赢润公司滞纳金［以54，080元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），自2019年9月10日计算至高祥升实际支付时止］；4、判令高祥升支付赢润公司律师费5，000元；5、本案诉讼费由高祥升承担。一审法院认定的事实：赢润公司成立于2018年10月22日，股东二人：杨某（持股70％）、虞静（持股30％）。2018年9月28日，赢润公司与上海XX大学签订《合作经营协议》，约定双方合作经营学校食堂师生餐饮供应，由XX大学提供校内（XX路XX号）XX餐厅奶茶铺档口（约35平方米）和公共就餐区域，赢润公司负责档口食品的加工和销售，档口POS机收益归赢润公司，赢润公司向第二工业大学支付档口管理费38，325元／年，公共区域保洁费按实结算、质保金2万元，合作经营期限为2018年10月1日至2019年9月30日。上述XX餐厅奶茶铺档口是赢润公司成立之前指派倪某与高祥升取得联系，委托高祥升包工包料进行建造装修（无书面合同），店铺一隔二，一半是奶茶店，一半是炸鸡店（约20平方米），高祥升于2018年8月19日承接后，于同年9月下旬施工结束后交付。装修前双方另约定炸鸡店由高祥升租赁经营（无书面合同），后炸鸡店（招牌为“XX”）于2018年10月7日开业。倪某曾于2019年1月11日发微信给高祥升，称炸鸡店每月租金1，800元，管理费3，000元，高祥升未有回复。2019年4月30日，赢润公司向“XX”炸鸡店经营者高祥升发出退场通知书，以双方对租赁管理费未能达成一致，且炸鸡店入驻至今尚未缴纳任何费用为由，通知解除双方的口头协议并将炸鸡店退场，退场截止时间为2019年5月3日。2019年12月10日，一审法院立案受理高祥升诉杨某装饰装修合同纠纷一案，案号：（2019）沪0115民初99770号，高祥升要求杨某支付装修款，该案目前在对装修进行审计中。该案审理中，杨某称双方之间存在两个法律关系，即：赢润公司委托高祥升建造装修铺子、高祥升再租赁炸鸡店铺经营，对此，高祥升称除去主体的问题，确认有这两个法律关系。另高祥升称，炸鸡店已于2019年5月3日退场。2020年10月15日（一审法院收到诉状日期），赢润公司提起本案诉讼。赢润公司为本案诉讼聘请律师支付了律师费5，000元。一审审理中，赢润公司的股东杨某和虞静均出具情况说明，表示本案中高祥升拖欠的炸鸡店的房租由赢润公司主张。一审审理中，赢润公司为证明其向高祥升收取的租金管理费的合理性，提供了以下证据：1、赢润公司向XX大学支付管理费、保洁费、质保金等的收付款业务回单、杨某与A公司签订的转让合同以及杨某支付13.5万元转让费给林某（合同约定的指定账户）的银行交易明细，证明赢润公司的支出成本。2、赢润公司与B公司的联营合同以及B公司向赢润公司支付租金的收付款业务回单，证明B公司租赁的使用面积为32平方米的房屋位于高祥升租赁的炸鸡店隔壁，其交付的租金为15，000元／月。一审法院认为：高祥升在（2019）沪0115民初99770号装饰装修合同纠纷一案中对租赁系争XX餐厅奶茶铺档口的一半店铺用于经营炸鸡店的事实没有异议，对于其提出的主体问题，一审法院认为，赢润公司提供了其与XX大学的合作经营协议，证明赢润公司取得了XX餐厅奶茶铺档口的经营权，且赢润公司的二个股东也分别出具了说明表示租金由赢润公司向高祥升主张，故一审法院依法认定赢润公司、高祥升之间存在租赁关系。赢润公司、高祥升未签定书面的租赁合同，对租金也未有达成共识，高祥升也未提供证据证明其系免费租赁，故一审法院判决高祥升应向赢润公司支付从开业到退场期间的租金费用，具体退场日期以赢润公司发出的退场通知书中的截止日期以及（2019）沪0115民初99770号案件中高祥升陈述的退场日期即2019年5月3日为准。现赢润公司根据自己的成本支出并参照同地段的租金行情向赢润公司主张每月4，800元的租金（含管理费），金额尚在合理范畴，故一审法院依法予以支持。赢润公司、高祥升从未对租金金额达成过共识，故赢润公司要求高祥升支付滞纳金，缺乏依据，一审法院不予支持。本案系合同纠纷，赢润公司主张律师费，于法无据，一审法院不予支持。高祥升经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃了抗辩和质证的权利，一审法院依法缺席判决。一审法院于2021年2月4日依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作出民事判决：一、高祥升应于判决生效之日起十五日内支付上海赢润餐饮管理有限公司租金（含管理费）33，120元；二、驳回上海赢润餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1，351元，减半收取计675.50元，由上海赢润餐饮管理有限公司负担361.50元、高祥升负担314元。二审期间，高祥升向本院提供营业款统计表、微信截图、合作协议书、（2019）沪0115民初99770号民事判决书等材料。在高祥升未说明逾期提供证据材料的合理事由情况下，经审查，本院对于营业款统计表、微信截图的真实性不予认可，合作协议书、民事判决书与本案的关联性不予认可。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案中，赢润公司通过与上海XX大学签订《合作经营协议》的方式，取得了该校XX餐厅奶茶铺档口等的租赁经营权。该协议签约时间早于赢润公司的成立时间，不影响赢润公司通过追认等方式取得上述经营权。更何况，上海XX大学及赢润公司的股东均无异议，高祥升以此为由提出法律关系的抗辩完全缺乏事实与法律依据。高祥升客观上通过租赁方式经营炸鸡店，实际上享受了赢润公司所取得的权益，在没有证据证明高祥升可以免费租赁、使用、经营的情况下，高祥升应当向赢润公司支付租金及管理费，一审法院核定的金额并无不当，本院依法予以维持。高祥升辩称其经营利润低，并不构成不支付或者减免支付的合理事由，故本院不予采纳。至于高祥升与案外人杨某之间的装饰装修合同纠纷，不影响本案的审理与法律关系的认定，高祥升以该案纠纷为由，要求一审法院中止审理，并以一审法院不同意其要求为由作为一审法院审判程序违法的上诉理由，于法无据，故本院不予采纳。综上所述，上诉人高祥升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币628元，由上诉人高祥升负担。本判决为终审判决。审 判 长  凌 捷审 判 员  翟从海审 判 员  蒋辉霞法官助理  林佳豪书 记 员  林佳豪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……