广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0404民初2143号原告：珠海市拓运土石方工程有限公司，住所：珠海市×××××××××××××××××商铺。法定代表人：李家松，总经理。委托诉讼代理人：周广彪，广东德纳（珠海）律师事务所律师。被告：覃含，男，壮族，xxxxx，住广西××××××××××，公民身份号码：××××××××××××。被告：覃勇，男，壮族，xxxxxxx，住广西××××××××××，公民身份号码：××××××××××××。两被告共同委托诉讼代理人：罗旭兴，广西双贺律师事务所律师。原告珠海市拓运土石方工程有限公司（以下简称拓运公司）诉被告覃含、被告覃勇运输合同纠纷一案，本院于2021年5月18日受理后，依法适用简易程序于2021年6月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周广彪、被告覃含及被告覃勇的共同委托诉讼代理人罗旭兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告拓运公司诉称，2018年5月21日至2019年5月30日期间，被告覃含委托原告作为承运方，将被告覃含位于珠海市xxxxxxxx的土方运输至珠海市xxxx项目。原告由于运输该项目土方的需要，在此期间雇用被告覃含挖机，至2019年1月，经原、被告对xxxx项目进行对账，被告覃含尚欠原告费用150,000元。原告分别于2019年2月28日、2019年3月21日向被告覃含预付45,000元和28,000元。另2019年3月、4月和5月，向被告预付3000元、50,000元和42,000元。同时，原告又为被告覃含垫付油费4873元、11,635元、39,775元。在2019年3月至5月，原告向被告覃含支付挖机台班费分别为10,564元、23,922元、84,858元。截止至2019年5月31日，被告共欠原告各项费用254,939元。另被告覃勇自愿承诺作为上述费用中的178,000元的担保人，应对该款项及相应利息承担连带清偿责任。被告尚未支付上述款项，原告据此诉至法院，请求判令：一、被告覃含向原告支付费用254,939元以及利息（以254,939元为基数，支付至2019年5月31日起至付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付，暂计至2021年5月15日的利息为20,523元）;二、被告覃勇对上述费用中的178,000元及相应的利息承担连带清偿责任；三、两被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为被告覃含、被告覃勇向原告支付费用254,939元以及利息。撤回第二项的诉讼请求。原告提交以下证据：1.《新xxx对账汇总表》、《xxxx对账表》；2.《2019年拓运公司勾机费结算单》、《情况说明》、《借据》；3.《中国农业银行个人明细对账单》。被告覃含、被告覃勇共同辩称，被告覃含已按合同约定实际履行合同完毕，覃含尚未拖欠原告任何费用。覃勇并不是本案适格被告，覃含并未授权覃勇进行运输费用结算。被告覃勇与原告签订的对账汇总表及2019年4月9日、2019年5月10日、2019年5月30日勾机台班费用结算单对本案不发生法律效力。本案系运输合同纠纷，本案借款45,000元和28,000元系民间借贷案由，原告在本案中一并主张不符合法律规定，且出借人是李家松，并不是本案原告。两被告没有向本院提交证据材料。经审理查明，2018年至2019年期间，原告为被告覃含承包的位于珠海市xxxxxxxx的土方提供运输服务。双方进行了多次的对账。2018年5月的费用为125,484元，2018年9月12日至2012年10月10日的费用为90,200元，均由被告覃含进行对账；2018年8月的费用为75,900元，由案外人费腾升进行对账。后被告覃勇与原告对上述月份的费用及已付的款项、扣减的费用进行了总汇对账，双方确认尚欠土方运费为15万元，其中表中记载了2018年8月的费用为75,900元，已收款120,000元。两被告均确认对账单上的签名为其本人的真实签名。同时，由于原告需要勾机将土方运至其卡车上，原告租用了被告覃含的勾机。原告称此期间为被告覃含垫付了油费56,283元，扣减原告应支付勾机租金外，被告覃含应支付原告垫付的费用31,939元。原告提供2019年3月至5月的对账单记载了原告应支付给被告覃含的租金、垫付油费、预付金额。对账单上有覃勇的签名。被告覃含称其没有委托覃勇进行对账。此外，根据原告提供的两张借据显示，被告覃含向案外人李家松分别借款28,000元、45,000元。原告提供案外人李家松的情况说明称上述借款的权益为原告所有。原告称该两笔借款实际上也是原告支付给被告的勾机预付款，要求被告一并支付。又查明，两被告称案涉的工程为案外人湛江市住宅建筑工程公司与被告覃含合伙所做。被告覃勇是被告覃含雇请看管案涉工地。庭审中，原告认为合同的主体是被告覃含，被告覃含认为被告覃勇负责对账单所对应的合同主体是被告覃含。原告与两被告确认没有约定款项的支付期限。本院认为，结合原告提供证据、双方的陈述，争议焦点如下：关于合同的主体问题。两被告称合同的主体为被告覃含，原告亦确认合同的主体为覃含。根据两被告的陈述，被告覃勇是被告覃含所雇请。被告覃勇行为所产生的法律后果应由被告覃含承担。因此，合同的主体为被告覃含，应由被告覃含向原告履行付款义务。因此，原告主张被告覃含承担付款义务，没有合同依据，本院不予以支持。关于被告覃含应向原告支付费用金额的问题。对于土石方运输的费用，2018年5月、2018年9月12日至2012年10月10日的费用对账有被告覃含签名确认，2018年8月的费用有案外人费腾升确认签名。后被告覃勇与原告签订的《汇总对账单》的金额均与上述对账单的金额一致。该《汇总对账单》已明确了已付金额为12万元、尚欠15万元。如前所述，被告覃勇是被告覃含所雇请看管工地且被告覃含有时也通过被告覃勇跟原告联系，原告有理由信赖被告覃勇的对账行为为被告覃含的授权。因此，被告覃勇的对账行为所产生的法律后果应由被告覃含承担。两被告未提供证据证明其已向原告支付了款项15万元，因此，原告主张被告覃含支付该款项15万元，于法有据，本院予以支持。对于原告为被告覃含垫付的油费，被告覃勇与原告已对勾机租金、预付的款项、油费等进行了的对账，根据对账单记载核算后，原告为被告覃含垫付了31,939元，原告主张被告覃含支付该费用，于法有据，本院予以支持。对于原告提供借据上记载的借款28,000元、45,000元，两被告提出异议认为该款项为借款，应为民间借贷纠纷。本院认为，原告称上述借据上的款项实为预付款。本院认为，上述借据已清楚记载为借款，即使为原告所述为预付款，双方已约定为借款关系。本案的案由是运输合同纠纷，两被告已提出异议，针对28,000元及45,000元，本案不予以处理，原告另行起诉主张。三、关于原告的利息损失问题。由于双方没有约定履行期限，原告可以随时要求被告履行，被告也可以随时履行。原告于2021年5月18日起诉向被告主张权利，被告尚未履行义务即构成违约，应向原告赔偿资金占用的利息损失。利息的计算方法为：以181,939元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2021年5月18日起计算至本金清偿之日止。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一百七十二条、第五百零九条、第五百一十一条、第五百七十九条、第五百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定,判决如下：一、被告覃含于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海市拓运土石方工程有限公司支付款项181,939元及利息（计算方法为：以181,939元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2021年5月18日起计算至本金清偿之日止）；二、驳回原告珠海市拓运土石方工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序减半收取2716元，由原告珠海市拓运土石方工程有限公司负担922元，被告覃含负担1794元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 邓在闲二〇二一年七月二十日法官助理 邓敏儿书 记 员 梁锦春