广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初29437号原告东莞市鼎奥网络科技有限公司，住所地东莞市虎门镇博涌村富民服装展示中心23楼C05。法定代表人刘霞。委托诉讼代理人严凡，广东品科律师事务所律师。委托诉讼代理人黄乐诗，广东品科律师事务所律师。被告深圳市江东骏豪房地产开发有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道梅龙路41号南贤商业广场九鑫商务中心405室。法定代表人余艳红。被告余艳红，女，汉族，1976年7月22日出生，身份证住址广东省深圳市龙华区。被告邵江东，男，汉族，1987年12月19日出生，身份证住址江苏省通州市。三被告共同委托诉讼代理人邓标华，广东法广律师事务所律师。第三人东莞市华之联建筑工程有限公司，住所地东莞市黄江镇板湖南路二街5号。法定代表人曾植森。委托诉讼代理人温生标，公司员工。上列当事人之间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人严凡和黄乐诗、三被告共同委托诉讼代理人邓标华、第三人东莞市华之联建筑工程有限公司委托诉讼代理人温生标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提诉讼请求：一、被告一向原告偿还债务1253600元；二、被告二、被告三对上述1253600元债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。具体事实与理由：原告与第三人因委托代理关系而在双方间产生了债权债务，2018年12月20日，经双方核对，原告对第三人享有93万元的金钱类债权。2020年7月1日，原告与第三人签订《债权转让协议书》，双方确认：截止至2020年7月1日，第三人对被告一存在巨额的金钱类债权（6000万元）；而第三人尚欠原告本金83万元，利息423600元（合计1253600元）。故而，第三人自愿将其对被告一6000万元金钱类债权中的1253600元债权转让给原告，原告亦同意受让该债权。原告与第三人签订《债权转让协议》后，于2020年7月7日向被告发出债权转让通知书，要求被告在收到通知后一次性向原告直接支付1253600元，被告二、被告三于2020年7月8日收到该通知书。被告一为自然人独资企业，被告二为被告一投资者，被告一的财产为被告二个人所有，故而被告二依法应当以其个人财产对企业债务承担无限责任。同时，被告三为被告二配偶，且双方共同经营被告一。被告二及被告三均为被告一的债务实施过清偿行为依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及第三条可知，该债务属于夫妻共同债务，被告三应与被告二一同对原告承担连带清偿责任。然而，截止至今日，三被告未向原告偿还任何款项。被告一答辩称，2015年5月31日答辩人与第三人签订了《公明上石家项目合作转让协议书》，协议约定将公明将石社区统建楼项目由被答辩人转让给答辩人，答辩人支付第三人项目转让款人民币4600万元，现双方签订的《公明上石家项目合作转让协议书》相关合同效力问题，第三人已提起了民事诉讼，案件号为(2020)粤03诉前调3810号，现案件正在审理中，针对合同的效力问题有待法院的裁决。另答辩人与第三人有关上述协议转让款的支付情况至今未结算确认，双方债权债务存在巨大争议，且未经司法确认。因此被答辩人与第三人之间的债权转让协议的效力应以(2020)粤03诉前调3810号案件的裁决结果为依据。因此被答辩人主张答辩人承但相关债务于法无据。被告二答辩称，答辩人系被告深圳市江东骏豪房地产开发有限公司的股东，但并不是唯一股东。根据《公司法》的相关规定，以法人的名义从事经营活动，法律后果由法人承担，答辩人只是被告深圳市江东骏豪房地产开发有限公司的股东之一，因此被答辩人与深圳市江东骏豪房地产开发有限公司的债权债务关系要求答辩人承担的主张于法无据。被告三答辩称，一、答辩人与被答辩人之间并不存在任何法律关系，既不是被告深圳市江东骏豪房地产开发有限公司的股东也未参与该公司的经营管理，因此，被答辩人要求答辩人对该公司的债务承担连带责任的诉讼主体不适格。二、答辩人与被告余艳红虽系夫妻关系，但余艳红只是被告深圳市江东骏豪房地产开发有限公司股东之一，该公司对外经营活动期间的债务应由深圳市江东骏豪房地产开发有限公司承受，因此被答辩人主张答辩人承担对被告余艳红夫妻债务清偿的法律责任，于法无据。第三人明确无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织证据交换和举证质证。根据当事人的举证意见及庭审陈述情况，本院认定事实如下：2015年5月31日，第三人为甲方，被告为乙方，签订一份《公明上石家项目合作合同转让协议书》，约定第三人与深圳市公明上石家股份有限公司签订的合作开发统建楼事宜，第三人将全部项目股份转让给被告：一、甲乙签订合同时，乙方同深圳市公明上石家股份有限公司签订合作合同，甲方解除与深圳市公明上石家股份有限公司签订的合作合同。二、鉴于甲方于2011年与深圳市公明上石家股份有限公司签订合作合同，甲方应向深圳市公明上石家股份有限公司缴纳保证金2000万元，实际缴纳1170万元，此合同保证金转到乙方名下，深圳市公明上石家股份有限公司按约定退给乙方。三、甲方已进行部分施工，经村委协调，现乙方同意补偿给甲方及甲方的原施工方共计7350万元作为转让费用，其中4600万元补偿给东莞市华之联建筑工程有限公司，乙方在签订合同后5日内支付给甲方600万元，前两个月每月支付500万元，余款8个月内付清……2018年12月20日，第三人向原告出具一份《付款承诺书》：于2018年12月30日付款28万元，此后按月息3分计算，直至付清为止；于2019年3月30日前付款65万元本金及利息。2020年7月1日，原告与第三人签订《债权转让协议书》，确认原告对第三人享有93万元的金钱债权，截至2020年7月1日止，第三人尚欠原告本金83万元（注：已付10万元）及利息42.36万元。鉴于第三人对债务人深圳市江东骏豪房地产开发有限公司（即被告）享有巨额金钱债权，现第三人将其中125.36万元债权转让给原告，原告同意受让该债权。同日（2020年7月1日），第三人向被告发出《债权转让通知书》：认为第三人对被告依据《公明上石家项目合作合同转让协议书》享有7350万元本金及利息的金钱债务，截至通知当日，被告仍拖欠第三人应付款项6000万元；告知被告，第三人已与原告签订《债权转让协议书》，将其中1253600元债权转让予原告，要求被告直接向原告支付1253600元。相关快递回执显示，被告二、被告三于2020年7月8日收悉此通知。被告认为其与第三人关于涉案债权债务尚有争议，未向原告履行金钱给付义务，遂酿纠纷。另查明，2017年5月25日，东莞市华之联建筑工程有限公司诉深圳市公明上石家股份合作公司、深圳市江东骏豪房地产开发有限公司合资合作开发房地产合同纠纷一案，案号为（2017）粤0306民初14629号，东莞市华之联建筑工程有限公司诉求确认东莞市华之联建筑工程有限公司与深圳市公明上石家股份合作公司签订的《合作建房合同》无效；确认东莞市华之联建筑工程有限公司与深圳市地产开发有限公司签订的《公明上石家项目合作合同转让协议书》无效；要求深圳市公明上石家股份合作公司、深圳市江东骏豪房地产开发有限公司返还投资款7350万元及利息。此案由于东莞市华之联建筑工程有限公司未在法定期限内缴纳诉讼费用，本院裁定按撤诉处理。2021年4月21日，东莞市华之联建筑工程有限公司诉深圳市公明上石家股份合作公司、深圳市江东骏豪房地产开发有限公司项目转让合同纠纷一案，案号为（2021）粤03民初2453号，东莞市华之联建筑工程有限公司诉求深圳市公明上石家股份合作公司、深圳市江东骏豪房地产开发有限公司支付投资款人民币4600万元及利息人民币7090.12万元。该案尚未审理终结。本院认为，本案为债权转让合同纠纷，根据举证规则，应由债权受让人对原债权债务承担举证责任；而根据合同法相关法律规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案原告据以主张债权的凭据为被告与第三人签订的《公明上石家项目合作合同转让协议书》，该协议书的效力、履行、相关法律后果尚存有争议，正处诉讼，涉案债权债务未能明确。因此，应由原告承担举证不能的不利后果，本院对其诉求不予支持。原告可待原债权债务确定后再诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费16082元，保全费用5000元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 柯   德二〇二一年六月二十八日书记员 邱果（兼）书记员 李 玉 婷附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。