江苏省宿迁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏13民终1843号 上诉人（原审被告）：中宜建安科技有限公司，住所地江苏省宜兴市新街街道兴业路298号主楼1201室。 法定代表人：周展，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李涛，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：常熟市虞山镇坤达建筑工程服务部，住所地江苏省常熟市虞山街道办事处兴福街3号。 负责人：叶建达。 委托诉讼代理人：张燕，江苏正大发展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张谦益，江苏正大发展律师事务所律师。 上诉人中宜建安科技有限公司（以下简称中宜公司）因与被上诉人常熟市虞山镇坤达建筑工程服务部（以下简称坤达建筑服务部）建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省泗阳人民法院（2021）苏1323民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 中宜公司上诉请求：1.撤销江苏省泗阳县人民法院（2021）苏1323民初871号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由坤达建筑服务部承担。事实和理由：1.中宜公司只是同意朱某以中宜公司名义筹建项目部和进行施工管理，但没有同意朱某以中宜公司或中宜公司项目部的名义对外实施民事行为。一审法院认定中宜公司允许朱某以其名义对外实施民事行为，进而认定中宜公司应对朱某的无权代理行为承担法律责任是认定事实错误。2.案涉工程发包方宿迁好美佳文具用品有限公司（以下简称好美佳公司）在竣工验收前即向上诉人提出工程有质量问题，后上诉人对工程进行了处理，美好佳公司才使用该工程，且扣除了部分工程款，依据相关规定，上诉人有权拒付工程款。 坤达建筑服务部辩称：朱某以中宜建安科技有限公司好美佳项目部的名义与坤达建筑服务部实施建设工程分包行为，相关的民事责任应当由中宜公司承担。案涉工程已经实际投入使用，应当视为竣工验收，不存在质量问题，中宜公司应当按照合同约定支付相应的工程款项。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 坤达建筑服务部向一审法院起诉请求：1.判决中宜公司支付坤达建筑服务部工程款人民币394341元，并支付自2020年4月4日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息。2.诉讼费、保全费、保险费由中宜公司负担。 一审法院认定事实：中宜公司与案外人好美佳公司、朱某签订《三方协议书》一份，主要约定：1.中宜公司将与好美佳公司签约的工程交由朱某负责经营，朱某对该工程项目实施的全过程与职责（技术、质量、安全生产、工程进度、文明环保施工、资金运筹、劳务雇佣、劳资纠纷、预算决算、保修服务等）负全责，对盈亏百分之百自负；2.合同价为14680000.26元；3.朱某负责配合好美佳公司办理工程施工相关手续，以中宜公司名义进行项目经理部的筹建和施工项目管理，并以自身作为其权利义务的载体，对工程项目的生产经营和其他一切活动承担法律责任；4.朱某应向中宜公司交本工程管理费比例为合同中标价的1%，共计146800元，由中宜公司从朱某需要开票或收工程款时分批扣除；5.朱某可以以自身的名义自行对外签订劳务分包、工程分包、材料购租、机械设备租赁合同，并独立承担经济、法律责任。2018年10月20日，中宜公司与朱某签订《承诺书》一份，主要约定：1.朱某对该工程项目实施的全过程与职责负全责，工程款必须进入中宜公司账户，朱某必须提供本工程对应的材料专用发票及清单，由中宜公司财务统一转账支付；2.对人工工资的发放，必须提供工人亲笔签名的人工工资单，并要每月与工人结算清单。 2018年10月28日，朱某以中宜公司好美佳项目部的名义与坤达建筑服务部签订了《防水工程合同》，该合同约定坤达建筑服务部以包工包料的方式承包好美佳公司厂房屋面防水工程。并对工程施工要求及单价进行了约定。约定施工完成后由双方确认工程量，确认签字一年内一次性结清所有工程款。2019年4月3日，朱某向坤达建筑服务部出具了《凭证》一份，该凭证加盖了“中宜建安科技有限公司好美佳项目部专用章”，该凭证载明：常熟市虞山镇坤达建筑工程服务部承包泗阳好美佳文具用品厂工地屋面防水工程总价结算为人民币￥394341.00元整。（有清单）结欠（叁拾玖万肆仟叁佰肆拾壹元整）此据中宜建安科技有限公司好美佳项目部负责人朱某2019.4.3.”。 一审法院认为：朱某借用中宜公司的名义承接好美佳公司厂房工程并将屋面防水工程分包给坤达建筑项目部施工。中宜公司允许朱某以其名义对外实施民事行为，朱某又以中宜建安科技有限公司好美佳项目部的名义与坤达建筑服务部实施建设工程分包行为，该行为因系与该项目部职能有关的民事行为，则应由中宜公司承担责任。朱某以中宜建安科技有限公司好美佳项目部的名义向坤达建筑服务部出具的结欠工程款394341元的《凭证》，确认了双方之间的债权债务关系，则坤达建筑服务部有权要求中宜公司支付上述剩余工程款394341元。对于坤达建筑服务部主张的利息，符合法律规定，予以支持。对于中宜公司辩称该公司不承担责任，应由朱某承担责任的问题，因涉案《三方协议书》和《承诺书》均为中宜公司与朱某之间的内部约定，中宜公司允许朱某以其名义对外实施民事行为，且涉案防水工程分包合同与中宜公司好美佳项目部职能有关，故应由中宜公司承担民事责任，对于中宜公司的该抗辩主张，不予支持。对于中宜公司抗辩称工程存在质量问题，坤达建筑服务部无权要求支付工程款，因案涉工程厂房已投入使用，中宜公司以存在质量问题拒付工程款于法无据，不予支持。如案涉防水工程存在质量问题，中宜公司可另行处理。中宜公司申请追加朱某为本案一审被告，坤达建筑服务部明确表示不同意追加被告，要求中宜公司承担付款责任，故一审法院对中宜公司的该申请不予准许。关于中宜公司申请一审法院对《防水工程合同》、《凭证》中朱某签字是否为其本人签字及印章与签字的形成时间进行鉴定的申请。经一审法院与朱某核实，其认可《防水工程合同》、《凭证》上为其本人签字，形成时间与落款时间一致。且中宜公司未能提供符合鉴定要求的鉴定样本，故对其鉴定申请一审法院不予准许。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：中宜公司于判决生效后十日内支付坤达建筑服务部工程款394341元及利息（利息以394341元为基数，自2020年4月4日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7216元，减半收取计3608元，由中宜公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审中争议焦点为：中宜公司是否应当向坤达建筑服务部支付工程款394341元及利息。 本院认为： 挂靠人以被挂靠人的名义承接工程后，又以被挂靠人名义对外签订分包或转包合同的，分包或转包的实际施工人有权要求被挂靠人支付工程款。本案中，朱某借用中宜公司的名义承接好美佳公司厂房工程，朱某与中宜公司在案涉工程施工中成立挂靠关系。朱某承接工程后，将屋面防水工程分包给坤达建筑项目部施工。在双方签订的防水工程合同中，约定甲方为中宜公司，并加盖中宜公司好美佳项目部专用章，应当认定为挂靠人朱某以被挂靠人中宜公司名义将该防水工程分包给坤达建筑服务部施工。工程结束后，双方对工程款进行结算，根据中宜公司好美佳项目部向坤达建筑服务部出具的《凭证》，证实工程总价款为394341.00元。因中宜公司未支付工程款，一审法院根据坤达建筑服务部的诉请，判决中宜公司支付坤达建筑服务部工程款394341元及利息并无不当。中宜公司是否同意朱某以中宜公司或中宜公司项目的名义对外实施民事行为，仅是双方内部的约定，不能对抗善意的第三人，不影响依法应当对外承担民事责任。因案涉工程厂房已投入使用，中宜公司又以存在质量问题为由拒付工程款于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人中宜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7216元，由上诉人中宜公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 权 审判员 刘爱萍 审判员 董大千 二〇二一年六月二十四日 书记员 晏 鸾 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。