陕西省西安市中级人民法院 民  事  判 决 书 （2021）陕01民终8177号 上诉人（原审原告）：海涛。委托诉讼代理人：王小晶，北京市博儒（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁晨，陕西神剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱宝卫。委托诉讼代理人：王婷，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭云飞，陕西稼轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李惠贤（系朱宝卫之母）。原审第三人：屈琨。上诉人海涛因与被上诉人朱宝卫、李惠贤，及原审第三人屈琨民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初9446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。海涛上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判由朱宝卫、李惠贤支付借款本金2350000元及自2014年7月30日至实际支付之日的银行同期贷款利率利息，暂计至2018年10月26日为592200元，本息暂合计2942200元；2.由朱宝卫、李惠贤承担一审、二审诉讼费。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，遗漏了认定案件事实的关键问题,未查明朱宝卫与屈琨之间的关系，未查明朱宝卫在本案的参与情况；2.一审法院适用法律错误，没有根据现有情况合理认定法律关系。其按照朱宝卫要求将借款转入屈琨账户，朱宝卫出具《借条》及《宅基地抵押合同》系对借款关系的多次确认；相关案例确认，其他债务也可转化为借款债务；在本案中，发生了多次转账之后，朱宝卫自愿出具了《借条》，对双方之间法律关系进行确认，无论之前双方系何种法律关系，在朱宝卫自愿出具《借条》之后，本案的法律关系已经转化为民间借贷关系，此后朱宝卫、李惠贤又出具《宅基地抵押合同》对债权债务又进一步进行了确认及认可。朱宝卫辩称，1.一审法院认定事实清楚。屈琨在询问笔录中明确回应了海涛想在屈琨的项目上干土方工程交纳的保证金，且不认可屈琨与其之间存在合伙干工程，海涛已在屈琨项目上实际施工；海涛不能提交证明屈琨与其存在合伙经营的证据，应承担相应不利后果；海涛没有证据证明是其要求将借款转入屈琨账户，更无法证明屈琨账户系由其提供，其也没有指定或授权屈琨代为收款，一审法院判决驳回海涛的诉请正确；2.一审法院法律适用正确，逻辑严密，既符合法律规定，又合情合理。海涛引用的案例与案件事实有着实质性区别，与本案没有关联性，不具有参考价值；《宅基地抵押合同》系受海涛胁迫下出具，且因违反物权法的规定而无效，只是从合同，海涛尚不能证明与其之间的借贷关系合法生效，抵押无从谈起；本案的基础法律关系为工程保证金纠纷，案涉的2600000元款项系海涛为了承揽屈琨承包的文景国际项目的土方工程而向屈琨支付的保证金，结合屈琨的陈述亦可印证；款项到期后，海涛还向其汇款5000元的事实，亦能证明双方之间不存在民间借贷合同关系；海涛是与屈琨之间存在返还保证金的法律关系，一审法院判决其不承担还款责任完全正确。故，应驳回海涛的上诉，维持原判。李惠贤辩称，其对一审判决没有意见，其子朱宝卫就没有拿钱，海涛还成天问朱宝卫要钱，如果拿了海涛的钱，其和朱宝卫砸锅卖铁也会还钱。海涛向一审法院起诉请求: 1.朱宝卫、李惠贤连带偿还借款本金235万元及自2014年7月30日至实际支付之日的银行同期贷款利息（暂计至2018年10月26日为592200元）；2.由朱宝卫、李惠贤承担诉讼费。一审法院认定事实：海涛、朱宝卫与屈琨三人在发生涉案债务之前均相互认识，海涛系通过朱宝卫与屈琨相识，但没有交往。海涛与朱宝卫系做二手车生意相识，多年间相互多有资金往来，双方均认可往来形式有现金、有转账，海涛称涉案债务系朱宝卫要求代为支付，除此笔外，二人无其他代为支付的债权债务。2014年海涛通过自己名下两个银行账户，分5笔向屈琨转账支付了共计260万元，其中通过西安银行转账的3笔合计225万元在用途栏均载明“保证金”。之后，海涛认可朱宝卫向其归还15万元、屈琨向其归还10万元，但朱宝卫认为该款系因当时海涛向工人发放不了工资，向朱宝卫借款，而非朱宝卫向海涛还款。屈琨承认收到涉案款项并称其个人已悉数使用，屈琨因合同诈骗罪羁押于陕西省崔家沟监狱。一审法院认为，海涛称其与朱宝卫建立民间借贷合同关系，并按照朱宝卫的要求向屈琨账户转款，对于该陈述，朱宝卫与屈琨均表示否认，海涛未能提交其他证据证明其向屈琨账户转款系代为支付，且对如何取得屈琨账号亦做不出明确解释，故对其该陈述法院不予采信。民间借贷合同系实践性合同，虽朱宝卫出具借条，但海涛证据不能证明其向朱宝卫履行了交付款项的义务，该民间借贷合同未生效；其次，海涛向屈琨转账的用途备注大量记载为“保证金”，与朱宝卫所述海涛系向屈琨交纳保证金之辩称及屈琨之述称可互相印证；又，借条约定的还款期满后，海涛还有向朱宝卫转账的行为，该行为与海涛关于催要借款朱宝卫拒不归还的述称相矛盾且不符合常理；再，海涛与朱宝卫常年资金往来，均系其二人直接往来，无其他代为支付之情形及习惯。故，海涛与朱宝卫的民间借贷合同成立但未生效，海涛实际系将款项支付给屈琨并由屈琨使用，海涛未主张屈琨承担还款责任，主张朱宝卫承担还款责任无事实依据和法律依据，法院不予支持。案涉宅基地抵押合同违反我国物权法禁止性规定，且抵押合同为从合同，对海涛主张李惠贤承担担保责任之请求不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国物权法》第一百八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出判决：驳回海涛的诉讼请求。案件受理费30338元，海涛已预交，由其自行承担。二审中，当事人没有提交新证据。查明，海涛向屈琨转款的时间及数额分别为，2014年6月6日2笔各250000元，6月10日1000000元，6月13日1000000元，6月14日100000元，合计2600000元。案涉《借条》时间为2014年6月10日。本院二审其余查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护。二审中，当事人争议的焦点问题为：海涛与朱宝卫之间是否成立民间借贷关系？朱宝卫是否授权屈琨代收借款？一审法院判决驳回海涛之诉请是否妥当？本案中，2014年6月6日至6月14日期间，海涛分5笔向屈琨转款合计2600000元，朱宝卫出具《借条》时间介于海涛5笔转款中间，为2014年6月10日，海涛2014年6月6日转款250000元及6月10日转款1000000元、6月13日转款1000000元的凭证用途栏均载明“保证金”，可见，海涛的5笔转款,包括时间从前到后，以及绝大部分金额（2600000元中的2250000元），海涛本人的备注均为“保证金”。关于借款的交付问题，海涛作为出借人，理应举证加以证实。海涛称朱宝卫授权屈琨代收借款，但并未提交相应证据予以证实，海涛陈述与其在银行转款凭证本人所作备注用途内容不一致，与朱宝卫、屈琨的陈述亦互相矛盾，不足以证实海涛转款前与朱宝卫达成借贷的合意或朱宝卫事后对借贷进行追认，不足以证实海涛与朱宝卫之间借贷事实已经实际发生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。一审法院依据各方当事人陈述、在案材料，结合对全案证据的审核认定，未予采纳海涛之诉讼主张，继而判令驳回海涛之诉讼请求的认定与处理，并无不当，理由详尽。海涛上诉理由，依据不足，本院依法不予采信。综上所述，海涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30338元，由上诉人海涛负担。本判决为终审判决。  审   判  长    季 立 耘审   判   员    童  运  军审   判   员    王      珂                          二○二一年六月十一日 书  记  员     张  典 1