广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6624号上诉人（原审原告）：刘颖坚，男，1968年8月24日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。上诉人（原审原告）：程滌生，男，1959年12月25日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。上述上诉人共同委托诉讼代理人：程滨涛，广东纵横天正律师事务所律师。上述上诉人共同委托诉讼代理人：陈凝，广东纵横天正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州市中荔贸易有限公司，住所地广东省广州市荔湾区下九路94、96号首、二层。法定代表人：黄卫英。委托诉讼代理人：胡文俊，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘吉春，广东启源律师事务所律师。原审第三人：陈小燕，女，1985年5月24日出生，汉族，身份证住址广东省广州市荔湾区。原审第三人：陈小珍，女，1988年7月11日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市。原审第三人：傅小可，女，1979年10月16日出生，汉族，身份证住址广东省和平县。原审第三人：陈乔玲，女，1985年1月10日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市。原审第三人：钟爱，女，1987年9月6日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区。原审第三人：何迎春，女，1974年1月4日出生，汉族，身份证住址江西省九江市九江县。原审第三人：黄洁霞，女，1987年1月22日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区。原审第三人：张亚燕，女，1966年9月8日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区。原审第三人：覃秋仪，女，1985年7月18日出生，汉族，身份证住址广西陆川县。原审第三人：黄雪香，女，1982年7月2日出生，汉族，身份证住址广东省台山市之一。原审第三人：徐世连，女，1968年11月8日出生，汉族，身份证住址广东省广州市荔湾区。原审第三人：何月桂，女，1962年9月16日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区。原审第三人：梁泳芬，女，1987年4月9日出生，汉族，身份证住址广东省开平市。原审第三人：冼顺爱，女，1973年3月16日出生，汉族，身份证住址广东省高要市。原审第三人：陈建舜，男，1985年10月23日出生，汉族，身份证住址广东省海丰县。原审第三人：谢文球，女，1971年8月14日出生，汉族，身份证住址广东省韶关市曲江区。原审第三人：霍晓雯，女，1983年11月5日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。上述原审第三人共同委托诉讼代理人：刘淑瑶，北京德和衡（广州）律师事务所律师。原审第三人：赖金香，女，1985年11月6日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市。原审第三人：陈规红（已死亡），女，1973年9月25日出生，汉族，身份证住址广东省台山市。上诉人刘颖坚、程滌生、广州市中荔贸易有限公司（以下简称中荔公司）因与原审第三人陈小燕、陈小珍、傅小可、陈乔玲、钟爱、何迎春、黄洁霞、张亚燕、覃秋仪、黄雪香、徐世连、何月桂、梁泳芬、冼顺爱、陈建舜、谢文球、霍晓雯、赖金香、陈规红（已死亡）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初8519号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李娜独任审理，现已审理终结。刘颖坚、程滌生上诉请求：1.对一审判决第二项明确表述为：自判决发生法律效力之日起三十日内，中荔公司将广州市xx区xx路xx号首层按中荔公司盖章确认的《光雅里4号首层平面图》的界址按原状交还给刘颖坚、程滌生；赖金香、陈小燕、陈小珍、傅小可、陈乔玲、钟爱、何迎春、陈规红、黄洁霞、张亚燕、覃秋仪、黄雪香、徐世连、何月桂、梁泳芬、冼顺爱、陈建舜、谢文球、霍晓雯与中荔公司共同承担交还前述场地的义务；2.对一审判决第三项变更为：自判决发生法律效力之日起十日内中荔公司向刘颖坚、程滌生支付2020年3月1日至2020年4月30日的租金（每月按57881.25元）合计115762.5元，及拖欠租金产生的滞纳金（滞纳金按欠交租金每天1%计算，从欠租当月的上月21日起计算至上述租金实际支付之日止）；3.对一审判决第四项变更为:自判决发生法律效力之日起十日内，中荔公司向刘颖坚、程滌生按60775.31元的标准支付自2020年10月1日起至交还广州市xx区xx路xx号首层之日止的场地占用费及拖欠占用费的滞纳金（滞纳金按欠缴占用费每天1%计算，从2020年10月1日起至上述占用费实际支付之日止）；4.本案一审、二审诉讼费由中荔公司承担。事实与理由：一、一审判决第二项的表述不够清晰，与判决主文的认定不一致，将导致案涉场地在移交时产生争议，不利于执行，应予纠正。一审法院认定“刘颖坚、程滌生要求按原状交还，缺乏事实依据”的事实存在错误，与查明事实相悖。一审法院查明的事实中已经明确了案涉场地的界址图是经中荔公司盖章的，而且2008年4月1日的《租赁合同》中也明确了交还场地必须恢复该界址隔墙。从上述查明事实已明确中荔公司盖章确认的《光雅里4号首层平面图》界址的原状就是有隔墙的，现合同到期终止后按照案涉场地的返还原状应为中荔公司盖章确认《光雅里4号首层平面图》的界址并恢复该界址隔墙。二、一审法院未对中荔公司在履行案涉《租赁合同》中存在严重违约行为的事实作出清晰认定，导致一审判决中对月租金及场地占用费计算金额、滞纳金计付均存在部分认定错误，有失公允。首先，中荔公司存在逾期交租的违约行为，依照合同约定应支付滞纳金。中荔公司在2019年6月、7月、2020年3月起就一直存在逾期交租的违约行为，根据双方合同约定，中荔公司应承担支付逾期付款滞纳金的违约责任。其次，中荔公司拖欠租金的违约行为发生后，一审法院在中荔公司无法提交双方合意减少租金标准证据的情况下，推论刘颖坚、程滌生无异议，作出错误的事实认定。一审法院已查明中荔公司2019年6月、7月是按照合同标准57881.25元交付租金，在2019年8月1日至2020年2月29日则按55125元每月支付租金，每月少支付2756.25元租金，应由中荔公司予以解释及提交相关证据证明其不是违约而为之，否则，应由中荔公司承担不利后果。中荔公司没有证据证明双方合意降低租金标准，该不利后果应由中荔公司承担，而不应由守约的刘颖坚、程滌生承担。刘颖坚、程滌生就一审的错误认定提交的新证据中足以证明刘颖坚、程滌生对中荔公司降低租金标准在事前及事后都提出了异议，明确表示不同意降低租金，并要求中荔公司按照合同约定足额支付租金。一审对租金标准及滞纳金的认定不符合合同约定及客观事实。再次，租赁期满，中荔公司恶意占用案涉场地不予交还，已经构成严重违约。一审法院对中荔公司恶意占用案涉场地的明显违约行为未作出违约认定，实属不当。一审法院基于对合同期内租金标准及支付滞纳金的错误认定，还将双方形成协商一致金额作为中荔公司恶意占用场地支付占用费用依据，如此，中荔公司作为违约方，不仅不承担违约责任，还以低于上一年租金标准（57881.25元）以55000元每月继续占用案涉场地，违背了公平合理的法律原则。综上，请求二审法院改判支持刘颖坚、程滌生的上诉请求。针对刘颖坚、程滌生的上诉请求，中荔公司二审辩称：一、双方已经通过微信的方式确定由中荔公司续租案涉场地，也已经按照双方约定的条件实际履行，每月按时交付租金。同时，中荔公司在2020年5月份基于刘颖坚、程滌生承诺由中荔公司续租的信任，已与案涉场地的次承租人续签了四年的租赁合同，双方的租赁合同应当延续。基于刘颖坚、程滌生在2020年6月5日发送的租赁合同版本的承诺，租赁合同的期限至少应续租至2022年5月31日，因此中荔公司不应向刘颖坚、程滌生返还案涉场地。二、中荔公司与原业主签订合同时只是对房屋的界址作出了确认，对于案涉场地的原状如何未作任何确认，刘颖坚、程滌生也无证据证明案涉场地的原状。即使法院认定案涉场地应当交还，中荔公司也仅能按照平面图确定的界址按现状交还。三、中荔公司在租金和场地使用费的支付过程中没有任何违约行为，刘颖坚、程滌生主张滞纳金没有任何依据。在2019年7月份，由于当时的市场经营环境不好，双方口头达成一致不再执行递增5%的约定，自当月开始中荔公司按2018年6月至2019年5月期间的租金标准缴纳租金，即每月55125元，一直交租至2020年4月份，刘颖坚、程滌生在此期间没有提出任何异议。由此说明，双方在合同履行过程中，刘颖坚、程滌生是认可该租金标准的，其现在主张中荔公司少缴了租金，属于违背事实。从2020年6月开始的租金，从双方多次微信沟通的内容看，对于续租期间每月55000元的租金标准，中荔公司是按照双方谈妥的价格实际支付租金。一审法院结合双方的协商沟通过程以及疫情对实际经营的影响认定中荔公司按照每月55000元的标准支付租金，中荔公司对此是予以确认的。综上，中荔公司认为刘颖坚、程滌生的上诉主张不能成立，请求二审法院予以驳回。针对刘颖坚、程滌生的上诉请求，原审第三人陈小燕、陈小珍、傅小可、陈乔玲、钟爱、何迎春、黄洁霞、张亚燕、覃秋仪、黄雪香、徐世连、何月桂、梁泳芬、冼顺爱、陈建舜、谢文球、霍晓雯二审述称：第三人认可中荔公司所述的其已与刘颖坚、程滌生达成了续租合同的合意，因此第三人与中荔公司签订的租赁合同应当成立并生效，第三人在租赁期限到期前无需承担场地返还的义务。中荔公司上诉请求：1.撤销一审判决第一至第三项的判决内容；2.判决驳回刘颖坚、程滌生的全部诉讼请求；3.刘颖坚、程滌生承担所有诉讼费用。事实与理由：一、一审法院遗漏查明双方在2020年5月26日前已经就续约的条款达成一致。在合同到期前，中荔公司在2020年5月初已向刘颖坚、程滌生提出续约请求，经协商双方在2020年5月中旬已就续约的关键条款达成了一致意见，同意租金为每月55000元，每两年递增5%，租赁期限为6年。在2020年5月14日，中荔公司工作人员与刘颖坚交换了续租协议的文本，对双方续租的条件和免除3-4月租金作出了明确规定，刘颖坚、程滌生当时对该文本表示基本认可，其在收到中荔公司工作人员发送的《减免租金及续租合同协议》后一直未对该协议文本提出任何异议。根据日常经验法则，该未提出异议的行为，足以证明该协议是遵循了双方此前的协商成果所制作的。二、一审法院遗漏查明刘颖坚、程滌生在2020年5月26日向中荔公司发送的合同版本构成要约，刘颖坚、程滌生在后续的沟通中已经发出与该要约相一致的承诺，双方按该要约与承诺的约定，已经延续租赁关系，并实际履行。三、案涉场地打通使用后，现由100多户小租户实际使用，强行腾空交还，执行难度大，易引发矛盾纠纷。四、2020年3月、4月基于疫情影响，出现了情势变更的情形，该期间租金应当免除。疫情发生后，中荔公司免除了小租户的租金，根据刘颖坚、程滌生在收到《减免租金及续租合同协议》后对于免租条款一直未提出任何异议的行为，以及双方在2020年9月9日的调解会议中的协调结果，均可证明刘颖坚、程滌生同意不再收取中荔公司2020年3月、4月的租金。综上，一审法院认定事实及适用法律关系错误，请求二审法院改判支持中荔公司的上诉请求。针对中荔公司的上诉请求，刘颖坚、程滌生二审辩称：一、坚持刘颖坚、程滌生的上诉意见。二、关于平面图界址的问题，合同是有明确约定的，在合同到期后应按照双方盖章确认的界址原状交还案涉场地，双方对此是予以确认的。三、对于中荔公司所述的双方已口头达成租金不递增5%的约定，刘颖坚、程滌生一直都是予以否认的。从已提交的证据可知，在双方的往来信息中刘颖坚、程滌生明确不同意中荔公司提出的租金不递增5%的请求，并且多次要求中荔公司补交租金。一审在中荔公司明确双方没有书面约定的情况下，推测及认可中荔公司所述的口头约定的陈述，无合理合法的依据。对于中荔公司提出的从2020年6月其支付的租金变更为每月55000元的主张，刘颖坚、程滌生不予认可。在2020年6月，双方合同已经到期，中荔公司一直违约占用案涉场地，对于中荔公司支付的每月55000元的场地占用费，刘颖坚、程滌生不予认可，且已经在2020年6月初就提起诉讼对中荔公司占用案涉场地以及其所支付的每月55000元的场地占用费表示异议。针对中荔公司的上诉请求，原审第三人陈小燕、陈小珍、傅小可、陈乔玲、钟爱、何迎春、黄洁霞、张亚燕、覃秋仪、黄雪香、徐世连、何月桂、梁泳芬、冼顺爱、陈建舜、谢文球、霍晓雯二审述称：同意中荔公司的上诉请求。原审第三人赖金香经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。原审第三人陈规红的法定继承人表示不参与本案诉讼。刘颖坚、程滌生于2020年8月10日向一审法院起诉，请求：1.确认刘颖坚、程滌生与中荔公司之间的租赁经营合同关系于2020年5月31日期满终止；2.判令中荔公司立即按2008年4月21日盖章确认届址《光雅里4号首层平面图》场地原状交还刘颖坚、程滌生，第三人及实际使用人与中荔公司一并交还场地；3.判令中荔公司立即向刘颖坚、程滌生支付自2019年7月至2020年5月30日止拖欠租金共137812.5元，及拖欠租金产生的滞纳金(滞纳金按欠交租金每天1%计算，从欠租当月的上月21日起计至上述租金实际支付之日止)；4.判令中荔公司自2020年6月1日起至实际交还场地之日止按每月60775.31元的租金标准向刘颖坚、程滌生支付场地占用费，及拖欠占用费产生的滞纳金(滞纳金按欠交占用费每天1%计算，从欠占用费当月的上月21日起计至上述租金实际支付之日止)；5.本案诉讼费由中荔公司承担。一审法院经审理查明：2008年4月1日，案外人朱某（出租方，甲方）与中荔公司（承租方，乙方）签订《租赁合同》约定：租赁物业房屋性质为饭堂，地址为广州市xx区xx路xx号首层，面积约493平方米；甲方同意将该物业按现状，包括提供负荷50千瓦的独立用电表等（签约前乙方已确认），出租给乙方作商业用途使用，乙方在签订合同时已经了解了该物业的现状情况；合同租期2008年4月15日至2016年5月31日止；合同租金每月50000元，租金按月结算，乙方应在每月20日前以现金的方式向甲方缴交下月的租金，月租金从2009年6月1日开始按每年5%的比例递增；乙方必须按期缴纳租金，否则除继续交租金外，应当按欠交租金每天1%向甲方支付滞纳金。逾期15天，甲方可解除租赁合同，没收乙方保证金的同时收回物业使用权，如出租物业内有物品存放的，视为遗弃物，乙方同意甲方自行处理。乙方应于签订本合同之当天向甲方交付保证金200000元，甲方即交付场地给乙方；本合同租赁期满，乙方结清全部租赁及其他费用、并按期将物业交回甲方的，甲方应在15个工作日将该保证金无息退还乙方，若乙方违约的，甲方有权没收保证金并提前解除合同；甲方同意在租赁期间乙方将该物业与下九路94号，96号（地址）之间的界址隔墙拆除，由此产生的乙方与本合同之外任何第三方的法律责任由乙方自行处理、承担且与甲方无关；合同期满或乙方提前退出，乙方必须负责恢复该界址隔墙；甲方同意乙方将物业进行转租、分租，并出具书面证明；乙方与第三方的租赁关系由乙方自行解决；乙方于合同期满，或合同提前终止离场交还物业时，除须全部付清全部费用外，未经甲方同意，不得拆除或取走物业内之固定装修，乙方自行购置的物品须在离场时一并清理干净，不得遗留，否则全部视为无价值的废弃物任由甲方处置；甲方须确保物业出租的合法性，除不可抗力因素外，甲方不可单方面提出解除本合同，否则，甲方除应当承担双倍返还保证金的违约责任外，并须承担由此造成乙方的损失（设定损失为100万元）；基于租赁物业使用性质为饭堂，甲方同意乙方根据经营需要改变使用功能，但乙方经营项目与出租物业使用功能相符与否，与甲方无关，其后果由乙方自行承担，并且，甲方同意在租赁期内根据乙方办理使用性质临时变更手续的需要，无偿提供房产证等资料的配合；本租赁合同期满，如乙方有意续租，必须于租赁期满前三个月向甲方提出书面续约申请，甲方应于一个月内书面通知乙方能否续约。如乙方没有如期提出申请，则视乙方放弃续约权，如甲、乙方未能就续约事宜达成一致的，乙方必须按期将物业交给甲方，否则因此而产生的损失由乙方负担；在承租期内如业主的对外转让该物业的所有权的，乙方同意放弃承租人的优先购买权，但本合同条款至租赁期满之日止仍具法律效力；双方必须严格履行本合同，如有未尽事宜按双方签订的补充合同执行，合同履行中发生争议的，应依法向该租赁物业所在地的人民法院提出诉讼，诉讼期间，乙方每月仍须按时交纳租金及其他约定的应交费用至该场地完全交回甲方之日为止；等等。合同签订后，中荔公司支付了保证金20万元，并将案涉物业与相邻物业打通出租。2009年10月29日，鉴于中荔公司承租的广州市xx区xx路xx号首层房屋易主为刘颖坚、程滌生，刘颖坚、程滌生（出租方，甲方）与中荔公司（承租方，乙方）协商一致签订《租赁补充合同》，约定：按照2008年4月1日原业主朱某与乙方签订的《租赁合同》的权利和义务的条款，甲、乙双方同意继续履行；2008年4月1日乙方所签订的《确认书》的内容，甲、乙双方明确有效并同意继续履行；2008年4月21日原业主朱某与乙方签订的《移交确定如下》及有乙方盖章确认界址的《光雅里4号首层平面图》，甲、乙双方明确有效并同意继续履行；等等。2019年10月31日，案涉光雅里4号首层物业（建筑面积493.39平方米）登记在刘颖坚、程滌生名下，刘颖坚所占产权份额为40%，程滌生所占产权份额为60%。2016年6月7日，刘颖坚、程滌生（出租方，甲方）与中荔公司（承租方，乙方）签订《租赁补充合同之二》，约定：甲、乙双方同意将该房屋租赁期限延长四年（即从2016年6月1日至2020年5月31日止）；2016年6月1日起，每月租金为50000元，租赁期第二年起每年租金标准在上一年的基础上递增5%；本补充合同之二租赁期限届满，双方同意按《光雅里4号首层平面图》有乙方盖章确认界址的原状由乙方完好交回给甲方；若本补充合同之二与《租赁合同》、《租赁补充合同》有不同之处，按本补充合同之二的约定履行。其他则按《租赁合同》及《租赁补充合同》履行；等等。签订上述合同后，中荔公司按约支付租金至2019年7月份，其中2018年6月1日至2019年5月31日的租金按每月55125元交纳，2019年6月1日至2019年7月31日的租金按每月57881.25元交纳；自2019年8月1日起，中荔公司按每月55125元的标准支付租金至2020年2月29日，2020年3月份及4月份未交租，2020年4月30日交纳了2020年5月份的租金55125元，2020年6月30日、7月29日、8月28日、9月29日按每月55000元的标准分别向刘颖坚银行转账支付了2020年6月、7月、8月和9月费用。2020年3月13日，上下九商业步行街管理服务中心对2020年3月13日下午的上下九商业步行街工作会议作出会议纪要，内容如下：会议要求步行街各大商场管理处，及早做好各自商场小租户的排查工作，做好应急预案和解决方案，及时报告步行街或者华林街；建议步行街各大商场管理处达成初步共识，出台相对统一的减免租金的方案，应对小租户的诉求，维护社会面的稳定；等等。2020年3月14日，中荔公司张贴《通知》告知各租户以下事宜：由于受新冠疫情影响，商场生意转差，为响应和支持政府和商会的号召，经我司研究决定，免收各租户2020年2月和3月期间的全部租金，待疫情明朗后，再根据实际情况拟定议案；等等。2020年9月7日，中荔公司向广州市商业步行街商会提交报告，内容如下：为了降低流行潮楼商场各租户的经营压力，中荔公司对租金进行了减免措施，免收了2020年2月和3月期间的租金，4月实施5折租金优惠，5月实施3.5折租金优惠，6月实施4.5折租金优惠，7月至9月实施5.5折租金优惠。广州市商业步行街商会及广州市荔湾区上下九商业步行街管理服务中心对有上述报告加盖公章并注明“情况属实”。2020年5月14日，刘颖坚与中荔公司的工作人员开始通过微信沟通案涉场地的续租事宜，中荔公司向刘颖坚发送广州市中荔市场经营管理有限公司（以下简称：中荔市场管理公司）的营业执照，告知刘颖坚中荔市场管理公司替换原中荔公司；刘颖坚回复“收到”。2020年5月15日，中荔公司向刘颖坚微信发送文件名为《三方协议》的文档，文档内容为《减免租金及续租合同协议》，上载甲方刘颖坚，乙方广州市中荔贸易有限公司，丙方广州市中荔市场经营管理有限公司，甲方免除乙方2020年3月、4月的租金，甲方与乙方的租赁合同于2020年5月31日期满，甲方与乙方结算租金及其它费用后双方同意解除合同，甲方同意与丙方签订6年的租赁合同，租赁期为2020年6月1日至2026年5月31日止；甲方和乙方的原合同其它条款，丙方作为新的承租方予以确认，甲方和丙方以新签租合同为准。文档尾部无甲乙丙三方的签章。刘颖坚回复“今天晚上给你打电话”，后又回复“乞讨在明天再给你打”。2020年5月16日，中荔公司回复刘颖坚表示“半年一缴不可行，现金流缺失，很困难，更换公司是必须的”。2020年5月21日，刘颖坚微信告知中荔公司选市场公司签的方案，并表示续约与否、所有条款都是大家商定的，都是平等条约。2020年5月26日下午，刘颖坚向中荔公司微信发送文件名为《光雅里租赁合同（2）（1）》的文档，文档内容为《租赁合同》，上载：出租方程滌生、刘颖坚，承租方广州市中荔贸易有限公司，租赁物业为案涉物业，租赁期限从2020年6月1日至2024年5月31日止，月租金55000元，按每贰年5%的比例递增，乙方单方面解除合同的，无权收回保证金，并须承担由此造成剩余租期内租金的损失；等等。2020年5月27日，中荔公司发送图片并指出“？？？最不合理”。刘颖坚回复：“请在这份合同的基础上提出你们认为不合理的地方之修改意见。”后中荔公司回复文件名为《租赁补充合同之三》的文档和2016年6月7日签订的《租赁补充合同之二》，并表示补充了第六条，以此为基础，修改日期、金额、递增和增加了第六条。刘颖坚回复：“请你们在这个文件里修改条款和认为不合理的地方而不是用租赁合同补充三的方式作为新合同。”并附上文件名为《光雅里租赁合同（2）（1）》的文档。2020年5月29日，中荔公司回复文件名为《光雅里租赁合同（2）（1）》的文档，并附图。刘颖坚对此回复：“合同于2020年5月31日按期终止，请承租人提前做好腾空场地，结清费用，租金结算，在合同期满当日完成交还物业交接手续。”中荔公司即时回复：“法院见。”2020年6月1日，中荔公司再次发送文件名为《光雅里租赁合同（2）（1）》和《协议》的文档，要求刘颖坚对一对。2020年6月5日，刘颖坚向中荔公司发送文件名为《光雅里4号合同（1）》的文档，文档内容为《租赁合同》，上载出租方程滌生、刘颖坚，承租方广州市中荔市场经营管理有限公司，（第三条）租赁期限2020年6月1日至2022年5月31日止，具体日期为原承租人中荔公司向甲方交还租赁物业之日起计；月租金55000元，（第五条）乙方应在本合同签订当天向甲方交付履约保证金20万元，同时按月租金标准预付三个月租金共165000元……本合同期满终止，或提前终止/解除时，乙方未按期迁出并按原状向甲方返还物业的，除承担其他违约责任外，乙方还应按月租金标准的两倍向甲方支付占用费，至租赁物业实际移交给甲方之日止；（第十三条）除不可抗力因素外，甲方不可单方面解除本合同，否则甲方除应当返还保证金外，并须承担由此造成乙方的损失（设定损失为100万元）；乙方单方面解除合同的，无权收回保证金；等等。中荔公司表示：“收到，下午有空才看。”刘颖坚回复：“请你们再详细审核这个合同的条款后回复是否OK，如果无问题我们就另外约时间签约。”中荔公司回复：“会尽快。”2020年6月5日晚上，刘颖坚向中荔公司发送文件名为《光雅里合同（定稿）》的文档，并表示合同内容以此为正确版本，发送文件名为《中荔贸易公司合同终止及结算确认书》的文档，表示这是中荔贸易解除合同确认书。中荔公司即时回复确认书无问题，对合同提出意见如下：第三条坚持要4年合约，第五条加上“之后按月支付租金”，第3页删除红笔划的内容，第4页第13条双倍返还保证金（给乙方），其它暂无问题；并表示下周二晚回广州，已发高、严2老板，听他们意见再定，会加紧时间确定的，不想再拖拖拉拉。刘颖坚当晚回复：“一、同意第五条合同的调整增加内容；二、租赁合同期为贰年，双方已多次协商达成共识，我方不同意再次调整；三、其它的租赁合同条款也不同意作调整。”并发送按承租方要求在第五条的条款上增加了（之后按月支付租金）的文件名为《光雅里合同（定稿）2》文档。中荔公司即时回复：“当初约定是6年，如果失约那就没得谈，现降为4年大家可以接受，第3页坚决不接受，那是原合同没有的；第4页也是原合同有的，老板也要原来的规定才接受。”2020年6月8日，刘颖坚与中荔公司约定2020年6月9日下午见面。2020年6月21日，中荔公司告知刘颖坚：“今天同我公司陈律师讨论过，接受他的意见，周一的划6月租金的计划暂停。”2020年9月9日，双方就中荔贸易合同纠纷事项在华林司法所进行调解，但无果。2020年9月30日，一审法院在案涉物业张贴《通知》，通知案涉物业的承租人及实际使用人于2020年10月10日到一审法院登记权利。当天除本案第三人外，无其他人到场登记。本案第三人向一审法院提交了其与中荔公司签订的租赁合同和租金发票，显示中荔公司在2020年5月26日至28日期间与本案第三人就案涉场地内的自编商铺签订了自2020年6月1日起至2024年5月30日为期四年的租赁合同，案外人广州市中荔物业管理有限公司或中荔市场经营公司向第三人出具了2020年6月至9月的租金发票。其中赖金香承租的是广州市xx号首层B04铺，陈小燕承租的是广州市xx区xx路xx号首层B17铺，陈小珍承租的是广州市xx区xx路xx号首层B18铺，傅小可承租的是广州市xx区xx路xx号首层B19铺、B20铺、C08铺、C09铺，陈乔玲承租的是广州市xx区xx路xx号首层B27铺、B28铺、B29铺、B30铺、B31铺，钟爱承租的是广州市xx区xx路xx号首层B32铺、B33铺、B69铺，何迎春承租的是广州市xx区xx路xx号首层B37铺、B38铺，张亚燕承租的是广州市xx区xx路xx号首层B40铺，黄洁霞承租的是广州市xx区xx路xx号首层B47铺，陈规红承租的是广州市xx区xx路xx号首层B48铺，覃秋仪承租的是广州市xx区xx路xx号首层B53铺、B54铺，黄雪香承租的是广州市xx区xx路xx号首层B64铺、B65铺，徐世连承租的是广州市xx区xx路xx号首层C02铺、C03铺、C04铺,何月桂承租的是广州市xx区xx路xx号首层C05铺,梁泳芬承租的是广州市xx区xx路xx号首层C06铺、C11铺、C13铺，冼顺爱承租的是广州市xx区xx路xx号首层C10铺,陈建舜承租的是广州市xx区xx路xx号首层中岛1-3柜、中岛4-5柜、中岛6-7柜、中岛8-9柜，谢文球承租的是广州市xx区xx路xx号首层B70铺、B71铺，霍晓雯承租的是广州市xx区xx路xx号首层B74铺、B75铺。刘颖坚、程滌生对租赁合同和发票的合法性和关联性均不确认；中荔公司确认租赁合同和发票的真实性、合法性和关联性。一审庭审中，刘颖坚、程滌生确认从上一手产权人中承继租赁合同的保证金20万元，但认为中荔公司欠付租金及合同到期后未返还场地，刘颖坚、程滌生已没收保证金，表示不需要在本案中处理保证金问题；承认双方在上下九服务中心的组织下进行调解，但表示因无法协商一致，最后没有签订任何续租合同；刘颖坚、程滌生从未同意减免2020年3、4月份租金，不排除在调解过程中提出减免部分租金或滞纳金的方案，但因双方最后没有达成调解一致，调解过程中提及的方案不代表刘颖坚、程滌生同意减免。中荔公司陈述流行潮楼共三层，由两个物业组成，其中一楼的前半部分以及二、三层由中荔公司使用，刘颖坚、程滌生仅有一楼后半部分面积的产权，首层有100多户小租户，案涉场地已打通使用，无法核算出案涉场地实际的租户数量。刘颖坚、程滌生表示要求收回案涉场地，不同意与现在的实际租户建立租赁关系。中荔公司另陈述双方对合同的基本条款无太大争议，与原合同基本一致，就保证金条款、租赁期限和违约条款有争议。刘颖坚、程滌生认为这几个条款是合同的重要条款，也是双方在协商过程中的几点，刘颖坚、程滌生在协商过程中在其他条款作出了让步，但双方最终协商不一致，无法签订合同。经查，2020年1月23日，广东省人民政府结合我省当前新型冠状病毒感染的××疫情防控形势，决定启动广东省重大突发公共卫生事件一级响应。2020年1月26日，广东省商务厅在其官网发布《广东省商务厅关于暂停大型经贸活动的紧急通知》，载明：按照《广东省防控新型冠状病毒感染的××疫情工作领导小组办公室关于限制群众性活动的通知》（粤卫明电[2020]7号）要求，一级响应期间，暂停一切大型经贸活动，全力做好新型冠状病毒感染的××疫情防控工作。2020年1月28日，广东省人民政府发布《广东省人民政府关于企业复工和学校开学时间的通知》，通知本行政区域内各类企业复工时间不早于2月9日24时。2020年2月8日，广州市商务局向各区人民政府发出《广州市商务局关于批发市场复市相关工作指引的函》，载明：对农产品批发市场要全力保障复市，对其他批发市场，按属地原则审慎核实，在保障疫情防控安全的前提下，稳妥有序开展复市……批发市场要在具备条件的前提下，在开市前向所在街道提交复市核实表、疫情防控承诺书。街道收到资料审核完备后，组织由相关单位组成的工作组现场核实。对符合条件的出具核实意见，报区新型冠状病毒感染的××疫情防控工作指挥部办公室同意后，方可复市；对现场核实不符合条件的，不予复市。广东省新冠××防控领导小组（指挥部）决定，自2020年2月24日9时起，将我省新冠××疫情防控应急响应级别由省重大突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应。2020年5月9日零点起，广东省重大突发公共卫生事件应急响应级别由二级响应调整为三级响应。一审法院认为：《租赁合同》《租赁补充合同》和《租赁补充合同之二》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，刘颖坚、程滌生和中荔公司应依约履行。关于刘颖坚、程滌生和中荔公司就案涉物业的租赁合同关系是否已于2020年5月31日终止的问题。刘颖坚、程滌生认为双方因无法协商一致，未签订任何续租合同。中荔公司则认为双方在合同到期前已就续约事宜成达一致意见，双方的合同关系已经延续。双方就续约事宜的磋商过程在本案中主要反映在刘颖坚与中荔公司之间的微信往来中，一审法院对此分析认为，第一，双方在2020年5月25日至6月5日期间就租赁合同的条款进行反复磋商。2020年5月27日，刘颖坚向中荔公司发送合同文本后要求中荔公司在该合同基础上做出修改，但刘颖坚并未明确表示将受中荔公司修改后的合同的约束；因此刘颖坚在2020年5月27日发送的合同文本依法不构成要约。中荔公司在收到该合同文本后亦提出了合同文本中不合理的地方，刘颖坚随后在2020年5月30日告知中荔公司合同于2020年5月31日按期终止，要求中荔公司提前做好腾空场地、结清费用、租金结算，在合同期满当日完成交还物业交接手续。中荔公司对此回复“法院见”。综合以上情形，一审法院认为，在原合同租期结束前，双方并未就续租事宜达成一致意见。第二，刘颖坚在2020年6月5日晚上发送了合同的定稿，并要求中荔公司详细审核合同条款后回复是否同意，如无问题就另外约时间签约；这属于刘颖坚对中荔公司发出的要约。但中荔公司对2020年6月5日的合同条款中的租赁期限、违约金条款作出了变更修改。根据《中华人民共和国合同法》第三十条的规定：“承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。”故一审法院认为中荔公司对2020年6月5日合同条款的变更为对刘颖坚要约内容的实质性变更，是新要约。依据《中华人民共和国合同法》第二十条第一款第四项的规定，受要约人对要约的内容作出实质性变更的，要约失效。故刘颖坚于2020年6月5日发送的合同文本已失效。刘颖坚之后对中荔公司的新要约予以回复，表示不同意调整租赁合同期限和其它租赁合同条款。因此刘颖坚并未就中荔公司的新要约作出承诺。综合以上分析，刘颖坚、程滌生与中荔公司在2020年6月1日后亦未就续租事宜达成一致意见成立合同。第三，虽刘颖坚、程滌生与中荔公司后来曾再次协商并由第三方调解续租事宜，但现并无其它证据显示双方就续租已达成一致意见。综上，一审法院认为刘颖坚、程滌生和中荔公司就案涉物业的租赁合同关系已于2020年5月31日终止。根据《租赁合同》《租赁补充合同》和《租赁补充合同之二》的约定，中荔公司就案涉物业的租赁期限至2020年5月31日止，如中荔公司有意续租，应向刘颖坚、程滌生提出续约申请，如双方未能就续约事宜达成一致，中荔公司必须按期将案涉物业交给刘颖坚、程滌生，否则因此产生的损失由中荔公司负担。因此，中荔公司在合同期满后应依约将案涉场地交还给刘颖坚、程滌生。由于第三人实际使用了案涉物业，其亦应就其实际使用的部分承担腾退义务。因刘颖坚、程滌生未能提供证据证明案涉场地的原状，合同亦未约定租赁期满应按原状交还，《租赁补充合同之二》约定合同期满的交还条件是按《光雅里4号首层平面图》确认界址的原状交还，故刘颖坚、程滌生要求按原状交还，缺乏事实依据，一审法院不予支持；中荔公司应当按照案涉物业的现状按《光雅里4号首层平面图》中中荔公司盖章确认的界址交还。对于刘颖坚、程滌生主张的2019年7月1日至2020年5月30日拖欠的租金问题。首先，刘颖坚、程滌生认为中荔公司在2019年7月1日起未按合同约定的递增租金交纳租金，存在欠付租金的情形。一审法院对此认为，根据中荔公司支付租金的流水，中荔公司按合同约定的递增标准，即57881.25元/月，支付了2019年6月1日至2019年7月31日期间的租金，但2019年8月1日起的租金至2020年2月29日，中荔公司却按递增前的55125元/月的标准支付。刘颖坚作为出租人，按时足额收取租金是其出租物业的合同目的，根据日常经验法则，应会及时发现租金标准的这一不正常变动并提出异议；但现无证据证明刘颖坚、程滌生在中荔公司自2019年8月1日起恢复按55125元/月的标准支付租金的期间对该租金标准提出过异议，应视为双方在合同履行期间对2019年8月1日以后的租金标准变更为55125元/月形成一致意见并已实际履行。故一审法院认定自2019年8月1日起，案涉场地的租金标准经双方协商变更为55125元/月。刘颖坚、程滌生要求中荔公司支付2019年7月至2020年2月期间欠付租金及滞纳金的诉请，一审法院不予支持，依法予以驳回。其次，对于2020年3月及4月的租金。中荔公司抗辩刘颖坚、程滌生同意免除，但现无证据证明刘颖坚、程滌生明确同意免除2020年3月及4月的租金，在中荔公司微信发送包含有免除2020年3月及4月租金的合同文本后，并无证据显示刘颖坚答复同意这一合同文本内的条款。故对于中荔公司的这一抗辩，一审法院不予采纳。但考虑到2020年1月23日至2020年2月24日9时，我省处于省重大突发公共卫生事件一级响应期间，实行最大限度减少公众聚集活动的管制措施，停止存在明显交叉感染风险的公众聚集活动；政府要求对于除农产品批发市场外的其它批发市场要审慎核实复工复产，报区疫情防控工作指挥部办公室同意后方可复市的情形，疫情对中荔公司的经营产生了一定的影响。中荔公司在已足额交纳了2020年2月份租金的情况下以疫情防控措施影响其经营而要求减免2020年3月及4月租金亦属正常，其拖欠2020年3月及4月租金是因其对租金标准有争议所致，不宜因此认定为违约欠租；而且中荔公司为降低承租案涉物业的次承租人的经营压力，免收了次承租人2020年2月和3月期间的租金，对4月以后的租金实行了不同程度的减免优惠。故一审法院依据公平原则对2020年3月及4月的租金总额予以调整为55125元，对刘颖坚、程滌生主张的该段期间的滞纳金不予支持，依法予以驳回。对于刘颖坚、程滌生主张的2020年6月1日以后的场地占用费问题。合同终止后，中荔公司仍占用案涉场地，理应向刘颖坚、程滌生支付场地占用费。至于场地占用费的标准，刘颖坚、程滌生认为应按合同约定递增至60775.31元/月的标准。一审法院对此分析如下：第一，根据《租赁补充合同之二》的约定，租金每年递增5%指的是在合同约定租期内递增，双方对合同期满后的租金/场地占用费标准并无约定，因此刘颖坚、程滌生要求对2020年6月1日以后的场地使用费按5%的标准递增，没有依据，一审法院不予采纳。第二，《租赁合同》仅约定了合同履行中发生争议的诉讼期间，中荔公司每月仍须按时交纳租金及其它约定的应交费用至该场地完全交回刘颖坚、程滌生之日为止；现合同终止后的场地占用费不属于合同履行中产生的争议，不能适用《租赁合同》的这一约定。第三，根据刘颖坚与中荔公司在续租事宜磋商过程中多次往来的合同文本内容，虽双方对合同文本未能最终达成一致意见，但双方在磋商过程中均未对2020年6月1日起的租金为55000元/月提出异议，可见55000元/月是双方均认可的租金标准。综上，一审法院认为2020年6月1日起至中荔公司交还案涉场地之日止的场地占用费应按55000元/月计算为宜。因合同并未约定逾期支付场地占用费需承担滞纳金及滞纳金的标准，故对于刘颖坚、程滌生主张的拖欠场地占用费的滞纳金的诉请，一审法院不予支持，依法予以驳回。鉴于中荔公司已按55000元/月的标准向刘颖坚、程滌生支付场地占用费至2020年9月30日，故场地占用费的起算时间应为2020年10月1日。至于保证金的问题，因刘颖坚、程滌生不要求在本案中处理，中荔公司亦未就保证金问题提出反诉，故一审法院在本案对此不予处理，双方可另行主张。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二十条、第二十五条、第三十条、第六十条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2020年12月15日作出如下判决:一、确认原告刘颖坚、程滌生与被告广州市中荔贸易有限公司就广州市xx区xx路xx号首层的租赁合同关系于2020年5月31日期满终止。二、自本判决发生法律效力之日起三十日内，被告广州市中荔贸易有限公司将广州市xx区xx路xx号首层按《光雅里4号首层平面图》的界址按现状交还给原告刘颖坚、程滌生；第三人赖金香、陈小燕、陈小珍、傅小可、陈乔玲、钟爱、何迎春、张亚燕、黄洁霞、陈规红、覃秋仪、黄雪香、徐世连、何月桂、梁泳芬、冼顺爱、陈建舜、谢文球、霍晓雯与被告广州市中荔贸易有限公司共同承担交还前述场地的义务。三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市中荔贸易有限公司向原告刘颖坚、程滌生支付2020年3月1日至2020年4月30日的租金共计55125元。四、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市中荔贸易有限公司向原告刘颖坚、程滌生按55000元的标准支付自2020年10月1日起至交还广州市xx区xx路xx号首层之日止的场地占用费。五、驳回原告刘颖坚、程滌生其它诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4000元，由原告刘颖坚、程滌生承担1237元，被告广州市中荔贸易有限公司承担2763元。经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，刘颖坚、程滌生向本院提交一份证据：短信截图，拟证明：中荔公司提出减免租金的申请，刘颖坚、程滌生明确表示不同意，而且在2019年7月、9月多次短信要求中荔公司按照合同约定按2019年度的租金每月57881.25元标准支付租金。中荔公司对此质证称：由于刘颖坚、程滌生出示的手机载体没有手机号码卡，无法确认短信中对话的对象身份，故对证据的真实性不予确认；该证据形成于一审开庭前，其在二审中提交已经超过了举证期限，至于双方有无在2019年就租金标准口头协商，一审法院已经作出调查，其在一审中不提交，在二审中才提交不具有合法理由，该证据不具有改变事实的依据；该短信只是在2019年7月份提出了异议，但在2019年7月至2020年5月期间，中荔公司一直按照55125元的标准支付租金，刘颖坚、程滌生从未对此提出异议，因此尽管其在2019年7月提出了该异议，但其在提出异议后已经接受了中荔公司要求调整租金标准的方案。原审第三人对此质证称：该短信内容是刘颖坚、程滌生与中荔公司对于合同履行的事宜进行协商，原审第三人对其真实性、合法性、关联性均无法确认，具体由法院依法作出认定。刘颖坚、程滌生提交的上述证据形成于一审期间，其在一审中未提交，且上述证据亦不足以推翻一审法院认定的事实，本院不予接纳为二审新证据。二审另查明，一、原审第三人陈规红于一审判决作出后死亡，陈规红的法定继承人向本院表示不参与本案诉讼。二审中，刘颖坚、程滌生与中荔公司确认赖金香、陈规红所使用的场地已经交还给中荔公司，刘颖坚、程滌生表示不再要求赖金香、陈规红一方与中荔公司共同承担交还所使用场地的义务。二、一审中，刘颖坚、程滌生陈述由于中荔公司欠付租金及合同到期后未返还场地，其按照合同约定没收保证金20万元，其已经没收保证金，不需要在本案中处理保证金问题；中荔公司在一审中提出反诉要求刘颖坚、程滌生返还保证金20万元，后中荔公司因未在法定期限内缴纳反诉费，一审法院按其撤回反诉处理并记入一审开庭笔录。本院认为，一审法院认定《租赁合同》《租赁补充合同》和《租赁补充合同之二》合法有效，理据充分，双方均无异议，不作赘述。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案双方的纠纷发生于民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。结合双方诉辩意见，本院归纳二审争议焦点为：一、案涉场地的租赁合同应期满终止还是应继续履行；二、案涉场地应否交还，如应交还，交还的标准；三、2020年3月1日至2020年4月30日租金及2020年10月1日起场地占用费的支付及应否支付相应的滞纳金。针对前述争议焦点，本院认定如下：关于争议焦点一，案涉场地的租赁合同应期满终止还是应继续履行。根据《租赁合同》约定，本租赁合同期满，如承租人有意续租，必须于租赁期限届满前三个月向出租人提出书面续约申请，出租方应于一个月内书面通知乙方能否续约。如双方未能就续约事项达成一致的，承租人必须按期将物业交还出租人。（一）从双方的微信往来记录看，在《租赁合同》租赁期限届满前，双方从2020年5月14日起通过微信就续租问题进行协商，至合同履行期限届满，双方并未就续租事宜达成一致意见，一审已对此进行了详细的阐述，一审的认定并无不当，本院不再赘述，予以确认。（二）双方在2020年6月1日即合同履行期限届满后亦未就续租事宜达成一致意见并续签租赁合同。中荔公司主张刘颖坚、程滌生于2020年6月5日发出的最终合同文本系双方就续租合同达成了一致意见与事实不符。刘颖坚于2020年6月5日发出续约的定稿合同文本后，中荔公司并未对该文本表示同意，而是又对该文本中的租赁期限、违约金条款等作出了变更修改，一审据此认定中荔公司对2020年6月5日合同条款的变更为对刘颖坚要约内容的实质性变更，是新要约，并无不当，刘颖坚此后对该新要约予以回复，表示不同意中荔公司对合同条款的变更，双方并未就续租事宜达成一致意见。中荔公司主张依据刘颖坚于2020年6月5日发送的定稿合同文本双方就案涉场地已达成续租协议，中荔公司至少应占有使用案涉场地至2022年5月31日无事实依据和法律依据，本院不予支持。一审法院认定刘颖坚、程滌生和中荔公司就案涉场地的租赁合同关系已于2020年5月31日期满终止并无不当，应予维持。中荔公司上诉主张双方已通过微信的方式确定由中荔公司续租案涉场地并已按照双方约定的条件实际履行无依据，本院不予支持。关于争议焦点二，案涉场地应否交还，如应交还，交还的标准。（一）根据双方之间租赁合同约定，双方就案涉场地的租赁期限至2020年5月31日止，如双方未能就续约事项达成一致，中荔公司必须按期将案涉场地交还给刘颖坚、程滌生。因此，中荔公司在合同期满终止后应依约将案涉场地交还给刘颖坚、程滌生。由于第三人实际使用了案涉场地，其亦应就其实际使用的部分承担交还义务。鉴于赖金香、陈规红所使用的场地已经交还给中荔公司，陈规红的法定继承人亦表示不参与本案诉讼，刘颖坚、程滌生亦表示不再要求赖金香、陈规红一方与中荔公司共同承担交还所使用场地的义务，本院对此予以准许，一审判决第二项涉及赖金香及陈规红一方原应承担的共同交还其使用场地的义务无需再履行。（二）根据《租赁补充合同之二》约定，租赁期限届满，双方同意按《光雅里4号首层平面图》有中荔公司盖章确认界址的原状由中荔公司完好交回给刘颖坚、程滌生。第一，该补充合同约定的原状系界址的原状。第二，刘颖坚、程滌生未能提供证据证明案涉场地的原状。第三，双方的租赁合同约定案涉场地是按现状出租给中荔公司使用，亦未约定租赁期满应按原状交还。故一审认定刘颖坚、程滌生主张按案涉场地的原状交还缺乏事实依据，中荔公司应按《光雅里4号首层平面图》的界址按现状交还案涉物业并无不妥，应予维持。刘颖坚、程滌生上诉主张中荔公司应按《光雅里4号首层平面图》的界址按原状交还案涉物业依据不足，本院不予支持。关于争议焦点三，租金及场地占用费的支付及应否支付相应的滞纳金。（一）2020年3月1日至2020年4月30日的租金及滞纳金的支付问题。根据一审查明的事实，疫情及疫情防控措施确实对中荔公司对案涉物业的经营产生一定的影响，一审法院综合中荔公司的实际营业范围、疫情和疫情防控措施对中荔公司营业的影响、中荔公司已足额支付2020年2月份租金、中荔公司对次承租人的租金减免措施等多个因素，酌情判令刘颖坚、程滌生免除中荔公司2020年3月及4月的部分租金，中荔公司向刘颖坚、程滌生支付该期间的租金共计55125元充分体现了疫情之下风险共担、共克时艰、共渡难关的原则，亦公平保障了双方当事人的合法权益，应予维持。中荔公司未及时支付2020年3月、4月租金是因双方对是否减免租金导致的租金标准有争议所致，一审认定不宜因此认定中荔公司违约欠租，对刘颖坚、程滌生主张的该段期间的滞纳金不予支持，并无不当，应予维持。如前所述，一审判令中荔公司向刘颖坚、程滌生支付该期间的租金共计55125元已系考虑多种因素依据公平原则酌情认定的金额，现刘颖坚、程滌生上诉主张中荔公司应依据其主张的合同递增租金标准向其支付该期间的租金115762.5元及滞纳金依据不足，本院不予支持。中荔公司并未提交证据证明双方已就免除案涉物业2020年3月、4月的租金达成一致意见，其上诉主张应免除该期间的全部租金，依据亦不足，本院亦不予支持。（二）2020年10月1日起场地占用费及滞纳金的支付问题。案涉租赁合同期满终止后，中荔公司仍占用案涉场地，理应向刘颖坚、程滌生支付场地占用费。第一，双方在租赁合同中对租赁合同期满后场地占用费的标准并无约定，亦未约定逾期支付场地占用费需承担滞纳金及滞纳金的标准。第二，虽然双方经过多次磋商未就案涉场地的续租达成一致意见，但双方在磋商过程中均未对2020年6月1日后的租金标准为每月55000元提出异议，系对其他条款存有争议而未达成一致。第三，中荔公司在双方对案涉租赁合同应期满终止还是应当继续履行存有争议既而继续占用期间亦有支付场地占用费，并无故意拖欠场地占用费。故一审判令按照每月55000元的标准支付场地占用费并驳回刘颖坚、程滌生关于场地占用费滞纳金的主张并无不当，应予维持。刘颖坚、程滌生上诉主张按照租赁合同约定的租金递增后的标准每月60775.31元的标准支付场地占用费及支付相应的滞纳金依据不足，本院不予支持。综上所述，刘颖坚、程滌生、中荔公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8000元，由刘颖坚、程滌生负担2474元，由广州市中荔贸易有限公司负担5526元。本判决为终审判决。审判员  李娜二〇二一年六月八日书记员  冯韵彭诗敏