安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终1205号 上诉人（原审被告）：叶某1，男，2004年1月25日出生，台湾地区居民，住台湾省台南市永康区，经常居住地广东省深圳市宝安区。 上诉人（原审被告）：叶某2，男，2014年11月28日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 以上两上诉人法定代理人：张霞（系叶某1和叶某2母亲），女，1978年8月13日出生，住广东省深圳市宝安区。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王东，广东广锐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨某1（曾用名叶某3），女，1991年5月25日出生，台湾地区居民，住台湾省台南市永康区。 被上诉人（原审原告）：杨某2（曾用名叶某4），男，1993年11月12日出生，台湾地区居民，住台湾省台东县。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王晓龙，安徽正维律师事务所律师。 上诉人叶某1、叶某2因与被上诉人杨某1、杨某2继承纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2019）皖0881民初5043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人叶某1、叶某2的法定代理人张霞及共同委托诉讼代理人王东，被上诉人杨某1、杨某2的共同委托诉讼代理人王晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶某1、叶某2共同上诉请求：撤销原判，依法改判叶某1、叶某2共同继承案涉房产7／16的产权，杨某1、杨某2共同享有案涉房产3／16的产权。事实及理由：本案应适用遗嘱继承，即便法院认为应当适用法定继承，在分配份额上杨某1、杨某2也应予以少分。1、杨某1、杨某2具备抚养能力和抚养条件，但未尽抚养义务，且在被继承人生前早已隔绝往来，在分配遗产时应当少分；2、叶某1、叶某2均系未成年人，缺乏劳动能力，无任何收入来源，应予以照顾；3、一审中提交另案生效民事判决书，证明判决对于已成年但生活困难的人在分配房产份额上予以了照顾，而本案中叶某1、叶某2系未成年且生活困难，应予照顾。 杨某1、杨某2共同辩称，1、杨某1、杨某2并非不尽抚养义务。被继承人生前一直居住在大陆，杨某1、杨某2工作、生活在台湾地区，对于被继承人死亡的情形没有得到及时告知，未能赶往大陆参加葬礼并处理后事，属正常情形。被继承人去世时年仅43岁，且每年光租金就有数十万元收入，无需子女进行赡养。两上诉人主张杨某1、杨某2未尽抚养义务的理由不能成立。2、两上诉人不符合分割遗产时应予照顾的法定情形。一审对房屋进行的分割合理合法。 杨某1、杨某2向一审法院起诉请求：1、判令原登记在黄清珠、叶哲佑名下的位于安徽省桐城市××路××号××楼”10／16的产权由本案原被告共同继承，其中，对被告叶某1的继承份额应依法予以减少。2、本案诉讼费用由原被告共同负担。 一审法院经审理查明：位于安徽省桐城市××路××号的“怀恩楼”系杨某1、杨某2、叶某1、叶某2共同的祖父母叶柏顺、黄清珠于1989年8月从台湾返乡投资兴建。“怀恩楼”的房屋建筑面积为1613.70平方米，土地权属性质为国有土地，使用权类型为划拨。1991年12月10日，“怀恩楼”建成时产权登记在叶柏顺名下。2000年10月5日，叶柏顺在桐城去世。之后，黄清珠、叶哲佑、叶璟蓉、叶治中等八人因“怀恩楼”遗产继承发生纠纷诉至安徽省安庆市中级人民法院。2003年12月4日，一审判决黄清珠享有“怀恩楼”9／16的产权,叶哲佑、叶治中、叶璟蓉等七人各享有“怀恩楼”1／16的产权，后该判决发生法律效力。2013年12月20日，黄清珠在安庆市公证处立下公证遗嘱，将其享有的9／16“怀恩楼”产权全部指定由叶哲佑一人继承，现叶哲佑享有“怀恩楼”10／16的产权。2016年4月7日，黄清珠在台湾去世。2017年2月27日，叶哲佑因病在安徽桐城去世。 一审另查明，叶哲佑生前有过两段婚姻。××××年××月××日，叶哲佑与杨惠如在台湾结婚。1991年5月25日，女儿叶某3出生。1993年11月12日，儿子叶某4出生。1996年1月30日，叶哲佑与杨惠如离婚，叶某3、叶某4随杨惠如在台湾生活。2011年9月1日，叶某3更名为杨某1。2013年11月14日，叶某4更名为杨某2。××××年××月××日，叶哲佑与张霞在湖北省登记结婚。2004年1月25日，儿子叶某1出生。2013年9月26日，叶哲佑与张霞离婚。2014年11月28日，叶哲佑与张霞的非婚子叶某2出生。2018年12月，张霞向一审法院提交经安徽省公证协会公证、由“财团法人海峡交流基金会”寄送的2018年8月7日台湾台南地方法院作出107年度亲字第25号生效民事判决书，该判决书确认叶某2与叶哲佑间之亲子关系存在。 案在一审审理过程中，叶某1提交了2016年7月16日的《遗嘱》，要求按遗嘱方式继承，杨某1、杨某2对《遗嘱》真实性有异议，遂申请对以下事项进行鉴定：1、《遗嘱》文本的形成时间；2、《遗嘱》尾部“叶哲佑”三字是否为自然人的手写；3、《遗嘱》尾部“叶哲佑”三字如为手书，是否为叶哲佑本人所书。后一审法院依法委托安徽惠民司法鉴定所进行鉴定。2020年5月29日，安徽惠民司法鉴定所向一审法院出具函告，认为《遗嘱》文本的形成时间是不具备鉴定条件，故此项不予受理。2020年6月17日，安徽惠民司法鉴定所出具鉴定意见，内容为：送检的日期为二〇一六年七月十六日的《遗嘱》尾部“叶哲佑”三字是自然人的手写字迹；该《遗嘱》尾部“叶哲佑”签名字迹与法院指定样本上叶哲佑签名字迹，两者不是同一人所写。 一审法院认为，继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承，没有遗嘱的，按照法定继承办理。位于安徽省桐城市××路××号××楼”10／16的产权系被继承人叶哲佑的生前财产，现属于遗产，双方均无异议，予以确认。因安徽惠民司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》的鉴定结论已经证实2016年7月16日《遗嘱》尾部叶哲佑签名不是叶哲佑本人所书写，故该份《遗嘱》不具有法律效力。由于叶哲佑生前未留下其他合法有效的口头遗嘱及书面遗嘱，因此一审法院认为本案应依法适用法定继承。故对叶某1、叶某2提出的本案适用遗嘱继承的抗辩意见，不予采纳。叶某1、叶某2以其未成年为由要求多分遗产，于法无据，不予采信。另外，叶某1、叶某2未提供证据证明其与叶哲佑生前在一起共同生活或生活有特殊困难，故以此要求分配遗产时予以照顾的抗辩意见，亦不予采信。至于杨某1、杨某2在叶哲佑及其母亲死亡时，未前往祭拜的主客观原因有多种，不能据此推定杨某1、杨某2未对叶哲佑尽到相应的义务，故杨某1、杨某2依法应享有继承权。根据《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定，案涉需分割的遗产即“怀恩楼”10／16的产权应该由四人均等继承。另杨某1、杨某2未向法院提供充足的证据证明2016年7月16日《遗嘱》的尾部签名系叶某1本人伪造，故对其要求减少叶某1遗产份额的诉讼请求，不予支持。 综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第六条、第十条、第十三条、第二十九第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，一审法院遂判决：一、坐落于安徽省桐城市××路××号××楼”（桐房权证2004字第0××7号、面积为1613.70平方米）的10／16产权由原告杨某1、杨某2与被告叶某1、叶某2四人等额继承。二、驳回原告杨某1、杨某2的其他诉讼请求。案件受理费46800元，由原告杨某1、杨某2与被告叶某1、叶某2各负担23400元。 二审中，叶某1、叶某2向本院提交两组证据。第一组证据为被继承人叶哲佑2014年至2017年微信朋友圈的截图打印件8页，证明2014年至2017年叶哲佑与叶某1、叶某2经常生活在一起的事实。第二组证据为深圳市康宁医院疾病诊断证明书复印件2页，证明叶某1经医院确诊为重度抑郁症状。杨某1、杨某2质证认为，对两组证据真实性无异议，但不属于新证据。证据一只能证明叶某1、叶某2在被继承人生前偶有交往，从一审中李菊的证词来看被继承人生前一直与李菊同居生活。证据二抑郁症可能与其学习压力有关，从该诊断证明来看并非久治不愈的慢性疾病。 对一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，二审予以确认。 根据法庭查明的事实、各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一审对案涉遗产继承份额的确定是否适当。 本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，叶某1、叶某2在一审中提供的遗嘱经鉴定确认并非被继承人亲自书写，故对于该遗嘱效力不予确认。本案的继承应按照法定继承办理。本案中，杨某1、杨某2与叶某1、叶某2均系被继承人叶哲佑的子女，在继承遗产份额时，一般应当均等。叶某1、叶某2主张多分配遗产，但从查明的事实看，被继承人叶哲佑去世时正直壮年，生前收入稳定，无需他人扶养、照顾。叶某1、叶某2系未成年人，依据本案分得的遗产足以保证其不致生活有特殊困难，一审法院对遗产分配并无不当。叶某1、叶某2上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46800元，由叶某1、叶某2负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  左 红 审 判 员  张秀珍 审 判 员  高 平 二〇二一年六月七日 法官助理  赵红军 书 记 员  李晶晶 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。