山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1522民初1717号 原告：徐香花，女，汉族，1977年2月7日出生，住莘县。 原告：邵某1，男，汉族，2003年12月2日出生，住莘县。 原告：邵某2，女，汉族，2003年12月2日出生，住莘县。 原告邵某1、邵某2法定代理人：徐香花，系邵某1、邵某2之母。 三原告委托诉讼代理人：许尚俊，山东平途律师事务所律师。 被告：新华人寿保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：山东省聊城市东昌东路177号当代国际大厦31层。 负责人：马传友，总经理。 委托诉讼代理人：段魁，男，汉族，1975年4月20日出生，新华人寿保险股份有限公司聊城中心支公司职工。 委托诉讼代理人：胡振旭，山东鲁风律师事务所律师。 原告徐香花、邵某1、邵某2诉被告新华人寿保险股份有限公司聊城中心支公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告均委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险金20万元；2.有关诉讼费用由被告承担。事实与理由：邵景胜系原告徐香花的丈夫，邵某1和邵某2的父亲。2019年7月5日，经被告工作人员推荐，邵景胜在被告处投保新华优选意外保险Ａ款，支付保费188元。该份保险包括四项险种，其中一项险种名称为“祥瑞Ａ款意外伤害保险”，保险责任为“意外伤害身故保险金”，保险金额为20万元，保险合同生效日期为2019年7月8日，保险期间为2019年7月8日至2020年7月7日，受益人为被保险人的法定继承人。2020年3月31日上午10时许，邵景胜在维修车牌号为鲁Ｐ×××××的欧曼牌重型半挂牵引车时，被突然发生移动的车辆碾轧受伤，当天经抢救无效死亡。后原告及时向被告告知出险情况，被告于2021年1月11日向原告出具《理赔决定书》，以“不在保险责任范围内”为由决定不予给付身故保险金。原告认为，邵景胜生前与被告形成保险合同法律关系，在合同约定的保险事由发生后，被告理应按照保险合同约定向保险合同的受益人支付保险金，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（2020修正）第二十一条和《中华人民共和国保险法》的有关规定，请法院依法判决。 被告新华人寿保险股份有限公司聊城中心支公司辩称：原告诉称的投保情况属实，但被保险人邵景胜在发生保险事故时从事的是营运货车驾驶员职业活动，从事该职业时发生保险事故不属于保险责任范围，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告根据其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、保险单一份，拟证明：2019年7月5日，受害人邵景胜在被告新华人寿保险股份有限公司投保保险一份，保单号1123000237333，产品组合名称为“新华优选意外保险Ａ款”，保险单约定了多项险种，其中约定“意外伤害身故保险金”200000元，保险期间为2019年7月8日零时起至2020年7月7日24时止；保费合计188元。证据二、理赔决定书一份，证明事故发生后，原告向被告索赔，被告于2021年1月11日作出“理赔决定通知书”，认定出险人邵景胜“不在保险责任范围内”，不予给付身故保险金。证据三、聊城市中级人民法院（2020）鲁15民终3432号民事判决书一份，证明2020年3月31日上午邵景胜被车辆碾压受伤，送医后经抢救无效死亡，本次保险事故发生在保险期限内，被告理应按照保险合同约定向原告支付保险金。证据四、邵景胜死亡证明、火化证明、户口注销证明各一份，证明被保险人邵景胜于2020年8月19日因死亡注销户口。证据五、邵景胜身份证、徐香花身份证、结婚证、出生医学证明、莘县村民委员会证明各一份，证明本案原告徐香花是被保险人的妻子，邵某1、邵某2为邵景胜的子女，除原告外邵景胜再无其他第一顺序法定继承人。证据六、被告公司业务员李英的证明，证明邵景胜在被告处投保“新华优选意外保险Ａ款”是由被告公司业务员李英代办、代为操作，对于具体保险条款内容原告和被保险人均不知情。 被告对上述证据一至五的真实性均无异议，认为证据三判决书第五页中法院认定的事实部分能够证实被保险人邵景胜是许忠鹏雇佣的半挂牵引车司机，发生事故时从事的也是该营运货车的驾驶员职业；对证据六有异议，认为该证据没有证明人的签字和落款时间，不具有证明效力。被告提交以下反驳证据：证据一、理赔访谈记录一份，2021年1月7日公司理赔人员对原告徐香花所作理赔访谈的记录，拟证明涉案保险在投保时公司业务人员对职业类别等条款内容对投保人和被保险人进行了说明，同时能够证明发生保险事故时被保险人邵景胜从事的是货车驾驶员职业。该访谈记录能够显示投保时原告徐香花和投保人邵景胜均在场，业务员也将职业类别等相关事项对其进行了说明。证据二、电子投保流程截图8张，投保须知、保险条款和职业分类表，拟证明：涉案保险系通过电子投保进行，投保流程截图能够证明在进入投保流程时就提示投保人阅读保险条款免责事项等内容，并通过手机号实名验证或人脸识别两种方式验证投保人的身份，确保投保系投保人本人操作或经过投保人的明确授权，在验证投保人的身份后会提示投保人逐页阅读投保须知、保险条款、免责条款等内容，没有完整阅读的无法继续进行投保流程。其中投保须知的第一部分第五条明确记载本保险产品计划仅限一至三类职业人员投保，并在该条中明确标明了职业分类表的查询网址。在投保流程中的被保险人职业类别设置中可供选择的职业类别仅限三类以下职业，货车驾驶员等职业无法投保，出险时被保险人从事四类或以上职业活动发生意外不属于责任范围， 原告对证据一理赔访谈记录的证明效力不予认可，认为：1、该访谈记录形成于保险事故发生以后，并不能证明在被保险人投保时被告已充分尽到有关职业类别的告知义务。2、从访谈记录内容看，也没有任何有关限制四类以上职业投保的任何内容。3、记录显示邵景胜平时就是农民种大棚、搞养殖，在投保时所填写身份并不虚假。原告对证据二投保流程与本案的关联性和证明目的均有异议，认为该组证据仅为被告的内部规定，无法显示本案保单系按照该流程规定形成。该流程所附的投保须知内容与原告提交的保险单记载有冲突，保险单在特别约定中记载本合同项下无特别约定，且保险单没有任何有关职业类别的限制内容。3、该证据并不显示被保险人所具体从事的工作发生变动时应向被告告知，在被告没有对此明确告知的情况下并不能按照被告单方的规定限制被保险人的就业自由。 经庭审质证和本院核实，对原告提交证据一至五的真实性及其证明效力，本院予以认可；对原告诉称的相关事实，本院予以认定。对于被告提交的理赔访谈记录和电子投保投保流程截图的真实性，本院予以认定；对于合同订立时，保险人对被保险人的职业类别或限制承保的类别以及相关免责条款，保险人是否履行了询问、提示和明确说明义务，被告没有提供其他有效证据予以证明。 本院认为：本案邵景胜在被告公司投保“新华优选意外保险A款”保险，双方的意外伤害保险合同合法有效。对于本案原告的理赔诉求，被告主张被保险人邵景胜在发生保险事故时从事的是营运货车驾驶员职业活动，从事该职业时发生保险事故不属于保险责任范围。据此，本案的焦点可归结为：第一，保险人是否就被保险人的有关情况提出询问，投保人是否履行如实告知义务；第二，本案保险合同中免除保险人责任的条款，对被保险人是否产生法律效力。 关于焦点一，《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知，而本案中被告提供的访谈记录显示邵景胜系农民，平时种大棚、搞养殖，亦未有证据显示订立保险合同时被告就邵景胜的职业情况向其进行过询问；邵景胜系农村居民，工作岗位不固定，投保时其职业填写为农民并不能认定为虚假，故不属于故意不如实告知的情况。 关于焦点二，《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，向投保人说明合同的内容；第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案邵景胜系通过购买保险卡后登陆新华人寿保险股份有限公司网站进行激活的方式进行投保，被告主张投保人在购买保险卡以及登陆网站激活过程中，其向邵景胜告知了保险免责条款的内容特别是从事《新华人寿保险股份有限公司个人职业分类表》载明的4-6类职业的工种活动时发生意外不属条款责任范围的内容，证据不足。因此，该条款对邵景胜不产生法律效力，被告公司提出的邵景胜从事驾驶员职业活动死亡不属于保险理赔范围的抗辩不能成立。 综上，邵景胜向被告公司投保了人身意外伤害保险，在保险期间因交通事故死亡，属于保险责任范围，被告新华人寿保险股份有限公司聊城中心支公司应按保险金额给付保险金20万元。原告作为法定受益人，其对被告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十六条第一款、第十七条之规定，判决如下： 被告新华人寿保险股份有限公司聊城中心支公司给付原告徐香花、邵某1、邵某2保险金200000元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告新华人寿保险股份有限公司聊城中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  徐光普 二〇二一年六月十一日 书记员  田鑫鑫