山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0102民初6530号原告：济南优米创赢网络科技有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：苏寿敬，总经理。被告：山东银禧正德物业服务有限公司济南分公司，住所地山东省济南市。负责人:李晨辉，总经理。委托诉讼代理人：王锋，山东舜达律师事务所律师。被告：数码港公寓业主委员会，住所地山东省济南市港。负责人:曹洪松，主任。委托诉讼代理人：侯耀霆，男，系该业主委员会执行委员。原告济南优米创赢网络科技有限公司（以下简称优米网络公司）与被告山东银禧正德物业服务有限公司济南分公司（以下简称银禧物业公司）、数码港公寓业主委员会（以下简称数码港业委会）承揽合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告优米网络公司的法定代表人苏寿敬，被告银禧物业公司的委托诉讼代理人王锋，被告数码港业委会的负责人曹洪松及委托诉讼代理人侯耀霆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。优米网络公司向本院提出诉讼请求：1.判令银禧物业公司、数码港业委会向优米网络公司支付维修款26430元;2.判令银禧物业公司、数码港业委会向优米网络公司支付利息(以26430元为基数，自2019年11月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至维修款结算之日止);3.判令银禧物业公司、数码港业委会承担咨询律师费用3000元;4.判令银禧物业公司、数码港业委会承担本案诉讼费。事实与理由：2019年10月份，济南市历下区济南数码港公寓供暖管线和小区6号楼前的污水管道漏水严重，10月12日，在经过三方比价以及银禧物业公司和数码港业委会在小区内公告公示之后，确定优米网络公司为维修施工方。优米网络公司于2019年10月16日开始施工抢修，2019年11月4日抢修完成恢复原貌。经银禧物业公司确认后，2019年11月14日，优米网络公司向银禧物业公司开据全额维修发票26430元。后银禧物业公司以数码港业委会公共账户余额不足为由一直未支付优米网络公司的维修款。2019年12月份，小区业委会换届，银禧物业公司的张鑫(数码港物业经理)让优米网络公司向数码港业委会催款。2019年12月20日，原济南数码港公寓业主委员会履职人员签字确认欠款，但数码港业委会新履职人员认为维修款应该由银禧物业公司向优米网络公司支付，对该维修账目不予确认。由此，优米网络公司为维护自身合法权益，提起诉讼，望判如所请。银禧物业公司辩称，优米网络公司要求银禧物业公司支付费用无事实和法律依据。首先，优米网络公司与银禧物业公司之间并没有合同关系。其次，根据银禧物业公司与数码港业委会之间的物业服务合同约定，小区水、电暖等设备维修费用由业主公共收益支付，并非由银禧物业公司进行支付。在优米网络公司提交的客户欠款对账单中，优米网络公司也明确该项维修所对应的客户为数码港业委会。根据此对账单可以确定，其维修的服务对象并非银禧物业公司。因此，优米网络公司要求银禧物业公司支付维修费用无事实和法律依据，请求依法予以驳回。数码港业委会辩称，1.数码港业委会与优米网络公司不存在合同关系，本案与数码港业委会无关。银禧物业公司于2018年12月3日至2019年12月2日在本小区进行物业服务，物业服务合同约定服务期间的小区公共收益，由银禧物业公司代为收支。该维修项目发生在银禧物业公司服务期间，所产生的合同纠纷、经济往来，优米网络公司应与银禧物业公司进行交涉，且优米网络公司称将发票交给了银禧物业公司，因此本案与现任数码港业委会无关。现任数码港业委会成立于2019年11月23日，因银禧物业公司未能达到合同约定的服务标准，2019年12月2日，数码港业委会与银禧物业公司的物业服务合同关系解除并终止。银禧物业公司与数码港业委会交接时并未提及该维修项目。因此，银禧物业公司解聘后补办的“付款证明”无效，数码港业委会不予认可。2.本案中的维修项目没有施工合同、工程量清单以及验收单，无法确定维修项目工程是否合格。优米网络公司提交的材料上没有数码港业委会的公章，只有几个前任业委会委员的签字，但签字日期是在现任数码港业委会成立之后，前任业委会委员已不具备签字的权利。同时，优米网络公司也未提交满足付款条件的手续，因此，数码港业委会拒绝承担付款义务。3.数码港业委会拒绝支付本案涉及的工程款、诉讼费、律师费、利息等其他任何费用。因为优米网络公司不具备维修工程的实施条件和付款条件，所以本案所涉及的所有费用都应由优米网络公司承担。本院经审理认定事实如下：2018年11月30日，数码港业委会与银禧物业公司签订《物业服务合同》一份，合同约定管理服务期限为3年，自2018年12月1日起至2021年11月30日止（含第一年试用期）。数码港业委会主张因银禧物业公司未能达到合同约定的服务标准，于2019年12月2日解除了物业服务合同。2021年2月4日，银禧物业公司向数码港业委会出具《关于数码港小区西门暖气维修未付款的情况说明》一份，主要载明：银禧物业公司按照数码港《物业服务合同》的约定，及时发现公共设施设备的损坏情况，并于2019年10月12日通过三方比价的方式选定优米网络公司为数码港小区西门暖气漏水和6号楼地面返水的维修方。于2019年11月4日全部维修完毕及时恢复原样。因当时数码港业委会正处于换届期间，业委会账户及公共收益余额不足，故该维修费26430元未支付。2019年11月14日，优米网络公司向银禧物业公司开据管线维修发票一张，发票金额为26430元。济南市业主委员会成立（换届）备案通知书（济历下区业会备第20xxxxx号）载明，数码港业委会本届业主委员会换届时间为2019年11月23日，任期5年；业主委员会成员名单为：曹洪松、侯耀霆、王锦辉、冯增良、张慧芳、费兴水、吴仁丰。另查明，2021年5月6日，优米网络公司向本院提起本案诉讼，案件进入诉前调解程序，案号为（2021）鲁0102诉前调5629号。本院认为，本案争议的主要焦点为优米网络公司主张的维修款应由谁承担的问题。其一，根据银禧物业公司向数码港业委会出具的《关于数码港小区西门暖气维修未付款的情况说明》和优米网络公司向银禧物业公司开具的发票可以证实，优米网络公司系银禧物业公司选定的维修方，优米网络公司与银禧物业公司之间存在事实上的合同关系，且案涉工程维修费用为26430元。根据合同相对性原则，优米网络公司向银禧物业公司主张权利，符合法律规定，本院予以支持。其二，虽然银禧物业公司辩称根据《物业服务合同》的约定，案涉维修费用应由数码港业委会承担，但是银禧物业公司与数码港业委会之间的合同约定不能对抗第三人，且该项抗辩意见与本案不是同一法律关系，本院不予采纳。其三，优米网络公司主张数码港业委会承担责任的主要依据系其提交的两届业委会之间的交接表、数码港业委会公布的收支明细以及客户欠款对账单，但交接表和收支明细均系复印件，数码港业委会对此不予认可。对于客户欠款对账单，数码港业委会辩称该对账单出具的时间2019年12月20日系在现任业委会换届成立之后，且核账人签字为前业委会成员，不能代表数码港业委会。本院认为，数码港业委会的抗辩意见，理由成立，应予采纳。本院对优米网络公司提交的该组证据不予采信。综上，优米网络公司主张银禧物业公司支付维修款26430元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于优米网络公司主张的利息损失，因双方未约定维修款的支付期限，故，其主张自2019年11月14日起计算利息损失于法无据。本院调整为自优米网络公司提起本案诉讼主张权利之日起（即2021年5月6日）至实际给付之日止，以欠付维修款26430元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。优米网络公司主张的律师费损失，未提交证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告山东银禧正德物业服务有限公司济南分公司于本判决生效之日起十日内向原告济南优米创赢网络科技有限公司支付维修款26430元；二、被告山东银禧正德物业服务有限公司济南分公司于本判决生效之日起十日内向原告济南优米创赢网络科技有限公司支付利息损失（以26430元为基数，自2021年5月6日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告济南优米创赢网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，减半收取计230元，由被告山东银禧正德物业服务有限公司济南分公司负担。本判决为终审判决。审判员  梁海鹏二〇二一年六月二十四日书记员  李锦瑶