上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初12654号原告：上海周泉商务咨询有限公司,住所地上海市嘉定区叶城路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：姜柳申,执行董事。委托诉讼代理人：宋悦，上海上一律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈桢珍，上海上一律师事务所律师。被告：上海亚帕托文化传播有限公司,住所地中国(上海)自由贸易试验区德堡路XXX号XXX幢楼三层302-16室。法定代表人：吴仲希,董事长。委托诉讼代理人：祝媛青，上海必和律师事务所律师。原告上海周泉商务咨询有限公司与被告上海亚帕托文化传播有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法由简易程序转为普通程序(独任制)，于2021年4月27日、2021年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋悦，被告委托诉讼代理人祝媛青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海周泉商务咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币270万元；2、判令被告支付原告利息(以人民币200万元为本金，自2016年11月14日起至实际支付之日止，按照年利率12%计算；以人民币70万元为本金，自2017年3月3日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算)；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年11月14日，被告与周某就借款事宜签订《借款合同》。双方约定，由被告向周某借款人民币200万元,借款期限1年,年利率12%。周某按约向被告交付了全部借款。2017年3月3日,被告与信都国际租赁有限公司(现更名为信都国际融资租赁有限公司,以下简称信都公司)就借款事宜签订《借款合同》。双方约定，被告向信都公司借款人民币70万元,借款期限1年,年利率24%。信都公司按照合同约定向被告交付了借款。上述借款合同到期后,被告未按照约定向周某及信都公司履行还款义务。2019年12月20日,原告与周某、信都公司分别签订《债权转让协议》，约定周某及信都公司将《借款合同》项下的债权全部转让给原告。2020年7月13日,周某及信都公司分别委托律师向被告送达《律师函》,告知其债权转让事宜并要求被告按照原告的要求履行债务。同日,原告委托律师向被告送达《律师函》,要求被告于2020年7月25日前向原告履行债务,但被告至今未按照要求履行。审理中，原告撤回有关信都公司转让的人民币70万元债权的诉讼请求，变更诉讼请求1本金为人民币200万元，并相应撤回诉讼请求2中以人民币70万元为本金计算的借款利息。被告上海亚帕托文化传播有限公司辩称，被告与周某确实在2016年11月签订过借款合同，周某当时有一笔投资款要投资到被告，借款合同是抽屉协议，实际款项性质是投资款。被告的法定代表人与被告也签订过类似的借款合同，其实质也是投资到被告。因款项是投资款性质，须自负盈亏，在清算被告时按照比例进行分配，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2016年11月14日，被告(作为借款人)与案外人周某(作为贷款人)签订《借款合同》。双方约定，周某向被告出借资金人民币200万元，借款期限为1年，自2016年11月15日至2017年11月14日，利息按照年利率12%计算；按年结息，结息日为2017年11月14日；被告不能按期归还借款，需要展期时，应在借款期限届满前15个工作日内向周某提出书面申请，经周某审查同意，签订借款展期协议；如周某未按约提供借款，被告有权要求周某支付违约金等。2016年11月15日，周某通过银行向被告的合作公司汇款53,088美元(周某实付港币412,538.32元)。2016年11月18日，周某向被告的法定代表人吴仲希转账人民币1,635,429元。2019年12月20日，周某与原告签订《债权转让协议》。该协议中约定，周某与被告在2016年11月签订了《借款合同》，被告尚欠周某借款本金人民币200万元及利息，现周某将上述债权及相关权利全部转让给原告。2020年7月13日，周某委托律师向被告发函，告知已将债权转让给原告，通知被告向原告归还借款人民币200万元及支付相应利息。同日，原告亦委托律师发函给被告，告知债权受让事宜，并要求被告还款等。另查明，被告成立于2015年2月13日，注册资本为人民币120万元，股东为原告(持股比例49%)、杭州枫檀体育用品有限公司(持股比例51%，法定代表人于2021年1月27日由吴仲希变更为陈越飞)。审理中，被告陈述，原告的实际控制人是周大为，周某系周大为的母亲，周大为和吴仲希在实际经营被告的过程中均对被告有资金投入，投资款用于购买货物、支付房租和员工工资等；两人在对被告的投资过程中均以自己母亲的名义和被告签订借款协议，作为抽屉协议来保护自己的股东权益；原告诉请的200万元并非借款性质，而是被告的实际投资人用于投资被告的经营资金。以上事实，由原告提供的《借款合同》《债权转让协议》《律师函》、付款凭证，及原、被告的当庭陈述等为证。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。本院认为，被告在审理中确认原告诉请的款项实际用于被告经营，但抗辩称该款项系投资款而非借款性质，故本案主要争议焦点在于系争款项是否为借款性质。原告为证明其诉讼请求提供了作为债权凭证的《借款合同》以及相关转账凭证。虽然转账凭证显示款项并非直接支付给被告，但是被告已经确认上述款项实际均用于被告经营，且转账凭证形成的时间与《借款合同》约定的出借时间相吻合，《借款合同》中约定的借款金额、期限、利率、还款方式、借款展期等具体内容也符合借贷的法律特征，故原告主张借款关系成立有相应的事实依据。被告辩称实为投资关系，但未对此提供证据证实，出借人周某并不持有被告的股权，更无证据显示款项系缴纳注册资本性质，因被告未能证明款项系投资款性质且无需返还，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。本院确认《借款合同》依法成立，对签约双方具有法律约束力，被告应当按约履行向出借人还本付息的义务。出借人与原告签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，内容于法不悖，双方签订转让协议后依法通知了被告，该转让行为对被告发生法律效力。被告应当向原告履行还款义务并承担逾期还款的违约责任。原告诉请被告归还本金人民币200万元，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。被告未在约定期限内归还借款，应当按照约定利率支付逾期利息。原告主张按年利率12%计算借款利息，符合合同约定且于法不悖，本院予以支持，但利息起算日期应为实际出借之日。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年第二次修正)第二十八条规定，判决如下：一、被告上海亚帕托文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海周泉商务咨询有限公司借款本金人民币200万元；二、被告上海亚帕托文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海周泉商务咨询有限公司利息(以人民币364,571元为本金，自2016年11月15日起；以人民币1,635,429元为本金，自2016年11月18日起；均按照年利率12%计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31,500元，由被告上海亚帕托文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡婷婷二〇二一年六月二十五日书记员  张曼倩附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。