贵州省贵阳市乌当区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0112民初2367号 原告：向必祥，男，1974年12月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。 被告：陈震宇，男，1984年9月18日出生，汉族，身份证住址海南省定安县，现住海南省海口市龙华区。 原告向必祥与被告陈震宇买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向必祥到庭参加诉讼，被告陈震宇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向必祥向本院提出诉讼请求：1．判决被告立即向原告支付款项32400元，并自2018年7月21日起以32400元为基数，按月息2%计付利息，暂计至2021年3月20日利息为20736元，合计53136元；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：原告和被告是朋友关系，2018年5月12日被告因赊购向原告出具欠条，欠条载明被告尚欠原告款项32400元，并约定款项于2018年7月20日支付，若逾期按每月叁分计算利息。但被告并没有如期付款，经原告多次催促被告，被告总是拖延拒付，至今已近3年。为了维护原告的合法财产权利，恳请法院依法判决。 被告陈震宇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告系贵州黔国酒业有限公司职工，因其与被告系朋友关系，其遂以个人名义向被告销售了“不醉酒”牌瓶装酒。原、被告口头对单价等进行了约定，协商一致后，原告通过物流公司从其位于贵阳市乌当区的仓库向被告发出了货物。2018年5月12日，经原、被告对账，确认被告尚有货款32400元未支付给原告，被告遂向原告出具了欠条。欠条载明“今欠到向必祥人民币：叁万贰仟肆佰元整：〈￥32400〉，此借款于2018年7月20日归还，若逾期按每月叁分的利息计费。借款人：陈震宇。身份证号×××2110”。欠条出具后，被告并未按欠条约定时间向原告支付货款，经原告催讨，2019年3月4日，被告通过微信转账方式支付给原告5000元，2021年4月12日及同月27日通过银行转账方式各支付给原告10000元，共计支付了25000元。由于款项尚未付清，原告遂诉至本院。 本院认为，关于原告的诉讼主体资格问题。原告虽系贵州黔国酒业有限公司职工，但其系以个人名义与被告达成的口头买卖合同关系，且双方结算后被告是向原告本人出具欠条，根据合同相对性原则，原告有权起诉被告，故其依法具有本案的诉讼主体资格。 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告以口头方式达成的买卖合同是双方的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定严格履行各自的义务。因原、被告系口头达成的买卖合同，在双方结算后，被告同原告出具了欠付货款的欠条，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条第一款“当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。”、第五百零二条第一款“依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，本院对双方的口头买卖合同予以确认。本案中，原告已按双方口头约定履行了供货义务，但被告在对账后未按约定时间支付货款，其行为已经构成违约。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条“依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。”、第五百零九条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第五百七十九条“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。”、第六百二十八条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，原告诉请被告支付货款32400元，本院予以支持。 对于原告诉请被告按月利率2%支付其利息20736元的请求（以32400元为基数，从2018年7月21日起按月利率2%计算至2021年3月20日）的请求。在被告向原告出具的欠条中，虽然被告表示“此借款于2018年7月20日归还，若逾期按每月叁分的利息计费”，但本案是原、被告之间因买卖合同关系产生的欠款纠纷，并非因借贷关系产生的纠纷，案涉款项并非借款，故欠条中载明的利息实质是逾期付款违约金的性质。因被告在出具欠条后未按约定时间付款，虽然其后支付了25000元给原告，但其行为仍然构成违约，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条的规定，被告应承担逾期付款的违约责任，故原告诉请被告支付逾期付款违约金，本院予以支持。虽然被告逾期付款确会造成原告一定经济损失，但根据《中华人民共和国民法典》第五百八十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”的规定，原告应对其因被告逾期付款造成的经济损失承担举证责任，但其未提交证据证实，应承担举证不能的法律后果。对于逾期付款违约金支付标准，因被告已经支付了原告25000元，原告主张按月利率2%计算逾期付款违约金显然高于全国银行间同业拆迁中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍，故本院对原告诉请的违约金标准调整为按原告起诉时执行的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%的四倍即15.4%计算。对于被告已经支付的25000元，因其支付的该笔款项不足以清偿全部债务，而原、被告双方并未明确该25000元是支付的货款本金还是违约金性质，故在双方没有约定的情况下，被告支付的25000元应当按照实现债权的费用、利息、主债务的顺序进行抵充，故被告支付的25000元应当先就逾期付款违约金进行抵充。因欠条中约定付款时间为2018年7月20日付款，在被告逾期付款的情况下，其应从2018年7月21日起向原告支付逾期付款违约金。根据原告提出的诉讼请求，2018年7月21日至2021年3月20日期间共计32个月的逾期付款违约金为13305.60元（即32400元×15.4%÷12个月×32个月），故被告支付给原告的25000元扣除其应承担的前述期间的逾期付款违约金13305.60元后，余款11694.40元（即25000元-13305.60元）应作为货款本金抵充。 综上，根据原告的诉讼请求，被告已支付的25000元扣除其应当承担的2018年7月21日至2021年3月20日期间的逾期付款违约金13305.60元后，余款11694.40元抵充货款本金，故被告实际应支付原告货款20705.60元（即32400元-11694.40元）。 被告陈震宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和答辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百六十九条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十三条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告陈震宇于本判决生效之日起七日内给付原告向必祥货款人民币20705.60元。 二、驳回原告向必祥的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费564元，由原告向必祥负担344元，被告陈震宇负担220元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 员 梁国辉 二〇二一年六月十五日 法官助理 毛宇迪 书 记 员 王礼斌