山东省五莲县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1121民初1120号 原告：臧某某，男，1970年4月5日出生，汉族，住五莲县。 委托诉讼代理人：张崇珍，山东竞天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李杰，山东竞天律师事务所实习律师。 被告：日照某有限公司，住所地日照市。 被告：山东某有限公司，住所地日照市北京路。 被告：日照某物业有限公司，住所地日照市东港区。 原告臧某某与被告日照某有限公司（下称厚德物业公司）、山东某有限公司（下称荣安集团公司）、日照某物业有限公司（下称水木清华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张崇珍到庭参加诉讼，被告厚德物业公司、荣安集团公司、水木清华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 臧某某向本院提出诉讼请求：1.依法解除臧某某与厚德物业公司签订的《C施工合同》中的第四条第二项；2.判令厚德物业公司、荣安集团公司、水木清华公司偿付工程款265019元及损失(以265019元为基数，按年利率6%自2016年6月17日起至款项付清之日止)；3.诉讼费、邮寄费由厚德物业公司、荣安集团公司、水木清华公司承担。事实和理由：2014年11月7日，臧某某与厚德物业公司签订《C施工合同》，约定厚德物业公司将五莲县外海花园小区停车位工程承包给臧某某，施工过程中厚德物业公司又增加了路面、墙面、新增管道等工程量。该合同由厚德物业公司出具，是格式合同，合同第四条第二项约定“甲方依据每年收取的车位管理费向乙方支付该工程的款项，每年支付一次”系厚德物业公司处于优势地位签订，应依法解除。涉案工程于2016年6月17日经荣安集团公司结算，确认工程总价款509464元，厚德物业公司至今欠臧某某工程款265019元。经查，厚德物业公司系荣安集团公司的全资子公司，系水木清华公司的股东之一，应承担连带偿付责任。 荣安集团公司未到庭，亦未答辩。 厚德物业公司未到庭，其向本院递交书面答辩意见，辩称，1.厚德物业公司原是荣安集团公司的全资子公司，2018年8月14日变更股东为潘敬斌，自此之前与厚德物业公司签订的合同均与荣安集团公司进行决算；2.按照臧某某与厚德物业公司签订的车位施工合同，工程款应从厚德物业公司收取的车位管理费中支付，截止臧某某起诉时，厚德物业公司按照合同约定向使用车位的业主收取车位管理费共计244445元。臧某某请求支付剩余工程款265019元，厚德物业公司不予认可，而且厚德物业公司此后并未收到业主交纳的停车费，主要原因是业主不在车位停车则不会产生停车费，厚德物业公司没有义务支付停车费。因此，臧某某的该项诉求不符合合同约定，亦没有法律依据；3.（2018）鲁1121民初1604号民事判决书，对双方的权利、义务已经审理清楚，臧某某再次起诉，应当驳回。 水木清华公司未到庭，其向本院递交书面答辩意见，辩称：1.水木清华公司与臧某某无合同关系，厚德物业公司是水木清华公司的股东，不是水木清华公司承担责任的依据；2.（2018）鲁1121民初1604号民事判决书，对水木清华公司是否应承担责任已经作出了说明。 臧某某围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.《C施工合同》一份，证明臧某某与厚德物业公司存在施工合同关系以及关于付款方式的约定；2.工程项目结算单一份，证明工程完工后，经厚德物业公司上报荣安集团公司审核结算，工程总造价为509464元；3.（2018）鲁1121民初1604号判决书一份，证明厚德物业公司已分多笔支付臧某某款项208000元，该案判决厚德物业公司支付臧某某工程款36445元。 厚德物业公司、荣安集团公司、水木清华公司未到庭对上述证据进行质证，视为放弃质证权利。厚德物业公司、荣安集团公司、水木清华公司均未提交证据。 经审查，臧某某提交的上述证据均与本案具有关联性，真实有效，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月7日，厚德物业公司作为甲方与乙方臧某某签订《C施工合同》，约定由臧某某承建五莲县城外海花园小区停车位施工工程。其中第四条第二项付款方式约定“无预付款，工程完工并经甲方验收合格、结算完成后，甲方依据每年收取的车位管理费（详见相关文件）向乙方支付该工程的款项，每年支付一次，直至结算总造价。”工程完工后，厚德物业公司于2016年6月17日为臧某某出具了工程项目结算单，该结算单载明臧某某施工的五莲外海花园停车位及其他零星工程的最终结算总造价为509464元，并由荣安集团公司法定代表人刘加楼、总经理闫凤国及其他部门工作人员签字确认，荣安集团公司成本控制部在该工程项目结算单上盖章确认。 2018年5月30日，臧某某向本院起诉厚德物业公司、荣安集团公司，要求判令厚德物业公司偿付剩余工程款301464元及利息，并由荣安集团公司承担连带责任。该案查明，2016年11月1日厚德物业公司（甲方）与水木清华公司（乙方）签订《外海花园保安保洁物管委托合同》，约定由甲方委托乙方负责外海花园项目的保安、保洁、物业管理等物业服务项目，合同期限为2年，自2016年11月1日起至2018年10月31日止。合同第六条第3项约定：本合同签订前，甲方已经与臧某某签署外海花园车位施工合同，本合同签订后甲方委托乙方负责继续管理该部分车位并向车位使用业主收取车位管理费，该车位管理费优先用于给付臧某某作为施工费用。2018年9月1日厚德物业公司与水木清华公司签订补充协议，约定自2018年9月1日起，解除双方于2016年11月1日签订的《外海花园保安保洁物管委托合同》，厚德物业公司自2018年9月1日起直接负责外海花园小区的保安、保洁、物管等物业服务项目，厚德物业公司负责继续管理臧某某施工的地上车位并向车位使用业主收取车位管理费，该车位管理费全额优先用于给付臧某某作为施工费用。臧某某在2017年之前已多次支取工程款共计208000元。厚德物业公司系荣安集团公司的全资子公司，系水木清华公司的股东之一。 2018年10月29日，本院依法作出（2018）鲁1121民初1604号判决书，判决厚德物业公司偿付臧某某工程款36445元，对臧某某要求一次性支付剩余工程款的诉讼请求未予支持。该判决书在“本院认为”部分论述“该合同约定了臧某某工程款的付款方式，双方均应按照该付款方式履行合同义务。厚德物业公司提交的车位管理费明细证实自臧某某的停车位工程投入使用后，其每年收取车位管理费，并用该费用支付臧某某工程款共计208000元，现臧某某请求变更合同的付款方式为一次性支付剩余工程款301464元，厚德物业公司对此不予认可，臧某某的该项请求不符合合同约定，亦没有法律根据，本院不予支持。”判决书生效后，双方均未上诉。因厚德物业公司未按民事判决书的内容和规定的时间主动履行义务，臧某某于2020年6月15日向本院申请强制执行，执行过程中厚德物业公司履行了判决书确定的义务36445元。扣除以上厚德物业公司已支付的款项，厚德物业公司尚欠臧某某工程款265019元。 臧某某在本案中主张依据情势变更原则解除其与厚德物业公司签订的《C施工合同》第四条第二项，理由为，涉案合同是由厚德物业公司提供，厚德物业公司在签订合同时，保证每年支付且主动管理来收取车位管理费，2015、2016年度厚德物业公司收取了不低于208000元的车位管理费，并支付给臧某某工程款208000元，2017年以后，收取的车位管理费逐渐减少，2018年厚德物业公司基本未收取车位管理费，厚德物业公司的行为对臧某某而言是无法预见的，也是情形发生的重大变化，致使臧某某垫资建设后无法收取工程款，明显对臧某某不公平。 本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案臧某某的诉求与（2018）鲁1121民初1604号案件并不相同，两案当事人亦不相同，臧某某并不构成重复起诉，故本院对厚德物业公司的该项辩称不予采信。 《中华人民共和国民法典》第五百三十三条规定，合同成立后，合同的基础条件发生了当事人在订立合同时无法预见的、不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于当事人一方明显不公平的，受不利影响的当事人可以与对方重新协商；在合理期限内协商不成的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构变更或者解除合同。人民法院或者仲裁机构应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更或者解除合同。本案中，臧某某与厚德物业公司签订《C施工合同》时，对工程款的付款方式进行了约定。从该约定的内容可以看出，厚德物业公司每年收取的车位管理费数额并不确定，由此导致厚德物业公司向臧某某每年付款的工程款数额以及付款年限亦不确定。根据庭审中臧某某的陈述，厚德物业公司在签订合同时保证每年支付，且主动管理来收取车位管理费。因此，能够认定臧某某在签订合同时已经预见到该种付款方式带来的不确定性风险，由于其盲目自信或基于其他原因而自愿接受了厚德物业公司作出的保证，因此可能产生的风险应由臧某某承担。同时，本案《C施工合同》成立后，合同的基础条件在履行过程中并未发生不可预见的客观情况的重大变化，因而不存在适用情势变更的情形。故本院对臧某某主张适用情势变更解除《C施工合同》第四条第二项的诉求不予支持。对于第二项诉求，涉案《C施工合同》是双方当事人的真实意思表示，合法、有效。双方应按照合同约定的付款方式履行合同。因本院不予支持臧某某的第一项诉求，故对臧某某基于解除付款方式的约定而请求一次性支付剩余工程款的诉求亦不予支持。厚德物业公司、荣安集团公司、水木清华公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了举证、质证的抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，判决如下： 驳回原告臧某某的全部诉讼请求。 案件受理费5276元，减半收取2638元，由原告臧某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 员 薄新娜 二〇二一年六月二十一日 法官助理 吴 凯 书 记 员 董 浩