贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔2301民初44号 原告：王只成，男，1974年8月8日出生，布依族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：王支应（王只成胞弟），男，1977年10月15日出生，布依族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：王希福（王只成父亲），男，1952年5月10日出生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：韦勇机，女，1962年4月7日出生，布依族，住贵州省兴义市。 被告：梁秀开，男，1961年3月5日出生，布依族，住贵州省兴义市。 被告：韦元彭，男，1968年12月1日出生，布依族，住贵州省兴义市。 被告：梁国辉，女，1968年3月21日出生，布依族，住贵州省兴义市。 原告王只成与被告韦勇机、梁秀开、韦元彭、梁国辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，于2020年8月5日作出（2020）黔2301民初3963号民事判决，王只成不服提起上诉，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2020年12月9日作出（2020）黔23民终2134号民事裁定，撤销贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初3963号民事判决并发回贵州省兴义市人民法院重审。本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月1日公开开庭进行了审理。王只成委托诉讼代理人王支应、王希福到庭参加诉讼，韦勇机、梁秀开、韦元彭、梁国辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王只成向本院提出诉讼请求：1.判令韦勇机、梁秀开、韦元彭、梁国辉偿还王只成借款本金40,000元及利息，利息以40,000元为基数按月利息2%从2019年10月20日起暂计算至2020年5月7日为2,800元（800元/月×7个月），本息合计42,800元；2.判令韦勇机、梁秀开、韦元彭、梁国辉按月息2%计息承担2020年5月7日起至全款还清之日止的利息；3.本案诉讼费、保全费、执行费、公告费等由韦勇机、梁秀开、韦元彭、梁国辉承担。 事实及理由：2016年3月20日，韦勇机、梁秀开作为借款人向王只成借款80,000元，梁国辉、韦元彭作为担保人，担保期限至借款还清之日止，利息为月利率2%，约定于2016年7月20日还清借款本息。2017年6月20日在偿还借款本金40,000元后，剩余40,000元借款未还。2018年6月27日双方约定借款延期到2019年12月31日还清。在支付利息到2019年10月20日后，韦勇机、梁秀开、梁国辉、韦元彭多次违约。王只成多次催要无果，为维护自身合法权益，特提起诉讼。 韦勇机、梁秀开、韦元彭、梁国辉经本院合法传唤后未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，韦勇机、梁秀开、韦元彭、梁国辉未到庭质证，视为放弃质证的权利，经审查，王只成提交的王只成、韦元彭、梁秀开等四人身份证复印件、韦元彭、梁国辉结婚证复印件、韦勇机、梁秀开结婚证结婚复印件、借条原件、《个人购房借款担保合同》复印件、《个人额度借款合同》、委托支付凭证、还款计划表、装修合同、黔西南州昌世装饰有限责任公司营业执照、装修预算表、房屋产权证、商品房买卖合同、《个人最高额担保合同》复印件、黔西南州兴城摩托车销售有限公司营业执照、兴义市兴城摩托服务部营业执照复印件等证据系对客观事实的反映，符合证据的三性，本院予以确认，可作为本案定案依据使用。 本院经审理认定事实如下：韦元彭与梁国辉系夫妻关系，韦勇机与梁秀开系夫妻关系。2016年3月2日，韦勇机、梁秀开向王只成借款40,000元，并于同日向王只成出具了《借条》，该借条载明：“今借到王只成现金捌万元，月息百分之二,到2016年7月20日本息一次还清，超期按百分之三计息。担保人自愿承担到此款还清为止，如借款人还不起由担保人负全部责任。”梁秀开、韦勇机在借款人处签字捺印，韦元彭、梁国辉在担保人处签字捺印。同日，王只成以现金交付的方式将借款交付给梁秀开、韦勇机。2018年6月27日，双方在借条中注明：“延期到2019年12月31日前还清，欠本金肆万元。”梁秀开、韦勇机在借款人处签字捺印。借款后，韦勇机、梁秀开按月利率2%支付王只成利息至2019年10月20日。 另查明，2014年7月14日，王只成与黔西南州昌世装饰有限责任公司签订了装修施工合同，双方约定由黔西南州昌世装饰有限责任公司对王只成所有的兴义市XX小区的房屋进行装修，装修借款为肆拾玖万叁仟肆佰叁拾肆元贰角肆分。王只成在2014年7月28日向中国邮政储蓄银行股份有限公司黔西南布依族苗族自治州分行借款350000元，该笔贷款的业务种类为其他个人消费贷款，该账户关闭日期为2017年11月27日。2015年12月16日，王只成向中国工商银行股份有限公司兴义分行借款290000元，用于购买位于兴义市兴XX小区房屋，该笔贷款的业务种类为其他个人消费贷款，该账户关闭日期为2018年5月7日。 再查明，王只成于2000年3月22日注册有兴义市兴城摩托服务部，经营摩托车销售生意，于2006年11月7日注册有黔西南州兴城摩托车销售有限公司。 还查明，梁秀开、韦勇机在本案原审[案号：（2020）黔2301民初3963号]开庭审理时确认本案尚欠借款本金为40,000元，韦元彭确认愿意继续承担保证责任。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。梁秀开、韦勇机因资金周转需要向王只成借款，有梁秀开、韦勇机出具的《借条》在卷为据，该《借条》由梁秀开、韦勇机本人捺印确认，所载明内容系双方真实意思表示，且未违反法律规定。关于本案借款是否合法的问题，王只成虽在2014年7月28日向中国邮政储蓄银行股份有限公司黔西南布依族苗族自治州分行借款350000元，但其陈述该笔借款系用于装修其名下位于兴义市XX小区的房屋，对于2015年12月16日向中国工商银行股份有限公司兴义分行借款290000元，其陈述系用于购买位于兴义市XX小区房屋；为此，王只成向本院提交了《个人购房借款担保合同》复印件、《个人额度借款合同》、委托支付凭证、还款计划表、装修合同、黔西南州昌世装饰有限责任公司营业执照、装修预算表、房屋产权证、商品房买卖合同、《个人最高额担保合同》等证据，用以证明前述两笔银行借款并非用于高利转贷；经审查，王只成提交的前述证据已能形成完整的证据锁链，能够证明其出借的资金并非套取信贷资金而高利转贷，该两笔贷款均系用于装修或购买房屋，且王只成在兴义经营有摩托车销售生意，其具备向梁秀开、韦勇机借贷40000元的经济实力，故本案借款关系合法有效。综上，王只成已实际交付借款，梁秀开、韦勇机应依约履行还款义务，王只成作为出借人有权向借款人主张偿还借款的权利。 对于本案借款本金的问题，本案在原审[案号（2020）黔2301民初3963号]开庭审理时，梁秀开、韦勇机对尚欠借款本金40,000元予以认可，对王只成主张尚欠的借款本金40,000元，本院予以支持。 对于本案借款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，本案中，王只成与梁秀开、韦勇机在借条中约定借款期间利息利率为月利率2%，该约定未超过借款成立时民间借贷司法解释保护的范围，本院予以支持。双方在借条中约定逾期利率为月利率3%，现王只成主张按月利率2%计算逾期利息符合法律规定，本院予以支持，故对于王只成主张的2020年8月19日前的利息，本院予以支持。对于2020年8月20日起的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”，王只成主张按照月利率2%计算，已超过法律保护范围，应当予以调整为一年期贷款市场报价利率四倍计算。综上，本案利息的计算方式为：以借款本金40,000元为基数，从2019年10月21日至2020年8月19日的利息按照月利率2%计算，从2020年8月20日起的利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。 对于王只成要求韦元彭、梁国辉承担连带保证责任的主张，依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，本案中，韦元彭、梁国辉在借条担保人处签字，但与王只成之间对于保证的方式未进行约定，本案韦元彭、梁国辉应按照连带责任保证承担保证责任。同时，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，本案中，王只成与韦元彭、梁国辉在借条中约定“担保人自愿承担到此款还清为止，如借款人还不起由担保人负全部责任，”该约定应当视为双方对保证期间约定不明，王只成可以在主债务期间届满两年内向韦元彭、梁国辉主张其承担保证责任，即从2016年7月20日起两年内向韦元彭、梁国辉主张其承担保证责任，但截至其向本院提起诉讼时，已超过上述的保证期间。虽然在2018年6月27日王只成与梁秀开、韦勇机在借条中注明：“延期到2019年12月31日前还清，欠本金肆万元。”，但依据上述法律第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”的规定，保证期间不因任何事由发生延长的法律后果，故韦元彭、梁国辉的保证责任已超过保证期间应当予以免除，但韦元彭在本案原审开庭审理时确认其愿意继续承担保证责任，韦元彭表示愿意继续承担保证责任系对其自身权利所作的处分，符合法律的规定，故韦元彭对案涉借款本息应承担连带清偿责任。综上，王只成要求梁国辉承担保证责任，无事实法律依据，本院不予支持。 韦勇机、梁秀开、韦元彭、梁国辉经本院合法传唤未到庭，也未向本院提交答辩及相关证据，应视为其自行放弃抗辩权，应自行承担对己不利的法律后果，四人未到庭，不影响本案依据现有证据依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 一、由梁秀开、韦勇机于本判决生效之日起十五日内偿还王只成借款本金40,000元及利息（以借款本金40,000元为基数，从2019年10月21日起按月利率2%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至清偿完毕之日止）； 二、韦元彭对上述债务承担连带清偿责任，韦元彭承担保证责任后，有权向梁秀开、韦勇机追偿； 三、驳回王只成其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费870元，由梁秀开、韦勇机、韦元彭负担（由梁秀开、韦勇机、韦元彭直接向王只成支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  黄培贵 人民陪审员  孟荣华 人民陪审员  廖松志 二〇二一年六月二十四日 法官 助理  简维翰 书 记 员  万 韫