上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初2249号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市。负责人：范帆，总经理。委托诉讼代理人：郑梁，上海市汇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李真真，上海市汇盛律师事务所律师。被告：东方航空物流股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：冯德华，董事长。委托诉讼代理人：武勇，国浩律师(北京)事务所律师。委托诉讼代理人：金喆，国浩律师(北京)事务所律师。被告：江苏盛明供应链管理有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：毛益新。委托诉讼代理人：王浩，男。被告：天津泛艺国际货运代理服务有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区耀元路XXX号3#楼401-407室及501、502室。负责人：顾震中。委托诉讼代理人：周荆，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：乐立恒，上海市金茂律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司与被告东方航空物流股份有限公司(以下至判决主文前简称东方航空物流)、江苏盛明供应链管理有限公司(以下至判决主文前简称江苏盛明公司)、天津泛艺国际货运代理服务有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称天津泛艺上海分公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑梁、李真真、被告东方航空物流的委托诉讼代理人武勇、被告江苏盛明公司的委托诉讼代理人王浩、被告天津泛艺上海分公司的委托诉讼代理人周荆、乐立恒到庭参加诉讼。期间，原告与被告东方航空物流申请庭外和解延长审限60日，本院予以准许。本案现已审理终结。原告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司向本院提出诉讼请求，依法判令：1.三被告向原告支付理赔款人民币3,200,000元及利息(利息损失按LPR自2020年8月27日起计算至实际支付之日止)；2.本案发生的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2020年5月14日，案外人无锡卓海科技有限公司(以下简称无锡卓海公司)向韩国SurplusGlobal.Inc.采购设备，采购价格为美元625,000元，约定SurplusGlobal.Inc.韩国工厂交货。无锡卓海公司委托被告天津泛艺上海分公司将设备从韩国运往上海浦东机场，2020年6月13日，设备运输至上海浦东机场，被告天津泛艺上海分公司将设备储存至其仓库。无锡卓海公司委托被告江苏盛明公司将货物从上海浦东机场运输至无锡并办理报关事宜等，涉案设备运输至上海浦东机场后，被告江苏盛明公司安排涉案设备的报关事宜，涉案设备在海关查验完成至205仓库时，由于被告东方航空物流的仓库操作人员在205仓库门口从货车上卸货时失误导致货物受损，发生损失，被告东方航空物流和天津泛艺上海分公司对货物受损的事实出具说明予以确认，三被告应当对货物的损失承担赔偿责任。就涉案货物，无锡卓海公司向原告投保货物运输保险，本次事故属于保险责任范围内的损失，根据公估报告，原告向被保险人无锡卓海公司支付理赔款人民币3,200,000元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告取得保险代位求偿权，为维护自身的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定诉至本院。被告东方航空物流辩称：1.本案系国际运输，应优先适用1999年《统一国际航空运输某些规则的公约》即《蒙特利尔公约》；2.根据《蒙特利尔公约》的规定，应在货物发生损失时14日内提出异议，否则损失不存在，本案相关权益人并未在14日内提出，索赔权已灭失；3.即使被告东方航空物流要承担赔偿责任，也应根据上述公约规定的赔偿限额承担，即1公斤货物22SDR；4.原告主张利息，无事实和法律依据，因本案中被告东方航空物流是否需要承担赔偿责任，在判决前仍不确定，故对被告东方航空物流的债权尚未形成，故主张利息缺乏事实和法律依据。被告江苏盛明公司辩称：被告江苏盛明公司只承担报关、运输服务，其司委托案外人现场陪同海关查验，查验后放行，后由被告东方航空物流拉回仓库，而本案是在被告东方航空物流在拉回过程中发生的意外，其后与无锡卓海公司协调，故其司并未实际接触货物，也未看到货物，是货主去看的，代理商无权查看货损情况。被告天津泛艺上海分公司辩称：第一，本案案由为保险人代位求偿权纠纷，但基础法律关系应根据被代位的当事人和其他当事人的法律关系来确定，从原告诉状看不出主张的法律关系，被告天津泛艺上海分公司与无锡卓海公司之间就涉案的航空货物运输合同，没有直接合同关系，涉案航空货物运输有一张分运单，缔约承运人为UPSSUPPLYCHAINSOLUTIONS,INC.，实际托运人为SurplusGlobal.Inc.，被告天津泛艺上海分公司只是UPSSUPPLYCHAINSOLUTIONS,INC.目的地的代理，其司不碰货物；航空货物运输合同里面收货人只是受益人，不等于运输合同是收货人签订的；第二，涉案货物运输是国际航空货物运输，应当优先适用《蒙特利尔公约》，涉案货物分运单上显示托运人没有对航空货物运输的价值进行申报及支付额外附加费，故根据公约第22条第3款，适用责任限制，涉案货物一共是4件，其中MAIN有2,600公斤，故有责任限额，且承运人不是被告天津泛艺上海分公司；第三，实际承运人是中国货运航空有限公司，涉案事故应该发生在实际承运人掌管货物期间，其司理解被告东方航空物流是实际承运人的地面代理，故本案中，原告应当说明提起诉讼的理由，如果是侵权，本案适格被告只有被告东方航空物流，如果根据合同，本案三名被告均不是合同当事人；第四，涉案货损，公估报告不是在现场进行，货损是否一次事故形成，从报告里看不出，不是在机场进行货物检验，而是货物拉走了后经过较长运输，但报告里体现不出，涉案设备是二手设备，本身好坏也存疑；第五，索赔金额，应在保险金内赔付，不存在利息。本院经审理查明认定事实如下：2020年6月1日，无锡卓海公司就其向韩国SurplusGlobal.Inc.采购的半导体晶片检测仪(二手设备)向原告投保了货物运输空陆联运险，货物价值为美元625,000元，保险金额与货物价值一致，保险期间从2020年6月1日00时起至2021年5月31日24时止。2020年6月12日，该批货物由韩国SurplusGlobal.Inc.托运，于2020年6月13日空运至上海浦东机场，后临时仓储于无锡卓海公司委托的空运段货运代理人被告天津泛艺上海分公司租用的被告东方航空物流的物流中心仓库等待海关查验。2020年6月15日，无锡卓海公司通过邮件委托被告江苏盛明公司对上述货物办理报关报检、从上海气垫车运输至无锡。2020年6月16日，被告江苏盛明公司邮件答复无锡卓海公司确认了该单业务。2020年6月22日，被告东方航空物流将货物从物流中心仓库装货运至海关检验，检验结束后由货车装载送往被告东方航空物流不回流仓库205号仓时，被告东方航空物流货站的叉车在不回流205仓库门口，从货车上叉卸其中一木箱货时，叉车叉了木箱中间的格子(左中右三格)，导致货物重心不在叉车纵向中心平面上，在木箱离开车厢时木箱因重心偏移发生右侧倾斜，翻倒跌落地面，倒地后叉车将倒地部分支起。当日，无锡卓海公司将该起事故向原告报案。被告东方航空物流出具的《货物交付外包装状况说明》备注一栏中载明：“2020年6月22日下午15：00-16：00之间，在操作总运单为XXXXXXXXXXX、分单为XXXXXXXXXX的一件货物，叉车在东航物流不回流205仓库门口，从货车上卸货时，叉车叉了木箱中间的格子(左中右三格)，在木箱离开车厢时，木箱发生右侧倾斜，并翻倒跌落至地面，导致木箱和设备受损，设备倒地后，用叉车将倒地部分支起。箱子尺寸：长度约1.8米，高度约2.3米”。2020年6月23日，被告天津泛艺上海分公司出具《情况说明》载明：“2020年6月22日下午15：30-16：00之间，设备在海关查验完成运至205仓库时，205仓库操作人员在205仓库门口从货车上卸货时，叉车叉了木箱中间的格子(左中右三格)，在木箱离开车厢时，木箱发生右侧倾斜，并翻倒跌落至地面，导致木箱和设备受损。设备倒地后，用叉车将倒地部分支起。具体情况也可参考照片。箱子尺寸：长约1.8米，高度约2.3米。事发后客人(无锡卓海公司)与东航物流海关不回流仓库负责人任俊杰经理进行了沟通，对以上事情经过描述认可”。2020年6月29日，被告江苏盛明公司将上述货物运输抵达无锡卓海公司。2020年7月16日，原告委托平量行保险公估(上海)有限公司对该起事故进行查勘，公估公司于2020年8月16日出具了《终期报告》，载明：“设备主机Main部分(木箱尺寸2260*1600*2470)整机变形，损失程度达到全损。货损原因是2020年6月22日货物从被告天津泛艺上海分公司仓库装货进行海关检验，检验结束后由货车装载送往被告东方航空物流不回流仓库205号仓后，被告东方航空物流货站的叉车在不回流205仓库门口，从货车上叉卸其中一木箱货时，叉车叉了木箱中间的格子(左中右三格)，导致货物重心不在叉车纵向中心平面上，在木箱离开车厢时木箱因重心偏移发生右侧倾斜，翻倒跌落地面，造成木箱中设备变形损坏。根据国家市场监督管理总局发布的国家标准GB/T36507-2018《工业车辆使用、操作与维护安全规范》第4.6.1.10条的规定‘在装取和运输载荷时应尽可能使其质心处于工业车辆的纵向中心平面上’以及第4.6.2.1条的规定‘为了保证安全地支撑载荷，操作者应使货叉分开到足够宽度，并尽可能深插到载荷下方(不得使叉尖碰到载荷以外的物件)，然后起升货叉拣取载荷’，‘东方航空物流股份有限公司’流货站的叉车属于工业车辆，该车辆在叉车作业时违背了上述要求，导致货物侧翻跌落受损。公估人认为本案中‘东方航空物流股份有限公司’安排的叉车作业工存在民事侵权行为，‘东方航空物流股份有限公司’对被保险人的财产损失承担民事赔偿责任。根据设备维修检测公司‘无锡国悦电子科技有限公司’出具的《KLA2800倾覆损坏查勘情况及修复和残值评估报告》，设备维修金额达到USD1,213,000元；根据被保险人无锡卓海公司提供的修复评估报告，预估设备维修金额达到USD1,455,000元。我公估人根据向其他该类设备维修公司咨询，得到意见是该设备为半导体行业用检测设备，在受到如此大的撞击和变形的情况下，维修的价值会超过设备二手交易的价值，且修复难度非常大，无实际修复的价值，并给予我公估人参考的维修估价为USD1,256,000元。综上，我公估人认为该台二手设备最低的市场维修价超过了设备投保的价值，损失程度达到全损，定损金额按照保险金额USD625,000元来计算。根据市场咨询，半导体晶片检测仪其中损坏的1件Main主机保险残余价值最高金额为USD60,000元，另3件完好的EFEM、UI、LineConditional的设备市场最高价值为USD17,500元，被保险人投保的保险单自行承担的免赔额为USD1,000元。故定损金额为损失金额-设备残值-免赔额=USD625,000元-USD60,000元-USD17,500元-USD1,000元=USD546,500元，经保险双方协商，最终以赔款折算成人民币3,200,000元一次性结案”。2020年8月26日，原告向无锡卓海公司支付保险理赔款3,200,000元。2020年11月4日，无锡卓海公司向原告出具《权益转让书》将因半导体检测设备侧翻倒地向第三方的追偿权转让给原告。庭审中，原告确认主张保险人代位求偿权的基础法律关系是侵权责任纠纷。上述事实，有原告提交的货物运输保险预约单、货物运输保险单、购货单、发票、支付凭证、空运单、情况说明、公估报告、评估报告、支付凭证、权益转让书、海关查验通知单以及各方当事人的陈述等证据在案佐证。本案中，原、被告各方对于原告与无锡卓海公司之间存在保险合同关系以及本案事故的发生均无异议，本案的主要争议在于事故发生时是否处于《蒙特利尔公约》规定的航空运输期间？原告认为，案发当日，涉案货物从被告天津泛艺上海分公司仓库运输至海关查验，当日在海关查验完毕后运回至被告东方航空物流205仓库，在该仓库卸货时由于仓库工作人员操作不当导致货物受损。涉案货物在浦东机场的仓储服务由被告天津泛艺上海分公司提供并收取仓储费，处于被告天津泛艺上海分公司的掌管之下且被告天津泛艺上海分公司提供的服务系仓储服务而非运输服务，涉案货物并非处于承运人的掌管之下，航空运输期间已经结束，本案不属于《蒙特利尔公约》规定的航空运输期间。被告东方航空物流、天津泛艺上海分公司则认为，根据《蒙特利尔公约》第十八条第三款的规定“航空运输期间系指货物处于承运人掌管下的期间”，承运人掌管货物的期间一般自承运人或其代理人接受货物时起，至将货物交付给收货人或收货人的代理人时止，一旦承运人将货物交付给收货人或收货人的代理人，则承运人履行完毕其航空运输的义务，航空运输期间自此终止。本案货损发生时间在2020年6月22日，发生地点位于浦东机场内仓库，货物最终于2020年6月24日由收货人的代理人即被告天津泛艺上海分公司申请提货，本案货损无论是从时间还是地点来看，均属于承运人掌管之下，本案货损发生在航空运输期间。本院认为，根据编号为XXXXXXXXXXX的“航空货物运输主运单”、编号为XXXXXXXXXX的“航空货物运输分运单”的内容看：1.涉案货物从韩国首尔机场空运至上海浦东机场，符合《蒙特利尔公约》第1条第2款规定的“国际运输”范畴，中国及韩国均为《蒙特利尔公约》的缔约国，且该公约已对两国生效，故本案可以适用《蒙特利尔公约》的规定；2.涉案货物的缔约承运人为UPSSUPPLYCHAINSOLUTIONS，也即被告天津泛艺上海分公司的总公司，结合原告提供的证据结算单，被告天津泛艺上海分公司为无锡卓海公司提供的是进出口货物运输承运服务，被告天津泛艺上海分公司为无锡卓海公司提供的仓储服务是整个货物运输承运服务的一个环节，原告代理人认为被告天津泛艺上海分公司在案发时提供的服务为仓储服务而非运输服务，系人为割裂货物运输承运的整个流程，再根据《蒙特利尔公约》第十八条第三款的规定“本条第一款所称的航空运输期间，系指货物处于承运人掌管之下的期间”，被告天津泛艺上海分公司作为原告空运段的缔约承运人，涉案货物在清关手续后存放于被告东方航空物流不回流205仓库仍系处在被告天津泛艺上海分公司掌管之下，故本案案发时处于航空运输期间；3.根据《蒙特利尔公约》第二十二条第三款“在货物运输中造成毁灭、遗失、损坏或者延误的，承运人的责任以每公斤22特别提款权为限，除非托运人在向承运人交运包件时，特别声明在目的地点交付时的利益，并在必要时支付附加费。在此种情况下，除承运人证明托运人声明的金额高于在目的地点交付时托运人的实际利益外，承运人在声明金额范围内承担责任”及第三十条第一款“就本公约中所指损失向承运人的受雇人、代理人提起诉讼时，该受雇人、代理人证明其是在受雇、代理范围内行事的，有权援用本公约中承运人有权援用的条件和责任限额”的规定，本案中，托运人在向承运人交运涉案货物时，未特别声明在目的地点交付时的利益，也未支付附加费，故承运人应以每公斤22特别提款权为限承担赔偿责任，且涉案货物系一件完整的设备，主机的损坏影响了同一份航空货运单所列的其他三个包件的价值，所以应将四包件的总重量考虑在内即设备的总重量为4,828公斤。综上，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告作为保险人履行了给付被保险人无锡卓海公司保险金义务之后，有权代位无锡卓海公司向实际侵权人即被告东方航空物流要求赔偿的权利；因原告提起代位求偿权的基础法律关系系侵权责任纠纷，而被告天津泛艺上海分公司、江苏盛明公司不是直接侵权人，故原告要求该两被告承担责任的诉请，既无事实依据亦无法律依据，本院不予支持；被告东方航空物流作为实际承运人的代理人，其承担赔偿责任有权援用《蒙特利尔公约》中承运人有权援用的条件和责任限额，故本案被告东方航空物流应赔偿原告实际损失应为22特别提款权*4,828公斤。经查，案发当日即2020年6月22日国际货币基金组织公布的特别提款权对人民币的换算比例为：1特别提款权兑换人民币9.7419元，据此，本案赔偿责任限额应为4,828公斤×22特别提款权/公斤×人民币9.7419元/特别提款权=人民币1,034,745.65元。故依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《统一国际航空运输某些规则的公约》第一条、第十八条、第二十二条、第三十条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告东方航空物流股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司保险理赔款损失人民币1,034,745.65元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币32,400元，减半收取计人民币16,200元，由被告东方航空物流股份有限公司负担人民币7,056.35元，原告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司负担人民币9,143.65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周虹艳二〇二一年六月四日书记员  董晓筠附：相关法律条文一、《统一国际航空运输某些规则的公约》第一条适用范围……二、就本公约而言，“国际运输”系指根据当事人的约定，不论在运输中有无间断或者转运，其出发地点和目的地点是在两个当事国的领土内，或者在一个当事国的领土内，而在另一国的领土内有一个约定的经停地点的任何运输，即使该国为非当事国。就本公约而言，在一个当事国的领土内两个地点之间的运输，而在另一国的领土内没有约定的经停地点的，不是国际运输。……第十八条货物损失一、对于因货物毁灭、遗失或者损坏而产生的损失，只要造成损失的事件是在航空运输期间发生的，承运人就应当承担责任。二、但是，承运人证明货物的毁灭、遗失或者损坏是由于下列一个或者几个原因造成的，在此范围内承运人不承担责任：（一）货物的固有缺陷、质量或者瑕疵；（二）承运人或者其受雇人、代理人以外的人包装货物的，货物包装不良；（三）战争行为或者武装冲突；（四）公共当局实施的与货物入境、出境或者过境有关的行为。三、本条第一款所称的航空运输期间，系指货物处于承运人掌管之下的期间。四、航空运输期间，不包括机场外履行的任何陆路、海上或者内水运输过程。但是，此种运输是在履行航空运输合同时为了装载、交付或者转运而办理的，在没有相反证明的情况下，所发生的任何损失推定为在航空运输期间发生的事件造成的损失。承运人未经托运人同意，以其他运输方式代替当事人各方在合同中约定采用航空运输方式的全部或者部分运输的，此项以其他方式履行的运输视为在航空运输期间。第二十二条延误、行李和货物的责任限额……三、在货物运输中造成毁灭、遗失、损坏或者延误的，承运人的责任以每公斤22特别提款权为限，除非托运人在向承运人交运包件时，特别声明在目的地点交付时的利益，并在必要时支付附加费。在此种情况下，除承运人证明托运人声明的金额高于在目的地点交付时托运人的实际利益外，承运人在声明金额范围内承担责任。四、货物的一部分或者货物中任何物件毁灭、遗失、损坏或者延误的，用以确定承运人赔偿责任限额的重量，仅为该包件或者该数包件的总重量。但是，因货物一部分或者货物中某一物件的毁灭、遗失、损坏或者延误，影响同一份航空货运单、货物收据或者在未出具此两种凭证时按第四条第二款所指其他方法保存的记录所列的其他包件的价值的，确定承运人的赔偿责任限额时，该包件或者数包件的总重量也应当考虑在内。……第三十条受雇人、代理人-索赔的总额一、就本公约中所指损失向承运人的受雇人、代理人提起诉讼时，该受雇人、代理人证明其是在受雇、代理范围内行事的，有权援用本公约中承运人有权援用的条件和责任限额。二、在此种情况下，承运人及其受雇人和代理人的赔偿总额不得超过上述责任限额。三、经证明，损失是由于受雇人、代理人的故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的，不适用本条第一款和第二款的规定，但货物运输除外。二、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……三、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险理赔款之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。