广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13933号上诉人（原审被告）：欧伙华。上诉人（原审被告）：曾慧蘭。被上诉人（原审原告）：郑凯。委托诉讼代理人：唐庆，广东启源律师事务所律师。原审被告：欧小津。原审第三人：曾志中。上诉人欧伙华、曾慧蘭因与被上诉人郑凯、原审被告欧小津、原审第三人曾志中民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初13831号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人欧伙华、曾慧蘭共同上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回郑凯的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由郑凯承担。事实和理由：一、欧伙华、曾慧蘭与郑凯于2013年9月20日签订的《合作协议》是合法有效的,一审判决对证据的分析认定是错误的，故郑凯不得无缘无故单方面撤退股资并违约终止协议。二、欧伙华、曾慧蘭是因为大环境的影响导致亏损状态及由于工商注册转名手续不成功，而不是单方面人为因素所致,是郑凯以要求撤退股资为由逼迫欧伙华、曾慧蘭于2015年7月3日签订《借款协议书》，该协议书是不具备法律的公平性与合法性。三、郑凯以不具有法律效力的《借款协议书》主张100000元按每月2500元利息，明显超出全国银行间同业拆借中心公布贷款市场价的四倍，不具有合法性。综上,一审判决认定事实不清,适用法律不当,欧伙华、曾慧蘭为维护自己的合法权益，特依法提出上诉，请二审法院查清事实后依法判决。被上诉人郑凯辩称，一、本案一审认定事实清楚、适用法律正确。2013年9月起，郑凯投资90000元参与欧伙华、曾慧蘭、欧小津经营的健康**活馆养生会所，后因各方经营理念不一、工商手续无法办理等原因，2014年5月，郑凯与欧伙华、曾慧蘭、欧小津合意，签署了涉案《借款协议书》，约定郑凯投资款90000元加利息共计100000元作为欧伙华、曾慧蘭、欧小津连带对郑凯的欠款本金。合作关系转为借贷关系是当事人意思自治的表示，一审认定的事实和适用的相关法律都是正确的。二、欧伙华、曾慧蘭的意见没有依据，纯属捏造，与事实上的《借款协议书》签订原因不符。欧伙华、曾慧蘭提出因郑凯主张放血疗法，其无法忍受所以才和郑凯结束合作关系。这一说法是无中生有，事实上操作放血排毒是第三方有资质的医师进行操作，双方都认识医师本人，医师本身有自己的营业场所。郑凯并无在案涉养生会所进行任何有关放血疗法的行为，欧伙华、曾慧蘭是否有引入放血疗法郑凯也不知情。郑凯从投资到签订《借款协议书》退出合作期间并无实质参与会所经营，期间是欧伙华、曾慧蘭经常无牌经营各种所谓的中医疗法，与郑凯经营理念分歧明显。养生会所于2013年4月成立时已由欧伙华装修,之后交给曾慧蘭打理，曾慧蘭由于香港身份,交由其兄曾志中出任法定代表人，欧小津任董事。郑凯通过曾慧蘭的多次游说达成意向投资，在支付一部分款项后发现双方经营管理不一致，同时该公司企图募集资金却没有任何意向办理股东工商注册。于是郑凯提出退款终止合作，否则马上起诉。欧伙华、曾慧蘭、欧小津由于没有现金赔偿，就承诺在一定期限内支付，郑凯为了保障自身利益，要求双方签订《借款协议书》，该协议书指明由于工商变更无法完成的原因结束公司养生项目合作，将郑凯支付的投资款项作为借款处理，欧伙华、曾慧蘭、欧小津到期须予以偿还本金及利息。该协议是双方的真实意思表示。三、为避免诉累，郑凯申请法庭对白云区白云大道南1077号三楼仓库私人物资一并处理，认定欧伙华、曾慧蘭偿还案涉欠款后7天内立即偿还郑凯该批私人物资，郑凯不须支付任何租金。案涉借款合同明确约定：郑凯的私人物品不得挪动遗失，无偿存放于该仓库直到100000元本金及相应利息付清为止。双方发生纠纷后郑凯曾多次要求拿回该批物资。欧伙华、曾慧蘭均拒绝沟通、拒绝提供仓库钥匙，侵犯了郑凯的合法权利。原审被告欧小津述称，同意欧伙华、曾慧蘭的上诉意见。关于郑凯私人物品的问题，由于其私人物品早已长虫子而损坏，且存放该物品的地方已经被拆迁，因此郑凯的私人物品已处理掉了。原审第三人曾志中未陈述意见。郑凯向一审法院起诉请求：1.欧伙华、曾慧蘭、欧小津作为连带责任人，偿还郑凯借款本金100000元；2.欧伙华、曾慧蘭、欧小津作为连带责任人，偿还郑凯上述借款本金的违约利息直至清偿完本金为止（计算标准：按每月2500元计，从2014年11月起计至实际清偿为止，扣除曾慧蘭已偿还了利息31000元）；3.本案诉讼费用由欧伙华、曾慧蘭、欧小津承担。一审法院认定事实：2013年9月20日，郑凯与欧伙华、曾慧蘭签订一份《合作协议书》，约定：“经三方协商同意在广州市珠江新城××大道×号××大厦××阁×楼自编12号注册成立广州市源冠营养健康咨询有限公司（以下简称源冠公司），注册后希望改名为广州市源冠营养健康管理资讯有限公司，新公司注册资金为一百万元，任命欧伙华为公司法人代表；合伙经营项目和范围包括经营环保墙体生态素，负离子汗蒸房，各种营养保健品，抗衰老产品，各种绿色有机食品，提供营养健康养生服务，一对一医疗服务，以及广州市万狮商旅资讯公司签署战略合作项目，eg.肝胆排毒以及净血技术项目。在合作方式及期限订明，欧伙华、曾慧蘭已共同出资人民币60万元，用于公司开业前的场地装修、设备购置、家具用品的购置及办理营业执照等相关开支费用。现郑凯商议以人民币25万元出资收购公司33.3%股权，作为公司新代表，并且在合约签定之日起10个工作日内完成有关部门新股东的合法身份，确认在工商局办理法律手续股东转让。在办理手续成功日起，欧伙华、曾慧蘭、郑凯三方的债权债务与新股东无关；经三方协商重新分配股权，欧伙华占33.3%股权，曾慧蘭为33.4%股权；郑凯为33.3%股权。随公司有盈利的前提下，三方股东可以提议按季度分红，合作期限为五年，从2013年9月15日至2018年9月15日止；三方共同组成董事会，由郑凯、曾慧蘭负责公司经营管理，对外开展业务，订立合同；合伙事务的经营权、决定权和监督权，合伙的经营活动由合伙人共同决定，无论出资多少，都有表决权；合伙人分担合伙经营损失的债务，为合伙债务承担连带责任等。”郑凯为证实其已依约履行出资义务，出示了2013年9月8日、9月14日、9月26日、10月13日的四份《支付证明单》，上述四份《支付证明单》订明“郑凯小姐入股资金，金额分别为人民币30000元、10000元、40320元及10000元”。在诉讼过程中，郑凯提交一份《出资清单》，载明出资合计人民币90320元。欧伙华、曾慧蘭、欧小津及曾志中在质证中对郑凯出示的上述《支付证明单》及出资金额予以确认。此后，郑凯与欧伙华、曾慧蘭、欧小津及源冠公司签订一份《借款协议书》，内容为：“关于2013年9月20日签署的广州市珠江新城××大道×号××大厦××阁×楼合作协议书，经三方友好协商，现作如下补充，1.确定原股东郑凯已投资九万元人民币的款项，用于投资源冠公司的原始股权，由于工商注册转名手续没有成功，现同意改为借款处理，债权人为郑凯，债务人为欧伙华、曾慧蘭，此债务以欧伙华、曾慧蘭个人财产担保此笔款项，同时该公司股东欧小津承担相应的法律连带责任并且由源冠公司担保该款项在指定时间内还清；2.借款本金部分分三期支付，每笔三万元，即2014年7月30日归还第一笔数期为三万元人民币；其余部分每两个月归还一期，直到完全付清为止；3.介于资金成本高，需向债权人缴纳利息，即月息1%，月息需每月20日缴纳给郑凯，计算日期为2013年10月起，从2013年10月至2014年10月部分一次性缴纳给郑凯，即人民币10000元；4.借款限期为六个月，即2014年11月20日终止，逾期不还款，需缴纳滞纳金3%每日；5.需要借款金额9万元以及利息划到郑凯指定账户才能确定此投资项目终止，否则郑凯有权以股东名义追究法律责任，在原合同没有终止期间，郑凯有权使用会所资源，郑凯在会所的私人物件不得挪动遗失，原放置广州市白云区白云大道南1077号三楼仓库物资不收取任何租金，款项还清7天内全部搬清寄存物品；欧伙华、曾慧蘭、欧小津分别在甲、乙、丙签字栏上签字确认，源冠公司在担保公司一栏上盖章，郑凯在丁方一栏上签名等。”2015年7月3日，曾慧蘭在上述《借款协议书》上手写“甲乙丙丁确定从2014年11月开始支付每月利息人民币2500元，直到10万元借款还清为止”的文字。在庭审质证中，欧伙华、曾慧蘭、欧小津确认上述《借款协议书》上的签名均是其本人亲笔签写，但对协议内容有异议，认为郑凯没有足额履行出资义务，且在合伙经营期间从事“舌底放血”的违法项目；曾志中认为其不同意郑凯将投资款转为借款，且作为源冠公司的法定代表人也没有在《借款协议书》上签名。针对欧伙华、曾慧蘭、欧小津和曾志中的质证意见，郑凯认为《借款协议书》是双方的真实意思表示，签名也是欧伙华、曾慧蘭、欧小津本人亲笔签写，且源冠公司在《借款协议书》上予以盖章确认，特别是曾慧蘭在郑凯催收借款过程中已经按《借款协议书》的约定按月支付利息2500元给郑凯，截止至2017年7月31日，曾慧蘭已经向郑凯支付利息31000元。郑凯为此出示其与曾慧蘭之间的“微信聊天记录”以及曾慧蘭自2016年4月至2017年7月以微信红包和转账的方式向郑凯支付利息的统计表，该表载明曾志中于2016年4月5日向郑凯支付2500元。欧伙华、欧小津对上述“微信聊天记录”及支付利息统计表表示不清楚；曾慧蘭对郑凯出示的“微信聊天记录”及支付利息31000元予以确认，承认向郑凯支付利息31000元；曾志中表示是代曾慧蘭向郑凯支付利息2500元。根据欧伙华、曾慧蘭、欧小津出示广州源冠营养健康咨询有限公司（即源冠公司）的商事登记资料显示，源冠公司于2013年4月17日登记成立，法定代表人为曾志中，注册资本为人民币3万元，主要从事营养健康咨询（不含疾病诊断、治疗活动）等业务，股东分别为欧小津和曾志中。2017年8月10日，经市场监督管理部门核准，源冠公司予以核准注销。在庭审中，欧小津及曾志中确认是源冠公司的清算组成员。欧伙华、曾慧蘭、欧小津为证实郑凯在合伙期间经营“舌底放血”项目，出示“广州市万狮商旅资讯有限公司”的商事登记信息打印件以及源冠公司的照片、录音文字稿、宝力道的《证言》、罗健峰的《声明》。其中“广州市万狮商旅资讯有限公司”的商事登记信息打印件显示郑凯是该公司的股东，录音文字稿的内容有涉及郑凯开展“舌底放血”的项目，宝力道的《证言》显示“在2014年1月13日，接受了郑凯及骆医生的放血治疗后在机场出现吐血现象等”，但该《证言》没有宝力道的身份证明文件。罗健峰的《声明》显示“放血疗法是郑凯引入，期间有贝姓和宝姓老板接受疗法等”。郑凯在质证中对“广州市万狮商旅资讯有限公司”的商事登记打印件予以确认，但对其余证据均有异议，认为操作放血排毒是第三方有质证的医师操作，双方均认识医师本人，医师也有自己的营业场所，郑凯并无在涉案养生会所（源冠公司）进行任何放血疗法的行为，郑凯从投资到签订《借款协议书》退出合作期间均没有实际参与源冠公司的经营，且郑凯与欧伙华、曾慧蘭、欧小津的经营理念存在分歧才退出合伙。此外，证人也没有出庭作证，无法核实证人证言的真实性。郑凯在庭审中明确表示不向源冠公司主张担保责任。一审法院认为：曾慧蘭是香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷，依照最高人民法院有关司法解释的规定，本案参照涉外商事案件处理。因欧小津的住所地位于广州市白云区，一审法院作为集中管辖广州市白云区人民法院受理第一审涉外，涉港澳台民商事纠纷案件的法院，有权对本案行使司法管辖。另，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款之规定，涉外合同当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外；涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。因涉案《合作协议书》及《借款协议书》的履行地均在中华人民共和国领域内，中华人民共和国法律与本案法律关系存在最密切联系，一审法院依最密切联系原则，依法适用中华人民共和国法律作为裁判本案的准据法。从讼争双方的诉辩以及庭审质证意见来看，本案的主要争议焦点是涉案款项性质的认定问题。一审法院根据审理查明的事实，围绕上述争议焦点，结合郑凯的诉讼请求作出以下评析：第一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，涉案《借款协议书》是郑凯与欧伙华、曾慧蘭于2013年9月20日所签署《合作协议书》的补充约定，《合作协议书》约定郑凯与欧伙华、曾慧蘭注册成立源冠公司，并在注册后更名为“广州市源冠营养健康管理资讯有限公司”，并订明了出资额、合作方式及合作期限等条款。郑凯先后向曾慧蘭及源冠公司缴纳出资款合计90000元。但在《合作协议书》履行期间，郑凯与欧伙华、曾慧蘭、欧小津以及源冠公司签订《借款协议书》，明确约定郑凯投资到源冠公司的90000元变更为借款处理，并进一步订明债权人为郑凯，债务人即借款人为欧伙华、曾慧蘭，欧小津承担连带责任，并由源冠公司担保该款项在指定时间内还清。此外，曾慧蘭在《借款协议书》签订后，自2016年4月5日起至2017年7月31止合计向郑凯支付利息31000元，表明涉案《借款协议书》已实际进入履行状态，在此期间，欧伙华、欧小津对此并未提出异议，或通过诉讼申请撤销涉案《借款协议书》。据此，涉案款项的性质根据当事人的合意已由投资款变更为借款，故一审法院对欧伙华、曾慧蘭、欧小津抗辩认为涉案款项属于合作款的意见不予接纳。第二，关于涉案款项金额的确定及付款条件是否成就问题。郑凯与欧伙华、曾慧蘭、欧小津一致确认郑凯的出资额为90000元，并合意将该笔款项变更为借款，一审法院对此项金额予以确认。另，涉案《借款协议书》订明因资金成本高，仍需向债权人缴纳利息，即月息1%，月息需每月20日缴纳给郑凯，计算日期为2013年10月起，从2013年10月到2014年10月部分一次性缴纳给郑凯，即10000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的标准的，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。涉案借款月息1%没有超过一年期贷款市场报价利率的四倍，故一审法院对郑凯主张该项利息金额10000元打入借款本金予以确认，即债权金额为100000元。因借款协议约定的借款期限已届满，且源冠公司的商事主体亦已注销，故本案清还借款本息的条件已成就。第三，关于利息的计付问题。涉案《借款协议书》约定借款期限至2014年11月20日终止，逾期不还款，需缴纳滞纳金3%每日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。现郑凯主张按月人民币2500元为标准计收逾期利息，经一审法院核算，该项逾期利息标准为月利率2.5%，年利率为30%，明显超出了一年期贷款市场报价利率四倍的标准，故一审法院对郑凯主张的利息起算时间及计算标准予以适当调整，逾期利息应分段计算，其中自2014年11月21日起至2019年8月19日以借款本金100000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍为标准计，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为标准计给郑凯。曾慧蘭支付给郑凯的利息31000元可抵扣上述逾期付款利息。第四，关于欧伙华、曾慧蘭、欧小津的责任承担问题。欧伙华、曾慧蘭作为借款人理应将上述借款本金及利息清偿给郑凯，且欧伙华、曾慧蘭属于共同债务人，应承担共同清偿责任。至于欧小津是否需要对欧伙华、曾慧蘭的上述债务承担保证责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条的规定，“当事人在合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任；保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”本案中，涉案借款到期日为2014年11月20日，欧小津的保证期间应至2015年5月20日止，现郑凯于2019年4月4日向一审法院递交起诉文件向欧小津主张借款债权，明显超出了欧小津的保证期间，故欧小津依法免除保证责任，郑凯主张欧小津对欧伙华、曾慧蘭的上述债务承担连带清偿责任的诉求没有法律依据，一审法院对郑凯的该项诉讼请求不予支持。至于欧伙华、曾慧蘭、欧小津认为郑凯应承担合伙经营源冠公司期间所产生的债务或运营成本费用应另循途径解决。综合上述各项评析，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、欧伙华、曾慧蘭应于判决发生法律效力之日起十日内，共同清偿借款本金100000元及逾期还款利息（以借款本金100000元为基数，自2014年11月21日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍为标准计，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为标准计，曾慧蘭支付的利息31000元可从该项利息金额中予以抵扣）给郑凯；二、驳回郑凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3900元，由郑凯承担1200元，欧伙华、曾慧蘭共同承担2700元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交证据材料。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：曾慧蘭系香港特别行政区居民，故本案为涉港民商事纠纷案件，应参照涉外民商事案件进行处理。一审法院根据最密切联系原则，适用我国内地法律审理本案，并无不当，且各方当事人对此并无异议，故本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的诉辩意见及经审理查明的事实，本院归纳本案的争议焦点为：一、案涉款项性质的认定；二、欧伙华、曾慧蘭应向郑凯支付的本金及利息应如何确定。对此，本院评析如下：一、关于焦点一。首先，欧伙华、曾慧蘭在案涉《借款协议书》上签字，欧伙华、曾慧蘭作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知晓其签名后所应承担的法律后果。因此，在无相反的证据足以推翻该《借款协议书》真实性的情况下，该协议书应当视为系各方当事人的真实意思表示。其次，案涉《借款协议书》中已明确约定案涉款项90000元的由来，各方当事人已协商一致同意将该款项的性质转变为借款，并约定了利息、还款期限等内容，符合民间借贷法律关系的构成要件。再次，曾慧蘭于2015年7月3日又重新手写了新的借款金额及利息，且已按该协议内容向郑凯偿还了部分利息31000元，应当视为其以实际行动履行案涉《借款协议书》的内容。据此，一审法院认定案涉款项的性质系借款，并无不当，本院予以维持。欧伙华、曾慧蘭上诉认为郑凯与其还存在合作协议纠纷，其可另循其他法律途径予以解决，但该意见不足以推翻案涉款项系借款的性质认定。二、关于焦点二。首先，一审法院于2019年4月4日受理本案，因此本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）进行审理，但一审法院适用的民间借贷司法解释是法释【2020】6号，存在适用法律错误，本院予以纠正。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十八条的规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，根据案涉《借款协议书》的内容可知，案涉借款本金为90000元，并约定2013年10月至2014年10月期间的利率为1%，利息合计10000元。各方当事人于2015年7月3日重新结算并由曾慧蘭书写确认将2013年10月至2014年10月期间的10000元利息计入本金内，合计本金金额为100000元，并约定从2014年11月起开始计算利息，每月的利息为2500元。后曾慧蘭陆续偿还了31000元。对此，本院认为：第一，将前期利息10000元计入本金90000元内重新认定后期借款本金为100000元，因前期利息并未超过年利率24%的上限，故一审法院确认100000元为借款本金，符合法律规定，本院予以维持。第二，由于各方当事人约定后期借款逾期利息为每月2500元，该逾期利息标准超过年利率24%，一审法院将逾期利息的标准调整为自2014年11月21日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计。虽该标准并不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，但鉴于各方当事人均未对该问题提起上诉，故本院对此予以维持。但是，一审法院认定的欧伙华、曾慧蘭应向郑凯偿还的借款本息之和应当不超过最初借款本金90000元及逾期利息【以90000元为基数，自2014年11月21日起至实际清偿之日止，按照年利率24%标准计算，并扣除21000元（曾慧蘭已偿还的31000元-《借款协议书》中约定的2013年10月至2014年10月期间的利息10000元）】之和。可是一审法院遗漏判决该上限，有失妥当，故本院予以纠正。欧伙华、曾慧蘭上诉认为利息过高的部分意见，于法有据，本院予以支持。综上所述，欧伙华、曾慧蘭的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初13831号民事判决；二、欧伙华、曾慧蘭应于本判决发生法律效力之日起十日内向郑凯偿还借款本金100000元及逾期利息（逾期利息以100000元为基数，自2014年11月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计，并扣减31000元），上述借款本金100000元及逾期利息之和以不超过[本金90000元及逾期利息（逾期利息以90000元为基数，自2014年11月21日起至实际清偿之日止，按年利率24%计，并扣减21000元）]之和为限；三、驳回郑凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3900元，由郑凯负担1500元，由欧伙华、曾慧蘭共同负担2400元；二审案件受理费4600元，由郑凯负担600元，由欧伙华、曾慧蘭共同负担4000元。本判决为终审判决。审判长  孙远风审判员  罗 毅审判员  俞 颖二〇二一年六月二十三日书记员  王 涵林琳王嘉宝