上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初27683号原告：沈某1，女，汉族，住上海市徐汇区。原告：沈某2，女，住台湾地区台北市。原告：沈某3，女，汉族，住广东省深圳市。上述三原告共同委托诉讼代理人：田其锐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：沈某4，女，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：赵晨全，上海金显律师事务所律师。原告沈某1、沈某2、沈某3与被告沈某4共有物分割纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序。本院于2021年5月31日公开开庭进行了审理。原告沈某1、沈某2、沈某3的委托诉讼代理人田其锐、被告沈某4的委托诉讼代理人赵晨全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈某1、沈某2、沈某3向本院提出诉讼请求：1、依法分割上海市黄浦区XXX路XXX弄XXX号甲XXX室房屋(以下简称系争房屋)售房款，由被告沈某4分别支付原告沈某1、沈某2、沈某3售房款每人人民币560000元；2、被告向三原告各自支付自2020年9月23日至实际支付之日的逾期利息，按LPR标准计付。事实与理由：1997年9月30日，原、被告四人买下系争房屋产权。1997年12月17日，办理系争房屋产权登记,系争房屋登记为原、被告四人按份共有,每人占四分之一的产权份额。2020年7月28日,原、被告四人通过上海中原物业顾问有限公司居间介绍,将系争房屋出售,合同价款为449万元,实际成交价为543万元。售房款分六笔支付,第一笔定金100000元由买家支付给被告,被告转给原告沈某3；第二笔XXXXXXX元和第三笔704460元都由买家直接支付给原告沈某3,原告沈某3收到上述三笔款项后立马按每人四分之一分给其他两原告和被告；第四笔XXXXXXX元由买家办理按揭贷款,由贷款银行直接支付给被告。因为系争房屋是带租赁出售,剩余两年租金168840元算作第五笔费用,直接抵扣在售房款里,该第五笔费用由租客按照每三个月一次直接支付给被告；第六笔为押金66700元,约定于2022年8月31号由买家直接支付给被告。被告在收到第四笔XXXXXXX元后,意图全部据为己有,拒绝分配给三原告,三原告多次与被告协商,寻求解决办法,但是被告均不予配合。原告无奈,只能诉至法院。沈某4辩称，系争房屋有母亲的份额，大姐沈某1当时未经母亲和父亲的同意，就把系争房屋过户给原、被告四人。母亲、父亲应当有份额的。原、被告四人当时也达成协议，把卖房款中拿出XXXXXXX元给母亲，现在原告不认账了。原告诉称的卖房款XXXXXXX元现在已经全部给母亲了，被告没有私自占有。经审理查明，原告沈某1、沈某2、沈某3和被告沈某4系姐妹关系。1997年9月30日，上海市房屋土地管理局(甲方、出售人)与沈某1、沈某2、沈某3、沈某4(乙方、购房人)签订《上海市公有住房出售合同》，由沈某1、沈某2、沈某3、沈某4购买系争房屋产权，房屋建筑面积为47.52平方米。1997年12月17日，沈某1、沈某2、沈某3、沈某4办理系争房屋产权登记,系争房屋登记为上述四人按份共有,每人占四分之一的产权份额。2020年7月28日,沈某1、沈某2、沈某3、沈某4(甲方、卖售人)通过上海中原物业顾问有限公司居间介绍与案外人刘某、汪某(乙方、买受人)签订《上海市房地产买卖合同》,将系争房屋出售给案外人刘某、汪某,合同价款为XXXXXXX元,实际成交价为XXXXXXX元。其中售房款分六笔支付。2020年7月10日，案外人刘某、汪某将定金100000元支付给被告,被告转给原告沈某3；2020年7月28日，案外人刘某直接将购房款XXXXXXX元支付给原告沈某3；2020年9月5日，案外人刘某直接将购房款704460元支付给原告沈某3,原告沈某3收到上述款项后按每人四分之一分给其他两原告沈某1、沈某2和被告沈某4。另外XXXXXXX元房款由案外人刘某、汪某办理按揭贷款,由贷款银行直接支付给被告沈某4。因为系争房屋是带租赁出售,剩余两年租金168840元算作第五笔费用,直接抵扣在售房款里,该笔费用由租客按照每三个月一次直接支付给被告；最后一笔款项为押金66700元,约定于2022年8月31号由案外人刘某、汪某直接支付给被告，因期限未到，故该笔款项本案未主张。2020年7月28日，被告沈某4将《卖房款分配协议》在原、被告四人微信聊天群内征求意见，《卖房款分配协议》约定：一共卖得543万元，其中中介费用1万元、合同公证费2万元、沈某2台湾公证费500元、房屋积欠物业费4728元，扣除两年租金168840元、尾款66700元、姑姑费用2056元、应得款项XXXXXXX元；经四人协商后，分配如下：老妈得养老费100万元，其余费用四人均摊。其中,沈某3、沈某2确认同意。2020年9月5日，原、被告四人签订书面《卖房款分配协议》，沈某1、沈某3、沈某4签名，沈某2由沈某4代签名。2020年9月26日。原告沈某1微信询问被告沈某4何时分割案外人刘某、汪某通过贷款银行直接支付给被告的贷款XXXXXXX元，沈某4回复沈某1上述XXXXXXX元均给母亲了，母亲自己要买房，原告要起诉法院就告母亲。在本案审理过程中，原告诉称，本案诉请是要求分割被告收到的案外人刘某、汪某通过贷款银行直接支付给被告的贷款XXXXXXX元。被告辩称，案外人刘某、汪某通过贷款银行直接支付XXXXXXX元款项确认已经收到，但已经全部打款给母亲。经原告申请，本院调取沈某4在中国工商银行上海市卢湾区瑞金二路支行的银行流水，查明：2020年9月23日，被告将224万元分二笔转出，其中一笔XXXXXXX元，由母亲领取；另一笔XXXXXXX元亦取出，但取款人不知。以上事实，除原、被告陈述外，另有房屋买卖合同、上海市房地产权证、银行流水、微信聊天记录、银行回单等证据证实，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。系争房屋登记为沈某1、沈某2、沈某3、沈某4四人按份共有,每人占四分之一的产权份额。按份共有人可以随时请求分割。现原、被告作为按份共有人均同意将系争房屋出卖，出卖获得的售房款中前几笔款项均按照每人四分之一份额分割。但至被告收到案外人刘某、汪某通过贷款银行直接支付的贷款XXXXXXX元时，被告沈某4既未征得三原告的同意，又未按照前几笔款项的分配方案处理，而是直接处分上述该笔款项。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应当遵循诚实信用原则，按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告辩称原告同意将上述XXXXXXX元售房款全部交付母亲，并提供微信聊天记录，证明被告在签署书面《卖房款分配协议》前已经在微信群内征求三原告的意见，沈某3、沈某2确认同意；在正式签署书面《卖房款分配协议》时，沈某1、沈某3、沈某4均在协议上签字，但因沈某2在台湾无法当场签署，且之前沈某2公证委托沈某4卖房，沈某2已经先前微信确认《卖房款分配协议》的内容，故被告沈某4代沈某2签字确认书面《卖房款分配协议》，被告沈某4辩称将售房款中的XXXXXXX元作为母亲养老费，有证据佐证已经征得三原告同意，本院予以采信。但其余XXXXXXX元，被告沈某4未提供证据证明三原告同意由其处分，被告沈某4擅自处分上述款项，理应将余款XXXXXXX元返还并予以分割。2020年9月26日，原告沈某1要求被告沈某4分割收到的款项，但被告予以拒绝，故原告要求被告支付逾期付款利息，有事实及法律依据，本院予以支持，但利息起算日期应该从2020年9月27日起算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、沈某4于本判决生效之日起十日内分别支付沈某1、沈某2、沈某3分割上海市黄浦区XXX路XXX弄XXX号甲XXX室房屋售房款每人人民币310000元；二、沈某4于本判决生效之日起十日内分别支付沈某1、沈某2、沈某3逾期付款利息，每人以310000元为本金，自2020年9月27日起算至沈某4实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计9960元、诉讼保全费5000元，合计14960元，由沈某1、沈某2、沈某3负担7346元，沈某4负担7614元。如不服本判决，沈某1、沈某3、沈某4可在判决书送达之日起十五日内，沈某2可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 晏 莹二〇二一年六月十六日书记员 刘侗侗附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。