山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2021）晋11民终1065号上诉人（原审被告）：山西三建集团有限公司，住所地山西省长治市太行东街266号（山西三建商务大厦1幢14层1401号）。法定代表人：刘×1，董事长。委托诉讼代理人：聂×，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘×2，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：汾阳市贾家庄恒鼎水泥混凝土搅拌厂，住所地山西省汾阳市贾家庄村（13）。法定代表人：赵×，厂长。委托诉讼代理人：宋×，男，系该厂员工。委托诉讼代理人：任×，山西晋实律师事务所律师。上诉人山西三建集团有限公司（以下简称山西三建）因与被上诉人汾阳市贾家庄恒鼎水泥混凝土搅拌厂（以下简称恒鼎搅拌厂）买卖合同纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2020）晋1182民初2035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。山西三建上诉请求：1.依法撤销山西省汾阳市人民法院（2020）晋1182民初2035号民事判决书第一项，改判上诉人向被上诉人给付464493.75元；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审在认定事实不清的情况下作出判决错误。1.一审在认定被上诉人提交的《商品砼供应合同》是否为本案所对应合同及该合同是否有效，存在认定事实理由不充分，并未查明真相。一审庭审过程中上诉人明确表示被上诉人提交的2017年4月13日《商品砼供应合同》并不是真实生效的合同。而20I7年4月2日，上诉人与被上诉人签订了《预拌混凝土买卖合同》，双方约定由被上诉人为上诉人承建的工程供应商品混凝土。该合同上诉人、被上诉人均由合法代理人签字，且盖有公司印章，是合法的生效合同。然一审并未要求被上诉人及上诉人提供该合同，置真实有效的合同不顾，仍以上诉人不认可的合同审理。一审认定被上诉人提供的2017年4月13日《商品砼供应合同》为有效合同。上诉人认为该合同只有朱俊福在委托代理人一栏签字，上诉人从未授权朱俊福为上诉人的委托代理人，也未见到被上诉人如何证明朱俊福是合法、有权代表上诉人对外签订经济合同的证据，此合同效力是如何认定的？上诉人认为临聘人员朱俊福既无公司授权委托书也无主要负责人的口头许可对外签订经济合同，应视为该合同为无效合同。根据该合同第九条约定，明显是附生效条件的合同，即便认定朱俊福为上诉人有权限签订合同的工作人员，但朱俊福在合同上盖的是不能对外签订经济类合同的印章，在生效条件未成就的情况下，一审不能主观臆断，并以此合同为基础作出判决。2.上诉人认为一审认定被上诉人不按照合同约定单方面涨价的行为显失公平，违背了诚实信用原则。上诉人当庭对被上诉人的单方涨价行为有异议，并陈述了签字人员均为临聘人员，无合法的授权委托，不具有对外签订经济合同的权利。被上诉人为当地企业，多次明确表示不签字不给提供商品混凝土，如上诉人让其它商品混凝土企业提供，被上诉人便会出面干预，对此项目工作人员几乎都知晓。考虑到耽误一天，项目部会产生很多工人的误工费、工期不能确保等等一系列连锁风险，出于无奈临聘人员才在通知单上面签字以保证项目正常运转。根据《合同法》第三条规定，被上诉人在未与上诉人协商一致的情况下，以通知单的形式达到单方面涨价的意志，显失公平。根据合法有效的合同第二条预拌混凝土供应单价第2点约定，被上诉人并未有协商的意思表示，以单方面制作的通知单形式迫使临聘人员签字确认，上诉人认为此涨价通知单无任何效力。根据合法有效的合同第四条甲乙双方责任及检验1点甲方责任中第3项中明确约定上诉人指定罗强对商品混凝土的供应、质量进行检查与监督，负责签字验收，解决应由上诉人解决的问题及其他事宜。上诉人真实的委托代理人罗强并未在任何单据上签字，上诉人对被上诉人单方涨价的行为不认可、不同意。3.一审判决要求上诉人支付货款1077822.5元，根据上诉人认为合法有效的合同约定，上诉人至今仅欠被上诉人货款464493.75元。根据双方签订的《预拌混凝土买卖合同》中第七条结算与付款第2点付款约定，至今山西医科大学汾阳医学院改扩建二期工程图书馆建设项目工程仍未达到办理竣工验收的程度。因该图书馆建设项目中钢筋混凝土工程(散水单项)未施工完毕，且还需部分商品混凝土以完成此单项工程。按合同约定应支付至总价的90%。一审双方对供应量及之前付款均无异议，上诉人根据供应量(附明细)按照合同单价计算的总额为3849437.5元，按90%计算应付3464493.75元。一审确认付款金额为3000000元，上诉人至今仅欠被上诉人464493.75元货款。恒鼎搅拌厂辩称，1.上诉人一共使用被上诉人混凝土4119837.5元，山西三建付款2000000元，聂×代山西三建付过1000000元的承兑，一审时被上诉人答辩付款3000000元，欠款1119837.5元。被上诉人收到1000000元的承兑之后，兑现时才发现承兑进了黑名单，退给聂×本人，聂×付了800000元的现金，所以现在实际支付2800000元，欠1319837.5元。一审时没有使用该承兑，不知道进了黑名单。如维持一审判决的话，山西三建还欠被上诉人242015元。被上诉人将在另案诉讼主张，希望维持一审判决。2.上诉人对调价有争议的理由不能成立，每次调价都有上诉人的现场人员签字确认，实际上除2017年7月15日-2017年7月25日涨40元，整个供货过程都是按照30元调价，只有一次冬季施工2017年12月又加了20元。山西三建已经给被上诉人发了对账函，也是确认数字的，开发票被上诉人也是按照该金额，入了山西三建的财务账。山西三建发的询证函也是按1319837.5元，说明山西三建是认可知情的。恒鼎搅拌厂向一审法院起诉请求：1.汾阳市人民法院依法判令被告立即给付其欠原告的商砼款共计人民币1119837.5元整；2.本案诉讼费全部由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月13日原告与被告的山西三建山西医科大学汾阳学院图书馆工程项目部签订商品砼供应合同，合同约定单价为每立方米C15225元、C20255元、C25275元、C30295元、C35315元、C40325元，若需外加剂则每立方米增加10元，运费每立方米20元，泵送费每立方米25元，如需细石混凝土每立方米在原同标号上增加20元，2017年7月15日双方协商每立方米涨价40元，实际履行过程中从2017年7月15日至2017年7月25日每立方米涨价40元，从2017年7月26日至2017年11月25日每立方米涨价30元。2017年11月26日双方协商确认在原涨价30元的基础上每立方米再涨价20元。合同签订后原告累计向被告供应价值4077822.5元的商品砼，被告累计付款3000000元，现尚欠原告1077822.5元。一审法院认为，民事活动应遵循诚实信用的原则。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告与被告签订买卖合同后依约履行了交付商品砼的义务，被告亦应按照合同的约定履行给付货款的义务，现被告在买卖合同履行完成后未履行全部的给付货款的义务，已经构成违约，故对原告要求被告履行给付货款的诉讼请求原审予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：（一）被告山西三建集团有限公司于判决生效后十五日内给付原告汾阳市贾家庄恒鼎水泥混凝土搅拌厂货款1077822.5元；（二）驳回原、被告的其它诉讼请求。案件受理费减半收取7439元，由原告负担189元，由被告山西三建集团有限公司负担7250元。二审审理期间，上诉人山西三建提供证据:1.2017年4月2日的《预拌混凝土买卖合同》一份，拟证明调价必须有协议，并证明合同的唯一性、相对性、合法性。被上诉人一审中提交的《商品砼供应合同》山西三建未盖章所以没有生效，合同是现场劳务队的临聘人员朱俊福签订的;2.2020年12月29日现场拍摄的照片7张，拟证明对方没有全部履行完合同，供货没有全部供完。被上诉人恒鼎搅拌厂质证意见为，认为是加盖的项目部的合同专用章，朱俊福是项目经理。两份合同都签订过，一份是4月2日签订，一份是4月13日签订。两份合同有区别，但被上诉人后来履行的是4月13日的合同。对上诉人提供的照片不予认可，图书馆早就交付使用了。被上诉人恒鼎搅拌厂提供证据：1.聂×代山西三建付了1000000元的承兑，被上诉人打了收据，拟证明山西三建付被上诉人2000000元，聂×代付1000000元承兑;2.山西三建会计王梦倩（联系电话151XXXXXXXX）给被上诉人邮寄的企业询证函，询证函中显示截止2020年12月31日欠贵公司2119837.14元，拟证明山西三建财务账上记载的尚欠被上诉人2119837.14元，同时证明山西三建认可双方结算的总金额4119837.14元;3.录音（王荣与王梦倩的录音），拟证明王梦倩的身份是山西三建的财务，本人确认发过这个函件。上诉人山西三建质证意见为，证据1是公司财务人员付过1000000元的承兑，给公司打过收据;对证据2.3的真实性、合法性、关联性均不认可，至于王梦倩是否为山西三建的员工，回去核实之后再向法庭陈述。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案中上诉人山西三建与被上诉人恒鼎搅拌厂就同一笔买卖混凝土签订了两份合同，《预拌混凝土买卖合同》签订于2017年4月2日。《商品砼供应合同》签订于2017年4月13日。两份合同中均约定“如有调整，双方可另签调价协议合同”。现在争议的是被上诉人在一审中主张的水泥调价有无依据，上诉人应否按照调价后的价格支付被上诉人水泥款。被上诉人在一审中提交了双方签字的涨价通知、结算表，该涨价通知及结算表可视为双方对价款调整的一致意思表示，本院予以确认。同时，2021年3月13日，上诉人向被上诉人出具的询证函中明确欠贵公司水泥款2119837.14元。故一审认定正确，本院予以确认。上诉人主张尚欠464493.75元货款无依据，本院不予支持。综上所述，上诉人山西三建的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9933元，由上诉人山西三建集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳二〇二一年六月三十日书记员 张亚楠