安徽省黄山市黄山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1003民初766号 原告：吴三七，男，1962年12月3日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。 被告：王相福，男，1963年5月5日出生，汉族，住江苏省无锡市南长区。 委托诉讼代理人：蒋光仁，北京嘉维（南京）律师事务所律师。 原告吴三七诉被告王相福民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，于同年5月25日公开开庭进行了审理。原告吴三七，被告王相福及其委托诉讼代理人蒋光仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吴三七向本院提出诉讼请求：1.判令王相福归还借款20.6万元;2.判令王相福支付至付清本金之日止的利息。事实与理由：王相福因运作项目之需,于2018年12月30日向吴三七借现金人民币5.6万元、2019年1月2日(借据是2019年1月19日出具)向吴三七借现金15万元,约定月利息6%,口头承诺该借款3-5天归还原告,后来一直久拖未还。经多次催要还款,王相福仍拖延不还。为维护其合法权益,诉请法院支持其诉求。 庭审中吴三七对其诉求及案件基本事实补充陈述：1.请求判令王相福支付借款人民币20.6万元及其按国家规定应承担的利息。2.基本事实：根据2018年11月22日《股东会议决议暨公司股权转让协议》，吴三七与王相福未实际出资，直接受让安徽联赢企业管理有限公司（下称“联赢公司”）100%股权，受让后吴三七占49%，王相福占51%，双方于同日签署公司章程约定了公司的利润分配和风险承担等相关事项。2018年11月23日双方签订《合作协议》，商定以联赢公司为主体，收购运营黄山区雍景台项目。吴三七与王相福经过与开发商洽谈后，商定由王相福与安徽天工集团房地产开发有限公司（下称“天工房地产公司”）于2018年12月29日签订《商品房买卖合同》，根据该合同洽谈过程中涉及吴三七的诉请的有两项内容：一是融资方印第（上海）股权投资基金管理有限公司要求收购方融资前须提供《项目风险分析评估报告》，王相福与安徽宝鸿企业管理有限公司（下称“宝鸿公司”）于2018年12月14日签订的《项目风险分析评估报告编制协议》，约定编制及包装设计费用为15万元，最终实际收款10万元（由吴三七2018年12月20日向宝鸿公司指定账户转账10万元，吴三七与王相福应当各出资5万元）；二是该商品房买卖合同签订时需要交纳30万元的诚意金（吴三七于2019年1月2日向王相福转账30万元，吴三七与王相福应当各出资15万元）。该两项费用当时双方约定，先各出资50%，最终核算时按照股份比例决算。从2018年11月至今的聊天记录可以看出王相福应当出资的款项实际未出资，且全部是委托吴三七代为借款，王相福出具借据予以认可。王相福出具的15万元借据系由其个人应当承担的诚意金30万元中的一半，王相福出具的5.6万借据，其中5万元为《项目风险分析评估报告》10万元费用的一半，另0.6万元为吴三七为项目运作过程开支费用中王相福应当承担的部分。王相福出具借据时间迟于款项到账时间，符合事后追认事实的情理。王相福为履行股东出资义务而委托吴三七借款，并且吴三七为王相福借款的款项真实到账，为此王相福才出具了其真实意思表示的借据，现王相福为逃避债务，以款项表面用途否认其为履行出资义务而借款的真实性质属于偷换概念。故请求法院支持其全部诉讼请求。 吴三七为证明其主张成立提交了如下证据： 1.2018年12月30日5.6万元借据一张、2019年1月19日15万元借据一张、中国建设银行个人活期账户交易、吴三七打给王相福30万元的交易明细、商品房买卖合同，证明王相福借款5.6万元和15万元是真实存在的、借款已实际发生。 2.微信聊天截图，证明王相福认可借款和愿意还款的事实。 王相福辩称，1.其从未收到吴三七5.6万元和15万元两笔借款。2.其对吴三七所提交的证据不予认可。（1）吴三七提交的两张借条记载的数额与汇款记录中的数额相矛盾，不足以证明其与吴三七之间事实上存在借贷关系。（2）30万元汇款记录存在瑕疵，不能证明该笔款项性质为借款。理由有二：1.时间不符：借条上记载的时间分别是2018年12月30日和2019年1月19日，汇款日期为2019年1月2日，即吴三七向王相福汇出30万元时，第二张借条尚未发生；2.数额不符：吴三七在此案中主张的借款金额总计20.6万元，汇款记录却是30万元。且吴三七向王相福汇出该笔款项在事实上也另有目的和原因，并非王相福的借款。3.吴三七提交的汇款记录附言“借款付天工诚意金”及《商品房买卖合同》共同涉及到的“天工集团项目”，并非王相福的个人项目，而是争议双方共同经营的联赢公司接洽的项目，王相福是经公司合法授权委托，参与前述项目相关事宜。该笔款项为争议双方共同筹集向天工房地产公司支付的诚意金，王相福在收到吴三七的转款后即转给天工房地产公司。4.王相福提交的微信聊天记录截图并非双方真实完整的聊天记录，皆为断章取义东拼西凑，因此，此证据不能证明吴三七的主张以及争议双方在事实上的法律关系。综上，吴三七的诉求缺乏事实依据，证据存在瑕疵，不能证明其主张。王相福对吴三七全部主张及诉求不予认可，请法庭驳回吴三七全部诉讼请求。 王相福提交如下证据： 1.《股东会议暨公司股权转让协议》、《安徽联赢企业管理有限公司章程修正案》、营业执照、《项目融资申请表》，证明联赢公司成立情况。 2.《合作协议》、联赢公司《授权委托书》、《授权任命书》、《不可撤销委托融资暨支付居间报酬承诺书》，证明王相福接受联赢公司委托进行融资、收购，王相福没有真正收到联赢公司的股份，待融资项目完成后股权要还给吴三七，而且在收购成功后，其占联赢公司的51%股权及按各自股权比例享有项目利益分配回报。 3.《项目风险分析评估报告编制协议》、《商品房买卖合同》、《合同补充说明》、2019年1月19日吴三七出具给王相福的1.41万元借据，证实其是受委托为联赢公司办理融资业务，且自行为融资业务垫付的费用经吴三七确认的有1.41万元，以此证明吴三七的主张不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织双方当事人当庭进行了质证。经庭审举证质证，结合双方当事人的陈述，本院审理查明基本事实如下:2018年10月左右吴三七与王相福因《黄山·雍景台》房产转让信息相识，之后两人开始筹划联营合作收购该项目。2018年11月22日吴三七与王相福与联赢公司原股东印梦媛、田定梅（系吴三七的妻、女）签订《股东会议暨公司股权转让协议》，受让联赢公司的全部股权并办理变更登记，领取了营业执照，修改了公司章程，变更登记后，吴三七为法定代表人、占联赢公司49%股份，认缴出资490万元，王相福为总经理，占联赢公司51%股份，认缴出资510万元。同年11月23日，吴三七与王相福以联赢公司为合作经营主体，就收购黄山雍景台别墅项目签订了一份《合作协议》，明确了在收购黄山雍景台项目中双方的权利义务和合作方式。同日，吴三七以公司名义向王相福出具《不可撤销委托融资暨支付居间报酬承诺书》、《授权委托书》及《授权任命书》，授权王相福代表公司与资金方进行联络、考察、签约、收购等相关操作事宜。王相福2018年12月14日以联赢公司名义与宝鸿公司签订了《项目风险分析评估报告编制协议》，对黄山雍景台别墅项目进行风险分析评估，协议约定评估费为15万元。2018年12月20日，吴三七通过个人账户向宝鸿公司指定的收款账户转款10万元，附言:“评估报告费”。后吴三七、王相福两人就黄山雍景台项目的收购与天工房地产公司进行磋商，为避税王相福于2018年12月29日就黄山雍景台项目以个人名义与天工房地产公司签订了《商品房买卖合同》，为诚信履约合同约定在协议签订同时王相福需交纳诚信金30万元。2019年1月2日，吴三七通过个人账户转账至王相福账户30万元，附言：“借款付天工诚意金”，同日王相福将该转款30万元汇至天工房地产公司中国建设银行账户。因王相福与天工房地产公司商品房买卖合同资金不到位，双方合同未能继续履行，该30万元现仍挂在天工房地产公司中国建设银行账户作为预收账款。 另查明，王相福于2019年1月19日应吴三七的邀请，至吴三七位于黄山区的家中，王相福补打了两张借据，借据内容分别为：1.2018年12月30日今借到吴三七人民币5.6万元，2.2019年1月19日今借到吴三七人民币15万元（该款于2019年1月2号借），月息6分。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第十四条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案吴三七以王相福出具的借据为依据提起民事诉讼，其基础法律关系非民间借贷行为引起。吴三七、王相福二人均为联赢公司的股东，吴三七支付40万元的前提是基于双方之间的《合作协议》，以共同成立的联赢公司名义对外，为购买《黄山雍景台》一期项目商品房而交付的30万元诚意金及委托宝鸿公司编制《项目风险分析评估报告》而支付的10万元评估费。并非王相福个人向吴三七进行资金融通的行为。王相福虽事后补打借据，但在整个庭审过程中吴三七没有提供足够证据证明双方存在民间借贷的合意，不符合自然人之间的借款合同成立的要件。本庭依法向吴三七释明该案的基础法律关系并非民间借贷法律关系，依法应变更诉讼请求，吴三七拒绝变更诉讼请求，坚持依据民间借贷法律关系审理，吴三七基于民间借贷法律关系向王相福主张归还借款并承担利息的诉求，于法无据，本院依法不予支持。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回吴三七的诉讼请求。 案件受理费5290元，减半收取2645元，由吴三七负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 员 焦香梅 二〇二一年六月四日 法官助理 黄 鑫 书 记 员 贝芷影