山东省桓台县人民法院山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0321民初1794号原告：宋霞，女，1969年11月6日出生，汉族，住山东省桓台县。委托诉讼代理人：王霞，桓台兴桓法律服务所基层法律服务工作者。被告：杨钰，女，1961年8月16日出生，汉族，住山东省桓台县。被告：刘安东，男，1964年4月1日出生，汉族，住山东省桓台县。两被告共同委托诉讼代理人：宗学利，山东齐桓律师事务所律师。第三人：山东长运投资控股有限公司。住所地：山东省淄博市张店区太平路**。统一社会信用代码：91370303559933135N。法定代表人：董玉海，董事长。委托诉讼代理人：翟纯林，男，山东长运投资控股有限公司职工。原告宋霞与被告杨钰、刘安东及第三人山东长运投资控股有限公司（以下简称长运公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。2021年5月11日，被告杨钰申请追加长运公司参加诉讼，本院审查后，追加长运公司作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2021年6月8日公开开庭进行了审理。原告宋霞委托诉讼代理人王霞，被告杨钰及其与被告刘安东的共同委托诉讼代理人宗学利，第三人长运公司委托诉讼代理人翟纯林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨钰、刘安东归还借款740000元，并以740000元为本金，按照月息二分为标准，支付原告自2011年9月16日至借款还清之日的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与两被告系朋友关系。2011年9月15日起，被告以生活资金周转困难为由多次向原告借款共计740000元，并向原告出具借条八份，双方约定了借款利息为月息二分。原告向被告交付借款本金后，被告至今未按时支付利息和本金。后经原告多次催要，被告均以种种理由拒绝归还。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判允诉讼请求。被告杨钰、刘安东辩称，原告的起诉与事实不符，与法律相悖，应当予以驳回。一、本案原告知悉用于长运集团投资，债务已经让与长运集团，与被告夫妇日常生活无关。原告2011年9月15日存120000元，2011年9月30日存50000元，2011年10月15日存50000元，2011年11月7日存80000元，2011年12月7日存80000元，2011年12月10日存150000元，2012年2月6日存140000元，2012年2月15日存70000元，共计740000元。随后在2013年10月22日因被告杨钰在长运经手的投资过大，无法兑付，经投资人与长运集团以及杨钰协商，达成协议，由长运集团负责偿还各投资人，并达成书面协议，杨钰身份变为担保人。本案原告宋霞亦在协议明细之列，此后宋霞投资由长运负责偿还。截止2020年9月30日长运集团共计付给宋霞246450元。二、原告的投资直接用于长运集团，并未用于被告两人夫妻日常生活，该债务并非夫妻共同债务。原告宋霞的债权理应向长运集团追要。2013年10月22日，原、被告以及长运集团达成协议，该协议目前尚自履行，自该协议达成后，债务已经让与长运集团，并且取得原告认可，事后宋霞亦从长运集团取得偿还部分借款，由此宋霞债务与被告杨钰无关，更与刘安东无关。综上，请求驳回原告起诉。第三人长运公司述称，公司与杨钰发生的借贷关系，与本案的被告刘安东没有关系。借款的本金，应该以杨钰与原告借款协议或者是借条为准。公司2013年12月13日开始已经支付了宋霞246450元。此前杨钰本人已经支付了相应的款项。公司经营现状不佳，在实际履行过程当中，口头与原告达成协议，每个月还原告一部分款，从2013年12月13日开始，到2020年9月30日，支付了246450元，从中可以看出原告对于杨钰与其发生的借款业务由第三人承担的事实应该是认可的，并对第三人的还款方式和数额也应当是认可的。基于公司资不抵债现状，第三人意见就是征得原告同意的情况下，由第三人继续承担剩余本金的偿还。本院经审理认定事实如下：落款时间为“2011.9.15号”的借据载明，“今借宋霞现金壹拾贰万元整（120000.00元）借款人：杨钰”。落款时间为“2011.9.30”的借条载明，“今借宋霞现金伍万元整（50000.00元）借款人：杨钰”。落款时间为“2011.10.15”的借条载明，“今借宋霞现金伍万元整（50000.00元）借款人：杨钰”。落款时间为“2011.11.7”的借条载明，“今借宋霞现金捌万元整（80000.00元）借款人：杨钰”。落款时间为“2011.12.7”的借条载明，“今借宋霞现金捌万元整（80000.00元）借款人：杨钰”。落款时间为“2011.12.10”的借据载明，“今借宋霞现金壹拾伍万元整（150000.00元）借款人：杨钰”。借款日期为2012年2月6日的借据载明，借款人为杨钰，数额为壹拾肆万元整，批准人为宋霞。借款日期为2012年2月15日的借据载明，借款人为杨钰，数额为柒万元整，批准人为宋霞。签约日期为2013年10月22日，甲方（债权人）为“杨钰的桓台借款客户（附明细表）”，乙方（债务人）为长运公司，丙方（担保方）为杨钰的还款协议载明，乙方为了企业的正常运转，向桓台的杨钰借款，杨钰把借甲方的借款又转借给乙方，因此，甲、乙双方由于杨钰而成为间接的债务债权关系，甲、乙双方经过友好协商，就有关事项协议如下：2013年8月份以前的利息，由杨钰负责和乙方对账结算出欠甲方的实际利息款额，由乙方按月2%打条；本、息的还款计划，第1期，还款时间2014年3月至12月，本息付款到50%，平均到月，第2期，2015年1月至12月，付剩余本息，平均到月，支付剩余8个月欠息，平均到月；乙方及丙方的义务，应按照协议规定时间主动偿还对甲方的欠款及利率；违约责任，乙方如因本身责任不按合同规定支付给甲方欠款及利息的，乙方应负责承担违约责任，即每日按逾期本金的1%收取违约金，直至逾期本金还清为止。明细表中有“宋霞”签名、捺印并随后注明“74万”，乙方签字盖章处加盖有“山东长运投资控股有限公司”章印，丙方（担保方）处有“杨钰”签名。庭审中，被告杨钰、刘安东陈述：“2013年10月22日签订协议的时候，当时是众多近200多人的投资人都在场，拘禁了杨钰，然后长运集团过来一块协商处理，经杨钰投资这个款，已经处理了100多人，还有80多人未处理。他们拘禁杨钰的时候分成了四五个组，是凌晨三点左右签订的这个协议，每个人拿的协议都不一样，数额都是本人和长运核对的，长运集团都是根据这个表打的钱，手印都是在长运集团的院子里摁的手印，当时签协议的时候公安和交通局的领导在场，包括宋霞及她对象徐学臣都在场，开始付款的时间是2013年12月份。”被告杨钰陈述：“（名单上）宋霞的签字都是宋霞的对象签的字”。第三人长运公司陈述：“我们长运投资控股和经过杨钰经手的这些借款人，当时核对的人和借款的本金，基于这个情况签字。因为当时的时候，是本案的原告，还有他的对象，包括其他的200多个人都全部在场，分组签的协议。这里边有公安系统的和交通系统，还有其他部门，主要是基于社会稳定。对这个协议的真实性是应当认可。”“他们200多人到长运投资控股款项协商，然后达成了协议。经过公安和交通部门协调，达成了协议。”原告宋霞陈述：“对被告提交的还款协议，因为经过原告并未参与，对真实性不清楚，但在该协议中，甲方债权人为杨钰的桓台借款客户并不是原告。对山东长运投资控股有限公司借款明细真实性有异议，该证据为复印件，在宋霞非本人签字非己捺印，不予认可。原告所述宋霞本人并没有到长运公司进行债权转让，也没有签字捺印。”另查明，宋霞与徐学臣（公民身份号码3703211964********）于1989年11月13日登记结婚，于2020年8月26日登记离婚。本院认为，一、关于涉案杨钰向宋霞借款数额的认定。杨钰向宋霞出具的八张借条、借据，数额共计740000元，宋霞在起诉状中陈述，“2011年9月15日起，被告以生活资金周转困难为由多次向原告借款共计740000元，并向原告出具借条八份”，庭审中，两被告及第三人对涉案借款数额为740000元未提出异议，故本院认定，涉案杨钰向宋霞借款的数额为740000元。二、关于涉案借款是否为杨钰、刘安东共同借款的认定。被告杨钰与刘安东虽系夫妻关系，但涉案借款740000元数额较大，超出家庭日常生活需要，宋霞未能提交证据证明涉案借款系杨钰、刘安东共同意思，也未能证明740000元用于杨钰、刘安东夫妻共同生活、共同生产经营，故本院认定该借款系杨钰个人借款，而非杨钰、刘安东夫妻共同借款，故原告主张刘安东归还借款并支付利息的诉求，本院不予支持。三、关于涉案借款债务转移的认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国民法通则》第九十一条规定：“合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。”《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，还款协议明确列明杨钰的桓台借款客户为债权人，长运公司为债务人，杨钰为担保方，协议内容亦明确体现出将杨钰偿还借款本金及利息的义务转移给长运公司。故认定债务转移的关键在于是否经过宋霞的同意。列明债权人的明细表中有“宋霞”签名及捺印并随后注明“74万”，虽然宋霞称并非其本人签字捺印，但被告杨钰称“宋霞的签字都是宋霞的对象签的字”，对此，宋霞并未提出异议，亦未申请笔迹、指纹鉴定或提出证据证明该签字捺印并非其当时的丈夫徐学臣所为，故本院认定明细表中的“宋霞”签名及捺印为徐学臣所为。虽然被告及第三人均未提交证据证明宋霞委托徐学臣处理此事，但基于当时宋霞与徐学臣系夫妻关系，被告及第三人有理由相信徐学臣有代理权。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”故本院认为，涉案债务转移成立并有效，债务转移后，基于民间借贷法律关系产生的涉案借款本金及利息的偿还支付义务应全部由长运公司承担。本案中，原告基于民间借贷法律关系要求被告杨钰偿还支付涉案借款本金及利息，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第九十一条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告宋霞的全部诉讼请求。案件受理费5600元（已减半收取计算），由原告宋霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  周 涛二〇二一年六月十七日法官助理  刘 强书 记 员  崔雅楠