湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终969号上诉人（原审原告、反诉被告）：谭美珍，女，汉族，1949年1月14日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：匡帅，湖南绥之律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：中国铁塔股份有限公司湘潭市分公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区书院路街道书院路36号办公楼801-818室。委托诉讼代理人：王雅，湖南同升律师事务所律师。上诉人谭美珍因与被上诉人中国铁塔股份有限公司湘潭市分公司（以下简称铁塔湘潭分公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2021）湘0302民初598号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷后决定不开庭审理本案，并通知各方当事人接受询问调查。上诉人谭美珍委托诉讼代理人匡帅、被上诉人铁塔湘潭分公司委托诉讼代理人王雅到庭接受询问调查。本案现已审理终结。谭美珍上诉请求：1.撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院作出的（2021）湘0302民初598号民事判决，依法改判支持谭美珍的诉讼请求或发回重审；2.判令本案一审、二审诉讼费由铁塔湘潭分公司承担。事实与理由：一审法院已经确认了上诉人和被上诉人的租赁关系合法，双方签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性的规定，未违反公序良俗，应当受到法律保护，同时支持了上诉人主张租金的诉讼请求，驳回了被上诉人的反诉请求。既然一审法院确认了双方的租赁关系合法应当受到保护，上诉人的全部诉讼请求均应得到支持。但一审法院认定被上诉人未搬离租赁场地以及未支付租金可以归因于周边拆迁改造导致被上诉人基站设备无法正常使用，上诉人存在过错，因此可以酌情减少本案案涉场地租金，该认定显然是错误的。首先，本案案涉场地周边拆迁改造是多年之前的事情，且在双方签订租赁合同之前就早已完成了所有的拆迁改造工程，本案案涉场地并不属于被拆迁改造的范围，因此，上诉人在签订租赁合同之时不存在需要告知被上诉人与自身无关的事情，且被上诉人作为承租人应当对租赁物有关的因素进行审查，双方签订了租赁合同就是对租赁关系及内容的确认。其次，所谓的光缆等传输线路被挖断、周边配套设施被破坏是根本不存在的事实，一审法院在被上诉人没有举证证明的情况下作出该认定是完全错误的，属于主观臆断，即使假设存在以上事实，被上诉人也可以依法维权，而不是将原因错误的归结于上诉人。结合全案事实和证据，一审法院将本案场地租金减少到1000元每月是错误的认定，既违背合同当事人意思自治原则，也违反法定程序，上诉人请求二审法院予以纠正。被上诉人铁塔湘潭分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。一、告知案涉房屋及周边即将拆迁的信息，是谭美珍在租赁合同中的义务。《湘潭东环小区无线机房基站场地租赁合同》第1.1、3.1、6.1条明确约定了铁塔湘潭分公司租赁场地作无人值守基站机房，属于公共通信工程，系国家公共通信网的构成部分，需要室外安装天线设备、布设线缆，需要房屋周边的配套能保证通信工程及基站设备运行的需要。谭美珍对铁塔湘潭分公司租赁场地的用途及使用需求是明知的。合同第7.3条的约定“遇国家重点工程项目或政策性场地拆迁，甲方（谭美珍）应提前三个月向乙方(铁塔湘潭分公司)提出解除执行合同，并退还乙方已支付的用于租赁场地建基站的租金。”谭美珍明知租赁场地系用于基站使用，一旦拆迁通讯传输线路必然遭受破坏，但其为了获取经济利益，在续签合同之前恶意隐瞒了拆迁的关键信息，继而导致铁塔湘潭分公司在不知情的情况下与之签订了3年的合同。合同刚签订不久，因拆迁施工导致该房屋周边的线路及配套设施遭到破坏，基站使用受到严重影响，至2018年9月份（合同签订不到一年)基站设备已彻底瘫痪。谭美珍在上诉状中称，签订租赁合同之时不需要告知铁塔湘潭分公司与自身无关的事情，显然系逃避自己义务。租赁场地并不是用于堆放设备，而是用于通讯基站，基站运营必然要周边的配套不受影响。谭美珍不是第一次出租房屋用于基站使用了，对此自然明知，正因为谭美珍知道拆迁信息的关键性，怕自己的经济利益受损，所以才会恶意进行隐瞒。如果铁塔湘潭分公司知道房屋拆迁的信息，必然不会续签合同。因为一旦周边拆迁施工将导致传输线路遭受破坏，铁塔湘潭分公司维修、维保的成本上涨，租赁场地不但不能使用、收益，反而会因基站瘫痪导致运营成本无法收回，用户端通信质量下降，运营商投诉、将蒙受巨大经济损失，造成国有资产流失。案涉房屋及周边拆迁的情况从根本上决定租赁合同能否履行，是决定性的因素，在谭美珍眼中竟然成了与自身无关的事情。谭美珍在签订合同时隐瞒了拆迁的重要信息，导致整个合同无法履行。上诉状中所称铁塔湘潭分公司作为承租人应当对租赁物有关的因素进行审查，这一点并不能免除谭美珍在合同中的告知义务。谭美珍应诚实信用地告知铁塔湘潭分公司房屋及周边的客观情况，以便铁塔湘潭分公司作出租赁与否的决策。二、谭美珍未告知铁塔湘潭分公司案涉房屋周边即将拆迁改造，存在重大过错。2016年3月7日，雨湖区人民政府发布了一环东路东段征收项目的拆迁公告，案涉房屋位于征拆红线范围之内。在一审开庭时，谭美珍的代理人也当庭陈述谭美珍的房屋紧挨着拆迁地，以前拆迁办上门未说过这个问题。这些足以证实案涉房屋及周边拆迁的事实。在2016年的时候，谭美珍就明知案涉房屋及周边即将拆迁的消息，但其恶意隐瞒了这一关键信息，继而在2017年10月与铁塔湘潭分公司续签《湘潭东环小区无线机房基站场地租赁合同》。自始至终，谭美珍从未告知铁塔湘潭分公司拆迁的信息。三、谭美珍明知合同不能履行后仍恶意阻止铁塔湘潭分公司搬迁设备。2017年10月份签订租赁合同，11月份拆迁就导致线路出现问题，后铁塔湘潭分公司不得不经常派人修复线路、排除故障，增加了大量费用成本。第一年的租赁合同期限内，案涉房屋无法满足使用需求，2018年9月份设备已彻底瘫痪，完全达不到铁塔湘潭分公司签订合同的目的。铁塔湘潭分公司支付了第一年度租金后，第二年起未支付租金，并多次与谭美珍协商解除，早在2018年谭美珍就已经明知租赁场地无法使用。2019年6月27日，铁塔湘潭分公司送达了《合同终止函》，告知提前终止合同并同意在租金上给予让步。谭美珍不予书面回复也仍不允许铁塔湘潭分公司搬走设备。2020年1月15日，再次邮寄《关于湘潭东环小区无线机房设备安全风险告知函》，谭美珍予以签收但仍然不予理会。基站设备至今未搬离的原因在于谭美珍一方恶意阻止。自2018年9月后，基站没有再使用过，没有对铁塔湘潭分公司产生任何使用价值，因谭美珍不允许搬迁设备腾空场地，2018年9月至一审判决之日的租金系其恶意扩大损失的结果。四、一审判决以后产生的租金不应予以支持。2021年3月24日，铁塔湘潭分公司收到了一审判决书，当即与谭美珍联系沟通撤场结算事宜。3月25日，铁塔湘潭分公司向谭美珍去函，要求先拆除设备腾空场地，请求其提供协助，同时承诺按照法院判决支付费用。谭美珍家签收了函件。2021年3月28日，当铁塔湘潭分公司的工作人员来到租赁场地准备拆除设备时，谭美珍家拒绝开门，非得要铁塔湘潭分公司付清4万元才能把设备搬走，甚至称只要设备不搬走租赁费用就会一直计算。铁塔湘潭分公司四名工作人员因无法进入租赁场地只能无功而返。2021年4月1日，铁塔湘潭分公司再次去函要求拆除设备，谭美珍家签收函件但是不予回复、不予配合。《民法典》第五百九十一条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失请求赔偿。在基站瘫痪后铁塔湘潭分公司没有支付第二年度租金，在之后的协调中，谭美珍理应许可铁塔湘潭分公司搬迁设备降低损失及时结算租金，但是不管铁塔湘潭分公司如何妥协让步谭美珍均认为合同签了三年就应付清三年全部租金才能搬迁设备，所以一直以来不允许铁塔湘潭分公司搬走设备。2021年3月28日，谭美珍将铁塔湘潭分公司的工作人员拒之门外，其明知基站已经多年无法使用，不但不自己采取措施防止损失扩大，反而当铁塔湘潭分公司采取合理措施防止损害扩大时还恶意进行阻止。因谭美珍的原因设备一直无法搬出，导致损失继续扩大，故2021年3月28日之后的租金不应再支付。综上，谭美珍恶意隐瞒拆迁真相，与铁塔湘潭分公司订立合同，当基站无法使用后，谭美珍阻止铁塔湘潭分公司搬迁设备导致损失继续扩大，尤其是一审判决以后，即便谭美珍不服判决，让铁塔湘潭分公司先搬出设备以减少损失总是可以的，但谭美珍错误认为只要设备在里面租金就一直可以计算，从而不允许铁塔湘潭分公司的工作人员进门，谭美珍理应就扩大的损失部分自行承担后果。综上，请求二审法院依法查明事实，公正判决。谭美珍向一审法院起诉请求：1.判令铁塔湘潭分公司向谭美珍支付2018年10月19日至2020年10月18日湘潭市雨湖区××乡××村××组场地租金36000元；2.判令铁塔湘潭分公司向谭美珍支付2020年10月19日至今湘潭市雨湖区××乡××村××组场地租金4500元，暂计算至2021年1月18日；3.判令铁塔湘潭分公司向谭美珍支付违约金，违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至清偿全部场地租金完毕之日止；4.判令铁塔湘潭分公司支付场地租金后立即腾空场地；5.判令本案诉讼费由铁塔湘潭分公司承担。一审法院认定事实：2017年10月，谭美珍（甲方）铁塔湘潭分公司（乙方）签订了《湘潭东环小区无线机房基站场地租赁合同》（含一份保廉合同），约定由谭美珍将其位于湘潭市雨湖区××乡××村××组房屋（办理了集体土地建设用地使用证）的四楼楼顶的20㎡场地出租给铁塔湘潭分公司，用作铁塔湘潭分公司自建轻体房作为无人值守基站机房，并提供楼顶平台供铁塔湘潭分公司自行安装室外天线设备，铁塔湘潭分公司可根据基站需要安装框架或支架，还由谭美珍提供院内相应的地上或地下通信管道和楼内管道以便铁塔湘潭分公司布放相应缆线，租期3年，自2017年10月19日至2020年10月18日止，租金18000元／年，按年交付。该租赁合同第七条约定：“双方可以协商变更或解除本合同；租赁期满合同自然终止；遇国家重点工程项目或政策性场地拆迁，甲方应提前三个月向乙方提出解除执行合同，并退还乙方已支付的用于租赁场地建基站的租金”，另在第八条约定：“甲方由义务协助乙方做好关系协调工作，若因关系未协调到位致使乙方无法正常使用，甲方应按实际情况退还乙方所支付的租金和利息”以及在第九条约定：“因国家建设、城市管理及其他社会公共利益需要导致租赁场地被拆迁或征用致使合同无法继续履行的，本合同自动终止且双方互不承担违约责任，双方据实结算租金”。合同签订后，铁塔湘潭分公司依约支付了第一年（2017年10月19日至2018年10月18日）的场地租金，但自第二年起未再向谭美珍支付租金（其中谭美珍于2018年11月21日为铁塔湘潭分公司开具了金额为18000元增值税发票，但因铁塔湘潭分公司未实际支付租金故又办理了退税），且继续占用涉案场地至今。2019年6月27日，铁塔湘潭分公司由向谭美珍发出《合同终止函》，称：“合同签订后，我方依约支付了2017年10月19日至2018年10月18日为期一年的租金18000元。因基站当地属于拆迁范围，移动公司湘潭分公司于2017年12月已将设备搬离不再使用该基站。我方同意将基站租金支付至2019年6月，折算租用期限为8个月，租金为12000元不含税，同时解除租赁合同，合同终止我方将不再租用你方场地及支付租金。我方将租金转让你方账户后30天内，将基站所有设备拆除、搬离，双方互不追究对方责任。”2020年1月18日，铁塔湘潭分公司通过ＥＭＳ向谭美珍邮寄了一份《关于湘潭东环小区无线机房设备安全风险告知函》，载明：“我方在2019年6月27日正式提交合同终止函及后续处理办法，但截至目前尚未收到贵方任何正式书面回复，也未能达成协商一致结果，导致我方无法安排基站设备维护拆除，基站设备长期处于无人维护维修状态，存在较大安全风险，我方再次将相关基站安全风险告知贵方，督促贵方按照合同条款履行相关合同终止条款并配合我方完成基站拆除及风险防控。如因贵方不同意我方拆除基站设备产生的任何风险，一切后果由贵方承担，我公司保留法律维权权利”。对此，铁塔湘潭分公司辩称：“在支付第一年租金后的一个月时间内，租赁设备就因场地周边的配套设施拆迁改造问题受到严重影响（如光缆等传输线路被挖断、周边配套设施被破坏等），到2018年9月份设备已经完全无法使用，设备也已瘫痪（提交的2017年至2021年电业局电费清单可以证实自2017年11月份开始基站电量大幅下降直至2019年9月份基本没有产生电量）”。此后，原铁塔湘潭分公司双方就租金及基站拆除等事宜多次协商僵持不下，故均诉至一审法院，形成本诉及反诉。另查明：(1)2014年11月17日，谭美珍曾与中国移动通信集团湖南有限公司湘潭分公司签订了《东环小区基站房屋租赁合同》，约定由移动公司租赁谭美珍前述案涉房屋楼顶用于建设移动通信设备，建设移动通信发射塔及机房，租赁期限为3年，自2014年10月19日至2017年10月18日。合同签订后，移动公司依约建了铁塔和机房。2016年3月7日，经移动公司及铁塔湘潭分公司三方一致同意，约定自2015年11月1日起《东环小区基站房屋租赁合同》中移动公司的相关权利义务由铁塔湘潭分公司承接，铁塔及机房等设施一并移送给铁塔湘潭分公司。该合同到期后，故铁塔湘潭分公司双方于2017年10月续签了前述《湘潭东环小区无线机房基站场地租赁合同》（含保廉合同）。(2)2016年3月7日，湘潭市雨湖区人民政府公开发布了拆迁公告，包括谭美珍涉案房屋在内的部分土地房屋在拆迁红线范围内。（3）谭美珍当庭陈述称：“周边所谓的拆迁早已完毕，谭美珍的房屋是紧挨拆迁地，以前拆迁办上门来说过这个问题，谭美珍明确说了这是祖屋不拆，本租赁物不可能再有任何拆迁的说法，也不会拆迁”。一审法院认为，合法的租赁关系受法律保护。本案中，谭美珍、铁塔湘潭分公司双方于2017年10月签订的《湘潭东环小区无线机房基站场地租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，未违反公序良俗，依法受法律保护，双方应依约履行合同义务。就本案而言，不管前述租赁合同是否已解除，但鉴于该租赁合同已于2020年10月18日到期，且双方又未续租，故谭美珍主张铁塔湘潭分公司腾空租赁场地的诉讼请求符合法律规定，予以支持。铁塔湘潭分公司辩称，系由于铁塔湘潭分公司在向谭美珍发出解除通知后谭美珍不同意不配合铁塔湘潭分公司搬离场地和拆除设施导致占用租赁物至今，故不应承担租赁物占用费。对此，该院认为，因铁塔湘潭分公司提交的现有证据不足以证明谭美珍的行为足以阻碍其搬离场地和拆除设施，且作为一个理性的公司法人，完全可以通过起诉等司法途径予以解决，而不是放任（占用费持续产生风险）直至合同期满后，待谭美珍起诉租金后才进行主张。故对于铁塔湘潭分公司的该抗辩主张不予采纳。关于租金问题，从本案的事实来看，铁塔湘潭分公司一直占用涉案场地至今，且未向谭美珍缴纳2018年10月19日之后的租金或场地占用费的事实是客观存在的，故谭美珍有权主张铁塔湘潭分公司支付自2018年10月19日起至实际腾空场地之日止的场地占用费或租金。但鉴于铁塔湘潭分公司未搬离租赁场地以及未支付租金可归因于周边拆迁改造（如光缆等传输线路被挖断、周边配套设施被破坏）等问题在客观上导致铁塔湘潭分公司基站设备等无法正常使用，且考虑到谭美珍未告知铁塔湘潭分公司拆迁信息对此存在过错，故可以酌情减少租金和场地占用费。承前文所述，该院酌情确认租金和门面占用费以1000元／月计算。另铁塔湘潭分公司依据租赁合同第七条和第九条约定提出反诉，要求谭美珍退还其已支付的第一年租金及该资金占用利息。但从《湘潭东环小区无线机房基站场地租赁合同》第七条和第八条的内容来看，其主要针对租赁场地及房屋本身因政策被拆迁导致租赁物客观无法使用之情形所做的约定，故铁塔湘潭分公司以此为由提出前述反诉请求，没有事实和法律依据，不予支持。此外，关于谭美珍提出的违约金诉讼请求，因双方未明确约定，且本案系租赁合同纠纷非借贷，故不予支持。判决：一、中国铁塔股份有限公司湘潭市分公司于本判决生效之日起三十日内腾空（含拆除相应占用租赁物的有关设施）其占用谭美珍位于湘潭市雨湖区××乡××村××组房屋相应的楼顶及机房等租赁场地；二、中国铁塔股份有限公司湘潭市分公司于本判决生效之日起十日内以1000元／月的标准向谭美珍支付自2018年10月19日起至实际腾空场地之日止的场地占用费（租金）；三、驳回谭美珍的其它诉讼请求；四、驳回中国铁塔股份有限公司湘潭市分公司的反诉请求。案件受理费810元，减半收取405元，反诉受理费175元，合计580元，由被告中国铁塔股份有限公司湘潭市分公司负担。本院二审期间，上诉人谭美珍向本院提交了如下证据：证据一、湘潭市人民政府征收土地公告潭土公字【2015】84号，拟证明本案案涉租赁场地所属范围周边早在2015年已经由湘潭市人民政府公告征收土地拆迁事宜，被上诉人于2017年才与上诉人签订租赁合同，其完全知晓本案案涉场地周边会进行拆迁，但至今都没有被拆迁。证据二、手机照片打印件一张，拟证明案涉场地现状是并没有被拆迁，且已经建立了新的护潭学校。被上诉人铁塔湘潭分公司质证称，对证据一的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，上诉人早在2015年就得知案涉房屋及周边即将拆迁的信息，理应在2017年续签租赁合同前告知被上诉人，但上诉人隐瞒了这一关键信息，导致租赁合同签订不久后就因房屋周边拆迁导致通讯传输线路屡遭破坏，最终基站瘫痪。对证据二的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，上诉人房屋周边因火车站拆迁项目及东环路拆迁项目均已完成，拆迁属于事实，拆迁导致案涉房屋周边的配套遭到破坏也已是事实，即便上诉人的房屋没有拆迁，但因房屋周边的配套不能满足基站开通使用的条件，租赁场地无法达到被上诉人签订租赁合同的目的。被上诉人铁塔湘潭分公司向本院提交了如下证据：证据一、2021年3月25日《关于湘潭东环小区无线机房设备拆除告知函》、2021年3月26日，被上诉人至上诉人家中送达函件的图片、快递单、邮件签收记录，拟证明被上诉人收到一审判决后于2021年3月26日到上诉人家中与之协商并送达函件，被上诉人请求先拆除基站设备以腾空租赁场地减少损失，并告知被上诉人将于3月28日派人拆除设备，请求上诉人提供场地进出的便利条件，上诉人签收了函件。证据二、2021年3月28日拍摄图片5张、录音光碟及文字整理、手机录音截图，拟证明被上诉人按照告知函的内容于2021年3月28日安排四名工作人员到上诉人家中准备拆除设备以腾空场地，上诉人小儿子表示至少要一次性支付4万元才能搬走设备，上诉期间还要继续算租金，否则不准搬设备走，一审判决以后案涉场地占用费的损失系上诉人造成的，被上诉人不应承担。证据三、2021年4月1日《湘潭东环小区无线机房设备拆除处理告知函》、邮寄单、签收记录，拟证明上诉人不允许被上诉人搬迁设备后，被上诉人于4月1日再次向上诉人发函告知，如果上诉人不提供拆除设备的便利条件，被上诉人不再承担2021年3月29日起的场地占用费，也不承担安全风险。上诉人一方不予回函也拒不配合，因此，一审判决之后场地租赁费用系上诉人单方无正当理由造成，理应自行承担后果。上诉人谭美珍质证意见如下：对证据一、证据二、证据三的真实性与合法性没有异议，但对关联性及证明目的不予认可。首先，被上诉人该三份证据的证明目的是属于对法律的曲解，法律赋予了当事人对民事纠纷有上诉的权利，本案一审判决上诉后，一审判决并没有产生法律效力，上诉人依法上诉，也就是本案的判决结果还没有最终得到法律的确认，按照被上诉人的陈述，其完全可以先按照一审判决的结果将一审认定的资金全额支付给上诉人，而不是向其所称可以先行搬离设备，在本案没有最终得到二审法院的确认之前，且上诉人没有收到任何款项之前，完全有理由拒绝被上诉人搬离，如果二审法院对本案的事实审查之后作出的认定，对一审的判决进行改判，也应当是被上诉人先行支付款项，再来进行腾空场地。本院认证意见如下：对谭美珍提交的证据一、证据二的真实性、合法性予以认可，该两份证据能够证明涉案租赁合同签订前湘潭市人民政府发布了征收土地公告及谭美珍家的房屋至今没有被征收。对铁塔湘潭分公司提交的证据一、证据二、证据三的真实性、合法性予以认可，该三份证据能够证明本案一审判决之后，铁塔湘潭分公司给谭美珍送达了《湘潭东环小区无线机房设备拆除处理告知函》，并于2021年3月28日安排工作人员到谭美珍家中准备拆除设备以腾空场地，对方没有同意，故设备没有拆除、租赁场地没能腾空。本院二审经审理查明，2015年9月11日，湘潭市人民政府公开发布了征收土地公告[潭土公字（2015）84号]，该公告记载：被征收的土地单位为雨湖区响水乡石码村、护潭乡富强村；征地位置具体位置以批准勘测定界图为准。2021年3月26日，铁塔湘潭分公司派人到谭美珍家协商，并送达了《湘潭东环小区无线机房设备拆除处理告知函》告知，铁塔湘潭分公司接受一审判决结果，会按一审法院判决规定的时限内完成费用支付，公司将会派人于2021年3月28日将公司设备拆除以腾空所租用的场地，请求对方协助。2021年3月28日，铁塔湘潭分公司派人前往谭美珍家准备拆除设备时，因未能协商一致，故涉案租赁场地未能腾空。二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：一、租金计算标准问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，铁塔湘潭分公司并未提交证据证明因谭美珍家周边拆迁改造等问题导致基站设备等无法正常使用，且即便存在该情形，责任方系导致设备无法正常使用的行为人。另铁塔湘潭分公司亦未提交证据证明谭美珍存在违约行为致使基站设备无法正常使用，且《湘潭东环小区无线机房基站场地租赁合同》仅约定因租赁场地本身被征用或拆迁致使合同无法继续履行的，合同自动终止且双方互不承担违约责任，双方据实结算租金，但谭美珍所提供的租赁场地至今尚未被征用或拆迁，故一审法院以谭美珍未告知铁塔湘潭分公司拆迁信息存在过错，可以酌情减少租金和场地占用费，并确认按1000元每月计算，存在不当，本院予以纠正，并确定案涉场地租金应按合同约定的18000元每年的标准计算。因此，铁塔湘潭分公司应向谭美珍支付自2018年10月19日起止2020年10月18日止的租金36000元。二、租赁期限届满后的场地占用费（租金）及谭美珍所主张的违约金能否支持。（一）后续场地占用费（租金）。本案中，在租赁期限之内，铁塔湘潭分公司于2019年6月27日向谭美珍发出《合同终止函》告知，因基站当地属于拆迁范围，铁塔湘潭分公司同意将基站租金支付至2019年6月后解除租赁合同，不再租用场地及支付租金。铁塔湘潭分公司将租金支付后30天内，将基站所有设备拆除、搬离，双方互不追究对方责任。合同到期之后，铁塔湘潭分公司于2020年1月18日通过邮政EMS向谭美珍邮寄《关于湘潭东环小区无线机房设备安全风险告知函》，对相关情况进行了说明及告知。本案一审判决之后，铁塔湘潭分公司于2021年3月26日派人到谭美珍家协商，送达了《湘潭东环小区无线机房设备拆除处理告知函》，并于2021年3月28日派人前往谭美珍家准备拆除设备，因未能协商一致，故设备未拆除租赁场地未腾空。由此可知，铁塔湘潭分公司就租赁合同相关事宜一直主动、积极与对方沟通协商，主观上并无继续占有使用涉案租赁场地的目的，客观上也并未由此获得相关利益。结合本案事实，并考虑民事权利义务对等及民事公平原则，对谭美珍所主张的2020年10月18日租赁期限届满后的租金4500元，本院不予支持。（二）违约金。《湘潭东环小区无线机房基站场地租赁合同》中并未明确约定逾期交纳租金需承担的违约责任，铁塔湘潭分公司陈述其未按期交纳后两年租金事出有因，且谭美珍对一审法院未支持违约金并未明确表示异议，故一审法院未支持违约金处理结果正确，本院予以认可。综上所述，谭美珍提出的改判租金计算标准的上诉请求成立，予以支持；一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，判决结果欠妥，应予纠正。依照第一条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，第九十条规定，判决如下：一、维持湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2021）湘0302民初598号民事判决第一、三、四项；二、变更湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2021）湘0302民初598号民事判决第二项为：中国铁塔股份有限公司湘潭市分公司于本判决生效之日起十日内向谭美珍支付自2018年10月19日起至2020年10月18日止的租金36000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费810元，由中国铁塔股份有限公司湘潭市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 戴 伟审判员 朱建军审判员 许 姣二〇二一年六月二十九日法官助理钟贻云书记员罗春艳附本案适用的法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。