山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终2099号 上诉人（原审被告）：泰安市泰山区邱家店镇人民政府，住所地山东省泰安市泰山区邱家店镇。 负责人：尹凯，镇长。 委托诉讼代理人：张生，山东纵观律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙长安，男，1958年12月7日出生，汉族，住山东省烟台市高新区。 上诉人泰安市泰山区邱家店镇人民政府（以下简称邱家店镇政府）因与被上诉人孙长安劳动争议一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2021）鲁0902民初1753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邱家店镇政府上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与孙长安之间不存在劳动关系，孙长安于1992年12月调入邱家店镇创办泰安市郊区蓝星实业公司（以下简称蓝星公司），1994年12月因蓝星公司经营困难，孙长安离开该公司。孙长安未在镇上工作，也未与镇上办理正式的辞职手续，孙长安系自谋职业。孙长安办理退休手续时，由于孙长安当时未办理相关手续离职，作为上诉人无法出具相关的协助手续，鉴于孙长安多次要求和处于对孙长安同情的角度，上诉人积极努力提供了便利条件，为孙长安办理了退休手续，但是这并不代表上诉人有义务提供相关协助，因为孙长安用工的主体为蓝星公司。所以孙长安所诉损失，不存在请求权的基础，法院应当驳回孙长安的诉讼请求。二、国家行政机关协助企业，给企业员工办理退休手续，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质。对于办理退休手续过程中的相关争议，不是民事诉讼意义上的劳动者与用人单位之间的劳动争议，不属于人民法院民事诉讼受案范围，孙长安的起诉应予驳回。三、孙长安起诉没有具体的诉讼请求，法院应当予以驳回。孙长安所诉的诉讼请求不明确，所主张的费用均没有提供相应的证据证实。原审法院认定的数字标准，未经核实不应作为认定事实的依据。所以孙长安的诉求应当予以驳回。四、孙长安未按时办理退休手续的原因，是由于自身原因造成，由于孙长安擅自离职，未办理相关的离职程序，导致办理退休的手续迟延办理，并非上诉人的原因导致，而且孙长安也书面承诺不再主张相关权利。综上所述，孙长安起诉违法，所述事实没有确凿的证据和法律依据，审法院认定事实错误，二审法院应当依法改判，驳回孙长安的诉讼请求。 被上诉人孙长安辩称，一、上诉人述称与被上诉人没有劳动关系是典型的虚假陈述。我是1992年12月调入上诉人处的，有当时的调令、时任党委书记、镇长陈秀凤出具的书证、时任镇政府组织办公室主任徐灿龙出具的书证、以及退休手续可以证明。二、上诉人声称我是与蓝星公司建立劳动关系是上诉人虚构的事实，无任何证据予以证明。三、泰山区人社局多次调阅答辩人的档案后，确认我与邱家店镇人民政府存在劳动关系之后才同意以上诉人为申报单位为我办理了退休手续。四、我的人事档案现存放在上诉人组织办公室内，也可以证明我与邱家店镇人民政府存在劳动关系。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。 孙长安向一审法院起诉请求：1、被告承担原告2015年12月退休至2019年10月期间应领取而未能领取的退休金及相应期间国家给退休人员发放的冬季取暖补贴共计112676.45元；2、由被告承担长期不出具原告人事档案，不为原告如期办理退休手续，迫使原告长期诉讼维权，给原告造成严重的精神损害，赔偿精神损害抚慰金30000元；3、由被告承担原告长达近四年的诉讼维权费用主要住宿费及交通共计25000元。 一审法院认定事实：原告孙长安于1972年2月参加工作，1992年12月调入被告镇办企业蓝星公司工作，1994年原告离职。原告达到退休年龄后，由邱家店镇政府组织办作为申报单位为原告办理退休手续。2019年9月18日，人力资源社会保障部门向原告发放退休证，批准原告自2015年12月份退休。原告自2019年10月开始领取退休金。2020年10月14日，原告作为申请人，向泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付其2015年12月至2019年9月18日件未能领取的退休金、取暖补贴以及维权费用。同日，该仲裁委作出泰山劳人仲案字[2020]第454号不予受理通知书，以“申请人超法定退休年龄，不符合受理条件”为由，决定不予受理。后原告不服诉至本院。原告陈述，2016年办理退休时被告称找不到原告人事档案，2019年8月7日被告电话通知其档案找到了。原告认为因被告不提供其人事档案，社保部门无法认定工龄年龄导致其延迟办理退休手续，从而造成其无法领取在这期间46个月的退休金，被告行为已构成侵权，要求被告承担民事侵权责任。对此，被告不予认可，被告辩称，原告未及时办理退休手续的原因是原告擅自离职，未办理离职手续，导致办理退休手续不足，并非被告造成。被告提交了原告本人所写的《保证书》一份，原告在该保证书中保证：“在办理退休后不再就1992年12月至1994年12月在镇上的工作经历提出任何补偿要求。”被告认为原告办理退休手续后不应再主张其他权利。再查明，2019年9月18日，泰安市泰山区社会保险事业管理局出具《离退休（职）人员增（减）表》，该表显示原告出生年月为1955年12月，参加工作时间为1972年2月，批准退休时间为2015年12月，基本养老待遇为1731.81元。2016年调资176元，2017年调资152元，2018年调资143元，2019年调资150元，自2019年10月执行月工资2352.81元（1731.81元+176+152+143+150）。原告以此为据向被告主张2015年12月至2019年10月期间未领取的退休金。原告主张，2015年12月至2019年10月未能领取的退休金按照2352.81元/月计算46个月；取暖补贴按照1700元/年计算四年，以上共计112676.45元。对于维权费用，原告未提交证据。 一审法院认为，退休人员的生活受到国家和社会的保障，国家规定企业职工的法定退休年龄为男职工年满60周岁，按照国家法定退休年龄办理职工退休手续，是维护职工合法权益和劳动权利的根本保证。原告要求被告赔偿因未及时为其办理退休手续而延迟领取退休金为由提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，被告主张本案不属于人民法院受理范围，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第一百七十六条规定：民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，原告达到法定退休年龄后，被告作为原告人事档案的保管单位，应及时配合原告为其办理退休手续。经查，原告在2015年12月达到退休年龄后，于2019年9月18日正式办理退休手续开始享受退休待遇，现被告对延迟办理退休手续的事实未能作出合理解释亦未提交证据予以证实，故应当认定对原告延迟办理退休以及延迟享受退休待遇被告存在过错，对此被告应当承担相应的民事责任。同时，原告出具《保证书》并未作出放弃主张养老金损失的意思表示，故对被告关于因原告已出具《保证书》而不应再向其主张权利的辩称理由，与事实不符，一审法院不予支持。泰安市泰山区社会保险事业管理局核准的原告2015年至2019年10月份期间的养老金待遇系由行政机关出具，具有证明力，一审法院予以采信。原告要求被告支付延迟退休期间未领取的退休金数额计算有误，一审法院予以调整。原告未领取的退休养老金数额应为：2015年12月未领取1731.81元，2016年养老金标准上调176元为1907.81元/月，2016年未领取22,893.72元（1907.81元/月×12个月）；2017年上调152元为2059.81元/月，2017年未领取24,717.72元（2059.81元/月×12个月）；2018年上调143元为2202.81元，2018年未领取26,433.72元（2202.81元/月×12个月）；2019年上调150元为2352.81元/月，2019年未领取21,175.29元（2352.81元/月×9个月）。被告未提交证据证明原告取暖补贴已实际发放，原告主张取暖补贴按照1700元/年计算，并无不当，一审法院予以支持。被告应支付原告2015年12月至2019年10月期间未领取的退休养老金96,952.26元及取暖补贴6800元（1700元/年×4年），上述款项共计103,752.26元。原告主张的维权费用，因原告未能提供证据证实且无法律依据，对该项诉讼请求一审法院不予支持。原告主张的精神损害抚慰金，无法律依据，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：一、被告泰安市泰山区邱家店镇人民政府于本判决生效之日起十日内支付原告孙长安2015年12月至2019年10月养老退休金96,952.26元及取暖补贴6800元，以上款项共计103,752.26元；二、驳回原告孙长安的其他诉讼请求。案件受理费5元，由泰安市泰山区邱家店镇人民政府负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，劳动者达到法定退休年龄后，用人单位应依法为其办理退休手续，使得劳动者可以及时享受国家和社会的保障待遇。而邱家店镇人民政府作为孙长安退休时的用人单位，亦应及时配合孙长安办理退休手续，使其按时领取到退休待遇。经法院查明，孙长安在2015年12月即已经达到退休年龄，但却因邱家店镇政府的原因，导致其2019年9月18日才正式办理退休手续，使得孙长安在这期间的近五年时间不能享受相关的退休待遇，故邱家店镇政府应当承担相应的民事责任。邱家店镇政府在本案中诉称，其与孙长安之间并无劳动关系。本院认为，该上诉理由与孙长安退休手续中所载明的情况，以及孙长安的档案现在邱家店镇政府处存放的事实不符，本院不予采信。本案中，孙长安并非专业的法律人士，其根据自身的理解主张退休待遇数额，与实际情况存在偏差并无不当。一审法院根据泰安市泰山区的实际情况，按照查明的退休标准对孙长安的退休金和取暖补贴进行计算并无不当，本院予以维持。 综上所述，邱家店镇政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人泰安市泰山区邱家店镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇二一年六月二十九日 书记员  李争艳