湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终5955号上诉人（原审被告）：深圳瀚华小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：赵晨惠。委托诉讼代理人：梁哲，1982年11月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：湖南木枫律师事务所，住所地湖南省长沙市岳麓区金星中路438号3栋1001-1005,1012-1014。法定代表人:任壮。委托诉讼代理人：刁杰彦，湖南竞翔律师事务所律师。上诉人深圳瀚华小额贷款有限公司（以下简称深圳瀚华公司）因与被上诉人湖南木枫律师事务所（以下简称木枫律师事务所）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2021）湘0104民初257号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。深圳瀚华公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、判令本案诉讼费用由木枫律师事务所承担。事实与理由：木枫律师事务所主动放弃律师费，应予驳回。2018年10月29日，深圳瀚华公司与木枫律师事务所签订《民事委托代理合同》，指派刁杰彦律师为深圳瀚华公司代理律师，代理费三万元。根据湖南省株洲市芦淞区人民法院（2018）湘023民初2817号民事调解书，木枫律师事务所在代理案件时向法院有请求律师代理费，但最终调解协议部分并无律师费的认定。据此，深圳瀚华公司认为木枫律师事务所已自动放弃律师费，现木枫律师事务所再向深圳瀚华公司诉请律师费毫无道理。请求二审法院支持深圳瀚华公司的上诉请求。木枫律师事务所辩称，一、木枫律师事务所主张权利的基础是双方所签订的《民事委托代理合同》，而不是湖南省株洲市芦淞区人民法院的民事调解书。《民事委托代理合同》中约定“执行结案”后支付代理费，并未约定“执行结案且法院支持了三万元律师费的诉求”后方支付代理费。现深圳瀚华公司与张以得纠纷案已经全部履行完毕，深圳瀚华公司也主动向张以得归还了房产证原件，他项权证原件并出具了解押证明，符合双方合同约定的执行结案后支付代理费的条件。二、双方之间的《民事委托代理合同》从性质上来说属于风险代理合同，案件办成了才支付代理费，案件没有办成则无需支付代理费。三、如果深圳瀚华公司认为代理律师在（2018）湘023民初2817号案件中放弃向张以得主张律师费的诉请损害了深圳瀚华公司的利益，其可以另案提起损害赔偿之诉，而不是在本案中不履行合同义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。木枫律师事务所向一审法院起诉请求：1.判令深圳瀚华公司支付律师代理费30000元；2.判令深圳瀚华公司承担本案诉讼费、保全费等。一审法院认定事实：2018年10月29日，木枫律师事务所（乙方）与深圳瀚华公司（甲方）签订了一份《律师事务所民事委托代理合同》，合同第一项约定：“乙方接受甲方委托，指派刁杰彦律师为甲方与张以得的借款合同纠纷一案的代理人。甲方委托乙方后不得另行委托其他人代理此纠纷，”合同第三条代理期限约定：“自合同生效之日起至执行结案止。”第八条约定：“甲方须向乙方支付代理费人民币3万元。”第九条约定：“甲方须于执行结案后十日内向乙方足额支付代理费。”合同第十一条约定：“本合同生效后，甲方决定不起诉或撤诉，对方当事人决定不起诉或撤诉的，乙方收取的代理费不予退还；其他甲方已解决争议获得争议方支付款项的情形，甲方仍需依约付费。”合同签订后，木枫律师事务所指派其律师刁杰彦作为深圳瀚华公司委托诉讼代理人就深圳瀚华公司与张以得的民间借贷纠纷向湖南省株洲市芦淞区人民法院起诉。该院于2018年11月2日立案后，于2018年11月28日作出了（2018）湘0203民初2817号《民事调解书》，达成如下调解协议：“一、深圳瀚华小额贷款有限公司、张以得自愿解除2018年3月13日签订的《借款合同》（合同编号为11312018-ＤＪ441337-01号）；二、经深圳瀚华小额贷款有限公司、张以得确认，截止到2018年11月28日张以得尚欠深圳瀚华小额贷款有限公司借款本金410826.02元、利息25000元，合计为人民币435826.02元。该款由张以得于2018年11月29日前一次性还清；三、如张以得未按上述约定履行还款义务，深圳瀚华小额贷款有限公司则有权向人民法院申请强制执行，并要求张以得以未还本金为基数，按年利率16.2%从2018年11月29日起支付利息至欠款还清之日止；四、深圳瀚华小额贷款有限公司在收到张以得上述款项后10个工作日内协助张以得、章晚云办理解除位于芦淞区××路××号××栋××号房屋的抵押登记手续；五、深圳瀚华小额贷款有限公司自愿放弃其他诉讼请求，本次民间借贷纠纷就此了结。”后张以得按照调解协议向深圳瀚华公司支付了欠款，庭审中深圳瀚华公司的委托诉讼代理人亦确认张以得已履行完毕。但深圳瀚华公司未向木枫律师事务所支付约定的30000元律师费，木枫律师事务所催要无果，遂诉至一审法院。一审法院认为，木枫律师事务所与深圳瀚华公司签订的《民事委托代理合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，无法定无效情形，合同依法成立并生效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。木枫律师事务所按照合同约定履行了诉讼代理义务，按照合同约定，深圳瀚华公司应在执行回款后再向木枫律师事务所支付30000元律师代理费。木枫律师事务所指派律师代理的深圳瀚华公司与案外人张以得的民间借贷纠纷一案，案外人张以得已经按照调解协议履行还款义务，深圳瀚华公司已收到了全部执行案款，故深圳瀚华公司应当依照合同约定向木枫律师事务所支付律师代理费30000元，故对于该诉请，一审法院予以支持。案涉《律师事务所民事委托代理合同》系木枫律师事务所与深圳瀚华公司之间签订，木枫律师事务所指派律师是否曾在深圳瀚华公司关联公司任职以及是否为专职律师均不违反法律及行政法规的强制性、效力性规定，故深圳瀚华公司抗辩木枫律师事务所与深圳瀚华公司之间的委托代理合同无效，无法律依据，一审法院依法不予支持。深圳瀚华公司抗辩系木枫律师事务所自行放弃了律师费，理据不足，一审法院依法不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决：限深圳瀚华公司于判决生效之日起五日内向木枫律师事务所支付律师代理费30000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由深圳瀚华公司承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据本案案情及当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点：深圳瀚华公司是否应支付木枫律师事务所律师代理费30000元。经审查，《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，木枫律师事务所与深圳瀚华公司签订的《民事委托代理合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自身义务。深圳瀚华公司提出的其是受欺诈所签订合同，缺乏证据证实，本院不予采信。木枫律师事务所已按案涉《民事委托代理合同》履行代理义务，其代理的深圳瀚华公司与张以得借款合同纠纷已调解结案，深圳瀚华公司也已收到全部执行案款，《民事委托代理合同》约定的“执行结案后十日内足额支付代理费”的付款条件已成就，深圳瀚华公司应向木枫律师事务所支付代理费30000元，一审判决对木枫律师事务所的该项诉请予以支持，并无不当，本院予以维持。上诉人深圳瀚华公司提出的其不应向木枫律师事务所支付代理费的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，深圳瀚华公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费550元，由上诉人深圳瀚华小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李祖湖审 判 员  王 鹏审 判 员  唐亚飞二〇二一年六月十一日法官助理杨威代理书记员  江子豪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。