黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黑03民终427号上诉人（原审被告）：北大荒建设集团有限公司，住所地哈尔滨市南岗区汉水路93号。法定代表人：翟永胜，董事长。委托诉讼代理人：李述安，该公司员工。被上诉人（原审原告）：孙泽波，女，1963年9月29日出生，汉族，个体工商户，住所地密山市。委托诉讼代理人：孙凤国，（系孙泽波父亲），汉族，个体工商户，住所地密山市。委托诉讼代理人：倪慧龙，黑龙江辰衡律师事务所律师。原审第三人：孙汉超，男，1984年9月21日出生，汉族，无职业，住所地哈尔滨市道里区。上诉人北大荒建设集团有限公司因与被上诉人孙泽波、原审被告孙汉超买卖合同纠纷一案，不服密山市人民法院（2020）黑0382民初524号民事判决，提出上诉。本院于2021年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。北大荒建设集团有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，予以改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审中被上诉人的诉讼主体不适格，本案涉及的合同的供方是密山市华安门窗制造厂，根据合同相对性原则，本案的诉讼主体应当是密山市华安门窗制造厂。二、一审判决确认的案由及适用法律错误。双方当事人形成的是承揽合同关系，一审错误的确认为买卖合同关系并适用买卖合同司法结算是错误的。三、一审判决认定事实不清，证据不足。双方在合同中明确约定，以安装后实际测量的面积为结算面积，但是双方并未对实际安装面积进行测量。一审仅依据合同约定的面积就认定案涉门窗的实际面积，属事实不清，证据不足。四、一审判决按照月利2%支付违约金，明显高于实际损失。五、原审第三人孙汉超亦应为责任主体，并应追加徐立国作为本案的诉讼主体，请二审法院支持上诉人的上诉请求。孙泽波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。孙汉超未作辩解发言。孙泽波向一审法院起诉请求：1、要求北大荒建设集团有限公司立即给付门窗款235101.55元；2、要求北大荒建设集团有限公司按照合同约定给付拖欠货款期间的违约金352652.3元（自2014年1月1日起计算至2020年3月31日，之后的违约金按照月利率2%计算至货款全部给付完毕时止）；3、要求北大荒建设集团有限公司承担诉讼费用。一审判决认定事实，黑龙江农垦建工有限公司承建牡丹江农垦管理局局直城镇建设管理局、牡丹江农垦职工大学建设工程，由该公司第七分公司负责施工，相关工程转包给孙汉超、徐立国。黑龙江农垦建工有限公司于2015年4月29日变更企业名称为北大荒建设集团有限公司。在施工的过程中李述安、孙汉超、徐立国与密山市华安门窗制造厂签订了《工矿产品购销合同》六份，并加盖了黑龙江农垦建工有限公司第七分公司的公章，向密山市华安门窗制造厂购买门窗，合计价款3050480元。其中2013年4月15日签订的合同，经办人处系李述安签名，合同主要约定，预交款20万元，安窗框至结束再付款20万元，玻璃安装完一次性付清余款，因故拖欠货款按每月4%支付违约金；另五份合同经办人处系孙汉超、徐立国签名，并加盖黑龙江农垦建工有限公司第七分公司的公章，合同主要约定，除预交款外，余款分别于2011年8月10日、2011年6月20日、2010年10月30日、2011年8月10日、2011年6月20日结清，因故拖欠货款按欠款额每月8%支付违约金，诉讼地点在供货方所在地，产品质量按JG/T140-2005标准或需方的要求制作，产品保修期为二年，按实际面积结算。密山市华安门窗制造厂按约定履行了义务，北大荒建设集团有限公司仅支付了部分门窗款，尚欠门窗款235101元。2020年3月12日，密山市华安门窗制造厂注销，全体股东签署的企业注销债权、债务承诺担保书，约定如注销后发现未偿还的债权、债务，全部由合伙人孙泽波个人承继、承担。孙泽波诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。密山市华安门窗制造厂与黑龙江农垦建工有限公司第七分公司签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法、成立、有效。密山市华安门窗制造厂按约定交付了塑钢窗，黑龙江农垦建工有限公司第七分公司应当全面履行给付货款的义务，黑龙江农垦建工有限公司第七分公司未按时足额给付货款的行为，有失诚实信用原则，构成违约，不当。黑龙江农垦建工有限公司第七分公司系黑龙江农垦建工有限公司（现更名为北大荒建设集团有限公司）设立，分公司不具有法人资格，根据法律规定，密山市华安门窗制造厂将北大荒建设集团有限公司作为被告要求其承担给付货款的行为，有事实和法律依据。密山市华安门窗制造厂虽已注销，不具有诉讼主体资格，但属于华安门窗厂的债权并不因注销而灭失，债权应当由密山市华安门窗制造厂的承继者股东享有，股东经自愿协商由孙泽波承继债权、债务，不违反法律规定，故作为股东的孙泽波为适格的原告。关于孙泽波要求北大荒建设集团有限公司按照约定给付逾期违约金的诉讼请求，因合同中约定了逾期付款违约金及计算方式，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”涉案合同中明确约定了逾期付款违约金，北大荒建设集团有限公司提出违约金约定过高，有事实和法律依据，但孙泽波将违约金的计算标准由月利率4%、8%调低至月利率2%，该标准不违反相关规定，故孙泽波的该项诉讼请求本院予以支持。关于逾期付款违约金的起算时间，按合同约定的付款期限，原告所主张的逾期付款违约金期限晚于还款期限，且系以未给付的货款作为欠款本金，不损害被告的利益，依法应予以支持。关于合同结算标准，因合同中约定的尺寸及平方米数均系由被告方提供的附图所指示，被告未提出与合同不符的结算面积、金额的证据，故应以合同所记载的金额为结算金额。关于管辖问题，本案已另行裁定处理，本案不再赘述。关于门窗质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”因涉案合同未约定质量检验期间及质量保证期，故被告应当在两年内通知原告标的物存在数量或质量的问题，被告未通知原告，且支付了部分货款，则视为被告认可原告所主张的产品质量标准。第三人孙汉超经合法传唤未到庭应诉，视为对其抗辩权的放弃，应承担对其不利的法律后果，但本案中孙泽波未要求第三人承担给付货款的责任，故一审法院不予裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告北大荒建设集团有限公司偿还原告孙泽波货款235101元及逾期付款违约金352652元（以235101元为本金，按月利率2%计算，自2014年1月1日起至2020年3月31日止）；并以235101元为本金，按月利率2分给付违约金，自2020年4月1日起至欠款还清之日起止。以上款项于本判决生效后五日内付清。二审期间,双方当事人未向法庭提交证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点是：孙泽波作为原审原告主体是否适格；双方之间的法律关系应如何认定；一审判决按照月利率2%支持违约金是否符合法律规定。密山市华安门窗制造厂与黑龙江农垦建工有限公司第七分公司签订的系工矿产品购销合同，安装是购销合同附随义务。故一审法院认定双方之间形成了买卖合同关系并无不当。与密山市华安门窗制造厂签订购销合同的相对方是黑龙江农垦建工有限公司第七分公司，至于该公司第七分公司在施工过程中将相关工程承包给孙汉超和徐立国，是其内部管理问题，依据法律规定，对外仍应由上诉人承担相应责任。故上诉人上诉称，孙汉超亦应为责任主体，并应追加徐立国作为本案的诉讼主体的上诉理由不能成立。关于孙泽波的诉讼主体资格问题，经该厂全体股东约定，密山市华安门窗制造厂注销后，由该厂股东孙泽波承继债权、偿还债务，不违反法律规定，故一审法院认定孙泽波作为原审原告主体适格并无不当。关于逾期付款违约金及计算方式，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”涉案合同中明确约定了逾期付款违约金，上诉人提出违约金约定过高，一审法院已将违约金的计算标准调低至月利率2%，该标准不违反相关规定，故上诉人关于一审判决保护的违约金的标准过高的上诉理由不能成立。关于安装面积的结算标准，因合同中约定的尺寸及平方米数均系由上诉人方提供的附图所指示，一审中上诉人未提出与合同不符的结算面积、金额的证据，故应以合同所记载的金额为结算金额。综上所述，北大荒建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,678元，由北大荒建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨桂荣审判员  张忠义审判员  徐媛凤二〇二一年六月二十三日书记员  刘泽梦