北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初745号之一原告：陈昌荣，男，1963年7月20日出生，汉族，湖南省长沙市芙居民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告：陈嘉琦，男，1998年2月19日出生，汉族，湖南省长沙市居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京市顺义区高丽营镇一村村民委员会，住所地北京市顺义区高丽营镇一村北街11号，统一社会信用代码54110113A02861288X。法定代表人：庞强，主任。委托诉讼代理人：马许，北京道盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。原告陈昌荣、陈嘉琦与被告北京市顺义区高丽营镇一村村民委员会（以下简称一村村委会）侵权责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张蕾独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈昌荣、陈嘉琦，被告一村村委会委托诉讼代理人马许到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈昌荣、陈嘉琦向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告退还收取的卫生费、水设施费共计400元；2．请求判令被告赔偿原告陈昌荣误工费1000元，精神损害抚慰金1500元，陈嘉琦误工费1000元，精神损害抚慰金1500元；3．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告自2018年10月租赁高丽营一村一户村民住房后，被告就来收取卫生费、水设施费。因被告收费于法无据，原告不予理睬，但被告经常性的骚扰，对原告日常生活构成了侵害。2020年2月，受新冠疫情影响，被告借办理出入证之时，强制收取原告陈昌荣卫生费、水设施费240元。9月，被告未经原告同意，私设关卡限制原告的公民出行自由权，并强制办理进出村口的脸谱识别信息，更为荒唐的是，被告无任何法律依据，强制两原告每人每月需要缴纳卫生费、水设施维护费80元，合计160元，且以后每月需缴纳收费。原告认为被告作为村民自治组织，理应带头遵守国家法令，而不是借国家危难之机，以治安为由，肆意侵害公民的合法权益。未经原告同意，没有法律依据私设关卡限制原告的公民出行自由权，同时，设置脸谱识别信息，造成个人的生物信息被录进系统，就有泄露的可能损害，从而侵害了原告的公民肖像权。特别是原告和被告并无契约关系，在疫情期间和进出门办理脸谱识别信息之时，被告强制收取卫生、水设施费。且卫生费与被告无关，我承租的房屋是一个四合院，我的垃圾放在四合院内自己房屋的门口，是房东帮我们把垃圾清走，有时房东未帮我们清走，我就把垃圾直接放在大门口，不清楚大门口的垃圾由谁清理。二原告出高丽营镇一村没有出入证不让出入，后来进行人脸识别因为二原告没有交卫生费所以不给二原告办理识别，被告的行为导致二原告耽误了上下班的时间，一个时间段是2020年2月12日至3月12日，这段期间是没有出入证不让二原告出入，办理出入证也让二原告交卫生费和设施费才给办理，否则不给二原告办理，开始二原告不知道还有别的办法出村，所以只能旷工，后来二原告冬天从冰面走可以出村，但是很远。另外一个时间段是2020年9月份左右，也是因为不交纳卫生费不给办理人脸识别，那时已经不需要出入证了。两年多来，被告以此多次骚扰原告，限制原告出入自由，给原告的工作、生活和身心健康造成了极大的损害。遂请求贵院判定被告拆除违法阻挡物，停止和销毁原告的脸谱识别信息，归还所收费用并对误工费及精神损失赔偿。被告一村村委会辩称，不同意原告的诉讼请求。我方没有收取原告的卫生费和水设施费，收取的主体是北京市顺义区高丽营镇一村经济合作社（以下简称一村经济合作社），根据村民代表大会决议对村里流动人口收取卫生服务费和水设施费用属于村民自治范围，且村里的自备井是村集体投入资金维修，垃圾回收和清理人员费用也是由一村经济合作社支出，村里收取原告费用具有相应依据。水费是我们向房东收取的，并未向租户收取，房东是否向租户收取水费村委会不清楚，村委会仅向租户收取的是水设施费。垃圾是由村内专门人员到每家每户收垃圾，租户将垃圾放在门口，由村委会统一清运。二原告主张的误工费和精神损害抚慰金没有事实和法律依据，在疫情期间没有出入证和人脸识别不是不让出入，只是审查严格，并非完全禁止，出村不严格，进村很严格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的收据两张、出入证照片、《房屋租赁合同》、误工证明，被告提交的《说明》《高丽营镇一村关于出租房屋与流动人口管理决议》（以下简称《决议》）、办农水[2019]210号《水利部办公厅关于加快推进农村供水工程水费缴纳工作的通知》（以下简称210号文件）、顺水发[2020]173号关于印发的通知》（以下简称173号文件）、京水务供[2019]40号《北京市水务局关于印发》（以下简称40号文件）、《北京市建设工程施工合同》二份、《高丽营镇一村机井工程施工合同》，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年9月1日一村村民委员会召开村民代表大会，就出租房屋和流动人口管理审议通过多项事宜，其中关于流动人口管理方面通过决议如下：本决议流动人口指户籍地不在高丽营镇一村，但暂住在高丽营镇一村的人口，其他地区嫁娶到本村的除外。1．供水设施维护费：每人每月30元；2．卫生服务费：普通承租户每人每月50元；3．停车占地费：轿车每辆每月100元；货车每辆每月200元；堵塞或占用消防通道、停车不到位的将采取上锁或拖车措施，每次开锁费200元-400元。每月7日前，由出租人将供水设施维护费、卫生维护费、停车占地费等统一收齐，交至村委会，由村委会开具收费收据。2018年11月12日，陈昌荣、陈嘉琦（承租方，乙方）与高禹（出租方，甲方）就位于一层南东数第三间（一村东街五条12号）房屋签订《房屋租赁合同》，租赁期限自2018年11月12日至2019年11月11日止；月租金为八百元；关于房屋租赁期间的有关水电费用、暖气费用，由乙方承担；租赁期满后如乙方要求继续租赁，甲方则优先同意继续租赁；电费一元一个字、水七元一吨、门进（禁）卡1个50元（押金）。二原告称签订该协议后每年实际续租，最近的租期截止到2021年11月。陈昌荣与陈嘉琦系父子关系，陈昌荣表示父子俩共住一间房屋，自租赁开始，就有人要求收取卫生费和水设施费，其要求对方出示工作证并说明依据，拒绝缴纳费用。二人自2018年11月承租涉诉房屋至2020年2月未交纳过卫生费和水设施维护费。其与房东约定了租金中包括卫生费，且其垃圾都是放在门外过道或大门口，由房东清理，村里是否有专人清理其不知道。二原告提交收据两张，内容分别为：“2020年2月28日，今收到高禹家住房陈昌荣交来卫生费、水设施费1-3月份，人民币二百四十元整”、“2020年9月11日，今收到高禹住户陈昌荣、陈嘉琦交来卫生费、水设施维护费9月11日-10月11日人民币一百六十元整”，收款单位处盖有一村经济合作社财务专用章。一村村委会表示一村经济合作社管理村里经济项目，村委会管理行政项目，村委会不能直接收钱由村经济合作社收取。二原告表示其不交纳水设施费和卫生费，被告就不给其办理出入证和人脸识别，故其交纳了两次费用，被告对此予以认可。一村村委会提交《说明》、《北京市建设工程施工合同》二份、《高丽营镇一村机井工程施工合同》、210号文件、173号文件、40号文件，表示村委会聘请6名本村村民负责村民垃圾的回收和清理，劳务费每月报高丽营镇政府审核，审核通过后由北京市顺义区高丽营镇一村经济合作社统一发放。一村村委会于2016年、2019年为村内新增2口自备井，对于供水设施维修及供水管道维修村集体每年均投入大量资金。水费为村民持水卡到村委会进行充值，每户每月3吨（含）以下为1元/吨，超过3吨为7元/吨。201号文件、173号文件、40号文件要求各村必须推行有偿用水，村委会是根据上述文件依法收取水费和水设施费。二原告表示其与被告并无契约和管理关系，上述证据不能成为被告向其收费的合法依据。二原告表示不认可红头文件，只认可法律，村委会决议只针对村民有效，其不是本村村民，不应发生效力。二原告提交中国世界贸易组织研究会WTO事务发展中心的误工证明，用以证实陈昌荣自2020年2月14日至2020年8月28日因迟到扣罚工资共计150元，陈嘉琦自2020年8月28日至2020年9月14日因迟到扣罚工资共计900元。被告对此不予认可。经我院查询，中国世界贸易组织研究会WTO事务发展中心未能查询其法人信息。经本院向北京市顺义区水务局询问，工作人员表示2020年之前顺义区水务局根据《北京市节约用水办法》第28条“北京市农村不得实行包费制度”进行管理，即强制村委会向村民收取用水费用。[2020]173号文件确定水设施费全称应为供水设施运行管理费，在村内居住的居民均应进行交纳，由于村民意见较大，为减轻村民负担，顺水发[2012]34号《关于农村居民饮用水补贴意见》明确说明可对户籍在本村的村民进行饮用水补贴，即从其他补贴上扣取水费，故存在对本村村民形式上少收取的情形，但流动人口不享有该待遇。本院认为：一村村委会收取水设施维护费及卫生费的主要依据为《高丽营镇一村关于出租房屋与流动人口管理决议》，该决议系一村村委会为规范流动人口管理、优化农村公共资源配置，提升村域整体环境根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定召开并审议通过。二原告认为其不属于村民范畴，村民委员会决议未经其同意侵害其合法权益，在无法律依据下借疫情之名私设关卡限制其出行自由迫使其不得不交纳费用，并非自愿，也不存在契约关系。双方主要争议焦点在于一村村委会依据其作出的决议内容收取费用发生争议是否属于人民法院的受理范围。首先，根据《高丽营镇一村关于出租房屋与流动人口管理决议》的管理措施规定，由出租人将供水设施维护费、卫生服务费、停产占地费等统一收齐交至村委会，而并非由村委会向承租人员直接收取，说明一村村委会该管理决议内容针对的是出租方而非承租方。其次，本案中一村村委会认可二原告不交纳卫生费和水设施维护费即不为其办理出入村庄的出入证，说明一村村委会与二原告之间并非自愿建立了交纳卫生费和水设施维护费的合同关系，不宜直接按照提供了服务即可收费的理论向二原告收取费用，合同之精神在于契约自由平等。最后，村民委员会是村民自治组织，涉及村民利益的决议经村民会议讨论决定，村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，如村民代表会议的决定违反前述规定的，由乡级、民族乡、镇的人民政府责令改正。故二原告提起的诉讼争议实质内容属于一村村委会行使自我管理、自我服务的范畴，不属于人民法院的受理范围，二原告如对一村村委会决议有异议可向北京市顺义区高丽营镇人民政府反映和处理。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告陈昌荣、陈嘉琦的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 蕾二〇二一年六月十一日法官助理  夏 天书 记 员  孙建伟