广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终7609号上诉人（原审被告）：陈建华，男，1993年4月29日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：刘士杰，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓滨，广东合邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈秋容，男，1993年1月8日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：温志威，广东金日律师事务所律师。上诉人陈建华因与被上诉人陈秋容民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初5570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈建华上诉请求：1.撤销广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初5570号民事判决，驳回陈秋容的全部诉讼请求；2.陈秋容承担本案一、二审全部诉讼费用。二审庭上变更诉讼请求为：撤销广州市增城区人民法院（2020)粤0118民初5570号民事判决，将本案发回重审，或查明事实后驳回陈秋容的全部上诉请求，其他请求与原来的一致。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。2018年8月份陈秋容在其哥哥陈共水（(2020）粤0118民初5571号案原告）的介绍下，参与其哥哥陈共水与陈建华的合作投资代理关系中。因为，陈建华代理其哥哥陈共水投资收益较好，陈秋容在没有与陈建华签订任何书面代理协议的情况下，将资金不断的转入陈建华账户，根据陈秋容自己统计，从2018年8月17日至2018年9月18日，陈秋容共向陈建华转款11笔，共779990元，陈建华向陈秋容返还投资收益120000元。但由于投资环境变差，部分投资款不但没有收益，而且本金也没有办法追回。陈秋容与其哥哥陈共水见无利可图又以民间借贷向法院起诉陈建华。陈秋容的目的是不想承担投资风险，将所有的投资亏损都转嫁给陈建华一人。一审中没有证据证明，法庭调查也没有查明，陈建华与陈秋容之间具有“民间借贷”的真实意思表示。陈秋容所提交的证据，只能证明陈秋容连续多次向陈建华转款的事实，不符合民间借贷每次借款都必须立借据，以及有借有还的常规做法。陈秋容一审提交的证据更符合投资行为的特点，陈建华与陈秋容之间事实上是代理投资关系。一审法院在没有证据证明的情况下，认定陈建华与陈秋容是民间借贷，判令陈建华还款并支付利息，是证据不足，认定事实不清，适用法律错误。二、陈秋容不守诚信，背信弃义的行为不应得到法律的支持。陈秋容及其哥哥陈共水与陈建华有口头和微信聊天约定；陈建华为陈秋容代理投资，收益共享，风险同担。陈秋容的哥哥在认为投资收益可观时，不断的将资金转给陈建华代理投资，并且将其弟弟陈秋容也介绍给陈建华参与代理投资；在预感到投资出现亏损时，两兄弟又将代理投资虚构为民间借贷，将陈建华起诉到法院。陈建华坚持一审答辩意见，本案非民间借贷，陈秋容不守诚信，背信弃义的行为不应得到法律的支持。三、即便本案认定陈建华与陈秋容民间借贷关系成立，陈建华的还款金额也并非120000元，而是257170元，欠款金额仅为522820元。四、陈秋容向陈建华转账支付的款项大部分都来源于金融机构套取的贷款。五、原审判决判令陈建华自2020年7月8日起按年利率6%向陈秋容偿还利息，对此，陈建华认为，即便本案最终认定借款成立，就利息而言，也仅在陈建华收到本案起诉状后才会产生所为的逾期还款，且根据原《合同法》第六十二条第（四）项关于“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，陈秋容同时应当给予陈建华必要的准备时间，在必要的准备时间到期后才产生逾期还款责任。陈秋容辩称：1、不同意发回重审，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；2、关于陈秋容的资金来源的问题，陈秋容当时确实是从信用卡、银行贷款来出借给陈建华的，若发回重审，陈秋容的银行卡则会产生利息、逾期利息，这会加重陈秋容的经济负担；双方之间是借贷关系，不存在委托或代理关系，陈建华仅仅是向陈秋容借款用于经营、投资，我方仅是收取相应的利息，双方之间没有约定利息，陈建华仅是向陈秋容偿还不定时不定期的利息；陈建华在二审提交的转账凭证的证据，这些证据在一审庭前已经提交，且陈建华本人在一审庭审中也没有提及这些证据，根据民诉法的相关规定，我方认为陈建华提交的证据不属于新证据，法庭不应采纳；陈建华向陈秋容的转账，并非是归还借款，仅是陈建华向陈秋容支付的部分利息，且这些证据陈建华在一审没有提交，也没有提及归还过借款的事宜，我方认为陈建华在二审提交的证据转账凭证不应当认定为归还借款本金。陈秋容向一审法院起诉请求：1.陈建华偿还陈秋容借款本金659990元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算支付至陈建华还清全部借款本金、利息之日止）；2.本案诉讼费由陈建华承担。一审法院认定事实：陈秋容在2018年期间分别通过银行向陈建华多次转账共计779990元，期间陈建华又分多次向陈秋容返还120000元，陈秋容据此主张借给陈建华779990元，陈建华已偿还借款120000元。陈秋容向陈建华主张剩余借款，诉至一审法院。庭审中，陈建华确认收到陈秋容向其转账的款项共计779990元，但主张该款项均是陈秋容委托陈建华进行投资的投资款，已经由陈建华投入他人的装修公司及放贷，并非陈建华向陈秋容的借款，而向陈秋容返还的款项是陈建华向陈秋容交付投资所取得的利润。另，陈建华以微信聊天记录能证明双方达成投资意向为由申请调取双方在2018年7月份的微信聊天记录。一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。自然人之间的借贷关系自借款实际交付时成立。陈秋容提供的转账记录能证明陈秋容交付了779990元给陈建华，且陈建华在庭审中也确认收到陈秋容转账的779990元，据此，陈秋容主张陈建华向其借款，提供了相应的证据证明，一审法院予以采信。双方成立民间借贷关系。陈建华抗辩双方为委托投资关系，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”而陈建华并未提供证据证明双方签订了委托合同，也未举证证明陈建华将其收取陈秋容的779990元用于投资，故对于陈建华抗辩双方为委托投资关系，证据不足，一审法院不予采信。因陈建华未在本案举证期限届满前提出调查取证申请，故对其申请调取双方在2018年7月份的微信聊天记录，一审法院不予受理。陈秋容起诉自认陈建华已归还部分借款120000元，陈建华对数额也无异议，一审法院予以确认，为此陈建华还应向陈秋容偿还借款659990元。双方未约定借款利息，陈秋容主张利息自本案起诉之日即2020年7月8日起按年利率6%计算至还清款日止，符合法律的规定，一审法院予以支持。一审判决：一、陈建华应于本判决发生法律效力之日起十日内，向陈秋容偿还借款659990元及利息（利息自2020年7月8日起按年利率6%计算至还清借款659990元之日止）；二、驳回陈秋容的其他诉讼请求。如果陈建华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10400元，财产保全费3820元，由陈建华负担。一审判决认定的事实，本院予以确认。二审过程中，陈建华提交一组证据：陈建华通过微信、银行向陈秋容转账的记录。陈秋容发表质证意见称：对陈建华提交的二审证据无异议，我方确实是有收到陈建华的转账数额，但是认为这些是利息。本院认为，关于陈建华与陈秋容之间是否存在合法有效的民间借贷关系的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”在本案中，陈建华主张转账并非借款，而是陈秋容委托其进行投资而支付的投资款，陈建华应当对此承担举证责任，现其未能提交充分证据予以证明。根据上述法律规定，对于陈建华的该主张，本院依法不予采纳。另外根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；…”本案中，陈建华根据陈秋容于一审提交的转账记录主张陈秋容的出借款项来源于贷款，双方之间的借贷合同无效。陈秋容于二审中亦确认出借款项来源于贷款。虽然陈秋容出借资金来源于贷款，但并没有高利转贷给陈建华，不属于法律规定的无效情形。故陈建华的关于借贷合同无效的主张缺乏法律及事实依据，本院不予采纳。关于本案尚欠本金数额的问题。陈建华在二审中提交了共计137170元的转账记录，拟证明其除了一审认定的120000元之外，另有还款。陈秋容庭后提交书面意见确认收到上述还款，且均为本案还款。经审查，对上述还款本院亦予以确认，故陈建华尚欠本金为522820元。一审法院认定陈建华应当自2020年7月8日起按年利率6%支付利息并无不当，本院予以确认。另，陈建华向本院申请调取其与陈秋容的微信聊天记录及陈秋容的个人征信报告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条、第九十五条之规定，陈建华未在法定举证期限届满前提交申请，且其申请调查的证据已无调查收集的必要，故对其调查取证的申请，本院依法不予准许。综上所述，上诉人陈建华的上诉理由成立，对其上诉请求本院依法予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但结果有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初5570号民事判决第二项；二、变更广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初5570号民事判决第一项为：陈建华应于本判决发生法律效力之日起十日内，向陈秋容偿还借款522820元及利息（利息自2020年7月8日起按年利率6%计算至还清借款522820元之日止）。如果陈建华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10400元，财产保全费3820元，由陈建华负担。二审案件受理费10400元，由上诉人陈建华负担7357元，由被上诉人陈秋容负担3043元。本判决为终审判决。审判长  叶嘉璘审判员  汤 琼审判员  张 淼二〇二一年六月十七日书记员  罗 钰书记员  邱明凤