山东省邹城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0883民监6号 再审申请人（原审被告）：赵秀英，女，1964年10月29日出生，汉族，居民，住邹城市。 委托诉讼代理人：吴明锋（特别授权代理），山东创纪律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：尹明社，男，1966年4月1日出生，汉族，居民，住邹城市。 委托诉讼代理人：李新博（特别授权代理），邹城古邾法律服务所法律工作者。 原审被告：齐臆钧，男，1988年3月3日出生，汉族，居民，住邹城市，系赵秀英之子。 再审申请人赵秀英因与被申请人尹明社、原审被告齐镱均民间借贷纠纷一案，不服本院于2016年12月9日制发的（2016）鲁0883民初字第5105号民事调解书向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了再审审查，现已审查终结。 再审申请人赵秀英向本院提出如下再审请求:请求撤销（2016）鲁0883民初5105号民事调解书，重新审理本案。 事实与理由：调解协议的内容违反了法律的规定：一、民事调解书认定的事实错误，借款主体和转让债权主体都是亿通投资管理有限公司，而不是彭程个人。第一、彭程是邹城市亿通投资管理有限公司的员工，是亿通公司股东彭召玲之子，我去申请借款时是彭程接待并办理的接待事宜；第二、2012年4月11日，我与彭程签订的借款合同的编号为亿通中借字（2012）第110号，是亿通公司的格式合同，彭程是代表亿通公司与我签订的合同；第三、借款是邹城市亿通投资公司宁腾龙的通过卡号62×××87把钱打到我的银行卡62×××42的，打来的金额为454000元；第四、款项到位时，我当时问亿通公司不是50万元的缘由，彭程回答需要扣除三个月的砍头息45000元和手续费1000元，邹城市亿通投资公司财务给我出具了两份收据，编号分别为0020291和0071883号，上述居间借款利息及中介费45000元和居间借款匹配费1000元。其中0071883号收据上收款人为亿通公司员工郑苗苗。2、向被申请人转让债权主体是邹城市亿通投资管理有限公司，而不是彭程个人，彭程是亿通公司员工，代表的是公司行为。2016年7月16日，彭程与被申请人尹明社签订了一份债权转让协议，其中转让原因为：“乙方（被申请人）与邹城市亿通投资管理有限公司签订《委托居间合同》将人民币85万元委托给邹城市亿通投资管理有限公司理财。甲方将人民币888980元出借给赵秀英、齐镱钧。现甲乙双方尽快了结各方的债权债务关系，甲方将拥有的赵秀英、齐镱钧的债权转让给乙方。”以上内容足以看出，彭程代表的是亿通投资管理公司，转让的是亿通公司的债权，为的是还被申请人的理财款。二、亿通公司及被申请人涉嫌套路贷，调解书认定的申请人向彭程借款888980元的事实是错误的，是亿通公司及被申请人通过实施xxxx和虚假诉讼等套路贷手段非法占有申请人的财物，该调解书违反了法律规定。1、申请人共向亿通公司借款454000元，其余借据是亿通公司通过威胁、恐吓方式逼迫申请人签订的，现申请人已经向某某机关进行控告。第一、2012年4月11日我一共收到亿通公司454000元，虽然我给亿通公司出具的借条为50万元，但亿通公司收取了砍头息和中介费共46000元。第二、2014年1月10日，亿通公司以彭程为首的二十几个人到我家中辱骂并威胁，我在极其害怕的情况下交出现金共57630元，然后他们给我开出了三张收据，收据编号分别为0010043、0013920、和0010044，上述居间借款及中介费49574元、居间借款匹配费3446元和居间借款利息及中介费4610元。彭程又拿出一份借款合同和一份空白的借据，让我在借款合同上签字并按照他的要求写借条，威胁说这样就不骚扰我了，我害怕也觉得周围邻居都过来看丢人，非自愿签了字按了手印。合同我没看具体写了什么，借条上写的是106815元，但是亿通公司和彭程从来没有借给过我这个钱。第三、2014年4月10日，以彭程为首又来了二十多个年轻人，辱骂并威胁，邻居都过来看，让我心里压力非常大。彭程还是让我在借款合同上签字，合同也不让我看，让我写借据，借据上写借他282165元，我当时非常害怕只想快点让他们走，就签字按手印了，但是亿通公司和彭程从来没有给过我这个钱。2、亿通公司共借款454000元，到2014年1月10日申请人已经还了338815元，而不是民事调解书中认定的欠款888980元。2012年4月11日，我一共收到亿通公司454000元。2012年7月10日，我还给亿通公司46000元；2012年10月10日还了46500元；2013年1月10日还了46500元；2013年4月10日还了46500元，2013年7月10日还了46500元；2013年10月10日还了49185元；2014年1月10日还了57630元。以上共计偿还了338815元，而民事调解书中法院认定我欠亿通公司为888980元是错误的。3、亿通公司通过债权转让的方法平账，与被申请人勾结用看似合法的形式掩盖非法债权的事实，采用虚假诉讼的方式非法占有申请人的财产。2016年10月8日，尹明社向邹城市人民法院起诉申请人。首先，法院审理过程中，被申请人仅提交了一份2016年7月16日他与彭程签订的债权转让协议，但对被申请人与亿通公司的债务，被申请人没有提交任何证据，很明显该债权转让方式就是双方勾结通过平账方式掩盖非法债权事实。其次，被申请人拿着威胁逼迫写的借条，骗取法院进行了调解，在没有查清事实的情况下，法院主持出具了（2016）鲁0883民初5105号民事调解书，2017年尹明社向邹城市人民法院申请了执行，2018年1月29日，法院据（2016）鲁0883民初5105号民事调解书作出了执行裁定书，裁定将我的房屋转移给尹明社。亿通公司通过xxxx的方式骗取借条，建立虚假的债权债务，后与被申请人勾结通过债权转让平账和虚假诉讼的方式诈骗，被申请人实现了非法占有我房屋的目的，是典型的披着民间借贷外衣实施的套路贷，该调解协议的内容是违反刑事法律规定，是虚假诉讼的结果，应该被撤销。三、亿通公司非法吸收公众存款，涉案债权与亿通非法吸收公众存款犯罪是同一案件事实。1、亿通公司将非吸的资金出借给申请人的行为违背合同法的强制性规定，应属于无效合同。邹城市人民法院于2019年5月10日作出判决，认定邹城亿通投资管理有限公司是顾士忠和顾萍用来非法吸收公众存款的工具，法定代表人顾士忠及财务人员顾萍被以非法吸收公众存款罪追究了刑事责任。根据《合同法》第五十二条规定，以合法方式掩盖非法目的的以及损害社会公众利益的合同无效，根据《最高人民法院关于印发全国法院民商事审判工作会议纪要的通知》52条规定：“民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。”….二是从从宽认定高利转贷行为的标准，只要出借人通过转贷行为牟利的，就可以认定为是高利转贷行为；….”，根据《最高院人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：‘具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效；（二）…以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的….’本案中，亿通公司将非法吸收来的钱款向外高利息转贷盈利，扰乱金融秩序，损害投资人的权益，该行为违反了法律强制性规定，因此亿通公司与申请人的借款合同自始无效。 2、法院在调解时并没有查清楚亿通公司与被申请人之间的关系，但是根据种种线索，能够证明其双方事勾结平账的关系，第一，被申请人并没有提交其与亿通公司的42万元债权债务的证明，但是其提交了一份他人转让给其的43安远的《债权转让协议》，该协议中：“甲方为葛春顺、张庆忠、张庆状三人，乙方为尹明社，2014-2015年甲方与邹城市亿通投资管理有限公司签订了《委托居间合同》，将现金43万元委托给亿通公司理财。2016年5月9日甲方将43万元债权转让给尹明社。”可见，被申请人对亿通公司拥有的部分债权是别人转让的理财款。第二，在2016年7月16日亿通公司与被申请人《债权转让协议》中却记载：被申请人对亿通公司拥有的债权是投资的理财资金，两份《债权转让协议》仅仅相隔两个月，前后却完全矛盾，很明显被申请人与亿通公司之间关系非常复杂，根据申请人的多方了解，被申请人尹明社曾在亿通公司工作，本案中其与亿通公司是串通勾结平账的关系，两份《债权转让协议》的真实性和合法性存在很大问题，而协议内容是否违法也直接影响民事调解书的效力，一审法院并没有查清协议的合法性就进行了调解，内容违反法律规定。 综上，调解协议的内容违反了法律的规定，但是被申请人却依据本调解书内容申请了强制执行，拍卖、转移了申请人的房产，并领取了申请人缴纳的55万元执行款，现申请人请求法院查明真相，撤销（2016）鲁0883米拿出5105号民事调解书，重新审理本案，维护申请人的合法权益。 被申请人尹明社辩称，1、两申请人申请再审超出法律规定的期限，应当予以驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。”本案调解书早于2016年末即已经发生法律效力，可见，申请人的再审申请早已经超出了法规定的再审期限。该解释第三百九十五条第二款还规定：“当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。”故，本案应驳回申请人的再审请求。 2、申请人主张的再审事由不成立，不符合民事诉讼法和司法解释规定的申请再审条件，对其再审请求也应予以驳回。首先、申请人在其提出的事实与理由中的第一项主张“民事调解书中认定的事实错误，借款主体都是亿通投资管理有限公司”纯属捏造。案中被申请人举出的三份借款合同、温馨告知书、房屋他项权证书均可以明确证实是申请人与案外人彭程之间的借款合同，故申请人的该主张是在明知客观事实的情况下，捏造虚假事实，以便为其罗列的后续理由提供伪命题基础。 再次，在债权转让书中明确表述，案外人彭程是转让的其对两申请人的债权，并未转让亿通公司的债权。抛开亿通公司对申请人持有债权完全是申请人编造的伪命题不说，申请人认为无伦如何强大的逻辑也无法通过此点得到“以上内容足以看出，彭程代表的是亿通投资管理公司，转让的是亿通公司的债权”的结论。申请人完全是将彭程的自然人债权人主体身份偷换为了彭程或可能的职务身份，然后再以职务身份展开推理。实质上，彭程自愿以自己对两申请人的债权为亿通公司承担债务，将该债权转让给被申请人用以抵付亿通公司欠付被申请人的债务，这种行为并不违法法律规定，各方债权债务转让后，未侵害他人的合法权益，也经申请人及齐臆钧确认，债权的转让合法有效，且至于彭程与亿通公司之间的债权债务关系与本案并无直接关联。 第三、民事调解书事实认定部分明确记载：“两申请人是向案外人彭程借款本息共计888980元......”，该数额并非认定的全部是借款本金。申请人在庭审中也自认“这两年没有偿还利息”。自2012年4月份申请人借出款项至2016年7月份即申请人和彭程之间发生债权转让，中间历时4年零3个月，即便按照月利率2%计算，利息也足以高达102%，何况申请人与彭程之间的借款利息约定的月利率为3%，按照当时的司法解释规定，申请人已经按照3%月利率支付的利息，不予以返还。故截止债权转让时，全部本息数额在法律规定范围内，按照合同约定的利率扣减申请人已经偿还的部分利息后，仍欠付案外人彭程888980元本息是合情合法的。 第四、申请人不是上诉二审，调解书申请再审的前提条件是调解违反自愿原则或者调解书内容违法，申请人应当在本案中紧紧围绕这两点进行举证，而不是编排对自己有利的事实，就案件实体进行论述。 本院经审查认为，2012年4月11日，再审申请人与案外人彭程签订了借款合同，合同为格式合同。合同编号虽然为亿通中借字第20号，但合同载明的出借人为彭程个人，并非邹城市亿通投资管理有限公司。再审申请人提交的银行转账凭证，不能证明所借款项系从邹城市亿通投资管理有限公司转出。再审申请人提交的还款收据上面，没有加盖邹城市亿通投资管理有限公司公章，没有经办人签字捺印，除一份收到条上面载明经办人系郑苗苗之外，其余均是白条，上面没有加盖邹城市亿通投资管理有限公司印章，被申请人对收到条的真实性不予认可。案外人彭程将欠款本息共计885000元的债权转让给被申请人尹明社，尹明社起诉再审申请人及原审被告共同偿还欠款85万元。当事人当庭达成的民事调解书系当事人再审意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，再审申请人主张系邹城市亿通公司为出借人，证据不足，本院不予采信。其次，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第384条之规定：“当事人对于已经发生法律效力的民事调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出”。再审申请人的再审申请已经远远超过该期限。三、本案在执行程序中，2018年11月5日，原审被告赵秀英、齐镱钧与原审原告尹明社已经达成执行和解书一份，截至到2020年5月12日，原审被告赵秀英已经向原审原告通过执行局还款55万元。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人赵秀英的再审申请。 审 判 长  马洪超 人民陪审员  李 秀 人民陪审员  姜庆安 二〇二一年六月三十日 法官 助理  姜在露 书 记 员  刘 聪