山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1102民初5260号原告：盛瑶，女，1987年2月16日出生，汉族，居民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人:路晓琳，山东周智律师事务所律师。被告：郭怡，女，1988年2月20日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。被告：辛元元，女，1992年9月12日出生，汉族，居民，住山东省日照市。两被告委托诉讼代理人：董干，山东兆利律师事务所律师。原告盛瑶与被告郭怡、辛元元合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛瑶的委托诉讼代理人路晓琳，被告郭怡、辛元元的委托诉讼代理人董干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛瑶向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令撤销原被告2019年9月22日签订的转让合同；2.判令被告赔偿原告各项损失共计419546元；3.诉讼费等由被告承担。诉讼过程中，原告将第二项诉讼请求数额变更为414434.6元。事实与理由：原被告于2019年9月22日签订转让合同，合同约定被告将胶州路与环翠路交汇处艺苑小海星培训班转让给原告(包括未到期的房租)，但是被告在签订合同时隐瞒了部分事实，致使原被告签订合同时的情形与实际情况严重不符，隐瞒重要事实，致使原告在签订合同时有重大误解，该合同的签订显失公平，被告也存在欺诈的行为。现原告依法起诉，请求依法判决。被告郭怡、辛元元辩称，被告认为签订合同时不存在重大误解、显失公平及欺诈行为，被告辛元元并非合同双方主体，不能作为被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告盛瑶向本院提交了以下证据：第一组证据：证据1、转让合同，证明原被告于2019年9月22日签订转让合同，合同约定被告郭怡（转让方）将艺苑小海星维多利亚校区转让给原告方，包括转让费、所有硬件设施和××区至2020年3月租金及押金1万元，原告一次性向甲方支付14万元。证据2、原告与被告辛元元微信聊天记录，证明其向原告发送整理的校区学员情况表格，载明“主持”项目，大部分学员剩余课程为20节及以下，每节课课时费情况。另，其明确剩余学员课时所需支出的老师课时费为20000元左右，至多27000元。被告辛元元对11、12月续费期事宜作出误导性承诺。证据3、学员签到统计表及微信聊天记录，证明原告与被告于2019年10月2日交接学员情况表，该表显示了每个学员剩余课时情况，由原告统计后，显示绝大多数学员剩余课时与其所告知的相比翻倍。以上证据组成的证据链，充分证明被告方在学员剩余课时数量、支出剩余课时费两方面存在欺诈，使原告方在违背真实意思的情况下与其签订了转让合同，原告有权请求人民法院予以撤销该合同。第二组证据：证据4、银行转账记录，证明原被告签订合同后，原告于2019年9月22日向被告支付转让费14万元。证据5、转账记录、租赁合同，证明原告每年租金为160000元，已支付租金14万元，双方提前2月到期，另垫付物业费6178元。证据6、物业费、水电费、卫生费转账记录，证明原告支付上述费用共计15742元，其中物业费2674.3元属于原房主垫付的6178元范围内，计算至2020年8月16日所得。证据7、课时费支付记录（包括银行转账、微信转账等），证明原告支付课时费共计24360元。证据8、教材费、主持年会场地费、培训费支付记录（包括银行转账、微信转账、发票等），证明原告支付上述费用共计3470元。证据9、转账记录、装修合同及装修预算、结算表，证明原告装修校区预算24000元，后经结算为30692元，支付装修款共计30600元。证据10、校区服务教师工资发放证明及服务教师人员证明，证明原告支付校区服务教师服务基础工资共计30055元，原告主张为被告服务基础工资24000元。证据11、保管费、运输费支付记录，证明原告为了保管被告方办公用品共计花费1519.5元，计算至2021年1月份，截至现在又支出了1950元。被告郭怡、辛元元未向本院提交证据。经质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议；对证据2、3证明事项不予认可；对证据4无异议；对证据5不予认可；对证据6、7、8、9、10、11不予质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合关联证据予以综合确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告辛元元系被告郭怡经营的教育培训学校老师，其经被告郭怡授权转让下设的艺苑小海星维多利亚校区。2019年9月初，原告通过微信联系被告辛元元咨询校区转让事宜，双方就教学模式、学员情况、经营场所等多方面进行了沟通，期间被告辛元元通过微信向原告发送了学员情况表格，原告经被告辛元元安排对校区进行了实地查看。2019年9月22日，原告盛瑶作为受让方（乙方）与作为转让方（甲方）的被告郭怡签订涉案转让合同，合同约定甲方将其所有的艺苑小海星维多利亚校区转让给乙方，培训班名称及在校人数为艺苑小海星、160人，培训班地址为胶州路与环翠路交汇处西南方二楼，甲方同意出售而乙方同意收购培训班和租赁地点承租权，包括该培训班所有的附带权益及权利。甲方务必确保水电费无拖欠及现有的学生无遗留问题，若出现此类情况，甲方应负责解决，直至不影响双方利益及合同的执行。甲方同意以人民币壹拾肆万元整将培训班转让给乙方，其中包括合同签订日转让费、所有硬件设施和××区（位于环翠路和××路交汇处西南××）至2020年3月期间的房屋租金（具体日期以房屋租赁合同为准）以及房屋租赁押金1万元，乙方同意以此价格受让该培训班。乙方承诺于2019年9月22日当日一次性向甲方支付壹拾肆万元整。甲方保证自合同签订之日起至2019年10月7日止，帮助乙方做好学生、家长、老师及其他工作人员的交接过渡工作。培训班转让之前所有的债权、债务及相关法律责任均由甲方负责。培训班转让时（2019年9月22日）的所有学员的未销课程由乙方全权负责课程交付。培训班转让之后自2019年9月22日之后的一切经营行为及此后产生的债权、债务由乙方负责。如协议一方不履行或者严重违反本协议的任何条款，违约方须赔偿守约方的一切经济损失。除协议另有规定外，守约方亦有权要求解除本协议及向违约方索取赔偿守约方因此蒙受的一切经济损失。同日，原告向被告郭怡支付上述14万元。2019年10月2日，原、被告实际进行了校区交接，被告向原告交付培训学员签到表。之后被告开始经营学校至2020年8月，被告辛元元继续协助原告开展后续工作。后原告主张被告辛元元发送的学员情况表格与实际严重不符，存在欺诈，故诉至本院，要求判令撤销涉案转让合同并要求赔偿损失。本院于2020年9月1日诉前调解，于2021年1月4日正式立案，案号为（2021）鲁1102民初69号。后原告于2021年3月25日提出撤诉申请，本院裁定予以准许。原告现再次诉至本院，本院于2021年4月21日诉前调解，于2021年5月19日日正式立案，案号为（2021）鲁1102民初5260号。诉讼过程中，被告郭怡曾向原告盛瑶提出反诉，要求其赔偿损失，但未预交反诉案件受理费。后被告郭怡庭前自愿撤回反诉，本院予以准许。本院认为，本案争议焦点为涉案转让合同是否属于因被告欺诈行为导致的可撤销合同。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二条规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定可知，所谓欺诈行为，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。原告盛瑶作为完全民事行为能力人，在其决定是否与被告郭怡签订涉案转让合同时理应履行审慎注意义务，在签订合同前应对涉及到的培训学员情况、经营场所租赁情况等方面进行充分的了解、审查，作出合理的判断后再行决定是否签订合同，以避免今后出现经营风险。本案中，合同签订前被告郭怡作为转让方通过被告辛元元与作为受让方的原告盛瑶多次进行磋商，结合双方微信聊天记录，除培训学员情况外，原、被告还就培训场所租赁、学校后续运营等相关事宜进行过沟通，原告盛瑶亦至涉案校区进行了实地考察，原告系综合考虑多方面因素后最终决定与被告郭怡签订涉案合同。另，双方经协商于2019年9月22日签订涉案合同后，原告于2019年10月2日接管学校并运营至2020年8月，而被告辛元元在原告接管学校后继续协助开展后续工作，原告依据现有证据主张其构成欺诈致使原告签订涉案合同时意思表示不真实，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故，原告盛瑶与被告郭怡签订的涉案转让合同，应系当事人真实意思表示，并不存在可撤销情形，亦没有违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。对原告要求撤销涉案转让合同并赔偿损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对原告要求被告辛元元承担责任的诉讼请求，因被告辛元元并非合同当事人，原告要求其承担责任于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告盛瑶的本案全部诉讼请求。案件受理费3758元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  王颖二〇二一年六月十日书记员  陈薇