广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9307号上诉人（一审原告）：褚杰峰，男，1972年11月2日出生，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈志敏，广东金本色律师事务所律师。委托诉讼代理人：田雨林，广东金本色律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：褚柳涣，女，1975年6月5日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：莫邪，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：童建，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：广州昌川健康产业投资有限公司。住所地广州市番禺区大龙街城区大道220号。法定代表人：陈伯礼，职务经理。以上两名被上诉人的共同委托诉讼代理人：莫邪，北京德恒（广州）律师事务所律师。以上两名被上诉人的共同委托诉讼代理人：潘国浩，北京德恒（广州）律师事务所律师。上诉人褚杰峰因与被上诉人褚柳涣、广州昌川健康产业投资有限公司(以下简称广州昌川公司)民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初2204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。褚杰峰上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持褚杰峰的全部诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费由褚柳涣、广州昌川公司承担。一、原审判决认定事实不清，褚杰峰已提交了完整的证据链条证明褚柳涣存在向褚杰峰借款用以支付购房款的合意。1.鉴于褚杰峰借款给褚柳涣是为了帮助胞弟褚杰彬实际控制的佛冈县昌川房地产开发有限公司（以下简称佛冈昌川房产公司）处理急于去库存的涉案38套房产以及盘活“龙山新城”项目，褚杰峰与褚柳涣为系堂兄妹关系，基于互信才没有签订借款合同。（1）褚杰峰与褚杰彬系亲兄弟关系，褚杰峰与褚柳涣系堂兄妹关系。褚柳涣于2015年底称其与香港中养集团合作搞健康养老项目，拟购买褚杰彬开发位于佛冈县“龙山新城项目”的别墅及商铺作为养老基地，首期先购入38间商铺，购房款总额约为4527万元，后续还将进行第二期别墅等房产的购买，涉及约七个亿的项目。鉴于褚柳涣购买商铺开发商为佛冈昌川房产公司，其股东褚杰彬就该项目资金异常紧张，褚柳涣购买上述房产极大程度能缓解公司资金紧张问题。褚柳涣向褚杰峰明确，具体操作方式：先由褚杰峰借款用作支付上述房屋的购房款，在取得房产证后向香港中养公司请款，款项回笼后归还给褚杰峰，时间约在1-2个月左右。褚杰峰考虑此事能帮助兄弟解决项目资金周转困难，同时资金归还时间较短，考虑与褚柳涣为亲属关系，故同意向褚柳涣出借相关款项，直接银行转账，没有写借条。（2）褚杰峰不了解褚杰彬与褚柳涣双方是否存在借款事实，但褚柳涣声称其向褚杰彬出借高达“港币29843692元”也未能提供双方签订的借款合同，同样，褚柳涣也没有提供任何催款证明，故此，在彼此如此信任的情况下，且褚柳涣同意后续为褚杰彬购买第二批价值约7亿元项目，褚杰峰没有与褚柳涣正式签订借款合同是符合常理的。2.褚柳涣与褚杰彬的微信聊天记录明确购买涉案物业以及二次购买物业的意向，并由褚柳涣向香港中养集团申请用款，可印证褚柳涣是确认购买涉案物业而非让与担保。（1）根据褚杰峰提交证据显示，褚杰彬与褚柳涣于2016年7月6日期间通过微信沟通，褚柳涣称“其实我已曾经很努力地为你们开关于购买第二批资产的公司董事会，并通过了……如果公司不拨款，我可以通过贷款购买……我公司做担保来办理银行贷款、贷款所得金额全部用来购买第二批资产”，证明褚柳涣购买涉案房屋真实意思表示，也说明了褚柳涣计划购买房产的资金来源于香港中养集团的借款，故此褚柳涣实际上是受香港中养集团的委托并以广州昌川公司的名义购买涉案38间房产，但因资金未能一次性立即到位，故此才需要向褚杰峰借款进行周转。（2）褚杰峰提交的证据显示案外人褚荣佳（褚柳涣的父亲）于2017年3月15日向褚杰彬介绍案外人黄绍辉（声称其是中养集团澳门以及香港公司的董事长），黄绍辉亦声称会一直配合褚柳涣收购涉案物业的工作，并表示“第二批收购一事，褚柳涣回广州即可以马上推进”。（3）褚柳涣声称向褚杰彬出借款项的资金来源是向香港中养集团借款，但褚柳涣一审时亦自称第二笔向香港中养集团借款款项为港币53694770元，折合人民币基本与涉案38件房屋购房款吻合。证明褚柳涣在2016年1、2月期间根本毫无资金出借能力，即使褚柳涣与香港中养集团存在借贷关系，也是由于褚柳涣是香港中养集团信托代表，向佛冈昌川房产公司购买涉案38间房产用来开发养老项目，才会出借款项时没有要求褚柳涣提供任何担保。但实际上褚柳涣收取香港中养集团款项后并没有全数用于购买案涉38间房产，且其没有其他资金来源，在2016年期间褚柳涣还因拖欠银行454万元的贷款本息而被银行起诉，才会产生本次向褚杰峰借款的情况。（4）褚柳涣声称的涉案房产办理过户手续是为了办理“让与担保”，但“让与担保”作为主债权附随合同，褚柳涣从未有提供其与褚杰彬或佛冈昌川房产公司就哪笔债权达成“让与担保”的书面协议。而从褚柳涣于2016年1月21日以广州昌川公司的名义并由其签字的与邬丽川签订了《借款合同》、《质押合同》、《股权转让合同》，以及通过同样方式与佛冈昌川房产公司在10多天后（2016年2月3日）签订了《广东省商品房买卖合同》，可以看出褚柳涣与褚杰彬或佛冈昌川房产公司有充分时间可以就涉案房产用作“让与担保”进行磋商，但褚柳涣未能提供其与褚杰彬就“赎回”房产条件、税费承担等足以构成“让与担保”成立的约定签订书面协议，甚至也未能提供磋商过程。（5）涉案38间房产办理抵押不存在程序障碍，《公司法》第十六条设立初衷是保护公司小股东的权益，而佛冈昌川房产公司是褚杰彬夫妇实际100％持有，那么两人就佛冈昌川房产公司的借款办理38间商铺抵押担保而出具股东会决议是没有任何障碍的。退一步来讲，佛冈昌川房产公司的实际控制人为褚杰彬夫妇，要为旗下物业进行抵押登记，途径非常多，如果褚柳涣并非真正购买涉案物业，为何不直接把涉案38件房产抵押给广州昌川公司；为何褚杰彬要在资金短缺的情况下为实施所谓的让与担保缴纳高达100多万元过户契税，并因开具4300多万元的售房发票而缴纳400多万元的公司税费，并在将来承担可能因“赎回”房产而需缴纳的再次房产转移契税。（6）褚杰峰提供的证据显示广州昌川公司于2016年3月10日承诺按照《商品房买卖合同》及补充协议约定支付购房款，但至今尚欠购房款尾款共计679万元，若物业过户仅为办理让与担保用途，为何要“多此一举”进行走账，如果仅是“走账”，为何至今尚有679多万元的购房款尾款未汇出；为何广州昌川公司要承诺按照《商品房买卖合同》及补无协议约定支付购房款。综上所述，让与担保作为主债权的附随合同，褚柳涣未能举证证明与褚杰彬存在与涉案38间房产等值的债权且有让与担保合意的情况下，褚柳涣声称利用褚杰峰账户走账以及让与担保的说法完全是在混淆视听。褚杰峰与褚柳涣之间由褚杰峰出借款项给褚柳涣、广州昌川公司用来购买涉案38间房产是各方真实意思表示。二、褚杰峰多年来经营汽车配件生产销售、开发房地产等行业，商誉良好，积累的利润足以提供涉案大额资金。1.褚杰峰担任多间公司的股东、法定代表人，企业经营良好。褚杰峰所在的褚氏家族约在2008年期间分家，“代鸿”系列公司（广州市番禺区代鸿实业有限公司2016年7月13日股东变更之前的股东分别为区月梅、褚杰峰、褚杰彬、褚燕珊；法定代表人为褚杰峰）股权由褚杰峰三兄弟姐妹（褚杰峰、褚杰彬、褚燕珊）以及母亲区月梅按照30%、30%、20%、20％的比例进行分配。而且褚杰峰出借款项期间作为广州市番禺区代鸿实业有限公司股东兼法定代表人、广州市弘道汽车配件有限公司股东和法定代表人，还作为广州市华硕汽车配件制造有限公司、广州市代鸿建筑安装工程有限公司、广州市俊才网络有限公司、广州市代鸿物业管理有限公司、广州鹰星软件科技有限公司、广州市番禺区代鸿制衣有限公司、广州弘燊汽车配件制造有限公司等公司的股东兼法定代表人。综上可知，褚杰峰完全有出借能力。2.褚杰峰的资金来源是土地补偿款的分成权益以及家族企业利润，不存在一审所称前后矛盾。（1）褚杰峰出借款项权益来源是政府补偿款分成以及家族企业利润。2015年2月10日，佛冈县人民政府、佛冈县石角镇人民政府、代鸿实业公司、佛冈县代鸿房地产有限公司签署《终止合同协议书》，约定由佛冈县人民政府将投资本金、利息、利润合计9329.41万元返还给代鸿实业公司以及佛冈代鸿房地产公司。其后，佛冈县人民政府（石角政府）在2015年2月1日至2016年4月25日期间向佛冈县代鸿房地产有限公司支付款项共计7255.5万元，即褚杰峰按照份额应分得2176.65万元、区月梅按照份额应分得1,451.1万元。土地补偿款下拨的时候，因为褚杰彬经营的佛冈昌川房产公司面临着资金短缺，故向褚杰峰、区月梅借款，上述政府补偿款7255.5万元均是由褚杰彬用作佛冈昌川房产公司的经营周转。褚杰峰提供的证据显示前述款项全部用于支付佛冈昌川房产公司就涉案“龙山新城”项目的工人工资、建筑材料欠款等债务。故此，褚杰彬以及佛冈昌川房产公司实际上尚欠褚杰峰以及区月梅约3627多万元的应付分红款。（2）鉴于2016年2月期间褚杰峰并没有足额的现金，而褚杰峰运营企业商誉良好、正常运作，故此，褚杰峰才会向案外人黄恺波、刘婉恩借款，用以完成协助褚柳涣购买涉案38间房产。褚杰彬在2016年期间向褚杰峰提出，褚柳涣欲购入其在佛冈昌川房产公司的房产，但无奈资金不足，故希望褚杰峰借钱给褚柳涣完成该次买卖，有利于盘活佛冈昌川房产公司的房产项目。褚杰峰为了帮助弟弟解决出售物业的困境，且2016年初未能立即变现涉案大笔现金，才会向黄恺波、刘婉恩借款后再转借给褚柳涣。三、一审判决对于褚柳涣声称的向褚杰彬出借港币1642万元已经与800万元借款合同和600万元的股权转让款抵消系遗漏查明事实。根据褚杰峰提供证据显示，褚柳涣在香港向褚杰彬出借的1400万已由褚杰彬用来偿还其欠他人的债务，即使款项往来时间与褚杰峰向案外人借款人时间相近，但不能证明资金来源于香港借款。而一审判决仅查明广州昌川公司与邬丽川签订了800万元的《借款合同》、《股权质押合同》以及600万元的《股权转让合同》并由褚柳涣通过银行转账的方式向邬丽川交付了款项。但实际上上述1400万元并非褚柳涣所说的来源于褚柳涣，1400万元资金来源于褚杰彬自筹的款项，根据褚杰峰提供的证据显示，褚杰彬于2016年1月30日至2016年2月2日期间共计向褚柳涣汇出了1400万元，褚柳涣收款后分别于2016年2月1日向广州昌川公司汇出600万元、于2016年2月2日向广州昌川公司汇出800万元，故此，广州昌川公司在上述合同中并没有真实出资，且褚杰彬把欠褚柳涣的1400万元借款的债权已以褚柳涣二签订股权质押、股权转让的形式转移给广州昌川公司，即褚柳涣声称的共向褚杰彬出借港币2984万元与事实不符。尤其值得注意的是，如褚柳涣所称该笔流水为循环走账，则褚柳涣岂不是得到了物业的所有权但没有支付任何对价或者褚柳涣仅仅用其所称用1584万元的借款吞占了涉案价值4300多万元的38间房产。综上所述，褚杰峰提供的证据足可相互印证褚柳涣向褚杰峰借款用以购买涉案38间房屋的事实。一审判决认定事实不清，请求撤销原判，判如所诉。褚柳涣、广州昌川公司共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、褚柳涣与香港公司是借款关系，有证据为证。二、佛冈昌川公司与广州昌川公司是让与担保关系，原因是让与担保的契税只有130万余元，由褚杰峰支付，褚柳涣出借港币2800多万及小部分人民币127万元给褚杰彬，需要褚杰彬提供房屋作为担保。三、褚杰峰向褚柳涣、广州昌川公司支付的款项是资金流水，是为了办理房产证（必须开具发票），因为没有发票可能涉及虚开增值税发票。褚柳涣把1400万元交给广州昌川公司，广州昌川健康产业投资有限公司再转给邬丽川，才有了本案流水的资金来源。褚柳涣、广州昌川公司在收到案涉款项前银行卡余额都很少，收到本案款项后才有来源。褚杰峰向一审法院起诉请求：1.褚柳涣清偿借款人民币25882539元及支付利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.广州昌川公司对褚柳涣的欠款承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由褚柳涣、广州昌川公司承担。一审法院认定事实：1.2016年1月26日褚柳涣（2016年1月11日至2019年10月30日为广州昌川公司法人）与案外人中国养老集团（香港）有限公司（简称“香港公司”）签订《借款合同》。该《借款合同》约定，贷款金额为港币16420000元，贷款期限2016年1月26日至2019年1月25日；贷款期限到期，一次性归还贷款本金，利随本清。2016年2月4日，褚柳涣与案外人中国养老集团（香港）有限公司签订一份《借款合同》，贷款金额为港币53694770元，贷款期限2016年2月4日至2019年2月3日；贷款期限到期，一次性归还贷款本金，利随本清。前述两份《借款合同》签订后，香港公司陆续向褚柳涣交付借款而褚柳涣则将香港公司交付的借款相应转付给案外人褚杰彬（褚杰峰胞弟），具体转账过程为：①2016年1月26日香港公司向褚柳涣支付港币450万元，2016年1月27日褚柳涣向案外人褚杰彬支付港币300万元，差额150万港币褚柳涣未向褚杰彬支付；②2016年1月27日香港公司向褚柳涣支付港币900万元，2016年1月28日褚柳涣向褚杰彬如数转付港币900万元；③2016年2月1日香港公司向褚柳涣支付港币292万元，2016年2月3日褚柳涣向褚杰彬如数转付港币292万元，同日褚柳涣又交付款项人民币1279500元至褚杰彬所持有的褚杰峰账户；④2016年2月4日香港公司向褚柳涣支付港币800万元，2016年2月11日褚柳涣向褚杰彬如数转付港币800万元；⑤2016年3月30日香港公司向褚柳涣支付港币5423692元，2016年4月1日褚柳涣如数向褚杰彬转付港币5423692元。经统计，香港公司共向褚柳涣支付港币29843692元，褚柳涣共向褚杰彬支付港币28343692元及人民币1279500元。褚柳涣称香港公司向其转款港币29843692元与其向褚杰彬转款港币28343692元的差额港币1500000元以序号③中的人民币1279500元替代支付，故其已将香港公司提供的资金全部出借给褚杰彬、邬丽川两夫妇。2.2016年1月21日广州昌川公司与褚杰峰弟媳即案外人邬丽川（褚杰彬之配偶）签订《借款合同》一份，该《借款合同》第一条约定广州昌川公司向邬丽川出借人民币8000000元，借款期限自2016年1月21日起至2019年1月20日止，贷款利率为基准利率上浮50%。同日，广州昌川公司与邬丽川又签订《股权质押合同》，约定由邬丽川提供佛冈县昌川物业发展有限公司100%股权作为质押担保物以保障广州昌川公司就上述8000000元借款债权将来得以顺利实现。同日，邬丽川配合广州昌川公司前往佛冈县市场监督管理局办理了佛冈县昌川物业发展有限公司100%股权质押给广州昌川公司的质押登记手续并取得《股权出质设立登记通知书》。2016年2月2日，广州昌川公司通过银行转账方式向邬丽川交付了《借款合同》项下借款人民币8000000元。3.2016年1月21日，广州昌川公司与邬丽川就佛冈县昌川物业发展有限公司75%股权签订了一份《股权转让合同》。《股权转让合同》主要内容为：第1.2条约定佛冈县昌川物业发展有限公司75%股权转让价款为人民币6000000元；1.4条特别约定，自合同签订之日起至2019年1月20日的三年内，在甲方（广州昌川公司）支付全部转让价款给乙方（邬丽川）的前提下，广州昌川公司有权随时通知邬丽川是否接受佛冈县昌川物业发展有限公司75%的股权，如果广州昌川公司决定受让该股权的，相关通知发出之日起3日视为送达邬丽川，股权转让生效。1.4.2条约定，至2019年1月20日的三年期满，广州昌川公司未将是否受让佛冈县昌川物业发展有限公司75%股权的相关通知发出给邬丽川，本《股权转让合同》自动终止，双方互不追究违约责任；如广州昌川公司不受让佛冈县昌川物业发展有限公司75%股权的，邬丽川应于本《股权转让合同》终止之日起15日返还全部转让价款本息给广州昌川公司，利息从邬丽川收到广州昌川公司支付的转让价款之日起按月利率为基准利率上浮50%计至清偿之日止，逾期返还的还应按每日千分之一支付违约金给广州昌川公司。2016年2月1日，广州昌川公司根据《股权转让合同》的约定通过银行转账方式向邬丽川支付人民币6000000元，就该笔款项支付的《银行转账单》中注明款项性质为借款而非股权转让款。《股权转让合同》于2019年1月20日三年期满后，广州昌川公司未向邬丽川发出受让佛冈县昌川物业发展有限公司75%股权的相关通知。褚柳涣主张《股权转让合同》实际上是名为股权转让实为借贷的合同，理由如下：①合同中明确约定如广州昌川公司于2019年1月20日三年期满后，不通知受让佛冈县昌川物业发展有限公司75%股权的，邬丽川应于合同终止之日起15日返还全部转让价款本息给广州昌川公司，②广州昌川公司在办理《股权转让合同》项下600万元款项支付手续时，在《银行进账单》中明确注明款项性质为借款。4.2016年2月3日、2月4日，广州昌川公司与褚杰彬、邬丽川实际控制的佛冈昌川房产公司就位广东省佛冈县××大道××星大街××、××、××、××、××、××、××、××、××号号，龙山镇龙山新城龙腾大街1、3、5、7、9、11、15、17号，龙山镇龙山新城龙山大道3号、龙山镇龙山大道41、49、51、53、55、57、59、61号，龙山镇龙山大道龙昌大街9、11、14、17、19、21、23、25、27、29号，龙山镇龙山新城龙昌大街4、6号等涉案全部38套房产分别签订了38份《广东省商品房买卖合同》，2016年3月14日、15日佛冈昌川房产公司办妥了上述涉案房产的产权证，将上述38套房产过户至广州昌川公司名下。关于上述广州昌川公司与佛冈昌川房产公司就涉案38套房屋签订的《广东省商品房购买卖合同》的真实性质，褚杰峰主张属于房屋买卖合同，褚柳涣、广州昌川公司则主张是让与担保合同。就涉案38套房屋转移过户至广州昌川公司名下的事实，褚杰峰主张其性质为房屋买卖的权属转移过户行为，褚柳涣、广州昌川公司则主张为让与担保行为，所担保的债权为褚柳涣向褚杰彬出借的款项以及广州昌川公司向邬丽川出借的款项。褚柳涣、广州昌川公司主张之所以涉案38套房屋办理产权过户至广州昌川公司名下而非抵押登记至广州昌川公司名下，主要是存在法律上的障碍，理由是根据《城市房地产抵押管理办法》第十六条：“以有限责任公司、股份有限公司的房地产抵押的，必须经董事会或者股东大会通过，但企业章程另有规定的除外。”之规定，佛冈昌川房产公司就其开发建设的38套涉案房屋办理抵押登记需取得该公司股东会作出的合法有效决议。而当时褚杰彬是佛冈昌川房产公司5%的股东，邬丽川100%控股的佛冈县昌川物业发展有限公司则是佛冈昌川房产公司95%的股东，故邬丽川是间接持有佛冈昌川房产公司95%股权的实际控制人。又根据《公司法》第十六条：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。”之规定，作为持有佛冈昌川房产公司5%股权的股东褚杰彬以及受该公司实际控制人邬丽川完全支配的股东佛冈县昌川物业发展有限公司均要回避表决，因此佛冈昌川房产公司因两名股东褚杰彬、佛冈昌川物业发展有限公司均要回避表决而无法做出将涉案38套房屋抵押给广州昌川公司的合法有效决议，故佛冈昌川房产公司只能将38套房屋以过户的形式登记至广州昌川公司名下以作让与担保。5.审理过程中一审法院依据褚柳涣、广州昌川公司提出的调查取证申请，向代理人签发（2019）穗番法民调令0778号、0929号《律师调查令》及（2020）粤0113民调令0151号《律师调查令》，调取了褚杰峰、广州市代鸿建筑安装工程有限公司、佛冈昌川房产公司名下用于涉案资金转账的账户自2016年1月1日至2016年8月31日的交易流水。根据褚杰峰、广州市代鸿建筑安装工程有限公司、佛冈昌川房产公司银行账户流水、各方当事人账户之间的转账记录以及广州昌川公司与案外人邬丽川之间的银行进账单，本案中涉及的资金流转情况如下：2016年2月1日广州昌川公司向邬丽川支付6000000元，2016年2月2日广州昌川公司向邬丽川支付8000000元，截至于2016年2月2日广州昌川公司向邬丽川共支付1400万元。2016年2月3日褚杰彬向褚杰峰余额仅为748.3元的涉案账户陆续转入1540000元、1740000元、4500000元，同日褚杰彬又安排财务人员黎惠贞将所持褚柳涣银行卡中的1279500元转至褚杰峰账户，上述从褚杰彬及褚柳涣账户转入褚杰峰账户的四笔款项合计9059500元。褚杰峰账户收到前述款项9059500元后，于2016年2月3日分两笔（一笔4654013元、一笔4400000元）向褚柳涣账户转账9054013元，随后该笔9054013元的款项于同日从褚柳涣账户转入广州昌川公司账户，次日即2016年2月4日8时43分该笔9054013元款项又从广州昌川公司账户转入佛冈昌川房产公司账户。上述转入佛冈昌川房产公司账户的款项9054013元于2016年2月4日10时30分，分为4笔（一笔3018004元、一笔2000000元、一笔2163451元、一笔1872557.70元）从佛冈昌川房产公司账户转入广州市代鸿建筑安装工程有限公司（以下称“广州代鸿公司”）账户。随后，前述9054013元款项又于2016年2月4日11时20分至11时37分从广州代鸿公司账户分7笔（具体每笔金额为1326807元、936693元、100000元、2000000元、1500000元、1790513元、1400000元）转入褚杰彬、邬丽川实际控制的佛冈昌川房产公司的财务人员梁嘉曦的账户中。2016年4月14日，梁嘉曦账户中所保存的上述9054013元的资金第二次转入褚杰峰账户中，同日，该笔9054013元款项又从褚杰峰账户依次转入褚柳涣、广州昌川公司、佛冈昌川房产公司。2016年4月5日，案外人褚杰彬分两笔（一笔4452149元、一笔74857.5元）向褚杰峰账户共计转入4527006.5元，前述资金4527006.5元支付至褚杰峰账户后，当日15时26分，该笔资金即由褚杰峰账户转入褚柳涣账户，其后于15时42分从褚柳涣账户转入广州昌川公司账户，随后又于16时5分转入佛冈昌川房产公司。2016年4月6日。佛冈昌川房产公司将上述2016年4月5日收到的资金4527006.5元转入其当时的实际控制人兼法定代表人邬丽川的账户当中，同日，邬丽川将从佛冈昌川房产公司收取的资金4527006.5元又悉数转入本案褚杰峰账户中，同日16时33分，褚杰峰账户中的该笔4527006.5元的资金又被转至褚柳涣账户，16时42分该笔资金又从褚柳涣账户悉数转入广州昌川公司账户，16时51分，该笔资金从广州昌川公司账户全额转入佛冈昌川房产公司账户。6.褚柳涣主张前述第5点中涉及的资金转账中的褚杰峰账户向褚柳涣账户、褚柳涣账户向广州昌川公司账户、广州昌川公司账户向佛冈昌川房产公司的转账，均为褚杰彬安排其财务人员黎惠贞持有褚杰峰账户、褚柳涣身份证、中国银行储蓄卡、广州昌川公司营业执照、印章、空白支票等完成，与一审法院审理的区月梅诉褚柳涣、广州昌川公司民间借贷案［案号：（2019）粤0113民初2055号］中的情形相同。褚柳涣主张在（2019）粤0113民初2055号案中区月梅向褚柳涣支付9054013元的银行流水记录（其中包括2016年2月3日三笔200万元转账记录，2016年6月8日一笔1054013元转账记录，2016年6月8日两笔100万元转账记录）以及褚柳涣向广州昌川公司支付9054013元的银行流水记录（其中包括2016年2月3日三笔200万元转让记录，2016年6月8日一笔1054013元转账记录，2016年6月8日两笔100万元转账记录）均是褚杰彬安排黎惠贞与褚柳涣联系并办理。褚柳涣为证实其主张，提供了褚杰彬、黎惠贞与褚柳涣之间的微信聊天记录。其中，褚杰彬与褚柳涣2016年6月2日微信语音内容为：10点57分第一条语音褚杰彬说：阿涣、阿涣，我现在想走两三笔账，即广州昌川（即广州昌川公司）与佛冈昌川（即佛冈昌川房产公司）之间，而我现在没有226万多的余款，即是用200万、200万这样走账有没有问题，阿涣？10:57分褚杰彬第二条语音说：即是反正我想走多百分之十到二十，那就按那个总数、总额，那我就走，走几次（账），这是因为我现在不够226万啊，对吧，那这有没什么问题？就是200（万）、200（万）这样整数走账。12:03分褚杰彬第一条语音说：阿涣、阿涣，一会儿阿贞（指黎惠贞）会找你的，你拿上那些，就是我们要走账那里，你拿上公章（指广州昌川公司公章）呀、支票（指广州昌川公司支票）那些过来啦，下午呀。12:03分褚杰彬第二条语音说：以及财务章（指广州昌川公司财务章）、身份证(指褚柳涣身份证)、财务章、卡那些，就是走账那些需要的资料，你拿过来吧，下午。黎惠贞与褚柳涣的语音信息为：2016年6月3日13:15分黎惠贞说：褚小姐，你快点听电话啦，中行要核实那200的走账啊，我等你。2016年6月4日14:05分黎惠贞说：褚小姐，如果你要取回身份证跟卡（指中国银行卡），你跟我说。我……如果你暂时不用，就星期一我继续用。2016年6月4日15:37分褚柳涣说：还没有转完吗？同日17:23分黎惠贞说：褚小姐，我们走了三张支票的账，还要两张，但我剩下的钱就想星期一走多一百零几万，就想跟您换一张原来的200万分开两张100万，100万这样开给我走（账）了。2016年6月8日11:46分黎惠贞说：褚小姐，现在在你的卡转这笔数去广州昌川啊，一会儿你核实啦；同日14:51分黎惠贞说：褚小姐，准备做这笔100万给你的广州昌川啊，你等着接电话核实啦。同日14:51分褚柳涣说：收到；同日19:18分黎惠贞说：褚小姐，你的身份证跟卡可以先还给你，我怎么给你好呀。7.关于褚杰峰出借款项的资金来源问题，褚杰峰在第一次庭审中称来自两方面，一是褚杰峰曾经作为股东之一的番禺区代鸿实业有限公司的征地补偿款，二是褚杰峰作为广州市弘道汽车配件有限公司股东的股东分红款。为此褚杰峰提交了佛冈县人民政府、佛冈县石角镇人民政府、广州市番禺区代鸿实业有限公司、佛冈县代鸿房地产有限公司《终止合同协议书》以及褚杰峰《中国银行转账客户回单》。第二次庭审过程中，褚杰峰更改了陈述，认为资金来源是来源于案外人黄恺波、刘婉恩向褚杰峰的转账，来源于私人借贷。为此褚杰峰提供了黄恺波、刘婉恩的转账记录、褚杰峰的还款记录。褚柳涣、广州昌川公司则称黄恺波是褚杰峰的亲属（妹夫）、刘婉恩是褚杰峰的财务人员，且褚杰峰并无向褚柳涣、广州昌川公司出借款项的事实及出借能力，本案中褚杰峰向褚柳涣、广州昌川公司进行多次循环走账的资金直接来源于褚杰彬、邬丽川及褚柳涣本人，且最终实际来源于褚杰彬、邬丽川二人的债权人即褚柳涣、广州昌川公司出借给褚杰彬、邬丽川的借款。8.关于褚杰彬提供给褚杰峰进行本案循环转账的资金最终实际来源于褚柳涣、广州昌川公司出借给褚杰彬、邬丽川的款项的问题，褚柳涣主张2016年2月1日及2日广州昌川公司先后向邬丽川支付借款600万及800万元，合计1400万元，因此邬丽川的配偶褚杰彬账户才有资金于2016年2月3日向褚杰峰账户陆续转入788万（由1540000元、1740000元、4500000三笔构成）并连同褚柳涣账户中的1279500元凑足9059500元后取出其中的9054013元供褚杰峰向褚柳涣、广州昌川公司及佛冈昌川房产公司走账，又由于广州昌川公司出借给邬丽川、褚杰彬的借款共计有1400万元，故扣除2016年2月3日由褚杰彬付至褚杰峰账户的778万元后，尚余622万，该余下的622万足够褚杰彬于2016年4月5日提取其中的4527006.5元（由4452149元、74857.5元两笔款构成）以供褚杰峰向褚柳涣、广州昌川公司及佛冈昌川房产公司走账。褚柳涣、广州昌川公司对于褚杰峰用于本案制作涉案房屋购房款交易记录的资金来源，提供了《借款合同》、《股权转让合同》、《银行转账单》、褚杰峰、广州市代鸿建筑安装工程有限公司、佛冈昌川房产公司名下用于涉案资金转账的账户自2016年1月1日至2016年8月31日的交易流水予以佐证。9.关于褚杰彬、邬丽川是否向褚柳涣、广州昌川公司借款的问题，褚杰峰确认褚杰彬、邬丽川有向褚柳涣、广州昌川公司借款，但褚杰峰认为褚柳涣、广州昌川公司与案外人褚杰彬、邬丽川之间的借款关系属于另案处理的法律关系，与本案无关。庭审中，双方均确认褚杰彬、邬丽川及处于二人实际控制期间的佛冈昌川房产公司、佛冈县昌川物业发展有限公司因资金紧张于2016年已陷于经营困难。10.广东省清远市清新区人民法院作出的（2016）粤1803民初3172号《民事判决书》所显示：2016年4月25日褚杰彬、邬丽川因资金周转需要，向该案原告潘志毅借款人民币1500万元正，借款期限从2016年4月27日至2016年5月26日，为期一个月。为此，该案被告邬丽川、褚杰彬以乙方名义，该案被告佛冈昌川房产公司以丙方名义与该案原告潘志毅以甲方名义签订《借款合同》和《借款借据》。随后自2016年10月25日开始，该案被告褚杰彬、邬丽川、佛冈昌川房产公司一直拖欠借款本金人民币600万元及利息未予偿还。该案原告潘志毅遂于2016年11月16日向广东省清远市清新区人民法院提起诉讼，要求褚杰彬、邬丽川、佛冈昌川房产公司偿还所欠借款本息。最终法院判决：1.邬丽川、褚杰彬应于判决生效之日起十日内归还借款600万元及利息（利息计至2016年10月24日止为84万元，从2016年10月25日起按本金人民币600万元以年利率24%计算至还清款日止）给潘志毅。2.邬丽川、褚杰彬应于该判决生效之日起十日内支付潘志毅为实现债权而支出的律师费5万元；3.佛冈昌川房产公司对邬丽川、褚杰彬的上述款项承担连带清偿责任。11.本案涉及的38个商铺的开发商佛冈昌川房产公司原股东原为佛冈县昌川物业发展有限公司（持股95%）及褚杰彬（持股5%），法定代表人原为邬丽川；截至2016年8月30日，褚杰彬仅持有佛冈昌川房产公司1%股权，佛冈昌川物业发展有限公司不再持有佛冈昌川房产公司任何股权，邬丽川亦不再担任该公司法定代表人，相应地，佛冈昌川房产公司股东变更为创祥（深圳）房地产有限公司（持股90%）、林坤生（持股8%）、袁碧君（持股2%）。庭审时，各方当事人均确认佛冈昌川房产公司因2016年开始严重经营困难，褚杰彬、邬丽川无力盘活，不得不决定将佛冈昌川房产公司整体转让给创祥（深圳）房地产有限公司、林坤生、袁碧君等人。佛冈县昌川物业发展有限公司截至目前唯一股东及法定代表人均为邬丽川；广州市代鸿建筑安装工程有限公司截至目前唯一股东及法定代表人均为区月梅。根据佛冈县昌川房地产开发有限公司2016年2月2日、2月5日、2月6日、2月18日、2月22日的现金支出报销单、用款申请表显示，2016年时黎惠贞是佛冈县昌川房地产开发有限公司财务人员，梁嘉曦是佛冈县昌川房地产开发有限公司的财务经理。12.一审法院在审理过程中依据褚杰峰的申请，查封了褚柳涣、广州昌川健康产业投资有限公司名下价值25882539元的财产。一审法院认为：根据各方当事人各自所主张的事实及陈述的理由，本案争议焦点为褚杰峰与褚柳涣、广州昌川公司是否存在真实的借贷关系。就该争议焦点问题，一审法院详细分析如下：首先，根据褚杰峰所陈述，其出借的款项金额为25882539元，属于巨额借款。褚杰峰就数额如此巨大的款项出借给褚柳涣而不与其签订书面借款合同、不签署收款收据，明显不符合常理。在双方未签订借款合同、收款收据，且无证据表明褚柳涣、广州昌川公司向褚杰峰提出过借款请求的前提下，褚杰峰主张与褚柳涣、广州昌川公司之间存在借款合同关系缺乏事实依据。其次，从佛冈昌川房产公司当时的股东兼实际控制人之一褚杰彬于2016年6月2日发给褚柳涣的微信语音中“阿涣、阿涣我现在想走两三笔账，即广州昌川与佛冈昌川房产公司之间，而我现在没有226万多的余款，即是用200万、200万这样走账有没有问题”的表述以及褚杰彬财务人员黎惠贞发给褚柳涣的微信语音中“褚小姐，我们走了三张支票的账，还要两张，但我剩下的钱就想星期一走多一百零几万，就想跟您换一张原来的200万分开两张100万，100万这样开给我走（账）了”的表述来看，区月梅诉褚柳涣、广州昌川公司民间借贷案中，褚杰彬安排其财务人员黎惠贞利用佛冈县昌川物业发展有限公司及其本人账户中的200万元及100万元资金并依次通过区月梅账户、褚柳涣、广州昌川公司账户及佛冈昌川房产公司账户进行六笔循环转账只是为了作出涉案房产购房款的资金交易流水，与广州昌川公司实际支付购房款无关，也不存在褚柳涣与另案原告区月梅之间达成借款合意的问题。本案中，案外人褚杰彬提供了一笔9054013元资金及一笔4527006.5元资金后，安排财务人员黎惠贞将其账户中的上述两笔资金分别依次从褚杰彬账户向褚杰峰账户、褚柳涣、广州昌川公司账户、佛冈昌川房产公司账户及其褚杰彬自身账户或邬丽川账户进行两次循环走账与上述区月梅诉褚柳涣、广州昌川公司民间借贷案中褚杰彬安排财务人员黎惠贞利用其所掌控的账户中的资金依次通过区月梅账户、褚柳涣、广州昌川公司账户及佛冈昌川房产公司账户循环走账的情形一致，也只是为了做出褚杰峰账户向褚柳涣账户支付25882539元、褚柳涣向广州昌川公司支付25882539元以及广州昌川公司向佛冈昌川房产公司支付25882539元的转账流水记录，前述循环转账的过程与广州昌川公司实际支付购房款无关，也不存在褚柳涣与褚杰峰达成借款合意的问题。再次，褚杰峰就出借资金来源前后庭审陈述不一致。但根据一审法院查明的事实，褚杰峰账户起初只有748.3元，之后是褚杰彬、褚柳涣于2016年2月3日向褚杰峰账户转入9059500元（其中褚杰彬转账778万元、褚柳涣转账1279500元）及2016年4月5日褚杰彬向褚杰峰账户转入4527006.5元以用于办理褚杰峰账户向褚柳涣、广州昌川公司、佛冈昌川房产公司循环转账事宜。褚杰峰未能举证证实自身具备向褚柳涣、广州昌川公司出借款项的能力的。综上所述，褚杰峰未能提供证据证实与被告之间存在借贷的合意，在各方当事人之间存在多笔其他经济往来的前提下，仅以双方之间的交易流水不能证实双方之间存在真实的借款合同关系，因此褚杰峰要求褚柳涣、广州昌川公司偿还借款本金及利息没有事实及法律依据，故一审法院对于褚杰峰主张褚柳涣、广州昌川公司偿还借款本金25882539元及借款利息的诉讼请求均不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回褚杰峰的全部诉讼请求。一审案件诉讼费171212元，保全费5000元，已由褚杰峰预缴，应由褚杰峰负担。一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审期间，褚杰峰补充提交如下证据：1.《关于与褚柳涣等人业务合作的情况说明》，拟证明褚柳涣曾向经侦部门报案，褚杰彬为此向经侦部门就双方的业务往来出具情况说明；2.褚杰峰任多间公司股东、法定代表人的工商登记信息，以及一审法院(2018)粤0113民初10872号、(2019)粤0113民初1204号、广州市中级人民法院(2018)粤01民终20243号民事判决，拟证明褚杰峰任多家公司股东、法定代表人，企业经营良好且积累利润足以提供大额资金，具备出借案涉借款的能力；3.(2016)粤0106民初1390号民事判决，拟证明褚柳涣仅是香港公司的代言人，且在2016年期间因拖欠银行贷款被银行起诉，其并无出借能力且征信较差。4.清远12345的服务查询结果，拟证明佛冈县办理不动产权登记证明无须提供购房流水；5.港币存款单、中国银行澳门分行客户存单，拟证明褚杰彬香港账户377-8-937367-1并未冻结直至2019年5月仍然可以正常交易。6.褚柳涣、褚荣佳与褚杰彬的聊天记录截图，拟证明褚柳涣向案外人褚杰彬购买房屋的真实意思表示。7.律师函、妥投证明、详情单，以及褚柳涣与褚杰彬的聊天记录截图，拟证明案涉商铺开发商及实际控制人褚杰彬曾催促褚柳涣支付剩余购房款。8.褚柳涣与褚杰彬的聊天记录截图，拟证明褚柳涣与邬丽川签订的借款合同、股权转让合同的资金来源于褚杰彬。9.不动产权证及清远市自然资源交易系统界面截图，拟证明褚杰彬其公司名下43亩地块可作为抵押物担保，无须通过让与担保方式进行担保。10.商品房买卖合同，拟证明案涉项目第二期44套别墅物业销售价格，褚柳涣购买第一期商铺后因无法提供资金购买后续房产，昌房公司唯有另行销售。对上述证据，褚柳涣质证意见如下：1.《关于与褚柳涣等人业务合作的情况说明》由褚杰彬单方出具且与本案无关；2.对真实性、合法性确认但与本案无关；3.(2016)粤0106民初1390号案件系褚柳涣因提供房屋给其朋友作为抵押产生的纠纷，不能证明褚柳涣存在征信问题；4.对真实性无异议，证明办理房产过户需要开发票；5.褚杰彬香港账户377-8-937367-1情况与本案无关；6.对聊天记录真实性、合法性确认，关联性不予确认，不存在褚柳涣需向褚杰彬购房的意思表示，其中聊天记录“收到、整理资料”等没有上下文，真实性存疑；7.三性均不确认，是褚杰峰为了应对本案诉讼制成；8、9、10三性无法确认，且与本案无关。褚柳涣、广州昌川公司补充提交佛冈昌川公司的失信信息以及邬丽川被限制高消费的信息，拟证明佛冈昌川公司名下已无财产可供执行且控股股东邬丽川被限制高消费，质押给广州昌川公司的股权已无实际价值，并不能担保案涉800万元借款的顺利实现。褚杰峰对上述证据真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，本案争议的焦点为褚杰峰与褚柳焕之间借贷关系是否成立的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，褚杰峰主张褚柳涣因购房向其借款25882539元，并提交银行转账明细，拟证明其分别于2016年2月3日向褚柳涣转账出借4654013元、4400000元，2016年2月3日转账出借4527006.5元，2016年4月6日转账出借4527006.5元，2016年4月14日转账出借9054013元。褚柳涣抗辩上述款项并非借款，上述资金流水系因褚杰峰的弟弟褚杰彬与褚柳涣之间的其他法律关系履行而“通过银行流水方式形成资金征信”。根据一审法院调取褚杰峰、广州市代鸿建筑安装工程有限公司、佛冈昌川房产公司所涉资金账户的资金流水，反映了褚杰彬的配偶邬丽川于2016年2月1日收到广州昌川公司的1400万元之后，于2016年2月3日向褚杰峰余额仅为748.3元账户中转入9059500元。此后，该9059500元分别于2016年2月3日、2016年2月4日，依广州昌川公司、佛冈昌川公司、广州代鸿公司、佛冈昌川公司财务人员梁嘉曦之间流转，经两次循环至褚柳涣名下账户；2016年4月5日褚杰峰收到经褚杰彬向其转入4527006.5元之后，亦按上述资金流转顺序分别于2016年4月5日、2016年4月6日经两次循环至褚柳涣名下账户，最终流转至佛冈昌川房产公司。因此，上述资金流水反映褚杰彬分别向褚杰峰提供9054013元、4527006.5元，并通过褚杰彬、褚杰峰的利害公司或利害关系人分别于2016年2月3日、2月4日、4月14日，2016年4月5日、4月6日各完成两次资金循环走账方式。上述款项经资金循环之后形成表面上向褚柳涣转账25882539元的流水，与褚杰峰主张的出借时间2016年2月3日、2016年4月6日、2016年4月14日及出借金额均吻合，故不足以认定褚柳涣实际持有或使用上述资金。鉴于褚柳涣提供的证据足以证明案涉资金流水形成走账而并非出借行为，一审判决据此认定案涉借贷关系未能成立，合法有据，本院予以支持。褚杰峰提交其在多家公司任职且经营状况良好等证据，其所主张的出借资金来源与其主张案涉借款的出借时间及出借金额均不吻合，况且褚杰峰始终不能就上述资金循环流转作出合理解释，故对于其主张的出借资金来源于家庭企业利润，本院不予采纳。至于褚杰彬与褚柳涣之间是否构成借贷关系或房屋买卖合同关系，由其二人另循法律途径解决，均不影响本案的认定。鉴于褚杰峰仅提供银行转账凭证，未对其与褚柳涣之间的借贷合意以及实际出借行为加以佐证，应由其承担举证不能的不利后果。褚杰峰主张的借贷关系不成立，其据此要求褚柳涣承担还本付息责任，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人褚杰峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费171212元,由上诉人褚杰峰负担。本判决为终审判决。审判长 汤 琼审判员 叶嘉璘审判员 张 淼二〇二一年六月二十四日书记员 李玉娜