文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9949号上诉人（原审被告）：李凤，女，1970年3月5日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：黄克，广东威戈律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小云，广东威戈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周素华，女，1944年10月10日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：李兴厚，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：周滟，广东经国律师事务所律师。原审第三人：苏全斌，男，1942年4月10日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：张昆红，广东威戈律师事务所律师。上诉人李凤与被上诉人周素华、原审第三人苏全斌因赠与合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李凤上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回周素华全部诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费由周素华承担。事实与理由：一、一审判决遗漏应当参加诉讼的第三人苏志圣，将本案错误认定为赠与合同关系，未能查清苏全斌应当履行抚养苏志圣义务的事实，且未能查清苏全斌付款给李凤是用于抚养苏志圣的事实。1.苏志圣应作为第三人参加本案诉讼。一审错误地将苏全斌转给李凤的款项定义为赠与，只看到了苏全斌转款给李凤的行为，而未考虑苏全斌转款的目的及李凤收到款项的用途。若苏全斌转款给李凤是用于个人消费，则判决其返还并无不当。苏全斌转款给李凤是为了支付苏志圣的抚养费，因此若判决李凤返还，势必损害苏志圣作为被扶养人的合法权益。根据《民事诉讼法》第五十六条的规定，苏志圣与本案的处理结果存在直接的利害关系，应当通知其作为第三人参加诉讼。2.苏全斌为履行法定抚养义务而支出的抚养费，周素华无权要求李凤返还。若对转款目的及用途不加调查便直接认定赠与关系的成立，完全失去事实依据。《民法典》第六百五十七条规定“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”，特别强调了财产的无偿赠与，但本案中苏全斌并不存在“无偿”支出。依据《婚姻法》第二十一条“父母对子女有抚养教育的义务……”及第二十五条“非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视”之规定，苏全斌对其与李凤所生的儿子苏全斌负有法定抚养义务，一审不应以判决李凤返还的方式剥夺苏志圣应得的抚养费，使其失去正常生活和受教育的权利和机会。二、一审程序错误，本案争议的是周素华与苏全斌离婚析产纠纷，而周素华与李凤不并存在法律上的利害关系，李凤不属本案的适格被告，苏全斌应当作为被告而不是第三人参加本案诉讼。周素华与苏全斌虽离婚，但离婚析产纠纷仍未了结，多起诉讼正在审理。依据《婚姻法司法解释三》第十八条之规定，周素华若主张婚姻关系存续期间苏全斌为抚养苏志圣支出的抚养费超过个人合理部分，损害到周素华财产利益，周素华应在离婚析产纠纷诉讼中一并提出。李凤没有无偿取得苏全斌的婚内财产，没有义务为苏全斌承担法律上的责任。周素华应当以苏全斌作为被告起诉，而非起诉李凤。苏全斌以第三人身份参加诉讼是程序上的错误。三、一审未能查明涉案房屋是李凤个人出资购买，与苏全斌无关，无证据证明苏全斌于2007年1月22日支取的177520元是赠与李凤购房。1.苏全斌的自书遗嘱、2018年3月8日写给姻亲的信中描述“股市赚的钱以总价约35万元购买了涉案房屋”是单方陈述，与李凤出资17万元购买涉案房屋的事实相差过大，不应采信。李凤购买涉案房屋时已37岁，自十几岁外出打工，有一定的积蓄，在2007年春节前回老家向亲戚借款才得以购买涉案房屋，购买涉案房屋的款项与苏全斌完全无关。而苏全斌在所谓的自书遗嘱中和给姻亲的信中均描述是“以5000元每平方米的价格买了一套电梯房，总价约35万元”与李凤的购房情况完全不符。2.苏全斌在与周素华共同生活期间，负担全部家庭开支，通过炒股赚得的款项也大部分被周素华用掉，不能排除苏全斌于2007年1月22日支取的177520元已被周素华开支用掉，一审对此未加以查明。从苏全斌的银行流水可看出，苏全斌在2007年1月16日通过“出券”存入10万元，2007年1月17日通过“出券”存入7万元，随即在1月18日“支出煤气”5元、127.5元，1月19日支取1000元、1月26日“支出”3000元、2000元，1月27日“支出”3000元、2000元。又在2月12日分三笔分别支取14500元、23000元、消费9520元。因此，在2007年1月22日苏全斌支取的177520元并不能达到盖然性的标准，不应视为苏全斌将支取的177520元曾交给李凤。具体理由如下：(1）苏全斌支出的9520元的注释是“消费”，在2007年2月12日当天，苏全斌也支出了一笔“消费”5元，李凤并不清楚苏全斌支取该笔款项的实际用途。(2）苏全斌在其他案件中陈述，周素华是在2007年发现苏全斌出轨的事情，并于2007年3月27日，苏全斌与周素华签订《夫妻财产约定协议书》，且苏全斌在另案中又自认在2007年向周素华支付10万元精神损失费。（3）苏全斌有炒股的习惯，每次从证券市场取回的款项都被周素华支取或消费。2006年5月24日，苏全斌通过“出券”存入60000元，随即在5月24日当天“支出”60000元。2006年8月15日，苏全斌通过“出券”存入12500元，在8月17日“消费”支出2300元，8月19日“消费”支出4710元，8月23日“支出”3000元、1000元，9月2日“支出”1500元。2006年9月18日，苏全斌通过“出券”存入8000元后，随即在9月23日“支出”3000元、2000元，9月24日“支出”20000元。2007年2月12日，苏全斌通过“出券”存入78766.44元，随即在2月12日当天“支取”78766.44元。2007年4月5日，苏全斌通过“出券”存入80000元，随即在4月5日当天“支出”80000元。2007年4月6日，苏全斌通过“出券”存入20000元，随即在4月6日当天又“支出”20000元。2007年9月7日，苏全斌通过“出券”存入34000元，在9月10日“支出”35013.5元。2008年3月16日，苏全斌通过“续存”存入20000元，在3月18日通过“银证”存入37000元，随即在3月19日“支出”70000元。（4）2007年8月27日，苏全斌通过“续存”存入100000元。从2017年1月取出17万多元，在8月份又有续存10万元，在短短的半年时间内，苏全斌续存的10万元来源何处？不能排除苏全斌将部分款项支取后用于其他用途，在半年后再重新存入银行账户的可能性。因此，苏全斌的银行流水显示的支出注释有“电视”、“联通”、“煤气”、“消费”、“跨行支取”等。苏全斌与周素华在婚姻期间，其负担家庭开支，有取现的交易习惯，每次大额支取的项目均不明确。苏全斌在2007年1月22日支取的177520元极有可能是用于其本人的家庭开支，如借给亲戚朋友、买车、装修等，李凤完全不知情，但现有证据不能达到盖然性原则，一审据此认定苏全斌支取的177520元全部交给李凤显然属于认定事实不清、证据不足。四、一审未能查明苏全斌与周素华长期生活的事实，苏全斌与李凤并无长期的不正当男女关系，李凤是受害者。苏全斌与李凤虽生育了一个儿子，但李凤并未与苏全斌共同生活。对于苏全斌的婚姻状态、生活状态，李凤不关心、也不在意。直至儿子出生以后需要办理户口本，苏全斌才出面办理。后来，李凤无法负担儿子的抚养费，故苏全斌表示说，已经和周素华谈妥签订了《夫妻财产约定协议书》，将原属于夫妻共有的位于广州市天河区林和东路沾益直街珠委大院3号楼705房归周素华（现市值750万左右），周素华同意苏全斌从其自己的收入中支配一部分作为儿子的抚养费。周素华在2007年知悉苏全斌支付苏志圣抚养费一事，一直是默认的。从诉讼时效的角度来看，周素华的起诉已超出了诉讼时效。周素华辩称，一、一审认定本案案由为赠与合同纠纷正确。苏志圣并非本案应当参加诉讼的适格当事人，不存在遗漏当事人的情形，苏全斌作为第三人参诉并无不当。苏志圣的抚养费问题不应在本案中处理，其可另循法律途径解决。李凤在苏全斌有配偶的情况下与其保持不正当男女关系，还生育了非婚生儿子，违反公序良俗。苏全斌将案涉款项赠与给李凤的行为均发生在其与周素华婚姻存续期间，所涉财产属于夫妻共同财产，而非苏全斌个人财产，该赠与行为侵犯了周素华对夫妻共有财产的平等处分权，属于无权处分系无效赠与。本案赠与合同纠纷与离婚析产纠纷、抚养费纠纷是不同的法律关系。李凤如果认为苏全斌需支付其儿子苏志圣相关抚养费，可另案通过诉讼进行主张。二、李凤的上诉请求及事实与理由均不能成立，依法应予以驳回。(一）周素华在本案中的诉请没有超过诉讼时效。1.根据《民法典》第一百五十五条、第一百五十七条的规定，本案中周素华起诉的主要请求是确认赠与合同无效及返还财产，苏全斌与李凤之间的赠与合同无效被确认后，周素华才享有财产返还的请求权，故周素华本案的起诉没有超过诉讼时效。2.周素华与苏全斌于1970年6月17日登记结婚、2019年10月17日判决离婚，但苏全斌却同李凤在婚内保持多年不正当男女关系、并在2005年8月23日生育了非婚生子苏志圣。假设周素华知情却对苏全斌向李凤持续转款的行为不加制止，明显与生活的常理不相符，更不存在周素华对苏全斌支付苏志圣抚养费一事默认一说，且李凤并未对此提供充足的证据予以佐证。李凤上诉称周素华的诉请超过诉讼时效的主张，不能成立。(二）苏全斌在婚内向李凤转账支付的款项均属无效赠与，李凤应将其受赠取得的505536.34元全部返还给周素华，一审判决仅由李凤向周素华返还所获得财产的一半有误，应予纠正。(三）现有证据形成了高度盖然性，能够证明苏全斌自认其在2007年1月22日支取的177520元，是赠与给李凤的购房款，一审认定并判决由李凤依法返还给周素华合法有据。1.苏全斌在离婚诉讼中、自书遗嘱及写给亲家的信中均已自认，其在2007年出资为李凤购买了怡景花园怡丽苑2306房的房屋。结合2007年1月22日的银行流水和李凤获得涉案房屋产权的时间来看，苏全斌恰好在该房产的交易时间支出了基本一致金额的款项。由此足可证明，2007年李凤购房是由苏全斌出资的事实，且尚无证据可以排除和推翻苏全斌的上述自认。2.李凤既不能对涉案房产房屋买卖的诸多细节如收入情况、资金来源、付款方式与地点，是否存在中介等关键性问题做出回答，也未提供任何证据证明是她自己支付了购房相关款项。3.再结合粤0113民调令0235号律师调查令调取的，苏全斌广州花城支行36×××49工商银行卡历史交易明细可见：2007年1月22日即涉案房产的交易当日，苏全斌自该银行卡分三笔共支出7520元。从时间和数额上看，苏全斌在2007年1月22日所支出的该三笔款项与李凤购买房屋支付款项的数额和时间是高度吻合的，具有极高的可能性，符合民事诉讼证据证明的高度盖然性标准。（四）一审判决对李凤应当返还款项的利息计算错误，应予纠正。周素华诉请主张自付款之日起按照人民银行同期贷款利率计算涉案应返还款项的利息，但一审未区分相关规定的适用时间节点、全部以LPR（即全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）来计息是错误的。苏全斌自2007年1月22日至2019年6月19日转账支付给李凤的505536.34元，均发生在2019年8月19日之前。参照2020年8月19日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审法院未作区分、将涉案应返还款项全部以为基准来计算利息错误，应当予以纠正。苏全斌辩称，1.一审对有些款项数额没有查清，周素华主张苏全斌分三十一次转账283123.22元至李凤名下尾数8062号的账户错误。根据尾号8062号账户，序号21-31不是苏全斌的款项，另一卡尾数5354号也不是苏全斌的账户，苏全斌对此不知情，55123.22元应从283123.22元扣除，即数额为228000元。2.案涉款项不是苏全斌赠与李凤的款项，而是苏全斌为抚养苏全斌与李凤非婚生子合理支出的费用，故周素华无权要求返还。2007年3月27日，因周素华知道苏全斌有非婚生子，故与苏全斌签订夫妻财产协议书。期间周素华未阻止苏全斌向李凤支付抚养费，同时除家庭日常开销的电费等均由苏全斌全部承担外，苏全斌每月还要向周素华支付2千元的生活费，可知周素华对苏全斌处分夫妻共同财产的行为表示同意，苏全斌有权处分抚养费。3.因苏全斌在婚姻存续期间的出格行为，已向周素华做出赔偿及补偿。主要为2007年3月27日将夫妻共同财产位于天河××××房的房产变更为周素华个人享有，还向周素华支付10万作为精神损害赔偿，且在离婚诉讼中，支付周素华精神抚慰金5万元。4.现有证据无法证明位于番禺区大石街李村路口的2306房是苏全斌出资购买，根据民事诉讼法第64条的规定，周素华主张苏全斌为李凤出资购买房屋，应提供证据证明，但周素华未提供证据，仅是遗嘱和信作为出资的证据，该证明力达不到高度盖然性的标准。周素华向一审法院起诉请求：1.判令李凤向周素华返还其从第三人苏全斌处受赠取得的328016.34元及利息（以最终查明金额为准，自苏全斌支付给李凤之日起算，按人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2.判令李凤向周素华返还由第三人苏全斌全资支付并购买的李凤名下位于番禺区大石街礼村路口105国道侧怡景花园怡丽苑2306房的购房款及利息350000元及利息（以最终查明金额为准，自苏全斌支付给李凤之日起算，按人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；3.本案诉讼费由李凤承担。以上标的暂计678016.34元。一审法院认定事实：1.周素华与苏全斌于1970年6月17日登记结婚，2019年10月17日经本院（2019）粤01民终12647号民事判决书判决离婚，该判决已于2019年10月21日生效。2.苏全斌在与周素华婚姻关系存续期间于2005年8月23日同李凤生育非婚生子苏志圣。2007年李凤购买了位于广州市番禺区大石街礼村路口国道侧怡景花园怡丽苑2306房。2019年11月4日苏全斌与李凤登记结婚。3.苏全斌在自书遗嘱中自认：“2005年8月23日他（苏志圣）出生后，我在股市里顺风顺水，为他攒足了买楼的钱，终于有了个窝，有了他母子俩安身立命之地”。2018年3月8日苏全斌在写给姻亲的信中自认：“2007年股改时我用股市赚来的钱在番禺大石，以5000元每平方米的价格买了一套电梯房（约74.5平方米），总价约35万元。”4.依据已经生效的（2019）粤01民终第12647号民事判决书认定的事实：遗嘱记载了苏全斌与李凤存在婚外情及非婚生子女的情况，苏全斌对其与李凤存在婚外情及上述遗嘱的真实性予以确认。5.审理过程中依据周素华的申请，一审法院向其委托诉讼代理人签发律师调查令，依据各调查令回执结果如下：（2020）粤0113民调令0233号调查令：李凤尾号为8062账户在2015年6月9日至2019年6月19日期间收取了苏全斌支付的283123.22元。（2020）粤0113民调令0234号调查令：李凤尾号为7956账户在2007年2月27日至2018年12月3日期间收取了苏全斌支付的19000元。（2020）粤0113民调令0235号调查令：苏全斌尾号为4349账户在2007年1月22日分三笔分别支取145000元、23000元、9520元，合计177520元。此外苏全斌2013年8月23日向李凤尾号为8062的银行账户转账15000元。2014年1月6日向李凤尾号为8062的银行账户转账5893.12元。2017年3月30日向李凤尾号为0379的银行账户转账1000元。2017年11月30日向李凤尾号为0379的银行账户转账3000元。2018年2月18日向李凤尾号为7956的银行账户转账1000元。（2020）粤0113民调令0239号调查令：2007年1月22日李凤从案外人石幸伟处购买位于广州市番禺区大石街礼村路口105国道侧怡景花园怡丽苑2306房。当日李凤缴纳二手房契税3225元。支付购房款170000元，并办理了房产过户手续。6.李凤、苏全斌对第5点中的调查令中显示的银行流水基本无意见，但抗辩付款是用于支付苏志圣的抚养费。7.由于苏全斌自认由其出资为李凤购买了房屋，结合2007年1月22日的银行流水和李凤获得涉案房产产权的时间来看，在涉案房产交易的时间（2007年1月22日），苏全斌恰好支出了与涉案房产金额基本一致的款项；此外李凤对涉案房产房屋买卖的细节如收入情况、资金来源、付款方式、地点、是否存在中介等关键性问题都不能做出回答，根据证据盖然性原则，一审法院将证明涉案的房产是由李凤出资购买的举证责任分配给李凤，但李凤未能提供证据证实。因此一审法院采信周素华的主张，即2007年1月22日苏全斌支取的177520元未用于周素华与苏全斌的夫妻共同生活，而是赠与给李凤用于其购房。一审法院认为：本案争议的焦点是苏全斌有无权利处分夫妻共同财产，即苏全斌陆续支付给李凤505536.34元（328016.34元+177520元）的行为是否有效。苏全斌在婚内与他人非婚生子违反了《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编中关于夫妻应当互相忠实的禁止性规定。同时依据《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，为夫妻的共同财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金、劳务报酬；（二）生产、经营、投资的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或者受赠的财产，但是本法第一千零六十三条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同财产，有平等的处理权。”之规定。苏全斌向李凤多次付款，且金额较大，现未有证据显示苏全斌的付款经过了周素华的同意，未有证据显示该款项是用于了夫妻共同生活，这种赠与行为侵犯了周素华对夫妻共有财产的平等处理权，属于无权处分行为，应当予以返还。至于李凤、苏全斌抗辩钱款用于抚养非婚生子的意见，并非周素华的义务，均不能对抗周素华对夫妻共同财产的处分权，一审法院不予采信。综上，苏全斌超出日常生活需要擅自将夫妻共同财产赠与李凤，该赠与行为侵犯了周素华的财产权益，应当由李凤向周素华返还所获得的财产的一半，即252768.17元。关于相关款项的利息，周素华主张自付款之日起按照人民银行同期贷款利率计算，因人民银行同期贷款利率自2019年8月20日已更改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，因此利息应自付款之日起以付款金额的一半为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕为止（详见附表）。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一千零四十三条、第一千零六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：李凤应在本判决生效之日起十日内向周素华返还252768.17元及利息（利息详见附表）；二、驳回周素华的其余诉讼请求。案件诉讼费10580元，已由周素华预缴，应由李凤负担5092元，由周素华负担5488元。二审期间，李凤提交了以下证据：（2020）粤0106民初39494号离婚后财产纠纷案传票、（2019）粤0106民初40762号民事判决书、（2020）粤01民终12974号民事判决书、（2020）粤民申1824号民事申请再审案件受理通知书的复印件各一份，拟证明周素华与苏全斌虽经法院判决离婚，但离婚析产纠纷仍未了结，多起诉讼正在审理或准备审理中。依据《婚姻法司法解释三》第十八条规定：“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产为处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割”之规定，周素华若主张婚姻关系存续期间苏全斌为抚养苏志圣指出超过个人合理部分，损害到周素华的财产利益，周素华应在离婚析产纠纷的诉讼中一并提出。周素华对此质证称，四份证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该四份证据的诉争标的与本案诉争标的无关，该四份证据涉及的相应判项没有涉及本案苏全斌赠与给李凤的财产。苏全斌发表质证意见为，对四份证据的三性无异议，同意证明内容。周素华、苏全斌在二审未提出新的证据。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，关于抚养费是否应在本案中处理的问题。苏全斌支付李凤案涉款项的行为均发生苏全斌与周素华夫妻关系存续期间，苏全斌未经周素华同意擅自将夫妻共同财产赠与李凤，侵犯了周素华享有的夫妻共同财产权利。周素华要求李凤返还苏全斌向其支付款项，李凤主张上述转账款项属于苏全斌负担苏志圣的抚养费，由于赠与行为与抚养费问题属于两个不同的法律关系，故抚养费不应在本案处理。李凤如果认为苏全斌需要支付其苏志圣相关抚养费，可以另循法律途径解决。本院对李凤上诉称一审判决遗漏当事人以及程序错误的理由不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条第二款规定，夫妻对共同财产，有平等的处理权。该平等的处理权应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。因此，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产属于夫妻共有财产，在双方未约定实行分别财产制的情形下，夫妻共有财产归夫妻共同共有，而非按份共有。在婚姻关系存续期间，夫妻共有财产是一个不可分割的整体，夫妻双方均对全部共有财产不分份额地共同享有所有权，任一方无法对共有财产划分个人份额，在没有重大理由时也无权于共有期间请求分割共同财产。夫妻对共有财产享有平等的处理权，但并不意味着夫妻对共有财产享有一半的处分权，对于夫妻共有财产的处分，应由夫妻双方协商一致。本案中，无证据显示苏全斌与周素华在婚姻关系存续期间，双方约定了实行分别财产制，苏全斌在未与周素华协商一致的情况下，擅自将夫妻巨额共有财产赠与给与其有不正当男女关系的李凤，事后亦未取得周素华的追认，既违反法律规定，损害了周素华的合法权益，亦有违公序良俗，其赠与行为应属无效民事法律行为。一审判决李凤返还所获得财产的一半，周素华并未提出上诉，本院予以确认。关于李凤应返还费用的数额问题。李凤上诉称无证据证实苏全斌2007年1月22日支取的177520元是赠与李凤购房，本院对此认为，涉案房产的交易时间是发生在2007年1月22日，结合该日的银行流水、交易时间、苏全斌提取金额以及李凤支付金额，以及在一审中李凤对涉案房产交易的关键事实未能作出回答。李凤称根据（2020）粤0113民调令0235号《律师调查令》调取的《借记卡账户历史明细清单》，不能证实2007年1月22日支取了177520元，但根据该清单显示，苏全斌在该日共支出177520元，其中前两笔145000元和23000元均显示支取，第三笔9520元显示为消费，对该笔的用途，苏全斌也未作出合理说明，且苏全斌在遗嘱和给姻亲的信中也予以承认给李凤购房，一审法院按照证据盖然性的原则，认定李凤承担举证不能的不利责任，并无不当。关于苏全斌所称李凤尾号为8062号的账户中有部分款项不是苏全斌转账的问题，根据（2020）粤0113民调令0233号、0347号，可以证实一审法院认定的李凤尾号为8062号账户中苏全斌转账的数额正确。一审法院对此分析充分，认定合理，本院不再赘述，对此予以确认。至于李凤在二审提交的证据，其主张周素华应在离婚析产纠纷中提出主张，但如前所述，本案涉及的是赠与合同纠纷，因此本院根据周素华的请求来进行审理，并无错误，本院对李凤在二审提交的证据不予采纳。关于利息的问题，周素华并未提出上诉，视为对一审判决的认可，本院对周素华主张利息计算错误的问题不予审查。综上所述，李凤的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5092元,由李凤负担。本判决为终审判决。审判长 印 强审判员 杨玉芬审判员 刘庆国二〇二一年六月十五日书记员 何 晶陈培铮利息附表：            序              利息起算时间              付款金额              本金金额              备注                  1              2007年1月22日              177520.00              88760.00               利息分段依次计算：      自每笔付款之日起以付款金额的一半为本金金额，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕为止。                                                                                                                                                              2              2009年1月11日              2000.00              1000.00                  3              2010年2月9日              2000.00              1000.00                  4              2011年7月19日              2000.00              1000.00                  5              2012年3月24日              2000.00              1000.00                  6              2012年12月15日              25016.34              12508.17                  7              2013年2月6日              2000.00              1000.00                  8              2013年8月23日              30000.00              15000.00                  9              2014年1月6日              21000.00              10500.00                  10              2014年10月9日              1500.00              750.00                  11              2015年6月9日              1500.00              750.00                  12              2015年9月15日              500.00              250.00                  13              2015年10月12日              3000.00              1500.00                  14              2015年10月26日              3600.00              1800.00                  15              2015年11月13日              2500.00              1250.00                  16              2016年5月30日              1400.00              700.00                  17              2016年7月17日              1000.00              500.00                  18              2016年11月11日              2000.00              1000.00                  19              2016年12月29日              51000.00              25500.00                  20              2017年3月30日              1000.00              500.00                  21              2017年4月17日              2000.00              1000.00                  22              2017年5月20日              4100.00              2050.00                  23              2017年7月25日              3800.00              1900.00                  24              2017年10月20日              10300.00              5150.00                  25              2017年11月30日              3000.00              1500.00                  26              2017年12月26日              4300.00              2150.00                  27              2018年1月12日              54000.00              27000.00                  28              2018年1月22日              7000.00              3500.00                  29              2018年1月27日              6000.00              3000.00                  30              2018年2月18日              6500.00              3250.00                  31              2018年3月18日              10000.00              5000.00                  32              2018年7月14日              10000.00              5000.00                  33              2018年7月30日              4500.00              2250.00                  34              2018年8月28日              4500.00              2250.00                  35              2018年9月12日              8000.00              4000.00                  36              2018年10月22日              4500.00              2250.00                  37              2018年12月3日              3000.00              1500.00                  38              2018年12月24日              4000.00              2000.00                  39              2019年1月22日              5000.00              2500.00                  40              2019年3月2日              3000.00              1500.00                  41              2019年5月18日              12000.00              6000.00                  42              2019年6月19日              3500.00              1750.00