宁夏回族自治区中卫市中级人民法院民事判决书（2021）宁05民终689号上诉人（原审原告）：宁夏华阳电力工程有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市。法定代表人：马学斌。委托诉讼代理人：刘桐，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：薛浩猛，北京大成（太原）律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审原告）：宁夏中煤沃德新能源有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区中宁。法定代表人：薄达。委托诉讼代理人：薛浩猛，北京大成（太原）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司青铜峡支公司。住所地：宁夏回族自治区青铜峡。法定代表人：陈学峰。委托诉讼代理人：刘双彧，代理权限为特别授权。上诉人宁夏华阳电力工程有限公司（以下简称为华阳公司）、宁夏中煤沃德新能源有限责任公司（以下简称为中煤公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司青铜峡支公司（以下简称为人寿财险青铜峡支公司）财产保险合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2020）宁0521民初4025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭于2021年6月22日公开开庭进行了审理，上诉人华阳公司的委托诉讼代理人刘某1、薛某及上诉人中煤公司的委托诉讼代理人薛某与被上诉人人寿财险青铜峡支公司的委托诉讼代理人刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华阳公司、中煤公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判：1.人寿财险青铜峡支公司在安装工程一切险限额内向华阳公司支付保险金1698840元；2.人寿财险青铜峡支公司赔偿中煤公司自2020年9月25起计算至实际支付保险金之日的发电损失(以55组光伏组件每日发电2200度，每度电价0.9元，暂计至2020年11月5日为88180元)；二、一、二审诉讼费由人寿财险青铜峡支公司承担。事实与理由：一、一审判决对证据未进行认定，程序违法，导致认定事实错误。根据民事诉讼法第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，当事人对其主张有义务提供证据，人民法院经举证质证程序后，依据举证责任分配方式，根据证据的真实性、合法性与关联性以及证明力的大小，对事实作出认定。(一)华阳公司提交了《安装工程一切险保险单》《安装工程一切险条款》、安装工程一切险购买发票等证据，其中《安装工程一切险条款》第一条载明“保险合同由保险条款、投保单、保险单、以及批单组成”，足以证明保险基本事实以及案涉毁损财产属保险标的范围。(二)人寿财险青铜峡支公司提交的《安装工程一切险情况调查表及投保单》，该调查表系其单方制作的格式合同，大量条款空白，对其待证事实不具有证明力，一审据此作为认定事实的依据，加之依据承保价格、保费等无关事实将案涉毁损财产认定为不属于保险标的范围，认定错误。二、一审法院将案涉损毁的光伏组件及支架排除在保险标的范围外错误。(一)案涉《安装工程一切险保险单》载明保险项目为安装工程，《安装工程一切险条款》第二条约定“保险合同明细表中分项列明的在列明工地范围内的与实施工程合同相关的财产或费用，属于本保险合同的保险标的”，毁损光伏板及支架作为施工对象，均为安装工程项目最核心安装设备，属于与工程相关的财产。如果按照一审的认定，将光伏组件排除在保险标的范围外，则仅剩混凝土工程、钢筋混凝土工程、金属结构、拆除工程等，仅剩一些简单土建工程，不具备安装工程的特征，投保安装工程一切险无任何意义。(二)人寿财险青铜峡支公司未尽到合理说明与提示义务，人寿财险青铜峡支公司作为具有专业认知的保险人对什么工程符合投保安装工程一切险及保险标的包含什么，应在投保时明确说明与告知。当保险事故发生后，人寿财险青铜峡支公司以上述财产不属保险标的拒付，未尽到合理告知提示义务。三、一审法院认定华阳公司对案涉毁损财产不具有保险利益错误。经各方确定的事实：中煤公司对财产享有所有权，根据华阳公司与中煤公司签订的建设工程施工合同，该工程主要施工对象为对太阳能光伏板及支架的拆卸、整体吊装，华阳公司有义务保障太阳能光伏板及支架不受损坏。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第六款，保险利益是投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益，华阳公司对保险标的具有保险利益。一审以华阳公司不具有所有权为由，将客观具有的保险利益予以否认错误。四、人寿财险青铜峡支公司拒绝赔偿，导致华阳公司无法及时对毁损的太阳能光伏组件及支架进行更换修复，发电量减少，该损失应由人寿财险青铜峡支公司承担。综上，一审法院程序违法、认定事实不清、适用法律错误。请求二审法院支持华阳公司的上诉请求。人寿财险青铜峡支公司辩称：一审已经查明华阳公司、中煤公司的上诉请求中光伏组件、支架及电费不属于保险标的，不在保险范围之内。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。华阳公司、中煤公司向一审法院起诉请求：1.人寿财险青铜峡支公司在安装一切险限额内向华阳公司支付保险金1698840元；2.人寿财险青铜峡支公司赔偿中煤公司自2020年9月25日起至实际支付保险金之日的发电损失（以55组光伏组件每日发电2200度，每度电价0.9元计算）；3.案件受理费由人寿财险青铜峡支公司承担。一审法院认定事实：2020年6月23日，华阳公司对中煤公司招标的《宁夏中煤沃德新能源中宁光伏电站之家升高项目》进行投标，投标价格为6803114.96元，其中土建工程5762388.4元，电气设备安装工程1040726.56元，上述报价不含太阳能光伏组件及支架价格。2020年7月30日，华阳公司与中煤公司就华阳公司投标的上述工程签订《建设工程施工合同》，合同约定华阳公司对宁夏中煤沃德新能源中宁光伏发电项目全场内30MWP光伏组件支架基础进行升高改造，满足光伏组件最下沿离地1.5米。工期为480天，合同价款为6793114.96元。2020年8月19日，中煤公司为上述工程投保安装工程一切责任险，明细表约定的工程名称为中煤沃德新能源中宁光伏电站支架升高项目，保险期间自2020年8月20日至2021年12月15日，其中安装工程物质损失部分保险金额为679.31万元，第三者责任险赔偿限额为100万元。因暴雨、洪水、暴风，每次事故绝对免陪额为1万元或损失金额的20%，以高者为准。中煤公司交纳保险费23380元。安装工程一切险条款约定，本保险合同明细表中分项列明的在列明工地范围内的与实施工程和合同相关的财产或费用，在保险公司开始前已经存在或形成的位于工地范围内或其周围的属于被保险人的财产不属于本保险合同的保险标的。2020年9月14日20时至21时，华阳公司在拆卸光伏组件后，因暴风天气，导致拆卸下来的光伏组件被毁损，部分支架损坏。该工程至今未竣工验收。华阳公司于2020年9月15日向人寿财险青铜峡支公司报案，人寿财险青铜峡支公司于当日进行了现场勘察。2020年9月16日，中宁县气象台出具证明，证实2020年9月14日风力达9级。2020年9月25日，人寿财险青铜峡支公司出具了《非车险拒赔通知书》，认为华阳公司所报损失的太阳能板组及支架未在承保的工程清单中。根据保险合同，其对不在工程措施项目清单里列明的财产及其他损失不予承担保险责任。2020年10月10日，经中煤公司申请，中宁县公证处对案涉财产损失进行了公证，证实案涉光伏组件损坏55组，支架损坏55组。同时查明，该保险的投保人为中煤公司，被保险人为华阳公司。中煤公司投保时，向人寿财险青铜峡支公司提交了华阳公司的投标文件。2020年8月18日，人寿财险青铜峡支公司在承保前向中煤公司出具情况调查表，该调查表第8项安装机器设备情况、第9项安装前的机器设备及第15项特殊风险情况说明，中煤公司均未填写。第19项物质损失的保险金额为679.31万元。一审法院认为，本案争议焦点为光伏组件及支架是否在人寿财险青铜峡支公司承保范围内。本案双方当事人均未提交保险合同，确定保险标的的依据是安装工程一切险保险单、安装工程一切险情况调查表及投保单及中煤公司投保时提交的投标文件。该保险的保险标的为华阳公司承揽的工程。从上述证据看，华阳公司在中煤公司招标时，投标单项价格及总价款中均没有包含光伏组件及支架的价格。在中煤公司投保时，双方已经签订正式的承保合同，合同价格与投标价格相差不大，可以认定为合同价格也不包含光伏组件及支架。在人寿财险青铜峡支公司向中煤公司调查时，中煤公司也并未将光伏组件及支架列明在安装设备内，对物质损失的报价为679.31万元，并提交了投标文件。其次，按照华阳公司及中煤公司自认的事实，本次华阳公司承担工程中光伏组件及支架价值3亿元。财产保险合同是根据财产的价值收取保费。中煤公司在投保时提交的投标文件及填写的调查表中，物质损失不到1000万元，足以使人寿财险青铜峡支公司认定其投保的保险标的就是华阳公司投标文件中载明的物质内容。再次，中煤公司及华阳公司庭审中均认可光伏组件及支架的所有权人为中煤公司，即使华阳公司对工程进行施工，财产的所有权也没有转移，即无论是投保时，还是保险事故发生时，华阳公司均对光伏组件及支架不享有保险利益。综上，中煤公司以华阳公司为被保险人投保的安装工程一切责任险的保险标的不含光伏组件及支架，对华阳公司要求人寿财险青铜峡支公司支付保险金的诉讼请求，不予支持。同时，案涉工程至今未验收，且该保险标的不含光伏组件及支架，因华阳公司施工过程中造成上述财产损害导致的损失，人寿财险青铜峡支公司不承担赔偿责任。一审判决：驳回华阳公司、中煤公司的诉讼请求。案件受理费10442元（已减半收取），由华阳公司、中煤公司负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。本院认为，本案双方的主要争议问题为光伏组件及支架是否属于保险标的范围。首先，双方在安装工程一切险条款第二条约定，“本保险合同的保险标的为：本保险合同明细表中分项列明的在列明工地范围内的与实际工程合同相关的财产或费用”。人寿财险青铜峡支公司主张该条约定的“本保险合同明细表”即指中煤公司投保时提交的《分布分项工程和单价措施项目清单与计价表》，光伏组件及支架不在此表中，故不属于保险合同标的。根据中煤公司、华阳公司在二审中的陈述，中煤公司投保时向人寿财险青铜峡支公司提交了施工合同、《分布分项工程和单价措施项目清单与计价表》、中标通知书，《分布分项工程和单价措施项目清单与计价表》中不包含光伏组件及支架，而案涉施工合同中的光伏组件及支架价值3亿元，结合双方在安装工程一切险保险单中约定安装工程保险金额为679.31万元，物质损失部分合计679.31万元，财产保险合同是根据财产的价值收取保费，上述事实足以使人寿财险青铜峡支公司认定其投保的保险标的就是华阳公司投标文件中载明的物质内容，而不包括光伏组件及支架。其次，中煤公司作为投保人投保时应当明确其投保的财产范围，尤其对于价值较大的财产进行投保，应当在合同中明确投保财产名称及价值，根据一审查明的事实，2020年8月18日，人寿财险青铜峡支公司在承保前向中煤公司出具情况调查表，该调查表第8项安装机器设备情况、第9项安装前的机器设备及第15项特殊风险情况说明，中煤公司均未填写，仅在安装工程保险金额679.31万元处盖章确认，这一事实进一步表明中煤公司在投保时未与人寿财险青铜峡支公司约定光伏组件及支架属于保险标的，人寿财险青铜峡支公司主张光伏组件及支架不属于双方保险合同约定的保险标的符合案件事实，应予采信。中煤公司、华阳公司的上诉主张缺乏相应的事实依据，其上诉理由不能成立，本院依法不予支持综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人华阳公司、中煤公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20884元，由宁夏华阳电力工程有限公司、宁夏中煤沃尔德新能源有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长 李 娟审判员 张 瑜审判员 王 军二〇二一年六月二十九日法官助理 王 倩书记员 冯岳花本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。