新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2021）新0104民初144号 原告：罗永泉，男，1957年8月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：杜金林，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：关晓明，新疆鼎泽凯律师事务所律师。被告：刘宏政，男，1960年11月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。被告：王海燕，女，1965年3月17日出生，汉族，乌鲁木齐五金交化商店退休职员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。第三人：王永虎，男，1974年9月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。原告罗永泉与被告刘宏政、被告王海燕、第三人王永虎民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月16日公开开庭进行了审理，罗永泉的委托诉讼代理人杜金林、关晓明及刘宏政到庭参加诉讼，王海燕、王永虎经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。罗永泉向本院提出诉讼请求：1.刘宏政、王海燕偿还借款800,000元；2.刘宏政、王海燕支付利息343,330元（2013年5月27日起计算至2020年10月27日，按年利率10％计息），并按年利率10％支付自2020年10月28日起至借款清偿完毕之日止的利息；3.刘宏政、王海燕承担本案保全费5,000元、保全保险费2,230元。事实和理由：刘宏政、王海燕因周转经营资金需要，于2013年5月27日向罗永泉借款800,000元，约定年利率为10%，罗永泉将借款汇至刘宏政指定的第三人王永虎的账户。截止2018年6月30日，刘宏政、王海燕应支付利息400,000元，但刘宏政、王海燕仅在2017年12月30日支付了200,000元的利息，本金800,000元和剩余200,000元利息未付。于是，2018年6月20日经双方对账后确认应偿还本金加利息合计100,000元，并重新出具了100万元的借条，同时约定以10%的年利率计算后续利息。刘宏政于2012年1月21日支付5万元利息后未再偿还借款和支付利息。刘宏政辩称，收到了借款80万元，但借80万元时没有约定利息，已向罗永泉还款25万元，仅剩65万元未还。王海燕未在法定期限内向本院提交书面答辩意见，经本院传唤后，亦未到庭参加诉讼，本院依法视为其放弃答辩以及质证的权利。王永虎未在法定期限内向本院提交书面答辩意见，经本院传唤后，亦未到庭参加诉讼，但是，王永虎在接受本院电话询问时称，2013年5月27日刘宏政指示将800,000元人民币转入王永虎银行卡，转入后又在刘宏政的要求下，于2013年5月29日将7,000,000元转给指定账户，2013年6月25日将剩余100,000元通过刘宏政的pos机转给刘宏政。罗永泉围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.2013年5月27日借条、工商银行汇款凭证、借记卡账户历史明细清单、通话录音，证明刘宏政向罗永泉借款80万元；2.2018年5月27日借条、2020年5月23日借条，证明经双方对账，刘宏政重新出具了100万元的借条，并约定年利率为10%；3．中国工商银行网上银行交易截图，证明王海燕对涉案借款的事实不仅知晓且支付了利息；4．缴款书及发票，证明罗永泉为本案支出了保全费5,000元、保全保险费2,230元。刘宏政对上述证据的真实性认可，认可其向罗永泉借款80万元的事实，因未按时还款，又重新出具了100万元的借条。本院对上述证据予以采信，理由是：1．刘宏政对上述证据的真实性认可；2．借条、汇款凭证及当事人自述能够相互印证形成证据链，证明刘宏政借款的事实。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月27日，刘宏政向罗永泉出具《借条》：“今借罗永泉现金捌拾万元整（80万）”。同日，罗永泉向刘宏政指定的第三人王永虎的工商银行账户汇款80万元。庭审中，刘宏政自认收到借款80万元。2017年12月30日，王海燕向罗永泉银行转账200,000元。2018年5月27日刘宏政向罗永泉出具《借条》：“今借到罗永泉现金壹佰万元整，借款期限自2018年5月27日起至2019年5月26日，年利率为10%，全部利息于2019年5月26日一次性还清”。2020年1月21日，王海燕向罗永泉银行转账50,000元。2020年5月23日，刘宏政再次向罗永泉出具《借条》：“今借到罗永泉现金壹佰万元整（1000000），借款期限2018年5月27日起至2019年5月26日，利率为年10%，全部利息要于2019年5月26日一次性还清，本人刘宏政承诺以位于康普钻石苑2号楼2单元501室及位于绿城玉园商铺门面抵押出售，清偿所欠款项作为担保。2020年12月30日全部还清。”。本院认为，本案为民间借贷纠纷。关于借款本金的问题，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，应当适用民法典施行前的法律规定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的时间返还借款。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的司法解释于本规定不一致的，以本规定为准。”第二十七条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按欠款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。”关于王海燕转账25万元是利息还是本金的问题。2013年5月27日，罗永泉提供借款80万元，刘宏政认可收到该笔款项。2017年12月30日王海燕向罗永泉转账20万元，罗永泉主张该笔还款系借款利息，双方约定利率为10%，2013年5月27日至2018年5月26日期间利息为40万元，2017年12月30日王海燕还款时利息已超过20万元，还款20万元为利息，余20万元利息未付，将剩余利息与80万元本金合并后，由刘宏政在2018年5月27日出具100万元的借条。刘宏政虽辩称2013年借款时双方并未约定利息，但在庭审中陈述当时想的即使没有约定利息，但给原告还20万元的利息，出具100万的借条也是其自愿的。本院认为，2013年5月27日的借条中虽未约定利息，但结合2013年5月27日、2018年5月27日借条的内容及双方的陈述，可以初步证实双方在其间约定了10%的利息，且若20万元还款系偿还借款本金，作为完全民事行为能力人不应两次出具100万元的借条，庭审中，刘宏政对于出具100万元借条仅表示自愿的但未作出合理解释和说明。根据上述法律规定，双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，且双方之间约定的利息并未超过法律规定的利率保护上限，故本院认定20万元还款系偿还借款利息，重新出具的借条上载明的借款金额100万元亦可以认定为后期借款本金。2018年5月27日借条出具后，王海燕于2020年1月21日向罗永泉银行转账5万元，刘宏政辩称该5万元系借款本金，应当从80万元中扣减。根据2018年5月27日刘宏政出具的借条，约定了利率为年利率10%。根据上述法律规定，双方虽未约定还款的性质，且5万元还款尚不足以清偿全部债务，故5万元还款应先作为借款利息抵充。刘宏政最后一次出具的借条为2020年5月23日的借条，载明还款时间为2020年12月30日。故案涉借款期限已届满，罗永泉按照80万元的借款数额主张借款本息系个人权利处分，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用利息的，人民法院应予支持。”如前所述，罗永泉与刘宏政口头约定2013年5月27日至2018年5月26日期间的利率为10%，并在2018年5月27日和2020年5月23日出具的借条中书面约定2018年5月27日至2019年5月26日的利率为10%。根据上述司法解释，罗永泉主张按照约定的年利率10%计算借期内利息及逾期利息不超过法律规定的起诉时LPR的四倍（3.85%×4=15.4%），故罗永泉主张利息343,330元（2013年5月28日至2020年10月27日，800,000元×10%÷12×77个月=593,333元，593,333元-250,000元=343,333元，罗永泉确定主张343,330元；以800,000元为基数，从2020年10月28日至实际付清之日，按照年利率10%计算），本院予以支持。关于案涉借款是否为夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”第四条规定：“本解释自2018年1月18日起施行。本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。”本院认为，本案的借贷事实虽然发生在上述司法解释施行之前，但是根据该司法解释第四条，本案应当适用该司法解释。罗永泉提供中国工商银行网上银行交易截图及录音资料，用以证明王海燕对涉案借款的事实不仅知晓且支付了利息以及涉案借款用于夫妻共同经营的轮胎店，并据此主张王海燕应当就涉案债务与刘宏政共同承担责任。本院认为，本案中罗永泉提供的三份借条上并无王海燕的签字，罗永泉提交的银行凭证仅能体现王海燕依据刘宏政的指示向罗永泉进了转账，且罗永泉并未提交相关证据证明王海燕事后对涉案债务属于夫妻共同债务进行追认，也未提供证据证实案涉借款用于刘宏政、王海燕共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示产生，根据上述司法解释，本院对罗永泉该项诉请不予支持。关于保全费及保全保险费的问题。保全费是罗永泉索款的必要支出，本院对其该项诉请予以支持。罗永泉申请财产保全依法应提供财产担保，系法定义务，因此保全保险费本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十七条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘宏政向原告罗永泉偿还借款800,000元；二、被告刘宏政向原告罗永泉支付利息（2013年5月28日至2020年10月27日，343,330元；以800,000元为基数，从2020年10月28日至实际付清之日，按照年利率10%计算）；三、被告刘宏政向原告罗永泉支付保全申请费5,000元；四、驳回原告罗永泉的其他诉讼请求。以上被告刘宏政应给付款项，于本判决生效之日起十日内向原告罗永泉给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,155.04元（罗永泉已预交），由被告刘宏政负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   吕静雅人民 陪 审员   刘亚英人民 陪 审员   孟丽敏二 〇 二 一 年 六 月 二 十 六 日书  记  员   古丽扎尔·阿不都热依木