山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终3201号上诉人（原审原告）：杨俊兰，女，1956年4月8日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：胡瑞（系杨俊兰孙女），女，汉族，1998年7月23日出生，住微山县。被上诉人（原审被告）：段炼，男，1989年7月6日出生，汉族，住山东省微山县。被上诉人（原审被告）：朱路路，男，1989年2月8日出生，汉族，住山东省微山县。被上诉人（原审被告）：刘成爱，男，1989年6月10日出生，汉族，住山东省微山县。被上诉人（原审被告）：张远春，男，1992年10月7日出生，汉族，住山东省微山县。被上诉人（原审被告）：段小燕，女，1987年11月9日出生，汉族，住山东省微山县。上诉人杨俊兰因与被上诉人刘成爱、朱路路、段小燕、段炼、张远春生命权纠纷一案，不服山东省微山县人民法院（2021）鲁0826民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨俊兰上诉请求：一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定《调解协议》对被上诉人发生效力，并且认定被上诉人承担连带债务责任，既然是连带债务责任，那么被上诉人就应当对赔偿协议全部数额承担责任，剩余29,000元应当是被上诉人共同承担给付责任。一审法院认为上诉人免除了被上诉人29,000元的责任属于明显的认定事实错误，并且与《调解协议》的初衷相违背，上诉人之所以签订《调解协议》，目的是得到全部赔偿数额，并不能因为接收了被上诉人的部分赔偿就免除剩余29,000元的赔偿，因此，一审法院认定被上诉人不应当对剩余29,000元承担赔偿责任属于明显的认定事实错误。通过一审查明的事实可以认定，《调解协议》的甲方人数是甲方及调解参与人协商确定的，赔偿数额如何具体分配也是甲方及调解人参与决定的，甲方及调解人确定甲方人数及各自赔偿数额时上诉人作为乙方并没有人员在场，上诉人只是在甲方确定了赔偿人员及具体各自数额后进行签字，上诉人接收被上诉人的赔偿款时，即便说过被上诉人给了钱就没有被上诉人的事了，这也是上诉人认为剩余29,000元能够取得的情况下才表述的，如果上诉人知道剩余29,000元没有人承担，上诉人肯定不会有这样的表述，即便上诉人有这样的表述其本意也不是免除被上诉人的赔偿责任，而是认为被上诉人等人会将剩余29,000元赔偿给上诉人。《调解协议》中甲方罗列了六人，案外人史进勇没有在调解协议上签字，一审法院认定调解协议对史进勇不生效，那么剩余的29,000元由谁承担？上诉人通过何种方式主张剩余29,000元赔偿款？这种风险显然不能让作为受害人亲属的上诉人来承担，上诉人本来就承受了丧失亲人的痛苦，再让上诉人承担不能得到赔偿的风险，这显然有失公平，并且不近人情!因此不能让《调解协议》赔偿责任主体的确定、赔偿数额的承担这样的风险由上诉人来承担!被上诉人作为《调解协议》的甲方，应当对全部赔偿数额承担责任，因此被上诉人应当对剩余29,000元的给付承担连带责任。刘成爱、朱路路、段小燕、段炼、张远春辩称，一、刘成爱、朱路路、段小燕、段炼、张远春不应承担29000元的赔偿款本案事件发生后在所在的村委会、管委会及当地司法所人员的调解下，双方达成了调解协议，刘成爱、朱路路、段小燕、段炼、张远春按照调解员分配的数额各自足额支付，并在协议中签字确认，上诉人及案外人胡玉峰也分别向刘成爱、朱路路、段小燕、段炼、张远春出具了收据，对刘成爱、朱路路、段小燕、段炼、张远春所支付的分额是认可的，并且在协议中也明确表示不以任何形式，任何理由就本次事故再向刘成爱、朱路路、段小燕、段炼、张远春主张其他任何费用，双方就此事处理即告终结。上诉人与刘成爱、朱路路、段小燕、段炼、张远春均在协议书签字确认，该协议是双方真实意思表示，协议内容不违反法律的强制性规定，依法成立并生效，双方当事人均应受法律约束，双方已按照协议约定履行了全部义务，上诉人出尔反尔，再要求刘成爱、朱路路、段小燕、段炼、张远春继续支付29000元赔偿款，证据不足，一审法院不予支持是正确的，维护了法律的公平正义。二、本案事件发生后，刘成爱、朱路路、段小燕、段炼、张远春，没有选择逃避而是积极赔偿，做到了仁至义尽，上诉人如果再让刘成爱、朱路路、段小燕、段炼、张远春继续承担29000元，违背了公平正义，违背了诚实信用原则，二审法院不应支持。。杨俊兰向一审法院起诉请求：1.判决被告履行《调解协议》，给付原告剩余赔偿款29,000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告杨俊兰与受害人胡玉硕系母子关系。2020年7月30日中午，受害人胡玉硕与被告张远春、朱路路、刘成爱、段小燕、段炼及案外人史进勇、刘成强共八人一起到微山县饭店吃饭、饮酒。饭后八人共同乘车返回微山县韩庄镇微湖村。受害人胡玉硕因饮酒过多被遗落车中受伤，发现后被送至医院治疗，医治无效后死亡。事发后，2020年8月21日，在王软清（微湖二村）、华强（微湖管区）及马广力（韩庄镇司法所）三人主持调解下，原告杨俊兰、案外人胡玉峰（胡玉硕兄长）为甲方、被告张远春、朱路路、刘成爱、段小燕、段炼、及案外人史进勇六人为乙方，就受害人胡玉硕死亡赔偿事件进行了调解，并达成调解意见，约定：“一、甲方自愿一次性支付给乙方人民币260000元整（大写：贰拾陆万元整），注：胡玉硕在医院期间所产生的医疗费130000元（大写：拾叁万元整，其中刘成强已支付10000元），已经由甲方支付完。该26万元包括乙方交通费、丧葬费、被赡养人生活费、死亡赔偿金和精神抚慰金等各项损失。二、甲方应当在本协议签订之日把上诉款项直接交付给乙方，乙方在收到上述款项的同时，应当同时向甲方出具由乙方共同签字的收据，并保证不以任何形式、任何理由就本次事故再向甲方主张其他任何费用，甲乙双方就此事处理即告终结，双方之间不再有任何权利、义务，以后因此事衍生的结果乙方自行承担，甲方对此不再承担任何责任。三、……”。当日，被告张远春、朱路路、刘成爱、段小燕、段炼按照事前约定共支付赔偿款231000元，原告杨俊兰及案外人胡玉峰共同为五被告各出具收条一份。张远春（其父亲张夫存代签）、朱路路、刘成爱、段小燕（刘成爱的妻子）、段炼（其父亲段洪山代签字）在甲方处签字确认，杨俊兰，案外人胡玉峰在乙方处签字确认。案外人史进勇未支付赔偿款也未能在协议上签字。后原告为剩余的29000元赔偿款多方催要无果，为此诉至法院。为查明案件事实,一审法院依法对事发案件调解人王软清、华强进行调查并制作调查笔录2份,其分别作出如下陈述：王软清表示，其参与了调解，调解时让刘成强、史进勇一人拿5万元、刘成爱拿7万元、段小燕拿3万元、张远春、朱路路、段炼各拿78400元。五被告赔付款均已支付完毕，胡玉峰也同意支付完后与五被告没关系了，并向五被告出具了收据。案外人华强表示其参与了调解，调解时当事人表示支付完赔偿款就没有事了，赔偿份额分两个层次并不是等额的。史进勇同意调解意见，后来没有拿钱，所以没有签字。另查明，案外人史进勇、刘成强在受害人胡玉硕住院期间已分别支付医药费21000元、10000元。上述事实由原被告陈述、证据及庭审笔录调查笔录等证据证实，足以认定。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法典》第五百零九条规定当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原被告及案外人史进勇于2020年7月30日就受害人胡玉硕死亡赔偿事件进行调解，并签订了《调解协议》。原告诉称该协议赔偿款未作一般或按份的债务承担，故该协议是连带债务承担，因此该协议的债务承担人以签字的人为准，案外人史进勇未在该合同签字，不影响整个合同的效力。被告辩称调解时约定，甲方各自拿出自己应拿的份额，签字后与便与赔偿事宜无关。一审法院为查明事实对当时的调解人王软清、华强依法做了调查笔录。其二人均认为五被告已按约定支付完赔偿款，并在协议中签字确认，原告及案外人胡玉峰也分别向五被告出具了收据，剩余赔偿款29,000元不应由五被告继续承担。调解人陈述与五被告陈述高度契合，能够形成有效的证据链，足以证实协议中虽未载明甲方各自的份额，但乙方对甲方份额的划分是认可的，基于此五被告已按照协议约定，履行了全部义务，原告及案外人胡玉峰也向五被告出具收条，双方均按月履行了义务。现原告要求五被告继续支付29,000元赔偿款，证据不足，其诉请一审法院不予支持。段炼经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告杨俊兰全部的诉讼请求。案件受理费525元，减半收取263元，由原告杨俊兰负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，从调解协议来看，张远春、朱路路、刘成爱、段小燕、段炼及案外人史进勇六人赔偿260000元。该协议中史进勇未签字，不足以认定六人有共同赔偿260000元的共同意思表示。一审法院对调解人王软清、华强依法做了调查笔录，其二人均陈述刘成爱、朱路路、段小燕、段炼、张远春已按约定支付完赔偿款，并在协议中签字确认，杨俊兰及案外人胡玉峰也分别向刘成爱、朱路路、段小燕、段炼、张远春出具了收据，剩余赔偿款29,000元不应由刘成爱、朱路路、段小燕、段炼、张远春继续承担。调解人陈述与刘成爱、朱路路、段小燕、段炼、张远春陈述高度契合，能够形成有效的证据链，足以证实协议中虽未载明甲方各自的份额，但乙方对甲方份额的划分是认可的，基于此张远春、朱路路、刘成爱、段小燕、段炼已按照协议约定，履行了全部义务，杨俊兰及案外人胡玉峰也向刘成爱、朱路路、段小燕、段炼、张远春出具收条，双方均按约履行了义务。一审法院认定杨俊兰要求刘成爱、朱路路、段小燕、段炼、张远春继续支付29,000元赔偿款，证据不足，驳回杨俊兰的诉讼请求。综上所述，杨俊兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由上诉人杨俊兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 张思平审 判 员 扈 琳审 判 员 史海洋二〇二一年六月八日法官助理 王 瑞书 记 员 亓雅楠