河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终1004号上诉人（原审被告）：徐腾云，男，1988年10月27日出生，汉族，住河南省濮阳县。被上诉人（原审原告）：刘庆伟，男，1970年2月13日出生，汉族，住河南省濮阳县。原审被告：李恩愿，男，1980年11月5日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：朱金玉，河南君洁律师事务所律师。上诉人徐腾云因与被上诉人刘庆伟、原审被告李恩愿买卖合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初7346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐腾云上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘庆伟对徐腾云的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误，证据不足。一审认定徐腾云、李恩愿从事粮食收购生意，刘庆伟与徐腾云、李恩愿之间成立买卖合同错误。刘庆伟没有证据证明徐腾云从事粮食收购生意，刘庆伟持有的收据显示的是“中亿面业”(即濮阳市中亿面业有限公司，以下简称中亿面业公司)收购的小麦，且刘庆伟是将小麦送到中亿面业公司院内出售，并由该公司股东支付给刘庆伟8000元后，由当时的财会主管徐腾云出具收据，李恩愿审核，故买卖合同的主体是刘庆伟和中亿面业公司，一审认定徐腾云是买受人错误。二、一审程序错误。1.根据企查查显示的中亿面业公司的情况，李恩愿是该公司执行董事，本案应当追加中亿面业公司为被告，刘庆伟没有申请追加，一审法院应当依职权追加中亿面业公司为被告。2.现获悉李恩愿在濮阳市看守所关押，可见一审法院没有依法送达李恩愿相关法律文书，剥夺了李恩愿的诉讼权利，影响了本案事实的认定。刘庆伟辩称，刘庆伟将小麦送给徐腾云和李恩愿时，二人并没有说是中亿面业公司收购小麦，收据上也没有加盖中亿面业公司的印章。是李恩愿和刘庆伟联系要的小麦，已支付小麦款8000元，打条的时候该8000元已经扣除了。不同意追加中亿面业公司为本案当事人，要求维持原判。李恩愿述称，一审未对李恩愿合法传唤，缺席判决错误。中亿面业公司成立于2015年，当时的法定代表人是刘桥刚，李恩愿是股东。2016年2月4日李恩愿将自己的股份转让给了刘桥刚，但李恩愿仍在经营该面粉厂，涉案小麦是李恩愿收购的，同徐腾云没有关系。当时徐腾云是李恩愿雇佣人员，刘庆伟持有的单据上书写的是“中亿面业”，徐腾云是财物管理人员，刘庆伟庭审陈述也是和李恩愿联系，并认可徐腾云是受李恩愿授权签字。支付货款的李恩桥是李恩愿的弟弟，也是中亿面业公司的股东。一审认定事实错误，适用法律错误。李恩愿自己经营的面粉厂，自己会为经营行为负责，不会将责任推卸给他人，徐腾云并非买卖合同相对人，对徐腾云的上诉内容认同。刘庆伟向一审法院提出起诉请求：判令徐腾云、李恩愿偿还刘庆伟小麦款103000元。一审法院认定事实：李恩愿、徐腾云从事粮食收购生意。2016年12月16日，刘庆伟将小麦出售给李恩愿、徐腾云，李恩愿、徐腾云通过李恩桥向刘庆伟转款8000元，下欠货款由徐腾云向刘庆伟出具制式收据一份，内容显示：“入账日期2016年12月16日交款单位中亿面业收款方式小麦人民币〈103000元〉壹拾万零参仟元整2016年12月16日财会主管徐腾云审核李恩愿”。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，李恩愿、徐腾云从事粮食收购生意，刘庆伟将小麦出售给李恩愿、徐腾云，李恩愿、徐腾云接受小麦后向刘庆伟出具收据，买卖合同成立并生效，李恩愿、徐腾云应依法履行支付价款的义务，故刘庆伟要求李恩愿、徐腾云支付所欠小麦款103000元，合法有据，应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐腾云抗辩自己系给李恩愿打工，代李恩愿向刘庆伟出具收据，不应承担还款责任，未提供证据予以证明，其抗辩意见，不予采信。李恩愿经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩、质证的权利，应承担由此造成的不利后果。综上，刘庆伟诉请李恩愿、徐腾云共同支付货款责任，依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决：徐腾云、李恩愿于判决生效后十日内偿还刘庆伟小麦款103000元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2360元，由徐腾云、李恩愿负担。本院二审期间当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李恩愿提交：来源于国家工商企业管理官网的中亿面业公司企业信用信息公示报告一份，证明：中亿面业公司成立的情况及各股东变更的情况，一审漏列被告，认定事实及程序错误。刘庆伟质证意见为：对该证据证明目的不认可，是李恩愿和徐腾云商量后打的条，与中亿面业公司没有关系。徐腾云质证意见为：对该证据无异议。本院认证意见为，各方对该证据的真实性均未提出异议，本院对证据真实性予以确认。对其证明目的本院将结合案件其他事实在本院认为部分进行综合论述。本院经审理，除徐腾云从事粮食收购生意，刘庆伟将小麦出售给徐腾云及徐腾云支付货款外，对一审法院查明的其他案件事实予以确认。另查明，刘庆伟在一审庭审中对买卖小麦的过程陈述如下：“五星大井村的万二民给我牵的线，我给李恩愿联系的，开始送小麦。我把小麦以1.3元每斤的价格共送去40多吨，送给李恩愿了，卸到中亿面业的院里边了。过磅后李恩愿先支付给我8000元，李恩愿让徐腾云打的条”。又查明，中亿面业公司成立于2015年12月16日，法定代表人为刘桥刚。2016年2月4日，该公司投资人由李恩愿、李恩桥变更为刘桥刚、李恩桥。中亿面业公司登记状态为存续。再查明，一审法院以公告方式于2020年11月25日在河南法制报上向李恩愿公告送达了开庭传票等诉讼文书，后在濮阳市看守所因李恩愿拒收向其留置送达了（2020）豫0928民初7346号民事判决书。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、一审认定徐腾云、李恩愿系涉案买卖合同买受人是否正确；二、一审程序是否合法。一、关于一审认定徐腾云、李恩愿系涉案买卖合同买受人是否正确的问题各方当事人对刘庆伟根据其与李恩愿的协商向中亿面业公司院内送卸小麦，李恩愿弟弟李恩桥转账支付部分货款后，徐腾云根据李恩愿的授意出具收据及尚欠付103000元货款的事实均无异议，但对涉案买卖合同的买受人应如何认定各方意见不一致。对此，本院认为，根据刘庆伟对涉案买卖过程的陈述，商谈买卖意向、指定送货地点、出具货款收据均是由李恩愿本人或根据李恩愿的授意形成，已付货款也是李恩愿弟弟进行的转账支付，而李恩愿也认可是其本人收购的涉案小麦，并表示会为自己的经营行为负责，故达成买卖合意的双方应为刘庆伟与李恩愿，二人应系涉案买卖合同的相对方，在刘庆伟已履行完转移标的物义务的情况下，李恩愿作为买受方应及时履行支付货款的义务，即李恩愿应偿还刘庆伟小麦款103000元。关于徐腾云应否承担货款支付义务的问题。首先，徐腾云是根据李恩愿的授意向刘庆伟出具的收据，且收据上徐腾云的签名显示的职务是“财会主管”，故在无其他证据佐证的情况下，不能仅以徐腾云的签名认定其系买受人。其次，李恩愿认可徐腾云是其雇佣人员，结合收据中显示的徐腾云职务及徐腾云根据李恩愿授意出具收据的事实，李恩愿该项述称具有一定的合理性，本院予以采信。刘庆伟虽辩称徐腾云和李恩愿系共同买受人，但并未提供其与徐腾云存在买卖合意的相关证据。故刘庆伟对徐腾云的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，应不予支持。一审认定责任承担主体错误，本院予以纠正。关于徐腾云主张涉案买卖合同买受人为中亿面业公司的问题。首先，出卖人刘庆伟并不认可其与中亿面业公司存在买卖合意，而是主张小麦收购方系个人。其次，李恩愿在庭审中也明确表示是其个人收购的涉案小麦，并未提出其系履行职务行为的相关主张或证据。第三，涉案收据上虽显示“中亿面业”，但并未加盖中亿面业公司的印章，也无相关负责人签字，根据现有证据，李恩愿的身份不足以认定系代表中亿面业公司，故徐腾云该项主张证据不足，本院不予支持。二、关于一审程序是否合法的问题关于一审是否漏列当事人的问题。如上所述，根据各方当事人陈述及一、二审所提交的证据，中亿面业公司在涉案买卖合同关系中即非买受方也非出卖方，并不属于必要共同诉讼当事人，在当事人未申请追加的情况下，一审法院未主动追加并无不当，徐腾云主张一审漏列当事人程序错误的理由不能成立，本院不予支持。关于一审送达程序是否合法的问题。经查阅一审卷宗，一审法院以公告方式向李恩愿送达开庭传票，在李恩愿拒收的情况下，以留置方式向其送达一审判决书，该送达程序符合法律规定，亦未剥夺李恩愿的诉讼权利，徐腾云主张一审送达程序违法无法律依据，本院不予支持。综上所述，徐腾云的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审认定部分事实有误，判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初7346号民事判决；二、李恩愿于本判决生效后十日内偿还刘庆伟小麦款103000元；三、驳回刘庆伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2360元，由李恩愿负担。二审案件受理费2360元，由李恩愿负担。本判决为终审判决。审判长  姬生强审判员  高洪光审判员  李彦敏二〇二一年六月二十五日书记员  李 艳