广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8963号上诉人（原审原告）：广东拍翼教育科技有限公司，住所地广州市黄埔区科学大道82-88号（双号）（C3栋）301房。法定代表人：黄正文，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：简伟锋。委托诉讼代理人：刘涛，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。上诉人广东拍翼教育科技有限公司（以下简称拍翼公司）因劳动争议一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初9768号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审程序，由审判员独任审理。拍翼公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判拍翼公司无须向简伟锋支付2019年11月7日至2020年4月23日的工资42458.13元；3.判决拍翼公司无需向简伟锋返还称其垫付的2019年11月至2020年4月单位应缴和个人应缴部分社会保险费8083.47元；4.判决拍翼公司无需向简伟锋支付经济补偿52500元；5.本案诉讼费由简伟锋承担。事实与理由：一、简伟锋主张2019年11月7日后的工资无事实根据和法律依据，一审法院认定事实不清，判决错误，应依法改判并支持拍翼公司的诉讼请求。二、拍翼公司无需支付简伟锋2019年11月至2020年4月的社会保险费用，应依法改判并支持拍翼公司的诉讼请求。三、拍翼公司的工作场所于2019年11月被房东关闭，且已提交了《微信聊天记录》证明2019年11月7日通知员工解散团队，双方的劳动关系因客观经济发生重大变化导致劳动合同无法履行而解除。简伟锋收到通知后一直未办理离职手续，也无上班的事实，系简伟锋自动离职，简伟锋无权要求拍翼公司支付经济补偿，一审判决错误，应依法改判并支持拍翼公司的诉讼请求。简伟锋答辩称，拍翼公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求维持原判。拍翼公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决拍翼公司无须向简伟锋支付2019年11月7日至2020年4月23日的工资35926.11元；2.请求判决拍翼公司无需向简伟锋支付2016年7月至2019年3月、2019年11月至2020年4月单位应缴和个人应缴部分社会保险费38711.57元；3.请求判决拍翼公司无需向简伟锋支付经济补偿52500元；4.本案诉讼费由简伟锋承担。简伟锋在一审中答辩称，仲裁认定事实清楚，裁决合法有效，应予以维持。一审法院经审理查明：简伟锋与广东可学可乐教育科技有限公司签订一份《劳动合同》，约定合同该期限自2013年3月1日起至2014年2月28日止，担任行政主管。广东可学可乐教育科技有限公司为拍翼公司前身，后更名为现在的名称。2013年5月开始为简伟锋购买社保。简伟锋每月应发工资为7000元。简伟锋提交的工资条显示，2018年12月至2019年4月社会保险扣除个人应缴部分为380.66元，2019年7月至10月社会保险扣除个人应缴部分为420.60元，2018年12月至2019年4月扣除个人所得税分别为48.58元、0元、48.58元、48.58元、48.58元，2019年7月至10月扣除个人所得税47.38元、47.39元、47.38元、47.38元。简伟锋2019年1月至4月的实发工资分别为6619.34元、6570.76元、6570.76元、6570.76元，2019年7月-10月的实发工资为6532.02元、6532.01元、6532.02元、6532.02元。拍翼公司支付了简伟锋2019年1-4月工资，2019年5月、6月的工资未支付，2019年9月7日支付了7月的部分工资1000元，2019年9月30日支付了8月工资，2019年9月开始因资金困难未支付工资。拍翼公司出具两份《欠条》，载明因公司资金困难，无法按时缴纳简伟锋9月、10月的社保费1349.05元、1345.44元，简伟锋委托周香代缴，拍翼教育欠简伟锋1349.05元、1345.44元。根据《完税证明》和银联签购单显示，简伟锋共代垫付公司应缴纳的社保部分和个人应承担的2016年7月至2019年3月、2019年11月至2020年4月的社保部分共41406.06元。拍翼公司确认在发放工资时已经扣除个人应缴纳的社保部分，也确认上述社保费未缴纳。拍翼公司提交微信聊天记录主张在2019年11月9日其法定代表人黄正文通过微信告知简伟锋因公司资金链断裂，让简伟锋过来办理离职手续，欠的钱在春节前想办法陆续支付等，但简伟锋一直没有办理也没有来上班，并主张以2019年11月7日公司关门的时间作为解除劳动合同关系时间。简伟锋未去办理，主张公司即使解聘一部分人员，也需要其他人处理后续问题，公司未正式向其提出解约，工资社保补偿等必须处理的都没有处理完，也没有协商好，后面交代其为公司工作、2020年6月才办理社保减员，可看出双方劳动关系在当时还未结束，并主张以2020年4月30日提起劳动仲裁请求的时间作为解除时间。简伟锋提交与黄正文的微信聊天记录，主张2019年11月之后还有交代其帮公司办理租房、订房、跟房东的交涉等事项。拍翼公司则主张简伟锋之前也经常帮公司订房间，黄正文与简伟锋也是朋友。双方发生争议，简伟锋向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、确认简伟锋与拍翼公司的劳动关系在2020年4月23日解除；二、拍翼公司支付简伟锋2019年5月1日至2020年4月23日工资76000元；三、拍翼公司支付简伟锋垫付的2019年9月、10月单位应缴和个人应缴社会保险费用2694.49元；四、拍翼公司支付简伟锋解除劳动合同的经济补偿52500元；五、拍翼公司支付简伟锋2013年3月25日至2019年5月25日期间代垫付的费用178562元；六、拍翼公司支付简伟锋垫付的2016年7月至2019年3月、2009年11月至2020年4月单位应缴和个人应缴部分社保费41406.06元。广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月17日作出穗埔劳人仲案【2020】第1209号仲裁裁决书，裁决：一、拍翼公司在本裁决生效之日起五日内一次性向简伟锋支付2019年5月1日至2020年4月23日的实发工资69400.96元；二、拍翼公司在本裁决生效之日起五日内一次性向简伟锋返还垫付的2019年9月、10月单位应缴和个人应缴部分社会保险费用共2694.49元及2016年7月至2019年3月、2019年11月至2020年4月单位应缴和个人应缴部分社会保险费共41406.06元；三、拍翼公司在本裁决生效之日起五日内一次性向简伟锋支付解除劳动合同的经济补偿52500元；四、驳回简伟锋本案的其他仲裁请求。拍翼公司不服该仲裁裁决，于法定期限内向一审法院提起诉讼。以上事实有劳动合同、欠条、工资条、银行交易明细、社保缴费明细、完税证明、银联签购单、聊天记录、仲裁裁决书及与当事人陈述等证据证实。以上证据均经过庭审质证，符合证据规则的要求，一审法院予以采信。一审法院认为，拍翼公司和简伟锋建立劳动关系并签订书面劳动合同，双方均应诚信、全面履行合同义务，双方的合法权益均受法律保护。本案的争议焦点为：一、拍翼公司是否应当支付简伟锋2019年11月7日至2020年4月23日的工资；二、拍翼公司是否应当支付简伟锋2016年7月至2019年3月、2019年11月至2020年4月单位应缴和个人应缴部分社会保险公司38711.57元；三、拍翼公司是否应当支付简伟锋经济补偿金52500元。关于工资问题。拍翼公司确认2019年5月、6月以及9月、10月的工资未发放，7月仅发放了1000元，因此上述期间的工资应当予以支付。拍翼公司仅对2019年11月7日至2020年4月23日的工资支付有异议，根据拍翼公司的聊天记录可知，2019年11月9日公司法定代表人黄正文以公司资金链断裂为由通知简伟锋办理离职手续，简伟锋的回复明显不同意该办理离职的请求，实际也未去办理，因此可认为双方就解除劳动关系未能协商一致，此时劳动关系并未解除。而根据简伟锋提交的聊天记录，此后黄正文一直有陆续安排简伟锋催收账款、帮客户订房以及处理房屋租赁等事项，且直到2020年6月才办理社保减员，同时2020年4月24日简伟锋提起仲裁。因此简伟锋要求支付2019年11月7日至2020年4月23日的工资合理，一审法院予以支持。根据社保缴费明细及工资条，2019年7月开始调整社保缴费基数，故2019年5、6月的工资可参考2019年4月的实发工资数额，2019年9月至2020年4月23日的工资可参考2019年7月的实发工资数额，故扣除社会保险个人应缴部分、个税及已发放的2019年7月部分工资和2019年8月的工资后，拍翼公司应当支付给简伟锋的2019年5月至2020年4月23日的工资为69400.96元【6570.76元+6570.76元+6532.02元×8个月+（7000元÷21.75天×17天-420.60元-47.38元）-1000元】。关于简伟锋垫付的单位应缴和个人应缴部分社会保险费。拍翼公司同意支付简伟锋垫付的2019年9月、10月单位应缴和个人应缴部分社会保险费共2694.49元，一审法院予以支持。缴纳社会保险是用人单位的义务，拍翼公司在长达几年时间里未为简伟锋购买社保，但每月在工资中均有扣除其个人应缴部分，简伟锋提交了《税收完税证明》及银联签购单证明其垫付了2016年7月至2019年3月、2019年11月至2020年4月单位应缴和个人应缴部分社会保险费41406.06元，根据《中华人民共和国社会保险法》第四条、第十条、第二十三条、第三十三条、第四十四条、第五十三条、第六十条的规定，简伟锋要求拍翼公司返还垫付的社保费用，有事实和法律依据，一审法院予以支持。故拍翼公司应当支付简伟锋垫付的2019年9月、10月单位应缴和个人应缴部分社会保险费用共2694.49元及2016年7月至2019年3月、2019年11月至2020年4月单位应缴和个人应缴部分社会保险费共41406.06元。关于经济补偿金问题。在申请仲裁前，简伟锋没有证据证明其曾向拍翼公司提出过解除劳动合同，其在仲裁申请中提出因拍翼公司拖欠其工资和社保费用等，故有权依法要求解除合同。一审法院前述也认定拍翼公司未及时足额支付工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的相关规定，简伟锋主张经济补偿金有事实和法律依据，应予支持。解除时间应该以拍翼公司签收劳动仲裁申请时计算，简伟锋于2013年3月入职，2020年4月解除劳动合同，每月平均工资为7000元，故拍翼公司应当支付简伟锋解除劳动合同经济补偿金52500元（7000元×7.5个月）。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四条、第十条、第二十三条、第三十三条、第四十四条、第五十三条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、拍翼公司应当于判决发生法律效力之日起十日内一次性向简伟锋支付2019年5月1日至2020年4月23日的实发工资69400.96元；二、拍翼公司应当于判决发生法律效力之日起十日内一次性向简伟锋返还垫付的2019年9月、10月单位应缴和个人应缴部分社会保险费用2694.49元以及2016年7月至2019年3月、2019年11月至2020年4月单位应缴和个人应缴部分社会保险费41406.06元；三、拍翼公司应当于判决发生法律效力之日起十日内一次性向简伟锋支付解除劳动合同经济补偿金52500元；四、驳回拍翼公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由拍翼公司负担。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案双方主要争议焦点在于双方劳动关系解除的时间及双方劳动关系解除应如何定性。关于劳动关系解除时间的问题。根据双方提交的微信聊天记录，2019年11月9日拍翼公司法定代表人黄正文以公司资金链断裂为由通知简伟锋办理离职手续，但简伟峰未同意，亦未实际办理离职手续。而拍翼公司及黄正文此后也未再对简伟峰发出过有关解除劳动关系或办理离职手续的其他通知或采取其他措施，反而是黄正文一直陆续安排简伟锋从事催收账款、帮客户订房以及处理房屋租赁等事项，且直到2020年6月才办理社保减员。故简伟峰主张以其2020年4月24日提起仲裁为双方劳动关系解除的节点，具有合理性，一审法院予以采信，理据充分，本院予以确认。据此，一审法院再结合简伟峰的工资水平及其垫付社保费用的情况，认定拍翼公司应向简伟锋支付2019年5月至2020年4月23日的工资69400.96元，简伟锋垫付的2019年9月、10月单位应缴和个人应缴部分社会保险费用共2694.49元及2016年7月至2019年3月、2019年11月至2020年4月单位应缴、个人应缴部分社会保险费共41406.06元，并无不当，本院亦予以确认。关于劳动关系解除的定性问题。简伟峰在仲裁申请中提出因拍翼公司拖欠其工资和社保费用等，故有权依法要求解除合同。且拍翼公司也确实存在未及时足额支付工资的情形，故本案双方劳动关系的解除系简伟峰单方被迫解除，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的相关规定，拍翼公司应向简伟峰支付解除劳动关系的经济补偿金，一审法院计算为52500元，符合本案案情，本院亦予以支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人广东拍翼教育科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  乔营二〇二一年六月二十五日书记员  杨昕梁安安