安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终5236号 上诉人（原审被告）：郭孝全,男,1972年9月17日出生,汉族,住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人:张雪琦,安徽同川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：庐江县洪润新型墙体材料厂,住所地安徽省庐江县白山镇五艾村。 投资人:洪增忠,该厂负责人。 委托诉讼代理人:洪晓峰,庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。 上诉人郭孝全因与被上诉人庐江县洪润新型墙体材料厂(以下简称洪润墙体材料厂)买卖合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2021）皖0124民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 郭孝全上诉请求：1.依法改判驳回洪润墙体材料厂的诉讼请求;2.本案的一审、二审诉讼费用由洪润墙体材料厂承担。事实和理由:1.洪润墙体材料厂除欠条外未就与郭孝全存在买卖合同关系予以举证,应承担举证不能的不利后果。本案中,郭孝全与洪润墙体材料厂并未签订买卖合同,洪润墙体材料厂在一审中仅举证欠条一份,但是未就双方存在买卖合同关系举出送货单、收货单、发票等证据予以证明,一审法院的判决与最高人民法院裁判生效的案件完全相反,论理部分缺乏依据。最高人民法院(2020)最高法民申4634号民事裁定书中形成了了“较大标的额的往来交易,仅通过欠条的方式形成买卖合同关系,不符合一般交易习惯,不予采信”的裁判规则。本案标的高达327000元,但没有任何的合同、送货单等证据予以佐证,也明显不符合一般的交易习惯,应当参考最高人民法院裁判生效的案件。2.案涉货款系郭孝全为王宏申担保产生且为一般保证,在洪润墙体材料厂与王宏申的买卖合同纠纷未经审判或者仲裁,并就王宏申的财产依法强制执行仍不能履行债务前,郭孝全有权拒绝向洪润墙体材料厂承担保证责任。2015年1月25日,王宏申向洪润墙体材料厂出具欠条一份载明其欠洪润墙体材料厂482000元,2015年2月17日,郭孝全在该份欠条上签字落款担保人。2016年,因王宏申让郭孝全向洪润墙体材料厂就其剩余欠款再次进行担保,郭孝全碍于情面以及不懂法律,才向洪润墙体材料厂出具欠条,王宏申将2015年的欠条原件换回来交给郭孝全。实际上案涉的法律关系即是王宏申为欠款人,郭孝全为担保人,郭孝全从始至终都和洪润墙体材料厂都不存在买卖合同关系。 洪润墙体材料厂辩称，1.双方之间买卖合同成立，郭孝全与洪润墙体材料厂存在买卖合同关系。郭孝全是洪润墙体材料厂的原料（煤矸石）的提供方，由于双方之间存在业务往来，郭孝全还向洪润墙体材料厂进行建材砖采购，由于双向采购，势必形成差价，双方于2016年元月25日结算，郭孝全向洪润墙体材料厂出具了欠条，此欠条载明了郭孝全欠洪润墙体材料厂材料款的事实。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，应对双方存在买卖合同关系成立作出认定。2.案外人王宏申与本案无关。王宏申于2015年元月25日与洪润墙体材料厂进行结算出具的欠条是真实的，郭孝全向洪润墙体材料厂提供担保也是事实，但王宏申已将欠款付清，王宏申当时的赊帐与本案无法律上的任何关系。3.郭孝全在一审时答辩称，本案的案涉欠款源自担保，由于来自为王宏申的担保，然后转化成自己的欠款。诚如此言，根据《民法典》第一百四十三条规定，郭孝全应当承担法律责任。4.郭孝全引用最高人民法院的类案检索指导意见，并用所谓的相关案例与本案对比，不符合事实。郭孝全列举的案例，与本案事实完全不同。 洪润墙体材料厂向一审法院起诉请求：1.依法责令郭孝全立即支付货款327000元,并自起诉之日起,按年利率6%支付欠款利息,息随本清;2.一审案件诉讼费由郭孝全承担。 一审法院认定事实：洪润墙体材料厂、郭孝全之间有业务往来关系。2016年元月10日，郭孝全向洪润墙体材料厂出具欠条一份，载明郭孝全欠洪润墙体材料厂砖款327000元。此款经洪润墙体材料厂催讨未果，遂成诉讼。 一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。洪润墙体材料厂、郭孝全之间的买卖关系系双方真实意思表示,应合法有效,双方均应按合同履行。现洪润墙体材料厂要求郭孝全支付货款327000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。郭孝全辩称理由，洪润墙体材料厂予以否认，郭孝全也无证据证明，故一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第五百九十五条、第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：郭孝全于判决生效后三十日内向洪润墙体材料厂支付货款327000元及利息（以327000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2021年3月1日计算至款清之日）。一审案件受理费4206元，减半收取2103元，由郭孝全负担。 二审期间，郭孝全提交欠条一份，证明目的：欠款人是王宏申，郭孝全是一般担保人，郭孝全和洪润墙体材料厂之间并不存在买卖合同关系，洪润墙体材料厂应向王宏申主张货款。洪润墙体材料厂质证意见为：对证据的真实性予以认可，但该份证据与本案没有关联性，该份证据证明欠款人是王宏申，担保人是郭孝全，但这部分欠款已经在2015年3月付清，本案是郭孝全欠洪润墙体材料厂的材料款，与这份欠条没有关联。另，对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，郭孝全二审中提交的欠条系案外人王宏申于2015年1月25日出具，该欠条载明的欠款人为案外人王宏申，并备注欠款事由为“200#240#空心砖款”，郭孝全2015年2月17日在该欠条上作为担保人签名且明确备注自己为担保人。洪润墙体材料厂在一审中提交的欠条系郭孝全2016年1月10日向洪润墙体材料厂出具，欠条载明的欠款人为郭孝全，郭孝全在欠条明确其欠洪润墙体材料厂“2015砖款”327000元并在具条人处签名。上述两张欠条载明的欠款事由不同，欠款人也不一致，现郭孝全主张其2016年1月10日出具的欠条中载明的欠款与王宏申2015年1月25日出具的欠条中载明的欠款系同一笔欠款，2016年1月10日欠条中载明的327000元为2015年1月25日欠条载明欠款的余款，郭孝全系担保人而非欠款人，洪润墙体材料厂对此不予认可，也无其他充分有效证据予以佐证，本院不予采信。郭孝全2016年1月10日向洪润墙体材料厂出具的欠条显示，其欠洪润墙体材料厂“2015砖款”327000元，一审法院依据此欠条认定郭孝全欠洪润墙体材料厂货款327000元，具有事实和法律依据，本院予以维持。 综上所述，郭孝全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6205元，由郭孝全负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 朱斌斌 二〇二一年六月七日 法官助理 张明武 书 记 员 余江月 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。