广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初10194号原告：韩巧，女，1986年2月14日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。委托诉讼代理人：王元福，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙桂玲，广东一粤律师事务所律师。被告：广州市瑞安房地产置业有限公司，住所地广州市番禺区沙头街汀根村沙南路九子岗。法定代表人：吴序典。委托诉讼代理人：廖少英，华商林李黎（前海·广州）联营律师事务所律师。原告韩巧诉被告广州市瑞安房地产置业有限公司（以下简称瑞安公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告韩巧的委托诉讼代理人龙桂玲，被告瑞安公司的委托诉讼代理人廖少英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩巧向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付违约金（以1851572元为基数自2020年11月4日起至原告取得《房地产权证》之日止按每日0.01%计算），暂计至起诉之日为21663.39元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告签订《广州市商品房买卖合同》，约定被告将位于番禺区沙头街××大街××（××）2503房出售给原告，房价为1851572元。合同补充协议约定“甲方应当在甲方向乙方移交钥匙当天或是本合同第十三条约定的交付时间（以日期较后者为准）起720日内到房地产登记机构为乙方办妥产权登记。”“若因甲方原因导致乙方不能按补充协议第十二条第2款约定时间内取得《房地产权证》的，乙方不退房。每延期一日，甲方按已付房价款的万分之一向乙方支付违约金，直至乙方取得《房地产权证》。”合同签订后，原告依约向被告支付房款。被告于2018年1月13日交付房屋，但是被告未按照上述合同及补充协议约定为原告办妥《房地产权证》并将其交付给原告，此前生效文书判决被告支付到2020年11月3日的延迟办证违约金，但此后被告仍旧未按约定办妥房产证，持续违约至今，因此原告提起本诉。被告瑞安公司辩称，一、本案中，我方在办理项目地块规划验收、不动产权证等全过程中不存在过错，应属于法定不可抗力的情形，我方不应承担逾期办证的违约责任。我方于2011年1月28日通过番禺区房地产交易中心挂牌转让的方式受让该地块的使用权，并于2011年6月28日取得该地块的《建设用地批准书》。无论是《国有土地使用证》还是《建设用地批准书》附图，上述红线图均显示该项目地块北侧包含了汀根村村民部分房屋，即我方在取得项目地块、申请办理《建设用地批准书》之初，规划部门已经明确知道项目地块红线内存在部分村民房屋。也就是说，即使红线图内存在村民房屋的情况，规划部门也认为其不属于阻却办理规划验收的缘由。因此，在这样的前提下，我方依照法律规定、行政程序取得《国有土地使用证》以及《建设用地批准书》，且根据《建设工程规划条件核实合格证核发》指南，本项目完全符合申请办理建设工程规划条件核实合格证的各项条件。我方根据规划部门确认的规划条件，已经办理完毕《建设用地批准书》以及《建设工程规划许可证》等资质文件，现规划部门因相同的规划条件驳回我方的申请，如规划部门认为项目规划条件存在问题，为何不在项目开发初期明确告知我方验收延误的可能性，甚至应不予办理《建设用地批准书》。对于相同的建设用地规划状况，规划部门办理规划验收程序却持着截然相反的态度，这也是我方所无法预见到的，应属于不可抗力的情形，根据《中华人民共和国民法典》第180条的规定“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。”因此，我方作为出卖人无需承担逾期办证的违约责任。二、我方向番禺区城市管理综合执法局反映项目存在涉嫌违章建筑情况，但城管部门一直未采取实际行动，由此造成的损失不应由我方来承担。本案中，我方本项目用地红线北侧存在相邻汀根村村民房屋进入小区用地的历史遗留问题，我方此前已多次向番禺区城市管理综合执法局申报，城管部门虽已对涉及的9幢房屋进行立案调查，并初步认定上述房屋属村民违章建筑，但是因处理历史遗留违章建筑流程复杂、周期较长，长期未取得实际进展。由于违章建设的房屋不是由我方建设，我方也不是执行拆除违章建设的主体，而城管部门具有依职权拆除违章建筑的法定义务，却不积极履行行政行为的职责和义务，其行政不作为是导致项目地块无法正常办理规划验收的直接原因，因此我方无法按照合同约定办理不动产权证的违约责任，不应由我方来承担。三、我方为了办理项目规划条件核实验收手续，与规划部门进行多次沟通后，项目日前已具备办证条件。根据《广州市城乡规划条例》第四十二条的规定，以出让方式提供国有土地使用权的住宅、商业、办公类建设项目，应当严格执行规划条件。在本案中，我方已经严格执行规划条件，于合同约定交付房产日时，项目工程已完全具备办理规划验收的条件，在完成批前公示且无异议后，则可按现状出具规划条件核实的验收批文，即可分批办理规划条件核实合格证，有利于切实解决业主入户、入学等需求。虽然本项目存在各方面的不可抗力因素，但我方仍然积极履行自己的义务，在我方的不断努力推进下，本项目已经初步具备办理产权登记的条件，我方日前正积极推进办证事宜。四、根据《广州市商品房买卖合同》补充协议第12条第二款，我方向原告移交钥匙当天或实际交付涉讼房屋时间起720日内为原告办妥产权登记，每延期一日，我方按已付房款的万分之一向原告支付违约金。我方与原告签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》补充协议中，已明确约定我方应当办妥产权登记的期限，合同内容合法、主体适格，是双方真实意思的表达，双方均应依约履行。因此，我方向原告支付的违约金应以购房本金为基数自逾期达到720日的次日开始计算。五、房屋买卖合同及补充协议已明确约定迟延交楼的违约金按每日万分之一的标准，且总额不超过房价款的1%，因此原告主张的违约金标准与合同约定不符，且根据现行广州市中级人民法院关于商品房逾期办证纠纷的相关案例，大部分判决为出卖人逾期办证的违约金以总房款价的5%作为上限。我方与原告签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》补充协议第四条中，双方已明确约定，若在合同履行中存在违约金及利息的约定，统一确定为每日万分之一的标准，若双方因违反合同约定及补充协议而产生的利息、违约金、赔偿金总额不得超过房价款总额的1%，且该约定同时调整了买卖双方应付的违约金。在本案中，由于出现各种不可抗力因素导致规划验收工作受到重重阻力，我方始终站在各业主的根本利益上，一直主动与各政府部门沟通解决问题。同时我方也是受害者之一，自交楼至今，我方已代缴了巨额的物业费、水电费用。我方恳请法院考虑综合客观因素，根据公平原则，调整违约金为实际购房款的5%为限。合同签订后，我方积极履行合同约定的义务，此过程中，我方并没有主观违约意愿，也没有主动违约行为，而是积极履行合同义务，且始终未向原告隐瞒任何情况，主动积极沟通，并主动减免或代缴了大量费用。现今项目已具备相关办证条件，我方将采取措施推进办证事宜，以期尽快为广大业主办理产权登记手续。我方一直在珍惜、维护来之不易的品牌形象，我们相信原告作为购房业主，比我方更不希望自己所居住的小区长期涉诉不得安宁。营造一个和谐美好幸福的社区，既需要建设单位不懈努力地推动小区的建设发展，也需要广大业主的信任和支持。我方亦始终关注和重视每一位业主的利益，就是希望能得到广大业主的支持。因此，我们希望法院可依法公正裁决，亦希望原告可放下成见，大家同心同德建立温馨幸福家园。本院认为，根据已发生法律效力的（2020）粤0113民初20188号民事判决所查明和认定的事实可确定，瑞安公司应于2020年1月20日前办妥涉讼房屋的不动产权证书。现瑞安公司至今仍未能按照合同约定履行为韩巧办妥产权登记的义务，应当承担相应的违约责任。瑞安公司虽然抗辩称其未能办妥涉讼房屋产权登记的原因是因历史遗留问题和政府相关行政部门不作为，以及业主无理提出异议阻碍办理验收等所致，但对此未能提供充分的证据证实，故对瑞安公司的该抗辩理由，理据不成立，本院不予采纳。即瑞安公司应以1851572元为本金，按每日万分之一的标准，自逾期之日的次日起向韩巧计付逾期办证违约金。虽然瑞安公司抗辩主张逾期办证违约金调整至房价款总额的5%为上限，但由于涉讼房屋能办妥产权登记手续的时间仍然尚不明确，故逾期办证违约金是否应当设置上限及如何设置上限，应视后续履约情况再作认定，故本院对瑞安公司的该主张不予采纳。（2020）粤0113民初20188号民事判决已支持韩巧自2020年1月21日至2020年11月3日的逾期办证违约金的主张。现韩巧在本案中提出自2020年11月4日起至实际取得《不动产权证》之日止的逾期办证违约金诉请，由于至本案开庭之日瑞安公司仍未办妥涉讼房屋的《不动产权证》，为避免当事人诉累，本院对本案所涉违约金每日按商品房总价款的万分之一标准计算自2020年11月4日起至庭审之日即2021年6月11日，即瑞安公司应支付的逾期办证违约金为40734.58元（1851572元×0.01%/日×220日）。对于后续可能产生的逾期办证违约金，韩巧可视瑞安公司的后续履约情况另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十六条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十四条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告广州市瑞安房地产置业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告韩巧支付广州市番禺区沙头街××大街××（××）2503房2020年11月4日至2021年6月11日的逾期办证违约金40734.58元；二、驳回原告韩巧的其余诉讼请求。如被告广州市瑞安房地产置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费409元，由被告广州市瑞安房地产置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李杏仪二〇二一年六月十五日书记员  曾翠莹