安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终1951号 上诉人（原审被告）：吴后道，男，1971年11月24日出生，汉族，住安徽省定远县。 上诉人（原审被告）：余保菊，女，1970年12月20日出生，汉族，住安徽省定远县。 被上诉人（原审原告）:滁州开发区国际商城昌泰建材经营部，住所地安徽省滁州市开发区上海北路611号（滁州国际商城A区）18幢商业单元111室，统一社会信用代码92341100MA2NR5EM1W。 经营者：许良现，女，1979年9月10日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 上诉人吴后道、余保菊因与被上诉人滁州开发区国际商城昌泰建材经营部（以下简称昌泰经营部）买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2021）皖1103民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吴后道、余保菊上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回昌泰经营部的一审诉讼请求；2.昌泰经营部承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.2017年9月18日,吴后道与珠海市大地教育咨询服务有限公司签订《建设工程施工合同》,项目名称:滁州苏滁大地幼儿园水电工程,约定竣工日期2017年11月28日。吴后道做该幼儿园的水电工程。2017年9月22日开始从昌泰经营部处购买五金材料,共支付48000元，已超额支付货款，多支付了2968.50元；2.周某是吴后道聘用的水电工,只负责干活不负责签收验货。依据昌泰经营部提供的单据，2017年10月25日之后全是周某签字的单据,一直签到2018年1月18日,对于周某签字的单据,吴后道、余保菊是不认可的,吴后道、余保菊从来没有授权给周某采购五金材料,昌泰经营部也根本没有证据证明吴后道、余保菊授权周某采购五金。 昌泰经营部辩称，吴后道、余保菊的陈述不是事实也没有依据，一审判决是正确的。 昌泰经营部向一审法院起诉请求：1.判令吴后道、余保菊支付其货款17085元；2.诉讼费用由吴后道、余保菊承担。 一审法院认定事实：昌泰经营部提交的2017年9月22日至2018年1月19日期间的22份五金销货清单上有吴后道或余保菊、周某签字确认，销售清单金额共计65085元。2017年11月5日、2017年11月6日、2017年12月14日、2019年1月18日，吴后道分别向昌泰经营部经营者许良现微信转账共计48000元。吴后道、余保菊于庭审中提交建设工程施工合同等证据材料并陈述：其承建大地幼儿园水电工程于2017年11月28日竣工完成，不可能再从昌泰经营部处购买五金；周某是其承包施工大地幼儿园时雇佣的工人，12月初工程结束了就不是其工人了。证人周某于本案庭审中陈述：其与吴后道、余保菊是朋友和老乡关系，在吴后道、余保菊承接大地幼儿园水电工程期间，吴后道、余保菊算我老板，让其帮他从昌泰经营部处拿材料用于装修；大地幼儿园装水龙头，12月份虽然完工，但水龙头没装，面盆上的一些东西也没装，都是吴后道、余保菊打电话让其去拿货的，又去的幼儿园装上的。 一审法院认为，吴后道、余保菊在承包大地幼儿园水电工程期间，向昌泰经营部采购五金材料，双方虽未签订书面的买卖合同，但双方已形成事实上的买卖合同关系，该合同合法有效，双方均应全面履行各自义务。吴后道、余保菊于庭审中辩称对上述由周某签字的销货清单上的欠款不予认可，因周某在签收购买昌泰经营部五金材料时为吴后道、余保菊在承接大地幼儿园工程时雇佣的工人，且周某在2017年10月31日，大地幼儿园工程尚未竣工前就已经代表吴后道、余保菊在销货清单上签字确认收货，其关于工程竣工后继续拿取部分货物的陈述亦属合理，因此昌泰经营部完全有理由相信周某的签收行为系代表吴后道、余保菊的行为，故对吴后道、余保菊的辩解意见不予采纳。昌泰经营部已经按约交付了货物，吴后道、余保菊理应支付货款；货物金额合计65085元，扣除已付的48000元，尚余17085元未付，因此对昌泰经营部要求吴后道、余保菊支付货款17085元的诉请予以支持。因本案纠纷系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：吴后道、余保菊于本判决生效之日起十日内支付昌泰经营部货款17085元。案件受理费227元，减半收取计113.50元，由吴后道、余保菊负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。 吴后道、余保菊为支持其上诉理由，举证了下列证据： 证据一，工程量清单复印件一份，证明目的：周某签订的单子，费用他已经结算过了。 昌泰经营部质证称：该组证据与其没有关系，其只是卖东西的，东西拿到什么地方不需要向其报备。 证据二，装修委托合同复印件一份，证明目的：该份合同有送货清单，材料也是其从昌泰经营部手中购买的，但是案涉合同昌泰经营部没有给其提供清单。 昌泰经营部质证称：该组证据与本案无关，装修委托合同是本案发生之后产生的，时间是2020年4月到7月的。 当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与一审一致。二审中，吴后道、余保菊举证的证据一、二，真实性无法确认，且与本案无关联，本院对其证明效力不予确认。 二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：吴后道、余保菊对昌泰经营部主张的货款是否应当承担给付责任，若承担，具体金额是多少。 本院认为，昌泰经营部举证的销售清单、微信聊天记录、录音材料，结合双方当事人在庭审时的陈述，能够证实吴后道、余保菊与昌泰经营部之间存在买卖合同关系，昌泰经营部向吴后道、余保菊供应五金建材，吴后道、余保菊理应向昌泰经营部支付相应的货款。吴后道、余保菊上诉认为双方之间总货款45031.50元，其支付48000元，已超额支付货款2968.50元，与吴后道在其与昌泰经营部许良现的微信聊天记录，以及吴后道与昌泰经营部许良现的通话录音明显不符，此节上诉理由不能成立。吴后道、余保菊上诉认为周某签字的销售清单，应由其自己支付。经查，吴后道、余保菊认可周某是其雇佣的水电工，一直跟其干到2017年12月初。且吴后道、余保菊与昌泰经营部之间并没有签订书面的买卖合同，对于谁签收材料并没有明确约定。故结合证人周某的陈述，能够认定上述期间周某签字的销售清单，系履行职务行为。2017年12月初之后周某签字的行为，昌泰经营部完全有理由相信周某的签收行为系代表吴后道、余保菊的行为，构成表见代理。根据一审查明的事实，双方之间总货款65085元，扣除已付48000元，一审判决吴后道、余保菊支付昌泰经营部货款17085元，并无不当。 综上，吴后道、余保菊的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费227元，由上诉人吴后道、余保菊负担。 本判决为终审判决。 审判长  陶继航 审判员  邓见阁 审判员  田 祥 二〇二一年六月二十九日 书记员  夏胜琼 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。