山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁05民特20号 申请人：肖莉，女，1962年4月3日出生，汉族，现住山东省青州市。 委托诉讼代理人：李君，青州鲁青法律服务所法律工作者。 被申请人：东营孟和商贸有限公司，住所地东营市东营区惠州路52号。 法定代表人：童辉，总经理。 委托诉讼代理人：贾日昌，山东东胜律师事务所律师。 申请人肖莉与被申请人东营孟和商贸有限公司（以下简称孟和公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2021年6月11日立案后进行了审查。现已审查终结。 肖莉称，一、依法确认双方于2019年1月21日签订的《安装工程居间协议》第八条约定的仲裁条款无效；二、诉讼费用由孟和公司承担。事实和理由：一、《安装工程居间协议》最后一页“肖莉”的签名并非其本人所签，申请人不认可涉案协议最后一页的内容。二、即使是申请人本人所签，该仲裁条款也是无效的。1.仲裁条款不是申请人的真实意思表示，涉案协议是被申请人印制的格式合同，未征求申请人关于争议管辖的意见，合同文稿上未给申请人提供选项，被申请人也未就仲裁协议事项告知申请人，更未征求申请人的意见，故该约定并非申请人的真实意思表示。2.不存在名称为“东营区仲裁委员会”的仲裁机构，应认定双方对仲裁机构没有约定或者约定不明确。根据《中华人民共和国仲裁法》第十条的规定，“仲裁委员会可以在直辖市和省、自治区人民政府所在地的市设立，也可以根据需要在其他设区的市设立，不按行政区划层层设立。仲裁委员会由前款规定的市的人民政府组织有关部门和商会统一组建。设立仲裁委员会，应当经省、自治区、直辖市的司法行政部门登记。”东营区属于县级行政区划，不具备设立仲裁委员会的资质，东营区也没有“东营区仲裁委员会”这一仲裁机构。仲裁委不按行政区划层层设立，不存在行政区划上的隶属关系，不能因为东营区隶属于东营市，在当事人不认可的情况下推定“东营区仲裁委”等同于“东营仲裁委”。3.事后双方从未达成新的仲裁协议，申请人也从未认可东营仲裁委对本案具有管辖权。 孟和公司辩称，1.《安装工程居间协议》是双方商定的全部合同细节，申请人本人在该协议上签字、按手印。2.对比《安装工程居间协议》、收到条、本案申请书上肖莉的签名，肉眼可见四处签字是一种笔迹。3.抛开协议尾部的肖莉签名是否是其本人签署的问题，鉴于被申请人依约向申请人支付了前期居间费用50万元，申请人也出具了收条，证实双方己经实际履行该协议。4.《安装工程居间协议》不是被申请人提供的格式合同，从协议内容看，协议条款的每一项都是双方协商一致后草拟的，尤其从协议第五条便可以看出，该协议不是印刷好的格式合同。5.协议第八条关于争议解决方式也是双方协商一致达成合意草拟的，签订时肖莉对每项条款都进行了逐一校对，从协议内容也可以看出，肖莉本人在3页的协议上多处按手印，不可能没有看到争议解决约定条款。6.协议中虽然约定的仲裁机构为“东营区仲裁委员会”，但根据其字面意思，完全可以推断出协议双方本想约定的争议解决机关即为“东营仲裁委员会”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条的规定“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”，第六条规定“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”，在东营本地有且仅有一个仲裁委员会的情形下，本案完全可以得知双方要选的就是东营仲裁委员会。7.双方产生纠纷的直接原因是申请人居间不成功且拖延返还被申请人的居间费用50万元，申请人作为违约方却利用提起确认仲裁协议效力的方式继续拖延应当承担的法定义务。综上，双方签订的仲裁条款是合法有效的，应当确认东营仲裁委员会有涉案纠纷的管辖权。 肖莉为证明其主张，提交《安装工程居间协议》复印件一份，陈述该协议系肖莉从东营仲裁委复印，系孟和公司向东营仲裁委提交，申请对该协议第3页落款处“肖莉”的签字进行笔迹鉴定。孟和公司质证认为，对该证据真实性无异议，该协议上的签字均系肖莉本人签字、按手印，如果肖莉不认可本人签字，则应对该协议上多处“肖莉”签字及捺印作出鉴定，以便查明事实。 孟和公司为证明其主张，提交以下证据：证据一，《安装工程居间协议》原件一份，证明目的：该协议中存在多处肖莉签字、按手印的地方，证明该协议并不是孟和公司提供的印刷好的格式合同。证据二，肖莉出具的收到条一份，证明双方已经履行该协议。综合以上两组证据中多处肖莉的签字、捺印，不需要通过鉴定去鉴别是否为肖莉本人签字按手印，在肖莉不否认收到条真实性情况下，肉眼可见两组证据中肖莉签名是一致的，为不拖延诉讼，不应同意肖莉的鉴定申请。肖莉质证认为，对证据一落款处“肖莉”的签字有异议，不是肖莉本人所签；对证据二真实性无异议。 本院审查认为，对孟和公司提交的证据二予以认定，对肖莉提交的证据、鉴定申请以及孟和公司提交的证据一进行综合分析认定。 经审查查明：孟和公司提交的《安装工程居间协议》载明，2019年1月21日，中国化学工程第十四建设有限公司委托孟和公司作为甲方与乙方肖莉签订《安装工程居间协议》，就滨海新区潍坊弘润科技有限公司3500吨原油精化项目和1200万吨加氢工程项目的招投标事宜予以居间委托。《安装工程居间协议》的首部、落款处均有孟和公司的签章、肖莉的签字及捺印，协议落款处甲方法定代表人或委托人处有张洪友签字。该协议第3页第八条争议解决方式为：如发生合同争议，双方协商解决；协商不成的，双方同意提交东营区仲裁委员会仲裁。该协议第九条载明：本合同一式两份，双方各执一份，双方签字盖章后生效。孟和公司提交的收到条载明“今收到张洪友现金叁拾万元正、滨海项目前期费用款、今收现金贰拾万元整、共计大写伍拾万元正、收到人肖莉、2019年1月21号、元月28号”等内容。 本院认为，本案系申请确认仲裁协议效力纠纷，应依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定进行审查。该条规定，“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：(一)请求仲裁的意思表示；(二)仲裁事项；(三)选定的仲裁委员会”。本案中确认仲裁协议效力的关键问题有两个：一是肖莉与孟和公司是否达成关于仲裁的合意；二是双方是否有选定的仲裁委员会。一、关于肖莉与孟和公司是否有仲裁的合意的问题。2019年1月21日，肖莉与孟和公司签订《安装工程居间协议》，肖莉认可协议首部其签字与捺印是真实的。同一天，肖莉向孟和公司出具30万元项目费用的收到条，收条注明是滨海项目前期费用款，后于2019年1月28日又收到孟和公司转款20万元，总计50万元，均体现于收到条内容中。收到条的内容与《安装工程居间协议》中写明的50万元的居间活动费用一致。在本院询问过程中，双方均认可该居间协议已实际履行。综上，能够认定双方签订并履行了《安装工程居间协议》。《安装工程居间协议》共3页，肖莉认可协议前2页中有关委托事项、甲乙方义务等内容，也认可协议首部“肖莉”的签字是其本人所签，不认可协议第3页的内容以及第3页落款处“肖莉”的签字，进而否认协议第3页中载明的争议解决方式，并申请对《安装工程居间协议》最后一页“肖莉”的签字是否为本人所签进行鉴定。本院认为，肖莉认可孟和公司提交的《安装工程居间协议》首部签字系其本人所签且已根据该协议收到孟和公司转给其的50万元居间费用，《安装工程居间协议》3页内容前后连贯，肖莉在协议首部签字，可以推定其对整个协议的认可。肖莉主张《安装工程居间协议》第3页落款处“肖莉”签字非其本人所签且不认可协议第3页的内容，但其未提交其认可的协议文本或认可的协议第3页，且该主张不足以否定肖莉在《安装工程居间协议》首部签字的法律效力，故对肖莉的鉴定申请，本院不予准许。根据《安装工程居间协议》第八条的内容，本院认定双方当事人达成了关于仲裁的合意。二、关于是否有选定的仲裁委员会的问题。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第三条规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”本案中，双方在《安装工程居间协议》中约定提交“东营区仲裁委员会”仲裁，由于在东营地区依据《中华人民共和国仲裁法》设立的仲裁机构只有“东营仲裁委员会”，因此，可以确定双方约定的仲裁委员会为“东营市仲裁委员会”。综上，本院认定涉案仲裁协议有效。 依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下： 驳回申请人肖莉的申请。 申请费400元，由申请人肖莉负担。 审 判 长 翁秀明 审 判 员 李 敏 审 判 员 孙国臻 二〇二一年六月二十八日 法官助理 陈建梅 书 记 员 陈琼如