山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终4108号 上诉人（一审被告、反诉原告）：董夕江，男，1972年8月30日生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：姜照全，山东雅君（平度）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：周丰林，男，1960年12月6日生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：王洪江，平度向前法律服务所法律工作者。 原审被告：谭许平，女，1977年3月24日生，汉族，住平度市。 上诉人董夕江因与被上诉人周丰林，原审被告谭许平买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初11130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人董夕江及其委托诉讼代理人姜照全，被上诉人周丰林及其委托诉讼代理人王洪江，到庭参加诉讼。原审被告谭许平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董夕江上诉请求：一、依法撤销平度市人民法院(2020)鲁0283民初11130号民事判决第一项，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，即上诉人不应支付被上诉人货款81060元。二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案实际发生买卖合同法律关系的双方是被上诉人与朱宏甫，与上诉人无关。2013年朱宏甫承揽北京工地，并通过上诉人介绍从被上诉人处购买樱花红火烧板，上诉人没有单独从被上诉人处购买樱花红火烧板，也没有单独与被上诉人发生任何的买卖关系，而实际发生买卖关系的双方为被上诉人与朱宏甫，《中华人民共和国民法典》第465条第二款规定，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。因此根据合同相对性原则，被上诉人只能要求朱宏甫承担给付货款的责任。二、被上诉人主张偿还货款超出法律规定的诉讼时效。首先，出具欠条的时间为2014年3月22日，上诉人给付被上诉人15000元货款的时间为2016年春，被上诉人向法院起诉的时间为2019年12月19日，已经超出二年的诉讼时效。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。按照上述解释被上诉人主张货款的时间已经超过二年诉讼时效，因此其诉讼请求不应当支持；其次，诉讼时效中断是指诉讼时效期间进行过程中，出现了权利人积极行使权利的法定事由，从而使已经经过的诉讼时效期间归于消灭，重新计算期间的制度。被上诉人仅仅提交了2019年12月份至2020年的通话记录，没有任何通话内容，并且被上诉人主张权益已经超过法定诉讼时效，因此不能适用诉讼时效中断的法律规定。一审判决以被上诉人曾在2019年12月份、2020年打电话给上诉人为由，认定诉讼时效中断不符合法律规定。三、被上诉人提供的樱花红火烧板质量不符合标准，造成的损失应当赔偿。由于被上诉人供应的樱花红火烧板出现900多方质量不符合标准问题，朱宏甫通过上诉人找到被上诉人要求其更换或赔偿，被上诉人仅仅更换了约300方的不合格产品，剩余的600多方产品均没有处理，为此给客户造成巨大的损失，上诉人本着对客户负责的态度多次找被上诉人要求处理，但被上诉人至今没有处理。综上，被上诉人向上诉人主张货款无法律依据，并且其已经超过法律规定的诉讼时效，产品质量也不合格。为维护上诉人的合法权益，特上诉至贵院，望依法判决。 周丰林辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1.被上诉人与上诉人实际买卖关系，与案外人朱宏甫无任何关系；2.上诉人给被上诉人出具欠条，并未约定支付时间，被上诉人可以随时主张上诉人支付樱花红火烧板款81060元的事实；3.上诉人给被上诉人出具欠条或支付货款15000元，均未主张产品质量，现提出产品质量不合格没有事实依据，应依法驳回上诉人的上诉。 周丰林向一审法院提出诉讼请求：1.判令董夕江和谭许平立即支付周丰林樱花红火烧板款81060元；2.诉讼费由董夕江和谭许平承担。 董夕江向一审法院提出反诉，请求：1.判令周丰林赔偿经济损失暂按照180000元；2.反诉费由周丰林承担。 一审法院认定事实：2013年,董夕江从周丰林处购买樱花红火烧板发往北京，双方未签订书面合同，董夕江到周丰林处负责验货，后周丰林发往北京。2014年3月22日，周丰林向董夕江索要货款，董夕江为周丰林出具欠条，证明欠到周丰林货款96060元。董夕江称购买的火烧板用于中央党校工地，工程于2013年完工。2016年董夕江付给周丰林货款15000元，余款81060元未付。 另查明，董夕江、谭许平于2000年登记结婚。周丰林多次向董夕江索要货款，董夕江未付。庭审中，周丰林称多给了董夕江300方板材，但不是因质量问题，而是为了早把钱要回来。董夕江认可周丰林于2015年、2016年向其索要货款。周丰林自2019年12月至2020年11月多次给董夕江打电话，周丰林称打电话均是向董夕江索要货款，董夕江不予认可。 一审法院认为，本案中董夕江从周丰林处购买樱花红火烧板，且董夕江于2014年给周丰林出具欠条，出具欠条后，董夕江付款给周丰林部分货款，应当认定周丰林与董夕江买卖合同关系成立且已经实际履行，该系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，董夕江应当承担付款责任。董夕江辩称朱宏甫与周丰林系买卖关系，一审法院不予采信。 《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定，夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中涉董夕江债务，无谭许平签名，诉讼过程中谭许平不认可，周丰林也不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者系夫妻双方共同意思表示，故周丰林主张该债务系夫妻共同债务于法无据，一审法院不予支持。 向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，董夕江给周丰林出具欠条后，周丰林提供证据证明于2019年、2020年多次打电话向董夕江索要货款，诉讼时效中断，故周丰林于2020年11月17日向一审法院起诉并未超过诉讼时效，董夕江辩称周丰林的起诉超过2年诉讼时效，一审法院不予支持。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案中董夕江反诉请求赔偿损失，但其提供的证据不足以证明其主张的损失，也不能证明周丰林的火烧板存在质量问题，其反诉请求应予驳回。董夕江可持有效证据另行处理。 依据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十五条、第五百零九条、第五百一十一条、第六百二十六条、第一千零六十四条的规定，判决：一、董夕江于判决生效后十日内支付周丰林货款81060元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回周丰林对谭许平的诉讼请求。三、驳回董夕江的反诉请求。案件受理费1827元，减半收取913.50元，反诉费1950元，共计2863.50元，由董夕江负担。 二审审理期间，董夕江提交证据：北京市金星卓宏幕墙工程有限公司北京中央党校出具的函件复印件一份，拟证明：涉案产品存在质量问题。 周丰林质证称：对证据不予认可，被上诉人是与上诉人之间的买卖关系，所谓的金星公司周丰林并不认识。 本院认证认为，该证据系复印件，结合上诉人并无证据证明其在本案诉讼前曾向被上诉人提出过质量异议，故本院对该证据的证明效力不予采信。 二审经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人并无充分证据证明朱宏甫系本案买卖合同的相对方，结合上诉人本人书写诉争欠条确认欠款96060元，故本院对于上诉人关于朱宏甫系本案买卖合同实际买方的主张不予采信。 上诉人并无充分证据证明案涉产品存在质量问题、亦无证据证明其曾在本案诉讼前向被上诉人提出过质量异议，故上诉人在被上诉人起诉主张欠款的本案诉讼中提出关于质量异议的抗辩，本院难以采信。 另，被上诉人已提供证据证明其于2019年、2020年多次打电话向董夕江索要货款，诉讼时效中断，故被上诉人提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间。 综上所述，上诉人董夕江的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判 二审案件受理费1827元，由上诉人董夕江负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 栾桂玲 审 判 员 安太欣 审 判 员 卞冬冬 二〇二一年六月七日 法官助理 赵佩宇 书 记 员 汤怀珠