山东省滕州市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0481民初1984号 原告：于德银，男，1969年12月10日出生，汉族，居民，住山东省滕州市府前东路汇龙大厦Ｂ区。 原告：刘欣，男，1961年7月21日出生，汉族，居民，住山东省滕州市。 两原告共同委托诉讼代理人：杨厚军、刘伟，山东科圣律师事务所律师。 被告：吕慧彬，男，1979年10月5日出生，汉族，居民，住山东省滕州市北辛西路1999号。 委托诉讼代理人：王梦龙，山东康桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王辉，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。被告：朱均，男，1963年10月6日出生，汉族，居民，住 山东省滕州市北辛西路1999号。 被告：齐泮华，男，1963年3月21日出生，汉族，居民，住山东省滕州市北辛西路1999号。 被告：俞振海，男，1972年2月27日出生，汉族，居民， 住山东省滕州市北辛西路1999号。 第三人：山东威达重工股份有限公司，住所地：山东省滕州市北辛西路1999号。统一社会信用代码：9137040072926481XD. 法定代表人：吕慧彬，董事长。 委托诉讼代理人：王国胜（公司职工），男，1982年12月4日出生，汉族，住滕州市。 原告于德银、刘欣与被告吕慧彬、朱均、齐泮华、俞振海、第三人山东威达重工股份有限公司（以下简称山东威达公司）股权转让合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于德银、刘欣及其共同委托诉讼代理人杨厚军、刘伟，被告吕慧彬委托诉讼代理人王梦龙、王辉，被告朱均、俞振海，第三人山东威达公司的委托诉讼代理人王国胜到庭参加了诉讼，被告齐泮华经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 于德银、刘欣向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认山东威达公司与朱均、齐泮华、俞振海于2015年5月25日签订的三份《股权转让协议》为无效协议；2.请求依法判令吕慧彬、朱均、齐泮华、俞振海将100%案涉股权返还给山东威达公司；3.本案诉讼费由吕慧彬、朱均、齐泮华、俞振海负担。事实与理由：山东威达公司原名滕州市威达机床有限责任公司，该公司2002年12月28日进行公司变更登记，于德银、刘欣等人成为股东，并修改公司章程。2012年8月31日于德银持股2.82%、刘欣持股2.18%。2003年9月3日山东威能数字机械有限公司（以下简称山东威能公司）设立，发起人徐祖伟持股16.67%，滕州市威达机床有限公司持股83.33%。2006年1月17日滕州市威达机床有限责任公司更名为山东威达公司。2015年5月25日山东威达公司将其持有的山东威能公司股权300万元人民币的其中100万元，占注册资本的33.34%以100万元价格转让给朱均，将其余各占注册资本的33.33%的股权均以100万元人民币分别转让给齐泮华、俞振海。山东威达公司的股权转让行为直接侵害了公司的利益，间接侵害了于德银、刘欣等50名股东的利益。于德银、刘欣故诉至本院，请求判如所请。 吕慧彬辩称，1.吕慧彬作为本案被告主体不适格，吕慧彬未与山东威达公司签订股权转让协议及股权代持协议，山东威达公司从未将其对山东威能公司持有的股权转让给吕慧彬，吕慧彬作为本案被告主体不适格；２.山东威达公司于2015年5月25日与齐泮华、朱均、俞振海分别签订的股权转让协议合法有效，齐泮华、朱均、俞振海均系完全民事行为能力人，山东威达公司系依法设立有效存续的公司法人主体，股权转让协议系双方真实意思表示，且协议内容不违反法律法规的强制性规定，该协议已于协议双方签章并办理股权变更登记后生效；3.山东威达公司已于股权转让协议签订前，即2015年5月1日与朱均、齐泮华、俞振海分别签订股权代持协议，约定了由齐泮华、朱均、俞振海代山东威达公司持有山东威能公司300万元股权，持股比例为100%，山东威达公司作为威能公司的实际出资人，对山东威能公司享有股东权利包括但不限于投资收益权、股东权利处置权等相关股东权利；4.齐泮华、朱均、俞振海持有的山东威能公司的合计300万元股权已变更至山东威达公司名下，并已到相关部门办理完毕股权变更登记；5.股权代持期间，齐泮华、朱均、俞振海并未向山东威达公司支付股权转让款，亦未从山东威能公司领取分红或其他财产性权利。山东威达公司始终享有对山东威能公司的股东权利，不存在损害公司及公司股东利益的情形。 朱均、俞振海辩称，为公司经营发展需要，朱均、俞振海、齐泮华与山东威达公司签订股权代持协议及股权转让协议属实，代持期间朱均、俞振海、齐泮华未领取任何分红或其他财产性利益，且现已解除股权代持协议，并将山东威能公司的股东朱均、俞振海、齐泮华变更登记为山东威达公司。 齐泮华未答辩。 山东威达公司述称与吕慧彬答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对以下有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.于德银、刘欣举示2001年6月、2007年5月于德银、刘欣股权证明书二张。吕慧彬、朱均、俞振海、山东威达公司对真实性无异议，对证明内容有异议。于德银、刘欣举示的股权证明书能够证明于德银、刘欣在山东威达公司的股本金额分别为40万元、41万元，本院予以确认。双方对山东威达公司现注册资本金4660万元均无异议，于德银、刘欣现所持有股份占山东威达公司股份比例分别为0.86%和0.88%。 2.于德银、刘欣举示2015年5月25日山东威达公司与朱均、齐泮华、俞振海签订的股权转让协议三份，吕慧彬、朱均、俞振海、山东威达公司对该证据真实性无异议，均认可股权转让协议签订后受让方并未支付对价。三份股权转让协议证明了2015年5月25日，山东威达公司将其在山东威能公司300万元股权等额转让给朱均、齐泮华、俞振海，受让人未支付对价，吕慧彬未受让股权，本院对该证据予以确认。 3.于德银、刘欣举示2020年4月30日复制的山东威能公司企业变更登记材料。吕慧彬、朱均、俞振海、山东威达公司对证据真实性无异议。该公司企业变更登记材料证明2015年5月29日前山东威能公司系由山东威达公司为股东的一人有限公司，注册资本300万元，2015年5月29日该公司变更组织形式，由一人公司变更为自然人投资或控股的有限责任公司，股东分别为朱均、俞振海、齐泮华，各持股33.33%。截至2020年4月30日，朱均、齐泮华、俞振海身份仍为山东威能公司股东。 4.于德银、刘欣举示2020年7月28日于德银、刘欣向山东威达公司三位监事邮寄申请书三份及送达回执。吕慧彬、朱均、俞振海、山东威达公司对证据真实性无异议。该证据能够证明于德银、刘欣针对山东威达公司与朱均、齐泮华、俞振海签订的股权转让协议于2020年7月28日书面请求山东威达公司监事会向人民法院提起诉讼，已履行股东代表诉讼提起的前置程序。 5.于德银、刘欣举示2005年12月20日山东威达公司章程,吕慧彬、朱均、俞振海、山东威达公司对证据真实性无异议，该证据与本案事实相关联，本院予以确认。公司章程第七十二条规定：股东大会审议有关关联交易事项时，关联股东不应当参与投票表决，其所代表的有表决权的股份数不计入有效表决总数；股东大会决议的公告应当充分披露非关联股东的表决情况。如有特殊情况关联股东无法回避时，公司在征得有权部门的同意后，可以按照正常程序进行表决，并在股东大会决议公告中作出详细说明。 6.吕慧彬举示三份股权代持协议。于德银、刘欣虽对证据真实性不予认可，然三份股权代持协议均有山东威达公司和朱均、齐泮华、俞振海的签名，而吕慧彬、朱均、俞振海、山东威达公司对股权代持协议均予认可，于德银、刘欣未举示有效证据否定该证据真实存在，该三份股权代持协议证明内容与本案事实相关联，因此本院对该证据予以采信。 7.吕慧彬举示由朱均、俞振海、齐泮华各自于2020年11月1日出具的解除股权代持声明。 8.吕慧彬举示的山东威达公司董事会决议，证明2020年11月3日山东威达公司董事会通过决议：2015年5月25日山东威达公司委托齐泮华、朱均、俞振海代公司持有山东威能公司300万元股权，其中齐泮华代持100万元股权、朱均代持100万元股权、俞振海代持100万元股权。现同意将齐泮华、朱均、俞振海代持的山东威能公司300万元股权变更至山东威达公司名下，并办理股权登记变更手续。 9.吕慧彬举示2021年3月8日调取的山东威能公司企业信息，证明2020年11月5日工商登记进行了变更，齐泮华、朱均、俞振海不再为山东威能公司的股东，300万元股权持股人变更为山东威达公司。 对吕慧彬举示的证据，朱均、俞振海、山东威达公司均无异议，于德银、刘欣认为股权代持协议不真实，吕慧彬、朱均、俞振海及山东威达公司均未对因何代持作出合理说明。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 滕州市威达机床有限责任公司于2006年1月17日将企业名称变更为山东威达公司。于德银、刘欣系山东威达公司股东，股本金额分别为40万元和41万元，二人现所持有的山东威达公司股份占注册资金的比例分别为0.86%和0.88%。山东威能公司设立于2003年9月3日，发起人为徐祖伟、滕州市威达机床有限公司。2013年10月29日山东威能公司变更企业组织形式为一人有限责任公司，股东山东威达公司，实缴出资额300万元。2015年5月1日，山东威达公司与朱均、齐泮华、俞振海签订股权代持协议，约定：甲方：山东威达公司，乙方分别为朱均、齐泮华、俞振海，约定，甲方自愿委托乙方作为对山东威能公司人民币100万元股权的名义持有人，并代为行使相关股东权利，乙方愿意接收甲方的委托并代为行使该相关股东权利。甲方委托乙方代为行使的权利包括：由乙方以自己的名义将受托行使的代持股份作为在股东登记名册上具名、在工商机关予以登记、以股东身份参与相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权、以及行使公司法与公司章程授予股东的其他权利。山东威达公司在甲方处、朱均、齐泮华、俞振海在各自协议乙方处签字盖章。2015年5月25日，山东威达公司分别与朱均、齐泮华、俞振海签订股权转让协议共三份，三份协议均约定：甲方（出让方）：山东威达公司，乙方（受让方）朱均、齐泮华、俞振海，甲乙双方按照《公司法》及公司章程规定，经股东一致同意，山东威达公司将持有的山东威能公司股权100万元以原价格转让给乙方。公司股权转让后，甲方的权利与义务以及债权、债务均由乙方承继。以上协议经甲、乙双方签字，同时到公司登记机关办理变更登记后方可生效。甲方山东威达公司在转让方签字盖章，朱均、齐泮华、俞振海分别在各自转让协议受让方签字。同年5月29日，山东威达公司将股权变更登记至朱均、齐泮华、俞振海名下。股权转让之时朱均、齐泮华、俞振海均为山东威达公司董事、监事或高级管理人员。2020年11月2日朱均、齐泮华、俞振海均书面声明解除股权代持，2020年11月3日山东威达公司董事会决议，同意将齐泮华、朱均、俞振海代持山东威能公司300万元股权变更至山东威达公司名下。2020年11月5日在公司登记机关将山东威能公司股东朱均、齐泮华、俞振海变更登记为山东威达公司，记载认缴出资额300万元。 2020年7月28日，山东威达公司股东于德银、刘欣向山东威达公司三位监事邮寄申请书，请求监事会就山东威达公司向朱均、齐泮华、俞振海转让山东威能公司股权事宜向法院提诉，确认转让协议无效；要求朱均、齐泮华、俞振海将涉案股权返还山东威达公司；相关责任人对因此造成的损失承担连带赔偿责任。 2020年10月14日，于德银、刘欣作为原告曾就山东威达公司向朱均、齐泮华、俞振海转让山东威能公司股权起诉至本院，后撤回起诉。2021年3月12日再次提起本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定，董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己名义直接向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（五）》第二条规定：关联交易合同存在无效或者可撤销情形，公司没有起诉合同相对方的，符合公司法第一百五十一条第一款规定条件的股东，可以依据公司法第一百五十一条第二款、第三款规定向人民法院起诉。据此于德银、刘欣作为原告主体适格，其他各方当事人列置正确。 2015年5月25日，山东威达公司将其所持有的山东威能公司300万元股权转让给朱均、齐泮华、俞振海，而前述受让人均系山东威达公司的董事、监事、经理等高级职员。公司法第一百四十八条规定，董事、高级管理人员不得违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易。如此规定其目的在于保障董事、高管对公司忠实义务的履行，防止公司董事、高管存在利用关联交易损害公司利益的行为发生，该规定为效力性强制性规定。根据在案证据山东威达公司于2015年5月25日转让股权并未召开股东大会，既违反了公司章程，又违反法律效力性强制性规定，故案涉股权转让协议无效。即使山东威达公司能够举示证据证明股权转让时通过了股东大会决议，按照山东威达公司、朱均、齐泮华、俞振海、吕慧彬陈述，山东威达公司与朱均、齐泮华、俞振海之间并无真实的股权转让的意思表示，为双方虚假行为，亦应认定股权转让协议无效，以虚假意思表示隐藏的民事法律行为之效力与本案无涉，本院不予审理。于德银、刘欣请求确认山东威达公司与朱均、齐泮华、俞振海于2015年5月25日签订的三份《股权转让协议》为无效协议，于法有据，本院予以支持。2020年11月5日朱均、齐泮华、俞振海均将其持有山东威能公司股权返还给了山东威达公司，且完成变更登记，于德银、刘欣请求依法判令吕慧彬、朱均、齐泮华、俞振海将100%案涉股权返还给山东威达公司已丧失了事实基础，对其请求本院不予支持。公司法规定股东代表诉讼胜诉利益归属于公司，提起诉讼的股东为名义原告，公司为实际原告。当股东提起股东代表诉讼，其诉讼请求部分或全部得到人民法院支持时，公司应当承担股东因参加诉讼支付的合理费用，因于德银、刘欣对此未提出请求，根据不告不理之规则，本院不予审理。然对于案件受理费的负担，仍应按照诉讼费收费办法规定执行。 综上，于德银、刘欣的诉讼请求合理部分予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》五十二条第五项，《中华人民共和国公司法》第四十三条、第一百四十七条、第一百四十八条第一款第四项、第一百五十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（五）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、山东威达重工股份有限公司与朱均、齐泮华、俞振海于2015年5月25日签订的三份《股权转让协议》无效； 二、驳回于德银、刘欣其他诉讼请求。 案件受理费30700元，减半收取计15350元，由于德银、刘欣负担15300元，由山东威达重工股份有限公司、朱均、齐泮华、俞振海共同负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  朱绍刚 二〇二一年六月二日 书记员  姚苏珍