安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终5507号 上诉人（原审原告）：李长群,女,1975年9月3日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：陈松，安徽同川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司,住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢商109、商109上、501-518,统一社会信用代码9134010067424698XD。 负责人：张志强，总经理。 委托诉讼代理人：罗杨华，安徽双睿律师事务所律师。 上诉人李长群因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太平洋财保合肥支公司）保险纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2021）皖0104民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李长群上诉请求：撤销原审判决，改判支持李长群的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定合肥市雷阵雨天气未构成暴雨等级,属事实认定错误。虽然一审中提交的合肥市气象资料显示合肥天气预报为雷阵雨,但2017年8月25日事故发生时,合肥实际天气已是暴雨,导致各路段积水严重,且2017年8月25日16:20合肥市气象局官微发布合肥市暴雨预警信息。而一审法院依据案发日合肥天气预告为雷阵雨,从而认定为当时天气未构成暴雨等级,明显属事实认定错误。二、即使认定当时天气不构成暴雨,车辆发动机损失应属于保险合同赔偿范围,一审法院认定车辆涉水行使不属于保险责任范围,属适用法律错误。第一,根据一审发问内容可知太平洋财保合肥支公司在李长群投保车辆损失险时,是按照整车价值计算保费,并未将发动机价值排除在保险费之外,因此发动机损失属于保险范围内。第二,《机动车综合商业保险示范条款》是太平洋财保合肥支公司提供的格式条款,第十条约定:“下列损失和费用不负赔偿……(十)发动机进水后导致的发动机损坏。”约定发动机进水后导致的发动机损坏保险公司免除赔偿责任,该条款排除李长群依法享有的权利,且在一审中太平洋财保合肥支公司并未举证证明其已向李长群作出明确说明。根据《合同法》第四十条及现行《民法典》第四百九十六条之规定,该条款不对李长群发生法律效力。因此发动机进水导致损坏太平洋财保合肥支公司不能免除赔偿责任。综上所述,恳请二审法院在依法查明事实的基础上,依法改判支持李长群的上诉请求。 太平洋财保合肥支公司辩称，李长群的上诉意见无事实依据，从李长群一审证据显示，事发当天天气预报为雷阵雨，合肥市气象局官微在16:20发布的暴雨预警信息，证明当天16:20尚未下暴雨，而本起事故发生在当天16时，在事故发生时尚未发生暴雨，更不可能有积水。综上，李长群上诉理由不充分，一审判决正确。 李长群向一审法院起诉请求：1.判令太平洋财保合肥支公司支付车辆维修费79796元;2.判令本案诉讼费由太平洋财保合肥支公司承担。 一审法院认定事实：李长群系车牌号为皖Ａ5××××的奔驰牌汽车的所有权人。2016年12月12日，李长群在太平洋财保合肥支公司处为上述汽车购买了机动车损失保险、机动车第三者责任险等综合商业险，保险期限为自2016年12月30日0时至2017年12月29日24时止，其中机动车损失保险的赔偿限额为956820元。保险单后附的《机动车综合商业保险示范条款》中机动车损失保险第六条载明：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；……责任免除（均为黑体加粗显示）第十条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿。……（十）发动机进水后导致的发动机损坏”。2017年8月25日当天下午4时许,气象资料显示该日为雷阵雨，保险车辆途径金寨路高速出口处因路面积水,导致车辆熄火。李长群报案后,当天将车辆拖至4Ｓ维修店。经检修,需更换发动机及其他部件,李长群为此支付了修理费,后李长群向太平洋财保合肥支公司要求理赔修理费损失93221元，太平洋财保合肥支公司于2017年9月27日转账支付给李长群除发动机以外的损失理赔款13425元。李长群于2020年9月23日向太平洋财保合肥支公司住所地邮寄付款通知信函，要求太平洋财保合肥支公司支付剩余的车辆维修费79796.43元，后未果。 一审法院认为：李长群与太平洋财保合肥支公司签订的保险合同系双方真实意思表示且不违反法律规定，应属合法有效。本案争议的焦点为，一是李长群的诉讼是否超过诉讼时效？根据李长群举证，李长群在于2017年9月27日收到太平洋财保合肥支公司支付的部分理赔款时，方得知太平洋财保合肥支公司拒赔其余部分的维修损失，而李长群在2020年9月23日通过邮寄函件的方式向太平洋财保合肥支公司主张权利，尚在三年诉讼时效期间，因此太平洋财保合肥支公司的此项辩称，不予支持。二是本案李长群车辆发生的损失是否属于保险合同约定的理赔范围？李长群提交的合肥地区气象资料显示本案事故发生当日为雷阵雨，尚未达到暴雨等级，且也没有洪水等灾害发生，本案事故的发生系李长群涉水行驶导致，但是李长群并未购买涉水险，由此造成的发动机损失不能判定为李长群、太平洋财保合肥支公司合同约定的保险责任范围，因此李长群要求太平洋财保合肥支公司支付保险理赔款79796元，缺少事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回李长群的诉讼请求。案件受理费1795元，减半收取为897.5元，由李长群负担。 二审中，李长群补充提交合肥市气象局官微于2017年8月26日下午16时至17时发布的暴雨预警信息、搜狐网于2017年8月26日晚21时发布的新闻及现场照片一份，证明案涉车辆事故发生时，合肥地区普下暴雨，各路段积水严重。太平洋财保合肥支公司发表质证意见：该组证据不属于新证据，李长群无正当理由延迟提供证据，且证据显示当天17时暴雨预警由橙色提升为红色，在事故发生一个小时后暴雨仍未下，在未来三小时上述地区有可能产生暴雨。所有证据均为打印件，无法确认其真实性，且内涝、积水具体是什么时间出现不得而知，与本案的关联性不能确认，李长群至今未能提供事发时的天气为暴雨致道路积水的证据。经审查，本院认为，该组证据无法达到李长群的证明目的。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为李长群车辆发动机涉水原因及太平洋财保合肥支公司是否应当赔偿李长群车辆发动机损失。案涉保险条款第六条明确约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于面车保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。根据李长群提供的证据，不能证明案发时天气为暴雨，也无法证明事故发生系暴雨所致，事故原因非保险合同约定的太平洋财保合肥支公司应予理赔情形，且李长群并未购买涉水险，故太平洋财保合肥支公司对李长群车辆发动机损失不应当理赔。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费897.5元，由李长群负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 苗 审 判 员  程亚娟 审 判 员  温占敏 二〇二一年六月二十九日 法官助理  周 远 书 记 员  顾斯斯 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。