湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘10民终1486号 上诉人（原审原告、反诉被告）：王**华，男，1997年12月24日出生，汉族，住湖南省郴州市。 委托诉讼代理人：雷建玉（王**华之母），住湖南省郴州市。 上诉人(原审被告、反诉原告）：侯秋平，女，1971年9月24日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 上诉人王**华与上诉人侯秋平机动车交通事故责任纠纷一案，双方均不服湖南省桂阳县人民法院（2021）湘1021民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。上诉人王**华，上诉人侯秋平到庭接受询问调查。本案现已审理终结。 王**华上诉请求：1.改判支持王**华主张的停车费9040元；2.撤销一审判决第三项，改判驳回侯秋平的诉讼请求；3.本案诉讼费由侯秋平负担。事实和理由:1.本案交通事故发生后，王**华将自己的车辆送修并通知侯秋平支付车辆修理费，侯秋平拒不支付，导致产生停车费9040元。王**华刚参加工作没有能力垫付该笔费用，为避免损失进一步扩大向亲戚借款9040元交纳了停车费，并由修车公司开具了相关发票，该9040元的停车费损失属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定的赔偿范围，应由侯秋平承担。2.侯秋平的实际修车费用为9800元，而非18,907.2元。侯秋平在与王**华协商过程中多次认可其修车费为9800元，而侯秋平向一审法院提交了金额高出一倍的虚开发票，存在欺骗行为。3.本案交通事故系侯秋平的过错所致，应由侯秋平承担事故全部责任，即使王**华要承担责任，也仅应承担9800元的30%即2940元。 侯秋平辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但王**华应当承担40%的赔偿责任，赔偿侯秋平7563元，侯秋平承担60%的赔偿责任，赔偿王**华14,157元。2.王**华主张的停车费是其自行扩大的间接损失，而非交通事故造成的直接损失，不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定的赔偿范围。3.侯秋平提交了车辆修理清单及相关发票，王**华称侯秋平的修车损失为9800元与事实不符。 侯秋平上诉请求：请求按主次责任即60%和40%确认侯秋平和王**华的赔偿责任，改判侯秋平赔偿王**华车辆修理费14,157元，王**华赔偿侯秋平车辆修理费7563元。事实和理由:1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但事故责任划分由侯秋平承担70%的赔偿责任系偏袒王**华，王**华应当承担40%的赔偿责任，赔偿侯秋平7563元，侯秋平承担60%的赔偿责任，赔偿王**华14,157元。 王**华辩称，1.一审判决责任划分比例正确，侯秋平请求将事故责任按60%和40%划分不合理。2.一审判决认定王**华的修理费正确。 王**华向一审法院起诉请求：1.判令侯秋平支付交通费500元；2.判令侯秋平赔偿王**华车辆修理费23,000元；3.本案诉讼费由侯秋平负担。诉讼过程中，王**华增加诉讼请求为判令侯秋平支付停车费9040元（从2020年9月1日起暂计算至2021年4月14日），后续停车费计算至提车之日止。 侯秋平向一审法院反诉请求：1.判令王**华向侯秋平支付交通费500元；2.判令王**华赔偿侯秋平车辆修理费7488元；3.本案诉讼费用由王**华负担。 一审法院认定事实：2020年7月8日13时50分，侯秋平驾驶车牌号为湘L0QPXX小型轿车从郴州市驶往桂阳县城方向，途径桂阳县城郊乡某某村路段，侯秋平未遵守“转弯的机动车让直行的车辆通行及在没有交通信号的道路上，应确保安全、畅通的原则下通行”的法律法规的规定，左转弯越双黄线实线进入某某饺粑店前坪时，与因途径村庄道路未减速观察道路车况，从桂阳县驶往郴州市方向，由王**华驾驶的湘LWTXXX小型轿车相撞。两车相撞后导致湘LWTXXX小型轿车再次撞上停放在路外的陈某所有的湘L3AJXX小型普通客车和路外的绿化树木，造成三车及树木受损的交通事故。此次事故经桂阳县某某局交通警察大队认定：侯秋平负事故主要责任，王**华负次要责任，陈某无责任。事故发生后，王**华将车牌号为湘LWTXXX的小型轿车送往桂阳某某汽车修理服务有限公司，花费修理费23,595元。侯秋平的车辆被送往桂阳县某某汽车会所修理，花费修理费18,907.2元。另查明，侯秋平驾驶的湘L0QPXX小型轿车和王**华驾驶的湘LWTXXX小型轿车均购买了机动车强制责任保险，双方在机动车强制责任保险范围内的财产损失已经得到赔付。 一审法院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点：一、交通事故认定书的认定是否符合实际情况，是否应认定主次责任；二、双方车辆损失的具体金额。关于争议焦点一，桂阳县交警部门依据事故车辆行车记录仪的视频，分析出侯秋平违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定和未遵守“转弯的机动车让直行的车辆通行及在没有交通信号的道路上，应确保安全、畅通的原则下通行”的规定，负事故主要责任；王**华违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定和违反“途径村庄道路未减速观察道路车况，未采取有效的避让措施”的规定，负事故次要责任，该责任认定书的认定符合实际情况。根据本案的案情及王**华、侯秋平的过错程度，酌情确定侯秋平承担本次事故70%的责任，王**华承担本次事故30%的责任。关于争议焦点二，本次事故王**华、侯秋平的车辆损失确认如下：王**华花费的修车费23,595元，由侯秋平承担70%即16,516.5元；侯秋平花费的修车费18,907.2元，由王**华承担30%即5672.16元。对于王**华请求的交通费500元、停车费9040元，因其提交的证据不足，应承担举证不能的后果，不予支持；对于侯秋平请求的500元交通费亦属于证据不足，不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告（反诉原告）侯秋平在本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）王**华车辆修理费16,516.5元；二、驳回原告（反诉被告）王**华的其他诉讼请求；三、原告（反诉被告）王**华在本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）侯秋平车辆修理费5672.16元；四、驳回被告（反诉原告）侯秋平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费438元，减半收取219元，由被告（反诉原告）侯秋平负担150元，原告（反诉被告）王**华负担69元；本案反诉案件受理费25元，原告王**华（反诉被告）负担15元，被告（反诉原告）侯秋平负担10元。” 本院二审期间，王**华围绕其上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：1.王**华提交的停车费发票打印件，拟证明案涉交通事故发生后，王**华支付停车费9040元。该发票虽然为打印件，但结合王**华在一审中提交的桂阳某某汽车修理服务有限公司出具的《证明》中载明“兹有湘LWTXXX白色小轿车，从2020年9月1日至今停放桂阳君悦华府建波汽车修理服务有限公司。如需放行，需交纳停车费每日40元核算。2021年3月17日”的内容，可以证明王**华支付停车费9040元，本院对该证据予以采信。2.王**华提交的其与侯秋平的短信聊天记录截图打印件，信息内容有桂阳县某某汽车会所维修单、车辆维修图片，拟证明侯秋平的车辆实际修理费只有9800元，并非18,907.2元。该组证据中的维修单不是最终的结算单据，不能证明王**华的证明目的，本院不予采信。 本院审理查明，除对一审查明的事实予以确认外，另查明，王**华驾驶的湘LWTXXX小型轿车维修好后，桂阳某某汽车修理服务有限公司通知王**华提车并要求其支付修理费，因王**华未支付修理费，车辆停留在该公司，该公司开始计算停车费。王**华为此支付停车费9040元。 本院认为，本案系交通事故责任纠纷。二审的争议焦点是：一、王**华关于侯秋平应支付其停车费9040元的主张是否应予支持；二、一审判决认定侯秋平的修车费为18,907.2元是否正确；三、一审判决认定的事故责任承担比例是否正确。 关于争议焦点一。本院认为，王**华驾驶的车辆与侯秋平驾驶的车辆均在案涉交通事故中受损，双方将各自车辆送到修车公司进行维修，王**华驾驶的湘LWTXXX小型轿车修好后，修车公司已通知其提车，王**华未将车提走，因此产生的停车费应视为王**华自行扩大的损失，该损失应由王**华自行承担。故，王**华关于侯秋平应支付其停车费9040元的主张不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，侯秋平提交了其所驾驶的湘L0QPXX小型轿车的维修清单、维修图片及维修费发票证明其支付的修车费为18,907.2元。王**华主张侯秋平的修车费应当为9800元，但其提交的证据不足以证明其事实主张。故，一审判决认定侯秋平的修车费为18,907.2元，并无不当。 关于争议焦点三。本案中，案涉交通事故发生后，交警部门作出道路交通事故认定书，认定侯秋平负事故主要责任，王**华负事故次要责任，案外人陈某无责任。一审法院根据道路交通事故认定书结合本案案情及侯秋平、王**华的过错程度，酌情认定侯秋平承担本次事故70%的责任，王**华承担本次事故30%的责任，并无不当。本院予以维持。 综上所述，王**华、侯秋平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人王**华预交二审案件受理费463元,由上诉人王**华负担；上诉人侯秋平预交二审案件受理费463元,由上诉人侯秋平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红兵 审 判 员 陈新德 审 判 员 孟晋忠 二〇二一年六月二十九日 法官助理 曹 晰 书 记 员 魏小兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。