山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终4682号 上诉人（原审被告）：即墨市七级建筑工程有限公司，住所地青岛市即墨区，统一社会信用代码：91xx5R。 法定代表人：黄永顺，经理。 委托诉讼代理人：孙绍娜，山东齐岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐红岩，山东齐岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛润丰达建筑机械设备有限公司，住所地青岛市李沧区，统一社会信用代码：91xx16。 法定代表人：吕振庆，董事长。 委托诉讼代理人：吕军宝，男，汉族，1979年11月4日出生，系青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者，住青岛市李沧区。 上诉人即墨市七级建筑工程有限公司（以下简称七级建筑公司）因与被上诉人青岛润丰达建筑机械设备有限公司（以下简称润丰达公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案受理后，依法由审判员冯梅担任审判长，审判员曲波主审，与审判员温燕共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 七级建筑公司上诉请求：依法撤销原审判决并改判七级建筑公司不支付润丰达公司租赁费19,150元及利息或将本案发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。第一、七级建筑公司从未向润丰达公司租赁过任何建筑设备，在一审庭审时，七级建筑公司已举证证明将涉案工程的建筑设备租赁等已全部承包给案外人青岛德永顺劳务有限公司（以下简称德永顺公司），且劳务费也已支付完毕，七级建筑公司未再重新租赁润丰达公司设备的必要。第二、润丰达公司提交的租赁合同中“七级建筑公司”的印章和七级建筑公司的印章用肉眼即可辨别不一致。至于“孔祥镇”在验收计费单中也明确是德永顺公司的负责人，可确认七级建筑公司已将涉案工程分包给德永顺公司，且润丰达公司一直联系的人员也是德永顺公司的项目负责人。因此，润丰达公司诉请租赁费的主体不应是七级建筑公司。第三、潍坊鑫诚司法鉴定所出具的司法鉴定书所用检材与样本均出自润丰达公司，样本的取样违反法律规定，因此，其鉴定结果不能作为本案鉴定依据使用。综上所述，在涉案《建筑机械租赁合同》中签字的“孔祥镇”是德永顺公司的项目负责人，七级建筑公司已将涉案项目分包给德永顺公司，而鑫诚司法鉴定所的取样违反法律规定，请求二审法院依法查明案件事实，支持七级建筑公司的上诉请求。 润丰达公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 润丰达公司向一审法院起诉请求：判令七级建筑公司支付租赁费158,683.13元及以该租赁费为基数自起诉之日起至实际付清之日止按LPR两倍计算的利息。事实与理由：2014年，本案双方签订建筑机具租赁合同，约定由七级建筑公司租赁润丰达公司的建筑器材。截至起诉之日，七级建筑公司共计拖欠润丰达公司租赁费158,683.13元。润丰达公司多次要求七级建筑公司支付，七级建筑公司却以种种理由拒付。 七级建筑公司在一审中答辩称：七级建筑公司从未租赁过润丰达公司的机械设备，更不会欠润丰达公司租赁费，润丰达公司所诉无事实与法律依据，请求依法驳回润丰达公司的诉请。 一审法院认定事实：2013年10月17日，七级建筑公司与德永顺公司签订《青岛即墨市星石庄社区主体及装饰工程劳务承包施工合同》，约定七级建筑公司将其总包的即墨市鳌山镇星石庄社区7#、8#、10#、15#及幼儿园楼工程约36,000平方米工程分包于德永顺公司，其中包括工程分包及劳务分包，劳务分包部分包含施工机具及垂直运输设备，合同价款1,700万元，双方另对其他权利义务事项进行了约定。2014年2月26日，润丰达公司与鑫众泰公司签订《买卖合同》，约定润丰达公司购买鑫众泰公司山东协友SS100/100旧物料提升机一台，该设备已在青岛安监站备案，编号02S200855-2011，因产权过户困难，双方协商鑫众泰公司无偿为润丰达公司出租申报，直至使用年限到期。2014年7月8日，润丰达公司与七级建筑公司签订《建筑机具租赁合同》，约定七级建筑公司租赁润丰达公司上述S100/100型号物料提升机一台用于星石庄回迁安置项目，租赁单价120元/天，未约定租赁期限，租赁费的结算以双方签字的收发货单填写时间、数量和约定的租赁单价为依据，自到仓库提货当日起至将租赁物送回仓库验收完当日止，连续按日计费（不扣除节假日），租赁费须于每月月底前付清当月费用，违约责任为如不能在每月月底前付清当月租费，逾期付款部分按日千分之一标准计算违约金，双方另对其他权利义务事项进行了约定。合同尾部加盖润丰达公司公章及七级建筑公司公章，孔祥镇以七级建筑公司委托代理人身份在承租方一栏签字予以确认，该处七级建筑公司公章印文编号与其提交原审法院授权委托书中的公章印文编号不一致。 依据润丰达公司申请，原审法院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所对润丰达公司提交的其与七级建筑公司于2014年7月8日所签《建筑机具租赁合同》尾部“即墨市七级建筑工程有限公司”公章与青岛市即墨区建筑业发展服务中心（以下简称“即墨建筑中心”）备案的青岛诚盛利建筑机具租赁有限公司（以下简称诚盛利公司）与七级建筑公司所签《建筑机具租赁合同》尾部“即墨市七级建筑工程有限公司”公章是否为同一枚公章进行司法鉴定，该鉴定所出具潍鑫司鉴所[2020]文痕鉴字第414号司法鉴定意见书，鉴定意见为两处印文系同一枚印章盖印，润丰达公司因该鉴定事项实际支付鉴定费4,100元。 合同签订后，孔祥镇于2014年7月19日以“德永顺公司”星石庄工地负责人名义签署验收计费单，载明所租赁物料升降机一台已安装调试完毕，可正常使用，自该日起开始计费，计费单尾部加盖“德永顺公司资料章”予以确认。即墨建筑中心于2014年8月6日受理并出具建筑安全管理科审批（许可）事项工作流程单，载明审批（许可）事项名称为施工升降机产权告知备案，工程名称为即墨星石庄回迁安置项目，租赁单位为诚盛利公司、鑫众泰公司，安装单位为七级建筑公司，审批（许可）事项应提交材料明细包括企业营业执照、资质证书、产权备案证书、出厂合格证、检测报告及租赁合同等材料，审批意见为材料齐全，同意备案。张星于2014年9月3日在入库单上签字确认退还上述物料提升机。单据显示物料提升机累计租赁期限为47天。 2014年7月15日，孔祥镇以七级建筑公司委托代理人名义与润丰达公司另签订《建筑机具租赁合同》，约定七级建筑公司租赁润丰达公司350型号搅拌机两台用于星石庄回迁安置项目，租赁单价35元/天，其他约定与2014年7月8日合同约定一致，合同尾部未加盖七级建筑公司公章，仅有孔祥镇个人以七级建筑公司委托代理人名义签字确认。合同签订后，张星于2014年5月17日在送货单上签字确认收取搅拌机两台，巩子相于2016年5月14日在送货单上签字确认收取搅拌机一台，孔祥镇于2016年5月25日在送货单上签字确认收取搅拌机一台。张星分别于2014年9月3日、2014年9月25日及2014年9月29日在入库单上签字确认共计退还搅拌机三台，孔祥镇分别于2016年6月2日、2016年8月30日在入库单上签字确认共计退还搅拌机两台。单据显示搅拌机累计租赁期限为386天。张星曾在2015年8月顶托入库单中与孔祥镇共同签字确认。 一审法院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，争议焦点为：1.涉案2014年7月8日、2014年7月15日两份《建筑机具租赁合同》是否合法有效；2.孔祥镇、张星及巩子相在涉案单据中签字确认的效力。 关于第一个争议焦点，2014年7月8日《建筑机具租赁合同》涉及的物料提升机租赁事项已在即墨建筑中心备案，备案材料显示安装单位系七级建筑公司，此足以证明七级建筑公司租赁润丰达公司物料提升机的事实。该合同尾部七级建筑公司公章印文虽与其提交的授权委托书中公章印文存在明显区别，但与七级建筑公司在即墨建筑中心备案其他租赁合同公章印文系同一枚公章加盖，足以证明该合同尾部公章印文确系由七级建筑公司所持有印章加盖，故该合同系本案双方真实意思表示，合法有效。而2014年7月15日《建筑机具租赁合同》尾部未加盖七级建筑公司公章，仅由孔祥镇个人以七级建筑公司委托代理人名义签字确认，结合孔祥镇在2014年7月8日合同尾部同样以七级建筑公司委托代理人名义签字的事实，孔祥镇虽未取得代表七级建筑公司对外签订合同的权限，但已形成足以使润丰达公司相信其具有代理权限的理由，构成表见代理，该代理行为有效，该合同对当事人具有法律约束力。孔祥镇在本案中以七级建筑公司委托代理人名义签订合同，另以德永顺公司工程负责人名义签署验收计费单，但不论其实际身份如何，均不影响2014年7月8日合同的效力，且验收计费单签署日期晚于2014年7月15日合同签署日期，亦不影响其在合同签署时对外形成表见代理的事实。 关于第二个争议焦点，孔祥镇作为上述《建筑机具租赁合同》指定的七级建筑公司委托代理人，其收取送还建筑设备的行为所产生后果应由七级建筑公司承担。张星曾在2015年8月顶托入库单中与孔祥镇共同作为承租方人员签字予以确认，巩子相虽未被约定为指定人员，但其签字确认收取的搅拌机与孔祥镇、张星签字确认送还的搅拌机能够相互对应，以上足以证明其二人代表七级建筑公司收取送还建筑设备的事实，故其行为所产生后果亦应由七级建筑公司承担。 综上所述，七级建筑公司租赁润丰达公司物料提升机一台累计47天产生租赁费5,640元，租赁搅拌机四台累计386天产生租赁费13,510元的事实清楚，证据充分，润丰达公司在本案中主张该部分租赁费于法有据，原审法院予以支持。关于润丰达公司的利息主张，原审法院酌情支持以19,150元（5,640元+13,510元）为基数，自2020年1月2日（本案立案之日）起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.95倍计算。润丰达公司关于其他租赁费的主张，因系物料提升机、搅拌机之外其他建筑设备租赁所产生，其在本案中未提交证据证明本案双方曾就该部分租赁事宜签订合同，无法查明租赁单价、付款期限等约定，本案不予处理，润丰达公司搜集证据后可另案主张。经原审法院依法委托鉴定确认2014年7月8日《建筑机具租赁合同》尾部七级建筑公司公章印文与即墨建筑中心备案合同中该公司印章系同一枚印章盖印，润丰达公司因鉴定支出的鉴定费4,100元亦应由七级建筑公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，原审法院判决：一、即墨市七级建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付青岛润丰达建筑机械设备有限公司租赁费19,150元及以该金额为基数，自2020年1月2日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.95倍计算的利息；二、驳回青岛润丰达建筑机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,474元，保全费1,520元，鉴定费4,100元，共计9,094元，由润丰达公司负担4,391元，七级建筑公司负担4,703元。 本院经审理查明，七级建筑公司在本院（2015）青民二商终字第1113号案中向本院提交的其上诉状和其授权委托书所加盖公章与其在本案上诉状所加盖的公章也不一致。 本院审理查明的其他事实与一审法院查明事实基本一致。 本院认为，首先，因潍坊鑫诚司法鉴定所出具的涉案司法鉴定书所用样本系取自即墨建筑中心备案的诚盛利公司与七级建筑公司所签《建筑机具租赁合同》，并非系由润丰达公司提供，故七级建筑公司关于潍坊鑫诚司法鉴定所出具的涉案司法鉴定书所用检材与样本均出自润丰达公司因而取样违反法律规定使鉴定结果不能作为本案鉴定依据使用的上诉主张无事实依据，本院不予采纳。而涉案2014年7月8日《建筑机具租赁合同》涉及的物料提升机租赁事项已在即墨建筑中心备案，备案材料显示安装单位系七级建筑公司，此足以证明七级建筑公司租赁润丰达公司物料提升机的事实。此份合同尾部所加盖七级建筑公司公章印文虽与七级建筑公司在本案中提交的其授权委托书加盖的公章印文存在明显区别，但却与七级建筑公司在即墨建筑中心备案的其他租赁合同所加盖公章印文相一致，此足以证明七级建筑公司曾对外使用不只一枚公章，且足以证明涉案2014年7月8日《建筑机具租赁合同》尾部所加盖公章就是七级建筑公司曾公开对外使用的公章，故此份合同系本案双方真实意思表示且合法有效。其次，涉案2014年7月15日《建筑机具租赁合同》尾部虽未加盖七级建筑公司公章而仅由孔祥镇以七级建筑公司委托代理人名义签字确认，但结合孔祥镇在涉案2014年7月8日合同尾部同样以七级建筑公司委托代理人名义签字和此两份合同签订日期前后仅间隔7天的事实，此足以使润丰达公司有充分理由相信孔祥镇拥有七级建筑公司的代理权，故原审法院认定孔祥镇签订涉案2014年7月15日《建筑机具租赁合同》构成表见代理，具有充分的事实依据和法律依据。孔祥镇虽然在此之后又以德永顺公司工程负责人的名义签署涉案验收计费单，但此并不影响其之前在签订上述合同时对外已形成表见代理的事实。况且代理权的认定并不以代理人须系被代理人的员工为限，故孔祥镇系德永顺公司项目负责人的身份并非可据之否定其拥有七级建筑公司代理权的有效理由。七级建筑公司关于其非原审判决所认定租赁费承担责任主体的上诉主张理由不足、依据欠缺，本院也不予采纳。 综上所述，上诉人七级建筑公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费279元，由上诉人即墨市七级建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  冯 梅 审 判 员  曲 波 审 判 员  温 燕 二〇二一年六月二十五日 法官助理  纪 雪 书 记 员  彭晓凤