湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终4336号上诉人（原审原告）：姚晓花，女，1981年10月17日出生，侗族，户籍地湖南省新晃侗族自治县，现住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：胡瑶，国浩律师（长沙）事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘紫光，男，1963年11月1日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。委托诉讼代理人：刘青松，湖南湘润律师事务所律师。原审第三人：吴峻锋，男，1978年9月9日出生，侗族，住湖南省新晃侗族自治县。上诉人姚晓花因与被上诉人刘紫光，及原审第三人吴峻锋案外人执行异议之诉一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初9548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人姚晓花上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定银行存款系货币，属于种类物，存入银行的存款一般是个人所有，错误。姚晓花与吴峻锋于2006年9月11日登记结婚，案涉吴峻锋的银行账户内的存款系姚晓花与吴峻锋婚后取得的，属于夫妻共同财产。案涉债务系吴峻锋的个人债务，被上诉人只能就属于吴峻锋的财产部分主张权利，无权执行姚晓花的财产。此外，案涉银行存款是否系夫妻共同财产的全部财产并不影响姚晓花权利的主张。二、一审法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定认定案涉银行存款系吴峻锋个人所有，同时认定姚晓花未证明案涉财产系夫妻共同财产的全部财产，将举证责任强加给姚晓花，适用法律错误。案涉存款系夫妻存续期间取得，根据《婚姻法》第十七条之规定，属于夫妻共同财产，因此，存款是否系夫妻全部财产的举证责任应当由刘紫光承担。被上诉人刘紫光辩称：一、根据人民银行管理条例的结算规定，存入个人银行的账户的资金由个人支配，即便是配偶也不能支配，因此应当认定案涉银行账户中的存款是吴峻锋的个人存款。二、姚晓花没有任何证据证明此款项为婚后取得，不能证明存款是夫妻共同财产。三、案涉银行存款属于货币，一般应当认定为个人所有。四、关于举证责任的问题，个人名下的银行存款应当推定为个人所有，除非有相反的证据证明其他人有所有权，故应该由上诉人提供证据证明。原审第三人吴峻锋未到庭陈述，亦未向本院提交书面陈述意见。姚晓花向一审法院起诉请求：不得执行长沙市雨花区人民法院从吴峻锋银行账户（中国建设银行6214××××8043）扣划的205212.32元存款中的一半即102606.16元，确认该102606.16元归姚晓花所有。一审法院认定事实：2018年9月28日，刘紫光诉吴峻锋合同纠纷一案在一审法院立案受理。案件审理过程中，经刘紫光申请保全，一审法院冻结了吴峻锋开设在中国建设银行股份有限公司怀化银建支行账号6214××××8043的银行账户。2019年6月24日一审法院作出（2018）湘0111民初8751号民事判决书，该判决书主文为：一、吴峻锋于该判决生效之日起三十日内偿还刘紫光欠款4835660.75元及利息（其中自2017年10月12日起算至2018年3月3日的利息为89416.92元，后段利息以4835660.76元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年3月4日起计算至实际付清之日止）；二、驳回刘紫光的其他诉讼请求。吴峻锋不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月25日作出（2019）湘01民终11457号民事判决，判决主文为：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初8751号民事判决第二项及案件受理费负担部分；二、变更湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初8751号民事判决第一项为，吴峻锋于该判决生效之日起三十日内偿还刘紫光欠款4575660.76元及利息（以4575660.76元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2018年3月9日起计算至实际付清之日止）；三、驳回刘紫光的其他诉讼请求。（2019）湘01民终11457号民事判决书生效后，刘紫光向一审法院申请了强制执行，一审法院于2020年5月6日立案受理，案号为（2020）湘0111执2226号。执行过程中，一审法院通过网络查控系统冻结了吴峻锋名下案涉银行账户存款205212.32元，冻结期限为2020年5月12日至2021年5月12日。2020年6月19日，一审法院从该银行账户扣划了205212.32元至一审法院执行款专户。姚晓花向一审法院提出书面执行异议，请求中止对案涉银行账户存款205212.32元中一半部分的执行，并将该一半存款支付给姚晓花。一审法院受理后，于2020年9月2日作出（2020）湘0111执异100号执行裁定书，裁定驳回案外人姚晓花的异议请求。姚晓花不服该裁定，于2020年9月16日向一审法院提起本案的执行异议之诉。另查明，姚晓花与吴峻锋于2006年9月11日登记结婚。姚晓花称案涉银行账户存款系双方的工资和经营所得，双方没有签署关于婚姻存续期间财产分割的协议。一审法院认为，姚晓花与吴峻锋婚姻关系存续期间取得的共同财产系一个整体，姚晓花与吴峻锋未对夫妻共同财产进行约定，也未对夫妻共同财产进行分割，债权人即刘紫光亦不认可姚晓花对案涉银行账户存款所享有的份额。其次，姚晓花未提供证据证明案涉银行账户存款205212.32元系双方夫妻的全部共同财产，故不能认定姚晓花对该案涉银行账户存款即享有一半的权利。第三，案涉银行账户存款系货币，属种类物，存入个人账户的存款一般应当认为个人所有。案涉银行账户为吴峻锋个人名下的银行账户，吴峻锋未履行生效法律文书确定的给付义务，一审法院将案涉银行账户存款作为吴峻锋的财产予以执行并无不妥。综上，姚晓花就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故姚晓花主张不得执行案涉银行账户存款205212.32元的一半并确定该款项归姚晓花所有，一审法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项之规定，判决：驳回姚晓花的诉讼请求。一审案件受理费2352元，由姚晓花负担。本院二审期间，上诉人姚晓花向本院提交了中国建设银行银行卡事故查询清单，拟证明案涉银行卡是在吴峻锋与姚晓花婚姻存续期间取得，故案涉银行存款为夫妻共同财产。经本院组织质证，被上诉人刘紫光发表如下质证意见：对该证据的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，该证据只能证明案涉银行卡的开卡时间是婚后，而不能证明该财产的取得时间是婚后。本院经审查认为，上诉人姚晓花提交的证据，被上诉人刘紫光对其真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。本院二审补充查明如下事实：吴峻锋在中国建设银行股份有限公司怀化银建支行的6214××××8043卡号，系由吴峻锋在2008年11月28日开设的4340613020047131卡号变更而来。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为姚晓花对案涉银行账户存款是否享有足以排除强制执行的民事权益。案涉银行账户开设于姚晓花与吴峻锋的婚姻关系存续期间，且本案中并无证据体现账户内存款为吴峻锋的个人财产，故该银行账户内的存款应推定系姚晓花与吴峻锋的夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。”之规定，人民法院有权对姚晓花与吴峻锋共同共有的案涉存款采取执行措施。姚晓花在本案中要求确认其对案涉存款的一半享有所有权并请求停止执行该部分款项，实质是要求在本执行案件中对夫妻共同共有的存款进行分割，但姚晓花与吴峻锋此前未就案涉存款达成分割协议，姚晓花在本执行案中要求对该存款进行分割的主张也未经债权人刘紫光的认可，且姚晓花未在本案中提供其与吴峻锋的其他共同财产一并进行分割并将属于吴峻锋的部分交付法院执行，姚晓花在本案中要求单独对案涉存款进行分割，明显损害了债权人刘紫光的合法权益，故对姚晓花的上述主张，本院不予支持。综上所述，上诉人姚晓花的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2352元，由上诉人姚晓花负担。本判决为终审判决。审 判 长  廖 征审 判 员  曾庆军审 判 员  金新贵二〇二一年六月七日代理书记员  王瑞雯