上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终4589号上诉人（原审被告）：沈某1，男，1940年11月8日出生，汉族，住上海市松江区。上诉人（原审被告）：袁某，女，1940年7月27日出生，汉族，住上海市松江区。上诉人（原审被告）：沈某2，女，1989年10月18日出生，汉族，住上海市松江区。上列三名上诉人之共同委托诉讼代理人：薛秋霞，上海新松律师事务所律师。上列三名上诉人之共同委托诉讼代理人：谢静宇，上海新松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈某3，女，1971年10月9日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：石明超，上海沪师律师事务所律师。原审被告：顾某，男，1967年3月24日出生，汉族，住上海市松江区。上诉人沈某1、袁某、沈某2因与被上诉人沈某3、原审被告顾某法定继承、分家析产纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初16889号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人沈某1、袁某、沈某2上诉请求：撤销一审判决，改判：上海市松江区XX镇XX村XX庄XX号农村宅基地房屋（以下简称涉案房屋）（宅基地证号：XXXXXX，限地上合法建筑物）归沈某1、袁某、沈某2所有，由沈某1、袁某、沈某2支付沈某3上述房屋4／24份额的折价款人民币（以下币种同）15，833元；由沈某1、袁某、沈某2支付顾某上述房屋5／24份额的折价款19，792元。事实和理由：各名当事人之间的共有基础已经丧失，一审法院以涉案房屋的市场价值难以确定为由，仅确认各名当事人在涉案房屋中按份共有的份额，未能真正解决各方纠纷。被上诉人沈某3辩称，不同意按照份额取得折价款，涉案房屋被异地安置，沈某3作为立基人口也应享有安置利益。原审被告顾某亦辩称，其本人在他处没有宅基地，异地安置的方式应考虑其权利，不同意以份额折价款的方式补偿其份额。沈某3向一审法院起诉请求：依法分割涉案房屋，其中16.67％的份额由沈某3享有。一审法院认定事实：沈某1、袁某系夫妻关系，生育两个女儿，长女沈某4，次女沈某3。顾某与沈某4系夫妻关系，生育一个女儿，即沈某2。1998年8月11日，沈某4因死亡注销户口。根据上海市农村宅基地使用权申请表、审核表的记载，涉案房屋宅基地证号为XXXXXX，立基于1988年，宅基地实际使用面积219.30平方米，其中主房占地103.70平方米，棚舍占地16.80平方米。登记的立基人口为沈某1、袁某、沈某4、沈某3、顾某。现有人口为沈某1、袁某、沈某4、沈某3、顾某、沈某2。沈某3结婚后搬离涉案房屋，于1991年在农村宅基地使用权登记的过程中在夫家XX号登记为现有人口。后沈某3户口迁入上述地址。2010年11月16日，沈某3与柴某协议离婚，离婚协议书约定：双方无共同房产，男方补偿女方20万元，于老宅基地房动迁后一次性付清（房屋地址XX号，在男方父亲名下），双方在婚姻存续期间各事项均已处理完毕等。1998年沈某4去世后，顾某搬离涉案房屋，户口迁至上海市松江区XX镇XX村XX号。沈某2跟随沈某1、袁某在涉案房屋内居住。2019年11月，松江区XX镇XX村实施农民相对集中居住试点，由具备宅基地资格的农村村民以户为单位向村委会申请宅基地和住房建设，农村集中归并点主要为两种房型，宅基地占地均为100平方米，按资格权人数匹配房型，4人户以下建筑面积约180平方米，5人户（含）以上建筑面积约200平方米，独生子女按2人计算，由村委会集中委托有资质的施工单位，并由村民直接与施工单位签订房屋建造协议。政府对农户施行奖励政策，包含节地奖、风貌管控奖、节面奖、试点奖、速报奖、速搬奖。奖励资金分期支付给施工单位作为该户建房款，建房缺额部分资金由农户自行承担。2020年4月20日，沈某1（甲方）、袁均（乙方）、松江区XX镇XX村村民委员会（丙方）签订《建房协议》，约定甲方自愿将相对集中居住点新建房屋工程发包给乙方，房屋建筑面积180平方米，工程范围以丙方提供的图纸、会议纪要及签证为准，工期为8个月，工程预算造价为351，000元，甲方可获政府补贴309，740元（其中风貌管控奖30，000元、试点奖25，000元、速报奖20，000元、速搬奖20，000元，节面补贴0元、节地补贴214，740元），自负金额41，260元（最终待实测面积及实际抽取的房屋进行结算）。同时，协议还对其他内容作出约定。2020年10月21日，松江区XX镇XX村村民委员会出具证明一份，证明涉案房屋未拆迁、未出售。一审法院认为，农村宅基地房屋的权利人应当以宅基地使用证和宅基地房屋建造用地审批表所核定的人员为准。根据农村宅基地使用权申请表、审核表的记载，涉案房屋（地上建筑物）的权利人为沈某1、袁某、沈某4、沈某3、顾某、沈某2，故由上述六人按份共有。沈某4去世后，其所享有的房产份额作为遗产进行继承，被继承人没有订立遗嘱、遗赠或者遗赠扶养协议的，按照法定继承办理，故沈某4的房产份额由其法定继承人沈某1、袁某、顾某、沈某2予以继承。继承后，涉案房屋由沈某1、袁某、顾某、沈某2各享有5／24的份额，沈某3享有4／24的份额。对于沈某1、袁某、沈某2提出，沈某3在东夏村不再享受宅基地，应当给予折价补偿的主张。一审法院认为农村宅基地使用权系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的，并且按户计算。当一户出现人口减少，宅基地仍是由一户中剩余的成员共同使用。沈某3为涉案房屋的立基人口，沈某3与柴某结婚后在XX号取得宅基地使用权登记，后沈某3户口迁出涉案房屋，又由农村户口转变为城镇户口，故沈某3对涉案房屋不再享有宅基地权利。本案中，沈某3主张分割的为地上建筑物，虽然沈某1、袁某、沈某2提出按照房屋市场价给予沈某3折价补偿的方案有其合理之处，但是沈某1、袁某、沈某2要求参照平移方案中的补贴金额（除节地补贴外）计算房屋市场价，缺乏依据，且双方产生纠纷后平移方案是否能够最终落实尚无定论，故在涉案房屋的市场价难以确定的情况下，仍以保留沈某3在涉案房屋的份额为宜。一审法院审理后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及2007年《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款、1985年《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款之规定，判决：位于上海市松江区XX镇XX村XX庄XX号农村宅基地房屋（宅基地证号：XXXXXX，限地上合法建筑物）由沈某3与沈某1、袁某、顾某、沈某2按份共有，沈某3享有上述房屋4／24的份额，沈某1享有上述房屋5／24的份额，袁某享有上述房屋5／24的份额，顾某享有上述房屋5／24的份额，沈某2享有上述房屋5／24的份额。案件受理费减半收取计3，650元，由沈某3负担608元，由沈某1负担760.50元，由袁某负担760.50元，由顾某负担760.50元，由沈某2负担760.50元。二审期间，上诉人沈某1、袁某、沈某2向本院提供了交房通知书、建房自负金额付款凭证等证据，欲证明平移计划已具实施条件，就待法院判决后即可领取新房钥匙。沈某3、顾某二人称，因村委会从未找过他们，对领钥匙交房一事全然不知。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，涉案房屋的分割争议。首先，二审时，各名当事人对一审法院所认定的各自在涉案房屋中所占份额比例没有异议，仅就以被拆老房的价值计算份额折价款还是以平移后房屋安置利益进行分配存在争议。一审法院就份额折价款的数额问题有过考虑，但基于涉案房屋面临的是异地安置而非动迁安置，故涉案房屋（限地上有证面积部分）的价值有待平移计划实施时由平移实施单位进行评估后予以确定。一审法院不预先作出价值认定符合客观实际，本院予以认同。现各名当事人享有的涉案房屋份额已经明确，待平移计划实施过程中，被拆除老房的价值得以确认后，相应的折价款数额问题也就能顺利解决。其次，二审时上诉人所提供的交房通知证据中，仅见建房补贴金309，740元的记载，未见该建房补贴金的具体组成明细，尤其缺少涉案房屋的估值证据，而建房补贴金不能全部作为分割份额折价款的依据，因此，上诉人沈某1、袁某、沈某2可待涉案房屋估值证据取得后，另行提出折价款的给付主张。综上，一审法院的判决合法合情。沈某1、袁某、沈某2的上诉请求缺乏依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7，300元，由上诉人沈某1、袁某、沈某2共同负担。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 许 洁审判员 王 刚二〇二一年六月二十八日书记员 林祯莲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……