山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0829民初352号 原告：刘本相，男，1966年6月24日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：徐昭严（特别授权），山东祥城律师事务所律师。 被告：贾庆涛，男，1978年1月9日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：顾乃鼎（特别授权），山东中昊律师事务所律师。 被告：孙艳伟，女，1977年1月6日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被告贾庆涛不服本院（2019）鲁0829民初75号民事判决，提起上诉。济宁市中级人民法院于2019年11月4日作出（2020）鲁08民终2979号民事裁定，撤销本院（2019）鲁0829民初75号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘本相及其诉讼代理人徐昭严，被告贾庆涛诉讼代理人顾乃鼎到庭参加了诉讼。被告孙艳伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘本相向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告返还压路机一台（编号：3200080086）价值70000元，沃德重工560装载机一台价值46000元，支付费用13.6万元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中原告将其诉讼请求变更为判令二被告偿还压路机购车款124800元及装载机购车款69000元共计193800元。事实与理由：原告有压路机一台（编号：3200080086）、沃德重工560装载机一台，2016年2月16日交付被告贾庆涛使用，双方约定被告每月支付原告费用4000元，时至今日，分文未付，虽经原告多次催要，被告均一拖再拖，二被告为夫妻关系，经营收用入家庭生活，为维护原告的合法权益，诉至贵院，请依法判决。 被告贾庆涛辩称，原被告之间不存在租赁关系，装载机系被告个人购买，所有权人为被告，原告无权主张该车辆的权益，压路机系原被告及其他六人在单县工地工程款所购买，并非原告个人购买，该车辆共同共有，原告无权主张返还，原告起诉所依据的事实是虚假的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告孙艳伟未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 证据一、收据及建行活期账户明细各一份，证明原告于2016年2月12日以124800元的价格从王铁臣处购买徐工XSM220型压路机一台，该压路机产08年生产的，编号为3200080086的事实。 被告质证意见：对于收据，因系复印件，真实性有异议。对于活期账户明细真实性无异议，该证据无法证明压路机系原告所有的事实。 证据二、原告与被告贾庆涛手机通话录音光盘一份，证明：1、原告于2016年将自己的铲车和压路机交给被告贾庆涛的事实。2、原告向被告贾庆涛在电话中索要铲车和压路机的租金，贾庆涛认可租期接近3年了，租金已达10余万元并答应给付租金的事实。（录音第3页倒数1-3行；第4页第1-4行，第7-8行） 被告质证意见：对该通话录音的真实性无异议，认为与本案无关某，不能证明原告的观点。 证据三、黄来银从外地拍来的手持证明照片一份，出具的证明一份。证明：黄来银是原告和被告的好朋友，黄来银于2016年2月12日引导原告去河北衡水购买压路机一台，价格124800元；2月13日，引导原告去山东青州购买装载机一台，价格69000元。原告购买后直接拖到被告在上海的工地，租给被告使用，月租金4000元的事实； 被告质证意见：对证据的真实性和关某均有异议，该证明并未提供原件，且该证据系证人证言，证人并未到庭，无法核实证明内容的真实性。 证据四、刘某的当庭证言。证明：1、压路机并不是6人合伙购买，6人合伙期间并未购买压路机，被告所说压路机是6人合伙购买不属实。2、证明被告在说谎，同时印证录音内容和黄来银的证明的真实性。 被告质证意见：原告与证人有亲属关系，证明力较差。对证人证言的真实性和关某均有异议。 被告贾庆涛为支持其辩解提交了下列证据： 证据一，买车协议书、检测报告书各一份，证明涉案沃德装载机系由被告贾庆涛于2016年2月15日从邸付强处购买，该车辆由贾庆涛个人出资购买。2016年4月29日上海市建设机械检测中心有限公司出具检测报告显示委托单位系贾庆涛，与卖车协议书买受人一致，可以证明该车辆系被告贾庆涛个人所有的事实。 原告质证意见：购车的真实性有异议，不能证明被告是实际购买人，因没有收款凭证相印证，不能证明是被告支付了购车款69000元履行了合同义务。该协议与贾庆涛的录音材料相矛盾，贾庆涛在录音中认可装载机和压路机为刘本相所有，并承诺支付租金10余万元，应依法确认装载机和压路机的所有人为刘本相。对检测报告的真实性无异议，但对被告的证明观点有异议，贾庆涛仅仅是委托检测人，并不能证明其是车辆的所有人。 证据二，原、被告通话录音光盘及文字材料各一份，证明涉案压路机并非原告个人所有，原告陈述该车辆的购买系因在合伙项目要来的帐没有给被告算钱，而共同购买了该压路机，该车辆系共同共有。在录音中，当被告陈述已经给过原告钱时，原告陈述“你拼种呗，我想起诉你，我还说你给我呀……如果咱闹掰了，我起诉你，包括压路机，包括托盘，你多见给我来，你一分钱没给我，就是我买里车，你拼呗。”可以说明，涉案车辆并非原告的，原告的起诉事实是虚假的。 原告质证意见：1、该录音中间有剪裁和篡改，不应作为有效证据使用。2、录音内容系原告向被告要账的过程，能证明被告拖欠原告钱款不还，但不能证明压路机系共同共有。 证据三，民事调解书复印件一份，证明二被告于2010年1月19日在嘉祥县人民法院调解离婚的事实，证明因涉案事实发生于2016年，孙艳伟不应承担责任的事实，因为孙艳伟没有到庭，我们提交该证据是为了查明案件事实。 原告质证意见：对民事调解书无异议。 对于原、被告提交的上述证据，经双方相互质证，对真实性无异议的证据予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于对原告提交的收条（复印件）及活期账户明细的认定，原告提交的收条虽系复印件，但结合其提交的活期账户转账明细，能够认定原告于2016年2月12日以124800元的价格从王铁臣处购买编号为3200080086的徐工XSM220型压路机一台的事实，因此本院对于该收条及活期转账明细予以采信。 二、关于对原告提交的原告与被告贾庆涛于2018年11月28日通话录音的认定，该通话录音刘本相说：“…你看，我从16年铲车和压路机交给你，我一分钱没花，你心里有数不，是吧。”贾庆涛回答：“嗯，我知道”。刘本相说：“铲车、压路机交给你，你看一分钱不给我。”贾庆涛回答：“是是，我知道。我尽量里看给你一个数不。”从以上两人的对话中能够认定刘本相于2016年将压路机及铲车（装载机）交给贾庆涛的事实。 三、关于对证人刘某证言的认定，刘某陈述涉案压路机不是该工程期间六人合伙购买，作为包括原、被告在内的单县工地工程合伙人之一，其证言有一定证明力，但结合双方提交的通话录音，不能证明压路机系原告单独购买的事实，因此，本院对于刘某的证言不予采信。 四、关于对原告提交的黄来银从外地拍来的手持证明照片一份，黄来银出具的“证明”属于证人证言，证人应当出庭作证，因黄来银未出庭，该证明不符合法定形式，故对于该项证据不予采信。 五、关于对被告提交的卖车协议书、装载机检测报告书的认定，卖车协议书、载机检验报告中显示贾庆涛分别是卖车人、委托人，不能证明装载机的所有人是贾庆涛，故对卖车协议书、装载机检测报告书不予采信。 六、关于对被告提交的原告与被告2018年11月12日通话录音的认定，该通话录音刘本相说：“要的账没给你现钱，你也知道，咱买了个车”，“托盘车你给我了不假”，“我要操你，还给你买托盘车，给你待一块买车。”“咱买压路机头一年，你看我抱里啥心态，小涛你想想，买完压路机，买完啥，过了年走里，我又给你两万，我怕你资金周转不过来”以及刘本相与孙艳伟通话中说“托盘车俺俩买的，得算俺俩的”。能够认定双方在通话中所说的合伙购买托盘车、压路机的事实，以及贾庆涛将托盘车给付刘本相的事实，被告其他的证明观点本院不予采信。 七、关于对被告提交的民事调解书的认定，民事调解书系本院生效的法律文书，且原告对其真实性无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘本相与被告贾庆涛系朋友关系。2016年2月12日，原告从王铁臣处购买编号为3200080086的徐工ＸＳＭ220型压路机一台，并通过中国建设银行62×××26的账号转账支付价款124800元。2016年2月16日，原告将该压路机及沃德重工560装载机一台交给被告贾庆涛使用。庭审中被告贾庆涛陈述将压路机出售并偿还单县工程借款，将转载机抵偿单县工程借款，原告随即将其诉讼请求变更为要求二被告偿还购买压路机款124800元、装载机款69000元。 本院认为，本案双方争议的焦点问题是：原告刘本相是否系案涉压路机、转载机的所有权人？根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告刘本相主张压路机、转载机均系自己购买，刘本相是所有权人；而被告贾庆涛却认为压路机系包括原、被告在内的六人合伙购买，刘本相、贾庆涛均为所有权人之一。转载机系贾庆涛个人购买，贾庆涛是所有权人。根据上述举证责任的司法解释，原告主张被告贾庆涛返还压路机、装载机购置款，应当提供证据证明其享有案涉压路机、装载机的单独所有者权利。根据原告提供的通话录音及银行转账，虽然能够证明案涉压路机购买人是刘本相，但与贾庆涛通话录音中陈述双方购买，并给付贾庆涛周转资金2万元的通话录音不符，结合原告在与贾庆涛的通话录音中所说：“别管挣钱多少，去年咱的车挣多少钱，最起码这个车咱今年干了几个月，挣多少钱，外面还有多少账，开多少工资，起码你得给我说说，算这个账不，这是最基本的不?”能够认定原告刘本相与被告贾庆涛合伙购买案涉压路机和转载机具有高度可能性，因此，原告提供的证据不足以证明其享有案涉压路机、装载机的单独所有者权利，故应当承担举证不能的不利后果，其要求被告贾庆涛偿还压路机购车款124800元及装载机购车款69000元共计193800元的诉讼请求，本院不予支持。此外，原告要求被告贾庆涛按照每月4000元支付车辆租赁费的诉讼请求，因未能提交相关证据予以证实双方之间构成租赁关系并约定了租赁费用的事实，本院不予支持。如果原告刘本相认为与被告贾庆涛之间存在合伙债务纠纷，可另行主张权利。被告孙艳伟与被告贾庆涛在2010年1月19日离婚，双方已不是合法夫妻关系，故原告主张因被告孙艳伟与被告贾庆涛系夫妻关系，应共同偿还案涉压路机、装载机购置款并支付车辆租赁费的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘本相的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2540元，由原告刘本相负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  李德鹏 人民陪审员  王秋亭 人民陪审员  韩立芳 二〇二一年六月二十三日 法官 助理  李秀丽 书 记 员  崔红梅