上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初21165号原告：张后伟，男，1987年4月21日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：郑清清，上海沃江律师事务所律师。被告：刘泉(以下简称“被告一”)，男，1981年8月1日出生，汉族，户籍地安徽省。被告：孙玉凤(以下简称“被告二”)，女，1981年2月1日出生，汉族，户籍地安徽省。上列两被告共同委托诉讼代理人：张良，上海辉和律师事务所律师。第三人：孙玉影，女，1984年2月3日出生，汉族，户籍地安徽省阜南县郜台乡安台村9组138号。原告张后伟诉被告刘泉、孙玉凤所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郑清清、被告孙玉凤及两被告共同委托诉讼代理人张良到庭参加诉讼。因案件审理需要，本院依法追加孙玉影为本案第三人。本案于2021年4月20日第二次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郑清清、被告孙玉凤及两被告共同委托诉讼代理人张良、第三人孙玉影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张后伟向本院提出诉讼请求：请求确认位于上海市青浦区重固镇池泾浜路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告所有。事实和理由：第三人系原告配偶，被告一与被告二系夫妻关系，被告二系第三人姐姐。2017年初，因原告与第三人社保缴纳年限未满，无法购买上海市房产。故原告与房屋出卖人、中介协商确认后，以被告的名义购某某于上海市青浦区重固镇池泾浜路XXX弄XXX号XXX室的房屋。2017年4月16号原告通过银行转账支付人民币10万元定金给出卖人，其余首付款由原告及第三人转至被告名下账户。2017年6月13号房屋办理登记过户至两被告名下，后续房屋贷款由原告每月转账至被告二名下贷款划扣账户，房屋交房过户后由原告入住使用并承担日常水电煤开销。后原告与第三人就房屋处分问题未能达成一致，现要求确认房屋产权，诉请的理由是购房款是原告及第三人出资的，两被告仅是代持而已。原告也确认目前属于限购对象，不具备购房资格。原告与第三人于2021年2月26日经法院判决已经离婚，该判决书已经生效。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。审理中，原告明确诉讼请求为，请求确认位于上海市青浦区重固镇池泾浜路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告及第三人共同共有。被告刘泉、孙玉凤辩称：不同意原告诉讼请求。原、被告之间无代持协议，系争房屋由两被告出资购买，产证登记在两被告名下。两被告与第三人孙玉影之间是借款关系，目前借款已经归还完毕。为考虑到原告孩子的上学方便，两被告将系争房屋出租给原告及第三人居住，第三人承诺房屋的贷款由原告夫妻归还用于抵扣租金，当时双方约定若贷款还完，房屋可以过户给第三人，但是需要扣除被告支付相应的首付款。目前，无法过户给原告，理由是银行按揭未还完，且原告未足月缴纳社保，在上海没有购房资格。第三人孙玉影述称：不同意原告诉请。理由在于系争房屋属于两被告所有，目前也登记在两被告名下，不属于两被告代持，也不存在代持关系。原告与第三人于2021年2月26日经法院判决已经离婚。该判决书已经生效。不同意原告该项诉请，也不认可原告的理由及依据。经审理查明：被告一与被告二系夫妻关系，被告二系第三人姐姐。2010年9月19日原告与第三人孙玉影登记结婚，2021年2月26日原告与第三人孙玉影经法院判决离婚。2017年4月24日，两被告与案外人沈某1、沈某2签订上海市房地产买卖合同，约定被告向案外人购某某于上海市青浦区重固镇池泾浜路XXX弄XXX号XXX室房屋，房屋总价款为210万元。2017年5月15日，两被告通过银行贷款方式与案外人中国农业银行股份有限公司上海金山支行签订了个人购房担保借款合同，借款金额105万元。另查明，2017年6月22日，系争房屋办理了产权登记，权利人登记在两被告名下，目前系争房屋上仍存在抵押登记。2017年8月开始，原告居住在系争房屋内。以上事实，由原、被告及第三人陈述，上海市不动产权证房屋状况及产权人信息、土地状况信息、房地产抵押状况信息、上海市房地产买卖合同、个人购房担保借款合同、水电煤生活缴费账单、结婚登记证、(2021)皖1225民初1002号民事判决书等证据予以证明，并经庭审出证、质证属实，本院予以确认。审理中，原告为证明房屋出资情况，房屋贷款由原告支付给被告二，再由被告二每月偿还银行贷款及房屋应由原告及第三人所有等事实成立，原告还提供了上海增值税普通发票、契税已申报办理证明、上海市个人住房房产税认定通知书、付费通付款凭证、微信聊天记录、短信记录、第三人孙玉影的农业银行交易明细清单(复印件)、第三人农业银行流水一组、原告与被告一之间通话录音、原告与第三人之间通话录音等证据，原告认为，合同价款是210万元，为了多争取贷款，做高了合同价款，实际合同价款是188万元。银行贷款金额是105万元。剩余房款73万元，第三人孙玉影支付的房屋首付款及被告代为支付的房款及代为偿还贷款共计是405,800元，另外原告及孙玉影向被告借款35万元。其中，第三人孙玉影于2017年4月16日支付给系争房屋卖方沈某2房屋定金10万元，2017年4月21日支付给被告一13,000元，2017年4月21日支付给被告一95,800元，2017年4月23日取现共计21万元，2017年4月23日转账支付给被告147,600元，2017年6月13日至2017年6月16日份四笔各2万元，分别转给两被告支付8万元首付款，2017年8月1日和8月2日转账给被告二各支付1万元。系争房屋交易房产税5,600元，契税21,000元也是由原告支付。由于原告资金缺乏，故被告出借资金35万元给原告夫妻。另外的钱款由原告支付给被告，再由被告支付给卖方。目前原告已经归还借款15万元，尚欠被告20万元。2019年10月21日第三人的账户取现10万元，无支付对象记录。2019年12月25日第三人转账给被告孙玉凤28,000元，上述钱款也是原告支付两被告的房款。关于贷款部分，自2017年12月19日开始，第三人孙玉影后续的转账部分均系第三人孙玉影每月转给被告二用于被告代为归还贷款。被告对上述证据的真实性均无异议，被告认为，认可合同价款是210万元，为了多争取贷款，做高了合同价款，实际合同价款是188万元。但不认可借名买房，双方也未签订书面的借名买房协议，也不认可被告银行转账钱款是原告及孙玉影作为代为支付的房款。认可收到的钱款，包括第三人于2017年4月16日直接支付给房东的10万元，于2017年4月23日转账支付给被告的147,600元，于2017年6月13日至2017年6月16日分四笔各2万元，分别转给两被告的8万元，2017年8月1日和8月2日转账给被告二的各1万元。上述钱款均是被告向第三人孙玉影的借款，并非原告及第三人用于房屋买卖的房款，是属于被告买房的借款。被告不认可第三人孙玉影取现的21万元支付给了被告。被告确认自2017年12月19日开始，第三人孙玉影后续的转账部分均系第三人孙玉影每月转给被告二用于被告代为归还贷款，也确认系争房屋交易房产税5,600元，契税21,000元是由原告支付。对于原告转账的钱款性质，被告认为是租金。2019年10月21日第三人的账户取现10万元，无支付对象记录，无法证明是支付给被告。2017年4月21日第三人转账刘泉13,000元以及2019年12月25日第三人转账给被告孙玉凤28,000元，属于正常的资金往来，不属于支付购房款。被告为证明偿还贷款情况，2017年8月至2019年7月期间的24个月由第三人孙玉影归还贷款；2019年8月至2020年6月期间的11个月由原告归还贷款；2020年7月至今，由被告二归还贷款，提供了被告二银行流水证据。原告及第三人对被告的上述证据真实性无异议。第三人除了对原告提供的微信聊天记录、短信记录证据的真实性不予确认之外，对原告提供的上述其他证据真实性均无异议，但不认可证明目的，其他质证意见与被告一致。根据庭审查明的事实，本院认为：不动产登记对外具有公示公信效力。本案中，2017年4月24日，两被告与案外人沈某1、沈某2签订上海市房地产买卖合同，购买系争房屋。2017年5月15日，两被告通过银行贷款方式与案外人中国农业银行股份有限公司上海金山支行签订了个人购房担保借款合同，借款金额105万元用于购房贷款。2017年6月22日，系争房屋办理了产权登记，权利人登记在两被告名下。原告主张系争房屋产权归原告和第三人共同共有。因系争房屋登记在被告名下，原告和第三人均非上海市房地产买卖合同及个人购房担保借款合同签订相对方，原告和第三人虽与被告之间存在资金往来的情况，但原告、第三人与被告之间未签订书面的房屋代持协议，也未提供借名买房的充分证据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。对于原告、第三人与被告之间的往来资金，原告和第三人可另行解决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张后伟的全部诉讼请求。案件受理费人民币23,600元，减半收取计人民币11,800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  林 青二〇二一年六月十日法官助理  周磊杰书 记 员  周磊杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。