wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤06执1447号 申请执行人：何瑞健，男,1996年2月14日生，汉族，住广东省高州市。 被执行人：吴祖锋，男,1965年9月22日出生，汉族，住广东省高州市。 关于何瑞健申请执行吴祖锋民间借贷纠纷一案,何瑞健以吴祖锋未履行佛山仲裁委员会作出的（2020）佛仲字第1170号裁决为由，向本院申请执行，本院于2021年6月8日立案受理。 在执行过程中，申请执行人何瑞健于2021年6月21日向本院提交撤回强制执行申请书，称因被执行人在佛山无财产可供执行，拟向被执行人住所地人法院申请执行，特向法院撤回执行申请。 本院认为，申请执行人撤回执行申请，是其对自己权利的自由处分，没有违反法律规定，故本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴俊明 审判员  凌 蔚 审判员  胡 剑 二〇二一年六月二十八日 书记员  何俊桦
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0412执1372号申请执行人：章秀春，男，1983年8月5日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：曹月轮，江苏樵杨律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛伟康，江苏樵杨律师事务所律师。被执行人：杭州金南装饰工程有限公司，统一社会信用代码:913301066970949901，住所地：浙江省杭州市西湖区百家园路79号3号楼A205室。法定代表人：高兰芹。被执行人：袁方，男1967年4月9日，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。关于申请执行人章秀春与被执行人杭州金南装饰工程有限公司、袁方承揽合同纠纷执行一案，本院作出的(2019)苏0412民初8067号民事判决书已经发生法律效力。依生效法律文书，被执行人应给付申请执行人款项123600元及利息，被执行人未能按照生效法律文书确定的金额履行支付义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案执行。执行过程中，本院依法查询被执行人财产，被执行人没有财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产且同意法院终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产且同意本院终结本次执行程序的，人民法院可以裁定终结执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请立案恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 何家亮审 判 员 陈 建审 判 员 戴 超二〇二一年六月二十二日法官助理 俞 佳书 记 员 胡酉臻
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0883民初3977号原告:张德立被告：王蒙被告：宋永强被告：李尚彬原告张德立与被告王蒙、宋永强、李尚彬民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德立、被告王蒙到庭参加诉讼，被告宋永强、李尚彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张德立向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金20000元及利息（以20000元为基数，自2018年12月27日起至2020年8月19日止，按照年利率24%计算利息，以20000元为基数，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算利息）；2、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月27日，被告因资金周转向原告借款20000元。约定月息2分，现原告需资金，向被告催要款项，被告以种种理由推脱至今未还，为维护原告合法权益诉至贵院请求法院判决支持原告诉讼请求。王蒙辩称，借款属实，同意偿还，我由于个人身体原因，目前没有能力。宋永强、李尚彬未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月27日，被告王蒙、宋永强、李尚彬向原告借款20000元，三被告出具借条一份，载明：“借条，今借到现金20000元，大写贰万元整，月息2分，借款人王蒙、宋永强、李尚彬，2018年12月27日”。后原告多次向被告催要，被告偿还利息至2020年8月19日，余欠借款本息拒不返还，原告诉至本院。上述事实，系由原、被告陈述、举证及庭审查证等认定的，均已分别收存、记录在卷。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张德立向本院提交借条，证明原告与三被告之间形成民间借贷关系。三被告未履行还款义务，显属违约，现原告主张三被告返还借款本息，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十三条、第一百一十八条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告王蒙、宋永强、李尚彬于本判决生效之日起十日内偿还原告张德立借款本金20000元及利息（以20000元为基数，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按照年利率15.4计算）。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告王蒙、宋永强、李尚彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张苗苗二〇二一年六月十日书记员  张 帅
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新2801民初2020号   原告：张扬，男，1990年5月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和硕县。   委托诉讼代理人：张权荣，男，1960年7月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和硕县，系原告张扬的父亲。   被告：巴州盛泰石油技术服务有限公司，住所地：新疆巴州库尔勒市。   法定代表人：熊定勇，系公司经理。   委托诉讼代理人：李近近，北京盈科（库尔勒）律师事务所律师。   被告：中国太平洋财产保险股份有限公司巴音郭楞中心支公司，住所地：新疆巴州库尔勒市。   负责人：陈勇，系公司总经理。   委托诉讼代理人：岳春芳，系公司员工。   原告张扬与被告巴州盛泰石油技术服务有限公司（以下简称盛泰公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司巴音郭楞中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张扬的委托诉讼代理人张权荣、被告盛泰公司的委托诉讼代理人李近近、被告保险公司的委托诉讼代理人岳春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张扬向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告车辆维修费6842元、误工费3天580元，合计7422元；2．判令本案诉讼费及其他一切费用由被告承担。事实和理由：2019年10月2日晚22点20分，被告盛泰公司司机索朗泽让驾驶×××车辆追尾原告驾驶的×××车辆，造成原告车辆尾部严重受损。案发当时，为避免交通堵塞，索朗泽让要求与原告进行私了，称其愿意承担一切责任事故。双方拍下了现场照片，留取了双方信息后及时离开现场。后索朗泽让并没有向其承诺的那样承担车辆受损维修费用并逃逸躲避。原告报警后，交警联系车主也一直不出面解决，交警联系到被告盛泰公司的负责人，公司在2019年10月17日派人员出面调解未果。现为维护自身合法权益，请求库尔勒市人民法院依法处理。   盛泰公司辩称，我公司对该起交通事故并不清楚，也未收到交通事故认定书。涉案车辆当时正处于保险有效期内，如果事故属实，应当由交强险承保公司承担责任。   保险公司辩称，案件历时时间很长，无法对案件真实性进行认定。原告陈述的事情因现场未报警未向保险公司报案，故性质不明确事实不清楚，不知道是否存在酒驾、毒驾等违法情形。依据商业险相关规定，被保险人的驾驶员应当及时采取必要施救保护措施减少必要的损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。双方已经协商私了处理就应由侵权人自己承担。   本院经审理认定事实如下：2019年10月2日晚22时20分左右，原告张扬驾驶×××车辆由西向东行驶至库尔勒市索克巴格路待转弯处调头时被索朗泽让驾驶的×××车辆追尾，原告车辆尾部受损。原告与索朗泽让决定私下协商解决故未报警未报保险。原告将受损车辆送至4S店修理产生修理费6842元，原告自行支付了修理费。上述事实有原告车辆上的行车记录仪的内容、原告现场拍摄的照片和视频、原告与索朗泽让的微信聊天记录、以及修理费发票和清单相互印证予以证实。另查，索朗泽让系被告盛泰公司的司机，其驾驶的×××车辆属于被告盛泰公司所有。被告盛泰公司给×××车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险，事故发生时交强险和商业险均在有效期内。   本院认为，原告张扬提供的现场照片和视频可以证实×××车辆追尾×××车辆的事实，故本院认定驾驶×××车辆的索朗泽让负事故的全部责任。本次事故给原告造成损失6842元（车辆维修费）。按照法律规定：机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足的或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。事故发生时，×××车辆的交强险和商业险均在有效期内，原告可以在交强险财产损失赔偿限额内得到赔偿2000元，剩余的4842元未超过商业险的赔偿限额，可以在商业险的赔偿限额内得到赔偿，故被告保险公司在交强险限额内给原告赔偿2000元、在商业险限额内给原告赔偿4842元，合计赔偿6842元，对原告要求两被告赔偿原告车辆维修费6842元的诉讼请求，本院予以部分支持。对原告要求两被告支付误工费580元的诉讼请求，因无事实及法律依据，故本院不予以支持。对被告保险公司主张按照商业险的规定应当在48小时内通知保险人，否则不予赔偿的抗辩意见，因其未提供证据予以证实，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司巴音郭楞中心支公司于本判决生效后七日内一次性支付原告张扬6842元。   二、驳回原告张扬的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费25元（原告已预交25元），由原告张扬负担2元，由被告巴州盛泰石油技术服务有限公司负担23元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。   审  判  员   吴红庆   二 〇 二 一 年 六 月 二 十 八 日   书  记  员   邹 璇
吉林省榆树市人民法院民事判决书（2021）吉0182民初3257号原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司。法定代表人李国英，系该行董事长。委托代理人臧铁辉，系八号支行行长。被告王文秋，女，1972年1月16日出生，汉族，现住榆树市。原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告王文秋借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告代理人臧铁辉到庭参加了诉讼。被告王文秋经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付借款本金3万元及利息（利息按合同利率计算至给付之日）；2.要求被告承担与本案有关的一切费用。事实和理由：被告于2013年4月16日以信用方式在原告处借款3万元，约定月利率为10.25‰，还款日期为2016年3月30日。贷款到期后被告未履行还款义务，经原告多次催收，被告以各种理由拖延还款。被告未到庭亦未提出答辩意见。经审理查明：被告于2013年4月16日以信用方式在原告处借款3万元，约定月利率为10.25‰，还款日期为2016年3月30日。贷款到期后被告未履行还款义务，经原告多次催收，被告以各种理由拖延还款。本院认为，被告向原告借款，有原告的陈述，双方签订的借款合同及贷款凭证证实，应认定被告向原告借款的事实成立，被告理应偿还借款本金及利息。故对原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告王文秋于判决生效后立即给付原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司借款本金3万元及利息（利息计算方法：按借款合同约定，自2013年4月16日起，至实际给付之日止）。案件受理费275.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 杨 壮二〇二一年六月十五日书记员 张加南
安徽省黄山市屯溪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1002执251号之一 申请执行人:周明，男，1972年3月28日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 被执行人：程鸿斌，男，1982年6月23日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 被执行人：黄山天骐装饰工程有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。 法定代表人：程鸿斌。 本院在执行周明与程鸿斌、黄山天骐装饰工程有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，依法向被执行人程鸿斌、黄山天骐装饰工程有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人程鸿斌、黄山天骐装饰工程有限公司至今未履行，且违反财产报告制度。为此，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单二年。 本院在执行过程中，依法冻结被执行人程鸿斌在中国工商银行尾号为890账户、在中国银行账户尾号为014账户、被执行人黄山天骐装饰工程有限公司在中国银行账户尾号为117账户，上述账户冻结期限为一年，从2021年1月25日至2022年1月24日止。 另，本院依法查封被执行人程鸿斌皖Ｊ0××××吉利美日牌Ｋ33型车辆，查封期限为二年，从2021年1月29日至2023年1月28日止。因本院未能实际控制该车辆，故不能处置。 经本院依法调查，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。本案执行标的额74158元及利息，未执行到位74158元及利息，现本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。如查封、冻结期限届满，需继续查封、冻结的，申请执行人应在查封、冻结期间届满前七日内向本院书面申请继续查封、冻结，逾期视为放弃查封、冻结。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本院核查属实的，应当恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘晓霞 审判员  王柏松 审判员  章建中 二〇二一年六月十六日 书记员  柯 阳
海阳市人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0687执965号董进贤（申请执行人）、时立国、烟台今日传媒有限公司（被执行人）：董进贤与时立国、烟台今日传媒有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计17856元。经本院立案执行，现已强制执行到位18020元，其中，本金17856元，执行费164元。本院已于2021年6月15日将案款17856元转付给董进贤（申请执行人）。至此，董进贤（申请执行人）向本院申请执行的（2021）鲁0687民初845号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月十六日
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7133、7134号上诉人【（2020）粤0111民初35317号原审原告、35311号原审被告】：广州市金谷园实业发展有限公司。法定代表人：甘小红。委托诉讼代理人：余晓敏，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雅珊，广东华商律师事务所实习律师。上诉人【（2020）粤0111民初35317号原审被告、35311号原审原告】：张山峰。委托诉讼代理人：吴昌弈，广东凌信律师事务所律师。上诉人广州市金谷园实业发展有限公司（以下简称金谷园公司）、上诉人张山峰劳动争议纠纷两案，不服广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初35311、35317号民事判决，向本院提起上诉，本院依法受理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，现已审理终结。原审法院作出如下判决：一、确认金谷园公司与张山峰的劳动合同关系于2019年12月6日解除；二、金谷园公司于原审判决生效之日起五日内向张山峰支付2019年12月1日至2019年12月5日的工资448.76元；三、金谷园公司于原审判决生效之日起五日内向张山峰支付2018年绩效奖金28000元；四、驳回金谷园公司的其他诉讼请求；五、驳回张山峰的其他诉讼。请求如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。35311号案件受理费10元，由金谷园公司负担。35317号案件受理费10元，由张山峰负担。判后，金谷园公司、张山峰不服该判决向本院提起上诉。金谷园公司上诉及答辩称：一、原审法院认定金谷园公司需支付张山峰2019年12月1日至2019年12月5日的工资差额448.76元，属于事实认定错误。二、原审法院认定金谷园公司需支付2018年绩效奖金28000元，属于事实认定错误。综上，金谷园公司上诉请求：1.撤销原审判决第二、三项，支持金谷园公司原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由张山峰承担。张山峰上诉及答辩称：金谷园公司克扣绩效奖、多次逾期支付工资、严重逾期不足额支付工资的三个违法行为，已经严重违反劳动合同法第38条第2款规定，而张山峰也是依照该条款规定发函解除劳动合同。金谷园公司则应当按照劳动合同法第46条第1款规定支付经济赔偿金给张山峰。综上，张山峰上诉请求：1、依法撤销原审判决第六项，改判金谷园公司向张山峰支付经济补偿金21837元；2、由金谷园公司承担一、二审全部诉讼费用。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院审理期间，金谷园公司提交了如下证据材料：1、微信转账名称（演示）；2、证人马某的证言；3、微信转账记录；拟证实张山峰是存在销售私货的违纪行为。张山峰质证认为：对上述证据材料的三性均不予认可。本院认为：关于金谷园公司是否应向张山峰支付2019年12月1日至2019年12月5日期间工资差额、2018年绩效奖金的问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出的原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院对此予以确认。本院审理期间，金谷园公司上诉请求无需支付张山峰2019年12月1日至2019年12月5日期间的工资差额，但既无新的事实，也未提交新的证据佐证自己的主张，故金谷园公司关于上述两项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于金谷园公司是否应向张山峰支付2018年绩效奖金的问题，金谷园公司虽然提交了微信转账名称、马某的证言、微信转账记录，拟证实张山峰存在销售私货的严重违规行为，不应支付其2018年的绩效工资，但金谷园公司在仲裁时并非以此为由主张无需支付绩效工资，故本院对金谷园公司的该项上诉主张不予采纳。需要指出的是，如金谷园公司认为其经济利益因张山峰等人的行为遭受损失，可另案主张救济。因存在上述争议，故张山峰关于金谷园公司无故拖欠其工资、绩效工资而构成被迫解除的主张不能成立，原审未予支持张山峰的解除劳动关系经济补偿金并无不当，本院予以维持。张山峰上诉请求金谷园公司支付其解除劳动关系经济补偿金不能成立，本院不予支持。综上所述，金谷园公司、张山峰的上诉请求均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。两案受理费各10元，共计20元，均由上诉人广州市金谷园实业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈静二〇二一年六月二十三日法官助理胡玮瑶书记员容爱玲
贵州省贵阳市乌当区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0112执保425号申请人：樊璠，女，汉族，1987年9月4日出生，住贵州省贵阳市开阳县。委托诉讼代理人：吴孝安，系贵州省贵阳市乌当区水田法律服务所法律工作者，特别授权代理。被申请人：郝亦翎，女，住贵州省贵阳市云岩区。第三人：李家国，汉族，1968年4月19日出生，住贵州省贵阳市乌当区。第三人：白雪，女，汉族，1970年10月13日出生，住贵州省贵阳市乌当区。本院在审理申请人樊璠与被申请人郝亦翎及第三人李家国、白雪民间借贷纠纷一案的过程中，申请人樊璠向本院提出财产保全申请，请求本院对被申请人价值人民币87万元的财产采取保全措施，并向本院出具了中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司诉讼财产保全责任保险保单保函。本院经审查认为，申请人樊璠的申请符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人郝亦翎名下银行存款人民币87万元或查封、扣押同等价值的其他财产、权益；冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费4870元，由申请人樊璠预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 曾 浩二〇二一年六月七日书记员 苟正华
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0151民初141号原告：上海升可光伏科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈苗苗，总经理。委托诉讼代理人：武战，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖立，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：乐清市升可光伏科技有限公司，住所地浙江省温州市。法定代表人：林昌进，总经理。委托诉讼代理人：黄新宏，北京炜衡(上海)律师事务所律师。原告上海升可光伏科技有限公司(以下简称“上海升可公司”)与被告乐清市升可光伏科技有限公司(以下简称“乐清光伏公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，由审判员曹宏慧独任审理。本案公开开庭进行了审理。原告上海升可公司的委托诉讼代理人武战、被告乐清光伏公司的委托诉讼代理人黄新宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海升可公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告合同款224266元；2.判令被告支付原告利息(以224266元为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告为合作伙伴。2017年9月，被告乐清光伏公司向原告上海升可公司购买光伏发电设备系统、光伏板，原告上海升可公司也按光伏项目合作协议，陆续为环山村徐世春、董红力、董红法、响岭头章韦明、陈家庄赵英杰、小岙村林昌进、杨卫笋7户人家安装了光伏电站户用系统。后原、被告补签产品订货合同2份，被告乐清光伏公司也支付了前一份合同的货款，而后一份合同的货款至今未付，故主张上述诉讼请求。原告上海升可公司对其请求向本院提供了如下证据：1.产品订货合同2份、上海增值税专用发票3张；2.设备安装照片11张、光伏发电项目确认表；3.电话录音1份、微信聊天记录、瑞光宝盒软件登录信息查询。被告乐清光伏公司辩称，原告的股东陈苗苗、夏浩洁也是被告的股东，而被告的公章也由夏浩洁保管，对产品订货合同的真实性、合法性存疑，且无交货手续，故不同意原告的诉讼请求。被告乐清光伏公司对其主张向本院提供了转账记录、光伏项目合作协议。本院经审理认定事实如下：2017年7月2日，原告上海升可公司(股东为陈苗苗、夏浩洁)作为甲方与温州光谷新能源科技有限公司作为乙方签订光伏项目合作协议1份，约定：1.甲、乙双方为合作经营升可太阳能光伏电站及分布式太阳能光伏发电系统项目，甲方主要负责合作项目产品可行性调查、勘测、制定项目方案设计及技术和项目安装，售后支持及运维服务、品牌优化，对乙方当地开发村级光伏电站户用系统甲方需提供项目资金一半的服务，加快乙方当地光伏电站的建设步伐。2.乙方主要负责开拓当地光伏发电系统项目的市场及整合有价值的资源，为了双方共同发展光伏事业，在当地成立分公司，为当地居民建立更方便、更好的服务。被告乐清光伏公司的法定代表人林昌进作为乙方的法人代表签字。2017年7月21日，被告成立，股东为林昌进、陈苗苗、夏浩洁、周晓金。2017年8月30日，被告乐清光伏公司转账给原告上海升可公司150000元。2017年9月25日，原、被告订立产品订货合同1份，约定被告乐清光伏公司向原告上海升可公司购买光伏发电设备系统3套，每套价格50000元，货款总价为150000元。原告上海升可公司遂按光伏项目合作协议，自2017年9月始至12月，陆续为环山村徐世春、董红力、董红法、响岭头章韦明、陈家庄赵英杰、小岙村林昌进、杨卫笋7户人家安装了光伏电站户用系统。2018年1月5日，原、被告补签产品订货合同1份，约定被告乐清光伏公司向原告上海升可公司购买规格为11410的光伏板(每块6.1元)及规格为15190的光伏板(每块5.6元)，货款总价为224266元。2018年3月26日、2018年5月10日，原告上海升可公司向被告乐清光伏公司分别开具上海增值税专用发票3张，金额分别为85064元、69601元、69601元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告乐清光伏公司辩解原告股东同为被告股东，对交易的真实性、合法性不予认可。因产品订货合同的标的为光伏发电设备系统及光伏板，且按光伏项目合作协议的约定原告负责光伏项目安装，故交易是否成立看7户人家是否安装了光伏电站户用系统。现被告乐清光伏公司对此未予否认，也已支付了光伏发电设备系统的货款。至于被告乐清光伏公司辩解原告安装7户光伏电站户用系统为何只收3户费用也符合光伏项目合作协议原告只收一半的约定。鉴于上述情况，原、被告双方订立了产品订货合同2份，原告上海升可公司交货并安装后按约向被告开具了增值税专用发票，被告乐清光伏公司也已支付了前一份合同的货款，双方买卖关系成立，故对原告上海升可公司要求被告乐清光伏公司支付货款224266元的诉讼请求，依法予以支持。原告上海升可公司另要求被告乐清光伏公司支付自2019年8月20日起的货款占用期间的利息损失，符合法律规定，依法也予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年10月１日起施行的《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告乐清市升可光伏科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海升可光伏科技有限公司货款224266元；二、被告乐清市升可光伏科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海升可光伏科技有限公司货款占用期间的利息损失(以224266元为基数，自2019年8月20日起至2020年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算，自2020年8月20日起至实际付款之日止，按一年期贷款市场报价利率为标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4664元，由被告乐清市升可光伏科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  曹宏慧二〇二一年六月二十五日书记员  倪佳丽附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
山东省海阳市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0687执900号申请执行人：朱翠霞，女，1974年2月6日出生，汉族，现住海阳市。被执行人：修武，男，1965年11月9日出生，汉族，住海阳市。本院在执行申请执行人朱翠霞与被执行人修武抚育费纠纷一案中，因双方当事人达成执行和解，现申请执行人申请撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2021）鲁0687执900号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王石刚审判员  孙洪涛审判员  宋显忠二〇二一年六月十七日书记员  林子程
湖南省桃源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0725执827号之九 申请执行人：湖南桃源农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省桃源县漳江镇义丰坊居委会大桥西路。 法定代表人：唐国，该公司董事长。 委托代理人：宋彪，湖南凌风律师事务所律师。 被执行人：钱忠大，男，1972年10月30日生，回族，住湖南省常德市武陵区。 本院依据已经发生法律效力的桃源县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人钱忠大至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人钱忠大在华融湘江银行6213880973600003749_01_2_0账户内存款人民币775824.51元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  朱云辉 二〇二一年六月二十五日 书记员  揭国平
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0103执2449号 申请执行人:交通银行股份有限公司安徽省分行，住所地安徽省合肥市花园街38号，统一社会信用代码91340100149140650H。 负责人：王庆艳，分行行长。 被执行人:刘涛，男，1973年9月7日出生，汉族，住湖南省桃源县。 本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司安徽省分行与被执行人刘涛金融借款合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行合肥市庐阳区人民法院作出的（2019）皖0103民初11266号民事判决书所确定的义务。执行过程中,本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书，被执行人至今未履行。本院向其发出限制高消费令。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况作了查询。本案暂无其他财产可供执行申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现暂无足额财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇二一年六月二十五日 书记员  鲁悦悦
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1324民初3436号原告：泗洪秩诚建材股份有限公司，统一社会信用代码91321324MA1N96LT6N，住所地泗洪县车门乡王沟村工业集中区。法定代表人：陈再周，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈礼刚，该公司员工。被告：江苏惠海建设工程有限公司，统一社会信用代码91320205250417183F，住所地无锡市锡山区东港镇里西村世纪桥堍。被告：无锡盛鑫垚建筑工程有限公司，统一社会信用代码91320213MA1URD0T61，住所地无锡市梁溪区学前东路799号40010。法定代表人：胡奎，该公司总经理。被告：胡奎，男，1966年12月23日出生，个体户，住无锡市锡山区。三被告共同委托诉讼代理人：洪涛，江苏拓荒者律师事务所律师。原告泗洪秩诚建材股份有限公司诉被告江苏惠某建设工程有限公司、无锡盛鑫垚建筑工程有限公司、胡奎买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月25日公开开庭进行了审理。现已审理终结。本案在审理过程中，原告泗洪秩诚建材股份有限公司自愿申请撤回对江苏惠某建设工程有限公司、无锡盛鑫垚建筑工程有限公司、胡奎的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处理自己的民事权利和诉讼权利。原告泗洪秩诚建材股份有限公司申请撤回起诉，系对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告泗洪秩诚建材股份有限公司撤回对被告江苏惠海建设工程有限公司、无锡盛鑫垚建筑工程有限公司、胡奎的起诉。案件受理费减半收取2317元，由原告泗洪秩诚建材股份有限公司负担。审判员  季秀梅二〇二一年六月十七日书记员  许 娟
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0302执155号申请执行人：李钰，男，1982年4月24日出生，住淄川区。被执行人：淄博华邦陶瓷有限公司，住所地，淄川区杨寨镇董家村西北。法定代表人：高森，总经理。本院在执行李钰与淄博华邦陶瓷有限公司劳动争议纠纷一案过程中，淄川区劳动人事争议仲裁委员会2018年8月17日作出的川劳人仲案字（2018）第533号仲裁裁决书已经发生法律效力，现申请执行人与被执行人达成执行和解协议需长期履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2021)鲁0302执155号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王宜宝审 判 员  孙启福审 判 员  宋作岩二〇二一年六月二十三日代理书记员  司立群
黑龙江省宁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黑1084民初1575号 原告：宁安市美林物业服务有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市。 法定代表人：张长珂，总经理。 委托诉讼代理人：孙庆军，男，宁安市美林物业服务有限公司经理。 被告：朱焕超，女，，住黑龙江省宁安市。 原告宁安市美林物业服务有限公司与被告朱焕超物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月22日立案。原告宁安市美林物业服务有限公司于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁安市美林物业服务有限公司以与被告朱焕超自行协商并履行完毕为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宁安市美林物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁安市美林物业服务有限公司负担。 审判员  关春学 二〇二一年六月二十五日 书记员  臧兆辉
湖南省桃源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0725执835号之三 申请执行人：湖南桃源农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省桃源县漳江镇义丰坊居委会大桥西路。 法定代表人：唐国，该公司董事长。 委托代理人：宋彪，湖南凌风律师事务所律师。 被执行人：金羲宇，男，1987年07月09日生，汉族，住湖南省桃源县。 本院依据已经发生法律效力的桃源县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人金羲宇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人金羲宇在中国银行584667712726CNY0账户内存款人民币103791.04元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  朱云辉 二〇二一年六月二十五日 书记员  揭国平
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0412执1151号申请执行人：常州市朗捷电子有限公司，统一社会信用代码91320412759668006W，住所地江苏省常州市武进区前黄镇联庆村。法定代表人：朱江杰。被执行人：陆斌，男，1984年8月4日生，汉族，住广西象州县。申请执行人常州市朗捷电子有限公司与被执行人陆斌分期付款买卖合同纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的裁决文书已发生法律效力，依该裁决：被执行人陆斌向申请执行人常州市朗捷电子有限公司支付货款79798元并承担案件受理费等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月5日立案受理。本院在执行过程中，本院查询被执行人名下银行账户、车辆及房产等信息，无合适财产可供执行。本院已限制被执行人高消费，期限为无期。现被执行人无其他合适财产可供执行。本院向申请执行人发出执行进程告知书、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的合适财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)苏0412民初4214号民事判决书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  戴 超审 判 员  陈 建审 判 员  何家亮二〇二一年六月二十九日法官助理  冯 磊书 记 员  马亦铭
上海金融法院执 行 裁 定 书（2020）沪74执459号申请执行人：网信证券有限责任公司，住所地：辽宁省沈阳市。法定代表人：王媖，总裁。被执行人：科瑞天诚投资控股有限公司，住所地：上海市奉贤区。法定代表人吴旭。本院依据已经发生法律效力的由北京仲裁委员会作出的(2020)京仲裁字第1210号裁决书，于2020年8月18日向被执行人科瑞天诚投资控股有限公司发出执行通知书，责令被执行人科瑞天诚投资控股有限公司履行支付人民币259,912,525元及相应利息、违约金、迟延履行期间债务利息的义务，但被执行人科瑞天诚投资控股有限公司未自觉履行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人科瑞天诚投资控股有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向银行、工商部门、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。在执行过程中，本院依法委托上海申之江拍卖有限公司于2021年4月22日10时至2021年4月23日10时在“京东网”司法拍卖平台公开拍卖被执行人科瑞天诚投资控股有限公司持有的上海莱士血液制品股份有限公司XXXXXXXX股股票(简称“上海莱士”，证券代码002252)，因无人竞价而流拍。申请执行人网信证券有限责任公司申请将XXXXXXXX股股票按照第一次拍卖流拍价(每股单价7.45元)进行抵债，抵债金额为人民币XXXXXXXXX，本院经审查予以准许。本院未能发现被执行人有其他可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查后措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人书面同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院(2020)沪74执459号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出执行异议。审 判 长  肖 凯审 判 员  黄 亮审 判 员  杨现正二〇二一年六月二十五日法官助理  张凌飞书 记 员  杨 尧附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终14329号上诉人（原审被告）：吴娟桂。委托诉讼代理人：周智华，系吴娟桂的配偶。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人吴娟桂因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行信用卡纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初13955号民事判决，向本院提起上诉，本院已立案受理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，现已审理终结。本院经审查认为，上诉人于2021年1月17日依法签收了《上诉费缴纳通知单》，该通知单告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理，但其未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人吴娟桂自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  李焕二〇二一年六月二十五日书记员  车莉
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁02执复118号 复议申请人（利害关系人）：郭春涛，男，1981年2月8日出生，汉族，户籍所在地山东省平度市。 申请执行人：莱西市宏远小额贷款有限公司，住所地山东省莱西市。 法定代表人：谭曙光，总经理。 被执行人：青岛盛世牧业有限公司，住所地山东省莱西市。 法定代表人：王永华，总经理。 被执行人：王仁杰，男，1982年7月21日出生，汉族，现住山东省莱西市。 被执行人：张影，女，1983年4月5日出生，汉族，现住山东省莱西市。 复议申请人郭春涛不服莱西市人民法院（2021）鲁0285执异12号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行申请执行人莱西市宏远小额贷款有限公司申请执行被执行人王仁杰、张影、青岛盛世牧业有限公司民间借贷一案中，依法裁定拍卖被执行人王仁杰、张影名下位于青岛市开发区（权证：市20××34）房产，异议人郭春涛不服，向执行法院提出书面异议称，其与王仁杰于2019年7月21日签订《房屋租赁合同》，租赁王仁杰名下位于青岛市黄岛区房屋居住，合同期限自2019年7月21日至2024年7月20日，已交付租金并居住该房屋至今。法院拍卖该房屋，侵犯了异议人郭春涛的租赁权和居住权，请求停止对青岛市黄岛区房屋的拍卖。 异议人郭春涛提交了与被执行人王仁杰于2019年7月21日签订的《房屋租赁合同》及付款收据。 执行法院查明，申请执行人莱西市宏远小额贷款有限公司与被执行人王仁杰、张影、青岛盛世牧业有限公司民间借贷纠纷，执行法院于2018年7月12日做出（2017）鲁0285民初6590号民事调解书，确定：“一、被告王仁杰、张影于2018年10月12日前一次性给付原告莱西市宏远小额贷款有限公司借款本金2000000元；二、被告王仁杰、张影于2018年10月12日前一次性给付原告莱西市宏远小额贷款有限公司借款利息72666.67元（截至2017年10月8日）；三、被告王仁杰、张影于2018年10月12日前给付原告莱西市宏远小额贷款有限公司本金2000000元自2017年10月9日起至实际清偿之日止按年利率12%计算的借款利息；四、被告王仁杰、张影于2018年10月12日前给付原告莱西市宏远小额贷款有限公司律师代理费40000元；五、被告青岛盛世牧业有限公司对上述一、二、三、四项承担连带清偿责任。案件受理费11850元，已减半收取，保全费5000元，由被告王仁杰、张影、被告青岛盛世牧业有限公司负担。” 执行法院在审判过程中于2017年11月2日查封执行人王仁杰、张影名下位于青岛市开发区（权证：市20××34）房产。 （2017）鲁0285民初6590号民事调解书已发生法律效力，申请执行人莱西市宏远小额贷款有限公司于2018年10月29日向执行法院申请执行，执行法院于当日立案执行，执行案号为(2018)鲁0285执2348号。 在执行过程中，申请执行人莱西市宏远小额贷款有限公司向执行法院提出申请，要求拍卖被执行人王仁杰、张影名下位于青岛市开发区（权证：市20××34）房产，并同意从该房屋的变价款中扣除五至八年租金，执行法院于2020年4月13日做出（2018）鲁0285执2348号执行裁定书，裁定拍卖执行人王仁杰、张影名下位于青岛市开发区（权证：市20××34）房产。 执行法院认为，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案的争议焦点是异议人郭春涛对被执行人王仁杰、张影名下青岛市开发区室（权证：市20××34）房产是否享有租赁权和居住权。 本案中，被执行人王仁杰、张影名下青岛市开发区室（权证：市20××34）房产已被执行法院于2017年11月2日依法查封，未经人民法院许可，对查封财产不得处置。在执行法院依法查封该房产后，异议人郭春涛与被执行人王仁杰、张影于2019年7月21日签订的《房屋租赁合同》，租赁该房产，系非法处置了人民法院查封财产的行为，双方签订的《房屋租赁合同》不发生法律效力，异议人郭春涛对该房产不享有租赁权和居住权。综上，异议人郭春涛对该房产不享有租赁权，不能排除人民法院对该房产采取拍卖措施。异议人郭春涛的异议理由不成立，应予驳回。 2021年2月9日，执行法院作出（2021）鲁0285执异12号执行裁定书，裁定驳回异议人郭春涛的异议请求。 复议申请人郭春涛不服该裁定，向本院申请复议，请求撤销执行法院（2021）鲁0285执异12号执行裁定书，停止对复议申请人租赁的青岛市黄岛区房屋的拍卖。事实与理由：复议申请人于2019年7月21日与被执行人王仁杰签订《房屋租赁合同》，合同期限自2019年7月21日至2024年7月20日，由复议申请人租赁案涉房产居住。合同签订后，复议申请人按照约定向被执行人王仁杰支付了租金，王仁杰向复议申请人交付了房屋，复议申请人居住至今。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”根据上述规定，承租人基于执行标的被查封后与被执行人订立的租赁合同提出执行异议的，适用民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。本案中，案涉房产查封时间在前，租赁合同在后，达不到以租赁权对抗执行的审查要件标准，故复议申请人郭春涛的复议请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条规定，裁定如下： 驳回复议申请人郭春涛的复议申请，维持莱西市人民法院（2021）鲁0285执异12号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 于瑞军 审 判 员 焦兴凯 审 判 员 龙 骞 二〇二一年六月三十日 法官助理 张 辉 书 记 员 刘聪慧
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0684民初2476号 原告：海门市新通海沙建材有限公司（统一社会信用代 码913206845571434983），住所地南通市海门区开发区新通 海沙。 法定代表人：姜斌，执行董事。 委托诉讼代理人：张敏健，上海九州通和（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋丹丹，上海九州通和（南通）律师事务所实习律师。 被告：江苏乾盛国际大酒店有限公司（统一社会信用代 码91320684MA1MQY337G），住所地南通市海门区海门街道秀 山东路889号。 法定代表人：沈利刚,执行董事兼总经理。 原告海门市新通海沙建材有限公司（以下简称新通公司）与被告江苏乾盛国际大酒店有限公司（以下简称乾盛公司）买卖合同纠纷一案,本院于2021年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月7日公开开庭进行了审理。原告新通公司的委托诉讼代理人张敏健、宋丹丹到庭参加庭审;被告乾盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告新通公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告支付货款468013元及迟延履行金(从2017年12月24日起，以468013元为基数，按年利率6.525%计算至实际履行之日止）。事实及理由：2017年10月15日，我公司与被告签订合同约定我公司向被告供应商品混凝土，被告于供货结束后一个月内结清总砼款，若逾期付款，则每逾期一天应向我公司支付迟延履行金。2017年10月30日至2017年11月23日期间我公司向被告供应总价468013元的商品混凝土，但被告却未按约支付货款。我公司经多次催要未果，故诉至法院，请求依法判决。 被告乾盛公司未答辩。 经审理查明：2017年10月15日，新通公司（甲方、出卖人）与乾盛公司（乙方、买受人）签订《商品混凝土买卖合同》一份，约定新通公司向乾盛公司供应商品混凝土。合同对乙方施工工程概况、混凝土强度等级、浇筑方式及单价、质量要求及验收方法、计量方法及合理损耗、其他约定事项、价格调整、货款结算方式及付款期限、解决争议方式进行了约定，其中“货款结算方式及付款期限”约定“供货结束后一个月内结清总砼款。甲方供货后，乙方必须在双方签订的结算期限内付清货款。如乙方不按上述期限内付款，则甲方有权停止供货，乙方逾期付款，每逾期一天应向甲方支付应付款总额的迟延履行金。” 2017年11月27日，原、被告签订《商品砼供料确认单（2017年10月30日-2017年11月23日）》一份，双方确认2017年10月30日至2017年11月23日期间新通公司向乾盛公司供应商品砼方量计1283立方米，金额468013元。因乾盛公司未支付价款。新通公司遂诉讼来院。 上述事实，由新通公司提供的《商品混凝土买卖合同》、《商品砼供料确认单》及庭审陈述在卷证实。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”案涉买卖合同关系发生在《中华人民共和国民法典》施行前，故应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。 《中华人民共和国合同法》规定：合法的买卖合同关系受法律保护。合同当事人应全面、诚实的履行合同约定的义务，一方未履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应承担相应的民事责任。本案中，新通公司与乾盛公司之间的买卖合同关系成立。截止2017年11月23日止新通公司供应给乾盛公司总计468013元的商品砼，乾盛公司理应及时履行相应的付款义务。新通公司主张乾盛公司对账后未支付过钱款，乾盛公司未提出质疑，对新通公司要求乾盛公司支付货款468013元的诉请，予以支持。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因乾盛公司未按约履行合同义务，新通公司有权要求乾盛公司支付迟延履行金。鉴于原、被告双方未明确约定迟延履行金的计算标准，新通公司要求按照年利率6.525%计算的主张无据，本院依法予以调整：自2017年12月24日起至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，乾盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，视为其放弃答辩、质证、举证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏乾盛国际大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告海门市新通海沙建材有限公司货款468013元及迟延履行金（以468013元为基数：自2017年12月24日起至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告海门市新通海沙建材有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4774元（已减半收取）、申请保全费3520元，合计8294元，由被告江苏乾盛国际大酒店有限公司负担并由其于本判决生效之日起十日内向本院交纳。原告海门市新通海沙建材有限公司预交且应退还的4774元，于本判决生效后向本院申请退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9548元。 审 判 员 吴晓华 二〇二一年六月二十四日 法官助理 廖莉莎 书 记 员 陆云燕
辽宁省盘山县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1122民初1332号原告：刘哲，男，1986年12月21日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。委托诉讼代理人：王洪泽，系盘锦市兴隆台区辅仁法律服务所法律工作者。被告：祁阳县周记食养滋补店，地址：湖南省永州市祁阳县。经营者：唐利群。原告刘哲与被告祁阳县周记食养滋补店信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘哲委托诉讼代理人王洪泽到庭参加了诉讼，被告祁阳县周记食养滋补店经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告刘哲向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担销售不合格食品责任，赔偿原告损失17,820.00元人民币；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2021年2月18日，原告通过淘宝网站从被告经营的店铺购买燕窝食品一盒100克，价格为1620.00元。到货后，原告发现收到的燕窝包装、实物与被告淘宝店铺宣传图片的包装、实物均不一样，在与被告沟通中，被告告知原告系食品出库时没有贴标签所致，不影响使用。原告及家人食用后感觉恶心，原告再次与被告沟通，但被告未予理会。随即，原告将从被告处购买的燕窝送至盘锦市检验检测中心检测，经该机构检测，该燕窝含有的二氧化硫严重超标，已经超出了国家食品安全要求的标准范围。原告再次与被告沟通并将检测报告发给了被告，同时要求被告出示该燕窝的原产地证明、进口检验检疫证明，被告以提交官方为由拒绝出示，且告知原告维权可以走程序。原告认为，被告销售的食品存在添加剂超标，且无法出示相关检验检疫证明，给原告造成严重影响及燕窝无法食用的经济损失。依据《食品安全法》的规定，被告应依法承担退一赔十的法律责任。请法院支持原告的诉讼请求。原告举出证据：第一组证据手机截屏两份，从被告处购买燕窝的购买信息、付款证明。拟证明原被告双方存在事实上的买卖关系，且原告已经履行付款义务；第二组证据盘锦检验检测中心检测报告。拟证明原告购买燕窝中所含二氧化硫超标；第三组证据原告与被告客服之间聊天记录。拟证明被告所发燕窝与图片上的不一致；第四组证据照片两张。拟证明原告收到燕窝实物与被告网络宣传的图片是不一致的。被告祁阳县周记食养滋补店未做答辩。本院经审理认定事实如下：原告提供的第一组证据手机截屏，未提供原始电子数据予以佐证，本院无法确认其真实性，并且付款手机截屏没有提供付款银行卡与原告的关联性证据，故本院对该组证据不予采信；第二组证据样品是原告提供，本院无法确认该样品与评被告所出售燕窝具有关联性，无法证明原告出售的燕窝二氧化硫超标的事实，故对原告提供的该组证据不予采信；第三组证据原告与被告客服之间聊天记录也未提供原始电子数据予以佐证，本院无法确认其真实性；第四组证据照片两张。无法证明该燕窝是从被告处购买。综上，原告所举证据没有形成完整的证据链，无法证明原告与被告存在网络购物合同关系，也无法证明被告出售燕窝存在二氧化硫超标的事实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的法律后果。本案中，原告刘哲提供的证据不能证明其与被告存在网络购物合同关系，也无法证明被告出售燕窝存在二氧化硫超标的事实，故原告请求本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭的，视为对自己权力的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告刘哲的诉讼请求。诉讼费246.00元，减半收取123.00元，由原告刘哲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  张敬唐二〇二一年六月二十八日书记员  臧海天
辽宁省长海县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0224民初355号原告：大连惠联水产有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区大连湾镇宋家村大沙沟屯。法定代表人：刘芝敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：于文涛，辽宁正然律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁时璞，辽宁正然律师事务所律师。被告：刘世坤，男，1988年3月23日出生，汉族，职业不详，住辽宁省长海县。原告大连惠联水产有限公司与被告刘世坤买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于文涛到庭参加诉讼，被告刘世坤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大连惠联水产有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还货款33174元；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告于2016年从原告处购买鱼、虾、蟹等海产品，总价款47174元。被告于2016年1月26日偿还10000元，尚欠37174元。在原告公司经理多次通过电话及微信向被告催要后，被告于2020年1月23日和11月29日两次分别转账1000元和3000元，剩余货款33174元，被告至今未偿还。原告每年都向原告催要货款，被告始终承诺还款，但一直未能还清，给原告造成损失，故诉至法院。刘世坤未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年至2016年，被告一直在原告处赊购各类海产品，货款总价为47174元。经原告不断催要，被告分别于2016年1月26日给付货款10000元、2020年1月23日给付货款1000元、2020年11月29日给付货款3000元，累计偿还货款14000元，尚欠货款33174元。上述事实有原告提供的商品销售清单、单据、微信和手机短信记录、通话录音以及原告陈述等相关证据在案为证，本院予以采信。本院认为，被告刘世坤在原告大连惠联水产有限公司赊购各类海产品，虽然双方未签订书面买卖合同，但原告提交的商品销售单等相关证据能够证实双方之间存在买卖合同关系的事实，同时结合被告已给付部分货款的事实，可以认定双方的买卖合同关系依法成立。原告按约向被告交付货物，被告未按约支付相应货款，构成违约，应按约支付相应的货款，现原告依据相关凭证要求被告给付货款33174元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘世坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见，视为其放弃诉讼权利，本院依法可以缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘世坤于本判决生效后十日内给付原告大连惠联水产有限公司货款人民币33174元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费629元，减半收取计314.5元，由刘世坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  王涛二〇二一年六月二十八日书记员  张莹
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0103民初3731号原告：昆明金馨物业服务有限公司，住所地为云南省昆明市五华区小康大道东侧德润春城花园·德润商务中心写字楼18号楼21层2121号房屋。法定代表人：李昆华，系该公司经理。委托诉讼代理人：李小飞，系云南万成律师事务所律师，特别授权代理。被告：兰宇，男，回族，1978年12月10日生，住云南省昆明市盘龙区。原告昆明金馨物业服务有限公司诉被告兰宇物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案受理后，原告昆明金馨物业服务有限公司于2021年6月23日自愿向本院申请撤回对被告兰宇的起诉。本院认为，原告的申请不违反法律规定，不损害国家、集体、第三人的利益，本院依法予以准许。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告昆明金馨物业服务有限公司撤回对被告兰宇的起诉。案件受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告昆明金馨物业服务有限公司负担。审判员 龙 燕二〇二一年六月二十三日书记员 杨鹤云
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤01民特417号申请人：广州予家餐饮管理有限公司，住所地广州市白云区永平街东平东路2号东泰大厦3A13A。法定代表人：汪国凯。委托诉讼代理人：彭天昱，男，1986年6月25日出生，汉族，系该司员工。委托诉讼代理人：陈子姣，女，1989年5月13日出生，汉族，系该司员工。被申请人：陈秀琼，女，1982年6月13日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。申请人广州予家餐饮管理有限公司（以下简称“予家公司”）与被申请人陈秀琼因申请撤销劳动仲裁裁决一案，不服广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会穗云劳人仲案[2020]6782号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原仲裁裁决如下：一、本裁决生效之日起三日内，广州予家餐饮管理有限公司一次性支付陈秀琼2020年9月1日至2020年9月30日期间工资差额300元；二、本裁决生效之日起三日内，广州予家餐饮管理有限公司一次性支付陈秀琼解除劳动关系赔偿金13300元；三、驳回陈秀琼的仲裁请求。本裁决为终局裁决。予家公司认为：广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会在本案审理过程中，在管辖权、劳动合同主体方认定上存在重大错误。一、陈秀琼于2018年12月1日入职位于荔湾区的朴善慧健康蔬食馆，入职当天填写员工入职申请表，有签订劳动合同，有劳动合同的签收签名以及阅读知晓用人单位员工手册等规章制度的签名。该劳动合同的用人单位是广州朴善慧餐饮管理有限公司（以下简称“朴善慧公司”），并非予家公司。现陈秀琼到白云区劳动部门投诉予家公司，要求予家公司承担责任，属于投诉主体错误，诉讼主体错误。二、2019年12月30日予家公司受朴善慧公司的委托，负责日常管理咨询、店长培训、营销策划宣传、餐厅食品和消防安全教育等事项。予家公司并不享有朴善慧公司的各项收益和财产处置权以及业务合同的收益或履行等。两公司仅仅是业务合作关系，两公司的成立时间、法人、股东以及监事等成员均没有联系。故陈秀琼与用人单位朴善慧公司之间的纠纷与予家公司无关，仲裁主体明显有误。另外，予家公司股东罗伟君于2018年8月份起在朴善慧公司从事兼职劳务工作，负责代理记账、代发工资等事项，月计报酬500元，这属于罗伟君的个人行为和权利，其作为股东仍享有合法劳动权利义务，公司不可干涉或剥夺其劳动权。三、仲裁委无视最直观的证据《劳动合同》，受陈秀琼故意歪曲事实、隐瞒真相的误导，认定双方之间存在劳动关系，违反证据规则的规定，存在认定事实严重错误。仲裁裁决书只字未提《劳动合同》，在形式上未明确写明裁决理由，违反法律规定，属程序违法。四、陈秀琼歪曲事实，隐瞒真相，误导裁判，随意投诉，给予家公司造成不必要的损失和维权成本，由此产生的费用理应由其承担。综上，予家公司请求：1、撤销广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会穗云劳人仲案[2020]6782号仲裁裁决；2、改判双方不存在劳动关系；3、本案诉讼费（包含但不限于律师费以及诉讼产生的误工、交通等费用）由陈秀琼承担。陈秀琼答辩称：同意仲裁裁决，不同意予家公司的申请。经查明，予家公司主张其与朴善慧公司之间为业务委托关系，其仲裁申请期间提交的《委托书》中并未明确约定双方之间的权利义务。对于业务委托费用的约定，予家公司于庭询中陈述，双方约定赚了钱则按10%获取提成，据了解，朴善慧公司有几个月是有盈利的。对于双方之间的业务费用往来结算凭证，予家公司庭后出具说明表示双方约定委托费用以年为周期予以利润分成结算，因亏损及未到结算时间等原因，2019年12月30日至今（2021年3月）双方之间无任何经济往来或转账记录，同时提交了朴善慧公司自制的《资产负债表》和《成本利率表》。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销……”本案中，陈秀琼虽与案外人朴善慧公司之间签订了《劳动合同》，但现行法律并未禁止双重劳动关系，也不能仅凭《劳动合同》即排除存在多家用人单位混同用工等事实劳动关系的情形。予家公司虽主张其与朴善慧公司之间为业务委托关系，与陈秀琼没有劳动关系，但仲裁及本院审理期间，予家公司仅提交《委托书》而未有进一步证据证实其所主张的业务关系，本院对此难以采信。经审查，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会根据双方当事人的陈述、证据以及举证责任的分配作出裁决，适用法律正确，并无不当。同时，予家公司以仲裁裁决错误认定其与陈秀琼之间存在劳动关系为由向本院申请撤销仲裁裁决，而是否存在劳动关系属于事实认定问题，现予家公司基于对仲裁裁决认定的案件事实提出异议，该申请亦不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应当撤销仲裁裁决的情形。故予家公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回广州予家餐饮管理有限公司撤销广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会穗云劳人仲案[2020]6782号仲裁裁决书的申请。案件受理费100元，由申请人广州予家餐饮管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 珺审判员 杨晓航审判员 袁国生二〇二一年六月十八日法官助理黄洁萍书记员张情
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终11054号上诉人（原审被告）：辽宁富思特装饰工程有限公司，住所地：沈阳市沈河区。法定代表人：吴志滨，该公司经理兼执行董事。委托诉讼代理人：李白，男，1981年11月24日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市科尔沁区，该公司职工。委托诉讼代理人：崔赫，女，1997年11月20日出生，满族，住抚顺市清原满族自治县，该公司职工。被上诉人（原审原告）：哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区市府大路200甲3号。负责人：莫成军，该行行长。委托诉讼代理人：梁朕，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁家加网络科技有限公司，住所地：沈阳市沈河区北京街52号（1-11-3）。法定代表人：李曌虹。被上诉人（原审被告）：李曌虹，男，1972年4月2日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：关欣，女，1974年11月30日出生，满族，住沈阳市沈河区。上诉人辽宁富思特装饰工程有限公司因与被上诉人哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行、辽宁家加网络科技有限公司、李曌虹、关欣金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初10986号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人辽宁富思特装饰工程有限公司于2021年6月21申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人辽宁富思特装饰工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人辽宁富思特装饰工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费141944元，减半收取70972元，由上诉人辽宁富思特装饰工程有限公司负担，退还上诉人70972元。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴 松审 判 员  朱晓英审 判 员  宋 喆二〇二一年六月二十九日法官助理  汪 明书 记 员  袁枫钠本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
四川省威远县人民法院 财 产 保 全 情 况 通 知 书 (2021)川1024执保103号 立案庭： 你庭作出的(2021)川1024财保6号民事裁定书，移送我局：一、查封被申请人林强位于威远县严陵镇银桦1号6栋1单元18层1号住房一套【权证号：川（2020）威远县不动产权第0001405号】；二、通过执行查控系统查询并冻结被申请人林强的银行存款800000元。我局：一、请威远县不动产登记中心协助，已于2021年6月24日对被保全人林强位于威远县严陵镇银桦1号6栋1单元18层1号的住房【权证号：川（2020）威远县不动产权第0001405号】进行查封，查封期限为三年；二、因此案为诉前保全案件，依据相关规定无法进行执行查控系统查询。 特此告知。 二〇二一年六月二十四日
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0124执1020号 申请执行人：刘中，男，1968年10月4日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被执行人：吴学刚，男，1970年1月19日出生，汉族，住安徽省庐江县。 本院在执行刘中与吴学刚民间借贷纠纷一案中，经过财产调查后，未发现吴学刚有存款等其他可供执行财产。本院已依法向被执行人吴学刚发出限制消费令，并将被执行人吴学刚纳入失信被执行人名单。本案申请执行标的75028元，现已执行标的0元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卢荣富 审判员  童中兵 审判员  陈 振 二〇二一年六月二十九日 书记员  魏 强
郯城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1322执1512号之二 被执行人：张三孩，男，汉族，1987年12月27日生，居民身份证号码XXX，住临沂市兰陵县。 本院依据已经发生法律效力的郯城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张三孩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人张三孩在山东省农村信用社联合社XXX账户内存款人民币6785.00元。 本裁定立即执行。 审判员  张治森 二〇二一年六月一日 书记员  于洪涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：张治森联系电话：XXX
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁06民辖终171号上诉人（原审被告）：山东青航基地旅游开发有限公司，住所地山东省潍坊市青州市王府街道办事处宋旺村南山。法定代表人：白金峰，执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：莱州市柞村镇元亨石材工艺厂，住所地莱州市柞村镇东官庄村加油站南。经营者：毛美浩。委托诉讼代理人：孙旭坤、国艳艳，山东嘉程律师事务所律师。上诉人山东青航基地旅游开发有限公司因与被上诉人莱州市柞村镇元亨石材工艺厂买卖合同纠纷一案，不服莱州市人民法院（2021）鲁0683民初2833号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，本案系买卖合同纠纷，因上诉人与被上诉人未签订书面买卖合同，也未签订补充协议对管辖作出约定，故应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因上诉人与被上诉人约定在山东省青州市上诉人项目所在地交付上诉人采购的风水球，且该标的物的安装、调试也均在青州市完成，现该标的物也尚在青州市，故上诉人与被上诉人在履行合同的过程中以实际行为默示了合同履行地是青州市。故本案属于《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定的对合同履行地有约定的情形，且上诉人住所地亦在青州市。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审裁定，将本案移送至山东省青州市人民法院审理。被上诉人未作答辩。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，双方未签订书面协议约定诉讼管辖，本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议的标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案被上诉人诉请上诉人给付所欠石材款本息，被上诉人为接收货币一方，其住所地的莱州市依法为本案的合同履行地。被上诉人选择向合同履行地的原审法院提起诉讼，符合法律规定，原审法院对本案依法具有管辖权。合同约定履行地点的，是指在书面协议中约定的履行地点。上诉人与被上诉人未签订书面协议，其认为在履行合同的过程中双方以实际行为默示了合同履行地是青州市，依法不能成立。上诉人上诉理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  董玉新审判员  徐承凤审判员  陈 勇二〇二一年六月三十日书记员  王英娜
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初10138号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏淑贞，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：陈富太，男，1971年7月11日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。委托诉讼代理人：马继杰，上海慕恩律师事务所律师。原告兴业消费金融股份公司与被告陈富太金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司委托诉讼代理人熊海强、被告陈富太委托诉讼代理人马继杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈富太归还贷款本金余额人民币93,832.78元；2.判令被告陈富太支付自2020年3月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金93,832.78元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告陈富太支付律师费1,000元。审理中，原告撤回对律师费的诉请，其余诉请不变。事实和理由：2019年12月9日，被告陈富太向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告100,000元整，贷款期限24个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告陈富太自2020年3月发生逾期，虽经原告多次提醒，仍拒不还款。至起诉日，被告陈富太尚欠本金93,832.78元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告陈富太提前清偿贷款本金及利息、逾期利息并支付违约金。因被告未能按约还本付息，原告诉至法院。被告陈富太辩称：曾支付过1万元，且利息计算标准过高。本院经审理认定事实如下：2019年12月9日,被告陈富太向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额100,000元，贷款利率为月利率2%，贷款期限24个月，还款日为每月15日；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元；如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿；对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。合同签订后，原告向约定账号发放贷款100,000元。自2020年3月起，被告陈富太未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金93,832.78元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。以上事实，有原告提供的《家庭消费贷贷款申请表》《贷款核准确认书》、放款凭证、还款明细及当事人的陈述等证据为证，上述证据并经出庭质证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷贷款申请表》《贷款核准确认书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告陈富太理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷。故本院对原告要求偿还贷款本息的诉讼请求予以支持。原告将合同约定罚息、违约金、上浮利率等违约责任一并体现在按照年利率24%主张相应损失，于法无悖，可予支持。被告陈富太辩称曾支付过1万元，原告对此不予认可，被告亦未提供证据予以证明，本院对被告该陈述不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈富太应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金93,832.78元；二、被告陈富太应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2020年3月16日起至实际清偿之日止的逾期利息和违约金(以本金93,832.78元为基数，按年利率24%标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,145.82元，减半收取计1,072.91元，由被告陈富太负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张晓敏二〇二一年六月二十五日书记员  周星茹附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1324民初1226号原告：朱超，男，1991年4月28日出生，职工，住泗洪县。委托诉讼代理人：张寒，江苏多德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兰，江苏多德律师事务所律师。被告：彭爱英，女，1969年5月15日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：张珉珉，泗洪县嘉信法律服务所法律工作者。原告朱超诉被告彭爱英相邻关系纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。后因案件疑难复杂，本案转为普通程序，于2021年6月10日公开开庭进行了审理。两次庭审原告委托诉讼代理人张寒、被告委托诉讼代理人张珉珉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱超向本院提出诉讼请求：1.请求被告恢复河滨一号23栋1001室门前防护栏原状，拆除被告在防护栏上面另行增添的防护设施玻璃窗及防盗窗；2.被告负担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系邻居。原告房屋内位于北侧的厨房、卫生间及卧室北面窗户正对着被告门前走道，且该三室分别只有一扇窗户可以采光、通风。被告房屋门前走道交付时已有几十公分高度的护栏，但其在原先两侧防护栏上另行增添了约2米高的防盗窗户，将两侧防护栏围成一个封闭的整体。该增添的防盗窗和玻璃窗严重影响了原告厨房、卫生间、卧室三间房的采光及通风，原告与被告协商未果。故诉至法院，请求判如所请。被告彭爱英辩称，1.被告设置的防盗窗及窗户并未影响原告的采光和通风。原告房屋北面的窗户距被告的走廊较远，即使未安装防盗窗和窗户，阳光也照射不到原告家中。被告安装的窗户是透明的且可以自由拉伸，并未影响原告家的通风及采光；2.原、被告居住的23幢和小区内其他楼房设计不同，23幢是每层三户，原告家属于南户，总体采光问题是开发商设计问题；3.被告安装防护栏和窗户是从安全角度考虑。由于楼层过高，通道较长，过通道会很危险。在本案中，生命安全的价值位阶高于相邻关系，生命安全大于通风采光。且开发商建造楼房的防护栏不一定牢固，防护栏风吹日晒会老化毁损，没有可靠的安全性；4.被告安装的管道是埋在通道中，若无窗户阻挡雨雪，通道下的管道会损坏，将给被告造成损失。同时遇雨雪天气，地砖很滑，可能会导致生命财产受到损失；5.被告安装的防护栏和窗户并未违章。因违章建筑是指在城市规划范围内，未取得建设工程规划许可证件或违反建设工程规划许可的规定建设，严重影响城市规划的建筑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告彭爱英提交的河滨一号小区11层视频、23幢10层案涉楼层视频各一份，原告朱超对其真实性无异议，认为被告增设的防盗窗和玻璃窗应属于违法建筑。被告增设的防盗窗和玻璃窗关闭后影响原告家厨房、卫生间、卧室三间房屋的通风、采光。被告所说的安全隐患未实际发生，且个人安全与自身保护程度相关，与侵犯原告通风、采光无关。本院认为该两份视频能够证实被告对门前走廊进行了改造，拆除了原有护栏，增设了防盗窗和玻璃窗的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系邻居关系。原告朱超系河滨一号小区23幢1002室业主，为南户。被告彭爱英系河滨一号小区23幢1001室业主，为东户。被告门前有东西方向走廊，走廊两侧有不锈钢护栏。原告家某北方向有厨房、卫生间、卧室各一间，窗户正对走廊。2020年10月，被告彭爱英对门前东西方向走廊进行了改造，拆除了原有护栏，在走廊两边安装了防盗窗和玻璃窗，将走廊封闭起来。原、被告因此产生争议，协商未果，因而成讼。本院认为，不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，根据案涉河滨一号小区楼道的设计，原、被告共用该楼道，未经其他业主同意，从个人便利考虑，被告对楼道防护设施进行了改造，增设防盗窗和玻璃窗，使其成封闭空间，改变了楼道的原告设计，客观上影响原告房屋内通风、采光，违反了处理相邻关系中的公平合理原则。原告现要求被告拆除增设的防盗窗和玻璃窗，恢复防护栏原状，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告恢复走廊原有防护设施，同时其应当尽到安全义务，保障好人身、财产安全综上，依照《关于适用被告彭爱英于本判决生效后三十日内拆除增设在泗洪县走廊上的防盗窗和玻璃窗，恢复走廊原状。案件受理费80元，由被告彭爱英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。审 判 长  何 涓人民陪审员  翁学平人民陪审员  刘 军二〇二一年六月十七日法官 助理  刘晓文书 记 员  朱思颖附录：本案适用的法律条文最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法典》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第二百八十八条不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0602执425号申请执行人杨XX，男，1981年1月26日出生，土家族，住铜仁市碧江区。被执行人田XX，女，1974年3月30日出生，土家族，贵州省沿河县人，住浙江省平湖市。本院在执行杨XX申请执行田XX民间借贷纠纷一案中，根据已经发生法律效力的铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初2112号民事调解书，责令被执行人田XX偿还申请执行人杨XX借款本息95000元的义务，但被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。在执行中，通过全国法院司法网络系统查询，未发现被执行人田XX有车辆和股权，有银行存款1304元已扣划；线下调查铜仁市、沿河县不动产登记中心未发现被执行人田XX有房产登记信息。被执行人田XX现已依法将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令，在中国执行信息公开网上公布。上述财产调查及信用惩戒情况已告知申请执行人杨XX。对此，申请执行人杨XX予以认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次提出申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员 覃智强二〇二一年六月二十四日法官助理 陈 峰书 记 员 吴菘磊
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0105执异102号申请人：陈遵钢，男，1973年6月24日出生，汉族，住湖北省武汉市。委托代理人：陈易，上海段和段律师事务所律师。申请执行人：汤海英，女，1975年1月11日出生，汉族，住上海市长宁区。被执行人：束萍，女，1953年10月9日出生，汉族。本院在执行(2018)沪0105执985号申请执行人汤海英与被执行人束萍民间借贷纠纷一案中，申请人陈遵钢向本院提出申请，以其已受让本案的债权为由，申请变更为(2018)沪0105执985号案件的申请执行人，并提供了相应证据材料。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人陈遵钢称，申请执行人汤海英对被执行人束萍享有借款本金50万元的债权，2016年2月14日经上海市长宁区人民法院判决。判决生效后，申请执行人向法院申请执行，至今未能全部执行完毕。2021年3月1日，申请执行人汤海英将上述判决项下未执行到的全部债权转让给申请人，双让签署《债权转让协议》，向被执行人送达了《债权转让通知》并在报刊上刊登公告。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请变更为申请执行人。申请人提供了民事判决书、债权转让协议、债权转让通知及快递凭证、《文汇报》登报记录、确认函等证据材料证明其主张。本院查明，本院于2016年10月14日受理(2016)沪0105民初24484号汤海英诉束萍民间借贷纠纷一案，并于2016年2月14日作出民事判决：束萍于本判决生效之日起十日内归还汤海英借款本金500,000元及利息(以本金500,000元为基数，按银行同期贷款利率，从2016年10月14日计至清偿完毕之日止)。本院于2018年2月8日受理汤海英申请执行上述生效民事判决案，执行案号为(2018)沪0105执985号。2021年3月1日，汤海英与陈遵钢签订债权转让协议，汤海英同意将(2016)沪0105民初24484号民事判决书项下未执行到的全部债权、基于该生效裁判文书取得的其他合法权利等全部债权转让给陈遵钢，于2021年2月8日通过EMS向束萍通知债权转让事宜。双方于2021年3月14日在《文汇报》刊登《债权转让通知》。汤海英于2021年3月13日出具确认函，确认将(2016)沪0105民初24484号民事判决书项下的所有权利全部转让给陈遵钢，双方签订的债权转让协议已经生效且履行完毕。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。故陈遵钢申请变更为(2018)沪0105执985号案件的申请执行人，于法有据，本院予以准许。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：变更陈遵钢为(2018)沪0105执985号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  朱爱东人民陪审员  赵华俊人民陪审员  张大伟二〇二一年六月二十三日法官 助理  严 玮书 记 员  严 玮附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
江苏省泰州市高港区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1203执117号申请执行人：泰州市高港区田河资金互助合作社，住所地泰州市高港区,组织机构代码：51084646-0。法定代表人：徐建明，该合作社理事长。被执行人：张正荣，男，1966年3月12日出生，汉族，住泰州市高港区。被执行人：徐金华，女，1964年9月23日出生，汉族，住泰州市高港区。被执行人：常余庆，男，1950年8月20日出生，汉族，住泰州市高港区。被执行人：田恒益，男，1959年1月23日出生，汉族，住泰州市高港区。申请执行人泰州市高港区田河资金互助合作社与被执行人张正荣、徐金华、常余庆、田恒益民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日作出的(2017)苏1203民初21号民事判决书已发生法律效力，依据该判决书，被执行人张正荣、徐金华、常余庆、田恒益应于2017年4月10日前向申请执行人张正荣、徐金华、常余庆、田恒益履行生效法律确定的义务。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向法院申请强制执行，本院于2021年1月26日立案受理。在执行过程中，1、本院于2021年1月27日依法通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行人通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、限制高消费令等，被执行人未实际履行。2、本院于2021年1月27日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下财产，经查，被执行人张正荣的房产亦已被泰兴市人民法院处置且参与分配，其他无国有土地房产、无机动车辆，亦未发现被执行人持有公司等市场主体股权及其他投资权益等信息。3、本院于2021年1月27对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院在2021年6月17日又通过全国网络查控系统查询了被执行人名下可供执行的财产，仍没有查找到其他可供执行的财产。5、本院经向被执行人所在的基层组织调查了解，没有查找到其他可供执行财产且下落不明。6、执行过程中，未发现执行人在省内其他法院有作为申请执行人的案件。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，已通过当面约谈的方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人对本院上述执行情况没有异议，并同意本院对该案终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）苏1203民初21号民事判决书的本次执行程序。发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即具有法律效力。审判长 黄 伟审判员 刘安丰审判员 彭建平二〇二一年六月二十一日书记员 戴 雅
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）鲁1727执500号 张守强： 本院执行的申请执行张守强与被执行人端木令忠机动车交通事故责任纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院作出的（2019）鲁1727民初317号民事判决书已发生法律效力。 本案在执行过程中，经本院执行，被执行人已履行了该案全部义务，申请执行人张守强向本院申请结案。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院执行的申请执行人张守强与被执行人端木令忠机动车交通事故责任纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院作出的（2019）鲁1727民初317号民事判决书已执行完毕，本案予以结案。 特此通知。 二〇二一年六月十八日
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特794号申请人:新华人寿保险股份有限公司广东分公司，营业场所广东省。负责人：彭军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张国成，上海市汇业（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭倩文，上海市汇业（广州）律师事务所律师。被申请人:龙潇，女，壮族，1975年9月6日出生，身份证住址广州市越秀区。诉讼代表人：赵汉桃，男，汉族，1971年10月29日出生，身份证住址广东省广州市海珠区。诉讼代表人：陈卓健，男，汉族，1981年4月24日出生，身份证住址广东省广州市越秀区。诉讼代表人：钟柳青，女，汉族，1975年7月28日出生，身份证住址广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：李红卫，广东粤广律师事务所律师，系广州市法律援助处指派。申请人新华人寿保险股份有限公司广东分公司因与被申请人龙潇申请撤销劳动仲裁裁决纠纷一案，不服广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案[2021]1501号终局裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。申请人新华人寿保险股份有限公司广东分公司申请称：一、本案被申请人及其他保险销售人员的劳动关系隶属于申请人公司，但基于申请人内部部门及分支机构之间的职能分工不同，新华人寿保险股份有限公司广州分公司（以下简称新华保险广州分公司）作为申请人的下辖分支机构承担了对这些人员的日常管理工作。被申请人直接否认其接受新华保险广州分公司管理的事实，作出其不属于新华保险广州分公司个险营销部管理人员的虚假陈述，直接影响仲裁委作出公正裁决。申请人依据《中华人民共和国劳动人事争议调解仲裁法》第四十九条第四项、第五项之规定，申请撤裁原仲裁裁决，符合法律规定。二、《新华人寿股份有限公司广州分公司个险销售部劳动合同制业务员考核管理规定》（以下简称《考勤管理规定》）及《新华人寿股份有限公司广州分公司个险销售部劳动合同制业务员考勤管理规定补充细则》（以下简称《补充细则》）合法有效，可以作为申请人对本案被申请人进行用工管理的依据。1.被申请人仲裁阶段提交的《活动管理人员报表》、《申诉信》、被申请人保险专业中介许可证、参保缴费明细、个人所得税纳税明细均可证实被申请人所属保险机构为新华保险广州分公司，并确认接受该公司管理。2.《考勤管理规定》及《补充细则》履行民主程序制定及对被申请人的公示告知手续，明确规定了适用于被申请人，对被申请人依法已产生约束力。3.申请人实施新考勤管理制度取代旧考勤管理制度，是基于经营管理需要和行业主管部门的监管要求，合法合理。4.申请人总公司新华人寿保险股份有限公司在全国范围内业务员的用工管理原则均是属地管理。申请人主持广州市分公司职工代表会议履行民主程序后，以广州分公司的名义制定考勤制度，合法合理，也名正言顺。三、被申请人主张的克扣工资实际上是申请人在对其考勤中违规行为依法不予计薪的体现，而非经济扣发。申请人已于2020年12月7日向被申请人公示考勤记录，被申请人并未在期限内提出异议。申请人已经按照被申请人考勤记录和规章制度的约定足额支付被申请人2020年11月劳动报酬。综上，申请人根据合法有效的规章制度对被申请人进行用工管理，已经足额核算及支付被申请人的劳动报酬，请求依法撤销原仲裁裁决。被申请人龙潇答辩称：仲裁裁决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的撤裁申请。一、《考勤管理规定》的条文明确适用于新华保险广州分公司及与其签订劳动合同的外勤员工，申请人无权单方面决定适用于被申请人。二、双方签订的劳动合同明确被申请人遵守的是申请人公司的规章制度。三、涉案《考勤管理规定》及《补充细则》未经民主程序制定、未经被申请人等员工协商讨论，不具有合法性，不能作为处罚依据。四、被申请人不属于新华保险广州分公司代管，申请人的主张并无依据。五、申请人工会及新华保险广州分公司工会并不存在，我方去广州总工会及工商部门查询均无记录。申请人向本院提交如下证据：1.新华人寿保险有限公司广东分公司企业信用信息报告；2.《关于广州分公司建立工会组织的批复》；3.《关于广州分公司更名的报告》；4.新华人寿保险有限公司广州分公司企业信用信息报告；5.《关于进一步做好个续合并工作的通知》（新保发【2017】571号）；6.社保缴费明细；7.纳税明细；8.广东保险销售从业人员综合信息管理平台人员档案截图；9.《新保粤干（2019）79号柳某娜等通知聘任的通知》；10.赵汉桃等72人申诉信、转办单、关于业务员信访投诉的情况反馈报告；11.2020年9月18日举报登记表；12.在职证明；13.关于监管谈话意见的整改报告；14.银保监办发[2020]41号，其称以上证据为申请人仲裁庭审后提交的补充证据，仲裁庭未组织双方进行质证，拟证实被申请人是新华保险广州分公司个险销售部日常管理的员工。申请人向本院提交的2020年11月活动管理人员报表等其他证据双方均确认在仲裁阶段已经提交及质证过，本院不再重复组织质证。被申请人质证称：证据1-5三性不予认可，无法确认真实性；证据6-7真实性确认，关联性不予确认，现实存在代缴社保的问题，不一定缴纳社保的单位就是管理单位；证据8-9关联性不予确认，此为申请人单方确认，从未告知过被申请人。证据10三性不予确认，且申请人从未告知过被申请人；证据11关联性不予确认，此为被申请人依法维权，与本案没有关联；证据12三性不予确认，此为申请人单方制作；证据13-14三性不予确认。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”申请人新华人寿保险股份有限公司广东分公司以裁决所根据的证据是伪造的、对方当事人隐瞒足以影响公正裁决的证据为由申请撤销仲裁裁决，故本案围绕申请人申请撤销仲裁裁决的理由是否符合上述法律规定的情形进行审查。申请人确认与被申请人签订劳动合同，双方存在劳动关系。申请人并未充分举证证实已明确告知被申请人需同时接受申请人及新华人寿保险股份有限公司广州分公司的管理，故其以被申请人在仲裁中否认接受新华人寿保险股份有限公司广州分公司管理的事实，作出其不属于新华人寿保险股份有限公司广州分公司人员的虚假陈述为由申请撤销终局裁决，缺乏事实依据。申请人认为裁决所根据的证据是伪造的，然其亦未就该主张充分举证。申请人现向本院提交的证据既非新证据，亦不足以证实其申请撤销终局裁决的主张，对其证据，本院不予采纳。综上，申请人申请撤销终局裁决缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回新华人寿保险股份有限公司广东分公司撤销广州市劳动人事争议仲裁委员会穗劳人仲案[2021]1501号终局裁决的申请。案件受理费100元，由申请人新华人寿保险股份有限公司广东分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  叶文建审判员  邹殷涛审判员  陈 静二〇二一年六月二十三日法官助理林根书记员谢汝华
湖南省桃源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0725执798号之八 申请执行人：湖南桃源农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省桃源县漳江镇义丰坊居委会大桥西路。 法定代表人：唐国，该公司董事长。 委托代理人：宋彪，湖南凌风律师事务所律师。 被执行人：何爱文，女，1960年11月02日生，汉族，住湖南省桃源县。 本院依据已经发生法律效力的桃源县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人何爱文至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人何爱文在长沙银行116769332900017账户内存款人民币3012180.14元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  朱云辉 二〇二一年六月二十五日 书记员  揭国平
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特585号申请人：广东粤通天下科技有限公司，住所地：广州市天河区龙口东路129号23楼自编F单元（仅限办公用途）。法定代表人：郑楚波，该公司董事长。委托诉讼代理人：何伟雄，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨彪，北京大成（广州）律师事务所律师。被申请人：张显灿，男，1995年8月25日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：甘颖诗，广东芳华律师事务所律师。申请人广东粤通天下科技有限公司（以下简称粤通公司）因与被申请人张显灿申请撤销劳动仲裁裁决一案，不服广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案〔2021〕1152号仲裁裁决，向本院申请撤销。本院依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。粤通公司申请撤销仲裁裁决的事实和理由：仲裁裁决符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第（一）项的规定，应予撤销。一、张显灿的工资为基本工资加绩效工资，裁决认定张显灿固定工资8000元有误。根据2017年12月11日签订的《劳动合同》第四条第（二）项“乙方试用期满后，月工资为人民币2000元。甲方根据乙方的当月实际业绩，效率、效益、损失、工作态度等因素考核计算乙方的工作提成”的规定，张显灿的月工资为2000元，根据当月实际业绩考核计算工作提成。2019年1月7日，张显灿签署《关于运营招商业务人员的考核办法》，明确规定张显灿底薪2100元，每招商一家客户，工作提成为1000元。此后绩效考核方法进行多次修改，但双方均对每个月工资不持异议，裁决认为张显灿是招商经理，不是运营部人员，考核办法不适用张显灿，明显与事实不符。招商经理为运营部的成员，张显灿签署了考核标准，工资也一直按基本工资加绩效工资发放。张显灿的工资有劳动合同、考核标准为依据，并在用工中实际履行，裁决认定张显灿工资为固定8000元，明显与事实不相符。二、裁决认定粤通公司拖欠工资，张显灿解除劳动合同合法，适用法律错误。裁决片面理解《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项的规定，导致错误裁决。公司改变了2020年11月的绩效考核方法，按新的考核标准向张显灿支付工资3643.41元，即使按照双方履行的2021年10月绩效考核办法，张显灿的工资为5908.90元，两者仅相差2265.49元。张显灿以粤通公司拖欠工资为由解除合同，没有法律依据。张显灿答辩称：一、粤通公司提出对工资情况的异议属于对案件事实方面的异议，该理由不属于可以申请撤销劳动仲裁裁决的法定事由，请求依法予以驳回。二、原仲裁依据双方举证情况及举证规则所查明的工资标准正确，粤通公司主张的工资标准无任何依据。三、张显灿是因粤通公司拖欠工资被迫离职，粤通公司依法应当向其支付经济补偿，仲裁适用法律正确。四、仲裁委按照依法认定的事实情况做出裁决所适用的法律并无不当，本案裁决不存在可以被撤销的情形。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一、二款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销”。审查粤通公司并无有效证据证明广州市劳动人事争议仲裁委员会穗劳人仲案〔2021〕1152号仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定可予撤销的情形，故对粤通公司提出撤销该劳动仲裁裁决的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回广东粤通天下科技有限公司撤销广州市劳动人事争议仲裁委员会穗劳人仲案〔2021〕1152号仲裁裁决申请。案件受理费100元，由申请人广东粤通天下科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  梁燕梅审判员  梁淑敏审判员  谭健颖二〇二一年六月二十九日书记员  吴 桐
广东省遂溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0823执210号之五 申请执行人车总成，男，1963年11月13日出生，汉族，住遂溪县。 被执行人遂溪县皇家国际酒店有限公司。住所地：遂溪县遂城镇运河东建设路北。 法定代表人吴日发，执行董事、经理。 被执行人吴传，男，1954年4月24日出生，汉族，住湛江市赤坎区。 被执行人吴通，男，1955年10月8日出生，汉族，住遂溪县。 被执行人吴日发，男，1965年8月22日出生，汉族，住遂溪县。 本院在执行申请执行人车总成与被执行人遂溪县皇家国际酒店有限公司、吴传、吴通、吴日发民间借贷合同纠纷一案中，经查询本地各储蓄银行、国土、房产和车管等部门，除划拨被执行人银行存款外未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2021年6月16日将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人也无法向本院提供被执行人有其他可供执行财产的线索和依据，并同意对本案终结本次执行程序。 本院认为，因本案暂无财产可供执行，本案可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2021）粤0823执210号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴建峰 审判员  李康君 审判员  林景华 二〇二一年六月二十三日 书记员  梁文再 附相关法律条文及司法解释： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定、经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0881民初2590号原告：广东廉江农村商业银行股份有限公司安铺支行,住所地：廉江市××××××××××。负责人：肖宏君，该行行长。委托诉讼代理人：陈土纯，男，1973年2月13日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××518，系该支行职员。被告：梁德仔，男，1974年10月13日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍地址：廉江市×××××××××，公民身份号码：440××××××××××××515。被告：庄小清，女，1977年10月10日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍地址：廉江市×××××××××，公民身份号码：440××××××××××××624。原告广东廉江农村商业银行股份有限公司安铺支行诉被告梁德仔、庄小清金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告广东廉江农村商业银行股份有限公司安铺支行于2021年5月27日向本院提出撤回对被告梁德仔、庄小清的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤回对被告梁德仔、庄小清的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东廉江农村商业银行股份有限公司安铺支行撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广东廉江农村商业银行股份有限公司安铺支行负担。审 判 长  徐小新人民陪审员  李南平人民陪审员  梁德桥二〇二一年六月一日书 记 员  黄鹏鹏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省榆树市人民法院民事判决书（2021）吉0182民初3128号原告中国农业银行股份有限公司榆树五棵树经济开发区支行。负责人王春燕，系该支行行长。委托代理人耿秋君，系该支行职工。被告黄国军，男，汉族，1966年6月8日出生，现住榆树市。被告黄国辉，男，汉族，1972年10月8日出生，现住同上。被告王建民，男，汉族，1977年11月17日出生，现住榆树市。原告中国农业银行股份有限公司榆树五棵树经济开发区支行与被告黄国军、被告黄国辉、被告王建民借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司榆树五棵树经济开发区支行委托代理人耿秋君到庭参加诉讼，三被告经法庭合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告黄国军偿还贷款本金2万元及利息；2.被告王建民对此笔贷款承担连带保证责任；3.被告黄国辉对此笔贷款承担连带保证责任；4.案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年6月27日，被告黄国军以多户联保方式在原告处贷款2万元，担保人为被告王建民和被告黄国辉，保证方式为连带责任保证。贷款到期后，原告多次进行催收，但被告拒不履行还款义务。三被告均未到庭亦未提出答辩意见。经审理查明：2018年6月27日，被告黄国军以多户联保方式在原告处贷款2万元，担保人为被告王建民和被告黄国辉，保证方式为连带责任保证。贷款到期后，原告多次进行催收，但被告拒不履行还款义务。以上事实有书证中国农业银行农户贷款借款合同、业务申请表、借款凭证各一份予以证实。本院认为，被告黄国军从原告处借款，有借款合同等书证证实，应认定借款事实成立。被告理应偿还借款本金及利息。被告黄国辉、被告王建民为该笔借款提供担保，应承担连带给付责任。故对原告的诉讼请求应予支持。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄国军于判决生效后立即给付原告中国农业银行股份有限公司榆树五棵树经济开发区支行借款本金2万元及利息（利息计算方法：按借款合同约定，自2018年6月27日起，至实际给付之日止）；二、被告黄国辉、被告王建民对前款承担连带给付责任。案件受理费150.00元，由三被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 杨 壮二〇二一年六月十五日书记员 张加南