山西省平陆县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0829民初588号 原告：王帅帅，男，汉族，平陆县居民。 原告：刘静，女，汉族，平陆县居民。系原告王帅帅妻子。 二原告共同委托诉讼代理人：马庆，平陆县曹川镇法律服务所法律工作者。 被告：运城市兆丰房地产开发有限公司。住所地，运城市茅津经济开发区西韩窑村上河坊小区。 法定代表人：赵文刚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王祥，山西民友律师事务所律师。 被告：平陆弘安物业管理有限公司。住所地，平陆县桥西路上河坊小区5号楼第1、2间门面房。 法定代表人：周爱军，系该公司总经理。 原告王帅帅、刘静与被告运城市兆丰房地产开发有限公司（以下简称：兆丰公司）、平陆弘安物业管理有限公司（以下简称：弘安公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘静及二原告共同委托诉讼代理人马庆与被告兆丰公司委托诉讼代理人王祥到庭参加了诉讼，被告弘安公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王帅帅、刘静向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告直接财产损失22426元及搬家、租房等间接损失7000元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实及理由：二原告系夫妻关系，2018年5月2日在兆丰公司开发的上河坊购买商品房一套，位于上河坊小区3号楼2单元XXX室，2020年11月26日办理房产登记，房款已经结清，2019年开始装修，2020年8月初二原告入住购买的上河坊小区3号楼2单元XXX室，同年11月10日第二原告送孩子上学离家半个小时，回家发现电梯在滴水，回到家门口暖气水已经从家里流出，第二原告赶紧联系物业与开发商，先关暖气开关，家里刚装修的家具、家电被暖气热水蒸、泡导致电视、冰箱不能正常使用，门、门套、垭口、乳胶漆、餐桌、椅子均有不同程度的裂口、掉漆、变形，家里地板经过长时间热水浸泡美缝胶已经泡起、地板已经松动，二原告多次找物业、开发商进行协商无果。2021年1月14日二原告向贵院申请就2020年11月10日因暖气漏水造成的沙发、餐桌、茶几、冰箱、电视机等财产进行财产损失鉴定，二零二一年二月二十二日山西一诺千金资产评估有限公司作出晋诺鉴字（2021）第004号鉴定意见书，鉴定结论为：本次鉴定，鉴定人员在公开市场前提下，在本报告所列特别事项说明限制下，本次委托鉴定范围内资产鉴定结果如下：截止鉴定基准日2020年11月10日，确定估价对上河坊小区3号楼2单元XXX室室内沙发、餐桌、茶几、冰箱、电视机等财产受损的市场价值为22426元。综上所述，原告的墙面乳胶漆裂口需要重新刷墙，室内卧室门需要拆除重新安装，在此施工期间不能居住，二原告需要腾空房屋、搬家及临时住房共计7000元，鉴定费6500元，沙发、茶几、餐桌、电视机等财务直接损失22426元，共计损失35926元。原告刚装修好现在每天面临不能关的门，轰轰乱响的冰箱，以及墙上乳胶漆大裂口万般无奈，望贵院查清事实依法判如原告所请。 被告兆丰公司辩称，我方已交付房屋，原告已接收房屋，双方购房合同中我方的义务已经尽到，并安装了供暖设施，双方权利义务已经终结，我方不应承担责任。损害赔偿为侵权，实为过错责任，我方在该起事件中无过错，且根据常理，试暖是在原告家中进行，在试暖过程中应由人照看，原告说离家半小时漏水，其在中间存在明显的过错，故应驳回原告的诉请。 被告弘安公司未作答辩，亦未提供任何证据材料。 二原告围绕诉讼请求依法提供证据：1.电话录音2段、现场视频录像2段，拟证明二原告家中发生漏水的情况；2.鉴定意见书1份、鉴定费发票1份、搬家收据1份、租房协议1份，拟证明给二原告造成的财产损失费用；3.物业群聊天记录1份、照片1份，拟证明物业人员没有尽到通知义务，以及物业公司和开发商工程部给更换暖气分水器的情况；4.购房合同和购房发票各1份，拟证明二原告在被告兆丰公司处购房的事实。被告兆丰公司围绕反驳观点提供了证据：1.业主装修申请表、消防安全责任书、物业装修协议书各1份，拟证明房屋已交付原告使用之事实；2.交暖收据1份、物业通知2页、微信记录8页，拟证明原告暖气费交纳情况，物业已尽告知义务且原告的过错系明知；3.聘任书1份、物业合同2份，拟证明二被告合法关系及权利义务的约定情况。经质证，被告兆丰公司认为，原告提供的证据1无法证实被录音人的身份，对真实性有异议，不能达到原告的证明目的。证据2中的鉴定意见书和鉴定费发票真实性没有异议，对租房协议和搬家收据真实性均有异议。证据3中的照片证实不了原告要证明的目的，物业群聊天记录认为已经通知到可能产生的危害，并非不让家中再留人。原告对被告提供的证据1、2、3真实性均无异议，对证据2的证明目的有异议，认为并没有通知要求家中留人。 对双方无异议的证据即原告提供的证据2中的鉴定意见书和鉴定费发票、证据3、4和被告兆丰公司提供的证据1、2、3本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据分析认定如下：原告提供的证据1，被告兆丰公司对二原告家中暖气漏水的事实无异议，该组证据亦能反映漏水情况，故对该组证据予以确认并在卷佐证。证据2中的租房协议和搬家收据被告提出异议，原告亦再未提供其他证据予以佐证，故该证据真实性无法认定，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月2日，二原告与被告兆丰公司签订《商品房买卖合同》一份，购买了被告兆丰公司开发的位于平陆县圣人涧镇西韩窑村上河坊小区一期3幢2单元5层XXX号单元房一套。2020年8月，二原告实际入住该房屋。2020年11月10日，原告刘静外出送孩子上学，半小时后返回到家中发现暖气水从家里流出，便联系二被告进行处理。因暖气漏水，造成二原告家中部分财产受损的事情发生。之后，二原告向本院申请对上河坊小区3号楼2单元502室室内沙发等财产进行司法鉴定，本院委托山西一诺千金资产评估有限公司作出晋诺鉴字（2021）第004号鉴定意见书，鉴定结论为：截止鉴定基准日2020年11月10日：确定估价对象上河坊小区3号楼2单元XXX室室内沙发、餐桌、茶几、冰箱、电视机等财产受损的市场价值为22426元。二原告并支付评估费用6500元。 另查明，被告兆丰公司于2018年1月1日聘用被告弘安公司为上河坊小区物业管理公司，负责为上河坊小区一期业主提供物业管理服务事项，聘期三年。二被告并签订了《前期物业管理服务合同》一份。原告刘静于2019年3月4日向被告弘安公司申请装修，并填写《业主装修申请表》、《装修期间消防安全责任书》、《物业装修协议书》各一份。2020年10月15日，原告刘静交纳暖气费1494元。2020年10月28日，被告弘安公司在物业业主微信群里发出通知，通知内容为：“上河坊交过暖气费的业主请注意，热力公司联同工程工人，从11月1日在上河坊小区做供暖前的试压试水，试压期间家里必须留人，万一有滴漏现象及时拨打24小时值班电话5763363、家里暖气阀门不能私自乱动，家人外出也打物业电话，否则后果自负。热力公司电话18634595682管道维修电话13753950411、15635905662。弘安物业20.10.28”。期间，2020年11月1日、11月8日，被告弘安公司物业经理均在物业微信群里通知，11月8日还通知，“所有人，上河坊小区住户；今天中午热力公司开始供暖，刚开始是凉水，慢慢就变成热水了，到11月15号前就稳定了。试运行期间请家里有人。因为是热水，小心烫伤、漏水、漏气及时拨打物业供热电话5763363。”2020年11月9日上午6时46分，物业微信群内由物业人员发布群公告，内容为“上河坊小区住户；最近一个多月通过小区物业，和业主的共同努力，热力供暖已经开始，咱们小区是一个整体，现在还有个别业主不交暖气费，为了不影响小区供暖，物业筹资已垫付，大家交过钱的业主，对没有交钱个别人有什么看法？？？水慢慢的热，水压慢慢增大，咱们是第一年供暖，过几天热水就正常了，因为是热水，小心烫伤、漏水、漏气及时拨打物业供热电话5763363。” 又查明，二原告与被告兆丰公司签订的《商品房买卖合同》附件七，约定的供热、供冷系统和设备保修期限为（不得低于2个采暖期、供冷期）。 本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，二原告的房屋因供暖试水期间漏水，造成房屋受损，可以请求损害赔偿，但应由谁来对原告的房屋损失承担赔偿责任是本案的争议焦点。首先，原告作为业主，其所购房屋在2020年11月首次供暖，房屋供暖设备是否能够经受起热水及水压的冲击，原告应该高度注意。在发生漏水时，二原告因家中无人造成漏水达半小时之久，使家中财产受损，二原告对此应负有主要责任。被告兆丰公司作为房地产开发公司，现不能提供证据证实在交付房屋时房屋质量是否合格，尤其是供热的分水器安装是否合格，故作为房屋销售方对二原告的财产损失应承担部分赔偿责任，确定被告兆丰公司承担二原告财产损失为8970.4元，剩余财产损失由二原告自行承担。被告弘安公司作为物业服务单位，其已尽到通知义务，故弘安公司不承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案所涉的侵权行为发生于民法典施行前，故依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告运城市兆丰房地产开发有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告王帅帅、刘静财产损失8970.4元。 二、驳回原告王帅帅、刘静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费536元，减半收取268元，由被告运城市兆丰房地产开发有限公司负担68元，原告王帅帅、刘静负担200元；鉴定费6500元，由被告运城市兆丰房地产开发有限公司负担2600元，原告王帅帅、刘静负担3900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 刘 雷 二〇二一年六月七日 书记员 王雅倩