安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0422民初2047号 原告：贺某，男，1984年10月1日出生，汉族，住安徽省宿州市市埇桥区。 委托诉讼代理人：龙云,安徽万舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王靖元,安徽万舟律师事务所实习律师。 被告：曹某，男，1980年9月27日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：季辉,男，1975年3月6日出生，汉族，住安徽省寿县，安徽省寿县炎刘镇龙楼村民委员会推荐诉讼代理人。 被告：江某，男，1985年7月10日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 原告贺某诉被告曹某、江某民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告贺某及其委托诉讼代理人龙云、被告曹某及其委托诉讼代理人季辉、被告江某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺某向本院提出的诉讼请求:1、请求依法判令被告向原告支付欠付租金及车辆回收费用共计139000元,并自起诉之日起至实际付清之日止按全国银行间全行业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上调50%标准支付资金利息；2、请求依法判令被告承担本案诉讼费等一切费用。事实与理由:原告与被告系朋友关系,2019年4月期间,原被告双方约定由原告向被告提供资金用于购买电动车辆供被告使用,同时双方约定,由被告向原告支付使用租金且一年期后按1000元/辆的标准向原告支付车辆回收费用。原告按约定共计向被告支付了69300元购买了28辆电动车辆供被告使用。但遗憾的是,被告至今尚欠原告车辆租金及回收费用共计139000元未支付。综上,原告认为被告严重违反了诚实信用原则,损害了原告合法权益。原告现根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关之规定,特起诉至贵院,望判如所请。 被告曹某辩称：1、贺某所述与事实不符。主要表现在以下几个方面：曹某与贺某、江某均是长年朋友关系,2019年4月份,贺某找到曹某称可有好的项目做做,曹某就说江某目前在做电瓶车租赁生意,如果感兴趣可以了解一下,江某将电瓶车租赁模式向贺某和曹某详细介绍了一下,经过曹某与贺某再次商议,决定二人均拿钱投资江某这个项目,于是贺某和曹某陆续投资了69300元和626100元。这个事实说明了贺某系主动向江某投资电瓶车租赁业务,与曹某没有任何关系。贺某与江某也许有关于电瓶车租赁项目的有关投资约定,但是贺某与曹某绝对没有任何关于电瓶车租赁的约定。事实情况是合作时贺某与江某不熟,为了妥当,贺某要求所有投资款和回收款均要经过曹某的账户再到江某的账户,曹某鉴于都是朋友关系就同意了,在实际操作中就是这么做的,可以肯定的是曹某就是帮助他们过一下账,没有克扣贺某或者江某一分钱(这在举证中详细说明)。2、贺某要求曹某连带承担相应责任,无事实根据和法律依据。鉴于刚才第一条的事实,贺某与曹某之间没有任何协议或者约定,其事实贺某与曹某是相同的地位、平行的主体,两个人均是被江某欺骗的个体,法律地位一致,贺某无任何理由向曹某要求承担责任。贺某的要求支付剩余租金和旧车回收款的诉请数额均是理论值,贺某应当提供与江某之间的约定,或者提供江某实际购买车辆的具体数字,诉请只能按照实际车辆数来计算(目前看不出具体数字),也许当时江某口头承诺购买多少张车,但事实是否购买了要搞清楚,如果没足额购买,那么多余的钱应该退回给贺某,所以贺某的诉请按照理论数字计算给付数额无事实依据。鉴于以上答辩理由,被答辩人贺某要求答辩人承担相应责任,无事实根据和法律依据,建议法庭依法判决驳回贺某对曹某的诉讼请求。 被告江某辩称：对贺某的投资事实认可，也愿意承担损失，但对方要求139000元不对，69300元购买28辆电动车是事实，回收了28000元的利润，这28000元愿意当做损失，返还他69300元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了质证，对当事人无异议的身份证复印件予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院认定如下： 一、原告所举的2号证据转账记录5张金额共计69300元、微信截图1张、现场录音光盘1张及文字记录1份，意在证明被告欠原告139000元。被告曹某质证对账户交易明细、微信支付宝转账凭证69300元真实性认可；对贺总租车明细表认可确实是曹某做的，因为贺某的账全部都是经过曹某转给江某的，所以曹某做一个详细的记录；因为录音是在曹某不知情的情况下进行的，认可真实性，但是不具有合法性，也并不代表曹某欠贺某钱；原告的证明目的不予认可，该证据不能反映是曹某欠贺某139000元。被告江某质证认可转账凭证涉及到的69300元，对回收的28000元利润可以算作贺某的损失，不认可承诺过要承担139000元。本院审查认为，结合当事人的陈述，对于该份证据真实性、关联性、合法性予以认可，能够证明贺某付款69000元、收款28200元的事实。 二、原告所举的3号证据营业执照查询信息，意在证明曹某、江某在2019年4月24日成立公司，曹某为法人并且与江某为共同股东，曹某和江某之间系合伙关系，更在之后就租车事项成立了正式公司。被告曹某质证认为真实性无异议，但证明目的不予认可，在2019年1月份曹某和江某已经从事租车业务，该公司在2019年6月份才核准的，成立主要目的与本案电瓶车租赁无任何关系。被告江某质证认为公司从成立到结束，没有参与电瓶车的租售，是因为江某个人征信问题不能登记法人代表，所以才让曹某担任法人代表，所有员工从事的都是人才招聘，给各个工厂送劳务派遣员工。本院审查认为，该组证据与本案不具有关联性，不予认定。 三、被告曹某所举的2号证据微信转账清单2张，意在证明曹某在收到贺某的转账后当天全部转给江某投资款69000元，少的300块钱是因为有一辆电瓶车便宜了300块钱。原告贺某质证认为真实性合法性由法庭核实，关联性不予认可，证明目的不予认可；根据原告向曹某的转款记录显示第一笔2019年4月24日，而曹某向江某转款的第一笔在2019年5月10日，时间数额均不吻合，因曹某和江某之间系合伙关系，其双方有频繁转账记录，在非原告向曹某转账的时间内，曹某和江某之间仍然有转账，可以证明其双方有合伙关系；原告按照和曹某约定的购买数量费用标准支付了款项，至于曹某和江某之间款项往来与原告无关，同时据原告了解，在曹某和江某的合伙关系中，曹某负责筹集资金，而江某具有平台资源，所以曹某向江某的转款也有可能是由江某去购买车辆。被告江某质证认为曹某确实将贺某的款项都转给自己。本院审查认为，该组证据均为影印件，对于真实性、合法性无法确认，不予认定。 四、被告曹某所举3号证据2019年1-8月份曹某向江某采购电瓶车的明细，意在证明曹某从江某处采购电瓶车从2019年1月份就已经开始。原告质证认为对于明细表三性和证明目的都不认可，明细表无法看出其来源，由曹某单方面制作，真实性有异议；对银行交易明细的关联性、证明目的不予认可，该交易明细无法反应出曹某系向江某采购电动车，相反曹某与江某就涉案公司虽然成立于2019年4月份，但双方在公司成立前已经构成合伙关系，双方频繁转账记录可以认定为系曹某向江某支付的合作款项，这更充分证明了对原告而言，两被告之间系合伙关系。被告江某质证认为和曹某不是合伙关系，曹某从自己处租车是在2019年1月份就开始了，在自己生意上有空余的时候，曹某拿钱让自己带着他做投资。本院审查认为，该组证据的真实性无法核实，故不予认定。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院查明事实如下：2019年4月份，原告贺某通过被告曹某的介绍并陆续通过曹某，向被告江某从事的出租电瓶车项目投入资金合计69000元，该陆续投资的69000元由被告江某负责购买及实际管理电瓶车，共计数电瓶车28辆。之后至8月份，原告贺某收到被告江某支付的电动车租金共计28200元。贺某、曹某、江某之间对于电瓶车的租赁期限及到期后电瓶车如何归属及处理，没有达成书面约定，并且所持意见也不一致。 本院认为：虽然本案中原被告都主张口头约定购买的28辆电瓶车均已购买，但是双方都未提供相关证据证明，根据原被告提供的证据也无法确定租赁物是否真实存在，租赁物不特定，故不具备融资租赁合同中租赁物客观存在且所有权由出卖人转移给出租人的重要特征。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，本案中并没有特定的租赁物并由出租人交付承租人，仅表现为资金的融通，也不构成租赁合同关系。合伙是指两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的投资法律关系，原告贺某向被告江某的投资转账行为，不具有共享利益、共担风险的特征，故双方的投资转账行为不适用合伙合同法律调整的范畴。被告江某认可收到被告曹某转交的原告贺某的款项69000元用于经营出租电瓶车，原告贺某向被告江某投资获取高额租金及收回一定本金的法律行为符合民间借贷的法律特征，本院认为是双方回避民间借贷中高额利息而为，所以应当参照最类似合同的规定，认定贺某与江某之间构成民间借贷法律关系，短期使用后归还的视作归还本金，以未归还的数额计算即69000元-28200元=40800元。本案为原告贺某与被告江某之间的借款合同关系，由于原告贺某与被告江某之间并不存在书面的借款合同，根据租金的给付及资金使用的收益本意，可以视为对利息进行了约定，但明显过高不符合法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定予以计算。对于本案中被告曹某是否为本案适格被告，即曹某是否是借贷关系的主体之一，根据原告贺某提供的证据并不足以认定被告曹某应该承担民间借贷法律责任，曹某只是在其中起到介绍、中间人的作用，不应承担民事责任。 综上所述，被告江某应返还原告贺某借款40800元（69000元扣除已经返还的28200元），并支付相应利息。根据《中华人民共和国民法典》第六条、第一百七十六条、第四百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条、第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告江某返还原告贺某借款40800元，并从2019年9月1日起按2019年8月20日一年期贷款市场报价利率4.25%的四倍支付利息，于本判决生效后十五日内一次性付清，息随本清； 二、驳回原告贺某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1540元，由原告贺某负担770元，被告江某负担770元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 员  姚 望 二〇二一年六月二十三日 法官助理  罗 锐 书 记 员  张润楠 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法典》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第一百七十六条民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第四百六十七条本法或者其他法律没有明文规定的合同，适用本编通则的规定，并可以参照适用本编或者其他法律最相类似合同的规定。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。 第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。 借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。 借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证 明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。