福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽03民终1293号上诉人（原审被告）：许景添，男，1976年2月25日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：林建保，福建瀛坤律师事务所执业律师，委托权限特别代理。被上诉人（原审原告）：深圳市昆罡珠宝有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道三联和生工业区C栋3楼302。统一社会信用代码91440300MA5ECXXD05。法定代表人：周志芳，总经理。上诉人许景添因与被上诉人深圳市昆罡珠宝有限公司（以下简称昆罡公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2020）闽0305民初4988号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许景添上诉请求:1、依法判决撤销一审民事判决书的判决内容，依法改判或发回一审法院重新审理；2、依法判决昆罡公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：案涉珠宝的购买人是案外人陈仁杰，不是许景添。许景添是交易的中间介绍人，打算通过介绍促成交易赚取抽成。许景添在送货单上签字的原因是为了替昆罡公司从已被查封的工厂中将货物全部提取出来。案涉交易已经支付给昆罡公司的6万元是案外人陈仁杰支付的，并非代许景添支付。当时案涉送货单上没有标注单价与金额，该内容是昆罡公司后期自己添加上去的。一审期间未列案外人陈仁杰列为本案第三人或让案外人陈仁杰接受调查，明显遗漏当事人。当庭补充：1、昆罡公司在起诉状中说是许景添向昆罡公司赊购一批货物，后又陈述陈仁杰代为还款6万元。2、案涉的货物是75万多元，陈仁杰付款6万元的时间是2019年10月29日，如按昆罡公司所说作为第一笔的付款金额均是由他人代付的话，如何让人相信许景添有能力购买及偿付案涉货款，这个解释明显与正常的逻辑不符。3、陈仁杰在2019年10月29日及2019年10月31日这两天均有到昆罡公司工厂，也就是周志芳与许景添及陈仁杰均在现场，如只是代为付款，陈仁杰为何要跑到现场去，且案涉6万元在2019年10月29日已经付款，10月30日陈仁杰就不必要再跑到现场，所以代为付款与事实与常理不符。案外人陈仁杰才是案涉货物的实际购买人，一审法院应当追加陈仁杰为被告出庭。昆罡公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。送货单是许景添签字，货是许景添提货。昆罡公司没有与案外人陈仁杰有生意上的交集，微信聊天记录里昆罡公司也明确说“不认识此人”、“从头到尾我和你做生意”等，足以证明许景添欠昆罡公司货款的事实。昆罡公司只找签字提货的人结账，至于许景添把货卖给谁昆罡公司管不了，许景添与案外人陈仁杰的通话是他们的事情，与本案无关。昆罡公司向一审法院起诉请求：1、判令许景添立即偿还货款690251元并支付该款自起诉之日起计至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案的诉讼费用由许景添承担。一审法院认定事实：许景添曾向昆罡公司赊购珠宝玉石，货款价值共计750251元，许景添分别在十份送货单上以“收货单位及经手人”身份签字确认所欠货款。庭审时，昆罡公司主张，对该所欠货款750251元，许景添通过案外人陈仁杰银行转账支付6万元，现尚余690251元未付，致讼。案经审理，因许景添不同意调解，致本案无法调解。一审法院认为，许景添向昆罡公司赊购珠宝玉石货款共计750251元，有昆罡公司提供的由许景添签字确认的送货单十份及双方庭审陈述为凭，许景添对送货单无异议并认可系其签字，故足以认定。庭审时，昆罡公司主张，对该所欠货款750251元，许景添通过案外人陈仁杰银行转账支付6万元，现尚余690251元未付，系对其不利事实的自认，予以采纳。债务应当偿还，昆罡公司诉请许景添支付尚欠货款690251元，可予支持。许景添至今未付货款的行为构成违约，依法应予承担违约责任。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，本案昆罡公司作为出卖人，以买受人许景添违约为由主张赔偿逾期付款损失以欠款690251元为基数自起诉之日即2020年8月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，并无不当，予以支持。许景添虽主张案外人陈仁杰系实际购买人，然并未提供有效证据予以证实，依照现有证据，其理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和第九十二条第一款规定，判决：许景添应在本判决生效之日起五日内支付给昆罡公司货款690251元，并支付自2020年8月24日起至还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10702.5元，减半收取计5351.25元，由许景添负担。本院在二审期间，许景添提交以下新的证据：证据一：中国执行信息公开网截图，欲证明昆罡公司的法定代表人周志芳不守诚信，在外欠他人许多款项，负债累累，具有不良的失信记录，已被列为失信被执行人以及限制高消费人员。证据二：工厂照片，证明昆罡公司在深圳的工厂因拖欠深圳市××水电费等各项费用合计497207.1元。其工厂门口已被贴催款通知书、律师函，且早已被停水停电并锁门处理。这与许景添在一审期间所述的昆罡公司因拖欠费用货物被扣押的事实相符。证据三：许景添与昆罡公司的法定代表人周志芳的微信聊天记录，欲证明许景添在本次交易中只是扮演中间介绍人的角色，并非案涉珠宝玉石货物的实际购买人，且从聊天记录中可以看出，因案涉珠宝玉石货物大多是尾料，可用价值不高，不符合实际购买人陈仁杰的需求，故而在实际购买人陈仁杰验货后不想要购买案涉珠宝玉石货物，后解除本次交易要求昆罡公司退还已支付的6万元订金，并且给予其1个月还款宽限期，但昆罡公司在到期日（2019年11月30日之前）未退还该6万元订金，后实际购买人陈仁杰也因资金周转需要，将部分货物处理抵债，从而产生了本次的纠纷与争议，之后，昆罡公司就将问题与责任全部归咎到许景添头上，双方一直在扯皮。昆罡公司一直就是以所谓的送货单为凭证，谎称许景添是案涉珠宝玉石货物的实际购买人，并要求许景添支付余下货款，昆罡公司的做法严重不守诚信、且严重歪曲事实，许景添与昆罡公司之间并未达成买卖合意。证据四：许景添案涉货物实际购买人陈仁杰的微信聊天记录，欲证明案涉货物的实际购买人系案外人陈仁杰，案涉珠宝玉石货物也是在案外人陈仁杰处，许景添仅仅只是扮演中间介绍人角色。证据五：许景添与周志芳、陈仁杰的微信聊天记录语音文字材料；证据六：许景添与周志芳的通话录音文字材料；证据七：许景添与陈仁杰的通话录音文字材料；证据八：录音光盘，欲共同证明1、许景添不是案涉货物的实际购买人。2、因昆罡公司未能及时退还6万元订金给案外人陈仁杰，故，案外人陈仁杰已将部分货物予以自行售卖。昆罡公司把责任全部推卸到许景添头上，想要把许景添的中间介绍人身份谎称为案涉货物的实际购买人。许景添质证认为，对证据一：与本案无关。对证据二：真实性无异议，但与本案无关。对证据三-八：真实性予以认可。我们行业的标准是送货给谁，我们就认谁，谁拿的货我们就找谁结算。本院审查认为，证据一、二与本案不具有关联性。其他证据,周志芳与许景添的聊天、通话记录，无法体现许景添所要证明的内容，仅是许景添单方陈述，昆罡公司的法定代表人周志芳没有确认与昆罡公司发生交易的购买人是陈仁杰，微信聊天记录中许景添提及“过了这个月底没有退款那我也只能自己处理那些货了，到时候多返少补”“你早上十点之前有钱拿过来，我就把那些玉石产品退还给你”“如果明天十点之前没有收到你的退款我们就拆开那玉石产品包装出去卖了，我还是希望你有现金退还给我我也不用那么麻烦出去处理你那些玉石产品了”。与许景添陈述其只是中间介绍人的角色不符。许景添与陈仁杰的聊天记录以及通话记录，真实性无法确认，昆罡公司主张这是许景添与陈仁杰之间的生意往来，其未认可其与陈仁杰有发生买卖合同关系，内容也无法体现许景添仅是中间介绍人的身份。本院在审理过程中，许景添对原审查明的事实有异议，对“许景添曾向昆罡公司赊购珠宝玉石”有异议，与事实不符，是陈仁杰向昆罡公司购买的珠宝玉石货物，这批货物的实际价值不值75万元。陈仁杰转账给周志芳的6万元是陈仁杰支付给昆罡公司的订金，并非陈仁杰代许景添转账给昆罡公司。昆罡公司对原审查明的事实没有异议。对当事人均没有异议的事实，本院予以确认。对有异议的事实，将结合下文分析。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，根据上诉人许景添的上诉请求，本院予以分析如下：昆罡公司提供了送货单十份，上面载明的收货单位是许金添，下方“收货单位及经手人”处有许景添的签字确认，许景添对送货单无异议并认可签字系其本人所签。现其主张案外人陈仁杰系实际购买人，其只是中间介绍人的身份，但其提供的证据，如上分析，不足以证实该主张，也不足以推翻送货单这一重要书证。许景添也无法提供昆罡公司委托售卖的书面材料，其以陈仁杰支付6万元来主张陈仁杰是实际购买人，依据不足，不予支持。许景添主张案涉送货单上没有标注单价与金额，该内容是昆罡公司后期自己添加上去的，没有提供证据证实，不予支持。一审、二审期间，许景添均未向法庭提出书面申请，追加陈仁杰为第三人或被告，也未申请陈仁杰出庭作证，也未披露陈仁杰的相关信息，其提供的证据尚不足以证明昆罡公司系与陈仁杰发生买卖关系。故许景添的上诉主张，不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。许景添的上诉请求不能成立，不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10702.5元，由许景添负担。本判决为终审判决。审判长  翁祖青审判员  郑荔琼审判员  黄 征二〇二一年六月十八日书记员  林青婷附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。