广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11803号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市白云区紫缤装修工程有限公司（曾用名广州市白云区紫缤建筑装修工程有限公司），住所地广东省广州市白云区新市岗贝路光明地段C座101房。法定代表人：邓梓彬，职务：经理。上诉人（原审被告）：邓梓彬（曾用名邓子彬），男，1949年7月18日出生，汉族，住广东省清远市清新区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄**玉，女，1971年4月9日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。委托诉讼代理人：曾祥发，广东未央律师事务所律师。原审第三人：广州市越秀区城市管理和综合执法局，住所地广东省广州市越秀区惠福西路262号。法定代表人：朱锦新，职务：局长。委托诉讼代理人：罗咏林，该局员工。委托诉讼代理人：陈伟坚，该局员工。上诉人广州市白云区紫缤装修工程有限公司（以下简称紫缤公司）、邓梓彬因与被上诉人黄**玉、原审第三人广州市越秀区城市管理和综合执法局（以下简称越秀区城管执法局）房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人紫缤公司、邓梓彬共同上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、五项；2.改判支持紫缤公司的反诉请求。事实与理由：（一）一审判决程序不当，没有围绕黄**玉的诉讼请求进行审理，遗漏利害关系人。1.黄**玉向一审起诉第1项诉请是解除《房屋租赁合同》，其提交的《房屋租赁合同》第三条明确了该租金为实收数额150000元。一审判决却扩大为紫缤公司退还168000元，明显错误。2.紫缤公司对广州市白云区x房(以下简称涉案房屋)的来源明确，该房是邓梓彬于1999年与广州市穗通贸易有限公司（以下简称穗通公司）通过买卖合同取得的。本案处理与该公司有利害关系，应将该公司列为第三人。本案不应列越秀区城管执法局为第三人，该局的权利主张应遵循法律途径解决而非凌驾于法律之上，运用公权力干扰紫缤公司、邓梓彬的房屋装修。（二）一审判决认定事实不清。1.黄**玉与紫缤公司另外签订的一份涉案房屋的《合建房协议》，基于该合同，黄**玉所付的合作房款仅为150000元。黄**玉通过案外人梁焕金的介绍，已对涉案房屋充分了解，愿意出资150000元以合作建房方式取得涉案房屋自2002年1月15日起的房屋使用权。2.紫缤公司与黄**玉签订的合同约定150000元，实际收取也是150000元，黄**玉是知情的，此外，黄**玉另行支付给经纪方中介费5000元，还向案外人方x支付了18000元，该款与紫缤公司无关，不应强加视为向紫缤公司付款。3.在《合建房协议》中明确了为保证屋村的完整及公共安全，所有房屋不得随便加建或大幅改动，如确需要部分变动须征得紫缤公司同意，或报请城管部门批准方可施工。即便按照黄**玉向法院提交的《房屋租赁合同》第五条第（3）项的约定：“租赁期乙方不可擅自改变房屋间隔、装修、用途，如需改变，应征得甲方书面同意。如因乙方改变间隔或用途造成房屋损坏，乙方必须负责装修并赔偿损失。”由于黄**玉在未提交装修图纸经紫缤公司同意，已擅自将房屋内墙拆毁、大梁钻孔等，应承担全部责任。黄**玉的违约行为造成其装修损失，应由其自行承担。一审认定由紫缤公司支付黄**玉擅自装修费22431.5元，完全错误。另外，黄**玉在签订《合建房协议》中承认其已深入了解涉案房屋情况仍愿意购买，可知，本案完全是黄**玉的过错，其诉请不应受法律保护。4.（三）一审判决适用法律不当。（2005）穗中法民四终字第1535号民事判决、（2008）穗中法民五终字第51号民事判决中查明涉案工程为广州市白云区棠景街棠溪村第十三经济合作社（以下简称棠溪村十三社）与广州市东山区穗通贸易经营部（以下简称穗通经营部）共同开发的工程，涉案工程有邓梓彬承建，由此证明涉案房屋属于建设单位低邓梓彬工程款，邓梓彬对涉案房屋有处分权。黄**玉为了解决在广州工作与生活问题，愿意出资与邓梓彬签订《合建房协议》所取得房屋使用权，法律理应允许。2.一审判决认定涉案第九层经广州市规划和自然资源局《关于协助司法查询复函》（穗规划资源协查［2020］665号）查询至今仍未取得《建设工程规划许可证》及规划验收信息。那么越秀区城管执法局为执法机构，理应知道《中华人民共和国建筑法》第六十一条“建筑工程竣工验收合格，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”的规定，其与棠溪村十三社、穗通经营部所签订的《合建房协议》同样为无效合同，且在其签订上述协议时第九层房屋还未施工，当涉案房屋施工工程烂尾后，又没有与实际出资人的邓梓彬进行沟通联系，当紫缤公司、邓梓彬对房屋主张权利及黄**玉进行装修时，利用其行政手段将涉案房屋查封的行为严重违反法律法规的规定。因此，请求撤销一审判决或发回重审，希望判如所诉。被上诉人黄**玉答辩称，不同意紫缤公司、邓梓彬的上诉请求，同意一审判决的处理。请求二审法院驳回紫缤公司、邓梓彬的上诉请求、事实和理由。原审第三人越秀区城管执法局二审述称，该局依法行使排除妨碍请求权，紫缤公司、邓梓彬的上诉理由不能成立。位于广州市白云区岗贝路光明新村A幢西梯902（现编××）、907（现编901）房是由我局（原广州市城市管理监察大队越秀中队）与原广州市白云区新市镇棠溪村、原广州市穗通有限公司为解决社员职工住房困难合作建房，经三方协商同意，共同签订《合作建房协议》、《房屋购房合同》，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”根据合同约定，涉案该址一直为越秀区城管执法局占有使用。2015年越秀区城管局与越秀区执法分局合并后由执法分局交由基建财务科跟进管理。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。关于紫缤公司、邓梓彬诉称越秀区房管执法局利用行政手段查封涉案房屋一事，越秀区房管执法局虽为行政机关，但粘贴通知封条的行为是按法律的规定，以平等民事法律关系当事人的身份形式排除妨碍请求权，并非为履行行政机关的法定职能的行政行为。上述事实及法律适用均得到法院的裁定认可（涉案一审案号：（2019）粤7101行初6087号；二审案号：（2020）粤71行终900号）。越秀区房管执法局坚持一审庭审意见。基于以上的事实和理由，恳请法院驳回紫缤公司、邓梓彬的上诉请求。黄**玉于2020年1月2日向一审法院起诉请求判令：1.紫缤公司向退还房款168000元；2.紫缤公司向黄**玉赔偿房屋装修损失82735元；3.邓梓彬就上述两项诉讼请求对黄**玉承担连带责任；4.案件受理费由黄**玉承担。紫缤公司在一审提出反诉请求：1.确认黄**玉与紫缤公司签订广州市白云区x房的合作建房协议有效，责令黄**玉履行；2.判令黄**玉归还垫付涉案房屋物业管理费12000元，并自起诉之日起按银行同期借款利率四倍计算利息；3.案件诉讼费由黄**玉承担。一审法院认定事实：2019年年初，紫缤公司（甲方）与黄**玉（乙方）签订了《合建房协议》，约定：甲乙双方与建设单位承包施工位于广州市白云区岗贝路光明地段建设的A栋903集资房，乙方经深入对本合建房屋了解，同意按现状施工和集资建房的装修、出资取得本合建房屋的使用权，共同签订本协议如下：一、房屋地点及建筑面积：光明新村自编号A座九层903房屋，本单元建筑面积约68.5平方米（如到时核发证时则按房管发证部门核准的面积为准）。二、合建房价格及付款方式：总房价合计15万元，订本协议时支付定金3万元，其余12万元须于60日内须付清给甲方后，乙方才拥有本房屋权。三、楼房建筑装修标准：按现状。四、有关商定及说明：1.为保证屋村的完整及公共安全，所有房屋不得随便加建或大幅改动，如确需要部分变动须征得甲方同意，或报请城建主管部门批准方可施工。2.本房屋办房产证的费用（按接到办证通知时的政策规定为准）由乙方支付。该合同落款时间为2002年1月15日。黄**玉主张该合同实际签署日期为2019年2月28日左右，紫缤公司和邓梓彬则主张该合同签署日期为2019年1月10日左右。2019年2月28日，紫缤公司（甲方、出租方）与黄**玉（乙方、承租方）签订了《房屋租赁合同》，约定甲方自愿将广州市白云区新市镇岗贝路岗贝东街8号903房出租给乙方作住宅使用，租赁期20年，从2019年3月1日到2039年2月28日，每月租金700元，签订本合同时，黄**玉交240个月租金168000元给甲方，乙方自行装修等等。双方确认双方实际履行的并非该份《房屋租赁合同》。黄**玉提交其于2019年1月13日向广州市汇鑫房地产代理有限公司出具的承诺书一份，主要内容为其向广州市汇鑫房地产代理有限公司支付定金13万元作为购买白云区新市镇岗贝路东街8号903房（以图纸房号为准），物业售价168000元，2019年2月28日前签三方合同，余款38000元于买卖双方签协议当天支付，中介服务费5000元于买卖双方签订协议当天支付。广州市汇鑫房地产代理有限公司在承诺书上盖章，经手人处有方x的签名。黄**玉提交网上银行转账凭证显示其于2019年1月11日至2月28日期间分四笔向方x转账合计168000元，黄**玉还提交微信转账截图和查询汇款明细，显示方x于2019年1月11日至2019年2月28日期间向邓梓彬账户转账15万元。紫缤公司和邓梓彬向黄**玉出具《收条》一份，内容为“本人邓梓彬收到黄**玉转让白云区新市镇岗贝路岗贝东街8号西梯903房房款共168000元。特此为据！按合同履行为准”。该收条的落款时间为2002年3月8日，有邓梓彬的签名并加盖紫缤公司的公章。该《收条》上的落款时间系倒签。此后，邓梓彬和紫缤公司将涉案房屋交付给黄**玉使用。黄**玉对涉案房屋进行了装修，在装修施工过程中，第三人广州市越秀区城管执法局于2019年8月16日向邓梓彬和黄**玉发出《通知》，内容为“近日，发现你方擅自占用我局位于广州市白云区岗贝路光明新村A幢西梯××房房屋（原公证书902房），你方在未经我方同意之下，擅自对该房屋进行维修与占用。现我局要求你方立刻对该房屋停止维修施工，并在2019年8月31日前到我局处理与解决此事。逾期未来办理，我局将追究你方相关法律责任”。此后，第三人越秀区城管执法局在涉案房屋门上贴上封条。一审审理过程中越秀区城管执法局提交其与广州市白云区新市镇棠溪村、广州市穗通有限公司签订的《合作建房协议》，该协议约定广州市白云区岗贝路光明新村自编A幢9层902、907房归越秀区城管执法局所有。越秀区城管执法局还提交了广州市白云区岗贝路光明新村自编A栋第九层平面图，越秀区城管执法局主张由于涉案物业重新标号，故涉案房屋系《合作建房协议》所涉的902号房，该房屋现场门牌编号为××房。另查明，根据广州市中级人民法院分别于2008年2月和2008年6月作出的(2005)穗中法民四终字第1535号、（2008）穗中法民五终字第51号民事判决书查明的内容，广州市白云区棠溪岗贝路光明新村综合楼A、B、C栋工程是棠溪村第十三社与穗通经营部合作共同开发的工程，该工程由紫缤公司承建。根据规划报建，已经建成的楼宇A栋8、9层，B、C栋8层均未规划报建。一审案审理过程中，一审法院发函至广州市规划和自然资源局查询广州市白云区岗贝路光明新村自编A栋第九层房屋的产权登记及规划验收信息，该局以穗规划资源协查﹝2020﹞665号《关于协助司法查询复函》函复称暂未查到相关《建设工程规划许可证》及规划验收信息。为证明其装修损失，黄**玉于向一审法院申请对涉案房屋的装饰装修价值进行评估。一审法院依法委托广州市安衡价格事务所有限公司对此进行评估，广州市安衡价格事务所有限公司于2020年8月31日作出穗安价鉴[2020]ZC031号《价格评估结论书》，评估结论为涉案房屋装饰装修重置价格为44863元，于2020年5月22日的评估现值为42638元。黄**玉预交评估费5000元。还查明，紫缤公司已于2003年5月18日被吊销营业执照，该公司股东为邓梓彬和邓树均，持股比例分别为80%和20%。一审法院认为，黄**玉与紫缤公司就涉案房屋先后签署了《合建房协议》和《房屋租赁合同》，但黄**玉确认其与紫缤公司就涉案房屋真实的交易为房屋买卖合同关系，紫缤公司认为双方真实的法律关系为《合建房协议》，由于《合建房协议》的本质内容即为房屋买卖合同，故一审法院确认双方真实的法律关系为房屋买卖合同关系。根据一审法院查明的事实，涉案房屋未办理规划报建手续，故黄**玉与紫缤公司签订的《合建房协议》属于无效合同。紫缤公司反诉要求确认《合建房协议》有效，及要求黄**玉继续履行合同缺乏依据，一审法院不予支持。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，故紫缤公司应当将收取的购房款返还给黄**玉。对于紫缤公司实际收取的购房款是15万元还是168000元的问题，紫缤公司和邓梓彬确认实际收取的购房款为15万元，由于黄**玉提交其于2019年1月13日向广州市汇鑫房地产代理有限公司出具的承诺书一份显示其承诺以168000元购买涉案房屋，黄**玉提交转账凭证显示其向该公司中介人员方x转账168000元，紫缤公司和邓梓彬提交的收条载明已收到黄**玉支付的购房款168000元，故一审法院确认紫缤公司和邓梓彬实际收取黄**玉的购房款的金额为168000元。紫缤公司应当将收取的168000元的购房款退还给黄**玉。对于黄**玉主张的装饰装修损失，由于《合建房协议》无效，且黄**玉已不再占用涉案房屋，故黄**玉与紫缤公司应当根据导致《合建房协议》无效的过错承担分担装饰装修损失。紫缤公司作为涉案房屋的承建方，其明知涉案房屋未取得产权证且未经规划报建，且在其本身不具备处分涉案房屋的权利的情况下，将涉案房屋出售给黄**玉，紫缤公司对于合同无效具有过错。涉案《合建房协议》中已经明确涉案房屋为集资房，且涉案房屋交易价格远远低于市场价格，故黄**玉对于涉案房屋不具备合法的上市条件的情况应当明知，黄**玉对于合同无效亦存在过错。鉴于双方过错程度相当，故一审法院酌情判令紫缤公司对黄**玉的装饰装修损失承担50%的赔偿责任。对于黄**玉的装修装修损失的数额，根据广州市安衡价格事务所有限公司于2020年8月31日作出穗安价鉴[2020]ZC031号《价格评估结论书》，评估结论为涉案房屋装饰装修重置价格为44863元，于2020年5月22日的评估现值为42638元，由于黄**玉在装修工程尚未完成时，黄**玉尚未实际入住的情况下，涉案房屋即被第三人越秀区城管执法局收回，故在计算损失时，应当按照重置价格即44863元计算，由紫缤公司承担50%的赔偿责任，故紫缤公司应当向黄**玉赔偿装饰装修损失22431.5元。紫缤公司已于2003年5月18日被吊销营业执照，紫缤公司在2003年5月18日以后不得开展与清算无关的经营业务，但紫缤公司的法定代表人邓梓彬仍以紫缤公司的名义与黄**玉签订合同并收取款项，且黄**玉支付的购房款实际由邓梓彬收取，邓梓彬的行为已构成滥用法人独立地位和股东有限责任损害债权人利益的行为，黄**玉要求邓梓彬对紫缤公司的债务承担连带责任的诉讼请求一审法院予以支持。对于紫缤公司反诉主张的物业管理费，由于紫缤公司明确该物业管理费发生的期间为自2001年1月16日至2018年12月31日的物业管理费，由于该期间黄**玉并未占用涉案房屋，故紫缤公司要求黄**玉支付该期间的物业管理费缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条,《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十条、第一百八十六条之规定，于2020年10月20日作出如下判决：一、在判决生效之日起三日内，紫缤公司向黄**玉退还房款168000元；二、在判决生效之日起三日内，紫缤公司赔偿黄**玉装饰装修损失22431.5元；三、邓梓彬对判决第一、第二项承担连带赔偿责任；四、驳回黄**玉的其他诉讼请求；五、驳回紫缤公司的全部反诉请求。一审案件本诉受理费5061.02元，由黄**玉负担952.39元，紫缤公司和邓梓彬共同负担4108.63元；反诉受理费50元，由紫缤装公司负担。评估费5000元，由黄**玉负担2500元，紫缤公司负担2500元。经查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。另查明，黄**玉于2019年12月11日的起诉状中载明请求事项：1.判令解除黄**玉与紫缤公司之间的《房屋租赁合同》；2.判令紫缤公司向黄**玉退还房款168000元；3.判令紫缤公司向黄**玉赔偿房屋装修损失49135元；4.判令紫缤公司向黄**玉支付违约金33600元（按租金20%计）；5.判令邓梓彬就上述请求第2、3、4项的内容对紫缤公司承担连带责任；6.案件诉讼费由紫缤公司、邓梓彬承担。”在2020年4月16日一审庭审中，黄**玉称如果认定合同无效，其撤回第1项诉讼请求，第2、3项诉讼请求坚持，第4项诉讼请求变更为违约金的金额增加到装修金额上，第5项变更为邓梓彬对退还房款以及赔偿损失承担连带责任。二审庭询中，紫缤公司、邓梓彬提交如下证据：1.1997年8月15日由广州市棠溪光明新村房地产证筹办办公室、棠溪村第十三社盖章的通知书；2.1997年10月15日黄萍与广州市棠溪光明新村房地产证筹办办公室的《办证协议》；3.1997年12月26日广州市棠溪光明新村房地产证筹办办公室与梁秀芝签订的《房屋认购合同》；4.第三人李生与邓梓彬的短信。上述证据1-4拟共同证明涉案房屋是由穗通公司作为工程款抵押补偿给紫缤公司。黄**玉质证称，上述证据与本案审理合同纠纷无关，对其真实性、合法性、关联性由法院认定。越秀区城管执法局质证称，上述证据的真实性、合法性由法院认定，关联性不予认可，其中通知书载明的C栋206以及房屋认购合同中载明的自编房号906，该两个房号与本案无关，本案是902号房，现编××房屋。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，黄**玉与紫缤公司、邓梓彬等房屋买卖合同纠纷系发生在2020年1月2日之前，而《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，现黄**玉提出本案诉请，本案争议的法律事实发生于民法典施行前，故本案适用当时的法律及司法解释的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合紫缤公司、邓梓彬的上诉请求和理由以及黄**玉的答辩，本院确定本案争议的焦点是：紫缤公司、邓梓彬主张黄**玉继续履行涉案《合建房协议》并支付物业管理费以及无需向黄**玉返还购房款及赔偿装修损失等能否支持问题。现评析如下：本案是房屋买卖合同纠纷，紫缤公司与黄**玉签订《合建房协议》的本质内容系房屋买卖合同，紫缤公司作为涉案房屋的出卖人，应对其享有涉案房屋的合法权益或者有权出售涉案房屋等提出证据加以证实。紫缤公司、邓梓彬一方面称涉案房屋是邓梓彬通过向案外人购买取得，另一方面又表示该房屋是案外人作为工程款抵押补偿给紫缤公司，但其没有提交与案外人就涉案房屋签订的房屋买卖合同或者与案外人约定用房屋抵扣工程款等直接证据予以证明，其二审提交的证据也不能证实紫缤公司系涉案房屋的权属人。现越秀区城管执法局也认为涉案房屋应归其所有，并提供了与案外人签订的《合作建房协议》等予以佐证。由于紫缤公司与越秀区城管执法局就涉案房屋的权属存在争议，且越秀区城管执法局已在涉案房屋门上贴了封条，故在紫缤公司与越秀区城管执法局未能解决涉案房屋权属之前，紫缤公司与黄**玉签订的《合建房协议》事实上已难以继续履行。在涉案房屋的权属尚未登记至紫缤公司名下的情况下，黄**玉即与紫缤紫缤公司签订《合建房协议》，显然对于该协议不能继续履行黄**玉与紫缤公司均有过错。基于涉案房屋存在权属争议，双方协议难以继续履行，故不管涉案《合建房协议》是否有效，黄**玉作为涉案房屋的买方，均有权要求紫缤公司退还购房款及赔偿装修损失。本案中，因涉案房屋未办理规划报建手续，该房屋是否为合法建设，应由行政部门作出认定和处理，故在行政部门作出认定和处理之前，本案暂不宜对涉案《合建房协议》是否有效作出认定。同时，鉴于涉案《合建房协议》现在难以继续履行，一审判决后，黄**玉也没有提出上诉，故涉案《合建房协议》有效与否对买卖双方在本案中的诉请没有实质性影响，且一审判决实体处理也属合理，因此，为了减少当事人讼累，本院对一审判决予以维持。紫缤公司、邓梓彬上诉抗辩其只是收到黄**玉150000元款项，但紫缤公司、邓梓彬出具的收条却载明已收到黄**玉168000元，再结合黄**玉提交其于2019年1月13日向广州市汇鑫房地产代理有限公司出具的承诺书显示其承诺以168000元购买涉案房屋，黄**玉提交转账凭证显示其向该公司中介人员方x转账168000元等事实，一审法院确认紫缤公司和邓梓彬实际收取黄**玉的购房款的金额为168000元，据此判决紫缤公司应当将收取的168000元的购房款退还给黄**玉，并无不当，本院予以确认。紫缤公司、邓梓彬表示一审未审查黄**玉提出解除《房屋租赁合同》诉请问题，因双方均确认实际履行的并非《房屋租赁合同》，且黄**玉也没有提出上诉，故二审对此不予调处。同时，因《房屋租赁合同》不是双方实际履行的合同，且《合建房协议》也无对不能继续履行协议时如何负担装修损失问题作出约定，因此，在双方对协议均有过错的情况下，一审法院根据评估结论认定紫缤公司承担50%的赔偿责任，亦符合公平合理，本院予以认可。紫缤公司认为无需向黄**玉赔偿装修损失，理据不充分，本院不予支持。紫缤公司主张黄**玉支付2001年1月16日至2018年12月31日的物业管理费问题，因该期间黄**玉并未占有使用涉案房屋，故紫缤公司上诉坚持要求黄**玉支付物业管理费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，一审法院已就邓梓彬应对紫缤公司的债务承担连带责任，作出了详细、充分的阐述，本院予以确认并不作赘述。至于邓梓彬是否基于买卖合同向穗通公司购买取得涉案房屋，与本案不属同一法律关系，穗通公司与本案实体处理没有直接利害关系，紫缤公司、邓梓彬主张追加穗通公司作为本案第三人，缺乏法律依据，本院不予支持。紫缤公司、邓梓彬提及越秀区城管执法局与案外人签订的《合作建房协议》的效力问题以及紫缤公司与越秀区城管执法局之间就涉案房屋的纠纷均不属本案审理范畴，紫缤公司、邓梓彬应另循其他合法途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4108.63元，由上诉人广州市白云区紫缤装修工程有限公司、邓梓彬负担。本判决为终审判决。审判员 余 盾审判员 莫 芳审判员 白小云二〇二一年六月二十九日书记员 王日平谢金泽