山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终1933号上诉人（原审被告）：陈广禄，男，1987年5月21日出生，汉族，住山东省临邑县城区。委托诉讼代理人：谭庆山，德州德城黄河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：薛芳，女，1973年9月9日出生，汉族，住山东省临邑县城区。委托诉讼代理人：路海霞，山东臻美律师事务所律师。上诉人陈广禄因与被上诉人薛芳买卖合同纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2021）鲁1424民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈广禄上诉请求：1.撤销山东省临邑县人民法院（2021）鲁1424民初905号民事判决或改判上诉人不承担支付4500元货款的责任。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，判决结果错误。一审判决第二页第二段，“经审理查明，原告薛芳经营蔬菜生意，被告陈广禄承包单位食堂。被告在原告处购买食材，每次采购均记录在进货单中，双方根据进货单结算产生4500元欠条。”但是被上诉人在一审中始终未向法庭提供进货单，一审法院也始终未要求被上诉人提供进货单，未提供进货单又怎么查明根据进货单结算产生的欠条。一审法院未查明，被上诉人的进货单实际名称是销货清单，被上诉人持有的欠条，上诉人持有的被上诉人已收款的收据是销货清单的内容之一。根据一般会记账务管理知识规定销货清单就是被上诉人的经营账册，所产生的欠条就是一张待收款凭证，账册和代收款及已收款凭证三者应当售出和收入（欠款）相符相等。账册和欠款凭证及已收款凭证三者不可分割，一审法院实际把欠条单独审理，未审理原告的销货清单和已收款凭证，因为销货清单明确记载被上诉人已经多收了上诉人的货款3000多元。本案的实际发生真相，被上诉人向上诉人承包的食堂供应蔬菜和生活食材等，合作方式先赊账后付款，由于双方发生交易次数较多，未有具体核算都不知道累计赊销多少食材欠多少钱，上诉人多次付款也未累计付多少，双方本着互信多退少补最后核对结账的交易惯例。2020年8月份，上诉人因陪孩子在济南省立医院动手术已住院10多天未回临邑，被上诉人多次打电话说上诉人还欠被上诉人5200元货款，必须尽快还款，上诉人已觉的该账已出现错误。2020年8月29日上诉人从济南回来要被上诉人的销货清单逐笔核对，被上诉人要求上诉人写下欠款5200元的欠条方能取走销货清单。经核对上诉人已多付款3000多元，拒绝支付给被上诉人写的欠条款5200元，因此被上诉人将上诉人诉至一审法院。2.一审判决程序错误。在一审庭审中上诉人宣读的书面答辩状说明上诉人的欠条是因销货清单产生的，一审法官对这项事实不审理，不过问。在质证阶段上诉人多次想举证被上诉人的销货清单和已收款单据，一审法官不允许。在一审庭审中，上诉人方提出该案应审理查明被上诉人提供欠条的来源，应该审理查明欠条与销货清单及收款凭证的关系，但一审法官置之不理剥夺了上诉人在一审中的举证权利，因此一审程序错误。3.一审判决依据的事实不清，庭审中程序错误，造成使用法律不当。根据以上事实请求二审法院撤销或改判上诉人不承担支付货款的责任。薛芳辩称，双方业务产生的销货清单，是在双方每隔一段时间结算后，均由上诉人带走，因此销货清单不止上诉人所陈述的三本。根据谁主张谁举证的原则，上诉人无证据证明的事实我方不认可，也恳请法院不予采信，其主张所多付的3000元钱，答辩人不予认可。另外，其上诉状中及一审答辩中所陈述的事实均发生在2020年8月29日打欠条之前的事，与欠款事实无关。薛芳向一审法院起诉请求：1.被告支付原告货款4500元及利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：薛芳经营蔬菜生意，陈广禄承包单位食堂。被告在原告处购买食材，每次采购均记录在进货单中，双方根据进货单结算。2020年8月29日，经对账，陈广禄向原告出具欠条：今欠现金5200.00（伍仟贰佰元整）。被告出具欠条后，于2020年12月24日向原告还款700元，尚欠4500元至今未偿还。一审法院认为，薛芳与陈广禄之间的买卖合同关系，依法成立，双方应依约履行义务。原告提供了货物，被告应当支付相应的货款。被告针对欠付的货款向原告出具欠条，庭审中被告认可欠条的真实性同时又辩称欠款已还清，根据原告的陈述以及被告提交的证据，2020年1月21日的1700元还款和2020年8月25日的2100元还款均是在出具欠条即2020年8月29日之前，在被告出具欠条后，仅向原告还款700元，对被告辩称欠款已还清不予支持。对原告主张的利息，因原、被告双方未在欠条中约定，一审法院酌定自原告起诉之日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告陈广禄自本判决生效之日起五日内支付原告薛芳货款4500元及利息（利息以4500元为基数，自2021年3月17日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费25元，由被告陈广禄负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈广禄提交证据一是薛芳出具的销货清单，用于证明是薛芳向陈广禄供货是2019年1月1日开始至2019年的9月24日结束，销货清单是薛芳的原始账册，应该由薛芳永久性保存，是因为陈广禄给薛芳书写了5200元欠条之后，薛芳才同意陈广禄拿走，该销货清单当中的每一笔业务和汇总的数据都是由薛芳和他儿子书写，薛芳所出示的5200元欠条与销货清单是不可分割的整体。证据二是由陈广禄分期给付薛芳的货款数量，用于证明通过两份证据的核对，薛芳已经多收取了陈广禄3250元。薛芳质证称，1.不认可陈广禄提交的证据为新证据。2.双方发生业务多年，陈广禄每天要购买货物，销货清单不止这三本，因此其提供的证据不全面，无法完整反映整个的交易过程。3.对陈广禄提供的证据二不认可，都是复印件或者是图片，不具有证据的证明效力，也不能证实陈广禄主张的证明目的。双方的业务关系在2019年9月24日之后仍继续发生业务关系到2020年的8月29日，因此，陈广禄陈述事实部分不属实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈广禄提交的证据一销售清单不连续，有缺失部分，无法证明陈广禄的主张，本院不予采信。证据二为复印件，薛芳亦不认可该份证据，本院不予采信。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.一审程序是否违法；2.陈光禄是否欠付薛芳货款4500元及利息。对于第一个焦点问题，经查阅一审的开庭笔录，法庭调查过程中，法官引导当事人举证，陈广禄并未主动提交相关证据，不存在一审法官剥夺陈广禄的举证权利的情形，一审法院并不违反法定程序。对于第二个焦点问题，本院认为，当事人双方有长时间连续的生意往来，2020年8月29日，陈广禄向薛芳出具案涉《欠条》。就一般商业常识来讲，陈广禄向薛芳出具的案涉《欠条》，即表明经结算截至2020年8月29日陈广禄尚欠薛芳货款5200元，陈广禄于2020年12月24日向薛芳还款700元，至薛芳提起本案诉讼，陈广禄尚欠薛芳货款4500元。陈广禄主张欠款已还清，并称经核对销货清单，还多支付薛芳3250元。陈广禄为证明其主张在二审中提交了相关的证据，本院经审查认为，陈广禄提交的证据不足以证明其主张，在无其他证据佐证的情况下，陈广禄应承担举证不利的法律后果。因此，一审法院依据《欠条》及陈广禄的还款数额确定上诉人欠款4500元，并无不当。综上所述，陈广禄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈广禄负担。本判决为终审判决。审 判 长 张延军审 判 员 赵瑞玲审 判 员 叶卫国二〇二一年六月二十九日法官助理 王 宁书 记 员 史文静