山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初2066号 原告：张孝臻，女，1970年12月20日出生，汉族，住潍坊高新区。 委托诉讼代理人：孙婷，山东中强（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李忠艳，山东中强（潍坊）律师事务所实习律师。 被告：张寿正，男，1974年12月26日出生，汉族，住潍坊高新区。 被告：顾延花，女，1970年11月8日出生，汉族，住潍坊高新区。 委托诉讼代理人：杨凯，潍坊奎文三维法律服务所法律服务工作者。 被告：张晓雯，女，1998年10月28日出生，汉族，住潍坊高新区。 被告：张某，男，2005年1月10日出生，汉族，住潍坊高新区。 原告张孝臻诉被告张寿正、顾延花、张晓雯、张某房屋买卖合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张孝臻及其委托诉讼代理人孙婷、李忠艳，被告顾延花的委托诉讼代理人杨凯到庭参加诉讼，被告张寿正、张晓雯、张某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张孝臻向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告双方签订的《房屋转让合同》；2.判令被告返还原告已付购房款63万元及利息；3.判令被告赔偿原告损失2万元；4.本案的诉讼费、保全费等全部由被告承担。事实和理由：2019年2月19日，原告与被告签订《房屋转让合同》一份，约定被告将坐落于十甲花园Ｂ区的房屋出售给原告，总房款68万元，首付款30万元，尾款分3年付清。被告承诺房屋最迟于2019年底交付。合同签订当日，原告现金支付了30万元的首付款。之后应被告的要求，原告分别于同年2月26日、9月8日又支付了23万元、10万元。至此，原告已支付了63万元的购房款。期间，原告多次要求被告交房，但被告均以涉案房屋未分下来为由推脱。后原告了解到，涉案房屋已由被告卖给他人，被告也答应将购房款返还原告，但迟迟不履行。原告认为，被告拒绝交房已构成根本违约。根据合同法第94条、97条及其他相关规定，原告有权要求解除合同、返还已付购房款及利息，并要求被告赔偿损失。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 顾延花辩称，1.其不是合同的相对方，其在本案中的诉讼主体不适格；2.张孝臻与张寿正签订房屋转让合同时所约定的房屋是否真实存在其不得而知，原告应当就涉案房屋的真实存在及张寿正与他人导致其不能实现合同目的的主张进行举证证明，若举证不能，原告应与张寿正个人之间继续履行合同，应依法驳回原告要求解除合同的诉讼请求。3.张寿臻以张寿正出卖的房屋是共有房屋为由，诉请顾延花共同返还购房款没有任何事实和法律依据，顾延花并未与张寿正达成房屋转让的合意，体现在顾延花并未在房屋转让合同上签字确认，张寿正转让房屋并与原告签订合同的行为系个人行为，与顾延花无关。原告是否将所谓的房款真实过付给张寿正，顾延花不得而知，可以肯定的是顾延花对张寿正与张孝臻签订房屋转让合同根本不知情，所谓的转让款顾延花一分未见，张寿正从来没有把此款项用于家庭生活，而是全部挥霍输光。原告要求顾延花承担共同返还购房款的请求不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：2019年2月19日，张寿正与张孝臻签订房屋转让合同一份，约定了“张寿正将座落在十甲花园Ｂ区的房产（建筑面积约123平方），附着物地下室一间，总房款68万元，出售给张孝臻……等内容”。原告主张被告张寿正已收到其购房款63万元，其中2019年2月19日，张孝臻向张寿正支付购房款现金300000元，张寿正向张孝臻出具了收到条一份；2019年2月26日，张孝臻向张寿正支付购房款现金230000元，张寿正向张孝臻出具了收到条一份；2019年9月8日，张孝臻向张寿正微信转账100000元。被告顾延花质证认为，因张寿正未到庭，无法证明张寿正收到上述款项。原告主张被告四人知晓涉案房屋出卖的事宜，被告顾延花质证认为，录音仅是原告与张寿正的对话，无法确定顾延花同意转让房屋的事宜。原告主张因被告违约支付房屋租赁费等费用17872元及律师费20000元，本次庭审主张被告赔偿原告损失20000元，被告顾延花质证后不予认可。 另查明，顾延花与张寿正于2020年5月18日离婚。 本院认为，本案的争议焦点主要有：1.房屋转让合同是否符合解除条件；2.原告是否已经足额支付购房款63万元；3.四被告是否承担连带偿还责任。关于第1个争议焦点，张孝臻与张寿正于2019年2月19日签订的房屋转让合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效合同。合同签订后，原告依约向被告支付了购房款，但被告迟迟未交付该房产，被告张寿正亦同意退还购房款，故对原告要求解除房屋转让合同的主张，本院予以支持。 关于第2争议焦点，原告于2019年2月19日向被告张寿正支付现金300000元，2019年2月26日向被告张寿正支付现金230000元，2019年9月8日向被告张寿正微信转账100000元，结合原告提交的证据及相关陈述，能够证明原告已经足额支付购房款630000元。故本院认定原告已经足额支付被告张寿正购房款630000元。 关于第3个争议焦点，房屋转让合同涉及的十甲花园Ｂ区房产，原告仅提交十甲社区居民委员会出具的证明照片打印件一份，欲以证明该房产未交付使用，但实际归其所有，被告对该证据的真实性不予认可，被告则认为原告所诉房产并未实际存在，按照所在居委会旧村改造安置政策每人50平方米，应安置200平方米，现已安置13号楼3单元302号房产（124.4平方米），剩余75.6平方米张寿正已于2014年6月26日按照安置政策进行货币安置，为此提交十甲股份经济专业合作社证明及证明单予以证明。从双方就十甲花园Ｂ区是否实际存在的主张和举证来看，被告所提交的案涉证据彼此辅证、能够初步证实被告现已安置13号楼3单元302号房产，剩余安置面积已进行货币化安置，结合（2020）鲁0791执异38号执行裁定书审理认定的事实与上述被告欲以证明的事实相互印证。原告虽对被告所提交证据发表了较多异议性质证意见，但其否定性主张及对应举证，并不能有效推翻被告所提供证据的证据效力；原告所提供的现有证据除了证明已将房屋买卖款支付给张寿正，其余未提交其他有效证据予以佐证证实案涉房产的存在，据此，经全面审核现有证据并结合相关事实，被告所提供证据在证明力上较原告举证更具证据优势，对被告剩余安置面积已进行货币化安置，未进行房屋安置的待证事实更具有高度可能性，故原告以案涉房产属于四被告家庭共同共有财产，以转让涉案房产应予明知为由进而要求四被告对返还购房款及利息承担连带责任的主张，事实依据不足，本院不予支持。案涉房屋转让合同虽为张寿正与顾延花夫妻关系存续期间签订，但原告并未举证证明被告张寿正与顾延花对签订涉案合同有共同意思表示，且已超出家庭日常生活需要范畴，原告亦未举证证明被告张寿正收取涉案款项后用于夫妻共同生活、共同生产经营，故对原告要求被告顾延花承担责任的主张，本院不予支持。综上，根据法律规定,合同解除后,尚未履行的中止履行,已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。被告张寿正应返还原告款项630000元。 关于原告主张的利息应自原告提起诉讼之日即2020年5月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，超出部分本院不予支持。 原告主张房屋租金、律师费等损失应由被告负担，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张寿正于判决生效之日起十日返还原告张孝臻630000元及利息（以630000元为基数，自2020年5月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告张寿臻的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10300元，财产保全费3770元，合计14070元，由被告张寿正负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘恩科 人民陪审员  徐昌伟 人民陪审员  齐昌宗 二〇二一年六月八日 书 记 员  李冬梅