重 庆 市 江 北 区 人 民 法 院   民 事 判 决 书   （2021）渝0105民初6947号   原告(反诉被告)：重庆华莉奕科技有限公司，住所地重庆市江北区石马河宏帆路 30 号 11 幢 8-6，统一社会信用代码91500105MA5UT54P5M。   法定代表人：齐莉莉，总经理。   委托诉讼代理人：何小丽，重庆博智律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张鑫，重庆博智律师事务所律师。   被告(反诉原告)：重庆长安车联科技有限公司，住所地重庆市江北区北滨路二路460号8-1，统一社会信用代码915001052028980903。   法定代表人：任喆，总经理。   委托诉讼代理人：单林芝，重庆百君律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王理，重庆百君律师事务所律师。   被告：重庆长安汽车股份有限公司，住所地重庆市江北区建新东路260号，统一社会信用代码 9150000020286320X6。    法定代表人：朱华荣，董事长。   委托诉讼代理人：毛晨，男，公司员工。   原告(反诉被告)重庆华莉奕科技有限公司(下称华莉奕公司)与被告(反诉原告)重庆长安车联科技有限公司(下称长安车联公司)、被告重庆长安汽车股份有限公司(下称长安汽车公司)租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)华莉奕公司的委托诉讼代理人何小丽，被告(反诉原告)长安车联公司的委托诉讼代理人单林芝到庭参加诉讼，被告长安汽车公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告(反诉被告)华莉奕公司向本院提出诉讼请求：1.长安车联公司支付停车位服务费17000元（2020年8月10日至2021年1月9日），并支付滞纳金（以17000元为基数，自2021年1月10日起按每日5%的标准计算至款项付清之日止）；2.长安汽车公司在未出资本息范围内对长安车联公司的上述债务承担补充赔偿责任。事实及理由：华莉奕公司与长安车联公司签订《渝高广场C、D座停车位服务协议》，约定华莉奕公司为长安车联公司提供5个车位，租期自2020年5月10日起至2021年1月9日止，每月每个车位的服务费为680元，并对相关事项进行了约定。后长安车联公司拖欠服务费，经华莉奕公司多次催收却一直未依约支付。长安汽车公司系长安车联公司的股东，其未履行出资义务，故其应当在未出资本息范围内对长安车联公司的债务承担补充赔偿责任。   被告(反诉原告)长安车联公司辩称，原告(反诉被告)华莉奕公司未能证明其对案涉车位具有合法权利；停车网点已经提前关闭，华莉奕公司无权主张关闭后的费用；华莉奕公司主张的滞纳金标准过高，要求按照一倍LPR的标准计算。   被告长安汽车公司答辩称：1.长安汽车公司不是适格被告。与华莉奕公司签订合同的系长安车联公司，该公司为依法成立的独立法人，在业务上具有独立性，且未出现资不抵债情形，长安汽车公司并未与华莉奕公司签订本案相关的租赁合同，故不应作为本案适格被告；2.华莉奕公司第二项诉讼请求不符合法律规定，不予接受。本案中与华莉奕公司存在债权债务关系的长安车联公司运营状况正常，并不存在不能清偿债务的情形，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定。   被告(反诉原告)长安车联公司向本院提出反诉请求：华莉奕公司(反诉被告)退还己方多支付的款项6800元（2020年6月10日至2020年8月9日）。事实及理由：本案中双方的停车位服务协议约定的停车网点已于2020年6月9日关闭，实际使用的期限只有1个月，长安车联公司实际支付了3个月的费用，故华莉奕公司(反诉被告)应返还长安车联公司(反诉原告)多支付的两个月的费用6800元。   原告(反诉被告)华莉奕公司辩称，双方并未合意解除服务合同，长安车联公司(反诉原告)也一直在使用相应车位，不同意退还费用。   本院经审理认定事实如下：   华莉奕公司(甲方)与长安车联公司(乙方)签订《[渝高广场C、D座]停车位服务协议》，主要约定：甲方为乙方提供重庆市九龙坡区科园一路CD座停车场5个车位作为专用停车位使用；停车位使用期限自2020 年5 月10 日起至2021年1月9日止；用途为“长安出行”分时租赁业务车辆的专用停车位；停车位服务费为680元/月/车位(含税)，8个月服务费为27200元，自2020年5月10日起开始计费，至本协议使用期限截止为止；服务费每叁个月支付一次；合同生效后10日内，甲方向乙方开具第一季度车位服务费增值税专用发票，乙方在收到甲方发票后20日内，支付该季度费用，以后每期费用在上期费用届满前10日开具发票，乙方在收到发票后20日内，支付该季度费用；本协议期届满，在同等条件下，乙方享有优先续签协议权；本协议期限届满，乙方未续签的，乙方应于期限届满之日将停车位返还甲方，乙方应于本协议终止后10个工作日内将场地恢复原状，不影响甲方二次使用；若任何一方无故单方终止协议，须向对方赔偿一个月租金即3400元作为违约金；乙方逾期未支付租金，自应付之日起每逾期一日，乙方按当期应付金额的5‰支付滞纳金，超过10日未付的，甲方有权终止本协议。   2020年6月10日，长安车联公司员工在名为“网点拓展代理商”的微信群中发出表格截图，表格中包含网点名称为渝高广场C、D座，并发送对话内容“以上是前天计划关停的网点，对应的时间是系统记录付款到期的时间，1.即日起陆续启动关闭；2.所有付款截止日期在10日前的请款可请至12日，12日前关停；3.这部分关停网点后期未使用的部分服务费不再支付”，华莉奕公司员工徐丹在下回复“1”。   另查明，长安车联公司于2020年4月30日向华莉奕公司支付10200元款项，对应周期为2020年5月10日至2020年8月9日。   长安车联公司陈述其于2020年6月10日后就关停了渝高广场C、D座的停车位，未再使用。华莉奕公司则陈述，长安车联公司虽在2020年6月10日关停网点，但其在服务协议到期前仍可以正常使用协议约定的车位。   以上事实，有《[渝高广场C、D座]停车位服务协议》、微信聊天记录、增值税专用发票、公证书等证据及当事人陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。   本院认为，华莉奕公司与长安车联公司签订的《[渝高广场C、D座]停车位服务协议》系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，华莉奕公司已依约交付了车位，履行了其合同义务。虽然长安车联公司于2020年6月10日在微信群中提出关停案涉停车网点的事宜，华莉奕公司也回复了“1”，但该微信聊天内容不能理解为长安车联公司与华莉奕公司就关停停车网点及终止服务协议达成一致。同时，长安车联公司在本案中并无约定或法定的解除《[渝高广场C、D座]停车位服务协议》的理由，也未就协议的解除另行与华莉奕公司达成一致，其仍应按照合同约定履行支付服务费的义务。结合本案案情，长安车联公司尚欠的服务费为17000元（680元/月/车位*5*5）。关于华莉奕公司主张的滞纳金，华莉奕公司要求长安车联公司自2021年1月10日起支付滞纳金，符合双方约定，但其主张的滞纳金计算标准过分高于华莉奕公司所遭受到的损失，本院依法调整滞纳金计算标准为以未付服务费为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。   承前所述，长安车联公司反诉要求华莉奕公司返还已支付的2020年6月10日至2020年8月9日的服务费的诉求也就于法无据，本院不予支持。   最后，华莉奕公司举示的证据不足以证明长安汽车公司应对长安车联公司的前述债务承担补充赔偿责任，故对其该项诉讼请求本院不予支持。   综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告重庆长安车联科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆华莉奕科技有限公司服务费17000元；   二、被告重庆长安车联科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆华莉奕科技有限公司滞纳金（以尚欠服务费为基数，自2021年1月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。   三、驳回原告重庆华莉奕科技有限公司的其他诉讼请求；   四、驳回反诉原告重庆长安车联科技有限公司的全部反诉诉讼请求。   如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费225元，减半收取计112.5元，由被告重庆长安车联科技有限公司负担；反诉案件受理费50元，减半收取计25元，由反诉原告重庆长安车联科技有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。         审 判 员  邹 涛                二〇二一年五月十一日      法 官 助 理 王 尧   书 记 员  张寒冰            - 1 –