江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1618号上诉人（原审被告）：董道春，男，1972年7月18日出生，住沭阳县。委托诉讼代理人：周丁业，江苏青炜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沭阳县亚森同庆木业制品厂，住所地沭阳县贤官镇万刘村村部西300米。投资人：刘训生。委托诉讼代理人：刘坚，江苏德沛律师事务所律师。原审被告：王银之，男，1982年6月11日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。上诉人董道春因与被上诉人沭阳县亚森同庆木业制品厂（以下简称亚森木业）及原审被告王银之买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初7949号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董道春上诉请求，撤销一审判决，改判驳回亚森木业一审全部诉讼请求。一、二审诉讼费由亚森木业负担。事实与理由：1.对于亚森木业先送货，董道春后付款的事实无异议，但一审法院对不是王银之签字的9张送货单予以认定错误。亚森木业提供的送货单并不齐全，其将不是王银之签字的9张送货单与董道春付款进行拼凑，明显存在付款与供货不连贯、不一致的情况，不符合发一批货后付当批货款的交易习惯，存在逻辑矛盾。2.按照亚森木业提供的清单，董道春还多付42847元货款。亚森木业二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1.董道春亦认可双方达成的先发货后付款的交易习惯，交易中不存在先付款后发货的情形，如果董道春不认可9张送货单，则其付款数额远高于供货数额，与常理及交易习惯不符。2.董道春通过银行转账形式向亚森木业付款25次合计1328450元，通过微信转账16笔共计170000元，通过承兑汇票形式付款638000元，董道春对上述数额统计错误，且张冠李戴，混淆事实。董道春认为其通过承兑汇票形式付款838000元，应提供证据予以证实，但其并未提供证据，应当承担举证不能的不利法律后果。请求驳回上诉，维持原判。王银之二审未作陈述。亚森木业向一审法院提出诉讼请求：判令董道春、王银之共同给付亚森木业货款56772元及利息（以56772元为基数，自起诉之日起按照年利率6%计算至付清之日止）。一审法院经审理查明：2018年4月28日至2019年9月11日，董道春从亚森木业购买生态板材，价值共计2198177元。然后出售给武汉王姓买家。相关货款支付方式为：董道春收到案外人货款后，再向亚森木业支付货款。上述板材由王银之负责运输，王银之按照董道春的指示从亚森木业转载板材后，运输到武汉交付给王姓买家。截止亚森木业起诉之日，董道春已向亚森木业通过银行转账支付1328450元、微信转账支付170000元、银行承兑汇票支付638000元，共计2136450元。亚森木业自认对各期货款抹零，共优惠4955元。因董道春未支付剩余货款56772元，亚森木业诉至法院院。一审法院归纳本案争议焦点：1.亚森木业买卖合同的相对方是谁；2.董道春是否尚欠亚森木业货款及欠款金额。针对第一个争议焦点，一审法院认为，亚森木业买卖合同的相对方是董道春。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，亚森木业、董道春一致陈述，亚森木业将涉案板材交付董道春，董道春向亚森木业支付价款，该交易完全符合买卖合同的构成要件。董道春辩称其只是亚森木业与武汉买家的介绍人，但亚森木业与武汉买家之间并未达成买卖合同，且亚森木业将涉案板材交付董道春，董道春能够完全控制该板材，至于该板材再销售给谁，完全由董道春控制，而与亚森木业无关。另外，涉案货款支付，也是由董道春向亚森木业支付，亚森木业无法直接向武汉买家主张货款。因此，应依法认定亚森木业买卖合同的相对方是董道春，应当承担支付价款的责任。王银之系涉案板材买卖过程中的运输人员，不是涉案买卖合同相对方，亚森木业请求王银之承担支付价款的诉讼请求，无事实和法律依据，应不予支持。针对第二个争议焦点，一审法院认为，根据上述认证部分阐述，董道春共向亚森木业购买板材2198177元，截止亚森木业起诉之日，董道春已通过银行转账、微信转账、银行承兑汇票等方式支付2136450元，亚森木业自认优惠4955元，董道春尚欠56772元未付，构成违约。双方未约定还款期限，根据双方交易习惯及法律规定，董道春应当在收到货物后的合理期间内支付。亚森木业请求董道春支付价款56772元并自起诉之日起按照年利率6%支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，一审法院判决：一、董道春于判决发生法律效力之日起十日内向亚森木业支付价款56772元及利息（以56772元为基数，自2020年8月21日起至实际给付之日止按照年利率6%计算）；二、驳回亚森木业的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，由董道春负担。亚森木业对一审法院经审理查明的事实均无异议。董道春对一审法院经审理查明的事实中涉及货款数额及付款数额均有异议，对董道春与亚森木业之间存在买卖合同关系的事实无异议，本院对于无异议的事实部分予以确认，对于有异议的事实部分，将在判决说理部分予以阐述认定。本院二审期间，董道春、亚森木业均未提供新证据。本案二审争议焦点：董道春是否欠付亚森木业货款，如果欠付，欠付数额是多少。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，应认定董道春欠付亚森木业货款，欠付数额是56772元。理由是：1.董道春、亚森木业均认可双方的交易习惯是先送货后付款，不存在董道春预付货款的情况。虽然董道春否认非王银之签字的9张送货单项下的货物为其购买，但董道春向亚森木业支付的货款中将近30余万元的款项无对应的货物，属于多付款或者预付款，显然不符合双方认可的交易习惯，也与董道春的陈述相矛盾。相反，上述9张送货单项下的货物的送货时间及金额基本与董道春的付款的时间和金额相对应，且亚森木业对上述9张送货单的形成过程亦作出了合理解释，因此，能够认定上述9张送货单项下的货物已经实际给付董道春。虽然董道春上诉主张亚森木业提供的送货单不齐全，但其并未提供证据予以证实。2.董道春、亚森木业认可先送货后付款的交易习惯，但双方并未确定发一批货必须付当批次货款，并未排除存在部分批次货物当时赊欠货款一段时期后补齐的情形，在双方存在多达30余笔交易的情况下，董道春仅凭个别付款与发货不一致即否定涉案相关交易行为依据不足。3.亚森木业自认董道春通过银行转账形式向亚森木业付款25次合计1328450元，通过微信转账16笔共计170000元，并提供了银行交易流水和微信截屏予以证实。董道春认可银行转账1228450元，数额少于亚森木业自认的1328450元，因亚森木业为权利的主张方，应以其自认的数额确定。关于董道春通过承兑汇票形式付款的数额问题，亚森木业自认数额为638000元，董道春主张为838000元。作为付款方，董道春应提供证据予以证实，但其并未提供证据证明，应当承担举证不能的不利法律后果。从查明的事实来看，亚森木业共向董道春供应板材2198177元，董道春已通过银行转账、微信转账、银行承兑汇票等方式支付2136450元，亚森木业自认优惠4955元，故董道春尚欠56772元未付。综上，一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确。董道春的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1219元，由董道春负担。本判决为终审判决。审判长  仲召虎审判员  吴雪林审判员  王 更二〇二一年六月三十日书记员  潘为芳