四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0192民初2039号 原告：四川广厦科技有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区界牌工业园区振中路39号2栋4层39-2室。 法定代表人：吴锡贤，执行董事。 委托诉讼代理人：王宁，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：中铁二局第三工程有限公司，住所地成都高新区蓝天路33号。 法定代表人：邹杰，执行董事。 委托诉讼代理人：姚颜龙，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：翟飞帆，女，系公司员工。 原告四川广厦科技有限公司（以下简称广厦公司）与被告中铁二局第三工程有限公司（以下简称中铁二局三公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川广厦科技有限公司的委托诉讼代理人王宁及被告中铁二局第三工程有限公司的委托诉讼代理人翟飞帆到庭参加庭审。本案现已审理终结。 广厦公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令中铁二局三公司向广厦公司支付设计费316,121.66元及逾期违约金；2.判令中铁二局三公司支付律师费8,000元；3.本案的诉讼费、保全费由中铁二局三公司承担。事实与理由：经双方友好协商，签订《新兴中学等八所学校项目装配式混凝土工程图纸深化设计合同》（以下简称设计合同），该合同约定广厦公司为中铁二局三公司该项目范围内装配式混凝土桥板图纸提供深化设计服务，项目的综合单价7.5/平方木（含税），深化设计含税费用暂定为90万元。合同签订后，广厦公司即按照合同约定保质保量完成该项目的深化设计工作，且双方已办理红豆幼儿园、鹤林幼儿园、沙河中学一级天府九小等四所学校的工程结算，结算金额累计362,124.56元，现中铁二局三公司已支付360,000元，故已办理结算的四所中学实际仍有2,124.56元未支付。同时，项目中的鹤林小学和新兴中学的设计已完工，并且已经完成图纸的签收与交接工作，但中铁二局三公司未支付该两所学校的设计费用。故广厦公司现诉至法院，请求解决。 中铁二局三公司辩称，1.对于广厦公司要求的设计费用及违约金不予认可。首先，广厦公司主张的设计费是合同暂计的面积所得出的费用，应根据实际发生的面积计算相应的费用，而双方并未就两所学校的实际面积进行确认，因此对于该费用依据的约定面积不予认可。其次，双方并未约定违约金，因此对于广厦公司主张的违约金计算方式不予认可；2.对律师费不予认可。本案产生的律师费并不属于法律规定是应当由中铁二局三公司或败诉方承担的案件类型，且本案争议不大，聘请律师并非必要，因此中铁二局三公司不应当承担该律师费。 本院经审理认定事实如下：中铁二局三公司作为甲方与作为乙方的广厦公司签订《设计合同》，该合同对工程概况、乙方资质、注册情况及纳税身份情况、甲方提交的相关资料及文件、设计内容、设计依据、设计质量控制、设计成果及深度要求、技术服务、深化设计合同价款、支付与结算、双方责任和义务等进行了约定，其中约定工程量暂定地上面积120000平方米，综合单价为7.5元，含税总价暂定90万元；付款方式为第一次付款时间为第一批（2个幼儿园）全部深化设计图经过相关部门审核，并提供全套资料后10个工作日内，第二次付款为按当次出图学校单价的60%付款，在相应批次出图学校全部深化设计图经过相关部门审核，并提供全套资料后10个工作日内，第三次付款为按当次出图学校单价的40%付款，在相应批次出图学校构件安装完毕经验收合格后10个工作日；甲方联系人为焦海丰。合同签订后，广厦公司依约向中铁二局三公司提供深化设计图纸，双方于2019年10月26日，双方对《中铁二局集团有限公司新兴中学等8个项目项目经理部2019年10月劳务费用验工计价单》（以下简称计价单）进行了签字、盖章确认，其中焦海丰作为项目副经理在《分包企业分包计价会签表》中签字，《计价单》中载明红豆幼儿园、鹤林幼儿园、沙河中学、天府九小四所学校共计含税计价为362,124.56元。在广厦公司提交的《图纸签收单》中载明：鹤林小学终版图纸、鹤林幼儿园、红豆幼儿园、天府九小最终版图纸、新兴中学、沙河中学各两套深化蓝图，发放日期为2020年1月1日，收件人为焦海丰。现广厦公司以中铁二局三公司仅支付360,000元设计费，余下设计费在收到设计图后一直未支付为由，诉至本院，请求解决。 上述事实有双方签订的《设计合同》《计价单》《分包企业分包计价会签表》《图纸签收单》以及当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，双方当事人在本案中的争议焦点为：中铁二局三公司应否向广厦公司支付案涉设计费、违约金、律师费。对此，本院做如下评述： 本案中，广厦公司与中铁二局三公司签订的《设计合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律法规强制性规定，合法有效，那么双方应当按照合同约定履行合同义务，本案中广厦公司向中铁二局三公司提供深化设计图纸，双方就鹤林幼儿园、红豆幼儿园、沙河中学、天府九小四所学校的设计费进行了结算，结算金额为362,124.56元（含税），广厦公司已认可中铁二局三公司已支付360,000元，而中铁二局三公司认可之前已支付360,000元，且并未提交证据证明其已支付其他的设计费，因此本院对于广厦公司自认中铁二局三公司已支付的360,000元的事实予以认可，那么对于鹤林幼儿园、红豆幼儿园、沙河中学、天府九小四所学校余下的设计费2,124.56元，因已经双方结算确认，因此中铁二局三公司应当支付该笔设计费。而关于鹤林小学、新兴小学未经结算的深化设计费，虽然双方约定了暂定设计面积，但依据前四所学校的《计价单》来看，实际会存在约定与实际设计面积不统一的情况，因双方并未提交证据证明实际的设计面积，而基于前四所学校合同约定面积与实际设计面积确存在差异的事实，那么鹤林小学、新兴小学的设计面积与合同约定不一致具有高度盖然性，而前四所学校设计面积与合同面积的差异平均值为每所学校差1049.64平方米，本院依据公平原则,酌定该两所学校的设计面积为39767平方米，那么中铁二局三公司应当向广厦公司支付设计费共计300,377.06元（39767×7.5+2124.56）。而本案中虽无证据证明已达到第二、三次付款的要求，但案涉的鹤林幼儿园、红豆幼儿园、沙河中学、天府九小四所学校的设计费在2019年10月26日进行了结算，在2020年1月1日经联系人（项目副经理）焦海丰签收了鹤林小学终版图纸、鹤林幼儿园、红豆幼儿园、天府九小最终版图纸、新兴中学、沙河中学六所学校的图纸，而相关构件是否安装完毕属于中铁二局三公司举证证明范围，因此本院结合案件事实，确认中铁二局三公司应当支付余下的设计费。 关于违约金。本案中无证据证明鹤林小学、新兴小学两所学校已达到了相应批次设计图经有关部门审核或出图学校构件安装完毕经验收合格，因此付款时间实际无法确定，同时，双方合同中并未约定违约金的计算方式，因此本院酌定自立案之日起（即2021年4月8日）按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至付清之日止。 广厦公司要求中铁二局三公司给付其为主张债权而产生的律师费8,000元，中铁二局三公司不予认可。本院认为，《设计合同》并未约定违约方向守约方给付律师费，律师费也非广厦公司主张权利必然发生的费用，在当事人对此无特别约定的情况下，广厦公司主张的律师费缺乏依据，因此，对于广厦公司要求的律师费，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、中铁二局第三工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付四川广厦科技有限公司设计费300,377.06元及违约金（以300,377.06元为基数，自2021年4月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至付清之日止）； 二、驳回四川广厦科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3,607元、保全费2,492元，共计6,099元，由四川广厦科技有限公司负担1,174元，中铁二局第三工程有限公司负担4,925元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  夏旭东 二〇二一年六月二十四日 书记员  曾李清