贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0111民初1100号原告：王小云，女，1973年5月12日出生，汉族，住四川省南部县。原告：凡云华，女，1954年2月10日出生，汉族，住四川省南部县。原告：杜聪，男，2000年10月21日出生，汉族，住四川省南部县。三原告共同委托诉讼代理人：熊丽萍，贵州德大律师事务所律师，特别代理。三原告共同委托诉讼代理人：杨佐盛，贵州德大律师事务所律师，特别代理。被告：葛锡明，男，1955年3月4日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：李明芬，女，1951年9月23日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：葛庆美，女，1982年11月1日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。三被告共同委托诉讼代理人：刘文，贵州省贵阳市花溪区中心法律服务所法律工作者，一般代理。原告王小云、凡云华、杜聪与被告葛锡明、李明芬、葛庆美生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月26日公开开庭进行了审理。原告王小云、凡云华、杜聪的委托诉讼代理人及原告王小云，被告葛锡明、李明芬、葛庆美的委托诉讼代理人刘文及被告葛锡明、李明芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王小云、凡云华、杜聪向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告各项损失共计1008022.28元（其中医疗费32449.72元、护理费1282.76元、误工费1992.8元、营养费800元、住院生活补助费1000元、死亡赔偿金721920元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费149814元、交通费5000元、住宿费2000元、丧葬费41649元、文印费114元）；2.本案诉讼费用（包括保全费、保函费）由三被告承担。事实和理由：原告方系四川省人，因工作关系来到贵阳，自2013年起便一直租住在被告处（贵阳市花溪区溪北社区竹林居委会民小路（大职路）102号二楼）。2020年12月27日下午21：50分时许，原告王小云与死者杜江林下班吃饭后回到该租住处，死者杜江林为方便妻子王小云开门，便背靠二楼栏杆站立，就在此时，因二楼栏杆太矮（75厘米），死者杜江林不慎从二楼坠落，导致严重受伤。随即，杜江林被紧急送往花溪区人民医院（以下简称花溪医院）抢救，经该院诊断为“特重型开放性颅内损伤，右侧额部、左侧额颞顶部硬膜下血肿及全身多处骨折等”。在该院重症医学科住院抢救4天后，又紧急转院至贵州医科大学附属医院（贵医附院）住院治疗。然，杜江林在该院抢救6天后，仍因伤情过重，抢救无效死亡。本次事故发生后，原告多次找到被告方协商处理此事，但均未达成一致意见。原告认为，本次事故系因被告的重大过错而导致的，被告所建案涉房屋存在重大安全隐患，且未办理相关手续。根据住房和城乡建设部发布的《民用建筑设计统一标准GB50352-2019》6.7.3-2条之规定，建筑物临空高度在24米以下时，栏杆高度不得低于1.05米，临空高度超过24米时，栏杆高度不得低于1.1米，而本案被告方所建案涉房屋栏杆高度才75厘米，明显不符合该安全规范要求。另外，再根据我国《商品房屋租赁管理办法》及《贵阳市房屋租赁管理办法》之规定，房屋租赁需要依法办理备案登记手续，不能保障居住、使用安全的房屋不得用于出租。然而，本案被告罔顾法律规定及他人安危，仍将没有相关手续及存在严重安全隐患的房屋出租给原告方居住使用。综上所述，本案被告对本次事故的发生存在重大过错，其应对本次事故承担全部赔偿责任。据此，原告为维护自身合法权益，起诉至法院，望判决如诉所请。被告葛锡明、李明芬、葛庆美辩称：事故的发生，令人心痛。对死者杜江林表示深深的哀悼，愿他在天堂一切安好。对被答辩人也表示深切的慰问。通过阅卷，了解到事故发生当晚，死者是喝了酒的。根据病例记载：患者饮酒后不慎从高处掉下，这是最真实的记载。死者饮酒是导致该事故发生的直接原因，其负有不可推卸的完全责任。被答辩人诉求的事由是根据住房和城乡建设部发布的《民用建筑设计统一标准GB50352-2019》6.7.3-2条之规定，还根据我国《商品房屋租赁管理办法》及《贵阳市房屋租赁管理办法》，认为房屋租赁需要依法办理备案登记手续，不能保障居住、使用安全的房屋不得用于出租等作为其诉讼答辩人的依据。但答辩人却认为，被答辩人完全脱离事实，违背客观规律：第一、是否备案登记与本案死者饮酒后不慎从高处掉下无直接因果关系，没有备案登记不必然导致租户掉下。第二、出租农村房屋，备案登记并不是必经程序。第三、房屋系农房，不适用《商品房屋租赁管理办法》及《贵阳市房屋租赁管理办法》，涉案房屋不是商品房，也不属于城市规划区国有土地范围的房屋租赁，同时也不是违法建筑，更不是危房。至今该栋建筑没有收到任何部门下达的违法建筑通知文书，不存在安全隐患，能保障租户居住使用。仅被答辩人王小云夫妇从2013年起就租赁该房屋居住长达7年之久，说明该栋建筑房屋既能保障居住，又能安全使用，何况房屋是2006年就修建好并实际投入使用。第四、被答辩人王小云夫妇租住该房屋七年之久，作为完全民事行为能力人，应熟知房屋周边环境。当晚饮酒，回住房时，即使为方便妻子开门，也应该站在房门的旁边，而不是向后靠。何况房门与护栏之间有1米多宽，完全足够站立，就因为饮酒后，其妻子王小云也没有完全尽到安全照料义务，对其丈夫因饮酒从高处掉下负有监护不到位的直接责任。第五、《民用建筑设计统一标准GB50352-2019》6.7.3-2条并不是强制性条文，何况该房屋建设在2019年之前（2019年10月1日施行），准确的说应该是2013年之前就修建了的，因为被答辩人王小云夫妇是从2013年起就租住该房屋。该栋楼房，甚至该地区整个村寨都没有发生过类似的事情，未达民用建筑设计的统一标准并不是导致其摔下的必然原因。第六、被答辩人王小云夫妇2013年来承租该房屋时，是与答辩人葛锡明、李明芬洽谈的。房屋的所有人是葛锡明、李明芬夫妇，与葛庆美没有关系。通过阅卷，被答辩人起诉葛庆美的依据是收取房租的微信截屏，想通过用收取租金来证明葛庆美是房东，这是不准确的。因为葛锡明平时爱外出，妻子李明芬没有文化，为避免因收取租金产生不必要的纷争，特委托女儿葛庆美代收，该案件与葛庆美无关。第七、关于被答辩人诉请的各项赔偿，在举证质证阶段，再逐一的进行答辩。综上所述，对事故的发生所造成的事实，答辩人葛锡明、李明芬和葛庆美表示同情，今后也会加强对租赁屋的承租人进行安全宣传，采取相应的防护措施，避免事故的再次发生。但被答辩人诉讼要求答辩人承担赔偿责任却无事实和法律依据，请求判决驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告王小云、凡云华、杜聪分别系死者杜江林的妻子、母亲、儿子，原告王小云与死者杜江林于2013年起租住被告葛锡明、李明芬自建的位于贵阳市花溪区大职路102号房屋二楼。2020年11月27日21时50分37秒，死者杜江林与原告王小云外出回到上述租住的房屋二楼走廊房屋门口时，原告王小云用钥匙开房门，死者杜江林背向倚靠二楼走廊围栏等候，21时50分54秒时死者杜江林似呈无意识般突然向后坠落，未与人进行接触，也非异物绊倒（根据原告提供的事故发生时监控录像视频观察可知）。当日，23时30分死者杜江林被送至花溪医院住院治疗，后于2020年12月1日出院，实际住院4天。花溪医院住院病历显示“主要诊断：特种型开放性颅内损伤，其他诊断右侧额部、左侧额颞顶部硬膜下血肿等”“入院时情况：因高坠伤致意识障碍4+小时。查体：呈深昏迷状，可闻及酒味”。2020年12月1日死者杜江林转院至贵医附院进行治疗，于2020年12月7日00:22出现呼吸、心跳停止，经抢救无效，于2020年12月7日00:55宣布临床死亡，实际住院6天；贵医附院出具《居民死亡医学证明（推断）书》证实死者杜江林死亡日期为2020年12月7日，死亡原因为中枢性呼吸循环衰竭。死者杜江林在花溪医院、贵医附院住院期间产生医疗费用111673.9元，其中医保报销79224.18元，个人支付32449.72元。另查，一、死者杜江林生于1974年4月13日出生，前户籍地为四川省南部县，原告自述死者杜江林生前系从事装修工作，收入不固定。南部县大桥镇方金村村民委员会出具《证明》，证实除三原告外死者无其他第一顺位继承人；该村委会同时出具《证明》，证实原告凡云华已完全丧失劳动能力，抚养义务人为包括死者杜江林、杜梓蓉（凡云华之女）。原告同时提供了原告王小云与死者杜江林生前共有的位于四川省南部县南隆镇房屋不动产权证，拟证明凡云华被扶养人生活费应按城镇标准计算。二、证人聂某证实死者于2020年11月27日当晚6时许在其家中饮酒大概一次性杯子的三分之一，当晚9时许离开。三、原告提交了与被告葛庆美的微信转账截图，拟证明其向被告葛庆美支付房租。被告辩称葛庆美仅是替父母即被告葛锡明、李明芬代收房租，被告提供了溪北街道竹林社区居委会《证明》，证实案涉房屋系被告葛锡明、李明芬二人修建。另，双方认可此前房屋每月200元，之后涨到每月300元。四、原告提供案涉房屋现场测量视频，拟证明案涉房屋二楼围栏高度为75厘米，不符合《民用建筑设计统一标准GB50352-2019》栏杆高度不低于1.05米的要求。被告对其真实性予以认可，但不认可其证明目的。庭审中，经本院向被告进行释明，若本院认定围栏高度过低与死者杜江林的死亡存在一定因果关系是过错如何分担，被告认为最多不超过10%的过错比例，同时表示出于人道主义可以赔10000元。五、原告自述，事故发生后，死者杜江林所在单位出于人道主义给了原告20000元；原告通过水滴筹获得社会资助51858元。六、诉讼中，原告向本院申请对被告葛锡明、李明芬、葛庆美名下价值500000元的财产采取保全措施，并提供了永诚财产保险股份有限公司贵州分公司保单保函作为担保，本院于2021年2月19日作出（2021）黔0111民初1100号民事裁定书，裁定“查封、扣押、冻结被申请人葛锡明、李明芬、葛庆美名下价值500000元的财产。”，此次保全产生保函费600元、保全费3020元。上述事实，有原、被告陈述，原、被告身份证复印件、户口册、结婚证、花溪医院病院病案、贵医附院住院病案、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明、村委会证明、居委会证明、门诊收费票据、医疗费发票、不动产权证、微信截图、视频资料、证人证言等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，公民的人身安全受法律保护。本案中，原、被告对死者杜江林在案涉出租房屋二楼坠落的事实无异议，本院予以认定。结合庭审情况，本案争议焦点为：1.原告的损失如何确定；2.被告是否存在过错，应否承担相应赔偿责任。关于焦点一。1.医疗费，死者杜江林在花溪医院、贵医附院住院治疗产生医疗费111673.9元，扣除医保报销外，个人支付32449.72元，且原告提供了医疗费票据、住院病案等予以证实，故对原告主张医疗费32449.72元，本院予以确认。2.护理费，死者杜江林实际住院10天，参照2019年贵州省居民服务行业年平均工资46821元计算，对原告主张护理费为1282.76元，本院予以确认；3.误工费，按原告实际住院10天计，结合原告自述死者生前系从事装修工作，参照2019年度贵州省建筑业年平均工资72739元计算，对原告主张误工费1992.8元，本院予以确认；4.营养费，原告实际住院10天，按每天50元计算，共计500元；5.住院伙食补助费，原告实际住院10天，按每天100元计算，对原告主张共计1000元，本院予以确认；6.死亡赔偿金，参照2020年贵州省城镇居民人均可支配收入36096元为标准，按20年计算，共计721920元；7.被扶养人生活费，死者杜江林需扶养人为原告凡云华，现年67岁，其有包括死者杜江林在内的2名子女，参照2019年贵州省城镇居民人均消费性支出21402元为标准，对原告主张被扶养人生活费149814元，本院予以确认；8.交通费，原告虽提供了部分票据，但结合其系本地治疗的实际，酌情支持500元；9.住宿费，原告提供了票据2张，共计750元，本院予以确认，超出部分不予支持；10.丧葬费，对原告主张41649元，本院予以确认；11.精神抚慰金，原告主张50000元，本院予以确认。上述各项损失合计1001858.28元。对原告主张文印费114元、保函费600元，不符合法律规定，本院不予支持。关于焦点二。结合原告提供的事故发生时的视频录像可知，死者杜江林从二楼走廊坠落时呈现一种无意识状态，未与任何人进行接触，也无异物绊倒，与一般人在正常精神状态下的情况不同，若当时死者杜江林处于正常完全行为能力，其坠落的可能性极小。本案中，案涉出租屋走廊围栏高度为75厘米，对于此次事故的发生确有一定的因果关系，被告葛锡明、李明芬作为出租人，应当负有一定的安全保障义务。结合本案事故发生时监控视屏录像的坠落过程、死者杜江林当晚有饮酒、围栏高度等实际情况来考虑，本院酌情认定由被告葛锡明、李明芬承担10%的过错责任，即被告葛锡明、李明芬应承担原告各项损失总额的10%赔偿责任为100185.83元（1001858.28元×10%）。对被告葛锡明、李明芬辩称合理部分，本院予以采纳。被告葛庆美仅是代收租金，其并非租赁合同相对方，不应由其负担相应安全保障义务，故对原告要求被告葛庆美承担责任的主张本院不予支持。另对原告要求被告葛锡明、李明芬承担超出本院认定的责任限额范围部分，本院不予支持。综上所述，根据依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告葛锡明、李明芬于本判决生效之日起十日内赔偿原告王小云、凡云华、杜聪各项经济损失共计100185.83元；二、驳回原告王小云、凡云华、杜聪的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2670元（已减半收取）、保全费5000元，由原告王小云、凡云华、杜聪负担6349元，被告葛锡明、李明芬负担1321元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  段海军二〇二一年六月十七日法务助理王丽书记员  余 可