山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁16民终1211号上诉人（原审被告）：张文浩，男，2002年10月24日出生，汉族，住山东省博兴县。上诉人（原审被告）：马小转，女，1971年10月23日出生，汉族，住山东省博兴县，系张文浩之母。被上诉人（原审原告）：王**，女，1976年11月27日出生，汉族，住山东省博兴县。被上诉人（原审原告）：袁意恒，男，2001年8月24日出生，汉族，住山东省博兴县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘鹏，山东志城律师事务所律师。上诉人张文浩、马小转因与被上诉人王**、袁意恒机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院(2021)鲁1625民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张文浩、马小转上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为：两上诉人赔偿两被上诉人各项经济损失201281.67元（数额比一审判决减少8077.16元）；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定误工费、护理费证据不足，判决数额错误。1.误工费11126.7元认定有误。根据证据规则，被上诉人袁意恒应当提供但没有提供证据证明其发生交通事故前从事什么工作、在哪里工作的有效证据，不能证明其有工作的主张，一审判决支付误工费缺乏证据。事实是，被上诉人袁意恒一直没有工作。袁意恒也未能提交能证明误工135天的有效证据，一审认定袁意恒误工135天证据不足。2.护理费5027.62元认定有误，袁意恒一审应提交护理人员、护理人数、天数的证据，其提供的证据均不符合证据规则规定，不能证明其需要2人护理及需要护理45天的主张。综上，一审判决认定误工费、护理费缺乏证据支持，导致判决错误，请二审法院依法纠正。王**、袁意恒辩称，上诉状上诉理由不属实，一审法院根据被上诉人袁意恒的受伤情况，依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》认定误工护理天数，事实清楚，适用法律正确，请求法庭驳回上诉，维持原判。王**、袁意恒向一审法院起诉请求：判令张文浩、马小转赔偿车辆损失费、评估费、医药费等总计427793.46元。一审法院认定事实：2020年7月28日，袁意恒将其母亲王**所有的鲁Ｍ7Ｘ399号车辆交由张文浩（案发时系未成年，无驾驶资格）驾驶。当日8时00分，张文浩驾驶Ｍ7Ｘ399号车辆（车上乘坐袁意恒）沿兴博三路由东向西逆向行驶到13号线杆处时，与沿兴博三路由西向东曹彬驾驶的鲁Ｎ×××××／鲁Ｍ×××××号重型货车相撞，致张文浩、袁意恒受伤，车辆损坏，造成伤人道路交通事故。经博兴县公安交警大队认定，张文浩负事故全部责任，曹彬、袁意恒无责任。事故发生后，袁意恒在博兴县人民医院住院治疗16天，经诊断为闭合性颅脑损伤中型、脑挫伤、硬膜下血肿、胸部损伤、鼻损伤、唇挫伤、皮肤挫伤；鲁Ｍ7Ｘ399号车辆经烟台天平价格评估事务所有限公司评估，损失价值为370214元，支出评估费18500元。另，马小转系张文浩母亲。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款之规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”，本案中，案发时张文浩未满18周岁，没有取得机动车驾驶证，其驾驶机动车的行为明显违反法律规定，应当承担相应过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，袁意恒在未确认张文浩是否有驾驶资格的情况下允许张文浩驾驶其车辆，未尽到谨慎注意义务，行为存在过错，亦应对自己的损失承担相应的过错责任。综上，根据本案案情以二人各承担50%的责任为宜。王**、袁意恒各项损失认定如下：医疗费12727.34元，根据其提交的袁意恒住院病例、诊断证明、住院费发票、门诊发票、费用清单予以认定；住院伙食补助费800元，袁意恒共住院16天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元／天予以认定；误工费11126.7元，根据《ＧＡ／Ｔ1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，结合王**、袁意恒诉求，因其未提交工资银行流水，故根据户籍性质认定为：82.42元／天×135天＝11126.7元；护理费5027.62元，根据《ＧＡ／Ｔ1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，结合王**、袁意恒诉求，其未提供证据证实护理人员收入情况，故根据护理人员户籍性质认定为：（82.42元／人／天×16天×2人）＋（82.42元／天×29天×1人）＝5027.62元；车辆损失费370214元，根据王**、袁意恒提交的烟台天平价格评估事务所有限公司作出的价格评估报告予以确认；评估费18500元，根据王**、袁意恒提交的评估费发票予以确认；交通费300元，结合袁意恒住院地点、时间、次数等，酌定300元；病历复印费22元，根据王**、袁意恒提交的病历复印费发票予以确认；王**、袁意恒主张的车辆施救费1000元，因未提交证据证实，故不予支持，其诉求超出法律规定的，依法不予支持。王**、袁意恒上述损失共计418717.66元，张文浩按50%承担209358.83元。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百八十八条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护职责的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用；不足部分，由监护人赔偿”的规定，张文浩在庭审中陈述其“周六、周日偶尔去表哥经营的博兴金龙混凝土收料”，故若张文浩有财产，从张文浩本人财产中支付赔偿费用，不足部分，由监护人马小转赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民法典》第一千一百八十八条之规定，一审法院判决：一、张文浩、马小转于本判决生效之日起十日内赔偿王**、袁意恒各项经济损失209358.83元；二、驳回王**、袁意恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3858元（已减半收取），由张文浩、马小转负担1888元，由王**、袁意恒负担1970元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款的规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。袁意恒因涉案事故受伤，袁意恒未能举证证明自身及护理人员收入情况，一审法院根据户籍性质认定误工费、护理费均为82.42元/天符合上述法律规定。根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第4.7.2条的规定，闭合型颅脑损伤中型：误工90～180日，护理30～60日。袁意恒因涉案事故受伤后在博兴县人民医院住院治疗16天，经诊断为闭合性颅脑损伤中型、脑挫伤、硬膜下血肿、胸部损伤、鼻损伤、唇挫伤、皮肤挫伤，一审法院对误工期、护理期、护理人员数的确定与法律规定及袁意恒伤情相符，并无不当。综上所述，马小转、张文浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张文浩、马小转负担。本判决为终审判决。审 判 长 李添珍审 判 员 刘 洋审 判 员 张发荣二〇二一年六月三日法官助理 张淑梅书 记 员 王 健