wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省门源回族自治县人民法院   民事裁定书   （2021）青2221民初820号   原告：刘成银，男，1963年4月7日出生，汉族，青海省互助土族自治县威远镇班家湾村村民，现住该村358号。公民身份号码：XXX   委托诉讼代理人：王金慧，门源县正志法律服务所法律工作者。   被告：李积福，男，1978年12月31日出生，青海省门源回族自治县珠固乡寺沟村村民，现住该村珠固寺14号。公民身份号码：XXX   被告：孔宪军，男，1975年1月4日出生，青海省门源回族自治县东川镇孔家庄村民，现住该村37号。公民身份号码：XXX   原告刘成银与被告李积福、孔宪军劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告刘成银于2021年5月28日向本院提出撤诉申请。   本院认为，现因原告刘成银证据不足，申请撤回本案起诉，不违反法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告刘成银撤诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘成银负担。   审判员 蔡永禄      二〇二一年六月一日   法官助理 冶兰香   书记员 靳发奎
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终12563号上诉人（原审被告）：黄静梅，女，1957年5月12日出生，汉族，住广州市开发区。委托诉讼代理人：李远萍，广东天穗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧伟垚，男，2000年2月23日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。委托诉讼代理人：吴冰冰，广东国晖（广州）律师事务所律师，系广州市法律援助处指派。上诉人黄静梅与被上诉人欧伟垚因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初16210号民事判决，向本院提起上诉，本院依法受理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，现已审理终结。原审法院作出如下判决：一、确认欧伟垚与广州市萝岗区荔飨园餐饮店于2018年4月8日至2020年3月3日期间存在劳动关系；二、黄静梅于原审判决发生法律效力之日起五日内一次性向欧伟垚支付2020年2月1日至29日期间的工资4200元；三、黄静梅于原审判决发生法律效力之日起五日内一次性向欧伟垚支付解除劳动关系补偿金8400元。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由黄静梅负担。判后，黄静梅不服该判决向本院提起上诉。上诉人黄静梅上诉称：一、原判决认定基本事实不清，没有依法查明欧伟垚的实际用工主体，黄静梅与欧伟垚并不符合劳动关系成立条件。欧伟垚在原审中提交的微信、图片可见，黄静梅与欧伟垚没有任何工作沟通，欧伟垚主要向承包荔香园山庄厨房的负责人李木林管理和汇报工作。且根据欧伟垚本人在广州市黄埔区人民法院审理的（2020）粤0112民初8229号案件庭审笔录中自认：黄静梅没有对欧伟垚进行劳动和用工管理，主要是李木林对欧伟垚进行实际管理，也是李木林发工资给欧伟垚。二、原判决适用法律错误，原判决以工商登记确认劳动关系，违反《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，该通知没有规定以工商登记或经营地址作为确认劳动关系的依据。三、原判决对举证责任分配错误，欧伟垚在原审庭审中举证和自认内容均证明其与李木林存在法律关系，与黄静梅不存在劳动关系。综上，黄静梅上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项、第二项和第三项；2.依法改判黄静梅与欧伟垚不存在劳动关系，黄静梅无需向欧伟垚支付2020年2月1日至29日期间工资和解除劳动合同经济补偿金。被上诉人欧伟垚答辩称：欧伟垚与黄静梅经营的个体工商户广州市萝岗区荔飨园餐饮店之间存在事实劳动关系，黄静梅作为广州市萝岗区荔飨园餐饮店的经营者，依法应对广州市萝岗区荔飨园餐饮店存续期间产生的用工关系承担用工责任。综上，欧伟垚同意原审判决。本院审理期间，上诉人黄静梅向本院提交（2020）粤0112民初8229号案件庭审笔录，拟证明欧伟垚在庭审笔录中自认黄静梅没有对欧伟垚进行劳动和用工管理，主要是李木林对欧伟垚进行实际管理，也是李木林发工资给欧伟垚，即黄静梅与欧伟垚不存在劳动关系的事实。欧伟垚发表质证意见：关联性不认可，且上述不属于新证据。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为：关于欧伟垚与黄静梅经营的广州市萝岗区荔飨园餐饮店是否存在劳动关系、广州市萝岗区荔飨园餐饮店的经营者黄静梅是否应向欧伟垚支付2020年2月1日至29日期间的工资差额及解除劳动关系经济补偿金的问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出的原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院对此予以确认。本院审理期间，黄静梅上诉主张欧伟垚与其经营的广州市萝岗区荔飨园餐饮店不存在劳动关系并无须支付工资差额和解除劳动关系经济补偿金，对此，黄静梅在原审确认广州市萝岗区荔飨园餐饮店的地址与荔香园山庄的经营地址一致，欧伟垚等劳动者在原审提交的银联POS签购单以及发票照片显示，商户名称为广州市萝岗区荔飨园餐饮店，发票复核人为黄静梅，即广州市萝岗区荔飨园餐饮店在荔香园山庄的的地址存在经营行为。荔香园山庄的经营者之一冯典超系黄静梅的儿子，其对员工之一李木林发放欧伟垚等人的工资，并通过微信通知李木林不再经营的事宜。欧伟垚等劳动者提交的证据足以证实荔香园山庄与广州市萝岗区荔飨园餐饮店存在关联，而黄静梅及其儿子冯典超是以荔香园山庄还是以广州市萝岗区荔飨园餐饮店的名义对欧伟垚等劳动者进行管理，是其内部管理问题，欧伟垚对此并不知晓。欧伟垚既可以要求广州市萝岗区荔飨园餐饮店也可以要求荔香园山庄承担用人单位的义务，或是两家单位一起承担责任，此是欧伟垚的权利。欧伟垚的工作内容是广州市萝岗区荔飨园餐饮店或是荔香园山庄业务组成部分，黄静梅亦未能证实广州市萝岗区荔飨园餐饮店或荔香园山庄由李木林承包，故参照《关于确定劳动关系有关事项的通知》，原审认定欧伟垚与黄静梅经营的广州市萝岗区荔飨园餐饮店存在劳动关系无误，本院予以维持。黄静梅上诉主张与欧伟垚不存在劳动关系无事实和法律依据。黄静梅对原审查明事实提出的异议均是其单方主张，未提供新的证据予以反驳，故本院不予采纳。黄静梅提交的（2020）粤0112民初8229号庭审笔录亦不属于新证据，本院不予接纳。综上所述，黄静梅的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人黄静梅负担。本判决为终审判决。审判员  陈静二〇二一年六月二十五日法官助理胡玮瑶书记员容爱玲
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初11233号原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路195号广发银行大厦。负责人：陈健松，行长。委托诉讼代理人：李辉煌，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张臣，湖南人和律师事务所实习律师。被告：谭霄，男，1986年4月23日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告谭霄信用卡纠纷一案，本院于2021年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人李辉煌、张臣到庭参加诉讼，被告谭霄经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令谭霄立即支付信用卡欠款共计77131.86元（截至2020年12月25日本金49934.66元，利息20951.95元，违约金6245.25元，以上所主张的利息、违约金、费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由谭霄承担。事实和理由：谭霄向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年12月25日累计欠款共计77131.86元。被告谭霄未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：2013年9月17日，谭霄向广发银行申请办理信用卡，在申办时，谭霄在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守广发银行信用卡客户协议的相关规定。经审核后，广发银行向谭霄核发了卡号为5289××××8010的信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。谭霄领卡消费后未按时还款，截至2020年12月25日，累计拖欠广发银行本金49934.66元，利息20951.95元，违约金6245.25元。其中账户1016××××0001累计拖欠的前三期违约金为2019年2月13日的249.5元，2019年3月13日的516.1元，2019年4月13日的812.15元，共计1577.75元。本院认为：广发银行根据谭霄的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。谭霄未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求谭霄偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条、第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按三期1577.75元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、谭霄于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金49934.66元，利息20951.95元，违约金1577.75元（利息暂计至2020年12月25日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果谭霄未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1728元，因适用简易程序，减半收取864元，由谭霄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  向湘菱二〇二一年六月二十九日法官助理陈文静书记员陈思敏
山东省济南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁01知民初265号 原告：温州市派克箱包有限公司。 委托诉讼代理人：戴肖利，山东卓荦律师事务所律师。 被告：宁津德百房地产开发有限公司德百广场分公司。 原告温州市派克箱包有限公司与被告宁津德百房地产开发有限公司德百广场分公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告温州市派克箱包有限公司于2021年5月28日向本院申请撤诉。 本院认为，原告温州市派克箱包有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告温州市派克箱包有限公司撤诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告温州市派克箱包有限公司负担。 审 判 长  程 军 审 判 员  李光乾 审 判 员  吴 峰 二〇二一年六月八日 法官助理  吴晓彤 书 记 员  杜慧敏
青海省天峻县人民法院   执行裁定书   （2021）青2823执恢4号之十四   申请执行人：王春风，男，满族，1965年9月1日出生，住青海省西宁市城西区。   被执行人：张德强，男，汉族，1965年11月20日生，住青海省西宁市城西区。   本院受理申请执行人王春风与被执行人张德强建设工程合同纠纷一案，海西蒙古藏族自治州中级人民法院作出的（2016）青28民终352号民事判决书已发生法律效力，但被执行人张德强未履行生效法律文书确定的义务。于2021年1月6日向本院申请恢复强制执行，本院于同日受理立案。   在执行过程中，经查，被执行人张德强名下有一辆车辆，本院依法予以查封（轮候），但实际无法控制。本院通过网络查控系统，查明被执行人账户内有存款，依法予以扣划。除外未查询到可供执行财产，于2021年5月14日申请执行人王春风向本院提交撤回强制执行申请书。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定裁定如下：   终结（2021）青2823执恢4号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。   审 判 长 南夸尖参   审 判 员 仁 青 拉   审 判 员 多杰拉旦      二〇二一年六月一日   书 记 员 才让山知
广东省遂溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0823执457号之一 申请执行人：四川新网银行股份有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰三路8号1栋1单元26桉1-8号。 法定代表人江海，董事长。 被执行人：钟华建,男,1994年2月3日出生，住遂溪县。 本院在执行申请执行人四川新网银行股份有限公司与被执行人钟华建借款合同纠纷一案中，经查询本地各储蓄银行、国土、房产和车管等部门，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2021年6月10日将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人也无法向本院提供被执行人有其他可供执行财产的线索和依据，并同意对本案终结本次执行程序。 本院认为，因本案暂无财产可供执行，本案可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2021）粤0823执457号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李康君 审判员  陈成玉 审判员  程浩光 二〇二一年六月十七日 书记员  梁文再 附相关法律条文及司法解释： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定、经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省信宜市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0983执374号之三 申请执行人：黄祉华,男,1989年8月11日出生,汉族,住广东省信宜市。 申请执行人：黄伙生,男,1990年4月10日出生,汉族,住广东省信宜市。 被执行人：刘俊庆,男,1950年6月24日出生,汉族,住广东省信宜市。 本院在执行申请执行人黄祉华、黄伙生与被执行人刘俊庆责令退赔[执行依据：（2020）粤0983刑初370号刑事判决书]一案，已向被执行人刘俊庆发出执行通知书等法律文书，责令被执行人刘俊庆履行以下义务：退还人民币31102元给黄祉华、退还人民币28000元给黄伙生。但被执行人刘俊庆至今未履行生效法律文书确定的义务,亦未向本院申报其财产情况。 经本院在全国法院网络执行查控系统上对被执行人刘俊庆的银行、保险、互联网银行、证券、工商、不动产和公安部车辆信息进行查询，已划拨被执行人刘俊庆8940.11元，该款已支申请执行人黄祉华4704.66元、支申请人黄伙生4235.44元，此外没发现被执行人刘俊庆名下有可供执行财产；向信宜市辖区内市场监督管理局、国土管理部门、房产管理部门查询，被执行人刘俊庆没有相应的登记资料。本院已依法向被执行人刘俊庆发出《限制高消费令》，对其实施限制高消费措施。并将上述财产调查情况与执行情况告知申请执行人黄祉华、黄伙生。申请执行人黄祉华、黄伙生认可本院的财产调查与执行情况。表示无法提供被执行人刘俊庆的其他财产情况或线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，经过本院财产调查，未发现被执行人有可供本案执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  姜保 二〇二一年六月二十九日 书记员  赵情
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘03知民初154号原告：湘潭崇文在线文化传媒有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区双拥路9号孵化基地综合楼2楼1#1F-0F246室（八戒湘潭产业园）。法定代表人：胡健，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨争云，上海天尚（长沙）律师事务所律师。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道麻岭社区科技中一路腾讯大厦35层。法定代表人：马化腾，该公司董事长。委托诉讼代理人：王充，湖南鸿晟楷律师事务所律师。原告湘潭崇文在线文化传媒有限公司与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月26日立案。原告以双方庭外达成和解为由，于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告湘潭崇文在线文化传媒有限公司撤诉。案件受理费282元，减半收取141元，由原告湘潭崇文在线文化传媒有限公司负担。审 判 长  罗 亮审 判 员  陶 玲人民陪审员  张双艳二〇二一年六月二十九日书 记 员  刘格格附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0304民初17156号之一原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人：杨志群，行长。委托诉讼代理人：李小康，广东登丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海怡。被告：林鑫，女，汉族，1991年7月7日出生，住址广东省深圳市罗湖区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告于2021年6月7日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司深圳分行撤回起诉。本案案件受理费4950.74元，因适用简易程序，本院按规定减半收取2475.37元，保全费1736.91元，合计4212.28元（已由原告预交），由原告自行负担。（此页无正文）审判员  朱淑乔二〇二一年六月十一日书记员  刘权山
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6494号上诉人（原审被告）：郭某，男，1974年12月10日出生，汉族，住广州市。委托代理人：何玲君，广东金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：云某，女，1975年12月10日出生，汉族，住广州市。上诉人郭某因与被上诉人云某离婚后财产纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初11955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郭某上诉请求：1.撤销一审判决，驳回云某的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由云某承担。事实和理由：郭某与云某只是为了生二胎而办理假离婚，离婚协议应属无效，一审法院并未查清事实。××××年××月，郭某与云某结婚，婚后生育女儿。婚后，云某料理家务，郭某负责努力工作赚钱养家，2013年云某怀了二胎，但是当时生育政策未开放，郭某的工作单位也不允许违反生育政策，而云某坚持要二胎并想出了假离婚的方法，既能生二胎也不会丢掉工作，于是云某了解了办理离婚手续的流程，让郭某配合签署了离婚协议及办理离婚手续。离婚协议的内容并非郭某的真实意思表示，也不是云某的真实意思，只是为了生二胎及保住家庭而假离婚。后来，二胎流产了，云某情绪不太好，郭某也给予了体谅和开导。2016年，郭某在单位晋升竞聘的岗位后，工作繁忙，早出晚归，经常加班，导致矛盾出现。当时，女儿正在紧张的高中学习阶段，为了不影响女儿的学习和生活，也不希望矛盾加深，不想影响工作，郭某采取了逃避的态度，造成矛盾加深，更让女儿也误会了郭某。郭某对云某及家人一直以至亲对待，将所有积蓄二十多万元给云某借给其哥哥做生意。双方是假离婚，一家三口一直有共同生活，郭某尽自己的能力为家庭贡献、抚养家人，并非如离婚协议之约定。郭某与云某2013年签署的离婚协议并非真实意思表示，事实是为生二胎而办理的假离婚，形式不应该掩盖事实，该离婚协议应属无效。被上诉人云某答辩表示同意一审判决。2020年7月21日，云某向一审法院起诉，请求：1.判令位于广州市1号的房产（以下简称1号房）归云某所有；2.判令郭某协助云某将上述房屋过户至云某名下。一审法院查明：云某与郭某于××××年××月××日登记结婚。双方于2013年3月1日在广州市番禺区民政局协议离婚，《离婚协议书》约定：“……1、郭某与云某自愿离婚。……4、我们夫妻共有财产包括：座落于广东省广州市1号的房子（房证字第××号）归云某所有。……8、本协议自双方取得离婚证之日起生效。”1号房的产权人为郭某，权属证号及不动产权证书号均为0704899，占有部分为全部，房屋所有权取得方式为1999年6月新建，登记日期为2002年3月15日。一审法院认为：云某与郭某均系完全民事行为能力人，无论当时离婚是基于何种目的，一旦双方办理了离婚的完整手续即发生离婚的法律效果，双方均应为自己的行为承担法律责任。离婚协议是双方解除婚姻关系的基础性法律文书，体现了双方自由意思表示，双方经民政部门办理离婚登记手续，并于2013年3月1日领取离婚证，婚姻关系已于2013年3月1日解除。郭某主张离婚协议非其真实意思表示，不予采纳。综上，离婚协议是云某与郭某就离婚、财产分割等事宜自愿订立的协议，是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，予以确认。双方领取离婚证，离婚协议的生效条件成就，协议发生法律效力，按照《离婚协议书》的约定，1号房归云某所有，双方应按约定履行，故对云某的主张予以支持，郭某应协助云某办理房屋产权过户手续。综上所述，一审法院于2020年12月16日作出如下判决：一、位于广州市1号的房产（权属证号/不动产权证书号：0704899）归云某所有。二、郭某应于判决发生法律效力之日起十日内协助云某办理上述房屋产权变更登记手续。本案受理费9800元，由郭某负担。二审期间，郭某提交如下证据：1.照片；2.2017年1月7日林凤燕婚礼录像视频（两个）。上述证据欲证明云某与郭某一直是夫妻，夫妻俩经常一起参加亲友聚会、婚礼等活动，2013年办理的是假离婚。云某质证表示：对证据的真实性予以确认，当时是为了不影响到女儿，所以没有表现出已经离婚，后来女儿发现了，也同意我不用勉强自己。一审法院查明的事实清楚、属实，本院予以确认。本院认为，离婚协议是云某与郭某经平等协商后自愿签署，是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，因此是合法有效的，对双方当事人均具有法律约束力。况且，双方已领取离婚证，办理了离婚登记。郭某上诉称，当时的离婚实为假离婚，是为了生育二胎，因此离婚协议并非其真实意思表示，对此本院认为，签署离婚协议并办理离婚登记后，夫妻双方即已合法地解除婚姻关系，并不存在“假离婚”一说；如一审判决所阐述，“一旦双方办理了离婚的完整手续即发生离婚的法律效果，双方均应为自己的行为承担法律责任。”因此，对郭某该节上诉意见，本院不予采信。按照《离婚协议书》的有效约定，离婚后1号房归云某所有，故对云某的诉讼请求，应予以支持。郭某二审期间提供的证据与本案缺乏足够的关联性，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人郭某的上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费9800元，由上诉人郭某负担。本判决为终审判决。审判长  黄文劲审判员  苗玉红审判员  彭国强二〇二一年六月二日书记员  蔡晓静张静云
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1102民初6257号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司日照分行，住所地日照市东港区烟台路201号，统一社会信用代码913711020769 93547F。 负责人：魏明礼，行长。 委托诉讼代理人：刘红，山东英拓律师事务所律师。 被告：刘海涛，男，1988年10月29日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行（以下简称“浦发银行”至判决主文前）与被告刘海涛信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人刘红到庭参加诉讼，被告刘海涛经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告信用卡欠款共计人民币48183.36元（截至2021年4月25日欠款本金27995.5元、利息17666.65元、违约金2521.21元，之后的利息、违约金、费用等按合约计算至被告全部清偿之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请领取上海浦东发展银行信用卡，并签订了《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，原告依约向被告发放了信用卡，但被告在透支信用卡后，经原告多次催款至今未清偿。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 案经送达，被告刘海涛未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、《浦发信用卡申请表》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡申请确认函，证明被告向原告申领信用卡，原告依约发放了信用卡，被告签订领用合约，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款；证据二、2019年9月23日《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》一份，证明新版领用合约调整内容自2019年11月8日生效，原领用合约内容同时废止。持卡人在2019年11月8日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约；证据三、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约2019.09》一份，证明双方在领用合约中对利息、违约金、手续费等费用进行了约定，同时领用合约第七条第三款约定原告将按被告预留的通讯地址和联系方式向其发送通知。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告同意其预留的上述通讯地址和联系方式也将作为诉讼期间法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续。否则，由此产生的损失由被告自行承担，原告不承担任何责任；证据四、《本金、费用确认表》、《信用卡交易明细》各一份，证明截止到2021年4月25日，被告拖欠信用卡余额48183.36元，其中本金27995.5元，利息17666.65元，违约金2521.21元。 被告刘海涛未到庭参加诉讼，视为放弃质证。 经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对于证据效力及证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月14日，被告刘海涛向原告申请办理信用卡，经审批，原告向其发放上海浦东发展银行信用卡（卡号为62×××06），后被告开卡并使用该信用卡进行消费。《浦发信用卡领用申请表》中后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约）》。原告提交的信用卡申请确认函中载明：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。被告刘海涛在客户签名处签名。领用合约第四条利息和收费约定，乙方非现金交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。领用合约约定了违约金的计算方式，领用合约中约定乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费等）。相关费用由甲方采取直接扣收的方式从乙方信用卡账户中收取等等。后被告在使用该卡过程中出现逾期，未能按约偿还透支款项，截至2021年4月25日，被告共计拖欠信用卡余额48183.36元，其中本金27995.5元，利息17666.65元，违约金2521.21元。 本院认为，被告刘海涛向原告申领信用卡，且诉争信用卡亦实际开卡并使用，原、被告之间信用卡领用合同关系成立且合法有效，本院予以确认。双方均应按照信用卡领用合约约定履行各自义务。原告已经按约向被告提供了信用卡透支服务，被告亦应在透支相关款项后，按约及时、足额归还原告上述透支款，然其未按约履行该义务，显属违约，故对原告要求被告归还剩余本金27995.5元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告按约定支付利息、违约金等费用的诉讼请求，系原告依据双方合同约定主张，本院予以支持，但总计不超过年利率24%。被告刘海涛经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃本案诉讼权利，本院依法对其缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘海涛于本判决生效之日起七日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行欠款本金27995.5元及利息、违约金等费用（利息、违约金等费用以每笔未还本金为基数，自银行记账日起至实际给付之日止，按照领用合约约定计算，总计不超过年利率24%）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1004元，减半收取502元，由被告刘海涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 员 席秀梅 二〇二一年六月十七日 法官助理 刘思诺 书 记 员 贾 娜
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0881民初1065号原告：郭涵俊，男，1994年1月7日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市黄陂区蔡店街石龙社区××××××，公民身份号码：420××××××××××××057。委托诉讼代理人：王倩，湖北富川律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟学雄，湖北富川律师事务所实习律师。被告：陈继红，男，1967年8月13日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍地址：广东省廉江市×××××××××，现住武汉市江汉区×××××××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××638。被告：黎美琴，女，1973年11月24日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍地址：广东省廉江市×××××××××，现住武汉市江汉区×××××××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××622。原告郭涵俊诉被告陈继红、黎美琴合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告郭涵俊提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同偿还原告本金25000元及违约金（违约金以25000元为基数，自2020年9月1日起支付至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.判令二被告共同承担原告为解决纠纷支出的律师费、诉讼保全费、差旅费等合理费用；3.判令二被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年被告因在江汉区新佳丽广场开设一家店面需要资金，与原告达成《股权代持协议》，原告如约向被告支付了投资款。后经双方协商，原合同作废并收回，二被告向原告出具条据，承诺于2020年8月31日前将原告资金退还，但两被告并未兑现承诺。原告多次讨要未果，特具状诉至贵院，望判如所请。被告陈继红、黎美琴在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为两人经常居住地为武汉市江汉区，工作单位在江汉区，合同签订地也在江汉区，故认为本案应由江汉区人民法院管辖。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。结合原告的诉称与两被告管辖权异议的理由，双方的合同履行地应为武汉市江汉区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，被告陈继红、黎美琴的户籍地址虽然登记为广东省廉江市×××××××××，但其提交了武房权证江字第2014009865号房屋所有权证、武汉市江汉区北湖街横堤社区×民委员会与武汉都府物业管理公司出具的证明、结婚证、两湖总都A2003房的自2020年1月起至2021年3月止的电费发票，证实其二人经常居住地为武汉市江汉区。故本院认定武汉市江汉区×××××××××××××××××××为被告陈继红、黎美琴的经常居住地，陈继红、黎美琴提出的管辖权异议成立，本案应由江汉区人民法院管辖。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：被告陈继红、黎美琴对管辖权提出的异议成立，本案移送武汉市江汉区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  徐小新人民陪审员  李南平人民陪审员  梁德桥二〇二一年四月二十日书 记 员  黄鹏鹏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
江苏省南京江北新区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0192执保719号连鎏琳：本院于2021年6月16日立案受理你与南京贝塔大数据科技有限公司劳动争议纠纷一案，你申请保全的内容已保全完毕。特此通知。二〇二一年六月十八日
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1311民初2456号 原告：孟祥举，男，1957年10月7日出生，汉族，初中毕业，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：张洪亮，临沂兰山众人法律服务所法律工作者。 被告：孙怀学，男，1983年1月1日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区呼伦贝尔市，住临沂市罗庄区。 原告孟祥举与被告孙怀学房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟祥举及其委托诉讼代理人张洪亮到庭参加诉讼。被告孙怀学经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟祥举向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决解除原告孟祥举、被告孙怀学签订的房屋租赁合同；2.请求判决被告孙怀学支付原告孟祥举拖欠的房屋租赁费5000元及违约金（按同期银行贷款利率4倍计算）；3.请求诉讼费由被告孙怀学承担。事实和理由：2015年3月11日，孟祥举、孙怀学签订房屋租赁合同一份，约定由孙怀学租赁孟祥举位于临沂市罗庄区街道办事处的房屋一处，年租金18000元。合同签订后，孟祥举将孙怀学房屋交付孙怀学使用。孙怀学在使用过程中，未能按照合同约定按期支付租赁费，为此，孙怀学向孟祥举出具欠条一份，约定拖欠孟祥举的租赁费于2019年9月20日前付清，如不付清，每天违约金100元。后经孟祥举多次催要，孙怀学至今未能支付。另外，孙怀学在与孟祥举签订租赁合同时，使用了未经注册的公司公章与孟祥举签订合同，请求人民法院依法判如所请，以维护孟祥举合法权益。 孙怀学未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年3月11日，孟祥举与孙怀学签订租房协议书，双方约定：孟祥举将临沂市罗庄区街道办事处杜三岗村的房屋（房屋所有权证号：临房权证罗庄区字第××号）出租给孙怀学，年租金18000元，租期三年，从2015年3月1日至2018年3月1日。合同到期后，双方没有签订书面租赁合同，2019年，孙怀学因尚欠原告租赁费5000元，出具欠条一张，内容为：“欠条今孟祥举房租5000元伍仟圆，阳历2019年9月20号前付清，如不付清每天违约金100元。孙怀学155××××9993”。2019年10月孙怀学从所租赁房屋搬走，另行租赁临沂市罗庄区村民房屋居住、使用。孟祥举多次向孙怀学催要租赁费，孙怀学至今未能支付。 本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同合法有效，合同到期后，双方未签订书面租赁合同，对租赁期限没有明确约定，依照《中华人民共和国民法典》第七百二十九条规定，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，故原告要求解除双方间房屋租赁合同的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告未按约定向原告支付租金，依照《中华人民共和国民法典》第七百二十一条、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条规定，应当继续履行支付租金并支付违约金，关于违约金约定明显过高，酌情支持以5000元为基数，自2019年9月21日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的1.95倍的利率计算利息。被告孙怀学经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条、第七百二十一条、第七百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告孟祥举与被告孙怀学之间的房屋租赁合同； 二、被告孙怀学于本判决生效后十日内支付原告孟祥举租金5000元及违约金【违约金以5000元为基数，自2019年9月21日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的1.95倍的利率计算利息】； 三、驳回原告孟祥举其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孙怀学负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  何国防 二〇二一年六月十日 书记员  刘洪斌
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终9906号上诉人（原审原告、反诉被告）：温雪颜，女，1979年6月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：卢惠玲，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：但秋寒，广东正大方略律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市景东物业管理有限公司，住所地广州市越秀区万福路293号2132房。法定代表人：丁首波。原审第三人：林亮平，男，1986年12月17日出生，汉族，身份证住址广东省平远县。原审第三人：广州市万福酒店管理有限公司，住所地广州市越秀区万福路293号2132房。法定代表人：林亮平。上诉人温雪颜因与被上诉人广州市景东物业管理有限公司、原审第三人林亮平、广州市万福酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院作出的（2020）粤0104民初39940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员彭湛独任审理。本院审理过程中查实，本院依法委托原审法院于2021年1月20日向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人应于接到通知之日起七日内，向本院预交上诉案件受理费，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人温雪颜自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  彭湛二〇二一年六月八日法官助理苏晓旋书记员梁敏怡
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0302民初1581号 原告：罗世强，男，1982年3月6日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：蒋敏，四川蜀西律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢伟，四川蜀西律师事务所律师。 被告：赖纯阳，男，1966年8月16日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 原告罗世强诉被告赖纯阳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月9日公开开庭进行了审理。原告罗世强的委托诉讼代理人蒋敏到庭参加诉讼，被告赖纯阳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗世强向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款200000.00元；2.判令被告从2018年7月29日起以200000.00元为基数，按照公布的一年期贷款市场报价利率的四倍向原告支付利息至本金还清之日止。诉讼过程中，原告明确其利率标准为起诉当月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，既年利率15.4%。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告赖纯阳因安装工程需要资金，于2018年7月28日向原告借款200000.00元。双方签订了《借款协议》，约定借款期限为六个月，月利率2%。被告未在约定期限内归还借款及利息，侵犯了原告的合法权益，现提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告赖纯阳未答辩。 经审理查明：原告罗世强（甲方）与被告赖纯阳（乙方）于2018年7月28日签订《借款协议》一份，主要约定原告向被告提供借款200000.00元，借款期限六个月，月利率3%。原告通过现金存款的方式将款项存入被告的银行账户，被告于同日出具《收条》一份，载明：“今收到罗世强现金贰拾万元。”借款后被告未支付过本息，致原告起诉来院，提出前述诉讼请求。 以上事实有原告举示的《借款协议》、《收条》、银行业务回单及当事人陈述附卷佐证。 本院认为，被告赖纯阳未出庭，应视为其放弃了相应的诉讼权利。被告向原告借款，原告履行了出借义务，双方的借贷关系成立，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告要求被告归还借款本金200000.00元的诉讼请求成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2020）17号】第二十四条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”、第二十八条第二款第二项“约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、第三十一条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”之规定，原告要求被告支付自2018年7月29日起至本金还清之日止，按年利率15.4%计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2020）17号】第二十四条、第二十八条第二款第二项、第三十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赖纯阳于本判决生效之日起十日内归还原告罗世强借款本金200000.00元，并支付自2018年7月29日起至借款本金还清之日止，以未还本金为基数，按年利率15.4%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取2785.30元，由被告赖纯阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  唐艳 二〇二一年六月十七日 书记员  陈戎
山东省日照经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1191民初728号 原告：宋全会，男，1969年7月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：卢东，山东理达寰球律师事务所律师。 被告：日照九洲市政园林有限公司，住所地日照市天津路69号，统一社会信用代码91371100762862803N。 法定代表人：何洪兰，该公司总经理。 被告：李京鹤，男，1962年12月11日出生，汉族，居民，住日照市。 被告：闫秀海，男，1975年10月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：金月召，男，1965年8月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 以上四被告委托诉讼代理人：王永军，山东文科律师事务所律师。 以上四被告委托诉讼代理人：董京，山东文科律师事务所律师。 第三人：吴全洪，男，成年，汉族，居民，住山东省东营市东营区。 原告宋全会与被告日照九洲市政园林有限公司、李京鹤、闫秀海、金月召、第三人吴全洪合伙合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法进行审理。 宋全会向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款4621340元（自2017年8月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月1日，原告与第三人承揽了山东省诸城市皇华镇马耳山绿化工程，工程价款9651631.06元，双方约定第三人负责该工程投标及要款，原告负责实际施工，因资金及资质原因，被告李京鹤、闫秀海、金月召也加入该协议。五人挂靠使用了被告日照九洲市政园林有限公司的绿化资质。2011年8月1日，工程施工完毕并验收使用。2015年春节期间，原告与被告李京鹤、闫秀海、金月召达成具有合伙财产分配性质的协议书，后来第三人对该协议进行了追认。2017年8月1日，山东省诸城市皇华镇政府将工程款支付给日照九洲市政园林有限公司，支付方式为用诸城市观海华园小区14套房屋顶账，日照九洲市政园林有限公司将其中三套房屋价值1534201元交付给原告，剩余房屋现由四被告占有。根据约定，被告应支付原告5755541元，现尚欠4221340元未付。原告多次催要未果。 本院经审查认为，原告主张与被告李京鹤、闫秀海、金月召系合伙关系，但又主张与日照九洲市政园林有限公司系挂靠关系，且根据原、被告双方提供的证据，本院也无法认定原告与被告日照九洲市政园林有限公司之间系合伙关系，即原告所诉的四被告与原告之间存在不同的法律关系，不能在本案中一并处理，诉讼过程中，原告也并未变更诉讼请求，故被告不是同一法律关系下的适格主体，根据法律规定，应驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，裁定如下： 驳回原告宋全会的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 员 王彦宗 二〇二一年六月二十一日 法官助理 费 霞 书 记 员 周昱昀
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0412执710号申请执行人：严曦，男，1988年12月19日生，汉族，住常州市武进区。被执行人：顾泉，男，1986年3月19日生，汉族，住常州市武进区。申请执行人严曦与被执行人顾泉分期付款买卖合同纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的裁决文书已发生法律效力，依该裁决：被执行人顾泉向申请执行人严曦归还借款68000元并承担案件受理费等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年2月7日立案受理。本院在执行过程中，本院查询被执行人名下银行账户、车辆及房产等信息，无合适财产可供执行。本院已限制被执行人高消费，期限为无期。现被执行人无其他合适财产可供执行。本院向申请执行人发出执行进程告知书、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的合适财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)苏0412民初5461号民事判决书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  戴 超审 判 员  陈 建审 判 员  何家亮二〇二一年六月三十日法官助理  冯 磊书 记 员  马亦铭
安徽省马鞍山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖05执546号 申请执行人：尹光辉，男，1974年3月20日出生，汉族，住安徽省当涂县。 申请执行人：罗华，女，1978年3月12日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：当涂县永和置业有限公司，住安徽省当涂县姑孰镇翠竹小区步行街26栋D31、31、33号，统一社会信用代码91340521397042304A。 法定代表人：谢长伟，该公司执行董事。 本院立案执行的尹光辉、罗华与当涂县永和置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，现因被执行人当涂县永和置业有限公司住所地及财产所在地均在马鞍山市当涂县，为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下： 马鞍山仲裁委员会作出的（2021）马仲案裁字第0005号裁决书，现指定安徽省当涂县人民法院执行。 安徽省当涂县人民法院应在收到本裁定书及本院移送的该案卷宗材料后，通知有关当事人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韩丁站 审判员  王 铁 审判员  张茂进 二〇二一年六月二十三日 书记员  李 婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初24841号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：毕芝英，女，1983年10月14日出生，汉族，住浙江省。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告毕芝英小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年5月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期（合同成立日期）：2019年10月20日；借款期限：12个月；还款方式：等额本息还款。分期手续费：合同约定每期手续费率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：45000元；交付时间：2019年10月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年1月21日尚欠本金余额38563.3元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金38563.3元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年1月22日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告毕芝英向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金38563.3元及利息、罚息、滞纳金（从2020年1月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478元，由被告毕芝英负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年六月三日书记员 洪钦鹏
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0607执1019号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市三水支行，统一社会信用代码9144060767155061XC，住所地广东省佛山市三水区西南街道三达路17号聚福大厦104、105、201。法定代表人：吴志明。 被执行人：张子涛，男性,1996年9月26日出生，汉族，住佛山市南海区。 被执行人：李丹妮，女性,1991年6月14日出生，汉族，住佛山市三水区。 被执行人：佛山市艺溢涛汽车贸易有限公司，统一社会信用代码91440607MA5192MU7L，住所地广东省佛山市三水区云东海街道南丰大道13号三水万达广场二座1003之三。法定代表人：张子涛。 关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市三水支行与被执行人张子涛、李丹妮、佛山市艺溢涛汽车贸易有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0607民初5042号已经发生法律效力。根据权利人申请，本院已立案执行。被执行人应当履行的义务为：一、偿还借款本金76655.73元及相应利息；二、负担案件受理费869元、财产保全申请费796元；三、负担执行费。 在执行过程中，本院对被执行人张子涛名下的粤Ｒ×××××汽车进行了查封（未能扣押到位），对被执行人张子涛名下位于佛山市南海区桂城街道南海大道北33号丽雅苑丽华阁12D进行了轮候查封，对被执行人李丹妮名下位于佛山市三水区西南街道桂宝四街二巷2座701进行了轮候查封（已发函至执行法院佛山市禅城区人民法院参与分配）。通过佛山市财产查控网和全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将被执行人作限制高消费处理。上述案件执行情况、采取的财产调查及控制措施、被执行人的财产情况等信息已告知申请执行人。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产或线索，并认可本院已经穷尽执行措施。 本院认为，经穷尽执行措施未能发现被执行人有可供执行的财产，本案已符合结案条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邓文明 审判员  麦华杰 审判员  陈伟潮 二〇二一年六月一日 书记员  李俊兴
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0681民初3717号原告：刘铎，男，汉族，1987年2月23日生，户籍地长春市宽城区，现住启东市。被告：徐学明，男，汉族，1947年10月5日生，住启东市。本院在审理原告刘铎诉被告徐学明机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2021年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告刘铎撤回起诉。本案受理费依法减半收取200元（原告已预交），由原告刘铎承担。审 判 员 刘东伟二〇二一年六月三日法官助理 常盼盼书 记 员 张哲豪
辽宁省西丰县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1223执672号之四申请执行人重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市市辖区黔江区城西八路18号。法定代表人刘冬文，系该公司总经理。被执行人张艳芳，女，1963年06月09日生，住辽宁省西丰县钓鱼乡景华村一组150号。本院依据已经发生法律效力的西丰县人民法院作出的调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张艳芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张艳芳在财付通支付科技有限公司085exx494@wx.tenpay.com账户内存款人民币695.70元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 王 维二〇二一年六月二十九日书记员 邓洪国
汕头市龙湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0507执24号 申请执行人：汕头市兴洋建筑构件工程有限公司，住所地汕头市澄海区莲上镇兰苑工业区。 法定代表人：潘庆生。 委托诉讼代理人：蔡泽雄，广东粤威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄丹琪，广东粤威律师事务所律师。 被执行人：谢壁田，男，1977年2月21日生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。 本院在执行申请执行人汕头市兴洋建筑构件工程有限公司与被执行人谢壁田买卖合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成和解。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结（2021）粤0507执24号案件的执行。 被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，申请执行期限为二年，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海凌 执行员  林展鹏 执行员  张悦星 二〇二一年六月九日 书记员  李育彬
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0602执184号申请执行人：梁海峰,男,1973年8月22日出生,汉族,住烟台市芝罘区。被执行人：烟台展亦汽车服务股份有限公司，住所地烟台市芝罘区环海路15号。法定代理人：肖杰，经理。本院在执行申请执行人梁海峰与被执行人烟台展亦汽车服务股份有限公司车辆租赁合同纠纷一案中，双方当事人达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七规定，裁定如下：终结（2021）鲁0602执184号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘春怀审判员  修晓鹏审判员  王 伟二〇二一年六月十一日书记员  崔兴翔
江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0192民初3324号原告：陈某，男，1938年5月1日生，汉族，住南京市秦淮区。原告：张某，女，1941年7月13日生，汉族，住南京市秦淮区。以上两原告委托诉讼代理人：李大为，南京市鼓楼区天诚法律服务所法律工作者。被告：赵某，男，××××年××月××日生，汉族，住南京市秦淮区。原告陈某、张某诉被告赵某继承纠纷一案，本院于2021年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某、张某的委托诉讼代理人李大为，被告赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某、张某向本院提出诉讼请求：1、诉请判令原告继承位于南京市六合区不动产；2、诉请判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告女儿陈怡群系南京市六合区房产的产权人，于2010年11月4日病故，原告之女陈怡群于2005年7月不幸患上慢性粒细胞白血病，随后其丈夫起诉至法院要求离婚，经第二次诉讼后，双方于2006年7月27日调解离婚，婚生一子即被告归其父亲抚育，原告于2007年9月为原告陈怡群出资购买了南京市六合区房产。现原告二人年事已高，为避免将来的继承无法实现，故诉至法院，请求判如所请。被告赵某辩称：被继承人陈怡群死亡时，被告尚未成年，因父母离异，跟随父亲生活，故被继承人陈怡群死亡时，被告并不知情，后得知消息，对于其安葬何处亦不知情。被告并不知道诉争房产的存在，对于被继承人是否留有其他遗产亦不知情，望原告能够提供被继承人全部的遗产清单，并放弃继承权，依法由被告继承被继承人全部遗产。本院经审理认定的事实如下：陈怡群系原告陈某、张某之女，陈怡群与赵有义于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子赵某，2006年7月27日二人经调解离婚。2007年10月23日，六合区不动产的所有权人登记为陈怡群。陈怡群于2010年11月4日因病去世。另查明，本案在审理过程中,原、被告就案涉不动产分割未能协商一致。以上事实，有原、被告庭审中的陈述，原告提供的产权证、调解书、户籍证明、死亡证明、分立户审批表、被告提供的判决书等证据证实，本院予以确认。本院认为：公民未立遗嘱的,去世后其个人财产依法继承。被继承人未立遗嘱,其去世后的遗产应当由第一顺序继承人,即其父亲陈某、母亲张某、儿子赵某继承。同一顺序继承人继承遗产的份额,一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人,分配遗产时,可以多分；有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。原告主张出资80000元帮助陈怡群购买涉案房产，并要求多分遗产，但所举证据不足以证明其主张，故对该主张，本院不予支持。而被告赵某在被继承人去世时年仅14周岁，并无扶养能力，故对其亦不应少分或不分。本院综合考虑以上查明事实,确定被继承人陈怡群的遗产由原告陈某、张某、被告赵某每人继承1／3。因此，两原告和被告应各自享有坐落于六合区的份额。综上依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：坐落于六合区不动产由原告陈某、张某和被告赵某按份共有,其中原告陈某、张某、被告赵某各享有该不动产1／3的份额。案件受理费减半收取4400元，由原告陈某、张某各担1467元，被告赵某负担1466元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 孙 肖二〇二一年六月二十八日书记员 杨亚婕书记员 戴 蕾
山东省郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1725执1882号 申请执行人山东郓城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370000169196125Y，住所地郓城县东门街中段。 法定代表人：尹利广，董事长。 被执行人解海新，男，1975年07月25日生，汉族，居民，住山东省郓城县。 申请执行人山东郓城农村商业银行股份有限公司与被执行人解海新借款合同纠纷一案，郓城县人民法院作出的（2020）鲁1725民初5886号民事判决书已发生法律效力，因被执行人解海新借款合同纠纷一案，未履行生效法律文书确定的义务——于判决书生效后十日内偿还申请执行人山东郓城农村商业银行股份有限公司借款50000元，申请执行人于2021年5月11日向本院申请强制执行，本院于2021年5月11日立案执行。 执行过程中，双方达成还款协议，现还款协议长期履行期间，本案应终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结郓城县人民法院（2021）鲁1725执1882号执行案件的执行。 如被执行人未按和解履行，申请执行人发现被执行人可向人民法院申请恢复执行。 审判长  田继品 审判员  杨正建 审判员  徐兴起 二〇二一年六月二十一日 书记员  袁东生
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5544号上诉人（原审被告）：从化圣富鞋业有限公司。法定代表人：张其凤，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘光育，广东流溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何雪梅。委托诉讼代理人：赖剑波，广州市从化区众心法律服务所律师。委托诉讼代理人：罗美君，广州市从化区众心法律服务所律师。上诉人从化圣富鞋业有限公司因与被上诉人何雪梅劳动争议一案，不服广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初4615号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。原审法院判决：何雪梅自2006年7月3日至2020年7月22日与从化圣富鞋业有限公司存在劳动关系。一审案件受理费10元，由从化圣富鞋业有限公司负担。判后，从化圣富鞋业有限公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人从化圣富鞋业有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判确认何雪梅自2014年1月1日至2020年5月29日与从化圣富鞋业有限公司存在劳动关系；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审法院忽略了何雪梅从最初入职之后是否有中断劳动关系的事实，使判决认定事实错误，导致最终的判项内容错误。故恳请二审法院在审理中依法查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人何雪梅书面答辩称：同意原审法院判决。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出确认双方于2006年7月3日至2020年7月22日期间存在劳动关系的原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，从化圣富鞋业有限公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对从化圣富鞋业有限公司要求改判确认其与何雪梅于2014年1月1日至2020年5月29日期间存在劳动关系的上诉主张，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由从化圣富鞋业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  邹殷涛二〇二一年六月九日法官助理甄新顺书记员谢汝华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初26702号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：张郁光，男，1969年2月18日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张郁光小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年5月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期（合同成立日期）：2019年3月21日；借款期限：12个月；还款方式：等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的,按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2019年3月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年2月23日尚欠本金余额7870.63元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7870.63元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年2月24日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张郁光向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7870.63元及利息、罚息、滞纳金（从2020年2月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张郁光负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年六月十五日书记员 洪钦鹏
广东省信宜市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0983执1440号 李自强、赖月焕、信宜市恒業市政工程有限公司、信宜市福旺房地产开发有限公司： 关于李自强、赖月焕与信宜市恒業市政工程有限公司、信宜市福旺房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案[生效法律文书：（2020）粤0983民初3346号民事判决书]，本院于2021年5月6日立案执行。经本院强制执行，被执行人信宜市恒業市政工程有限公司(颜昭平代交)已将案款汇入法院执行案款专户，已执行到位33766.19元（含退还房屋面积误差房价款、办证费、迟延履行金、案件受理费）并已支付给申请执行人李自强、赖月焕。此外，被执行人已缴纳本案执行费396元。本案已执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，通知如下： 本院（2021）粤0983执1440号执行案执行完毕。 特此通知。 二〇二一年六月二十八日
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁06民辖终163号上诉人（原审被告）：朱生豪，男，1965年8月13日出生，住青海省湟源县。被上诉人（原审原告）：常洪铭，男，1976年5月31日出生，住烟台市芝罘区。上诉人朱生豪因与被上诉人常洪铭民间借贷纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2021）鲁0602民初5030号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，上诉人的户籍所在地是青海省湟源县，结合上诉人实际的户籍情况，本案的管辖法院应是青海省湟源县人民法院。请求撤销原审裁定，将本案移送至青海省湟源县人民法院审理。被上诉人未作答辩。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，双方未签订书面协议约定诉讼管辖，本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案被上诉人起诉主张上诉人偿还其借款及利息，接收货币一方为被上诉人常洪铭，其住所地的烟台市芝罘区依法为本案的合同履行地，被上诉人选择向合同履行地的烟台市芝罘区人民法院起诉，符合法律规定，烟台市芝罘区人民法院即原审法院对本案依法具有管辖权。在被上诉人选择向合同履行地的原审法院起诉，原审法院对本案具有管辖权的情况下，上诉人要求本案移送其住所地法院审理，依法不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  董玉新审判员  徐承凤审判员  陈 勇二〇二一年六月二十四日书记员  王英娜
青海省门源回族自治县人民法院结案通知书（2021）青2221执164号马振全；张成得：马振全与张成得借款合同纠纷一案，申请执行标的共计6800.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位6800元，执行费50元被执行人已履行完毕。至此，该案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月十八日
安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1002民初1615号 原告：黄山天盈物业管理有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。 法定代表人：程萱，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张瑶，安徽道同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李阳，安徽明博律师事务所律师。 被告：杨红兵，男，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 原告黄山天盈物业管理有限公司与被告杨红兵物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告黄山天盈物业管理有限公司于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，黄山天盈物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄山天盈物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告黄山天盈物业管理有限公司负担。 审判员 张 怡 二〇二一年六月八日 书记员 陈进红 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 ……
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0117执1799号申请执行人：刘龙，男，1989年9月28日生，汉族，住上海市松江区。被执行人：邱碧玲，女，1990年6月2日生，汉族，住福建省漳州市。原告刘龙与被告邱碧玲民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)沪0117民初17313号判决书已经发生法律效力。因被告邱碧玲未履行生效法律文书确定的义务，经原告刘龙申请本院于2021年3月3日立案执行。原告刘龙要求被告邱碧玲归还借款50000元。本院立案受理后，根据申请执行人提供的地址，依法于2021年3月3日通过邮政特快专递向被执行人发出执行通知书和报告财产令，邮件显示“已签收”，但其未到庭履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询后，冻结了被执行人名下的银行账户(冻结期限至2022年3月11日，若需续冻，请于届满前20日向本院提出书面申请)，但未冻结到可供执行的存款。除此之外，本院未查询到被执行人有可供执行的其他财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出了限制消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。因本院查找不到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行标的暂无条件执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向我院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 滕卓然审 判 员 刘海林审 判 员 施 岸二〇二一年六月二十三日法官助理 郭婵瑶书 记 员 张 慧附：相关法律条文
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0381民初3358号原告：李建坤,男,1966年3月9日出生,汉族，住新疆。委托诉讼代理人程富强，江苏大运河律师事务所律师。被告：孙刚善，男，1983年7月21日出生，汉族，住新沂市。原告李建坤与被告孙刚善民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建坤委托诉讼代理人程富强到庭参加诉讼，被告孙刚善经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款5000元及利息（按照法律规定计算）；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年5月，被告向原告借款5000元，2019年9月18日被告给原告补写借条一份，并承诺2019年底还给原告。借款到期经原告多次催要，被告至今未还款。被告孙刚善未答辩。本院经审理可以认定原告李建坤诉称的事实。本院认为，孙刚善向李建坤借款5000元，双方成立的借贷法律关系合法有效，孙刚善应按照约定期限偿还借款。涉案借款未约定借期利息，李建坤要求孙刚善按照法定利率支付逾期利息的请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙刚善于本判决生效之日起十日内向原告李建坤偿付借款本金5000元及利息（自2020年1月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告孙刚善负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王晓明二〇二一年六月二十八日书记员  朱 赛
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终6789号上诉人（原审原告）：王大雄，男，1976年10月23日生，汉族，户籍地四川省仪陇县。被上诉人（原审被告）：上海恺杰汽车塑料零部件有限公司，住所地上海市浦东新区康桥工业区康花路**。法定代表人：JEAN-CHRISTOPHELARAN。委托诉讼代理人：黄爱玉，女，该公司员工。委托诉讼代理人：黄建荣，男，该公司员工。上诉人王大雄因与被上诉人上海恺杰汽车塑料零部件有限公司（以下简称恺杰公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初71191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王大雄上诉请求：撤销一审判决，依法改判恺杰公司向其支付2019年度工资差额人民币37，860元（以下币种均为人民币）、解除劳动合同经济补偿金97，965.75元。事实和理由：劳动合同上虽未约定具体劳动报酬，但录取通知书上有明确的薪水数额和全年发放16个月的约定。之后双方签订了两份劳动合同，两份劳动合同上注明了除劳动合同期限变更，其余各项沿用前一份合同，每年发放16个月薪水的约定在后续合同中并未变更。薪资流水显示，2012年至2018年恺杰公司均按照劳动合同足额发放了16个月薪水，但2019年只支付了王大雄12个月的薪水。王大雄多次索要无果，于2020年6月18日以拖欠工资提出离职。故望判如所请。恺杰公司辩称，不同意上诉人王大雄的上诉请求，请求驳回上诉维持原判。王大雄向一审法院起诉请求：其要求恺杰公司支付2019年度工资差额37，860元、2018年12月1日至2020年5月31日期间人才保留服务奖金30，000元、解除劳动合同经济补偿金97，965.75元。恺杰公司向一审法院起诉请求：恺杰公司于2020年12月支付王大雄人才保留服务奖30，000元。一审中，恺杰公司撤回了起诉。一审法院审理后，于2021年2月24日作出判决：一、驳回王大雄要求上海恺杰汽车塑料零部件有限公司支付2019年度工资差额37，860元的诉讼请求；二、驳回王大雄要求上海恺杰汽车塑料零部件有限公司支付解除劳动合同经济补偿金97，965.75元的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案王大雄虽主张工资差额，但是并非实际工作月份对应的劳动报酬。恺杰公司主张其按照录用通知书在王大雄入职第一年发放了16个月工资，后系按照劳动合同约定发放工资。本院经查，录用通知书与劳动合同上的记载确有不同：录用通知书上确记载“全年共拾陆个月工资”，但亦明确合同期限为一年；双方劳动合同中亦约定王大雄的工资70％为基本工资，其余部分为岗位绩效工资。本院根据在卷的2018、2019年工资明细核算，恺杰公司系按照劳动合同的约定向王大雄发放工资。一审中恺杰公司提供了工资短信发送记录，王大雄虽对此不予认可并主张其不知道工资构成，但是其长期收到数额明显与前述录用通知书记载不符的工资情形下，却从未提出过异议，亦明显不符合常理。故鉴于王大雄虽主张在录用通知书记载期限之后恺杰公司应还是按照该录用通知书发放16个月薪水，但没有证据证明双方就此存在明确约定并实际履行，现其在恺杰公司按照劳动合同履行数年后又要求按照录用通知书来履行，本院不予支持。故王大雄关于工资差额的上诉请求，本院不予支持。恺杰公司并无恶意拖欠劳动报酬的行为，王大雄关于解除劳动合同经济补偿金的上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，王大雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王大雄负担。本判决为终审判决。审 判 长 顾慧萍审 判 员 谷玉琴审 判 员 杨 力二〇二一年六月二十三日法官助理 张 柯书 记 员 张 柯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民辖终466号上诉人(原审被告)：曾吉肇，男，1940年6月20日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上诉人(原审被告)：曾戈非，女，1971年4月8日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被上诉人(原审原告)：郑东，男，1979年5月8日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。上诉人曾吉肇、曾戈非因装饰装修合同纠纷一案，均不服上海市黄浦区人民法院(2021)沪0101民初2695号民事裁定，向本院提起上诉。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本院依法由法官一人独任审理。曾吉肇、曾戈非共同上诉称，双方都居住在上海市浦东新区，故请求撤销原裁定，将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。郑东未作答辩。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷；建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。该建设工程施工合同纠纷应包括该项下的建设工程施工相关的案件，其中包括装饰装修合同纠纷。本案系装饰装修合同纠纷，系争装饰装修工程位于原审法院辖区，本案应由原审法院管辖。原审法院受理本案并无不当，裁定驳回上诉人管辖权异议，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  陈琪二〇二一年六月二十五日书记员  肖英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省汉寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0722民初1558号 原告：杨某，男，1966年8月1日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 被告：武某，女，1967年4月26日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 被告：曾某，男，1991年5月10日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 原告杨某与被告武某、曾某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2021年6月3日立案。杨某于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，杨某自愿申请撤诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杨某撤诉。 案件受理费减半收取675元，由杨某负担。 审判员  刘淑珍 二〇二一年六月十五日 法官助理李先煜 书记员钟玲
江苏省南京江北新区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0192执保752号孟剑波：本院于2021年6月16日立案受理你与朱可借款合同纠纷一案，你申请保全的内容已部分保全。特此通知。二〇二一年六月十八日
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0106民初7621号原告：刘江宁，男，汉族，1985年5月16日出生，住址：辽宁省灯。公民身份号码：21102。委托代理人：吴非晏，系北京德恒（沈阳）律师事务所律师。被告：沈阳国际纺织服装城开发有限公司，住所：沈阳市铁西区法定代表人：赵建设，系公司董事长。原告刘江宁诉被告沈阳国际纺织服装城开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴非晏到庭参加了诉讼，被告沈阳国际纺织服装城开发有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘江宁诉称，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告以275426元价格购买被告位于铁西区房屋,面积64.4平方米。合同约定被告应于商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需由被告提供资料报产权登记机关备案。但事实上，因被告一直未向产权登记机关提供竣工验收合格备案证明，导致原告直至2020年6月9日才取得房屋权属证书，被告应承担违约责任，故诉至法院，一、请求贵院依法判令被告向原告支付被告逾期办理房屋产权登记违约金35485.09元（以275426元为基数，自2018年3月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准上浮30%计算；2019年8月20日起至2020年6月9日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准上浮30%计算）；二、被告承担诉讼费。被告沈阳国际纺织服装城开发有限公司未出庭、未答辩。本院根据当事人陈述及提供的证据，认定事实如下：2011年原、被告签订《商品房买卖合同》，该合同约定，原告购买被告开发的位于沈阳市铁西区房屋，建筑面积64.4平方米，每平方米4276.8元，总房款275426元。合同约定交房时间为2012年3月31日。合同第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项（由出卖人继续协助买受人办理产权证）处理。上述合同签订后，原告向被告交付了购房款，被告于2013年向原告交付房屋。根据另案审理查明，案涉房屋于2020年6月4日完成初始登记。原告于2020年6月9日取得房屋产权证书。上述事实，有原告的陈述，原告提供的合同、购房发票、物业费收据、房产证等证据，在卷为凭，本院予以确认。本院认为，依据我国法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案事实予以认定。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，合同合法有效，合同各方均应严格履行合同义务。被告向原告交付商品房的时间为2013年，根据合同第十五条约定，被告应于商品房交付使用360个工作日后将办理权属登记的资料报产权登记机关备案，现被告逾期办理产权登记备案等手续，属履行合同义务不符合约定，应当承担违约责任。关于违约金的数额，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。因2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率已取消，故本案违约金计算标准应自2018年3月31日起至2019年8月19日，以原告已付购房款275426元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准上浮30%计算；自2019年8月20日起至2020年6月4日，以原告已付购房款275426元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准上浮30%计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沈阳国际纺织服装城开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘江宁逾期办理房屋权属登记备案违约金（违约金以275426元为基数，从2018年3月31日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率标准上浮30%计算；2019年8月20日起至2020年6月4日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮30%计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费686元，减半收取343元，由被告沈阳国际纺织服装城开发有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 洋二〇二一年六月二十八日法官助理  马艳娟书 记 员  曹福建本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1324民初2986号原告：付会，男，1969年1月19日出生，住泗洪县。被告：史全超，男，1956年8月3日出生，住泗洪县。本院在审理原告付会诉被告史全超民间借贷纠纷一案中，原告付会经本院催要后，其未提出缓交申请，也未按期补缴本案诉讼费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉》的通知第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  崔学志二〇二一年六月二十九日书记员  邹汶静
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终5979号上诉人（原审被告）：上海市奉贤区青村镇湾张村村民委员会，住所地上海市奉贤区青村镇湾张村南奉公路**。负责人：冯利明，主任。委托诉讼代理人：吴渊源，上海景昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴佰贤，男，1961年5月29日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：冯菊芳（系吴佰贤之妻），住同上。上诉人上海市奉贤区青村镇湾张村村民委员会（以下简称湾张村委会）因与被上诉人吴佰贤财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初80435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湾张村委会上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实与理由：第一，上诉人依据村民代表大会决议收回土地，符合法律规定。上诉人在收回土地前多次通知被上诉人清退土地，已尽告知义务。被上诉人于2011年参加镇保，不能以农民身份取得土地使用权，只能以土地承包形式。双方的土地承包合同已经于2016年终止，被上诉人此后不享有土地使用权。第二，一审未经评估直接酌定8万元依据不足。被上诉人拒绝清退，存在过错，在酌定损害赔偿时应考虑此节。吴佰贤辩称：土地流转费用被上诉人交至2016年底，之后之所以没有交纳，系因为在拆除违章建筑时破坏了有证房屋，湾张村委会以免交土地流转费的方式予以补偿，湾张村委会从未催缴过。上诉人擅自拆除被上诉人的树木，应当赔偿。请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。吴佰贤向一审法院起诉请求：1、判令湾张村委会赔偿吴佰贤损失167，600元（黄桃树162，400元、寒杉木600元、香樟木2，000元、橘子树1，000元、铁丝围栏600元、精神抚慰金1，000元）；2、判令湾张村委会承担逾期赔偿产生的利息损失（以167，600元为基数，自2020年4月16日起至实际清偿之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实如下：1999年7月28日，吴佰贤（乙方）与案外人“奉贤县XX镇XX村XX合作社”（甲方）签订土地承包合同，约定甲方将集体农田3.4亩发包给乙方，承包期限为30年，自1999年7月10日起至2029年7月10日止。2012年12月12日、2015年2月15日吴佰贤（乙方）、湾张村委会（甲方）各签订了一份农用土地流转承包经营合同，均约定甲方将所有权属于本村集体的农用土地2亩，承包给乙方作种植业／林业／畜牧业／渔业生产经营使用，该土地位于湾张村，承包费均为每年每亩350元，承包期限均为3年，分别为从2011年1月1日起至2013年12月31日止、2014年1月1日至2016年止。吴佰贤交纳上述土地承包费（按每亩350元／元计算2亩）至2016年12月31日。2008起，吴佰贤在上述土地上种植了黄桃树。2020年4月16日，湾张村委会派人将吴佰贤种植的上述黄桃树实施了铲除。当天吴佰贤报警。现湾张村委会、吴佰贤协商未果，故吴佰贤诉至一审法院请求判如所请。一审法院认为，湾张村委会、吴佰贤对湾张村委会派人将吴佰贤种植的黄桃树实施拆除无异议，现湾张村委会未采用合理的途径行使权利，强行将吴佰贤种植的黄桃树实施拆除显然存在过错。对于黄桃树的具体损失，一审法院结合具体案情，综合考虑土地面积、种植情况，酌定由湾张村委会赔偿吴佰贤8万元。对于吴佰贤主张的其他树木及设施损失，湾张村委会不予认可，而吴佰贤提供的证据不足以证明其主张，故对吴佰贤的上述主张不予支持。对于吴佰贤主张的精神抚慰金，于法无据，一审法院不予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，于二〇二一年一月十八日作出判决：一、上海市奉贤区青村镇湾张村村民委员会于判决生效之日起十日内赔偿吴佰贤8万元；二、驳回吴佰贤的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，652元，减半收取计1，826元，由吴佰贤负担926元，上海市奉贤区青村镇湾张村村民委员会负担900元。二审中，上诉人提交：1、社员代表大会记录及照片，证明村民大会决定收回镇保土地，并已经告知被上诉人；2、2020年上海市征收集体土地补偿标准，证明补偿原则上不低于每亩5，600元；3、2015年版桃树栽培技术规范（上海市地方标准），证明一亩最多种植38棵桃树，即使承担责任也仅为11，200元。被上诉人对前述证据均不予认可，村里补偿标准为每颗树560元，上诉人实际栽种每亩60多颗桃树。因土地征收标准和技术规范与本案无关，证据1真实性无法核实，也非新证据，本院不予采纳。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，虽然被上诉人与上诉人之间的土地流转合同于2016年底到期，但被上诉人仍然继续使用该块土地，上诉人也未提出异议。后上诉人未经被上诉人许可，擅自将土地上的黄桃树实施了铲除，导致被上诉人利益受损，上诉人应当予以赔偿。上诉人认为被上诉人多次拒不返还土地，对损失发生存在过错，因无证据证明，本院不予采纳。至于损失金额，一审法院结合本案情况，综合土地面积、种植情况酌定8万元，本院认为尚属合理，予以维持。综上，湾张村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3，562元，由上海市奉贤区青村镇湾张村村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 建审 判 员  叶振军审 判 员  胡桂霞二〇二一年六月二十五日法官助理  朱晨阳法官助理  王 力书 记 员  王 力附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江苏省南通市海门区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0684民初2868号原告：江苏企诚环境工程有限公司，统一社会信用代码91320602346130603G，住所地南通市崇川区百花苑46幢一层营业用房。法定代表人：吴中伍，执行董事。委托诉讼代理人：陈瑶，江苏诚谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐斌，江苏诚谨律师事务所律师。被告：姜红梅，女，1977年10月3日生，汉族，住南通市海门区。原告江苏企诚环境工程有限公司与被告姜红梅物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，原告于同年6月1日书面申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤回起诉的请求，并不违反法律规定，应当予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告江苏企诚环境工程有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告江苏企诚环境工程有限公司负担。审 判 员 韩朱锋二〇二一年六月一日法官助理 赵 媛书 记 员 张闽娟
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民终3602号上诉人（原审原告）：张果，男，1982年9月8日生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人（原审原告）：王琛，女，1983年9月23日生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘新焱，北京玺泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑞博，北京玺泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海阳肯系统集成科技有限公司，住所地上海市浦东新区德堡路38号1幢2层211-26室。法定代表人：张果。原审第三人：李再明，男，1982年5月20日生，汉族，住湖北省崇阳县。原审第三人：杜伟栋，男，1978年2月28日生，汉族，住北京市海淀区。上诉人张果、王琛因与被上诉人上海阳肯系统集成科技有限公司及原审第三人李再明、杜伟栋公司解散纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初77885号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张果、王琛以已达成解散公司的股东会决议为由，于2021年6月7日向本院申请撤回起诉。本院认为，上诉人张果、王琛在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初77885号民事判决；二、准许上诉人张果、王琛撤回起诉。一审案件受理费46，800元，减半收取计23，400元，公告费560元，合计23，960元，由上诉人张果、王琛负担。二审案件受理费46，800元，减半收取计23，400元，由上诉人张果、王琛负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 郑天衣审 判 员 成 阳审 判 员 敖颖婕二〇二一年六月二十五日法官助理 须海波法官助理 杨 燕书 记 员 杨 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
郯城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1322执353号之二 被执行人：袁立清，男，汉族，1964年10月01日生，居民身份证号码XXX，住江苏省。 本院依据已经发生法律效力的郯城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人袁立清至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人袁立清在中国农业银行XXX账户内存款人民币20000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张治森 二〇二一年六月三日 书记员  于洪涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：张治森联系电话：XXX
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1303执1343号之一 申请执行人：刘彬等57人。（具体各案申请人详见明细表） 以上案件委托代理人：（具体代理案件详见明细表） 陈华霭，广东熙业律师事务所律师。 李国振，广东诺万律师事务所律师。 李伟铎、侯林，广东王芬律师事务所律师。 被执行人：惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区新圩镇元洞村山水芳邻花园8幢1层7号。 法定代表人：陈东全。 关于申请执行人黄庆明等57人与被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷系列案，本院依据已经发生法律效力的惠州仲裁委员会作出的仲裁裁决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行:向57宗案申请执行人支付案款4301185.86元及迟延履行期间债务利息、支付57宗案执行费58281元（具体各案金额详见明细表）。被执行人逾期未履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院先后于2021年1月7日、2021年1月28日、2021年3月3日依法立案执行。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务及承担本案执行费。被执行人逾期未履行，亦未向本院申报财产。 经查，被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司在中国银行设有存款账户，本院在（2021）粤1303执364-385号案件中冻结并扣划被执行人账户内存款，扣划到案1190971.68元。案外人中国银行股份有限公司惠州分行对本院上述查封扣划的执行行为提起异议，案号为（2021）粤1303执异20号，故上述扣划到案的案款暂不予以处置。另查明，被执行人名下有位于惠州市惠阳区××地段××福××楼××、××楼××、××楼××、××楼××屋××房，本院已裁定查封上述房产，本系列案系轮候查封，暂无法处置。申请执行人已申请参与分配惠州市中级人民法院（2020）粤13执1002号案件及本院（2020）粤1303执294号案件的案款。未查找到被执行人名下有其他可供执行处置的财产。本院已向被执行人发出限制消费令对其进行高消费限制。本院已告知申请执行人本案执行情况，执行申请人亦未能提供被执行人可供执行财产情况，并表示认可被执行人暂无财产可供执行，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，除上述存款、不动产外，未发现被执行人名下有其他可供执行处置的财产，本案依法终结本次执行，待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  贾寒雪 二〇二一年六月九日 书记员  王文婷 附：《申请执行人黄庆明等57人与被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司57宗商品房买卖合同纠纷系列案明细表》
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终6814号上诉人（原审原告）：陈家菊，女，1973年10月13日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：东方晓，广东合拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燚，广东合拓律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区石壁街屏山二村股份合作经济社，住所地广州市番禺区石壁街屏山二村围仔。负责人：简汉钊。委托诉讼代理人：宋春梅，广东百健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州联合汇财物业管理有限公司，住所地广州市番禺区石壁街屏山一村环村东路一街9号三楼。法定代表人：王永雄，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：广州华定贸易有限公司，住所地广州市番禺区石壁街屏山一村环村东路一街9号101。法定代表人：蔡国魏，该公司总经理。原审第三人：广州市鼎盛装修工程有限公司，住所地广州市番禺区南村镇兴南大道468号301房。法定代表人：周湛基，该公司总经理。以上两被上诉人及原审第三人共同委托诉讼代理人：许秀娜，广东捷成律师事务所律师。以上两被上诉人及原审第三人共同委托诉讼代理人：陈付萍，广东捷成律师事务所律师。上诉人陈家菊因与被上诉人广州市番禺区石壁街屏山二村股份合作经济社、广州联合汇财物业管理有限公司、广州华定贸易有限公司、原审第三人广州市鼎盛装修工程有限公司租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初16930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定适用独任制普通程序对本案进行了审理。本院经审查认为，一审判决基本事实不清，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初16930号民事判决；二、本案发回广东省广州市番禺区人民法院重审。上诉人陈家菊预交的二审案件受理费5306元予以退回。审判员  唐佩莹二〇二一年六月十八日书记员  郭 俏古文娜
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0103民初1315号原告：陶建，男，1979年9月16日出生，汉族，住贵州省瓮安县。委托诉讼代理人：刘增军，兰州市长海律师事务所律师。被告：四川荣达越装饰装修有限公司，住所地成都市武侯区龙腾正街21号4楼403号。法定代表人：曹松涛，该公司经理。原告陶建诉被告四川荣达越装饰装修有限公司（以下简称荣达越公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶建的委托诉讼代理人刘增军到庭参加诉讼，被告荣达越公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶建向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费3万元;2.案件受理费由被告承担。事实和理由：荣达越公司承建兰州市七里河区兰天国际广场慕梵希酒店装饰装修工程，将酒店隔墙砌筑（后加了抹灰）的劳务，由荣达越公司的工地负责人朵含权与四位来自贵州瓮安县的民工代表陶建在七里河区吴家园签订了一份《砌筑工程劳务合同》，约定了劳务合同的基本条款，工程地点：兰州市七里河区吴家园18-34号;承包范围：慕梵希酒店加气块隔墙砌筑（不含抹灰），不含地梁、门过梁及构造柱、梁;承包方式：包砌筑清工;合同工期;合同价款及支付方式等。2020年10月15日完工后，荣达越公司与民工代表陶建进行了结算，出具了一张结算单：“截止2020年10月15日陶建等人在七里河区兰天国际广场慕梵希酒店装修工程中做基建墙体抹灰工程，未付工程款92,000元。定于10月22日付款。”后几名农民工按照荣达越公司的要求规定提交了身份证复印件、银行卡卡号、联系电话、应付工资的金额等，荣达越公司于2021年1月1日制作了《农民工工资发放花名册》并加盖了公章，荣达越公司的法定代表人在上面签署了同意支付的意见。但时至今日，荣达越公司以各种理由推诿，再一次失信不按承诺向陶建等四人支付劳务费。为此陶建提起诉讼。荣达越公司未作答辩。当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院经审理对本案事实认定如下：陶建提供《劳务分包合同》用以证明陶建作为代表与荣达越公司的代理人朵含权就兰州市兰天国际广场慕梵希酒店隔墙砌筑工程签订了劳务分包合同，承包范围为慕梵希酒店加气块隔墙砌筑（不含抹灰），不含地梁、门过梁及构造柱、梁，后荣达越公司还将抹灰的劳务部分分包给陶建所在的工程队施工。陶建提供2020年10月15日由结算单位荣达越公司盖章、结算人朵含权和陶建签字捺印的《结算单》一张：“截至2020年10月15日陶建等人在七里河兰天国际广场慕梵希酒店装修工程中做基建墙体抹灰工程，未付工程款总计￥92，000元，大写：玖万贰仟元。现定于10月22日付款”，用以证明分包工程完成后荣达越公司欠陶建等四人的劳务费的事实以及所欠具体数额。陶建提供2021年1月1日填报的由荣达越公司盖章并有该公司法定代表人曹松涛签字的《农民工工资发放花名册》载明应付陶建的工资3万元，用以证明陶建实际向荣达越公司承包的工程提供了劳务，且荣达越公司尚欠陶建的劳务费为3万元。本院结合陶建提供的证据及陈述，对其提供的《劳务分包合同》、《结算单》、《农民工工资发放花名册》的真实性予以确认。2021年5月18日，本院通过ＥＭＳ法院专递邮件向荣达越公司签署的《送达地址确认书》中载明的地址四川省成都市武侯区××街××号××楼××室（该公司住所地）邮寄送达起诉状、应诉通知书、举证通知书及2021年6月4日开庭的传票，物流单号为102450627××××，该邮寄未妥投后退回。本院认为，《劳务分包合同》虽然是由陶建和朵含权签订的，但《结算单》和《农民工工资发放花名册》上有荣达越公司的签章和法定代表人曹松涛的签字，由此可以确认朵含权签订合同的行为属于职务行为，陶建与荣达越公司之间存在劳务合同关系，且荣达越公司盖章确认的《农民工工资发放花名册》中确定了陶建实际提供了劳务及产生的劳务费数额。现陶建在荣达越公司承包的装修工程中提供了劳务，荣达越公司应当及时足额向陶建结付劳务费。逾期未付，陶建有权追索。故对陶建要求荣达越公司支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。荣达越公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及相关证据，按照法律规定视为放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉关于时效的若干规定》第一条规定，判决如下：被告四川荣达越装饰装修有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陶建劳务费3万元。如未按本判决的期限履行给付金钱的义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由四川荣达越装饰装修有限公司负担（已由陶建预交，四川荣达越装饰装修有限公司于本判决生效之日起十日内向陶建支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 张 芮二〇二一年六月二十八日书记员 金志伟