江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初5245号原告：徐州经济技术开发区赛迪门业经销部，住所地徐州经济技术开发区大庙街道办事处欧蓓莎国际商城一期A5幢二楼212、213号。经营者：杜来彬。委托诉讼代理人：曹静，江苏红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈萍，江苏红杉树律师事务所律师。被告：江苏中能云装装饰装潢有限公司，住所地徐州云龙区汉景大道（民富大道）38号和平首府11号楼4-119号。法定代表人：冯绍宜，该公司经理。委托诉讼代理人：朱志增，江苏大运河律师事务所律师。被告：江苏中能云装建材科技发展有限公司，住所地南京市江宁区苏源大道19号九龙湖国际企业总部园B4座二层（江宁开发区）。法定代表人：杜月彩，该公司经理。委托诉讼代理人：朱志增，江苏大运河律师事务所律师。被告：徐州云装空间电子商务有限公司，住所地徐州市云龙区汉景大道38号和平首府3-5之间号楼1-103楼上。法定代表人：许有华，该公司总经理。委托诉讼代理人：周雯，江苏恒邦律师事务所律师。被告：许有华，男，1973年1月15日生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：周雯，江苏恒邦律师事务所律师。被告：丁锐，男，1986年8月13日生，汉族，住江苏省兴化市。原告徐州经济技术开发区赛迪门业经销部（以下简称赛迪门业经销部）与被告江苏中能云装装饰装潢有限公司（以下简称中能云装公司）、江苏中能云装建材科技发展有限公司（以下简称云装建材公司）、徐州云装空间电子商务有限公司（以下简称云装空间公司）、许有华、丁锐买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月6日公开开庭进行了审理。原告赛迪门业经销部的经营者杜来彬、委托诉讼代理人曹静、沈萍，被告中能云装公司、云装建材公司的共同委托诉讼代理人朱志增，被告云装空间公司、许有华的共同委托诉讼代理人周雯到庭参加诉讼。被告丁锐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款376295元；2、判令被告中能云装公司、云装空间公司、丁锐对上述债务共同承担责任，并且被告云装建材公司对中能云装公司的债务承担连带责任，被告许有华对云装空间公司的债务承担连带责任。事实和理由：原告于2019年6月16日与被告中能云装公司签订《供货合同》，为中能云装公司提供装修材料，由被告云装空间公司和丁锐向原告支付订金。按照原、被告约定，原告将被告所需的装修材料直接送货至每一位业主家。从2019年7月至今，被告应向原告支付款项总计521597元。经原告多次索要，除中能云装公司、云装空间公司和丁锐累计向原告支付149733元外，剩余款项共计376295元迟迟不予支付。经原告查明，中能云装公司和云装空间公司均是一人公司，股东分别是云装建材公司和许有华，中能云装公司与云装建材公司不仅存在资产混同，云装建材公司也未缴纳出资。同时云装空间公司和许有华也不仅存在资产混同，许有华也未足额缴纳出资。因此云装建材公司应对中能云装公司的债务承担连带责任，许有华应对云装空间公司的债务承担连带责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判令被告支付上述款项，支持原告的诉讼请求。被告中能云装公司、云装建材公司共同辩称，一、原告要求中能云装公司承担付款义务没有事实及法律依据，双方之间并不存在原告诉求中的买卖合同关系。二、原告要求云装建材公司承担连带责任，其诉状中阐明的理由不能成立，没有事实及法律依据。请求驳回原告对中能云装公司、云装建材公司的诉讼请求。被告云装空间公司、许有华共同辩称，原告要求云装空间公司、许有华承担还款义务没有事实和法律依据，原、被告之间不存在买卖合同法律关系，云装空间公司、许有华更不是本案的合同相对人。因此，云装空间公司、许有华无论从事实上还是法律上均无还款义务。其次，云装空间公司成立于2019年10月22日，但原告主张的买卖合同关系发生在云装空间公司成立之前。因此，原告要求云装空间公司、许有华承担上述款项还款义务没有事实和法律依据，请求驳回原告对云装空间公司、许有华的诉讼请求。被告丁锐未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月16日，原告的经营者杜来彬代表原告与被告中能云装公司签订买卖合同一份。该合同第一条“下单方式”约定：甲方材料部通过扫描盖有材料部印章的文件发往乙方指定电子邮箱下订单采购所需产品，乙方须按照甲方约定的时间准备好订单上的货物并安排送货上门、安装。第二条“材料结算价格”约定：产品单价依据签订的《供货合同》之附件执行。第三条“结算方式”约定：本合同总金额为9500元，签订合同时应付乙方3000元订金，剩余款项将在完成工程任务后一次付清。第四条“结算条件”约定：乙方带自己公司开出的销售单（加盖公章）及甲方材料部开出的单据（单据上要有甲方材料部印章和项目经理的确认签字）方可到甲方材料部进行对账、结算。该合同还约定了甲乙双方各自的权责、合同终止条款、不可抗力的适用、管辖协议等其他内容。该合同签章处，中能云装公司在甲方一栏加盖公司公章，杜来彬在乙方一栏签字。原告提供的销售清单显示，其于2019年7月15日向梵顿公馆22-1-1301室供货各种门类及配件合计货值36219元，于2020年6月7日向未来城19-2-1401供货各种门类及配件合计货值10948元。关于上述销售清单中的签字人员，原告称系业主，一个名叫薛宁，一个姓黄。2019年7月26日中能云装公司向原告的经营者杜来彬打款17725.39元。2019年11月22日被告云装空间公司向杜来彬打款2万元。原告提供2019年11月29日金额为51240元的增值税普通发票一张，称系其向云装空间公司开具的发票。该发票系徐州税务委托代征，记载的购买方为云装空间公司，备注记载代开企业税号为320323197612017346，代开企业名称为盛凤芝。2019年12月27日被告丁锐分两笔向杜来彬打款共9000元，2020年1月1日丁锐分两笔向杜来彬打款共1万元。原告提供了微信聊天记录，其中其与微信名称为“ZS中能云装会计张硕”的聊天记录显示：2019年6月19日张硕称“先把梵顿公馆22-1-1301的订金付您”，随后向原告微信转账3000元；2019年11月22日张硕问“收到了吗，2万”，随后发送云装空间公司向杜来彬打款2万元的截图；2019年7月27日丁锐向原告发送2000元付款截图一张，称“未来城木门费用”，原告回复抱怨“每次都是3两千”；2019年12月18日原告收取微信转账1万元，付款对方称“玉棠苑，东华小区，牙科医院的订金”，但付款人身份不明；2020年1月1日，张硕向原告发送丁锐当日打款两笔共1万元的电子回单照片，称“刚给你转了1万”。此外，该组微信聊天记录还显示，2019年6月16日之前，原告与丁锐商定“订金3000”、“明天准备合同”、丁锐决定与原告签约、原告让丁锐起草合同的内容，以及张硕向原告发送云装空间公司的开票信息并说明中能云装与云装空间分别需要哪种发票的要求。原告提供的其自制的结算单显示，自2019年7月15日至2020年6月20日，原告供货货款合计521597元，被告已经支付149733元，尚欠原告货款376295元。原告提供与丁锐的微信聊天记录显示：2019年6月28日丁锐向原告微信转账5000元，6月30日微信转账5000元，4月10日转账1500元，10月2日转账10000元，8月26日转账10000元，6月17日原告称“能周转动谁给你张嘴要过，哪个材料商欠这么多30多万”，丁锐回复“去年不知不觉整多了”。另查明，中能云装公司成立于2017年11月2日，其唯一股东系云装建材公司。云装空间公司系许有华出资设立的自然人独资公司，法定代表人和股东均为许有华，许有华认缴出资额50万元，出资时间为2049年12月31日。根据许有华提供的户籍信息记载，许有华是丁锐的姑父。许有华另提供丁锐出具的证明及其与丁锐的通话录音，欲证明丁锐借其身份证注册了云装空间公司。原告提供的丁锐的名片记载，丁锐系中能云装公司的徐州店总经理。庭审中，中能云装公司、云装建材公司称，2019年5月至8月是丁锐承包的公司，双方签订合同就是为了限制个别人影响公司利益，所以对下单方式、结算方式及付款方式都有明确约定，原告签订合同的总货值是9500元，原告超过合同货值多次向丁锐供货，这个责任应由丁锐承担。本院认为，原告与被告中能云装公司订立的买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。关于合同当事人的认定问题。中能云装公司、云装建材公司的共同委托诉讼代理人称丁锐曾于2019年5月至8月承包公司，结合原告提供的买卖合同中加盖中能云装公司的公章、丁锐的名片已载明丁锐系中能云装公司的徐州店总经理，可以确认丁锐承包的是中能云装公司。公司将经营权承包给他人经营，意味着承包人可以公司的名义对外从事经营活动，应视为公司对承包人经营行为的概括授权，承包人以公司名义对外订立经济合同对公司构成有权代理行为，所有法律后果应由公司承担。本案中，中能云装公司将经营权承包给丁锐，丁锐即有权代理中能云装公司与他人签订合同。丁锐以中能云装公司名义与原告签订的书面买卖合同，签订时间在丁锐承包公司期间，中能云装公司基于丁锐的代理行为而成为合同当事人，承担合同权利义务。此后丁锐继续向原告订货，原告发货时间虽然超出中能云装公司所称的承包期限，但并无证据证明中能云装公司以适当的方式向原告就承包期满进行了明确告知，原告基于前期签订的合同，以及后续业务与前期合同性质一致的情况，有理由相信丁锐仍然能够代表中能云装公司。此时，即使丁锐在与中能云装公司代理权终止后，仍然实施代理行为，该代理行为对中能云装公司亦构成表见代理，其行为后果应由中能云装公司承担。故，中能云装公司仍然应当承担合同责任。云装空间公司虽然向原告支付过款项，原告也向云装空间公司开具过发票，但在原告明知中能云装公司系买受人的情况下，云装空间公司的付款行为仅能表明其代中能云装公司支付其中一部分货款，原告开具发票系受中能云装公司的人员指定开具，并不能证明本案买卖合同的买受人变更为云装空间公司或该公司有承担中能云装公司其他债务的意思表示，而且从本案在案证据来看，亦不能认定丁锐与云装空间公司有何种关系，有无明确向原告出示授权等证明文件表示其代表云装空间公司，故云装空间公司不是本案买卖合同当事人，无需承担合同责任。进而，许有华作为云装空间公司的股东，亦无需承担本案合同责任。丁锐作为本案买卖合同中被告中能云装公司的代理人，对其代理行为无需向原告承担合同责任。关于欠款数额的认定问题。原告提供其自行制作的结算单显示，被告尚欠原告货款376295元，结合原告与被告丁锐聊天中所称的“哪个材料商欠这么多30多万。”被告丁锐并未对该数额提出异议，故对原告主张的欠付货款数额376295元，本院予以确认。对于该欠款，中能云装公司应当承担付款责任。云装建材公司作为中能云装公司的唯一股东，不能证明中能云装公司财产独立于云装建材公司自己的财产，应当对中能云装公司上述债务承担连带责任。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十二条、第五百零九条、第六百二十六条,《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江苏中能云装装饰装潢有限公司、江苏中能云装建材科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内连带支付原告货款376295元；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6944元、公告费560元，合计7504元，由原告负担560元、被告江苏中能云装装饰装潢有限公司、江苏中能云装建材科技发展有限公司负担6944元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  梁征人民陪审员  张玉人民陪审员  刘兰二〇二一年六月十一日书 记 员  张欣