四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1011民初240号 原告：徐州徐工基础工程机械有限公司，住所地：徐州经济技术开发区驮蓝山路**。统一社会信用代码913203015512296618。 法定代表人：李锁云，董事长。 委托诉讼代理人：段元莉，江苏宜硕律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：杨振宇，江苏宜硕律师事务所律师（特别授权）。 被告：陈叔宣（系周明之母），女，1950年10月4日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被告：张某1（系周明之子），男，2004年1月29日出生，汉族，内江市市中区人。 被告：张某2（系周明之女），女，2016年8月9日出生，汉族，内江市市中区人。 被告张某1、张某2的法定代理人：张某3，男，1981年12月15日出生，汉族，内江市市中区人，住四川省内江市市中区。 以上被告共同委托诉讼代理人：李治纲，四川泰维律师事务所律师（特别授权）。 原告徐州徐工基础工程机械有限公司诉被告周明、周燕、唐英追偿权纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后,依法适用简易程序进行审理。诉讼中，原告向本院申请财产保全，要求查封、扣押、冻结被告周明、周燕、唐英所有的价值4270000元的财产，本院于2021年1月19日裁定查封、扣押、冻结被告周明、周燕、唐英所有的价值4270000元的财产。诉讼中，经本院审查认为被告周燕、唐英不是本案适格的被告，本院于2021年4月26日裁定驳回原告对周燕、唐英的起诉。被告周明因病于2021年4月16日死亡，本院依法追加被告周明的继承人陈叔宣、张某1、张某2到庭参加诉讼，并将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告徐州徐工基础工程机械有限公司的委托诉讼代理人杨振宇、被告陈叔宣、张某1、张某2的共同委托诉讼代理人李治纲、被告张某1、张某2的法定代理人张某3均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐州徐工基础工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告垫付租金3388696.76元，利息损失790071.36元（利息自每一笔代垫款实际发生之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，暂计算至2020年9月9日，本息合计4178768.12元，后续利息以3388696.76元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算至实际还清之日止）；2、案件受理费和其他诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月13日，周明与出租人国银金融租赁有限公司、出卖人四川旭恒工程机械有限公司签订《工程机械设备融资租赁合同》。合同约定周明以融资租赁的方式承租原告生产的徐工牌XR280D桩工机械设备一台（标配），融资金额4180000元，首期租金220000元，后期租金分36期，每月等额支付租赁费。依据原告向国银租赁公司出具的业务确认函，原告就周明向国银租赁公司支付租金的行为向国银租赁公司承担连带保证责任。融资租赁合同签订后，出租人如约交付了租赁物，但被告周明未能按约及时足额支付租赁费，导致原告不得不按约定为周明向国银租赁公司垫付相关款项，自2014年5月28日起至2017年1月18日，原告代周明向国银租赁公司垫付了租金等费用共计4007638.76元。周明支付了部分代垫款以后，没有继续还款，经原告多次催要未果。 被告陈叔宣、张某1、张某2辩称，2013年10月，周明与国银金融租赁有限公司、出卖人四川旭恒工程机械有限公司签订融资租赁合同，合同中约定了违约责任及出租人或授权第三方可以采取收回租赁物的措施，且可以解除合同。周明交付了首期租金后，将设备取回，于2013年12月将设备交由内江市明昊建筑设备租赁有限公司（简称“明昊公司”）经营，约定由明昊公司经营该设备及交付租金，明昊公司支付了2013年12月至2015年4月的租金。此后，未向国银金融租赁有限公司支付租金。2015年7月国银金融租赁有限公司收回了租赁物，以其行为解除了合同。国银金融租赁有限公司既然选择了收回租赁物，解除合同，就已经完全丧失了要求周明继续支付收回租赁物后的租金的权利。原告称其2014年5月28日至2017年1月18日，代周明垫付了租金等费用，追偿权纠纷系债权纠纷适用一般诉讼时效，其2014年5月28日代付费用的诉讼时效至2017年5月28日，2017年1月18日的诉讼时效至2020年1月18日。原告起诉前诉讼时效均已超过。请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院出具了如下证据： 一、《融资租赁合同》。拟证明周明与出租人国银金融租赁有限公司、出卖人四川旭恒工程机械有限公司之间存在工程机械融资租赁合同关系；合同专用条款中约定单价为4400000元，租赁期间36个月；证明被告通过融资租赁方式承租了租赁物。周明已于2013年10月对设备验收合格进行了接收。 二、租金支付证明。拟证明周明承租租赁物后没有按照合同约定按期支付租金，截止2020年8月19日被告周明累计欠付租金及利息4137659.39元，违约金和后续租金原告保留诉权。 三、业务确认函、合作协议。拟证明原告与徐州工程机械集团有限公司将按合作协议的约定为承租人在融资租赁合同项下的债务承担权益购买义务，原告系权益回购方式实现了权益购买义务，依照业务确认函有权利直接向承租人提起诉讼。 四、评估报告一份。拟证明涉案设备已由第三方于2019.1.10日作出评估，评估基准日为设备收回时间，即2015.6.15日，价格为2800000元。 被告陈叔宣、张某1、张某2为支持其答辩请求，提供了如下证据： 一、收据三份。拟证明周明支付了前期费用4700000元。 二、内江市市中区法院（2015）1419号案件开庭笔录。 拟证明周明将设备交给四川明昊公司进行管理并由该公司支付租金给原告，上面载明租金是支付到2015年4月22日。 三、内江市中级人民法院（2015）770号开庭笔录、判决书。拟证明设备已被国营公司收回，收回时间是一审后，开庭笔录、判决书结合原告自认印证在2015年6月租赁物已经被原告方收回的事实。 原告举证的以上证据，经庭审质证，被告对第一组的三性无异议，证明目的也无异议，但合同中违约责任15.4条约定了承租人出现严重违约时可以采用收回租赁物作为措施，但收回租赁物的前提是承租人欠缴租金三个月以上，由此原告收回租赁物是违反了合同的相关约定，被告保留对原告提出赔偿的诉讼权利。对第二组的真实性有异议，根据后续原告提供的合作协议表明，国银金融租赁有限公司是本案利益相关方，其出具的证明无法客观的显示原告垫付资金情况，还应提供相应公司账户的资金流水作为相关依据。对第三组的合作协议及业务确认函有异议，没有被告的签字捺印，协议上的内容对被告不发生法律作用，同时协议表明了原告通过复杂的合同设计利用被告对法律知识的欠缺，原告设计、套路来获取非法利益，这种形式符合公安部列举的套路贷相应特征。对第四组的真实性无异议，内容有异议，报告书是原告单方面委托的，没有法律效力；一年多的时间价值就减值30%，那么设备的保值期未免太短，且评估报告与本案没有关联性。 原告方对被告举证的证据的质证意见是：第一组证据中收200000元保证金已经在诉请金额中扣除；200000元的首付款并不是代垫款中的款项，与诉讼请求金额无关；70000元的保险费与本案诉讼请求无关，我方诉请是依据融资租赁合同产生的代垫款。对第二组四川明昊公司并非融资合同相对方，我方是依据合同向周明追索。对第三组无异议，我方认可设备是2015年6月收回。 本院经审理认定事实证据如下：原告出具证据一、三客观真实，符合证据的三性原则，对其证明效力，本院予以确认。原告举证的证据二、因该份证据系国银金融租赁有限公司所出具，国银金融租赁有限公司系融资租赁合同的出租人，其与承租人周明有厉害关系，且该证据系孤证，无相关转款依据相印证，不能证明原告已支付国银金融租赁有限公司款项，故对其证明效力，本院不予采信。原告举证的证据四与本案不具备关联性，对其证明效力，本院不予采信。被告举证的证据一、三，客观真实，符合证据的三性原则，对其证明效力，本院予以采信。被告举证的证据二与本案不具备关联性，对其证明效力，本院不予采信。 根据以上合法有效的证据，经审理查明，2013年10月13日，案外人国银金融租赁有限公司与本案被告陈叔宣、张某1、张某2的被继承人周明、出卖人四川旭恒工程机械有限公司签订了《融资租赁合同》，合同编号：国金租（2013）租字第（ＸＧ-7450023）号《融资租赁合同》。合同第二部分第2条、第3条、第4条约定，周明以融资租赁的方式承租四川旭恒工程机械有限公司生产的ＸＲ280Ｄ桩工机械设备一台（标配），融资金额4180000元，首期租金220000元，后期租金分36期，每月等额支付租赁费。该合同第二部分第6条第4款约定：承租人出现本合同约定的严重违约情形时，权益购买方徐州工程机械集团有限公司将根据《合作协议》的约定向出租人支付承租人到期应付未付的租金、未到期的租赁本金、违约金、名义价款及其他应付款项。出租人将租赁物所有权及相关权益一并转让与权益购买方。2013年10月24日，原告徐州徐工基础工程机械有限公司根据徐州工程机械集团有限公司的授权，向国银金融租赁有限公司出具了业务确认函，承诺为承租人在《融资租赁合同》项下的债务承担权益购买义务。合同第三部分约定，ＸＲ280Ｄ桩工机械为标配，单价4400000元。合同第一部分第15.4条（1）承租人经营状况严重恶化；（5）承租人逾期支付一期或一期以上租金（承租人按季还款时）；（6）扣款日违约持续达90个自然日（承租人按月还款时）；（7）承租人逾期支付租金出租人扣划保证金垫付租金且保证金未能补足的；第16条约定发生以下任一情形的，本合同可被解除：（1）承租人发生合同通用条款第15.4条所约定的严重违约情形的，出租人有权解除合同。周明于2013年9月12向出卖人四川旭恒工程机械有限公司交纳了首付款200000元，2013年10月9日，向四川旭恒工程机械有限公司交纳保证金200000元，2013年9月16日，向四川旭恒工程机械有限公司交纳设备保险费70000元。周明于2013年的10月13日向国银金融租赁有限公司出具租赁物接收确认函。周明租赁使用租赁物至2015年6月11日，周明交付租金至2015年5月7日。2015年6月11日，原告受国银金融租赁有限公司的委托收回了租赁物。 另查明，周明与张某3于2017年4月6日离婚，周明于2021年4月16日因病去世，其法定继承人为本案被告陈叔宣、张某1、张某2。 本院认为，本案争议的焦点：一是2015年6月11日原告受国银金融租赁公司委托收回租赁物后，周明是否应当支付2015年6月11日原告收回租赁物后的租金。二是本案是否超过诉讼时效。关于原告应否收取2015年6月11日后的租金的问题。《中华人民共和国民法典》第七百三十五条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第七百四十八条规定，出租人应当保证承租人对租赁物的占有和使用。本案中，因承租人交纳租金至2015年5月7日，2015年6月11日，原告根据出租人国银金融租赁有限公司的委托，收回了租赁物，从而使得承租人周明失去了对租赁物的占有、使用。原告要求被告支付2015年6月11日其收回租赁物以后的租金，不符合法律规定，且违背公平原则，本院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百八十九条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，原告称自2015年5月28日起至2017年1月18日，原告代周明向国银金融租赁有限公司垫付了租金等费用。根据以上规定，诉讼时效应从最后一期履行期限届满之日起计算。原告最后一次向国银金融租赁有限公司垫付租金是2017年1月18日。原告垫付租金后，就应该知道其有权向周明追偿，故本案的诉讼时效应从2017年1月18日计算三年，至2020年1月18日到期。原告提出其多次向周明追偿，未提供证据予以证明，原告亦未举证明本案有诉讼时效中断的情况，原告应当承担举证不能的法律后果。原告于2021年1月8日向本院提出诉讼行使追偿权，已超过诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第七百三十五条、第七百四十八条、第一百八十八条、第一百八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十五条、第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐州徐工基础工程机械有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费40230元、财产保全费5000元、合计45230元，由原告徐州徐工基础工程机械有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 杨文君 审 判 员 刘国平 审 判 员 陈 剑 二〇二一年六月二十八日 法官助理 周小泞 书 记 员 尤亚岚