辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民初285号原告：中交一航局第三工程有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区海达北街**。统一社会信用代码91210200118431447P。法定代表人：刘爱新，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏亚，国浩律师（大连）事务所律师。委托诉讼代理人：刘聪，国浩律师（大连）事务所律师。被告：大连黄金山投资有限公司，，住所地辽宁省大连市旅顺口区市场街**统一社会信用代码912102126960203081。法定代表人：潘瑞平，该公司董事长。被告：大连泛海建设投资有限公司，住，住所地辽宁省大连市旅顺口区市场街**204一社会信用代码91210212554985964N。法定代表人：潘瑞平，该公司董事长。二被告共同委托诉讼代理人：刘淼，北京市京师（大连）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：巴晓婷，北京市京师（大连）律师事务所律师。原告中交一航局第三工程有限公司（简称中交一航三公司）与被告大连泛海建设投资有限公司（简称泛海公司）、大连黄金山投资有限公司（简称黄金山公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中交一航三公司的委托诉讼代理人苏亚、刘聪，二被告的共同委托诉讼代理人刘淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中交一航三公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告支付工程款38805453.10元。2.判令二被告连带向原告支付工程款利息，以工程款38805453.10元为基数，自2016年12月16日起至2019年8月18日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至款项实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。3.判令原告在上述工程款范围内就原告所承建的案涉工程折价或拍卖的价款优先受偿。4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与黄金山公司于2013年2月27日签订了《总承包工程合同》，约定黄金山公司作为“金龙湾水上旅游项目D区填海工程”的发包人将工程发包给原告，合同工期为730日，合同价款为226920000元。合同签订后，原告按照约定履行合同义务，工程于2015年5月18日完工，并于2016年12月27日经验收达到质量合格标准，取得了交工验收备案书。原告于2016年1月28日和2016年8月16日两次向黄金山公司上报了工程竣工结算书，黄金山公司却迟迟不予结算，至今未予答复。原告已完成工程造价217120116.98元，黄金山公司已付工程款164609585.90元，尚欠工程款52510531.08元。2014年9月1日，泛海公司、黄金山公司及原告签订了《泛海国际休闲度假项目C区填海工程、金龙湾水上旅游项目D区填海工程总承包合同付款协议》，约定由泛海公司为黄金山公司代付案涉工程款。原告曾于2019年7月向大连市中级人民法院提起诉讼，因二被告提出和解解决，原告于2019年12月撤回起诉，但经双方多次商谈，二被告始终不与原告进行结算，亦无付款方案。故原告提起诉讼，请求依法裁判，维护原告的合法权益。泛海公司、黄金山公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求。具体答辩意见：一、案涉工程并不具备结算条件，原告无权要求支付工程款。首先，根据《总承包工程合同》第43.5条之约定，工程款结算的前提条件是：1、工程竣工；2、经业主及政府工程质检部门验收合格；3、承包人交付工程；4、承包人提交完整的工程档案、技术资料及结算报告；5、承包人清退、撤离现场；6、双方办理结算，且结算值经业主审核确认；7、结算值经政府审计部门审计确认。以上条件具有先后顺序。本案中，案涉工程虽已于2016年12月27日竣工备案，但是时至今日，原告仍然实际控制着案涉工程，在施工现场长期存放与本工程施工无关联的机械设备、施工材料，并拒绝拆除与本工程无关的办公用房、员工宿舍等，致使施工现场得不到有效的腾退和清理，无法达到合同约定的工程结算前置条件；同时，上述材料设备长期置于工程现场，也增加了丢失和损毁的风险，黄金山公司在此情况下接收工程并进行工程结算，亦会增加扩大损失的风险；除此之外，以上设施长期存放，阻却了黄金山公司对该项目的二级开发，造成后续施工无法正常开展，因此原告不仅无权要求工程结算，还应承担因此给黄金山公司造成的经济损失。其次，依照《总承包工程合同》约定，即使原、被告结算完毕，仍需经政府审计部门对结算值确认后付结算款，而本案中黄金山公司已经就原告提交的结算材料委托第三方（即辽宁连信工程造价咨询有限公司）进行了工程结算审核，并认定工程造价为“194709653元”，该金额与原告提交的“217124617元”存在“22414964元”的巨大差额，因此至今该结算值未经业主审核确认并经政府审计部门审计确认，故未达到结算支付条件。再次，案涉工程目前仍存在诸多质量问题，黄金山公司多次向原告反馈，但均未得到有效解决，致使工程质量问题至今得不到解决，且上述缺陷均关系项目安全，如不能及时得到解决将对项目二级开发造成影响。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，在原告未履行在先义务的情况下，被告有权利拒绝履行最终的付款义务。同时，因原告的延误及工程质量缺陷给被告造成的损失，被告在此保留追索追究被答辩人其责任及经济赔偿的权利。二、泛海公司并非本案适格诉讼主体，原告无权向泛海公司主张任何权利。泛海公司、黄金山公司以及原告就代付款项事宜，达成一致意见，三方签订《付款协议》（编号：DLFH2014-JS-008）。按照协议约定，泛海公司于2015年2月开始代付黄金山公司进度款，泛海公司代付金额与黄金山公司代付金额完全相等。原告已经按照协议第二条内容执行，于每笔付款时开具等额的发票。同时，原告按照协议第三条约定，分别于2014年9月4日（黄金山2014-9-3#凭证）、2014年10月20日（黄金山2014-10-11#凭证）、2014年11月14日（黄金山2014-11-15#凭证），以银行电汇的形式，分三次返还至黄金山公司账户，三次返还的预付款合计金额1234.36101万元，与协议约定完全一致，由此可见，泛海公司在本案中仅是黄金山公司与原告支付工程进度款的一个“中转环节”，并非案涉工程真正意义上的付款主体，在履行了三方付款协议后，泛海公司即已经完成合同义务、退出黄金山公司与原告的付款环节，因此并非本案适格的被告，故原告无权向泛海公司主张权利。三、案涉工程于2016年12月27日竣工备案，根据法律规定，原告享有6个月的工程价款优先权，但是截止本案诉讼之日，原告已经丧失了该优先权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：案涉工程系招投标工程。2013年2月27日，黄金山公司（发包人、又称业主）与中交一航三公司（承包人、又称承包方）签订《总承包工程合同》，约定将金龙湾水上旅游项目D区填海工程发包给中交一航三公司施工，项目地址位于大连市部黄金山南侧海岸线，项目规模共形成陆域面积13.15万平方米，岸线总长1469.63米；工程范围为金龙湾水上旅游项目D区填海工程施工图纸中所包含的护岸及陆域回填等全部工作内容，详见施工图纸（压顶块及栏杆、预留台阶结构、后方挡墙的花岗岩镶面施工、700mm厚预留景观面层及面层花岗岩镶面施工不在本次招标范围之内）；开工日期2013年2月27日，竣工日期2015年2月27日；合同总价为226920000元；工程质量标准为合格（质量标准为交通部水运工程质量检验评定标准）；合同第二部分专用条款第43.5条约定：“3.工程结算款：工程竣工并经业主及政府工程质监部门验收合格后，承包人交付工程并提交完整的工程档案、技术资料及结算报告并清退、撤离现场，双方办理工程款的结算，结算值经业主审核确认并经政府审计部门审计确认后30日内，业主付至结算款的95%。4.工程质量保修金：工程结算款的5%，作为工程质保金，在工程竣工验收合格、保修期起计满一年后，支付保修金的50%，满两年后支付另外的50%。”合同通用条款部分41.6合同结算高估冒算的处罚一条规定，“承包人报送的结算造价最终核减额在最终审定结算价5%以内（含5%）的，造价咨询酬金由业主支付；最终核减额超过5%，则超过部分而引起的造价咨询酬金增加部分由承包人支付；最终核减额超过10%时，承包人除支付增加的造价咨询酬金外，还需承担核减额5%的违约金”。案涉工程于2013年2月27日开工。2015年5月18日，原告中交一航三公司与被告黄金山公司及案涉工程监理单位、设计单位签署《单位工程质量检验申请表》，载明案涉工程于2015年5月18日竣工。2016年12月27日，大连市水运工程质量监督站就案涉工程出具《水运工程交工验收备案书》载明：案涉工程备案时间为2016年12月27日，备案意见：“1.该工程具有旅顺口区城市建设管理局出具的初步设计、施工图设计批复文件。2.该工程已经建设单位组织交工验收，建设、监理、施工、设计单位分别出具建设管理总结、质量评估报告、竣工报告和质量检查报告，工程质量合格。3.工程实体质量已经有资质的检测机构检测，质量合格。4.本工程个别沉箱出现沉降缝超宽和位移，经返修和加固后，建设单位组织建设各方共同验收，满足质量要求；设计核验满足安全和使用要求。5.建议使用单位加强对沉箱的沉降位移观测和护底（面）块体的监测与维护。本工程的交工验收文件已收讫，基本齐全。”2016年8月16日，原告中交一航三公司报送工程竣工结算书，文件签收记录表明由监理单位工作人员张鑫签收。2019年1月8日，原告中交一航三公司再次报送D区工程结算申请书、D区工程结算报审表，文件签收记录表明由监理单位工作人员张鑫签收，备注栏标明“竣工材料不全，监理退回1.9”。2019年3月28日，原告中交一航三公司第三次向被告黄金山公司提交D区工程结算申请书、D区工程结算报审表，其中结算报审表载明，监理单位天津天科工程监理咨询事务所大连项目监理部于2019年4月4日签字盖章签收同意进行结算，黄金山公司工程部门于2019年4月8日签收、成本部门于2019年4月9日签收。文件签收记录表明上述文件的签收人均为张鑫。2019年4月1日，案涉工程总承包合同竣工资料验收单表明黄金山公司收到中交一航三公司提交的竣工报告、竣工图、施工组织设计、施工方案、隐蔽报验资料、试验资料等竣工资料，黄金山公司于本案审理过程中认可收到了原告中交一航三公司于2019年3月28日提交的结算申请，并于2019年4月1日收到该公司移交的全部竣工资料。关于案涉D区填海工程造价，被告黄金山公司委托辽宁连信工程造价有限公司于2019年7月22日出具的案涉工程造价结论与原告主张的数额不一致，原告中交一航三公司申请鉴定，本院依法委托各方协商一致确认的光华工程造价咨询事务所有限公司对案涉工程造价进行司法鉴定，该鉴定机构于2020年11月30日出具光华所发鉴字[2020]039号司法鉴定意见书，鉴定意见为金龙湾水上旅游项目D区填海工程量造价为203415039元。原告中交一航三公司预交鉴定费20万元，并依据司法鉴定意见得出的工程造价数额将其起诉时主张的欠付工程款本金由52510531.08元变更为38805453.10元。关于案涉D区填海工程的付款情况，原、被告双方均确认已付款金额为164609585.9元。2014年9月1日，泛海公司（甲方）、黄金山公司（乙方）与中交一航三公司（丙方）签订《泛海国际休闲度假项目C区填海工程、金龙湾水上旅游项目D区填海工程总承包工程合同付款协议》，约定：“1.自2014年8月开始，甲方应付丙方的C区总包合同款项由乙方代为支付，同时丙方向乙方开具D区总包合同的等额发票，代付款项总额以5000万元为限。2.上述第一条所述代付款项实施完毕后，乙方应付丙方的D区总包合同款项由甲方代为支付，同时丙方向甲方开具C区总包合同的等额发票，代付金额与上述第一条实际执行的代付金额相同。……”关于案涉D区填海工程，泛海公司于2015年2月至2015年6月期间代黄金山公司支付工程款41912962.33元，此代付款项包含在前述双方确认的已付金额164609585.9元之内。2015年12月27日，天津天科工程监理咨询事务所大连监理部针对金龙湾水上旅游项目D区填海工程开出《处罚通知单》（编号：BC-01），对施工单位无视监理指令及合同约定抛石施工行为，处以50000元罚款处罚。上述事实，有当事人提供的《总承包工程合同》、工程图纸、工程变更签证审批表、交工申请报告单、单位工程质量核验申请表、水运工程交工验收备案书、结算申请书、工程结算报审表、付款申请表、银行业务申请书、银行转账支票存根、建筑业统一发票、《泛海国际休闲度假项目C区填海工程、金龙湾水上旅游项目D区填海工程总承包工程合同付款协议》、司法鉴定意见书、处罚通知单等及当事人当庭陈述笔录在案为凭，经庭审质证和本院审查，应予采信。本院认为，原告中交一航三公司（承包人）与被告黄金山公司（发包人）签订的《总承包工程合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。结合各方当事人的诉辩意见，本案主要的争议焦点问题是：一、案涉工程欠款是否具备付款条件；二、如何认定欠付工程款具体数额及工程款利息；三、泛海公司应否承担连带付款责任；四、中交一航三公司对案涉工程是否享有工程价款优先受偿权。关于焦点一，案涉工程已于2016年12月27日完成了竣工验收合格备案，但被告黄金山公司主张案涉工程尚不具备结算付款条件，理由有三：一是原告至今仍实际控制案涉工程，未按合同约定腾退和清理施工现场；二是案涉《总承包工程合同》约定结算值经业主审核确认并经政府审计部门审计确认后30日内支付，而案涉工程款结算值尚未经政府审计部门审计确认；三是案涉工程仍存在诸多质量问题未得到有效解决。针对被告黄金山公司提出的以上抗辩事由，本院认为，案涉工程欠款已具备付款条件，理由是：第一，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款规定，“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程”。本案中，案涉工程已于2015年5月18日完工，并于2016年12月27日竣工验收备案合格，此为各方无争议的事实。在此情形下，发包人黄金山公司既负有按照约定支付工程价款的法定义务，又应当接收该经竣工验收合格的建设工程。现被告黄金山公司在无充分证据证明原告中交一航三公司拒不交付案涉工程的情况下，以案涉工程仍由原告实际控制，且存放着应清退的设备、材料、办公用房等为由，拒付工程款，依据不足。第二，《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》（[2001]民一他字第2号）明确指出，“审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。”据此，虽然双方在案涉承包合同中约定需经政府审计部门审计，但并未约定以审计结论作为结算依据，因而应认为合同中所约定的审计旨在对案涉项目和财务收支进行监督，防止项目资金被滥用等，而不应作为发包人无限期、无条件拒付工程款的理由。第三，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持”。如前所述，案涉工程已于2016年12月27日竣工验收备案合格，被告黄金山公司无证据证明于此之后至本案诉讼时的数年间，还针对工程质量问题要求原告中交一航三公司进行修理、返工或者重建的证据，亦无证据证明原告中交一航三公司在质保期内拒绝修缮，故被告黄金山公司以案涉工程质量问题提出的拒付工程款抗辩事由，亦不成立。基于以上理由，本院认为，案涉工程欠款的给付条件已经成就。关于焦点二，案涉D区填海工程经竣工验收合格，黄金山公司作为发包人，应向承包人中交一航三公司支付案涉工程欠款。中交一航三公司提交结算书后，双方未能及时结算完毕，亦未提交审计部门审计，在此情况下，中交一航三公司在本案诉讼过程中申请通过司法鉴定的方式确定案涉工程价款并作为黄金山公司应付款项的依据，并无不当。对于鉴定机构得出案涉工程造价为203415039元的鉴定意见，原告中交一航三公司无异议；被告黄金山公司提出两点异议：一是鉴定结论中未扣减案涉《处罚通知单》中所涉的50000元罚款；二是鉴定结论中未扣减原告中交一航三公司因“高估冒算”引起的造价咨询酬金。针对该两点异议事由，本院认为，一、鉴于原告中交一航三公司对案涉《处罚通知单》无异议，亦无证据证明其已经支付了该笔罚款，故该50000元罚款应予扣除。至于原告中交一航三公司提出，因其及时整改，发包方已将该处罚免除的事实，依据不足，不能因发包方于处罚决定作出后支付的工程进度款中未扣除该50000元，即推论原告的前述主张成立。二、本案系以司法鉴定意见为据对案涉工程造价进行的确认，与原告作为承包人报送的结算造价和被告黄金山公司作为业主方最终得出的审定结算造价均无关联，且因司法鉴定产生的鉴定费用，最终也是按照诉辩各方胜败诉的比例予以分担，故被告黄金山公司依据案涉《总承包合同》第41.6条向原告主张扣减高估冒算违约金，事实依据不足，本院不予支持。综上，本院认定案涉工程造价为203365039元（=203415039元-50000元），扣除原告中交一航三公司已实际收到的164609585.9元，被告黄金山公司尚欠付工程款38755453.1元。关于欠付工程款的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付”。而“应付工程价款之日”，当事人有合同约定的，应依其约定予以确认。本案中，案涉《总承包合同》关于付款期限的约定是，工程结算款的95%应于“结算值经业主审核确认经政府审计部门审计确认后30日内”支付；工程结算款的5%作为工程质保金，“在工程竣工验收合格、保修期起计满一年后，支付保修金的50%，满两年后支付另外的50%”。基于以上司法解释的规定及案涉合同的具体约定，结合各方当事人的诉辩主张，本案中确定应付工程价款之日这一问题应首先对原告中交一航三公司提交结算申请之日进行确认。具体来说，原告中交一航三公司主张自2016年12月16日起支付利息，理由是其于2016年8月16日首次向被告黄金山公司提交了结算申请书，以该日为起始日再给予被告4个月审核结算期作为应付款日期；被告黄金山公司则辩称案涉工程款尚不具备给付条件，且主张其首次收到原告的结算申请是2019年4月1日。对此争议，本院认为，案涉工程主体于2015年5月18日竣工，2016年12月27日竣工验收备案合格。虽然原告中交一航三公司提交的文件签收记录表明其于2016年8月16日、2019年1月8日先后向监理单位报送了结算书申请，但前者处于案涉工程尚未竣工验收备案合格时，后者的签收记录载明“竣工资料不全，监理退回”，故该两个时间不足以认定为原告已经提交了完备的竣工结算申请材料的时间点。而对于原告中交一航三公司提交的落款日期为2019年3月28日的书面结算申请，被告黄金山公司确认签收并同意结算申请的时间为2019年4月1日。综合以上案情，本院认为，被告黄金山公司收到案涉工程结算书的时间应认定为2019年4月1日。于此之后，原告中交一航三公司曾于2019年7月通过诉讼的方式向二被告提出过给付工程款及利息等的权利主张，被告黄金山公司也于2019年7月取得了该公司委托的工程造价咨询公司做出的案涉工程造价意见，自此，本院再酌情扣除合理的业主审核结算期和审计时间三个月，即从黄金山公司收到完备的结算申请、竣工资料之日起六个月，至2019年10月1日，被告黄金山公司应对案涉工程剩余工程款予以结算确认，并依据案涉《总承包合同》的约定，于此之后30日内给付工程款。综上，本院确认被告黄金山公司给付工程款之日应为2019年10月31日，该日期距离案涉工程竣工验收备案合格之日已逾近三年，剩余全部工程款的付款期限于此时均应届至。故，自2019年11月1日起，被告黄金山公司欠付的工程款38755453.1应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算开始计付利息。关于焦点三，泛海公司是否应承担连带给付责任的问题。从本案三方当事人于2014年9月1日签订的《泛海国际休闲度假项目C区填海工程、金龙湾水上旅游项目D区填海工程总承包工程合同付款协议》内容看，该付款协议是对泛海公司、黄金山公司在C区与D区两个填海工程上互相代付款项和开具等额发票的安排，并非约定泛海公司与黄金山公司在C区工程向原告承担连带付款责任，案涉工程总承包合同系原告与被告黄金山公司签订，且就实际付款的情况看，二被告称已经按照付款协议的约定履行了原告于本案审查过程中表示无法准确区别已收到工程款中的具体款项支付主体，故原告中交一航三公司关于被告泛海公司就案涉工程欠款承担连带责任的事实依据与法律依据不足，本院不予支持。关于焦点四，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”原告中交一航三公司诉讼请求支付工程款利息时主张被告黄金山公司应给付工程款利息的起算时间为2016年12月16日，本院依法调整为自2019年11月1日开始计算，该日期即为被告黄金山公司应当给付工程价款之日，至本案2020年4月28日诉讼时，尚未超过法定优先受偿权的六个月行使期限，故原告中交一航三公司关于其在欠付工程款范围内对案涉工程享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（一）项、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条之规定，判决如下：一、被告大连黄金山投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中交一航局第三工程有限公司款工程款38755453.1元；二、被告大连黄金山投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中交一航局第三工程有限公司前述工程款的利息（以工程款38755453.1元为基数，自2019年11月1日起至本判决确定的给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、原告中交一航局第三工程有限公司在38755453.1元范围内对案涉金龙湾水上旅游项目D区填海工程的折价或拍卖的价款优先受偿；四、驳回原告中交一航局第三工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235828元（原告中交一航局第三工程有限公司已预交304353元，退回68525元），由被告大连黄金山投资有限公司负担234778元，由原告中交一航局第三工程有限公司负担1050元；本案鉴定费200000元，由原告中交一航局第三工程有限公司负担13000元，由被告大连黄金山投资有限公司负担187000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  贾春雨审判员  任 娲审判员  杨 威二〇二一年六月一日书记员  任建芳附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情况分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；……第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。