云南省禄丰市人民法院民 事 判 决 书（2021）云2331民初931号原告（反诉被告）：安龙县鹏程烟花炮竹有限公司。住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州安龙县栖凤街道办事处西城区北侧。统一社会信用代码：91522328675433656T。法定代表人：张雪琴，公司总经理。委托诉讼代理人：周建新，贵州绿海律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告（反诉原告）：禄丰天泰民用爆破器材专营有限责任公司。住所地：禄丰县金山镇世纪大街公安大楼旁。统一社会信用代码：915323317604324473。法定代表人：李俊芬，公司执行董事。委托诉讼代理人：夏迎中，云南迎中律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李成林，男，1965年10月8日生，汉族，住禄丰县。（公司经理）代理权限：特别授权。原告（反诉被告）安龙县鹏程烟花炮竹有限公司（以下简称“鹏程公司”）与被告（反诉原告）禄丰天泰民用爆破器材专营有限责任公司（以下简称“天泰公司”）合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鹏程公司委托诉讼代理人周建新，被告（反诉原告）天泰公司委托诉讼代理人夏迎中、李成林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）鹏程公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告安全保证金300000元并按月息1.5%计算违约金，自2019年6月10日起计算至本金清偿完毕之日止（违约金以300000元为基数，按月息1.5%计算，自2019年6月10日至2021年3月30日违约金共计97500元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年5月15日，原、被告双方经协商，为互补余缺、互相发挥各自优势，遂签订了《联营合同》，合同约定双方联合经营，期限为2013年5月15日至2019年5月15日，原告向被告缴纳1000000元安全保证金，联营期限届满后如原告未发生安全事故被告全额退还安全保证金。合同签订后，原告即向被告缴纳了1000000元安全保证金。2019年5月27日，联营期限届满，原告找到被告要求其退还安全保证金，被告向原告承诺在10个工作日内全额退还原告100万元安全保证金，并向原告出具《承诺书》一份，该《承诺书》明确，被告承诺将原告1000000元安全保证金在10个工作日内全额退还，逾期未付，按月息1.5％支付违约金。还款期限届满后，被告仅退还原告700000元安全保证金，余下300000元安全保证金，原告多次向被告催要，但被告至今未退还。现为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。被告（反诉原告）天泰公司辩称：1、答辩人与原告于2013年5月15日签订《联营合同》，联营期限自2013年5月15日起至2019年5月15日止。《联营合同》第五条约定：乙方即原告必须向甲方（答辩人）支付100万元的安全保证金……联营期满后，乙方未发生安全事故安全保证金全额退回乙方。在合同期满后，答辩方已退还原告70万元保证金，现只差欠剩余的30万元。2、在2019年5月27日答辩人出具给原告的承诺书中约定保证金月息1.5%，依据相关法律规定，自2019年8月20日起使用银行同业拆借市场报价利率LRP计算利息，而自2020年4月起至2021年3月30日一年期LPR数据均为3.85%，且这是年利率，因此承诺书中约定的月息1.5％明显过高，不符合法律规定。3、《联营合同》第八条约定：“在联营期间仓库的维修管理由乙方负责。新建仓库及仓库设施设备由乙方全额投资，联营期满无偿归甲方所有。”但在合同签订后，原告因资金短缺，不能按约定投资建设新仓库及设施设备，遂由答辩方代为垫资建设。为此，答辩方于2015年11月28日与樊祖德签订《烟花仓库建设施工合同》。后工程竣工验收后交由原告方使用至合作期满。其仓库投资工程款共计1340520元，答辩方已与樊祖德结算并支付完毕，该款属于原告应付款，折抵保证金后，原告还应当归还答辩人1040520元。综上，原告方应返还答辩人联营期间新建仓库及仓库设施设备的投资款1340520元，并可从中扣减答辩方差欠的30万元剩余保证金。另《承诺书》是鹏程公司打印后交天泰公司的，不是天泰公司的真实意思表示。被告（反诉原告）天泰公司向本院提出反诉请求：1、判决反诉被告返还反诉原告联营期间新建仓库及仓库设施设备的投资款1340520元；2、反诉被告承担本案诉讼费。事实和理由：反诉被告于2013年5月15日与反诉原告签订《联营合同》，约定反诉被告使用反诉原告经营许可证和仓库，由反诉被告经营反诉原告方经营许可的经营区域内的烟花爆竹，联营期限为2013年5月15日至2019年5月15日。合同约定反诉被告在合作期间需向反诉原告缴纳仓库使用费和保证金外，在联营期间仓库的维修管理由反诉被告负责、新建仓库及仓库设施设备由反诉被告全额投资，联营期满新建仓库及设施设备无偿归反诉原告所有。联营合同签订后，反诉被告因资金短缺，不能按约定投资建设新仓库及设施设备，遂由反诉原告代为垫资建设新仓库及设施设备。为此，反诉原告于2015年11月28日与第三方签订《烟花仓库建设工程施工合同》建设仓库，仓库经投资工程款1340520元建成竣工验收后交反诉被告使用至合作期满。联营期满反诉被告拒绝返还反诉原告垫付的按合作协议应由反诉被告投资的仓库建设投资，相反反诉被告起诉追究反诉原告方退还保证金。为维护权益现依法反诉，请法院一并审理裁判。原告（反诉被告）鹏程公司辩称：合同约定过联营期间仓库由反诉被告全额投资，但事实是反诉原告将仓库租于反诉被告使用，实际使用的仓库有两栋，反诉原告自有的和后面购买的。反诉原告因仓库不符合安全管理规范，所以被责令拆除重建，反诉原告在这个过程中从未告诉过反诉被告，更没有向反诉被告提出建设施工管理的意见，施工工程是反诉原告自行决定。使用期满后，反诉原告向反诉被告出具了承诺书，反诉被告数次向反诉原告催要归还安全保证金，但反诉原告只是支付了70万元。在催要保证金过程中，反诉原告从未提及要反诉被告承担仓库建设费用问题。并且从联营合同看，是在反诉原告提供给反诉被告的仓库不够用的情况下才要新建仓库，是否新建仓库应当由反诉被告提出。但在本案中，涉及的仓库是反诉原告的仓库不符合安全规定才被拆除重建，因此反诉原告的诉请和事实不符合，没有法律依据。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了各方当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据：原告鹏程公司营业执照及法定代表人身份证复印件各一份、天泰公司提交的《联营合同》、《仓库改造项目安全验收评价报告》各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告（反诉被告）鹏程公司提交的：1、《联营合同》复印件一份，欲证实原、被告双方于2013年5月15日签订联营合同，合同对仓库使用费和保证金的交退事宜做了约定。经质证，被告（反诉原告）天泰公司认为该证据系复印件，对其真实性和证明目的不予认可。本院认为，该份证据与被告（反诉原告）天泰公司提交《联营合同》原件核对无异，对其三性予以采信。2、对原告（反诉被告）鹏程公司提交的《承诺书》一份、中国农业银行交易明细清单一份，欲证实2019年5月27日被告以书面形式承诺十个工作日全额返还原告100万元保证金且逾期将支付违约金的事实。经质证，被告（反诉原告）天泰公司认为该份证据是复印件，且双方未连同建设工程款一并进行结算，该份证据不发生法律效率。本院认为，天泰公司承认收到鹏程公司100万元安全保证金，且对承诺书上的签章无异议，本院予以采信。3、原告（反诉被告）鹏程公司提交的2019年8月9日至2020年3月27日期间与天泰公司经理李成林及公司法人李俊芬的短信聊天记录20页，欲证实鹏程公司向天泰公司要求支付剩余款项时，天泰公司在数次交流过程中都是以银行贷款没有下来为借口，从未提及过要鹏程公司支付建设工程费用的事实。经质证，被告（反诉原告）天泰公司对其三性均不予认可，认为聊天记录的其中一方无法确定是被告（反诉原告）天泰公司的法定代表人李俊芬。本院认为，该份证据中鹏程公司与天泰公司经理李成林的聊天记录，李成林作为天泰公司代理人，其当庭认可，本院予以采信，与李俊芬的聊天记录无法核实是李俊芬本人，本院不予采信。对被告（反诉原告）天泰公司提交的：1、《禄丰天泰民用爆破器材专营有限责任公司烟花仓库建设工程施工合同》一份、禄丰天泰民用爆破器材专营有限责任公司烟花仓库结算清单、收条2份、银行付款凭证2份，欲证实联营期间，被告（反诉原告）天泰公司垫资1340520元委托第三方樊祖德为原告（反诉被告）鹏程公司建设烟花仓库的事实，以及天泰公司支付给施工方樊祖德工程款的事实。经质证，原告（反诉被告）鹏程公司对其真实性不予认可，认为该份证据没有其他证据印证，属于孤证。本院认为，该组证据所证实发生了仓库建设施工的事实部分，双方均无异议，本院予以确认，对被告（反诉原告）天泰公司欲证实其为鹏程公司垫资建设的主张，无其他证据相互印证，本院不予采信。2、交接货清单4页，欲证实2019年5月17日原告（反诉被告）向被告（反诉原告）交回余货的事实。经质证，原告（反诉被告）鹏程公司对其真实性不予认可，认为该份证据记账混乱，看不出哪些是鹏程公司交予天泰公司的货。本院认为，该份证据与本案无关，本院不予评判。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定如下法律事实：2013年5月15日，天泰公司（甲方）与鹏程公司（乙方）签订《联营合同》，合同约定：一、联营期限为2013年5月15日起至2019年5月15日止，联营期限为六年。二、甲乙双方共同使用甲方的经营许可证和仓库，双方各自在自己的营业执照经营范围内独立经营，自负盈亏。在联营期内，甲方经营许可经营区域内的烟花爆竹由乙方负责经营。三、乙方第一年向甲方缴纳360000元仓库使用费，第二年至第五年每年递增5%，第六年递增10%。五、乙方必须向甲方支付1000000元安全保证金，在签订合同时支付500000元，在2014年3月1日缴纳500000元，如逾期缴纳，每逾期一日向甲方支付日万分之五的违约金，逾期30日不交，甲方有权解除合同，已交安全保证金不退，联营期满后，乙方未发生安全事故安全保证金全额退回乙方。六、在联营期间发生安全和工伤等事故，由乙方承担法律和经济责任。八、在联营期间仓库的维修管理由乙方负责，新建仓库及仓库设施设备由乙方全额投资，联营期满无偿归甲方所有。合同还约定了其他内容。合同签订后，鹏程公司按合同约定支付了仓库使用费并缴纳了1000000元安全保证金。天泰公司将坐落于禄丰县金山镇南雄村委会刘家营村小冲箐的两个仓库交由鹏程公司使用。2015年，因其中一个仓库安全设施不能满足经营条件，天泰公司遂在原有仓库区用地红线内新建了一个面积为540平米的1.3级烟花爆竹仓库及相关配套设施。2016年11月24日，新建的天泰公司烟花爆竹仓库改造项目经评审专家组评审，通过安全设施竣工验收审查后交鹏程公司继续使用。合同期满后，鹏程公司未发生安全事故，向天泰公司主张退回1000000元安全保证金，2019年5月27日，天泰公司出具《承诺书》“我公司承诺：将安龙县鹏程烟花爆竹有限公司100万元安全保证金在10个工作日内全额退还。逾期未付，按月息1.5%支付违约金。”事后，天泰公司退还了鹏程公司70万元安全保证金，剩余30万元至今未退。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。天泰公司与鹏程公司签订的《联营合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定,合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。天泰公司已履行了支付仓库使用费并按约缴纳安全保证金的义务，鹏程公司应按约定退还安全保证金。天泰公司出具《承诺书》承诺在10个工作日全额退还100万元安全保证金，仅退还了70万元，剩余30万元至今未退，已构成违约，天泰公司应承担相应的违约责任。对原告鹏程公司要求被告天泰公司按照承诺书的约定按月息1.5%计算承担违约金97500元的诉讼主张，被告天泰公司认为承诺书约定的违约金明显过高，只能按一年期LPR标准即3.85%计算利息。本院认为，依据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第二款“约定的违约金过分低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少”之规定，按月息1.5%计算违约金明显过高，故酌情按当前中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍计算，即自2019年6月10日起至2021年4月10日止的违约金为300000元×3.85%÷12月×4×22个月=84700元。对反诉原告天泰公司要求反诉被告鹏程公司支付联营期间新建仓库及仓库设施设备的投资款1340520元的反诉主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院认为，本案案涉仓库交由反诉被告鹏程公司单独管理使用的事实双方均无异议，根据双方签订《联营合同》“在联营期间仓库的维修管理由乙方负责，新建仓库及仓库设施设备由乙方全额投资，联营期满无偿归甲方所有”，故仓库是否新建、应该如何建设等问题都应当由原告（反诉被告）鹏程公司来主导。案涉仓库拆除重建过程中，无证据证实鹏程公司与天泰公司对新建仓库工程量及工程造价等事宜进行约定，亦无证据证实鹏程公司授权或委托天泰公司办理仓库建设事宜，并由天泰公司垫资建设的事实，所以举证不能的法律后果由反诉原告天泰公司自行承担。故反诉原告天泰公司要求反诉被告鹏程公司返还联营期间新建仓库及仓库设施设备的投资款1340520元的反诉理由不成立，故反诉原告天泰公司的反诉请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告禄丰天泰民用爆破器材专营有限责任公司（反诉原告）于本判决生效后十五日内退还原告安龙县鹏程烟花炮竹有限公司（反诉被告）安全保证金300000元，逾期付款损失84700元，合计384700元。二、驳回原告安龙县鹏程烟花炮竹有限公司（反诉被告）的其他诉讼请求。三、驳回被告禄丰天泰民用爆破器材专营有限责任公司（反诉原告）的反诉请求。本诉案件受理费3631元，由被告禄丰天泰民用爆破器材专营有限责任公司（反诉被告）负担（因原告安龙县鹏程烟花炮竹有限公司已预交，现由被告禄丰天泰民用爆破器材专营有限责任公司在履行上述款项义务时一并支付给原告）；反诉案件受理费8432元，由反诉原告禄丰天泰民用爆破器材专营有限责任公司负担（已交）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  王金仙二〇二一年六月二十五日法官助理伏娟娟书记员王云冰