上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初13278号原告：陆1，男，1985年6月13日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：陆某2，女，2013年9月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：陆1(系原告陆某2父亲)，男，1985年6月13日出生，户籍地上海市黄浦区。以上两原告共同委托诉讼代理人：王健，上海段和段律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：叶丽文，上海段和段律师事务所律师。被告：陆国元，男，1952年8月20日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：陆国珍(系被告陆国元妹妹)，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：范旭贇，上海善法律师事务所律师。被告：陆宁亚，女，1984年1月28日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：金立军，上海源杰律师事务所律师。(特别授权)原告陆1、陆某2与被告陆国元、陆宁亚共有纠纷一案，本院于2021年6月16日立案后，依法适用简易程序进行审理，并于2021年6月22日公开开庭审理。原告陆1、陆某2的委托诉讼代理人王健、叶丽文，被告陆国元及其委托诉讼代理人陆国珍、范旭贇，被告陆宁亚的委托诉讼代理人金立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆1、陆某2向本院提出诉讼请求：请求依法确认两原告对上海市黄浦区紫华路XXX号房屋享有征收安置款4,369,057.75元。事实与理由：两原告系父女关系，原告陆1系被告陆国元之子，被告陆宁亚系被告陆国元侄女。上海市黄浦区紫华路XXX号房屋(以下简称：“涉案房屋”)系公房，原承租人系原告陆1奶奶邱宝娣(已去世)。原、被告均系涉案房屋户籍在册人员。两原告认为，原告陆1实际居住在涉案房屋近25年，且本市无其他住房，符合同住人条件，有权分得征收补偿利益。原告陆某2报出生于涉案房屋，因原告陆1系其监护人，因此原告陆某2也应被认定为共同居住人，也有权分得征收补偿利益。被告陆国元在本市享受过福利分房，不符合同住人条件。被告陆宁亚未曾实际居住，一直生活在外地，亦不符合同住人条件。且被告陆宁亚与两原告及被告陆国元非直系亲属，被告陆宁亚户籍迁入时曾承诺，不参与分割涉案房屋任何利益。现因原、被告双方无法就征收补偿利益分割达成一致，特诉至法院，请求判如所请。被告陆国元辩称，不同意原告的诉讼请求。认为原告陆1、被告陆国元、陆宁亚系本案同住人，原告陆某2系未成年人，不能单独享有征收补偿利益，两原告应享受一份征收补偿利益。被告陆宁亚辩称，不同意原告的诉讼请求。被告陆国元他处享受过福利分房，不应认定为同住人。原告陆某2系未成年人，不应享受征收补偿利益。本案同住人为原告陆1与被告陆宁亚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的户籍摘抄、征收补偿协议、结算单、腾退单，本院予以确认并在卷作证。审理中，本院赴上海市黄浦区豫园派出所调取了被告陆宁亚户口迁移证、迁沪落户通知单、申报常住户口审批表，双方当事人对该组证据真实性均予以认可。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的：上海市公有住房出售合同、住房调配单，本院认为，在双方当事人对该组证据真实性认可的情况下，本院确认1993年陆国元经上海球星电位器厂调配获得本市蒲汇一村XXX号XXX室房屋(即上海市闵行区七宝镇青年路XXX弄XXX号XXX室)，后于2005年购买下产权。被告陆国元提交的证据租房协议、收条、房屋租金账单，本院真实性予以认可。被告陆宁亚提交的证据：户籍证明，本院对真实性认可，结合本院调取的陆宁亚落户相关材料，确认被告陆宁亚系支内子女，依据相关政策户籍迁入涉案房屋。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原、被告间亲属关系：原告陆1系被告陆国元之子，原告陆某2系原告陆1之女，被告陆宁亚系被告陆国元侄女。二、涉案房屋户籍在册人员情况：涉案房屋坐落于上海市黄浦区紫华路XXX号亭子间；底层统间；附阁，房屋类型为旧里，性质系公房，用途为居住。公房租赁凭证记载居住面积21.5000平方米，换算建筑面积33.1100平方米。涉案房屋被征收时承租人为邱宝娣(2009年12月5日报死亡)，户籍在册共四人。陆1户籍于1989年9月16日由莘庄镇莘松五村XXX号迁入；陆某2户籍于2013年9月11日于涉案房屋内报出生；陆国元户籍最后次迁入于2007年4月23日因投靠子女由青年路XXX弄XXX号XXX室房屋迁入；被告陆宁亚户籍于2000年9月25日因知青子女返城由浙江省宁波市迁入。庭审中，双方当事人均确认原告陆1户籍迁入后连续居住满一年以上。原告陆某2仅报出生于涉案房屋，未实际居住。被告陆宁亚长期居住在宁波市。2010年起涉案房屋对外出租，双方当事人均未实际居住。三、涉案房屋征收情况：因黄浦区547地块旧城区改建项目(征收类别为旧改项目)，黄浦区人民政府于2018年5月31日作出房屋征收决定，编号为黄府征[2018]1号。陆1、陆国元与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局签订上海市国有土地上房屋征收补偿协议，其上载明：1、被征收房屋：房屋坐落于紫华路XXX号二亭子间；底层统间；附阁(H1.30)属于上述征收决定的征收范围。2、涉案房屋评估：涉案房屋经上海信衡房地产估价有限公司评估。居住部分房地产市场评估单价为45,811元/平方米(建筑面积)评估均价经评估公司计算，并在征收基地公布，征收范围内被拆除房屋评估均价49,020元/平方米(建筑面积)。被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格。3、补贴参数：根据黄浦区人民政府确定(文号：黄府规[2012]2号)，房屋征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15.00平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为21,000.00元/平方米(建筑面积)。4、价值补偿款：根据相关规定及本基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，计2,520,657.42元，其中评估价格为1,623,052.20元、价格补贴为486,915.66元、套型面积补贴为735,300元。5、涉案房屋不符合居住困难户的条件。6、装潢补偿：涉案房屋装潢补偿为16,555元。7、补偿方式：为货币补偿。8、其他各类补贴、奖励费用：奖励补贴合计1,285,750元，其中签约奖励费490,550元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,000元、无搭建补贴100,000元、均衡实物安置补贴662,200元、临时安置费30,000元。另，据项目结算单显示，无证经营性损失补贴80,000元、搬迁奖励费408,110元、协议生效计息奖励费(以一年期贷款利率4.6%标准计息)57,984.75元。以上征收补偿协议及项目结算单合计涉案房屋总征收利益为4,369,057.75元。四、原、被告他处福利分房情况：1993年5月24日，陆国元经调配单位上海球星电位器厂调配，由原安徽旌德处房屋(租赁户名：陆国元，户主；家庭主要成员娄国燕)调配至蒲江一村XXX号XXX室(租赁户名陆国元，户主；家庭主要成员娄国燕)。调配原因：小三线调整安置。2005年5月25日，陆国元作为购房人与出售人上海闵行房地产(集团)有限公司签订上海市公有住房出售合同，合同约定陆国元自愿购买坐落于上海市闵行区七宝镇青年路XXX弄XXX号XXX室公房，建筑面积46.86平方米，房屋售价18,376元，房地产权利为按份共有，共有份额为陆国元二分之一，娄国燕二分之一。庭审中，双方当事人均确认本市蒲汇一村XXX号XXX室房屋，即上海市闵行区七宝镇青年路XXX弄XXX号XXX室。本院认为，同住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。本案中，原告陆1户籍自1989年9月16日迁入涉案房屋后实际居住满一年以上，他处未享受过福利分房，本院认定其为本案同住人。原告陆某2户籍2013年9月11日报出生于涉案房屋内，征收时尚未成年且未实际居住，其居住问题应由监护人解决。被告陆宁亚作为支内子女户籍因政策性原因迁入涉案房屋，符合同住人认定标准，本院予以认定。被告陆国元，2005年将单位调配的青年路XXX弄XXX号XXX室房屋按公房出售政策购买成产权房，属于他处享受过福利分房，不符合同住人标准。综上，本案综合考虑涉案房屋的来源、居住使用情况、当事人之间的关系、原、被告的实际情况等因素，同时结合双方的分割意见，本院酌情确认原告陆1在涉案房屋中享有征收补偿利益2,384,529.75元，被告陆宁亚在涉案房屋中享有征收补偿利益1,984,528元。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、2017年《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、确认原告陆1享有上海市黄浦区紫华路XXX号房屋征收补偿款2,384,529.75元；二、确认被告陆宁亚享有上海市黄浦区紫华路XXX号房屋征收补偿款1,984,528元。三、驳回原告陆1、陆某2其余诉讼请求。案件受理费41,752.46元，减半收取计20,876.23元，由原告陆1、陆某2共同负担9,483.23元，由被告陆宁亚负担11,393元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  黄 婕二〇二一年六月三十日法官助理  徐公允书 记 员  胡 劭附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。