上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初678号原告：盛正平，男，1968年5月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：胡永鑫，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：方舟，男，1985年4月18日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：叶国华，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告盛正平与被告方舟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理，原告盛正平及其委托诉讼代理人胡永鑫、被告方舟及其委托诉讼代理人叶国华到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解，后和解不成。本案现已审理终结。原告盛正平向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款人民币(币种下同)50万元。事实与理由：原告与被告父亲方爱毅系多年好友。2012年3月，方爱毅及其妻子田某向原告提出因儿子方舟要在上海买房，还缺少30万元购房款，希望原告出借。原告考虑到与方爱毅多年的好友关系，同意出借并将30万元汇给被告方舟的母亲田某，同年6月，田某归还了原告借款29万元。2013年12月，方爱毅和被告方舟又找到了原告，提出被告方舟因创业开厂投资缺50万元，希望原告能再次出借。鉴于前次借款得到及时归还，并且经实地走访确认借款理由真实存在的情况下，原告便同意再次出借，并于同年12月9日将借款汇入被告方舟名下的工商银行账号。由于借款系用于投资，原告起初未催促还款，但时过多年，被告仍没有表示要还款，为此原告向被告催讨，被告承认借款事实但一直推脱。原告联系被告父母，但却没有任何结果。近期，被告拒接原告电话，亦不回复原告短信。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告辩称，原、被告之间不存在借贷关系，涉案借款系被告父亲方爱毅向原告所借，是方爱毅一手操作向原告借款事宜。原告诉称被告借款用途系被告用于创业开厂，与事实不符，被告也从未收到过原告的催款通知，要求追加方爱毅为本案被告。本院经审理认定事实如下：原告盛正平与被告方舟的父亲方爱毅系朋友关系。2013年12月9日，原告名下尾号为7910的中国农业银行账户向被告名下尾号为3879中国工商银行账户转账50万元，并在中国农业银行个人结算业务申请书附加信息及用途一栏注明“借款”。以上事实，由原告提交的中国农业银行个人结算业务申请书、银行流水予以证实，双方当事人亦均无异议，本院予以确认。双方当事人主要争议的事实如下：原告认为之所以向被告出借涉案借款，是由于原告与被告一家关系较好，被告一家在表达借款意思之时，被告方舟及其父母方爱毅、田某均在场，原告无法区分被告一家具体是谁使用了涉案借款。原告对其主张提交了案外人方爱毅出具的书面证言，主要内容为，其与原告系好友关系，2012年初方舟在上海买房，原告曾转账给田某30万元借款，后田某在2013年6月归还原告。从2011年开始，方舟便计划办厂。被告一家与原告也交流多次，最终选在嘉善。由于前期投资大，我们全家都无法拿出现金投资款，于是再次向原告借款。原告也对工厂进行了现场考察，在确认确有其事后，原告于2013年12月9日将50万元汇入方舟账号，至今未还。被告表示对原告提交的方爱毅的书面证言真实性无法确认，即使是方爱毅出具，证言内容亦不属实。被告认为，对本案涉案款项性质为借款没有异议，但实际借款人为被告父亲方爱毅，被告收到涉案借款后，即按照方爱毅的指示将上述款项汇入方爱毅指定收款人的账户，被告本人没有实际使用。被告为证明其主张，提交了如下证据：1.被告父亲方爱毅战友李建成的书面证言及李建成与方爱毅之间的短信记录截屏，证明嘉善的工厂是方爱毅创办的，办厂的钱款亦是方爱毅负责筹集，与方舟无关；2.证人丁某某、刘某某、黄某某的书面证言，证明从未在嘉善中环生物质能源有限公司见过被告方舟；3.网页截图，证明案外人方爱毅开办了嘉善工厂；4.被告方舟的中国工商银行借记卡账户历史明细清单，证明被告收到原告50万元后不久即将钱款转出。5.证人田某的证言，田某系方舟母亲，其到庭作证称原告和被告一家去过浙江考察过办厂事宜，2017年其接到原告电话，原告在电话中表示被告父亲借了50万元，让我们还钱，其才知道被告父亲借钱的事。之前，其为了方舟买房一事曾向原告借过钱，后来还掉了。被告方舟没有开办过企业。原告对被告提交的证据发表了质证意见，对被告提供的证据1李建成的证言及短信记录截屏真实性不予确认，且认为与本案没有关联性。对被告提交的证据2丁某某、刘某某、黄某某的书面证言的真实性无法确认，关联性不予认可。对被告提交的证据3网页截图的真实性、关联性不予认可。对被告提交的证据4银行流水的关联性不予认可。对被告提交的证据5田某的证言没有意见。根据当事人的举证、质证情况，本院认证如下：对原告提交的方爱毅的证言，因方爱毅本人未到庭，且遭被告否认，故本院不予采纳。对被告提交的证据1、2、3均为复印件，且证人均某到庭，原告亦不予认可，本院不予采纳。对被告提交的证据4方舟的中国工商银行借记卡账户历史明细清单，只能证明钱款往来记录，不能证明被告的主张，本院不予采信。对被告提交的证据5田某的证言，田某系被告母亲，与被告存在利害关系，且其证言不能证明被告主张，本院不予采纳。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第十六条的规定原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原告已经提交备注有“借款”字样的中国农业银行个人结算业务申请书及银行交易流水予以证明，且被告亦表示其收到的涉案50万元款项性质为借款没有异议，原告已经就其与被告之间的借贷事实完成了初步证明责任。被告认为涉案的50万元借款实际借款人是其父亲方爱毅，系方爱毅指示原告将借款汇入被告银行卡，其应当承担举证责任，但被告未能提交合法有效的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。被告与其父亲方爱毅之间就涉案50万元借款如何达成一致的法律关系等并不能对抗其与原告之间借款的债权债务关系，故对被告要求追加方爱毅作为本案被告的申请，本院不予准许。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下：被告方舟于本判决生效之日起十日内归还原告盛正平借款本金50万元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元(原告已预交)，减半收取计4,400元，由被告方舟负担，被告应负之款于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚学勇书记员  祝玉婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。