安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终1900号 上诉人（原审原告）：周世军，男，1976年8月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人:黄伟,北京京师(亳州)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟伟，男，1973年3月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：强璐瑶，安徽赵长利律师事务所律师。 上诉人周世军因与被上诉人钟伟房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区法院（2021）皖1602民初2828号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周世军上诉请求：1.请求人民法院依法撤销亳州市谯城区人民法院作出的（2021）皖1602民初2828号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人周世军与被上诉人之间签订了商铺转让协议书，并向大行广场开发商以被上诉人的名义支付认购金。一审判决书第三页认定上诉人已向泰华公司交纳定金30000元无任何事实依据，属于认定事实错误。上诉人仅仅系以被上诉人的名义于2017年6月28日支付认购金，而后被上诉人以自己名义与泰华公司签订商铺定购协议，并无任何人向泰华公司支付定金，更不存在上诉人未支付购房款而导致商铺未购买成功。而定购协议签订的时间系2017年11月29日，二者日期并不一致。因此，一审法院存在严重的事实认定错误的情形。2.本案系上诉人无法变更户主姓名的违约行为导致商铺无法购买，系被上诉人违反商铺转让协议书的约定，其应当承担违约责任并赔偿损失。第一，根据上诉人周世军与被上诉人之间签订了商铺转让“上诉人周世军付清转让全款5万元,案涉商铺的购房权和优惠权及产权归上诉人拥有,在未购案涉商铺前,被上诉人有义务配合上诉人办理一切手续,例如变更户主姓名等有必要的手续”,而实际上,该商铺转让协议书签订后上诉人支付了50000元转让款即已经完全履行了买受人的全部义务,但纵观一审法庭调查,被上诉人以自己名义与泰华公司签订案涉商铺定购协议后并未按照上述协议约定完成变更手续,并导致上诉人购买的案涉商铺的购房权和优惠权及产权均不能实现。第二,正因为被上诉人的无法履行义务,导致最终泰华公司退回了上诉人缴纳的认购金30000元,即充分说明被上诉人交付的“标的物”存在重大瑕疵,导致买受人即上诉人的交易目的无法实现。该行为属于被上诉人违约,其应当承担违约责任。第三,泰华公司退回上诉人认购金30000元的事实也说明并非上诉人不缴纳购房款,否则,泰华公司有权依据定购协议不予返还定购定金。3.一审法院加重上诉人的举证责任,属于程序违法。一审判决书第三页认为,“周世军未举证证明钟伟在购买案涉商铺的过程中未履行协助义务”,该举证责任应当由被上诉人钟伟承担其已经履行协助义务的证据,而非由上诉人举证。综上,一审存在严重的事实认定错误情形,且程序违法,因被上诉人的原因导致上诉人购买的房屋产权及购房权等均无法实现,其应当承担违约责任并赔偿上诉人的经济损失。否则被上诉人不仅违约,还因此而获益,该行为不能被法律予以保护,一审判决的结果无法体现出公平与正义,请贵院依法支持上诉人的上诉请求。 钟伟辩称，上诉人实际上是购买案涉房屋的优惠资格，因为被上诉人为原大行的老商户，相对于外人而言在购买商铺时有巨额优惠。根据生活经验法则及交易习惯，在没有支付购房款之前，其房屋所有权应归属于开发商名下，仅凭交付的定金不法转移过户。被上诉人一直在配合上诉人签订定金合同等义务，并不存在违约行为。上诉人之所以购买优惠券，并非是为了想实际购买这个房屋，而是想二次转手，把这些购房资格再进行高价出售，以从中获取差价利益。但因为市场行情变化，其最终没有出手成功，也无力向开发商支付余下房款，才出现现有的结果。 周世军一审诉讼请求：1.依法判令钟伟返还商铺转让款50000元，资金占用费12000元；2.依法判令钟伟支付违约金15000元；3.本案诉讼费用由钟伟负担。 一审法院认定事实，2017年7月12日，周世军与钟伟签订《亳州市工业品批发市场大行广场商铺合同转让协议书》（以下简称商铺转让协议书），约定钟伟将位于亳州市谯城区××路××路××广场商铺合同（大行老商户购买新商铺一间的廉价优惠合同书）转让给周世军，商铺购房权、优惠券及产权是周世军享有，在未购大行广场实体商铺前，钟伟有义务配合周世军办理一切手续，例如变更户主姓名等有必要的手续，任何一方违约需赔偿违约金200000元，转让合同书全款50000元。商铺转让协议书签订后，周世军向钟伟支付了50000元。 2017年11月29日，钟伟与亳州泰华置业有限公司（以下简称泰华公司）签订《亳州大行广场商铺定购协议书》（以下简称商铺定购协议书），约定钟伟定购亳州大行广场178号商铺，面积30.76平方米，总价款793608元，定金30000元。第四条约定：“甲、乙双方约定，乙方在签订本协议书后15日内携带本协议，定金收据、身份证和购房款，及办理银行按揭所需要材料到大行广场营销中心签订《商品房买卖合同》《大行广场委托经营管理合同》。” 周世军已向泰华公司交纳定金30000元，因案涉商铺未支付购房款而未购买成功，泰华公司将该定金又退还给周世军。周世军庭审中称：“首付款我肯定不能先付，必须等到房子过户到我名下之后，我才能把剩余的首付款及购房款付清。”钟伟称：“先由原告把全部房款付清之后，房子过户在我名下之后，我再把房子过户给原告……” 一审法院认为，周世军未支付购房款而导致案涉商铺未购买成功，且周世军亦未举证证明钟伟在购买案涉商铺的过程中未履行协助义务，周世军的诉讼请求于法无据，一审不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回周世军的诉讼请求。一审案件受理费1725元，减半收取862.5元，由周世军负担。 二审期间，本院依法组织进行了证据交换及质证。本院将结合案情对各当事人提交的证据进行综合评判。 本院查明事实同一审。 本院认为，关于周世军向开发商交纳的三万元性质问题，周世军认为该三万元系认购金，可以预交的三万抵更多优惠的房款，并非一审查明的定金三万元。但周世军并未提供相关证据加以证明其辩解。结合案涉商铺定购协议书第三条内容“乙方在签订本定购协议的同时已交纳定金人民币三万元，商品房买卖合同签订后，本定金转为购房款”与周世军仅向开发商交纳过一次三万元的事实，一审认定该三万元系定金性质的定性并无不当。关于钟伟是否构成违约的问题，经查，周世军与钟伟签订商铺转让协议书，目的是为了以利用钟伟享有的购房优惠资格，从而实现其购买商铺时降低总房款金额。双方当事人签订该协议后，周世军向钟伟支付了五万元费用；钟伟依照协议书约定，以其本人名称与开发商签订商铺定购协议书，以便利用其自身享有的优惠资格获取较为低价的购房款，从而达到周世军与其签订商铺转让协议书的目的。案涉商铺定购协议书中第四条明确约定：“甲、乙双方约定，乙方在签订本协议书后15日内携带本协议，定金收据、身份证和购房款，及办理银行按揭所需要材料到大行广场营销中心签订《商品房买卖合同》《大行广场委托经营管理合同》。”一审认定周世军未在规定期限内交付相应的购房款，导致购房目的不能实现。周世军辩称，未购房成功的原因系钟伟违约所致，钟伟应按照双方签订的商铺转让协议书约定，以其周世军的名义与开发商签订商铺定购协议书，而非以钟伟的名义签订定购协议，故其不应提前交纳首付款及相关剩余购房款。本院认为，周世军的辩解理由不能成立。钟伟享有的购房优惠资格具有一定的人身依附性，在正常情况下，若想利用该优惠资格购房，与开发商签订案涉商铺定购协议书的购房主体必然是享有该优惠资格的钟伟本人，故周世军辩解因钟伟未变更购房人名称，从而导致购房未成功，是钟伟构成违约，应返还其支付的五万元费用的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1725元，由周世军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 安翠香 审 判 员 王艳东 审 判 员 黄战营 二〇二一年六月三十日 法官助理 高辛冉 书 记 员 李宋培