山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初13807号原告：梁景春，男，1966年12月26日生，汉族，住青岛胶州市。委托诉讼代理人：周国栋，山东汇融律师事务所律师。被告：梁景秋，男，1969年6月25日生，汉族，住青岛胶州市。被告：胶州市阜安街道办事处，住所地青岛胶州市兰州东路111号。统一社会信用代码：113702810051619110。法定代表人：王宏杰，主任。委托诉讼代理人：刘鹏，胶州立丰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李凤，胶州立丰法律服务所法律工作者。原告梁景春与被告梁景秋、胶州市阜安街道办事处（以下简称“阜安街道办”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁景春及其委托诉讼代理人周国栋、被告梁景秋，被告阜安街道办委托诉讼代理人刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁景春向本院提出诉讼请求：1.梁景秋、阜安街道办支付拆迁补偿款170737.9元；2诉讼费用由梁景秋、阜安街道办承担。后梁景春增加诉讼请求第一项至182057.2元。事实与理由：梁景春与梁景秋在胶州市有房屋一处（其中梁景春为东××号甲125.77平方米，梁景秋为东××号乙162.65平方米），因阜安街道办对大同片区实施旧村改造，涉案房屋被征收，梁景春应得的部分拆迁补偿款至今未支付，现依法起诉。梁景秋辩称，对梁景春拆迁补偿面积为125.77平方米无异议，临时过渡补助按480元每平方计算60369.6元无异议、征收奖励50308元均无异议。对其主张的补偿差价有异议，选择货币补偿的都按照4800元每平方米计算补偿价格，所以不应该再计算补偿差价；对无证房屋及附属设施63838元有异议。阜安街道办辩称，2012年因胶州市总体规划要求，经胶州市政府决定对大同片区进行旧村改造，阜安街道办对房屋所有权人梁志胜位于胶州市房屋征收并签订胶州市房屋征收补偿安置协议书，协议书签订后，阜安街道办依约履行了相关义务，后期因梁景春多次就安置房屋结算等提出异议，导致阜安街道办无法就安置房屋进行结算，本案中梁景春与梁景秋二人纠纷与阜安街道办无关，在二人就拆迁纠纷中涉及的相关款项确认后，阜安街道办会依协议约定及时结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。梁景春提交的房屋情况表复印件一份、养老协议一份、建设工程规划许可证复印件一份、征收公告及《胶州市大同片区房屋征收与安置补偿方案》各一份、《胶州市房屋征收安置补偿协议书》一份、2012年10月27日青岛胶州湾房地产估价事务所出具的《房屋及附属设施初步评估结果明细表一份、室内装饰装修价值结算表（梁景春）一份、青岛胶州湾房地产估价事务所出具房屋估价复核意见回复一份，梁景秋对上述证据真实性均无异议，阜安街道办质证称对养老协议不清楚，对房屋情况表和规划许可证称已注销无法核实真实性，对补偿方案和补偿协议书无异议，对其他证据称都是发送给权利人的，最终以拆迁协议结算数值为准。本院对上述证据真实性予以确认。梁景秋提交的房屋及附属设施评估结果明细表复印件两份，梁景春称无任何单位盖章，不认可，登记在81号甲名下的设施评估价值均应归梁景春所有。因该证据为复印件且无任何单位签字盖章，本院对该证据不予采信。梁景秋提交的收款收据一张，梁景春无异议，本院予以采信；阜安街道办提交的房屋征收安置补偿协议书一份、支用审批单一份，梁景秋无异议，梁景春对补偿协议书无异议，但不知道梁景秋具体领了多少钱。本院对上述证据予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁景春和梁景秋分别是梁志胜（已去世）的次子和三子。1999年10月24日三人在胶州市阜安街道办事处大同居民委员会的主持下达成养老协议，协议中载明，东花园的二层楼总共196平方自1995年开始由梁景春和梁景秋两人居住，现在的二层楼仍由二人继续居住，产权归梁景秋和梁景春，永不改变，并无其他纠纷。上述协议中所称的东花园的二层楼即本案所涉的拆迁房屋，该房屋原登记在梁志胜名下，登记面积195.54㎡，位于东××号。2021年10月15日，胶州市人民政府发布征收公告，并附《胶州市大同片区房屋征收与安置补偿方案》，方案第六条㈡临时过渡补助费：征收住宅房屋实行就地安置的，按对被征收人按协议约定的临时过渡期限和被征收房屋合法面积，按每月15元每平方计发临时过渡补助费，逾期交房每月每平方增加15元给予补助;㈤征收奖励：被征收人在2012年11月17日-2012年11月19日签订协议并在规定时间内拆除房屋、验收合格的给予合法建筑面积400元/㎡的征收奖励。2012年11月19日，征收人阜安街道办与被征收人梁景秋签订《胶州市房屋征收安置补偿协议书》，内容如下：被征收房屋坐落在东××号，房屋所有权人梁志胜，合法建筑面积288.42平方米，被征收房屋补偿总额1758632元，征收期限：2012年10月28日至2012年11月28日，过渡期限2012年10月28日至2015年6月27日，征收补偿方式：房屋安置补偿与货币补偿相结合。该补偿协议书所附的征收房屋补偿款结算表载明的补偿项目及金额如下：住宅房屋288.42㎡，金额1407782元、住宅改善费10㎡、附属设施10572元、装饰装修设备设施及无证房85468元、住宅搬迁补助费1户1000元、住宅临时过渡补助费288.42㎡，单价480元，金额138441.6元、2012年11月17日至2012年11月19日前签订协议奖励288.42㎡，单价400元，金额115368元。上述协议签订后，阜安街道办已实际支付梁景秋补偿款875858元，梁景秋领取之后支付梁景春按4800元/㎡计算的房屋补偿款、搬迁补助费的一半及截至2017年6月份的住宅临时过渡补助费等共计652565.6元。庭审中，梁景春明确其主张的拆迁补偿款182057.2元包括房屋补偿款差价11314.7元（主房195.54㎡÷2人=97.77㎡+南屋28㎡=125.77㎡，住房拆迁价4910元与实际补偿价4800元差价110元，南屋拆迁价4820元与实际补偿价4800元差价20元）、2017年7月至2018年9月回迁共15个月的临时过渡补助56596.5元（125.77㎡×15个月×30元/㎡）、征收奖励50308元（125.77㎡×400元）、无证房屋及附属设施费63838元。梁景春提交的2012年10月27日青岛胶州湾房地产估价事务所出具的编号为56的房屋及附属设施初步评估结果明细表显示,东花园街81甲的建筑面积195.54㎡的单价是4910元、附属设施价值为7472元；提交的青岛胶州湾房地产估价事务所出具的编号为56的房屋估价复核意见回复显示东花园81甲附属设施漏评了楼梯1000元、院墙1080元、院墙720元、厕所300元，共计3100元；提交的编号为56的结算表由青岛和谐拆迁服务有限责任公司的法定代表人李俊2013年9月签字并注明“此表为协议签入表，其他皆为作废表”，该表显示梁景春室内装饰装修、固定设施迁移、无证房价值为53266元。以上各项共计63838元（7472+3100+53266）。本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。梁景秋对梁景春的拆迁补偿面积为125.77㎡、征收奖励按125.77㎡计算50308元、梁景秋支付梁景春的补偿款中房屋补偿是按照4800元/㎡计算均无异议，双方争议的焦点是：梁景春主张的房屋补偿款差价11314.7元、2017年7月至2018年9月回迁共15个月的临时过渡补助56596.5元、无证房屋及附属设施费63838元应否支持。首先，根据梁景春提交的2012年10月27日青岛胶州湾房地产估价事务所出具的评估结果明细表显示195.54㎡的单价是4910元，因此梁景春按照4910元与4800元的差额主张主房97.77㎡的差价10754.7元应予支持；按照4820元与4800元的差额主张南屋28㎡的差价560元亦应予支持。上述差价共计11314.7元，因住宅房屋补偿部分阜安街道办已向梁景秋发放，故该部分差价应由梁景秋支付梁景春。根据《胶州市大同片区房屋征收与安置补偿方案》第六条㈡临时过渡补助费的计算标准，梁景春主张按30元/月计算自2017年7月至2018年9月共15个月的临时过渡补助费56596.5元符合规定，本院予以支持，该款项阜安街道办尚未发放，应由其直接向梁景春支付。根据梁景春提交的青岛胶州湾房地产估价事务所出具的编号为56的房屋及附属设施初步评估结果明细表、房屋估价复核意见回复、由青岛和谐拆迁服务有限责任公司的法定代表人李俊签字的结算表，其主张室内装饰装修、固定设施迁移、无证房等补偿共63838元事实清楚，应予支持，该款项阜安街道办尚未发放，应由其直接向梁景春支付。另，对于梁景春与梁景秋均无异议的按125.77㎡计算的征收奖励50308元，阜安街道办尚未发放，亦应由其直接向梁景春支付。综上，梁景春主张的上述补偿款共计182057.2元有事实依据，本院予以支持，其中170742.5元（56596.5+63838+50308）应由阜安街道办直接支付，11314.7元应由梁景秋支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告梁景秋于本判决生效后十日内支付原告梁景春拆迁补偿款11314.7元；二、被告胶州市阜安街道办事处于本判决生效后十日内支付原告梁景春拆迁补偿款170742.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3941元，由被告梁景秋承担245元，由被告胶州市阜安街道办事处承担3696元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  匡德富审判员  刘伟伟审判员  王 璐二〇二一年六月一日书记员  高碧菡