吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终1949号上诉人（原审原告）：刘国峰，男，1978年11月12日生，汉族，住吉林省农安县。被上诉人（原审被告）：长春利普顿集团有限公司。住所：长春市二道区。法定代表人：高军，总经理。委托诉讼代理人：高立东，该公司法律顾问。上诉人刘国峰因与被上诉人长春利普顿集团有限公司（以下简称利普顿公司）租赁合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2020）吉0105民初3029号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。刘国峰上诉请求：一、长春市二道区人民法院2020年12月28日做出的（2020）吉0105民初3029号民事判决书中的第三条判项依据错误，请求依照刘国峰一审诉讼请求中的第五条，判决利普顿公司按照承诺书履行如下承诺：“以刘国峰向利普顿公司实际交付的租金及履约保证金为计算基数（109300＋5000=114300元），按照利普顿公司于2014年7月29日出具的《承诺书》为计算依据，主张利普顿公司向刘国峰按年利率24％计算并支付自2012年10月31日至欠款付清之日止的违约金。”据此利普顿公司应依法向刘国峰支付违约金。二、一审、二审诉讼费用由利普顿公司承担。事实和理由：一审法院未按照刘国峰提供的“承诺书”内容进行判决，存在“同案不同判”的错误。理由：（一）刘国峰提供的“承诺书”真实有效，在一审审理过程中利普顿公司对此无异议。（二）利普顿公司于2014年7月29日在长春市二道区人民政府自愿为太古广场多位业主出具承诺书，内容为“长春利普顿集团有限公司，现承诺于2014年8月28日退还商铺业主要求退铺的本金及合同执行中的违约金。如果2014年8月28日不能如期给付，每月15日按全部本息及违约金总和的2％给付利息，同时每月15日按1％给付赔偿金。违约时间从2014年8月28日开始计算。3日内结清所有合同中的违约金及利息，如未给付，则违约金及利息从原合同违约之日起，按上述约定计算。”此前，长春市二道区人民法院对数十起持有“承诺书”的太古广场业主诉利普顿公司违约赔偿案件作出判决，均是按照上述承诺书内容，并结合相关法律，以“本金＋保证金”为基数、24％年利率计算违约金为计算方法，如：（2016）吉0105民初891号、（2016）吉0105民初1242号、（2016）吉0105民初1390号、（2016）吉0105民初1359号、（2016）吉0105民初1489号、（2016）吉0105民初1480号、（2016）吉0105民初1356号、（2016）吉0105民初1568号、（2016）吉0105民初1453号等等。而本案却以“计算标准过高”为由，判决利普顿公司按照资金占用期间中国人民银行同期贷款利率对刘国峰进行赔偿，明显存在同案不同判，显失公平。（三）利普顿公司在一审中辩称“在太古商铺系列诉讼中就承诺书诉请主张，尚没有判决案例，仅就个别的案例实现了和解”完全未依照事实进行陈述。综上所述，刘国峰请求同案同判，以公平公正为原则，对一审判决中的第三条重新改判。利普顿公司辩称，刘国峰与利普顿公司基础法律关系为租赁纠纷，一审中利普顿公司对刘国峰的第五项诉讼请求不予认同，因2014年7月29日我方的承诺是在特定时间、地点为特定的少数人书写的承诺，现我方商铺案已诉讼结案的达360余件，大部分案件为和解结案，在初期的商铺诉讼案中，部分业户持有承诺书要求履行，当时本代理人均按我方承诺书的内容予以认同，其中大部分为和解结案，也少部分选择了判决结案，但因承诺书引发的诉讼案件后来引发了业务巨大波动，其中95%商铺业主认为对其不公平，持续上访，理由是没有同案同判，利普顿公司考虑该承诺书中因没有写明具体的相对人，所承诺的利息与违约金标准加主合同约定的违约金标准已远超法律规定，以后还出现过重复利用承诺书的诉讼案件，对我方商铺案的解决二道区政府和南关区法院多次召开协调会，并有专门的意见，出于公平、比例原则和各案平衡原则，所以在以后案件中利普顿公司对类似诉讼请求不予认同，在利普顿公司一审庭审当日，算刘国峰在内的二原告均持有承诺书，另一原告已按主合同约定的条款与利普顿公司进行了和解，正是考虑该案整体社会影响，和多起类似案件已达成和解的事实，利普顿公司仅认同履行主合同约定的违约条款，对刘国峰主张承诺书中的诉求，我方不予认同。刘国峰向一审法院起诉请求：1.请求法院依法解除双方之间签订的太古广场店铺租赁合同；2.请求法院依法判令利普顿公司立即返还刘国峰已付租金109300元；3．请求法院依法判令利普顿公司承担逾期交铺违约金5465元；4．判令利普顿公司返还刘国峰商铺保证金5000元；5．以租金及履约保证金为基数，按照利普顿公司于2014年7月29日出具的承诺书为计算依据，结合国家相关金融政策，主张利普顿公司向刘国峰按年利率24％计算支付自2012年10月31日至欠款付清之日止的违约金；6．判决利普顿公司承担案件受理费。事实和理由：2011年10月6日，双方签订商铺租赁合同书，合同约定刘国峰承租利普顿公司太古广场B栋4层12-7号商铺，当日刘国峰全额向利普顿公司给付租赁费109300元，并给付履约保证金5000元，双方约定租赁期自2012年10月31日至2048年3月24日。合同中利普顿公司向刘国峰承诺太古广场将在2012年10月31日前开业。合同签订后，利普顿公司开发的太古广场至今未开业，也未将合同约定的商铺交付给刘国峰使用，从利普顿公司违约至今，刘国峰、利普顿公司始终保持沟通，至今无法解决问题，故诉至法院。一审法院认定事实：（一）2011年10月6日，刘国峰与利普顿公司签订太古广场《合同书》一份，约定刘国峰承租利普顿公司位于长春市自由大路太古广场B栋4层12-7号商铺，租金为109300元。合同第5.1条约定：“乙方（刘国峰）在缴纳租赁费用的同时，同时向甲方（利普顿公司）缴纳履约保证金每铺人民币伍仟元整。”第9.5条约定：“长春太古广场拟于2012年10月31日前开业，如逾期开业，甲方依据银行同期贷款基准利率向乙方支付违约金。”以及第14.1条约定：“甲方逾期交付商铺的，逾期超过180日的，乙方有权解除合同，甲方除退还乙方已付的租金外，还应按本合同租金总额的5％支付违约金。”该合同上有刘国峰签字及利普顿公司加盖公章。（二）同日，刘国峰向利普顿公司支付上述商铺的租金109300元及履约保证金5000元，利普顿公司向刘国峰出具收据并开具发票。截至本案庭审之日，利普顿公司未向刘国峰支付上述商铺，也未退还部分租金及履约保证金。（三）2014年7月29日，利普顿公司及冯某出具承诺书一份，载明“长春利普顿集团有限公司现承诺于2014年8月28日返还商铺业主要求退铺的本金及合同执行中的违约金。如果2014年8月28日不能如期给付，每月15日按全部本息及违约金总和的2％给付利息，同时每月15日按1％给付赔偿金”。一审法院认为，刘国峰与利普顿公司于2011年10月6日签订的太古广场《合同书》系双方真实意思表示，合法有效。刘国峰依约向利普顿公司支付租金及履约保证金，但利普顿公司至今未按约定交付商铺或开业，构成违约，故刘国峰主张解除上述太古广场《合同书》，一审法院予以支持。同时，利普顿公司应当返还刘国峰支付的租金109300元及履约保证金5000元。关于违约金及利息，由于利普顿公司逾期未交付商铺已构成违约，应当按照合同约定支付违约金。双方签订的太古广场《合同书》第14.1条约定按租金总额5％计算违约金，不违反法律规定，故对于刘国峰主张利普顿公司按商铺租金总额109300元的5％支付违约金5465元，一审法院予以支持；此外，刘国峰主张以租金及保证金为基数按年利率24％自2012年10月31日起计算逾期违约金，该计算标准过高，一审法院依法调整为自合同约定的商铺交付之日起（即2012年11月1日）按中国人民银行同期贷款利率向刘国峰支付上述款项（109300元＋5000元=114300元）资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：一、解除刘国峰与利普顿公司于2011年10月6日签订的太古广场《合同书》；二、利普顿公司于判决生效之日立即返还刘国峰租金109300元、履约保证金5000元、违约金5465元，以上共计119765元；三、利普顿公司于判决生效之日立即给付刘国峰租金及履约保证金共计114300元的利息（利息计算方式为：以尚欠金额为基数，自2012年11月1日起至2019年8月20日期间按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算、自2019年8月21日起至欠款还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回刘国峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4092元，由利普顿公司有限公司承担。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”；《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中利普顿公司主张“承诺书”中约定的违约金数额过高，而刘国峰对于因对方的违约行为给其所造成的损失数额的确没有证据予以证明，故原审法院按照银行业贷款利率予以调整违约金的计算标准并无不当。综上所述，刘国峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3180元，由刘国峰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  李雨萍审判员  胡月皓审判员  时 秋二〇二一年六月三十日书记员  杨 雪