山东省烟台高新技术产业开发区人民法院山东省烟台高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0692民初356号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：候合顺，北京市盈科(青岛)律师事务所律师。被告：烟台好声音娱乐有限公司，住所地山东省烟台市莱阳市马山路98号。法定代表人：王**龙，该公司经理。委托诉讼代理人：张佳祺，山东霁涛律师事务所律师。原告中国音像著作权集体管理协会与被告烟台好声音娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国音像著作权集体管理协会委托诉讼代理人候合顺、被告烟台好声音娱乐有限公司委托诉讼代理人张佳祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国音像著作权集体管理协会向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法向原告赔偿经济损失共计57000元；2.判令被告承担原告为本案诉讼而支出的合理费用共计人民币壹万元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告中国音像著作权集体管理协会是经国家版权局批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像著作权集体管理组织，有权代表权利人与使用者订立著作权许可使用合同并收取使用费，向权利人转付使用费并以自己名义进行涉及著作权或者与著作权有关权利的诉讼。国家版权局于2006年发布了《卡拉OK经营行业版权使用费标准》的第一号公告，该公告明确规定：“卡拉OK经营行业以经营场所的包房为单位，支付音乐作品、音乐电视作品使用费，基本标准为12元/包房/天”。另外，根据《著作权集体管理条例》第二十六条的规定，由原告中国音像著作权集体管理协会统一向卡拉OK经营场所收取音乐作品、音乐电视作品使用费。据查，被告作为卡拉OK经营场所，自其开始经营向消费者提供曲库海量音乐电视作品（约20万首以上）点播业务以来，一直未与著作权集体管理组织订立许可使用合同。原告中国音像著作权集体管理协会多次联系被告，但被告至今仍未履行向著作权集体管理组织支付使用费的义务。被告的行为已构成著作权侵权，依法应按照《卡拉OK经营行业版权使用费标准》向原告支付使用费。故原告诉至法院，请求判如所请。被告烟台好声音娱乐有限公司辩称，一、原告主体不适格。原告的授权合同到2020年12月31日止，本案于2021年1月起诉，起诉时已无授权，不具备原告主体资格。二、对于原告主张的侵权行为我方不认可，其计算方式亦无法律依据。法律规定侵犯著作权应当按照权利人的实际损失或者侵权人的违法所得赔偿。原告以其公告的标准计算损失无法律依据。三、被告无主观恶意。被告系自第三方处承接KTV，并付费购买了KIMI点唱系统及曲库，并以为其便获得曲库里音乐的授权，可能因被告对法律的不了解存在认知偏差，被告的行为也能反映被告存在为知识产权进行付费的主观意愿，被告无主观恶意。四、涉案疑似侵权的作品知名度均不高，大部分歌手都名不见经传，作品均是10-20年以上的老歌，对于KTV的主要消费群体年轻人来讲，传唱度是极低的。五、被告的经营持续时间很短，经营档次低、规模很小，未给原告造成巨大损失。涉案KTV系被告系自第三方处承接，经短时间的试运营后，2019年9月30日，因装修及设备陈旧、经营档次低，被告与烟台海宁建设有限公司就改造水电监控室内粉刷签订施工合同，工期109天，施工期间新冠疫情爆发，因疫情防控措施，至今被告未能正常经营。被告的经营持续时间很短，经营档次低、规模很小。六、原告与VOD点播设备供应商的合作诱导厂家侵权，存在主观恶意，原告明确授权VOD点播设备供应商使用其曲库，并允许供应商将曲库复制进点播系统内形成一个商品对外销售，这个过程中无论是原告，还是供应商均未向购买方释明需要对歌曲单独付费，被告作为善意购买方，购买点播系统花费15万元，其后每年按5000元的标准支付曲库更新费用。被告作为一个普通外行人，当然可以理解为在花费巨额购进系统后，有权合法使用其附带的曲库。原告的使用费是按天按包厢收费，基本没有KTV经营者能够负担如此高昂的经营成本，因此我们认为原告就是通过这种方式诱导KTV经营者在无意中使用其曲库，并借此向经营者索取高昂使用费，故其所谓的侵权行为系其故意造成，不应当认定为被告侵权。基于以上事由，因尚未经过裁判，被告不认为自身存在侵权情形，若法庭认定被告侵权，被告愿意停止侵权，赔礼道歉，并支付3000元作为补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定事实如下：原告系民政部注册登记的社会团体法人，业务范围为开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与本会宗旨一致的相关业务活动。2005年12月23日，国家版权局向原告颁发著作权集体管理许可证，准许原告按照章程规定的作品种类和权利范围开展著作权集体管理业务。原告根据《著作权集体管理条例》的规定，在网站公示了其管理的作品名称，管理作品总数共13万余首。2012年3月6日，原告与滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石公司）签订《音像著作权授权合同》，根据双方约定，滚石公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托原告管理，原告同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，向使用者收取使用费，原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼等，授权仅限于中国大陆地区；该合同自2012年1月1日起生效，有效期三年。2015年1月28日，滚石公司出具声明一份，同意《音像著作权授权合同》自动顺延三年，直至2017年12月31日。2017年12月4日，滚石公司出具声明一份，同意《音像著作权授权合同》继续顺延至2020年12月31日。2020年12月29日，双方再次签订《音像著作权授权合同》，滚石公司继续授权原告上述权利，合同自2021年1月1日起生效，有效期三年。原告授权北京传畅信息技术有限公司、福建海媚数码科技有限公司、福建星网视易信息系统有限公司、四川音创伟业科技有限公司等公司在其设备和系统中使用原告管理的音乐电视作品制作卡拉OK曲库，向实体卡拉OK歌厅发放，以满足卡拉OK营业性播放需要(取得曲库的卡拉OK歌厅，应另行按法律规定取得放映权许可，并交纳著作权使用费)。2019年9月27日，取证人员辛美仪受原告指派，来到山东省烟台市莱阳市五龙北路1号好声音量贩式ＫＴＶ，以普通消费者的身份进店消费。辛美仪用手机打开“权利卫士”软件的录像取证功能，对该场所周边环境和门店招牌及进店消费过程进行持续不间断的录像。在该ＫＴＶ服务台，辛美仪使用银行卡通过ＰＯＳ机支付了相关费用，并取得了该ＫＴＶ出具的印有“好声音ＫＴＶ”的ＰＯＳ签购单一张。随后辛美仪进入名为“825”的包间进行消费，在包间内操作点播机进行点歌、切歌，用另一部手机打开“权利卫士”软件的录像取证功能，对使用点播机点播歌曲的过程进行录像；录像结束后，使用“权利卫士”软件申请证据固化，“权利卫士”系统生成时间戳验证文件二份，分别载明“申请时间：2019-09-2715:26:03”、“申请时间：2019-09-2716:33:28”。根据ＫＴＶ服务生口述得知，此店有30个包间。经比对，取证人员在被告包间内点播的《Ｐａｒａｄｉｓｅ》、《ＢＡＢＡＢＡ》、《爱我久久》、《ＯＫ》、《爱已经满满的》、《蓝色啤酒海》、《不想睡》等114部音乐电视作品的画面、歌词、旋律，与原告提交的《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》收录的对应音乐电视作品一致，该精选集上注明其收录的音乐电视作品的著作权人为滚石公司。国家版权局发布的2006年第1号公告载明，卡拉OK经营行业以经营场所的包房为单位，支付音乐作品、音乐电视作品版权使用费，基本标准为12元/包房/天（含音乐和音乐电视两类作品的使用费）。原告发布的《关于2019年卡拉OK著作权使用费收取标准的公告》载明，山东地区卡拉OK著作权使用费收取标准为9.2元/天/终端。另查明，被告系成立于2016年5月30日的有限责任公司（自然人投资或控股），王**龙系该公司法定代表人及股东，公司经营范围包括室内娱乐活动服务，餐饮服务，KTV歌厅娱乐活动，批发兼零售预包装食品兼散装食品、日用品，房屋出租，健身娱乐活动，足疗服务。2019年9月30日，被告与烟台海宁建筑工程有限公司（以下简称海宁公司）签署《建设工程施工合同》，约定海宁公司承包烟台好声音改造水电监控室内粉刷等零星工程，工程地点莱阳市马山路98号，总工期109天，工程造价50万元。但被告未提交其向海宁公司支付工程款的付款单或工程发票。2020年4月30日，烟台市文化和旅游局下发《关于有序推动互联网上网服务营业场所（网吧）、歌舞娱乐场所复工的通知》，载明：经请示市疫情处置工作领导小组（指挥部）同意，请各县市区按照“分区分级、有序推进、属地管理”等原则，指导互联网上网服务营业场所（网吧）、歌舞娱乐场所严格落实各项疫情防控措施，于5月1日起有序复工复产。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：被告提交了2019年10月莱阳市金泉五金店、莱阳市德顺装饰材料商场、莱阳市城厢红雪建材经营部向海宁公司出具的多张收款收据，被告主张这些收据为其2019年委托海宁公司装修期间采购的材料。原告对上述收款收据与本案关联性不予认可。本院认为海宁公司在2019年10月可能承接多个单位的装修业务，被告未能证明其提交的收款收据与被告KTV装修工程具有一一对应关系，且被告亦未能提供其直接向海宁公司付款的相关证据，故被告提交的收款收据本院不予采信。本院认为，本案所涉MV音乐电视作品属于电影、电视剧作品以外的视听作品，根据《中华人民共和国著作权法》第十七条的规定，电影作品、电视剧作品以外的视听作品的著作权归属由当事人约定；没有约定或者约定不明确的，由制作者享有。在无相反证据的情况下，原告提供的合法出版物的署名情况可以证实滚石公司是案涉音乐电视作品的著作权人。原告作为依法成立的音像著作权集体管理组织，依据滚石公司等著作权人的授权，有权对案涉作品的著作权实施集体管理，并有权以自己的名义对侵害案涉作品放映权的行为提起诉讼。被告烟台好声音娱乐有限公司在其经营的KTV使用点歌机放映案涉音乐电视作品，且未举证证明其获得了相关授权并支付了著作权许可使用费，其行为侵犯了原告依法享有的作品放映权，应当承担赔偿损失等民事责任。被告主张原告授权到2020年12月31日终止，而原告已提交其与滚石公司重新签订的《音像著作权授权合同》，授权自2021年起为期三年，故被告该项抗辩本院不予采信。被告主张原告故意诱导KTV经营者侵权，对此原告提交了其向包括福建星网视易信息系统有限公司在内的公司出具的授权书内容，其中明确载明取得曲库的卡拉OK歌厅，应另行按法律规定取得放映权许可，并交纳著作权使用费。经庭审调查，被告使用的视易VOD点播系统，应由VOD厂家告知其另行缴纳使用费，且被告经营KTV多年，应知晓业内另行缴纳曲库版权费的行业惯例，故被告该项抗辩主张不能成立。被告主张其2019年装修停业109天，本院对其与海宁公司签订的装修合同予以采信，但因被告未能提交装修付款凭证，亦未能证明其实际装修时间，本院对其主张的装修109天不予采信，但针对被告主张的装修停业事实，本院将在赔偿数额中予以酌情扣减。被告主张其因疫情停业，文旅局通知2020年5月1日才可以恢复营业，而原告本案诉请系2019年度许可使用费及相关损失，被告因疫情停业发生于2020年上半年，故被告该项抗辩与本案原告诉请无关，本院在本案中不予处理。关于赔偿数额，根据《著作权集体管理条例》第二十五条之规定，许可费应根据国务院著作权管理部门公告的使用费收取标准，由原告与被许可人协商确定。本案中原告主张的收费标准系其单方自行制作，本身不具有法律强制性，原、被告双方就许可费的收费标准亦未达成一致意见，现有证据无法证实原告所遭受的实际损失以及侵权人因侵权所获的经济利益，故本院根据案件具体情况，综合考虑被告包间个数及运营情况、被告所在地的经济发展水平以及近年来KTV行业整体运营水平等因素，酌定被告烟台好声音娱乐有限公司赔偿原告2019年度的版权使用费经济损失及维权合理开支等共计24000元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第八条、第十七条、第五十三条第（一）项、第五十四条之规定，判决如下：一、被告烟台好声音娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失（含维权合理费用）共计24000元。二、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475元，减半收取738元，由原告负担427元，由被告负担311元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  吴小鹏二〇二一年六月十一日书记员  王斐斐