山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终5585号 上诉人（原审被告）：青岛欣瑞鼎防水工程有限公司，住所地：青岛市黄岛区。统一社会信用代码：91xx8B。 法定代表人：李军伟，董事长。 被上诉人（原审原告）：张亚锋，男，1985年7月19日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人青岛欣瑞鼎防水工程有限公司（以下简称欣瑞鼎公司）因与被上诉人张亚锋运输合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院(2020)鲁0211民初17564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人欣瑞鼎公司向本院上诉请求：撤销原审判决，依法改判，本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实有误。一、一审判决上诉人承担责任，关键依据李飞扬是上诉人的员工。可一审法院事实查明很粗糙，录音中人是否是李飞扬本人，照片中没有正面图片，整个案件22,400元怎么计算的没有，录音内容中没有任何有关上诉人的内容，这些都没有查明，上诉人很不理解一审法院认定由上诉人承担责任，并且承担22,400元依据在哪里？二、一审法院举证责任分配错误。一审法院在判决中认为在合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任。即民法中的谁主张谁举证，很明显李飞扬的是否是上诉人的员工应当是有被上诉人来举证，上诉人公司实实在在没有这个人，上诉人不明白该怎样证明公司没有这名员工，无奈在二审中将公司的花名册和投保信息提交。三、一审法院查明案外人李军伟支付上诉人929,691.71元的运费，光运费跟上诉人一个人就发生接近100万，上诉人实际财务收入和成本几乎为零，显然不符合逻辑，再说发生这么多的运费公司账上没有支出也没收到相应的发票，显然上诉人与被上诉人没有发生运输业务。 被上诉人张亚锋辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张亚锋向一审法院起诉请求：1、请求判令欣瑞鼎公司支付运输费22400及利息146.13元(2020年1月2日起至2020年7月15日止，按同期银行贷款利率3.85%计)，合计：22546.13元；2、请求判令欣瑞鼎公司支付从2020年7月15日起至实际支付运输费之日止的利息；3、判令欣瑞鼎公司承担本案诉讼费。事实与理由：2019年9月，张亚锋与欣瑞鼎公司约定，由张亚锋为欣瑞鼎公司进行装卸和运输防水剂材料，张亚锋自2019年9月底至2020年5月15日一直为欣瑞鼎公司装卸和运输约定货物，2020年1月2日起至2020年5月15日，欣瑞鼎公司一直拖欠张亚锋的运输费等费用，至今欣瑞鼎公司尚欠运输费用22400元未支付给张亚锋，张亚锋多次与欣瑞鼎公司催要和协商无果，现起诉至法院，请求法院支持张亚锋的诉讼请求。 原审查明：1、张亚锋提交视频光盘一张、对账时照片一张，证明张亚锋与欣瑞鼎公司的工作人员李飞扬的对账情况，经过对账后，公司支付了人工费15030元，剩余22400元运费未支付。欣瑞鼎公司质证意见：真实性无法认可，无关联性，证明事项中没有计算的依据、收费以及视频中出现的对账人确定的欠款金额。 2、张亚锋提交电话录音一份，证明张亚锋与欣瑞鼎公司的工作人员李飞扬的对账情况，经过对账后，公司支付了人工费15030元，剩余22400元运费未支付。欣瑞鼎公司质证意见：录音对象是谁不清楚，录音内容没有体现数额，没体现谁是欠款方，也没有体现运输纠纷和欣瑞鼎公司欠款的事实。 3、张亚锋提交银行转账记录12张，证明张亚锋与欣瑞鼎公司之间存在运输关系，从2019年10月22日到2020年6月16日，欣瑞鼎公司的法定代表人李军伟多次给张亚锋转账共929691.74元。欣瑞鼎公司质证意见：真实性无异议，对证明事项有异议。该证据证明李军伟和张亚锋之间往来的款项并不能证明李军伟欠张亚锋运费的事实，更不能证明欣瑞鼎公司欠张亚锋运费的事实。 4、张亚锋提交其中一份称重单，证明张亚锋给欣瑞鼎公司运输防水剂一车，一车的运费200元；提交记账本一本，证明从2020年1月2日到2020年5月15日，张亚锋为欣瑞鼎公司运输装卸的详细流水，欣瑞鼎公司已经支付完毕人工费23030元，未支付剩余运费22400元。欣瑞鼎公司质证意见：真实性不认可，关联性并不能证明张亚锋是为欣瑞鼎公司运输的货物，金额并不能与张亚锋主张的完全对应。 5、庭审中，张亚锋称：“我是通过网络认识欣瑞鼎公司法定代表人李军伟，李军伟要求我装卸运输防水剂，大概从2019年10月1日开始一直到2020年5月15日，双方未签订书面合同。通过委托其他人进行运输装卸，我自己没有大车。之前的运输也有相同的流水记录，但是欣瑞鼎公司根据流水记录对账后已经支付完毕。” 6、庭审中，欣瑞鼎公司称：“李军伟是欣瑞鼎公司挂名的法定代表人，并不是实际控制人。李军伟本人有零散的业务，具体公司不清楚。在本案中确认一下是李军伟已经给张亚锋支付了92万多，事后如果需要欣瑞鼎公司承担法律责任，需要张亚锋向欣瑞鼎公司开具的人工费发票和运输费发票。欣瑞鼎公司不认同张亚锋所说的和李军伟给他的汇款一一对应，而且在记账本中根本没有体现李军伟和欣瑞鼎公司的字样和运费的标准，通过张亚锋提交的李军伟向张亚锋支付的微信凭证都是分段分期，不是张亚锋所称的一笔一笔的支付，如果是一笔一笔的支付就不会出现张亚锋所说的情况。张亚锋称李军伟已支付92万多，但张亚锋至今没提交李军伟欠张亚锋主张的运费金额，只是提交了李军伟可能和张亚锋存在业务关系，或者可能替别人打钱的行为。张亚锋单方提交的证据不能和李军伟给他汇款的金额一一对应。” 原审认为，本案系运输合同纠纷。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，张亚锋提交的与欣瑞鼎公司工作人员李飞扬对账的视频、照片、电话录音、张亚锋记录的所有运输业务的流水账、欣瑞鼎公司法定代表人李军伟多次给张亚锋转账共929691.74元的银行交易明细，能够相互印证张亚锋与欣瑞鼎公司之间存在运输合同关系，欣瑞鼎公司尚欠张亚锋运费22400元的事实。欣瑞鼎公司认为与张亚锋之间没有运输合同关系，李飞扬不是欣瑞鼎公司工作人员，其未提交有效证据予以证明。故，欣瑞鼎公司应支付张亚锋运费22400元并承担相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、青岛欣瑞鼎防水工程有限公司于判决生效后十日内支付张亚锋运费22400元；二、青岛欣瑞鼎防水工程有限公司于判决生效后十日内支付张亚锋利息以22400元为基数，自2020年9月1日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元（张亚锋已预交，已减半收取），由欣瑞鼎公司负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 上诉人法定代表人李军伟到庭称，其以青岛鑫宝隆建筑工程有限公司名义向工地送货，并安排李飞扬到青岛鑫宝隆建筑工程有限公司工作；李军伟介绍张亚锋供货，并让李飞扬与张亚锋对账结算；李军伟认可差不多欠张亚锋22400元，欠款原因系张亚锋未开具发票，如果张亚锋开具发票，其可以协助青岛鑫宝隆建筑工程有限公司支付运费。 二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。 本院认为，上诉人的法定代表人李军伟认可其委托李飞扬与被上诉人对账，并承认欠运费大约22400元，该事实与被上诉人在一审提交的录音证据相互印证，证明欠被上诉人运费22400元事实清楚。关于青岛鑫宝隆建筑工程有限公司应否承担责任问题。本院认为，上诉人认为系青岛鑫宝隆建筑工程有限公司委托被上诉人运输，并未提交证据证明，且运费业务产生、结算、付款均是李军伟安排。没有证据证明李军伟能代表青岛鑫宝隆建筑工程有限公司委托被上诉人运输，并结算运费。因此，上诉人主张青岛鑫宝隆建筑工程有限公司应承担支付运费的责任证据不足，本院不予支持。李军伟是上诉人法定代表人，其委托运输、指示李飞扬结算运费、并支付运费的行为是代表上诉人的职务行为，上诉人是运输合同相对人，是本案适格的责任主体。因此，上诉人应支付被上诉人22400元运费。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费360元，由上诉人青岛欣瑞鼎防水工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  解 鲁 审 判 员  胡金鳌 审 判 员  温 燕 二〇二一年六月十五日 法官助理  徐 慧 书 记 员  刘欣瑜