山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1002民初1449号原告：乔清芬。委托诉讼代理人：刘高峰，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。被告：威海市建海漆业有限公司，住所地威海市环翠区温泉镇前亭子夼村(威海满潮渔具有限公司前,威海盛安橡胶制品有限公司后,兴高装饰西北面大院内)，统一社会信用代码：91371002751774541N。法定代表人：夏建水，执行董事。委托诉讼代理人：胡万显，山东恺维律师事务所律师。第三人：夏建水。委托诉讼代理人：胡万显，山东恺维律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢梦斌。原告乔清芬与被告威海市建海漆业有限公司（以下简称“建海公司”）、第三人夏建水公司解散纠纷一案，本院于2021年2月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。乔清芬委托诉讼代理人刘高峰到庭参加诉讼，建海公司法定代表人夏建水及委托诉讼代理人胡万显、夏建水委托诉讼代理人卢梦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔清芬向本院提出诉讼请求：判令建海公司解散，建海公司、夏建水承担诉讼费用。事实和理由：建海公司于2003年6月23日成立，乔清芬、夏建水系建海公司股东，持股比例均为50%，乔清芬担任建海公司监事，夏建水担任建海公司执行董事。建海公司自成立以来从未召开过股东会，股东会机制长期失灵，无法作出有效决议，公司的经营管理陷入表决僵局。乔清芬多次要求参与经营管理，均遭到拒绝，其作为公司监事的职责无法履行。建海公司持续十七年未分配利润，经营管理出现严重困难，已陷入经营僵局，继续存续会使股东利益受到重大损失，符合公司法及相关司法解释规定的公司解散条件。故乔清芬提出以上诉求。建海公司辩称，建海公司成立后，虽然没有形成书面的股东会记录或决议，但两股东随时碰头或通过电话沟通讨论经营及财务工作，建海公司目前并不存在散的法定事由，故要求驳回乔清芬的诉求。夏建水称，其作为建海公司的股东，经常口头与乔清芬就建海公司的经营管理进行协商，实际上也属于召开了股东会，只是没有书面的形式，建海公司目前并未完全停止经营，所以不同意解散建海公司。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：建海公司成立于2003年6月23日，注册资本80万元，股东为夏建水和乔清芬，两人持股比例均50%，夏建水任执行董事兼总经理，系建海公司法定代表人，乔清芬任监事。乔清芬系夏建水弟妹。建海公司章程规定：...六、股东会由全体股东组成...。八、股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。九、股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东，定期会议应半年召开，临时会议由代表十分之一以上表决权的股东或者执行董事或者监事提议方可召开。十、股东会会议由执行董事召集主持，执行董事不能履行或者不履行职责的，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。十一、股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但对股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。十二、公司不设董事会，设执行董事一人，执行董事为公司法定代表人，对公司股东会负责，由股东会过半数股东同意选举产生。执行董事任期三年，任期届满可连选连任。...二十三、公司经营期限为50年。二十四、公司有下列情形之一的，可以解散：（1）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现时；（2）股东会决议解散；（3）因公司合并或者分立需要解散；（4）依法被吊销营业执照，责令关闭或者被撤销；（5）依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定予以解散。建海公司的工商登记材料记载，2008年2月16日，建海公司通过股东会决议，股东会的主要议题是讨论变更公司经营范围，通过新的公司章程等相关事宜。股东会由公司执行董事夏建水召集并主持，股东夏建水、乔清芬参加，经讨论通过形成股东会决议如下：一、公司经营范围增加危险化学品生产（氨基漆、醇酸树脂漆（有效期至2009年2月14日））；二、通过新的公司章程，乔清芬、夏建水作为股东均签名。2012年6月29日，建海公司通过股东会决议，股东会的主要议题是公司经营范围中许可经营项目增加危险化学品（氨基漆、醇酸树脂漆）的生产销售，增加后为氨基漆、醇酸树脂漆、丙烯酸树脂漆、聚氨酯漆、聚氨酯漆稀释、氨基漆稀释剂，乔清芬、夏建水作为股东均签名。此后，建海公司未有书面的公司股东会议记录。建海公司成立前期，乔清芬负责财务工作，后期由外聘会计人员负责财务，夏建水一直负责公司的生产经营及销售。2018年后，建海公司基本停止生产，经营业务只限于销售部分产品库存。乔清芬提起本案诉讼的同时，还以股东知情权为由提起诉讼，要求建海公司提供相关的财务资料供其查阅和复制，该案目前尚在审理中。本院认为，本案的争议焦点为建海公司是否符合法定的解散条件。我国《公司法》规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。最高人民法院在《关于适用若干问题的规定（二）》对公司解散有更详尽的规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。根据上述法律规定，公司解散必须具备的条件为公司经营管理出现严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失、通过其他途径不能解决。判断公司的经营管理是否出现严重困难,应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。认定“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍,如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等,从而使公司无法正常运转,陷入僵局的事实状态。本案中，建海公司的工商登记材料显示，建海公司在2008年和2012年曾两次召开了股东会，就相关议题形成了股东会决议。虽然此后至今再未有书面的股东会记录或决议，但是，股东会未召开并不等同于股东会无法召开。乔清芬作为股东之一，根据公司法和公司章程的规定，完全有权利提议召开股东会，但是，现无证据显示乔清芬曾提议召开股东会，因夏建水拒绝导致股东会无法召开，即无证据表明建海公司存在无法召开股东会的情形，因而不能进一步说明建海公司的股东会运转因股东之间存在矛盾而形成管理上的僵局，导致公司治理的决策、执行等功能瘫痪，更无法说明建海公司的存续会使股东利益受到重大损失,已穷尽了其他途径仍无法解决。所以，乔清芬要求解散公司的理由,证据不足,本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条之规定，判决如下：驳回原告乔清芬要求解散威海市建海漆业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由乔清芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 王 潇二〇二一年六月十六日书记员 刘向蓉