wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0108民初8575号原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行,住所地成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理。 委托诉讼代理人：孙钟，四川迪扬律师事务所律师,一般授权。 委托诉讼代理人：蔡佳佳，四川迪扬律师事务所律师，一般授权。被告陈文宇，男，汉族，1980年8月5日出生，住四川省西昌市，小额诉讼程序根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》。案由信用卡纠纷公开开庭时间2021年6月18日到庭情况原告代理人到庭，被告本人缺席。诉讼 请求1、请求判令被告归还原告欠款本金11179.72元、利息1662.23元（利息暂计至2021年4月18日）、违约金2922.33元，手续费364.34元，总计16128.62元；其余利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人）领用合约》规定计算至所有欠款全部清偿完毕止；2、本案诉讼费由被告负担。答辩意见未答辩、未举证、未质证，庭前亦未提交书面答辩意见。本院认定事实一、信用卡申领时间2017年3月24日二、透支利息标准按照每日0.05%的利率计付利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算。三、逾期还款违约金标准还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。四、手续费标准使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。五、剩余本金金额11179.72元六、未支付违约金2922.33元七、未支付手续费364.34元裁判理由一、本金认定：符合合同约定和法律规定，予以确认。二、利息认定：符合合同约定和法律规定，予以确认。三、逾期还款违约金认定：利息已经弥补资金占用损失，违约金不再支持。四、费用认定：符合合同约定和法律规定，予以确认。五、送达程序：执行《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条规定。裁判依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。裁判结果一、被告陈文宇于本判决生效之日起五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还信用卡透支本金11179.72元； 二、被告陈文宇于本判决生效之日起五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付逾期利息（逾期利息计算方式为：以当期剩余未付透支本金为基数，按照每日0.05%的利率计付利息，利息由交易记账日起按照实际欠款天数计算至实际付清之日止）； 三、被告陈文宇于本判决生效之日起五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付费用364.34元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。迟延履行后果如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用负担案件受理费减半收取计102元，由被告陈文宇负担。本判决为终审判决。本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员彭有志 二〇二一年六月二十一日 书记员  向琴
四川省盐边县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0422执695号之三 被执行人：黄小澜，女，汉族，1968年08月09日生，住四川省攀枝花市东区。 本院依据已经发生法律效力的盐边县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人黄小澜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人黄小澜在四川省农村信用社联合社账户内存款人民币202900.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  黎祥有 二〇二一年六月二十二日 书记员  沙文美
阳谷县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1521执恢871号之五申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司石门宋支行。住所地：阳谷县黄山南路揽湖上城A区商业楼19-01号。主要负责人：曹中静，行长。被执行人：孟新，女，1980年8月3日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：雷玉稳，男，1980年12月2日出生，汉族住阳谷县。被执行人：韩连国，男，1982年10月18日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：孟艳飞，女，1983年4月8日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：王兆辉，男，1980年11月18日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：陈磊，男，1980年10月21日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：雷丽芬，女，1984年10月5日出生，汉族，住阳谷县。本院依据已经发生法律效力的阳谷县人民法院作出的(2018)鲁1521民初531号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孟艳飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人孟艳飞在中国建设银行6217002280001635168_156_1账户内存款人民币302.25元。本裁定立即执行。审判员  王爱华二〇二一年六月二十八日书记员  马德彪
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初7431号 原告：付强，男，汉族，住吉林省延吉市。 被告：王换仁，男，汉族，住吉林省延吉市。 被告：李秀红，女，汉族，住吉林省榆树市。 被告：王鹤，女，汉族，住吉林省延吉市。 原告付强与被告王换仁、李秀红、王鹤民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告付强到庭参加诉讼。被告王换仁、李秀红、王鹤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付强向本院提出诉讼请求：1.三被告共同偿还借款本金38万元及利息（从2020年11月14日起至全部偿还之日止，以借款本金38万元为基数，按月利率2%计算）；2.三被告承担本案诉讼费、保全费2420元、公告费等相关费用。事实与理由：2019年9月14日，王换仁、李秀红以购买延吉市牛市街无琼花城电梯楼二楼门市房为由向付强借款38万元，双方签定借款合同，约定借款期限为2019年9月14日至2020年9月14日。庭审中，付强变更诉讼请求：1.三被告共同偿还借款本金35万元及利息（从2021年5月15日起至全部偿还之日止，以借款本金35万元为基数，按月利率2%计算）；2.请求判令三被告承担本案诉讼费、保全费2420元、公告费等相关费用。 王换仁未答辩。 李秀红未答辩。 王鹤未答辩。 经审理查明，2018年10月11日，付强向王换仁转账4万元，2019年3月19日，付强向王换仁转账4万元，2019年5月14日，付强的妻子池玉花向王换仁转账20万元，2019年5月15日，付强的妻子池玉花向王换仁转账10万元，以上合计38万元。2019年9月14日，付强以出借人名义与王换仁、李秀红以借款人名义、王鹤以连带保证人名义签订借款合同，内容为王换仁、李秀红借款金额为38万元，利息为月利率2%，借款期限为2019年9月14日至2020年9月14日。同日，王换仁、李秀红向付强出具确认书，确认收到借款38万元。借款后，王换仁、李秀红于2021年1月10日返还借款本金3万元，并支付截至2021年4月份的利息。另查，付强为本次诉讼支付保全费2420元。 上述事实有付强的陈述、借款合同、确认书、中国银行交易流水明细清单、中国民生银行支付业务回单、结婚证等证据证明，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。王换仁、李秀红向付强借款的事实证据充分，双方之间的债权债务关系成立，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。付强要求王换仁、李秀红返还借款本金35万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于付强要求王换仁、李秀红支付利息（从2021年5月15日起至全部偿还之日止，以借款本金35万元为基数，按月利率2%计算）的诉讼请求，本院予以调整，王换仁、李秀红应按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息。付强要求王鹤承担共同还款责任的诉讼请求，经查，王鹤以连带保证人名义在借款合同上签字，故王鹤应对涉案借款承担连带保证责任。王换仁、李秀红、王鹤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，故本院依法作出缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王换仁、李秀红于本判决发生法律效力后立即向付强返还借款本金35万元，并支付逾期利息（2021年5月15日起至全部偿还之日止，以借款本金35万元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）； 二、王鹤对上述判决第一项确定的债务承担连带保证责任。王鹤承担连带保证责任后，有权向王换仁、李秀红追偿。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7000元，公告费300元，保全费2420元，合计9720元（付强已预交），由王换仁、李秀红、王鹤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  金丽丽 人民陪审员  张万春 人民陪审员  李文强 二〇二一年六月十七日 书 记 员  苏羽菲
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终3003号上诉人（原审原告）：孟法，男，1989年1月4日出生，汉族，住山东省曲阜市。委托诉讼代理人：赵永兰，贵州道在律师事务所律师。代理权限：特别代理。被上诉人（原审被告）：贵州广聚源房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区云环路**贵阳恒大城******。统一社会信用代码：915201136629891887。法定代表人：刘长波，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：谢福成，男，522422198510056013，住重庆市渝**。上诉人孟法因与被上诉人贵州广聚源房地产开发有限公司（以下简称广聚源房产公司）商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初4959号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。孟法上诉请求：一、依法撤销原判第一项、第三项，依法改判被上诉人按照每日万分之一的计算标准向上诉人支付迟延办证违约金48552.36元；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院作出的调减违约金的判决违反法律规定；二、一审法院作出的调减违约金的判决没有任何事实依据；三、一审法院作出的调减违约金的判决己经违背公平原则；四、一审法院作出的调减违约金的判决向社会传达了不诚实守信的价值取向；五、一审法院作出的调减违约金的判决违背了最高人民法院在2020年9月14日发布的《关于完善统一法律适用标准工作机制的意见》指导精神。广聚源房产公司答辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，应予以维持。双方签订的商品房合同第22条第3款仅约定逾期办证超过60日后的违约责任上诉人有权退房，但并未约定上诉人不退房合同继续履行的情况下被上诉人应承担的违约金的标准，一审判决即结合双方的履行情况认定日万分之零点五的违约金标准是合理的；第二被上诉人已经将案涉房屋交付给上诉人使用，双方的合同目的已经实现，根据相关司法解释的规定，本案上诉人的实际损失不能确定，而且在办证损失较小的情况下结合上诉人已经可以办证的情况、被上诉人违约程度较轻、双方的合同目的已经实现，并结合当地的经济状况，一审的判决符合公平原则，请求予以维持。孟法向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付逾期交付商品房转移登记有关文书违约金48176.47元（2018年6月24日计算至2020年7月31日），并从2020年8月1日起按每日62.65元标准支付违约金至被告交付商品房转移登记有关文书之日；2.判决被告按合同约定与原告共同向房屋登记机关申请办理商品房转移登记；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2013年10月10日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买案涉房屋，被告于2018年6月24日前将办理商品房转移登记有关文书交付原告，逾期按日支付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告已支付购房款626482元。2020年8月15日，被告在《贵阳晚报》刊登《关于敦促贵阳恒大城项目办理产权的通知》，通知原告办理产权手续。一审法院认为：原、被告双方均应按合同约定履行各自义务。被告未按约定交付商品房转移登记有关文书，已构成违约，应承担违约责任。原告主张的每日万分之一的违约金过高，本院根据本案客观实际情况，将违约金调整为每日万分之零点五。被告在2020年8月15日刊登办理产权证的通知，已通知原告携带相关资料办理产权手续，故逾期违约金应计算至该时间。违约期间为2018年7月1日至2020年8月14日共775天。违约金为24276.18元（626482元×0.00005×775天）。根据合同约定，被告应与原告共同向产权登记单位申请办理案涉房屋的产权登记手续。关于被告主张的按补充协议承担违约金的抗辩意见。因补充协议不当减轻被告的责任，根据格式条款的法律规定，补充协议中关于违约金的条款应认定为无效。故对被告该抗辩意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告贵州广聚源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告孟法逾期交付办理商品房转移登记文书的违约金24276.18元；二、被告贵州广聚源房地产开发有限公司于本判决生效之日起60日内共同与原告孟法向产权登记单位申请办理位于贵阳市白云区的产权登记手续；三、驳回原告孟法的其他诉讼请求。案件受理费减半收取502元，由被告贵州广聚源房地产开发有限公司负担251元，原告孟法负担251元。本院二审期间，2021年6月1日通知双方当事人到庭进行二审开庭审理。二审中，双方均未提交新证据，本案查明的其他事实与一审判决认定一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”围绕上诉人的上诉请求及依据的事实理由，本案二审争议的焦点为：一审认定涉案房产转移登记的违约金计算标准是否妥当。案涉《商品房买卖合同》对逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的期限进行了明确约定，因广聚源房产公司未能按约履行义务，应当承担逾期协助办理涉案房产转移登记的责任。上诉人主张对案涉房产转移登记的违约金的计算标准应当按照合同约定的每日万分之一的标准进行计算。本院认为，广聚源房产公司承担的逾期办理涉案房产转移登记的违约责任应当根据双方约定及实际履行情况等因素综合确定。一审判决综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素,根据公平原则和诚实信用原则,兼顾社会效果与法律效果，对违约金标准酌定调整为按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5计算，一审认定理由充分并无不妥。故上诉人所提之上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1004元，由上诉人孟法负担。本判决为终审判决。审判员 ：罗晓珊二〇二一年六月十五日法官助理覃桢榕书记员陈晓琦
青海省西宁市城东区人民法院民事裁定书（2021）青0102民初2411号原告：张某1，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：尹某，四川明炬（什邡）律师事务所律师。被告：马某，住青海省西宁市。被告：李某，户籍地：青海省民和县。被告：中国大地财产保险股份有限公司（统一社会信用代码：91310000755045290C）。法定代表人：陈某。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司民和支公司（统一社会信用代码：916321225950116640），营业场所：青海省海东市民和回族土族自治县川恒大街明达华宇阳光城8幢一单元105号房。负责人：张某2。原告张某1与被告马某、李某、中国大地财产保险股份有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司民和支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月27日立案，原告张某1于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某1申请撤回起诉，系自愿对其实体权利和诉讼权利的处分，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某1撤回起诉。案件受理费减半收取863元，退还原告张某1。审 判 员 才让卓玛二〇二一年六月十五日法官助理 李 彦 红书 记 员 李 顺 慧附法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省荆州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂10民终1106号上诉人（原审原告）：熊世鹏，男，1973年12月17日出生，土家族，住湖北省江陵县。上诉人（原审原告）：陈利梅，女，1977年3月5日出生，汉族，住湖北省江陵县。被上诉人（原审被告）：荆州绿地商业管理有限公司，住所地湖北省荆州市荆州区楚源路**（郢城镇政府内）。法定代表人：席明远，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔令琼，北京盈科（荆州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绿地集团荆州置业有限公司，，住所地湖北省荆州市荆州区庄王大道**铭创写字楼法定代表人：席明远，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴亚岚，北京市中永律师事务所律师。上诉人熊世鹏、陈利梅因与被上诉人荆州绿地商业管理有限公司、绿地集团荆州置业有限公司合同纠纷一案，不服湖北省荆州市荆州区人民法院(2020)鄂1003民初1841号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，熊世鹏、陈利梅在上诉期间内提出上诉，其收到法院的《交纳诉讼费用通知书》，且申请减、缓、免未获批准后，仍不预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人熊世鹏、陈利梅自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 郭 莉审判员 胡 昱审判员 韩秀士二〇二一年六月八日法官助理马倩书记员卢文倩
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0111执4617号 申请人：刘方伟，男，1975年06月02日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被执行人：疏志国，男，1977年09月24日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 本院在执行刘方伟与疏志国民间借贷纠纷纠纷一案中，因当事人达成和解协议，履行期限较长，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2020)皖0111民初17604号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 锟 审判员 甘 超 审判员 杨 青 二〇二一年六月十八日 书记员 侯剑锋
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院执行裁定书(2021)新2801执保1311号 申请人：安徽和分期网络科技有限公司，住所地安徽省宿州市。法定代表人：姜涛，系该公司总经理。被申请人：阿地力江卡斯木，男，2000年4月26日出生维吾尔族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。关于申请人安徽和分期网络科技有限公司诉被申请人阿地力江卡斯木买卖合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院作出的（2021）新2801财保903号民事裁定书已经发生法律效力，经查，申请人安徽和分期网络科技有限公司提供了被申请人阿地力江卡斯木财产信息，请求冻结被申请人阿地力江卡斯木名下价值3,100元的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条，裁定如下：查封（扣押）、冻结被申请人阿地力江卡斯木名下价值3,100元的财产。冻结银行存款期限为一年，查封（扣押）动产期限为二年，查封（扣押）不动产期限为三年。需要续行查封（扣押）、冻结的，申请执行人应当在查封（扣押）、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。被执行人履行义务后，可以申请解除查封、冻结。本裁定立即开始执行。审  判  员   玉素甫米吉提二 〇 二 一 年 六 月 七 日书  记  员   陈  蕾 娟
陕西省延安市宝塔区人民法院     民事裁定书 （2021）陕0602民初3300号原告延安农村商业银行股份有限公司（原名称为“延安市宝塔区XX社”）统一社会信用代码：91610602223533664P地址：延安市宝塔区永兴路信合大厦法定代表人：赵小洲，该公司董事长被告：毛延利，男，1968年5月5日出生，汉族，现住：延安市宝塔区，公民身份号码：61260XXXX805053233。被告：王小梅，女，汉族，1968年7月10日出生，现住：延安市宝塔区，公民身份号码：61062XXXX807103222。原告延安农村商业银行股份有限公司（原名称为“延安市宝塔区XX社”）诉被告毛延利、王小梅借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，因原告延安农村商业银行股份有限公司不能提供被告的准确住址及联系方式，致本院无法及时向被告送达民事起诉状及开庭传票等，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：    驳回原告延安农村商业银行股份有限公司的起诉。    案件受理费14499.00元，原告延安农村商业银行股份有限公司已预交，实际免予收取。    如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。   审 判 员    李 永 刚  二 O二一年六月十六日  书 记 员    李 明 洁 1
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申2764号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：邱学伦，男，1980年10月17日生，汉族，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：刘瑜，云南华度律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：汪渭银，男，1966年9月28日生，汉族，住浙江省开化县。委托诉讼代理人：龙艳，云南信道律师事务所律师。委托诉讼代理人：周慧娟，云南信道律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：应子强，男，1973年6月6日生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：王方，云南信道律师事务所律师。委托诉讼代理人：董雄师，云南信道律师事务所实习律师。被申请人（一审被告）：汪爱君，女，1968年8月17日生，汉族，住浙江省开化县。被申请人（一审被告）：云南勐海弘远矿业有限公司，住所地云南省西双版纳州勐海县勐海镇景养路93号。法定代表人：汪渭银，该公司总经理。被申请人（一审被告）：禄劝弘远矿业有限公司，住所地云南省昆明市禄劝县城南北路侧（岔街二幢）。法定代表人：汪渭银，该公司总经理。再审申请人邱学伦因与被申请人汪渭银、应子强、汪爱君、云南勐海弘远矿业有限公司、禄劝弘远矿业有限公司民间借贷纠纷一案，不服云南省高级人民法院(2020)云民终411号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邱学伦申请再审称，（一）二审法院未查明案件事实。1.邱学伦提供的证据足以证明借款事实真实发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，邱学伦提供的借款合同、借款凭证及银行转账记录，已形成完整的证据链，足以证明借贷关系真实成立。2.二审法院将宁勇、邱琳认定为“邱学伦指定的人”，将宁勇、邱琳的存款行为归于邱学伦，并将宁勇、邱琳的存款直接认定为案涉款项，属事实认定错误。3.本案是自然人之间的民间借贷，邱学伦已证明借款行为发生，则邱学伦与汪渭银之间的民间借贷关系即成立，汪渭银如何使用邱学伦转款到其账户上的1400万元与本案无关。4.二审法院将杨家雄通过招商银行转款给邱学伦的700余万元认定为邱学伦的存现没有事实依据。5.汪渭银的庭审陈述和行为表现前后矛盾。邱学伦提供了借款合同、借款凭证及银行转账记录以证明借贷关系存在，借款凭证记载的内容就是借款合同的主要内容，汪渭银仅认为借款合同为“空白合同”，却并未否认借款凭证的真实性，且汪渭银提供的录音证据不足以推翻借贷关系已成立的事实。6.即使借款合同、保证合同是空白合同，但经汪渭银等人签字、盖章也是真实有效的，签订空白合同的行为应当认定为对邱学伦的无限授权，且银行转账记录和借款凭证亦可以证明借贷关系的成立。（二）二审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，在邱学伦已举证证明借款真实发生的情况下，汪渭银要证明借贷关系不成立，其需承担相应的举证责任，而不应由邱学伦或案外人承担证明责任。二审法院根据邱学伦、宁勇、邱琳的银行转账流水记录，在钱款数字相差99万元的情况下，认定借款金额吻合不符合客观事实，将本应由汪渭银等人承担的举证责任归于邱学伦等人，不符合法律规定。综上，请求撤销二审判决并依法改判支持邱学伦的再审请求。汪渭银提交意见称，本案借款事实未发生，邱学伦在汪渭银留存的空白合同上伪造借款和担保事实，通过制造资金走账的银行流水等方式虚增债务，进而向汪渭银索要虚高借款。邱学伦所称的案涉1400万元款项，在到达汪渭银华夏银行账户后，即以现金方式被全部取出，回到邱学伦指定的银行账户。请求法院依法保护当事人合法权益。应子强提交意见称，案涉债务系邱学伦伪造证据虚构，案涉借款合同、保证合同及1400万元银行流水痕迹均系邱学伦伪造，请求依法驳回邱学伦的再审请求。本院经审查认为，邱学伦的申请再审事由不能成立。理由如下：2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，邱学伦提交借款合同、借款凭证及其从平安银行昆明南亚支行向汪渭银在华夏银行高新支行账户的转账记录，主张汪渭银向其借款1400万元。对此，汪渭银抗辩称，案涉1400万元款项在到达其华夏银行账户后，即以现金方式被全部取出，回到邱学伦指定的银行账户。首先，汪渭银将案涉1400万元款项在到帐当日即以现金方式全部取出，这种处置行为本身不符合常理。其次，根据二审法院查明的事实，邱学伦系昆明市西山区保利通小额贷款有限公司的法定代表人，宁勇系该公司的总经理，邱琳系该公司股东，在邱学伦主张案涉1400万元借款发生的同一时间、同一银行，宁勇作为存款人，向其和邱琳两人的账户共计存入796万元，在二审庭审过程中，宁勇对上述巨额存款的来源无法提供合理说明。最后，虽然邱学伦主张案涉借款发生当日其个人账户收到的700多万元转账是由案外人杨家雄向其账户转账，但邱学伦亦未能对杨家雄巨额转账的性质、来源等因素作出合理解释。综合考虑上述因素，二审法院关于邱学伦不能提交证据证明已实际交付案涉款项、其要求汪渭银归还借款1400万元的主张证据不充分的认定并无不当。邱学伦的相应申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邱学伦的再审申请。审 判 长 郎贵梅审 判 员 王朝辉审 判 员 孙晓光二〇二一年六月二日法官助理 梁 欣书 记 员 朱小玲
广东省广州市白云区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）粤0111民初12073号 原告：张蓉，女，1970年12月9日出生，汉族，身份证住址湖北省石首市， 被告：易小波，女，1965年9月7日出生，汉族，身份证住址广州市白云区， 本院在审理原告张蓉与被告易小波合同纠纷一案中，因原告于2021年5月6日收到本院发出的《预交案件受理费通知书》后，未在本院指定的期限内向本院缴纳诉讼费，现依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下: 本案按原告张蓉撤回起诉处理。 审判员  邓汝辉 二〇二一年六月二日 书记员  李凤钏
贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黔2301民初3270号 原告：周朝应，男，1973年10月18日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 诉讼代理人：王林，贵州林君律师事务所律师，特别授权代理。 诉讼代理人：杨志旭，贵州林君律师事务所实习律师，特别授权代理。 被告：吴万华，男，1973年01月20日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：周科华，男，1957年07月26日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：郑石义，男，1971年06月16日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：兴义市东方建筑劳务有限公司，住所地贵州省兴义市桔山街道办事处兴义商城******，组织机构代码91522301353592304H。 法定代表人：韦仕明，该公司执行董事兼总经理。 本院在审理周朝应诉吴万华、周科华、郑石义、兴义市东方劳务有限公司追偿权纠纷一案中，原告周朝应以“原被告自行协商”为由于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告周朝应以“原被告自行协商”为由向本院申请撤诉，是其在法律规定的范围内对自己民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许周朝应撤回起诉。 案件受理费2892元，减半收取1446元，由周朝应承担。 审判员 王  安  庆 二〇二一年六月十一日 书记员 朱华攀（代）
重庆市江津区人民法院   执行裁定书                                          (2021)渝 0116执2582号   申请执行人：重庆市卓雅建筑劳务有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道，统一社会信用代码 91500226091224092Y。   法定代表人：刘廷文，总经理。   被执行人：重庆市皖衡建设工程集团有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇长合村 26 组杨俐联建房 1-1-10，统一社会信用代码 91500108MA5U4353XK。   法定代表人：贾成建，经理。   申请执行人重庆市卓雅建筑劳务有限公司与被执行人重庆市皖衡建设工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院（2019）渝 0116 民初 13417 号民事判决书已发生法律效力。因被执行人重庆市皖衡建设工程集团有限公司未履行生效法律文书确定的付款义务，权利人重庆市卓雅建筑劳务有限公司于2021年4月25日向本院申请执行。申请执行人重庆市卓雅建筑劳务有限公司申请执行标的为：2628290.87元及利息。   本院在执行中，本院依法向被执行人重庆市皖衡建设工程集团有限公司发出执行通知书及传票，指定重庆市皖衡建设工程集团有限公司限期履行，被执行人重庆市皖衡建设工程集团有限公司逾期未履行。本院依法对被执行人重庆市皖衡建设工程集团有限公司进行四查。经查询“总对总”银行查控系统，被执行人重庆市皖衡建设工程集团有限公司无银行存款。经查询“总对总”公安部车辆查询系统，被执行人重庆市皖衡建设工程集团有限公司无车辆登记记录。经查询“总对总”、“点对点”房屋查控系统，被执行人重庆市皖衡建设工程集团有限公司无房屋产权记录。申请执行人重庆市卓雅建筑劳务有限公司向本院提供被执行人重庆市皖衡建设工程集团有限公司在重庆高融置业有限公司内有建设用钢材110余吨，本院依法查封、扣押并拟司法处置。第三人（案外人）重庆圳玺商贸有限公司对本案执行标的物（建设用钢材）向本院提出执行异议，本院正在审理中，故不能执行。因被执行人重庆市皖衡建设工程集团有限公司未履行义务且未向本院申报财产，本院依法将被执行人重庆市皖衡建设工程集团有限公司纳入失信被执行人名单，对被执行人重庆市皖衡建设工程集团有限公司的法定代表人贾成建限制高消费。本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告之申请执行人，申请执行人同意对本案本次执行程序终结执行。现被执行人重庆市皖衡建设工程集团有限公司尚欠申请执行人重庆市卓雅建筑劳务有限公司执行案款2628290.87元及利息。   本院认为,本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产，本案无继续执行条件，申请执行人向本院申请，本案应当终结本次执行程序。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：   本院(2021)渝 0116执2582号案件本次执行程序终结执行。   申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或线索时，可随时持原民事判决书及本执行裁定书向本院申请恢复执行。   本裁定送达后立即生效。                                                  审 判 长 曾宪伟                                   审 判 员  刘云龙                                   审 判 员 王 璐                                               二〇二一年六月二十九日                                      法官助理 钟 用                                   书 记 员 漆琳铃
山西省繁峙县人民法院执行裁定书（2021）晋0924执116号被执行人杨小东，男，1989年11月10日生，汉族，繁峙县砂河镇代堡村人。被执行人杨小东罚金一案，本院于2020年1月15日作出的（2020）晋0924刑初8号刑事判决书已经发生法律效力。2021年1月20日移送执行，要求追缴被执行人罚金3000元。执行过程中，1.本院于2021年1月21日通过司法专邮形式向被执行人寄送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。2.本院于2021年1月21日开始，多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下财产信息，被执行人名下仅有少量银行存款（已冻结并划拨至法院罚没专户），无车辆及房产登记信息。3.本院干警前往繁峙县不动产登记中心和被执行人户籍所在地调查，经查，被执行人在不动产登记中心无房产登记信息，在户籍地繁峙县砂河镇代堡村无可供执行财产，也未发现其他可供执行的财产线索。4.本院已对被执行人适用限制高消费措施，并将其列入失信被执行人名单。5.本案执行标的3000元未能全部执行。综上所述，本案被执行人名下暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人具备履行能力时，可以恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 梁屹斌审判员 李泽青审判员 康小磊二〇二一年六月二十九日书记员 张翼龙
贵州省独山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2726民初2213号 原告（反诉被告）：韦宗元，男，1969年9月7日生，汉族，贵州省独山县人，住独山县。 委托诉讼代理人：高尚君，独山县百泉法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：贵州独山渝黔石材有限公司，住址贵州省黔南布依族苗族自治州独山县独山高新技术产业园区（尧梭村甲猛组），统一社会信用代码91522726MA6DNL3YXE。 法定代表人：韦会兵，系该公司董事长。 第三人：独山县百泉镇尧梭村甲猛组，住址贵州省黔南布依族苗族自治州独山县独山高新技术产业园区（尧梭村甲猛组），统一社会信用代码91522726MA6DNL3YXE。 法定代表人：黎兴弟，系该村民小组组长。 原告韦宗元与被告贵州独山渝黔石材有限公司土地承包经营权转包合同纠纷一案，原告韦宗元于2018年4月20日向本院提起诉讼，在诉讼过程中，被告告贵州独山渝黔石材有限公司向本院提出反诉，本院经审理于2018年7月12日作出（2018）黔2726民初1106号民事判决，被告贵州独山渝黔石材有限公司不服，提出上诉，黔南州中级人民法院经审理于2018年11月19日作出（2018）黔27民终1828号民事判决。判决生效后，被告贵州独山渝黔石材有限公司不服，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院以（2019）黔民申3164号民事裁定，指令黔南州中级人民法院再审；2020年9月23日，黔南州中级人民法院以“原判决认定基本事实不清，程序不当”为由裁定撤销（2018）黔27民终1828号民事判决及（2018）黔2726民初1106号民事判决，发回本院重新审理。2020年9月27日，本院重新立案后，依法追加独山县百泉镇尧梭村甲猛组作为第三人参加诉讼。原告韦宗元于2021年6月8日向本院提出撤诉申请，被告贵州独山渝黔石材有限公司亦于同日向本院提出撤回反诉申请。 本院认为，原告韦宗元申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予以准许。被告（反诉原告）贵州独山渝黔石材有限公司申请撤回反诉，亦系其真实意思表示，不违反法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十九条规定，裁定如下： 一、准许原告韦宗元撤诉。 二、准许被告（反诉原告）贵州独山渝黔石材有限公司撤诉。 本诉案件受理费2460元，减半收取计1230元，由原告韦宗元负担；反诉案件受理费60元，减半收取计30元，由被告（反诉原告）贵州独山渝黔石材有限公司负担。 审 判 长  陆荣森 人民陪审员  陈金莉 人民陪审员  陈守丽 二〇二一年六月八日 书 记 员  陆苗苗
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0201民初164号原告：张继，男，1963年11月1日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：符荣，女，1965年3月28日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：王强，系贵州勤维律师事务所律师。原告张继与被告符荣名誉权纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张继，被告符荣及其诉讼代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张继向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告停止对原告的名誉侵害；2．请求人民法院判令被告赔偿原告精神损害费50万；3．请求人民法院判令被告赔偿原告经济损失费55万；4．请求人民法院判令被告承担本案受理费。事实和理由：原告离异经人介绍与被告认识并谈男女朋友，由于各种原因双方同意分手，于2018年11月30日签订了《解除同居关系协议》并约定不得打扰对方生活。然而被告不履行协议经常骚扰原告，经常发短信、打电话，举报，贴墙纸骚扰，还在原告上班的地方用耳曼扩音器乱说乱骂，还乱发短信到原告单位领导的手机里，经常乱发短信到原告儿媳妇手机里，经常到原告母亲家晚上一二点钟敲门影响老人休息。被告符荣辩称，1．被告未对原告名誉权构成侵害，因原告与被告特殊的身份关系导致双方分手后，被告向原告索要涉及隐私的个人照片而产生纠纷，双方互有谩骂等侮辱行为，并非被告单方对原告侵害；2．被告所谓的侮辱性语言仅是“不以结婚为目的的恋爱就是耍流氓”，该词语对原告的名誉并没有侮辱性，因此不能构成名誉侵权；3．被告仅是向原告的领导反映情况，原告与被告之间通过短消息互发信息沟通，并未向不特定的社会团体对原告进行人格上的侮辱，所以对原告不能造成侵权；4．对原告的第一项诉请不能有可诉性，双方在发生争吵中相互侮辱、谩骂的对话已经完成，该行为并不是持续性的行为，该行为一旦完成即便是对原告构成侵权，该侵权行为已经完成，不存在停止侵权的诉请；5．针对原告的第二、三诉讼请求，即便被告对原告构成侵权，也未对原告造成任何经济上的损失，因此原告诉请赔偿精神抚慰金50万元和55万元没有事实依据，不应当得到支持；因双方纠纷是原告没有按照约定将被告的照片拷贝给被告引起，故被告的诉讼费应当由原告承担；如原告认为被告的行为对原告造成侵权，且产生105万元的经济损失，同样原告的行为对被告同样造成侵权，侵害程度远远高于原告所诉称的程度，赔偿的金额也应当高于原告主张的金额，对此被告保留向原告主张权利；综上，请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据：原告提交的身份证，被告提交的身份证，本院予以确认。对当事人有争议证据的分析及认定：原告提交的短信截图复印件3份、《国家税务总局六盘水市水务局函询登记表》复印件、《解除同居关系协议》、收条、接处警登记表，从前述证据体现的时间来看，产生于原告提起诉讼之前，不足以证明被告的行为处于持续状态及能引起对原告品德、才干、信誉等在社会中的负面评价，故对原告的证明目的，不予确认；被告提交的《录音文字》打印件、受伤照片打印件2张、中国移动短信记录复印件，与原告主张的名誉权纠纷无关，故不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张继与被告符荣曾系同居关系。双方因感情问题发生纠纷，故被告符荣曾于原告提起诉讼前向原告张继发送带有攻击性词语的短信，并向原告张继工作单位进行反映。现原告张继以被告符荣侵犯其名誉权为由，诉至本院。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告张继主张被告符荣侵害其名誉权，请求被告停止侵害并赔偿精神损害费50万元及经济损失55万元，故原告张继有责任向本院提交证据证明其前述主张成立，且侵害行为应处于持续状态才有停止的必要，但原告提交的证据不足以证明被告的行为处于持续状态及能引起对原告品德、才干、信誉等在社会中的负面评价，由此产生的不利后果应由原告张继自行承担，故对原告张继请求被告符荣停止对其名誉侵害的诉讼请求，不予支持。因原告张继请求被告符荣停止对其名誉侵害的诉讼请求未能得到支持，且原告张继亦未能提交证据证明被告曾经向其发送短信并向其工作单位反映的行为造成其严重精神损害及相应经济损失，故对原告张继请求被告符荣赔偿精神损害费50万元及经济损失费55万元的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张继的诉讼请求。案件受理费5550元，由原告张继负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  赵 用人民陪审员  刘绍元人民陪审员  李祖艳二〇二一年六月二十九日法官助理朱鸣书记员冷茜
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1521民初2221号原告：阳谷平安物流有限公司，住所地：阳谷县侨润办事处金路泰达物流园36号，统一社会信用代码：9137152159781118XA，法定代表人：董存修，经理。委托代理人：高传师，阳谷景阳冈法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。住聊城市柳园南路62号。统一社会信用代码：91371500753544811H。负责人：赵培东，经理。委托代理人：张记鲁，山东鲁朋律师事务所律师。委托代理人：王猛，山东鲁朋律师事务所律师。原告阳谷平安物流有限公司（以下简称物流公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2021年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳谷平安物流有限公司的委托诉讼代理人高传师、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司的委托诉讼代理人张记鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿车辆损失294840元；2诉讼费用由被告承担。事实和理由：2021年2月7日03时51分，我公司的鲁Ｐ×××××号重型货车，在侨润办事处大迷阵村发生自燃，后拨打了119电话，消防救援站到达现场后将火熄灭，造成我公司货车损坏。我公司的车辆在保险公司投有不计免赔自燃损失险，该事故发生在保险期间。事故发生后，我公司、保险公司于2021年4月30日达成了赔偿协议，保险公司给阳谷平安物流有限公司的车辆定损为329,840元，残值为35,000元归我公司所有，协议生效后，保险拒不履行赔偿义务。保险公司辩称，案涉车辆在我公司投保属实，如无免责事由，我方同意赔偿物流公司的合理合法损失，但应从赔偿数额内扣减涉案车辆剩余残值以及我公司垫付的车辆起火原因鉴定费用22,000元。本院经审理认定事实如下：原、被告对于案涉车辆事故原因为自燃；被告在原告处投保的自燃损失险标的为329840元；案涉事故发生在保险期间；案涉车辆在本次自燃事故中车辆损失推定全损的事实均没有争议。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明，2021年2月7日的案涉鲁Ｐ×××××号车辆发生自燃后，保险公司出警进行了现场勘验。在案涉车辆的起火原因经鉴定确认为自燃后，与物流公司达成协议，并签署《推定全损车辆处理协议书》和《推定全损客户自留协议》，确认鲁Ｐ×××××号车辆已无修复价值，与客户协商实际价值329840元推定全损，残值车车主自留，自留金额为35000元。保险公司在上述两份协议书上均加盖了该公司的理赔业务专用章。上述事实，有阳谷县公安消防消防大队的《消防救援出动命令单》复印件、保险公司出具的《机动车保险报案记录》（代抄单）、原、被告双方签章的《推定全损车辆处理协议书》和《推定全损客户自留协议》、苏州华碧微科检测技术有限公司出具的苏华碧【2021】技鉴字第210号技术意见书、鲁Ｐ×××××号车辆的行车证、驾驶员驾驶证运营证复印件等证据证明，本院予以确认。本院认为，被告承认原告的诉求中的事实部分，不违反法律规定，本院予以确认。诉讼中，保险公司不认可《推定全损车辆处理协议书》和《推定全损客户自留协议》上该公司的理赔业务专用章的真实性，但不申请鉴定，放弃了举证的权利，应承担对己方不利的法律后果，故本院对上述两份协议的真实性予以确认。保险公司对《推定全损客户自留协议》载明的案涉车辆的残值有异议，却没提交任何证据佐证自己的抗辩意见，也未在本院指定的合理期间内申请鉴定，放弃了举证的权利，应承担对己方不利的法律后果，故本院对保险公司不认可《推定全损客户自留协议》载明的案涉车辆的残值为35000元的抗辩意见不予支持。另外，保险公司要求物流公司承担鉴定案涉车辆起火原因的鉴定费的抗辩意见与《保险法》的规定相悖，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，《保险法》第二十三条、第六十四条的规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内给付阳谷平安物流有限公司保险金294840元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5722元，减半收取计2861元，由中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担（阳谷平安物流有限公司已预交，中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司连同上述款项一并支付阳谷平安物流有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  尹艳慧二〇二一年六月二十四日法官助理闫丹书记员闫囡囡
江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏0214财保466号 申请人：临沂市利朋铁合金有限公司，统一社会信用代码91371301783457268F，住所地山东省临沂市兰山区南道村。 法定代表人：孙中华，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐仰进，山东宣达律师事务所律师。 被申请人：：兴业达（无锡）新材料贸易有限公司，统一社会信用代码91320214MA1Y4DX312，住所地江苏省无锡市新吴区湘江路2-2-512。 法定代表人：宋广伟。 申请人临沂市利朋铁合金有限公司（以下简称利朋公司）于2021年6月11日向本院申请诉前财产保全，请求冻结兴业达（无锡）新材料贸易有限公司银行存款170万元或查封、扣押其相应价值的财产，申请人利朋公司向中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保了保险金额为170万元的诉讼财产保全责任保险，为本次财产保全提供担保。 本院经审查认为：利朋公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结兴业达（无锡）新材料贸易有限公司银行存款170万元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  郭莹华 二〇二一年六月十一日 书记员  石 沁
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0685民初406号 原告：山东灵山集团公司，住所地：招远市。 法定代表人：蒋国祥，经理。 委托诉讼代理人：王铭志，烟台莱山光德法律服务所法律工作者。 被告：兰桂胜，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 原告山东灵山集团公司与被告兰桂胜民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王铭志到庭参加诉讼，被告兰桂胜经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款100000元。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年4月12日，被告因资金紧张向原告借款200000元，当时被告为原告出具借条一张。被告在加工矿石期间还了10万元，此后，原告多次找被告索要上述款项，被告以无钱为由拒付。原告诉至法院，请求判如所请。 被告兰桂胜未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告向法庭提交的证据有：1、借据一张，记载2017年4月12日，被告兰桂胜向原告出具借据一张，记载：“今借到现金贰拾万元整，￥200000.00元，借款人兰桂胜（签名盖印）”。2、中国农业银行网上银行电子回单，记载2017年4月12日，原告通过“王某某”的账户向“闫某”账户两次转款20万元。原告称王某某系原告出纳，闫某账户是被告提供并要求将款转在该账户。 被告兰桂胜未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的基本事实，本院认定如下：被告兰桂胜因资金紧张，于2017年4月12日向原告借款20万元，并向原告出具借据一张，同日原告将该借款转账到被告指定“闫某”的账户中。现原告认可被告已偿还10万元，剩余借款10万元经原告追要，被告以无钱为由拒付。原告于2021年1月8日诉至本院，因无法查找被告下落，本院于2021年2月23日向被告公告送达了本案的民事诉状、开庭传票等法律文书，被告未在指定时间到庭应诉。 本院认为，借款应当偿还，被告向原告借款20万元，有被告出具的借据、原告向被告指定账户转款的记录，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。原告认可被告已偿还10万元，要求被告给付剩余10万元借款，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告兰桂胜于判决生效后十日内偿还原告山东灵山集团公司借款100000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告兰桂胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王海涛 人民陪审员  李为山 人民陪审员  纪洪花 二〇二一年六月十日 书 记 员  修丹丹
重庆市北碚区人民法院民事判决书 (2021)渝0109民初4818号  原告：周泽西，男，汉族，1958年2月8日出生，住重庆市北碚区。被告：重庆厚霖机械制造有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇卫星村皂角树社，统一社会信用代码91500109673355092K。法定代表人：陈伟。委托诉讼代理人：李阳，男，该公司员工。原告周泽西诉被告重庆厚霖机械制造有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告周泽西，被告的委托诉讼代理人李阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周泽西向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告劳动报酬6800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月9日起，原告到被告公司从事锯床下料岗位和车外圆工作，约定工资为每月3400元/月。2021年4月，被告违背双方关于工资的约定，原告于2021年4月1日离开被告单位，但被告拒绝支付2021年2月和3月的工资报酬合计6800元。综上，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告重庆厚霖机械制造有限公司辩称，原告2月份的工资2234元，3月份的工资3333元，合计5567元。因为原告对工资有异议，所以未领取。本院经审理后认定事实如下：2020年7月5日，原告与被告签订了《劳务合同》，约定劳务报酬为计件制，合同期限为自2020年7月5日至2021年7月5日。被告举示的2020年7月至2021年3月的工资表复印件显示：原告上述期间的工资金额分别为：2790元、3098元、2897元、3098元、3240元、3290元、3300元、2234元、3333元。其中2020年7月至2021年1月有原告的签字确认。原告认可签字的真实性，并认可2021年3月的工资为3333元，但认为2021年2月的工资表也有签字，被告举示的工资没有签字，应该是假的，其2月份的工资应该是3300元。被告陈述，2021年2月份涉及春节放假，原告实际上班天数只有十九天，且工资是计件制，所以2月份的工资只有这么多。本院认为，原告为被告提供劳务，被告应当按照约定按时足额支付劳务报酬。原、被告对3月份工资3333元无异议，本院予以确认。关于双方争议的2月份工资金额。原告诉称其每月固定工资为3400元，但该陈述与其签字确认的工资表所反映的工资不相符。从原告签字确认的工资表看，原告的工资每月并不固定，且被告关于原告2月份工资金额的陈述也比较合理。综上，本院认定原告2021年2月份的工资为2234元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告重庆厚霖机械制造有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告周泽西2021年2月劳务报酬2234元、2021年3月的劳务报酬3333元，以上合计5567元；二、驳回原告周泽西的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆厚霖机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。                              审 判 员   王建金                                                                                  二〇二一年六月十日                              书  记  员  阙  锐 1
山东省青岛市黄岛区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)鲁0211执3996号 申请执行人：世贸物业管理有限公司青岛开发区分公司，住所地：青岛市黄岛区灵山卫街道办事处海西东十三路**。 法定代表人：闫佩伦，总经理。 被执行人：马淑娟，女，1974年12月5日出生，汉族，住青岛市李沧区。 本院在执行申请执行人世贸物业管理有限公司青岛开发区分公司与被执行人马淑娟合同纠纷一案中，经我院采取强制措施，被执行人马淑娟已经履行生效法律文书（2020）鲁0211民初22536号民事判决书确定的全部义务，支付案款5923.20元，本案已执行完毕，特此通知。 二〇二一年六月二十六日
广东省广州市海珠区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0105民初6820号 原告：王传赢，男，1994年4月6日出生，汉族，住所地安徽省霍邱县， 委托代理人：冯家连，广东顶匠律师事务所律师。 被告：方乌龙，男，1994年4月22日出生，汉族，住所地广东省普宁市， 委托代理人：黄栋、林树焕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 原告王传赢诉被告方乌龙承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员独任审判，公开开庭进行审理。原告的委托代理人冯家连，被告方乌龙及其委托代理人黄栋、林树焕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原被告于2019年4月开始合作，被告将布料提供给原告安排染布，被告支付费用给原告。双方约定每个月20号结算上个月的染费。从2019年4月至2019年9月期间，原告为被告染布，被告一直未结清费用，截止起诉时，被告仍拖欠染费共计90661元。故起诉要求：1、判决被告向原告支付加工费90661元。2、判决被告向原告支付逾期付款利息5061.15元（按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率LPR，自2019年9月25日暂计算至2021年2月28日止，要求计算至实际支付完毕之日）3、判决被告承担原告维权所支付的律师费15000元。4、判决被告承担本案诉讼费。 被告辩称：不同意原告的诉求。原告违约在先，其染布加工的布匹一直存在严重的质量问题，由于原告染布的涉案布匹存在质量问题，导致被告支付赔偿款约6万元。原告要求被告承担的律师费用没有合同和法律依据。另外原告要求支付逾期付款利息的起算日期是2019年9月25日，这个日期是错误的。因为根据双方最后结算，加工款的最后结算日期，应该是2020年的8月30日。根据原告自身提交的证据，聊天记录第85页也可以看出，所以说逾期付款时间应当是从2020年8月30日开始起算。在2020年9月28日，原被告双方在微信聊天中，原告也承认了自身的质量问题，同意减免价款2万元，按照70661元进行结算加工款，也可以证明原告对自身的质量问题是承认的。 经审理查明：2019年4月起，被告将布料提供给原告，由被告向原告支付费用，委托原告染布。双方的交易习惯为被告通过微信向原告下单，之后将货物交付给原告，原告加工完后，通过货运形式发回给被告。收货后通常是一个月结一次款项。原被告通过微信对账，由原告向被告发送账单，双方核算后，确认最终付款金额。另，双方并未明确约定付款时间。 根据原被告双方的微信聊天记录显示：2020年5月14日，原告向被告发送对账单并称“那天说过5万目前转了43000，剩下7000付了之后就总差83661了。”被告回复称“等晚一点我再对一下回复你”。2020年7月19日被告称“这些货的话，这么多有问题的你看一下呢”、“不是说不想和你解决，现在主要是这些货出来的话完全没办法卖掉”。2020年8月9日原告称“主要现在厂里面货都发完了，给你减掉一万已经是我自己亏的。大家各退一步抓紧解决掉”、2020年8月14日原告称“我的方案你不接受那就让染厂来承担，有问题的你退该修的我给你修，做坏的该赔的让染厂去赔，太多了我赔不起的。”2020年8月30日被告称“后面转过去有没有少下来”，原告回复“还有93661啊”、“不对”、“还有90661”、“方总我帐发给你了，今晚能安排吗？我这段时间都在借利息钱了，真的困难”。2020年9月28日原告称“90661减去两万70661”、“早就说给我结清了，说都不低于十次了”、“做生意讲究诚信答应别人的事就要做到，我答应给你扣也不会多说什么”。 庭审中，原告称当时原告同意给被告扣减20000元货款的前提是被告一次性结清剩余的加工费，但被告并没有按要求结清，因此不同意抵扣。关于原告主张的律师费，原告称属于实际已支出费用，但并未与被告达成约定由谁承担。 另，被告为证明其实际损失还提交了《产品质量赔偿协议》记载被告因加工布匹质量问题，需赔偿56780元，对此，原告不予确认，称被告并未提供支付凭证，存在被告与第三人恶意串通的可能。 本院认为：原告主张依照被告的要求完成加工工作并向其交付加工成果，由被告向原告给付报酬，故本案属于承揽合同。原、被告双方均应按照合同关系全面履行自己的义务。现原告主张已依约完成加工事项，但是被告并未清偿欠款，已构成违约。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现原告主张已向被告交付货物并提供了微信聊天记录，同时根据原被告当庭陈述亦可确认，被告确实存在尚欠款项未向原告支付的事实。故本院对原告所主张被告尚欠款项90661元的金额予以确认。但根据原被告双方的聊天记录显示，被告委托原告加工的案涉布匹确有存在一定质量问题。虽然被告提出因原告原因致使其产生赔偿款56780元，但被告并未提供支付凭证等证据予以证明其实际损失，因此对于被告所主张产生的赔偿损失数额本院不予采纳。且被告已实际接收了原告加工的案涉货物并未向原告退还，因此根据公平原则，被告理应向原告支付尚欠货款。但考虑到原告交付的货物确实存在一定瑕疵，因此综合考虑原被告双方在案涉合同关系的过错程度以及交易期长短、合同款数额等因素，本院酌定原告应承担此次买卖关系中10%的过错责任，被告承担90%的过错责任，故两被告仍应向原告支付货款81594.9元（90661元×90%）。 关于逾期付款利息，由于双方并未对案涉款项的付款时间进行明确约定，且根据原被告的微信聊天记录显示截止至2020年8月30日双方才对尚欠款项90661元进行确认，因此被告所称原告所主张的逾期付款利息应自2020年8月30日起算的意见，本院予以采纳。对于利息标准原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，并未违反法律规定，本院予以支持。 关于原告主张的律师费15000元，因无合同依据，且非必要支出，因此本院不予支持。但由于原告提起本案诉讼是因被告违约所致，故本案受理费应由被告承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告在本判决生效之日起十日内向原告支付加工款81594.9元，并自2020年8月30日起至款项实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期利息给原告。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1257元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  熊丹丹 二〇二一年六月三十日 书记员  邝炜荧 谭钰钿
江苏省如东县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0623民初1824号原告：肖玉兵，男，1969年4月1日生，汉族，住如东县。被告：邹玉峰，男，1984年1月10日生，汉族，住如东县。原告肖玉兵与被告邹玉峰劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案受理，原告于2021年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告肖玉兵撤回起诉。案件受理费减半收取84元，由原告肖玉兵负担。审 判 员 张玉军二〇二一年六月三十日法官助理 朱啸轩书 记 员 朱啸轩
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0111执1994号 申请人：张影，男，1971年01月28日出生，汉族，住庐阳区。 被执行人：合肥星光天地商业经营管理有限公司，住安徽省合肥市包河区宁国南路包公街道18号，统一社会信用代码91340100597053411B。 法定代表人：赵恩朝。 本院在执行张影与合肥星光天地商业经营管理有限公司劳动争议纠纷一案中，因申请执行人撤销执行申请，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2020)皖0111民初22101号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  牛春风 审判员  杨 青 审判员  甘 超 二〇二一年六月三十日 书记员  戴志远
吉林省舒兰市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0283民初1322号 原告：刘仁，男，1949年9月18日出生，汉族，农民，户籍地舒兰市。 委托诉讼代理人：胡永财，男，舒兰连华法律服务所法律工作者。 被告：刘胜德，男，1962年1月5日出生，汉族，户籍地舒兰市。 被告：刘胜武，男，1969年4月10日出生，汉族，户籍地舒兰市。 原告刘仁与被告刘胜德、刘胜武民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月11日公开开庭进行了审理，原告刘仁及其委托诉讼代理人胡永财到庭参加诉讼，被告刘胜德、刘胜武经传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 刘仁向本院提出诉讼请求：1、请判令被告刘胜德给付原告借款本金30000元，年利息1分5厘，从2005年1月15日始至此款本金利息付清之日止；2、请判令被告刘胜德、刘胜武给付原告借款本金29000元，年利息1分5厘从1999年12月14日始至此款本金和利息付清之日止。事实和理由：二名被告从1999年12月24日至2009年6月9日分七次向原告借款本金59000元，其中有三次29000元第二名被告也是借款人，当时借款分别约定年利息1分5厘至2分利，此款原告借出后，每年多次找二被告催要此借款，二名被告一直以无钱和养鸡赔款为由推托至今。根据法律的相关规定，请判令第一名被告给付原告借款本金30000元，年利息1分5厘从2015年1月15日始至此款本金和利息付清之日止。同时第一名被告和第二名被告共同给付向原告借款本金29000元，年利息1分5厘从1999年12月24日始至此款本金和利息付清之日止。 刘胜德、刘胜武未到庭亦未向本院提供书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：刘仁与刘胜德、刘胜武系亲属关系，刘胜德、刘胜武于1999年12月24日向刘仁借款10000元，并出具借据一枚，约定2000年12月24日还本利合计12400元；刘胜德、刘胜武于2000年1月1日向刘仁借款10000元，并出具借据一枚，约定年利为2%；刘胜德于2000年5月12日向刘仁借款9000元，并出具欠据一枚，约定月利2分，刘胜武为中间人；刘胜德于2001年3月23日向刘仁借款12000元，并出具欠据一枚，约定利息2分；刘胜德于2005年1月15日向刘仁借款5000元，并出具欠据一枚，约定按信用社利息给付；刘胜德于2008年3月26日向刘仁借款10000元，并出具借据一枚，约定利息1分5厘；刘胜德于2009年6月9日向刘仁借款3000元，并出具借据一枚，未约定利息。欠据和借据出具后，刘胜德、刘胜武均未偿还借款本金和利息。 上述事实有借据四枚、欠据三枚以及刘仁当庭陈述在卷为凭，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘胜德、刘胜武向刘仁借款属实，并出具了借据和欠据，双方存在着合法有效的民间借贷法律关系。刘胜德、刘胜武作为共同借款人共欠刘仁借款20000元，刘胜德本人欠刘仁借款39000元，故本院对刘仁要求刘胜德、刘胜武偿还借款本金的诉讼请求予以支持。 关于利息的诉讼请求，本院向刘仁及其代理人胡永财释明，刘仁及其代理人胡永财表示自己认为的年息一分五厘就是壹万元一年壹仟五百元，而壹万元一年壹仟五百元实际上应为年利率15%，因此刘仁实际上是按年利率15%主张利息，该利率主张不违反法律规定，本院结合庭审情况，对其利息合理部分予以支持，即本院对刘胜德、刘胜武1999年12月24日的借款10000元按年利率15%支付利息；刘胜德、刘胜武2000年1月1日的借款10000元因借据中约定为年利率2%，故利息本院按年利率2%支持；刘胜德2000年5月12日的借款9000元按年利率15%支付利息；刘胜德2001年3月23日的借款12000元按年利率15%支付利息，刘仁要求自2005年1月15日开始计息，本院予以认可；刘胜德2005年1月15日的借款5000元约定按信用社利息,该约定并不明确，故本院酌定按照2021年一年期贷款市场报价利率支付利息；刘胜德2008年3月26日的结款10000元按年利率15%支付利息；刘胜德自2009年6月9日的借款3000元，因未约定利息，该笔本院不支持利息。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、刘胜德、刘胜武于本判决生效后立即给付刘仁借款本金10000元，并自1999年12月24日起至款还清之日止，以10000元为基数，按年利率15%支付利息； 二、刘胜德、刘胜武于本判决生效后立即给付刘仁借款本金10000元，并自2000年1月1日起至款还清之日止，以10000元为基数，按年利率2%支付利息； 三、刘胜德于本判决生效后立即给付刘仁借款本金9000元，并自2000年5月12日起至款还清之日止，以9000元为基数，按年利率15%支付利息； 四、刘胜德于本判决生效后立即给付刘仁借款本金12000元，并自2005年1月15日起至款还清之日止，以12000元为基数，按年利率15%支付利息； 五、刘胜德于本判决生效后立即给付刘仁借款本金5000元，并自2005年1月15日至款还清之日止，以5000元为基数，按2021年一年期贷款市场报价利率支付利息； 六、刘胜德于本判决生效后立即给付刘仁借款本金10000元，并自2008年3月26日至款还清之日止，以10000元为基数，按年利率15%支付利息； 七、刘胜德于本判决生效后立即给付刘仁借款本金3000元; 八、驳回刘仁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费637元，由刘胜德、刘胜武共同负担300元，刘胜德负担337元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 邱 硕 二〇二一年六月二十三日 书记员 炼伟艺
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0310民初3492号原告：瑞庭网络技术（上海）有限公司深圳分公司，住所深圳市罗湖区笋岗街道笋习社区梨园路6号物资控股置地大厦三层，统一社会信用代码：9144030068036259X7。法定代表人：宋晓强，城市经理。委托诉讼代理人：吴喻稀，女，汉族，1991年2月24日出生，住四川省彭山县。被告：深圳中维菁山房地产开发有限公司，深圳市坪山区坪山街道六联社区浪尾工业区4号2栋302，统一社会信用代码91440300MA5DFGYP48。法定代表人：张宝铸，总经理。原告瑞庭网络技术（上海）有限公司深圳分公司与被告深圳中维菁山房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴喻稀到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付服务费190142.8元（人民币，下同）及逾期付款违约金（以190142.8元为基数，按日利率万分之零点五，自2019年12月1日起计算至实际履行完毕之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。被告未提交辩称和证据。经审理查明，原被告双方签订《策划与执行合同》，约定2019年9月18日原告负责为被告深圳泰禾广场渠道事誓师大会活动进行策划和执行；被告向原告支付服务费190142.8元；被告应于收到发票后30日内向原告支付全部费用；被告无故拖延支付活动费用的，每逾期一日，按到期未付款项的万分之零点五向原告支付违约金。合同签订后，原告依约履行活动策划和执行义务，于2019年10月31日开具发票交付被告。因被告未履行付款义务，诉至本院。上述事实，有原告提交的《策划与执行合同》、活动总结报告、发票等证据及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为，本案系服务合同纠纷。《策划与执行合同》是原被告双方真实意思表示,其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效，双方应遵照执行。原告已依约履行策划和执行及开具发票的义务，被告理应支付服务费用。双方约定付款时间为收到发票后30日内，被告于2019年10月31日收到发票，故应于2019年11月30日前付款，现被告未依约付款，构成违约，理应按照约定万分之零点五每日支付违约金。关于原告诉请被告支付服务费190142.8元及按日利率万分之零点五自2019年12月1日起计算至实际履行完毕之日止逾期付款违约金，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其自身的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:被告深圳中维菁山房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告瑞庭网络技术（上海）有限公司深圳分公司服务费190142.8元及逾期付款违约金（以190142.8元为基数，按日利率万分之零点五，自2019年12月1日起计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，由被告负担。原告已预交的案件受理费2100元，本院予以退回。被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳受理费2100元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王文燕二〇二一年六月十一日书记员  陈泓睿
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0111民初2269号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路**浦发银行合肥分行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。 负责人：陈凌云，行长。 委托诉讼代理人：张琳、郑志强，北京炜衡（合肥）律师事务所律师。 被告：顾萍，女，1973年10月26日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行（以下简称“浦发银行合肥分行”）与被告顾萍信用卡纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行合肥分行的委托诉讼代理人郑志强到庭参加诉讼，被告顾萍经本院邮寄送达未果后，依法公告送达诉状副本、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦发银行合肥分行向本院提出诉讼请求：1.判决顾萍偿付浦发银行合肥分行信用卡欠款共计依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计40089.24元(截至2020年12月3日止，其中本金30224.05元，利息5438.99元，违约金及其费用4426.2元)，并承担自2020年12月4日起，至实际还清日止的利息、违约金及相关费用等；2.顾萍承担本案诉讼费。事实和理由：顾萍向浦发银行合肥分行申领信用卡，签字认可信用卡相关产品信息且愿意遵守领用合同的各项规则后，浦发银行合肥分行依申请向其发放信用卡；约定信用卡使用人在到期还款日未归还的，会产生利息及违约金；利息计算方式为到期还款日未还的，从透支消费之日起按照日万分之五的计息标准计算至本息实际清偿之日止；违约金计算标准为逾期未还本金为基数，按照月5%计收；如果有分期行为，会产生分期费用；逾期金额未超过3个月的，还款顺序为费用、利息、本金；逾期超过3个月的，还款顺序为本金、费用、利息。此外，领用合约还对分期费用明细、送达地址、违约责任等事项进行了约定。顾萍透支消费届期后未足额清偿。顾萍欠浦发银行合肥分行欠款合计40089.24元(截至2020年12月3日止，其中本金30224.05元，利息5438.99元，违约金及其费用4426.2元)。浦发银行合肥分行经次催讨未付，因而成讼。 顾萍未到庭亦未作书面答辩。 浦发银行合肥分行庭审中所述事实有其提交的双方当事人身份信息、中信银行信用卡（个人卡）申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《关于简并“信用卡分期业务”服务项目的公告》、《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》、信用卡交易流水表、催收历史表、余额构成表、庭审陈述等证据佐证，上述证据均经本院核实，对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，依法作为本案定案的证据。 本案经原告举证、庭审陈述及本院核实程序，认定事实如下：顾萍向浦发银行合肥分行申领信用卡，签字认可信用卡相关产品信息且愿意遵守领用合同的各项规则后，浦发银行合肥分行依申请向其发放信用卡；约定信用卡使用人在到期还款日未归还的，会产生利息及违约金；利息计算方式为到期还款日未还的，从透支消费之日起按照日万分之五的计息标准计算至本息实际清偿之日止；违约金计算标准为逾期未还本金为基数，按照月5%计收；如果有分期行为，会产生分期费用；逾期金额未超过3个月的，还款顺序为费用、利息、本金；逾期超过3个月的，还款顺序为本金、费用、利息。此外，领用合约还对分期费用明细、送达地址、违约责任等事项进行了约定。顾萍透支消费届期后未足额清偿。顾萍欠浦发银行合肥分行欠款合计40089.24元(截至2020年12月3日止，其中本金30224.05元，利息5438.99元，违约金及其费用4426.2元)。浦发银行合肥分行经次催讨未付，因而成讼。 本院认为，借款人应当按照约定归还借款本息。浦发银行合肥分行诉求贷款本金,于法于约有据，本院予以支持。浦发银行合肥分行诉求利息、违约金及其费用，本院结合当下贷款市场报价利率标准、风险状况及收益等因素综合判断，认定诉求标准偏高,依法酌减为同期一年期贷款市场报价利率LPR4倍计收。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告顾萍于本判决生效之日起10日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行信用卡欠款本金30224.05元及其利息、违约金、费用（以30224.05元为基数，从逾期之日起按照同期一年期贷款市场报价利率LPR的四倍计算至本息实际清偿之日止）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用简易程序减半收取计401元，由被告顾萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张俊文 二〇二一年六月十五日 书记员  池 浩 附：本判决适用法律条文 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0111民初3215号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。 负责人：魏强，该行行长。 委托诉讼代理人：孙仁桂，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：包文，男，1990年09月07日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与被告包文信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行（以下简称浦发银行合肥分行）委托诉讼代理人孙仁桂到庭参加诉讼，被告包文经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行合肥分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计59205.24元（截至2020年11月3日，其中本金39110.59元，利息6844.12元，违约金12376.74元、费用873.79元），并承担自2020年11月4日起，至实际还款日止的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为×××98。被告使用上述信用卡并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。原告为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。 被告包文在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。 原告围绕其诉讼请求依法提交证据包括被告身份证复印件、浦发银行信用卡申请表、信用卡申请声明及签署文件、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡交易记录、逾期天数及欠费构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院经审查对原告浦发银行提交的证据予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告浦发银行合肥分行针对被告持卡消费后未按照约定足额还款，而诉请偿还本金所提诉讼请求，既符合《领用合约》的约定，也符合法律规定，本院予以支持；但浦发银行合肥分行主张的利息、违约金、费用等，其总和已超过一年期贷款市场报价利率四倍保护限度，本院酌情调整为原告浦发银行合肥分行起诉时（2021年2月1日）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算；被告经本院公告送达开庭传票，未到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告包文于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行截至2020年11月3日账号为×××98的信用卡欠款本金39110.59元及利息、违约金、费用（以本金为基数，自逾期之日起按2021年2月1日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际款清之日止）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计640元，由被告包文负担，公告费450元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  于圣云 二〇二一年六月十五日 书记员  夏 雪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）川1402执保311号 民事审判民一法庭： 你庭移送我局申请人四川飞普科技有限公司申请保全被申请人郫县康达机械厂承揽合同纠纷一案，我局在案件实施中根据你庭的裁定事项，已经做出了冻结措施。本案现以保全完毕方式结案。 特此通知！ 东坡区法院执行局 二〇二一年六月七日
北川羌族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0726执228号之一 申请执行人：北川羌族自治县农村信用合作联社，住所地：四川省北川羌族自治县永昌镇永昌大道70号。 法定代表人：窦荣富。 被执行人：张良，男，生于1983年4月27日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：齐雪芹，女，生于1986年9月6日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：向天军，男，生于1978年3月3日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：邱健华，女，生于1982年4月29日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 本院在执行北川羌族自治县农村信用合作联社与张良、齐雪芹、向天军、邱健华一案中，依据发生法律效力的（2020）川0726民初1183号民事判决书向被执行人发出执行通知，责令被执行人张良、齐雪芹、向天军、邱健华支付借款本金500000.00元及利息等，并承担本案的执行费。被执行人未按照本院执行通知书履行给付义务。2021年6月16日申请人与被执行人达成和解，申请人同意暂缓执行。 本院认为，被执行人自愿与申请执行人达成长期和解协议，既不违反法律禁止性规定，也未损害国家及社会公共利益，本院应予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第466条、467条和最高人民法院法（2018）141号《关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》“当事人达成执行和解协议，需要长期履行的，可以以终结执行方式（选择“和解长期履行”情形）报结”的规定，裁定如下： 中止(2021)川0726执228号案件的执行。 如被执行人不履行或不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以申请恢复执行，也可就该和解协议另行起诉。申请执行期间因达成执行和解而中断，该期间自和解协议约定的履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  余 宁 审 判 员  李安禄 审 判 员  曹 斌 二〇二一年六月十六日 法官助理  雍 蕾 书 记 员  叶 俊
江苏省南京市溧水区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0117执523号申请执行人：周三头，男，1964年01月12出生，汉族，住南京市溧水区。被执行人：杨廉福，男，1981年07月25出生，汉族，住南京市溧水区。关于周三头与杨廉福借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)苏0117民初2282号民事调解书已发生法律效力，依据该调解书：一、扣除原告周三头欠付被告杨廉福的材料款1万元，被告杨廉福还应当归还原告周三头借款本金及利息合计4.5万元，此款被告应当于2020年12月31日前归还原告2.5万元，应当于2021年5月1日前归还原告剩余款项2万元；二、如被告未按上述约定给付原告款项，则原告有权就全部剩余未还款项一并向法院申请强制执行；三、双方就本案所涉借款再无其他争议。因杨廉福未履行生效法律文书确定的义务，周三头向本院申请执行，本院于2021年3月22日立案受理，立案标的为25588元。本案执行过程如下：1、本院先后多次通过最高院全国执行网络查控系统查询了被执行人杨廉福的银行存款、互联网银行存款、不动产、车辆、证券、保险、民政、工商总局等财产情况，未发现被执行人有大额银行存款或其他可供执行的财产。2、本院先后两次通过省高院“点对点”执行司法查控系统查询了被执行人户籍、人社、公积金、不动产、银行等信息，经查询反馈被执行人在南京市人力资源与社会保障局无社保缴纳信息，在南京公积金中心无公积金缴纳信息，在江苏省不动产登记中心无不动产登记信息，也未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。3、2021年4月，本院依职权前往被执行人杨廉福位于南京市溧水区的住所地查找被执行人，未能发现被执行人下落，其母亲称被执行人长期不在家居住。4、因被执行人杨廉福拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入全国失信被执行人名单，对其进行信用惩戒，并依法对其采取限制消费措施。5、2021年6月22日，本院约谈申请执行人周三头，向其告知了本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。截止目前，本案执行标的25588元及迟延履行期间的利息，实际执行到位0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、视频、图片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽执行措施，未发现被执行人名下有可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。故本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2020)苏0117民初2282号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  秦启辉审判员  芮 敏审判员  朱 波二〇二一年六月二十四日书记员  喻 洋
山东省东营经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0591民初2518号 原告：东营环渤海物业服务有限公司，住所地东营市垦利区垦利街道办事处前榆村南60米（明德路西段），统一社会信用代码：91370500588752341Q。 负责人:袁玉华，执行董事。 被告：梅志华，男，汉族，现住东营市东营区。 原告东营环渤海物业服务有限公司诉被告梅志华物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月28日立案。原告东营环渤海物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，于2021年6月29日提交书面声明，明确其不再缴纳诉讼费，并请求本院按撤回起诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告东营环渤海物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  董俊俊 二〇二一年六月二十九日 书记员  苏懂文
四川省盐边县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0422执619号之二 被执行人：陈洁，男性，1987年6月19日出生，住湖北省武穴市。 本院依据已经发生法律效力的盐边县人民法院（2021）川0422刑初19号判决，于2021年5月25日向被执行人发出执行通知书，责令对被执行人参与网络赌博的违法所得人民币200486.01元予以没收，但被执行人未按期履行。本院在执行中查明，四川省攀枝花市盐边县XX局刑侦大队以（1、边公（网）冻财字〔2020〕313701号；2、边公（网）冻财字〔2020〕91170号；3、边公（网）冻财字〔2021〕313343号）冻结财产通知书将陈洁在中国建设银行股份有限公司长沙奎塘支行621700292015360XXXX账户予以冻结，该冻结为首冻结，现本案已审理终结，涉案财产依法移送本院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条的规定，裁定如下： 划拨被执行人陈洁在中国建设银行股份有限公司长沙奎塘支行621700292015360XXXX账户的存款200486.01元，该款划拨后解除四川省攀枝花市盐边县XX局刑侦大队对该银行账户的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黎祥有 二〇二一年六月十一日 书记员  谢 伟
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0110民初7950号原告：昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区三合路**乐强小区********。法定代表人：刘越，职务执行董事兼经理。委托诉讼代理人：侯宪军，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：徐亚威，男，1989年12月24日出生，汉族，住江苏省盐城市阜宁县。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司与被告徐亚威追偿权纠纷一案，本院于2021年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告徐亚威经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告取得的垫付款债权51988.82元；2.判令被告支付逾期还款的违约金：以51988.82元为基数，自2018年7月22日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算；3.判令被告承担本案的案件受理费及保全费。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院出示证据。本案查明的事实如下：一、服务合同：《信用咨询及管理服务协议》（以下简称“《管理协议》”）。二、服务方：友众信业金融信服务（上海）有限公司（以下简称“友众公司”）、上海友而信市场信息咨询有限公司第三分公司。三、被服务方（借款人）：徐亚威。四、代垫借款本息：2018年4月21日，代为垫付被告第10期应还款本息2385.02元,2018年5月21日，代为垫付被告第11期应还款本息2385.02元,2018年6月21日，代为垫付被告第12期应还款本息2385.02元,2018年7月21日提前到期，友众公司于该日代为垫付被告第13期本息及其余各期剩余本金共计人民币51943.76元，应退服务费7110元，共计51988.82元。五、代垫条款：《管理协议》约定，借款人发生逾期，友众公司有权代借款人偿付借款，友众公司取得《借款协议》项下债权人享有的相应权利以及要求借款人支付“垫付服务费”和“逾期违约金”的权利。六、借款协议签订时间：2017年6月19日。七、借款人姓名：徐亚威。八、借款本金：73700元。九、借款年利率：10.2%。十、还款分期月数：36个月。十一、放款日期：2017年6月21日。十二、逾期还款日期：2018年4月21日。十三、友众公司最后一笔代垫时间：2018年7月21日。十四、逾期利息条款：《借款协议》约定，罚息利率为逾期30天以内的，按日万分之五计算罚息，逾期30天以上的，按日千分之一计算罚息。十五、债权转让过程：2019年12月20日,友众公司与北京众利安盈资产管理有限公司签订并履行了《债权转让协议》，友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利全部转让给北京众利安盈资产管理有限公司。2021年1月11日，北京众利安盈资产管理有限公司与原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司签订《债权转让协议》，将其对被告享有的全部债权依法转让给原告。十六、债权转让的范围：包括友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利。十七、保全：经原告申请，本院于2021年5月20日作出民事裁定书，裁定冻结被告的银行存款5000元，并由都邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司出具保单保函作为担保。上述事实，有原告营业执照、负责人身份证明、《债权转让协议通知》（2份）、《债权转让协议》（2份）、《信用咨询及管理服务协议》、《借款协议》、《授权委托书》、《授权扣款委托书》、付款凭证、民生银行资金类流水查询、垫付款凭证、还款情况说明及当事人陈述在卷佐证。本院认为：依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务。被告作为借款人，与友众公司、上海友而信市场信息咨询有限公司第三分公司签订《信用咨询及管理服务协议》，通过上述公司提供服务并与债权人签订《借款协议》，其意思表示真实，所签订的协议应为合法有效，合同各方均应严格履行。在被告成功借款后，因其未按约定归还借款本息，友众公司按照《信用咨询及管理服务协议》约定代被告垫付借款，依约取得债权人的地位。嗣后，友众公司将债权转让，并最终由原告受让取得债权，各转让方及受让方均签订《债权转让协议》，并按照协议约定的通知方式通知了被告，债权转让依法成立并发生法律效力，被告应向原告履行债务，故原告要求被告给付垫付款51988.82元有理，本院予以支持。关于逾期利息，因《借款协议》约定了逾期利息，故被告应向原告支付逾期利息；关于逾期利息的起算时间，因被告自2018年4月21日起逾期还款，友众公司于2018年7月21日将被告债务全部垫付完毕，故自次日即2018年7月22日起计算被告逾期还款时间；关于逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十ー条的规定，本案借款合同成立于2020年8月20日之前，应适用当时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于逾期利息的规定，即逾期年利率不超过24%，现原告自愿将2018年7月22日至2020年8月19日的逾期利息调整为24%，未超出法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告给付自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐亚威于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司51988.82元；二、被告徐亚威于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司逾期还款的违约金（以51988.82元为基数，自2018年7月22日起至2020年8月19日止按年利率24%计算；自2020年8月20日起至被告实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取550元，保全费70元（原告均已预交），由被告徐亚威负担，与上款一并给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  宋志明                                                             二〇二一年六月二十一日                    法官助理王楚萱书记员张倩倩
四川省洪雅县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1423执635号 移送机关：洪雅县人民法院刑事审判庭。 被执行人：王爱浓，男，1985年11月10日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 关于王爱浓罚金执行一案，洪雅县人民法院刑事审判庭依据已经发生法律效力的本院（2020）川1423刑初61号刑事判决书向本院申请执行，要求被执行人王爱浓缴纳罚金20万元。本院于2021年6月4日立案执行。 执行过程中，本院通过不动产查询、网格员调查、网络查询、传统调查未发现被执行人王爱浓有可供执行财产。 本院认为，在执行过程中已穷尽调查措施但未发现被执行人王爱浓有其他可供执行财产，移送机关也无被执行人可供执行财产或财产线索提供，依法对被执行人王爱浓限制高消费。 本案符合终结本次执行程序的法律规定，依法可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 喻 军 审判员 孟邦涛 审判员 祁明跃 二〇二一年六月二十八日 书记员 王丽梅
湖南省株洲市天元区人民法院结 案 通 知 书（2021）湘0211执1812号移送执行单位:株洲市天元区人民法院民事审判庭。被执行人：李靖湘，男，1983年1月1日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。株洲市天元区人民法院民事审判庭移送执行的广发银行股份有限公司株洲支行与被执行人李靖湘金融借款合同纠纷诉讼费缴纳一案，现已执行完毕，特此通知。审判员 刘 昀二〇二一年六月二十八日书记员 徐艳芳
四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川32执复4号 复议申请人（被执行人）：黑水县超能水电开发有限责任公司，住所地黑水县知木林林业站。 法定代表人：谭琇霞。 申请人：广东盈润水电投资有限公司，住所地清远市新城西21-23号区（广清大道76号）现代城八号楼27层12号。 法定代表人:冯泽明，公司董事长。 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地成都市青羊区金河路59号。 负责人：林华喆，公司总经理。 复议申请人黑水县超能水电开发有限责任公司不服黑水县人民法院作出的(2020)川3228执异3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭对案件进行了书面审理，本案现已审查终结。 黑水县人民法院在执行中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称信达资产四川分公司）与黑水县超能水电开发有限责任公司（以下简称超能水电公司）实现担保物权纠纷一案中，执行案号（2015）黑水执字第52号，申请人广东盈润水电投资有限公司（以下简称广东盈润投资公司）于2020年12月1日向黑水县人民法院申请变更为该案申请执行人。 黑水县人民法院查明，2019年8月2日，信达资产四川分公司（合同“甲方”）与浙商资产管理公司（合同“乙方”）签订单户债权转让协议,约定甲方将其对债务人超能水电公司的共计1户债权本金、利息及相关权利、权益、利益、收益转让给乙方。所涉债权为黑水县人民法院（2015)黑水执字第52号执行案件案涉债权，超能水电公司为该笔债权的债务人即本案被执行人。2019年8月24日，信达资产四川分公司与浙商资产管理公司在《金融时报》第3版发布债权转让暨债务催收联合公告。2019年10月31日，信达资产四川分公司出具《债权转让确认函》，确认已收到上述债权转让的全部款项，并书面认同案涉债权及相关权益已全部转让至浙商资产管理公司，信达资产四川分公司对案涉债权不再享有权利。 2020年8月7日，浙商资产管理公司（合同“甲方”）与广东盈润投资公司（合同“乙方”）签订债权转让协议,约定甲方将上述债权（包括主债权、担保权利以及由此派生或与此相关的其他权益）转让给乙方。2020年8月21日，浙商资产管理公司与广东盈润投资公司在《金融投资报》第4版发布债权转让通知暨债务催收联合公告。2020年8月10日，浙商资产管理公司出具《债权转让确认函》，确认已收到上述债权转让的全部款项，并书面认同案涉债权及相关权益已全部转让至广东盈润投资公司，浙商资产管理公司对案涉债权不再享有权利。 黑水县人民法院认为，本案中，申请执行人信达资产四川分公司作为债权人，将合法债权依法转让给浙商资产管理公司，浙商资产管理公司取得该债权后，再将该债权依法转让给申请人广东盈润投资公司。两次转让均通过登报形式通知债务人，信达资产四川分公司书面认可浙商资产管理公司取得案涉债权之事实，浙商资产管理公司书面认可广东盈润投资公司取得案涉债权之事实。三方意思表示真实，转让程序合法，故广东盈润投资公司申请变更其为（2015)黑水执字第52号执行案件的申请执行人，符合法律规定，原审法院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条第一款、第二款、第三十条之规定，原审法院裁定：将（2015)黑水执字第52号执行案件的申请执行人由信达资产四川分公司变更为广东盈润投资公司。 复议申请人向本院申请复议称：案涉债权由农行黑水支行转让给信达资产四川分公司，信达资产四川分公司又将该受让债权转让给浙商资产管理公司，浙商资产管理公司又将该受让债权转让给广东盈润投资公司。但是，由于信达资产四川分公司和浙商资产管理公司未履行债权转让通知义务，黑水县人民法院未同意浙商资产变更为执行申请人，故浙商资产依法不享有强制执行申请人的权利；同时，浙商资产管理公司将该债权转让给广东盈润投资公司时虽然进行了公告，但由于广东盈润投资公司是普通受让人，按照《最高人民法院关于判断确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更执行主体请示的答复》（2009执他字第1号）的规定，广东盈润投资公司不能通过公告方式通知债务人和担保人。请求撤销黑水县人民法院（2020)川3228执异3号执行裁定书，驳回广东盈润投资公司的执行申请人变更申请。 申请人广东盈润投资公司和申请执行人信达资产四川分公司未提出其他意见。 本院查明的事实与黑水县人民法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。对于债权转让通知的形式，法律未作明确规定，债权人可自主选择通知形式，但应保证能够为债务人及时、准确的获知债权转让的事实。本案两次债权转让都在报纸上刊登债权转让公告，且从结果来看，被执行人已实际知悉了债权转让的事实，客观上达到了通知义务的效果。在此情况下，不应以债权人对通知义务不适当履行为由否定债权转让和申请执行人变更的法律效力。本案中权利承受人广东盈润投资公司已提交承受权利“单户债权转让协议、债权转让暨债务催收联合公告、债权转让协议、债权转让确认函、补充说明”等的证明文件，执行法院对该证明文件做形式审查后，既可以裁定变更申请执行人。复议申请人提出，按照《最高人民法院关于判断确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更执行主体请示的答复》（2009执他字第1号）的规定“……《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条，虽只就金融资产管理公司转让金融不良债权环节可以变更申请执行主体作了专门规定，但并未排除普通受让人再行转让给其他普通受让人时变更申请执行主体。此种情况下裁定变更申请执行主体，也符合该通知及其他相关文件中关于支持金融不良债权处置工作的司法政策，但对普通受让人不能适用诉讼费用减半收取和公告通知债务人等专门适用金融资产管理公司处置不良债权的特殊政策规定。”广东盈润投资公司作为普通受让人不能通过公告方式通知债务人和担保人。但依据《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条，金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体。所以信达资产四川分公司和广东盈润投资公司的债权转让合法有效，广东盈润投资公司变更为（2015）黑水执字第52号执行案件的申请执行人，应予以支持。 综上，原裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律适当，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人黑水县超能水电开发有限责任公司的复议申请，维持黑水县人民法院(2020)川3228执异3号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何小康 审判员  杨君志 审判员  张国平 二〇二一年六月十八日 书记员  郭 莉
本溪市平山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0502执370号申请人：毕凤明，男，1978年11月3日生，汉族，本溪市人，现住本溪市，无业。被执行人：张广良，男，1989年1月23日出生，满族，本溪市人，无业，住本溪市平山区。。此案件执行完毕无裁判文书。审判长 ：杨洪远审判员 ：朱亚诺审判员 ： 姜 辉二〇二一年六月二十八日书记员 ：芦雪娇
贵州省都匀市人民法院刑 事 判 决 书（2021）黔2701刑初220号公诉机关贵州省都匀市人民检察院。被告人潘贵虎，男，1986年11月7日出生于贵州省独山县，苗族，初中文化，无业，户籍地为贵州省独山县。2007年8月12日因犯盗窃罪被贵州省独山县人民法院判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二万元，剥夺政治权利一年；2019年9月2日因犯运输毒品罪被贵州省黔南州中级人民法院判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产四万元。2019年10月14日交付贵州省都匀监狱服刑，刑期自2018年3月22日始至2033年3月21日止（截止2020年12月5日剩余刑期为十二年三个月零十六日）。现在都匀监狱七监区服刑。指定辩护人刘启飞、王艺，系贵州君贞律师事务所律师。贵州省都匀市人民检察院以匀检刑诉〔2021〕215号起诉书指控被告人潘贵虎犯故意伤害罪，于2021年5月18日向本院提起公诉。经征得被告人同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵州省都匀市人民检察院指派检察员谢世平、雷馥铭出庭支持公诉，被告人潘贵虎、指定辩护人刘启飞、王艺到庭参加诉讼。现已审理终结。贵州省都匀市人民检察院指控，被告人潘贵虎与被害人钟某均系贵州省都匀监狱服刑罪犯。2020年12月5日21时许，在都匀监狱六监区内，被害人钟某因提前上床睡觉，后又擅自上厕所，组长即被告人潘贵虎遂将钟某带至监舍过道尽头处进行“面壁”，并用手掌拍打钟某后脑部、用脚踢打其臀部、用右手肘部击打钟某后颈部，致使钟某门牙部位重接墙面后，导致钟某两颗上门牙断裂。后民警将钟某带至监狱医院治疗。经都匀市公安司法鉴定中心鉴定，钟某损伤导致其右上1、左上1牙冠折，其伤评定为轻伤二级。另查明，钟某的伤由都匀监狱医院支出治疗，钟某不接受被告人潘贵虎任何赔偿，表示对其不谅解，请求依法处理。上述事实，被告人潘贵虎在开庭审理过程中也无异议，且有经庭审举证、质证并查证属实的受案登记表、立案决定书、病历材料及鉴定文书、现场勘验检查笔录、平面示意图及现场照片、现场指认笔录及照片、辨认笔录及照片、监区入监新犯一日作息时间表、图片说明、被害人钟某陈述、证人汪某、陆某1、魏某、陆某2、李某、马某、刘某、邓某、陈某证言、情况说明、前科材料、视频截图及监控视频光碟、认罪认罚具结书、户籍证明及被告人潘贵虎供述等证据证实，足以认定。辩护人提出，1、对起诉书指控的罪名及事实不持异议；2、潘贵虎如实供述自己的罪行，系坦白；3、自愿认罪认罚；4、被害人有一定过错，请求对其从轻处罚，建议对被告人潘贵虎判处一年以下有期徒刑。本院认为，被告人潘贵虎在服刑期间，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为侵犯了他人的生命健康权，已构成故意伤害罪，应当处以刑罚。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人潘贵虎归案后如实供述自己的罪行，系坦白，且自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚；系在刑罚执行完毕前又犯罪，应当对新犯的罪作出判决，与前罪余刑数罪并罚；本案事出有因，但被害人表示不予谅解，量刑时适当予以考虑。辩护人提出的辩护意见与本案审理查明的客观事实相符，且有法律依据，本院予以采纳。公诉机关提出对潘贵虎判处有期徒刑六个月至一年零六个月的量刑建议适当，本院予以采纳。综上所述，根据本案的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十一条、第六十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人潘贵虎犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，连同原判余刑十二年三个月零十六日，并处没收个人财产四万元，决定执行有期徒刑十二年零九个月，并处没收个人财产四万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月6日起至2033年9月5日止。没收的财产限判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘红颖二〇二一年六月四日书记员  陈逸君