甘肃省宕昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘1223民初534号 原告：杨某，女，汉族，不识字，群众，现住宕昌县城关镇。 委托诉讼代理人：冲某，女，汉族，本科文化程度，住址同上，系原告儿媳。 委托诉讼代理人：王某、杨某1（实习），甘肃腾谦律师事务所律师。 被告：邓某，男，汉族，，群众，初中文化程度，宕昌县农民。 被告：乔某，男，汉族，现住甘肃省宕昌县城关镇。 被告：罗某，男，汉族，本科文化程度，现住宕昌县。 三被告共同委托诉讼代理人：孙某、刘某（实习），甘肃成州（西和）律师事务所律师。 原告杨某与被告邓某、乔某、罗某民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人冲某、王某、杨某1（实习），被告邓某、乔某、罗某及其三被告共同委托诉讼代理人孙某、刘某（实习）到庭参加诉讼，行使诉讼权利。本案现已审理终结。 原告杨某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带清偿原告借款本金640000元,利息206000元,总计806000元;2.本案涉诉费用由被告承担。事实与理由:原告自有位于宕昌县城关镇旧城坝南滨河路房屋一处，2016年租赁给被告邓某经营酒店(陇都精品酒店),在装修宾馆期间,被告邓某称手中资金周转困难,提出向原告借款,承诺利息为三分钱，先后一共借了1950000元本金，其中555000元是转账支付，其他的是现金支付，被告在收到借款后,向原告出具了借条。后被告邓某经营不良,在2019年5月20日,被告乔某和罗某入伙被告邓某共同经营酒店,并签订合同,合同约定由被告乔某和罗某对于借款承担担保责任。承诺的还款期限到来后,被告未主动向原告清偿以上借款,也不能正常经营酒店,原告多次向被告催要未果,截止目前,被告尚欠原告借款640000元未清偿,利息按照全国人民银行同业拆借中心2021年1月20日公布市场贷款利率3.85%的四倍计算(以640000元本金为基数从2019年5月20日按照年15.6%计息)为206000元。故原告提起诉讼。 被告邓某、乔某、罗某辩称：一、被告邓某向原告杨某两笔借款合计555000元,已经向原告返还本息合计699000元,超出返还66034.72元。原告提出的民间借贷纠纷中的诉讼请求和事实不符,其提供的证据借条记载的金额和实际银行转账明细、时间不符。2016年11月11日,被告邓某经营“陇都精品酒店”与原告杨某签订房屋租赁合同,合同约定:自2016年12月1日至2026年11月30日止,租期10年,期满后乙方优先续租,并根据市场价格协商租赁费。合同约定房屋租金每年360000元,每年支付一次租金。因酒店装修需要,被告邓某向原告杨某分两次借款600000元,第一笔借款总额300000元,月息5分,扣除一个月利率15000元，实际在2017年4月18日由原告杨某儿媳冲某向邓某转账285000元,2018年9月25日,第二笔借款300000元,月利率5分,扣除2个月利息30000元,2018年9月27日由原告杨某转账至被告邓某银行账户到账270000元。以上两笔借款合计本金为555000元。2018年7月25日,原告杨某向被告邓某催要房租及借款,原告杨某让被告邓某将还款直接支付给其指定的账户,该账户为张屹涛,账户:6228484038208901773,被告邓某让其妻子仇清花向该账户转款600000元,该笔转款中包含2017年-2018年度房租360000元,返还借款本息240000元。2018年9月10日,被告邓某将200000元转付于原告杨某指定的其女儿胡贵桃卡中,返还原告杨某本息。2019年5月20日,被告邓某向原告杨某返还460000元,其中360000元为2019年度的房租,100000元返还原告杨某的本息。2019年6月21日,被告邓某向被告罗某借款向原告杨某清偿本息,转账金额51500元，2019年7月26日,转账金额53000元，2019年8月23日,转账金额4500元，以上三笔转账109000元。2019年8月23日,转账金额50000元,该笔转账系罗某经营酒店向被告邓某的分红款,被告邓某授权罗某直接转账给原告杨某,用于返还其本息。综上，被告邓某向原告杨某还款金额合计699000元(240000元+200000元+100000元+159000元)。被告邓某实际向原告杨某分二次借款555000元,按照年利率15.6%本息递减计算,被告邓某向原告杨某实际返还完毕上述二笔借款本息,且超出返还66034.72元,请求原告杨某予以返还。二、被告乔某、罗某并不是本案的适格被告。被告乔某、罗某并未向原告借款,亦未发生借款的合意及交付款项的事实。原告提供的证据也无法证明被告乔某、罗某借款的事实。该笔借款实际是被告邓某和原告发生的民间借贷关系,被告乔某、罗某不是本案的适格被告。关于房屋转租合同中第十条的约定,原告和被告邓某、罗某、乔某没有协商的情况下,在房屋转租的合同中约定了罗某,乔孝为邓某提供担保,被告杨某称不同意该担保就不签订房屋租赁合同,导致酒店无继续经营的可能,三人被迫签字捺印。该笔债务1169300元根本不是被告邓某的实际借款,亦是通过原告“砍头息”、“高利贷”、“利滚利”各种手段强行累计,被告邓某已经全部返还完毕。且原告杨某没有或者根本无法提供借条、银行流水等证明该笔债务的合法存在。主债权债务合同未成立,被告乔某、罗某担保未成立。因此合同中约定的第十款应当认定属于无效约定。请求法院依法查明事实依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告杨某围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1.原告身份证复印件1份，证明原告的主体适格； 2.冲某身份证复印件1份、社区证明1份，证明委托代理人身份信息、和原告为婆媳关系；证明2017年4月18日向被告邓某转账是原告亲属代为转账。 3.信用社银行流水清单2份，证明2017年4月18日冲某向邓某在信用社转账285000元，借款实际交付钱款285000元，借款合同成立。 4.银行转账流水清单，证明2018年9月27日通过中国农行向邓某转账270000元。原告交付270000元钱款的事实，借款合同成立。 5.2018年9月25日被告邓某出具的借条复印件，借款700000元，用于酒店周转，如按期不还，有权关闭酒店，证明双方之间的借款数额为700000元，且有利息约定。 6.2019年5月20日被告邓某出具的借条4张，证明借款分别为300000元、276800元，利息为232500元，房租360000元借款；证明4张借条总计1169300元，为房屋租赁合同总账1169300元分解；证明双方之间的借款数额，且有利息约定，原告有权关闭酒店，解除双方合同关系。 7.房屋转租合同，证明债务总计1169300元，其中包含360000元的租赁费，借款本金640000元，其他为利息；第二、三被告承担连带责任。 8.2019年12月30日被告邓某出具承诺书1份，邓某向原告借款640000元，并承诺还款，借款日期和证据2、3内容一致，及现金借款850000元；原告诉求640000元的一致性和真实性； 9.房产证复印件一份，证明目的原告对房屋的合法产权。 经质证，三被告对原告提交的证据1、2、3、4、9没有意见，予以采信。对证据6、8三被告质证称，三性都不予认可，该债务没有实际发生，实际发生的只有有转账凭证的两笔，也没有时间相符的借条，四张借条都是补打的；原告向被告的借款是高利贷，是利滚利打的借条，原告实际向被告邓某借款555000元；本院结合证据3、4，对证据8予以采信，对证据6中360000元房租的借条予以认定，其余借条不予采信。对证据5三被告质证称，其为复印件不符合证据形式，三性均不予认可，借款没有实际产生，是高利贷利滚利产生的，本院认为，对该证据不予采信。对证据7三被告质证称，对真实性认可，合法性和关联性不予认可，该合同第十条1169300元的债务是原告通过高利贷形式转嫁给三被告且该债务没有实际发生，应为无效条款，被告乔某和罗某不是本案适格被告，本院认为，被告的质证意见成立，对该证据不予采信。 被告邓某、罗某、乔某提交了以下证据： 1.邓某、罗某、乔某的身份证复印件各1份，证明三被告的身份关系，被告邓某主体适格，罗某和乔某并不是本案适格被告。 2.结婚证复印件1份，农村信用合作社电汇凭证复印件一份，证明2018年7月25日，被告邓某妻子仇清花向原告杨某指定的张屹涛转款600000元，用于交纳2018年房租360000元及返还被告240000元借款本息的事实。 3.信用社银行流水复印件1份，证明2018年9月10日，被告邓某向原告杨某之女胡贵桃转账200000元，用于返还原告杨某借款本息的事实。 4.收条原件1份，证明2019年5月20日，被告邓某向原告杨某返还460000元，其中360000元为2019年度的房租，100000元返还原告杨某借款本息的事实。 5.罗某交易截图四份，证明被告邓某向罗某借款用于返还原告杨某借款，分别于2019年6月21日转账51500元，2019年7月26日转账53000元，2019年8月23日转账4500元；被告邓某将酒店向其分红款50000元授权罗某于2019年8月23日转账给原告杨某，上述四笔转账合计金额159000元，用于返还原告借款本息的事实。 6.证人张屹涛的证言，证明被告邓某妻子仇清花向张屹涛转账600000元是原告指定的账户。 经质证，原告对证据1认为只能证明身份信息，不能证明被告是否是适格主体；本院认为，该证据证明三被告的身份。原告对证据2中的结婚证复印件的三性没有意见，对转账凭证的真实性无异议，对关联性有意见，该笔转账不是事实，和房租、借款没有关系，与本案无关联；对证据6质证称，该笔借款是被告邓某通过原告向张屹涛的借款，应该由被告邓某向张屹涛还款。本院认为，按照被告陈述，2017年4月18日转账的285000元，出具的是300000元的借条，月利率5分，计算至2018年7月25日本息不足600000元；结合双方（2021）甘1223民初535号房屋租赁合同纠纷案件中被告邓某于2018年12月1日向原告出具的2017年12月1日至2018年12月1日房屋租金360000元的借条（以下简称房屋租金借条）内容及约定给付时间为2022年至2023年12月30日，相互矛盾，对证据2、6的证明目的不予采信。对证据3、4原告质证称，真实性、合法性无异议，证据4中360000元为2019年房租，剩余100000元都是其他债务，和本案无关；本院认为，因原告未提交证据证明以上转账是其他债务的证据，故对证据3、4予以采信。对证据5质证称，对三性无异议，但159000元被告返还的是2019年5月20日前利息，本院认为，被告自认约定月息5分，故对证据5予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月18日原告杨某儿媳冲某通过宕昌县农村信用合作联社向被告邓某转账285000元（以下简称第一笔借款）；2018年9月27日通过中国农行股份有限公司宕昌县支行向邓某转账270000元（以下简称第二笔借款）；2018年9月27日原告杨某向被告邓某出借现金85000元（以下简称第三笔借款），以上三笔借款共计640000元。庭审中，被告自认约定月利息为5分。被告邓某于2019年12月30日向原告出具《承诺书》一份，《承诺书》中载明：“出借人：杨某，借款人：邓某…因为经营宾馆需要，本人向杨某借款共计陆拾肆万元整（小写640000元）其中①2017年4月18日杨某委托冲某的信用社卡上转入到邓某名下28.5万元…②2018年9月27日由杨某本人农行卡转入邓某名下转账27万元…③在2018年9月27日由杨某在陇精品酒店8楼上以现金的方式交付邓某8.5万元。为明确借款，本人经确认无误出具此承诺书，并约定在2020年1月1日至2023年内付清（2020年1月1日至2021年1月1日前付清25万元（贰拾伍万元）、2021年1月1日至2022年1月1日前还清25万元（贰拾伍万元）、2022年1月1日至2023年1月1日前还清14万元（拾四万元），如不能按上期规定时间内还款，超出的时间将以月息2分计算，若第一年不按时还款，宾馆经营权将由杨某收回，一切设施都全部交于房东自行处理，承诺人：邓某，2019.12.30”。借款后，2018年9月10日被告邓某向原告杨某之女胡贵桃转账200000元（以下简称第一次返还借款）；2019年5月20日被告邓某向原告杨某返还460000元，其中360000元为2019年度的房租，100000元借款本息（以下简称第二次返还借款）；被告罗某代被告邓某向原告杨某返还以下借款：2019年6月21日转账51500元（以下简称第三次返还借款）、2019年7月26日转账53000元（以下简称第四次返还借款）、2019年8月23日两次分别转账4500元、50000元，共计54500元（以下简称第五次返还借款）。借款经催要至今未还清，引起诉讼。 另查明，2021年2月25日中国人民银行同业拆借中心公布市场贷款年利率为3.85%。 本院认为，本案中的借款发生在民法典实施前，延续到民法典实施后，应适用民法典的规定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。原告杨某与被告邓某之间的民间借贷关系未违反相关法律强制性规定，有被告邓某出具的《承诺书》、宕昌县农村信用合作联社及中国农行银行股份有限公司宕昌县支行业务凭证为证，双方之间的民间借贷关系合法有效，对双方具有法律约束力，应受到法律的保护。被告邓某自认双方借款约定月息5分过高，原告要求自2019年5月20日以后按照年利率3.85%的四倍即15.4%计算，是其对自己权利的处分，符合法律规定，应予支持；对借款之日至2019年5月19日利息的计算原告未主张计算方式，亦按15.4%计算为宜。被告邓某第一次还款的200000元，自第一笔借款至第一次还款共507天的利息为60965.01元（15.4%(365天(285000元(507天），减去利息后的139034.99元（200000元-60965.01元）应当在本金中予以减除，即第一笔借款剩余本金为145965.01元（285000元-139034.99元）；被告邓某第二次还款的100000元，第一笔借款自第一次还款至本次还款共250天的利息为15396.31元（15.4%(365天(145965.01元(250天），第二、三笔借款至本次还款共233天的利息为34898.93元[15.4%(365天(（270000元+85000元）(233天]，两次利息共计50295.24元（15396.31元+34898.93元），减去利息后的49704.76元（100000元-50295.24元）应当在本金中予以减除，即三笔借款剩余本金为451260.25元(145965.01元+270000元+85000元-49704.76元)；被告邓某第三次返还的51500元，自2019年5月20日至本次还款共31天的利息为5902.24元（15.4%(365天(451260.25元(31天），减去利息后的45597.76元（51500元-5902.24元）应当在本金中予以减除，即三笔借款剩余本金为405662.49元（451260.25元-45597.76元）；被告邓某第四次返还的53000元，自第三次还款至本次还款共35天的利息为5990.47元（15.4%(365天(405662.49元(35天），减去利息后的47009.53元（53000元-5990.47元）应当在本金中予以减除，即本金为358652.96元（405662.49元-47009.53元）；被告邓某第五次返还的54500元，自第四次至本次还款共27天的利息为4085.70元（15.4%(365天(358652.96元(27天），减去利息后的50414.3元（54500元-4085.70元）应当在本金中予以减除，即本金为308238.66元（358652.96元-50414.3元），逾期利息自2019年8月24日起按照年利息15.4%计算。《承诺书》中约定了还款期限，被告邓某应当按照约定返还借款，原告要求被告邓某返还借款的诉讼请求，应予支持，但按照双方约定被告邓某应返还250000元及逾期利息，剩余借款本金58238.66元，因约定还款期限未到，本案不再涉及。关于原告主张被告乔某、罗某对借款承担连带责任的诉讼请求，在《房屋转租合同》中约定的1169300元债务，因原告提交的证据不足以证明实际发生，该项约定无效，故不予支持。关于原告所述被告邓某第一、二次还款为其他债务，因其未提交证据证明，不予采信。被告邓某辩称其妻子仇青花向原告杨某指定张屹涛账户转账600000元抗辩意见，经庭审查明，不符合双方约定，结合房屋租金借条，不予采信。被告邓某辩称其向原告出具的《承诺书》及《借条》，是在原告威胁的情况下书写，其是完全民事行为能力人，且未提出相关证据予以证明，结合转账记录及房屋租金借条，对其抗辩意见不予采信。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告邓某向原告杨某返还剩余借款本金250000元及逾期利息（逾期利息自2019年8月24日起按照年利息15.4%计算至本判决确定的履行期限届满之日至），限本判决生效后20日内履行完毕。 二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11860元，由原告杨某负担5775元，由被告邓某负担6085元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陇南市中级人民法院。 审 判 长  董 梅 人民陪审员  李志杰 人民陪审员  宋风兰 二〇二一年六月二十四日 书 记 员  韩丽慧