辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终637号上诉人（原审被告）：辽宁建设安装集团有限公司，住所地沈阳市铁西区南七东路36号。法定代表人：李卫民，该公司总经理。委托诉讼代理人：柳阳，辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康立辉，男，1973年1月7日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古通辽市科尔沁区。委托诉讼代理人：张龙，内蒙古润贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵春良，男，1968年1月25日出生，汉族，个体工商户，现住辽宁省阜新市。原审第三人：姚子华，男，1959年10月25日出生，满族，个体工商户，现住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。上诉人辽宁建设安装集团有限公司（以下简称建安公司）因与被上诉人康立辉、被上诉人赵春良、原审第三人姚子华建设工程施工合同纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2019）辽0921民初3936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。建安公司上诉请求：一、依法撤销阜蒙县人民法院2020年11月3日作出的（2019）辽0921民初3936号民事判决第一项：上诉人向被上诉人康立辉给付工程款1383868元，并依法改判上诉人不承担任何给付工程款义务；二、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人康立辉承担。事实和理由：一、经过一审庭审查明及本案各方当事人举证证明，被上诉人康立辉仅与本案第三人姚子华间存在出借借款的债权债务关系，被上诉人康立辉与上诉人间并无建设工程合同关系，所以被上诉人康立辉的一审原告身份不适格。首先，案涉工程的所有合同、协议或施工资料均无被上诉人康立辉的签名，被上诉人康立辉亦未能提交任何符合证据规则具有法律效力的证据证明其系案涉工程的实际施工人身份，即除了被上诉人康立辉陈述及与被上诉人康立辉有利益关系的证人的证言以外，无任何书证或者物证可以证明被上诉人康立辉主张的工程承包人的身份。其次，案涉工程施工过程中的工程进度款申请、工程借款、劳务费支付、材料费支付、签订材料采购合同或机械台班费支付等一切与工程费用相关的单据、收据、协议书等文件，均没有被上诉人康立辉的签字确认，以证明其参与了该工程。最后，被上诉人康立辉对建设工程一窍不通，没有能力承包建设工程。建设工程因其技术复杂、工期冗长、各种影响因素繁多，故对承包人的工程知识和实践经验要求非常高。而被上诉人康立辉在庭审过程中对其主张的诉求工程款金额如何计算出来的无法向法庭说明，可见被上诉人康立辉对工程管理、组织施工等更是无从谈起了。所以，被上诉人康立辉根本就不是工程的承包人，是因为本案第三人姚子华无法偿还被上诉人康立辉的借款，被上诉人康立辉才以工程承包人的身份起诉辽宁建安公司以达到其收回借款本金及利息的目的。二、本案被上诉人康立辉罔顾事实，恣意为伪造证据。其以农民工身份向阜蒙县劳动监察大队举报上诉人拖欠农民工工资时，就将本案的工程款编造为农民工工资；举报失败后，其又变更身份为工程实际施工人，向上诉人主张工程款，其目的就是通过恶意诉讼的方式侵占上诉人的国有财产。自然人蔡德山系本案案涉工程打井分项工程的承包人，被上诉人康立辉向法庭申请蔡德山出庭作证，以证明其雇佣蔡德山及其系工程的承包人。但已发生法律效力的沈阳市和平区法院作出的(2017)辽0102民初2849号民事判决书和沈阳市中级人民法院作出的(2018)辽01民终2514号民事判决书，可以证明是姚子华雇佣的蔡德山，前述判决书中根本就没提到本案被上诉人康立辉系工程的实际施工人及与姚子华的合伙关系。所以，蔡德山在本案中的证人证言无效。蔡德山的诉讼案件与本案雷同，均是被上诉人康立辉与姚子华有法律关系但却不向其提出诉讼请求，而是向无合同关系的辽宁建安公司主张诉求。上述生效判决均驳回了被上诉人康立辉、蔡德山对辽宁建安公司的诉讼请求，请贵院参考借鉴上述判决，驳回被上诉人康立辉对辽宁建安公司的诉讼请求，通过同案同判彰显法律尊严。最重要的是，上述判决书中确定的“蔡德山于2014年3月28日开始案涉工程施工”及“蔡德山完成的全部工程量的工资款金额为436000元，其中已支付的生活费、加油费130000元，尾欠306000元。”两项事实，与本案被上诉人康立辉提供的证据《阜蒙县国华乡高标准农田基本项目一标段打井施工人员工资表》及《阜蒙县国华乡高标准农田基本项目一标段验收二次淘井人员工资表》中记载的打井工程2014年3月份工作9天(那就应该是蔡德山于2014年3月22日开始案涉工程施工而不是于2014年3月28日开始案涉工程施工)，打井工人工资总额为682560元(该金额还不包括生活费、加油费130000元)的情况严重不符。由此可见，仅打井一项工程的劳务费，本案被上诉人康立辉就比上述生效判决中确定的款额虚报了376560元和5天的工时。同样，被上诉人康立辉提交的《阜蒙县国华乡高标准农田基本项目一标段水泥路施工人员工资表-2014年7月》和《阜蒙县国华乡高标准农田基本项目一标段水泥路施工人员工资表-2014年8月》记载当月工时均为31天，而被上诉人康立辉和辽宁建安公司提交的《施工日记》均记载2014年7月4日开始停工，9月23日才开始复工。所以被上诉人康立辉此处虚报工时59天，虚报工资款453840元。综上，本案被上诉人康立辉的诉讼行为是明显的恶意诉讼，其根本原因就在于本案第三人姚子华承包工程的工程中，将工程款中的40万元用于偿还欠本案被告赵春良的债务、与案外人计敏东间的借款及工程现场管理不善造成亏损而无法偿还被上诉人康立辉的借款，被上诉人康立辉为保证其借款本金及利息不受损失，而恶意起诉辽宁建安公司。三、依据上诉人与本案第三人签订的合同的约定，上诉人不欠付案涉工程任何当事人的工程款的事实清楚，证据充分，一审法院对该事实也予以认可。但一审法院在此事实基础上，判令上诉人再向被上诉人康立辉支付工程款1383868元无法律依据。经一审庭审过程中各方当事人举证、质证后，确认上诉人向其合同相对人赵春良和姚子华支付人工费、材料费、工程款等合计3739884元，上诉人支付设备采购款及附件材料款合计789640元，与赵春良解除合同后，辽建安公司支付的其单独完成的工程量的农民工工资金额为267000元，辽建安公司支付上述三项款项合计金额为4796524元，本案案涉工程的总造价为6867102元。依据上诉人与被上诉人赵春良签订的工程合同的约定，按照合同总造价的36%扣除税点即管理费后，上诉人已多支付赵春良和姚子华工程款401578.72元。所以，一审法院判令上诉人向被上诉人康立辉给付工程款1383868元无法律依据。综上所述，被上诉人康立辉诉求上诉人向其给付工程款无事实及法律依据，恳请贵院依法撤销（2019）辽0921民初3936号民事判决，支持上诉人的上诉请求。康立辉辩称，1.本案中康立辉是涉案工程的实际施工人，这一事实已经有多份证据证明，并经过原审法院查明，因此康立辉具备本案一审原告主体资格。2.上诉人称康立辉以农民工身份主张权利不符合法律规定，其实康立辉是涉案工程的实际施工人和投资人，这一点是上诉人明知的，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。赵春良辩称，上诉人的上诉理由成立，请求支持上诉人的上诉。姚子华述称，上诉人上诉请求不成立，应予驳回。康立辉向一审法院起诉请求：判令被告辽宁建设安装集团有限公司与被告赵春良共同给付原告工程款400.77万元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年12月1日，阜新市土地征用整理中心与建安公司签订《土地开发整理工程承包合同书》，阜新市土地征用整理中心将位于阜蒙县国华乡国华等三个村高标准基本农田建设项目第一标段发包给建安公司施工。合同约定工程总造价为7724270.14元，总工期365天，工程承包范围为：土地平整、农田水利、道路建设和绿化等工程。工程完工，发包人向承包人支付不超过80%工程款，工程经有关部门验收合格并经审计通过后，工程款支付至95%，质量保修期一年。2013年12月13日，建安公司将该工程转包给赵春良，并签订《工程施工合同》。合同约定乙方同意付给甲方报酬为总合同款人民币的25%(到工程最后决算价格为准)，以上费用的所有税款由乙方支付。甲方拿纯收入(到工程最后决算价格为准)。付款方式：每次结算按25%扣出先给甲方，其余部分再付给乙方，甲方负责为乙方办理工程款项，保证每次款项在二日内及时转到乙方账户。企业管理费3%由乙方承担。之后，赵春良又将该工程转包给姚子华和康立辉。2013年12月21日甲方赵春良与姚子华签订《协议书》，约定由乙方支付甲方佣金(工程中标总价款的24%)，佣金支付方式：一次性付清。如不能按期履行给付佣金，乙方需额外赔偿甲方佣金的30%；甲方负责建设单位实际拨付到中标单位账户的资金全部拨付给乙方；乙方负责缴纳一切税费。另查明，姚子华和康立辉组织人员进行施工，建安公司于2014年8月6日支付赵春良93.6万元，2015年1月31日支付赵春良68.9万元，两笔合计162.5万元。赵春良向姚子华和康立辉实际支付122.5万元，其中40万元没有支付。2015年4月27日，建安公司发出律师函，要求赵春良立即复工，否则解除合同。2015年8月6日，建安公司付姚子华人工费38560元，付姚子华(于海军、刘伟、王丙军、张福林、于海成)人工费48370元、19200元、33754元、4500元、72000元。2015年8月12日，建安公司于替姚子华付王树民三笔工程款分别为15万元、5万元和3万元，替姚子华付刘二强付碎石款5万元。2015年5月21日，建安公司替姚子华付张树栢材料款10万元。2014年7月1日，建安公司替姚子华付材料欠款17万元。2015年8月10日，建安公司替姚子华付王树民、刘某人工费及材料款15万元。2014年10月29日，建安公司替姚子华付运料费3.25万元。2014年12月29日，建安公司扣姚子华借款800元。2014年9月20日，建安公司付姚子华材料款23.7万元，康立辉对该笔款项不认可。2014年7月1日，建安公司付姚子华材料款57万元，康立辉对该笔款项不认可。2018年12月12日，被告建安公司替姚子华付铲车款3200元。2014年10月1日，建安公司付姚子华工程款29.7万元，康立辉对该笔款项不认可。2014年10月1日，姚子华借款5.3万元，康立辉对该笔款项不认可。2014年12月31日，姚子华借款5000元，康立辉对该笔款项不认可。2015年1月18日，经建安公司、涉案项目接收单位阜新蒙古族自治县国华乡国华村等三个村、涉案项目监理单位阜新市宏信建设监理有限公司确认，工程质量合格，完成竣工交付使用。2017年12月22日，阜新市土地征用整理中心出具阜新市财政投资评审中心对涉案工程《审核报告》及工程款支付凭证证实，涉案工程最终审定金额为6867102元。阜新市土地征用整理中心按照合同约定拨付工程款累计652万元(工程结算审定值的95%)，预留5%质保金347102元(质保期至2019年7月)，并无拖欠工程款情况。并承诺质保期满后，将质保金全部支付。一审法院确认的上述事实，有当事人的陈述，2013年12月1日阜新市土地征用整理中心与建安公司签订《土地开发整理工程承包合同书》，2013年12月16日建安公司与赵春良签订《工程施工合同》，2013年12月21日甲方赵春良与乙方姚子华签订《协议书》，2018年11月28日姚子华出具的证明，施工月报表，进场石骨料质量、检验评定表，工程质量检验表，隐蔽工程检查记录表，路基、工程质量检验评定表，混凝土工程质量检查评定表，材料设、备进场报验表，涉案工程款支付申请表，涉案工程设计变更、材料及变更说明，施工日记，工程结算审定表，工程规划图、及更改规划图，李文波的电话录音，证人程某、刘某、姜某证言，律师函，姚子华、王树民等收款收条，支付工程款的票据及税务票据，工程设备采购票据，阜新市财政投资评审中心对涉案工程《审核报告》及工程款支付凭证在案为凭。一审法院认为，一、关于主体问题，本案第三人姚子华与赵春良签订承包合同后，与康立辉合伙共同完成工程施工，故以康立辉为本案原告并无不当。二、关于合同中约定扣除报酬、管理费、税费的问题。建安公司与赵春良签订的施工合同、赵春良与姚子华签订的施工合同无效。虽法律规定“参照合同约定支付工程价款”，但这不意味着发包人可以按约定扣除报酬、管理费后再支付剩余的工程款，按照无效合同的处理原则及违法行为不可获利的民法理论，该约定比例不应得到全部支持，但建安公司缴纳的8%的税款应予扣除，另建安公司参与了竞标、工程管理、工程款结算等，可适当收取管理费，以酌定为2%为宜，即6867102元×(8%+2%)=68.67102万元。三、关于欠付工程款的数额问题。本案当事人均认可的工程结算审定价格即686.7102万元为准，一审法院予以认定。扣除建安公司支付设备款78.964万元、税款及管理费68.67102万元，赵春良、姚子华收取的人工费、工程款及建安公司替康立辉及姚子华支付的人工费、材料款等400.6884万元，以上合计应扣减548.3234万元，建安公司应支付康立辉工程款138.3868万元。建安公司对已支付的工程款及代付的相关费用提供了相应的证据予以证明，康立辉虽对上述款项中的部分款项有异议，认为属重复计算或票据虚假等，但未提供充分的证据证明，故对建安公司的证据予以认定。四、关于赵春良扣留的40万元问题。赵春良称该40万元系康立辉给付的分红钱20万元，另20万元是姚子华欠的，该40万元的纠纷与本案非同一法律关系，本案不予审理，当事人可另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条(五)项，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告辽宁建设安装集团有限公司于判决生效后十日内给付原告工程款138.3868万元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费38861元，由原告康立辉负担21564元，由被告辽宁建设安装集团有限公司承担13418元，被告赵春良承担3879元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。建安公司提交了赵春良与姚子华2013年12月21日签订的协议书，协议书最后有姚子华2014年1月27日书写的两行字，内容是“姚子华本人没有账户，借用康立辉账户，但是资金周转都是姚子华本人的，与康立辉无关。”建安公司用以证明涉讼工程和康立辉无关，康立辉不是施工人，无权就工程款提起诉讼。康立辉对上述证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，称这段话是给他人看的，是不想让他人知道实际施工人是康立辉。姚子华对上述证据真实性亦无异议，但称当时赵春良和计敏东要求必须这么写，“实际上工程资金大部分是康立辉出的，施工也是康立辉组织进行的”，此份证据不能证明康立辉不是实际施工人。康立辉向本院提交以下证据：1.电话录音，证明建安公司知道康立辉参与施工。对康立辉提供的电话录音，建安公司有异议，认为2016年5月6日李文波在电话中明确表示对康立辉的身份不予认可，康立辉要求直接向本案涉案的监理工程师递交工程材料，李文波予以拒绝，明确其身份不适格，在2015年9月6日的录音中，非常明确本案工程是由姚子华实际组织施工的，被上诉人康立辉未到工地现场，对工程实际情况不了解，同时有砂石路等部分工程由王**服完成。该部分工程量不应支付给姚子华或赵春良，被上诉人康立辉举证的该组录音不能证明其实际施工人的身份，同时康立辉没有相关的工程经验和相应的资质组织该工程施工。赵春良对录音证据没有发表质证意见。姚子华对录音证据没有异议。2.汇款单一份，证明为了承揽工程2013年12月23日康立辉妻子王国珠通过工商银行，给计敏东汇款1853824.83元（7724270.14元×24％，佣金）。建安公司对汇款单真实性没有异议，对证明目的有异议，认为计敏东不是本案当事人，也不是涉讼合同当事人，汇款单不能证明款项是质保金或佣金。姚子华对汇款单真实性没有异议，称该款系付给赵春良佣金。本院经审查认为，赵春良与姚子华2013年12月21日签订协议书第四条中约定“由乙方支付甲方佣金（工程款中标总价款的24％），佣金支付方式：一次性付清。如不能按期履行给付佣金，乙方需额外赔偿甲方佣金的30％”，康立辉按赵春良和姚子华的约定，付给计敏东1853824.83元，此证据能证明康立辉实际参与了施工。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷，当事人争议的焦点是建安公司应否给付康立辉工程款1383868元，涉及的具体问题是：一、康立辉是否有权起诉建安公司（康立辉作为一审原告是否适格）。二、康立辉是否伪造证据。三、建安公司欠付工程款的数额。四、应否按照建安公司与赵春良签订的合同约定，按照36％扣税和管理费。一、康立辉是否有权起诉建安公司（康立辉作为一审原告是否适格）。一审法院认定康立辉是涉讼工程实际施工人，依据是：1.建安公司将涉讼工程转包给赵春良，赵春良又转包给姚子华，姚子华承认和康立辉是合伙关系，共同承建涉讼工程。2.工地技术人员程某、姜某和施工所在地村党支部书记刘某证实康立辉是涉讼工程的实际施工人。3.康立辉与建安公司时任法定代表人李文波的通话录音，从通话录音中，也能看出，康立辉实际参与了施工。2018年11月28日，姚子华证明“我与赵春良于2013年12月21日签订的协议所涉及的工程（阜新市阜蒙县国华乡国华等三个村高标准基本农田建设项目第一标段），该工程的实际施工人是康立辉。因此，涉及上述工程的工程款等权利主张，我同意康立辉以自己的名义依据上述合同主张权利。”二审时，康立辉提供了其与李文波的通话录音，证明康立辉参与了施工。同时提供了汇款单，康立辉按照赵春良与姚子华的约定，向赵春良（实为计敏东）支付了1853824.83元佣金，也在一定程度上证明康立辉参与了施工。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的人民法院应当依法受理。”可见，康立辉起诉建安公司，要求其给付工程款，有事实和法律依据。二、康立辉是否伪造证据。1.建安公司上诉称，沈阳市法院判决书中确定的“蔡德山于2014年3月28日开始案涉工程施工”、“蔡德山完成的全部工程量的工资款金额为436000元，其中已支付的生活费、加油费130000元，尾欠306000元”两项事实，与康立辉提供的证据《阜蒙县国华乡高标准农田基本项目一标段打井施工人员工资表》及《阜蒙县国华乡高标准农田基本项目一标段验收二次淘井人员工资表》中记载的打井工程2014年3月份工作9天，打井工人工资总额为682560元(该金额还不包括生活费、加油费130000元)的情况严重不符。由此可见，仅打井一项工程的劳务费，康立辉就比上述生效判决中确定的款额虚报了376560元和5天的工时。经查，涉讼工程包括灌溉工程、排水工程、田间道路工程等，其中包括钻井，康立辉将钻井工程分包给蔡德山、王丙军等人，蔡德山组织钻井，只是钻井工程的一部分。故不能因沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初2849号民事判决认定蔡德山劳务费436000元，就认定钻井工程总价款为436000元，王丙军等人未参加钻井施工。《阜蒙县国华乡高标准农田基本项目一标段打井施工人员工资表》和《阜蒙县国华乡高标准农田基本项目一标段验收二次淘井人员工资表》只是就拖欠农民工工资信访材料，康立辉也承认该材料不完全真实，且涉讼工程的工程款建安公司、康立辉等均同意按照阜新市财政投资评审中心关于涉讼工程审定价格686.7102万元计算，上述人员工资表的真伪，与建安公司支付工程款数额没有关系。2.建安公司上诉称，康立辉提交的《阜蒙县国华乡高标准农田基本项目一标段水泥路施工人员工资表-2014年7月》和《阜蒙县国华乡高标准农田基本项目一标段水泥路施工人员工资表-2014年8月》记载当月工时均为31天，而康立辉和辽宁建安公司提交的《施工日记》均记载2014年7月4日开始停工，9月23日才开始复工。所以康立辉此处虚报工时59天，虚报工资款453840元。经查，《阜蒙县国华乡高标准农田基本项目一标段水泥路施工人员工资表-2014年7月》和《阜蒙县国华乡高标准农田基本项目一标段水泥路施工人员工资表-2014年8月》是康立辉代表农民工提交给劳动监察部门的，目的是索要工资。通过劳动监察部门，农民工并未得到工资。涉讼工程的工程款约定为7724270.17元，结算时，建安公司、康立辉等均同意按照阜新市财政投资评审中心关于涉讼工程审定价格686.7102万元计算，上述人员工资表的真伪，与建安公司支付工程款数额没有关系。三、关于欠付工程款的数额。建安公司、康立辉、赵春良、姚子华均同意按照阜新市财政投资评审中心的审核报告认定的686.7102万元，来确定工程款数额。1.建安公司2014年8月6日付给赵春良93.6万元，2015年1月31日付给赵春良68.9万元，合计1625000元。2.建安公司2015年8月6日付给姚子华38560元（人工费），通过姚子华付给于海军48370元、刘伟19200元、王丙军33754元、张福林4500元、于海成72000元。3.建安公司2015年8月12日付给王树民工程款230000元（代替姚子华支付的，3笔：15万元、5万元、3万元）。4.建安公司2015年5月21日付给张树栢100000元（代替姚子华支付材料款）。5.建安公司2014年7月1日支付170000元（代替姚子华支付的，材料款）。6.建安公司2015年8月10日付给王树民、刘某150000元（代替姚子华支付的，人工费和材料款）。7.建安公司2014年10月29日支付运费32500元（代替姚子华支付）。8.建安公司2014年12月29日扣姚子华借款800元。9.建安公司2014年9月20日付给姚子华材料款237000元。康立辉不认。10.建安公司2014年7月1日付给姚子华材料款570000元。康立辉不认可。11.建安公司2018年12月12日付铲车款3200元（替姚子华支付）。12.建安公司2014年10月1日付给姚子华工程款297000元。康立辉不认可。13.建安公司2014年10月1日付给姚子华53000元（姚子华借款）。康立辉不认可。14.建安公司2014年12月31日付给姚子华5000元（姚子华借款），康立辉不认可。1-14项合计3739884元。有些款项康立辉虽不认可，但其并未上诉，应认定建安公司已经支付。综上，赵春良、第三人姚子华收取的人工费、工程款及建安公司替康立辉、姚子华支付的人工费、材料款等项费用合计为400.6884万元（含付给王树民的267000元）。在上诉状中，建安公司称“经一审庭审过程中各方当事人举证、质证后，确认上诉人向其合同相对人赵春良和姚子华支付人工费、材料费、工程款等合计3739884元；上诉人支付设备采购款及附件材料款合计789640元；与赵春良解除合同后，辽建安公司支付的其单独完成的工程量的农民工工资金额为267000元；辽建安公司支付上述三项款项合计金额为4796524元，本案案涉工程的总造价为6867102元。依据上诉人与被上诉人赵春良签订的工程合同的约定，按照合同总造价的36%扣除税点即管理费后，上诉人已多支付赵春良和姚子华工程款401578.72元。所以，一审法院判令上诉人向被上诉人康立辉给付工程款1383868元无法律依据”，诉状中提到的人工费、材料费、工程款等合计3739884元，设备采购款及附件材料款789640元，农民工工资金额为267000元一审判决均已认定，并无遗漏。四、应否按照建安公司与赵春良（上诉状写的是第三人，应为笔误）签订的合同约定，按照36％扣税和管理费。建安公司与赵春良2013年12月13日签订的工程施工合同第四条约定：乙方同意付给甲方报酬为总合同款人民币的25％（到工程最后决算价格为准），以上费用的所有税款由乙方支付，甲方拿纯收入（到工程最后决算价格为准）。每次结算按25%扣出先给甲方，其余部分再付给乙方，甲方负责为乙方办理工程款项，保证每次款项在二日内及时转到乙方账户。企业管理费3%由乙方承担。据此建安公司认为，其应扣的款项为报酬（总价款的25％）+管理费（总价款的3％）+税款（总价款的8％），即总价款的36％。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。本案中，赵春良、姚子华、康立辉均无建设工程施工资质，故建安公司与赵春良签订的工程施工合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，涉讼工程质量合格，且已交付使用，故建安公司应参照合同约定，给付工程款。建安公司要求按照总价款的25％扣报酬没有事实和法律依据，不应支持。但要求按总价款的8％扣税款有事实和法律依据，应予支持。另，建安公司在施工中履行了一定的管理职能，故一审法院酌定管理费按照2％扣除亦无不当之处。建安公司的按总价款的36％扣除税和管理费的要求无事实和法律依据。综上所述，辽宁建设安装集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38861元，由上诉人辽宁建设安装集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  金树密审判员  李祥彬审判员  陈 垠二〇二一年六月二十三日书记员  王启梦