山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁01民终5160号 上诉人（原审被告）：刘红成，男，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：吴治国，山东济西律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜启晖，男，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：袁波，山东润秋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨国辉，山东润秋律师事务所实习律师。 原审被告：姜霖，女，1992年6月26日出生，汉族，住济南市。 上诉人刘红成因与被上诉人姜启晖、原审被告姜霖民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院(2021)鲁0112民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 刘红成上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由姜启晖承担。事实和理由：一、刘红成使用姜启晖的信用卡消费14585.10元，在姜启晖不清楚是借款还是赠与时，一审法院认定姜启晖未表明系赠与，应认定为借款，属于认定错误。姜启晖将信用卡交付刘红成使用的行为就意味着明知刘红成可随时透支信用卡，在没明确表示是借款时就应该是对刘红成和姜霖的一种赠与行为，且该赠与行为已完成。本案姜启晖提起的是民间借贷纠纷，刘红成与姜霖即未向姜启晖出具任何借条，事后也未表示任何借款的意思表示，一审法院就认定为借款无任何事实依据，二审法院应当依法撤销原判，发回重审或依法改判。二、一审法院认定姜启晖给姜霖转账32000元属于夫妻共同债务，也属认定事实错误，二审法院应当依法改判。姜启晖给姜霖转账32000元时，因姜霖出轨，刘红成与姜霖处于分居状态。姜启晖的转账行为系对姜霖的赠与，该款项不能由刘红成承担责任。况且一审法院并未查明姜启晖给姜霖转账32000元系偿还之前借呗中的数额，虽姜启晖举证了还款记录，但该还款记录姜霖是用了刘红成与姜霖的夫妻共同财产偿还。因金钱属于种类物，姜启晖无法举证证明其向姜霖转账的32000元用于了偿还之前的借呗中的数额，应当承担举证不能的法律风险。还有姜启晖也未举证证明姜霖之前的借呗中的数额用于了夫妻共同生活，该数额系姜霖出轨后与刘红成分居后自己消费，一审法院在未查明借呗中的数额是否用于夫妻共同生活（即便用于了共同生活，也是用夫妻共同财产偿还的），也未查明偿还32000元是否是出自姜启晖转账给姜霖的32000元就想当然的判决属于夫妻共同债务显然属于认定错误，二审法院应当依法予以改判。综上，因一审法院认定事实错误，导致适用法律错误，二审应当依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。 姜启晖辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分，一审判决应予维持。（一）刘红成使用姜启晖的信用卡消费应认定为借款而并非赠与。在刘红成与姜霖夫妻关系存续期间，姜霖借用姜启晖的中国银行信用卡，并转交给刘红成用于生活消费和资金周转。2020年4月10日，在刘红成拖欠信用卡借款的情况下，姜启晖一次性还清该信用卡欠款14585.10元。一审庭审中，刘红成也承认使用了姜启晖的信用卡，但表示不清楚是借款还是赠与。姜启晖认为，借用信用卡产生的欠款理应由实际使用人刘红成偿还，从公序良俗的角度也不应认定为赠与，并且姜启晖也未明确表明系赠与，故一审法院认定为借款是正确的。（二）姜启晖通过支付宝转账给姜霖的借款属于其夫妻共同债务。在刘红成与姜霖夫妻关系存续期间，姜启晖分两笔向姜霖的支付宝转账共计32000元，姜霖全部用于归还自己的支付宝花呗、借呗借款，而支付宝借款全部用于其家庭共同生活。刘红成在无任何事实依据的情况下指责姜霖出轨，属于对他人人格的污蔑。另外，分居既无证据证实，也并非不承担夫妻共同债务的法定理由，上述借款系夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，一审法院认定为夫妻共同债务是正确的。二、原审法院适用法律正确，程序合法，刘红成的上诉理由不能成立。原审法院在判决中适用了《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第（二）项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定是正确的。姜启晖与刘红成、姜霖之间系民间借贷关系，刘红成的借款也属于夫妻共同债务，原审法院在法律适用上并无不妥，刘红成的上诉理由不能成立。基于以上的事实与理由，姜启晖认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，刘红成的上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回刘红成的上诉请求，维持原判。 姜霖述称，刘红成上诉请求不成立。姜启晖诉讼，证据充分，一审判决应予以认定。 姜启晖向一审法院起诉请求：一、判令两被告共同归还原告借款本金共计246585.1元，并支付自起诉之日起至付清之日止的利息。（以246585.1元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：刘红成与姜霖于2015年10月19日在济南历城区民政局登记结婚。2019年6月，两被告与案外人张万勇签订汽车抵押贷款合同，抵押贷款数额为20万元，后由于到期无法偿还，两被告向原告姜启晖借款20万元用于还款。姜启晖于2019年9月21日直接通过其名下中国光大银行尾号为6507的存款账户向两被告所指定的案外人张万勇尾号为9882的还款账户分四次转账，每次数额为50000元（转账备注为提车款），总计转账20万元，帮助两被告还清了抵押贷款，两被告对上述贷款及还款事实无异议，但被告刘红成提出，将抵押车辆提回来后卖掉的钱给原告姜启晖的房子做了装修，花去122351元，这笔装修款应从借款中扣除。原告姜启晖陈述，在两被告婚姻关系存续期间，刘红成使用原告中国银行信用卡消费14585.10元；2020年5月9日，姜启晖向姜霖支付宝账户分两笔转账14000元、18000元，共计32000元。刘红成称，该中国银行信用卡系姜霖给他使用的，其并不清楚是借贷还是赠与，原告向姜霖转款32000元时其与姜霖已分居，姜霖并未将款项使用于夫妻共同生活中，故不认可为借款。原告姜启晖称曾向两被告催要过借款，但两被告未偿还。另查明，两被告已于2020年8月24日经法院调解离婚。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。两被告对向姜启晖借款偿还抵押车辆贷款20万元的事实予以认可，对借款事实予以认定。被告刘红成所说车辆提回后卖掉的钱用于装修原告的房子，其在庭审中明确表明当时支出该笔装修款，是因为孩子在原告家附近幼儿园上学，故原告腾出一间房来，由两被告拿钱装修供孩子及两被告居住。但刘红成与姜启晖之间没有达成以装修抵偿借款的合意，也没有签订此类凭证，与本案原告代偿贷款的事实不是同一法律关系。如确有此类支出，刘红成可另行向姜启晖主张索要。根据法律规定，夫妻关系存续期间的债务为夫妻共同债务，刘红成在庭审中承认使用了姜启晖的信用卡，但表示不清楚是借款还是赠与，一审法院认为原告姜启晖未表明系赠与，应认定为借款。刘红成不认可姜启晖给姜霖转账32000元用于夫妻共同生活，一审法院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。综上所述，原告姜启晖要求被告刘红成、姜霖偿还借款246585.1元的诉讼请求有事实根据和法律依据，一审法院予以支持。判决：一、被告刘红成、姜霖于判决生效之日起十日内分别偿还原告姜启晖123292.55元；二、被告刘红成、姜霖于判决生效之日起十日内分别支付原告姜启晖借款利息，该利息的计算方式为：以123292.55元为基数，自2021年1月18日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2499元，由被告刘红成、姜霖各负担1249.5元。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，二审争议焦点问题为：刘红成使用姜启晖名下信用卡未偿还的14585.10元是否系借款；姜启晖向姜霖转账交付的32000元是否系夫妻共同债务。 刘红成持有姜启晖名下额度2万元信用卡，并使用该信用卡进行消费，刘红成归还信用卡后，对于其中未还款14585.10元部分，姜启晖自行还款。刘红成主张该部分款项为姜启晖赠与款项，但姜启晖并无赠与的意思表示，现姜启晖主张系部分款项系借款，刘红成、姜霖应予偿还，并无不当。姜启晖于2020年5月9日共向姜霖支付宝转账32000元，姜霖同日提前偿还借呗中借款分别为13323.40元、801.53元、7720.63元、2104.19元、7342.14元、525元，合计31816.89元。刘红成主张2020年5月份其与姜霖开始分居，但姜霖偿还借呗借款时，刘红成与姜霖仍处于夫妻共同生活期间，且姜霖系提前还款，偿还的借呗借款数额自几百元到一万多元不等，借款数额并未超过家庭日常生活需要，故姜霖偿还的借呗借款系发生于双方婚姻关系存续期间，属于刘红成与姜霖夫妻共同债务。姜启晖于2020年5月9日共向姜霖支付宝转账交付的32000元用于偿还姜霖的借呗借款，故一审法院认定该32000元系刘红成与姜启辉夫妻共同债务，双方应承担共同还款责任，并无不当。 综上所述，刘红成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费965元，由上诉人刘红成负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  李 静 二〇二一年六月七日 法官助理  刘绍琰 书 记 员  赵雪晗