上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初9012号原告：上海英巧服饰有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王学全，总经理。委托诉讼代理人：孙二军，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：上海双润制衣厂，住所地上海市奉贤区。投资人：彭侠。被告：丁延甲，男，1982年出生，汉族，户籍地安徽省。原告上海英巧服饰有限公司与被告上海双润制衣厂(以下简称双润制衣厂)、丁延甲承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员独任审判。本案于2021年6月2日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孙二军、被告上海双润制衣厂投资人彭侠及被告丁延甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海英巧服饰有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告双润制衣厂支付原告货款人民币403,760元以及暂计至2021年2月5日的利息损失109,604.10元；2.判令被告双润制衣厂支付原告自2021年2月6日起的利息损失(以403,760元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止)；3.被告丁延甲对被告双润制衣厂的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告双润制衣厂自2014年11月至12月期间委托原告加工一批服装，双方签订羽绒服生产合同(以下简称生产合同)。原告已按照生产合同约定完全履行了相关义务，但被告双润制衣厂未足额支付货款。2020年7月1日，双润制衣厂的投资人与原告签署欠款确认书，确认尚欠原告货款403,760元，被告丁延甲在该确认书上签字确认承担连带保证责任。后经原告多次催讨，被告仍未付款，故原告诉诸法院，望判如所请。被告双润制衣厂、丁延甲辩称，因原告加工的服装存在质量问题，导致被告开设的天猫店被降权直至关闭，导致被告亏损近200万元。原告未开具发票，故其主张的货款中应扣除17%的税金。对于原告主张的欠款金额不予确认。原告围绕诉讼请求依法提交了生产合同、送货单、确认书等证据，本院组织当事人进行了证据质证，并对相关证据予以确认。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，原告与被告双润制衣厂签订羽绒服生产合同，约定双润制衣厂委托原告加工一批羽绒服，并对各品名服装的加工单价和数量进行了约定。2014年11月至12月，原告将加工好的羽绒服交付给被告双润制衣厂。2020年7月1日，被告双润制衣厂的投资人彭侠与原告法定代表人签订欠款确认书。确认书载明债权人为原告，债务人为双润制衣厂，保证人为丁延甲。对于加工事宜，原告已经于2014年12月31日全部交清并经双润制衣厂验收全部合格，双润制衣厂应当于2015年1月30日前向原告支付货款483,760元，双润制衣厂已经向原告支付8万元，尚有403,760元未支付(含税价)。保证人与双润制衣厂投资人为夫妻关系，就双润制衣厂委托原告加工羽绒服事宜为其夫妻双方共同意思表示。保证人对双润制衣厂所欠原告的货款及相应的违约责任承担连带保证责任，保证期限为欠款确认书签署之日起两年内。确认书签署后，两被告未曾付款。审理过程中，两被告称，被告开设的天猫店销售羽绒服，原告加工的羽绒服存在质量问题，天猫抽查两次均不合格，被告开设的天猫店降权直至关闭，导致被告重大亏损。现大部分羽绒服已处理。被告曾向原告提出质量异议，因双方为朋友关系，所以被告尽量将羽绒服销售出去，并未追究原告的责任。之后直至签订确认书前，双方就剩余货款从未产生矛盾。当时系原告拿了确认书要求被告签署，并表示被告可以有钱了再支付，少支付一半都可以，故被告签署了确认书，且未阅看确认书内容。现两被告愿意支付一小部分剩余货款。原告称：原告加工的羽绒服不存在质量问题，被告在确认书中已确认验收合格，且2014年至今，被告从未提出质量异议。被告付款后，原告同意按国家规定开具相应的增值税发票并缴纳相应的税款，对于原告的开具发票的义务同意在本案中一并处理。原告主张的暂计利息损失109,604.10元的计算方法为，2015年1月31日起至2019年8月20日期间，以403,760元为基数，按五年银行贷款利息计算，2019年8月21日至2015年2月5日期间，以403,760元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告丁延甲作为保证人对被告双润制衣厂的债务应承担连带清偿责任。根据庭审确认事实，本院认为，原告提供的证据可以证明被告双润制衣厂尚欠原告货款403,760元。被告称原告加工的服装存在质量问题，但两被告未提供证据证明其在2014年收货后曾向原告提出质量异议，且在确认书中已确认原告加工的服装经验收全部合格，故对于被告现提出的质量异议，本院不予采纳。被告双润制衣厂应支付原告剩余货款403,760元。被告确认付款期限为2015年1月30日前，但被告双润制衣厂逾期未付款，应支付原告逾期付款的利息损失(以403,760元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年1月31日起计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至被告双润制衣厂实际清偿之日止)。被告丁延甲以保证人身份在确认书上签名确认对被告双润制衣厂的相关债务承担连带保证责任，现保证期限未届满，被告丁延甲应对被告双润制衣厂的上述债务承担连带清偿责任。原告表示在收到相应货款后同意向被告双润制衣厂开具发票，于法无悖，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告上海双润制衣厂应于本判决生效之日起十日内支付原告上海英巧服饰有限公司货款403,760元；二、被告上海双润制衣厂应于本判决生效之日起十日内支付原告上海英巧服饰有限公司逾期付款利息损失(以403,760元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年1月31日起计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至被告双润制衣厂实际清偿之日止)；三、被告丁延甲对被告上海双润制衣厂上述债务承担连带清偿责任；四、原告上海英巧服饰有限公司在收到被告上海双润制衣厂或被告丁延甲支付的上述全部货款后向被告上海双润制衣厂开具金额为483,760元的增值税发票。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8,933.60元，减半收取计4,466.80元，由被告上海双润制衣厂、丁延甲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 徐蔚青法官助理 汤 稹书 记 员 汤 稹附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。