广东省广州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤01民终14892号 上诉人（原审原告）：广东申通物流有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇草庄路**。 法定代表人：李大治，总经理。 委托诉讼代理人：王小雨、廖金林，均系广东易恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁炳恒，男，1985年1月10日出生，汉族，住广东省恩平市。 委托诉讼代理人：陈君红、梁晓惠，均系广东广信君达律师事务所律师。 上诉人广东申通物流有限公司（以下简称申通公司）因与被上诉人梁炳恒劳动争议一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2021）粤0111民初1020民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任书面审理。本案现已审理终结。 上诉人申通公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、四项，改判申通公司无需支付梁炳恒经济补偿金73018.11元、2019年和2020年未休年休假工资报酬差额4883.13元、2020年2月1日至2020年6月15日工资15699.6元、2020年1月31日疫情期间工资补贴96.55元、2019年7月至10月及2020年6月高温津贴664.93元；2.一、二审受理费由梁炳恒承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，错误地认定未足额支付工资，进而导致错误判决。申通公司一直按劳动合同约定足额支付梁炳恒工资，不存在未支付工资情形。二、一审认定事实错误，错误地认定未足额支付年休假工资报酬差额，进而导致错误判决。申通公司均有安排梁炳恒休年假，不存在未休年假的情形。三、—审法院适用法律错误，错误适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，错误认定双方劳动合同关系以及解除，从而导致错误判决。双方的劳动合同关系解除时间的认定一直存疑，主要是因为梁炳恒无故旷工后从未发送过任何解除劳动关系通知给当事人，梁炳恒是用自身的不作为行为主张劳动关系以及解除，这种行为不应当适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定。 被上诉人梁炳恒书面答辩称：一、一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回申通公司的全部上诉请求。二、申通公司在一审中变更了诉讼请求，同意支付梁炳恒2020年2月1日至2020年6月15日工资15699.6元、2020年1月31日疫情期间工资补贴96.55元、2019年7月至10月及2020年6月高温津贴664.93元。因此，申通公司无权对这三项金额提起上诉。三、申通公司违反劳动合同约定，每个月都不定期延迟支付工资，并且至今仍拖欠梁炳恒2020年2月1日至2020年6月15日的工资。而且，申通公司也承认在梁炳恒在职期间从未为梁炳恒购买社保，及无法为梁炳恒提供必要的合规的劳动场所和劳动条件，因此，梁炳恒要求解除劳动合同，并要求申通公司支付经济补偿金合理合法。四、申通公司无任何证据证明己安排梁炳恒休年休假，或支付了相应的工资报酬差额，因此梁炳恒有权要求申通公司支付未休年休假工资报酬。 一审法院认定事实：双方有争议的事项为第五项、第六项，其他事项双方无争议： 一、入职时间：2015年5月4日。 二、签订书面劳动合同情况：有签订劳动合同。 三、工作岗位：业务员。 四、工资情况：双方约定每月月底前发放上月工资，实际上申通公司是在每月月初至中旬发放上上个月的工资，业务员的月工资由基本工资2100元及计件提成组成，以银行转账的方式支付工资。 五、离职时间： 申通公司诉讼主张：梁炳恒于2020年6月15日离职。 梁炳恒答辩意见：梁炳恒正常工作至2020年6月15日。 一审法院认定及理由：梁炳恒虽称其正常工作至2020年6月15日，但鉴于其对劳动仲裁裁决书查明的事实无异议，亦未对劳动仲裁裁决提起诉讼，故认定梁炳恒离职时间为2020年6月15日。 六、解除劳动关系原因： 申通公司诉讼主张：梁炳恒自行离职，以实际行动拒绝上班表明其离职意愿，未举证证实。 梁炳恒答辩意见：因申通公司没有提供适合的劳动场所及劳动条件，没有购买社保及没有及时足额支付劳动报酬而辞职。 一审法院认定及理由：申通公司未举证证实其主张，且申通公司未按合同约定每月及时足额向梁炳恒发放工资符合拖欠工资的情形，此外无证据证实申通公司为梁炳恒购买了社保，由此，采纳梁炳恒的意见，认定梁炳恒以申通公司拖欠工资、未购买社保等为由辞职。 七、仲裁情况：梁炳恒于2020年7月3日以申通公司为被申请人向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁；广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会于同年10月23日作出仲裁裁决书，裁决申通公司支付梁炳恒解除劳动关系经济补偿金73018.11元、2019年和2020年未休年休假工资报酬差额4883.13元、2020年2月1日至2020年6月15日工资15699.6元、2020年1月31日疫情期间工资补贴96.55元、2019年7月至10月及2020年6月高温津贴664.93元；驳回梁炳恒的其他仲裁请求。 八、申通公司的诉讼请求：不同意支付解除劳动关系经济补偿金及未休年休假工资，同意支付其他项目的费用。 九、其他需要说明的情况： 一审庭审中，申通公司主张其已安排梁炳恒休年休假，但未能就此提交证据证明，梁炳恒对仲裁裁决关于未休年休假的计算标准有意见；申通公司对仲裁裁决中关于未休年休假工资及解除劳动关系经济补偿金的计算标准及金额没有异议，但认为其无需支付上述费用。 一审法院认为：梁炳恒入职申通公司处工作，双方之间已建立了劳动关系，相应的合法权益受法律保护。申通公司对仲裁裁决认定需支付梁炳恒工资、疫情期间工资补贴及高温津贴无异议，予以确认。本案中，基于上述对梁炳恒离职原因的认定，申通公司未依约按时向梁炳恒支付劳动报酬，未为梁炳恒购买社保，且双方未曾就工资的延期发放进行约定，故梁炳恒以此为由解除双方之间的劳动关系并主张解除劳动关系经济补偿金合理合法，对此予以确认。申通公司现主张无需支付梁炳恒解除劳动关系经济补偿金缺乏事实依据，对此不予支持。对于未休年休假工资，因申通公司未能举证证实其已安排梁炳恒休年休假，故对其主张的无需支付梁炳恒未休年休假工资的诉讼请求亦不予支持。由于申通公司对仲裁裁决认定的解除劳动关系经济补偿金的计算标准和未休年休假工资计算，并无异议，梁炳恒虽对仲裁裁决认定的未休年休假计算标准有意见，但其未提起诉讼，视为认同仲裁裁决结果，故对仲裁认定的该两项目金额予以确认。 综上，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、自判决生效之日起五日内，申通公司支付梁炳恒解除劳动关系经济补偿金73018.11元；二、自判决生效之日起五日内，申通公司支付梁炳恒2019年和2020年未休年休假工资报酬差额4883.13元；三、自判决生效之日起五日内，申通公司支付梁炳恒2020年2月1日至2020年6月15日工资15699.6元；四、自判决生效之日起五日内，申通公司支付梁炳恒2020年1月31日疫情期间工资补贴96.55元；五、自判决生效之日起五日内，申通公司支付梁炳恒2019年7月至10月及2020年6月高温津贴664.93元；六、驳回申通公司的全部诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由申通公司负担。 本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。 本院认为：依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题是： 一、关于2020年2月1日至2020年6月15日工资、2020年1月31日疫情期间工资补贴、2019年7月至10月及2020年6月高温津贴的问题，劳动仲裁裁决申通公司应支付梁炳恒该部分工资款项，申通公司并未就此提起诉讼，视为其没有异议，一审判决申通公司支付上述费用合理合法。二、关于未休年休假工资问题，申通公司未能举证证实其已安排梁炳恒休年休假，故一审判决其应支付相应未休年休假工资差额并无不当。申通公司上诉主张无需支付梁炳恒未休年休假工资，理据不充分，本院不予支持。三、关于经济补偿金问题，根据查明事实，申通公司存在未依约足额向梁炳恒支付劳动报酬，及未为梁炳恒购买社保的行为，梁炳恒以此为由主张解除双方劳动关系符合法律规定，申通公司应依法向梁炳恒支付解除劳动关系的经济补偿金。 综上所述，一审判决认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人广东申通物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄嵩 二〇二一年六月二十九日 书记员  李爽 罗敏婷