江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0722民初2963号原告：东海县新好农牧有限公司，住所地江苏省东海县洪庄镇计生站东海县洪庄镇阳街村东南。法定代表人：张日和，总经理。委托诉讼代理人：赵沛明，江苏连政律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫首名，男，汉族，住山东省平邑县温水镇梭庄村951号。被告：冯云超，男，汉族，住河南省西平县。被告：李玉明，男，汉族，公民号码140511196909261937，住山西省晋城市泽州县。原告东海县新好农牧有限公司诉被告冯云超、李玉明养殖回收合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法由审判员刘建中适用简易程序独任审判，于2021年5月7日公开开庭进行了审理。原告东海县新好农牧有限公司的委托诉讼代理人赵沛明、闫首名、被告冯云超到庭参加诉讼，被告李玉明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告东海县新好农牧有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯云超继续履行2020年6月15日与原告签订的合同，被告冯云超处饲养存栏的207头猪立即交付给原告，并赔偿原告损失20万元。2、判令被告李玉明对第一项诉讼请求承担连带责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月15日，原告与被告签订商品猪代养合同，合同对合作方式，猪苗、饲料、药物、疫苗等供应规定、信誉保证金、三方权利义务、结算方法、违约责任、合同解除等条款均作了详细的规定，被告李玉明为担保人。合同签订后，原告依约履行自己的义务。合同约定代养的期限到期后，被告冯云超拒绝将属于原告的猪只交付给原告，经原告多次协商未果。为此，特提请诉讼，请依法判处。庭审中，原告东海县新好农牧有限公司变更第一项诉讼请求为交付206头猪。被告冯云超辩称：206头猪先后多次死亡，是因为养殖中间公司技术人员服务不到位，造成很多猪死亡后腐烂。我多次要求他们处理这个猪，公司人员迟迟不到，造成死猪腐烂，没有办法我就私自掩埋、焚烧，然后无公害化处理。猪已经不在了，都死了。猪因为多次发病，后来剩了160头得了××在十天内一次性死亡，之前46头是他们公司监管不到位导致死猪腐烂、发臭，影响猪场卫生造成危害，于是我私自掩埋了。我与每一个技术员联系的证据我都有，最后160头我催公司用药，公司技术员不去，后来一个一个死掉。我不同意赔偿20万元，公司要赔偿我的猪圈、代养等费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告东海县新好农牧有限公司为证明其主张，由其诉讼代理人提交了以下证据：证据1：原告与被告冯云超之间签订合同一份，被告李玉明作为担保人。证明被告冯云超为原告代养猪只，猪的所有权和处置权均归原告所有，合同对猪只的死亡报备、违约金、代养及代养费的结算等均作了明确约定；证据2：被告冯云超向原告出具的资产安全承诺书一份，证明被告冯云超认可在养殖期间猪只死亡要报备公司，经公司管理员拍照并签字确认后方可处理，否则视为私卖或偷卖；证据3：原告向被告冯云超出具的告知书一份，证明公司在处理资产时被告应当积极配合；证据4：照片4张，证明截至2021年4月27日，被告冯云超处仍存栏206头猪，此后就没有再向原告报送死亡猪数；证据5：原告向被告冯云超通过微信告知的销售通知单一份，证明原告在2021年3月22日告知被告冯云超，原告计划在3月23日销售猪只，同时告知单证明被告冯云超仅交付原告511头猪只，尚有206头猪只在被告处。被告冯云超对原告提供的证据发表如下质证意见：1、证据1合同是我签的，没有异议，当时签合同也没有让我拿走合同，签完后他们把合同直接拿走，直到今年3月份才把合同给我。2、对证据2没有异议。3、证据3的告知书是我签的，没有异议。4、证据4这个是公司技术员私自做的，我也没有在场，这个数字都是公司技术员让工人写的，写完直接拍照，饲养员也不会用手机，照片里的猪只去年10月份就不够数，根本没有任何证明依据；5、对证据5这个通知单我见过了，但是没有让他们卖，那是4月11日才卖的，通知下的500头，拉的是511头，就因为数字不对，我给饲养员打电话，前面三车都是125头，第四辆车先不让他们走，让公司的人数完签个字再给他们拉走。圈里剩161头，公司有签字，后来公司多拉了11头我就没让他们走，不然就不够数了。公司来七八个人拉猪，拿电棍将猪圈里的猪电伤，导致整个猪圈的猪撑不住死亡。被告冯云超为证明其主张，提交以下证据：证据1：聊天记录两份，证明2020年9月23日进猪仔900头，猪场硬件设施调试完好，但此批猪已处于发病状态，其后陆续死亡；证据2：聊天记录四份，2020年9月23日至10月3日，存栏生猪死亡11头，公司技术人员张雷向运城代养部报了3头，最后全部掩埋；证据3：聊天记录2份，生猪病情进一步加重，死亡数量进一步增加，再加上技术员监管不力，没有及时现场维护，造成猪仔大批量死亡，最后技术员张雷被迫离职；证据4：聊天记录一份，2020年10月16日至10月23日，技术员张雷擅自离职，造成死亡生猪腐烂，被告单方面掩埋24头的相关事实；证据5：2020年10月24日公司换新技术员小王，由于没有及时处理病死死猪，11月6日至11月12日，被告因家中有事，期间死亡病猪12头，由饲养员自行焚烧处理。证据6：书面证据一份，证明截止到2021年4月10日，本案争议养殖场共存栏生猪671头；证据7：死猪图片一组，证明2021年4月10日至今，剩余生猪160头因感染非洲猪瘟全部死亡。原告委托代理人对被告冯云超提交的证据发表如下质证意见：1、对证据1、2、3、4聊天记录，主要证明猪有死亡生病的事实，按照合同约定，被告冯云超按照程序向原告报备，原告会按照合同向被告结算代养费，对于证据4的聊天记录，被告单方掩埋24头，没有报备手续，被告冯云超应承担相应责任。同时被告也没有证据证明原告技术员张雷的辞职造成猪的死亡。2、对证据5，被告也没有证据证明由于技术员小王的原因造成猪的死亡，对12头猪的死亡被告应当承担责任。3、对证据6，书面证据完全看不清楚，只能证明4月10日盘点猪只是671头，但是和根据被告冯云超报备结算后公司账目上的存栏是不一致的。4、证据7死亡的160头完全没有按照公司合同约定报备，即便感染非洲猪瘟死亡也应当有相关部门的检疫证明。原告东海县新好农牧有限公司为证明其主张，由其诉讼代理人补充提交了以下证据：录音一份：东海县新好农牧有限公司的技术主管袭红亭与被告冯云超的通话录音，证明2021年4月19日被告卖了32头猪。被告冯云超对原告东海县新好农牧有限公司提交的补充证据发表如下质证意见：是卖了32头猪，卖了三万六，要是不卖猪的话猪快死完了，卖猪钱在我这。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年6月15日，原告东海县新好农牧有限公司与被告冯云超签订《商品猪代养合同》一份。合同约定东海县新好农牧有限公司将三元猪品种猪苗委托给冯云超养殖，担保人为李玉明。由东海县新好农牧有限公司提供饲料、药品、疫苗。冯云超按约定交保证金18万元，2020年9月23日东海县新好农牧有限公司交付猪苗900只给冯云超，2021年3月22日东海县新好农牧有限公司向冯云超发送一份《销售通知单》，告知冯云超该公司计划于2021年3月23日前销售猪只734头，饲养至2021年4月10日，已报备死亡猪只数为183头，当日东海县新好农牧有限公司派人拉走猪只511头，经过清点猪舍中剩余猪只160头。原告东海县新好农牧有限公司根据被告冯云超报备死亡猪只数和拉走猪只数，要求被告冯云超交付猪只206头，并赔偿损失20万元，要求被告李玉明承担连带责任。被告冯云超称206头猪已全部死亡，不同意赔偿。为此产生纠纷，提起诉讼。庭审中被告冯云超称，在2021年4月10日拉走511头猪之前已死亡猪只46头，被其私自掩埋，未提供证据予以证实，本院不予采信。以上事实，有当事人陈述、双方签订的合同、告知书一份、资产安全承诺书一份、聊天记录、图片、光盘等证据载卷予以证明，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、冯云超的猪舍里是否有剩余猪只206头；2、东海县新好农牧有限公司主张赔偿20万元是否有依据。针对争议焦点1，本院具体分析如下：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。2020年6月15日，东海县新好农牧有限公司与冯云超签订《商品猪代养合同》系双方的真实意思表示，该合同内容不损害国家、集体或他人利益，不违反法律法规效力性强制性规定，故双方签订的上述合同合法有效，依法受到法律的保护。本案中，2020年9月23日冯云超共进猪苗900头，后陆续按照规定报备死亡猪只数共计183头，冯云超称2020年4月11日之前有46头猪死亡腐烂被其私自掩埋且经过公司同意，但冯云超未提供相关证据予以证明，本院不予采信。东海县新好农牧有限公司于2021年4月10日拉走猪只511只，此时清点猪舍剩余猪只160头。冯云超称剩余猪只160头因感染非洲猪瘟已经全部死亡并都做了无害化处理，但东海县新好农牧有限公司当庭提交录音证据一份表明冯云超于2021年4月19日卖了32头猪，且冯云超当庭承认其变卖32头猪并得卖猪款36000元的事实，所以4月10日清点剩余的猪只160头并非全部死于非洲猪瘟。冯云超称其猪舍中已没有东海县新好农牧有限公司让其养殖的猪只，东海县新好农牧有限公司亦未提交相关证据证明在冯云超处仍有猪只206头，故对原告东海县新好农牧有限公司的该主张，应承担举证不能的法律责任，本院不予支持。针对争议焦点2，本院具体分析如下：根据双方签订的《商品猪代养合同》，东海县新好农牧有限公司委托冯云超饲养的商品猪为“三元猪”，冯云超称猪的品种不是三元猪但其并未提供证据佐证，本院不予采信。根据东海县新好农牧有限公司所述，要求冯云超赔偿20万元的计算如下：按照120公斤每头猪，共716头猪（900只猪苗减去183头报备死亡猪得716头猪）计算，共计东海县新好农牧有限公司于3月22日向冯云超发送《销售通知书》，称当时猪的市场行情是28元每公斤，拖延至5月时市场行情为21元每公斤，按照市场差价计算其公司损失60万元左右，但是东海县新好农牧有限公司只主张20万元。本院认为，根据谁主张谁举证的原则，因东海县新好农牧有限公司并未提交计算损失的相关证据，且4月10日东海县新好农牧有限公司已拉走511头猪只，其当庭提供的计算损失的明细与实际不符，故原告东海县新好农牧有限公司要求被告冯云超赔偿20万元的诉讼请求并无事实依据和法律依据，对该诉求本院不予支持。要求被告李玉明承担连带责任，本院不予支持。本院认为，双方签订的《商品猪代养合同》合法有效，双方均应全面履行。原告东海县新好农牧有限公司与被告冯云超在履行合同过程中，由于猪只的死亡数量、剩余生猪的数量以及损失产生分歧。但原告并未提交相关证据，证明剩余猪只206头在被告冯云超处的事实，且原告亦未提供要求被告赔偿20万元损失的相关证据，以及能够证实原告产生的损失计算明细。故，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告东海县新好农牧有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半后收取计2150元，由原告东海县新好农牧有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 员 刘建中二〇二一年六月十一日法官助理 程宣绮书 记 员 刘奕辰附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。