山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终1510号上诉人（原审被告）：王建华，男，1973年9月20日出生，汉族，中国化工工程第四建设有限公司职工，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：徐桂滨，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：蒋建良，男，1956年9月15日出生，汉族，建筑工人，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：李迎道，莒县道德法律服务所法律服务工作者。上诉人王建华因与被上诉人蒋建良劳务合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院(2021)鲁1122民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王建华上诉请求：1.撤销一审判决，改判王建华不承担蒋建良劳务费；2.一、二审诉讼费均由蒋建良承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.蒋建良诉称2017年12月19日其与王建华核对，王建华为其出具欠工资证明，该陈述虚假。王建华不认识蒋建良，没有与蒋建良核对工资情况。蒋建良2017年12月19日正在外地忙于工作，不可能单独为蒋建良出具欠工资证明。王建华借用他人资质承建涉案项目，王建华将模工项目进行两次分包，2014年4月至2014年9月3日由刘更新第一次分包，2014年9月3日后由张德涛笫二次分包。刘更新模工队已于2014年9月3日离场，王建华不可能欠模工队2014年10月份工资。由于建设单位破产，王建华为与建设单位谈判，优先得到部分工程款，在工人不知情的情况下，由刘更新出面伪造模板队工资支出表，拍照通过微信转发王建华，王建华以中京公司名义签字，该工资支出表仅刘更新持有，且该表涉及人数众多，从逻辑上讲，不存在王建华与蒋建良单独核对的事实。鉴于蒋建良提交的证据不能反应蒋建良劳务工资真实情况，应查明共有几份签字复印件、蒋建良为何持有该份签字复印件、蒋建良该份证据来源等，责令蒋建良就核对方式、核对地点进行说明、举证，以查明欠款真实性，而非复印件真实性。朱宁旺、朱宁红与蒋建良同时委托李迎道律师以相同证据起诉王建华，因支出表上并非朱宁旺、朱宁红本人签名，其诉称王建华为其出具欠工资证明，朱宁旺、朱宁红收到虚假诉讼会承担刑事责任警告后主动撤诉。2.照片复制件的真实性，不代表欠蒋建良劳务费是真实的，一审认定事实不清。一审认定2014年4月至2014年10月涉案项目由王建华带队实际施工是错误的。蒋建良一审提供的刘更新伪造的2014年5月至10月工资支出表，证明刘更新2014年5月至10月在该工地工作。王建华一审提供的2014年8月11日对刘更新的转账、2014年9月1日刘更新领取工程款的收据，可以证明刘更新是2014年5月至9月模板工程的实际施工人。(2018)鲁1122民初2981号民事判决，证明涉案工程已转包给张德涛。假如蒋建良所述事实真实，根据工资支出明细表，其工作时间段应为2014年5月至10月，系刘更新、张德涛承包时间。由于蒋建良未证明其83天工作起止日期，无法确定欠蒋建良工资的是王建华还是刘更新或张德涛。为查明事实，应追加刘更新、张德涛为被告。由于刘更新伪造的工资支出明细表涉及人数众多，追加刘更新为被告后，便于查明案件事实，避免更多虚假诉讼。二、王建华借用他人资质，在有证据证明2014年5月至10月分别由刘更新、张德涛分包的情况下，仍然认定王建华与蒋建良存在劳务关系错误。综上，请求追加刘更新、张德涛为被告，查明事实，依法改判。蒋建良辩称，第一，蒋建良提交的王建华签名确认的工资结算表，足以证实王建华欠蒋建良工资款的事实，王建华的上诉理由无任何事实与法律依据。第二，王建华称朱宁红、朱宁旺收到法院虚假诉讼警告后撤回起诉系杜撰，其撤诉的真实情况可与一审法院核实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，请求驳回王建华的上诉请求。蒋建良向一审法院起诉请求：1.判令王建华支付蒋建良劳务费13580元及利息;2.诉讼费由王建华承担。一审法院认定事实：王建华借用中京建设集团有限公司（原中京化工建设有限公司）的资质承揽了山东沃德化工有限公司的施工工程。2014年4月14日，山东沃德化工有限公司与中京建设集团有限公司签订建设工程施工合同，约定将20万吨/年粗苯加氢装置项目工程发包给中京化工有限公司。王建华实际承包涉案工程后，于2014年5月至2014年10月，雇佣蒋建良等人在涉案工程施工现场从事木工工程。工程承包后期，王建华于2014年9月3日与张德涛签订一份建设工程施工协议，约定将涉案工程的部分工程分包给张德涛施工。2014年10月份涉案工程完工后，因拖欠蒋建良等人工资，王建华于2017年12月19日与蒋建良等人进行核对，王建华为蒋建良等人出具拖欠工资证明表及拖欠工资原因,内容大致：“蒋建良出勤天数83天应付工资21580元支出8000元实际工资13580元因业主(圣运化工)未按合同及时支付进度款和结算款,导致以上人工工资拖欠中京化工有限责任公司王建华2017年12月19日”。另查明，王建华曾于2016年5月15日与张德涛进行过工程款结算，王建华给张德涛出具了工程款欠条一份，内容为“经结算双方确认后，中京化工建设有限公司山东沃德项目欠张德涛工程款四十万元整。中京化工建设有限公司山东沃德项目部王建华。2016年5月15日”。一审法院认为，王建华借用中京建设集团有限公司（原中京化工建设有限公司）的资质承揽了山东沃德化工有限公司的施工工程，雇佣蒋建良等人进行工程施工，工程完工后，因拖欠蒋建良等人的工资，王建华于2017年12月19日向蒋建良等人出具了工资结欠表，该工资欠款至今未付还，以上事实清楚、证据确实充分，予以认定；该工资表虽然是蒋建良等人的工资表打印件，但王建华亲笔在该打印件上签字认可，该证据应当认定为证据原件。王建华作为完全民事行为能力人，自愿为蒋建良等人出具工资欠款证明的行为，应视为王建华的真实意思表示。关于王建华主张在工资表处签字的原因是因其所承揽的工程款未结算完毕，想用工人工资的形式去信访局说明情况，该主张无理无据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。因在工程施工后期，王建华将部分工程分包给张德涛施工，庭审中，王建华主张蒋建良等人的工资应由张德涛偿还，但在王建华提供的莒县人民法院（2018）鲁1122民初2981号民事判决书里王建华与张德涛工程款结算条中并未约定蒋建良等人工资欠款由张德涛偿还，并且在王建华为蒋建良等人出具的工资欠条证明中也未有张德涛的签字，在法庭对张德涛的调查笔录中，张德涛也不认可该工资欠款由其本人承担，因此王建华主张蒋建良等人的工资欠款由张德涛偿还，证据不足。另外，庭审中王建华还主张蒋建良等人工资已支付给刘更新，因王建华未提供合法有效的证据来证实，对该主张亦不予采信。综上所述，蒋建良请求王建华支付工资欠款13580元,有理有据。依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：王建华于判决生效后十日内给付蒋建良工资欠款13580元。案件受理费70元，由王建华负担。二审期间，王建华提交了如下证据：证据一，两份收到条以及一份转账凭条原件及复印件一份，证实王建华与刘更新所承包的工程结算完毕，其中2014年7月31日的收条以及2014年9月的转账凭条，签字人彭飞是王建华的财务人员。证据二，2021鲁1122民初69、70号民事裁定书各一份，证实朱玲红与朱立旺撤诉。蒋建良质证认为，证据一不应作为新证据，一审时王建华应当提交该证据而未提交，经与刘更新核实，蒋建良等人在王建华工地干活总工资42万余元，期间刘更新确实从王建华处分三次支取工人工资共计21万元，支取后为所有建筑工人分发部分工资，自2017年12月19日王建华出具工资欠条后就未再支付过工资。对证据二的真实性无异议，但撤诉理由系原审法院为减少上诉率，暂由原告撤诉，待本案有结果后再诉讼。本院认证如下：蒋建良认可刘更新从王建华处分三次支取工人工资共计21万元的事实，故本院对证据一真实性予以确认，是否能够证明王建华主张本院将综合作出认定。证据二与本案不具有关联性，本院不予采信。二审期间，王建华向本院申请追加刘更新为本案被告。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，蒋建良主张王建华承揽涉案工程并雇佣蒋建良等人施工，因王建华欠付其工资13580元，蒋建良遂提起本案诉讼，请求判令王建华支付拖欠工资。为证实该主张，蒋建良提交了经王建华签字确认的工资支出表打印件，王建华对其在该工资支出表签字确认的事实予以认可。二审中，王建华虽主张其先后将涉案工程分包给刘更新和张德涛，并举证证实其已向刘更新支付款项共计21万元，但不能据此认定蒋建良受雇于刘更新或张德涛。一审法院认为王建华自愿为蒋建良等人出具工资欠款证明系其真实意思表示，并综合本案事实与证据，判令王建华给付蒋建良欠款13580元，并无不当。王建华关于追加刘更新为本案被告的申请，因未在一审期间提出，二审不予审查。综上，王建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140元，由王建华负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 红审 判 员  张卫华审 判 员  刘丽艳二〇二一年六月二十二日法官助理  朱义焕书 记 员  陈飞羽