湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘10民终1431号 上诉人（原审原告）：杨名玖，男，1958年6月6日出生，汉族，住湖南省宜章县。 被上诉人（原审被告）：杨名忠，男，1960年9月6日出生，汉族，住湖南省宜章县。 委托诉讼代理人：欧植杰，女，1966年3月20日出生，汉族，住湖南省宜章县，系杨名忠之妻。 上诉人杨名玖因与被上诉人杨名忠排除妨害纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2021）湘1022民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨名玖上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉请；本案一、二审诉讼费由杨名忠负担。事实和理由：1.杨名玖提交的“82年大包干协议”是本组村民建房时相互间距所作的规定，亦符合相关规划建房政策的规定，本组村民应按此协议实施；2.杨名忠的新建住房和杂房侵占了杨名玖之子杨某1强规划地基前的过道和杨名玖82年平整的地基，必须对所占地基进行赔偿；3.杨名忠的杂房未经过审批，属违法建筑，应予拆除。综上，请求二审依法支持其一审全部诉请。 杨名忠答辩：杨名玖所提诉讼请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨名玖一审诉请：1.判令杨名忠赔偿其清泥费3000元、挖空后排杨名玖之子杨某1强过道扶墙费10,000元及责任地的清泥费600元，合计13,600元；2.判令拆除杨名忠违反本组协议放线外，过道上建房的部分；3.案件受理费140元由杨名忠承担。 一审法院认定：杨名玖与杨名忠系亲兄弟。2017年杨名忠向村集体及国土部门申请建扶贫房，2017年4月20日宜章县杨梅山镇城乡建设规划环保站向杨名忠作出规划许可，准许杨名忠在本村的规划范围内建房，许可证编号为：2017第95号。该证核准杨名忠宅基地规划位置为杨梅山镇土桥村七组，地基以南北为朝向，长、宽均为9米，总面积81平方米，北线距空坪为3米，南线距空坪为3米，西线距空坪3.5米，东线距杨名忠荒土4.2米。扶贫房屋建好后，杨名忠又经村委会同意，于2020年春在住房座向右侧搭建面积约17平方米的杂房一间，用于堆放杂物，杂屋外侧以红砖砌成一道矮墙，与杨名玖自称于82年炮石开挖的一块地基相邻。杨名玖诉称杨名忠在建住房及杂房建设过程中所产生的泥土堆放在其地基上，并于2019年10月花费3000元雇请挖机进行了清理，但从该村委会出具的《证明》内容及杨名玖在庭审的自述可以证实，杨名玖至今未取得其所称开挖地基使用权的相关行政审批文件，本案争议地属于土桥村的集体土地。关于杨名玖主张杨名忠开挖水塘时把石头堆放在其责任地里，侵犯了其使用权的事实，杨名玖只提供了一张现场照片，显示有一块山石位于杨名玖菜地中央，并未提供其他证据证实系杨名忠所为，故对杨名玖主张的侵权的事实不予认定。 另查明，杨名玖诉讼请求所涉案外人杨某1强系其二儿子，现年三十六岁，杨某1强未就杨名忠违反本组协议放线外占用其过道建杂房并赔偿10,000元的争议事实向法院提起诉讼，要求杨名忠承担侵权赔偿责任也未提供法律文件证明其委托杨名玖代为行使诉权。 一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。反之如行为人没有过错，也未侵害他人民事权益，则不应承担侵权责任。本案杨名玖主张杨名忠侵害了其地基使用权只提交了“82年大包干协议”的证据，其中“第六条”含有关于对于村民宅基地如何具体划线的内容，但该协议内容仅仅是村民将来建房对相互间距所作的约定，最终由谁获得宅基地使用权以及具体如何规划放线是必须经村民依法申请并报经相关行政部门审批，而杨名玖并未提供其依法取得合法使用权的相关证据，该地基性质仍属于村集体土地，其主张权利被侵害于法无据。杨名玖主张菜地中的一块山石系杨名忠挖水塘堆放所致，只有现场的照片，但无充分的证据证明菜地中的一块山石系杨名忠所为，其要求杨名忠进行赔偿的请求，不予支持。杨名玖未取得案外人杨某1强的诉讼委托，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条之规定，杨名玖不具备诉讼委托代理人资格，当然无权以案外人杨某1强的名义提起诉讼主张要求杨名忠赔偿并判令拆除房屋，杨名忠抗辩杨名玖请求扶墙费及拆除房屋不是适格主体的意见，予以采纳。杨名玖上述请求，不予支持。综上，杨名玖所提交证据不能认定杨名忠有侵权妨害行为。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条之规定，对于杨名玖的全部诉讼请求不予支持。本案经调解无果。遂依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条、第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告杨名玖的全部诉讼请求。案件受理费70元（已减半），由原告杨名玖负担。” 二审中，杨名玖向本案提交了现场照片九张，其中，照片7、8、9，拟证明杨名忠在规划建房地上开塘，把泥土堆在杨名玖的责任地里，侵犯了杨名玖的使用权。照片10，11,12，13，14,15拟证明杨名忠新建房（包含杂房）占用了公用过道和占用杨名玖82年平整的地基上。杨名忠对上述证据质证认为：杨名忠所建房屋是扶贫房，且经村里公示后，政府国土部门批准才修建的，手续齐全；杨名忠的杂房没有占用杨名玖的地基，亦没有占用通道和公共用地；挖鱼塘的泥土没有堆放在杨名玖的责任地里。杨名玖陈述的都不是事实，对上述证据不予认可。本院对上述证据认证如下：因杨名玖提交的上述九张现场照片，不能证明杨名忠的新建住房和杂房占用了杨名玖的地基以及公用过道。故本院对杨名玖提交的上述证据不予采信。 杨名忠向本案提交了两份补详证据。1.杨名达、欧任柳等人出具的《证明》；拟证明，证人杨某1军在该份《证明》上补充签名，证明内容与原《证明》一致。2.宜章县杨梅山镇土桥村村民委员会出具的《证明》，拟证明现任村支书杨某2在该份《证明》上以执笔人的身份签名，证明内容与原《证明》一致。杨名玖质证认为：对杨某1军在该份《证明》上的签名不认可，杨某1军没有出庭。对杨某2在该份《证明》上的补充签名予以认可。本院对上述证据认证如下：因杨名忠提交的上述两份证据均为补详证据，且证明目的方向与一审一致，本院予以采信。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：杨名玖所提诉讼请求应否支付。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，为证明其主张，杨名玖主张向一审法院提交了“82年大包干协议”及杨名忠新建住房周边的照片等证据，但“82年大包干协议”仅证明杨名玖所在村组对本组村民将来建房如何具体划线以及相互应保留间距等作出的约定，并不能证明杨名玖主张杨名忠的新建住房和杂房侵害了其地基使用权，也不能证明杨名忠挖水塘的泥土堆放在杨名玖的责任地里，影响了其正常通行，并据此请求判令杨名忠赔偿其经济损失的主张。且杨名玖未取得其子杨某1强的诉讼委托，不具备诉讼委托代理人资格，无权以杨某1强的名义提起主张杨名忠应予赔偿并判令拆除房屋之诉讼。二审中，杨名玖所提供的九张照片仍无法证明其主张。依照前述法律规定，杨名玖应承担举证不能的不利后果。一审法院依据审理查明的上述事实及证据，认定杨名玖主张其权利被侵害缺乏事实和法律依据，并依法驳回杨名玖的全部诉讼请求，于法有据，本院予以维持。 综上所述，杨名玖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费140元，由上诉人杨名玖负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长 戴陈峰 审 判 员 李气春 审 判 员 孟晋忠 二〇二一年六月二十八日 法官助理 肖露华 书 记 员 吴 瑾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。