四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终9352号 上诉人（原审被告、反诉原告）：马占稳，男，1976年4月8日出生，汉族，住河南省平舆县。 委托诉讼代理人：杨锋，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：游小林，男，1977年5月10日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：李松，四川鼎超律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴聪，四川鼎超律师事务所律师。 原审第三人：雷亚文，男，1972年4月5日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：徐平伦，四川平伦律师事务所律师。 上诉人马占稳因与被上诉人游小林，原审第三人侵权责任纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2019）川0184民初3686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马占稳上诉请求：1．撤销原判，改判游小林、雷亚文赔偿马占稳财产损失860000元、停产停业损失100000元；2．游小林承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：案涉火灾发生时，游小林的汽车停放在马占稳租用的库房门口，堵塞消防通道，其汽车燃爆造成火势扩大，给马占稳造成损失，应就火灾扩大部分所造成的损失向马占稳进行赔偿。 游小林辩称，1．其在一审提交的照片可以证明案涉汽车并未停放在马占稳库房门口，阻挡消防通道。火灾事故认定书中亦未认定案涉汽车阻碍救援。2．马占稳未在库房配备相关消防安全防范设备，未尽必要消防安全管理防范义务，对引发火灾及火势蔓延存在重大过错。3．火势蔓延是案涉汽车燃爆的直接原因，马占稳应对游小林汽车损失承担赔偿责任。一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 雷亚文述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，请求驳回上诉维持原判。 游小林向一审法院起诉请求：1．判令马占稳赔偿火灾财产损失219600元，2．判令马占稳赔偿火灾造成的经营收入损失10500元。 马占稳向一审反诉请求：由雷亚文、游小林赔偿马占稳财产损失860000元，停业损失100000元。 一审法院认定事实如下：2018年11月2日，雷亚文与马占稳签订库房租赁合同，约定：雷亚文将其崇州市三江镇鸿运再生资源回收有限公司70-71号库房租赁给马占稳，租期为三年，“租房期内所产生的水费、电费、员工的安全，财产安全，消防安全由马占稳自行负责和承担”。马占稳不得擅自改变库房结构和房内设施，若需改变，必须在安全的原则下经雷亚文同意方可实施，马占稳人为毁损库房的现象由马占稳负责维修或赔偿。 马占稳以“崇州市三江镇名智稳服装经营部”名义使用上述库房。游小林经营的厂房与马占稳的库房相邻。2019年8月27日1时30分许，“崇州市三江镇名智稳服装经营部”发生火灾，火势蔓延后，燃烧到游小林的厂房，损坏了液压颗粒机、撕碎机，燃烧到游小林停放在仓库外通道上东风雪铁龙轿车，致该车的油箱燃爆。崇州市消防救援大队调查后，认定过火面积2000平方米，直接财产损失1474912元［其中李玲（雷亚文之妻）的厂房647745元、住房22489元，计670234元，游小林的东风雪铁龙轿车94500元，液压颗粒机40950元、撕碎机82800元、行车电缆线1350元，计219600元，“崇州市三江镇名智稳服装经营部”地磅、办公用品、服装等计585078元］。起火原因认定如下：通过现场勘验、调查询问、视频监控、现场分析，排除雷击、飞火、自燃、遗留火灾引发火灾；不排除电线短路引发火灾。 证明以上事实的证据有，库房租赁合同、崇州市消防救援大队崇消火认字（2019）第0001号火灾事故认定书、火灾直接财产损失申报统计表以及双方当事人陈述等。 马占稳举证游小林的车辆停放位置照片证明车辆阻碍了消防通道、延缓救援且油箱爆燃加大火势扩大损失，游小林质证认为停放车辆无过错，没有证据表明车辆阻碍灭火进程。 一审法院认为，雷亚文与马占稳订立的库房出租合同关于“租房期内所产生的水费、电费、员工的安全，财产安全，消防安全由马占稳自行负责和承担”的约定，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，对双方具有约束力。马占稳在使用库房中发生火灾，致相关当事人的财产受损，按照该合同约定应由马占稳承担责任。关于损失数额问题，消防大队调查后做出了认定，各方没有提出相反的证据予以反驳，对消防大队认定的损失予以确认，游小林的财产损失为219600元；游小林提出停业损失的诉讼请求，因没有提供证据证明，不予支持；对于马占稳提出游小林的车辆阻碍救援、加大火势损失的反诉请求，因火灾的起因是其库房火灾后火势蔓延，燃烧到游小林的车辆，车辆停放位置的照片不足以证明车辆阻碍救援，消防大队的认定中没有阻碍救援的相关事实，况且该轿车在空旷的道路上是可以移开的；油箱燃爆或许加重了火势，加大了救援难度，但游小林停放车辆的行为并不违法，亦无过错，故游小林对火灾损失不承担责任，马占稳的反诉请求不能成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限马占稳在判决生效之日起10日内赔偿游小林219600元；二、驳回游小林的其他诉讼请求；三、驳回马占稳的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2364元，诉讼保全费520元，反诉案件受理费4250元，合计7134元，由游小林负担108元，马占稳负担7026元（其中游小林已经预交2256元，此款在执行判决时一并由马占稳向游小林支付）。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 根据一审存卷证据，另查明：崇州市公安消防大队2019年9月4日向马占稳询问的笔录中记载，马占稳在其租用厂房里布置的消防措施有灭火器，未安装火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统、消火栓等消防设施、器材，亦未制定相关消防应急预案。其在租赁厂房后自行对电器线路进行过检测，每日对厂区内部进行消防巡查工作，但未作巡查记录。案涉火灾发生时，其服装经营部已经停产，除总电闸之外的照明及设备电源均已关闭。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因本案法律事实发生于民法典实施前，故适用当时的法律、司法解释。 本案中，根据马占稳与雷亚文签订的库房租赁合同，租赁双方明确约定消防安全由承租人自行负责和承担。在案涉火灾发生后，马占稳在公安消防大队的询问笔录中也认可，租赁厂区内部的日常消防巡查工作由其负责，但其租赁厂房后仅自行对电器线路进行过检测，厂房内部除配备灭火器外并无其他消防设施，亦未制定消防应急预案。因崇州市公安消防大队的火灾事故认定书认定，马占稳所经营的“三江镇名智稳服装经营部”为起火点，且不排除系电线短路引发火灾。对此，本院认为，案涉火灾发生于马占稳租赁厂房，根据租赁合同约定，消防安全系承租人责任，作为库房的实际控制和使用人，马占稳未考虑其所经营的服装具有易燃性，火灾安全隐患较大，且负有合同约定的消防安全责任，对租赁房屋的线路检测及消防设备配备均较为随意，未尽安全注意义务，对案涉火灾的发生具有直接责任。马占稳主张游小林的车辆停放位置堵塞消防通道，其汽车燃爆造成火势扩大，应就扩大部分的损失向马占稳承担赔偿责任。对此，本院认为，马占稳未提交证据证明该处属车辆禁停范围，火灾事故认定中亦无游小林停放的汽车阻碍救援的相关事实。游小林停放车辆的行为并无过错，其不应对火灾损失承担责任。马占稳该部分上诉请求不能成立。 综上，马占稳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4594元，由马占稳负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  邱 寒 审 判 员  陈丽华 审 判 员  孙 韬 二〇二一年六月二十三日 法官助理  刘 逊 书 记 员  宋 杰