上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初10609号原告：杜卫锋，男，1976年12月11日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：唐艳，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人，夏剑英，系原告之妻。被告：王亮，男，1986年2月16日出生，汉族，住上海市闵行区。第三人：顾某某，男，1971年2月9日出生，汉族，住上海市黄浦区中华路XXX号。原告杜卫锋与被告王亮、第三人顾某某居间合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案受理，由审判员宋韧弘适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜卫锋及其委托诉讼代理人唐艳、夏剑英，被告王亮，第三人顾某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还原告转让费用236,137元及资金占用期间的利息(以236,137元为本金,自2018年12月5日起至2020年8月19日止,按同期银行贷款利率计算;从2020年8月20日起至实际偿还之日止,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实理由：2018年8月6日,原告与上海棉购家居用品有限公司(以下简称“棉购公司”)签订了《棉购店铺合作经营协议》,在闵行区中庚漫游城经营棉购品牌的产品，被告王亮是该公司招商部的工作人员。2018年12月4日,原告经被告居间将中庚漫游城棉购店的经营权转让给案外人顾某某。因原告与顾某某互不相识,故三方约定顾某某将转让费用291,000元转至被告处,被告再将款项转给原告,但被告仅仅向原告支付了54,863元,剩余236,137元至今未付。2020年8月，原告和第三人一起去棉购公司解除了经营合同。现认为,被告不仅是居间方，而且还是店铺转让款的接收人和支付人,无理由拖欠转让款,故诉至法院提出如上诉请。被告王亮辩称，其并不是居间方，是原告将店铺转给其，其再将店铺转让给第三人，故其是转让合同的受让方和转让方。当时其系棉购公司的工作人员，帮原告拿到了棉购公司的经营授权，后原告不打算继续经营，让其找下家。其的本意是原告和第三人之间直接转让，后因原告与第三人不认识，就约定先将店铺转给其，由其再将店铺转让给第三人。现第三人确已经将291,000元转让款支付给了其，但因其系合同的一方当事人，故两次转让之间的差额部分是其的盈利，不同意退还。现仅愿再退还原告货物押金50,000元，商场房租押金65,935元，商场POS机押金2,000元。第三人述称，其与原告不相识,确实经被告居间,与原告签订转让合同,并按协议已将291,000元转让款支付给了被告。后因为疫情的原因，经营困难，想要关店，多次联系被告，被告一直推拖，其最后只得和原告一起去棉购公司解约。2020年7月26日，棉购公司已同意解约并开始移交，2020年8月14日签订的正式合同。整个期间一直和被告沟通，被告称将棉购的解约合同拍照给他后，他会退款给原告的，之后又以各种理由不退款。现认为其方早已将转让款付清，现也与棉购公司成功解约，故被告理应将款项支付给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原系中庚漫游城棉购联营店铺的联营一方，被告原系棉购公司的工作人员。2018年12月4日，原告作为甲方，第三人作为乙方，被告作为居间方，三方签订经营权转让协议一份，主要内容：经甲乙双方友好协商，本着公平公正原则，特针对上海市闵行区中庚漫游城棉购店铺达成如下协议：1、因为甲方与中庚漫游城、甲方与品牌方棉购经营未到期，因甲方个人原因，现将此店经营权有偿转让给乙方。2、乙方接手后，须完全履行甲方与商场的剩余租赁合同，同时完全履行甲方与品牌方棉购的加盟合同。3、乙方需继续履行甲方原合同的义务约定，并享有原合同中享有的权利。……6、押金返还，经营期结束后，甲方会收到漫游城以及棉购的押金返款。在甲方收到相关款项后，甲方需归还此款项给予乙方。甲方前期的装修投入以及购买的设备，由乙方一次性作价支付给甲方。具体金额详见清单。其中道具押金部分，乙方顺利履行品牌方的合同条款后，甲方需按照棉购合同约定，分三年返还乙方的道具押金。……8、双方转让期间，乙方将转让资金支付给居间责任人，甲方予以承认，由居间人保证双方的利益，并根据甲乙双方的履约情况，经双方确认后将钱款给付甲方。9、协议有效期为2018年12月5日至2021年9月6日。合同还对其余权利义务作了约定。该协议附清单一页，内容：12月份房租、物业费、税收计17,863元、电脑10,000元、道具押金(棉购货架押金)33,750元、装修、消防、宽带、空调等111,773元，商场POS机押金2,000元，棉购货物押金100,000元，商场押金65,935.83元。2018年12月5日，被告王亮出具收条一份，内容：今收到顾某某关于中庚漫游城的转让费用291,000元，其中棉购押金50,000元，商场押金65,935元，商场POS机押金2,000元、道具押金33,750元。上述押金按原合同规定返还，其他属于转让金一次性支付给对方。2019年1月24日，上述三方签订经营权转让补充协议一份，主要内容：1、乙方顺利履行棉购品牌方合同条款期间，甲方会在3年内收到棉购品牌方道具押金返还款，每次在甲方确认收到居间责任人的道具押金后，第一时间把棉购品牌方的道具押金返还给乙方，共计33,750元整。逾期按违约处理。2、3年合同期满甲方收到棉购品牌方和中庚漫游城的押金后，在甲方确认收到居间责任人的所有押金后(押金包括棉购品牌方道具押金33,750元整,货品押金100,000元整,中庚商场押金65,935元整,POS机押金2,000元整)，第一时间把所有押金返还给乙方，逾期按违约处理。三、经营权的转让时间改为2018年12月5日至2021年10月25日。协议还对其余权利义务作了约定。庭审中，三方确认，关于店铺的转让，在三方之间存在差额一事，当时仅有被告一人知晓；2020年8月14日，原告、第三人与棉购公司已解除联营合同，棉购公司将相关的保证金清算后并已支付完毕。根据微信聊天记录，其中原告之妻夏剑英与被告的聊天记录显示：被告：“我就做一个第三方吧，你们两方所有交接手续都跟随我办，出什么问题都我负责，相当于你把店转我，然后我再以店主的名义把店转他”，夏：“好”；被告：“其他的押金部分没有的谈，主要就是你装修那部分，他现在只愿意出3万元，你花了11万的样子”，夏：“嗯”，被告“你要亏将近8万元”，夏：“我认了”。被告与第三人的聊天记录显示，被告：“但是我也要保证你们双方的利益，所以她提出，她不跟你签约，她非要拽着我，让我当第三方。协议签署就是她把店转我，有什么问题都跟我说，你的协议也跟我签，有什么问题你也跟我说！这样你有问题吗？”“搞得我像支付宝一样，一方确认收货，然后一方找我拿钱”，第三人：“我们没问题，就是麻烦您了”。对于上述微信聊天记录，各方均无异议。诉讼中，原告变更利息的起算时间为2020年8月15日起。以上事实，有当事人的陈述、转让协议、收条、微信聊天记录等为证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被告的身份属于涉案转让协议合同中的居间方还是受让方。一、根据涉案经营权转让协议的合同目的。转让合同的目的仅是为促成原告、第三人之间的交易而达成，并非是被告受让该店铺后自己经营；二、根据涉案经营权转让协议的文义解释。该协议由被告拟写，原告、第三人签字确认，文中明确约定了被告的身份即为“居间责任方”；三、根据三方的聊天记录，内容中被告多次表示了其作为“第三方”、“支付宝平台”等字眼，也多次明确了被告作为居间方的地位及身份。综上，本院采信原告的意见，即认为被告在涉案的转让过程中，其的身份为合同的居间方，并非如其所述的为转让合同的相对方。本案中，被告在该居间过程中，以受让人身份自居，且未向原告及第三人披露交易的真正价格，故其所谓的差额及盈利部分均应返还给原告。现原告根据真实的成交价格要求被告返还余款并支付相应的利息，符合法律规定，本院予以支持。至于各方之则是否存在居间费用、费用多少，因各方意见不一，可另案解决。综上所述，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年修订的《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、四百二十五条之规定，判决如下：被告王亮应于本判决生效之日起十日内返还原告杜卫锋转让款计236,137元，并支付以前述为本金,自2020年8月15日起至2020年8月19日止按同期银行贷款利率计算，自2020年8月20日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息。案件受理费减半收取计2,421.03元，由被告王亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 宋韧弘法官助理 玄志翰书 记 员 玄志翰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。