山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初11184号原告：孙邦顺，男，汉族，1951年11月30日生，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：鹿培喜，女，汉族，1956年10月20日生，住山东省胶州市。系原告的配偶。被告：刘桂芝，女，汉族，1957年10月22日生，住山东省诸城市。被告：郑德宝，男，汉族，1982年4月26日生，住山东省诸城市。被告：郑天林，男，汉族，1928年3月23日生，住山东省诸城市。被告：郑德云，女，汉族，1984年6月9日生，住山东省胶州市。被告：郑德霜，女，汉族，1986年3月8日生，住山东省胶州市。五被告的委托诉讼代理人：张立夫，山东辰乾律师事务所律师。五被告的委托诉讼代理人：张建英，山东辰乾律师事务所律师。原告孙邦顺与被告刘桂芝、郑德宝、郑天林、郑德云、郑德霜民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙邦顺的委托诉讼代理人鹿培喜，被告郑德宝及五被告的委托诉讼代理人张建英、张立夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙邦顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告欠款8200元、利息8000元，共计16200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年农历3月16日，郑连山分三次向原告借款共计8200元，当时郑连山称系给其儿子郑德宝在胶州建设房屋借的，借的其本村人的钱，郑连山没有钱，遂找原告帮其借取，郑连山承诺其有十几亩土地，农闲时也会外出打工，会按时还钱，还将房产证给原告保管作为抵押，如到期不还款，可以把房子变卖还款，当时约定一年还款，到期后，经原告多次催要无果，后郑连山去世，原告为维护自身的合法权益，特将其配偶及法定继承人起诉至法院，请求法院判如所请，可由租金偿还本息，直至偿还完毕为止。五被告辩称，五被告没有还款义务，根据继承法的规定，继承人以所得遗产的实际价值为限清偿被继承人的债务，郑连山死后，五被告并未继承郑连山的遗产，且出于道义，被告已经为郑连山清偿过借款66345元，被告刘桂芝也无还款义务，被告刘桂芝自2010年开始便与郑连山分居，随其儿子郑德宝在胶州市里生活，郑连山所借款项并没有用于家庭共同生活，不属于夫妻共同财产，刘桂芝也并不知晓2013年郑连山是否真的向原告借取过款项，对是否已经清偿也不知情，本案借贷发生在2013年，现早已经过诉讼时效，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、借条两份、借款协议两份，拟证实郑连山共计向原告借款8200元；证据二、郑连升（郑德安的父亲）的房产证一份、房屋买卖协议一份，拟证实郑连山购买的房屋将房产证和房屋买卖协议交付给原告，并在协议中标明若不还钱，用房屋抵账。五被告质证称，对证据一的借条和借款协议，因被告长期无法与郑连山共同生活，无法确认是否系郑连山的字迹，并且对于2013年古历3月16日与2013年3月25日的协议书，两份协议书郑连山的签字笔迹并不一致，没有时间600元的借条和600元的证明借条，该两份借条笔迹也不一致，刘桂芝不是本人所签，因此刘桂芝不承担责任，但对笔迹不申请鉴定；对证据二的郑连升（郑德安的父亲）的房产证、房屋买卖协议的真实性没有异议，确实有房屋买卖的事实，现在涉案房子空着，房主郑连升已经去世，现在房子没有登记在郑连山名下，这个房子现在存在争议。五被告为证实其抗辩，提交了以下证据：证据一、郑德宝为郑连山还款的明细一份，拟证实被告已经为郑连山偿还借款66345元；证据二、郑连山去世前手写的借款明细一份，拟证实郑连山所书写的明细中没有原告所述的欠款；证据三、胶州市胶北街道办事处东庸村出具的证明一份，拟证实原告诉状中所称郑连山在2013年借钱为其儿子在胶州盖房与事实不符，被告是2008年在胶州盖房；证据四、诸城市百尺河镇东龙泉社区村民委员会出具的证明一份，拟证实被告刘桂芝无还款义务，因其自2010年开始与郑连山分居，直到郑连山去世，因此郑连山所借款项并非用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。原告质证称，五被告提交的证据一与证据二与本案无关；证据三和证据四与本案也无关，就是郑连山的欠款，且郑连山与刘桂芝并没有离婚，郑德宝确实是2008年结婚建房，原告所说的出借给郑连山的钱是郑连山偿还为其儿子建房借取的款项。经庭审质证，对原被告无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证，对原被告有异议的证据，本院分析如下：对原告提交的借条及借款协议，五被告虽对签字字迹提出异议，但并不申请鉴定，且结合原告提交的证据二，郑连山放在其处的房屋产权证书和房屋买卖协议，能够证明郑连山向原告借款的事实，本院予以采信。对五被告提交的郑德宝为郑连山还款的明细、郑连山去世前手写的借款明细，与本案无关，本院不予采信；对五被告提交的胶州市胶北街道办事处东庸村出具的证明、诸城市百尺河镇东龙泉社区村民委员会出具的证明，经本院审查，符合证明出具的形式要件，对真实性本院予以采信。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年农历3月16日，郑连山向原告借款4600元，其中4000元签订协议书一份，约定甲方为孙邦顺，乙方为郑连山，月息1分5厘，使用期为六个月（即农历3月16日至9月16日止），乙方提供房产证作为抵押，如乙方违约，甲方有权将其房屋变卖付该贷款，孙邦顺和其配偶鹿培喜在甲方处签字，郑连山在乙方处书写了其和其配偶的名字并捺印，后该笔款项，原告同意延期一年；另外600元，郑连山为原告书写证明一份，载明其欠孙邦顺现金600元。2013年农历3月25日，郑连山再次向原告借款3000元，并签订协议书一份，约定甲方为孙邦顺，乙方为郑连山，月息2分，使用期自2013年农历3月25日至2014年3月25日止，为一年，乙方提供房产证作为抵押，如乙方违约，甲方有权将其房屋变卖付该贷款，孙邦顺在甲方处签字捺印，郑连山在乙方处签字捺印。另有一笔借款600元，郑连山出具借条一份，载明今欠600元，并未写明借款时间。上述借款共计8200元。另查明，郑连山现已经去世，被告刘桂芝系其生前的配偶，被告郑天林系其的父亲，被告郑德宝、郑德云、郑德霜系郑连山的子女，五被告均系郑连山第一顺位的法定继承人。再查明，郑连山名下有人口地多亩，现处于出租状态，在本案立案前，原告曾就本案借款多次向郑连山（在世时）及部分继承人主张过权利。本院认为，债务应当偿还。本案中，借款人郑连山已经去世，原告所主张的借款，五被告作为继承人均不知情，本院根据郑连山出具的借条、与原告签订的借款协议以及交付给原告的郑连升（郑德安的父亲）的房产证和房屋买卖协议，能够证明郑连山向原告借款8200元的事实，本院予以确认。关于利息项，原告主张8000元，经本院核算，原告主张未超出双方的约定及法律规定，本院予以确认。现郑连山已经死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。在本案中，五被告作为郑连山第一顺位的法定继承人应当在遗产继承的范围内承担还款责任。虽五被告抗辩，已过诉讼时效，但原告曾多次向郑连山（在世）及部分继承人主张过权利，导致诉讼时效的中断，故对五被告的抗辩，本院不予采信。另原告主张涉案借款系夫妻共同债务，被告刘桂芝应该承担共同偿还责任，本院认为，涉案借款虽发生在郑连山和被告刘桂芝夫妻关系存续期间，但仅系郑连山为原告出具借条或者签订借款协议，原告无法证明涉案借款被告刘桂芝知情或者用于夫妻共同生活，故，对于原告主张涉案借款系夫妻共同债务的请求，本院不予确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告刘桂芝、郑天林、郑德宝、郑德霜、郑德云在继承郑连山的遗产范围内偿还原告孙邦顺的借款本金8200元、利息8000元，共计16200元。二、驳回原告孙邦顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元，由被告刘桂芝、郑天林、郑德宝、郑德霜、郑德云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  匡德富人民陪审员  张 新人民陪审员  纪晓明二〇二一年六月十八日法官 助理  赵文倩书 记 员  王 琦