上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2622号上诉人（原审被告）：蒋有亮（JIANGYOULIANG），男，1969年4月6日出生，加拿大国籍，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：李崝，上海市申房律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙丹丹，蒋友亮（JIANGYOULIANG）之妻。被上诉人（原审原告）：康月莉，女，1946年1月31日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：傅世立，（系康月莉之子），1970年9月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人蒋有亮（JIANGYOULIANG）因与被上诉人康月莉排除妨害纠纷一案，不服中华人民共和国上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初19549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋有亮上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回康月莉的原审诉请。事实和理由：蒋有亮（JIANGYOULIANG）为系争房屋的原始受配人，蒋有亮（JIANGYOULIANG）也并未在2007年的分配协议中放弃对该系争房屋的居住权，一审法院认定事实及处理有误，应予纠正。康月莉辩称，系争房屋为公租房，蒋有亮（JIANGYOULIANG）现系加拿大公民，对该房屋已无承租权；而蒋有亮另（JIANGYOULIANG）违反2007年的协议，故也不应再享有居住权。康月莉向一审法院起诉请求：蒋有亮（JIANGYOULIANG）搬离康月莉承租的上海市XX路XX弄XX号XX楼房屋（以下简称系争房屋）。一审法院认定事实：系争房屋的承租人为康月莉。房屋独用租赁部位包括：三层东南间、三层西南间、三层东大卫生间及三层加门窗阳台间。现系争房屋内共有三人户籍，分别是康月莉及孙子傅某1、孙女傅某2。康月莉系蒋有亮（JIANGYOULIANG）继母。康月莉与蒋有亮（JIANGYOULIANG）的父亲蒋某1于1999年5月18日登记结婚。当时，蒋某1与前妻所生的两个儿子蒋某2（J2）、蒋有亮（JIANGYOULIANG）均已经成年，而且已经在境外入籍定居。蒋某1于2017年8月5日去世。蒋有亮（JIANGYOULIANG）于1997年10月移居加拿大定居，现为加拿大国籍。后回沪，自2005年底起即居住在系争房屋内。2007年1月10日，蒋某1书写房屋及物品分割协议，约定：在征求我妻康月莉和我儿子蒋有亮意见，并且他们二人同意后，我（蒋某1）决定按照以下几点处理我们的房屋和物品：1、有关房产协议：康月莉同意把她的户口从XX路XX弄XX号XX楼迁出，只保留我一人户口，该处房屋将由蒋有亮居住，户口资料交我保管，蒋有亮放弃对上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室（XX花园）房屋和XX路XX弄XX号XX楼北间的继承权和使用权要求，康月莉同意我、蒋有亮和见证人黎某在协议上签字后两个月内从XX路XX弄XX号XX楼迁出户口，并移交本室户口资料；2、有关物品：康月莉和蒋有亮二人同意按照我的意愿分配我们现在能够找到的共有物品，我决定把绝大多数物品分配给康月莉所有，少量物品分配给蒋某2、蒋有亮所有，并将在康月莉列出详细物品单后尽快作出分配决定；3、我妻康月莉和我儿子蒋有亮同意上述两条内容，并愿意接受和遵守内容约束；4、本协议在我、康月莉和蒋有亮签字后有效，见证人黎某在协议上签字。以下蒋某1、康月莉、蒋有亮以及见证人黎某均签字。2018年11月9日，蒋某2向一审法院起诉康某、傅某3、蒋某3遗嘱继承纠纷一案。经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被继承人蒋某1对上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室享有的三分之一产权份额由蒋某2（J2）、蒋某3（J3）继承；二、康月莉给付蒋某2（J2）、蒋某3（J3）继承上述房屋折价款450万元，该款于2019年1月底之前给付50万元，2019年2月底之前给付50万元，2019年3月底之前给付100万元，2019年4月底之前给付250万元；三、上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室由康某、傅某3按份共有，其中康某享有三分之二产权份额，傅某3享有三分之一产权份额；四、蒋某2（J2）、傅某3、蒋某3（J3）有协助康某办理上述房屋产权变更登记手续的义务，办理上述房屋产权变更登记手续产生的费用由相关当事人根据相关部门出具的票据各自负担。一审审理中，康月莉提供一份2006年6月初签订的协议，协议内容是：有关我（康月莉）同意调换，但有一个前提，在办理之前，你（蒋有亮JIANGYOULIANG）要和我们签订如下约定：我和你父亲只提供XX路XX号三楼给你居住，如果将来在你父亲归天之后，万一发生使你不能继续居住在XX路XX号的情况，我将不可能再为你提供其它住处，如果你同意，请签名，然后我即刻去办理户口更改事宜。蒋有亮（JIANGYOULIANG）在上述协议上签字同意；在协议上蒋某1、康月莉亦签名。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据上海市有关出售公有住房的相关规定，同住人为获得新分配住房的具有本市常住户口的职工和在住所地具有本市常住户口的公有住房承租人或年满18周岁的同住成年人；蒋有亮（JIANGYOULIANG）虽系系争房屋的原始受配人，但成年后即移居加拿大定居，现为加拿大国籍公民，并不具备同住人资格。其居住在系争房屋内是基于原系争房屋的承租人蒋某1的同意。2007年1月10日，蒋某1征得康月莉和蒋有亮（JIANGYOULIANG）同意书写房屋及物品分割协议，约定康月莉将她的户口从系争房屋迁出，只保留蒋某1一人户口，蒋某1作为承租人同意系争房屋由蒋有亮（JIANGYOULIANG）居住，蒋有亮（JIANGYOULIANG）放弃对上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室（XX花园）房屋和XX路XX弄XX号XX楼北间的继承权和使用权。但一审法院受理的蒋某2（J2）诉康某、傅某3、蒋某3（J3）遗嘱继承纠纷一案中，蒋某2（J2）、蒋有亮（J3）继承蒋某1所有的上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋的三分之一产权份额并获得房屋折价款450万元。蒋某3（J3）先违背协议中放弃继承上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室（XX花园）房屋产权份额的约定。蒋某1去世后，系争房屋的承租人变更为康月莉。况且蒋有亮（JIANGYOULIANG）又曾经向康月莉承诺，系争房屋康月莉和蒋某1只提供蒋有亮（JIANGYOULIANG）居住，如果蒋某1去世后，发生使蒋有亮（JIANGYOULIANG）不能继续居住在系争房屋的情况，蒋有亮（JIANGYOULIANG）同意康月莉不再为其提供其它住处。综上，蒋有亮（JIANGYOULIANG）不具备同住人资格，无权占用系争房屋。蒋有亮（JIANGYOULIANG）已经继承蒋某1在他处房屋的遗产份额并获得房屋折价款，违反了协议约定居住系争房屋并放弃继承上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室（XX花园）房屋产权的约定。蒋有亮（JIANGYOULIANG）应遵循向康月莉做出的承诺，康月莉不再为其提供系争房屋或者其它住处居住。故康月莉起诉要求蒋有亮（JIANGYOULIANG）搬离系争房屋，有事实及法律依据，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决蒋有亮（JIANGYOULIANG）搬离康月莉承租的上海市XX路XX弄XX号XX楼房屋；案件受理费减半收取计40元，由蒋有亮（JIANGYOULIANG）负担。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，涉案房屋为公有住房，其中仅有康月莉、及孙子傅某3、孙女傅某2三人户籍，承租人为康月莉。蒋有亮（JIANGYOULIANG）虽为系争房屋的原始受配人，但其已在成年后移居加拿大并取得了加拿大国籍，根据相关规定，其并非涉案房屋的同住人；且其在蒋某2诉康月莉、傅世立、蒋有亮遗嘱纠纷案中已与蒋某2获得其父亲蒋某1所有的上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋三分之一产权份额的房屋折价款450万元，也已违反此前经征得康月莉及蒋有亮（JIANGYOULIANG）同意的分割协议中有关“涉案房屋由蒋有亮居住，而其承诺放弃对蒋某1上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋进行继承”的约定；而除此之外，蒋有亮（JIANGYOULIANG）另也曾向康月莉承诺过“如蒋某1去世后，发生蒋有亮不能继续居住在系争房屋的情况，蒋有亮同意康月莉不再为其提供其他住处”。蒋有亮（JIANGYOULIANG）不具有涉案房屋同住人资格，而现也不存在其可继续在涉案房屋中居住的约定条件，蒋有亮（JIANGYOULIANG）主张其在涉案房屋中享有居住权，拒绝搬离涉案房屋，明显缺乏依据，且已实际侵犯康月莉的合法权益，不能予以支持。康月莉起诉要求蒋有亮搬离上海市XX路XX弄XX号XX楼房屋，具有事实及法律依据，应予以支持。原审法院认定本案纠纷事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。蒋有亮的上诉理由不能成立，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人蒋有亮（JIANGYOULIANG）负担。本判决为终审判决。审判长  孙春蓉审判员  王韶婧审判员  岑佳欣书记员  孙嘉璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……