重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0105民初7048号原告：刘秀志，男，1984年4月24日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：李明奎，重庆轩正律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓燕玲，重庆轩正律师事务所律师。被告：王涛，男，1978年4月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：王俊文（王涛父亲），1952年10月29日出生，住重庆市沙坪坝区。原告刘秀志与被告王涛合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀志的委托诉讼代理人李明奎、被告王涛的委托诉讼代理人王俊文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘秀志向本院提出诉讼请求：1.判令王涛偿还刘秀志36万元；2.判令王涛向刘秀志支付资金占用损失13760.5元（以4万元为基数，从2018年12月19日起至2019年8月19日，按同期人民银行贷款利率计算为1179.33元；从2019年8月20日起暂计算至2021年3月3日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为2485.61元；以16万元为基数，从2020年5月11日起暂计至2021年3月3日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为5082元；以16万元为基数从2020年5月15日起暂计算至2021年3月3日，按同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为5013.56元）。事实和理由：2018年1月22日，刘秀志与王涛签订《劳务公司经营权转让协议》，约定2017年5月1日之前在其他项目所发生的一切债权债务及其他所有经济关系与刘秀志无关，如因王涛前期未处理事项而引发造成刘秀志的一切经济损失及法律责任由王涛全权承担。2012年，就姚宾华诉重庆路宇建筑劳务有限公司（以下简称路宇公司）、高道平建设工程施工合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院作出(2012)江法民初字第03027号民事判决书，判决重庆路宇建筑劳务有限公司返还保证金16万元并支付利息。其后，路宇公司与姚宾华两次达成执行和解协议，约定由刘秀志共计支付姚宾华36万元，后刘秀志实际支付了款项。刘秀志认为，该案纠纷在2017年5月1日前已经存在，王涛未如实告知刘秀志，给刘秀志造成了相应的经济损失。根据协议约定，王涛应当赔偿刘秀志36万元并支付资金占用损失13760.5元。王涛辩称：1.对36万元和资金占用损失没有异议，但认为不应当由王涛支付；2.高道平因工程需要借用路宇公司资质，王俊文将路宇公司公章交给了高道平，高道平支付一定的管理费，因此产生的债权债务由高道平自行承担，本案债务即是因高道平所做工程产生，王涛未参与项目也未收钱；另外，路宇公司转让时，刘秀志知晓该笔债务是高道平的，且高道平也认可该笔债务并向刘秀志出具了欠条。综上，王涛不应支付上述款项，请法院驳回刘秀志的诉讼请求。经审理查明，2012年10月16日，本院就原告姚宾华与被告路宇公司、高道平建设工程施工合同纠纷一案，作出(2012)江法民初字第03027号民事判决，判令：一、路宇公司于本判决生效之日起十日内返还姚宾华工程保证金16万元；二、路宇公司于本判决生效之日起十日内支付姚宾华利息（以16万元为基数，从2011年4月21日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，利随本清）；三、驳回姚宾华的其他诉讼请求。该判决生效后，因路宇公司未履行付款义务，姚宾华向本院申请强制执行。2018年1月22日，王涛（甲方）与刘秀志（乙方）签订《劳务公司经营权转让协议》，主要约定：甲方将路宇公司经营权转让给乙方经营管理，经营期限自合同签订起至永久；乙方向甲方支付经营转让费用20万元，此费用在合同签订之日乙方一次性支付甲方；2017年5月1日之前在其他项目所发生的一切债权债务及其“其它”所有经济关系与乙方无关，如因甲方前期未处理事项而引发造成乙方的一切经济损失及法律责任将由甲方全权承担，甲方无权再以该公司名义承接“其它”业务。2018年12月19日，姚宾华与路宇公司（法定代表人刘秀志）、高道平（执行担保人）在执行过程中签订《执行和解协议》，主要约定：根据(2012)江法民初字第03027号民事判决书，路宇公司应返还姚宾华保证金16万元及利息，诉讼费3500元，公告费800元；刘秀志在签订协议时支付姚宾华4万元，高道平在2019年1月31日前付6万元，在2019年12月30日前付完18万元，若路宇公司、高道平严格按本条约定履行，则姚宾华自愿放弃其余利息；高道平自愿为路宇公司欠姚宾华的本债务承担连带执行担保责任；执行费4100元，由高道平负担；若路宇公司、高道平未按协议履行付款义务，姚宾华有权申请恢复对判决书的执行，并全额计算利息及其他费用。同日，姚宾华出具《收条》确认收到路宇公司刘秀志前述款项4万元。2020年5月9日，刘秀志代表路宇公司（甲方）与姚宾华（乙方）在执行过程中签订《和解协议》，主要约定：根据(2012)江法民初字第03027号民事判决书，甲方应向乙方支付16万元本金及银行同期同类贷款利率的四倍利息；后因甲方未履行判决，乙方向江北区法院申请执行，经江北区法院调解达成执行和解，高道平作为挂靠人自愿为甲方提供执行担保，并愿意替甲方偿还欠付乙方的债务，执行和解协议达成后，甲方于当日向乙方支付了4万元；后因高道平未履行还款义务乙方向江北区法院申请恢复执行，现经甲乙双方协商，甲方再向乙方支付30万元，乙方以后不得再次就甲方向法院申请强制执行，其中江北区法院已冻结甲方渝北银座村镇银行账户16万元和其余银行账户，该笔资金通过法院程序支付给乙方，甲方再另行向乙方支付14万元；除上述费用外，甲方代为乙方向乙方代理律师支付代理费2万元；乙方继续配合甲方向江北区法院执行高道平。2020年5月11日，路宇公司向姚宾华转账支付16万元。2020年5月15日，本院扣划路宇公司存款16万元，其后将该执行款16万元支付姚宾华。2020年6月1日，因该案件全部执行完毕，本院向姚宾华、路宇公司、高道平送达（2020）渝0105执恢457号结案通知书。2020年5月13日，高道平向刘秀志出具《欠条》主要载明：今欠到重庆路宇建筑劳务有限公司36万元；欠款原因为代高道平替姚宾华偿还欠款本金及利息36万元；高道平承诺2021年1月30日前支付路宇公司现金10万元整，2021年12月30日前支付20万元，如按时支付以上款项，路宇公司自动放弃余下款项；如未按时支付，则按本金36万元计算月息（按月息2%计算），路宇公司将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。另查明，2017年2月16日，路宇公司股东为王涛（持股比例100%）。2017年7月28日，王涛将其持有的路宇公司股权分别转让给刘秀志（持股比例50%）、田林（持股比例50%）。同日，路宇公司法定代表人变更为刘秀志。截至2021年6月15日止，路宇公司的股东为刘秀志（持股比例50%）、田林（持股比例50%）。另路宇公司认可前述36万元均为刘秀志的个人财产，应由刘秀志个人追偿。庭审中，高道平作为证人出庭作证并发表证人证言：高道平为前述建设工程项目的负责人，路宇公司仅是为其项目提供资质，本案债务由高道平造成，因此，高道平才参加了执行和解并向刘秀志出具《欠条》；出具《欠条》时，高道平不清楚刘秀志和王涛之间有转让协议，只是刘秀志给高道平说了路宇公司转让前的债务由王涛承担，刘秀志说这笔债务只要有人承担了，就不追究其他人的责任；另高道平没有向刘秀志支付过本案所涉款项。刘秀志、王涛对高道平的证人证言均无异议。庭审中，双方一致认可：1.《劳务公司经营权转让协议》中约定的经营权转让指的是公司全部财产及股权都转让给刘秀志一人并由其控制经营；2.2017年7月28日，王涛将股权转让田林仅系为办理工商登记手续，股权转让款共计20万元均由刘秀志个人支付。刘秀志陈述，其确实与高道平签订了《欠条》，但并未放弃对王涛的主张，当时的意思就是不论是王涛、高道平谁实际偿还了债务，另一方就不用再还。上述事实，有(2012)江法民初字第03027号民事判决书、劳务公司经营权转让协议、执行和解协议、收条、和解协议、银座银行网上银行交易凭证、村镇银行付款回单、重庆市江北区法院支付案款通知、收条、（2020）渝0105执恢457号结案通知书、欠条、工商登记材料、情况说明以及当事人陈述等证据在卷予以佐证，足以认定。本院认为，王涛对刘秀志主张的36万元及资金占用损失的金额无异议，只是认为该笔债务应当由高道平而非王涛偿还，本案的争议焦点为36万元及资金占用损失是否应当由王涛偿还。对此，本院认为，36万元及资金占用损失应当由王涛偿还，理由如下：首先，按照双方《劳务公司经营权转让协议》约定，王涛应当偿还36万元及资金占用损失。王涛与刘秀志签订《劳务公司经营权转让协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。本案中，(2012)江法民初字第03027号生效判决确定路宇公司应当向姚宾华返还工程保证金16万元并支付相应利息，该笔债务发生在2017年5月1日之前，按照双方约定应当由王涛承担。现因王涛未及时向姚宾华清偿该笔债务，致使刘秀志个人整体受让路宇公司后向姚宾华实际清偿债务共计36万元，该36万元以及刘秀志因履行该36万元债务而产生的资金占用损失应当由王涛承担。王涛虽辩称该笔债务实际因高道平借用路宇公司资质产生，其未参与建设工程项目经营，但王涛及路宇公司与高道平的内部关系并不影响王涛对外向刘秀志承担相应责任，因此本院对王涛的该辩称意见不予采纳。关于资金占用损失金额的问题，刘秀志主张以实际付款金额为基数，从付款之日至2021年3月3日，分别按照中国人民银行同期贷款基准利率以及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失，符合法律规定，但经本院核算，该资金占用损失应为13529.26元。其次，高道平向刘秀志出具《欠条》并不构成对王涛债务的免除。刘秀志与高道平一致陈述签订《欠条》时刘秀志的意思是若一方实际承担该笔债务，则另一方不用再清偿债务，该陈述足以表明刘秀志在接受高道平自愿表示履行该笔债务的同时，并未免除王涛的债务，现高道平亦未实际履行债务，因此，刘秀志仍有权依照《劳务公司经营权转让协议》的约定主张王涛履行全部债务。综上，刘秀志主张王涛归还36万元并支付截至2021年3月3日的资金占用损失13529.26元的请求部分符合法律规定及双方约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王涛于本判决生效之日起十日内归还原告刘秀志360000元；二、被告王涛于本判决生效之日起十日内支付原告刘秀志截至2021年3月3日的资金占用损失13529.26元；三、驳回原告刘秀志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6906.41元，减半收取计3453.21元，由被告王涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  赵 进二〇二一年六月十六日法官助理  吴梦琪书 记 员  刘 培