上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2866号上诉人（原审原告）：洪永红，男，1987年2月14日出生，汉族，户籍地福建省南安市，现住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：吕姣姣，女，1991年4月12日出生，汉族，户籍地江苏省阜宁县，现住上海市浦东新区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：刘玮华，上海市中信正义律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海骏富房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区渡桥路78弄4号103室、24号1-4室。法定代表人：郑晓乐，执行董事。委托诉讼代理人：贾逸玮，上海瀛泰律师事务所律师。上诉人洪永红、吕姣姣因与上诉人上海骏富房地产开发有限公司（以下简称：骏富公司）商品房预售合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初69550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。洪永红和吕姣姣上诉请求：撤销原判，改判支持洪永红和吕姣姣的原审全部诉讼请求。事实和理由：一、骏富公司未按期交房，且房屋不符合交付条件，骏富公司也从未向洪永红和吕姣姣交付过房屋钥匙，故骏富公司理应承担逾期交房及无法办理小产权证的违约责任。二、浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX层XX室房屋（以下简称：系争房屋）因骏富公司的非法改造被行政查封，且造成房屋严重漏水，骏富公司理应承担赔偿责任。三、一审鉴定单位出具的装修评估结果明显过低，应按照单价5，000元的标准即共计金额556，300元予以赔偿。四、根据宣传资料，涉案小区均为三房两厅的房型，但系争房屋目前系两房两厅，也没有宣传资料承诺的赠送面积，二楼以上均系公租房，严重影响房屋价值。骏富公司应赔偿房屋贬损价值50万元，且承诺提供的165个车位应当恢复。五、《备忘录》无效并非双方均有过错，且对于房屋空置的损失另行主张必然导致诉累。骏富公司不同意洪永红和吕姣姣的上诉请求，并提出己方上诉请求：撤销一审判决，改判驳回洪永红和吕姣姣原审的全部诉讼请求。事实和理由：首先，仅凭所谓的聊天记录及证人的传来证言无法认定系骏富公司出资对系争房屋进行了改造。聊天记录的涉及人员徐某1、刘某均为2016年后入职，故不可能在2016年涉案合同签署时对洪永红和吕姣姣进行不当承诺，且聊天记录也存在后期删减的可能性，故不具有证明效力。门窗改造的微信记录仅形式真实并非实质真实，邢某非骏富公司员工，真实性有疑问。邻居出具证言与本案无关联性，该证言证明力极小。其次，一审认定《备忘录》与《房屋改造声明》危及公共利益而无效并无法律依据。《备忘录》仅系双方就提前交付房屋事宜达成一致，且《房屋改造声明》明确改造系洪永红和吕姣姣自行完成，且洪永红和吕姣姣在一审中也未提及所谓危及公共利益而申请确认无效。最后，洪永红和吕姣姣为了提前装修才要求骏富公司提前交付尚未完成装修的房屋，其承诺放弃装修，理应就此承担相应的风险。洪永红和吕姣姣均不同意骏富公司上诉请求，坚持己方上诉请求。洪永红、吕姣姣向一审法院起诉请求：1、判令骏富公司向洪永红、吕姣姣交付浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX层XX室房屋；2、判令骏富公司支付逾期交房违约金100万元（按房屋总价4，461，526元的日万分之五计算，从2017年10月1日起算至本判决生效之日止）；3、判令骏富公司赔偿装修损失计556，300元（按每平方米5，000元计算，共111.26平方米）；4、判令骏富公司赔偿洪永红、吕姣姣房屋价值损失500，000元；5、判令骏富公司赔偿洪永红、吕姣姣无法办理小产权证的违约金（按房屋总价4，461，526元的日万分之五计算，从2019年3月24日起算至小产权证实际办出日止）；6、判令骏富公司迁移房屋地下室的弱电间，恢复地下室面积至119.43平方米；7、判令骏富公司恢复小区的平面布局，恢复165个地面车位；8、判令本案诉讼费、财产保全费、评估费全部由骏富公司承担。一审法院认定事实：2015年11月3日，洪永红、吕姣姣（乙方）与骏富公司（甲方）签订《预售合同》，合同约定，乙方以总价4，461，526元向甲方购买系争房屋，每平方米建筑面积单价40，100元，暂测建筑面积111.26平方米，地下附属面积0。第八条约定，签订本合同后，甲方不得擅自变更该房屋的建筑设计，确需变更的应当征得乙方书面同意并报规划管理部门审核批准，在获得批准之日起0天内与乙方签订本合同变更协议。甲方未征得乙方同意擅自变更该房屋的建筑设计，乙方有权单方面解除本合同。第十条约定，该房屋交付必须取得《住宅交付使用许可证》；除不可抗力外，甲方在该房屋交付给乙方后12个月内办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证（大产证）。第十一条约定，甲方定于2017年9月30日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。第十二条约定，甲方如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付给乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之五计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止……第十三条第一款约定，该房屋符合本合同第十条约定的交付条件后，甲方应在交付之日前7天书面通知乙方办理交付该房屋的手续，乙方应在收到通知之日起3天内，会同甲方对该房屋进行验收交接。房屋交付的标志按照《补充条款一》相关约定。第十四条约定，在甲方办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了大产证后3日内，由甲、乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》。《房屋交接书》作为办理该房屋过户手续的必备手续。甲、乙双方在签署《房屋交接书》之日起15天内，由双方依法向浦东新区房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领该房屋的房地产权证（小产证）。合同附件二、三、六分别为“房屋建筑设计及平面图”“房屋建筑结构装修及设备标准”“房屋相邻关系及小区平面布局图”。合同“补充条款一”第十八条约定，购房合同第十二条调整为：如甲方超过宽展期届满日仍未达到上述交付条件，乙方有权拒绝交接，甲方自宽展期届满之次日起按如下约定承担延期交房违约责任：1、逾期不超过90日，自宽展期届满之次日起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付款0.005％的违约金，合同继续履行；2、逾期超过90日后，乙方有权解除合同，乙方解除合同的，甲方应当自乙方解除合同书面通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按乙方已付款的1％向乙方支付违约金。乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自宽展期届满之次日起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付款0.01％的违约金，且违约金金额不超过乙方已付款的1％。第二十一条中约定，乙方使用不当（含装修／改造原因）造成该商品房房屋质量问题，无论该商品房是否在保修期内，甲方对此不承担保修责任，概由乙方自行负责维修，由此造成该商品房质量受损或甲方及第三人损失的，由乙方承担全部责任。第二十六条约定，购房合同第十四条补充：购房合同第十四条所约定的《房屋交接书》仅作为办理房屋过户手续的必备文件，不作为房屋交接凭证；房屋交付的标志以甲方向乙方交付钥匙为准。甲方应当在商品房取得竣工验收备案证明后12个月内，向商品房所在地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由甲方提供的资料交付乙方。甲方办理初始登记后，则视同甲方已履行完毕该商品房房屋权属登记之所有责任和义务，自取得该商品房初始登记报告／证明之日起，甲方无须就乙方是否在本条规定的期限内取得房屋权属证书承担任何责任。如因甲方（政府因素或者不可抗力等以及乙方迟延办理均不归咎于甲方的原因除外），乙方不能在商品房取得竣工验收备案证明后24个月内取得房屋权属证书的，乙方不退房，甲方自逾期之日起按乙方已付款日0.05％的标准向乙方支付违约金，甲方因此承担违约金金额不超过乙方已付款的0.5％……第三十条约定，签署购房合同时，买受人已于出卖人装修展示现场知悉该商品房装修装饰的设计等情况，包括但不限于室内功能空间分隔、朝向等设计图纸、管线布局、装修材料材质、颜色、配备之相关设备设施等。第四十四条约定，甲方向乙方提供的项目或商品房相关资料和广告（包括但不限于总平面图、效果图、户型图、模型以及有关文字说明）因未经确定而不作为该商品房状况的依据，亦不作为要约。样板房仅为空间布局导向、装饰装修和家具摆放指导，不作为交房标准。该商品房及所在项目应以政府的最后批复及购房合同约定为准。合同签订后，洪永红、吕姣姣支付骏富公司购房款4，460，724元。2016年3月27日，骏富公司取得XX路XX弄住宅项目XX湾预售许可证。2017年3月24日，涉案房屋经竣工验收备案。2017年6月21日，XX苑项目取得《住宅交付使用许可证》，在备注中记载：XX幢XX号XX-XX室注明为公租房。2017年7月20日，洪永红、吕姣姣（乙方）与骏富公司（甲方）签订《备忘录》，约定：系争房屋已经具备交付条件，在本备忘录签字之日，双方对该房屋进行了移交，并确认该房屋自本备忘录签字之日起交付给乙方，乙方对房屋现状不持异议。现双方对交付后相关事宜达成如下一致：一、具体事项：1、因乙方交付后对户内进行二次装修改造，故乙方自愿放弃该房屋质保期内的保修权利。2、该房屋以现状交付给乙方，乙方同意按照现状接收该房屋，双方确认对预售合同附件三该房屋建筑约定的该房屋建筑结构、装修及设备标准变更为该房屋以现状交付给乙方。3、因该房屋以现状交付给乙方，甲方不再就该房屋进行任何装修改造。甲方承诺免费提供乙方部分装修材料及电器（木地板67平方、踢脚线50米、油烟机一台、消毒柜一台、煤气灶一套、地暖设备一套、洁具及五金件），对于以上交付标准不持任何异议。4、乙方须配合甲方完成该房屋实测面积退／补差手续。二、以上事项为甲乙双方自愿达成一致，乙方不再就该房屋向甲方提出任何形式的补偿／赔偿、维修整改要求，也不再以任何其他方式或形式（包括但不限于诉讼及仲裁）向甲方主张任何其他权利或要求。三、乙方保证不将上述内容向任何第三方进行披露。同日，洪永红、吕姣姣向骏富公司出具《房屋改造声明》并签字确认了改造施工后的商品房平面图，声明内容为：为提高房屋的实用性和私密性，本人已委托第三方施工单位对所购房地产进行装修改造，现本人就房屋改造的有关事项声明如下：1、对所购房地产进行改造施工时系本人自愿行为，其改造过程及结果均与贵司无关。2、本人同意XX湾项目的其他房屋及共有部分在交楼后进行的局部设计或者改造的行为，因此产生的变动，本人对此无任何异议，同意在任何时候都不会因此向贵司提出任何权利主张。3、因房屋装修可能会造成房屋面积与竣工测绘面积出现差异，上述面积差异与贵司无关。4、本人将严格遵守上述声明，如果违背上述声明，给贵司造成损失的，本人将给予赔偿。经洪永红、吕姣姣与骏富公司确认，目前房屋现状为：一楼地面破拆了一个通往地下室的楼梯洞，房屋部分外墙存在外扩。除此之外，洪永红、吕姣姣还表示房屋内部也重新分割过。2017年9月8日，骏富公司向洪永红、吕姣姣发出《XX湾交房通知书》，通知于2017年9月27日办理交房手续。洪永红、吕姣姣提供的《房屋交接书》载明双方于2018年1月7日对系争房屋进行交接。2017年12月21日，骏富公司取得涉案房屋大产证。2018年7月18日，骏富公司与案外人顾某（XX号XX室业主）、XX设计咨询（上海）有限公司（以下简称：XX公司）就XX湾项目XX＃楼XX层违章建筑整改事宜签订《XX湾XX＃楼XX楼整改加固项目三方协议》，约定骏富公司委托顾某负责XX湾XX＃楼XX室、XX室、XX室的全部整改工作，XX公司为本项目整改实施单位。合同固定总价578，973元，骏富公司分二期向XX公司支付。2018年9月17日，根据顾某申请，上海市静安公证处对涉案楼盘网上宣传信息进行了证据保全公证，出具了（2018）沪静证经字第2373号、2374号二份公证书。公证书显示：骏富公司发布网上的XX湾宣传资料称：“约8-10％面积附赠”“107平方米A户型／三室两厅两卫”“115平方米C户型／三室两厅两卫”。原审另查，根据《前期物业服务合同》，涉案小区的物业构成包括地上车位165个。顾某及XX号XX室业主徐某2与骏富公司人员的微信聊天记录反映：2016年10月，徐某2向骏富公司销售提出改变户型（XX房XX房）的问题。2017年6月29日，顾某发送“答复函”称，为商谈更换房屋事宜，认为可行方案为无条件进行XX路XX弄内任意一幢同楼层同户型进行更换，如无法满足，尽快商议XX弄XX号XX、XX、XX室内及外墙整改事宜。2017年7月7日，顾某发送“质询函”称，发现骏富公司在没有知会情况下擅自将XX号XX、XX、XX室XX楼地面开挖进行破拆，而双方前期达成共识中包含对内部改造进行协商解决，保持现状待双方协商一致再进行改造，故提出严正交涉。原审审理中，经上海源正科技有限责任公司鉴定：5.1房屋渗漏水（1）地下室顶板处渗漏水原因系原地下室顶板与房屋建筑地坪防水构造被整体破坏，地下室顶板与建筑地坪之间夹层（管道层）积水内渗所致。（2）32-1／32／J轴地下室北侧外墙渗漏水系采光井玻璃拼接处密封胶局部老化、开裂、采光井钢架与建筑外立面幕墙（干挂石材）交接处局部未进行密封处理，不满足相关规范要求。（3）34／A-B轴地下室南侧外墙渗漏水系采光井玻璃拼接处密封胶局部老化、开裂、采光井钢架与建筑外立面幕墙（干挂石材）交接处局部未进行密封处理，不满足相关规范要求。（4）一层3／23-33／D轴，2-16层卫生间（暗卫）管道井处混凝土底板蜂窝、孔洞，局部混凝土剥落，板筋外露、锈蚀，上述混凝土质量问题对楼板结构防水耐久性存在不利影响。5.2钢筋外露、锈蚀，系争房可见6处混凝土存在钢筋外露、锈蚀的不良现状，不符合相关规范要求，系混凝土施工过程中钢筋保护层厚度设置不足所致。5.3主卧窗尺寸（1）一层4／32／B轴卧室窗尺寸符合原设计要求。5.4主卧下水管（1）主卧4／32／B轴排水管平面位置原位于卧室南墙外侧，现因卧室南侧墙体拆除后局部外扩，将该室外排水管包裹在卧室内，不符合相关规范要求。鉴定费20，000元，由洪永红、吕姣姣预缴。另鉴定机构表示，鉴定时系争房屋基本为毛坯。根据骏富公司提供的总竣工图，地下室所在部位显示为地下车库，在深化图纸上，系争地下车库位置标注为工具间。经质证，双方对鉴定意见无异议。经上海华瑞建设经济咨询有限公司装修评估，鉴定结论为：一、按样板房装修标准XX路XX弄XX号XX室房屋的装修费用271，819元；二、按洪永红、吕姣姣与骏富公司双方签订《预售合同》附件三装修标准XX路XX弄XX号XX室房屋的装修费用为201，365元。鉴定费16，000元，由洪永红、吕姣姣预缴。经质证，洪永红、吕姣姣认为评估造价偏低，应按鉴定时间点评估，骏富公司则认为评估价格偏高。本案审理中，根据上海市不动产登记簿显示，系争房屋的产权目前登记在骏富公司名下，洪永红、吕姣姣为预购权利人，建筑面积111.24平方米。信息中有两条申请人为上海市浦东新区康桥镇人民政府、内容为“上述房屋附有违法建筑的情况”“根据《上海市房地产登记条例》第二十条、第三十一条和第四十六条的相关规定，通知你中心将上述不动产承重结构已恢复情况在不动产登记簿记载”的备注。2020年11月2日，洪永红、吕姣姣按现状接收了系争房屋，保留追究维修费用权利，并表示逾期交房违约金计算至接收房屋之日。洪永红、吕姣姣称，《备忘录》及《房屋改造声明》为骏富公司提供的格式条款，且系骏富公司胁迫洪永红、吕姣姣签订，非洪永红、吕姣姣真实意思表示，应属无效，房屋实际未交付。洪永红、吕姣姣诉请房屋价值损失的理由：1、购房时骏富公司未告知涉案房屋楼上均为公租房；2、样板房为一梯二户，目前为一梯三户；3、样板房进门是6米挑高大厅，现在为3米，且无沙发、茶几等设施；4、客厅进门位置上方有一根排污管，不符合设计规范；5、涉案房屋是以保障房标准建设及配套。骏富公司称，不认可洪永红、吕姣姣的无效理由，若法院不认定洪永红、吕姣姣放弃装修，则由洪永红、吕姣姣继续装修。一审法院认为，洪永红、吕姣姣与骏富公司签订的《上海市商品房预售合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，属合法有效，当事人均应全面、切实履行。关于《备忘录》及《房屋改造声明》的效力问题。根据微信聊天记录，就洪永红、吕姣姣提出的改变户型问题，洪永红、吕姣姣与骏富公司协商解决方案，《备忘录》签署后双方协商确定入户门设计方案，因房屋改造被要求整改后，骏富公司出资委托案外人实施整改。结合证人关于房屋地下室系开发商负责改造的证词，洪永红、吕姣姣认为《备忘录》签署后实际由骏富公司实施房屋改造的意见，予以采信。《备忘录》形式内容上主要涉及现状交房、洪永红、吕姣姣放弃装修内容，但根据上述查明事实，可以认定骏富公司实施房屋改造是以洪永红、吕姣姣同意现状交房并放弃部分装修作为对价条件，而改造内容损坏了房屋承重结构，危及公共利益，系争《备忘录》应确认无效，洪永红、吕姣姣基于《备忘录》出具的《房屋改造声明》对洪永红、吕姣姣亦无约束力。《备忘录》签署后系争房屋客观上仍由骏富公司实际控制，洪永红、吕姣姣要求骏富公司交房的诉请，具有事实依据。审理中双方对现状交房均无异议，洪永红、吕姣姣亦认可2020年11月2日接收系争房屋，应认定骏富公司交房义务已完成。本案交房争议产生源于双方在约定交房日前签署的《备忘录》，鉴于双方对合同无效均负有责任，洪永红、吕姣姣要求骏富公司支付逾期交房违约金、逾期办理小产证违约金的诉请，不予支持。对争议期间的房屋空置损失，双方可另案处理。洪永红、吕姣姣已按现状接收系争房屋，双方目前也缺乏必要信任基础，洪永红、吕姣姣要求骏富公司支付装修费后由洪永红、吕姣姣自行负责后续装修的意见，更具可操作性，予以采纳。合同约定的装修设备标准，并明确约定样板房不作为交房标准，故装修费用应按合同约定标准确定。合同无效，双方当事人的财产状况应恢复至未订立合同时的状态，洪永红、吕姣姣要求以鉴定评估时的日期作为审价始点，依据不足。样板房非交房标准，合同对电梯、大厅挑高及设施未作特别约定；涉案房屋为商品房并已取得竣工验收备案，洪永红、吕姣姣认为地下室弱电间不符合设计规范、窗户尺寸不符合标准、系争房屋以保障房标准建设及配套等，未提供充分依据，故洪永红、吕姣姣要求骏富公司赔偿房屋价值损失，迁移弱电间的诉请，不予支持。小区地面车位问题涉及小区业主公共利益，地面车位的划定及使用应当由小区业主共同决定，洪永红、吕姣姣要求骏富公司恢复地面车位的诉请，应予驳回。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，于2020年11月5日作出判决：一、上海骏富房地产开发有限公司向洪永红、吕姣姣交付上海市浦东新区XX镇XX村XX弄《XX苑》XX号XX层XX室房屋（已履行）；二、上海骏富房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付洪永红、吕姣姣装修款201，365元；三、驳回洪永红、吕姣姣其余的诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24，050元，诉讼保全费5，000元，合计29，050元（洪永红、吕姣姣已预付），由洪永红、吕姣姣负担21，230元，上海骏富房地产开发有限公司负担7，820元。鉴定费36，000（洪永红、吕姣姣已预付），由洪永红、吕姣姣负担10，800元，上海骏富房地产开发有限公司负担25，200元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点主要在于：1．《备忘录》、《房屋改造声明》的效力；2．骏富公司是否存在迟延交付房屋的违约行为，洪永红、吕姣姣要求骏富公司承担逾期交付房屋、逾期办理小产证的违约责任是否具有合法依据；3．在双方已通过《备忘录》变更了合同约定的房屋交付条件的情况下，骏富公司是否还应向洪永红、吕姣姣承担装修费用；4．洪永红、吕姣姣主张系争房屋存在价值贬损是否具有合法依据。关于《备忘录》、《房屋改造声明》效力的争议。根据本案所查明的事实，《备忘录》、《房屋改造声明》系在洪永红、吕姣姣提出改变户型的问题后，双方进行协商解决方案后所形成。根据该两份文件显示，洪永红、吕姣姣同意系争房屋按现状交付并承诺放弃部分装修，其前提系对该房屋进行改造，而该改造内容涉及房屋承重结构，危及公共利益，一审据此认定该《备忘录》、《房屋改造声明》均属无效，当属正确。骏富公司上诉主张该两份文件有效，依据不足，本院不予采纳。关于骏富公司是否存在迟延交付房屋的违约行为，应否就此承担相应违约责任的争议。根据预售合同约定，房屋交付的标志系以骏富公司向洪永红、吕姣姣交付钥匙为准。虽然双方之后签署了《备忘录》，该《备忘录》明确载明系争房屋在《备忘录》签署之日即进行了移交，但当时因房屋尚需进行改造，故《备忘录》签署后，该房屋仍由骏富公司实际掌控。现《备忘录》已被认定无效，系争房屋亦于2020年11月2日由洪永红、吕姣姣实际接收，故骏富公司确实未能按照预售合同约定的时间向洪永红、吕姣姣交付房屋，存在迟延交付的客观情形。但考虑到上述状况系因双方签署的《备忘录》变更了房屋交付的条件所致，而《备忘录》又因存在危及公共利益的情形而被认定无效，且双方对此均具有过错，因此，洪永红、吕姣姣要求骏富公司承担迟延交付房屋、逾期办理小产证的违约责任，一审法院对此未予支持，并无不当，本院予以认同。关于骏富公司是否还应向洪永红、吕姣姣承担装修费用的争议。双方在《预售合同》中明确约定了房屋交付的装修设备标准，虽然双方通过《备忘录》变更了房屋的交付标准为按现状交付，洪永红、吕姣姣亦承诺放弃部分装修，但根据双方当时的意思表示，洪永红、吕姣姣同意按现状交付并放弃部分装修系以房屋进行改造作为前提，现因双方约定的房屋改造内容危及公共利益导致《备忘录》被认定无效，骏富公司再以洪永红、吕姣姣在《备忘录》中的承诺否认其合同约定的装修义务，有违诚实信用原则，本院不予采纳。至于骏富公司所应承担的装修费用之认定标准，洪永红、吕姣姣主张按照样板房的标准进行支付，但该主张明显与合同关于样板房不作为交房标准的约定相悖，故本院不予采纳。一审认定装修费用按照合同约定标准确定，当属正确，本院予以认同。关于洪永红、吕姣姣主张的系争房屋价值贬损的费用。洪永红、吕姣姣主张房屋存在价值贬损其主要理由系房型从三房变为两房，及系争房屋所在楼栋XX楼以上均为公租房。一则，双方在预售合同中对于系争房屋的房型并未进行过约定，而骏富公司交付的系争房屋面积与预售合同的约定相当；二则，即便系争房屋所在楼栋XX楼以上均为公租房，但尚无证据显示系争房屋亦按照公租房的标准进行建造及配套；再则，洪永红、吕姣姣对于其主张的房屋贬损价值亦未提交相关证据予以佐证。因此，一审对于房屋贬损的费用不予支持，当属正确。关于洪永红、吕姣姣以弱电间有辐射为由主张迁移弱电间，因洪永红、吕姣姣并未就此提供相关证据予以证明，且弱电间的设置涉及公共利益，故一审对此未予支持，并无不当。关于恢复小区地面165个车位的诉请，因小区地面车位涉及小区业主公共利益，洪永红、吕姣姣作为业主单独就此提起诉讼，不具有法律依据。综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人洪永红、吕姣姣，上诉人骏富公司的上诉请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币24，050元，由洪永红、吕姣姣负担19，730元，由上海骏富房地产开发有限公司负担4，320元。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  寻增荣审判员  潘春霞二〇二一年六月三日书记员  王 琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……