山东省临清市人民法院山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1581民初2334号原告：北京律政信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区朝外SOH0-D座1202。法定代表人：吴飞，执行董事。委托诉讼代理人：孙越，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。被告：聊城银嘉商贸有限公司。住所地：山东省聊城市东昌府区古楼办事处昌润大酒店南邻华悦金钻商务楼E幢西单元1-2201室。法定代表人：张福正，经理。委托诉讼代理人：胡建林，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。原告北京律政信息技术有限公司（以下简称“律政公司”）与被告聊城银嘉商贸有限公司（以下简称“银嘉公司”）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙越，被告银嘉公司的委托诉讼代理人胡建林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告律政公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止通过其所经营的公众号“微金快客”（微信号：×××）提供影视作品《我们不是这样被吓大的》的在线播放服务；2.判令被告赔偿原告经济损失4.5万元，及律师费用5000元，以上合计人民币5万元（大写伍万元整）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告经合法授权取得涉案影视作品的信息网络传播权，性质为独占专有，并享有以自己的名义依法维权的权利。原告发现被告未经合法授权，提供上述影视作品的在线播放服务，原告对此进行了证据保全。被告非法提供该影视作品在线播放的行为极大地侵害了原告对该影视作品享有的专有独占性信息网络传播权，给原告造成了极大的经济损失，并且原告为了维权支付了相应的合理费用，故请求法院判令被告停止侵权，赔偿原告相应的经济损失及合理支出。被告银嘉公司辩称：1、被告仅是在微信公众号上提供了一个网络链接，链接到其他网站，真正提供影视作品播放的是链接到的网站，原告在微信公众号上并没有直接提供影视作品的播放服务，因此真正的侵权者为提供影视作品播放的网站，本案被告不是适格被告，更不应该承担侵权责任。2、答辩人虽然公众号挂了短期链接，但是公众号里面链接的网站并未直接指向原告主张的涉案作品，涉案影片并未存储在微信公众号服务器当中，答辩人并未直接提供涉案作品的播放服务，仅提供了直接跳转链接到案外人影视搜索网站的服务，链接的网站也没有直接存储播放影片，也是要通过搜索通过跳转链接到爱奇艺优酷等平台的资源播放，因此答辩人并不是直接的侵权人，不应该承担侵权责任。3、被告在微信公众号上仅仅是提供了短短几天的的免费网络链接服务，后就把这个链接给取消掉了，没有以营利为目的，而且确实也没有任何的营利，因此被告不应承担所谓的经济赔偿。4、本案被告并没有给原告造成任何实际的经济损失，也不知道原告的经济损失从何而来，因此不需要承担所谓的经济损失4.5万元及律师费用5000元，原告的诉请是无法无理诉求。5、本案的公证书称公证员范某1与公证员范某2共同办理了此项公证业务，但是最后公证书署名仅有范某1个人署名，因此该公证书不合法，不具有公证证明效力。6、原告没有提供江苏幸运猫影视科技有限公司享有信息网络播放权的权利证明，江苏幸运猫影视科技有限公司授权北京垂棘文化传播有限公司信息网络传播权的授权书原件、北京垂棘文化传播有限公司授权北京律政信息技术有限公司信息网络传播权的授权书原件，以及他们之间的转让金额和付款证据以及对应发票，因此可知江苏幸运猫影视科技有限公司不享有该作品的信息网络播放权，即使江苏幸运猫影视科技有限公司能够证明自己享有该作品的信息网络播放权，也不能证明原告已经获得了真实的转让授权。7、根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条有证据证明网络服务提供者与他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、录音录像制品，构成共同侵权行为的，人民法院应当判令其承担连带责任。网络服务提供者能够证明其仅提供自动接入、自动传输、信息存储空间、搜索、链接、文件分享技术等网络服务，主张其不构成共同侵权行为的，人民法院应予支持。本案答辩人仅在公众号上提供了链接服务，根据此项规定，可以议磨辩人的行为不构成共同侵权行为。8、北京律政信息技术有限公司目前在起诉全国各地被告人，他们公司的手段是先低成本批量承包影视公司的版权维权代理或者北京律政信息技术有限公司亲自去收购老旧影片的1年网络播放版权后，通过爬虫技术找到目标公众号后批量低成本公证取证，然后分包案源给全国合作的律所写起诉状给被告进行高额索赔。很多不知情况的被告就被他们吓唬要去法院起诉后就调解赔偿了2-3万一部影片。但是等被告给了高额调解金后可能后续还会继续追加起诉。因为他们往往取证了几十部影片证据，像割韭菜一样，割了一茬又一茬，属于恶意诉讼行为。原告围绕诉讼请求，依法提交了以下证据:第一组证据，权属材料：1、北京市东方公证处出具的（2021）京东方内民证字第02329号公证书，《我们不是这样被吓大的》版权授权文件公证件；2、《我们不是这样被吓大的》片头打印件；3.《我们不是这样被吓大的》授权路径打印件。证明涉案电影的原始权利情况、原告基于权利人的授权获得涉案电影的信息网络传播权。第二组证据，侵权主体及侵权行为材料：4、被告侵权行为证据保全时间戳证书、截图及光盘，证明侵权公众号为被告实际运营，被告侵犯了原告的信息网络传播权；5、可信时间戳验证信息，证明可信时间戳视频文件的真实性。原告认为，原告拥有涉案作品的信息网络传播权，被告未经原告许可通过其运营的公众号向社会公众提供涉案影视作品，使社会公众在自己可选择的时间内直接在被告运营公众号内获取浏览涉案影视作品，被告凭借提供免费影视之福利，吸引流量赚取利益，其上述行为严重侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，对原告造成了严重损害。被告质证意见如下：证据一，公证书中称“由公证员范某1与公证员助理冯高杰共同办理此项业务”，但是最后公证书署名仅有范某1的署名，此公证书不具有合法性，没有公证证明效力。公证书后面所附著作权声明、授权书均为复印件，对其真实性、合法性不认可，不能作为证据使用。原告没有提供北京垂棘文化传播有限公司享有信息网络播放权的权利证明，没有北京垂棘文化传播有限公司授权原告网络传播权授权书原件及他们之间的转让金额和付款证据及对应发票，因此可知，北京垂棘文化传播有限公司不享有《我们不是这样被吓大的》信息网络传播权，即使北京垂棘文化传播有限公司能够证明自己享有该作品的信息网络播放权，也不能证明原告已经获得了真实的转让授权。以上证据只能证明被告公众号上挂了短期的免费链接，但是公众号中的网站并未指向原告主张的涉案作品，涉案影片并未存储在微信公众号服务器中，被告并未直接提供涉案作品的播放服务，仅提供了直接跳转链接到案外人影视搜索网站的服务，链接的网站也没有直接存储播放影片，也是要通过搜索通过跳转链接到爱奇艺、优库等平台的资源播放，因此被告并不是直接侵权人，不应承担侵权责任。以上证据不能证明被告进行了盈利，被告也没有以盈利为目的，也确实没有任何盈利，因此被告不应承担所谓的经济赔偿。本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的证据均当庭出示，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院对上述证据予以认定，作为定案证据。根据原告陈述、被告答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案影视作品《我们不是这样被吓大的》出品公司为北京喜达达影视文化发展有限公司，联合出品方为北京垂棘文化传播有限公司、北京东亚龙视文化传媒有限公司、北京龙煜盛世国际文化传媒有限公司、天津乾羽影视文化传媒有限公司。2017年5月25日，北京喜达达影视文化发展有限公司、北京垂棘文化传播有限公司、北京东亚龙视文化传媒有限公司、北京龙煜盛世国际文化传媒有限公司、天津乾羽影视文化传媒有限公司出具版权说明，北京喜达达影视文化发展有限公司拥有网络大电影《我们不是这样被吓大的》版权及全球发行权。2020年8月13日，北京喜达达影视文化发展有限公司出具授权书，授权北京垂棘文化传播有限公司对《我们不是这样被吓大的》等作品享有信息网络传播的独占专有权利以及转授权，含维权权利，《我们不是这样被吓大的》的授权期限自2020年8月13日至2030年8月15日止。2020年8月15日，北京垂棘文化传播有限公司出具授权书，授权北京律政信息技术有限公司对《我们不是这样被吓大的》等作品享有信息网络传播的限制性独占专有权利（即除授权方保留平台外，被授权方享有独占性信息网络传播权）以及转授权，含维权权利，《我们不是这样被吓大的》的授权期限自2020年8月15日至2030年8月14日止。2020年9月18日，申请人杨梦缘申请，联合信任时间戳服务中心出具可信时间戳认证证书，文件名称为“IMG_0093.MOV”。载明在微信公众号“微金快客”，点击“快客影院”，出现“笑龍仁影视”，搜索“我们不是这样被吓大的”，可以播放影片“我们不是这样被吓大的”。微信公众号“微金快客”的账号主体为被告银嘉公司。另查明，被告银嘉公司注册成立于2015年4月22日，注册资本500万元。本院认为，《中华人民共和国著作权法》规定,如无相反证明,在作品上署名的为作者,作者享有著作权。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有,著作权人有权许可他人行使其享有的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的依据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案被告对于原告提交的北京市东方公证处出具的（2020）京东方内民证字02329号公证书提出异议，但未提交证据证明，故对于该公证书，本院予以采信。通过律政公司提交的公证书、涉案作品截图、授权书等证据，显示涉案作品在权利授权上具有连续性，权属授权证据链条完整，在无相反证据的情况下，可以认定律政公司在授权区域及授权期间内享有涉案作品的限制性独占专有信息网络传播权及维权权利，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自通过信息网络向公众传播涉案作品。本院确认原告经合法授权,取得涉案影片涉案期间独占专有信息网络传播权,并受我国法律保护。被告未经合法授权,提供上述影视作品的在线播放服务,被告的行为构成侵权，应当承担相应的法律责任。原告请求判令被告停止侵权,赔偿原告经济损失及合理支出，应当予以支持。鉴于被告在答辩中认可仅仅是提供了短短几天的的免费网络链接服务，后就把这个链接给取消掉了。被告停止了侵权行为，对原告要求被告停止在其运营的公众号提供涉案影视作品在线播放服务的诉讼请求不予支持。关于原告提出赔偿经济损失及合理支出的主张，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”，本案原告提交的证据不足以证实因被告的侵权行为给其造成的损失数额，也不能证实被告的违法所得，因此，本院结合涉案电视剧的知名度、发行时间与侵权行为的时间间隔、侵权行为影响范围、被告的经营期限和规模以及被告侵权行为的过错程度等，并综合考虑原告为维护自身权利所支出的费用等因素，本院酌定被告赔偿原告经济损失及合理支出共计3000元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条、第二十六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条之规定，判决如下：一、被告聊城银嘉商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京律政信息技术有限公司经济损失及合理开支共计3000元。三、驳回原告北京律政信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期间为判决生效后自动履行期届满之日起二年以内。案件受理费减半收取525元，由被告聊城银嘉商贸有限公司负担125元，由原告负担400元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费，按撤回上诉处理。审判员  王星二〇二一年六月十七日书记员  张昕