山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终3456号上诉人（原审被告）：山西双明珠琳房地产开发有限公司。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：聂某，山西恒驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭某，山西恒驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司山西省分行。负责人：江某，行长。委托诉讼代理人：韩某，山西鼎谦和律师事务所律师原审被告：王某，住山西省保德县。上诉人山西双明珠琳房地产开发有限公司因与被上诉人中国建设银行股份有限公司山西省分行、原审被告王某金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2021）晋0106民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山西双明珠琳房地产开发有限公司的委托诉讼代理人聂某、郭某，被上诉人中国建设银行股份有限公司山西省分行的委托诉讼代理人韩某到庭参加诉讼。原审被告王某经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。山西双明珠琳房地产开发有限公司上诉请求：1、请求撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2021）晋0106民初533号民事判决书中要求支付利息罚息即（复利）2967.15元，律师费4000元的判决内容，驳回被上诉人主张的要求支付复利和律师费的请求。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，不应当支持被上诉人要求支付复利的请求。一审法院支持被上诉人的复利请求适用法律错误，首先，《合同法》在《民法典》实行后已失效；其次，《合同法》第二百零七条中规定借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被上诉人与王某签订的《个人住房（商业用房）借款合同》中虽然约定了可以计收复利，但是对于复利计算方式并没有约定，应视为没有约定复利，一审法院认定复利计算方式与罚息计算方式相同，该认定适用法律错误，不应当支持被上诉人要求支付复利的请求。被上诉人计算的复利是违约责任的一部分，王某不应当承担合同约定之外的违约责任。且原告收取本金及利息已足够偿还损失，收取复利加重了被告的负担。二、一审法院认定事实错误，不应当支持被上诉人要求支付律师费的请求。一审判决认定的基本事实律师费4000元认定错误，被上诉人提交的情况说明，内容为上诉人委托建设银行太原开发区支行支付律师代理费，但被上诉人所出具的付款凭证是被上诉人支付的律师费，附言是小额客户贷款来账，且此情况说明只有单位的盖章，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条关于单位出具证明的要求，没有证据效力，情况说明与付款凭证冲突，法院不应采纳。被上诉人的证据不能证明是为此案支付的律师费，一审据此判决被告支付律师费4000元事实认定错误。综上，被上诉人请求支付复利和律师费的请求不应当得到支持，请求贵院依法驳回其关于复利和律师费的诉讼请求。中国建设银行股份有限公司山西省分行辩称，一、一审判决认定应当支付利息罚息（即复利），并按照罚息利率计算，并无不当。本案中《个人住房（商业用房）借款合同》第七条第三款第一项明确约定，借款人未能在约定还款日前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利...第十七条第一款第六项，对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；第三十一条第二款第二项，借款逾期的，罚息利率为所执行贷款利率的水平上上浮50%；该约定的罚息利率是适用本金罚息和利息罚息计算的，故借款人与被上诉人对于利息罚息按照罚息利率计算是有明确约定的。根据《人民币利率管理规定》第二条“凡在中华人民共和国境内（不含香港、澳门、台湾）经营人民币存、贷款业务的金融机构，邮政储蓄部门，其他法人、自然人和其他组织，均遵守本规定”和第二十条“......对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款规定：“对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”另外上诉人提交的上诉状中关于上诉请求部分的表述，其对于利息罚息即为复利也是认可的。因此，一审法院判决按照罚息利率的标准向建设银行支付利息罚息（即复利）有充分的合同依据且符合中国人民银行的相关规定。罚息系因本金逾期而计收，复利系因利息逾期而计收，二者没有重叠计算，具有事实和法律依据，计算合法有据。二、一审判决认定应当支付律师费并无不当。案涉《个人住房（商业用房）借款合同》第四十一条第一款约定贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费...律师费等）由借款人承担，根据委托方与本所签订的《委托代理协议》约定，案件取得法院受理通知书后按2000元/件支付律师费，案件采取保全措施并取得相应裁定书后按2000元/件支付律师费。结合被上诉人一审提交相应证据材料，鼎谦和律所已经依约履行了代理义务，被上诉人亦已经依约实际支付了律师费的义务，依据上述合同约定应当由借款人承担。因此，一审法院判决支付律师费有事实和依据。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。王某未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。中国建设银行股份有限公司山西省分行向一审法院起诉请求：一、依法判令被告王某偿还原告借款本922470.04元、截止2020年11月17日利息46806.74元、本金罚息627.52元、利息罚息1754.47元，共计971658.77元；以及从2020年11月18日起至还清全部借款之日止的利息、罚息、复利（按借款合同约定利率标准计付利息）；二、被告山西双明珠琳房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带保证责任；三、本案诉讼费、保全费、律师费等为实现债权发生的一切费用由二被告承担。一审法院认定事实：借款人王某将借款用于购置位于××路的房屋，贷款金额为97万元，贷款期限为360个月，即2016年9月18日至2046年9月18日止，中国建设银行股份有限公司山西省分行于2016年9月29日发放97万元贷款。贷款利率为基准利率（中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率），利率调整日方式为：每年1月1日调整，该合同项下罚息、复利利率为：执行利率上浮50%。欠款金额及明细为：截止到2021年3月8日，被告王某尚欠贷款本金922470.04元、利息60197.8元、本金罚息1059.35元、复利2967.15元及自2021年3月9日起至付清之日止的罚息、复利。保证情况为：保证人山西双明珠琳房地产开发有限公司，保证方式为连带责任保证，保证期间为该笔借款合同项下的抵押已经生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日止。担保范围为被担保债权项下的贷款本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、被告应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等），本案产生律师费4000元，保全费5000元。一审法院认为，1、原告与被告王某签订的《个人住房（商业用房）借款合同》有效，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告要求被告偿还剩余贷款本金、利息、罚息、复利有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。2、被告山西双明珠琳房地产开发有限公司与原告签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》有效，应当按照约定对被告王某的上述债务承担连带保证责任，故原告要求上述被告对被告王某的上述债务承担连带保证责任的主张本院予以支持。被告辩解意见与合同约定不符，本院不予采纳。3、关于律师费，符合合同的约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司山西省分行剩余贷款本金922470.04元；二、被告王某于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司山西省分行支付截止2021年3月8日的利息60197.8元、罚息1059.35元、复利2967.15元，共计64224.3元；三、被告王某于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司山西省分行支付自2021年3月9日起至付清之日止以922470.04元为基数计算的罚息；四、被告王某于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司山西省分行支付自2021年3月9日起至付清之日止以60197.8元为基数计算的复利；罚息、复利利率为每年1月1日调整，以全国银行间同业拆借中心公布的5年期贷款市场报价利率再上浮50%计算。五、被告王某于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司山西省分行律师费4000元；六、被告山西双明珠琳房地产开发有限公司对被告王某的上述还款义务承担连带清偿责任，被告山西双明珠琳房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告王某追偿。本院二审期间，当事人均无新的证据向法庭提供，二审审理查明的事实与一审基本一致。本院认为，中国建设银行股份有限公司山西省分行与王某签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、与山西双明珠琳房地产开发有限公司签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，系当事人自愿签署，并不违反相关法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应遵守执行。本案各方争议的焦点是上诉人应否向被上诉人支付利息罚息（即复利）及律师费。关于上诉人主张不应承担利息罚息（即复利）的问题。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款:“……对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的规定，结合本案《个人住房（商业用房）借款合同》中的约定，原审判决认定复利计算方式与罚息计算方式相同并无不当。关于律师费的问题，因案涉合同约定，被上诉人为实现债权而实际发生的全部费用（包括律师费等）由借款人负担，结合中国建设银行太原并州分行与山西鼎谦和律师事务所签订《中国建设银行太原并州分行个人贷款法律服务框架协议》及付款的《情况说明》，加之被上诉人已委托律师实际参加诉讼主张权利，故原审判决对被上诉人主张的律师费4000元予以支持并无不妥。综上，山西双明珠琳房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费50元，由上诉人山西双明珠琳房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李铁柱审判员 张军红审判员 安源生二〇二一年六月十日法官助理 梁 卉书记员 刘 琪