山东省莱州市人民法院山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0683民初2502号原告：李永茂，男，1955年12月27日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：曲松梅，山东文济律师事务所律师。被告：杨建光，男，1976年12月2日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：张鹂，女，1976年11月15日出生，汉族，农村居民，住莱州市。二被告共同委托诉讼代理人：杨洪义，莱州信正法律服务所法律工作者。原告李永茂与被告杨建光、张鹂提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永茂及其委托诉讼代理人曲松梅到庭，被告杨建光、张鹂的共同委托诉讼代理人杨洪义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永茂向本院提出诉讼请求：诉请法院依法判令被告赔偿原告经济损失135028.88元，本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费、担保费）由被告承担。事实与理由：原告李永茂在被告处干活期间，2020年10月25日下午6点半多，原告从被告的一处姜窨子收工上来后天色已黑，因被告其它并排的几处姜窨子都敞口没有覆盖物且无人看管，原告掉进敞口的另一处姜窨子中受伤。原告伤后在莱州市人民医院住院治疗28天，共花去医疗费43706.08元(被告已付7400元)、住院伙食补助费2800元、交通费1000元、残残疾赔偿金78706.8元、护理费14136元、鉴定费2080元，共计135028.88元。因此，原告具状诉至法院，根据民法典第1258条第二款的规定请依法判决被告赔偿原告经济损失。被告杨建光、张鹂共同辩称，原告主张姜窖子敞口没有覆盖物及无人看管是错误的，首先，在工作期间，是姜窖子上均有人进行工作，没有必要再进行看管，工作完毕后，在姜窖子上都有警示标志，另外，干活时是多人共同上下，原告单独行动并受伤，原告负有举证义务，且其占主要过错，应承担主要责任。原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、提交莱州市人民医院门诊病历、住院病历各1份、报告单3份，证实原告于2020年10月25日在被告处受伤，伤后在莱州市人民医院住院28天。2、提交莱州市人民医院医疗费单据19张、用药明细1份，证实原告伤后门诊及住院期间花费医疗费43706.08元，住院期间的用药情况。3、提交烟台信恒祥司法鉴定所司法鉴定意见书1份，证实原告的伤情构成二处10级伤残，需护理90日（住院期间2人护理，出院后1人护理）。4、提交烟台信恒祥司法鉴定所司法发票一张，证实原告花费鉴定费2080元。5、提交莱州市朱桥镇河东村村民委员会证明1份，原告女儿李爱华、女婿曾庆涛身份证复印件各一份、结婚证复印件一份，证实原告伤后护理人情况，按照城镇标准计算护理费。6、交通费计算方式，原告住院期间护理人轮流回家7次，每次打车单次50元，共计700元，原告两次复查打车每次单程60元，共计240元，原告出院回家打车费用60元，以上共计1000元。无车票，请求法院依法判决。7、提交李爱华与被告杨建光2020年10月28日电话录音光盘及书面整理材料各一份，证实原告在被告处干活后受的伤。8、提交2020年11月28日原告受伤时在场一起干活的李某1、孙某、刘某在事发现场指认原告受伤位置及过程时，与原告女婿曾庆涛的对话视频光盘及书面整理材料各1份，证实原告在干完活受伤的过程及受伤现场的状况。被告家的姜窖子无覆盖物、无标志、无人看管，且收工后天色已黑，是导致原告受伤的全部原因。9、提交担保费发票一张，证实原告因该案保全担保所花费的担保费500元。10、提供证人刘某、李某1、孙某出庭作证，拟证实2020年10月25日案发时间是在下午6点半以后，且事发井口没有任何标志及遮挡物，被告没有尽到管理职责是原告坠入窖子的全部原因。其中证人刘某出庭作证称，我是同原告一起干活的，2020年10月25日，在贾××杨家村姜地干活，8点以后去的姜窖子里干活，姜窖子离姜地3、4里远，我们一共5人在姜窖子里干活，有4个摆的、1个运的。中午上来吃饭1小时，再下去干，干到6点半，我们是小时工，到了时间就上来，姜窖子7米深左右，我们依次上，原告第一个上来的，我是第三个，上来以后没有灯，天已经黑了，我上来以后看到了第二个人，第一个人没看到。井口有别人听到另外一个姜窖子里有声音，雇工家的人把我们工作的姜窖子灯拔上来，放到了有声音的那个姜窖子，发现里面有人，有个叫老五的人下到姜窖子，将原告放到了姜筐子里，让电撸撸（音）拉上来。上来时天基本都黑了，下面亮着灯，上来基本一抹黑，缓缓以后能看到一米远左右。姜窖子上面一开始没灯，救人的时候从姜窖子里拔上来个灯。我上来以后井口有个撸撸架子，衣服都放在井口东南方10米左右。我过去的时候掉人姜窖子南边一米左右有个电撸撸架子，架子离井口距离不到1米。姜窖子南边不是一个通行的道路，但可以走人，我们的衣服放在东南方。我们每天干几个小时不一定，下窖子35元每小时，窖子上面25元每小时。我当时第三个上来的，当时还不知道原告掉下去了，第四个人上来以后才听到窖子里有声音，我当时还没穿好衣服。在西边有电线杆，电源基本就是从电线杆拉过来的。证人李某1出庭作证称，我是同原告一起干活的，2020年10月25日6点半左右，我们从被告的姜窖子里上来，我第四个上来后，前面几个都换好了衣服，听到有其他人喊另外一个姜窖子里有动静，然后有人从我们之间干活的姜窖子里取出灯，放到了有动静的姜窖子里，看到原告躺在里面，王老五自己先下去，然后把原告放在筐子里拉了上来。拉上来以后就放在工地上，后来120来拉走了原告，当时还有另外两个人在边上。姜窖子南边是崖子，崖子上种了刺槐树，北边的路比姜窖子矮，东南方有个倒塌的小屋。我上来的时候天已经黑了，什么都看不见，我们衣服都放在一个地方。原告掉进姜窖子时，四周没有东西。我们干的小时工，我上来时看表了，所以确定是6点半左右，在姜窖子下面一共4个人干活，3个摆姜的，一个运姜的，姜窖子上面有一个人是雇主自己雇的人，他在上面用电撸撸放姜，10月24日我干到几点记不清了。我们上来时4个人都穿上衣服了，是一块等的时候发现找不着人了。证人孙某出庭作证称，我与原告系街坊，去年一起干活，2020年10月25日6点半左右，原告第一个上去，我是第二个，他上去后5分钟我上去，上去后天太黑，什么都看不到，我是从北边走的，我穿完衣服以后，发现找不到人，贾××杨家村一个干活的听到姜窖子里有声音，有人从我们刚上来的井里把灯拔上来，放到了有声音的那个姜窖子里，发现里面有人，才知道出事了。我上来时掉人的姜窖子周边什么都没有，电撸撸在掉人的姜窖子东边，距姜窖子3、4米远，我们把它拖过来救人，是一个叫老五的下去救的一个。我上来的时候什么都看不到，不敢直接去拿衣服，从北边走的，当天无月光。我们看手机确认的时间是6点半，因为我们根据时间确认工资，在姜窖子摆姜35元每小时，拔姜25元每小时。吃饭1小时，7点钟开始干活。一共有四五个姜窖子，为了透气，都开着口，姜窖子口旁边都没有任何东西。当时姜窖子上面没有灯，灯都在姜窖子里，从另外我们干活的姜窖子里拿的灯。原告掉下去的姜窖子我们也干过。在下面放完姜以后，姜筐子会拿上来，循环使用，平台上没有堆放姜筐子，刚上来时因为下面让灯耀的，上来以后看不清路，不敢走，要歇一会缓缓，缓缓能强点，但还是看不清，能模糊看到两三米的距离。我们当时都没上车，都在等人齐，等人时听到了姜窖子里的声音。上述证据经质证，被告对证据1、2、5、7、8的真实性无异议，对证据3、4不认可，称不应单方委托，要求重新鉴定，护理费应按农村标准计算，6计算的交通费过高，本案原告的损失应按责任分配，对证据8的证明内容有异议，从录像自身来看，姜窖子均在台阶之上，正常行走也不可能走进姜窖子里面，所以，原告是怎么掉进姜窖子里面的还需要进一步说明，另外，原告主要的工作就是往姜窖子里面储存大姜，并非在公共场合，原告对工作地点也是了解的，所以，其掉进姜窖子让被告承担全部责任是不当的，再者，拍的视频根本就不是事发时的现场，是后来补拍的，对证据9，该笔费用与被告无关，不同意承担。对证据10被告有异议，称证人证明事实不应被采纳，理由如下：首先，证人的证言与原告的自述相矛盾，原告上次讲是孙某将其救了上来，证人均证实是老五将其救了上来，其次，证人之间对干活的人数都不一致，有的说4人，有的说5人。第三，证人对发现原告掉入井中的情节和时间也不一致，有的证人称没有穿衣服时发现的，有的称穿好衣服了在等人的时候，人不齐才发现的原告不见了。第四，从证人可以体现出，假设天黑也没有灯，其他人都有注意的义务，尤其是第三个证人，他明确说不能往东边走，那边有井口需要绕过去。综上，证人证实井口没有标志及遮挡物，没有灯，不应被采纳，因为他们证人证言有矛盾之处。二被告为证实其主张向本院提交以下证据：1、6月16日上午拍摄的现场照片5张，拟证实原告工作的姜窖子处一个工作平台，原告在第一个窖口工作（是平台的最西边），掉在第二个窖口（往东数），两个窖口之间的距离是5.5米左右，另外，正常从工作平台下来都应该从西边下来，而不应往东走，因为东边较高。西低东高的状态原告自己提交的视频中也可以看出。2、姜筐子照片打印件1张，当时除了第一个窖口外，其他窖口均有照片中样式的筐子围着井边堆放。经质证，原告对二被告提交的证据1不认可，称不是当时现场的照片，当时现场以我们提交的录像显示为准，另外被告方刚才声称该姜窖子所在的位置是东高西低也与当时现场不符，假设存在东高西低也不影响原告从洞口往东到旁边拿自己的衣服，最重要的一点当时所有的姜窖子都是敞口的，并且天色已黑根本看不清姜窖子的位置也看不清地面，导致了原告掉入被告的另一个敞口的姜窖子受伤，根据民法典1258条规定，被告应对原告因受伤造成的经济损失承担全部责任。对证据2中的姜筐子是否是事发现场的用过姜筐子看不清楚，也证实不了该物堆放在事发姜窖子口。对此被告称因为当时姜窖子都是用于存放姜的，正在工作过程中，所以并没有对井口进行封闭，采取了用铁筐子围住井口的方式，这足以起到了防范作用，另外，当时并非天黑看不清路，天将要黑的时候，工作就要停了，如果按照原告所讲，看不清路了，更不应该往东走，因为原告知道东边有姜窖子的，还有实际上姜窖子旁边有灯光照明，因为从将原告从井下救出来就体现了。在存放姜期间，必须在井下拉上照明灯，所以拉灯的时候井上和井下是一同设置的，没有照明就没法工作，存放完大姜后，简易设施均撤离，我方也将当时灯带到庭上，没有照明不可能工作。二被告并提供证人徐某、李某2到庭作证，拟证实案发现场有灯光及障碍物，事发井口围有筐子。其中证人徐某出庭作证称，我与原告不认识，在被告处干活，我来证明去年收姜的时候我在被告处干活，当时掉姜窖子里一个人，当时我在现场，掉下去的时候我没看见，那天，有车接他们回家的时候，找不到这个人了，就开始找人。当时因为干活，西边这个姜窖子全放的盛姜的，我在第一个窖子处，听见下面好像有声音，然后就开始施救，救他的是李某2的丈夫王老五，我当时在井上帮忙，当时是傍晚，将黑天，在跟前能看见走路，隔着远看不见，姜窖子上面有灯光，有灯光的跟前肯定能看见，所有大姜筐子都摆在洞口。当时最西头那个在作业，其他的都没有人，东边那些姜窖子井口都摆着空筐子，三四个摞一起，循环使用，基本都摆满了。事发当时有下姜窖子的四、五个人，王老五。姜窖子具体地点在村东边的岭上，周围都是田地，有一户在旁边地里盖了一处房子。证人李某2出庭作证称，我与原告就是出姜的时候认识的，以前不认识，我给被告家干活，现在还在他家打工。我来证明出姜的时候大约10月底，这边出完姜了后，被告打电话说姜洞掉下去人了，我和我丈夫王世宏就开车过去了，然后就看到他们有些人在旁边坐着，有些人在弄架子，我丈夫就下姜窖子里把人救上来了，当时我在旁边。救上来后原告意识清醒。当时最西边的姜窖子在作业，原告掉到中间那个里去了。平时工作的时候，姜窖子那边需要什么东西都是我去送，中间的这个窖子就围着筐子，出事后他们弄架子续到井下，那时候就腾出地方了，当时筐子都放旁边了，我虽然没看到挪，但是我平时去的时候都有筐子。当时不记得几点，但天黑之前就停下了，当时井上井下有线头，平时都有灯。事发时原告那边有三个下姜洞的，还有刚才那个证人徐某，他老是在那，还有一个人，不太熟悉，其他的我就没注意了，再就是我和我丈夫。上述证人证言经质证，原告对证人徐某的证言不认可，证人证言前后矛盾，先是说听见原告所坐的车找不到人才开始找原告，后又说在姜窖子处干活听见动静才知道原告掉姜窖子里面去了，根据被告上次开庭所述，在第一个姜窖子干活的人都是于桂波所联系，而证人徐某根本不是于桂波联系，从这一点可以证实，徐某当时根本不在事发现场，也没有参与救人。另外其所述的原告掉入的姜窖子边上有筐子围住及有灯光也都是不成立的，如果姜窖子旁边有筐子，原告根本不可能掉入其内，同样有灯光也不至于发生原告掉入姜窖子的事件。综上，本案证人徐某的证言违背事实，依法不应采信。对证人李某2的证言亦不认可，证人李某2现在仍在被告处打工，和被告有一定的利害关系，其证言不应作为证据采用，何况其证言说的自相矛盾，明显是在掩盖事实，其先前所述其与丈夫到来时，有一个人在施救，现场另外两个人坐在旁边，姜窖子口在她去时，没有任何堆放物。后又说原先可能有的，为了救人可能搬走了，这是她一厢情愿的猜测，根本没有依据，另外在证言中所述，被告处的姜窖子经常有往下掉人的事，然后，被告就用姜筐子堆上，显然不符合常理，姜窖子如果防止人员掉入，应采取阻隔标志性措施，姜筐子是循环使用的，显然不可能用姜筐子围住其他的姜窖子，而不进行使用。因此，证人的证言说明不了事发的过程，证明不了本案的事实，结合被告在第一次开庭中所述，在被告处干活的人都是于桂波联系，本案李某2的证言违背事实，不应采信。对此二被告称原告一直讲被告在上次庭审中人员都是于桂波找的，这一点我不认可，于桂波确实找了原告及他人，但是在被告处干活的，不止这一帮人，姜窖子必须有灯，因为晚上还有人看守，在村外怕被偷窃。对上述当事人无争议的事实及证据本院予以确认，并据以认定本案事实如下：二被告系夫妻关系，涉案姜窖子系其二人生活来源之一，2020年10月25日下午，原告从二被告处一姜窖子收工上来去取衣服的过程中，掉进旁边敞口的另一处姜窖子中受伤。原告伤后在莱州市人民医院住院治疗28天，共花费医疗费43706.08元。原告伤情经烟台信恒祥司法鉴定所鉴定，其腰部损伤构成十级伤残，右足部损伤构成十级伤残，伤后护理期90日（其中住院期间2人护理、余1人护理）。护理人为原告女儿李爱华、女婿曾庆涛。审理中二被告要求对原告伤情进行重新鉴定，后二被告撤回重新鉴定申请，同意以烟台信恒祥司法鉴定所出具的鉴定意见为准。二被告对原告主张的医疗费43706.08元、住院伙食补助费2800元、护理费14136元、鉴定费2080元、被告已付款7400元均无异议。双方均认可本案案由由建筑物和物件损害责任纠纷变更为提供劳务者受害责任纠纷。本院认为，根据原、被告提交的证据足以证实原告李永茂在被告杨建光、张鹂处工作期间受伤致残的事实。本案争议焦点如下：1、关于残疾赔偿金的计算方式原告伤情经鉴定构成两处十级伤残，原告要求二被告赔偿其残疾赔偿金78706.8元，计算方式为2020年度山东省城镇居民人均可支配收入43726元/年×15年×12%=78706.8元。对此二被告不予认可，主张残疾赔偿金计算方式为2020年度山东省城镇居民人均可支配收入43726元/年×15年×11%=72147.9元。本院认为，十级伤残赔偿指数为10%，受害人有多处伤残的，以最高伤残等级的伤残指数为基础，每增加一处伤残所增加的附加指数，按照所增加伤残的伤残赔偿指数额十分之一叠加，故本案中原告的伤残赔偿系数应为11%，残疾赔偿金应计算为72147.9元。2、关于交通费原告主张因伤花费交通费1000元，对此二被告不予认可，考虑到实际交通情况，本院酌定交通费以500元为宜。3、关于诉讼保全责任保险保费原告主张因该案保全花费诉讼保全责任保险保费500元，二被告不予认可，本院认为，诉讼保全责任保险保费并非原告必要支出，原告要求二被告赔偿该费用亦无相关法律依据，故本院对原告该主张不予支持。3、关于责任分配二被告对提供劳务者的活动应负有安全注意和劳动保护的义务，对因劳务造成原告的伤害结果应承担赔偿责任。但本案中原告作为一个完全民事行为能力人，在被告处工作，明知周边有其他姜窖子，穿行理应谨慎小心，但原告工作中并未尽到相应的谨慎和注意义务，应自负相应民事责任。根据本案实际情况，本院依法确定由二被告承担原告损失的70%，原告自负30%的责任。综上，原告合理的经济损失为：医疗费43706.08元、住院伙食补助费2800元、残疾赔偿金72147.9元、护理费14136元、鉴定费2080元，交通费500元，合计135369.98元。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨建光、张鹂赔偿原告李永茂经济损失87358.99元（135369.98元×70%-7400元），限二被告于判决生效后十日内付清。二、驳回原告李永茂的其他诉讼请求。如二被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3001元，减半收取1500.5元，由原告负担529.7元（已交纳），由二被告负担970.8元，限二被告于判决生效后七日内交纳本院。申请费1220元，由二被告负担，此款原告已缴纳，限二被告于本判决生效后十日内直接给付原告1220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  张培玲二〇二一年六月二十五日书记员  李长松