wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1324民初670号原告：尹者朝，男，1975年10月29日出生，住泗洪县。委托诉讼代理人：钱露，泗洪县楚声法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陆向红，泗洪县楚声法律服务所法律工作者。被告：王磊，男，1975年10月30日出生，住泗洪县。原告尹者朝与被告王磊民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月1日公开开庭进行了审理。原告尹者朝及其委托诉讼代理人钱露到庭参加诉讼；被告王磊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告尹者朝向本院提出诉讼请求：1.判令被告王磊偿还原告尹者朝借款本金15000元；2.本案诉讼费用由被告王磊承担。事实与理由：原告尹者朝与被告王磊系朋友关系。2016年9月30日，被告王磊因装潢房屋周转资金需要向原告尹者朝借款15000元，口头约定月息二分、随要随还。后原告尹者朝多次向被告王磊催要借款，被告王磊总以种种理由推诿，至今分文未付。为了维护原告尹者朝的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告王磊未作答辩。原告尹者朝围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王磊未到庭质证。原告尹者朝提交的借条、个人信用报告各一份，本院经审查后对上述证据的证明效力予以确认并在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年9月30日，被告王磊因周转资金需要向原告尹者朝借款15000元并出具借条，未约定借期及利息。后经原告尹者朝催要借款未果，故诉讼来院。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告尹者朝与被告王磊之间借贷关系，系双方真实意思表示，合法有效。经原告尹者朝催要后，被告王磊未偿还借款属违约行为，应承担继续履行的违约责任。原告尹者朝主张被告王磊偿还借款本金15000元，符合法律规定，本院予以支持。被告王磊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王磊向原告尹者朝支付借款本金15000元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由被告王磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费176元。审 判 长  李永居人民陪审员  王泽忠人民陪审员  马长青二〇二一年六月二日书 记 员  马 迪附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0813民初1653号 原告：姚仁昌，男，1964年1月19日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 委托诉讼代理人：韩玉春，淮安市洪泽区法律援助中心律师。 被告：洪泽县华发包装厂，住所地江苏省淮安市洪泽区仁和镇江淮路37号。 法定代表人：朱从喜，该厂厂长。 委托诉讼代理人：陈志中，该公司员工。 原告姚仁昌与被告洪泽县华发包装厂（以下简称华发包装厂）劳动争议一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序于2021年6月16日公开开庭进行了审理。原告姚仁昌及其委托诉讼代理人韩玉春、被告华发包装厂的委托诉讼代理人陈志中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚仁昌提出诉讼请求:确认原告与被告于1996年1月1日至2005年12月31日存在事实劳动关系。事实和理由:1984年10月至今，原告在被告处从事财务工作。自2006年1月起，被告为原告缴纳社会保险费用。原告按时上下班，接受被告考勤，被告按月给原告发放工资。现原告请求确认原告与被告于1996年1月1日至2005年12月31日存在事实劳动关系。 被告华发包装厂辩称：原告所述事实存在，同意确认原、被告1996年1月1日至2005年12月31日存在事实劳动关系。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1984年10月至今，原告在被告处从事财务工作。自2006年1月起，被告为原告缴纳社会保险费用。原告按时上下班，接受被告考勤，被告按月给原告发放工资。现原告请求确认原告与被告于1996年1月1日至2005年12月31日存在事实劳动关系。 另查明，2021年5月7日，原告向淮安市洪泽区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，因原告申请事项超过劳动人事争议案件的一年申请时效，该委于2021年5月13日作出洪劳人仲不字[2021]第52号不予受理案件通知书。 以上事实，由原、被告当庭陈述、发放工资明细、劳动合同、不予受理案件通知书等证据予以证明，本院依法予以确认。 本院认为，认定劳动关系必须采取综合认定的方法，即劳动关系应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，被告具备用工主体资格，原告自1984年10月至今在被告处从事财务工作，工作中接受被告的管理，其提供的劳动是被告业务的组成部分，被告向原告支付工资，原、被告双方共同认可，故1996年1月1日至2005年12月31日原、被告的事实劳动关系应予确认。 综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下： 确认原告姚仁昌与被告洪泽县华发包装厂自1996年1月1日至2005年12月31日存在事实劳动关系。 案件受理费10元，免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行，账号：62×××40，收款行地址：中国银行股份有限公司清江浦支行）预交上诉案件受理费。 审判员  张中华 二〇二一年六月十八日 书记员  黄海艳 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。 国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。 第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。 劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。 《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0602执1177号之三申请执行人中国人民xxx股份有限公司铜仁分公司，住所地碧江区。法定代表人：陈xx。被执行人覃xx，男，1965年9月10出生，侗族，住碧江区。本院在执行中国人民xxx股份有限公司铜仁分公司与覃xx合同纠纷一案，根据本院（2020）黔0602民初4974号民事调解书明确，由被执行人覃xx偿还申请执行人人中国人民xxx股份有限公司铜仁分公司借款82312.75元，承担案件受理费929元，执行费1135元，但被执行人覃xx至今未履行。在执行中，申请执行人与被执行人于2021年5月6日自愿达成执行和解协议，协议内容为：1.由人民法院划拨被执行人覃xx住房公积金8400元用于偿还所欠借款，该公积金本院已依法划拨并发放给申请执行人中国人民xxx股份有限公司铜仁分公司；2.于2021年5月起每月从覃xx工资收入中扣取2000元用于偿还中国人民xxx股份有限公司铜仁分公司的欠款；3.被执行人覃xx于20221年12月30日前一次性将剩余欠款还清。本院认为，执行双方当事人自愿达成执行和解协议，是其真实意思表示，因协议履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十七条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定裁定如下：终结贵州省铜仁市碧江区人民法院（2021）黔0602执1177号案件的执行。被执行人方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 张裕文二〇二一年六月二十四日法官助理 谯思双书 记 员 喻 碧
邹城市人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0883执2092号张庆苓（申请执行人）、王召兵（被执行人）：张庆苓与王召兵离婚后财产纠纷一案，申请执行标的共计20150.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位20706元，其中，本金20150元，迟延履行利息354元，执行费202元。至此，张庆苓（申请执行人）向本院申请执行的(2020)鲁0883民初6228号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月二十四日
广东省高州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0981民初2059号原告：何青钧，男，1975年3月15日出生，苗族，住湖南省沅陵县×××××××××××5×，公民身份号码：433××××××××××××816。原告：宋泽平，男，1984年11月24日出生，土家族，住湖南省沅陵县×××××××××××，公民身份号码：431××××××××××××615。原告：李小松，男，1980年11月24日出生，汉族，住湖南省沅陵县×××××××××××××××，公民身份号码：433××××××××××××110。原告：何青召，男，1965年10月19日出生，苗族，住湖南省沅陵县×××××××××××6×，公民身份号码：433××××××××××××811。原告：粟云华，男，1970年8月20日出生，苗族，住湖南省沅陵县××××××××××××××××，公民身份号码：433××××××××××××812。原告：曾凡兵，男，1963年8月3日出生，汉族，住湖南省沅陵县××××××××××××××，公民身份号码：433××××××××××××830。原告：蔡传双，男，1977年4月3日出生，汉族，住湖南省沅陵县×××××××××××××××，公民身份号码：433××××××××××××218。原告：颜学猛，男，1965年8月15日出生，汉族，住湖南省沅陵县×××××××××××××××，公民身份号码：433××××××××××××111。上述原告宋泽平、李小松、何青召、粟云华、曾凡兵、蔡传双、颜学猛的委托诉讼代理人何青钧，男，1975年3月15日出生，苗族，住湖南省沅陵县×××××××××××5×，公民身份号码：433××××××××××××816。特别授权。被告：徐波，男，1986年6月24日出生，汉族，住四川省资中县×××××××1×19×，公民身份号码：511××××××××××××410。原告何青钧、宋泽平、李小松、何青召、粟云华、曾凡兵、蔡传双、颜学猛与被告徐波劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告于2021年6月13日向本院提出撤回对被告的起诉。本院认为，原告向本院申请撤回对被告的起诉，根据当事人意思自治原则，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告何青钧、宋泽平、李小松、何青召、粟云华、曾凡兵、蔡传双、颜学猛撤诉。案件受理费836元（已减半收取），由原告负担。审判员  黄明辉二〇二一年六月十七日书记员  吴书薇速录员  吴睿文附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款【申请撤诉】宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款【裁定范围】裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9202号上诉人（一审被告）：广东许创创设计有限公司，住所地广东省广州市海珠区聚德路299号自编2号楼一层133。法定代表人：许创创，职务：总经理。委托诉讼代理人：李新功，河南地依律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：邱梦霞，女，1994年4月28日出生，汉族，住所地广东省阳春市。委托代理人：谢锦春，广东砝码律师事务所律师。上诉人广东许创创设计有限公司（以下简称“许创创公司”）因与被上诉人邱梦霞民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初24989号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法审理，现已审理终结。许创创公司不服一审判决，上诉请求：1、改判许创创公司承担借款金额为70000元；2、调整一审诉讼费用承担。事实和理由：许创创公司因经营资金紧张，借用邱梦霞的信用卡支付公司运营费用用于公司日常经营运转。涉案费用从邱梦霞的信用卡透支，许创创公司也多次为邱梦霞偿还信用卡的投资金额。因邱梦霞请求，许创创公司出具涉案借条，但出具借条时，说明借款以实际发生为准，据许创创公司计算，借款金额实际不超过7万元。许创创公司一审出示了部分还款记录，查明透支金额需邱梦霞出示相关银行卡的交易记录予以计算，对此邱梦霞应举证证明其出借金额，否则承担相应的不利后果。但一审法院不予理会许创创公司合理请求，仅凭借条进行判决，对借款事实未予查明。因此许创创公司上诉请求查明邱梦霞信用卡交易记录，由邱梦霞承担举证借款的责任，准确计算借款金额。邱梦霞发表答辩意见称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。根据最高法院发布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第十六条规定，许创创公司负有举证证明邱梦霞出借金额不合法的责任，一审法院认为双方之间存在借贷关系，且许创创公司的法定代表人承认了与邱梦霞之间的借贷事实。邱梦霞一审诉讼请求：1、许创创公司向邱梦霞偿还借款118106.1元，并从2019年4月13日起按年利率6%计算利息；2、许创创公司向邱梦霞支付律师费12500元；3、本案诉讼费用由许创创公司承担。一审法院经审理查明：2019年4月13日，邱梦霞和许创创公司签订《借据》约定，许创创公司于2019年4月14日借到邱梦霞133106.1元，由于双方协商此协议为凭据，还款方式经双方定制为分期还款，每期最低还款5000元，一年之内需还清（即2020年4月14日前还清）。但许创创公司至今没有向邱梦霞偿还借款。邱梦霞追讨未果，遂向本院提起诉讼。另查：诉讼中，邱梦霞陈述，确认2019年4月13日之后转账的15000元是用于偿还本案借款本金，2019年4月13日当天转账的2582元是在借条出具前清还的。许创创公司陈述2019年4月13日当天转账的2582元是用于归还本案借款。一审法院认为:本案是民间借贷纠纷。许创创公司尚欠邱梦霞借款未还，对此双方均没有异议，一审法院予以确认。对于尚欠的借款数额，《借据》中已明确约定双方协商此协议为凭据，许创创公司陈述2019年4月13日当天转账的2582元是用于归还《借据》中的借款，许创创公司在当天还款又同时出具《借据》确认欠款数额，显然不符合常理，对此许创创公司并未能提交证据证实其还款是在出具《借据》之后，故一审法院确认许创创公司已还款的数额为15000元，许创创公司尚欠邱梦霞的借款数额为118106.1元。《借据》中约定双方定制为分期还款，每期最低还款5000元，但并无明确每期的具体时间划分，也没有明确约定利息，故一审法院认定利息应从2020年4月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于邱梦霞要求许创创公司支付律师费的请求，因双方对此并无特别约定，故一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，一审法院判决：一、广东许创创设计有限公司在一审判决生效之日起十日内向邱梦霞偿还借款118106.1元，并从2020年4月15日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；二、驳回邱梦霞的其他诉讼请求。如果广东许创创设计有限公司未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3471元，由邱梦霞负担809元，广东许创创设计有限公司负担2662元。一审判决查明的事实本院予以确认。本院认为,本案争议焦点是涉案借款实际出借本金数额问题。经审查邱梦霞原是许创创公司的员工，许创创公司因经营需要，借用邱梦霞的信用卡支付公司日常经营费用运转。后经双方签订借据，确认许创创公司借到邱梦霞133106.10元。一审判决采信该借据，认定双方借款数额为133106.10元正确。许创创公司上诉主张仅实际借到不超过7万元，但许创创公司没有提供证据证明其该主张，仅是许创创公司的陈述，故许创创公司的上诉主张不成立。在本院审理期间，许创创公司未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对许创创公司的上诉请求，不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1003元，由上诉人广东许创创设计有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  叶嘉璘审判员  汤 琼审判员  张 淼二〇二一年六月三十日书记员  罗 钰书记员  邱明凤
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1303执1838号之一 移送审判组织：惠州市惠阳区人民法院刑事审判庭。 被执行人：林冠群，男，1990年08月18日出生，汉族，住址:广东省汕尾市。 关于被执行人林冠群罚金一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）粤1303刑初765号刑事判决书，于2021年4月25日向被执行人发出执行通知书，责令被告处罚金1000元。被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。判决书生效后，被执行人未履行判决书确定的义务，申请执行人向法院申请强制执行，本院于2021年4月22日依法立案执行。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。执行中，经查询金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等，查明被执行人林冠群在广东省农村信用社联合社设有存款账户，本院裁定冻结并扣划被执行人账户内存款1000元。至此，本案已强制执行完毕。 本院认为，执行到位的1000元由本院收取予以上缴国库。至此，本案已执行完毕，予以结案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，裁定如下： 本案执行完毕。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  贾寒雪 二〇二一年六月十二日 书记员  王文婷
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0106民初7723号原告：林雪，女，汉族，1987年11月3日出生，住址：沈阳市铁西区。公民身份号码：2101061。委托代理人：李鑫，男，汉族，1987年7月28日出生，住址：沈阳市铁西区公民身份号码：210106198707285513。被告：沈阳嘉熙房地产开发有限公司，住所：沈阳市铁西区。法定代表人：张丽，系公司董事长。委托代理人：侯洪伟，男，汉族，1974年5月15日出生，住址：沈阳市皇姑区，系该公司工作人员。公民身份号码：2101021974××××××××。原告林雪诉被告沈阳嘉熙房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年6月18日立案受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李鑫、被告委托代理人侯洪伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2011年2月16日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的坐落于沈阳市铁西区房屋。原告向被告缴纳了购房款，被告向原告交付了房屋，但至今，被告没有为原告办理房证，故诉至法院，一、请求判令被告协助原告办理产权登记机关备案；二、诉讼费用由被告承担。被告辩称，此涉案房屋没有解遗文件，我方无法配合办理房证。经审理查明，原、被告于2011年2月16日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的坐落于沈阳市铁西区房屋，总价款371132元。合同约定，出卖人（被告）应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告向被告交纳了购房款，并缴纳了契税及维修资金，被告已向原告交付了房屋，涉案房屋至今未能办理产权登记，原告诉至本院。另查明，2020年9月26日，沈阳市铁西区房产局复函我院，证实涉案房屋具备办理房屋产权登记条件。上述事实，有原、被告的陈述、商品房买卖合同、销售不动产统一发票、契税完税证明、维修资金收据等在卷为凭，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，系有效合同，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。原、被告在合同中约定，被告应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记的资料报产权登记机关备案，现被告已向原告交付了房屋，原告亦支付了购房款，并缴纳了契税及维修资金，被告应当按照合同约定继续履行合同义务，故对于原告要求被告协助办理房屋产权证的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条之规定，判决如下：一、被告沈阳嘉熙房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告林雪将坐落于沈阳市铁西区房屋所有权转移登记于原告林雪名下；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告沈阳嘉熙房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 洋二〇二一年六月三十日法官助理  马艳娟书 记 员  曹福建本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0412执860号之一申请执行人：王智朋，男，1991年11月13日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被执行人：黄漪，女，1990年8月20日生，汉族，住江苏省常州市武进区。申请执行人王智朋与被执行人黄漪民间借贷纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的(2020)苏0412民初6585号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人黄漪向申请执行人王智朋支付执行款87484元及相应债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年2月22日立案受理。本院在执行过程中查明，被执行人无正当理由拒不履行生效法律文书确定的义务，未向本院如实报告其名下财产状况。另经查询,被执行人名下无足额银行存款、无登记不动产。本院已冻结被执行人名下银行账户及网络资金账户，并依法扣划被执行人名下银行账户资金6462元(已发放)。本院依法限制被执行人高消费（期限为无期）。现被执行人无其他合适财产可供执行，本案尚未执行到位标的81022元及相应债务利息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、执行笔录、工作记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 何曙明审 判 员 何家亮审 判 员 戴 超二〇二一年六月二十五日法官助理 居 正书 记 员 曹 航
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终13408号上诉人（原审原告）：广州市浪标机电阀门有限公司，住所地广州市黄埔区开发大道将军山路段广州黄埔工程机械园区8号西区编号第C1栋58号。法定代表人：黄明远。被上诉人（原审被告）：广州黄埔国际工程机械展贸有限公司，住所地广州市黄埔区开发大道将军山路段广州黄埔工程机械园区8号。法定代表人：陈锐文。委托诉讼代理人：钟宇和，男，1987年10月10日出生，汉族，系该司员工。被上诉人（原审被告）：广州市裕东物流股份有限公司，住所地广州市黄埔区机械园一路54号205。法定代表人：徐柱林。被上诉人（原审被告）：广州市润埔投资有限公司，住所地广州市黄埔区开发大道将军山路段广州黄埔工程机械园区8号西区B14栋201号。法定代表人：张实。被上诉人（原审被告）：广州开发区土地开发储备交易中心，住所地广州科学城揽月路66号3楼。法定代表人：袁启忠。委托诉讼代理人：胡钟烨，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙璟琨，系该中心工作人员。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处，住所地广东省广州市黄埔区南湾大街31号。负责人：陆辉。上诉人广州市浪标机电阀门有限公司与被上诉人广州黄埔国际工程机械展贸有限公司、广州市裕东物流股份有限公司、广州市润埔投资有限公司、广州开发区土地开发储备交易中心、广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处因房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初7613号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中查实，本院依法委托一审法院于2020年11月10日向上诉人送达《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按广州市浪标机电阀门有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 王 珺审判员 杨晓航审判员 袁国生二〇二一年六月九日法官助理黄洁萍书记员张情
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0412执709号申请执行人：常州市金坛区社会保障服务中心，统一社会信用代码12320482467510952T，住所地常州市金坛区金坛大道150号。法定代表人：冯东晖。被执行人：李金招，男，1955年3月13日生，汉族，住常州市武进区。被执行人：周国华，男，1963年4月12日生，汉族，住常州市武进区。申请执行人常州市金坛区社会保障服务中心与被执行人李金招、周国华追偿权纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的裁决文书已发生法律效力，依该裁决：被执行人李金招、周国华向申请执行人常州市金坛区社会保障服务中心支付123759.78元并承担案件受理费1388元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年2月7日立案受理。本院在执行过程中，执行到9310元。本院查询被执行人名下银行账户、车辆及房产等信息，无合适财产可供执行。本院已限制被执行人高消费，期限为无期。现被执行人无其他合适财产可供执行。本院向申请执行人发出执行进程告知书、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的合适财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)苏0412民初4034号民事判决书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  戴 超审 判 员  陈 建审 判 员  何家亮二〇二一年六月三十日法官助理  冯 磊书 记 员  马亦铭
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1702执异32号 案外人：赵春华，女，1980年3月24日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 申请执行人：唐小敏，女，1960年2月6日出生，汉族，住四川省华融市。 被执行人：张勇，男，1966年12月10日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 在本院执行唐小敏与刘先林、张勇、马天綦、邓绪和买卖合同纠纷一案中，案外人赵春华对本案执行标的位于成都市锦江区房屋（不动产权证书号：监证4xxx5，监证4xxx6）的查封提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人称，贵院在执行（2021）川1702执937号之一裁定书过程中，查封属赵春华个人所有的财产，因案外人与张勇于2019年7月11日已办理离婚手续。离婚协议上该房明确分割给案外人，产权未过户是因现欠银行210万元，无钱还清按揭款。唐小敏起诉时，案外人与张勇已离婚，财产属于案外人所有。现提出异议，请求解除对该财产的执行。 本院查明，唐小敏与四川九鼎建筑工程集团有限公司（以下简称九鼎集团公司）、刘先林、马天綦、张勇、邓绪和买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日作出（2019）川1702民初3716号民事判决书，判决：一、被告马天綦、张勇、刘先林、邓绪和于本判决生效之日起十日内共同向原告唐小敏支付钢材购货款1032869元及利息（利息从2017年8月15日起按年利率24%计算至货款付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。唐小敏不服，向四川省达州市中级人民法院提起上诉，该院于2020年8月27日作出（2020）川17民终852号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本院于2021年5月10日作出（2021）川1702执937号之一执行裁定书，裁定对张勇所有的位于成都市锦江区房屋（不动产权证书号：监证4xxx5，监证4xxx6）予以查封，查封期限三年。 另查明，案外人与张勇原系夫妻关系，案涉房屋登记在二人名下，为二人共同共有财产。2019年7月11日，案外人与张勇协议离婚，离婚协议约定案涉房屋及室内所有物品归案外人所有，按揭款由张勇偿还，张勇委托案外人自行到房管局办理房产过户及相关手续（至今未办理）。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”规定，本案执行标的位于成都市锦江区房屋现登记为案外人与张勇共同共有，案外人与张勇的离婚协议虽然约定上述房屋归案外人所有，但其至今未办理产权变更登记手续，故上述房屋仍属案外人与张勇的共有财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”规定，本院对双方共有的上述房屋予以查封，符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款“案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；……”规定，案外人对本案的执行标的虽享有一定的权利，但并不能排除本案的强制执行，故其提出解除查封的异议请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回赵春华的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五内向人民法院提起诉讼。 审判长 赵 雄 审判员 闫 红 审判员 王鹏程 二〇二一年六月二十九日 书记员 杨寒露
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特786号申请人:新华人寿保险股份有限公司广东分公司，营业场所广东省。负责人：彭军，总经理。委托诉讼代理人：张国成，上海市汇业（广州〉律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭倩文，上海市汇业（广州〕律师事务所律师。被申请人：赵汉桃，男，汉族，1971年10月29日出生，身份证住址广东省广州市海珠区。诉讼代表人：陈卓健，男，汉族，1981年4月24日出生，身份证住址广东省广州市越秀区。诉讼代表人：钟柳青，女，汉族，1975年7月28日出生，身份证住址广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：李红卫，广东粤广律师事务所律师，系广州市法律援助处指派。申请人新华人寿保险股份有限公司广东分公司因与被申请人赵汉桃申请撤销劳动仲裁裁决纠纷一案，不服广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案[2021]1493号终局裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。申请人新华人寿保险股份有限公司广东分公司申请称：一、本案被申请人及其他保险销售人员的劳动关系隶属于申请人公司，但基于申请人内部部门及分支机构之间的职能分工不同，新华人寿保险股份有限公司广州分公司（以下简称新华保险广州分公司）作为申请人的下辖分支机构承担了对这些人员的日常管理工作。被申请人直接否认其接受新华保险广州分公司管理的事实，作出其不属于新华保险广州分公司个险营销部管理人员的虚假陈述，直接影响仲裁委作出公正裁决。申请人依据《中华人民共和国劳动人事争议调解仲裁法》第四十九条第四项、第五项之规定，申请撤裁原仲裁裁决，符合法律规定。二、《新华人寿股份有限公司广州分公司个险销售部劳动合同制业务员考核管理规定》（以下简称《考勤管理规定》）及《新华人寿股份有限公司广州分公司个险销售部劳动合同制业务员考勤管理规定补充细则》（以下简称《补充细则》）合法有效，可以作为申请人对本案被申请人进行用工管理的依据。1.被申请人仲裁阶段提交的《活动管理人员报表》、《申诉信》、被申请人保险专业中介许可证、参保缴费明细、个人所得税纳税明细均可证实被申请人所属保险机构为新华保险广州分公司，并确认接受该公司管理。2.《考勤管理规定》及《补充细则》履行民主程序制定及对被申请人的公示告知手续，明确规定了适用于被申请人，对被申请人依法已产生约束力。3.申请人实施新考勤管理制度取代旧考勤管理制度，是基于经营管理需要和行业主管部门的监管要求，合法合理。4.申请人总公司新华人寿保险股份有限公司在全国范围内业务员的用工管理原则均是属地管理。申请人主持广州市分公司职工代表会议履行民主程序后，以广州分公司的名义制定考勤制度，合法合理，也名正言顺。三、被申请人主张的克扣工资实际上是申请人在对其考勤中违规行为依法不予计薪的体现，而非经济扣发。申请人已于2020年12月7日向被申请人公示考勤记录，被申请人并未在期限内提出异议。申请人已经按照被申请人考勤记录和规章制度的约定足额支付被申请人2020年11月劳动报酬。综上，申请人根据合法有效的规章制度对被申请人进行用工管理，已经足额核算及支付被申请人的劳动报酬，请求依法撤销原仲裁裁决。被申请人赵汉桃答辩称：仲裁裁决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的撤裁申请。一、《考勤管理规定》的条文明确适用于新华保险广州分公司及与其签订劳动合同的外勤员工，申请人无权单方面决定适用于被申请人。二、双方签订的劳动合同明确被申请人遵守的是申请人公司的规章制度。三、涉案《考勤管理规定》及《补充细则》未经民主程序制定、未经被申请人等员工协商讨论，不具有合法性，不能作为处罚依据。四、被申请人不属于新华保险广州分公司代管，申请人的主张并无依据。五、申请人工会及新华保险广州分公司工会并不存在，我方去广州总工会及工商部门查询均无记录。申请人向本院提交如下证据：1.新华人寿保险有限公司广东分公司企业信用信息报告；2.《关于广州分公司建立工会组织的批复》；3.《关于广州分公司更名的报告》；4.新华人寿保险有限公司广州分公司企业信用信息报告；5.《关于进一步做好个续合并工作的通知》（新保发【2017】571号）；6.社保缴费明细；7.纳税明细；8.广东保险销售从业人员综合信息管理平台人员档案截图；9.《新保粤干（2019）79号柳某娜等通知聘任的通知》；10.赵汉桃等72人申诉信、转办单、关于业务员信访投诉的情况反馈报告；11.2020年9月18日举报登记表；12.在职证明；13.关于监管谈话意见的整改报告；14.银保监办发[2020]41号，其称以上证据为申请人仲裁庭审后提交的补充证据，仲裁庭未组织双方进行质证，拟证实被申请人是新华保险广州分公司个险销售部日常管理的员工。申请人向本院提交的2020年11月活动管理人员报表等其他证据双方均确认在仲裁阶段已经提交及质证过，本院不再重复组织质证。被申请人质证称：证据1-5三性不予认可，无法确认真实性；证据6-7真实性确认，关联性不予确认，现实存在代缴社保的问题，不一定缴纳社保的单位就是管理单位；证据8-9关联性不予确认，此为申请人单方确认，从未告知过被申请人。证据10三性不予确认，且申请人从未告知过被申请人；证据11关联性不予确认，此为被申请人依法维权，与本案没有关联；证据12三性不予确认，此为申请人单方制作；证据13-15三性不予确认。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”申请人新华人寿保险股份有限公司广东分公司以裁决所根据的证据是伪造的、对方当事人隐瞒足以影响公正裁决的证据为由申请撤销仲裁裁决，故本案围绕申请人申请撤销仲裁裁决的理由是否符合上述法律规定的情形进行审查。申请人确认与被申请人签订劳动合同，双方存在劳动关系。申请人并未充分举证证实已明确告知被申请人需同时接受申请人及新华人寿保险股份有限公司广州分公司的管理，故其以被申请人在仲裁中否认接受新华人寿保险股份有限公司广州分公司管理的事实，作出其不属于新华人寿保险股份有限公司广州分公司人员的虚假陈述为由申请撤销终局裁决，缺乏事实依据。申请人认为裁决所根据的证据是伪造的，然其亦未就该主张充分举证。申请人现向本院提交的证据既非新证据，亦不足以证实其申请撤销终局裁决的主张，对其证据，本院不予采纳。综上，申请人申请撤销终局裁决缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回新华人寿保险股份有限公司广东分公司撤销广州市劳动人事争议仲裁委员会穗劳人仲案[2021]1493号终局裁决的申请。案件受理费100元，由申请人新华人寿保险股份有限公司广东分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  叶文建审判员  邹殷涛审判员  陈 静二〇二一年六月二十三日法官助理林根书记员谢汝华
江苏省常州市武进区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)苏0412执521号之一 申请执行人：王宾，男，1988年6月29日生，汉族，住常州市武进区。 被执行人：赵洪来，男，1990年7月1日生，汉族，住江苏省灌云县。 申请执行人王宾与被执行人赵洪来民间借贷纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的(2020)苏0412民初2140号民事判决书已发生法律效力，依该法律文书：被执行人赵洪来应向申请执行人王宾支付执行款52850.00元及相应利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年2月1日立案受理。 本院在执行过程中查明，被执行人无正当理由拒不履行生效法律文书确定的义务，未向本院如实报告其名下财产状况，且经法院多次传唤均未到庭配合调查，为逃避执行，至今去向不明。查被执行人名下银行账户、车辆及房产等信息，无银行存款、房产等合适财产可供执行，本院已冻结被执行人名下银行账户，但无足额财产可供执行。本院已查封登记在被执行人赵洪来名下的车牌号为苏Ｄ8××××的汽车，查封期限二年，自2021年6月25日至2023年6月24日止。本院已限制被执行人高消费（期限为无期）。现被执行人无其他合适财产可供执行，本案尚未执行到位标的52850.00元及相应利息。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、执行笔录、工作记录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  戴 超 审 判 员  陈 建 审 判 员  何家亮 二〇二一年六月二十九日 法官助理  尤烨佳 书 记 员  李晓英
包头市昆都仑区人民法院   刑事判决书   （2021）内0203刑初249号   公诉机关包头市昆都仑区人民检察院。   被告人李某，曾用名李二保军，男，1972年5月13日出生于内蒙古包头市固阳县，打工，现租住包头市；   包头市昆都仑区人民检察院以昆检刑诉（2021）173号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2021年6月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。包头市昆都仑区人民检察院指派检察员陈某、米某出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。   包头市昆都仑区人民检察院指控称，2020年11月27日21时23分，被告人李某醉酒（经检测，血中乙醇浓度为184.lmg/100ml）后，驾驶白色“东风雪铁龙”牌×××号小型轿车，在××区交叉口（东300米）附近处，被执勤民警查获。   上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、常住人口基本信息、查获经过、证明、行政处罚决定书、认罪认罚具结书、被告人李某的供述、鉴定意见等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人李某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，对公诉机关指控被告人李某的犯罪事实及适用法律方面的意见和理由，予以采纳。被告人李某自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚；其主动预缴罚金，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第七十二条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）   如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。   审判员 刘锋      二〇二一年六月二十四日   书记员 李静   附本判决适用法律条文。   《中华人民共和国刑法》   第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：   （一）追逐竞驶，情节恶劣的；   （二）醉酒驾驶机动车的；   （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；   （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。   机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。   有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。   第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。   第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：   (一)犯罪情节较轻;   (二)有悔罪表现;   (三)没有再犯罪的危险;   (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。   宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。   被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
安徽省淮北市杜集区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0602执899号申请执行人：中国银行股份有限公司淮北分行，住所地安徽省淮北市。负责人：周**，该分行行长。被执行人：李腾，男，1989年9月生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被执行人：郭莎莎，女，1990年9月生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。本院在执行中国银行股份有限公司淮北分行与李腾、郭莎莎金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人李腾、郭莎莎自收到通知书之日起向申请执行人中国银行股份有限公司淮北分行偿还借款本金261360.44元、利息（含罚息等）4781.62元（暂计算至2021年2月19日），之后的利息等按照借款合同约定继续计算至借款本金付清之日止，以及保全费2270元、律师代理费4000元，共计272412.06元；支付迟延履行期间的加倍债务利息（加倍部分债务利息自2021年05月21日起按日万分之一点七五利率标准计算至付清款之日止）和负担本案执行费3986元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李腾、郭莎莎名下的银行存款276398.06元及相应利息，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。本裁定立即执行。审判员  胡建立二〇二一年六月十五日法官助理薛中卫书记员程思维附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院支付令 （2021）内0522民督199号申请人：科尔沁左翼后旗农村信用合作联社法定代表人：贾连宇 职务：理事长委托代理人：永平，男，1991年10月01日出生，蒙古族，科尔沁左翼后旗农村信用合作联社阿都沁信用社主任。被申请人：萨出仍贵，男，1989年03月23日出生，蒙古族，农民。被申请人：齐玉荣（系萨出仍贵妻子），女，1987年6月19日出生，蒙古族，农民。申请人科尔沁左翼后旗农村信用合作联社于2021年6月10日向本院申请支付令。申请人科尔沁左翼后旗农村信用合作联社称，二被申请人系夫妻关系，于2019年01月24日从科尔沁左翼后旗农村信用合作联社阿都沁信用社贷1笔金额为18 000.00元的贷款，约定月利率为9.009‰，贷款到期日为2019年12月05日，逾期月利率为在约定借款利率水平上加收50%的罚息即13.513‰，同时二被申请人签写了农户贷款借款合同一份及内蒙古农村信用社借款借据一枚，截止2021年5月28日二被申请人尚欠贷款本金为18 000.00元、利息 4 783.80元，本利合计22 783.80元。因二被申请人未按借款合同偿还贷款，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院申请支付令，督促其二被申请人给付所欠贷款本金18 000.00元、利息4 783.80元，本利合计22 783.80元。并请求法院要求二被申请人支付2021年5月29日起按约定逾期月利率13.513‰支付利息至贷款本息实际清偿之日止。本院经审查认为，申请人科尔沁左翼后旗农村信用合作联社的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人萨出仍贵、齐玉荣自收到本支付令之日起十五日内共同给付申请人科尔沁左翼后旗农村信用合作联社贷款本金18 000.00元及截止2021年5月28日的利息4 783.80元，本利合计22 783.80元。并自2021年5月29日起以18 000.00元为本金按月利率13.513‰继续计算利息至贷款清偿之日止。申请费123.00元，由被申请人萨出仍贵、齐玉荣共同负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出异议，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审 判 员 哈 申二〇二一年六月十日书 记 员 金 令
山东省莱西市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0285执1666号申请执行人：卢韵竹被执行人：耿尊旭、刘世珍关于申请执行人卢韵竹与被执行人耿尊旭、刘世珍机动车交通事故责任纠纷一案，莱西市人民法院（2020）鲁0285民初6137号民事判决书已立案执行，本院向被执行人送达执行通知书、传票，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人已履行付款义务，将案款全部付清。本案执行完毕。依据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：莱西市人民法院（2020）鲁0285民初6137号民事判决书所确定的义务执行完毕予以结案。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  王旭东二〇二一年六月二十一日书记员  郑全军
辽宁省西丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽1223执651号之十 申请执行人西丰县安民镇邱玉粮油饲料商店，住所地西丰县。 经营者邱玉林。 被执行人肖长友，男，1965年12月11日生，住西丰县。 关于申请执行人与被执行人肖长友买卖合同纠纷一案，本院于2021年06月23日冻结了被执行人肖长友在071205200×××23账户内余额人民币13.60元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人肖长友在中国工商银行071205200100911×××23账户内存款人民币6235.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 王 维 二〇二一年六月二十四日 书记员 邓洪国
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初9083号原告：徐耀钙，男，1976年3月15日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：龚雪莹，广东合誉律师事务所律师。被告：曾广炤，男，1979年1月13日出生，汉族，住广州市花都区,被告：张碧云，女，1985年5月30日出生，汉族，住广州市花都区,原告徐耀钙诉被告曾广炤、张碧云民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐耀钙的委托诉讼代理人龚雪莹到庭参加诉讼，被告曾广炤、张碧云经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐耀钙向本院提出诉讼请求：1．两被告共同向原告偿还借款本金10万元；2．两被告共同向原告支付借款利息，利息计算：以10万元为本金，2018年3月19日至2021年3月31日期间的利息按银行同期贷款利率标准计算，2021年4月1日起至实际还清为止期间的利息按月息2%计算；3．两被告共同向原告支付诉讼费4300元；4．两被告共同向原告支付律师费13000元；5．本案诉讼费由两被告共同承担。被告曾广炤、张碧云未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、出借人：徐耀钙，借款人：曾广炤。二、借条签订情况：2012年6月13日，曾广炤出具借据载明：今收到徐耀钙人民币200000元（贰拾万元正）。曾广炤在借款人处签名。三、款项支付情况：徐耀钙提交2012年6月13日中国工商银行转账记录主张其向曾广炤转账支付192000元，现金支付8000元。四、约定借款期间利息：徐耀钙主张双方口头约定利息为月息2分。五、主张权利情况：徐耀钙主张被告曾经归还部分款项及支付部分利息，但并不准时。其于2018年1月8日曾就本案借款向本院提起诉讼，本院以（2018）粤0114民初852号立案审理，徐耀钙（甲方）与曾广炤（乙方）就（2018）粤0114民初852号案件达成和解协议书载明：“一、截至本和解协议签署之日，乙方尚欠甲方借款本金10万元未归还。二、甲方根据乙方的还款能力情况，同意乙方在三年内还清上述借款本金，即在2021年3月31日前全部还清。若乙方守信在三年内还清借款本金，则此前的利息、本案诉讼费、律师费甲方放弃主张追偿。三、若乙方在三年内仍未还清借款，则甲方有权就剩余未还本金及本案诉讼费、律师费继续向乙方主张追偿，并保留从2021年4月1日起按月息2%计收逾期还款利息的权利。四、本协议签署当日，甲方向广州市花都区人民法院办理撤诉手续。五、本协议签署之日生效。”后徐耀钙撤回起诉，徐耀钙为此支付案件受理费2150元。六、律师费支付情况：2017年11月2日，徐耀钙（甲方）与广东合誉律师事务所（乙方）签署民事委托代理合同，约定甲方就其与曾广炤民间借贷纠纷一案，委托乙方的律师作为其诉讼代理人，并为此支付律师费8000元。2021年4月16日双方再次签署民事委托代理合同，约定甲方就其与曾广炤、张碧云民间借贷纠纷案件委托乙方的律师作为其诉讼代理人，并为此支付律师费5000元。七、曾广炤与张碧云于2011年9月9日登记结婚。八、原告提交证据情况：借据、银行转账记录、和解协议书、民事裁定书、民事委托代理合同、律师费发票、律师费支付记录。曾广炤、张碧云没有到庭应诉，亦没有作出书面答辩意见。本院认为，曾广炤、张碧云未到庭对借款事实及还款情况提出抗辩，视为其放弃相应的诉讼权利，本院基于徐耀钙提交的证据及陈述，对徐耀钙与曾广炤之间的民间借贷关系予以采信，对其主张曾广炤偿还借款本金100000元予以支持。因徐耀钙未提交证据证明张碧云对本案借款知情且同意或用于夫妻共同生活及经营等，故徐耀钙主张张碧云承担还款责任，本院不予支持。双方之间借款2018年3月19日至2021年3月31日期间的利息约定不明，原告主张按照同期贷款利率计算为13272.17元，经核算未超过法律规定标准，本院予以支持；2021年4月1日起按照年利率15.4%予以支持。双方之间和解协议约定（2018）粤0114民初852号案件的诉讼费及律师费由曾广炤负担，故因该案产生的诉讼费2150元、律师费8000元由曾广炤负担。徐耀钙主张因本案诉讼产生的律师费5000元亦由曾广炤负担没有事实依据，本院不予支持。曾广炤、张碧云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曾广炤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐耀钙偿还借款本金100000元；二、被告曾广炤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐耀钙偿还上述借款的利息，2018年3月19日至2021年3月31日期间的利息为13272.17元，2020年4月1日至清偿完毕之日止的利息按照年利率15.4%计算；三、被告曾广炤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐耀钙支付案件受理费2150元；四、被告曾广炤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐耀钙支付律师费8000元；五、驳回原告徐耀钙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元已由原告徐耀钙预缴,由原告徐耀钙负担63元，由被告曾广炤负担1427元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王大亮二〇二一年六月二十五日书记员  曾佩仪孙雪芳
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1102民初6241号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司日照分行，住所地日照市东港区烟台路201号，统一社会信用代码913711020769 93547F。 负责人：魏明礼，行长。 委托诉讼代理人：刘红，山东英拓律师事务所律师。 被告：隋玲勋，女，1988年11月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行（以下简称“浦发银行”至判决主文前）与被告隋玲勋信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人刘红到庭参加诉讼，被告隋玲勋经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告信用卡欠款共计人民币26551.3元（截至2021年4月25日欠款本金20607.1元、利息4092.88元、违约金1851.32元、费用0元，之后的利息、违约金、费用等按合约计算至被告全部清偿之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请领取上海浦东发展银行信用卡，并签订了《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，原告依约向被告发放了信用卡，但被告在透支信用卡后，经原告多次催款至今未清偿。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 案经送达，被告隋玲勋未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、《浦发信用卡申请表》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡申请确认函，证明被告向原告申领信用卡，原告依约发放了信用卡，被告签订领用合约，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款；证据二、2019年9月23日《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》一份，证明新版领用合约调整内容自2019年11月8日生效，原领用合约内容同时废止。持卡人在2019年11月8日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约；证据三、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约2019.09》一份，证明双方在领用合约中对利息、违约金、手续费等费用进行了约定，同时领用合约第七条第三款约定原告将按被告预留的通讯地址和联系方式向其发送通知。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告同意其预留的上述通讯地址和联系方式也将作为诉讼期间法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续。否则，由此产生的损失由被告自行承担，原告不承担任何责任；证据四、《本金、费用确认表》、《信用卡交易明细》各一份，证明截止到2021年4月25日，被告拖欠信用卡余额26551.3元，其中本金20607.1元，利息4092.88元，违约金1851.32元。 被告隋玲勋未到庭参加诉讼，视为放弃质证。 经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对于证据效力及证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年2月8日，被告隋玲勋向原告申请办理信用卡，经审批，原告向其发放上海浦东发展银行信用卡（卡号为62×××19），后被告开卡并使用该信用卡进行消费。《浦发信用卡领用申请表》中后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约）》。原告提交的信用卡申请确认函中载明：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。被告隋玲勋在客户签名处签名。领用合约第四条利息和收费约定，乙方非现金交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。领用合约约定了违约金的计算方式，领用合约中约定乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费等）。相关费用由甲方采取直接扣收的方式从乙方信用卡账户中收取等等。后被告在使用该卡过程中出现逾期，未能按约偿还透支款项，截至2021年4月25日，被告共计拖欠信用卡余额26551.3元，其中本金20607.1元，利息4092.88元，违约金1851.32元。 本院认为，被告隋玲勋向原告申领信用卡，且诉争信用卡亦实际开卡并使用，原、被告之间信用卡领用合同关系成立且合法有效，本院予以确认。双方均应按照信用卡领用合约约定履行各自义务。原告已经按约向被告提供了信用卡透支服务，被告亦应在透支相关款项后，按约及时、足额归还原告上述透支款，然其未按约履行该义务，显属违约，故对原告要求被告归还剩余本金20607.1元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告按约定支付利息、违约金等费用的诉讼请求，系原告依据双方合同约定主张，本院予以支持，但总计不超过年利率24%。被告隋玲勋经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃本案诉讼权利，本院依法对其缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告隋玲勋于本判决生效之日起七日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行欠款本金20607.1元及利息、违约金等费用（利息、违约金等费用以每笔未还本金为基数，自银行记账日起至实际给付之日止，按照领用合约约定计算，总计不超过年利率24%）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费464元，减半收取232元，由被告隋玲勋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 员 席秀梅 二〇二一年六月十七日 法官助理 刘思诺 书 记 员 王 毓
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7135、7136号上诉人【（2020）粤0111民初35313号原审原告、35319、号原审被告】：广州市金谷园实业发展有限公司。法定代表人：甘小红。委托诉讼代理人：余晓敏，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雅珊，广东华商律师事务所实习律师。上诉人【（2020）粤0111民初35313号原审被告、35319号原审原告】：张湘明。委托诉讼代理人：吴昌弈，广东凌信律师事务所律师。上诉人广州市金谷园实业发展有限公司（以下简称金谷园公司）、上诉人张湘明劳动争议纠纷两案，不服广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初35313、35319号民事判决，向本院提起上诉，本院依法受理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，现已审理终结。原审法院作出如下判决：一、确认金谷园公司与张湘明的劳动合同关系于2019年12月6日解除；二、金谷园公司于原审判决生效之日起五日内向张湘明支付2019年12月1日至2019年12月5日的工资差额770.21元；三、金谷园公司于原审判决生效之日起五日内向张湘明支付2018年绩效奖金34000元；四、金谷园公司于原审判决生效之日起五日内向张湘明支付未休带薪年休假工资770.21元；五、驳回金谷园公司的其他诉讼请求；六、驳回张湘明的其他诉讼请求如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。35313号案件受理费10元，由金谷园公司负担。35319号案件受理费10元，由张湘明负担。判后，金谷园公司、张湘明不服该判决向本院提起上诉。金谷园公司上诉及答辩称：一、原审法院认定金谷园公司需支付张湘明2019年12月1日至2019年12月5日的工资差额770.21元，属于事实认定错误。二、原审法院认定金谷园公司需支付2018年绩效奖金34000元，属于事实认定错误。三、原审法院认定金谷园公司需支付未休带薪年休假工资5730.38元，属于事实认定错误。综上，金谷园公司上诉请求：1.撤销原审判决第二、三、四项，支持金谷园公司原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由张湘明承担。张湘明上诉及答辩称：金谷园公司克扣绩效奖、多次逾期支付工资、严重逾期不足额支付工资的三个违法行为，已经严重违反劳动合同法第38条第2款规定，而张湘明也是依照该条款规定发函解除劳动合同。金谷园公司则应当按照劳动合同法第46条第1款规定支付经济赔偿金给张湘明。综上，张湘明上诉请求：1、依法撤销原审判决第五项，改判金谷园公司向张湘明支付经济补偿金70107.57元；2、由金谷园公司承担一、二审全部诉讼费用。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院审理期间，金谷园公司提交了如下证据材料：1、微信转账名称（演示）；2、证人马某的证言。拟证实张湘明存在销售私货的违纪行为。张湘明质证认为：对上述证据材料的三性不予认可。本院认为：关于金谷园公司是否应向张湘明支付2019年12月1日至2019年12月5日期间工资差额、2018年绩效奖金、未休年休假工资差额的问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出的原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院对此予以确认。本院审理期间，金谷园公司上诉请求无需支付张湘明2019年12月1日至2019年12月5日期间的工资差额及未休年休假工资，但既无新的事实，也未提交新的证据佐证自己的主张，故金谷园公司关于上述两项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于金谷园公司是否应向张湘明支付2018年绩效奖金的问题，金谷园公司虽然提交了微信转账名称、马某的证言，拟证实张湘明存在销售私货的严重违规行为，不应支付2018年的绩效工资，但金谷园公司在仲裁时并非以此为由主张无需支付绩效工资，故本院对金谷园公司的该项上诉主张不予采纳。需要指出的是，如金谷园公司认为其经济利益因张湘明等人的行为遭受损失，可另案主张救济。因存在上述争议，故张湘明关于金谷园公司无故拖欠其工资、绩效工资而构成被迫解除的主张不能成立，原审未予支持张湘明的解除劳动关系经济补偿金并无不当，本院予以维持。张湘明上诉请求金谷园公司支付其解除劳动关系经济补偿金不能成立，本院不予支持。综上所述，金谷园公司、张湘明的上诉请求均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。两案案件受理费各10元，共计20元，均由上诉人广州市金谷园实业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈静二〇二一年六月二十三日法官助理胡玮瑶书记员容爱玲
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2021)粤1971执13791号 梁杰： 关于执行被执行人梁杰罚金纠纷一案【执行依据：（2020）粤1971刑初5199号刑事判决书】，经本院执行，被执行人梁杰已履行生效法律文书确定的义务，缴纳罚金13000元，依照法律规定，通知如下： （2021）粤1971执13791号案已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二一年六月三十日 本案联系人：蔡锦辉电话：0769-81700195 联系地址：东莞市石龙镇黄洲新城区方正大道东莞市第一人民法院石龙法庭执行组
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初50482号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。被告：夏金平，男，1985年9月17日出生，汉族，住山东省潍坊市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告夏金平金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告夏金平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏金平支付截止至2021年4月4日的信用卡欠款本金人民币157，852.82元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年4月4日的利息37，073.85元、违约金33，413.47元、分期手续费4，800.60元、杂费80元；2、判令被告夏金平支付自2021年4月5日起至实际清偿日止的利息、违约金、分期手续费、杂费［均按双方订立的合同约定的标准执行］；3、诉讼费用由被告夏金平负担。事实和理由：原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心于2018年3月14日、2018年6月14日向被告夏金平核发信用卡，卡号分别为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡领用合约及章程对利息、违约金、分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05％，即年化利率18.25％。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5％的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。截止至2021年4月4日，被告夏金平共计拖欠信用卡本金人民币157，852.82元。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告夏金平仍未还款，故向法院提起诉讼。被告夏金平未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请材料、信用卡领用合约及章程、分期业务合同、细则及公告、交易明细、本金费用确认表以及原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的当庭陈述及对证据的审核意见，对原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告夏金平向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告夏金平未按约还款，故原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心主张的利息、违约金、分期手续费、杂费，本院综合考虑被告夏金平的总体债务负担，酌情予以确定。被告夏金平经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告夏金平应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2021年4月4日的信用卡欠款本金人民币157，852.82元；二、被告夏金平应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期手续费、杂费，利息、违约金、分期手续费、杂费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费、杂费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24％为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，798.31元，减半收取计2，399.16元，由被告夏金平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年六月二十五日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终12199号上诉人（一审被告）:尹汉才，男，1966年4月3日出生，汉族，住广州市番禺区。被上诉人（一审原告）:曾旖淳，女，1995年3月9日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人尹汉才因与被上诉人曾旖淳民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初46439号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员张淼独任审理，现已审理终结。被上诉人曾旖淳一审诉讼请求：1.尹汉才清还借款本金300000元给曾旖淳；2.尹汉才向曾旖淳支付借款利息（以300000元为基数，从2015年5月2日起按同期人民银行定期利率2.75%的标准计算至实际清还款项之日止）；3.尹汉才向曾旖淳支付公证费330元、交通费117.5元。一审法院判决：一、尹汉才在本判决发生法律效力之日起七日内，一次性清还借款本金300000元及该款从2015年5月2日起按年利率2.75%的标准计算至实际清偿之日止的利息给曾旖淳。二、驳回曾旖淳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3240元（曾旖淳已预交），由曾旖淳负担25元，尹汉才负担3215元。判后，上诉人尹汉才不服，上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判尹汉才不用支付借款本息。事实和理由：曾旖淳是曾国耀之女，我方与曾旖淳并不认识。我方与曾国耀约定以装修其祖宅及其他两套房屋抵偿借款，我方开庭时也出示了装修照片及装修材料清单对装修的事实进行证明。被上诉人的姑姑对此亦可证明。一审未对该证据进行调取，认定事实错误。被上诉人曾旖淳服从一审判决，不同意上诉人的上诉请求。一审判决查明的事实本院予以确认。本院经审理认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：涉案借款是否已经清偿。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对该事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认并不再赘述。本院审理期间，尹汉才提交的照片和装修材料清单不足以认定其与曾国耀协议以装修房屋抵偿本案借款的事实，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对上诉人尹汉才的上诉请求，不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6430元，由上诉人尹汉才负担。本判决为终审判决。审判员 张 淼二〇二一年六月二十三日书记员 曾晓敏王少莹
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0412执1271号申请执行人：刘露梅，女，汉族，1986年7月14曰，住安徽省霍邱县。被执行人：武进高新区嘟嘟纺织厂，统一社会信用代码92320412MA1TJCDQ7L，住所地江苏省常州市武进高新区马杭西街。经营者：高丽霞，女，1983年11月11日生，汉族，住江苏省常州市武进高新区马杭西街。被执行人：高丽霞，女，1983年11月11日生，汉族，住江苏省常州市武进高新区马杭西街。关于申请执行人刘露梅与被执行人武进高新区嘟嘟纺织厂、高丽霞追索劳动报酬纠纷一案，常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会作出的常武劳人仲案字〔2021〕第171号仲裁解书已经生效，根据生效文书，被执行人需支付申请执行人6098元。被执行人未按照裁定书内容履行支付义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案执行。本案在执行过程中，因被执行人所有资产已由另案依法处置，故申请执行人向本院申请终结执行。本院认为，申请执行人申请法院终结执行的，法院可以裁定终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会作出的常武劳人仲案字〔2021〕第171号仲裁解书的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 何家亮审 判 员 戴 超审 判 员 陈 建二〇二一年六月二十八日法官助理 俞 佳书 记 员 胡酉臻
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特916号申请人:广东时代力量文化传媒有限公司。法定代表人：吕雪清，该公司执行董事。被申请人:林东怡。申请人广东时代力量文化传媒有限公司（以下称时代力量公司）与被申请人林东怡申请撤销劳动仲裁裁决一案，申请人因不服广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会穗番劳人仲案[2021]579号终局裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。申请人时代力量公司申请请求：撤销广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会穗番劳人仲案[2021]579号终局裁决，被申请人承担本案诉讼费用。事实与理由：仲裁裁决事实认定错误从而导致适用法律错误，根据《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一项申请撤销该裁决。双方当事人之间不存在劳动关系。第一，被申请人提供的员工入职登记表属于无效文件，不能作为认定案件事实的关键证据。申请人提供的员工入职登记表上的公章及法定代表人的章是第三人丁养兵在申请人不知情的情况下私自盗用后加盖的。在2020年9月24日公司成立前签订的员工入职登记表应自始无效。第二，招聘被申请人的衣品国际会所不是申请人旗下的会所，是唐风公司旗下的会所。第三人丁养兵是唐风公司的实际控制人。丁养兵以衣品国际名义招聘被申请人应视为其代表唐风公司进行招聘，法律后果亦归于唐风公司承担。第三，申请人与被申请人没有事实上的劳动关系，申请人仅仅与唐风公司有合作关系，从未对被申请人进行过任何管理。被申请人所称的展览是申请人与唐风公司合作举办，因此被申请人提供劳动的对象是唐风公司，并不是申请人。被申请人称每月向其发放工资的王某并不是申请人公司员工，与被申请人产生事实劳动关系的是唐风公司。第四，第三人丁养兵并未在申请人公司担任任何实质性职务，申请人也未对丁养兵进行任何授权，丁养兵无权代表申请人进行对外招聘及人事管理。因此仲裁委认定丁养兵管理被申请人是代表申请人，法律后果由申请人承担，没有任何法律依据。综上，仲裁委错误适用《中华人民共和国劳动合同法》作出的裁决属于可申请撤销的裁决。被申请人林东怡答辩称：同意仲裁裁决，不同意申请人的撤销申请，申请人的撤裁申请毫无道理。关于丁养兵与李某兰的关系、公章的问题，申请人的法定代表人在仲裁的陈述与在法院的陈述不一致。申请人时代力量公司向本院提交如下证据：1.微信聊天记录及《商品采购合同》，拟证明丁养兵为唐风公司的实际控制人，申请人与唐风公司存在买卖合同关系。2.申请人营业执照及入职登记表，拟证明申请人成立时间为2020年9月24日，申请人成立前签订的入职登记表属于无效协议。对于在仲裁时未提交上述证据的原因，申请人称在仲裁时没有想到要交，没有仲裁经验，不知道要交什么证据给仲裁委，故没有交。被申请人林东怡质证认为，申请人提交的证据与我无关，仅是其与公司股东签订的，无法证实仲裁裁决应该撤销，无法确认真实性。本院经审理查明，在2021年3月31日上午仲裁委第一次庭审中，申请人的法定代表人吕雪清答辩称“公章、法人章都在丁养兵处”。在2021年4月8日上午仲裁委第二次庭审中，仲裁员问公司成立后公章由谁保管、公章为何一直在丁养兵处？申请人的法定代表人吕雪清回答称“丁养兵，因是他找人代办的，所以公章一直在他手上。”仲裁员问对于申请人公司称设计外包给丁养兵，有否签订相关协议？申请人的法定代表人吕雪清回答“没有，都是口头协议。”仲裁员问双方的口头协议有否关于计算费用？申请人的法定代表人吕雪清回答“没有，我方不知道要设计哪些东西。”仲裁员问丁养兵与申请人公司的关系，申请人的法定代表人吕雪清回答“衣品国际的老板。丁养兵代表衣品国际与我方合作。同时他母亲作为申请人公司股东。丁养兵不是申请人公司股东。他招聘的人与我方无关。”仲裁员问丁养兵是私底下的股东还是营业执照上登记的股东？申请人的法定代表人吕雪清回答“丁养兵是帮其母亲李某兰代持的股份，丁养兵是实际股东。李某兰没出面过。”在本院的庭审中，法官问申请人与丁养兵、衣品国际是什么关系？申请人的法定代表人吕雪清回答“与丁养兵是合作关系，我们采购他的服装，我们有一份采购合同。与衣品国际没有任何关系，衣品国际是丁养兵开的，在唐风国际旗下。”法官问公司的公章及法定代表人的私章为什么在丁养兵处？申请人的法定代表人吕雪清回答“我11月5日发现公章不见了并报警，现在还没有结果。是盗窃”。法官问公司成立以来公章在谁手上？申请人的法定代表人吕雪清回答“在我手上。”法官问李某兰是谁？申请人的法定代表人吕雪清回答“她是公司的前股东。”法官问李某兰与丁养兵是什么关系？申请人的法定代表人吕雪清回答“我不清楚，是委托关系。”本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”申请人时代力量公司以仲裁裁决适用法律、法规有错误为由申请撤销仲裁裁决，故本案应审查仲裁裁决是否存在适用法律、法规有错误的情形。申请人主张与被申请人之间不存在劳动关系，并认为仲裁委对此事实认定错误导致适用法律错误。然申请人基于其主观认知未在仲裁时提交证据，该理由不构成阻碍其提交证据的正当理由，其现向本院提交的证据不属新证据，亦不足以证实其主张的仲裁裁决存在适用法律错误的情形。且申请人在仲裁庭审的陈述与在本院庭审的陈述存在不一致，对前后不一致的问题申请人未有合理解释，亦未提交充足证据印证究竟哪次的陈述是真实哪次的陈述是虚假，其在法庭上的陈述不能成为证实其撤销终局裁决主张的依据。仲裁委根据双方当事人在仲裁时提交的员工入职登记表、微信聊天记录、转账记录、录音、退股合同、报警回执及双方在庭审中的陈述，认定双方当事人自申请人成立后建立事实劳动关系。申请人以该仲裁裁决适用法律错误为由申请撤销该裁决，然未提交充足证据证实其主张，故对其申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回广东时代力量文化传媒有限公司撤销广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会穗番劳人仲案[2021]579号终局裁决的申请。案件受理费100元，由申请人广东时代力量文化传媒有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  叶文建审判员  邹殷涛审判员  陈 静二〇二一年六月二十五日法官助理林根书记员谢汝华
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终9903号上诉人（原审原告、反诉被告）：娄城睿，男，1974年11月23日出生，汉族，身份证住址广东省平远县。委托诉讼代理人：卢惠玲，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：但秋寒，广东正大方略律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市景东物业管理有限公司，住所地广州市越秀区万福路293号2132房。法定代表人：丁首波。原审第三人：林亮平，男，1986年12月17日出生，汉族，身份证住址广东省平远县。原审第三人：广州市万福酒店管理有限公司，住所地广州市越秀区万福路293号2132房。法定代表人：林亮平。上诉人娄城睿因与被上诉人广州市景东物业管理有限公司、原审第三人林亮平、广州市万福酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院作出的（2020）粤0104民初39367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员彭湛独任审理。本院审理过程中查实，本院依法委托原审法院于2021年1月20日向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人应于接到通知之日起七日内，向本院预交上诉案件受理费，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人娄城睿自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  彭湛二〇二一年六月八日法官助理苏晓旋书记员梁敏怡
广东省遂溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0823执592号之一 被执行人许南才，男，1985年11月25日出生，汉族，住遂溪县。 本院在执行被执行人许南才罚金纠纷一案中，经查询各储蓄银行、国土、房产和车管等部门，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，本案在执行中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2021）粤0823执592号案终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产的，再恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李康君 审判员  陈成玉 审判员  程浩光 二〇二一年六月八日 书记员  梁文再 附相关法律条文及司法解释： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定、经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初11291号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：袁嫄，女，1995年11月20日生，汉族，住山东省菏泽市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“兴业银行信用卡中心”)与被告袁嫄信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月25日公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心的委托诉讼代理人宋苏到庭参加了诉讼，被告袁嫄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告欠款余额共计人民币17,688.73元(以下币种同)，其中本金8,171.69元，利息2,568.20元，费用合计6,948.84元(费用包含逾期还款违约金、分期付款手续费、交易手续费、年费、超限费、白金卡增值服务费、短信服务费、其他费用、美元，具体金额见附表)，并承担自2021年4月22日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处成功申请了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2021年4月22日，被告欠款总额为17,688.73元。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2021年6月22日的欠款本金8,171.69元，其他诉讼请求不变。被告袁嫄未作答辩，亦未向本院提交任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《随兴分消费备用金业务条款及细则(旧版)》、《现金分期付款业务条款及细则》、《信用卡章程》、《账单分期付款业务条款及细则》、《自动分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易明细、费用明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明，领用合约还约定，原、被告发生诉讼，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送至卡片寄送地址或发送至电子邮箱，均视为送达。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2021年4月22日。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金8,171.69元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。至于原告主张的自2021年4月22日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁嫄于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2021年6月22日的信用卡欠款本金8,171.69元；二、被告袁嫄于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、其他费用(计算方法：自2021年4月22日起至实际清偿之日止，以欠款本金8,171.69元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告袁嫄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 丁韦林二〇二一年六月二十五日法官助理 毛玮瑶书 记 员 郑文倩附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0105执2557号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。被执行人：陈锋，男，1988年4月5日出生，汉族，户籍地湖北省鄂州市。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与陈锋信用卡纠纷一案，义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人依据(2020)沪0105民初332号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付信用卡欠款本金及利息等共计人民币85,511.67元。本案受理后，本院即向被执行人发送了执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。执行中，本院依法调查了被执行人名下的财产，申请执行人于2021年6月25日向本院提出撤回本案执行申请。以上事实，有询问笔录、调查材料等相关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院(2021)沪0105执2557号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  缪 巍审 判 员  朱佳伟审 判 员  顾首明二〇二一年六月二十五日法官助理  章益涵书 记 员  邱 珽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终12518号上诉人（原审原告）：张素华。委托诉讼代理人：林智敏，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗颖彤，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：广州长嘉电子有限公司。法定代表人：黎永伙。委托诉讼代理人：杨国波，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈施儒，广东连越律师事务所律师。上诉人张素华因与被上诉人广州长嘉电子有限公司（以下简称长嘉公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初9523号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员叶文建独任审理，于2021年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人张素华委托诉讼代理人林智敏、罗颖彤、被上诉人长嘉公司委托诉讼代理人杨国波、陈施儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张素华向一审法院起诉请求：确认双方在2015年3月10日至2020年5月7日存在劳动关系，长嘉公司支付2020年4月1日至劳动关系解除之日工资1074.21元、违法解除劳动合同赔偿金41377.42元、2020年应休未休年休假工资差额345.89元。原审法院作出如下判决：一、确认张素华与长嘉公司自2015年3月10日至2020年5月7日存在劳动合同关系；二、驳回张素华的其他诉讼请求。本案受理费10元，由张素华负担。判后，张素华不服该判决向本院提起上诉。张素华上诉请求：1.撤销原审判决第二项；2.依法改判长嘉公司向张素华支付2020年4月1日至劳动关系结束之日工资差额1074.21元；3.改判长嘉公司向张素华支付2020年未休年假工资差额345.89元；4.改判长嘉公司向张素华支付违法解除劳动合同赔偿金41377.42元。主要事实与理由：一、原审法院关于《通知》的认定有误，该《通知》上没有员工代表签名，亦未合法张贴，工会委员会均为公司管理人员。二、原审法院关于《员工返工报到的通知》张贴情况认定有误，该通知及公告均为事后制作，无法达到实际通知效果。三、原审法院关于工资计算标准认定有误，应当按照上诉人离职前十二个月工资计算平均工资的数额，该工资数额是上诉人的基本工资。四、原审法院关于长嘉公司主张的弥补措施认定有误，该弥补措施属于事后伪造，无法产生实际效果。五、原审法院认定无须支付违法解除赔偿金或经济补偿金，是事实认定错误。被上诉人恶意调整上诉人的岗位，擅自变更了《劳动合同》的工作内容，未依法足额为上诉人缴纳社保，导致上诉人被迫离职，被上诉人应当依法支付经济补偿金。六、被上诉人在一审提交的证据，无法核对真实性，存在伪造嫌疑，不具有证明效力。且一审法院在庭审后允许被上诉人提交证据，在无原始载体的情形下，要求上诉人提交质证意见，对上诉人极不公平。综上，一审判决的事实认定及法律适用方面均存在严重错误，请求二审法院查明事实，支持上诉人的全部上诉请求。长嘉公司答辩称：同意原审判决，请求驳回上诉人的上诉请求。二审期间，张素华向本院提交社保费缴纳情况查询，拟证实在职期间，被上诉人未依法为上诉人足额缴纳社保，截至上诉之日只为上诉人补缴了2020年5月的社保费用。长嘉公司质证称：对该证据真实性无异议，但与本案无关。上诉人入职时要求公司不要买社保，其离职时要求补缴社保，我方也为其拟定方案补缴，但其未提交社保缴纳个人资料及个人补交部分，经公司催告仍未提交，故双方劳动关系的解除与社保缴纳无关。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，关于长嘉公司是否应向张素华支付2020年4月、5月工资差额、2020年未休年休假工资差额、违法解除劳动合同赔偿金的问题，原审根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，本院予以确认。本院审理期间，张素华上诉主张长嘉公司工会在2020年3月2日出具的《通知》上没有员工代表签名，亦未合法张贴，未提交原件核对等。经查，长嘉公司在原审提交了工会委员会成员名单，其工会成员中有生产部助理、品质部文秘，属于员工代表。另长嘉公司提供的微信聊天截图可证实，上述《通知》已于2020年3月14日前在长嘉公司原址的公告栏中张贴，对此，长嘉公司在仲裁时已提交证据及提出该主张。张素华否认该《通知》的效力，否认该《通知》的送达，然张素华并未对此充分举证反驳，张素华的该项上诉主张无据，本院不予采纳。关于张素华的工资计算标准问题，长嘉公司在原审已提交综合工时制的复函，复函的落款时间为2020年3月3日。长嘉公司另提供了张素华的工资表、考勤表、工资银行流水，其上显示张素华的应发工资总额与银行流水一致，工资表中工作时间与考勤表一致，故原审以综合工时制及工资表的工资标准计算张素华2020年4月和5月期间的工资差额认定事实清楚。张素华对工资表的组成有异议，但未提供证据予以反驳，故张素华上诉要求按其离职前平均12个月工资作为工资计算标准不能成立，本院不予支持。关于长嘉公司是否应向张素华支付解除劳动关系赔偿金的问题，本案是张素华提出解除劳动关系，并非长嘉公司提出，张素华要求长嘉公司支付解除劳动关系赔偿金于法无据。至于张素华上诉主张长嘉公司因通过工厂搬迁、恶意调岗、降低薪酬等方式迫使其离职，但既无新的事实和理由，也未提供新的证据佐证其主张，故本院认可原审法院的分析和认定，对其该项上诉主张不予采纳。张素华在本院审理过程中提交《社保缴费证明》，拟证实长嘉公司只为其补缴2020年5月社保费，对此，长嘉公司已为张素华建立社保关系，未足额足期缴纳社保不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三项规定的情形，张素华以此为由主张被迫解除不能成立，本院对张素华提交的上述证据亦不予采纳。至于张素华二审庭审结束后提交的证据并非新证据，本院不予接纳。综上所述，张素华上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人张素华负担。本判决为终审判决。审判员  叶文建二〇二一年六月二十五日法官助理林根书记员谢汝华
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申2190号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：温州锐启工程建材有限公司。住所地：浙江省苍南县藻溪镇元店村132-133号。法定代表人：朱方山，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张巨松，北京合弘威宇（杭州）律师事务所律师。再审申请人温州锐启工程建材有限公司（以下简称锐启公司）因起诉温州汇恒仓储物流有限公司（以下简称汇恒公司）海事海商纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2020）浙民终1285号民事裁定（以下简称二审裁定），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。锐启公司申请再审称：本案系锐启公司以汇恒公司为被告提起的，要求继续履行《码头租赁经营合同》的诉讼。一、二审法院裁定不予受理本案，属于适用法律错误。1.二审裁定关于“本案实质系上诉人对温州市中级人民法院的执行行为提出质疑，应当通过执行异议程序解决，而不能另行提起民事诉讼”的认定属于“未审先判”。2.锐启公司曾就案涉纠纷提起过执行异议和复议，均因超过法定期限而被驳回，本案所涉实体问题无法解决。3.本案起诉有明确的被告和诉讼请求，亦属海事法院专属管辖，符合立案标准。4.案涉租赁物没有设定任何担保物权，温州市中级人民法院采取不带租拍卖的方式错误。综上，请求再审本案。本院经审查认为，本案系海事海商纠纷再审审查案件，应当围绕再审申请进行审查。根据锐启公司的申请理由，本案重点审查锐启公司提起的本案诉讼是否应予受理的问题。根据已查明的事实，温州市中级人民法院在执行苍南顺达物资仓储有限公司（以下简称顺达公司）作为被执行人的金融借款合同纠纷一案中，依法查封了顺达公司所有的包括本案《码头租赁经营合同》所涉租赁物在内的资产，委托相关部门评估后，在淘宝网温州市中级人民法院司法拍卖平台对以上标的物公开进行不带租的整体拍卖，汇恒公司以最高价竞得。2020年4月13日，温州市中级人民法院作出执行裁定，将原被执行人顺达公司所有的仓储堆场海域使用权、港池码头海域使用权、码头工程等资产归买受人汇恒公司所有，财产权自裁定送达买受人时起转移。锐启公司起诉请求买受人汇恒公司继续履行《码头租赁经营合同》，实际是对执行法院不带租拍卖案涉标的有异议。《中华人民共和国民事诉讼法》并没有规定民事审判程序对执行程序的审查权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的有关规定，如果买受人或其他利害关系人认为执行程序给其造成损害，可以通过执行异议、执行监督等方式进行救济。二审裁定驳回锐启公司的上诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回温州锐启工程建材有限公司的再审申请。审 判 长 王淑梅审 判 员 胡 方审 判 员 沈 佳二〇二一年六月十八日法官助理 赵 珂书 记 员 张奕欣
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1303执2248号 2247号案申请执行人：李勇，男，1976年11月27日出生，汉族，户籍地河南省南阳市宛城区。 2248号案申请执行人：杨辉鹏，男，1987年4月1日出生，汉族，户籍地陕西省大荔县。 2249号案申请执行人：薛浩杰，男，1984年11月29日出生，汉族，户籍地河南省叶县。 2252号案申请执行人：陈思宏，男，1992年8月17日出生，汉族，户籍地广东省惠州市惠阳区。 被执行人：惠州市惠阳区淡水金帝巴音乐餐吧，住所地：惠州市惠阳区淡水街道体育路5号1-2楼C1号。 经营者：王小龙。 被执行人：王小龙，男，汉族，1985年7月28日出生，户籍地广东省惠州市大亚湾区。 关于申请执行人李勇等4人与被执行人惠州市惠阳区淡水金帝巴音乐餐吧、王小龙劳动争议四宗系列案，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书：惠州市惠阳区淡水金帝巴音乐餐吧、王小龙应向各申请执行人支付工资及提成差额等。逾期被执行人未履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年5月14日依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务并支付执行费，但被执行人未履行。经查，被××人××市××区淡水金帝巴音乐餐吧已停止营业。本院通过网络执行查控系统调查被执行人名下财产，未发现被执行人名下有财产可供执行。另，本院于2021年3月22日，扣押了被执行人王小龙一台车牌号为粤Ｌ×××××的车辆，2021年3月26日，本院到被××人××市××区淡水金帝巴音乐餐吧经营场所查封被执行人所有的物品一批（具体名称、数量详见查封财产清单）。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。本院已对被执行人采取限制高消费措施。本案为系列案，经征询申请执行人意见，其同意留存（2021）粤1303执252号案件作为主案继续执行，待执行到财产后其他案件可参与分配，以上为本院对该系列案的执行情况。 本院认为，留存（2021）粤1303执252号案件作为主案继续执行，其他案件经穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2021）粤1303执2247-2249、2252号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  贾寒雪 二〇二一年六月二十七日 书记员  王文婷
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初33498号之一原告：严瑞英，女，1942年6月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：李建，男，1990年10月10日出生，汉族，住浙江省杭州市建德市。原告严瑞英与被告李建承揽合同纠纷一案，本院于2020年12月25日立案。2021年4月7日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告严瑞英撤诉处理。本案受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由严瑞英负担。严瑞英多预交的受理费25元，在本裁定发生法律效力后，经原告申请，本院予以退还。审 判 长  游胜平人民陪审员  高国泉人民陪审员  林 燕二〇二一年四月七日书 记 员  黎小敏