福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽03民终1218号上诉人（原审原告）：福建莆田农村商业银行股份有限公司，住所地莆田市城厢区霞林街道南园西路266号。统一社会信用代码91350300561692123U。法定代表人：郑金滨，该公司董事长。委托诉讼代理人：俞超武，委托权限一般代理。上诉人（原审被告）：蔡明忠，男，1977年5月20日出生，汉族，住莆田市城厢区。委托诉讼代理人：林秋军（系蔡明忠的妻子），女，1981年12月21日出生，汉族，住莆田市荔城区。委托权限特别代理。被上诉人（原审被告）：林志清，男，1977年11月28日出生，汉族，住莆田市荔城区。原审被告：佘荣全，男，1969年11月25日出生，汉族，住莆田市秀屿区。上诉人福建莆田农村商业银行股份有限公司（以下简称莆田农商行）、蔡明忠因与被上诉人林志清、原审被告佘荣全银行卡纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2020）闽0302民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经询问本案当事人，本案现已审理终结。莆田农商行上诉请求：1、维持一审判决第一项；2、撤销一审判决第二项，并予以改判：判令林志清、蔡明忠对一审判决第一项中各项债务及费用承担连带偿还责任（即林志清、蔡明忠对佘荣全结欠莆田农商行贷记卡透支本金199431.68元及自2018年11月22日起至还清款项之日止按合同约定计算的透支利息、违约金。）；3、请求判令案件受理费由蔡明忠、林志清承担。事实和理由：一、《担保函》已经明确林志清、蔡明忠应对全部涉及的贷记卡透支本金、利息、违约金承担连带清偿责任。佘荣全向我行申办贷记卡签订的《领用合约》第五条第七款明确约定：乙方有权根据甲方的总信用额度进行调整。林志清、蔡明忠分别于2015年6月25日、26日向我行出具担保函，担保函中明确林志清、蔡明忠愿意对佘荣全在我行申请30万元（具体授信额度以最后审批额度为准）的福万通贷记卡专项卡所有结欠款项（包含但不限于预借本金、转账本金、消费本金、滞纳金、超限费、利息、相关费用）承担连带保证责任。截至一审起诉之日，我行给予佘荣全的审批额度为204000元，林志清、蔡明忠应遵守《担保函》之约定，对佘荣全的所有案涉债务承担连带清偿责任，而不仅仅是以案涉债务中的本金10万元及相应利息、违约金为限承担责任。二、林志清、佘荣全与我行签订了《普惠金融卡动态调整补充协议》，再次明确蔡明忠、林志清应对全部案涉债务承担连带清偿责任。2017年1月4日，林志清、佘荣全与我行签订了《普惠金融卡动态调整补充协议》。协议明确约定：保证人的保证额度为发卡行（上诉人）核定的持卡人（佘荣全）的授信额度和调升的额度之和；保证人同意，发卡行（上诉人）根据自身经营情况、经营需要、业务安排、持卡人及保证人的资信变动情况、用卡情况、信用记录、担保情况等事项，适时对持卡人（原审被告）的授信额度、利率及费用进行调整，授信额度的调整包括调升、调降、维持、取消或者冻结授信额度，授信额度一经调整，立即生效；保证人愿为调整前及调整后的授信额度提供连带责任保证，调整前调整后的授信额度最高均不可超过30万元，该补充协议再次明确了林志清、蔡明忠应对佘荣全的所有案涉债务承担连带清偿责任。综上所述，莆田农商行请求二审法院依法查明案件事实，撤销不当判决，改判支持莆田农商行的上诉请求。蔡明忠辩称：其不同意莆田农商行的上诉，当初银行放款的金额是10万元，我们担保的也是10万元，佘荣全已还清了，莆田农商行上诉的金额不是担保人担保的金额，故莆田农商行的上诉理由不能成立。被上诉人林志清以及原审被告佘荣全未提交答辩意见。蔡明忠上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项，改判驳回对蔡明忠的诉讼请求；二、本案一、二诉讼费用由莆田农商行承担。事实和理由：一、一审法院认定涉案信用卡的信用额度调整为204000元，事实不清，证据不足。根据莆田农商行提供的《福万通普惠金融卡领用合约》载明：莆田农商行于2015年8月10日向佘荣全批准信用额度为10万元。除此之外，莆田农商行并无其他任何证据证实信用额度调整为204000元，应当承担举证不能的不利后果。但一审法院仅凭莆田农商行的单方陈述，草率认定信用额度调整为204000元，事实不清，证据不足，令人难以信服。二、一审法院判令蔡明忠对涉案债务中的本金10万元及利息、违约金承担连带偿还责任，适用法律严重错误。根据《担保函》载明，蔡明忠只对佘荣全于2015年6月25日申请的信用卡提供担保“具体授信以贵行最后审批为准”。“期限36个月”。据此，蔡明忠向莆田农商行提供担保期限有且只有36个月，即2015年6月25日起至2018年6月24日止。此外《福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》还约定：涉案信用卡的有效期限最长为3年，过期自动失效。本案中，涉案债务发生于2018年11月之后，不但超过蔡明忠的担保期限，甚至超过了涉案信用卡的有效期。对于超过担保期限所发生的其他任何债务，应当由佘荣全自行承担还款责任，与蔡明忠无关。但一审法院一方面认定担保期限36个月的事实，另一方面却误将保证期间理解为担保期限，前后矛盾，且上述《担保函》未经莆田农商行质证，适用法律严重错误，蔡明忠强烈要求纠正。另外，一审法院既没有查清合同约定利率，也没有认定蔡明忠拥有追偿的权利，认定事实与适用法律均错误。综上所述，一审法院虽然对蔡明忠担保期限为36个月的事实予以认定，但未能正确理解担保期限的真实意思，误将保证期间与担保期限混为一谈，导致适用法律严重错误，依法应予以纠正。请求二审法院查清事实，公正判决。莆田农商行辩称：根据《担保函》、《普惠金融卡动态调整补充协议》内容可知担保额度为30万元，莆田农商行已经告知蔡明忠、林志清担保金额为30万元，而不是蔡明忠所述的担保额度为10万元。林志清、佘荣全未提交答辩意见。莆田农商行向一审法院起诉请求：1.判令佘荣全立即归还贷记卡透支本金人民币（币种下同）199531.72元以及该款自2018年11月22日起按领用合约、章程的约定计至付清款项之日止透支利息、违约金（透支利息按日利率万分之3.5计收；违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为5元；其中，暂计至2019年12月22日的利息、违约金共34442.42元）；2.判令林志清、蔡明忠对上述债务及费用承担连带偿还责任；3.判令实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、公告费、财产保全费、律师费等）由佘荣全、林志清、蔡明忠承担。一审法院认定事实：2015年6月25日，佘荣全在莆田农商行处申请办理了福万通普惠金融卡一张，申请额度为30万元。以佘荣全为甲方、莆田农商行为乙方就福万通普惠金融卡的申领和使用等相关事宜签署《福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡章程》，约定：福万通普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据甲方的透支金额按日计收利息费用。甲方需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金使用情况，全部或部分归还本金。若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付滞纳金。福万通普惠金融卡卡片的有效期限最长为3年，过期自动失效，但甲方使用福万通普惠金融卡所发生的未清偿债权债务关系不因卡片失效而终止。甲方中途停止使用福万通普惠金融卡的，需偿还透支本息及有关费用后及时将卡交还乙方，并办理销卡手续。甲方超过到期还款日，未偿还透支款项的，乙方有权依法向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且乙方有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于分期付款、手续费等），甲方已支付分期付款手续费不作返还。乙方因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均为甲方承担。最低还款额指各行社规定的持卡人应该偿还的最低金额，包括费用、利息、超过信用额度的欠款金额，以及以前月份最低还款额未还部分的总和。各行社对持卡人的交易款项从银行记账日起按日计算利息，计息利率由各行社在监管部门及省联社规定的范围内、依据实际情况自行设定。持卡人还款时，按照以下顺序进行还款：正常透支或逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金或转账交易本金、消费交易本金的顺序依次偿还；逾期91天以上的，按照预借现金或转账交易本金、消费交易本金、利息、费用的顺序依次偿还等内容。该申请表的收费项目栏中记载滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，最低5元。林志清、蔡明忠作为保证人分别于2015年6月25日、同月26日各向莆田农商行出具《担保函》一份，内容均为：佘荣全于2015年6月25日在贵行申请福万通贷记专项卡（贷记卡），申请金额300000元（具体授信额度以贵行最后审批为准），期限36个月。为了维护贵行债权权益，我愿意对以上福万通贷记专项卡所有结欠款项（包括但不限于预借本金、转账本金、消费本金、滞纳金、超限费、利息、相关费用）承担连带保证责任，保证期间为自福万通贷记专项卡起用之日起至卡到期后二年。2015年8月10日，莆田农商行审批同意佘荣全申领普惠金融卡的申请，批准信用额度为100000元,并为佘荣全发放卡号为6228××××0102的普惠金融卡一张，账单日为每月21日，开卡启用日起为2015年9月8日。佘荣全使用上述普惠金融卡消费。之后该卡的信用额度陆续调整为204000元。但佘荣全对2018年11月起的账单未能按时足额还款，引致诉讼。本案审理期间，该信用卡于2020年2月19日被汇入100.04元用于偿还本金。截至2020年12月25日本案庭审之日，佘荣全尚欠透支本金199431.68元及自2018年10月22日起至还清之日止按合同约定计算的利息、违约金（佘荣全于2019年2月14日偿还的利息1375.33元应予扣除）。另查明，2016年11月10日，福建农村信用社联合社发布《福建省农村信用社联合社关于对部分贷记卡服务项目进行调整的公告》：自2017年1月1日起，取消“超限费”，“滞纳金”项目调整为“违约金”，收取标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币5元。一审法院认为：佘荣全向莆田农商行申领福万通普惠金融卡并使用，所产生的欠款应当依约按时足额偿还。佘荣全未能按时足额还款，已构成违约。莆田农商行主张佘荣全偿还普惠金融卡透支本金199531.72元，但已偿还本金100.04元应予扣除，依法调整为佘荣全应偿还莆田农商行透支本金199431.68元；其还要求佘荣全支付自2018年11月22日起按合同约定计算的利息、违约金，系其对自身权利的合法处分，予以支持，但利息、违约金的总和不能超过司法保护上限。林志清、蔡明忠向莆田农商行出具《担保函》，为佘荣全的上述债务提供连带责任保证，该担保函中约定保证期间为案涉福万通普惠金融卡起用之日起至卡到期后二年，而案涉金融卡于2015年9月8日开卡启用，卡片有效期3年，故莆田农商行于2020年1月9日提起本案诉讼并未超过保证期间。莆田农商行要求林志清、蔡明忠对上述债务承担连带偿还责任，但根据林志清、蔡明忠出具的担保函内容，林志清、蔡明忠仅对莆田农商行就佘荣全于2015年6月申请办理福万通普惠金融卡时批准的授信额度进行担保，故林志清、蔡明忠仅对上述债务中的本金10万元及相应利息、违约金承担连带偿还责任。林志清经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、佘荣全应于本判决生效之日起十日内偿还福建莆田农村商业银行股份有限公司透支本金199431.68元及自2018年11月22日起至还清之日止按合同约定计算的利息、违约金（上述利息、违约金合计不得超过年利率24%的数额）；二、林志清、蔡明忠对上述债务中的本金10万元及相应利息、违约金承担连带清偿责任；三、驳回福建莆田农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4809.6元，由福建莆田农村商业银行股份有限公司负担2元，由佘荣全负担4807.6元（其中2410.6元由佘荣全、林志清、蔡明忠共同负担）。二审期间，莆田农商行向本院提供《普惠金融卡动态调整补充协议》一份，欲证明：林志清、蔡明忠应对全部涉案的贷记卡透支本金、利息、违约金承担连带清偿责任。蔡明忠质证认为：蔡明忠只是担保10万元，蔡明忠并未在《普惠金融卡动态调整补充协议》上签字确认。蔡明忠、林志清、佘荣全均未向本院提交证据。本院经审查认为：由于林志清、佘荣全未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，莆田农商行提供的《普惠金融卡动态调整补充协议》有原件予以核对，本院予以确认。根据该《普惠金融卡动态调整补充协议》载明的内容可知：2017年1月4日，林志清、佘荣全与莆田农商行签订《普惠金融卡动态调整补充协议》一份，其中第一条第五款约定“保证人愿为调整前及调整后的授信额度提供连带责任保证，调整前及调整后的授信额度最高均不超过30万元。保证人愿为该福万通普惠金融卡在使用过程中（包括持卡后）形成的债务提供连带责任保证。本保证为不可撤销保证。”。莆田农商行、蔡明忠对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院二审期间另查明：2017年1月4日，林志清、佘荣全与莆田农商行签订《普惠金融卡动态调整补充协议》一份，其中第一条第五款约定“保证人愿为调整前及调整后的授信额度提供连带责任保证，调整前及调整后的授信额度最高均不超过30万元。保证人愿为该福万通普惠金融卡在使用过程中（包括持卡后）形成的债务提供连带责任保证。本保证为不可撤销保证。”。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人没有提出请求的，不予审理。根据莆田农商行提供的佘荣全贷记卡透支信息表、该卡交易明细表以及莆田农商行陈述可知，该普惠金融卡的额度从10万元陆续调整至204000元，即该贷记卡额度调整情况有相应的证据予以证实，蔡明忠上诉主张在案证据无法证明该贷记卡额度存在调整情况，依据不足，本院不予支持。根据蔡明忠向莆田农商行出具的《担保函》内容可知，其自愿为佘荣全上述贷记卡所有结欠款项承担连带保证责任。保证期间为自福万通贷记专项卡起用之日至卡到期后二年，而该卡起用时间为2015年9月8日，至莆田农商行提起本案诉讼的时间即2020年1月9日并未超过保证期间，故蔡明忠主张已超过要求其承担连带保证责任的保证期间，依据不足，本院不予支持。莆田农商行要求蔡明忠、林志清对佘荣全上述债务承担连带偿还责任。根据莆田农商行二审提交的《普惠金融卡动态调整补充协议》（2017年1月4日）第一条第五款约定内容可知，林志清自愿对佘荣全该卡调整前及调整后的授信额度提供连带责任保证，调整前及调整后的授信额度最高均不超过30万元。故莆田农商行本案中要求林志清对佘荣全上述债务承担连带偿还责任，有合同依据，本院予以支持，一审法院认定林志清对上述债务中的本金10万元及相应利息、违约金承担连带清偿责任，依据不足，本院予以纠正。根据蔡明忠出具的《担保函》内容，蔡明忠仅对莆田农商行就佘荣全2015年6月申请办理福万通普惠金融卡时批准的授信额度进行担保，而《福万通普惠金融卡领用合约》载明莆田农商行于2015年8月10日向佘荣全批准信用额度为10万元，故一审认为蔡明忠仅对佘荣全上述债务中的本金10万元及相应利息、违约金承担连带偿还责任，并无不当，应予以维持。综上，莆田农商行的上诉请求中要求林志清对佘荣全上述债务承担连带保证责任部分，有事实依据，本院予以支持。其他上诉请求缺乏依据，本院予以驳回；蔡明忠上诉请求均缺乏事实依据，本院予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，但因二审期间，当事人提交了新的证据，导致本案基本事实认定发生变化，本院在查清后予以改判。因莆田农商行逾期提交影响本案基本事实认定的关键证据，而该证据系由其控制管理，故本院酌定由其承担其上诉部分的二审案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持福建省莆田市城厢区人民法院（2020）闽0302民初400号民事判决第一项；二、撤销福建省莆田市城厢区人民法院（2020）闽0302民初400号民事判决第三项；三、变更福建省莆田市城厢区人民法院（2020）闽0302民初400号民事判决第二项“林志清、蔡明忠对上述债务中的本金10万元及相应利息、违约金承担连带清偿责任”为“上诉人蔡明忠对上述债务中的本金10万元及相应利息、违约金承担连带清偿责任。上诉人蔡明忠在履行完担保责任后可向原审被告佘荣全追偿”；四、被上诉人林志清对福建省莆田市城厢区人民法院（2020）闽0302民初400号民事判决第一项中佘荣全的债务承担连带清偿责任。被上诉人林志清在履行完担保责任后可向原审被告佘荣全追偿；五、驳回上诉人福建莆田农村商业银行股份有限公司一审其他的诉讼请求。负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的义务，逾期未履行的，应自觉主动前往一审法院申报经常居住地及财产情况，并不得转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨碍或逃避执行的行为；本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明确认的送达地址送达相关法律文书，并依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人依法采取纳入失信被执行人名单、限制消费令、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案一审案件受理费4809.6元，由上诉人福建莆田农村商业银行股份有限公司负担2元，由原审被告佘荣全、被上诉人林志清负担4807.6元（其中2410.6元由原审被告佘荣全、被上诉人林志清、上诉人蔡明忠共同负担）。二审案件受理费4807.6元,由上诉人福建莆田农村商业银行股份有限公司负担2397元，上诉人蔡明忠负担2410.6元。本判决为终审判决。审判长  林天明审判员  林容萍审判员  翁国山二〇二一年六月二十一日书记员  林凯丽附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉人案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。