安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初18802号 原告：赵连海,男,1966年9月23日出生，汉族,住安徽省合肥市滨湖新区。 委托诉讼代理人：王宇，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。 被告:朱怀勇,男,1984年1月27日出生，汉族,住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：唐伟，安徽景森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦时月，安徽景森律师事务所律师。 被告:安徽银广建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区玉龙路**湖南大厦办1-1802，统一社会信用代码91340100092489236N。 法定代表人:刘泽武,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：唐伟，安徽景森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦时月，安徽景森律师事务所律师。 原告赵连海与被告朱怀勇、安徽银广建设工程有限公司（以下简称银广公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赵连海及其委托诉讼代理人王宇，被告朱怀勇及其委托诉讼代理人唐伟、秦时月，被告银广公司委托诉讼代理人唐伟、秦时月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵连海向本院提出的诉讼请求：一、判令被告朱怀勇支付原告借款本金1451000元;二、判令被告朱怀勇支付扣除已付利息后欠付原告的利息1122380元（自2017年2月26日起以1451000元为基数，按月利率3%标准暂计算至2020年12月26日合计2002380元，之后计算至本金结清时止）；三、判令被告银广公司与被告朱怀勇承担连带清偿责任;四、判令本案的全部诉讼费用由二被告承担。 事实与理由：2014年4月2日,被告朱怀勇以资金周转为由,向原告借款人民币100万元,并向原告出具《借条》一份。内容为“今借到赵连海人民币壹百万元整,借款人:朱怀勇。”被告银广公司作为该笔借款的担保人,在《借条》上加盖银广公司的公章并由其法定代表人刘泽武签字。2014年10月，原告又向被告朱怀勇出借50万元，2017年2月15日和2017年2月26日原告与被告朱怀勇对往来借款进行汇总结算，最终确认此时被告朱怀勇欠付原告1451000元，并约定借款利息为月息3%。此后,被告朱怀勇一直未支付该笔借款,原告向被告多次催讨,但被告朱怀勇以各种理由推透,拒绝偿还。为保护公民的合法权益,原告特此向法院提起诉讼。 被告朱怀勇、银广公司共同辩称：一、原告主张的本金错误，被告朱怀勇仅向其借款共计100万元。原告委托赵连友于2014年4月2日向被告转账100万元，被告朱怀勇向原告出具借条，认可借到该100万元款项，被告对此予以确认。原告另主张的50万元借款人为朱某，并不是朱怀勇。2014年10月8日朱某向原告出具借条，载明借到赵连海人民币50万元整，该款项由被告朱怀勇代为收取转账，借款主体为朱某。且原告于2020年10月12日向包河区人民法院提起诉讼，要求朱某偿还该笔借款，故原告也明知和认可该笔款项的借款人为朱某而不是朱怀勇。二、被告银广公司担保期限已过，不应当承担担保责任。被告银广公司在借条担保人处盖章，并未约定担保方式及担保期限，依据当时适用的《担保法》相关规定，被告银广公司承担连带保证责任，保证期限自主债务履行期限届满之日起6个月。因借条中也未明确约定偿还期限，原告与被告朱怀勇于2017年2月就还款期限在承诺中明确为2017年4月20日，故被告银广公司的保证期间为2017年4月20日起6个月，即2017年10月19日。原告在被告银广公司承担保证责任期间内从未要求银广公司承担责任，却在超期3年后提起诉讼，早已超过保证期间，银广公司不应再承担保证责任。三、被告朱怀勇的借款早已还清且已超额还款，应驳回原告的诉讼请求。2014年4月，原告向朱怀勇转款100万元，因双方有一定的亲戚关系，当时并未约定利息标准，被告朱怀勇自2014年10月一直在陆续还款。即使以年息24%即法定最高的借贷利率为依据计算，至2017年2月，被告朱怀勇实际仍欠原告本金仅24万余元，利息2万余元。而原告单方以违法高息进行计算且利滚利，要求朱怀勇出具承诺，将非法高息累计至本金进行结算，才会出现已还款120余万元后仍欠款145万元本金的情况。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民事诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任”，本案被告朱怀勇已经偿还原告所借款项，原告应就145万元的债权承担举证责任。其后2017年4月被告转款90万元，已经还清所有借款，按此计算已经超额还款63万余元，应当驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告赵连海与被告朱怀勇系亲戚关系。被告朱怀勇因做工程需要资金周转，被告朱怀勇于2014年4月2日向原告赵连海借款100万元，被告朱怀勇向原告赵连海出具《借条》，该借条载明“今借到赵连海人民币壹佰万元整（1000000），借款人朱怀勇，2014年4月2号，担保人安徽银广建设工程有限公司”，担保人银广公司在该借条担保人处盖章，并由其法定代表人刘泽武签字。2014年4月2日原告赵连海委托赵连友向被告朱怀勇账户转款100万元，被告朱怀勇认可确实借到该100万元借款。 2014年10月8日，原告赵连海通过徽商银行向被告朱怀勇转款50万元，原告赵连海提供徽商银行转账记录及朱某借条予以证明，朱某借条载明“今借到赵连海人民币伍拾万元整”，该借条由朱某签字，并加盖担保人银广公司印章。现被告朱怀勇认为该笔是原告赵连海与朱某之间的借款，与被告朱怀勇无关。 2016年8月12日，被告朱怀勇向原告赵连海出具《承诺》，该承诺载明：“由于本人工程款迟迟未到，尚需一个月时间，敬请谅解，若再次失言，不能对现，本人愿在账目结清之外追付人民币贰拾万元”。 2017年2月15日，被告朱怀勇再次向原告赵连海出具《承诺》，该承诺载明：“本人朱怀勇欠赵连海人民币壹佰肆拾伍万壹仟元整到2017年3月20日付捌拾万元整，下余款陆拾伍壹仟元整，2017年4月20日支付，（若庐州大道工程款到位，本人提前全额支付）”。在该承诺下半部，2017年2月26日朱怀勇注明“一、以上款项壹佰肆拾伍万壹仟元整，于2017年5月1日之前付清伍拾万元整；二、下剩玖拾伍万元整壹仟元整，其中贰拾万元整暂时放在一边；三、余下的柒拾伍万元整壹仟元整从2017年5月开始每月暂定支付壹拾万元整（若庐州大道来款按比例一次性支付或分期支付，付款期间利息照计，月息3%）”，被告朱怀勇签字确认，并有见证人李某、朱某签名。 2019年1月16日，被告朱怀勇向原告赵连海借款88155元，被告朱怀勇出具《借条》，该借条载明：“今借到赵连海人民币捌万捌仟壹佰伍拾伍元整，特立此据”。担保人银广公司加盖印章。该借款被告朱怀勇已经于2019年1月22日归还。2019年2月18日，原告赵连海转款52000元给被告朱怀勇，2019年2月20日，被告朱怀勇转款52000元给原告赵连海。 被告朱怀勇向原告赵连海借款后，支付原告赵连海款项为：1、2014年10月12日分2次支付30000元；2、2014年11月5日分2次支付30000元；3、2014年11月10日支付15000元；4、2014年12月9日支付5000元；5、2014年12月12日支付15000元；6、2015年1月7日分2次支付30000元；7、2015年1月13日支付15000元；8、2015年2月9日分4次支付125000元；9、2015年4月8日分2次支付30000元；10、2015年4月14日支付15000元；11、2015年5月18日支付30000元；12、2015年5月27日支付194000元；13、2015年6月17日支付40000元；14、2015年7月11日支付20000元；15、2015年9月15日支付10000元；16、2015年10月14日支付10000元；17、2016年4月12日支付100000元；18、2016年9月14日支付30000元；19、2016年9月30日支付100000元；20、2016年11月25日支付400000元；21、2017年4月17日分4次支付200000元；22、2018年10月29日支付10000元；23、2019年1月1日支付4000元；24、2019年1月31日支付6000元；25、2019年7月2日支付10000元；26、2019年7月3日支付10000元；27、2019年8月23日支付5000元；28、2017年4月21日刘邦代为支付300000元；29、2017年7月3日李某代为支付100000元；30、2017年9月29日李某代为支付100000元；31、2017年12月1日李某代为支付50000元，合计2039000元。 另查，被告朱怀勇出具的100万元借条未注明利息，但被告朱怀勇认可已经按照月利率高于2%给付原告赵连海利息，现主张应当按照月利率2%计算支付借款利息，按照年利率24%付息，被告朱怀勇向原告借款1000000元，被告朱怀勇已经于2019年8月23日偿还本息2039000元。 另截止2017年4月21日，被告朱怀勇应当承担利息497080元，合计本息应为1497080元，截止该日朱怀勇已经偿还原告赵连海1744000元。 再查，2020年10月，原告赵连海起诉案外人朱某、银广公司借款50万元，后于2021年1月申请撤回起诉。 上述事实，有原告提供的借条、付款委托书、中国农业银行个人明细对账单、徽商银行转账单、2016年朱怀勇承诺、2017年2月15日承诺、2017年2月26日承诺、2019年1月16日借条、朱某出具的借条，被告提供的身份证复印件、赵连海起诉朱某的诉讼材料，还款明细、刘邦证明及转款记录、李某证明及转款记录及原被告的陈述予以证实。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告朱怀勇因做工程需要资金向原告赵连海借款100万元，由原告提供的借条为证，双方当事人均予以认可，本院予以确认。被告应当按照约定履行还款义务。被告朱怀勇向原告赵连海出具《借条》中虽未约定给付利息及借款期限，但被告认可被告借款后向原告支付了利息，现主张借款后按照法律规定的最高年利率24%支付利息，本院予以采纳。双方未约定借款期限，被告可以随时履行自己偿还借款义务。现被告辩称借款本息已经于2017年4月已经偿还原告赵连海1744000余元，超过自己应承担借款本息总额，并提供银行付款明细予以证实，原告对被告付款数额也未予否认，故本院采纳其辩称意见，对原告现要求被告归还借款1451000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。对于被告向原告出具承诺书承诺欠原告人民币1451000元，并承诺分期付款和违约责任。本院认为，双方当事人均认可双方之间仅有100万元借款的事实，双方无其他借款等，故原告仅凭被告出具的承诺要求被告归还该款项，缺少事实依据，证据不足，本院不予支持。原告起诉要求被告归还朱某出具的借条50万元，并提供转给朱怀勇50万元的银行凭据，证明双方成立民间借贷的法律关系，证据不足，本院不予采纳。被告银广公司在出具的借条上担保人处加盖印章，并由其法定代表人签名，当事人对保证方式未约定或约定不明，按照连带责任保证承担保证责任。本案当事人未约定保证期间，原告有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，逾期保证人免除保证责任。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告赵连海的诉讼请求。 案件受理费27387元，财产保全费5000元，合计32387元，由原告赵连海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  李孝荣 人民陪审员  汪 胜 人民陪审员  黄丽玲 二〇二一年六月十一日 书 记 员  贾倩倩 附：本案适用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 二、《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 四、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 五、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。