河南省洛阳市孟津区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0322民初1164号原告：亳州市仁泰建筑劳务有限公司，住所地：安徽省亳州市谯城区丰水源社区家和园小区6号。法定代表人：王小平，董事长。委托诉讼代理人：刘超，公司生产经理，特别授权。被告：河南新隆建工集团有限公司，住所地：河南省林州市太行路266号。法定代表人：宋海亮，董事长。委托诉讼代理人：牛丽环，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：许志远，公司员工，特别授权。被告：吴士猛，男，汉族，1980年7月8日出生，住安徽省亳州市谯城区。被告：赵传亚，男，汉族，1970年10月8日出生，住安徽省亳州市谯城区。被告：洛阳金乌置业有限公司，住所地：河南省洛阳市孟津县朝阳镇新丝路建材城。法定代表人：谢梦格，董事长。委托诉讼代理人：曹**召，河南三允律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王萌萌，河南三允律师事务所实习律师，一般代理。原告亳州市仁泰建筑劳务有限公司诉被告河南新隆建工集团有限公司（以下简称新隆公司）、吴士猛、赵传亚、洛阳金乌置业有限公司（以下简称金乌公司）劳务合同纠纷一案，由原孟津县人民法院于2021年4月13日受理，后因行政区划调整，由新成立的洛阳市孟津区人民法院继续审理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告委托诉讼代理人刘超，被告新隆公司委托诉讼代理人牛丽环、许志远，被告金乌公司委托诉讼代理人曹**召、王萌萌到庭参加了诉讼，被告吴士猛、赵传亚经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告新隆公司、吴士猛、赵传亚共同偿还原告工程款1520771.75元及逾期付款利息，利息从2017年1月4日按照上述欠款数额按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率计算至款项付清之日止。2、判令被告新隆公司、吴士猛、赵传亚共同退还原告合同保证金200000元及利息，利息从2017年1月4日按照上述欠款数额按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率计算至款项付清之日止。3、判令被告金乌公司在欠付工程款的范围内对上述债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用由四被告承担。被告新隆公司辩称，1、不认可原告的诉讼请求及事实理由，我公司没有与原告签订劳务分包合同，也没有收取合同履约金20万元，原告起诉超过诉讼时效，请求法院驳回原告对我公司的起诉。被告吴士猛缺席无答辩。被告赵传亚庭审中途到庭，未向本院报告，庭后书面辩称，原告公司及刘超和其他人签了合同，与我无关，我知晓原告给被告吴士猛缴纳保证金的事，我签字证实过。被告金乌公司辩称，1、原告起诉已超过法定诉讼时效。2、本案应为劳务合同纠纷，原告并非法律意义上的实际施工人，无权依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第四十三条之规定突破合同相对性向答辩人主张权利。3、答辩人只对中城华安公司有支付工程款的义务，与原告主张的劳务费没有直接关系，原告向答辩人主张劳务费、利息和保证金无事实和法律依据。4、案涉1#、4#楼工程未竣工验收合格。5、答辩人已累计向中城华安公司、吴士猛支付1#、2#、3#、4#、10#号楼工程款20260644.63元，远超原告起诉的劳务费数额，答辩人不欠原告任何劳务费。综上所述，应当判决驳回原告对答辩人的全部诉求。本庭归纳本案庭审争议焦点如下：1、本案案由的确定？本案应为建设工程合同纠纷还是劳务合同纠纷？2、原告主张的诉求是否超过诉讼时效？3、原告与谁有合同关系？本案金乌公司和新隆公司免责理由能否成立？4、原告主张的款项数额的认定？保证金数额的认定？利息能否支持？原被告围绕上述争议焦点，向本院出示了证据，本院依法组织质证、辩论，依据认证情况，确认下列事实：原告所诉的涉案工程位于孟津县，业主单位即发包人为金乌公司，承包人为河南泰亨建筑工程有限公司（现更名为中城华安建设集团有限公司，以下简称华安公司），双方签订有建设工程施工合同，被告吴士猛为华安公司的委托代理人。金乌公司认为，吴士猛与华安公司存在事实上的劳务分包合同关，金乌公司提供的涉案工程1＃、2＃、3＃、4＃、10＃楼工程款明细表、记账凭证、收据、银行流水等，显示金乌公司已向华安公司、吴士猛支付1＃、2＃、3＃、4＃、10＃楼工程款20260644.63元，金乌公司在审理中称工程款已超付。原告主张与新隆公司存在劳务承包合同关系的证据是2014年8月17日，由其公司作为乙方（分包方）与甲方（发包方）吴士猛签字并加盖河南新隆建设工程有限公司洛阳帝都国际建材城项目专用章的建设工程劳务承包合同，该合同对承包范围及内容要点、承包方式、工期、合同价款、履约保证金及工程款的支付、双方职责与义务、质量及验收、水电、临时设施及材料设备的供应、竣工结算、保修期及保修金、合同的变更及解除、合同的生效及终止作出了明确约定。合同签订后，原告所诉涉案的1＃、4＃楼于2014年9月24日开始施工。经本院审查本案全部证据，新隆公司并未在涉案工地中标相关工程，也没有与其他各方签订施工合同，也不存在与各方结算关系，本案原被告均没有证据显示新隆公司对吴士猛代表新隆公司签订合同有授权或事后确认其职务行为。本案合同的履行及诉讼与新隆公司无关。关于原告主张的工程款问题，经查，2017年1月3日吴士猛给原告出具了建设工程结算单，该结算单显示：原告承建的1#、4#楼劳务工程清包，包括木工、瓦工、钢筋工、架子工、塔吊等施工项目，1#楼按照合同规定已经完工，按约定价格计算执行付款。4#楼工程完成了一次结构（封顶），剩余的二次结构由别的施工队完成，双方约定将从劳务承包价格的每平方米365元中按每平方米扣除145元。关于原告主张的1#、4#楼施工面积的确定，原告提交了安徽新宏工程造价有限公司盖章认定的帝都国际建材博览城1#、4#楼面积计算书，1#楼面积汇总为5355.844㎡，4#楼面积汇总为3786.47㎡。关于原告主张的履约保证金，原告提交了赵传亚签字的收据，显示2014年9月20日收到原告保证金20万元。赵传亚书面证实：原告给被告吴士猛缴纳保证金的事，我签字证实过，涉案合同与其无关。庭审后，承办人为进一步确定相关事实，通过微信的方式对吴士猛、赵传亚调查落实争议问题，吴士猛称：1、所有加盖公章和项目部的合同，一切由项目负责人史林慧代办，她抽我们六个点的管理费。2、赵传亚是我聘请的工地管理人员，一切事情与他无关。3、关于20万保证金，刘超和他的班组刚进入工地，就以工人没有生活费为由借款的形式付给了他。因为当时按我们合同，没有到工程付款节点，所以当时他给我有借款手续。4、他起诉我下欠他工程款1520771.75元我认可，但是这些钱在2016年底，已被仁守军领取，而且超领。仁守军是刘超的班组成员代表，我当时受刘超指示，给仁守军出了委托书，现在管委会都有存档。关于仁守军超领的部分，现要求仁泰公司退回，否则后果自负。关于超领的工程款，以仁守军的手续为准，请法官明察实判。针对吴士猛的辩解，本院已与仁守军取得联系，仁守军对吴士猛提出的问题通过微信向本院作出了书面说明，仁守军不认可吴士猛的辩解。原告主张的劳务费及保证金，依据本案分包合同，结合本案证据及各方关系，本院认定该保证金200000元系被告吴士猛授权赵传亚代收，代收的后果由吴士猛承担。据此按照吴士猛给原告出具的工程结算单的约定，认定原告施工的1#、4#楼劳务费为2650771.75元，扣除原告认可被告已支付的农民工工资113万元，下欠劳务费为1520771.75元。本院认为，被告吴士猛没有新隆公司的授权和事后追认，以自己名义并加盖河南新隆建设工程有限公司洛阳帝都国际建材城项目专用章与原告签订的建设工程劳务承包合同，侵犯了新隆公司的合法权益，该合同对新隆公司没有约束力。依据本院查明的事实，本案应确定的案由为劳务合同纠纷。依据合同相对性原则，原告应当向合同相对方吴士猛主张权利，原告向被告新隆公司、金乌公司、赵传亚主张权利无事实根据和法律依据，应当依法驳回原告对新隆公司、金乌公司、赵传亚的诉讼请求。关于金乌公司、新隆公司辩解的诉讼时效问题，经本院审查，原告主张权利没有超过诉讼时效。被告吴士猛系本案的适格诉讼主体。原告在签订涉案劳务合同时，未能严格审查合同相对方的资格，由此引起的诉讼不利后果应当由原告承担。依据本院上述裁判认定，原告主张的劳务费1520771.75元及履约保证金200000元，应当由被告吴士猛承担，吴士猛的辩解，未按本院要求提供证据，经本院向原告代理人、案外人仁守军核实，其辩解意见原告不予认可。如被告吴士猛有充分证据证明其辩解成立，可另案向他人行使权利。原告主张的上述未付劳务费利息，本院认为，被告吴士猛2017年1月3日给原告出具了工程款结算单，在被告吴士猛长期未付的情况下，原告未及时主张权利，放任损失扩大，对其主张的劳务费利息应以1520771.75元为基数，自原告向本院主张权利之日（2021年3月10日）起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日止。原告主张的保证金退还时间没有约定，其主张的保证金利息应以200000元为基数，自原告向本院主张权利之日（2021年3月10日）起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日止。原告不当诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴士猛于本判决生效之日起十日内支付原告亳州市仁泰建筑劳务有限公司劳务费1520771.75元及利息（利息以1520771.75元为基数，自2021年3月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日止）。二、被告吴士猛于本判决生效之日起十日内返还原告亳州市仁泰建筑劳务有限公司保证金200000元及利息（利息以200000元为基数，自2021年3月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日止）。三、驳回原告亳州市仁泰建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11390元，由原告亳州市仁泰建筑劳务有限公司负担2390元，被告吴士猛负担9000元。被告负担的部分，限其于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期不缴纳，本院移交强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  臧梦华二〇二一年六月九日书记员  盛晓静