河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终995号上诉人(原审原告)：陈**，男，1973年5月23日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：冯永娟（陈**之妻），女，1971年8月10日出生，汉族，住河南省南乐县。被上诉人(原审被告)：李双波，男，1971年2月28日出生，汉族，住河南省南乐县。上诉人陈**因与被上诉人李双波合同纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2021）豫0923民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈**及其委托诉讼代理人冯永娟、被上诉人李双波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈**上诉请求：撤销一审判决，改判李双波返还不当得利工程款20000元。事实和理由：陈**和李双波均认可李双波领取工程款400000元的事实。但李双波在算账时称其领了360000元，并按360000元结算。陈**于2020年才发现李双波领取400000元并非360000元。根据陈**一审提交的结算单，可以证实双方算账时是按360000元计算，该结算单上有记载，李双波所讲的税票等情形具在，但一审对陈**提交的证据未予认定，显失公平。请求予以改判。李双波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。（2020）豫09民终1974号民事判决书第四至第五页写明不存在李双波隐瞒400000元工程款的事实，清楚说明该款去向。（2020）豫0923民初1364号民事案件第二次庭审笔录，已载明陈**认可，按360000元清算合伙财产，不存在隐瞒400000元的工程款事实。陈**向一审法院起诉请求：依法判令李双波返还工程款20000元。一审法院认定事实：2014年年底，陈**与李双波合伙承建南乐县寺庄乡北渠头庄小学路段修路工程，工程完工后李双波领取部分工程款未分配给陈**，双方产生矛盾。2016年7月21日，陈**与李双波经中间人张某1、张某2调解，李双波主张其扣除部分实际支出后实际得到工程款360000元，陈**与李双波据此结算后李双波确认欠陈**工程款170000元并向陈**出具欠条一支，双方确认将已领取工程款结算完毕。双方结算完毕后，经陈**催要，李双波支付给陈**45000元。2017年2月8日，因李双波未全部支付欠付工程款，陈**诉至河南省南乐县人民法院，该院经审理于2017年6月6日作出（2017）豫0923民初676号民事判决书，判令李双波于该判决生效后十日内偿还给陈**欠款125000元并按中国人民银行同期贷款基准利率支付给陈**利息直至债务履行完毕之日止。前述判决生效后，因李双波未履行生效判决确定的义务，陈**向法院申请强制执行。2017年9月30日，因李双波拒不执行生效判决，陈**向河南省南乐县人民法院提起刑事自诉。刑事自诉期间，李双波向陈**交付执行款70000元。本院经审理于2018年1月18日作出（2017）豫0923刑初311号刑事判决书，判决“李双波犯拒不执行判决罪，判处拘役四个月缓刑六个月（缓刑考验期自本判决确定之日起计算）”，现该刑事判决已生效。2020年5月20日，因陈**于2017年1月24日从寺庄乡财政所领取工程款14000元，李双波诉至河南省南乐县人民法院要求陈**给付李双波工程款14000元并支付利息11300元。河南省南乐县人民法院经审理认为，李双波2016年7月21日向陈**出具170000元欠据时仍有部分工程款未结清，170000元欠条中不包括未结清工程款，陈**于2017年1月24日自欠付工程款单位即南乐县寺庄乡财政所领走14000元系剩余部分工程款，不包括在170000元内；遂于2020年8月20日作出（2020）豫0923民初1364号民事判决书，判令陈**于该判决生效后十日内支付给李双波合伙款7000元。陈**不服前述判决，上诉于濮阳市中级人民法院；濮阳市中级人民法院经审理认为，陈**与李双波2016年7月21日对合伙事务进行结算且李双波向陈**出具170000元欠据，该结算系双方的真实意思表示，予以确认，双方均认可出具该欠据时仍有部分工程款未结清，则170000元欠据中不包括未结清的工程款；据此，濮阳市中级人民法院于2020年10月26日作出（2020）豫09民终1974号终审判决，判决“驳回上诉、维持原判”。前述判决均生效后，陈**以李双波第一次结算时隐瞒多领取的工程款40000元为由诉至一审法院要求分割。一审法院认为，当事人对自己的诉辩主张有责任向法院提交证据，举证不能应承担不利于己的诉讼后果；诉争法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，应适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，陈**与李双波因合伙财产的分割问题多次诉讼，本案所争议的关键是双方2016年7月21日结算时涉及的工程款的范围问题；双方均认可2016年7月21日结算时仍有部分工程款未结清，故结算时的工程款总额不包括未结清工程款；在2016年7月21日的结算中，陈**虽然不清楚李双波已领取工程款的数额，但其在张某1、张某2主持调解下同意李双波已结清的工程款按360000元分割，现有证据亦能证明陈**认可在李双波确认欠其170000元后双方对已结清工程款清算完毕，则陈**因已结算完毕的工程款提起诉讼并要求分割没有任何事实根据和法律依据，依法应予驳回。据上述事实与理由，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：驳回陈**要求李双波返还工程款20000元的诉讼请求。案件受理费150元，由陈**负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈**提交证据：法律事务所郭某某与张某2视频一份，证明：李双波在领取400000元的情况下，按照360000元进行的算账。双方结算时从360000元扣除了税票和管理费。李双波质证意见：对证据的真实性无异议，是按照360000元算的账。李双波收取了400000元，扣除工人工资，剩余工程款360000元。本院认证意见，李双波认可该证据真实性，对该证据的真实性予以认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系合伙合同纠纷，当事人二审争议焦点为李双波按照360000元与陈**进行结算是否构成不当得利，是否应予返还陈**20000元工程款。本案双方当事人均认可双方于2016年7月21日在张某1、张某2主持调解下以360000元进行结算的事实，但陈**主张双方结算时，李双波未告知其实际领取400000元工程款，而是按照360000元与其结算。李双波则认为不存在隐瞒400000元工程款的事实，360000元系扣除管理费、工人工资等费用后的数额，陈**对此知情。经审查,一审法院向张某1、张某2询问本案双方当事人按360000元算账是扣除管理费、税费后剩余的款项还是从360000元中扣税费、管理费，该二人均表示不知情，对李双波已领取工程款数额并不清楚，并称当时二人算清账，李双波向陈**出具170000元欠据。一审开庭时陈**亦称经中间人调解,李双波说他啥税都交过了，剩余360000元就按360000元。结合以上事实可综合认定陈**在结算时认可该结算数额，双方同意按照360000元进行结算，系双方真实意思表示。陈**现提供的证据不能证实李双波在结算时存在故意隐瞒事实的行为，应当承担举证不能的不利后果。故陈**主张按李双波实际领取工程款400000元与双方结算数额360000元的差额40000元进行再次分割，没有事实和法律依据，对其上诉理由不予支持。综上所述，陈**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由陈**负担。本判决为终审判决。审判长  石文英审判员  高洪光审判员  李 辉二〇二一年六月三十日书记员  李 艳