吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0202民初2053号 原告：宋英玉，女，朝鲜族，1950年12月16日出生，住吉林省吉林市昌邑区。 原告：金花蓉，女，朝鲜族，1976年4月21日出生，住吉林省吉林市昌邑区。 原告：金哲龙，男，朝鲜族，1977年7月4日出生，住吉林省吉林市昌邑区。 三名原告共同委托诉讼代理人：阚素华，吉林佳誉律师事务所律师。 被告：郑连淑，女，朝鲜族，1951年5月11日出生，住吉林省舒兰市。 委托诉讼代理人：李晓红，吉林玖领律师事务所律师。 第三人：吉林省吉林市吉林经济技术开发区九站街道朝阳村民委员会，住所地：吉林省吉林市吉林经济技术开发区九站街道盛业小区14号楼。 法定代表人：李文勇，该村村书记。 委托诉讼代理人：丁一学，系该村副书记。 原告宋英玉、金花蓉、金哲龙与被告郑连淑、第三人吉林省吉林市吉林经济技术开发区九站街道朝阳村民委员会（以下简称朝阳村委会）合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋英玉、金哲龙及金花蓉委托诉讼代理人阚素华、被告郑连淑委托诉讼代理人李晓红、第三人朝阳村委会委托诉讼代理人丁一学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宋英玉、金花蓉、金哲龙向本院提出诉讼请求：一、要求确认原、被告签订的对换户合同无效；二、要求被告返还原告金钰洙名下家庭四个人承包土地0.998公顷；三、要求被告返还原告金钰洙名下坐落在吉林市经济开发区九站街道朝阳村三组的自建私有房屋（吉房权昌九第XXXX号）；四、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，三名原告自愿撤回第三项诉讼请求。 事实和理由：原告系吉林经济技术开发区九站街道朝阳村三组原住村民。在1996年第二轮农村土地承包确权时，金钰洙（原告宋英玉丈夫，原告金花蓉、金哲龙父亲，已故）作为户主与朝阳村委员会签订“农村集体耕地承包合同”，确认家庭参加承包耕地人口为4人，共承包水田0.998公顷。2003年10月20日，金钰洙与被告郑连淑签订“对换户合同”，约定将金钰洙家位于吉林经济技术开发区九站街道朝阳村三组（原吉林市昌邑区九站乡朝阳村三社）的承包土地与被告郑连淑家位于舒兰市七里乡示光村大成屯一社（原舒兰市七里乡大成村一社）的承包土地对换耕种。合同签订后，原告如约交付对换土地，由被告郑连淑耕种，但被告未将对换土地交付给原告家耕种，原、被告户籍地及与各自村委会签订的土地承包合同均未登记变更。被告郑连淑在对换耕种过程中未经原告同意的情况下，将原告家位于朝阳村的承包土地转包给他人耕种至今。被告家位于示光村大成屯（原大成村）的承包土地，被告也转包给他人耕种。原、被告约定对换的两块土地的承包收益均由被告单方获得。2018年12月25日，舒兰市七里乡示光村大成屯（原七里乡大成村）重新确认换领新的《农村土地承包权经营权证》，被告的承包土地份额仍在七里乡示光村大成屯（原七里乡大成村），其家庭五名成员的承包土地均登记在其儿子李龙云名下。2020年12月，原告接到吉林经济开发区九站街道朝阳村民委员会关于重新办理土地承包确权的通知后，原告多次告知被告返还自家承包土地及房屋，但被告拒绝交付。根据法律相关规定，承包土地互换双方调换的土地必须是同属于一个集体经济组织的。由于本案双方互换的土地分属两个不同的区域集体经济组织，故双方签订的“对换户合同”违反法律强制性规定，应属无效合同。且本案中双方约定对换的土地均为耕地，而承包耕地只能是本集体经济组织的农户才有承包权，被告在示光村大成屯（原大成村）已经重新确权有耕地承包权，不能再次取得朝阳村的耕地承包权。在双方无法调解的情况下，原告提起告诉，根据《民法典》第一百五十三条第一款规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。”、《农村土地承包法》第三十三条规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案。”请求贵院判令确认原、被告签订的“对换户合同”无效，返还原告金钰洙名下四人的承包土地0.998公顷及原告家私有房屋，依法保护原告人合法经济利益。 被告郑连淑辩称，原告所述与事实不符，原告与被告签订对换户合同是经过第三人朝阳村委会同意确认签订的。被告在2003年当年也按照第三人的要求交付了相关的对换户建设费，学校维修款，落户建设费等相关费用，同时在对换户签订当时，原告也将其名下的房产以8万元的价格转卖给被告，原告当年对换户及出售房屋的目的是为了前往韩国打工筹集费用，合同签订后，原告将相关的土地承包合同、房产使用证、集体土地使用证，房屋所有权证全部交付给被告，后因为原告举家迁往山东，被告无法联络原告，故未能办理相关产权的变更。原告在诉状中所述，被告未能将对换土地交付给原告家耕种，从上述被告的答辩已经充分证明是原告放弃土地的耕种，前往韩国打工，并非是被告不交付土地。因此在新一轮土地承包变更承包合同的当中，加上近年来土地的相关受益逐年升高，原告才又向被告主张对换户合同无效，并不符合民法典所规定的无效行为。 第三人朝阳村委员会辩称，当时情况不太熟悉，我没有任职，在前年的时候金哲龙来查询的时候才知道这个过程，至于村里的公章和证明人我都不清楚。 本院经审理认定事实如下：金钰洙（户主，已故）、宋英玉（妻子）、金花蓉（长女）、金哲龙（长子）系朝阳村三组村民，1996年金钰洙与朝阳村签订编号3-7农村集体耕地承包合同书，由金钰洙与原告三人共同承包朝阳村0.96公顷水田，承包期限至2025年12月31日。2003年10月20日，金钰洙与郑连淑签订一份对换户合同，约定一、乙方郑连淑对换后享受本社社员的一切待遇；……四、乙方郑连淑对换后享受四人土地待遇。该合同郑连淑签字由其子李龙云代写，朝阳村委会时任村领导签字并盖章。合同签订后金钰洙将上述土地交于郑连淑，至今仍由郑连淑实际占有使用。 另查明，郑连淑户籍登记住址为吉林省舒兰市七里乡大成村一社，且在该村享有土地承包经营权。 认定上述事实的证据有：原告提供的身份证信息、郑连淑户籍信息、第三人统一社会信用代码证书、对换户合同、舒兰市七里乡达成村民委员会证明一份、土地确权登记普查表、九站街道朝阳村委会证明一份、金钰洙名下私有产权证和土地使用证、金钰洙死亡证明一份；被告郑连淑提供的对换户合同、房屋买卖合同、朝阳村三社收据、朝阳村证明一份、房屋所有权证和土地承包合同原件及双方当事人庭审陈述予以佐证。 本院认为，本案系土地承包经营权互换合同纠纷。金钰洙与郑连淑签订的对换户合同实质为双方土地承包经营权互换达成的协议。根根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第三款规定：“互换是指承包方之间为方便耕作或者各自需要，对属于同一集体经济组织的承包地块进行交换,同时交换相应的土地承包经营权。”《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案。”上述法律法规明确了互换土地承包经营权的对象为属于同一集体经济组织的土地承包经营权人。本案中金钰洙与郑连淑分属不同的集体经济组织，违反了上述法律规定。且双方签订的换地合同仅有朝阳村村委会盖章而没有郑连淑户籍地大成村委会盖章，双方换地行为将损害集体权益，故应当认定双方签订的对换户合同无效。《中华人民共和国民法典》第一百五十七条规定：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”故对三名原告要求返还承包地的诉请，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定，判决如下： 金钰洙与郑连淑签订的对换户合同无效； 郑连淑返还金花蓉、宋英玉、金哲龙家庭承包土地0.998公顷； 案件受理费100.00元，由郑连淑负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 员 马学彦 二〇二一年六月三十日 法官助理 张 超 书 记 员 许柏松