湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终996号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长沙县支公司，住所地湖南省长沙县星沙镇板仓路以西（星沙律师事务所律师楼一楼）。负责人：谭耀文，总经理。委托诉讼代理人：尹阳，男，1996年10月16日出生，汉族，住湖南省衡东县，系公司员工。被上诉人（原审原告）：李翠娥，女，1956年6月25日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：汪倩，湖南天地人律师事务所律师。原审被告：米承荣，男，1977年9月8日出生，汉族，住湖南省新化县。原审被告：湖南朝云渣土运输有限公司，住所地湖南省长沙市天心区暮云街道暮云新村高家冲组308号房。法定代表人：梁光伟，总经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙县支公司（以下简称“联合财保公司”）因与被上诉人李翠娥、原审被告米承荣、湖南朝云渣土运输有限公司（以下简称“朝云渣土公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民终3190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联合财保公司上诉请求：撤销一审判决，改判联合财保公司只赔偿李翠娥59858.62元，或将本案发回重审；本案上诉费由被上诉人负担。事实与理由：联合财保公司对李翠娥残疾赔偿金适用城镇标准有异议，原审认定残疾赔偿金为67731.4元，系事实认定不清。李翠娥居住地为湘潭市岳塘区双马镇月华村，一审法院认定隶属于城镇规划区、其残疾赔偿金应当按照城镇标准计算，但经查询月华村隶属湖南省湘潭市高新产业园下双马街道的月华村村委会，代码为220，仍为农村地区，其虽属于双马街道管辖，但实质仍为农村，行政区划并不能改变其实质为农村地区，收入、消费、生活均为农村的事实，残疾赔偿金应当按照农村标准计算。李翠娥提交的误工证明系证人证言，证人未出庭作证，不能作为定案依据。同时，营业执照与本案无关，无法证明李翠娥的收入来源于非农。李翠娥答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当维持原审判决。米承荣、朝云渣土公司未向本院陈述意见。李翠娥向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告损失116937元，判令被告承担诉讼费。庭审中，李翠娥请求增加602.5元急救费诉请。2020年3月8日9时05分许，被告米承荣驾驶湘ＡＴ××××号重型自卸货车沿湘潭市岳塘区湘潭大道由西往东方向行驶至湘潭大道板马路口时，遇郭少兰驾驶无号牌电机号为ＣＧ60Ｖ1000Ｗ-50171110171486Ｍ号电动四轮汽车搭乘李翠娥沿湘潭市岳塘区板马路由北往南方向通过路口，两车相撞，造成两车受损、李翠娥及郭少兰受伤的道路交通事故。本次事故，经交警部门认定，米承荣驾驶机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口中，未让先于本放行信号放行仍在路口的车辆先行，其行为是造成此次道路交通事故的主要原因，其负事故主要责任；郭少兰未取得机动车驾驶证驾驶电动四轮汽车在道路上行驶，其行为是造成此次道路交通事故的次要原因，李翠娥无责任。事故发生后，原告李翠娥于2020年3月8日-2020年4月6日在湘潭市第三人民医院住院治疗29天，其花费住院医药费26091.11元。原告于事故当日在湘潭市第三人民医院花费门诊医药费602.50元。原告对其伤残等级、后期医疗费、治疗时限、误工期、护理期、营养期等委托湖南融城司法鉴定中心进行司法鉴定，该司法鉴定中心于2020年6月15日出具司法鉴定意见为：被鉴定人李翠娥所受右锁骨中外侧粉碎性骨折、碎骨片分离、右肩关节远折端向下移位、断端部分错位等损伤，构成十级伤残；建议出院后续门诊治疗三个月，后续门诊治疗费评定为4500元，取内固定物的后续治疗费评定为8500元，住院10天，两项合计评定为13000元；误工期评定为120天，护理期评定为60天，营养期评定为90天；原告支付鉴定费2200元。被告朝云渣土公司系湘ＡＴ××××号车辆车主，被告米承荣系朝云渣土公司员工，其本案中驾驶事故车辆的行为系职务行为，且其具有合法驾驶资格。湘ＡＴ××××号车辆在被告联合财保公司投保了交强险，本次事故发生在保险有效期限内。被告联合财保公司垫付医药费10000元，被告朝云渣土公司垫付医药费16091.11元。原告事故发生前在湘潭市岳塘区立哥平价超市从事收银员工作，其月工资约为3500元。原告定残之日年满63周岁。原告自愿放弃对本次事故中另一责任人郭少兰的索赔权。原告李翠娥实际损失如下：1、医药费26693.61元（住院医药费26091.11元＋门诊医药费602.50元）；2、住院伙食补助费1950元（50元/天×39天）；3、营养费根据原告伤情及其诉请本院酌情认定为2000元；4、后续治疗费根据司法鉴定意见认定为13000元；5、交通费156元（4元/天×39天）；6、原告住院期间的护理费参照湖南省2019年度居民服务、修理和其他服务业66816元/年即183.06元/天的标准计算为7139.34元（183.06元/天×39天）；7、误工费11391.78元。从事故发生之日2020年3月8日至定残日前一天2020年6月14日，原告共计误工99天；原告事故发生前在湘潭市岳塘区立哥平价超市从事收银员工作，其月工资约为3500元，故其误工费计算为11391.78元（3500元/月×12月÷365天×99天）；8、精神损害抚慰金5000元；9、残疾赔偿金67731.40元。原告所受损伤构成十级伤残，故其伤残赔偿金参照湖南省2019年度城镇居民人均可支配收入39842元/年标准计算（39842元/年×17年×10%）；10、鉴定费2200元；原告李翠娥上述损失合计137262.13元。一审法院认为，侵害公民权益造成损害的，应当进行赔偿。本次事故中，经交警部门认定，米承荣负事故主要责任，郭少兰负事故次要责任。该事故认定内容真实，程序合法，予以认可。根据本案事实及相关法律法规的规定，将米承荣、郭少兰的赔偿责任比例认定为7:3。被告朝云渣土公司系湘ＡＴ××××号重型自卸货车所有人，被告米承荣系朝云渣土公司员工，其本案中驾驶事故货车的行为系职务行为，故应由被告朝云渣土公司对原告的损失承担侵权赔偿责任。被告米承荣所驾驶的事故货车在被告联合财保公司投保了交强险，本次事故发生在保险有效期限内，被告联合财保公司应在交强险责任限额内赔偿原告的损失；超出保险责任限额部分，由被告朝云渣土公司按责任比例赔偿。由此，原告李翠娥上述损失中医药费26693.61元、住院伙食补助费1950元、营养费2000元、后续治疗费13000元，合计43643.61元，由被告联合财保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，剩余33643.61元由被告朝云渣土公司赔偿23550.53元（33643.61元×70%）；交通费156元、护理费7139.34元、误工费11391.78元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金67731.40元，合计91418.52元，由被告联合财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿；鉴定费2200元，由被告朝云渣土公司赔偿1540元（2200元×70%）。综上，联合财保公司应赔偿李翠娥损失共101418.52元（10000元＋91418.52元）；被告朝云渣土公司应赔偿原告李翠娥损失共计25090.53元（23550.53元＋1540元）。原告李翠娥居住地岳塘区双马镇月华村隶属于城市规划区，其伤残赔偿金应按城市标准计算，对被告联合财保公司辩称应按农村标准计算的辩解意见，不予采信；被告联合财保公司辩称不承担诉讼费、鉴定费的辩解意见，符合法律的规定，予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙县支公司在本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告李翠娥损失101418.52元；二、被告湖南朝云渣土运输有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告李翠娥损失25090.53元；三、驳回原告李翠娥其他诉讼请求。一审案件受理费2640元，减半收取1320元，由原告李翠娥负担70元、被告湖南朝云渣土运输有限公司负担1250元。具体的付款明细为：被告中华联合财产保险股份有限公司长沙县支公司应支付给原告李翠娥91418.52元（101418.52元-垫付款10000元）；被告湖南朝云渣土运输有限公司应支付给原告李翠娥10249.42元（25090.53元＋诉讼费1250元-垫付款16091.11元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，李翠娥提交一份证明，拟证明李翠娥不仅在城镇务工，而且居住在城镇。联合财保公司质证认为：对证据的三性均不予认可。该证据与一审提供的证据并无太大差异，李翠娥没有提供其本人的工资发放清单，且当地居委会没有开具居住证明，不足以证明李翠娥在城镇务工。联合财保公司未向本院提交新证据，米承荣、朝云渣土公司未举证质证。本院认证认为，对该证据的真实性予以采信。经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题是李翠娥应否按城镇居民标准计算残疾赔偿金，原审判决认定残疾赔偿金为67731.4元是否正确。李翠娥虽系农村户籍，但其提交了湘潭市岳塘区立哥平价超市出具的证明证实其居住在城镇并在城镇务工。因李翠娥的经常居住地和主要收入来源均在城市，应当按照城镇标准计算残疾赔偿金。一审法院参照城镇居民标准计算李翠娥的残疾赔偿金为67731.4元，并无不当。对联合财保公司提出的应当按照农村标准计算残疾赔偿金，只赔偿李翠娥59858.62元的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人联合财保公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙县支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 焱审判员 李亚勤审判员 李明智二〇二一年六月二十一日法官助理刘娇琳书记员陈玲附本案法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。