新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新0104民初4316号 原告：乌鲁木齐汇聚路面工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）余杭路99号办公楼1栋。 法定代表人：隋丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苗水，新疆世源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王明明，新疆昌年律师事务所律师。 被告：新疆天山森远再生公路工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）厦门路16号A-192室。 法定代表人：王洪胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘新，新疆天山森远再生公路工程有限公司员工。 委托诉讼代理人：卜霄凤，新疆天山森远再生公路工程有限公司办公室主任。 原告乌鲁木齐汇聚路面工程有限公司（以下简称汇聚路面公司）与被告新疆天山森远再生公路工程有限公司（以下简称天山森远公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇聚路面公司的委托诉讼代理人王明明，被告天山森远公司的委托诉讼代理人刘新、卜霄凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汇聚路面公司向本院提出诉讼请求：被告天山森远公司支付货款381826.84元、违约金78182.68元，合计460009.52元。事实与理由：2018年，原、被告签订《道路工程供料合同》，约定原告向被告出售沥青混凝土、水泥稳定土供料，并约定了结算方式。原告供货价款合计781826.84元。经多次催要，被告仍不履行付款义务。 被告天山森远公司辩称，与原告汇聚路面公司签订买卖合同及供货属实，货款已经付清，已经履行差不多了，不存在违约金。 原告汇聚路面公司提交以下证据： 证据一、《道路工程供料合同》，证明：原、被告之间存在供货关系，约定违约金即合同总额的10%。 被告质证：《道路工程供料合同》的真实性认可，关联性不认可，合同是履行之前的约定，应按实际交付的货物结算货款。 证据二、增值税发票8张，证明：原告依约为被告开具了发票，金额为781826.84元。 被告质证：增值税发票的真实性认可，对货物数量有异议。 证据三、2021年6月18日原告代理人与被告法定代表人之间的通话录音，证明：被告认可双方产生的货款为781826.84元。 被告质证：通话录音的真实性认可，对录音所述金额不认可，与事实不符，应当以实际付款为依据。 证据四、2018年12月19日发票2份，原告汇聚路面公司向新疆翔宇建设工程有限责任公司（以下简称翔宇建设公司）开具，证明：原告与翔宇建设公司有义务往来，增值税发票已交由翔宇建设公司挂账，被告陈述翔宇建设公司代其支付20万元不属实。 被告质证：发票的真实性认可，证明的问题不认可。 证据五、过磅单39份，涉案材料以翔宇建设公司名义直接交付给被告天山森远公司，签收人张宗林、李发强、王洪胜、刘新均系被告天山森远公司的工作人员，被告借翔宇建设公司的户名完成提货。 被告质证：过磅单的真实性认可，原告与翔宇建设公司之间没有业务往来，被告天山森远公司挂靠在翔宇建设公司名下，发货写的翔宇建设公司，但实际上签收货物的均系被告天山森远公司，金额现在无法统计，付款由被告天山森远公司将款项打给翔宇建设公司，再由翔宇建设公司付给原告。刚挂靠时不允许来回走账，必须由翔宇建设公司支付，后来会计审核认为材料款可直接支付，故40万元由被告天山森远公司直接支付。 证据六、2021年5月9日通话录音，原告代理人与被告法定代表人王洪胜间形成，证明：双方均确认欠款金额为诉请主张金额。 被告质证：通话录音的真实性认可，王洪胜自始未认可对方所述的欠款金额。 证据七、微信截图，原告汇聚路面公司业务人王宜成与被告公司高珊珊形成，证明：双方对案涉款项的挂账对账进行协商。 被告质证：微信截图真实性认可，内容说是找领导进行对账，被告天山森远公司曾有高珊珊这个人，但其非财务人员。 被告天山森远公司提供证据： 证据一、农村信用社业务回单、《收据》复印件、乌鲁木齐银行汇款凭证，证明：2018年8月6日被告天山森远公司向翔宇建设公司交付代垫款20万元，次日翔宇建设公司将该笔款项代为支付给原告汇聚路面公司，原告出具《收据》确认收到该笔款项。 原告质证：业务回单、《收据》、汇款凭证不予认可。 证据二、新疆农村信用社业务回单，证明：2019年1月2日被告给原告转账40万元。 原告质证：业务回单的真实性、合法性、关联性均认可。 证据三、翔宇建设公司的财务凭证，其中2018年8月6日收据载明收到被告交付的20万元系垫付给原告的工程款，2018年8月7日网银记账凭证、《收据》与庭审中提供的复印件相符。 原告质证：2018年8月6日《收据》的真实性、合法性、关联性不认可，记账凭证中借方20万元均由原告开具增值税发票，证实原告与翔宇建设公司存在交易，对应的有过磅单。2018年8月7日网银记账凭证、2018年8月7日《收据》的真实性认可。 证据四、新疆农村信用社交易回单2份，证明：2019年6月6日、2019年6月17日被告向原告的银行账户转账22500元、22000元，备注材料款。 原告质证：转账凭证真实性认可，同意从主张的款项中扣减。 本案审理过程中，经被告天山森远公司申请，案外人翔宇建设公司的财务人员岳红萍出庭陈述事实，内容为：不清楚原、被告之间的买卖合同关系，2018年8月6日翔宇建设公司与被告合作道路维修项目，被告需要购买沥青等材料，因项目以翔宇建设公司的名义承包，故材料是以翔宇建设公司名义购买，实际购买材料的是被告。有部分款项是被告将材料款支付给翔宇建设公司，翔宇建设公司再支付给原告，不清楚共购买多少的材料。2018年8月6日《收据》中被告交付的20万元就是通过翔宇建设公司支付的材料款，翔宇建设公司收到后向原告支付。该《收据》20万元所对应的是编号为04552105、04552106发票、编号1026461入库单、2018年8月7日过磅单10份、60277791出库单。过磅单载明的签收人是被告工作人员，入库单和出库单都是翔宇建设公司制作，被告是实际购买人，不清楚为何过磅单客户是乌鲁木齐汇聚筑路机械设备有限公司。原告汇聚路面公司提供的2018年9月至10月过磅单39张，该组过磅单没有见过，没有入翔宇建设公司的账，不清楚为何载明客户系翔宇建设公司，代被告向原告支付的款项就一笔20万元，没有其他的了。原、被告对证人证言的真实性均认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。翔宇建设公司财务凭证及其出具《收据》可证实20万元所涉货物非本案诉争的沥青砼，关联性不予确认。其余证据当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明以下事实： 2018年，原告汇聚路面公司（甲方）与被告天山森远公司（乙方）签订《道路工程供料合同》，约定原告汇聚路面公司向被告天山森远公司供应型号AC-13沥青砼198.2996吨，出厂单价400元/吨，金额79319.84元；型号AC-16沥青砼1645.24吨，出厂单价390元/吨，金额641643.6元；型号AC-20沥青砼143.82吨，出厂单价370元/吨，金额53213.4元；型号90#沥青1.275吨，出厂单价6000元/吨，金额7650元。合计金额781826.84元，备注：1.材料以实际用量结算，2.甲方负责开具材料发票（16%税金）。四、计量方式：以磅单为标准，甲方凭乙方负责人或监磅员（含驾驶员）在料单上的签字为结算依据。六、结算方式：现款现货。九、违约责任：需方未按本合同约定时间向供方支付货款，供方有权立即停止供料。如需方违约应按本合同总金额的10%向供方支付违约金。 2018年9月6日至2018年10月4日，原告汇聚路面公司陆续向被告天山森远公司交付沥青砼，由被告天山森远公司工作人员签收形成过磅单39份，均载明客户名称：翔宇建设公司。过磅单载明的型号、净重分别为：AC-16型号沥青砼50.380T、49.460T、43.300T、46.540T、47.700T、46.700T、45.860T、47.240T、46.440T、41.580T、45.420T、39.740T、39.460T、23.980T、39.420T、40.940T、49.520T、47.380T、49.980T、50.120T、49.840T、50.400T、44.480T、50.180T、48.920T、39.720T、50.200T、46.180T、44.660T、43.940T、44.760T、46.800T、46.260T、45.400T、52.120T、46.260T，合计1641.28T；AC-20型号沥青砼41.320T、50.040T、52.460T，合计143.82T。 2018年12月19日，原告汇聚路面公司开具增值税发票8份，载明购买人被告天山森远公司，合计金额781826.84元。2019年1月2日、2019年6月6日、2019年6月17日，被告天山森远公司的乌鲁木齐农村商业股份银行（尾号9117）向原告汇聚路面公司的农业银行账户（尾号0443）分别转账40万元、22500元、22000元，均备注材料款。 另查明，2018年8月6日，案外人翔宇建设公司出具《收据》，载明收到被告天山森远公司交来代垫款20万元。2018年8月7日，翔宇建设公司向原告汇聚路面公司的银行账户转账20万元，附言：材料款。同日，原告汇聚路面公司出具《收据》，载明收到翔宇建设公司交来材料款20万元。翔宇建设公司财务凭证中，上述20万元转账后附过磅单10份、入库单1份、出库单1份及增值税发票2份，载明2018年8月7日原告汇聚路面公司供应AC-16沥青砼470.22吨，单价366.37931元，金额合计172462.06元。原告汇聚路面公司开具增值税发票2份，载明购买方翔宇建设公司，不含税金额：86231.03元、86231.03元，价税合计：100028元、100028元。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。当事人在民事活动中应当遵循诚实信用的原则，合法的合同关系受法律保护。结合庭审中当事人提供的《道路工程供料合同》、过磅单及查明的事实，应认定原告汇聚路面公司已实际向被告天山森远公司交付沥青砼，被告天山森远公司应依约及时给付货款。被告天山森远公司主张案外人翔宇建设公司代其给付20万元货款，结合翔宇建设公司的财务凭证及财务人员岳红萍的陈述，该部分款项对应的沥青砼合计172462.06元，与增值税发票中不含税价款一致，翔宇建设公司称含税价为20万元与发票内容相符，据此，20万元对应部分的材料非本案中原告汇聚路面公司主张的材料，被告天山森远公司辩称20万元应自本案货款中扣减，缺乏事实依据。案涉合同约定“计量方式：以磅单为标准”，依据原告汇聚路面公司提供2018年9月至10月的过磅单39份，其实际供应材料AC-16型号沥青砼1641.28吨、AC-20型号沥青砼143.82吨，以合同约定的单价计算，货款合计693312.6元，减去已付款合计444500元（40万元、22500元、22000元），被告天山森远公司尚欠货款248812.6元未付，应履行给付义务，并承担逾期付款的违约责任。原告汇聚路面公司按照总货款的10%主张违约金，庭审中，被告天山森远公司对违约金提出抗辩，综合当事人的实际损失、过错程度等因素，本院以同期银行贷款利率上浮30%判付逾期履行部分的违约金及按10%判付未履行款项的违约金，金额为：40万元×年利率4.35%×1.3倍×2个月29天（2018年10月5日至2019年1月2日）=5529.33元；22500元×年利率4.35%×1.3倍×8个月1天（2018年10月5日至2019年6月6日）=851.78元；22000元×年利率4.35%×1.3倍×8个月12天（2018年10月5日至2019年6月17日）=870.87元；248812.6元×10%=24,881.26元，合计32133.24元。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告新疆天山森远再生公路工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告乌鲁木齐汇聚路面工程有限公司欠付货款248812.6元； 二、被告新疆天山森远再生公路工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告乌鲁木齐汇聚路面工程有限公司违约金32133.24元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4100.07元，原告乌鲁木齐汇聚路面工程有限公司预交案件受理费6200.05元，现退还原告乌鲁木齐汇聚路面工程有限公司2099.98元。本案诉请标的额460009.52元，核定给付280945.84元（占比61.07%），案件受理费由原告乌鲁木齐汇聚路面工程有限公司负担1596.16元，被告新疆天山森远再生公路工程有限公司负担2503.91元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员 王 艺 二〇二一年六月二十八日 书记员 王姝玲