黑龙江省北安市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黑1181民初33号 原告：张厚深，男，1959年9月10日出生，住黑龙江省北安市。 原告：杨玉娥（系张厚深之妻），女，1960年1月8日出生，住黑龙江省北安市。 二原告委托诉讼代理人：王宝琴，黑龙江方圆律师事务所律师。 被告：刘建军，男，1963年8月1日出生，住黑龙江省北安市。 委托诉讼代理人：任淑萍（系刘建军之妻），女,1964年7月8日出生，住黑龙江省北安市。 委托诉讼代理人：仲卫良，黑龙江仲伟良律师事务所律师。 被告：和丰，男，1965年9月19日出生，住黑龙江省北安市。 原告张厚深、杨玉娥与被告刘建军、和丰申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年1月8日立案后，于2020年6月30日作出（2020）黑1181民初111号民事判决书，判决准予执行案涉房屋。被告刘建军不服一审判决，提起上诉，黑河市中级人民法院于2020年11月10日作出（2020）黑11民终459号民事裁定书，裁定撤销北安市人民法院（2020）黑1181民初111号民事判决，本案发回北安市人民法院重审。本院于2021年1月5日立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张厚深、杨玉娥及二原告委托诉讼代理人王宝琴，被告刘建军及其委托诉讼代理人任淑萍、仲卫良，被告和丰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张厚深、杨玉娥向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于北安市希望二期×号楼×单元×室的房屋所有权人为和丰；2.准许执行被告和丰所有的位于北安市希望二期×号楼×单元×室的房屋；3.由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年至2016年，被告和丰向二原告借款52.5万元，但迟迟未予给付。二原告于2017年4月向法院起诉，并依法申请对被告和丰所有的位于北安市新希望二期×号楼×单元×室的房屋进行查封。经法院调解，二原告与被告和丰达成调解协议，法院于2017年7月19日作出（2017）黑1181民初606号民事调解书并向双方送达。调解书中约定：“被告和丰于2017年7月30日前给付原告张厚深、杨玉娥借款本金41.25万元。”调解生效后，被告和丰未在调解书中约定的期限履行给付义务，二原告向法院申请强制执行。执行过程中，被告刘建军提出异议，主张案涉房屋由其购买并实际使用，法院作出（2019）黑1181执民6号执行裁定书，裁定中止对北安市新希望二期×号楼×单元×室房屋的执行。原告认为，该裁定认定的事实缺乏事实及法律依据。理由为： 1.原告申请执行的房屋其所有权人为被告和丰。 本案案涉房屋在房产部门登记的所有权人为和丰，被告和丰有义务用其所有的房屋偿还原告的借款。现原告申请查封并执行该房屋符合法律规定，并无不当。 2.被告刘建军与和丰之间的房屋买卖系虚假的。 首先，从房屋价款的交付及房屋交付的时间上看，刘建军在执行异议申请书上自认的事实与裁定书认定的事实相互矛盾，从而说明房屋买卖事实虚假。刘建军在异议申请书中称：“2015年9月26日其与和丰自愿签订《房屋买卖合同》，双方签订合同当日刘建军付清购房款，和丰将房屋交付刘建军，并实际居住至今。”根据刘建军陈述其为当日交付全部房款23万元，和丰当时交付房屋，这是刘建军自认的事实。而（2019）黑1181执异6号执行裁定书认定的事实为“协议签订后，刘建军先交付2万元，2015年10月10日在中国银行取现金20万元交付和丰，2015年11月14日交付购房款0.5万元，由于和丰没有按约定时间交付给刘建军房屋，和丰书面承诺承担违约金0.5万元，并从购房款中扣除。刘建军交清房款后，和丰将房屋交付刘建军。”通过裁定书认定的事实，其一，刘建军既不是在合同签订当日交付的房款，也不是按合同约定一次性交付房款，更不是以现金形式交付全款23万元。其二，和丰不是签定合同当日交付房屋。明显被告刘建军自认的事实与法院认定的事实不一致。从而证实，刘建军与和丰间之间的买卖关系系虚假的。 其次，被告刘建军自认的事实与其提供的证据前后矛盾。根据合同载明的内容，房屋价款为23万元，当日一次性以现金形式交清。刘建军在异议申请书自认签订合同当日交清全款。但其出具的证据恰恰证明房款交付方式为分期交付，且交付的数额共计22万元，明显前后矛盾。刘建军作为完全民事行为能力人对于其交付的房款数额、交付方式及交付时间，其自认的事实与其提交的证据前后矛盾，再次证明二被告间的买卖关系虚假。 再次，无证据证明被告刘建军已交付全部房款。根据刘建军出具的《收到房子押金款收条》上明确载明：“贰万元整，现欠房款20万元”。该收条上没有收取时间，不能证实2万元的给付时间，另外该2万元无给付凭证且无资金来源，仅凭一份收条是不能证实已实际给付2万元。由此该收条并不能证实刘建军已交付房款2万元。根据刘建军提交的2015年10月10日中国银行客户回单，回单上明确载明交易类型为无折客户账，通过该回单载明的内容恰恰证实，该款系通过银行转入对方账户的，但未载明该款转入对方账户为和丰。且该回单中交易类型并未载明系提现，故不存的刘建军当时提取现金的事实。因此，该份证据即不能证明刘建军提取现金20万元，也不能证明刘建军将该20万元给付和丰，更不能证明刘建军通过银行转账的形式向和丰账户转款20万元。因此，裁定认定刘建军2015年10月10日提取现金20万元给付和丰的事实错误，缺乏证据证实。故本案刘建军无证据证明实际向和丰交付全部房款23万元。 3.刘建军无证据证实至今未办理产权更名其无过错。 本案从刘建军所述的2015年9月26日签订房屋买卖合同至今已长达近五年，至今未办理产权过户，该事实明显违背常理，且刘建军无证据证实未办理过户其无过错。 4.刘建军并未实际占有、使用该房屋。 刘建军出具的2018年8月17日的水费票据上载明用户地址为希望三期×号，交费人为任淑萍，而房屋买卖合同中载明的房屋地址为希望小区二期×号楼×单元×室，二者地址明显不一致，交费人亦不是刘建军，该水费票据的交付不能证实刘建军实际使用该房屋，相反恰恰证明至2018年原告查封房屋后被告刘建军仍未使用该房屋。根据刘建军自认的事实，签订合同当日即2015年9月26日和丰交付房屋，实际居住。但自2015年9月26日至2018年8月，3年期间无一张刘建军交付的水、电费票据，从而说明刘建军并未实际使用该房屋，购买房屋的事实是虚假的。根据票据显示2015年11月17日电费及水费票据的交款人均为和丰，进一步证实至2015年11月17房屋仍没有出卖，更不存在刘建军实际居住。由此，本案刘建军无证据证明其实际居住该房屋，故裁定认定实际居住的事实错误，缺乏证据证实。 综上，本案被告刘建军自认的购房款数额、交付房款的时间、交付方式的事实与其提供的证据前后矛盾，明显刘建军与和丰之间的买卖合同系虚假的，且无证据证实在2017年4月法院查封前已合法使用该房屋，更无证据证明已实际交付房款23万元及非因刘建军的自身原因未办理产权过户登记。因此，本案不具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，不能排除执行。故依据法律规定，提起诉讼，请求依法判令位于北安市希望二期×号楼×单元×室的房屋所有权人为和丰，并判令执行该房屋，从而保护原告的合法权益得以实现。 同时增加内容为：通过原一审庭审笔录进一步证实被告刘建军在开庭时明确，案涉房屋系刘建军于2015年9月26日交清全款，当日和丰交付房屋。 刘建军辩称，刘建军购房入住的行为符合最高人民法院关于排除执行的规定，应当判决驳回张厚深、杨玉娥的诉讼请求。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”刘建军作为购买案涉房屋的买受人，其行为符合最高人民法院规定的四种情形，其权利能够排除执行。 1.在法院查封之前2015年9月26日签订了合法有效的《房屋买卖契约书》。刘建军因购买案涉房屋，同出卖人和丰台签订了《房屋买卖契约书》，签订日期为2015年9月26日，早于查封日期2017年4月12日。《房屋买卖契约书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效。即在人民法院查封之前已经签订了合法有效的书面买卖合同。 2.在2015年12月3日入住使用，在2017年4月12日人民法院查封之前已经合法占有了案涉房屋。《华润漆销货单》2张、《全友百年天天木门橱柜订货单》1张、《航天灯具、洁具、防盗门》及《订单》1张，证明刘建军接收房屋之后为装修房屋于2015年11月15日、16日购买油漆，于2015年10月30日定制衣柜、门，于2015年12月5日购买洁具，于2015年11月22日购买餐台、床垫的事实；《电视网络明细查询单》1张，证明联系地址黑龙江省北安市新希望二期×号楼×单元×室，户主名称为刘建军（高清），2015年12月6日交付费用100.00元和998.00元；胡宪芬《证明》，证实2015年12月初刘建军在希望二期×号楼×单元×室居住，还参与小区业主上访事宜；结婚证、结婚仪式录像、照片，证明刘建军长子于2016年11月19日在案涉房屋所在地结婚，照片中体现了×单元，对面分别是福特小区和北安二中楼房；2015年11月14日至2019年8月14日期间部分水费票据7张、2015年11月17日至2019年8月14日期间电费票据2张、2015年12月26日至2017年12月9日部分物业费票据3张、2015年12月8日至2020年11月份供热费票据6张；还有视频和录音资料，证人出庭作证，证明案涉房屋实际归刘建军所有，刘建军实际占有、使用该房屋。物业费、水费、电费、供热费及有线电视缴费票据等，证明了入住的事实。因为案涉房屋于2013年7月5日预告登记在和丰名下，该房屋一些相关费用体现和丰名字是正常的，不足以否定刘建军合法占有的事实。 3.刘建军支付全部房屋价款证据充分。刘建军提交2万元和20万元的取款、转账凭证和收据客观真实。转账凭证任何人无法伪造，应当确认其效力，认定已经支付全部购房款。对于《房屋买卖契约书》的履行方式与实际并不存在矛盾。首先，出具未付购房款的欠条符合双方的实际情况。《房屋买卖契约书》约定于签订契约书当日交付全部购房款，在双方签订契约书之后，由于银行当日不能提取大额现金，跨行转账需要手续费，刘建军不能在当天交付全部购房款，此时刘建军已经对和丰形成了债务，出具欠条无可厚非。其次，虽然在签订《房屋买卖契约书》时不可能准确预见和丰延期交付房屋，然而双方提前预设违约金并不违反常理。就像很多合同在签订时都写违约金条款一样，而这个时候是否违约都无法预见，只不过是一种预设而已，这种做法并不违反常理。刘建军交付全部购房款事实清楚，证据充分。至于原告在《民事起诉状》中说：“从房屋价款的交付及房屋交付的时间上看，刘建军在执行异议申请书上自认的事实与裁定书认定的事实相互矛盾，从而说明房屋买卖事实虚假”是错误的。刘建军在《执行异议申请书》中称：“双方约定刘建军购买和丰所有的位于北安市新希望二期×号楼×单元×室…双方签订合同之日刘建军付清房屋全款…”这里表述的是《房屋买卖契约书》约定的内容，而双方的在《房屋买卖契约书》中也确实约定了：“乙方必须于本协议签订之日将购房款以现金形式一次性付清给甲方。”并不是说实际履行的情况，不是对履行事实的自认，其陈述与裁定内容和提供的证据没有矛盾，更不能因此认定房屋买卖事实虚假。 4.因开发商原因不能办理过户手续，非买受人自身原因。原告在《民事起诉状》中说：“刘建军无证据证实至今未办理产权更名其无过错。”与事实不符。北安市住房和城乡建设局于2019年8月30日制发的《北安市不动产权证办理推进工作情况汇报》和北安市不动产登记中心于2020年7月10日出具的《情况说明》都能够证明新希望二期小区由于开发企业建设规划手续未验收齐全，土地信息不完善，至今不能办理产权证书的事实。这些证据充分说明，事实上并不像原告在《民事起诉状》中所说：“至今未办理产权过户，该事实明显违背常理。”证据证明没有办理产权过户与刘建军没有关系，本人无过错。 以上答辩足以说明，刘建军签订书面合同、占用房屋的行为符合最高人民法院规定的情形，应当排除执行，驳回原告的诉讼请求。 和丰辩称，和丰卖给刘建军案涉房屋是事实。双方签订合同后，和丰于2015年11月14日交付房屋，并未按照合同约定向刘建军交付房屋，故房款中和丰同意刘建军少交付0.5万元购房款作为违约金。和丰认可刘建军的答辩意见，均是事实。 原告张厚深、杨玉娥为证明其主张向本院提交如下证据： 1.北安市人民法院（2017）黑1181民初606号民事调解书及（2017）黑1181民初606号民事裁定书各1份。旨证明，被告和丰因欠二原告借款，二原告诉至法院，经法院调解，被告和丰给付二原告欠款。诉讼期间，2017年4月12日，二原告向法院申请财产保全，法院依法查封了被告和丰名下的案涉房屋。 被告刘建军质证意见：对该证据的真实性无异议，但对证明问题有异议。因实际所查封的房产是刘建军的，故查封是错误的。 被告和丰质证意见：对该证据无异议。 2.北安市人民法院（2019）黑1181执异6号执行裁定书1份。旨证明，该裁定认定案外人刘建军购买了案涉房屋，交付房款并实际占有，中止对案涉房屋的执行。该裁定认定的事实错误，侵害了二原告的合法利益，故提起本案执行异议之诉。同时，该裁定书中确认刘建军在2015年9月26日交清全部房款，和丰于2015年9月26日交付房屋，2015年9月26日刘建军提取现金20万元，该事实与刘建军原一审提交的证据相互矛盾，由此认定刘建军购买房屋事实错误。 被告刘建军质证意见：对该证据的真实性无异议，但对证明问题有异议。个别细节的认定和陈述存在瑕疵，并不能否定刘建军签订合同、接收房屋、交付房款的基本事实。 被告和丰质证意见：对该证据无异议。 3.2017年4月12日北安市房产管理局《证明》1份、《房屋预告登记证明》1份。旨证明，案涉房屋位于北安市新希望小区二期×号楼×单元×室。该房屋于2017年4月12日法院查封时，登记的权利人为和丰，而非刘建军，故刘建军对案涉房屋不享有任何权利。由此，2015年9月26日刘建军与和丰签订的房屋买卖合同为虚假的。 被告刘建军质证意见：对该证据的真实性无异议，对证据要证明的问题有异议。该份证据不能证明刘建军与和丰签订的房屋买卖合同是虚假的。 被告和丰质证意见：对该组证据真实性无异议。但不认可其要证明的问题，和丰与刘建军签订的房屋买卖协议真实。 4.2015年11月14日、2015年11月17日、2016年7月29日、2016年11月25日、2017年11月13日水费票据各1张及2015年11月17日电费票据1张。旨证明，和丰与刘建军签订合同后至法院查封该房屋前，案涉房屋的水、电费均由和丰交纳而非刘建军交纳。由此证实在法院查封案涉房屋前，该房屋的实际使用人为和丰而非刘建军，刘建军在法院查封前并未实际占有使用该房屋。和丰与刘建军之间的房屋买卖合同是虚假的，双方不存在房屋买卖关系。由此，刘建军对案涉房屋不享有排除强制执行的法定情形。 被告刘建军质证意见：对该证据的真实性无异议，对证据要证明的问题有异议。由于刘建军接收占有房屋之后没有办理过户手续，因此水、电费体现的名称仍然为和丰。水、电费的票据在刘建军一方掌管恰好能够证明占有使用该房屋的事实。该证据根本不能证明未实际占有房屋及房屋买卖合同虚假，也不能证明刘建军不享有排除执行的权利。 被告和丰质证意见：对该组证据真实性无异议，但对证明内容有异议。票据不是和丰实际交纳的，原一审时和丰不知道谁交纳的，现在和丰知道是刘建军交纳的。其它质证意见与刘建军的质证意见一致。 5.2018年8月17日水费票据1张、2018年5月至2019年8月电费票据1张。旨证明，2018年8月17日水费票据的实际交纳人为任淑萍，从而认证2018年8月17日之后案涉房屋由任淑萍使用，证实法院查封案涉房屋前，刘建军并未实际入住使用。由此进一步证实双方签订的房屋买卖协议为虚假。 被告刘建军质证意见：对该组证据的真实性无异议，但对证证明的问题有异议。2份票据能证明交款人为刘建军的妻子任淑萍及他们实际居住房屋的事实。不能证明原告所要证明的一系列待证事实。 被告和丰质证意见：对该组证据真实性及证明问题无异议。 6.原一审庭审中证人杜××、李××出庭证言。旨证明，2017年5月上旬，证人同原告共同到案涉房屋所在的小区物业进行查询案涉房屋的有关情况，物业工作人员告知案涉房屋并未办理入住。由此证实，刘建军所述2015年9月26日与和丰签订的房屋买卖合同是虚假的。 被告刘建军质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。证人未出庭不符合法律规定，因未出庭很难保证证言的客观真实性。就其证人证言与本案没有必然的联系，物业是否告知未登记及什么原因未登记，应当由物业公司来证明，而物业公司不能证明刘建军与和丰签订的房屋买卖合同虚假。 被告和丰质证意见：对该组证据真实性及证明问题无异议。 7.2019年8月10日执行异议申请书1份、2020年6月18日原一审庭审笔录1份。旨证明，刘建军在执行异议申请书中写明：“双方签订合同之日刘建军付清房屋全款，和丰交付房屋，现该房屋申请人刘建军已实际居住至今”。庭审笔录中刘建军答辩自认双方签订合同之日刘建军付清全部房款，和丰交付房屋。依据法律规定，当事人在起诉书、答辩状、申请书中陈述的事实认定为当事人自认的事实，故刘建军已自认2015年9月26日现金交付23万元，9月26日和丰交付房屋并实际入住，由此，刘建军在原一审、二审中举示的欠据、违约金、收条均是虚假的，同时印证2015年10月10日刘建军转给王秀艳的20万元根本不是购房款，更与本案无关。根据刘建军提交执行异议申请书中自认的事实，与其举示的证据自相矛盾，从而证实刘建军与和丰之间的房屋买卖协议是虚假的，根本不存在刘建军支付房款及实际居住的事实。 被告刘建军质证意见：对该证据的真实性无异议，对证据要证明的问题有异议。执行异议申请书中所写明的是双方在房屋买卖合同中约定的内容，并不是实际履行的情况，因此与实际履行是不矛盾的。房屋买卖协议是刘建军签订的，具体履行过程主要是其妻子任淑萍办理的，刘建军对某些具体的细节不完全了解或者陈述不一致，并不影响合同的效力及接收、占有、使用房屋和付款的事实，该证据不能证明原告的待证事实。 被告和丰质证意见：对该证据无异议。 被告刘建军为证明其抗辩主张向本院提交了如下证据： 1.《房屋买卖契约书》1份、邮储银行《账户交易明细》1份、和丰出具的收到房子押金款（2万元）凭条1张、刘建军出具的《欠条》（20万元）1张。旨证明，2015年9月26日，刘建军与和丰签订《房屋买卖契约书》，该契约书约定房屋的位置是北安市新希望二期×号楼×单元×室，成交价格为23万元，协议签订之日以现金形式全部交付。协议签订当日，刘建军在邮储银行提取了2万元现金并交付和丰作为购房押金，和丰出具凭条。刘建军当日给和丰出具欠购房款20万元的欠条。证据证明刘建军与和丰在2017年4月12日法院查封案涉房屋之前就签订了合法有效的合同。 二原告质证意见：一、对《房屋买卖契约书》的真实性、合法性、关联性均有异议。通过刘建军向法院提交的执行异议申请书及欠条、银行回单、收据、违约金、水电费票据等证据，足以证实该合同系虚假的，明显刘建军与和丰恶意串通，共同制造虚假合同；该协议中约定房款数额为23万元，而刘建军出具的收条2万元及欠条20万元，合计房款为22万元，明显数额不一致；契约书中约定交付房款的时间为2015年9月26日签订合同当日，而刘建军提交的收条当日仅交付2万元，明显不一致；协议中约定交付房屋的时间为2015年9月26日，刘建军在执行异议申请书中亦自认交房，当庭刘建军陈述是2015年11月14日交房，明显不一致；合同约定房款的交付方式为一次性付清，而刘建军提交的收条证明其是分期支付的，这与协议约定的不一致；二、对《账户交易明细》真实性有异议，对证明问题有异议。该证据与本案不具有关联性，该明细仅证实刘建军于2015年9月26日提取过2万元，不能证实该2万元用于交付和丰的购房款，故与本案无关联性；三、对2万元凭条的真实性、合法性、关联性有异议。收条与欠条权利义务人不是一人，证据中“现欠房款20万元”明显是后填上去的，该条中即有收条又有欠条违背正常的交易法则，刘建军当日已向和丰出具欠条，又将该收条的内容添附欠条的内容，明显违背常理，因此该证据不真实；四、对20万元欠条的真实性、合法性、关联性有异议。该证据虚假，原一审刘建军当庭陈述欠条出具的前提是2015年9月26日当天不能提取20万元现金，因银行取现金要进行预约，所以刘建军给和丰出具了欠条。这与刘建军在执行异议申请书及原一审庭审中自认的事实相矛盾，且与刘建军代理人陈述的事实相矛盾。故欠条系虚假的。 被告和丰质证意见：对该证据无异议。 2.《房屋预告登记证明》1份、《黑龙江省政府非税收入票据》1张。旨证明，刘建军在购买和丰房屋当日将该证据交付给刘建军，并于2015年11月14日交付房屋时，将商品房买卖合同等手续交给刘建军所有。 二原告质证意见：对证据真实性无异议，对证明的问题有异议。该证据恰恰证实案涉房屋预告登记的所有权人至今仍为和丰，刘建军对案涉房屋不享有任何权利。刘建军未提交证据证实签订合同当日，和丰将房屋预告登记证明及票据交付给刘建军。2019年2月26日，执行法官告知刘建军案涉房屋正在被执行，而刘建军在半年后即2019年8月10日提交执行异议申请书，原告有充分的理由怀疑二被告恶意串通，将和丰持有的案涉票据交付给刘建军。因此，该证据即便由刘建军出示，也不能证实刘建军要证实的问题。 被告和丰质证意见：对该证据无异议。 3.《中国银行客户回单》1份、《中国银行个人业务交易单》1份、《中国银行交易流水明细清单》1份、和丰出具的《收到条》1份。旨证明，2015年10月10日，刘建军通过中国银行转账给王秀艳（系和丰之妻）20万元购房款。 二原告质证意见：一、对《中国银行客户回单》真实性、合法性、关联性及证明的问题均有异议。该证据不真实、不合法，证据上没有银行的印章，且底部有明显的撕裂痕迹，仅有上半部分无下半部分，不是完整的银行回单。该回单仅能证实刘建军转款20万元，不能证实该款转入和丰账户，更不能证实该款用于支付案涉房款。且刘建军在执行异议申请书及原一审答辩中自认2015年9月26日当时给付和丰现金23万元，不存在2015年10月10日转款20万元的事实。该证据亦与执行裁定书中认定的2015年10月10日刘建军提取现金20万元相矛盾。故证据不能证实被告的主张；二、对《中国银行个人业务交易单》真实性、合法性、关联性均有异议。证据来源不合法，因没有银行电子签章。证据中载明的内容是刘建军与王秀艳之间的经济往来与本案无关，并不是刘建军给和丰的购房款，证据中未体现转款用途为交付房款，因此不能证实刘建军要证实的内容；三、《中国银行交易流水明细清单》与本案不具有关联性，对证明问题有异议。证据体现的是刘建军与王秀艳之间的经济往来与和丰无关。双方合同中未约定将案涉房款转入指定的王秀艳帐户，且和丰当庭确认其前妻叫王艳且房屋买卖时已离婚，故刘建军转入王秀艳的款项与和丰不具有任何关联性。证据中未注明为购房款，该款与本案无关。刘建军在执行异议申请书及原一审庭审中自认是现金支付且数额是23万元，进一步证实该证据中转入王秀艳的20万元与本案无关，故该证据不能证实刘建军向和丰支付房款23万元；四、对和丰出具的《收到条》真实性、合法性、关联性均有异议。该条虚假，因其载明的内容与刘建军自认事实相矛盾。 被告和丰质证意见：对该证据真实性无异议，对证明问题无异议。 4.和丰出具的《违约金》凭条1份、《收到条》（5000.00元）1份、《商品房买卖合同》1份。旨证明，因和丰延期交付房屋已违约，原告扣减了其5000.00元的购房款，剩余的5000.00元购房款已交付和丰，和丰将房屋及相关的商品房买卖合同一并交付给刘建军。 二原告质证意见：一、对《违约金》凭条的真实性、合法性、关联性均有异议。本案双方协议明确约定2015年9月26日刘建军一次性交付房款23万元，且刘建军自认当日以现金形式交付全款及交付房屋，合同当日履行完毕，不存在任何一方的违约行为。明显违约金是虚假的。且刘建军陈述，和丰将案涉房屋卖给了刘建军而非刘建军、任淑萍，该证据载明的内容与房屋契约中的内容不一致，明显虚假。根据契约书的约定，刘建军付款义务时间为2015年9月26日，而刘建军2015年10月10日交付房款20万元，明显刘建军违约在先，如应给付违约金应当是刘建军向和丰给付，该凭条内容有失公平，明显虚假。且该凭条没有注明时间，明显违背常理；二、对《收到条》真实性、合法性、关联性均有异议。该证据未载明5000.00元是房款，且没有落款时间。不能证实2015年11月14日交付房屋的事实。该5000.00元没有任何资金来源，且与刘建军自认的事实相矛盾。《商品房买卖合同》与本案不具有关联性，该合同能证实案涉房屋所有权人为和丰，刘建军无证据证明该合同系在2015年11月14日交付刘建军，证据不能证实刘建军要证实的内容。 被告和丰质证意见：对该证据真实性无异议，对证明问题无异议。 5.《华润漆销货单》2张、《全友百年天天木门橱柜订货单》1张、《航天灯具、洁具、防盗门》票据1张、《订单》1张、《大庆国美电器有限公司北安分公司销售发票》5张。旨证明，刘建军入住及装修案涉房屋，分别于2015年11月15日、16日购买油漆，于2015年10月30日制定衣柜、门，于2015年11月22日购买餐台、床垫，于2015年11月28日购买彩电、冰柜、热水器、洗衣机，于2015年12月5日购买洁具的事实。 二原告质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该组证据中无销售单位名称、印章，无法印证证据中所写的产品是否真实存在，且无相应证据证明购买的货物款项全部交付完毕及实际履行。证据来源不明，证据中所载内容与本案不具有关联性。证据中未标注系刘建军购买，且《华润漆销货单》、《订单》标注的地址为希望3期3号楼4-403，并非本案案涉房屋的地址。《全友百年天天木门橱柜订货单》体现的时间在刘建军自述的交房时间2015年11月14日之前，此时，刘建军未取得房屋根本不存在购买的客观条件，明显该证据虚假。《订单》中所加盖的印章为“北安市天宝世纪经贸有限公司”与订单中载明的“成都市金亿家具有限公司”名称不一致，显然印章是虚假。无论货物是否为刘建军购买均不能证实刘建军在案涉地址购买了房屋及居住使用，因此，该组证据不能证实刘建军要证实的内容。 被告和丰质证意见：对该组证据无异议。 6.《有线数字电视高清双向机顶盒装机单》1份、《电视网络明细查询单》1份。旨证明，刘建军办理的高清网络有线数字电视，联系地址为北安市新希望二期×号楼×单元×室，2015年12月6日分别交费100.00元及998.00元，刘建军在查封之前合法入住该房屋。 二原告质证意见：对《有线数字电视高清双向机顶盒装机单》的真实性无异议，但对证明问题有异议。该证据表明2015年12月6日用户人为刘建军，但没有明确装机地址，该装机单上的装机地址为空白，不能证实2015年12月6日刘建军在案涉房屋进行了高清电视的安装。对《电视网络明细查询单》的真实性、合法性、关联性均有异议。该查询单中留存的用户名及地址系刘建军自行提供的，具体安装地址应当以广播电视网络公司备注的安装地址为准，原一审庭审中，刘建军提交了2015年12月6日黑龙江省国家税务局通用机打发票1张，该发票备注中载明的地址为黑龙江黑河北安市和平区平房和平×委×，证实了2015年12月6日刘建军安装数字电视的房屋地址并非本案的案涉地址。因此，该组证据不能证实刘建军在案涉房屋安装了有线电视及刘建军因购买案涉房屋而实际占有、使用。 被告和丰质证意见：对该组证据无异议。 7.《黑河供电公司电力销售发票》1份、《国网黑河供电公司电费交款凭证》1份、水费票据7张及水费总表1张、《物业服务费结算收据》3张、《黑龙江增值税普通发票》6张。旨证明，自2015年11月，刘建军对本案案涉房屋交纳电费、水费、物业费、供热费等，从而证实2015年11月刘建军已入住、占有、使用案涉房屋直至现在。 二原告质证意见：对《黑河供电公司电力销售发票》及《国网黑河供电公司电费交款凭证》的真实性无异议，但对证明问题有异议。因谁实际占有、使用房屋，缴费票据的用户名即标注为谁的名字，因此，2015年11月27日的票据上用户名为和丰，证实该时间的案涉房屋实际使用人为和丰，从而说明本案双方签订的房屋买卖契约书是虚假的。2019年8月14日电费票据载明的用户名为任淑萍，证实该时间系任淑萍居住案涉房屋，但该时间在法院查封案涉房屋之后，因此，刘建军不具有排除本案强制执行的情形。水费票据，2017年11月13日之前全部缴费的用户名为和丰，之后水费如是刘建军交付的，那也是在法院查封之后，不能对抗执行。物业费票据、供热费票据载明的用户名均为和丰，进一步证实和丰为案涉房屋的所有人及使用人，刘建军在法院查封前未实际占有、使用案涉房屋。该证据不能对抗执行。故上述证据，不能证实刘建军要证实的内容。 被告和丰质证意见：对该组证据无异议。 8.《结婚证》1份、照片4张、结婚视频光盘1份、吴国亮出具的《证明》1份、锦红酒店出具的《收据》1份。旨证明，2016年8月31日，刘建军的儿子刘洋与儿媳娄镂登记结婚，2016年11月19日，刘洋与娄镂在案涉房屋举办结婚仪式，光盘中体现了结婚仪式的部分场景，照片中体现了四单元，对面分别为福特小区和北安二中。锦红酒店是接待就餐的饭店，证实了2016年11月19日刘洋结婚典礼、就餐的事实。吴国亮作为婚礼的主持人，证明在案涉房屋主持婚礼的事实。 二原告质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该组证据无法证实照片及结婚证中载明的一对新人与刘建军是否有关。是否在案涉房屋举行婚礼与本案不具有关联性，证据不能证实案涉房屋是刘建军依法在和丰处购买及刘建军已交付房款，也不能证实刘建军因购买案涉房屋进行居住使用，因此，该组证据与本案无关。 被告和丰质证意见：对该组证据无异议。 9.光盘1张（含证人韩××、张××的证言及任淑萍与央广、天鹅购物工作人员的通话录音）。旨证明，韩××、张××作为刘建军的邻居，可证明刘建军2015年入住案涉房屋的事实，其中张××作为业主委员会成员曾多次找刘建军、任淑萍等业主协商解决本小区下水管更换、路面硬化、招聘物业公司等事宜，并参与集体上访，并在相关材料上签字。任淑萍与央广、天鹅购物工作人员的通话录音证明购物地址为本案案涉房屋所在地，同时证明刘建军长子刘洋于2016年11月19日结婚的事实。 二原告质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该视频中无法确认张××、韩××的身份及具体居住地址，无法确认其二人居住在案涉房屋所在小区，与案涉房屋没有任何关联。此二人身份不合法，证据来源不明，所要证实的内容与本案无关。其二人证实2015年9月26日刘建军实际居住案涉房屋，未证实2015年11月14日刘建军入住该房屋。视频中亦无法确认通话双方的身份，通话人员来源不明，其所证明的内容与本案不具有关联性。无论该地址在央广、天鹅购买任何物品均不能证实刘建军购买案涉房屋及已交付全款，更不能证实刘建军因购买房屋而使用，不能排除刘建军系因无偿使用或租赁该房屋。该证据不能证实刘建军与和丰之间的房屋买卖关系依法成立，刘建军不能因此享有排除强制执行的权利。 被告和丰质证意见：对该组证据无异议。 10.胡××、刘××、韩××共同出具的《证明》1份。旨证明，2015年12月初，刘建军搬入案涉房屋居住，曾因小区用水、物业等事宜，胡××与刘建军的妻子任淑萍一起上访的事实。 二原告质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据为复印件不具有证明效力，即使为原件也无法确认证明中载明内容的真实性及签字为其亲自所为，且三人未出庭作证接受法院的质询，因此，证明内容不具有合法性。该证据不能证实是否签订案涉合同及是否交付房款、是否居住，且证明载明的内容与刘建军自认的事实相矛盾，故刘建军与和丰之间的房屋买卖行为虚假，实际居住使用系虚假。 被告和丰质证意见：对该组证据无异议。 11.《北安市不动产权证办理推进工作情况汇报》1份、北安市不动产登记中心出具的《情况说明》1份。旨证明，新希望小区二期因开发企业建设规划等手续，未验收齐全，土地信息不完善，不能办理产权证书的事实。 二原告质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。《情况汇报》为复印件，没有文件出处，无印章，故该情况汇报不具有真实性、合法性。《情况说明》仅加盖单位公章，没有经办人的签名，不符合法律规定，且仅为复印件无法核实真实性，故不具有证明效力，不能证实刘建军要证实的内容。 被告和丰质证意见：对该组证据无异议。 12.刘建军银行交易流水9张。旨证明，2014年至2017年5月，刘建军的资金流向。 二原告质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据为打印不具有银行印章，不具有真实性、合法性，证明的内容与本案不具有关联性，不能证明刘建军实际向和丰支付了23万元房款。 被告和丰质证意见：对该证据无异议。 13.证人刘××的出庭证言。证实的内容为：证人与任淑萍系邻居关系，任淑萍住楼下×室，证人住楼上×室，证人是先住到这个楼的，2015年年末至2016年年初通过聊天认识的任淑萍，当时任淑萍正在装修楼房，自装修以后，任淑萍就在这个房屋居住直到现在。 二原告质证意见：对刘××的证人证言有异议。刘××证实的内容不真实，其证实的内容与刘建军举示的证据10相矛盾，证据10中写明刘建军、任淑萍于2015年12月初搬入小区，证人当庭说2015年末，前后时间不一致。2016年年初装修房屋，与刘建军出示的装修票据显示的时间相差3个月之久，而刘建军自述2015年12月3日实际装修完毕入住。证人证实2013年入住后没有见过×室有过其他人，认证了原一审出庭证人杜××、李××证实的内容，2017年5月，李××同原告杨玉娥至铁东社区咨询工作人员，工作人员拿出的登记簿为空白，并告知至2017年5月该房屋没有办理入住，因此说明案涉房屋在法院查封前没有任何人居住。证人证实案涉房屋是任淑萍购买的系传来证据，是听任淑萍所说，因此，该证言不具法律效力。如刘建军购买房屋居住至今已5年之久，证人为××住户不认识刘建军，明显违背常理。故证人证言不能证实刘建军要证明的内容。 被告刘建军质证意见：证人刘××就其亲身感知的事实出庭作证，在程序上符合法律规定，证言具有合法性。证人证言与本案争议焦点问题有直接联系，证明了刘建军入住案涉房屋的大约时间，且证明内容与刘建军的答辩意见和提供的其他相关证据能够相互认证，客观真实的证明了刘建军的入住事实。至于与书写的证明内容有不一致的地方也只是因为书写的证明出现瑕疵而已，根据民诉法的规定，证据只有经过查证属实才能作为定案依据，通过与其它证据的分析比较，能够认证刘××的当庭陈述是客观真实的，与其它票据并不矛盾。证人刘××证明的刘建军入住案涉房屋时间及刘建军的儿子在案涉房屋结婚的事实客观有效，应当作为定案依据。 被告和丰质证意见：对该证人证言无异议。 14.证人姜××的出庭证言。证实的内容为：新希望××室是任淑萍购买的，2015年12月3日入住房屋时证人参加了，2016年11月19日，任淑萍的儿子结婚证人也参加了。 二原告质证意见：姜××的证人证言不真实明显虚假，证人陈述的内容不是亲临其境的事实，证人平时从未去过任淑萍的住处，当庭陈述案涉房屋地址如此清晰及知道任淑萍2015年12月3日入住，明显不符合常理。对于案涉房屋是否购买均为听任淑萍所述，系传来证据，不能证实要证明的内容。关于房屋是否装修，证人在从未去过的情况下向法庭陈述进行了装修，如何界定装修之前与装修之后的状态，因此，证人证言明显虚假。证人不认识和丰，却能当庭指认房屋在和丰处购买，明显虚假。证人向法庭陈述的内容均是在庭前与刘建军、任淑萍沟通后所陈述的，证言不具有真实性。证实的入住时间与刘建军自认的相矛盾，对于当事人自认的事实依据法律规定无需证据予以证实，因此，证人证实刘建军于2015年12月3日入住案涉房屋明显违背常理，更违反法律规定。 被告刘建军质证意见：姜××就其身临其境感知的事实进行了当庭陈述，符合法律规定，因为任淑萍的儿子结婚时证人参加了，这足以说明证人到过本案争议的房屋，并非如原告方所说根本就没去过现场。因证人去过现场，了解现场的实际情况，对是否装修及装修的状态进行作证是合情合理的。关于作证入住时间及在和丰处购买房屋的事实，也是符合客观常理的，因证人与任淑萍系同事关系，任淑萍对证人进行介绍后证人了解到了相关情况，证人当庭陈述符合客观规律，证人的陈述与刘建军的自认并非存在矛盾，按照法律规定，对于当事人自认的事实如果有证据能够否定的，也应当以客观存在的证据为准。上述分析说明证人出庭作证，程序合法，内容与本案相关联且客观真实，应当作为定案依据。 被告和丰质证意见：对该证人证言无异议。 15.证人李××的出庭证言。证实的内容为：2015年12月3日，刘建军、任淑萍搬到了新希望××室。2016年11月19日，刘建军、任淑萍的儿子刘洋在该房屋结婚。自2015年12月3日至今，刘建军、任淑萍在该房屋居住。 二原告质证意见：该证言内容与上述两位证人证言相矛盾。李××证实任淑萍的儿子结婚也没在案涉房屋居住，该房屋的用途不是用于刘洋结婚，刘建军陈述其购买案涉房屋目的是为刘洋居住结婚使用，但本案没有任何证据证实刘洋与刘建军有任何法律关系，因此，刘洋是否在案涉房屋结婚与本案无关。证人陈述经常去任淑萍家吃饭，称任淑萍装修时更换马桶、衣柜，但刘建军提供的装修票据中没有载明购买马桶的证据，因此，证人在做虚假陈述。证人对刘建军购买案涉房屋是购买使用、租赁使用还是无偿使用没作任何证实，因此，证人不能证实被告要证实的内容。 被告刘建军质证意见：证人出庭作证就其知道的事实进行陈述，在程序上符合法律规定，证人证实刘建军入住房屋的时间、刘洋在该房屋结婚的时间及被告一直居住至今的事实，该事实与本案具有直接关联性。证人之间证实的入住时间及结婚时间、地点能够相互吻合，证明了被告的待证事实。通过被告提供的一系列证据，证明了刘建军购买房屋入住的事实足以排除强制执行，证人出庭程序合法，内容客观真实且与本案相关联，应当作为定案依据。 被告和丰质证意见：对该证人证言无异议。 16.证人张××的出庭证言。证实的内容为：2015年12月3日，刘建军、任淑萍入住新希望××室。2016年11月19日，刘洋在该房屋结婚。自2015年12月3日至今，刘建军、任淑萍一直在该房屋居住。 二原告质证意见：对该证人证言有异议，证人身份不合法，证人与刘建军具有亲属关系，与案件当事人具有利害关系，其所证实的内容不能作为定案依据。证人证实的内容与刘建军当庭答辩及在执行异议申请书中自认的事实相矛盾，不能证实刘建军实际入住的事实。该证人证实刘洋在该房屋居住1年之久，而证人李××证实刘洋结婚时没有在该房屋居住。因此，案涉房屋自2015年12月3日入住的事实明显虚假。 被告刘建军质证意见：根据法律规定，证人与当事人无论是亲属还是非亲属关系，出庭作证都是合法的。证人证实其知道搬家的事情，没有参与搬家，但中午的时候却去被告家吃饭了，证人就其亲身感知的事实进行作证。亦对刘洋于2016年11月19日在案涉房屋内结婚事实进行了证明。证人证言内容与其他证人证明的内容基本吻合，与刘建军的陈述一致，请求作为定案依据。 被告和丰质证意见：对该证人证言无异议。 17.证人刘××的出庭证言。证实的内容为：2015年12月3日，刘建军搬入新希望二期××室时证人参加了。2016年11月19日，刘洋结婚证人在场，车队也是证人找的。 二原告质证意见：对该证人证言有异议，证人身份不合法，证人与刘建军具有亲属关系，与案件当事人具有利害关系，其所证实的内容不能作为定案依据。证人陈述被告房屋的住址前后矛盾，明显证人对案涉房屋地址并不清楚，证实的房屋也非案涉房屋，对搬家事实及曾去案涉房屋的事实是虚假的。证人未证时刘建军何时入住的房屋，因此，证人对搬家情况并不清晰，也未实际参与被告搬家，证人不能证实被告要证实的内容。 被告刘建军质证意见：该证人证言属实，法律不禁止亲属间作证，程序是合法的。关于房屋号记不准确进行更改是符合常理的，证人证实被告于12月3日搬进案涉房屋，且是在2015年，证人虽没有直接参与搬家，但她知道搬家的事实，证人出庭作证符合法律规定。 被告和丰质证意见：对该证人证言无异议。 18.证人董××的出庭证言。证实的内容为：12月2日，任淑萍给其打电话让其去帮忙搬家。12月3日，证人去案涉房屋搬家，搬家时没有雇搬家公司而是用的倒骑驴，当时证人只认识被告的外甥，但不知道叫什么名字。 二原告质证意见：该证人当庭陈述不知道要证实的内容，其未向法庭证实任何问题。根据双方的询问，证人陈述的事实与被告刘建军提供的其他证人证实的内容相矛盾，证人陈述搬家时有被告外甥参与，而被告外甥张××未参与搬家，仅是中午去被告处吃饭了，因此，搬家事实不存在。证人未向法庭证实何时搬家、何时入住，对案涉房屋地址证人没有具体陈述，其所知晓的房屋地址并非案涉房屋地址。 被告刘建军质证意见：该证人证言属实，被告方有多个外甥，张××没有参加，并不能说明其他人也没有参加，关于何时搬家入住，证人明确说明了时间，没有说具体房屋地址不影响对基本事实的认定。 被告和丰质证意见：对该证人证言无异议。 19.北安市某某局和平派出所盖章的《常住人口登记表》1份。旨证明，刘洋与刘建军系父子关系。 二原告质证意见：对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。本案案涉房屋是否由刘建军居住还是由刘洋居住，均不影响刘建军是否依法购买案涉房屋，在无有效证据证实刘建军向和丰实际支付房款，又无证据证实买卖协议有效的情况下，何人居住均不影响本案二原告的执行。 被告和丰质证意见：对该证据无异议。 20.黑河市中级人民法院档案管理室调取的《北安市不动产权证办理推进工作情况汇报》及北安市不动产登记中心《情况说明》各1份。旨证明，该证据原件位于黑河市中级人民法院卷宗，该证据复印于原件。 二原告质证意见：对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议。《情况说明》没有经办人签字，仅为北安市不动产登记中心的公章，因此该证据违反最高人民法院关于单位出具证明的法律要件。《情况汇报》没有文件的出处及任何签章，不能说明该证据的真实性、合法性、有效性。 被告和丰质证意见：对该证据无异议。 被告和丰未向本院提交证据。 为查明本案事实，本院依法调取了如下证据： 1.（2019）黑1181执异6号卷宗执行笔录2份（2019年2月28日对韩××所作的笔录1份、2019年2月28日对刘建军、任淑萍所作的笔录1份）。 二原告质证意见：对该2份执行笔录的真实性无异议，笔录中陈述的内容与刘建军在原一审开庭及执行异议申请书中自认的事实相矛盾，该笔录中能够证实房款的数额为22.5万元，定金2万元、转账20万元，现金0.5万元，该房款数额与刘建军提供的购房协议相矛盾，与刘建军在2019年8月9日执行异议申请中自认的事实相矛盾。案涉房屋交付时间，刘建军执行笔录、执行异议申请书及开庭答辩均相互矛盾，说明案涉房屋买卖是虚假的。对韩××的笔录是传来证据，不能证明买卖的真实存在，且韩××只见过403室的人一面，由此证明被告并未在这实际居住。 被告刘建军质证意见：对该组证据的真实性及证明问题无异议，韩××作为被告的邻居，证明了被告2015年搬进案涉房屋居住的事实，这是她直接感知的，虽然说只见过被告一面，并不能否定其所述的真实性。 被告和丰质证意见：对该证据无异议。 2.2015年10月10日，在中国银行北安支行调取的刘建军个人业务交易单1份及该交易帐户的全部流水1份。 二原告质证意见：对该组证据的真实性无异议，对证明问题与上次出示证据时的质证意见一致。 被告刘建军质证意见：被告方出示过该组证据，质证意见一致。 被告和丰质证意见：对该组证据无异议。 3.2021年3月25日，本院制作的现场勘验笔录1份。 二原告质证意见：对该证据的真实性无异议，但该勘验笔录不能够证实刘建军购买了案涉房屋及交付了房款，不能证实买卖关系成立，刘建军对案涉房屋不享有任何权利。 被告刘建军质证意见：对该证据的真实性无异议，该笔录证明了被告入住的事实及刘洋在案涉房屋结婚的事实，这些事实都在法院查封房屋之前，关于交款及购买房屋的事实，通过合同及转款凭证、收条等能够予以证明。 被告和丰质证意见：对该证据无异议。 根据当事人的举证、质证及结合当事人委托诉讼代理人的庭审陈述，本院认定事实如下： 2017年4月7日，张厚深、杨玉娥（二人系夫妻关系）因民间借贷纠纷向本院起诉和丰、王秀艳（二人原系夫妻关系，后于2015年7月离婚），该案审理期间，因张厚深、杨玉娥向本院申请财产保全，本院于2017年4月12日作出（2017）黑1181民初606号民事裁定书，裁定将和丰所有的位于北安市新希望××室的住宅楼予以查封，期限为三年。2017年7月19日，本院作出（2017）黑1181民初606号民事调解书，调解的内容为：一、和丰于2017年7月30日前给付张厚深、杨玉娥借款本金41.25万元；二、王秀艳于2017年7月30日前给付张厚深、杨玉娥借款本金11.25万元。该调解生效后在执行上述案件中，被告刘建军提出书面执行异议，本院于2019年12月24日作出（2019）黑1181执异6号执行裁定书，裁定中止对坐落于北安市希望××室房屋的执行。张厚深、杨玉娥不服该裁定，在法定期限内向本院提起申请执行人执行异议之诉，本院于2020年6月30日作出（2020）黑1181民初111号民事判决书，该判决被告刘建军不服，向黑河市中级人民法院提起上诉，黑河市中级人民法院裁定撤销北安市人民法院（2020）黑1181民初111号民事判决，本案发回北安市人民法院重审。本院于2021年1月5日立案后，重新审理此案。 另查，2015年9月26日，被告刘建军与被告和丰签订《房屋买卖契约书》，双方约定将和丰所有的座落于新希望××室的房屋（产权证号北房预和平区字第YG20130××××，建筑面积73.68平方米）出售给刘建军，房屋价格为23万元，约定当日交付房屋。该契约书签订后，刘建军当日在邮储银行取款2万元并向和丰交付购房押金2万元，和丰出具收到房子押金款2万元的凭条，并明确现欠房款20万元。2015年10月10日，刘建军向王秀艳的账户转款20万元，并由和丰出具收到房款20万元的《收到条》。2015年11月14日，刘建军给付和丰房购房款0.5万元，和丰出具《收到条》。当日，因和丰违约交付房屋，其自愿在原房价中扣除0.5万元的违约金，并出具《违约金》凭条。至此，刘建军共向和丰支付房屋价款22.5万元。2015年11月14日，和丰将房屋交付给刘建军，刘建军对案涉房屋进行了装修，包括购买油漆、餐台、床垫、彩电、冰柜、热水器、洗衣机、定制衣柜、门，并于2015年12月3日入住案涉房屋。在此期间，自2015年11月起，刘建军便开始连续交纳案涉房屋水费、电费、物业费、供热费，但大部分票据体现的名字为和丰。2016年11月19日，刘建军的儿子刘洋及儿媳娄镂在案涉房屋结婚，后儿媳二人又搬离案涉房屋。 再查，2021年3月25日，本院组织双方进行现场勘验，并邀请相关社区工作人员及小区物业工作人员到场，对结婚视频及结婚照片中所体现的场景与案涉房屋现场场景进行核对，各方一致认同场景一致，均无异议，且视频中显示结婚的时间为2016年11月19日。同时，亦对案涉房屋中的部分装修材料、设备与装修货单进行核对，各方均无异议。 又查，2019年8月30日，北安市住房和城乡建设局作出的《北安市不动产权证办理推进工作情况汇报》第八项载明：北安市希望二期建设项目，建设单位已组织竣工验收，工程未备案。工程参建各方验收资料不齐全，安全评价未完成，工程结算未完成，消防专项未验收，规划专项未验收，档案归档工作未完成。2020年7月10日，北安市不动产登记中心出具的《情况说明》载明：新希望二期由于开发企业建设规划等手续不全，未验收齐全，土地信息不完整，因此，至今不能办理不动产权证。 本院认为，根据双方当事人的诉辩理由及主张,本案的争议焦点为:一、在人民法院查封之前，和丰与刘建军之间是否已签订合法有效的房屋买卖合同；二、在人民法院查封之前，刘建军是否已经合法占有案涉不动产；三、刘建军是否支付全部购房款；四、房屋是否非因买受人刘建军自身原因未办理过户登记。本院分析认定如下： 一、在人民法院查封之前，和丰与刘建军之间是否已签订合法有效的房屋买卖合同。 2015年9月26日，被告刘建军与被告和丰签订《房屋买卖契约书》，和丰将案涉房屋出售给刘建军，和丰对该合同无异议。该合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，故该《房屋买卖契约书》应认定合法有效。原告主张刘建军与和丰之间的房屋买卖合同系虚假的，理由是刘建军在执行异议申请书中自认的事实与执行裁定书中认定的事实及刘建军所陈述的事实、刘建军提供证据证明的事实相互矛盾。本院认为，刘建军所提交的执行异议申请书中关于事实的陈述是对《房屋买卖契约书》中相关约定内容的陈述，该契约书中的约定内容与实际履行的内容不一致，应以实际履行的内容为准，通过刘建军所提供的证据，能够证明合同实际履行的客观情况，原告以此“不一致”为由来断定《房屋买卖契约书》系虚假的没有任何依据，故原告的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。又因案涉房屋是于2017年4月12日予以查封的，故本案合同的形成时间在人民法院查封案涉房屋之前。 二、在人民法院查封之前，刘建军是否已经合法占有案涉不动产。 2015年11月14日，刘建军交付和丰购房尾款，同时亦将房屋交付给刘建军，和丰对此均无异议。通过刘建军所提供的房屋装修订单，体现的时间均与交付案涉房屋时间相近，且刘建军所提供的水费交纳日期最早的体现为2015年11月14日，所提供的电费交纳日期最早的体现为2015年11月17日，物业费交纳日期最早的体现为2015年12月26日，供热费交纳日期最早的体现为2015年12月8日，即所交费用时间均体现为交付房屋之后且较为连续。另通过刘建军提供的其儿子刘洋于2016年11月19日的结婚视频及结婚照片，并经本院现场勘验核对案涉房屋，所体现的场景与视频、照片中的场景一致，双方对此均无异议。故上述事实可认定，刘建军已经实际占有、使用案涉房屋且在本院查封案涉房屋之前。原告主张刘建军并未实际占有、使用该房屋，理由是关于装修订货单证据来源不明，证据中所载内容与本案不具有关联性及刘建军提供的水费、电费、物业费、供热费票据上体现的交款人均为和丰而非刘建军，且认为刘建军的儿子刘洋在案涉房屋举行婚礼与本案不具有关联性。本院认为，刘建军提供的订货单在时间上均与案涉房屋交付时间相近，虽有的票据上标注地点为“希望三期××”，但该地点亦与其提供的案涉房屋水费票据上显示地址一致，该水费票据亦是对案涉房屋水费的交纳，故可认定订货单上的标注地址亦为本案案涉房屋地址。且刘建军提供的水费、电费、物业费、供热费票据上虽然体现的交款人为和丰，但这些票据均为刘建军所持有，所交纳费用时间均在交付案涉房屋之后且较为连续，刘建军在未更改户名的情况下进行交费是客观存在的，原告方仅以“名称不一致”为由进而断定不是刘建军所交费用缺乏事实依据，本院不予采信。对刘建军的儿子刘洋于2016年11月19日在案涉房屋举行婚礼，经本院现场勘验核对，视频中的结婚时场景与现场勘验案涉房屋所处的场景一致，双方对此均无异议，可认定刘建军在其儿子刘洋结婚时亦已实际占有了案涉房屋，对原告主张该事实与本案不具有关联性的抗辩意见，本院不予采纳。综上，在人民法院查封之前，刘建军已经合法占有案涉不动产。 三、刘建军是否支付全部购房款。 2015年9月26日，刘建军向和丰交付购房押金2万元，有其提供的同日在中国邮储银行现金取款2万元交易明细予以佐证，同时，和丰出具押金凭条予以认可；2015年10月10日，刘建军向王秀艳的账户转款20万元，虽王秀艳与和丰于2015年7月已离婚，但是在和丰销售案涉房屋时，王秀艳亦参与其中，且王秀艳将收到20万元案涉房款交予和丰，和丰出具《收到条》予以认可。2015年11月14日，刘建军给付和丰购房尾款0.5万元。同时，因和丰违约交付房屋，其自愿在原房价中扣除0.5万元的违约金。因此，刘建军共向和丰支付房屋价款22.5万元。和丰对刘建军已全部支付购房款无异议，本院予以确认。原告主张刘建军无证据证明已交付全部房款。《收到房子押金款收条》不能证实实际交付房款2万元；《中国银行客户回单》未载明该款转入对方账户为和丰；《违约金》凭条是虚假的，本案不存在任何一方的违约行为；《收到条》与刘建军自认的事实相矛盾。本院认为，原告的主张缺乏事实依据，本院不予采信。故本院认定刘建军已支付全部购房款。 四、房屋是否非因买受人自身原因未办理过户登记。 根据2019年8月30日北安市住房和城乡建设局作出的《北安市不动产权证办理推进工作情况汇报》第八项：“北安市希望二期建设项目，建设单位已组织竣工验收，工程未备案。工程参建各方验收资料不齐全，安全评价未完成，工程结算未完成，消防专项未验收，规划专项未验收，档案归档工作未完成。”内容及2020年7月10日北安市不动产登记中心出具《情况说明》：“新希望二期由于开发企业建设规划等手续不全，未验收齐全，土地信息不完整，因此，至今不能办理不动产权证。”内容，可认定本案案涉房屋非因买受人刘建军自身原因未办理过户登记。原告主张刘建军无证据证实未办理过户其无过错，缺乏事实依据，本院不予采信。 综上，刘建军就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，对张厚深、杨玉娥要求恢复对案涉房屋强制执行的诉讼请求，因缺乏证据证明，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告张厚深、杨玉娥的诉讼请求。 案件受理费4750.00元，由原告张厚深、杨玉娥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 审 判 长  刘秀丽 人民陪审员  周怀德 人民陪审员  吉慧敏 二〇二一年六月十八日 书 记 员  杨 钰