山西省岚县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋1127民初514号 原告：李春,男,1984年10月9日生,汉族,山西省岚县人,现住。 委托诉讼代理人：曹彩凤（与李春系夫妻关系），女，1984年9月29日生，汉族，山西省岚县人，现住。 被告：任宏伟（又名任红卫），男，1985年10月28日生，汉族，山西省岚县人。 被告：张伟，男，1984年2月28日生，汉族，山西省岚县人，现住。 委托诉讼代理人：刘璇，女，山西恒至衡律师事务所律师。 原告李春诉被告任宏伟（又名任红卫）、被告张伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月30日立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月31日公开开庭进行了审理，原告李春的委托诉讼代理人曹彩凤，被告张伟及委托诉讼代理人刘璇到庭参加了诉讼。被告任宏伟（又名任红卫）经本院送达起诉状副本等法律文书及开庭传票被退回后，通过电话与其联系，任宏伟（又名任红卫）称给他邮寄送到出生地（岚县王狮乡石桥村）退回视为送达，变更开庭时间后短信通知被告任宏伟（又名任红卫），其无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理,本案现已审理终结。 原告李春向本院提出的诉讼请求是：1.依法判令二被告连带偿还原告借款本金50000元,并按月利率1.5%支付从借款之日起至2021年1月20日的利息54000元。2.判令二被告以50000元为基数按月利率1.5%支付从2021年1月21日起至上述债务清偿完毕之日为止的利息。3.诉讼费由被告方负担。事实与理由：2015年1月21日,被告任宏伟、张伟以做生意资金周转为由向原告借款50000元,原告将50000元现金交付于二被告后,二被告共同为原告出具借条一支,载明:“今借到李春伍万元整(50000元整）借款人:任宏伟张伟借款日期:2015年1月21日”。双方口头约定月利率2%,未约定借款期限。事后,原告要求二被告偿还该借款,二被告一直借故推诿,拒不归还。 被告任宏伟（又名任红卫）未到庭，未提交书面答辩意见，但通过电话联系，其对向原告借款的事实予以认可，也认可曾归还过原告利息。 被告张伟辩称：原告起诉与事实不符，钱是原告与任宏伟直接谈好的，把我叫上去的，我就是个见证人或者保人，钱就没有给过我手中，直接给的任宏伟，当时给的钱是4.5万元，而不是5万元，当时说借的一个月，后来李春一直没有找任宏伟要钱，一直到任宏伟跑了以后联系不上，李春让我联系任宏伟。我就不是借款人，我也不应该承担责任。1.不论我是见证人还是保证人，现在没有法理上的还款义务；2.原告应遵从客观事实，作出真实的陈述，否则有违诚实信用和公序良俗；3.原告的诉讼请求中关于利息的诉讼请求不应该得到支持。 为证实其诉讼主张，李春向法庭提供的证据有：借条原件一支。 张伟对原告提供的证据发表以下质证意见： 对借条本身的真实性无异议，对其证明的内容不认可，张伟不是借款人。 张伟提供的证据有：张伟与任宏伟、原告之妻曹彩凤的电话录音（当庭播放）。证明目的1.根据两份录音证实，实际借款人是被告任宏伟，张伟的法律角色是见证人或者担保人；2.关于借款期限，张伟与原告代理人及被告任宏伟的通话录音均能够证实借款期限为一个月，最多两个月；3.根据这两份录音内容证实，原告对案件的客观事实进行了虚假陈述，应当在审判、认定、考量时作出否定评价。 原告代理人对被告张伟提供的证据发表的质证意见是： 我与张伟的通话是我本人，至于任宏伟跟张伟的通话我不清楚。 被告任宏伟（又名任红卫）未到庭，视为放弃对证据质证的权利。 经审查，李春及张伟提供的证据，来源合法，客观真实，与本案有关联，且各当事人均无异议，本院依法确认上述证据具有证据效力。 经审理查明，李春、任宏伟（又名任红卫）、张伟三人均系朋友关系，2015年1月21日,任宏伟（又名任红卫）以做生意资金周转为由向李春提出借款50000元,李春拿上50000元现金在任宏伟（又名任红卫）理发店，并让张伟在场的情况下交给任宏伟（又名任红卫）45000元（扣除利息款5000元）。任宏伟（又名任红卫）给李春书写借条一支,载明:“今借到李春伍万元整(50000元整）借款人:任宏伟，借款日期:2015年1月21日”，张伟也在借款人处签名捺印。借据中未明确记载利息及借款期限。在联系不到任宏伟（又名任红卫）的情况下，李春之妻给张伟打电话索要借款未果，为此，形成纠纷，李春向本院提起诉讼，提出前列请求。 本院认为，本案中，对借贷的事实各当事人均不持异议。争议的焦点是：一、借款的数额是多少；二、借款利息如何确定；三、张伟在本案中是共同借款人？还是保证人？或者是见证人。 一、关于借款的数额是多少的问题。李春持有的借 条中载明的借款本金为50000元，庭审中原告李春的代理人认可给了4.5万元，当时扣了5000元利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故李春出借的借款本金应认定为45000元。 二、关于借款利率如何确定的问题。李春向法庭提供的借据中虽未明确记载利息及借款期限。但从借款发生时预先扣除5000元利息款及原告李春主张按月利率2分计算利息、任宏伟（又名任红卫）的通话等情形，可以确定该笔借款存在利息。也可确定借款时双方约定的利率为月息2分。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号，自2020年8月20日起施行）第三十一条规定：2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持;对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。依据该规定，原告李春请求按月利率1.5分支付利息，该请求符合法律规定，应予支持，故从借款之日起至2020年8月19日的利息部分以月利率1.5分计算。自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。 三、关于张伟在本案中的真实地位，是共同借款人？还是保证人？或者是见证人的问题。庭审中，张伟提供的其与李春之妻、任宏伟（又名任红卫）的通话录音以及本院庭前与任宏伟（又名任红卫）的通话，能够证实，该笔借款实际由任宏伟（又名任红卫）向李春所借，也是由其本人实际使用。张伟虽在借款人处签名捺印，但不能认定张伟是与任宏伟（又名任红卫）共同向李春借款的共同借款人，其在本案中的真实地位应认定为保证人。《中华人民共和国担保法》第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十六条规定：保证的方式有:(一)一般保证;(二)连带责任保证。第十九条规定;当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。依据上述法律规定，本案中，李春与任宏伟（又名任红卫）发生借款时，未明确约定张伟在该笔借款中承担保证的方式，但依据该法第十九条规定，张伟应当按照连带责任保证承担保证责任。借条中虽未明确约定借款期限，但从交付借款时扣除5000元利息款及按月息2分计算利息的事实可以证实借款期限为5个月，从张伟当庭提供的其与李春之妻、任宏伟（又名任红卫）的通话录音等证据证实，李春与任宏伟（又名任红卫）发生借款时口头约定的借款期限为一至两个月，综合考量，主债务至2015年5月20日履行期限届满。双方当事人真实意思表示为如果主债务人不能履行到期还款义务，由被告张伟负责归还，直至主债务本息还清时为止。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年之规定，原告李春在规定的保证期间，未通过诉讼或者其它方式要求保证人张伟承担保证责任，故保证人张伟免除对该笔借款的保证责任。该借款应当由任宏伟（又名任红卫）偿还李春。 需要说明的是，本案原告李春、被告任宏伟（又名任红卫）、被告张伟三人都是朋友，关系很好，朋友之间发生经济往来本十分正常，但应当诚实守信，按时归还。但因失信，对簿公堂，本不应该。在法庭上，也应当如实陈述事实，还原事实原貌，不应当各自从有利于自己的角度相争，这样有失朋友情谊。这份判决不可能让所有人都满意，但以事实为依据，以法律为准绳是办案的宗旨，希望各当事人通过此次诉讼，在今后的生活中吸取教训，更希望各当事人重情重义，和好如初，因为银钱有了而人情没了。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下： 一、被告任宏伟（又名任红卫）于本判决生效之日起十日内归还原告李春借款本金45000元及利息（计算方法：以45000元为基数，从借款之日即2015年1月20日起至2020年8月19日期间以月利率1.5分计算；从2020年8月20日起至借款全部清偿之日止以2021年4月份（原告起诉时）一年期贷款市场报价利率四倍计算）。 二、驳回原告李春要求被告张伟承担连带归还借款本金及利息的诉讼请求。 三、驳回原告李春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2380元，减半收取计1190元，由被告任宏伟（又名任红卫）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审判员  梁凤明 二〇二一年六月二十三日 书记员  李文佳