黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黑03民终573号上诉人（原审被告）：（原审被告）：孙荣传，男，1960年3月14日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省鸡西市滴道区鸡场村2组，公民身份号码2303041960××××××××。委托诉讼代理人：于莉丽，黑龙江省鸡西市滴道区佳和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黑龙江省鸡西市滴道区滴道河乡新民村村民委员会（以下简称新民村委会）。法定代表人：张作军，该村村委会主任。委托诉讼代理人：巩君玲，黑龙江盛夙律师事务所律师。上诉人孙荣传因与被上诉人黑龙江省鸡西市滴道区滴道河乡新民村村民委员会合同纠纷一案，不服滴道区人民法院（2021）黑0304民初180号民事判决向本院提出上诉，本院于2021年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙荣传及其委托诉讼代理人于莉利与被上诉人滴道区滴道河乡新民村委员会的委托诉讼代理人赵凤林、巩君玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙荣传上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人向上诉人返还20000元及利息8600元。2、判令被上诉人承担诉讼费。事实及理由：一审法院认定事实错误，2013年11月21日证人侯某与被上诉人签订签订协议，约定由侯回填叶家房场20米深的大坑，侯交纳村路维修费20000元，后因李海林阻拦，侯干几天就撤出了，李海林给付侯20000元，上诉人孙荣传与被上诉人新民村委会于2013年12月2日签订协议书，12月15日被上诉人为上诉人出具收据，所以20000元的实际交纳人是孙荣传，被上诉人与上诉人签订了协议后，又将回填大坑的工程交给其他人，所以被上诉人违约，应当退还上诉人村路维修费20000元及利息8600元。被上诉人新民村委会辩称：上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，不是合同相对人，不应当返还20000元村路维修费及利息。原审认定事实，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年11月21日，案外人侯某向新民村交纳道路维修费20000.00元，新民村给侯某开具一份收据（存根第0903册第24号），载明：“兹由收侯某交来新民村道路维修费计人民币（大写）贰万元正（整）￥20000元。收款单位：新民村，经手人：牟宗信（签名）”，存根上另有“作废、收据丢失”的手写字。2013年12月2日，新民村给侯某出具了《协议书》，载明：“新民村大甸子孙荣传门前原新民煤矿老叶家房场，由于原始井口开采加之雨水冲刷塌陷形成了一个近二十米深的大坑，给周边的种地农户和住户形成安全隐患。为防止人和牲畜摔到坑里，消除隐患，经村委会研究，将大坑回填交付给孙荣传完成，已（以）达到消除隐患，填土复平达到能够植树或另作它用为止。回填完整此坑后，地块归新民村集体所有，同等条件下孙荣传有优先承租权。回填此大坑所需的原料（鸡西大唐二热有限公司产废弃炉灰）由回填方自行负责，但所需的原料不能影响周边村民的正常生活，达到村里的要求为宜。在回填过程中不损坏农民耕地，正常行驶，如有村民干涉由村里负责解决。回填方在填此大坑的车辆须经过新民村鸡场屯到大甸子路段。故向村里交纳村路维护费2万元，在回填过程中所涉及到的各个职能部门均由回填方孙荣传负责，回填完成后将新民大甸子至鸡场村路清理干净。甲方：新民村，有吕德富、牟某、牟忠信三人的签名；乙方签名处空白。”2013年12月15日，新民村给侯某开具收据（存根第0903册第26号）载明：“兹由收孙荣传交来新民村道路维修费计人民币（大写）贰万元正（整）￥20000元。收款单位：新民村，经手人：牟宗信（签名）”。另查明，2018年10月17日，孙荣传向本院提起诉讼，请求判令新民村返还现金20000.00元。2018年12月25日，本院作出（2018）黑0304民初546号民事判决书，驳回孙荣传的诉讼请求；孙荣传不服，提起上诉，2019年6月12日，鸡西市中级人民法院作出（2019）黑0304民终402号民事裁定书，裁定发回本院重审；在重审程序中，孙荣传提请撤诉，2019年12月17日，本院作出（2019）黑0304民初391号民事裁定书，准许孙荣传撤回起诉。本院认为，本案争议的焦点有以下两点：一、关于重复诉讼问题。（2018）黑0304民初546号民事判决书作出后，孙荣传提起上诉，案件被鸡西市中级人民法院发回重审，该案“驳回孙荣传的诉讼请求”的判决并未发生法律效力，在本院重审期间，孙荣传撤回起诉，本院依法裁定准许，孙荣传并未丧失起诉的权利。因此，本案与（2018）黑0304民初546号民事案件并不构成重复诉讼。二、关于孙荣传是否是《协议书》的一方签订主体，以及孙荣传是否向新民村交纳20000.00元道路维修费问题。在（2018）黑0304民初546号民事案件庭审中，2018年11月13日庭审笔录记载，侯某作证时，被告（新民村）问：“你向村委会交2万元现金，是孙荣传给你的吗？”答：“我拿的钱。”问：“那么为什么后来这2万元现金票据改为孙荣传？”答：“因为在孙荣传家门前，村里说你不是这个村的，后来我就改了孙荣传的名。”问：“孙荣传是否给了你2万元现金？”答：“李海林给我的。”问：“2013年12月2日村委会有一份协议书，关于大坑回填炉灰事宜的内容，为什么显示的承包人是孙荣传？”答：“那是我第二次改的，在孙荣传家门前，用我本人的名不行，后来我和孙荣传商量，改了孙荣传的名”。2018年12月10日，本院审判员方天英对孙荣传进行了询问，询问笔录记载，问：“是谁先向村里交的钱？”答：“我把钱给侯二宝（侯某），当时是5万元，让侯某到村里交的钱，当时他与村里签的协议。”问：“侯某出庭作证时陈述他先交的钱，后来因其他原因改的你的名，署（属）实吗？”答：“他陈述的对。”从以上内容可以看出，孙荣传对由侯某向村里交纳20000.00元道路维修费及2013年12月2日的协议、2013年12月15日的收据（存根）系由于其他原因改成孙荣传的名的事实并无异议，并且证人牟忠信及（2018）黑0304民初546号民事案件中证人牟某出庭作证也对上述事实予以证明，对该事实本院予以认定。关于孙荣传是否向新民村交纳20000.00元道路维修费问题。在（2018）黑0304民初546号民事案件中，孙荣传称“我把钱给侯二宝（侯某），当时是5万元，让侯某到村里交的钱，当时他与村里签的协议。”在本案中诉称“……为防止原告回填运输炉灰给村路造成损坏，原告需向被告预先缴纳2万元的村路维护费，原告缴纳2万元后，双方签订协议书。”在庭审法庭辩论时，其委托诉讼代理人又称“侯某收到的2万元是李海林给付的，原告与李海林是朋友，当时原告与李海林协商共同完成大坑回填事宜，所以原告就把2万元又交给了李海林。”对于由谁交给侯某道路维修费的事实，孙荣传所述内容前后矛盾，其诉称“向新民村缴纳2万元村路维护费”事实，本院不予认定。因此，2013年12月2日的《协议书》实质是一份借名协议，系由于其他原因，侯某在征得孙荣传及新民村的同意后，借用孙荣传的名义与新民村签订的协议，该协议的双方实际是侯某与新民村，2013年12月15日新民村出具的收据（存根）本质也是如此。另外，《协议书》上甲方签名处有吕德富等三人签名，乙方签名处是空白的事实，也对这一情况进行了佐证。所以，孙荣传并不是《协议书》一方签订的主体，其称向村里交纳2万元的村路维护费的事实也无证据证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足，由负有举证责任当事人承担不利后果。本案中，孙荣传认为新民村违反约定，要求新民村返还20000.00元村路维护费及利息损失8600.00元的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回孙荣传的诉讼请求。二审查明，2010年，新民村在叶家的房场处因煤矿开采及雨水冲刷形成多个大坑。而附近大唐电厂的废灰可以用作回填大坑，而且电厂按运出的废灰的数量给付报酬，是有利可图的工程，因此许多人都要求参与运废灰回填的工程。因运输废灰需要经过村路，因此村里对承担回填工程的人要收取村路维修费。2013年11月21日，案外人侯某向新民村交纳道路维修费20000.00元，承担了该回填工程，新民村给侯某开具一份收据（存根第0903册第24号），载明：“兹由收侯某交来新民村道路维修费计人民币（大写）贰万元正（整）￥20000元。侯某在滴道法院（2018）黑0304民初546号案件的开庭笔录中证实，当时其在大唐电厂要求运输废灰的人应是新民村村民，因其不是该村村民，故将协议改为孙荣传的名，其以孙的名义运输废灰，在此期间，村民案外人李海林因侯某不是本村村民而阻止侯的回填工程，并称自己要承揽该工程，李海林给了侯20000万元，侯退出。此后孙荣传自称其主动给付李海林20000元也想承揽该工程，经查孙荣传与李海林给付行为均自行决定，未与村里协商并经村里同意。本院认为，本案是因运输电厂废灰挣取报酬的权益而发生的纠纷，其最终目的并非在回填的问题上，上诉人虽然与新民村村委会存在协议，但该协议是侯某以上诉人的名义进行的运输废灰行为，上诉人并非是真正合同相对人，而此后其自行给付李海林20000元，目的也是要承揽回填工程，与村里无关，故其要求新民村委会给付村里维修费及利息的诉讼理由不成立。综上，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律适当。上诉人孙荣传的上诉理由不成立，其请求不予支持依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定拟判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费258元由上诉人孙荣传承担。本判决为终审判决。审判长  刘宝国审判员  杨桂荣审判员  张忠义二〇二一年六月二十九日书记员  刘泽梦