山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终1271号 上诉人（原审原告）：王淑珍，女，1972年12月4日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 上诉人（原审被告）：王新利，男，1989年7月1日出生，汉族，现住山东省淄博市周村区。 委托诉讼代理人：董剑明，山东汇东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东冉启投资咨询有限公司，住所地：山东省淄博市张店区华光路与北京路路口商会大厦4楼416号。 法定代表人：周冉，经理。 被上诉人（原审被告）：齐共菊，女，1982年11月21日出生，汉族，现住山东省淄博市桓台县。 委托诉讼代理人：周冉，男，1977年1月2日出生，汉族，现住山东省淄博市桓台县，与齐共菊系夫妻关系。 上诉人王淑珍、王新利因与被上诉人山东冉启投资咨询有限公司、齐共菊民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2020)鲁0303民初5181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王淑珍上诉请求：1.撤销原判决第一条，依法改判三被上诉人支付上诉人借款本金26万元及利息36400.00元，并以26万元为基数自2020年2月21日起按照年息24%计算至实际支付之日止(上诉数额223112.00元)。2.本案一、二审诉讼费、保全费、保全担保费由三被上诉人承担。事实与理由：第一，原审判决认定齐共菊给王新利打款和签合同、办理房产抵押手续为同一天，与事实不符。第二，王新利2016年9月20日收到齐共菊转款当日，向齐共峰转款11万和35900.00元，与上诉人无关，原审判决认定是上诉人委托行为，没有事实根据。第三，王新利根据《客户借款合同》约定向冉启公司支付的服务费和保证金，不能折抵上诉人的借款本金，原审判决认定上诉人向王新利的实际出借款本金数额为114100.00元是错误的。第四，原判决认为“因齐共菊向王新利收取涉案款项、向原告支付涉案款项的行为，系代表被告冉启公司的授权职务行为。故对原告诉求被告齐共菊在本案中对王新利借款本息偿还承担连带清偿义务的主张，不予支持”(原审判决第6页第3--6行)与法相悖。综上，原审判决认定事实不清，判决部分错误，请求二审法院查清事实，依法撤销原判决第一条，改判三被上诉人支付上诉人借款本金26万元及利息36400.00元，并以26万元为基数自2020年2月21日起按照年息24%计算至实际支付之日止。以维护法律公正和上诉人的合法权益。 王新利上诉请求：一、撤销张店区人民法院(2020)鲁0303民初5181号民事判决或改判为确认《客户借款合同》无效，依法做出正确判决；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院认定上诉人和被上诉人之间存在借贷关系没有事实依据。上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系，原审法院认定事实错误。二、认定借贷关系合法成立错误。1.被上诉人系职业放贷人。职业放贷人的借贷行为因违法，法院不应支持。而原审法院认定为合法，给予支持，违背了最高人民法院的规定，属于枉法裁决。2.冉启公司未经批准从事金融活动。三、原审判决“自2019年7月21日起至实际支付之日的利息按月息2%计算”也是错误的，应按一年期贷款市场利率4倍计算。综上，原审法院认定事实和适用法律均错误。请求二审法院依法纠正原审法院的错误之处，做出正确判决。 王淑珍辩称，第一：王新利2016年9月20日收到齐共菊转款当日，向齐共峰转款11万和35900.00元，与王淑珍无关。原审判决认定是上诉人委托行为，没有事实依据；第二：王新利根据《客户借款合同》约定向冉启公司支付的服务费和保证金，不能折抵王淑珍的借款本金，原审判决认定王淑珍向王新利的世纪出街本金数额为114100.00元是错误的；第三：原审判决认为“因共菊向王新利收取涉案款项、向原告支付涉案款项的行为，系代表被告冉启公司的授权职务行为，故对原告诉求被告齐共菊在本案中对王新利借款本息偿还承担连带清偿义务的主张，本院不予支持”与法相悖。山东冉启投资咨询有限公司、齐共菊的委托诉诉讼代理人到庭未发表答辩意见。 王淑珍向一审法院起诉请求：1.依法判决三被告立即支付原告借款本金26万元及利息36400.00元；2.依法判决三被告以23万元为基数按照年息24%向原告支付自2020年2月21日至实际支付之日的利息损失；3.依法确认原告对被告王新利房产的抵押权有效并优先受偿；4.本案诉讼费、保全费、保全担保费500.00元由三被告承担。 一审法院认定事实：2016年9月20日，王新利用自己单独所有的周村区前进生活区13号楼2单元5层西户房产(所有权证号06-1020437)作抵押担保，向从事投资咨询业务的被告冉启公司借款，时任公司法定代表人被告齐共菊同意让王淑珍作为实际出借人向王新利出借款26万元，并于当日到周村区不动产登记中心在上述房产上为原告债权26万元办理了抵押权登记手续。当日，齐共菊向王新利银行账户转款26万元，王新利在齐共菊及其弟弟齐共峰提供的冉启公司的《客户借款合同》上作为借款人签名，并出具借款26万元的《借条》及《收到条》一份；王淑珍并未在《客户借款合同》、《借条》及《收到条》上作为债权人出现或签名。《借条》约定王新利借款利率为月息2%，《客户借款合同》约定冉启公司作为追偿人负有向王新利追偿借款利息的义务。由于王新利并不需要这么多借款，加之冉启公司工作人员齐共菊、齐共峰要求王新利交纳保证金，王新利应齐共菊、齐共峰要求于2016年9月20日向齐共峰账户转回借款11万元、保证金35900.00元。2016年9月21日、26日，王淑珍因向王新利履行出借义务，分两次向齐共菊银行账户共计转款26万元。后王新利应齐共菊、齐共峰要求按每月3000.00元向齐共菊支付宝账户支付借款利息至2017年2月20日，之后按每月4500.00元(2018年6月份以后，每月平均少于4500.00元)向齐共菊、齐共峰支付宝、微信账户支付借款利息至2019年8月30日，便不再支付利息；截止到该日，王新利总计支付利息118400.00元。而齐共菊、齐共峰按与王淑珍的约定代王新利按月向王淑珍支付利息至2019年7月21日后，便也不再代王新利支付借款利息。后王淑珍要求冉启公司承担王新利借款利息的追偿义务，冉启公司于2019年10月21日在《客户借款合同》上签字，承诺对王新利借款本息承担连带偿还责任。由于王淑珍在2019年7月21日后向王新利催要借款时，王新利认为与王淑珍不存在借款关系，而冉启公司对王新利借款本息的偿还也未按其承诺履行担保责任。为此，王淑珍诉至一审法院。 一审法院认为，王淑珍虽未在《客户借款合同》、《借条》及《收到条》上作为债权人出现或签名。但王淑珍已委托被告冉启公司工作人员齐共菊向被告王新利履行了借款26万元的出借义务，而王新利就借款26万元的偿还也将自己名下房产为王淑珍办理了抵押权登记，应当认定王淑珍作为出借人、被告王新利作为借款人，双方之间存在借贷关系属实；而依据《客户借款合同》的约定，被告冉启公司仅是受王淑珍委托向王新利追偿借款的追偿人，其与王淑珍之间是委托合同关系；而齐共菊、齐共峰作为被告冉启公司工作人员，向王新利收取涉案款项、向王淑珍支付涉案款项的行为，应系代表被告冉启公司的授权职务行为。而齐共菊、齐共峰于借款出借当日收回借款11万元、保证金35900.00元的行为，应认定为代表王淑珍提前扣除本金(或利息)的行为。故应当认定王淑珍向王新利的实际出借款本金数额为114100.00元。由于自2016年9月20日至2019年7月20日，以借款本金为114100.00元为基数，按约定利率月息2%，王新利应向王淑珍支付的利息为77588.00元；而此期间，王新利已向王淑珍委托的追偿权利人齐共菊、齐共峰支付利息118400.00元。故应当认定截止到2019年7月20日，王新利已向王淑珍偿还借款本金数额为40812.00元，王新利尚欠王淑珍偿还借款本金数额为73288.00元。而王新利也负有以借款本金73288.00元为基数，按月息2%支付自2019年7月21日起至实际支付之日利息的义务。而王淑珍诉求借款本息的超出部分，于法无据，不予支持。而被告王新利为担保王淑珍债权的实现，用自己单独所有的周村区前进生活区13号楼2单元5层西户房产(所有权证号06-1020437)为王淑珍所设立抵押权，合法、有效，原告依法对该房产拍卖、变卖的价款享有优先受偿的权利。而被告冉启公司因自愿对王新利借款本息偿还承担连带偿还责任，其应上述房产拍卖、变卖不足部分承担连带清偿义务。而被告冉启公司、齐共菊作为王淑珍委托的追偿义务人，是否完成委托约定事项，是否应向王淑珍承担违约赔偿责任，因与本案不是同一法律关系，王淑珍可另案向其主张。同时，因齐共菊向王新利收取涉案款项、向王淑珍支付涉案款项的行为，系代表被告冉启公司的授权职务行为。故对王淑珍诉求被告齐共菊在本案中对王新利借款本息偿还承担连带清偿义务的主张，不予支持。而被告冉启公司、齐共菊经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，王淑珍的诉讼请求，部分依法成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、王新利于本判决生效之日起十日内偿还王淑珍借款本金73288.00元及自2019年7月21日起至实际支付之日的利息(以借款本金73288.00元为基数，按月息2%计算)；二、王淑珍对被告王新利名下的周村区前进生活区13号楼2单元5层西户房产(所有权证号06-1020437)拍卖、变卖的价款享有优先受偿的权利；三、对上述房产拍卖、变卖不足部分，被告山东冉启投资咨询有限公司向王淑珍承担连带清偿义务；四、驳回原告王淑珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2873.00元、保全费1270.00元、保全担保费500.00元，由王淑珍、王新利平均负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王淑珍提交证据一：房管局调取的借款担保协议复印件、房屋抵押授权登记申请书复印件和征信报告复印件各一份，证明王淑珍跟王新利借款关系是真实存在的，王淑珍的征信很好。上诉人王新利的质证意见为：对于借款担保协议真实性没有异议，但是该协议是在王新利与齐共菊去房管局办理抵押登记时，王新利在空白协议上签字，对于担保协议的内容王新利不知情。对房屋抵押授权登记申请书真实性无异议，但是上述两份证据都是在王新利认为与齐共菊之间发生借贷关系，并办理抵押登记，与他人无关。征信报告与本案无关联性，不予质证。被上诉人山东冉启投资咨询有限公司、齐共菊对三份证据真实性和证明内容均无异议。 本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，首先，关于两上诉人之间是否存在民间借贷关系的问题。二审中，上诉人王淑珍提交从房管部门调取的双方签订的借款担保协议一份，该协议有上诉人王新利的签名及按印。该协议中明确写明上诉人王新利向上诉人王淑珍借款26万元整，借款期限自2016年9月20日至2017年9月20日，且，上诉人王新利也将案涉房产抵押给了上诉人王淑珍，据此，上诉人应当知道出借人为上诉人王淑珍，双方借贷关系成立。上诉人王新利主张其签字时该协议为空白，但未提供证据予以证明，本院不予采信。 其次，关于本案借款本金数额的认定问题。上诉人王淑珍主张上诉人王新利向齐共峰转款11万和35900.00元不应从本案26万元的借款本金中予以扣除。对此，被上诉人冉启公司认可收到了上诉人王新利的该两笔转款，其中，11万元由被上诉人冉启公司使用，剩余35900.00元为办理本案26万元借款的保证金、手续费及以15万元本金为基数收取的第一个月的利息3000.00元。上诉人王新利也认可系按照借款本金15万元来计算利息，因此，上诉人王新利的实际借款本金应为15万元。按照三方的借款协议及交易方式，两上诉人均是向被上诉人冉启公司转款，上诉人王新利还款也均是将款打给被上诉人冉启公司，两上诉人之间并无直接的资金往来，且，三方签订的借款合同第六条及第十二条也约定被上诉人冉启公司有代上诉人王淑珍追偿的权利，因此，上诉人王新利向被上诉人冉启公司的还款应视为归还本案的借款。上诉人王淑珍未收到11万元的原因在于被上诉人冉启公司未将该款转给王淑珍，因此，被上诉人冉启公司应就该11万元的本息承担还款责任。对于被上诉人冉启公司扣除的35900.00元，系上诉人王新利为办理本案借款向被上诉人冉启公司交付的各项费用，与上诉人王淑珍无关，不应从借款本金中扣除。因此，上诉人王新利的实际借贷金额应为15万元。 再者，关于本案利息计算问题。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020第二次修正)》第三十一条第二款之规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”本案一审的立案时间为2020年9月7日，从转账时间来看，本案的借贷关系发生在2016年9月20日，因此应当适用该规定。上诉人王新利支付最后一笔利息的时间为2019年8月30日，总共支付118400.00元，本案借款期限自2016年9月20日开始，按照上诉人王新利出具的欠条中约定的月息2%来计算，至2019年8月30日，上诉人王新利应支付利息106000.00元，其实际支付118400.00元，剩余12400.00元，应从15万元的借款本金中予以扣除。剩余本金137600.00元，按月息2%计算自2019年8月31日至2020年8月19日期间的利息为32028.76元。自2020年8月20日至实际付清之日，上诉人王新利应以本金137600.00元为基数，按照王淑珍起诉时人民银行公布的一年期贷款市场报价利率四倍支付相应利息。对于由被上诉人冉启公司实际使用的11万元，被上诉人公司最后一次支付利息的时间为2019年7月20日，上诉人王淑珍也认可2019年7月20日以前被上诉人冉启公司一直正常支付利息，因此，2019年7月20之前的利息本院不再处理，自2019年7月21日至2020年8月19日以本金11万元为基数，按月息2%计算利息为28569.86元，自2020年8月20日至实际付清之日，被上诉人冉启公司应以本金11万元为基数，按照王淑珍起诉时人民银行公布的一年期贷款市场报价利率四倍支付相应利息。另，关于被上诉人齐共菊应否承担本案还款责任的问题，齐共菊并非本案民间借贷关系的主体，也非本案的借款人及担保人，上诉人王淑珍要求齐共菊个人承担本案还款责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，两上诉人的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初5181号民事判决； 二、王新利于本判决生效后十日内支付王淑珍借款本金137600.00元，2019年8月31日至2020年8月19日期间的利息32028.76元及自2020年8月20日至实际付清之日的利息（以本金137600.00元为基数，按照王淑珍起诉时人民银行公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）； 三、山东冉启投资咨询有限公司于本判决生效后十日内支付王淑珍借款本金11万元，2019年7月21日至2020年8月19日的利息28569.86元及自2020年8月20日至实际付清之日的利息（以本金11万元为基数，按照王淑珍起诉时人民银行公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）； 四、王淑珍对王新利名下的周村区前进生活区13号楼2单元5层西户房产（所有权证号06-1020437）拍卖、变卖的价款在判决第一项金额范围内享有优先受偿的权利； 五、案涉房产拍卖、变卖不足部分，山东冉启投资咨询有限公司向原告王淑珍承担连带清偿责任； 六、驳回王淑珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2873.00元由山东冉启投资咨询有限公司负担1215.28元，由王新利负担1657.72元；保全费1270.00元，由山东冉启投资咨询有限公司负担537.21元，由王新利负担732.79元，保全担保费500.00元，由山东冉启投资咨询有限公司负担211.50元，由王新利负担288.50元；二审案件受理费4747.00元，由山东冉启投资咨询有限公司负担1965.68元，由王新利负担2781.32元。 本判决为终审判决。 审判长  张玉杰 审判员  史华振 审判员  翟雪利 二〇二一年六月二十九日 书记员  周 琳