广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0105民初5355号原告：黄惠，女，1974年2月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告：熊初，男，1969年1月15日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。两原告共同委托诉讼代理人：戴志媚、李文飞，分别为北京市东元（广州）律师事务所律师及实习人员。被告：黄远飞，男，1979年6月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：罗静，女，1979年9月19日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告黄惠、熊安初诉被告黄远飞、罗静民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月22日立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员曹子彦独任审理，于2021年4月30日公开开庭进行了审理。原告熊安初、黄惠及其共同委托诉讼代理人戴志媚、李文飞，被告黄远飞到庭参加了诉讼。被告罗静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告熊安初、黄惠共同诉称，黄远飞经案外人陈海金介绍向两原告借款，两原告将借款794000元转至陈海金账户，再由陈海金转至黄远飞账户。其后黄远飞提出续借，两原告与黄远飞签订《借贷协议》约定借款事宜，确认借款本金为800000元，月息15000元，借款期限自2019年12月1日至2020年11月30日。因疫情影响，两原告于2020年4月免收利息1个月。黄远飞依约支付利息至2020年7月后未再支付利息。2020年11月28日，罗静代黄远飞支付20000元利息，两被告签订《还款承诺书》承诺分期还款。但两被告未按该承诺书还款，经两原告多次催收，罗静才分别于2021年2月7日、2021年2月10日各归还利息10000元。故两原告起诉主张：1、黄远飞立即偿还借款本金794000元及利息（按2019年12月20日的贷款市场报价利率（年利率4.15%）的四倍计算，自2020年8月计算至借款全部还清之日止，扣除已还的40000元）；2、黄远飞承担本案诉讼费、保全费；3、罗静对黄远飞的全部借款本息及费用承担一般保证责任。被告黄远飞辩称，其确认向两原告借款用于生意周转。因近两年生意难做，所以借款到期后无力还款，亦无力支付利息。其有一直依约支付利息，但现无能力还款付息。经审理查明：两原告为夫妻关系。两原告在2016年至2017年期间共通过案外人陈海金向黄远飞转账支付794000元。黄远飞与熊安初于2019年12月29日签订《借贷协议》，约定黄远飞向熊安初借款800000元，黄远飞应在每月1日支付利息15000元，借款期限自2019年12月1日起至2020年11月30日。黄远飞依约支付利息至2020年7月，自2020年8月起欠付利息。两被告于2020年11月28日签署《还款承诺书》，载明黄远飞在2019年12月向黄惠借款800000元，现尚欠黄惠借款本金800000元及利息20000元，承诺于2020年12月31日前付10万元、2021年1月31日前付10万元、2021年2月28日前付10万元、2021年4月30日前付10万元，余款及利息在2021年11月30日前付清。黄远飞在《还款承诺书》落款“承诺人”处签名并盖指模，罗静在《还款承诺书》落款“担保人”处签名并盖指模。其后，两被告仅由罗静在2020年11月28日支付利息20000元、2021年2月7日支付利息10000元、2021年2月10日支付利息10000元。两原告催款未果，遂提起本案诉讼。庭审中，黄远飞确认《还款协议书》是对《借贷协议》的补充，并表示其现无偿还能力。另查，两原告在本案审理过程中申请财产保全。本院于2021年3月24日作出（2021）粤0105民初5355号民事裁定书，裁定对两被告价值841869.33元的财产进行保全。本院认为：两原告向黄远飞出借借款，黄远飞承诺向两原告还款付息，两原告与黄远飞之间的民间借贷关系成立。黄远飞自2020年8月起欠付利息后，虽签署《还款承诺书》承诺分期还款，但该承诺书并无两原告签名，且黄远飞亦确认该承诺书仅是《借贷协议》的补充，其并未辩称应分期还款，故本院采纳两原告的意见，认定黄远飞的还款期限应按之前《借贷协议》约定为准。现黄远飞未按该协议约定还款，故两原告主张黄远飞立即偿还借款本金794000元合法有据，本院对此予以支持。关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，因本案借贷合同成立于2020年8月20日前，故原告主张的2020年8月1日至2020年8月19日期间的利息，可适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）关于利率保护标准的规定。两原告主张按年利率16.6%计算该段期间的利息，未超出《借贷协议》约定及上述法律规定，故本院予以支持。两原告主张的2020年8月20日起至欠款还清之日止的利息，应按两原告起诉时的利率保护标准，即根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条第一款的规定，按2021年3月22日的贷款市场报价利率（年利率3.85%）的四倍计算。两原告主张的超出该标准的利息缺乏法律依据，本院对此不予支持。在2020年8月1日至2021年2月10日期间，黄远飞应支付的利息为：（794000元×16.6%/年÷365天/年×19天）＋（794000元×15.4%/年÷365天/年×175天）＝65486.51元。在该段期间内罗静代黄远飞支付利息40000元，故黄远飞还须支付该段期间的利息25486.51元。黄远飞还须对未还借款本金自2021年2月11日起按年利率15.4%计付利息。关于罗静的保证责任。罗静仅在《还款承诺书》上“担保人”处签名，故其仅对该承诺书载明的还款义务承担保证责任。该承诺书并未约定罗静承担保证的方式，现两原告仅主张罗静承担一般保证责任，是其对自身权利的自由处分，并无不当，本院对此予以准许。黄远飞在《还款承诺书》中承诺分期还款，截至庭审之日，到期的款项共计400000元，故罗静仅须对该到期的款项承担一般保证责任。两原告主张罗静对该承诺书载明的未到期款项承担保证责任缺乏依据，本院对此不予支持。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，因本案借款发生在民法典施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定，而不应适用我国民法典的规定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条第一款、第二十八条第二款第（二）项、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第二十六条第二款的规定，判决如下：一、被告黄远飞在本判决生效之日起七日内，向原告黄惠、原告熊安初偿还借款本金794000元、利息25486.51元并支付逾期利息（以未还借款本金为基数自2021年2月11日起至欠款还清之日止按年利率15.4%计算）。二、被告罗静对本判决主文第一项认定的被告黄远飞应偿还的借款本金，在财产依法强制执行后仍不能履行的其中400000元部分承担补充清偿责任。三、驳回原告黄惠、原告熊安初的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6109元，由原告黄惠、原告熊安初共同负担113元，被告黄远飞负担5996元（被告罗静对其中2903元承担补充清偿责任）。本案财产保全费4729元，由原告黄惠、原告熊安初共同负担88元，被告黄远飞负担4641元（被告罗静对其中2247元承担补充清偿责任）。被告黄远飞、被告罗静在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费及财产保全费支付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹子彦二〇二一年六月七日书记员  林土春冯泺同