上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初7442号原告：王新，男，1967年8月30日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：李盼盼，上海罗业律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌宏，上海罗业律师事务所律师。被告：张玉明，男，1987年3月8日出生，汉族，住上海市虹口区。原告王新与被告张玉明公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李盼盼律师、被告张玉明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告运费55,660元；2.判令被告赔偿原告逾期付款利息损失，以55,660元为基数自2015年2月11日至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日按LPR计算。事实和理由：原告从事公路货物运输，被告为货运代理。2015年1月16日，因被告有宜春等地至上海线路的货物运输需求，为此原被告双方相识。根据被告通过手机、短信及QQ向原告下达的运输指令以及运费价格，原告依约完成了涉案9车次的公路货物运输服务，其中2015年1月17日，原告根据被告需求安排赣K1XXXX车辆及赣CKXXXX车辆自宜春装运56吨货物并于20号抵达目的地上海；2015年1月19日安排赣CFXXXX车辆及赣CBXXXX车辆自南昌装运84吨货物至上海；2015年1月29日安排皖KCXXXX、皖KCXXXX自宜春运送货物至上海；2015年1月29日安排豫PCXXXX车辆自南昌运送货物至上海；2015年2月5日安排豫PCXXXX、豫PDXXXX车辆自宜春运送货物至上海。以上运费合计55,660元，但被告未能按约足额支付运费，其中原告于2015年2月至2020年期间每年均向被告催讨要求被告支付涉案运费55,660元，但被告始终以各种理由拖延，故原告起诉来院。被告答辩称，涉案9车次的公路货物运输服务确实是被告让原告做的，原告已完成全部运输，运费金额也是原告计算的金额，但根据运输行业惯例，均是结算完上一单后做下一单的，故原告已经通过现金方式支付了相应费用，只剩余最后一笔13,000元未付。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并查明事实如下：2015年1月17日14：44，原告发送给被告赣K1XXXX、赣CKXXXX两车的司机及身份证，并告知装宜春56吨货2车分。同年1月19日，被告告知原告“明天几点到帮我问下，还有别到时候司机不卸货”。同年1月28日10：16，被告告知原告“全都到上海”。同年1月30日08：58，原告告知被告“南昌车子已到请安排”“要进仓手续麻烦问问”。同年2月4日12：23，原告发送“宜春回沪：豫PCXXXX、豫PDXXXX”“装货老地方吗”，同年2月5日15：12，原告告知被告“车子已装好出发了”，被告回复“收到”。同年2月11日、15日，原告均发送短信要求被告安排结算运费。2017年1月8日，原、被告添加为微信朋友。2018年1月9日14：57，原告发送其个人银行卡账户给被告，并说“我也又等你一年了”“运费今年结清吧”。同日15：02，被告说“应该可以”。原告说“那我让小孩去你家拿一下还是你打给我”，被告说“我弄到立即打你电话”。原告说“先给打个2万啊”“这一年又一年的，先打一部分吧”，2018年1月10日，被告回复“一搞到立即给您打过去”。2018年1月30日，原告再次发送其个人银行卡账户，并称“今天可以打我卡运费或者微信转账给我也可以的”，2018年2月8日，被告回复“欠你的钱我会尽快还你的请放心”。2018年4月3日20：15，原告又向被告发送其个人银行卡账户并要求将款项打到银行卡或微信转账，被告回复“等我弄好，快了”。2019年1月31日12：25，原告发送清单一份给被告，该清单列明了2015年1月18日、1月19日、1月29日及2月5日共9车次运输的具体运输车辆车牌、行程及费用，分别为：1/18，赣K1XXXX、赣CKXXXX宜春回沪，56T/200元=11,200元。1/19，赣CFXXXX、赣CBXXXX，南昌回沪，84T×165元=13,860元。1/29，皖KCXXXX、皖KCXXXX，宜春回沪，6,500元+6,500元=13,000元。1/29，豫PCXXXX南昌回沪，运费4,600元。2/5，豫PCXXXX、豫PDXXXX宜春回沪，6,500元+6,500元=13,000元。上述清单尾部还载明：“以上运费共计欠我：55,660元”。被告对此未予回复，直至2019年5月15日13：18，原告问“你欠我55,600元什么时候还我啊？”“兄弟你2015年欠我55,600元9车运费，这都是驾驶员辛苦钱啊！”，直至2019年5月29日，被告向原告发送其人在外地的定位，后于2019年7月5日，向原告表示“你别催我，我回来有时间会主动找你的”。2019年12月27日20：50，原告发送“现在是2019年你欠我55,600元9车运费，什么时候打过来？”“从2015年到现在2019年，我等了5年了”，但被告对此未予回复。审理中，原告还提供了发货单、进仓单等原件、部分运输车辆道路运输证及驾驶员驾驶证复印件，用以证明原告已完成涉案9车次的运输工作。被告对上述证据真实性无异议，也确认原告已经完成了9车次的运输工作。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告按照被告要求进行货物运输工作，被告应依约向原告支付相应运输费用。现原告举证其依约完成了涉案9车次的公路货物运输服务，被告对此予以认可，但认为其仅剩13,000元未支付，故本案的争议焦点在于被告是否已经支付了原告42,660元。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，被告抗辩其已通过现金交付的方式支付原告部分运费，但未提供证据予以证明，且结合双方微信聊天记录，在原告多次明确被告所欠运费为55,660元时，被告未予以否认，且长时间以人在外地等为由拖欠其所应支付的费用，故被告相关抗辩本院不予认可。原告主张要求被告支付运费并赔偿利息损失的诉请，有事实和法律依据，本院予以确认。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张玉明于本判决生效之日起十日内支付原告王新运费55,660元；二、被告张玉明于本判决生效之日起十日内赔偿原告王新利息损失，以55,660元为基数自2015年2月11日至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,582.33元(原告王新已预交)，减半收取为791.17元，由被告张玉明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱春叶二〇二一年六月二十一日书记员  夏璐颖附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。