内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院   民事判决书   （2021）内06民终690号   上诉人（原审原告）：任某，现住内蒙古自治区包头市。   上诉人（原审原告）：吴某，男，汉族，无业，现住内蒙古自治区包头市。   被上诉人（原审被告）：白某1，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   委托诉讼代理人：白某2，女，1994年9月10日出生，律师，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系被上诉人白某1女儿。   被上诉人（原审被告）：王某，汉族，现住内蒙古自治区呼和浩特市。   上诉人任某、吴某因与被上诉人白某1、王某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区达拉特旗人民法院（2020）内0621民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任某、吴某，被上诉人白某1的委托诉讼代理人白某2到庭参加诉讼，被上诉人王某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理了本案。本案现已审理终结。   任某、吴某上诉请求：1.请求二审法院依法撤销内蒙古自治区达拉特旗人民法院作出的（2020）内0621民初740号民事判决书，依法改判为支持上诉人一审全部诉讼请求，即由被上诉人向上诉人还款本金220000元，利息180000元；2.本案一、二审诉讼费用及保全费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院的事实认定不符合常理，被上诉人白某1自借款到期后，上诉人吴某、任某经常打电话及上门催要，被上诉人白某1态度很好，但以经营资金紧张为由推脱，上诉人出于同情、理解，也没有考虑到其权益受到损害，就没有做好催要记录，如录音、录像、签字等，但一审法院没有考虑到这一事实，直接认定本案超过诉讼时效，并驳回上诉人的诉讼请求；2.一审判决认定事实错误。上诉人吴某、任某意识到其权利即将受到损害时，做了通话录音和司法调解，2019年1月10日上诉人吴某打电话向被上诉人白某1催要借款并录音，声音清晰可辩，被上诉人承诺还款是事实，上诉人吴某在通话中虽然没有说是哪笔借款，但借款均已到期，上诉人吴某催要的是全部借款，被上诉人白某1在通话中也说给我们考虑一起算一算，并没有说不还本案的这一笔，因此诉讼时效中断，且2019年2月4日被上诉人打电话称3月份分红后过来还钱，但直至6月底仍未支付欠款，上诉人吴某、任某便向包头市青山区人民法院提起诉讼，包头市青山区人民法院组织双方进行了调解，被上诉人白某1及其代理人白某2均到场，并达成还款协议，被上诉人同意分四次还本付息，双方签字捺印，此调解协议也能证明诉讼时效中断，综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，损害了上诉人的利益，应予改判。   白某1辩称，一审判决正确，本案已经过了诉讼时效，请求二审法院维持原判，关于上诉人二审提供的调解笔录，于本案一审之前已经形成，不属于新证据。   王某辩称，不同意上诉人的上诉请求，理由为：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据民事诉讼法证据裁判“谁主张，谁举证”的原则，吴某、任某应对其主张的权利负有举证责任，但其在一审过程中所举证据存在重大瑕疵，无法证明其主张，因此一审法院对其诉讼请求予以驳回；2.根据已查明事实，案涉借款合同约定，借款期限从2011年4月27日至2011年10月27日，未对担保期限作出约定，无论是依据之前的《中华人民共和国担保法》第二十六条，还是现行的《中华人民共和国民法典》第六百九十二条规定，本案的保证期限已经届满，王某的保证责任应当解除。   任某、吴某向一审法院起诉请求：1．请求法院判令白某1、王某给付借款本金270000元；2．请求法院判令白某1、王某给付利息180000元（月利率2％，从2011年4月27日到2019年12月27日）；3．诉讼费由白某1、王某承担。   一审法院认定事实：2010年7月28日，2010年7月30日，任某分两笔共向白某1银行转账470000元。2010年7月27日，吴某向白某1银行转账500000元。2011年4月27日，白某1出具收条一支，载明“收到吴某、任某现金1000000元”。同日，吴某、任某、白某1、王某签订贷款合同，约定吴某、任某（甲方）在2011年4月27日至2011年10月27日内，贷款给白某1（乙方）1000000元，月息为3％，王某在保证人处签字。2010年7月27日至2011年8月12日期间，白某1共向吴某偿还本案借款利息270000元。经包头市青山区人民法院（2020）内0204民初527号民事判决书以及包头市中级人民法院（2020）内02民终2617号民事判决书审理查明，2012年11月10日至2014年5月4日期间，白某1委托案外人分四笔共向吴某账户支付750000元，用以偿还本案借款本金。庭审中，吴某、任某将诉讼请求变更为：请求白某1、任某支付借款本金220000元，利息180000元。白某1认可欠付本金220000元，利息180000元，但辩称借款已过诉讼时效。吴某提供其与白某1在2019年1月10日、2019年2月4日的两次电话录音光盘及录音整理记录，以证明其一直向白某1索要欠款。白某1表示不清楚是否是其本人声音，且录音内容并未提及还款事项，录音时间已经超过诉讼时效。   一审法院认为，本案系发生在自然人主体之间的民间借贷纠纷，虽然贷款合同记载借款数额为1000000元，但实际转款数额为970000元。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故此本案的借款本金应认定为970000元。任某、吴某及白某1、王某对已经偿还750000元本金的事实没有异议，吴某、任某请求白某1偿还本金220000元，利息180000元，系其对权利的处分，一审法院予以确认。白某1辩称本案借款本息已经超过法定诉讼时效，《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。诉讼时效届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案中，吴某、任某请求保护的自然人之间的借贷关系，属于普通债权，适用三年的诉讼时效。白某1于2011年4月27日向吴某、任某借款970000元，依据约定2011年10月27日借款期限届满。借款期限届满后，白某1委托案外人向吴某偿还借款本金750000元，最后一笔还款时间为2014年5月4日。因此诉讼时效从2014年5月5日起重新计算，至2017年5月5日届满。对于任某、吴某提供其与白某1的通话录音，证明白某1曾经承诺同意偿还借款的情况，一审法院认为，根据两段通话录音，结合白某1与吴某之间同时存在多笔经济往来的情况，不能证明白某1有过自愿履行本案借款的承诺，任某、吴某于2020年4月22日提起本案诉讼，可以认定本案借款本金及利息已经超过法定诉讼时效，吴某、任某的诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告任某、吴某的全部诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   上诉人任某、吴某除一审证据外，向本院提交了包头市青山区人民法院形成的《调解协议》一份，拟证明：2019年7月3日，包头市青山区法院将白某1欠付吴某个人的两笔款项共计60万，以及本案中欠付的剩余款项25万元加上利息，进行过调解，调解结果为白某1共计还款130万元，所以上诉人一直在向被上诉人白某1讨要欠款，本案未过诉讼时效。   白某1质证称，这份调解笔录制作时，是为了协商解决三笔借款，被上诉人白某1妥协后的意见，与本案并无关联，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条规定，在诉讼中当事人为达成调解协议或和解协议作出的妥协而认可的事实，不得在后期诉讼中作为对其不利的根据之规定，法庭不得将该份笔录认定为诉讼时效中断。   被上诉人王某未发表质证意见。   被上诉人白某1、王某二审期间未提交新证据。   针对上诉人提交的新证据，经评议，本院认证意见为：因被上诉人白某1认可该份调解协议系各方当事人为解决本案在内的三笔借款所作出的，其陈述与上诉人所要证明的问题相互印证，而被上诉人在调解笔录中所认可的其与上诉人之间存在借款的情况，系对客观事实的认可，不属于为达成调解协议或和解协议作出的妥协，故本院予以采信。   本院经审理查明的事实与一审法院所查明的基本事实一致，应予确认。   另查明，包头市青山区人民法院于2019年7月3日组织任某、吴某、白某1就各方之间的借贷情况进行调解，并制作调解笔录，该笔录上有任某、吴某及被上诉人白某1的委托代理人白某2签字。包头市青山区人民法院未就此份调解笔录中的调解内容出具调解书。   本院认为，本案当事人均认可借款事实存在，对借款金额及利息也不存在异议，民间借贷关系依法成立。现本案争议焦点为被上诉人白某1、王某是否应当承担共同还款责任。首先，被上诉人白某1抗辩称本案诉讼时效已过，无需再承担还款责任，根据当事人陈述可知，本案最后一笔还款时间为2014年5月4日，诉讼时效应当至2017年5月5日届满，但本院二审期间上诉人出具了包头市青山区人民法院制作的调解笔录一份，该笔录显示2019年7月3日吴某、任某以及债务人白某1就各方债务进行过调解，经调查，此次调解笔录是针对吴某与白某1、魏二女之间的两笔借款以及本案中的借款共同进行调解并作出的，被上诉人亦对此明确认可，故依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第一款：“诉讼时效届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，被上诉人白某1在诉讼时效届满后对债务作出同意履行的意思表示，现又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，本院不予支持，被上诉人白某1应当返还上诉人任某、吴某借款本金220000元及利息180000元。而被上诉人王某系本案借款的保证人，各方依法签订的《贷款合同》第三条约定：“丙方（王某）自愿为乙方（白某1）承担连带保证责任，并督促乙方按合同期间归还上述贷款本金和利息。丙方为乙方承担此项债务保证期为乙方还清本息为止”，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时间为止等类似内容的，视为约定不明、保证期为主债务履行期届满之日起2年”之规定，被上诉人王某作为连带责任保证人的保证期间为借款合同履行期间届满之日起2年，即从2011年10月27日起2年内承担保证责任，故本案保证期间已过，上诉人吴某、任某亦未提供有效证据予以反驳，被上诉人王某无需继续承担保证责任。因被上诉人王某系担保人，上诉人要求被上诉人王某承担共同还款责任，无事实依据及法律依据，本院不予支持。   综上所述，任某、吴某的上诉请求部分成立，予以支持。二审期间因上诉人提供新证据导致本案事实认定发生变化，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：   一、撤销内蒙古自治区达拉特旗人民法院（2020）内0621民初740号民事判决；   二、被上诉人白某1于本判决生效之日起七日内向上诉人任某、吴某返还借款本金220000元及给付利息180000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费4025.00元，二审案件受理费8050.00元，共计12075.00元，由被上诉人白某1负担。   本判决为终审判决。   审判长 杨 贞   审判员 宋 云   审判员 郝 蓉   二〇二一年六月二日   法官助理 齐凯红   书记员 徐 洁   本案引用的法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第一款第（二）项（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   《中华人民共和国民法总则》   第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。   诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》   第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。   《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》   第十九条第一款诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。