文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1324民初514号原告：杜广运，男，1969年8月2日出生，个体户，住山东省汶上县。原告：寿光德雅木业股份有限公司，统一社会信用代码91370783676818195C，住所地山东省寿光市田柳镇政府驻地北一公里路东。法定代表人：袁成水，系公司董事长。两原告共同委托诉讼代理人：戴连，江苏立贤律师事务所律师。被告：江苏迪邦木业有限公司，统一社会信用代码91321324573840592X，住所地泗洪县魏营镇管墩路北侧（工业集中区）。法定代表人：汤国良，系公司董事长。委托诉讼代理人：孙万金，江苏远大弘正律师事务所律师。原告杜广运、寿光德雅木业股份有限公司(以下简称德雅木业公司）诉被告江苏迪邦木业有限公司（以下简称迪邦木业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜广运、德雅木业公司共同委托代理人戴连，被告迪邦木业公司委托诉讼代理人孙万金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德雅木业公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告履行原被告签订的转让协议，将下列设备给付原告：1、交流柴油发电机组，型号为XG-200（导油炉配套设备）；2、库存配件：两个仓库内所有配件主要包括三相异步电动机30个；3、配电间到车间的电缆（灯火线除外）：两根120米、四根100米、六根80米、十二根60米、三根40米；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2020年3月10日,原告与被告签订关于迪邦木业刨花板生产线转让协议以及补充说明。根据协议约定由原告购买被告所有的刨花板生产线(设备名称详见清单)以及配电间到车间的电缆，合同总价为680万元，现原告已经将680万全额支付被告指定的账户，但是原告在拆除以及运走合同约定的设备时，被告阻止原告拆除及运走交流柴油发电机组、库存配件、配电间到车间的电缆。原告多次和被告协商，但是被告却临时加价，否则不让原告拆除运走。为此原告实属无奈起诉至法院，请求法院判如所请。被告迪邦木业公司辩称，1、杜广运系买卖合同介绍人，也是拆除承包人，主要赚拆除费用，并不能作为原告主体；2、德雅木业公司主张的发电机组、30台三相异步电机并不在转让协议范围之内；3、配电间到车间电缆线不在转让协议范围，系协议签订后杜广运提出要购买该电缆线，被告同意在拆除时一并转让，但价格没有确定，该电缆线系卖给杜广运，与德雅木业公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据2转账记录40张、证据6付款明细，被告无异议，可以证明原告按照转让协议约定付清680万元转让款的事实，对该证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告德雅木业公司提交的证据：1、转让协议、主要设备清单、补充说明各一份，可以证明原告杜广运、德雅木业公司与被告迪邦木业公司签订刨花板生产线转让协议，协议约定设备详见清单，并约定那些设备不能拆走，清单以列举方式载明41项主要设备名称，补充说明明确高压主电缆到配电室不能动拆，配电间到车间的电缆可以拆带；3、交流柴油发电机组，型号为XG-200（导油炉配套设备）现场照片两张，因该发电机组并不在主要设备清单范围内，对该份证据证明效力本院不予认定；4、库存配件现场照片五张，主要包括三相异步电动机30个，该组证据根据主要设备清单，第二大项23项库存配件（原值150万元），本院要求被告庭后提供库存配件150万元如何构成，其未提供，应视为举证不能，推定三相异步电动机在该配件范围内，对该证据证明效力应予认定。5、配电间到车间的电缆（灯火线除外）现场照片六张，根据补充协议，可以证明原告可以拆带该部分电缆，对其证明效力应予认定。7、机械设备照片20页，该组证据拟证明除设备清单以外，尚有很多设备不在主要清单以内对，本院认为，对主要设备如何定义，因双方之间并没有在协议中解释，应以主要设备清单载明的设备名称为准；8、合伙协议一份，拟证明两原告之间系合伙关系，被告虽予以否认，但基于德雅木业公司认可杜广运为合伙人，且协议乙方签名处杜广运单独签名，并实际拆除设备，可以证明杜广运原告主体适格，对该证据证明效力应予认定；9、微信聊天记录，该记录未得到被告认可，系复制而来，是否属于案外人与被告之间聊天记录无法确认真实性，即使成立，仅能证明被告曾与案外人之间存在出售生产线意愿，但未达成协议。被告迪邦木业公司提交的证据10、崔某（音）出具的说明一份，原告对崔某系单位职工不认可，即使该证据具有真实性，但是否已经将转让的设备拆除结束，应以双方之间具有结算履职能力的代表如公司管理层人员或者法人才能决定，故对该证据证明效力，本院不予认定；11、2019年10月份在常州通过交易网平台曾经拍卖过本案涉及的刨花板生产线网拍信息一份，被告拟证明案涉设备曾挂牌拍卖1000万元，该证据仅能证明本案设备生产线被拍卖过，并不能证明设备价值为1000万元，如加上电缆线、30台异步电动机价值超过1000万元的证明目的。本院经审理认定事实如下：2020年3月10日，原告杜广运、德雅木业公司作为乙方与被告迪邦木业公司作为甲方在常州签订《迪邦木业刨花板生产线转让协议》，约定被告将迪邦木业位于泗洪魏营工业园区内的刨花板生产线以680万元价格转让给原告，设备详见清单。约定“办公室的所有设施、地磅、配电间所有设备及车间外主电缆不能拆；车间内灯火线不能拆、车间基础设施不能损坏（车间内电柜以下机床电信随设备可以拆带”，签订合同一天内预付定金480万元，2020年3月25日前进场拆运设备支付剩余200万元，拆运时间为2020年3月25日至2020年6月25日。该合同甲方处有迪邦木业公司盖章、法人汤国良兄弟汤某签字，乙方处有杜广运、德雅木业公司法人袁成水签字并捺印。当日，为细化可拆运设备明细，迪邦木业公司出具《补充说明》，内容为“1、高压主电缆到配电室不能动拆；2、配电间到车间的电缆可以拆带。迪邦木业公司盖章，汤某签字，杜广运签字”。后原告依约进场拆运设备，因被告阻止原告拆案涉电缆线及包括两个仓库在内的三相异步电动机30个，导致原告起诉来院。本案争议焦点为：1、原告杜广运在本案中主体身份是否适格，是否系被告相对方；2、原告主张本案诉请1、2、3项是作为成套生产线组成部分，要求被告一并交付的理由是否成立。被告辩称原被告之间交易的相关设备应以主要设备清单列举的41项设备作为交易基础的理由是否成立，相关设备的权属应如何认定。关于争议焦点一，本院认为：被告辩称杜广运系合同介绍人，赚拆装费用，根据本案查明事实，杜广运在合同协议乙方落款处签字，德雅木业公司提供两原告之间合伙协议证明两原告系合伙关系，结合本案其他证据，可以认定杜广运系德雅木业公司与迪邦木业公司合同的一方当事人，主体适格，被告辩称无事实和法律依据，对该辩称，本院不予采信。关于争议焦点二，根据协议、设备清单明细载明的设备名称及补充说明，对上述三份证据结合双方庭审陈述，对交流柴油发电机组，并不在主要设备清单设备名称范围内，双方并没有明确约定发电机组是否可以拆装，因原告杜广运表示其多次购买类似成套设备，本院要求原告提供相关类似发电机组包含在刨花板生产线一起购买的类案证据，原告未能在合理时间内提供，即使对证据做文意解释亦无法得出发电机组属于刨花板生产线范围内的结论，故本院对原告要求将发电机组视为刨花板生产线范围内的成套设备组成部分，要求被告交付的理由，本院不予支持。关于库存配件：两个仓库内所有配件主要包括三相异步电动机30个，因原告未提供处三相异步电动机以外其他配件具体名称及数额，故本院仅以异步电动机范围进行确认是否属于交付设备，根据主要设备清单第二大项第23项库存配件150万元，本院要求被告庭后提供150万元配件具体名称、价值，是否包含原告所称的30台异步电动机，对此被告庭后未提供证据证明30台异步电动机不包含在150万元库存配件清单中，本院庭审问原告“有无拉走库存配件，拉走那些配件”，原告陈述“没有拉走配件，主要是异步电机30个（150万元配件主要指电机）”，综合以上意见，可以认定异步电动机在库存配件范围内，被告应根据协议将异步电动机交付给原告。关于电缆线问题，被告辩称该部分电缆线是杜广运作为介绍人单独意向性购买，没有给出具体报价，本院认为，杜广运和德雅木业共同系合同一方，属于利益共同体，被告并无证据证明杜广运单独购买，如双方聊天记录、购买协议等证据予以佐证，根据补充协议已经明确配电间到车间的电缆可以拆带，故被告应根据补充协议将该部分电缆交付给原告。因本案被告未对电缆规格及米数提出异议，考虑在原告拆除其他设备时已经对电缆作出测量，故应以原告主张的具体数量为准，具体为：两根120米、四根100米、六根80米、十二根60米、三根40米。根据双方协议约定，拆运及费用由原告自行负担，故相关拆除及运输问题由原告自行完成，被告不得阻挠。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏迪邦木业有限公司于本判决生效后十日内向原告杜广运、寿光德雅木业股份有限公司交付存放于泗洪县魏营镇工业园迪邦木业公司院内的三相异步电动机30台、配电间到车间电缆等设备，具体清单为（库存配件除异步电动机外，以保全裁定书现场查封为准；电缆两根120米、四根100米、六根80米、十二根60米、三根40米）。二、驳回原告杜广运、寿光德雅木业股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费11800元、保全费4520元，由原告杜广运、寿光德雅木业股份有限公司负担5440元，被告江苏迪邦木业有限公司负担10880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长 崔    学    志人民陪审员 杨保田人民陪审员许长军二〇二一年六月二十四日书 记 员 华         玮附录一：本案证据目录原告德雅木业公司提供的证据：1、转让协议、主要设备清单、补充说明各一份，证明2020年3月10日原被告签订关于迪邦木业刨花板转让协议及补充说明，根据协议约定由原告购买被告所有的刨花板生产线，设备详见清单以及配单间到车间的电缆，合同总价为680万元。同时证明在本案中两原告与被告之间是共同合同相对人，并非被告主张的原告杜广运系中间人的角色。另外根据补充说明由被告方签字盖章，并向原告方提供说明补充协议针对的是生产线转让协议当中关于那些内容不能拆所做的补充说明，这两个协议是一体的，不能分开。2、转账记录40张，证明原告已经按照协议约定付款680万元。3、交流柴油发电机组，型号为XG-200（导油炉配套设备）现场照片两张，证明该发电机组是为了生产线提供备用电力，防止生产线断电后交流柴油发电机组提供备用电力，这个发电机组是所有刨花板生产线必备的设备，没有发电机组无法通过验收，也不安全。4、库存配件现场照片五张，主要包括三相异步电动机30个，证明电动机针对的是生产线中的零换部件，如果生产线中的一个部件损坏了，整个生产线就停下来了，三相异步电动机30个不是全部是新的，都是之前换下来的。5、配电间到车间的电缆（灯火线除外）现场照片六张，证明电缆线是从配电间到各个生产车间的电缆，配电间与生产线有一定的距离不能放在一起，也是对整个生产线缺一不可的，是很重要的设备。这也是为什么原告要求被告出具补充协议，电缆线要给原告带走，而且为了防止被告变卦，要求被告出具书面的补充说明。电缆线在之前协议中写到了不能拆带，而后要求被告不能反悔，这个补充说明不是另外购买的意思。6、付款明细一份，对应40份转账明细将时间、付款人、金额进行明细，其中付款人由寿光市易创板材经营部，该经营部是德雅公司下属单位，其他付款人是寿光德雅公司会计（俎晓芳、于凯欣）；7、机械设备照片20页，这些设备有一部分是设备清单以内有些是设备清单以外（都在照片上标注了），证明我们在购买被告的生产线的时候是根据被告厂内的所有设备进行购买的，除了合同约定的厂房、办公楼设施、地磅、车间基础设施不许损害，高压主电缆到配电室不能拆其他全部可以带走；8、合伙协议，证明原告主体资格，原告系杜广运与寿光公司作为合伙人与被告迪邦公司所签订的本案所涉及的生产线转让协议；9、微信聊天记录（手机载体中），记载的是甲方迪邦公司签订人汤x与案外人袁x的聊天记录，该记录反映在2020年1月18日的时候，迪邦公司与案外人关于生产线已经达成了协议，总价格是650万元，之后我们给的价格高所以又将设备卖给我方，证明我方出资高可以将能拆带的东西全部带走，该案外人已将定金（据说50万元）交纳给了迪邦公司，在我方拆除设备过程中，因迪邦公司没将定金返还给案外人还在我方拆除设备时进行阻挠。被告提交证据如下。原告德雅木业公司员工崔时贵（音）出具的说明一份，证明截止2020年10月22日，原告德雅木业公司和被告在转让协议项下的所有的设备全部拆迁结束，不存在还有发电机组及电缆线的问题。原告德雅木业公司在2019年10月份在常州通过交易网平台曾经拍卖过本案涉及的刨花板生产线网拍信息一份，证明网拍时间是2019年10月份，当时挂牌拍卖价是1000万元，挂牌拍卖的标的有份清单，在清单中一共是43项，在该份清单中与本案涉及的柴油发电机组是在该份清单中的，但是电缆线和30台电机不在清单之内，到2020年3月10日以680万元转让给原告德雅木业公司时，买卖设备的清单中就把柴油发电机组抽出来没有放在里面，增加了第八项导油炉，车间内配电设备，库存配件，在拍卖中是没有的，当时拍卖的底价是1000万元，如果是1000万元就包括原告主张的三种设备，就印证了被告向原告德雅木业公司出售的产品对象不包括原告主张的三种产品。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。