广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0705民初2111号原告：江门市锦辉纸品有限公司，住所地：广东省江门市新会区。法定代表人：曾维庆，系该公司的经理。委托诉讼代理人：曾其峰，系广东良匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓妍，系广东良匠律师事务所律师。被告：湛江市住宅建筑工程公司，住所地：广东省湛江市赤坎区。法定代表人：郑衍，系该公司的总经理。委托诉讼代理人：温旺平，系江西翠微律师事务所律师。被告：马茂同，男，汉族，住广东省湛江市。原告江门市锦辉纸品有限公司（以下简称“江门锦辉公司”）诉被告湛江市住宅建筑工程公司（以下简称“湛江建筑公司”）、马茂同买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月26日公开开庭审理。原告江门锦辉公司的委托诉讼代理人曾其峰、被告湛江建筑公司的委托诉讼代理人温旺平到庭参加诉讼，被告马茂同经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，本院于2021年5月31日转为适用普通程序，并于2021年6月15日公开开庭进行了审理。原告江门锦辉公司的委托诉讼代理人曾其峰，被告湛江建筑公司的委托诉讼代理人温旺平、被告马茂同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江门锦辉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告湛江建筑公司向原告支付价款506390.29元及支付违约金（以506390.29元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准计算至还清之日止，暂计算至2021年1月15日为40544.53元）；2.判令被告湛江建筑公司向原告退回托盘款项7800元；3.判令本案律师费10000元、担保费1800元由被告湛江建筑公司承担；4.判令被告马茂同对上述第1、2、3项债务承担连带清偿责任；5.请求两被告依法承担本案的诉讼费及保全费。事实和理由：被告湛江建筑公司承接中山市劲捷摄影器材有限公司位于中山市×××××的新建厂房建设工程。因建筑材料采购需要，被告马茂同代表被告湛江建筑公司向原告采购加气砖。2020年5月5日，原告与被告湛江建筑公司签订《加气砖购销合同》，约定原告向被告湛江建筑公司供应不同规格的加气砖，并以包装包卸货的方式将加气砖运送至被告湛江建筑公司位于中山市×××××的工地。同时，被告马茂同作为该合同的担保方，对被告湛江建筑公司不按合同约定支付货款承担连带清偿责任。合同签订后，原告依约向被告供货，截至2020年9月1日，被告湛江建筑公司确认尚欠原告价款506390.29元。诉讼中，原告明确违约金起算时间为2020年10月16日。被告湛江建筑公司辩称，1.湛江建筑公司与原告从来没有签订过任何买卖合同，也未授权任何人与原告签订合同；2.案涉《加气砖购销合同》中，采购方为“劲捷厂房坦洲七村工地”，盖的印签为“湛江市住宅建筑工程公司劲捷厂房一、厂房二、厂房三、厂房四及宿舍楼项目资料专用章，盖合同书无效”的印签；原告没有尽到合同的审慎注意义务，由此造成的损失应当自行承担；3.原告提供送货单中的收货人“马志勇”，合同中签约代表“马茂同”均不是湛江建筑公司的员工；4.湛江建筑公司从来不知道原告，也从来没有向原告支付过任何款项；5.马茂同本人以书面形式向湛江建筑公司声明了所有的采购合同、工人工资等均与湛江建筑公司无关。故原告对湛江建筑公司的起诉没有事实和法律依据，应依法予以驳回。被告马茂同辩称，对原告的起诉没有意见，但其不是代表被告湛江建筑公司与原告签合同，是马茂同自己与原告签合同，马茂同与被告湛江建筑公司是挂靠关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告江门锦辉公司提交的证据：1.加气砖购销合同1份、送货单41份、对账单8份，被告湛江建筑公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该合同与被告湛江建筑公司没有任何关系，无法确认其真实性；合同加盖的印章为项目资料专用章并标注了“盖合同书无效”，故该合同为无效合同；该合同的签约代表和担保方马茂同、收货人马志勇均不是被告江门锦辉公司的单位员工，因此对关联性也不予认可；且原告的送货及对账均与被告湛江建筑公司无关，被告湛江建筑公司无法得知原告是否有真实地向案涉工程送货、送了多少货、价值多少。被告马茂同对上述证据均予以确认，经审查，本院对其真实性、合法性、关联性均予以认可。2.增值税发票2份，被告湛江建筑公司对其真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，认为原告主张的律师费和担保费没有附上相应合同和支付凭证，且该主张没有事实和法律依据；被告马茂同认为该证据是原告自行操作，双方没有进行沟通。本院认为，结合案件情况，原告已在本案中申请财产保全措施，原告委托的代理律师亦出庭参加诉讼，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。二、被告湛江建筑公司提交的证据：1.被告马茂同签署的《湛江市住宅建筑工程公司、各材料商、各施工班组》说明1份，原告江门锦辉公司对其真实性、合法性、关联性不予确认，认为该证据的落款日期是晚于案涉合同的签订期及履行期，不排除是两被告串通后由被告马茂同所制作的，且该说明的内容与涉案合同内容也不一致。2.内部协议书1份，原告江门锦辉公司对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认，认为即使该协议书是真实的，挂靠关系也不符合法律规定，且只是一种内部关系，在施工现场被告马茂同一直作为负责人，被告湛江建筑公司也放任马茂同负责施工现场的所有工作。经审查，被告马茂同对上述两份证据予以确认，且两份证据相互印证，故本院对该两份证据予以采纳。根据当事人的陈述及采纳的证据，本院经审理认定事实如下：2018年10月1日，被告马茂同作为甲方，与作为乙方的被告湛江建筑公司签订《内部协议书》，约定：马茂同挂靠湛江建筑公司，以湛江建筑公司的名义承接中山市劲捷摄影器材有限公司1-4号厂房及宿舍楼工程；湛江建筑公司按工程总造价收取1%管理费用，另收证件费用为10000元/月；该项目的安全、质量、材料、人工工资等全部由马茂同负责，与乙方无关。2018年12月7日，中山市劲捷摄影器材有限公司1-4号厂房及宿舍楼工程办理了《建筑工程施工许可证》，建筑地址为中山市×××××，施工单位为湛江建筑公司，施工单位项目负责人为梁忠杰（湛江建筑公司员工）。2020年5月5日，被告马茂同作为担保人并以劲捷厂房坦洲七村工地的名义作为采购方（乙方），与作为供货方（甲方）的原告江门锦辉公司签订《加气砖购销合同》一份，约定：乙方采购甲方生产的加气混凝土砌块；结算数量以甲方实际送货量为准；加气砖配送的包装托板每套成本价为130元，乙方必须在第三车次时归还托板，在托板回收前乙方应妥善保管，集中堆放方便回收，否则甲方按成本价收取押金，如有损坏时乙方应予赔偿；乙方指定马志勇作为乙方现场签收货物的第一责任人，甲方随货所附的送货单由其签名后具有法律效力，如乙方临时变更签收人的，应以书面方式通知甲方；货款月结，甲乙双方在供货起当月底前核对上个月的供货数量并在对账单签字盖章，提供双方签字确认的送货凭证、对账单作为结算凭证；如乙方未能按合同约定按时付款，每逾期一天，乙方应以实际供货数量全部总额的百分之一向甲方支付违约金，同时甲方有权要求乙方一次性支付已发货的全部货款，并暂停发货；违约方承担本合同的违约责任时，还应当同时承担守约方的律师费、诉讼费、公证费、担保费、差旅费、保险费等一切相关费用。合同落款处采购方一栏盖有“湛江市住宅建筑工程公司劲捷厂房一、厂房二、厂房三、厂房四及宿舍楼项目资料专用章盖合同书无效”字样的印章，签约代表为马茂同，同时被告马茂同还在担保方一栏签名确认。合同签订后，原告依约从2020年5月至8月间向上述工地供货，并由马志勇签收并对账。2020年9月14日，经马志勇对账确认原告已供货合共价值506390.29元，并尚欠原告的托盘93个。因被告未能结清货款，原告遂向本院起诉，因而成讼。另查明，因本案诉讼，原告江门锦辉公司于2021年1月25日向中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司支付诉讼财产保全责任保险费1800元；于2021年2月2日向广东良匠律师事务所支付律师费10000元。本院认为：本案为买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案系因民法典施行前履行合同而发生争议，故本案应适用民法典施行前的法律、司法解释。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、被告湛江建筑公司是否案涉《加气砖购销合同》的相对一方，应否承担责任？二、原告诉请两被告支付货款、托盘款及承担违约金、律师费、担保费的主张，应否予支持？本院对上述两个争议焦点分析评判如下：关于第一个争议焦点。原告主张马茂同是代表湛江建筑公司签订和履行合同，湛江建筑公司应承担责任；被告湛江建筑公司认为其与马茂同是挂靠关系，与原告之间不存在买卖合同关系；被告马茂同认为是其与原告之间存在买卖合同关系，马志勇亦是其员工，案涉欠款与被告湛江建筑公司并没有关系。经审查，本院认为，首先，被告马茂同不是湛江建筑公司的员工，也不是案涉工程施工单位的项目负责人，而据两被告之间签订的《内部协议书》约定，马茂同是以湛江建筑公司的名义承接工程，马茂同自负盈亏并按约定向湛江建筑公司缴纳管理费，故两被告之间是挂靠关系，马茂同在案涉《加气砖购销合同》上签名确认仅是其个人行为；其次，案涉《加气砖购销合同》所列明的采购方为“劲捷厂房坦洲七村工地”，加盖印章为项目资料专用章，且注明盖合同书无效。而被告湛江建筑公司并没有在案涉《加气砖购销合同》中加盖公章或由法定代表人签名盖章确认，事后也没有追认案涉合同的效力；最后，从合同履行情况来看，案涉货物均是由被告马茂同或马茂同所雇请的马志勇进行签收及对账，原告不能提供证据被告湛江建筑公司有履行案涉《加气砖购销合同》的行为。综上，本院认为，根据合同相对性原则，被告湛江建筑公司不是案涉买卖合同的当事人，原告是与被告马茂同之间存在买卖合同关系。马茂同作为借用有资质的实际施工人以自己的名义向原告购买建筑材料等商品的，借用资质方即被告湛江建筑公司无需对实际施工人马茂同的欠付货款承担民事责任。关于第二个争议焦点。案涉《加气砖购销合同》是原告江门锦辉公司与被告马茂同的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，故案涉合同合法有效，江门锦辉公司与马茂同均应按照法律规定和合同约定履行各自的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，本案中，原告已向被告马茂同提供货物，被告马茂同没有依约付清货款，已构成违约，理应承担违约责任，另由于案涉《加气砖购销合同》中对律师费、保险费支付等进行了约定，故现原告诉请要求被告偿还拖欠的货款506390.29元及托盘款项、律师费、诉讼财产保全责任保险费等，合法有据，本院予以支持。据2020年9月14日双方对账确认被告尚欠原告的托盘93个，结合案涉合同约定托盘按130元/个计算，被告尚欠原告托盘款应为12090元（130元/个×93个=12090元），现原告诉请托盘款为7800元，未超过上述数额，本院予以支持。关于违约金支付问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，案涉《加气砖购销合同》中约定“如乙方未能按合同约定按时付款，每逾期一天，乙方应以实际供货数量全部总额的百分之一向甲方支付违约金”，现原告诉请违约金从2020年10月16日至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准计算，未超过合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告马茂同应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市锦辉纸品有限公司支付货款506390.29元及违约金（违约金以506390.29元为基数，自2020年10月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准计算至实际清偿之日止）；二、被告马茂同应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市锦辉纸品有限公司退回托盘款项7800元；三、被告马茂同应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市锦辉纸品有限公司支付律师费10000元和保险费1800元；四、驳回原告江门市锦辉纸品有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9465.36元、财产保全申请费3352.67元，合共12818.03元（已由原告江门市锦辉纸品有限公司预交），由被告马茂同负担。原告江门市锦辉纸品有限公司多预交的案件受理费和财产保全申请费12818.03元，由本院予以退回；被告马茂同应向本院补缴案件受理费和财产保全申请费12818.03元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  赵伟亮人民陪审员  陈悦新人民陪审员  关福祥二〇二一年六月二十五日法官 助理  梁韶华书 记 员  洪椅君