黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑11民终525号上诉人（一审被告）：五大连池市庄稼大药房农资有限公司，住所地五大连池市老财政局家属楼下。法定代表人：王艳玲，该公司经理。委托诉讼代理人：赵连荣，黑龙江天平律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：于宏生，男，1975年4月5日出生，汉族，农民，住五大连池市。委托诉讼代理人：王保平，五大连池市法律援助中心法律工作者。上诉人五大连池市庄稼大药房农资有限公司（以下简称庄稼大药房公司）因与被上诉人于宏生财产损害赔偿纠纷一案，不服五大连池市人民法院（2020）黑1182民初1454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人庄稼大药房公司的法定代表人王艳玲及其委托诉讼代理人赵连荣，被上诉人于宏生及其委托诉讼代理人王保平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄稼大药房公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回于宏生的诉讼请求；于宏生承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定于宏生从庄稼大药房公司购买的灭草药致使其播种后的豆苗受害错误。黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司《司法鉴定意见书》中体现于宏生鉴定地块因地块道路泥泞无法进入现场，没有进行现场勘查，是以张阔大豆地块表现作出药害的结论。鉴定意见无客观依据，违反了司法鉴定活动应当客观、公正、科学的规定，同时也证明该鉴定不具有真实性、合法性、关联性。一审判决认定灭草药致使其播种后的豆苗受害错误。2.一审判决认定于宏生毁地费用由庄稼大药房公司承担错误。一审法院采信两名证人证言认定毁地费用由庄稼大药房公司支付，对此事实不予认可且没有同意赔偿。该两名证言不具有真实性。3.庄稼大药房公司销售涉案农药合法。具有营业执照，具有农药经营许可证，符合《农药管理条例》的规定。涉案农药是山东科赛基农生物科技有限公司生产，该企业具有农药生产许可证，有乙草胺、丙炔氟草胺《农药登记证》，也有产品检验合格报告单。4.司法鉴定适用的法律依据错误。黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司《司法鉴定意见书》第（四）部分引用《中华人民共和国农业技术推广法》第二十一条、第三十六条规定，认定庄稼大药房公司经营的涉案农药违反上述法律规定，没有在被鉴定地区经过试验、示范，存在使用风险，造成被鉴定大豆苗受到危害。涉案农药的经营不属于农业技术推广范围，而属于《农药管理条例》调整范围，该条例规定农药生产、农药经营的法定条件都具备，依据该条例的规定，庄稼大药房公司经营的涉案农药符合法律规定。5.一审判决适用法律错误,庄稼大药房公司销售的涉案农药合法，质量合格。依据《中华人民共和国产品质量法》第四章的规定，庄稼大药房公司不存在应对于宏生承担赔偿责任的法定情形。而一审法院却认定其合法销售涉案农药的行为损害了于宏生财产，一审判决适用法律错误。于宏生辩称，2020年春天于宏生承包土地200公顷耕种大豆。从庄稼大药房公司购买农药，5月15日开始喷药，5月30日，于宏生发现豆苗矮小，生长点枯萎，且凡是在庄稼大药房公司购买的封闭灭草药的农户都发生此类情况。于是找到庄稼大药房公司到现场看完地后答应毁地支付费用，可过了几天又称打点丰产素就能缓过来，此后喷撒了丰产素没有效果，无奈于宏生等近20户农民找到了五大连池综合执法大队（以下简称执法大队）进行处理，后经执法大队委托黑龙江求实技术咨询服务有限公司进行司法鉴定，鉴定意见为:被鉴定大豆田已经基本出苗，植株主要表现为矮小、瘦弱、子叶、生长点、幼叶受损。于宏生种植的大豆受害同时用被鉴定的农药（科赛新尔特）药剂，内含乙草胺、丙炔氟草胺73%，存在因果关系。《农药管理条例》应在中华人民共和国农业技术推广法的范围内调整农药的使用、适用范围及推广是农业技术推广的一种，依据《中华人民共和国农药技术推广法》第二十一条规定：向农业劳动者和农业生产经营组织推广的农业技术，必须在推广地区经过试验证明具有先进性、适用性、安全性。第三十六条规定：违反本法规定，向农业劳动者、农业生产经营组织推广未经试验证明具有先进性、适用性、或者安全性的农业技术，造成损失的，应当承担赔偿责任。庄稼大药房公司所推广的科赛新尔特，在五大连池市没有进行试验、示范，因此给于宏生造成经济损失应当承担赔偿责任。另外此事发生后，庄稼大药房公司负责人王艳玲拒不配合执法大队调查，不考虑广大农户的切身利益，不讲诚信。请二审法院查明事实，依法驳回其诉讼请求，维持原判。于宏生向一审法院提出诉讼请求：要求庄稼大药房公司赔偿于宏生鉴定费30,000元、解药丰产素32,000元、雇车费10,000元，合计72,000元，减产损失测产鉴定后追加。一审法院认定事实：2020年春天，于宏生承包土地200公顷耕种大豆，2020年4月27日，在庄稼大药房购买乙草胺丙炔氟草胺苗前灭草药，50箱20瓶，花费40000元。5月15日开始喷药，5月30日，发现豆苗矮小、畸形，生长点枯萎，于宏生喷了生长素，也没有效果。于宏生找到执法大队进行处理未果。后经执法大队委托黑龙江求实技术咨询服务有限公司进行司法鉴定，鉴定意见为，被鉴定的大豆田已经基本出苗，植株主要表现为矮小、瘦弱，子叶、生长点、幼叶受损，于宏生种植的大豆受害同时用被鉴定的农药“克赛新尔特”药剂，内含乙草胺，丙炔氟草胺百分之七十三，存在因果关系。2020年9月11日于宏生申请鉴定3000亩大豆减产损失，2020年9月30日于宏生因鉴定费用过高，而撤回减产鉴定损失申请。经证人出庭证实，于宏生毁地的费用由庄稼大药房公司支出。于宏生毁地37垧，其中在克山县垧，毁地所用子种19865元（24500元／37元×30元），机耕费4460元（5500元／37垧×30垧），化肥款10800元（3垧×10垧＊3000斤×1.2元）在五大连池市太平乡中学后毁地7垧的损失于宏生表示放弃。现于宏生要求庄稼大药房公司赔偿鉴定费30000元、毁地种子24500元、机耕费5500元、化肥款14985元，叶面肥32000元、叶面肥雇车费10000元，合计117035元。一审法院认为，于宏生耕种大豆200垧，从庄稼大药房公司购买的灭草药致使其播种后的豆苗受害，于宏生因此交纳的鉴定费30,000元，庄稼大药房公司应赔偿。因豆苗受害于宏生毁地30垧所用合理费用包括种子19,865元、机耕费4,460元、化肥款10,800元，庄稼大药房公司应给予赔偿。于宏生要求赔偿叶面肥、叶面肥雇车费的理由不能成立，不予支持。综上所述，于宏生的部分诉讼请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：庄稼大药房公司于判决生效后十日内赔偿于宏生鉴定费30,000元、种子款19,865元、机耕费4,460元、化肥款10,800元，合计65,125元。案件受理费2,641元，于宏生负担1,415元，五大连池庄稼大药房公司负担1,226元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。庄稼大药房公司向本院提交如下证据:1.农药经营许可证一份，证明庄稼大药房公司经营的农药手续合法。于宏生的委托诉讼代理人王保平对证据真实性没有异议，但认为经营的农药没有在五大连池市区域内实验，不应该推广。2.农药生产者山东科赛基农生物科技有限公司的营业执照、农药生产许可证、农药登记证、涉案农药的产品检验合格证各一份，证明庄稼大药房公司经营的涉案的农药具有生产许可证，也有检验合格报告单，质量合格。于宏生的委托诉讼代理人王保平认为该组证据是传真件，不属于新证据,不予认可。3.2021年1月4日五大连气象站出具的气象凭证一份，证明于宏生未按农药说明书使用，使用农药的时间是2020年5月15日至25日，而24日和25日有雨，雨前雨后不能使用，部分造成药害有可能违反了使用说明书的使用方法。于宏生认为购买农药时，庄稼大药房公司没有明确说明什么情况下可以使用。于宏生的委托诉讼代理人王保平认为证据真实性无法考证，庄稼大药房公司交付农药的时没有提示农药使用注意事项，受害不止是于宏生、张阔两家，受害的还有20户农民。4.照片10张，证明销售给其他农户家使用农药作物的照片显示没有受药害。于宏生的委托诉讼代理人王保平认为不能证实照片内容，不能证实使用农药的真实情况。5.申请证人乔某，证人证实2020年6月初乔勇和王艳玲去过于宏生耕种的地块，没有一审判决认定的两个证人李某、关某在场。于宏生的委托诉讼代理人王保平认为证人是王艳玲雇佣的司机，存在利害关系，对证人证言不认可。6．申请证人杨某出庭，证人证实使用了庄稼大药房公司出售涉案的相同的农药，大豆长势很好，没有受到药害。于宏生的委托诉讼代理人王保平认为证人证实内容不真实，王艳玲告知于宏生一公顷使用4瓶农药，与证人所述数量不同，证人没有提供购买收据，不能证实购买的事实，不能作为定案依据。经本院认证认为，庄稼大药房公司向本院提交的第1-2项、第4项证据无法证实其所欲证明的问题，不予采信；第3项证据无法证实系于宏生使用不当造成损失的事实，不予采信；第5-6项证人证言无法证实其所欲证实的问题，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：1.于宏生耕种大豆产生的损失与庄稼大药房公司销售乙草胺丙炔氟草胺苗前灭草药之间是否有因果关系；2.于宏生要求赔偿损失是否应当支持。首先，于宏生在庄稼大药房公司购买乙草胺丙炔氟草胺苗前灭草药的事实清楚，在喷施灭草药后发现豆苗出现矮小、畸形，在双方协商未果的情况下，于宏生向执法大队投诉，经求实咨询公司出具鉴定意见：“被鉴定的大豆田已经基本出苗，植株主要表现为矮小、瘦弱，子叶、生长点、幼叶受损，于宏生种植的大豆受害同时用被鉴定的农药“克赛新尔特”药剂，内含乙草胺，丙炔氟草胺百分之七十三，存在因果关系。”故根据上述鉴定结论能够证实于宏生种植的豆苗在生长期受损情况，系喷施灭草药所致。其次，于宏生主张赔偿款，提供了该地块毁地后应承担的相应费用，符合客观实际，一审法院根据本案事实客观认定合理费用，应予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”于宏生已提供了证据佐证其所受损失的依据及给付标准，因本案为系列农户出现喷施灭草药而导致大豆减产，故在鉴定过程中，于宏生同意以张阔豆苗表现确认，在场人员亦认可。对此，庄稼大药房公司主张鉴定程序有误的观点，不应予以支持。综上，庄稼大药房公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,428元，由五大连池市庄稼大药房农资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  代柳怡审判员  王 凤审判员  张可秋二〇二一年六月二十八日书记员  郭立志