江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏05民终4978号上诉人（原审被告）：樊继河，男，1978年4月18日出生，汉族，住江苏省太仓市。被上诉人（原审原告）：徐金枝，男，1984年3月3日出生，汉族，住江苏省盐城市经济开发区。委托诉讼代理人：刘蓉，江苏闻贤律师事务所律师。上诉人樊继河因与被上诉人徐金枝服务合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院(2020)苏0585民初6035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。樊继河的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐金枝对樊继河的全部诉讼请求。事实和理由：徐金枝私刻公章来证明已经履行了维保义务，属于违法行为，不受法律保护。徐金枝二审辩称，一、案涉消防维保项目已由徐金枝完成，并和樊继河对账确认应付的维保费用。二、樊继河明确认可徐金枝提交的消防维保服务报告，徐金枝已经全面履行合同义务，樊继河应按合同约定和对账确认的账目支付剩余的消防维保费用84391元。徐金枝向一审法院起诉请求：樊继河支付消防维修维保费用84391元。一审法院认定事实：樊继河系连云港苏港消防设备工程有限公司苏州分公司（以下简称苏港苏州分公司）的负责人，王敏系该公司的会计。2017年6月4日，樊继河与徐金枝签订《合作协议》，约定樊继河将苏港苏州分公司承接的相关维保、维修服务交由徐金枝负责，并对报酬等内容进行了约定。之后，双方按照《合作协议》进行了相关的项目合作。为对徐金枝服务项目费用进行确认，樊继河、徐金枝、王敏、掌道盛四人建立微信群，在群内进行对账。2018年1月22日，徐金枝在微信群内向樊继河等人发送《太仓消防项目明细》，载明“海运堤二期、勃乐氏密封系统、华旭广场、星光码头/华阳公寓、恒通佳苑、艾巴赫弹簧、普乐迪KTV、祺美时装有限公司的维保费用共计59779元，利民花园消防维修费用为48000元，应付总金额为107779元；注：2017年8月7日对账，付款8万元整，剩余413元未结算。此次对账结算金额应为107779+413=108192元”，并要求樊继河、王敏在月底结算。王敏回复“利民花园的48000元要扣掉7%的税点，其他对的”，樊继河也表示不应贴税金发票，徐金枝表示同意按二人意见处理。2018年3月4日，徐金枝再次在微信群内向樊继河等人发送《太仓消防项目明细》，明细扣除了利民花园消防维修费用的税金，载明“海运堤二期、勃乐氏密封系统、华旭广场、星光码头/华阳公寓、恒通佳苑、艾巴赫弹簧、普乐迪KTV、祺美时装有限公司的维保费用共计68658元，利民花园消防维修费用为44860元，应付总金额为113518元；注：2017年8月7日对账，付款8万元整，剩余413元未结算。此次对账结算金额应为113518+413=113931元”。2018年3月26日，徐金枝先后两次将《太仓消防项目明细》通过微信发送给樊继河及王敏，两份明细内容一致（其中一份明细下方有手写的“结算日期：2018.3.26，结算金额：59118元”内容，并有“徐金枝”和“樊继河”的签字），要求樊继河确认，并要求王敏核对无误后付款，樊继河、王敏未提出异议。该明细删除了“星光码头/华阳公寓”项目及其所涉费用，载明“海运堤二期、勃乐氏密封系统、华旭广场、恒通佳苑、艾巴赫弹簧、普乐迪KTV、祺美时装有限公司的维保费用共计59118元，利民花园消防维修费用为44860元，应付总金额为103978元；注：2017年8月7日对账，付款8万元整，剩余413元未结算。此次对账结算金额应为103978+413=104391元”。后因樊继河未付服务费用，徐金枝诉至法院。一审法院认为：樊继河与徐金枝签订《合作协议》，约定樊继河将相关维修、维保业务交由徐金枝进行，樊继河向徐金枝支付报酬。因此，在徐金枝按约履行相应维保、维修义务后，有权要求樊继河支付维修、维保费用。徐金枝要求樊继河按照2018年3月26日《太仓消防项目明细》载明的金额支付维修、维保费用。樊继河认可明细中的消防维保项目由徐金枝实施，并对相应期间的服务金额无异议，但认为徐金枝提供维修、维保服务的项目中有部分没有完成或存在问题。法院认为，樊继河的抗辩意见不能成立，理由如下：1.《太仓消防项目明细》的内容具有明显的对账、结算的意思表示。在徐金枝和樊继河建立的微信对账群内，在徐金枝向樊继河发送对账单，要求樊继河确认并付款时，樊继河从未提出过关于徐金枝存在未有效提供服务或提供服务存在瑕疵的异议。2.本案中，樊继河未能指出《太仓消防项目明细》中的项目存在徐金枝未提供服务的情形，樊继河所述的徐金枝存在未做部分的星光码头、华阳项目不在徐金枝主张范围之内。3.徐金枝提供的工作服务表、维保报告与其陈述能够基本吻合，结合微信聊天记录内容可以证明徐金枝已履行完毕《太仓消防项目明细》中所涉维修、维保服务。4.樊继河以徐金枝未提供苏港苏州分公司盖章确认的维保报告以及未开具劳务发票为由所作拒绝付款之抗辩意见，没有合同依据。因此，在樊继河认可《太仓消防项目明细》中项目费用的情况下，该明细可以作为认定徐金枝提供维修、维保服务所涉报酬的证据材料。关于维修、维保费用的认定。《太仓消防项目明细》明确载明维保费用为59118元、维修费用为44860元，加上之前对账欠付的413元，共计104391元；樊继河已付10000元，欠付94391元。本院注意到通过微信聊天记录可知，维修费用系徐金枝根据2018年1月22日樊继河及王敏的意见确定的金额，而维保费用和之前欠付的413元也得到了樊继河的认可。加之，本案中樊继河明确表示对2018年3月26日明细费用无异议，故扣除该明细出具后，樊继河于2018年6月5日支付的1万元，其还应向徐金枝支付84391元。至于樊继河抗辩的徐金枝未按合同约定履行义务造成其损失问题，其表示如有证据将另行主张，故本案不予理涉。综上，樊继河应付徐金枝维修、维保费用合计84391元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决樊继河于判决生效后十日内向徐金枝支付84391元。案件受理费1910元、减半收取955元，财产保全申请费965元，合计1920元，由徐金枝负担101元，樊继河负担1819元二审经审理查明的事实与一审一致。二审中，当事人均未提供新证据。本院认为：2017年6月4日樊继河与徐金枝签订合作协议，由徐金枝为樊继河提供消防维保服务。徐金枝一审中提供的《太仓消防项目明细》及樊继河、徐金枝、王敏、掌道盛四人微信群的聊天记录，能够证明徐金枝实际完成的服务内容和结算的过程，樊继河尚欠徐金枝服务费用84391元事实清楚，应予支付。樊继河认为徐金枝一审中提供的祺美时装等维保报告中加盖的“连云港苏港消防设备工程有限公司苏州分公司维保专用章”系徐金枝私刻，但樊继河已经对维保报告的内容确认无异议，因此其对印章的质疑并不能否定徐金枝已经为樊继河提供了消防维保服务和樊继河应付相关费用的事实。综上所述，樊继河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1910元，由上诉人樊继河负担。本判决为终审判决。审判员  王稚群二〇二一年六月八日书记员  周豪立法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。