山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1502民初12010号 原告：安柱海，男，1978年5月18日生，汉族，个体工商户，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：冯锐，山东智祥律师事务所律师。 被告：许见顺，男，1952年1月6日生，汉族，居民，住聊城经济开发区。 被告：许士勇，男，1976年9月21日生，汉族，居民，住聊城经济开发区。 二被告委托诉讼代理人：刘桂敏，聊城东昌南天法律服务所法律工作者。 原告安柱海与被告许见顺、许士勇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安柱海及其委托诉讼代理人冯锐，被告许见顺、许士勇及其委托诉讼代理人刘桂敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安柱海向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令二被告赔偿原告经济损失暂定20万元，具体数额待鉴定作出后确定；二、本案诉讼、鉴定等费用由二被告承担。诉讼过程中变更诉讼请求为489680元。事实和理由：2010年9月份，原告与被告许见顺签订了《房屋转让协议》，协议主要内容为：“甲方(许见顺)自愿将下列房屋卖给乙方(安柱海)所有，经双方友好协商签订合同如下：一、房屋坐落：聊城开发区军王屯村，建筑面积168平方米，该房屋的土地使用权取得方式出让。二、甲、乙双方协商成交价格为人民币17万元整。乙方在2010年9月15号一次性付清房钱。三、甲方在2010年9月15号将上述房屋交付给乙方，该房屋占有范围内土地使用权同时转让。本房屋以后买卖或拆迁及其他一切变更情况与被告无关。案涉房屋的产权人为被告许士勇，被告许士勇及许见顺系父子关系。原告将17万元购房款按约定全额支付给被告许见顺，被告许见顺将房屋交付给原告。房屋交付后，原告对房屋进行了装修、改建，并一直居住到2014年4月。2014年4月28日，案涉房屋被政府征收，因涉案房屋增值较大，被告反悔并阻拦原告向征收部门办理相关拆迁手续。2019年4月24日原告向东昌府区人民法院提起诉讼，要求判决案涉房屋的拆迁利益归原告所有，聊城市东昌府区人民法院于2015年8月2日作出(2014)聊东民初字第3279号判决书。判决原、被告双方签订的《房屋买卖协议》无效。判决生效后，被告许见顺与征收部门签订了拆迁安置补偿协议，用新建房屋进行回迁置换补偿。2019年4月24日，原告再次向东昌府区人民法院提起诉讼，要求二被告赔偿损失，因被告的回迁房位置尚未确定，不符合鉴定条件，东昌府区人民法院驳回了原告的诉讼请求，并确定原告可在鉴定条件成就后另行主张权利。2020年9月份，被告许见顺回迁房屋位置已确定，位置为军王屯安置区28号楼2单元6楼东户2061室，现已具备鉴定条件。 原告与被告许见顺签订的《房屋买卖协议》无效，致使本应回迁给原告的房屋，回迁给了被告许见顺，被告许见顺拆迁所得的利益，就是原告受到的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。且（2014）聊东初字第3279号民事判决书认定，被告许见顺承担主要责任，被告许士勇作为案涉房屋的所有权人也应与被告许见顺承担赔偿责任。现为维护原告的合法权益，提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 许见顺、许士勇辩称：一、被告许见顺于2010年9月将聊城经济开发区军王屯村集体土地上的房屋出售给原告，并签订了转让协议，后经东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第3279民事判决书，判决确认了涉案房屋转让协议无效，并判决案涉房屋的拆迁利益归被告所有。后原被告于2019年3月11日达成执行和解协议，购房款及利息已经全部过付完毕，并约定双方之间的债务纠纷全部了解，其他双方互不追究，故原告请求赔偿损失既无事实依据，亦无法律依据，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请。二、原告至本次起诉属于多次起诉，违背了一事不再理原则。原告诉求被告赔偿损失20万元已是再次起诉，前诉已经被法院驳回，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条:当事人重复起诉的,裁定不予受理,已经受理的,裁定驳回起诉,因此应依法应驳回原告的起诉。三、原告诉求已经超过三年的诉讼时效，自聊城市东昌府区人民法院2015年8月2日作出（2014）聊东民初字第3279号民事判决至今已经五年有余，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年”的规定，原告起诉已经超过法律规定的诉讼时效，法院应依法驳回原告的诉讼请求。四、被告现在安置的楼房系军王屯村棚户区改造后为本村村民安置的最低生活保障住房，并非可以交易的商品房，无论增值与贬值与原告毫无关系，原告所谓的经济损失在2019年3月11日原被告签订执行和解协议时被告已经对原告进行了赔偿，原告并且已经认可双方之间的债权债务关系全部了结，其他互不追究，故原告再次起诉赔偿损失毫无根据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 综上，原告所诉无事实根据亦无法律依据，被告未给原告造成任何损失,请求法院驳回其诉求,并自行承担本案诉讼费。因原告再次起诉被告,给被告造成了极大的经济损失及精神伤害,提请法院对原告滥用诉权、无端浪费司法资源的行为提出批评。 根据原告的陈述和被告的答辩以及双方当事人提交的证据查明下列事实：2010年9月16日，原告安柱海与被告许见顺签订房屋转让协议一份，协议主要内容为：许见顺自愿将坐落于聊城开发区军王屯村建筑面积168平方米的房屋以人民币17万元整转让给原告。原告在2010年9月15号一次性付清房钱。该房屋占用范围内土地使用权同时转让。本房屋以后买卖或拆迁及其他一切变更情况与被告许见顺无关。合同签订后，原告将17万元的购房款支付给许见顺，许见顺将房屋交付给原告。涉案房屋所有权人为许士勇，许见顺系许士勇的父亲。2014年4月28日涉案房屋被政府征收，因房屋产权存在争议，当时未签订拆迁安置补偿协议。2014年9月24日原告安柱海将被告许见顺起诉至聊城市东昌府区人民法院,请求依照双方签订的房屋协议判令涉案房屋的拆迁利益归原告所有。聊城市东昌府区人民法院于2015年8月2日作出（2014）聊东民初字第3279号民事判决书。判决书认为，在被告许见顺无所有权，现在尚未取得所有权人授权的情况下，其与原告签订房屋转让协议，属于无权处分,而且宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。原告并非被告村村民，双方所签订的房屋买卖合同违反了国家现行土地管理法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还的，应折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此被告应返还原告向其支付的170000元。被告作为房屋的出卖人，在出卖时明知其所出卖的房屋及宅基地自己无所有权,其仍然与原告签订房屋转让协议，违反诚实信用原则，而且其将国家法律法规禁止流转的房屋及宅基地转让给原告,违反法律强行性及禁止性的规定，对合同无效产生的造成的损失应承担主要责任。原告作为买受人，其自身在购买房屋前未进行核实被告对涉案房屋是否享有所有权以及双方的买卖行为是否符合法律规定，因此其本身亦存有一定过错，对该无效房屋买卖合同所造成的损失应承担次要责任。但因诉争房屋尚未签订补偿安置协议,被告及其子许士勇也未实际取得房屋补偿或补偿款项,原告可在被告或许士勇所获补偿利益确定后另行主张权利。该判决生效后原告申请强制执行。2019年3月11日原告与被告许见顺在执行过程中达成和解协议：一、许见顺于2019年5月1日前给付安柱海购房款及迟延履行金205750元；二、上述款项过付后，双方之间的债务纠纷全部了结。 2019年4月24日原告将二被告起诉至聊城市东昌府区人民法院，诉求依法判令被告赔偿原告2010年至2019年期间购买房屋产生的经济损失（暂定20万元），待鉴定评估后确定标的。聊城市东昌府区人民法院认为被告的回迁房屋位置及是否验收合格不明确，原告要求鉴定的条件尚未成就，故原告要求被告赔偿房屋溢价可得利益损失，证据不足，本院不予支持，原告可在鉴定条件成就后另行主张权利。2019年7月27日聊城市东昌府区人民法院作出（2019）鲁1502民初3825号民事判决书，判决驳回原告安柱海的诉讼请求。判决后原告安柱海不服一审判决，上诉至聊城市中级人民法院，聊城市中级人民法院驳回上诉，维持原判。 现在许见顺已与拆迁部门签订了拆迁安置补偿协议，协议安置面积112.7平方米，实际置换房屋坐落于聊城经济开发区（房屋面积120平方米，超出协议面积的部分为另行出资购买）。经原告申请，本院委托聊城市信远土地房地产资产评估有限公司评估，涉案房屋价值为80.1万，单价7099.4元/平方米。原告支付评估费3800元。 上述事实有以下证据为证：1、房屋转让协议；2、（2014）聊东民初字第3279号民事判决书、（2019）鲁1502民初3825号民事判决书、（2019）鲁15民终2825号民事判决书；3、执行和解协议书；4涉案房屋征收补偿协议书等为证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。根据上述法律规定，许见顺应当就因合同无效给安柱海造成的损失进行赔偿。（2014）聊东民初字第3279号生效的民事判决同时认定，许见顺对案涉无效房屋买卖行为所造成的损失承担主要责任。因此原告基于其与被告许见顺签订的房屋买卖合同主张信赖利益损失的赔偿依法应予支持。该损失依法应以被告因涉案房屋拆迁、补偿所获利益以及买受人因房屋现值和原买卖价格的差异所造成损失两方面因素予以确定。涉案楼房为120平方米经评估后涉案房屋价值为80.1万元，原告与被告签订的房屋买卖协议置换的楼房面积为112.7平方米，因此该楼房多余的7.3平方米是被告自行购买，其价值与原告无关，因原告与被告许见顺签订的原房屋买卖协议价值17万元，因此原告的信赖利益损失价值579174.38元【80.1万-17万-（7.3平方米）】，对于该损失原告自身承担次要责任，被告许见顺承担主要责任，以被告许见顺赔偿原告损失的60%为宜，即347504.63元。 原告前两次诉求的信赖利益损失人民法院未实体处理，因此二被告辩称原告诉求违背了一事不再理的原则于法无据。在原告与被告许见顺房屋买卖合同判决履行完毕后原告即主张权利，因此二被告辩称原告主张超过诉讼时效不予支持。被告辩称现在安置的楼房系因棚户区改造后为本村村民安置的最低生活保障住房，并非可以交易的商品房，原告系基于买卖合同无效主张的信赖利益损失与该房屋的性质无关。另被告许见顺辩称在2019年3月11日原被告签订执行和解协议时被告已经对原告的经济损失进行了赔偿，但赔偿协议并未对此进行约定，故被告许见顺的辩解意见不予采信。原告未有证据证明与被告许士勇存在买卖合同关系，亦未有证据证明其知晓并同意许见顺售卖争议房屋，因此被告许士勇对原告与被告许见顺的买卖合同不存在过错，依法不应承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下： 一、被告许见顺于判决生效后十日内赔偿原告安柱海损失347504.63元; 二、被告许见顺于判决生效后十日内赔偿原告安柱海鉴定费2280元； 三、驳回原告安柱海的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取计4420元，由原告安柱海承担927元，被告许见顺负担3493元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  梁怀敬 二〇二一年六月十日 书记员  薛冰冰