贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔27民申34号 再审申请人（原审被告）：惠水碧桂园物业发展有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县。 法定代表人：欧阳腾平，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：简文亚，贵州证道律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：白帮惠，男，布依族，1986年12月5日生，住贵州省惠水县。 被申请人（原审原告）：林静，女，汉族，1984年12年9日生，住贵州省惠水县。 二被申请人共同委托诉讼代理人：李文琦，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 二被申请人共同委托诉讼代理人：赵远庆，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 原审第三人：中国工商银行股份有限公司惠水支行，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县。 负责人：周代兵，该行行长。 再审申请人惠水碧桂园物业发展有限公司（以下简称碧桂园公司）与被申请人白帮惠、林静及原审第三人中国工商银行股份有限公司惠水支行（以下简称工行惠水支行）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省惠水县人民法院（2020）黔2731民初1551号民事判决，向本院提起再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 碧桂园公司的再审请求：撤销惠水县人民法院（2020）黔2731民初1551号民事判决，驳回被申请人一审全部诉讼请求。事实及理由：第一，本案所涉房屋系按图施工，均经勘察、监理、设计、施工和建设单位联合验收合格，申请人交付房屋完全符合交付标准，原审法院错误将房屋分层平面图认定为户型图就认定申请人存在设计变更，系事实认定错误。首先，申请人向原审法院提交的《贵州省建设工程竣工验收备案表》和《建设工程消防专项验收资料审查表》载明案涉房屋系按图施工，均经勘察、监理、设计、施工和建设五个单位联合验收，符合验收标准。其次，案涉房屋的具体门窗位置、朝向及其他房屋布局，应以申请人向行政主管部门备案的设计图纸和建筑施工图纸为准。双方签订的《商品房买卖合同》附件一的《房屋分层平面图》仅展示案涉房屋的建筑面积大小，而不涉及具体房屋的功能布局、门窗朝向等。相反，申请人向原审法院提交的《惠水碧桂园2期YJ140户型鉴赏图》才能识别案涉房屋具体的厨房开门方向，经原审法院实地勘察确系与实际交付的房屋一致。同时该户型图也显示给水阳台处确实是连接了另一扇通往消防步梯的门，而非原审法院认定的该处系实墙。最后，被申请人未提交其他证据证实申请人存在设计变更，其提交的《房屋分层平面图》也仅是标注房屋建筑面积。根据前述分析，申请人不存在设计变更，也无义务告知本案被申请人。故，原审法院以案涉房屋存在设计变更，且未告知被申请人为由认定申请人构成违约，系事实认定错误。第二，案涉房屋的消防设计图纸和施工图纸经行政主管部门审批通过，且消防工程也经消防部门验收合格，原审法院单方认定申请人根本违约，系事实认定错误。根据申请人提交的《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书》、《贵州省黔南州公安消防支队建设工程消防设计审核意见书》（黔南公消审字［2018］第0286号）载明，案涉房屋的建筑、结构、给排水、暖通、电气及消防设计，均系广东博意建筑设计院有限公司依照法律规定设计，并经贵州省工程设计质量监督站及贵州省黔南州公安消防支队审查合格，且案涉施工图设计文件已向惠水县住房和城乡建设局备案。本案申请人系案涉房屋的建设单位，按该已经审核通过的图纸严格施工并验收合格的，且经过了消防单位的审查及验收，申请人系履行法定义务，对一审认定的“案涉房屋紧邻配水配电室的防火门直接连接被申请人的生活阳台及消防通道，对被申请人独立使用空间有一定影响，同时也存在防盗安全隐患”的事实无任何过错，也不应承担违约责任。况且，被申请人向原审法院提交的《惠水县住房和城乡建设局关于碧桂园项目商品房买卖纠纷问题调查处理情况汇报》，已经明确该防火门与设计图纸相符，并符合消防要求，同时还提出解决方案“可由业主在不影响消防安全的前提下自行解决该问题”，即惠水县住房和城乡建设局也未认定申请人存在违约行为。因惠水县住房和城乡建设局已经对案涉房屋的消防安全问题做了行政回复，判断“该消防门是否可封死”的问题不属于法院民事审理范围，尤其是原审法院在无任何证据证明该防火门确系不可封死的情况下，单方认定该防火门不可封死，申请人构成根本违约属于事实认定错误。第三，申请人无根本违约行为，被申请人购买房屋的合同目的亦能实现，原审法院判决解除合同无事实依据及法律依据。依据前述分析，申请人交付房屋符合约定交付标准及条件，消防设计及施工亦系合法行为，即不存在任何违约行为。另，被申请人签订《商品房买卖合同》的目的是为了取得案涉房屋的所有权。本案被申请人拒绝收房的理由是存在设计变更，而非系案涉房屋存在“房屋主体结构质量不合格”与“房屋质量问题严重影响正常居住使用”的情况，如案涉房屋不存在设计变更，被申请人是可以如期获得该房屋所有权的。《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第四项“当事人一方迟延厦行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的应有之意为，合同法定解除权制度的首要之意固然是在于授予非违约方以合同解除权，使其能够获得以解除合同为补救方式的特殊救济，但法定解除权制度作为合同法项下的制度，必然须以维护意思自治、鼓励市场交易、稳定市场秩序、实现资源的有效配置的合同法立法宗旨和价值取向为依归。本案中，即使法院认定案涉房屋确实存在安全隐患，但非申请人的违约造成，也达不到根本违约程度，更非不能通过其他方式妥善解决。原审法院径行判决解除合同，既不利于鼓励交易，也无事实依据及法律依据。第四，原审法院判决申请人退还被申请人支付的契税、维修基金、工本费及服务费，无事实依据及法律依据。案涉房屋的契税、维修基金、工本费及服务费，系本案被申请人委托申请人向案外人不动产登记中心等相关单位代缴的款项。被申请人签署的《惠水碧桂园住宅税费及其他应付款明细》、《委托办理权属登记协议书》、《委托书》对前述事实予以佐证，即申请人非契税、维修基金、工本费及服务费的收受主体，即使法院判决合同解除，被申请人也无权向申请人主张退还前述费用。第五，原审法院判决申请人向被申请人支付其偿还第三人的利息，无事实依据。《中华人民共和国民法典》第五百零七条规定“合同无效、被撤销或终止，不能影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”和第五百六十七条规定“合同权利义务的终止，不影响结算和清理条款的效力”，无论是解决争议的条款，还是结算和清理条款，都是当事人为合同效力消灭后如何处理相关事宜而事先约定具有相对独立效力的条款，它不因合同效力的终止而失去效力。即使法院以变更设计不能满足合同目的为由判决合同解除成立，也应适用双方签订的《商品房买卖合同》附件十二补充协议第七条的约定“申请人应当承担的是退还已付购房款，并自买受人付款之日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，除此之外，无须承担其他责任”，这其中未包含被申请人向第三人的支付利息。 白帮惠、林静、工行惠水支行均未提交意见。 本院经审查认为：关于本案事实认定问题。第一，关于原审认定解除商品房买卖合同的理由是否成立问题。申请人主张涉案房屋系按图施工，已经勘察、监理、设计、施工和建设单位联合验收合格。同时，涉案房屋的消防设计图纸和施工图纸已经行政主管部门审批通过，且消防工程也已经消防部门验收合格，故申请人交付的涉案房屋不存在设计变更，不存在根本性违约，双方的合同目的亦能实现。因双方当事人之间的商品房买卖合同合法有效，双方当事人应受该商品房买卖合同的约束，虽然申请人交付的涉案房屋系按图施工，已经勘察、监理、设计、施工和建设单位联合验收合格。同时，涉案房屋的消防设计图纸和施工图纸已经行政主管部门审批通过，且消防工程也已经消防部门验收合格，但是申请人的上述主张只能说明涉案房屋符合相关行政职能管理部门的要求，而不能说明符合双方的合同约定。双方对此发生争议后，已经惠水县住建局现场核实并向相关部门汇报，载明涉案房屋紧邻配水配电室的防火门直接连接业主生活阳台及消防通道，对业主独立使用空间有一定影响，同时也存在防盗安全隐患。同时，经惠水县消防大队相关人员现场要求，消防设计符合要求，业主在不影响消防安全的前提下，自行协商解决该问题，且原审根据涉案房屋平面图，也对涉案房屋进行了现场勘察，涉案房屋客厅外阳台与房屋步行楼梯通道之间的剪力墙被设计为防火隔热门，厨房门的开门方向与合同载明的平面图不相符合，故根据上述事实，原审认定申请人将涉案房屋的结构设计图纸出现变更未履行告知义务存在根本性违约，导致被申请人购买涉案房屋的合同目的不能实现，解除双方签订的商品房买卖合同正确，应予确认。第二，关于申请人是否应退还被申请人的各种规费问题。因双方签订商品房买卖合同后，申请人按照要求向被申请人代收契税、维修基金等规费，被申请人也已经向申请人交纳，现双方的商品房买卖合同解除后，申请人应当承担退还代收各种规费的责任，申请人承担后可向相关部门申请退还，故原审认定由申请人退还被申请人已交纳的契税、维修基金等规费共计11701.69元正确，应予确认。第三，关于申请人是否应承担被申请人已偿还原审第三人的利息问题。同上理由，因申请人的违约行为导致双方签订的商品房买卖合同和个人购房担保借款合同解除，被申请人在此前已按合同向原审第三人偿还的借款本息应由申请人承担，故原审法院认定事实清楚，所作出的判决并无不当。因此，申请人主张原审判决认定的基本事实缺乏证据证明的理由不成立，且其提交的新证据也不能推翻原审判决，申请人的再审理由不成立，本院不予支持。 关于本案法律适用问题。经查，原审判决不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。申请人碧桂园公司的该项申请再审理由不成立，本院不予支持。 综上，申请人碧桂园公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回惠水碧桂园物业发展有限公司的再审申请。 审判长  唐新春 审判员  蔡云飞 审判员  郑 晔 二〇二一年六月二十五日 法官助理毛辉 书记员杨洁