湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终871号上诉人（原审被告）：湘潭嘉乐置业有限公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇金羚路南侧208号。法定代表人：赵乐群，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹长云，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：彭智群，女，1979年3月22日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：龚建成，男，1976年10月31日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，系彭智群之夫。委托诉讼代理人：张念，湖南湘剑律师事务所律师。原审被告：杨冬志，男，1981年8月15日出生，汉族，户籍地湖南省湘潭县，现住湖南省湘潭市九华经开区。原审被告：赵江南，女，1983年5月11日出生，汉族，住湖南省湘潭县。上诉人湘潭嘉乐置业有限公司（以下简称嘉乐公司）因与被上诉人彭智群，原审被告杨冬志、赵江南侵权责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初2614号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。嘉乐公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回原告的诉讼请求或者发回重审；二、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决查明认定事实不清，判决错误。1、华美丽都小区的楼房在法定保修期内，上诉人依法如约履行了保修义务；2、上诉人安排施工人员查验、维修，未发现涉案房屋入户水管破裂漏水情形；3、如确为楼上入户水管破裂，破裂水管为高压水管，不会出现楼上住户无恙，而楼下住户却漏水的情况；4、即使确为原审被告杨冬志、赵江南房屋入户水管破裂漏水，也不能认定是上诉人所致。是否为住户装修破坏所致，不得而知。二、原审法院审理程序违法。1、本案中上诉人与被上诉人系合同纠纷，而非侵权纠纷，上诉人不承担侵权责任。2、本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。彭智群的答辩意见是：一、原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。1、2013年3月21日湘潭市建设工程质量安全监督管理站出具的潭建质安监函（2013）16号《关于要求立即处理华美丽都小区质量投诉问题的函》，要求上诉人对存在的“外墙渗水”等诸多问题进行整改。2019年7月29日，该站出具的潭建质安监函（2019）162号《信访事项处理意见书》明确确定：“经现场查看，彭智群家中墙体渗漏是由601业主入户水管破损引起……”。2、入户水管是上诉人在建房预埋时安装在墙体内，上诉人应对此水管造成的答辩人损失承担赔偿责任。二、原审判决程序合法。1、本案是侵权责任纠纷而非合同纠纷，属于人民法院的受案范围。2、答辩人不构成重复起诉。彭智群一审起诉请求：1、判令三被告立即停止因被告杨冬志、赵江南的入户水管及阳台下水管漏水对原告所造成的侵权；2、判令三被告立即修复被告杨冬志、赵江南的入户水管及阳台下水管；3、判令三被告连带向原告承担房屋装修及室内家具电器等维修费22200元；4、判令三被告连带赔偿原告所支付的租金81000元；5、判令三被告连带赔偿原告所支付的评估费5000元；6、判令三被告承担本案诉讼费用。原审法院查明：2011年10月24日原告与嘉乐公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的位于湘潭九华经济开发区××路××号××小区××号楼××单元××号房屋，交房时间为2012年12月30日。2013年3月21日，因华美丽都小区1-3号楼工程经业主投诉，发现存在外墙渗水、楼板厚度不足、楼板开裂等质量问题，湘潭市建设工程质量安全监督管理站向建设单位、施工单位、监理单位发出处理质量问题投诉问题的函。2013年3月31日被告嘉乐公司向原告承诺于2013年4月20日前整改完毕相应房屋质量问题。2013年5月20日嘉乐公司法务部向原告发出答业主书，通知原告收房。原告于2013年10月22日收房后于2014年装修。2015年下半年位于原告楼上杨冬志、赵江南户装修后，原告发现因楼上漏水导致原告家内装修损毁。此后原告向被告嘉乐公司及相关政府职能部门反映相关情况，被告嘉乐公司于2017年至2019年间至原告及被告杨冬志户处理入户水管漏水问题未果，在2018年12月份被告嘉乐公司对杨冬志家庭排查漏水原因时破坏装修后未即时进行修复，从而产生矛盾。2019年，原告委托湖南锦湘价格评估事务所对漏水造成的损失进行受损、修复价格评估报告。经该机构作出评估报告认定原告房屋及家电修复损失评估价格合计22200元。原告因此产生评估费5000元。原审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。同时因财产受到损害，权利人可以请求损害赔偿。本案中，因被告嘉乐公司投资建设的被告杨冬志、赵江南的房屋入户水管破裂及阳台下水管漏水，从而导致楼下原告彭智群房屋装修损毁，影响使用。被告嘉乐公司怠于行使维修义务，被告杨冬志、赵江南对被告嘉乐公司行使维修义务时予以了配合，但因被告嘉乐公司未对损坏被告杨冬志、赵江南家庭装修进行即时修复，被告杨冬志、赵江南此后的不积极配合行为于理不悖，故仅认定被告嘉乐公司对原告造成的损失承担侵权责任。对原告请求判令三被告对被告杨冬志、赵江南家庭入户水管及阳台下水管道进行修复并赔偿原告相应损失的诉讼请求予以部分支持，但被告杨冬志、赵江南在被告嘉乐公司履行修复义务时应予以积极配合。对于原告的损失认定问题，庭审过程中被告嘉乐公司对于原告提交的价格评估报告不予认定，但又未在规定期限内申请重新评估，故应当承担相应不利后果，对原告请求判令被告嘉乐公司赔偿原告房屋装修及室内家具电器等损失22200元、评估费5000元的诉讼请求予以支持。对原告主张的租金，虽然对原告提交的相应租赁合同及租金收条未予认定，但因被告嘉乐公司的侵权行为确导致原告房屋受损，影响居住，必将产生相应租金，结合原告租住的时间以及本地区租房市场价格，根据案件情况酌情认定原告租金损失40000元。对于原告的起诉是否构成重复诉讼的问题，虽然原告于2019年向本院提起了民事诉讼，但法院未对此案进行实体审理，故不构成重复诉讼。对于被告主张的原告应当按双方《商品房买卖合同》的约定申请仲裁解决争议，但本案中原告与被告嘉乐公司并非因合同关系产生纠纷，而是因原告财产权益受到损失而与被告嘉乐公司、杨冬志、赵江南之间产生的侵权责任纠纷。退一步讲，此争议解决约定亦不能约束被告杨冬志、赵江南。故对被告嘉乐公司此项抗辩理由不予支持。对于水管漏水是否超过法定及合同约定的质保年限的问题，自收房后，原告一直向被告嘉乐公司主张权利，但因涉及被告杨冬志、赵江南户，漏水问题长期处理未果，故三被告应当履行修复义务。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：一、被告湘潭嘉乐置业有限公司自本判决生效之日起三十日内修复湘潭市九华经开区吉利西路10号华美丽都2号楼1单元0601001号房屋的入户水管及阳台下水管，停止因该户阳台管道及入户管道漏水而对原告彭智群的侵权。被告杨冬志、赵江南在被告湘潭嘉乐置业有限公司履行修复义务时负有协助义务；二、被告湘潭嘉乐置业有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告装修及家电损失22000元、评估费5000元、房屋租金40000元，共计67000元；三、驳回原告彭智群的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，由原告彭智群负担1000元，由被告湘潭嘉乐置业有限公司负担1460元。在二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审的焦点问题是：一、涉案房屋漏水原因的事实是否认定错误。上诉人嘉乐公司上诉认为在维修过程中未发现0601001号房屋入户水管破裂，一审判决未查明0501001号房屋的漏水原因，未查明主体责任属于认定事实不清。经审查，湘潭市建设工程质量安全监督站出具的潭建质安监函（2019）162号《信访事项处理意见书》中，明确被上诉人彭智群家中墙体渗水是由楼上601业主入户水管破损引起。该《信访事项处理意见书》虽非鉴定结果，但湘潭市建设工程质量安全监督站作为政府的职能部门出具的意见，内容具有其专业性，且上诉人嘉乐公司也未提供依据予以反驳，故一审法院认定房屋漏水原因为原审被告杨冬志、赵江南的房屋入户水管破裂的事实正确。上诉人嘉乐公司的该项上诉理由不能成立。二、本案程序是否存在违法。上诉人嘉乐公司认为与被上诉人彭智群系合同纠纷，并非侵权纠纷，且本案不属于人民法院受理的民事诉讼范围。本院审查认为，被上诉人彭智群本案并非以与上诉人嘉乐公司之间的《商品房买卖合同》履行纠纷提起的违约之诉，而是以其财产受到侵害遭受损失提起的侵权之诉，被上诉人彭智群的诉讼行为符合法律规定，属于人民法院的受理范围。上诉人嘉乐公司的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定的事实清楚，处理恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2460元，由上诉人湘潭嘉乐置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗亮审判员  蔡涛审判员  陶玲二〇二一年六月二十八日法官助理章业尧书记员向君菡附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……