广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初6890号原告：谢秋莲，女，1947年7月19日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区,原告：陈某，女，1987年9月9日出生，汉族，住广东省广州市越秀区,原告：李祺桐，男，2019年7月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区,法定代理人：陈某。原告：梁子墨（曾用名：李鹤子墨），男，2012年7月21日出生，汉族，住广东省广州市越秀区,法定代理人：梁某。四原告的共同委托诉讼代理人：白永，广东德良律师事务所律师。四原告的共同委托诉讼代理人：邱永杏，广东德良律师事务所律师。被告：广州东有正汽车销售有限公司，住所地广东省广州市花都区建设北路223号之七，之八、之九、之十101铺，统一社会信用代码9144011332109233XD。法定代表人：陈良东。委托诉讼代理人：杜嘉琦,广东衡槿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李日衡,广东衡槿律师事务所律师。原告谢秋莲、陈某、李祺桐、梁子墨与被告广州东有正汽车销售有限公司（以下简称东有正公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年3月9日受理后，适用简易程序，于2021年4月29日公开开庭进行了审理。原告陈某，原告谢秋莲、陈某、李祺桐、梁子墨的共同委托诉讼代理人白永、邱永杏，被告东有正公司的委托诉讼代理人杜嘉琦、李日衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢秋莲、陈某、李祺桐、梁子墨向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失1694156元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告是一家汽车销售公司，其在2021年1月9日举办“广州东有正越野军团2020年会”并组织越野比赛，并雇佣李某为其活动拍摄照片和视频。双方约定费用为3000元，被告先支付定金500元。活动当天，因赛车发生事故导致李某当场死亡。李某有母亲、配偶和两个子女，李某受伤害去世给原告造成巨大精神伤害和物质损失。根据双方约定，李某为被告提供劳务，双方形成雇佣关系，李某在提供劳务过程中，因赛车发生事故导致其死亡，被告应承担相应的赔偿责任。被告东有正公司辩称，一、被告与李某建立的是承揽关系，而非雇佣关系。二、被告并非造成本次事故的当事人，不应承担相关侵权责任。三、被告并非事故发生场地的经营管理者，不承担场地内的安全保障责任。四、关于原告的各项请求是否合理的问题。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，关于各种人身损害赔偿的项目，原告并未提供相关证据支持其诉求，因此，请求法院客观合理审查原告的诉讼请求。经审理查明:本案死者李某，男，生于1976年11月21日，其法定第一顺位继承人为母亲谢秋莲、配偶陈某、儿子李祺桐、儿子梁子墨，其中儿子李祺桐、儿子梁子墨需要李某抚养，各负1／2的抚养义务。东有正公司于2021年1月9日在广东省佛山市高明区美的鹭湖森林度假区汽车营地内的美的鹭湖国际鹭湖国际赛车场举办“广州东有正越野军团2020年会”，因需要摄影拍摄，东有正公司的工作人员于2021年1月3日通过微信与李某取得联系并沟通相关事项。四原告提交微信聊天记录主张李某为东有正公司提供劳务，双方形成劳务关系，其中2021年1月3日李某回复“如果确定9号拍摄，请文字告诉我几点到现场？请发现场地标，最后订金500，拍摄完成后支付全额，15天内出片，一条30秒，一条精修，我无人机起飞事（时）其他无人机建议别起飞，以免不必要炸机。”1月5日李某回复“你想想，摄影师就1000，租车就300，我摄像航拍加摄像就收你1700”、“主要是跟一天，所以呀加直播建议加300”“不是我收，是摄影师收的”、“如果你不懂或者不需要复杂，我们就随便整个相册比你二维码”等等。对此，东有正公司不予认可，主张双方是承揽关系，李某是利用其摄像技术承揽本次活动摄影摄像任务，并将成果交付给东有正公司，双方不存在人身依附性。在2021年1月9日案涉活动进行时，案外人王嘉驾驶粤Ｗ×××××号红色越野车撞向李某，导致李某当场死亡。四原告申请律师调查令，向高明分局杨和派出所调取笔录等材料，本院予以准许，并交由当事人进行质证。其中王嘉在2021年1月9日在接受询问，回应道：“因为我之前报名参加东有正公司年会，跟着今天就随年会的人过来佛山市高明区杨和镇美的鹭湖汽车营地参加越野车比赛。今年下午15时左右轮到我越野车比赛，我就驾驶一台越野车参加场地比赛。比赛是分两圈进行的，两台车一组比赛，我开第一圈的时候，就听到对讲机里面有人在对讲机里面说不要站在那个地方，我也不知道指的是谁，我在开第二圈的时候，终点是一条泥泞的直路，我到了直路后，对讲机里面的人叫其开快点，我可以拿到第三名。于是我就加速开，当开到一泥泞路段的时候，我的车就打滑失控，车就滑出了车道，跟着我就撞到了一名男子。我撞到男子后就停车，跟着就有人打110报警。那个人开始是有呼吸的，后来医院的人来了后检查说死亡了，跟着我就被带回了派出所。”“因为我戴的汽车头盔比较大，走到颠簸路的时候头盔移位，头盔盖下来遮住了我的眼睛，我看不到前面的东西，所以就用一只手扶了一下头盔。我扶头盔的时候，感觉到汽车甩尾，跟着我就双手握着方向盘踩刹车，车就失控滑了，向右边滑了出去，滑出去后我的车身左边就撞到了一名男子。”一同与李某在现场拍摄的陈嘉锐接受询问,就李某被撞击的经过回应道“2020年1月9日下午14时整，我和死者李某一同在杨和镇美的鹭湖越野车比赛场地进行拍摄工作，我是负责拍摄照片，死者李某是负责现场的视频录制工作，我从14时许比赛开始就站在终点线旁边的安全区域里面拍摄照片，安全区域里面有两条石制的圆柱，我背靠着圆柱进行拍摄，我距离安全警戒带有2米左右的距离。死者李某开始并不是和我同一个位置进行拍摄的，他是在比赛场地外的马路边使用航拍飞机对比赛进行航拍的，到了15时15分左右，比赛进行到第7组还是第8组的时候，死者李某才进入比赛场地区域进行拍摄，他先是站在了距离终点约20米的一个直角转弯位置进行拍摄的，由于死者站位太过危险，当比赛来到事故车辆（即是撞人的红色越野车）赛完第一圈在死者李某站立的位置转弯时因为车速过快差点就撞上死者李某了，其中一名裁判就马上警告死者李某不要站在该位置，因为太危险了，可是李某不听劝告，只向终点线的位置移动了几步，依然距离安全警戒带十分接近，约有0.5米或1米的距离，到了比赛的第二圈，比赛的车辆己经开始向终点冲刺了，上述的红色越野车以高速冲向终点，因为现场赛道是越野赛道，赛道坑洼不平，红色越野车冲到李某跟前不远的位置就因为路面坑洼不平导致车头起飞失控撞到了李某，应该是左前车身撞到了李某的上躯干位置，因为撞击的一瞬间，现场扬起了沙尘，等到沙尘退去，现场的工作人员都围了过去，发现陈国辉已经躺在地上，因为我比较胆小，我不敢上前看，只听见不知谁说李某还有一点气息，有人用衣服盖在了李某的身上帮他保暖，有人报警有人报120叫救护车，等到医护人员到现场抢救了一段时间后，医护人员就已经证实李某死亡了。事情的经过大致是这样”等。东有正公司主张案涉场地是向广东野火旅居文化策划有限公司进行租赁，没有对场地进行变更和改造，对场地的安全性无需承担责任，同时肇事人王嘉自愿参赛并承担责任，提交《活动场地租赁合同》、与江惠坚的聊天记录截图、《自愿参赛责任书》予以证明，对此，四原告不认可，主张李某与东有正公司系劳务关系，和出租方没有关系，同时东有正公司和肇事司机王嘉的内部约定对外没有约束力。另查，东有正公司，系有限责任公司，经营范围为汽车充电模块销售、充电桩销售、汽车零配件零售、策划创意服务、展台设计服务、美术图案设计服务、标识标志牌设计、安装服务、广告业、路牌、路标、广告牌安装施工等。四原告主张因案涉事故发生时李某正在为东有正公司提供劳务，故主张东有正公司承担责任。经本院询问，四原告坚持要求以提供劳务者受害责任纠纷为案由追究东有正公司的责任。本院认为，本案争议的主要焦点是李某与东有正公司是劳务关系还是承揽关系的问题。《中华人民共和国民法典》第七百七十条第一款规定:“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。”承揽关系与劳务关系的区别在于:首先,承揽关系与劳务关系都涉及到提供劳务的过程,但劳务关系是以直接提供劳务为目的,重在劳动过程本身;承揽关系则以完成工作成果为目的,提供劳务仅是完成工作成果的手段,定作人对劳动过程本身并不看重。其次,承揽关系具有独立性,承揽人不受定作人的支配和安排;劳务关系则具有支配性和从属性,雇员必须听从雇主的安排和指挥。再次,承揽人提供的劳动是其独立的业务或者经营活动,而劳务关系中雇工的劳务则是雇主的业务或经营活动的一部分。本案中，李某在东有正公司组织的名为广州东有正越野军团2020年会的活动中负责摄像工作，该活动并不是东有正公司常期开展的活动，李某仅为该活动提供一天的摄像劳务且自备设备，虽然东有正公司对摄像地点、开始结束时间以及成片效果有一定的要求，以上要求属合理的监督检验，但并未限制李某如何开展工作，看重的是摄像的成果，故双方应为承揽关系。李某在摄像过程中因活动参加人王嘉的原因导致死亡，作为承揽人的东有正公司在完成工作过程中对第三人王嘉造成的损害,不承担定作人的赔偿责任。李某同行的摄像师陈嘉锐的询问较为可信，活动场地已设置安全警戒线，在事发前一圈的比赛中，已出现车辆偏离且对李某摄像位置可能造成威胁，此时已有裁判人员进行提示，李某理应清楚风险，事发后报警并拨打120救助，综上，作为组织方的东有正公司已尽基本的安全保障、提示告知及救助义务，对此，四原告主张李某在为东有正公司提供劳务过程中死亡，要求东有正公司承担责任，无依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法典》第七百七十条第一款、第一千一百九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告谢秋莲、陈某、李祺桐、梁子墨的诉讼请求。案件受理费10024元（原告谢秋莲、陈某、李祺桐、梁子墨已预缴），由原告谢秋莲、陈某、李祺桐、梁子墨共同负担；财产保全费5000元（原告谢秋莲、陈某、李祺桐、梁子墨已预缴），由原告谢秋莲、陈某、李祺桐、梁子墨共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 婧二〇二一年六月三日书记员 王嘉茵李红娟