四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终7594号 上诉人（原审原告）：北碚区杰宇建筑设备租赁站。住所地：重庆市北碚区蔡家岗镇同源路57号1幢1楼20室。 经营者：朱娟，女，1990年8月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：梁超，重庆六谦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：成都钧森利劳务有限公司。住所地：四川省成都市武侯区武侯大道铁佛段1号1栋2单元7层711号。 法定代表人：张高蓉，执行董事。 委托诉讼代理人：唐钧，男，1982年2月17日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。系公司员工。 委托诉讼代理人：元帅，四川唐鎏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈现初，男，1965年8月7日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 被上诉人（原审被告）：杨令志，男，1971年4月19日出生，汉族，住四川省三台县。 原审被告：唐伟，男，1987年4月14日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 原审被告：何光发，男，1963年3月24日出生，汉族，住四川省三台县。 上诉人北碚区杰宇建筑设备租赁站（以下简称杰宇租赁站）、成都钧森利劳务有限公司（以下简称钧森利公司）因与被上诉人陈现初、杨令志，原审被告何光发、唐伟建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初11369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。杰宇租赁站委托诉讼代理人梁超，钧森利公司的委托诉讼代理人唐钧、元帅，杨令志，何光发到庭参加诉讼。陈现初和唐伟经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 杰宇租赁站上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，改判钧森利公司、杨令志、陈现初于本判决生效之日十日内向杰宇租赁站支付租金及其他费用共计434927.90元；2.二审诉讼费由钧森利公司、杨令志、陈现初承担。事实及理由：一、一审法院对本诉金额认定有误，将多归还钢管折价后在总租金中进行扣除属于事实认定不清。一审判决认定钧森利公司、杨令志、陈现初应支付杰宇租赁站租金及其他费用共计346783.74元，计算方式为：465229.31元+604884.39元-155185.8元-88144.16元-480000元=346783.74元。各项金额来源与计算依据如下：465229.31元为2019年9月10日至2020年1月25日的结算金额，604884.39元为2020年1月26日至2020年6月25日的结算金额，杰宇租赁站对此无异议。155185.8元为疫情减免的25天租金，基于疫情影响、公平原则和商务往来的诚信友好，杰宇租赁站对该项减免无异议。480000元为钧森利公司支付的租金金额，杰宇租赁站无异议。88144.16元系法院认定钧森利公司、杨令志、陈现初多归还钢管14215.8米的折算补差，并按照15元/米的标准在总租金中进行了扣除。首先，杰宇租赁站承认钧森利公司在归还物资时，存在多归还钢管14216.8米，但该多归还的部分已在2020年4月26日至2020年6月25日的结算单中作相应折价和结算。《2020.4.26至2020.6.25租金计算清单》载明：“钢管损赔10544.2米，暂存24761米，多出14216.8米，购价8.8元，合计125107.84元，减钢管长短差价5000元，实际钢管应付120107元。扣件损赔10559个×5.6元，合计59130.4元，顶托损赔306个，减掉暂存140个，损赔166个×13元，合计2158元。运费39381元，抢货费（拉货费）29770元。钧森利应付损赔合计10332.4元。”该计算清单既包括当事方对钢管多归还部分的数量确认（即多出14216.8米)，也包括当事方对该部分钢管的补差折算（因在归还钢管时，存在与最初出租的钢管规格不一致的情况，合同中又没有约定多还时的处理和折算标准，故双方根据实际出租规格和实际归还规格的比差，合意确定多出的钢管按照8.8元进行折算）。该补差折算系杰宇租赁站与杨令志协议的结果，且杨令志作为承租方之一已在本次结算中签字确认，该项结算应得到有效确认和认定。其次，杨令志作为承租方之一在本次结算签字确认时，仅对疫情和春节没减免存在异议，对上述钢管多还部分的数量和补差结算未作任何异议表述，且在结算后期，钧森利公司、陈现初也未对钢管部分作其他异议声明或结算变更，故本次结算在没有计算错误的情况下（125107.84元-5000元-59130.4元-2158元-39381元-29770元=-10332.4元），事后的反悔并不能成为有效抗辩，更不能推翻前述结算。故本案将多归还钢管折价后在总租金中进行扣除属于事实认定不清，更不应主动判决将其在总租金中扣除。二、一审法院对本项金额认定存在逻辑上的前后矛盾且超出合同当事方的意思自治。首先，一审法院已认定杨令志在《租金计算清单》的签字效力及于其他承租人，即认定《2020.4.26至2020.6.25租金计算清单》结算效力及于其他承租人。故本次结算的钢管应付金额120107元、本次应收租金39364.63元、丢失赔偿费6508.40元、维修费8586.84元、损赔10332.4元以及上次欠款925321.43元、本次应收款64792.27元、本次己收款400000元、合计欠款590113.7元也应及于其他承租人，在没有计算错误的情况下，应得到有效确认和认定。在己认定本次结算效力的情况下，又另行判定应对多归出的钢管在总租金中扣除，明显存在逻辑上的前后矛盾。其次，“多归还”属于钧森利公司、杨令志、陈现初个人行为，在原租赁合同对多还的租赁物资没有约定的情况下，合同当事方在合同履行的过程中，对多还部分协议折价结算，系合同当事方真实的意思表示，应尊重合同当事方的意思自治。即使认为对该部分结算有异议，也不能以本租赁合同为依据进行审理。且一审判决明确该多归还钢管属于独立的诉讼请求，属于两个不同的法律关系，不能在本案中一并处理。综上，一审法院另行扣减已作结算的钢管金额既无事实依据，也超过当事方意思自治的范围，请求二审法院依法改判。 钧森利公司答辩称，1.杰宇租赁站的上诉事实与理由主要是对一审法院租金金额计算方式有异议，由于钧森利公司在2020年1月25日已经退出施工，2020年1月25日之后所发生的租赁活动以及所产生的租金与钧森利公司无关。2.关于88144.16元是否重新计算的问题，在案涉租赁合同第五条已经约定清楚，钢管的成本价值是每米15元，同时杰宇租赁站与杨令志的结算与合同约定不一致。在杰宇租赁站多存的钢管是14216.8米，多余的钢管应按照合同约定的差价再抵扣一遍。原来结算的时候是按照8.8元进行抵扣的，还差6.2没有抵扣，所以现在按照合同约定的每米15元进行抵扣没有问题。 杨令志答辩称，不认可杰宇租赁站的上诉，合同约定的是每米15元，多归还的钢管不能够按照每米8.8元进行抵扣。 何光发述称，不认可杰宇租赁站的上诉，合同价约定的是每米15元，折算的时候是按照每米8.8元的价格来算的，相应的差价应该补回来。 钧森利公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项、第二项和第三项判决内容，并在查清案件事实后依法对上述判决内容进行改判，或将本案发回重审；2.请求判令一审、二审诉讼费用由杰宇租赁站承担。事实及理由：一、2020年1月26日后，与杰宇租赁站进行结算等行为均系杨令志的个人行为并以其个人名义而为之，故钧森利公司不应再对杨令志因其个人行为所欠付的租赁费用及相关责任继续向杰宇租赁站承担义务。钧森利公司与杨令志、陈现初作为共同承租人于2019年9月6日与杰宇租赁站签订《建筑器材租赁合同》，截至2019年12月25日，钧森利公司与杨令志、陈现初尚有租赁费用、上下车费用等共计272798.93元未向杰宇租赁站支付，钧森利公司遂于2019年12月31日按照杰宇租赁站之要求向其支付80000元。截至2020年1月25日，钧森利公司与杨令志、陈现初尚有租赁费用、上下车费用等共计385229.31元未向杰宇租赁站支付。钧森利公司在疫情稳定、复产复工后与杰宇租赁站协商，并于2020年5月31日、2020年6月13日、2020年6月22日分四笔共向杰宇租赁站支付400000元。钧森利公司共向杰宇租赁站支付租赁费用及其他因租赁事实所产生的费用共计480000元。钧森利公司与杨令志、陈现初作为共同承租人与杰宇租赁站签订合同并租赁建筑器材，租赁活动的发生应由钧森利公司与杨令志、陈现初共同为之。钧森利公司并未授权杨令志代表或代理钧森利公司就租赁合同中所约定的收货、还货及结算等事宜进行确认的权利，杨令志不应在明知无钧森利公司口头或书面授权的情况下擅自与杰宇租赁站进行租赁活动并进行结算，故杨令志之行为完全系以其个人名义而为之，其并不代表钧森利公司的真实意思表示。钧森利公司已经将截至2020年1月25日前应向杰宇租赁站给付的租赁费用支付完毕，在此之后所发生的租金及其他费用均基于杨令志个人行为所产生，租赁物亦完全由其个人进行实际使用及支配，钧森利公司并未实际参与2020年1月25日后杨令志与杰宇租赁站之间的租赁活动。一审庭审中，杨令志亦自认其为案涉租赁器材的实际承租人及实际使用人，杨令志的个人行为及基于该行为所产生的结果不能自然及于钧森利公司，一审法院不应判决钧森利公司继续对杰宇租赁站所主张欠付的租金及违约责任承担支付义务。二、若二审法院认为钧森利公司仍需继续对杨令志的个人行为向杰宇租赁站承担案涉款项支付义务，因支付案涉款项之履行期限尚未届满，杰宇租赁站亦无权要求钧森利公司及杨令志、陈现初提前支付欠付租金及其他费用承担违约责任。《建筑器材租赁合同》第四条约定，租金按租用天数计算，自发货之日起至还回之日止（还货当天不计），租期不足三个月，按三个月计算租金；租期超过三个月，按实际使用天数计算租金，以发货单和收货单为结算凭据。钧森利公司、杨令志、陈现初应于每月月末提请杰宇租赁站结算租金，每两个月支付杰宇租赁站累计未付结算金额的80%，以此类推，尾款在2020年12月30日全部付清。根据上述约定，在合同约定的履行支付义务期限尚未届满的情况下，杰宇租赁站无权要求钧森利公司、杨令志、陈现初提前支付欠付租金及其他费用和承担违约责任。同时，一审法院亦认定案涉租赁活动的尾款结算时间为2020年12月30日，案涉合同仍在履行过程中，仍未到尾款结算时间，故基于上述认定，一审法院亦不应判决钧森利公司、杨令志、陈现初提前支付欠付租金及其他费用，并承担违约责任。三、若二审法院认为钧森利公司确需继续向杰宇租赁站承担支付租金、其他费用及违约金等责任，钧森利公司认为一审法院对本案事实认定不清，导致上述款项金额认定过高。第一，2020年1月25日至2020年2月2日系国家法定节假日，因《建筑器材租赁合同》未对节假日期间的租金减免进行约定，故对该期间所产生之租金不予减免的认定错误。事实上，钧森利公司于国家法定节假日期间虽实际占有案涉租赁器材，但在该期间内无法对案涉租赁器材进行实际支配及使用，案涉租赁器材在该期间内无法发挥其应有的作用及功能，故根据公平原则，虽然案涉合同双方并未对该期间的租金减免事宜作出约定，但结合案件具体情况，钧森利公司不应向杰宇租赁站支付国家法定节假日期间所产生的租金。第二，2020年2月3日至2020年3月25日系因新冠疫情导致社会各行业全面停产停工期间，钧森利公司于该期间内不仅无法实际使用案涉租赁器材，更无法违法违规进入施工现场将案涉租赁器材向杰宇租赁站返还，因新冠疫情确属不可抗力，钧森利公司因不可抗力所产生的结果不存在任何过错，故该期间所产生的租金应全部予以免除，同时，该期间所相对应的违约金同样应进行免除。第三，虽然《建筑器材租赁合同》第十条约定任何一方为实现债权所支出的费用，包括诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等由败诉方承担，但杰宇租赁站明知合同履行期限尚未界满，且存在国家法定节假日及新冠疫情之不可抗力的情况下仍不正当行使诉讼权利，杰宇租赁站因此所支付的各项费用不应由钧森利公司全额承担。综上，一审法院对事实认定不清，钧森利公司为维护自身合法权益，特提起上诉。 杰宇租赁站答辩称，除一审判决第一项金额认定有误以外，其他事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回钧森利公司的上诉。一、关于2020年1月26日之后的结算是否由钧森利公司承担责任。钧森利公司、陈现初、杨令志共同承租杰宇租赁站的租赁物，租赁物的数量、单价以及合同履行过程中所涉及的其他费用，在2020年1月25日之前已经充分体现，2020年1月26日之后杰宇租赁站没有新的发货，只存在钧森利公司、陈现初、杨令志归还物资的情况。即本案租赁物数量及租赁的事实，钧森利公司、陈现初、杨令志对2020年1月26日之后的租赁事实及租赁物数量是确认的。二、2020年1月26日之后的结算虽然没有合同约定的结算人签字，但杨令志作为共同承租方之一具有履行合同的权利，其中包括对结算的确认。故2020年1月26日之后的结算得到了杨令志的确认，且钧森利公司也对此后的结算进行了追认。钧森利公司认可截至2020年1月25日的租赁费，截止目前，钧森利公司向杰宇租赁站支付租赁费48万元，其支付就是根据前述结算数据即包括2020年1月26的结算。一审中，钧森利公司提出杰宇租赁站还差8万元的发票未向其开具，如果其不认可租赁以及结算的事实，也就不会要求杰宇租赁站开具后续发票的情况，对开具发票行为的追认属于对后续结算的追认。三、钧森利公司上诉中提出不应当承担2020年1月26日的全额租赁费，但一审判决钧森利公司、杨令志、陈现初共同承担所欠付的租赁费，并没有判定具体的比例，该判决结果正确。四、关于钧森利公司提出违约金额过高以及疫情减免租金的问题，杰宇租赁站认为疫情减免属于2020年一个非正常的事件，法院根据公平原则减免25天租金，杰宇租赁站基于情理予以认可。杰宇租赁站主张的违约金系按照法律规定酌情提出的数额，一审判决正确。 杨令志、何光发对钧森利公司的上诉不发表意见。 陈现初和唐伟未到庭陈述意见。 杰宇租赁站向一审法院起诉请求：1.判决钧森利公司、陈现初、杨令志向杰宇租赁站支付截至2020年6月25日尚欠付的租金（租金计算期间：2019年9月10日—2020年6月25日）、维修费、赔偿费等共计590113.27元；2.判决钧森利公司、陈现初、杨令志向杰宇租赁站支付从2020年6月26日起至付清物资赔偿费之日止以265.7036元/天（钢管10554.2米×0.013元/天/米+扣件10569套×0.011元/套/天+顶托306套×0.04元/套/天）为标准计算的物资占用损失；3.判决钧森利公司、陈现初、杨令志向杰宇租赁站支付逾期付款违约金（从逾期付款之日起以欠款为基数按LPR四倍计算至款项付清之日止）；4.判决钧森利公司、陈现初、杨令志向杰宇租赁站支付律师费60000元；5.判决何光发、唐伟对上述1、2、3、4项诉讼请求承担连带责任。 一审法院认定事实：2019年9月6日，杰宇租赁站作为出租方（甲方）与钧森利公司、杨令志、陈现初作为承租方（乙方）签订一份《建筑器材租赁合同》，合同约定主要内容为：1.乙方承建格力（成都）工业园项目工程，租用甲方建筑器材：钢管0.013元／米／天，成本价值15元／米，维修费0.1元；扣件0.011元／套／天，成本价值7元／套，维修费0.1元；顶托0.04元／套／天，成本价值15元／套，维修费0.5元；大小头0.03元／个／天，成本价值15元／个，维修费0.3元；T栓0.6元／套，顶托底板3元／个，顶托螺帽2元／个，38×38凹槽方钢单价0.015元／米／天、成本价值15元／米，维修费0.1元；上、下车费钢管按280米／吨，扣件按1000套／吨，顶托按350套／吨，大小头350个／吨，上下车费各15元／吨，运费由乙方承担。备注栏写明此项目单供6米30万米，扣件40万套，如果不按照这个标准拉货，则按照钢管0.015元每米，扣件0.012元每套计算。租期超过三个月的，按照实际使用天数计算租金。2.乙方应于每月末提请甲方结算租金，乙方每两个月支付甲方累计未付结算金额的80%，以此类推，尾款在2020年12月30日前全部付清。乙方应按照季度支付租金，于每月十号前结清上季度全部租金和费用，未及时支付租金，每逾期一天，按应付金额的1‰加收违约金直至付清之日止，如乙方逾期支付租金超过30天，甲方有权解除合同收回租赁物，所产生的费用由乙方承担；租赁期限为2019年9月6日起至项目完工日止，租赁期限届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，本合同继续有效，但租赁期限为不定期。3.租赁期内租赁物所有权归甲方，使用权归乙方。乙方退回租赁物时，丢失损坏器材甲方可按照当时的市场价格为准计算赔偿费。租赁期间届满后，乙方没有归还租赁物，则甲方可以视同租赁物已被乙方丢失，甲方有权要求乙方赔偿，但在赔偿付清前，因乙方相当于实际占有租赁物，仍需按租金标准收取费用。4.乙方确认何光发为项目负责人，陈现初、王定文、郭俊为项目材料员，权限为为乙方签订、变更租赁协议包括不限于调价；为乙方履行租赁合同，为乙方指定或者变更合同经办人，进行租赁合同项下的收货、还款、结算。乙方项目负责人对本合同所有债权债务负连带清偿责任。乙方指定唐伟为合同经办人，权限为代表乙方收货、还货、结算等合同事宜。5.在履行合同中如有纠纷……任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、保全费、鉴定费、律师费、律师差旅费等均由败诉方承担。合同签订后，张云芳签字、杰宇租赁站加盖公章印章，杨令志、陈现初签字、钧森利公司加盖公章印章。 2019年11月5日至2019年12月17日杰宇租赁站共提供钢管6米、5.5米、5.3米、5米、4.8米、4米、3.8米、3米、2米、1.8米、1.5米、1.2米合计265624米，直接扣件、十字扣件、万象扣件合计22020个，顶托2000个。2019年9月10日至2019年10月25日期间的未付租金9135.82元，2019年10月26日至2019年11月25日期间的未付租金为85782.06元，2019年11月26日至2019年12月25日期间的未付租金为177881.05元，2019年12月26日至2020年1月25日期间的租金为192430.38元，截止2020年1月25日未付租金合计为465229.31元。钧森利支付杰宇租赁站租金如下：2019年12月31日80000元，2020年5月31日100000元，2020年6月13日50000元，2020年6月22日支付250000元，共计480000元。 2020年4月1日，钧森利公司陆续向杰宇租赁站返还租赁物，截止2020年6月25日经杰宇租赁站统计计算载明：“钢管损赔10544.2米，暂存24761米，多出14216.8米……”承租方尚欠费用590113.7元，杨令志在签字签收并注明“疫情、春节没处理，没减免”。 2020年8月26日，钧森利公司向杰宇租赁站邮寄告知函，主要内容为杰宇租赁站未按合同约定数量向钧森利公司提供租赁物，导致钧森利公司向第三方租赁产生租金损45901.41元、停工损失20万元，因不可抗力的疫情导致钧森利公司不能使用租赁物和无法归还，该期间的租金和占有损失，应全部免除责任。该函件于2020年8月27日送达杰宇租赁站。 2020年1月25日，四川省人民政府发布应对新冠肺炎疫情Ⅰ级响应，2020年3月26日四川省全面恢复复工复产。 2020年8月20日杰宇租赁站签订代理合同委托诉讼代理人，后支付委托诉讼代理人前期律师费30000元。 一审法院认为，杰宇租赁站与钧森利公司、陈现初、杨令志签订设备租赁协议，双方构成租赁合同关系，该租赁合同关系是双方真实意思的表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。 关于何光发、唐伟是否应承担连带责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款关于“连带责任，由法律规定或者当事人约定”的规定可知，连带责任，由法律规定或者当事人约定。案涉《建筑器材租赁合同》第九条确认“何光发为项目负责人，项目负责人作为承租人的保证人，对合同所有债权债务负连带清偿责任”，何光发当庭辩称其并不知道合同中列其为保证人，其只是负责工地上管理确认物资。结合案涉《建筑器材租赁合同》并无何光发签字，要求何光发承担连带责任无事实和法律依据。合同中指定唐伟为合同经办人，权限为代表乙方收货、还货、结算等合同事宜，唐伟捺印只是作为合同经办人的确认，没有承担连带责任的意思表示，故杰宇租赁站对何光发、唐伟的诉讼请求应当予以驳回。 关于支付欠付租金、维修费、赔偿费。钧森利公司、陈现初、杨令志租赁使用了杰宇租赁站提供的设备，应依约向杰宇租赁站足额支付租金。截止2020年1月25日未付租金为465229.31元，双方均无异议。经计算，2020年1月26日至2020年3月31日期间的租金为409690.51元，2020年1月25日至2020年2月2日系国家法定节假日，双方未约定节假日期间的租金减免，2020年2月3日至2020年3月25日共计51天系新冠疫情期间，因新冠疫情属于不可抗力，必然对合同履行产生一定影响，本院酌情确定减免25天的租金（3453.112元+2674.32元+80元）×25=155185.8元。同时，钧森利公司、陈现初、杨令志提出杰宇租赁站多收钢管14216.8米应当返还并赔偿损失，属于独立的诉讼请求，钧森利公司、陈现初、杨令志在经询问后不提起反诉，该诉讼请求钧森利公司、陈现初、杨令志应当另行提起诉讼处理。双方约定钢管的成本价值为15元／米，14216.8米钢管的计算差价（14216.8元×15元／米-125107.84元=88144.16元）应从总租金内扣除。钧森利公司抗辩杰宇租赁站给其造成的其他损失因未提交证据证明，一审法院不予支持。钧森利公司辩称2020年1月25日后的结算清单系杨令志个人签字，不予认可，但杨令志系共同承租人之一，其签收的法律效力及于其他承租人，故杰宇租赁站提交的租金结算清单本院予以采信，最终钧森利公司、陈现初、杨令志应支付截止2020年6月25日前的租金、维修费、赔偿费为465229.31元+604884.39元-155185.8元-88144.16元-480000元=346783.74元。 关于物资占用损失。杰宇租赁站主张的是2020年6月25日前产生的损赔租赁物，因钧森利公司、陈现初、杨令志未支付租赁物赔偿费，在2020年6月26日之后的损失。因双方在合同中约定，承租方退回租赁物时，丢失损坏器材出租方可按照当时的市场价格为准计算赔偿费。租赁期间届满后，承租方没有归还租赁物，则出租方可以视同租赁物已被承租方丢失，出租方有权要求承租方赔偿，但在赔偿付清前，因承租方相当于实际占有租赁物，仍需按租金标准收取费用，双方约定的尾款结算时间为2020年12月30日，双方的合同仍在履行过程中，还未到结算尾款的期间，故一审法院对杰宇租赁站的该项诉讼请求不予支持。 关于逾期付款违约金。案涉租赁合同约定承租方未按时支付租金的，每逾期一天，按应付金额的1‰加收违约金直至付清之日止。杰宇租赁站主张每期逾期分段计算，以LPR的四倍计算，属于对自身权利的处分且不违反法律规定，一审法院予以支持。杰宇租赁站主张的分段计算的违约金为60941.77元，但2020年2月3日至2020年2020年3月25日期间的租金已做部分扣减，本院对杰宇租赁站主张的2020年1月26日至2020年4月26日期间的违约金18640.20相应扣减，钧森利公司、陈现初、杨令志承担9320.1元，钧森利公司、陈现初、杨令志最终需要支付的违约金为60941.77-9320.1元=51621.67元。 关于律师费。案涉租赁合同约定在履行合同中如有纠纷，任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、保全费、鉴定费、律师费、律师差旅费等均由败诉方承担，杰宇租赁站提交了委托代理合同及发票证明支付了30000元律师费，一审法院予以支持。 据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，一审法院判决：一、成都钧森利劳务有限公司、杨令志、陈现初于本判决生效之日起十日内向北碚区杰宇建筑设备租赁站支付租金及其他费用共计346783.74元；二、成都钧森利劳务有限公司、杨令志、陈现初于本判决生效之日起十日内向北碚区杰宇建筑设备租赁站支付违约金51621.67元；三、成都钧森利劳务有限公司、杨令志、陈现初于本判决生效之日起十日内向北碚区杰宇建筑设备租赁站支付律师费30000元；四、驳回北碚区杰宇建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5150.5元，保全费3770元，由成都钧森利劳务有限公司、陈现初、杨令志负担。 二审时，各方当事人均未提交新的证据，且未对一审判决查明的事实提出异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院补充查明，结算日期为2020年4月26日至2020年6月25日，《北碚区杰宇建筑设备租赁站租金计算清单》记载，钢管损赔10544.2米，暂存24761米，多出14216.8米，购价8.8元，合计125107.84元，减钢管长短相差5000元，实际钢管应付120107元。扣件损赔10559个×5.6元，合计59130.4元，顶托损赔306个，减掉暂存140个，损赔166个×13元，合计2158元。运费39381元，抢货费29770元、钧森利应付损赔合计10332.4元。本次应收取租金39364.63+丢失赔偿费6508.40+维修费8586.84+损赔10332.4=应收合计64792.27元。上次欠款925321.43元+本次应收款64792.27元-本次已收款400000元=欠款590113.7元。该清单复核为赵武，复核日期为2020年6月30日；杨令志在承租方签收处签名并按手印，手写“疫情、春节没处理，没减”的内容，签收日期为2020年7月14日。 一审时，张云芳和杰宇租赁站作为共同原告向法院提起诉讼。2020年10月16日，张云芳向一审法院提交撤诉申请书，主动申请退出本次诉讼。一审法院于2020年10月22日作出（2020）川0107民初11369号之一民事裁定，准许张云芳撤回起诉。 上述事实有《北碚区杰宇建筑设备租赁站租金计算清单》《民事诉状》《撤诉申请书》《民事裁定书》等予以证实。 本院认为，本案的法律事实发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用民法典施行前的法律及司法解释的相关规定。根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点为：一、对于钧森利公司、杨令志、陈现初多返还的钢管应该按照15元/米还是8.8元/米来计算相关的费用；二、钧森利公司对于2020年1月25日之后的租金是否应当承担责任；三、一审认定的因疫情减免租金和违约金的认定是否正确，国家法定假日是否应当计算租金。下面分别进行评述： 一、按照常理，在建筑机具租赁中，由于租赁物可能会出现毁损、灭失，承租人返还的租赁物一般应等于或者小于出租人实际提供的租赁物，故出租人和承租人往往会在租赁合同中约定租赁物毁损时的折价赔偿标准。案涉《建筑器材租赁合同》中关于钢管成本价为15元/米的内容放在第五条“器材成本价值及租金（含税）收取标准”里面，该内容应当是指承租人不能返还租赁物时应对出租人进行赔偿的标准约定。本案中出现的承租人返还的租赁物数量多于其实际承租的租赁物数量应当是租赁市场的特例，出租人和承租人在《建筑器材租赁合同》并未对出租人多返还租赁物时如何折价进行约定，故不能当然的以租赁物毁损、灭失时的折价赔偿标准作为计算多返还租赁物的价格计算标准。结算日期为2020年4月26日至2020年6月25日的《北碚区杰宇建筑设备租赁站租赁站租金计算清单》上载明“多出钢管14216.8米，购价8.8元，合计125107.84元”，2020年7月14日杨令志在该计算清单上签名，并注明“疫情、春节没处理，没减”的内容。表明杨令志对于除疫情和春节期间的租金有异议外，对于《北碚区杰宇建筑设备租赁站租赁站租金计算清单》载明的其他内容予以认可。应当视为承租人与出租人就多返还的钢管的价格达成了以8.8元/米进行折价补偿的协议，一审判决按照15元/米进行折价，并在原结算基础上再扣减88144.16元缺乏相应的依据，本院对此予以纠正。 二、案涉的《建筑器材租赁合同》虽然约定何光发为项目负责人，陈现初、郭俊为项目材料员，并且约定唐伟为代表承租人收货、还货、结算等合同履行事宜。而且杰宇租赁站提供的2020年1月26日之前的租金计算清单分别由何光发和郭俊签名确认，而2020年1月26日之后的租金则由杨令志签名确认。故钧森利公司不认可杨令志之后进行结算的行为，同时还上诉主张其已经支付完毕2020年1月25日之前的租金，之后的租赁活动属于杨令志与杰宇租赁站之间实际发生，钧森利公司不应承担相应的支付租金及违约责任的义务。本院认为，1.案涉《建筑器材租赁合同》的出租人为杰宇租赁站，钧森利公司、杨令志、陈现初为共同的承租人。作为合同的一方当事人，要从合同的束缚中解脱出来应当经其他当事人的同意。本案中，钧森利公司没有证据证明其在2020年1月25日之后已经其他合同当事人同意退出了《建筑器材租赁合同》，不再承担相应的合同权利义务，故其仍受该合同的拘束。钧森利公司于2019年12月31日向杰宇租赁站支付租金8万元、2020年5月31日支付10万元、2020年6月13日支付5万元、2020年6月22日支付25万元，合计支付48万元租金的金额也与2020年1月25日之前应付的租金金额465229.31元不吻合，该事实也不能证明钧森利公司主张的其已支付完毕2020年1月25日之前的租金，更不能证明其后就退出《建筑器材租赁合同》履行的事实，故钧森利公司仍应当对2020年1月26日后发生的租赁事实承担相应责任。2.虽然案涉《建筑器材租赁合同》中约定了代表承租人进行收货、还货和结算的人员，但这些人员的授权实际来源于合同签订人。杨令志与钧森利公司之间不是代表或者代理有关系，而是共同一方当事人。杨令志作为共同承租人，当然有权代表承租人与出租人就租金的金额进行确认和结算，其后果应当及于其他共同承租人。钧森利公司以未向杨令志授权为由，主张杨令志的结算行为对其不发生效力的上诉理由不成立，本院不予支持。 《建筑器材租赁合同》中约定有“乙方应于每月月末提请甲方结算租金，乙方每两个月支付甲方累计未付结算金额的80%，以此类推，尾款在2020年12月30日前全部付清，乙方未按时结算，甲方有权按照合同和发货单计算租金作为当季度乙方应付租金”的内容，该约定暗含的意思是合同应当履行至2020年12月30日前，并在2020年12月30日一次性付清全部款项。鉴于杨令志于2020年7月14日在2020年4月26日至2020年6月25日的《北碚区杰宇建筑设备租赁站租金计算清单》签名就是对整个租赁合同的最终结算，双方的权利义务此时已经终结，钧森利公司上诉请求按照80%支付款项建立在合同继续履行的基础之上，该理由依法不成立。但是，另外20%的租金应当支付时间为2020年12月30日之前，在杰宇租赁站提起本案诉讼时，履行期限尚未届满，不能认定钧森利公司、杨令志、陈现初构成逾期支付违约。但在本案二审时，履行期限已经届满，从减少当事人讼累的角度出发，本院对该部分款项仍予以支持。 三、《中华人民共和国合同法》（1999年3月15日第九届全国人民代表大会第二次会议通过）第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”根据该规定，在出现不可抗力导致一方当事人不能履行合同的情况下，从公平原则出发，可以部分或者全部免除当事人的民事责任。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。案涉《建筑器材租赁合同》签订在2020年初全国新冠疫情发生之前，承租人已经实际占有了出租人提供的租赁物。而且承租人的合同义务是向出租人支付租金，新冠疫情即使认定为不可抗力，也不会对承租人向出租人履行支付租金的义务造成影响，故承租人不能以此作为不向出租人支付租金的理由。鉴于2020年新冠疫情发生后，建筑行业因执行疫情防控的需要，出现了暂停施工的情形，施工企业或者个人承租的建筑周转材料出现了闲置，确实给承租人造成了一定的损失，但是，该损失的发生并非出租人或者承租人的过错所致。一审法院从平衡出租人和承租人利益的角度出发，酌情确定25天的免租期，实际是通过司法干预的方式，让出租人和承租人共同来承担新冠疫情所带来的损失，该处理方法完全符合民法所规定的公平原则。钧森利公司上诉主张整个新冠疫情停工期间均应免除租金，实际是希望由出租人承担疫情所带来的全部损失，该上诉理由对于出租人来讲极不公平，完全转嫁了疫情对其所造成的影响，本院对此不予支持。另外，2020年1月24日至2020年2月2日是我国规定的法定春节假期，但双方当事人在《建筑器材租赁合同》中约定租金是按租用天数计算，自发货之日起至还回之日止（还货当天不计），并未约定法定节假日期间不计算租金，故钧森利公司上诉主张该期间应当免除租金的理由不成立，本院不予支持。 关于违约金，《建筑器材租赁合同》约定承租人未按时支付租金和费用的，每逾期一天，按应付金额的1‰向出租人支付违约金，该约定相当于年利率36%，确实过高。杰宇租赁站在起诉时已经将违约金的计算标准主动调减为以未付金额的同期贷款市场报价利率的四倍计算，一审法院对该标准予以支持并无不当。但是，在计算违约金时应当根据应付款金额来予以确定，鉴于有20%的款项在一审判决作出前尚未到期，根据合同约定，该部分不应当计算逾期付款的违约金。根据《建筑器材租赁合同》的约定及钧森利公司付款的情况，利息计算见下表： 序号结算时间结算周期结算金额应付金额应付时间实际付款时间实际付款金额计息天数计息金额12019.11.92019.9.10至2019.10.259135.8275934.302019.11.262019.12.3175934.335284.2322019.11.262019.10.26至2019.11.2585782.0632019.12.262019.11.26至2019.12.25177881.05296249.142020.4.142019.12.314065.7002020.5.3110000047502.6442020.4.142019.12.26至2020.1.25192430.382020.6.135000060320.832020.6.22142183.44691049.2052020.4.282020.1.26至2020.4.25384906.32（540092.12-155185.8）307925.062020.4.282020.6.22107816.5655634.1762020.7.142020.4.26至2020.6.2564792.2751833.822020.7.1407182985.582020.12.310根据上述计算，能够计算的逾期付款违约金合计为2791.07元，对于尚未支付的租金434927.90元，根据杰宇租赁站一审诉讼请求，该违约金应计算至实际付清之日止，即未支付租金200108.50元应当从2020年4月28日起开始计算，51833.82元应当从2020年7月14日起开始，182985.58元应当从2020年12月31日起，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际付清之日止。一审判决钧森利公司、杨令志、陈现初向杰宇租赁站支付固定金额的逾期违约金与当事人的诉讼请求不符，本院对此予以纠正。 综上，杰宇租赁站上诉主张按8.8元/米计算多退还的钢管的请求成立，本院予以支持。钧森利公司对违约金的上诉理由部分成立，本院予以部分支持，其余上诉请求均不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下： 一、维持成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初11369号民事判决第三项，即“成都钧森利劳务有限公司、杨令志陈现初于本判决生效之日起十日内向北碚区杰宇建筑设备租赁站支付律师费30000元”； 二、撤销成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初11369号民事判决第一项、第二项、第四项，即“成都钧森利劳务有限公司、杨令志、陈现初于本判决生效之日起十日内向北碚区杰宇建筑设备租赁站支付租金及其他费用共计346783.74元”“成都钧森利劳务有限公司、杨令志、陈现初于本判决生效之日起十日内向北碚区杰宇建筑设备租赁站支付违约金51621.67元”“驳回北碚区杰宇建筑设备租赁站的其他诉讼请求”； 三、成都钧森利劳务有限公司、杨令志、陈现初于本判决生效之日起十日内向北碚区杰宇建筑设备租赁站支付租金及其他费用共计434927.90元； 四、成都钧森利劳务有限公司、杨令志、陈现初于本判决生效之日起十日内向北碚区杰宇建筑设备租赁站支付逾期付款的违约金2791.07元，同时按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，以未付租金200108.50元为基数，从2020年4月28日起开始计算，以未付租金51833.82元为基数，从2020年7月14日起开始计算，以未付租金182985.58元为基数，从2020年12月31日起计算，上述逾期付款的违约金均计算至实际付清之日止； 五、驳回北碚区杰宇建筑设备租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5150.50元，保全费3770元，合计8920.50元，由北碚区杰宇建筑设备租赁站负担2540.50元，成都钧森利劳务有限公司、陈现初、杨令志负担6380元。二审案件受理费9730元，由北碚区杰宇建筑设备租赁站负担2004元，成都钧森利劳务有限公司、陈现初、杨令志负担7726元。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施。构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  曾光勇 审判员  曹 洁 审判员  尹 英 二〇二一年六月二十五日 书记员  林 凤