山东省临清市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1581民初742号 原告：张连华，男，1954年12月19日出生，汉族，住临清市。 委托诉讼代理人：邵璞，山东荣润法律服务所法律工作者。 被告：湖北省林贸建设股份有限公司，住所地：湖北省黄冈市黄州火车站开发区京九大道98号。 法定代表人：邵金红，董事长。 委托诉讼代理人：刘庆林，聊城高新众成法律服务所法律工作者。 被告：山东万嘉地产有限公司，住所地：临清市大大众路。 法定代表人：单岩，公司经理。 委托诉讼代理人：周延河、马恩辉，公司员工。 原告张连华诉被告湖北省林贸建设股份有限公司（以下简称林贸公司）、山东万嘉地产有限公司（以下简称万嘉公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张连华及委托代理人邵璞、被告林贸公司委托诉讼代理人刘庆林、被告万嘉公司委托诉讼代理人周延河、马恩辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张连华向本院提出诉讼请求：1.判令被告湖北省林贸建设股份有限公司支付建筑材料款877245元；2.被告山东万嘉地产有限公司在应付工程款范围内承担代付责任；3.本案诉讼费、保全申请费等由被告负担。事实与理由：被告林贸公司承建被告万嘉公司开发的楼盘过程中，其项目负责人多次购买原告的建筑材料等，并为原告出具欠据，但至今未偿还应付未付建筑材料款877245元。其间，原告同被告万嘉公司签订协议书一份，万嘉公司承诺在其应付未付被告林贸公司工程款的范围内，将相关款项支付给原告或抵顶双方之间债权债务，但均未按约定履行。故诉至法院，请求依法判决。 被告林贸公司辩称，原告从未向林贸公司主张过任何权利，原告起诉已超过诉讼时效，已丧失胜诉权；林贸公司不是本案买卖合同的主体，不是合同相对方，根据合同相对性原则，本案买卖合同对林贸公司不具有约束力，林贸公司不应承担支付货款的责任。综上，应依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告万嘉公司辩称，万嘉公司与林贸公司签有工程施工合同，但是万嘉公司仅同意在应付未付林贸公司工程款的范围内配合付款，在万嘉公司不欠林贸公司工程款的情况下不应承担责任。 经审理查明：原告张连华从事建筑材料的销售业务。被告林贸公司系从事水电工程、建筑工程施工等业务的股份有限公司，林贸公司于2011年5月19日设立聊城分公司。2012年12月3日、2013年6月4日，被告林贸公司聊城分公司与原告签订建筑工程施工合同各一份，约定由林贸公司聊城分公司为承包方，万嘉公司为发包方，由林茂公司聊城分公司承建万嘉公司开发的观澜国际小区项目工程。承包范围包括设计图纸范围内的土建、安装、装饰施工等，合同价款以工程竣工后双方结算为准，并对工程款支付的方式、进度、工程量的事项作出约定。工程开工后，上述两份建筑工程施工合同约定的相关楼盘分别由案外人于连凯、刘孝新实际承建。合同履行过程中，被告万嘉公司曾向刘孝新、于连凯拨付款项。2014年8月18日，案外人刘孝新由其工作人员尹兴祥为原告之子张红磊出具欠条一份，载明欠砂石料款项431585元、利息43000元，共计474585元，并在欠据下方注明为湖北林贸刘孝新项目部欠款。原告并提交2014年7月1日刘孝新为尹兴祥出具的委托书一份，该委托书中载明，刘孝新项目部委托尹兴祥及李维中负责观澜国际小区C7、C8等楼盘工程材料的收发及人工费用发放和财务支配等业务。2015年11月9日，案外人于连凯为原告出具欠条一份，载明欠沙石料款402660元，并署明砂石料用于观澜国际小区C1、C2号楼。出具上述欠据后，原告多次向刘孝新、于连凯项目部催要，但均未偿还。 另查明，2015年2月3日，于连凯为被告林贸公司出具保证书一份，承诺其系涉案工程观澜国际小区C1、C2号楼总承包人，此前的所有工程款均由其个人收取，若因工程产生债权债务纠纷，所有后果均可由其个人承担，与林贸公司无任何关系。 同时查明，因原告张连华欠万嘉公司相关款项，被告林贸公司下属刘孝新、于连凯项目部欠原告材料款，经原告张连华与被告山东万嘉地产有限公司双方协商，于2018年8月28日签订协议书一份，约定被告万嘉公司将应付上述项目部的相关工程款与原告张连华对该两项目部的材料款相抵顶，余款另行商议处理。但后期因于连凯、刘孝新等以湖北省林贸建设股份有限公司未能完成与山东万嘉地产有限公司的对账为由，未能同张连华签订债权转让协议，故原告同山东万嘉地产有限公司签订的该抵账协议并未实际履行。 2020年4月9日，原告曾因本案欠款诉至临清市人民法院，依法适用简易程序开庭审理，后转为普通程序，但原告未按照法律规定补缴案件受理费，临清市人民法院作出（2020）鲁1581民初1265号民事裁定书，按照原告撤回起诉处理。 诉讼过程中，被告林贸公司向本院出具书面回复一份，称林贸公司与万嘉公司之间的工程款至今尚未结清，尚欠约为300余万元。于连凯、刘孝新系借用林贸公司的建筑资质，双方之间未签订书面挂靠合同，口头约定由于连凯、刘孝新等人向林贸公司缴纳5%的管理费，因建设楼盘产生的债务由于连凯、刘孝新自行承担。 本院依法确认上述事实的证据，有原告提交的欠据、建筑工程施工合同、委托书、（2020）鲁1581民初1265号民事裁定书、（2018）鲁1581民初2166号民事判决书、被告林贸公司提交的于连凯出具的承诺书一份等证据在案为凭，上述证据业经当庭质证及本院庭审审查，足以确认，可以采信。 本院认为，债务应当清偿，本案系买卖合同纠纷。依法成立的合同，自成立时生效。买卖合同系买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的争议焦点问题被告林贸公司应否偿还于连凯、刘孝新购买砂石料的尚欠款项。 本案中，原告主张被告林贸公司应当偿还货款的依据系于连凯、刘孝新实为被告林贸公司的下设项目部，其购买材料并出具欠据的行为系职务行为，由此所产生的后果应该由公司承担。结合被告林贸公司提交的情况说明及证据承诺书来看，被告林贸公司系以其聊城分公司名义与原告签订建筑工程施工合同之后，又将工程实际交付刘孝新、于连凯等人施工。被告林贸公司在其所提交的情况回复中明确认可了其公司与刘孝新、于连凯之间系口头约定的挂靠关系，故可以认定于连凯、刘孝新系借用林贸公司资质进行涉案工程的施工，结合原告提交的刘孝新、于连凯在万嘉公司多次支取相关款项的事实，及临清市人民法院审理的（2018）鲁1581民初2166号湖北林贸公司诉万嘉公司建设工程合同纠纷一案认定的相关案件事实，对原告的主张予以支持。被告辩称于连凯作为挂靠人承诺其施工期间的债权债务关系自行承担，此系其双方之间的合同关系，对合同之外的当事人没有约束力。关于欠款数额问题，原告向法庭提交了两份欠据，数额应以该两份欠据为准，即被告应支付的款项数额为877245元。 关于被告万嘉公司应否承担责任的问题。根据原告提交的其与万嘉地产公司签订的协议书内容，可以认定双方就抵顶相关债务做出了约定，但该协议因于连凯、刘孝新等未能与原告签署债权转让协议最终未实际履行，且庭审中被告万嘉公司亦称与被告湖北省林贸建设股份有限公司的相关账目已经人民法院判决并作为过付款支付至临清市人民法院，亦由原告申请冻结；另一方面，原告张连华亦未举证证明山东万嘉地产有限公司尚有应付未付的工程款项，故原告张连华的该诉讼请求，依法不予支持。 关于合同主体的问题。虽原告提交的两份建筑工程施工合同系与被告林贸公司聊城分公司所签订，但分公司是总公司依法设立的不具有法人资格的分公司，因此分公司对外行为产生的民事法律责任应由其法人及公司承担。故上述款项应由林贸公司负偿还义务。 关于被告辩称的诉讼时效问题。被告称本案欠款已经出具了欠条，应从出具欠条之日起计算诉讼时效，故原告起诉超出了法律规定的诉讼时效。即其认为应参照《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未出履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效应从何时开始计算问题的批复》(最高人民法院批复法复〔1994〕3号)“山东省高级人民法院:你院鲁高法70号请示收悉。关于债务人在约定的期限届满后未履行债务,而出具没有还款日期的欠款条,诉讼时效期间应从何时开始计算的问题,经研究,答复如下:据你院报告称,双方当事人原约定,供方交货后,需方立即付款。需方收货后因无款可付,经供方同意写了没有还款日期的欠款条。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定,对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利,诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算。”,据此认为本案已过诉讼时效。原告则主张依据最高人民法院法复35号批复,本案未过诉讼时效。根据《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》([2005]民二他字第35号)“广东省高级人民法院:你院粤高法民一请字[2005]1号《关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示》收悉。经研究,答复如下:根据你院报告所述情况,冯树根向广州市白云农业综合服务有限公司(以下简称白云农业公司)购买农药,双方并未签订书面买卖合同,也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定,因此,该合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第(四)项及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第(二)项、第一百三十七条的规定,本案诉讼时效期间应从白云农业公司向冯树根主张权利时起算。本案不符合法复[1994]3号批复适用的条件,故同意你院审判委员会多数意见。”,在本案中，原告张连华与被告林贸公司均未举证证明在出具涉案结欠单前双方已约定付款期限,故本案不符合法复[1994]3号批复适用的条件,故不参照最高人民法院批复法复〔1994〕3号批复进行处理,本案诉讼时效应从原告向被告主张权利之日起计算。即原告的起诉并未超出法律规定的诉讼时效，对被告的该辩解理由不予采纳。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、一百零九条、一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《中华人民共和国公司法》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告湖北省林贸建设股份有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告张连华货款877245元。 二、驳回原告张连华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6286元，诉前财产保全申请费5000元，均由被告湖北省林贸建设股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  苏春斌 二〇二一年六月二十八日 书记员  范毓哲