山西省沁源县人民法院民事判决书（2021）晋0431民初132号原告：王**强，男，1975年2月22日出生，汉族，山西省沁源县人。原告：兰珉芳，女，1976年6月8日出生，畲族，福建省龙岩市人。二原告共同委托诉讼代理人：韩江伟，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘有斌，男，1980年11月15日出生，汉族，山西省和顺县人，住晋中市。被告：郝丽萍，女，1980年5月7日出生，汉族，山西省晋中市人。二被告共同委托诉讼代理人：陶仕达，山西晋信律师事务所律师，特别授权代理。原告王**强、原告兰珉芳与被告刘有斌、被告郝丽萍合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，被告刘有斌、被告郝丽萍于2021年3月14日向本院提出管辖权异议，我院于2021年4月8日作出裁定,驳回二被告管辖权异议申请，二被告未在法定期限内提起上诉。2021年6月9日本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王**强及委托诉讼代理人韩江伟、被告刘有斌及委托诉讼代理人陶仕达到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金143万元；2、判令二被告偿还原告借款利息4万元（截止2021年1月10日），并以90万元为基数，自2021年1月10日起，按照2021年1月份LPR的4倍计算利息，至全部本息还清之日止；3、本案诉讼费、保全费等相关费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻，原、被告双方往来合作多年。被告刘有斌以资金周转困难为由于2020年12月27日向原告王**强借款90万元，原告王**强当日依被告刘有斌的指示向其妻子被告郝丽萍转款90万元，被告刘有斌向原告王**强出具借款单一份，约定2021年1月10日前归还，逾期归还按每日2%计利息。被告刘有斌与太原市友和同创贸易有限公司（法人为原告王**强）合作多年，2019年9月煤场对账，被告刘有斌欠太原市友和同创贸易有限公司货款537651.19元。太原市友和同创贸易有限公司于2019年9月15日将该债权转让给原告兰珉芳，被告刘有斌当日向原告兰珉芳出具借款单一份，约定2021年12月30日前向原告兰珉芳偿还该款项。现基于二被告系夫妻关系，且尚无法返还2021年1月10日到期的借款，2021年12月30日到期的借款构成预期违约，故二原告一并向其主张上述全部债权。为维护原告的合法权益，根据我国法律的有关规定，特向法院提起诉讼，请求依法维护其合法权益。被告刘有斌辩称，1、原、被告之间不存在借贷关系，被告刘有斌不应当承担还款责任，双方系合作关系，本案案由应当为合伙协议纠纷，原告与被告刘有斌从2018年到2019年4月一直是合伙关系，合伙方式为原告以其作为法人的太原市友和同创经贸有限公司与被告刘有斌之间签订购煤合同，该笔借款的性质为双方合作投资款项，原告所出示的借条中载明原告是因委托被告刘有斌购煤才将该笔款项转给被告；2、被告郝丽萍不应当承担还款责任；3、二被告不应当承担对于未到期债务的还款责任，本案存在虚假诉讼；4、本案不应当适用《民法典》。综上,请法院在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：对原告提供的借款单、中国工商银行电子回单、《债权转让协议书》、煤场对账单，被告对其真实性无异议，本院对其真实性均予以确认；对被告提供的《煤炭购销合同》、对账单、过磅单均没有加盖任何公章及签字，本院不予确认；对被告提供的微信聊天记录，可以证明双方存在合作关系，本院对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告王**强与原告兰珉芳系夫妻关系，被告刘有斌与被告郝丽萍系夫妻关系。原告王**强与被告刘有斌存在合作关系。2020年12月27日二被告向原告出具借款单一份，内容为“今借到王**强人民币玖拾万元整。2021年1月10日前如王**强未委托刘有斌发煤，刘有斌除归还王**强人民币玖拾万元外，另支付王**强人民币肆万元整，作为此期间该资金使用利息。借款限2021年1月10日前偿还，逾期归还每日按借款额2%计算利息，如不能归还愿承担所产生的一切法律责任。借款人刘有斌，收款人郝丽萍。”并注明收款人账号和开户行，被告刘有斌签字捺印，并在收款人郝丽萍处捺印。12月28日、12月31日原告分两次向被告郝丽萍账户转账90万元，附言：代收刘有斌借款。另查明，2019年9月15日太原市友和同创经贸有限公司与原告兰珉芳签订《债权转让协议》，约定将太原市友和同创经贸有限公司对被告刘有斌享有的债权537651.19元全部转让给原告兰珉芳享有。后2019年9月19日被告刘有斌向原告兰珉芳出具借款单一份“今借到兰珉芳人民币伍拾叁万元整。借款期限于2021年12月30日前归还，逾期每日按借款额2%计算利息，如不能归还愿承担所产生的一切法律责任。”本院认为，本案争议焦点主要是原告的各项诉讼请求是否有事实依据和法律依据。首先是本案的法律关系问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。…”本案原告提供的借款单中明确写明：“2021年1月10日前如王**强未委托刘有斌发煤…”，结合庭审查明的事实，本案原、被告之前存在煤炭合作关系，故本案系合同关系引发的债权债务纠纷，并非单一的民间借贷纠纷，故本案案由应为合同纠纷。根据《中华人民共和国民法典》(以下简称“民法典”)第四百六十五条规定：“依法成立的合同受法律保护。…”第五百零九条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。…”第五百七十七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告向被告支付款项，被告未按照约定履行义务，被告构成违约，故被告应当按照约定返还原告王**强900000元。被告刘有斌辩称其已购买合作所需的煤炭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，被告未能举证证明其主张，故对其意见不予采纳。关于原告主张的利息，虽然借款单中约定了支付相关利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”，本案中原、被告于2020年12月27日约定2021年1月10日前未发煤则归还本金外另支付40000元利息，逾期归还每日借款额2%计算利息，利息明显过高，故二被告应当支付原告利息，利息以900000元为基数，从2021年1月10日起按一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息，直至付清为止，超出部分不予支持。关于本案被告郝丽萍是否应当承担还款责任，二被告系夫妻关系，涉案行为发生在夫妻关系存续期间，被告刘有斌在借款单中替其妻子予以捺印，且该款项由其指示转入其妻子账户，被告郝丽萍对该债务应该知晓，故应当认定为夫妻共同债务，被告郝丽萍应与被告刘有斌共同承担还款责任。关于被告辩称不应当适用民法典的意见，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“…民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。…”双方在借款单中约定的发煤时间系2021年1月10日，故本案可以适用民法典的相关规定。关于原告主张的53万元的债权，双方明确约定该借款于2021年12月30日前归还，该笔债权未到期，故对原告的该项主张不予支持，待到期后可以另行主张。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘有斌、被告郝丽萍于本判决生效后三十日内返还原告王**强900000元和利息，利息以900000元为基数，从2021年1月10日起按一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息，直至付清为止；（赔偿款汇入沁源县人民法院在中国工商银行股份有限公司沁源支行账户：×××）二、驳回原告王**强、原告兰珉芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9015元，原告王**强、原告兰珉芳承担2615元。被告刘有斌、被告郝丽萍承担6400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 贺小芳二〇二一年六月二十八日（法官助理 郭慧斌书记员 杜 丽