吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初5837号 原告：孙龙伟，男，1975年8月25日生，汉族，住吉林省长春市净月区。 委托诉讼代理人：张博，吉林亿特律师事务所律师。 被告：汪向新，男，1979年8月2日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。 委托诉讼代理人：王娜，吉林中证律师事务所律师。 被告：吉林修福源参茸特产有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路58号。 法定代表人：孙艳辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周越旸，吉林德谷律师事务所律师。 第三人：马广惠，女，1978年9月2日生，汉族，住吉林省长春市净月区。 原告孙龙伟与被告汪向新、被告吉林修福源参茸特产有限公司（以下简称被告修福源公司）、第三人马广惠民间借贷纠纷一案，吉林省长春市中级人民法院于2020年1月20日移送本院，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告孙龙伟及其委托诉讼代理人张博、被告汪向新及其委托诉讼代理人王娜、被告修福源公司委托诉讼代理人周越旸、第三人马广惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙龙伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪向新偿还原告欠款本金4,967,056.00元及利息（其中以845,447.00元为本金，自2018年8月17日起至实际给付之日止按年利率24%计算利息；以446,401.00元为本金，自2019年1月9日起至实际给付之日止按年利率24%计算利息；以143,826.00元为本金，自2019年1月11日起至实际给付之日止按年利率24%计算利息；以137,886.00元为本金，自2018年10月19日起至实际给付之日止按年利率24%计算利息；以323,083.00元为本金，自2018年10月11日起至实际给付之日止按年利率24%计算利息；以90,117.00元为本金，自2018年10月12日起至实际给付之日止按年利率24%计算利息；以527,312.00元为本金，自2018年11月6日起至实际给付之日止按年利率24%计算利息；以483,946.00元为本金，自2018年11月10日起至实际给付之日止按年利率24%计算利息；以304,260.00元为本金，自2018年9月4日起至实际给付之日止按年利率24%计算利息；以518,938.00元为本金，自2018年11月6日起至实际给付之日止按年利率24%计算利息；以141,981.00元为本金，自2018年10月26日起至实际给付之日止按年利率24%计算利息；以671,717.00元为本金，自2018年3月22日起至实际给付之日止按年利率24%计算利息；以139,391.00元为本金，自2019年1月5日起至实际给付之日止按年利率24%计算利息；以92,751.00元为本金，自2018年7月7日起至实际给付之日止按年利率24%计算利息；以100,000.00元为本金，自2019年6月13日起至实际给付之日止按年利率24%计算利息）；2.被告修福源公司承担连带给付责任；3.诉讼费、保全费、担保费、律师代理费由二被告承担。事实和理由：原告自2017年6月16日起至2018年6月12日共计向被告汪向新出借资金13,350,000.00元，双方约定借款期间月利率为3%。2019年5月22日，原告与二被告签订《还款协议》一份，但因二被告至今未履行还款义务，故原告为了维护自身合法权益，特诉至法院。 被告汪向新辩称，原告诉请无事实和法律依据。一、原告与被告汪向新之间不存在民间借贷关系。1.原告与被告汪向新无借贷合意。首先，被告汪向新未向原告借款，且在此次诉讼之前与原告并不熟悉，原告持有的《还款协议》为原告的配偶马广惠拿给被告汪向新签署，马广惠系被告汪向新公司的财务人员，基于被告汪向新对马广惠的信任，签署文件时马广惠仅将最后一页拿给被告汪向新签署，《还款协议》共计四页，第三页下半部分为空白，被告汪向新签字及合同签订时间完全可以放在第三页下半部分，而此《还款协议》单独设置一张纸专门用于签字，不符合常理，可以印证被告汪向新仅看到最后一页，对《还款协议》内容并不知情的客观事实。其次，原告在2019年5月24日起诉时诉请金额为本金13,350,000.00元及利息，在吉林省长春市中级人民法院审理中当庭变更诉讼请求为本金4,967,056.00元及利息，理由为原告调取了被告汪向新的全部还款凭证，对被告汪向新已还款部分按照法律规定计算后，尚欠借款本金4,967,056.00元。原告提起诉讼的依据为2019年5月21日签署的《还款协议》，其中明确约定:“截止2019年5月21日，经双方核算，双方就还款事宜达成如下协议:乙方(汪向新)向甲方(孙龙伟)借款本金人民币壹仟叁佰叁拾伍万元整。”后附明细。按原告主张在2019年5月21日经双方对账后，计算出借款本金，2019年5月22日签署《还款协议》，2019年5月24日，原告即向法院提起诉讼，在2019年5月21日以后，被告汪向新并未向原告转款，原告在变更诉讼请求中所说的已经还款部分无法解释，且原告变更诉请前后本金金额相差8,382,944.00元，明显不符合常理，故可以证明《还款协议》并非真实。2.原告不具有出借能力。无论诉请变更前后，原告作为一般工作人员并无此笔借款的出借能力，款项来源亦无从所知。马广惠为被告汪向新公司管理财务的员工，公司存在大量的资金往来，且马广惠与原告系夫妻关系，故请法院审核原告款项来源。3.原告未实际向被告汪向新支付借款。原告主张借贷事实存在的证据之一为原告向被告汪向新中国工商银行卡(卡号×××)转账的凭证，此银行卡用于公司使用，由马广惠持有并管理，被告汪向新对此笔借款并不知情，本人亦未收到或使用此笔借款。二、如法院认定原、被告之间民间借贷法律关系成立，原告主张的借款本金数额及利息亦不符合客观事实及法律规定。综上，原告与被告汪向新不存在民间借贷法律关系，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告修福源公司辩称，一、原告应举证证明其对变更诉讼请求后的借款已实际履行了出借义务，以及被告修福源公司针对借款本金及利息有明确承担连带责任的意思表示。二、根据原告提交的于2019年5月22日形成的《还款协议》显示，自2017年6月16日至2018年6月12日期间，原告先后向被告汪向新转账15次共计1335万，均未与被告汪向新签订任何借款协议。《还款协议》明确了借款金额及借款利息为月利率3％，两日后即2019年5月24日，原告便提起诉讼明显不符合常理，应对原告的资信进行审查，且原告应举证证明自己具备借款的经济能力以及借贷事实真实发生，同时原告与第三人马广惠系夫妻关系，马广惠系被告汪向新公司财务总监，可以控制被告汪向新银行卡及被告修福源公司公章，不排除原告并未实际履行出借款项，伪造被告修福源公司承担连带责任意思表示的可能，故应驳回原告要求修福源公司承担连带给付责任的诉讼请求。首先，原告首次转账时间为2017年6月16日，金额为300万元，原告作为一个自然人，自2017年6月16日至2018年6月12日期间，先后向被告汪向新转款15次，每笔转款金额巨大，但均未签订任何书面借条进行约定不符合常理，同时原告唯一一份书面借条即《还款协议》形成时间在2019年5月22日，其中明确了借款发生时间、利息、还款方式、担保条款、各种费用的承担，足以说明原告并非对存在的潜在商业风险懵懂无知。相反，通过《还款协议》约定内容能够确定原告是一个理性的民事主体，故被告修福源公司认为原告并未实际出借款项。其次，《还款协议》单独设置签字页供各方当事人签字及盖章，马广惠系原告妻子，同时其可以控制被告修福源公司公章，2019年5月22日，马广惠借走被告修福源公司公章，不排除马广惠在《还款协议》上盖章伪造被告修福源公司承担连带责任保证意思表示的可能性。三、被告修福源公司承担担保责任，未按照公司法第61条以及公司章程约定采取书面形式由股东签名后置备于被告修福源公司，原告签订《还款协议》时未对修福源公司决定进行审查，非善意相对人，依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第17、18、19条，本案担保合同无效，应驳回原告的诉讼请求。四、即便被告修福源公司承担连带责任保证意思表示真实，被告汪向新已提供股权质押担保，依据《中华人民共和国担保法》第二十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，原告应就股权质押部分优先实现债权，不足部分再向被告修福源公司主张权利。 第三人马广惠述称，马广惠有证人证明被告汪向新的银行卡并不在马广惠处，而在被告汪向新处，U盾在出纳处，如有大批量现金流水的话，被告汪向新是知晓的，其会收到信息。被告汪向新用了马广惠两张银行卡（尾号分别为3188、5011），均是用于公司支付各项费用，这两张银行卡在马广惠处保管，U盾在出纳处保管，卡上的所有流水，均是出纳支付的。 本院经审理认定的事实如下：原告孙龙伟与第三人马广惠系夫妻关系，被告汪向新原系被告修福源公司法定代表人，马广惠系被告修福源公司财务人员。2017年至2018年期间，原告孙龙伟与被告汪向新之间存在多笔银行账户往来。2019年5月22日，原告与被告汪向新、被告修福源公司签订《还款协议》，约定：被告汪向新因经营需要向原告借款，经双方核算，截至2019年5月21日，被告汪向新共向原告借款本金1335万元（2017年6月16日300万元、2017年6月21日300万元、2017年8月14日100万元、2017年9月22日50万元、2017年10月9日85万元、2017年10月20日30万元、2017年11月17日120万元、2017年12月18日80万元、2018年1月5日50万元、2018年1月9日80万元、2018年3月20日20万元、2018年3月22日80万元、2018年5月29日20万元、2018年6月1日10万元、2018年6月12日10万元），借款利息为月利率3%，被告汪向新同意用由马广惠代持的辉县市天誉置业有限公司70%股份向原告提供质押担保，并办理股权质押手续，原告为实现债权、担保权利产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等）由被告汪向新承担，被告修福源公司对约定的全部债权本金、利息以及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期限至全部债务还清之日止。原告与被告汪向新在《还款协议》尾页签字、被告修福源公司盖章。原告提供了其向被告汪向新名下中国工商银行账户转款电子回单20张，金额合计1335万元，并附言“借款”。后原告因民间借贷纠纷将二被告诉至吉林省长春市中级人民法院并申请了诉讼财产保全，该院于2020年1月20日作出（2019）吉01民初426号之三民事裁定书，因原告变更后的诉讼请求总额低于该院受理案件的诉讼标的额，裁定本案移送至本院审理。原告提供了被告汪向新出具的欠据1份[2017年6月21日300万元（3‰/每日）]、借据7份[2017年9月22日150万元（2017年8月14日借入100万元×3‰/日利息、2017年9月22日借入50万元×3‰/日利息，款打入汪向新工行尾号461672账号，利息按天支付，每30天付一次）；2017年10月9日85万元（借款利息3‰/每天，10月内还款）；2017年10月20日30万元（借款利息3‰/每天，一周内还款）；2017年11月17日120万元（利息每日3‰，借款期限15日之内还款，用于付企业贷款）；2017年12月18日80万元（借款付企业工资，转入汪向新工行461672卡内，月利息3‰，一个月之内还）；2018年1月9日148万元（1月2日借入18万元、1月5日借入50万元、1月9日借入80万元，利息3‰按天支付，1月18日之前还清）、2018年3月22日100万元（3月20日20万元、3月22日80万元，每日3‰，一个月后还款）]。被告汪向新称上述欠据、借据并非其本人签署，其签署时为空白，对内容不知情。第三人马广惠提供了照片两张，照片显示被告汪向新手持被告修福源公司营业执照以及2017年6月21日欠据和2017年9月22日借据拍照，被告汪向新对照片真实性无异议。原告自认被告汪向新还款104笔，并提供了其名下网上银行转账电子凭证104张，显示其共收到款项金额合计12,048,950.00元。现原告因被告汪向新未履行还款义务而来本院提起民事诉讼，并聘请律师支付律师代理费100,000.00元、申请诉讼财产保全支付保险服务费20,455.00元。被告汪向新对借款事实不予认可，并提供了其名下中国工商银行×××账号自2019年5月8日至2019年12月28日期间银行流水，其称该银行卡系用于公司经营，原告主张的借款事实不存在，并称其名下银行卡由马广惠管理使用，其与马广惠之间存在大量金钱往来，原告无出借能力，同时申请本院调取原告与马广惠银行流水。被告修福源公司申请证人葛璐璐出庭，葛璐璐称其系被告修福源公司办公室主任，2019年5月22日，马广惠向葛璐璐借走被告修福源公司公章20分钟，并提供了二人微信聊天记录。 本案审理中，被告汪向新向本院申请对其名下中国工商银行×××账号自2015年至2019年期间交易明细进行审计，经本院依法委托审计机构，吉林中泽会计师事务所（普通合伙）于2021年3月22日向我院出具退卷函，退卷原因为未收到汪向新审计费用，汪向新不配合审计工作。 本院认为，一、关于借贷关系是否存在的问题。本案中，原告与被告汪向新借款事实清楚，有《还款协议》和转账凭证为凭，且有被告汪向新出具的欠据、借据以及被告汪向新手持部分借据的照片相佐证，应认定被告汪向新向原告借款13,350,000.00元的事实存在，现原告自认被告汪向新已还款104笔合计12,048,950.00元，本院予以认可。原告主张利息按年利率24%计算亦未超过法律规定以及《还款协议》中约定的利息，故原告请求被告汪向新立即偿还借款本金及相应利息之主张理由充分，应予支持。对被告汪向新抗辩称原告资金来源无法认定及其与第三人马广惠存在大量金钱往来的问题，因其在向本院申请审计后不配合审计机构进行审计工作，致审计机构无法出具相应结论，且其亦未提供相应证据证明原告资金来源于第三方或损害第三方利益，故对被告汪向新的抗辩，本院不予认可。二、对尚欠借款本金及利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释[2009]5号）第二十一条规定，借款人支付的利息应当优先抵充当月所欠本金产生的利息，剩余部分抵充本金。本案被告汪向新自2017年7月14日至2019年1月10日期间共计还款12,048,950.00元，本院按照被告偿还的款项优先用于扣除利息，若有剩余，再用于抵扣本金的方法计算，截至2019年1月10日被告汪向新最后一次还款93,000.00元，被告汪向新尚欠原告借款本金为3,904,350.65元，故被告汪向新应以3,904,350.65元为基数，自2019年1月11日起按照年利率24%计算利息至借款本金偿还完毕时止。三、关于担保责任的承担问题。根据法律规定，以股权出质的，质权自办理出质登记时设立，被告汪向新虽以由马广惠代持的辉县市天誉置业有限公司70%股份向原告提供质押担保，但未办理股权质押手续，而被告修福源在《还款协议》上以担保人的身份盖章，故被告修福源公司应对被告汪向新尚欠原告的借款本金、利息以及实现债权的费用承担连带保证责任。庭审中，被告修福源公司抗辩称其未作出连带责任保证的意思表示，但其提供的证人证言不足以证明第三人马广惠私自在《还款协议》上盖章，且其对公司公章的管理属于公司内部事务，故对该抗辩理由本院不予认可。对被告修福源公司抗辩称该担保行为不符合公司法以及公司章程约定的问题，本院认为系被告修福源公司内部行为，不影响其履行《还款协议》约定的义务，故对该抗辩理由本院不予认可。四、对被告汪向新申请调取原告社保信息及其与第三人马广惠银行流水的请求，因案涉借款相关银行流水已佐证在卷，其申请调取的证据与本案借贷事实无关联性，故本院不予准许。五、对律师代理费100,000.00元，因各方签订的《还款协议》对律师代理费有约定，且原告已提供正规票据，故应予保护，被告修福源公司亦应对上述债务承担连带给付责任。六、对诉讼财产保全保险服务费20,455.00元，系原告为申请诉讼财产保全而支出的第三方担保费，且有正规票据为凭，本院予以保护。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释[2009]5号）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定，判决如下： 一、被告汪向新于本判决生效后十日内偿还原告孙龙伟借款本金3,904,350.65元及利息（利息自2019年1月11日起按照年利率24%计算至借款本金偿还完毕时止）； 二、被告汪向新于本判决生效后十日内给付原告孙龙伟律师代理费100,000.00元、诉讼财产保全保险服务费20,455.00元； 三、被告吉林修福源参茸特产有限公司对上述债务承担连带给付责任； 四、驳回原告孙龙伟的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47,412.00元、保全费5,000.00元，由原告孙龙伟负担8,414.00元；由被告汪向新负担43,998.00元，被告吉林修福源参茸特产有限公司承担连带给付责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  付忠新 人民陪审员  邢晓冬 人民陪审员  刘晓红 二〇二一年六月二十一日 书 记 员  李丹娜