山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终2630号上诉人（原审原告）：孙永胜，男，1975年8月4日出生，汉族，住山东省鱼台县。被上诉人（原审被告）：舒英生，男，1966年10月11日出生，汉族，住江西省宜春市靖安县。被上诉人（原审被告）：孙洪新，男，1964年6月11日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：樊钦江，山东方志律师事务所律师。上诉人孙永胜因与被上诉人舒英生、孙洪新民间借贷纠纷一案，不服山东省鱼台县人民法院（2021）鲁0827民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙永胜上诉请求：1、请求法院撤销鱼台县人民法院作出的（2021）鲁0827民初590号民事判决书，改判支持孙永胜的诉请;2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审认定事实错误，请二审法院支持上诉人的一审诉讼请求。一审法院受理上诉人诉二被上诉人合伙纠纷一案，一审法院认定上诉人和二被上诉人之间为合伙招标关系，其所提供的证据证据不能证明上诉人主张的法律关系，是错误的。事实上上诉人通过微信转账支付孙洪新及其妻子共计22000元，该证据已提交法庭，在一审卷宗，上诉人已完成举证责任。而被上诉人的答辩属于狡辩，并没有提供证据，其证人米某是孙洪新的仁兄弟，并不知情，系做的为证，故，二被上诉人依法应承担举证不能的法律后果责任。故一审法院认为上诉人未能提供借贷关系成立的证据，属于认定事实错误。二、由于一审法院认定事实不清，造成使用法律错误。由于一审法院在审理过程中，认定事实错误，造成使用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查明事实后，依法支持上诉人的诉请。孙洪新辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。第一、答辩人与上诉人既不存在借贷关系也不存在合伙招标关系。一审中上诉人仅提供三次微信转账记录，其中前两次如2018年10月26日支付答辩人2000元、2018年11月22日支付答辩人10000元，答辩人认为上诉人转账给答辩人的12000元系上诉人在济宁南池承包顶管、拉管工程时，答辩人代上诉人支付的电缆线费用及工人的住宿费用，由上诉人签订的《顶管协议合同》、证人证言、5张收据等证据证明；第三次是2019年1月30日上诉人支付答辩人之妻李玉秋10000元，答辩人及李玉秋均认为该笔转账系李玉秋为上诉人在机电一路和南池工地打工的部分工资款，由上述《顶管协议合同》、证人证言等证据证明。第二、由上可知，根据相关法律规定，上诉人仅提供三次微信转账记录，不能证明上诉人所主张的法律关系。所以一审法院驳回上诉人对答辩人的诉讼请求是正确的。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。舒英生未作答辩。孙永胜向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告孙洪新、舒英生连带偿还孙永胜现金30,000元及利息；2.请求本案诉讼费等有关费用由被告孙洪新、舒英生承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对双方争议的问题，一审法院查明，2018年10月26日孙永胜通过微信转账支付孙洪新20**元，2018年11月22日，孙永胜通过微信转账支付孙洪新100**元，2019年1月30日，孙永胜通过微信转账支付孙洪新之妻李玉秋10000元。关于上述转账款22000元的性质问题，孙永胜在诉状中主张系孙洪新、舒英生招标时的借款，庭审中孙永胜主张该转账款系其与孙洪新、舒英生合伙进行招标的支出，舒英生中标后与孙洪新合伙，将孙永胜抛开，要求返还合伙投资款。孙洪新对上述证据质证认为孙永胜转账给孙洪新的12000元系孙永胜在济宁南池承包顶管、拉管工程时，孙洪新代其支付的电缆线款及工人的住宿费用。李玉秋收到的10000元系李玉秋为孙永胜干活的工资款，孙洪新与孙永胜、舒英生之间不存在招标合伙关系。舒英生对上述证据质证认为，上述转款和舒英生无关，舒英生和孙永胜、孙洪新不存在合伙招标关系。孙洪新为证明其主张提交了电缆线的交款收据、住宿费交款收据、孙永胜签订的《顶管协议合同》、孙永胜出具的河南濮阳工地的委托书并申请证人米某出庭证实其主张。孙永胜对收据提出异议，认为电缆线款是其本人支付的，工人没有住宿的必要，收据是伪造的，证人米某的证言属于虚假陈述。对《顶管协议合同》真实性无异议，但认为和本案无关，对于委托书真实性无异议，但恰好能够证明其主张的合伙关系。舒英生对上述证据质证认为对证据不知情。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。孙永胜在诉状中主张其和孙洪新、舒英生之间存在30,000元的借贷关系，仅提供了和孙洪新、李玉秋之间的22,000元的转账凭证，孙洪新辩称该转账行为系孙洪新代其支付的电缆线款及工人的住宿费用，李玉秋收到的10,000元系李玉秋为孙永胜干活的工资款并提供了相应证据及证人证言，孙永胜仍应就借贷关系的成立承担举证责任。孙永胜未能提供借贷关系成立的证据，其关于要求孙洪新、舒英生偿还借款的主张，一审法院不予支持。孙永胜在庭审中主张其转账款系与孙洪新、舒英生之间合伙进行招标的投入，后舒英生中标后将其抛开，要求孙洪新、舒英生返还投资款30,000元，一审法院认为，孙永胜主张其和孙洪新、舒英生之间为合伙招标关系，其所提供的证据不能证明其主张的法律关系，其主张一审法院不予采纳。综上所述，孙永胜在本案诉讼中所主张的借贷关系及庭审中变更主张的合伙招标关系，证据不足，其主张一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决：驳回原告孙永胜对被告孙洪新、舒英生的诉讼请求。案件受理费275元，由原告孙永胜负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孙永胜二审提交在南池干活的工头龚玉建用微信发给我的信息说明，拟证明孙永胜与孙洪新是合伙关系。机电一路王永波的短信，拟证明孙永胜与孙洪新是合伙关系。孙洪新去南池公司领取一万元的领款单复印件。孙永胜质证认为，关于孙永胜与龚玉建的微信聊天记录真实性不认可，不能证明龚玉建的身份情况，属于证人证言，应当出庭作证，不符合证人证言有效形式。短信的质证意见与微信的质证意见一致。关于领款单，是复印件，真实性不认可。孙洪新提交孙永胜发给孙洪新之妻李玉秋微信聊天转账记录一张，拟证明2019年1月30日孙永胜转给李玉秋一万元系孙永胜支付李玉秋的工资，孙永胜在一审陈述该笔一万元不方便转给孙洪新系虚假陈述，同时证明证人证言的真实性。孙永胜质证认为，真实性无异议，证明不了是工资，因为龚玉建干的活，我把钱转给龚玉建，然后李玉秋向我借钱一万，我也接着转给她一万，证明不了是工资。我们在河南也有工程。经审查本院认为，关于孙永胜、孙洪新在南池、机电一路是合伙承包工程，还是李玉秋提供劳务，均足以说明双方在存有其他纠纷。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，孙永胜在庭审中主张其转账款系与孙洪新、舒英生之间合伙进行招标的投入，后舒英生中标后将其抛开，要求孙洪新、舒英生返还投资款30,000元。孙洪新主张转账的款项是孙洪新代其支付的电缆线款及工人的住宿费用，李玉秋收到的10,000元系李玉秋为孙永胜干活的工资款。孙永胜主张孙洪新与其是合伙干的机电一路和南池的活。本案中，孙永胜付款并未注明事由，孙永胜主张转款是合伙投标燃气管道安装工程施工招标的投入，并未提交直接证据证明各方存在合伙投标关系，即使按照孙永胜主张其与孙洪新合伙承包关系，其在合伙关系期间发生的款项交付亦有可能是基于双方合伙关系。孙永胜主张其付款是合伙投标燃气管道安装工程施工招标的投入，证据不足，本院不予支持。综上所述，孙永胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人孙永胜负担。本判决为终审判决。审 判 长 张思平审 判 员 扈 琳审 判 员 史海洋二〇二一年六月一日法官助理 王 瑞书 记 员 亓雅楠