上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初8879号原告：广州弘泰塑胶科技有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：胡竹林，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐梦婷，广东广信君达律师事务所律师。被告：上海建庆塑料制品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘庆建，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孟琪瑛，上海宽度律师事务所律师。原告广州弘泰塑胶科技有限公司与被告上海建庆塑料制品有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月16日受理，依法适用小额诉讼程序，并公开开庭审理。原告委托诉讼代理人徐梦婷、被告委托诉讼代理人孟琪瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告剩余货款30,183.40元，并从起诉之日以30,183.40元为本金、按照一年期LPR3.85%支付资金占用费至付清之日止。原告另于诉讼中明确，诉请中的起诉之日即为本案立案之日。事实和理由：原告是一家注册在广州的新型材料有限公司，销售TPU薄膜，与被告有多次生意往来。刘庆建是被告的法定代表人，也是实际经营者。2017年以来，双方通过电话或微信的方式进行要约下单，由刘庆建通知原告所需货物的型号和数量，原告即找物流公司发货，被告再付款，双方没有签订购买合同。2017年，被告向原告订购了2批货物，原告及时出货，货物分别于当年9月1日、9月15日交付给被告，每批货物的送货单回执上有刘庆建的签字，两笔订单金额分别为23,085元、11,145.40元，合计34,230.40元。应被告要求，原告在2017年11月11日给被告开具了34,230.40元的发票，但被告未支付相应货款。2017年11月28日，被告以部分货物有瑕疵为由，将价值4,047元货物退还，原告收到货物并开具了进仓单。被告目前结欠原告货款30,183.40元。原告多次催款，但被告以各种理由拖延。后原告要求被告对所欠货款进行对账，原告财务人员将对账单通过微信发送给刘庆建，双方在微信上进行了核对。对账之后，被告仍不履行还款义务，原告微信催收无果。为此，原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.原告已经超过诉讼时效，被告于2017年11月28日将金额4,047元的货物退给原告，至此双方货物和钱款即已结清，到2020年11月诉讼时效届满；原告对账单时间为2021年1月29日，但被告没有收到，起诉时间是2021年3月；2.若诉讼时效未过，被告仅确认收到2017年9月15日的价值11,145.40元的货物，并认可2017年11月28日原告提交的退货单，但2017年9月1日的货物被告并未收到，送货单上也没有刘庆建的签字；同时，原告收到款项后才给被告开具发票；3.双方业务往来情况为：刘庆建手机下单、送货、对账、付款、开票，送货方式为原告委托第三方物流公司送货，然后被告在送货单上签字确认货物送达，如果没有质量问题就付款；4.2017年11月11日原告向被告开具的34,230.40元发票项下对应的买卖的确发生过，但货款已全部结清；34,230.40元的发票是正好的，不包括退货的4,047元货物，所以34,230.40元发票记载的金额是经双方核对确认后关于买卖合同业务往来的金额；5.关于现金支付的情况已经记不清了，相关证据目前是没有的；6.认可发票的金额就是买卖合同发生的金额，所以被告才进行了抵扣，但发票和送货单不是对应的，原告就是对照发票凑了个金额制作了送货单，送货单还是要以签字为准；7.之前双方是有对账单的，但都存储在刘庆建手机微信中，但现在双方都找不到了。本院经审理查明：原、被告存在买卖合同关系，但并未签订书面买卖合同。2017年3月27日，被告通过银行转账方式向原告支付价款7,512.60元，银行业务回单摘要为“货款”。2017年8月14日，原告向被告开具一张价税金额7,512.60元(号码：XXXXXXXX)增值税专用发票，货物名称为TPU薄膜，数量为197.7公斤。同日，原告还向被告开具一张价税金额14,842.80元(号码：XXXXXXXX)的增值税专用发票，货物名称为TPU薄膜，数量为390.6公斤。2017年8月31日，被告通过银行转账方式向原告支付价款14,842.80元，银行业务回单摘要为“货款”。2017年9月15日，原告向被告发送数量为293.3公斤、金额为11,145.40元的货物。后被告将该批货物中数量为106.5公斤、金额为4,047元的货物退还给原告，原告于2017年11月28日将该部分货物入库进仓。2017年11月11日，原告向被告开具一张价税金额34,230.40元(号码：XXXXXXXX)的增值税专用发票，货物名称为TPU薄膜，数量为900.8公斤；被告已将该张发票认证抵扣。以上事实，由银行业务回单、增值税专用发票、2017年9月15日送货单、2017年11月28日进仓单及当事人陈述等为证，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点一，诉讼时效。原、被告未签订书面买卖合同，亦未对货款支付时间作出明确约定；同时，根据双方一致认可的交易情况，货款支付时间也存在前后不一的情况，故本案诉讼时效期间应从原告要求被告履行义务的宽限期届满之日起计算。原告虽主张在2017年9月15日最后一次送货完毕后多次向被告主张权利，但并未就此举证证明，且被告对此亦不予认可，所以本案诉讼时效应自诉状副本送达被告之日起开始起算。据此，原告就涉案货款向被告主张权利并未超过诉讼时效，被告关于诉讼时效的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。争议焦点二，货款欠付。被告述称，双方买卖合同业务往来的顺序为：被告下单、原告委托第三方物流公司送货、对账、付款、开票；系争价税金额为34,230.40元的发票对应的买卖确实发生过且货款业已结清，该张发票记载的金额已经扣除掉4,047元退货款项。另，双方一致确认系争买卖合同业务往来最后一次送货7,098元(扣除4,047元退货)被告确已收到，且34,230.40元的发票已包含上述7,098元货款。同时，结合价税金额为34,230.40元的发票已由被告认证抵扣的事实，可以确认原告完成了涉案34,230.40元发票项下买卖合同的相关义务。现被告仅以送货单上未有签字、双方存在现金结款情形未由，拒付剩余货款，与双方交易往来情况不符，亦无在案证据予以佐证，本院不予采信。据此，被告理应及时支付欠付货款，现原告认为双方发生的34,230.40元业务中未将4,047元退货予以扣除，故主张被告欠付货款金额为30,183.40元的意见，于法无悖，本院予以确认。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、1999年《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条之规定，判决如下：被告上海建庆塑料制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告广州弘泰塑胶科技有限公司货款30,183.40元，以及以30,183.40元为基数、自2021年4月16日起至实际清偿之日止、按年利率3.85%计算的资金占用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告上海建庆塑料制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  郑 磊二〇二一年六月十五日法官助理  高 岩书 记 员  刘玉洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。