贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔06民终276号 上诉人（原审原告、反诉被告）：贵州桓源建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区毕节路58联合广场4栋16层7号。 法定代表人：彭宁，公司董事长。 委托诉讼代理人：何玲莉，重庆向道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李应德，重庆向道律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：松桃特驱置业有限公司，住所地贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇七星广场滨江花园B区16幢404室。 法定代表人：王德武，执行董事。 委托诉讼代理人：赵胜，贵州如松律师事务所律师。 上诉人贵州桓源建设工程有限公司（以下简称桓源公司）、松桃特驱置业有限公司（以下简称特驱公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2019）黔0628民初1818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。桓源公司的委托诉讼代理人何玲莉、李应德，特驱公司的委托诉讼代理人赵胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桓源公司上诉请求：1、请求撤销（2019）黔0628民初1818号《民事判决书》第一、三项判决，并依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由特驱公司承担。事实和理由：一、桓源公司实施的部分增项工程（工程造价合计686,905.04元）被漏算。护壁定型钢模板190,890.57元。合同约定的380元/?的包干单价，只包含人工费未包含材料费。合同未对定型钢模板及钢管、扣件、顶托等的材料费计算方式进行约定，但桓源公司在实际施工中按照图纸进行了施工，产生了定型钢模板及钢管、扣件、顶托等的材料费，应当计算。流砂54,841.86元。380元/?的包干单价中并没有明确是否包括流砂。流砂是不可预测的突发情况，不在包干单价中，在2019年10月15日庭前协商时，特驱公司亦认可流砂属于结算范围，只是认为需要补交资料。1#、2#、4#、5#楼一层顶结构标高调整至最高标高170,344.45元。双方于2019年1月4日签订的《会议纪要》明确载明应当按实结算，应按照最新最近的约定按实计算工程价款。1#、2#、4#、5#楼杂物房门施工完成后又拆除及增加钢筋水泥柱，鉴定机构未按照确定表计算工程量，少计算了42,214.74元。1#、2#、4#、5#、8#、11#给水工程228,613.42元。桓源公司在2020年8月14日勘验现场时核实了给水变更的事实，《设计工程变更通知单》明确载明“变更生活给水管入户位置”并附有变更图，2018年1月30日竣工预验收时，特驱公司唐海军提出楼梯间给水管道及电力桥架并排施工，存在严重违规现象，故进行了设计变更，变更前施工有图片2张，变更后的施工现场鉴定机构在2020年8月14日勘验现场时已核实。二次给水安装属于增加工程，此项费用应该计算。二、一审判决认定的鉴定减项工程造价（-718,230.67元）过高，且部分项目不属于工程包干范围，不应扣减工程款。（一）1#-5#楼底层杂物房门改为卷帘门，鉴定工程造价-252,766.52元，不应扣减工程造价。1、此项鉴定机构按定额价计算，但桓源公司承包价是定额下浮12%的包干价，鉴定机构按定额扣减不公平，扣减价格过高。2、2019年10月15日庭前协商时，特驱公司提出的商业门市平开门改成卷帘门的工程造价是-43,114.98元，鉴定机构鉴定的价格与之相差巨大。（二）商业安装工程中强弱电线管、线及强弱电箱，鉴定工程造价-109,385.80元，不应扣减且扣减金额过高。特驱公司提供的《设计（方案）变更审批表》载明的时间是2018年7月25日，此时涉案工程早已完工。此项不属于桓源公司施工范围，特驱公司与业主约定的交房标准是“电到门口，水到户”，且桓源公司已经将所有强弱电线管预埋至梁下，此项不属于工程包干范围，不应扣减工程款。桓源公司的包干单价对应的工程内容不包括铜芯线、配电箱，故即便要扣减工程款，也只扣减导管，不应扣铜芯线、配电箱，应当在包干单价外另行计付工程款，若不由桓源公司完成，也不应扣减包干工程价款。原本没有弱电系统图，不应扣除弱电套管费用。此项鉴定意见扣减人工费和机械费，不合理。特驱公司提供的《设计（方案）变更审批表》载明的变更可能减少的造价约2万，鉴定机构鉴定的价格与之相差巨大。（三）住宅部分安装工程中室内强弱电插座预留预埋、变更线管和强弱电箱等内容鉴定工程造价-331,647.29元，不应扣减且扣减金额过高。签订的工程范围不包括该项内容，不属包干单价范围，不应扣人工费和机械费等。三、特驱公司2017年6月8日的付款415,472元，不应计入已付工程款。《付款回单》没有任何收款人信息，不能证明是支付徐林执行款。特驱公司并未列举徐林在桓源公司有到期债权的证据。徐林仅曾是现场管理人员，涉案工程早在2016年就已停工，双方为复工签订《＜松桃苗族自治县寨炳农场片区土地一级开发项目寨炳农场安置点一标段工程建设工程施工合同＞补充协议（二）》（以下简称《补充协议（二）》时，专门约定徐林自协议签订之日起不得再以桓源公司名义参与项目任何管理，不管该款是否属实，也不应作为已付工程款扣除，且与桓源公司无关。四、城南管委会支付的生活补助费1万元不属于特驱公司支付桓源公司的停工补偿。停工、拖欠工程款本就是特驱公司的责任，特驱公司支付城南管委会1万元，也是特驱公司与城南管委会的关系，与桓源公司无关。1万元生活补助费并不是支付给桓源公司，更不属于特驱公司支付给桓源公司的停工补偿。桓源公司与特驱公司签订《补充协议（二）》，约定特驱公司赔偿桓源公司停工补偿300万元，并约定在工程完工后一次性支付。城南管委会支付该1万元在先，桓源公司与特驱公司签订复工《补充协议（二）》在后，该1万元并不属于停工补偿，未包含在300万元停工补偿之内。特驱公司提交的《借（还）款申请单》是特驱公司单方内部审批资料，对桓源公司没有约束力。五、桓源公司按照合同约定主张逾期付款违约金，有理有据。桓源公司从未陈述过该违约金比例过高，更未同意按同期贷款利率调整违约金，特驱公司亦未举示任何违约金过高的证据。特驱公司长期逾期支付工程款，桓源公司自筹资金完成工程施工，垫资过多，已经亏损，若特驱公司不按合同约定承担违约金，桓源公司将血本无归。特驱公司逾期支付工程进度款事实清楚，特驱公司应当按照协议约定支付工程进度款逾期付款违约金4,507,258.33元。《补充协议二》5.2条的前大半段关于复工后付款节点的约定，是约束特驱公司的，特驱公司应当按照该条约定的节点支付工程进度款，否则，应承担违约责任。而最后一句“以上不含复工启动资金5,000,000元，从复工开始直到竣工预验收合格时的支付总金额不超过13,300,000元”，是约束桓源公司的，即特驱公司按约支付工程进度款1330万元后，桓源公司不得再要求特驱公司支付工程进度款。特驱公司从复工至今，仅支付工程进度款750万元，其中2017年8月21日-2018年1月8日期间，仅支付工程进度款480万元。一审判决第18页称特驱公司2017年8月21日-2018年1月8日期间支付工程进度款730万元，系认定事实错误。特驱公司应支付工程进度款逾期付款违约金4,507,258.33元，具体包括以下5笔：（1）工程内、外墙抹灰完工工程进度款500万元，逾期付款违约金201,175.00元。工程内、外墙抹灰于2017年7月25日完工，桓源公司于当日申请工程进度款500万元，特驱公司应于2017年7月25日支付工程进度款500万元。但特驱公司实际是于2017年8月21日至2018年1月25日期间分7次才付清该笔进度款，总计逾期183天，按月利率1.5%计算，逾期付款违约金为201,175元。（2）青瓦粘贴及屋面工程（含防水、保温）完工工程进度款300万元，逾期付款违约金591,650.00元。青瓦粘贴及屋面工程（含防水、保温）于2017年9月15日完工，桓源公司于2017年9月6日申请工程进度款300万元，特驱公司应于2017年9月15日支付工程进度款300万元。但特驱公司于2018年1月25日至2019年2月3日期间分5次共支付250万元，至今仍欠付50万元，截止一审开庭之日，已逾期1154天，违约金逾期6个月内按月利率1.5%计算，逾期超过6个月按月利率2%计算，截止一审开庭之日，逾期付款违约金为591,650元。（3）外墙保温工程完工工程进度款108万元，逾期付款违约金774,540.00元。外墙保温工程于2017年9月20日完工并取得节能专项验收合格证，桓源公司于当日申请保温工程进度款108万元，特驱公司应于2017年9月20日支付工程进度款108万元。但特驱公司至今仍欠付该笔工程进度款，截止一审开庭之日，已逾期1121天，违约金逾期6个月内按月利率1.5%计算，逾期超过6个月按月利率2%计算，截止一审开庭之日，逾期付款违约金为774540元。（4）外墙文化石的装饰、外墙漆、室内地坪、公共区域装修完工，工程进度款350万元，逾期付款违约金2,473,333.33元。外墙文化石的装饰、外墙漆、室内地坪、公共区域装修于2017年11月3日完工，桓源公司于2017年11月5日申请工程进度款350万元，特驱公司应于2017年11月3日支付工程进度款350万元。但特驱公司至今仍欠付该笔工程进度款，截止一审开庭之日，已逾期1105天，违约金逾期6个月内按月利率1.5%计算，逾期超过6个月按月利率2%计算，截止一审开庭之日，逾期付款违约金为2,473,333.33元。（5）工程竣工预验收工程进度款72万元，逾期付款违约金466,560.00元。预验收是竣工验收前的非正式验收程序，由监理单位组织，目的是发现问题及时整改，整改完成进入正式的竣工验收程序。本案所涉工程于2018年1月30日通过预验收，于2018年9月21日竣工验收合格，故特驱公司应于2018年1月30日支付工程进度款72万元。但特驱公司至今仍欠付该笔工程进度款，截止一审开庭之日，已逾期1017天，违约金逾期6个月内按月利率1.5%计算，逾期超过6个月按月利率2%计算，截止一审开庭之日，逾期付款违约金为466,560元。一审判决在扣减500万元借支后计算工程结算款违约金属于认定事实不清，计算错误。500万元借支的性质是借款，特驱公司在本案审理过程中提起反诉，要求桓源公司偿还该500万元借款，后撤诉。在一审开庭时，特驱公司才提出500万元抵作已付工程款，故在一审开庭前，特驱公司已付工程款为24,483,000元，在2019年1月6日至一审开庭期间，该500万元未付工程款的逾期付款违约金应当照常计算。六、涉案工程因特驱公司原因延期，特驱公司应当赔偿桓源公司工期顺延的损失1,001,144.35元，包括延期预验收造成的损失333,944.35元和延迟确定真石漆色卡造成的损失667,200元，桓源公司主张100万元。《工程监理日志》最后的施工记录是2017年12月14日，即桓源公司实际完工时间是2017年12月14日，特驱公司于2018年1月30日才组织预验收，延期1.5个月，影响结算款11,841,971.02元（总工程款36,324,971.02元-已付工程款24,483,000元）及停工补偿款300万元的支付，根据《建设工程施工合同补充协议（一）》（以下简称《补充协议（一）》）附件9第1.1条的约定，按月利率1.5%计算损失为333,944.35元。（二）延迟确定真石漆色卡造成的损失667,200元。1、特驱公司举示的《一标段施工进度计划表》，特驱公司最迟应当于2017年8月16日确定真石漆色卡，但特驱公司实际于2017年11月20日才定色卡，延迟了96天，按月利率1.5%计算损失为168,000元。2、桓源公司每月支出钢管租赁费84,000元，塔吊租赁费每月33,000元，特驱公司延期确定真石漆色卡96天，导致钢管、塔吊租赁损失374,400元。3、因特驱公司延期确定真石漆色卡96天，桓源公司支出管理人员、照看工地人员的工资损失为124,800元。七、质保金不应扣留123,786元，即使扣留也只应扣留防水质保金5,000元。根据《房屋建筑工程质量保修书》第二条的约定，除屋面防水工程为5年外，其余保修项目保修期限为2年。 特驱公司辩称，双方针对工程价款均申请了司法鉴定，鉴定结论均分为“可鉴定项目金额”、“否定项目金额”和“不能鉴定项目金额”，对“不能鉴定项目金额”不应采信。一审判决按照“可鉴定项目金额”来认定工程款是公平的。桓源公司关于鉴定金额存在漏算或者多算的上诉理由不成立，在一审中鉴定机构从专业角度已逐一进行了回复和说明。法院生效执行文书已载明提取被执行人徐林在特驱公司享有的关于案涉项目的到期工程款，特驱公司被扣划的415,472元应计算为已付工程款。补助款1万元是特驱公司支付的款项。关于违约金，特驱公司在一审已明确提出违约金标准过高，请求调低，且桓源公司未举证证明是否遭受实际损失。桓源公司上诉提出的融资成本等，并无证据予以证明，且属于间接损失，与本案无因果联系。特驱公司并不存在逾期支付工程进度款的行为，一审判决未支付桓源公司关于逾期支付进度款违约金的诉请并无不当。桓源公司提交的《进度产值确认表》没有特驱公司任何人签字或盖章，无法证明各项工程的实际完工时间，根据监理日志，该表载明的日期之后还存在相应的施工内容，该表无法证明真实的完工时间。案涉工程于2018年1月30日预验收未合格，且一直未整改，未通过验收合格，该款项的付款节点一直未达到。桓源公司至今未取得节能专项验收合格证，保温工程108万元的付款条件未成就。《补充协议二》签订后，特驱公司实际支付的款项共计12,915,472元，已超过该协议约定的各项工程款总额1258万元，其中的500万元约定是工程借款，必须用于案涉项目工程，应作为已付工程款。桓源公司自认预验收是由监理单位组织，其又称特驱公司未及时组织预验收，自相矛盾。案涉工程一直存在众多的质量问题需整改，达不到预验收条件。案涉工程于2018年1月30日预验收，导致工期延误一百多天是因为桓源公司施工不力造成，桓源公司主张延期预验收损失，无合法依据。案涉工程不具备竣工结算的条件系桓源公司自身原因造成，其主张延期支付结算款利息损失没有合法依据。外墙漆色卡确定的前提是桓源公司要提供漆色，报请特驱公司及业主方确定，桓源公司直到2017年11月20日才报请确定漆色卡，特驱公司并无任何延误。桓源公司的施工并没有因为真石漆色卡停工或者受到影响，其主张损失无依据。桓源公司主张的钢管租赁、塔吊租赁费损失以及人员工资损失均无证据证明，且并非因特驱公司的原因造成，应予驳回。扣留3%质保金是《补充协议一》明确约定的，约定质保金的返还期限为5年，案涉工程至今未竣工验收合格，质保期尚未开始起算，质保金应当以案涉工程总工程款3%全额扣留。 特驱公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项中关于特驱公司向桓源公司支付工程款4,002,418.55元的判决内容，依法改判特驱公司向桓源公司支付工程款2,866,833.48元；2．撤销一审判决第一项中关于特驱公司向桓源公司支付欠付工程款违约金和停工赔偿金资金占用利息损失950,355.96元，并以6,992,418.55元为基数从2020年12月3日起按年利率7.125%计算利息至结清日止的判决内容，依法驳回桓源公司关于欠付工程款违约金及停工赔偿金资金占用损失的诉讼请求；3．撤销一审判决第二项的判决内容，依法驳回桓源公司关于要求特驱公司承担其为本案支出的律师费、保全担保费、鉴定费的诉讼请求；4．撤销一审判决第四项的判决内容，改判支持特驱公司的全部反诉请求；5．本案一审、二审诉讼费用（包括但不限于一审案件受理费、保全费、一审反诉案件受理费、二审上诉费等）。（以上上诉请求，不服一审判决金额暂合计为12,916,801.99元）。事实与理由：第一部分本诉部分：一、一审判决忽略鉴定机构出具的关于增项鉴定金额应调减245,995.64元的最新回复意见，仍然根据调减前的错误金额计算应付工程款金额，属于认定事实不清，应予改判。桓源公司申请了两次增项鉴定。针对第一次增项鉴定申请，鉴定机构出具了GZSH［2020］价鉴字第11号鉴定报告，最终鉴定总金额为3,412,041.77元。由于“桩基础”金额是该第一次增项鉴定总金额3,412,041.77元的构成项目之一，因此，桓源公司申请的第一次增项鉴定总金额也应在3,412,041.77元的基础上调减245,995.64元，即为3,166,046.13元。本案应付工程款多计算了245,995.64元。二、案涉工程结算总价应为34,025,176.55元。一审判决在计算3%质保金时，并未使用案涉工程结算总价乘以3%，而是用其认定的欠付工程款金额乘以3%，从而造成特驱公司多支付的工程款高达近90万元。三、桓源公司提出于2019年1月6日向特驱公司提交两本结算资料的事实没有证据予以证明，特驱公司并未收到且不构成有效提交，对特驱公司不产生效力。胥杰作为特驱公司项目工程部的普通员工，既不是合同约定的有权接收结算资料的成控人员，也没有特驱公司任何授权文书，胥杰无权接收结算资料。经特驱公司向胥杰本人核实，胥杰本人否认收到过该结算资料，也否认在签收页上签过字，该页上“胥杰”的签字与桓源公司提交的其他签收本上“胥杰”的签字相比，其字迹、运笔、笔画等均存在明显不同，更加证实了该签收页及“胥杰”签字缺乏真实性。《补充协议（一）》是本案案涉工程的核心协议，协议条款均是当事人协商一致后的真实意思表示。一审法院错误地将2019年1月6日确定为应付结算款的时间，进而错误地判决特驱公司向桓源公司支付工程款利息及停工补偿金的资金占用利息损失。案涉工程至今没有正式竣工验收合格，由于桓源公司原因导致无法办理结算，特驱公司不应承担停工补偿金、违约金或者资金占用损失。四、一审判决认定特驱公司存在逾期支付工程结算款的违约行为，进而判决特驱公司承担桓源公司为本案诉讼支出的各项费用，没有事实和法律依据。案涉工程在预验收程序中就存在诸多质量问题需整改，连预验收都没有合格通过，桓源公司一直拖延甚至拒不整改，桓源公司至今未提交符合《补充协议（一）》约定的竣工备案资料。特驱公司并不存在逾期支付工程结算款的违约行为，因此特驱公司也不应承担桓源公司为本案诉讼支出的50,000元律师费，桓源公司因自身原因选择支出保全担保保险费8,400元，不应由特驱公司承担。司法鉴定报告也属于桓源公司为证明其工程款的主张而举示的证据，相应的鉴定费用应由其自行承担。桓源公司申请鉴定时申报的总金额为5,571,846.82元，最终支持的鉴定总金额仅为2,572,591.79元，即便按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定的原则，一审判决认定特驱公司承担本案全部鉴定费用也属于明显错误。第二部分反诉部分：一、案涉工程直至2018年1月29日才进行预验收，桓源公司工期延误天数已经达到107天。现有监理日志不能保证是否存在漏记的情况，并不能推定案涉工程已经完工，是否完工并非该工期届满的唯一条件，只有“完工”并且“达到预验收条件”才能视为工期届满。桓源公司存在工期严重延误的事实，一审判决驳回特驱公司关于工期延误违约金的反诉请求，属于认定事实不清、适用法律错误。二、桓源公司存在严重的工期违约行为，特驱公司已经提供合法有效的律师费发票，该项反诉请求应当得到支持。三、桓源公司提交的分户验收资料和工程资料，与特驱公司反诉主张的竣工备案资料，是两个完全不同的概念。竣工备案资料，是提交给政府城建档案管理部门的资料。桓源公司明知竣工资料和竣工备案资料系两种不同性质和要求的材料，但一直拒不提交，给特驱公司造成了损失，因此应当改判支持特驱公司关于要求桓源公司提交竣工备案资料及赔偿损失的反诉请求。 桓源公司辩称，关于特驱公司提出的增项鉴定金额应调减245,995.64元的问题，一审中除鉴定机构三份鉴定意见书外，桓源公司未收到鉴定机构作出的任何补充鉴定意见。根据《建设工程质量保证金管理办法》第二条规定，缺陷责任期最长不超过两年，涉案工程已竣工验收满两年，特驱公司应全额支付工程款。关于工程款违约金的问题，应改判特驱公司按合同约定标准支付违约金。特驱公司逾期支付工程结算款，应当支付桓源公司为诉讼支出的各项费用。桓源公司施工过程中不存在工期延误，反而因特驱公司的原因导致工期顺延，给桓源公司造成了损失，应当由特驱公司承担桓源公司的损失。桓源公司是守约方，特驱公司是违约方，其反诉请求无事实和法律依据，对其要求桓源公司承担律师费的请求应当予以驳回。桓源公司早已提交相应资料，特驱公司要求桓源公司提交竣工备案资料及赔偿损失无事实和法律依据，一审判决驳回其反诉请求正确，应予维持。 桓源公司向一审法院起诉请求：1．特驱公司向桓源公司支付工程款8，763，300元及违约金（违约金按息2%的标准从应付之日起计付至款项付清之日止，暂计200,000元）；2．特驱公司支付桓源公司停工损失3,000,000元及违约金（违约金以3,000,000元为基数，按月息2%的标准从应付之日起计付至款项付清之日止，暂计100,000元）；3．桓源公司就特驱公司开发的本案所涉工程（寨炳农场安置点一标段工程）折价或者拍卖的价款优先受偿；4．特驱公司赔偿桓源公司实现债权的各项费用，包括但不限于律师费、差旅费、保全费、鉴定费等；5．本案诉讼费用由特驱公司承担。诉讼过程中变更并增加诉讼请求为：1．特驱公司支付工程欠款9,841,971.02元（含停工损失3,000,000元）及违约金（违约金按月息2%的标准从应付之日起计付至款项付清之日止，截止2020年11月13日的违约金共计8,154,186.64元，自2020年11月14日起违约金以9,841,971.02元为基数，按月息2%的标准计付至款清之日止）；2．判令桓源公司就特驱公司开发的本案所涉工程（寨炳农场安置点一标段工程）折价或者拍卖的价款优先受偿；3．特驱公司赔偿桓源公司因工期顺延遭受的损失1,000,000元；4.判令特驱公司赔偿桓源公司实现债权的各项费用共计58,400元（律师费50,000元、保全担保保险费8400元）；5．案件受理费106,780元、保全费5,000元、鉴定费158,136.23元，共计269,916.23元由特驱公司承担。 特驱公司向一审法院反诉请求：1、支付工期延误违约金9,630,000元；2、堵工违约金918,564.4元；3、支付特驱公司为本案支出的律师费250,000元；4、移交案涉工程竣工备案资料（详见资料清单）并配合特驱公司办理竣工备案手续；5、判令桓源公司向特驱公司赔偿逾期交付竣工备案资料所造成的损失32,296.56元（以案涉工程暂定总价30,618,813.39元为基数，自2020年7月10日起至桓源公司实际移交竣工备案资料之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年7月19日）；6、判令桓源公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：一、2015年1月26日，桓源公司（合同乙方）与特驱公司（合同甲方）签订《建设工程施工合同》，合同约定特驱公司将其开发“寨炳农场安置点一标段工程总建筑面积约31115.97㎡发包桓源公司承建”。同时约定“基础形式为桩基础、筏板基础，结构为砖混结构；工程内容以发包人提供的招标文件、全套设计施工图及说明、相关图集和经发包人签字盖章确认的设计交底记录、图纸会审纪要、设计变更通知（或技术核定单）为准；资金来源为发包人自筹；工程承包范围详见补充协议；开工日期以发包人和监理工程师共同签发的开工令为准，竣工日期以竣工验收合格日期为准，合同工期总日历天数302天；工程质量依据《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2002）及建筑工程各专业工程施工质量验收规范一次验收合格；寨炳农场安置房一标段工程1#、2#、4#、5#、8#、11#楼工程，合同包干单价范围内工程总金额暂定￥30,618,813.39元”。庭审中双方确认包干单价范围内工程金额为31,769,136.75元。 二、2015年1月26日，双方签订《补充协议（一）》。其中7.1.1条约定“可调价差材料（1）除表8所列材料（商品砼、水泥、钢材、砖）外，其余材料均不核价、调价；（2）结算时调价材料数量以表8为准，调价不调量（设计变更引起的数量变化以变更前后图计算工程量差值作为调整数值）；（3）本补充协议包干单价已包含按表8所列基础单价进行计算的材料费用，结算时只计取调价差部分的价款及其对应定额工程税金，即调整金额=E（核定结算单价-基准单价）×数量×（1＋工程税率）。”；7.2条约定包干单价范围以外的工程包括7.2.1桩基础计价、7.2.2设计变更与计价、7.2.3新增工程计量与计价。《补充协议（一）》）附件9对违约与违约责任进行了约定，其中：1.1如果甲方未按合同约定按期支付应付工程款且超过15个工作日时（甲方延期付款在15个工作日以内为免责期），延期支付时间在6个月内的，甲方支付给乙方应付未付款1.5%/月的违约金，延期支付时间超过6个月的部分，甲方支付给乙方应付未付款2%/月的违约金。1.2如果乙方工程量达到了约定的付款节点，但乙方的施工质量、安全未达到本补充协议约定标准时，待乙方整改达到约定的质量、安全标准后再按本补充协议约定支付工程款项。1.3如果乙方工期（包括阶段性工期、总工期）未达到本补充协议约定的要求，甲方有权根据乙方拖延的工期时间相应延期支付工程款项，由此产生的一切后果由乙方自行承担。2.2总工期，乙方延误工期超过10天时，分楼幢按10,000元/天承担违约责任。5.3乙方在合同履行过程中，不得有任何损害甲方品牌的行为，应当积极处理好工人（包括民工）、供货商及与其它施工单位之间的纠纷。任何情况下，若出现诸如工人（包括民工）、供货商闹事、阻碍交通或到公共场所或政府有关部门静坐、吵闹等事件，每出现一次，乙方向甲方承担本补充协议暂定总金额的3%的违约金，按累计计算。7.4若其中一方违约，违约方还必须承担另一方因追溯违约方责任而产生的律师代理费、业务费、交通费、餐饮费、住宿费及其他与追溯违约方责任有关的所有费用。《补充协议一》附件16十（一）质保金由乙方按工程竣工结算总价款的3%留存在甲方处。 三、2017年6月7日双方签订《建设工程施工合同补充协议（二）》（以下简称《补充协议（二）》）其中：1.1约定“乙方在复工之后120日历天内必须完工，并达到预验收条件，工期起算时间为本补充协议签订后10日历天”。2.1约定“甲乙双方同意甲方对乙方2015年8月1日停工起至本补充协议约定的复工之日止的停建、缓建、工程款逾期支付等事项进行一次性终局补偿3,000,000元，该补偿款系停建、缓建实际成本及损失费用补偿款，乙方收到税金（税金不由乙方承担）后应向甲方开具有效的建安工程发票”。2.2约定“一次性终局补偿金3,000,000元在工程完工后，拨付最后一次工程款（结算完成后，除质保金支付外的最后一次付款）时一次性支付”。2.3约定“在乙方按时复工后，甲乙双方同意放弃对对方在复工之前发生的双方违约责任及处罚（已实际兑现执行的除外）的追究”。5.1约定“在资金保障方保障资金支付的情况下，乙方作业人员进场将外脚手架及机械设备整改的同时，甲方同意免息借款给乙方5,000,000元作为乙方复工的启动资金”。5.2约定“预验收合格前按以下方式支付：1．工程内、外墙抹灰完工后支付5,000,000元；2．保温工程全部完工并取得节能专项验收合格证交付甲方后15个工作日内支付1,080,000元；3．外墙文化石的装饰、外墙漆、室内地坪、公共区域装修完成后支付3,500,000元；4．三色瓦粘贴完成及屋面工程（含防水、保温）完工后支付3,000,000元；5．所有工程预验收合格后支付720,000元。以上不含复工启动资金5,000,000元，从复工开始直到竣工预验收合格时的支付总金额不超过13,300,000元”。5.5约定“因资金保障方未及时足额按本合同约定的节点支付工程款项，所造成的工期延迟及一切经济损失和法律责任由资金保障方承担”。6.2约定“乙方承诺：（1）自行消化解决好项目内部及对外的各种矛盾纠纷，工程复工后原项目委托代理人、负责人（徐林、尹世祥等）不得再以任何理由、借口参与与甲方之间的各种管理工作”。6.3约定“甲方承诺：（1）复工后，对于乙方报送的资料甲方必须在10个工作日内进行回复，回复文书必须有负责人签字并加盖公章（原合同及补充协议（一）等另有约定的按其约定执行）。（2）甲方不得以任何理由拖延、阻碍工程资料的流通及办理，如逾期则视为认可乙方报送的资料；（3）甲方将合理安排乙方施工合同范围外的施工进度，如因非乙方合同范围内工序对施工进度、质量、安全造成影响，一切损失和法律责任由甲方承担”。 四、包干工程单价范围外双方无争议款项包括臂架泵调整17,329元、停工补3,000,000元、屋面保温88,904.81元、一层地面保温取消用土垫69,916.32元，合计金额3,332,111.13元。 五、《司法鉴定意见书》，GZSH［2020］价鉴字第11号双方对14项增项工程造价合计金额4,906,811.43元有争议，经鉴定此金额分为三部分：可鉴定项目鉴定报送金额为4,159,096.59元，经鉴定后3,412,041.77元、否定项目金额为5,566.71元、不能鉴定项目金额为742,148.13元。GZSH［2020］价鉴字11-02号双方对7项增项工程造价合计金额665,035.39元有争议，经鉴定此金额分为三部分：可鉴定项目鉴定报送金额为70,484.72元，经鉴定后124,776.33元、否定项目金额为425,504.3元、不能鉴定项目金额为169,046.37元。GZSH［2020］价鉴字11-03号双方对9项减少项工程造价合计金额-1,331,517.65元有争议，经鉴定此减项金额分为三部分：可鉴定项目鉴定报送金额为-1,004,594.82元，经鉴定后为-718,230.67元；否定项目金额为-94,236.92元；不能鉴定项目金额为-232,685.91元。 六、自2015年1月12日-2017年6月7日签订《补充协议（二）》前，特驱公司已支付桓源公司工程款16,993,500元（含2016年12月30日城南管委会处理桓源公司工人闹事，于2017年1月6日支付的10,000元）；2017年1月15日，松桃法院依据（2016）黔0628民初801号生效《民事判决书》作出（2017）黔0628执71号《执行裁定书》和（2017）黔0628执71号之一《执行裁定书》，于2017年6月8日扣划了徐林挂靠桓源公司承建特驱公司在寨炳农场片区土地一级开发项目安置房一标段到期工程款415,472元；2017年6月22日支付桓源公司复工启动资金5,000,000元；自2017年8月21日-2018年1月8日期间，支付桓源公司工程款7,300,000元；2019年2月3日支付桓源公司工程款200,000元。 七、桓源公司于2018年8月13日向特驱公司移交安置房一标段分户验收资料1#楼36本、2#楼36本、4#楼36本、5#楼36本、8#楼42本、11#楼42本合计228本；2018年9月5日向特驱公司移交安置房一标段工程资料（1#、2#、4#、5#、8#、11#楼）合计18本；2019年1月6日桓源公司向特驱公司提交工程结算资料2本。以上资料签收人均为特驱公司胥杰。 一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。若约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加，过分高于造成的损失的，可以请求人民法院予以适当减少。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中： 一、对桓源公司的诉讼请求。 （一）对请求特驱公司支付工程欠款9,841,971.02元及违约金的诉请。1．关于材料调差金额。首先《补充协议（一）》7.1.1约定“可调价差材料（3）本补充协议包干单价已包含按表8所列基础单价进行计算的材料费用，结算时只计取调价差部分的价款及其对应定额工程税金”。故认定材料调差金额为-894,658.76元（含35.39元税金）；其次，材料调差金额应否从本案工程款中扣除问题，《补充协议（一）》7.1约定“包干单价范围内的工程．．．。竣工结算时，除按下列方式调整外，其他因素均不调整本包干单价：7.1.1可调价差材料（1）除表8所列材料（钢筋、水泥、商品砼、水泥标砖、水泥多孔砖）外，其余材料均不核价、调价；（2）结算时调价材料数量以表8为准，调价不调量（设计变更引起的数量变化以变更前后图计算工程量差值作为调整数值）”。故材料调差金额-894,658.76元应从总工程款中扣除，特驱公司的质证意见予以采纳。2．关于增项与减项部分的工程款金额。GZSH［2020］价鉴字第11号、11-02号、11-03号《司法鉴定意见书》。双方对鉴定机构资质、鉴定依据、鉴定程序均无异议，但对鉴定金额、否定项目金额、不能鉴定项目金额有异议。经审核，鉴定意见报告分别对可鉴定项目、否定鉴定项目、不能鉴定项目分别进行了详细的分析说明，其分析与说明有依有据，且鉴定机构均分别予以书面答复，予以采信。对双方提出的异议，不予采纳。故认定增项工程造价合计金额为3,412,041.77元＋124,776.33元=3,536,818.1元，减少项工程造价合计金额为-718,230.67元。3．对特驱公司已支付桓源公司的工程款金额。首先，桓源公司自认已收到特驱公司已付工程款24,483,000元的事实，予以确认；其次，对2017年6月22日借支的5,000,000元，根据《补充协议（二）》5.1约定，5,000,000元借支款系预支给桓源公司的工程复工启动资金，应属于工程款性质，可在结算工程款时抵扣。特驱公司的质证意见，予以采纳；第三，对特驱公司根据（2017）黔0628执71号之一《执行裁定书》和《协助执行通知书》被法院扣划的415,472元和城南管委会领款10,000元，共计425,972元。桓源公司有异议，质证认为“该笔付款回单没有任何收款人信息，不能证明是支付徐林的执行款，且徐林在桓源公司无到期债权。《补充协议（二）》6.1条，约定从协议签订之日起（2017年6月7日）徐林不在是我公司现场人员。领条是城南管委会支付工人的生活补助费，缺乏关联性”。经审查，（2017）黔0628执71号《执行裁定书》是依据（2016）黔0628民初801号生效《民事判决书》于2017年1月15日作出的生效法律文书，（2017）黔0628执71号之一《执行裁定书》是2017年6月8日作出的生效法律文书。生效执行文书查明“被执行人徐林挂靠桓源公司承建特驱公司在寨炳农场片区土地一级开发项目安置房一标段的建筑工程，其在特驱公司享有到期工程款未付”；“领条”中支付的10,000元虽然是城南管委会支付工人的生活补助费，但是资金来源于特驱公司支付城南管委会于2016年12月30日处理桓源公司一标段的工人闹事所产生的费用，并注明暂挂安置房一标段以后统一在停工补偿中扣除。故桓源公司的异议不能成立，不予采纳。但城南管委会领取的10,000元不计入工程款，而应计入停工补偿款，从停工补偿款3,000,000元中扣减。综上，认定特驱公司应支付桓源公司的总工程款金额为：31,769,136.75元（包干价）＋332,111.13元（无争议增加项）-894,658.76元（材料调差）+3＋536,818.1元（鉴定增加项）-718,230.67元（鉴定减项）=34,025,176.55元；已支付工程款金额为：24,483,000元+5＋000,000元+415,972元=29,898,972元。未付工程款为：34,025,176.55元-29,898,972元=4,126,204.55元。应支付停工补偿款3,000,000元，扣除于2016年12月30日特驱公司支付城南管委会处理桓源公司一标段的工人闹事所产生的费用10,000元，实际应支付停工补偿款2,990,000元。4.关于违约金计算方法、依据和违约事实。对违约金计算标准，在计算本诉与反诉违约金时，双方均质证认为对方按《补充协议（一）》10.1、协议附件9第1.1条，《补充协议（二）》5.2条、6.3条为违约依据计算违约金时比例过高，要求将对方违约金调整为按中国人民银行同期贷款利率计算，故按中国人民银行同期贷款利率上浮50%予以调整。对特驱公司延期支付工程款的违约事实，根据《补充协议（二）》5.2约定“预验收合格前按以下方式支付：1.工程内、外墙抹灰完工后支付5,000,000元；2.保温工程全部完工并取得节能专项验收合格证交付甲方后15个工作日内支付1,080,000元；3.外墙文化石的装饰、外墙漆、室内地坪、公共区域装修完成后支付3,500,000元；4.三色瓦粘贴完成及屋面工程（含防水、保温）完工后支付3,000,000元；5.所有工程预验收合格后支付720,000元。以上不含复工启动资金5,000,000元，从复工开始直到竣工预验收合格时的支付总金额不超过13,300,000元”。经查，桓源公司于2018年8月13日向特驱公司移交安置房一标段（1#、2#、4#、5#、8#、11#楼）分户验收资料合计228本，2018年9月5日工程资料合计18本，2019年1月6日提交工程结算资料2本。自2017年8月21日-2018年1月8日期间，已支付桓源公司工程款7,300,000元没有超过支付总金额13,300,000元，并没有违反上述约定。故对桓源公司以提交产值进度完工时间分别、分项计算违约金，不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，桓源公司于2019年1月6日向特驱公司提交工程结算资料。故特驱公司应从2019年1月6日起支付欠付工程款和违约利息。但是在结算欠付工程款4,126,204.55元时，应当按照《补充协议（一）》附件16十（一）质保金由乙方按工程竣工结算总价款的3%留存在甲方处（即留存质保金为4,126,204.55元×3%≈123,786元）。同时按照《补充协议（二）》）2.2“停工补偿金3,000,000元应在工程完工后拨付最后一次工程款时一次性支付”的约定。故特驱公司应从2019年1月6日起支付2,990,000元（已扣除城南管委会处理桓源公司工人闹事领取支付的10,000元）的资金占用利息损失。根据2019年中国人民银行公布的1-3年贷款利率4.75%上浮50%计算，即2019年1月6日-2019年2月3日违约金为（4,126,204.55元-123,786元+2,990,000元）×4.75%×（1+50%）÷365天×29天≈39,583.79元；2019年2月3日-2020年12月2日违约金为（4,126,204.55元-123,786元+2,990,000元-200,000元）×4.75%×（1+50%）÷12月/年×22月≈910,772.17元。 （二）对桓源公司请求判令特驱公司开发的寨炳农场安置点一标段工程折价或者拍卖的价款优先受偿的诉请。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。本案中的涉案工程属于政府拆迁安置工程，不宜折价、拍卖。故对桓源公司主张工程欠款就寨炳农场安置点一标段工程折价或者拍卖的价款优先受偿的诉请，不予支持。对特驱公司的辩称，予以采纳。 （三）对桓源公司请求特驱公司赔偿其因工期顺延遭受的损失1,000,000元的诉请。经查阅工程监理日志、寨炳安置房议记（2017）01号专题会会议记录、付款记录，日志时间区间为2017年6月9日-2017年12月9日，其中除6月23-25日中考停工3天，6月30日、8月12日、9月28日下雨合计停工3天，7月1日和7月16日分别停电0.5天合计停工1天，11月22日、29日和12月1-9日合计停工11天原因不明外，其余时间均有工人施工记录。而且特驱公司除2017年6月22日支付借支款5,000,000元复工启动资金外，在2017年8月21日-2017年11月9日期间已支付桓源公司工程款共计3,800,000元。《补充协议（二）》约定的“不超过支付总金额13,300,000元”，并不等于一定要足额支付13,300,000元。故复工后工期延误原因并非特驱公司的违约责任。故桓源公司的该项诉讼请求没有事实依据，不予支持。 （四）对请求特驱公司赔偿桓源公司实现债权的各项费用共计58,400元的诉讼请求。根据《补充协议（一）》附件9“7.4若其中一方违约，违约方还必须承担另一方因追溯违约方责任而产生的律师代理费、业务费、交通费、餐饮费、住宿费及其他与追溯违约方责任有关的所有费用”的约定，对律师费50,000元、保全担保保险费8,400元、鉴定费158,136.23元，共计216,536元。属于合同约定实现债权产生的必要费用，予以支持。对案件受理费106,780元、保全费5,000元，根据《诉讼费收费办法》第二十九条规定处理。 二、对特驱公司的反诉请求：（一）对工期延误违约金9,630,000元的反诉请求。桓源公司辩称“特驱公司未按《补充协议（二）》约定的节点支付工程款项、未及时确定外墙真石漆色卡导致延迟96天；门窗工程、栏杆扶手工程由特驱公司进行专业分包给案外人施工，合同约定总工期30天，但实际工期136天，且结算时还扣减了工期延误违约金5,000元；施工中新增8#、11#楼文化石贴装工程，导致工期顺延；工程实际完工时间2017年12月14日，特驱公司于2018年1月30日竣工预验收，逾期验收的时间不属于工期延误”。特驱公司对逾期付款、门窗工程外包事实并不否认，自认门窗工程实际施工33天，且门窗工程不具备施工条件是桓源公司脚手架未拆除导致,并未延误。经查阅2017年6月9日-2017年12月9日工程监理日志记录显示：除6月23-25日中考停工3天，6月30日、8月12日、9月28日下雨合计停工3天，7月1日和7月16日分别停电0.5天合计停工1天，11月22日、29日和12月1-9日合计停工11天原因不明外，其余时间均有工人施工记录。按照2017年6月7日双方签订的《补充协议（二）》1.1约定“乙方在复工之后120日历天内必须完工，并达到预验收条件，工期起算时间为本补充协议签订后10日历天”计算，从2017年6月18日复工，扣减正常停工时间7天、门窗工程实际施工33天、新增8#、11#楼文化石贴装工程时间，桓源公司在2017年12月14日完工，符合《补充协议（二）》1.1约定。故特驱公司的该项反诉请求没有事实根据，不予支持。 （二）对堵工违约金人民币918,564.4元的反诉请求。特驱公司以两份工作联系函（05-06号）证明桓源公司工人2016年12月27日-30日聚众围堵公司办公区、销售中心。桓源公司对真实性无异议，对证明目的有异议。按照《补充协议二》2.1约定“.．．甲乙双方同意甲方对乙方2015年8月1日停工起至本补充协议约定的复工之日止的停建、缓建、工程款逾期支付等事项进行一次性终局补偿人民币￥3,000,000元”；2.3约定“在乙方按时复工后，甲乙双方同意放弃对对方在复工之前发生的双方违约责任及处罚（已实际兑现执行的除外）的追究”。故特驱公司的该项反诉请求没有事实根据，不予支持。 （三）对支付特驱公司为本案支出的律师费250,000元的反诉请求。虽然《补充协议（一）》附件九7.4约定违约方必须承担另一方因追溯违约方责任而产生的律师代理费，根据前述认定事实和理由，特驱公司并不能证明桓源公司存在违约事实。故特驱公司的该项反诉请求没有事实根据，不予支持。 （四）对请求移交案涉工程竣工备案资料并配合特驱公司办理竣工备案手续和赔偿逾期交付竣工备案资料所造成32,296.56元损失的反诉请求。经审理查明，桓源公司已于2018年8月13日向特驱公司移交安置房一标段（1#、2#、4#、5#、8#、11#楼）分户验收资料228本，2018年9月5日移交工程资料18本，2019年1月6日移交工程结算资料2本。已完成合同约定的移交案涉工程竣工备案资料的义务。故特驱公司的该项反诉请求没有事实根据，不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款之规定，判决：一、松桃特驱置业有限公司于判决生效之日起十五内支付贵州桓源建设工程有限公司工程欠款4,002,418.55元（已扣留123,786元质保金）、停工赔偿金2,990,000元、欠付工程款违约金和停工赔偿金资金占用利息损失950,355.96元共计7,942,774.51元。并以6,992,418.55元为基数从2020年12月3日起按年利率7.125%计算利息至结清日止；二、松桃特驱置业有限公司于判决生效之日起十五内支付贵州桓源建设工程有限公司实现债权的律师费50,000元、保全担保保险费8,400元、鉴定费158,136.23元共计216,536.23元；三、驳回贵州桓源建设工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回松桃特驱置业有限公司的全部反诉请求。本诉案件受理费106,780元和保全费5,000元,由贵州桓源建设工程有限公司负担53,654元，由松桃特驱置业有限公司负担58,126元。反诉案件受理费43,393元由松桃特驱置业有限公司自行负担。 二审中，桓源公司未提交新证据。 特驱公司提交吴昌军2019年5月20日《免除工期延误处罚申请》、王炳清等人的说明，拟证明由于桓源公司的原因，导致栏杆工程不具备施工条件而延误，一审判决扣除栏杆工程33天系是一标段的延误时间，并未包括二标段延误时间，特驱公司将栏杆工程发包给案外人吴昌军施工的。 经质证，桓源公司对该证据不认可，吴昌军和特驱公司的竣工验收记录是2019年1月，时间不符。内容也不属实，外架没有拆除不影响门、窗、栏杆的施工，相反对方未施工导致桓源公司无法施工。从工程监理日志看，最后施工时间是2017年11月20日，从签订合同到最后施工时间共计103天，一审只计算33天，扣除时间少了70天。 经审查，特驱公司提交该组证据，吴昌军施工范围包括1-12号楼栏杆制作安装工作，且存在交叉作业，且该申请书上已写明实际施工33天，故对特驱公司的证明目的不予采信。 二审中，特驱公司提出应当按照鉴定机构2020年7月12日出具的最新回复意见对桩基础调减245,995.64元。2021年6月7日，鉴定机构贵州三恒工程管理有限公司向本院出具《对2020年7月12日“关于的书面异议的回复函”中第1条桩基础鉴定金额的补充说明》，内容载明“2020年8月14日，对接过程中双方均口头上认同三恒公司鉴定工程量和金额1,150,321.64元。2020年10月11日，双方在《原告贵州恒源建设工程有限公司诉被告松桃特区置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案工程量确认表》上签字，同意三恒公司计算的工程量，不再增加其他鉴定项目，对于桩基础鉴定部分最终确定金额为1,150,321.64元。”并附该工程量确认表。 经质证，桓源公司认可三恒公司补充说明的真实性及其陈述，桩基础的工程造价应为1,150,321.64元，两份附表均系特驱公司提交的工程量确认表，签字人员系特驱公司的工作人员。特驱公司对该证据的三性无异议，但认为鉴定机构已经在2020年7月12日的回复函中确认了桩基础造价为904,326元，现在又回复该金额错误，并且在一审中从未提出过该金额是错误的，其次，鉴定机构所称特驱公司在2020年8月14日的现场踏勘中口头认同1,150,321.64元的金额，完全与事实不符，特驱公司从未认可过该金额。后附的两份工程量确认表，与桩基础造价无关联，不能证明特驱公司同意桩基础造价为1,150,321.64元。 经审查，对于工程量双方予在认可，三恒公司基于双方认可的事实，鉴定桩基础工程造价为1,150,321.64元，本院予以采信。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点：1、桓源公司施工案涉项目工程价款为多少，是否存在增项和减项，金额各为多少，特驱公司欠付多少工程款；2、工期顺延的责任在哪一方，双方是否存在违约，违约金及损失如何认定；3、是否应扣留质保金，应当如何计算；4、特驱公司是否应承担桓源公司支出的律师费、保全担保费、鉴定费，特驱公司主张的律师费请求是否应支持；5、特驱公司要求桓源公司提交竣工备案资料及赔偿损失的请求是否应支持。 关于焦点1，桓源公司上诉主张增项工程造价686,905.04元被漏算，其中护壁定型钢模板190,890.57元，流砂54,841.86元，1#、2#、4#、5#楼一层顶结构标高调整至最高标高170,344.45元，1#、2#、4#、5#楼杂物房门施工完成后又拆除及增加钢筋水泥柱，少计算42214.74元，1#、2#、4#、5#、8#、11#给水工程228613.42元。关于护壁定型钢模板，双方在《补充协议(一）》7.2.1中约定“桩基础计价：地梁以下的桩基础未含在本补充协议综合包干总价内，无论采用何种成孔方式，该桩基础成孔（包括可能存在的支护、塌孔、排水）、护壁、钢筋制安、桩芯砼浇筑按综合包干单价380元/?包干计算，工程量以桩芯砼体积按实计算，其中钢筋、桩芯砼材料费按本补充协议7.1.1款对应材料的核定结算单价另计。”鉴定意见中将桩基础中的护壁砼、模板、钢筋的工程造价计算为314,300.59元，即已包括了定型钢模板的材料费，钢管、扣件、顶托系模板的附件，故对桓源公司主张特驱公司另支付护壁定型钢模板材料费190,890.57元的上诉请求，不予支持。关于桓源公司主张的流砂问题，双方在《补充协议(一）》7.2.1中约定“桩基础成孔（包括可能存在的支护、塌孔、排水）”，即双方对于桩基础成孔可能存在支护、塌孔、排水的情况是充分了解的，流砂必然导致无法支护，且双方约定了包干单价，故鉴定机构认定该项不能鉴定，对桓源公司主张特驱公司支付桩基础中流砂款54,841.86元的请求不予支持。关于桓源公司主张的1#、2#、4#、5#楼一层顶结构标高调整至最高标高的工程价款问题。施工图上一层结构图高度为3.9米、一层建筑图为3米，签定合同时存在施工图纸错误，施工图存在错误在《补充协议（一）》中已约定在包干单价中，2019年1月4日会议纪要，双方约定“1#、2#、5#楼一层结构顶板标高一致，按最高标高计算，增加的砌体和抹灰等工程量按实结算”，与协议内容相矛盾，且未举证证明具体增加的砌体和抹灰工程量，故对桓源公司的该项请求不予支持。关于桓源公司主张的1#、2#、4#、5#楼杂物房门施工完成后又拆除及增加钢筋水泥柱，少计算工程款42,214.74元的问题，鉴定机构依据施工图、竣工图、设计变更、现场完成情况鉴定该项工程造价为28,269.98元，且工程量确认表上亦无该项目，故对桓源公司的该项请求不予支持。关于给水工程的问题。《补充协议（一）》载明“表3（安装工程）”，鉴定机构结合施工图，认定给水工程属于合同约定的施工范围，并无不当，故该项工程造价不应另行计价。桓源公司上诉主张不应扣减1#-5#楼底层杂物房门改为卷帘门工程造价252,766.52元，其承包价是按定额下浮12%计算的包干价，1#-5#楼底层杂物房门改为卷帘门按定额扣减过高。根据《补充协议（一）》7.2.2约定，设计变更增减造价以按定额计价方式计算差价为准，故对桓源公司的该项请求不予支持。桓源公司认为商业安装工程中强弱电线管、线及强弱电箱，鉴定工程造价109,385.80元，不应扣减且扣减金额过高。双方在《补充协议（一）》中约定设计变更、新增工程未引起实体工程量增减的，则不计量、计价，而电气工程范围包括所有配电线路导管（穿墙、梁、板套管）暗敷部分全部预留、预埋到位，所有弱电线路导管（穿墙、梁、板套管）全部预留、预埋到位，弱电桥架全部安装到位，均属于包干单价对应须完成的工程内容，该项工程造价应当予以扣减。桓源公司主张住宅部分安装工程中室内强弱电插座预留预埋、变更线管和强弱电箱等内容鉴定工程造价331,647.29元，不应扣减且扣减金额过高。从《补充协议（一）》表3约定电气工程范围看，应当包括住宅部分安装工程中室内强弱电插座预留预埋、变更线管和强弱电箱等内容，故对该项内容鉴定工程造价331,647.29元应当予以扣减。特驱公司主张桩基础应当调减245,995.64元。根据贵州三恒工程管理有限公司出具的《对2020年7月12日“关于的书面异议的回复函”中第1条桩基础鉴定金额的补充说明》，对于桩基础鉴定部分最终确定金额为1,150,321.64元，故对特驱公司该上诉请求不予支持。桓源公司主张特驱公司2017年6月8日的付款415,472元，不应计入已付工程款。（2017）黔0628执71号之一执行裁定书载明徐林挂靠桓源公司承建特驱公司在寨炳农场片区土地一级开发项目安置房一标段的建筑工程，徐林欠付松桃建发钢架管租赁部租金及其他费用，故执行徐林在特驱公司享有到期债权415,472元，该款应当作为桓源公司已收到的工程款。城南管委会支付的生活补助费10,000元系解决桓源公司工人的生活补助费，一审将该10,000元作为支付的停工补偿并无不当，予以维持。综上，一审认定特驱公司尚欠桓源公司工程款4,126,204.55元，并应支付桓源公司停工补偿款2,990,000元，其认定金额及计算方式均正确，本院予以维持。 关于焦点2，桓源公司主张特驱公司应当按照协议约定支付工程进度款逾期付款违约金4,507,258.33元。双方虽然在《补充协议（一）》中约定如果“甲方（特驱公司）未按合同约定按期支付应付工程款且超过15个工作日时（甲方延期付款在15个工作日以内为免责期），延期支付时间在6个月内的，甲方支付给乙方（桓源公司）应付未付款1.5%/月的违约金，延期支付时间超过6个月的部分，甲方支付给乙方应付未付款2%/月的违约金。”特驱公司在一审中已抗辩违约金过高，且认为不应支持违约金，按照月利率1.5%或2%计算违约金显然过高，一审根据2019年中国人民银行公布的1-3年贷款利率4.75%上浮50%支持违约金并无不当，予以维持。桓源公司主张特驱公司赔偿延期预验收造成的损失333,944.35元和延迟确定真石漆色卡造成的损失667,200元。根据桓源公司提交的工程监理日志，虽然最后的施工记录为2017年12月14日，但工程预验收涉及多少部门以及需准备验收相关的资料，且是由监理单位组织召开预验收会议，故在2018年1月30日组织预验收尚在合理准备期内，对桓源公司要求特驱公司支付延期预验收造成的损失333,944.35元的请求，不予支持。双方均未举证证明真石漆色卡由哪方提交进行确认，2017年9月11日双方及监理单位即到现场验收外墙漆样板，2017年11月20日双方确定真石漆色卡，故无证据证明系特驱公司的原因导致不能确定真石漆色卡，对桓源公司要求特驱公司支付延迟确定真石漆色卡造成的损失667,200元的请求不予支持。特驱公司认为桓源公司存在工期严重延误的事实，要求桓源公司支付工期延误违约金。特驱公司从2017年6月18日复工，扣减合理的停工时间和门窗工程施工时间、新增8#、11#楼文化石贴装工程时间，桓源公司在2017年12月14日完工，并不存在故意延误的情形，故对特驱公司要求桓源公司支付工期延误违约金的请求，本院不予支持。 关于焦点3，桓源公司主张质保金只应扣留防水质保金5,000元。特驱公司主张应按工程结算总价34,025,176.55元3%扣留质保金。《房屋建筑工程质量保修书》载明屋面防水工程、厨房、阳台、地下室（含地下商场及车库）及有防水要求的房间和外墙面的防渗漏部分保修期限为5年外，其余项目保修期限为2年，桓源公司主张仅是屋面防水工程保修期限为5年与合同约定不符，因不确定有防水要求部分建筑的工程款，故以尚欠付的工程款作为竣工结算总价款按3%计算留存质保金并无不当，本院予以维持。 关于焦点4，特驱公司认为其不应承担桓源公司为本案诉讼支出的律师费、保全担保保险费、鉴定费用。经查明，特驱公司存在欠付桓源公司工程款的事实，理应承担违约责任。根据双方合同约定，特驱公司应当支付桓源公司实现债权产生的必要费用。因特驱公司长期未与桓源公司进行结算，导致桓源公司申请鉴定确认工程量，故桓源公司支付的律师费、保全担保保险费、鉴定费均应由特驱公司承担。特驱公司要求桓源公司承担律师费的请求，因桓源公司不存在违约，故对此不予支持。 关于焦点5，特驱公司要求桓源公司提交的竣工备案资料。根据桓源公司提交的发文本等证据，能够证明桓源公司已向特驱公司移交案涉工程竣工备案资料，故对其再要求桓源公司提交竣工备案资料的请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人桓源公司、特驱公司的上诉请求均不成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费199,941元，由贵州桓源建设工程有限公司负担87,935元，松桃特驱置业有限公司负担112,006元。 本判决为终审判决。 审判长  代静云 审判员  龙 俊 审判员  罗依婷 二〇二一年六月二十一日 法官助理陆茜 书记员龙丹