内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2021）内04民终2293号上诉人(原审原告)：邵福恒，男，1960年2月6日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：梁天桥，喀喇沁旗锦山镇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：美林体育旅游有限公司，住所地内蒙古自治区喀喇沁旗美林镇美林谷（滑雪公司办公楼）。法定代理人：安永琳，执行董事。委托诉讼代理人：耿军，北京市广盛律师事务所律师。上诉人邵福恒因与被上诉人美林体育旅游有限公司（以下简称美林公司）劳动争议一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院作出的(2020)内0428民初2922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人邵福恒上诉请求：1、请求二审法院撤销喀喇沁旗人民法院（2020）内0428民初2922号民事判决书，对本案改判或发回重审；2、被上诉人承担本案费用。事实与理由：喀喇沁旗人民法院（2020）内0428民初2922号民事判决书认定事实错误适用法律错误。一、2014年10月，美林公司招录我去上班，并签订了劳动合同。上班后我一直在净化水厂工作，我们上班的时候是每班上24小时休24小时，没有节假日，周六周日也没有休息，也没有轮休，一直工作到现在，也是这种方式交接班的，因此邵福恒每月工作时间累计时间是360个小时，依据“劳动部贯彻《国务院关于职工工作时间的规定》的实施办法”的有关规定，计算邵福恒每月加班就有186个小时，但美林公司没有支付过加班费。自2014年10月至2020年4月上诉人一直在净化水车间工作，没有休过双休日，这六年中就管周六周日加班就达312天，被上诉人没有支付过加班费（一审中上诉人提交的四本净化水记录足以证明加班时间的事实）。这是本案的基本事实，但没有被一审法院认定，因此一审法院认定事实错误。二、一审判决认定上诉人“属于特殊岗位人员，实行的是不定时工作制，加班费不应计算……”，一审法院这样认定是错误的。不定时工作制是指每一工作日没有固定上下班时间限制的工作时间制度。它是针对因生产特点、工作特殊需要或职责范围的关系，无法按标准工作时间衡量或需要机动作业的职工所采用的一种工时制度。《中华人民共和国劳动法》第39条规定“企业因生产特点不能实行本法第36条、第38条规定的，经劳动行政部门批准，可以实行其他工作和休息办法。”及劳动部《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》的规定，如果用人单位实行特殊岗位及不定时工作制必须经劳动行政主管部门批准才行，2014年11月25日，被上诉人与上诉人签订的《劳动合同书》第四条第三项明确规定“（3）经劳动保障行政部门批准执行不定时工作制的，其工作按照国家有关规定执行。”本案中上诉人与被上诉人单位签订的劳动合同是全日制劳动合同，并非是不定时工作制劳动合同，上诉人在被上诉人单位的工作性质、劳动强度、工作时间也不属于不定时工作制性质，退一步说上诉人的工资性质属于不定时工作制也必须经劳动行政主管部门批准，一审法院认定上诉人属于不定时工作制的认定超出了人民法院职权范围，适用法律错误。三、上诉人一审提交的净化水记录足以证明上诉人加班的事实，被上诉人在一审答辩中也不否认上诉人在净化水车间的工作时间，但被上诉人不认可有加班时间，一审判决并没有审查，上诉人上一天班即24小时中有多少工作时间，多少休息时间，有多少吃饭时间，有多少加班时间就草率作出了裁判，故一审判决认定事实不清。四、一审判决依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，认定“本案原告邵福恒1960年2月出生，至2020年2月已满60周岁，达到法定退休年龄，开始享受基本养老保险待遇。因此，原告退休后不再适用劳动合同法的规定，双方的劳动合同自行终止，不属于应该支付解除劳动合同经济补偿金的情形。”一审判决认定上诉人已经享受基本养老保险待遇是错误的，因上诉人没有缴够养老保险缴费年限，现在上诉人并没有享受基本养老保险待遇，一审判决认定事实错误。上诉人认为；《劳动合同法实施条例》第二十一条应理解为权利性规范，亦即，劳动者达到法定退休年龄的，用人单位和劳动者均可以终止劳动合同，但如果劳动者和用人单位均不选择终止，而是继续保持用工关系，双方的关系仍然属于劳动关系。一审判决认为，双方的劳动合同自行终止是没有法律依据是错误的。依据《劳动合同法》四十四条的规定，由于缴费年限达不到享受基本养老保险待遇的职工，用人单位可以终止与他们的劳动关系，终止劳动关系时，必须依法按有关规定向他们支付经济补偿金，因此一审判决错误。综上，喀喇沁旗人民法院（2020）内0428民初2922号民事判决书认定事实错误适用法律错误，请求二审法院查清本案事实，依法撤销一审判决，对本案改判或发回重审。 被上诉人美林公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。事实与理由：被上诉人安排上诉人在净化水厂上班，并非从事通常的生产经营性工作。工作时间是每班上24小时、休24小时，所谓的加班情节并不存在。上诉人已于2020年2月6日年满法定退休年龄60周岁。《劳动合同法》和实施条例规定了劳动者达到法定退休年龄，其与用人单位之间的劳动关系即行终止。一审时邵福恒向法院提出诉讼请求：1．请求法院解除原被告之间的劳动关系；2．请求法院判决被告支付经济补偿金10981.60元、应当支付的加班费208366.89元，以上共计228598.51元；3．被告承担本案费用。邵福恒增加诉讼请求：请求支付11个月双倍工资19800元，而且一年以后视为签订无固定期限劳动合同。 一审判决查明，原告邵福恒于2014年10月在被告公司净化水厂工作，2020年4月被告公司通知原告不再续签劳动合同，工资发放至5月份。2014年11月14日原告与被告订立劳动合同。原告向喀喇沁旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年7月23日仲裁委以喀劳人仲字［2020］038号仲裁裁决书驳回了原告的仲裁请求。一审法院认为，关于解除原告与被告劳动关系和经济补偿金的问题，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；”本案原告邵福恒1960年2月出生，至2020年2月已满60周岁，达到法定退休年龄，开始享受基本养老保险待遇。因此，原告退休后不再适用劳动合同法的规定，双方的劳动合同自行终止，不属于应该支付解除劳动合同经济补偿金的情形。关于原告主张的11个月双倍工资问题，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系的，应当订立书面劳动合同，已建立劳动关系，未同时订立书面合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，本案中，原、被告双方已经签订了劳动合同书，不符合支付二倍工资的条件；原告主张2020年2月之后签订的是无固定期限劳动合同，从而主张双倍工资，此主张不符合《劳动合同法》第十四条规定的应当和可以订立无固定期限劳动合同的情形；根据《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第十三条的规定，劳动者退休后就退出了劳动市场，不再适用劳动合同法的规定，即不再与用人单位签订劳动合同，但是可以签订用工协议。综上，2020年2月以后，本案原告与被告之间不存在无固定期限劳动合同，也就不存在双倍工资的问题。关于养老保险金的问题，社会保险征缴系社会保险征收机构的法定职责，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险征收机构责令其限期交纳或补足。劳动者和用人单位因缴纳社会保险发生争议，依据相关法律规定不属于民商法调整的范围，该诉讼请求不属于法院受理范围，法院不予支持。关于加班费，根据原告的工作性质，应属特殊岗位人员，实行的是不定时工作制，加班费不应计算，原告诉讼要求被告支付加班费的主张，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十四条、第四十六条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、第四十四条、《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第十三条、《中华人民共和国社会保险法》第六十一条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回原告邵福恒的诉讼请求。 本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1、美林公司是否应向邵福恒支付经济赔偿金；2、美林公司是否应支付邵福恒2014年10月至2020年5月期间的加班费。关于是否应支付经济赔偿金，邵福恒上诉称其缴费年限不到，不能享受基本养老保险待遇，用人单位与其终止劳动关系时，必须依法支付经济补偿金，故美林公司应向邵福恒支付经济赔偿金。对此本院认为，我国男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁即达到国家法定的退休年龄。本案中上诉人邵福恒出生于1960年2月，在2020年2月达到法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”之规定，我国劳动者在达到法定退休年龄后即不再享有劳动关系主体资格。因此，邵福恒退休后不再适用劳动合同法的规定，双方的劳动合同自行终止，不属于应该支付解除劳动合同经济补偿金的情形。关于是否应支付加班费，邵福恒上诉称，从上诉人在被上诉人单位的劳动强度和工作时间来看，被上诉人应向其支付加班费。对此，根据上诉人的工作性质，应属特殊岗位人员，实行的是不定时工作制，加班费不应计算。邵福恒要求美林公司支付加班费的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由邵福恒承担。本判决为终审判决。审 判 长 田丽丽 审 判 员 韩尚达 审 判 员 张伟波二○二一年六月二十二日书 记 员 刘 月