广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8080号上诉人（原审被告）：广州市桔安家具有限公司，住所地广东省广州市番禺区化龙镇草堂村环村公路2号101。法定代表人：彭世杰，该公司经理。上诉人（原审被告）：彭世杰，男，1981年4月25日出生，汉族，住湖南省宁远县。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈庆彰，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市拓木和富木业有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇陈屋村金莹二街八号之二。法定代表人：胡连红，该公司经理。委托诉讼代理人：唐立雄，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐伟成，广东名道律师事务所律师。原审被告：邬泽强，男，1962年12月12日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈庆彰，广东经国律师事务所律师。上诉人广州市桔安家具有限公司（以下简称桔安公司）、彭世杰因与被上诉人东莞市拓木和富木业有限公司（以下简称拓木公司）、原审被告邬泽强买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初5258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人桔安公司、彭世杰及原审被告邬泽强共同委托诉讼代理人陈庆彰、被上诉人拓木公司委托诉讼代理人唐伟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桔安公司、彭世杰共同上诉请求：1.撤销一审判决并驳回拓木公司全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由拓木公司承担。事实与理由：（一）彭世杰认为本案纠纷与桔安公司无关，本案实为拓木公司与彭世杰之间的纠纷，桔安公司对此没有异议。（二）彭世杰是2019年10月才登记为作为桔安公司股东，其登记为桔安公司股东之前的行为，桔安公司不知情，与桔安公司无关，且均是以其个人名义签订。其与内部员工过账的行为，是按照彭世杰的指示收款付款。虽然有部分欠单和还款协议是其作为桔安公司法定代表人和股东之后签订的，也是以个人名义签订，没有公司盖章，桔安公司均不知情，不应由桔安公司承担法律责任。桔安公司有理由怀疑彭世杰与债权人有勾结。（三）彭世杰是知道本案一审诉讼的，其并未参与诉讼，也未告知桔安公司的实际控制人邬泽强。（四）本代理人最近找不到彭世杰，按照他之前的说法，他没有与拓木公司发生过这些交易。拓木公司针对桔安公司、彭世杰的共同上诉请求辩称，（一）一审已穷尽送达方式，彭世杰故意不到庭。（二）案涉送货单、对账单以及付款记录都写明是桔安公司，而彭世杰是桔安公司的法定代表人。桔安公司、彭世杰的上诉理由没有依据。邬泽强针对桔安公司、彭世杰的共同上诉请求述称，同意桔安公司、彭世杰的上诉意见。拓木公司向一审法院起诉请求：1.判令桔安公司支付拓木公司货款172794.6元；2.判令桔安公司支付拓木公司逾期付款的利息，从拓木公司起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计至实际清偿之日止；3.判令彭世杰、邬泽强对桔安公司的债务承担连带清偿责任；4.本案所有诉讼费用由桔安公司、彭世杰、邬泽强承担。一审法院认定事实：拓木公司向桔安公司供应木材制品，双方没有签订书面合同。拓木公司陈述双方的交易习惯为：由桔安公司工作人员到拓木公司处看货并确定货品种类，拓木公司按桔安公司要求送货，时而由桔安公司到拓木公司处提货；双方按月对账。拓木公司提交了15张《送货单》，证明于2019年9月4日、9月17日、9月29日、10月4日、10月6日、10月24日、10月30日、12月4日向桔安公司送货。15张《送货单》总货值共计237795.44元，其中客户名称载明：“广州桔安家具”，收货人签名为“奉某”。2019年10月7日、2019年11月3日、2019年12月23日，拓木公司与桔安公司进行对账，并分别签订3份《对账单》。《对账单》对拓木公司送货的时间、品名、规格、数量、单价、总货值进行确认，并在尾部备注桔安公司的付款情况。其中，2019年10月7日《对账单》确定桔安公司2019年9月份应付货款122070.6元，已付货款65000元；2019年11月3日《对账单》确定桔安公司2019年10月份应付货款110780元；2019年12月23日《对账单》确定桔安公司2019年12月份应付货款4944元。对于《对账单》中的已付货款65000元，拓木公司明确系由案外人邬某于2019年8月22日、9月17日分别代桔安公司支付15000元及50000元。依据3份《对账单》计算，截至2019年12月23日，桔安公司应付货款237794.6元，已付货款65000元，尚欠货款172794.6元。2020年3月20日，彭世杰向拓木公司出具《欠条》一份，其中内容包括：确认桔安公司欠拓木公司172794元，于2020年4月30日还清。如未按时还款可向法院申请滞纳金，每日按千分之五计算。落款为“桔安家具彭世杰”，彭世杰同时在“保证人”处签名捺印。另查明，桔安公司成立于2013年10月29日，法定代表人为彭世杰，股东为彭世杰与邬泽强。拓木公司称彭世杰、邬泽强将拓木公司的机器设备出资入股深圳市金睿豪整木家具有限公司，但是没有提交相应的证据。又查明，诉讼过程中，拓木公司向一审法院提出财产保全申请，要求查封、冻结桔安公司价值172794.6元的财产，并提供了浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具的保单保函作担保。一审法院依法对桔安公司的相关财产采取了保全措施。拓木公司因此支出保全费1384元。桔安公司、彭世杰经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼；邬泽强下落不明，经一审法院公告送达亦未与一审法院联系应诉；桔安公司、彭世杰、邬泽强均未向一审法院递交相关证据。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。拓木公司提交了《送货单》原件、《对账单》原件及《欠条》，形成完整的证据链，可以证明拓木公司与桔安公司存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。桔安公司通过其法定代表人（即彭世杰）出具的《欠条》证明截至2020年3月20日尚欠货款172794元，并承诺于2020年4月30日前支付，但至今未还，已构成违约。故拓木公司诉请桔安公司支付货款172794.6元的主张，于法有据，一审法院予以支持。桔安公司在确认剩余货款后未依约按时付款，对拓木公司造成资金占用的损失，故拓木公司有权要求桔安公司自逾期之日（即2020年5月1日）起支付逾期付款利息。拓木公司主张逾期付款利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，不违反法律规定，一审法院予以支持。故桔安公司应支付的逾期付款利息标准为：以172794.6元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年5月1日起计算至货款本金还清之日止，所付货款本金以172794.6元为限。关于彭世杰、邬泽强是否对桔安公司的债务承担连带清偿责任的问题。首先，桔安公司的法定代表人彭世杰在《欠条》的保证人处签字，但未在《欠条》中明确约定保证方式、保证范围、保证期限，应依法认定为对桔安公司欠付的案涉货款及逾期付款利息承担连带责任保证，保证期间为履行期届满之日起六个月（即2020年10月30日）之内。现拓木公司在保证期间内向彭世杰主张保证责任，要求其对桔安公司欠付的货款及逾期付款利息承担连带清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。其次，拓木公司主张邬泽强将拓木公司的机器设备作为出资入股深圳市金睿豪整木家具有限公司，损害其作为债权人的合法权益，但是没有提交相应的证据，故一审法院对拓木公司诉讼邬泽强承担连带清偿责任的诉请不予支持。桔安公司、彭世杰、邬泽强经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自行放弃相关诉讼权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、桔安公司、彭世杰应于判决发生法律效力之日起十日内向拓木公司支付货款172794.6元及逾期付款利息（以172794.6元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月1日起计算至欠付货款实际支付之日止，所付利息以172794.6元为限）；二、驳回拓木公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3756元，保全费1384元，共计5140元，由桔安公司、彭世杰共同负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明以下事实：据桔安公司企业信用信息显示，彭世杰于2019年10月24日登记成为桔安公司股东及法定代表人。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：桔安公司、彭世杰是否应对涉案的货款及利息承担责任。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于桔安公司的责任问题。拓木公司为证明其与桔安公司存在买卖合同关系，提交了《送货单》《对账单》，上述单据清楚载明客户名称为桔安公司。从《对账单》可知，截至2019年12月23日，桔安公司应付货款237794.6元，已付货款65000元，尚欠货款172794.6元。桔安公司法定代表人彭世杰2020年3月20日出具的《欠条》，再次确认桔安公司欠拓木公司货款172794元，并承诺于2020年4月30日前支付。该《欠条》与《送货单》《对账单》相互印证，足以证实拓木公司与桔安公司存在买卖合同关系。桔安公司至今未支付上述货款，已构成违约，应向拓木公司支付货款172794.6元及自逾期之日（即2020年5月1日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。一审判决对此处理正确，本院予以维持。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受，桔安公司主张不应承担法律责任的上诉理由不成立。根据《送货单》载明的送货日期，虽有部分货物送货时间在彭世杰登记成为桔安公司股东及法定代表人之前，但结合对账情况以及《欠条》出具时彭世杰已是桔安公司法定代表人，彭世杰代表桔安公司确认货款，故部分货物的送货时间并不影响桔安公司对欠付货款承担责任。关于彭世杰的责任问题。桔安公司法定代表人彭世杰出具《欠条》时，彭世杰个人还以保证人身份在保证人处签字，一审判决彭世杰对桔安公司欠付的案涉货款及逾期付款利息也承担支付责任，并无不当。综上所述，桔安公司、彭世杰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7512元，由上诉人广州市桔安家具有限公司负担3756元、上诉人彭世杰负担3756元。本判决为终审判决。审判长  练长仁审判员  邓 娟审判员  易超前二〇二一年六月二十一日书记员  郭炜丹黄树钿