辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0102民初3632号原告：潘峰，男，1988年8月7日出生，汉族，住黑龙江省泰来县。被告：王庆锋，男，1990年12月14日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：胡元元，女，1989年6月23日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区，被告王庆锋之妻。被告：林尧，男，1967年12月15日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。原告潘峰诉被告王庆锋服务合同纠纷一案，本院立案受理后，被告王庆锋申请追加案外人林尧为被告，经审查，本院予以准许。本案依法由审判员王金利担任审判长并主审，与人民陪审员赵丹、陈凤云组成合议庭，于2021年6月4日公开开庭进行了审理。原告潘峰，被告王庆锋的委托诉讼代理人胡元元到庭参加诉讼。被告林尧经本院依法传唤未到庭应诉。本案经合议庭评议后，现已审理终结。原告潘峰诉称，2020年8月25日，原告在被告王庆锋开办的水育馆办理会员卡，双方并达成协议，约定原告为儿子潘奕杨共计交费1,628元，享受42次游泳课程。现原告该会员卡己使用10次，剩余32次，折合人民币1,240.38元。庭审中，原告变更为“当时共缴纳会费1,628元，游泳课程次数共计42次，己使用7次，卡内剩余35次，折合1,356.66元”。根据溪泳管会员服务中心微信小程序提供的数据，其中2020年9月22日22时29分和22时30分分别记载了原告的两次消费。2020年10月13日14时26分、14时46分、15时05分分别记载了原告的三次消费。而原告在案涉溪乐园水育馆处的课程为婴儿游泳课，并无其他课程。所以上述记载有违常理。事实上，2020年9月22日和10月13日，原告在案涉溪乐园水育馆分别各消费一次，上述记载系多计算了三次课程，故应当将该三次课程记入原告原主张的32次，即本案中原告主张按剩余35次游泳课程计算。目前，案涉水育馆已经不再经营。原告不要求被告林尧承担责任，因为原告与被告林尧之间不存在任何合同关系，原告要求被告王庆锋承担退款责任。基于以上事实，原告特向法院提起诉讼，请求依法判令被告王庆锋退还原告游泳购卡费用1,356.66元；判令被告王庆锋承担本案案件受理费。被告王庆锋辩称，我不是本案责任主体，我方不同意退还原告潘峰的游泳卡费用，应该由被告林尧承担责任。理由如下：1.我方已于2020年9月23日将案涉水育馆转让给被告林尧，双方签订的转让协议中约定，我方将水育馆所有有形资产（装修和设备）和无形资产（仅包括会员信息及收费标准等商业信息）全部转让给被告林尧，转让费为0元，水育馆资产、装修以现状交付被告林尧，自2020年9月23日后，需要被告林尧继续免费为现有会员提供优质服务，被告林尧需保证水育馆持续经营营业执照中规定的项目，若未能继续正常经营导致水育馆倒闭，所产生的一切会员纠纷、员工纠纷、及房屋和物业纠纷，均由被告林尧自行承担法律责任。目前剩余未服务完成的会员游泳次数，该部分后续服务及投入由被告林尧负责，如因被告林尧不能提供服务至结束，或因被告林尧提供的服务不周引起会员投诉，由被告林尧负责解决。若产生退费，由被告林尧负责，若中途闭店、迁店等因素造成会员退费赔偿，均由被告林尧负责，并且我方于2020年9月25日已经将原个体工商户营业执照注销，自2020年9月23日后实际经营人已经变成被告林尧，不再是我方。据此，被告林尧应是案涉服务合同纠纷的当事人和本案责任的承担者。2.根据我方与被告林尧的约定可以看出，我方之所以以“0元”转让费和付出全部水育馆家当，并承担转让前全部费用支出的代价，就是为了换取会员利益的保障，也就相当于用我方现有的装修设备及无形资产等价值折抵会员卡内剩余金额，相当于会员卡内剩余金额已经转给了被告林尧，因此，无论从我方和被告林尧双方的约定,还是公平责任原则来看，我方都不应承担责任。3.我方将店铺兑给被告林尧的行为，不同于普通的债务转移，不需要取得消费者的同意，我方兑店的行为，实际上只是经营者的变更，经营实体并没有因为变更经营者而消亡，实际上并不影响消费者继续享受服务，从原告潘峰消费的情况来看，在我方兑店后其依旧到水育馆消费，可见我方兑店行为并未影响其会员权利行使。我方在兑店后，按照法律规定注销了营业执照，是被告林尧没有按照法律规定及双方约定进行工商注册登记，我方是守法一方，不能让守法者承担违法者应该承担的责任；另外，我方已经将水育馆装修、设备租金等价值折抵成剩余会员费用给付了被告林尧。是被告林尧构成对会员及我方违约，不能让我方对被告林尧的违约行为承担责任，这明显不公平；再者，是被告林尧经营过程中的关店行为造成了原告潘峰的损失，过错方是被告林尧，与我方的兑店行为无关。原告潘峰的损失也不是我方兑店造成的，是被告林尧经营过程中关店的行为造成的，所以最终承担责任的应该是被告林尧，不应该是我方。4.退一万步讲，即使法院认定我方应向原告潘峰退还游泳卡费用，那么我方的损失也应该最终由被告林尧承担。综上，请求法院判令驳回原告潘峰对无法起诉，判令被告林尧对原告潘峰承担责任。根据我方提供的店面转让协议、资产明细单、会员信息，可以证明我方于2020年9月23日将案涉水育馆已经转让给被告林尧的事实及双方约定的权利义务：约定我方将店铺所有有形资产（装修和设备）和无形资产（仅包括会员信息及收费标准等商业信息）全部转让给被告林尧，转让费为0元，店铺资产、装修性能以现状交付林尧，自2020年9月23日后，需要被告林尧继续免费为现有会员提供优质服务，被告林尧需保证案涉水育馆持续经营营业执照上规定的项目，若未能继续正常经营导致水育馆倒闭，所产生的一切会员纠纷、员工纠纷、及房屋、物业纠纷由被告林尧自行承担法律责任。目前剩余未服务完成的会员次数，该部分后续服务及投入由被告林尧负责，如因被告林尧不能提供服务至结束或因林尧提供服务不周引起会员投诉，由被告林尧负责解决，若产生退费，由被告林尧负责，若中途闭店、迁店等因素造成会员退费赔偿，均由被告林尧负责。会员信息可以证明我方转让店铺时现有会员剩余未服务的次数。根据我方提供的准予登记通知书，可以证明我于2020年9月25日已经将原个体工商户营业执照注销，之后都是被告林尧在经营。对于原告潘峰主张的游泳会员卡使用的次数无异议，剩余次数及退费数额也无异议。综上，请求法院判令驳回原告潘峰对我方的诉讼请求，判令被告林尧对原告潘峰承担责任。被告林尧经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年6月29日，被告王庆锋设立益贝水育馆（个体工商户）。2019年5月14日，益贝水育馆经核准变更名称为溪乐园水育馆。2020年8月25日，原告潘峰与溪乐园水育馆达成入会协议并约定，原告潘峰为其儿子潘奕杨在溪乐园水育馆办理VIP会员卡（卡号:135××××4230），成为其会员，截至2022年2月21日止。同日,原告潘峰通过转账方式向溪乐园水育馆支付会员费（课程费）1,628元。另查明，2020年9月23日，被告王庆锋（甲方/出让方）与被告林尧（乙方/接店方）签订《店面转让协议》，协议约定，甲方将上述水育馆店面所有有形资产（装修及设备）和无形资产（仅包括会员信息及收费标准等商业信息）全部转让给乙方。在2020年9月23日后，由乙方代替甲方履行原甲方与出租方签署的关于目标店铺租赁合同中的约定条款，并继续免费为甲方现有会员提供优质服务。自签订合同当日起，乙方的一切经营行为及产生的房租、水电费、员工工资、债权、债务由乙方自行负责，与甲方无关。本合同签订之日起，甲乙双方依据目标店铺的资产明细表进行资产清单和移交。甲乙双方承诺，自签订合同后，三日内甲方协助乙方至工商、税务等部门办理将目标店铺营业执照变更为乙方的登记手续。甲、乙双方协商，此店铺的转让费为0元整，需要乙方继续服务甲方遗留会员。……乙方需保证目的店铺持续经营营业执照规定的项目，若未能继续正常经营导致店铺倒闭，所产生的一切会员纠纷、员工纠纷、及房屋、物业纠纷由乙方自行承担法律责任。经甲乙双方确认，目前剩余未服务完成的会员次数，该部分后续服务及投入均由乙方负责，如因乙方不能为甲方原有会员提供服务至结束或因乙方提供服务不周引起会员投诉，由乙方负责解决，若产生退费，由乙方负责。自签订合同起，所有债权均转移至乙方，由乙方负责服务。若中途乙方闭店、迁店等因素造成会员退费赔偿均由乙方负责。……该《店面转让协议》后附的附件中含有原告潘峰之子潘奕杨剩余游泳课次数为35次，到期日期为“2022-02-21”。2020年9月25日，溪乐园水育馆经市场监管部门核准注销。2020年10月，溪乐园水育馆关闭，不再继续营业至今。本案审理中，根据原告潘峰提供的溪乐园水育馆“婴泳管会员服务中心”微信小程序显示，原告潘峰之子潘奕杨现剩余游泳课次数为“32次，到期日期为2022-02-21”。现原告潘峰起诉来院，要求被告王庆锋退还其剩余游泳课程35次所对应的会员费（游泳课程费）1,356.66元。庭审中，被告王庆锋对此退费金额无异议。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告林尧经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告潘峰提供的证据及其当庭陈述意见，并结合被告王庆锋的答辩、质证意见等，对本案事实予以认定。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。依法成立的合同受法律保护，合同各方均应恪守合同约定，全面履行各自义务。本案中，原告潘峰与被告王庆锋设立的个体工商户即溪乐园水育馆于2020年8月25日达成的会员协议，系双方在自愿平等、协商一致的基础上所达成，体现了双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。上述协议达成后，原告潘峰依约向溪乐园缴纳了会员费1,628元（42次课程），溪乐园水育馆理应按照协议约定为原告潘峰之子潘奕杨提供游泳课程服务。但被告王庆锋于2020年9月23日与被告林尧签订《店面转让协议》，将溪乐园水育馆转让，且并未将该店面转让情况向包括原告潘峰在内的会员征询意见或者予以告知。在被告林尧受让该水育馆后，并未完全按照前述协议履行与原告潘峰在内的会员相关约定，致使原告潘峰的合同目的无法实现。现因溪乐园水育馆已注销，原告潘峰要求该个体工商户的经营者即被告王庆锋退还剩余游泳课程次数所对应的会员费1,356.6元（1,628元÷42次×35次），具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告潘峰主张的剩余课程次数问题。原告潘峰提出被告王庆锋开办的溪乐园水育馆“婴泳管会员服务中心”微信小程序所记载的原告潘峰之子潘奕杨现剩余游泳课次数为32次系统计错误，并提供了该小程序记载的2020年9月22日和2020年10月13日的“计次消费”明细（共五次消费记录）。其中，2020年9月22日22时29分、22时30分各存在一次消费，2020年10月13日14时26分、14时46分、17时05分各存在一次消费。依据上述信息记录，同一天时间内，密集参加游泳课程，并且间隔时间最短的仅有1分钟，不足以令人信服。虽然被告王庆锋作出一定解释，但并未提供相应证据佐证，且原告潘峰对此不予认可，故关于原告潘峰主张上述记录中系存在多计算次数3次的情形，本院予以采纳，故应按原告潘峰主张的剩余课程35次予以核实退费金额。关于被告王庆锋辩称其已经案涉水育馆转让给被告林尧，故应由被告林尧承担退款责任一节。根据合同的相对性原则，案涉《溪乐园会员卡协议》系原告潘峰与被告王庆锋经营的溪乐园水育馆签订，在该水育馆注销后，依法应由被告王庆锋予以承担。被告林尧虽系该水育馆的受让人，但并不受上述协议的约束，故其不应对案涉款项的返还承担责任。综上所述，原告潘峰主张的会员费1,356.6元，应由被告王庆锋予以返还。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王庆锋于本判决生效之日起十日内退还原告潘峰会员费（游泳课程费）1,356.6元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王庆锋负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王金利人民陪审员  赵 丹人民陪审员  陈凤云二〇二一年六月四日法官 助理  陈荟茹书 记 员  王湘婷本判决所依据的相关法律规定《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。第八十八条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。