广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0785民初972号原告：吴天宋，男，汉族，1966年9月12日出生，住广东省恩平市×××××××××××××××××，身份证号码：440××××××××××××***。原告：吴天生，男，汉族，1969年11月9日出生，住广东省恩平市×××××××××××××××××，身份证号码：440××××××××××××***。委托诉讼代理人：吴礼正，系广东结信律师事务所律师。被告：李玮，男，汉族，1993年12月5日出生，住广东省恩平市×××××××金峰楼1005房，身份证号码：422××××××××××××***。被告:中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市禅城区×××××××××××××、3402、3403、3404、3408、3409、3410、3411、3412、3413、3414、3501、3502、3503、3504、3505、3506、3507、3508、3509、3510、3511、3512、3513、3514室，统一社会信用代码：914×××××××××××****。负责人：郝瑞林。委托诉讼代理人：李坚强，系广东铨宇律师事务所律师。被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地：上海市黄浦区××××××××××××××××，统一社会信用代码：913×××××××××××687R。负责人：欧亚平。原告吴天生、吴天宋与被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险佛山分公司）、李玮、众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴礼正，被告平安保险佛山分公司的委托诉讼代理人李坚强、被告李玮到庭参加诉讼。被告众安保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：l.判令被告平安保险佛山分公司在交强险内赔偿180000元，被告李玮承担连带赔偿责任：2.判令被告平安保险佛山分公司、众安保险公司共同在第三者商业保险内赔偿原告184390元，被告李玮承担连带赔偿责任；3.判令三被告承担本案的受理费、保全费。本院查明事实一、各方当事人对于事实、诉求无争议部分1.事故发生概况及责任认定：2020年12月23日，被告李玮驾驶粤J×××××号牌轻型仓栅式货车在S276线115KM+800M处碰撞吴暖森，事故造成吴暖森当场死亡，恩平市交警大队认定被告李玮承担事故的全部责任。2.案涉车辆购买保险情况：被告李玮驾驶粤J×××××号牌轻型仓栅式货车在被告平安保险佛山分公司投保机动车交通事故责任强制保险，在被告平安保险佛山分公司、众安保险公司投保第三者商业险（100万，不计免赔），事故发生在保险期限内。3.丧葬费。原告主张丧葬费63800元（127600元/年÷12个月×6个月）符合法律规定，本院予以确认。二、各方当事人对于事实、诉求争议部分。1.死亡赔偿金。原告主张死亡赔偿金240590元（48118元/年×5年）；被告李玮主张赔偿标准过高。本院认定意见及理由：案涉事故发生在2020年12月23日，受害人死亡时年满80周岁，原告主张按照2020年广东省城镇居民人均可支配收入48118元/年计算5年符合法律规定，本院予以确认。2.处理丧葬事宜费用。原告主张处理丧葬事宜费用（交通费、住宿费、误工费及伙食费）10000元；被告平安保险佛山分公司辩称根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2020]17号）已经删除了原《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十七条第三款中的赔偿义务人赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用的规定，在《中华人民共和国民法典》中也没有相关的内容，因此，对原告主张的处理丧葬事宜费用不予认可。被告李玮与被告平安保险佛山分公司意见一致。本院认定意见及理由：原告主张的处理丧葬事宜费用，未提交任何证据予以证明，本院不予支持。3.精神抚慰金。原告主张50000元（在交强险内优先赔付）；被告李玮辩称原告主张的金额过高。本院认定意见及理由：受害人在事故中当场死亡，被告李玮在事故中承担全部责任，本院支持原告精神抚慰金50000元。4.对于保险公司是否应在商业三者险范围内免责的问题。原告主张被告平安保险佛山分公司、众安保险公司对于交强险不足赔偿部分在商业三者险内承担赔偿责任。被告平安保险佛山分公司辩称根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二章商业第三者责任保险第二十四条约定的“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论何种原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任......（二）驾驶人有下列情形之一的：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的约定，被告李玮被交警部门认定没有依法保护好现场，及时抢救伤员，驾车逃离事故现场，造成承担事故全部责任，加重保险公司的责任，属于条款约定的免责事项，应当免除保险公司的商业第三者险的赔偿责任。被告李玮对于被告平安保险佛山分公司提出的免责事由没有异议，对保险公司在商业三者险内免除赔偿责任没有异议。本院认定意见及理由：粤J×××××号牌轻型仓栅式货车在被告平安保险佛山分公司、众安保险公司投保第三者商业险，该保单系双方真实意思表示，合法有效。从庭审查明的事实来看，在购买保险时，保险公司已就商业险免责部分尽到了提示说明义务，被告李玮无异议。《商业第三者保险条款》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……（二）1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”属于商业险的免责条款，没有违反法律的禁止性规定，应认定合法有效。被告李玮作为涉案投保车辆的实际支配人，在事故发生后没有采取任何措施的情况下离开事故现场，交警部门出具《事故认定书》认定被告李玮驾驶机动车发生交通事故后未保护现场，驾驶车辆逃离现场，是导致事故发生的全部责任。因此，保险公司抗辩其在商业第三者责任范围内免责，理据充分，本院予以采纳。裁判理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十六条“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持”之规定，原告主张的丧葬费63800元、死亡赔偿金240590元、精神抚慰金50000元，合计354390元，属于交强险死亡伤残限额，应由被告平安保险佛山分公司在交强险死亡有责限额内赔偿180000元。对于交强险不足赔偿部分174390元（354390元-180000元），因被告李玮在事故中承担全部责任，同时保险公司在商业三者险内免责，所以应由被告李玮赔偿174390元给原告。被告众安保险公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应在本判决生效之日起十日内赔偿180000元给原告吴天生、吴天宋；二、被告李玮应在本判决生效之日起十日内赔偿174390元给原告吴天生、吴天宋；三、驳回原告吴天生、吴天宋的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3382.93元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担1671.09元，被告李玮负担1619元，原告吴天生、吴天宋负担92.84元。原告多预交的诉讼费3290.09元，本院不予以退还，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司迳付1671.09元、被告李玮迳付1619元给原告吴天生、吴天宋。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审 判 员 马文娟二〇二〇年六月四日法官助理 梁菊仪书 记 员 甄洁莹