山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1323民初2645号 原告:马杰，男，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：张辉辉，沂水宏晟法律服务所,法律工作者。 被告:张瑞丰，男，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：步玲玲，山东沂蒙山律师事务所,律师。 原告马杰与被告张瑞丰民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月16日公开开庭进行了审理。原告马杰及委托诉讼代理人张辉辉、被告张瑞丰及委托诉讼代理人步玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马杰向本院提出诉讼请求：1、依法调解或判决被告立即偿还我借款134000元，并支付相应利息。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告于2017年4月27日向原告借款134000元，并给原告出具借条一份。后经原告多次催要，被告拒不还款，为保护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告张瑞丰辩称，1.被告未收到该借款；2.本欠款已过诉讼时效，不再享有诉讼权；3.欠款约定的利息违反法律规定；4.该借款过程有王昌明全程在场，应追加其为共同被告。 原告马杰围绕诉讼请求，依法提交证据如下： 1.借条一份。证明2017年4月27日被告向原告借款134000元的事实。 2.中国银行流水明细一份。证明原告提款记录及转账记录，其中2017年5月22日分二次向被告转账50000元、50000元，注明为：借款；2017年5月23日转账9900元；合计109900元；现金提取24500元，支付给被告张瑞丰24100元。 被告张瑞丰对原告马杰提供的证据质证如下： 对证据1该借条是被告所书写属实，但被告张瑞丰在2017年4月27日并未收到该借款。 对证据2的ATM机取款有异议，该取款不能证明该款交付给被告，只能证明原告2017年5月20日曾在取款机取款。该借款被告需要查实转款的真实性，该转款时间并非借条书写的2017年4月27日，所以与该次借款没有关联性，其中9900元付款中未注明是借款，2017年5月23日的9900元被告已经在第二天偿还给原告，所以与本次纠纷的134000元无关。 被告张瑞丰为证明自己的主张，提交证据如下： 1.2017年5月24日10000元微信转款记录截图一份，证明9900元已偿还给原告。 2.支付宝转账记录：2021年6月19日被告张瑞丰支付给原告马杰2700元；2017年6月11日原告马杰通过微信红包转账给被告张瑞丰27000元；证明原、被告多次发生资金往来。 原告马杰对被告张瑞丰提供的证据质证如下： 对证据1的真实性无异议，但该款并不是偿还给原告的，而是通过原告偿还王明磊的借款。原告的转账记录显示，原告收到10000元后，紧接转给王明磊9900元。 对证据2真实性无异议，对证明目的有异议。其中27000元系原告转给被告的，具体转款原因想不清楚，原告需要核实有无被告书写的借条；2021年6月19日被告张瑞丰支付给原告马杰2700元，系在本次借款之前，与该次借款无关。 根据原、被告各方提供的证据，原、被告的诉、辩事实和理由及在庭审过程中的陈述，本院查明本案法律事实如下： 原告马杰与被告张瑞丰系通过案外人王昌明认识，王昌明因保险诈骗被判处有期徒刑。 2017年4月份，被告因打算买车向原告借钱，双方协议被告什么时候需要，原告什么时候打款。2017年4月27日，被告预先向原告出具借条一张，内容为：“借条今借马杰134000元大写：壹拾叁万肆仟元整还款日期：2017年阴历年底2018.2.16还清。如到期不还，按违约金每天1000元（壹仟元）支付，本人已全部名下财产抵押。借款人：张瑞丰3713231987××××××××2017.4.27”，被告张瑞丰签名捺印；2017年5月20日，原告从银行分三次取现金9200元、8700元、6600元，共计24500元现金，原告称借给被告现金24100元；2017年5月22日，原告先后分两次通过中国银行向被告张瑞丰中国农业账户转款100000元，备注借款；2017年5月23日原告向被告中国农业银行账户转账9900元。 2017年5月24日，被告通过微信转账原告马杰10000元，被告称该款项用于偿还原告2017年5月23日的9900元的转账欠款；2016年6月13日，被告通过微信转账给原告2700元；2017年6月11日，原告马杰通过中国农业银行卡转账给被告张瑞丰27000元。除原告马杰所称的借款外，被告称其证据证明原、被告双方存在其他业务往来。 原告马杰要求被告张瑞丰偿还134000元的依据是银行转款及现金借款（50000元+50000元+9900元+24100元）： 以上事实，有原、被告当事人提供的证据及原、被告当事人的陈述与答辩，皆记录在卷。 本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民法典》第一百九十五条规定了诉讼时效中断的情形。原、被告达成借款合意且原告以被告的要求转账给被告借款逾期后，原告多次向被告索要，故对于被告张瑞丰辩称原告的起诉已超过诉讼时效的主张，本院不予认定。 《中华人民共和国民法典》第六百六十七条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。民法典第一百一十八条第一款规定：民事主体依法享有债权。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款（二）项规定：自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：……(二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；…。原告马杰提交的被告张瑞丰书写的借条，记载清楚，可以证实原、被告之间存在借款合意的达成和借款交付的事实。结合原、被告双方提交的微信及银行卡转账明细，2017年5月22日原告马杰通过中国银行转账给被告张瑞丰备注“借款”的100000元，本院予以认定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己的主张，应当提供证据。……。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 2017年5月23日12:56分，原告马杰通过手机银行转账给被告张瑞丰9900元，被告张瑞丰通过微信于2017年5月24日9：32分转给原告马杰10000元，且马杰于同日9：33分收款。原告马杰称该款并不是偿还给原告的，而是通过原告偿还王明磊的借款；原告的转账记录显示，原告收到10000元后，紧接转给王明磊9900元。结合原、被告的转款时间及数额，原告马杰的该主张，与交易习惯不符，故原告马杰应承担不利的后果。因此，被告张瑞丰通过微信转账给原告马杰的10000元，应系被告偿还给原告的9900元借款。 2017年5月20日17:38分-17:44分，原告马杰称通过中国银行沂水支行ATM机分别取款9200元、8700元、6600元，共计24500元，遂将其提取的24100元现金借给了被告张瑞丰。但原告马杰提供的中国银行沂水支行交易流水明细清单显示的系ATM机存款，而非取款。故对原告马杰所称的现金交付被告张瑞丰借款24100元的主张，本院不予认定。 综上，综合原、被告双方提交的证据，原告提供的借条、备注借款的转账明细，被告提供的转账明细等证据，原告提供的证据的证明力大于被告提供的证据的证明力。故对于被告张瑞丰辩称未收到借款的主张，本院不予认定；对被告张瑞丰辩称应追加王昌明为被告的主张，本院亦不予认定。 《中华人民共和国民法典》第五百零九条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定:借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。第二十九条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。因原、被告双方在此借款中并未约定借款期间的利息，故对于原告要求被告支付借款期间利息的诉讼请求，本院不予支持。因双方约定的逾期违约金过高，故被告张瑞丰应当支付自2018年2月16日起至付清之日止的逾期利息。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用问题的解释》第十八条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。根据原告提供的证据证实，借款行为发生在2018年2月16日，故自2018年2月16日至2019年8月19日利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算。 综上所述，经调解未成，故依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条第一款、第五百零九条、第六百六十七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款、第二十四条、第二十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用问题的解释》第十八条第四款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关民事法律政策之规定，判决如下： 一、被告张瑞丰偿还借原告马杰借款100000元及利息（利息以100000元为基数,2018年2月16日至2019年8月19日利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算）; 二、上述款项于本判决生效之日起十日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1490元(已减半)，原告马杰负担340元，被告张瑞丰负担1150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 朱先胜 二〇二一年六月二十八日 法官助理 刘 晓 书 记 员 高安美