四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川07民终1929号 上诉人（一审被告）：姚超，男，汉族，1975年11月1日出生，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：林松，四川擎剑律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：彭见苏，男，汉族，1962年12月13日出生，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人:刘福清，四川凯哲律师事务所律师。 上诉人姚超因与被上诉人彭见苏不当得利纠纷一案，不服四川省三台县人民法院作出的（2021）川0722民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。姚超的委托诉讼代理人林松、彭见苏的委托诉讼代理人刘福清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚超上诉请求:请求撤销一审判决，予以改判。事实和理由：无论是北京房山区人民法院（2016）京0111民初16853号判决审理查明的事实，还是被上诉人在本案一审中，双方均认可第一手收到钱的是唐敏而非上诉人姚超，至于唐敏是否将钱给姚超，均不能改变收到被上诉人钱款人是唐敏的事实，在法院未追加唐敏作为第三人的情况下，无法排除被上诉人与唐敏之间存在其他债权债务关系的可能，所以，被上诉人应当向唐敏主张权利而非上诉人。虽然上诉人否认被上诉人系邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司的员工，被上诉人是否是公司员工仍应以其自认以及提供的公司相关证明来认定，在被上诉人坚持自认是公司员工的情形下，邻水县中信建筑工程有限公司或邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司才是适格的诉讼主体。且本案已经超过了诉讼时效。在二审庭审中，上诉人姚超将上诉理由变更为:案涉77000元系邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司支付给姚超的货款，77000元不应当返还给彭见苏本人，而应在邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司支付给姚超的货款中抵扣。同时保留诉讼时效的上诉理由。 彭见苏答辩称，姚超在之前判决中均不认可案涉77000元系支付的货款，现在认可是货款，是胡说，对此不予认可，一审判决正确，请求维持原判。 彭见苏向一审法院起诉请求:1.判决姚超返还彭见苏财物人民币77000元及利息损失（以77000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2014年3月20日起至实际付清为止）；2.判决姚超承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实:姚超与邻水县中信建筑工程有限公司因买卖合同纠纷产生诉争，2017年5月2日北京市房山区人民法院作出（2016）京0111民初16853号生效判决书。判决书中对有争议的证据认定部分四载明：“邻水中信公司提交的2011年9月5日的中国建设银行自动柜员机客户通知单一份、2012年7月3日的中国农业银行客户通知单一份、2012年7月8日的中国农业银行客户通知单一份、2013年2月8日的中国农业银行客户通知单一份、2014年3月18日的中国农业银行回单一份，姚超对真实性无异议，表示姚超收到了这五次转账的款项77000元，但这些款是彭见苏转账给唐敏的，这是彭见苏与姚超之间的其他业务关系，彭见苏因而给姚超汇款，彭见苏也不是邻水中信公司的员工，此五笔款与邻水中信公司无关……”。 2019年11月14日彭见苏与姚超短信（中国联通电话号码：130××××0666）联系要求其退还77000元及资金利息，姚超回话表示按法院判决执行。2021年1月彭见苏以买卖合同纠纷为案由向一审法院起诉要求姚超返还彭见苏770**元及利息损失，并承担本案诉讼费用。 一审法院认为，民事主体依法享有债权，本案彭见苏以买卖合同纠纷提起民事诉讼，但此买卖关系与本案讼争的实际法律关系并不一致，彭见苏基于其与姚超之间无买卖合同关系而向姚超转款，从而主张姚超返还相应款项的事实，故，本案案由应认定为不当得利纠纷。因生效判决已认定，姚超收到彭见苏的五次银行转账共77000元的事实，姚超虽在该案中辩称其与彭见苏存在其他业务往来关系，而本案中，其针对彭见苏主张的诉讼主张，并未提供相应证据证实其存在收取此款的合理理由以及双方之间存在的具体业务往来关系，对此，姚超应当承担举证不能的不利法律后果，据此，彭见苏要求被告返还其77000元的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。 关于诉讼时效的问题。姚超辩称北京市房山区人民法院（2016）京0111民初16853号民事判决书的判决时间为2017年5月，彭见苏起诉时间已过诉讼时效。本案中，彭见苏已举证证明其于2019年11月14日向姚超进行催告，故本案未过诉讼时效，对姚超时效异议不予采信。 关于彭见苏主张利息损失的问题。《中华人民共和国民法典》第九百八十七条规定受损失人可要求得利人赔偿损失，本案中，彭见苏要求姚超按以77000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准从2014年3月20日起至实际付清为止的利息损失，一审法院认为虽双方未约定该笔款项利息，但姚超取得不当得利后，彭见苏于2019年11月14日对该款进行了催要，姚超未履行，由此造成的利息损失应由姚超承担。此外，彭见苏主张自2014年3月20日，即最后一笔款项转款之日为资金占用利息起算日，一审法院认为，虽然姚超无正当理由获取此款，但彭见苏系主动向姚超转款，自2014年3月20日起算资金占用利息显然对姚超有失公平。结合彭见苏主张返还权利的合理时间，一审法院认为资金占用利息应自2019年11月15日起算。据此，依照法律相关规定，姚超向彭见苏支付利息应以77000元为基数自2019年11月15起按照中国人民银行同期贷款利息计算至2020年8月19日；自2020年8月20日按照一年期贷款市场报价利率计算利息计算至付清时止。 综上，对彭见苏诉讼请求中合法部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第九百八十五条、第九百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条的规定，遂判决：一、由姚超在本判决生效之日起十五日内向彭见苏返还不当得利77000元并赔偿利息损失（以77000元为基数自2019年11月15起按照中国人民银行同期贷款利息计算至2020年8月19日；自2020年8月20日按照一年期贷款市场报价利率计算至付清时止）；二、驳回彭见苏其他诉讼请求。本案诉讼费863元由姚超负担（此款已由彭见苏预先垫付，在执行时一并执行）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。姚超委托代理人向本院提交了一份对姚超的询问笔录，拟证明77000元是邻水中信北公司支付的货款。彭见苏质证意见为：该询问笔录不能作为证据，不予认可。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人姚超在（2016）京0111民初16853号中认可收到被上诉人彭见苏的转款77000元，但否认该77000元系彭苏见代邻水县中信建筑工程有限公司向其支付的货款，且（2016）京0111民初16853号民事判决也未认定该笔款项系彭见苏代邻水县中信建筑工程有限公司支付的货款，现彭见苏起诉要求姚超返还该笔款项，姚超未提供证据证明其取得案涉款项有法律依据，一审法院以不当得利判决姚超返还案涉77000元并无不当。在本案二审中姚超主张案涉款项系彭见苏代邻水县中信建筑工程有限公司支付的货款，与其在之前诉讼过程中的陈述相矛盾，违背当事人禁止反言原则及诚实信用原则，对其在二审中所作该陈述本院不予采信。 关于上诉人主张诉讼时效问题，彭见苏于2019年11月14日就案涉款项向姚超进行过催告，其于2021年1月向法院起诉并未超过诉讼时效。 综上所述，姚超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1726元，由姚超承担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 邱 倩 审判员 刘 颖 审判员 宋 岩 二〇二一年六月九日 书记员 范小艳