天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终4091号上诉人（原审原告）：马学莲，女，1965年3月19日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：李静，天津时晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市房信房产经营有限公司，住所地天津市和平区五大道街云南路52号（现46号）。法定代表人：路长江，董事长。委托诉讼代理人：王宝宝，天津津阳律师事务所律师。上诉人马学莲因与被上诉人天津市房信房产经营有限公司（以下简称房信公司）劳动争议一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101民初8454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人马学莲上诉请求：1.撤销一审判决,改判被上诉人给付上诉人从2013年3月19日至2020年3月19日少发的工资180000元并双倍赔偿;月奖和误餐费15000元;年终奖90000元;企业年金5000元,共计605000元。2.改判被上诉人为上诉人补交从2013年3月19日至2020年3月19日的养老保险、医疗保险、住房公积金(包括补充公积金),达到与在职职工同等待遇。3.改判被上诉人给付上诉人从2013年3月19日至2020年3月19日未休年休假的工资赔偿75000元。4.改判被上诉人给付上诉人从2013年3月19日至2020年3月19日未发放的防暑降温费、工作服装费、生日蛋糕卷费、节日奖金、体检费,共计20000元。以上共计:700000元。5.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.原审法院未对被上诉人违背国家法律、法规的规定,非法为上诉人办理“内退”的事实予以认定,属于认定事实的错误。2.上诉人从未申请办理内退,被上诉人在上诉人未申请的情况下,非法为上诉人办理了内退手续,是违法、违规的。3.劳动合同内容的变更应当经过用人单位和劳动者双方的认可和同意。原审法院认定双方劳动合同报酬等事项变更没有任何事实和法律依据。双方均未对劳动合同内容的变更进行过任何沟通。变更劳动合同内容未在劳动部门备案。被上诉人未经上诉人同意,私自降低了上诉人的工资和待遇，上诉人不可能同意。二、原审判决程序严重违法。1.一审中,上诉人因无力查询到被上诉人保管的其他工龄、岗位相近职工的工资台账,申请法院依法调取证据,但是一审法院未予调取,程序严重违法。2.被上诉人保管的职工工资台账依法应当保存10年以上,但是被上诉人隐藏不提交导致案件事实不清,侵害了上诉人的合法权益，应当承担败诉的不利后果。三、原审法院适用法律错误。原审法院认定违法内退为劳动合同的变更,适用法律错误。且原审法院没有查清上诉人自2013年3月至2020年3月期间的实际工资。被上诉人房信公司辩称，不同意上诉人马学莲的上诉请求。原审判决认定事实清楚，应当予以维持。事实和理由：一、原审判决认定事实清楚。1.被上诉人依照公司制度为上诉人办理内退，同时又返聘回被上诉人公司。上诉人领取了内退工资和返聘工资，并以该种方式履职长达近七年。该期间上诉人没有提出过仲裁，也没有提出过异议。因此内退和返聘，都是双方协商一致的结果，是双方的真实意思表示。现上诉人又以没有申请过内退、内退没有经过其同意为由主张内退违法没有事实依据。2.内退，同时又返聘本质上并没有发生内退事实。上诉人在一审庭审中明确主张不再以内退为事实基础，仅要求补发工资、奖金等，故原审法院根本无需对内退事实进行分析认定，不存在事实认定错误。上诉人现在又以内退事实要求补发工资先后矛盾。3.内退、返聘是双方对劳动合同内容的变更，合法有效。4.上诉人主张被上诉人欠付工资、奖金以及各种福利待遇，但未提交任何证据证明，应当承担举证不能的法律后果。二、原审法院不存在程序严重违法的情形。1.被上诉人作为用人单位有权结合员工的学历、职称、入职时间、专业、特长、平时表现以及对公司的贡献度等情况与不同的员工订立以及调整不同的工资标准，这属于企业的自主经营权。上诉人要求原审法院调取与其工龄相同、岗位相近的工资台账，没有事实和法律依据。原审法院没有支持，符合法律规定。2.本案属于劳动争议，根据《天津市工资支付条例》第九条规定，工资台账应保存两年备查，而非十年。三、本案不存在适用法律错误的问题。被上诉人已经足额支付了约定的工资以及待遇，不存在违法情形。马学莲向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告从2013年3月19日至2020年3月19日少发的工资180000元，并双倍赔偿；月奖和误餐费150000元；年终奖90000元；企业年金5000元，共计605000元；2.判令被告为原告补交从2013年3月19日至2020年3月19日的养老保险、医疗保险、住房公积金（包括补充公积金），达到与在职职工同等待遇；3.判令被告给付原告从2013年3月19日至2020年3月19日未休年休假的工资赔偿75000元；4.判决被告给付原告从2013年3月19日至2020年3月19日未发放的防暑降温费、工作服装费、生日蛋糕卷费、节日奖金、体检费，共计20000元；5.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告于1985年9月入职被告处，1996年1月1日原、被告双方签订无固定期限劳动合同，约定被告根据生产需要，分配原告从事管理工作，在合同期内，被告根据生产经营需要，可以合理调整原告工作岗位，劳动报酬不得低于天津市的最低工资规定，具体支付办法和标准按《集团公司实施岗位技能工资制度方案》和房信房产经营公司有关规定，按月以人民币形式支付。1999年3月19日被告制定房信经[1999]17号《关于员工内部退休的规定》，其中载明：经公司经理办公会研究，工会委员会讨论通过，决定实行内部退休制度，凡男年满53周岁，女年满48周岁的现岗员工，一律实行企业内部退休。2013年3月，原告年满48岁，被告为原告办理了内退手续，同时被告返聘原告继续在被告处工作。原告开始领取“内退工资”及“返聘工资”，总额不低于本市最低工资标准。被告提交的工资卡，部门为三处离岗带薪人员，类别为内部退休，落款处有原告签字确认。2020年3月原告正式办理了退休手续。2020年11月3日原告就本案请求向天津市和平区劳动人事仲裁委员会提起仲裁，2020年11月9日天津市和平区劳动人事仲裁委员会作出津和劳人仲不字[2020]第931号不予受理通知书。一审法院认为，根据《国有企业富余职工安置规定》的规定，实行内部退养是用人单位对年龄偏大职工待岗的一种安置办法。该规定第九条规定，职工距退休年龄不到五年的，经本人申请，企业领导批准，可以退出工作岗位休养。本案中，被告虽为原告马学莲办理了“内退”手续，同时又对原告进行“返聘”，原告并未退出原工作单位，被告向原告发放“内退工资”和“返聘工资”故其实质是对原告劳动报酬等事项于2013年3月进行了变更，变更后的工资并未低于同期天津市最低工资标准，亦不违反双方签订的劳动合同有关劳动报酬的约定，被告均依照变更后的劳动报酬向原告发放工资，原告亦向被告提供劳动，故原告主张被告为其办理“内退”违法、认为被告少发工资并要求赔偿、月奖、午餐费、年终奖、企业年金、工作服装费、生日蛋糕券费、节日奖金、体检费，没有事实及法律依据，相关诉讼请求一审法院不予支持。原告自2020年2月以后未到岗上班，原告亦无证据证明新冠疫情期间被告要求其居家工作，被告已支付原告2020年2月、3月“内退”工资，未支付原告“返聘”工资并无不当，原告相关诉讼请求一审法院不予支持。依照相关法律规定带薪年休假及防暑降温费属于福利待遇，被告虽为原告办理了“内退”手续，但双方劳动仍然存续，原告亦为被告提供劳动，故被告应支付原告劳动法律、法规规定的福利待遇。被告提供的考勤记录并无原告2019年、2020年进行年休假的记录，同时被告相关证据不足以证明原告2020年就“返聘”提出辞职，故被告应支付原告2019年、2020年未休带薪年假工资及2019年少发防暑降温费。原告2019年月均“内退”工资为3667.97元，“返聘”月工资为1500元，共计5167.97元，原告累加工作已满20年，原告应享受每年15天带薪年假，故被告应支付原告2019年、2020年未休带薪年休假工资8553.88元（5167.97元÷21.75天×18天×2）。天津市2019年防暑降温费标准为704元，被告2019年共计已发放原告防暑降温费352.20元，故被告应支付原告2019年防暑降温费差额351.80元。原告主张的其他年份未休年休假工资及防暑降温费的诉讼请求，被告提出仲裁时效抗辩成立，原告相关诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《职工带薪年休假条例》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告天津市房信房产经营有限公司向原告马学莲支付2019年、2020年应休未休年假工资8553.88元；二、本判决生效之日起十日内，被告天津市房信房产经营有限公司向原告马学莲支付2019年防暑降温费差额351.80元；三、驳回原告马学莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告天津市房信房产经营有限公司负担（于本判决生效之日起十日内直接给付原告马学莲）。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。另查明，双方均认可上诉人马学莲自2013年4月至2020年1月期间工资组成为：内退工资（以工资卡金额为准）+返聘工资（2019年1月之前为1200元，2019年1月开始为1500元）。综上，上诉人马学莲自2013年4月至2020年3月期间具体工资数额为：2013年4月3095.89元+1200元；2013年5月2565.89元+1200元；2013年6月2595.89元+1200元；2013年7月2577.89元+1200元；2013年8月2577.89元+1200元；2013年9月3077.89元+1200元；2013年10月2577.89元+1200元；2013年11月2912.89元+1200元；2013年12月2577.89元+1200元；2014年1月3315.37元+1200元；2014年2月2575.37元+1200元；2014年3月2575.37元+1200元；2014年4月3075.37元+1200元；2014年5月2575.37元+1200元；2014年6月2575.37元+1200元；2014年7月2556.37元+1200元；2014年8月2556.37元+1200元；2014年9月2556.37元+1200元；2014年10月2556.37元+1200元；2014年11月2891.37元+1200元；2014年12月2556.37元+1200元；2015年1月2318.27元+1200元；2015年2月2578.27元+1200元；2015年3月2578.27元+1200元；2015年4月2578.27元+1200元；2015年5月2578.27元+1200元；2015年6月2578.27元+1200元；2015年7月2742.27元+1200元；2015年8月2742.27元+1200元；2015年9月2742.27元+1200元；2015年10月2742.27元+1200元；2015年11月2742.27元+1200元；2015年12月2742.27元+1200元；2016年1月2491.83元+1200元；2016年2月2751.83元+1200元；2016年3月2751.83元+1200元；2016年4月2751.83元+1200元；2016年5月2867.83元+1200元；2016年6月2867.83元+1200元；2016年7月2925.83元+1200元；2016年8月2925.83元+1200元；2016年9月2925.83元+1200元；2016年10月2925.83元+1200元；2016年11月2925.83元+1200元；2016年12月2925.83元+1200元；2017年1月2665.83元+1200元；2017年2月2925.83元+1200元；2017年3月2925.83元+1200元；2017年4月2925.83元+1200元；2017年5月4206.19元+1200元；2017年6月3185.83元+1200元；2017年7月3185.83元+1200元；2017年8月3185.83元+1200元；2017年9月3185.83元+1200元；2017年10月3185.83元+1200元；2017年11月3185.83元+1200元；2017年12月3185.83元+1200元；2018年1月2920.63元+1200元；2018年2月3180.63元+1200元；2018年3月3180.63元+1200元；2018年4月2887.67元+1200元；2018年5月3107.39元+1200元；2018年6月3107.39元+1200元；2018年7月3076.39元+1200元；2018年8月3076.39元+1200元；2018年9月3076.39元+1200元；2018年10月3076.39元+1200元；2018年11月3076.39元+1200元；2018年12月3076.39元+1200元；2019年1月2962.87元+1500元；2019年2月3149.63元+1500元；2019年3月3149.63元+1500元；2019年4月3149.63元+1500元；2019年5月3149.63元+1500元；2019年6月3149.63元+1500元；2019年7月3149.63元+1500元；2019年8月3149.63元+1500元；2019年9月3149.63元+1500元；2019年10月3149.63元+1500元；2019年11月3149.63元+1500元；2019年12月3149.63元+1500元；2020年1月2829.51元+1500元；2020年2月3089.51元；2020年3月3089.51元。本院认为，关于上诉人马学莲主张被上诉人赔偿其自2013年3月19日至2020年3月19日少发的工资180000元，并双倍赔偿；月奖和误餐费150000元；年终奖90000元；企业年金5000元，工作服装费、生日蛋糕卷费、节日奖金、体检费问题。被上诉人房信公司为上诉人马学莲办理了“内退”手续，同时上诉人马学莲又以“返聘”形式继续在被上诉人处工作。上诉人马学莲对该情况知晓并已履行至正式办理退休手续。现上诉人马学莲又主张“内退”违法，要求被上诉人房信公司向其赔偿少发工资并双倍赔偿以及月奖、午餐费、年终奖、企业年金、工作服装费、生日蛋糕券费、节日奖金、体检费，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人马学莲要求被上诉人房信公司补交从2013年3月19日至2020年3月19日的养老保险、医疗保险、住房公积金（包括补充公积金），达到与在职职工同等待遇问题。上诉人马学莲该请求不属于法院受案范围，本案不予审理。关于上诉人马学莲主张自2013年3月19日至2020年3月19日未休年休假的工资及防暑降温费问题。被上诉人房信公司对该请求提出了仲裁时效抗辩。一审法院根据本案的具体情况，支持上诉人马学莲2019年、2020年未休年休假工资及2009年防暑降温费，并无不当。上诉人马学莲主张的其他年份未休年休假工资及防暑降温费请求，已超过仲裁时效，本院不予支持。上诉人马学莲主张2020年2月、3月“返聘”工资问题。上诉人马学莲自2020年2月以后未到岗上班，亦无证据证明新冠疫情期间被上诉人要求其居家工作。被上诉人已支付上诉人2020年2月、3月“内退”工资。上诉人马学莲要求被上诉人房信公司支付其“返聘”工资，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人马学莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人马学莲负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  闫 飞审判员  纪曼丽二〇二一年六月二十三日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……