安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1802民初1765号原告：陈秉华，男,1963年12月6日出生,汉族，住安徽省宣城市宣州区。被告：宣城奥特莱斯商业运营管理有限公司,住安徽省宣城市宣州区。法定代表人:季春华,该公司董事长。委托诉讼代理人：叶汪清，该公司员工。被告:宣城市时代房地产开发有限公司,住所地安徽省宣城市宣州区。法定代表人:刘玉林,该公司董事长。委托诉讼代理人：顾国华，该公司员工。原告陈秉华与被告宣城奥特莱斯商业运营管理有限公司（以下简称奥特莱斯公司）、宣城市时代房地产开发有限公司（以下简称时代公司）合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,于2021年4月19日公开开庭进行了审理,原告陈秉华，被告奥特莱斯的委托诉讼代理人叶汪清，时代公司的委托诉讼代理人顾成华到庭参加诉讼,本案现已审理终结。陈秉华向本院提出诉讼请求：1、要求宣城奥特莱斯商业运营管理有限公司立即支付拖欠的本人到期的商铺收益款本金87765元整，利息1400元；二、要求宣城市时代房地产开发有限公司负连带赔偿任；三、如果原告胜诉,本案诉讼费由二被告负担。诉讼中，原告明确拖欠的商铺收益款是2017年11月-2020年11月。利息从2020年7月3日到2021年3月6日止，按照中国人民银行存款利率计算，2017年11月1日-2020年5月10日这期间的总收益71048元（25076元＋29255元＋16717元）为基数乘以利率得出来的。事实与理由：原告于2012年在时代公司开发的宣城市区状元南路时代·碧云间购买了250-a室商铺(该广场位于宣城市状元南路与梅溪路交界处),于2012年11月1日同奥特莱斯公司签订了《授权委托协议书》和《商铺委托经营管理合同》。第一个协议执行了五年。于2017年11月1日同奥特莱斯公司又续签了《授权委托协议书》和《商铺委托经营管理合同》。奥特莱斯公司的实际控制人是时代公司。在《商铺委托经营管理合同》合同的第四条第(三)、(四)款中约定了每年的托管收益和付款时间。2017年11月1日之2020年10月30日应付款为87765元,被告未履行合同付款约定,经多次催要无果。被告奥特莱斯公司辩称：原告利息算法和公司这边计算的有误差，合同上第九条特别约定第三项已经备注原合同十年收益根据市场变化及租户需求，经双方同意后五年重新签订，签订日期2017年7月1月-2020年7月2日期间未付租金，甲方不计租金利息，双方一致同意，所以原告利息计算不对，如原告计算利息，应该从2020年7月3日后才能计算逾期未支付的租金利息。对本金87765元没有意见。被告时代公司辩称，原告的合同纠纷是因时代房屋租赁合同关系，本案中原告与宣城奥特莱斯商业公司系合同主体双方，从签订的租赁合同可以明确，原告主张与时代公司不符合法律程序，时代公司未与原告签订任何合同，无租赁关系，原告对时代公司的诉请不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，各方当事人发表质证意见。原告提交的原告身份证复印件、《商铺委托经营管理合同》复印件、《房地产权证》、房屋分户图复印件；时代公司提交的营业执照复印件、时代公司章程，双方当事人对证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。奥特莱斯公司未向本院提交证据。本院根据上述确认的证据,本院认定的案件事实如下:2012年，原告购买了时代公司开发的位于市区状元南路时代·碧云间250-ａ室商铺。2017年11月1日，原告与奥特莱斯公司签订《商铺委托经营管理合同》与《授权委托协议书》。原告将其所有的位于安徽省宣城市委托奥特莱斯公司统一经营管理。双方约定，经营管理期限自2017年11月1日起至2022年10月30日止。原告按照合同的约定向奥特莱斯公司收取该商铺的使用权收益。约定：第一年商铺使用权收益＝该购房总价（928740）×2.7%（年回报率）＝25076元，第二年商铺使用权收益＝该购房总价（928740）×3.15%（年回报率）＝29255元，第三年商铺使用权收益＝该购房总价（928740）×3.6%（年回报率）＝33434元，第四年商铺使用权收益＝该购房总价（928740）×3.6%（年回报率）＝33434元，第五年商铺使用权收益＝该购房总价（928740）×4.5%（年回报率）＝41793元。奥特莱斯公司每年分2个期段支付商铺使用权收益，第一次为2018年5月10日，第二次为2018年11月10日，余下，奥特莱斯公司向原告支付商铺使用权收益时间以此类推。第六条违约责任约定：“乙方（奥特莱斯公司）如逾期向甲方（原告）支付该商铺使用权收益，甲方有权要求乙方按约履行。若乙方在逾期十个工作日内仍未支付（遇法定节假日顺延），自第十一个工作日其逾期每日按未支付该商铺使用权收益额的万分之一向乙方加收违约金，乙方逾期超过六十日仍未付清的，甲方自第六十一日起逾期每日按未支付该商铺使用权收益额的万分之一点五向乙方加收违约金。”第九条特别约定第三项约定：“原合同期十年收益，因市场等因素变化，及租户诉求，董事会召开……，重新签订的日期为2020年7月2日。2017年7月1日至2020年7月2日间未支付租金甲方不计租金利息。”。合同签订后，原告按照合同的约定，将涉案商铺交由奥特莱斯公司统一经营管理。2017年11月1日-2020年10月31日期间的商铺使用收益共计87765元，奥特莱斯公司未给付。庭审中，原告称时代公司于2017年6月14日、8月24日支付了2016年的商铺收益款，2018年12月7日支付了2017年7月份之前的商铺收益款，奥特莱斯公司称系公司委托时代公司代为支付的，但未在7日内向本院提交代为支付的委托书。另查，根据工商信息登记，奥特莱斯公司的法定代表人为季春华，季春华同时为时代公司的高级管理人员。庭审中，奥特莱斯公司与时代公司对两家公司有业务往来的事实予以认定。本院认为,2017年11月1日，原告将其所有的商铺委托奥特莱斯公司统一经营管理，奥特莱斯公司向原告支付商铺使用权收益，双方为此签订了《商铺委托经营管理合同》、《授权委托协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的相关规定，本院予以确认。合同签订后，奥特莱斯公司未按合同的约定向原告支付2017年11月1日-2020年10月31日期间商铺收益款87765元，奥特莱斯公司对此予以认可,对原告要求奥特莱斯公司给付商铺收益款87765元及2017年11月1日-2020年5月10日商铺收益款71048元的利息（2020年7月3日至2021年3月6日，按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求时代公司承担连带给付责任。时代公司将其开发的商铺卖给业主后，然后业主委托奥特莱斯公司对外统一进行经营，庭审中，奥特莱斯公司对时代公司支付了原告2016年、2017年期间的商铺收益款的事实无异议，其称系委托时代公司支付的，虽未向本院提交证据予以证明，但不能因季春华为时代公司的高级管理人员，同时为奥特莱斯公司的法定代表人，因据此认定两被告之间出现了人员混同、财务混同、业务混同，对原告要求时代公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定,判决如下：一、被告宣城奥特莱斯商业运营关联有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告陈秉华商铺收益款87765元及2017年11月1日-2020年5月10日商铺收益款71048元的利息（2020年7月3日至2021年3月6日，按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告陈秉华的其他诉讼请求。本案受理费已减半收取1015元,由被告宣城奥特莱斯商业运营关联有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宣城市中级人民法院。审判员 徐 琛二〇二一年六月七日书记员 臧凯利附法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第三条第一款公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。《最高人民法院关于〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。