上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3816号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海百之百实业有限公司，住所地上海市松江区车墩镇李高路495号。法定代表人：叶德瑜，执行董事。委托诉讼代理人：郭辉，上海文飞永律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：上海裕骧实业有限公司，住所地上海市松江区荣乐中路89号。法定代表人：吴雪凤，董事长。委托诉讼代理人：蔡修浒，上海地球人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈伟民，男，1979年6月4日出生，汉族，住福建省霞浦县。委托诉讼代理人：蔡修浒，上海地球人律师事务所律师。上诉人上海百之百实业有限公司（以下简称百之百公司）因与上诉人上海裕骧实业有限公司（以下简称裕骧公司）及被上诉人陈伟民房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。百之百公司上诉请求：撤销原判第七项，改判驳回裕骧公司一审全部反诉请求，并由其承担全部诉讼费用。事实和理由：百之百公司未与裕骧公司签订《补充协议》，其并非百之百公司真实意思表示；裕骧公司不能正常使用租赁房屋系其自身而非百之百公司违约导致，裕骧公司违约获得补偿，明显不公。原判确定装修补偿费用200万元，“无任何事实和法律依据”。裕骧公司上诉请求：撤销原判第三、九项；依法改判百之百公司返还裕骧公司押金60万元，赔偿违约金868，008元；本案诉讼费由百之百公司负担。事实和理由：原判将租赁标的房屋之消防不符仓库使用条件的责任归于裕骧公司既违背事实又违反法律规定，即该部责任在百之百公司，相关法律规定明确百之百公司作为出租人有义务保障出租房屋符合“消防文书”确定的条件。裕骧公司延迟支付租金有事实及法律依据，即其在履行中经消防人员“告知”，才知晓标的房屋不符仓库使用条件，经与百之百公司反复协商，不能解决，其有权依据合同同时履行抗辩权缓付租金。原判结果与依据事实矛盾，即原判支持裕骧公司装修损失赔偿200万元，这又与原判违约责任认定相矛盾；另《补充协议》约定了实际经营损失由百之百公司补偿，其损失达约106万元，但裕骧公司868，008元违约金请求竟未获一审支持。百之百公司、裕骧公司均不同意对方上诉请求，并坚持己方请求。陈伟民辩称，支持裕骧公司意见，同时陈伟民系受误导作出担保意思表示，其担保行为应属无效。百之百公司向一审法院起诉请求：1、判令百之百公司与裕骧公司于2018年9月17日签订的《房屋租赁合同》于2020年1月8日解除；2、判令裕骧公司支付百之百公司截止至2020年1月8日的租金1，317，230.19元；3、判令裕骧公司支付百之百公司违约金868，008元；4、判令裕骧公司支付百之百公司滞纳金暂计为318，061.86元（详见滞纳金计算表，暂计至2020年3月5日，自2020年3月6日起以1，317，230.19元为基数、按日利率1‰计算至实际清偿之日）；5、判令裕骧公司支付百之百公司房屋占用费，自2020年1月9日起按每天每平方0.85元计算至裕骧公司实际搬离之日2020年6月10日，为1，464，913.68元（11，191.09平方米×0.85元／天／平方米×154天）；6、判令陈伟民对裕骧公司的上述付款义务承担连带清偿责任。后百之百公司撤回要求裕骧公司、陈伟民支付滞纳金的诉讼请求。裕骧公司向一审法院反诉请求：1、判令解除百之百公司与裕骧公司之间签订的《房屋租赁合同》；2、判令百之百公司返还裕骧公司押金600，000元；3、判令百之百公司赔偿裕骧公司装修补偿费用2，000，000元；4、判令百之百公司支付裕骧公司违约金868，008元；5、判令百之百公司支付裕骧公司卫生费10，000元。一审法院认定事实如下：2008年10月，上海市松江区公安消防支队（以下简称消防支队）向百之百公司出具《建筑工程消防验收的意见书》，载明：包括涉案房屋在内的房屋基本符合有关消防规范和标准、消防验收基本合格。为确保安全使用，应落实以下措施：1、此次所验建筑不得用作仓库……，如需变更为上述使用性质，应按规范增设相应的自动消防设施，并另行申报。……．4、已验收建筑如需内部装修，改变用途等应办理有关消防手续等。一审审理中，裕骧公司、陈伟民称，其于2019年7月向消防支队调取上述意见书，百之百公司于2019年8月也向其提供了上述意见书。2017年9月，百之百公司对包括涉案房屋在内的房屋取得沪（2017）松字不动产权第XXXXXX号不动产权证。2020年6月3日，上述权证因百之百公司将该房屋售予案外人而注销。2018年9月17日，百之百公司与裕骧公司、陈伟民签订《房屋租赁合同》。该合同约定，百之百公司将建筑面积为11，191.09平方米的涉案房屋，含房屋内所有设备及各种设施一并出租给裕骧公司。合同生效后10日内，百之百公司向裕骧公司交付一层房屋。鉴于其中二层房屋已租赁给案外人使用，租赁期尚剩余2年，二层房屋的交付日暂定为2018年10月30日（以最终实际交付日期为准），实际交付日期为二层房屋的起租日。百之百公司按房屋现状交房，只提供现有的基础设施和相关政府许可（电源容量、排污、消防等包括但不仅限于此），裕骧公司确认其在本合同签订前已对涉案房屋进场现场查看并知晓房屋现状。裕骧公司按照经百之百公司确认同意的改造设计方案对涉案房屋进行装修改造，投入资金不低于2，000，000元，改造添加的附属设施在裕骧公司退租后归百之百公司所有，改造内容包括但不限于改造标准停车场、货梯2部、外立面装饰、内部拆旧、园区围墙和路面铺设等；需要向政府有关部门报备的，百之百公司配合提供相关资料，裕骧公司自行报备，涉及费用由裕骧公司承担，裕骧公司根据改造设计方案装修好并经百之百公司书面确认通过以后，百之百公司同意裕骧公司对外进行转租，否则，裕骧公司不得擅自对外转租。租赁期间为5年，自2018年10月1日起至2023年10月1日止，如未遇地方政府动拆迁，百之百公司同意裕骧公司在同等条件下延长租赁期3年，租赁期合计8年。其中，免租期为4个月，自2018年10月1日起至2019年1月31日止。具体租期按实际交付使用之日起计算，如裕骧公司在第一个租赁年度内按时交齐租金的，百之百公司同意在第二个租赁年给予免租一个月。裕骧公司向百之百公司承诺，租赁该房屋仅作为仓储和办公使用，裕骧公司对外营业前，必须向政府有关部门取得所有必须执照或许可。租赁期满，百之百公司有权收回涉案房屋，裕骧公司应如期（在租赁合同期满终止或解除的当天）交还。裕骧公司应将涉案房屋恢复原状，或以百之百公司认可之现状返还，并不得以任何理由向百之百公司提出偿还因装修而支出的各种费用，不得要求百之百公司收购租赁场所内的装修和各种设备，如无法恢复，百之百公司有权向裕骧公司收取恢复原状所需费用。涉案房屋第1-2年税前租金为0.85元／平方米／天，每年税前年租金总额为3，472，035元，以后的租金每两年涨6％。本合同签署当日，裕骧公司向百之百公司支付押金600，000元；本合同签署当日起3日内一次性支付3个月租金868，008元，以后每季度1日为下一季度租金付款日，下一期的付租金日为2019年4月1日之前，以此类推，租金逾期缴纳的，按应付租金总额的1‰计算利息。百之百公司不能提供房屋或所提供房屋不符合约定条件，严重影响使用的，裕骧公司有权解除合同，裕骧公司同时有权要求返还押金及剩余期间的租赁费用，并要求百之百公司按照月租金的三倍支付违约金。租赁期间，裕骧公司逾期交付任何一期租金达30日的，百之百公司有权解除合同，收回出租房屋，裕骧公司还应向百之百公司按月租金的三倍支付违约金，违约金不足以抵付损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分。裕骧公司未按时间交付租金及应缴纳的其他费用，每逾期一日按逾期金额3‰支付滞纳金，租金逾期超过30天的，百之百公司有权单方面解除合同，之前所交押金不予退还。陈伟民对本合同的内容予以认可并自愿为裕骧公司在本合同项下应付的全部款项包括但不限于租金、违约金及其他费用承担连带担保责任，担保期2年。该合同另对其他事宜作了约定。上述合同签订后，百之百公司按约向裕骧公司交付涉案房屋中的一层房屋。就二层房屋的交付时间，双方存有争议。百之百公司认为，二层于2018年12月15日前交付。裕骧公司、陈伟民认为，二层房屋系于2019年2月1日交付。此外，当事人于诉讼中一致确认涉案房屋已于2020年6月10日返还百之百公司。2018年9月17日，裕骧公司向百之百公司支付租金868，008元、于2019年5月21日向百之百公司支付租金80，000元、于2019年5月25日向百之百公司支付租金70，000元、于2019年7月11日向百之百公司支付租金50，000元、于2019年10月16日向百之百公司支付租金150，000元、于2019年10月25日向百之百公司支付租金50，000元、于2020年3月5日向百之百公司支付租金200，000元，合计1，468，008元。此外，裕骧公司还于2018年8月14日和9月30日分两次向百之百公司支付押金500，000元和100，000元，合计600，000元。2019年12月26日，裕骧公司还代百之百公司向案外人支付卫生费10，000元。期间，2018年10月13日，百之百公司向裕骧公司出具《授权委托书》，载明：百之百公司将“……XX路XX号厂区东面XX号厂房出租”给裕骧公司作生产、办公及仓储使用，租赁期限自2018年10月至2026年9月，同意将厂房转租或分租等。2019年12月2日，百之百公司将《租金催收函（二次）》拍照后以微信聊天方式发送给陈伟民，陈伟民于次日回复“收到”。该函载明，要求裕骧公司、陈伟民在收到该函后3日内支付应于2019年9月30日前支付剩余租金952，012元，逾期按合同关于“租金逾期超过30天的，甲方（指百之百公司）有权单方面解除合同，之前所交押金不予退还”的约定，百之百公司有权单方面解除合同等。2020年4月23日，上海A有限公司向裕骧公司送达《告知书》。该告知书载明：……对工业园区内货运集散地及货运停车场依法进行综合整治，整治范围如下：1、违法用地……等各类“五违”乱象；2、乱搭建……等各类“十乱”现象；3、消防设施较为薄弱……等各类消防和生产安全隐患；4、改变工业厂房用途的现象。若存在以上情况的，请于5月10日之前自行整改。5月11日起，组织开展综合整治等。一审审理中，百之百公司提供《租赁合同》《补充协议书》《厂房租赁合同》《解除〈房屋租赁合同〉协议书》及照片，欲证明裕骧公司将涉案房屋转租第三人并收取租金，合同目的已经实现等。裕骧公司、陈伟民对上述证据的真实性没有异议，但认为其不能合法使用涉案房屋等。此外，裕骧公司、陈伟民提供照片、合同及明细表等证据，欲证明其对涉案房屋进行改造、装修并支付2，137，580元价款的事实。百之百公司对裕骧公司对涉案厂房进行改造、装修的基本事实没有异议，但认为具体价款应以鉴定为准。裕骧公司、陈伟民还提供数份完整内容的转租合同及补充协议，欲证明裕骧公司将房屋转租案外人后又因故解除转租合同，以及案外人因此向裕骧公司主张违约责任等事实。百之百公司认为，首先，根据2019年1月4日裕骧公司已签订转租合同的事实，足以证明二层房屋的交付必然早于2019年1月4日。因此，其坚持如上二层房屋于2018年12月15日前交付的意见。其次，转租合同的解除系因租赁合同解除导致的，并非因涉案房屋无法使用而解除。再次，根据2019年7月31日裕骧公司还在签订转租部分涉案房屋合同的事实，足以否定裕骧公司、陈伟民关于涉案房屋无法使用的抗辩。裕骧公司、陈伟民另提供消防移动执法平台短信、微信截屏、责令立即改正通知书等证据，欲证明2019年9月18日消防支队要求裕骧公司等主体提供与消防相关系列文件，裕骧公司将该信息转告百之百公司的事实，以及裕骧公司与百之百公司协商解决消防问题未果后于2019年10月28日向百之百公司提出消防问题解决方案的事实。百之百公司认为，上述证据不足以证明涉案房屋因存在消防问题而无法使用的事实，裕骧公司所提解决方案仅系其单方面意见，期间百之百公司已经多次向裕骧公司主张租金。2020年4月15日，一审法院根据裕骧公司申请，依法委托上海公信中南工程造价咨询有限公司（以下简称造价公司）对涉案房屋添附物价值进行工程审价，并于同年8月收到相应的《工程造价鉴定意见书》。该意见书载明，上海市松江区XX路XX号XX号租赁房屋外立面装修、内部拆旧和装修、货梯和升降机的安装及XX路XX号园区的围墙、园区内的绿化、标准停车场的改造费用及相应混凝土路面的铺设费用的造价：无争议部分为499，752.20元，有争议部分为1，307，174.52。对该意见书，百之百公司认为，其对如上报告内容没有异议。而裕骧公司、陈伟民认为：1、垃圾清运未作调整；2、油漆工程量存在差异，没有据实调整。同时，裕骧公司、陈伟民还称，其系按不低于2，000，000元的标准进行装饰装修的，现因为时间原因无法找到当时的相关资料。造价公司回复说明：1、垃圾外运决算书中上报110车，双方对此均有异议，因无相关凭证依据，已列入争议，建议裕骧公司、陈伟民提供依据由法院裁判；2、外墙涂料脚手架裕骧公司、陈伟民初稿回复中提出约为4，000平方米，我司根据双方确认的图纸计算工程量3，734.40平方米；3、室内油漆工程量裕骧公司、陈伟民初稿回复中提出约21，000平方米，我司根据现场及图纸计算面积合计14，392.58平方米。2020年8月3日，一审法院根据百之百公司的申请，依法委托司法鉴定科学研究院对裕骧公司、陈伟民提供的《补充协议》进行鉴定，并于同年11月30日收到相应的《司法鉴定意见书》。该意见书载明：（一）检材《补充协议》上需检的“上海百之百实业有限公司”印文与样本1（落款2018年9月17日的《房屋租赁合同》）、样本2（落款2019年9月30日的《借款展期协议》）上的“上海百之百实业有限公司”印文是同一枚印章所盖印。（二）根据现有样本，无法判断检材《补充协议》上需检的“上海百之百实业有限公司”印文的形成时间。对该意见书，当事人均无异议。上述鉴定的《补充协议》载明，百之百公司与裕骧公司就“XX路XX号”厂房租赁，经协商一致订立本协议。百之百公司承诺该厂房租赁未满5年，除洪水、地震等不可抗力因素的任何原因（包括市政动迁）使裕骧公司不能正常经营、使用该厂房，百之百公司须赔偿裕骧公司装修损失不低于2，000，000元，裕骧公司实际经营损失将经双方协商后由百之百公司补偿；在8年合同期的后3年内，除不可抗力因素及市政动迁外，使裕骧公司不能正常经营、使用该厂房，百之百公司同样须赔偿裕骧公司装修损失不低于2，000，000元，裕骧公司实际经营损失将经双方协商后由百之百公司补偿。本协议为原租赁合同补充协议，作为原合同条款修正条款，与原合同具有同等法律效力。本协议一试二份，双方各执一份。该协议打印落款日期为“2018年月日”。裕骧公司、陈伟民称该协议系于2019年1月底签订。一审法院认为，本案中，当事人的主要争议在于：一、如何认定合同的解除责任；二、如何处理合同的解除后果。就争议焦点一。百之百公司与裕骧公司、陈伟民之间签订的《房屋租赁合同》系当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，属有效合同，当事人均应恪守。现当事人一致认为上述合同于2020年1月8日解除，并无不当，应予确认。合同约定，百之百公司在合同生效后10日内向裕骧公司交付一层房屋，二层房屋的交付日暂定为2018年10月30日（以最终实际交付日期为准），实际交付日期为二层房屋的起租日。现当事人对一层房屋系按约交付并无争议，予以确认。就二层房屋的交付时间，当事人对此各执一词。百之百公司应当对其主张的二层房屋于2018年12月15日前交付的事实承担相应举证责任。对此，百之百公司除了其陈述之外，并未提供任何证据予以佐证。仅依据裕骧公司、陈伟民提供的于2019年1月4日签订的将部分二层房屋转租案外人的合同，既不能推定出百之百公司如上主张的事实，也不能推定出二层房屋至少已于2019年1月4日交付的事实。因此，一审法院根据裕骧公司、陈伟民于诉讼中的自认，认定二层房屋的交付时间为2019年2月1日。基于此，并结合合同关于税前租金为0.85元／平方米／天，本合同签署当日起3日内一次性支付3个月租金868，008元，以后每季度1日为下一季度租金付款日，下一期的付租金日为2019年4月1日之前，以此类推的约定。裕骧公司于2018年9月17日向百之百公司支付的租金868，008元，系对应一层部分租期自2019年2月1日至2019年4月30日的租金以及二层部分租期自2019年6月1日至2019年8月31日期间的租金。按前述租金给付约定，在2019年4月1日前裕骧公司应当向百之百公司支付一层部分租期自2019年5月1日至2019年7月31日期间租金434，004元。在2019年7月1日前裕骧公司应当向百之百公司支付一层部分租期自2019年8月1日至2019年10月31日期间租金434，004元。两项合计868，008元。然，裕骧公司仅于2019年5月21日、5月25日、7月11日、10月16日、10月25日和2020年3月5日分别向百之百公司支付租金80，000元、70，000元、50，000元、150，000元、50，000元和200，000元，合计600，000元。此外，二层房屋2019年9月1日至2019年11月30日期间的租金434，004元，裕骧公司应当在2019年8月1日前给付百之百公司，然裕骧公司分文未付，裕骧公司明显存在逾期向百之百公司给付租金达30天的违约行为，而且，裕骧公司经百之百公司催告后，仍未支付足额支付上述所欠租金。基于此，一审法院采纳百之百公司有关合同因裕骧公司逾期给付租金而解除的主张。裕骧公司、陈伟民有关裕骧公司有权基于涉案房屋存在消防问题而可以拒付租金的抗辩，一审法院不予采纳。主要理由是：首先，合同约定百之百公司按房屋现状交房，只提供现有的基础设施和相关政府许可（电源容量、排污、消防等包括但不仅限于此）。需要向政府有关部门报备的，百之百公司配合提供相关资料，裕骧公司自行报备。因此，涉案房屋出租时的消防是否满足仓储和办公使用条件应由裕骧公司负责核实，百之百公司仅负有配合义务。现裕骧公司、陈伟民的举证，并不能证明百之百公司未履行配合义务。其次，按裕骧公司于诉讼中的自认，其已于2019年7月获知消防支队于2008年10月向百之百公司出具的《建筑工程消防验收的意见书》的内容。然根据裕骧公司提供的转租合同，其在2019年7月31日还将部分涉案房屋转租他人。由此至少亦足以证明消防问题当时并未影响裕骧公司正常使用涉案房屋。再次，如前所述，在2019年4月和7月前，裕骧公司应当支付百之百公司一层部分的租金累计为868，008元。裕骧公司、陈伟民所抗辩的消防问题，即便存在，也是发生在上述付款日之后。何况，裕骧公司、陈伟民所抗辩的消防问题，根据其提供的短信、微信截屏、责令立即改正通知书等证据，或不足以证明其所称的消防系因归责于百之百公司，或不足以证明其所称的消防问题影响使用涉案房屋。就争议焦点二。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。本案中，就百之百公司主张的租金，根据如上裁判理由，裕骧公司应当支付百之百公司2019年2月1日至2020年1月8日期间的租金2，680，125.66元（一层2019年2月至5月期间租金3，472，035元／年÷2÷12个月×4个月=578，672.50元；一层二层2019年6月至12月期间租金3，472，035元／年÷12个月×7个月=2，025，353.75元；一层二层2020年1月1日至8日期间租金11，191.09平方米×0.85元／天／平方米×8天=76，099.41元，合计2，680，125.66元），该款扣除裕骧公司已付租金1，468，008元，裕骧公司尚应支付百之百公司租金1，212，117.66元。就百之百公司主张的使用费，因当事人对此没有异议，故一审法院支持百之百公司该项诉讼请求。就百之百公司主张的违约金以及裕骧公司主张返还的押金，在裕骧公司存在逾期交付任何一期租金达30日的情形下，合同除了约定百之百公司有权主张解除合同之外，既约定了裕骧公司应向百之百公司按月租金的三倍支付违约金，又约定了裕骧公司之前所交押金不予退还等。上述合同的解除、违约金、押金均系属违约责任范畴，是因裕骧公司逾期向百之百公司支付租金的一个违约行为而引发。合同约定的解约违约金为三个月租金，合同约定没收的押数额相当于三个月租金。现涉案合同因裕骧公司逾期给付租金而解除，该合同实际履行仅一年左右的时间，而合同约定的租赁期间最长达8年，即便按租赁期间5年计算，也仅履行了20％左右。同时，一审法院注意到该合同前期给予裕骧公司长达4个月的免租期。基于此，并结合百之百公司后续再次出租涉案房屋所需合理期间以及由此导致必要支出费用增加等，综合本案案情，酌定裕骧公司应当向百之百公司承担相当于5个月租金损失的违约责任。即裕骧公司已经支付给百之百公司的押金按约应予没收，同时裕骧公司还应向百之百公司支付2个月租金的违约金，计578，672元。就百之百公司主张的滞纳金，其已经撤回该项诉讼请求，并无不当，可予准许。就百之百公司主张的陈伟民的保证责任，根据合同关于陈伟民为裕骧公司在本合同项下应付的全部款项包括但不限于租金、违约金及其他费用承担连带担保责任，担保期2年的约定，以及陈伟民同意对裕骧公司最终的债务承担连带清偿责任的辩称意见，一审法院对百之百公司该项诉讼请求，予以支持。陈伟民在承担保证责任后，有权向裕骧公司追偿。就裕骧公司主张的装修补偿费用，虽然合同约定裕骧公司投入不低于2，000，000元对涉案房屋、停车场、园区围墙和路面进行装修改造，在退租后归百之百公司所有。但是《补充协议》有关百之百公司承诺租赁未满5年，除洪水、地震等不可抗力因素的任何原因（包括市政动迁），使裕骧公司不能正常经营、使用厂房，百之百公司须赔偿裕骧公司装修损失不低于2，000，000元的约定，已经明显变更了如上合同约定。基于《补充协议》如上约定，并结合相关鉴定意见，一审法院对裕骧公司该项反诉请求，予以支持。百之百公司有关不应赔偿装修损失的抗辩意见，与《补充协议》如上约定相悖，不予采纳。就裕骧公司主张的违约金，基于前述合同解除系归责于裕骧公司、陈伟民的裁判理由，不予支持。就裕骧公司主张的卫生费，百之百公司对此没有异议，故予支持。一审法院审理后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条、1995年《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，于2021年1月29日作出判决：一、确认上海百之百实业有限公司与上海裕骧实业有限公司、陈伟民之间于2018年9月17日签订的《房屋租赁合同》于2020年1月8日解除；二、上海裕骧实业有限公司于判决生效之日起十日内支付上海百之百实业有限公司截止至2020年1月8日的租金1，212，117.66元；三、上海裕骧实业有限公司于判决生效之日起十日内支付上海百之百实业有限公司违约金578，672元；四、上海裕骧实业有限公司于判决生效之日起十日内支付上海百之百实业有限公司房屋占用费1，464，913.68元；五、陈伟民对上海裕骧实业有限公司上述第二、三、四项债务承担连带清偿责任；六、陈伟民承担全部保证责任后，有权向上海裕骧实业有限公司追偿；七、上海百之百实业有限公司于判决生效之日起十日内支付上海裕骧实业有限公司装修补偿费用2，000，000元；八、上海百之百实业有限公司于判决生效之日起十日内支付上海裕骧实业有限公司卫生费10，000元；九、驳回上海裕骧实业有限公司其余反诉诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费36，081元，减半收取18，040.50元，财产保全申请费5，000元，反诉案件受理费17，352元，鉴定费68，950元，合计诉讼费109，342.50元，由上海百之百实业有限公司负担81，967.50元（已付56，979元，余款24，988.50元于判决生效之日起七日内交付一审法院），上海裕骧实业有限公司、陈伟明共同负担27，375元（已付）。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人百之百公司与上诉人裕骧公司、被上诉人陈伟民2018年9月17日签订的《房屋租赁合同》、两上诉人签订的《补充协议》系当事人的真实意思表示，约定内容未违反强制性法律规定，双方由之建立的房屋租赁（担保）关系依法应属有效。有效合同约束各方当事人按约履行。查各当事人一审确认本案租赁关系于2020年1月8日解除，原判予以确认，各方二审并无异见，本院应予维持。本案上诉争议焦点有二，一为解约责任归属，二为装修补偿之确定。关于解约责任，裕骧公司一、二审均坚持主张租赁标的房屋不符合消防仓储使用条件，属标的物瑕疵，其作为承租人有权基于同时履行抗辩权延付租金。查本案标的房屋系属合法建筑，2008年消防验收意见注明：“此次所验建筑不得用作仓库……，如需变更为上述使用性质，应按规范增设相应的自动消防设施，并另行申报”。即标的房屋如用于仓储使用消防设施需有增改并审批，此为其一。其次，双方租约明确约定，百之百公司按房屋现状交房，只提供现有的基础设施和相关政府许可（电源容量、排污、消防等包括但不仅限于此），裕骧公司确认其在本合同签订前已对涉案房屋进场现场查看并知晓房屋现状。裕骧公司按照经百之百公司确认同意的改造设计方案对涉案房屋进行装修改造等。应该认为，标的房屋出租时状况，承租人裕骧公司应属明知，其用作仓储，应在“改造”中符合消防标准，此部义务按约属承租人，而非出租人。因此，承租人所谓租赁标的房屋瑕疵之主张不能成立。根据查明事实，承租人裕骧公司本案租约履行期间，确有逾期支付出租人百之百公司租金达30天之现象，按约已达承租人实质性违约条件，出租人百之百公司依法按约可予解约，原判于此判断准确，本院应予维持。关于装修补偿，查本案一审虽有装修工程量价之司法（审价）鉴定，但两上诉人之《补充协议》明确载明，百之百公司承诺该厂房租赁未满5年，除洪水、地震等不可抗力因素的任何原因（包括市政动迁）使裕骧公司不能正常经营、使用该厂房，百之百公司须赔偿裕骧公司装修损失不低于2，000，000元等。该等约定文意明确表明，租赁期未满五年，出租人对因租赁标的房屋改造投入者作为“损失”即予“赔偿”，该赔偿条件为“租赁期未满五年”而非其它，赔偿标准直接设定为不低于200万元，应该认为，原判以之为据直接裁判装修补偿符合约定。该部约定之赔偿条件为客观标准，而非履行过错、违约等，百之百公司此部上诉主张缺乏法律依据，本院不能采纳。余者原判已阐述详尽、有据，本院予以采纳并不再赘言。综上所述，百之百公司、裕骧公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45，973元，由上海百之百实业有限公司负担22，800元，由上海裕骧实业有限公司负担23，173元。本判决为终审判决。审 判 长  何 建审 判 员  胡桂霞审 判 员  叶振军二〇二一年六月十五日法官助理  王 力法官助理  朱晨阳书 记 员  朱晨阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……