四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1024民初1154号 原告：曹军，男，1965年9月10日出生，汉族，住所地四川省威远县严陵镇大桥街**。 委托诉讼代理人：刘作良，四川法锐律师事务所律师。 被告：王发鹏，男，1978年7月30日出生，汉族，住所地山东省临沂市费县费城街道办事处中山村**。 被告：临沂路安运输有限公司，住所地山东省临沂市费县薛庄镇虎山前村。 法定代表人：王磊，经理。 统一社会信用代码91371325MA3C5HUQ00。 被告：永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区北园路时代家园**楼**。 负责人：王桂梅，总经理。 统一社会信用代码913713007807982350。 委托诉讼代理人：罗光伟，公司员工。 被告：黄颖颖，女，1986年5月10日出生，汉族，住所地，住所地四川省成都市锦江区红星路四段**********iv> 被告：华泰财产保险股份有限公司成都中心支公司，住，住所地成都市锦江区滨江东路**香格里拉中心办公楼****/div> 负责人：殷金成，总经理。 统一社会信用代码91510104327443233G。 被告：代伟，男，1982年1月29日出生，汉族，住，住所地四川省所地四川省成都市金牛区蜀蓉路********** 被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住，住所地成都市高新区天府大道北段**泰达时代中心******，****商铺/div> 负责人：范丹彦，经理。 统一社会信用代码91510000MA61Y0D584。 委托诉讼代理人：尤源针，公司员工。 原告曹军诉被告王发鹏、临沂路安运输有限公司、永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司、黄颖颖、华泰财产保险股份有限公司成都中心支公司、代伟、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘作良、被告永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司(下称永安保司)委托诉讼代理人罗光伟、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（下称平安保司）委托诉讼代理人尤源针到庭参加诉讼；被告王发鹏、临沂路安运输有限公司（下称路安公司）、黄颖颖、华泰财产保险股份有限公司成都中心支公司（下称华泰保司）、代伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹军向本院提出诉讼请求：1.判决七被告赔偿原告所有的川ＣＰ××××车辆损失53820元；2.七被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年6月15日，被告黄颖颖驾驶川Ａ1××××号小型轿车沿成赤高速公路（川高速Ｓ4）由泸州往成都方向行驶行驶至144ＫＭ＋200Ｍ路段时，与前方同向车道内倪昔萍驾驶原告所有的川ＣＰ××××号小型普通客车发生碰撞，致使川ＣＰ××××号车与右侧客货车道内薛峰驾驶的鲁Ｑ3××××重型半挂牵引车（鲁Ｑ××××挂）撞毁中央隔离设施与对向车道内由王明波驾驶的川Ａ8××××号小型轿车发生碰撞,而后被告代伟驾驶的川Ａ7××××号小型轿车又与王明波驾驶的川Ａ8××××号小型轿车右侧发生碰撞，此次交通事故造成川Ａ8××××号车内乘车人倪陆平当场死亡、王之言抢救无效死亡、驾驶员王明波抢救治疗无效死亡、乘车人陈霞、赵洪群受伤、倪昔萍受伤，鲁Ｑ3××××号欧曼牌重型半挂牵引车乘车人杨兴合受伤、五车不同程度受损、有路产损失的道路交通事故；后四川省公安厅交警总队高速公路三支队九大队作出事故认定书，认定薛峰和倪昔萍承担事故主要责任，被告黄颖颖、代伟承担事故次要责任。随后，由侯苏桓驾驶的川Ｂ6××××号车与黄颖颖驾驶的川Ａ1××××号发生碰撞，川Ａ1××××号车两次交通事故中的两次碰撞造成乘车人应鑫权、刘家莲受伤。四川省公安厅交通警察总队高速路三支队九大队认定：倪昔萍、薛峰在事故中共同承担主要责任，被告黄颖颖、代伟承担次要责任，王明波不承担责任。川ＣＰ××××号小型普通客车投保阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司、鲁Ｑ3××××重型半挂牵引车（鲁Ｑ××××挂）重型仓栅式半挂车在永安保司、川Ａ1××××号小型轿车在华泰保司、川Ａ7××××号小型轿车在平安保司分别投保有交强险和商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期内。在本次事故中原告所有的川ＣＰ××××号小型普通客车被撞毁，经保险公司定损为82400元，本车投保公司将应承担的部分直接赔付给内江合众汽车销售服务有限公司，余款53820元应当由七被告承担。现诉到人民法院，请求法院支持原告上述诉讼请求。 原告为证明自己主张的事实，举示了如下证据： 1、四川高速交警三支队九大队交通事故认定书及（2019）川10民终148号民事判决书，欲证明本次事故责任倪昔萍承担35%，薛峰承担35%，黄颖颖承担15%，代伟承担15%；本次事故造成原告所有的川ＣＰ××××小车受损的事实。 2、原告身份证复印件、常住人口详细信息表、企业信用信息公示报告，欲证明原被告是适格的诉讼主体。 3、川ＣＰ××××小型普通客车机动车辆保险车辆损失情况确认书、机动车维修结算单、四川增值税普通发票、中国工商银行网上银行电子回单，欲证明川ＣＰ××××事故车被阳光财产保险股份有限公司（下称阳光保司）定损为82400元，且该费用已发生，其中阳光保司已把事故车应赔付的35%维修费支付给内江合众汽车销售有限公司，原告除去阳光保司承担的35%维修费外还垫付53820元的事实。 被告平安保司辩称，对交通事故的事实及责任划分无异议，我们是被告代伟的保司，川ＣＰ××××与代伟驾驶的川Ａ7××××并没有直接碰撞，两车属于两个车道，两车并未碰触，川ＣＰ××××车损损失与川Ａ7××××没有直接关系，川Ａ7××××交强险内有2000元的财产损失在（2019）川1024民初1107号判决中已经扣除，另商业险赔付大概是70多万，该车在我司投保商业险为100万元；我司不应当承担责任。 被告永安保司辩称，涉案车辆鲁Ｑ3××××在我司投保交强险及三者险100万及不计免赔险，鲁Ｑ××××挂在我司投保商业三者险100万及不计免赔险；商业险部分我司承担不超过35%的赔偿责任；前期因本次交通事故我司已进行赔偿，其中交强险2000元限额已使用完毕，并且我司已经累计赔偿1208082.21元，根据保险合同第29条的约定，已超主车赔偿限额100万元，我司不再承担赔偿责任；车辆损失同其他被告意见；诉讼费、鉴定费等程序性的费用我司不承担。 被告王发鹏书面辩称，本人不完全同意原告的诉讼请求；本人不应该被列为第一诉讼主体，而应该是承保的保险公司；本人已经为挂靠车辆足额购买三者险加不计免赔，因此应该由保险公司承担赔偿责任；本案产生诉讼费原因为保险公司不及时履责所致，本案诉讼费应该由保险公司承担。 被告路安公司书面辩称，本公司不应该被列为诉讼主体，我司与肇事车辆车主存在挂靠关系，车辆由车主王发鹏自主经营、自付盈亏，风险由车主承担，我司未向其收取任何挂靠费用；我司为挂靠车辆足额购买三者险加不计免赔，因此损失应该由保险公司承担而不是路安公司承担；原告诉讼请求数额或依据请法庭根据原告实际损失结合法律规定依法认定并作出公正的裁决。 被告华泰保司书面辩称，对事故发生经过及责任划分无异议；川Ａ1××××车在本公司投保交强险＋商业三者险30万元附加不计免赔。本公司交强险（包括财产险2000元）已在该交交通事故的其他案件中用完保险额度。故原告主张车损金额本公司不承担赔付责任，诉讼费本公司不承担。 被告黄颖颖、被告代伟均未作答辩。 被告永安保司为证明自己主张的事实，举示了《永安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款总则》一份，该保险条款第二十九条载明“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”，欲证明主车与挂车连为一体时，赔偿金额的总和应当以主车限额为上限，主车赔偿限额为100万且已赔付超限额，永安保司不再承担赔偿责任的事实。该条款以一般字型字体书写，未加粗加黑。 被告路安公司为证明自己主张的事实，举示了《【消费贷款】车辆代为登记协议》一份，欲证明王发鹏与路安公司存在挂靠关系，风险由车主王发鹏承担的事实。 被告平安保司对原告举示的四川高速交警三支队九大队交通事故认定书、（2019）川10民终148号民事判决书、原告身份证复印件无异议；对定损单、维修单有异议，是阳光保司单方面定损且没有加盖鲜章，平安保司未参与定损，对定损金额有异议；对结算单有异议，不清楚是否是本次交通事故造成的损失；维修发票与定损单、维修单的金额对不上账，另外两万多元发票原告未举证；阳光保司支付维修费的单据只是复印件未加盖鲜章，阳光保司支付的金额与发票金额53820元相加与原告诉求的82400元金额不一致，相差400元；原告应提供修车费82400元的发票，如修车费确实是82400元，阳光保司按责任比例未将该款足额支付原告，阳光保司应承担的金额应在原告诉求的金额中扣除。被告永安保司与平安保司的质证意见一致。 原告对被告永安保司举示的《永安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款总则》质证认为，本次交通事故保险限额应当以主车和挂车两车金额相加即200万元，永安保司的赔偿限额未赔付完毕；保险条款的约定实际减轻保险人的责任，应当黑体加粗对被保险人起到提示告知义务，但条款并未起到提示作用，故该条款对投保人不具约束力。平安保司对被告永安保司举示的保险条款无异议。原告、平安保司、永安保司均对路安公司举示的《【消费贷款】车辆代为登记协议》无异议，但原告认为路安公司作为挂靠单位应当承担连带赔偿责任。 根据证据的真实性、合法性、关联性及证据证明力大小的相关法律规定，本院对原告举示的证据认证认为：原告举示的交通事故认定书、（2019）川10民终148号民事判决书、身份证复印件、被告路安公司举示的《【消费贷款】车辆代为登记协议》各方无异议，本院予以采信；原告举示的川ＣＰ××××小型普通客车机动车辆保险车辆损失情况确认书、机动车维修结算单、四川增值税普通发票、阳光保司支付维修费的中国工商银行网上银行电子回单能够较好的相互印证，能够证明事故车产生维修费82000.86元的事实，本院予以采信；被告永安保司举示的《永安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款总则》因未有相应的证据能够印证永安保司尽到了提示义务，该条款实际减轻了保险人的责任，故对被保险人不发生效力。 本院经审理认定如下事实： 2018年6月15日，黄颖颖驾驶川Ａ1××××小型轿车沿成赤高速公路（川高速Ｓ4）由泸州往成都方向行驶行驶至144ＫＭ＋200Ｍ路段时，与前方同向车道内倪昔萍驾驶的川ＣＰ××××号小型普通客车发生碰撞，致使川ＣＰ××××号车与右侧客货车道内薛峰驾驶的鲁Ｑ3××××（鲁Ｑ××××挂）号“欧曼牌”重型半挂牵引车（鲁Ｑ××××挂重型仓栅式半挂车）发生碰撞，致使鲁Ｑ3××××（鲁Ｑ××××挂）号车撞毁中央隔离设施与对向车道由内王明波驾驶的川Ａ8××××号小型轿车发生碰撞,而后代伟驾驶的川Ａ7××××号小型轿车又与王明波驾驶的川Ａ8××××号小型轿车右侧发生碰撞，造成川Ａ8××××号车内乘车人倪陆平当场死亡、王之言经抢救无效死亡、驾驶员王明波经抢救治疗无效死亡、陈霞受伤、赵洪群受伤、川ＣＰ××××号车驾驶员倪昔萍受伤、鲁Ｑ3××××（鲁Ｑ××××挂）号乘车人杨兴合受伤、五车不同程度受损（其中川Ａ1××××号车头损失）、有路产损失的道路交通事故；在此次交通事故发生后由侯苏桓驾驶的川Ｂ6××××号车又与黄颖颖驾驶川Ａ1××××号发生碰撞，川Ａ1××××号车的两次交通事故中的两次碰撞造成该车乘车人应鑫权、刘家莲受伤的交通事故。 2018年7月17日，四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队九大队作出第518309120180000015号《道路交通事故认定书》，对此次交通事故的经过及责任划分进行了认定。该《道路交通事故认定书》记载事故发生经过为：2018年06月15日14时45分许，黄颖颖驾驶川Ａ1××××小型轿车沿成赤高速公路（川高速Ｓ4）公路由泸州往成都方向行驶至144ＫＭ＋200Ｍ路段时，与前方同向车道内倪昔萍驾驶的川ＣＰ××××号小型普通客车发生碰撞，致使川ＣＰ××××号车与右侧客货车道内薛峰驾驶的鲁Ｑ3××××（鲁Ｑ××××挂）号“欧曼牌”重型半挂牵引车（鲁Ｑ××××挂重型仓栅式半挂车）发生碰撞，致使鲁Ｑ3××××（鲁Ｑ××××挂）号车撞毁中央隔离设施与对向车道由内王明波驾驶的川Ａ8××××号小型轿车发生碰撞,而后代伟驾驶的川Ａ7××××号小型轿车又与王明波驾驶的川Ａ8××××号小型轿车右侧发生碰撞，此次事故造成川Ａ8××××号车内乘车人倪陆平当场死亡、王之言经抢救无效死亡、驾驶员王明波经抢救治疗无效死亡、陈霞受伤、赵洪群受伤；川ＣＰ××××号车驾驶员倪昔萍受伤、鲁Ｑ3××××（鲁Ｑ××××挂）号乘车人杨兴合受伤、五车不同程度受损（其中川Ａ1××××号车头损失）、有路产损失的道路交通事故；在此次事故发生后由侯苏桓驾驶的川Ｂ6××××号车与黄颖颖驾驶川Ａ1××××号车发生碰撞，川Ａ1××××号车的两次交通事故中的两次碰撞造成该车乘车人应鑫权、刘家莲受伤。交警大队根据现场图、勘查笔录、现场照片、检验鉴定意见、当事人询问笔录，行车记录仪视频等数据就事故原因分析为：此事故中倪昔萍在驾驶机动车在高速公路上行驶的过程中（途经成自泸高速自贡至成都方向威远南收费站出口附近）突然采取紧急制动的行为致使该车事故发生时在小客车道上停车，该行为违反《中华人名共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第一款第一项:“机动车在高速公路上行驶，不得有下列行为：（一）倒车、逆行、穿越中央分隔带掉头或者在车道内停车”;《道路交通安全法》第二十二条第一款第一项“机动车驾驶人应该遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规定安全行驶、文明驾驶。”之规定;薛峰驾驶的机动车存在牵引车第三轴右侧制动器制动蹄摩擦片表面距铆钉头最小值为零不符合相关技术标准的安全隐患的行为、同时驾驶机动车过程中未采取有效的避险措施及操作，该行为违反了《道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行安全检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定，《道路交通安全法》第二十二条第一款第一项“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定；倪昔萍、薛峰在此次事故中的违法行为是共同造成此次事故的主要原因；黄颖颖驾驶机动车与前方车辆未保持安全的行车间距，该行为违反了《道路交通安全法》第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应该与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离…”，是造成此次事故的次要原因；代伟驾驶机动车有观察不够、临危处置不当的行为，该行为违反《道路交通安全法》第二十二条第一款第一项“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是造成此次事故的次要原因。此事故中王明波、王之言、陈霞、赵洪群、杨兴合、应鑫权、刘家莲无交通违法行为。该交通事故认定书认定被告倪昔萍、薛峰在事故中共同承担主要责任，被告黄颖颖承担次要责任，代伟承担次要责任，案外人王明波、倪陆平、王之言、陈霞、赵洪群、杨兴合、原告应鑫权、案外人刘家莲无责任。 倪昔萍驾驶的川ＣＰ××××“大众牌”小型普通客车在阳光保司投保了交强险和商业第三者险；黄颖颖驾驶的川Ａ1××××号“福特牌”小型轿车在被告华泰保司投保了交强险及商业三者险；薛峰驾驶的鲁Ｑ3××××号“欧曼牌”重型半挂牵引车在被告永安保司投保了交强险及商业三者险；鲁Ｑ××××挂号重型仓栅式半挂车也在被告永安保司投保了交强险及商业三者险，商业三者险保险限额均为100万；被告代伟驾驶的川Ａ7××××号“大众牌”小型轿车在被告平安保司投保了交强险及商业三者险。案涉两次交通事故因伤亡人数多，本案案外伤亡家属起诉赔付后各相关保险公司的交强险赔偿限额已用完。 倪昔萍驾驶的川ＣＰ××××“大众牌”小型普通客车所有权人为曹军。事故发生后，阳光保司对该车车损核定为82400元，曹军将事故车送交内江合众汽车销售服务有限公司维修，车辆维修产生维修费82000.76元，其中阳光保司分三次通过中国工商银行向内江合众汽车销售服务有限公司转账支付维修费共计28180.76元，原告支付维修费53820元。原告据此诉至本院，要求七被告承担阳光保司未赔付的车辆维修费53820元。 另查明，（2019）川10民终148号民事判决书确定被告王发鹏与薛峰形成劳务关系；王发鹏与路安公司形成挂靠经营关系。 再查明，被告华泰保司保险额度已赔付完毕。 以上事实有身份证复印件、交通事故认定书复印件、机动车维修结算单、网上银行电子回单及当事人方在庭审的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为：本案争议的焦点是各被告是否承担赔偿责任及承担赔偿金额多少的问题。 1、各被告是否承担赔偿责任的问题。根据四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队九大队作出第518309120180000015号《道路交通事故认定书》记载事故发生经过为：“2018年06月15日14时45分许，黄颖颖驾驶川Ａ1××××小型轿车沿成赤高速公路（川高速Ｓ4）公路由泸州往成都方向行驶至144ＫＭ＋200Ｍ路段时，与前方同向车道内倪昔萍驾驶的川ＣＰ××××号小型普通客车发生碰撞，致使川ＣＰ××××号车与右侧客货车道内薛峰驾驶的鲁Ｑ3××××（鲁Ｑ××××挂）号‘欧曼牌’重型半挂牵引车（鲁Ｑ××××挂重型仓栅式半挂车）发生碰撞，致使鲁Ｑ3××××（鲁Ｑ××××挂）号车撞毁中央隔离设施与对向车道由内王明波驾驶的川Ａ8××××号小型轿车发生碰撞,而后代伟驾驶的川Ａ7××××号小型轿车又与王明波驾驶的川Ａ8××××号小型轿车右侧发生碰撞……此事故中倪昔萍在驾驶机动车在高速公路上行驶的过程中（途经成自泸高速自贡至成都方向威远南收费站出口附近）突然采取紧急制动的行为致使该车事故发生时在小客车道上停车……”可证实交通事故发生时，与川ＣＰ××××号小型普通客车发生碰撞的车辆有黄颖颖驾驶的川Ａ1××××小型轿车、薛峰驾驶的鲁Ｑ3××××（鲁Ｑ××××挂）号重型半挂牵引车，同时川ＣＰ××××号小型普通客车驾驶员倪昔萍在高速路上采取紧急制动是造成此次事故的主要原因。因此，倪昔萍、黄颖颖、薛峰均对川ＣＰ××××号小型普通客车的车损存在过错，应承担相应赔偿责任。代伟驾驶的川Ａ7××××号车在中央隔离设施外的对向车道，与倪昔萍发生交通事故的车道不在同一车道且相隔有距离，两车不存在碰撞事实，与原告车辆损失没有因果关系及原因力，代伟对原告车损并无过错，故原告主张代伟对其车损承担赔偿责任没有事实依据，也不合理，本院不予支持。交通事故认定书虽认定代伟承担本次交通事故的次要责任，但该次要责任仅是针对与其驾驶车辆因过错造成的相关损失而言（如与其碰撞的王明波驾驶的车辆及相关人伤等损失）。 原告车损金额。原告车辆承保的阳光保司虽核定原告车损为82400元，但根据原告举示的证据证明其车辆修理实际产生的损失为82000.76元，故原告车辆损失认定为实际发生的82000.76元。被告永安保司、平安保司、华泰保司交强险财产损失限额已在相关案件中赔偿完毕。 综合各方过错程度，以及交通事故认定书对各方过错程度的认定，本院确定由倪昔萍承担川ＣＰ××××号小型普通客车车损40%的责任，由黄颖颖承担20%的责任；由薛峰承担40%的责任。由于薛峰与王发鹏存在劳务关系的事实清楚，故本案中薛峰应承担的民事责任由王发鹏承担。王发鹏与路安公司存在挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，王发鹏和路安公司应承担连带赔偿责任。 诉讼中，永安保司辩称，主车赔偿限额为100万元，挂车赔偿限额为100万元，且举示《永安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款总则》，欲证明主车与挂车赔偿金额的总和应当以主车赔偿限额为上限，永安保司已实际赔付1208082.21元，不应当再承担本案的车损。该保险条款第二十九条虽载明主车和挂车保险赔偿总额不超过主车保险金额，但该条款以一般字型字体书写，未加粗加黑，未对投保人进行必要提示，且也举证证明其尽到了说明义务；因该保险条款确为减轻保险人赔偿责任之条款，但永安保司未举证证明其尽到了提示说明义务，故该条款对被保险人不发生效力，且被告永安保司举示的证据和辩称中也陈述生效判决已确定其赔付120多万的事实，故被告永安保司该辩称意见，本院不予采纳。 各被告承担赔偿金额的问题。本次交通事故造成川ＣＰ××××号小型普通客车产生车辆维修费82000.86元的事实清楚。事故车在阳光保司投保交强险和商业第三者险的事实清楚；薛峰驾驶的鲁Ｑ3××××号“欧曼牌”重型半挂牵引车在永安保司投保了交强险及商业三者险；鲁Ｑ××××挂号重型仓栅式半挂车也在永安保司投保了交强险及商业三者险，商业三者险保险限额均为100万的事实清楚，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，由于本案各保司交强险赔偿限额已用完，则由被告永安保司在商业第三者险范围内向原告承担相应付款责任；如有不足的或不属保司赔偿的，由王发鹏和路安公司承担连带赔偿责任；由于被告华泰保司商业三者险额度也已赔付完毕，黄颖颖应承担相应赔偿责任由被告黄颖颖承担。 综上，原告车辆维修费由永安保司承担40%即32800.3元；由黄颖颖承担20%即16400.15元；由事故车驾驶员倪昔萍承担40%即32800.3元。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告曹军车辆维修费32800.3元； 二、被告黄颖颖于本判决生效之日起十日内赔付原告曹军车辆维修费16400.15元； 三、驳回原告曹军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费573元，由被告永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担350元，由被告黄颖颖负担150元，由原告负担73元；各被告应负担的案件受理费，于本判决生效之日起十日内支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员 王仕明 二〇二一年六月七日 法官助理 陈佳佳 书 记 员 胡国源