青海省贵德县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青2523民初612号 原告：袁志忠,男,汉族,1951年11月15日出生,现住贵德县。 被告：王永亮，男，汉族，1960年5月4日出生，现住贵德县。 被告：王云，男，汉族，1985年10月20日出生，现住贵德县。 原告袁志忠与被告王永亮、王云民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁志忠与被告王永亮、王云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁志忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金308430元及利息214598元（自2015年7月14日至今，利率1.05％）合计523028元；2．本案诉讼费要求由被告承担。事实和理由：被告王永亮、王云于2013年3月10日借了原告袁志忠400000元，借期五个月，抵押物为宜百家超市楼房1套。2015年7月14日用大通水泥二厂水泥票两张共计247吨，每吨260元折价90220元，还了部分借款。2016年3月29日以热水沟砖厂票折价20000元，因砖质太差没人买，也没拉等于没还钱，但原告写了收条。原告2020年3月买了被告小猪1只，作价1350元。被告王水亮、王云从2015年7月14日以后对原告袁志忠借款分文未还，打电话要钱一直拖欠不还钱。原告求助法院追回我的剩余钱款，请求法院判令被告归还原告的钱款，或将宜百家超市二楼1单元202室判归，或把被告在邓家村二社庄廓旁边猪场拍卖归还原告钱款。 被告王永亮辩称，他从原告处借款，但是他经王永胜介绍与原告相识而且王永胜也拿走了200000元借款。400000元借款中砍头息有80000元，王永胜拿走了200000元，他王永亮实际到手只有120000元。原告诉状中声称的以砖抵债和以小猪抵债都是事实。王永胜拿走的钱款他不同意归还。 被告王云辩称，欠钱的事情他都不知情，也不认识原告。当时他父亲王永亮让他在欠条上签字，他就签字了，但实际他根本没收到原告的钱。 原告提交了以下证据：1.借条，证明二被告2014年从原告处借款400000元的事实。另未起诉王永胜是因为原告认为担保期限届满了；2.证明一份，证明王永亮承诺以100000万片红砖抵债，但是因为质量太差原告没有拉走。 经质证，二被告对以上证据无异议，但表示原告没拉走砖并不影响抵债事实，对于该部分债务他已经清偿完毕。 被告提交了以下证据：1.收条，证明被告以红砖抵债偿还原告24000元钱款，以水泥抵债偿还原告92069元钱款。 经质证，原告对收条无异议，但表示原告实际并未拉砖。 本院依职权调取以下证据：案外人李永琴的银行卡交易明细，证明原告以转账方式给付钱款384000元的事实。 经质证，原告及二被告对该证据无异议。 本院经审理认定事实如下：2013年3月10日王永亮、王云向原告出具借条一张，载明“今借到贵德县河阴镇红柳滩村袁志忠先生人民币现金400000元。”并约定“借期暂定五个月，月息4%。每月对应日结清利息壹万陆仟元。到期一次结清本金。”2013年3月12日原告妻子李永琴以转账方式给付王永亮384000元。2015年7月14日原被告达成以物抵债协议，原告向被告出具收条一张，载明“收到王永亮水泥票顶账347.4吨，每吨暂定价265元，计价92069元。”2016年3月原告向被告出具收条一张，载明“收到王永亮给向前砖厂开出票据（白条）红砖100000片整，计价24000元。”2013年4月18日被告给付利息16000元，2013年5月20日被告给付利息16000元，2013年8月10日被告给付利息16000元。 本院认为，本案争议焦点有（一）原告实际出借款项数额；（二）关于红砖的以物抵债效力。 关于争议焦点（一），原告认为以转账方式给付384000元，以现金方式交付16000元，共计400000元。被告认为砍头息80000元，实际只收到320000元，且其中200000元由其兄弟王永胜拿走。 本院认为，根据原告妻子李永琴的转账明细能够证实原告向被告交付384000元本金的事实，至于原告陈述的另有现金给付的16000元，因未能提交证据证明，本院不予支持。 关于争议焦点（二），原告主张因红砖质量太差，该以物抵债效力无效，即红砖抵偿的24000元被告仍然应当偿还。被告主张其已经开具证明，原告也出具收条，该以物抵债应当有效，即红砖抵偿的24000元，被告不需要再以其他方式偿还。 本院认为，将红砖抵偿24000元协议系双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，双方均应诚实履行，原告是否实际将红砖拉走并不影响该协议效力，原告以红砖质量太差为由而要求撕毁该协议，本院不予支持，即本院认定以红砖抵偿24000元有效。 关于已经给付的利息，超出月息3%的部分，应当折抵本金。计算方式如下： 2013年4月18日支付利息16000元，冲减2013年3月12日至2013年4月18日期间的以本金384000元为基数的利息14208元（384000元×月利率3%÷30天×37天），超出月息3%的利息1792元折抵本金后尚余本金382208元（384000元-1792元）； 2013年5月20日支付利息16000元，冲减2013年4月19日至2013年5月20日期间的以本金382208元为基数的利息11848元（382208元×月利率3%÷30天×31天），超出月息3%的利息4152元折抵本金后尚余本金378056元（382208元-4152元）。 2013年8月10日支付利息16000元，自2013年5月21日至2013年8月10日期间以本金378056元为基数计算利息，该16000元并未超出法律规定的上限。 因2015年7月14日被告以水泥抵债92069元，2016年3月被告以红砖抵债24000元，2020年被告以小猪抵债1350元，故至今被告仍然欠付原告本金260637元。被告王云以借款人名义在借条上签字捺印，故王云应与王永亮共同向原告偿还上述欠款。被告王云辩称的不知情、不愿承担责任的意见，本院不予采纳。 另原告还要求被告按年利率12.6%（月利率1.05%）支付自2015年7月14日至今（起诉日2021年3月30日）的利息214598元。经核算，2015年7月14日至2016年3月1日期间利息以285987元为基数，按年利率12.6%计算为23122元；2016年3月2日至2020年3月1日期间利息以261987元为基数，按年利率12.6%计算为133875元；2020年3月2日至2021年3月30日（起诉日）的利息，以260637元为基数，按年利率12.6%计算为35851元，三个区间段利息共计为192848元。对于该192848元利息，既低于当事人约定的利息标准，也低于法律规定的上限，于法有据，本院予以支持。 另借条上担保人处还有王永胜、张小梅的签字捺印，原告作为债权人仅起诉债务人，并未起诉担保人，是债权人的权利，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王永亮、王云于本判决生效后十日内给付原告袁志忠本金260637元、利息192848元，本息共计453485元； 二、驳回原告袁志忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费应收9030元，减半收取计4515元，由原告袁志忠负担601元，被告王永亮、王云负担3914元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。 审判员 马 军 二〇二一年六月二十六日 书记员 秦文军 本案援引的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。