安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)皖13民终1672号上诉人（原审原告）：梁涛,男，1979年10月12日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：罗超，安徽力澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：文明，安徽力澜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泗县鑫歌量贩歌吧，住所地安徽省宿州市泗县泗城镇第一街大乐购超市二楼，统一社会信用代码91341324MA2U36W12T。投资人：殷宝龙。被上诉人（原审被告）：殷宝龙，男，1988年6月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县涡北新城区。上述两被上诉人共同委托的诉讼代理人：张闫岩，安徽国梦律师事务所律师。上诉人梁涛与被上诉人泗县鑫歌量贩歌吧（以下简称鑫歌歌吧）、殷宝龙买卖合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，本院对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。梁涛上诉请求：撤销原判,改判支持梁涛全部诉讼请求;本案全部诉讼费用由鑫歌歌吧、殷宝龙负担。事实与理由:一、一审判决认定事实错误，本案买卖合同成立。（一）1、2019年11月鑫歌歌吧与梁涛协商，向梁涛采购一批ＫＴＶ设备。双方为熟人介绍，未签纸质合同。梁涛于2019年12月1日开始向鑫歌歌吧供货。2019年12月10日供货完毕，并向鑫歌歌吧出具《ＫＴＶ设备综合培训及验收单》组合文件，供货完毕后，梁涛一直催促鑫歌歌吧进行验收并支付款项。2019年12月30日，鑫歌歌吧完成全部检验、验收工作。2020年12月30日，在梁涛不断催促下，鑫歌歌吧向梁涛交付完整《ＫＴＶ设备综合培训及验收单》文件。该文件包含“ＫＴＶ设备综合培训验收单（首页）”以及“货物签收单（单）”“设备验收（单）”“安装项目负责人填写（单）”“系统培训确认单”“验收结论（单）”“售后服务评价（单）”。梁涛供货完毕后，一直向鑫歌歌吧催要货款。鑫歌歌吧一直以经营亏损等理由搪塞、拖延。鑫歌歌吧曾提议梁涛将债权转为股权，但鑫歌歌吧一直回避就入股事宜进行实质性谈判，鑫歌歌吧提议入股目的仅是为拖延支付货款。2、梁涛已经证明了买卖合同成立及履约重要的六个步骤，该六个步骤在案涉买卖合同中跨度一年多，且每个步骤均有双方确认的文件形成。3、双方虽未签订纸质买卖合同，但履行买卖合同所形成文件的直接记载内容，无不反应双方为买卖合同关系。“ＫＴＶ设备综合培训及验收单（首页）”记载了文字“送货安装时间”，在“货物签收单”上记载了“需求方”“供货方”“货物”，在“设备验收（单）”上记载了文字“场所没有购买的设备”，在“系培训确认单”上记载“根据客户要求”，在“验收结论（单）”上记载“需要重新购买软件”，在“售后服务评价（页）”上记载了文字“售后的质量”“售后服务”“货物”等内客。梁涛提交的证据在内在逻辑上完整反映了买卖合同完成的过程，在记载的内容上也直接体现了买卖合同的相关内容。在直接记载的内容上体现了大量的“送货”“货物”“供货”“购买”“客户”“售后”等买卖合同中才会出现的专有词语。故本案为买卖合同关系，并非合伙合同关系。（二）一审判决认定事实错误。1、鑫歌歌吧、殷宝龙主张的合伙合同关系实际为其逃避付款义务的说辞，其申请的两证人均与其有利害关系，证人证言不应采信。证人王某自述负责装修鑫歌歌吧，鑫歌歌吧、殷宝龙尚欠100多万巨额工程未支付，故本案审理结果将直接影响到证人王某的债权能否得到实现。其提供虚假证据的目的显然是帮鑫歌歌吧、殷宝龙逃避债务，以免影响其装修款的支付。证人卢某系鑫歌歌吧的在职核心员工，其发言实际仅是鑫歌歌吧自述。2、证人证言、鑫歌歌吧陈述之间相互矛盾，不符合逻辑，不应采信。证人王某陈述鑫歌歌吧欠付其100多万装修款未支付，梁涛为鑫歌歌吧股东，但其从未向梁涛索要过装修款。证人卢某陈述“梁涛是专门做ＫＴＶ设备系统的代理商，与供应商有密切接触，梁涛找供应拿货便宜”。鑫歌歌吧陈述“梁涛并非经营音响设备，而这设备均系专业设备。如果是买卖合同，鑫歌歌吧会找到有销售资质的公司进行采购”。两人说法矛盾。可见，梁涛从事ＫＴＶ相关设备销售、服务行业多年，具有丰富的经验及渠道，具有价格低、服务好等特点是鑫歌歌吧与梁涛建立买卖合同关系的原因。卢某陈述“入股的事情都是由其来洽谈的”。合伙事宜是股东内部事宜，是一般企业核心机密，员工很难获得相关信息，卢某陈述不符逻辑。卢某在回答梁涛提问“（殷宝龙入股实际金额）时陈述，要总造价出来以后（才知道）”。其又在回答法庭提问时称“梁涛是以设备入股，殷宝龙以剩下的房租、装修、消防、空调等投入入股”“（总投资额）390万”，前后说法矛盾。卢某在回答“企业是否有分红”时，陈述“没有，一直在亏损”，回答“企业的亏损金额是多少”时，陈述一直在亏损，房租就是亏损”这与其主张的房租为殷宝龙投资款相互矛盾。两证人均称梁涛与鑫歌歌吧自2019年10月就开始合伙。但鑫歌歌吧提交的其他证据均只能体现2020年6月-7月份，双方才就债权转股权进行初步协商，且双方未达成一致意见。3、证人证言恰能证明本案合伙合同不成立，买卖合同成立。证人王某对梁涛与鑫歌歌吧之间的经济往来并不了解，仅仅是在吃饭时听到部分谈话而进行的揣测，其证言不能够反映案件的真实情况。证人卢某的证言可以看出，梁涛与鑫歌歌吧就入股事宜从未达成一致意见，梁涛要求卢某起草入股协议，但卢某及鑫歌歌吧予以拒绝，双方就入股事宜谈判陷入僵局。4、殷宝龙提供的聊天记录形成于本案立案之后，且自2020年11月26日-2021年1月29日陆续发送运营情况计17天，实际系鑫歌歌吧为应对诉讼需要，恶意制造的证据，当时梁涛加大催款频率，鑫歌歌吧自称亏损，单方发送给梁涛意图拖延付款，且聊天记录几乎全是殷宝龙单方陈述，且得到梁涛的否认，且聊天记录中从未讨论过合伙事宜。5、梁涛主张双方之间虽然未签订书面买卖合同，但成立事实上的买卖合同。一审法院对此认定错误。（三）本案合伙关系不成立，鑫歌歌吧如此抗辩目的为恶意逃债。在催款过程中，鑫歌歌吧为解决债务问题，曾提议梁涛入股，但因合伙事宜需要约定的内容非常繁杂，梁涛需要对鑫歌歌吧经营状况进行充分的了解，且双方需要对投资主体进行财务结算，计算股本，投资额，并就管理事宜进行约定双方才能达成合伙关系。梁涛曾要求鑫歌歌吧起草《股东协议》。但鑫歌歌吧一直搪塞、拖延，双方就合伙入股一事，便未进行任何实质的谈判，更未达成一致意见。梁涛与卢某的聊天记录也仅能反映双方就入股事宜进行初步磋商，并未达成一致意见，鑫歌歌吧甚至连《股东协议》也不愿意起草。（四）合伙协议的履行，包括分红、亏损负担、财务结算、分工负责管理经营等内容。但鑫歌歌吧从未就上述内容进行举证。鑫歌歌吧及证人在庭审中，对梁涛的入伙具体时间、殷宝龙投资金额、梁涛投资金额、服权分配比例、分红比例、股东对于企业管理模式等合伙合同应当具备的基础条款均不能明确回应，进一步说明双方未就入股合伙事宜达成一致意见。二、一审程序严重违法，在询间证人时，允许其他证人在场旁听，且其他证人对于作证证人当庭纠正、提醒，严重违反《证据规定》第七十四条的规定。证人卢某身兼两职，既充当证人，又作为鑫歌歌吧“代理人”替鑫歌歌吧回答法庭提问，既违反审理程序，也严重影响证人证言的真实性。三、一审判决适用法律不当。根据《最高人民法院关于审理买卖合纠纷案件适用法律问题的解释（2020修正）》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”，本案双方当事人之间成立事实上的买卖合同关系，鑫歌歌吧已收到并实际使用案涉设备，理应根据双方的结算支付货款656352元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020修正）》第十八条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算;违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（ＬＰＲ）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失”。梁涛依法加计50％，要求鑫歌歌吧按年利率6.225％标准支付逾期付款损失，息随本止，符合法律规定。鑫歌歌吧、殷宝龙共同辩称：梁涛的上诉请求没有事实和法律依据。一、一审认定事实清楚，梁涛与鑫歌歌吧之间并非买卖合同关系而系合伙关系。梁涛在得知海媚点歌系统老板张松涛提出用ＫＶＶ设备入股鑫歌歌吧后，主动找到鑫歌歌吧经理，要求用ＫＴＶ设备入股，鑫歌歌吧经理卢某便与梁涛开始商谈此事，梁涛也于2019年6月亲自到达鑫歌歌吧查看场地。梁涛于2019年12月份交至鑫歌歌吧的ＫＴＶ设备系梁涛投资入股鑫歌歌吧的投资而非鑫歌歌吧向其采购的设备。梁涛称2020年12月30日，在其不断催促下，鑫歌歌吧终于向其交付完整《ＫＴＶ设备综合培训及验收单》文件，为虚假陈述。梁涛没有任何关于索要该文件的证据，且在鑫歌歌吧投资人殷宝龙每日向其发送鑫歌歌吧的流水过程中，梁涛从未提及索要货款!如果鑫歌歌吧一直以经营亏损等理由搪塞、拖延，为何没有任何证据显示梁涛在任何时候与鑫歌歌吧谈及过索要货款之事，反而在一审庭审中承认该文件是在2020年12月30日签署。所有的证据和事实表明，鑫歌歌吧非但不是没有与梁涛达成入股事宜的实质性商定，反而是双方已经就合伙入股的出资方式（设备出资）、利润分配（所占股份为百分之二十）、亏损分担（共同承担）等合伙的关键性与实质性条款达成一致，双方已经形成实质的合伙关系!梁涛提交的《ＫＴＶ设备综合培训及验收单》并非是买卖合同。该份培训单明确标明“梁涛提供产品技术服务”，该份验收单上所显示的“甲方收货人的签字代表甲方对以上货物的确认”，表明，甲方（殷宝龙）仅是对收到该批货物的认可，而并非是对该批货物为买卖合同的认可。关于该份确认单中“设备总价款人民币656352元”表明的该批货物价值656352元，而这656352元恰恰是梁涛用ＫＴＶ设备入股鑫歌歌吧的具体金额和价值，并非买卖合同的价款。二、一审庭审中鑫歌歌吧申请的证人出庭作证证言真实，应予以采纳。两位证人对该案情况清晰了解，且均签署证人出庭作证承诺书，程序合法，内容真实。梁涛所称两证人的证言因与本案有利害关系而不能用，与《中华人民共和国民事诉讼法》及《证据规则》相悖，没有任何法律依据。鑫歌歌吧所说“梁涛并非经营音响设备，而这些设备均系专业设备。如果是买卖合同，鑫歌歌吧也会找到有资质的公司进行采购”本意是，案涉的设备并非是梁涛所有，是梁涛通过向他人购买而作为投资鑫歌歌吧的股份。尽管梁涛从事ＫＴＶ设备的销售，但是ＫＴＶ设备包罗万象，梁涛不能也不可能代理所有的歌吧所需要的设备。即使梁涛是专业的代理商，但是代理商的身份并不必然代表本次案涉设备系买卖合同的产物，更不当然存在因为鑫歌歌吧认为价格低、服务好而与梁涛建立买卖合同关系的说法。卢某作为企业的核心员工，受企业指派，洽谈入股等事宜没有不妥之处。证人证言更能证明本案合伙合同成立，买卖合同不成立。梁涛与鑫歌歌吧的员工卢某一直通过微信、电话、面谈等方式商讨和确定合伙关系。订立书面合同并不是实质要件，合伙关系也可以采取口头方式或其他方式订立。梁涛作为自然人，具有完全民事行为能力，理应知道自己简谈确定用设备入股的法律关系及法律后果。梁涛与鑫歌歌吧的合伙内容已经包含了出资、利润分配和亏损等合伙内部关系重要事项，在上述合伙关系中都存在和确定的主要条款达成协议，合伙关系的存在有法律和事实依据，合伙双方都应恪守诚信原则。三、一审法院程序合法、适用法律正确。隔离质证规则已被修改。根据《民事诉讼证据规则》第七十四条之规定，审判人员可以对证人进行询问，当事人及诉讼代理人经审判人员许可后可以询问证人。人民法院认为有必要的，可以要求证人之间进行对质。再结合七十二条可以得出如下结论:证人作证前不得旁听法庭审理，作证后可以旁听法庭审理。一审庭审证人卢某仅仅是作为证人出庭作证，并未如梁涛所述充当鑫歌歌吧的“代理人”。综上，请二审法院驳回梁涛的上述请求，维持原判。梁涛向一审法院提出诉讼请求：一、判令鑫歌歌吧立即支付梁涛货款656352元;二、判令鑫歌歌吧自2019年12月31日起，以欠付货款为基数，按年利率6.225%标准支付梁涛逾期付款损失，直至还清货款之日止;三、判令殷宝龙对上述债务承担无限清偿责任。四、本案的全部诉讼费用由鑫歌歌吧、殷宝龙承担。一审法院审理查明：2019年12月1日，梁涛向鑫歌歌吧提供KTV综合设备并安装，安装完毕后梁涛向殷宝龙提供《KTV综合培训及验收单》。殷宝龙在《KTV综合培训及验收单》的系统培训确认单、设备验收单中签名，签字时间为2019年12月30日；在货物签收单中签名，签名时间为2019年12月10日；在售后服务评价表中签名，签名时间为2020年12月30日。该《KTV综合培训及验收单》中殷宝龙的每个签名处均加盖了鑫歌歌吧的公章，其中的货物签收单记载内容，甲方泗县鑫歌量贩歌吧（泗县麦歌量贩KTV），乙方梁涛，该货物签收单内容包括项目、产品名称、产地、单位、数量、到货情况，该货物签收单底部记载“甲方收到以上货物后及时检查数量与质量，如发现问题，请2天内立即通知乙方，2天内未通知乙方视为货物确认无误，甲方收货人的签字代表甲方对以上货物的确认。设备总价款人民币656352元，货物丢失与乙方无关。本收货验收单经双方签字后，作为结算依据”。2020年11月27日至梁涛起诉前，殷宝龙一直通过微信向梁涛发送鑫歌歌吧经营收支状况。另查明，鑫歌歌吧系个人独资企业，殷宝龙系投资人。以上事实有《KTV综合培训及验收单》、微信记录、当事人陈述在卷佐证。诉讼过程中，依据梁涛申请对鑫歌歌吧及殷宝龙价值700000元财产予以保全。一审法院认为：本案争议焦点：买卖合同是否成立。关于买卖合同是否成立的问题，梁涛称与鑫歌歌吧系买卖合同关系，双方并没有签订书面买卖合同，仅提供一份《KTV综合培训及验收单》，殷宝龙在货物签收单中签名的行为只是对货物的签收，不能单纯以此证明双方成立买卖合同。鑫歌歌吧和殷宝龙辩称与梁涛系合伙关系，并提供殷宝龙与梁涛的微信记录及申请证人王某、卢某出庭。王某的证言中提到，其在负责铺设鑫歌歌吧内电路时，王某听到过殷宝龙和梁涛谈论过合伙，梁涛还和其交涉安装造价事宜。卢某称梁涛是以案涉设备作为投资入股，在卢某与梁涛的微信记录中，梁涛于2020年6月4日向卢某提出“卢总：泗县麦歌店投资账目有没有搞出来？我这两天把整个设备的账目搞出来，到时候我们对一下”，2020年7月16日向卢某提出“卢总，泗县麦歌那边股份协议你有空起草一下，发过来我先看一下”，2020年8月3日，梁涛再次向卢某发送微信“卢总：股份协议搞好了没有”。这些微信内容都说明双方对合伙事宜进行了沟通交涉。殷宝龙一直向梁涛发送企业经营收支状况，如果双方只是普通的买卖关系，殷宝龙没有必要告知其详细的经营收支情况。综上，一审法院认为证人证言与殷宝龙的微信记录相互印证，梁涛与鑫歌歌吧之间应为合伙关系，双方买卖合同关系不成立。梁涛要求鑫歌歌吧和殷宝龙按照买卖合同支付货款，不予支持。一审依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回梁涛的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计5182元，由梁涛负担。本院二审期间，鑫歌歌吧和殷宝龙围绕上诉请求提交梁涛与张伟良之间的微信聊天记录九张，时间为2020年6月3日-2020年6月6日，并申请张伟良出庭，以证明梁涛认可其系鑫歌歌吧股东身份，并与张伟良商讨转让其在鑫歌歌吧的股份份额。本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁涛发表质证意见：微信聊天是梁涛与张伟良，但达不到证明目的。2020年中，梁涛向鑫歌歌吧和殷宝龙催要款项，鑫歌歌吧和殷宝龙予以搪塞拖延，并拿出方案，称可以以货款抵股权或帮助鑫歌歌吧找寻合作伙伴，梁涛迫于无奈，帮助鑫歌歌吧寻找合伙伙伴，聊天记录显示的时间、内容与梁涛陈述一致，与鑫歌歌吧和殷宝龙陈述的所谓的梁涛自2019年入股，入股金额进行排序相应结算，股本金不清楚相矛盾。鑫歌歌吧和殷宝龙发表质证意见：对于微信聊天记录、证人证言三性均无异议，上述证据显示梁涛主动找张伟良要求将其在鑫歌歌吧的股份转让给张伟良，梁涛清晰地向张伟良表述自己所持有的股份份额，能够看出梁涛早与鑫歌歌吧达成合伙协议。本院认证意见为：梁涛对于上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。上述证据显示梁涛称鑫歌歌吧的KTV设备是其采购，其在鑫歌歌吧的股份为20%左右。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。另查明，泗县麦歌店是鑫歌歌吧的门头，实际是一家店。《ＫＴＶ综合培训及验收单》正文第五页货物签收单中仅有产品名称、产地、单位、数量、到货情况及设备总价款,并无产品单价。货物签收单尾部载明：甲方（鑫歌歌吧）收货人的签字代表甲方对以上货物的确认，设备总价款人民币656352元，货物丢失与乙方无关。本收货验收单经双方签字后作为结算依据。梁涛无书面催要货款记录。2020年6月3日梁涛与张伟良之间的聊天记录显示“梁涛：我们这个还有年前好多账还没算掉，总共投资了400多万，我这边大概占了20%几的股份，因为年前嘛刚开业几天，好多账还没做，没去算这个，基本上都就这个谱子。”2020年6月6日梁涛与张伟良之间的聊天记录显示“梁涛：张总，我们这两天对账账已经搞差不多了，到时我去数字出来我跟你说，我们再谈一下好吧，因为账没对出来，不好跟你说。”2020年6月4日梁涛与卢某之间的聊天记录显示“梁涛：卢总，泗县麦歌店投资账目有没有搞出来？我这两天把整个设备的账目搞出来，到时候我们对一下！卢某：好的，这两天你搞出来。我们帮账对好。”2021年1月24日-2021年1月25日殷宝龙与梁涛之弟梁波之间的聊天记录显示“殷宝龙：当时你说让我帮你签的是验收单，并没给我看上面还有价格。梁波：前面是验收单，后面是货物签收单。殷宝龙：对，可是上面为什么会有价格，没人和我说过这个价格，你再怎么样也该告诉我上面有价格让我核对下吧。你觉得这样骗我有意思吗？真心实意对你，不是你说你干了活一年了都没拿到工资，我会帮你签吗？好心帮你签，怕你拿不到工资，可你也不该故意瞒着我上面有价格吧，写那么小，机房那么暗，你还拿在手机叫我签……梁波：这个东西都是实事求是的，你也都准确看过的。”本院认为,本案的争议焦点在于涉案法律关系如何认定，梁涛的诉讼请求能否得到支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。梁涛起诉称其与鑫歌歌吧、殷宝龙之间成立事实买卖合同关系，鑫歌歌吧、殷宝龙向其采购一批ＫＴＶ设备，拖欠其货款656352元，并提供《ＫＴＶ综合培训及验收单》予以佐证。依照《中华人民共和国合同法》第十二条之规定，一般认为数量、质量、价款或者报酬是合同的必备条款。本案中，梁涛主张其与鑫歌歌吧、殷宝龙之间成立事实买卖合同关系主要依据《ＫＴＶ综合培训及验收单》，双方并没有签订书面合同。涉案《ＫＴＶ综合培训及验收单》主要包含系统培训确认单、设备验收、验收结论、安装项目负责人填写、货物签收单、售后服务评价表。其中货物签收单显示仅有产品名称、数量，无产品对应的价格，只是在底部以小于正文的字体载明设备总价款656352元。梁涛亦无供货后向鑫歌歌吧、殷宝龙催要货款的证据，仅主张殷宝龙在货物签收单上签字视为其认可货物总价款为656352元。审理查明，殷宝龙在《ＫＴＶ综合培训及验收单》签字为倒签，系应梁涛之弟梁波之邀，为帮助梁波拿到工资而签字。梁涛在供货后长达一年多的时间里未向鑫歌歌吧主张货款不符合常理。鑫歌歌吧、殷宝龙主张梁涛是以ＫＴＶ设备入股鑫歌歌吧，双方之间不存在买卖合同关系。殷宝龙在货物签收单上签字仅视为确认收到上述货物客观事实，并不发生买卖设备的法律后果。2020年11月27日至梁涛起诉前，梁涛与卢某、梁涛与张伟良之间的微信聊天记录能够反映梁涛以ＫＴＶ设备入股鑫歌歌吧，股份占20%左右。梁涛为了与张伟良商谈转让其在鑫歌歌吧所占股份的事情，要求与鑫歌歌吧进行对账。殷宝龙也曾陆续向梁涛发送企业经营收支状况。庭审中，梁涛自认与殷宝龙商谈过ＫＴＶ设备入股事宜，只是双方就入股事宜没有达成一致意见。梁涛主张其与鑫歌歌吧之间系买卖合同关系，但并无证据证明双方曾就案涉买卖合同达成合意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，鑫歌歌吧、殷宝龙提供证据证明梁涛与鑫歌歌吧存在合伙关系具有高度可能性。涉案法律关系为合伙关系的可能性大于买卖合同关系。故原审法院认定梁涛与鑫歌歌吧买卖合同关系不成立,并无不当，本院予以维持。综上所述，梁涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10364元，由梁涛负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 强审 判 员  王 磊审 判 员  姚 强二〇二一年六月二十二日法官助理  余倩男书 记 员  陈明明附：适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。