广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8856号上诉人（原审被告）：李云源，男，1972年8月7日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新源，系李云源的弟弟。被上诉人（原审原告）：林伟光，男，1954年3月12日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：龙淑芳，广东英盟律师事务所律师。上诉人李云源因与被上诉人林伟光相邻损害防免关系纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初5569号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李云源上诉请求：1.撤销一审判决第一项;2.改判驳回林伟光的全部诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费由李云源承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，未对涉案房屋的产权情况予以查清认定。一、一审判决据以认定李云源承担赔偿责任的依据不足。一审判决认定造成损失的涉案房屋由李云源承建的依据仅为广州市花都炭步镇炭步社区居民委员会的一纸证明，但是炭步居委会没有任何证据予以证明该材料的合法性，该证明明显是虚假的。该涉案房屋所处宅基地登记在曾龙名下，而对于该地的继承权，广州市中级人民法院作出的（2020）粤01民终16572号民事判决对李云源及案外人李新源的继承权予以否定。因此，李云源既不是涉案房屋的承建人，更不是产权人，即李云源不是本案的侵权人，主体并不适格。一审法院对此关键问题未进行调查核实，仅凭一纸证明，明显属于认定事实不清、依据不足。二、林伟光没有证据证明享有被损害房屋的所有权。一审判决认定被损害房屋为李云源所有的依据同样仅为广州市花都炭步镇社区居民委员会的一纸证明，但是炭步居委会没有任何证据予以证明。更为重要的是，炭步居委会作为居民自治机构，根本没有权力对土地或房屋确定所有，该证明本就是无效证明。同时，林伟光并非涉案房屋所在集体经济组织的成员，根据相关法律规定，其根本无权享有该集体经济组织中的土地或房屋的所有权或者使用权。由于林伟光不能证明其享有所有权，也就是不能证明其是本案的被侵权人，根本无权提起本案诉讼。一审法院采信无权机构作出的证明，直接导致本案认定事实存在错误。三、林伟光提供虚假证据，应予否定。本案一审判决后，李云源到炭步居委会核实相关证明情况，炭步居委会明确答复称并未开具过相关证明材料，证明内容的相应依据更加无从谈起，因此本案中炭步居委会的所谓证明明显属于虚假证明。一审法院在李云源多次提出异议的情况下，对于关键证据仍未进行任何的核查就草率下判，实属不当。综上所述，一审法院认定事实错误。李云源请求二审法院撤销原判，依法改判。林伟光辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，二审法院应予以维持。1.认定李云源是本案承建房屋的主体并非居委会的一纸证明。林伟光是从居委会得知李云源承建本案侵权房屋前已到居委会备案。一审法院在第一次开庭时李云源也承认是房屋的承建人，故李云源在二审中不承认其是房屋的承建人，于情于理不符。2.被损坏的房屋是林伟光在90年代承建的，李云源现在否认林伟光承建的房屋，却在另案起诉林伟光，认为林伟光建的房屋侵犯了李云源的土地，此案在花都区人民法院起诉，一审驳回，二审维持，案号是（2020）粤01民终16572号。李云源另案认可了林伟光承建的房屋，在本案中又否认了林伟光承建的房屋，自相矛盾。居委会出具的证明证实门牌号与林伟光宅基地使用证登记的地址是一致的。3.李云源称林伟光提供虚假证据，李云源为了逃避责任而乱说的。证明是本人到居委会出具的，绝无虚假。4.修复费用是鉴定机构根据房屋损害的情况作出的，完全合理合法，故李云源认为林伟光无损失完全不尊重事实。林伟光向一审法院起诉请求：1．李云源支付林伟光修复房屋费用196864元；2．诉讼费、鉴定费22800元、评估费18000元由李云源承担。一审法院认定事实：林伟光陈述其为广州市花都炭步镇河畔新村围4巷**的房屋的所有权人，提交花府集建字[91]第0408075号集体土地建设用地使用证，以及广州市花都炭步镇炭步社区居民委员会出具的《证明》。集体土地建设用地使用证显示土地使用者为林伟光，登记时间为1991年4月18日，建筑占地面积为114平方米，边界四至显示西侧为曾龙。房屋现为二层半混合结构房屋。《证明》载明：“兹证明林伟光（身份证号码：），在广州市花都炭步镇瓦埗村八队有一宅基地，证号是花府集建字[91]第0408075号，地号戊265，宅基地上的地址与门牌地址炭步镇河畔新村围4巷2号是同一地址。”李云源陈述其继承曾龙的宅基地并进行房屋建设，现已建成六层混凝土框架结构房屋。该房屋与林伟光房屋东西相邻。李云源未提交房屋相关产权证件及报建手续。根据林伟光申请，一审法院摇珠选定广东智弘检测鉴定有限公司对林伟光房屋的开裂及倾斜原因进行鉴定，该公司于2020年7月8日出具《四巷2号房屋倾斜及开裂原因检测鉴定报告》（GDZH-2020-0268），鉴定意见为“四巷2号南侧房屋未受李云源新建房屋施工影响，四巷2号北侧房屋西北角柱下独立基础受李云源新建房屋施工影响导致室内地面呈西北角低、东北角高的现象，墙体出现沉降裂缝。”林伟光对鉴定报告无异议，李云源确认鉴定报告的真实性、合法性，不确认关联性。林伟光为此支付了鉴定费22800元。根据林伟光申请，一审法院摇珠选定广州德高价格评估有限公司对林伟光房屋北侧倾斜、墙体沉降裂缝的修复价格进行评估，该公司于2020年11月2日作出了穗德价估[2020]0453号评估报告书，评估结论为：在评估基准日，对广州市花都炭步镇河畔新村围4巷2号房北侧倾斜、墙体沉降裂缝的修复价格为人民币壹拾玖万陆仟捌佰陆拾肆元整（￥196864元）。其中，检测鉴定报告之内房屋损伤情况修复价格为人民币壹拾玖万伍仟壹佰贰拾玖元整(￥195129元)；检测鉴定报告之外房屋损伤情况修复价格为人民币壹仟柒佰叁拾伍元整（￥l735元）。林伟光对评估报告无异议，李云源确认评估报告的真实性、合法性，不确认关联性。林伟光为此支付评估费18000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经鉴定,林伟光房屋北侧房屋西北角柱下独立基础受李云源新建房屋施工影响导致室内地面呈西北角低、东北角高的现象，墙体出现裂缝。李云源虽主张林伟光房屋没有经过报建手续为违法建筑，但李云源并未提交相关行政部门出具的违法建筑的认定结论，且不影响其因房屋建设行为导致林伟光房屋损坏的事实，故李云源应对其建房行为导致的林伟光房屋受损部位承担修复责任。关于修复费用，一审法院已根据林伟光申请进行了评估，修复费用为196864元，一审法院采信评估报告意见。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，作出判决：一、李云源于本判决发生法律效力之日起十日内向林伟光支付房屋修复费用196864元；二、驳回林伟光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4237元，已由林伟光预缴100元，由李云源负担4237元。鉴定费22800元，由林伟光负担11400元，由李云源负担11400元。评估费18000元由李云源负担。二审中，李云源提交证据一份：录音光盘，拟证明居委会没有开具过本案的证明。林伟光发表质证意见为：该证据不是新证据，与本案事实的认定无关。对当事人二审争议的事实，本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”，本案二审仅对李云源提出的上诉请求进行审理。针对本案二审的争议焦点，本院综合评判如下：关于争议焦点，林伟光主张受损房屋的侵权人与被侵权人为何人的问题。李云源在一审时陈述其在曾龙名下的宅基地进行房屋建设，其对涉案房屋应负有管理，防止损害发生的义务。李云源上诉认为炭步居委会出具的《证明》为虚假证据，不能证明林伟光为广州市花都炭步镇河畔新村围四巷**的产权人。对此，李云源未能提供充分反证否定炭步社区居委会出具的《证明》。因此，李云源是本案的侵权人，林伟光是本案的被侵权人。现李云源因房屋建设的行为导致林伟光房屋产生损害，李云源应对林伟光房屋受损的部位承担修复责任。综上所述，李云源的相关上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李云源的上诉理由不成立，本院不予支持。本院对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4237元，由上诉人李云源负担。本判决为终审判决。审判长  林旭群审判员  丁阳开审判员  庞智雄二〇二一年六月三十日法官助理欧翘书记员林丽敏