山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终3501号上诉人(原审原告)：太原市晋源区华傲线缆经销部。经营者：张兰兰，女，汉族，1987年8月14日出生，住河北省邢台市宁晋县大陆村镇金家庄村纬十一巷2号。委托代理人：魏某，山西晋瑞律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南省中原建设有限公司山西分公司。法定代表人：常某。委托代理人：赵某，山西诚鸿律师事务所律师。上诉人太原市晋源区华傲线缆经销部因与被上诉人河南省中原建设有限公司山西分公司买卖合同纠纷一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2021）晋0107民初1685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太原市晋源区华傲线缆经销部的委托诉讼代理人魏某，被上诉人河南省中原建设有限公司山西分公司的委托诉讼代理人赵某到庭接受询问。本案现已审理终结。太原市晋源区华傲线缆经销部上诉请求：1、撤销（2021）晋0107民初1685号民事判决书，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定不清、法律适用错误，理由如下：1、上诉人与被上诉人基于《购销合同》发生买卖关系，上诉人除供应电线之外，应被上诉人要求还供应有电缆，货款合计635113元。上诉人一审提交了相关票据，被上诉人亦自认其工地收货人员为霍卫东等人。在2015年11月至2016年12月上诉人供货期间，被上诉人认可的收货人霍卫东共在19张销货清单上签字，金额共计626748元。这其中就包括了239280元的电缆款，被上诉人认为其仅购买了30万元货物，那么，其如何解释这些单据即使不包括电缆款，剩余电线部分的销货清单金额也远超被上诉人主张的结算金额30万元。上诉人认为，上诉人所举证据已经可以证明诉求有事实依据，被上诉人应当就上诉人所出示的票据作出合理解释。一审法院以上诉人没有其他证据证明为由驳回上诉人诉讼请求属于举证责任分配失衡。2、一审法院认为，基于行业惯例，若被上诉人未结清全部货款，应当在支付部分货款后出具欠条或还款协议，因上诉人不能提供还款协议，则说明双方已经货款两清。此观点没有法律依据。首先，一审法院所说的“商业惯例”有一个前提，即买卖双方有将债权债务以书面方式进行明确的习惯。其次，本案上诉人最后一次供货的时间是2016年12月，也就是说至2018年7月26日被上诉人付款30万元之前，从来没有过结算，说明买卖双方互相记账依据的就是销货清单。所以一审法院所说的“商业惯例”在本案中并不适用，因为没有任何证据证明上诉人与被上诉人有类似的习惯。综上，望二审法院查明事实，依法改判。河南省中原建设有限公司山西分公司辩称，1、上诉人上诉状中事实理由部分的陈述与客观事实不符。上诉人与我司买卖合同所涉及的款项双方已在2018年7月25日结算完毕，我司恒台花园项目经理陈军于结算次日将全部货款支付原告，至该日双方之间就电线供应所产生的债权债务已全部结清。上诉人与我司经协商一致于2015年11月5日签订了《购销合同》，约定由上诉人向我司供应三种规格的电线，分别是2.5平方，每米1.02元；4平方，每米1.5元；10平方，每米3.8元。合同约定结算时以最终供货实际米数结算，结算方式为乙方垫资，以每栋楼为结算单位，合同同时约定货款两清后合同自动失效。本案的案件事实是：2018年7月25日货款两清后双方合同己经履行终结。2、我司与上诉人从未就供应电线之外的其余货物签订过买卖合同，上诉人以案涉买卖合同之外的货物向我司主张权利，无合同依据。我司恒台花园项目的项目经理为陈军，陈军为上诉人与我司购销合同签订及履行的经办人、结算人及代付货款人。2018年7月25日，我司项目经理陈军与上诉人结算后，由上诉人业务经办人为我司出具了结算后的收据并在收据上附货款接收账户，我司于结算次日将全部结算款30万元全部付入上诉人指定账户，至此双方电线购销合同已全部履行完毕，双方之间债权债务已经全部结清。3、根据上诉人提供的证据可见，其提供的总额为635112.5元的销货清单及远洋线缆有限公司的供货单，有部分单据所载内容或非霍卫东（陈军朋友）、郭树东（项目部人员）签字，或签字人非霍卫东本人，或货物并非买卖合同中确定的电线，或收货单位根本不是我司的项目，或根本是由上诉人单方制作无任何收货人签字的白条，依法不能作为其主张权利的依据。需要向法庭陈述一件事实，我司恒台花园处项目经理陈军因疾病于2019年12月去世，故我司仅留存该合同签订及已经履行完毕付款的凭证，原始的单据均由陈军保管但因陈军的过世该单据不知所终，我司并未留存。根据双方在2018年7月25日转账30万及出具30万收据之后，上诉人再未提出过索要货款主张的事实，结合其所提供单据的诸多瑕疵的客观事实，一审法院驳回其诉请并无不当。综上所述。我司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求缺乏事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。太原市晋源区华傲线缆经销部向一审法院起诉请求：1．被告支付货款335112元；2．支付利息55212元；3．诉讼费由被告负担。事实及理由：原告是电线电缆经销商，被告在承建位于太原市××区的恒台花园项目住宅小区期间，曾于2015年11月5日与原告签订《购销合同》，约定由原告向被告供应电线，结算方式为原告垫资，以每栋楼为结算单位，没有约定付款期限。合同签订后，自2015年11月至2016年12月共向被告供应了635113元的电线，被告仅于2018年7月26日支付了30万元货款，剩余335113元至今未付。一审法院认定事实：原告系电线电缆经销商，2015年11月5日，原、被告签订《购销合同》，约定由原告向被告供应电线，结算方式为原告垫资，以每栋楼为结算单位。合同签订后，自2015年11月至2016年12月原告向被告供应电线。之后未有供货。双方2018年7月25日进行结算，次日，恒台花园项目部负责人陈军通过银行向王卜龙转账30万元。2019年12月陈军因病去世。原告在本次起诉之前，未向法院起诉主张过权利。一审法院认为，原、被告双方电线买卖发生于2015年至2016年间。2018年7月25日双方进行结算，次日，恒台花园项目部负责人陈军通过银行向王卜龙转账30万元。如果货款未全部付清，依照商业惯例，被告应当为原告出具欠条，或者双方应当重新订立还款协议，明确欠款数额。原告不能提供欠条和还款协议等凭证，说明双方已经于2018年7月26日货款两清。事实上，自2018年之后，原告并未向被告索要过货款。直到恒台花园项目负责人陈军因病去世后，原告又持销货清单主张货款，其中32万元的单据被告并不认可，原告也无其他证据证明。故原告的主张缺乏事实依据，其请求应予驳回。故一审法院判决如下：驳回原告太原市晋源区华傲线缆经销部的诉讼请求。本案诉讼费3577元，由原告太原市晋源区华傲线缆经销部负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审无异，本院对一审认定事实予以确认。本院认为，根据当事人双方签订的购销合同，对于电线的种类、单价均有约定，双方电线买卖发生于2015年至2016年间。后双方在2018年7月25日结算，恒台花园项目经理陈军于结算次日将货款30万元支付上诉人（王卜龙），王卜龙出具收据载明：“今收到河南中原山西分公司恒台花园（陈军工地）电线材料款30万元”。之后上诉人未向被上诉人主张索要过其他货款。2019年12月陈军因病去世。上诉人又持2015年、2016年销货清单主张货款，但该销货清单载明的电缆等，既与合同约定的种类不符，也无法证明系发生于恒台花园项目的电线材料款，亦无当事人双方结算后还欠货款的其他证据，故上诉人的主张缺乏事实依据，一审法院认定正确，本院予以支持。综上所述，太原市晋源区华傲线缆经销部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7155元，由太原市晋源区华傲线缆经销部负担。本判决为终审判决。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 景铜柱审判员 吕 斌审判员 李 清二〇二一年六月二十一日法官助理 员刘丹书记员 赵振清