云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云09民终432号上诉人（原审被告）：洪宇建设集团公司。住所地：江西省南昌县莲塘镇五一路238号。统一社会信用代码：91360121158626927F。法定代表人：傅锋锐，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴光华，江西翘楚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李正凡，男，1970年7月8日生，汉族，重庆市梁平县人，现常住云南省临沧市双江自治县。委托诉讼代理人：于茂芬，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：邱天生，男，1963年6月16日生，汉族，福建省长汀县人，住福建省长汀县。原审被告：双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县城市建设投资开发有限公司。住所地：云南省双江县北回归大道南侧（双江自治县国有资本经营有限责任公司综合楼301室）。统一社会信用代码：91530925577254929K。法定代表人：龙志宏，该公司总经理。上诉人洪宇建设集团公司（以下简称洪宇公司）因与被上诉人李正凡、邱天生，原审被告双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县城市建设投资开发有限公司（以下简称双江县城投公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院（2020）云0925民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定进行了审理。一审诉讼过程中，李正凡已撤回对洪宇建设集团公司双江县2011年度保障性住房I标项目部的起诉，一审法院裁定准许，故洪宇建设集团公司双江县2011年度保障性住房I标项目部不再是本案当事人。本案现已审理终结。洪宇公司上诉请求：1.依法撤销（2020）云0925民初337号民事判决书的判决第一、二、三项，依法判令洪宇公司不承担付款责任；2.本案一审、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实及理由：一、没有证据证明被上诉人李正凡施工了案涉工程，其一审诉讼请求没有事实依据。1.洪宇公司与李正凡之间无经济往来，不存在承揽合同关系，其仅凭与邱天生补签的《委托施工合同》向洪宇公司主张权利无法律依据；2.在司法鉴定程序中，李正凡提供的4组工程签证均无其签字，不能证明是其施工了案涉工程，其亦未提供任何合法、真实、有效的工程施工资料、施工图纸、工程材料采购与安装、施工记录等证据以证明其实际施工了案涉工程。一审中司法鉴定报告依据的鉴定材料均是洪宇公司与双江县城投公司之间的工程资料及结算资料，与李正凡无关。鉴定报告错误将洪宇公司完成的工程量认定为李正凡的工程量，一审法院采信司法鉴定报告明显错误；3.案涉工程不是双江县2011年度保障性住房I标项目部建设工程施工合同的内容，而是邱天生把李正凡的附属工程放在主体合同中进行结算，是其个人行为，与洪宇公司无关。二、本案不存在承担支付巨额利息的合同依据及法律依据。1.如果李正凡施工了案涉工程，依据其提供的《委托施工合同》第四条付款方式的约定：在工程款竣工验收后按建设方拨付总款比例支付。则付款条件实际上不成就。因为自2015年12月31日工程竣工验收至2018年12月25日完成审计，双江县城投公司一直拖欠洪宇公司的工程尾款9,202,491.74元。洪宇公司于2020年5月27日起诉了双江县城投公司，并于2020年7月21日达成（2020）云0925民初298号民事调解书，双江县城投公司仅于2020年8月10日支付了2,000,000元、2021年2月9日支付了150,000元、2021年2月10日支付了150,000元，共计2,300,000元，按照《委托施工合同》第四条付款方式的约定，邱天生支付给李正凡的工程款也应该不超过4,300,000元；《委托施工合同》第五条第5项约定的资金占用费，其性质是违约金，因李正凡没有建筑施工资质，该《委托施工合同》无效，不存在违约金的依据。李正凡诉请利息按照年利率24%计取，没有合同依据，一审判决认定24%的利息没有合同及法律依据。《委托施工合同》第五条第1项约定李正凡应该承担工程款总额5.33%的税金120,010.26元，一审判决没有扣减，明显错误。三、邱天生作为双江县2011年度保障性住房I标项目的实际施工人、负责人，没有洪宇公司的书面授权，不是洪宇公司的代理人，不能构成表见代理。四、根据《诉讼费缴纳办法》第十二条，本案工程量的举证责任在李正凡，一审判决工程量司法鉴定费承由洪宇公司担，明显违反了上述规定。李正凡辩称，1.洪宇公司与李正凡签订的合同合法有效，双方签订的合同明确约定项目部将中标附属部分分包给李正凡，并且有洪宇公司公章，双方在项目签署合同时，邱天生已经持有委托书，项目部与李正凡签订合同是真实意思表示，洪宇公司应当承担责任。2.洪宇集团支付多少工程款一审已经查清，至于款项金额，因为在一审中有异议才委托鉴定，法院也是按照鉴定结果予以判决，是公平公正的，洪宇公司应该按照规定支付。3.本案中主张的利息是根据合同第五项主张，计算方式及每日应付工程款为0.3%，因考虑利息过高，已经进行调整，按最高院判例，应当得到支持。邱天生辩称，本人是双江2011年度保障性住房I标项目部的负责人，合同是其签的，整个工程款已经拨付了，当时其和李正凡是约定按照1千万的比例拨付，其认可工程造价鉴定，对一审法院工程款计算有误，应扣除合同约定李正凡承担的税收，请求合理计算。双江县城投公司未作陈述。李正凡向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告洪宇公司立即支付拖欠原告的工程款本金2,122,352.77元、利息732,919.15元（自2018年12月25日起至2020年6月2日止按年利率24%计算），本息合计2,855,271.92元；2.依法判令被告洪宇公司承担自2020年6月3日起至工程款付清之日止按照年利率24%计算的利息；3.请求依法判令被告双江城投公司在尚欠工程款的范围内对上述工程欠款本息承担连带支付责任；4.本案产生的诉讼费、保全费等由两被告承担。诉讼过程中，李正凡撤回对洪宇建设集团公司双江县2011年度保障性住房I标项目部的起诉，一审法院裁定准许。一审法院认定事实：被告洪宇公司中标工程地点为双江县城城北二期的双江自治县2011年度保障性住房建设项目I标段土建、安装工程，于2011年9月16日与发包人双江县城投公司签订合同编号为双城投字第001号《建设工程施工合同》。工程承包后，被告洪宇公司与被告邱天生签订《洪宇建设集团公司内部承包合同》，指派以邱天生为首的项目负责人，组成（项目部）内部承包小组，以包工包料方式对双江自治县2011年度保障性住房建设项目I标段工程进行承包。被告邱天生以洪宇建设集团公司双江县2011年度保障性住房I标项目部的名义对工程组织施工。2014年4月，被告邱天生与原告李正凡达成口头约定，以洪宇建设集团公司双江县2011年度保障性住房I标项目部的名义委托李正凡对双江自治县2011年度保障性住房建设项目I标段主体的附属工程进行施工，工程内容为化粪池、污水井、电梯集水井以及排污管的材料采购、施工、安装。原告按照约定组织人员进场进行施工，并于2014年8月完工。工程完工后，原告李正凡与洪宇建设集团公司双江县2011年度保障性住房I标项目部于2015年11月16日补充签订了《委托施工合同》，对工程概况、工程质量、合同总价、付款方式及责任承担等进行了明确约定，被告邱天生代表项目部进行签名和盖章。2015年12月31日，双江自治县2011年度保障性住房建设项目I标段完成竣工验收。2018年12月25日，I标段工程完成竣工结算。另查明，李正凡未取得建筑施工企业资质。还查明，洪宇公司起诉双江县城投公司建设工程合同纠纷一案，经一审法院主持调解，双方达成一致，双江县城投公司欠洪宇公司工程款8,602,491.74元及利息120,000元，共计8,722,491.74元，定于2020年8月20日前支付2,000,000元，2020年12月30日前支付2,000,000元，2021年2月10日前支付2,000,000元，余款2,722,491.74元定于2021年7月30日前付清。上述协议已被一审法院生效的（2020）云0925民初298号《民事调解书》确认。诉讼中，经原告李正凡申请，一审法院发出（2020）云0925民初337号之四《民事裁定书》，裁定对（2020）云0925民初298号案件中双江县城投公司应支付洪宇公司的工程款，在2,855,271.92元的限额内予以扣留。期限为本裁定执行之日起至2021年9月28日止。原告李正凡为此支付保全申请费5000元。诉讼中，经原告李正凡申请，一审法院委托新迪全过程工程咨询（云南）有限公司对双江自治县2011年度保障性住房建设项目I标段的附属工程（即化粪池、污水井、电梯集水坑以及排污管的材料采购、施工、安装工程）的工程造价进行鉴定，鉴定机构于2020年12月作出编号为KMXD鉴定-ZJ【2020】第026号《双江自治县保障性住房建设项目I标段附属工程造价鉴定意见书》，对案涉工程的鉴定结果为：按照依据双江法院的《鉴定委托书》[（2020）云0925委鉴20号]的鉴定要求，经核查双方当事人（李正凡、洪宇建设集团）提供的各项书证，双江自治县保障性住房建设项目I标段的附属工程的最终审计造价金额为2,251,599.76元；参照《委托施工合同》相关约定“甲方按该工程最终审计造价的86%支付乙方工程款”，即李正凡承包施工的双江自治县保障性住房建设项目I标段的附属工程（即化粪池、污水井、电梯集水坑以及排污管的材料采购、施工、安装工程）的造价金额为2251599.76×86%＝1,936,375.79元。原告李正凡为此支付鉴定费32,000元。一审法院认为，本案系被告洪宇公司中标双江自治县2011年度保障性住房建设项目I标段的土建、安装工程后，将附属工程分包给原告进行施工所产生的纠纷，故本案案由应变更为建设工程分包合同纠纷。一、原告李正凡与被告洪宇公司是否存在承揽合同关系的问题。被告洪宇公司中标双江自治县保障性住房建设项目I标段的工程后，成立项目部对工程施工进行管理，邱天生作为项目部的负责人，以公司名义对工程进行管理，其行为代表公司，依法应由公司承担相应的法律责任。被告邱天生作为项目部的负责人，代表公司与原告李正凡签订合同，委托原告对附属工程进行施工，工程完工后又补充签订合同，对原告的施工行为予以认可。虽然被告洪宇公司对原告的施工不予认可，认为原告所称的附属工程并不是洪宇公司与双江城投公司的合同内容，但由于邱天生代表洪宇公司建设双江自治县2011年度保障性住房建设项目工程，即便附属工程不是洪宇公司与双江县城投公司的合同内容，邱天生的行为也构成表见代理，李正凡有理由相信其行为代表的是洪宇公司，应由洪宇公司对外承担相应的法律责任。被告洪宇公司抗辩本案与公司无关，是邱天生与原告之间的个人经济行为，并且邱天生已将房子抵给原告，用以冲抵工程款的主张，因其未能举证证明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，承担举证不能的法律后果。对被告抗辩与原告不存在承揽合同关系的主张不予支持，确认双方存在事实上的合同关系。二、原告李正凡所完成的工程造价是多少？应由谁支付？原告李正凡完成的工程量，经鉴定为1,936,375.79元。本案中，虽然原告与被告洪宇公司签订委托施工合同，但由于原告李正凡未取得相应的建筑施工企业资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）（以下简称《司法解释》）第一条第一项“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，双方签订的合同无效。虽然双方签订的合同无效，但本案所涉及的工程已完工且已经过竣工验收并交付使用，依照《司法解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，实际施工人李正凡有权要求违法分包人洪宇公司支付相应的工程款。故被告洪宇公司应支付原告李正凡工程款1,936,375.79元。三、原告李正凡起诉要求支付的利息应否得到支持的问题。本案中，虽然李正凡与洪宇公司的合同无效，但附属工程的承包人李正凡仍然可以参照双方合同约定的利率与利息起算时间，要求附属工程的发包人洪宇公司支付工程欠款利息。依照《司法解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条第一项“建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期”的规定，虽然双方约定的利率过高（每日应付工程款的0.3%承担资金占用费），但原告诉讼时只要求自2018年12月25日起按年利率24%计算支付逾期付款利息，未超过双方当事人合同中每日应付工程款的0.3%承担资金占用费的约定，予以支持，原告起诉要求自工程完成竣工结算之日即2018年12月25日起计算利息，系自主处分其权利，予以支持，被告洪宇公司应承担2018年12月25日起至2020年6月2日止，按工程款1,936,375.79元、年利率24%的利息，合计为667,174元。并承担自2020年6月3日起按工程款1,936,375.79元、年利率24%计算的利息。四、双江县城投公司是否对被告洪宇公司拖欠原告的工程款承担责任？双江县城投公司欠洪宇公司工程款和利息合计8,722,491.74元，定于2020年8月20日前支付2,000,000元，2020年12月30日前支付2,000,000元，2021年2月10日前支付2,000,000元，余款2,722,491.74元定于2021年7月30日前付清。上述协议已被本院生效的（2020）云0925民初298号《民事调解书》确认。由此可见，双江县城投公司因建设双江自治县2011年度保障性住房建设项目工程至今仍欠洪宇公司工程款，依照《司法解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告双江县城投公司在欠付工程款范围内对实际施工人李正凡承担责任。五、保全费要如何承担？保全费系保全申请人为实现诉讼财产保全的目的，是属于申请人因被申请人未能按照约定履行义务从而导致诉讼而产生的合理费用，被申请人应当对其违约行为，赔偿相应的损失。保全申请费系保全申请人支出的合理的必要费用，属于合理支出的诉讼费用，应由败诉方承担。司法鉴定费亦然，不再赘述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告洪宇建设集团公司于本判决生效后十日内支付原告李正凡工程款1,936,375.79元，并承担2018年12月25日起至2020年6月2日止的利息667,174元，合计2,603,549.79元；二、被告洪宇建设集团公司支付原告李正凡自2020年6月3日起至工程款实际付清之日止按工程款本金1,936,375.79元、年利率24%计算的逾期付款利息；三、被告洪宇建设集团公司于本判决生效后十日内支付原告李正凡鉴定费32,000元；四、被告双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县城市建设投资开发有限公司在欠付被告洪宇建设集团公司工程价款范围内对原告李正凡承担责任；五、驳回原告李正凡的其它诉讼请求。案件受理费29,642元，由被告洪宇建设集团公司、被告双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县城市建设投资开发有限公司负担27,628元，原告李正凡负担2014元。保全申请费5000元，由被告洪宇建设集团公司、被告双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县城市建设投资开发有限公司负担。本院二审期间，上诉人洪宇公司提交了两组证据，第一组：2018年12月20日《建设工程完工结算审核定案表》、2019年10月28日《律师函》、2019年11月18日《律师复函》及委托书、（2020）云0925民初298号民事调解书，欲证明2018年12月20日，工程发包人与承包人洪宇公司完成双江自治县2011年度保障性住房建设项目I标段工程造价审计，造价为1.6784249174亿元，2020年7月21日，发包人与承包人洪宇公司对未付工程款达成调解协议，一审法院向当事人双方送达了(2020)云0925民初298号民事调解书，确认发包方欠承包方洪宇公司工程款8,602,491.74元，李正凡施工的工程量只占总工程量的1%，2021年1月发包方只向洪宇公司支付了600,000元工程款，按委托施工合同约定，洪宇公司只应付60,000给李正凡，一审判决洪宇公司支付高额逾期付款利息错误。第二组：双江2011年度保障性住房I标附属工程司法鉴定意见书，欲证明按鉴定意见书和委托施工合同约定，应扣除5.33%的税金120,010.26元。经质证，李正凡对第一组中的结算审核表真实合法性无异议，关联性及待证目的有异议，因为该表是整个工程审核定案的材料，洪宇公司区分不出来李正凡具体分包做了的附属工程，才在一审时申请鉴定；对律师函及授权委托书三性不予认可，是内部材料与本案无关系；民事调解书三性予以认可，证明目的不予认可，调解书是承包人洪宇公司与工程发包人双江城投公司因为工程款纠纷诉至法院的结果，反之其能证明是双江城投公司应该向李正凡承担支付工程款责任的证据。第二组鉴定书三性予以认可，但不属于新证据，已扣除14%的管理费，洪宇公司应当支付工程款。李正凡未提交新证据。双江县城投公司未提交新证据，亦未到庭质证。本院认为，洪宇公司所举证据《建设工程完工结算审核定案表》、一审法院（2020）云0925民初298号民事调解书、KMXD鉴定-ZJ【2020】第026号《双江自治县保障性住房建设项目I标段附属工程造价鉴定意见书》，一审诉讼过程已进行了庭审举证、质证及认证，不属于新证据。洪宇公司所举其余证据不能证明待证事实，本院不予采纳。二审审理查明的法律事实与一审查明的一致，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、洪宇公司是否应承担李正凡施工的双江自治县住房建设项目Ｉ标段的附属工程（即化粪池、污水井、电梯集水坑以及排污管的材料采购、施工、安装工程）工程款1936375.79元的支付责任；二、洪宇公司是否应按24%承担逾期付款的利息；三、洪宇公司上诉主张应按5.33%比例扣减税金120010.26元是否成立；四、案涉鉴定费是否应由洪宇公司承担。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案适用当时的法律、司法解释的规定。一、关于洪宇公司是否应承担李正凡施工的双江自治县住房建设项目Ｉ标段的附属工程（即化粪池、污水井、电梯集水坑以及排污管的材料采购、施工、安装工程）工程款1936375.79元的支付责任问题。本院认为，洪宇公司中标双江自治县保障性住房建设项目Ｉ标段的工程后，成立项目部对工程施工进行管理，邱天生作为项目部的负责人，以公司名义对工程进行管理，其行为代表公司，因案涉工程所产生的相关民事责任，依法应由公司承担。邱天生作为项目部的负责人，委托李正凡对附属工程进行了施工，李正凡完成附属工程施工后，邱天生以项目部名义与李正凡补签了《委托施工合同》。2018年12月25日，承包方洪宇公司与建设方双江县城投公司完成造价审计，签署《建设工程完工结算审核定案表》，对双江自治县污管的材料采购、施工、安装工程等全部工程价款完成了审计结算，洪宇公司与双江县城投公司之间因上述工程价款的支付问题发生纠纷，一审法院以（2020）云0925民初298号民事调解书，对洪宇公司与双江县城投公司之间工程价款的支付进行了确认，一审诉讼过程中，根据当事人申请，一审法院依法委托新迪全过程工程咨询（云南）有限公司对双江自治县2011年度保障性住房建设项目Ｉ标段的附属工程（即化粪池、污水井、电梯集水坑以及排污管的材料采购、施工、安装工程）的工程造价进行鉴定，鉴定机构出具ＫＭＸＤ鉴定-ＺＪ【2020】第026号《双江自治县保障性住房建设项目Ｉ标段附属工程造价鉴定意见书》认定本案案涉工程造价为1936375.79元。综上，洪宇公司已将李正凡实际施工完成的附属工程与发包人双江县城投公司进行了结算，因此，洪宇公司依法应承担本案案涉工程款的支付责任。二、关于洪宇公司是否应按24%承担逾期付款利息问题。本院认为，本案当事人在《委托施工合同》中约定，按该工程最终审计造价的86%确认工程价款，在工程款竣工验收后按建设方拨付总款比例支付，洪宇公司按合同规定的付款时间向李正凡支付工程款，否则，洪宇公司向李正凡支付资金占用费（每日应付工程款的0.3%），至工程款付清为止。本案中，承包方洪宇公司与建设方双江县城投公司，虽于2018年12月25日完成造价审计，但本案当事人双方对案涉工程造价直至诉讼阶段才得以确认，洪宇公司无法按照《委托施工合同》约定支付款项，李正凡主张洪宇公司逾期付款的事实不能成立，《委托施工合同》中关于洪宇公司逾期付款，按每日应付工程款的0.3%向李正凡支付资金占用费的约定条件并未成就，不应适用，故李正凡起诉主张洪宇公司逾期付款，应按24%承担逾期付款利息的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。本案当事人双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，故本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（三）项及第十七条的规定，从2020年6月9日起诉时开始，按照2020年5月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算欠付款利息。三、关于洪宇公司上诉主张应按5.33%比例扣减税金120,010.26元是否成立问题。本院认为，洪宇公司系双江自治县保障性住房建设项目I标段工程及附属工程的承包人，纳税主体为洪宇公司，双方签订的《委托施工合同》系无效合同，双方在该无效合同中约定李正凡为完税主体无事实及法律依据，因此，洪宇公司上诉主张在李正凡应得工程款1,936,375.79元中，按5.33%比例计算扣减税金120,010.26元的上诉理由不能成立，本院不予支持。四、关于案涉鉴定费是否应由洪宇公司承担问题。本院认为，李正凡于2014年8月完成《委托施工合同》约定的双江自治县2011年度保障性住房建设项目I标段附属工程的施工任务，并要求洪宇公司按约定支付工程款，且承包方洪宇公司与建设方于2018年12月25日就完成双江自治县2011年度保障性住房建设项目I标段工程及附属工程的造价审计，但洪宇公司不履行结算义务，导致双方就案涉工程造价争议，在诉讼阶段经过司法鉴定才加以确认，因此一审法院确认洪宇公司负担本案鉴定费，符合本案实际及法律规定。综上所述，上诉人洪宇公司关于其不存在逾期付款，不应承担按年利率24%计算的逾期付款利息的上诉请求成立，本院予以支持；洪宇公司的其他上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决对于逾期付款、利息问题认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院（2020）云0925民初337号民事判决第三项、第四项、第五项；二、撤销云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院（2020）云0925民初337号民事判决第一项、第二项；三、洪宇建设集团公司于本判决生效之日起十日内向李正凡支付工程款1,936,375.79元，并支付该款从2020年6月9日起至款项付清之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率3.85%计算；四、驳回李正凡的其它诉讼请求。一审案件受理费29,642元，保全申请费5000元，由洪宇建设集团公司负担27,227元，李正凡负担7,415元。二审案件受理费29,642元，由洪宇建设集团公司负担22,227元，李正凡负担7,415元。本判决为终审判决。审判长 李 明审判员 张建红审判员 赵艳洁二〇二一年六月三十日法官助理李丹书记员张盒佳