山东省泰安高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0991民初132号 原告（反诉被告）：崔启忠，男，汉族，1968年8月10日出生，住江苏省建湖县。 委托诉讼代理人：朱传森，汶上南旺法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：吕德亮，山东兴汶律师事务所律师。 被告（反诉原告）：无锡市珑府建筑劳务有限公司，住所地无锡市经开区金融八街8-1703，8-1704，8-1705。 法定代表人：汪青马，经理。 委托诉讼代理人：孙文杰，上海东方环发律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡祥，上海东方环发律师事务所律师。 被告：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市城南街道解放路9号。 法定代表人：沈卫东，总经理。 委托诉讼代理人：孙文杰，上海东方环发律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡祥，上海东方环发律师事务所律师。 原告（反诉被告）崔启忠与被告（反诉原告）无锡市珑府建筑劳务有限公司(以下简称无锡公司)、被告江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建）劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）崔启忠及委托诉讼代理人朱传森、吕德亮，被告（反诉原告）无锡市珑府建筑劳务有限公司委托诉讼代理人孙文杰，被告江苏南通六建建设集团有限公司委托诉讼代理人孙文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）崔启忠向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决二被告支付拖欠的劳务款194426元；2、请求法院依法判决被告支付单方解除合同违约金1352303元：3、案件受理费、保全费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2019年8月21日，原告与被告无锡市珑府建筑劳务有限公司签订《建筑工程木工劳务施工合同》。双方约定了工程数量、承办方式及工程结算方法。由原告承包被告位于泰安市泰安中南紫云集项目一期的木工劳务。价格为正负零以下，每平方52元，正负零以上，每平方43元。后于2019年11月30日，双方签订补充协议，变更结算单价，正负零以下，变更为每平方55元。2020年01月24日，双方经过结算，工程价款为1894426元。被告无锡市珑府建筑劳务有限公司已支付1700000元，尚欠194426元。2020年2月27日，被告无锡市珑府建筑劳务有限公司微信发联系函，告知终止双方的施工合同。被告无故单方解除合同的行为，侵犯了原告的利益，原告依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条之规定，要求被告赔偿损失。因双方协商未果，故诉至贵院，请判如所请。 被告（反诉原告）无锡市珑府建筑劳务有限公司辩称：一、答辩人不拖欠任何劳务款，不存在拖欠劳务款的事实，答辩人实际上已超付劳务款561593.5元。根据涉案工程“木工班组模板与砼接触面工作量统计表”、“木工班组后浇带、止水钢板工作量统计表”中的工程量，扣除原告在合同解除并撤场时的未拆模量，以及已施工工程需剔凿的工程量，原告已完工作量的价款应为1626295元。因原告在施工过程中存在施工质量差、施工进度差、安全文明施工意识差，泰安市高新区锦和置业有限公司于2020年2月1日发文要求更换原告，答辩人根据上述合同第十六条的约定，于2020年2月27日致函原告，解除双方之间的劳务施工合同及补充协议，原告未有异议。根据建筑工程劳务施工合同第十六条约定，因原告在施工质量、施工进度、安全施工、文明施工等方面达不到泰安市高新区锦和置业有限公司的要求，答辩人按约有权单方解除双方之间的劳务施工合同，并按照完成工作量的70%结算，余下30%作为赔偿被告误工费、违约金等，原告不得有异议。按照该约定，原告已完成的工作量按70%结算，故，原告的最终结算的实际劳务款为1626295元*70%=1138406.5元，本案中答辩人于2020年1月21日前已累计支付款项170万，超付款项561593.5元。故，答辩人不存在拖欠劳务费的事实。对于超付的款项，答辩人提出反诉要求原告予以归还，并承担自2020年1月21日起至实际归还超付款项之日止的按照LPR利率计算的利息。二、答辩人依据合同约定解除涉案合同，答辩人不存在违法解除合同的行为，不应当承担违约责任。因原告在施工质量、施工进度、安全施工、文明施工等方面达不到泰安市高新区锦和置业有限公司要求，泰安市高新区锦和置业有限公司于2020年2月1日发文要求更换原告。答辩人根据合同第十六条的约定，于2020年2月27日致函原告，解除双方之间的劳务施工合同及补充协议，原告表示认可。故，答辩人解除合同的行为符合合同约定，原告也从未表示异议，原告无权向答辩人主张解约责任。退一步讲，原告主张解约违约金的金额计算没有事实依据，更无法律依据。综上，答辩人已超付劳务款561593.5元，不存在拖欠原告劳务款的事实，答辩人与原告解除涉案合同的行为符合合同约定，原告主张违约金没有事实与法律依据。故答辩人认为，原告的诉讼请求及事实与理由缺乏事实和法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告江苏南通六建建设集团有限公司辩称：一、答辩人已按照约定向被告一支付了劳务款，不欠付被告一劳务款；二、答辩人与原告无任何合同关系，原告要求答辩人支付劳务款，承担违约责任和违约金没有合同依据及事实依据；三、根据被告一在本案中的答辩意见，被告一已不欠付原告任何劳务款，相反被告一已超付劳务款，原告需要返还超付的劳务款，故，答辩人认为原告的诉讼请求和事实和理由缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 反诉原告（被告）无锡市珑府建筑劳务有限公司向本院提出反诉请求：1、请求依法判决反诉被告向反诉原告返还超付的劳务款人民币561593.5元及利息（以人民币561593.5元为基数，利息标准为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计息，起算期间为自2020年1月21日起至反诉被告实际返还之日止）；2、请求依法判令反诉被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年8月21日、2019年11月30日，反诉原被告分别签署了《建筑工程劳务施工合同》和《建筑工程劳务补充协议》，根据合同约定，反诉被告承包了反诉原告在泰安中南紫云集项目的木工劳务。后因反诉被告在施工质量、施工进度、安全施工、文明施工等方面达不到泰安市高新区锦和置业有限公司的要求，泰安市高新区锦和置业有限公司于2020年2月1日发文要求更换反诉被告。反诉原告根据上述合同第十六条的约定，于2020年2月27日致函反诉被告，解除反诉原被告之间的劳务施工合同及补充协议，反诉被告表示认可。经核算，涉案工程扣除反诉被告在合同解除并撤场时尚未完成的拆模量，以及已施工工程需扣除剔凿的工程量，反诉被告已完成工作量的价款为人民币1626295元。根据涉案合同第十六条的约定，合同解除时，涉案工程量按完成工作量的70%结算，余下30%作为赔偿反诉原告误工费、违约金等，反诉被告不得有异议。故，反诉被告劳务款的最终结算价为人民币1626295元*70%=1138406.5元。截至2020年1月21日，反诉原告已累计向反诉被告支付款项人民币170万，反诉原告已实际超付人民币561593.5元，反诉被告应当向反诉原告归还该超付款项，并承担利息。综上，为有效维护反诉原告合法权益，特依法提起诉讼，恳请人民法院依法查明本案事实，支持反诉原告的诉讼请求。 反诉被告（原告）崔启忠辩称：驳回被答辩人的全部反诉请求。事实与理由一、被答辩人的诉讼请求没有事实根据。1、崔启忠与无锡市珑府建筑劳务有限公司于2019年8月21日签订了《建筑公司劳务施工合同》，主要承包了木工活，合同约定了工程施工价格，未约定工期，双方确立了劳务合同关系，合同签订后崔启忠开始在泰安中南紫云集项目施工，期间支付给崔启忠共计170万元，根据无锡公司提交的“劳务费明细表”予以证实，双方之间既存在劳务关系，又存在债权债务关系，根据无锡公司提交的“班组承诺书”，进一步证实了于2021年1月21日前，无锡公司只支付了30万元的劳务费，尚欠140万元未付。但根据该证据能够证实截止到2019年12月31日，崔启忠的实际劳务费就是170万元了。根据无锡公司提交的“监理日志”，证实崔启忠施工到2020年1月13日。根据无锡公司提交的“木工班组工作量统计表”，证实了崔启忠合计完成的施工工程价款为1894426元。故根据双方认可的事实及证据，充分证实了原告自2019年8月21日至2020年1月13日，期间施工共完成工程价款为1894426元，无锡公司已支付170万元，尚欠194426元未付。不存在超付!!2、崔启忠在施工工程中严格按照施工要求进行了施工，不存在任何质量和进度问题。在本诉中，无锡公司只是狡辩，目的是不想支付下欠的劳务款，也没有任何证据来证实崔启忠的具体施工是否存在问题。(1)根据崔启忠提交的双方签字盖章的“工作量统计表”，没有载明崔启忠工程质量等问题，根据无锡公司提交的“木工班组工作量统计表”只载明了未拆模、剔凿的工程量费用，由此可证明崔启忠的施工并没有质量等问题。自始至终在双方的结算依据上，均没有体现崔启忠的施工存在质量等问题。(2)根据《建筑法》等规定，若工程施工出现质量问题，监理方应对工程施工不符合要求或标准的发出整改通知，并监督改正。无锡公司并未向崔启忠提过整改要求，就说明崔启忠的施工不存在施工的质量问题。根据无锡公司提交的“工程联系单”，首先这不是质量整改的通知，其次这也不是发给崔启忠的。并且从内容上看，并没有特别指出崔启忠施工的问题，这是发给江苏六建的函，还不是发给无锡公司的，更与崔启忠不具关联性。另外该联系单的发出时间是2020年2月1日，而崔启忠是施工到2020年1月13日就停止了，是无锡公司无故终止崔启忠施工以后发出的或者补造的书面材料。由此也证实该联系单不是真实的，从实际上看，也应不是针对崔启忠的施工，而是针对江苏六建的，因为江苏六建项目下的木工班组有很多，且崔启忠是隶属于无锡公司的施工人员。综上，无锡公司说崔启忠施工存在质量问题是没有任何事实根据的。(3)根据无锡公司提交的“工程联系单”不论其真实性是否属实，从内容看是指出江苏六建暴露的问题，也不一定就是需要整改的问题，所涉及的内容，也不就是崔启忠的施工内容，由此证明不是针对崔启忠的!再从提到“施工进度差”内容来看，更不是针对崔启忠的，因为崔启忠与无锡公司所签订的合同中未约定工期。因此，无锡公司说崔启忠施工存在质量、进度问题是没有任何事实根据的!!!(4)根据双方签订的《建筑公司劳务施工合同》第16条内容来看，是规定的3个施工要求，若施工达不到该要求按70%结算不得有异议。该条款首先是强制乙方不得有异议属于约定无效的条款。合同甲方或监理方从未给崔启忠提出质量整改内容的通知，作为合同甲方在没有任何事实证据的情况下自行单方终止合同，构成了违约行为，不仅要支付下欠劳务款194426元，还应承担相应违约责任。我方要求由违约的甲方按期待利润的10%(1352303元)承担。二、被答辩人的行为构成了违约，相应损失应由无锡公司承担。1、崔启忠一直严格按照施工要求，正常施工，由双方签字盖章的“工作量统计表”证实没有出现质量问题。根据“联系函”出具的日期为2020年2月27日，而无锡公司阻止崔启忠进场施工的时间为2020年1月13日(施工日志为证)，显然是无锡公司单方违约终止合同后，又发出的“联系函”，可见无锡公司解除合同是没有任何事实根据的违约行为。并根据“班组承诺书”上的内容可印证，无锡公司认可崔启忠所完成的工程量，而不存在其他问题。假若崔启忠施工存在质量问题，无锡公司不会不扣除质量问题的费用的，而是按照截止日期结算的全部工程款支付，此行为足以证实双方之间没有质量问题的纷争。2、因是无锡公司无故突然解除合同，阻止崔启忠进场施工，导致崔启忠正常的103人的施工人员的人工费(无锡公司提交的木工班组工作量统计表中载有点工103.5个工，单价350元，合计36225元)以及因施工租赁来的所有建筑材料费用(崔启忠提交的证据六材料费用中载明了所用的建筑材料明细)，都是因无锡公司造成的直接损失，应由无锡公司承担补偿责任。3、无锡公司诉求的拆模、剔凿等费用，没有事实根据，其提交的(无锡公司证据三、四)照片不能证实是本案所涉施工场地，监理日志及拆模等工作量表均与崔启忠不具关联性，系无锡公司单方制作，崔启忠不知情，也不能证明其真实性，拆模等工作量系无锡公司造成的，与崔启忠无关。故无锡公司诉求崔启忠承担既没有事实根据又没有法律依据。综合意见：崔启忠与无锡市珑府建筑劳务有限公司存在劳务合同关系及债权债务关系，现尚欠崔启忠劳务款194426元，事实清楚证据确凿，应由无锡市珑府建筑劳务有限公司支付欠款并承担违约补偿责任；被告江苏南通六建建设集团有限公司在欠付的工程限额内承担连带责任。驳回无锡市珑府建筑劳务有限公司的反诉请求。 被告江苏南通六建建设集团有限公司辩称:同意被告一的反诉请求以及事实和理由。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告（反诉被告）崔启忠向本院提交了如下证据材料：1、《建筑工程劳务施工合同》；2、《建筑工程劳务补充合同》；3、工程量确认表复印件两份；4、联系函；5、通知函；6、建筑材料清单；7、用工人员名单。被告（反诉原告）无锡公司向本院提交了如下证据材料：1、2020年2月1日工程联系单（一份）（第1页）；2、2020年2月27日联系函（一份）（第2页）、微信聊天记录（两份）（第3-4页）；3、（1）2020年3月7日工程联系单（一份）（第5页）；（2）木工班组未拆模工程量（一份）（第6页）；（3）现场照片（55张）（第7-61页）（详见光盘）；（4）监理日志（十份）（第62-71页）（5）电话录音及录音文字整理（第72页）；4、2020年4月20日建筑工程劳务施工合同（一份）（第73-79页）、前木工班组未拆模工程量（一份）（第80页）、木工班组工程量统计表（一份）（第81页）；5、木工班组工作量统计表（一份）；6、劳务费付款明细（一份）；7、2020年1月14日工地现场照片一张；8、泰安中南紫云集木工班组工程量明细表一份；9、班组承诺书。对原告提交的证据1、2、4对被告无锡公司提交的证据5、6、9等证据双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的原告提交的证据3即两份工程量确认表即木工班组后浇带、止水钢板工作量统计表，该证据能和被告无锡公司提交的证据5基本相吻合，故对该证据，本院予以采信。对有异议的原告提交的证据5即通知函，该证据系原告通过百世快递邮寄并有运单记录，故对该证据本院予以采信。对有异议的原告提交的证据6即建筑材料清单系原告方人员书写且两被告也不认可，故对该证据，本院不予采信。对有异议的被告无锡公司提交的证据1即2020年2月1日工程联系单及证据2即2020年2月27日联系函，两证据能相互证明，能反映当时原告施工的具体情况，故对两份证据本院予以采信。对有异议的被告无锡公司提交的证据3即（1）2020年3月7日工程联系单（一份）；（2）木工班组未拆模工程量（一份）；（3）现场照片（55张）；（4）监理日志（十份）（5）电话录音及录音文字整理及证据4即2020年4月20日建筑工程劳务施工合同（一份）、前木工班组未拆模工程量（一份）、木工班组工程量统计表（一份）两份证据与本案不是同一法律关系，故本院不予采信。对有异议的被告无锡公司提交的证据7即2020年1月14日工地现场照片一张，该照片不能反映被告证明目的且原告也不认可，故对该证据，本院不予采信。对有异议的被告无锡公司提交的证据8即泰安中南紫云集木工班组工程量明细表一份，该证据只是被告无锡公司方打印且原告不认可，故对该证据，本院不予采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月21日、2019年11月30日原告（乙方）与被告无锡公司（甲方）分别签订了《建筑工程劳务施工合同》和建筑工程劳务补充合同》，合同约定，被告无锡公司将泰安中南紫云集项目一期施工总包工程（二标段）的木工劳务承包给原告施工，合同对价款进行了约定，其中固定单价：1.(1)固定单价:正负0.00以下大地库按52元/平方米、飞检达标2元/平方米、外墙保温代替模板1元/平方米，小计55元/平方米，(2)正负0.00以下的主楼自身地下室、正负0.00以上按37元/平方米、飞检2元/平方米、外墙保温代替模板1元/平方米、小计30元/平方米，(3)幼儿园按47元/平方米、飞检2元/平方米、外墙保温代替模板1元/平方米，小计50元/平方米，(4)止水钢板焊接10元/平方米等单价。2.按施工图纸及设计变更，模板与砼接触面积计算。在补充合同中，合同价款调整：1、正负0.00以下的主楼自身地下室在原来单价上另加15元/平方米，按55元/平方米。2、正负0.00以上在原来单价上另加3元/平方米，按43元/平方米；其余单价按原合同执行。3、穿墙螺杆包括在乙方承包单价内，由乙方承担，甲方委派朱珍，乙方委托郑启兵负责施工工程中具体事宜，合同还对其他事项进行了约定。2020年2月27日，被告无锡公司向原告发函，其内容为，因贵方承包的山东泰安中南紫云集工程的木工班组，在2019年度施工过程中单方违约且进度、质量均达不到施工要求。为此，贵方班组与我司就终止合作此前已口头达成一致，现依据约定及响应建设方指令特致函终止与贵班组施工协议。望接到本函函告之日起三日内前去项目现场办理相关移交及结算事宜，过期我司概不承担任何责任。2020年3月30日原告向被告无锡公司负责人发出通知函，要求被告无锡公司赔偿材料费、误工费及合同违约损失费200万元。2020年1月11日，对原告进行施工的木工工程，原被告进行了统计，双方并签字加盖公章，原告在此期间共完成了1894426元的工程项目，被告无锡公司已经支付了170万元，因剩余款194426元未付，形成诉讼。 本院认为，原告崔启忠与被告无锡公司签订的《建筑工程劳务施工合同》和《建筑工程劳务补充合同》系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,双方均应按约履行各自义务；在施工过程中，被告无锡公司强制解除双方签订的合同，与法相悖，应承担违约责任。原告截止到2020年1月11日，完成了1894426元的工程量，被告无锡公司支付了1700000元，余款194426元应由被告无锡公司支付，故原告要求被告支付工程款194426元的请求，本院予以支持。原告要求被告支付单方解除合同违约金1352303元的请求，因没有提交违约金1352303元的相应的证据，本院不予支持。原告要求被告南通六建承担责任的请求，原告没有提交相应的证据，故本院不予支持。被告无锡公司的反诉请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第七十八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）无锡市珑府建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告（反诉被告）崔启忠劳务款194426元； 二、驳回原告（反诉被告）崔启忠的其他诉讼请求； 三、驳回原告（反诉被告）崔启忠对被告江苏南通六建建设集团有限公司的诉讼请求； 四、驳回反诉原告无锡市珑府建筑劳务有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取9360元，由被告无锡市珑府建筑劳务有限公司负担，反诉费4708元，由被告无锡市珑府建筑劳务有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案之后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  孟宪彬 二〇二一年六月十八日 书记员  刘 阳