四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川民申2075号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：眉山市鑫象房地产开发有限责任公司，住所地四川省眉山市东坡区铁环东路1号半岛龙湾2栋1层16-19号。 法定代表人：杨毅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周江荣，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘秀，泰和泰律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：钟鸣飞，男，1993年12月19日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：文利平，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程秋富，四川广都律师事务所律师。 一审第三人：成都嘉合房产顾问有限公司，住所地四川省成都市高新区天府大道500号1﹟楼4002。 法定代表人：黄红霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭胡鑫，四川广都律师事务所律师。 再审申请人眉山市鑫象房地产开发有限责任公司（以下简称鑫象公司）因与被申请人钟鸣飞、一审第三人成都嘉合房产顾问有限公司（以下简称嘉合公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2020）川14民终1075号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 鑫象公司申请再审称，1.二审判决认定鑫象公司直至钟鸣飞发出解除通知后，均未就违法宣传问题对钟鸣飞作任何处理，明显与常理不符，鑫象公司亦未作出合理解释与事实不符，缺乏证据证明。实际上原眉山市工商行政管理局东坡分局（以下简称东坡工商局）是2018年11月5日才作出处罚决定，对钟鸣飞个人使用违法宣传资料予以处罚20万元，鑫象公司于同年12月29日实际缴纳罚款。而钟鸣飞于2018年11月20日即向一审法院提起诉讼，鑫象公司立即提起反诉主张钟鸣飞赔偿20万元损失。因此，并非鑫象公司未积极向钟鸣飞追究责任,而是在损失确定时双方已经诉至法院。2.二审判决认定钟鸣飞出具案涉授权委托书的时间为2018年9月30日，而鑫象公司坚持主张形成时间为2018年11月8日，则应承担进一步的举证责任与事实不符，缺乏证据证明。鑫象公司提供的与钟鸣飞顾问律师之间的往来邮件及鑫象公司内部电子OA审批流程记录，证明了该授权委托书内容和文字表述是在2018年9月30日后经鑫象公司律师审核方才确定，鑫象公司是在2018年9月30日后才要求钟鸣飞出具授权委托书的事实。授权委托书客观上就不可能形成于2018年9月30日，是钟鸣飞于2018年11月8日倒签的时间。3.二审判决认定钟鸣飞是以个人名义在履行商品房认购协议及认购补充协议与事实不符，缺乏证据证明。鑫象公司提供的微信聊天记录、收款收据等证据，能够证明从案涉协议的订立到履行，再到发生纠纷，均是嘉合公司与鑫象公司进行沟通、协商、对接，嘉合公司均深度参与，并主导和决策。嘉合公司在合同履行过程中组织销售团队，实际从事销售管理等工作，还收取购房人房款。钟鸣飞自述嘉合公司在帮忙，自始至终在从事案涉房屋的销售，鑫象公司有足够的理由相信钟鸣飞和嘉合公司在共同履行合同。4.二审判决认定鑫象公司与嘉合公司签订渠道代理协议仅是为了收取前期房屋转卖的溢价款，钟鸣飞与鑫象公司在解除合同后，未就继续履行商品房认购协议及认购补充协议重新达成一致意见与事实不符，缺乏证据证明，且法律适用错误。二审判决忽略渠道代理协议约定的代理销售房屋包含剩余全部房屋。如果仅是为了结算目的，则代理销售房屋范围应仅包含已售待结算房屋，而不应再委托销售剩余未售房屋。嘉合公司代表钟鸣飞签订渠道代理协议是钟鸣飞对合同解除的否认，无需以签订该协议之后的实际转卖行为来否认。渠道代理协议实际为鑫象公司和钟鸣飞间关于商品房认购协议和认购补充协议继续履行的补充约定。鑫象公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定申请再审。 钟鸣飞辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.根据查明的事实，鑫象公司因涉嫌违法宣传被东坡工商局立案调查及鑫象公司管理人员赵宇参与调查的时间为2018年8月，表明鑫象公司此时即已知道违法宣传事实的发生，而钟鸣飞发出解除通知的时间是2018年10月30日。鑫象公司试图以2018年11月5日作出处罚决定书的时间来混淆早在8月其已知晓违法宣传事实的时间。二审判决据此作出的相关认定与事实相符，且有证据证明。2.二审判决是在结合鑫象公司自己所举示的内部办公审批流程记录等证据，以及鑫象公司于2018年10月30日收到钟鸣飞发出的解除合同通知后再签署渠道代理协议的基本事实，才认定了鑫象公司在与嘉合公司签订渠道代理协议时,嘉合公司一并将授权委托书作为渠道代理协议的附件二向鑫象公司提交。鑫象公司坚持主张该授权委托书形成时间为2018年11月8日,则应承担进一步的举证责任。该认定与事实相符。3.黄红霞有双重身份,既是嘉合公司的法定代表人,又是钟鸣飞的亲属,黄红霞在与鑫象公司的沟通中从未以嘉合公司名义进行,案涉商品房认购协议及认购补充协议均是钟鸣飞以个人名义与鑫象公司签订,案涉购房款由钟鸣飞个人出资，案外人亦均是向钟鸣飞或鑫象公司支付购房款,黄红霞是以亲属身份帮钟鸣飞把关,嘉合公司从未参与案涉房屋的买卖,也未享有任何收益。4.渠道代理协议虽然从形式上包括了待售房屋，但仅是在2018年9月30日这一时间节点，钟鸣飞委托嘉合公司为了收取前期房屋转卖的溢价款而以嘉合公司名义与鑫象公司签订该协议时，对已售未结算支付溢价款的房屋和待售房屋进行区分，且在该时间节点钟鸣飞未发出解除合同通知，还可以对当时未售房屋进行继续转卖并收取溢价款。需强调的是，2018年10月30日，钟鸣飞发出解除合同通知后，无论是钟鸣飞自己还是以嘉合公司名义均未销售过任何一套房屋。请求驳回鑫象公司的再审申请。 嘉合公司述称，同意钟鸣飞的答辩意见。 本院经审查认为，关于鑫象公司申请再审称，二审判决认定鑫象公司直至钟鸣飞发出解除通知后，均未就违法宣传问题对钟鸣飞作任何处理，明显与常理不符，鑫象公司亦未作出合理解释与事实不符的问题。经查，鑫象公司提交的锦悦府高管沟通群的微信聊天记录不能证明钟鸣飞系违法宣传单的创作人或者设计人的事实，且鑫象公司提交的东坡工商局档案留存宣传单上除张倩的签名外，还有鑫象公司案涉房产项目的高级管理人赵宇的签名，该证据表明鑫象公司于2018年8月26日即已知道销售案涉楼盘时存在违法宣传，并已被工商行政管理部门立案调查的事实。而根据认购补充协议约定，钟鸣飞作出的任何宣传物料、推广信息必须经鑫象公司事先书面审阅方能使用。二审判决据此认定若是钟鸣飞未经鑫象公司同意就擅自违法宣传，则鑫象公司完全有权根据合同约定追究钟鸣飞的相应责任。但事实是鑫象公司直至钟鸣飞发出解除通知后，均未就违法宣传问题对钟鸣飞作任何处理，明显与常理不符，鑫象公司亦未作出合理解释，并无不当。鑫象公司针对该问题提出的再审申请理由不能成立。 关于鑫象公司申请再审称，钟鸣飞出具的授权委托书实际形成时间为2018年11月8日，而非2018年9月30日的问题。经查，钟鸣飞向嘉合公司出具授权委托书时亲笔书写委托时间是2018年9月30日。鑫象公司在与嘉合公司签订渠道代理协议时，嘉合公司一并将该委托书作为渠道代理协议的附件二向鑫象公司提交。此时鑫象公司已收到钟鸣飞发出的合同解除通知，更应对协议及其附件尽到审慎审查义务，若发现委托时间有误，鑫象公司有权要求钟鸣飞及时更正，但鑫象公司当时并未提出异议。鑫象公司虽提交了其对渠道代理协议审批发起时间为2018年10月23日的内部办公审批流程记录，但在签约时间栏又记载为2018年9月30日，即签约时间与钟鸣飞出具授权委托书在同一天。且渠道代理协议约定的委托时间从2018年10月3日开始，渠道代理协议的附件一房源明细表的形成时间亦早于2018年11月8日。鑫象公司对上述事实均不能作出合理解释。二审法院据此认定钟鸣飞出具授权委托书的时间为2018年9月30日，并无不当。鑫象公司针对该问题提出的再审申请理由不能成立。 关于鑫象公司申请再审称，案涉协议的订立到履行，均是嘉合公司法定代表人黄红霞与鑫象公司工作人员进行沟通、协调和对接，钟鸣飞和嘉合公司应系共同履行案涉商品房认购协议及认购补充协议的问题。经查，黄红霞系嘉合公司的法定代表人，又系钟鸣飞的亲属，黄红霞在与鑫象公司的沟通中从未以嘉合公司名义进行，案涉商品房认购协议及认购补充协议均是钟鸣飞以个人名义与鑫象公司签订，前期40%的购房款均是钟鸣飞个人出资，除李明的购房款由嘉合公司代收外，其他案外人的购房款均是向钟鸣飞或鑫象公司支付，且嘉合公司收到李明的购房款后，也及时转至钟鸣飞母亲账上。在鑫象公司不能提供相应证据证明嘉合公司实际参与履行前述协议，即不能证明嘉合公司为前述协议相对方的情况下，二审判决认定钟鸣飞是以个人名义在履行商品房认购协议及认购补充协议，并无不当。鑫象公司针对该问题提出的再审申请理由不能成立。 关于鑫象公司申请再审称，渠道代理协议实际为鑫象公司与钟鸣飞之间关于商品房认购协议及认购补充协议继续履行的补充约定的问题。经查，渠道代理协议的发起人胡贤俊在送签该协议时所称拟定该协议的目的的内容，与钟鸣飞关于为了收取前期转卖房屋的佣金才委托嘉合公司与鑫象公司签订渠道代理协议的陈述基本吻合。嘉合公司亦未销售案涉任何一套房屋，钟鸣飞与鑫象公司之间经磋商最终也未在认购补充协议的基础上达成新的补充协议。二审判决据此认定鑫象公司与嘉合公司签订渠道代理协议仅是为了收取前期房屋转卖的溢价款，钟鸣飞与鑫象公司在2018年10月30日解除合同后，未就继续履行商品房认购协议及认购补充协议重新达成一致意见，并无不当。鑫象公司针对该问题提出的再审申请理由亦不能成立。 此外，对于鑫象公司提出的其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项的规定的理由，因鑫象公司并未提出相应的事实、法律依据，不能成立。 综上，再审申请人鑫象公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回眉山市鑫象房地产开发有限责任公司的再审申请。 审 判 长  羊 斌 审 判 员  刘长江 审 判 员  冯一平 二〇二一年六月一日 法官助理  杨 爽 书 记 员  阮 文