wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长海县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0224执167号之一被执行人：梁晓，男，汉族，1970年05月25日生，住长海县。本院依据已经发生法律效力的长海县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人梁晓至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人梁晓在中国农业银行账户内存款人民币188633.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 王 利二〇二一年六月十日书记员 谢欣彤附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王利联系电话：041189881818
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0105民初8859号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：叶宇昕，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，系该公司员工。被告：严林，女，1979年07月06日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。原告长安汽车金融有限公司与被告严林金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案。原告长安汽车金融有限公司于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长安汽车金融有限公司提出撤诉申请系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告长安汽车金融有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告长安汽车金融有限公司负担。审 判 员  李 韶二〇二一年六月七日法官助理  马 佳书 记 员  陈丽娟
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初31058号之二原告：钟素芬，女，1989年10月18日出生，畲族，住广东省中山市西区×××××××××型10号，公民身份号码352××××××××××××429。委托诉讼代理人：吴志强，广东谭红玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。被告：刘红爱，女，1972年9月12日出生，汉族，住湖南省汉寿县××××××××王二姐组，公民身份号码432××3×××××××××927。原告钟素芬与被告刘红爱民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。原告钟素芬以个人原因为由，于2021年6月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告钟素芬撤回起诉，是对自己合法权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告钟素芬撤回起诉。案件受理费9502元，减半收取4751元，诉讼保全申请费3372元，合计8123元（原告钟素芬已预交），由原告钟素芬负担。审 判 长  熊 伟人民陪审员  刘安安人民陪审员  黄露珊二〇二一年六月二十三日书 记 员  梁永凤
黑龙江省同江市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0881民初302号原告：佳木斯松花江房地产开发有限公司，地址：同江市松江街与通港路交汇处滨江花园高层公寓。统一社会信用代码：912308006638541549。法定代表人：胡云峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王宝聪，男，1957年4月7日出生，汉族，该公司副总经理。委托权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解的权力。被告：萧厚亮，男，1972年1月29日出生，汉族，无业，住同江市。被告：于宝俊，女，1971年3月26日出生，汉族，无业，住同江市。委托诉讼代理人：萧厚亮，男，1972年1月29日出生，汉族，无业，住同江市。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等相关事项。代理开庭、代收法律文书等。原告佳木斯松花江房地产开发有限公司与被告萧厚亮、于宝俊侵权责任纠纷一案，于2021年3月9日立案后，依法进行审理。原告佳木斯松花江房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿，通过诬告、弄虚作假和无理干涉酒店装修等侵权行为给原告带来和造成的直接经济损失人民币12万元；2.诉讼费及有关费用全部由被告萧厚亮、于宝俊承担。事实和理由：原告是同江市政府招商引资来的外来企业。2017年5月至2018年8月松花江国际大酒店外立面和餐厅装修期间，被告通过恶意举报、闹事等种种手段，逼迫原告公司装修停工和源设计的东大门位置移位，造成直接经济损失12万元。因此，强烈要求被告赔偿由此造成的直接经济损失。本院经审查认为，原告佳木斯松花江房地产开发有限公司与被告萧厚亮、于宝俊侵权责任纠纷一案，因松花江国际大酒店外立面装修申请报批及同江市城乡建设规划服务中心批准的项目单位是同江松花江国际酒店有限责任公司，不是佳木斯松花江房地产开发有限公司。经庭审询问同江松花江国际酒店有限责任公司是独立法人，故原告提起诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告佳木斯松花江房地产开发有限公司的起诉。案件受理费人民币1350元，返还原告佳木斯松花江房地产开发有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员  孙锋二〇二一年六月十七日书记员  李岩
青海省西宁市湟中区人民法院   结案通知书   （2021）青0122执保45号   申请保全人：孙发录，公民身份号码×××，男，1955年10月1日生，藏族，农民，住青海省西宁市××区。   被保全人：孙发财，公民身份号码×××，男，1953年3月25日生，藏族，农民，住青海省西宁市××区。   申请保全人孙发录与被保全人孙发财诉前财产保全一案，依据本院作出的（2021）青0122财保7号民事裁定书，于2021年6月2日已保全完毕。本院已依法将被保全人孙发财名下银行存款250000予以冻结，现本案予以结案。   特此通知。      二〇二一年六月二日
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤1202民初2209号原告：广东电网有限责任公司肇庆供电局，住所地广东省肇庆市端州区**信安路**。负责人：李林发。委托诉讼代理人：曾益莉，广东立顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊钰，广东立顺律师事务所律师。被告：李划，女，1961年3月4日出生，汉族，户籍登记地址辽宁省沈阳市沈河区××××××**。原告广东电网有限责任公司肇庆供电局与被告李划供用电合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。原告广东电网有限责任公司肇庆供电局于2021年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东电网有限责任公司肇庆供电局提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广东电网有限责任公司肇庆供电局撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告广东电网有限责任公司肇庆供电局负担。审 判 员  龙 静二〇二一年六月二十四日法官助理  陈 欣书 记 员  陈主航
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0110民初10423号原告：昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区三合路62号乐强小区10栋1单元5层1号。法定代表人：刘越，职务执行董事兼经理。委托诉讼代理人：沙丽丽，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：杨惠萍，女，1974年9月21日出生，汉族，住福建省泉州市永春县。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司与被告杨惠萍追偿权纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告杨惠萍经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告取得的垫付款债权145283.38元；2.判令被告支付逾期还款的违约金：以145283.38元为基数，自2018年3月17日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算；3.判令被告承担本案的案件受理费及保全费。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院出示证据。本案查明的事实如下：一、服务合同：《信用咨询及管理服务协议》（以下简称“《管理协议》”）。二、服务方：友众信业金融信服务（上海）有限公司（以下简称“友众公司”）、友众信业金融信息服务（上海）有限公司泉州第三分公司。三、被服务方（借款人）：杨惠萍。四、代垫借款本息：2017年11月16日，代为垫付被告第6期应还款本息6067.72元,2017年12月16日，代为垫付被告第7期应还款本息6067.72元,2018年1月16日，代为垫付被告第8期应还款本息6067.72元,2018年2月16日，代为垫付被告第9期应还款本息6067.72元,2018年3月16日提前到期，友众公司于该日代为垫付被告第10期本息及其余各期剩余本金共计人民币146887.5元，应退服务费25875元，共计145283.38元。五、代垫条款：《管理协议》约定，借款人发生逾期，友众公司有权代借款人偿付借款，友众公司取得《借款协议》项下债权人享有的相应权利以及要求借款人支付“垫付服务费”和“逾期违约金”的权利。六、借款协议签订时间：2017年5月16日。七、借款人姓名：杨惠萍。八、借款本金：187500元。九、借款年利率：10.2%。十、还款分期月数：36个月。十一、放款日期：2017年5月16日。十二、逾期还款日期：2017年11月16日。十三、友众公司最后一笔代垫时间：2018年3月16日。十四、逾期利息条款：《借款协议》约定，罚息利率为逾期30天以内的，按日万分之五计算罚息，逾期30天以上的，按日千分之一计算罚息。十五、债权转让过程：2018年9月28日，友众公司与北京众利诚通投资管理有限公司签订并履行了《债权转让协议》，友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利全部转让给北京众利诚通投资管理有限公司，2021年5月24日，北京众利诚通投资管理有限公司与原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司签订《债权转让协议》，将其对被告享有的全部债权依法转让给原告十六、债权转让的范围：包括友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利。上述事实，有原告营业执照、负责人身份证明、《债权转让协议通知》（2份）、《债权转让协议》（2份）、《信用咨询及管理服务协议》、《借款协议》、《授权委托书》、《授权扣款委托书》、付款凭证、民生银行资金类流水查询、垫付款凭证、还款情况说明及当事人陈述在卷佐证。本院认为：依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务。被告作为借款人，与友众公司、友众信业金融信息服务（上海）有限公司泉州第三分公司签订《信用咨询及管理服务协议》，通过上述公司提供服务并与债权人签订《借款协议》，其意思表示真实，所签订的协议应为合法有效，合同各方均应严格履行。在被告成功借款后，因其未按约定归还借款本息，友众公司按照《信用咨询及管理服务协议》约定代被告垫付借款，依约取得债权人的地位。嗣后，友众公司将债权转让，并最终由原告受让取得债权，各转让方及受让方均签订《债权转让协议》，并按照协议约定的通知方式通知了被告，债权转让依法成立并发生法律效力，被告应向原告履行债务，故原告要求被告给付垫付款145283.38元有理，本院予以支持。关于逾期利息，因《借款协议》约定了逾期利息，故被告应向原告支付逾期利息；关于逾期利息的起算时间，因被告自2017年11月16日起逾期还款，友众公司于2018年3月16日将被告债务全部垫付完毕，故自次日即2018年3月17日起计算被告逾期还款时间；关于逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十ー条的规定，本案借款合同成立于2020年8月20日之前，应适用当时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于逾期利息的规定，即逾期年利率不超过24%，现原告自愿将2018年3月17日至2020年8月19日的逾期利息调整为24%，未超出法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告给付自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨惠萍于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司145283.38元；二、被告杨惠萍于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司逾期还款的违约金（以145283.38元为基数，自2018年3月17日起至2020年8月19日止按年利率24%计算；自2020年8月20日起至被告实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取1603元（原告均已预交），由被告杨惠萍负担，与上款一并给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  宋志明                                                             二〇二一年六月二十五日                    法官助理王楚萱书记员张倩倩
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民辖终532号上诉人（原审被告）：高铁栓，男，1989年5月26日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。被上诉人（原审原告）：安徽中之环智慧物流集团有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙县榔梨街道福中路**A2。法定代表人：何亮，总经理。上诉人高铁栓因与被上诉人安徽中之环智慧物流集团有限公司长沙分公司房屋租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙县人民法院（2021）湘0121民初1360号民事裁定，向本院提起上诉。高铁栓上诉称：原审法院对案件的受理于法无据。被上诉人提供的证据与其民事起诉状表述内容自相矛盾，应当裁定驳回起诉。依据民事诉讼法的规定，被上诉人应当提供与起诉涉案事实有关联的证据并明确具体的被告，在其提供的合同书中并没有乙方签字或盖章。现有证据没有与上诉人相关联的内容。因此，其如坚持将上诉人列为被告，应当依据民事诉讼法第二十一条规定，由被告住所地人民法院法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，将本案移送至河北省文安县人民法院审理。原审法院裁定无事实基础和法律依据，甲方双方签订的是《仓储合同》，并非房屋租赁合同，明显认定事实不清。《仓储合同》中乙方并非上诉人本人，该协议对上诉人不发生法律效力。故请求：撤销湖南省长沙县人民法院（2021）湘0121民初1360号民事裁定，将本案移送至河北省文安县人民法院管辖。本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第(一)项和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地的人民法院专属管辖。本案涉案房屋即不动产位于湖南省长沙县，故湖南省长沙县人民法院对本案具有专属管辖权。关于高铁栓与安徽中之环智慧物流集团有限公司长沙分公司之间是否存在真实的房屋租赁合同关系，应属于本案的实体审理范围，不影响本案管辖权的确定。综上，上诉人高铁栓的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 坤审判员 王力夫审判员 罗 希二〇二一年六月二十一日法官助理彭松林书记员李娟附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0112民初2677号原告：中国建设银行股份有限公司贵州省分行，营业场所贵州省贵阳市云岩区中华北路148号。统一社会信用代码：91520000914401628W。负责人：李洪茂，该行行长。委托诉讼代理人：付皓，公司员工。委托诉讼代理人：周芷伊，公司员工。被告：黄波，男，1987年7月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行（以下简称建行贵州省分行）与被告黄波信用卡纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告建行贵州省分行的委托诉讼代理人付皓，被告黄波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行贵州省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付信用卡欠款合计31774.11元（其中本金25997.24元、利息3914.78元、违约金及其他费用1862.09元，利息、费用计算至2020年12月2日，之后产生的利息及费用按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计算至本息还清之日止）；2、判令在本案中原告为实现债权而支出的全部诉讼费用由被告承担。被告黄波承认原告在本案中所主张的全部事实，并对欠款金额没有异议。但认为，目前我确无能力偿还，甚至对庭前原告提出的分期协商意见我也无法达到。本院经审理认定事实如下：一、信用卡申领情况：2018年4月11日，被告向原告申领信用卡并在申请表上签名，确认其对申请表所附的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》“已仔细阅读上述所有条款，并已特别注意字体加黑或下划线标注的内容。中国建设银行已应本人要求对相关条款予以充分提示。本人对所有条款的含义及相应法律后果已全部知晓并充分理解，愿意承担相应的法律责任。”原告经审核通过后向被告发放了卡号为62×××20的信用卡一张。二、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的主要内容：1、甲方（申请人）在到期还款日（含）前可以选择不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇。乙方（原告）对甲方当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍，并按月计收复利。实际适用于甲方的利率由乙方根据甲方资信情况确定。乙方有权按照中国人民银行利率政策调整信用卡利率标准，并通知甲方；2、甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付违约金。违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币或1美元或1欧元；3、甲方向乙方偿还的款项，先抵偿已出账单、再抵偿未出账单，并按照费用、利息、本金的顺序逐项抵偿其欠款，逾期91天（含）以上的，按照本金、费用、利息的顺序逐项抵偿其欠款。三、信用卡欠款情况：截至2020年12月2日，被告尚欠有原告信用卡透支本金25997.24元、利息3914.78元、违约金及其他费用1862.09元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告向原告申领信用卡并确认《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》对其的约束力，该约定未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。但被告持卡消费后，未按约归还透支款项，行为构成违约，应依法按约承担违约责任。因此，对原告要求被告偿还所欠本息并支付违约金的诉请，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百八十五条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条的规定，判决如下：被告黄波于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行信用卡欠款本金25997.24元，并支付违约金及其他费用1862.09元、利息（2020年12月2日前为3914.78元；自2020年12月3日起至全部本金清偿之日止，以实际所欠本金为基数，按照日利率万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费297元（已减半收取），由被告黄波负担（此款原告已预交，由被告在履行前述给付义务时一并支付给原告）。本判决为终审判决。审 判 员 罗哲武二〇二一年六月七日法官助理 苏泓遐书 记 员 张昌玉
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0105民初8853号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**永平门街**27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：叶宇昕，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，系该公司员工。被告：王筱政，男，1996年07月26日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。原告长安汽车金融有限公司与被告王筱政金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案。原告长安汽车金融有限公司于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长安汽车金融有限公司提出撤诉申请系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告长安汽车金融有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告长安汽车金融有限公司负担。审 判 员  李 韶二〇二一年六月七日法官助理  马 佳书 记 员  陈丽娟
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民辖终511号上诉人（原审被告）：夏梦鸽，女，1990年6月2日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。被上诉人（原审原告）：湖南雄新建筑有限公司，住所地湖南省长沙市开福区东二环三段299号雄新华府四栋裙楼4楼。法定代表人：周戈，董事长。上诉人夏梦鸽因与被上诉人湖南雄新建筑有限公司建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2021）湘0105民初2032号民事裁定，向本院提起上诉。夏梦鸽上诉称：一、诉争合同《建设工程项目内部承包责任合同》名为“内部承包”，实际为建设工程违法分包合同。该合同开头就明确约定：经乙方申请，甲方同意乙方组建工程施工项目部，承担德城园商住小区二期建设工程施工任务。合同第一条所约定的“承包范围、承包方式”中约定：承包范围为甲方（上诉人）与建设单位签订的《德城园商住小区二期建设工程》的全部工程范围，这进一步证实了诉争合同系工程分包合同的事实。二、生效的判决书已认定《建设工程项目内部承包责任合同》纠纷为建设工程纠纷。湖南省吉首市人民法院作出的（2019）湘3101民初2984号《民事判决书》中已认定《建设工程项目内部承包责任合同》的法律性质为建设工程合同纠纷。三、最高人民法院相关裁定书确认“分包是基于主体的相对性界定工程施工的一种形式，其实质仍然是建设工程施工合同法律关系，应当按照不动产纠纷确定由不动产所在地法院管辖”。四、诉争合同建设工程为德城园商住小区，工程所在地位于湘西自治州吉首市，《建设工程项目内部承包责任合同》的合同履行地在湘西自治州吉首市。五、诉争合同的工程款支付纠纷已由工程所在地进行了多次审判，将本案移送至湖南省吉首市人民法院审理，更有利于人民法院查明案件事实。故请求：撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2021）湘0105民初2032号民事裁定，将本案移送至湖南省吉首市人民法院审理。本院经审查认为，根据被上诉人即原审原告湖南雄新建筑有限公司提交的民事起诉状及起诉证据材料，湖南雄新建筑有限公司与夏梦鸽就涉案建设工程形成转包关系已经人民法院生效判决予以认定，本案系因涉案建设工程施工中相关费用的结算和承担问题产生的纠纷，故本案案由应为建设工程施工合同纠纷。原审法院对本案案由认定有误，故本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第(一)项和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地的人民法院专属管辖。涉案《建设工程项目内部承包责任合同》中的管辖约定违反了上述专属管辖规定，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，故应当认定无效。涉案建设工程所在地位于湖南省吉首市，故湖南省吉首市人民法院对本案具有专属管辖权，原审法院对本案不具有管辖权。综上，原审裁定适用法律有误，故应予撤销。上诉人夏梦鸽的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2021）湘0105民初2032号民事裁定；二、本案移送湖南省吉首市人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长 周 坤审判员 王力夫审判员 罗 希二〇二一年六月二十一日法官助理彭松林书记员李娟附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
新民市人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0181执保594号之一辽宁新民农村商业银行股份有限公司（申请执行人）：辽宁新民农村商业银行股份有限公司（申请执行人）向本院申请执行的保全裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  任玉伟二〇二一年六月十六日
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0105民初9367号原告：重庆永辉小额贷款有限公司，住所重庆市江**盘溪七支路****，统一社会信用代码91500105MA5UJAL59G。法定代表人：吴光旺，董事长。委托诉讼代理人：解欢，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：刘斯凯，男，1988年2月23日出生，汉族，，住湖南省平江县本院立案受理的原告重庆永辉小额贷款有限公司与被告刘斯凯小额借款合同纠纷一案，原告重庆永辉小额贷款有限公司向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告刘斯凯的起诉。本院认为，原告重庆永辉小额贷款有限公司要求撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告重庆永辉小额贷款有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取计25元，由原告重庆永辉小额贷款有限公司负担。审 判 员 施芳群二〇二一年六月二十二日法官助理 赵丽苹书 记 员 耿盼盼
青海省西宁市中级人民法院执行裁定书（2020）青01执恢30号之一申请执行人：青海创新矿业开发有限公司，统一社会信用代码XXX。委托代理人：张艳芳。被执行人大柴旦清达钾肥有限责任公司，统一社会信用代码XXX。法定代表人：陈高琪。青海创新矿业开发有限公司与大柴旦清达钾肥有限责任公司合同纠纷一案，青海省高级人民法院作出的（2018）青民终230号民事判决书已发生法律效力，判决书判令：一、撤销青海省西宁市中级人民法院（2017）青01民初160号民事判决；二、大柴旦清达钾肥有限责任公司于本判决生效后十日内返还青海创新矿业开发有限公司3948169.02元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费合计76770元，由大柴旦清达钾肥有限责任公司负担。判决书生效后，因大柴旦清达钾肥有限责任公司未按期履行生效法律文书确定的义务，青海创新矿业开发有限公司向本院申请强制执行。原案执行中，申请执行人以正在与被执行人协商和解为由，于2019年12月23日向本院提出撤回强制执行申请，本院于2019年12月23日作出（2019）青01执258号之一执行裁定书，裁定该案终结执行。现申请执行人以未能与被执行人达成和解协议，且发现被执行人名下有可供执行的财产线索为由向本院申请恢复强制执行。本次执行中，经对被执行人进行网上查控，冻结、划拨了被执行人银行存款7927.13元并给付申请执行人，并于2020年9月2日依法冻结了申请执行人申请强制执行的被执行人大柴旦清达钾肥有限责任公司持有青海高标硼钾技术开发有限公司80%的股权，并委托评估公司进行评估，评估公司于2020年11月9日以青海高标硼钾技术有限公司自成立初始，股东实际出资不到位，从成立起至今公司始终未进行生产经营活动，公司无实物资产，无工作人员配合评估工作为由回复本院无法无法对该股权进行价值评估，经约谈申请执行人，告知其本案执行经过，其表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结青海省高级人民法院（2018）青民终230号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵永胜二〇二一年六月二十二日法官助理 索惠玲书记员 马文斌
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）渝0105执5563号申请执行人:中国银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市江北区建新北路18号，统一社会信用代码915001059028873840。负责人：陶鸿，行长。被执行人：马银雁，女，1971年5月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。关于申请执行人中国银行股份有限公司重庆江北支行与被执行人马银雁信用卡纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2020）渝0105民初13353号民事判决书向本院申请强制执行，涉案的执行标的额为124435.21元及相关费用。本院于2021年4月19日依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定的义务。同时，本院依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况。本院依法对被执行人名下各类账户划扣存款共计1400元。另外，本院查封了被执行人马银雁名下车牌号为渝BXXXXX的车辆，但并未实际控制，暂无法进行处置。除此之外，本院未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。另外，本院还依法采取了限制消费措施，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。本案案款仍未能兑现，未兑现金额为124435.2元及相关费用（应扣除已兑现的1400元）。本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）渝0105执5563号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  毕 毅审 判 员  郭胜勇二〇二一年六月二十九日法官助理  刘桂铭书 记 员  李 丽
湖南省衡阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）湘04刑终300号 原公诉机关湖南省衡山县人民检察院。 上诉人（原审被告人）夏险峰，男，1971年6月29日出生于湖南省衡阳市珠晖区，汉族，中专文化，株洲铁路测量站衡阳北站职工，住湖南省衡阳市珠晖区。因本案于2020年11月30日被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现押衡山县看守所。 辩护人庾宏生，湖南盛隆森律师事务所律师。 湖南省衡山县人民法院审理湖南省衡山县人民检察院指控原审被告人夏险峰贩卖毒品罪一案，于二○二一年四月十九日作出（2021）湘0423刑初46号刑事判决。宣判后，原审被告人夏险峰不服，提出上诉。本院于2021年5月13日立案受理后依法组成合议庭，经过阅卷和讯问上诉人夏险峰，听取辩护人的意见，认为本案基本事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2020年8月份，被告人夏险峰自称以1500元现金从孙继平（另案处理）处购买了3个“包子”的甲基苯丙胺冰毒，其吸食部分后认为毒品纯度不够，不再吸食。2020年11月份期间，夏险峰将以上剩余的甲基苯丙胺分成4个“包子”并分别贩卖给吸毒人员邓某、康某。具体事实分述如下： 1.2020年11月14日15时许，邓某联系被告人夏险峰，二人约定邓某以700元的价格从夏险峰处购买一个“包子”甲基苯丙胺，购毒款待下次购买毒品时一并支付。后夏险峰驾驶湘ＤＣ××××日产牌白色车送到衡阳市××广场附近，将一个“包子”的甲基苯丙胺交给邓某安排前来取毒品的同居女友咸某。 2.2020年11月17日下午，康某联系被告人夏险峰购买毒品，二人约定在衡阳市××道××附近马路边交易。后夏险峰驾驶湘ＤＣ××××日产牌白色车到约定地点将一个“包子”甲基苯丙胺贩卖给康某，夏险峰通过支付宝收取康某购毒款850元。 3.2020年11月18日20时许，被告人夏险峰在衡阳市雁峰公园附近以700元的价格将一个“包子”甲基苯丙胺贩卖给邓某，邓某将本次及前次购毒款共计1400元付给夏险峰。 4.2020年11月26日16时许，被告人夏险峰驾驶湘ＤＣ××××日产牌白色车搭载其女友罗某到衡阳市××广场附近，夏险峰将一个“包子”甲基苯丙胺贩卖给吸毒人员邓某，二人约定邓某日后支付此次购毒款700元。 原判认定上述事实，有支付宝、微信截图、抓获经过、现场检测报告书及照片、行政处罚决定书、责令社区戒毒决定书、强制隔离戒毒决定书、户籍资料等书证，辨认、检查笔录，证人罗某、咸某、邓某、康某、陈某的证言，被告人夏险峰的供述等证据。 原判认为，被告人夏险峰的行为已构成贩卖毒品罪。据此判决：被告人夏险峰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币八千元。 上诉人夏险峰上诉提出：其在侦查期间受到刑讯逼供；其只卖过一次毒品给康某，没有卖毒品给邓某，毒品是送给邓某吸食的，请求二审法院从轻判处。夏险峰的辩护人提出：夏险峰仅存在一次贩卖毒品的行为，其他三次贩卖毒品的行为不能成立，原判认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求二审法院在一年有期徒刑以下量刑。 经审理查明，原判认定夏险峰从孙继平处购买3个“包子”甲基苯丙胺的事实需要进一步查清，本院不予确认。原判认定的其他事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。 本院认为，上诉人夏险峰违反国家毒品管理法规，多次向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。夏险峰提出“其在侦查期间受到刑讯逼供。”经查，根据入所健康登记表、询问视频等证据证明，夏险峰在被侦查人员询问和送入看守所羁押时身体无异常，且夏险峰亦未提供其在侦查阶段受到刑讯逼供的线索和证据。故该上诉理由不成立，本院不予采纳。夏险峰及其辩护人均提出“夏险峰只贩卖毒品给康某，没有贩卖毒品给邓某，原判认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求改判”。经查，夏险峰3次贩卖毒品给邓某，邓某到银行取款1400元付给夏险峰的事实有银行取款记录、辨认笔录、通话记录、证人咸某、邓某、罗某的证言、夏险峰的供述等证据证明，上述证据相互印证，足以认定。故该上诉理由及辩解意见不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定基本事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，定罪准确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陶 刚 审 判 员  李国锋 审 判 员  凌 波 二〇二一年六月二十八日 法官助理  唐林军 书 记 员  宋晓玲                            打印质量责任人：唐林军   校对质量责任人：宋晓玲                附：本裁定适用的法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款第一项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0105民初9310号原告：重庆永辉小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区盘溪七支路11号9楼，统一社会信用代码91500105MA5UJAL59G。法定代表人：吴光旺，董事长。委托诉讼代理人：解欢，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：胡晶晶，女，1988年8月31日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。本院立案受理的原告重庆永辉小额贷款有限公司与被告胡晶晶小额借款合同纠纷一案，原告重庆永辉小额贷款有限公司于2021年6月向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告胡晶晶的起诉。本院认为，原告重庆永辉小额贷款有限公司要求撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告重庆永辉小额贷款有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆永辉小额贷款有限公司负担。审 判 员 施芳群二〇二一年六月二十五日法官助理 隆美香书 记 员 熊 林
云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2926民初408号原告：李彦昌，男，1982年12月28日生，白族，云南省祥云县人，农民，住祥云县。被告：王建华，男，1989年11月16日生，云南省南涧县人，住南涧县。原告李彦昌诉被告王建华买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告未到庭应诉，亦未向本院说明理由。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼：判令被告及时给付拖欠原告的购车款50000元。事实与理由：原告跟沧海二工地施工队购买得红岩金钢车（即双桥车，车辆编号为83#）一辆，双方签订过车辆买卖合同，因为属于工地上的施工车，未办理车辆过户登记手续。原告在工地上开挖掘机，打算卖83#号金钢车，经过被告同村村民（与原告一起开金钢车）介绍，原被告于2010年10月26日签订《协议》一分，约定原告将83#号金钢车以99600元的价格卖给被告，被告用该车在山水托运有限公司跑业务（被告有驾驶证），当天被告付款49600元，2012年4月支付余款50000元。约定的付款时间到后被告却未付款，原告父亲尹开云再次与被告签订《协议》一份，约定付款期限延长至2012年12月30日，同时约定未付款将增加10%的违约金。可时至今日，被告仍未给付原告尚欠的购车款50000元，一开始，被告的电话还能打通，后来连电话也打不通，原告每年都到被告家催收欠款，但每次被告都不在家。为维护原告的合法权益，起诉请求支持原告的上述诉请。被告未向本院递交答辩状。原告围绕诉讼请求向本院提交协议二份、户口簿复印件一份，被告未向本院提交证据。被告未到庭视为放弃质证的权利，本院经审查认为，原告提交的证据，形式合法、内容真实、与本案有关联，予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告系案外人尹开云的女婿。2010年10月26日，原被告签订《协议》一分，约定“原告将编号为83#车以99600元的价格转让被告，被告首付49600元，不足款在被告运费余额中扣出，车款付（扣）清后户头转给被告；10月25日前的债权债务由原告负担，10月25日后由被告负担；任何一方违反协议，应赔偿对方总车款20%的违约金”。约定的付款时间到后被告未付款，2012年原告父亲尹开云与被告签订《协议》一份，约定“2010年10月26日，原矿山自编号为83#的红岩金钢车出售给被告，被告欠车款50000元至2012年4月尚未还清，经协商再延长还款期限至2012年12月30日，到期未还清款项，增加10%的违约金”。前述欠款50000元被告至今未付，原告遂提起诉讼。本院认为，原被告之间通过协商达成买卖协议，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，双方之间的买卖合同关系已成立生效，各自均应按照约定履行己方义务。原告已将出售的标的物交付被告，被告应当按照协议所载尚欠金额50000元给付原告，原告请求被告给付尚欠购车款50000元的诉讼请求，有事实和法律依据，依法应予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案的买卖行为发生在民法典施行前，应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院说明理由，依法应视为无正当理由拒不到庭，其不到庭参加诉讼，不影响本院对案件事实的审理认定，依法可作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：被告王建华于本判决生效后十五日内一次性给付原告李彦昌购车款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（减半收取）525元，由被告王建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  白丽新二〇二一年六月七日书记员  姚文军
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初8248号原告：吕树海，男，1956年12月28日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：吕树蕊（原告之姐），女，1955年1月4日出生，汉族，住天津市南开区。被告：天津泰辰达房地产开发有限公司，住所地天津市开发区新城西路52号7-506。法定代表人：景松现，董事长。委托诉讼代理人：张玮，天津高地律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪骏，天津高地律师事务所实习律师。原告吕树海与被告天津泰辰达房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月10日公开开庭进行了审理。原告吕树海的委托诉讼代理人吕树蕊，被告天津泰辰达房地产开发有限公司（以下简称泰辰达公司）的委托诉讼代理人张玮、张洪骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕树海向本院提出如下诉讼请求：要求天津泰辰达房地产发展有限公司补偿从2016年12月至2020年9月的养老金共计72,864.46元。事实与理由：经天津市第二中级人民法院判决，确认吕树海与天津泰辰达房地产开发有限公司在1994年9月至1997年6月存在劳动关系。吕树海本人自己又去天津市经济技术开发区人才办理的退休事宜。在城镇企业职工退休申报审批表内体现出了办理退休时间为2020年9月，养老金支付时间为2020年10月。基本养老金合计为1,584.01元。但是吕树海在2016年12月已经达到法定退休时间，但是企业迟迟未为吕树海办理退休，导致吕树海未在法定退休日后拿到养老金。被告天津泰辰达房地产开发有限公司辩称，被告不同意原告的本次起诉，关于诉讼请求，原告缺乏请求权基础。理由：原告和被告之间在1997年6月双方就已经解除了劳动关系，原告在1997年6月之后没有再向被告提供过劳动，双方不存在事实劳动合同关系，被告没有义务为原告办理退休手续。也不存在侵害原告财产权益的行为，因此请求驳回原告对被告的起诉。就事实部分被告结合原告的诉状，原告主张2016年12月至2020年9月共计46个月，结合诉状中原告陈述基本养老金1,584.01元，正好是1,584.01元×46个月=72,864.46元，原告所谓的该损失与被告没有关联。原告在2016年达到退休年龄的时候虽然他已经不是被告公司的职工，被告公司还是以书面的形式通知其办理人事档案管理转移的手续，是原告怠于履行自己的权利，相应的后果应该由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提供的证明、（2019）津02民再33号民事判决书（复印件）、天津市城镇职工基本医疗保险视同缴费年限核定表、天津市城镇企业职工连续工龄审定表、城镇企业职工退休申报审批表、原告名下天津银行账户明细单（复印件）及被告提供的（2016）津滨海证经字第1125号公证书等证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吕树海于1994年9月由泰达控股有限公司调至被告泰辰达公司工作。天津市第二中级人民法院于2019年7月9日作出（2019）津02民再33号民事判决书，查明吕树海于1997年5月31日，吕树海向泰辰达公司提出书面申请，内容包括“由于之前工作中的许多问题得不到解决，现本人想通不再解决，特申请调离此公司”。1997年6月2日，泰辰达公司同意了吕树海的调离申请并报送上级机关审核，同月4日，泰辰达公司上级机关亦批准了吕树海的调离申请。此后，吕树海没有再到泰辰达公司工作，泰辰达公司亦未向吕树海支付工资，并停止为吕树海缴纳社会保险。同时确认原、被告在1994年9月至1997年6月存在劳动关系。认定吕树海于1997年5月31日提出调离申请，并于6月获得泰辰达公司及其上级单位批准，此后吕树海未到泰辰达公司上班，应认定双方劳动关系已经合法解除。吕树海缴纳社会保险及办理退休手续的诉请，不属人民法院受案范围。吕树海于2016年12月28日达到法定退休年龄。泰辰达公司于2016年12月6日由天津经济技术开发区房地产开发公司更名为天津泰辰达房地产开发有限公司。本案中，原告吕树海当庭陈述在2020年9月28日已自行到社会保险部门办理了退休手续，并于2020年10月起领取社会养老保险金每月2,058.5或2,060元。2016年12月14日天津经济技术开发区房地产开发公司及天津经济技术开发区人才服务中心出具证明一份，内容为：兹证明吕树海同志的人事档案目前存在我公司天津经济技术开发区房地产开发公司名下。被告天津泰辰达房地产开发有限公司于2016年12月5日以公证的方式向原告（地址为天津市河西区××道××小区××号2门501）邮寄了“要求吕树海办理档案和社会保险关系转移手续的告知函”，但原告称未收到该告知函。本院认为，本案原告主张财产损害赔偿，属于侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。侵权责任的成立，必须具备违法行为、损害事实、因果关系和主观过错四个要件。本案中，虽原告提供天津经济技术开发区房地产开发公司及天津经济技术开发区人才服务中心出具证明，证实原告的人事档案在被告处，但原告在庭审中陈述其在办理退休手续时不需要人事档案；另根据（2019）津02民再33号民事判决书中认定吕树海于1997年5月31日提出调离申请，并于6月获得泰辰达公司及其上级单位批准，此后吕树海未到泰辰达公司上班，应认定双方劳动关系已经合法解除；且自1997年7月至原告法定退休时，原告认可未在被告泰辰达公司提供过劳动；被告称在2016年12月5日以公证的方式向原告邮寄了“要求吕树海办理档案和社会保险关系转移手续的告知函”，故被告泰辰达公司不存在侵害原告合法权益的事实和过错，原告以被告泰辰达公司未为吕树海办理退休，导致吕树海未在法定退休日后拿到养老金为由，要求天津泰辰达房地产开发有限公司补偿从2016年12月至2020年9月的养老金共计72,864.46元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吕树海的全部诉讼请求。案件受理费减半收取811元，由原告吕树海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  冯洁二〇二一年六月七日法官助理李竟铭书记员孙琭雅附法律释明：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
青海省西宁市城北区人民法院结案通知书（2021）青0105执285号邓玲玲、刘兵：我院受理邓玲玲; 刘兵借款合同纠纷一案，依据西宁市城北人民法院已发生法律效力的（2020）青0105民初4284号民事调解书，确定刘兵给付邓玲玲借款本金30000元，利息2215元。本案执行费383元，共计32598元。在执行中，被执行人刘兵于2021年6月24日已给付申请人邓玲玲32215元。依照最高人民法院《关于人民法院执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案已执行完毕,现已结案。特此通知。二○二一年六月二十四日
山西省沁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0430民初435号 原告：李兵红，男，1976年2月14日出生，汉族,农民,现住沁县。 被告：张建宏，男，汉族，沁县人。 原告李兵红与被告张建宏民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李兵红到庭参加了诉讼，被告张建宏经法庭传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款20000元整；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年腊月，被告向原告借款贰万元整，说救急一下，第二年就给我，第二年他说没钱，第三年就是2017年我又要，他又没还，在我催逼下才打下欠条，后原告常年催要，被告一直以各种理由拒绝还款。基于以上事实，被告长期拖欠借款，严重侵犯到原告的各项权益，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法判决。 被告未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 根据原告的起诉，本案的调查重点为：1.原、被告双方是何种法律关系;2.原告要求被告偿还借款20000元的诉求是否合理合法。 由于被告经法庭传票传唤未出庭，原告围绕争议焦点依法提交了证据，经本院对原告提供证据进行审查，认为原告证据符合法律规定的证据条件，本庭予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月，被告以急用钱为由向原告借款20000元，借款后被告一直未偿还。经原告多次催要，被告于2017年10月29日向原告补打了欠条，载明：今借到李兵宏现金20000元，张建宏，2017年10月29日。原告于2021年5月28日起诉至沁县人民法院，要求判令被告支付原告借款20000元整。 本院认为：合法的借贷关系受到法律保护。被告张建宏向原告借款20000元的事实，原告向法庭提供了被告所打下的欠条，证据确实充分,原告要求被告偿还欠款的诉求合理合法，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下： 被告张建宏在本判决生效后十日内偿还原告李兵红借款20000元。 案件受理费150元，由被告张建宏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  王鹏 二〇二一年六月二十八日 书记员  郭帆
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书(2021)琼0271执1689号移送机关：本院。被执行人：符飞，男1988年2月20日出生，黎族，住址：海南省三亚市天涯区。被执行人：周少帅，男，1998年1月10日出生，黎族，住址：海南省三亚市天涯区。被执行人：苏小剑，男，1996年1月19日出生，黎族，住址：海南省三亚市吉阳区。关于本院移送执行被执行人符飞、周少帅、苏小剑犯贩抢夺罪并处罚金、没收违法所得一案，本院依据已发生法律效力的（2017）琼0271刑初189号刑事判决书，于2021年4月7日立案执行。依据生效判决书：符飞应缴纳罚金15000元；周少帅应缴纳罚金5000元；苏小剑应缴纳罚金10000元；责令符飞、周少帅共同退赔被害人林某洪人民币500元，符飞、苏小剑共同退赔被害人赵某范8268元、退赔被害人张某辉人民币25643元。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务并报告自身财产状况。因被执行人既未履行义务也未向本院报告其财产状况，本院对被执行人采取了限制消费措施。经查，符飞已向本院缴纳罚金5000元，剩余罚金10000元缴纳。此外，本院分别通过全国法院网络执行查控系统、海南省执行司法查控系统线上对被执行人名下的不动产、银行、互联网银行、证券、工商、住房公积金等信息进行了多次查询，均未发现被执行人存在可供执行的财产。本院还通过线下传统方式查找被执行人的财产，亦未发现可供执行的财产。本案尚余59411未执行到位。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人存在可供执行的财产，已穷尽了财产调查措施，经合议庭评议，本案符合可以终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有缴纳罚金、责令退赔刑部分的义务，本院有要求被执行人继续履行债务的权利；发现被执行人有可供执行财产的，本院有权恢复执行。本裁定送达后立即生效。                                                  审  判  长   刘思文            审  判  员   黄  强            审  判  员   张  琦                    二 〇 二 一 年六月二十八日                            书  记  员   杨羡羡      附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现何供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初14095号 原告：重庆富民银行股份有限公司，住所地重庆市渝**财富东路**涉外商务区****，统一社会信用代码91500000MA5U7B0T99。 法定代表人：张国祥，董事长。 委托诉讼代理人：陈凡，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 被告：周友洋，男，汉族，出生于1987年10月25日,住湖南省祁阳县。 原告重庆富民银行股份有限公司与被告周友洋金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，由审判员韩超独任审判，依法适用简易程序于2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告重庆富民银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈凡到庭参加诉讼。被告周友洋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆富民银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还2020年6月12日申请贷款的尚欠本金159543.23元、截至2021年1月25日的利息0元、罚息1719.32元，共计161262.55元，并支付自2021年1月26日起至贷款结清之日止罚息（以尚欠的贷款本金159543.23元为基数，按照年利率22.5%计算至付清之日止）；2、判令被告立即偿还2020年8月1日申请贷款的尚欠本金6100元、截至2021年1月25日的利息0元、罚息151.7元，共计6251.7元，并支付自2021年1月26日起至贷款结清之日止罚息（以尚欠的贷款本金6100元为基数，按照年利率22.5%计算至付清之日止）；3、判令被告立即偿还2020年8月21日申请贷款的尚欠本金6350元、截至2021年1月25日的利息0元、罚息118.2元，共计6468.2元，并支付自2021年1月26日起至贷款结清之日止罚息（以尚欠的贷款本金6350元为基数，按照年利率22.5%计算至付清之日止）；4、判令被告立即支付原告律师费700元；5、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实和理由：2020年6月12日，被告与重庆富民银行股份有限公司签订《个人贷款借款合同》，2020年6月12日、2020年8月1日、2020年8月21日，被告与重庆富民银行股份有限公司分别签订了《借款借据》。上述合同约定被告向原告分别借款172000元、6100元、6350元，同时还对贷款期限、借款利息、借款期限、违约责任作了约定。合同与借款借据签订后，原告实际分别向被告发放了贷款172000元、6100元、6350元，被告未按合同履行还款义务。 经审理本院查明如下法律事实： 2020年6月12日至2020年8月21日，重庆富民银行股份有限公司（贷款人，以下简称富民银行）与被告在线签订《个人贷款借款合同》、《借款借据》。上述合同主要约定：1、贷款人同意分别向借款人提供贷款172000元、6100元、6350元，贷款期限分别为2020年6月12日至2022年6月20日、2020年8月1日至2021年5月20日、2020年8月21日至2021年8月20日；2、贷款年利率均为15%；3、还款方式均为等额本息；4、罚息利率为贷款利率基础上加收50%，对借款人未能归还的贷款本金（含宣布到期的本金）贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；5、借款人任一期拖欠本金、利息或费用的即构成借款人违约，贷款人可以采取提前收回贷款等措施；6、督促程序中，若借款人任意提出异议致使纠纷进入诉讼程序，在法院最终判决借款人承担责任的情况下，因此产生的所有费用（包括但不限于律师费、支付令申请费、诉讼费等）均由借款人承担。 上述合同签订后，原告富民银行分别于2020年6月12日向被告发放贷款172000元；2020年8月1日向被告发放贷款6100元；2020年8月21日向被告发放贷款6350元。根据原告庭审时的陈述，被告周友洋归还了部分款项。原告陈述被告因未按时还款，原告以起诉的方式宣布贷款提前到期。根据原告举示证据，截止到2021年5月16日，被告尚欠原告借款本金171993.23元、利息14548.76元、罚息12799.26元。 另查明，原告为进行本案诉讼产生律师费700元。 本院认为，本案《个人贷款借款合同》系以电子签名的形式订立的电子合同。富民银行与被告周友洋签订的《个人贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。富民银行向被告周友洋发放贷款后，周友洋未按照合同约定偿还欠款，确系违约，理应承担还款付息的法律责任。原告以诉讼的方式宣布贷款提前到期，符合法律规定及合同约定，本院予以准许。合同中约定的罚息未违背法律的规定，本院按照合同约定予以支持。 关于原告主张的律师费，合同中只对原告适用督促程序的律师费承担进行了明确约定，对本案诉讼律师费合同没有明确约定应由被告承担。故对该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告周友洋于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆富民银行股份有限公司借款本金171993.23元、利息14548.76元、罚息12799.26元。 二、被告周友洋于本判决生效之日起十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司罚息（自2021年5月17日起，以借款本金171993.23元为基数，按照年利率22.50%计算至本清时止）； 三、驳回原告重庆富民银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1896.82元（已减半收取），由原告重庆富民银行股份有限公司负担100元，由被告周友洋负担1796.82元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  韩超 二〇二一年六月二十九日 书记员  韩婷
山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1002民初2546号原告：宫再丽，女，1977年11月23日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王生，山东望生律师事务所律师。委托诉讼代理人：隋汝燕，山东望生律师事务所实习律师。被告：威海新顺意房地产开发有限公司，统一社会信用代码91371000555234185R，住所地威海市环翠区孙家疃镇王家村。法定代表人：苏玉霞，总经理。委托诉讼代理人：沈雷，河南荣康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彬，河南荣康律师事务所律师。原告宫再丽与被告威海新顺意房地产开发有限公司（以下简称新顺意公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宫再丽之委托诉讼代理人王生、隋汝燕，被告新顺意公司之委托诉讼代理人林彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宫再丽向本院提出诉讼请求为：1.请求被告支付逾期交房违约金73066.53元（以总房款1598830元为基数，自2020年1月1日起计算至2021年4月1日止，合计457天，按日息万分之一计算）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年7月11日，宫再丽与新顺意公司签订了伴山伴岛小区-4号-401室商品房买卖合同，宫再丽按约交纳了全部购房款1598830元，合同中第十一条、第十二条明确约定，新顺意公司应当在2019年12月31日前将已取得建设工程竣工验收备案证及房屋测绘报告的商品房将交付宫再丽，逾期超过60日后，宫再丽要求继续履行合同的，合同继续履行，新顺意公司按日计算向宫再丽支付全部房款的万分之一的违约金。新顺意公司至今仍未按合同约定交付综合验收合格的房屋，就逾期交房的违约金事宜多次协商未果，故诉至法院请求处理。新顺意公司辩称，1.新顺意公司已完成单体竣工验收，五大主体也于2018年验收完毕，新顺意公司也向法院提交相应的调查申请，申请向威海市质检站调取单体竣工验收的相关材料，涉案小区水电、气、暖、消防也已通过消防验收，完全满足入住条件，能够达成宫再丽购房目的；2.新顺意公司按照合同约定的交房日期通知宫再丽来接收房屋。宫再丽因个人原因拒不接收，相关的违约金新顺意公司不应承担；3.宫再丽主张的违约金比例过高，请法院予以调整。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月11日，宫再丽（买受人）与新顺意公司（出卖人）就其购买位于威海市房屋（建筑面积共150.89平方米，房屋总价款为1598830元）事宜网签了一份商品房买卖合同（预售）。该合同第九条商品房交付条件约定：商品房交付时应当符合下列第1、2项所列条件：1、该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告。合同第十条对商品房相关设施设备交付条件进行了约定。合同第十一条交付时间和手续约定：（一）出卖人应当在2019年12月31日前向买受人交付该商品房；（二）该商品房达到第九条、第十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前10日（不少于10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的时间和地点以及应当携带的证件材料的通知书面送达买受人，买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点。交付该商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件，出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足第九条约定条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付违约责任由出卖人承担，并按照第十二条处理。合同第十二条逾期交付责任约定：除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理：（1）逾期在60日之内的，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金；（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照0.01%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的0.01%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。该合同签订后，宫再丽向新顺意公司交付了全部购房款，宫再丽至今拒绝接收涉案房屋。另查，案涉伴山伴岛小区4号住宅楼于2020年5月29日取得了建设工程竣工规划核实合格证，现尚未取得竣工验收备案证及房屋测绘报告。本院认为，宫再丽与新顺意公司签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、法规的相关规定，该合同合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。本案双方当事人争议的焦点问题是新顺意公司是否应当承担逾期交房的违约责任。按照商品房买卖合同的约定，新顺意公司在向宫再丽交付房屋时应当取得建设工程竣工验收备案证明文件及房屋测绘报告，并向宫再丽出示上述证明文件。如果新顺意公司不出示或出示的文件不齐全，宫再丽有权拒绝收房，还有权要求新顺意公司按照总房款的日万分之一支付逾期交房的违约金。新顺意公司至今未取得上述证明文件，宫再丽有权拒绝接收房屋，且宫再丽要求新顺意公司按总房款的日万分之一支付2020年1月1日起至2021年4月1日期间的逾期交房违约金的诉讼请求，符合双方合同约定，故本院依法予以支持；经计算，该期间的违约金为73066.53元。新顺意公司的相关抗辩，理由不当，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：威海新顺意房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付宫再丽逾期交房违约金73066.53元（以1598830元为基数，自2020年1月1日起至2021年4月1日止，按每日万分之一计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813元，由威海新顺意房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 邓    立二〇二一年六月十一日书记员 张志伟（代）
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2020)内0521执1359号申请执行人:韩霞，女,1957年11月11日生，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人:张宝成，男,1970年11月21日生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人:扈晓晶，女,1970年11月17日生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人:扈晓泽，女,1968年6月25日生，汉族，住科左中旗。本院执行的韩霞申请执行张宝成、扈晓晶、扈晓泽保证合同纠纷一案中，现因申请人申请评估拍卖的扈晓泽名下的1、房屋坐落：宝龙山镇平安大街路北房产所东-5-商铺-南116，用途：商业，合同编号：2018-9000041，面积：144.25平方米2、房屋坐落：宝龙山镇平安大街路北房产-5-商铺-南117，用途：商业，合同编号：2018-9000042，面积：144.25平方米3、房屋坐落：宝龙山镇平安大街路北房产-5-商铺-南118，用途：商业，合同编号：2018-9000043，面积：143.69平方米。上述房产，第二次网络拍卖已结束，拍卖结果为流拍，流拍价格为，1619772.03元。申请人同意接受，同意以物抵债。申请人本案一共垫付48129.72元，剩余1571642.31元中我申请扣除本金650000元，剩余滴定利息及迟延履行金921642.31元，剩余利息及迟延履行金申请人放弃。被执行人已履行1619772.03元。该案执行标的已结清。现通知如下：本院(2020)内0521执1359号执行案件已执行完毕。特此通知科尔沁左翼中旗人民法院二〇二一年六月二十三日
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0782执152号申请执行人：韩玉信，男，1963年10月27日出生，满族，农民，住辽宁省。被执行人：陈德柱，男，1962年9月24日出生，满族，农民，住辽宁省葫芦岛市南票区。本院在执行申请执行人韩玉信与被执行人陈德柱民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）辽0782民初197号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2021年1月12日向本院申请强制执行，要求被执行人立即给付执行款14000元，本院于同日立案。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务并如实申报财产，被执行人未履行，本院已向被执行人送达限制消费令；经查被执行人无银行存款、房屋、车辆、股权可供执行。本院将上述执行情况及被执行人的财产调查情况告知申请执行人，其表示不能提供被执行人可供执行财产线索，本院已穷尽财产调查措施，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）辽0782执152号民间借贷纠纷一案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 磊审判员 卜义利审判员 佟大志二〇二一年六月二十八日书记员 何佳瀛
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0105执7913号申请执行人:重庆渝趣食品（集团）有限公司，住所地重庆市江**红黄路**22-12，统一社会信用代码91500103305298231W。法定代表人：龚作，执行董事。被执行人:蒋海兰，重庆歌乐律师事务所实习律师。被告：湖北泰晟食品工业有限公司，，住所地湖北省孝感市孝南经济开发区八一工业园统一社会信用代码91420902MA496PDQ98。法定代表人：严湛学，执行董事兼总经理。关于重庆渝趣食品（集团）有限公司与被执行人湖北泰晟食品工业有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人依据(2020)渝0105民初23126号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本金及利息62288.75元。本院于2021年5月13日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法将被执行人的法定代表人限制高消费,但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为本金及利息62288.75元，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2021)渝0105执7913号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  龚建勇审 判 员  郭胜勇二〇二一年六月二十八日法官助理  马作明书 记 员  郑羽茜
宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）宁04民申35号 再审申请人（原审被告）：隆德县自然资源局，住所地：宁夏隆德县德邦路**。 法定代表人：马进川，系该局局长。 委托诉讼代理人：李德隆，宁夏燕翼律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被申请人（原审原告）：宁夏三泰园林景观工程有限公司，住，住所地：宁夏固原市经济开发区长丰路/div> 法定代表人：孙玉儒，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：毛亚金、高福清，宁夏朔北律师事务所律师。代理权限为特别授权。 本案在再审审查过程中，再审申请人隆德县自然资源局向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为，再审申请人隆德县自然资源局在本案再审审查期间提出撤回再审申请的请求，是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许再审申请人隆德县自然资源局撤回再审申请。 审 判 长 张世平 审 判 员 王凤萍 审 判 员 马晓红 二〇二一年六月三十日 法官助理 贺文燕 书 记 员 王 悦
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0602执恢154号 申请执行人：广西宁泰房地产置业有限公司,住所地南宁市汇春路汇春名庭6栋805室,统一社会信用代码：914501007689252703。 法定代表人:张慧。 被执行人：广西防城港市昌海木业有限公司,住所地港口区公车工业A区（防城港市大西南临港工业园）,组织机构代码:598404287。 法定代表人:刘云。 被执行人：刘云,男,1975年7月29日出生,住所地广西融安县。 被执行人：吴映红,女,1977年1月8日出生，住所地广西融安县。 广西宁泰房地产置业有限公司与广西防城港市昌海木业有限公司、刘云、吴映红买卖合同纠纷一案,本院（2019）桂0602民初2504号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人广西防城港市昌海木业有限公司、刘云、吴映红未按生效的法律文书履行义务，申请执行人广西宁泰房地产置业有限公司于2021年5月25日向本院申请强制执行，申请执行标的为50000.00元及利息,本院于同日立案执行。 在执行过程中，1.本院向被执行人发出执行通知书和财产报告令、廉政监督卡，被执行人未实际履行。 2.本院通过全国总对总、广西点对点网络查控系统和有关部门查询了被执行人的银行存款、不动产登记、车辆登记、股权、证券、理财产品等财产信息，发现被执行人广西防城港市昌海木业有限公司、刘云、吴映红目前无可供执行的财产。 3.本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。 4.本院向被执行人所在地的社区进行电话调查，未发现可供执行的财产线索。 5.本院通过电话的形式告知申请执行人本案的执行情况，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供可供执行的财产线索。 综上，本案申请执行人已实现债权0元，尚未能实现的债权为50000.00元及利息。本院在执行中依法穷尽财产调查措施，查明被执行人名下暂无可供执行的财产。本院已向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书经送达后立即生效。 审判长  皮祀昭 审判员  黄元艺 审判员  彭建军 二〇二一年六月三十日 书记员  韦昀江
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0202执1586号 申请人：芜湖市三友化工贸易有限公司，住芜湖市镜湖区名流S0H0623，统一社会信用代码913402000529419538。 被执行人：芜湖应诺施新材料有限公司，住芜湖市繁昌区横山镇横东，统一社会信用代码91340222327948944K。 被执行人：俞光海，男，1982年01月11日出生，汉族，住三山区××街道××街道组××号。 芜湖市三友化工贸易有限公司与芜湖应诺施新材料有限公司、俞光海买卖合同纠纷一案，本院依法审理该案，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2020)皖0202民初8653号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年3月16日依法向本院申请执行，截止申请执行之日，要求被执行人给付本息、诉讼费合计175500元,被执行人应承担执行费2533元。本院采取如下执行措施： 1、向被执行人送达执行通知书、报告财产令、执行告知书等执行材料，被执行人已签收； 2、2021年3月12日、5月7日对被执行人的银行存款、网络资金、不动产、车辆、证券、保险进行网络查询，已冻结扣划银行存款15529.21元，已委托查封被执行人所有的苏Ｅ2××××号奥迪牌车辆，车辆因未实际控制暂无法处置，未发现其他可供执行财产； 3、前往芜湖市不动产、公积金中心查询，未查询到不动产、公积金信息； 4、已委托昆山市人民法院查封位于昆山开发区××号楼××室房屋，房屋已设抵押，因轮候查封，本院暂无处置权； 5、到被执行人住所三山区××街道××街道组××号进行现场调查，未发现财产线索； 6、向被执行人芜湖应诺施新材料有限公司、俞光海发出限制消费令并将其列入失信被执行人名单，并在中国执行信息网公开。 7、本院将上述执行情况短信告知申请执行人芜湖市三友化工贸易有限公司。 综上所述，本案执行标的175500元，已执行到位15529.21元。经调查被执行人暂无财产可供执行，现本院已短信告知申请人本案执行情况，本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  潘井东 执行员  赵讷敏 执行员  王 伟 二〇二一年六月二十九日 书记员  :朱丹
安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖05民终904号 上诉人（原审被告）：罗辉，男，1964年4月11日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：叶发志，安徽鉴知律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王翠兰，女，1954年4月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：陈熹熹（王翠兰之女），住江苏省南京市鼓楼区。 上诉人罗辉因与被上诉人王翠兰民间借贷纠纷一案，不服安徽省马鞍山花山区人民法院（2021）皖0503民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理过程中，上诉人罗辉于2021年6月29日向本院书面提出撤回上诉申请。 本院认为，罗辉在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下: 准许罗辉撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费3105元，减半收取1552.5元，由上诉人罗辉负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙长洪 审 判 员 范秀媛 审 判 员 方 芳 二〇二一年六月二十九日 法官助理 俞家佳 书 记 员 赵倩文
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0112民特99号申请人：潘友平，女，1963年8月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被申请人：杨荣昆，男，1986年6月27日出生，汉族，住址同上。申请人潘友平申请指定被申请人杨荣昆监护人资格一案,本院依法进行审理，现已审理终结。申请人潘友平与杨祥荣与1986年结婚，婚后于同年6月27日生育一子杨荣昆。1995年9月7日，申请人潘友平与杨祥荣离婚，被申请人杨荣昆由其父杨祥荣自行抚养。此后，潘友平与杨祥荣未办理结婚登记同居，本院于2000年元月17日解除双方的非法同居关系，被申请人杨荣昆仍由杨祥荣自行抚养。2020年3月25日，杨祥荣意外去世。潘友平遂向本院申请指定其为杨荣昆的监护人。经本院委托，贵州省第二人民医院法医精神病鉴定中心于2021年6月25日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：被鉴定人杨荣昆目前患有重试精神发育迟滞，评定为无民事行为能力。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二十一条第一款“不能辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。”、第二十三条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是其法定代理人，”、第二十四条第一款“不能辩认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。”的规定，判决如下：宣告杨荣昆为无民事行为能力人；指定潘友平为杨荣昆的监护人。本判决为终审判决。审判员  胡昱二〇二一年六月二十八日书记员  邹钰
青海省西宁市湟中区人民法院   执行裁定书   （2021）青0122执155号之二   申请执行人：解安梅，女，汉族，无固定职业。   被执行人：童守奎，男，汉族，无固定职业。   申请执行人解安梅与被执行人童守奎借款合同纠纷执行一案，本院于2021年1月6日受理。根据生效的西宁市湟中区人民法院（2020）青0122民初5282号民事判决书，被执行人童守奎应当给付申请执行人解安梅25861.82元，但被执行人童守奎未按判决书确定的期限履行上述义务。   在本案执行中，本院于2021年1月8日向被执行人童守奎送达了执行通知书及报告财产令，责令其限期履行义务，其未按执行通知书履行义务，亦未按报告财产令申报财产。本院于2021年1月8日、2021年3月17日及2021年5月6日对被执行人童守奎进行网络查控，对其名下的银行存款、车辆登记信息、工商登记信息、网络银行等进行了查询。查询显示被执行人童守奎名下有车牌号为青XXX车辆一辆，本院已于2021年6月2日查封了该车的车辆过户手续。因被执行人一直未履行生效法律文书所确定的给付义务，本院于2021年6月22日对其发布了限制消费令。本院对申请执行人详细释明了本案自受理以来的执行情况，申请执行人对本案的执行结果予以认可，并明确表示提供不出被执行人的财产线索。本院向其释明了本案终结本次执行程序的后果及救济途径，申请执行人同意本案终结本次执行程序，表示愿意积极协助本院调查被执行人童守奎的相关财产线索。   本院认为，生效法律文书确认申请执行人解安梅享有的债权应当受到法律保护。经本院执行，被执行人童守奎暂无财产可供执行，申请执行人解安梅的债权暂时无法执行到位。本院已穷尽执行措施，现已符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的要求，故本案应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 赵景春   审判员 郭 晶   审判员 巴小红      二〇二一年六月二十三日   书记员 王玲萍   附：   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤5203民初891号原告：孙少雄，男，1954年7月26日生，汉族，住揭阳市榕城区。委托诉讼代理人：郭剑宗，广东简道律师事务所律师。被告：江波弟，男，1967年12月7日生，汉族，住揭阳市揭**。被告：李雪芬，女，1967年11月16日生，汉族，住揭阳市揭**。原告孙少雄诉被告江波弟、李雪芬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告孙少雄及其委托诉讼代理人郭剑宗到庭参加诉讼，被告江波弟、李雪芬经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令二被告付还原告借款74万元;2.判令二被告付还原告逾期利息19341元（从2020年9月13日起暂计至2021年2月19日止按年利率6%计）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告江波弟及其儿子江泽伟分别于2018年2月12日、2018年6月16日、2018年7月1日向原告借款20万元、20万元、20万元,合计60万元。原告通过银行转账41万元及19万元现金方式将60万元交付给江波弟及其儿子江泽伟,三笔借款均由江泽伟分别签署借条。江波弟分别于2019年7月、2019年9月13日向原告借到现金6万元、8万元,合计14万元，并签署借条。2019年9月13日，应江波弟的要求，经原告与江波弟协商一致，由江波弟重新签订一份《借条》给原告，约定江波弟向原告借到74万元，月息一分，2020年9月13日还清，用李雪芬的房产证作抵押。借款到期后，江波弟没有还款。由于原告年龄已高,不懂得办抵押登记,如今该房产已被法院查封。上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，因此二被告应对上述借款承担共同清偿责任。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求如前。原告对其主张向法庭提交下列证据：1.借条，证明被告江波弟向原告借款74万元的事实；2.不动产权证书，证明被告江波弟将（2016）揭阳市不动产权第000***9号作为抵押向原告借款的事实；3.中国银行交易流水明细清单，证明原告有向江泽伟转账的事实；4.收款确认书，证明江波弟承认其收到原告借款的事实；5.结婚登记申请书，证明二被告为夫妻关系。二被告没有答辩，也没有提交证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定，本院对原告提交的证据作如下认定：证据2没有办理抵押登记，其所要证明的事实本院不予以确认。其他证据形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以确认。根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：被告江波弟因资金需要，分别于2018年2月12日、2018年6月16日、2018年7月1日、2019年7月、2019年9月13日向原告借款20万元、20万元、20万元、6万元、8万元,合计74万元。其中，原告通过银行转账41万元及33万元现金方式交付给江波弟。2019年9月13日，江波弟立下拖欠74万元的《借条》交原告存执，约定按月利率1%计息，2020年9月13日前还清。2021年2月20日，江波弟对所欠74万元再次签署《收款确认书》交原告存执。后经催讨，被告没有还款，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告之间设立的借贷关系，意思表示明确真实，成立有效，依法受法律保护。一、被告江波弟拖欠原告借款74万元，有其签名捺印的《借条》、《收款确认书》及原告转账的银行流水清单为据，依法应予认定。被告未依约还款，应承担相应违约责任。二、因《借条》已约定按月利率1%计息，现原告请求自2020年9月13日起暂计至2021年2月19日止按年利率6%计的利息共19341元，符合法律相关规定,本院予以支持。三、对于原告认为涉案借款属二被告夫妻共同债务，李雪芬应承担共同还款责任的主张，因其未能提交证据证实该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或夫妻有共同意思表示，故对其主张本院不予支持。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法予以缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江波弟应于本判决生效之日起十日内偿还原告孙少雄借款74万元及其利息19341元（从2020年9月13日起暂计至2021年2月19日止按年利率6%计）；二、驳回原告孙少雄的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5697元,由被告江波弟负担；该款原告已预交，原告可于本判决书生效之日起10日内向本院申请退费，江波弟应于本判决书生效之日起10日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审判员  吴郁波二〇二一年六月二十三日书记员  陈君旭附录相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
青海省西宁市城北区人民法院执行裁定书（2021）青0105执313号申请执行人:吴连才。被执行人：青海领讯消防工程有限公司，住青海省西宁市城北区海西路61号5号楼3单元3221室，统一社会信用代码：91630105MA759QLE2A法定代表人：汪万花，该公司法人。委托代理人：李茂贤。申请执行人吴连才与被执行人青海领讯消防工程有限公司劳动报酬纠纷一案中，西宁市城北区劳动人事争议仲裁委员会作出北劳人仲案字（2020）第137-7号调解书已发生法律效力。被执行人青海领讯消防工程有限公司应支付申请执行人吴连才劳动报酬16187元，交纳执行费143元，共计16330元。被执行人未履行，申请执行人于2021年1月4日向本院申请强制执行。在执行过程中，被执行人青海领讯消防工程有限公司无银行存款、无车辆信息、无其它财产可供执行。本院已将上述执行情况告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行。本院认为，本院已依法穷尽财产调查措施，被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人新的财产线索，本案应终结本次执行程序，待今后具备执行条件或发现新的财产线索后可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 文发明审判员 王艳利审判员 敖 敏二〇二一年六月二十八日法官助理 魏 溶书记员 张呈玉附法律条文第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被被执行人有可供执行财产的，可以再次申请不受申请执行时效期间的限制。
青海省海东市乐都区人民法院   执行裁定书   （2021）青0202执221号   申请执行人：巴富华,男,汉族,生于1967年4月5日,海东市乐都区。   被执行人：周国珠，男，汉族，生于1971年6月15日，海东市乐都区。   本院执行的申请执行人巴富华与被执行人周国珠借款合同纠纷一案，青海省海东市乐都区人民法院作出的（2020）青0202民初1336号民事调解书已发生法律效力，因被执行人周国珠未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人巴富华向本院申请强制执行，要求被执行人周国珠给付借款80000元、利息4000元、案件受理费1245元，合计85245元。本院于2021年1月26日依法立案执行。   本院在执行过程中，于2021年1月26日向被执行人周国珠送达执行通知书、缴款通知书、报告财产令，责令被执行人在三日内履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人巴富华于2021年6月25日撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：   终结（2021）青0202执221号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 刘树郁   审判员 沈晓庆   审判员 王雪静      二〇二一年六月二十五日   书记员 保万国
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）黑08刑更276号罪犯高玉宝，男，汉族，1970年5月5日出生于吉林省白山市抚松县，初中文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省依兰县人民法院于2017年8月29日作出黑0123刑初107号刑事判决，认定被告人高玉宝犯盗伐林木罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币60000元。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2021年5月7日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2021年6月15日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯高玉宝在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯高玉宝减去有期徒刑七个月十五天。经审理查明，罪犯高玉宝在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年11月至2020年12月获得考核积分3923分,给予6次表扬,剩余积分323分，其中年考核分1265.6分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯高玉宝自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯高玉宝的刑罚，减去有期徒刑五个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年12月16日起至2021年7月15日止）本裁定自送达之日起即发生法律效力。审判长 周 晨审判员 刘万**审判员 李海艳二〇二一年六月二十八日书记员 王虹铃
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 （2021）陕01民特583号 申请人：西安天居置业有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人：王**，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵宏，陕西洪振律师律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴永苗，陕西洪振律师律师事务所实习律师。被申请人：李靖涛，男，1986年1月11日出生，汉族，住址西安市长安区。委托诉讼代理人：文晓琴，陕西乐友律师事务所律师。申请人西安天居置业有限公司（以下简称天居公司）与被申请人李靖涛申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年5月20日立案后进行了审查，现已审查终结。天居公司向本院提出申请：1.撤销西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2020）第2762号裁决书；2.本案诉讼费由李靖涛承担。事实与理由：一、西仲裁字（2020）第2762号裁决书违背了社会公共利益，理应被裁定撤销。案涉西安市XX中心XX广场XX#办公楼项目是其与西安航天城实业发展有限公司（以下简称航天城公司）共同开发的项目，根据其与航天城公司签署的《XX中心XX广场合作开发合同》的约定，该项目在航天城公司名下，项目的各项建设审批手续均以航天城公司的名义进行，合同约定其负责该项目的建设和对外销售，且该项目已经办理了《商品房预售许可证》，各项工作也在进行之中，并不存在李靖涛所陈述的无证销售、无权定价的情况。其同时与航天城公司共同开发的第二个项目山水香堤左岸项目，也是这种合作模式，所有购买该项目的买受人不但买到了房屋，且签署了《商品房买卖合同》，已经全部入住。目前，案涉西安市XX中心XX广场XX#办公楼项目建筑面积为33517平方米，项目主体已经完工，因其与航天城公司关于合作款项引发诉讼，航天城公司暂时搁置相关网签合同办理。目前，其在积极与航天城公司协商，启动网签工作和施工工作。但西安仲裁委员会在未查清案件事实的情况下就裁决解除其与李靖涛签署的《房屋（买卖）定金合同》，没有法律依据，给其销售工作造成极大的被动，产生严重的社会信任危机。二、西仲裁字（2020）第2762号裁决书没有依据双方的合同约定裁决，破坏了民事行为的稳定性，明显违反法律规定，理应被撤销。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条规定，李靖涛要求解除合同，必须符合法定条件。本案中，李靖涛是基于个人意愿同意交付定金购买西安市XX中心XX广场XX#办公楼的房产，双方签署的《房屋（买卖）定金合同》符合法律规定，并未违反任何法律规定，依法有效，对双方均具有约束力。目前，《房屋（买卖）定金合同》中约定的房号已在李靖涛名下，随后就是签署房屋买卖合同和交房的问题。其已经在切实履行合同义务，并未违反任何条款，该合同应当继续履行。西安仲裁委员会在未查清任何事实和法律依据的情况下，就认为其无法与李靖涛签订《商品房买卖合同》，认为李靖涛不能实现购房目的，甚至对其在庭审时明确了交房时间也不予考量。该裁决明显没有事实和法律依据，且破坏了当事人双方的意思自治行为，扰乱了社会的稳定性，理应被撤销。李靖涛称，一、所谓社会公共利益，是指社会上大多数成员的利益，而不是某一个单位、部门或者集团的利益，更不是某个个人的利益。社会公共利益具有广泛性和群众性，该利益的维护将有利于公众的生活、产生、学习和工作。西安天居置业有限公司在与其签订定金合同后，其交付了全部购房款，长达2年多时间里无法与其签订正式的商品房买卖合同，原因系天居公司自身纠纷造成，与其无关，且涉案受害人也系小部分群体，解除合同恰恰维护了更多受害人的合法权益，根本不涉及公共利益。二、双方签署《房屋（买卖）定金合同》明确约定了预约期13天，13天应理解为双方共同的履约期。天居公司与航天城公司因合同纠纷致使无法签署商品房买卖合同并办理网签备案手续，该工程一直处于停工状态，致使无法实现合同目的，且天居公司与航天城公司的纠纷目前仍然未解决，能否签订正式的商品房买卖合同需要航天城公司的同意配合，更加阻碍了合同的继续履行，甚至无法继续履行，仲裁裁决对该问题的分析论述完全正确。经审查查明，2021年4月22日，西安仲裁委员会作出西仲裁字（2020）第2762号裁决：一、解除李靖涛与西安天居置业有限公司于2019年2月23日签订的《房屋（买卖）定金合同》；二、西安天居置业有限公司与本裁决书送达之日起十五日内向李靖涛支付已付购房款人民币1150500元及资金占用期间的利息（以已付购房款1150500元为基数，自2019年3月8日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至购房款实际退还之日止）；三、驳回李靖涛的其他仲裁请求；四、本案仲裁费24333元，由申请人李靖涛承担1627元，由西安天居置业有限公司承担22706元。仲裁费已由李靖涛预交，西安天居置业有限公司应承担的部分在履行本裁决书第二项付款义务时一并支付给李靖涛。上述款项，如西安天居置业有限公司逾期支付，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院审查期间，天居公司提交以下证据：一、《XX中心XX广场合作开发合同》一份，拟证明案涉房屋项目系航天城公司与天居公司合作开发，合同约定其负责定价和销售，其具有签署相关合同的权利；二、《房屋（买卖）定金合同》及《西安市商品房预售许可证》各一份，拟证明案涉项目已取得《西安市商品房预售许可证》，其与李靖涛签署的合同系双方的真实意思表示，合法有效，其并未违反合同条款，李靖涛所诉无事实和法律依据；三、穆杰的《房屋（买卖）定金合同》及《商品房买卖合同》各一份，拟证明山水香堤左岸项目是其与航天城公司以同样方式合作开发的，购买人最终签署《商品房买卖合同》。李靖涛发表质证意见为，对证据一的真实性认可，证明目的不认可，该合同第四条明确约定购房款应直接进入专项账户，而其支付的购房款并未交付至该账户，导致合同目的无法实现；对证据二的真实性认可，证明目的不认可，该定金合同中载明预定期13天应为双方共同履约期，履约期满后双方应签订商品房买卖合同，商品房预售许可证载明的开发商为航天城公司，理应由航天城公司与其签订商品房买卖合同，但至今为止，该合同未签订；证据三与本案无关，对其真实性及证明目的均不予认可，该证据恰恰说明，申请人严重违约，致使合同目的无法实现；该三组证据并不能证明仲裁裁决严重损害社会公共利益，且不符合申请撤销仲裁裁决的事实及理由。本院认为，社会公共利益是指众多不特定群体的利益，具有广泛性、不特定性，是与少数人利益、个别人利益相对的一个概念。本案中，西仲裁字（2020）第2762号裁决书所涉《房屋买卖（定金）合同》系发生于天居公司与李靖涛两方特定主体之间的合同关系，并不涉及社会公共利益。天居公司虽以西仲裁字（2020）第2762号裁决书“违背社会公共利益”为由申请撤销该裁决书，但其主要理由显然是对该裁决书适用法律及裁决结果不服，不符合申请撤销仲裁裁决案件审理的范畴。综上，天居公司申请撤销西仲裁字（2020）第2762号裁决书的事由不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回西安天居置业有限公司的申请。申请费400元，由申请人西安天居置业有限公司负担。  审 判 长  唐  居  文审  判  员    周  向  红审  判  员    侯  林  泉 二○二一年六月三十日 书 记 员   何  梁  玉 1
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 (2021)陕01民辖终282号 上诉人（原审被告）：西安富雅居房地产开发有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人：杜国庆，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：西安浐灞贸易有限责任公司，住所地陕西省西安市浐灞生态区。法定代表人：马闯，该公司总经理。上诉人西安富雅居房地产开发有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2021)陕0112民初16161号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员刘艳枫独任审理。本案现已审理终结。西安富雅居房地产开发有限公司上诉称：房屋租赁合同纠纷虽与不动产发生牵连，但性质仍属于债权债务纠纷，不属于专属管辖，应由被告住所地或者合同履行地法院管辖。上诉人住所地在西安市雁塔区，本案应由西安市雁塔区人民法院管辖。上诉请求：撤销原裁定；将本案移送至西安市雁塔区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款：“房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案为房屋租赁合同纠纷，属于应当按照不动产纠纷由不动产所在地法院专属管辖的案件。本案涉案合同中涉案租赁房屋位于西安市浐灞生态区灞河边1#橡胶坝闸房，属于西安市未央区区域，故本案应由西安市未央区人民法院专属管辖。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求依法应予驳回，原审裁定并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。  审 判 员  刘 艳 枫 二○二一年六月十一日   书 记 员  杨   琳  1
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0110民初10436号原告：昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区三合路62号乐强小区10栋1单元5层1号。法定代表人：刘越，职务执行董事兼经理。委托诉讼代理人：沙丽丽，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：尹金宝，男，1959年9月20日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司与被告尹金宝追偿权纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告尹金宝经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告取得的垫付款债权45893.32元；2.判令被告支付逾期还款的违约金：以45893.32元为基数，自2019年1月23日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算；3.判令被告承担本案的案件受理费及保全费。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院出示证据。本案查明的事实如下：一、服务合同：《信用咨询及管理服务协议》（以下简称“《管理协议》”）。二、服务方：友众信业金融信服务（上海）有限公司（以下简称“友众公司”）、友众信业金融信息服务（上海）有限公司漳州分公司。三、被服务方（借款人）：尹金宝。四、代垫借款本息：2018年10月22日，代为垫付被告第17期应还款本息2433.56元,2018年11月22日，代为垫付被告第18期应还款本息2433.56元,2018年12月22日，代为垫付被告第19期应还款本息2433.56元,2019年1月22日提前到期，友众公司于该日代为垫付被告第20期本息及其余各期剩余本金共计人民币38592.64元，应退服务费0元，共计45893.32元。五、代垫条款：《管理协议》约定，借款人发生逾期，友众公司有权代借款人偿付借款，友众公司取得《借款协议》项下债权人享有的相应权利以及要求借款人支付“垫付服务费”和“逾期违约金”的权利。六、借款协议签订时间：2017年5月22日。七、借款人姓名：尹金宝。八、借款本金：75200元。九、借款年利率：10.2%。十、还款分期月数：36个月。十一、放款日期：2017年5月22日。十二、逾期还款日期：2018年10月22日。十三、友众公司最后一笔代垫时间：2019年1月22日。十四、逾期利息条款：《借款协议》约定，罚息利率为逾期30天以内的，按日万分之五计算罚息，逾期30天以上的，按日千分之一计算罚息。十五、债权转让过程：2019年12月20日，友众公司与北京众利安盈资产管理有限公司签订并履行了《债权转让协议》，友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利全部转让给北京众利安盈资产管理有限公司，2021年5月24日，北京众利安盈资产管理有限公司与原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司签订《债权转让协议》，将其对被告享有的全部债权依法转让给原告十六、债权转让的范围：包括友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利。上述事实，有原告营业执照、负责人身份证明、《债权转让协议通知》（2份）、《债权转让协议》（2份）、《信用咨询及管理服务协议》、《借款协议》、《授权委托书》、《授权扣款委托书》、付款凭证、民生银行资金类流水查询、垫付款凭证、还款情况说明及当事人陈述在卷佐证。本院认为：依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务。被告作为借款人，与友众公司、友众信业金融信息服务（上海）有限公司漳州分公司签订《信用咨询及管理服务协议》，通过上述公司提供服务并与债权人签订《借款协议》，其意思表示真实，所签订的协议应为合法有效，合同各方均应严格履行。在被告成功借款后，因其未按约定归还借款本息，友众公司按照《信用咨询及管理服务协议》约定代被告垫付借款，依约取得债权人的地位。嗣后，友众公司将债权转让，并最终由原告受让取得债权，各转让方及受让方均签订《债权转让协议》，并按照协议约定的通知方式通知了被告，债权转让依法成立并发生法律效力，被告应向原告履行债务，故原告要求被告给付垫付款45893.32元有理，本院予以支持。关于逾期利息，因《借款协议》约定了逾期利息，故被告应向原告支付逾期利息；关于逾期利息的起算时间，因被告自2018年10月22日起逾期还款，友众公司于2019年1月22日将被告债务全部垫付完毕，故自次日即2019年1月23日起计算被告逾期还款时间；关于逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十ー条的规定，本案借款合同成立于2020年8月20日之前，应适用当时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于逾期利息的规定，即逾期年利率不超过24%，现原告自愿将2019年1月23日至2020年8月19日的逾期利息调整为24%，未超出法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告给付自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹金宝于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司45893.32元；二、被告尹金宝于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司逾期还款的违约金（以45893.32元为基数，自2019年1月23日起至2020年8月19日止按年利率24%计算；自2020年8月20日起至被告实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取474元（原告均已预交），由被告尹金宝负担，与上款一并给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  程强                                                             二〇二一年六月二十五日                    法官助理苏新书记员王晓熙