山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终1852号上诉人（原审原告）：宋振林，男，1977年4月26日出生，汉族，住山东省德州市德城区。上诉人（原审原告）：平原兴通物流有限公司，住所地山东省德州市平原县城区千佛塔北路。法定代表人：宋振林，该公司经理。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：袁晓晖，北京市京师（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德州振兴达汽车销售有限公司，住所地山东省德州经济开发区104国道以北（巨嘴鸟面粉公司西邻、天翼鸽业公司院内）。法定代表人：孙丽霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：辛冬青，山东中鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国第一汽车集团有限公司，住所地吉林省长春市汽车经济技术开发区东风大街8899号。法定代表人：徐留平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王庆岭，男，1971年7月21日出生，汉族，该公司青岛汽车有限公司法律顾问，住山东省青岛市李沧区。上诉人宋振林、平原兴通物流有限公司（以下简称平原兴通公司）因与被上诉人德州振兴达汽车销售有限公司（以下简称德州振兴达公司）、中国第一汽车集团有限公司（以下简称中国一汽）买卖合同纠纷一案，不服德州经济技术开发区人民法院（2021）鲁1491民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋振林、平原兴通公司上诉请求：1、撤销德州经济技术开发区人民法院（2021）鲁1491民初298号民事判决，依法改判支持宋振林、平原兴通公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由德州振兴达公司、中国一汽承担。事实和理由：1、一审法院认定宋振林向德州振兴达公司交纳的52250元款项不应返还错误。该款项在《汽车买卖合同》中记载为首付款，而在涉案汽车发生火灾事故后一汽租赁公司所应获赔偿已履行完毕，其再以保证金名义扣押上述款项无事实依据；2、一审法院认定涉案汽车发生火灾事故后鉴定部门作出的“交通司法鉴定意见书”仅能证明是故障问题引起的车辆起火，不能证明车辆存在质量问题错误。引发火灾的线路或电器设备是车辆的组成部分，不是当事人自行改装或增设，发生火灾事故时车辆正常行驶，也不是当事人使用不当或外力碰撞，足以证明涉案车辆线路或电器设备存在严重的质量问题；3、发生火灾事故时，涉案车辆仍在质保期内，汽车销售和生产单位均应对由此给受害人造成的损失承担赔偿责任。德州振兴达公司辩称，宋振林所称52250元不是首付款，合同约定是零首付，该款项是宋振林买车时向一汽租赁公司交纳的保证金和其他费用，系购买方应承担的费用，不能返还；发生火灾后宋振林已通过保险理赔获得了赔偿，其不存在损失；火灾不属于质量问题，在宋振林已获赔偿的情形下，即使存在质量问题，也是保险人行使代位求偿权，宋振林主张损失没有事实和法律依据。综上，一审判决正确，应予维持。中国一汽辩称，宋振林以买卖合同纠纷提起本案诉讼，其应证明案涉车辆起火属于质量问题，否则应承担举证不能的法律后果；中国一汽不是案涉买卖合同的一方当事人，不应在本案中承担民事责任；宋振林提交的鉴定意见书不是质量鉴定，是在保险理赔中确定火灾原因的鉴定，不能证明涉案车辆存在质量问题。其余同德州振兴达公司的答辩意见。宋振林、平原兴通公司向一审法院起诉请求：1、判令德州振兴达公司、中国一汽返还多收取的购车款52250元；2、判令德州振兴达公司、中国一汽赔偿因车辆质量不合格发生自燃造成的车辆价值损失385000元（其中牵引车价值损失319000元、挂车价值损失约66000元）；3、判令德州振兴达公司、中国一汽赔偿因车辆质量不合格发生自燃给宋振林、平原兴通公司造成的停运期间营运损失519860元；4、判令德州振兴达公司、中国一汽赔偿因车辆质量不合格发生自燃造成的运输货物损失154700元；5、判令德州振兴达公司、中国一汽承担宋振林、平原兴通公司价格评估费5000元；6、由德州振兴达公司、中国一汽承担宋振林、平原兴通公司交纳的诉讼费、保全费、诉责险费用。一审法院认定事实：宋振林、平原兴通公司购买德州振兴达公司销售的解放牌货运汽车一辆，含挂车（聊城骏宇采购价76000元），价款共计395000元，宋振林、平原兴通公司在2018年1月22日分两笔向德州振兴达公司、中国一汽汇款共计52565元（含汇款手续费）。于2018年1月24日签订《汽车买卖合同》，与一汽租赁有限公司在2018年3月7日签订《商用车个人融资租赁业务全套合同》（车辆售后回租融资租赁合同）、租赁本金395000元，一汽租赁公司在2018年3月14日向德州振兴达公司支付395000元。德州振兴达公司交付的车辆登记在平原兴通公司名下，车牌号码：鲁Ｎ×××××／鲁Ｎ×××××。平原兴通公司在2018年1月27日向安华农业保险股份有限公司德州中心支公司投保商业险，包括机动车损失险、自燃损失险、第三者责任险等，并投保了不计免赔险。2018年12月20日20时40分，鲁Ｎ×××××／鲁Ｎ×××××车行至兰南高速97公里处时，车辆起火。经山东交院交通司法鉴定中心鉴定，该车起火原因为主车电气线路故障引起。一审法院认为，本案双方当事人的主要争议焦点为：宋振林、平原兴通公司的诉讼请求有没有事实及法律依据。关于要求德州振兴达公司返还多收取的购车款52250元，宋振林与德州振兴达公司签订的《车辆买卖合同》，与一汽租赁公司签订的《商用车个人融资租赁业务全套合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。合同中约定，宋振林及德州振兴达公司需向一汽租赁公司支付保证金各19750元，结合德州振兴达公司收取的考察费等收据，金额分别为5800元、6950元，共计52250元，故该笔费用为宋振林向德州振兴达公司支付的履约押金等费用，非购车款，对于要求返还的请求，一审法院不予支持。关于车辆质量不合格发生的损失，一审法院结合山东交院交通司法鉴定中心出具的《交通司法鉴定意见书》的鉴定结论：“该车起火原因为主车电气线路故障引起。”只能证明是故障问题引起的车辆起火，并不能证明车辆存在质量问题。故对于因车辆质量不合格发生的损失，一审法院不予支持。故宋振林、平原兴通公司的主张无事实及法律依据，依法不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回宋振林、平原兴通物流有限公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取7426元，由宋振林、平原兴通物流有限公司负担。本院二审期间，宋振林、平原兴通公司提交中国一汽网站的服务承诺，其中载明“公路车型保用服务期限最高36个月不计里程”，以证明案涉车辆发生火灾时尚在质保期内，德州振兴达公司与中国一汽均应承担质量赔偿责任；德州振兴达公司与中国一汽对该证据的真实性无异议，但主张该证据与本案无关，本案不涉及质量问题，不存在质保问题。本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。本院认为，宋振林与德州振兴达公司签订的汽车买卖合同系其真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同。宋振林以融资租赁的方式支付了购车款，结合汽车买卖合同中约定的“零首付”及融资租赁合同中约定的保证金条款，宋振林向德州振兴达公司支付的52250元款项系其为购车及办理融资租赁应承担的费用，不应返还，故一审法院判决驳回其该项诉讼请求正确。关于宋振林、平原兴通公司主张的因车辆质量不合格造成的车损、营运损失、货损及其他费用问题，诉讼中宋振林、平原兴通公司并未举证证明案涉车辆起火系质量不合格造成，其提供的山东交院交通司法鉴定中心出具的《交通司法鉴定意见书》的鉴定结论“该车起火原因为主车电气线路故障引起”系在保险理赔案中为确定起火原因所作的鉴定，不是为查明案涉车辆的质量问题，由符合相关资质的产品质量鉴定机构所作，该鉴定结论不能证明案涉车辆存在质量问题，其应承担举证不能的法律后果，且案涉车辆的车损已得到保险公司赔偿，营运损失及货损与本案不属同一法律关系，一审法院对该项诉讼请求暂不予支持并无不当。综上所述，宋振林、平原兴通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14851元，由上诉人宋振林、平原兴通物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥波审判员  王 芳审判员  高红梅二〇二一年六月十六日书记员  王佳玲