广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13485号上诉人（原审被告）：邱微微，女，1988年5月12日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区。被上诉人（原审原告）：刘艳芳，女，1990年12月17日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。委托诉讼代理人：罗义活，广东尚辰律师事务所律师。上诉人邱微微因与被上诉人刘艳芳合伙合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2021）粤0103民初2416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人邱微微、被上诉人刘艳芳委托诉讼代理人罗义活到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱微微上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，驳回刘艳芳的全部诉讼请求；2.本案一、二审受理费由刘艳芳承担。事实和理由：刘艳芳提交的对账单是邱微微出国后应刘艳芳的要求而签订的，邱微微并没有核对对账单所依据的原始单据。因为邱微微出国时间紧急，双方是朋友关系，出于信任，在合伙生意没有亏损的情况下，邱微微是没有意见的，然后就出国了。当时档口里面的东西邱微微都没有动过，由刘艳芳继续经营。因此，邱微微是在不清楚具体经营情况下签署的对账单，邱微微跟刘艳芳说需要核对明细再最终确认，双方也同意了。刘艳芳辩称，不同意邱微微的上诉请求。《对账单欠数》是双方对账后签订的，其中修改的内容也是邱微微修改的。该对账单合法有效，邱微微从未否认其效力，应当向刘艳芳退还多拿的款项。邱微微主张双方未对账以及未对账清楚，只是其拒绝退款的借口。事实上，自签订对账单之后，刘艳芳已经给了邱微微大量时间提异议，但其间邱微微从未提出任何有依据的异议。由于邱微微一直拒绝付款，刘艳芳才不得不提起本案诉讼。刘艳芳向一审法院起诉请求：1.邱微微向刘艳芳偿还欠款52474元；2.邱微微向刘艳芳赔偿占用资金期间的利息损失（该利息以52474元为本金，自2019年1月23日起计至付清款日止，其中自2019年1月23日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算为1325.19元，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至邱微微付清全部款项之日止）；3.邱微微承担本案受理费。一审法院认定事实：2018年4月1日，邱微微、刘艳芳租赁坐落于广州市荔湾区环球国际七楼3期702A室用于共同合伙经营女鞋贸易生意。2018年6月8日，邱微微、刘艳芳签订《两人合伙入股合同》，约定邱微微、刘艳芳共同投资设立源铯有限责任公司，总投资额为16万元，包括启动资金和注册资金两部分，邱微微、刘艳芳双方各出资8万元，各占投资总金额50%，合伙人共设银行为交行，开户人为刘艳芳（掌管支付密码），银行信息及手机转账银行及银行卡为邱微微。公司不设股东会，如有如下重大事项，须经邱微微、刘艳芳双方达成一致决议后方可进行。合伙期限为1年，自2018年4月1日至2019年4月1日止。期满之后若继续合伙，再另行协商。刘艳芳负责公司内部运作（销售跟单），邱微微负责公司前期开发，刘艳芳配合邱微微共同进行，刘艳芳及时提供客人反馈信息，各供商对账由邱微微、刘艳芳两方一起核对。客人货款及合作性质双方商量处理，如有损失双方共同承担。需有正当理由方可退伙，不得在合伙不利时退伙。退伙需提前3月告知合伙人同意，退伙后以退伙时的财产状况进行结算，从提前退出那天订单金额结算。盈利分配：共同银行交行到达30万元余额的情况下，每隔10天根据货的比例货款。清整配合各供货厂商《包装厂，工厂》的欠款明细后，双方协商下对盈利进行分配。2019年4月16日，广州源铯贸易有限公司成立，类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本100万元，法定代表人为刘艳芳。在合伙过程中，邱微微因需要出国而提前在2018年10月申请退出合伙并退出共同经营，刘艳芳同意了邱微微的提前退伙请求。邱微微回国后，邱微微、刘艳芳于2019年1月12日就双方的合伙经营进行了对账结算，并签订了《对账单欠数》，确认：于2018年4月至10月份合作期间，多算金额（被邱微微领取），金额为52474元（已经过双方核对过）。因邱微微个人原因再借刘艳芳金额为13000元，共欠金额为65474元（65000元）。上述对账单欠数签订后，邱微微于2019年5月15日通过微信转账给刘艳芳3000元，2019年6月17日通过工商银行转账给刘艳芳3000元，2020年10月15日通过微信转账给刘艳芳7000元，即邱微微共向刘艳芳偿还了借款13000元。对于合伙期间多领取的款项52474元，邱微微至今未退还给刘艳芳。庭审中，邱微微提交了微信聊天记录截图，证明其多次联系刘艳芳对账，刘艳芳当时也同意了。刘艳芳经质证，对于聊天记录真实性以及合法性没有异议，对于关联性、证明目的有异议，刘艳芳在聊天中有表明对账是经过双方确认的，对对账单效力是没有异议的，当时刘艳芳同意重新对账，是本着解决问题的态度，但是邱微微一直对之前签订的对账单反悔了，刘艳芳之前提供了账目明细给邱微微进行核对，期间经历了一年多时间，邱微微仍未提出任何账目不对的具体依据，而是以各种理由推诿、拒绝向刘艳芳偿还欠款，刘艳芳因为不想长期让邱微微推诿、拒绝还款，故后期刘艳芳才委托了代理人进行诉讼。刘艳芳还认为签署对账单时，刘艳芳是与邱微微对账以后签订的，刘艳芳对对账单的格式不是很了解，当时出具的是借条，邱微微认为借条不妥，主动更改为对账单欠数，刘艳芳当时打印的是邱微微抽调的资金，邱微微核对了之后认为这种表述不对，主动改为合作期间多领走的数额，改为2018年4月至10月份合作期间多算金额被邱微微领取。邱微微核对完才签字，对账单也明确记录了已经过双方核对，所以不存在邱微微陈述的不明确账目，刘艳芳并没有强迫，也没有欺诈，要求邱微微签字，完全是在合法的情况下，跟邱微微签署的对账单，邱微微现在不承认是没有事实以及法律依据的，对账单我方认为是合法有效的，对于双方的债权债务金额已经明确约定。邱微微应按该对账单的数额将欠款还给刘艳芳。邱微微确认“对账单欠数”几字是其书写的，“2018年4月至10月份合作期间多算金额被邱微微领取”是刘艳芳要求其书写的。刘艳芳没有胁迫其书写及签字，只是要求其按照刘艳芳说的写。邱微微出国以前已经退出合伙。邱微微认为需要与刘艳芳重新对账。刘艳芳不同意重新对账。一审法院认为，邱微微、刘艳芳签署的《对账单欠数》中的“对账单欠数”及“2018年4月至10月份合作期间多算金额被邱微微领取”字迹均是邱微微本人更改打印字迹而亲笔书写的，并非刘艳芳胁迫邱微微书写及签字，应属双方的真实意思表示，内容也没有违反法律规定，是合法有效的合同。《对账单欠数》也已写明多算金额及被邱微微领取金额为52474元（已经过双方核对过），故邱微微要求与刘艳芳重新对账，因缺乏依据，且刘艳芳也不同意重新对账，故对邱微微的主张，一审法院不予采纳。《对账单欠数》是邱微微、刘艳芳双方对邱微微退伙后所作出的退伙清算，邱微微应当按照《对账单欠数》确定的金额向刘艳芳偿还多领取的金额52474元。故刘艳芳要求邱微微偿还52474元，合法合理，一审法院依法予以支持。刘艳芳要求邱微微赔偿自2019年1月23日起的占用资金期间的利息损失，由于双方并没有约定还款期限，刘艳芳主张的利息应当从刘艳芳起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付，对超出刘艳芳诉讼请求部分，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百一十一条第（四）项、第五百七十七条之规定，判决：一、邱微微于判决发生法律效力之日起十日内向刘艳芳偿还52474元；二、邱微微于判决发生法律效力之日起十日内向刘艳芳支付利息（利息以52474元为基数，自2021年2月2日起计至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、驳回刘艳芳的其他诉讼请求。如邱微微未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费572元，由刘艳芳负担30元，邱微微负担542元。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，邱微微提交以下证据：1.账目明细表；2.广州蒂博鞋业有限公司在2021年4月17日出具的《证明》；3.邱微微与刘艳芳的微信聊天记录；4.刘艳芳发给邱微微的账单；5.邱微微经第三方对账制作的表格。上述证据拟证明双方签署的《对账单欠数》中数据不准确，如广州蒂博鞋业有限公司出具的《证明》显示，该公司所接订单数如超过5000对，则实际出货价会扣减5元/对。经质证，刘艳芳意见如下：对证据1的真实性予以认可。对证据2的三性不予认可。对证据3-4的真实性、合法性予以认可。证据5中邱微微单方制作的表格不予认可。刘艳芳提交以下证据：1.广州蒂博鞋业有限公司在2021年6月12日出具的《关于撤销的声明》，拟证明邱微微提交的《证明》已被撤销；2.双方共同聘请的财务姚东岑于2021年6月12日出具的《证明》，拟证明双方对账时，每对鞋子是按照3元进行扣减，而不是5元。经质证，邱微微的意见如下：关于证据1，刘艳芳连续两天守在广州蒂博鞋业有限公司的工厂旁边，该公司怕影响自己的生意，才出具了撤销声明。关于证据2，姚东岑是刘艳芳的在职员工，故其出具的证明不能作为有效证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：邱微微是否需要依据《对账单欠数》向刘艳芳返还款项。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：邱微微对《对账单欠数》本身的真实性无异议，本院对此予以确认。该对账单明确载明双方已对2018年4月至10月合作期间的金额进行了核对，邱微微确认多领取了52474元，并对对账单中部分内容进行了修改。邱微微在二审中提交的《账目明细》则清楚显示了双方对账过程和各项数据验算的依据，与《对账单欠数》能够相互印证。现邱微微辩称双方未经过对账，该主张与《对账单欠数》载明的内容不相符。上述对账单是双方真实意思表示，邱微微未能提供充足证据证明该对账单存在无效或者可撤销的情形，故对双方具有法律约束力。邱微微作为具有完全民事行为能力的成年人，也理应清楚在对账单上签字的法律后果。一审法院判决邱微微依据《对账单欠数》的约定向刘艳芳支付款项和利息，理据充分，本院予以维持。综上所述，邱微微的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1111元，由上诉人邱微微负担。本判决为终审判决。审判员  易超前二〇二一年六月二十八日书记员  王祥瑞何冠莲