山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终6445号上诉人（原审被告）：高国栋，男，1973年12月28日出生，汉族，住济宁市兖州区。上诉人（原审被告）：汤敏，女，1974年8月25日出生，汉族，住济宁市兖州区。二上诉人共同委托诉讼代理人：张晓慧，山东华安御桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王兰，女，汉族，1963年2月21日出生，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：吴彬，山东伟祺律师事务所律师。原审被告：王红霞，女，1978年7月2日出生，汉族，住济宁市兖州区。上诉人高国栋、汤敏因与被上诉人王兰及原审被告王红霞民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市兖州区人民法院（2020）鲁0812民初1963号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高国栋、汤敏上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王兰的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。民间借贷合同系实践性合同，对于被上诉人王兰提交的2018年1月1日的借条，借款人处签名虽系上诉人所签，但是被上诉人并未提交任何证据证明向上诉人提供了该借款本金，且在庭审中，上诉人提交的录音证据足以证明被上诉人明确陈述并未向上诉人给付过任何借款本金，而是把诉称的本金均交付给原审被告王红霞，原审被告王红霞虽出具说明称，2014年8月1日至2015年9月王兰分9次将现金交付给王红霞，再由王红霞交付给高国栋，期间利息支付也是有王红霞转交，但该证据不能被采信，因为王红霞系作为本案担保人，且与被上诉人之间存在亲属关系，在法律上与本案存在利害关系，其陈述无法作为本案有效证据，况且其陈述也不符合生活常理。上诉人与被上诉人在2018年1月1日之前根本不认识，也无任何证据证明双方之间熟识，退一步讲，即使王红霞作为本案借贷纠纷的中间人，但是2014年8月至2015年9月一年期间9次借款事宜均无任何证据证明上诉人知情并认可，九次借款，上诉人均不知情显然不符合生活常理，因此王红霞陈述说明无法成立。本案中，2018年1月1日借条虽有上诉人高国栋的签字，但是并无上诉人汤敏的签字，且至今并无任何证据证明上诉人汤敏对借条上的27万元借款知情或者事后追认，且根据原审查明的事实可知，涉案借款27万元系2014年8月至2015年9月之间产生，依据生活常理，一年之内借款27万元远远超出家庭日常生活所需。故退一步讲，即使认定借款事实成立的话，那么上诉人汤敏也不应承担还款责任。王兰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，应驳回上诉，维持原判。被上诉人与上诉人之间的民间借贷关系真实有效，且被上诉人已经履行了借款交付义务，上诉人应当向被上诉人偿还借款本金及利息。2014年至2015年，上诉人高国栋陆续从被上诉人处多次借款并书写借条，未能完全清偿本息。2018年元月1日，被上诉人与上诉人高国栋清算账目，上诉人高国栋向被上诉人重新出具了总借款条，借款本金为27万元，并约定每月利息为4050元，借款期限一年。同时，原审被告王红霞自愿为该笔借款承担保证责任并在借款条上的保证人处签字捺印。上诉人高国栋未按期偿付本息。2020年3月30日，被上诉人的女儿许晓芳前往上诉人高国栋办公室商讨还款事宜。在原审中，被上诉人提交了本次交谈的录音作为证据，上诉人高国栋及原审被告王红霞对录音真实性均予以认可。在录音中，上诉人高国栋清晰地表达了卖房还款、贷款还款的意愿。若上诉人高国栋与被上诉人不存在民间借贷关系，又怎会与被上诉人的女儿商讨还款事宜，上诉人在原审庭审以及上诉状中的陈述显然罔顾事实，违背了民事关系的诚实信用的基本原则。上诉人对被上诉人所欠债务为夫妻共同债务，上诉人汤敏应当承担共同还款责任。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。被上诉人与上诉人高国栋的债务发生在其与上诉人汤敏夫妻关系存续期间，且未超出家庭日常生活需要，应当属于夫妻共同债务。王红霞未作陈述。王兰向一审法院起诉请求：1.判令高国栋、汤敏偿还王兰借款本金27万元并支付利息(利息按照每月4050元，自2018年1月1日起计算至全部本息偿还之日)；2.判令王红霞对上述债务承担连带保证责任；3.案件受理费、保全费、保函费等全部诉讼费用由高国栋、汤敏、王红霞承担。一审法院认定事实：2018年1月1日，高国栋向王兰出具借条一份，其主要内容为：今借到王兰现金27万元整，借期为1年，每月利息为4050元，按月付息。落款处由高国栋在借款人处签字，王红霞在担保人处签字。对于该借款条，王兰主张，2014年至2015年期间，高国栋多次通过王红霞向王兰借款，王兰分多次将现金交给王红霞，王红霞再将现金交给高国栋，期间共出借现金27万元，2018年1月1日，王兰找到高国栋要求重新出具借条，双方对借款方式、数额进行了确认，出具了该借款条，王红霞作为担保人在借条上签字。高国栋则主张，借条是其出具的，但借款未实际发生，当时其缺少资金，于是王兰去了其在亨利广场的办公室，其才出具的欠条，但王兰没有向其转钱，2018年至今也没向其要过本金及利息。对于王兰提交的由王红霞出具的情况说明，其内容为，自2014年8月1日开始，高国栋因急需用钱让王红霞联系借钱，每月给利息。于是王红霞找到同事王兰，王兰于2014年8月至2015年9月分9次将现金交付给王红霞，再由王红霞将现金交付高国栋，期间支付的利息也是由王红霞转交给王兰，利息支付至2018年1月高国栋不再支付，于是王兰找到高国栋重新换了借条，王红霞作为担保人在借条上签字，后高国栋没再支付过利息。王兰多次找王红霞要钱，王红霞也多次带着王兰找高国栋要钱。2018年4月、2019年3月王兰和王红霞找到高国栋要钱，均遭推脱，期间也找过汤敏，汤敏说她忙，让找高国栋。在诉讼中，王红霞对情况说明的真实性和内容均予以认可，并主张其已将王兰出借的27万元现金全部给付了高国栋。对于王兰提交的2020年3月30日录制的录音证据，各方当事人对录音的真实性没有异议，对该证据予以确认。经审查，2020年3月30日，王兰女儿许晓芳与王红霞找高国栋催要借款时，高国栋承认向许晓芳母亲借款的事实，并商讨了卖房还款的事宜。对于高国栋提交的第一次开庭前的录音证据，经审查，王兰在录音中认可将现金给了王红霞，但并未否认借款与高国栋没有关系，且该录音形成于开庭前双方为达成调解协议所进行的调解过程中，不能构成当事人自认。经查明，高国栋与汤敏系夫妻关系，二人于1998年2月26日登记结婚。一审法院认为，合法的民间借贷受到法律保护。本案的焦点问题是王兰与高国栋之间的借款是否实际发生。根据王兰提交的借款条、王红霞的情况说明、2020年3月30日的通话录音、王兰和王红霞的陈述能够形成有效的证据链，证明2014年和2015年期间，王红霞作为中间人多次将王兰出借的现金交付高国栋，后高国栋出具27万元的借款条确认债权债务，且未按约定付息还本的事实。王兰与高国栋之间成立合法、有效的民间借贷法律关系。依据上述借款条，高国栋向王兰确认其共借王兰现金27万元，并约定借期一年，每月利息为4050元，按月付息。高国栋应当按照借款条的约定付息还本，逾期不还，显属违约，因此王兰要求高国栋偿还借款本金27万元的诉讼请求，理由正当，予以支持。对于王兰主张的利息，经测算，其月利率为1.5%，不违反法律规定，高国栋应自2018年1月2日起至实际清偿之日止，按照本金27万元为基数，月利率1.5%向王兰支付利息。汤敏与高国栋系夫妻关系，案涉的借款27万元发生在二人夫妻关系存续期间，且为多次借款确认后的总金额，未超出家庭日常生活需要，应为夫妻共同债务，由二人共同偿还。王红霞作为担保人在借条上签字，未约定保证方式，应承担连带责任保证。另根据王红霞出具的情况说明，王红霞认可王兰在高国栋逾期不支付利息后即于2018年4月份向王红霞和高国栋催要借款，证明王兰已在担保期限内向王红霞主张过权利，故王红霞应对上述借款本息承担连带还款责任，并有权在承担保证责任后，向高国栋、汤敏追偿。对于王兰主张的保全费和保函费，系王兰为实施诉讼保全而产生的费用，因其与高国栋没有就该费用如何承担的约定，故不予支持。汤敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃质证和答辩的权利，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的司法解释》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，判决：一、高国栋、汤敏于判决生效后十日内向王兰偿还借款本金27万元及利息（以本金27万元为基数，自2018年1月2日起至实际清偿之日止，按月利率1.5%计算）；二、王红霞对上述第一项承担连带还款责任；三、王红霞在承担保证责任后，有权向高国栋、汤敏追偿；四、驳回王兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7173元，减半收取3586.5元，由高国栋、汤敏共同负担。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据王兰一审中提交的借款条、王红霞的情况说明、2020年3月30日的通话录音，结合当事人的陈述，上述证据互相印证，能够证实2014年和2015年期间，王红霞作为中间人多次将王兰出借的现金交付高国栋，后高国栋出具了案涉27万元的借款条。高国栋辩称其虽然出具了借条，但借款未实际交付，与本案一、二审查明的事实不符，本院依法不予采纳。汤敏与高国栋系夫妻关系，案涉27万元借款发生在二人夫妻关系存续期间，且为多次借款确认后的总金额，一审法院认为该借款未超出家庭日常生活需要，应为夫妻共同债务，一审法院该认定符合法律规定，并无不当。综上，上诉人高国栋关于借款未实际交付、上诉人汤敏关于其不应承担借款偿还责任的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7173元，由上诉人高国栋、汤敏负担。本判决为终审判决。审判长  闫先东审判员  张 杰审判员  马 斌二〇二一年六月十日书记员  夏 凯