湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0203民初3422号原告：中国建设银行股份有限公司株洲市分行，住所地湖南省株洲市芦淞区建设南路85号金融大厦。法定代表人：陈伟乔，系该行行长。委托诉讼代理人：朱慧阳，系湖南恒昌律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解、调解，代为签收法律文书等。委托诉讼代理人：翟婉华，湖南恒昌律师事务所实习律师。代理权限一般代理。被告：刘国平，男，1978年1月4日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被告：简学德，女，1980年11月29日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行（以下简称建行株洲市分行）诉被告刘国平、简学德信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告建行株洲市分行的委托诉讼代理人朱慧阳到庭参加诉讼，被告刘国平、简学德经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行株洲市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡透支本金14587.05元、装修分期本金106227.48元、利息89517.41元、违约金及手续费25712.54元，合计236044.48元（利息暂计至2021年3月9日，此后利息按领用合约的约定计算至实际清偿日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告与原告签署了“中国建设银行龙卡信用卡申请表”和“中国建设银行龙卡信用卡领用协议”，承诺愿意遵守领用协议各项规则，原告依约向被告发放了信用卡一张（卡号为4895××××9280）。后被告因个人所需，向原告提交《中国建设银行龙卡信用卡装修分期付款业务申请表》，申请办理分期业务。被告自办理信用卡后，累积使用信用卡消费、提现、缴纳费用，未及时还款，截止2021年3月9日拖欠236044.48元，存在严重逾期。经原告多次催收，被告仍未归还欠款。鉴于被告拒不偿还信用卡欠款的行为，已构成违约，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告刘国平、简学德未予答辩，未提交证据。原告建行株洲市分行围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行质证，被告未发表质证意见，对原告提交的原告营业执照、负责人身份证明、负责人身份证复印件、被告身份证复印件、中国建设银行龙卡信用卡申请表、龙卡信用卡领用协议、章程、龙卡信用卡装修分期付款业务申请表、龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款、龙卡分期卡领用协议、龙卡信用卡专项分期业务营销记录表、共同还款人约定书、装修温馨提示、装修分期付款业务额度支用申请表、装修分期付款业务支用审核表、装修分期付款业务上门核查报告、装修分期付款业务额度使用情况说明、照片复印件、交易明细清单、综合信息查询复印件等证据，经本院审查，上述证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2015年12月14日，被告向原告提交《中国建设银行龙卡信用卡装修分期付款业务申请表》，申请额度20万元。2015年12月30日，被告刘国平向原告建行株洲市分行提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申办一张信用卡被告承诺遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（以下简称龙卡领用协议）。同时，被告简学德（简学德系刘国平的妻子）承诺，作为被告简学德在《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》签名，承诺对被告刘国平的卡号为4895××××9280龙卡信用卡装修分期，共同还款。被告承诺遵守《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》（以下简称分期卡领用协议）和《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》（以下简称装修分期协议），原、被告双方在领用协议和装修分期协议中约定：1、关于利息：被告在到期还款日（含）前不能偿还全部应还款项的，可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇。建行株洲市分行对被告当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息。日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利。2.关于违约金：被告截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向建行株洲市分行支付还款违约金。还款违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币或1美元或1欧元。3.关于手续费：通过本行或者银联网络取现，须按笔支付手续费，收费标准为取款金额的1%，最低收费2元，最高收费100元。其中，装修分期贷款额度200000元，为48期，月手续费率0.4%，手续费一月一期偿还。在被告账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额时，建行株洲市分行有权停用被告的信用卡，且被告应立即偿还全部欠款。协议还就其他事项进行了约定。2016年1月4日，被告领取卡号为4895××××9280的信用卡后，自2016年1月11日起，进行了多次使用消费，自2018年1月4日起，被告开始逾期，截至2021年3月9日，被告共拖欠建行株洲市分行信用卡透支本金14587.05元、装修分期本金106227.48元、违约金及手续费25712.54元、利息89517.41元，欠款合计236044.48元。本院认为，本案系信用卡纠纷。本院重点审查原告的诉请能否得到支持。本案中，被告向原告提交相应手续，申请领用信用卡、申请龙卡装修分期业务，并承诺遵守协议，未违反国家法律行政法规强制性规定，合法有效，原、被告双方均应全面按领用协议履行。被告使用了信用卡透支消费并逾期，未按约定及时足额偿还欠款本金、利息、违约金及费用，已构成违约，被告应承担本案的全部责任。对于原告要求被告偿还信用卡透支本金14587.05元、装修分期本金106227.48元、违约金及手续费25712.54元的诉请，本院予以支持，对于原告主张的利息，本院认为，结合被告未还款的数额及期限、发卡行的实际损失等因素，利息过高，根据公平原则和诚信原则，酌情调整为59129.61元（利息以未还本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍暂计算至2021年3月9日，之后的利息按上述标准计算至实际清偿之日止）。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘国平、简学德于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行偿还卡号为4895××××9280的信用卡透支本金14587.05元、装修分期本金106227.48元、违约金及手续费25712.54元、利息59129.61元，合计205656.68元（利息暂计算至2021年3月9日，之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4840元，减半收取2420元，由被告刘国平、简学德共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部缴纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：8101××××0181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  姜培二〇二一年六月二十八日书记员  邹谊附判决书引用法律条文全文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条发卡行在与持卡人订立银行卡合同时，对收取利息、复利、费用、违约金等格式条款未履行提示或者说明义务，致使持卡人没有注意或者理解该条款，持卡人主张该条款不成为合同的内容、对其不具有约束力的，人民法院应予支持。发卡行请求持卡人按照信用卡合同的约定给付透支利息、复利、违约金等，或者给付分期付款手续费、利息、违约金等，持卡人以发卡行主张的总额过高为由请求予以适当减少的，人民法院应当综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，并作出裁决。