山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终1435号上诉人（原审被告）：曾昭电，男，1984年4月26日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。委托诉讼代理人：黄良盛，海南刚峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐元，海南刚峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许麟，男，1989年5月1日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：曲文臣，山东鑫士铭律师事务所律师。上诉人曾昭电因与被上诉人许麟民间借贷纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院(2020)鲁1091民初1753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾昭电上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回许麟的全部诉讼请求；由许麟承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、原审判决程序违法，适用法律错误，应驳回许麟的诉讼请求。1、曾昭电与许麟是合伙关系，且该关系至今未解除，双方的合伙尚未结算处理或双方之间的结算未经依法处理，原审判决对此未予认定。在原审中，曾昭电提出与许麟之间不存在民间借贷的抗辩及提供的证据中完全可以证实涉案款项的基础法律关系为合伙关系，原审判决认定许麟主张的民间借贷法律关系不成立，仍适用《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条第一款作出判决，属于适用法律错误。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”原审法院只能根据原告的诉讼请求及请求权基础去审理，不能以法院的意志审理案件。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。”一审庭审辩论结束后，许麟并未变更诉讼请求，原审法院只能根据许麟请求权基础所依据的事实作出裁判。故原审法院不应对本案进行实体审理，应当驳回许麟的起诉。原审法院认定事实及适用法律错误，程序违法。二、原审判决认定事实错误，许麟主张的借贷关系不成立，认定曾昭电退还的金额错误。1、关于本案的基础法律关系。许麟起诉的请求权基础是民间借贷。经一审法院查明，许麟的起诉不符合《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条第一款的规定，不予认定，是正确的。2、曾昭电与许麟对投资70万元失败及责任承担问题产生争议。原审中因许麟未变更诉讼请求，导致原审法院未能正确查明本案的基础法律关系。事实上，许麟向曾昭电转账的1230611元投资款，其中在2019年8月份投资50万元是认可，责任由许麟承担无异议；对其后曾昭电追加投资的70万元不认可。首先，第一笔2018年8月11日617770元的款项用途，根据许麟、曾昭电在2018年8月10日、8月11日的聊天记录，该笔款项系许麟出资给曾昭电投资手表的款项，并非借款；其次，双方在争议中提及50万元用于股权抵押，该事实在双方2019年9月13日、10月6日、10月18日的聊天记录中得以体现，即曾昭电明确告诉过许麟该笔50万元款项用于投资典当行股权；再次，对案涉70万元款项是否系许麟的真实出资，一审并未查清，双方未对投资金额进行核实，一审法院对70万元款项的认定，缺乏事实证明；最后，一审法院对于曾昭电投资失败后，2019年12月18日发生合伙争议后到诉前曾昭电向许麟转账的54万元，未予查清。在曾昭电与许麟协商过程，曾昭电对70万元的损失愿意承担责任，但未明确表示70万元损失由曾昭电独自承担。曾昭电为缓解许麟的忧虑，向许麟多笔转账，累计已付543000元。退一步讲，即使让曾昭电承担70万元的投资损失，曾昭电在事后已向许麟转款543000元，尚欠157000元。综上，一审认定事实不清，请求依法予以改判。许麟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，曾昭电对于其上诉主张应提供证据予以证实，曾昭电于2020年7月13日与许麟的微信聊天记录中明确表示认可欠付许麟70万元，已构成自认。因此案涉债权债务关系事实清楚，请求驳回曾昭电的上诉请求。许麟向一审法院起诉请求：曾昭电偿还许麟借款70万元，并以70万元为基数按年利率6%自起诉之日起至实际清偿之日止向许麟计付利息。一审法院认定事实：许麟为证实其主张，提交支付宝转账电子回单、高子怡护照复印件及证明，拟证实许麟通过案外人高子怡于2018年8月11日、2018年9月15日向曾昭电转账支付617770元、612841元，共计1230611元。经质证，曾昭电认可收到上述款项。双方当事人对上述转账情况均无异议，予以认定。曾昭电提交了其名下银行交易记录，显示双方资金往来较多。而根据双方微信聊天记录显示，双方经常谈到手表买卖。其中2019年12月20日曾昭电称：兄弟我对不起你借条我写但是请手下留情祸不及家人我这辈子可以帮你打工到死；但是请不要让我连累我家人；我真的真的真的对不起你；投的是ptfx；我是猪油蒙了心；不然我真的会跳楼的……。许麟则称：而且你拿我给你的钱去做了最不靠谱的事还不跟我讲现在都赔光了对不对。曾昭电：是的；这笔账我认……。许麟：你这个个人感情上和工作上都很离谱挪用公款骗我。曾昭电：是的；请求你不要祸及我家人就好了……。许麟：这种事我不会做。曾昭电：骗你挪用公款……我对不起你……欠条我会写的如果我再骗你你逼死我……。许麟：120万不是一个小数目我肯定需要一个有法律效益的欠条在自己手上不然只是口头说说而已我只求自己安心不会逼你。曾昭电：我明白；我如果不写给你我就猪狗不如了……我会帮你把钱赚回来直至死去……。2020年7月13日，许麟：拿了我120万弄没了告诉我没忽悠我。曾昭电表示还了50万，并称：欠你70我这辈子都不会忘。2020年8月14日，曾昭电：最近真的没钱挣已打3000元。2020年8月26日，曾昭电：你起诉我了？你怎么这么绝；我扪心自问我现在没有钱；这样做那么我就没有欠你的钱我还有孩子你这样会影响我孩子的一生你真的绝；我会为我自己辩护的我只是口头上说欠你的钱你的钱我早就还给你了，我不欠你任何钱。2020年8月27日，许麟：你操作失误？你未经我同意偷挪用我的钱没还给我的事说的这么好听？你放心我不是按借款告你你愿意玩这些文字游戏跟律师和执行人员讲吧。曾昭电：……我是不会承认我借过你的钱从来就没有借过……请你去搜集我偷挪你的钱的证据再去起诉我这样比较好我操作不当用你的钱投资被骗我也向公安部门报过案了然后后面我也给你做出了补偿没有让你损失这么多钱我现在是没钱要有我绝对会给你省得欠你的情还落一个不伦不类的下场。2020年8月14日，曾昭电向许麟支付3000元，许麟认可系偿还借款。一审法院认为，本案中双方对涉案款项的转账均无异议，依法予以认定。根据双方微信聊天记录显示，曾昭电认可欠付许麟70万元，双方的争议焦点在于上述涉案转账款项及曾昭电认可欠付许麟70万元的性质。根据双方微信聊天记录显示，曾昭电承认欠付许麟的70万元系因为曾昭电“挪用”许麟款项投资失败进而向许麟作出的承诺，许麟在微信中对此认可，且双方协商过还款方式等，最终因无法达成一致形成诉讼。许麟并未提供证据证实双方存在借款的合意，故对其主张的借款合同关系，不予认定。但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。根据微信聊天记录显示，2020年7月13日曾昭电认可欠付许麟70万元，双方形成债权债务关系，曾昭电作为债务人应依法清偿债务。根据庭审查明事实，曾昭电在之后偿还3000元，尚欠69.7万元，曾昭电应予清偿。关于利息，双方间债权债务关系一直处于争议之中，许麟主张借款关系不成立，其要求曾昭电支付利息无法律依据，故不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款规定，判决：一、曾昭电于判决生效后十日内支付许麟人民币69.7万元；二、驳回许麟其他诉讼请求。如果曾昭电未按判决确定的期间履行给付金钱的义务，还应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10800元，减半收取计5400元，财产保全费4020元，共计9420元，由许麟负担40元，曾昭电负担9380元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，许麟依据其与曾昭电之间的银行转账记录及微信聊天记录起诉要求曾昭电向其偿还借款70万元及利息，曾昭电不予认可，辩称双方之间不存在借贷关系，一审法院在许麟未提供证据证实其与曾昭电之间存在借贷合意的情况下，对许麟所主张的借贷关系不予认定，符合民事诉讼证据认证规则，本院依法予以维持。许麟与曾昭电之间虽未形成民间借贷法律关系，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款之规定，一审法院依照曾昭电在微信聊天记录中认可欠付许麟70万元的事实，认定曾昭电与许麟之间形成债权债务关系，并结合曾昭电之后还款3000元的事实判决由曾昭电偿还许麟欠款69.7万元，具有事实与法律依据，本院依法亦予以维持。曾昭电关于一审法院只能根据许麟请求权基础所依据的事实作出裁判，不应对本案进行实体审理，一审程序违法的主张，于法相悖，不予支持。曾昭电另主张其与许麟之间关于涉案70万元的债权债务关系并未实际发生，对其与许麟在微信聊天记录中关于70万元的协商过程解释为曾昭电未明确表示70万元损失由曾昭电独自承担，即使认定该70万元由其承担，其已经偿还54万元，曾昭电的上述主张未有证据予以佐证，也与在案证据内容相悖，本院亦不予支持。综上所述，曾昭电的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10770元，由上诉人曾昭电负担。本判决为终审判决。审 判 长 董光成审 判 员 赵 芳审 判 员 潘 慧二〇二一年六月二十三日法官助理 安姣姣书 记 员 刘珍琪