贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终2593号上诉人（一审被告）：深圳市华澳装饰设计工程有限公司，住所地：深圳市宝安区松岗街道金开路18号二楼，统一社会信用代码：91440300552148724F。法定代表人：朱平。委托诉讼代理人（特别授权）：曾勇，贵州威驰（毕节）律师事务所律师。执业证号：15205202010203821。委托诉讼代理人（特别授权）：毛先平，该公司员工。被上诉人（一审原告）：七星关区蓝宇岩棉夹心板厂，个体工商户，住所地：贵州省毕节市金海湖新区梨树镇新客车站片区贵毕路左侧。统一社会信用代码：92520596MA6F5PTA39。经营者：王红春。委托诉讼代理人（特别授权）：李应康，贵州盛实律师事务所律师。执业证号：15205201810033226。委托诉讼代理人（一般授权）：路肖，贵州盛实律师事务所律师。执业证号：15205201710012820。原审被告：朱平，男，汉族，1970年11月13日出生，住湖南省津市。上诉人深圳市华澳装饰设计工程有限公司（以下简称：华澳公司）因与被上诉人七星关区蓝宇岩棉夹心板厂、原审被告朱平买卖合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初9699号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审原告七星关区蓝宇岩棉夹心板厂一审诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠原告的货款1327，513.00元及利息（利息暂计5，000.00元，利息以327，513.00为基数，自2017年1月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还清之日止）；2.本案诉讼费等由被告承担。一审认定事实：2016年底，被告华澳公司法定代表人朱平与原告达成口头买卖协议，由原告向被告华澳公司提供各种规格的岩棉夹心板，交货地点在毕节市金海湖新区梨树镇原告的经营部里。原告多次根据被告朱平的要求提供岩棉板，被告公司员工李荣强等人在销售单上签字，并注明“款未付”等字样。经结算，原告共向被告华澳公司供货的货款为577，491.90元，被告华澳公司支付了原告货款250，000.00元。截止至目前为止，被告华澳公司尚欠原告327，491.90元货款，其中250，833.90元为2017年1月13日之前所欠，76，658.00元为2018年1月20日所欠。因被告拒绝支付所欠上述货款，原告提起诉讼，请求支持其诉讼请求。另查明：被告华澳公司的工商登记显示，华澳公司登记股东为朱平、陈克平，出资比例分别为90％、10％，出资额分别为45万元、5万元，实缴日期均为2010年3月5日之前，已足额缴纳。原告曾经以同样的案由起诉过李荣强、贵州三杰智能电子有限公司，贵州省毕节市七星关区人民法院于2020年1月20日以（2019）黔0502民初13959号民事裁定：驳回原告的起诉，该裁定生效后原告提起本案诉讼。一审认为：依法成立合同，自成立时生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告已按合同约定履行了交付材料的义务，被告华澳公司就应按合同约定支付货款。被告华澳公司未按约定支付货款构成违约，应承担违约责任。故对原告要求被告华澳公司支付货款327，513.00元的诉讼请求，予以支持327，491.90元。对原告违约金（利息）的诉讼请求，因双方对违约金没有进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50％计算逾期付款损失。”的规定，结合原、被告双方的履约情况，酌情支持原告主张的利息分两笔计算：第一笔以250，833.90元为基数，从2017年1月13日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计息，从2019年8月20日至上述款项实际支付完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率的标准计息；第二笔以76，658.00元为基数，从2018年1月20日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计息，从2019年8月20日至上述款项实际支付完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率的标准计息。根据《中华人民共和国民法典》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”之规定，被告朱平系职务行为，代表的是华澳公司，产生的民事责任依法应由华澳公司承担，且被告朱平已经足额出资，原告并未举证证明华澳公司资不抵债，故原告要求被告朱平承担赔偿责任的诉讼请求，因无法律依据，不予支持，相应的款项应由华澳公司支付。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十条、第四百六十五条、第四百六十九条第一款、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：一、被告深圳市华澳装饰设计工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告七星关区蓝宇岩棉夹心板厂货款327，491.90元及利息，利息分两笔计算：第一笔以250，833.90元为基数，从2017年1月13日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计息，从2019年8月20日至上述款项实际支付完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率的标准计息；第二笔以76，658.00元为基数，从2018年1月20日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计息，从2019年8月20日至上述款项实际支付完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率的标准计息；二、驳回原告七星关区蓝宇岩棉夹心板厂的其他诉讼请求。案件受理费6，288.00元，公告费280.00元，共计6，568.00元，由被告深圳市华澳装饰设计工程有限公司负担。上诉人华澳公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实不清。本案无证据证明上诉人与被上诉人之间存在交易关系，一审认定上诉人欠被上诉人货款327，491.90元，缺乏事实依据；被上诉人声称其送货单上的签收人李荣强是上诉人的员工，但未举证证明该事实，应承担举证不能的法律后果；被上诉人声称上诉人付过250，000元，尚欠327，491.90元，亦无证据证明。被上诉人七星关区蓝宇岩棉夹心板厂答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告朱平未作答辨。本案审理过程中，被上诉人七星关区蓝宇岩棉夹心板厂向本院提交如下证据：1.银行转款凭证。证明目的：双方成立买卖合同关系后，上诉人及原审被告朱平向被上诉人支付250，000元货款的事实。上诉人华澳公司质证认为：对三性无异议，但达不到被上诉人的证明目的。该组证据仅证明原审被告朱平及上诉人支付250，000元，但不能证明上诉人欠被上诉人327491.9元货款的事实。2.2019年11月10日朱平与王红春的通话录音。证明目的：李荣强是上诉人聘请的工作人员，李荣强在货单上签字的行为是职务行为，应由上诉人承担相应的支付责任。上诉人华澳公司质证认为：对合法性、关联性不持异议，真实性请法庭依法核实；该录音中提及的人不能确定是李荣强，也不能直接证明李荣强系为上诉人履行职务行为。3.证人张某、陈某当庭证言。证明目的：二人为上诉人的卸货人员，证明被上诉人向上诉人供货的事实。上诉人华澳公司质证认为：对真实性、合法性无异议，但证人仅证明是为被上诉人运货，与本案无关。4.询问笔录。证明目的：供货单由上诉人与被上诉人各持一份，供货单上是李荣强的签字，李荣强是上诉人的员工。上诉人华澳公司质证认为：对三性不持异议，但达不到被上诉人的证明目的。经审查，被上诉人提交的银行转款凭证符合证据三性，且上诉人予以认可，能够认定上诉人向被上诉人支付货款250，000元的事实，故予以采信；通话录音和询问笔录虽不能直接证明李荣强的身份，但结合上诉人在二审审理过程中自认李荣强为其认可的收货人员的事实，能够印证通话录音与询问笔录内容的真实性，故予以采信；证人证言仅能证实证人为被上诉人运送货物，不能反映供货行为与上诉人之间的关联性，故不予采信。经审理查明：案外人李荣强系上诉人指定的收货人。其余事实与一审认定的一致。本院认为：上诉人与被上诉人虽未签订书面买卖合同，但在本案二审审理过程中，上诉人认可其与被上诉人之间存在买卖合同关系，该事实亦有当事人提交的供货凭证、付款凭证等证据予以印证，故对一审认定上诉人与被上诉人之间成立买卖合同有关系的事实，本院予以确认。根据被上诉人提交的供货凭证显示，被上诉人一共向上诉人供应了价值577，491.90元的货物，虽然其中有部分供货单不是上诉人指定的收货人员李荣强签字确认，但该部分供货单的书写习惯和供货单载明的客户名称、供货时间、供应货物的品名及规格与李荣强签字确认的部分具有一致性和连贯性，被上诉人称该部分货物系李荣强不在工地时授意其他工人代收的陈述符合诸如涉案岩棉夹芯板等建材的交易习惯，本院予以采纳。对一审认定被上诉人向上诉人供应价值577，491.90元货物的事实，本院予以确认。双方对于上诉人已付货款250，000元的事实不持异议，一审扣除该部分款项，认定上诉人尚欠被上诉人货款金额为327，491.90元并无不当。对上诉人否认欠款事实的上诉意见，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不成立，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6288.00元，由上诉人深圳市华澳装饰设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨孝春审判员  郭少华审判员  吉 雪二〇二一年六月二十九日法官助理任云娇书记员何曼青