广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7577号上诉人（原审原告）：吴丙清，男，1976年12月30日出生，汉族，身份证住址湖北省松滋市。委托诉讼代理人：林燕凤，广东粤鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：艾道全，男，1953年6月10日出生，汉族，身份证住址湖北省松滋市。委托诉讼代理人：李蕊，广东为峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘才明，男，1961年11月8日出生，汉族，身份证住址湖北省松滋市。上诉人吴丙清因与被上诉人艾道全、刘才明民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初19344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员陈舒舒独任审理，现已审理终结。吴丙清在一审的诉讼请求：1.艾道全偿还本金250000元和利息暂计290000元，按照本金250000元，从2015年9月22日开始计算，以月利率2%标准，暂计至2020年7月21日，直至实际清偿；2.刘才明对上述的借款本金及利息承担连带责任；3.诉讼费用由艾道远、刘才明承担。一审法院判决如下：一、于判决生效之日起五日内，艾道全向吴丙清偿还本金140000元及利息（利息以140000元为本金，按照中国人民银行公布的同期贷款利率三倍自2015年9月22日起计至实际清偿之日止）；二、驳回吴丙清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4600元，由吴丙清负担2238元，由艾道全负担2362元（吴丙清已预付4600元，可向一审法院申请退回2362元；艾道全负担的受理费2362元应在上述判决履行期内向一审法院缴纳）。判后，上诉人吴丙清不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判艾道全偿还本金240000元和利息，刘才明对艾道全偿还本金及利息承担担保的连带责任；2.本案诉讼费用由艾道全、刘才明承担。上诉主要理由：一审法院查明事实不清。一、对于吴丙清与艾道全实际的借款本金的金额除却借款当日已转账到艾道全银行账号上的140000元，另外100000元的本金，因艾道全欠刘才明100000元，而借款前刘才明欠吴丙清84000元，所以三人当日协议，由吴丙清再支付16000元凑整100000元给刘才明，艾道全对刘才明的欠款直接纳入到现在艾道全与吴丙清的借款中。对于上述艾道全欠吴丙清的借款本金的构成方式，刘才明本人一审庭审中系予以认可的。二、2015年9月21日的《借据》中刘才明在见证人处和手写的担保人处各签名，手指印按压在两个签名上。一审庭审中一开始刘才明仅承认该借据的见证人处的签名，担保人处的签名陈述非其所签，但在得知可作笔迹鉴定后又承认了担保人的签名是本人签名，主张答辩“担保人”三字非其所写，是吴丙清在签订借据后自行写上的。可是按照正常书写的习惯，刘才明在见证人处的签名，若无任何书写错误的情况下写下两个名字是不符合常理，而其一审庭审中并未给予合理的解释，为何书写两个名字。实际上，刘才明是知道“担保人”三字的，所以在担保人的后面又再签名。该事实与现在借据上签名的样式是相互呼应一致的。2015年9月21日的《收款收据》，刘才明在打印的见证人和手写的担保人这两行的后面中间位置签的名。从其签名的位置看，实际上刘才明是知道“担保人”三个字的。关于刘才明是否为担保人，2015年9月21日的《借据》和《收款收据》由于双方签订前准备的材料是打印上去的，所以在签订时双方根据实际的约定进行调整，由于吴丙清并未认识艾道全，而将大金额的借款借给艾道全保障性不强，所以提出刘才明应为担保人而非仅做见证人，所以才出现的手写的“担保人”三个字，由刘才明在手写的担保人后面再签名。而一审法院未全面考虑该证据的其他的事实（上面陈述的事实），仅以担保人三字非刘才明本人所写，也没有按手指印，直接认为刘才明非担保人，事实认定不清。综上，根据相关法律规定，依法提起上诉，望支持。被上诉人艾道全答辩称，一审认定的事实清楚，适用法律正确，应当驳回吴丙清的上诉请求。借款本金的认定应当以吴丙清实际支付给艾道全，艾道全实际收到吴丙清的金额作为借款本金。根据转账记录和一审中吴丙清的陈述，借款本金为140000元，因此吴丙清的上诉请求没有事实依据，应予以驳回。被上诉人刘才明未到庭，亦未提交书面答辩状。二审期间，吴丙清提交了证据1录音及书面翻译，拟证明艾道全知道借款的本金是借据的250000元；证据2《证明》（内容是：关于2015年9月21日艾道全借吴丙清人民币250000元，大写贰拾伍万圆整。当时通过银行转账壹拾肆万圆整，另外壹拾万通过刘才明转交给艾道全。当时艾道全办手续写借据贰拾伍万圆，打电话一至以来艾道全都确认还贰拾伍万圆整。当时给了一万月利息壹万圆整，借据贰拾伍万圆整。追艾道全还款有电话录音证据。证明人刘才明2021年4.4.），拟证明刘才明承认借款本金中100000元为三方互负债务，由艾道全直接偿还给吴丙清。本院依法组织当事人进行证据交换及质证。艾道全对吴丙清提交的证据质证认为，对证据1真实性、合法性没有异议，证明内容有异议。该证据并不能证明其要证明的内容，而录音中，艾道全也强调了实际的借款金额是140000元，双方都没有异议。对证据2真实性不予认可。刘才明在一审当庭的陈述中已经陈述了刘才明与吴丙清之间的转款与本案无关。而且这证据形成的时间是2021年4月4日，是最近形成的刘才明单方面的声明，真实性不能确认，不能推翻刘才明在一审当中的陈述。刘才明与吴丙清之间的债权债务是否存在也是不确定的。吴丙清也不承认三方之间的债权债务的抵销。刘才明二审未到庭应诉，亦未提交书面质证意见。二审经询问，关于在一审的时候的诉讼请求是要求偿还本金250000元，到了上诉的时候本金就变成240000元的问题，吴丙清回答称，因为当初借款的时候，只付的借款，其中除了那100000元钱之外，后面转账的是140000元，也就是说其在履行支付借款的时候已经把第一个月的利息给扣了，所以整个的借款履行实际应为240000元，所以同意一审里面说又扣了10000元。艾道全解释其没有否认录音中谈到的借款240000元或250000元的原因是因借款多年有利息。吴丙清承认三方并未签订书面协议确认艾道全欠刘才明100000元，约定把债权转移给吴丙清，吴丙清再补齐刘才明原有的欠款100000元。吴丙清也承认案涉借条上的“担保人”三个字是其所写，二审的录音证据是发生在2020年11月30日。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点如下：一、本案的借款本金应如何认定；二、刘才明是否是案涉借款的担保人，应否就案涉借款承担担保责任。关于争议焦点一，吴丙清虽上诉称借款本金是240000元，但是其提交的转账记录显示其实际交付艾道全的款项仅有140000元。另外100000元吴丙清主张是因吴丙清、艾道全、刘才明三方当事人互负债务，三方共同约定由艾道全代刘才明向吴丙清清偿，故而转化为艾道全对吴丙清的债务。然而，涉案《借据》《还款计划》《收款收据》均无法反映吴丙清所述情况。刘才明在一审自述没有收到吴丙清支付的16000元，吴丙清转账的74000元亦与本案无关。二审刘才明未到庭，吴丙清所提供的刘才明的书面《证明》又称吴丙清出借给艾道全的100000元系通过刘才明转交。刘才明所述不仅一、二审不一致，也与吴丙清所述不符，故本院不予采纳该份《证明》作为认定事实的依据。至于吴丙清二审提交的录音证据，仅能反映吴丙清向艾道全主张还款以及艾道全承认收到140000元转账，无法体现艾道全确认借款本金为240000元。现艾道全对吴丙清的主张不予认可，吴丙清也无充分证据证明吴丙清、艾道全、刘才明就100000元的债务转移抵偿达成合意。一审法院不予采信吴丙清关于100000元借款的陈述并无不当。吴丙清如认为原始债务发生在其与刘才明之间，可另案向刘才明主张权利。关于争议焦点二，吴丙清主张刘才明在借条上担保人处签字，是案涉借款担保人，应对艾道全涉案债务承担连带担保责任。对此，本院认为，涉案《借据》所约定的借款期限为2015年9月21日至2016年9月20日。即使刘才明在2015年9月21日的《借据》上“担保人”后签名是作出担保的意思表示，由于双方没有明确约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，本案保证期间亦已届满，刘才明的保证责任已经免除。吴丙清称其有向刘才明主张担保责任，证据是二审证据录音材料。但该录音发生在2020年11月30日，该证据无法体现吴丙清曾在保证期间内向刘才明主张保证责任，或刘才明同意在保证期间届满后继续承担保证责任。故本院对吴丙清要求刘才明承担保证责任的主张亦不予支持。综上所述，上诉人吴丙清的上诉请求不成立，本院不予支持；一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人吴丙清负担。本判决为终审判决。审判员  陈舒舒二〇二一年六月七日书记员  杨 琳