广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终12429号上诉人（原审原告）：陈楚红，女，1971年5月17日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：李晓明,北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：YANLIU(曾用中文名：刘彦)，女，1984年12月31日出生，澳大利亚籍居民，现住澳大利亚联邦。委托诉讼代理人：洪顺锤，广东圣和胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宏，广东圣和胜律师事务所律师。上诉人陈楚红因与被上诉人YANLIU民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初41545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。陈楚红向一审法院起诉请求：1、YANLIU向陈楚红归还借款本金261845元及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际付清时止的利息；2.本案全部诉讼费用由YANLIU承担。一审法院判决如下：驳回陈楚红的全部诉讼请求。判后，上诉人陈楚红不服一审判决，向本院提起上诉请求：撤销一审判决，裁定发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。我已举证证明向YANLIU支付借款，其未举证证明款项用途及还款情况，一审判决仅凭一张我母亲与YANLIU之间的转账回单，推定双方存在其他经济往来，完全罔顾事实。相反，YANLIU向我偿还借款的行为恰恰证明双方存在借款关系。二、一审判决违法剥夺我的举证、辩论权利，严重违反法定程序。一审法院于2020年6月收到YANLIU补充提交证据（广州市农村信用合作联社转账回单），却迟迟未将证据副本送达给我进行质证，直到发现审限临近，才于2020年12月3日（见附件电子邮箱邮件截图）匆匆通知我于2020年12月7日再次开庭，对上述补充证据进行质证。经询问我，YANLIU补充提交的证据广州市农村信用合作联社转账回单是基于双方另一笔300000元借款的还款行为，我前往银行查询该笔借款的付款凭证，答复因交易发生在2007年，查询需要20个工作日，我的委托诉讼代理人也已将该情况告知法院并提出给予举证期限的申请，但一审法院却只顾结案指标，不查明事实真相，径直判决，违法剥夺我的举证、辩论权利，严重违反法定程序。综上，请求二审法院切实履行法院职责，撤销一审判决，裁定发回重审或查明事实后依法改判。被上诉人YANLIU二审辩称，我认为一审程序合法，并不存在违反法定程序的情况，而且一审法院也给了陈楚红举证时间。至于陈楚红所提及的要查询银行流水，对本案的判决结果也没有根本性的影响。因为那些银行流水只是证明陈楚红与我双方之间存在其他的经济往来，跟本案是没有直接相关的款项，也不是本案讼争的款项。一审查明的事实有相关的证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，陈楚红向本院提交了以下证据：1.郭少莲的存折和交易明细，拟证明双方除了302200元的银行借款及还款记录外，没有其他经济往来。2.澳元与人民币及美元的汇率记录，拟证明陈楚红向YANLIU转账两笔款项61230元及61615元，存在零头的原因是基于YANLIU的要求，根据当时的人民币兑换澳元的汇率，折合为人民币的金额，实际当时是按1万澳元折合人民币的金额转账给YANLIU的。YANLIU质证认为，第一，该两个证据恰恰反映了陈楚红与我之间是存在有其他经济往来。但是300000元只是经济来往，不是陈楚红所说的借款性质。第二，虽然银行卡是我的，但是当时我是在澳洲上学，银行卡的实际使用人是我的母亲张小玲。张小玲与陈楚红是多年的朋友关系，相关的经济往来实际上与我是没有任何关系的。第三，因为相关款项的转账时间离现在已经有十几年的时间，我确实没有办法准确去回忆为什么双方之间会存在这样的一些银行流水的往来。存在几种可能性但我不确定，一种有可能是因为我在澳洲读书，陈楚红通过我在澳洲帮忙代购国外的一些商品。另外据张小玲回忆，也有可能陈楚红是经营物流公司的，她当时一些款项不方便转出去，就通过我的账户作为中间账户。第四，需要说明的是张小玲与陈楚红之间还存在其他的一些银行的流水往来，因为疫情的影响，张小玲也是一直滞留在国外，没有办法把她名下所有银行卡的流水记录给调出来，更加说明双方存在其他的经济往来的事实。从陈楚红与我在佛山禅城区法院的案件看，可以反映双方确实是存在比较复杂的关系，存在很多经济上的瓜葛。对证据2的真实性不予确认，另外材料上显示的时间，也与本案的转账时间不吻合。而且其他笔的转账为什么又不用折算汇率，而恰好是整数。这与陈楚红对于金额出现零头是因为汇率的解释是存在矛盾的，同时陈楚红的解释也没有客观证据相支持。YANLIU未向本院提交新证据。本院认为，本案系民间借贷纠纷。因YANLIU是澳大利亚居民，故本案为涉外民商事纠纷。本案当事人未就处理本案合同争议所适用的法律作出选择，故根据最密切联系原则，一审法院适用我国法律作为解决本案争议的准据法，符合《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十一条的规定，且双方当事人对此均未提出异议，本院予以确认。二审中，陈楚红虽主张其于2005至2006年期间向YANLIU转账支付的261845元系双方之间的借款。但本院审理期间，其既未有新的事实与理由，也未提交充分的证据予以佐证自己的主张。首先，陈楚红在二审中提交的郭少莲的银行存折及交易明细并不能证明其与YANLIU及其母亲张小玲之间并不存在其他经济往来。相反，除了双方在佛山市禅城区人民法院的两起诉讼及302200元的转账记录可以反映双方之间存在其他经济来往之外，其在二审庭询中，还确认了如下事实：1.陈楚红除向YANLIU账户转账诉争款项之外，还向张小玲账户多次转账合计有六七十万款项，称都是借给张小玲的款项，并称与YANLIU之间在2005年9月6日还有一笔67243元的借款遗漏未起诉。2.张小玲在中国外运空运部任职经理，中国外运空运部与陈楚红经营的物流公司分别为UPS公司在中国的总代理和佛山地区的代理商，二者之间存在业务关系。3.陈楚红在佛山市禅城区人民法院对前述的审理期间向检察机关举报张小玲收受其贿赂，但其不承认贿款与本案款项相关。其次，YANLIU虽未在本案中就诉争款项发生的原因提供相应证据证明，但鉴于前述多项事实足以反映双方之间在诉争款项发生期间来往密切，存在多种款项来往原因的可能性。同时，款项发生至今也长达十多年的时间，而陈楚红却一直未向YANLIU主张权利，于情于理不合。因此，陈楚红提供的转账记录并不能产生《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定的证据推定效力，其主张诉争款项为借款，本院不予采信。再次，陈楚红在二审庭询中确认其与YANLIU之间并没有接触，从来都是与张小玲接触，诉争款项都是张小玲借给YANLIU在国外读书、生活的费用。因此，即便陈楚红关于借款事实的主张能够成立，借款关系也应发生在其与张小玲之间。其与YANLIU之间并无借款合意，并不存在借款合同关系，无权依据合同关系要求YANLIU予以返还。鉴此，陈楚红二审提出的调查取证申请亦无实际意义，故本院不予准许。最后，一审法院虽然在YANLIU补充举证后未给予陈楚红合理的举证期间补充证据，有欠妥之处，但并不属于严重违反法定程序的情形，且经二审审查，陈楚红亦未提供充分证据反驳一审判决认定的结论，其要求发回一审法院重审的请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，陈楚红的上诉请求不成立，本院不予采纳。一审法院处理结论正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5228元，由上诉人陈楚红负担。本判决为终审判决。审判长 瞿 栋审判员 张一扬审判员 李志明二〇二一年六月八日书记员 李蕴妍陈晓君