安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终4019号 上诉人（原审原告）：邓武洪，男,1978年5月16日出生,汉族,住湖南省双峰县。 委托诉讼代理人:沈雪冰，安徽双睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人:苏健，安徽双睿律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:合肥市晟美包装制品有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区双水路大杨产业园合肥正华电器工贸有限责任公司6#厂房。 法定代表人：王达权，总经理。 委托诉讼代理人：黄青松，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙丰，安徽徽商律师事务所实习律师。 上诉人邓武洪因与被上诉人合肥市晟美包装制品有限公司(以下简称晟美公司)劳动争议一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2021）皖0103民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 邓武洪上诉请求：撤销一审判决，改判支持邓武洪第一项诉讼请求中要求支付6月份加班工资的部分和第二项诉讼请求。事实与理由：一、邓武洪诉请晟美公司支付6月份加班工资2091.75元，符合事实和法律规定，且有证据证明，一审法院认定邓武洪实际工时少于168小时/月，不予支持邓武洪2020年6月加班费的诉讼请求没有事实依据。一审判决第5页最后一行至第6页第4行“邓武洪称其离开生产车间系去往办公室，没有证据佐证。邓武洪作为生产主管，其工作职责是负责生产车间的工作安排等，晟美公司提出的邓武洪主要工作在生产车间的辩论意见符合经验判断，具有合理性”认定事实不清。在法庭调查阶段，邓武洪已说明办公室的位置所在。并且邓武洪作为生产主管，在劳动合同里已明确其系非轮班人员，这一点也在其与晟美公司实际控制人邓君迪聊天记录中予以确认。其次，因为公司是24小时生产，邓武洪吃住都在公司，24小时都在公司待命，只要有机修、人员管理等问题，不管是什么时间，邓武洪都会及时加班处理。晟美公司提供的统计表格中“不在车间”记录，可证明邓武洪没有离开公司，邓武洪不在车间也是在公司工作，是处于工作状态，而晟美公司也明确邓武洪只是处理主要工作在车间。按照经验判断，邓武洪作为管理人员，在其办公室处理其他工作是合乎情理的。本案中，晟美公司长期安排邓武洪加班，已严重违反劳动合同法的规定和双方劳动合同约定。在庭审中，虽然晟美公司辩称会安排调休，但是邓武洪根本没有获得过调休的机会。这一事实也在法庭调查阶段已经查明，但一审法院并未予以认定。另外，晟美公司安排邓武洪在6月份共8个休息日加班，其并未按工资的二倍发放加班费，一审法院未予查明。在一审法庭调查阶段，晟美公司认可邓武洪提供的6月份考勤表是晟美公司根据邓武洪打卡记录制作的，该考勤表记录6月份工作时间为293小时，这证明邓武洪6月份的工作时间为293个小时是客观存在的。反之，若晟美公司认定邓武洪处理私事时间较多，则不可能仍然按293小时给邓武洪计算工作时间。一审法院认定邓武洪实际工时少于正常工时168小时/月，属于事实认定错误，应予以纠正。二、邓武洪主张代仓管员上班的费用1800元，生产开机费用3600元有事实依据和证据证明，一审法院认定邓武洪主张的代仓管工资标准未举证证明，开机未超出工作范围是不正确的。一审判决第6页第10行至第18行关于2019年12月份的代仓管工资的论述认定事实不清，说理欠严谨。仅凭邓武洪与晟美公司员工赵慧的录音和2020年1月工资比2019年12月工资高800余元就简单认定晟美公司已支付代仓管工资，缺乏合理性。录音中赵慧只是单方面陈述给过了，但邓武洪在录音中强调未收到，且晟美公司未提供工资表予以证明。工资发放记录每个月都不一样，因为邓武洪每个月加班时间不同。因为2020年1月工资比2019年12月工资高800余元，结合录音记录赵慧称有支付便采信晟美公司抗辩，那么结合邓武洪提供的微信聊天记录、考勤表以及工资发放记录，则更能认定晟美公司拖欠加班工资事实的存在。一审判决第6页第18行至第第7页第2行的关于邓武洪主张的代仓管工资150元/天标准和关于2019年12月、2020年1月的开机工资的论述认定事实不清。据邓武洪在一审中提供的考勤表，记录邓武洪代仓管员上班的时间、天数，生产开机的天数记录单，可以证明邓武洪实际劳动量的付出，并且在庭审中晟美公司也明确认可邓武洪完成了这两项工作，按照公司惯例，代仓管员上班的费用为150元每天，生产开机的费用为200元每天，邓武洪在公司工作的时间长达十几年，不是第一次做生产开机的工作，以前的费用都是正常支付。如果公司没有此惯例，邓武洪也不会记录其代仓管员上班的时间、天数和生产开机的天数向公司提交确认，向公司主张。一审法院判决不予支持该项诉讼请求，没有事实依据。 晟美公司辩称，一、邓武洪主张2020年6月份加班工资没有事实依据。首先，邓武洪应当就自己加班的事实提出证据证明，邓武洪现有证据并不能证明其在2020年6月存在加班事实。其次，邓武洪在2020年6月份工作期间，经常处理私事，接送小孩上学放学，邓武洪在仲裁案件审理及本案一审庭审时均予以认可。根据晟美公司统计，2020年6月邓武洪办理私事占用的工作时间达134.02个小时，一审法院经查看监控录像及晟美公司一审提供的统计表格，在扣除晟美公司统计错漏之处后，发现邓武洪的2020年6月份工作时间仍然不足168小时，故邓武洪并不存在任何加班事实。第三，邓武洪的工作地点在生产车间内，其无其他办公室，邓武洪作为生产主管，相应的机修、人员管理问题也均在车间处理。且从晟美公司提供的视频监控记录来看，邓武洪的外出情形不仅是离开生产车间，大部分是带小孩一起骑车或开车离开，包括离开生产车间及离开公司。第四，邓武洪把晟美公司对其的善意推测为对其加班行为的认可，显然没有依据。晟美公司在制作六月份工资表时，确实以打卡记录作为统计标准，但也是因为晟美公司发现邓武洪的打卡记录异常，通过监控查看后，发现邓武洪工作期间经常处理私事，其打卡记录并不能反映邓武洪真实工作情况，经晟美公司统计发现，邓武洪六月份实际工作时间仅有159个小时，晟美公司因担心统计错漏，实际上六月份工资按照202小时计算，已经对邓武洪充分照顾。二、邓武洪主张的代仓管员工资实际已经发放，生产开机费用并无惯例，邓武洪的主张没有事实依据。首先，关于代仓管员工资，晟美公司实际上为邓武洪计发了840元工资，该工资即是邓武洪的代仓管员工资，而邓武洪称所谓代仓管员上班费用150元每天，根本无此规定。其次，关于生产开机费用，晟美公司并无此惯例，且生产开机本应作为生产主管管理的职能之一，开机也是在工作时间进行开机，晟美公司已经计发了邓武洪该工作时间内的工资，不存在额外计发所谓200元每天的开机费用。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 邓武洪向一审法院起诉请求：1.判令晟美公司支付邓武洪2020年6月份加班工资2091.75元、7月加班工资1820.48元；2.判令晟美公司支付邓武洪2020年1月份开机加班工资及2019年12月开机、代仓管工作加班工资共计5400元。 一审法院认定事实：邓武洪自2015年4月入职晟美公司，从事生产主管岗位，双方签有书面劳动合同，邓武洪每月基本工资为1600元，另有岗位津贴、技能津贴、绩效工资、奖金等。晟美公司生产车间的考勤打卡时间为8:00-20:00，其中午、晚饭时间1小时，邓武洪正常工作时间为168小时/月，超出正常工作时间的，晟美公司每月以邓武洪月基本工资的1.5倍发放加班工资。2019年12月，邓武洪临时替代从事仓库管理工作12天。2020年6月，邓武洪多次在工作期间外出处理其个人事务。 2020年8月5日，邓武洪向合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁请求为：1.晟美公司支付邓武洪2020年6月加班费1990元；2.晟美公司支付邓武洪2020年1月开机加班费及2019年12月开机、代仓管工作加班费共计5400元；3.因晟美公司拖欠2020年6月份加班费等，请求依法解除劳动合同，并依法补偿邓武洪122395元。合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月20日作出庐劳仲裁字〔2020〕779号仲裁裁决书，裁决驳回邓武洪仲裁请求。邓武洪对该仲裁裁决不服，诉至该院。 一审法院认为，晟美公司与邓武洪签订书面劳动合同并建立劳动关系，双方应当按照劳动合同的约定，履行各自的义务。关于2020年6月加班费问题，邓武洪主张其该月工时为293小时，但晟美公司提供的监控视频显示，邓武洪时常在工作时间离开生产车间，或骑车或开车外出，处理接送孩子等个人事务。邓武洪称其离开生产车间系去往办公室，没有证据予以佐证。邓武洪作为生产主管，其工作职责是负责生产车间的工作安排等，晟美公司提出的邓武洪主要工作在生产车间的辩论意见符合经验判断，具有合理性。同时，晟美公司提供的外出时间统计表格存在少部分未扣除午、晚饭时间的情况，经该院核算扣除后，邓武洪2020年6月的实际工时仍少于正常工时168小时/月。故邓武洪主张2020年6月的加班费，该院不予支持。关于2020年7月的加班费，邓武洪在仲裁阶段并未提出，因未经过仲裁前置程序，该院不予处理。 关于2019年12月的代仓管工资。邓武洪作为生产主管，仓管工作不属于其工作职责范围，晟美公司亦认可应按照70元/天、共计12天的标准计发邓武洪的代仓管工资，即840元，并称已于2020年1月支付了邓武洪该部分工资。根据邓武洪提供的与晟美公司员工赵慧的录音记录，赵慧称“仓管部分有支付”，结合晟美公司发放给邓武洪的2020年1月工资确实比2019年12月工资高800余元。对晟美公司的抗辩意见，该院予以采信。邓武洪主张根据惯例应按150元/天的标准计发代仓管工资，但未举证证明，该院不予支持。 关于2019年12月、2020年1月的开机工资。邓武洪在庭审中确认开机时间在正常考勤打卡上班时间内，晟美公司认为开机是工作时间内安排的属于邓武洪职责范围的工作，结合邓武洪生产主管的岗位，该院认为开机工作并未超出邓武洪的工作范围，且该工作在正常工作时间内完成，故邓武洪关于开机工资的主张，该院不予支持。 一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回邓武洪的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由邓武洪负担。 二审中，当事人没有提供新证据。对一审认定而为双方当事人无争议之事实，本院予以确认。 本院认为，关于2020年6月份加班工资。邓武洪提供2020年6月份考勤表，证明该月工作293小时的事实。同时根据邓武洪提供的工资发放记录，其在2020年3月份工资9131.91元，4月份工资9285.61元，5月份工资9386.92元，6月份工资7647.77元，6月份工资显著低于其他月份工资，存在减少劳动报酬的事实。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十四条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”故晟美公司应就邓武洪6月份劳动报酬减少承担举证责任。晟美公司根据其视频监控记录及其自行统计的表格，主张邓武洪在工作期间外出，已足额支付劳动报酬，但该统计表格将休息日、法定节假日期间邓武洪外出时间均统计在内，显然不具合理性。晟美公司又辩称邓武洪在工作时间外出接送孩子，但邓武洪陈述一直住在公司，公司领导知道其接送孩子的事实，晟美公司亦予认可，于此情形，晟美公司以该理由抗辩不发放6月份加班工资，本院不予认可。且考勤表是晟美公司制作，说明晟美公司认可邓武洪加班事实，晟美公司提供的证据不能否定该考勤表的证明效力，本院对邓武洪主张的2020年6月份加班事实予以确认。关于晟美公司应支付的6月份加班工资，根据邓武洪提供的工资发放记录和考勤表，2020年4月份工作时长302小时，发放工资9285.61元；2020年6月份工作293小时，实际发放工资7647.77元，而邓武洪主张补发工资2091.75元，则2020年6月应发9739.52元，超过4月份工资，不具合理性，故晟美公司辩称已发放34小时的加班费，本院予以采纳，此部分应从邓武洪主张的加班时长中予以扣除，故本院认定晟美公司应支付邓武洪91小时加班工资。关于91小时加班时间的构成，邓武洪主张住在公司，每周工作7天，休息日均在加班，而根据晟美公司提供的6月份统计表，晟美公司把该月的休息日及节假日也统计为正常上班时间，亦可印证邓武洪的主张，结合晟美公司陈述的职工工作时间，本院认定91小时中包括工作日延时加班11小时，休息日加班80小时。延时加班工资为：151.72元(1600元/月÷21.75天÷8小时×11小时×150%)；休息日加班工资1471.26元(1600元/月÷21.75天÷8小时×80小时×200%)，合计1622.98元。晟美公司应支付邓武洪2020年6月加班工资为1622.98元。 关于代仓管工资和2019年12月、2020年1月的开机工资。虽然晟美公司对于存在代仓管的事实不持异议，但邓武洪亦认可2020年1月工资较之2019年12月多出840元。邓武洪主张按照之前晟美公司的发放惯例，此部分款项晟美公司未足额发放，但并未提供充分证据证明发放标准，其提供的用以证明该部分费用的手机拍照打印件，该证据系手写，亦没有晟美公司盖章或工作人员的签字确认，本院对该证据的证明效力不予确认。邓武洪提供证据不足以证明晟美公司差欠其该部分劳动报酬，故本院不予支持。 综上，邓武洪的部分上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2021）皖0103民初686号民事判决； 二、合肥市晟美包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付邓武洪2020年6月份加班工资1622.98元； 三、驳回邓武洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取5元，由邓武洪负担；二审案件受理费10元，予以免交。 本判决为终审判决。 审 判 员 王二辉 二〇二一年六月二十九日 法官助理 王 瑾 书 记 员 姚 静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。