山东省烟台市福山区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0611民初1337号 原告：林军（曾用名林君），女，1975年12月13日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。 原告：林楠，男，1979年5月5日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。 二原告共同委托诉讼代理人：万世伟，山东书言律师事务所律师。 被告：辛建，男，1971年5月7日出生，汉族，住山东省烟台市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：牟玲玲，山东劳尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟，山东劳尔律师事务所律师。 被告：烟台仁盛运业有限公司，住所地山东省烟台市福山区北一路环宇广场南6楼，统一社会信用代码91370611559930583Q。 法定代表人：姜传斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于红霞，山东大炜律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地烟台市莱山区烟大路1号，统一社会信用代码91370613966233961L。 主要负责人：陈同富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王光君，山东福阳律师事务所律师。 被告：姜传斌，男，1974年3月10日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。 委托诉讼代理人：于红霞，山东大炜律师事务所律师。 原告林军、林楠与被告辛建、烟台仁盛运业有限公司、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司、姜传斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林军、林楠的共同委托诉讼代理人万世伟、被告辛建的委托诉讼代理人牟玲玲、被告烟台仁盛运业有限公司、姜传斌的共同委托诉讼代理人于红霞，被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称中国人民财保公司）的委托诉讼代理人王光君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林军、林楠向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计342572.85（按责任比例70%计算），由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在保险范围内优先赔偿，剩余部分由被告辛建、被告烟台仁盛运业有限公司承担连带赔偿责任。2.被告姜传斌对被告烟台仁盛运业有限公司债务承担连带责任。3.本案诉讼费等均由被告负担。事实和理由：2020年4月3日，林淑学驾驶非机动车在福山区与被告辛建驾驶的登记在被告烟台仁盛运业有限公司名下的鲁Ｆ×××××号重型自卸货车发生交通事故，造成两车损坏，林淑学受伤经抢救无效死亡。经交警认定林淑学与辛建负事故的同等责任。事故发生后，林淑学被送往福山医院抢救无效死亡，现其第一顺位继承人仅为女儿林军、儿子林楠。另査，涉案车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司处投有交强险和商业三者险，原告方主张被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司应在交强险优先赔偿，超出部分由商业险按照70%比例赔偿，保险未赔偿部分由被告烟台仁盛运业有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司承担连带赔偿责任，被告姜传斌对被告烟台仁盛运业有限公司债务承担连带责任。 被告辛建方辩称，辛建是被告烟台仁盛运业有限公司的司机，被告辛建的货车登记在仁盛运业有限公司名下，被告在驾驶该货车时发生事故系履行职务行为，根据《侵权责任法》第34条应当由烟台仁盛运业有限公司赔偿相应责任。 被告烟台仁盛运业有限公司辩称，涉案车辆在人保投保交强险和商业三者险150万元不计免赔，原告起诉数额未超出保险限额，应当由保险公司承担赔偿责任，另外交警认定的事故责任为同等责任，原告要求按照70%的比例划分责任过高。 被告中国人民财保公司辩称，肇事车辆投保情况属实，事故发生在保险期间内，在其他被告提供合法有效的驾驶证、行驶证、从业资格证、平安锁、车架号后在法律规定保险合同约定的范围内赔偿损失，不承担鉴定费、诉讼费等程序性费用以及非医保用药。经查询，驾驶员辛建没有货物运输驾驶员上岗证，经到交通运输部查询，辛建的上岗证是旅客运输的，经转刑警核实，确实驾驶员提供是没有货物运输从业资格证的，根据商业三者险的约定，商业险保险公司不承担赔偿责任。 被告姜传斌辩称，被告姜传斌仅为烟台仁盛运业有限公司的法定代表人，本案所涉事故与姜传斌没有任何关系，请求驳回对我方的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月3日16时4分许，被告辛建驾驶鲁Ｆ×××××号重型自卸货车沿福海路由南向北行驶至肇事处右转弯向东时，与林淑学驾驶的电动二轮自行车沿福海路由南向北行驶时相撞，造成两车损坏，致林淑学受伤，经抢救无效死亡。该事故经烟台市福山区有关司法机关处理，并出具第3706111202000000281号《道路交通事故认定书》，认定：辛建转弯未注意观察的违法行为，是事故发生的同等原因，林淑学非机动车不按规定车道行驶的违法行为，是事故发生的同等原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项的规定，确定辛建承担事故的同等责任，林淑学承担事故的同等责任。该《道路交通事故认定书》肇事双方均已签收并生效。 事故发生后，林淑学（1947年9月23日出生）被送往烟台市福山区人民医院经抢救无效死亡，原告林军系林淑学之女、原告林楠系林淑学之子，二原告均具有本案原告诉讼主体资格。 被告辛建的准驾车型为Ｂ2，鲁Ｆ×××××号重型自卸货车登记在被告烟台仁盛运业有限公司名下。涉案车辆于2019年6月18日以烟台仁盛运业有限公司为被保险人在被告中国人民财保公司处投保交强险和商业三者险150万元不计免赔，事故发生在保险期间。 二原告主张此次事故造成的损失为：医疗费4599.30元、死亡赔偿金262865.60元、丧葬费29431.15元、处理丧葬费事宜费用3500.00元、精神抚慰金50000.00元。其中被告应在交强险范围内承担114599.30元，在商业三者险范围内按照70%的责任比例承担235796.75元，两项合计350396.05元。 被告辛建对居委会证明的真实性有异议，对其他证据真实性无异议。对原告按照70%比例要求赔偿责任以及原告要求精神损害赔偿有异议，对其他无异议。 被告烟台仁盛运业有限公司、被告姜传斌对证据真实性均无异议，但认为应当按照50%比例划分责任；仁盛运业有限公司性质为有限责任公司，应由公司独立对外承担责任。 被告中国人民财保公司认为居委会出具的两份身份证明真实性无法认定，门诊病历系手写，真实性无法认定，对其他证据真实性无异议。认为医疗费应扣除非医保用药，且林淑学驾驶非机动车在机动车道行驶发生事故，主观过错很大，不同意赔付精神抚慰金，扣除交强险剩余部分在商业险内按照50%比例赔偿损失。 2020年山东省城镇居民人均可支配收入为43726.00元;2019年城镇非私营单位在岗职工平均工资为84089.00元。 本院认为，公民的生命权受法律保护。受害人死亡的，其近亲属有权作为赔偿权利人请求损害赔偿，本案原告林军、林楠作为受害人林淑学的近亲属有权向被告请求赔偿。被告辛建驾驶鲁Ｆ×××××号重型自卸货车与林淑学驾驶的电动二轮自行车相撞，造成两车损坏，致林淑学受伤，后林淑学经抢救无效死亡，事实清楚。该事故经烟台市福山区有关司法机关认定，辛建、林淑学承担事故的同等责任，该认定合法有效，应予采信。但是，事故责任比例不等同于民事赔偿责任比例。本案中，结合辛建所驾肇事车为机动车、林淑学所驾肇事车为非机动车的案情，根据《山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法》第六十六条第三款之规定，本院酌定机动车一方承担百分之七十的赔偿责任。被告辛建驾驶的鲁Ｆ×××××号重型自卸货车在被告中国人民财保公司投保交强险和商业三者险（150万元及不计免赔），事故发生在保险期间。依据《最高人民法院》第十六条规定，首先由被告中国人民财保公司在交强险范围内予以承担，不足部分由被告中国人民财保公司在商业三者险范围内按责任比例（70%）予以承担。仍有不足部分，应由侵权行为人赔偿。本案被告系被告烟台仁盛运业有限公司员工，因执行工作任务发生交通事故，应由烟台仁盛运业有限公司承担赔偿责任。因鲁Ｆ×××××号重型自卸货车登记在被告烟台仁盛运业有限公司名下，且该公司为被告姜传斌一人独资的有限责任公司，庭审过程中被告姜传斌并未提供证据证明烟台仁盛运业有限公司财产独立于其个人财产，故被告姜传斌应对被告烟台仁盛运业有限公司所承担的赔偿责任部分承担连带责任。 本案的争议焦点是被告中国人民财保公司是否在商业三者险范围内免除赔偿责任。被告中国人民财保公司认为依据保险合同应免除其商业三者险责任。被告中国人民财保公司向本院提交的烟台市交通运输服务中心情况说明证明被告辛建具有道路旅客运输驾驶员资格。被告中国人民财保公司提交的《人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第2款第6项载明“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”为责任免除事由，该部分内容加黑加粗，被保险人在投保人声明处盖章。本院认为，上述保险条款中并未具体解释说明“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”为何种证书，被告中国人民财保公司对于该免责条款所指向证书的名称、种类亦没有明确规定。其次，从业资格证由《道路运输从业人员管理规定》所规定，上述规定属于管理型规定，旨在提高道路从业人员综合素质，并不由保险合同关系所调整。在没有明确约定的情况下，“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”并不必然指向运输从业资格证。且涉案投保单中的“责任免除”部分内容虽然加黑加粗，但加黑加粗仅是以足以引人注意的方式提醒投保人注意相关免责条款的内容，保险人还必须在承保时就驾驶人员应具备何种许可证或必备证书作出明确具体的解释说明，否则不能认定被告中国人民财保公司已尽到提示和说明义务。综上，被告中国人民财保公司的抗辩主张于法无据，本院不予支持，被告中国人民财保公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。 关于医疗费，庭审中原、被告认可医疗费数额为4599.30元。被告中国人民财保公司主张应扣除非医保用药。本院认为，关于非医保用药，伤者在接受治疗时，医院是根据有利于伤者治疗的原则开具用药，伤者对此并无选择权，在伤者用药及检查并无不合理的情况下，侵权人对于伤者所花费的包括自负费用在内的医疗费应如数赔偿。故，对被告中国人民财保公司的异议主张不予支持，对原告主张医疗费4599.30元本院予以确认。 关于死亡赔偿金，原告主张林淑学的死亡赔偿金应按照2020年山东省城镇标准计算。被告中国人民财保公司认为，死亡赔偿金不应适用新标准进行计算。四被告均认为赔偿责任比例应按50%划分。本院认为，《山东省2021年人身损害赔偿标准》已经发布并适用，对被告的异议主张不予支持。原告主张死亡赔偿金262865.60元，计算准确，本院予以确认。 关于丧葬费，原告主张林淑学的丧葬费应按照山东省在岗职工平均工资标准计算，四被告均认为丧葬费赔偿比例应按50%计算。本院认为，根据《山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法》第六十六条第三款之规定，本院酌定机动车一方承担百分之七十的赔偿责任。原告主张丧葬费29431.15元计算准确，主张合理，本院予以确认。 关于处理丧葬费事宜的费用，原告主张3500.00元，被告辛建认为原告此项主张没有相关证据证明，被告烟台仁盛运业有限公司、被告中国人民财保公司、被告姜传斌均认为丧葬费已经包含处理丧葬事宜的相关费用，不应再单独主张。本院认为，处理丧葬事宜的费用应包含在丧葬费内，且原告未提交证据加以证明，对原告上述主张本院不予支持。 关于精神抚慰金，原告主张事故发生后，林淑学经抢救无效死亡，其亲属承受了巨大精神伤害，应得到精神抚慰金50000.00元。被告辛建、烟台仁盛运业有限公司、姜传斌均认为精神抚慰金过高，被告中国人民财保公司认为同等责任不应主张精神抚慰金。本院认为，受害人林淑学在本次事故中受伤致死亡，给其家人造成了极大的伤害，原告主张精神损害抚慰金于法有据，本院予以采纳。但其请求数额过高，本院依据事故发生的事实和双方承担事故责任比例综合考量，酌情认定被告应支付原告精神损害抚慰金30000.00元。原告请求精神损害抚慰金由承保交强险的保险公司优先赔偿亦符合法律规定，本院予以支持。 综上，原告事故损失合计326896.05元，由被告中国人民财保公司在交强险范围内赔偿114599.30元，由被告中国人民财保公司在商业三者险范围内赔偿212296.75元。原告多请求的部分本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十六条、第十八条、第三十六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告林军、林楠事故损失326896.05元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6556.00元，减半收取计3278.00元，由原告林军、林楠负担150.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担3128.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 员  于 海 二〇二一年六月四日 法官助理  郭海鲲 书 记 员  崔 超