湖南省湘潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘03民终1181号 上诉人（一审被告）：胡自稳，男，1963年1月9日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。 委托诉讼代理人:黄锶瑶,湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：项石洪，男，1954年11月22日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：左斌，湘潭市雨湖区潭城法律服务所法律工作者。 一审被告：湘潭市锦宏房地产开发有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区双马工业园2号锦宏重工办公楼3楼。 法定代表人：胡自稳。 委托诉讼代理人:黄锶瑶,湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。 上诉人胡自稳因与被上诉人项石洪、一审被告湘潭市锦宏房地产开发有限公司（以下简称锦宏公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2021）湘0304民310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 胡自稳上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、被上诉人起诉称2013年的前几年中，上诉人多次向其借款，但从未偿还过本息，被上诉人还多次借款给上诉人，金额高达68万元，缺乏事实依据，更不符合交易习惯，违背常理。二、被上诉人未提供证据证明其财产变动情况，更未提供借款交付凭证，且在一审庭审中对借款发生的时间、次数等均不能做出说明，足以证明借条载明的本金没有实际发生。三、借条上载明的借款本金68万元，实际本金只有10万元，当时按被上诉人的要求，在没有办法的情况下，以月息4分，按月息滚息而来，双方实际未真实发生68万元的借贷行为。一审法院未对相关事实进行查明，事实认定错误。 项石洪辩称，一、上诉人得知本人有意承包锦宏公司建设项目，便以向他人支付工程款为由，多次向本人借款，每次均出具借条。二、案涉本金68万元是上诉人借款的累计金额。每次借款不是大额资金，且一般都是现金支付，双方对多次借款对账后，上诉人出具了68万元借条，并收回了之前借条。三、上诉人诉称借款本金只有10万元，是月息4分滚息而来的68万元，没有事实和法律依据。四、上诉人出具的对账结算单，也是还款承诺书，且系亲笔书写。请求维持一审判决。 锦宏公司述称，对上诉人的请求没有意见，且可提供相关凭证证明上诉人实际只向被上诉人借款10万元。 项石洪向一审法院起诉请求：1.判令胡自稳、锦宏公司连带归还借款本金68万元、2013年至2018年11月28日止的利息58.08万元、2018年11月29日至2020年6月28日止的利息19.38万元，本息共计145万元，以及本金68万元自2020年6月29日起至被全部清偿之日止按月息1.5分计的利息。2.由胡自稳、锦宏公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定的事实：项石洪与胡自稳系朋友关系，在2013年前几年双方有过项目合作。2009年至2010年左右，胡自稳因资金周转向项石洪借款，2018年11月28日，胡自稳出具借条载明“今借到项石洪人民币68万元整，欠利息从2013年至2018年11月28日共计利息580800元，合计欠人民币1260800元是实，双方同意68万元本金付现金，利息以湘潭国际企业中心房屋宿舍按市场价折面积抵偿，如果未抵偿国际企业中心，可以抵偿岳塘房屋”。后胡自稳未归本金，亦未以房屋抵押利息并办理产权变更登记，项石洪遂诉至一审法院，请求判如所请。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点是本金数额。项石洪所诉是胡自稳多次借款累计而成本金68万元，双方对此于2018年11月28日出具了债权凭证，胡自稳辩称实际本金只有10到15万元，借条中68万元本金是通过4分/月的高额利息利滚利计算得来，重新出具的借条，但其并不能提供证据支持其抗辩理由，且即使根据4分的月息标准按15万元计算，至2013年止也不能计算出68万元的本金，根据双方交易习惯，确实有现金支付出借款的习惯，胡自稳不能对其抗辩主张提供证据证实，故一审法院对其辩论意见不予采纳。根据借条中以68万元本金从2013年计算至2018年11月28日计利息580800元的利率标准未超出当时的法律规定。锦宏公司辩称该笔借款与锦宏公司无关，锦宏公司不是本案适格被告的辩论理由，符合事实与法律规定，一审法院予以采纳。故对项石洪主张由胡自稳、湘潭市锦宏房地产开发有限公司连带归还借款本金68万元及2013年至2018年11月28日的利息58.08万元的诉请，仅支持由胡自稳归还借款本金68万元及利息58.08万元。因双方结算后重新出具的借条中未约定后续利息，亦未约定归还时间，视为双方自重新出具借条后借款人不再支付利息，故对项石洪2018年11月29日之后的利息主张不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2020）17号第二十四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、胡自稳于本判决生效之日起十日内一次性归还项石洪借款本金68万元及利息58.08万元；二、驳回项石洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17850元，减半收取计8925元，由项石洪负担851元，由胡自稳负担8074元。 二审期间，胡自稳提交一组证据：往来结算凭证、收条、记账凭证各一张，拟证明一审被告于2007年3月26日收取了被上诉人15万元质保金。于2008年4月1日退还了被上诉人5万元质保金。被上诉人于当日出具了收条一张，此后剩余10万元质保金由上诉人向被上诉人借用，按月息4分计息至2013年，将每年度利息计入本金后计复利，借款时间4年9个月，本息合计估算为68万元。 项石洪质证认为，对2007年质保金收据的真实无异议，对其关联性和证明目的有异议。质保金至今未退还，其与本案无关。达不到证明目的。 锦宏公司未发表质证意见。 本院认证认为，该证据所涉质保金与本案借款的关联性无法核实，且与胡自稳在一审法院调查时所称2009年至2010年左右因应急向项石洪借款10万元不一致，本院不予采信。 被上诉人项石洪、一审被告锦宏公司在二审期间未提交新证据。 经审理查明，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案焦点问题为本案借款本金具体金额是多少。首先，胡自稳称借款发生于2009年至2010年左右，项石洪称借款发生于2013年之前几年，表明双方均认可借款实际发生于本案借条出具之前的数年，借条注明2013年至2018年11月28日共计利息金额，符合双方对之前借款进行结算的特征，表明借条是结算后形成。其次，上诉人称借款本金实际仅10万元，其出具的借条中的借款本金68万元包含了利息，但借条出具时间是2018年，借条载明借款本金68万元及从2013年至2018年11月28日的利息金额。依上诉人的陈述，其在2018年出具该借条时，将2013年前的利息计入了本金，而将2013年后的利息予以单列，不合逻辑也不符合常理，上诉人亦未说明缘由。同时，上诉人在一审法院调查时称其于2009年至2010年左右因应急向项石洪借款10万元，而上诉时又提交证据证明是2008年将应退未退还的质保金转为借款，其借款时间和借款原因均相矛盾。再次，即使按上诉人所称，10万元按月息4分计算利息将每年度利息计入本金后计复利计算，自2008年4月计算至2013年也与68万元不相吻合。综上，上诉人所提出的理由不足以认定借条本金中包含了利息，其对自己的抗辩理由未提交证据证实，一审判决对其辩解意见不予采纳，依据借条所载明的本金金额认定借款本金，并无不当。 综上所述，胡自稳的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17850元，由上诉人胡自稳负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏楚湘 审判员  肖瑞芬 审判员  唐 逊 二〇二一年六月三十日 书记员  贺 曦 所附法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……