中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9318号上诉人（原审原告）：岑某1，男，美国国籍，1962年4月27日出生。委托诉讼代理人：黄蕴仪，广东经国律师事务所律师。上诉人（原审被告）：伍某，女，1967年7月27日出生，汉族，身份证住址广东省广州市。委托诉讼代理人：李靖维，广东敬思律师事务律师。原审第三人：伍某1，男，1970年5月30日出生，汉族，身份证住址广东省广州市。原审第三人：刘某，男，1998年7月7日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：伍某1，身份信息同上。上诉人岑某1因与上诉人伍某以及原审第三人伍某1、刘某离婚后财产纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院作出的（2020）粤0103民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。岑某1上诉请求：1.请求二审法院改判原审判决第四项为：伍某向岑某1赔偿广东省肇庆市××区××花园××房屋价值325613元(114．25平方米×5700×50％)；2.改判原审判决第五项为：伍某向岑某1赔偿广州市荔湾区806房屋价值2978708元(131．58平方米×53900×42％)；3.撤销原审判决第七项，判令伍某向岑某1补偿在婚姻存续期间恶意转移银行存款的60％即592260元、转入证券股票账户内资金的60％即591514元、已付保险费60％即53298元；4.本案一、二审案件受理费、保全费由伍某承担。事实与理由：一、一审查明事实不清，导致判决错误，具体如下：1、关于黄沙806房。伍某工行卡95×××20于2009年4月8日至2016年3月8日期间通过荔湾法院3375号判决查明由伍某转账的首期购房款为65000元；伍某中行卡XXXX99990信用卡于2009年4月21日至2009年5月3日期间，通过一审我方调查的银行流水明细可证实，由伍某转账支付给收款方“和记黄埔地产”的购房款为165000元，其中的35000元也是伍某个人账户的出资，但却被错误认定为“伍某与伍某1共同支付”购房款，其余的13万也是由伍某个人账户直接转入“和记黄埔地产”账户内，但一审法院没有进行审理查明和认定；伍某中行XXXX7900卡于2009年5月19日，己由荔湾法院3375号案判决查明由伍某转账支付的首期购房款248360元；伍某中行卡7900卡于2009年6月15日至2015年9月1日期间，通过法院调查银行还贷账户明细显示，伍某共转账支付1501517．03元按揭房款(其中本金120万，利息301517．03元)；伍某1个人实际支付806按揭房款：936300-670000=266300元。基于银行流水所反映各自出资客观的事实，伍某占黄沙806房的产权比例为86％完全合法合理，按出资与收益对等原则，岑某1有权主张分割伍某所占86％中的42％为：42％×7092162=2978708元。退一步讲，即使全部己还贷本息总款1501517．03元被视作伍某与伍某1各占一半即750758．52元，伍某出资占比为：(348360+750758.52)÷1849877.03=59.42％，基于其恶意转移财产应予少分的规定，岑某1有权主张分割其中的60％为35.65％(即7092162×35.65％=2528356元)。再退一步，即使在全部己还贷本息总款1501517．03元中扣除伍某1的个人出资266300元后，伍某实际出资还款额1235217.03需再被对半分(1235217.03/2=617608.52)，但其所占出资比例依然有：(348360+617608.52)÷1849877.03=52．22％，岑某1有权分割其中的60％为31.33％(即7092162×31.33％=2221974元)。因伍某和伍某1二人早有预谋恶意串通转移财产，一审法院庭审中居然无视岑某1多次强调和提出的要求查明伍某在2015年5月15日转账67万元巨额款项给伍某1的用途和去向，更是将最后一笔大额提前还贷款全部视作伍某1个人出资，根本不符合公平合理原则。既然房屋是属于共有，那么还贷账户内的钱也需全部视作共同不应再区分资金来源全部各占一半，但一审法院却选择性将“部分资金”(每月还贷本息)不分来源视为共同，最后一笔提前还贷却又按照来源(但又没结合前后银行流水对比分析)单独区分视作伍某1个人出资，相互矛盾的计算方式导致伍某的出资占比被严重稀释降低至33％，严重损害岑某1合法权益，恳请二审法院对此进行查明并予以改判。2、关于肇庆909房屋。由于刘某没法定事由故意不出庭，关键是购房时刘某为未满14岁的未成年人，根本不具备付款能力，而伍某又拒绝提供任何的银行付房款凭证(包括此前多起相关的诉讼也没提供任何的付款凭证)故意为法院查明事实制造障碍，其二人应承担举证不能的法律后果。因此909房应100％视为伍某个人出资购买，岑某1有权分割其中的50%（651225元×50％=325612.5元)。综上，伍某存在恶意转移黄沙806和肇庆909两套房屋的行为，已严重侵犯了岑某1的合法权益，但一审法院却只象征式对其予以少分2％，无视岑某1历时5年辗转反复多件诉讼努力查明伍某恶意转移财产的结果。一审法院所分割的比例和做法明显与司法实践不符，导致双方利益失衡。另岑某1同意由二审法院委托评估机构对广州市白云区103房屋伍某所占1／4、广州市荔湾区××、98号房屋伍某所占1／12的产权价值进行评估，所得款项与上述黄沙806房、肇庆909房屋赔偿款进行折抵，将房屋进行归边处理。二、离婚诉讼前，伍某不但恶意转移属于夫妻共同财产的房屋，还恶意转移银行存款，在其提起离婚诉讼前一年内连续多笔大额取款提现并清空其本人名下的银行卡存款，根本不符合日常生活消费需求和常理，其也没对每一笔大额款项取款的用途进行逐一说明，该行为显然是为后续的离婚诉讼做准备。（1）关于股票证券.经查伍某名下有四个股票证券账户，在婚姻期间进行大额的股票证券买卖，鉴于伍某故意且拒绝提供证券账户明细，因此岑某1有权主张对婚姻存续期间伍某转入证券账户内的钱分割其中的60%并要求其补偿，即985857×60%=591514元。具体如下：伍某工行95×××20卡捆绑的股票账户分别：1.银证9562l于2009.4.29-2010.4.8伍某共支出122582元入该股票账户；2.广发证券XXXX0234126于2010.4.20-2013.11.13伍某共支出61275元入该股票账户；3.华林证券股份40×××55于2014.11.11-2016.2.25伍某共支出682000元入该股票账户；4.中金财富证券XXXX138012于2015.5.5伍某共支出10万元入该股票账户；该股票账户上述款项共计965857元。伍某工行62×××4118233卡捆绑的股票账户：40×××55华林证券股份有限公司2016.8.19共转2万入该股票账户。（2）关于银行存款。针对伍某在离婚前一年内恶意转移的银行存款，岑某1有权主张分割其中的60%要求其补偿，即763260元，具体如下：1.工行95×××20卡，伍某于2016.7.20卡取7万元，2016.7.21卡取15万，2016．7．25卡取2.5万元，在短短5天内共从该卡取现金24.5万元。经统计该卡在2016年1月28日—2016年7月25日期间共6个月(包括上述24.5万)恶意转移共492500元银行存款，如按一审思路其取款是用于维持生活开支，即平均每月消费82083元，根本不符合正常家庭的日常生活开支。伍某是2017年6月30日向荔湾法院第一次提起离婚诉讼，离婚诉讼期间一直隐瞒恶意转移财产的行为，伍某应对恶意转移的银行存款492500元赔偿其中60％即295500元给岑某1。另外伍某于2011.5.26-2014.11.18从6220卡共转出大额款项2070500元到XXXX42827卡内，该卡不清楚是何人，但一审法院根本没有进行审理查明，如伍某恶意转移财产岑某1保留分割该笔款项的权利。2.工行62×××4118233卡，伍某于2016年8月1日至2019年5月4日双方第一次和第二次离婚诉讼期间，共恶意转移银行存款494600元，其中2016年8月-2016年12月，月平均支出31000元；2017.1-2017.12，月平均支出19475元；2018年1-10月平均支出6270元；2019年4-5月平均支出21600元。上述取款已不包括转账等其他经济往来款项，月均支出也远超过正常家庭生活开支的标准，与伍某多次陈述自己为拿失业救济没工作没收入情况完全不符，伍某应对恶意转移的银行存款赔偿其中60％即296760元给岑某1，即伍某应需补偿合共295500+296760=592260元给岑某1。（3）关于保险。通过伍某工行6220卡银行流水可查证，伍某在婚姻存续期间，动用夫妻共同财产支付保险费，所购买的保险合同包括现金价值、生存金、红利收益等权益均应当视为夫妻共同财产，岑某1有权分割；同时鉴于伍某拒绝提供保单及保险合同，因此岑某1有权对伍某支付的保费60％进行分割即88830元*60％=53298元；具体如下：中国平安人寿保险股份有限公司：2010.7.8从工行6220卡支付48830元保险费；2011.11.8从工行6220卡支付20000元保险费；2012．11．5从工行6220卡支付20000元保险费。伍某针对岑某1的上诉答辩称，一审判决错漏百出。1.一审已经在多宗案件中审查了X路214号房屋的装修费用，已经确认为夫妻共同债务。2.在重审以及原二审中，伍某已经强调岑某1继承的经租房，在经租期间是不可以继承的，也有国家的红头文件（1964粤发行字82号以及建筑房屋2005的226文件）以及政策说明经租房的家属没有自然继承；经租期间，产权、物权归国家所有，1958年土改国家对经租房业主用赎买的办法以租金形式支付，即经租房业主已经失去产权、物权，继承人没有自然即得遗产的权利。继承法第1122条明确规定，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产，依照法律规定，根据其性质不得继承遗产的，不得继承，另外该房屋是经租房，清晰显示经租期间产权、物权登记在广州房管局，所有权是国家所有；根据物权法第9条规定，不动产依法登记发生效力，未登记不发生法律效力；第14条规定，依规定应当登记的自不动产登记时，发生效力；第29条、31条也有相关规定，因此岑某1继承的10、12号房、103房、96、98号，继承的经租房是婚姻存续期间继承，伍某依法占有其份额的50%。3.案外人伍某1、刘某的房屋，在法院通过多宗案件审理，法院已作出判决，生效并具有法律效力，肇庆法院也驳回岑某1的诉讼请求，刘某也向法院提交大量证据证明该房屋不属于岑某1以及伍某的夫妻共同财产，伍某1的806房屋经过6675号案件判决，买卖合同无效，该情况也是伍某1基于签订合同才知道发展商要求购房人必须要有抽签人名字，基于此伍某1为了保护自己出资，因此签订一份协议，当时岑某1以及女儿也在现场；关于806房屋也是已经过2430号案件驳回岑某1所有请求，3775号案件判决协议无效，3776号案件也是驳回岑某1所有诉讼请求；其实伍某1的806房屋已经过7宗案件审理，岑某1调取伍某11年内的所有银行流水，更加反映伍某1银行卡存入大量资金到伍某的银行卡处，共有2003760.16元，证明伍某1有足够经济能力购买806房屋的事实。贷款合同是根据购房进行贷款的，审核是伍某1个人收入以及还贷能力、职务以及征信，贷款期限为20年，金额120万元，伍某1除了是高职，其在1999年也有房屋出租，还有其他经营收入，伍某与岑某1××××年××月××日结婚，婚后没有工作，自2006年生育孩子后一直在家照顾孩子饮食起居，打理家务照顾老人，2006年-2008年领取失业救济，婚姻期间岑某1长期没有工作，也好赌，长居住在广州，继承的经租房是有损害，需要重建才出租，仅有96、98号房屋出租，岑某12009年5月才有7000元的租金，租金是岑某1收取。双方家庭收入少支出大，岑某1与其代理人在2379号案件伪造证据，将96、98房屋的租赁合同中的7000元租金金额改为37000元给法院，意图陷害伍某有高收入，实现其索取目的；调取的银行流水反映资金在代收代转后，每月余额少，证明用于家庭支出以及岑某1以及其姐夫的朋友，岑某1故意将收入汇总以及转账汇总，以只有入没有出的数额作为收入，以只有出没有入的数额作为支出，误导法庭。伍某1、刘某购房时间、资金来源、贷款时间，岑某1以及伍某的收支情况，2009年4月-2015年8月31日伍某1、刘某已经支付全部房款、贷款、税费约300万元，在该段时间岑某1租金总收入只有579000元，这六年多夫妻不吃不喝也难以支付这么大额的款项，且伍某没有收入来源，也没有贷款资格，婚前文职收入有限，积蓄不多，没有能力有资金支付房款，同时顾及女儿的学费等。关于67万元，3775号案件判决没有银行流水的数据，导致判决错误，2009年4月20日的4万元，实际已经退款，证明3775号案件判决错误，2009年4月21日的5000元是在7月6日退款，在2009年4月23日的35000元是在7月6日退款，2009年5月3日的60000元是在2009年7月6日退款；806房屋的尾款93万元，是伍某1一直购买理财产品的定期存款，伍某1也提交了相关证据。伍某上诉请求：l、请求二审法院依法裁定撤销(2020)粤0103民初1035号民事判决；2、改判广州市白云区西槎路67号103号由伍某、岑某1各占1/2产权份额；广州市荔湾区××、98号房屋由伍某、岑某1各占1／6产权份额；广州市荔湾区X10号、12号房屋由伍某、岑某1各占1／12产权份额，并驳回岑某1的其他全部诉讼请求；3、由岑某1承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实严重错误，引用的数据错漏百出，在本案经发回重审的情况下，一审法院竟然全盘否定原由其作出的一审判决内容，且多处关键事实查明存在严重错误，请求二审法院予以查明。(一)一审法院关于白云区103房、广州市荔湾区××、98号房屋、广州市荔湾区X10号、12号房屋的产权份额判决存在严重错误，具体如下：l、广州市白云区103房于2006年11月9日登记在张某1和岑某1名下，后岑某1于2013年3月4日通过购买方式取得张某1的原二分之一产权，该房屋现全部登记在岑某1名下。可见，上述房屋是在伍某、岑某1夫妻关系存续期间发生继承的，按照法律规定应当由伍某、岑某1各占50％产权份额，原一审法院(2018)粤0103民初430号判决符合法律的相关规定，应予维持。然而，经中院发回重审后，一审法院却错误的认为继承应从被继承人死亡时开始，显然一审法院片面地理解上述的法律规定，根据《物权法》第二十九条、三十一条的相关规定：“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”“依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。”可以看出物权变动是以办理登记即对外公示之日作为物权发生变动的时问节点的，本案中继承后物权的变更登记发生在婚姻关系存续期间，按照上述法律规定应当认定为夫妻存续期间的共同财产，由伍某、岑某1各占50％，原一审法院(2018)粤0103民初430号判决没有任何错误，请求二审法院予以查明并支持伍某的上诉请求。2、广州市荔湾区××、98号房屋于2007年9月27日因继承及赠与登记在岑某1、岑某8、岑某7名下，各占三分之一产权份额，可见，上述房屋是在伍某、岑某1夫妻关系存续期间发生继承及赠与的，按照法律规定岑某1的三分之一产权份额应当由伍某、岑某1各占50％即各占六分之一，原一审法院(2018)粤0103民初430号判决符合法律的相关规定，应予维持。3、广州市荔湾区X10号、12号，岑某1于2017年11月29日才通过(2017)粤0103民初8949号《民事调解书》达成调解一致，上述房屋由岑某1占六分之一。明显，上述房屋属于夫妻关系存续期间继承的房屋，按照法律规定应当认定为夫妻共同财产；更为关键的是，上述房屋属于国家经租发还的房屋，根据相关法律规定，国家经租发还前产权并不属于原业主，上述房屋撤管发还后岑某1及其他继承人才出具《民事调解书》等办理继承手续，为此，上述房屋应当属于夫妻存续期间的继承财产，由夫妻双方各占50％即十二分之一产权份额。（二）一审法院判决伍某需要向岑某1赔偿位于广州市荔湾区806房、广东省肇庆市××区××花园××房屋价值存在严重错误，请求二审法院予以全部驳回，理由如下：1、上述房屋并非伍某、岑某1的夫妻共同财产，不应在本案中处理。一审时，伍某1以及伍某已向一审法院出示大量证据证明上述房屋属于伍某1的个人财产，不应由本案处理。从提交的证据可以看出，上述房屋的首期款、月供款以及提前还款的款项均为伍某1所出。伍某自2006年生育女儿后没有再工作，基本失去生活来源，岑某1也确认上述房屋其没有出过任何款项。试问，伍某还要独自抚养女儿，哪来巨额款项用于购买上述房屋?原一审法院(2018)粤0103民初430号在查明相关事实后判决驳回岑岑某1诉讼请求没有任何错误，然而发回重审后，一审法院却将黑白颠倒，罔顾伍伍某有收入来源、独自抚养女儿等客观事实，一意孤行的全盘推翻原一审法院判决。2、广州市荔湾区广州I市荔湾区806房曾在广州市荔湾区人民法院进行多件民事诉讼案件，没有任何一件案件认定伍伍某第三人的析产行为及《房屋共有产权析产具结书》无效或违法，岑岑某1一审中陈述的(2017)粤0103民初3775号案件已明确析产行为无效是没有任何法律依据的，伍伍某求二审法院重新审查上述判决内容及判项，没有任何关于认定伍伍某第三人的析产行为及《房屋共有产权析产具结书》无效或违法的司法认定。为此，伍伍某便侵害岑岑某1合法权益，也仅是伍伍某析产后的1％产权份额转让给第三人的行为对岑岑某1成侵害，而非一审判决伍伍某还1217014.99元。3、广广东省肇庆市××区××花园××房屋并非伍伍某岑岑某1夫妻共同财产，不应在本案中处理。一审时，刘刘某向一审法院出示了大量证据证明上述房屋属于刘刘某个人财产，不应由本案处理。且上述房屋岑岑某1向肇庆市鼎湖区人民法院起诉要求确认析产及产权转让无效，均被肇庆市鼎湖区人民法院予以驳回全部诉讼请求。（三）本案是由(2018)粤0103民初430号离婚纠纷诉讼判决延伸到重审，X路214号房屋的装修欠款474510元属于夫妻共有债务，法院却没有支持伍伍某诉讼请求。上述房屋原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还，本案判决根本没有维护妇女权益和保护弱势群体，也不保障照顾子女和女方权益的原则性问题。为此，请求二审法院在查明本案事实的情况下，依法支持伍伍某诉讼请求。岑岑某1对伍伍某上诉答辩称，岑岑某1为继承是自然取得物权，自被继承人去世开始可以自然取得物权，伍伍某直强调以物权登记完成的行政手续作为物权取得的时点是错误的，且违反物权法、继承法的法律规定。伍伍某诉的所有经租的房屋，均来自被继承人在1978年去世时，岑岑某1开始取得房屋物权，属于婚前取得，伍伍某权分割。另外针对806房屋以及909房屋，两套房屋已经过多次诉讼认定伍伍某伍某1、刘刘某用特殊亲属关系，恶意串通转移财产，性质恶劣，严重损害岑岑某1法权益，其一审提交的证据均不能充分证明房屋由伍某1出资，相反根据岑岑某1查取证所得的银行流水显示，绝大部分购房款均由伍伍某账支付，且伍伍某了制作假流水欺骗法院，在806房屋提前还贷的前几天，预先转账67万元给伍某1，然后待银行审批通过后，再由伍某1将提前还贷款项再转账给伍伍某表面显示为提前还贷最后一笔款项全部由伍某1个人偿还。一审法院并没有对该事实进行审查、查明，导致该关键事实被隐瞒，更加导致伍伍某资额减到33%，导致岑岑某1依据夫妻财产分割所占得的份额只有17%。一审法院没有对伍伍某意转移财产予以惩戒，并作出少分的判决，仅是象征式少分2%，岑岑某1为不合理。针对909房屋，购买时刘刘某未成年，没有资金实力支付50多万元的购房款，加上此前已经经过几次诉讼，伍伍某及刘刘某没有提交任何银行流水、出资证明，一直以口头说辞推脱责任，欺骗法院，认为该房屋所有购房款由伍伍某夫出资购买，根据证据规则，伍伍某该承担举证不能的后果，909房屋应视为100%属于伍伍某婚姻所得财产，岑岑某1有权分割50%。伍某1答辩称，案涉806房屋权属属于伍某1，伍某1也提交相关付款凭证，也解释过款项支付过程以及解释资金来源的问题，法院也判决该房屋权属属于伍某1，岑岑某1及伍伍某没有支付806房屋的房款，之前伍某1提供了转款给伍伍某流水。一审法院认定事实：岑岑某1伍伍某2××××年××月××日记结婚，后因感情破裂，岑岑某12018年1月3日向一审法院起诉，请求与伍伍某婚。一审法院以（2018）粤0103民初430号案受理后，于2018年10月30日作出判决：一、准予岑岑某1伍伍某婚。二、岑岑某1伍伍某婚生女儿岑静宜由伍伍某带抚养，自判决发生法律效力之日起至婚生女儿岑静宜年满十八周岁时止，岑岑某1月支付婚生女儿岑静宜抚养费3000元。三、岑岑某1每月一次，每次一天对婚生女儿岑静宜的探望权，具体探望时间为每月第一周的周日上午九时至晚上十九时，具体探望地点由岑岑某1行决定。伍伍某岑岑某1探望权行使给予积极和必要的协助。四、广州市白云区西槎路67号103由岑岑某1伍伍某占二分之一产权份额。五、广州市荔湾区宝××98号由岑岑某1伍伍某占六分之一产权份额。六、广州市荔湾区X10号，12号由岑岑某1伍伍某占十二分之一产权份额。七、驳回岑岑某1他诉讼请求。八、驳回伍伍某他请求。判后岑岑某1服，上诉至广州市中级人民法院。2019年12月27日，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终315号民事裁定：一、撤销广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初430号民事判决第四、五、六、七、八项；二、发回广州市荔湾区人民法院重审。一审法院遂于2020年1月13日立案，案号为（2020）粤0103民初1035号。广州市白云区103房屋是征用原广州市宝华路165号补偿产权所得，现登记于伍伍某下，于2005年12月1日经批准撤管。广州市宝华路165号房屋原登记在岑岑某2张某1二人名下，为二人共有。岑岑某21978年死亡，遗下其在广州市X路41、43、45号房屋，广州市宝华路165号房屋及广州市宝华路90号房屋的产权份额。岑岑某2配偶邝剑明于1958年离婚。2005年10月17日，岑岑某2六名子女岑某4、岑某5、岑某6、岑某7、岑岑某1岑某8共同在广东省公证处办理公证书，岑岑某2上述遗产由六名子女共同继承。2006年1月5日，岑某4、岑某5、岑某6、岑某7、岑岑某1岑某8在广东省公证处签订析产协议，约定六人占广州市X路41、43、45号房屋，广州市宝华路165号两套房屋的产权全部归岑某7、岑岑某1岑某8共同所有，六人占广州市宝华路90号房屋的产权全部归岑某4、岑某5、岑某6共同所有。2006年1月17日，岑某7、岑岑某1岑某8在广东省公证处签订《析产协议》，约定座落在广州市X路41号房屋产权归岑某8所有，座落在广州市X路43号房屋产权归岑某7所有，座落在广州市X路45号房屋归岑岑某1有，广州市宝华路165号房屋产权归岑岑某1有。2013年3月4日，岑岑某1张某1购买张某1名下广州市白云区103房屋的二分之一产权，岑岑某1而取得广州市白云区103房屋的全部产权。广州市荔湾区宝××98号现登记在岑岑某1谢伟明和岑某7三人名下，每人1/3产权份额，2005年6月1日经批准撤管。该房屋原产权人是利某1。利某1于1967年2月死亡，遗下广州市X2号、4号房屋及广州市宝华路92、96号房屋（测量地段：3区3段50、52地号）。利某1的配偶岑某3于1951年11月7日死亡，岑某3的儿子是岑岑某22005年4月30日，岑某4、岑某5、岑某6、岑某7、岑岑某1岑某8共同在广东省公证处办理公证书，利某1的遗产应由岑岑某2人继承，岑岑某2978年死亡，故岑岑某2继承的利某1的遗产转由其六名子女共同继承，各占六分之一份额。广州市宝华路92号房屋的新门牌为宝××98号，广州市宝××房屋的新门牌为宝××2006年1月5日，岑某4、岑某5、岑某6、岑某7、岑岑某1岑某8共同在广东省广州市南方公证处签订《赠与合同》，岑某4、岑某5、岑某6自愿将座落在广州市荔湾区宝××98号房屋属其三人所有的份额无偿赠给岑某7、岑岑某1岑某8，赠与后的产权归岑某7、岑岑某1岑某8所有。广州市荔湾区X10号及广州市荔湾区X12号两套房屋的产权情况均为：岑某7（2/12产权份额）、岑某6（2/12产权份额）、岑某5（2/12产权份额）、岑岑某12/12产权份额）、岑某8（2/12产权份额）、岑某9（1/12产权份额）、钟某1（1/12产权份额）。该两套房屋原登记在陈某1名下。陈某1于1963年9月4日死亡，陈某1与配偶岑某3生育一子岑岑某22017年11月29日，岑某4、岑某5、岑某6、岑某7、岑岑某1岑某8经本院调解，达成协议：登记在被继承人陈某1名下的广州市荔湾区X10号，12号房屋由岑某4、岑某5、岑某6、岑某7、岑岑某1岑某8六人共同继承，各占六分之一产权份额。伍伍某伍某1是姐弟关系。2009年5月14日，伍伍某伍某1（合同内称乙方、买方）与和记黄埔地产（广州荔湾）有限公司（合同内称甲方、卖方）签订《商品房买卖合同》，约定乙方向甲方购买广州市荔湾区806房；总金额1548360元，首期款348360元自合同签订暨网上备案之日起3日内支付，余款1200000元申请办理银行按揭。2009年4月18日、20日及21日，伍伍某过其工商银行账号995×××20别向和记黄埔地产公司支付首期款20000元、40000元以及5000元。2009年4月21日，伍伍某伍某1通过另一银行账号向和记黄埔地产公司支付首期款35000元。2009年5月19日，伍伍某银行转账向和记黄埔地产公司缴交首期款248360元。2009年5月25日，伍伍某伍某1与中国银行股份有限公司签订《个人一手房住房贷款合同》，约定通过伍伍某银行账户偿还涉案房屋贷款。2009年5月28日，伍伍某伍某1签订《关于购买逸翠湾房屋的协议》，其中伍某1为出资人（协议内称甲方）、伍伍某抽签人（协议内称乙方）。两人约定：1、甲方要求乙方排队抽签购买黄沙大道逸翠湾A6栋806房，由于乙方无工作，无经济来源自愿帮助甲方购买房屋事宜，但乙方将购买后必须返还给甲方；2、甲方办理购房合同时，发展商要求必须要以抽签人及购房人两人同时登记购买房屋的合同，为保障出资人的利益，甲乙双方商定了各自承担的责任和经济风险；3、发展商出房产证后，乙方必须协助甲方到房管部门办理析产手续，乙方同意只占上述房屋的1平方米，然后将占上述房屋的1平方米返还给甲方；4、甲方以现金或转账方式将购房的总金额分期存入乙方名下的银行账户，要求乙方代为甲方支付房款和所有费用；5、上述房屋是甲方全额出资购买的，乙方不得占有此房屋份额；6、甲方全权使用、出售、租赁该房屋；7、领取发展商的房产证时一年内止，乙方必须将占有1平方米的份额全部退还给甲方，所产生的税费由甲方承担。如果乙方违约，将以该房的市场价格总额2倍赔偿给甲方；8、乙方负责办证过户等有关手续，乙方将占有1平方的份额全部退还给甲方后，甲方同意支付三万元给乙方作为此房退还等有关事宜的报酬。2013年4月8日，伍伍某伍某1经登记领取了广州市荔湾区806房的《房地产权证》（房地产权证号：662××16662××17，其中该证载明涉案房屋权属人为伍伍某伍某1共同共有，建筑面积131.58平方米。2015年6月10日，伍伍某伍某1向银行提出申请提前还款，2015年9月1日，伍某1经中国银行向伍伍某户转账936300元,同日从伍伍某户向银行偿还贷款935157.71元（含利息）。从2006年9月至2015年9月，伍伍某伍某1共偿还贷款本息1501517.03元。2015年10月28日，伍伍某伍某1提交《广州市房地产登记申请书》，申请房地产变更登记，具体变更事项为析产，两人签署《房屋共有产权析产具结书》，载明涉案房屋共有人经友好协商，一致同意伍某1占有130.5827平方米产权，伍伍某有1平方米产权。2015年10月29日，伍伍某伍某1签署署穗存量房合字××号广州市存量房买卖合同》，约定伍伍某其占有的1平方米产权出售给伍某1；伍某1向伍伍某付购房款总金额12000元等。合同签订后，上述涉案房屋经产权转移登记为伍某1一人所有。2016年10月24日，岑岑某1一审法院起诉伍伍某伍某1，请求判决：1、确认伍伍某伍某1在2015年10月29日签订的《广州市房地产买卖合同（编号：穗存量房合字1151××××652Ｘ》（荔湾区806房）无效，将产权恢复登记至伍伍某伍某1名下（共同共有，各占二分之一）；2、本案诉讼费由伍伍某伍某1承担。2017年2月21日，一审法院作出（2016）粤0103民初6675号民事判决书，判决：一、确认伍伍某伍某1在2015年10月29日签订的编号为穗存量房合字1151××××652Ｘ广州市存量房买卖合同》无效。二、驳回岑岑某1其它诉讼请求。2017年5月19日，岑岑某1一审法院起诉伍伍某伍某1，请求判决：1、请求确认伍伍某伍某1签订的《关于购买逸翠湾房屋的协议》无效；2、本案诉讼费由伍伍某伍某1承担。2017年10月17日，一审法院作出（2017）粤0103民初3775号民事判决书，认为：在伍伍某资额大约占30%的情况下，伍伍某伍某1仅约定伍伍某1平方米，明显不符合权利义务对等原则，也损害了伍伍某偶的权利。判决：确认伍伍某伍某1签订的《关于购买逸翠湾房屋的协议》无效。判后伍伍某服，上诉至广州市中级人民法院。2018年2月24日，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终23790号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年，岑岑某1广东省肇庆市鼎湖区人民法院起诉伍伍某刘刘某请求判令：1、依法确认岑岑某1伍伍某位于广广东省肇庆市××区××花园××房所有权人，该房屋属于岑岑某1伍伍某夫妻共同财产，岑岑某1有该房屋50%的份额。2、伍伍某刘刘某助岑岑某1伍伍某理该房屋的权属变更登记，将该房屋恢复至岑岑某1伍伍某下。3、伍伍某担本案诉讼费、财产保全费、刘刘某担连带责任。2019年4月16日，广东省肇庆市鼎湖区人民法院作出（2019）粤1203民初257号民事判决书，查明：刘刘某伍伍某前夫的儿子。2012年10月5日，伍伍某刘刘某分两期总款556283元的价格购买了广广东省肇庆市××区××花园××房2013年3月8日，肇庆市住房和城乡建设局核发了该房屋的房地产权证，载明权属人为伍伍某刘刘某同共有，建筑面积114.25平方米。2016年8月9日，伍伍某刘刘某交《肇庆市不动产登记申请表》，申请对涉案房屋变更登记，具体变更事项为伍伍某房屋1%，刘刘某房屋99%。2016年8月23日，肇庆市国土资源局核发了不动产权证，载明该房屋权利人为伍伍某刘刘某伍伍某份共有1%，刘刘某份共有99%。2016年11月11日，伍伍某刘刘某订一份房地产买卖合同，约定伍伍某其1%份额以3500元的价格转让给刘刘某双方并办理了不动产转移登记手续。2017年1月23日，肇庆市国土资源局核发了不动产权证，载明该房屋权利人为刘刘某为单独所有。广东省肇庆市鼎湖区人民法院认为：伍伍某有征得岑岑某1同意，擅自与刘刘某请变更房屋份额，后又签订房屋买卖合同，将伍伍某份额转让给刘刘某上述行为已损害岑岑某1合法权益，刘刘某得该房屋不属于善意取得。岑岑某1先循法律途径确认伍伍某刘刘某上述变更和买卖行为无效，撤销相关的不动产登记手续后，恢复购买该房屋时的第一次登记状态，才能确认相应的所有权及其份额并办理不动产变更登记。岑岑某1接主张该房屋的所有权权属及要求伍伍某刘刘某助办理不动产变更登记，没有法律依据。遂判决：驳回岑岑某1诉讼请求。本案审理过程中，一审法院已向双方释明，本案涉及多套房屋，从今后双方管理、使用房屋等因素考虑，希望双方协商房屋归边处理，涉及补偿的，应积极协商房屋价值或申请法院评估。此后，岑岑某1一审法院申请，对广州市荔湾806房、广广东省肇庆市××区××花园××房价值进行评估。伍伍某有向一审法院提出房屋评估申请。2020年11月20日，深圳市国咨土地房地产资产评估有限公司广州分公司作出《房地产估价报告》，广州市荔湾806房在2018年1月3日的价值为7092162元，广广东省肇庆市××区××花园××房2018年1月3日的价值为651225元。岑岑某1付评估费22000元。伍伍某下中国工商银行995×××20户、662×××418233账户、中国银行667×××67户在婚姻期间一直有存有取。在（2018）粤0103民初430号案中，伍伍某提出广州市X路214号房屋的装修款属于夫妻共同债务，需由双方共同负担。本案审理过程中，经伍伍某请，一审法院作出（2020）粤0103民初1035号民事裁定书，裁定：查封岑岑某1下广州市白云区103房屋的全部产权份额；查封岑岑某1下广州市荔湾区宝××98号房屋的三分之一产权份额；查封岑岑某1下广州市荔湾区X10号房屋的六分之一产权份额；查封岑岑某1下广州市荔湾区X12号房屋的六分之一产权份额。一审法院认为，岑岑某1伍伍某经法院判决离婚，故本案案由应为离婚后财产纠纷。广州市白云区103房屋现登记在岑岑某1下。根据房屋档案，该房屋是征用原广州市宝华路165号房屋补偿产权所得。原广州市宝华路165号房屋的产权人是岑岑某2张某1。岑岑某21978年死亡，遗下其占广州市X路41、43、45号房屋，广州市宝华路165号房屋及广州市宝华路90号房屋的房屋份额。根据继承法的规定，继承从被继承人死亡时开始。继承是一种即得权利，即使继承人未办理继承手续，继承人也自然取得遗产的所有权。故岑岑某2上述房屋的产权，在其死亡时，已处于其法定继承人共同共有的状态。岑岑某2法定继承人是其子女岑某4、岑某5、岑某6、岑某7、岑岑某1岑某8六人，即岑岑某1时应已享有上述各套房屋1/12产权份额，岑岑某1时尚未与岑宝仪结婚，故上述各套房屋1/12产权份额应属岑岑某1个人财产。2006年1月17日，岑某4、岑某5、岑某6、岑某7、岑岑某1岑某8六人签订析产协议，约定广州市宝华路90号房屋的产权全部归岑某4、岑某5、岑某6共同所有，广州市X路41号房屋产权归岑某8所有，广州市X路43号房屋产权归岑某7所有，广州市X路45号及广州市宝华路165号房屋归岑岑某1有，这一析产行为虽然发生在岑岑某1伍伍某后，但仍然是对岑岑某1前继承房屋份额的归边处分，因此经过析产，岑岑某1得广州市宝华路165号房屋的1/2产权份额，该份额仍然是来源于婚前继承所得，应属岑岑某1个人财产。至于岑岑某1后于2013年3月4日向张某1购买另外1/2产权份额，该1/2产权份额则应属岑岑某1伍伍某夫妻共同财产，离婚时，应由双方各占1/4产权份额，即广州市白云区103房屋的3/4产权份额归岑岑某1有，1/4产权份额归伍伍某有。岑岑某1广州市荔湾区宝××98号房屋1/3产权份额。该房屋原产权人是利某1，利某1于1967年2月死亡，遗下广州市X2号、4号房屋及广州市宝华路92、96号房屋。利某1的配偶岑某3先于其死亡，上述房屋由岑岑某2人继承。岑岑某2于1978年死亡，因此岑岑某2继承利某1的上述房屋，在岑岑某2亡时便已处于其法定继承人共同共有的状态，即岑岑某1时应已享有上述房屋1/6的产权份额，岑岑某1时尚未与岑宝仪结婚，故岑岑某1时已享有的上述房屋1/6产权份额应属岑辉的个人财产。广州市宝华路92号房屋的新门牌为宝××98号。2006年1月5日，岑某4、岑某5、岑某6、岑某7、岑岑某1岑某8六人签订《赠与合同》，岑某4、岑某5、岑某6自愿将座落在广州市荔湾区宝××98号房屋属其三人所有的份额无偿赠给岑某7、岑岑某1岑某8。由于岑岑某1受上述赠与发生在与伍伍某姻关系存续期间，故婚后接受赠与取得的1/6产权份额属于夫妻共同财产，离婚时，该1/6产权份额应由双方各占1/12产权份额，综上，岑岑某1下广州市荔湾区宝××98号房屋的1/3产权份额，应由岑岑某13/12产权份额，由伍伍某1/12产权份额。岑岑某1广州市荔湾区X10号及广州市荔湾区X12号房屋2/12产权份额。该两套房屋原登记在陈某1名下。陈某1于1963年9月4日死亡，配偶岑某3先于其死亡，故陈某1名下的广州市荔湾区X10号、12号两套房屋应由其子岑岑某2承。岑岑某2于1978年死亡，因此岑岑某2继承陈某1的上述房屋，在岑岑某2亡时便已处于其法定继承人共同共有的状态，即岑岑某1时应已享有上述房屋1/6的产权份额，岑岑某1时尚未与岑宝仪结婚，故岑岑某1上述房屋的1/6产权份额属其婚前个人财产，离婚时不应予以分割。对于前述房屋，虽然都曾经租，但经租仅是特定历史时期国家房产管理部门对部分出租的私有房屋实行统一出租、统一管理，并未改变私有房屋的产权，因此不应以经租发还时间作为判断房屋权属和性质的依据。此外，一审法院已向双方释明，建议双方对房屋作归边处理，但双方均没有申请对前述房屋的价值进行评估，因此一审法院依法对房屋产权进行分割。广州市荔湾区806房现登记在伍某1名下。但经一审法院（2016）粤0103民初6675号民事判决，已确认伍伍某伍某1在2015年10月29日签订的编号为穗存量房合字1151××××652Ｘ广州市存量房买卖合同》无效。又经一审法院（2017）粤0103民初3775号民事判决，已确认伍伍某伍某1签订的《关于购买逸翠湾房屋的协议》无效。因此，即使该房屋尚未恢复登记到伍伍某伍某1共同共有的状态，仍应认定伍伍某该房屋中占有一定份额，且该部分份额购买于伍伍某岑岑某1姻关系存续期间，属于夫妻共同财产。对于伍伍某伍某1的出资情况，2009年4月18日、20日、21日支付的首期款20000元、40000元、5000元以及2009年5月19日支付的首期款248360元，该部分合计313360元，是直接由伍伍某行账户支付的，应当认定是由伍伍某人出资。根据（2017）粤0103民初3775号民事判决书查明的事实，2009年4月21日，伍伍某伍某1通过另一账户向和记黄埔地产公司支付首期款35000元，这应认定是双方各出资一半即17500元。银行贷款是由伍伍某伍某1共同借款，原则上应认定为各偿还一半，但最后一笔提前还贷的935157.71元是由伍某1转账给伍伍某后偿还给银行的，故最后一笔还款应认定为伍某1个人出资，而其余的银行贷款本息1501517.03-935157.71=566359.32元应认定为各出资一半283179.66元。在此情况下，伍伍某出资比例约为（313360+17500+283179.66）÷（313360+35000+1501517.03）=33%。在伍伍某资约占该房屋全部购房款33%的情况下，伍伍某应占该房屋的33%产权份额，由于伍伍某经岑岑某1意转移其名下份额，应适当少分，因此一审法院酌定岑岑某1按52%的比例请求伍伍某偿损失，即伍伍某向岑岑某1偿7092162×33%×52%=1217014.99元。赔偿后，岑岑某1该房屋不再享有所有权益。广广东省肇庆市××区××花园××房登记在刘刘某下。该房屋的产权原属伍伍某刘刘某同共有，伍伍某有征得岑岑某1同意，擅自与刘刘某请变更房屋份额，后又签订房屋买卖合同，将自己的份额转让给刘刘某上述行为已损害岑岑某1合法权益。刘刘某该房屋由其父亲出资购买，但其并未举证证实，一审法院不予采纳。考虑到伍伍某刘刘某母子关系，且双方出资情况不能确定，故一审法院认为伍伍某应占该房屋50%产权份额，伍伍某经岑岑某1意转移其名下产权份额，应适当少分，因此，一审法院酌定岑岑某1按52%的比例请求伍伍某偿损失，即伍伍某向岑岑某1偿651225×50%×52%=169318.5元。赔偿后，岑岑某1该房屋不再享有所有权益。岑岑某1付的评估费，应由伍伍某还一半即11000元。岑岑某1张伍伍某婚姻期间进行大额的证券买卖，由于证券买卖存在投资风险，因此岑岑某1求分割伍伍某入证券账户内的款项缺乏依据，一审法院不予支持。岑岑某1张伍伍某下中国工商银行、中国银行账户存在大额交易，但是伍伍某银行账户交易明细仅能反映其银行存款发生的变动，仅凭交易明细不能认定伍伍某在转移夫妻共同财产的行为。另外，伍伍某账户有进有出，符合普遍的交易状态，伍伍某要使用存款维持生活开支、进行其他消费和交易，因此伍伍某银行账户与其他人发生经济往来也属正常。综上，对于岑岑某1求分割伍伍某移银行存款的诉讼请求，一审法院予以驳回。即使岑岑某1实认为伍伍某其他案外人之间的款项来往缺乏合理的基础关系，也因涉及其他案外人的合法权益，岑岑某1另循法律途径解决。伍伍某婚姻存续期间支付的保险费是已经消耗的财产，岑岑某1求分割缺乏依据，一审法院不予支持。岑岑某1有证据证实其房产证、证明书、委托书等证照原件现在由伍伍某有，因此岑岑某1求伍伍某还证照原件一审法院不予支持。伍伍某（2018）粤0103民初430号案中提出装修款属于夫妻共同债务需由双方共同负担，但没有提供证据予以证实，一审法院不予支持。刘刘某一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，一审法院依法进行缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、第四十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2020年12月31日判决如下：一、广州市白云区103房屋由岑岑某1英文名H）占3/4产权份额，由伍伍某1/4产权份额。二、岑岑某1英文名H）名下广州市荔湾区宝××98号房屋的1/3产权份额，由岑岑某1英文名H）占3/12产权份额，由伍伍某1/12产权份额。三、岑岑某1英文名H）名下广州市荔湾区X10号及广州市荔湾区X12号房屋的2/12产权份额归岑岑某1英文名H）所有。四、自判决发生法律效力之日起60日内，伍伍某岑岑某1英文名H）赔偿广广东省肇庆市××区××花园××房房屋价值169318.5元，岑岑某1英文名H）对该房屋不再享有所有权益。五、自判决发生法律效力之日起60日内，伍伍某岑岑某1英文名H）赔偿广州市荔湾区806房的房屋价值1217014.99元，岑岑某1英文名H）对该房屋不再享有所有权益。六、自判决发生法律效力之日起60日内，伍伍某岑岑某1英文名H）返还评估费11000元。七、驳回岑岑某1英文名H）和伍伍某其他诉讼请求。一审案件受理费20028元，由岑岑某1英文名H）负担10014元，由伍伍某担10014元。一审诉讼保全费5000元，由岑岑某1英文名H）负担2000元，由伍伍某担3000元。本院二审期间，上诉人岑岑某1交了（2017）粤0103民初3775号案开庭笔录以及该案相关证据、银行流水，拟证明伍伍某案涉909房屋的相关出资款项；上诉人伍伍某交了产权证、租赁合同、房屋买卖合同、租金收付转账明细、失业证、撤销委托书、传票、银行汇款凭证、装修合同、建筑工程合同、银行流水明细以及相关经租房屋文件等作为证据，拟证明经租房屋权属、案涉906房屋由伍某1出资、伍伍某乏收入来源等事实；第三人伍某1提交了其名下银行卡的相关流水明细，拟证明其实际出资购房的事实。岑岑某1伍伍某对方证据所待证事实均不予认可。本院经审查认为，岑岑某1伍伍某伍某1在二审期间提交的证据与二审争议事项缺乏充足的关联性，本院不予采信。一审法院查明的事实清楚、属实，本院予以确认。本院认为，本案系离婚后财产纠纷，根据双方当事人的诉辩请求，二审的争议焦点是：1.原审对案涉806号及909房屋补偿款的认定是否正确；2.岑岑某1求分割伍伍某银行、证券、保险资产的主张应否支持；3.原审对案涉103号，96、98号，10、12号房屋权属份额的认定是否正确；4.X路214号房屋的装修欠款应否认定为夫妻共同债务。结合查明的事实，本院对此分别评判如下：一、关于案涉806号及909号房屋补偿款的认定问题。首先关于案涉806号房屋，该房屋现登记在伍某1名下，但经一审法院先后作出民事判决，已确认伍伍某伍某1于2015年10月29日签订的编号为穗存量房合字1151××××652Ｘ广州市存量房买卖合同》以及伍伍某伍某1另签订的《关于购买逸翠湾房屋的协议》无效，该房屋应认定为伍伍某伍某1共有，对于伍伍某伍某1的各自出资份额，（2017）粤0103民初3775号民事判决认定伍伍某出资份额约为30%，对于该房屋各自的具体出资份额，本院经审查认为，2009年4月18日、20日、21日支付的首期款20000元、40000元、5000元以及2009年5月19日支付的首期款248360元，该部分合计313360元，是直接由伍伍某行账户支付的，应当认定是由伍伍某人出资；2009年4月21日向和记黄埔地产公司支付的首期款35000元，也是通过伍伍某下账户支付，如前所述亦应认定为伍伍某人出资。最后一笔提前还贷935157.71元是由伍某1当天转账给伍伍某当天偿还给银行的，时间和金额都能印证，应认定为伍某1个人出资，余下银行贷款本息1501517.03-935157.71=566359.32元应认定为各出资一半即283179.66元。伍伍某出资比例约为（313360+35000+283179.66）÷（313360+35000+1501517.03）=34%。伍伍某经岑岑某1意转移其名下份额，应适当少分，酌定岑岑某1按52%的比例请求伍伍某偿损失，即伍伍某向岑岑某1偿7092162×34%×52%=1253894.24元，赔偿后岑岑某1该房屋不再享有权益。至于伍伍某户转给和记黄埔地产公司的其他款项，不属于对案涉806房屋的出资；岑岑某1张的伍伍某给伍某1的款项，因伍伍某伍某1之间另存在转账往来，难以认定为伍伍某806房屋的个人出资。其次关于案涉909房屋，该房屋的产权原属伍伍某刘刘某同共有，伍伍某征得岑岑某1意，擅自变更房屋份额，后又签订房屋买卖合同，将自己的份额转让给刘刘某上述行为已损害岑岑某1合法权益。购房时刘刘某未成年人，缺乏收入来源，而伍伍某刘刘某母子关系，岑岑某1张由伍伍某资购房并登记在伍伍某刘刘某下的主张较为符合常理，伍伍某刘刘某张该房屋由刘刘某亲出资购买，但其二人并未提供相关出资的证据，且在离婚后伍伍某夫又出资购房并一同登记在伍伍某下，该行为较不符合常理，故伍伍某于909房屋系由刘刘某亲出资的主张缺乏依据，本院难以采信。对于案涉909房屋，本院确定由伍伍某岑岑某1偿一半即651225×50%=325612.5元，补偿后岑岑某1该房屋不再享有权益。二、关于岑岑某1求分割伍伍某银行、证券、保险资产的主张。银行流水不等同于现存的夫妻共同财产，伍伍某银行流水进出较为频繁，岑岑某1张分割期间的银行流水与之前的银行流水并无明显异常，故岑岑某1于伍伍某移存款并要求分割的主张依据不足，本院不予支持。至于伍伍某证券资产，岑岑某1未举证伍伍某阶段持有应当分割的证券资产，证券账户资金转出后亦回到伍伍某银行账户，岑岑某1伍伍某年前向证券账户转入资金为由要求分割相关转入资金依据不足，本院难以支持；同理，岑岑某1求分割伍伍某010年至2012年已付保费的主张亦依据不足，本院不予支持。三、关于案涉103号，96、98号，10、12号房屋权属份额的认定问题。继承是物权变动的原因之一，因继承取得的财产，自继承开始时发生物权变动的效力。广州市白云区103房屋现登记在岑岑某1下，该房屋是征用原广州市宝华路165号房屋补偿产权所得。原广州市宝华路165号房屋的产权人是岑岑某2张某1。岑岑某21978年死亡，遗下其占广州市X路41、43、45号房屋，广州市宝华路165号房屋及广州市宝华路90号房屋的房屋份额。在被继承人死亡时，其遗产已处于其法定继承人共同共有的状态。岑岑某2法定继承人是其子女岑某4、岑某5、岑某6、岑某7、岑岑某1岑某8六人。2006年1月17日，岑某4、岑某5、岑某6、岑某7、岑岑某1岑某8六人签订析产协议，约定广州市宝华路90号房屋的产权全部归岑某4、岑某5、岑某6共同所有，广州市X路41号房屋产权归岑某8所有，广州市X路43号房屋产权归岑某7所有，广州市X路45号及广州市宝华路165号房屋归岑岑某1有。各法定继承人的析产行为虽然发生在岑岑某1伍伍某后，但属于各继承人对岑岑某1前继承房屋份额的归边处分，岑岑某1得的广州市宝华路165号房屋的1/2产权份额来源于婚前继承发生所得，应属于岑岑某1个人财产。而岑岑某1后于2013年3月4日向张某1购买另外1/2产权份额，该1/2产权份额则应属岑岑某1伍伍某夫妻共同财产；离婚时由岑岑某1该房屋份额的3/4，伍伍某该房屋的1/4。岑岑某1广州市荔湾区宝××98号房屋1/3产权份额。该房屋原产权人是利某1，利某1于1967年2月死亡，遗下广州市X2号、4号房屋及广州市宝华路92、96号房屋。利某1的配偶岑某3先于其死亡，上述房屋由岑岑某2人继承。岑岑某2于1978年死亡，因此岑岑某2继承利某1的上述房屋，在岑岑某2亡时便已处于其法定继承人共同共有的状态，即岑岑某1时应已享有上述房屋1/6的产权份额，岑岑某1有的上述房屋1/6产权份额应属岑辉的个人财产。2006年1月5日，岑某4、岑某5、岑某6、岑某7、岑岑某1岑某8六人签订《赠与合同》，岑某4、岑某5、岑某6自愿将座落在广州市荔湾区宝××98号房屋属其三人所有的份额无偿赠给岑某7、岑岑某1岑某8。岑岑某1受上述赠与发生在与伍伍某姻关系存续期间，故婚后接受赠与取得的1/6产权份额属于夫妻共同财产，离婚时，该1/6产权份额应由双方各占1/12产权份额；岑岑某1下广州市荔湾区宝××98号房屋的1/3产权份额，离婚时由岑岑某13/12产权份额，由伍伍某1/12产权份额。岑岑某1广州市荔湾区X10号及广州市荔湾区X12号房屋2/12产权份额。该两套房屋原登记在陈某1名下。陈某1于1963年9月4日死亡，配偶岑某3先于其死亡，故陈某1名下的广州市荔湾区X10号、12号两套房屋应由其子岑岑某2承。岑岑某2于1978年死亡，因此岑岑某2继承陈某1的上述房屋，在岑岑某2亡时便已处于其法定继承人共同共有的状态，岑岑某1上述房屋的1/6产权份额属其婚前个人财产，离婚时不应进行分割。伍伍某该房屋曾经经租且系在婚后撤管为由主张该房屋份额属于双方共有，其主张缺乏法律依据。四、关于X路214号房屋的装修欠款问题。伍伍某张该房屋装修欠款474510元属于夫妻共同债务，但岑岑某1予认可；鉴于伍伍某张的债务未获得岑岑某1认，且可能涉及案外债权人，本案对此不予调处。综上所述，岑岑某1上诉请求部分成立，应部分予以支持；一审判决对案涉806、909房屋补偿款认定不当，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初1035号民事判决第一、二、三、六、七项；二、变更广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初1035号民事判决第四项为：“自本判决发生法律效力之日起60日内，伍伍某岑岑某1英文名H）补偿广东省肇庆市909房的房屋价值325612.5元，岑岑某1英文名H）对该房屋不再享有权益。”三、变更广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初1035号民事判决第五项为：“自本判决发生法律效力之日起60日内，伍伍某岑岑某1英文名H）赔偿广州市荔湾区806房的房屋价值1253894.24元，岑岑某1英文名H）对该房屋不再享有权益。”如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20028元，由岑岑某1英文名H）负担10014元，由伍伍某担10014元。一审诉讼保全费5000元，由岑岑某1英文名H）负担2000元，由伍伍某担3000元。二审案件受理费40056元,由岑岑某1英文名H）负担19028元，伍伍某担21028元。本判决为终审判决。审判长  彭国强审判员  黄文劲审判员  苗玉红二〇二一年六月二十三日本书记员  黄坚鑫陈秋莹