安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖16民初100号原告（执行案外人）：李远海，男，1969年11月2日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张新友，江苏东银（徐州）律师事务所律师。被告（申请执行人）：石德锋，男，1964年11月9日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：王阳天，上海市海华永泰律师事务所律师。被告（被执行人）：江苏中昊建设工程有限公司，住所地江苏省徐州市铜山经济开发区长江西路22-29号。法定代表人：董昌化，该公司经理。原告李远海与被告石德峰、江苏中昊建设工程有限公司（以下简称中昊公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月8日公开开庭进行了审理。原告李远海及其委托诉讼代理人张新友、被告石德峰及其委托诉讼代理人王阳天到庭参加诉讼。被告中昊公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李远海向本院提出诉讼请求：1.依法裁定中止（2019）皖16执21号之二民事裁定的执行。庭审时经本院释明，李远海将该项诉求变更为：不得执行江苏中昊建设工程有限公司享有中佳（徐州）房地产开发有限公司的破产债权200万元（其中享受优先权金额80万元）。2.确认中昊公司享有中佳（徐州）房地产开发有限公司的破产债权200万元（其中享受优先权金额80万元）归李远海所有；3.诉讼费用由石德峰承担。事实和理由：李远海因石德峰申请执行中昊公司一案提出执行异议，亳州中院以（2020）皖16执异50号、（2020）皖16执异51号执行裁定驳回李远海的异议申请。李远海认为中昊公司享有中佳（徐州）房地产开发有限公司（以下简称中佳公司）的破产债权200万元（其中享受优先权金额80万元）应归李远海所有，（2020）皖16执异50号、（2020）皖16执异51号执行裁定错误。中昊公司享有的中佳公司的破产债权200万元，实际上是中昊公司承包中佳公司给水工程后将工程转包给李远海，李远海是涉案工程的实际施工人，因此该破产债权实际上是李远海的工程款。一、2013年3月中昊公司与中佳公司签订《供水工程施工合同》后，中昊公司将涉案工程施工内容全部转包给李远海。李远海按照中佳公司的施工要求完成所有施工项目，工程竣工后验收合格。因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，应依法认定李远海为涉案工程实际施工人。二、中昊公司在李远海施工过程中没有对该供水工程投入资金，也没有该公司的人员参与施工管理，工程的垫资是李远海出资且验收、结算也均是李远海办理，涉案所有工程款应归李远海所有。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，中佳公司有在未付工程款范围内直接支付给李远海的义务。因此，中昊公司对中佳公司享有的破产债权应归李远海所有。石德峰辩称，不同意李远海的诉讼请求，在破产程序中，破产管理人已经确认中昊公司系破产债权人，李远海不享有相应权利。中昊公司未到庭，也未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：对李远海提供的证据，1.对（2020）皖16执异字51号执行裁定书予以认定，但该裁定中部分内容已被（2020）皖16执异字51号之一执行裁定书补正，应以补正后的执行裁定书内容为准。2.对项目部经营责任状、两份供水工程施工合同、给水工程申请验收单予以认定、收据的证明目的不予认定，无论李远海是否为中昊公司与中佳公司供水工程施工合同的实际施工人，其均不得以此主张中昊公司享有中佳（徐州）房地产开发有限公司的破产债权200万元（其中享受优先权金额80万元）归李远海所有。3.对加州玫瑰园供水工程竣工结算总价不予认定，该表无发包人、承包人、工程造价咨询人、编制人、核对人的盖章及签名，不能证明该表的合法性与真实性。对徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初2220号案件证据材料的形式真实性予以认定，但该案以调解结案，对案件中所举证据材料，该案并未作出相应认定与否的处理。对（2019）苏0312民初2220号案民事调解书予以认定。对中佳公司破产清算组债权确认通知函的真实性、合法性予以认定，但该通知函中确认中昊公司而非李远海享有债权200万元。对中佳公司第二次债权人会议表决不予认定，因该表决表上无相应中佳公司破产清算组盖章，无法确认该表决票的真实性，且即使该表决票真实，该表决票中债权人也系中昊公司，该表决票中显示李远海仅是填表人。对本院（2020）皖16执异50号执行裁定书的真实性、合法性予以认定，但该案申请执行人为亳州市永安起重机设备租赁有限公司，并非本案被告石德峰，该执行裁定书与本案无关联性。对李远海2021年3月13日庭后向本院邮寄的加盖中昊公司印章的2013年4月7日收据复印件和记账凭证复印件，本院对此不予审查。经审理查明：本院2020年10月13日作出（2019）皖16执21号之二执行裁定书，依据已经发生法律效力的（2018）最高法民再211号民事判决书立案执行石德峰与中昊公司民间借贷纠纷一案，裁定：冻结被执行人中昊公司对中佳公司1100万元的破产收益。后李远海对执行标的提出执行异议，本院于2020年12月18日作出（2020）皖16执异51号执行裁定书，裁定驳回李远海的异议申请。李远海不服，向本院提起本案诉讼。原告中昊公司与被告中佳公司破产债权确认纠纷一案，徐州市铜山区人民法院于2019年8月19日作出（2019）苏0312民初2220号民事调解书，调解主要内容为：一、确认中昊公司对中佳公司享有工程款债权80万元；二、上述工程款债权是否在破产债权中列为优先权，由中佳公司管理人依法核定；三、其余120万元按普通债权申报，由管理人依法核定。2018年11月15日，中佳公司破产清算组向中昊公司发出债权确认通知函，对中昊公司享有的（对中佳公司）债权金额确认为200万元，列入普通债权。本院认为，本案争议焦点为：李远海对中昊公司享有的中佳公司的破产债权200万元是否享有足以排除石德锋申请强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条第一款规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。故本案中，李远海应举证证明自己对涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初2220号民事调解书确定中昊公司对中佳公司享有工程款债权80万元，是否在破产破产债权中列为优先权，由中佳公司管理人依法核定，120万元按普通债权申报，由管理人依法核定。中佳公司破产清算组债权确认通知函中确认中昊公司（对中佳公司）享有债权200万元。根据该生效调解书及前述债权确认通知函，中昊公司对中佳公司享有200万元债权。即使李远海系案涉供水工程施工合同的实际施工人，李远海亦不能直接代替中昊公司对中佳公司享有该案债权。故李远海主张其对案涉工程款直接享有权利没有事实和法律依据，本院不予支持。依据相关法律规定，实际施工人并不享有承包人的工程价款优先受偿的权利，无论李远海是否为中昊公司与中佳公司的供水工程施工合同的实际施工人，其主张对涉案的破产债权中80万元享有优先受偿权均没有依据。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款的规定，判决如下：驳回李远海的诉讼请求。案件受理费22800元，由李远海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长 刘秋菊审 判 员 彭 亮审 判 员 张继民二〇二一年六月二十九日法官助理 卢丽娜书 记 员 杨梦雨