四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6555号 上诉人（原审原告）：谢天明，男，1969年01月19日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：叶江，四川三卿律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川加好投资有限公司。住所地：四川省成都市大邑县新场镇万源街上段235号。 法定代表人：徐恒强，董事长。 委托诉讼代理人：陈**林，四川天从律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘杰，四川应天缘律师事务所律师。 原审第三人：成都市银屏建筑工程有限责任公司。住所地：成都市大邑县晋原镇东郊。 法定代表人：叶含品。 上诉人谢天明、四川加好投资有限公司（以下简称加好公司）与原审第三人成都市银屏建筑工程有限责任公司（以下简称银屏公司）建设工程合同纠纷一案，谢天明、加好公司均不服四川省大邑县人民法院（2020）0129民初838号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 谢天明上诉请求：1.依法撤销（2020）川0129民初838号民事判决；2.依法判令加好公司向谢天明支付尚欠工程款1842534.73元；3.依法判令加好公司从2015年3月5日起以1842534.73元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付迟延付款期间的利息；4.本案一审、二审诉讼费由加好公司承担。事实与理由：一、一审认定加好公司提交的《收据》（2012年11月5日）为支付谢天明“溪山晴翠”项目工程款，属认定错误。《收据》（2012年11月5日）没有谢天明签字，且未经法庭质证，不具有法律效力。1.一审在没有对程峰建材经营部情况说明进行质证的情况，即随便认定事实，严重违背法律法规及司法解释对证据的认定的基本要求；2.《收据》（2012年11月5日）是加好公司与其他人单方面制作的证据，没有任何谢天明的签名，是虚假的，该证据并不能证明是谢天明要求加好公司代为支付“溪山晴翠”模板费；3.本案中，谢天明与他人的模板费已经向法庭提交《收据》（2013年6月4日）证明支付给他人；4.谢天明与他人在“溪山晴翠”项目中仅仅存在27.1万元的模板费用，不存在多余的模板费用；5.《收据》（2012年11月5日）在（2018）川0129民初935号案件也没有进行任何的质证，加好公司在本案中也没有向法庭提交银行支付凭证。二、关于一审中（2018）川0129民初935号案件的《谢天明总工程款付款清单》（2017年9月14日）说明：1.9月14日付款清单是谢天明提交的，但该清单是同为加好公司与四川省大邑川一酒业有限公司（以下简称川一公司）会计单方面制作后交与谢天明的。谢天明并没有与加好公司对该清单进行过核对，谢天明出示该证据的目的是为显示（2018）川0129民初935号案件中，谢天明与李福英之间买卖房屋产生的1529100元是由加好公司工程款抵扣，不能显示为谢天明对2012年11月15日20万元的认可；2.9月14日付款清单还显示出了川一公司情况，更显示了2012年2月17日中100万元，为川一公司付款；3.（2018）川0129民初935号案件并没有对9月14日付款清单中的支付情况进行过法庭质证；4.尚欠工程款25万元余元也是建立在1529100元的购房款己经由加好公司代为支付的基础上的。谢天明与他人的模板费只有27.1万元，且己经在谢天明签字的情况下由加好公司在2013年6月4日通过其会计王俊银行账号支付到收款人涂峰的账号上。二、一审判决仅以逻辑推定就认定《借支单》（2012年10月16日）的50万元款项属于“溪山晴翠”项目的借支款实属认定错误。1.谢天明在（2018）川0129民初2100号、（2019）川01民终18806号案中质证意见为：“2012年10月16日，金额为50万元的借支单，三性不予以认可，此借支单事由经涂改形成，涂改后未经谢天明确认，明显可以看出借支事由原为新场工程款，属另外工程，是谢天明承包的李福英的加好投资公司开发的新场镇溪山晴翠房建项目，与本案无关。”在质证中，谢天明没有承认该款《借支单》（2012年10月16日）的50万元款项为支付“溪山晴翠”款项；3.（2019）川01民终18806号生效民事判决否定加好公司该证据的真实性及合法性；4.在没有银行支付凭证支持下，根本无法证明加好公司己经支付了该款项给予谢天明；5.加好公司提交的票据也没有证据显示该50万元是支付给谢天明的款项，更没有证据证明该50万元是支付给谢天明修建加好公司工程的款项。 加好公司辩称，1.关于20万元，加好公司在一审中出示了程峰建材经营部2012年11月5日出具的收据，加盖了程峰建材经营部的印章。程峰建材经营部给加好公司送货的送货清单显示总送货额是47.5万元，加好公司分两次支付，一笔是谢天明拨付的20万元，一笔是27.1万元，双方对27.1万元均无异议，有异议的是20万元。关于付款时间，加好公司提交了程峰建材经营部负责人的说明，27.1万元是6月4日开出的票，2013年10月才付的款。关于20万元，一审已经查明在（2018）川0129民初935号案件中存在该笔款项，请求予以维持。2.关于2012年10月16日的50万元，在谢天明与川一公司一案中出现过，2012年谢天明同时承建了川一公司的工程，这两个工程都是在同一财务处领款，在（2019）川01民终18806号案件中审查了该笔借支款，当时谢天明认可该笔款项，但是辩称是加好公司“溪山晴翠”项目的借支款，谢天明承认借过该笔50万元，但是不认可是川一公司的，法院采纳了谢天明的意见，所以这50万元谢天明是自认了的。10月16日的借支单是谢天明签的，10月17日同意借支，签字后给谢天明开具了50万元现金支票，谢天明在10月18日用现金支票在工商银行领取了50万元，有工商银行的取款记录，可以充分证明谢天明在加好公司借支了50万元。 加好公司上诉请求：1.撤销四川省大邑县人民法院（2020）川0129民初838号民事判决书，驳回谢天明的一审请求；2、本案的一、二审诉讼费用由谢天明承担。事实与理由：一、一审主要事实认定不清。（一）对《建筑工程单包协议》《“溪山晴翠”一期工程单包价款》是否有效，一审法院未进行任何认定。加好公司、银屏公司、谢天明之间签订了《建筑工程单包协议》；加好公司与谢天明签订了《“溪山晴翠”一期工程单包价款》。《建筑工程单包协议》中，加好公司为甲方，银屏公司为乙方，谢天明为丙方。银屏公司有建筑施工资质，谢天明无建筑施工资质，从该协议看来建立建筑施工合同的双方应是加好公司与银屏公司，谢天明受银屏公司的管理，系内部承包。但《建筑工程单包协议》无银屏公司一方的法定代表人或授权代表签字及加盖公章。因此《建筑工程单包协议》无效。作为《建筑工程单包协议》附件的《“溪山晴翠”一期工程单包价款》中，甲方是加好公司，丙方是谢天明（其被修改作为银屏公司项目负责人），也无银屏公司授权代表签字及加盖公章，因此无效。同时从《建筑工程单包协议》《“溪山晴翠”一期工程单包价款》整体内容来看，谢天明是以挂靠银屏公司的方式与加好公司签订的，然而谢天明的行为却没有得到银屏公司的相关签字及加盖公章来认可。故这个角度来看，谢天明是属于无建筑施工资质的人员，其与加好公司签订的《建筑工程单包协议》《“溪山晴翠”一期工程单包价款》无效。（二）一审法院对工程量的认定事实不清，错误拒绝鉴定。《建筑工程单包协议》《“溪山晴翠”一期工程单包价款》对工程价款的约定都是固定包干单价430元/平方米，显而易见工程价款，需要最终的工程量来乘以单价才能得出。《建筑工程单包协议》第2条约定，“结算时按工程实际竣工验收的建筑面积，支付单包的工程款。”在一审中，一审法院并没有任何对工程量事实的审理及认定，导致一审法院认定的施工工程造价12360334.73元错误。工程价款的争议，实质是对工程量的争议，加好公司在诉讼中申请人民法院进行鉴定，一审法院却予以拒绝，且没有找出法定依据。另外，如果一审法院拒绝鉴定的话，也应本着公平的原则来处理，至少也应参考大邑县精正测绘公司出具的房屋建筑面积测绘成果报告来对工作量来认定。大邑县的房产面积基本上都是该公司测绘的，其报告也是房产部门办理产权的根本依据，其权威性不容置疑，报告显示案涉工程的建筑面积为25254.17㎡，与《建筑工程单包协议》第2条约定的工程建筑面积约为25189.4㎡相吻合。如果按一审法院认定的工程款12360334.72元，计算出的工程建筑面积为28744.96㎡，明显相差太远。一审法院在无相关证据证明的情况下，认定工程量比《建筑工程单包协议》约定的25189.4㎡增加了达3555.56㎡是没有法律依据的。（三）对《结算书》有无效力，一审法院未进行审理。在一审庭审中，加好公司针对《结算书》无效，进行了充分的说明，然而一审法院只字未提。《结算书》无效的理由是：1.形式不符合《结算书》的基本要素，结算主体应是加好公司与银屏公司，谢天明在2012年8月18日以银屏公司代表签字与加好公司签订了《“溪山晴翠”一期工程单包价款》。2012年9月12日，谢天明对加好公司称已与银屏公司谈好，三方要签订《建筑工程单包协议》，在该协议中谢天明被指定为该项目单包工程负责人。既然谢天明是银屏公司的代表，那么结算就应当由银屏公司与加好公司进行结算。2.结算书没有加好公司、银屏公司的公章。结算书是双方进行工程款结算的重要文件，需要有结算职权的人员进行审核并加盖公章。谢天明向一审法院举出的结算书，并没有加好公司、银屏公司的公章，也没有双方法定代表人的签字。签字人员并不能代表加好公司、银屏公司进行结算。3.结算书上没有工程实际竣工面积，结算金额无从谈起。《建筑工程单包协议》第2条约定，“结算时按工程实际竣工验收的建筑面积，支付单包的工程款。”而结算书没有实际竣工建筑面积的任何体现，按道理就无从计算结算金额。结算书却有一个结算金额，显然不符合常理。4.结算人员无权代表加好公司、银屏公司进行结算。谢天明向一审法院提交的《结算书》，没有加好公司、银屏公司的法定代表人签字及加盖公章。《结算书》上，加好公司一方的“法定代表人”一栏无人签字，该栏后是编制人王承江添写的“委托人”三个字（此笔迹上看出是王承江添写），但无人签字。作为编制人“王承江”没有任何权利能代表加好公司结算。加好公司既没有授权也没有委托王承江，所以其签字的行为无效。况且按《建筑工程单包协议》第6条约定，资料由谢天明安排制作，王承江现在制作结算书不适宜。（四）一审法院对2012年2月27日借支款1000000元及2012年12月27日的借支款500000元未认定是错误的，第一笔未认定是因为另案中成都中级人民法院以涂改为由未予认定，但修改的只是项目名称，实际上谢天明是收取了该笔款的，谢天明当庭也认可。对于谢天明认可的事实，无相反依据的情况下应予以认定；第二笔款，一审法院仅以没有谢天明的借支单及付款单位不是加好公司就不认定，也是错误的。在一审庭审中，谢天明陈述，加好公司、川一公司等共四家公司均为李福英家族企业，谢天明不能因家族企业以其他单位的名义付款，而否定收到的是工程款。一审法院应将加好公司、川一公司等四家公司联动算账来确定。二、一审法院适用法律错误。本案中的谢天明无论是挂靠还是以个人名义来承包加好公司工程，所签订的《建筑工程单包协议》《“溪山晴翠”一期工程单包价款》均系无效。因此谢天明要求支付工程款的请求不符合法律规定，其只能要求支付折价补偿款。由于谢天明的施工质量不好，经常存在维修，因此在折价时，请法院考虑折价程度，加好公司认为补偿款不应高于七折结算款。综上所述，一审法院一审事实认定不清，适用法律错误。按大邑县精正测绘公司的房屋建筑面积测绘成果报告，案涉工程的建筑面积为25254.17平方米，此来计算的工程结算价为10859293.1元，然后打折确定折价款，应在1000万之内，加好公司支付了1200多万，高于谢天明折价补偿款，故应驳回谢天明的诉讼请求。对于加好公司多支付的款项，加好公司将另采取法律途径追回。 谢天明辩称，1.谢天明与加好公司之间签订的是劳务承包合同，并非建设工程施工承包关系。加好公司作为发包方，借用银屏公司的建筑工程资质。《建筑工程单包协议》第3、5、7条的规定，明确证明加好公司以银屏公司身份在履行工程承包施工人的义务。2.谢天明与加好公司之间的《竣工结算书》是加好公司作为工程发包方及工程施工承包方同谢天明之间就劳务承包的事项进行的结算。《竣工结算书》是由加好公司工作人员编制并反复核对核算后才出具的最终结算书。其次，（2017）川0129民初935号案件，加好公司作为第三人参加诉讼，主动向法庭提交证据支付清单中记载“四川加好投资有限公司总造价：12360334元，谢天明借支如下”，已经确认谢天明与加好公司之间的劳务工程款款项为12360334.73元。最后，（2018）川01民终12557号民事判决书也确认谢天明与加好公司之间的劳务工程款为12360334.73元。3.加好公司在上诉状关于《借支单》（2012年2月17日）及《借支单》（2012年12月27日）的陈述存在严重问题。加好公司将多次涂改的2012年2月17日《借支款》100万元在不同案件中，进行所谓支付事实的虚假陈述，已经被（2019）川01民终18806号民事判决否定。 银屏公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 谢天明向一审法院提出诉讼请求：1.判令加好公司支付谢天明工程款1987534元；2.加好公司从2015年03月05日起，以1987534元为基数按照银行同期贷款利率向谢天明支付迟延付款期间的利息。 一审法院认定事实：2012年09月12日，谢天明与加好公司签订《建筑工程单包协议》，将其投资开发的大邑县新场镇“溪山晴翠”项目发包给谢天明。谢天明借用银屏公司的资质对外施工。2015年02月08日，谢天明、加好公司对完工的工程进行结算，总价12360334.73元。一审庭审中，谢天明、加好公司共同确认：以借支的形式支付工程款16笔，共计10517800元；争议支付工程款4笔，分别为2012年11月05日加好公司代付谢天明应付的模板款200000元、2012年02月17日借支款1000000元、2012年10月16日借支款500000元、2012年12月27日借支款500000元。一审法院对争议部分分析认定如下： 1、2012年11月05日加好公司代付谢天明应付的模板款200000元。案外人金牛区程峰建材经营部（模板出租人）作出了情况说明。一审法院在审理（2018）川0129民初935号案件中，谢天明提交的证据结算单中也存在该款项，谢天明在该案上诉状中称尚欠工程款25万余元，与当时谢天明向法庭提交的证据结算单相吻合，故加好公司代付谢天明应付的模板款200000元成立，应当认定为加好公司支付的“溪山晴翠”项目工程款。 2、2012年2月27日借支款1000000元，一审法院在审理（2018）川0129民初2100号案件中出现过但未有认定，上诉后，四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终18806号案件认定系2010年02月27日修改而来，故不能认定为加好公司支付的“溪山晴翠”项目工程款。 3、2012年10月16日借支款500000元，一审法院在审理（2018）川0129民初2100号案件中出现过，当时谢天明发表质证意见认为是属于加好公司“溪山晴翠”项目的借支款，该意见为（2018）川0129民初2100号、（2019）川01民终18806号案件所采纳。故应当认定为加好公司支付的“溪山晴翠”项目工程款。 4、2012年12月27日的借支款500000元，无谢天明的借支单印证，且付款单位亦不是加好公司，不予采纳。故不能认定为加好公司支付的“溪山晴翠”项目工程款。 综上，确认加好公司已经支付的“溪山晴翠”项目工程款为11217800元（共同确认10517800+2012年11月05日加好公司代付谢天明应付的模板款200000元+2016年10月16日借支款500000元），尚欠付谢天明工程款1142534.73元（总价12360334.73元-确认支付11217800元）。 一审法院认为，2012年9月12日，加好公司与谢天明签订《建筑工程单包协议》，将其投资开发的大邑县新场镇“溪山晴翠”项目发包给谢天明。谢天明借用银屏公司资质对外施工。谢天明与加好公司于2015年2月8日对完工工程进行了总结算，总价12360334.73元。谢天明作为实际施工人请求加好公司支付工程款的诉讼请求，一审法院予以支持。按照一审法院查明的事实，加好公司尚欠付谢天明工程款1142534.73元。本案中，谢天明与加好公司结算日期为2015年2月8日，且双方均没有约定工程价款的计付标准，故对谢天明要求加好公司从2015年03月05日起至实际支付之日止，以1142534.73元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期利息，一审法院予以支持。 据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：加好公司在判决生效之日起十日内支付谢天明工程款1142534.73元，并以1142534.73为基数，从2015年3月05日起至实际支付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22688元，减半收取计11344元，由谢天明负担5000元，加好公司负担6344元。 二审中，双方均未提交新证据。 二审查明，李福英与谢天明、第三人加好公司确认合同无效纠纷一案，一审法院于2018年7月12日作出（2018）川0129民初935号判决书，该判决经审理查明部分载明谢天明、加好公司于2015年2月8日对“溪山晴翠”项目完工工程进行了总结算，总价12360334.73元，案涉工程从2012年9月开工至2014年初完工。2018年10月22日，本院作出（2018）川01民终12557号生效民事判决书，对前述查明事实予以确认。 另查明，（2018）川0129民初935号案件审理过程中，谢天明向一审法院提交《谢天明总工程付款清单》，其中载明加好公司总造价12360334元，借支如下：2012年11月5日200000元……。 再查明，2012年2月17日借支单下方手写“承兑汇票20238569金额100万”字样，加好公司陈述其向谢天明交付票号20238569，金额为100万元银行承兑汇票，并由谢天明支取。一审法院受理的（2018）川0129民初2100号谢天明与云南滇源建设有限公司、四川省大邑川一酒业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，川一公司举示2012年2月17日借支款单，主张谢天明向其借支工程款1000000元。该案上诉后，本院于2020年4月7日作出（2019）川01民终18806号民事判决书，未认定该笔费用属于川一公司项目借支款。 又查明，（2018）川0129民初2100号案件中，川一公司举示2012年10月16日借支款单，主张谢天明向其借支工程款500000元。谢天明质证认为该借支单借支事由经涂改形成，涂改后未经谢天明确认，明显可以看出借支事由原为“新场工程款”，属另外工程，是谢天明承包的李福英的加好公司开发的新场镇“溪山晴翠”房建项目。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日起施行，本案纠纷系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实所引起，故仍适用当时的法律、司法解释的规定。 本院认为，谢天明系不具备相应施工资质的自然人，其与加好公司签订的《建筑工程单包协议》因违反法律、行政法规的强制性规定而应属无效。但鉴于谢天明投入的人力、财力和物力均已物化入相应工程，谢天明有权参照合同约定，向加好公司主张相应工程折价款。 根据双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.加好公司、谢天明是否就案涉“溪山晴翠”项目进行结算；2.模板费200000元是否应认定为加好公司支付的价款；3.2012年2月17日借支款1000000元是否应认定为加好公司支付的工程价款；4.2012年10月16日借支款500000元是否应认定为加好公司支付的工程价款；5.2012年12月27日借支款500000元是否应认定为加好公司支付的工程价款。本院分别评述如下。 关于加好公司、谢天明是否就案涉“溪山晴翠”项目进行结算的问题。本院认为，根据生效判决查明事实，谢天明、加好公司于2015年2月8日对“溪山晴翠”项目完工工程进行了总结算，总价12360334.73元。本案中，加好公司主张双方并未进行结算，但其提交的证据并不足以推翻生效判决查明的前述事实，本院不予支持。对加好公司提出对案涉“溪山晴翠”项目工程量进行司法鉴定的申请，本院亦不予同意。 关于模板费200000元是否应认定为加好公司支付工程价款的问题。本案中，加好公司主张其于2012年11月5日代谢天明向案外人金牛区程峰建材经营部代付模板费200000元，该费用应当计入加好公司支付的“溪山晴翠”项目工程价款，谢天明对此则予以否认。本院认为，谢天明在（2018）川0129民初935号案件审理过程中向一审法院提交《谢天明总工程付款清单》，载明2012年11月5日存在借支费用200000元，该付款清单能够与加好公司付款情况相互印证，一审据此认定该笔200000元属于加好公司支付的“溪山晴翠”项目工程价款并无不当，本院予以维持。谢天明虽然主张其在另案中提交《谢天明总工程付款清单》仅为证明其与加好公司之间存在2013年3月5日的1529100元抵账款项，否认双方之间就案涉工程存在2012年11月5日的200000元借支费用，但该证据系谢天明在另案中作为己方证据出示，不应对其单独割裂进行认定，故对谢天明的该项抗辩理由，本院不予采信。 关于2012年2月17借支款1000000元是否应认定为加好公司支付工程价款的问题。本院认为，该借支单上虽有谢天明签字，但亦应结合加好公司的相应付款凭证加以综合认定。本案二审中，加好公司明确该笔借支款系加好公司向谢天明交付票号20238569，金额为100万元银行承兑汇票并由谢天明支取，但加好公司既未举示其向谢天明交付银行承兑汇票的证据，亦未举证证明该银行承兑汇票由谢天明背书或实际支取，应承担举证不能的不利后果，故该笔费用不应认定为加好公司支付的“溪山晴翠”项目工程价款。 关于2012年10月16日借支款500000元是否应认定为加好公司支付工程价款的问题。本院认为，谢天明在（2018）川0129民初2100号案件中就同一证据发表质证意见，主张该借支费用属于案涉“溪山晴翠”项目，其在本案中又予以否认，违反了民事诉讼“禁止反言”原则，谢天明亦未提交充分证据推翻其先前陈述，故本院对其抗辩理由不予采信，该笔费用应当认定为加好公司支付的“溪山晴翠”项目工程价款。 关于2012年12月27日借支款500000元是否应认定为加好公司支付工程价款的问题。二审中，谢天明主张该笔费用属于2012年12月13日的借支款220万元的一部分，加好公司于2012年12月14日和12月27日分别向其支付170万元和50万元。经本院释明，加好公司未能在规定期限内向本院明确其2012年12月13日借支款220万元的具体支付方式，加之该笔费用亦无谢天明签字的借支单印证，加好公司应承担举证不能的不利后果，一审认定该费用不不属于加好公司支付的“溪山晴翠”项目工程价款并无不当，本院予以维持。 综上，加好公司尚欠付谢天明工程价款1142534.73元，加好公司未及时支付工程价款，应承担因此而造成的工程欠款利息损失。本案中，案涉工程已于2014年初施工完毕并交付使用，谢天明与加好公司结算日期为2015年2月8日，因双方未约定逾期支付工程价款的利息标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，一审判令加好公司以1142534.73为基数，从2015年3月5日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期利息并无不当，但因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自此之后的利息标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 综上，谢天明、加好公司的上诉请求均不成立，但因一审法院对逾期利息标准认定不当，本院予以相应改判。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、四川加好投资有限公司在本判决生效之日起十日内支付谢天明工程折价款1142534.73元及逾期利息（利息计算方式：以1142534.73元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2015年3月5日起计算至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回谢天明的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费，按一审判决确定的方式负担；二审案件受理费45376元，由谢天明负担22688元，由四川加好投资有限公司负担22688元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  夏 伟 二〇二一年六月三十日 法官助理  刘方祺 书 记 员  李海薷