山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初12645号原告：青岛新雅农业发展有限公司，住所地胶州市九龙街道办事处大洛戈庄村西。法定代表人：陈鼎南，职务总经理。委托诉讼代理人：王努，山东润禹律师事务所律师。被告：青岛胶城建设集团有限公司，住所地胶州市温州路248号。法定代表人：程永昌，职务总经理。被告：侯方福，男，1965年6月12日生，汉族，住胶州市。二被告共同委托诉讼代理人：张迪，胶州华盛法律服务所法律工作者。原告青岛新雅农业发展有限公司与被告青岛胶城建设集团有限公司、侯方福建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛新雅农业发展有限公司（以下简称新雅公司）的委托诉讼代理人王努、二被告青岛胶城建设集团有限公司（以下简称胶城公司）、侯方福的共同委托诉讼代理人张迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令解除原被告于2018年10月8日签订的《建筑工程承包合同》；2、判令被告赔偿原告造成的经济损失185000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月8日，原被告签订建筑工程承包合同，由被告承建原告的7号污水池封盖工程，但工程建成后未经验收就已经倒塌无法使用，原告多次催告被告进行返修，但被告都置之不理，时至今日，该工程仍然无法投入使用，给原告造成了一定经济损失。为维护原告合法权益，特诉至本院。二被告共同辩称，原告所诉不实，原被告签订合同后，被告按照合同工期完工，且在被告进行建设时，原告即对涉案水池进行使用，不存在原告诉状中所称的未经验收就已经倒塌，在被告为原告进行建设初期，被告即对原告提供的图纸进行建议，其设计不合理，不抗风力，双方签订的承包合同中明确了如因十级以上属不可抗力，被告不承担任何责任，故原告所诉毫无事实和法律依据，请求依法驳回原告的起诉。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、建设工程施工合同复印件一份，证明原被告签订污水池封盖工程合同，被告为污水池封盖工程施工，合同总造价为195000元；证据二、催告返修通知复印件一份、信函签收登记表复印件一份，证明原告对被告进行了催告，要求其进行修理修复，被告已收到催告通知；证据三、发票复印件一份，证明被告向原告出具了收款发票，原告已支付了约定的进度款项；证据四、打印照片复印件四张，证明涉案工程发生倒塌；证据五、鉴定费发票一份，证明原告为本案支出鉴定费20000元。二被告对原告提交的证据共同发表质证意见称，对证据一无异议；对证据二有异议，被告胶城公司并未收到函，但从该通知函的文字上看，原告承认该项目已经建成，不存在诉状中所说涉案工程尚未完工；被告侯方福对证据二通知函本身无异议，被告侯方福收到通知函后到公司进行查看，因涉案工程为化粪池，造成涉案工程破坏的原因是风力过大，化粪池的大棚设计不合理导致，其维修没有安全保障，氨气过多，工人无法下池进行维修，且合同已经约定风力十级以上出现问题，被告不承担任何责任；对证据三无异议；对证据四有异议，该证据无原始载体及拍摄时间，从照片上看仅为大棚的棚被刮坏，并看不出倒塌现象；对证据五真实性无异议，但不认可该鉴定费用，我方认为造成大棚倒塌的原因在于原告方，被告在施工过程中并无过错，且原告未经竣工验收就擅自使用，根据法律规定，其主张的权利不应得到支持，我方在原告提出申请时已发表意见不同意进行鉴定，但原告坚持进行鉴定，应自行承担该鉴定费用。被告为证明其主张向本院提交气象证明复印件一份，证明自2018年10月起至2019年8月期间，涉案工程所在地多次发生11级以上大风。原告对被告提交的证据发表质证意见称，对证据真实性不予认可，根据证据规则，该证据没有经办人签名，与本案没有关联性，风向经过地区是否经过涉案工程所在地无法予以证实，而涉案工程倒塌时间是2019年3月29日，从该证据来看没有记载当日是否发生十级以上的大风，因此无法证明涉案工程是由于十级以上大风导致的倒塌。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院确认以下事实：2018年10月8日，原告新雅公司（甲方）与被告胶城公司（乙方）签订了《建设工程承包合同》，约定工程名称：7#污水池封盖工程，工程地点：胶州市九龙街道办事处北辛庄村东，结构形式：零星工程，工程质量标准：合格，合同价款：195000元；工程承包范围：预算报价范围内的工作内容（包括：封盖水池所使用的材料、人工及施工机具等），承包方式：包工包料，采用固定总价，如发生变更项目，按照现行结算标准按实调整结算；付款方式：本合同签订后三日内支付6万元预付款，后根据工作进度支付8万元，经发包人组织验收合格后7日内支付4.5万元，剩余1万元作为质保金，乙方按照质保条款执行后，自竣工验收之日起满二年后14日内日付清。甲方凭乙方出具合格的工程款发票付款；工期：2018年10月10日至2018年11月20日，总日历天数40天，因不可抗力及甲方原因造成的工期延误，乙方不承担任何责任。如乙方原因不能按时完工，甲方按照实际情况给予相应处罚，最高限额不超过工程价款的1‰；甲方驻工地代表：吴文泉，乙方驻工地代表：侯方福；第六条第三项：甲方向乙方提供承包范围内的施工图纸三套；第七条第六项：乙方采购材料到达施工现场后，由甲方验收才能使用；第七项：该工程保修期为自竣工之日起二年，乙方保证本合同工程正常使用，工程完成后的使用过程中，如发现工程质量问题或工程损坏，甲方电话或短信通知乙方，乙方需在24小时内到达现场进行免费无偿维修，如遇地震、火灾和10级以上大风破坏，属于不可抗力，乙方不承担任何责任。工程质量：乙方应按国家《建筑安装工程施工及验收规范》、《建筑安装工程质量检验评定标准》、施工图和甲方有关技术、管理文件和指令组织施工，严格按照施工图纸、国家的相关建筑施工及检验规范组织施工，确保质量目标达到合格。合同签订后，被告对涉案工程进行了施工，后涉案工程于2019年3月29日晚发生倒塌。2019年4月29日，原告向被告胶城公司发出关于敦促履行合同对已建工程保修的通知函，通知被告按照上述合同约定进行保修，切实履行合同义务。2019年5月16日，原告向被告侯方福发出关于工程返工返修的通知函，通知被告立即组织人员对涉案工程存在质量问题进行返工返修。经查，原告已支付被告胶城公司涉案工程款185000元。本案诉讼过程中，原告自愿申请对原被告签订的《建设工程施工合同》所承建的7号污水池所使用的钢管壁厚、大棚钢结构跨度、立柱间距及横梁之间的间距、钢筋直径和间距、地基深度、地基不均匀沉降是否达到标准以及修复方案进行鉴定。本院依法委托有资质的鉴定机构进行鉴定。青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司受本院委托于2021年3月20日出具鉴定意见书，经鉴定涉案工程双方确认的图纸为非设计资质单位出具的图纸，没有办理施工许可手续，没有施工监理；涉案工程6号、7号大棚，双方确认的图纸中缺少支撑和系杆，不满足结构安全要求；涉案工程钢柱的布置和双方约定图纸不一致，钢梁上弦钢管直径不符合双方约定的50mm（实际40mm）的要求，下弦采用12mm钢筋不符合双方约定图纸16mm的要求；以上多种原因造成涉案大棚塌陷。根据鉴定申请人提出，不再出具修复方案，其鉴定费也不包含修复方案的鉴定费。（涉案工程双方约定的图纸不能满足设计规范的结构安全要求，而新设计的图纸是必须按照现行规范进行设计，导致其施工成本产生巨大差异。）本院认为，通过本案庭审调查，本案争议的焦点为：一、如何评价原被告双方在涉案工程中的过错责任；二、涉案工程塌陷造成的损失如何分担。关于焦点一，根据鉴定结论，涉案工程塌陷的原因为：原被告双方确认的图纸为非设计资质单位出具的图纸，未办理施工许可手续，亦没有施工监理，双方确认的图纸中缺少支撑和系杆，不满足结构安全要求，钢柱的布置和双方约定图纸不一致，钢梁上弦钢管直径不符合双方约定的50mm（实际40mm）的要求，下弦采用12mm钢筋不符合双方约定图纸16mm的要求，结合原被告双方签订的建设工程施工合同，原告未按合同约定提供设计图纸，亦未负责设计、监理的协调工作，原告存在一定过错，被告胶城公司未按合同约定提供材料，提供的建材不符合建筑材料规范要求，亦存在一定过错，综合考虑本案案情，原被告双方的过错相当，以原告新雅公司与被告胶城公司各承担50%的责任为宜。关于焦点二，因涉案工程发生塌陷，现已无修复的必要及可能，经原告提出，鉴定机构亦不再出具修复方案，原告请求解除原告新雅公司与被告胶城公司于2018年10月8日签订的《建筑工程承包合同》，理由正当，本院予以支持。鉴于本案案情，本院依法确认以涉案的《建设工程施工合同》标的价款195000元作为涉案工程的总损失，按照双方各分担50%的责任比例计算，原被告应各承担97500元（195000元×50%），因原告已支付被告胶城公司涉案工程款185000元，被告胶城公司应返还原告款项87500元（185000元-97500元）。关于原告支出的鉴定费20000元，由原被告平均分担为宜，被告胶城公司应支付原告鉴定费10000元。关于原告主张被告侯方福承担付款责任的请求，涉案的《建设工程施工合同》载明被告侯方福系被告胶城公司的驻工地代表，其并不是本案的合同相对人，根据合同相对性原则，且其不应承担付款责任，对原告的该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十二条、第十三条之规定，判决如下：一、解除原告青岛新雅农业发展有限公司与被告青岛胶城建设集团有限公司于2018年10月8日签订的《建筑工程承包合同》；二、被告青岛胶城建设集团有限公司支付原告青岛新雅农业发展有限公司款项87500元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告青岛胶城建设集团有限公司支付原告青岛新雅农业发展有限公司鉴定费10000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告青岛新雅农业发展有限公司对被告侯方福的诉讼请求；四、驳回原告青岛新雅农业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，适用简易程序减半收取计2000元，由被告青岛胶城建设集团有限公司负担946元，原告负担1054元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘克艳二〇二一年六月十日书记员  陈 震