上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初31367号原告：陈梅英，女，1968年1月18日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：张文东，男，1987年1月13日生，汉族，住上海市杨浦区。原告陈梅英与被告张文东民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月26日、5月26日公开开庭进行了审理。原告陈梅英、被告张文东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈梅英向本院提出诉讼请求：1、判令被告张文东归还借款本金37,500元(人民币，下同)；2、判令被告张文东支付借款利息4,297.25元。事实与理由：其与被告张文东及张文东老婆陈伟伟在珍爱网组织的相亲活动中相识。相识之后，双方经常进行朋友聚会，其对二人不加防备。2020年12月15日，其以微信转账方式交付被告张文东借款5,000元。2021年1月7日，被告张文东在其不知情的情况下用其手机向微粒贷借款13,000元后转账到自己名下，后答应每月归还其1,500元。2021年1月12日，被告张文东以生日为名邀请其参加聚会，后又趁机用其手机在支付宝中以借呗借款10,000元、花呗借款9,500元后将上述合计19,500元转入自己名下。此后其无力按期归还微粒贷、借呗、花呗的各期付款，而被告张文东又不愿还款，故其向公安部门报警，但警察告知其向法院起诉。故原告只得诉至法院，请求解决。被告张文东辩称，对原告陈梅英提出的诉讼请求、事实与理由均不认可。其从未擅自使用原告陈梅英的手机进行微粒贷、借呗、花呗借款后给自己转款，但其确实收到原告陈梅英的转账款合计37,500元，但双方之间就上述款项不存在借贷关系。其与其妻子陈伟伟和原告陈梅英及原告男友洪彦云系朋友，因在日常交往中其与陈伟伟为该二人多次垫付财产损害赔偿款、住宿费、餐饮费等各类费用，故原告陈梅英为偿还上述垫付款而分批向其转账支付合计37,500元。综上，请求驳回原告陈梅英的全部诉讼请求。经审理查明，原告陈梅英与被告张文东系朋友关系。2020年12月15日，原告陈梅英向被告微信转账支付5,000元。2021年1月7日，被告张文东因存在资金需求，于办理相关贷款手续过程中，邀原告陈梅英作为贷款保证人，但因原告陈梅英个人征信等原因未果。当日，原告陈梅英通过微信以微粒贷筹得贷款13,000元后，于当日以微信转账形式支付于被告张文东。2021年1月9日，被告张文东与原告陈梅英微信聊天时再次谈及贷款事项，并向原告陈梅英发送如下信息“激活了吗”、“我都说了还不了房子给你，写清楚的，你就不能帮我们个忙吗，我们又不会不还的”、“我们就是贷不下来才找你帮忙的”、“姐，就几万块钱借我开店行吗”、“这都不行吗”……原告陈梅英则回复称“我家里人在骂我，不能做这个事情的。还不了要承担法律责任的”、“我身边真的没钱，不是不肯借给你”……2021年1月12日，原告陈梅英通过支付宝以借呗、花呗筹得贷款10,000元、9,500元合计19,500元后，于次日以支付宝转账形式支付于被告张文东。后双方为上述款项性质发生争议，原告陈梅英向被告张文东催讨无着，故于2021年4月1日诉至本院，请求解决。审理中，原告陈梅英表示，微信转账款5,000元无需被告张文东支付利息，但其通过微粒贷、花呗、借呗筹得并转账于被告张文东的贷款32,500元，除去其已归还金融机构的极小部分利息，其余贷款利息合计4,297.25元均要求被告张文东支付。审理中，本院为查明涉案款项性质，向案外人陈伟伟、洪彦云进行相关调查。以上事实，由原、被告的当庭陈述及原告提交的微信支付转账电子凭证、支付宝交易信息、微信聊天记录、个人信用报告等证据予以证实。本院认为，在案证据显示，在2021年1月前后，被告张文东因存在资金需求，曾多次向原告陈梅英提出为其贷款提供担保及向其提供借款等请求，在此期间原告陈梅英通过微信转账、支付宝转账等方式合计向被告张文东交付37,500元，就上述款项本院认为可以初步认定双方存在借贷合意，且原告陈梅英已完成款项交付。现被告张文东抗辩认为上述款项系原告陈梅英用于偿还其他债务，但未提供有效证据证明，故本院对其抗辩意见不予采纳。但本院需要指出的是，原告陈梅英向被告张文东提供的借款中资金来源于微粒贷、借呗、花呗的资金合计32,500元，系原告陈梅英套取金融机构贷款后转贷于被告张文东，该部分款项所对应的双方之间的民间借贷合同依法应认定为无效。根据我国《民法典》的相关规定，当事人因无效合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。结合本案，被告张文东首先应返还原告陈梅英转贷款项32,500元。关于利息损失，因被告张文东明知原告陈梅英套取金融机构贷款后向其转贷，故双方对相应民间借贷合同无效均有过错，产生的利息损失应由双方分担。现原告陈梅英主张利息4,297.25元均应由被告张文东负担，本院难以支持。本院结合本案案情，酌情确认该利息款由原、被告各半负担，被告张文东应支付原告陈梅英其中的2,148.63元。至于原告陈梅英于2020年12月15日向被告张文东出借的5,000元，并无证据表明系套取金融机构贷款后的转贷行为，故原、被告双方就该款项的民间借贷合同有效成立，现原告陈梅英主张归还，被告张文东应当支付。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款、第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民法典》第一百五十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一项的规定，判决如下：一、被告张文东于本判决生效之日起十日内归还原告陈梅英借款5,000元；二、被告张文东于本判决生效之日起十日内返还原告陈梅英资金32,500元；三、被告张文东于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈梅英2,148.63元；四、驳回原告陈梅英的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费422元(已减半收取，原告陈梅英已预交)，由原告陈梅英负担26.50元，由被告张文东负担395.50元，被告张文东应负担之款于本判决生效之日起七日内交本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周清书记员  石媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付延迟履行金。