湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂03民终1370号上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司十堰分行。营业场所：湖北省十堰市茅箭区上海路12号金座四单元一层。代表人：王泉志，该分行行长。委托诉讼代理人：曹郧生，湖北武当律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：刘静，湖北武当律师事务所兼职律师。被上诉人（原审原告）：计德育，男，1968年2月15日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被上诉人（原审被告）：李章银，男，1962年2月15日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被上诉人（原审被告）：胡荣（系李章银妻子），1962年4月15日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被上诉人（原审被告）：十堰市银迪工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市朝阳中路夹皮沟（五堰街办四堰社区居委会）。法定代表人：李章银，该公司总经理。上诉人招商银行股份有限公司十堰分行（以下简称招商银行十堰分行）因与被上诉人计德育、李章银、胡荣、十堰市银迪工贸有限公司（以下简称银迪公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初5401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。招商银行十堰分行上诉请求：1.撤销一审判决，改判准许执行十堰市××箭区××街办××号房屋中十堰市发茂印刷厂（经营者计德育，以下简称发茂印刷厂）租赁部分（面积60平方米）。2.一、二审诉讼费由计德育、李章银、胡荣、银迪公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，导致错误判决。一审法院认定“原告于2017年2月1日与银迪公司授权委托的李雪容续签了坐落在商业房其中部分的60平方米房屋的《房屋租赁合同》，经营印刷厂，续签租期自2017年2月1日至2022年2月1日止”是错误的。1.计德育提供给法庭的是授权委托书复印件，其真实性无法判断，招商银行十堰分行质证时，已经提出该组证据是虚假的，不知一审法院是如何认定其是真实的；2.招商银行十堰分行起诉李章银、胡荣、银迪公司金融借款案件中，李雪容知道招商银行十堰分行起诉的事实，租赁给计德育的房屋是2017年2月到期，此时正是招商银行十堰分行等待判决时间，李雪容对于招商银行十堰分行主张抵押权的事实以及后果非常清楚，因此，若其与计德育签订五年期《房屋租赁合同》真实，那么，可推断被上诉人恶意阻碍招商银行十堰分行行使抵押权。3.在原审认定事实中根据计德育出示的证据，2010年2月1日，十堰市章翔房地产开发有限公司（以下简称章翔公司）与发茂印刷厂签订的《房屋租赁合同》表明章翔公司并非涉案房屋的所有权人，银迪公司是实际所有权人，在一审中招商银行十堰分行提出了此租赁合同的效力问题，但一审法官并未采纳。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉请求。计德育未在法定期间内提交书面答辩状，二审询问时辩称，发茂印刷厂是2007年注册，经营的各种执照都经过了审批，手续齐全，发茂印刷厂与章翔公司签订的租赁合同到目前还在正常经营。请求依法驳回上诉，维持一审判决。李章银、胡荣、银迪公司均未答辩。计德育向一审法院起诉请求：1.停止对位于十堰市二堰街办中岳路8号锦康花园1栋综合楼一楼310平方米商业房中计德育租赁部分60平方米房屋的执行；2.确认计德育与银迪公司委托人李雪容于2017年2月1日签订的房屋租赁合同有效（该请求一审中已放弃）；3.诉讼费由招商银行十堰分行、李章银、胡荣、银迪公司承担。一审法院认定事实：2010年2月1日，章翔公司（法定代表人为李章银，出租方）与发茂印刷厂（系个体工商户，经营者为计德育，承租方）签订《房屋租赁合同》。该《房屋租赁合同》约定：章翔公司出租的商铺坐落地址为十堰市中岳路××综合楼××楼，建筑面积310平方米（租用面积60平方米）；租期12年，自2010年2月1日至2022年2月1日；每年租金为9600元，发茂印刷厂每年缴纳一次租金等。后计德育将上述房屋中的60平方米用于经营发茂印刷厂。根据发茂印刷厂变更（备案）项目信息显示：2011年11月29日，该印刷厂的经营场所由十堰市上海路8号变更为十堰市三堰中岳路8号。招商银行十堰分行与李章银、胡荣、银迪公司金融借款合同纠纷一案，一审法院于2017年3月16日作出（2016）鄂0302民初1479号民事判决，判决：一、李章银、胡荣、银迪公司于判决发生法律效力之日起十日内共同偿还招商银行十堰分行借款本金175万元及利息和逾期利息；二、招商银行十堰分行对银迪公司抵押的房屋（十堰房他证茅箭区字第××号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款，在175万元内享有优先受偿权；三、驳回招商银行十堰分行的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，招商银行十堰分行向一审法院申请强制执行。一审法院于2018年10月16日在十堰市不动产登记中心查封了银迪公司名下的位于十堰市××箭区××街办××号房屋。2019年7月22日，一审法院作出（2018）鄂0302执1340号公告，要求计德育在2019年8月5日前迁出涉案房屋并清空存放在该房屋内的物品。计德育向一审法院提出执行异议，请求暂不强制迁出，中止对涉案房屋的执行。2019年10月16日，一审法院作出（2019）鄂0302执异309号执行裁定书，裁定驳回计德育的执行异议请求。计德育不服上述执行裁定书，在法定期限内向一审法院提起诉讼。一审法院另查明，根据十堰市不动产登记中心信息查询结果显示，涉案房屋登记的权利人为银迪公司[产权号（证明号）：十堰房权证茅箭区字第××号，不动产坐落为十堰市二堰街办中岳路8号1幢1-10，不动产面积312.59平方米，不动产用途为商业服务，登记时间2013年4月8日]，涉案房屋已被设立抵押权登记（抵押权人为招商银行十堰分行，登记时间2013年8月19日）。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条规定：“租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外：（一）房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的；（二）房屋在出租前已被人民法院依法查封的。”本案中，在涉案房屋被查封（2018年10月16日）之前，发茂印刷厂与章翔公司已经于2010年2月1日签订关于涉案房屋的《房屋租赁合同》，章翔公司和银迪公司的法定代表人均为李章银，涉案房屋的权利人于2013年4月8日被登记为银迪公司。招商银行十堰分行虽对上述《房屋租赁合同》持有异议，但其提交的证据并不足以反驳。本案中并无证据显示上述《房屋租赁合同》存在无效情形，故该合同应当认定有效。发茂印刷厂的经营场所于2011年11月29日由登记机关变更登记为十堰市三堰中岳路8号（即涉案房屋所在地），能够证明在涉案房屋被查封之前，发茂印刷厂已占有使用涉案房屋中其承租部分。虽然涉案房屋于2013年8月19日被设立了抵押权登记（抵押权人为招商银行十堰分行），但该抵押权设立之前，涉案房屋中的相应部分（面积为60平方米）已被出租给发茂印刷厂。在此情况下，原租赁关系不受该抵押权的影响。计德育作为发茂印刷厂的经营者，请求房屋受让人继续履行原租赁合同，应予支持。综上，在上述《房屋租赁合同》约定的租赁期限届满前，计德育作为发茂印刷厂的经营者，对涉案房屋中相应承租部分（面积60平方米）享有足以排除强制执行的民事权益。计德育主张停止对涉案房屋中其承租部分的执行，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条，《中华人民共和国合同法》第二百二十九条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第三十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：不得执行十堰市××箭区××街办××号房屋中发茂印刷厂（经营者计德育）租赁部分（面积60平方米）。案件受理费80元，由招商银行十堰分行负担。二审中，当事人均没有提交证据。本院经审理查明，一审判决认定的基本事实属实，依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一审判决认定计德育对涉案房屋中发茂印刷厂租赁部分享有足以排除强制执行的民事权益是否正确问题。根据一审法院已查明的事实，2010年2月1日，章翔公司与发茂印刷厂签订涉案《房屋租赁合同》，该合同中约定：“章翔公司出租的商铺坐落地址为十堰市中岳路××综合楼××楼，建筑面积310平方米（租用面积60平方米）；租期12年，自2010年2月1日至2022年2月1日；每年租金为9600元，发茂印刷厂每年缴纳一次租金等。”上述合同签订后，计德育将60平方米的租赁房屋用于经营发茂印刷厂至今，虽然该房屋产权人于2013年4月8日被登记为银迪公司，但章翔公司和银迪公司的法定代表人均为李章银，故该登记对涉案《房屋租赁合同》并无实际影响，发茂印刷厂作为承租人，其对该房屋享有的租赁权应受法律保护。而招商银行十堰分行作为抵押权人，对涉案房屋享有抵押权的登记时间为2013年8月19日，该抵押权的取得时间在涉案房屋出租给发茂印刷厂之后。据此，一审法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条规定，认定计德育（发茂印刷厂经营者）对涉案房屋中其租赁部分享有足以排除强制执行的民事权益正确，本院依法予以确认。招商银行十堰分行上诉主张计德育对涉案房屋租赁部分不享有排除或阻碍执行的权利，没有事实和法律依据，本院对该主张依法不予采纳。综上所述，招商银行十堰分行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由招商银行股份有限公司十堰分行负担。本判决为终审判决。审判长  祝家兴审判员  张 曼审判员  柯 幻二〇二一年六月四日法官助理徐利群书记员唐浩