湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终947号上诉人（原审原告）：刘新福，男，1961年5月24日出生，汉族，湖南茶陵人，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：廖香明，湖南廖香明律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认放弃变更诉讼请求，进行调解和解提起上诉签署法律文书。被上诉人（原审被告）：茶陵县高陇镇人民政府，地址湖南省茶陵县高陇镇。法定代表人：刘祥云，系该镇镇长。委托诉讼代理人：陈回儿，湖南挚友律师事务所律师。代理权限为特别授权，即包括代为立案、参与仲裁、诉讼、调解、承认、放弃、变更诉讼请求、提起反诉、申请执行、领取法律文书等。被上诉人（原审被告）：茶陵县高陇镇湘东村村委会，地址湖南省茶陵县高陇镇湘东村一组。法定代表人：吴伟华，系该村村支部书记。被上诉人（原审被告）：何海民，男，1979年4月16日出生，汉族，湖南茶陵人，住湖南省茶陵县。被上诉人（原审被告）：刘德发，男，1962年7月19日出生，汉族，湖南茶陵人，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：刘艳雄，男，1987年3月3日出生，住南省茶陵县，系刘德发儿子。被上诉人（原审被告）：刘德福，男，1966年4月7日出生，汉族，湖南茶陵人，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：谭清缘，男，1949年11月1日出生，汉族，湖南茶陵人，住湖南省茶陵县。代理权限为特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、反诉、提出或者申请撤回上诉，签收法律文书。被上诉人（原审被告）：龙光荣，男，1966年3月3日出生，汉族，湖南茶陵人，住湖南省茶陵县。被上诉人（原审被告）：段初明，男，1966年2月26日出生，汉族，湖南茶陵人，住湖南省茶陵县。被上诉人（原审被告）：石世平，男，1979年9月2日出生，汉族，湖南茶陵人，住湖南省茶陵县。被上诉人（原审被告）：王志远，男，1951年4月15日出生，汉族，茶陵县人，住湖南省茶陵县。上诉人刘新福因与被上诉人茶陵县高陇镇人民政府（以下简称高陇政府）、茶陵县高陇镇湘东村村委会（以下简称湘东村委会）、何海民、刘德发、龙光荣、段初明、刘德福、石世平、王志远生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院作出的（2021）湘0224民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭,2021年5月26日上诉人刘新福及其委托诉讼代理人廖香明，被上诉人茶陵县高陇镇人民政府的委托诉讼代理人陈回儿，茶陵县高陇镇湘东村村委会的村支书黄伟华，刘德福及其委托诉讼代理人谭清缘，被上诉人刘德发及其委托诉讼代理人刘艳雄，被上诉人龙光荣、段明初、石世平、王志远均到我院接受了讯问。被上诉人何海明经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘新福上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判各被上诉人向上诉人赔偿各项损失70万元。二、一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实与理由：本案一审法院对上诉人与被上诉人之间的关系认定错误，一审法院此前已审理过相同案件，但却同案不同判。被上诉人高陇政府辩称，一审判决合理合法，请求维持一审判决。湘东村委会辩称，一审判决合理合法，请求维持一审判决。刘德发辩称，一审判决合理合法，请求维持一审判决。龙光荣辩称，一审判决合理合法，请求维持一审判决。段初明辩称，一审判决合理合法，请求维持一审判决。刘德福辩称，一审判决合理合法，请求维持一审判决。石世平辩称，一审判决合理合法，请求维持一审判决。王志远辩称，一审判决合理合法，请求维持一审判决。刘新福向一审法院起诉请求：1、被告刘德发作为雇主赔偿原告各项损失共计990496.21元；2、判令被告茶陵县高陇镇人民政府、被告茶陵县高陇镇湘东村村委会、被告何海民作为发包人对原告的上述损失承担连带赔偿责任；3、判令被告龙光荣、被告段初明、被告刘德福、被告石世平、被告王志远作为合伙人对原告的上述损失承担经济补偿责任。一审法院认定事实：原告刘新福与被告刘德发、刘德福、龙光荣、石世平、段初明、王志远常年一起从事房屋装修工作，他们的工作模式是谁知道有事做谈好价格互相告知，想做的就可以去没有强行的规定，工钱就按每人出工的天数平分。高陇政府“一事一议”项目安排10000元资金给贫困户何海民修缮房屋前沿、灶台以及楼梯护栏。由于何海民不在家的缘故，何海民委托湘东村委会请人帮他完成房屋前沿的修缮工作；因此村里找到刘德发签订了修缮何海民前沿房屋的合同。后刘德发找到刘德福、段初明、石世平、王志远、龙光荣一起完成了该项目工作。工钱是除去买材料的钱和伙食费每人分得280元。何海民家前沿修缮工作于2020年6月9日完工，当时做工的架子等工具都拆除拖走了，后何海民回家后自己出资通过湘东村委会找到刘德发请他帮房屋后沿和两边墙再粉刷，材料由自己出，2500元每面墙，三面墙共7500元。刘德发和何海民谈好粉刷后沿和边墙的价格后告知了段初明，后该消息在他们中间传开。2020年6月16日石世平、段初明、龙光荣在何海民家搭边架子做事；6月17日做事的有石世平、刘新福、刘德福、段初明、王志远；6月18日做事的有石世平、刘新福、刘德福、段初明、龙光荣，当天由于原告刘新福搭的架子不稳，架子散开致使在架子上的刘德福、刘新福、段初明、石世平从架子上摔下来受伤，原告刘新福受伤严重当日送到茶陵县人民医院住院治疗，其余三人也不同程度受伤。后原告刘新福在株洲市中心医院司法鉴定中心和株洲犀城司法鉴定所申请了鉴定，株洲市中医院司鉴中心于2020年11月9日出具了[2020]临鉴字第794号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人刘新福颅脑损伤的伤情已构成七级伤残，肋骨骨折的伤情已构成十级伤残，胸6椎体骨折的伤情已构成十级伤残，L1-4椎体右侧横突骨折的伤情已构成十级伤残；2.被鉴定人伤后务工365日，护理180日，营养180日。株洲犀城司法鉴定所于2020年12月18日出具了[2020]临鉴字第622号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人刘新福特重型颅脑损伤致右上肢肌力3级，右下肢肌力3级，部分日常生活能力障碍，需终身部分护理依赖；2.后期康复费5000元。一审法院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，公民的身体权、健康权依法受法律保护，行为人实施了侵害行为有过错则需要承担责任。被告是否需要对原告的损失承担赔偿责任是本案的争议焦点，现分述如下：一、被告高陇政府和被告湘东村委会不需要对原告的损失承担责任。原告刘新福是在粉刷被告何海民家后沿和边墙过程中受伤的，而粉刷后沿和边墙的工作是何海民自己出资请他们做的，与高陇政府“一事一议”项目无关，因此被告高陇政府、湘东村委会与原告刘新福的受伤事实不存在法律上的因果关系，不需承担责任。二、被告何海民与被告刘德发商讨好，将自家的房屋后沿和边墙交由他粉刷，自己只管材料，每面墙的粉刷价格2500元。根据这些可以认定何海民与刘德发等人是承揽关系，根据法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。何海民家的房屋系两层农村自建房，约7米左右，不需要选任有资质的公司或个人施工，又刘德发等人常年从事房屋建设工作积累了一定的经验，因此何海民在选任上不存在过错无需承担责任。三、原告刘新福与被告刘德发、刘德福、龙光荣、石世平、段初明、王志远常年一起做事，做事模式就是有人知道哪里有事情做谈好价钱然后互相告知，想去就可以去，时间自由，工钱就按做事的出工的天数平分。他们的这个关系属于松散的合伙关系。刘德发与何海民谈好价格告知其他做事的人，自己没有参与到何海民家房屋后沿和边墙修缮的工作中，其起到的是中间介绍作用，且做工后何海民转账给刘德发的3000元工钱，其也转给了石世平，故刘德发在本案中不属于包工头，刘德发不需要承担对刘新福的损害赔偿责任。又在此次事故中原告存在重大过错，在其他人都劝阻的情况下，刘新福坚持搭建架子，最后由于架子不牢固散架而导致刘新福、刘德福、段初明、石世平从架子上摔下来受伤。对于刘新福的受伤其余一起做事的被告不存在过错，且段初明、石世平、刘德福也不同程度受伤。虽他们属于松散合伙人，其他合伙人在没有过错的情况下可以在其收益范围内进行补偿，但根据此次施工项目收益、各合伙人经济情况、其余三人不同程度受伤以及原告自身重大过错等原因，根据公平正义原则，原审法院认为被告刘德福、龙光荣、石世平、段初明、王志远不需要对刘新福的损害承担赔偿责任。原告的损失及其做的两份鉴定意见书，因本案不存赔偿责任，故不再赘述。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘新福的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2600元，由原告刘新福负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。另本院对一审证据的采信和事实的认定予以确认。本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。本案的争议焦点是：上诉人刘新福的上诉请求是否有事实及法律依据？现分析如下：首先，高陇政府的“一事一议”项目工程范围是在何海民房屋前沿、灶台以及楼梯护栏等处进行修缮，而刘新福受伤系发生在为何海民住处后沿和边墙修缮过程中，刘新福受伤时的工程发生在高陇政府“一事一议”工程之后，系何海民自行指定修缮项目，与高陇政府“一事一议”项目无关，故被上诉人高陇政府、湘东村委会不需要对上诉人刘新福受伤事件承担责任，原审判决并无不妥。其次，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”和《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定可知，定作人在承揽合同履行中对定作、指示或选任没有过错的，定作人对承揽人造成自身损害的不承担赔偿责任。本案案涉工程项目系何海民将自家的房屋后沿和边墙交由刘新福等人完成粉刷，何海民按照每面墙2500元的价格给付报酬，双方的法律关系依法应认定为承揽合同法律关系。承揽人刘新福在完成工作过程中造成了自身损害，因何海民对定做、指示或者选任人员等问题不存在过失，上诉人要求何海民承担赔偿责任于法无据，原审不予支持是正确的。最后，法律意义上的合伙具有强烈的人合属性，需要共同出资、共同经营、共担风险、共享收益。本案中刘新福与被告刘德发、刘德福、龙光荣、石世平、段初明、王志远等人在庭审中陈述常年一起做事，工作模式为有人知道哪里有事情做，谈好价钱后互相告知，做工与否、做工时间长短均不固定，工作报酬按做事的实际出工的天数计算。该组织关系不属于普通合伙或有限合伙关系，仅为简单合伙共同完成特定劳务工程的法律关系。本案中刘德发与何海民谈好价格告知其他人，自己并没有参与到何海民家房屋后沿和边墙修缮的工作中，也没有赚取差价，其起到的只是中介作用，且做工后何海民转账给刘德发的3000元工钱，其也转给了石世平等人，故刘德发在本案中不属于包工头，刘德发不需要承担对刘新福的损害赔偿责任。此次施工虽为刘新福等人合伙施工，但事故中刘新福存在重大过错，刘新福没有搭建手脚架的经验和技术，施工中刘新福不听其他施工人劝阻，强行搭建手脚架，最后由于手脚架不牢固散架倒塌而导致同在一起施工的刘新福、刘德福、段初明、石世平四人均从手脚架上摔落受伤。对于刘新福的受伤其余一起做事的被上诉人不存在过错，且段初明、石世平、刘德福也存在不同程度受伤。原本所有施工人员对此事故受伤的损失应共同承担责任，但综合此次施工项目收益、各合伙人经济情况、其余三人不同程度受伤均由其本人自行承担了医疗费的事实以及上诉人自身存在重大过错等原因，根据公平正义原则，原审法院认为被上诉人刘德福、龙光荣、石世平、段初明、王志远不应再对刘新福的损失承担赔偿责任并无不妥。综上所述,上诉人刘新福的上诉理由及请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3800元，由上诉人刘新福负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 羊 敏审判员 卢飞虎审判员 曹 阳二０二一年六月二十三日法官助理朱华堂书记员王琳