湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘10民终1233号上诉人（原审被告）：葛伟，男，1971年11月16日出生，汉族，住湖南省郴州市。委托诉讼代理人：刘毅华，湖南楚瑞律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市鲁小班建筑装饰工程有限公司郴州分公司，住所地湖南省郴州市北湖区郴江街道梨树山路恒隆国际101-104。负责人：何中玉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何丽云，女，该公司经理。被上诉人（原审原告）：郴州市开发区兴辉陶瓷，住所地湖南省郴州市五岭大市场北苑13栋116号。经营者：贺小莲，女，1979年6月30日出生，汉族，住湖南省郴州市。委托诉讼代理人：胡良福，湖南宏法律师事务所律师。上诉人葛伟、深圳市鲁小班建筑装饰工程有限公司郴州分公司（以下简称鲁小班郴州分公司）因与被上诉人郴州市开发区兴辉陶瓷（以下简称兴辉陶瓷）买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2021）湘1002民初1064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。葛伟上诉请求：撤销一审判决，驳回兴辉陶瓷对葛伟的诉讼请求，改判由鲁小班郴州分公司或深圳市鲁小班建筑装饰工程有限公司支付兴辉陶瓷货款97,665元。事实和理由：1.鲁小班郴州分公司不是独立承担民事责任的主体，其民事责任应当由深圳市鲁小班建筑装饰工程有限公司承担。2.深圳市鲁小班建筑装饰工程有限公司于2017年6月6日成立，并完成了相关工商登记，葛伟当时是公司股东兼总经理。公司成立后，立即着手筹办鲁小班郴州分公司。葛伟是以公司工作人员的身份向兴辉陶瓷购买瓷砖，用于鲁小班郴州分公司经营场地的装修。兴辉陶瓷开具的销售清单上无不记载“鲁小班”的内容，足以证明上述事实。根据法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。一审判决由作为工作人员的葛伟与鲁小班郴州分公司共同承担货款的支付责任，显然与法律规定不符。鲁小班郴州分公司上诉请求：1.判令兴辉陶瓷的诉讼请求已过诉讼时效；2.判令葛伟承担本案全部民事责任。事实和理由：当时场地的建设是葛伟单方在建设，在葛伟着手建设场地时，股东的钱还没有投进来，在股东的钱没有投进公司时，前期的建设一切对外都属于葛伟个人行为。如果后面股东收购葛伟的股份，就让鲁小班郴州分公司承担货款，显然不公平。鲁小班郴州分公司针对葛伟上诉的答辩意见与其上诉意见一致。葛伟针对鲁小班郴州分公司上诉的答辩意见与其上诉意见一致。兴辉陶瓷针对葛伟、鲁小班郴州分公司的上诉辩称：1.葛伟是鲁小班郴州分公司的发起人，且负责鲁小班郴州分公司办公室和展厅的建设；2.葛伟作为鲁小班郴州分公司的发起人，是以鲁小班郴州分公司的名义与兴辉陶瓷建立买卖合同关系，所购买的瓷砖是用于鲁小班郴州分公司的办公室和展厅的装修；3.鲁小班郴州分公司是合同权利的实际享有者；4.兴辉陶瓷的经营人贺小莲从2018年11月就不断发微信给鲁小班郴州分公司的负责人何丽云催收货款，何丽云在微信的回复中没有否认买卖合同关系，只是讲这个责任由葛伟承担；5.鲁小班郴州分公司与葛伟之间股权转让关系是在买卖合同发生之后，兴辉陶瓷不知情也不应当知道。兴辉陶瓷向一审法院起诉请求：1.判令葛伟、鲁小班郴州分公司支付兴辉陶瓷货款97,665元；2.诉讼费用由葛伟、鲁小班郴州分公司承担。一审法院认定事实：1.在筹建鲁小班郴州分公司期间，葛伟作为发起人之一，以鲁小班郴州分公司的经营场地需要装修为由到兴辉陶瓷购买瓷砖等装修材料，葛伟为此在2017年7月10日至2017年8月6日期间先后8次到兴辉陶瓷购货，货款合计97,217元；在2017年9月3日到兴辉陶瓷购货，货款计448元。兴辉陶瓷共出具了9张销售单，销售单中载明了客户的名称、交易的日期，以及货物的名称、数量、价格，葛伟在上述销售单上签字确认，兴辉陶瓷在2017年7月10日的销售单上填写的客户名称为“鲁小班、葛伟”，在其他销售单上填写的客户名称有：“鲁小班装饰工程用砖”、“鲁小班装饰公司用砖”、“鲁小班公司用砖”、“鲁小班装饰”。2.2017年8月28日，鲁小班郴州分公司登记成立。2017年11月11日，鲁小班郴州分公司的股东签订《股东出资协议书》，根据该协议书，该公司共有四个股东（其中包括股东何丽云、出资560,000元，股东葛伟、出资400,000元），由何丽云担任执行董事、总经理，葛伟担任监事。3.鲁小班郴州分公司在运营期间，因股东意见不一致，难以继续合作，葛伟与何丽云为此于2018年4月2日签订《个人股份转让合同》，约定：（1）葛伟系深圳市鲁小班建筑装饰工程有限公司的股东，实际出资额为400,000元，占公司总股本的25%；（2）葛伟承包鲁小班郴州分公司场地建设，何丽云需向葛伟支付工程尾款125,000元，经双方协商，葛伟同意将所持股份及所有工资折算为现金375,000元转让给何丽云，工程尾款以125,000元结算，何丽云需向葛伟共支付500,000元；（3）何丽云承诺分三次向葛伟支付股份转让及工资工程款，即在本合同签署之日起2018年4月10日前支付150,000元，在2018年6月20日前支付250,000元，在2018年12月31日前支付100,000元；（4）本合同从签订日期起生效后，葛伟不再与鲁小班郴州分公司有任何债务及经济往来，葛伟的所有个人行为均与公司无关。4.在鲁小班郴州分公司筹建期间，葛伟负责公司经营场地的建设。在葛伟与何丽云签订上述《个人股份转让合同》时，明确系由葛伟承包鲁小班郴州分公司的经营场地的建设。5.自2018年11月起，兴辉陶瓷的经营者多次发微信给何丽云，要求支付鲁小班郴州分公司装修的货款，何丽云以公司场地建设承包给了葛伟为由，要兴辉陶瓷找葛伟结算。兴辉陶瓷多次催讨未果，故诉至法院。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。在鲁小班郴州分公司设立期间，葛伟以鲁小班郴州分公司的经营场地需要装修为由到兴辉陶瓷购买瓷砖等装修材料，葛伟在兴辉陶瓷提供的销售单上签字确认，葛伟签字确认的销售单是葛伟与兴辉陶瓷之间真实意思的表示，可以作为认定本案买卖合同成立的依据，因此兴辉陶瓷诉请葛伟支付货款97,665元，予以支持。葛伟作为鲁小班郴州分公司的发起人之一，负责该公司经营场地的建设，葛伟以该公司的经营场地需要装修为由到兴辉陶瓷购买瓷砖等装修材料，该公司在成立后虽未对葛伟与兴辉陶瓷之间的买卖合同进行确认，但该公司实际使用了葛伟建设的经营场地，因此该公司应当对前述货款承担共同付款责任。兴辉陶瓷的经营者自2018年11月起多次发微信给何丽云，要求支付鲁小班郴州分公司装修的货款，因此鲁小班郴州分公司主张兴辉陶瓷起诉已过诉讼时效，不予采纳。何丽云与葛伟在2018年4月2日签订的《个人股份转让合同》中确认鲁小班郴州分公司的经营场地由葛伟承包建设，鲁小班郴州分公司、葛伟在对兴辉陶瓷承担支付货款的责任后，可依双方的约定另行处理。因何丽云与葛伟是在2018年4月2日才明确葛伟承包鲁小班郴州分公司经营场地的建设，在葛伟向兴辉陶瓷购买涉案货物时尚未明确，因此上述约定对兴辉陶瓷不具有约束力。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：“被告深圳市鲁小班建筑装饰工程有限公司郴州分公司、葛伟在本判决生效后十日内共同支付原告郴州市开发区兴辉陶瓷货款97,665元。如两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1121元，由被告深圳市鲁小班建筑装饰工程有限公司郴州分公司、葛伟共同负担。”二审询问后，葛伟在指定期间内提交了彭某某的建设银行个人活期账户交易明细复印件、个体工商户营业执照、户口卡复印件，拟证明鲁小班郴州分公司在2018年4月2日后，仍在向辅材供应商支付辅材款，葛伟并未承包。经本院审查，以上证据与本案不具有关联性，本院均不予采信。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，二审争议焦点为：一、案涉债务是否已过诉讼时效；二、案涉债务承担的主体是谁。关于争议焦点一。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”第一百九十五条规定，权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案货款发生在2017年7月至8月，自2018年11月以来，兴辉陶瓷的经营者贺小莲多次以微信方式向何丽云主张本案货款，本案诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求而发生中断，故一审认定兴辉陶瓷的诉请未超过诉讼时效并无不当。鲁小班郴州分公司主张本案已过诉讼时效，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”第三条第一款规定：“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”在鲁小班郴州分公司筹建期间，葛伟作为鲁小班郴州分公司的发起人，为建设鲁小班郴州分公司经营场地的需要到兴辉陶瓷购买装修材料并在销售单上签字，依照上述法律规定，无论葛伟系以个人名义还是以鲁小班郴州分公司的名义在销售单上签字，均应对案涉货款承担支付责任。鲁小班郴州分公司成立后，虽未对兴辉陶瓷与葛伟之间的买卖合同进行确认，但实际已经使用了该经营场地，因此鲁小班郴州分公司亦应对案涉货款承担支付责任。综上，一审判决葛伟与鲁小班郴州分公司对案涉货款承担共同付款责任并无不当。葛伟上诉主张，其是以鲁小班郴州分公司工作人员的身份向兴辉陶瓷购买瓷砖，其不应承担本案责任；鲁小班郴州分公司上诉主张，经营场地的建设系葛伟的个人行为，与鲁小班郴州分公司无关，不应承担本案责任。该两上诉主张，均与上述法律规定不符，本院不予支持。另，何丽云虽主张与葛伟在2018年4月2日签订的《个人股份转让合同》中，确认鲁小班郴州分公司的经营场地由葛伟承包建设，但该约定对兴辉陶瓷不具有约束力，鲁小班郴州分公司与葛伟之间纠纷不属本案审理范围。综上所述，葛伟、鲁小班郴州分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，上诉人葛伟预交2242元，由上诉人葛伟负担；上诉人深圳市鲁小班建筑装饰工程有限公司郴州分公司预交2242元，由上诉人深圳市鲁小班建筑装饰工程有限公司郴州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 戴    陈    峰审 判 员 李    气    春审 判 员 孟    晋    忠二〇二一年六月十日法官助理 袁    浩    飞书 记 员 张丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。