西藏自治区加查县人民法院民事判决书（2021）藏0528民初5号原告：刘树林，男，1985年12月3日出生，汉族，个体工商户，河南省商城县人，现住西藏自治区加查县。委托代理人：张小娟，系原告配偶。被告：刘洪，男，1979年11月5日出生，汉族，务工人员，四川省成都市温江区人，现住四川省成都市温江区。第三人：邓光树，男，1965年2月28日出生，汉族，职业不详，四川省郫县人，现住四川省成都市郫都区。原告刘树林诉被告刘洪、第三人邓光树买卖合同纠纷一案，原告于2021年1月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭。2021年4月30日公开开庭审理了此案，2021年5月6日被告刘洪申请追加邓光树为本案第三人，因第三人邓光树与本案有关联性，为查明案件事实，本院于2021年5月7日准予追加。2021年6月15日，我院第二次公开开庭审理了此案，原告刘树林、被告刘洪及第三人邓光树到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告刘洪立即向原告刘树林支付菜款45,218.00元；2.判令被告刘洪承担本案诉讼费用。原告刘树林当庭变更第1项诉讼请求，要求判令被告刘洪、第三人邓光树立即向原告刘树林支付菜款45,218.00元。事实和理由：2019年4月13日至2019年8月14日期间，被告刘洪到原告刘树林处赊欠菜款85,218.00元，并于2019年8月18日，被告刘洪向原告刘树林出具一份《欠条》，承诺该款于2019年8月底之前全部付清。被告刘洪于2019年12月13日向原告刘树林支付菜款40,000.00元。剩余菜款45,218.00元，经原告刘树林多次催要至今无果。故诉至法院，请判如所请。被告刘洪的答辩意见是：本案中赊欠的菜款理应由第三人邓光树承担而不是由我来承担。理由是：我于2018年6月至2019年8月期间，在第三人邓光树承接的西藏自治区拉林铁路藏木大桥林芝端边坡工程务工，系被第三人邓光树雇佣，主要负责该工程后勤工作，每月工资9,800.00元，工资由第三人邓光树通过微信转账直接向我支付。虽然我向原告刘树林出具了欠条，但也是在第三人邓光树授意的情况下出具的，且原告刘树林知情。上述行为属代理行为，代理后果理应由被代理人承担。综上，该笔欠款应由第三人邓光树负担。第三人邓光树的答辩意见是：涉案工程是由我和周鸣飞共同承接的，被告刘洪是周永飞的弟弟，被告刘洪也是周鸣飞雇佣的，不是我雇佣的他；被告刘洪具体在涉案工程中从事后勤工作，也负责对工程材料等进行结算，所以他有给原告刘树林出具欠条的权利，但他的所有行为都只代表周鸣飞，所以涉案蔬菜款应由我和被告刘洪共同承担。但我的上游公司四川辅仁陈公司一直没给我结算工程款，我和鸣飞现在也没有能力支付该涉案菜款。原告刘树林围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对证据和事实本院认定如下：1.《欠条》1份（原件），即2019年8月18日注明“欠款人刘洪”字样的欠条一份，拟证明被告刘洪向原告刘树林拖欠菜款85,218.00元，其中已支付40,000.00元，剩下菜款45,218.00元还未支付的事实；2.从2019年4月13日至2019年8月14日期间原告经营菜店的销货清单一百零九张（原件），拟证明被告刘洪，从2019年4月13日至2019年8月14日期间，从原告经营的菜店处赊欠85,218.00元的菜款事实；且每次送货时，都有第三人邓光树承接施工工地的厨师李孝琴、黄淑琼的签字确认。被告刘洪对上述证据的质证意见为：对该2组证据的三性不持异议，但对该两组证据的证明目的持异议，理由是，证据1是在被告刘洪作为第三人邓光树雇佣人员的身份下，经第三人邓光树授意后再向原告刘树林出具了该欠条的，理应欠款人是第三人邓光树；证据2是第三人邓光树雇佣的该工地厨师黄淑琼和李孝琴签字确认的，我也认可该证据。第三人邓光树对上述证据的质证意见为：对该2组证据不持异议，该《欠条》是被告刘洪代表我和周鸣飞出具的，应该我们共同承担责任。本院认为，第1、2组证据系原件，且能证明其目的，故本院对该两组证据予以采信。被告刘洪围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对证据和事实本院认定如下：1.拉林铁路藏木大桥林芝端边坡工程发放民工工资表（2019年2月26日至2019年7月28日）1份（复印件）、第三人邓光树通过微信转账方式，向被告刘洪发放每月工资（2018年7月27日至2019年1月15日）记录单7张（复印件），拟证明被告刘洪与第三人邓光树之间具有事实上的雇佣关系，且根据工作天数被告刘洪实际从第三人邓光树处领取民工工资97,200.00元，尚欠部分工资的事实；2.证人李孝琴的证人证言，拟证明被告刘洪是第三人邓光树雇佣的工人，主要在其承接的工地上从事后勤工作，且被告刘洪向原告刘树林出具涉案《欠条》时，是在第三人邓光树授意下出具的，出具欠条时原告刘树林、被告刘洪及自己均在场，且原告刘树林就被告刘洪代第三人邓光树出具欠条的事实知情，其与黄淑琼均为第三人邓光树雇佣人员，具体从事厨师工作的事实。3.2018年3月份第三人邓光树与四川辅仁陈建筑工程有限公司签订的《拉林铁路藏木特大桥林芝台冲沟防护及安拉隧道进口防护工程施工协议》一份（复印件），拟证明拉林铁路藏木大桥林芝端边坡工程的承建人是第三人邓光树，且“藏木林芝岸边坡防护施工工程”与“拉林铁路藏木特大桥林芝台冲沟防护及安拉隧道进口防护工程施工协议”是同一个工程，可间接认定第三人邓光树系该涉案工程实际承揽人的事实。原告刘树林对上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的不予认可。理由是，上述欠条属被告刘洪自己出具，被告刘洪与第三人邓光树是否为雇佣关系，与本案无关联性。第三人邓光树对上述证据的质证意见为：对第1组证据的三性均不持异议，但对证明目的持异议，理由是，被告刘洪的钱只能从我账上走；对第2组证据证人李孝琴的证言不予认可。理由是，证人李孝琴与被告刘洪存在不正当的男女关系，其证言的证明效力很有限，不足以证明其证明目的。对第3组证据三性不持异议。本院认为，被告刘洪出具的上述1、3组证据虽为复印件，但与第2组证据证人李孝琴的证言及原告刘树林的委托代理人张小娟的陈述即刘洪向原告刘树林出具欠条时原告、证人李孝琴均在场，被告刘洪是涉案工地的后勤负责人，第三人邓光树为涉案工地承包人员能够相互印证，第三人邓光树仅口头反驳，并未提供相应证据予以证明其反驳主张，故本院对该组证据予以采信。第三人邓光树在法定期限内，未向法庭提交任何有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明案件事实如下：2018年3月份第三人邓光树与四川辅仁陈建筑工程有限公司签订了《拉林铁路藏木大桥林芝端边坡工程施工协议》，后于2018年6月至2019年8月份期间，被告刘洪在第三人邓光树承建的拉林铁路藏木大桥林芝端边坡工程处打工，主要负责该工程后勤工作。2019年4月份，第三人邓光树与原告刘树林口头约定，由原告刘树林向第三人邓光树承包的拉林铁路藏木大桥林芝端边坡工程项目上供应蔬菜、肉、油、蛋、调味品，截止2019年8月14日共计供应价值85,218.00元的蔬菜等生活用品，2019年8月18日因第三人邓光树不在施工现场，经协商最终由被告刘洪向原告刘树林出具《欠条》1份，载明“今欠刘树林菜款85,218.00元（捌万伍仟贰佰壹拾捌元整）欠款人：刘洪，2018年8月9日”。2019年12月13日，四川辅仁陈有限公司代第三人邓光树向原告刘树林支付货款40,000.00元，尚欠货款45,218.00元。另查明，原告自2019年4月13日至2019年8月14日期间向第三人邓光树送货上门，每次送货后均由雇佣的工人黄淑琼、李孝琴签字确认；李孝琴、黄淑琼为第三人邓光树承接施工工地的工作人员，具体从事厨师工作。经过庭前阅卷及庭审举证质证，本案的争议焦点为：原告刘树林的诉讼请求是否可以得到支持？尚欠的货款应由谁负担？对此本院析解如下：本院认为，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。原告刘树林为支持其诉讼请求，向本院提交了《欠条》、《销货清单》，虽原告刘树林与第三人邓光树之间未签订书面的买卖合同，但原告刘树林提供的销货清单，表明其向第三人邓光树承包的工地上送货的事实，并由其承包的工地上的工作人员签字确认，故原告刘树林与第三人邓光树之间形成事实上的买卖合同关系。第三人邓光树在收取原告刘树林的蔬菜等货物后，应及时给付对应货款。关于被告刘洪提出其向原告出具的欠条，是经第三人邓光树授意代表第三人邓光树向原告出具的，该赊欠蔬菜款理应由第三人邓光树承担的答辩意见。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，本案中，被告刘洪作为第三人邓光树承揽工地上负责后勤工作的人员，且有权处理该承揽工地上用工材料等结算事宜，此项事实第三人邓光树亦认可。则本案中被告刘洪向原告刘树林出具《欠条》的行为只是代表第三人邓光树对其自2019年4月13日至2019年8月14日期间从原告刘树林处欠付菜款总价的一个核算行为，是被告刘洪的代理行为，则该代理行为发生的法律责任理应由第三人邓光树承担，且此项事实有证人证言、原告陈述及相关证据予以佐证。第三人邓光树仅以口头反驳被告刘洪不具有代理他的权限，又以涉案工地是与其案外人共同承揽，理应与被告刘洪共同承担给付义务，但并未向本院在法庭期间提交相关证据予以证明其主张。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，因此应适用当时的法律、司法解释的规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、由第三人邓光树自本判决发生法律效力之日起十五日内向原告刘树林支付赊欠的货款45,218.00元。二、驳回原告刘树林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930.45元（原告刘树林已预交），由第三人邓光树负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。审 判 长 刘  娟审 判 员 欧  珠审 判 员 普布玉珍二〇二一年六月十五日法 官 助 理 央  珍书 记 员 拉姆次仁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条 代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。