广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终464号上诉人（一审原告）：广州碧花园房地产开发有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇南航碧花园会所。法定代表人：张海标。委托诉讼代理人：商东锦，广东博商律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：广东衡溢投资有限公司，住所地广州市天河区天河东路67号丰兴广场A座2608单元。法定代表人：黄涛。委托诉讼代理人：谢银辉，该公司职员。一审第三人：广州市白云宏新小额贷款股份有限公司，住所地广州市白云区广州大道北怡新路106号地下一层01房。法定代表人：林志如。委托诉讼代理人：卢瑞瑜，广东实德律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭晓彤，广东实德律师事务所律师。一审第三人：林振洁，男，1983年11月15日出生，汉族，住所广州市天河区。一审第三人：林键忠，男，1968年1月2日出生，汉族，住所广州市荔湾区。一审第三人：广州市鹰威斯科技开发有限公司，住所地广州市越秀区永福路35号之三至之六南方永福国际汽车用品广场三层338-1号商铺。法定代表人：林键忠。上诉人广州碧花园房地产开发有限公司（以下简称“碧花园公司”）因与被上诉人广东衡溢投资有限公司（以下简称“衡溢公司”）、一审第三人广州市白云宏新小额贷款股份有限公司（以下简称“宏新公司”）、林振洁、林键忠、广州市鹰威斯科技开发有限公司（以下简称“鹰威斯公司”）担保合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初23135号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。碧花园公司一审诉讼请求：1.不予执行广州市公证处（2011）粤穗广证内经字第98819号《公证书》（以下简称“98819号《公证书》”）、不予执行广州市公证处（2011）粤穗广证内经字第98820号《公证书》（以下简称“98820号《公证书》”）、不予执行（2012）粤广广州第213153号《执行证书》（以下简称“213153号《执行证书》”）；2.免除碧花园公司的抵押担保责任及补充清偿连带担保责任；3.由衡溢公司向碧花园公司返还抵押物拍卖款2880373元，并赔偿拍卖差价损失366066元；以3246439元为基数，自2018年1月22日起至偿还完毕之日止，按月利率2%赔偿利息损失1002067元（暂计至2019年4月30日）；4.调整上述《公证书》中高出中国人民银行规定的小贷公司贷款利率标准部分，调整3‰违约金、0.5%咨询费的约定，对合计利率高于年利率24%的部分均予撤销；5.衡溢公司承担本案受理费。一审法院判决：驳回广州碧花园房地产开发有限公司的诉讼请求。一审案件受理费40788元，由广州碧花园房地产开发有限公司负担。判后，碧花园公司不服，提起上诉。碧花园公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持碧花园公司的全部诉讼请求；3.一审、二审诉讼费由衡溢公司承担。事实与理由：一、1.一审程序违法，主审法官不当打断律师关键的质证发言，无法定理由不准许碧花园公司提交的责令衡溢公司提出书证申请，至待证事实真伪不明时，未依法适用高度可能性的裁判标准。2.碧花园公司要求衡溢公司说明《借款借据》原件为什么落到林键忠手中在另案中作为本案主债务已经偿还的证据举证，并要求其提供其向宏新公司支付5251750元债权转让款资金来源有法定理由，一审判决不予准许违法。3.在本案待证事实真伪不明时，一审判决却未依法认定碧花园公司所提供的证据已达到高度可能性标准，反而认定碧花园公司举证不能而驳回碧花园公司诉讼请求，违反法律规定。二、一审判决对于《债权转让协议》生效时间认定事实错误，以致对98819号、98820号两份《公证书》共同的213153号《执行证书》效力认定错误，将无效认定为有效。1.2011年8月11日，宏新公司与林键忠签订的《个人循环授信借款合同》第十条第三项有“宏新公司向外转让债权应事先征得林键忠书面同意”的限制条款。2.2012年7月25日林键忠向衡溢公司作出《确认书》，确认了所欠债务数额，但未对《债权转让协议》于2012年7月3日签订时即行生效作出追认，《债权转让协议》发生法律效力的时间应为2012年7月25日。3.碧花园公司是98819号《公证书》的隐名抵押担保人，也是利害关系人，对此，有权请求不予执行98819号《公证书》。4.本案主债务合同《个人循环授信借款合同》第十条第三项关于宏新公司对外转让本案债权应征得林键忠事先书面同意的条款合法有效，应予执行。衡溢公司2012年7月2日依据未生效的《债权转让协议》向广州市公证处申请下发的213153号《公证书》（以下简称“213153号《执行证书》”）的执行证书无效，广州公证处98819号《公证书》、98820号《公证书》、213153号《执行证书》均不应予以执行。三、一审判决对碧花园公司抵押保证责任及补充清偿连带保证责任均超过保证期间认定事实错误，在衡溢公司申请执行抵押房屋和补充清偿连带责任已超过保证期间却均予支持，造成错判。四、本案原债权人宏新公司及现债权人衡溢公司均怠于行使鹰威斯公司提供的500万元票据质押权，才致使本应全案清偿完毕的结果未出现，因此应免除碧花园公司全部保证责任。五、本案主债务合同约定的月利率2%高于央行相关规定小贷公司贷款利率最高限额；日3‰逾期付款违约金等畸高，合计折合年利率达133.5%，应予调整。衡溢公司发表答辩意见称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持。碧花园公司认为款项已经结清，与事实不符，这只是其单方猜测。碧花园公司陈述有串通行为没有事实依据。碧花园公司认为只需要对抵押物承担担保责任，股东会明确陈述了相关内容见抵押担保合同，对于在抵押物之外承担担保责任股东会是知道的，也清楚对担保约定的内容，所以不存在只对抵押物承担担保责任。宏新公司发表意见称：认可一审判决。一、碧花园公司认为款项已经结清，与事实不符，2013年4月3日已经将借款借据原件交给衡溢公司，不存在碧花园公司陈述的8月在其他法院提起诉讼向宏新公司偿还款项。二、碧花园公司曲解了授信合同意思，其认为需要通过林键忠同意，转让是权利及义务一并转让，而不仅仅是债权转让，如债权转让依法履行通知义务即可，宏新公司与衡溢公司债权转让合同合法有效，对于碧花园公司关于超过保证期限的主张不予认可。三、宏新公司可选择任意物的担保或者保证人承担保证责任。四、宏新公司认可一审判决认定的违约金及利息。林振洁、林键忠、鹰威斯公司未到庭应诉，亦未发表意见。一审判决查明的事实，本院予以确认。本院经审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：98819号《公证书》、98820号《公证书》及213153号《执行证书》是否应不予执行。对于98819号《公证书》、98820号《公证书》及213153号《执行证书》出具程序及过程是否合法合规问题，因98819号《公证书》、98820号《公证书》是各方当事人的真实意思表示，且其与213153号《执行证书》的公证事项均不违反《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的有关规定，《执行证书》出具过程中，碧花园公司亦未提出异议，故上述三法律文件合法有效，衡溢公司据此向法院申请强制执行并无不当。对于碧花园公司就上述公证文书所载明债权提出的实体异议，本院作如下分析认定：一、关于宏新公司与林键忠之间的涉案债权债务是否已履行完毕问题。碧花园公司依据林键忠在另案【（2013）穗中法金民终字第769号】中的陈述及提交了《借款借据》原件主张涉案债务林键忠已还清，其无须再承担相应担保责任。对此，由于林键忠只是在该案中称通过其它公司偿还了对宏新公司的借款，而取得了借据原件，并未称以其自有资金偿还借款，也未提供进一步的还款证据，且该案一审和二审判决对于林键忠是否已还清欠款均未作认定，再结合宏新公司表明其向衡溢公司转让涉案债权时衡溢公司即向其付清了债权转让款，故林键忠在另案中能够出示《借款借据》原件虽有疑点，但在没有其它充分证据佐证情况下，碧花园公司仅凭该事实即认为涉案债务已还清，证据尚嫌不足，本院不予采纳。至于碧花园公司要求法院调查衡溢公司支付债权转让款的资金来源，一是该事实与本案有关问题关联度不够紧密，二是此属碧花园公司自行举证的范围，其与林键忠具有更为紧密的联系，有条件从林键忠处了解相关情况，其要求法院调查取证缺乏依据。二、关于宏新公司与衡溢公司转让涉案债权的效力问题。虽然宏新公司向衡溢公司转让债权在前，林键忠确认在后，但从林键忠在《确认书》中明确的内容可知，其已对涉案债权转让认可并追认，故债权转让合法有效。碧花园公司认为由于双方转让债权时未事先征得林键忠同意，违反合同约定，因而无效。对此，借款合同约定债权转让须经林键忠事先同意，只是赋予了林键忠这方面的权利，其事后对债权转让认可并追认，是其对自身权益的处分，应予准许。碧花园公司的该项主张于法无据，本院不予支持。此外，衡溢公司于2012年7月24日向广州市公证处申请执行证书，公证书公证处于2012年7月25日即林键忠追认债权转让当日出具执行证书，执行证书基于的事实基础不存在虚假违法问题，可以成为申请执行的依据；退一步说，即便林键忠追认时间略后，由于债权转让行为本身不存在违法性，只是涉及到合同约定的林键忠同意权，只要其事后追认，则会消除债权转让行为效力的不确定性，并使之后的执行公证行为事实基础合法，从而不影响执行证书的效力。因此，碧花园公司认为执行证书不合法，应不予执行，缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。三、关于碧花园公司的担保责任是否已超过法定期间问题。首先，《中华人民共和国担保法》第二百零二条规定，碧花园公司承担抵押担保责任的期间为主债权的诉讼时效期间，本案中主债权未过诉讼时效，故碧花园公司认为其抵押担保责任已过法定期间，无事实依据。其次，就保证责任期间问题，如一审法院所述，衡溢公司已于主债务履行期届满之日起六个月内向广州市公证处申请出具执行证书，向碧花园公司主张了权利，由主张之日即2012年7月24日起开始计算诉讼时效，衡溢公司又于2014年6月20日向法院申请强制执行，故不存在超过保证期间问题。四、关于鹰威斯公司的500万元支票质押权问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，鹰威斯公司在《个人循环授信借款合同》中承诺放弃的仅是其作为保证人的清偿债务顺序请求权，不涉及物权担保，而鹰威斯公司向债权人提供的支票质押属于物权范畴，且属于第三人提供的物权担保，故在没有明确约定清偿顺序情况下，就如何行使请求权，债权人拥有选择权，即债权人可以要求抵押人、质押人履行合同义务，也可以要求保证人承担保证责任。碧花园公司以鹰威斯公司上述就保证责任的承诺为由主张衡溢公司在向碧花园公司主张权利前应先处置票据质押权，无事实依据。至于碧花园公司称林健忠在鹰威斯公司的股权实质上已达100%，鹰威斯公司的支票质押即应视为林健忠以其自己的支票质押。由于林健忠仅持有鹰威斯公司30%股权，其称主债务不能偿还时可以处置林振洁持有的70%股权，这仅是在特定条件下对林振洁所持股权的处理意向，不能证明鹰威斯公司属于其个人持股，也不能证明鹰威斯公司财产与林健忠混同，并进而推导出碧花园公司关于支票质押的上述结论。关于碧花园公司就贷款利率及其它有关问题提出的上诉请求，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，碧花园公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对碧花园公司的上诉请求，不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。林振洁、林键忠、鹰威斯公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了诉讼权利，同时违反了到庭诉讼义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条之规定，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40788元，由上诉人广州碧花园房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 淼审判员 谷丰民审判员 汤 琼二〇二一年六月九日书记员 曾晓敏王少莹