贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔06民终755号上诉人（原审被告、反诉原告）：吴啓明，男，1971年6月2日出生，汉族，住重庆市秀山县。委托诉讼代理人：彭文芳，重庆恩杜律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告)：铜仁市万山区安捷汽车服务有限责任公司，住所地贵州省铜仁市万山区谢桥新区上街。法定代表人：徐桂明，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李坤爱，贵州贵达（铜仁）律师事务所律师。原审被告：重庆圣图物流有限公司，住所地重庆市万盛区翠屏路2号附9号1单元1-3房。法定代表人：向琼芳，该公司执行董事兼总经理。上诉人吴啓明因与被上诉人铜仁市万山区安捷汽车服务有限责任公司（以下简称安捷公司）、原审被告重庆圣图物流有限公司（以下简称圣图物流）修理合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市万山区人民法院（2020）黔0603民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人吴啓明及其委托诉讼代理人彭文芳、被上诉人安捷公司委托诉讼代理人李坤爱到庭参加诉讼，原审被告圣图物流经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴啓明上诉请求：1.依法撤销一审判决书，改判被上诉人赔偿上诉人营运损失39,816元，零件损失费3,980元，共计43,796元，或者发回重审；2.评估服务费和一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定基本事实不清，证据不足。原审法院据以定案的证据材料达不到证明被上诉人已经将上诉人车辆维修至可以正常使用的目的，应当撤销。被上诉人的违约行为导致上诉人车辆需进行二次维修，涉案车辆系营运车辆，期间的营运损失已经评估机构评估，应当改判被上诉人赔偿上诉人由此导致的营运损失。或者因原审判决基本事实不清，应发回重审。二、原审法院程序违法，保险公司与本案判决结果的利害关系，同时为了查明案情减少诉累，应当依法追加涉案车辆的保险公司作为第三人参加诉讼，一审法院未追加程序违法。安捷公司当庭辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，程序合法，应当予以维持，上诉人的上诉请求没有事实依据，应予驳回。安捷公司向一审法院起诉请求：1.判令吴啓明、圣图物流支付安捷公司车辆维修费及施救费共计44,350元（其中：零配件费用17,850元，工时费21,500元，施救费5,000元）；2.判令吴啓明、圣图物流连带赔偿安捷公司律师代理费6,500元；3.本案诉讼费用由吴啓明、圣图物流承担。吴啓明向一审法院反诉请求：1.判令安捷公司支付营运损失费110,000元；2.判令安捷公司赔偿零件损失费3,980元。一审法院认定事实：吴啓明系头型牌照为渝Ｂ×××××号牵引车、挂型牌照为渝Ａ×××××重型半挂车的实际车主。该车挂靠在圣图物流处经营。屈爱民系吴啓明雇佣的驾驶员。2019年4月18日6时，屈爱民驾驶该车沿Ｓ304公路行驶至铜仁市松桃苗族自治县天星坡路段处时，由于操作不当导致车辆发生侧翻后驶离路面，造成渝Ｂ×××××号牵引车及渝Ａ×××××重型半挂车毁损的道路交通事故。事故发生后，安捷公司将毁损车拖至厂里。渝Ｂ×××××号牵引车的保险公司中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司对渝Ｂ×××××号牵引车进行车辆定损。渝Ａ×××××重型半挂车的保险公司人保璧山公司委托中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司对渝Ａ×××××重型半挂车进行定损评估，该车的损失情况为换件金额17850元，工时费金额21500元，施救费金额5000元，共计修理费44350元。安捷公司按照保险公司的定损，对涉案车辆进行了维修。渝Ｂ×××××号牵引车的维修费由中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司支付给安捷公司。2019年9月3日，吴啓明以需要对维修车辆进行试车为由，将渝Ｂ×××××号、渝Ａ×××××重型半挂车开走。2019年9月6日，渝Ｂ×××××号、渝Ａ×××××重型半挂车到重庆市秀山县成祥汽车修理厂进行修理，中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司对渝Ｂ×××××号进行定损，中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司（以下简称人保璧山公司）对渝Ａ×××××重型半挂车确认零部件更换项目、修理项目。至2019年11月30日修理完毕。渝Ｂ×××××号、渝Ａ×××××半挂车系营运车辆，审理期间，吴啓明申请对渝Ｂ×××××号、渝Ａ×××××半挂车于2019年9月6日至11月30日间的停运损失进行鉴定，中衡保险公估股份有限公司于2020年7月21日作出评估报告，结论为:渝Ｂ×××××号、渝Ａ×××××半挂车受损二次维修期间（2019年9月6日至11月30日）停运损失每日474元，总停运损失39816元。吴啓明支付评估费5000元。另查明，渝Ｂ×××××号牵引车在中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，渝Ａ×××××号重型半挂车在人保璧山公司处投保机动车损失保险。2019年9月19日，中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司将渝Ａ×××××重型半挂车的维修费44350元支付给圣图公司。安捷公司委托律师支付律师费6500元。一审法院认为，涉案车辆的实际车主是吴啓明，挂靠圣图物流经营。发生事故后，被送至安捷公司处维修，安捷公司与圣图物流、吴啓明形成事实上的修理合同关系。安捷公司依据保险公司定损对渝Ａ×××××半挂车进行修理，故安捷公司诉请圣图物流、吴啓明共同支付车辆维修及施救费44350元，应予以支持。圣图物流辩称与安捷公司没有建立修理合同的意见，与客观事实不符，应不予支持。吴啓明辩称，安捷公司未将渝Ａ×××××车辆维修至合格标准，安捷公司要求支付维修费的诉请应得不到支持的意见。因吴啓明未经安捷公司同意将渝Ａ×××××半挂车开走，且未提供证据证明开走时渝Ａ×××××半挂车未修理达到合格标准，故其辩称意见不成立，应不予支持。关于安捷公司诉请由吴啓明、圣图物流负担律师代理费的问题，因双方对律师代理费无约定，故该项诉请不予支持。关于吴啓明诉请安捷公司支付停运损失及赔偿零件损失的问题。渝Ａ×××××车辆因损毁到安捷公司处修理，吴啓明未能提供证据证明安捷公司没有修理好，二次修理是安捷公司的责任。吴啓明也未能提供证据证明尿素泵由于安捷公司保管不当被损坏。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定,对吴啓明的反诉请求，应不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、由重庆圣图物流有限公司、吴啓明本判决生效之日起十日内支付铜仁市万山区安捷汽车服务有限责任公司维修费共计44,350元；二、驳回铜仁市万山区安捷汽车服务有限责任公司其他诉讼请求；三、驳回吴啓明的全部反诉请求。本诉案件受理费已减半收取536元，由重庆圣图物流有限公司、吴啓明负担。反诉案件受理费1,250元，由吴啓明负担。二审中，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人吴啓明提交了下列证据：1.证人陈某当庭证言，吴啓明的车辆大概在2019年9、10月份的时候，在我们唐师傅修理厂修理，修车辆的驾驶室、大梁及车辆罐体。证人欧某当庭证言，我帮吴啓明将车辆从秀山开到唐太芳修理厂修理，距离4公里左右，当时车辆的制动、离合都有问题，车辆罐体有明显裂痕。拟证明车辆在安捷公司处修理未达到维修目的，需二次维修。安捷公司质证认为，两位证人陈述不清楚修理时间，只是说看到这个车辆有瑕疵，是否与安捷公司的修理有关系不能证明，达不到证明目的。2.吴啓明与保险公司的微信聊天记录，拟证明涉案车辆在安捷公司处维修后不能正常使用，需二次维修，进行二次定损，在与保险公司协商并征得同意后，吴啓明将车辆从安捷公司处开走自行找修理厂维修。3.保险公司内部处理邮件截图，拟证明安捷公司一直未将车辆修理好，吴啓明因而多次联系保险公司协商处理。安捷公司对第2、3组证据质证认为，从证据的表象上看，应该是真实的，但不能证明安捷公司未将车辆修理合格，达不到证明目的。本院认为，吴啓明提交的证人证言只能证明涉案车辆曾在唐师傅修理厂维修过的事实，达不到证明目的，本院不予采信；第2、3组证据安捷公司对其真实性无异议，对真实性予以确认，能够证实吴啓明与保险公司相关人员就安捷公司的修理时间长，要求二次检测追加修复进行协商，但达不到证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，吴啓明提出反诉主张安捷公司未将涉案车辆维修合格，导致需进行二次维修，安捷公司应当赔偿其二次维修期间的营运损失及零件损失和评估费。吴啓明应当对其该主张所依据的安捷公司维修车辆不符合约定这一事实提供证据予以证明。经查，涉案车辆出险后，保险公司对车辆进行了定损评估，安捷公司进行了修理，吴啓明于2019年9月3日以试车为由在安捷公司处将车辆开走，2019年9月6日涉案车辆到成祥汽车修理厂进行修理。保险公司已将安捷公司修理涉案车辆的费用支付给圣图物流。吴啓明以试车为由将涉案车辆从安捷公司开走时，未与安捷公司确认车辆的维修情况，其提交的与保险公司有关人员的聊天记录及保险公司的部邮件只能证明其与保险就涉案车辆协商进行二次检测及二次定损，吴啓明提交的证据不足以证明其关于安捷公司维修车辆不符合约定的事实主张，应当承担举证不能的不利后果。安捷公司对涉案车辆进行了维修，圣图物流、吴啓明应当支付相应的维修费用，且该费用已由保险公司支付给圣图物流，一审判决圣图物流、吴啓明支付安捷公司维修费正确，本院予以维持。至于吴啓明上诉所称应追加保险公司为第三人，一审判决遗漏当事人的上诉理由，本案中，保险公司对涉案出险车辆进行了定损评估，并已支付相应维修费用，本案与保险公司不存在利害关系，吴啓明的该上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上，吴啓明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费895元，由上诉人吴啓明负担。本判决为终审判决。审判长  张金勇审判员  龙 俊审判员  芦化莉二〇二一年六月十一日法官助理高艳书记员刘鹏