广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10364号上诉人（原审原告）：耿守华，女，1971年3月4日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：区智杰，广东德良律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜超龙，广东德良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈建国，男，1977年10月23日出生，汉族，身份证住址：湖南省益阳市赫山区。原审第三人：汇美科技集团有限公司，住所地：广东省广州市天河区车陂西路212号8188房。法定代表人：耿世保。原审第三人：耿世保，男，1941年6月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原审第三人：耿守君，男，1978年4月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原审第三人：耿直，男，1968年8月25日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人耿守华因与被上诉人陈建国、原审第三人汇美科技集团有限公司（下简称汇美公司）、耿世保、耿守君、耿直执行异议之诉纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初812民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人耿守华上诉请求判令：1.撤销原审判决第二项，改判耿守华无需在未足额出资2.5万元的范围内对汇美公司的债务承担补充赔偿责任；2.本案诉讼费用由陈建国承担。事实与理由如下：汇美公司于2014年3月22日成立，成立时注册资本为5000万元，由股东耿守君认缴4875万元，持股比例为97.5％，耿守华认缴125万元，持股比例为2.5％。耿守华自2014年4月起分多次向公司实缴注册资本122.5万元。2016年11月15日，耿守华决定将名下全部股权转让给耿直。此时，耿守华在公司账面上依旧有经公司其他股东确认的约5万元分红尚未实际分配。通过股东会确认，耿守华将5万元分红折抵其股本金(注册资本)并未违反法律规定，耿守华的出资义务理应视为完全履行。股东转让出资合同书之所以未将上述款项计入实缴出资，完全是为方便财务做账。另经统计，耿守华在转让股权后，仍为汇美公司支付工资34015.5元，其中转给陈建国工资14572元。因此，耿守华无需再承担支付2.5万元出资的责任。被上诉人陈建国答辩称：不同意耿守华的上诉请求。其一，耿守华是汇美公司的股东，应当履行出资义务，其未履行该项义务，故应在未出资范围内对汇美公司拖欠陈建国的工资承担责任。其二，耿守华所主张的出资未在工商部门进行登记，在国家公信平台上也无法查找到耿守华出资的任何证据。其三，陈建国要求耿守华在拖欠陈建国工资的范围内承担责任，而不是在其未出资范围内承担责任。其四，汇美公司的股份转让发生在父子、兄妹之间。汇美公司的收入支出都是通过耿守华的账户进行，耿守华缴纳股本的账户是发放工资的账户，同时也是公司的业务往来账户。原审第三人汇美公司、耿世保、耿守君、耿直经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院书面陈述意见。耿守华于2020年1月9日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：撤销（2019）粤0106执异981号案执行裁定书，判令不予追加耿守华为（2019）粤0106执16249号案的被执行人。原审法院经审理查明，广州市劳动人事争议仲裁委员会穗劳人仲案[2018]7764号关于陈建国与汇美公司劳动争议纠纷一案仲裁裁决已经发生法律效力。根据上述裁决，汇美公司应支付陈建国工资75000元。因汇美公司未履行上述裁决确定的义务，陈建国申请执行，原审法院于2019年7月23日以（2019）粤0106执16249号立案执行。执行过程中，因未发现汇美公司可供执行的财产，陈建国向原审法院申请追加耿守华、耿世保、耿守君、耿直为该案的被执行人。受理审查后，于2019年12月6日作出（2019）粤0106执异981号执行裁定书，分别裁定追加耿守君、耿守华（裁定主文第二项）为（2019）粤0106执16249号案的被执行人，耿守华在125万元的范围内对汇美公司（2019）粤0106执16249号案的债务承担连带清偿责任。裁定书送达后，耿守华在法定期限内提起本诉。原审另查明，汇美公司于2014年3月22日登记成立，成立时的注册资本为5000万元，由股东耿守君认缴4875万元、耿守华认缴125万元，认缴出资期限为2024年3月。2016年11月15日，汇美公司作出股东会决议，同意耿守华将2.5%公司股份出售给公司股东外的第三人，耿守君放弃优先购买权，并载明截至2016年11月15日，需对耿守华分红约5万元，耿守华同意将分红作为入股公司的股本金及新股东利益，不再收取分红。2016年12月8日，耿守华将其出资125万元全部转让给耿直，并在合同中注明该出资实缴到位122.5万元。同日，汇美公司作出股东会决议，同意耿守华转让原出资125万元给耿直，转让价122.5万元，出资实缴到位122.5万元。随后，汇美公司办理了股东变更和公司章程变更登记，变更后的公司章程载明耿守君、耿直的认缴出资时间均为2024年3月31日。2018年9月26日，耿守君将其原出资4875万元转让给耿世保。同日，汇美公司作出股东会决议，决议同意耿守君转让股权给耿世保；耿世保、耿直认缴的出资在2028年12月31日前缴足。汇美公司随后办理了股东和公司章程变更登记。耿守华另提交了银行业务回单、记账凭证等证据证明其已实缴出资122.5万元。上述证据显示，2014年4月至2015年3月期间，耿守华多次向汇美公司账户转账共122.5万元，记账凭证均注明为收股东投资款。陈建国确认其系因耿守华没有实际出资故在（2019）粤0106执16249号案中追加耿守华为被执行人。耿守华、陈建国均确认耿守华在公司日常运营中存在使用耿守华私人账户支付工资等情况。原审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”第十九条规定“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，耿守华提交了记账凭证、银行流水及股东会决议等证据证明122.5万元的股本金已存入汇美公司的银行账户。对于剩余的出资款2.5万元，虽然耿守华提出汇美公司已于2016年11月15日作出股东会决议同意耿守华以分红5万元作为入股公司的股本金，但签订在后的2016年12月8日的股东会决议中另载明“耿守华原出资125万元该出资实缴到位122.5万元”，耿守华对此所作的抗辩不能对抗作为公司债权人的陈建国，认定耿守华实缴出资额为122.5万元。由于耿守华并未将125万元的出资款出资到位，在汇美公司不能足额清偿其债务的情况下，陈建国要求耿守华在尚未缴纳的出资额2.5万元范围内承担补充赔偿责任并无不当，予以支持。对于超出上述数额的部分，予以驳回。综上所述，原审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2020年12月2日判决如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106执异981号执行裁定主文第二项；二、变更广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106执异981号执行裁定主文第二项为“追加耿守华（身份证号码：）为（2019）粤0106执16249号案的被执行人，耿守华在未足额出资2.5万元的范围内对汇美科技集团有限公司在（2019）粤0106执16249号案的债务承担补充赔偿责任”；三、驳回耿守华的其他诉讼请求。案件受理费100元，由耿守华负担5元，陈建国负担95元。经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院认为，本案二审的争议焦点是耿守华是否应在未出资2.5万元的范围内对汇美公司在（2019）粤0106执16249号案中的债务承担补充赔偿责任。耿守华作为汇美公司的原股东，对其应向汇美公司缴纳认缴的125万元出资并无异议，主张已足额实缴该出资，但耿守华提交的记账凭证和银行流水等证据仅能反映其实缴122.5万元的事实。对于剩余2.5万元出资，耿守华称系通过分红款折抵的方式予以缴纳，但耿守华的该项主张并无充分证据支持，且与签订在后的汇美公司股东会决议不一致。据此，原审认定耿守华未向汇美公司实际缴纳剩余出资2.5万元，并据此判决耿守华在该出资范围内对汇美公司在（2019）粤0106执16249号案中的债务承担补充赔偿责任合法有据，应予维持。耿守华上诉认为其有通过代汇美公司支付工资的方式缴纳剩余出资，也无充分证据予以支持，本院对此不予采纳。综上所述，上诉人耿守华的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人耿守华负担。本判决为终审判决。审判长  谭红玉审判员  邓 颖审判员  李光华二〇二一年六月二十二日法官助理王文杰书记员唐颖琪