内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民事判决书（2021）内29民终204号上诉人（原审原告、执行案外人）：黄辉震，男，1956年2月15日出生，汉族，现住福建省厦门市集美区。上诉人（原审原告、执行案外人）：黄金财，男，1963年6月18日出生，汉族，现住福建省泉州市南安市。上诉人（原审原告、执行案外人）：黄英由，男，1954年1月29日出生，汉族，现住福建省泉州市南安市。上诉人（原审原告、执行案外人）：黄思阳，男，1965年8月28日出生，汉族，现住福建省泉州市南安市。四上诉人共同委托诉讼代理人：杨力，福建如浩律师事务所律师。四上诉人共同委托诉讼代理人：曲文强，内蒙古道常律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：贾复庆，男，1951年10月9日出生，汉族，现住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：王祺，内蒙古民智律师事务所律师。原审第三人(被执行人)：陈鑫，男，1969年9月16日出生，汉族，现住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：陈宁，男，1994年5月19日出生，汉族，现住宁夏回族自治区银川市。原审第三人(被执行人)：陈宁，男，1994年5月19日出生，汉族，现住宁夏回族自治区银川市。原审第三人(被执行人)：内蒙古乐丰矿业资源有限公司。住所地：内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善右旗阿拉腾敖包石材园区。法定代表人：陈宁，该公司董事长。上诉人黄英由、黄辉震、黄金财、黄思阳(以下简称黄英由等四上诉人)因与被上诉人贾复庆，原审第三人陈鑫、陈宁、内蒙古乐丰矿业资源有限公司(以下简称乐丰公司)案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院（2020）内2922民初500号民事判决，向本院提出上诉，本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄英由等四上诉人及其委托诉讼代理人杨力、曲文强、被上诉人贾复庆的委托诉讼代理人王祺、原审第三人陈鑫的委托诉讼代理人陈宁、乐丰公司的法定代表人陈宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄英由等四上诉人请求：1.依法撤销内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院作出的（2020）内2922民初500号民事判决书；2.请求改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；3.请求判令一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，导致判决错误。一、一审法院认定查封的矿山机设备型号与上诉人提供的购销合同和收款收据等显示的设备型号不一致，与事实不符。事实上，查封公告记载的矿山机型号：1360-1900，而上诉人一审提交的证据两份购销合同和收款收据显示“YZK1360/1900-3300”表示的是产品名称和规格，其中YZK表示的是设备名称，1360/1900表示的是设备型号，3300还表示的是设备规格。从数字字面上很明显可以看出查封公告上与证据购销合同和收款收据显示设备型号是一致的，两者均表示矿山机设备型号为1360-1900；二、一审法院认为证据收款收据并非国家税务部门监制的正式发票，故无法确认其真实性，与事实不符。结合上诉人提交的证据银行交易清单，上诉人于2015年7月28日支付完最后一笔购货款后，案外人水南机械有限公司于2015年7月29日给上诉人出具收款收据，符合交易习惯，且收款收据中有案外人水南机械有限公司的专用章，结合2015年购销合同的内容、银行交易清单等证据足以认定收款收据的真实性；三、一审法院认为网银电子回单不能证明原告从水南机械有限公司购买矿山设备的事实，属于认定错误。上诉人一审提交的证据网银电子回单上备注的付款用途是：“水南机械厂采购款”，且回单上的付款时间为2019年5月9日、付款金额为426000元与购销合同签订的时间、合同金额均一-对应的。另外上诉人在庭审过程中明确说明泉州海恩德机电科技发展有限公司与福建省南安市水南机械有限公司是关联公司。至于收款方为黄怡君，是受泉州海恩德机电科技发展有限公司指定向其转让的设备采购款。上诉人一审提交的证据网银电子回单和购销合同（2019年5月9日签订），足以证明原告从水南机械有限公司购买矿山设备的事实；四、一审法院认定证据部分，未对上诉人提交的证明，证实无刷交流同步发动机（YFW-300）属于上诉人的证据，进行充分的论理说明是错误的。上诉人向一审法院提交的由案外人广西玉发电气有限公司出具证明，显示上诉人于2015年7月向案外人广西玉发电气有限公司购买了一台功率300kw的发电机组，型号为YC6MK420L-D20、编号为MKL46FO0113，柴油发电机组编号：150550，该证明由广西玉发电气有限公司加盖公章，企业公章对外具公信力，也就具有相应的证明力。另外上诉人黄思阳于2020年12月26日，在查封设备矿区实地拍摄的发电机机器上的铭牌照片上显示的出厂编号：150550与广西玉发电气有限公司出具“证明”显示的“柴油发电机组编号：150550”完全一致，众所周知的事实是，厂家出厂编号都是唯一的。故上诉人有充分证据证明法院查封的无刷交流同步发动机属于上诉人，而一审法院对此未认定明显错误;五、一审法院认为上诉人提交证明5份、转账凭条、借条、报销单、收条、承诺书与待证事实无关联是错误的。首先，如第四条所诉，电气公司出具的证明与待证事实是有关联的。其次，上诉人提交的证据与一审待证事实有无关联，应结合上诉人提交的全案证据来综合考虑和认定。一审法院采纳了上诉人一审提交的花岗岩开采承包合同和板材加工协议，认定上诉人与原审第三人存在承包花岗岩开采和板材加工合作关系，其中从两份承包合同中约定的内容可以看出，原审第三人按上诉人开采矿石的立方数收取承包费，其只提供了5台大切机器为上诉人开采的石材进行切板加工，开采矿石的工人的保险由上诉人购买，承包合同并未对矿山采石机及发电机的使用和归属进行约定，因为上诉人和原审第三人都清楚矿山采石机及发电机是属于上诉人的。如上所述，结合上诉人一审提交的证据花岗岩开采承包合同、板材加工协议、购销合同、银行转账流水、证明、转账凭条、借条、报销单、收条、承诺书等，可以得出的基本事实。六、一审法院认为原审第三人与上诉人存在利益关系，进而根据证据规则认定不能将当事人陈述单独作为定案依据是错误的。综上所述，一审法院认定事实错误，查封的3台矿山机及发电机由上诉人出资购买，系上诉人所有。贾复庆辩称，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1.本案中上诉人在一审时提供的证据，无法印证设备的所有权，其提供的证据上所显示的型号与法院查封的型号不一致，无法证明该设备为上诉人的财产；2.上诉人在一审时仅提供《收款收据》，无正规发票。无法证明其向案外人购买矿山机这一事实。依据《中华人民共和国发票管理办法》第二十条规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。也就是说案外人作为收款方，更是企业法人，应当向上诉人开具发票是其法定义务。而发票作为证明买卖双方存在买卖关系的合法、有效的凭证，上诉人在一审时并未向法庭出示涉案设备购买的发票，这一点明显是不符合逻辑的。仅仅通过一份《收款收据》无法证明上诉人存在购买设备的事实。至于银行转账记录，不仅没有银行电子印章，而且收款方也并非是案外人的账户。即使能够认定上诉人向案外人存在转账的事实，是否与本案的涉案设备存在关联，上诉人与案外人是否还存在其他债权债务关系同样无法认定。因此结合上述两点，无法证明上诉人与案外人发生买卖关系的事实；3.上诉人在一审时向法庭提交的承包合同来看，上诉人与乐丰公司在2015年就签订了承包采矿合同，当时乐丰公司并未办理采矿证，根本没有采矿的资格。而乐丰的采矿证是2019年3月才办理的。也就是说，2015年至2019年其所采矿石是不是属于违法所得，是不是应没收，给国家造成的损失是不是要收缴。因此，答辩人当然合理怀疑上诉人向法庭提供的证据均是虚假伪造的；4.人民法院查封涉案机械设备是因为乐丰公司在采矿范围内违法开采，而人民法院查封乐丰采区内违法开采的机械设备，目的是查封设备，阻止违法开采。从这一点上，只要在已查封的采区内违法开采的设备无论是谁的，法院的查封都是正确的。而乐丰公司与上诉人本就有利害关系，由于乐丰公司现拒不履行判决已涉嫌违法。乐丰公司作为被执行人，如果为了逃避执行而与上诉人恶意串通将设备说成是上诉人的财产，就有可能解封而逃避执行。因此，第三人的证据均不能作为定案的依据。实际上，涉案的机械设备并不是法院执行拍卖的标的，法院已启动采矿证的拍卖，等执行结束后，案涉机械设备由上诉人和乐丰公司自行解决即可。综上，上诉人的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人陈鑫、陈宁、乐丰公司述称，上诉人是乐丰公司承包商，被查封设备均属于承包商的，在2020年6月4日法院来乐丰公司查封之时，我公司与上诉人均说明矿山设备与乐丰场内所有石材均属于上诉人的。黄英由等四人向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告贾复庆申请执行第三人处的无刷交流同步发电机一台(型号YFW-300)、矿山采石机三台(型号1360-1900)所有权归原告所有，并停止对上述财产的执行；总计人民币64.85万元；2.请求判令本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定：1.内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院于2020年6月24日作出（2019）内2922执330号之二《执行裁定书》查封了被执行人内蒙古乐丰矿业资源有限公司厂区内的无刷交流同步发电机（型号为YFW-330）1台，矿山采石机（1360-1900）3台；2.第三人内蒙古乐丰矿业资源有限公司与原告黄辉震、黄金财、黄英由、黄思阳之间存在承包花岗岩开采和板材加工合作关系；3.无刷交流同步发电机（型号YFW-300）1台、矿山采石机（1360-1900）3台被查封后，原告向法院提起了案外人执行异议申请，原告提请的异议请求被法院驳回后，提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，案外人认为被采取强制执行措施的执行标的物系其所有，案外人应当就其对执行标的物享有所有权或者其他足以阻却对执行标的物强制执行的事实承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告黄辉震、黄金财、黄英由、黄思阳提起案外人执行异议之诉，主张内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院查封的被执行人内蒙古乐丰矿业资源有限公司厂区内的无刷交流同步发电机（型号YFW-330）1台，矿山采石机（1360-1900）3台，系其所有。虽然，第三人陈鑫、陈宁、内蒙古乐丰矿业资源有限公司（被执行人）认可被查封的设备系原告所有，但原告黄辉震、黄金财、黄英由、黄思阳与第三人之间存在利益关系，故根据相关证据规则不能将当事人的陈述单独作为定案的依据适用。且原告黄辉震、黄金财、黄英由、黄思阳为支持其主张向法庭提交的证据不能足以证明被查封的设备是由其出资购买的事实。故，不能阻却执行标的物的查封和强制执行。关于原告黄辉震、黄金财、黄英由、黄思阳提出的程序违法的问题，庭后经查，内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院（2019）内2922执330号之二、之三《执行裁定书》均由本案第三人陈宁于2020年7月1日签收，故不存在程序违法的问题。综上所述，原告黄辉震、黄金财、黄英由、黄思阳提出的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第三百一十二条规定，判决：驳回原告黄辉震、黄金财、黄英由、黄思阳的诉讼请求。案件受理费10286元，由原告黄辉震、黄金财、黄英由、黄思阳承担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院予以确认。另查明，2015年6月26日，上诉人黄英由等四人与原审第三人乐丰公司签订了《花岗岩开采承包合同》，合同约定：乐丰公司将内蒙古自治区阿拉善右旗孟根坐标X在红线图中自选的矿山经踩点后共100亩，承包给上诉人开采及销售，承包时间为2015年9月1日至2020年9月1日。发包方（甲方）乐丰公司应保证在场内留有5台大切机为承包方（乙方）黄英由等四人拉回的荒料进行切板加工等。2016年3月18日，甲方乐丰公司与乙方黄英由等四上诉人签订了《板材加工协议》，该协议约定：甲方乐丰公司提供乐丰公司厂房及外面空地50亩给乙方黄英由等四人生产加工板材使用。2019年5月19日，发包方（甲方）乐丰公司与承包方（乙方）黄英由等四人签订了《花岗岩开采承包合同》，该合同约定：乐丰公司将阿右旗塔德斯土碗矿区1区、2区饰面石材，两个矿口承包给黄英由等四上诉人进行开采及销售。2015年6月30日黄英由与福建省南安市水南机械有限公司购进了型号为YZK1360/1900-3300双刀矿山机4台（该合同未履行），2015年7月9日黄金财与福建省南安市水南机械有限公司签订购销合同，约定：购进型号YZK1360/1900-3300双刀矿山机2台，另购轨道等材料合计305000元，黄英由分三次向水南机械有限公司支付305000元，水南机械有限公司出具收据收款305000元。2019年5月9日，黄金财向泉州海恩德机电科技公司签订了购销合同，约定购进型号YZK1360/1900-3300MM双刀矿山机2台，单价108000元，金额216000元，另购轨道等材料，合计429550元，优惠价426000元，其中支付定金5万元，黄思阳向销售方支付货款376000元。2015年7月8日黄金财通过林雀明向广西玉发电器有限公司购买了无刷交流同步发电机一台，型号YFW-300,功率300KW，柴油发动机型号YC6MK420L-D20，黄英由向林雀明转账12万元，广西玉发电器有限公司证明收到设备款。上述事实由上诉人提交的购销合同，转款凭条，银行卡流水、销售单位情况说明、收款收据、货物运输协议、现场查封照片等证据能够相互印证。本院认为，被上诉人贾复庆依据阿拉善右旗人民法院（2019）内2922民初349号生效民事判决书，申请被执行人陈鑫、内蒙古乐丰矿业资源有限公司、陈宁民间借贷纠纷确认的债权，一审法院于2020年6月24日查封了被执行人内蒙古乐丰矿业资源有限公司厂区内的无刷交流同步发电机（型号为YFW-300）1台，矿山采石机（1360-1900）3台；黄英由等四案外人不服，提出执行异议，一审法院作出了（2020）内2922执异9号民事裁定，驳回了黄英由等四人的异议请求。黄英由依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起执行异议之诉，符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。本案中，上诉人因与第三人乐丰公司存在承包合同关系，购买了4台双刀矿山采石机YZK1360/1900-3300及无刷交流同步发电机（型号为YFW-300）1台与一审法院查封公告记载的矿山机型号：1360-1900虽存在记载差异，但通过上诉人提交的《购销合同》和收款收据、转款凭条，银行卡流水、销售单位情况说明、货物运输协议、现场查封照片等证据能够证实系同一设备。另销售厂家证实“双刀矿山机”系矿山开采机其中一种类型，其公司出售的“双刀矿山机”在产品的铭牌上的名称为“矿山采石机”。“YZK1360/1900-3300”表示的是产品名称和规格，其中YZK表示的是设备名称，1360/1900表示的是设备型号，3300表示的是设备规格，两者均表示矿山机设备型号为1360-1900，上诉人所举证据能够证明一审法院在乐丰公司厂区内查封的无刷交流同步发电机（型号为YFW-300）1台与矿山采石机（1360-1900）3台系上诉人所有，上述情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定的法定要件，上诉人系案涉设备的权利人，该权利能够排除执行。被上诉人贾复庆抗辩上诉人提供证据存在虚假情形，但未能提供证据予以证实。综上，黄英由等四上诉人的上诉意见成立。本院应予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第三百一十四条第一款之规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院（2020）内2922民初500号民事判决；二、不得对上诉人黄英由、黄辉震、黄金财、黄思阳所有的矿山采石机（双刀矿山机型号YZK1360/1900-3300）3台及无刷交流同步发电机1台（型号YFW-300,功率300KW）的设备执行。一审案件受理费10286元，由被上诉人贾复庆负担。二审案件受理费10286元，由被上诉人贾复庆负担。（2020）内2922执异9号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。本判决为终审判决。审判长 温美蓉审判员 乌 拉审判员 王 娟二〇二一年六月十一日书记员 董薇薇