四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0182民初628号 原告：昆明惠强鞋材销售有限公司，住所地云南省昆明市官渡区关上街道办事处双凤社区居委会双凤村188号。 法定代表人：徐元惠，职务不详。 委托诉讼代理人：王功林，重庆市北碚区城区法律服务所法律工作者。 被告：刘兴春，男，1979年10月26日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告昆明惠强鞋材销售有限公司（以下简称：惠强公司）与被告刘兴春买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告惠强公司的法定代表人徐元惠及委托诉讼代理人王功林、被告刘兴春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 惠强公司向本院提出诉讼请求：请求判令刘兴春向惠强公司支付货款28397元及资金占用利息（计算方式：以28397元为基数，按照一年期贷款市场报价利率的四倍从2019年10月12日计算至付清时止）。 事实与理由：刘兴春在朋友介绍下到惠强公司处购货，刘兴春从2018年4月开始至2019年10月12日期间先后在惠强公司处拉走不同规格、不同样式的鞋底、鞋帮等材料共计33983元，刘兴春分批次滚动支付货款5566元，尚欠货款28397元未支付。后经惠强公司多次催收未果，故为维护惠强公司的合法权益，来院起诉，望判如所请。 刘兴春辩称，其不欠惠强公司的货款，双方的交易方式是先付款后拿货；惠强公司主张的货款金额已经支付完毕。 惠强公司为支持其诉讼主张向法庭提交了送货单据20张、微信聊天记录截图、客户产品明细记录等证据，并申请证人李某出庭作证；刘兴春向法庭提交了微信转账记录2份等证据。对于惠强公司提交的送货单据、微信聊天记录，因刘兴春不持异议，本院予以采信；对于惠强公司提交的客户产品明细记录及李某的证人证言，虽然刘兴春不予认可，但并未提出证据予以反驳，本院予以采信；对于刘兴春提交的证据，惠强公司对真实性无异议，但是否能够达到刘兴春的证明目的，本院将在说理部分进行评述。 根据到庭当事人陈述及本院认定的上述证据，确认如下事实： 惠强公司与刘兴春建立了关于制鞋所用鞋底、鞋帮等材料的买卖合同关系。刘兴春通过电话或微信向惠强公司提出购货需求，惠强公司安排人员将所需货物送至刘兴春处，刘兴春或其工人在送货单据上签字。 惠强公司提交的20张送货单据中有7张没有客户签名（具体为：2018年6月26日、2018年7月3日、2018年8月9日、2018年9月8日、2018年10月18日、2019年9月19日、2019年10月12日的单据），有12张客户签字为“刘兴”（具体为：2018年4月1日、2018年4月7日、2018年5月4日、2018年5月8日、2018年6月14日、2019年2月26日、2019年3月23日、2019年3月27日、2019年4月4日、2019年4月18日、2019年5月7日、2019年5月11日的单据），有1张客户签字为“刘中银”（2019年6月14日的单据）。庭审中，刘兴春在庭审中认可刘兴系其小名，上述单据中“刘兴”系其本人签字，而刘中银系其工人，对刘中银签字的单据也不持异议。对于没有客户签字的7张单据，刘兴春对真实性不持异议，并且辩称惠强公司提交的20张单据所对应的货款已全部支付完毕。 惠强公司提交的2019年2月26日、2019年3月23日、2019年3月27日、2019年4月4日、2019年4月9日、2019年4月18日、2019年5月7日及2019年5月11日的送货单据在送货时并未载明货品单价，但均有“刘兴”的签字确认。惠强公司向法庭提交的由其自制的客户产品明细记录中载明的2019年型号为“3125”、“2098跟”、“163”、“192”及“2019”的货品对应的单价为4.3元，惠强公司由此计算得出前述未载明货品单价的单据所对应的货款金额。 双方对案涉货款未另行进行结算，惠强公司主张的案涉20张送货单据所对应的货款金额为33963元，刘兴春向其支付了货款5566元，还尚欠货款28397元未支付。 另查明，刘兴春于2019年1月28日分两次通过微信转账方式向惠强公司的法定代表人徐元惠支付款项共计10000元。 本院认为，惠强公司与刘兴春之间虽未签订书面的买卖合同，但双方形成了事实上的买卖合同关系，双方均应按照约定履行合同义务，惠强公司已向刘兴春履行了供货义务，刘兴春理应及时全面的向惠强公司履行支付货款的义务，否则应承担相应的违约责任。本案的争议焦点为：刘兴春是否还应向惠强公司支付货款28397元。 首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，刘兴春辩称其已经支付完毕案涉送货单据所对应的全部货款金额，且主张其系预先向惠强公司支付货款，然后惠强公司才向其进行送货，但刘兴春提交的证据并不足以证明其已向惠强公司支付完毕全部案涉货款，且双方存在预先支付货款再进行送货的交易方式。 其次，虽然惠强公司提交的送货单据中存在部分单据在送货时未载明货品单价的情形，但涉及的这部分单据均有刘兴春的签字认可，且庭审中刘兴春对于惠强公司提交的20张送货单据的真实性不持异议，并声称已向惠强公司支付完毕该20张送货单据所对应的货款33963元。故对刘兴春辩称未载明单据的这部分货品的实际单价为1.8元的意见，本院不予采信。如果按照刘兴春陈述的单价来计算货款，那么刘兴春应向惠强公司支付的货款金额将远远低于惠强公司主张的20张送货单据所对应的货款33963元，这与刘兴春辩称已向惠强公司支付货款33963元的陈述存在矛盾。 再次，从双方的聊天记录可以看出，刘兴春多次通过微信向惠强公司的法定代表人徐元惠下单订购货物，徐元惠从2019年8月28日开始多次向刘兴春催要货款，刘兴春均表示要支付，由此可以看出，双方并不存在预先支付货款的交易方式，对刘兴春主张其于2019年1月28日向徐元惠支付的10000元系预先支付货款的辩称意见，本院不予采信。同时，2021年5月21日，徐元惠向刘兴春发送微信“刘兴，我是问你2019年总的差的欠款28397元准备什么时候付给我”、“你说的2020年底付给我，到现在也一点没有付”，刘兴春对徐元惠所说的货款28397元并未明确提出异议。 综上，惠强公司所提交的证据已能达到民事案件证据高度盖然性的证明标准，而刘兴春提交的证据不足以达到其证明目的，且刘兴春的当庭陈述存在自相矛盾，对法庭核实的问题亦不能作出明确、正面的回答。故本院对惠强公司要求刘兴春支付货款28397元的诉讼请求，予以支持。对于刘兴春辩称已经支付完毕所有货款的意见，因无事实和法律依据，本院不予采信。 关于逾期付款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，且自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率，故本院酌定以惠强公司起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（即年利率3.85%）加计40%（即年利率5.39%）为标准计算逾期付款利息，且由于双方对付款期限未作约定，故逾期付款利息的起算时间应为本案的起诉之日即2021年2月1日。对于惠强公司主张的超出该标准的利息部分，因于法无据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、刘兴春于本判决生效之日起五日内支付昆明惠强鞋材销售有限公司货款28397元及逾期付款利息（计算方式：以本金28397元为基数，按照年利率5.39%从2021年2月1日起计算至货款付清时止）； 二、驳回昆明惠强鞋材销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费255元，由刘兴春负担（此款昆明惠强鞋材销售有限公司已垫交，刘兴春在支付上述款项时一并给付昆明惠强鞋材销售有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  徐 霞 二〇二一年六月十六日 法官助理  刘波罗 书 记 员  黄署峡