山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终1665号上诉人（原审被告）：山东逐风运输有限公司，住所地：山东省惠民县大年陈镇大年陈村。法定代表人：张振华，经理。委托诉讼代理人：李霞，山东聚法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司惠民支公司，住所地：山东省惠民县何坊街道办事处现代物流第南区B#楼西侧第二户。负责人：李伟东，经理。委托诉讼代理人：卜凡山，山东誉实（滨州）律师事务所律师。原审原告：单林林，女，1986年8月5日出生，住山东省滨州市滨城区。原审原告：朱桂英，女，1950年2月9日出生，汉族，住山东省宁阳县。原审原告：单芝菊，女，1975年10月31日出生，汉族，住山东省济南市市中区。原审原告：单东梅，女，1977年11月13日出生，汉族，住山东省济南市市中区。原审原告：单晓利，男，1979年6月10日出生，汉族，住山东省宁阳县。原审原告：单国利，男，1982年1月1日出生，汉族，住山东省宁阳县。原审被告：高昌海，男，1985年12月1日出生，汉族，住山东省惠民县。上诉人山东逐风运输有限公司因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司惠民支公司（以下简称大地财险惠民公司），原审原告单林林、朱桂英、单芝菊、单东梅、单晓利、单国利，原审被告高昌海机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2021）鲁1621民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。山东逐风运输有限公司上诉请求：1.依法撤销山东省惠民县人民法院作出的（2021）鲁1621民初1457号民事判决，依法发回重审或者查清事实改判由被上诉人在一审判决基础上，继续承担绝对免赔10%的赔偿责任；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，证据不足，上诉人投保有不计免赔险，在被上诉人未提供任何证据证实就其提供的格式条款中的相关免赔条款已对上诉人一方履行了明确告知义务的情况下，该条款对上诉人不生效，不能免除被上诉人的赔偿责任。（一）根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，明确规定对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人是通过被上诉人一方委托的个人代理渠道购买的车辆保险，收到的是电子保单，按照正常的程序，上诉人作为单位投保人，被上诉人应该提供已对上诉人就相关免责条款等事项进行明确告知的确认回执，至少有上诉人签章的相关证明。而一审诉讼过程中，就该项举证责任被上诉人一方未提供任何证据证实，其作为保险人向作为投保人的上诉人一方履行过明确告知义务。因该保险条款属于被上诉人一方提供的格式条款，保险法对于免责条款的生效条件赋予了保险人明确的说明告知义务，在被上诉人作为保险人未就其免责条款向投保人履行明确告知义务的情况下，该条款对投保人不生效，对其不具有约束力，从而不能依据该条款免除被上诉人作为保险人的保险责任。（二）保险条款10%的绝对免赔属于减轻被上诉人责任、加重上诉人责任的格式条款，应属无效条款。《中华人民共和国保险法》第十九条有规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中有下列情形之一的，属于无效条款，一是免除保险人依法应承担的义务或加重投保人、被保险人责任的；二是排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。本案中，上诉人就肇事车辆投保了不计免赔险，被上诉人就应当理赔。而不计免赔特约条款又约定违反安全装载规定的，增加免赔率10%，这属于用绝对免赔率来减轻被上诉人的赔偿责任，加重上诉人责任，该条款应属无效条款。（三）该条款有违公平。不计免赔条款属于附加险的一种，该险种通常是指经特别约定，保险事故发生后，本应由自己负责赔偿的责任由保险公司负责赔偿，投保人、受益人可以在保险理赔范围内得到足额的赔偿。发生交通事故后，被上诉人以绝对免赔率作为挡箭牌，来减轻自己的责任，对于上诉人来说，是极度不公平的。（四）超载行为与事故之间没有必然的因果关系。交警部门出具的事故认定书以及一审判决书中并未明确说明此次事故是由肇事车辆超载而直接引起的，因此，被上诉人因肇事车辆有超载情形而主张10%的绝对免赔是不成立的。二、另外，根据2020年9月19日后保监会规定，被上诉人作为保险人，制定的新的“中国大地财产保险股份有限公司机动车商业保险示范条款”关于主险及附加险条款中的责任免除项中对于所谓“超载”情形均进行了删除，说明该条款的存在本身不具有合理性。根据对于格式条款提供方，在产生争议时应作出对格式条款提供一方不利解释的原则，该条款在被上诉人作为提供方举证不能的情况下，应作无效处理。综上，一审法院在被上诉人未提供充分证据证实其对于责任免除事项条款已经向上诉人一方，履行了明确告知说明义务的情况下，片面听信被上诉人一方的口头辩解，对投保过程及事实未能查清，强行判令上诉人承担10%的绝对免赔责任，违反保险法相关规定，判决错误。大地财险惠民公司辩称，一审法院认定原审被告高昌海驾驶的车辆具有超载情形，属于认定事实清楚，该超载情形由交通事故认定书依法确认，且系涉案交通事故的原因。道路交通安全法第四十八条规定，机动车载物应当符合核定的载量，严禁超载，因此超载的情形属于法律禁止性规定。根据保险法解释二第十条的规定，保险人将法律禁止性情形作为保险合同免责事由的，在对该条款作出提示后，即可产生约束力。涉案保险条款被上诉人已向投保人及其代理人作出了明确的提示以及说明义务，被上诉人根据保险条款关于违反安全装载规定的绝对免赔率及相应的不计免赔率条款实施10%的绝对免赔，有事实和法律依据。上诉人的上诉无事实及法律依据，请求驳回上诉维持原判。单林林、朱桂英、单芝菊、单东梅、单晓利、单国利、高昌海未作答辩。单林林、朱桂英、单芝菊、单东梅、单晓利、单国利向一审法院起诉请求：1、依法判令各被告赔偿原告死亡赔偿金、处理丧事人员误工费、精神损害抚慰金、交通费等经济损失783506.25元；庭审中，中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司与原告方达成赔偿协议，赔偿原告方180000元，原告将诉讼请求变更为603506.25元并申请撤回对该保险公司的起诉。2、诉讼费及保全费由被告承担。一审法院认定事实：2021年2月27日19时43分许，高昌海驾驶鲁Ｍ×××××号重型自卸货车，与步行横过道路的原告亲属单令兴发生道路交通事故，造成车辆损坏，单令兴受伤，经抢救无效死亡。经交警大队认定，高昌海承担本次事故的主要责任。事故车辆鲁Ｍ×××××号重型自卸货车投保了交强险、商业第三者任险，保险公司应当在保险责任范围内先行赔付。另查明，高昌海系山东逐风运输有限公司雇佣司机。车辆保险情况：涉案车辆鲁Ｍ×××××号重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司投保交强险，在大地财险惠民公司投保第三者责任保险（100万元）及不计免赔。赔偿责任：涉案车辆已投保交强险，保险公司应当先在交强险限额内赔偿，不足部分，按责任比例进行赔偿，一审法院认为以赔偿80%为宜，承保商业险的大地财险惠民公司依据保险合同进行赔偿，不足部分再由侵权人赔偿，本案高昌海驾驶车辆有超载情形，大地财险惠民公司依据保险条款主张10%的绝对免赔，于法有据。高昌海系从事雇佣活动中发生事故，其相应赔偿责任由山东逐风运输有限公司承担。被侵权人情况：单立兴，男，1957年8月4日出生。一审法院认为，本案核定各项损失如下：1、死亡赔偿金：43726元/年*17年=743342元。2、丧葬费：42044元。3、精神损害抚慰金：10000元。4、交通费：酌情认定1000元。以上经济损失共计796386元，原告主张的其他经济损失证据不足或于法无据，不予支持。庭审中，中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司与原告方达成赔偿协议，赔偿原告方180000元，余616386元未得到赔偿。涉案车辆在投保时已参与检验且检验合格，不符合保险条款第二十四条第（三）款第1项规定的情形，故对大地财险惠民公司免赔的主张不予支持。大地财险惠民公司对精神损害抚慰金、诉讼费、鉴定费的主张于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十一条、第一千一百八十三条、一千二百零八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、中国大地财产保险股份有限公司惠民支公司于本判决生效之日起15日内在第三者责任保险限额内赔偿单林林、朱桂英、单芝菊、单东梅、单晓利、单国利经济损失616386元*80%*90%=443797.92元；二、山东逐风运输有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿单林林、朱桂英、单芝菊、单东梅、单晓利、单国利经济损失616386元*80%*10%=49310.88元；三、驳回单林林、朱桂英、单芝菊、单东梅、单晓利、单国利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9836元，减半收取计4918元，由单林林、朱桂英、单芝菊、单东梅、单晓利、单国利负担900元，山东逐风运输有限公司负担402元，中国大地财产保险股份有限公司惠民支公司负担3616元。财产保全费3520元，由单林林、朱桂英、单芝菊、单东梅、单晓利、单国利负担3007元，由山东逐风运输有限公司负担513元。本院二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案上诉人山东逐风运输有限公司是通过个人代理渠道购买的车辆保险，上诉人缴纳了保险费，案涉车辆在大地财险惠民公司实际投保成功。上诉人与保险代理人之间就购买车辆损失保险、第三者责任保险形成了委托代理关系，因该委托代理行为所产生的法律后果应由上诉人承担。大地财险惠民公司就免责事由向上诉人的代理人进行了提示和明确告知，应视为向上诉人进行了提示和明确告知。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”因此，保险人就超载这一法律的禁止性规定履行提示义务后，保险合同中的免责条款即合法有效。保险合同明确约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。根据上述约定，超载行为属于绝对免赔情形，已被排除在不计免赔范围之外。故一审法院认定大地财险惠民公司依据保险条款免除10%的赔偿责任，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1033元，由上诉人山东逐风运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李添珍审 判 员 张发荣审 判 员 刘 洋二〇二一年六月二十九日法官助理 贾梦琦书 记 员 陈静茹