广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39338号原告：广州场导生命信息科技有限公司，住所地广州市越秀区永福路8号705室（部位：自编之一）。法定代表人：黄汉春。委托诉讼代理人：王莉虹，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙莎，广东经国律师事务所实习律师。被告：吴炳煌，男，1957年2月27日出生，台湾居民，联系地址广东省东莞市，委托诉讼代理人：郑秀琴，广东权晔律师事务所律师。原告广州场导生命信息科技有限公司诉被告吴炳煌民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王莉虹，被告的委托诉讼代理人郑秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院起诉请求判令：1.被告立即返还借款本金人民币400000元及支付逾期还款利息（以人民币400000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计，自2019年7月1日起暂计至2019年8月23日为3533元，实际计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告隐名股东，其股东份额自原告成立之时起，由案外人张亚玲代持。2019年5月27日，被告以其自身业务需要，向原告借款资金人民币400000元，并承诺于2019年6月30日清偿。原告于2019年5月27日以其法定代表人黄汉春的账户向被告的账户汇入人民币400000元。但被告至今没有清偿前述借款。为维护原告的合法权益，故诉请法院判如所请。被告辩称：第一、本人是原告的股东，被告借支人民币400000元，实际是用于支付原告支付人体仓及能量仓订金，是一种职务行为，并非是本人向原告借款，借条右下角约定还款时间，实质是如因本人与案外人东莞市全壹检测设备有限公司签订《购销合同》没有实际履行则需在2019年6月30日归还此笔借支业务；第二、本人借支人民币400000元是因为2019年4月21日本人以东莞承邑电器科技有限公司的名义（本人另一控股公司）跟案外人东莞市全壹检测设备有限公司签订《购销合同》，为原告购买人体仓及能量仓设备，合同总价为人民币1396000元，约定合同签订后需要预付50%的定金，本人于2019年5月27日向原告借支人民币400000元正是用以支付此《购销合同》的定金；第三、本人以东莞承邑电器科技有限公司的名义跟东莞市全壹检测设备有限公司签订《购销合同》已实际履行，本人将向原告借支的人民币400000元通过现金及转账的方式支付给了东莞市全壹检测设备有限公司及深圳市亿豪杰磁铁有限公司。综合上述意见，本人向原告借支人民币400000元是属于职务行为，并非借贷行为，不存在向原告归还人民币400000元的事实。综上意见，请驳回原告的诉讼请求。针对被告的辩解，原告认为，被告所称的人体仓和能量仓是原告的发明专利，在原告未申请专利情况下，被告将该笔款项借去以东莞承邑电器科技有限公司的名义抢先做了发明专利的申请，被告所述向案外人购买人体仓和能量仓设备与本案借款关系无关，被告称其以另一控股公司东莞承邑电器科技有限公司与东莞市全壹检测设备有限公司签订《购销合同》，涉案款项用于《购销合同》的定金亦与原告没有任何关系。经审理查明：原告为证实其与被告存在民间借贷关系，被告向原告借款人民币400000元用于其申请发明专利的费用，并承诺于2019年6月30日返还借款的事实，向本院出示2019年5月27日订立的《借条》、《广州场导生命信息科技有限公司支出申请单》、《转账凭证》及《发明专利申请》截图打印件各一份。其中《借条》（2019年5月27日）载明：“兹股东吴炳煌先生因先预支人体仓及能量仓订金急需向公司短借一笔资金人民币肆拾万元整，还款日期2019.06.30，借款人：吴炳煌签名并捺指模印”。《广州场导生命信息科技有限公司支出申请单》载明：“用途吴董短借，金额400000元，申请人吴炳煌签名，时间2019年5月27日”。《转账凭证》显示：“2019年5月27日，从原告法定代表人黄汉春在中国农业银行开立的账户62×××17转账划入被告名下账户62×××76，转账金额为人民币400000元”。《发明专利申请》打印件显示发明名称“场导仓（人体仓），申请号：CN201830660283.1，申请日：2018.11.20，申请人东莞承邑电器科技有限公司，设计人吴炳煌等”。被告在质证中对上述《借条》、《支出申请单》、《转账凭证》的真实性、合法性予以认可，承认《借条》及《支出申请单》上的签名及指模捺印是其本人亲笔签写和捺印，亦承认收到涉案款项人民币400000元，但对上述证据的关联性有异议，认为该笔款项是被告作为原告股东及董事的身份向外支付人体仓及能量仓的订金，该借支行为属于职务行为，并非如原告主张争议款项是被告用于申请外观设计所借的费用。被告为其抗辩意见，出示案外人东莞承邑电器科技有限公司（以下简称“东莞承邑公司”）与东莞市全壹检测设备有限公司（以下简称“东莞全壹公司”）于2019年4月21日签订的《购销合同》及《送货单》、《报价单》（复印件）和转账流水。拟证明被告已实际支付人民币400000元用于定制养生仓费用的事实。其中《购销合同》订明：“东莞承邑公司（买方）向东莞全壹公司（卖方）购买苗仓箱、生物仓、电磁仓等设备，货款金额合计人民币1396000元，预付定金50%，发货前付清尾款，合同签订收到定金60天内，东莞全壹公司向东莞承邑公司交付上述设备，交货地点在广西桂平等”。被告出示的两份《送货单》显示送货人为东莞市XXX加工厂，送货时间为2019年6月12日和7月1日，送货设备为大板喷深及磁铁，转账流水显示收款人分别是深圳市亿豪杰磁铁有限公司和东莞全壹公司，深圳市亿豪杰磁铁有限公司的收款时间为2019年5月21日和8月26日，收款金额为人民币61590元。东莞全壹公司的收款时间为2019年4月26日，收款金额为人民币200000元，付款凭证显示该笔金额为货款。原告在质证中对被告所举上列证据的关联性均不予认可，认为款项的转账时间分别2019年4月26日、5月21日和8月26日，而涉案《借条》的订立时间和借款的出借时间均为2019年5月27日，上述转账流水显示的交易时间与借款时间并不一致，故不存在被告所称将涉案借款用于支付订金的事实。另查明，根据本院作出并已生效的（2020）粤0104民初9385号民事判决书查明原告的股东构成分别是张亚玲、马丽宽及廖宏，持股比例分别是40%、35%及25%。再查明，原、被告双方在庭审中一致同意适用中华人民共和国法律解决本案纠纷。本院认为：被告吴炳煌是台湾居民，本案为涉台民间借贷纠纷，依照最高人民法院有关司法解释的规定，本案参照涉外商事案件处理。因原告的住所地位于广州市越秀区，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同相关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本院作为原告住所地及合同履行地依法享有涉外商事案件管辖权之人民法院有权对本案行使司法管辖权。另，原、被告双方在庭审中一致同意选择中华人民共和国法律解决本案争议，故本院依法适用中华人民共和国法律作为裁判本案纠纷的准据法。本案争议事实引起的民事纠纷发生在民法典施行前，《借条》约定的还款时间也是发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。据此，本院依法适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释对案件纠纷进行规制和裁判。从原、被告双方的诉辩以及庭审质证意见来看，本案的主要争议焦点是涉案款项性质的认定问题。本院根据审理查明的事实，围绕上述争议焦点，结合原告的诉讼请求作出以下评析：第一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条的规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼的，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，原告所举《借条》订明被告向原告举债的原因是“预支人体仓和能量仓订金急需向原告短借一笔资金”，并约定还款日期为“2019.06.30”，被告的地位是“借款人”，原告已经根据被告举债的要约，通过其法定代表人黄汉春的账户向被告账户转账划付了人民币400000元，依约履行了出借义务，故原、被告双方已形成民间借贷的合意，且符合《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于民间借贷生效的要件。反观被告出示的证据，东莞承邑公司与东莞全壹公司订立《购销合同》的时间是2019年4月21日，被告并非上述合同的签约代表，且东莞承邑公司按约支付的定金应该是人民币698000元（按合同金额人民币1396000元的50%计），但被告没有举证证实其是东莞承邑公司的实际控制人，也没有提交证据证实其已向东莞全壹公司支付了定金，特别是《送货单》的抬头是“东莞市XXX加工厂”，送货产品是“大板喷深。磁铁”，《转账流水》显示收款人是深圳市亿豪杰磁铁有限公司，并非是东莞全壹公司。根据合同相对性原则和合同约定的购买设备，上述证据无法形成相互印证的证据链，证实被告代表原告与东莞全壹公司缔结了买卖合同关系，也无法证实被告借支涉案款项是代原告向东莞全壹公司支付定金人民币400000元。即使被告出示一份《国内支付业务付款回单》显示是东莞承邑公司向东莞全壹公司支付了货款人民币200000元，但该笔款项的性质为“货款”，并非定金，且付款时间是2019年4月26日，该笔款项的付款时间发生在涉案借款时间之前，亦无法印证被告主张涉案款项是用于支付定金的意见。此外，被告认为其借支行为属于职务行为，但在原告否认与东莞全壹公司存在涉案买卖合同关系的情况下，被告亦没有举证证实其借支涉案款项属于履行职务行为，故本院对被告的全部抗辩意见均不予采纳。现因借款期限已届满，被告应将借款本金人民币400000元清偿给原告。第二、关于利息的计付问题。《借条》订明还款时间为2019年6月30日，没有约定借款期内和逾期还款的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项之规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持，故被告应自2019年7月1日起至2019年8月19日，以借款本金人民币400000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第二十九条第一项之规定，判决如下：一、被告吴炳煌应于本判决发生法律效力之日起十日内，清偿借款本金人民币400000元及利息（以借款本金人民币400000元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计）给原告广州场导生命信息科技有限公司；二、驳回原告广州场导生命信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币7353元，由被告吴炳煌承担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈永华人民陪审员  覃海珍人民陪审员  伍兆聪二〇二一年六月十五日法官助理刘澜法庭记录廖志林