广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5294号上诉人（原审被告）：广州福协汽车贸易有限公司，住广东省广州市海珠区。法定代表人：范红平，职务经理。委托诉讼代理人：崔雅怡，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：王廷，广东金轮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：厦门弘信博格融资租赁有限公司，住所地：福建省。法定代表人：王志武，职务董事长。委托诉讼代理人：林斌，男，住福建省厦门市思明区，公司员工。委托诉讼代理人：武泽亮，男，住福建省厦门市思明区，公司员工。原审被告：惠州市龙顺汽车运输有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区。法定代表人：谭建军。原审被告：谭建军，男，住所地：广东省惠州市惠阳区。上诉人广州福协汽车贸易有限公司（以下简称为福协公司）因与被上诉人厦门弘信博格融资租赁有限公司（以下简称为弘信公司）、原审被告惠州市龙顺汽车运输有限公司（以下简称为龙顺公司）、谭建军案外人执行异议之诉一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初12600号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人福协公司代理人王廷，被上诉人弘信公司代理人武泽亮到庭参加诉讼。原审被告龙顺公司及谭建军经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。福协公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回弘信公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由弘信公司承担。事实和理由：一、弘信公司与龙顺公司之间的法律关系应为民间借贷关系，而非融资租赁关系。案涉车辆的所有权仍属龙顺公司所有。（一）根据《合同法》第237条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，审理融资租赁纠纷，应当结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，应当按照其实际构成的法律关系处理。本案中，弘信公司与龙顺公司签订的合同虽名为融资租赁合同，但合同中约定的案涉车辆的购买价格在扣除国家及地方补贴后，总价仅为116.9万元，根据《合同法》第237条关于融资租赁的规定，弘信公司作为出租人仅需按照车辆购买合同支付对价即116.9万元，可是弘信公司却向龙顺公司提供融资350万元，龙顺公司获得的融资金额与租赁物价值差距过大，即租金与实物价值完全不对等，明显超出融资租赁法律关系的范畴。因此，弘信公司与龙顺公司签订的合同是名为融资租赁合同，而实为民间借贷。（二）谭建军在向惠州市中级人民法院提出的执行异议中【案号为（2017）粤13执138号】，也认为弘信公司与龙顺公司之间不是融资租赁关系，而是借贷法律关系，签订《融资租赁合同》只是为了将借款合同变相做成融资租赁合同而作的虚假手续（见裁定书第2页）。弘信公司从形式上的融资租赁，规避借贷关系的意图在于收取高额利息，已严重扰乱金融市场。若弘信公司这种规避法律的行为得到法律的保护和支持，则法律及相关司法解释对于民间借贷行为的规定与约束将形同虚设。（三）弘信公司与龙顺公司签订的融资租赁合同中既约定了所有权转移，也约定了抵押权（合同第3条第1款第7项、第7条第1款第4项）。这样的约定是冲突的，一个融资租赁合同中不应当既约定所有权又约定抵押权，因为弘信公司与龙顺公司签订的融资租赁合同中已经明确约定所有权转移给弘信公司所有（即合同第2条第4款），其作为案涉车辆所有权人又为自己的债权以自己的财产设定抵押，明显与事实、法律有悖。而且，弘信公司并不具备案涉车辆的经营资质，案涉车辆是不可能直接转移到弘信公司名下的，运营车辆的这一特殊性也导致弘信公司与龙顺公司之间是不可能成立融资租赁关系。因此，案涉车辆是作为弘信公司提供给龙顺公司350万元借款的担保，弘信公司与龙顺公司形成的是民间借贷的法律关系，而非融资租赁关系。（四）在融资租赁合同关系中，租金由出租人的资金成本加上费用及利润构成，而弘信公司支付的资金成本是3465000元（扣除弘信公司预留的35万元保证金），现也没有证据显示弘信公司另有支出其他费用，龙顺公司按照合同约定须偿还租金利息544979元，折算后的年化利率为15.73％，融资对价折算年化利率显著高于正常融资租赁的出租方合理利润。因此，谭建军在（2017）粤13执138号执行异议诉讼中主张双方当事人之间实为民间借贷关系，并非没有理据，本案应该按照实际构成的法律关系进行审理和调处双方利益关系。（五）根据广州市中级人民法院作出的（2020）粤01民终2229号《民事裁定书》的审判精神，虽然双方当事人签订的是名为融资租赁合同，但结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，发现不构成融资租赁法律关系的，应按照其实际构成的法律关系处理。本案中，弘信公司与龙顺公司签订的合同虽名为《融资租赁合同》，但合同中约定无需进行实质上的车辆交付，双方无需办理所有权过户手续，设立抵押权等，均有别于《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定的融资租赁合同关系的基本法律特征；而且，龙顺公司购买的案涉车辆在扣除国家及地方补贴后的价税合计116.9万元，而《融资租赁合同》约定的融资总额350万元与租赁物价值差距过大，融资价款与实物价值不对等；另外，在融资租赁合同关系中，租金由出租人的资金成本加上费用及利润构成，而现也没有证据显示弘信公司另有支出其他费用，融资对价折算年化利率显著高于正常融资租赁的出租方合理利润。二、案涉车辆仍然属于龙顺公司所有，一审法院判处不予执行（2017）粤0105执保11号协助通知书有误。弘信公司与龙顺公司双方之间实为民间借贷关系，案涉车辆是作为双方之间借贷的担保，按照《物权法》第186条的规定，弘信公司在债务履行期届满前，不得与龙顺公司约定其不履行到期债务时抵押财产即案涉车辆归弘信公司所有。因此，弘信公司与龙顺公司签订的《融资租赁合同》约定案涉车辆归弘信公司所有的条款违反法律规定，案涉车辆仍然属于龙顺公司所有。因此，弘信公司请求解除涉案车辆的查封是有误的，且因弘信公司的申请解封行为导致案涉车辆己经被处置，导致福协公司具有执行内容的生效判决书无法得到履行，弘信公司应当向福协公司承担赔偿责任。因此，一审法院判决将147万元保证金返还弘信公司有误。三、先买卖后融资并抵押，是明显的民间借贷。本案中，龙顺公司先自行向上诉人支付购车款，然后车辆登记在了龙顺公司名下，之后，龙顺公司才以车辆为抵押向弘信公司抵押借款，这明显就是民间借贷，而非融资租赁。四、现实中大量存在的名为融资租赁实为借贷的行为，已严重扰乱金融秩序，已有案件被广州中院发回越秀法院重审。如今，在汽车销售行业，如雨后春笋般地出现了大量的所谓的融资租赁公司，专门为购车人提供借款，美其名日融资租赁，目的就是规避高息的限制，其市场保有量之大、金额之高，已严重扰乱金融秩序。相关法院和金融部门己注意到这一不正常的现象，并在积极寻找办法解决。虽然此前有判决己认定这类合同属于融资租赁合同，但近年来，法院已开始慎重审理此类案件，并已有案件因合同性质存疑而被发回重审，比如郑帝恩与中凯融资租赁（深圳）有限公司（2020）粤01民终2229号案，广州中院于2020年5月就已经裁定发回广州市越秀区法院重审。综上所述，福协公司请求二审法院依法予以改判。弘信公司二审答辩称：一、关于车辆的价值认定问题。（一）政府补贴是政府对特定的行为的鼓励，车辆补贴是独立于车辆价值的，车辆价值应依车辆买卖合同及款项支付、发票开具进行确定。（二）就融资租赁合同所涉七台车辆，发票开具日期为2015年10月至11月，每辆车发票价格均为653500元，总价5228000元，按残值率5％，五年直线计提折旧，至2016年2月，七辆车的账面净值为4907240.42元。上述会计处理符合国家法律法规之规定，净值490万余元的车辆以350万元计价购入（租赁成本），亦符合租赁公司风险控制的一般标准。不存在低值高买的情形。（三）关于车辆价值的确定，（2017）粤0105民初169、170号判决书所体现出来的车辆销售合同的约定，亦可佐证弘信公司上述观点。170号判决书载明“2015年10月26日，原告与被告一签订《产品销售合同》，约定，被告一向原告购买5辆产品型号为BJ6127PHEVCA汽车，单价每辆638000元，合计3190000元，其中地方补贴每辆25万元，合计125万元由被告申请，在提车后6个月的时点，无论补贴是否下发，被告需于到期后第二天支付全额补贴款给原告，否则每天按补贴额的0.5％支付违约金”等等。由此等约定可知，车辆卖方从买方处获取的车辆出售价款仍为“5辆，每辆638000元，合计3190000元”。补贴是否由车辆买方实际取得，对于卖方获取的车辆出售价款，并未产生实际影响，也即补贴不影响车辆价值。二、对于福协公司提及的（2017）粤13执138号《执行裁定书》中谭建军主张融资租赁合同实际为借贷关系，弘信公司认为：（一）该裁定提及的谭建军的主张仅系谭建军的个人主张，谭建军不予执行仲裁裁决的申请亦被该裁定驳回。（二）该执行裁定仅解决是否执行仲裁裁决的程序性问题，并未对融资租赁合同的性质作出有法律拘束力的实体性裁判。三、抵押登记及车辆经营资质问题。（一）本案一审判决第3页第10行，已经明确了车辆抵押的依据，即2014年3月1日起实施的《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第（二）项：出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的。该等抵押登记为融资租赁行业的习惯做法。（二）《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条及《民法典》第七百三十八条均规定了，出租人未能取得经营使用租赁物的行政许可的，融资租赁合同的效力不受影响。四、租赁利率的合理性问题。（一）15.73％的年化租赁利率属于商业车辆正常的租赁利率水平，对比合同订立时（2016年3月）法律保护的借贷利率的上限（年化利率24％），显然仍为合理水平。（二）租赁利率属于出租人和承租人双方协商的结果，如没有胁迫欺诈等导致承租人意思表示不真实的因素，应获得法律认可。五、（2020）粤01民终2229号《民事裁定书》是否可以影响本案的判决。（一）该裁定将案件发回重审，裁定本身并没有对融资租赁关系的认定作出具有法律拘束力的实体裁判。（二）该裁定披露的“融资价款与实物价值不对等”的情形在弘信公司与龙顺公司签署的《融资租赁合同》下并不存在。弘信公司与龙顺公司签署的《融资租赁合同》下办理了公示，出租人对车辆享有所有权的车辆抵押登记，而（2020）粤01民终2229号《民事裁定书》中并未见到任何关于车辆抵押登记的记载。这些重大的事实差异，对于案涉合同性质的认定具有决定性的影响。在事实差异如此巨大的情形下，依据另案审判精神，认定弘信公司与龙顺公司签署的《融资租赁合同》构成借贷关系，没有任何法律和事实基础。（三）我国并非判例法国家，福协公司提及（2020）粤01民终2229号《民事裁定书》亦并非指导案例或典型案例，本案仍应由二审法院依据相关法律法规及本案已经查明的事实进行判决。综上，福协公司的上诉理由均不能成立，一审判决应予维持。龙顺公司与谭建军二审未答辩。弘信公司于2020年4月1日向一审法院起诉请求：广州市海珠区人民法院在审理（2017）粤0105民初169号案中，依福协公司的申请，作出（2017）粤0105民初169号民事裁定书，并立案执行，案号为（2017）粤0105执保11号，财产保全过程中查封了龙顺公司名下车牌号为：粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××共计7台车辆。2018年3月，弘信公司作为异议人对上述执行标的提出书面异议，法院于2018年3月30日作出（2018）粤0105执异72号执行裁定书，驳回异议人的执行异议。弘信公司认为该7台被查封车辆所有权属于弘信公司所有，法院错误查封，应予以解除。一审法院认定事实：2017年，福协公司以龙顺公司、谭建军未依约向其支付购车补贴款为由，向一审法院提起（2017）粤0105民初169号案，请求判令龙顺公司、谭建军共同向福协公司支付购车补贴款225万元和相应的违约金。该案终审判决为龙顺公司在本判决生效之日起十日内向福协公司支付补贴款225万元，并分别从2016年5月1日起以175万元、从2016年6月11日起以50万元至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算违约金给福协公司。谭建军对上述债务承担连带清偿责任等；上述案件在审理过程中，一审法院依福协公司的财产保全申请，于2017年1月24日作出（2017）粤0105民初169号民事裁定书，裁定如下：一、冻结被告谭建军的银行存款及其相应价值的财产；二、查封、扣押被告龙顺公司价值2590000元的财产。一审法院已于2017年1月24日立案执行，案号为（2017）粤0105执保11号。在财产保全过程中，一审法院于2017年3月15日依据（2017）粤0105民初169号民事裁定书及（2017）粤0105执保11号协助执行通知书依法查封了登记在龙顺公司名下的车牌号码为粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××汽车，查封期限从2017年3月15日至2019年3月14日止。弘信公司以其是上述查封车辆的所有人、财产保全错误为由，向一审法院提出案外人执行异议申请，要求解除上述车辆的查封措施。一审法院经审查认为车辆属于特殊的动产，判断该财产权属的外观应以登记为准。鉴于案涉车辆仍以被保全人龙顺公司名义登记，异议人并不享有以排除强制执行的民事权益，故于2018年3月30日作出（2018）粤0105执异72号民事裁定书，裁定驳回弘信公司的执行异议。弘信公司因对上述裁定不服，于2018年4月13日向一审法院提起执行异议之诉。在审理过程中，弘信公司向一审法院申请解除对涉案车辆的查封，并提供了147万元的现金以及中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司的保函作为担保，且福协公司表示同意，一审法院遂于2018年7月4日作出（2017）粤0105民初169号-2《民事裁定书》裁定解除对涉案车辆的查封，并于2018年7月18日解除了查封登记。2018年9月25日，一审法院以涉案车辆已解除查封为由作出（2018）粤0105民初4188号民事裁定书裁定驳回弘信公司的起诉。弘信公司不服上诉，广州市中级人民法院于2019年1月24日作出（2019）粤01民终1418号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年1月29日，一审法院根据福协公司的执行申请作出（2019）0105执612号执行裁定书，裁定扣留、提取弘信公司在（2017）粤0105民初169号案中缴纳的款项共计147万元。2019年2月15日，弘信公司遂提出执行异议，请求终止（2019）粤0105执612号执行裁定书的执行，并将弘信公司在（2017）粤0105民初169号案缴纳的款项147万元予以返还。一审法院审查认为，弘信公司曾就一审法院所查封的涉案车辆提出异议，在异议之诉审理过程中，其以提供置换担保的形式向一审法院申请解除查封，虽然涉案车辆目前已解除查封，但其所提供的担保金147万元不应视为对龙顺公司、谭建军债务履行的担保，至于能否对该款项的执行应根据弘信公司是否对涉案车辆享有排除执行的实体权利的判断情况而作出决定，但在没有作出最终判断之前，一审法院却根据福协公司的申请径直对涉案款项采取扣留、提取措施，损害了弘信公司的程序权益。另弘信公司以其对涉案车辆享有所有权且涉案款项147万元亦属于其所有为由主张予以返还的问题。从表面上看，涉案款项属于弘信公司所有，并无争议，但该主张实质上仍是弘信公司主张对原先所查封的涉案车辆享有阻却执行的实体权利之异议的延续，实属对同一执行标的提出异议。鉴于弘信公司已就涉案车辆提出过权属异议，故其再次就该问题提出异议，属于重复主张，一审法院不予审查，遂于2019年3月5日作出（2019）粤0105执异71号执行裁定书，裁定：一、撤销（2019）粤0105执612号执行裁定书。二、驳回弘信公司其他异议请求。弘信公司不服申请复议，广州市中级人民法院于2019年5月15日作出（2019）粤01执复253号执行裁定书，裁定驳回复议申请人弘信公司、福协公司的复议申请，维持一审法院（2019）粤0105执异71号执行裁定。（2019）粤01执复253号执行裁定书认为：本案争议的焦点是执行法院作出的（2019）粤0105执612号执行裁定书扣留、提取弘信公司缴纳的担保金147万元是否正确以及该147万元是否应予返还的问题……本案中，复议申请人弘信公司在其对涉案车辆提出案外人异议之诉的过程中向执行法院提供147万元的担保金用于解除涉案车辆的查封，只有在弘信公司请求解除涉案车辆的查封有误且给对方造成损失的情况下，才应当对申请执行人予以赔偿。而弘信公司请求解除涉案车辆的查封是否有误取决于其对涉案车辆是否享有排除执行的实体权利。对此，（2018）粤0105民初4188号民事裁定及（2019）粤01民终1418号民事裁定并未作出判断，因此，弘信公司申请解除查封是否有误目前亦无法进行判断。在此情况下，执行法院直接对该公司的担保金予以扣留、提取缺乏依据，执行法院（2019）粤0105执异71号执行裁定对此予以撤销正确，应予维持。同理，弘信公司要求返还担保金亦不能成立，执行法院不予支持正确。弘信公司复议称本案不属重复异议、应当按照案外人异议进行审查，中院认为，如前所述，弘信公司缴纳的担保金147万元是用于解封涉案车辆的担保，该担保金的权属并无争议，争议的只是该担保金能否返还弘信公司。争议的实质仍是弘信公司对涉案车辆是否享有排除执行的实体权利，而该司已就此问题提出过案外人异议及案外人异议之诉，故其再次要求对该问题按照案外人异议进行审查属于重复主张，该复议请求不能成立，中院不予支持。之后弘信公司以不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终1418号民事裁定为由，向广东省高级人民法院申请再审。2019年12月17日广东省高级人民法院作出（2019）粤民再435号民事裁定书，裁定：一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初4188号民事裁定和广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终1418号民事裁定；二、指令广东省广州市海珠区人民法院对本案进行审理。（2019）粤民再435号民事裁定书认为：弘信公司以提供现金147万元和保险公司的保函担保置换方式解除对案涉车辆的查封，并不意味着其具有以置换财产担保被执行人龙顺公司债务履行的意思表示。由此可见，一审法院根据福协公司的财产保全申请作出（2017）粤0105民初169号民事裁定书的效力以及所采取的财产保全措施依然存在，只是将对原查封标的物即案涉车辆置换为147万元现金。因147万元是原查封的案涉车辆的置换物，因此，弘信公司于本案执行异议之诉中的排除执行的主张能否获得支持，关键在于其对案涉车辆是否享有足以排除执行的实体权利。现弘信公司依据生效仲裁裁决确认其对被查封的案涉车辆享有所有权，且案涉车辆并非属于作为执行依据的裁判文书指定交付的特定物，在执行异议被驳回后提起排除执行的本案案外人执行异议之诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的受理条件，人民法院应予受理并进行实体审理。一、二审法院以案涉车辆已解除查封，弘信公司不具有提起本案诉讼的利益为由，裁定驳回弘信公司的起诉和上诉不当。另查，2016年3月15日，弘信公司与龙顺公司签订一份编号为2016SP011FL《融资租赁合同》，主要约定：龙顺公司为筹措资金，将自己拥有完整所有权、未设置抵押权和优先权且不存在其他所有权瑕疵的案涉车辆出售给弘信公司，同时再向弘信公司以融资租赁的形式回租案涉车辆进行使用；租赁期满后，龙顺公司向弘信公司付清全部租金和其他应付款项，且支付租赁物即案涉车辆留购价款后，案涉车辆所有权由弘信公司转移至龙顺公司。因龙顺公司不能按时支付租金，弘信公司依据上述《融资租赁合同》约定的仲裁条款向厦门仲裁委员会申请仲裁，被申请人为龙顺公司、深圳市龙顺运输有限公司和龙顺公司的法定代表人谭建军，仲裁请求主要包括：确认解除《融资租赁合同》、龙顺公司支付拖欠的租金和逾期产生的违约金、确认案涉车辆所有权归弘信公司所有、龙顺公司将案涉车辆归还并过户至弘信公司或弘信公司指定的第三方名下和承担相关过户费，等等。厦门仲裁委员会于2017年5月3日受理。2017年8月8日，厦门仲裁委员会作出厦仲裁字20170281号裁决书，裁决：（一）弘信公司与龙顺公司签订的编号为2016SP011FL《融资租赁合同》于2017年5月17日解除……（四）《融资租赁合同》项下案涉车辆所有权归弘信公司所有；（五）龙顺公司应自本裁决书送达之日起五日内，将案涉车辆返还给弘信公司并过户到弘信公司或弘信公司指定的第三方名下，相关过户费用由龙顺公司承担……该裁决分别于2017年8月30日、9月2日、9月6日送达给弘信公司、龙顺公司和谭建军、深圳市龙顺运输有限公司。弘信公司依据上述生效仲裁裁决，向广东省惠州市中级人民法院申请强制执行，广东省惠州市中级人民法院于2017年9月18日以（2017）粤13执418号立案受理。一审法院认为：在“案外人异议”审查内容上，主要看案外人是否享有“足以排除强制执行的权益”，具体包括两项内容：一是是否享有实体权益，二是该权益能否排除执行。一、弘信公司对涉案车辆是否享有实体权益的问题。2016年3月15日，弘信公司与龙顺公司签订《融资租赁合同》，约定弘信公司向龙顺公司购买融资租赁物即被查封的案涉车辆，再回租给龙顺公司使用。合同履行期间，因龙顺公司未能按合同约定支付租金，弘信公司依据合同约定向厦门仲裁委员会申请仲裁，厦门仲裁委员会作出厦仲裁字20170281号裁决书，确认案涉车辆属弘信公司所有，龙顺公司应予返还。仲裁裁决生效后，弘信公司向广东省惠州市中级人民法院申请强制执行[执行案号为（2017）粤13执418号]。由此可见，生效仲裁裁决确认弘信公司对被查封的车辆享有所有权。二是该权益能否排除执行的问题，亦即案涉车辆是否属于作为执行依据的裁判文书指定交付的特定物。案涉车辆在福协公司诉龙顺公司、谭建军买卖合同一案中因财产保全被查封，该案的终审判决是龙顺公司向福协公司支付补贴款225万元，案涉车辆并不是裁判文书指定交付的特定物。车辆之所以被查封，是执行机构根据车辆的权属登记在龙顺公司等表面证据作出应否执行的判断，现由于案涉车辆经生效仲裁裁决确认为弘信公司所有，故弘信公司要求撤销（2017）粤0105执保11号协助执行通知书，解除对案涉车辆的查封依法有据，一审法院予以支持。由于车辆现已解封，本案争议焦点在于弘信公司提供147万元现金和保险公司的保函担保置换案涉车辆的行为，是执行担保还是案外人对异议标的的担保置换。前者是指执行中被执行人或第三人向人民法院提供担保，人民法院决定暂缓执行，若被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行担保财产或者担保人的财产的制度；后者则是指案外人对人民法院执行标的提出阻却执行的实体权利异议时，向人民法院提供其他财产置换，目的是为了解除对异议标的的查封。然而，这并不意味着案外人具有以置换财产担保被执行人债务的履行之意愿，人民法院仍需对案外人的异议进行审查，进而决定可否对置换财产进行处分。就本案言，弘信公司提供现金147万元和保险公司的保函担保置换案涉车辆的行为，目的是为了以提供担保的形式从而解除对案涉车辆的查封，并不意味着其具有以置换财产担保被执行人龙顺公司债务履行的意思表示。由此可见，一审法院根据福协公司的财产保全申请作出（2017）粤0105民初169号民事裁定及（2017）粤0105执保11号协助执行通知书的效力以及所采取的财产保全措施依然存在，只是将对原查封标的物即案涉车辆置换为147万元现金。由于147万元是原查封的案涉车辆的置换物，因此，弘信公司于本案执行异议之诉中的排除执行的主张应获得支持，其存放于一审法院账户的147万元保证金应予以退回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项的规定，一审法院于2020年9月27日判决：不予执行（2017）粤0105执保11号协助执行通知书，将147万元保证金返还原告厦门弘信博格融资租赁有限公司。一审案件受理费100元由被告广州福协汽车贸易有限公司、惠州市龙顺汽车运输有限公司、谭建军负担。经查，一审查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案属民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合双方当事人诉辩意见，本案的争议焦点可归纳为：弘信公司147万元的性质是什么？弘信公司提供的147元担保金能否排除执行问题？对此，本院分析如下：关于焦点一、从一审查明事实可知，在审理（2017）粤0105民初169号案过程中，一审法院根据福协公司的财产保全申请作出（2017）粤0105民初169号民事裁定及（2017）粤0105执保11号协助执行通知书于2017年3月15日依法查封了登记在龙顺公司名下的车牌号码为粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××汽车，查封期限从2017年3月15日至2019年3月14日止。在一审法院保全查封后，弘信公司提供现金147万元和保险公司的保函担保置换了被查封车辆。从弘信公司前述行为的目的来看，该司是以提供担保的形式从而解除对案涉车辆的查封，并不意味着该司具有以置换财产担保被执行人龙顺公司债务履行的意思表示。由此可见，一审法院根据福协公司的财产保全申请作出（2017）粤0105民初169号民事裁定及（2017）粤0105执保11号协助执行通知书的效力以及所采取的财产保全措施依然存在，只是将对原查封标的物即案涉车辆置换为147万元现金。关于焦点二、根据前述被查封车辆登记的情况，由于被查封车辆登记在龙顺公司名下，一审法院所采取的查封措施并无不当。根据弘信公司提交的厦门仲裁委作出的XA20170281号《裁决书》及该裁决书送达情况说明及生效证明可知，该《裁决书》于2017年8月8日生效，迟于前述法院采取的查封措施。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第三款：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”的规定，弘信公司所持厦门仲裁委《裁决书》不能当然排除案涉车辆的查封，故对弘信公司要求不予执行（2017）粤0105执保11号协助执行通知书，将147万元保证金返还该司的请求，一审法院予以支持欠妥，本院予以纠正。况且，如前述所，案涉车辆登记在龙顺公司名下，弘信公司对此应承担相应的风险。退一步说，即使弘信公司与龙顺公司存在融资租赁约定，仍属于两司内部关系，不能对抗申请查封的第三人。案涉车辆被查封导致的后果，可由两司另循法律途径解决。综上所述，福协公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年7月1日施行）第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》（2015年2月4日施行）第九十条、第三百二十三条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（2015年5月5日施行）第二十六条第三款规定，判决如下：一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初12600号民事判决；二、驳回厦门弘信博格融资租赁有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费18030元，由厦门弘信博格融资租赁有限公司负担；二审案件受理费18030元，由厦门弘信博格融资租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑怀勇审判员  何 佐审判员  闫 娜二〇二一年六月二十二日书记员  吴浩正徐毅敏