云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2021)云2504民初937号原告：云南丰色软装设计有限公司，住所地昆明市西山区大商汇茶城90幢17号商铺。法定代表人：李永凤，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐涛，云南凌云律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：周世捷，云南凌云律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：孙建华，男，1960年11月7日出生，汉族，居民，住弥勒市。被告：孙夏寅，男，1986年6月25日出生，汉族，居民，住弥勒市。被告：张迩千，女，1992年2月19日出生，哈尼族，居民，住弥勒市。被告孙夏寅、张迩千的委托诉讼代理人：宣玉洁，云南恒矩律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告孙夏寅、张迩千的委托诉讼代理人：尹梦露，云南恒矩律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：云南铭宏精艺装饰工程有限责任公司，住所地弥勒市弥阳镇生态园以东湖泉湾1号商业步行街1-1-23号。法定代表人：杜延锋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王国基。代理权限：特别授权。原告云南丰色软装设计有限公司与被告孙建华、孙夏寅、张迩千，第三人云南铭宏精艺装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云南丰色软装设计有限公司的委托诉讼代理人徐涛、周世捷，被告张迩千及被告孙夏寅、张迩千的委托诉讼代理人宣玉洁、尹梦露，第三人云南铭宏精艺装饰工程有限责任公司的委托诉讼代理人王国基到庭参加诉讼。被告孙建华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南丰色软装设计有限公司向本院提出诉讼请求：1.由三被告连带向原告支付剩余货款252347.76元；2.由三被告以应付款项为基数连带向原告支付自2020年11月17日起至全部货款付清之日止按照2020年10月20日全国银行同业拆借中心公布的一年期货款市场报价利率(LPR)标准为基础，加计50%计算的逾期付款损失，暂计算至2021年3月11日为4586.02元。以上两项款项合计暂为256933.78元；3.由三被告承担本案的诉讼费、保全费1805元、保全担保费800元。事实与理由：被告孙建华与孙夏寅系父子关系，被告孙夏寅与张迩千系夫妻关系。2020年9月18日，第三人受三被告的委托与我公司签订《购销合同》，约定我公司为三被告的弥勒市红河春天一期B-14栋住宅供应家具、灯饰、窗帘、挂画、饰品、花艺、地毯等软装产品，合同的产品采购安装总价为569978元，付款方式为合同签订后3天内支付290000元，货到现场后支付220000元，剩余尾款59978元于安装摆场验收后一次性付清。合同签订后，我公司按照合同约定进行了供货及安装。经我公司与被告张迩千结算，最终供货总价为542347.76元，但三被告仅向我公司支付了第一笔款项290000元。经我公司多次催要，三被告至今未向我公司支付剩余款项252347.76元。根据《中华人民共和国民法典》第九百二十五条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但是有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”第五百七十九条：“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失……违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的年期贷款市场报价利率(LPR)标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。”的规定，我公司有权要求三被告支付剩余款项并承担逾期付款损失。为维护合法权益，我公司只有起诉至法院。被告孙建华在答辩期内提出书面答辩状辩称，我并非本案适格的被告，不是合同项下的权利义务主体。首先，《购销合同》的甲方买受人签章主体并非我，我未与原告发生买卖关系，因此我无须支付其货款。根据原告提交的证据显示，在甲方买受人签名一栏上签章的是第三人及刘晓平。我并非该购销合同项下的当事人之一，因此原告依法不具有就该购销合同起诉我的权利，我也不存在支付货款的义务。其次，根据原告提供第一组与刘晓平的微信聊天记录无法证明我委托第三人代理签署合同。根据《中华人民共和国民法典》第一百七十一条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”的规定，本案中我从未委托过第三人代理进行软装产品采购，也从未授权过其签定任何购销合同。最后，《购销合同》项下的软装产品采购供货项目为红河春天孙总私宅，供货指向性并不明确，且我并无房屋位于红河春天。结合原告提交的微信聊天记录证明原告从未与我有过交流、联系，且我对拟采购商品种类、规格、数量、价款均无从知晓，最重要的是原告也从未向我交付过任何货物。双方之间从未建立过买卖合同关系，原告不具有向我主张权利的请求权基础。综上，我不是本案适格的被告，请求人民法院依法驳回原告对我的全部诉讼请求。被告孙夏寅、张迩千辩称，我们不应该向原告支付家具款项，更不应该支付逾期付款利息，请法院驳回原告对我们的全部诉讼请求。一、原、被告之间从未签署过任何书面合同，我们也从未委托过其他人代为签署合同，且原、被告之间从未进行过价款结算。原告与我们是通过微信建立的联系，原告承诺为我们提供整体软装服务，并向我们发送了整体软装的实际宣传效果图册，我们向原告支付了290000元的整体软装定金。在整个过程中，原告从未与我们披露商品的价格、产地、生产者、用途等相关情况。二、原告送到被告房屋的全部家具，均无商品说明标签，也无质量合格检测证明，部分家具一直散发着强烈的刺激性油漆气味。原告至今仍然未对所交付的商品对我们作出过任何的说明，也未提供过任何有关产品的信息，侵害了我们作为消费者应享有的知情权。三、原告未按照我们的要求进行交付，家具是原告交付违约在先，原告应承担退货或减少价款的违约责任。在原告交付的家具中，部分家具存在无法嵌入、抽屉拉不开、柜面多处有裂痕、喷漆不均、拉手不平滑等质量问题，严重影响使用。部分家具存在四差问题，影响了居家装饰的美观性。我们在第一时间对存在质量的问题及时提出过异议，要求原告对质量不合格无法使用的家具进行更换，无法更换的家具做退换货处理。但原告却表示以上家具为定制家具，无同样的商品可更换，也无法做退还或退货处理。四、原告存在虚假宣传、强买强卖，严重损害我们作为消费者的合法权益。原告向我们发送的软装定制家具宣传图册，宣传图家具精美大气，而实际交付的家具却相差甚远，甚至有部分家具是在未征询被告同意的前提下，擅自使用其他同系列的家具进行交付。2020年12月9日，与被告张迩千的聊天记录中，还有部分家具，比如窗帘在款式以及颜色式样上，被告未确认过窗帘的布料，原告就直接以次充好。五、由于原、被双方从未进行过结算，经我们市场询价，原告所销售的家具比市场价值高出一、二倍之多。如客厅的灯具，原告的供货价是9800元/件，同型号同材质，同款在淘宝上的价钱是4450元/件，原告对茶室灯的供货价为3800元，而在淘宝上的售价仅为1510元。且原告的工作人员告知被告市场的价值，以淘宝价值一致可进行比价，但实际上是原告的登记报价远远高于淘宝价，其他家具价格也是远远高于市场价值。退一步讲，就算我们需要向原告支付软装的款项，那也是应该按照正常合理的市场价值进行结算后支付，而不是任由原告单方的漫天要价。综上，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八的规定，经营者只提供商品服务，不符合商品的实物、商品说明、实物、样品等方式表明的质量状况，应当依照有关的法律法规承担民事责任。因此，原告要求由我们支付货款252347.76元，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对我们的全部诉讼请求。第三人云南铭宏精艺装饰工程有限公司述称，我公司的刘晓平于2020年9月18日签订了《购销合同》，约定合同生效三日内要付预付款给原告，但是由于原告提供的明细就款式、数量、颜色、质量、材质等不能达成一致意见，故此合同就一直未履行，导致我公司与原告均未履行该合同。我公司不知晓原告与被告2020年9月18日以后的交易，且与我公司无关，请求把《购销合同》解除。原告云南丰色软装设计有限公司围绕诉讼请求，依法向本院提交以下证据：1.微信聊天记录截图打印件3份（李永凤与刘晓平）、《购销合同》1份、软装报价清单汇总表2份（综合报价），欲证明：①第三人受三被告的委托以第三人名义与原告签订《购销合同》，由原告为三被告的住宅供应家具、灯饰、窗帘、挂画、饰品、花艺、地毯等软装产品，产品采购安装总价为569978元，付款方式为合同签订后3天内支付290000元，货到现场后支付220000元，剩余尾款59978元于安装摆场验收后一次性付清；②原告供货的总报价为569978.14元。2.微信聊天记录截图复印件29份、软装报价清单汇总表复印件1份（结算价），欲证明：①原告按照合同约定已于2020年11月16日履行完毕供货及安装义务。经原、被告结算，实际供货总价为542347.76元；②被告孙夏寅与张迁尔系夫妻关系，被告孙夏寅已按照《购销合同》的约定以现金方式向原告支付了第一笔货款290000元；③付款方式实际变更为货到现场后支付总货款的80%，扣除已支付的290000元货款，三被告应于2020年11月16日向原告支付第二笔货款165982.51元；④2020年11月21日货物已安装摆场完毕并经验收，三被告应向原告支付全部剩余货款252347.76元。3.投保单、保险单、承保明细表、保单保函、普通发票各1份，网上银行电子回执打印件1份，欲证明因三被告逾期支付货款，原告为主张债权向法院申请财产保全，因而向太平财产保险有限公司云南分公司投保诉讼财产保全责任保险，并支付保险费800元。4.照片2张，欲证明被告已实际入住、使用案涉房屋。5.微信聊天记录截图（李永凤和刘晓平的聊天记录）1份，欲证明：①经刘晓平确认聊天记录里面提到的孙院就是被告孙建华，孙总就是被告孙夏寅，并提供二人的电话号码，也是本案民事起诉状上被告的电话号码；②合同履行过程中，原告对于合同履行的情况、结算情况与刘晓平也一直确认。6.微信聊天记录截图（孙夏寅与设计师夏荔娟的聊天记录）1份，欲证明：①原告就案涉房屋进行实地勘察测量后，原告的设计师夏荔娟与被告孙夏寅就案涉房屋软装产品的风格、种类、规格型号、颜色、报价等进行了充分的协商沟通。②被告孙夏寅已知悉《购销合同》约定的全部内容及原告供货的各项产品单价、供货总报价，三被告并未就合同内容及供货价款提出异议。7.环境管理体系认证书、职业健康安全管理体系认证书、质量管理体系认证书、中国环保产品认证书、检测报告、检验报告复印件各1份，欲证明原告供应的货物符合合同约定的质量标准及国家规定的质量标准。经质证，被告孙夏寅、张迩千对原告提交的证据1，对微信聊天记录有异议，认为原告无证据证明其委托第三人与原告签订《购销合同》。第三人代理签署的购销合同项下的供货项目并非被告孙夏寅、张迩千的房屋；对《购销合同》有异议，被告孙夏寅和张迩千不是合同的签订主体，原告的供货项目为红河春天住宅，供货的指向性并不明确，该合同的主体是两个装饰公司，原告及第三人才是该购销合同项下的权利义务主体；对软装报价清单汇总表有异议，该汇总表系原告的单方宣传报价，与其无关。该报价表上的家具有一部分不在被告孙夏寅、张迩千的住宅中，报价表上的家具类目和原告提供给被告孙夏寅、张迩千的不是一个类目表。证据2，对真实性无异议，对证明力有异议。认为原告于2020年12月4日上午10：23告知被告其安装师傅要下午才能到被告住所进行家具安装，而原告却主张自己在2020年11月16日已经履行完毕供货及安装义务，一方面又主张在2020年11月将货物安装摆场完毕，并进行验收，其前后陈述相互矛盾，而且与案件的基本事实严重不符。原告所交付的家具，均没有商品的说明、标签，也无质量合格检测证明，部分家具也是存在质量问题，交付的家具与之前发送给被告的宣传图册严重不符，双方从未进行过价款确认和结算。原告所报价前后混乱矛盾，双方未对交付家具的价格、数量进行核对过，无法确认购买的数量及价款。证据3，有异议，且认为与本案无关。证据4，对真实性无异议，对证明力有异议，认为被告孙夏寅、张迩千确实是2021年2月11日入住案涉房屋，但该照片不能反映被告入住房屋后具体使用了哪些家具。实际是大部分家具未曾使用。被告张迩千多次与原告沟通家具等存在质量问题，但原告不予处理，因被告着急入住，被逼无奈才搬入案涉房屋居住。证据5，有异议，认为原告的货物是实际供应到被告孙夏寅和张迩千的住处，并非向刘晓平供货，但原告却一直跟案外人刘晓平进行交流，不符合规定，刘晓平不能代表被告孙夏寅和张迩千。证据6，有异议，认为该证据系原告单方制作形成，且该证据未在举证期限内完成。被告孙夏寅、张迩千对于报价始终未签字确认，报价表的家具与原告实际供应的家具不一致，二被告因质量问题部分家具未使用。证据7，有异议，认为原告提供的认证书仅是中山市鼎峰家具有限公司，但原告供应的家具不仅有该公司生产的家具，从报价表上看还有从不知名的家具商提供的家具，如浪琴、宋院南禅等。检测报告中所提到的斯米克BAG063床头柜、宋院南禅、竹节系类冰裂纹沙发均不是供应给被告的商品，原告提供的商品大部分是三无产品。第三人对原告提交的证据1，对微信聊天记录、《购销合同》无异议，对软装报价清单有异议，认为没有见过，当时未附在《购销合同》后面，且该合同未履行。证据2，无异议。证据3，对真实性无异议，对关联性有异议，认为与第三人无关。证据4，认为不清楚。证据5，对真实性无异议，认为与第三人无关，是刘晓平的个人行为，刘晓平涉及多个项目，刘晓平是第三人经营部的一般职员，第三人于2020年12月与刘晓平解除了劳动合同。证据6、7，均有异议。被告孙夏寅、张迩千为证明自己的主张和反驳原告的诉讼请求，向本院提交以下证据：1.身份证复印件2份，欲证明孙夏寅、张迩千具有诉讼主体资格。2.工商公示信息复印件1份，欲证明原告具有诉讼主体资格。3.不动产权登记证书复印件1份，欲证明被告孙夏寅、张迩千系案涉房屋的合法所有权人。4.宣传图片复印件19份，欲证明原告承诺为被告孙夏寅、张迩千提供个性化设计定制家具服务。5.照片复印件2张、光盘1个，欲证明原告所交付的家具存在严重质量问题。6.微信聊天记录复印件9份（张迩千与李永凤的聊天记录），欲证明被告孙夏寅、张迩千收到货物后第一时间向原告提出异议，要求更换或退货，原告拒绝退还货物。7.淘宝截图复印件3份、微信聊天记录复印件5份，欲证明原告并未按被告孙夏寅、张迩千的买卖意向交付家具，而是强买强卖交付其它同价位家具，并且所交付的家具报价虚高。8.收据复印件1份，欲证明被告孙夏寅、张迩千已经向原告支付了软装款项，履行了支付义务。经质证，原告对被告孙夏寅、张迩千提交的证据1、2、3、4，无异议。证据5，有异议，认为不能反映拍摄的地点及家具的全貌。证据6，对真实性、合法性和关联性无异议，对证明力有异议。被告之所以提出异议是说价格与淘宝上相比，偏差有点大，实际上价格是双方合同约定，且原告通过聊天记录多次发送被告并确认过，对于产品质量的问题只是极少部分的微小瑕疵。证据7，对淘宝截图有异议，对微信聊天记录的客观性、关联性、合法性无异议，对证明力有异议，认为被告提出异议仅仅是因为价格与淘宝不一致，淘宝上的材质、品牌等都与原告实际供货无可比性，淘宝上电商平台的价格与实际店铺的价格存在差异。证据8，对客观性、关联性、合法性无异议，对证明力有异议，认为支付的时间是合同签订的当日，290000元只是合同的定金，不是合同的全部款项。第三人对被告孙夏寅、张迩千提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8，均认为不清楚。第三人云南铭宏精艺装饰工程有限公司未向本院提交证据。被告孙建华未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据。经举证、质证，本院认定如下：原告提交的证据1，软装报价清单，被告孙夏寅、张迩千有异议，第三人不认可附在《购销合同》后，不予采信；《购销合同》能证明2020年9月18日原告与第三人签订《购销合同》，对相关事宜进行了约定。微信聊天记录，能证明原告的法定代表人李永凤与第三人的员工刘晓平2020年9月17日的微信聊天情况，对上述证据能证明的事实予以确认。证据2，能证明李永凤与被告孙夏寅、张迩千的聊天情况，及李永凤通过微信向被告张迩千发送《红河春天软装结算价》《红河春天软装综合报价》，其中《软装报价清单汇总表》上项目费用合计542347.76元，对该事实予以确认。证据3，能证明原告向本院申请诉讼财产保全，为此向太平财产保险有限公司云南分公司投保并支付保险费800元，对该事实予以确认。证据4、5，能证明原告欲证明的事实，予以采信。证据6，能证明被告孙夏寅与原告的设计师夏荔娟通过微信聊天对案涉房屋软装产品的风格、种类、规格等进行过沟通，夏荔娟通过微信向被告孙夏寅发送《红河春天软装综合报价》，对该事实予以确认。证据7，系复印件，被告孙夏寅、张迩千有异议，原告未提交其他证据相印证，不予采信。被告孙夏寅、张迩千提交的证据1、2、3、4，能证明被告孙夏寅、张迩千欲证明的事实，予以采信。证据5，不能反映拍摄的时间及地点，不予采信。证据6，能证明被告张迩千通过微信向李永凤提出原告供应的长辈房的床头柜过大、儿童房柜子漏发、保姆房的床头柜过小等问题，对该事实予以确认。证据7，该组证据无其他证据相印证，不能证明被告孙夏寅、张迩千欲证明的事实，但微信聊天记录，能证明被告张迩千通过微信与李永凤就儿童房的桌子能否退货等进行过沟通，对证据能证明的事实予以确认。证据8，能证明被告孙夏寅于2020年9月18日向原告支付了整体软装定金290000元，对该事实予以确认。本院经审理认定事实如下：原告系经营室内外装饰装修工程的设计与施工及装饰材料、家具、灯具、家居用品等销售的有限责任公司。被告孙建华与孙夏寅系父子关系。被告孙夏寅、张迩千系夫妻关系。第三人系经营室内外装饰工程、园林绿化工程的设计及施工等的有限责任公司。2020年8月至2020年12月，原告的法定代表人李永凤及设计师夏荔娟与被告孙夏寅、张迩千通过微信就软装产品的采购安装事宜进行过沟通协商，原告亦通过微信向被告孙夏寅、张迩千发送了现代极简风格、意式极简风格的软装设计，承诺为被告提供个性化设计定制家具服务。2020年9月3日，夏荔娟向被告孙夏寅通过微信发送《红河春天软装综合报价》，该报价单上项目费用合计585676.76元。当天，在双方的微信聊天中，被告孙夏寅针对该价款向对方提出“怎么比你们下来那个数字还多点？”2020年9月16日，夏荔娟通过微信向被告孙夏寅发送《红河春天软装购销合同》《（合同附件）红河春天软装综合报价》。其中购销合同中约定：“采购安装合同工程总价为569978元，合同签订后三天内甲方需支付400000元作为发货定金，剩余尾款于产品安装摆场前一次性付清，即169978元。”2020年9月18日，原告与第三人签订《购销合同》，约定：由原告为红河春天孙总私宅采购安装家具、灯饰、窗帘、挂画、饰品、花艺、地毯；款项为工地交货价，含制作、拆装、摆场；合同工程总价为569978元，合同签订后三天内甲方需支付290000元，作为发货定金。货到现场后付220000元，作为进度款。剩余尾款于安装摆场验收后一次性付清，即59978元；甲方接收产品后，如果发现产品质量不符合标准的，应当妥善保管相应产品，并在7天内向乙方提出书面异议；如项目工期及质量不符合合同规定，乙方负责无偿返修、返工或更换相应原款，并赔偿甲方相应的经济损失；质保期1年等。第三人的工作人员刘晓平在该合同的甲方经办人处签名。该合同与夏荔娟通过微信向被告孙夏寅发送的《红河春天软装购销合同》中的双方责任、交货时间、违约责任等内容一致。在签订《购销合同》前及原告向被告孙夏寅、张迩千供应家具、灯具等的过程中，李永凤通过微信多次与刘晓平就案涉房屋软装采购安装进行沟通，刘晓平还向李永凤确认“孙院”是孙建华，“孙总”是孙夏寅，并提供了二人的电话号码。在《购销合同》签订的当日，被告孙夏寅向原告支付了软装定金290000元。2020年11月，原告分批次向被告孙夏寅、张迩千位于弥勒市弥阳镇红河春天的房屋运送并安装家具、灯具、窗帘、画艺、地毯、配饰、电器。原告主张于2020年12月4日全部运送并安装完毕。被告孙夏寅、张迩千主张于2021年1月4日所有软装产品才运送完毕，除壁炉和床垫外其余家具安装完毕。原告对该未安装的部分无异议。2020年11月16日、2020年11月26日，李永凤通过微信两次向被告张迩千发送《红河春天软装综合报价》《红河春天软装方案》。2020年12月7日，李永凤通过微信将《红河春天软装结算价》《红河春天软装综合报价》发送给被告张迩千。其中《软装报价清单汇总表》载明灯具报价18500元、窗帘43098元、画艺36900元、地毯35470元、配饰7885元、电器32228元、床垫22710元，家具报价387649元，扣减赠送的床垫22710元及家具5%折后价19382.46元，以上项目费用共计542347.76元。当日，被告张迩千通过微信向李永凤提出原告供应的长辈房床头柜过大、儿童房柜子漏发、保姆房的床头柜过小等问题。被告张迩千还就儿童房的桌子能否退货等与李永凤进行过沟通，李永凤明确不能退货。后，双方就价款及质量等问题产生争议。审理中，经本院现场查看，原告为被告孙夏寅、张迩千采购安装的家具上无品牌标识或标签、标牌等；存在长辈房、保姆房有部分床头柜不能嵌入墙体、1个边柜有裂纹等问题。另查明，被告孙夏寅、张迩千系案涉房屋，即弥勒市弥阳镇白腊园小组以南·春天湖园14栋房屋的所有权人。2021年2月11日，被告孙夏寅、张迩千搬入该房屋居住。本院认为：买卖合同系出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案，原告的法定代表人李永凤及设计师夏荔娟与被告孙夏寅、张迩千通过微信多次对采购安装软装产品进行沟通和协商。虽然双方未签订书面合同，但根据双方的微信聊天记录及被告孙夏寅支付原告定金的金额、时间等，综合本案案情，并经本院向刘晓平核实，本院认为第三人系受被告孙夏寅、张迩千的委托与原告签订了《购销合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告为被告孙夏寅、张迁尔在弥勒市弥阳镇红河春天的房屋采购安装家具、灯饰、窗帘、画艺、地毯、配饰、电器、床垫。原告主张由被告孙建华与孙夏寅、张迩千连带支付剩余货款的诉讼请求，因原告未能举证证明被告孙建华系合同的相对人，且原告所供应软装产品的房屋系被告孙夏寅、张迩千所有，故被告孙建华在本案中不应承担支付责任。本案在审理中，被告孙夏寅、张迩千提出要求由原告向其提供家具的品牌标识、产品质量合格证等。经本院现场查看，原告向案涉房屋提供的家具无品牌标识或标签、标牌等，原告也未向本院提交家具的进货凭证、购货发票、产品合格证、说明书等。根据《中华人民共和国产品质量法》第十二条：“产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品。”第二十七条：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；……”。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。”的规定，原告未能提供相关信息证明其向案涉房屋提供的家具与其提交的《红河春天软装综合报价》中的《红河春天家具报价单》上记载的厂家编号、品牌、材质等一致，即原告提供的证据不足以证明案涉家具的真实信息及品质。原告向被告孙夏寅、张迩千供应该家具，该行为足以让消费者误认为该产品符合产品质量法的相关规定，原告亦未举证证明在被告孙夏寅、张迩千购货前其已向被告明示该产品并无质量检验合格证明及相关标识的事实，应认定原告在销售过程中隐瞒了该事实，应承担相应的产品质量责任。原告主张由被告支付上述家具剩余未付款项的诉讼请求，本院不予支持。本案，因原告负责采购安装的软装产品除了家具，还有灯具等，根据双方在微信上发送的最后一次《软装报价清单汇总表》，被告孙夏寅、张迩千未提出异议，该汇总表载明灯具报价18500元、窗帘43098元、画艺36900元、地毯35470元、配饰7885元、电器32228元，合计174081元。因上述产品被告孙夏寅、张迩千已接收，其未举证证明向原告提出质量问题等，也未按合同约定向原告提出书面异议，且被告孙夏寅、张迩千于2021年2月11日已搬入案涉房屋居住、使用，故被告孙夏寅、张迩千应向原告支付该产品的货款。现原告要求被告支付剩余货款252347.76元的诉讼请求，因被告孙夏寅已支付原告定金290000元，已超出灯具、窗帘、画艺、地毯、配饰、电器的款项合计174081元的报价，故本院不予支持原告的该项诉讼请求。原告主张由被告以应付款项为基数连带支付自2020年11月17日起至全部货款付清之日的逾期付款损失及由被告承担保全费1805元、保全担保费800元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条，《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第二十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告云南丰色软装设计有限公司的诉讼请求。案件受理费5154元，减半收取计2577元，由原告云南丰色软装设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  解雯璇二〇二一年六月十五日书记员  余红亮