山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0791民初476号 原告：李某，女，1981年6月28日生，汉族，住潍坊高新区。 原告：张某，女，2012年11月16日生，汉族，住潍坊高新区。 法定代理人：李某，女，系张某母亲。 以上二原告共同委托诉讼代理人：张华亮，山东鸢都英合律师事务所律师。 以上二原告共同委托诉讼代理人：郝海莺，山东鸢都英合律师事务所律师。 被告：张甲峰，男，1972年12月30日生，汉族，住潍坊高新区。 被告：牟秀英，女，1946年2月25日生，汉族，住潍坊高新区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：刘保成，山东国曜（潍坊）律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：张素红，女，汉族，系张甲峰妹妹。 第三人：潍坊高新区新城街道东鲍庄股份经济合作社，住所地：潍坊高新区新城街道东鲍庄社区。 法定代表人：刘振军，理事长。 委托诉讼代理人：刘玮，山东泰威律师事务所律师。 原告李某、张某与被告张甲峰、牟秀英、第三人潍坊高新区新城街道东鲍庄股份经济合作社（以下简称“东鲍庄合作社”）分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其与张某的共同委托诉讼代理人张华亮、郝海莺、被告张甲峰、牟秀英的共同委托诉讼代理人刘保成、张素红、第三人的委托诉讼代理人刘玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法分割拆迁安置协议中两原告与被告应得的拆迁份额及拆迁奖励，其中两原告应分得每人45平方，合计90平方（价值约450000元）；2、判令被告返还两原告人口奖励每人2000元（合计4000元），在原告一与被告夫妻关系存续期间（2014-2017）年度所发放的每人每年2000元的人口福利待遇（合计16000元），以上共计20000元；3、本案诉讼费及保全费等均由被告承担。事实与理由：两原告系潍坊高新区新城街道东鲍庄社区居民，系该社区棚户区改造拆迁安置人员。根据东鲍庄社区居委会颁布的棚户区改造拆迁安置方案及拆迁安置协议约定，两原告应分得安置房屋面积每人45平方，合计90平方，以及每人2000元，合计4000元的人口奖励款。现因被告迟迟不予配合两原告到村委办理份额分割，严重侵害了两原告的合法权益，且原告李某与被告张甲峰夫妻关系存续期间，两原告所享有的社区每年发放的人口福利待遇每人2000元，合计16000元，由被告私自领取，致使两原告至今无法享受到此权益。因两原告与被告争议的证据材料存放在东鲍庄社区，该居委会有提供的义务，且该居委会是拆迁补偿协议的实施主体，为更好地查明案件事实，特申请列东鲍庄社区居委会作为无独立请求权的第三人加入本次诉讼。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告张甲峰辩称，一、本案的拆迁份额及利益来源于房屋拆迁，而拆迁房屋的户主为牟秀英，张甲峰是残疾人，只是居住在牟秀英的房屋中，由牟秀英进行照料，并没有产权，张甲峰的主体不适格，应当驳回原告的起诉。二、本案诉争的房屋尚未建成，也未实际分配，无法进行分割，原告要求返还福利款，不属于本案的审理范围，应另行起诉，应当驳回原告的起诉。三、本案起诉早已过诉讼时效。原告自2016年6月份第一次起诉离婚，一直到2017年11月份判决准予离婚的过程中，明确知晓拆迁事宜。因拆迁方案早已在2017年8月10日在村里张榜公布，也召开了全体村民大会，随后便开始了大面积的拆迁工作，原告对此是知情的，尤其是原告的母亲刘秀梅在2017年10月份前往社区居民委员会找刘振军主任询问是否有原告的拆迁补偿平方，刘主任答复，离婚的人是没有平方数的。四、在2017年7月3日、9月7日的离婚案件庭审过程中，法官询问原告是否有财产需要分割，原告均回答没有财产分割，可以看出，原告已经明确知晓离婚后是没有财产的，与拆迁公告第五条第五款规定，居民离婚后户口应迁出而未迁出的，不享受棚改政策相吻合，所以，原告李某已经离婚，无法享受棚改居民待遇的，即每个人45平方。五、对于第三人的诉讼地位，张甲峰认为，应当将其列为本案的被告，并且要追加刘振军个人来共同承担赔偿的义务。首先，本案的棚户区改造拆迁方案的公布者及具体实施者均为社区居委会，而本次纠纷的产生原因是第三人以及法定代表人刘振军没有履行自身职责，未遵循诚信原则、恪守承诺而导致的。其次，安置楼的人口补偿平方数，是以家庭为单位划分的，原告李某在××××年与本社区原始居民张学志结婚，应当以张学志为家庭户，向社区主张安置楼面积。再次，2020年9月，原告李某以张学志的家庭户为单位，向第三人主张安置楼人口补偿平方数，第三人已经明确答复：原告已经再婚，符合家庭户为单位的分配政策，同意给予原告人口补偿平方。最后，2017年11月4日，第三人负责人刘振军带领多名工作人员来家里协商拆迁安置事宜，因张甲峰属于残疾人，拆迁后住楼房不方便，所以不同意拆迁。刘振军代表第三人给张甲峰承诺：鉴于原、被告正在离婚诉讼期间，户口也已经冻结，根据2014年4月28日“生不加、死不减”的政策（村规民约），该政策是经过村民同意、党员代表大会等决定的：张甲峰属于残疾人，特殊照顾，离婚后，平方数以签署的《拆迁安置协议》为准，不会删减，所有平方数依然归牟秀英户所有，原告李某与张某，离婚后已经不属于原始村民，不享受安置楼人口补偿平方数。之后的分房也是按照该政策中的户口本的人数来界定的。五、退一步讲，若法院认为原告享有拆迁的份额，那么该份额属于夫妻关系存续期间的共同财产，而本案审理的是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，并非离婚后财产分割，不属于本案的审理范围，原告李某也在庭审中陈述没有财产分割，属于对财产权益的自我处分。 被告牟秀英辩称，一、本案属于离婚后财产分割纠纷，原告的起诉早已过诉讼时效，应当驳回原告的起诉。并且，牟秀英并非是离婚的当事人，拆迁的房屋也没有原告及张甲峰的份额，是牟秀英个人的房屋，与原告无关。李某在2017年7月3日、9月7日的审理笔录中陈述没有财产需要分割，属于对其财产权益的自我处分。二、原告起诉与牟秀英无关，应当驳回原告的起诉。首先，牟秀英是房屋拆迁的户主，拆迁安置时，第三人以家庭户进行拆迁而不是按个人进行的拆迁，是以自有房屋拆迁置换得来的楼房安置平方，与原告无关。并且原拆迁房屋的产权是牟秀英个人的，并非李某、张甲峰的。其次，安置楼房到现在都未交付入住，一直都在建设，建成及入住时间也不确定，牟秀英现在租房子住，而且，安置楼平方不能买卖，不能分割，只能等到房屋实际分配确权后才能分割。再次，牟秀英今年已经75岁，因房屋拆迁平方安置的问题，去年年底被第三人的主任刘振军找人打伤，目前仍在家里养病，身体不好，以后置换而来的房屋，是牟秀英唯一的住所，若进行分割，会导致牟秀英居无定所、流落街头。三、原告要求返还福利款，不属于本案的审理范围，应另行起诉，应当驳回原告的起诉；四、本案的赔偿责任，应当由第三人承担，具体意见同被告张甲峰的意见一致。 第三人述称，本案与第三人无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李某与张甲峰原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚。张某系李某在与张甲峰结婚之前所生。2013年9月2日，张某落户到张甲峰户口；2014年4月26日，李某迁至张甲峰户口。 2016年，李某曾起诉要求与张甲峰离婚，法院判决不准离婚。后李某于2017年再次起诉离婚，本院于2017年9月11日作出（2017）鲁0791民初1049号民事判决书，判决双方离婚。张甲峰不服，上诉至潍坊市中级人民法院。2017年11月3日，潍坊市中级人民法院作出（2017）鲁07民终6511号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 2017年8月，东鲍庄社区发布棚户区改造拆迁安置方案。 2017年11月4日，东鲍庄社区居委会（甲方）与被告（乙方）签订《拆迁安置协议》，内容为：按照拆迁安置方案，乙方应分得安置楼215.2平方米，在2017年11月4日前按照拆迁安置方案要求拆除所有房屋后，从甲方领取以下拆迁奖励：人口奖励：4人×2000元/人=8000元；合法房屋奖励：2间×10000元/间=20000元；房屋残值补助：2间×300元/间=600元；躲迁费：2间×4800元/间/年=9600元；交通补助费：12月×100元/月=1200元，以上共计39000元。等等。原告提供的拆迁安置协议复印件载明：乙方为“牟秀英（张甲峰）”，由张甲峰签字；被告提供的拆迁安置协议载明：乙方为“牟秀英（张甲峰）”，由牟秀英签字。其他协议的主要内容一致。第三人对双方提供的安置协议无异议。 2021年1月6日，第三人出具证明一份，载明：兹证明我社区拆迁户张甲峰，在我社区拆迁后分得安置楼面积215.2平方，该户按我社区拆迁安置方案一计算，分得安置楼面积总数里其中包含有李某45平方和张某45平方，该户人口拆迁奖励也包含有李某2000元和张某2000元。自李某与张甲峰登记结婚户口于2014年4月28日迁入我社区后，开始享受我社区福利待遇并于2017年离婚后停止福利待遇，我社区每年人口福利待遇即口粮福利款每人2000元。 上述福利待遇，被告认可拆迁奖励及2017年的口粮福利款均打入牟秀英账户，但已用于家庭共同生活。 关于诉讼时效，原告主张，2020年1月第三人告知原告有待分配的份额，才知晓有权利需要救济，此前不知情。被告称，2017年8月10日社区发布拆迁安置政策，但原告在2017年9月7日开庭时故意隐瞒该事实，属于放弃自己的权利，原告起诉已超出了诉讼时效。 本院认为，本案争议的焦点为：一、本案的案由；二、李某、张某是否享有其主张的拆迁补偿；三、原告起诉是否超出诉讼时效。 关于焦点一，本案的案由。原告李某、张某起诉张甲峰要求分割拆迁协议中应得的份额，因拆迁协议是以户为单位签订，因此，拆迁补偿不仅涉及夫妻双方的权益，还涉及当时其他家庭成员张某、牟秀英的权益，因此，李某、张某提起的本案诉讼，案由应确定为分家析产纠纷。 关于焦点二，李某、张某是否享有其主张的拆迁补偿。 被告主张，离婚后，拆迁安置的平方数以签署的《拆迁安置协议》为准，不会减少，所有平方数仍归牟秀英户所有，离婚后，原告李某与张某已经不属于原始村民，不享受安置楼人口补偿平方数。但根据第三人出具的证明载明，张甲峰户拆迁后分得安置楼面积中，有李某45平方和张某45平方，该户人口拆迁奖励也包含有李某2000元和张某2000元，故李某、张某享有相应的拆除补偿利益。李某、张某各享有45平方的拆迁安置楼面积。关于原告主张的拆迁奖励款及人口福利款，均在夫妻关系存续期间发放，被告称已用于家庭共同生活，原告也无证据证明仍然存在上述款项，故本院不予支持。 关于焦点三、原告起诉是否超出诉讼时效。被告与东鲍庄社区居委会于2017年11月4日签订《拆迁安置协议》，才确定安置补偿的具体事宜，原告称2020年1月第三人告知其才知晓有待分配的份额，而被告也没有证据证明原告已知晓拆迁补偿的具体情况，故原告起诉未超出诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百八十八条、第三百零三条、第三百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、对被告张甲峰、牟秀英户依据《拆迁安置协议》分得的安置面积，原告李某、张某各享有45平方米； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4175元，由原告负担178元，由被告负担3997元；财产保全费2870元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙希佳 二〇二一年六月二十八日 书记员  王彦平