广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11360号上诉人（原审被告）：陈国基，男，1965年8月14日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：殷锦培，广东政衡律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）:邝碧瑶，女，1979年6月25日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被上诉人（原审原告）:邝海霞，女，1977年4月21日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被上诉人（原审原告）:曾清连，女，1951年8月28日出生，汉族，住广东省广州市从化区。共同委托诉讼代理人：陆文鸿，广东安扬律师事务所律师。原审第三人：广州市从化区城郊街西和村民委员会，住所地广州市从化区城郊街西和村。法定代表人：郑汝相。原审第三人：广州市从化区城郊街西和村第五经济合作社，住所地广东省广州市从化区城郊街西和村第五经济合作社。法定代表人：邝巨文。上诉人陈国基因与被上诉人邝碧瑶、邝海霞、曾清连、原审第三人广州市从化区城郊街西和村民委员会（以下简称“西和村委”）、广州市从化区城郊街西和村第五经济合作社（以下简称“西和五社”）侵权责任纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初3025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李琦独任审理，现已审理终结。邝碧瑶、邝海霞、曾清连在原审的诉讼请求：1.判令陈国基将位于广州市从化区城郊街西和村“坑边”的2.81亩土地恢复原状并返还给邝碧瑶、邝海霞、曾清连使用；2.判令陈国基向邝碧瑶、邝海霞、曾清连支付自2000年1月1日起至2020年7月3日的土地占用费共计84300元（以每亩每年1500元计算，暂计20年）；3.本案诉讼费用由陈国基承担。原审法院判决如下：一、陈国基于该判决发生法律效力之日起10日内将侵占邝碧瑶、邝海霞、曾清连的土地（地块名称“坑边”，实测面积2.81亩，四至为东至鱼塘边、南至邝巨文、西至田垄、北至田垄，具体情况按照广州市从化区国土规划测绘队出具的测绘地形图的红线范围）恢复土地原状并返还给邝碧瑶、邝海霞、曾清连；二、陈国基于该判决发生法律效力之日起10日内支付2017年7月4日至2020年7月3日的土地占用费10959元给邝碧瑶、邝海霞、曾清连；三、驳回邝碧瑶、邝海霞、曾清连的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费954元，由邝碧瑶、邝海霞、曾清连负担817元，陈国基负担137元；测绘费2642.22元，由陈国基负担。判后，上诉人不服原审判决，上诉请求：1.撤销原审判决，依法驳回邝碧瑶、邝海霞、曾清连的诉讼请求；2.本案诉讼费用由邝碧瑶、邝海霞、曾清连承担。事实和理由：1.本案陈国基是通过合法方式取得涉案土地的承包经营权的，并不存在侵占邝碧瑶、邝海霞、曾清连的权益的行为。陈国基于2002年3月11日与西和村委签订了《合同协议书》，并经从化市公证处公证。由于涉案的土地荒芜且属于烂泥地，为此，陈国基当时聘请钩机及人员对涉案的土地进行开挖以便养鱼。在此期间，一直无人提异议。陈国基所承包的土地权属村委集体所有且村委是有权对外进行发包。陈国基与西和村委会签订的该协议书合法有效，不存在侵占邝碧瑶、邝海霞、曾清连权益的行为。原审法院忽略邝碧瑶、邝海霞、曾清连领取涉案土地的《农村土地承包经营权证》，并以此作为依据错误认定陈国基侵占邝碧瑶、邝海霞、曾清连权益。首先，邝碧瑶、邝海霞、曾清连称其于1999年1月1日开始取得涉案土地的承包经营权，但其无提交依据。陈国基承包涉案土地多年且在该地块开挖鱼塘，邝碧瑶、邝海霞、曾清连是本村村民且涉案土地离其居住地方不远，其一直未同陈国基主张权利，这明显是不符合常理。其次，邝碧瑶、邝海霞、曾清连取得涉案土地的《农村土地承包经营权证》是2017年才取得的，即陈国基取得涉案承包土地时属善意取得其权利依法应受法律保护。涉案土地一直都是西和村委的，据在法庭向当时的书记何佰荣调查时做的笔录，其陈述涉案的土地一直是权属西和村委，无发生过土地权属变更。目前，邝碧瑶、邝海霞、曾清连也无证据显示西和村委将涉案土地分配给西和五社，再由西和五社发包给邝碧瑶、邝海霞、曾清连承包，故其所持有涉案土地的《农村土地承包经营权证》是不合法的。2.原审法院判决陈国基支付2017年至2021年的租金是错误的，且认定租金的金额也是无依据的。邝碧瑶、邝海霞、曾清连在2019年11月份才向陈国基、西和村委、西和五社及从化区城郊街道办事处主张其权利。故若需计算租金应从2019年11月份起算。仅参照邝碧瑶、邝海霞、曾清连和西和村委、西和五社单方的陈述和依据，就酌定租金按每亩1300元计算违背事实和无依据的。被上诉人服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。陈国基无事实和法律依据证明其已合法取得涉案土地的使用权。其与西和村委签订的《合同协议书》是其双方之间的合同纠纷与本案无关。陈国基从未经邝碧瑶、邝海霞、曾清连同意而私自占用了该土地，其明知土地有争议而强行占用不属于善意取得。一审法院多次组织现场指认且已委托第三方进行测量，结果均表明了陈国基的侵权行为。陈国基与西和村委、西和五社签订的合同仅10亩地而其实质使用面积超18.6亩，即说明其有侵占行为。认同一审法院所认定的租金。西和村委述称，西和村委发包给陈国基只有10亩。西和五社述称，涉案土地原是西和五社的耕地，系陈国基把耕地挖成鱼塘。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。二审期间，邝碧瑶、邝海霞、曾清连提交《证明书》拟证实经济社的村民能证明涉案土地为其合法承包使用。因上述证明书中的签名及所捺指模无法确定其身份及真实性，故本院对此不予采信。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据陈国基的上诉意见，本案二审争议焦点在于：1.陈国基占用涉案土地是否构成侵权的问题；2.涉案土地使用费如何确定的问题。关于第一个争议焦点。首先，根据广州市从化区国土规范测绘队出具的测绘地形图显示，邝碧瑶、邝海霞、曾清连持有的《农村土地承包经营权》中载明的“坑边”土地大部分在鱼塘6#（即一审法院勘验笔录中的鱼塘1）范围内，故邝碧瑶、邝海霞、曾清连自其取得该证时对该鱼塘6#享有土地承包经营权。其次，陈国基占有涉案鱼塘6#的事实由法院组织各方当事人现场勘验予以确定；最后，陈国基虽称其占有涉案鱼塘是基于其与西和村委在2003年签订的《合同协议书》，但根据西河村委在现场勘验时的指认和陈述，勘验笔录附图中的鱼塘1并不在西河村委承包给陈国基的土地范围内，故陈国基占有涉案鱼塘并非出于善意，其主观上存在过错。综上所述，陈国基在未经的权利人同意的情况下占有涉案土地，其行为构成侵权。陈国基上诉称其系通过合法方式取得土地承包经营权无事实和合同依据，本院对此不予采纳。关于第二个争议焦点。关于使用费的起算时间问题。因邝碧瑶、邝海霞、曾清连于2017年取得《土地承包经营权》，故一审法院从此计算土地使用权费并无不当。陈国基认为应从邝碧瑶、邝海霞、曾清连主张权利之日起计算无法律依据亦不合情理，本院不予支持。关于使用费的标准问题。因邝碧瑶、邝海霞、曾清连提供了相近地段的土地租赁合同作为参考且双方均未申请鉴定，同时鉴于一审酌情确定的标准亦未违反市场行情，故本院对此予以维持。综上所述，陈国基的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费74元，由上诉人陈国基负担。本判决为终审判决。审判员 李 琦二〇二一年六月二十四日书记员 吴嘉茵