安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终5004号 上诉人（原审被告）：陈飞,男,1988年1月12日出生,汉族,住安徽省肥东县。 被上诉人（原审原告）：安徽中润物业服务有限责任公司,住所地安徽省合肥市新站区铜陵北路与北二环路交口西北角万国大厦办2002室。 法定代表人:姚德军,该公司总经理。 委托诉讼代理人:胡文雪,安徽徽天律师事务所律师。 上诉人陈飞因与被上诉人安徽中润物业服务有限责任公司（以下简称中润物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2021）皖0122民初1847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 陈飞上诉请求：1.请求依法改判安徽省肥东县人民法院作出的(2021)皖0122民初1847号民事判决第一项为:陈飞支付中润物业公司物业费50%,即1053元；2.本案一审及二审的诉讼费用由中润物业公司承担。事实和理由:1.原审法院遗漏追加安徽乐助信息科技有限公司作为第三人,违反法定程序,应当依法发回重审或依法改判。2017年3月7日,肥东县宝翠园业主委员会与中润物业公司、安徽乐助信息科技有限公司签订的《宝翠园物业服务合同》系三方合同,在该合同内明确载明安徽乐助信息科技有限公司对中润物业公司日常物业服务质量进行评估和监理活动。可以看出中润物业公司提供的物业服务水平情况需要经过监理方的确认,同时作为监理方是否履行合同义务,也是本合同的内容之内。安徽乐助信息科技有限责任公司对本案查明事实和判决结果均有合同上的权利义务关系，应追加其作为案件当事人。2.原审中，中润物业公司未能向陈飞提供完整的合同文本，仅仅从其中节选了对中润物业公司有利的部分,致使陈飞无法全面了解物业服务合同的权利义务，限制了陈飞的权利行使。3.中润物业公司未能提供安徽乐助信息科技有限公司作出的监理评估报告，无法证明了其履行了合同约定的物业服务的事实。虽然中润物业公司提供了《城市生活垃圾经营性清扫、收集、运输服务许可证》，但未能提供原件，就其复印件内容而言，其签发地为池州市，不能说明中润物业公司提供了垃圾清运工作。4.中润物业公司未能举证证明其履行了物业服务合同标准的合同义务，其原审诉讼请求不应当得到支持。中润物业公司未能举证证明其尽到物业委托合同约定的义务:中润物业公司未提供证据证明其配备了约定的物业服务人员；中润物业公司日常管理与服务严重不到位；中润物业公司对公共区域卫生保洁服务不到位；中润物业公司在公共秩序维护方面严重与约定不符；中润物业公司对共用部位及共用设施设备维修养护管理缺失；小区消防安全防范存在着重大安全隐患。 中润物业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回陈飞的上诉请求。 中润物业公司向一审法院起诉请求：1．判令陈飞向中润物业公司支付物业服务费2,251.31元（自2017年3月9日计算至2019年12月31日）及违约金（以2,251.31元为基数，每逾期一日按3‰的标准计算至款清之日止）；2．一审案件受理费等诉讼费用由陈飞承担。 一审法院认定事实：2017年3月9日肥东县宝翠园业主委员会（甲方）聘请中润物业公司（乙方），为陈飞所在的肥东县宝翠园小区多层19幢205室、建筑面积88.7㎡的房屋提供物业管理服务，2018年4月7日、2019年1月12日宝翠园业主委员会（甲方）与中润物业公司（乙方）签署物业服务合同，双方约定：按住宅用途自用或他用物业的，乙方按高层每月1.44元/㎡收取物业费，多层每月0.72元/㎡收取物业费；业主自合同生效之日起按合同的约定足额缴纳物业服务费用；物业服务费用一般按6个月为缴纳周期，业主应在每个缴费周期前15日内缴纳物业服务费用，等。 陈飞未付2017年3月9日至2019年12月31日物业费为2,152.83元（88.7㎡×0.72元/㎡•月×33月＋45.32元）。 中润物业公司向19幢205室陈飞业主书面催缴上述欠付物业费，至一审庭审时，陈飞仍未缴纳。 一审法院认为，中润物业公司向陈飞所在的肥东县宝翠园小区提供物业管理服务，双方存在真实、有效的物业服务合同关系，依法成立的合同受法律保护，关于陈飞的辩解，一审法院评析认为，一、依据法律规定，业主委员会与依法选聘的物业服务人订立的物业服务合同，对业主具有约束力；二、陈飞提出的小区电线乱搭乱接问题、停车问题等，系小区日常管理和维护问题，应由双方协商解决，不构成拒绝缴纳物业服务费的法定事由。因此，陈飞应当按照合同约定缴纳物业费，经书面催交后，陈飞无正当理由拒绝交纳且在催告的合理期限内仍未交纳的，应当承担继续清偿的民事责任，中润物业公司的部分诉请符合法律规定，一审法院予以支持，经一审法院确认的未付物业费共计人民币2,152.83元，一审法院酌减200元，陈飞应支付给中润物业公司1,952.83元；中润物业公司主张的垃圾清运费、违约金，未在物业服务合同中就标准进行约定，也未提交其他证据予以明确，中润物业公司的主张依据不足，一审法院不予支持。故，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：一、陈飞于判决生效后五日内支付中润物业公司物业管理服务费人民币1,952.83元整；二、驳回中润物业公司其他诉讼请求。一审案件受理费为25元，由陈飞负担。 本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，在中润物业公司依据案涉物业服务合同的约定履行了对案涉小区的物业管理服务的义务后，陈飞作为小区业主，应当按约履行给付物业费的义务，一审法院对中润物业公司要求陈飞支付物业费的诉请予以支持，并无不当。中润物业公司收取物业费并非以安徽乐助信息科技有限公司出具的监理评估报告为依据，陈飞以中润物业公司未提供安徽乐助信息科技有限公司出具的监理评估报告为由，主张中润物业公司无法证明其提供了合同约定的物业服务，本院不予采纳。本案中润物业公司的诉请系要求陈飞支付其物业费，案外人安徽乐助信息科技有限公司对案涉诉讼标的并无独立请求权，案件处理结果与安徽乐助信息科技有限公司也无法律上的利害关系，陈飞主张一审法院未追加安徽乐助信息科技有限公司为第三人违反法定程序,于法无据。陈飞等业主在本案中提交的证据显示中润物业公司在提供相关物业服务时存在一定瑕疵，陈飞欠缴物业费系因其对信地物业公司提供的物业服务质量存在异议，而非恶意拖欠物业费，一审法院据此对中润物业公司诉请的违约金未予支持并酌情对陈飞应缴纳的物业费予以相应扣减，未有不妥。陈飞以中润物业公司未提供完整的合同文本、未能按物业合同约定标准履行义务、日常管理与服务严重不到位、对共用部位及共用设施设备维修养护管理缺失等为由要求仅支付中润物业公司50%的物业费，不符合案涉物业服务合同的约定，亦无法律依据，本院不予采纳。 综上所述，陈飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由陈飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 朱斌斌 二〇二一年六月三日 法官助理 张明武 书 记 员 余江月 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。