上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初24554号原告：上海贵顺物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：刘娟，执行董事。委托诉讼代理人：郭晓玲，上海熊兆罡律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX、XXX楼XXX单元。负责人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：程雪婷，女。原告上海贵顺物流有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月22日公开开庭进行了审理。原告上海贵顺物流有限公司委托诉讼代理人郭晓玲、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司委托诉讼代理人程雪婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海贵顺物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项保险金总计人民币55,920元(包括车辆修理费52,720元、牵引费1,000元、施救费2,200元)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月8日，原告将自己的车辆号牌为沪DGXXXX的重型厢式货车向被告投保，其中机动车损失保险金额为119,595元，含不计免赔，保险期间自2020年7月25日至2021年7月24日。2020年12月19日，原告的驾驶员刘亮驾驶该车辆在上海市浦东新区外环高速靠近沪南公路出口处发生交通事故，致原告车辆损坏，产生车辆修理费52,720元、牵引费1,000元、施救费2,200元。就上述损失，原告与被告未能协商解决，因而涉诉。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，对事故真实性及责任认定无异议，事故发生在保险期限内，但事故发生时驾驶员的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证已过期。对车辆修理费金额被告定损为52,720元，对于施救费、牵引费被告定损共为3,080元，被告根据机动车损失保险示范条款第八条第二款第六项约定，不同意承担保险责任。原告围绕诉讼请求依法提交了《机动车交通事故责任强制保险单》《机动车辆商业保险保险单》《道路交通事故认定书》《道路清障施救牵引服务作业单(牵引)》《道路清障施救牵引服务作业单(施救)》、维修费发票、保险事故车辆实物赔付维修协议、道路运输经营许可证、机动车行驶证及行驶证年检标志、驾驶员刘亮的驾驶证、索赔申请书等作为证据，被告提供了商业险保险示范条款、原告投保时提供的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证照片、实际网查的原告经营性道路货物运输驾驶员从业资格证截图作为证据。经本院对原、被告提供的证据进行审查，认为该等证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，故本院对原告所述事实予以确认。另查明，事故发生后，原告委托上海路科车辆牵引服务有限公司进行道路救援，上海路科车辆牵引服务有限公司向原告出具《道路清障施救牵引服务作业单(牵引)》，载明牵引费为1,000元；出具《道路清障施救牵引服务作业单(施救)》，载明施救费2,200元。再查明，《机动车交通事故责任强制保险单》第八条约定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……(二)驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书；……。本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。原告就其所拥有的车辆向被告投保了机动车辆损失险，在投保车辆发生保险事故时，被告应在保险金额范围内承担保险理赔责任。本案的争议焦点在于原告未交付驾驶员从业资格证，被告是否可以予以拒赔。首先，保险人负有向投保人送达保险条款，并进行提示、说明的法定义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，双方确认通过代理机构购买涉案保险，原告主张未收到保险条款，被告认为保险条款已交付原告。但本院注意到，涉案商业险保险单背面并未附保险条款，且被告亦无法核实是否交付保单条款，本院难以据此认定被告交付了保险条款，向投保人交付保险条款是保险人的法定义务，被告对此负有举证责任，不能以保险单“重要提示”载明的内容推定原告收到保险条款。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。原告驾驶员未取得有效货运从业资格证件不属于行政法规中的禁止性规定，因此被告作为保险人仍应对此免责情形负有提示、说明义务，而被告未能提供证据证明其已向原告送达保险条款，亦未能证明其已履行提示、说明义务。涉案商业险条款第八条第二款第六项“驾驶出租车机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定，“许可证书或其他必备证书”的约定并不明确，且无证据证明被告对该条款履行了提示和说明义务。再次，本案亦不符合危险程度显著增加的情形。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定，保险标的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。要适用该条文，须符合以下条件：(1)危险增加需达到显著程度，危险增加的判断标准，应以一个普通智识之人在通常情况下的认知标准进行判断，如果要求被保险人对于保险标的细微程度的危险增加即应通晓，则对被保险人的通知义务过于严苛，亦有违订立保险合同的目的；(2)危险持续地增加，并且在被保险人知晓之时该等危险没有消失或者减轻，如果危险状态只是一时的改变随即消失，则不属危险显著增加；(3)是不可预见的危险增加，因该条文规定的目的在于保护保险合同当事人在进行保险精算得出相应保费并承担保费过程中的对价平衡，故危险程度的显著增加需是保险合同当事人在订约时均无法预见的危险，即未在确定保费或缴纳保费之时的预估风险之内。本案中，被告出具的保险单上“车辆信息”中“使用性质”载明涉案车辆系营业货车，可见被告对于涉案车辆属营运性质在订立保险合同之时是明知的，则被告在以保险标的物的约定使用用途为基础，评估承保风险、计算费率之时已将营运车辆可能带来的风险纳入考虑，即将车辆用于营业运输的风险是被告承保时已进行评价的风险。被告未提供证据证明在驾驶员未取得有效货运从业资格证件的情况下显著增加了涉案车辆的危险程度。综上所述，被告不能以原告未交付驾驶员从业资格证予以拒赔，原告的主张于法有据，被告应承担相应商业险保险金赔付责任。被告对原告主张的涉案车辆损失金额52,720元不持异议，本院依法予以确认。对于原告主张的牵引费1,000元、施救费2,200元，具有依据，被告应予理赔。因此，被告共计应赔付原告保险金55,920元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海贵顺物流有限公司保险金55,920元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,198元，减半收取计599元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  孔燕萍二〇二一年六月一日书记员  钱雨伶附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。