陕西省西安市中级人民法院      民 事 判 决 书       （2021）陕01民终7329号      上诉人（原审被告）：蒋羿。   上诉人（原审被告）：叶菁。   共同委托诉讼代理人：马强，陕西九州同律师事务所律师。   共同委托诉讼代理人：张中原，陕西九州同律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：杨震。   委托诉讼代理人：隆龙，陕西方益律师事务所律师。   原审第三人：黄新兰。   上诉人蒋羿、叶菁因与被上诉人杨震,及原审第三人黄新兰民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2020)陕0104民初1742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   蒋羿、叶菁上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判由黄新兰承担还款责任并支付逾期还款利息；2.一、二审诉讼费由杨震承担。事实和理由：1.2018年黄新兰因需资金周转，但又无合适的担保物，故找其二人代向杨震借款5000000元，并承诺由黄新兰偿还借款本金及利息，自此其二人与黄新兰就此事达成委托代理关系；杨震同意由其二人代黄新兰签订借款合同及担保合同；2018年3月26日杨震将5000000元转入叶菁账户，当日叶菁将该5000000元分别转入黄新兰指定的收款人账户；杨震明确知道实际借款人是黄新兰；黄新兰是偿还义务人，一审法院错误认定其二人为借款人；2.叶菁在收到杨震5000000元当日即向杨龙转款750000元，该款项性质属于“砍头息”，不应计算为借款本金，应偿还的本金数额为4250000元。   杨震辩称，1.借贷双方就是其与蒋羿、叶菁二人，且其已经履行了出借义务；2.关于委托代理关系，其不知情，蒋羿、叶菁如何处置借款与其无关；3.叶菁与黄新兰构成借款关系，其与蒋羿、叶菁二人构成借款关系，其一审时提交了其与蒋羿、叶菁之间的《借款合同》，不存在委托借款事实；4.借款本金就是5000000元，不存在“砍头息”的问题，其已将款项转入叶菁账户，至于蒋羿、叶菁如何处理与其无关；5.经其了解，黄新兰与杨龙之间本身就有借贷关系，与案件无关。故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；蒋羿、叶菁的上诉请求不能成立，应予驳回。   杨震向一审法院起诉请求：1.判令蒋羿、叶菁共同归还借款5000000元及以5000000元为基数，自2018年3月20日至履行完毕之日，按照年利率24%计算的利息；2.判令杨震有权对位于西安市未央区北二环东段699号*幢*单元*****室、西安市经济技术开发区凤城二路10号天地时代广场*幢*单元*****室、西安市高新区高新技术产业开发区科技路48号创业广场*****室*号楼行使抵押权，对上述房产在折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；3.诉讼费由蒋羿、叶菁承担。审理中，杨震将其诉讼请求1变更为,判令蒋羿、叶菁和黄新兰共同归还借款5000000元，并支付以5000000元为基数、自2018年3月20日至履行完毕之日按照年利率24%计算的利息。   一审法院认定事实：2018年3月20日，杨震与蒋羿、叶菁签订《借款合同》，约定，蒋羿、叶菁向杨震借款5000000元用于资金周转，借款期限6个月，自2018年3月20日至2018年9月20日，借款年利率为24%。按月付息，到期还本。当日，杨震与蒋羿、叶菁签订2份《西安市房地产抵押合同》，约定，叶菁以其位于西安市未央区北二环东段699号*幢*单元*****室房屋（房产证号：1125******-*-*-*****～1）、位于西安市经济技术开发区凤城二路10号天地时代广场*幢*单元*****室房屋（房产证号：1100******-**-*-*****～1），蒋羿以其位于西安市高新区高新技术产业开发区科技路48号创业广场*****室*号楼房屋（产权证号：1050******-**-*-*****～1）为上述借款提供抵押担保。抵押担保的主债权分别为3500000元和1500000元，抵押担保的债权范围包括主债权及相应的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及其他应付的费用。2018年3月22日，杨震与蒋羿、叶菁就上述3套抵押房产在西安市不动产登记局办理了抵押登记。上述《借款合同》、《西安市房地产抵押合同》订立后，杨震于2018年3月26日向叶菁转款2笔，一笔4000000元，一笔1000000元。杨震自认蒋羿、叶菁曾支付借款利息300000元。蒋羿、叶菁为证明实际借款人系第三人黄新兰及黄新兰也愿向杨震归还借款的事实，提供了叶菁的招商银行流水及谈话录音。经查，叶菁的银行流水显示，叶菁在收到杨震5000000元的当天即向杨龙转款750000元，向冯小平转款500000元，向刘海燕转款1000000元，向赵新良转款1500000元，向代云芳转款1150000元，转款合计4900000元，另柜台取现100000元，合计5000000元。蒋羿、叶菁提供的谈话录音无法辨别谈话时在场人员的身份，且内容也不甚明确具体。对该谈话录音的真实性杨震也不予认可。另查，法院依蒋羿、叶菁之申请追加黄新兰为第三人，庭审中黄新兰表示自愿向杨震偿还诉争借款本金，同时，杨震也根据黄新兰的陈述，要求黄新兰与蒋羿、叶菁共同承担偿还借款本息的责任。   一审法院认为，案件争议焦点是：1.杨震与蒋羿、叶菁是否存在借贷关系；2.黄新兰是否应承担共同偿还责任。关于杨震与蒋羿、叶菁是否存在借贷关系的问题。借贷关系的成立需有借贷合意和款项交付。杨震主张其与蒋羿、叶菁存在借贷关系，提供《借款合同》和转账凭证，上述证据能证明双方借贷合意的成立和款项交付的事实，杨震作为出借人对双方之间借贷关系的存在完成了举证责任。杨震与蒋羿、叶菁抗辩实际借款人是黄新兰，提供了银行流水和谈话录音。首先银行流水仅能证明蒋羿、叶菁收到借款后的转出情况，至于蒋羿、叶菁如何支配借款与杨震无关，亦不能影响杨震与蒋羿、叶菁借贷关系的成立。其次，根据谈话录音内容无法分辨在场人员的身份，即使黄新兰在谈话中同意向杨震归还借款，其行为只能构成债务的加入，而无法形成新的借贷关系。综上，蒋羿、叶菁提供的银行流水和谈话录音，无法否定其与杨震签订的《借款合同》的效力，亦无法推翻其与杨震达成借贷合意和收到借款的事实，故法院对蒋羿、叶菁主张实际借款人是黄新兰的事实不予采信。对杨震主张蒋羿、叶菁向其借款5000000元的事实予以认定。杨震诉请蒋羿、叶菁归还借款本金5000000元，并按合同约定的年息24%计算借款利息，理由正当，证据充分，予以支持。然利息应从实际出借之日即2018年3月26日起算并扣除杨震自认已归还的利息300000元。杨震与蒋羿、叶菁签订的2份《西安市房地产抵押合同》系各方真实意思表示，且内容亦不违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效。合同订立后，双方就3套抵押房产办理了抵押登记，杨震诉请对该3套房产享有优先受偿权，符合法律规定，予以支持。关于黄新兰是否应承担共同偿还责任的问题。审理中，黄新兰明确表示其系实际借款人并自愿向杨震归还本金5000000元，该意思表示明确且无任何歧义，该意思表示符合债的加入的法律特征，属于黄新兰自行处分其权利，且不违反法律规定，据此可以认定在原债务人蒋羿、叶菁并不脱离原债权债务关系的前提下，黄新兰加入到该债务中成为债务人，与原债务人蒋羿、叶菁一起向杨震承担还款义务，杨震可以向蒋羿、叶菁主张权利，也可以向黄新兰主张权利。杨震据此要求黄新兰承担共同偿还责任，理由正当，予以支持。然，因黄新兰明确表示仅对本金承担偿还责任，故黄新兰承担共同偿还责任的范围仅限于借款本金5000000元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出判决：一、判决生效后十日内，蒋羿、叶菁、黄新兰共同归还杨震借款本金5000000元；二、判决生效后十日内，蒋羿、叶菁支付杨震以5000000元为基数，自2018年3月26日至履行完毕之日，按年息24%计算的利息（从应付利息中扣除已付的300000元）；三、在蒋羿、叶菁、黄新兰不能依照判决第一项、第二项所确定的期限归还借款本息时，杨震有权以位于西安市未央区北二环东段699号1幢2单元20103室房屋（房产证号：1125114006-3-1-20103～1）、位于西安市经济技术开发区凤城二路10号天地时代广场1幢1单元11409室房屋（房产证号：1100114020-24-1-11409～1）、位于西安市高新区高新技术产业开发区科技路48号创业广场A0605室9号楼房屋（房产证号：1050106005-22-1-A0605～1）折价或者以拍卖、变卖房产的价款优先受偿。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费60753元，由杨震负担2607元，蒋羿、叶菁负担58146元。   二审中，当事人没有提交新证据。查明，蒋羿、叶菁上诉争议金额涉及一审判决第一项及第二项，蒋羿、叶菁已预交二审案件受理费60753元。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人均应全面诚信履行。二审中，当事人争议的焦点问题为：蒋羿、叶菁是否为本案借款人、应否承担还款责任？蒋羿、叶菁与黄新兰之间的关系是否与本案有关？本案是否存在预扣利息750000元的情形？一审法院对借款本金数额认定是否妥当？   本案中，杨震以民间借贷纠纷为由提起诉讼，并提供了《借款合同》、《西安市房地产抵押合同》、银行账户交易明细、不动产登记证明等证据。蒋羿、叶菁对其二人曾与杨震签订《借款合同》不持异议，经询，叶菁二审中亦确认黄新兰向其出具了5000000元的《借条》，但称其与蒋羿系接受黄新兰委托代为向杨震借款、应由黄新兰自行清偿债务。案涉《借款合同》、《西安市房地产抵押合同》上有蒋羿、叶菁签名及捺印，蒋羿、叶菁以各自名下房产提供担保并办理了抵押登记，出借人杨震已依据《借款合同》约定通过银行转账方式履行了款项出借义务。案涉《借款合同》、《西安市房地产抵押合同》真实可信，内容清晰明确，与银行转款凭证、后续办理抵押登记情况相互印证，能够形成证据链，证明本案所涉事实。蒋羿、叶菁作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓与杨震签署《借款合同》及《西安市房地产抵押合同》的法律后果。依据当事人陈述、在案材料，依法应认定蒋羿、叶菁为本案借款人，蒋羿、叶菁未就委托借款之反驳事由提供充分有效证据加以证明，蒋羿、叶菁上诉理由，本院依法不予采信。黄新兰在本案中自愿加入案涉债务、愿意清偿借款本金，因债权人杨震并无免除蒋羿、叶菁二人债务的意思表示，一审法院认定本案系并存的债务承担、黄新兰系债务加入人，于法有据，并无不当，叶菁与黄新兰之间的关系与本案无涉。   关于杨震在出借款项时是否预扣利息、借款本金数额的认定问题，杨震对此予以否认，称黄新兰与案外人杨龙之间另存其他债权债务关系。叶菁已收到5000000元借款，虽称杨震预扣利息750000元，但并无充分有效证据加以证实，且叶菁称已将5000000元分别转入黄新兰指定的收款人账户，该750000元数额与《借款合同》约定的借期、利率标准亦不相符，蒋羿、叶菁之上诉主张，本院依法不予采纳。一审法院结合对全案证据的审核认定，就涉案借款本息所作认定与处理，于法有据，并无不妥。   综上所述，蒋羿、叶菁的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《诉讼费用交纳办法》，蒋羿、叶菁应交纳二审案件受理费58146元，其余2607元予以退回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   一审案件受理费负担不变。二审案件受理费，上诉人蒋羿、叶菁已预交60753元，应交纳58146元，由本院退还2607元；该二审案件受理费58146元，由上诉人蒋羿、叶菁负担。   本判决为终审判决。         审 判  长 季 立 耘   审 判 员 童 运 军   审 判 员 王 珂       二○二一年六月七日      书 记 员 张 典             1