山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终2258号 上诉人（原审被告）：胡基法，男，1958年6月8日出生，汉族，农民，现住淄博市经济开发区。 上诉人（原审被告）：赵美玲，女，1959年10月7日出生，汉族，农民，现住淄博市经济开发区。系胡基法之妻。 两上诉人共同委托诉讼代理人：张保君，山东杰盟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡吉军，男，1975年6月23日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 上诉人胡基法、赵美玲因与被上诉人胡吉军所有权确认纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院(2021)鲁0302民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵美玲及两上诉人委托诉讼代理人张保君到庭参加诉前调解调查，被上诉人胡吉军经本院依法通知未到庭参加诉前调解调查。本案现已审理终结。 胡基法、赵美玲上诉请求：1、撤销淄川区人民法院（2021）鲁0302民初940号民事判决，将本案发回原审法院重新审理或者由贵院查清事实径行改判；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在房屋买卖关系，从而确认涉案房屋归被上诉人所有，属于认定事实错误。上诉人与被上诉人之间不存在房屋买卖关系，具体理由如下：一、被上诉人仅提供了与其有利害关系的证人证言，并无其他证据相互印证，无法证实双方买卖关系的存在。1、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定：“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”。被上诉人一审中提交的所谓的其母亲生前所立的遗嘱属于证人证言，因其母亲已经去世，无法出庭作证，该证言不具有证明力；被上诉人一审中提交的淄川区双杨镇金马村村民的联名信亦属于证人证言，因没有出庭作证，该证人证言亦不具有证明力。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言”。首先，证人胡某1、胡某2是被上诉人的姐姐，高某是被上诉人的舅舅，他们与被上诉人均具有利害关系，他们的证言不能单独作为认定案件事实的根据。其次，证人高某承认，自己并未参与被上诉人及胡某1、胡某2所称的买卖的过程，只是从自己的姐姐即被上诉人的母亲口中听说了买卖的事实，他的证言为传来证据，并非客观事实的陈述，一审法院不应当采信。再次，证人胡某1、胡某2在庭审中明确承认与上诉人交恶，在自己的亲哥哥胡基法身患重病卧床十多年间都没有进行过探望或者表示过任何关心，证实他们与胡基法之间的亲情早已荡然无存，甚至是彼此仇恨，他们的证言不可能是客观的和真实的，明显存在偏袒和虚假的成分。最后，在询问证人阶段，证人胡某1、胡某2表示对于买卖的过程记忆深刻，虽然时隔二十多年对于参加的人员、房款的数额、房款由谁交给谁、当时有没有数钱都记得，但是当上诉人询问款项交付的具体房间、当时是白天还是晚上时却明显语塞，支支吾吾，与前面的流畅回答截然相反，还是在被上诉人的提示下才表示时间太长记不清了。虽然这只是一个细节，但是这个细节足以证实他们所述的买卖过程是不存在的，所以才会对如此明显及简单的问题表现出紧张、无助，不知道如何回答。二、上诉人一审中提交的借条足以证实上诉人与被上诉人及父母之间只是借贷关系并非买卖关系。上诉人1997年因为购置房产从父母手中借款10000元，并为父母出具了该借条，该借条与被上诉人提交的所谓的母亲的遗嘱可以相互印证，该“遗嘱”中提到当时上诉人从他们手中总共拿走了10000元。该借条与“遗嘱”在10000元发生时间、用途、金额上一致，足以证实是同一笔资金。如果这10000元是他们母亲所说的8000元购房款、2000元借款，那么当时他们肯定不会同意上诉人胡基法写成借款。上诉人为证实上述借款已经归还并取回借条，申请证人徐某出庭作证，因为他是上诉人还款的见证人，但是当上诉人询问证人时，被上诉人多次无端打断上诉人的提问，扰乱证人的回答，法官也未阻止被上诉人的行为，导致证人没有自主、清楚表述事情的经过。最终法院也认定借贷事实与本案没有关联性也未予以采信。综上所述，一审法院没有对被上诉人提供的证人证言的真实性、合理性、合法性进行审查，仅依据这些证人证言作出与事实不符的认定，严重损害了上诉人的合法利益，请求贵院依法撤销一审判决，将本案发回原审法院重新审理或者由贵院查清事实径行改判，以维护上诉人的合法利益。 胡吉军未作答辩。 胡吉军向一审法院起诉请求：1.依法确认位于淄博市淄川区处，占地约180平方米）所有权归原告胡吉军所有。2.请求判决被告承担本案全部诉讼费用。2021年3月10日，原告变更第一项诉讼请求为：确认位于淄博市淄川区平方米）由原告胡吉军以8000元的价格从被告处购买，依法确认原告取得了涉案房屋的所有权，两被告协助原告办理相关的房产登记手续。 一审法院认定事实：对双方争议的问题，一审法院查明，被告胡基法与原告胡吉军系兄弟关系，被告胡基法、赵美玲系夫妻关系，原、被告均系淄博市淄川区村民。1997年，被告胡基法、赵美玲把其所有的位于淄博市淄川区（原杨寨镇）金马村3-53房产以8000元的价格卖给了原告胡吉军，在原、被告亲属的见证下，原、被告达成口头协议，双方没有形成书面合同，且在原、被告亲属的见证下原告向被告交付了8000元购房款，房屋买卖合同履行完毕，原告一直居住在涉案房屋。 另查明，胡基法、赵美玲曾于2019年4月9日在一审法院起诉胡吉军，要求确认淄川区杨寨镇金马村3-53房屋归胡基法、赵美玲所有，与本案争议的系同一处房产。一审法院于2019年5月28日作出（2019）鲁0302民初1499号民事裁定书，驳回了胡基法、赵美玲的起诉，胡基法、赵美玲不服（2019）鲁0302民初1499号民事裁定，向淄博市中级人民法院提起上诉。淄博市中级人民法院于2019年9月11日作出（2019）鲁03民终3044号民事裁定书，认为涉案宅基地房屋系胡基法与胡吉军房屋买卖产生的纠纷，撤销一审法院（2019）鲁0302民初1499号民事裁定，指令一审法院审理。一审法院于2020年4月30日立案，胡基法、赵美玲于2020年5月26日向本院提出撤诉申请，一审法院于2020年5月26日作出（2020）鲁0302民初1388号民事裁定书，准许胡基法、赵美玲撤诉。 上述事实，有原告提供原、被告的母亲高素珍生前所立遗嘱、一审法院2019年5月6日法庭审理笔录、一审法院（2019）鲁0302民初1499号民事裁定书、淄博市中级人民法院（2019）鲁03民终3044号民事裁定书、一审法院（2020）鲁0302民初1388号民事裁定书、淄川区双杨镇金马村村民联名信、证人胡某1证言、证人胡某2证言、证人高某证言，被告提供淄川区人民政府征用、划拨、出让、转让使用土地批件等证据证明，一审法院予以确认。 一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，且要尊重善良风俗。原、被告之间虽然没有签订书面房屋买卖合同，但是原、被告已经按照本地农村传统习俗，在父母、姐妹及其他亲属的见证下，达成了房屋买卖的合意，原告向被告交付了8000元购房款，被告胡基法、赵美玲已于1997年将其所有的位于淄博市淄川区（原杨寨镇）金马村3-53房产以8000元的价格卖给了原告胡吉军，原、被告均属于同一集体经济组织内部成员，原、被告之间的房屋买卖合同有效，原告取得了涉案房屋的所有权。综上所述，原告胡吉军要求确认其取得了涉案房屋的所有权的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。由于原、被告之间是对农村宅基地之上的房屋进行买卖，并非商品房买卖合同，故原告要求两被告协助原告办理相关的房产登记手续的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。由于本案纠纷系所有权确认纠纷，故被告关于原告诉讼请求已过诉讼时效的主张，一审法院不予采信。被告提供的借条、2021年金马村宅基地确权登记图，与本案争议问题不具有关联性，一审法院不予采信。被告提供证人徐某的证言，徐某陈述被告向其借款10000元用来还账，先是陈述被告借钱是还其兄弟的钱，又陈述是被告还其母亲的钱，证人的陈述前后矛盾，且借贷关系也与本案不具有关联性，因此，对徐某的证言，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第二条、第三十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、原、被告之间1997年的房屋买卖合同有效，胡吉军取得淄博市淄川区（原杨寨镇）金马村3-53房屋的所有权。二、驳回胡吉军其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由胡吉军负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议焦点为涉案房屋是否是被上诉人自上诉人处购买并因此而享有所有权。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本案系胡基法和胡吉军兄弟两个诉争涉案房屋所有权，且诉争的买卖事实发生在1997年，本院认定本案事实应当结合农村的传统风俗、当时的交易习惯、双方举证情况综合判断。本案中，胡吉军提供了（2019）鲁0302民初1499号案件庭审笔录胡某1、胡某2、高某等人证言，金马村胡吉忠等35名村民的联名信，双方当事人母亲高素珍的遗嘱证明，并申请胡某1、胡某2、高某出庭作证，以上证据能够相互印证证实1997年胡吉军以8000元现金购得胡基法涉案房屋，且该事实与各个交易细节亦符合农村交易惯例，因双方都是金马村农村集体经济组织成员，双方的交易不违反法律法规等强制性法律规定，合法有效。一审法院认定事实并无不当，本院予以支持。一审法院对证据的采信，符合法律规定，不存在不当之处。胡基法和赵美玲持相反的主张，但并未提供充分确凿的证据，因此在现有证据条件下，对于他的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人胡基法、赵美玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人胡基法、赵美玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈燕萍 审 判 员 徐连宏 审 判 员 王 娜 二〇二一年六月二十八日 法官助理 杨晓宇 书 记 员 白杉杉