吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0202民初1289号 原告：赵忠伟，男，1967年12月9日生，满族，出租车司机，户籍地吉林省吉林市龙潭区，现住吉林省吉林市龙潭区。 被告：中国联合网络通信公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市船营区解放大路**。 法定代表人：桂作宝，该公司总经理。 被告：中国电信集团有限公司吉林市分公司，住，住所地吉林省吉林市吉林高新区日升路**/div> 法定代表人：武韬，该公司经理。 委托诉讼代理人：于淑梅，吉林鸣正律师事务所律师。 原告赵忠伟与被告中国联合网络通信公司吉林市分公司（以下简称联通公司）、中国电信集团有限公司吉林市分公司（以下简称电信公司）及中国移动通信集团吉林有限公司吉林市分公司（以下简称移动公司）侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月16日受理后，于2021年6月3日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵忠伟，被告电信公司委托诉讼代理人于淑梅及移动公司委托诉讼代理人康泽到庭参加诉讼，被告联通公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2021年6月4日，赵忠伟与移动公司达成和解协议，赵忠伟申请撤回对移动公司的告诉，本院于2021年6月7日作出（2021）吉0202民初1289号民事裁定书，准予赵忠伟撤回对移动公司的告诉。本案现已审理终结。 原告赵忠伟诉称：2020年5年3日12时40分许，赵忠伟驾驶×××号捷达牌小轿车，载李海源及其母亲梁晶瑞沿吉林市昌邑区吉林大街北向南行驶，当行驶至吉林大街解放大路路口时，压到联通公司、移动公司、电信公司共有的管井盖，致车辆左后轮爆胎及车上乘客李海源、梁晶瑞受伤。有吉林市公安交通管理支队昌邑大队（以下简称昌邑交管大队）20200503号道路交通事故证明。经吉林鸣正司法鉴定中心鉴定李海源为拾级伤残，梁晶瑞为九级伤残。因联通公司、移动公司、电信公司井盖放置不合格，才导致本次交通事故，给赵忠伟造成了经济损失应予赔偿。诉讼请求：1、联通公司、移动公司、电信公司共同赔偿赵忠伟修车费、误工费及向李海源、梁晶瑞支付的医疗费、鉴定费等各项损失共计8,137.66元；2、诉讼费用由联通公司、移动公司、电信公司承担。庭审后，赵忠伟变更诉讼请求为：1、联通公司、电信公司共同赔偿赵忠伟修车费、误工费及向李海源、梁晶瑞支付的医疗费、鉴定费等各项损失共计5,137.66元；2、诉讼费用由联通公司、电信公司共同承担。 被告电信公司辩称：1、涉案井盖并非电信公司使用及管理，电信公司无赔偿责任。2、赵忠伟需针对其主张提供证据加以证明：车辆车胎是否符合使用标准，是否使用年限过长或者严重磨损、爆胎原因，爆胎与压到井盖是否有因果关系、涉案井盖安放是否合格，以上均有待鉴定确定；3、车辆爆胎可以更换轮胎，也可以补胎，这两种方法所需工时都很短，赵忠伟主张4天的租金和误工费超出了合理范围，其要求的修车费高达1,225元，明显高出补胎费用，如果是更换新的轮胎，费用不应全部由电信公司承担。 被告联通公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 经审理查明：昌邑交管大队于2020年8月24日出具第20200503号道路交通事故证明，认定：2020年5月3日12时40分许，赵忠伟驾驶×××号捷达牌小型轿车（乘客李海源、梁晶瑞坐后排）沿吉林市昌邑区吉林大街由北向南行驶，当行驶至吉林大街解放大路路口处时，×××号捷达牌小型轿车压到联通公司井盖子，致×××号捷达牌小型轿车左后轮爆胎及乘客李海源、梁晶瑞受伤。 2020年5月6日，赵忠伟修理车辆花费935元，其中后桥300元、后轮轴承260元、减震75元、工时费300元。2020年5月7日，赵忠伟购买轮胎、铁圈花费480元，其中轮胎380元、铁圈100元，以上合计1,415元。因本案所涉交通事故仅损坏一个轮胎，赵忠伟主张的修车费为扣除一只轮胎190元后的费用1,225元。 2020年11月1日，吉林铁路运输法院分别受理原告梁晶瑞和原告李海源诉被告赵忠伟、吉林康福德高汽车服务有限公司、大家财产保险有限责任公司吉林分公司出租汽车运输合同纠纷，并于2020年11月20日作出（2020）吉7102民初255号、256号民事调解书。其中255号调解书确认赵忠伟赔偿梁晶瑞医疗费、鉴定费等共计3,386.86元（已给付完毕）；256号调解书确认赵忠伟赔偿李海源医疗费、鉴定费等共计1,333.80元（已给付完毕）。 另查明，赵忠伟系吉林康福德高汽车服务有限公司所属的×××号捷达牌汽油型出租汽车的承包方，该车为一车双班驾驶员承包模式，另一承包司机为高义刚，承包期自2014年7月28日至2022年7月28日，承包费前四年每月4,200元，后四年每月3,600元。 本院于2021年6月3日公开开庭审理了本案。移动公司到庭应诉，当庭答辩称涉案井盖的管理人、所有权人为联通公司，与移动公司无关；当庭提交窨井内管线照片3张。2021年6月4日，赵忠伟与移动公司达成和解协议，移动公司向赵忠伟赔偿3,000元。当日，赵忠伟向本院提出撤诉申请，要求撤回对移动公司的告诉，并变更诉讼请求为要求联通公司和电信公司共同赔偿各项损失合计5,137.66元。 认定上述事实的主要证据有：原告赵忠伟提供的道路交通事故证明、行车证、驾驶证、承包运营合同、照片、收据、民事调解书、录音资料、光缆明细。上述证据，形式合法，具有证据能力，与待证事实间具有关联性，本院予以认定。移动公司提供的照片系取自于吉林大街与解放大路交汇路口从南向北方向过交通红绿灯后的第一个斑马线处的管井，而本案事故发生于吉林大街与解放大路交汇路口从北向南方向等待交通红绿灯处斑马线上的管井，并非同一处管井，故对此证据的关联性，本院不予认定。 本院认为，昌邑交管大队出具的道路交通事故证明确认赵忠伟驾驶的机动车是压到联通公司的井盖时发生事故，且依据赵忠伟提供的事故现场照片，造成涉案交通事故的窨井井盖有联通公司的标识，故应当认定涉案窨井井盖所有人为联通公司。依据联通公司向昌邑交管大队提供的管线明细，该窨井内还有移动公司的通信线缆，故移动公司为该窨井的实际使用人之一。赵忠伟未提供证据证明该窨井内有电信公司的通信线缆，故无法认定电信公司实际使用该窨井。综上，联通公司作为窨井所有人、使用人，移动公司作为窨井的使用人，均对该窨井负有管理职责。依据《中华人民共和国民法典》第一千二百五十八条第二款规定窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。联通公司与移动公司作为管理人，均未提供证据证明对涉案窨井尽到了管理职责，应当承担共同侵权责任，电信公司不应承担责任。案件审理中，赵忠伟与移动公司达成和解，移动公司向赵忠伟赔偿3,000元，赵忠伟撤回对移动公司的起诉，系赵忠伟对自身权益的合理处分，且符合《中华人民共和国民法典》第一百七十八条“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”的法律规定，应予准许，故联通公司应对赵忠伟尚未得到赔付的损失部分承担赔偿责任。 赵忠伟提供的证据能够证明其实际发生修车费1,225元；已向车上乘客赔付4,720.66元（梁晶瑞3,386.86元+李海源1,333.80元）；因赵忠伟驾驶的是出租车，依据承包运营合同约定，该车辆日承包费为120元（3,600元/月÷30天），因事故及维修车辆导致4天不能进行营运，产生营运损失共计1,673.56元（营运收入损失298.39元/天×4天+承包费损失120元/天×480元）。以上均属于赵忠伟因本案所涉交通事故而受到的损失，共计7,619.22元，扣除移动公司已经支付3,000元，尚有损失4,619.22元未得到赔付，应由联通公司予以赔偿。 综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第一百七十八条、第一千一百六十六条、第一千一百六十八条、第一千二百五十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国联合网络通信公司吉林市分公司于本判决生效之日起十日内向原告赵忠伟赔偿4,619.22元； 二、驳回原告赵忠伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告中国联合网络通信公司吉林市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 员  马笑昆 二〇二一年六月十日 代理书记员  马 骋