重庆市长寿区人民法院   民事判决书       （2021）渝0115民初846号       原告：颜泽川，男， 1987年12月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。   委托诉讼代理人（特别授权）：王琛，重庆善庆律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨兰，重庆善庆律师事务所律师。   被告：重庆双驰门窗有限公司，住所地重庆市长寿区街镇工业走廊新市工业组团寿乡大道3号，统一社会信用代码91500115678667845P。   法定代表人：文泉，该公司执行董事。   委托诉讼代理人（特别授权）：黄明庆，重庆利千佳律师事务所律师。   委托诉讼代理人：高玲，重庆利千佳律师事务所律师。   第三人：文泉，男，1981年3月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。   第三人：文梅，女，1978年3月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。   第三人：何安强，男，1981年7月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。   原告颜泽川与被告重庆双驰门窗有限公司（以下简称“双驰公司”）、第三人文泉、文梅、何安强股东资格确认纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告颜泽川及其委托诉讼代理人王琛、杨兰，被告双驰公司的委托诉讼代理人黄明庆，第三人文泉、文梅、何安强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告颜泽川向本院提出诉讼请求：1.确认原告颜泽川系被告双驰公司的股东，持股比例为8.5%，享有公司股东权利和义务；2.判令被告协助原告办理工商登记，并将原告登记在双驰公司股东名册。事实与理由：2008年8月26日，第三人文泉、文梅出资设立被告双驰公司，文泉出资55%，文梅出资45%。2016年1月19日，原告颜泽川与第三人文泉、文梅、何安强，案外人沈述志、赖灿星成立重庆胜慕恒建材有限公司（以下简称“胜慕恒公司”），后沈述志、赖灿星先后退股，该公司股东变更登记为颜泽川、何安强、文泉、文梅四人，出资比例变更为34.9%、35.1%、15%、15%。后四人达成口头协议，将胜慕恒公司的机器设备、业务以及员工等全部转移至被告双驰公司，由双驰公司继续经营，原告在被告公司任生产部负责人，何安强任总经理。原告与第三人约定，文泉、文梅、颜泽川、何安强四人分别占被告公司的股份比例为45.5%、37.3%、8.5%、8.7%。2019年5月22日，被告公司对2018年度的盈亏进行了结算，按照持股比例向原告分红，各股东均签字确认。后原告要求签订股权转让协议，要求被告将其登记于股东名册并变更工商登记被拒绝，原告遂从被告处离职。   被告双驰公司辩称，1.原告颜泽川不是我公司股东，原告既无证据证明第三人文泉、文梅将持有我公司的股份转让给原告，也无证据证明出资购买我公司股份；2. 胜慕恒公司与我公司并没有采用合并或吸纳注销的方式，至今胜慕恒公司依然存在，系独立的法人。2018年7月，胜慕恒公司在沙坪坝的厂房因环保问题被政府责令关闭，该公司在长寿区新市工业园区的新厂房尚未完工，原告及第三人遂约定将胜慕恒公司的设备、人员、业务纳入被告公司进行合作经营，胜慕恒公司与我公司系合作经营，并非入股关系；胜慕恒公司的设备现存放于我公司，处于闲置状态；3. 我公司资产约60 000 000元，胜慕恒公司转入我公司的资产仅有2 000 000余元。两个公司的资产并没有混同，在2018年双驰合计（利润）表中“2018年双驰应付2017双驰金额为-6 143 851元”，该笔款项实际为合作经营期间，胜慕恒公司应支付给我公司其原遗留的库存物资的作价款，该库存物资纳入合作经营期间使用；“2018年双驰应付胜慕恒2017年金额为-557 233元”，该笔款项实际为合作经营期间应支付给胜慕恒公司原遗留的库存物资的作价款，该库存物资纳入合作经营期间使用，作为合作经营应付的账款；合作经营期间，胜慕恒公司因使用我公司厂房，按每月9元/平方米的标准向我公司支付租金2 673 000元，该租金在2018年总支出金额79 070 513.5元中有体现；4.我公司没有以增资扩股和股权转让的方式将股份转让给胜慕恒公司以及原告。原告和本案的第三人何安强错误地将胜慕恒公司合作经营份额的30%作为其占有我公司的股份予以分配，所以得出原告持有我公司8.5%的股份。原告和第三人文泉、文梅、何安强虽然在我公司2018年营收说明表中以股东的名义签字，但原告是否为我公司股东，应以其是否出资、是否受让股权等材料予以证明；5.2019年6月18日，我公司与胜慕恒公司解除合作关系，合作结束后未再进行分红。原告与第三人何安强自行离开我公司，离开时带走了胜慕恒公司原来的员工和所有经营业务；二人离开时没有进行账务结算，因其在我公司以借支的方式早已领取完应该分配的款项；6.胜慕恒公司与我公司均系有限责任公司，原告与第三人文泉、文梅、何安强将胜慕恒公司与我公司合作的股份直接分配给股东个人的行为，违反公司法的规定，不应得到支持。   第三人文泉辩称，1.同意被告双驰公司的辩称意见；2. 我妻子欧英向原告分别转账490 000元、80 000元，其中包含原告向我借款300 000元，并不是分红款；3. 2018年双驰合计（利润）表是利润分配表，与股权无关。胜慕恒公司与双驰公司系合作经营，对外以双驰公司的名义开展经营活动。   第三人文梅辩称，1. 同意被告双驰公司的辩称意见；2. 2018年双驰合计（利润）表是利润分配表，与股权无关。胜慕恒公司与双驰公司系合作经营，对外以双驰公司的名义开展经营活动。   第三人何安强辩称，2018年胜慕恒公司与被告双驰公司达成股份合作协议，并于同年7月中旬，将其设备和账目移交给了被告公司，两个公司合并为一个公司，被告公司与胜慕恒公司分别占股70%、30%。按照我对胜慕恒公司的出资比例计算出我占被告公司8.7%的股份。2018年底，被告公司进行了一次分红，按照我占8.7%、原告颜泽川占8.5%的持股比例进行分配。2019年，我与原告要求被告将我们的股东身份写入被告公司章程，被告及第三人文泉、文梅不同意。后我与原告再未与被告、第三人文泉、文梅进行合作，并脱离了被告公司，但胜慕恒公司的财产仍在被告处。我认为胜慕恒公司和被告公司是入股的关系。   本院经审理认定事实如下：2008年8月26日，第三人文泉与文梅出资设立被告双驰公司，注册资本3 000 000元，文泉与文梅出资比例为55%、45%，文泉为法定代表人，公司住所地在长寿区新市街道。2016年1月19日，原告颜泽川与第三人文泉、文梅、何安强，案外人沈述志、赖灿星成立胜慕恒公司，注册资本500 000元，出资比例分别为19.8%、15%、15%、20.5%、10.9%、18.8%，法定代表人为何安强，公司住所地在沙坪坝区西永街道。后沈述志、赖灿星先后退股，2018年3月21日该公司股东变更登记为颜泽川、何安强、文泉、文梅四人，出资比例变更为34.9%、35.1%、15%、15%。   2018年7月，胜慕恒公司在沙坪坝的厂房需搬迁，原告及第三人遂约定将胜慕恒公司的设备、人员、业务纳入被告公司进行合作经营，被告公司与胜慕恒公司按70%、30%的比例分红。2018年7月中旬，原告及第三人对胜慕恒公司的库存物资进行盘存（价值557 233元，同时对双驰公司的库存物资进行盘存，价值为 6 143 851元）后将胜慕恒公司的机器设备、物资、人员迁入双驰公司进行生产经营，原告在被告公司任生产部负责人。   2019年4月10日，原告与第三人文泉、文梅、何安强协商，将赖灿星和沈述志对胜慕恒公司的股权10.9%、18.8%（合计29.7%）分配给四人后，出资比例变更为28.16%、21.34%、21.34%、29.16%。原告与第三人文泉、文梅、何安强按照胜慕恒公司与被告公司合作经营销售比例30%、70%，计算出四人以胜慕恒公司的股权对被告公司持股比例为8.5%、6.4%、6.4%、8.7%，四人均签字确认。2019年春，被告公司按照原告占8.5%、颜泽川占8.7%进行了一次分红。   2019年5月22日，原告与第三人文泉、文梅、何安强对2018年被告公司的各项收支进行计算，四人均以被告股东名义签字确认。2019年6月，原告与第三人何安强要求与文泉、文梅签订股权转让协议，将其登记在被告公司股东名册并变更工商登记被拒绝，原告与第三人何安强遂从被告处离职。原告与第三人何安强离开时未与文泉、文梅进行结算。2019年6月18日，两公司合作经营结束。胜慕恒公司的机器设备现存放于被告处。现胜慕恒公司尚未注销。   上述事实，有当事人的陈述、胜慕恒公司基本情况、双驰公司基本情况、2019年4月10日原告与第三人签字确认的18年双驰占股比例、重庆双驰门窗公司2018年营收说明、2018年双驰合计利润表、2018年双驰待收待付表、重庆市社会保险参保证明等证据证实，本院予以确认。   本院认为，当事人之间对股权归属发生争议，应以是否实际向公司出资及依法享受股东权利、承担股东义务作为判断股权归属的基本依据。本案的争议焦点是被告双驰公司与胜慕恒公司是合并还是合作经营的问题，原告颜泽川作为胜慕恒公司的股东，如果两公司进行合并，则原告就依法享有被告双驰公司股东的身份。根据《中华人民共和国公司法》第一百七十三条规定：“公司合并，应当由合并各方签订合并协议，并编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出合并决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，可以要求公司清偿债务或者提供相应的担保。”合并协议是整个合并的基础性法律文件，必须以书面制成，不得以口头协议代替。被告双驰公司与胜慕恒公司并未签订书面合并协议，也未就合并编制资产负债表及财产清单，亦未在报纸上公告。《中华人民共和国公司法》第一百七十二条第二款规定：“一个公司吸收其他公司为吸收合并，被吸收的公司解散。两个以上公司合并设立一个新的公司为新设合并，合并各方解散。”现胜慕恒公司依然存在，故被告双驰公司与胜慕恒公司并非合并，只是进行了合作经营。虽然2019年4月10日，原告与第三人文泉、文梅、何安强按照各自对胜慕恒公司的股权占比和胜慕恒公司与被告公司的销售比例，计算出四人以胜慕恒公司的股权对被告公司持股比例为8.5%、6.4%、6.4%、8.7%，2019年春，被告公司也按照原告占8.5%、颜泽川占8.7%进行了一次分红，但是2019年6月，原告与第三人何安强要求与文泉、文梅签订股权转让协议，将其登记在被告公司股东名册并变更工商登记被拒绝。现原告颜泽川起诉要求确认其系被告双驰公司的股东，出资比例为8.5%，但未提供充分的证据证实曾对被告公司出资、也未与被告公司股东签订股份转让协议，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百七十二条第二款、第一百七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告颜泽川的诉讼请求。   本案受理费80元，由原告颜泽川负担（限原告在本判决生效后10内向本院交纳）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。            审 判 长 邹 伟   人 民 陪 审 员 冯永强   人 民 陪 审 员 李桂芳            二〇二一年六月三十日            法 官 助 理 杨婉莹   书 记 员 赵文娥         1