广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11679号上诉人（原审被告）：韩小健，男，1966年8月26日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被上诉人（原审原告）：李永祥，男，1974年11月3日出生，汉族，住湖南省武冈市。委托诉讼代理人：周运妙，广东商达（惠州）律师事务所律师。上诉人韩小健因与被上诉人李永祥中介合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2021）粤0118民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员谭红玉独任审理。本案现已审理终结。上诉人韩小健上诉请求判令：1.撤销原审判决，改判驳回李永祥的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由李永祥承担。事实与理由如下：一、李永祥的居间费金额尚不确定。李永祥的居间费由两部分构成，一部分是78万元的6％，另一部分是将来再增加40万元的6％。至今，该40万元的业务并没有居间成功。双方明确约定李永祥的居间费暂定金额约7.08万元，最终多少按实际甲方结算单为准。现李永祥介绍的工程尚未结算，李永祥可获取的居间费尚不确定；二、李永祥的居间费尚未达到支付条件。韩小健与李永祥已就居间费的支付达成一致意见，即百林公司“收到第一笔工程进度款的2天内”支付。目前韩小健尚未收到第一笔工程款56万元，故李永祥主张居间费的条件尚未成立，不应支持。李永祥非常清楚自己介绍工程的履行情况，却隐瞒事实，作出虚假陈述。被上诉人李永祥答辩称：一、涉案居间费明确具体。韩小健在2019年6月27日向李永祥出具的《欠条》中已明确居间服务费用为7.08万元，并约定了该费用的计算方法，该《欠条》属于韩小健向李永祥作出的债务确认。因此，韩小健拖欠李永祥居间服务费用7.08万元是明确的；二、涉案居间费已经满足支付条件。首先，双方之间属于居间合同关系。李永祥作为居间人，已促成韩小健与案外人签订合同，故韩小健应向李永祥支付报酬。其次，《欠条》虽有约定韩小健收到第一笔工程进度款的2天内一次性付清给李永祥，但李永祥在2019年1月17日电话催促韩小健支付居间费时，其明确表示“如果财务在家的话明天就可以”。李永祥于2019年7月29日再次致电韩小健时，韩小健向李永祥明确表示已收到10万元。因此，李永祥要求韩小健支付居间费的条件明显已成就，其应当支付居间费用及相应利息。李永祥于2021年1月14日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.韩小健向李永祥支付70800元；2.韩小健向李永祥支付利息，利息以70800元为基数，自2019年7月1日起按月利率3%计算至清偿之日止；3.本案诉讼费用由韩小健承担。原审法院经审理查明，韩小健于2019年6月27日向李永祥出具《欠条》收执，欠条记载：欠李永祥“肇庆紫云汇”样板区绿化工程居间服务费共约70800元，子百林园林公司收到该项目款项的2天内付清给李永祥，系收到第一笔工程进度款的2天内一次性付清给李永祥，如逾期支付按月息3分计算逾期利息。此后，李永祥多次向韩小健催要中介费未果。原审庭审期间，李永祥陈述：1.我介绍了肇庆市紫云汇花园的样板房中的绿化工程给韩小健施工，韩小健按照工程的总金额的6%向我支付居间费，而70800元是韩小健按照合同金额与增加工程合计的总工程造价计算的居间费；2.韩小健大概在2019年7月1日前就已经收到工程款了，只是韩小健一直不出现，所以我请求从2019年7月1日起计算利息；3.出具欠条时所有工程都做完，韩小健本来在2018年就应该付款，但由于韩小健一直拖欠，所以我才让其出具欠条；4.韩小健在出具欠条后没有向我付款。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。……”。本案中，李永祥介绍工程给韩小健承接，李永祥与韩小健已经口头约定韩小健应向李永祥支付居间费，且韩小健亦出具《欠条》承诺向李永祥支付居间费70800元及逾期付款的利息，现韩小健未按约定向李永祥支付居间费70800元，因此，李永祥请求韩小健支付居间费70800元及利息（利息以70800元为本金，从2019年7月1日起按每月3%的标准计算至付清之日止），理据充分，予以支持，但利息以本金70800元为限。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2021年3月3日判决如下：韩小健在本判决发生法律效力之日起十日内向李永祥支付居间费70800元及利息（利息以70800元为本金，从2019年7月1日起按每月3%的标准计算至付清之日止，利息以本金70800元为限）。案件受理费1193元，由韩小健负担。二审中，韩小健表示对原审查明事实无异议，故本院对此予以确认。另查明：韩小健于2019年6月27日出具的《欠条》注明70800元为“其中合同价78万元×6%=4.68万元，签证增加工程约40万元×6%=2.4万元，最终多少按实际甲方结算单为准”。再查明：原审法院曾向“广州市增城区新塘镇新新北路6号3幢302房”邮寄送达包括起诉状副本等在内的诉讼文书，后因“人在东莞，拒收”为由被退回。后原审法院根据韩小健自报的“东莞市万江镇江滨花园七期11座1004房”于2021年1月25日再次邮寄起诉状副本及开庭传票等诉讼文书，韩小健于同月27日签收，但未参加原审法院于2021年3月1日组织的开庭审理。韩小健未向原审法院提交书面答辩意见、质证意见，也未提交证据。二审中，韩小健向本院提交《工程结算书》（复印件），以证明：韩小健刚与建设单位完成结算，故向李永祥支付居间费的条件未成立，且居间费应以建设单位确定的金额为准。李永祥质证称：对该证据的三性均不予认可。韩小健未提交原件，且韩小健称其刚将《工程结算书》提交给建设单位，但该结算书的落款时间为2020年7月8日。该证据也与本案无关。针对《工程结算书》的提交问题，韩小健解释称：2020年7月8日，我方第一次向建设单位提交结算书，之后双方就结算金额有多次协商，建设单位于2021年3月最终审核确定了金额，当时我方不认可。经过交涉后，我方在2021年5月接受建设单位审定的金额，并向建设单位提交《工程计算书》。韩小健另陈述：我方有可能曾在电话中向李永祥表示可以付款，但我方仅收到建设单位支付的10万元进度款。按照我方与建设单位签订的合同，《欠条》上注明的“第一笔工程进度款”应为80%的工程款，李永祥对此知情，我方收到80%的工程款后才需向李永祥支付居间费；我方在2019年1月份已完成工程施工，依照我方与建设单位签订的合同约定，建设单位支付第一笔支付工程进度款的时间是2019年1月份，但建设单位一直拖延验收、结算和工程款支付。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。经查，本案纠纷涉及的事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，故本案处理应适用《中华人民共和国民法典》施行前相关法律法规及司法解释的规定。本案二审的争议焦点是韩小健是否需向李永祥支付居间费70800元及相应利息。依据本案已查明的事实及双方陈述，李永祥介绍“肇庆紫云汇”样板区绿化工程给韩小健施工，韩小健同意向李永祥支付居间费，并在完成该工程施工后的2019年6月27日出具《欠条》确认居间服务费的具体金额“共约70800元”，但直至李永祥于2021年1月14日提起本案诉讼时止，韩小健一直未向李永祥支付该居间费。故此，李永祥在本案诉请韩小健支付该费用及相应利息，合理合法，原审判决对此予以支持并无不当，可予维持。韩小健以其尚未与建设单位完成结算，故居间费金额不确定为由，上诉认为其无需向李永祥履行上述支付义务。对此，本院认为，《欠条》虽注明“最终多少按实际甲方结算单为准”，但韩小健与建设单位之间的工程款结算情况不明，李永祥也无法参与，韩小健也未充分举证证明建设单位最终审定的工程款金额低于韩小健在欠条中注明的用作居间费计算基数的118万元。在李永祥已实际促成韩小健承接工程并完成施工，且韩小健与建设单位迟迟未能完成工程结算的情况下，韩小健以建设单位未最终审定工程款金额作为向李永祥支付居间费的抗辩，有违等价有偿及公平原则。综上，韩小健以金额不确定为由，辩称其无需向李永祥支付居间费，理据不充分，本院不予采纳。韩小健以其尚未收到建设单位支付的工程进度款，故其支付居间费的条件尚未成就为由，上诉认为其无需向李永祥履行支付居间费及相应利息的义务。对此，本院认为，虽然韩小健在《欠条》中注明其支付居间服务费的期限系“收到第一笔工程进度款的2天内”，但该期限系韩小健的单方承诺，即使李永祥同意按此执行，依据韩小健自述，其已收到建设单位支付的10万元进度款，则《欠条》约定的居间费支付期限也已届至。韩小健主张《欠条》注明的“第一笔工程进度款”系其与建设单位约定的80%工程款，并主张该项约定应约束李永祥，缺乏依据。故此，韩小健以其未全额收取“第一笔工程进度款”为由，辩称其支付居间服务费的条件未成就，理由不成立，本院亦不予采纳。综上所述，上诉人韩小健的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2386元，由上诉人韩小健负担。本判决为终审判决。审判员  谭红玉二〇二一年六月二十八日法官助理王文杰书记员唐颖琪