安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖17民终385号 上诉人（原审被告、反诉原告）：章征超，男，1974年1月16日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：王守国，北京市京顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：池州市华池实业有限公司。 法定代表人：刘根友，总经理。 委托诉讼代理人：汪生太，安徽九华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈爱萍，安徽九华律师事务所律师。 上诉人章征超因与被上诉人池州市华池实业有限公司（以下简称“华池实业公司”）合伙协议纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初6878号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 章征超上诉请求：1、请求撤销安徽省池州市贵池区人民法院(2020)皖1702民初6878号民事判决,依法改判支持上诉人的一审反诉请求或将本案发回重审;2、本案一审反诉、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由:一、一审认定事实错误,并不是上诉人与被上诉人均有违约,而是被上诉人在合作协议履行期内,在合作协议尚未解除的情况下,单方改变经营现状,破坏合作项目设施,构成根本违约的故意。1、上诉人不是2017年11月起停止7D影院(以下简称影院)营业,被上诉人在法庭陈述上诉人存在虚假宣传而拆除上诉人的影院招牌不实,真实意图是为其故意违约行为找借口。到目前为止,被上诉人关于《旅游指南》宣传册上还记载有影院的宣传,上诉人系被迫停止影院营业。上诉人与被上诉人签了8年的《影院的合作协议书》(以下简称合同),上诉人为履行《合同》义务,在2015年7月19日共花费348000元向广州市乐创电子科技有限公司定制了两套（5D动感影院定制版7D界面）影院设备,上诉人投入成本尚未收回,怎会停止影院营业,是被上诉人单方面改变影院营商环境，之前是游客游玩后会通过销售土特产的地方然后经过影院,后被上诉人关闭土特产超市门及将通往影院的大门上锁,导致上诉人无法经营影院。2、被上诉人并不是于2020年11月对影院所在位置房屋进行翻修,而是破坏影院屋顶至今还是简易屋顶。影院已经三年被迫没有营业,被上诉人为何还去装修影院的房屋，就是被反诉人已经将该影院房屋另有他用,不顾与上诉人影院合约期限未到,故意违约，而且被上诉人已经将影院的房屋另行出租他人并悬挂其他广告牌。3、一审法院认定上诉人被迫停止营业原因错误。上诉人是因被上诉人单方面改变影院房屋营商环境及锁住通往影院的大门而被迫停业,该事实证据确实充分,一审法院采信了被上诉人关于不搭售影院的门票为由停业的主张,但无证据支持。上诉人一审庭审中已阐明,搭售影院门票只是一部分,还有一部分是单独销售影院门票,停止搭售影院门票会对销售门票业绩产生影响,但不是绝对影响。是被上诉人将单独售票一并停了，系被上诉人单方违约故意。二、一审判决因认定证据与事实有误,导致适用法律、法规错误,判决结果显失公平。依据《民法典》第五百六十六之规定，一审法院裁判合同解除后,支持被上诉人请求上诉人拆除“影院设备并腾空房屋”的诉求,另一方面却对上诉人要求被上诉人赔偿损失的请求却以合同未约定为由不予支持。一审判决不顾客观事实认定双方均有违约不予支持有误，导致适用法律错误。依据《民法典》第五百八十四条对合同违约赔偿范围已经做了明确规定,一审法院弃而不用,明显偏袒被上诉人。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求,依法改判或发回重审。 华池实业公司答辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉的请求和理由既无事实依据，也无法律依据，应予驳回。一、本案的基本事实，2015年7月5日，双方签订合作协议，约定双方合作开发5D影院项目，被上诉人负责提供场地和水电畅通，并负责宣传，上诉人负责提供两组影院系统，并负责安装调试以及技术支持，双方共同经营，项目投入使用后利润各按50%分成。协议签订后，双方即展开合作，前两年经营尚可，2017年11月以后，由于该影院设备已经被市场淘汰，观看游客较少，经营亏本，上诉人将影院锁门停业，到目前为止，影院仍处在上诉人锁门状态，钥匙也一直在上诉人处，被上诉人提供的影院场地也为上诉人占有至今。为此被上诉人曾多次找上诉人协商终止影院合作协议，退还场地，但上诉人拒不同意，上诉人长期关门停业，却又拒不退还被上诉人提供的影院场地，给被上诉人造成了重大的经济损失，被上诉人只好起诉维权，因此一审认定上诉人自2017年11月起自行停止影院的经营的事实清楚，上诉人一审也认可了自己停止营业的事实。二、上诉人停止营业导致合作协议无法履行而解除，原因在于上诉人，与被上诉人无关。上诉人诉称被上诉人单方改变经营现状，破坏合作项目设施，导致其被迫关门停业不实。1、被上诉人从未改变经营现状，案涉的影院并非上诉人所说的7D影院，其实只是3D产品，电子产品更新很快，到2017年11月该影院已经基本淘汰，游客观影量大幅减少，每天收入不足维持工作人员工资，上诉人面对经营亏损主动锁门停业，并非上诉人所说系被上诉人擅自关闭影院大门导致影院停业，影院对外大门白天都是敞开的，只有下班以后才关闭，而且影院场地所在大厅尚有其他租户经营展品，白天经营期间不存在关闭大门，影院自身门锁一直是上诉人自己管理，被上诉人无钥匙也从不干预，被上诉人亦没有关闭土特产超市门，土产超市于2019年撤离，与案涉影院的关门停业无关联。被上诉人从未破坏合作项目设施，上诉人诉称被上诉人拆除上诉人的营业招牌，将影院房屋翻修另行出租他人等均无事实依据。实际情况是上诉人2017年11月份就已自行锁门停业，2020年11月份因展厅屋顶渗漏，出于安全考虑，被上诉人对包括影院在内的房屋屋顶进行换瓦维修，不存在破坏或拆除。至于影院招牌根本未动，至今仍完好无损，被上诉人仅在招牌上遮挡了一块横幅，这也是旅游行业主管部门2020年例行执法检查时提出了要求，才采取遮盖措施，与上诉人2017年11月关门停业无关联。所谓影院房屋另行出租他人不是事实，目前影院屋内仍放置着上诉人的设备，影院门锁钥匙仍在上诉人处。三、一审判决驳回上诉人违约赔偿的请求正确，被上诉人没有任何违约行为，违约赔偿缺乏前提条件，上诉人自行关门停业，即使有损失也应该是自己承担。上诉人要求被上诉人赔偿设备损失和违约损失，没有事实和法律依据，请求二审依法维持一审判决。 华池实业公司向一审法院起诉请求：1.判令立即解除华池实业公司与章征超之间的合伙协议；2.判令章征超立即拆除安装在华池实业公司处的影院系统等设备，并向其交付占用的房屋；3.判令章征超立即赔偿其因房屋被占用遭受的损失5万元；4.本案诉讼费等费用由章征超承担。 章征超向一审法院提起反诉请求：1.判令解除双方签订的《合作协议》；2.判令华池实业公司赔偿章征超影院设备款项348000元；3.判令华池实业公司按每月4971元的标准赔偿章征超自2017年11月14日至2023年6月30日期间的营业损失共计333057元（67个月*4971元）；4.本诉、反诉费用全部由华池实业公司承担。 一审经审理查明：2015年7月5日，华池实业公司与章征超签订《合作协议》一份，约定华池实业公司负责提供场地、水电畅通、广告宣传；章征超负责提供二组影院系统（一组12人座位）、安装调试及技术支持，双方建立合伙关系，合作开发5D影院项目，并就合作期限、利润分成等事项进行了约定，另注明双方于2015年7月1日下午签订的合同书作废，以本协议为准。协议签订后，双方开始合作经营5D影院项目。合同履行过程中，章征超于2017年11月起停止影院营业；华池实业公司于2020年11月对影院设备所在房屋进行了翻修；后华池实业公司悬挂其他公司的广告布遮盖在“7D互动影院”的广告牌外。现华池实业公司以章征超存在违约行为为由向一审法院提起诉讼，请求支持其诉讼请求；章征超以华池实业公司存在违约行为为由，向一审法院提起反诉。 一审判决认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。华池实业公司与章征超于2015年7月5日签订的《合作协议》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。在审理过程中，双方当事人均向本院提出解除案涉《合作协议》的诉讼请求，应视为双方当事人达成一致同意解除案涉《合作协议》的合意，故对双方当事人关于解除《合作协议》的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于合同解除的后果，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款的规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失”。故对华池实业公司要求章征超拆除安装在华池实业公司处的影院系统等设备并交付房屋的诉讼请求，一审法院依法予以支持。对双方当事人分别主张的违约责任，因双方未在《合伙协议》中对违约责任进行约定，且章征超以华池实业公司不搭售影院门票为由停止影院运营、华池实业公司悬挂其他公司的广告布遮盖在“7D互动影院”广告牌外的行为，均构成违约，故对华池实业公司主张的房屋占用损失费50000元，章征超主张的影院设备款项348000元，及自2017年11月14日至2023年6月30日期间的营业损失计333057元，一审法院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百六十六条第一款的规定，判决：一、解除华池实业公司与章征超于2015年7月5日签订的《合作协议》；二、章征超于判决生效之日起十五日内拆除安装在华池实业公司处的影院系统等设备并交付房屋；三、驳回华池实业公司的其他诉讼请求；四、驳回章征超的其他诉讼请求。本诉受理费1050元，减半收取计525元，由华池实业公司负担。反诉受理费10611元，减半收取计5305.5元，由章征超负担。 二审中，章征超提交五组证据，证据一、池黄高铁贵池区段房屋拆迁公告一份，证明被上诉人单方关闭景区通往影院的大门，并破坏影院的房屋，是因被上诉人事先知道该区域房屋被列入池黄高铁贵池区段的拆迁范围，被上诉人想独吞拆迁款，影院屋顶被拆除与修池黄高铁有关系，并非仅是翻修；证据二、池黄高铁规划蓝图（来源于贵池区池黄高铁办），证明案涉影院所在房屋在池黄高铁2017年规划拆迁范围内；证据三、池黄高铁规划明细表，证明影院所在房屋在池黄高铁规划拆迁面积刘根友名下的2770平方米内；证据四、现场照片两张，证明被上诉人于2020年10月19日将影院所在房屋的屋顶拆除；证据五、九华天池入口旅游综合服务区项目（来源于贵发改备（2020）42），证明被上诉人擅自改变合作经营模式，为新项目运营需要，将上诉人清理出场，实现个人利益最大化。华池实业公司对此质证认为，证据一拆迁公告所涉房屋与案涉房屋无关联，且是2020年7月15日公告的，而上诉人在2017年11月份就停业，目前池黄高铁拆迁已经结束，案涉房屋仍完好无损，只是屋顶渗水才重新翻修，若要拆迁就无需翻修。证据二拆迁规划图只能证明拆迁范围从景区入口处穿过，但所涉及到的拆迁部分已经拆迁完毕，电影院不在拆迁的红线范围内。证据三仅是前期拆迁摸底表，不是实际拆迁补偿表，涉及华池实业公司的就拆了一栋房屋，具体的面积不清楚，但不包括电影院。证据四照片反映的是2020年11月份因房屋屋顶漏水进行了维修，与章征超停止营业无关。证据五九华天池入口综合服务区项目是在马衙河的河东，而影院是在马衙河的河西，该项目不涉及影院的这块地，有选址意见书可以证明。 华池实业公司未提交新证据。 本院认为，池黄高铁贵池区段房屋拆迁公告于2020年7月15日对外发布，正式启动拆迁，案涉影院房屋目前仍然存在，未被拆除，该事实与案涉影院于2017年11月停业之间无直接关联，章征超二审提交的五组证据仅能证明华池实业公司可能存在的停业动机，尚不足以证明华池实业公司系为独享拆迁款，而单方改变了经营现状，破坏合作项目设施，致使案涉影院停业，对该五组证据的证明目的不予采信。 二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，华池实业公司与章征超于2015年7月5日签订的《合作协议》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。本案中，因案涉影院于2017年11月份起就停止营运，诉讼中，双方当事人均同意解除2015年7月5日签订的《合作协议》，一审判决基于双方当事人的一致意思表示判决解除该《合作协议》，符合法律规定。根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，合同解除后，案涉《合作协议》尚未履行部分，终止履行；已经履行的，当事人根据履行情况和合同性质，可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失，故而一审判决对华池实业公司要求章征超拆除安装在华池实业公司处的影院系统等设备并交付房屋的诉讼请求，予以支持并无不当。根据一、二审查明的事实，华池实业公司对影院设备所在房屋进行翻修，及悬挂其他公司的广告布遮盖了“7D互动影院”的广告牌的行为，均发生在影院停业之后，章征超所举证据尚不足以证明华池实业公司存在擅自改变营商环境，关闭土特产超市的门，将通往影院的大门上锁，导致影院无法经营，章征超上诉认为华池实业公司在合作协议履行期间，系单方改变经营现状，破坏合作项目设施，构成根本违约，致使影院被迫停业并造成停业损失，应承担其购买影院设备款项348000元，及自2017年11月14日至2023年6月30日期间的营业收入计333057元的损失的主张，因事实依据不足，本院不予采信。 综上所述，章征超的上诉理由不能成立，不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10611元，由上诉人章征超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  叶 春 审 判 员  刘玉管 审 判 员  杨似友 二〇二一年六月二十八日 法官助理  陈金玲 书 记 员  喻亚君