上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初24773号原告：于斯阳，男，1982年8月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：西藏藏青工业园兴源燃气有限公司，住所地青海省。法定代表人：范建峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：白国祥，男。被告：邓和平，男，1967年3月28日出生，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：范建邦，西藏法鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚凯，西藏法鉴律师事务所律师。原告于斯阳与被告西藏藏青工业园兴源燃气有限公司(以下至判决主文前简称“西藏兴源燃气公司”)、邓和平民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月15日、5月25日两次公开开庭进行了审理。原告于斯阳，被告邓和平的委托诉讼代理人姚凯(参加第一次庭审)到庭参加了诉讼，被告西藏兴源燃气公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告于斯阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告西藏兴源燃气公司归还原告借款本金人民币(以下币种同)1,248,784元；2、判令被告西藏兴源燃气公司支付原告逾期利息(以未还本金为基数，以年利率24%为标准，自2018年9月1日起计算至2020年8月19日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍为标准，自2020年8月20日起计算至实际支付日止)；3、判令被告西藏兴源燃气公司以其持有的对西藏源泰能源销售有限公司1,500万股股权对被告西藏兴源燃气公司的上述第1至2项应付债务承担质押担保责任，原告有权就质押物处置后的价款优先受偿；4、判令被告邓和平对被告西藏兴源燃气公司的上述第1至2项应付债务承担连带保证责任；5、判令本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：原告与两被告于2018年2月13日签订《借款合同》，约定原告向被告西藏兴源燃气公司出借1,200万元，借款期限自2018年2月13日起至2018年8月31日止，借款利率为年利率12%。还款方式为到期一次性还本付息。被告邓和平自愿对被告西藏兴源燃气公司的借款承担连带责任保证，担保范围为借款人应承担的所有费用。合同签订以后，原告实际向被告西藏兴源燃气公司出借225万元，其中25万元打给了被告邓和平。其后被告西藏兴源燃气公司陆续还款，但至今尚欠本息未还清。被告西藏兴源燃气公司未到庭应诉，亦未提交证据。被告邓和平答辩称，第一、被告邓和平是保证人，因《借款合同》并未约定保证期间，根据法律规定保证期间应为主债务履行期间届满之日起六个月，主债务于2018年8月31日到期，因此保证期间截止2019年2月28日，原告在此期间内未要求被告邓和平承担保证责任，因此保证期间已经经过；第二、系争债务既有物的担保，又有保证，作为债权人的原告应当先就物的担保实现其债权；第三、原告未按约定按时、足额向债务人提供借款，原告违约在先，不应当支持高额罚息和违约责任；第四、原告转给被告邓和平的25万元是双方之间的债务往来，原告实际出借的本金应为200万元，因此借款本息应该重新计算。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、借据、收据、股权出质设立登记核准通知书、股东会决议、中国建设银行客户回单、中国建设银行个人活期账户交易明细、转账记录、微信聊天记录，被告邓和平对与其有关的《借款合同》、微信聊天记录真实性无异议，对其他证据认为与本案无关。两被告均未提供证据。经审查，本院对原告提供的证据真实性、合法性和关联性均予以确认并在卷佐证，根据原告的举证和原、被告的陈述，通过本院的认证，本院确认如下法律事实：2018年2月12日，被告邓和平向原告微信发送“借款合同(兴源-于斯阳)”，原告接收。2018年2月13日，原告与两被告签订《借款合同》，约定被告西藏兴源燃气公司因流动资金周转需要向原告借款1,200万元，借款期限自2018年2月13日起至2018年8月31日止，借款利率为年利率12%，借款人用转账的方式收取借款，借款人的指定收款账户为被告西藏兴源燃气公司账户。还款方式为到期一次性还本付息。借款人逾期还款的，需承担出借人因实现债权而支出的一切费用。合同还约定本次借款事宜之罚息，为借款到期日起算的除正常利息外，另外向借款人或担保人收取每日1,200元的款项，罚息按日计算，一次性支付；本次借款事宜发生逾期的，借款人或担保人需向出借人支付借款本金的10%作为违约金，一次性支付。被告邓和平自愿对被告西藏兴源燃气公司的所有债务承担连带责任保证。合同签订以后，被告邓和平出具了借款1,200万元的借据和收到借款1,200万元的收据。2018年2月12日，西藏源泰能源销售有限公司召开股东会决议，同意股东即被告西藏兴源燃气公司向原告借款1,200万元，同意被告西藏兴源燃气公司将其持有西藏源泰能源销售有限公司15%的股权质押给原告，被担保债权的数额为1,200万元，质押期限自2018年2月12日起至2018年8月30日止。同时，原告与被告西藏兴源燃气公司办理股权质押登记，处置股权数额为1,500万元。2018年2月15日，原告向被告邓和平转账5万元，附言：“我自己留一万，一月工资支持你了。”同时原告通过微信告知被告邓和平：“我给你转我得(的)一月工资五万，自己留一万过年”。被告邓和平回复：“弟，谢弟。”2018年3月6日，原告向被告邓和平转账15万元，附言：“给哥哥应急的借款！”同日，原告还向被告邓和平转账5万元，附言：“帮哥哥应急的借款！”同时原告通过微信联系被告邓和平：“我建行转过去15万，支付宝转过去5万。转到中行了。还有十万要明天了！20万先给他吧。若需要，明天还可调10万。”被告邓和平回复：“收到。”2018年3月15日，被告邓和平通过微信将被告西藏兴源燃气公司账户发给原告。2018年3月16日，原告向被告西藏兴源燃气公司指定账户转账200万元，备注为借款。原告陈述2018年4月4日、4月8日、4月9日、4月10日，西藏源泰能源销售有限公司分别代被告西藏兴源燃气公司还款50万元、20万元、20万元、10万元，共计100万元；2018年4月28日，被告西藏兴源燃气公司还款5万元；2018年8月3日、8月15日、9月30日、10月8日、10月15日陈莉莉分别代被告西藏兴源燃气公司还款5万元、2万元、5万元、2万元、1万元，共计15万元；以上还款共计120万元。另查明，原告提供的微信记录显示，原告与被告邓和平一直就债务往来进行沟通。2018年6月16日，原告通过微信将债务情况汇总发送给被告邓和平：“1、2月15日，于斯阳借款50,000元给邓和平，假设6月30日还款，则应还金额为50,000元+50,000元*12%136/360=52,267元；2、3月6日，于斯阳借款150,000元给邓和平，假设6月30日还款，则应还款金额为150,000元+150,000元*12%117/360=155,850元；3月6日，于斯阳支付宝借款50,000元给邓和平，假设6月30日还款，则应还款金额为50,000元+50,000元*12%117/360=51,950元；4、3月16日，借款2,000,000元，假设6月30日还款，则应还款金额为2,000,000元+2,000,000元*12%107/360=2,071,333元；5、2018年以来，为筹资和运作对西藏银行投资开销约30,000元。以上合计=2,361,400元。4月28日，已支付于斯阳50,000元；已直接支付周爱琴1,000,000元？？？(对么)2018年6月30日前，尚需支付于斯阳2,361,400-1,050,000元=1,311,400元。”被告邓和平回复收到。2018年10月22日，原告向被告邓和平发送微信，称如这个月不解决所有债务问题，将通过司法程序解决。由于两被告未按约还款，原告诉至法院。本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告与两被告之间签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，各方均应恪守。首先，对于原告出借的借款本金。《借款合同》虽然约定借款金额为1,200万元，被告邓和平也出具了1,200万元的借据和收据，但从原告提供的银行流水来看，原告实际汇至被告西藏兴源燃气公司的款项应为200万元。原告另外还转账25万元给被告邓和平，被告邓和平抗辩该25万元系原告和被告邓和平之间的债务往来，并非被告西藏兴源燃气公司的借款，从原告与被告邓和平的聊天记录来看，双方之间也存在债权债务关系，故本院认为在被告西藏兴源燃气公司已经指定转款账户，且未认可由被告邓和平代收借款的情况下，被告西藏兴源燃气公司的借款本金应为200万元。原告出借给被告邓和平的25万元，原告可另行主张权利。其次，对于借期利息和逾期利息，因双方约定的年利率为12%，故本院确认自原告实际转账之日即2018年3月16日至2018年8月31日的借期利息按照年利率12%计算。对于逾期利息，因合同约定的罚息为除正常利息外，还应每日计息1,200元，该标准明显过高，现原告调整为按照自逾期之日起至2020年8月19日止，按照年利率24%计算，自2020年8月20日起至实际支付日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍为标准计算，该标准符合法律规定，本院予以支持。再次，对于尚欠金额，因原告认可被告西藏兴源燃气公司已经还款120万元，根据还款时间，在先冲抵利息和逾期利息后，本院确认被告西藏兴源燃气公司截止2018年10月15日尚欠本金为889,289元，自2018年10月16日起应支付逾期利息。最后，对于被告邓和平的连带保证责任，当事人约定保证人对债务人的债务承担连带责任的，为连带责任保证。被告邓和平自愿对被告西藏兴源燃气公司的债务承担连带保证责任，现原告要求被告邓和平承担连带保证责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告邓和平抗辩保证期间已经经过，但从原告提交的微信聊天记录来看，被告邓和平作为系争债务的联络人，原告在债务履行期间和债务履行期间届满后一直在向被告邓和平催讨债务，本院认为原告已经在担保期间内主张权利，故对被告邓和平的抗辩意见不予采纳。被告邓和平还抗辩在同时存在质押担保和保证的情况下，原告应现就质押担保行使权利，对此本院认为法律规定被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。被告西藏兴源燃气公司以其持有的对西藏源泰能源销售有限公司1,500万股股权出质给原告，且《借款合同》未约定股权质权和保证的实现顺序，被告邓和平抗辩原告应先就股权质权实现债权，具有事实和法律依据，本院予以采纳。被告西藏兴源燃气公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，相应后果由其自负。另外，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因本案合同订立于《中华人民共和国民法典》实施以前，故本院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,2007年《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，1995年《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第七十五条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告西藏藏青工业园兴源燃气有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告于斯阳借款本金889,289元；二、被告西藏藏青工业园兴源燃气有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告于斯阳逾期利息(以889,289元为基数，以年利率24%为标准，自2018年10月16日起计算至2020年8月19日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍为标准，自2020年8月20日起计算至实际支付日止)；三、如被告西藏藏青工业园兴源燃气有限公司届期不履行判决主文第一、二项付款义务，原告于斯阳可与被告西藏藏青工业园兴源燃气有限公司协议，以被告西藏藏青工业园兴源燃气有限公司持有的西藏源泰能源销售有限公司1,500万股股权折价或者申请以拍卖、变卖该股权所得的价款优先受偿；股权折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告西藏藏青工业园兴源燃气有限公司所有，不足部分由被告西藏藏青工业园兴源燃气有限公司继续清偿；四、被告邓和平对被告西藏藏青工业园兴源燃气有限公司的上述第一、二项判决义务在被告西藏藏青工业园兴源燃气有限公司持有的西藏源泰能源销售有限公司1,500万股股权折价或者申请以拍卖、变卖该股权所得的价款不能清偿的范围内承担连带责任保证；被告邓和平对被告西藏藏青工业园兴源燃气有限公司承担连带责任保证后，有权向被告西藏藏青工业园兴源燃气有限公司追偿。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,010元，减半收取计11,005元，由原告于斯阳负担3,346元，由被告西藏藏青工业园兴源燃气有限公司、邓和平共同负担7,659元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 戴 姣二〇二一年六月二十一日书记员 李易天附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条…..民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。…..二、《中华人民共和国合同法》（1999年）第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国物权法》（2007）第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国担保法》（1995年）第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿第七十五条下列权利可以质押：……（二）依法可以转让的股份、股票；……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。