山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初6894号原告：相广林，男，1972年7月30日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：袁旭(特别授权)，山东胜途律师事务所律师。被告：邹城市建筑安装工程总公司，住所地邹城市北兴路717号，统一社会信用代码913708831661317210。法定代表人：张勇，总经理。委托诉讼代理人：黄勇(特别授权)，山东匡衡律师事务所律师。被告：济宁新金昊地产有限公司，住所地济宁市任城区济阳街道太白西路与电化路交叉口东北角商务楼二楼路717号，统一社会信用代码91370811059020698H。法定代表人：周广金，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陆爱军（特别授权），男，1973年8月20日出生，汉族，住济宁市市中区，系公司员工。委托诉讼代理人：张洪震(特别授权)，山东鲁彦律师事务所律师。被告：路志胜，男，1972年9月16日出生，汉族，住邹城市。原告相广林与被告邹城市建筑安装工程总公司（以下简称建安公司）、济宁新金昊地产有限公司（以下简称新金昊公司）、路志胜建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告相广林及其委托诉讼代理人袁旭，被告邹城市建筑安装工程总公司的委托诉讼代理人黄勇、被告新金昊公司的委托诉讼代理人陆爱军、张洪震，被告路志胜到庭参加诉讼。诉讼中，相广林提出鉴定申请，本案依法中止，并于2021年5月18日恢复审理。本案现已审理终结。原告相广林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告幕墙安装工程款359万元及逾期付款利息。被告建安公司承担付款责任，被告路志胜对上述款项承担连带付款责任，被告新金昊公司在欠付工程款范围内承担责任。利息按照合同约定的付款期限是自2017年5月13日开始支付利息，按照同期银行贷款利率即调整后的同期银行间贷款报价利率LPR支付利息至实际付款之日。2、本案保全费，财产保全保险费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月13日原告和建安公司签订《邹城悦邻中心1#商业幕墙分项工程合同》，原告承接建安公司总承包建设的邹城悦邻中心1#商业幕墙分项工程，该建设项目工程由新金昊公司作为建设单位发包给建安公司总承包施工建设。路志胜作为建安公司的项目经理在该合同上签字。合同第四条约定工程期限：2017年3月13日至2017年5月13日。合同第六条约定：1、该工程总造价为：三百八十六万整，3860000元，2、付款方式：幕墙骨架完毕后付总造价的30%，幕墙玻璃安装完后付到总造价的70%，剩余工程款抵房款不超过100万元，剩余5%工程款为质保金，质保期限为签订日期起两年付清。原告按期完成安装工程，实际工程预算造价为8165115.08元，扣除各项规费税费后650万元，被告仅支付工程款291万元，尚欠原告工程款359万元，并且已到付款期限，但被告至今没有给付。故原告依法起诉至人民法院，请求人民法院依法判令被告给付原告玻璃幕墙安装工程款359万元。被告建安公司辩称，1、本案基本事实。2015年11月3日答辩人承建了济宁新金昊地产有限公司开发的悦邻中心1#商业楼土建工程，因答辩人没有玻璃幕墙的施工资质，该工程由新金昊公司单独进行招标。因此答辩人对原告诉争的事实并不知情。2、答辩人与原告不存在合同关系，答辩人不是适格被告。答辩人与原告未签订过任何合同，也未授权任何人与原告签订合同，依据合同相对性原则，合同责任应当由合同相对方承担。综上，请法庭查明事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告新金昊公司辩称，1、原告相广林与新金昊公司没有直接的合同关系，新金昊公司将涉案工程包括土建、安装工程全部总包给建安公司，以固定总价386万元由建安公司安装施工。2、根据合同相对性原则，原告应当向签订的合同相对方主张权利，无权向新金昊公司要求支付工程款。3、新金昊公司与建安公司尚未结算完毕，未付工程款数额无法明确。被告路志胜辩称，工程的起因是具体施工人相广林没有相关资格，我从建安公司处承接悦邻中心1号楼所有工程转包，建筑一共4层建筑面积30000平方米，这个楼是2018年交付，现在处于营业中，我这边是把玻璃幕墙工程包给相广林，一开始施工跟原告之间没有书面协议，我跟原告作为一方和新金昊公司签订的质量协议书，施工过程中有工程量的变更，随后相广林干着这个工程工程量和费用都增加了，具体情况可以以现场测量的工程量为准，我没有参与工程的直接建设，我当时跟新金昊公司也商量了。我跟原告共同承包的玻璃幕墙工程，我是名义上的承包人，具体的安装、材料购买我都没有参与，这些是原告负责的，在工程安装中没有监理，工程已经由新金昊公司组织验收完成了，我参与了验收，建安公司和原告没有参加。围绕诉讼请求，原告提交了如下证据：证据1、《邹城悦邻中心1#商业幕墙分项工程合同》一份，证明：2017年3月13日，原告和被告邹城市建筑安装工程总公司签订《邹城悦邻中心1#商业幕墙分项工程合同》，原告承接被告邹城市建筑安装工程总公司总承包建设的邹城悦邻中心1#商业幕墙分项工程，该建设项目工程由被告济宁新金昊地产有限公司作为建设单位发包给被告邹城市建筑安装工程总公司总承包施工建设。被告路志胜作为被告邹城市建筑安装工程总公司的项目经理在该合同上签字。合同施工的范围有玻璃幕墙、铝塑板工程、大理石干挂、铝合金格栅。2017年3月份施工到2017年11月我的工程部分竣工完成了，还剩门厅的玻璃顶棚但不在我的施工范围内，就剩格栅大约有200多平方没完工。起诉中要求的工程款包括格栅，因为材料是我进的，剩余200多平方米安装费是由路志胜找其他人做的。原告收到的291万元是建安公司在2018年2月1日支付1158000元，扣除税费后，实际支付1012207.80元，新金昊公司直接付的100万元整，建安公司在2018年春节期间付的10万元工人工资，剩余80万元是路志胜抵的多套商铺当做工程款。证据2、工程款支付审批表、工程款支付证书、工程款支付报审表各一份，证明：2018年1月31日，在工程施工过程中，被告邹城市建筑安装工程总公司支付给原告工程款1158000元，扣除税费后实际支付1012207.80元。工程款支付审批表中，有被告济宁新金昊地产有限公司法定代表人周广金的签字，被告路志胜的签字。工程款支付报审表加盖邹城市建筑安装工程总公司公章。证据3、工程报价汇总表一份。证明：在合同签订前原告根据被告技术员提供的工程量明细，所做的合同报价为387万元，合同签订工程造价为386万元。386万以内的工程范围是：玻璃幕墙的3280平方米、铝塑板幕墙4120平方、大理石幕墙630平方米、铝合金格栅2430米。徐聪是路志胜项目部的技术员，他在工程报价汇总表上签字确认是原告在施工前是按照这个工程量报的价。在汇总表上右下角还注明5-7采光顶、雨蓬、铝塑板飘板属于屋面部分，可单独报价，也能够证实铝塑板飘板等不在工程范围内，但在实际施工中原告也施工了，路志胜可以证明工程施工了。证据4、工程预算书一份，证明：原告根据完工后的实际工程量委托被告邹城市建筑安装工程总公司预算员作出预算，并已将加盖公章的该预算书报给被告路志胜，由路志胜上报邹城市建筑安装工程总公司、济宁新金昊地产有限公司结算工程款，但三被告至今未给原告结算。证据3、4证实：铝塑板幕墙合同报价为4120平方米，实际施工量为5726.92平方米，实际施工量比合同报价多出来1606.92平方米，按每平方米报价420元计算，仅此一项工程款多出来674906元。证据1、2、3为原件，证据4也为原件但未加盖公章，加盖公章的已经提交给建安公司、新金昊公司，进行结算。原件经法庭质证后收，提交复印件。被告建安公司的质证意见是：本案涉案工程是由建安公司承建，建安公司将该项目的土建工程部分分包给路志胜施工，由于建安公司没有玻璃幕墙的施工资质，所以路志胜承包的工程范围不包含玻璃幕墙，正如原告刚才的陈述玻璃幕墙部分的发包承包是由新金昊公司、3与原告直接协商达成的施工协议，建安公司并未参与，原告陈述的建安公司预算员席涛虽然工作关系是在建安公司，但其办理停薪留职多年，并不在建安公司处工作，其行为并不是职务行为。建安公司向路志胜支付的工程款中并不包含玻璃幕墙，之所以2018年春节建安公司向相广林支付10.12万元工人工资，是由于住建局清欠办要求建筑公司在春节期间不能拖欠农民工工资，建安公司响应政府号召，代路志胜发放了部分农民工工资，该款项不能视为建安公司向原告支付工程款。对证据1的合同内容，建安公司不知情，该合同并未加盖建安公司公章，建安公司也未授权路志胜签订合同；对工程款支付审批表也没有建安公司的签章，但是有新金昊公司的签章；对支付证书的内容不予质证；对报审表内容无法证实与原告主张的玻璃幕墙工程款有关联性；报价汇总表不是建安公司制作，建安公司也未进行确认；工程预算书为原告自行制作没有发包单位、承包单位及监理单位的确认，应属无效证据。被告新金昊公司的质证意见是：对证据1新金昊公司不知情，但由此可以看出原告与路志胜签订的幕墙施工合同，合同的双方主体是原告与路志胜，而且新金昊公司已将涉案工程总包给建安公司；对于证据2真实性无异议，从该组证据也可以看出审批项目当中包含玻璃幕墙、铝塑板、铝合金格栅等部分，是跟随新金昊公司与建安公司签订的总包合同进行支付的，原告与新金昊公司并不直接发生工程款支付关系。我们没有直接向原告拨付过工程款，是通过建安公司、路志胜拨付。1号商业的幕墙工程作为一个分项工程，我们找了几家施工单位，先发给他们电子版图纸，因为工程工期比较紧，其中原告和路志胜作为一家参与竞标单位，然后其中一家根据图纸做了清单，然后发给所有参与的队伍，仅做参考，分别报价。最后跟原告和路志胜签订了固定总价、包干总价386万元工程价格认证单，认证单作为建安公司和新金昊公司签订的总包合同的补充，后期所有幕墙分项工程按照386万元进入工程结算，而且注明结算时本项目不再增减。图纸问题补充一下，因为工期较紧，先发放的电子版图纸给各报价单位，又打出临时图纸施工，最后打出具有资质的设计单位的图纸，3次图纸是一套图纸延续下来的，只是有施工细节的完善等，这也是施工过程中常规操作，没有对图纸进行变更。鉴于施工图纸总包范围内的386万元，所以幕墙工程的结算不用跟原告打交道，没有预算和结算的问题。对证据3新金昊公司不知情，不予质证；对证据4也不知情，刚才陆经理也陈述了该涉案工程为固定价格，不存在预决算问题，与新金昊公司也没有关系。被告路志胜的质证意见是：对证据1的合同我不管跟谁签合同都会写上属于哪家公司的活，这是我个人跟原告签的，不代表公司。对证据2工程支付审批表是正常的手续，无异议。对证据3工程量属实是原先跟我干的技术员签的，我不知情。后期格栅不是原告施工，其他的都是，汇总表我没见过。格栅材料是我购买的，我和原告都付了钱，格栅不是原告施工的，原告一起请求我没意见，人工费可以之后跟原告再算。对证据4是原告觉得工程量加大超出范围了，也找到我跟新金昊公司周经理协商，做出了一个预算书。工程量加大是原告跟我说的，实际情况我不知情。原告说的第一份合同被收走了我只记得我们签的一个没走新金昊公司所以作废了，其他的不记得。被告建安公司提交2018年10月13日的付款凭证101200元，证明这笔款项并不是付给原告的工程款，而是代路志胜发放的工人工资。原告的质证意见是：对于建安公司提交的证据真实性无异议，该款项实际收到的10万元，而不是建安公司账目中显示的101200元，而且该款项原告已计算在已付款中。被告新金昊公司的质证意见是：对真实性无异议，对证明目的有异议。被告路志胜的质证意见是：无异议。被告新金昊公司提交如下证据：证据一、2015年11月3日，新金昊公司济宁新金昊地产有限公司与建安公司签订的《邹城市悦邻中心1#商业项目施工合同》，证明：涉案工程总包给建安公司，原告与新金昊公司没有直接合同关系，不应承担合同付款义务。证据二、2017年3月9日，新金昊公司与建安公司、监理公司签订的《1#商业幕墙分项工程价格认证单》，证明内容：1、证明涉案工程由建安公司及路志胜项目经理施工建设；2、涉案工程为固定总价386万，结算时不增不减。证据提供原件质证，质证后原件收回提交复印件。原告对新金昊公司证据的质证意见是：对两份证据真实性、合法性、关联性均无异议，这两份证据可以证实涉案工程的发包人为新金昊公司，工程总承包人为建安公司，价格认证单也明确表述商业幕墙分项工程经建设单位、监理单位、施工总包单位三方共同确认，分项工程继续由邹城市建筑安装工程总公司悦邻中心1号楼路志胜项目经理根据2015年11月3日签订的施工合同约定的内容施工，能够证实原告承接该分项工程是经三方确认认可的，而不是建安公司、新金昊公司所陈述的对该分项工程合同不知情也未参与合同签订。但是对于按照固定总价386万元进行结算的表述原告不予认可，路志胜作为项目负责人对于原告实际施工工程量发生增加变更的事实予以认可，而且原告提交的证据3、4也可以证实实际施工工程量与工程报价386万元的工程量并不相符，应当按照实际施工的工程量参照原告报价的单价据实结算。被告建安公司对新金昊公司证据的质证意见是：对证据1真实性无异议，虽然合同中包括装饰工程，但是签订后新金昊公司发现建安公司没有玻璃幕墙的施工资质，又对玻璃幕墙的施工部分单独进行招标，这部分工程实际甩项给了新金昊公司，承包合同中也没有玻璃幕墙的报价，这与新金昊公司代理人当庭陈述相吻合；对证据2真实性无异议，但该证据建安公司并未参与或确认。被告路志胜对新金昊公司证据的质证意见是：没有异议，玻璃幕墙是固定总价，但有增减部分，我对工程不懂，这个价格是原告谈的，我光签的字，这个合同在济宁签的，图纸以内的原告报的价就是386万元。价格认证单签字的时候原告在现场，有田叶兵、周经理、沈经理，谈了三次价第三次才谈成的这个价格，是根据甲方出的量由原告具体算的。我和原告的合同没写固定价，写了钱不就都给原告了吗。经原告申请，本院委托山东上和土地房地产资产评估测绘有限公司进行评估，原告对评估测量报告的质证意见是：对报告真实性、合法性、关联性无异议。铝塑板飘板当时施工的时候我没报价，也没这项工程，铝塑板飘板施工是路志胜和甲方安排的，说到时候按预算走。施工完半年多也就是2018年4、5月份原告报过去预算，做得预算交给路经理了，飘板报得预算价750元每平方米（是按03定额08的清单、建安公司的预算员席涛所做），一共1300平方。当时原告施工的时候报给路志胜的一楼门、二楼三楼断桥铝窗户预算所报市场价都是每平方米480元。施工完报路志胜预算价门（含税）按870元每平方米，断桥铝窗户报560元每平方米。被告建安公司的质证意见是：建安公司对工程量不知情，不发表意见。新金昊公司的质证意见是：不认可鲁上和测字[2021]FC005号鉴定报告，新金昊未派人参与测量，测量报告不客观，与原告提交的结算单存在差距；报告与新金昊公司无关，新金昊公司已将涉案工程以固定总价总包给建安公司，不参与涉案工程工程量与价款的结算，结算中未涉及到铝合金方通，楼顶镀锌拉杆。路志胜的质证意见是对报告没有意见，不用一项项地说了。铝塑板飘板的单价我不知道，都是相广林和周广金、沈总谈的，对于铝塑板幕墙中包含的一楼门、二楼三楼断桥铝窗户都是原告施工，单价我不知道。对于相广林所说得飘板一开始没有，后来新金昊安排我，我又安排相广林施工，当时新金昊说按预算走，没说按哪年。相广林报得预算价750元每平方米没意见，量是相广林量得。当时相广林施工前报得预算价一楼门、二楼三楼断桥铝窗户市场价都是每平方米480元这个没意见，不含税。所以对于相广林施工完后又报得含税预算价如果结算得和新金昊公司决算。建安公司没有专项幕墙施工资质，所以没有盖章。我接这个工程，因为整个商业区都是我干得，但是幕墙走账都是走得建安的账。新金昊把款拨给建安，我路志胜负责办手续，签字，拨款时我签完字后建安公司再拨给原告，由原告提供账号。对于新金昊公司是不是向原告拨过款我记不清了。新金昊的质证意见是：对该说明的质证意见和对鉴定报告质证意见一致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月13日，原告相广林（乙方）与被告路志胜（甲方）订立《邹城悦邻中心1#商业幕墙分项工程合同》，约定：一、工程名称：邹城悦邻中心1#商业幕墙分项工程。二、工程地点：邹城接驾山路与尚兰路交汇处200米悦邻中心。三、施工范围和内容：玻璃幕墙、铝塑板、大理石镶贴、铝合金隔栅。四、工程期限：2017年3月13日至2017年5月13日，本工程工期为60天。如因停电、恶劣气候及其它原因造成乙方不能正常施工工期可顺延。五、双方责任：1、乙方负责购买材料、组织工人、机具以及机具所需用的消耗材料等。2、乙方负责整个工程的制作与安装，施工质量应达到甲方图纸要求标准。3、乙方进入施工现场应服从甲方的统一管理，遵守安全生产纪律。如果发生伤亡事故乙方自负。4、甲方负责施工所在地政府及非政府等的关系协调。5、对施工过程由建设单位或其他相关单位提出的对本工程的变更等内容，乙方要及时报与甲方，待甲方认可后方可施工，由此产生的一切费用由甲方承担。六、工程造价与付款方式：1、该工程造价为：三百八十六万整(￥3860000元).2、付款方法：幕墙骨架安装完毕后付总造价的30%，幕墙玻璃安装完后付到总造价的70%，剩余工程款抵房款不超过100万元，剩余5%工程款为质保金，质保期限为签订日期起两年付清。3.因甲方付款不及时，造成工程延期由甲方负责。七、本协议自签订之日起生效。甲方款项支付完毕，合同即终止。八、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。九、本合同未尽事宜双方另行协商解决。原告在乙方处签名按手印，被告路志胜在甲方处签名按手印。双方还对主要材料的品牌进行了约定。被告路志胜的技术员徐聪还向原告出具了一份幕墙外装饰工程《工程报价汇总表》，载明：1、玻璃幕墙3280.00m2，单价465元，合价1525200元；2、铝塑板幕墙4120.00m2，单价420元，合价1730400元；3、石材幕墙630.00m2，单价420元，合价264600元；4、铝合金格栅2430m2，单价80元，合价194400元；5、采光顶236㎡，单价、合价均未标注；6、雨篷20m2，单价、合价均未标注；7、铝塑板飘板370m2，单价420元，合价155400元；合计387万元。材料品牌及做法说明：1、玻璃：LOW-E节能低辐射玻璃品牌：中玻、蓝星、耀皮；2、钢型材：氟碳喷涂品牌：天津源泰；3、铝型材：氟碳喷涂品牌：南山、金象、三力；4、铝塑板：4mm厚表面氟碳喷涂品牌：上海吉祥、海天七色；5、胶：结构胶、耐候胶品牌：之江、白云；注：5-7(采光顶、雨棚、铝塑板飘板属于屋面部分，可单独报价)。在该份《工程报价汇总表》的背面还载明了以下内容“说明：本工程采用固定单价模式，单价报价中应包括按招标文件规定，完成所列项目的全部费用。包括且不限于分部分项工程费、措施项目费、检测费、水电费、保险费、总包服务费、其他项目费、规费、税金、并充分考虑风险等其他一切费用。2017/02/22”。上述合同订立后，原告自2017年3月份施工到2017年11月份，尚有铝合金格栅工程未完工。原告已收取工程款291万元。经原告申请，本院委托的山东上和土地房地产资产评估测绘有限公司作出的鲁上和测字[2021]FC005号《邹城市悦邻中心玻璃幕墙、铝塑板幕墙、石材幕墙、铝合金格栅、铝塑板飘板工程量测量报告》及《关于邹城市悦邻中心玻璃幕墙、铝塑板幕墙、石材幕墙、铝合金格栅、铝塑板飘板工程量测量报告说明》载明：铝塑板幕墙（含铝塑板飘板工程量1672.46m2）工程量4598.26m2，铝合金方通1498.69m，石材幕墙957.71m2,铝合金格栅452.43m，楼顶镀锌拉杆200.13m，玻璃幕墙2777.76m2。玻璃幕墙包含一楼门（263.31m2）及二楼三楼断桥铝窗户（161.46m2），二楼三楼断桥铝窗户因现场商户装修遮挡无法直接测量，161.46m2是根据施工图纸核算得出。另查明，2015年11月3日，被告建安公司（承包人）和被告新金昊公司（发包人）订立《建设工程施工合同》，约定：工程名称邹城悦邻中心1#商业，承包范围为设计施工内全部土建、安装及二次装饰工程（发包人甩项除外）。合同工期自2015年11月20日至2016年11月19日前。合同价款暂定4200万元（以实际结算造价为准）。项目经理宗成刚。2017年3月9日，被告新金昊公司的法定代表人周广金和被告路志胜分别在邹城悦邻中心1#商业幕墙分项工程《商业幕墙分项工程价格认证单》的建设单位和施工单位处签名，该《商业幕墙分项工程价格认证单》载明，经建设单位、监理单位、施工总包单位三方共同确认本分项工程继续由总包单位邹城市建筑安装工程总公司(悦邻中心1#楼路志胜项目经理部)根据2015年11月3日签订的邹城悦邻中心1#商业施工合同约定的本项内容施工，本项根据甲方提供的施工图纸及总包所报固定总价386万进行施工，后期幕墙分项工程按386万元进入结算(结算时本项目不再增减)具体付款节点及要求如下：1、1#商业幕墙分项工程所有龙骨安装完毕付本项工程固定总价款的30%(此项付款同期在总包施工合同付款节点中扣除)。2、1#商业幕墙分项工程完工后付至本项工程固定总价款的70%，施工总包单位自愿在本次付款时抵扣建设单位100万房款(此项付款同期在总包施工合同付款节点中扣除)。3、1#商业幕墙分项工程完工并经建设单位、监理单位及规划验收后付至本分项工程固定总价款的95%(此项付款同期在总包施工合同付款节点中扣除)。4、5%质保金，二年无质量问题在邹城悦邻中心1#商业施工合同结算时无息支付。5、总包单位邹城市建筑安装工程总公司(悦邻中心1#楼路志胜项目经理部)对本分项工程继续承担原合同约定的责任和义务。如有违约按2015年11月3日签订的邹城悦邻中心1#商业施工协议执行。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定:“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定:“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”原告相广林、被告路志胜系不具有建筑资质的自然人，双方订立的《邹城悦邻中心1#商业幕墙分项工程合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，为无效合同。合同虽无效，铝合金格栅亦未完工，但路志胜已安排他人施工完毕，且路志胜对原告一起请求铝合金格栅款没有意见，人工费其再跟原告算。故原告请求工程款本院依法予以支持。本案争议的焦点问题一是工程款的具体数额及欠款数额问题；二是欠款责任的承担主体问题。原告主张在合同签订前原告根据被告技术员提供的工程量明细，所做的合同报价为387万元，合同签订工程造价为386万元。386万以内的工程范围是：玻璃幕墙的3280平方米、铝塑板幕墙4120平方、大理石幕墙630平方米、铝合金格栅2430米。5-7项的采光顶、雨棚、铝塑板飘板属于屋面部分，可单独报价，铝塑板飘板等不在工程范围内，但原告实际已施工。被告建安公司的意见是其无玻璃幕墙的施工资质，也没有玻璃幕墙的报价；新金昊公司的意见是涉案工程为固定总价，结算时不增不减；路志胜的意见是其和原告签订合同时没写固定总价，写了钱不就都给原告了吗？本院认为，山东上和土地房地产资产评估测绘有限公司作出的鲁上和测字[2021]FC005号测量报告测算的铝塑板幕墙（含铝塑板飘板）工程量4598.26m2，石材幕墙957.71m2,铝合金格栅452.43m，玻璃幕墙2777.76m2的工程量原告和路志胜均没有异议，本院予以确认。根据原告提交的证据三工程报价汇总表，本院确认原告施工的铝塑板幕墙的工程款为（工程量4598.26m2-铝塑板飘板1672.46m2）×420元=1228836元；石材幕墙工程款957.71m2×420元=402238.2元；玻璃幕墙工程款（2777.76m2-一楼的门263.31m2-二楼三楼断桥铝窗户161.46m2）×465元=1094140.35元；对于铝合金格栅，路志胜辩称材料款其和原告都付了钱，不是原告施工，但原告一起请求其没意见，人工费再跟原告算，故本院确认铝合金格栅工程款452.43m×80元=36194.4元；对于铝塑板飘板，原告相广林主张图纸上没有且没有报价，单价按预算价750元计算，路志胜对此没有异议，但认为量是相广林量得。而山东上和土地房地产资产评估测绘有限公司作出的补充说明中，对包含在铝塑板幕墙中的铝塑板飘板的工程量又明确为1672.46m2，本院认为，被告路志胜的技术员向原告出具的《工程报价汇总表》中载明的铝塑板飘板的工程量是370m2，单价是420元，但同时在表中又注明铝塑板飘板属于屋面部分，可单独报价，诉讼中，路志胜对原告的单价报价750元没有异议，仅对工程量的意见是原告测量，但经本院委托的鉴定机构已对铝塑板飘板进行了测量为1672.46m2，故本院确认铝塑板飘板的工程款为1672.46m2×750元=1254345元；对于一楼的门和二楼三楼断桥铝窗户的施工，路志胜认可是原告施工，对于原告门窗的原报价均为每平米480元亦予以认可，对于原告按预算价的报价其意见是和新金昊公司决算。故本院确认，一楼的门和二楼三楼断桥铝窗户的工程款为（一楼门263.31m2×480元）+（二楼三楼断桥铝窗户161.46m2×480元）=203889.6元。对于报告中所涉及的到的铝合金方通1498.69m和楼顶镀锌拉杆200.13m的问题，原告在庭审中陈述铝合金方通图纸上没有，其未施工，但材料是其购买的，庭后跟路志胜结算，而对于楼顶镀锌拉杆，原告在庭审中亦未主张，故对于铝合金方通1498.69m和楼顶镀锌拉杆200.13m的问题，本案不作处理。综上，本院确认原告的工程款总额为：铝塑板幕墙的工程款1228836元+玻璃幕墙工程款1094140.35元+铝合金格栅工程款36194.4元+石材幕墙工程款402238.2元+铝塑板飘板的工程款1254345元+一楼的门和二楼三楼断桥铝窗户的工程款203889.6元=4219643.55元。原告已收取工程款291万元，故欠款的具体数额为1309643.55元。关于第二个焦点问题，本院认为，案涉《邹城悦邻中心1#商业幕墙分项工程合同》相对方是原告与被告路志胜，故被告路志胜对欠款承担还款责任。关于原告请求被告建安公司承担责任的问题，原告主张路志胜是建安公司的项目经理故应承担责任，路志胜辩称其和建安公司之间没有劳动关系且其和建安公司是转包关系，本院认为，原告提交的案涉《邹城悦邻中心1#商业幕墙分项工程合同》没有建安公司的公章，且路志胜亦认可，建安公司没有幕墙的施工资质，所以没有盖章且向原告付款是经路志胜签字同意后再支付；故原告请求建安承担付款责任本院不予支持。关于原告请求新金昊公司在未付工程款范围内承担责任的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条的规定，突破合同相对性向发包人主张权利的主体为实际施工人，所谓实际施工人是指工程转包合同的转承包人、违法分包合同的承包人和资质借用人等，而原告并不符合实际施工人的特质。故对其请求依法不予支持。关于原告主张工程款按预算价进行结算的问题，本院认为，原告提交证据三《工程报价汇总表》，载明了玻璃幕墙、铝塑板幕墙、石材幕墙、铝合金格栅及铝塑板飘板的单价，但同时在说明中又备注“本工程采用固定单价模式”。但同时又备注：5-7(采光顶、雨棚、铝塑板飘板属于屋面部分，可单独报价)。并且，在诉讼中，对于法庭询问的“哪些工程是386万元范围内的”原告对工程范围进行了陈述。综上，本院确认玻璃幕墙、铝塑板幕墙、石材幕墙、铝合金格栅按《工程报价汇总表》记载的单价进行结算；铝塑板飘板虽约定了单价，但同时又约定了可单独报价，诉讼中，路志胜对原告铝塑板飘板的报价单价750元没有异议，本院进行了确认。故原告的该项主张本院不予全部支持。关于原告主张财产保全保险费用6300元由被告承担的问题，本院认为，该费用系因原告申请诉讼财产保全提供担保而支出，申请财产保全提供担保是申请人的义务，故原告主张该费用由被告承担没有法律依据，本院不予支持。综上，本院依法确认被告路志胜尚欠原告工程款705182.95元，对于原告请求的利息亦不违反法律规定，但起算点不当，原告主张起算点为2017年5月13日是合同约定的完工时间，但原告在诉讼中陈述其于2017年11月份完工，亦未明确具体的时间，本院确认自2017年12月1日起算，210982.18元（工程款总额4219643.55元×5%）的质保金约定“质保期限为签订日期起两年付清。”故质保金的付款起算点为合同签订之日2017年3月13日后的2019年3月13日起算。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百九十三条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二十六条、第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告路志胜于本判决生效后十日内向原告相广林支付工程款1309643.55元；二、被告路志胜于本判决生效后十日内向原告相广林支付工程款利息（1309643.55元中扣除质保金后的1098661.37元自2017年12月1月起计算至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利息计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；其中的质保金210982.18元，自2019年3月13日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利息计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回原告相广林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取17400元、诉讼保全费5000元，原告相广林负担14228元，被告路志胜负担8172元；鉴定费用20000元由被告路志胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 吕 洁二〇二一年六月十二日书记员 宋艾蒙