陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕04民终1640号 上诉人（原审被告）：陕西华兴源实业集团有限公司，住所地：西安市高新区。 法定代表人：李**，系该公司董事长。 委托代理人：王超，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。 委托代理人：麻文瑜，北京市炜衡（西安）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陕西龙海新创基础工程有限公司，住所地：陕西省西安市。 法定代表人：高卫航，系该公司总经理。 委托代理人：晁建宇，北京市康达（西安）律师事务所律师。 委托代理人：杨博，男。 原审被告：陕西华兴源实业集团有限公司彬州分公司，住所地：咸阳市彬州市。 法定代表刘腾，人：，系该公司负责人。 委托代理人：王望，男，系该公司企管法务部法务。 上诉人陕西华兴源实业集团有限公司（以下简称华兴源公司）与被上诉人陕西龙海新创基础工程有限公司（以下简称龙海新创公司）建设工程施工合同纠纷一案，因不服陕西省彬州市人民法院（2020）陕0482民初1777号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人华兴源公司委托代理人王超、麻文瑜、被上诉人龙海新创公司委托代理人晁建宇、杨博、原审被告陕西华兴源实业集团有限公司彬州分公司（以下简称华兴源分公司）委托代理人王望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判为上诉人支付工程款1201836.45元，驳回被上诉人请求支付利息的请求或发回重审；2、依法撤销一审判决第四项，改判为被上诉人移交彬县现代商业中心S2桩基工程完整合法有效的施工资料；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实与理由：1、因本案工程尚未进行最终决算，被上诉人在一审中诉请超出桩基延长部分的工程款无事实及法律依据。案涉项目至今未综合验收，被上诉人至今亦未移交相关完整合法的施工资料、施工图，故付款条件尚未达到。一审法院认定的《桩基工程决算书》中，仅有上诉人公司员工王某某签字，但无华兴源公司盖章签字，不能视为有效决算。对于S2决算书中桩长超出部分，被上诉人公司依据单方制作的决算书主张工程款，无事实法律依据。一审中，上诉人提交有第三方出具的工程造价审核被告显示本桩基工程总造价应为1265091元，该报告具有客观性，应以此作为工程造价依据，上诉人对桩长超出部分不予认可。此外，一审法院以被上诉人提交的《地基检测报告》作为付款时间节点无事实及法律依据。此时间节点非最终检测，上诉人不存在逾期付款事实。根据合同约定，地基检测完成后，上诉人支付总价款95%，留5%价款作为质保金。因此，上诉人不应向被上诉人支付质保金及利息。2、整体工程尚未竣工验收，被上诉人公司至今未移交合法有效的施工资料，导致双方就该工程无法进行决算，同时致使上诉人公司无法向行政机关备案。一审法院依据被上诉人移交无效的竣工资料，认定被上诉人已经移交属事实不清，被上诉人应当向上诉人移交合法有效的施工资料。 被上诉人对此答辩意见为：1、答辩人、被答辩人及监理方，对已完成工程量于2019年1月3日已进行了结算汇总确认，该结算汇总表中不仅对施工桩数进行了决算，亦对于超出设计的桩长工程量也进行了确认。因此，双方已进行了决算。2、答辩人于2019年10月29日名将S2所有竣工资料移交给了被答辩人，双方已于当日共同在资料移交确认单中签字确认。3、被答辩人的反诉及上诉意为拖延付款时间，是一种不诚信的表现。4、上诉人提交的造价审核报告属单方制作，该报告未对施工超出设计桩长部分进行计算，而双方合同中明确约定应予该部分付款。同时超出桩长工程量双方及监理方均签字确认，对方应当按照合同约定支付超出桩长部分工程款。因桩基工程特性及合同已约定付款条件，故案涉工程是否整体验收与本案无关。 原审被告意见同上诉人上诉意见。 被上诉人在一审的诉请为：1、判令两被告向原告支付拖欠工程决算款1729599元;2、判令两被告支付违约金132515元（以标的1729599元计算，暂算自2019年1月30日至2020年9月20日止，总计595天，利息按照银行同期贷款利率4.7%计算）;3、判令两被告自2020年9月21日起至实际还款日止，按照银行同期贷款利率向原告承担延迟支付款项的利息;4、本案诉讼费用由两被告承担。 上诉人在一审的反诉请求为：一、判令反诉被告向反诉原告移交彬县现代商业中心S2桩基工程合法有效的施工资料;二、判令反诉被告向反诉原告赔偿工期逾期违约金30000元（工期逾期30天，每逾期一天按1000元计算）;三、判令反诉被告向反诉原告赔偿逾期移交施工资料违约金205500元（按照逾期一天500元，自2019年10月29日起暂计算至2020年12月13日）;四、判令反诉被告向反诉原告支付罚款10000元;五、本案反诉费由反诉被告承担。 一审法院查明以下事实：2018年11月11日，原告与被告华兴源彬州分公司签订了《彬县S2桩基工程施工协议》，约定由原告龙海新创公司（乙方）承包被告华兴源彬州分公司（甲方）位于彬县XX街与滨河路交汇处东北角的彬县现代商业中心B区商业楼S2桩基工程；合同工期为总日历天数45天，开工日期以甲方进场通知为准；如因乙方原因导致工期延误，每延迟一天支付违约金1000元。协议第五条约定：“合同价款：试桩、工程桩：数量：595根，含税综合单价：2160元/根（含虚桩头部分60cm），桩长达不到设计长度按设计长度计算，桩长超出设计桩长1米以上，每延1米增加360元。试桩、工程桩的破桩头、桩间土含税综合单价：260元/根（60cm），合同总价款含税：1439900元。”协议第六条约定：“付款方式（二）桩基工程全部完成，经甲方、监理验收合格后，支付至合同总价款的70%;（三）桩基工程经检测完成后，付至总价款的95%，留5%质保金，质保期一年，质保期满后若无质量问题一次性无息支付。（四）甲方支付工程进度款时，乙方需提供工程所在地足额合法税票，各项税款和费用由乙方承担，在乙方未提供足额税票前甲方有权拒绝付款。（五）工程竣工验收后，乙方移交工程并提供工程结算，将所有资料送交甲方。甲方自接到上述资料后30天内提交审查初稿，双方进入对账程序。”2018年12月31日，原告向监理单位出具了施工质量验收技术资料通用表，表中记载：合同工期为45天；实际开竣工日期为2018年11月23日至2018年12月30日；实际工期31天；完成设计和合同约定的工程项目符合设计和合同要求，工程技术资料齐全。原告及监理公司（即红城国际工程项目管理有限公司）负责人均签字并加盖了公章。2018年12月31日，原告和监理单位共同制作了《彬县现代商业中心B区S2住宅楼桩基工程汇总表》，主要内容为：S2住宅楼桩基工程，由检测部门检测，符合设计要求。现汇总如下：桩数共596根，合计桩长5135.9米，设计桩长3844.2米，超出设计桩长1291.7米。原告和监理单位负责人在汇总表上签字并加盖公章，2019年1月3日被告主管工程师王某某在该汇总表上项目负责人处签名，但未加盖被告公章。被告华兴源公司委托陕西中岩工程勘测设计有限公司对涉案工程进行检测，该公司于2020年1月15日出具了《地基检测报告》，主要内容为：“1.沉管夯扩桩桩复合地基承载力特征值为430Kpa,满足设计要求。2.竖向增强体的抗压承载力特征值为670KN，满足设计要求。”2019年10月29日，原告与被告华兴源彬州分公司签署了资料移交确认单，原告将S2桩基工程竣工资料向被告华兴源彬州分公司公司移交，王某某在移交确认单签字。2019年10月29日，原告制作了《彬县现代商业中心B区S2桩基工程决算书》，主要内容为：一、1.试桩及工程桩：S2楼共有桩数596根，合同单价2160元/根，596根×2160元=1287360元。2.S2楼共超出设计桩长1291.7米，除116#115#桩超出设计桩长不足1米，故扣除，其余每根都超出设计桩长1米以上，合同单价360元/米，（1291.7米-0.45米-0.95米）×360元/根=464508元。二、本工程用电电费：14845.6度×1.5元/度=22268.4元。三、华兴源彬州分公司应支付龙海新创公司工程款为1287360元+464508元-22268.4元=1729599.6元。该决算书原告于2019年10月29日向被告华兴源彬州分公司送达，王某某签字接收。工程完工后，被告未向原告付过款，尚欠原告工程款1729599元。 另查明，原告施工期间，打桩机冒黑烟，电焊作业未采取焊接烟尘收集措施，施工车辆作业时扬尘明显，被罚款10000元。 一审法院认为：原告龙海新创公司与被告华兴源彬州分公司签订的《彬县S2桩基工程施工协议》，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。原告已按合同完成施工，现要求被告支付尚欠工程款1729599元。被告认为工程整体未竣工验收，付款条件未成就。本院审查认为，双方合同约定的工程款给付条件是“桩基工程全部完成，经甲方、监理验收合格后，支付至合同总价款的70%;桩基工程经检测完成后，付至总价款的95%”，而不是工程整体竣工验收后才支付工程款。从原告提供的汇总表及被告提供的地基检测报告看，监理公司及第三方检测单位均认为工程合格。桩基工程属于隐蔽工程，未验收合格一般不会进行后续施工，但该工程已经进行了后续施工，且S2桩基质保期合同约定为1年，而该工程竣工已经2年有余，被告并未提出质量问题，故工程款给付条件已经具备，被告该辩解理由不能成立。被告认为决算书、工程汇总表未加盖其公司公章，签字的王某某只是公司的主管工程师，不认可决算书、汇总表内容。本院审查认为，该决算书、汇总表虽未盖被告公司公章，但王某某作为被告公司的主管工程师，对工程量进行确认属于其正常业务，且被告收到决算书后并未提出异议，汇总表上有监理公司项目负责人签字并加盖其公章表示对内容认可，该决算书、汇总表虽未盖被告公司公章有瑕疵，但被告并未提供证据推翻该证据，故本院对决算书、汇总表予以认定。原告要求支付尚欠工程款1729599元，应予支持。原告也应按合同约定给被告提供足额的税务发票。原告要求被告自2019年1月30日起按照银行同期贷款利率4.7%向其支付违约金至实际还款之日止，因涉案工程虽于2018年12月30日完工，但原告给被告提供工程资料及决算书的时间是2019年10月29日，且双方合同约定“甲方自接到上述资料后30天内提交审查初稿，双方进入对账程序”，故原告要求从2019年1月30日起支付利息不予支持；被告接到工程资料及决算书后30天内未进行对账也未提出书面异议，视为无异议，应从第31天起即2019年11月29日起支付利息，利率按照全国银行间同业拆借中心2019年11月20日公布一年期贷款市场报价利率4.15%计算。被告华兴源彬州公司不具备法人资格，故对原告要求被告华兴源彬州公司承担责任的请求不予支持，应由被告华兴源公司承担责任。被告反诉要求原告移交S2桩基工程合法有效的施工资料，原告于2019年10月29日已经移交，故该反诉请求不予支持。被告反诉要求原告赔偿工期逾期违约金30000元，原告实际施工31天，并未逾期，该反诉请求不予支持。被告反诉要求原告赔偿逾期移交施工资料违约金205500元（自2019年10月29日起暂计算至2020年12月13日），因该资料原告于2019年10月29日已经移交，不予支持。被告反诉要求原告支付罚款10000元，证据确凿，应予支持。遂判决： 一、被告（反诉原告）陕西华兴源实业集团有限公司向原告（反诉被告）陕西龙海新创基础工程有限公司支付工程款1729599元及利息；利息以1729599元为基数，自2019年11月29日起至实际给付之日止，按年利率4.15%计算；二、原告（反诉被告）陕西龙海新创基础工程有限公司向被告（反诉原告）陕西华兴源实业集团有限公司支付罚款10000元;三、驳回原告（反诉被告）陕西龙海新创基础工程有限公司其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）陕西华兴源实业集团有限公司其他反诉请求。 二审期间各方均未提交有效新证据。 本院二审查明事实与一审一致。 本院认为：2018年12月31日，被上诉人和监理单位共同制作《彬县现代商业中心B区S2住宅楼桩基工程汇总表》后经上诉人员工审核后同意该工程量，该工程量的核定过程有监理单位和上诉人的员工参与，上诉人现提出工程量上诉人公司未盖章的问题不能否定被上诉人所提交工程量的真实性，且涉案施工内容为隐蔽工程工程量已经无法通过测量的方法予以核实，因此被上诉人主张的工程量的真实性应该得到确认。上诉人提交的第三方的造价报告属于单位委托，其自行剔除了超出部分的工程量，因此该造价结论与实际工程量并不对应，不应予以采信。 在工程量得以确认的前提下，双方的决算其实就是按照既定的单价进行计算。被上诉人及监理方已于2019年1月3日进行了决算并签订《桩基工程决算书》。华兴源公司员工王某某在该决算书上签字确认，尽管未加盖上诉人华兴源公司印章，但在工程量已经确认，单价并无异议的情形下，上诉人拖延盖章以此拒绝付款不应得到支持，也不能以此否定决算书单价的正确性。 关于被上诉人所施工的工程质量，被上诉人已经提交《地基检测报告》证明质量合格。因此从工程竣工至一审起诉时，一年的质保期已经届满，上诉人提出未过质保期的理由不能成立。同时根据双方所签《桩基工程施工协议》合同，本案涉案工程仅包括桩基部分工程，故不应以整体工程竣工时间作为本案质保期的时间起点。《地基检测报告》仅用于证明质量是否合格，与质保期的计算无关。 被上诉人已于2019年10月29日将所有竣工资料移交上诉人，且双方合同约定“甲方自接到上述资料后30天内提交审查初稿，双方进入对账程序”，故上诉人应自2019年11月29日起向被上诉人支付利息。 综上，一审法院事实清楚，适用法律正确，判处结果得当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9913.05元由上诉人陕西华兴源实业集团有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈军伟 审判员  王 葆 审判员  王 磊 二〇二一年六月四日 书记员  赵茜儒 1