wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宿迁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏13民终1971号 上诉人（原审原告）:王先雷，男，1982年7月13日出生，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：杜爱东，江苏名典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙仕华，女，1978年8月13日出生，住江苏省沭阳县。 被上诉人（原审被告）：胡波，男，1974年3月10日出生，住江苏省沭阳县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：钱先明，江苏天帆（沭阳）律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：周祥，江苏天帆（沭阳）律师事务所实习律师。 原审第三人：沭阳快捌房产经纪有限公司，统一社会信用代码91321322078253913N，住所地江苏省沭阳县金港花苑16#-6号。 法定代表人：鲍业青，该公司总经理。 上诉人王先雷因与被上诉人孙仕华、胡波及原审第三人沭阳快捌房产经纪有限公司（以下简称快捌公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初9208号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年5月28日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王先雷上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.一、二审案件受理费由孙仕华、胡波承担。事实与理由：王先雷意愿购买三室房屋，而案涉房屋系改造的三室，孙仕华、胡波及快捌公司未将案涉房屋被改造的事实告知王先雷，严重损害了王先雷的合法权益。 孙仕华、胡波二审答辩称：王先雷到涉案房屋实地查看，对涉案房屋现状清晰了解后才与孙仕华、胡波签订涉案房屋买卖定金协议。双方签订的协议系真实意思表示，孙仕华、胡波并不存在隐瞒合同涉案房屋改造事实，不存在违背诚实信用情形。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 王先雷向一审法院提出诉讼请求：1.判令撤销王先雷与孙仕华、胡波签订的房屋买卖定金协议；2.判令孙仕华、胡波向某雷返还已付定金20000元。 一审法院认定事实：孙仕华系涉案沭阳县春风沂水3幢1单元601室房屋所有权人。经过两次实地看房后，王先雷与孙仕华、胡波于2020年5月27日签订房屋买卖定金协议，约定王先雷以926000元的价格购买涉案房屋，王先雷应在签订协议时支付定金20000元，于2020年9月1日办理交房手续。当日，孙仕华出具收条一张，载明收到王先雷购房定金20000元。2020年6月10日，在王先雷与快捌公司工作人员通话中，王先雷明确表示不再购买涉案房屋。现因涉案房屋买卖定金协议履行问题，王先雷诉至一审法院要求处理。 一审法院认为，王先雷与孙仕华、胡波签订的房屋买卖定金协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王先雷主张孙仕华、胡波欺诈的主要理由是涉案房屋实际房间结构与原始图纸设计不一致。一审法院认为，房屋所有权人在装修房屋时，在不破坏房屋承重结构的情况下，对原始设计的房间结构进行变更符合法律规定，在实际生活中也属于常态。孙仕华、胡波对涉案房屋原始房型进行变更后，使涉案房屋呈现三间可使用卧室，致使房屋实际房间分布与不动产权证书上附载的图纸不同，属于正常情况。王先雷在与孙仕华、胡波签订涉案协议之前，进行了两次实地看房，对涉案房屋房间分布及结构应当明知，王先雷购买的应当其实际看到的房屋，而非单纯的原始设计房型。王先雷也没有提供证据证明涉案房屋房型的变更严重影响其使用或者无法对外出售。因此，孙仕华、胡波在签订涉案房屋买卖定金协议过程中不存在欺诈，王先雷请求撤销双方签订的房屋买卖定金协议的诉讼请求，无事实和法律依据，对此不予支持。王先雷作为交付定金的一方，没有证据证明孙仕华、胡波违反定金协议的约定，故对王先雷要求孙仕华、胡波返还定金20000元的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十之规定，判决：驳回王先雷的诉讼请求。案件受理费150元，由王先雷负担。 二审期间，当事人均未提交新证据。对一审判决审理查明所认定的事实，本院依法予以确认。 二审中，本案争议焦点为：王先雷签订案涉房屋买卖定金协议是否是其受欺诈签订的，能否请求返还定金。 本院认为,当事人在受到欺诈情况下作出错误意思表示的，有权请求撤销其作出的意思表示行为，法律行为因此被法院撤销的，已经交付的标的物依法予以返还。民事欺诈行为的成立应当具备一方当事人事实的隐瞒行为或虚假意思表示行为，导致对方产生了错误的认识，并因此作出了错误的意思表示。本案中，王先雷在与孙仕华、胡波签订定金协议前，曾两次到房屋实地查看房屋现状，并查看了房屋产权证书登记信息，房屋产权证登记信息中明确载明房屋原始房型。孙仕华、胡波提供房屋产权证供王先雷查看，并允许其实地查看房屋的事实，证明孙仕华、胡波不存在隐瞒房屋存在部分被结构改建的事实。王先雷在对房屋现状完全知晓的情况签订该协议，也并不属于受欺诈作出错误意思表示。因此，王先雷主张孙仕华、胡波构成欺诈理由不能成立，依法不应予以支持。 当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的,给付定金的一方拒绝订立主合同的,无权要求返还定金。本案所涉定金系王先雷在签订正式房屋买卖合同之前交付,其性质应认定为是作为订立房屋买卖合同担保的立约定金。根据涉案定金协议约定，王先雷作为给付定金一方，现因其明确不再履行购房义务致使双方房屋买卖合同无法签订,应当承担相应的违约责任，故其无权要求孙仕华、胡波返还定金。一审法院据此判决驳回王先雷诉讼请求并无不当。 综上，王先雷的上诉理由不能成立，其上诉请求，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人王先雷负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 孙 权 审判员 董大千 审判员 刘爱萍 二〇二一年六月三十日 书记员 王 玉
重庆市黔江区人民法院   民事裁定书       (2021)渝0114民初4573号      原告：重庆壹唐地产有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道长征北路北门农贸市场二楼，统一社会信用代码91500114781556377N。   法定代表人：郭荣生，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：熊刚，重庆纵深律师事务所律师。   委托诉讼代理人：黄伟，重庆纵深律师事务所律师。    被告：龚节富，男，1975年10月19日出生，苗族，住重庆市黔江区。   被告：杨春莲，女，1975年5月28日出生，汉族，住重庆市黔江区。   原告重庆壹唐地产有限公司与被告龚节富、杨春莲物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告重庆壹唐地产有限公司于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告重庆壹唐地产有限公司自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，其撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：   准许原告重庆壹唐地产有限公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆壹唐地产有限公司负担。         审 判 员 陆恋丽            二〇二一年六月十八日      书 记 员 刘 超
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0111执2187号 申请人：瑞福德汽车金融有限公司，住安徽省合肥市包河区滨湖新区徽州大道4872号金融港A2栋18层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，董事长。 被执行人：尚敦榜，男，1988年09月06日出生，汉族，住重庆市重庆郊县。 本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与尚敦榜金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤销执行申请，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2020)皖0111民初17143号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 刘 锟 二〇二一年六月三十日 书记员 李潇倩
重庆市大足区人民法院   民事判决书   （2021）渝0111民初3346号   原告：谢益峰，男，1991年9月2日出生，住重庆市大足区   被告：袁昌龙，男，1991年7月18日出生，住重庆市大足区   原告谢益峰与被告袁昌龙民间借贷纠纷一案，本院2021年5月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员余明独任审判。于2021年6月29日公开开庭进行了审理，原告谢益峰到庭参加了诉讼，被告袁昌龙经本院公正送达并邮寄送达相关法律文书被拒收，本院以短信送达了相关法律文书，开庭之日未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告谢益峰提出诉讼请求：一、判决被告偿还欠款20 000元及利息3000元；二、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2020年1月6日，被告袁昌龙从原告处借走人民币20 000元（花呗扫码8000元，支付宝转账9000元，微信转账3000元）用于资金周转，并承诺一周后归还，然而到期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还借款，其行为已经严重损害原告的合法权益，为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。   被告袁昌龙未到庭应诉，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩及质证等相关权利。   原告谢益峰围绕诉讼请求向本院提交了原告身份证复印件、微信和支付宝等转账记录、微信聊天记录等证据，对上述证据，本院予以确认并载卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   被告袁昌龙因需资金于2020年1月6日在原告谢益峰的花呗扫码取得1600元、在余额宝取得6400元，2020年1月7日原告谢益峰用支付宝向被告袁昌龙支付9000元、用微信支付3000元；共计向原告谢益峰出借款项20 000元，后经原告谢益峰多次催收后，被告袁昌龙偿还了借款1000元，余款19 000元至今未偿还。2021年5月19日原告谢益峰起诉到本院，提出前述诉讼请求，判如所请。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告袁昌龙因需资金向原告谢益峰借款，虽然原、被告双方系用支付宝、花呗、微信转账，被告袁昌龙亦未出具借条，但被告袁昌龙与原告谢益峰的微信聊天记录中能够体现双方存在借贷关系。在原告谢益峰催讨后被告偿还了1000元，余款19 000元至今未偿还。因此，对原告谢益峰请求被告袁昌龙归还借款本金19 000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告谢益峰请求被告袁昌龙支付利息的诉讼请求，因原告谢益峰在庭审中自愿放弃该项诉讼请求，本院予以认可。   综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规》第一条第三款；《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百八十条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：   由被告袁昌龙于本判决生效后十日内偿还原告谢益峰借款19 000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。   案件受理费187.5元（已减半），由被告袁昌龙负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。         审 判 员   余 明            二〇二一年六月二十九日      书 记 员   伍 思             1
江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1181执异123号案外人：王月平，男，1964年10月25日生，汉族，住丹阳市开发区。申请执行人：丹阳市广厦建筑工程有限公司，统一社会信用代码91321181720530536M，住所地丹阳市。法定代表人：眭建新，该公司总经理。被执行人：戎扣龙，男，1960年8月24日生，汉族，住丹阳市开发区。本院在执行丹阳市广厦建筑工程有限公司与戎扣龙追偿权纠纷一案中，案外人王月平向本院提出书面异议。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，本院于2017年8月2日对原告丹阳市广厦建筑工程有限公司与被告戎扣龙追偿权纠纷一案作出(2017)苏1181民初1717号民事判决：一、被告戎扣龙应于本判决生效后十五日内支付原告丹阳市广厦建筑工程有限公司代付款1070000元及诉讼费33860元，合计1103860元；二、驳回原告丹阳市广厦建筑工程有限公司的其他诉讼请求。根据丹阳市广厦建筑工程有限公司的申请，本院于2018年1月17日立案强制执行，案号为（2018）苏1181执542号。2018年6月5日，本院作出(2018)苏1181执542号执行裁定：终结本院(2017)苏1181民初1717号民事判决书的执行。2020年9月8日，本院对该案恢复执行，案号为（2020）苏1181执恢692号。案件执行过程中，本院于2020年9月10日作出（2020）苏1181执恢692号执行裁定，冻结、划拨被执行人戎扣龙、担保人徐镇银行存款903860元，不足之数，查封、冻结、扣押其同等价值的其他财产。2020年9月24日，本院依据上述裁定，向丹阳市不动产登记中心发出了协助执行通知书，查封了被执行人戎扣龙和案外人钱小兰共有的位于四纬路紫薇花园6-东-202不动产〔苏（2019）丹阳市不动产权第0001638号〕。王月平提出异议称，申请执行人申请查封的丹阳市开发区紫薇花园（原为东方锁厂商住楼）6幢一单元202室房产虽登记在被执行人戎扣龙名下，但戎扣龙与案外人于1998年12月30日签订购销合同并办理相关手续，案外人自房屋交付日起居住至今，请求解除依据（2020）苏1181执恢692号执行裁定书对被执行人名下戎扣龙财产的查封。另查明，案外人为证明购买了涉案房产，向本院提交1998年12月30日的其与丹阳市建筑安装工程公司第六分公司签订的购销合同一份、丹阳市建筑安装工程公司第六分公司出具的收款凭证一份、其与王林云于1999年1月1日签订的协议一份、王林云出具的收条六份、其与王林云之间的最终结账单一份、领款凭证一份。另案外人提供了2008年7月的电费发票一份、2017年2月和4月的水费发票各一份。本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，后者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人虽提供了证据以证明其在本院查封前已签订合法有效的买卖合同并已支付全部房屋价款且已实际占有使用，但根据涉案房产的不动产证号，被执行人戎扣龙和案外人钱小兰系于2019年领取了涉案房产的不动产证，而案外人提供的购销合同系于1998年签订，案外人在购房二十余年的情况下却任由被执行人领取了涉案房产的权属证书不合常理，且案外人也未提供证据证明其未办理过户登记非因自身原因导致。综上，案外人所提异议理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人王月平的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  徐文元审判员  张智慧审判员  薛文婷二〇二一年六月二十八日书记员  汪春霞
陕西省西安市长安区人民法院 结案通知书           （2021）陕0116执1330号程某某、陈韩：申请执行人程某某与被执行人陈韩买卖合同纠纷一案，依据（2020）陕0116民初8550号民事判决书，申请执行人向本院申请，要求被执行人在期限内给申请执行人52530元及，案件受理费557元，执行费696元。执行过程中，本院已执行回53783元，申请执行人已领取53783元。执行费申请人已支付。现（2020）陕0116民初8550号民事判决书的内容已执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2021）陕0116执1330号案件执行完毕，于2021年6月11日结案。特此通知             二0二一年 六月十一日
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1521民初4251号 原告：成都金房物业集团有限责任公司宜宾分公司，统一社会信用代码91511502771675970L，住所地宜宾市翠屏区翠柏大道东段152号5幢11层04号。 负责人：马祥均，总经理。 委托诉讼代理人：李文锦，公司员工。 委托诉讼代理人：李松宾，公司员工。 被告:李可富，男，1966年3月26日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 原告成都金房物业集团有限责任公司宜宾分公司与被告李可富物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案。原告于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都金房物业集团有限责任公司宜宾分公司申请撤诉，是对其诉权的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都金房物业集团有限责任公司宜宾分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都金房物业集团有限责任公司宜宾分公司负担。 审 判 员 严春燕 二〇二一年六月十五日 法官助理 陈文芳 书 记 员 钟乾隆
重庆市黔江区人民法院民事判决书 （2021）渝0114民初766号     原告：中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行，住所地重庆市黔江区城西街道西沙步行街9号，统一社会信用代码915001147116942058。负责人：陈某某，该行行长。委托诉讼代理人：蒲某，重庆光界律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈某，重庆光界律师事务所律师。被告：王某，男，1964年6月6日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行（以下简称农行黔江分行）诉被告王某信用卡纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行黔江分行的委托诉讼代理人蒲某到庭参加诉讼，被告王某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农行黔江分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还信用卡透支本金63，290.37元及截至2020年6月10日的利息3178.88元、逾期还款违约金1963.8元、手续费514.54元，合计68，947.59元；2.被告支付原告从2020年6月11日起至欠款付清时止的利息（以透支本金63，290.37元为基数，按日利率万分之五计算）、复利（以利息3178.88元为基数，按日利率万分之五计算）、逾期还款违约金（以每期最低还款额的5%计算）；3.本案原告律师前期代理费1050元、诉讼费、保全费以及实现债权的费用由被告承担。事实及理由：被告使用了向原告申请办理的信用卡，但未按约还款，截至2020年6月10日，被告王某尚欠原告信用卡本金、利息、逾期还款违约金、手续费合计68，947.59元。王某未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告于2011年7月13日向原告申领了信用卡，填写申请表，申明其自愿遵守章程、领用合约的规定。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定：本合约利息日利率万分之五计收，利息、滞纳金、超限费按月计收复利；滞纳金为最低还款额未还部分的5%；被告未按期偿还欠款，原告有权依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。被告使用信用卡后，未按约还款，根据原告提交的信用卡交易明细记载，截至2020年6月10日被告尚欠原告借款本金63，290.37元、利息3178.88元、手续费514.54元。因被告违约，原告委托重庆光界律师事务所为其提供代理服务，支出律师代理费1050元。本院认为，原告农行黔江分行与被告王某签订的领用合约等协议系双方真实意思表示，合法有效，原、被告均应按协议约定，履行各自义务。被告未履行还款义务，已违约，原告主张被告偿还信用卡借款本金63，290.37元、律师费1050元，截至2020年6月10日的利息3178.88元、手续费514.54元，以及2020年6月10日后的利息、复利，符合协议约定，本院予以支持。但自2020年6月11日起产生的利息、复利等各项费用的总金额不得高于以尚欠本金为基数，按年利率24%计算的金额。对于原告主张的违约金，因原告未提供证据证明双方约定自2017年1月1日起计收违约金，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的保全费等实现债权的费用，因原告未举示证据证明发生了该费用，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行信用卡借款本金63，290.37元，及截至2020年6月10日的利息3178.88元、手续费514.54元；二、被告王某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行2020年6月11日至清偿之日期间的利息（以尚欠本金63，290.37元为基数，按日利率万分之五计算）、复利（以3178.88元为基数，按日利率万分之五计算），自2020年6月11日起产生的各项费用的总金额不得高于以尚欠本金为基数，按年利率24%计算的金额；三、被告王某于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行律师费1050元；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行负担24元，被告王某负担751元；公告费560元，由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审    判    长      黄晓娟    人 民 陪 审 员      莫某某    人 民 陪 审 员      冯某某       二〇二一年六月二十五日     法  官  助  理      孙  铠    书    记    员      张  芹
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0111执59号 申请人：费维勇，男，1952年02月08日出生，汉族，住包河区。 被执行人：汪庆法，男，1971年12月11日出生，汉族，住安徽省肥西县。 本院在执行费维勇与汪庆法买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行，但其一直未履行。执行过程中，本院依法提起网络查询，并查询了被执行人的房产，未查询到被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2020)皖0111民初7633号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 锟 审判员 甘 超 审判员 杨 青 二〇二一年六月一日 书记员 侯剑锋
贵州省独山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔2726执144号 申请执行人：梁洪彬，男，1980年11月23日生，汉族，四川省富顺县人，户籍地四川省富顺县，现住独山县。 被执行人：马自霞，女，1980年1月1日生，水族，住独山县。 本院依据已经发生法律效力的本院（2020）黔27民特372号民事裁定书，向被执行人马自霞发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人梁洪彬支付货款38570元及违约金1000元；支付迟延履行期间债务利息；承担申请执行费494元。但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人马自霞的银行存款4.15万元或者扣留、提取相应收入。如上述被执行人银行存款或者相应收入不足，则查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其等值财产。 上述涉及银行存款的冻结期限为一年，动产的查封、扣押期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满之日前十五日向本院书面提出续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。 本裁定立即执行。 审判员  林靖 二〇二一年六月三十日 法官助理谌婷婷 书记员张聪
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民事判决书（2021）内0702民初1674号原告：内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司。法定代表人：刘冬文。委托诉讼代理人：邹德玲。被告：胡东，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：莫雅丽，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：胡丰，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司（以下简称中和小额贷款公司）诉被告胡东、莫雅丽、胡丰金融借款合同纠纷一案，本案于2021年3月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。中和小额贷款公司委托诉讼代理人邹德玲，被告胡东到庭参加了诉讼。被告莫雅丽、胡丰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告中和小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡东、莫雅丽偿还本金30132.11元，利息414.68元，依照合同约定支付逾期利息5855.68元（逾期利息暂计算至2020年12月12日，实际计算至付清之日，逾期利息以年利率24%为限）；2.判令被告胡丰对上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2019年5月11日签订借款协议，协议签订后，原告如约发放贷款。被告领取贷款后，从2020年5月8日起未按合同约定偿还贷款，同时保证人也拒绝履行连带还款责任，经多次催收拒不还款。截止2020年12月12日，被告尚欠本金30132.11元，利息414.68元，依照合同约定支付逾期利息5855.68元，逾期利息暂计算至2020年12月12日，实际计算至付清之日，逾期利息以年利率24%为限。被告胡东辩称，答辩人想调解一下少给点，对原告所说欠本金30132.11元，利息414.68元认可，逾期利息认为过高。被告莫雅丽、胡丰经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦无答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年5月11日，原告作为出借人，被告胡东、莫雅丽作为借款人，被告胡丰作为担保人签订借贷合同，约定：借款金额50000元，借款时间2019年5月11日到2020年5月8日，借款利率0.055%/日，保证方式为连带责任保证，期间为借款期间届满前次日起二年，逾期利息按逾期金额每日0.9‰收取等内容。原告认为被告领取贷款后，从2020年5月8日起未按合同约定偿还贷款，同时保证人也拒绝履行连带还款责任，截止2020年12月12日，被告尚欠本金30132.11元，利息414.68元。以上证据有原告陈述及原告提供的与原件核对的额借贷合同（复印件），还款计划（复印件），还款流水清单（复印件）为证。经质证，被告胡东对以上证据真实性没有异议。被告莫雅丽、胡丰未到庭参加诉讼亦无质证意见。本院对以上证据真实性予以采信。本院认为，原告提供相应的证据证明其诉讼请求。被告胡东抗辩主张逾期利息过高，原告主张的逾期利息不违反相关规定，故对被告胡东该抗辩主张不予支持。被告胡东对尚欠原告借款本金30132.11元，利息414.68元认可，被告胡丰作为保证人，应对以上借款及利息及逾期利息承担连带保证责任。被告莫雅丽、胡丰经本院传唤未到庭参加诉讼视为放弃答辩、举证、质证的权利。故对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡东、莫雅丽于本判决生效之日起十五日内给付原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司借款本金30132.11元，利息414.68元及逾期利息（逾期利息计算：以30132.11元为基数，按照年利率24%，自2020年5月8日至实际给付之日止），被告胡丰对以上款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710.06元，减半收取355.03元，由被告胡东、莫雅丽、胡丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 吴善昌二〇二一年六月二十二日书记员 赵 莹
成都市新津区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0118执683号 申请执行人：王芝国，男，1978年7月26日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被执行人：成都市木子堃建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市新津区五津镇红石街66号附4、5号。 法定代表人：刘炳学，职务不详。 本院于2021年2月3日立案执行王芝国申请执行成都市木子堃建筑劳务有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，申请执行标的为125738元。执行中，本院通过法院专递邮件向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。本院已通过全国网络查控系统全面查询了被执行人名下的银行存款信息、房产信息、车辆信息。经查，被执行人银行卡余额不足，无车辆登记信息，成都市不动产登记中心无房产登记信息。本院执行人员前往被执行人户籍所在地调查了被执行人的财产情况，经调查，无其他财产可供执行。综上，被执行人暂无其他可供执行的财产，本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，其也不能向本院提供可供执行的财产线索，并表示同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 沙声山 审 判 员 谢旭刚 审 判 员 李 建 二〇二一年六月二十一日 法官助理 任 健 书 记 员 余 阳
四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1421执1443号 移送执行人：仁寿县人民法院。 被执行人：四川大略商业经营管理有限公司,住成都市青羊区东坡北二路169号。 本院于2021年5月8日立案执行四川大略商业经营管理有限公司合同纠纷一案，因被执行人未履行（2019）川1421民初3404号民事判决书确定的负担受理费25元的义务。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经全国执行网络查询系统两次查询被执行人均无其他财产可供执行。本院另向仁寿县不动产登记中心、仁寿县综治网格中心对被执行人的下落及财产情况进行调查，暂时未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，本院已经将被执行人采取限制高消费措施。因本案暂无可供执行的财产，经合议庭合议，拟将终结本案的本次执行程序。被执行人尚未履行（2019）川1421民初4124号民事判决书确定的负担受理费25元的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）川1421民初3404号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产及线索，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行后应及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 颜 利 审判员 胡家喜 审判员 廖藜励 二〇二一年六月二十一日 书记员 蒋 静
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉2401民初622号 原告：中国民生银行股份有限公司延边分行，住所地吉林省延吉市光明街288号。 法定代表人：金宇中，行长。 委托诉讼代理人：唐磊，吉林普熙律师事务所律师。 被告：李世东，男，1978年4月29日出生，汉族，住吉林省延吉市。 被告：崔京华，女，1981年2月24日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。 被告：延吉市东华日盛商贸有限公司，住所地吉林省延吉市光明街876-14号。 法定代表人：李世东。 原告中国民生银行股份有限公司延边分行与被告李世东、崔京华、延吉市东华日盛商贸有限公司之间金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司延边分行的委托诉讼代理人唐磊到庭参加诉讼。被告李世东、崔京华、延吉市东华日盛商贸有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国民生银行股份有限公司延边分行向本院提出诉讼请求：1.李世东、崔京华共同偿还借款本金1,614,866.61元，支付截止2020年5月6日的利息82,416.57元、罚息351,686.38元以及之后的利息（按罚息年利率13.7025%计算）；2.延吉市东华日盛商贸有限公司对上述借款本息承担连带保证责任；3.诉讼费、律师代理费，由李世东、崔京华、延吉市东华日盛商贸有限公司共同承担。事实与理由：2018年1月5日，中国民生银行股份有限公司延边分行与李世东、崔京华签订综合授信合同，约定在2018年1月5日至2019年1月5日期间内李世东、崔京华向中国民生银行股份有限公司延边分行借款170万元，用途为续贷，归还方式为按月或按季付息到期还本，延吉市东华日盛商贸有限公司为保证人，如借款人违约，应承担出借人实现债权而支付的诉讼费、公告费、保全费、律师代理费等。同日，中国民生银行股份有限公司延边分行与延吉市东华日盛商贸有限公司签订最高额担保合同，约定延吉市东华日盛商贸有限公司为李世东、崔京华的借款承担最高额连带保证责任。中国民生银行股份有限公司延边分行按合同约定向李世东发放了贷款170万元，确定执行年利率9.135%。现借款期限已届满，李世东、崔京华未按约定履行全部还款义务，故诉至法院。 李世东、崔京华、延吉市东华日盛商贸有限公司未向本院提交答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月20日，李世东、崔京华向中国民生银行股份有限公司延边分行申请综合授信贷款。2018年1月5日，中国民生银行股份有限公司延边分行与李世东、崔京华之间签订综合授信合同，约定在本合同约定的授信有效期限内李世东、崔京华向中国民生银行股份有限公司延边分行申请使用的最高授信额度为170万元，有效使用期限为12个月，自2018年1月5日至2019年1月5日，用途为续贷，贷款利率为由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请中，但该利率标准不得低于4.35%，罚息利率按照约定利率上浮50%收取，延吉市东华日盛商贸有限公司为保证人，如借款人违约，应承担出借人实现债权而支付的诉讼费、公告费、保全费、律师代理费等，如发生争议应协商解决，协商不成的，依法直接向贷款人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。同日，中国民生银行股份有限公司延边分行与延吉市东华日盛商贸有限公司之间签订最高额担保合同，约定延吉市东华日盛商贸有限公司为李世东、崔京华的借款提供最高额连带保证责任。同日，中国民生银行股份有限公司延边分行向李世东发放贷款170万元，确定执行年利率为9.135%，借款期限至2019年1月5日。截止2020年5月6日，李世东、崔京华拖欠借款本金1,614,866.61元、利息82,416.57元、罚息351,686.38元。 另查，2005年2月18日，李世东与崔京华办理结婚登记手续。 认定上述事实的证据有：营业执照、小微授信申请、户口本、结婚证、综合授信合同、最高额担保合同、借款凭证、贷款综合查询明细，以及中国民生银行股份有限公司延边分行的陈述。 本院认为，中国民生银行股份有限公司延边分行与李世东、崔京华之间签订的综合授信合同，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，中国民生银行股份有限公司延边分行已提供了借款，应当认定双方之间形成了合法有效的综合授信合同关系。综合授信合同对还款方式、期限、违约责任等进行了约定，中国民生银行股份有限公司延边分行已按照约定履行了放款义务，李世东、崔京华应当按照合同及时偿还借款本金并支付利息，但李世东、崔京华至今未履行完还款义务，因此应承担违约责任。关于中国民生银行股份有限公司延边分行要求李世东、崔京华共同返还剩余借款本金1,614,866.61元，支付截止2020年5月6日的利息82,416.57元、罚息351,686.38元以及之后的利息（按罚息年利率13.7025%计算）的诉讼请求，因符合法律规定及合同约定，故本院予以支持。关于中国民生银行股份有限公司延边分行要求延吉市东华日盛商贸有限公司对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，因最高额担保合同中约定延吉市东华日盛商贸有限公司为李世东、崔京华的借款提供连带责任保证，故延吉市东华日盛商贸有限公司在担保合同约定的担保范围内承担连带保证责任，并可在承担担保责任后，其有权向债务人李世东、崔京华追偿。中国民生银行股份有限公司延边分行关于要求李世东、崔京华、延吉市东华日盛商贸有限公司共同承担律师代理费的诉讼请求，中国民生银行股份有限公司延边分行未提供相应收据等证据予以佐证，本院对中国民生银行股份有限公司延边分行的该项诉讼请求不予支持。李世东、崔京华、延吉市东华日盛商贸有限公司经本院传票传唤无正当理由不出庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、李世东、崔京华于本判决生效后立即共同返还中国民生银行股份有限公司延边分行借款本金1,614,866.61元，并支付截止2020年5月6日的利息82,416.57元、罚息351,686.38元以及之后的利息（自2020年5月7日至实际给付之日，按逾期年利率13.7025%计算）； 二、延吉市东华日盛商贸有限公司对第一项债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权向债务人李世东、崔京华追偿； 三、驳回中国民生银行股份有限公司延边分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23,192元，公告费600元，共计23,792元，由李世东、崔京华、延吉市东华日盛商贸有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  金 旭 人民陪审员  孙爱花 人民陪审员  刘春利 二〇二一年六月十五日 书 记 员  郭 婧
山东省招远市人民法院  民 事 判 决 书 （2021）鲁0685民再9号 再审申请人（原审被告）：杨全民，男，汉族，农民，住招远市。 再审申请人（原审被告）：于洪民，男，汉族，农民，住招远市。 共同委托诉讼代理人：孙永生，招远君正律通法律服务所法律工作者。 被申请人（原审原告）：山东招远农村商业银行股份有限公司夏甸支行。住所地：招远市。 负责人：赵磊，支行行长。 委托诉讼代理人，王群、李辉，招远农商行职工。 再审申请人杨全民、于洪民因与被申请人山东招远农村商业银行股份有限公司夏甸支行（即原招远市农村信用合作联社夏甸信用社，以下仍简称“信用社”）金融借款合同纠纷一案，不服本院（2012）招商初字第436号民事判决，向本院申请再审。本院于2021年6月16日作出（2021）鲁0685民申2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人杨全民、于洪民及其委托诉讼代理人孙永生、被申请人信用社的委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨全民、于洪民申请再审称，被申请人提供的担保人履行责任通知书上二申请人的签字是伪造的，不是本人的签字；本案已经超过了诉讼时效。要求撤销原判、驳回被申请人的诉求。 信用社辩称，请求依法判决。 信用社向本院起诉请求：要求被告于洪民、杨全民归还借款3万元，2012年8月10日前的利息32185.44元，并承担借款3万元至判决确定的给付之日的逾期利息，二被告承担诉讼费用。本院原审认定事实：2002年10月10日，借款人杨某某与原告签订了借款合同。原告向借款人杨某某提供借款3万元。合同约定借款用途是购车。借款期限自2002年10月10日至2003年10月5日，借款月利率为6.8‰。同日被告于洪民、杨全民与原告签订了保证合同，为借款人杨某某借款提供连带责任保证。合同约定，被告于洪民、杨全民自愿为借款人杨某某借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的借款人杨某某履行债务期限届满之日起二年，保证范围为债务本金、利息、逾期利息等债权人实现债权的一切费用。当日，原告按约发放了借款，借款人杨某某在借款凭证上签名并捺印。2003年10月5日借款到期后，借款人杨某某未还款，被告于洪民、杨全民未履行担保责任。2005年8月20日、2007年8月20日、2009年8月20日、2010年10月10日，被告于洪民、杨全民在担保人履行责任通知书上签名。原告多次追要无果，于2012年9月11日诉至本院。本院原审认为，原告与借款人杨某某签订的借款合同以及原告与被告于洪民、杨全民之间签订的担保合同是当事人真实意思表示，合法有效。借款人杨某某在借款到期后未还款。被告于洪民、杨全民作为保证人，应按保证合同的约定承担连带保证责任。原告追要借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。本院原审判决：被告于洪民、杨全民于判决生效后十日内偿还原告信用社借款3万元，利息32185.44元(利息计算至2012年8月10日)，并负担借款3万元从2012年8月10日至判决生效后第十日按月利率9‰计算的逾期利息。案件受理费1355元，由被告于洪民、杨全民负担。 再审查明，本案借款人杨某某在借款合同签订后的次年即 2003年4月因交通事故死亡。二申请人曾于同年4月18日函告信用社，因借款人杨某某死亡，双方签订的借款合同不能正常履行，要求信用社终止和杨某某的借款合同。但信用社未予理睬，并于2012年8月27日以二申请人为被告向本院起诉，要求二申请人偿还借款，本院于2012年9月11日立案。 再审中，二申请人对保证合同及担保的事实无异议，但对四次担保人履行责任通知书（2005年8月20日、2007年8月20日、2009年8月20日、2010年10月10日）上二人的签字提出异议并申请司法鉴定。双方均同意对最后一次催收即2010年10月10日担保人履行责任通知书上二申请人的签字进行司法鉴定。经烟台衡信司法鉴定中心鉴定，鉴定意见是：2010年10月10日担保人履行责任通知书上杨全民、于洪民的签字，均不是本人所写。二申请人共缴纳鉴定费5200元、双方对该司法鉴定意见均无异议。 再审中申请人坚持再审请求，被申请人则坚持辩称意见，致本案无法调解。 本院再审认为，本案争议的焦点，是被申请人起诉是否超过诉讼时效的问题。 本案借款期限是2002年10月10日至2003年10月5日，保证期限是主合同约定的借款人杨某某履行债务期限届满之日起二年，即2003年10月6日至2005年10月6日。在保证期间内，被申请人于2005年8月20日第一次向二申请人催收，后分别于2007年8月20日、2009年8月20日、2010年10月10日再次进行了催收。二申请人对该四次催收均不认可，即便前三次催收是真实的，但第四次催收即2010年10月10日的催收，经司法鉴定不是二申请人本人签字，则被申请人应当在2010年8月20日前提起诉讼。原来实施的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”据此，被申请人于2012年8月27向本院提交起诉材料，已经超过法定诉讼时效。原审判决二申请人偿还被申请人借款不当，再审应予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下： 撤销本院（2012）招商初字第436号民事判决书，改判驳回被申请人山东招远农村商业银行股份有限公司夏甸支行的诉讼请求。 原审案件受理费1355元、再审案件受理费1355元、再审司法鉴定费用5200元，均由被申请人山东招远农村商业银行股份有限公司夏甸支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  李天增 人民陪审员  王进成 人民陪审员  温洪成 二〇二一年六月二十八日 书 记 员  杨林振
北川羌族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川0726执503号 申请执行人：绵阳市好顺祥物业服务有限公司 被执行人：唐翠英 绵阳市好顺祥物业服务有限公司与唐翠英服务合同纠纷一案，申请执行标的共计1454.00元。经本院立案执行，现已执行到位1304.06元，申请人自愿放弃未执行到位的149.94元。至此，绵阳市好顺祥物业服务有限公司向本院申请执行的(2019)川0726民初137号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年六月十一日
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0330民初1776号原告：陈某某，男，汉族，生于1973年6月5日，住址贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：梁建梅，贵州黔北律师事务所律师。委托诉讼代理人：李定洪，贵州黔北律师事务所律师。被告：陈和平，男，汉族，生于1970年8月10日，户籍地址贵州省遵义市汇川区，现住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：游标，贵州标博律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈飞，贵州标博律师事务所实习律师。原告陈某某与被告陈和平合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托诉讼代理人梁建梅、被告陈和平及其委托诉讼代理人游标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告出资款300000.00元，并自2015年12月10日起以300000.00元为基数按照年利率16%的标准支付资金占用费至还清之日止（暂计算至2021年2月10日为247800.00元），合计：547800.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月10日，原告与被告和陈明月签订《习酒园劳务强电合伙协议》，由原被告和陈明月共同按份经营习酒园项目劳务、强电工程。原告在合同签订后按照被告要求向被告支付30万元，可被告迟迟未进场施工，原告就停止向被告转款。后被告就一直拒绝告知原告涉案工程相关情况，原告出资后就对该工程无法了解，经原告多次催讨，被告口头承诺向原告还本并按照月利率2%的标准支付资金占用费，可被告一拖再拖，至今仍然拒绝返还原告本金及资金占用费。于是原告为维护其合法权益，特根据《中华人民共和国民法典》等相关法律规定向贵院诉来，请求判决支持原告的诉求。被告陈和平辩称：原告与被告及案外人陈明月签订《习酒园劳务强电合伙协议》是事实，三人共同合同，各自按约定应当共负盈亏、共担风险、对外承担无限连带责任。工程停工不是被告的过错，而是房地产业投资经验存在的市场风险。原告诉称不是事实，被告从未承诺过还本付息。本院经审理认定事实如下：2015年12月10日，甲方陈和平，乙方陈某某，丙方陈明月签订《习酒园劳务强电合伙协议》，约定：甲方陈和平，乙方陈某某，出资900万元占利润股份90%，陈明月出资100万元占10%利润股份，半年内退还100万元投资。甲方陈和平负责劳务总负责人，丙方陈明月作为强电施工总负责人，乙方陈某某负责协助甲方与丙方所有关系的协调。落款处分别有甲方陈和平、乙方陈某某、丙方陈明月签字并捺印。2018年5月1日，以建设单位（发包人）为遵义市鑫慧房地产开发有限责任公司，施工单位（承包人）为胡琪，签订《贵州茅台习酒园北标4#、5#、8#楼工程结算协议书》，根据内部承包协议，由承包合伙人陈和平先期向发包人交4#、5#、8#楼工程保证金260万元。落款处有发包人遵义鑫慧房地产开发有限责任公司公章、何霞签字，承包人胡琪、陈和平签字及捺印。另查明，原、被告与陈明月三合伙人之间没有进行结算。上述事实，有原告所举的《习酒园劳务强电合伙协议》、（2019）黔0330民初3359号民事判决书、被告所举的《贵州茅台习酒园北标4#、5#、8#楼工程结算协议书，本院予以采信。遵义仲裁委员会调解书与本案不具有关联性，不予采信。转账凭证，被告不认可，不予采信。本院认为，原、被告签订的《习酒园劳务强电合伙协议》真实合法有效，双方合伙关系成立，对双方均具有约束力。原告提出诉讼请求要求被告返还出资款30万元，合伙后要求返还出资款。根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第四十七条“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任”的规定。首先，原、被告均称没有对合伙工程进行清算，且原告亦未在本案中申请清算，故无法确认原、被告在合伙期间的财产状况，无法确定盈亏。其次，原告诉称被告口头认可退还投资款及支付利息的事实被告不认可，对此原告亦未能举证证明。综上所述，对于原告诉请被告返还出资款及利息，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第四十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈某某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4639元，由原告陈某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  陆安洋二〇二一年六月三日书记员  廖 鹏
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0104财保222号 申请人:刘芳,女,1972年4月26日出生，汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：王其祥，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被申请人:杨学宏,男,1974年10月28日出生，汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 申请人刘芳于2021年6月23日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结杨学宏名下300万元银行存款或同等价值的其它财产。对此，刘芳以其名下坐落于蜀山区荷叶地路718号国际花都郁金苑4幢1-601室房屋[产权证号：皖（2021）合肥市不动权第4101390号]提供担保。 本院经审查认为，刘芳的请求符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封、冻结杨学宏名下300万元银行存款或同等价值的 其它财产； 二、查封刘芳名下坐落于蜀山区荷叶地路718号国际花都郁金苑4幢1-601室房屋[产权证号：皖（2021）合肥市不动权第4101390号]。 案件申请费5000元，由刘芳负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  戴刚 二〇二一年六月二十四日 书记员  姚元
贵州省罗甸县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2728执266号之二 申请执行人罗某某，男，1979年9月29日生，布依族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 被执行人王某，男，1975年11月22日生，布依族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 罗某申请执行王某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）黔2728民初1312号民事判决书生效后，因被执行人王某未履行给付义务，权利人罗某于2021年2月22日向本院申请执行，本院在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行法律文书确定的义务，但被执行人未在指定期限内履行义务，经系统查询被执行人王某有银行存款7877.00元（已划拨到申请人提供的个人账户）、无工商登记，之后又到不动产中心及住房公积金管理中心查询，无房产登记、无公积金登记，又到被执行人住所地进行调查，因申请人提供被执行人的住所不实，未能找到被执行人的住所，目前被执行人下落不明。本院于2021年5月7日电话与申请执行人罗某约谈，将执行情况向其释明，要求其向本院提供被执行人财产情况或者线索，其表示不能提供，并认同本院对被执行人王某的财产调查情况，其要求法院将被执行人列为失信被执行人并限制其高消费。本院于2021年6月28日将被执行人列为失信被执行人并限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十四条、第二百五十八条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次申请执行程序。 二、如今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可随时向本院提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  金世富 审判员  冉瑞波 审判员  王智本 二〇二一年六月二十八日 书记员  饶茜涵
山东省邹城市人民法院 刑 事 判 决 书 (2021)鲁0883刑初367号 公诉机关山东省邹城市人民检察院。 被告人高忠正，男，1986年9月8日出生于山东省枣庄市，汉族，初中文化，务工，住山东省枣庄市市中区。2017年2月15日因未随车携带驾驶证，饮酒后驾驶机动车被山东省枣庄市某某局市中分局交通警察大队罚款人民币一千零五十元，暂扣机动车驾驶证六个月。2019年11月20日因饮酒后驾驶机动车被处罚、再次饮酒后驾驶机动车被枣庄市某某局巡逻警察支队罚款人民币一千元，吊销机动车驾驶证。2019年11月25日因前述饮酒后驾驶机动车被枣庄市某某局市中分局行政拘留三日。2021年3月16日因驾驶证被吊销期间驾驶机动车，醉酒驾驶机动车被邹城市某某局交通警察大队罚款人民币一千元（因本案）。因涉嫌危险驾驶罪，于2021年3月10日被邹城市某某局取保候审。 山东省邹城市人民检察院以邹检一部刑诉〔2021〕349号起诉书指控被告人高忠正涉嫌危险驾驶罪，于2021年5月25日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邹城市人民检察院检察官聂瑞亭、被告人高忠正到庭参加了诉讼。现已审理终结。 山东省邹城市人民检察院指控：2021年1月29日20时50分许，被告人高忠正无证饮酒后驾驶沪Ｃ×××××号尼桑小型汽车，送其同事去医院就诊，沿邹城市城前东路由东向西行驶长安驾校红绿灯路口处时，被邹城市某某局交通警察大队执勤民警查获。现场用呼气式酒精测试仪对高忠正进行酒精含量检测，结果为176ｍｇ／100ｍｌ。后经抽血检验，被告人高忠正血液中检测出乙醇成分含量为196.1ｍｇ／100ｍｌ。被告人高忠正的行为构成危险驾驶罪，具有曾因酒后驾驶机动车被行政处罚、无驾驶资格驾驶机动车的从重处罚情节。其认罪认罚，具有坦白情节，且醉酒驾驶系因送人去医院就诊，可以从宽处罚。建议判处被告人高忠正拘役三个月，并处罚金人民币六千元。 上述事实，被告人在开庭审理过程中对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。并有户籍证明、证明信、查获证明、驾驶人及机动车信息查询结果单、行政处罚决定书、驾驶人违法查询记录、血样提取登记表、证人证言、检验报告、视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，公诉机关指控被告人高忠正犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、五十三条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、某某部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（五）项、第（七）项,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百二十条的规定，判决如下： 被告人高忠正犯危险驾驶罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币六千元（交纳至某某机关的罚款1000元予以扣减，剩余罚金5000元已交纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 员 尚旭洋 二〇二一年六月七日 法官助理 韩 帅 书 记 员 张齐齐
浏阳市人民法院通 知（2021）湘0181执保1089号刘昱君、刘礼翠：本院受理你二人与湖南中协教育管理集团有限公司建设工程合同纠纷一案，你二人于2021年6月3日向本院申请对湖南中协教育管理集团有限公司所有的价值1000万元的财产予以冻结。本院于2021年6月3日作出（2021）湘0181民初5546号民事裁定书，并采取保全措施。现已依法保全完毕。特此通知！二〇二一年六月十六日
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1224执338号之一申请执行人：深圳万普瑞邦技术有限公司,住深圳市龙岗区吉华街道甘坑社区甘李六路**中海信创新产业城**202。被执行人：赵刚，男性,1980年5月8日生，汉族，住，住辽宁省昌图县/div>申请执行人深圳万普瑞邦技术有限公司与赵刚委托合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2020）辽1224民初1257号法律文书已发生法律效力。因被执行人赵刚没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人深圳万普瑞邦技术有限公司于2021年1月15日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2021年1月15日向被执行人赵刚发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2021年1月15日对被执行人赵刚的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人赵刚暂无财产可供执行财产。申请执行人深圳万普瑞邦技术有限公司未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  翟星星执行员  李明华执行员  金 波二〇二一年六月二十九日书记员  王阿娉
兰州新区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0191民初1574号原告：管福林。委托诉讼代理人：李善明，甘肃凯来律师事务所律师。被告：赵贵和。委托诉讼代理人：陶文君，甘肃达而成律师事务所律师。被告：张俊杰。原告管福林与被告赵贵和、张俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告管福林及其委托诉讼代理人李善明，被告赵贵和及其委托诉讼代理人陶文君、被告张俊杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。管福林向本院提出诉讼请求：1.判令赵贵和、张俊杰连带给付管福林100000元；2.本案诉讼费由赵贵和、张俊杰承担。事实和理由：2018年2月10日，赵贵和向管福林借款100000元用于资金周转，并出具借条一张，约定于2018年4月10日还清，张俊杰为担保人，至今赵贵和未还款，现管福林诉至法院，望判如所请。赵贵和辩称，虽然欠条载明的借款本金为100000元，但管福林仅向赵贵和提供借款为60000元，赵贵和已经偿还了60000元，请求驳回管福林的全部诉讼请求。张俊杰辩称，赵贵和与张俊杰之间存在借贷关系，赵贵和向张俊杰转账的60000元与本案无关。本院经审理认定事实如下：2018年2月10日，赵贵和向管福林出具借据一张，载明：今借到管福林100000元，借款期限为2018年2月10日至2018年4月10日，超期15日带息还款。张俊杰作为担保人在借据上签字。2020年4月16日，管福林诉至法院要求赵贵和及张俊杰还款。庭审中，管福林、赵贵和、张俊杰均确认是赵贵和先出具的借据，管福林后以现金方式提供的借款。管福林称虽然借据上载明借款金额为100000元，但管福林实际向赵贵和提供借款为80000元，赵贵和辩称管福林实际向其提供借款为60000元。认定以上事实的证据有：借据、庭审笔录、银行明细。本院认为，本案的焦点主要有三个：一、管福林向赵贵和实际提供的借款数额是多少；二、赵贵和向张俊杰偿还的60000元如何认定；三、张俊杰是否应承担担保责任。关于第一个焦点问题，赵贵和向管福林出具的借条上载明的借款数额为100000元，庭审查明出具借条时间先于实际提供借款时间，故应以实际收到借款数额为准。管福林称实际借款本金为80000元，其中2018年2月10日银行取现76000元，自有现金4000元。对此，赵贵和予以否认，主张自己实际只收到60000万元现金。经查，管福林于2018年2月10日在尾号为“1468”号的卡上共有三种支取方式：在ATM机上取款17000元、在柜面支取现金45000元及财付通支付14000元，以上共计76000元，但财付通支付方式属微信支付，与管福林称的银行网点直接取款的陈述不一致。故在管福林陈述的借款本金来源与银行对账明细矛盾的情况下，管福林银行取现76000元的主张无事实依据，综合以上两点，管福林主张借款本金为80000元无事实依据，本院不予认可，本院认定借款为60000元。二、赵贵和向张俊杰偿还的60000元如何认定，赵贵和称向张俊杰转账的60000元系归还涉案的60000元，但赵贵和的债权人是管福林，赵贵和偿还借款的相对方应是管福林，管福林不认可收到赵贵和的还款，且赵贵和与张俊杰之间还有其他的借贷关系，张俊杰亦称收到赵贵和的60000元还款后并未向管福林转交，故本院认定赵贵和向张俊杰偿还的60000元并非偿还的本案借款，而属赵贵和与张俊杰之间债权债务的履行。三、关于张俊杰的担保责任认定。张俊杰作为担保人在借条上签字，但并未明确约定担保方式，依照法律规定，当事人对担保方式约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。综上，赵贵和应向管福林偿还借款60000元，张俊杰应承担连带还款责任。综上所述，管福林的诉讼请求部分成立，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国担保法》第六十四条规定，判决如下：赵贵和于本判决生效之日起二十日内偿还管福林借款60000元，张俊杰对以上债务承担连带还款责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费1150元，由赵贵和、张俊杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员 郭子菲二〇二一年六月二十九日法官助理 朱?婷书 记 员 李春玲
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1881民初2434号原告：李许欣，女，汉族，1989年5月1日出生，英德市人，住英德市××××××委会白屋旧屋组，公民身份号码：441×××××××********。委托代理人：何慧文，广东劲龙律师事务所律师。被告：何艺珍，女，汉族，1991年8月15日出生，英德市人，住英德市××××××委会石角组，公民身份号码：441×××××××********。第三人：梁志明，男，汉族，1988年5月5日出生，英德市人，住英德市××××××委会后冲围组，公民身份号码：441×××××××********。原告李许欣诉被告何艺珍、第三人梁志明赠与合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李许欣及其委托代理人何慧文、第三人梁志明到庭参加诉讼，被告何艺珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李许欣向本院提出诉讼请求：一、判决被告何艺珍向原告李许欣返还款项127990元及赔偿资金占用期间的损失(资金占用期间的损失自2020年10月22日起以95174元为本金，自2021年2月5日起以127990元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的同期借贷市场报价利率计算至还清之日止，暂计至起诉之日损失约3200元，本金及损失合计约131190元)；二、本案诉讼费用由被告何艺珍承担。事实与理由：原告李许欣与第三人梁志明是夫妻关系，双方于2012年7月4日登记结婚，婚后原告与第三人梁志明共同生育两个儿子，由于家庭经济原因及小孩抚养需要，原告在二儿子满一岁后陆续在家或外出工作，而第三人梁志明则与其父母及两个小孩在家工作及居住生活。2021年2月，原告发现丈夫梁志明与婚外异性存在暧昧关系，后原告从梁志明的手机发现梁志明与被告何艺珍长期存在婚外情关系，大量照片及微信聊天记录，被告与第三人以老公老婆相互称呼对方，第三人梁志明为讨好被告，长期无偿向被告何艺珍转账款项以及为被告支付消费款项。经原告向邻居及亲友询问，被告与梁志明发生婚外情时间已久，甚至被告更众目睽睽之下到原告家中与梁志明同居生活，更双方携带原告的两儿子外出游玩，只有外出工作的原告被蒙在鼓里。原告发现后警告被告及第三人，被告更反而威胁要起诉原告，被告甚至凌晨二三时打电话辱骂原告，第三人也以不抚养小孩威胁原告要求原告与其离婚，第三人及被告的行为对原告造成严重的精神损害。经原告核算，自2020年8月4日起至2021年10月23日，原告的丈夫梁志明共向被告何艺珍转账及支出94352元，为被告美团点餐支付822元，自2020年12月2日至2021年2月5日梁志明向被告何艺珍支付款项32816元，上述款项合计127990元。上述款项是原告与第三人的夫妻共同财产，第三人梁志明明知自己有配偶仍向被告示好并支付款项，违背了夫妻之间的忠诚义务和社会公序良俗，其支付款项给被告的行为侵害了原告的夫妻共同财产权利，同时被告对梁志明有夫妻关系的情况是知释的，因此根据《中华人民共和国民法典》第八条：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”和第一百四十三条：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一)行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”之规定，被告与第三人之间发生的财产支付的法律行为是无效的，被告何艺珍应立即向原告返还款项127990元，并向原告支付款项被占用期间的损失。为维护原告的合法权益和社会善良风俗，原告特依法向人民法院提出诉讼，请人民法院判如所请。被告何艺珍未作答辩。经审理查明：原告李许欣与第三人梁志明是夫妻关系。被告何艺珍多次向第三人梁志明借款，2021年5月19日被告通过银行转账向第三人还款127990元（附言“全额本金还款”），第三人向被告出具的收据主要记载：梁志明收到何艺珍还款金额127990元，已收全部应偿本金，不追究何艺珍利息。被告向第三人借款时，在微信聊天中被告承诺会向第三人梁志明还款。在庭审中，第三人梁志明确认其与被告是借贷关系，支付给被告的款项属于借款，现被告已经清偿该借款。本院认为：从原、被告双方及第三人提供的证据和案件查明的事实来看，被告与第三人虽有经济来往，但从微信聊天记录内容看，双方发生的经济往来有言明是借款，被告亦有承诺还款的意思表示，显然第三人向被告支付的款项属于借款，因此，被告与第三人之间形成的是民间借贷法律关系，而非原告认为的赠与合同法律关系，而且借贷发生后，被告已向第三人偿还了全部借款，第三人亦向被告出具了收据，双方的借贷关系已经终结。原告以第三人与被告之间存在暧昧关系，第三人向被告支付款项属于赠与款项，但原告未能提供相应的有效证据予以证实自己的主张。因此，本院依法认定被告与第三人之间不构成赠与合同关系，原告诉请被告返还款项127990元及利息，属证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告何艺珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法适用缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百六十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李许欣的诉讼请求。本案受理费1461.90元，由原告李许欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  赖伟忠二〇二一年六月十三日书记员  黄珊珊附：相关的法律条文《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院民事判决书（2021）内0502民初3677号原告：金永江，男，1956年1月1日出生，汉族，个体，现住辽宁省昌图县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王冬，辽宁奉权律师事务所律师。被告：刘杰，男，1980年8月31日出生，汉族，农民，户籍所在地内蒙古自治区通辽市，现羁押于内蒙古自治区赤峰监狱八监区。公民身份号码：×××。原告金永江与被告刘杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金永江的委托诉讼代理人王冬、被告刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金永江向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金500000元、2013年6月8日至2014年6月7日的利息100000元、以及2019年6月8日至2021年6月8日的利息200000元。合计利息300000元，其他部分放弃；2.被告承担诉讼费用。事实及理由：被告以生产经营需要，经原告亲属介绍相识，提出向原告借款500000.00元，利息为每年100000.00元，原告将借款500000.00元交付被告后，被告于2013年6月8日为原告出具借据一枚，借据中把本金500000.00元及一年利息100000.00元直接写在一起。先期，被告尚能通过银行转账的方式偿还利息，但后来，被告不按时支付利息，也不归还借款本金。为此，原告多次找被告催要未果。故，原告提起诉讼。被告刘杰辩称，原告所述属实，我于2013年6月8日向原告借款500000元，约定每年的利息为100000元，2013年6月8日至2014年6月8日的利息未给付，所以我给原告出具了一张600000元的借据。500000元借款我已收到。我已给付自2014年6月8日至2019年6月7日的利息，每年100000元。现尚欠原告借款本金500000元、2013年6月8日至2014年6月7日的利息100000元、以及2019年6月8日之后的利息未给付。我同意偿还。但现在我被判刑出不去，无法偿还,请法院依法判决。本院经审理查明认定如下事实：被告刘杰以生产经营为由于2013年6月8日向原告借款本金500000.00元，约定每年的利息为100000.00元，即年利率为20%，被告将2013年6月8日至2014年6月8月的利息100000.00元未给付原告，故，被告为原告出具了一张600000.00元的借据。被告将2014年6月8日至2019年6月8日期间的借款利息已付清。后经原告催要，被告未偿还。截止2021年6月8日被告尚欠原告借款本金500000.00元及利息281536.11元未偿还。另查明，原告利息计算方式：500000.00元×年利率20%×1年（2013年6月8日到2014年6月8日）=100000.00元。500000.00元×（年利率20%÷12个月÷30天）×431天（2019年6月8日到2020年8月19日）=119722.22元。500000.00元×（年利率15.4%÷12个月÷30天）×289天（2020年8月20日到2021年6月8日）=61813.89元。100000.00元＋119722.22元＋61813.89元=281536.11元。再查明，原告当庭明确表示放弃被告支付2021年6月8日以后的利息。证明上述事实，有原、被告当庭陈述及原告出示借据一枚、中国农业银行卡交易明细清单5页。原告出示借据一枚、中国农业银行卡交易明细清单5页经被告质证，无异议。原告出示的借据一枚、中国农业银行卡交易明细清单5页能够证明原告主张的借款事实，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为，原告金永江与被告刘杰借贷关系依法成立，借款事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还该借款本金500000.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据双方发生借贷关系时的法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付借期内及逾期利息的，人民法院应予以支持。因此双方约定年支付利息100000.00元系年利率20%，于2020年8月19日前按年利率20%计算利息，未超过年利率24%符合法律规定。原告要求于2020年8月20日计算至2021年6月8日期间的利息应按一年期贷款市场报价年利率3.85%的四倍15.4%计算的利息，超出部分违反法律规定，本院对原告要求被告支付利息诉讼请求，符合法律规定部分予以支持。原告放弃被告支付2021年6月8日以后的利息，该请求不违反法律规定，本院准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘杰偿还原告金永江借款本金500000.00元，支付借款利息281536.11元，本息合计781536.11元。于本判决发生法律效力后，立即执行。二、驳回原告金永江的其他诉讼请求。案件受理费11800.00元，已减半收取5900.00元，由原告负担93.00元，由被告刘杰负担5807.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决；逾期未履行的，应如实向本院报告财产状况，如逾期履行或报告，将纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；不得有高消费及非生活和工作或经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 霍东武二〇二一年六月二十三日书记员 焦 健
山西省夏县人民法院结 案 通 知 书(2021)晋0828执恢87号李某、樊某：申请执行人李某与被执行人樊某借款合同纠纷一案，申请执行标的为30000元及利息、执行费350元。经本院立案执行，现已执行到位77550元，其中，案款77200元、执行费350元，现申请人李某已将执行款全部领走。至此，李某向本院申请执行的山西省夏县人民法院（2018）晋0828民初503号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月一日
山西省天镇县人民法院民事裁定书（2021）晋0222民初296号原告：左建兴，住天镇县。原告：刘玉如，住天镇县。共同委托诉讼代理人：罗金明，天镇县秉佳法律服务所法律服务工作者。被告：袁东林，住天镇县。被告：袁水，住天镇县。原告左建兴、刘玉如与被告袁东林、袁水小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法进行审理。左建兴、刘玉如向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告承担在天镇县农村信用合作社联合社分支机构谷前堡信用社原告名下40000元贷款及相应利息的还款责任，原告不承担还贷款责任；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：二原告是夫妻。2011年春天，二被告用二原告身份信息从天镇县农村信用合作联社分支机构谷前堡信用社贷款40000元，二原告只办理了部分贷款的手续，但在发放贷款时，天镇县谷前堡信用社没有将二原告名下所贷款项交付贷款人二原告，而是由袁东林签字并领取贷款。袁东林交付给袁水建大棚使用。天镇县谷前堡信用社没有二原告领取贷款的签字。上述过程说明，二原告与天镇县谷前堡信用社虽然签订贷款合同，但被告领取了该贷款。现在二原告没有得到贷款，但名下却担着40000元贷款，为此原告多次找被告及天镇县农村信用合作联社天镇县谷前堡信用社协商未果，特提起诉讼。本院经审查认为，本案所涉法律关系为借款合同。在借款合同纠纷中，债权请求权是当事人行使诉权的基础，也就是说，贷款人作为债权人享有起诉的权利，借款人作为债务人享有相应的抗辩权，而没有起诉的权利。此外，名义借款人在偿还借款本息后，有权向实际借款人提起诉讼以追偿。据原告自认，贷款人并没有提起借款合同纠纷诉讼，二原告也未清偿债务，而以名义借款人身份，主张袁东林、袁水二被告作为实际借款人直接向贷款人承担还款义务。综上所述，二原告不享有民事程序上的诉权，不是适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回左建兴、刘玉如的起诉。已预交的案件受理费800元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。  审 判 长 胡海燕 审 判 员 闫 兰 人民陪审员 吴建清二〇二一年六月二十九日书 记 员 宋晓伟
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1302民初8783号 原告：山东东晨物业管理有限公司临沂分公司，住所地：临沂市兰山区通达路36号城建时代广场1号楼1636室;，统一社会信用代码:913713020889316774。 负责人:王海洋，总经理。 被告：孙元芳，女,1981年12月10日出生,住兰山区。 原告山东东晨物业管理有限公司临沂分公司与被告孙元芳物业服务合同纠纷一案，本院于2021年04月30日立案。原告山东东晨物业管理有限公司临沂分公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东东晨物业管理有限公司临沂分公司撤诉。 案件受理费554元，由原告山东东晨物业管理有限公司临沂分公司负担。 审判员  刘洪展 二〇二一年六月二十九日 书记员  王亚旭
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）黔01刑更1085号罪犯吴小发，男，1971年11月24日出生，贵州省松桃苗族自治县人，苗族，现在贵州省。执行机关贵州省金西监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。经审理查明，2017年1月17日贵州省松桃苗族自治县人民法院作出(2017)黔0628刑初第16号刑事判决，认定罪犯吴小发犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币五万元；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑十个月。总和刑期七年四个月，并处罚金人民币五万元，决定执行有期徒刑七年(刑期自2016年5月18日起至2023年5月17日止)，并处罚金人民币五万元整。判决发生法律效力后交付执行。2019年11月25日经本院刑事裁定减去有期徒刑八个月(刑期至2022年9月17日止)，剥夺政治权利不变。罪犯吴小发在服刑期间2019年3月至2019年7月、2019年8月至2020年1月、2020年2月至2020年6月获得3次表扬。本院认为，该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯吴小发准予减刑七个月（2016年5月18日至2022年10月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 广审判员 何度海审判员 赵 曜二〇二一年六月三十日法官助理吴冬梅书记员刘鹏
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0304民初3564号 原告：李维刚，男，汉族，1965年12月18日出生，遵义市播州区人，住所地：贵州省遵义市播州区。 被告：安忠军，男，汉族，1978年7月4日出生，贵州省凤冈县人，住所地：贵州省凤冈县。 本院于2020年3月22日立案受理了原告李维刚诉被告安忠军买卖合同纠纷一案，原告李维刚于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李维刚申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李维刚撤回起诉。 案件受理费587元(已减半收取)，由原告李维刚负担。 审判员  李兴蓉 二〇二一年六月二十二日 书记员  张思贤
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0281民初2116号原告：王中泽，男，1949年12月13日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：周婷婷，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。被告：朱建国，男，1982年2月28日生，汉族，住江阴市。被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，统一社会信用代码91320200836001097N，住所地无锡市中山路58号。负责人：陈德，该公司经理。委托诉讼代理人：窦润杰，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。原告王中泽与被告朱建国、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王中泽的委托诉讼代理人周婷婷，人民保险公司的委托诉讼代理人窦润杰到庭参加诉讼。被告朱建国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王中泽向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿王中泽各项损失合计90280.37元，人民保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月14日15时31分许，朱建国驾驶苏ＢＥ××××小型普通客车沿江阴市澄江街道梅园大街由南向北行驶至花北路右转弯过程中，车辆右侧与右侧由南向北王中泽驾驶的电动自行车前部相撞，造成王中泽受伤、两车损坏的交通事故。本起事故经交警部门认定，朱建国负事故的全部责任，王中泽不负事故责任。事发后王中泽被送往江阴市人民医院治疗，诊断为左侧锁骨骨折、左侧多发性肋骨骨折等。经查，人民保险公司承保上述车辆的交强险和商业三者险。各方为赔偿事宜未能协商一致，故诉至法院，请求判如所请。朱建国未到庭发表答辩意见。人民保险公司辩称：对于本次交通事故的事实及责任认定无异议，他公司承保事故车辆交强险、商业三者险（100万元、含不计免赔），事故发生在保险期间内。他公司不承担诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求及抗辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明认定事实如下:（交通事故发生的事实经过、责任认定、肇事车辆权属及投保情况）2020年1月14日15时31分许，朱建国驾驶苏ＢＥ××××小型普通客车沿江阴市澄江街道梅园大街由南向北行驶至花北路右转弯过程中，车辆右侧与右侧由南向北王中泽驾驶的电动自行车前部相撞，造成王中泽受伤、两车损坏的交通事故。交警部门认定朱建国负事故的全部责任，王中泽不负事故责任。事发后王中泽被送往江阴市人民医院治疗，诊断为左侧锁骨骨折、左侧多发性肋骨骨折等。（鉴定意见、异议及答复情况）因王中泽申请，经本院委托，无锡市中西医结合医院司法鉴定所于2020年12月1日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：王中泽肋骨骨折残疾等级评定为十级；其误工期评定为150日，护理期90日，营养期评定为90日。人民保险公司质证称：事发当天形成的片号为X1557969的摄片显示第七肋骨为陈旧性骨折，司法鉴定意见书确定交通事故导致第三到八肋骨骨折，与客观伤情不符，另外鉴定机构采纳了鉴定过程中复查形成的未经质证的摄片作为鉴定材料，程序不合法。针对保险公司的异议，本院致函鉴定机构要求进行书面答复，并要求王中泽将伤后所有摄片交由人民保险公司审阅。无锡市中西医结合医院司法鉴定所答复：2020年9月27日CT片（片号P0679732）为该所鉴定后要求被鉴定人复查补充，经文证审查，符合鉴定规范要求。王中泽在事发当天的CT片（片号：P01642349）显示左7肋侧肋见片状高密度影（陈旧性），但第7后肋可见毛糙，骨皮质不整（新鲜损伤）。综合阅片情况，交通事故致左侧3-8肋骨新鲜骨折，其中4、5肋骨畸形愈合，构成十级残疾。（关于损失的确定）1.医疗费。王中泽主张医疗费中包含的外购药3020元，人民保险公司不予认可，王中泽未能提交相应的病历资料证明该药物与交通事故存在关联性，该部分费用予以扣除。根据病历资料、用药费用清单及医疗费票据确认医疗费为8566.38元。2.住院伙食补助费。王中泽住院期间为7天，酌定按照每天50元的标准计算为350元（50元/天×7天）。3.营养费。根据司法鉴定意见，营养期限90天，酌定按照每天30元的标准计算为2700元（30元/天×90天）。4.护理费。根据司法鉴定意见，护理期为90天，酌定按照每天100元的标准计算为9000元（100元/天×90天）。5.残疾赔偿金。在经鉴定机构书面答复异议并经审阅争议CT片后，人民保险公司对补充检查的CT片的真实性予以认可，对鉴定意见所确定的十级残疾予以认可，本院对伤残鉴定意见予以采纳。评残时王中泽已年满70周岁，故残疾赔偿金计算10年为55862.4元（55862.4*10*0.1）。6.精神损害抚慰金。根据伤情及事故责任情况，认定精神损害抚慰金为5000元，该款在交强险范围内优先赔付。7.交通费。根据治疗情况，本院酌定交通费为300元。8.鉴定费。各方一致确认金额为3060元，本院予以认定。关于鉴定费的承担，该费用非交通事故造成的直接损失，由事故当事人按赔偿责任进行分担。又因该费用系为查明和确定事故损失程度所支付的必要的、合理的费用，故对于被保险车辆一方承担的鉴定费应由人民保险公司负担。综上，王中泽因本次交通事故受伤造成的损失为医疗费8566.38元、住院伙食补助费350元、营养费2700元、护理费9000元、残疾赔偿金55862.4元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费3060元，共计84838.78元。由人民保险公司在交强险限额范围内赔偿80162.40元（含精神损害抚慰金5000元），超出部分4676.38元由人民保险公司在商业三者险范围内赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》【法释（2003）20号】第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》【法释（2001）7号】第一条第一款第（一）项、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日修改）第十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王中泽因本次交通事故造成的损失由中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司赔偿84838.78元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回王中泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元，由王中泽自行负担70元，由人民保险公司负担800元（该款王中泽已垫付，同意由人民保险公司在履行主债务时一并向其支付，本院不再返还）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吴玉凤人民陪审员  刘 培人民陪审员  顾 婷二〇二一年六月二十八日书 记 员  包煜佳
贵州省铜仁市中级人民法院执 行 结 案 通 知 书(2021)黔06执166号熊文进：关于本院刑事审判第一庭移送执行的被执行人熊文进罚金刑一案，根据已发生法律效力的本院（2009）铜中刑初字第49号刑事判决书明确，判处被告人熊文进罚金人民币20000元。经核实，被执行人田福琴已主动履行上述罚金义务，现本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十四条第（一）项的规定，现通知如下：本院（2009）铜中刑初字第49号刑事判决书主文被执行人熊文进罚金刑执行完毕。二〇二一年六月二十三日
重庆市北碚区人民法院民事判决书 （2021）渝0109民初7032号 原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘业霞，女，汉族，1990年3月22日出生，该公司员工，住重庆市梁平区礼让镇河川村****附**，公民身份号码5002281990********。委托诉讼代理人：唐梦秋，女，汉族，1995年8月14日出生，该公司员工，，住重庆市合川区钱塘镇空顶村****公民身份号码5003821995********。被告：田阔，男，回族，1985年4月1日出生，，住河北省定州市原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告田阔小额借款合同纠纷一案，本院于2021年5月31日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年6月25日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人刘业霞、唐梦秋到庭参加了诉讼，被告田阔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付截止2021年3月30日的借款本金15_594.89元、利息730.52元、罚息1775.3元；2、请求判令被告向原告支付自2021年3月31日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月29日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款30_000元，原告依约向被告发放了贷款，但被告未按合同约定归还贷款本金及利息，已构成违约，原告为维护自身合法权益，特此起诉，望判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况、《(重庆度小满小额贷款有限公司)借款协议》、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务回单、还款计划、公证书及光盘、商户收款明细及附件表格。被告田阔未作答辩。经审理查明：2019年12月29日，被告田阔通过网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《(重庆度小满小额贷款有限公司)借款协议》。协议约定：借款金额为30_000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、还款方式为等额本息、并约定了收款账户。该合同还明确，还款日为每月22日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、提前还款违约金（如有）、借款服务费（如有）、本金、其他款项；罚息从逾期之日起对逾期贷款本金按本协议约定的利率加收50%计收；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款，并赔偿因违约而给贷款人造成的损失。同日，原告向被告指定的银行账户放款30_000元。借款后，被告未按时足额履行还款义务，截至2021年3月30日，被告尚欠原告本金15_594.89元、利息730.52元、罚息1775.3元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告田阔向原告度小满小贷公司借款30_000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了30_000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的利率加收50%计收罚息。合同约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定、第一百六十二条，判决如下：一、由被告田阔在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金15_594.89元，并支付截至2021年3月30日的利息730.52元、罚息1775.3元。二、由被告田阔在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2021年3月31日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计算，息随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258.7元，减半收取129.35元，由被告田阔负担。本判决为终审判决。  审    判    员      罗代荣   二〇二一年六月二十八日 法  官  助  理      肖文静书   记   员      李健军 -1-  -1-
重庆市黔江区人民法院   执行裁定书      （2021）渝0114执1842号      申请执行人：黔江区万锦门业经营部，住所地重庆市黔江区舟白街道武陵大道北段**（武陵商贸城），统一社会信用代码92500114MA5UQHQ23G。   经营者：王胜万，男，1974年2月6日出生，汉族，住重庆市黔江区。   被执行人：程尧，男，1970年3月26日出生，汉族，住重庆市黔江区。   黔江区万锦门业经营部与程尧买卖合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院作出的(2021)渝0114民初259号民事判决书已发生法律效力，但程尧未按期履行该生效法律文书确定的义务，黔江区万锦门业经营部向本院申请强制执行，要求被执行人程尧支付货款3430元及利息，以及加倍支付迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费25元、申请执行费50元。本院依法立案受理。   在执行过程中，本院依法向被执行人程尧送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其限期履行义务，但其至今仍未履行。后本院依法通过“点对点”、“总对总”系统查询了被执行人程尧的房产、车辆、银行存款、住房公积金缴存等财产情况，对被执行人程尧采取了冻结银行账户、限制消费、纳入失信被执行人名单等强制措施，查控结果均无可供执行财产。2021年5月13日，本院依法约谈了申请执行人黔江区万锦门业经营部的经营者王胜万，向其告知了本案的执行情况，其表示无法提供被执行人程尧的其他财产线索，同意终结本案的本次执行程序。2021年6月10日，本院依法到被执行人程尧的户籍地进行了调查，调查结果为被执行人程尧无可供执行财产。   本院认为，本案已穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行，且经本院依法约谈申请执行人，其表示无法提供被执行人的其他财产线索，同意终结本案的本次执行程序，符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。   本裁定送达后即发生法律效力。         审 判 长 谭 兵    审 判 员 王 位    审 判 员 刘圣杰             二〇二一年六月十日       法 官 助 理 程志勇    书 记 员 刘翠兰            1
湖北省荆州市荆州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂1003执908号申请执行人：荆州星耀汽车有限公司。住所地:荆州市荆州区江津西路**。法定代表人:尹四保，总经理。被执行人：舒开焱，男，1994年5月1日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。申请执行人荆州星耀汽车有限公司与被执行人舒开焱债权转让合同纠纷一案，本院作出的（2021）鄂1003民初417号民事判决书已发生法律效力。申请执行人荆州星耀汽车有限公司向本院申请强制执行，本院受理后依法立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人舒开焱在金融机构的存款或提取在其他部门的收入110910.51元【其中借款本金98794.58元，自2020年6月10日暂计算至2021年6月9日的利息9457.93元（以借款本金98794.58元为基数按照年利率9.6%计算），案件受理费1134元、执行费1524元】，不足部分再查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产清偿债务。本裁定立即执行。审判员  梁中柱二〇二一年六月十日书记员  周海燕
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0828民初1226号原告：张连生，男，1973年1月2日出生，汉族，住金乡县。委托诉讼代理人：李玉，金乡青天法律服务所法律工作者。被告：周可占，男，1985年5月5日出生，汉族，住金乡县。委托诉讼代理人：李蕊，山东九一律师事务所律师。原告张连生与被告周可占债权转让合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告张连生于2021年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，张连生基于自行处分自己的诉讼权利而自愿撤回对周可占的起诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张连生撤诉。案件受理费2360元，诉讼保全费1660元，均由原告张连生负担。审判员  韩莹二〇二一年六月十六日书记员  高芮
四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0402民初2200号 原告:王孟，男，汉族，1962年4月11日出生，广东省遂溪县乌塘镇山口村59号，住攀枝花市东区。 被告：宋永强，男，汉族，1959年7月10日出生，四川省南部县居民。 原告王孟与被告宋永强租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王孟到庭参加诉讼。被告宋永强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王孟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告挖掘机租赁款8000元；2.判令被告向原告资金占用利息至付清为止（按年利率6%计算，从2018年3月25日至2020年4月期间为1440元）；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2011年11月份租用原告的挖掘机用于攀枝花市东区马坎粮油批发市场基建等用途。原告与被告于2018年3月25日结算挖掘机租赁款（除赚钱支付外）还欠8000元整。当时被告给原告亲笔出具欠条。在2020年6月14日，被告又在欠条上签名更新。经原告多次催收，现根据有关法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，希秉公裁判。 原告王孟围绕诉讼请求提交了《欠条》及挖掘机照片打印件等书证。其中：《欠条》载明，“今欠到王孟挖掘机费：马坎粮油批发市场中途已付了多部分，下欠8000元（大写捌仟元正）。此据，宋永强，2018年3月25日.5129221959××××××××。宋永强，2020年6月14号”。 被告宋永强未提交答辩和证据。 经审查《欠条》，能够印证被告尚欠原告租赁费，本院予以采信。被告宋永强未到庭参加诉讼，视为放弃对证据质证、认证的权利，不利后果由其自行承担。根据上述经审查确认的证据及原告的陈述，本院经审理认定事实如下：2011年11月期间，宋永强因攀枝花市东区马坎粮油批发市场基建施工需要，向原告王孟租赁挖掘机使用。2018年3月25日，宋永强王孟出具《欠条》，确认尚欠王孟租赁费8000元未付。后王孟向宋永强讨要无果，遂向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国民法典》第四百六十九条规定，当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。当事人双方虽未有书面合同，但从宋永强出具《欠条》表示认可尚有租赁费8000元未付等相关证据判断，可以认定双方租赁合同关系成立。因此，原告王孟提出被告宋永强支付租赁费8000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告王孟主张支付的资金占用利息，可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。对于起算时间，由于双方并未约定，应以向法院主张权利起开始计算。原告于2021年4月27日向本院递交民事诉讼状而主张权利，故确定2021年4月27日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计付利息至款项付清时止。被告宋永强经传唤未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零九条、第五百七十七条、第七百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、宋永强于本判决生效之日起七日内一次性支付王孟租赁费8000元，并支付逾期付款利息至全部款项付清时止（以8000元为基数，从2021年4月27日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算）。 二、驳回王孟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由宋永强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  戴军 二〇二一年六月九日 书记员  张利
西安市临潼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕0115民初3633号 原告：宗可柱，男，1994年1月14日出生，汉族，居民，住西安市长安区。 被告：西安市临潼区会昌热力有限公司，住所地西安市临潼区。 法定代表人：邢少立，该公司执行董事兼总经理。 原告宗可柱诉被告西安市临潼区会昌热力有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案。原告宗可柱于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许宗可柱撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由宗可柱负担。 审判员  任小娟 二〇二一年六月二十二日 书记员  赵锋利
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 裁 定 书(2021)辽0711民1043号原告：锦州银行股份有限公司朝阳分行，住所地朝阳市双塔区新华路二段5号，统一社会信用代码：91211300081103094M。负责人：郑淑英，该行行长。委托诉讼代理人：戴智勇，该行职员。委托诉讼代理人：苗宇，该行职员。被告：韩某某，女，1989年3月10日出生，汉族，住凌源市。被告：刘某某，男，1982年7月27日出生，汉族，住凌源市。被告：朝阳盛泰房地产开发有限责任公司，住所地朝阳市双塔区营州路三段3-36号，统一社会信用代码9121130273670422XY。法定代表人：张成轩。原告锦州银行股份有限公司朝阳分行与被告韩某某、刘某某、朝阳盛泰房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。2021年6月8日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请，是法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告锦州银行股份有限公司朝阳分行撤诉。案件受理费2772元，由原告锦州银行股份有限公司朝阳分行负担。审判员  周建东二〇二一年六月二十八日法官助理蒋玉娇书记员张子荆
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1581民初2925号原告：北京泡泡玛特文化创意有限公司。住所地：北京市朝阳区望京东园四区13号楼-4至33层101内A座36层3606室。法定代表人：王宁，董事长兼总经理。被告：临清市红星路小木马饰品店。经营场所：临清市红星路。经营者：程莲华。原告北京泡泡玛特文化创意有限公司与被告临清市红星路小木马饰品店侵害商标权纠纷一案，原告于2021年6月21日向本院提交撤诉申请，且表示不再缴纳诉讼费。本院认为，原告已明确表示不再缴纳诉讼费，且其已提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:本案按原告北京泡泡玛特文化创意有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王禄生二〇二一年六月二十二日法官助理 黄萌萌书 记 员 张 昕
四川省丹棱县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1424执342号 申请执行人：祝良建，男，汉族，生于1966年3月4日，住四川省丹棱县。 被执行人：吉志祥男，汉族，生于1965年12月2日，住四川省丹棱县。 本院依据发生法律效力的（2021）川1424民初482号民事调解书，立案执行祝良建申请执行吉志祥借款合同纠纷一案。立案执行后，本院通过网络司法查控系统查询了被执行人吉志祥的银行存款、车辆、证券、股票、工商登记等财产情况，通过线下调查查询了被执行人的房产、收入等情况，经查被执行人所有的房产已被另案查封、现在进入第二次拍卖阶段，现无其他可供执行的财产，申请执行人祝良建书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》之相关规定，本院可依法终结本次执行程序。申请执行人祝良建未受偿金额为170000元。待被执行人吉志祥有可供执行的财产时，本院依职权或依申请执行人的申请恢复对该案的强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王志忠 审判员  彭 芳 审判员  王孟乔 二〇二一年六月二十一日 书记员  谌 芳
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初13544号原告：广东中奥物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇赤花社区×××××太平洋鼎旺商业中心**1601，统一社会信用代码914××××××××××××699。法定代表人：刘某。委托诉讼代理人：洪明、唐锡锋，均系广东汇胜律师事务所律师。被告：李连青，男，1980年9月25日出生，汉族。原告广东中奥物业管理有限公司诉被告李连青物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告广东中奥物业管理有限公司于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司以双方已经达成和解为由申请撤诉，是对其诉讼权利的合法处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司撤诉。本案适用简易程序，受理费减半收取25元，由原告广东中奥物业管理有限公司负担。审判员  欧阳云二〇二一年六月八日书记员  黄嘉莹
西安市临潼区人民法院  西安市临潼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）陕0115执556号申请执行人：张开忠，男，1969年8月20日出生，汉族，居民，住湖北省郧西县。被执行人：胡瑞常，男，1964年7月27日出生，汉族，居民，住西安市临潼区西泉街道办事处西泉乡政府。上列当事人借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）陕0115民初2153号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张开忠于2021年2月26日向本院申请强制执行，要求被执行人胡瑞常清偿申请人案件款249615元及逾期利息，负担案件执行费3644元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书，限期自觉履行生效法律文书确定的义务。本案执行日志：1.2021年3月5日本院要求申请执行人15日之内向本院举证被执行人可供执行的财产线索。2.2021年3月12日本院依法冻结被执行人胡瑞常银行账户、互联网账户多个。3.2021年3月12日本院办案法官通过短信依法传唤被执行人胡瑞常到庭申报财产，被执行人未到庭申报了财产。（附截图）4.2021年2月26日至2021年6月8日本院多次网络查询银行、工商、车辆、互联网银行、证券等，均未发现被执行人可供执行的财产及财产线索。5.本院于2021年4月9日查询被执行人的房产信息,其名下无房产。6.本院于2021年5月 13日依职权采取强制执行措施，将被执行人纳入失信人员名单,并限制其消费。7.2021年6月7日本院约谈申请执行人的委托代理人雷尚坤，其同意本案终结本次执行程序。以上执行情况已告知申请人，其对此无异议，申请人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁      定如下：终结（2021）陕0115执556 号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产及财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长  贾  如审  判  员  贾  明审  判  员  张  华                                  二○二一年六月九日执  行  员  孟联运书  记  员  焦晨欣1