贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终2822号上诉人（原审被告）：周云，女，1990年3月4日出生，汉族，住湖北省洪湖市，现住贵州省赫章县。委托诉讼代理人（一般授权代理）：杨吕吕，贵州黔信律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权代理）：张鑫源，贵州黔信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方令，男，1985年3月11日出生，仡佬族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人（一般授权代理）：廖方园，贵州文熙律师事务所律师。上诉人周云因与被上诉人方令房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2020）黔0527民初5018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周云上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉请请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认为被上诉人不存在违约系事实认定错误。被上诉人除一审法院未认定的违约行为外，其还存在其他违约事实。（1）被上诉人在本案中申请的证人徐某陈述，案涉门面实际经营情况及被上诉人从上诉人处租用案涉门面的租金标准均系被上诉人告知，结合被上诉人在本案中提交的《房屋租赁合同》，在（2020）黔0527民初2056号案未起诉前，被上诉人即恶意先行与案外马慧、徐某等人缔结《房屋租赁合同》，以排除与上诉人的合作，被上诉人的行为严重违反了《合伙经营协议》第十四条约定，严重侵害上诉人利益。（2）根据《合伙经营协议》第四条约定，被上诉人应按年支付合伙租金60万元，被上诉人至今仍欠付上诉人2020年5月4日起至2021年5月3日间的租金28万元，构成违约。2、上诉人不应退还被上诉人押金。根据《合伙经营协议》第三条、第四条、第十四条、第十五条，押金退还条件有二，一是《合伙经营协议》届满约定的2018年5月4日起至2021年5月3日止期限，二是被上诉人无任何违约行为。被上诉人拖延付款、恶意泄漏合伙经营协议内容的行为构成违约，不满足《合伙经营协议》约定的押金退还条件，不应予以退还。3、上诉人不应当返还被上诉人租金276000元。被上诉人占有使用案涉房屋及上诉人营业执照至今，《合伙经营协议》也履行至今。根据《合伙经营协议》第四条约定，被上诉人应当继续支付剩余租金28万元，其诉请上诉人返还276000元无事实及法律依据。被上诉人方令辩称，1、《合伙经营协议》第十四条约定的保密条款因损害出租方徐清梅、马慧的利益而无效，对被上诉人没有法律约束力。即使保密条款属于有效条款，被上诉人作为（2020）黔0527民初2056号案件的第三人，依法向法院提交证据和陈述案件事实真相并不构成违约。2、上诉人与徐清梅、马慧签订的《门面租赁合同》已于2020年6月4日解除，合同解除后，上诉人无权占有、使用、转租并取得该门面的收益，上诉人与被上诉人签订的《合伙经营协议》因缺乏权源而不能继续履行，一审法院判决上诉人退还押金和多收取的租金符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和上诉理由均不能成立，请求二审判决驳回上诉，维持原判。方令向一审法院起诉请求：1判令被告返还原告房屋租金276,000元、押金80,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月4日，原告方令与被告周云签订《合伙经营协议》，约定：周云以承租位于赫章县（建筑面积约75平方米）营业房作为与方令共同合伙经营的店铺，方令以自有品牌及货品、装修、经营管理作为与周云合伙经营的必备条件；双方商定合作期限为三年，自2018年5月4日起至2021年5月3日止，方令按年方式以租金600000元向周云支付红利，周云不参与店铺所有的经营管理事务，确保合作店铺门面的经营使用权；因周云原因（包括经营权发生纠纷、争议等）造成此门面不能正常使用和经营，由周云负责赔偿给方令造成的相关损失，若因方令原因造成合伙店铺的经营损失与周云无关，由方令自行负责，经营期间所产生的一切费用（如水电、房产税等）由方令负责；双方在合伙经营期间，周云个人所有的债权、债务等纠纷均与双方合伙经营的店铺无关，合伙店铺因经营所产生的债权、债务纠纷与周云无关；合伙经营期间房屋的修缮、经营所产生的所有费用，均由方令负责；方令在经营期间应使用以周云名字登记的工商营业执照，此营业执照仅作为本店经营使用，周云不得有违背本条约定的任何主张。同日，周云（甲方）与方令（乙方）签订《合伙经营补充协议》，约定：甲方仅仅是名义上的经营者，对本店铺不作任何投资，不享有合同期内相应的各项盈利等相关权利。2018年4月11日，周云向方令出具《收款收据》，载明：今收到方令交来赫章前河路老党校（2-1-5）门面2018年5月4日到2021年5月3日押金80000元。2018年5月4日至2020年5月3日期间的租金方令已支付完毕。2019年9月28日，周云向方令出具《借条》，载明：今周云（身份证号：4210831990××××××××）向赫章县城关镇前河路老党校（2-1-5）ＵＺＺＵ服装店借款100000元，经双方协商确认周云所借款支付利息6000元，利息计算周期为2019年10月1日至2020年3月31日，此借款加利息冲抵2020年5月4日至2021年5月3日的租金106000元。2019年9月30日，方令委托杨晚成向周云转账100000元。2020年1月19日，周云向方令出具《借条》，载明：今周云（身份证号：4210831990××××××××）向赫章县城关镇前河路老党校（2-1-5）ＵＺＺＵ服装借款20000元，经双方协商确认周云所借款冲抵2020年5月4日至2021年5月3日的租金20000元。2020年1月21日，方令委托陈娅向周云转账20000元。2020年4月8日，方令委托龚永秀向周云转账200000元用于支付租金。2018年6月4日，徐清梅、马慧与周云签订《门面租赁合同》，将位于赫章县门面出租给周云，约定：租赁时间从2018年6月4日起至2022年6月4日止；第一年租金为340000元，剩余三年每年为350000元；周云不得将门面单方面和因其他理由转租给其他人经营使用，否则视为周云违约，徐清梅、马慧有权收回门面，终止合同。2020年6月30日，法院作出（2020）黔0527民初2056号民事判决，认定周云与方令之间名义上为合伙关系，实际上为转租关系，徐清梅、马慧与周云签订的《门面租赁合同》的解除时间为2020年6月4日；判决解除徐清梅、马慧与周云签订的《门面租赁合同》，由周云在判决生效之日起十日内将案涉门面返还给徐清梅、马慧。现该判决已生效。一审法院认为，原告方令与被告周云之间系转租关系，根据徐清梅、马慧与周云签订的《门面租赁合同》，周云无权将案涉门面转租给方令经营使用，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”之规定，虽然周云转租门面的行为属于无权处分，但并不影响《合伙经营协议》和《合伙经营补充协议》的效力，原、被告之间签订的《合伙经营协议》和《合伙经营补充协议》有效。被告周云称本案遗漏了必要诉讼当事人，双方提供的《合伙经营协议》主文一致，根据原告提供的《合伙经营协议》，合同当事人仅为原、被告双方，故不存在遗漏必要诉讼当事人的问题。徐清梅、马慧与周云签订的《门面租赁合同》于2020年6月4日解除，合同解除后，周云即无权占有、使用、处分案涉门面，周云和方令签订的《合伙经营协议》和《合伙经营补充协议》因缺乏权源而不能继续履行，故被告周云应将其收取的押金80,000元和多收取的租金返还给原告方令。根据《合伙经营协议》约定，原告方令每年应支付原告租金600,000元，即月租金50,000元，原告方令通过出借款项以及委托他人支付租金等方式共计向被告周云支付2020年5月4日至2021年5月3日期间的租金326,000元，原、被告双方签订的《合伙经营协议》和《合伙经营补充协议》于2020年6月4日终止，扣除2020年5月4日至2020年6月3日期间的租金50,000元，被告周云应返还原告方令租金276，000元。对于被告周云称其不认可利息6，000元折抵租金的意见，首先，根据借款本金和借款期限，双方约定的利率并不违反法律规定；其次，根据被告周云出具的《借条》，用利息6,000元折抵租金系双方的真实意思表示，对双方具有约束力。综上，对被告的该辩解意见，法院不予采纳。关于原告方令是否存在违约行为的问题。《合伙经营协议》第十四条约定，此合同双方不得提供给第三方，否则视为违约，该条约定了双方应当履行保密义务。原告方令作为法院（2020）黔0527民初2056号案件的第三人，其参与诉讼后，理应向法院如实陈述案件事实，并提供相应证据，原告方令履行法律规定的义务，并不构成违约行为。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：由被告周云于判决生效之日起十日内返还原告方令押金80,000元和门面租金276,000元。案件受理费6,640元，减半收取计3,320元，由被告周云负担。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，在徐清梅、马慧诉周云租赁合同纠纷一案中，方令被一审法院追加为第三人参加诉讼，方令在该案中提交案涉《合伙经营协议》并如实陈述案件事实，系其对诉讼权利义务的正当行使，亦是人民法院查明案件事实和公正裁判的需要，不能以此认定方令违反《合伙经营协议》的约定对周云构成违约。周云与徐清梅、马慧签订的《门面租赁合同》已经生效判决确认于2020年6月4日解除，周云自2020年6月4日后便不再享有案涉门面的合法使用权，无权再向方令收取租金。马慧丈夫徐某在一审中出庭作证时，称徐清梅、马慧与周云签订的《门面租赁合同》解除后，方令委托的秦罡与徐清梅、徐某（马慧丈夫）签订的《房屋租赁合同》已经生效，并认可马慧已收到方令支付的租金45万元。方令提交的贵州农村信用社（农商银行）网上银行电子回单，亦能够印证在徐清梅、马慧诉周云租赁合同纠纷一案的判决生效后，方令已于2020年10月30日向马慧支付了案涉门面租金45万元。方令是基于其与房东签订《房屋租赁合同》合法占有和使用案涉门面，而非基于其与周云签订的《合伙经营协议》占有和使用案涉门面。方令委托的案外人秦罡与徐清梅、徐某（马慧之夫）于2020年5月31日签订《房屋租赁合同》时，徐清梅、马慧诉周云租赁合同纠纷一案已经一审法院立案受理，且《房屋租赁合同》第九条明确约定《房屋租赁合同》以周云与徐清梅、马慧签订的《门面租赁合同》解除为生效条件，方令称签订《房屋租赁合同》是为了避免案涉门面被徐清梅、马慧收回，符合情理。一审法院判决周云返还其依据《合伙经营协议》向方令收取的押金和租金正确。周云的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。综上所述，周云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,640元，由上诉人周云负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二一年六月七日书记员  蔡 旭