广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13391号上诉人（原审原告）：杨裕双，男，1983年3月6日出生，汉族，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：许秀娜，广东捷成律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁翠欣，广东捷成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市福钻珠宝有限公司第八十四分公司，营业场所广东省广州市番禺区东环街桥兴大道312号2栋201房。负责人：黄新福。委托诉讼代理人：黄惠嘉，广东容林律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘诗华，广东容林律师事务所律师。上诉人杨裕双因与被上诉人广州市福钻珠宝有限公司第八十四分公司（以下简称福钻珠宝第八十四分公司）劳动争议一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2021）粤0113民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月21日公开开庭审理了本案。上诉人杨裕双的委托诉讼代理人梁翠欣，被上诉人福钻珠宝第八十四分公司的委托诉讼代理人黄惠嘉、刘诗华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨裕双上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持杨裕双一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由福钻珠宝第八十四分公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、杨裕双非因本人原因从原用人单位被安排到福钻珠宝第八十四分公司工作，工作年限应当合并计算。杨裕双自2010年10月25日入职广州市番华金银珠宝有限公司第八十四分公司（以下简称番华珠宝第八十四分公司），担任执模员工。入职后，番华珠宝第八十四分公司一直没有给杨裕双购买社会保险。2018年3月，杨裕双被安排到福钻珠宝第八十四分公司工作，截至本案上诉之日，杨裕双与福钻珠宝第八十四分公司仍存在劳动关系。根据《劳动合同法实施条例》第十条“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第四十六条第二款“用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位……”的规定，杨裕双自入职以来一直没有变更工作岗位、工作场所，直至福钻珠宝第八十四分公司变更经营场所后才转移到东环街桥兴大道312号（福钻珠宝第八十四分公司如今的经营场所）工作。可见，杨裕双是由原单位安排到福钻珠宝第八十四分公司工作，由于原单位番华珠宝第八十四分公司己于2019年1月31日未经合法清算而注销，杨裕双在原单位的工作年限应合并计算至福钻珠宝第八十四分公司的工作年限。二、福钻珠宝第八十四分公司已在《劳动合同》中承认并同意工龄连续计算，应对此承担相应的法律责任。杨裕双被安排至福钻珠宝第八十四分公司上班后，分别于2018年7月1日、2019年7月1日和2020年4月1日与该分公司签订了《劳动合同》，其中2020年4月1日签订的《劳动合同》中第六条第一款约定：“乙方2010年10月在番华八十四分公司工作，2018年3月因番华总公司要注销，改名福钻第八十四分公司，……以上单位工龄全部转到福钻第八十四分公司，甲方予以承认并同意工龄连续计算”，可见，福钻珠宝第八十四分公司是番华珠宝第八十四分公司改名而来，且福钻珠宝第八十四分公司承认并同意工龄连续计算。福钻珠宝第八十四分公司辩称，一、杨裕双请求确认在2019年11月20日前与福钻珠宝第八十四分公司存在劳动关系的诉讼请求已超过一年的仲裁时效，超过时效部分，应驳回。根据《劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条的规定，因确认劳动关系发生的争议，适用一年的仲裁时效。杨裕双在2019年11月19日申请仲裁，在此之前从未向福钻珠宝第八十四分公司或相关部门主张确认劳动关系，其不存在仲裁时效中止、中断的情形。二、福钻珠宝第八十四分公司与杨裕双在2010年10月25日至2018年6月31日期间不存在劳动关系。(一）福钻珠宝第八十四分公司成立时间为2018年3月22日，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，在此之前不具备用人单位的主体资格，与杨裕双不存在劳动关系。(二）根据杨裕双提交的劳动合同，杨裕双入职福钻珠宝第八十四分公司处的时间为2018年7月1日，该分公司与杨裕双在2010年10月25日至2018年6月31日期间不存在劳动关系。三、杨裕双提交的2020年4月1日签订的《劳动合同》第六条第1款的内容，是福钻珠宝第八十四分公司的厂长郭祖宏自行增加进去的，未经该分公司的同意，私自欺瞒制作出来的，因此该条关于工龄的约定无效，对福钻珠宝第八十四分公司不具有法律效力。杨裕双2018年7月1日刚入职福钻珠宝第八十四分公司时所签订的劳动合同中均没有关于工龄的约定，证明了杨裕双没有可代入工龄的情形，否则为什么在刚入职的时候不把工龄的问题约定清楚，而是等到签订第三份劳动合同的时候才写进去，与常理不符。福钻珠宝第八十四分公司是完全独立民事主体，与其他任何企业不存在合并、承继、混同等关系，不存在关联企业，没有与任何企业主体达成承认工龄、工龄合并计算的合意，杨裕双入职福钻珠宝第八十四分公司是其自由就业的结果，并非是福钻珠宝第八十四分公司或其他企业的安排。杨裕双与番华珠宝第八十四分公司是否存在劳动关系及有工龄未结算的问题不是本案诉讼请求，也已超过仲裁时效，且杨裕双亦未提供证据予以证明，应不予以采信。杨裕双向一审法院起诉请求：1.确认杨裕双与福钻珠宝第八十四分公司自2010年10月25日至2020年10月25日期间存在劳动关系。2.本案诉讼费由福钻珠宝第八十四分公司承担。一审法院认定事实：福钻珠宝第八十四分公司于2018年3月22日成立，经营范围为珠宝首饰及有关物品制造。杨裕双入职福钻珠宝第八十四分公司处任执模员，杨裕双与该分公司于2018年7月1日、2019年7月1日、2020年4月1日分别签订劳动合同，约定合同期限分别为2018年7月1日至2019年6月30日，2019年7月1日至2020年6月30日，2020年4月1日至2021年3月31日。杨裕双至今仍在福钻珠宝第八十四分公司处工作。杨裕双因本案争议于2020年11月19日向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2020年12月29日作出穗番劳人仲案[2021]525号仲裁裁决书，裁决：杨裕双与福钻珠宝第八十四分公司于2018年3月22日至2020年10月25日期间存在劳动关系。杨裕双对仲裁裁决不服，在法定期限内提起本案诉讼。杨裕双提供了《劳动合同》、番华珠宝第八十四分公司厂牌，杨裕双主张于2010年10月25日入职番华珠宝第八十四分公司，该分公司注销后被安排到福钻珠宝第八十四分公司处工作至今，厂牌显示杨裕双入厂日期为2010年10月25日，职务为执模员工；2020年4月1日《劳动合同》第六条其他约定条款为：“1、乙方2010年10月在番华八十四分公司工作，2018年3月因番华总公司要注销，改名福钻第八十四分公司……以上单位工龄全部转到福钻第八十四分公司，甲方予以承认并同意工龄连续计算……”。福钻珠宝第八十四分公司对2020年4月1日《劳动合同》不予确认，主张该合同第六条的内容是前任法定代表人私自制订，未经老板同意，番华珠宝第八十四分公司与福钻珠宝第八十四分公司是完全独立的主体，福钻珠宝第八十四分公司并非由番华珠宝第八十四分公司改名、承接、合并而来，并提供了企业信用信息公示报告和2018年7月1日和2019年7月1日的《劳动合同》。一审法院认为：杨裕双与福钻珠宝第八十四分公司均确认杨裕双至今仍在该分公司处工作，杨裕双诉请并未超过仲裁时效。关于劳动关系存续期间，福钻珠宝第八十四分公司未能提供证据证实杨裕双的入职时间，应承担举证不能的法律后果，一审法院采信杨裕双主张的入职时间，但福钻珠宝第八十四分公司于2018年3月22日才依法登记成立，在成立之前不具有用工主体资格，故一审法院仅支持杨裕双、福钻珠宝第八十四分公司自2018年3月22日起存在劳动关系，杨裕双主张在福钻珠宝第八十四分公司成立之前与其存在劳动关系，一审法院不予支持。杨裕双至今仍在福钻珠宝第八十四分公司处工作，其请求确认与福钻珠宝第八十四分公司截至2020年10月25日期间存在劳动关系，一审法院予以支持。杨裕双主张按2020年4月1日《劳动合同》第六条约定确定其入职福钻珠宝第八十四分公司的时间，与事实不符，一审法院不予支持。综上，一审法院确认杨裕双与福钻珠宝第八十四分公司自2018年3月22日至2020年10月25日期间存在劳动关系。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、杨裕双与广州市福钻珠宝有限公司第八十四分公司在2018年3月22日至2020年10月25日期间存在劳动关系。二、驳回杨裕双的其他诉讼请求。案件受理费10元，由杨裕双负担。本院二审期间，双方当事人均未提出新的证据。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为双方劳动关系的存续期间。《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款规定“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法”，即劳动关系的建立要件之一即为双方均需符合法定的主体条件。福钻珠宝公司于2018年3月22日成立，此时才具备法定的用工主体资格，其在成立之前并不具备用工主体资格，故双方的劳动关系从2018年3月22日起开始计算，并无错误。至于杨裕双主张承继其他单位工作年限，涉及到工作年限是否应合并计算的问题，与本案争议的双方劳动关系存续期间系两个不同法律关系。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，杨裕双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元,由杨裕双负担。本判决为终审判决。审判员  印强二〇二一年六月二十四日书记员  何晶陈培铮