山东省烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0612民初1193号原告：烟台同和生态渔业有限公司，住所地烟台市芝罘区环山路196号。法定代表人：姚德发，董事长。委托诉讼代理人：曲行通，山东霖鑫律师事务所律师。被告：山东省烟台市牟平区大窑街道西山北头村村民委员会，住所地烟台市牟平区大窑街道西山北头村。负责人：曲振军，村委会主任。委托诉讼代理人：闫凌宇，山东鑫士铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲文臣，山东鑫士铭律师事务所律师。原告烟台同和生态渔业有限公司（以下简称同和公司）与被告山东省烟台市牟平区大窑街道西山北头村村民委员会（以下简称西山北头村委会）合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曲行通、被告的委托诉讼代理人闫凌宇、曲文臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。同和公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告2009年至起诉之日的经济损失200万元；2.判令被告赔偿自起诉之日至拆迁完毕之日的经济损失；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2008年1月10日签订了《房屋拆迁补偿协议》，2008年7月15日又签订了《滩涂土地流转协议》，两份协议均约定由被告对位于原告土地上的房屋承担拆迁义务，但被告一直未履行拆迁义务，致使原告一直无法使用该土地，给原告造成巨大的经济损失。现原告为维护自己的合法权益，故诉至人民法院，请公断。后原告变更诉讼请求：1.要求与被告解除于2008年1月10日及2008年7月15日签订的《滩涂土地流转协议》和《房屋拆迁补偿协议》；2.判令被告返还原告已支付的土地转让费、拆迁款等共计427万元；3.判令被告赔偿原告经济损失2,500,019.58元（具体的计算方式为:已实际支付的款项为基数,自2007年8月21日至2021年4月26日按照中国人民银行同期贷款基准利率和LPR分段计算被告占用期间的利息）；4.判令被告继续赔偿原告经济损失（具体的计算方式为:以427万元为基数，自2021年4月27日按照LPR计算至款项付清之日止）；5.本案的一切诉讼费用由被告承担。被告西山北头村委会辩称，一、涉案《滩涂土地流转协议》《房屋拆迁补偿协议》均属无效合同，因为：1.两份协议所流转的土地属于被告集体成员所有，土地流转涉及全体村民利益，依照《中华人民共和国物权法》第五十九规定及《中华人民共和国村民委员会组织法》（1998年修订）第十九条规定“必须提请村民会议讨论决定，方可办理”，即应当依照法定程序经本集体成员决定，案涉协议未经村民会议讨论决定，违反了法律的强制性规定。2.根据《中华人民共和国土地管理法》（2004年）第四十三条规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；……。”即原告进行建设必须使用国有土地，即《滩涂土地流转协议》约定的土地流转事宜缺少法律依据，违反国家土地管理制度，属于违背公序良俗的无效合同。2019年的《中华人民共和国土地管理法》修订后规定集体经营性建设用地可以以出让、出租等方式流转，但六十三条还规定了：“应当经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。”而解除合同只能针对有效合同，所以原告要求解除合同的诉请没有法律依据。二、原告诉请返还拆迁款没有法律依据，按照《房屋拆迁补偿协议》所依据的《城市房屋拆迁管理条例》《山东省城市房屋拆迁管理条例》，原告为了使用流转土地而拆除地上房屋，其属于上述条例规定的“拆迁人”，原、被告之间形成的是委托拆迁的法律关系，原告作为委托人应当承担拆迁补偿款等相关费用；并且原告并未向被支付折迁款，即使支付拆迁款，也是用于对被拆迁房屋所有权人的补偿，款项并不归被告所有，不应由被告返还。三、原告对合同无效存在过错，应当承担相应责任，原告要求被告单方赔偿其损失不符合法律规定，理由有三：1.原告作为商主体，理应知悉《中华人民共和国土地管理法》（2004年）第四十三条的规定，故其对合同无效应承担主要过错责任；2.《滩涂土地流转协议》签订后，原告不仅取得了土地使用权证书，还在涉案土地上建起围墙，已实际上占有土地，并由此导致被告无法使用土地，故原告要求被告单方赔偿损失有失公平，原告主张的利息损失应当抵偿被告因不能使用土地遭受的损失；3.被告可以返还原告支付的土地转让费，但同时原告应当拆除涉案土地上围墙，并将土地使用证变更至被告名下。四、即使认定合同有效，被告也不应承担违约责任，因为被告已配合原告将涉案土地使用权办理至原告名下，原告在涉案土地上建立了围墙，取得土地的占有，且双方基于《房屋拆迁补偿协议》确立的是委托拆迁关系，原告提供资金委托被告拆迁，原告作为拆迁人应当承担委托事项的法律风险；且该协议第六条明确约定：“拖延一个月份，甲方（即原告）有权对该6宗房产进行处置”。原告取得土地使用权及占有的情况下，完全可以采取相应措施对地上房屋实施拆除，故其将房屋未拆除影响土地使用的责任诿于被告没有事实及法律依据。综上，无论认定涉案合同无效还是确认解除合同，原告均应在合理期限内及时行使权利，原告长期怠于行使，要求被告赔偿其怠于行使权利期间的损失，构成权利滥用，亦有失公平、有违诚信，不应得到支持。原告针对自己的诉讼请求向本院提交了两组证据：证据一，原、被告于2008年1月10日及2008年7月15日签订的《房屋拆迁补偿协议》《滩涂土地流转协议》各一份及土地使用证，证明原告已按照协议履行相关义务；证据二，土地款、工程款（系原告为实现合同目的前期进行路面硬化及围墙建设费用）及拆迁补偿款支付转账支票存根及收据十四张，证明原告已向被告支付的土地转让款为352万元、工程款35万元及拆迁补偿款40万元。被告对证据一的真实性无异议，认为《房屋拆迁补偿协议》表明在流转土地时原告知道涉案标的土地上存在村民及被告的房屋，该协议签订后原告并未支付拆迁补偿款，致使拆迁协议无法履行；《滩涂土地流转协议》未履行村民议定程序，属于无效协议；根据《房屋拆迁补偿协议》的约定，原、被告之间系委托拆迁的关系，原告向被告支付的相关拆迁补偿款用于房屋所有人，相关的拆迁补偿款不应由被告返还，而且该协议第六条约定在拆迁工作受到阻碍的情况下原告有权对该六宗房产进行处置，因此原告不应以流转土地上的房屋未拆迁影响使用而要求被告赔偿其损失，根据《滩涂土地流转协议》签订时的《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定原告进行建设必须申请国有土地，该协议的签订违反了上述规定；根据《房屋拆迁补偿协议》的第六条第四项的约定可知修建围墙是为了原告的利益，属于原告的工程，被告是施工方，相关的工程款应由原告自行承担，围墙的建成标志着原告已经取得涉土地的占有控制，结合土地使用权证可证明原告可以在占有期间享有涉案土地相关的一切利益。对证据二中列有的款项的质证意见为：认可原告及烟台晨平经贸有限公司（原名为烟台同鑫置业有限公司）代原告支付的土地转让费352万元，但该转让费的支付与《滩涂土地流转协议》中约定的进度不符，即原告应在2008年10月15日前付款176万元，但实际付款105万元，原告取得流转土地的权属登记（2009年6月5日）后即应依约付清余款，但原告在2011年9月9日才支付尾款67万元。2008年10月9日的《道路硬化工程承包合同》系原告与山东昆嵛路桥工程有限公司签订的，被告不是合同当事人，2008年11月20日的收据及支票存根载明的收款方是山东昆嵛路桥工程有限公司，被告未收到该款，且该款与合同约定的工程总价款687,500.00元的数额不一致，故对该合同和收据的真实性、合法性及关联性均不认可；且据了解所涉道路硬化是原告无偿为被告村基础建设做的公益；如原告主张系受被告委托为被告利益代为进行道路硬化则应提供证据证明，如原告认为应支付代建费用则应另案主张。对2007年8月15日烟台同鑫置业有限公司与被告签订的《协议书》、2007年8月21日的5万元的收款收据及支票存根、2008年7月18日的5万元的收款收据和2008年10月16日的5万元的收款收据的真实性无异议，确系被告收到烟台同鑫置业有限公司代原告垫付的围墙工程款15万元，但被告不应返还，因为根据《协议书》首部所述，围墙系为原告“承租或购买乙方沙场”修建，目的在于确保原告占有、使用流转土地，原告享有建成围墙的利益并应当承担建设费用，即被告为原告建成围墙，有权取得该15万元工程款；且根据该协议第四条的约定，退还款项的条件是不能将围墙圈占的沙场土地“出租或转让”给原告，因案涉土地使用权已办理在原告名下，故原告无权要求返还；在《滩涂土地流转协议》有效的情况下，围墙为原告取得的案涉土地使用权的使用、收益利益服务，在无效的情况下，该围墙使原告在事实上占有圈占的土地，而占有也属于法律上的利益并受法律保护，故无论《滩涂土地流转协议》是否有效，原告均无权要求返还该款项。对2009年2月26日的拆迁补偿款40万元的收款收据及支票存根的真实性无异议，但该款系对被告沙场用房的补偿，被告收到补偿款后已将房屋转让给原告，原告取得房屋所有权，故无权要求被告返还款项。被告西山北头村委会针对自己的抗辩主张向本院提交一份有关滨海路东延工程道路选线确定的新闻报道（2009年6月13日）的网上打印件，用于证明原告取得涉案土地是为了囤地，在国家进行道路修建时取得征收补偿款，对涉案地块并没有实际要投资的建设项目，也是原告在取得土地使用权证后长期没有进行拆迁的原因，其投资失败是源于规划部门对于道路选线的变更，所以造成的损失应当由原告自行承担。被告对该证据的真实性无异议，但认为原告取得的是集体建设使用权非所有权，按照我国有关拆迁的法律规定征迁补偿是对被征迁土地的所有权及地上附着物的补偿，即如被征迁则土地补偿款仍属于被告所有；且如原告按照涉案拆迁协议将补偿款支付给被告了，被告也按协议拆除了涉案土地的附着物，那么征迁时便没有地上附着物，原告得不到任何赔偿。因此，被告所主张的观点不成立。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明，2007年8月15日，原烟台同鑫置业有限公司（现更名为烟台晨平经贸有限公司）与被告西山北头村委会签订一份《协议书》，其内容为：“甲方：烟台同鑫置业有限公司乙方：牟平区大窑镇西山北头村民委员会甲乙双方协商在乙方沙场（租赁协议另行签订），因为沙场四址暂不清楚，无法界定，由乙方先建围墙，以示确定。本着平等、自愿、公平原则，双方达成以下协议一、由乙方在西山北头村海边沙场建设围墙，长约200米，工程造价初步估算为人民币壹拾伍万元左右（最终造价以双方协商为准）。二、此围墙为乙方海边沙场四周边界墙，沙场占地约50亩，实际面积以沙场土地面积使用权证面积为准。三、双方在协议签订之日起由甲方垫付围墙工程款人民币伍万元整。四、如果乙方能在半年内（从本协议签订日算起），将该沙场土地使用权出租或转让手续办理给甲方，甲方将手续办理完毕之日起一个月内将围墙工程款全部付清；如果乙方不能在半年内（从本协议签订日算起），将该沙场土地使用权出租或转让手续办理给甲方，乙方将甲方垫付给乙方的围墙工程款全部退还给甲方。五、乙方在建设围墙过程中，遇到的拆迁或赔偿纠纷与甲方无关，由乙方负责处理。六、在乙方建设完围墙工程到乙方将该沙场土地使用权出租或转移给甲方这段时间内，乙方负责该围墙的完整性、安全性，如有损坏，乙方负责修缮，费用由乙方承担；出现安全事故造成人员伤亡或财产损失，由乙方负责全部法律责任。……2007年8月15日。”签约双方分别在该协议书的“甲方”和“乙方”处加盖公章。原烟台同鑫置业有限公司分别在2007年8月21日、2008年7月18日和2008年10月16日向被告支付围墙工程款5万元、5万元和5万元，共计15万元。烟台晨平经贸有限公司于2021年4月20日出具《证明》表示上述三笔付款系代原告同和生态向西山北头村委会支付的，被告对此予以认可。2008年1月10日，原告同和公司与被告西山北头村委会签订了一份《房屋拆迁补偿协议》，其内容为：“拆迁人（甲方）：烟台同和生态渔业有限公司被拆迁人（乙方）：牟平区大窑镇西山北头村民委员会因甲方建设需要，需拆迁乙方部分渔民坐落于已流转给甲方土地上的临时用房及附属设施。依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《山东省城市房屋拆迁管理条例》，甲乙双方就房屋拆迁达成以下协议：1、被拆迁房屋及附属设施共计6宗，坐落于乙方村委会原沙场内，（该土地现已流转给甲方使用）分别是：曲振敏、曲振荃、……村委原沙场用房，由乙方统一拆迁。2、经烟台曙光房地产评估有限对上述6宗房产及附属设施的评估，并经双方认定，建筑面积共计955.12平方米，房屋评估值计566997元，附属设施252494元。总评估值819491元，甲方以货币资金的形式给与补偿。3、乙方须在2009年11月30日前，将上述6宗房屋及附属设施全部拆迁。4、为使该6宗房屋能按时拆迁，双方同意在确认房屋评估价值的价格上，每平方米再增加320元，进行额外的拆迁进度奖励，除此之外，甲方不再承担其他任何费用。拆迁补偿和拆迁进度奖励款，由甲方支付给乙方，乙方应及时如数分配给被拆迁者。5、在协议拆迁时间范围内，乙方每拆迁一宗房屋，甲方即支付该户全部补偿款和进度奖励款。6、乙方应按照约定时间拆迁，否则，甲方将从额外进度奖励款中每拖延一天扣除10%。拖延一个月，甲方有权对该6宗房屋进行处置。7、原沙场用房及附属设施按照评估价格进行补偿，不再增加拆迁进度奖励款，但乙方应按照约定的统一进度将该房屋交给甲方使用。本协议一式两份，双方各执一份，本协议自签定之日起生效。……”原、被告分别在该协议的落款的“甲方”和“乙方”处加盖公章并由法定代表人签名。2008年7月15日，原、被告之间又签订了一份《滩涂土地流转协议》，其内容为：“甲方：烟台市牟平区大窑镇西山北头村民委员会乙方：烟台同和生态渔业有限公司依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国土地管理法》及其他有关法律、行政法规、遵守平等、自愿、公平、诚实信用的原则，经双方协商一致，达成本协议。第一条转让范围及土地性质甲方将本村村北执泛海产株式会社育苗场东排水沟以东，高潮线以南，防护林以北，养殖大棚以西的滩涂土地转让给乙方。土地使用权证号为烟集用（2007）第40599号，占地面积29378.5平方米（约44.07亩），通过土地流转的方式转让给乙方。该宗土地目前为批准拨用工业用地类型。第二条流转方式甲方将该土地使用权一次性转让给乙方。土地转让后，甲方不得再向乙方收取有关该土地使用的任何费用。第三条转让费及付款方式1该土地转让费为8万元/亩，共计人民币352万元。采用分期付款方式，本协议签订后，乙方向甲方预付款100万元，三个月内再支付76万元。余下176万元，在乙方取得土地流转手续后支付给甲方。流转手续费，有乙方承担。2地上附着物、拆迁及相关费用一次性包死，具体价格由甲乙双方协商确定。第四条甲方权利义务1、保证该土地使用权产权明晰，无任何纠纷。2、自本协议签订之日起，三个月内完成地上附着物及村民搬迁安置等工作，其费用按照协议额支付。……第五条乙方的权利义务1、按本协议约定期限支付土地转让费。……第六条其他约定1、自本协议签定之日起，3个月内未能取得土地使用权流转手续，该协议改为租赁协议，租赁期限为40年。租费共计176万元。3个月后，乙方若能取得流转手续，甲方应予同意，并积极提供办理流转手续资料，但该土地转让价格仍按照8万元/亩不变。2、由甲方在该地块四周建围墙，工程造价初步估算为人民币12万元左右（最终造价以审计价格为准）。3.此围墙为地块四周边界墙，墙内土地面积以土地使用权证为准。4、双方在协议签订之日，由乙方预付围墙工程款10万元，在围墙竣工时按决算审计价格一次性支付。4、在该土地未正式交付给乙方使用之前，甲方负责围墙的完整性、安全性，如有损坏，由甲方负责修缮，并承担费用。第七条附则……”被告与原告分别在该协议落款的“甲方”和“乙方”处加盖公章、签名。原告分别于2008年1月27日、7月18日、8月5日、11月3日、12月29日、2009年1月7日、1月19日、6月11日和9月9日先后向被告支付土地转让款50万元（系借款转土地转让款）、50万元、5万元、40万元、10万元、100万元、20万元、10万元和67万元，共计352万元（其中部分款项系由原烟台同鑫置业有限公司支付，该公司出具证明表示代原告向被告支付，被告对此予以认可）。2009年2月26日，原告向被告支付《房屋拆迁补偿协议》中六宗房屋之一且属于被告所有的沙场用房的拆迁补偿款支付40万元。2009年6月25日，被告协助原告将涉案土地的使用权证（证号为烟集用2009第40212号）办理在原告名下。2008年10月9日，原告同和公司与山东昆嵛路桥工程有限公司签订一份《道路硬化工程承包合同》，其内容为：“发包人：烟台同和生态渔业有限公司（以下简称甲方）承包人：山东昆嵛路桥工程有限公司（以下简称乙方）牟平区大窑镇西山北头村拟进行水泥混凝土道路硬化，该工程由烟台同和生态渔业有限公司承建。为便于工程施工并保证工程质量，甲方拟将该工程承包给具有同类工程施工经验的乙方施工，依据相关法律、法规，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，结合本工程的具体情况，双方就本工程施工事项协商一致，同意订立本合同，并共同信守合同各条款。第一条工程概况（一）工程名称：牟平区大窑镇西山北头村水泥混凝土道路硬化工程（二）工程地点：牟平区大窑镇西山北头村……第三条合同价款（一）合同总价值暂定陆拾捌万柒仟伍佰元……。”原告与山东昆嵛路桥工程有限公司分别在该合同落款的“甲方”和“乙方”处加盖公章。2008年11月20日，原告向山东昆嵛路桥工程有限公司支付20万元的工程款。对于该道路硬化工程，原告表示不清楚其进展程度，但为此支付了20万元的工程款；被告则主张只完成部分工程，未能提交此工程系原告无偿为被告进行的公益项目的证据。庭审中，原告主张被告违约给其造成经济损失，变更并释明第三项诉讼请求为：判令被告赔偿原告经济损失（具体的计算方式为:以已实际支付的每一笔款项为基数,自支付款项之日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率的二倍、自2019年8月20日起至款项付清之日止以LPR的二倍分段计算），该损失系被告占用原告资金产生的利息。对于涉案《房屋拆迁补偿协议》和《滩涂土地流转协议》是否有效的法律后果，经本院释明后，原告表示如上述两份协议被法院依法认定无效，则其变更诉讼请求为：1.判令被告返还原告已支付的土地转让费、拆迁款等共计427万元；2.判令被告赔偿原告经济损失（具体的计算方式为:以已实际支付的每一笔款项为基数,自实际支付款项之日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率、自2019年8月20日起至款项付清之日止按LPR分段计算被告占用上述资金期间的利息）；3.本案的一切诉讼费用由被告承担。同时认为如果涉案两份协议的无效如被告所述是因为未经过被告村民集体讨论这一程序，该程序是被告的义务，即合同无效完全由被告的过错造成，所以应承担赔偿原告利息损失的全部责任。原告主张原烟台同鑫置业有限公司与原告的实际控制人为同一人，涉案流转协议、拆迁协议的前期相关事宜如2007年8月15日签订的《协议书》等行为系原告以原烟台同鑫置业有限公司名义进行的，后期原、被告双方在流转协议和拆迁协议中对围墙也进行了相应的约定；被告对此予以认可。同时，原、被告均认可《房屋拆迁补偿协议》中约定的六宗房屋至今存在未拆迁。被告表示涉案两份协议均无法履行，因为无法拆迁流转土地上的房屋及附属设施，涉案流转协议中除了把证办在原告名下，被告已经依照原告的要求建立了围墙，但无法提供将涉案土地、沙场用房和围墙交付给原告的证据，只是事实上被告未再使用拆迁协议中约定的沙场用房。原告表示无论涉案的拆迁、流转协议无论是被认定为无效还是被解除，均会在判决生效之后合理的时间给将涉案的土地使用证变更至被告名下，被告亦表示同意。本院认为，本案争议的焦点是涉案诉争的《房屋拆迁补偿协议》和《滩涂土地流转协议》是否有效？若无效，则被告应如何承担赔偿责任。首先，通过庭审查知，原、被告之间签订的《房屋拆迁补偿协议》和《滩涂土地流转协议》系双方当事人的真实意思表示，但该两份协议约定的标的物系村集体所有的土地的使用权、村集体所有的财产（沙场用房）及其他村民的财产，属于以处分集体财产或涉及村民利益的行为。而《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条明确规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项……。”即只要村民委员会进行的事项符合上述九项情形，必须经村民会议或者村民代表会议表决通过，该规定为强制性规定。本案中，原、被告均未能举证证明上述两份协议签订之前其相关事项及内容经过被告村民会议或者村民代表会议表决通过，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订合同，损害国家利益；……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”故该两份协议因违反村民议定程序这一强制性规定应被认定无效，即被告认为涉案该两协议无效的抗辩主张成立，本院予以支持。合同无效，自始无效，即对双方当事人均不具有法律约束力。其次，根据原告提供的证据二及被告的质证意见可知，原告为涉案的《滩涂土地流转协议》项目的实施而与被告先后签订了2007年8月15日的《协议书》和2008年1月10日的《房屋拆迁补偿协议》，并与第三方山东昆嵛路桥工程有限公司在2008年10月9日的《道路工程承包合同》，原告基于上述四份合同向原告支付土地转让费352万元、围墙建设工程款15万元、沙场用房拆迁补偿款40万元，为被告村的道路硬化向第三方山东昆嵛路桥工程有限公司支付工程款20万元，即被告因《房屋拆迁补偿协议》和《滩涂土地流转协议》直接或间接取得427万元的财产利益。而《中华人民共和国合同法》第五十八规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故，被告应对该427万元的款项予以返还，所以本院对原告要求被告立即返还已支付的款项427万元的诉讼请求予支持。至于被告主张围墙工程款系被告为原告所建且已交付原告的抗辩，因无相应的证据予以证明，且2007年8月15日的《协议书》中第四条明确定：“如果乙方能在半年内（从本协议签订日算起），将该沙场土地使用权出租或转让手续办理给甲方，甲方将手续办理完毕之日起一个月内将围墙工程款全部付清；如果乙方不能在半年内（从本协议签订日算起），将该沙场土地使用权出租或转让手续办理给甲方，乙方将甲方垫付给乙方的围墙工程款全部退还给甲方。”而原、被告双方是在2008年2月15日签订的《滩涂土地流转协议》、2009年6月25日将涉案土地使用权证办至原告名下，故被告的该抗辩主张不成立。对于被告抗辩主张的20万元的村道路硬化工程款系原告为被告所进行的无偿的公益事业，因被告未就此提供相应的证据予以证明，故本院对其该主张亦不支持。再者，因涉案《房屋拆迁补偿协议》和《滩涂土地流转协议》导致原告资金被被告无偿占有，必然给原告造成一定的经济损失，故本院对原告主张产生的经济损失是被告占用资金的利息的观点予以支持；又因原告主张的利息计算方式（以已实际支付的每一笔款项为基数,自实际支付款项之日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率、自2019年8月20日起至款项付清之日止按LPR分段计算）并不违反我国相关的法律法规，故本院亦予以支持。现上述两份协议是因签订前未经村民议定程序的强制性法律规定，而该村民议定程序的履行既是被告西山北头村委会的法定义务，又是其基于诚实信用原则下的合同义务，现又以涉案协议未经民主议定程序主张无效，明显有失诚信，故被告对于涉案两份协议的无效应承担主要过错责任，即80%为宜；当然，原告作为现代市场经济的商主体，在投资签约时应具备一定的谨慎注意义务，故其对涉案两份协议的无效应承担次要责任，即自负20%为宜。至于被告主张因涉案协议导致其未在使用涉案土地产生损失应用原告主张的利息损失予以抵销，以及原告取得涉案土地是为了囤地在国家进行道路修建时取得征收补偿款，投资失败是源于规划部门对于道路选线的变更，所以造成的损失应当由原告自行承担的主张，因无事实和法律依据，故本院不予支持。综上所述，原告同和公司与被告西山北头村委会签订的《房屋拆迁补偿协议》和《滩涂土地流转协议》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，被告应依法向被告返还因该两份协议取得的财产，并赔偿给原告造成的经济损失。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（八）、（九）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告烟台同和生态渔业有限公司与被告山东省烟台市牟平区大窑街道西山北头村村民委员会于2008年1月10日签订的《房屋拆迁补偿协议》和2008年7月15日签订的《滩涂土地流转协议》无效；二、被告山东省烟台市牟平区大窑街道西山北头村村民委员会于本判决生效后十日内向原告烟台同和生态渔业有限公司返还转让费土地转让费352万元、围墙建设工程款15万元、沙场用房拆迁补偿款40万元及道路硬化工程款20万元，共计427万元；原告于本判决生效之日起三十日内协助被告将涉案土地的使用权证（证号为烟集用2009第40212号）办至被告名下三、被告山东省烟台市牟平区大窑街道西山北头村村民委员会于本判决生效后十日内向原告烟台同和生态渔业有限公司赔偿经济损失（以已实际支付的每一笔款项为基数,自实际支付款项之日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率、自2019年8月20日起至款项付清之日止按LPR分段计算的利息，例如第一笔款的利息是以5万元为基数，自2007年8月21日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率、自2019年8月20日起至款项付清之日止按LPR计算；第二笔款的利息是以50万元为基数，自2008年1月27日2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率、自2019年8月20日起至款项付清之日止按LPR计算；以此类推其他后续付款的利息，具体款项和付款时间详见附件清单）的80%。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76,700.00元，减半收取计38,350.00元；财产保全费5,000.00元均由被告山东省烟台市牟平区大窑街道西山北头村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  于秀丽二〇二一年六月二十八日书记员  丛 榕付款清单2007年8月21日付款5万元；2008年1月27日付款50万元；2008年7月18日付款5万元、50万元；2008年8月5日付款5万元；2008年10月16日付款5万元；2008年11月3日付款40万元；2008年11月20日付款20万元；2008年12月29日付款10万元；2009年1月7日付款100万元；2009年1月19日付款20万元；2009年2月26日付款40万元；2009年6月11日付款10万元；2009年9月9日付款67万元。