安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终5570号 上诉人（原审被告）：恒峰工程建设有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区翡翠路1599号海雨大厦办504室，统一社会信用代码913401006789127320。 法定代表人：李海,该公司总经理。 委托诉讼代理人：何进，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宛俊，男，汉族，1987年10月30日出生，住安徽省合肥市庐江县。 委托诉讼代理人：王宏，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。 原审被告：王传红,男,1976年2月27日出生,汉族,住安徽省安庆市枞阳县。 委托诉讼代理人：吴文进，枞阳县老洲镇法律服务所法律工作者。 原审被告：黄利，男，1972年10月24日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 委托诉讼代理人：杨爱国，安徽潜川律师事务所律师。 上诉人恒峰工程建设有限公司（以下简称恒峰公司）因与被上诉人宛俊、原审被告王传红、原审被告黄利租赁合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院(2021)皖0124民初1968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 恒峰公司上诉请求：撤销原审判决第二项,改判驳回宛俊对恒峰公司的全部诉讼请求或者将案件发回重审。事实与理由：一审判决在事实认定、适用法律、审理程序以及证据的审核认定等方面,均存在不当,应当予以纠正。具体理由如下:1.就本案案涉工程项目,恒峰公司是与黄利签订了《劳务合作合同》,而宛俊是与黄利、王传红接洽并形成合同关系的,这些事实一审判决也进行了认定，应当由黄利、王传红就其双方的合同关系承担责任一审判决第一项结果是由黄利承担合同责任。判决第二项判决恒峰公司承担连带责任,明显错误,因为没有任何法律规定此种情形下,恒峰公司需要承担连带责任,而且宛俊也没有主张要求恒峰公司承担连带责任。2.宛俊与其他人一起进行信访投诉,提出拖欠农民工工资,在信访投诉事件中宛俊单方承诺和明确了是与黄利、王传红个人之间形成和建立租赁合同关系,并提出了拖欠的款项含有农民工工资名目,在信访事件政府部门的要求之下,当时无论投诉事件和材料的真假,都必须要把其中的农民工工资予以支付,所以恒峰公司代黄利、王传红一方垫付了农民工工资,并不存在恒峰公司与宛俊核对账目和承诺、结算,明确了责任主体是黄利和王传红。退一步说,如果非要理解成结算和对账,宛俊提出的农民工工资款项也已付清了。3.从宛俊主张的费用中包含人工费,可以证实包含了施工内容,本案案涉工程项目至今没有完成施工、没有验收合格且已经发现部分质量问题,宛俊目前无权主张款项。4.宛俊无有效证据证明其诉求金额的真实性,另外,一审判决支持的利息也无依据。综上所述,一审判决存在诸多不当之处,请求二审法院依法纠正,支持恒峰公司的上诉。 宛俊辩称，本案真实情况是祥瑞工程建设有限公司（以下简称祥瑞公司）变更为恒峰公司，恒峰公司承建案涉改建工程。合同约定工程不得违法分包及转包，2017年8月31日恒峰公司将工程违法转包给黄利，黄利将工程发包给王传红。后王传红找到宛俊，宛俊提供机械租赁服务，工程结束后，各方进行了结算。恒峰公司及王传红、黄利尚欠宛俊相关费用未付清，恒峰公司应承担连带清偿责任。我方主张的均是自起诉之日的利息，符合法律规定，另案涉工程由恒峰公司中标承建，恒峰公司将工程转包给不具备资质的个人施工，对工程具体实施缺乏有效的组织监督管理，对于欠付的租金有明显过错，应承担连带责任。 黄利述称，同意宛俊答辩意见。 王传红述称，同意宛俊答辩意见。 宛俊向一审法院起诉请求：一、要求恒峰公司、王传红、黄利立即支付租赁费43210元及利息(要求按43210元为基数、自起诉之日起、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率、支付利息至实际清偿之日止);二、本案诉讼费用由恒峰公司、王传红、黄利承担。 一审法院认定事实：2018年11月19日祥瑞公司变更为恒峰公司。2017年恒峰公司中标庐江县合铜路连接线（双庙至店桥）改建工程项目，2017年7月20日恒峰公司与庐江县交通运输局签订了《合铜路连接线改建工程建设工程施工合同》，约定由恒峰公司承建合铜路连接线（双庙至店桥）改建工程。2017年8月31日恒峰公司将该工程全部转包给黄利，双方签订了《劳务合作合同》。2018年4月8日黄利与王传红签订了委托书，且发函致恒峰公司，约定黄利分包的涉案改建工程，委托王传红全权办理有关本工程的所有事项及恒峰公司财务资金往来等相关事宜，由此发生的法律责任由黄利承担。期间，宛俊与王传红口头约定，由宛俊提供机械租赁服务，宛俊按约定履行了提供机械租赁服务项目，2018年9月1日，经结算尚欠宛俊的租赁费为67100元，由王传红出具了欠条一份，2018年9月23日至2019年5月1日，王传红陆续分别11次支付宛俊共计49900元，2020年1月23日恒峰公司庐江分公司支付宛俊13890元，下欠3310元租赁费。 一审法院认为：本案宛俊的涉案租赁费经结算为67100元。2018年9月23日至2019年5月1日，王传红陆续分别11次支付宛俊共计49900元，尚欠租赁费为3310元。宛俊称其11次收到的租赁费共计49900元系在王传红向宛俊于2018年9月1日出具欠条后，宛俊又继续从事租赁业务3个月4天的租赁费，与本案无关，不应在本案中扣减，当时宛俊、王传红就约定了前面款项未结清宛俊不愿意继续提供租赁业务，王传红说每月清账，所以宛俊才愿意继续做，王传红所说的支付款项49900元都是支付后面3个月4天的租赁费，但庭审中宛俊未能提供证据证明其主张，故对王传红的辩解意见予以采纳，对欠宛俊的租赁费确定为3310元。双方争议焦点为：案涉欠付款项的支付责任主体应如何确定。恒峰公司将庐江县合铜路连接线（双庙至店桥）改建工程转包给不具有施工资质的自然人黄利施工，黄利又委托王传红全权办理有关本工程的所有事项及恒峰公司财务资金往来等相关事宜，故王传红向宛俊签署的工程结算单所产生的法律后果应由黄利承担，黄利辩称恒峰公司与黄利签订的是劳务合同，而非建设工程施工合同，经审查该合同的内容，双方签订名为劳务合同但实质上系建设工程转包合同，故对黄利的此节辩称不予采纳。黄利未能及时支付租赁费，应支付逾期利息，宛俊主张自起诉之日(2021年3月1日）起支付利息，理由成立。因双方未对欠付租赁费的利息计算标准未作出约定，宛俊要求按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际清偿之日止，予以支持。关于恒峰公司是否承担连带支付责任。案涉工程由恒峰公司承建，恒峰公司将涉案工程转包给黄利施工，王传红又代表黄利全权施工，宛俊受王传红安排从事机械租赁服务项目，宛俊有合理理由相信王传红代表恒峰公司承建该工程并与其结算款项，且恒峰公司将其承建工程非法转包给不具有施工资质的黄利施工，对工程具体实施缺乏有效的组织、监督、管理，对案涉欠付款项的形成具有明显过错，另外，作为案涉项目工程总承包方恒峰公司，系工程款受益人，应当从工程款收益中支付宛俊的租赁费，因此，恒峰公司对黄利欠宛俊的租赁费承担连带支付责任。宛俊要求王传红支付租赁费，于法无据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零四条、第五百七十七条、第七百八十八条、第七百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、黄利于判决生效后十日内支付宛俊租赁费3310元及利息（利息自2021年3月1日起，以3310元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日）；二、恒峰公司对上述款项支付承担连带支付责任；三、驳回宛俊的其他诉讼请求。案件受理费880元，减半收取440元，由宛俊负担400元，黄利负担40元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，宛俊出具的《确认承诺书》载明，宛俊系受王传红、黄利雇请，为案涉工程提供租赁服务，王传红、黄利共拖欠宛俊款项46300元，其中农民工工资13890元。后农民工工资部分由恒峰公司支付。 本院认为，本案的争议焦点在于恒峰公司是否应当对黄利欠付宛俊的租赁费承担连带支付责任。根据王传红出具给宛俊的结算租赁费的欠条，以及宛俊出具的承诺书，可以确认案涉租赁合同的出租人为宛俊、承租人为王传红。因黄利委托王传红全权办理有关案涉工程的所有事项，故王传红安排宛俊从事涉案工程租赁服务的法律后果应当由委托人黄利承担，黄利应当支付宛俊租赁费3310元。本案系租赁合同纠纷，合同具有相对性，合同内容对合同当事人具有约束力，而恒峰公司并非案涉租赁合同的当事人，宛俊诉请恒峰公司支付租赁费，没有合同依据与法律依据，本院不予支持。一审法院认定恒峰公司对案涉租赁费承担连带支付责任亦缺乏依据，本院予以纠正。 《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的案件事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，应当适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。 综上所述，一审法院认定事实与适用法律均有不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、维持安徽省庐江县人民法院(2021)皖0124民初1968号民事判决第一项，即：黄利于本判决生效后十日内支付宛俊租赁费3310元及利息（利息自2021年3月1日起，以3310元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日）; 二、撤销安徽省庐江县人民法院(2021)皖0124民初1968号民事判决第二项、第三项； 三、驳回宛俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费880元，减半收取440元，由宛俊负担400元，黄利负担40元；二审案件受理费50元，由黄利负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 苗 审 判 员  程亚娟 审 判 员  温占敏 二〇二一年六月二十九日 法官助理  周 远 书 记 员  顾斯斯 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。