广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤17民终845号上诉人（原审被告、反诉原告）：林青，男，1955年5月21日出生，汉族，户籍地：广东省阳江市阳东区。委托诉讼代理人：林挺元，男，1986年10月8日出生，住广东省阳江市阳东区。系林青的儿子。委托诉讼代理人：徐启航，广东众达成律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：林广何，男，1951年1月24日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：叶盛丽，女，1952年3月18日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：李怀，广东言必行律师事务所律师。上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：梁勇威，广东言必行律师事务所律师。上诉人林青因与被上诉人林广何、叶盛丽相邻关系纠纷一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院（2020）粤1704民初2225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林青上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回林广何、叶盛丽的全部诉讼请求；二、一审、二审案件受理费由林广何、叶盛丽负担。上诉理由：一、一审法院受理本案诉讼错误，依法应予以纠正。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，林广何、叶盛丽的诉求应当由有关行政部门依法处理，不属于人民法院民事案件的受理范围。阳江市中级人民法院生效的(2019)粤17民终802号民事判决书对尚未确定是否违法的建筑处理是认为由有关行政部门解决的。本案林青所建造的围墙属于合法建筑，更应驳回林广何、叶盛丽的全部诉讼请求。二、涉案巷道的土地使用权属于林青所有，林青在巷道建造围墙的行为合法，并未侵占他人的土地。（一）林广何、叶盛丽在一审庭审中称巷道的土地是属于其所有，之后又称是公共巷道，陈述前后矛盾。涉案巷道的土地使用权是属于林青所有，《农民建房用地许可证》证实林青的土地是东至林广何、叶盛丽的房屋。林广何、叶盛丽自林青建房后一直声称涉案巷道的土地使用权属于其所有，为此以各种理由到村委会、派出所、司法所、镇政府投诉，要求确认巷道归其所有。因林青拿出《农民建房用地许可证》，林广何、叶盛丽见原诉求无望，才提起本案的诉讼。（二）林青建造围墙的行为合法，并且林青是基于人身安全的考虑建造涉案围墙。林青按照用地许可证上的占地面积建造围墙行为合法、并无不当，林广何、叶盛丽无权要求林青拆除该围墙。林广何、叶盛丽长年累月通过林青的土地排水，导致林青的房屋外墙长满青苔、杂草，特别是厨房内部的墙体已经发生了断裂，随时有倒塌的可能性，严重影响人身安全。林青一家大小在此居住，包括两个老人、两个年幼的孩子，林青新建围墙非常有必要。（三）基于我国国人的性格特点，建房时都会自建围墙。林广何、叶盛丽周边的三户也有自建围墙，林广何、叶盛丽在自己房屋周边也自建了围墙。现林广何、叶盛丽要求邻居为其预留巷道，那么其他三户邻居是否可以基于同样的情况，要求林广何、叶盛丽将其现有的围墙拆除，也给其他三户邻居预留巷道。（四）双方并未协议约定留巷道，林广何、叶盛丽提供的《关于双方协议留巷道的协议》是伪造的，林广何、叶盛丽在一审庭审中称协议有“林青”的签名，在林青提出质疑后，林广何、叶盛丽又谎称协议“林青”的名字是林青的妻子签的。林广何、叶盛丽的陈述前后矛盾、且作了虚假陈述。林青在建房前之所以预留土地是基于日后重建房屋需要而提前预留的，并不存在双方协议的约定。三、林青的行为并未侵犯林广何、叶盛丽的采光权及通行权。（一）林广何、叶盛丽的旧屋采光、通风完全不受涉案围墙的影响。1.林广何、叶盛丽旧屋西侧与林青房屋毗邻，东侧靠近其新建房屋，旧屋与其新屋之间有小巷道，可采光、通风。2.林广何、叶盛丽旧屋南北两侧均无遮挡，南侧为大路，亦可采光、通风。3.林广何、叶盛丽旧屋的门口正对着其整栋房屋的大门口。从现场来看，林广何、叶盛丽旧屋有阳光照射，采光、通风、通行完全有保障。（二）在林广何、叶盛丽房屋采光、通风不受影响的情况下，还要求邻居无偿提供土地给其利用，林广何、叶盛丽构成权利滥用。林广何、叶盛丽的旧屋其实并未有实际居住。林广何、叶盛丽为了本案，伪造了像是居住的现场。四、林广何、叶盛丽完全可以自行救济，另设窗户，根本不需要林青来牺牲自己的利益拆围墙。林广何、叶盛丽一家在早年间已新建房屋居住，涉案房屋是林广何、叶盛丽一间废旧的未居住旧屋。该旧屋仅仅是因为灯光的问题，完全还可以通过另设窗户解决。但是林青一家大大小小还居住在早十几年的房屋，且该房屋的墙体因林广何、叶盛丽的排水问题导致随时面临着断裂，对人身安全存在巨大的危险性，林青已在考虑重建房屋。五、林广何、叶盛丽没有在旧屋周围预留土地是其自身行为导致的，应自行承担有关后果。林广何、叶盛丽旧屋的北侧、东侧均与其他住户的土地毗邻，其他住户也在自己的土地上建造了围墙。其他住户建造房屋时都会自行在自己的土地预留空地用于采光、通风，林广何、叶盛丽明知存在这个情况，在建房就应考虑到这个问题，而不应侵占林青的土地。六、林广何、叶盛丽为了达到侵占巷道，用钢筋焊死了其旧屋的窗户，常年都是处于开窗的状态，无法关窗。据此，林广何、叶盛丽的窗户有部分是镶在林青的围墙里面，林青不存在故意封堵林广何、叶盛丽窗户的行为。七、一审法院没有审查涉案房屋土地四至范围，从林青在一审提供的《农民建房用地许可证》可证实双方的土地是相邻并同碑，林青没有义务为林广何、叶盛丽留巷道进行通风和采光。林广何、叶盛丽在建设房屋时，应预见到在土地同碑一侧是不能开设窗门的。林广何、叶盛丽建设房屋时，没有经过报建，如果报建了，则建设部门是不会同意其在同碑侧开设门窗。正因为林广何、叶盛丽的违法建设行为，造成现在的后果，其应承担违法建设的法律责任。如果维持一审判决，将开设一种新的判例即在同碑的土地上建设房屋开设门窗，先建设一方如果开设了门窗，则后建设一方有义务为先建设一方预留土地进行通风和采光，这是非常不合理的。综上所述，请二审法院依法驳回林广何、叶盛丽的诉讼请求。林广何、叶盛丽辩称：一、一审判决受理本案程序合法，查明的事实清楚，适用法律正确。1.林青与林广何、叶盛丽是邻居关系，本案是由于林青紧贴林广何、叶盛丽的房屋建起围墙封闭林广何、叶盛丽的房间窗户，严重影响了林广何、叶盛丽的通风、采光权，从而引发纠纷。林广何、叶盛丽是与本案有直接利害关系的公民，根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》的规定，本案是所有权纠纷中的相邻关系纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围，归一审法院管辖。林青在一审法院受理案件后未提出管辖异议，并应诉答辩，且还提出了反诉，一审法院受理本案程序合法。2.一审法官亲自到现场勘查，核实涉案围墙距离林广何、叶盛丽房屋12厘米，林广何、叶盛丽房屋西墙的门窗已被封堵，影响屋内的通风和采光，在白天没有开灯的情况下屋内非常昏暗，必须开灯才可进行日常生活，可见林青的行为对林广何、叶盛丽的合法权益损害非常严重，应依法拆除涉案中的围墙。3.林青与林广何、叶盛丽是邻居，邻居之间本应该相互理解、和谐相处。由于林青恶意紧贴林广何、叶盛丽的房屋边建起一堵高墙，完全遮挡了林广何、叶盛丽的通风、采光，严重影响了林广何、叶盛丽的生活，一审依照相关的法律依法判决正确。二、涉案的围墙是林青约在2019年初建成，围墙紧贴林广何、叶盛丽的房屋，严重妨碍了林广何、叶盛丽的通风、采光，严重影响了林广何、叶盛丽生产、生活，依法应拆除。1.林青没有任何证据证明涉案巷道的土地使用权属于林青所有。林青提供的《农民建房用地许可证》属于伪造，经林广何、叶盛丽到阳江市阳东区自然资源局、阳江市阳东区雅韶自然资源所调查，均未在上述部门查到有该证件的存档资料，上述部门也表示不认可该证件的真实性、合法性，该证件明显有涂改的地方，内容均为手写随意性大，该证件显示的姓名是“林苗青”，与林青名字不相符。即使该证件是真实的，该证的备注第三点标注：“本宗地在建设竣工后，凭本证换发《土地使用证》”，这说明了该证是具有临时性，建设竣工后该证自动作废，该证件不能作为所有权属证。2.涉案巷道的土地使用权并不属于林青，林青紧贴林广何、叶盛丽的房屋非法占用巷道违建围墙的行为违法。林青所建围墙不但影响林广何、叶盛丽房屋通风，采光，且该墙建得比较随意，随时有倒塌的危险。林青所建的涉案围墙明显不符合常理，有悖于生活习惯，侵害他人权益，不利于邻居之间和睦相处。综上所述，请求二审法院依法驳回林青的上诉请求。林广何、叶盛丽一审起诉请求：一、确认林青在位于阳江市阳东区雅韶镇平岚村委会XX村XX巷XX号至XX号之间的1.2米至1.5米的巷道靠近林广何、叶盛丽房屋西边建设围墙妨碍林广何、叶盛丽房屋采光和通风的行为违法；二、林青将其在位于阳江市阳东区雅韶镇平岚村委会XX村XX巷XX号至XX号之间紧靠林广何、叶盛丽房屋西墙所建的围墙拆除并恢复原状；三、案件受理费由林青负担。林青一审反诉请求：一、林广何、叶盛丽向林青支付精神损害赔偿金20000元；二、反诉费由林广何、叶盛丽负担。一审法院认定事实：林广何与叶盛丽是夫妻关系，林广何、叶盛丽与林青是邻居关系。林广何、叶盛丽的房屋位于阳江市阳东区雅韶镇XX村XX巷XX号，林青的房屋位于阳江市阳东区雅韶镇XX村XX巷（没有门牌号），两间房屋是相邻的。林广何、叶盛丽的房屋四至是南至大路，北至陈果的房屋，东至林认高的房屋，西至巷道。林青的房屋坐东向西，东至林广何、叶盛丽的房屋，南至大路，西至空地，北至陈果屋。两间房屋之间有一条巷道，巷道口宽117厘米，巷道内宽168厘米。2018年11月，林青在其与林广何、叶盛丽的房屋之间的巷道处开始强行砌建涉案围墙，在2019年春节前建好了围墙。林青主张建围墙的原因是由于林广何、叶盛丽与林青相邻房屋的天面积水流向巷道时会冲向林青房屋，所以林青才砌墙阻挡林广何、叶盛丽房屋的流水，林广何、叶盛丽则主张房屋天面积水的确有冲向林青的房屋，但后来林广何、叶盛丽已经将排水管道改为曲通管道，之后积水就没有冲向林青的房屋。围墙建设过程中，两家发生纠纷。双方于2019年2月12日到阳江市阳东区雅韶镇人民调解委员会申请调解，但双方无法达成协议，2020年7月29日，林广何、叶盛丽以林青在公用的巷道建设围墙，侵害其房屋的通风和采光为由起诉至一审法院，请求如诉称。2020年10月30日，一审法院办案人员到现场进行勘察，发现涉案围墙距离林广何、叶盛丽房屋12厘米，林广何、叶盛丽房屋西墙的门窗已被封堵，影响屋内的通风，林广何、叶盛丽的房屋在白天没有开灯的情况下非常昏暗，必须要开灯才可进行日常生活。一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公正合理的精神，妥善解决相邻纠纷。林青在巷道建设围墙影响林广何、叶盛丽房屋的通风、采光，其行为损害了林广何、叶盛丽的合法权益，理应承担相应的民事责任。林广何、叶盛丽请求林青将其在位于阳江市阳东区雅韶镇XX村委会XX村XX巷林青房屋（没有门牌号）至XX号房屋之间紧靠林广何、叶盛丽房屋西墙所建的围墙拆除并恢复原状，理由正当，应予支持。对于林青反诉请求林广何、叶盛丽支付精神损害赔偿金20000元，理据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项、第（三）项、第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、林青应在判决生效之日起十五日内将位于阳江市阳东区雅韶镇XX村委会XX村XX巷林青房屋（没有门牌号）至XX号房屋之间的围墙予以拆除，恢复原状；二、林广何、叶盛丽应在林青拆除围墙之日起十五日内安装排水管道，使房屋天面积水直接流下巷道地面；三、驳回林青的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉一审案件受理费100元，由林青负担；反诉案件受理费150元，由林青负担。二审诉讼中，各方当事人没有提供新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：一审诉讼中，林青提供《建设用地规划申请书》（申请日期1994年1月5日）《农民建房用地许可证》拟证明涉案的巷道使用权属于林青。《建设用地规划申请书》部分内容如下：申请人林苗青、地址雅韶镇平岚管理区XX村，申请建房用地面积86.8㎡，申请建房用地类型荒地，申请用地四至图中没有用文字说明房屋的具体四至，乡（镇）建设管理部门审查意见中规划要求按总体规划和小区规划建设（盖有阳东县雅韶镇人民政府建设办公室印章），建设位置规划红线图没有用文字说明房屋的具体四至。《农民建房用地许可证》许证雅字（1992）XX号部分内容如下：姓名林苗青，雅韶镇平岚管理区XX村，土地类型荒地，用地地点XX，用地面积捌拾捌平方米，批准机关阳东县国土局，批准日期一九九二年九月五日，四至界限东至林广何屋，南至大路边，西至空地，北至空地，备注③本宗地在建设竣工后，凭本证换发《土地使用证》。林青与林广何、叶盛丽所建房屋及房屋所占土地均没有领取权属证书。二审诉讼中，本院询问林青如按照一审判决的处理方法对林青会有何影响。林青的委托代理人陈述，如果按照一审判决第二项的处理方法，是可以消除林广何、叶盛丽房屋天面积水冲向林青房屋的影响，但林广何、叶盛丽仍占用林青的土地进行排水，致使林青没有土地可用，林青将失去巷道土地的使用权。本院认为，双方争议的焦点是本案是否属于民事案件受理范围，如果属于，林广何、叶盛丽请求林青拆除涉案围墙应否支持。林广何、叶盛丽因林青建设的围墙影响林广何、叶盛丽房屋的通风、采光而提起本案诉讼，本案属于相邻关系纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十九条“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”的规定，本案属于民事案件受理范围。林青在林广何、叶盛丽房屋之间加建围墙的行为，经一审法院法官现场勘验，确实对林广何、叶盛丽房屋的通风、采光造成影响，损害林广何、叶盛丽的合法权益，一审法院据此判决林青予以拆除，恢复原状，并无不当，本院予以维持。按照林青一审的陈述，林青当初建围墙的目的是为阻挡林广何、叶盛丽房屋的天面积水流向林青的房屋。经本院询问，林青陈述一审判决林广何、叶盛丽安装排水管道，是可以消除林广何、叶盛丽房屋天面积水冲向林青房屋的影响，但林青认为拆除围墙将导致其丧失对巷道土地的使用权。本院认为，既然一审法院判决林广何、叶盛丽安装排水管道可消除林广何、叶盛丽房屋排水对林青房屋的影响，本院维持一审法院该项判决。本案无论林青对巷道土地是否享有使用权，依照《中华人民共和国物权法》第八十九条规定，林青建造建筑物都不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光，林青一审时所提供的《建设用地规划申请书》《农民建房用地许可证》均无法直接反映其建房时不用预留巷道。故综合上述分析，林青上诉请求驳回林广何、叶盛丽的拆除围墙诉讼请求理据不足，本院不予支持。综上所述，林青的上诉请求理据不足，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由林青负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘丽婵审 判 员 姜玉华审 判 员 施震宇二〇二一年六月十一日法官助理 李凤霞书 记 员 陈 俭附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。