内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）内04民终2344号上诉人（原审被告）：隋春哲，男，1969年4月19日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：富开宇，内蒙古源生律师事务所律师。委托诉讼代理人：隋长福，男，1991年8月25日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）：王如山，男，1955年10月22日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。原审被告：张晓兰，女，1972年11月20日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人隋春哲因与被上诉人王如山、原审被告张晓兰追偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初1203号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年4月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人隋春哲上诉称：1.本案所涉追偿权已过诉讼时效。2.一审期间法大［2020］文痕鉴字第231号司法鉴定意见书确定2008年5月18日借款协议书及借据“隋春哲”字样签字为隋春哲本人书写是错误的，该鉴定意见不应被采纳更不应作为本案定案的唯一依据，人民法院应当准许重新鉴定。3.本案追偿权形成的基础是王如山代隋春哲向于振恩履行还款义务，那么应将于振恩追加到本案诉讼中才能证明本案借贷关系成立、追偿权成立。4.一审判决认定2018年1月15日王如山和隋春哲签订的债务清偿协议书未实际履行是错误的。依2018年1月15日王如山和隋春哲签订的债务清偿协议书约定，双方之间应不再有任何债权(含追偿权)，因此王如山不再享有对隋春哲的追偿权。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判撤销一审判决第一项“隋春哲给付王如山30000元”，驳回王如山诉讼请求。被上诉人王如山答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，隋春哲应当给付王如山代偿还款30000元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告张晓兰针对上诉人隋春哲的上诉未发表意见。被上诉人王如山向一审法院起诉请求：要求隋春哲偿还王如山代偿款50000元，2008年5月18日至2019年12月12日的利息139000元(月利率2分)。一审法院认定事实：2008年5月18日，隋春哲在案外人于振恩处借款50000元。隋春哲为于振恩出具借据1每，约定月利率3分。同日，于振恩与王如山、隋春哲签订借款协议书，约定如隋春哲未能还款，由王如山履行给付50万块红砖，王如山再找隋春哲要红砖或50000元。2008年9月11日，张晓兰为于振恩出具证明1份，证实欠于振恩50万块红砖。2008年10月20日，于振恩出具证明，证实收到王如山50万块红砖，于振恩将隋春哲出具的借条交给王如山。2018年1月15日，王如山与隋春哲签订债务清偿协议书，约定：协议一经签订视为乙方（隋春哲）已经清偿甲方王如山全部债务，甲方对乙方不再有任何债权（含追偿权）。甲方不得以任何理由、方式向乙方主张权利。协议签订之前乙方向甲方出具的欠条、借条、甲方为担保人的担保协议或者其他债务凭证全部作废，甲方应还给乙方，甲乙双方的债权债务及债务债权偿还情况以本协议为准。现王如山保留2008年5月18日的借款协议书、隋春哲为于振恩出具的借据，隋春哲保留王如山2008年12月2日为其出具的金额为20000元的借条。 一审法院认为，王如山、隋春哲及于振恩签订借款协议书属实。2008年10月20日王如山已经代隋春哲履行还款义务，按三方约定于振恩对隋春哲享有的债权由王如山享有。于振恩与隋春哲曾约定借款月利率30‰，但三方并未约定代偿后追偿借款期间的月利率，未约定追偿期限，王如山亦无证据证实曾代隋春哲向于振恩支付借款利息，王如山主张按月利率20‰计算主张利息139000元（2008年5月12日至2019年12月12日）不符合双方约定及法律规定，一审法院不予支持。扣除王如山尚欠隋春哲的20000元，故隋春哲尚欠王如山30000元，此款应由隋春哲负担。王如山要求张晓兰承担给付义务，但未提交有效证据证实此款应由其承担，对该诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，一审法院判决：一、隋春哲于本判决生效后十日内给付王如山30000元；二、驳回王如山对张晓兰的诉讼请求及其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：上诉人隋春哲主张本案所涉追偿权已过诉讼时效。经本院审查，王如山在一、二审过程中均提出自己就本案所涉追偿款一直在向隋春哲要，每次见面就要。在2018年1月15日，王如山和隋春哲签订的债务清偿协议书中还曾提到过追偿权事宜。而隋春哲在一、二审过程中抗辩主要是否认2008年5月18日借款协议书及借据签字非为其本人书写，对于王如山所提出一直在索要该款的说法并未予以否认。故本案所涉追偿权在王如山向隋春哲进行索要时即发生时效的中止中断，上诉人隋春哲关于本案所涉追偿权已过诉讼时效的主张不能成立。上诉人隋春哲另主张一审期间法大［2020］文痕鉴字第231号司法鉴定意见书确定2008年5月18日借款协议书及借据“隋春哲”字样签字为隋春哲本人书写是错误的，应当重新鉴定。对此，经本院审查，法大［2020］文痕鉴字第231号司法鉴定意见书只是对2008年5月18日借款协议书及借据“隋春哲”字样签字与当事人提供的检样对比后形成了“隋春哲”签名是同一人书写之鉴定意见，而隋春哲一、二审期间提出重新鉴定请求的理由是该鉴定意见违背常理且与现有证据冲突。这种理由显然并不是文痕类鉴定重新鉴定的法定事由，一审法院据此对于隋春哲重新鉴定未予准许是正确的，本院对于隋春哲要求重新鉴定的上诉主张不予支持。上诉人隋春哲还主张本案追偿权形成的基础是王如山代隋春哲向于振恩履行还款义务，那么应将于振恩追加到本案诉讼中才能证明代偿事实。对此，因一审期间，王如山向法院提交了2008年5月18日借款协议书证明借款事实，又提交了于振恩证实收到王如山50万块红砖之证明，并实际持有隋春哲为于振恩出具的借条。在此情况下，一审法院认定2008年10月20日王如山已经代隋春哲履行还款义务，按三方约定于振恩对隋春哲享有的债权由王如山享有依据充分，上诉人隋春哲的该项主张不能成立。上诉人隋春哲最后主张依2018年1月15日王如山和隋春哲签订的债务清偿协议书约定，双方之间应不再有任何债权(含追偿权)，因此王如山不再享有对隋春哲的追偿权。对此，因双方协议中除上述约定外，还约定协议签订之前乙方向甲方出具的欠条、借条、甲方为担保人的担保协议或者其他债务凭证全部作废，甲方应还给乙方。而一审查明的客观事实是，现王如山仍保留着2008年5月18日的借款协议书、隋春哲为于振恩出具的借据，隋春哲亦仍保留着王如山2008年12月2日为其出具的金额为20000元的借条，说明就2008年5月18日的借款协议书、隋春哲为于振恩出具的借据，王如山2008年12月2日为隋春哲出具的金额为20000元的借条部分的债权债务，双方并未完全依债务清偿协议书约定实际履行。而上诉人隋春哲在一、二审庭审中，一方面否认借款事实及代偿事实，抗辩称不存在追偿权；一方面又以其与王如山签订的债务清偿协议书就追偿权有过清算约定，主张追偿权已灭失，其前后不一且互相矛盾的说法无法得到支持。据此，上诉人隋春哲关于债务清偿协议书已约定双方之间应不再有任何债权(含追偿权)，王如山不再享有对隋春哲的追偿权的主张不能成立。综上，上诉人隋春哲的上诉主张均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550.00元，由上诉人隋春哲负担。本判决为终审判决。  审 判 长 张 国 利审 判 员 麻 秋 野    审 判 员 雷   蕾二〇二一年六月二十五日书 记 员 顾 亚 春