广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9237号上诉人（原审原告）：林东红，女，1985年6月28日出生，汉族，住广东省兴宁市。委托诉讼代理人：梅修洪，广东楚越律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘永锋，男，1995年5月10日出生，汉族，住广东省兴宁市。委托诉讼代理人：徐文婷，广东国穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐裕文，广东国穗律师事务所律师。上诉人林东红、刘永锋民间借贷纠纷一案，两上诉人均因不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初5304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。林东红上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.依法判决刘永锋支付林东红一审律师费13500元，二审律师费5000元及差旅费；3.本案一审、二审诉讼费由刘永锋承担。事实与理由：一审法院事实认定错误。涉案《借条》中标注：如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任和费用。既然《借条》写着是一切法律责任和费用，林东红维权所支付的律师费和差旅费当然属于该法律责任和费用的一部分。一审法院却对此不予认可，认为涉案《借条》未明确约定由刘永锋承担林东红维权委托律师支付的律师费及差旅费，属于事实认定错误。综上所述，请求二审法院公正审理，支持林东红的请求。刘永锋辩称：林东红的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，应当依法驳回。刘永锋上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由林东红承担。事实与理由：一、刘永锋向林东红借款，2018年1月27日出具《借条》交刘永锋收执。该《借条》载明：刘永锋因购买佛山市乐平镇碧桂园9栋1702房，特向林东红借到现金13万元整，借款期限自2018年1月27日至2019年1月26（其中借款8万元，按每月利率0．1%，借款期限为12月，8万元本息于2019年1月26日一次性还清）；另借款5万元于2020年1月26日一次性还清。借条签订后林东红分别于2018年1月21日与2018年1月30日分两次向刘永锋转款13万元。2020年12月22日一审法院作出一审判决，认定刘永锋向林东红偿还借款本金13万元及利息并驳回了林东红的其他诉讼请求。刘永锋认为无需向林东红支付5万元的利息，若确需支付8万元的利息，请求二审法院判令从2019年1月30日起按照每月0.05%的利率计算利息。二、一审法院认定事实缺乏法律根据，导致其判决明显不当。首先，刘永锋与林东红约定借款期限自2018年1月27日至2019年1月26日，林东红实际转账完成日期为2018年1月30日，双方当事人只约定8万元按照每月0.1%的利率来计算利息，并没有约定何时开始计算利息。即使需要偿还8万元本金所需要的利息，也应当从借款期限届满之日起计算，也就是2019年1月30日起按照0.1%的利率计算利息，并且该利息过高，应当按照每月利率0.05%计算。其次，双方在《借条》中约定，2020年1月26日一次性还清的5万元本金，但并未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，刘永锋与林东红约定的5万元借款为无息借款，刘永锋无需向林东红支付利息。一审法院判决刘永锋以借款本金5万元为基数，自2020年1月27日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款日止，一审判决缺乏法律依据。再加上2019年底及2020年年初的疫情原因，刘永锋的收入受到严重影响，家庭负担过重，无法在约定的期限内归还借款，并没有故意拖欠的意思。综上所述，一审法院判决刘永锋向林东红偿还借款本金13万元及利息的判决结果缺乏法律根据，恳请二审法院依法查明案件客观事实，作出公正判决，支持刘永锋的上诉请求。林东红辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘永锋的上诉请求，维持一审判决。林东红向一审法院起诉请求：1.刘永锋偿还林东红本金13万元及利息（其中8万元借款自2018年1月27日起按照月利率0.1%计算至2019年1月26日，利息为960元；自2019年1月27日始按照同期银行贷款利率计算至2019年8月19日，利息为1981.67元；2019年8月20日至刘永锋实际偿还之日按照同行拆借利率计算利息；5万元借款自2020年1月27日起按照同行拆借利率计算至刘永锋实际清偿之日）；2.刘永锋承担林东红为维权支付的律师费13500元及差旅费；3.刘永锋承担本案诉讼费。一审法院认定事实：刘永锋向林东红借款，2018年1月27日出具《借条》交刘永锋收执。该《借条》载明：刘永锋因购买佛山市乐平镇碧桂园9栋1702房，特向林东红借到现金13万元整，借款期限自2018年1月27日至2019年1月26（其中借款8万元按每月利率0.1%，借款期限为12月，8万元本息于2019年1月26日一次性还清）；另借款5万元于2020年1月26日一次性还清；注：本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证，借款人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具同等法律效力，为避免不必要的争执，特立此条为凭据，具有法律依据和效律，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任和费用。后因刘永锋未归还借款本息，林东红诉至一审法院。一审庭审中，林东红提供了银行转账凭证，证明其分别在2018年1月21日、2018年1月30日向刘永锋的账户转账2万元、11万元。另，林东红主张其中借款8万元的逾期利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付。林东红对主张的律师费，提供其与广东国晖（广州）律师事务所签订的《委托代理合同》及支付律师费13500元的广东增值税普通发票证明其向刘永锋主张借款债权，委托律师进行本案诉讼支出律师费用13500元。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。刘永锋向林东红借款，并出具《借条》交林东红收执，《借条》是刘永锋确认向林东红借到款项13万元的凭证，且有林东红提供的银行转账凭证印证，一审法院确认林东红已实际交付借款13万元给刘永锋，双方成立民间借贷关系。《借条》作为林东红对刘永锋享有债权的凭证，现双方约定的借款期限届满，林东红持《借条》原件主张刘永锋偿还借款本金13万元及利息，证据充分，一审法院予以支持。关于借款8万元的利息，双方约定在借款期间的利息为月利率0.1%，根据林东红提供的银行转账凭证，借款8万元至2018年1月30日完成交付，借款期内利息自该日起计付，双方未约定逾期利率，林东红可主张借款8万元逾期之日起按借款期内的利率支付资金占用期间的利息，为此借款8万元的利息自2018年1月30日按月利率0.1%计算至款项还清之日止。关于借款5万元双方未约定借款期间的利息，也未约定逾期利率，林东红主张自逾期之日即2020年1月27日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，未超出法律规定，一审法院予以支持。关于律师费及差旅费的问题，涉案《借条》未明确约定由刘永锋承担因林东红向其主张债权需委托律师进行诉讼支出的律师费用及差旅费，故林东红主张律师费损失13500元及差旅费，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审判决如下：一、刘永锋应于一审判决发生法律效力之日起十日内，向林东红偿还借款本金13万元及利息（利息以借款本金8万元为基数，自2018年1月30日起按月利率0.1%计至付清款日止；以借款本金5万元为基数，自2020年1月27日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款日止）；二、驳回林东红的其他诉讼请求。如果刘永锋未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3426元，由林东红负担296元，刘永锋负担3130元。本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点为涉案借款的计息问题，以及刘永锋应否向林东红支付律师费及差旅费。关于争议焦点之一。首先，对于8万元借款。涉案《借条》明确约定8万元借款月利率0.1%，借款期限12个月。故刘永锋应自实际收到借款之日起按照约定的利率标准支付利息。刘永锋上诉认为应自借款到期之日起支付利息，但《借条》约定的是利息，而非逾期利息，故刘永锋该上诉无理。刘永锋还上诉认为利率标准应为0.05%，但刘永锋该上诉理由无任何理据，本院亦不予采信。一审法院对该笔借款的利息计付问题认定正确，本院予以维持。其次，关于5万元借款。涉案《借条》虽未约定该笔借款的利息，但约定了还款期限。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”林东红主张刘永锋自借款逾期之日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息未超过上述规定的标准，一审法院予以支持正确，本院予以维持。关于争议焦点之二。涉案《借条》并未明确约定刘永锋承担林东红主张债权支出的律师费及差旅费，故林东红上诉要求刘永锋支付律师费及差旅费缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，上诉人林东红、刘永锋的上诉请求均不成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3393元，由上诉人林东红负担263元，由上诉人刘永锋负担3130元。本判决为终审判决。审判长 汪 婷审判员 王泳涌审判员 李 杰二〇二一年六月三十日书记员 廖舒婷