山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终1695号上诉人（原审原告）：邵云华，男，1966年1月20日出生，汉族，住滨州市沾化区。被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市经济开发区渤海二十一路668号。负责人：刘恩猛，经理。委托诉讼代理人：卢洪涛，男，1987年01月18日出生，汉族，住滨州市滨城区，公司员工。原审被告：王智杰，男，1999年11月16日出生，汉族，住滨州市沾化区。原审被告：王兴桂，男，1974年9月6日出生，汉族，住滨州市沾化区。上诉人邵云华与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司、原审被告王智杰、王兴桂机动车交通事故责任纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2021）鲁1603民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邵云华的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.案件一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用的标准有误，一审法院按照86.06元/天的标准来计算上诉人的误工费明显不合理，上诉人有大型的农用机械，在需要使用该农用机械时，上诉人平均每天收入会有七八百元左右，另外，上诉人还种有24亩西瓜、36亩棉花及50余亩其他农作物，上诉人每年最少的年收入也是20万元左右，一审法院按照每天86.06元的标准来计算误工费，明显与实际情况不符。另外，对于护理人员的误工费，法院参照的标准过低，上诉人在一审中已经提交了相关的证据，能够充分的证实护理人员为护理原告而减少收入的情况，因此，对于护理人员为护理上诉人而减少的收入，应当按照其实际减少的收入来计算。对于鉴定费1300元的承担问题，虽然经过鉴定上诉人的伤情不构成伤残，但是实际情况是，上诉人的胳膊现在根本用不上力，不能正常的活动，虽然医学上称不构成伤残，但是已经确确实实的影响到了上诉人的生活质量，且是否构成伤残上诉人只有通过鉴定才知道，所以该费用的支出具有必要性、合理性与本案具有关联性，即便上诉人的伤情不构成伤残，该费用也应当由被上诉人来承担，而不应当由上诉人来承担。因为本案交通事故给上诉人的精神及经济都带来了巨大的打击和损失，上诉人主张精神损害抚慰金应当得到支持。被上诉人中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，上诉费用由上诉人自行承担。原审被告王智杰、王兴桂未到庭答辩。邵云华向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等各项损失共计121200.03元；2.请求法院判令被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3.诉讼费、保全费等费用由被告负担。一审法院认定，2020年7月6日，被告王智杰驾驶鲁Ｍ×××××号小型轿车沿老中心路由南向北行驶至赵家村附近时，与前方顺行的原告邵云华驾驶的拖拉机追尾相撞，造成原告受伤，车辆损坏，财产受损。经交警认定，被告王智杰负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。被告王兴桂系涉案车辆鲁Ｍ×××××号车辆的登记车主，该车在被告联合公司处投有交强险、商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告入住滨州市沾化区人民医院，被诊断为右尺骨骨折、右桡骨骨折等，住院46天，花去门诊、医疗费共计38560.61元，其中被告联合公司已垫付医疗费10000元。诉前，由原告申请，一审法院委托滨州无棣县人民医院司法鉴定所进行鉴定，鉴定原告总护理期限60日，住院期间2人护理、院外1人护理；误工时间为160日；后续治疗费9000元。经滨州市易估顺达机动车鉴定评估限公司鉴定，原告车辆损失为5270元。为此，原告支出鉴定费共计4360元，其中伤残鉴定费1300元。原告住院期间，院内护理人员为邵宁宁、邵新国，均系农村居民。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，对公民人身权利造成损害的，应依法承担赔偿责任。根据相关法律规定，受害人遭受人身损害，赔偿义务人应当根据治疗情况赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费等。公安交警部门依据主要证据及相关交通法律法规，认定王智杰承担事故主要责任，邵云华承担事故次要责任，该认定并无不当，一审法院对该交通事故认定结论予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；……”及根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”。因此本案原告诉求得到支持的损失应首先由被告联合公司在交强险责任限额范围内赔偿。不足部分由联合公司在商业三者险限额内予以赔偿。根据原被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认原告方各项损失如下：1.医疗费38560.61元；2、误工费13769.6元，计算标准：86.06元/天×160天；3、住院伙食补助费2300元，计算标准：50元/天×46天；4、护理费9122.36元，计算标准：86.06元/天×46天×2人86.06元/天×14天。庭审中，原告提交的护理人员收入情况均系孤证，无银行流水、劳动关系证明等予以印证，一审法院不予采信；5、交通费500元，原告主张交通费2000元较高，根据原告住院时间、就医距离、鉴定需要等，一审法院酌定交通费500元；6、车辆损失5270元；7、鉴定费3060元，原告支出鉴定费共计4360元，因原告未构成伤残，对应的伤残鉴定费1300元应由原告自行承担；8、后续治疗费9000元。原告主张精神损害抚慰金5000元无实事和法律依据，一审法院不予支持。原告主张的财产损失(西瓜)因数额不确定，本案不予处理，当事人可另行解决。以上原告损失共计81582.57元。综上所述，原告上述所受损失应首先由被告联合公司在交强险医疗费限额内赔付10000元(已垫付)；在死亡伤残限额内赔付23391.96元；在财产损失限额内赔付2000元，不足部分46190.61元由被告联合公司在商业三者险限额内按70%的责任比例承担32333.43元。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告邵云华25391.96元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告邵云华32333.43元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1362元，由被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担649元，原告邵云华负担713元。本院二审期间，上诉人向本院提交新的证据：证据一：证明一份，证明胞弟邵新国工资打入其妻子李建岭的农业银行卡中；证据二：工资单10张，证明其子的工资收入；证据三：大队证明一份和承包六份、土地证复印件两份，证明其种了100多亩地；证据四：胞弟邵新国的户口本复议件一份，证明邵新国和李建岭是夫妻关系；证据五：车损照片一份，证明修车费用太高；证据六：证人邵某1证言一份，证实邵云华与邵某1同时购置大型农机，靠农机和种地挣钱，给自己种完后出去给别人打工，种麦子、棉花等，种麦子一天能种40多亩，一亩70元，种玉米一天能种70多亩，一亩20元；7.证人邵某2证言一份，证实其种植的玉米、西瓜、棉花等农产物收入比邵云华高；同时玉米、西瓜、棉花产物的高低和天气、管理等有关系。被上诉人质证称，首先，一审法院在开庭前向上诉人下达了举证通知书并预留了相关的答辩期，一审法院开开庭审理时，举证期已届满，上诉人在一审时举证不能的后果应由其自行承担，并且所提交所谓的五份证据不应视为新证据使用。证据一证明没有该单位的营业执照，也没有张欣喜的身份证明，根本无法证实该证明的真实性、合法性，该份证明的证明内容本身不合法，员工的工资不应该打到其他人的身上。证据二的真实性也有异议，首先上诉人并没有提供邵宁宁与该单位的劳动合同、缴纳社保证明材料，根本无法证明该组证明的真实性，并且根据相关的法律规定，一个单位的工资表不可能随意让一个员工带出，并且上诉人提供的所谓的工资表连起码的制表人、审核都没有签字确认，更没有相关的财务印章，邵宁宁的月工资1万余元，上诉人也没有提供相关的纳税证明，并且正规的、合法的单位也不可能向其员工发放现金，该组证据明显不合法。证据三首先其证明其真实性无法核实，并且这些证据也无法证实上诉人应本次交通事故减少收入，一审法院按农村标准判决误工费用，查清的事实清楚，并无不当。证据四户口本真实性没有异议，可以充分证实邵新国系农村居民。证据五无法证实与本案存在任何的关联性。两位证人与上诉人存在利益关系，并且其证明与本案不存在关联性，也无法证实其证明的内容的合理性及合法性，不应采信。原审被告王智杰、王兴桂未到庭质证。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人在二审中提交的证据一、证据二并非本人工资流水，不能证实其主张，不予采信。上诉人提交的证据三、四、五与本案待证事实无关联，证据六不能证实其主张，不予采信。关于误工费的计算标准问题，根据上诉人的陈述和相关证据，上诉人主张从事玉米、小麦、棉花的播种、旋耕等农业生产经营活动，该行业具有季节性特征，就上诉人居住地地理特征而言，棉花的播种、冬小麦的收割时间、玉米的播种时间并不完全处于其受伤后即2020年7月6日事故发生后的160天，况且，上诉人主张的大型农用机械用于先自己播种后给别人打工，这种打工形式的劳动方式收入不具有稳定性、长期性和确定性，具体损失数额无有效证据证实。同时，上诉人还主张自己从事一百余亩的农业种植活动，主张自己因案涉事故导致农田减产。但农业生产活动的收入是多种因素综合的结果，并非仅与上诉人一人的劳动力这一因素有关，而且一百亩左右的农业生产活动，并不以上诉人亲自提供劳动力为决定性要件，况且，从事农业生产收入具有不确定性，盈亏难以确定，具体损失亦无有效证据证实，综上，一审确定的误工费计算标准并无不当。关于护理费计算问题，上诉人主张的其子与其弟的月均收入均已超出了个人所得税起征点，但上诉人并未提交纳税证明与银行工资流水，一万多元的薪酬用现金发放不符合常理，故一审确定护理费并无不当。关于鉴定费与精神损害抚慰金问题，上诉人并未构成伤残，一审法院不支持上诉人精神抚慰金的诉求并无不当，该部分鉴定费用并非确定损失和明确责任而产生的必要的、合理的费用，一审法院判令由申请鉴定人即上诉人负担并无不当。综上所述，上诉人邵云华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2724元，由上诉人邵云华负担。本判决为终审判决。审 判 长 李添珍审 判 员 张发荣审 判 员 刘 洋二〇二一年六月二十九日法官助理 刘泽栋书 记 员 刘 佳