辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终7493号上诉人（原审被告）：潘永胜，男，1986年9月25日出生，汉族，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人：胥祥林，辽宁同文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张福德，男，1990年1月19日出生，汉族，住址沈阳市铁**。原审第三人：李红，女，1972年8月7日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。上诉人潘永胜与被上诉人张福德、原审第三人李红执行异议之诉一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初5911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人潘永胜上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院认定案涉车辆由被上诉人张福德合法取得证据不足。被上诉人张福德在起诉状中诉称案涉车辆虽然登记在上诉人名下，但实际由李红出资购买，李红将车辆交付给张福德，张福德并未提供李红出资购买车辆的证据。车辆被查封时并未实际由被上诉人占有使用。张福德对于车辆登记在潘永胜名下，转让价格明显不合理等交易背景问题并未作出明确说明。2、认定上诉人对案涉车辆不享有所有权认定事实不清。上诉人提供机动车登记证、发票、完税证明、还款流水等足以证明，2017年9月29日李红将车辆出售给张福德时，上诉人对车辆享有所有权，李红处置车辆行为构成无权处分。3、调解书并未实际履行，李红对车辆并不享有所有权。李红借用车辆，并未实际履行调解书，李红对车辆属于非法占用，未取得车辆所有权。张德福低价购买车辆不构成善意取得。二、一审法院适用法律错误。李红未取得车辆所有权，认定张福德是否合法取得应适用善意取得相关规定。三、张福德与李红的买卖行为有恶意串通嫌疑。被上诉人张福德辩称：同意一审判决。原审原告张福德向一审法院起诉请求：1、停止对潘永胜名下车号为辽Ａ×××**车辆的执行，解除对该车的执行措施，并将该车返还原告；2、诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，原告经朋友介绍与第三人李红结识，被告潘永胜与第三人李红系朋友关系。2018年1月3日，潘永胜以返还原物为由将李红诉至本院院，要求第三人李红返还牌号为辽Ａ×××**丰田RAV4轿车一辆及行车证、要求偿还欠款25万元。同年1月25日，一审法院作出（2018）辽0105民初379号民事调解书，载明：“一、被告李红于2018年2月10日之前一次性给付原告潘永胜10万元，原告潘永胜收到该笔款项后，配合被告李红将车辆过户给被告李红，如原告潘永胜收到款项后未配合李红过户，支付李红2万元违约金，被告李红于2018年4月11日之前一次性给付原告潘永胜15万元，被告李红于2018年4月20日之前一次性给付原告潘永胜10万元；二、上述三笔款项如被告李红未按时支付给原告潘永胜，每笔款项额外向潘永胜支付违约金2万元。”因李红未按期履行调解书，潘永胜向本院申请强制执行。一审法院于2019年10月23日查封案涉车辆，并于2020年4月8日从原告朋友处将涉案车辆扣押至法院。另查，涉案车辆于2016年7月29日登记在被告潘永胜名下，价格为206800元。以被告潘永胜办理贷款8万元并由被告潘永胜全部偿还。2016年至2017年度车辆保险单载明被告保险人“潘永胜”。审理中，被告潘永胜称涉案车辆由第三人李红借用。再查，2017年9月29日，第三人李红与原告张福德签订《机动车买卖协议书》一份，约定因车辆无法办理过户手续，李红将涉案车辆作价27900元出卖给张福德。协议签订后，张福德以银行转账方式向李红支付价款，李红将涉案车辆交付给张福德。因案涉车辆于2020年4月8日扣押至法院，原告遂向本院提起执行异议。2020年4月24日，一审法院作出（2020）辽0105执异59号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告不服，诉讼来院。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉，需要证明其对执行标的物享有足已排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”本案中，涉案车辆登记在被告潘永胜名下，虽其主张自行支付首付款及车辆保费，并偿还全部车辆贷款，但被告潘永生未能提供其支付了车辆首付款的凭据，以及2016年至2017年车辆保险费用的凭据。结合本院于2018年1月25日作出的（2018）辽0105民初379号民事调解书载明“李红于2018年2月10日之前一次性给付潘永胜10万元，潘永胜收到该笔款项后，配合李红将车辆过户给李红。”的内容，被告潘永胜主张该车辆归其所有，证据不足。况且，潘永胜申请执行时，被执行人为第三人李红，一审法院依其申请查封的应当是第三人李红的财产，而非被告人潘永胜自己的财产。现涉案车辆由原告合法取得，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》原告对执行标的物享有足以排除强制执行的实体权利，法院应停止对涉案车辆的执行。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，一审法院判决如下：一、不得执行登记在被告潘永胜名下号牌为辽Ａ×××**丰田车辆（车架号LFMJ34AF4G3094492）；二、驳回原告张福德的其他诉讼请求。案件受理费2900元，公告费260元，由被告潘永胜承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供：1、执行笔录及被执行人财产申报表，用以证明李红与张福德之间的买卖关系不成立，实际为抵押关系。2、华通公司收款情况、车辆档案、调解书档案、建设银行账户交易明细，用以证明案涉车辆是上诉人购买，车辆为上诉人所有，调解书内容为上诉人配合李红办理过户手续。3、聊天记录，用以证明车辆购买情况。张福德对调解案件中，上诉人与李红之间签订协议有异议，但其余不知道证据从何而来，对上诉人支付首付12万元没有异议。被上诉人张福德提供：借据和银行流水，用以证明李红当时曾向其借款17.2万元，银行流水除了已经提供的部分外，在之前另向李红转账支付12万元。上诉人对银行流水真实性没有异议，但对借据真实性有异议，根据流水，里面有三笔转账共计12万元，是实际借款金额。本院认为，对于该证据应结合全案证据予以综合考查，对该组证据记录在卷。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，上诉人潘永胜为申请执行人，李红为被执行人，被查封的财产为案涉车辆。在执行过程中，潘永胜将案涉车辆作为李红财产申请法院查封，本案应审查案外人张福德对案涉车辆的权利是否能排除执行。如果申请执行人潘永胜认为该财产自己为所有权人，与本案不属于同一法律关系，应另案诉讼。案涉车辆由被上诉人张福德合法取得，一审法院判决停止对案涉车辆的执行并无不当。综上，上诉人潘永胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费456元，由上诉人潘永胜承担。本判决为终审判决。审 判 长  周 濛审 判 员  单 立审 判 员  唐 屾二〇二一年六月十一日法官助理  勾雪峰书 记 员  刘圆芳本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。