山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁03执异107号 案外人（异议人）：常海春，女，1966年12月20日出生，汉族，住山东省郓城县。 申请执行人：济南长兴建设集团有限公司，住所地山东省济南经济开发区社会事务局。统一社会信用代码：91370113730643323T。 法定代表人：刘继营，董事长。 委托诉讼代理人：朱内军，男，系该单位职工。 被执行人:淄博一诺房地产开发有限公司，住所地山东省淄博高新区柳泉路358号，统一社会信用代码913703007249774977490G。 法定代表人：张峰，总经理。 委托诉讼代理人：丁富峰，山东柳泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡庆树，男，该单位职工。 在本院执行申请执行人济南长兴建设集团有限公司（以下简称济南长兴公司）与被执行人淄博一诺房地产开发有限公司（以下简称淄博一诺公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人常海春对本院预查封坐落于淄博高新区房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人常海春提出异议称，申请人常海春与淄博一诺公司于2016年1月9日签订《商品房买卖合同》，申请人购买淄博一诺公司开发的坐落于淄博高新区房屋，房屋总价款为337444.00元，合同还对付款方式、违约责任等作了约定。合同签订时申请人于2016年1月9日前向淄博一诺公司交付了全额购房款337444.00元，淄博一诺公司于2019年6月16日将上述房屋交付申请人使用。合同签订后虽经申请人多次催促，但淄博一诺公司一直未给申请人办理上述房屋商品房网上备案手续。现因济南长兴公司与淄博一诺公司有施工纠纷查封。因此房屋是本人一次性付款购买。综上，虽然上述房屋尚未过户至申请人名下，但申请人于法院查封之前已经签订《房屋买卖合同》，已支付了全部购房款，且已实际占有该房屋，上述房屋事实上已归申请人所有，法院因淄博一诺公司其他纠纷查封申请人所有的房屋是错误的，所以申请解除对上述房屋的查封。 本院查明，因原告济南长兴公司诉被告淄博一诺公司建设工程施工合同纠纷一案，依原告济南长兴公司申请，本院作出（2019）鲁03民初23号诉讼保全民事裁定，本院于2019年2月2日以上述诉讼保全裁定预查封了坐落于淄博高新区的房屋，其中8号楼2单元1904室房屋在预查封的房屋范围内。一诺·阳光鑫城8号商住楼由申请执行人济南长兴公司施工承建。 原告（反诉被告）济南长兴公司与被告（反诉原告）淄博一诺公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月15日作出（2019）鲁03民初23号民事判决，判决：一、被告（反诉原告）淄博一诺公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）济南长兴公司工程款21696907.93元；二、被告（反诉原告）淄博一诺公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）济南长兴公司工程款利息（略）；三、被告（反诉原告）淄博一诺公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）济南长兴公司进度款利息损失共计197154.93元；四、被告（反诉原告）淄博一诺公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）济南长兴公司履约保证金600000.00元，并支付相应利息（略）；五、原告（反诉被告）济南长兴公司就阳光鑫城6#-9#楼、西段地下车库等工程，在欠付工程款范围内享有建设工程价款优先受偿权；六、原告（反诉被告）济南长兴公司于本判决生效之日起三个月内配合被告（反诉原告）淄博一诺公司办理一诺阳光鑫城7号住宅楼、6、8、9号商务楼及地下车库工程竣工验收，并依照房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法的规定向淄博一诺公司提供工程竣工备案所需的施工及技术资料，配合淄博一诺公司办理竣工验收备案登记；七、原告（反诉被告）济南长兴公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）淄博一诺公司材料上涨损失1465835.4元。上述费用由被告（反诉原告）淄博一诺公司应向原告（反诉被告）济南长兴公司支付的工程款中抵扣；八、案涉工程所涉鉴定费负担（略）；九、驳回原告（反诉被告）济南长兴公司的其他诉讼请求；十、驳回被告（反诉原告）淄博一诺公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、反诉案件受理费分担（略）。后双方均上诉至山东省高级人民法院，山东省高级人民法院于2020年11月16日作出（2020）鲁民终2563号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决已经发生法律效力，被告淄博一诺公司未自动履行该判决义务。原告济南长兴公司向本院申请强制执行，本院于2020年12月8日立案执行，案号（2020）鲁03执1798号。执行过程中，前述诉讼保全查封自动转为执行查封。案外人常海春以涉案房产事实上已归案外人所有为由提出异议，要求申请解除对涉案房产的查封。 另查明，案外人常海春与被执行人淄博一诺公司于2016年1月9日签订《商品房买卖合同》一份，约定：常海春购买淄博一诺公司开发的坐落于淄博高新区，面积61.6平方米，单价5478元／㎡，房屋总价337444.00元，储藏室8-100＃，金额33000元。同日，淄博一诺公司向常海春出具收款收据两份，分别载明收到常海春6期8-2-1904房款337444.00元、储藏室款33000.00元。2019年6月16日，淄博一诺公司将上述房屋交付案外人常海春。案外人常海春缴纳了该房屋2020年度的部分物业费、维修基金等。 上述事实有：《商品房买卖合同》、房款、储藏室款收款收据、交房手续、物业费等收据、本院（2019）鲁03民初23号民事裁定书、民事判决书、山东省高级人民法院法院（2020）鲁民终2563号民事判决书、（2020）鲁03执1798号民事裁定书、协助执行通知书、本院执行卷宗等在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点问题是：涉案房产应否解除查封。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议复议规定》）第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。《执行异议复议规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，生效的民事判决明确确认申请执行人重庆诚信公司对涉案房产享有建设工程价款优先受偿权，根据上述规定，如案外人要排除对涉案房产的执行，应当符合《执行异议复议规定》第二十九条的三个要件。虽然《执行异议和复议规定》第二十八条亦规定了在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，获得人民法院支持所要满足的四个要件，但该条规定仅能对抗对被执行人享有普通债权的债权人，不能对抗本案申请执行人享有的建设工程款优先受偿的权利。因此，本案应当按照《执行异议复议规定》第二十九条规定审查是否符合排除执行的条件。本案中，案外人常海春仅举证房款收款收据，未举证付款凭证等证据，不足以证明其已支付的价款超过合同约定总价款的50%，因此，案外人常海春不符合《执行异议复议规定》第二十九条规定的排除执行的情形。综上，案外人常海春要求排除本案执行的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、二十八、二十九条之规定，裁定如下： 驳回案外人常海春的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序处理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 孙广学 审 判 员 卫雁冰 审 判 员 邢 菲 二〇二一年六月三十日 法官助理 王 帅 书 记 员 孙 玥