山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0923民初1257号 原告：刘成红，女，1988年2月13日出生，汉族，农民，住山东省东平县。 原告：刘成志，男，1987年10月22日出生，汉族，农民,住山东省东平县。 委托诉讼代理人：赵乐孝，东平明湖法律服务所法律工作者。 被告：东平县阿米尼电动自行车店，经营场所山东省泰安市东平县老105国道中段，统一社会信用代码92370923MA3JME9N39。 经营者：王庆琳，女，1978年2月27日出生，汉族，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：高吉忠，山东万**行律师事务所律师。 被告：深圳市阿米尼实业有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道笋岗东路3002号万通大厦1201室，统一社会信用代码91440300726178975K。 法定代表人：李海，总经理。 委托诉讼代理人：曾粤华，男，1965年12月28日出生，汉族，深圳市阿米尼实业有限公司监事，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：黄亮，北京国枫（深圳）律师事务所律师。 原告刘成红、刘成志与被告东平县阿米尼电动自行车店（以下简称东平阿米尼电动车店）、深圳市阿米尼实业有限公司（深圳阿米尼实业公司）产品责任纠纷一案。本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘成红、刘成志的委托诉讼代理人赵乐孝、被告东平阿米尼电动车店的委托诉讼代理人高吉忠、深圳阿米尼实业公司委托诉讼代理人曾粤华、黄亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘成红、刘成志向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失155294.26元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月8日，原告从东平阿米尼电动车店购买一辆锂电电动车，该电动车系深圳阿米尼实业公司生产。2019年5月11日晚0时50分左右，原告居住的楼道内发生火灾，造成二人受伤住院治疗，三辆电动车及自行车、冰箱等其他杂物毁坏。东平县消防救援大队经调查作出了东消火认字（2019）第0004号火灾事故认定书。对起火原因认定如下：“起火时间为2019年5月11日晚0时50分许，起火部位位于东平县电动车位置处；起火原因可排除雷击，外来飞火引来火灾的可能性，不排除3号电动车（系原告的）故障引发火灾的可能性”。足以证明涉案火灾系由原告电动车故障引起，在这次火灾受伤的蔡安荣、牛悦欣依据火灾事故认定书，以健康权纠纷为由诉讼向原告要求赔偿，原告赔偿蔡安荣、牛悦欣的经济损失外，加之其他被损害的财物损失。原告经济损失共计155294.26元，依法由被告承担。原告多次与被告交涉未果。故诉诸贵院，请判如所诉。庭审中，原告变更诉讼请求为经济损失140944.26元，其中包括二份判决书中二位受伤人的损失及诉讼费和原告电动车的损失。 被告东平阿米尼电动车店辩称，一、原告对自己的诉求，应当充分举证，证明发生失火的自己的电动自行车与本案的被告有关联性；二、2017年12月29日，公安部关于规范电动车停放充电加强火灾防范的通告第三条规定，严禁在建筑内的共用走道、楼梯间、安全出口处等公共区域停放电动车或者为电动车充电。东平县人民法院（2019）鲁0923民初3718号民事判决书第13页，从上向下数第19-20行，认定两原告未对电动车尽到妥善保管和维护义务，导致火灾事故发生，两原告对火灾事故的发生负有过错。三、根据产品质量法第四十一条、四十二条、四十三条规定，本案东平阿米尼电动车店（经营者王庆琳）不是电动自行车的生产者，能提供销售的电动自行车的供货来源，电动自行车来自济南禹欣泰销售有限公司，有发货通知单等为证，在销售中没有过错，且两原告从购买到发生失火，已经使用电动自行车22个月，东平县阿米尼电动自行车店不承担赔偿责任。 被告深圳阿米尼实业公司辩称，一、现有证据并不足以证明涉案电动车发生了自燃，两原告被火灾受害人索赔的案件（简称“前案”）中的《火灾事故认定书》，存在重大瑕疵，理由如下：其依据的两份《火灾现场勘验笔录》存在自相矛盾，火灾发生于2019年5月11日1时6分，5月11日9时10分至10时50分进行了第一次现场勘验，对3号电动车的勘验情况是：电瓶左侧面破损，内部的锂电池露出并掉落在地面上，连接电瓶的电气线路绝缘外皮已烧毁露出线芯，其它未发现异常。5月13日15时20分至55分再次进行现场勘验，对3号电动车的勘验情况是：锂电池电瓶破损，部分锂电池掉落在地上，现场提取并封存。3号电动车电气线路连通电动车前部和后部，绝缘外皮已烧毁并露出线芯，电气线路有断开痕迹，断开处有容很痕迹，将电气线路提取并封存。两份《火灾现场勘验笔录》是存在自相矛盾的，第一份明确“其它未发现异常”，第二份确又增加了“电气线路有断开痕迹，断开处有容很痕迹”，并提取了掉落的锂电池和电气线路。两次火灾现场勘验前后间隔了两天半时间，第一次勘验“其它未发现异常”，第二次却又找出了“电气线路有断开痕迹，断开处有容很痕迹”的问题，第一次没有提取物证，第二次才提取物证。火灾现场勘验程序上有重大瑕疵，为什么第一次勘察不提取物证？为什么间隔两天半时间再次进行勘察找其它问题？从现场照片看，火灾现场的保护只是很随意地拉了一点所谓的警戒线，并不是在封闭空间中的保护，不能确保现场物品不会被调换。第二次现场勘察违反了及时性原则，火灾现场的保护也形同虚设，现场很有可能已遭到破坏，其勘察结果和提取物证存在重大瑕疵，没有足够的可信度。《火灾事故认定书》的关键结论为“不排除3号电动车故障引发火灾的可能性”，那么，从两次勘验的程序瑕疵来看，我们能不能再补充一个“不排除二次勘验前火灾现场已被破坏的可能性”的推论呢？这样考虑，这份《火灾事故认定书》从证据法角度看还能可靠吗？综上所述，《火灾事故认定书》存在重大瑕疵，不能作为认定本案基础事实的证据，现有证据并不足以证明涉案电动车发生了自燃的法律事实；二、涉案型号电动车是经过国家自行车电动自行车质量监督检验中心检验合格的，该型号产品不存在缺陷。涉案型号电动车经过国家自行车电动自行车质量监督检验中心检验合格，检验依据的是当时适用的GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的规定，缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。涉案产品符合当时的国家标准、行业标准，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的规定，属于没有产品缺陷；三、我公司出售给经销商的涉案型号电动自行车均不包含可能发生自燃的电池，电池需由经销商另行向电池供应商采购和电动自行车配套后再出售给消费者。如因电池供应商提供的电池存在质量问题而导致了火灾，并由此发生了相关损失，均与并未生产销售该电池的我公司无关，不应由我公司承担赔偿责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条的规定，生产者能够证明产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的不承担赔偿责任。我公司出售的是不含可能自燃的电动自行车主体，即假设涉案产品存在电池可能自燃的缺陷，但我公司生产的电动自行车主体产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在，我公司不应承担赔偿责任。四、公安部为预防电动车引发火灾，严令禁止在建筑内的共用走道、楼梯间、安全出口处等公共区域停放电动车或者为电动车充电。本案中，原告违反公安部的禁止性规定，将其电动车违法停放在楼道内是导致火灾及相关损失的直接原因，其违法行为导致的他人和自身的损失理应由其自行承担。另外，哪怕涉案电动车存在缺陷，如果不是原告违法将其停放在楼道内也不会发生火灾和相关损失，最大的损失就只是一辆电动车而已。因此，从因果关系角度考虑，原告要求我公司承担其赔偿火灾受害人的损失，也是没有事实和法律依据的。五、根据法院在（2019）鲁0923民初3718号案件中查明的事实，可以确定我公司对原告主张的赔偿他人损失和其他财物损失等，没有赔偿义务。1、法院确认：涉案电动车故障引发了火灾，涉案电动车系两原告所有，两原告未对电动车尽到妥善保管和维护义务，导致本案火灾事故的发生，两原告对火灾事故的发生负有过错，承担赔偿责任。2、两原告在该案中承认其电动车有故障，其明知电动车有故障仍违反公安部禁止性规定停放在楼道里是导致火灾的直接原因，并对导致火灾存在重大主观过错，由此导致火灾及相关损失理应由两原告自行承担。3、法院并未认定涉案电动车存在质量问题，而是确认有故障，如前所述，导致火灾的直接原因是两原告未对电动车尽到妥善保管和维护义务的过错，并非质量问题，被告无义务对两原告因其过错导致赔偿他人损失及其他财产损失承担赔偿责任，这些损失均应由两原告自行承担。六、原告没有诉讼主体资格。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。原告并不是产品缺陷造成人身、他人财产损害的受害人，假设涉案产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的受害人是指在火灾中受到损失的受害人，原告并没有索赔产品缺陷造成人身、他人财产损失的诉讼主体资格。另外，根据之前案件查明的事实，原告是基于其未对电动车尽到妥善保管和维护义务，对本案火灾事故的发生有重大过错而对受害人负有一般侵权损失赔偿责任，其向涉案产品生产者追偿其向受害人赔偿因一般侵权而发生的赔偿，并没有事实和法律依据。综上所述，两原告未对电动车尽到妥善保管和维护义务，导致涉案火灾事故的发生，两原告对该次火灾事故的发生负有重大过错，应自行承担赔偿火灾受害人损失和其自有财产损失的责任，我公司的产品没有缺陷，并且与火灾的发生没有法律上的因果关系，不应承担该次火灾导致损失的赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交阿米尼电动自行车销售登记单、工商服务业统一收款收据（注明：2017年7月8日刘成红向东平阿米尼电动车店购买49046锂电池电动车一辆、单价2,990元）、售后服务通讯录、阿米尼电动车使用说明书（保修卡电动车“三包”凭证注明：用户名刘成红、电动车型号TDT49××××；），东平县消防救援大队火灾事故认定书，东平县人民法院（2019）鲁0923民初3718、3986号民事判决书；被告东平阿米尼电动车店提交其营业执照、结婚证、发货通知单、济南禹新泰销售有限责任公司营业执照及说明，中华人民共和国公安部关于规范电动车停放充电加强火灾防范的通告；被告深圳阿米尼实业公司提交电动自行车检验报告（含第5页阿米尼TDT49××××型号电动车图样）、主要零件明细表、中华人民共和国公安部关于规范电动车停放充电加强火灾防范的通告、（2019）鲁0923民初3718号民事判决书、济南禹新泰销售有限责任公司情况说明。经审查，原、被告提交的上述证据材料具备证据的真实性、合法性，与本案存在关联性，本院予以确认。 根据审查确认的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：蔡安荣及其女儿一家、牛悦欣与其父亲牛世虎、母亲王学伟一家均居住在东平县楼3层；刘成红、刘成志夫妻二人租住在东平县楼4层。2019年5月11日0时50分许，东平县东平街道护驾村9号顺街楼楼道发生火灾，6月4日，东平县消防救援大队作出东消火认字﹝2019﹞第0004号火灾事故认定书，内容为：“火灾事故基本情况：2019年5月11日1时06分，泰安市消防支队119消防调度指挥中心接警报称，位于东平县楼道发生火灾，到场确认着火场所及着火物为东平县东平街道护驾村9号顺街楼楼道一层楼道内电动车、自行车等物品。经调查认定过火面积约7平方米，火灾烧毁电动车、自行车、配电箱等物品一宗，火灾造成2人受伤。经统计，火灾直接财产损失为4577.5元（不作为诉讼依据）。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年5月11日0时50分许；起火部位位于东平县电动车位置处；起火原因可排除雷击、外来飞火引发火灾的可能性，不排除3号电动车故障引发火灾的可能性。以上事实有两份《询问笔录》5份、《火灾现场勘验笔录》2份，现场图2份、现场照片1套等证据予以证实”。火灾事故造成蔡安荣、牛悦欣人身健康，刘成红、刘成志的电动车等其他物品受损的事实。其中火灾造成蔡安荣、牛悦欣人身伤害损失为医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费等共计192483.23元（蔡安荣183262.93元、牛悦欣9220.3元）、刘成红、刘成志的电动自行车全部报废损失为2990元（购买价格）。 另查明，蔡安荣、牛悦欣因火灾事故造成人身伤害损失后，以刘成红、刘成志为被告提起健康权纠纷诉讼，本院作出（2019）鲁0923民初3718、3986号民事判决书，判令刘成红、刘成志按损失总额的70%分别赔偿蔡安荣因火灾遭受的经济损失128,284.05元；赔偿牛悦欣因火灾遭受的经济损失6,454.21元。刘成红、刘成志承担的赔偿额共计134,738.26元。经本院执行机构，刘成志、刘成红已向蔡安荣、牛悦欣履行款项79,264.98元、并承诺剩余款项2022年10月1日前付清。 本院认为，本案争议焦点问题：一是火灾现场3号电动自行车是否为深圳阿米尼实业公司生产；二是3号电动自行车是否存在产品质量缺陷；三是刘成红、刘成志是否为涉案适格原告诉讼主体；四是本案诉讼标的的确定及对火灾事故造成的人身、财产损失责任认定及各责任主体应当承担的责任比例。 关争议焦点问题一。对比（2019）鲁0923民初3718号民事正卷第51页被烧毁电动自行车残骸结构图样与深圳阿米尼实业公司提交的电动自行车检验报告第5页阿米尼TDT49××××型号电动自行车结构图样相同。结合原告2017年7月8日原告从东平阿米尼电动车店购买了深圳阿米尼实业公司生产的型号为TDT49××××电动自行车，应认定火灾现场3号电动自行车即为深圳阿米尼实业公司生产的阿米尼电动自行车。 关于争议焦点问题二。首先，经东平县消防救援大队认定，起火原因可排除雷击、外来飞火引发火灾的可能性，不排除3号电动车故障引发火灾的可能性。其次，根据产品责任举证责任分配的相关规定：因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。按此规定，深圳阿米尼实业公司作为电动自行车的生产者未举证证明其存在法定免责事由，但深圳阿米尼实业公司并未提供证据证实火灾系阿米尼电动自行车电气线路故障以外因素引发火灾的证据，根据民事诉讼证据规则，结合逻辑推理和日常生活经验，在合理排除该车燃烧系由外界原因或使用不当引起的情况下，推定系由产品自身存在不合理的危及人身、财产安全的缺陷，即产品存在质量缺陷。再次，产品质量是否合格依据的有关法律规定和当事人约定，产品缺陷的标准是看该产品是否存在不合理因素。涉案深圳阿米尼实业公司生产的某批次产品质量检验合格，但个别产品仍有可能存在各种产品缺陷。同时，电动自行车作为电力交通工具，电池是车辆运行的动力，是与电动车不可分割的部分，即便生产商与销售商约定另行配置的电池，但涉案电动自行车作为被消费者整体购买的商品，如其配件出现质量缺陷，亦应认定电动自行车存在产品缺陷。综上，应认定深圳阿米尼实业公司生产的电动自行车存在缺陷。 关于争议焦点问题三。由于刘成红、刘成志将电东自行车存放楼道，未尽到安全注意义务，本院作出的（2019）鲁0923民初3718、3986号民事判决书，确认由刘成红、刘成志承担（蔡安荣、牛悦欣）人身伤害损失的70%即134,738.26元，且已部分实际履行。由于造成损失的电动自行车存在产品缺陷，且该产品质量缺陷与造成蔡安荣、牛悦欣人身损害、刘成红、刘成志的财产（电动自行车）损害后果之间存在因果关系，生效法律文书确认由刘成红、刘成志承担的责任中，已经包含了深圳阿米尼实业公司应当承担的人身伤害损失数额，故在本案产品责任纠纷中，刘成红、刘成志与涉案存在利害关系，其请求深圳阿米尼实业公司赔偿相关款项有事实依据，其作为本案诉讼主体适格。 关于争议焦点问题四。《中华人民共和国产品质量法》规定，因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。对该起火灾事故造成的损失总额已有生效判决确定，本案诉讼标的应为原告被确定承担的部分，即（蔡安荣、牛悦欣）人身伤害损失的70%（蔡安荣因火灾遭受的经济损失128,284.05元；牛悦欣因火灾遭受的经济损失6,454.21元）及电动自行车损失2,990元。同时，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。本案中，深圳阿米尼实业公司生产的电动自行车存在缺陷，故应当对该起火灾事故造成的人身损害、财产损失承担相应的赔偿责任。蔡安荣、牛悦欣亲属的电动车等物品的存在楼道内，在一定程度上助燃了火势，加之火灾发生时系深夜，蔡安荣、牛悦欣逃离及应对突发紧急状况时亦有不当，故蔡安荣、牛悦欣亦存在一定过错。刘成红、刘成志将电动自行车停放在楼道，违反了关于规范电动车停放充电加强火灾防范的通告规定（严禁在建筑内的共用走道，楼梯间、安全出口等公共区域停放电动自行车或者为其充电），未尽到安全注意义务，对火灾事故发生亦存在过错。东平阿米尼电动车店销售的电动自行车，明确供货者为济南禹新泰销售有限责任公司，且对存在产品缺陷的电动自行车不存在过错，故东平阿米尼电动车店对该起火灾事故造成的人身、财产损失不承担责任。结合本案案情，综合考虑侵权人和受害人的过错程度、导致损害发生的原因力大小等相关因素，除已生效判决确定的蔡安荣、牛悦欣承担人身损害30%的责任即57,744.97元，其余责任确定由深圳阿米尼实业公司承担人身损害40%的责任及财产损失2,990元（电动车购买价）即79,983.29元，刘成红、刘成志承担人身损害30%的责任即57,744.97元。 综上所述，原告向被告深圳阿米尼实业公司请求产品质量赔偿有事实和法律依据，其赔偿数额为人身伤害损失总额的40%及财产损失即79,983.29元为宜。深圳阿米尼实业公司辩称不承担责任的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告深圳市阿米尼实业公司于本判决生效后十日赔偿原告刘成红、刘成志各项经济损失79,983.29元； 二、驳回原告刘成红、刘成志的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,703元，由原告刘成红、刘成志负担826元，被告深圳市阿米尼实业公司负担877元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  赵景岐 二〇二一年六月九日 书记员  牛 丽