贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终2174号上诉人（原审被告）：陈平，女，1977年5月8日出生，汉族，农民，不识字，住贵州省威宁县。被上诉人（原审原告）：邱道珍，女，1976年3月24日出生，汉族，农民，住贵州省威宁县。被上诉人（原审原告）：贾昌贤，男，1971年3月9日出生，汉族，农民，住贵州省威宁县。二被上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：范伟，贵州定同律师事务所律师。原审被告：赵洪才，男，1982年5月29日出生，汉族，农民，不识字，住贵州省威宁县。上诉人陈平因与被上诉人邱道珍、贾昌贤、原审被告赵洪才申请执行人执行异议之诉一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初6196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人陈平上诉请求：改判中止（2020）黔0526执恢81号执行裁定书裁定的执行行为，解除对位于威宁县个的查封。事实和理由：一、（2020）黔0526民初6196号民事判决书判决错误。一审判决认定案涉商铺属于原审被告赵洪才和上诉人陈平共同共有错误，没有事实依据，该商铺属于上诉人的个人财产，且双方离婚时明确位于小海镇开发区建设路口和威宁县的自建房屋归上诉人管理使用，一审法院判决准许查封并执行该商铺错误。二、（2020）黔0526民初904号民事调解书是威宁县人民法院的生效法律文书，没有经过再审程序，一审判决将该调解书明确归上诉人的财产认定与赵洪才共同共有错误。三、判决评判（2020）黔0526民初904号民事调解书无效无法律依据。该判决认定调解明确归上诉人的房屋不是其个人财产，认为法院发生法律效力的法律文书未经登记也不发生法律效力错误，且双方离婚调解书协议对财产的处理并无不当。四、一审判决适用法律错误。该判决引用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的非因买受人自身原因未办理过户登记错误。该判决也认可案涉房屋没有宅基地使用证、房屋产权证，故无法进行登记。综上所述，一审判决错误，恳请上级人民法院予以改判解除对案涉房产的查封。被上诉人邱道珍、贾昌贤二审答辩称：一、二被上诉人与赵洪才之间的债务是基于买卖关系产生，其债务产生的时间为2012年，并且2015年经威宁法院组织双方进行调解对欠款金额进行确认，该债务产生于上诉人与赵洪才的婚姻关系存续期间，也是因为家庭生产经营所欠属于夫妻共同债务。二、陈平与赵洪才的离婚调解书中明确案涉商铺属于夫妻共同财产，并且归陈平所有，被上诉人认为债务应当由陈平以及赵洪才共同承担，并且案涉商铺应当作为可供执行的财产优先偿还债务。三、赵洪才与上诉人离婚将财产转移，属于恶意转移财产。因此人民法院应当依法予以执行，且离婚调解书明确陈平对涉案商铺只有管理和使用。原审被告赵洪才二审未作陈述。原审原告邱道珍、贾昌贤向一审法院起诉请求：1.继续查封威宁县人民法院（2020）黔0526执异87号裁定书解封的位于威宁县，并依法强制执行该房产；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，二被告原系夫妻关系。二原告诉被告赵洪才买卖合同纠纷一案，经一审法院作出（2015）黔威民初字第341号民事调解书，调解达成协议由被告赵洪才于2015年8月1日前支付二原告水泥、钢筋及其他材料款共计175500元。因赵洪才未按时履行，二原告于2015年8月3日向一审法院申请强制执行，一审法院于2016年11月22日终结本次执行程序。后经原告申请，一审法院于2020年5月20日恢复执行，在执行过程中，于2020年8月6日作出（2020）黔0526执恢81号执行裁定书，查封被执行人赵洪才所有的位于威宁县个。2020年8月25日，陈平就案涉房屋向一审法院提出书面异议，主张案涉商铺系其所有，请求解除对该房屋的查封。并提供了一审法院（2020）黔0526民初904号民事调解书，该调解书第三项内容为：“原、被告双方位于小海镇开发区建设路口和威宁县的自建房屋归被告陈平管理使用”。针对被告陈平的异议申请，一审法院于2020年9月4日作出（2020）黔0526执异87号执行裁定书，认为“（2020）黔0526民初904号民事调解书已明确赵洪才与陈平共有的位于小海镇开发区建设路口和威宁县的自建房屋归被告陈平管理使用，本案查封的房屋确系调解书中明确的房屋。自该调解书送达双方当事人后，房屋所有权即发生转移。一审法院于2020年8月6日裁定将该房屋查封，查封行为是在其调解书生效之后。故，案外人陈平的异议成立。”遂裁定中止对原属赵洪才所有的位于威宁县个的执行，解除对该房屋的查封。二原告对该裁定不服，诉至一审法院。一审法院认为，本案是执行异议之诉，争议的焦点在于被告陈平对案涉商铺是否享有足以排除法院强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，案涉商铺所在房屋系被告陈平和赵洪才的夫妻共同财产是可以认定的事实，需解决的争议焦点是双方在（2020）黔0526民初904号民事调解书中所达成案涉房屋“归被告陈平管理使用”的约定是否具有能排除对二原告申请强制执行的效力。本案中，案涉房屋系农村自建房屋，无土地使用权证、房屋产权证等证件，根据物权法相关规定，不动产物权的变更、转移等必须以登记为生效要件，即使是夫妻之间离婚时对原共有不动产的处分，未经登记也不发生法律效力。且二被告离婚调解书也仅是明确案涉商铺所在房屋“归被告陈平管理使用”，对房屋所有权也未进行明确处分，被告陈平答辩所称管理使用和所有无非就是说法不同不符合法律规定，没有事实及法律依据，不予采纳。故一审法院（2020）黔0526执异87号执行裁定书中所认定的“房屋所有权即发生转移”确有不妥，应予纠正。同时根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应当支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”被告陈平也未提交证据证明就案涉房屋存在上述四项规定等合理情况，故被告陈平对案涉房屋享有的仅是同被告赵洪才共同共有的权利，该共同共有的权利不能对抗申请执行人的强制执行。故二原告请求继续查封并执行案涉商铺的主张理由成立，予以支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：准许查封并执行被告赵洪才和被告陈平共同共有的位于威宁县个。案件受理费100元由被告陈平、赵洪才负担。二审中，双方当事人未提供新证据。本院二审查明的事实与一审一致。结合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：上诉人陈平对案涉商铺是否享有排除强制执行的民事权益？本院认为，上诉人陈平与原审被告赵洪才于2020年3月6日达成离婚协议，约定双方共有的案涉商铺归陈平管理使用，虽然双方达成的离婚协议经一审法院以（2020）黔0526民初904号民事调解书确认，但该协议仍属于双方内部对夫妻共同财产的处分，对夫妻双方具有拘束力，而赵洪才所欠被上诉人邱道珍、贾昌贤的债务产生于其与陈平达成调解协议之前，故该协议不能对抗邱道珍、贾昌贤。同时，根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”、第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”及第三十一条“依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。”之规定，陈平与赵洪才对案涉商铺权属的约定未经登记，也不发生物权变动的效力。综上，陈平对案涉商铺不享有足以排除强制执行的民事权益。故上诉人陈平主张解除对案涉商铺查封并中止执行的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人陈平的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈平负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  张 伟审判员  王明相二〇二一年六月十八日书记员  陈红千