江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0311民初2138号原告：王凤玲，女，1965年1月23日出生，汉族，住徐州市。被告：刘茂俊，女，1955年8月23日出生，汉族，住徐州市泉山区。被告：文耀，男，1979年2月13日出生，汉族，住徐州市泉山区。被告：王蕾，女，1979年2月8日出生，汉族，住徐州市泉山区。以上二被告共同委托诉讼代理人：刘茂俊，女，1955年8月23日出生，汉族，住徐州市泉山区。原告王凤玲与被告刘茂俊、文耀、王蕾民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凤玲、被告刘茂俊（也系被告文耀、王蕾的共同委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王凤玲向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金843000元及利息885000元，共计1728000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以徐州市黄河新村122-2-201室房子作为抵押财产向原告借款900000元用于生产经营。原告于2009年8月至2013年5月分批以现金、银行汇款的形式将上述款项交付给借款人文玉德、文耀，以上借款在2013年5月重新换成一张900000元的总借据（含本金800000元及利息100000元），被告承诺2014年5月1日前还清。后被告未能按照约定还款，被告自2013年5月至2020年7月共还款57000元。后文玉德于2019年5月去世，三被告不履行还款义务，经原告催要，被告仅还款2000元。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院。原告王凤玲在诉讼中明确被告文耀、王蕾对涉案借款承担连带担保责任，并减少诉请为：要求被告偿还原告借款本金843000元及利息（以本金800000元为基数，按照年利率15%自2013年5月1日起计算至2020年9月7日止）。被告刘茂俊辩称，被告只清楚涉案房屋抵押的事情，对借款的事情不清楚，对抵押借款的数额也不清楚。原告如何交付的借款其不清楚，其没收到涉案借款。被告文耀、王蕾共同辩称，2013年因小孩上学需要房产证，原告说如果二被告不签字就不将房产证给其，其是在这种情况下签的字。本院经审理认定事实如下：被告刘茂俊与死者文玉德系夫妻关系，被告文耀系刘茂俊、文玉德之子，被告王蕾与被告文耀系夫妻关系。原告王凤玲与文玉德为熟人关系，文玉德曾因经营需要多次向原告借款。文玉德于2019年去世。2011年8月25日，文玉德向原告出具借据一张，载明：本人文玉德于2011年8月25日，向王凤玲借款贰拾伍万元整，特立此据。文玉德在借款人处签字捺印，被告刘茂俊在连带责任担保人处签字捺印。同日，文玉德向原告出具收条一张，载明：今收到王凤玲现金二十五万。对于该笔借款，原告提供了其中国农业银行账户于2009年8月25日现支50000元、转支186300元的交易明细；原告陈述，其还将家中现金14000元交付给文玉德。2012年3月30日，文玉德向原告出具借据一张，载明：本人文玉德于2012年3月30日，向王凤玲借款贰拾伍万元整，期限3月，利息月息2%，特立此据。文玉德在借款人处签字捺印，被告文耀在连带责任担保人处签字捺印。同日，文玉德向原告出具收条一张，载明：今收到王凤玲现金贰拾伍万元。对于该笔借款，原告提供了2011年3月16日其中国农业银行账户取现51000元的回单、2011年9月1日其中国农业银行账户向文玉德账户转账55000元的回单、2011年9月29日其现金存款给文玉德账户52800元的回单、2011年9月29日其丈夫贾存良中国银行账户取现49000元的回单、2011年10月28日其现金存款给文耀账户48000元的回单。2012年4月20日，文玉德向原告出具借据一张，载明：本人文玉德于2012年4月20日，向王凤玲借款叁拾万元整，期限3月，利息月息2%，特立此据。文玉德在借款人处签字捺印，被告文耀在连带责任担保人处签字捺印。同日，文玉德向原告出具收条一张，载明：今收到现金叁拾万元整。对于该笔借款，原告提供了2009年10月30日其中国农业银行账户现支100000元的交易明细、2010年4月20日其中国农业银行账户现支49950元的交易明细、2010年5月26日其中国农业银行账户现支34000元的交易明细、2010年9月30日其丈夫贾存良中国工商银行账户取现49999元的业务凭证、2010年10月9日其中国农业银行账户取现74000元的回单。以上三张借据均以横线划掉，并载明作废。2012年5月4日，被告文耀、王蕾向原告出具《借款收到见证及保证书》一份，载明：连带责任保证人文耀、王蕾自愿为借款人文玉德作担保。出借人王凤玲自愿将人民币共计八十万元整分批出借给借款人文玉德、刘茂俊，用于生产经营。可见证：出借人王凤玲以现金或银行汇款形式将以上款项交付给文玉德和其子文耀。以上借款于2012年5月4日重新改换成一张800000元的总借据，借款人承诺于2013年1月1日还清本息。连带责任保证人对所担保的债务负连带责任，所担保的范围为借款本金、利息、违约金及诉讼执行等费用。担保期限自借款之日起至还清本息为止。以上保证行为视为本人真实意愿表达，由此给当事人造成的经济损失我愿全部承担，并愿接受人民法院制裁。同日，文玉德向原告出具还款计划一份，载明：2012年10月份之前还250000元，2013年3月份之前还250000元，2013年10月份之前还300000元。2013年5月1日，原告（出借人）与文玉德（借款人）、被告刘茂俊（借款人）、文耀（连带责任保证人）、王蕾（连带责任保证人）签订《借款合同》一份，约定：一、出借人自愿将人民币玖拾万元整借给借款人用于经营，期限自2013年5月1日至2014年5月1日，年利率为15%，到期还本付息；二、借款人如逾期不还款，出借人按借款金额10%收取违约金，原定的利息照常支付；三、连带责任保证人自愿为借款人文玉德作担保，并对所担保的债务负连带责任，所担保的范围为借款本金、利息、违约金及诉讼执行等费用，担保期限自借款之日起至还清本息为止等。同日，文玉德、被告刘茂俊、文耀、王蕾向原告出具借据一张，载明：本人文玉德、刘茂俊于2013年5月1日，向王凤玲借款玖拾万元整，期限12月，自2013年5月1日起至2014年5月1日止，利息年息15%，特立此据。文玉德、被告刘茂俊在借款人处签字捺印，被告文耀、王蕾在连带担保人处签字捺印。同日，文玉德、被告刘茂俊向原告出具《借款收到证明》一份，载明：本人文玉德、刘茂俊于2009年8月25日至2011年11月1日之间向王凤玲分批借款共计捌拾万元，用于生产经营。本人文玉德、刘茂俊及儿子文耀分批收到出借人王凤玲以现金及银行汇付形式支付的借款，并于2013年5月1日改换成一张玖拾万元的借条（包括壹拾万元的息），并承诺一年内还清欠款。2013年6月，文玉德、被告刘茂俊向原告出具《承诺书》一份，载明：本人文玉德、刘茂俊所借王凤玲现金玖拾万元，于2013年5月1日至2014年5月1日一年内还清，如违约本人自愿将现住房一套新事业小区5号楼2单元201室，约63平方两室一厅出售偿还所欠王凤玲借款，本人自愿出售搬离兹住房，自行解决个人住宿问题。2015年5月6日，文玉德、被告刘茂俊向原告出具《承诺保证书》一份，载明：本人文玉德、刘茂俊借王凤玲本金捌拾万，现公司整顿三个月，到2015年8月给一个还款计划。2016年4月29日，文玉德、被告刘茂俊在上述《承诺保证书》上书写了“从2016年5月开始保证每月25号至少还款壹仟元至壹万元”的承诺。2020年1月18日，原告与被告刘茂俊签订《双方还款清单认定书》，载明：2016年9月王凤玲收到文玉德贰万元，2017年9月王凤玲收到文玉德贰万元，2018年王蕾转汇给王凤玲5000元，2020年1月18日收到刘茂俊1500元。除上述还款记录外，原告自行制作的“文家还款清单”显示，2014年1月还款共计10000元（王蕾银行汇款），2020年7月微信转账500元。对于其记录的“2014年1月还款共计10000元（王蕾银行汇款）”，原告陈述是由被告王蕾多笔还款汇总而来，包括2014年11月3日王蕾现存原告中国农业银行账户的3100元、900元。因原告出借的涉案款项未得到全部清偿，原告遂诉至法院。庭审中，被告对原告举证的还款情况不持异议，并认可这几笔还款均是王蕾偿还。本院认为，原告诉称主张的涉案借款是由文玉德向其所借的三笔款项汇总而成，原告提供了文玉德向其出具的三张借据、三张收条、多张银行交易明细、取现回单、现金存单等证据证明；原告与文玉德及本案各被告在2013年5月1日对上述借据、收条载明的三笔借款共计本金800000元及利息100000元汇总为900000元本金，重新签订了《借款合同》，文玉德、刘茂俊亦向原告出具了借据、借款收到证明。通过以上证据，能够认定原告与文玉德、被告刘茂俊之间存在借贷合意，双方之间的借款合同合法有效，文玉德、刘茂俊为涉案借款的共同借款人。借款期限早已届满，现文玉德已去世，原告主张由借款人刘茂俊偿还涉案借款本息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告刘茂俊应偿还借款本息的数额问题。原告提供了银行交易明细清单、取现回单、现金存单等证据证明其已将涉案三笔借款共计800000元足额交付，文玉德亦向原告书写过三张收条，且在2013年5月1日汇总款项当日，文玉德、被告刘茂俊亦向原告出具了《借款收到证明》，载明该二人已分批收到原告以现金及银行汇付形式支付的借款800000元，加上100000元利息汇总形成借款本金900000元，故对于被告刘茂俊辩称其未收到款项的主张，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”，本案中，双方协商将前期借款本金产生的100000元利息计入后期借款本金并重新出具了债权凭证，前期利率并未超过年利率24%，故本院将双方重新签订的《借款合同》及借据载明的900000元认定为后期借款本金。原告提供其与被告刘茂俊签订的《双方还款清单认定书》及原告自行制作的“文家还款清单”证明被告一家已还款57000元，并同意全部冲抵本金，因此，被告刘茂俊尚欠原告借款本金843000元（900000元-57000元）。被告刘茂俊虽辩称其“陆续3万、5万都还了”，但并未提供相应证据证明，本院不予采信。对于利息，原告减少诉请主张以800000元为本金，按照年利率15%，自2013年5月1日起计算至2020年9月7日止，符合民间借贷司法解释的规定，本院予以支持，但经核算超出了原告原诉请主张的885000元，本院依法支持利息885000元。被告文耀、王蕾作为连带责任保证人在2013年5月1日原告与文玉德、被告刘茂俊签订的《借款合同》及借据上签字，该《借款合同》约定“担保期限自借款之日起至还清本息为止”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，该约定视为对担保期限约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，故本案保证期间应为2014年5月2日至2016年5月1日。原告陈述其在保证期间内一直未间断要求被告文耀、王蕾承担保证责任，其提供的银行卡交易明细清单显示，被告王蕾在2014年11月3日向原告偿还过借款，被告亦于庭审中陈述签订借款合同及借据后向原告的还款均是王蕾偿还，因此，本院认定，被告文耀、王蕾的保证期间转化为诉讼时效，其仍应对涉案借款本息承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的第二款之规定，判决如下：一、被告刘茂俊于本判决生效之日起十日内偿还原告王凤玲借款本金843000元及利息885000元；二、被告文耀、王蕾对被告刘茂俊所负的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费20352元，减半收取10176元，由被告刘茂俊负担，被告文耀、王蕾承担连带责任，被告于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 朱兴叶二〇二一年六月八日法官助理 朱先振书 记 员 朱 贺