湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终951号上诉人（原审原告）：陈芳，女，1982年4月9日出生，汉族，望城县人，原湖南皇爷食品有限公司员工，住长沙市望城县。委托诉讼代理人：麦玉飞，湖南君子莲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南皇爷食品有限公司，住所地湘潭县易俗河镇碧泉潭西路**（天易示范区）。法定代表人：张刚强，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭文科，湖南公言律师事务所律师。上诉人陈芳因与被上诉人湖南皇爷食品有限公司（以下简称皇爷公司）劳动争议一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2020）湘0321民初2817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈芳上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人因违法终止劳动合同经济赔偿金共计56652元。事实与理由：一、被上诉人解除劳动合同属于违法解除，一审法院事实认定不清。上诉人自2014年11月2日与被上诉人签订劳动合同，约定在该公司从事普工。合同到期后，双方在续签合同时，被上诉人告知上诉人变更工作地雨湖区为湘潭县，对上诉人来说，该工作地变更属于当事人签订合同时客观内容发生重大变化，应当提前一个月协商签订书面协议达成一致，双方如未达成一致应当协商终止合同，或合同到期双方不再续签。但被上诉人并未与上诉人协商，一直要求上诉人前往新厂工作才肯续签合同，其提出各种优厚待遇，但该待遇与上诉人当初签订合同时约定在雨湖区工作就近原则、便于照顾老人孩子的初衷严重违背。对上诉人来说，公司给出新厂待遇更优厚的条件并非上诉人所需，反而严重增加其来回上班困难的负担，并且据上诉人了解，现在雨湖工作地的部分工人依旧在雨湖工作地工作，并未迁到湘潭县新厂工作。二、该劳动合同对上诉人显失公平，有违诚信原则。上诉人自2014年11月2日与被上诉人签订劳动合同，当时被上诉人只让上诉人在合同最后一页处签字，合同所约定部分具体内容为空白选项，可以进行手动填写。上诉人认为当初签订合同时工作地点约定在“湘潭”范围过于广泛，没有明确具体到何县何区。在双方签订劳动合同后被上诉人变更工作地点，以原合同约定工作地为“湘潭”来约束上诉人前往湘潭市内偏远新工作地工作，以此来迫使上诉人主动拒绝续签合同达到少支付经济补偿金的目的。该做法对上诉人极为不公，违背诚信、公平原则。皇爷公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。一、陈芳诉称与事实不符。1.不愿意续签劳动合同的是陈芳自己，陈芳与皇爷公司之间的劳动合同于2020年11月2日到期，皇爷公司在之前通过电话或当面沟通的方式与陈芳沟通续签劳动合同事宜，陈芳未明确答复，皇爷公司又于2020年11月3日、11月5日两次向陈芳发出《劳动合同续签通知书》，并说明原合同条款维持不变，且到公司新的注册地址报到上班，公司还将给予4000元补贴，并注明办理续签手续的时间。陈芳于2020年11月4日及11月5日两次在签收回执上注明拒绝续签。二、皇爷公司从未解除与陈芳的劳动合同，而是在陈芳因个人原因不接受新厂区工作地点，拒绝续签，但新旧厂区均在劳动合同约定范围内，皇爷公司无须向陈芳支付赔偿金。1.双方在签订劳动合同时对陈芳的工作地点已作出了明确约定，即在益阳和湘潭行政区划内。2.皇爷公司旧厂区在湘潭市雨湖区，新厂区在湘潭市湘潭县，仍在湘潭区划内，皇爷公司与陈芳续签劳动合同的履行地点，并未改变原劳动合同约定的履行地点。3.皇爷公司提出的续签劳动合同的条件，是维持原劳动合同约定的条件，陈芳自己在一审诉状中也人承认“各种待遇虽然优厚”。4.考虑到新旧厂区之间的衔接，皇爷公司提出对陈芳予以补贴，并安排住宿，新厂区无论是工作环境还是生活环境，都比旧厂区更好。5.2019年皇爷公司从旧厂区搬到新厂区时，已有大部分员工到新厂区上班，并且在新厂区工作状态良好，新旧厂区地点的变化并未给员工的工作造成不良影响，现旧厂区已停产，皇爷公司所有生产经营均在新厂区。三、劳动合同系双方真实意愿的体现，且不违反法律的强制性规定，劳动合同合法有效，不存在所谓显失公平或有违诚信原则的问题。1.《中华人民共和国就业促进法》第八条规定：“用人单位依法享有自主用人的权利。”用人单位作为市场主体，根据自身生产经营需要而对劳动者的工作岗位、工作地点进行适当调整，是行使用工自主权的重要内容，对其正常生产经营不可或缺。2.法律赋予用人单位用工自主权，允许用人单位合理调整劳动者的工作岗位及工作地点，不仅有利于维护用人单位发展，同样也有利于劳动关系稳定。陈芳向一审法院起诉请求：判决被告因违法终止劳动合同支付原告赔偿金共计56652元（离职前一年平均工资4721元/月×6个月×2倍）。一审法院认定事实：原告于2014年11月3日入职被告处，双方签订劳动合同，劳动合同期限于2020年11月2日到期。原告提交的《劳动合同书》第二条约定“根据甲方（被告）工作需要，乙方（原告）同意从事生产普工岗位（工种）工作。在签订本劳动合同时甲方已预先与乙方协商一致，乙方同意甲方可根据工作需要和对乙方业绩的考核结果，按照合理诚信合法原则，变动其工作地点、岗位。（一）乙方的工作地点为湘潭。经甲、乙双方协商一致，在曱方保持乙方薪资待遇、工作性质基本一致的情况下，根据乙方岗位职责，乙方同意甲方在湖南省内调整乙方之工作地点或部门或岗位”。劳动合同到期后，被告决定在维持原劳动合同条款不变的情况下与原告续订劳动合同，并于2020年11月3日和11月5日先后两次向原告送达了《劳动合同续签通知书》，通知原告于2020年11月5日下午16时前到人力资源部办理续订手续，同时告知“因公司经营发展需要，公司经营注册地址已变更至湘潭市湘潭县××镇××路××号××，公司对来新厂报到上班员工给予4000元／人补贴，如逾期未到，视为不同意续签，由劳动者本人承担相关责任”。原告在《签收回执》上明确表示已收到上述通知，并注明“拒绝公司变更工作地点的续签劳动合同”、“本人拒绝续签去湘潭市雨湖区金塘湾皇爷食品有限公司以外的地方上班的合同”。被告在原告拒绝续订劳动合同后于2020年11月5日向公司工会发出《员工劳动合同到期终止通知工会函》，将合同到期、原告收到通知后未续签劳动合同报到上班以及“劳动合同将于2020年11月2日终止。逾期不来，由劳动者本人承担相关责任，社保等将按照正常离职流程停缴”等情况函告工会，工会于当日出具“同意公司处理方法”的意见。2020年11月6日被告向原告邮寄送达了《员工劳动合同到期终止通知》，原告于2020年11月2日劳动合同到期后未继续到被告处上班。另查明，原告劳动合同终止前12个月的月平均工资为4721元。一审法院认为：一、劳动合同期满终止被告是否应支付原告经济补偿金。1、双方原劳动合同约定“原告工作地点为湘潭，被告在保持薪资待遇、工作性质基本一致的情况下，原告同意被告在湖南省内调整其工作地点和岗位”。现被告因发展需要，生产经营地点变更至湖南省湘潭县××镇，在续订劳动合同时调整原告至变更后的生产经营地工作，该工作地仍在上述约定范围内。故被告调整原告工作地点符合原劳动合同约定，未改变劳动合同约定条件。2、劳动合同期满后被告通知原告续订合同，其同意保持原告原薪资待遇、工作性质不变，且另外给予4000元／人的补贴，但原告以照顾家庭为由不同意续订劳动合同。上述事实情形属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项规定的用人单位应向劳动者支付经济补偿的除外情形。二、原告未续订劳动合同后被告是否应支付赔偿金。原、被告劳动合同于2020年11月2日到期，劳动合同因期满而终止，在该劳动合同期间并不存在被告违反劳动合同法规定解除或终止劳动合同的事实，原告以被告违约改变工作地点致其不同意续订劳动合同为由请求支付赔偿金，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项、第八十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陈芳提出的被告违法终止劳动合同应支付赔偿金56652元的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告陈芳负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实清楚，本院予以确认。二审另查明，陈芳于2020年11月6日向湘潭县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人皇爷公司支付因违法终止劳动合同的经济赔偿金共计56652元。湘潭县劳动人事争议仲裁委员会经审查，认为本案情形不属于皇爷公司违法终止劳动合同、不属于可以获得赔偿金或经济补偿金的情形，遂于2020年12月8日作出（2020）潭劳仲字第76号仲裁裁决书，裁决驳回申请人陈芳的仲裁请求。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：皇爷公司是否存在违法解除或者违法终止劳动合同的情形，是否应当支付经济赔偿金或者经济补偿金？陈芳与皇爷公司订立的劳动合同系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，劳动合同合法有效，不存在陈芳提出的所谓显失公平或有违诚信原则的问题。陈芳与皇爷公司之间订立的系固定期限劳动合同，双方劳动关系终止系因合同到期未续签的原因，根据本案查明的事实，皇爷公司并不存在违法解除或者违法终止劳动合同的情形，故陈芳要求皇爷公司支付经济赔偿金缺乏相应的依据，本院不予支持。关于是否应当支付经济补偿的问题，双方各自提交的劳动合同对于工作地点的约定并不一致，本院以劳动者陈芳提交的劳动合同内容为准。根据陈芳提交的劳动合同约定：“乙方（陈芳）的工作地点为湘潭，经甲乙双方协商一致，在甲方（皇爷公司）保持乙方薪资待遇、工作性质基本一致的情况下，乙方同意甲方在湖南省内调整其工作地点和岗位”。合同约定的工作地点为湘潭，并未将陈芳的工作地点限定至县、区一级，且约定只有在除湘潭以外的湖南省内调整工作地点时才需经过双方协商一致，可见陈芳的工作地点应当系约定在湘潭行政区划内。现皇爷公司因发展需要，生产经营地点从湘潭市雨湖区变更至湘潭县易俗河镇，在续订劳动合同时调整陈芳至变更后的生产经营地工作，该工作地仍在上述约定范围内。故皇爷公司调整陈芳工作地点符合原劳动合同约定，未改变原劳动合同约定条件。皇爷公司在续订合同时愿意保持陈芳原薪资待遇、工作性质不变，且另外给予4000元/人的补贴，但陈芳以照顾家庭为由不同意续订劳动合同。上述情形属于《劳动合同法》第四十六条第（五）项规定的用人单位应向劳动者支付经济补偿的除外情形，故皇爷公司亦无需向陈芳支付经济补偿。综上，陈芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈芳负担。本判决为终审判决。审判长  朱卫平审判员  任 莉审判员  周 粤二〇二一年六月三日法官助理周尧书记员胡佩佩