湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘10民终1230号 上诉人（原审被告）：唐谆成，男，1984年10月5日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 被上诉人（原审原告）：周文军，男，1990年2月10日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 被上诉人（原审被告）：陈江，男，1990年3月3日出生，汉族，住湖南省永兴县。 上诉人唐谆成因与被上诉人周文军、陈江机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2021）湘1003民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 唐谆成上诉请求：1.撤销原判，改判唐谆成赔偿周文军车辆维修费15,000元；2.本案二审诉讼费由周文军、陈江负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审中，周文军只提供了维修费发票，并未提供经双方确认的定损清单，唐谆成不认可维修费发票金额。车辆维修费中有部分维修费并非本次事故造成，唐谆成不应承担与本次事故无关的部分维修费，并且本次事故造成的部分损坏配件，是可以修复后使用而不需要更换的，4S店将不需要更换的配件进行更换，属于扩大损失。唐谆成只认可与本次事故有关的维修费30,000元。2.本次交通事故中，陈江负事故全部责任，一审法院也认定陈江存在重大过失，却判决唐谆成承担全部赔偿责任错误，为避免诉累，应一并处理，陈江应承担50%的赔偿责任即15,000元，故唐谆成只需向周文军赔偿15,000元。 周文军辩称，1.唐谆成陈述部分维修费与本次事故无关没有依据，周文军的车是新车，定损时周文军、陈江均在场；2.陈江是否需要赔偿50%的费用与周文军无关，唐谆成系车主，应当先赔偿周文军的损失后，再与陈江内部处理。 周文军向一审法院起诉请求：1.请求判令唐谆成、陈江连带赔偿周文军车辆维修费53,916元；2.本案的诉讼费用由唐谆成、陈江负担。 一审法院认定事实：2019年11月13日17时，周文军驾驶车牌号为湘LV7137小型汽车，在湖南省郴州市苏仙区锁石路与陈江驾驶车牌号为湘LKL012小型汽车发生交通事故，郴州市某安局交通警察支队四大队出具了第431004420198000609号道路交通事故认定书，认定陈江负全部责任，周文军无责任。陈江驾驶的小型面包车湘LKL012在华安财产保险股份有限公司承保了交通强制责任险，事故发生时在承保期限内。事故发生后，周文军与陈江一起将车辆送至4S店进行维修，维修费用为55,916元，华安财产保险股份有限公司在交强险财产限额内已赔付周文军2000元。还查明，唐谆成与陈江存在个人劳务关系，事故发生时，陈江是为了去工地量尺寸，做卫浴。 一审法院认为，本案系交通事故责任纠纷，道路交通事故认定是处理该类纠纷的基础。郴州市某安局交通警察支队四大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分正确，一审法院予以采信。本案争议焦点为：个人劳务关系责任承担。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。”本案中，唐谆成与陈江形成劳务关系，陈江在履行劳务行为时造成周文军受损，由接受劳务方唐谆成承担侵权责任。陈江作为驾驶员，在履职期间应尽职尽责，严格按照交通法规谨慎驾驶，上路行驶前对机动车的安全性能进行检查，不得驾驶安全设施不全或者机体不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，其在接受车辆时未向唐谆成提出车辆存在安全技术状况问题，在驾驶中未尽到合理注意义务，在此次事故中承担全部责任，存在重大过失。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条的规定，接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或重大过失的提供劳务一方追偿。关于周文军诉请的车辆维修费53,916元，唐谆成抗辩称费用过高，且有些维修更换项不是本案事故所产生的，一审法院询问其是否启动鉴定程序评估本次事故所造成的损失，唐谆成拒绝启动，应承担举证不利的后果；车辆维修费用有正式的发票，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告唐谆成于本判决生效后三十日内支付原告周文军车辆维修费53,916元；二、驳回原告周文军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1147.9元，减半收取573.95元，由被告唐谆成负担。” 二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案车辆维修费应如何认定；二、陈江是否应向周文军承担赔偿车辆维修费损失的赔偿责任。 关于焦点一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，唐谆成认为部分车辆维修项目并非本次事故造成，且部分配件未达到更换标准。经查，一审法院已就本次事故损失询问唐谆成是否启动鉴定程序，唐谆成拒绝启动。本案二审期间，唐谆成亦未提供证明该维修清单中部分维修项目与本案无关及部分配件未达到更换标准的证据，因此唐谆成应承担举证不能的不利后果。另，由于周文军的车辆系奔驰小轿车，实践中该类车在4S店维修的费用亦普遍较高，唐谆成的该项上诉理由不能成立。一审法院认定周文军的车辆维修费损失53,916元并无不当，本院予以支持。 关于焦点二、本案中，陈江与唐谆成存在劳务关系，陈江系在履行劳务过程中驾驶车辆与周文军驾驶的车辆发生交通事故。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。……”，同时《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第一款的规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”一审法院据此认定唐谆成向周文军承担侵权责任，并判决由唐谆成赔偿周文军车辆维修费，一审法院的判决结果并无不当，应予维持。基于上述理由，唐谆成提出陈江应承担50%的赔偿责任，唐谆成只需向周文军赔偿15,000元的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，唐谆成的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费772.90元，由上诉人唐谆成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴陈峰 审 判 员 李气春 审 判 员 孟晋忠 二〇二一年六月二十八日 法官助理 刘 映 书 记 员 梁 艺 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。