长春市二道区人民法院民事判决书（2021）吉0105民初1784号原告：于庆勇，男，1976年9月27日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。        委托诉讼代理人：蔡衍文，吉林乾羽律师事务所律师。        被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市二道区东盛大街**上东街区**楼。        负责人：钱鸿华，经理。        委托诉讼代理人：孙嘉鸿，吉林阳光博舟律师事务所执业律师。        委托诉讼代理人：赵娜娜、何倩，该公司职员。        原告于庆勇与被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险吉林分公司）保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。        于庆勇向本院提出诉讼请求：1．依法判令原被告签订的保险合同无效；2．依法判令被告立即返还原告保险费20000元（800元／月X25期）；3．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月15日，原告通过前海金牛金融服务有限公司借款20万元，年利率为8.4％，借款期限为36期，原告一直按照约定进行还款，原告在还到25期时发现，原告所偿还的借款中有保险费和服务费，原告在借款时前海金牛贷公司对缴纳保险费未尽到解释、告知、足以提请让借款人注意的义务。原告对缴纳的保险费完全不知情，根据《保险法》相关规定，保险费条款对原告没有法律约束力，为无效条款；原告在还款期间合计缴纳保险费2万元，此期间，原告未收到被告的任何保险费发票，保险单中也没有原告的签字，被告也无回访电话或回执单，原告与被告之间的保险关系不成立，被告应将原告缴纳的保险费返还给原告。        平安保险吉林分公司辩称，首先，案涉借款是平安普惠APP上的一个借款项目。因为客户是无抵押借款，系统内会要求客户先期完成增信，即投保个人借款保证保险和委托保证担保，为资金方提供可靠的还款保障，其后才是借款人与资金方形成借款合同关系，最后才是放款。如出借方得不到相应的资金保障，是不可能与借款人形成借款合同关系的，这也是此借款项目的特点。依据《保险法》相关规定，保险公司仅对免除或限制其责任的条款负有法定的提示及说明义务，被答辩人与保险公司形成的保险合同关系，所涉及的费率约定、月保险费金额的约定，属于保险合同中的基本条款，并不涉及免除或限制投保人责任的内容，所以保险公司没有对这部分内容尽提示及说明的法定义务。其次，1．被答辩人在起诉中表述未与答辩人签署保险合同系虚假陈述，原告投保保证保险是在线上投保，需要用自己的手机下载APP，依照保险网络的操作流程，网络界面对每一步的操作进行相应的提示，需要身份认定、人脸识别，需要借款人点击阅读保险条款及费率后进行电子签名，被告核保成功后，系统还发送短信提示进行确认，所以完全可以认定投保行为系客户本人操作。2．答辩人核保后，被答辩人会在第一时间收到短信提示，告知其投保的平安个人借款保证保险已核保成功，保险期限自放款之日起算，并会在其后收到短信告知关于保单具体信息及保险费率可致电平安财险客服电话9****，或登录官网，或前往平安财险就近营业网点查询。《平安个人借款保证保险保险单》上也已通过字体加黑方式明示关于保旨、每月保险费率及每月保险费金额的明确约定。3．双方成立保险合同关系是早于双方建立的借款合同关系的。所以原告是不可能不知道保险合同关系成立事实的。4．原告在与资金方形成借款合同关系时，原告签字确认的《付款金额一览表》中，明确有各项费用的名称和金额。5．原告是小额款项的资金需求方，依据生活经验原告实际偿还了25期（各期8444.24元）也说明原告作为借款人是知道借款的综合资金成本除了约定利息（年利8.4％）外还有其它成本支出（每月保险费800元、每月服务费1340元）。再次，答辩人取得保险费由双方建立的保证保险合同关系作为依据。1．原告在投保时阅读《平安个人借款保证保险投保单》《平安个人借款保证保险条款及费率》《保险条款说明及特别约定》等法律文件并签字确认。原告进入投保界面后，《平安个人借款保证保险投保单》上明确“本人同意实际承保的借款本金金额及期限与本人签署的借款合同约定保持一致，并以保险公司签发的保险单为准。本人已仔细阅读并接受保险公司关于本产品的详细条款、责任免除、绝对免赔等重要事项，确认平安个人借款保证保险条款及费率、保险条款说明和特别约定，并对上述内容无异议。”这样的表述，在平安保险产品介绍及投保单确认环节，明示批复文号为保监许可［2015］952号，报送文件编号为平保产发［2015］564、688号，由中国平安财产保险股份有限公司承保；借款人需要先行点击《平安个人借款保证保险条款及费率》和《保险条款说明及特别约定》才能勾选已阅读并进一步签字确认。《平安个人借款保证保险条款及费率》上明确了保险费的计算方式及月基准保险费率1.4％。2.2015年9月25日保监会下发的《关于中国平安财产保险股份有限公司平安个人借款保证保险、中小企业借款保证保险条款和费率的批复》保监许可［2015］952号明确月基准保险费率1.4％，本案的保险费率为0.4％是远低于保监会审定费率的。所以原、被告间的保险合同关系建立是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。费率约定有双方的合同约定，且远低于保监会规定的月基准保险费率。被告按月收取保险费，有与原告之间的约定，同时符合行管部门的管理规定。最后，本案不存在捆绑销售的情形。保证保险作为一种保险手段，是以转嫁被保险人及债权人所面临的投保人及债务人不能履行债务的风险为目的的一种保险，保证保险合同是以经营信用风险为合同的主要内容。投保人可以选择自愿投保也可以选择不投保。用保证保险作为借款合同中资金方的风险防范措施是涉案借款项目的特点，但不等同于捆绑销售。即便是担保合同与借款合同存在主从关系，也不能因此推定双方存在着捆绑销售的法律关系。更何况保证保险合同与借款合同之间根本不存在主从关系，保证保险合同并非借款合同的附属合同，保证保险合同时独立于借款合同关系之外的合同关系。被答辩人主张涉案存在捆绑销售，没有任何事实依据和法律依据。        本院经审理认定事实如下：        平安普惠APP是平安普惠公司为注册用户提供互联网借款服务的一款APP。用户需通过手机号码、身份证验证、绑定银行卡等实名认证过程完成注册登陆，借款前需进行人脸识别，还需要用户点击相应流程节点和输入短信验证码才能完成整个借款流程。        2018年11月12日，原告在平安普惠APP上申请一笔总额为200000元的借款，借款年利率8.4％，期限36个月，期数36期。原告庭审中提交的《中国平安财产保险股份有限公司平安个人借款保证保险保险单》显示保险金额205787.48元，保险期间自个人借款合同项下借款发放之日起，至个人借款合同约定的清偿全部借款本息之日止。保险费缴纳方式为月缴。每月保险费率为0.4％，缴费日期为借款合同载明的还款日，每月保险费金额800元。保险费支付栏载明：投保人同意由保险人委托银行或其他支付机构，从投保人指定的账户中扣除每月应缴保险费。        2018年11月12日，被告向原告发送短信，内容为：“您投保的平安个人借款保证保险已由中国平安财产保险股份有限公司核保成功，保险期限自放款之日起算。保单具体信息及保险费率可致电平安产险客服电话9****，登录官网http：／／property．pingan．com或前往平安产险的就近营业网点进行查询［中国平安］”        原告庭审中提交的“平安普惠APP还款计划表截图”显示每期，还款合计（元）8444.24，月偿还本息6304.24，月服务费1340.00，月保险费800.00，月担保费0.00，已还款25期，第26期、27期逾期，第28期待还款。        被告庭审中提交的《中国平安财产保险股份有限公司平安个人借款保证保险投保单》客户签名处签有“于庆勇”字样。此外，被告提交的证据证明原告完成整个借款过程除需要提供身份证、手机号码、验证码外，还需要进行人脸识别。原告完成申请借款流程需要按顺序点击相关节点（包含投保案涉保证保险）并输入短信验证码。        本院认为，合法的保险合同关系受法律保护。平安保险吉林分公司提交的证据材料，能够证明于庆勇完成整个借款、投保流程除需要提供身份证、银行账户、电话号码外，按顺序点击相关节点（包含投保案涉保证保险）并输入短信验证码，还需要进行人脸识别确认。原告庭审中提出客户签名处的“于庆勇”虽为本人所签，几处签名却为完全一致，不符合《电子签名法》的相关规定的，应视为无效且原告对保证保险合同不知情。本院认为，首先，原告认可其在涉案保证保险相关条款进行了勾选及签字，其作为一名具备完全民事行为能力的成年人，其在从事民事活动时应当尽到审慎的义务，在勾选、签订相关条款时应当仔细阅读相关合同条款，原告提出的因电子签名完全一致为由，主张其对保险内容不知情，缺乏事实和法律依据。其次，原告主张其虽对借款项目进行勾选并签字，对保险的相关内容不知情，但庭审中原告出示的证据中显示原告已支付25期保险费并实际履行保证保险合同内容，且每期还款明细中明确写明“保险费800.00”，原告主张其对保证保险不知情与事实不符。故应认定其对案涉保证保险合同是明知的，投保系其真实意思表示，对双方当事人均具有约束力，故其要求确认原、被告间的保险合同无效，要求被告返还保费无事实及法律依据，本院不予支持。        综上所述，原告的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：        驳回于庆勇的全部诉讼请求。        案件受理费300元，减半收取计150元，由于庆勇负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。        审判员    苏荔莎二〇二一年六月二十九日法官助理    王宇峰