山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终4578号 上诉人（原审被告）：邱某，男，1983年4月2日生，汉族，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：刘乃杰，山东元鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阮某，男，1970年6月8日生，汉族，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：王梓源，山东嘉阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玉磊，山东嘉阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘某，男，1987年12月29日生，汉族，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：陈永超，山东名昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟环，山东名昊律师事务所实习律师。 上诉人邱某因与被上诉人阮某、刘某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初11857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邱某上诉请求：撤销原审判决，依法改判；上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：1.原审判决对于伤者责任比例划分有误。被上诉人受伤因其在进行装车时，自行操作不慎，明知拔掉已经装上货物的卡车中间的挡板铁桩会导致卡车挡板失去支撑而下翻并有装载的货物随即坠落的可能，仍旧违章操作拔掉挡板铁桩导致挡板歪斜致货物坠落，并造成自身损伤。被上诉人作为成年人，理应意识到拔掉车辆挡板中间铁桩有造成人身损害的可能，仍旧实施了该行为，其过错程度应属于主要或全部责任，原审判令其过错程度仅为30%与事实不符。2.原审判决对于各方当事人之间法律关系认定有误。原审判决对于上诉人到被上诉人刘某货场从事装卸工作派生的法律关系认定有误，上诉人仅仅是作为同乡向被上诉人阮某提供了被上诉人刘某货场需要劳务的信息，并未从被上诉人刘某中获得任何利益，本案各方当事人均未提供证据证实上诉人从本案获得过任何经济利益，且被上诉人阮某是由被上诉人刘某开车接到案发地的事实，足以证实被上诉人刘某与被上诉人阮某之间存在有雇佣法律关系，本案劳务内容仅为一次性装卸货物，结合劳务的内容以及劳务内容短暂按次结算不具有持续性，不需要实际验收等特征，本案不适用承包法律关系。因此，原审判决认定上诉人与被上诉人刘某之间存在有承包法律关系于法无据。此外，无论本案适用何种法律关系，本案案发地在被上诉人刘某的货场，被上诉人在该地提供劳务时受伤，作为货场经营人以及货场对涉案劳务有利益关系的被上诉人刘某，对于劳务者现场提供劳务负有告知及监督、保护义务，且在被上诉人阮某受伤后，被上诉人刘某也支付了相关医疗费，足以证实其已经意识到其对于被上诉人阮某的受伤负有法定赔偿义务，故一审判令被上诉人刘某不承担任何责任于法无据。3.被上诉人刘某的法庭陈述不应作为认定案件焦点问题的依据。本案案发地为被上诉人刘某的货场，按照法律规定被上诉人有承担赔偿责任的法律风险，而被上诉人阮某在原审并不提供证据证实其是在上诉人雇佣的情况下受伤，原审法院全部依据的是与本案有利害关系且有赔偿义务风险的被上诉人刘某的陈述，认定上诉人雇佣了被上诉人，其证言不应予以采信。 阮某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 刘某辩称，1.被上诉人刘某已将装车业务发包给上诉人邱某，与被上诉人阮某之间无承担责任的法律关系。一审庭审中，通过法庭调查、法庭辩论以及三方提交的微信聊天记录、转账记录等证据中可以得知该事件中存在两种法律关系：邱某与刘某之间的承包关系；邱某与阮某的雇佣关系。刘某将装车业务发包给邱某，双方进行结算，而阮某受邱某指派进行装卸工作。邱某作为雇主，应当对雇员阮某人身损害赔偿承担相应责任。2.上诉人邱某与被上诉人阮某的结算事项与被上诉人刘某无关。刘某已将整车装卸业务的费用支付给邱某，刘某无权干涉邱某与阮某的结算事项，关于邱某与阮某之间是否结算、如何结算以及结算金额与刘某并无关系。3.被上诉人刘某与被上诉人阮某之间的无偿乘车行为与本案无关。刘某与阮某均各自与邱某单线沟通时间与地点，由刘某开车将阮某等一行三人拉至装卸场所工作，无论刘某与阮某之间是无偿乘车关系还是客运合同关系，刘某已将阮某安全运送至目的地，该法律关系已结束，与之后的阮某受伤之间并无任何关系。4.被上诉人阮某系在装车过程中受伤，与装卸场地并无关系。本案中阮某装卸的为普通木材，不需要任何资质，事故的发生系其在装车过程中未尽到安全注意义务造成的，不慎受伤，与装卸场地并无关系。阮某受伤后，刘某基于一般人都会具有的善良道德原则，把救人放到第一位，第一时间将阮某送至医院，并垫付部分医药费以便及时抢救治疗，但该值得赞扬及感谢的行为却遭上诉人邱某歪曲利用，成为其推脱责任的辩词，如果善良被误解，则影响的是整个社会的道德水平。 阮某向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费40229.65元、误工费15280元、护理费8056元、交通费230元、住院伙食补助费2300元、残疾赔偿金108968元、被扶养费人生活费8816.5元、拐杖78元、病号服40元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2080元，以上共计188078.15元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月12日，原告早上5点半到崂山区桥劳工集中点汇合，之后原告听从被告邱某的安排去株洲路与海尔路交汇处等待，由被告刘某接原告等一行三人去高新区红岛货场从事装卸工作，到了被告刘某的货场开始准备装车门，把车门放车上后，准备拔掉车挡板铁桩的时候，中间挡板歪斜，挡板歪下来原告与挡板及其货物一块掉下来，原告被砸伤。后被告刘某货场的叉车工人用轿车将原告送到红岛人民医院治疗，垫付住院费用1600元，由于原告受伤过重，被告不再垫付费用。后原告与二被告多次协商赔偿事宜，经多次沟通均未有结果。 一审法院认定事实：1.被告刘某经营货场，需要装卸货物，2019年11月12日联系被告邱某，由被告邱某组织原告等三名工人装卸，原告在装卸货物的过程中受伤。2.2019年11月12日原告阮某被送到青岛市红岛人民医院住院治疗，入院诊断为：左跟骨粉碎性骨折。于2019年11月15日出院，住院3天，花费医疗费1633.72元；后又于2019年11月15日转到中国人民解放军海军第九七一医院住院，于2019年12月4日出院，住院19天，花费38128.45元，后又去平邑县第二人民医院、青岛大学附属医院复查，分别花费医疗费336元、131.48元，以上共计住院22天，花费医疗费40229.65元。3.经青岛正源司法鉴定所2020年9月14日出具青正司鉴(2020)法临鉴字第1388号《司法鉴定意见书》。鉴定意见为：伤残十级；护理期限为60-90天，误工期限为90-240天。花费鉴定费2080元。4.原告的父为阮永泉，生于1943年6月18日，母为彭志英，生于1945年1月23日，其父母共生育四个子女（含原告）。5.被告刘某为原告垫付费用1600元。 一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，原告与被告邱某虽未签订书面劳务合同，但鉴于被告刘某货场的装卸业务的装卸工人系由被告邱某指派、被告邱某是根据被告刘某的装卸量进行报酬结算、且直接与被告刘某商量报酬结算、自行发放工人报酬，并结合原告与被告刘某的陈述以及提交的相应证据，可以认定被告邱某与原告存在雇佣关系，被告刘某与被告邱某存在装卸业务外包的事实。对于被告邱某抗辩的其与原告阮某之间不存在雇佣关系的意见，法院不予采纳。原告在提供劳务过程中受伤造成的各项损失应由被告邱某承担责任。鉴于原告从事风险性较小的装卸业务时未尽到安全注意义务，不慎受伤，其本身亦存在过错，故应依法减轻被告邱某的责任。法院视情况酌定被告邱某承担70%的责任，原告自行承担30%的责任。对于原告要求被告刘某承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。关于原告的诉讼主张，法院认定如下：1.原告主张营运医疗费40299.65元，证据充分，主张合理，法院予以支持；2.原告主张误工费15280元(1910元/月：30天×240天)，原告的误工期限经鉴定为90-240天，法院酌定支持210天，原告的主张标准为63.7元/天(1910元/月卡30天)，符合法律规定，法院予以支持，综上，支持的误工费为13370元(1910元/月=30天x210天)；3.原告主张护理费8056元(住院期间3600元+1910元/月=30天x70天)，原告主张住院期间护理费3600元，已提交证据予以支持，且主张标准合理，法院予以支持，出院后的护理费，经鉴定护理期限为自受伤后60-90天，扣除住院的22天，法院酌定支持出院后护理60天，原告主张护理标准为63.7元/天(1910元/月￥30天)，符合法律规定，法院予以支持，出院后的护理费应为3820元(1910元/月：30天×60天)，综上，支持的护理费为7420元(3600元+3820元)4.原告主张交通费230元(10元/天×23天)，经查住院期间为22天，标准10元/天，符合法律规定，故支持的交通费应为220元(10元/天×22天)；5.原告主张住院伙食补助费2300元(100元/天×23天)，经查，住院期间为22天，故支持的住院伙食补助费应为2200元(100元/天×22天)；6.原告主张残疾赔偿金108968元(54484元×20年×10%)，符合法律规定，法院予以支持；7.原告主张被扶养人生活费8816.5元，经查原告定残日为2020年9月14日，其父阮永泉，已年满75周岁，支持的被扶养人生活费的年限应为5年，支持数额应为4408.25元(35266元/年×5年×10%=4人)，其母彭志英亦年满75周岁，支持的被扶养人生活费的年限为5年，支持数额应为4408.25元(35266元/年×5年×10%÷4人)，综上支持的数额为8816.5元(4408.25元+4408.25元)，故原告的主张符合法律规定，法院予以支持；8.原告主张拐杖费78元、病号费40元，但原告均未提交正规发票予以证明，故本院不予支持；9.原告主张精神损害抚慰金2000元，结合原告的受伤情况以及责任比例，法院酌定支持1000元；10.鉴定费2080元，系必要合理支出，法院予以支持。原告阮某因本次事故引发的经济损失如下：1.医疗费40299.65元；2.误工费13370元；3.护理费7420元；4.交通费220元；5.住院伙食补助费2200元；6.伤残赔偿金108968元；7.被扶养人生活费8816.5元；8.精神损害抚慰金1000元；9.鉴定费2080元；共计184374.15元。其中医疗费40299.65元、误工费13370元、护理费7420元、交通费220元、住院伙食补助费2200元、伤残赔偿金108968元、被扶养人生活费8816.5元、鉴定费2080元，共计183374.15元，根据责任比例，由被告邱某负担128361.91元(183374.15元×70%)；精神损害抚慰金1000元，由被告邱某负担。对于被告刘某垫付的1600元，被告刘某在本案中未提出返还，本案中不予处理。综上，被告邱某赔偿原告阮某各项经济损失129361.91元(128361.91元+1000元)。判决：一、邱某赔偿阮某各项经济损失共计129361.91元，于判决生效后十日内付清；二、驳回阮某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，上诉人申请证人李某出庭作证。李某称：邱某提供本次劳务信息，未向邱某支付相关费用，阮某与刘某谈价格，装一车420元，刘某给搬运费，给付方式是现金，邱某也是干小工的，邱某组织去干这个活，安排到刘某货场干活。刘某质证认为：不属于二审的新证据，证人与上诉人之间存在直接的亲属关系，证人在作证过程中，对刘某的证言言语前后矛盾，但其明确了本次劳务提供是邱某安排的，该事实结合被上诉人阮某的陈述及被上诉人刘某与邱某之间过往结算的微信证据，可以充分证明涉案劳务是由邱某承包并组织阮某等人进行，是邱某雇佣了阮某从事涉案劳务。阮某同刘某质证意见。上诉人申请证人蒋四孩出庭作证，蒋四孩称：2019年11月刘某过来接着我去货场干活。当时没有刘某的电话，邱某提供信息，让我上路口等着。刘某过来接的我，他在路口等着我。装车费一车420元，两车840元，三个人一人280元，刘某老板付的现金。领取现金时没打收条也没有签字。上诉人拟证明，案发当日劳务费的支付主体是刘某，证实上诉人与刘某之间不存在承包法律关系，是刘某雇佣了包括证人在内的3名工人进行了装车行为，这期间阮某受伤。刘某质证称：1.不属于二审的新证据。2.证人与上诉人之间存在利害关系，证人长期跟随邱某干活。3.证人是在阮某受伤之后邱某再次安排顶替阮某的工人，邱某的证人李某已经证实是邱某安排他们去刘某货场干活的，另外该证人并没有刘某的联系方式，价格也是邱某通知该证人的，其自始至终就没有与刘某达成任何合意，所以其针对刘某是雇主的证言是虚假的。阮某质证称：该证人工作时，阮某已经不在现场，部分事情不清楚。对证人证言本院将结合其他证据另作评述。 本院对一审法院查明其他的事实予以确认。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点问题为：上诉人应否承担雇主责任及其承担的责任比例是否适当。从二审中的证人证言看，二审中蒋四孩的证人证言中关于其与刘某联系方式及刘某的付款方式，有悖常理，本院不予采信。李某与邱某有利害关系，该证人关于有利于邱某的证言部分本院不予采信。二审中的证人证言却能反映本次劳务是邱某提供信息安排的，该事实结合阮某的陈述及刘某与邱某之间过往结算的微信证据，一审认定由邱某承包并组织阮某等人进行涉案劳务，是邱某雇佣了阮某从事涉案劳务正确，本院予以维持。对于邱某抗辩的其与阮某之间不存在雇佣关系的意见，一审法院不予采纳并无不当，本院予以维持。涉案劳务性质系风险性较小的装卸业务，从发生事故的过程看，阮某未尽到安全注意义务而受伤，其本身存在过错，根据本案案情一审法院酌定邱某承担70%的责任，阮某自行承担30%的责任较为合理，本院予以维持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4062元，由上诉人邱某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 袁金宏 审 判 员 杨海东 审 判 员 牛珍平 二〇二一年六月二十三日 法官助理 王小梅 书 记 员 王 倩