甘肃省宕昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘1223民初844号 原告：张某，男，1985年10月21日出生，汉族，公民身份号码500238198510212199，住重庆市巫溪县上磺镇四湾村3组。 原告：肖某，女，1987年9月3日出生，汉族，公民身份证号码500238198709030149，住所地重庆市巫溪县城厢镇宁河街道白鹅村4组120号。 上列二原告共同委托诉讼代理人：廖拥军，重庆渝都律师事务所律师。 被告：宕昌县公司，统一社会信用代码91621223070420238L，住所地甘肃省陇南市宕昌县城关镇团结巷40号。 法定代表人：王某，系该公司经理（现在天水监狱服刑）。 委托诉讼代理人：姜某，男，1975年12月16日生，土家族，大专文化程度，公民身份号422822197512162518，系该公司副经理，住所地湖北省建始县高坪镇麻扎坪村七组72号。 被告：中国工商银行股份有限公司宕昌支行，住所地甘肃省陇南市宕昌县城关镇金色海港小区一号楼一层，统一社会信用代码91621223566436444K。 负责人：朱某，系该行行长。 委托诉讼代理人：申某，女，1967年2月25日出生，汉族，公民身份号码622623196702250023，该公司职工，住金色港湾小区4单元12楼4122室。 委托诉讼代理人：孙国生，甘肃泾江律师事务所律师。 原告张某、肖某与被告宕昌县公司、中国工商银行股份有限公司宕昌支行商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。2019年4月3日，原告中国工商银行股份有限公司宕昌支行以金融借款合同纠纷为由将对张某和肖某、宕昌县公司列为被告向本院提起诉讼，该案案号为（2019）甘1223民初505号，现该案仍在审理中。本院认为（2021）甘1223民初844号案件与（2019）甘1223民初505号案件，是基于同一事实所提起的诉讼，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法民事诉讼法》的解释第二百二十一条规定“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”。两案所涉及的法律关系中，金融借款合同的成立，履行服务于商品房预售合同的履行，而商品房销售合同的解除又势必影响到金融借款合同权利义务的变动问题，结合本案的案情，商品房销售合同纠纷的处理与金融借款合同纠纷的处理，就存在了相当的必然关联。为提高诉讼效率、节约诉讼成本和司法资源、保障裁判统一，本院以（2019）甘1223民初505号之三裁定将这两个案件依法适用普通程序合并进行了审理。原告张某和肖某的共同委托诉讼代理人廖拥军、被告渝川公司的委托诉讼代理人姜某、被告宕昌工行的委托诉讼代理人申某和孙国生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某与肖某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令解除原告张某与被告宕昌县公司之间的《商品房买卖合同》；2.请求人民法院依法判令解除原告张某、肖某与被告中国工商银行股份有限公司宕昌支行、宕昌县公司之间签订的《个人购房借款/担保合同》；3.请求人民法院依法判令被告宕昌县公司退还原告已经支付的购房款390万元，并从2015年6月起至付清时至按每日万分之零点一的标准承担违约金；4.请求人民法院依法判令被告宕昌县公司退还原告已经支付的购房款1484644.22元，并从2015年7月1日起至付清时止按每日万分之零点一的标准承担违约金；5.本案的诉讼费用由以上两被告共同承担。事实和理由：2014年11月27日，原告张某因个人需要，与被告渝川公司之间签订了编号为GF-2000-0171的《商品房买卖合同》，合同约定由原告购买位于甘肃省宕昌县城关镇长征路128号“渝川金茂城”2幢1层09号商铺、面积433㎡、合同总价779.4万元的房屋；房款采用首付390万元，余款389.4万元申请银行按揭贷款的支付方式；同时合同约定被告应于2016年5月31日前将经过验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用等条款，据此，双方建立起商品房买卖合同关系。因购买上述房屋需要，2015年5月8日，原告张某与被告宕昌工行之间签订了《个人借款/担保合同》，合同约定由被告为原告提供诉争房屋的十年期商业银行按揭贷款，利率为6.195%下浮5%，据此双方建立起借款合同关系，并为此办理了抵押登记手续。需要说明的是：原告为此形成的《个人商用房贷申请表》、《借款人配偶共同承担借款责任承诺书》、《抵押书》等中“肖某”的签字及所捺指印均非本人书写及所捺指印，原告肖某不应当对此承担相应的法律后果。上述合同签订后，原告按约支付了房屋首付款390万元，并从2015年6月起，以每月向银行归还45374元（不等）贷款的方式开始全面履行合同。但被告渝川公司严重违反合同约定，自约定的2016年5月31日交房日起至今，仍未能向原告交付诉争房屋，其行为已经给原告造成了严重的损失；原告为此已经向被告进行了多次催促，但被告仍然交房不能，涉案房屋现状为他人所占有并使用。迫于无奈，原告从2019年3月起，开始拒绝向银行归还按揭贷款。为维护原告的合法权益，现提起诉讼。 张某与肖某为证明自己诉讼主张成立，向法院提交了以下证据：两原告身份证复印件各一份、《商品房买卖合同》复印件一份，《个人借款/担保合同》复印件一份，《房地产期房抵押申请表》复印件一份，转账凭证和收据复印件七份，借记卡账户明细一份。 被告宕昌工行辩称：2015年4月21日，张某、肖某为购买渝川公司位于甘肃省宕昌县城关镇长征路128号“渝川金茂城”2幢1层09号商铺，申请贷款389.4万元，并提供身份证、结婚证、户口簿等材料，并将所购前述房屋作为贷款抵押物，渝川公司对该笔贷款承担连带责任。2015年5月8日，宕昌工行与张某、肖某、渝川公司签订个人借款/担保合同，约定宕昌工行向张某、肖某贷款389.4万元，渝川公司对该债务承担连带责任，并且办理了房地产期房抵押登记。2018年4月8日前张某与肖某偿还贷款本金873223.35元、利息611420.87元，本息合计1484644.2元。原告与被告渝川公司签订的商品房屋买卖合同第八条的约定，交房时间是2016年5月31日，原告张某、肖某知道行使解除权的时间是2016年5月31日，行使解除权期限为1年，从2016年5月31日起至2017年5月31日止。2018年4月8日原告还向宕昌工行还本付息，2021年3月30日，原告才向法院起诉要求解除商品房屋买卖合同，行使解除权的法定期间经过，解除权消灭。因为解除权属于除斥期间，不存在中止、中断的情形，除斥期间届满，解除权消灭，所以，对原告要求解除商品房屋买卖合同的解除权消灭。2018年12月17日将宕昌县公司转让给王某，重庆投资人撤资走人，此时,原告才起诉要求解除商品房屋买卖合同，原告的这种行为侵害了宕昌工行的合法权益。对张某、肖某要求解除商品房屋买卖合同和金融借款合同的请求均不应被支持。 宕昌工行为证明自己诉讼主张成立，向法院提交了以下证据： 1.营业执照、负责人任职证明、负责人身份证复印各一份，证明中国工商银行股份有限公司宕昌支行在本案中具有诉讼主体资格。 2.张某和肖某身份证、结婚证、户口本复印件各一份， 证明张某、肖某身份，张某、肖晴系夫妻关系。 3.2015年4月21日，个人商用房贷款申请表一份，证明张某、肖某向中国工商银行股份有限公司宕昌支行申请贷款3894000元。 4.2015年4月21日，借款人配偶共同承担借款责任承诺书一份，证明肖某自愿承担3894000元贷款本息的还款责任。 5.2015年4月21日，抵押承诺书一份，证明张某、肖某承诺将位于宕昌县城关镇长征路128号第2幢1层09号商铺(433平方米)抵押给中国工商银行股份有限公司宕昌支行用于偿还3894000元贷款本息。 6.个人住房贷款客户谈话笔录及客户须知一份，证明宕昌工行告知张某、肖某不能按时归还贷款本息，应承担的责任。 7.担保函一份，证明渝川公司对本案债务和相关费用承担连带保证责任。 8.宕昌工行核保书二份，证明张某、肖某将位于宕昌县城关镇长征路128号第2幢1层09号商铺(433平方米)抵押用于偿还3894000元贷款本息；其次，渝川公司对3894000元贷款承担连带保证贵任。 9.2014年11月27日，商品房买卖合同一份，证明张某向渝川公司购买了位于宕昌县城关镇长征路128号第2幢1层09号商铺(433平方米)。 10.2015年5月8日，张某、宕昌县公司将位于宕昌县城关镇长征路128号第2幢1层09号商铺(433平方米)在宕昌县房管所办理了房地产期房抵押登记，将该商铺登记中国工商银行股份有限公司宕昌支行名下。 11.2015年5月8日，个人借款/担保合同一份，证明2015年5月8日，宕昌工行与张某、肖某、渝川公司签订个人借款/担保合同，张某、肖某向宕昌工行贷款3894000元，渝川公司承担连带保证责任。 12.宕昌工行个人借款凭证一份，证明宕昌工行向张某、肖某、渝川公司发放了3894000元贷款。 13.张某在宕昌工行的账户明细，证明宕昌工行向张某发放贷款的情况、张某向宕昌工行归还贷款情况。 14.律师费发票复印件。 前列证据1-12项存于本院（2019）甘1223民初505号案卷中。 被告渝川公司认可上述事实，未提出答辩意见，也未提交证据。 2019年4月3日，宕昌工行与张某和肖某、渝川公司就金融借款合同纠纷向本院提起诉讼，原告为宕昌工行，张某和肖某、渝川公司为被告，本院立案案号为（2019）甘1223民初505号。宕昌工行在（2019）甘1223民初505号案件中提出诉讼请求：1.请求法院判令被告张某、肖某立即向原告中国工商银行股份有限公司宕昌支行偿还贷款本金人民币3020776.65元，并支付截至贷款本金全部偿还之日期间产生的贷款利息、罚息及复利(暂计至2019年3月7日应支付的贷款利息、罚息及复利为人民币173554.23元)，合计:3194330.88元;2.请求法院判令被告抵押给原告中国工商银行股份有限公司宕昌支行位于宕昌县城关镇长征路128号第2幢1层09号铺(433平方米)拍卖或变卖的价款原告中国工商银行股份有限公司宕昌支行优先受偿；3.请求法院判令被告宕昌县公司对本案债务3194330.88元和诉讼费、财产保全费、拍卖费、律师代理费等费用承担连带保证责任；4.请求法院判令本案包括但不限于诉讼费、财产保全费、拍卖费、律师代理费等原告中国工商银行股份有限公司宕昌支行为实现债权所支出的所有费用由被告全部承担。事实与理由:2015年4月21日，被告张某、肖某向原告中国工商银行股份有限公司宕昌支行提出个人商用房贷款申请，申请贷款3894000.00元，购买位于宕昌县城关镇长征路128号第2幢1层09号商铺(433平方米)，被告宕昌县公司对3894000.00元贷款提供担保，并承担连带责任。2015年5月8日，原告中国工商银行股份有限公司宕昌支行与被告张某、肖某、宕昌县公司签订个人借款/担保合同，原告中国工商银行股份有限公司宕昌支行向被告张某、肖某贷款3894000.00元，被告宕昌县公司对3894000.00元贷款提供担保，并承担连带责任，2015年5月8日，原告中国工商银行股份有限公司宕昌支行发放了3894000.00元贷款。被告张某、肖某贷款3894000.00元，2018年4月8日前已偿还本金873223.35元;利息611420.87元，截止2019年3月7日，被告张某、肖某剩余本金3020776.65元、积欠利息:172093.34元、罚息、复息1460.89元，合计3194330.88元。被告张某、肖某拖欠中国工商银行股份有限公司省昌支行本、息的行为已经构成违约、原告中国工商银行股份有限公司宕昌支行宣布贷款提前到期，要求被告张某、肖睛文立即向原告中国工商银行股份有限公司宕昌支行燃还货款本金人民币302076.65元，井支付截至贷款本金全部偿还之日期间产生的贷款利息、罚息及复利(暂计至2019年3月7日应支付的贷款利息、罚息及复利为人民币173554.23元)，合计:3194330.88元；被告张某、肖某将位于宕昌县城关镇长征路128号第2幢1层09号商铺(433平方米)抵押给原告中国工商银行股份有限公司宕昌支行用于偿还3894000.00元贷款，由于被告张某、肖某违约，原告中国工商银行股份有限公司宕昌支行宣布贷款提前到期，请求法院判令将上述商铺拍卖或变卖的价款原告中国工商银行股份有限公司宕昌支行优先受偿。被告宕昌县公司对被告张某、肖某3894000.00元贷款提供保证，承担连带保证责任，现在被告张某、肖某违约，对本案债务3194330.88元和诉讼费、财产保全费、拍卖费、律师代理费等费用由被告宕昌县公司承担连带保证责任。本案产生的诉讼费、财产保全费、拍卖费、律师代理费等费用由被告全部承担。望判如所请。 宕昌工行为证明自己诉讼主张成立，提供了如下证据：营业执照、负责人证明、负责人身份证复印各一份；张某和肖某身份证、结婚证、户口本复印件各一份；个人商用房贷款申请表一份；借款人配偶共同承担借款责任承诺书一份；抵押承诺书一份；个人住房贷款客户谈话笔录及客户须知一份；担保函一份；宕昌工行核保书二份；商品房买卖合同一份；房地产期房抵押登记表一份；个人借款/担保合同一份；宕昌工行个人借款凭证一份；张某在宕昌工行的账户明细一份；律师费发票复印件一份。 张某、肖某对宕昌工行的诉讼请求答辩称：1.宕昌工行与其签订《个人借款/担保合同》、借款人配偶共同承担借款责任承诺书和个人住房贷款客户谈话笔录中约定的贷款利息均不一致，应视为没有利息，张某所归还的款项应当全部计为归还借款本金；2.宕昌工行请求返还借款3696482.40元及其他款项包括了尚未归还的借款本金、利息、罚息及其他损失，张某认为，造成张某不能按期归还借款的原因是由于渝川公司不能按期交付房屋、严重违约、张某的购房的合同目的无法实现的情形下所引起的，对此张某并无过错，当然不应当对罚息及其他损失承担责任；3.涉案《个人购房借款/担保合同》、《工商银行个人借款凭证》以及其他所涉有关“肖某”的签名及指印均不是(没有)肖某本人书写及捺印，并就此已经向法院提出笔迹鉴定申请，宕昌工行据此提出不提供比对样本不同意鉴定申请的理由于法无据，为此应当承担不利的法律后果，《工商银行个人借款凭证》亦没有肖某本人的签名，因此肖某不应当对宕昌工行承担还款义务；4.对于宕昌工行请求主张的本案诉讼费、财产保全费、律师费等费用的承担，因张某在本案中并无任何过错，对此费用不应当由张某和肖某承担。 被告渝川公司认可宕昌工行诉讼请求主张的事实，未提出答辩意见，也未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年11月27日，原告张某（买受人）与被告宕昌县公司（出卖人）双方签订了编号为GF-2000-0171的《商品房买卖合同》，合同约定：张某购买渝川公司开发的位于甘肃省宕昌县城关镇长征路128号“渝川金茂城”2幢1层09号商铺、面积433㎡、合同总价779.4万元的房屋；购房款采用首付390万元，余款389.4万元申请银行按揭贷款的支付方式；出卖人应于2016年5月31日前将经过验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，若出卖人违约逾期交房，买房人不退房的，逾期90日后，出卖人每日按已付款的万分之0.1支付违约金等条款。合同签订前后，张某于2014年10月10日、2014年10月22日、2014年10月25日、2014年10月28日、2014年11月3日、2014年11月11日、2014年11月27日分七次通过甘肃省农村信用社向宕昌渝川公司支付了390万元购房首付款。为支付尾款，张某和肖某为借款人、中国工商银行宕昌支行为贷款人、渝川公司为保证人，三方于2015年5月8日签订《个人借款/担保合同》，约定贷款金额为389.4万元，贷款期限为120个月。借款人应将借款用于购置渝川公司的位于甘肃省宕昌县城关镇长征路128号“渝川金茂城”2幢1层09号商铺，宕昌工行将贷款资金划入渝川公司名下开户行为宕昌工行的账户，贷款以等额本金还款方式偿还，张某和肖某以上述所购房屋作为房地产期房抵押提供抵押担保。渝川公司为借款合同项下张某和肖某的全部债务提供连带保证责任。同日，宕昌工行取得案涉房屋的抵押权人预告登记证明，同日，宕昌工行向渝川公司的账户划转贷款389.4万元。宕昌工行完成了《个人借款/担保合同》所约定的义务。张某和肖某履行了《商品房买卖合同》约定的义务，并自2015年5月8日收到贷款后，在次月的8日按合同约定逐月归还贷款。截止2021年5月25日，累计归还贷款本息1484644.22元。约定的交房时间2016年5月31日经过后，张某多次催促渝川公司履行交房义务，但渝川公司严重违约，至今仍未履行交房的合同义务，现张某得知，渝川公司将自己所购房屋已经交付给案外人谢辉占有使用，原告在多次催促渝川公司交房未果后遂引发诉讼。 另查明，案外人谢辉是以回迁户的名义占有使用该房屋，因涉案房屋至今尚未通过验收合格，无法进行房屋产权登记。张某与肖某截止2018年4月8日偿还贷款本金873223.35元、利息611420.87元，本息共计1484644.22元。 本院认为，张某与宕昌县渝川公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律或行政法规的效力性强制性规定，属于合法有效的合同，双方均应按照约定内容履行义务。渝川公司作为案涉合同的开发商和出卖方，理应按照合同约定期限交付房屋，但签定了《商品房买卖合同》后，渝川公司收取了张某、肖某的购房款，并未向买受人按期交付案涉房屋，已属违约，现张某得知渝川公司已将案涉房屋交付给案外人谢辉使用，双方签订的《商品房买卖合同》已经陷入履行不能、合同目的不能实现的情形。 本案的争议焦点有以下六个：一、张某、肖某要求解除《商品房买卖合同》的请求即行使合同解除权的期限是否已经经过，其是否已经丧失合同解除权；二、张某、肖某要求解除《个人借款/担保合同》的请求是否有法律依据；三、宕昌工行诉讼请求对张某和肖某从渝川公司购买的位于宕昌县城关镇长征路128号第2幢1层09号铺(433平方米)拍卖或变卖的价款优先受偿的请求应否支持问题；四、案涉肖某应签字的相关文书非肖某本人签名，肖某应否对宕昌工行诉请的款项承担清偿和支付责任问题；五、《个人借款/担保合同》的利息认定问题；六、案涉两份合同被解除后相关违约责任及债务承担、债务清偿问题。 一、张某、肖某要求解除《商品房买卖合同》的请求即行使合同解除权的期限是否已经经过，其是否已经丧失合同解除权问题。 根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第十一条的规定“出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，解除权人请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权人自知道或者应当知道解除事由之日起一年内行使。逾期不行使的，解除权消灭”。由此可见，解除权的行使期间系除斥期间，不可中断和中止。在本案中，原告张某与被告宕昌渝川公司在合同中均没有约定解除权的行使期间，但是，张某与宕昌县渝川公司签订的《商品房买卖合同》第八条交付期限条款中约定“出卖人应当在2016年5月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用”。由该条款可见，渝川公司要交付案涉房屋给原告张某，必须符合两个条件，一是时间限制，即在2016年5月31日前；二是条件限制，即商品房验收合格并符合本合同约定。但由于案涉房屋至今未经验收合格，房屋交付使用的条件未成就，解除权的行使期限不应该从2016年5月31日起算，因此，张某、肖某就案涉《商品房买卖合同》的解除权的行使期间未经过。现案涉房屋已由案外人谢辉以回迁户的身份占有并使用，张某、肖某与被告宕昌渝川公司签订的《商品房买卖合同》符合《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第四项规定的“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的法定解除情形，张某、肖某请求解除《商品房买卖合同》的诉求，符合法律规定，应予支持。故宕昌工行关于张某、肖某请求解除《商品房买卖合同》的行使解除权的法定期间已经经过解除权消灭的主张，不予支持。 二、张某、肖某要求解除《个人借款/担保合同》的请求是否有法律依据。 根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（2020年修正）》第二十条的规定：“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。”据此，张某、肖某要求解除其与中国工商银行宕昌支行签订的《个人借款/担保合同》的主张，应予支持。对宕昌工行抗辩意见不予支持。 三、宕昌工行请求对张某和肖某从渝川公司购买的位于宕昌县城关镇长征路128号第2幢1层09号铺(433平方米)拍卖或变卖的价款优先受偿的主张应否支持问题。 宕昌工行提出将位于宕昌县城关镇长征路128号第2幢1层09号铺(433平方米)的抵押房屋拍卖或变卖的价款由其优先受偿的主张，经查，2015年5月8日《个人借款/担保合同》签订后，宕昌工行对案涉商铺办理了房地产期房抵押担保的预告登记，由于案涉商铺至今未通过验收，也未办理房屋产权登记，无法将预告登记变更为物权登记。房地产期房抵押担保的预告登记的目的是为了保障将来实现抵押物权，是一种请求权，并非物权。抵押房产上设定的抵押预告登记，与抵押权设立登记具有不同的法律性质和法律效力。本案中，宕昌工行作为案涉商铺抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对诉争房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性对抗他人针对诉争房屋进行处置，但并非对诉争房屋享有现实抵押权；同时，张某、肖某和渝川公司提供抵押的财产属于不动产，未依法进行登记，依法不发生抵押效力，宕昌工行因未取得房屋他项权证，因此就案涉房屋并未取得抵押权，故宕昌工行主张其就抵押房产享有优先受偿权的主张，于法无据，不予支持。 案涉肖某应签字的相关文书非肖某本人签名，肖某应否对宕昌工行诉请的款项承担清偿和支付责任问题。肖某主张案涉所有文书上其签名均非其本人签写，其不应承担宕昌工行借款的偿还责任及相关费用的支付义务。经查，在诉讼过程中，肖某曾就其签名的真实性向本院提供检材申请笔迹鉴定，宕昌工行书面答复本院不同意笔迹鉴定，也拒绝提供检材，在归咎于宕昌工行的原因导致鉴定不能进行的情况下，相应的法律后果应由宕昌工行承担。 五、《个人借款/担保合同》的利息的认定问题。张某、肖某抗辩称，宕昌工行与其之间在签订《个人借款/担保合同》、借款人配偶共同承担借款责任承诺书和个人住房贷款客户谈话笔录中约定的贷款利息均不一致，故应视为没有利息；张某所归还的款项应当全部计为归还借款合同的借款本金。《中华人民共和国合同法》第六百八十条第三款规定“借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息......”。合同当事人宕昌工行作为从事金融业务的营利法人机构，按照其交易习惯、管理制度确定利息不违反法律规定，但借贷合同成立后，张某、肖某按照宕昌工行电脑操作系统确定的金额逐月归还借款本金和利息，系对利息约定不一致的补充和变更，是双方达成一致意见并认可的行为表现。因此，张某与肖某关于借款利息约定不明，应视为没有利息及所有还款均应视为归还借款本金的抗辩理由不成立，不予支持。 六、案涉两份合同被解除后相关违约责任及债务承担、债务清偿问题。 《商品房买卖合同》因合同目的无法实现被解除，张某、肖某无违约行为，过错均系渝川公司违约，故《商品房买卖合同》解除后，渝川公司应承担向张某、肖某返还购房首付款390万元，返还张某、肖某已向宕昌工行归还的按揭贷款的本金及利息，并承担合同约定的违约金。 案涉《个人借款/担保合同》因《商品房买卖合同》被解除而解除，该合同的履行，宕昌工行无违约行为，过错根本原因在于渝川公司违约所致，故《个人借款/担保合同》解除后，渝川公司应承担向宕昌工行归还剩余借款本息的清偿责任。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第四项、第五百六十五条、第五百六十四条、第五百六十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国合同法》第七十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2020]17号）第十一条、第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，判决如下： 一、解除张某与宕昌县公司就甘肃省宕昌县城关镇长征路128号“渝川金茂城”2幢1层09号商铺于2014年11月27日签订的编号为GF-2000-0171的《商品房买卖合同》； 二、解除张某、肖某与中国工商银行股份有限公司宕昌县支行、宕昌县公司于2015年5月8日签订的编号为[陇南]行[宕昌]支行[2015]年[003]号《个人借款/担保合同》； 三、宕昌县公司于判决生效之日起十日内向张某和肖某返还购房款390万元及自2015年6月8日起至判决生效之日止张某和肖某已向中国工商银行股份有限公司宕昌县支行归还的按揭贷款本息1484644.2元； 四、宕昌县公司自判决生效之日起十日内向张某、肖某赔偿以390万元为本金，自2015年6月1日起至判决生效之日止，按每日万分之零点一的标准承担违约金； 五、宕昌县公司于判决生效之日起十日内向张某、肖某赔偿自2015年6月8日起至判决生效日止，张某、肖某已向中国工商银行股份有限公司宕昌县支行归还的按揭贷款贷款本息额为本金，自2015年6月8日起至判决生效日止，按每日万分之零点一的标准承担违约金； 六、宕昌县公司于判决生效之日起十日内向中国工商银行股份有限公司宕昌县支行一次性付清张某、肖某因合同解除所欠案涉《个人借款/担保合同》项下剩余的贷款本息（以中国工商银行股份有限公司宕昌县支行于判决生效当月出具的还款明细清单为准）； 七、中国工商银行股份有限公司宕昌县支行为（2019）甘1223民初505号案件支出的财产保全费5000元、律师代理费20000元，共计25000元由宕昌县公司承担； 八、驳回中国工商银行股份有限公司宕昌县支行的其他诉讼请求； 九、自宕昌县公司、张某和肖某清偿判决第六项、第七项债务之日起七日内，中国工商银行股份有限公司宕昌县支行办理甘肃省宕昌县城关镇长征路128号“渝川金茂城”2幢1层09号商铺上的抵押登记的涤除手续。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 甘1223民初505号案件受理费32355元、（2021）甘1223民初844号案件受理费66358元，共计98713元，由宕昌县公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 长  胡兆东 审 判 员  许江龙 人民陪审员  宋风兰 二〇二一年六月二十五日 书 记 员  王琳飞