广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8646号上诉人（原审原告、反诉被告）：巫伟彬，男，1982年1月3日出生，汉族，住广东省高要市。上诉人（原审原告、反诉被告）：周仲燕，女，1983年3月9日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈光辉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：何健，男，1975年3月29日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原审第三人：广州日报社，住所地广东省广州市越秀区人民中路同乐路10号。法定代表人：杨清蒲，该社社长。委托诉讼代理人：区志伟，该社员工。委托诉讼代理人：李荣，该社员工。上诉人巫伟彬、周仲燕因与被上诉人何健及原审第三人广州日报社房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初22562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。巫伟彬、周仲燕上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判何健向巫伟彬、周仲燕双倍赔偿押金96000元；2.撤销一审判决第三项，改判何健向巫伟彬、周仲燕赔偿装修损失189000元；3.撤销一审判决第四项，改判巫伟彬、周仲燕无需向何健支付2019年12月1日至2020年4月15日的占有使用费，改判巫伟彬、周仲燕向何健支付的2020年4月16日至2020年11月5日的房屋占有使用费应当按照不超过（2020）粤0104民初16694号案生效判决认定的何健每月应支付的占有使用费标准的30%为限；4.本案诉讼费由何健承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）对于何健是否应双倍赔偿押金的问题，一审法院适用法律错误。根据何健出具的《收据》可知，除了不可抗力因素之外，如何健提前收房，均需赔偿巫伟彬、周仲燕双倍押金。一审法院仅判决返还押金，未按照双倍押金的约定处理，违反契约精神。一审法院在认定何健对合同无效负主要责任的情况下，应判决何健按照70%以上的过错比例承担多返还押金的违约义务。（二）一审法院忽略何健存在故意隐瞒欺骗巫伟彬、周仲燕合同没有到期的重要事实，在何健对合同无效负有主要过错的情况下，仅判决其赔偿装修损失8万元，属于事实认定不清，适用法律错误。根据巫伟彬、周仲燕实际损失27万元为计算标准，应判处何健承担70%的责任。且巫伟彬商铺正常使用了1年8个月，周仲燕商铺正常使用了9个月，即使装修存在折旧的情况，巫伟彬、周仲燕的装修费损失也远高于8万元。巫伟彬、周仲燕已于2019年11月在案涉商铺附近另租店面经营，一审法院认为巫伟彬、周仲燕使用案涉商铺至2020年3月属于事实认定错误。（三）巫伟彬、周仲燕无需向何健支付2019年12月1日至2020年4月15日的房屋占有使用费，该时间段的占用是何健授权巫伟彬、周仲燕使用的，巫伟彬、周仲燕毫无过错，且该时间段内巫伟彬、周仲燕实际无法正常经营，该期间的使用费应由何健自行承担。2020年4月中旬巫伟彬、周仲燕知悉何健无法继续履行合同后，已于2020年5月起诉何健要求双倍赔偿押金及装修费用损失。何健故意隐瞒无法履行合同的情况，导致巫伟彬、周仲燕迟迟未向广州日报社交付钥匙，主要过错在于何健。广州日报社按照租金的2倍主张占有使用费属于约定的违约金明显过高，何健在与广州日报社的诉讼中没有申请调低该标准，属于何健自己放弃权利，该结果不应当由巫伟彬、周仲燕承担。二审期间另补充：1.广州日报社在2019年9月停水停电，在2020年1月份再次停电。2.根据《中华人民共和国民法典》第七百零八条规定，何健作为出租人，由于其从2019年9月1日开始已无法提供合格租赁物，致使巫伟彬、周仲燕在没有办法的情况下于2020年4月初搬离案涉场地，巫伟彬、周仲燕对于何健主张的租金或占有使用费均有合法的抗辩权。何健二审答辩称，巫伟彬、周仲燕私自改变房屋结构已经构成违约，停水停电是因为巫伟彬、周仲燕没有交费用的情况下才发生，巫伟彬、周仲燕违约不应当由何健再给予赔偿。广州日报社二审述称，同意一审判决。巫伟彬、周仲燕向一审法院起诉请求：1.巫伟彬、周仲燕与何健签订的《房屋使用协议书》无效或依法解除；2.何健向巫伟彬、周仲燕双倍返还押金112000元；3.何健向巫伟彬、周仲燕赔偿装修损失270000元；4.本案全部诉讼费用由何健承担。何健向一审法院反诉请求：1.巫伟彬、周仲燕向何健支付自2019年12月1日起至腾空交还房屋之日止的房屋占有使用费（按照合同约定的租金标准计算，自编118号场地租金为12000元/月，自编108号场地租金为8000元/月）；2.巫伟彬、周仲燕恢复上述两商铺间隔墙的房屋结构；3.本案诉讼费由巫伟彬、周仲燕承担。一审法院认定事实：2017年12月18日，何健（甲方）与巫伟彬（乙方）签订《房屋使用协议书》。其中约定：甲方同意将坐落在越秀区同乐路12号首层部分自编118号场地给乙方做眼镜批发合作使用；使用时间为2018年1月1日至2021年12月31日；乙方每月使用费为12000元；房屋使用费按季度交，押金为4万元，使用时间到期，如无房屋结构损坏，退其押金；乙方如提前终止使用，或乙方逾期不交场地使用费，可终止此协议，不退其押金等。2017年12月19日，何健出具《收据》一张，载明：今收到巫伟彬先生交来房屋使用押金4万元整；每月1日按时交租金；如甲方提前收房，需赔偿乙方双倍押金（不可抗拒因素除外）等。2018年1月1日，何健将上述自编118号商铺交付巫伟彬使用。2018年12月1日，何健（甲方）与周仲燕（乙方）订立《房屋使用协议书》。其中约定：甲方同意将坐落在越秀区同乐路12号首层部分自编108号场地给乙方做眼镜批发合作使用；使用时间为2018年12月1日至2021年12月31日；乙方每月使用费为8000元；房屋使用费按季度交，押金为16000元，使用时间到期，如无房屋结构损坏，退其押金；乙方如提前终止使用，或乙方逾期不交场地使用费，可终止此协议，不退其押金等。同日，何健将上述自编108铺交付周仲燕使用。周仲燕也向何健支付了押金16000元。之后，巫伟彬和周仲燕拆除了上述自编108铺和118铺之间的隔墙，将两间商铺打通使用，并一直使用经营者为何健、名称为“广州市越秀区古力眼镜店”的个体工商户营业执照进行经营。2019年6月27日及同年7月31日，广州日报社两次向何健送达《同乐路12号首层部分商铺撤场通知书》，称何健向广州日报社承租同乐路12号首层部分商铺（面积39.26平方米），双方签订的《广州市房屋租赁合同》及其补充协议将于2019年8月31日到期；到期后，广州日报社将不再与其续租，要求何健于租赁期限届满时腾空前述物业并撤场，将物业及钥匙交还广州日报社等。2019年8月19日，广州日报报业集团资产运营中心向何健发出《关于报社大院全面清场的通知书》，除重申双方租赁期限届满要求何健交还场地外，还称因报社大院搬迁工作安排，拟于2019年9月1日开始进行全面清场工作，届时将停水、停电。2020年1月21日，广州日报报业集团资产运营中心再次向何健发出《关于租赁到期撤场的通知书》。巫伟彬、周仲燕与何健共同确认，巫伟彬、周仲燕已按照合同约定的标准向何健支付了截止至2019年11月30日的租金。一审法院另查明，案涉自编108铺和118铺系何健向广州日报社承租而来。广州日报社于2020年4月7日起诉何健至一审法院，起诉状列明的诉讼请求为：1.判令何健腾空并向广州日报社交还越秀区同乐路12号首层的房屋；2.判令何健向广州日报社支付2019年9月1日起至房屋实际交还之日止的占有使用费（按原租金标准的两倍即612.6元/日计算）；3.确认租赁保证金18378元不予退还；4.全部诉讼费由何健承担。广州日报社诉称，2016年8月25日，广州日报社与何健签订《广州市房屋租赁合同》及其补充协议，约定广州日报社向何健出租越秀区同乐路12号首层部分的房屋，面积39.26平方米，租赁期限自2016年9月1日至2019年8月31日，其中2018年9月1日至2019年8月31日期间的月租金为9189元，如逾期交还房屋的，除补交房租外，每逾期一日还应向广州日报社支付原日租金两倍的滞纳金；2019年6月17日，广州日报社向何健发出《同乐路12号首层部分商铺撤场通知书》，通知其到期后不再续租，并在租赁期届满前多次与何健沟通到期清场相关事宜，但何健在2019年8月31日之后仍继续占用场地等。该案案号为（2020）粤0104民初16694号，巫伟彬、周仲燕作为第三人参加了该案诉讼。2020年12月31日，一审法院对该案作出（2020）粤0104民初16694号民事判决书，判决：一、何健在该判决发生法律效力之日起五日内，向广州日报社支付自2019年9月1日起至2020年11月5日止的占用费（每月按照9189元的2倍标准计算，其中应扣除何健已付的27567元）；二、何健已交纳的租赁保证金18378元由广州日报社没收；三、驳回广州日报社的其他诉讼请求。何健已对该判决提起上诉，尚未有终审结果。本案审理过程中，巫伟彬、周仲燕为证明其对案涉房屋进行装饰装修而支出的费用及该行为系经何健同意，向一审法院提交如下证据：1.周仲燕作为代表人以广州市潮镜汇眼镜贸易有限公司名义于2019年1月3日与富视雅公司签订的《装饰工程施工合同》及预算表（合同载明工程地址为案涉自编108铺、预算总金额14万元，预算表载明总金额为145989元，内容除拆除原有柜子、原有隔墙砖、刮灰、刷墙面漆、天花、电路人工等，还包括购买安装桌子、墙面柜、收银台、电视机、双面镜、灯具等）；2.周仲燕作为代表人以广州市潮镜汇眼镜贸易有限公司名义于2018年1月2日与重力公司签订的《工程承包合同》及重力公司营业执照复印件（合同约定装修标的为越秀区同乐路12号118铺，装修内容包括门面装饰广告、室内首层、二层地板、天面、水电、眼镜展柜、工作设备台等，以上施工不含税共13万元）；3.微信转账记录5份（均显示收款人为“暗号@富视雅@魏”，总金额为115425元，其中三笔6万元备注为装修费，付款时间为2019年1月28日至2019年12月13日）；4.周仲燕的中国银行交易流水明细清单（载明其于2018年1月2日向案外人郭光龙支付装修款5万元、于2018年2月2日向郭光龙支付装修款1万元、于2018年1月22日向郭光龙支付装修款3万元、于2019年1月3日向魏天军支付装修款3万元）；5.巫伟彬与何健之间的微信聊天记录（显示：2017年12月28日，巫伟彬：“何总请问进水方面有沟通了吗？”“什么时候能确定？”何健：“元旦后吧”“你们该启动装修启动装修，他最后装修结尾的时候都可以的嘛”。2018年11月28日，何健：“那个小巫啊，那个合同寄过去了，可能明天到。然后那个就是你们装修的话，他不是有两个电表吗？我的表不要动，因为这个他这个有技术的嘛！你那个该怎么就是还是保持两个电表。”2018年12月3日，巫伟彬：“我昨天问你的那个就是关于旁边的那一边的柱子的问题，那个平面图啊，有帮我问到吗？”何健答：“租我的时候也没有平面图，本身来讲它这个就是一个收发室，然后变成一个饭堂的一个面点的一个东西，那面墙我问了，那面墙的话是一个砖墙，不影响任何格局。”巫伟彬：“他应该有图纸给你，就大概知道哪一个位置有一条柱，那我可能在设置的时候会知道这个位置我怎么弄。你知道吗，因为你没柱子，我可能要先把它全拆了，然后我才知道有柱吗，那这样的话会影响到我现在的营业嘛……”）6.重力公司于2020年8月14日及8月15日开具的两张发票（内容为建筑服务，金额分别为5万元和8万元）及富视雅公司开具的落款时间为2019年4月6日的装修款收据（载明收到广州市潮镜汇眼镜贸易有限公司装修款14万元，巫伟彬、周仲燕称装修款早已实际支付，但当时没有要求开具收据和发票，因此该发票和收据均是于2020年8月补开的）。何健质证意见为，对上述证据1-2均不予认可；对证据3、4真实性无异议，但交易方不明，无法准确判断巫伟彬、周仲燕具体的装修损失，且总金额也并非27万元；对证据5真实性无异议，但聊天记录中提及的墙并非案涉两间商铺中间的间隔墙；对证据6有异议，认为是巫伟彬、周仲燕违约，何健不需赔偿。此外，为证明巫伟彬、周仲燕直至2020年1月21日仍使用案涉场地正常营业，何健向一审法院提交了巫伟彬、周仲燕微信朋友圈截图六张，其中一张显示2020年1月21日下午1：16巫伟彬在微信朋友圈发出一张案涉商铺店门的照片，文字为“明天就放假了各位亲配镜就要到明年了请抓紧时间了年终优惠多噢”。巫伟彬、周仲燕对该证据真实性无异议，称案涉场地从2019年9月份开始停水，停水后只能照明，但眼镜店是需要用水的，因影响经营，巫伟彬、周仲燕就在附近租了一间店面作为制作车间维持经营，到2020年1月底案涉商铺停电，从此完全不能使用了。在追加广州日报社参加诉讼后，本案2020年10月28日庭审时，广州日报社称：我方是在2020年春节前对案涉场地进行停水停电，其他时间没有停过水电，后来巫伟彬、周仲燕或何健自行接通水电继续经营，因此停水停电措施对巫伟彬、周仲燕或何健占用商铺是没有影响的。为证明该事实，广州日报社提交了拍摄于2020年3月25日的照片作为证据，照片显示案涉商铺内有照明，正在营业。巫伟彬、周仲燕对照片真实性无异议，称广州日报社在2020年1月份停电后，巫伟彬、周仲燕从邻居处接了临时的照明电线，经营到3月份，3月底4月初彻底搬走，但钥匙未交还。何健对照片真实性无异议，称不清楚巫伟彬、周仲燕何时搬走，何健曾要求巫伟彬、周仲燕将钥匙先还给广州日报社，但巫伟彬、周仲燕没有交还。一审该次庭审时各方均同意尽快办理租赁场地的交接手续。三方于2020年11月2日共同到现场查看，因该房屋内尚遗留有巫伟彬、周仲燕的桌子、柜子、电器等物品，广州日报社要求巫伟彬、周仲燕清空，巫伟彬、周仲燕清空后于同年11月5日将案涉房屋交还给了广州日报社。一审法院认为，巫伟彬、周仲燕与何健之间争议的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案纠纷应适用当时正在施行的《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]11号）。根据已经查明的事实，广州日报社、何健及巫伟彬、周仲燕之间为出租人、承租人和次承租人的关系。上述《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定，承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效；但出租人与承租人另有约定的除外。本案中，何健与广州日报社约定的租赁期限至2019年8月31日，并无证据表明双方之间存在其他约定，故何健分别与巫伟彬、周仲燕签订的《房屋使用协议书》中租赁期限超过2019年8月31日的部分无效。何健作为承租人，与次承租人签订超过其剩余租赁期限的转租合同存在过错，对于合同部分无效应负主要责任；巫伟彬、周仲燕作为次承租人，对何健转租权及期限亦负有审慎注意义务，对于合同部分无效应负次要责任。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此，何健应向巫伟彬、周仲燕返还押金并按责任比例赔偿损失。关于损失赔偿，巫伟彬、周仲燕诉讼请求主张的为装修损失。对此，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定，“承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失”。从巫伟彬与何健的微信聊天记录来看，何健是同意巫伟彬、周仲燕对案涉房屋进行装修的。实际交接场地时，巫伟彬、周仲燕已将未形成附合的装饰装修物拆除，因此根据上述司法解释规定的原则，何健应按其过错比例分担已附合装饰装修物的现值损失。巫伟彬、周仲燕虽提交了其共出资27万元对案涉商铺进行装修的证据，但考虑到装修内容包括桌子、柜子、电器等未形成附合已由巫伟彬、周仲燕拆除取回的部分，且巫伟彬、周仲燕至少实际经营至2020年3月底，已形成附合的装饰装修亦存在折旧，综合以上情况，一审法院酌情支持何健向巫伟彬、周仲燕赔偿80000元的装修损失。此外，巫伟彬、周仲燕因合同部分无效而主张何健双倍返还押金缺乏合法依据，一审法院不予支持。关于何健反诉请求，首先对于占有使用费，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。但考虑到本案何健系转租，其与广州日报社之间的租赁期限已于2019年8月31日届满，该日以后的转租合同无效，何健通过转租获取租金差额收益亦缺乏合法依据，故其反诉主张的2019年12月1日至交还房屋之日止的房屋占有使用费应以不超过（2020）粤0104民初16694号案终审生效判决认定的何健应付占有使用费标准为限。对于巫伟彬、周仲燕称广州日报社对案涉房屋停水停电导致其无法使用从而不应支付房屋占有使用费的答辩，一方面，何健和广州日报社提交的证据证明巫伟彬、周仲燕至少实际使用案涉房屋经营至2020年3月底，即使存在停水停电情况亦未导致该房屋无法使用。另一方面，如前所述，巫伟彬、周仲燕对于《房屋使用协议书》部分无效亦存在一定过错，其在2019年8月22日接到广州日报社要求撤场的通知，在之后未能协商一致由巫伟彬、周仲燕继续使用案涉房屋的情况下，巫伟彬、周仲燕应当及时交还房屋以免损失进一步扩大，但其直至2020年11月5日才交还租赁物，应承担占用租赁物产生的使用费损失。故巫伟彬、周仲燕不支付房屋占有使用费的抗辩理据不足，一审法院不予采纳。其次，关于恢复两间商铺间隔的问题，因广州日报社已同意按商铺现状交还房屋，且各方已实际履行，故对何健该项反诉请求一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]11号）第五条、第九条、第十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，于2021年1月27日作出如下判决：一、确认巫伟彬、周仲燕分别与何健签订的《房屋使用协议书》中租赁期限超过2019年8月31日的部分无效；二、何健在本判决发生法律效力之日起五日内，向巫伟彬、周仲燕返还押金56000元；三、何健在本判决发生法律效力之日起五日内，向巫伟彬、周仲燕赔偿装修损失80000元；四、巫伟彬、周仲燕在本判决发生法律效力之日起五日内，向何健支付2019年12月1日起至2020年11月5日止的房屋使用费[按照18378元/月的标准计算，并以不超过（2020）粤0104民初16694号案生效判决认定的何健应付占有使用费的标准为限]；五、驳回巫伟彬、周仲燕的其他诉讼请求；六、驳回何健的其他反诉请求。案件本诉受理费7030元，由巫伟彬、周仲燕负担4527元、何健负担2503元；反诉受理费1550元，由巫伟彬、周仲燕负担1500元、何健负担50元。本院二审期间，巫伟彬、周仲燕向本院提交录音光盘以及录音文字版，拟证明巫伟彬、周仲燕收到租赁房屋被收回的通知后第一时间找到何健，但何健仍然欺骗巫伟彬、周仲燕其合同没有到期。何健虚构事实，其称可以找广州日报社的最高领导解决，让巫伟彬、周仲燕不需要理会发清场通知书的报社工作人员。何健让巫伟彬、周仲燕等其通知再腾退，故巫伟彬、周仲燕对何健的占用使用费损失没有过错。何健经质证认为，该份证据是不正当的证据，没有经过何健的允许，对其证明内容不确认，巫伟彬、周仲燕在到期之后还是正常经营，只是停水停电几天，后来恢复了，对拟证明的内容均不予确认，没有这个事实。广州日报社经质证认为，广州日报社不清楚巫伟彬、周仲燕与何健之间的聊天记录，没有其他意见。对于二审期间提供的上述材料，各方当事人表示同意不再以开庭的方式进行质证。经审理查明，一审法院查明事实部分基本无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，巫伟彬、周仲燕与何健因案涉《房屋使用协议书》所产生的纠纷发生于2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行之前，故本案应适用当时的法律及司法解释的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合本案一审判决和巫伟彬、周仲燕上诉的事实和理由，本案二审的争议焦点在于：合同部分无效的情况下租赁双方的责任承担问题。案涉《房屋使用协议书》中的租赁期限超出何健、广州日报社约定的租赁期限，对于巫伟彬、周仲燕与何健所签订《房屋使用协议书》超出2019年8月31日的部分无效以及合同无效的主次责任认定问题，一审法院已作详细论述，本院予以认可，在此不再赘述。现巫伟彬、周仲燕与何健系在《房屋使用协议书》无效部分的履行过程中产生争议，巫伟彬、周仲燕对于合同部分无效亦有过错，巫伟彬、周仲燕以及何健均须承担缔约过错责任，一审法院根据合同部分无效以及双方过错程度，判令何健向巫伟彬、周仲燕返还押金56000元，并无不当，本院予以维持。巫伟彬、周仲燕要求何健双倍返还押金，理据不足，对巫伟彬、周仲燕的该上诉请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失”。巫伟彬、周仲燕、何健一审期间均未申请对案涉商铺内已形成附合的装饰装修物的现值进行鉴定，根据巫伟彬、周仲燕提供的装饰装修出资证据，结合双方过错程度以及案涉商铺的使用情况，一审法院酌情判令何健向巫伟彬、周仲燕赔偿装饰装修损失80000元，并无不妥，本院予以认同。巫伟彬、周仲燕要求何健赔偿装修损失189000元，依据不足，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”巫伟彬、周仲燕在2019年8月22日接到广州日报社要求撤场的通知，自该日即应知晓何健与广州日报社约定的租赁期限已经届满。根据本案查明的事实，巫伟彬、周仲燕并无按照广州日报社通知的期限交还租赁物，而是继续占用案涉商铺。虽然广州日报社对案涉商铺采取过停水停电的行为，但巫伟彬、周仲燕在此情况下仍不交还租赁物，而是通过另行接电的方式继续在案涉商铺内经营，本案现有证据并不足以证明巫伟彬、周仲燕因广州日报社停水停电而停止在案涉商铺经营。巫伟彬、周仲燕认为无须支付2019年12月1日至2020年4月15日期间的占有使用费，依据不足，本院不予支持。巫伟彬、周仲燕自称2020年3月底、4月初已搬离案涉商铺，其理应在搬离后及时将租赁物腾空交还以防止损失扩大，然而直至2020年11月2日，案涉商铺内仍有巫伟彬、周仲燕的自有物品，巫伟彬、周仲燕对于租赁物未及时腾空交还造成损失扩大显然存有过错。巫伟彬、周仲燕要求2020年4月15日之后按照何健另案应付占有使用费的标准的30%支付占有使用费，理据不足，本院不予采纳。根据案涉《房屋使用协议书》约定，巫伟彬、周仲燕每月应向何健支付的租金为20000元/月，一审法院判令巫伟彬、周仲燕按照《房屋使用协议书》约定的18378元/月租金标准向何健支付2019年12月1日起至2020年11月5日期间的房屋使用费，且以不超过何健另案应付占有使用费的标准为限，并无超过《房屋使用协议书》约定的租金标准，本院予以维持。综上所述，巫伟彬、周仲燕的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3280元，由巫伟彬、周仲燕共同负担。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 邓 颖审判员 唐佩莹二〇二一年六月二十九日书记员 贾 妍古文娜