贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终2152号 上诉人（一审被告）：金邦奎，男，1957年8月20日生，汉族，贵州省福泉市人，住。 委托诉讼代理人：金健，男，1986年5月15日生，汉族，贵州省福泉市人，住，系金邦奎之子。 被上诉人（一审原告）：贵州天圆物业服务有限责任公司，住所地贵州省都匀市。 法定代表人：查国涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩天文，该公司职工。 上诉人金邦奎因与被上诉人贵州天圆物业服务有限责任公司物业服务合同纠纷一案，不服都匀市人民法院于2021年3月18日作出（2021）黔2701民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人金邦奎向本院提出上诉请求：1、撤销都匀市人民法院（2021）黔2701民初495号民事判决；2、依法改判被上诉人按照其实际提供的物业服务水平标准计算物业费，上诉人未违约，无需支付违约金；3、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。 上诉理由：第一，一审程序违法。1、一审未履行庭前告知合议庭成员的法定职责，疑似程序违法，采信的个别证据未经庭审当庭质证，对上诉人当庭提交且经质证的证据未列出，违反法律规定。《民事诉讼法》第一百二十八条规定“合议庭组成人员确定后，应当在三日内告知当事人。”第一百三十六条规定“人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。公开审理的，应当公告当事人姓名、案由和开庭的时间、地点。”开庭日期必须开庭三天之前通知当事人，而合议庭组成人员更要早于开庭日期，但一审法院直到开庭都未履行这一法定程序，违反法律规定的审判程序。一审庭审中，因被上诉人为贵州天圆物业服务有限责任公司，而其提供的证据《173新天地住宅小区物业服务合同》中的物业公司为黔南天源集团物业管理有限责任公司，二者名称不一致，为确认一审中原告主体信息，上诉人在一审庭审中当庭提出要求对方举证证明二者为同一公司，但直至庭审结束均未举证，一审也未提及，但在作出的判决中却认定了相关证据，进而认定二者为同一公司，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款规定“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”一审判决严重违反该条规定。相反，一审法院对上诉人提交并经质证在黔南州人民政府官方网站下载的《黔南州普通住宅小区物业管理服务费收费参考标准》这一涉及收费标准的重要证据却未列出，也未说明理由，不知是故意为之还是确实遗漏，但却体现出办案法官的不负责、不严谨态度。2、一审判决粗心大意，书写错误，表述混乱。人民法院是维护公平正义的机关，作出裁判文书前应严谨细致核对，核对无错误才能发出，而一审判决存在多处错误。一是将上诉人在一审阶段的委托诉讼代理人姓名写为“金建”，上诉人在一审中提交的授权委托书已明确写明委托代理人姓名为“金健”；二是住址错误，判决载明上诉人的委托代理人住都匀市新天地2栋2301号，上诉人的一审代理人住址应为都匀市新天地2栋一单元1301号，不管是提交的书面上诉状中，还是当庭核对的住址，都不是2301号；三是将一审被告的委托诉讼代理人写为“系原告之子”，原告系法人企业，何来之子；四是一审法院认定的事实上，表述上诉人建筑面积89.02平方米，而不是上诉人位于都匀市，上诉人作为自然人，却被以“平方米”来表述。以上可以看出一审办案法官对案件审理程序不清，选择性采信证据，在办理案件上的责任心缺失、工作不严谨，这样的工作态度办理的案件，对其作出判决的公正性、合法性、合理性深表质疑。第二，一审判决主观缩小解释，片面适用法律，认定事实不清。一审法院将业主知情权缩小解读为查阅文件报表和相关资料的方式，简单概括为业主的查阅权。而根据法律规定，物业服务企业应当定期以合理方式将维修资金使用情况、业主共有部分的经营与收益情况等向业主公开。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定“业主请求公布、查阅物业服务合同、共有部分的使用和收益情况，人民法院应予支持。”业主作为小区的主人，有权了解小区公共建筑、设施设备的运营、经营情况，有权了解此部分收益的去向和支出情况，物业公司也有义务对这部分收益向全体业主进行公示。一审法院认为业主知情权主要表现为查阅权，一审法院未适用前述司法解释，却适用与本案争议焦点无关的《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，因为本案并非拒交物业费，只是要求物业企业按照其提供的服务水平收费。另外，在一审法院认定的事实中，对被上诉人陈述的情况全盘认定，对被上诉人在履行合同中存在的安全隐患、慢作为、不作为以及服务不到位等服务水平低的事实未予认定，以上事实上诉人在一审中均提交了证据予以证明，且可以到173新天地小区对该小区业主实地调查取证，但一审法官并未调查即作出判决，对案件事实认定不清不全，这样的判决缺乏公正。第三，被上诉人应按照其实际提供的物业服务水平计算物业费，上诉人未违约，无需支付违约金。1、根据《物业管理条例》第四十条规定，物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则。上诉人在一审中已经提交了黔南州人民政府官方网站下载的《黔南州普通住宅小区物业管理服务费收费参考标准》，被上诉人在本小区提供的服务水平并未达到黔南州物业主管部门规定的物业费收费标准，违背费用与服务水平相适应的原则。同时，被上诉人在173新天地小区服务期间，也未达到其提供《物业服务合同》的服务质量，最基本的连业主基础信息都没掌握，对业主反映的问题不处理、慢处理，对公共区域不履行管理责任，其保安人员对堵塞消防通道的车辆不予制止、不开展小区巡逻，仅仅在值班室收取停车费，在环境卫生、安全、绿化以及解决业主反映问题等方面均存在严重不足，业主多次反映都未能及时处理，所以才出现不少业主拒交物业费的情形。而且根据法律规定，被上诉人应当公开小区维修资金使用情况、业主共有部分的经营与收益情况等等，但其未公开，未履行法定的服务职责，已经违反了法律规定，既体现了其未按规定提供物业服务，也体现出被上诉人的管理不规范不合法。正因被上诉人所提供的物业服务差，小区业主早已要求其退出，但其一直拖延，直至社区和相关部门介入后才被迫退出，充分体现了其服务水平差的事实。根据法律规定，对提供了物业服务的，业主需要支付物业费，但在实践中，物业公司提供服务未达到约定标准的，应根据其服务水平降低交费标准，体现费用与服务水平相适应的原则，被上诉人应按照其实际提供的物业服务水平计算物业费。2、上诉人并未违约，被上诉人无权要求支付违约金。在物业服务关系实践中，是物业服务企业先履行物业服务职责，业主后履行交纳物业费的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”被上诉人作为先履行一方，其履行物业服务未达到标准已经违约在前，故而上诉人有权拒绝其要求交纳物业费的履行要求，上诉人依法行使法律赋予的先履行抗辩权，并未违约无需支付违约金，被上诉人要求支付违约金无事实依据，相反，被上诉人未按合同约定标准提供物业服务的行为才构成违约。一审法院仅考虑《合同法》对违约金的规定，却忽略合同一方当事人的抗辩权，片面适用法律，选择性执法。 被上诉人贵州天圆物业服务有限责任公司二审答辩称：第一，一审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。第二，答辩人在《物业服务合同》签订后，为该小区实际提供了相应的物业服务，上诉人作为小区的物业使用人，亦实际享受了答辩人提供的物业服务，理应交纳相应的物业服务费。第三，上诉人长期拒绝向答辩人支付物业费的行为已经构成根本性违约，依法应当承担相应的违约责任。综上，请求二审依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 一审原告贵州天圆物业服务有限责任公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付所拖欠原告的物业服务费2937元（自2018年3月1日至2020年11月30日止，89元/月），逾期支付物业服务费所产生的违约金2335.45元，生活垃圾处理费231元（自2018年3月1日至2020年11月30日止），以上总计5503.5元；2、判决本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：被告金邦奎系173新天地小区2-1-1301号业主，建筑面积89.02平方米。2017年3月15日，都匀市新天地小区业主委员会与原告签订《173新天地住宅小区物业服务合同》，委托原告对173新天地住宅小区进行物业管理，委托期限自2017年3月15日起至2020年3月14日止（原告于2020年10月30日撤离小区），物业服务费用（住宅）收取标准为1元／月／平方米，业主应于每月28日前交纳当月物业服务费，并约定未按时足额交纳物业服务费的，每日应按欠费金额2‰标准支付违约金。 另查明，都匀市物价局作出匀价格（2009）24号文件，居民住户生活垃圾处理费按7元/户/月标准收取，被告金邦奎交纳物业服务费至2018年2月。上述事实，有原告在举证期内提交营业执照复印件、准予变更登记通知书、法定代表人身份证明、物业服务合同、都匀市物价局文件、收费许可证、物业费账单、催收账单及被告提交的图片、微信聊天记录等在案为凭。 一审法院认为：本案属《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷，应当适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国物权法》第七十八条规定“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”，第八十一条规定“业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。”，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”，第六条规定“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”，《物业管理条例》第四十五条规定“对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。有关行政管理部门在接到物业服务企业的报告后，应当依法对违法行为予以制止或者依法处理。”。本案中，原告贵州天圆物业服务有限责任公司依法具备物业管理资质，其与都匀市新天地小区业委会签订的《173新天地住宅小区物业服务合同》，不仅对原告贵州天圆物业服务有限责任公司具有约束力，对被告金邦奎也具有约束力，双方应按该合同约定全面履行各自的义务。被告作为业主所在小区内居住生活，实际亦享受了原告提供的物业服务，被告应当在原告书面催告后交纳物业服务费及代收生活垃圾处理费，被告应当支付物业服务费（自2018年3月1日起至2020年10月30日止）：89平方米×1元／平方米×32个月＝2848元，应当支付代收生活垃圾处理费（自2018年3月1日起至2020年10月30日止）：7元／户／月×32个月＝224元，原告主张被告应当支付逾期违约金（根据合同约定按每天2‰计算）2335.45元，符合法律规定，予以支持。对被告提出小区业主委员无权单独决定聘用物业公司的抗辩，如前所述，不予采纳；对被告提出对交纳物业费无异议，但原告的服务未达到其收费标准的抗辩，被告作为物业服务企业，对区域内违反法律、法规及需要使用其代管的专项维修资金等事项，应当向有关行政管理部门报告，有关行政管理部门在接到物业服务企业的报告后，应当依法处理，被告提供的图片不能证明原告未履行职责，故不予采纳；对被告提出原告应当公示小区物业公共部分的收费及开支的抗辩，涉及业主知情权，所谓业主知情权，是指业主了解建筑区划内涉及业主共有权以及共同管理权相关事项的权利，简言之，就是业主有权知悉有关物业的信息，并可要求相关义务人全面、合理公开其掌握的情况和资料。业主的知情权主要是以查阅文件报表或者相关资料的方式进行的，主要表现为业主的查阅权。业主知情权作为业主享有的一项重要权利，是业主行使其他权益的重要保障，同时也是业主才享有的权利。由此可知，业主可直接向物业服务企业提出请求，亦可向人民法院起诉。对被告提出违约金按日千分之二计算不合法，要求取消的抗辩，《中华人民共和国合同法》规定依法成立的合同受法律保护，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，被告无权请求取消合同关于违约金的约定，且已释明可请求人民法院予以适当减少，被告仍坚持其意见，故不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条、第八十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第四十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告金邦奎于本判决生效之日起十日内向原告贵州天圆物业服务有限责任公司交纳物业服务费2848元及违约金2335.45元、垃圾处理费224元；二、驳回原告贵州天圆物业服务有限责任公司其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告金邦奎负担。 二审中，上诉人提供新证据为：1、解除物业服务合同通知书，拟证明小区业委会书面通知被上诉人解除物业服务合同；2、173新天地全体业主诉求书，拟证明被上诉人存在服务质量差、管理混乱等现象；3、照片，拟证明小区业主联名辞退被上诉人的情况；4、照片，拟证明2017年3月签订的物业服务合同未依法公示等。经组织双方质证，被上诉人对上诉人提供证据的真实性无异议，但对上诉人主张的证明目的不予认可。同时，二审中，经组织上诉人对被上诉人名称变更的证据进行质证，上诉人无异议。 经二审审理查明，上诉人金邦奎系位于都匀市的业主，该套住房建筑面积为89.02平方米。2020年3月30日，都匀市新天地业主委员会书面向被上诉人通知解除物业服务合同。同时，被上诉人的名称于2020年1月7日由黔南天源集团物业管理有限责任公司变更为贵州天圆物业服务有限责任公司。其余查明的事实与一审查明的事实一致。 综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：1、一审程序是否违法；2、是否应当减少或者免除上诉人承担给付物业费的责任；3、上诉人是否应当承担违约责任；4、生活垃圾处理费如何处理。 本院认为：上诉人对拖欠被上诉人自2018年3月1日至2020年10月30日止期间的物业服务费无异议，应予确认。针对二审焦点：第一，对于一审程序是否违法问题。因本案一审适用简易程序审理，故不存在告知合议庭组成人员问题，且适用简易程序审理的案件，人民法院可以通过电话、带口信等简易的方式传唤当事人到庭。同时，被上诉人的名称在起诉前已经进行了变更，并在一审中提供准予变更通知书证实，经二审组织质证，上诉人无异议，故一审程序合法。另外，对于上诉人提出一审判决书中存在的多处错误问题，本院在二审判决中已予以纠正，且一审判决书中存在的错误不影响本案的实质处理。第二，对于是否应当减少或者免除上诉人承担给付物业服务费的责任问题。因双方之间的物业服务合同合法有效，被上诉人已依据合同约定履行了物业服务，上诉人也享受了被上诉人提供的物业服务。现上诉人抗辩被上诉人提供的物业服务存在质量差、管理混乱等问题，要求减少或者免除其应承担的物业服务费，虽然在本案中，上诉人对其主张提供了相关图片等证据予以证实，结合2020年3月30日都匀市新天地业主委员会书面向被上诉人通知解除物业服务合同的事实来看，说明被上诉人提供物业服务确实存在一定的质量问题，但是针对目前物业服务市场的实际情况，对于物业服务企业提供的物业服务也不可能达到小区业主100%的满意，部分业主表示不满意在所难免，故上诉人要求减少或者免除其承担给付物业服务费的责任理由不成立，不予支持，即一审认定上诉人按照合同约定承担给付物业服务费的责任正确，应予确认。第三，对于上诉人是否应当承担违约金的问题。同上述第二点理由，因被上诉人提供物业服务确实存在一定的质量问题，即被上诉人也存在一定的违约行为，故而导致双方对交纳物业服务费发生争议，因双方均存在一定的违约行为，故对被上诉人要求上诉人承担逾期交纳物业服务费产生的违约金不予支持，一审认定予以支持不当，应予纠正。第四，对于生活垃圾处理费，因系被上诉人按照政府部门相关规定收取，二审中上诉人也表示无异议，一审认定予以支持正确，应予确认。另外，对于上诉人提出的对物业服务企业将维修资金使用情况、业主共有部分的经营与收益有知情权等其他主张，不属于本案审理的范围，上诉人可以另行主张。 综上所述，上诉人金邦奎的上诉理由部分成立，应予部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销都匀市人民法院（2021）黔2701民初495号民事判决； 二、由上诉人金邦奎于本判决生效之日起十日内向被上诉人贵州天圆物业服务有限责任公司交纳物业服务费2848元、垃圾处理费224元； 三、驳回被上诉人贵州天圆物业服务有限责任公司的其他诉讼请求； 四、驳回上诉人金邦奎的其他上诉请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半25元，由上诉人金邦奎负担；二审案件受理费50元，由上诉人金邦奎负担25元，被上诉人贵州天圆物业服务有限责任公司负担25元。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年六月二日 书记员  雷春莲