陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕01民终10489号 上诉人（原审原告）：中铁七局集团第三工程有限公司，住所地：陕西省西安市浐灞区法定代表人：詹浩伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许娟，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：周小强，陕西周小强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平凉市中心支公司，住所地：甘肃省平凉市崆峒区与兴北路十字路口东南角中国人寿综合办公楼一层3号8层。法定代表人：王文彬，该公司经理。委托诉讼代理人：张潇，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李海瑞，甘肃陇正律师事务所律师。上诉人中铁七局集团第三工程有限公司（以下简称：中铁七局三公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平凉市中心支公司（以下简称：人寿财险平凉支公司）保险纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2020)陕0112民初27064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月30日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员田任华独任审理。本案现已审理终结。中铁七局三公司上诉请求：1.撤销西安市未央区人民法院(2020)陕0112民初27064号民事判决，改判人寿财险平凉支公司退还保险费391435.01元；2.一、二审诉讼费由人寿财险平凉支公司负担。事实和理由：一审判决适用法律错误。1.依据《保险协议》特别约定第一条，特别约定效力优先于特别条款。本案不能适用《保险协议》，应适用特别约定第三条，保险金额变化，保险费要调整，2.一审判决认定特别条款第四十二条为非格式条款错误。3.依据《中华人民共和国保险法》（以下简称：《保险法》）第五十三条规定，除合同另有约定外，保险标的保险价值明显减少的，应当降低保险费。被上诉人人寿财险平凉支公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。案涉《保险协议》不属于人寿财险平凉支公司提供的格式文本，不需要履行针对格式条款的提示说明义务，且人寿财险平凉支公司已按照保险协议约定履行了赔付义务，中铁七局三公司接受且未提出异议，案涉协议特别条款第四十二条的约定有效。2.中铁七局三公司对于《保险法》第五十三条的理解错误，主张退还保费的诉讼请求不应得到支持。中铁七局三公司主张退还保费的请求权基础不明，其一方面主张按照协议特别约定调整保费，一方面又主张适用《保险法》规定降低保费，逻辑存在冲突。即使依据《保险法》第五十三条规定，但协议中已约定保费不予调整，排除了适用该项法律规定。中铁七局三公司向一审法院起诉请求：1.人寿财险平凉支公司向中铁七局三公司退还保险费391435.01元；2.本案诉讼费用由人寿财险平凉支公司承担。一审法院认定事实：2017年6月，中铁七局三公司与平凉市富民交通运输发展股份有限公司（以下简称富民公司）签订《S320线陕西彬县XX公路工程施工合同》，约定中铁七局三公司承接S320线陕西彬县XX公路XX段建筑工程，根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的签约合同价151568203元。2017年9月27日，中铁七局三公司开始施工。2018年7月19日，原人寿财险平凉支公司就该工程签订《中铁七局集团第三工程有限公司S320线陕西彬县至XX公路工程三标建筑工程一切险及第三者责任险保险协议》，约定物质损失部分保险金额（赔偿限额）为151568203元，第三者责任险部分每次事故赔偿限额1000万元，累计赔偿限额5000万元，人身伤亡每次事故赔偿限额200万元；人身伤亡每人每次事故赔偿65万元，总保费590312元。合同还约定，如发生保险纠纷，应友好协商解决，如协商不成，可向甲方公司即中铁七局三公司住所地人民法院提起诉讼；第四十二条约定，经双方同意，被保险人应在本合同列明的保险期限届满后3个月内向保险人申报最终的工程决算金额并调整最终的保险金额，但无论如何，保费不予调整。中铁七局三公司分别于2018年11月23日向人寿财险平凉支公司支付保险费20万元，12月14日支付保险费20万元，12月26日支付保险费190312元。2018年9月1日，富民公司下发《关于下达市管S320线、XX路项目2018年建设优化方案的通知》，对案涉工程进行缩减投资，将工程费用缩减为6133万元。2020年6月28日，中铁七局三公司与工程监理单位江苏燕宁工程咨询公司对案涉工程价款结算为51063552元。2019年5月9日，因案涉工程滑坡，人寿财险平凉支公司出险，赔付中铁七局三公司58000元。2019年9月17日，再次因案涉工程滑坡，人寿财险平凉支公司出险，赔付中铁七局三公司66000元。2020年2月25日，中铁七局三公司工作人员通过QQ邮箱向人寿财险平凉支公司发送《关于工程一切险及第三者责任险保费的情况说明》，要求人寿财险平凉支公司退还保费351450.3元。一审法院认为，中铁七局三公司、人寿财险平凉支公司签订的保险协议系双方真实意思表示，合同明确约定如争议无法协商，由中铁七局三公司住所地法院管辖，故一审法院对本案具有管辖权。关于中铁七局三公司所主张的协议第四十二条的约定系格式条款，一审法院认为，该条款并非在签订合同时单方面免除人寿财险平凉支公司的责任，该条款约定的情形除降低保险金额外，也包含增加保险金额的情形，故该条款应为有效，对双方均具有约束力。而降低保险费的情形，是在财产保险合同没有约定的情况下适用，如果投保人与保险人事先对相关问题在合同中作出约定的，应按合同约定执行。本案中，原人寿财险平凉支公司双方明确约定无论保险金额调整为多少，保费均不予调整，故不适用保险法第五十三条的规定，中铁七局三公司的主张没有法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回中铁七局集团第三工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7171元，由中铁七局集团第三工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人寿财险平凉支公司提交新证据一份，人寿财险平凉支公司张潇与中铁七局三公司工作人员宋蕊的聊天记录，证明就案涉《保险协议》的内容，双方已进行充分的沟通与协商。中铁七局三公司质证认为，真实性认可，但证明目的不予认可，其仅认可《保险协议》的内容。本院认定如下：《保险协议》内容如下：特别约定第一条：条款效力优先约定：本保单条款措辞由特别约定、特别条款、基本条款构成，并以排序在前者效力优先。第三条：被保险工程在施工过程中将根据实际情况变更或调整设计规范、施工工艺方法等（简称“设计变更”），保险人同意只要上述变更或调整符合本项目的管理程序，被保险人不需要向保险人申报，设计变更部分自动纳入保险金额，在此情况下如发生保险事故，保险人不得以设计变更为由拒赔，或以保险金额变化为由要求比例赔付，但保险人有权随时查阅上述变更或调整的相关文件、资料；由此导致保险金额的变化，按本合同约定调整保险费。双方均认可该协议中就保险费的调整仅在特别条款第四十二条中作出约定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：中铁七局三公司主张退还保险费的请求，应否支持。中铁七局主张案涉保险费应予退还，基于以下理由：第一，本案应适用《保险法》第五十三条规定调整保险费。该条规定适用条件是“除合同另有约定外，保险人应当降低保险费”，本案中，《保险协议》特别条款第四十二条约定“无论如何，保费不予调整”。该条款对于案涉保险费已作出约定，因此案涉争议不符合适用《保险法》第五十三条的情形。第二，《保险协议》特别条款第四十二条作为格式条款违反公平原则。对于该条约定的性质问题，一审判决认定清楚且已进行详细论理，本院不再赘述。第三，依据《保险协议》特别约定第一条、第三条，案涉保险费应予调整。特别约定第三条内容为“由此导致保险金额的变化，按本合同约定调整保险费”，双方均认可关于调整保险费仅在特别条款第四十二条作出约定。因此，案涉保险费的调整仍以特别条款第四十二条为依据，即不予调整。由上，中铁七局三公司的上诉理由，均不能成立。综上所述，中铁七局三公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7171元，由中铁七局集团第三工程有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 员  田 任 华 二○二一年六月十五日 法 官 助 理  周   谧书 记 员  胡   展  1