山东省滨州市中级人民法院山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终1429号上诉人（原审被告）：魏兴树，男，1974年8月14日出生，汉族，住阳信县。被上诉人（原审原告）：李勇立，男，1990年5月7日出生，汉族，住阳信县。委托诉讼代理人:张立梅，山东方明达律师事务所律师。上诉人魏兴树因与被上诉人李勇立不当得利纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2021）鲁1622民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人魏兴树上诉请求：1.撤销（2021）鲁1622民初118号民事判决,发回重审或依法改判魏兴树不承担还款义务；2.本案一、二审诉讼费用均由李勇立承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用证据不当。一审法院认定魏兴树给付李勇立货款，这是错误的。因为李勇立欠魏兴树工资3万多元（已预支14800元），其依法应当给付。李勇立提交的证据与其主张矛盾，其提交的证据开头部分货物总数是177455件，而备注中五人的总装货数量与仓库库存的和超出177455件。魏兴树：42904件总装—贵州13454件=29450件。张永好：42823件、刘广滨25568件、刘松：29865件、陈永杰：6920件。相加共计：183397件。本案应以最终对账双方签字认可的数据为凭，而不应是一审中李勇立所称的18万余件为依据。魏兴树已缴纳了全部销售款，不存在侵占货款问题。魏兴树共计：383970元—贵州10126元=282709元。张永好371203元。刘广斌224547元。刘松：233827元。陈永杰：68760元。五人相加共计1181046元。1181046÷10=118104.6件。118104.6加上车上余货10524件，加上仓库库存48771件。共计177399.6件。仓库总进货：177455-177399.6=55.4件。也就是说魏兴树等五名售货员共计丢货55.4件，即554元。一审法院判决违背事实，所以认定的事实是错误的。一审判决中依据的李勇立提交的账本、账单均没有魏兴树签字认可，不能作为有效证据使用。李勇立提交的视频资料、录音，均不能证实魏兴树侵占李勇立货款，且魏兴树也没有认可装货总件数。一审法院仅凭主观臆断是错误的。关于2020年7月21日证明中的数字均由李勇立和仓库保管员穆志伦提供，魏兴树对其剩余货物2850件无异议，总上交货款383970元无异议。对总装货数量有疑问，有仓库保管员穆志伦的电话录音及穆志伦2020年12月27日的证明为证，每个人装货总件数与实际不符。假如魏兴树装车数据42904是真实数据，42904件减去车剩余2850件，销售40054件。40050件X0.8元/件=32043.2元。32043.2减去短缺货款16570元，剩余15473.2元，减去支取14800元，剩余673.2元，李勇立应给魏兴树剩余工资673.2元。魏兴树多次以2020年7月21日的证明材料和李勇立算账，每次最终结果是李勇立说魏兴树欠李勇立钱。魏兴树要求李勇立承担赔偿误工费、名誉损失费、精神损失费、上诉费、律师费、劳动报酬共计6万元。被上诉人李勇立辩称，一、一审法院判令魏兴树给付李勇立货款正确。2020年7月21日，李勇立、魏兴树等共同算账并签署书面证明一份，证实魏兴树2020年4月1日至2020年6月21日装货数量42904件含贵州装货13454元，清点车余货2850件，共交钱383970元。因张永好和刘广滨车是在临沂亲自装货过去，张永好临沂装货3470件，刘广滨临沂装货3471件，大车发货5车177455元，仓库总数据184396件。因此仓库总数据予以变更，对此仓库保管员穆志伦2020年7月22日出具了证明一份，能够印证仓库货物数量根本不存在涨货的可能。对于2020年7月22日的证明李勇立均通过微信或电话的方式告知了魏兴树等；另魏兴树所称的仓库的总数量与魏兴树等没有直接的关系，魏兴树的装货后应当将售出的款项如数的交还，这是魏兴树的本分和责任；魏兴树所装货物的数量为42904件，扣除车余货2850件，魏兴树实际售货的件数为40054件，一件货物按10元计算，那么应向李勇立缴纳的货款为400540元，而魏兴树仅仅缴纳了383970元，导致李勇立货款短缺16570元；货款的短缺也印证了魏兴树侵占货款的事实；至于魏兴树所称的李勇立克扣刘广滨、陈永杰不属实，刘广滨装货25568件，车余货2514件，共交钱224547，货款短缺5993元；陈永杰装货6920件，共交钱68760元，货款短缺440元；这是刘广滨和陈永杰应该交还李勇立的数额，因此不存在魏兴树所称的克扣事宜；魏兴树对李勇立短缺的货款16570元拒绝交还，李勇立才提起的诉讼。二、一审中李勇立提交的账本、账单虽然没有魏兴树等的签字，但该账本、账单上记载的货物的数量和缴纳的货款与2020年7月21日魏兴树等共同签署的证明中一致，从而印证了李勇立方提交账本、账单的真实性。对于魏兴树装货的数量42904件在2020年7月21日的证明、视频资料中均能够证实，因此一审法院认定魏兴树的装货数量具有事实和法律依据，不存在主观臆断。三、2020年7月21日证明中有魏兴树的手印和签字确认。2020年7月22日，穆志伦查账后出具了证明一份，对于该份证明李勇立以微信的方式发送给魏兴树，魏兴树没有任何异议，因此本案已经具体的结算，不存在魏兴树所称的未结算的事实。四、魏兴树所称李勇立拖欠其劳务费等无事实和法律依据，且与本案并非同一法律关系，不属于本案审理的范围。综上，本案一审认定事实清楚，证据确实充分，希望二审法院在查明事实的基础上依法驳回魏兴树的上诉，维持原判。李勇立向一审法院起诉请求：1.依法判令魏兴树退还货款16570元；2.判令魏兴树承担自起诉之日至货款清偿之日止的利息（按照一年期贷款市场报价利率四倍计算）；3.诉讼费用由魏兴树承担。一审法院认定事实如下：魏兴树在受李勇立雇佣从事九块九货物销售工作期间，于2020年4月1日至6月21日自李勇立位于云南省及贵州省的仓库装货共42904件，销售后余货2850件，按10元／件计算，共应交回货款400540元，魏兴树只交回383970元，余款16570元未予交回。另查明，2020年7月25日，李勇立承诺在魏兴树提货总数额中去除11件。一审法院认为，李勇立雇佣魏兴树从事九块九小商品经营，双方理应对销售货物中的各个数据予以准确核实。双方在2020年7月21日对雇佣期间装货数量、余货数量及交回货款金额逐一进行了确认，并在证明上签字按指印，魏兴树未提出有效证据反驳该份证明，应作为有效证据予以确认。魏兴树应交货款400540元，只交回383970元，余款16570元未交给李勇立。鉴于李勇立对魏兴树提供的录音证据的真实性未提出异议，在双方于2020年7月25日的通话中，李勇立明确承诺给魏兴树从总数中去除11件，对应的货款110元可不予返还。因此，魏兴树应返还李勇立货款16460元。魏兴树辩称双方没有结账，李勇立提供的证明只是大略的单据，且在备注中注明应以穆志伦最后结算为准；李勇立提交的证据与其主张前后矛盾，李勇立提交的证明中前面总数与备注中五人的件数总和不符，应以最终对账为准，不应以李勇立提交的证明为凭。本案中，魏兴树认可该证明上的指印是其本人所按，且其从事的销售活动于2020年6月21日左右已经结束，虽该份证明备注有“以上各个出库数据是原始数据，双方结账以穆志伦查账后新数据结算”字样，但鉴于魏兴树对证明上与其相关的数据已经确认，其对李勇立提交的穆志伦查账后出具的证明亦不予认可，双方亦未形成新的结算数据，魏兴树除上述录音证据外再未提供其他有效证据证实其主张。故对魏兴树上述辩解意见，一审法院不予采信。李勇立自愿撤回关于要求魏兴树承担利息的诉求，系其真实意思表示，一审法院不持异议。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决如下：被告魏兴树于本判决生效之日起十日内返还原告李勇立货款16460元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取107.13元，由被告魏兴树负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的案由应为不当得利纠纷，一审法院将本案案由确定为委托合同不当，本院予以纠正。本案的争议焦点为魏兴树是否应向李勇立返还16460元的货款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李勇立一审诉讼中提交的魏兴树与李勇立于2020年7月21日共同签署的证明、双方的通话录音及商谈视频，能够证明魏兴树占有李勇立货款16460元。魏兴树在二审期间提交了进货单、清理货物明细等证据，欲证明李勇立开错、多开货票，李勇立对魏兴树提交的证据的真实性有异议。本院认为，魏兴树在持有上述证据的情形下，其在2020年7月21日对账时并未提出异议，因此，魏兴树在二审期间提交的证据并不能推翻双方于2020年7月21日共同签署的证明中记载的内容，应承担不利后果。魏兴树与李勇立在一审中分别提交了穆志伦为双方出具的书面证言，但该两份证言内容相互矛盾，且穆志伦未出庭作证，依法不应确认。综上，一审法院判决魏兴树返还李勇立货款16460元并无不当。关于魏兴树主张李勇立至今拖欠其劳务费问题，魏兴树的该项主张与本案不属于同一法律关系，其可另行主张权利。综上，上诉人魏兴树的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费212元，由上诉人魏兴树负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑乃群审 判 员 王忠民审 判 员 高立俊二〇二一年六月三十日法官助理 李 阳书 记 员 高秀娟