湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)湘10民终1149号 上诉人（原审被告）：黄志文，男，1987年6月17日出生，汉族，住湖南省郴州市。 委托诉讼代理人：曾浩诚，湖南莽源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：甘梓华，男，1954年8月8日出生，汉族，住广东省佛山市。 被上诉人（原审原告）：甘森华，男，1964年11月22日出生，汉族，住广东省佛山市。 被上诉人（原审原告）：吴晓明，男，1965年7月1日出生，汉族，住湖南省宜章县。 被上诉人（原审原告）：李基泽，男，1980年3月18日出生，汉族，住湖南省宜章县。 被上诉人（原审原告）：林晓鸿，男，1967年4月1日出生，汉族，住湖南省宜章县。 被上诉人（原审原告）：梁平强，男，1960年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市。 被上诉人（原审原告）：甘灏韬，男，1985年5月27日出生，汉族，住广东省佛山市。 以上七被上诉人的共同委托诉讼代理人：谷腾峰，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。 上诉人黄志文因与被上诉人甘梓华、甘森华、吴晓明、李基泽、林晓鸿、梁平强、甘灏韬（以下简称甘梓华等七人）租赁合同纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2021）湘1022民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄志文上诉请求：撤销一审判决，依法裁定驳回甘梓华等七人的起诉；本案一、二审诉讼费由甘梓华等七人负担。事实和理由：1.本案甘梓华等七人诉讼主体不适格，依法应驳回起诉，但一审法院未查明相关事实，判决存在错误，依法应予纠正。2.本案所涉采石场并未按照双方约定移交给黄志文，甘梓华等七人违约在先，在该采石场未完全移交给黄志文之前，黄志文有权拒付租金，并不属于违约行为。 甘梓华等七人辩称：1.黄志文的上诉理由不属实，根据双方签订的合同，合同的双方当事人是黄志文与甘梓华等七人，合同中的权利义务享受者和承担者都是黄志文和甘梓华等七人，与丰盈公司没有直接关系；2.采石场与丰盈公司本身就是一体的，因此由股东出租出售是合法的；3.甘梓华等七人已经按照合同约定履行了全部合同义务，已经移交了采石场，黄志文已经按照合同约定接收了采石场，也按约向甘梓华等七人支付了租金，甘梓华等七人不存在违约，黄志文所称的不能正常营运是不真实的，黄志文7月以后没有生产是其自身原因导致的，采石场至今仍然由黄志文控制，没有按约向甘梓华等七人移交。一审判决认定事实清楚，程序得当，黄志文在一审不履行自己应诉的义务，在二审来主张，是在浪费司法资源。 甘梓华等七人向一审法院起诉请求：1.请求判令解除甘梓华等七人与黄志文签订的采石场转让合同，并判令黄志文承担租赁期间及租赁期满后占用采石场期间所产生的全部债务；2.判令黄志文支付甘梓华等七人租金80万元，并承担逾期利息14,500元（40万元从2020年5月28日计算至2020年10月28日，40万元从2020年6月28日计算至2020年10月28日，按LPR4.85%计算，以上80万元的逾期付款利息，后续另行计算至全部履行完毕止）；3.判令黄志文支付甘梓华等七人逾期占用采石场损失120万元（以月租金40万元计算至2020年10月28日，后续损失算至黄志文将采石场交付甘梓华等七人之日止）；4.本案案件受理费、保全费、保函费等实现债权有关费用由黄志文承担。 一审法院认定事实：宜章丰盈建筑材料有限公司是一家经营非金属矿、土砂石、石灰石、建筑装饰用石采选、加工、销售的企业。该公司具有宜章县玉溪镇毛家冲采石场的采矿许可证，采矿期限5年从2016年8月1日至2021年8月1日。甘梓华等七人系该公司的股东，2020年3月28日甘梓华等七人与黄志文签订了《采石场转让合同》，合同约定将位于玉溪镇毛家冲采石场通过以租代买的方式转让给黄志文，合同约定了转让价为600万，合同签订日起四个月内为租赁期（2020年4月1日至7月30日），每月30号为次月租金支付日，租金每月40万。租赁期满后由黄志文决定是否受让该采石场。合同签订后，甘梓华等七人将采石场及设施设备等交给黄志文使用，黄志文支付了2020年4月、5月租金共计80万元后，未继续支付剩余租金。甘梓华等七人以邮寄及电话的方式要求黄志文履行合同义务，并返还该采石场，但黄志文不予理会，至今仍占用该采石场。 一审法院认为，甘梓华等七人采用以租代买的方式将采石场转让给黄志文，租赁期限4个月，租赁期满后由黄志文决定是否转让。租赁期间，黄志文仅支付了2个月租金。租赁期满后，黄志文没有决定转让，应将该采石场及甘梓华等七人交付的设施设备等返还给甘梓华等七人。黄志文的行为已构成违约。依据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条之规定，甘梓华等七人请求判令解除双方签订的转让合同，符合法律规定，予以支持。转让合同解除后，黄志文应将该采石场及设施设备等交付给甘梓华等七人使用，并承担租赁期间及占用期间的所负债务。租赁期间内，黄志文拖欠甘梓华等七人两个月的租金80万元，其行为构成违约。甘梓华等七人请求判令黄志文支付租金80万元及逾期利息，对租金80万元予以支持。甘梓华等七人未约定逾期付款利息及计算方式，故对逾期利息不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条，合同约定的4个月租赁期间届满后，黄志文仍继续占用该采石场，甘梓华等七人请求按每月40万元计算损失，合理合法，予以支持，从2020年8月1日计至10月30日为120万元，后续损失另行计算至黄志文将采石场交付给甘梓华等七人之日止。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百七十七条、第五百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、解除原告甘梓华、甘森华、吴晓明、李基泽、林晓鸿、梁平强、甘灏韬与被告黄志文签订的《采石场转让合同》，由被告黄志文承担租赁期间及占用期间所负的债务；二、被告黄志文在本判决生效后十日内向原告甘梓华、甘森华、吴晓明、李基泽、林晓鸿、梁平强、甘灏韬支付租金80万元；三、被告黄志文在本判决生效后十日内向原告甘梓华、甘森华、吴晓明、李基泽、林晓鸿、梁平强、甘灏韬支付违约损失赔偿金120万元，后续损失从2020年11月1日起按每月40万元计至被告黄志文将采石场交付给原告之日止；四、驳回原告甘梓华、甘森华、吴晓明、李基泽、林晓鸿、梁平强、甘灏韬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11,446元，保全费5000元，由被告黄志文负担。” 二审中，黄志文提交了玉溪镇非煤矿山企业停产整顿后复工复产验收表、宜章县公某局受案回执及调解笔录、2020年度危险废物管理计划备案告知书复印件，拟证明本案所涉采石场并未移交给黄志文管理，且该采石场至今无法经营的事实。 甘梓华等七人提交了丰盈公司2020年用电缴费明细、催交电费告知书、丰盈公司2020年4月1日至2020年12月31日向铁军公司购买炸药的证明，拟证明黄志文实际在经营采石场。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，本案系租赁合同纠纷。经审查，甘梓华等七人为丰盈公司全体股东，七股东作为甲方与乙方黄志文签订《采石场转让合同》，将丰盈公司位于玉溪镇城东村毛家冲小组的采矿权及采石场资产交由黄志文先租后买，该合同并不违反公司法和其他法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依合同约定履行权利义务。甘梓华等七人作为该合同甲方，起诉乙方黄志文，符合合同约定和法律规定，黄志文主张甘梓华等七人无权起诉的上诉理由不能成立，本院不予采信。合同约定签订日起4个月内为租赁期，黄志文实际已经缴纳2个月的租金。黄志文主张采石场一直没有移交，但其已经分三次缴纳2个月租金，该主张与常理不相符合。且在租赁期内，丰盈公司毛家冲采石场的所有权人仍为甘梓华等七人，租赁期间所有权人出面协调处理复工复产验收、年度危险废物管理计划备案以及与周边村民矛盾，属于所有权人对租赁物管理维护行为，该行为并不能证明采石场没有移交给黄志文，本案亦无证据证明采石场在合同签订之后仍由甘梓华等七人或其他人经营，故黄志文主张采石场没有移交的理由，证据不足，本院不予采信。双方《采石场转让合同》签订后，采石场依合同出租，甲方甘梓华等七人依合同要求乙方黄志文支付所欠租金符合法律规定，因合同约定租期为4个月，黄志文已经违约至今且未支付余下租金，一审判决支持甲方甘梓华等七人要求解除《采石场转让合同》的诉请，并判决由黄志文支付所欠租金以及以月租金为标准赔偿甘梓华等七人的损失至采石场返还之日止，并无不当。 关于甘梓华等七人是否应承担黄志文承租后未能正常生产的责任。因黄志文经一审合法传唤未参加诉讼，亦未对此进行反诉，不属于本案审理范围，对此，本院不予审理。 综上所述，黄志文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22,800元，由上诉人黄志文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴陈峰 审 判 员 李气春 审 判 员 孟晋忠 二〇二一年六月十日 法官助理 袁浩飞 书 记 员 张 丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。