山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1526民初728号原告：李宝臣,男,1980年6月30日出生,汉族,自由职业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人:刘海侠，北京法畅律师事务所律师。被告：高唐北京新学道双海湖实验学校，住所地：山东省省道322与滨湖路交叉路口东北侧。法定代表人：苏伟，该校校长。委托诉讼代理人：李峰，北京市润来律师事务所律师。原告李宝臣与被告高唐北京新学道双海湖实验学校建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宝臣的委托诉讼代理人刘海侠、被告高唐北京新学道双海湖实验学校（以下简称新学道学校）的委托诉讼代理人李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宝臣向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款1455407元及逾期付款利息（自2019年10月20日至实际付款日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、保全费及其他费用。事实与理由：2019年，原告李宝臣为被告新学道学校承建该校运动场，并于2019年7月15日进场施工。在原告施工过程中，双方一直就施工合同事项进行磋商，但被告一直以各种理由推诿，不签署协议，原告方一直垫资施工。2019年9月20日，在被告一直不签署协议，亦不支付工程款的情况下，原告停止为被告继续施工。停止施工后，双方曾就工程量及工程款进行协商，但对工作量未达成一致意见，被告委托第三方对该项目的施工工作量进行统计，根据该工作量的统计，被告应向原告支付工程款1455407元，但被告一直不支付该款项，为了维护原告的合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。新学道学校辩称，李宝臣的起诉与事实不符，既没有合同依据，也没有事实依据，更没有法律依据。李宝臣与本校之间属于投资合作关系，李宝臣应该以合同约定的项目工程议标价抵扣投资款，但时至今日，李宝臣违约没有按照合同约定履行出资义务，本校反而替李宝臣向朱文安垫付人工费250206元，李宝臣的行为已经给本校造成巨大的经济损失，反而隐瞒事实要求本校支付所谓工程款，对此本校将另行提起诉讼，恳请法院裁定驳回李宝臣的起诉或者判决驳回原告的诉讼请求。原告为了证明自己的主张，提交如下证据：1、高唐法院（2020）鲁1526民初148号民事判决书一份，拟证明原告为被告承建学校运动场及入场施工和停止施工的时间；2、被告与曲成宽签订的施工协议复印件一份，拟证明被告认可其学校运动场前期施工由原告完成。3、新学道学校操场基础工程结算单复印件一份，拟证明原告实际施工情况统计的工程结算单，被告应向原告支付工程款1455407元，表中的编号3、4的工程量是根据原告购买混凝土的量推算的，价格是包含着混凝土、人工费、设备的费用。编号1、2、6是根据实际施工情况认定的。4、高唐法院（2020）鲁1526民初3049号裁定书一份，拟证明北京中联天盛建筑工程有限公司曾就该工程起诉，法院认为北京中联天盛建筑工程有限公司不是该工程实际施工人，原告李宝臣为该工程实际施工人。5、收条两份（其中32万元的收条是原件，5万元的收条是复印件），拟证明在案涉工程中，原告李宝臣向工人领班曲成宽支付37万元；6、双海湖新学道操场供料合同原件一份，拟证明原告李宝臣委托工地现场负责人张伟签订供料合同（合同相对方为囤兴洲），购买生石灰用于操场的建设，单价260元/吨；7、称重单原件13张、收据原件3张，原告总计支付生石灰材料费169282元；8、张伟银行流水原件一份，拟证明原告李宝臣工地现场负责人张伟支付工人领班工程款（该工程款数额与证据5、7大致对应）及生石灰材料费的转账记录；9、高唐法院（2020）鲁1526执1271号执行通知书（对应证据1的判决书）原件一份，拟证明原告李宝臣因本工程向高唐县龙鑫建材有限公司购买混凝土，总计混凝土费用最终被高唐法院执行43万元。经质证，被告对证据1合法性和客观性认可，对关联性及证明目的不予认可，认为该判决书审理的是高唐县龙鑫建材有限公司与中联天盛公司的买卖纠纷，判决内容中认定中联天盛公司为该校实际施工等事实错误，被告不认可判决书中认定的开工日期及停工日期。对证据2合法性、客观性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，该证据是被告与曲成宽之间的施工协议，只能证明前期由李宝臣承建，但是否是由李宝臣施工及施工量多少需由双方另行确认；对证据3三性及证明目的均不认可，李宝臣提交的该证据没有证明力，施工项目的工程结算单应该由建设方与施工方双方对工程量和工程单价予以确认，对工程款确认后由双方签字、盖章，而该证据完全属于个人制作，且是在李宝臣把工程交由曲成宽、朱文安具体施工的前提下对前述所有工程量进行汇总，不能作为本案证据使用。对证据4的三性予以认可，对证明目的不予认可，该裁定书不只是认定李宝臣是工程的实际施工人，同时也认定李宝臣与被告是投资合作关系，这份证据恰恰证明李宝臣对本案的起诉是错误的，李宝臣的行为属于隐瞒事实真相，断章取义。对证据5、6、7、8、9的三性及证明目的均不认可，对证据5-8中的真实性无法认可，且本案应该是投资合作纠纷，并非工程款纠纷，证据5-8不应作为本案的定案依据。对证据9的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不予认可。被告新学道学校提交如下证据：1、新学道学校投资合作协议及附属协议（该合作协议和附属协议是被告盖章以后经由李宝臣签字后通过微信发给苏伟的拍的照片，并没有给被告原件，而且拍的照片中投资合作协议仅有一页，在附属协议中约定以工程款抵投资款）各一份，2、李宝臣与新学道学校负责人苏伟的微信聊天记录原件一份，证据1、2拟证明双方签约投资合作协议和附属协议属于双方真实意思表示，李宝臣与本校系投资合作合同关系，并非李宝臣所称建设工程施工合同关系；3、收条原件一份，拟证明李宝臣未按合作协议约定支付投资款，本校反而代替李宝臣向朱文安支付本案工程款250206元；4、被告发给李宝臣让李宝臣签字的投资合作协议原件一份，与证据1相佐证。经质证，原告对证据1、2真实性予以认可，但认为与本案无关，原告与被告之间不存在投资合作关系。双方之间应为建设工程施工合同关系，原告已实际施工完成，被告应向原告支付工程款。对证据3的真实性不予认可，原告不认识朱文安，被告与朱文安具体的关系原告不清楚，在收条中也没有体现朱文安是李宝臣的工人以及替李宝臣向朱文安支付工程款的内容，认为该收条与本案无关。对证据4不予认可，认为合作协议中没有李宝臣的签字，也不能确定是否为发送给李宝臣的原始版本，也不能确定是否与李宝臣最终确认合作关系。经本院审查，原告提交的证据1仅能证明其建设新学道学校运动场购买混凝土的情况。证据2能够证明新学道学校运动场在曲成宽施工的前期由李宝臣承建。证据3系李宝臣单方制作，被告不予认可，该证据为无效证据。证据4能够证明李宝臣是实际施工涉案工程。证据5-8与双海湖学校运动场的建设是否具有关联性，因涉及案外人的权利，本案不予评定该部分证据的效力。证据9与本案无关。被告提交的证据1、2能够证明新学道国际教育控股有限公司与李宝臣签订协议的情况。证据3因涉及案外人的权利，本案不予评定该证据的效力。证据4无合同双方的签字，原告不予认可，该证据为无效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月6日，新学道国际教育控股有限公司（甲方）、李宝臣（乙方）、高唐北京新学道双海湖书院（丙方，即本案被告）签订高唐北京新学道双海湖书院投资合作协议，约定甲乙双方共同投资高唐北京新学道双海湖书院，乙方出资500万元用于双海湖书院新建工程，包括但不限于餐厅、宿舍、体育馆、报告厅、操场、运动场等，乙方在2019年7月30日之前完成500万元出资，资金转入双海湖书院账户。甲乙双方签订附属协议约定：“乙方出资最终以议标价为准，用于双海湖书院操场工程建设（包括400米标准跑道、看台、篮球场等），以设计图纸为准；乙方出资超过主合同约定的500万元以上的金额，视同甲方的借款，按照年息6%核算利息，由甲方在三年内还清；本协议是主合同的附加协议，是合同的延伸，具有同等法律效应，自合同签订之日起生效，本协议与原合同有相互冲突时，以本协议为准。”甲乙双方在该附属协议尾部签章或签字。2019年7月中旬，李宝臣开始对新学道学校的操场进行基础施工。2019年11月28日，新学道学校与案外人曲成宽签订新学道学校运动场的施工协议，约定：施工内容为运动场施工蓝图中的C25商混地面浇筑、200米排水沟及大理石盖板项目施工、图纸中的路沿石项目施工、跳高跳远区的项目施工，本工程前期施工为李宝臣承建等内容。另查明，新学道国际教育控股有限公司于2016年1月14日成立，法定代表人系苏伟，系有限责任公司（自然人投资或控股），该公司认可李宝臣建设新学道学校运动场系履行双方签订投资协议的行为。被告新学道学校于2019年7月19日取得民办非企业单位登记证书，法定代表人系苏伟。审理过程中，原告以被告对工程量及工程价款不予认可为由，申请对工程量及工程价款进行司法鉴定。本院认为，《中华人民共和国民法典》第七百八十八条规定，“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”。本条规定的建设工程合同的定义，体现了合同双方当事人即发包人和承包人的基本义务，承包人的基本义务就是按质按期地进行工程建设，包括工程勘察、设计和施工，发包人的基本义务就是按照约定支付价款。《中华人民共和国民法典》第七百八十九条规定“建设工程合同应当采用书面形式。”本案中，李宝臣与新学道学校未签订建设工程施工合同，李宝臣提交的证据仅能证明其参与建设涉案运动场，不能证明就新学道学校将涉案工程发包给李宝臣一事双方已达成合意，同时也不能证明双方对承包价格、工程付款方式等进行了约定。新学道学校不认可双方存在建设工程施工合同关系，认为李宝臣建设新学道学校运动场系按照与新学道国际教育控股有限公司达成的协议对新学道学校进行的投资行为。而新学道学校提供的投资合作协议及附属协议能够证明李宝臣建设涉案工程系其投资新学道学校的行为。综上所述，李宝臣提交的证据不符合建设工程施工合同的基本特征，故其主张本案应为建设工程施工合同纠纷，本院不予认定。因本院依法认定的法律关系与原告诉称的法律关系不一致，经本院依法释明，原告坚持其主张的法律关系，不变更诉讼请求，其要求新学道学校支付其工程款及利息，无据可依，应不予支持。因原告主张的法律关系本院未予采纳，为避免其损失扩大，其要求对涉案工程款进行司法鉴定，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第七百八十八条、第七百八十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告李宝臣的诉讼请求。案件受理费17898元，减半收取计8949元，由原告李宝臣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 付淑静二〇二一年六月十一日法官助理 张一嫚书 记 员 王 杰