山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终3862号上诉人（原审被告）：张传玺，男，1989年9月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：陈宗润，山东智峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：隋明，男，1986年7月23日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：王海涛，烟台莱山初家法律服务所法律工作者。上诉人张传玺因与被上诉人隋明民间借贷纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2021）鲁0687民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人上诉请求：1.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人与被上诉人之间并无借贷合意，上诉人并非债务人。上诉人只系“代转人”，并非债权债务当事人。债权债务当事人之间是否存在借贷合意以及合意的真实内容，应当尊重发生借贷当时的真实意思表示，而不应该以现有证据去推定。被上诉人与上诉人之间的通话录音，还原了出借款项的事实。被上诉人将涉案的款项打到上诉人的账户中只是走账，要通过上诉人的账户倒一把，故上诉人与被上诉人之间并无借贷合意。被上诉人提交的欠条只是表面现象，真实的情况就是录音中的内容。2、被上诉人在2021年1月5日向一审法院提起诉讼并予以立案，立案前民法典已经生效，生效的民法典已经将《民法通则》和《合同法》予以废除，但一审法院仍然引用废止的法律规定作出判决，故一审法院适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。原告向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款60000元；2.判令被告支付原告借款利息（自起诉之日起按年利率15.4%计算）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，2018年9月1日，原告通过其本人的建设银行账户分两次向被告银行账户转款6万元，同日，被告分别向案外人张文静转账10000元、向微信名称为“慕总”的账号转账50000元，该微信账号使用人为慕忠。慕忠于当日向被告出具借条：“今有慕忠向张传玺借人民币陆万元整（60000），于2018年10月15日前还清，如果出现逾期，由借款承担一切后果。借款人：慕忠出借人：张传玺2018年9月1日”。原、被告未约定还款日期，也未约定借期内利息及逾期利息，原告主张要求被告支付自2021年1月5日（起诉之日）起，按照贷款市场报价利率即年利率15.4%计算的利息。原告主张，被告的朋友向被告借款，因被告没有钱，于是2018年9月1日被告向原告借款6万元，因原、被告系朋友关系，故原告未要求被告出具借条。被告借款后将款项出借给案外人慕忠，慕忠向被告出具了借条，借条在被告手中，原告拍摄了照片。被告口头承诺借款后两个月内归还，但被告并未按照约定归还借款。被告主张，其与原告系普通朋友关系，原告是做小额贷款的。被告与原告之间有个共同的好友，姓卢。姓卢的找到原告，要求原告出借60000元给慕忠。之后原告将60000元借给了慕忠，因为隋明与慕忠不是微信好友，慕忠当时银行卡被冻结了，无法将款项转到银行卡，因此原告要求将款项转给被告，被告再转给慕忠。慕忠要给原告出具借条，原告称款项是原告直接打给被告的，所以慕忠就给被告出具借条就行了，当时因为关系不错，所以被告就同意了上述要求。慕忠给被告出具借条后，原告就直接将借条拿走了，原告手中的借条不是在被告处拍摄的。被告主张款项系第三人慕忠所借，其只是代转方，并提交：1、2020年11月份被告与原告的电话录音及微信聊天截图各一份，证明原告亲口跟被告说借款不应当跟被告要，原告承认从被告处仅是走账，被告不欠原告的钱，原告没有否认；2、被告将6万元转账给慕忠的截图，是当着原告及慕忠的面将6万元转出去了，转账时间基本相同；3.2021年1月5日下午五点，原、被告之间的通话录音一份，证明因被告要向慕忠索要借款，所以被告向原告索要借条，原告称借条在律师处。经质证，原告对录音的证明目的有异议，第一，原告在录音中明确说明“钱是打给你的，我就是借给你的”；第二，被告与原告商量，希望能让慕忠给原告出具一个借条，原告拒绝，这就说明原告与慕忠之间没有借贷的合意，而且综合前面被告所说，被告、慕忠与原告三人在一起的时候发生的转款，但是慕忠是向被告出具的借条，如果原告与慕忠之间有借贷合意的话，慕忠就会直接把借条出具给原告；第三，录音中提到原告向慕忠要过款，是因为原告一直向被告催讨借款，被告称自己手中没有钱，但借了6万元给慕忠，所以要求原告直接向慕忠索要借款，原告被逼无奈找慕忠催讨借款；对微信聊天截图的证明目的有异议，聊天截图恰好能证明原告一直向被告要求偿还借款，原告从未承认过该笔借款非被告所借；对被告将6万元转账给慕忠的截图的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告将借款借给被告，至于被告将款项借给谁与原告没有任何关系。对2021年1月5日的录音有异议，原告并没有明确说借条是怎么回事，原告记不清楚该借条是否在原告处，原告知道该款项是被告借给慕忠了，所以原告与被告一起找过慕忠要过钱，原告就想一次性解决了。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告将6万元款项支付给被告，被告亦收到款项，一审法院予以认定。本案争议的焦点为原、被告是否存在借贷的合意。结合庭审及举证事实，综合分析如下：第一，被告抗辩原告与慕忠之间形成借贷关系，但未提交证据证明，既不能证明原告将款项交付给慕忠，也不能证明双方之间形成借贷合意；第二，被告抗辩因慕忠银行卡冻结、原告与慕忠之间无微信，故由被告作为中间人进行代转。因转账时三方均在场，原告完全可以直接添加慕忠微信或者进行扫码转账，被告抗辩理由比较牵强；第三，被告抗辩因其向慕忠转账，故慕忠向其出具借条，该抗辩理由不符合常理。若原告与慕忠之间存在借贷关系，在出借人与借款人均在场的情况下，却需要被告作为“代转人”代转，不符合常理。第四，被告主张慕忠借款时，原告要求将款项转账给被告、由被告向慕忠转账6万元、由慕忠向被告出具借条，被告均表示同意，视为被告对其权利的选择。第五，被告主张2021年1月5日时双方通话，其向原告表达要向慕忠索要借款的事实，说明被告认为对于慕忠而言其为债权人，可以向慕忠主张权利。综上，应当认定原、被告之间形成民间借贷关系，被告应当偿还借款。至于被告与慕忠之间的关系，被告可以另案主张权利。原告请求被告支付自起诉之日起按年利率15.4%计算的利息，因原、被告既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告可主张被告自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算承担逾期还款违约责任，故对于原告的上述诉请，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定判决：一、被告张传玺于判决生效后十日内向原告隋明偿还借款本金60000元。二、驳回原告隋明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由被告张传玺负担。二审中，上诉人提交上诉人与被上诉人的通话录音一份，证明被上诉人持有涉案借条，并一直在向慕忠催要涉案欠款，被上诉人并非真正的债务人。被上诉人质证称，被上诉人把钱转给上诉人，上诉人有返还的义务，请求法院能够支持被上诉人的一审诉讼请求。二审审理查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，被上诉人依据其与上诉人之间的银行转账记录和上诉人认可的转账事实，提起民间借贷诉讼，上诉人在二审中提交双方之间的录音，证明双方并不具有借贷的合意，以此抗辩上诉人并非真正的债务人，只是中间代转方，但录音中，被上诉人并未明确表明与第三人慕忠之间具有借贷的合意，上诉人亦未提交其他证据证明被上诉人与第三人慕忠存在借贷关系，应承担举证不能的不利后果，结合第三人慕忠为上诉人出具的借条以及上诉人与第三人慕忠之间的转账记录，本院认为被上诉人与第三人慕忠并不存在直接借贷关系，对上诉人的上诉主张不予支持。依据上诉人与被上诉人之间的银行转账记录以及三方在场时的交易方式，一审法院认定上诉人与被上诉人之间借贷事实已经发生，且被上诉人已经通过银行卡转账向上诉人交付款项60000元的事实并无不当。此外，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，一审判决适用法律亦无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由张传玺负担。本判决为终审判决。审判长 李 安审判员 刘 腾审判员 陈 勇二〇二一年六月二十一日书记员 刘晓敏