广州互联网法院民 事 判 决 书（2021）粤0192民初8429号原告：广东二十一世纪传媒股份有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道中336号704房。法定代表人：邓红辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：江美梅，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫丹，上海文飞永律师事务所律师。被告：上海摩诃网络科技有限公司，住所地上海市静安区江场三路181.183号11层。法定代表人：王新桥。原告广东二十一世纪传媒股份有限公司（以下简称二十一世纪传媒公司）诉被告上海摩诃网络科技有限公司（以下简称摩诃公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。二十一世纪传媒公司的委托诉讼代理人莫丹在线参加诉讼，摩诃公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。二十一世纪传媒公司向本院提出诉讼请求为：1.判令摩诃公司立即删除在其主办的网站“上海摩诃网络科技有限公司”网（××）上违法转载二十一世纪传媒公司发表的《争议中的丰巢超时收费：一场各怀心事的“生意经”》一文；2.判令摩诃公司向二十一世纪传媒公司赔偿经济损失及维权合理开支共计人民币10000元。事实与理由：二十一世纪传媒公司享有经“21财经APP”发布的新闻的完整知识产权，未经授权，一律不得转载。摩诃公司未经原告许可，擅自在其主办的网站“上海摩诃网络科技有限公司”网（××）上转载二十一世纪传媒公司享有著作权的文章《争议中的丰巢超时收费：一场各怀心事的“生意经”》，字数为4268字，严重侵犯了二十一世纪传媒公司的信息网络传播权和获得报酬权等合法权益。经审理查明：一、权利客体1.作品名称：《争议中的丰巢超时收费：一场各怀心事的“生意经”》2.作品类型：文字作品3.作品作者：曹恩惠4.作品性质：职务作品，依据为广东二十一世纪环球经济报社（以下简称二十一世纪报社）与曹恩惠签订的《职务作品版权/专利权事宜协议书》以及《广东省劳动合同》5.首次发表时间：2020年5月12日6.发表方式：在庭审中确认文章系线上同步发表于“21经济网”和“21财经APP”（网站上有版权声明，声明网站上内容的著作权归二十一世纪报社所有）7.有无著作权登记证书：无二、权利来源：继受取得，依据为二十一世纪报社与二十一世纪传媒公司签订的《著作权转让协议》三、侵权行为1.侵权主体类型：网络平台2.侵权主体性质：网络内容提供者3.侵权文章：《争议中的丰巢超时收费：一场各怀心事的“生意经”》4.侵权载体：摩诃公司经营的“上海摩诃网络科技有限公司”网（××）5.侵权用途：信息分享6.取证方式：可信时间戳、区块链存证7.比对结果：基本一致四、赔偿主张二十一世纪传媒公司主张经济损失及合理费用为10000元，未提交证据证明其实际损失以及合理费用支出，但提交了二十一世纪报社自行出具的《版权声明》载明单篇文章转载使用的费用为500-1000元/千字。本院认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（2020年修正）》第二十九条规定：“除本解释另行规定外，人民法院受理的著作权民事纠纷案件，涉及著作权法修改前发生的民事行为的，适用修改前著作权法的规定；涉及著作权法修改以后发生的民事行为的，适用修改后著作权法的规定；涉及著作权法修改前发生，持续到著作权法修改后的民事行为的，适用修改后著作权法的规定。”本案中，被诉侵权行为发生于著作权法修改前，应当适用《中华人民共和国著作权法（2010年修正）》的规定。本案审查重点为：一、二十一世纪传媒公司是否享有案涉文章的信息网络传播权；二、摩诃公司的行为是否侵犯了二十一世纪传媒公司享有的信息网络传播权；三、如构成侵权，摩诃公司应承担何种侵权责任。二十一世纪传媒公司是否享有案涉文章的信息网络传播权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果，保护的是具有独创性的表达。而文字作品则是指小说、诗词、散文、论文等以文字形式表现的作品。案涉文章是对财经热点事件的分析评论，具有一定的独创性，应当认定为文字作品。《中华人民共和国著作权法（2010年修正）》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民为作者，作者对其作品享有著作权。第十六条规定，公民为完成法人或者其他组织工作任务所创作的作品系职务作品；合同约定著作权由法人或者其他组织享有的职务作品，作者享有署名权，著作权的其他权利由法人或者其他组织享有。案涉文章发布于“21经济网”和“21财经APP”时署名为曹恩惠，在摩诃公司未能提供相反证据予以推翻的情况下，可以证明曹恩惠系案涉文章的作者。结合署名情况以及二十一世纪报社与曹恩惠签订的《职务作品版权/专利权事宜协议书》以及《广东省劳动合同》，可证明案涉文章创作完成于曹恩惠在二十一世纪报社任职期间，属于职务作品，而二十一世纪传媒公司依据《著作权转让协议》享有案涉文章的除署名权之外的全部著作权权利。因此，二十一世纪传媒公司对案涉文章享有信息网络传播权，并有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、摩诃公司的行为是否侵犯了二十一世纪传媒公司享有的信息网络传播权《中华人民共和国著作权法（2010年修正）》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。摩诃公司未经著作权人的授权许可，擅自在其运营的网站中提供被诉侵权文章给公众阅读，使得公众可以在其个人选定的时间和地点浏览案涉文章，侵犯了二十一世纪传媒公司享有的信息网络传播权。三、摩诃公司应承担何种侵权责任《中华人民共和国著作权法（2010年修正）》第四十八条规定，对于侵害信息网络传播权的，著作权人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。因此，二十一世纪传媒公司要求摩诃公司停止侵权和赔偿损失，于法有据。关于停止侵权。截止庭审时，被诉侵权文章仍可以浏览，侵权行为仍在持续，因此，对于二十一世纪传媒公司的该主张，本院予以支持。关于赔偿损失。《中华人民共和国著作权法（2010年修正）》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。虽然二十一世纪传媒公司提供了二十一世纪报社出具《版权声明》并以此主张其对外授权的费用，但该声明为二十一世纪报社自行出具，没有其他证据佐证，不能证明其对外授权的具体费用，故本院不予采纳。鉴于二十一世纪传媒公司未举证证明其因摩诃公司的侵权行为而受到的实际损失，亦未举证证明摩诃公司因侵权的违法所得，本院将综合考虑案涉文章的类型、摩诃公司经营网站的性质及使用案涉文章的方式、二十一世纪传媒公司的维权合理成本等因素，并参考我国相关稿酬支付标准，酌情确定摩诃公司应向二十一世纪传媒公司支付的赔偿数额（含维权合理费用）为2500元。摩诃公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法（2010年修正）》第十条、第十一条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第一项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（2020年修正）》第七条、第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，判决如下：被告上海摩诃网络科技有限公司在本判决生效之日起立即停止被诉侵权行为；被告上海摩诃网络科技有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告广东二十一世纪传媒股份有限公司2500元；驳回原告广东二十一世纪传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告上海摩诃网络科技有限公司负担。原告广东二十一世纪传媒股份有限公司已向本院预交受理费，现同意由被告上海摩诃网络科技有限公司向其迳付，本院不另作清退和收取。本判决为终审判决。审判员  苏映霞二〇二一年六月十五日法官助理陈斯杰书记员赵锦明