江苏省宿迁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏13民终1844号 上诉人（原审被告）：姬超，男，1986年7月4日出生，住江苏省泗洪县。 委托诉讼代理人：路兵，泗洪县楚声法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：钱露，泗洪县楚声法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：严胜，男，1975年2月16日出生，住江苏省泗洪县。 上诉人姬超因与被上诉人严胜保证合同纠纷一案，不服江苏省泗洪人民法院（2021）苏1324民初2910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 姬超上诉请求：1.撤销江苏省泗洪县人民法院（2021）苏1324民初2910号民事判决，改判驳回严胜诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由严胜承担。事实和理由：1.姬超与严胜之间就担保达成还款协议，根据协议约定从2016年起每年还款5000元，至2021年，仍在还款过程中。姬超的担保法律事实从民法典施行前持续到民法典施行后，严胜是在民法典施行后才向法院起诉，故本案应当按照民法典的相关规定审理，根据《中华人民共和国民法典》第六百六十八条的规定，对担保方式没有约定的按一般保证认定，姬超承担的是一般保证责任，且按照还款协议约定，在还款期间，严胜不能起诉姬超，故严胜无权先行起诉姬超。2.姬超、严胜之间于2016年9月16日达成还款协议，故应当从该时间点计算6个月的保证期间，现保证期间已过，严胜无权要求姬超承担保证责任。 严胜公司二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 严胜向一审法院起诉请求：1.判令姬超对严胜出借给案外人史学伦借款本金5万元承担连带保证责任；2.一审诉讼费用由姬超承担。 一审法院认定事实：2011年1月17日，案外人史学伦因周转资金需要向严胜借款5万元并出具借条，未约定借期及利息，姬超在该份借条右下方担保人处签名。后严胜向案外人史学伦催要借款未果，就该5万元借款的偿还，与姬超于2016年9月16日达成一份还款协议，内容为：“严胜于2011年借5万元给史学伦，姬超做为担保人，2016年至今史学伦没还严胜钱，严胜找史学伦、不知史学伦下落。因此，找到担保人姬超，经姬超和严胜友好协商，姬超同意以每年（5000）元为标准，帮史学伦还款，还款期间严胜在走法律程序对姬超进行起诉无效。以上协议经姬超和严胜签字有效。（2016年还款壹万元整10000.00）同意协议人：姬超同意协议人：严胜2016年9月16日。”协议签订后，姬超分别于2016年9月19日、2017年1月24日、2017年4月16日、2018年3月30日、2019年2月4日、2020年1月23日偿还原告严胜借款本金5000元、5000元、2000元、4600元、3400元、4000元，合计为24000元。因姬超未按照还款协议约定还款，故严胜诉讼至一审法院。 一审法院认为：保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，姬超在借条上担保人处签名，该担保行为系姬超真实意思表示，合法有效。姬超作为保证人，双方当事人对保证方式没有约定，在被保证人史学伦未履行债务时，姬超应对涉案借款本金承担连带保证责任。姬超抗辩称“本案中，姬超不应承担连带保证责任，严胜权利受到侵害的时间以及向法院提起诉讼主张权利的时间是2021年3月，按照民法典第六百八十六条的规定，当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明的，应承担一般保证责任。虽然借款发生在2011年，但是严胜并没有在民法典施行之前向法院提起诉讼主张权利，而是在民法典施行后向法院提起诉讼主张权利，在民法典施行后，本案诉争的事项应当适用新法即民法典的规定”及“按照民法典规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法进行强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝向债权人履行保证责任”，因涉案借款及担保的事实发生在2011年1月17日即民法典施行前，本案应适用担保法的相关规定，故对姬超上述抗辩意见，不予采信。 就涉案借款，严胜与姬超于2016年9月16日达成了一份还款协议，系双方真实意思表示，合法有效；该协议约定“姬超同意以每年（5000）元为标准，帮史学伦还款”及“2016年还款壹万元整10000.00”，约定2016年还款10000元、被告姬超实际还款5000元；约定除2016年外每年还款5000元，2018年、2019年、2020年三年姬超实际还款均不足5000元，姬超未按照协议约定履行代史学伦偿还借款的义务，构成违约；现严胜要求姬超提前履行即代史学伦偿还全部借款的义务，符合法律规定，予以支持，但姬超已偿还24000元，剩余未偿还借款本金应为26000元（计算方式：50000-24000）。因姬超未按照其与严胜达成的还款协议约定履行义务，严胜要求姬超提前履行即代史学伦偿还全部借款的义务系基于该份还款协议约定，不应适用保证期间的相关法律规定，故对姬超上述抗辩意见，不予采信。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、姬超对严胜出借给史学伦借款本金50000元中尚未偿还的借款本金26000元承担连带保证责任，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回严胜其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计525元，由严胜负担252元，由姬超负担273元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审中争议焦点为：姬超是否应当就未清偿的26000元向严胜承担还款责任。 本院认为： 本案争议的实质是双方当事人于2016年9月16日和严胜达成的还款协议是否有效，协议约定姬超承担的还款义务应否继续履行。在该协议签订时《中华人民共和国民法典》尚未制定实施，依据当时施行的《中华人民共和国担保法》等规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任担保承担保证责任。因姬超为主债务提供保证时，未约定保证方式，应当按照连带责任担保承担保证责任。在严胜向史学伦催要借款未果后，严胜要求保证人姬超还款，姬超为履行保证责任，于2016年9月16日和严胜达成还款协议。该还款协议系就姬超承担连带保证责任履行还款义务的方式及时间进行约定，协议约定的权利义务自该协议发生法律效力时确定，且协议效力涉及担保方面的法律发生变化。审查该协议效力的法律依据应为民事法律行为以及合同效力的有关规定，现有证据可以证明协议内容系双方真实意思表示，不违反有关法律强制性规定，依法应属有效。姬超以涉及担保方面的法律规定发生变更为由，拒绝履行还款协议约定的义务，实质上是以有关法律规定的变更否定该协议的效力，与法律规定相悖，也违背了民法上的诚实信用原则不能成立，本院不予支持。 姬超应当依据还款协议的约定履行还款义务，因姬超未按照还款协议履行义务，构成违约。严胜向一审法院提起诉讼，请求姬超继续履行协议约定义务等违约责任，依法应予支持。另外，保证期间是债权人向保证人主张保证责任的期间，而本案中的还款协议是在债权人主张责任后就保证责任承担达的协议，协议约定的还款期间是还款义务的履行期，并非保证期间，不再受有关保证期间法律规定的约束。姬超以保证期间规定抗辩不履行还款协议约定的义务，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。据此，一审判决姬超承担保证责任，向严胜履行26000元债务并无不当。 综上所述，上诉人姬超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人姬超负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 权 审判员 刘爱萍 审判员 董大千 二〇二一年六月十八日 书记员 晏 鸾 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。