安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终1524号 上诉人（原审原告）：安庆农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省安庆市集贤南路40号。 法定代表人：叶韧，该公司党委书记。 委托诉讼代理人：祁文平，安徽安泰达（安庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡小文，安徽安泰达（安庆）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：安庆万华油品有限公司，住所地安徽省安庆市大观经济开发区凤凰工业园。 诉讼代表人：安徽恒物律师事务所，安庆万华油品有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人:丁健，安徽恒物律师事务所律师。 上诉人安庆农村商业银行股份有限公司（以下简称安庆农商行）因与被上诉人安庆万华油品有限公司（以下简称万华公司）破产债权确认纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院（2020）皖0803民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安庆农商行上诉请求：依法确认安庆农商行对万华公司享有的抵押物优先受偿的数额为1000万元，即在万华公司破产管理人认定的抵押物优先受偿数额6226762元的基础上，增加抵押物优先受偿数额3773238元。事实与理由：一审法院认为“安庆农商行和万华公司就案涉土地使用权和2#厂房、倒班楼、1＃厂房分别设定了抵押，且已生效民事调解书分别确认了安庆农商行对土地使用权的抵押债权数额为472万元，对2#厂房、倒班楼、1#厂房抵押债权数额为528万元，不适用《中华人民共和国物权法》第一百八十二条的规定”不正确。安庆农商行在办理房、地产抵押时，虽然分开设置抵押，在债权实现过程中，安庆市大观区人民法院依法调解，并按照抵押权设立登记状况确定了调解内容，不能排除在债权人申报债权时对相关法律的适用。安庆农商行依据民事调解书的调解内容申报债权，破产管理人在审核时应当依据事实和法律规定确定债权数额和相应优先受偿的数额，并不能以民事调解书来排除适用法律规定。 万华公司辩称，已经生效的安庆市大观区人民法院(2016）皖0803民初1464号民事调解书第三条确认了安庆农商行对土地使用权的抵押债权数额为472万元，对三栋建筑的抵押债权数额为528万元，万华公司破产管理人根据政府对抵押物补偿价值分别认定安庆农商行对土地使用权和三栋建筑物在征收补偿价值范围内享有的优先受偿权数额，是符合上述法律规定的。法律规定的“房地一体”抵押原则，是为了解决土地使用权和建筑物分别抵押给不同债权人时产生的抵押权冲突问题，而本案中万华公司就案涉土地使用权和房屋是一并抵押给安庆农商行的，只是设定抵押金额时，分开针对土地使用权和房屋设定了不同的抵押金额，即土地使用权抵押金额设定为472万元、房屋抵押金额设定为528万元，该行为是双方真实意思表示且不违反法律强制性规定，是合法有效的，所以安庆农商行对土地使用权和房屋的抵押权数额应当分开计算，而不能适用上述法律规定的“房地一体”抵押原则合并计算。 安庆农商行向一审法院起诉请求：1.请求依法确认安庆农商行对万华公司享有的抵押物优先受偿的数额为1000万元,即在万华公司破产管理人认定的抵押物优先受偿数额6226762元的基础上,增加抵押物优先受偿数额3773238元。2.本案诉讼费用由万华公司承担。 一审法院认定事实：2013年2月1日,安庆农商行与万华公司签订《最高额抵押合同》两份,分别约定以万华公司名下的位于安庆市大观区××开发区××工业园房产（1＃厂房、2＃厂房、倒班楼）和安庆市大观区民营经济开发区凤凰工业园土地使用权为万华公司在安庆农商行的借款提供最高额抵押担保。其中,房产（1＃厂房、2＃厂房、倒班楼）办理的抵押登记最高限额528万元,以土地使用权办理的抵押登记最高限额472万元。办理抵押登记后，安庆农商行依约向万华公司发放贷款1000万元。后因万华公司未按期偿还,安庆农商行起诉至本院,经本院主持，双方达成调解协议。安庆市大观区人民法院作出（2016）皖0803民初1464号民事调解书，调解书确认:万华公司在2016年8月12日前偿还安庆农商行借款1000万元及相应的利息、罚息,并确认若万华公司未按期履行义务则安庆农商行对万华公司抵押的土地使用权及1＃厂房、2＃厂房、倒班楼享有优先受偿权,其中安庆市大观区民营经济开发区凤凰工业园土地使用权抵押债权数额为472万元，安庆市大观区民营经济开发区凤凰工业园院内1＃厂房、2＃厂房、倒班楼抵押债权数额为528万元。 2018年5月30日，债权人蒋训华将其与万华公司有关的执行案件移送至本院破产审查。安庆市大观区人民法院接收申请后，将案件移送至安庆市中级人民法院进行破产审查。2018年6月28日，安庆市中级人民法院裁定受理蒋训华对万华公司的破产清算申请，并指定由安庆市大观区人民法院审理。安庆市大观区人民法院受理后，于2018年8月16日作出（2018）皖0803民破2号民事决定书，指定安徽恒物律师事务所为万华公司的破产管理人。2018年9月20日，安庆农商行向破产管理人申报债权21824800元，其中本金1550万元、利息6251925元、诉讼费72875元。破产管理人初审确认安庆农商行债权21824800元，其中特定财产担保债权1000万元，普通债权11824800元。 2020年7月5日，安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司接受安庆高新技术产业开发区国土规划建设局（以下简称安庆高新区规划局）和万华公司破产管理人的委托，对安庆石化炼油转化工结构调整项目涉及的万华公司位于安庆市大观经济开发区凤凰工业园的房地产、装潢、附属物及及其设备等资产征收补偿价值（含搬迁费）进行评估，作出《征收补偿估价报告》,评估征收补偿价值为14178684元。其中：工业土地价值7750716元，面积19137.57㎡；有证工业房产（倒班楼、2#厂房）价值1380953元，面积1568.94㎡；无证房产价值339621元，面积346.13㎡；装潢补偿价值152243元；附属物价值3048774元；机器设备搬迁补偿费1468076元；搬迁费38301元。 2020年7月13日，安庆高新区规划局（征收人）与万华公司（被征收人）破产管理人签订了《征收补偿协议》，双方确认征收总金额为14178684元。2020年11月23日，破产管理人向安庆农商行发出《通知书》，主要内容为：安庆农商行抵押物中的1#厂房及厂房内的机器设备在2017年4月2日的爆炸事故中全部毁损。万华公司土地、房屋等已被安庆高新技术产业开发区征收，根据《征收补偿估价报告》和《征收补偿协议》，土地使用权的补偿价值为7750716元，2#楼厂房和倒班楼（办公楼）补偿价值为1380953元，倒班楼（办公楼）装潢补偿价值为125809元。破产管理人依据（2016）皖0803民初1464号民事调解书第三项和相关法律规定，确认安庆农商行对上述抵押物优先受偿数额为6226762元（含土地使用权征收补偿价值中的4720000元、2#厂房和倒班楼征收补偿价值1380953元、倒班楼装潢补偿价值125809元），未受偿的优先债权作为普通债权参与分配。 安庆农商行对此持有异议，遂于2020年12月1日向万华公司破产管理人发出“关于优先债权确认书的异议函”，要求确认优先受偿权的最低金额为10491864元，并要求破产管理人复核。2020年12月24日，破产管理人向安庆农商行发出“债权复核通知书”，认为安庆农商行提出的异议理由不能成立，故维持了优先受偿金额的确认。安庆农商行对破产管理人的复核意见有异议，故诉至法院。 一审法院认为，安庆农商行和万华公司就案涉土地使用权和2#厂房、倒班楼、1#厂房分别设定了抵押，且已生效民事调解书分别确认了安庆农商行对土地使用权的抵押债权数额为472万元，对2#厂房、倒班楼、1#厂房抵押债权数额为528万元，不适用《中华人民共和国物权法》第一百八十二条关于“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依据前款规定一并抵押的,未抵押的财产视为一并抵押。”的规定，土地使用权和房屋抵押数额应当分开计算。现万华公司破产管理人根据《征收补偿估价报告》和《征收补偿协议》确认安庆农商行对抵押物的优先受偿数额为6226762元，符合事实和法律规定，故对安庆农商行的诉讼请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回原告安庆农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告安庆农村商业银行股份有限公司负担。 二审期间,双方未提交新证据。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的关键是安庆农商行是否可就案涉土地使用权补偿的全额价值实现抵押权并优先受偿。安庆农商行上诉的主要依据是物权法第一百八十二条关于以建筑物抵押的，建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押，以及抵押人未一并抵押的,未抵押的财产视为一并抵押的规定。该条要求建筑物与其建设用地使用权一并抵押，以避免将建筑物与其建设用地使用权分别抵押给不同的法律主体，从而引发抵押权实现的困境。但物权法及相关法律并未禁止以建筑物与建设用地使用权进行抵押时设定不同的抵押额度。本案中，对争议房产及其占有范围内的土地使用权均约定了抵押并办理了抵押登记，但在抵押登记是分别设立了不同的最高抵押限额。现安庆农商行要求突破双方约定的抵押限额，对案涉土地使用权补偿的全额价值实现抵押权，是对抵押登记公示效力的违背。且在双方的另案诉讼中，安庆市大观区人民法院作出的(2016)皖0803民初1464号生效民事调解书，已对双方争议的房产及土地使用权的抵押权实现额度进行了明确。故安庆农商行的上诉请求没有事实与法律依据，不予支持。 综上所述，安庆农商行上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人安庆农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨再松 审 判 员 查世庆 审 判 员 侯永言 二〇二一年六月十六日 法官助理 洪 瑶 书 记 员 毕雅茹