山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0781民初2931号原告：鞠会涛，男,1982年12月4日出生，汉族，居民，住青州市，原告：吴慧冠，女，1982年12月6日出生，汉族，居民，住青州市，二原告共同委托诉讼代理人：董云峰，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。被告：张吉永，男，1969年9月21日出生，汉族，居民，住寿光市。委托诉讼代理人：陈璇，山东鲁祥律师事务所律师。第三人：潍坊市汇普泰运输有限公司，住所地：青州市泓德物流园**，统一社会信用代码：91370781MA3CMKDP5L。法定代表人：鞠会涛,职务：执行董事兼总经理。原告鞠会涛、吴慧冠与被告张吉永案外人执行异议之诉一案，本院受理后，为查明案件事实，依法追加潍坊市汇普泰运输有限公司（以下简称汇普泰公司）为第三人，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告鞠会涛、吴会冠的共同委托诉讼代理人董云峰、被告张吉永的委托诉讼代理人陈璇、第三人汇普泰公司的法定代表人鞠会涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求称：一、请求法院依法判决不得追加鞠会涛、吴慧冠为青州市人民法院(2020)鲁0781执3579号执行案件的被执行人；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：青州市人民法院在(2020)鲁0781执3579号张吉永与汇普泰公司工伤待遇纠纷案件中，分别作出(2021)鲁0781执异26号、(2021)鲁0781执异26-1号执行裁定书，错误的将原告追加为(2020)鲁0781执3579号执行案件的被执行人。汇普泰公司并非一人有限责任公司，也不存在公司股东财产混同的现象。从形式上看，汇普泰公司共有两名股东，分别持股50%，并不符合《公司法》第63条中一人有限责任公司的情形，而青州法院执行裁定书仅凭两原告的夫妻关系就认为其利益具有高度一致性，通过扩大解释将汇普泰公司模糊的归结为一人有限责任公司范畴的认定没有事实依据。汇普泰公司的股东不存在滥用公司人格的行为。公司自2016年11月25日成立至2017年，因张吉永驾车发生两次交通事故致两车报废，给公司造成巨大的经济损失，公司一直亏损。从主观上看，原告的行为没有达到“滥用”公司法人独立地位和股东有限责任的程度；从结果要件看，原告没有使用、占用公司的资金和财产，也没有损害公司的利益。综上，原告不应对汇普泰公司在青州市劳动人事争议仲裁委员会青劳人仲案字(2020)第88-1号仲裁裁决书中所负债务承担连带责任，请求法院依法判决不得追加原告鞠会涛、吴慧冠为被执行人。被告张吉永辩称：二原告系夫妻关系，同时系汇普泰公司股东，鞠会涛、吴慧冠未实际缴纳出资资本，公司财产与股东财产之间存在混同现象，应当对公司债务承担连带责任。为维护申请执行人的合法权益，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、《中华人民共和国公司法》第五十八条第二款、第六十三条规定，请求驳回两原告的诉讼请求。第三人汇普泰公司述称：汇普泰公司股东不存在滥用公司人格的行为，也不存在股东财产与公司财产混同的现象。鞠会涛、吴慧冠均已履行了公司法规定的足额缴纳出资的义务。本案经审理查明：2017年6月，被告张吉永到第三人汇普泰公司从事驾驶员工作，工作期间的工资由吴慧冠发放。2017年10月5日，张吉永在工作过程中受伤。后被青州市人力资源和社会保障局认定为工伤并经潍坊市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动障碍程度九级。2020年4月27日，青州市劳动人事争议仲裁委员会作出青劳人仲案字(2020)第88-1号仲裁裁决书，裁决第三人汇普泰公司支付张吉永各项损失共计334806.57元。汇普泰公司不服，向潍坊市中级法院申请撤销仲裁裁决，潍坊市中级人民法院审理后作出（2020）鲁07民特80号裁定书，驳回汇普泰公司的申请。后张吉永依据生效的仲裁裁决书向青州市人民法院申请执行，因汇普泰公司的财产不足以清偿债务，张吉永申请追加汇普泰公司的股东即二原告为被执行人，青州市人民法院以(2021)鲁0781执异26号执行裁定书追加鞠会涛、吴慧冠为被执行人，并对汇普泰公司在青劳人仲案字(2020)第88-1号仲裁裁决书中的债务承担连带责任。(2021)鲁0781执异26号执行裁定书于2021年3月24日送达鞠会涛、吴慧冠，二人于2021年4月1日提起本案诉讼。同时查明，2005年1月20日，鞠会涛与吴慧冠登记结婚。2016年11月25日，鞠会涛、吴慧冠出资成立汇普泰公司，鞠会涛、吴慧冠各自认缴出资额为100万元，认缴出资比例为50%，认缴方式为货币，认缴时间至2036年12月31日。公司经营期限自2016年11月25日至2036年11月24日。汇普泰公司成立时，鞠会涛、吴慧冠没有提交夫妻财产分别所有或分割财产的书面协议或证明。鞠会涛、吴慧冠均实际参与公司的管理、经营。本院所确认的上述事实，有被告提交的（2020）第88-1号仲裁裁决书、潍坊市中级人民法院(2020)鲁07民特80号民事裁定书、吴慧冠发放工资的银行流水、汇普泰公司的工商档案材料、(2021)鲁0781执异26号执行裁定书、(2021)鲁0781执异26-1号执行裁定书及庭审笔录等在案为凭，上述证据材料已经本院审查和庭审质证，可以采信。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。”据此，鞠会涛、吴慧冠作为被追加的被申请人，在法定期间内提起诉讼，符合上述法律规定，本院应作出实体处理。本案的争议焦点是汇普泰公司是否属于一人有限责任公司。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》的规定，所谓一人公司由一名自然人或法人的单一股东成立的有限责任公司。在一人公司，因缺少其他股东的牵制，公司内部制衡减弱，单一股东对公司有较大的控制权，一人公司滥用公司法人地位损害债权人利益的风险大大提高，因此，为制衡各方利益，对一人公司加强法人否认力度无疑是必要的。我国婚姻法实行夫妻婚后财产以共同所有为一般，分别所有为特殊的立法制度。本案中，汇普泰公司系鞠会涛、吴慧冠两人出资成立，但鞠会涛、吴慧冠系夫妻，汇普泰公司设立于双方婚姻关系存续期间，公司工商登记备案资料中没有鞠会涛、吴慧冠财产分割或各自所有的书面证明或协议。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，除该法第十八条规定的财产及第十九条规定的约定财产制外，夫妻在婚姻存续期间所得财产归夫妻共同共有。据此，可以认定汇普泰公司的注册资本来源于鞠会涛、吴慧冠的夫妻共同财产，公司的全部股权及收益属于鞠会涛、吴慧冠婚后取得的财产，归双方共同共有，双方利益具有高度一致性，在公司难以形成有效的内部监督。综上，汇普泰公司与一人有限责任公司在主体构成、内部运作、规范适用上具有高度相似性，事实上，从吴慧冠工资发放情况看，鞠会涛、吴慧冠夫妻共同财产与公司的财产已经混同，汇普泰公司系实质意义上的一人有限责任公司。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”据此，鞠会涛、吴慧冠应对汇普泰公司的财产独立于双方其他共有财产承担举证责任。鞠会涛、吴慧冠未举证证明其自身财产独立于汇普泰公司的财产，应承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”据此，本院追加鞠会涛、吴慧冠为青州市人民法院(2020)鲁0781执3579号执行案件的被执行人，对汇普泰公司在青州市劳动人事争议仲裁委员会青劳人仲案字（2020）第88-1号劳动争议案件中所负债务承担连带责任，于法有据，应予支持。原告鞠会涛、吴慧冠的诉讼请求证据不足，理由不当，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告鞠会涛、吴慧冠的诉讼请求。案件受理费100元，由原告鞠会涛、吴慧冠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  马振春人民陪审员  郇延琴人民陪审员  赵玉美二〇二一年六月十五日书 记 员  刘玉静