安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终1218号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司,住所地安徽省滁州市龙蟠路95-3号。统一社会信用代码：91341100677560747L(1-1)。 负责人:高锐新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张萍，安徽亭城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:滁州九源包装设备科技有限公司,住所地安徽省滁州市来安县经济开发区C区纬一路79号,统一社会信用代码：913411225649523304（1-1）。 法定代表人:王士强,该公司总经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司(以下简称人寿保险滁州支公司)因与被上诉人滁州九源包装设备科技有限公司(以下简称九源公司)保险纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2021）皖1122民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。在诉讼过程中，因安徽省高级人民法院已对人寿保险滁州支公司关于本院(2020)皖11民终3435号案件的再审申请予以立案审查，本院于2021年5月18日作出（2021）皖11民终1218号民事裁定，中止本案诉讼。2021年6月9日，本案恢复审理。本案现已审理终结。 人寿保险滁州支公司上诉请求:1.撤销安徽省来安县人民法院(2021)皖1122民初195号民事判决,改判人寿保险滁州支公司不承担赔偿责任;2.九源公司承担本案一、二审费用。事实和理由：一、人寿保险滁州支公司在案涉交通事故中不应承担赔偿责任。安徽省来安县人民法院（2020）皖1122民初3062号民事判决书和安徽省滁州市中级人民法院（2020）皖11民终3435号民事判决书中认定吴玉祥为“第三者”有误。机动车交通事故责任强制保险旨在确保投保人及车上人员以外的第三者因交通事故受到人身损害时能够从保险人处获得赔偿,保护的是确定的利益主体。交强险承保的是一种替代责任,替代投保人、被保险人对因其车辆发生交通事故给他人造成人身、财产损害进行赔偿,投保的目的是使投保车辆对投保人及车上人员以外的第三者造成的损害给予赔偿。吴玉祥系本起交通事故车辆的驾驶人员,显然不属于投保人及车上人员以外的第三者,若对其进行保险理赔则不符合交强险的立法精神和理念。吴玉祥在为九源公司送货过程中,因对制动系统操作失误致使车辆向后溜坡造成其自身死亡,其驾驶行为存在严重不当之处,人寿保险滁州支公司不应承担赔偿责任。驾驶员下车查看车辆状况时,被未熄火的车辆碾压致死,此种情况下,驾驶员本身就是被保险人,且对机动车有实质的控制力,系侵权中的侵权主体及危险源。同时,行为人自己的行为造成自身受到损害,即侵权人与被侵权人重合,其赔偿不符合交强险的规定,故本起交通事故中的吴玉祥不属于“第三者”的范畴。2.商业第三者责任险是指被保险人或者其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁。其中的“第三者”指的是因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人,但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。商业第三者责任险保险条款明确约定了被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失,保险人不负责赔偿。吴玉祥作为被保险人的合法驾驶人员不属于保险合同中的“第三者”。综上,人寿保险滁州支公司在本起事故中不应承担赔偿责任,在本案中亦无需承担80万元的支付责任。二、九源公司未能证明向其吴玉祥家属赔偿的80万元系交通事故赔偿,若其为工伤赔偿，则人寿保险滁州支公司无需承担支付责任。三、九源公司主张的利息损失无事实和法律依据，人寿保险滁州支公司不应承担赔付责任。 九源公司辩称：人寿保险滁州支公司应当承担赔偿责任，请求驳回上诉，维持原判。 九源公司向一审法院起诉请求：判决人寿保险滁州支公司支付其80万元，并自起诉之日起按照月利率0.5%支付利息至实际支付之日止。 一审法院认定事实：2020年7月7日15时，吴玉祥为九源公司送货过程中，在怀宁县××镇××村××坊组谢宏才家院内发动皖Ｍ2××××货车，车辆发生故障，便下车排查车辆排气管，后车辆向后溜坡将吴玉祥抵压至谢宏才家北面平房墙壁上，致吴玉祥当场死亡。吴玉祥系在为九源公司送货过程中死亡。 九源公司所有的车辆皖Ｍ2××××于2019年10月28日在人寿保险滁州支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及100万元商业三者险（不计免赔）等险种，保险期间自2019年11月2日至2020年11月1日止。 李桂芝、吴悦、吴跃、杨孝梅系吴玉祥近亲属。事情发生后，在来安县开发区管委会协调下，九源公司于2020年7月10日支付李桂芝、吴悦、吴跃、杨孝梅赔偿费80万元。 原审另查明：2020年8月10日安徽省来安县人民法院受理了李桂芝、吴悦、吴跃、杨孝梅诉九源公司、人寿保险滁州支公司生命权、健康权、身体权纠纷，该院于2020年9月28日作出（2020）皖1122民初3026号民事判决，认定李桂芝、吴悦、吴跃、杨孝梅损失为906778元（死亡赔偿金750800元、丧葬费37189元、精神抚慰金8万元、被扶养人杨孝梅生活费38789元），其中80万元已经得到了赔偿，余款106778元由人寿保险滁州支公司承担，判决人寿保险滁州支公司赔付李桂芝、吴悦、吴跃、杨孝梅损失106778元。人寿保险滁州支公司不服判决，提起上诉，安徽省滁州市中级人民法院于2020年11月27日作出（2020）皖11民终3435号民事判决，维持原判。 一审法院认为，九源公司与人寿保险滁州支公司签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，属合法有效合同，双方当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。皖Ｍ2××××车辆在人寿保险滁州支公司投保了交强险及100万元商业三者险（不计免赔）等险种，事故发生在保险期间内，人寿保险滁州支公司应在保险合同约定的赔偿限额内承担责任。因交通事故发生后，九源公司于2020年7月10日支付李桂芝、吴悦、吴跃、杨孝梅赔偿费80万元，故对九源公司要求人寿保险滁州支公司承担其垫付的80万元及利息的诉讼请求，予以支持。人寿保险滁州支公司辩称其不承担赔偿责任，但未提供证据予以证明，故对其辩解，不予采纳。 综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于判决生效后十日内赔付原告滁州九源包装设备科技有限公司保险金80万元及利息（自起诉之日起按一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。案件受理费11800元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担。 二审中，当事人未举证新证据。 二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：吴玉祥是否属于商业三者险和交通事故强制保险中的“第三者”，人寿保险滁州支公司是否应当对吴玉祥的死亡承担保险赔偿责任，若承担，赔偿数额如何确定。 本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行合同义务。本案中，人寿保险滁州支公司与九源公司签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。在保险期间，人寿保险滁州支公司承保的皖Ｍ2××××车辆发生保险事故，人寿保险滁州支公司应当按照合同约定在交强险和商业三者险保险限额内予以赔偿。案涉机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。判断因保险车辆发生意外交通事故而受害的人属于“第三者”还是“车上人员”，必须以该人在交通事故发生时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据。本案中，事故受害人吴玉祥虽然是九源公司允许的合法驾驶人员，但事故发生时，吴玉祥已离开车辆，其下车排查时因车辆溜坡被抵压在墙壁上致死，具备“车上人员”转化为“第三者”的条件。因此，其属于投保人及车上人员以外的第三者。人寿保险滁州支公司应在保险合同约定的赔偿限额内承担责任。因交通事故发生后，九源公司已于2020年7月10日支付李桂芝、吴悦、吴跃、杨孝梅赔偿费80万元，该事实有本院（2020）皖11民终3435号民事判决予以认定，九源公司要求人寿保险滁州支公司承担其垫付的80万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，原审予以支持并无不当。人寿保险滁州支公司上诉称吴玉祥不属于投保人及车上人员以外的第三者，其不应在交强险和商业三者险保险限额内承担赔偿责任，没有证据证明九源公司已赔偿受害人家属80万元等上诉理由均不能成立，本院不予采信。 综上，人寿保险滁州支公司的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 许 徽 审判员 陶继航 审判员 田 祥 二〇二一年六月九日 书记员 蓝 兰 附：本案适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。