山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0812民初1316号原告：济宁市兖州区怡园房地产开发有限责任公司。住所地：济宁市兖州区北护城河路（路南）90号。统一社会信用代码913708821661075961。法定代表人：王伟，总经理。委托诉讼代理人：吴彬，山东伟祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：扈致颖，山东伟祺律师事务所律师。被告：华国平，男，1963年5月16日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：华紫豪，男，1992年12月22日出生，汉族，住济宁市兖州区。二被告共同委托诉讼代理人：赵胜，山东泰诚律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：刘亚平，山东滋阳律师事务所律师。原告济宁市兖州区怡园房地产开发有限责任公司（以下简称怡园公司）与被告华国平、华紫豪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告怡园公司的委托诉讼代理人吴彬、扈致颖，被告华国平与二被告共同委托诉讼代理人赵胜、刘亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告怡园公司向本院提出诉讼请求：依法判令二被告向原告支付购房款4300000元。事实和理由：2014年12月30日，原告与二被告签订《商品房买卖合同》，约定二被告购买原告开发的坐落于兖州××小区××商业××号商品房（现“秋滨茗茶”门头）一套，建筑面积为725.49平方米，总价款为8600000元。合同约定的付款方式为：签订合同时首付款4300000元，剩余4300000元办理银行贷款。现原告已经向二被告交付房屋，但二被告未按照合同约定支付购房款。故要求二被告支付原告购房款4300000元并承担本案诉讼费用。二被告共同辩称，已根据原告的指定已经将涉案兖州××小区××商业××号商品房剩余购房款支付给了原告股东即副总经理辛学法，原告诉请支付购房款4300000元没有事实及法律依据。2014年12月30日签订了《商品房买卖合同》后，支付首付款4300000元之后，由于原告涉案房产没有进行验收合格，不能办理预售登记，导致剩余4300000元银行贷款不能办理。到了2018年，原告及原告三股东王伟、吴志奇、辛学法要求被告将剩余房款4300000元直接打入原告股东即副总经理辛学法账户，由辛学法代原告收取剩余购房款4300000元，即原告同意答辩人将剩余房款4300000元打入辛学法账户。后被告于2018年年底、2019年年底、2021年年初向原告支付了剩余房款3943804元，其中包含利息70664元。剩余购房款被告向辛学法出具了欠条。二、被告支付房款之前也找原告三个股东王伟、吴志奇、辛学法核实，由辛学法代原告收取涉案房款。原告及原告三股东均同意并予以认可。被告已经支付了涉案房款，不应重复支付涉案购房款。综上所述，被告已经支付了涉案购房款，原告要求被告重复支付购房款没有任何事实及法律依据。请求查明本案事实，依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月30日，华国平、华紫豪与怡园公司（原兖州怡园房地产开发有限责任公司）签订了《商品房买卖合同》（合同编号201412300033），约定华国平、华紫豪购买怡园公司开发的兖州××小区××商业××号商品房，约定总房款8600000元，合同第六条付款方式及期限约定买受人签订合同时首付购房款4300000元，剩余4300000元办理银行贷款。付完首付4300000元后，未能办理贷款业务，先交付使用。2016年4月14日，怡园公司向华国平、华紫豪出具8600000元的销售不动产统一发票。华国平妻子杨聪茶通过招商银行济宁分行兖州支行银行卡（账号62×××45）向辛学法工商银行银行卡（账号62×××92）于2018年12月27日向辛学法转账1000000元，杨聪茶通过招商银行济宁分行兖州支行银行卡（账号62×××89）向辛学法工商银行银行卡（账号62×××92）于2018年12月29日转账266600元、2019年12月27日转账1000000元、2021年1月11日转账360000元、2021年1月12日转账77264元，杨聪茶通过中国银行兖州支行银行卡（账号62×××41）向辛学法工商银行银行卡（账号62×××92）于2019年12月27日转账339940元，杨聪茶通过平安银行向辛学法工商银行银行卡（账号62×××92）于2021年1月9日转账600000元，2021年1月11日转账300000元，以上合计3943804元（包含利息70664元），剩余356196元向辛学法出具了欠条。对上述收款，辛学法于2018年12月27日向华国平、华紫豪出具收到1266600元门头房房款的证明，于2019年12月2日向华国平、华紫豪出具收到1339940元门头房房款的证明，于2021年1月11日向华国平、华紫豪出具收到1337264元门头房房款的收据并注明其中利息为70664元的证明，辛学法均以经办人名义出具。上述3943804元现由辛学法实际控制，未向怡园公司支付，剩余356196元房款未支付。另查明，王伟、吴志奇、辛学法系怡园公司股东，王伟出资400万元，持股比例40%；辛学法出资230万元，持股比例23%；吴志奇出资250万元，持股比例25%。三人持股比例为88%。于培明40万元、王长奎40万元、陈纪功40万元，持股比例各占4%，均为1994年8月5日认缴出资日期。另查明，辛学法2021年5月1日后向华国平提供了一份落款时间为2020年1月5日加盖怡园公司公章的公司股东证明一份，内容为：“怡园公司收到六号商铺华国平、华紫豪房款肆佰叁拾万元正，经公司股东同意，此款有股东辛学法自用，在公司雅居项目结算完后，从本人的利润分红中扣除，特此证明”，由股东辛学法、吴志奇在股东签字处签字确认，收款人为辛学法。本院认为，怡园公司与华国平、华紫豪签订的《商品房买卖合同》，是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。根据庭审查明，华国平、华紫豪向怡园公司支付4300000元首付款后，已于2018年至2021年期间将3943804元房款支付至辛学法的个人银行账户。辛学法系怡园公司股东，涉案房屋也是其介绍达成买卖意向并实际履行。华国平、华紫豪将款项交付给辛学法，辛学法出具收款证明，时间长达三年，怡园公司虽然没有书面形式授权辛学法上述收受房款的职权，但已在实际工作中授予、默认，结合本案的案情，华国平、华紫豪出于信赖、利益等因素的考虑，有理由相信辛学法系代表怡园公司收款，可以认定辛学法收款的行为是职务行为。至于辛学法收取华国平、华紫豪房款后，是否向怡园公司移交款项、是否隐瞒，属于怡园公司工作管理机制、财务管理事务等内部问题，系公司经营应承担的风险范畴。故怡园公司主张华国平、华紫豪尚欠4300000元房款的理由不能成立，现华国平、华紫豪尚欠怡园公司356196元房款，应当支付。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十条、第五百七十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定，判决如下：一、华国平、华紫豪于本判决生效后十日内共同向济宁市兖州区怡园房地产开发有限责任公司支付房款356196元；二、驳回济宁市兖州区怡园房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41200元，减半收取计20600元，由济宁市兖州区怡园房地产开发有限责任公司负担17279元，华国平、华紫豪3321元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 员 孟令涛二〇二一年六月十八日法官助理 赵芮芮书 记 员 梁 爽