四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终728号 上诉人（原审被告）：西昌大通文化广电传媒有限公司，住所地四川省西昌市胜利南路西眼井南巷1号，统一社会信用代码91513401MA62H4C936。 法定代表人：高兴明，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：许丹，四川明炬（凉山）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:西昌市昌越广告传媒有限公司，住所地四川省西昌市中所安置新村经营性用房12-4幢4层，统一社会信用代码91513401MA62H4JN2J。 法定代表人：蔡霞，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：张家兵，四川万鑫律师事务所律师。 上诉人西昌大通文化广电传媒有限公司（以下简称大通公司）因与被上诉人西昌市昌越广告传媒有限公司（以下简称昌越公司）不当得利纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2020）川3401民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，本院决定不开庭审理，经过阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 大通公司上诉请求：一、判决撤销四川省西昌市人民法院作出的(2020)川3401民初1385号民事判决;二、依法发回重审或依法改判驳回被上诉人昌越公司全部诉讼请求;三、依法判决一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实和理由:一、本案案由确定错误,双方之间的法律关系并非不当得利,明显是附条件的租赁合同,一审法院对本案的法律关系认定错误,对案件事实认定亦错误,二审人民法院应依法改判或直接依法撤销。根据本案客观事实可以认定,上诉人和被上诉人之间的法律关系属于附条件的租赁关系,一审法院认定没有任何法律关系明显错误,因为双方的关系为租赁关系,所以一审法院判定上诉人不当得利法律认定错误与事实不符。本案中上诉人与被上诉人虽然没有定立书面合同,但是根据客观事实可知双方属于附条件的租赁关系。根据一审认定事实及双方证据可知:2014年11月17日,被上诉人向上诉人提出承建“三丫口410老收费站靠山处单立柱二面翻及三面翻广告牌”(以下简称“广告牌”)的书面申请报告。2015年3月30日,上诉人向西昌市人民政府提出“西昌大通文化广电传媒有限公司关于建立广告牌的请示”,决定由被上诉人承建案涉广告牌,建好后5年内优先承租给被上诉人,承租价格以低于市场价格优惠处理。广告牌建好后,被上诉人每年向上诉人支付10万元租赁费用,而后再将广告牌转租其他公司以赚取更大收益,其中包括西昌唯创房地产开发有限公司、西昌华地恒通投资有限公司等。2017年12月-2018年2月,西昌市人民政府对大型户外广告位进行大清查、大整治,在省、州、市各级专项督查过程中,发现被上诉人承租的广告位存在画面破损陈旧即不符合公益广告规范的现象,影响到西昌市公益广告氛围营造工作的成效,西昌市政府要求上诉人于2018年2月10日前整改,后上诉人对被上诉人进行多次通知,被上诉人均未做整改,上诉人无奈之下只好收回广告位,按政府要求进行整改。双方对此事实均己认可,由此可见双方之间的法律关系属于标准的附条件租赁关系,双方对低价承租条件,承租租金金额,具体租赁期限均有明确的约定,并且都在实际履行租赁关系下的权利义务。一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定:“因他人没有法律依据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益”认定上诉人获得被上诉人的利益无法律依据明显与实施不符,认定事实严重错误,完全忽略了当事人之间的本质关系。恳请二审法院依据客观事实撤销原判决。二、从客观事实可知,上诉人与被上诉人之间属于附条件的租赁关系,即使双方解除合同,也应根据双方权利义务,并结合各自的过错进行合同解除后的结算,并最终确定结算款。原审判决对双方的权利义务作出草率的认定与事实不符,判定上诉人单方面不当得利明显错误。原审判决应依法予以撤销或由二审人民法院依法改判驳回一审原告全部诉讼请求。上诉人与被上诉人之间属于附条件的租赁法律关系,出租人在收回承租人所租赁的广告牌之后,双方应结合合同履行过程中过错方责任、具体履行情况等问题进行结算,而不是忽略双方整个履约事实,直接草率的认定上根据被上诉人的《起诉状》原文和一审判决认定事实部分可知:一方面,被上诉人在建好广告牌后,于2017年8月28日和2018年1月11日两次向上诉人交纳10万元的租赁费用,2017年7月17日再以18万一年的租金转租给西昌唯创房地产开发有限公司,并签订《三丫口广告安装、发布合同》,2018年1月再以18万一年的租金转租给西昌华地恒通投资有限公司,并签订关于“乐荟城”《广告位租赁合同》。根据双方协议,被上诉人低价取得广告位承租权的期限为5年,被上诉人已经使用了两年,在此两年中被上诉人的权益应在结算中扣除。另一方面,上诉人之所以收回广告牌,是因为2017年12月-2018年2月,西昌市人民政府对大型户外广告位进行大清查、大整治,在省、州、市各级专项督查过程中,发现被上诉人承租的广告位存在画面破损陈旧即不符合公益广告规范的现象,影响到西昌市公益广告氛围营造工作的成效,西昌市政府要求上诉人于2018年2月10日前整改,后上诉人对被上诉人进行多次通知,被上诉人均未做整改,上诉人无奈之下只好收回广告位,按政府要求进行整改。上诉人在整改中投入了大量的人力物力,对于该部分被上诉人不正确使用广告牌造成的损失上诉人没有义务承担,应该由被上诉人支付。最后,退一万步讲,即使对所有客观事实均不予采纳,对明确的法律关系均不予认定,在违背客观逻辑的情况下,认定上诉人与被上诉人没有任何关系,上诉人在没有法律根据的情况下取得不当利益,被上诉人可以请求上诉人返还取得的利益。那么根据客观情况,2021年春节期间,为配合市政建设中飞机场机场路改造需要,西昌市政府相关部门对案涉“三丫口”及410老收费站靠山处单立柱三面翻及三面翻广告牌中靠近收费站一块直接进行了拆除,就该部分上诉人并没有得利,被政府部门拆除与上诉人无关,在没有任何法律关系的认定前提下,该部分损失应由被上诉人自己承担。所以上诉人更没有支付725910.00元不当得利的义务。再次证明一审判决错误。综上,上诉人与被上诉人之间属于附条件的租赁关系意思表示明确,事实清楚,上诉人依据附条件的租赁关系取得案涉广告牌的所有权,双方均对租赁的相关权利义务予以确认并认真履行,理应在租赁合同纠纷中进行结算。一审法院认定被上诉人是受损人,上诉人是受益人,上诉人获得利益无法律依据明显与事实不符,严重违背了双方的法律关系,原审判决对双方的权利义务作出草率的认定与事实不符,判定上诉人单方面不当得利明显错误。退一步讲即使上诉人不当得利,但是案涉广告牌被政府相关部门拆除,也不存在725910.00元的不当得利,一审判决明显还是错误。所以,原审判决应依法予以撤销或由二审人民法院依法改判驳回昌越公司全部诉讼请求。 被上诉人昌越公司辩称，1.上诉理由不成立，生效判决已经确认没有租赁关系也没有其他法律关系，与查明事实相违背。2.上诉人提到有租期5年这个事实，生效判决已经确定对双方没有法律效力，如有5年租期存在，2018年上诉人就不可能把广告牌收回使用至今。3.按照《中华人民共和国物权法》的规定，2017年的生效判决已经确定广告牌的所有人是上诉人，2018年广告牌也交付给了上诉人，在无所有权以及交付给上诉人后所发生的一切法律风险由上诉人承担。另上诉人提到广告牌被撤除的事情发生在今年也跟本案无关系，综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，请依法驳回上诉。 昌越公司向一审法院起诉请求：1.判令大通公司给付广告牌制作安装费986600.00元及资金占用利息。庭审中变更诉讼请求，广告牌制作安装费1080200.00元；2.由大通公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实如下：2009年5月6日,西昌市昌越广告图文有限公司成立。2016年4月12日，变更名称为西昌市昌越广告传媒有限公司。2014年11月17日,昌越公司向大通公司提出“关于在三丫口及410老收费站靠山处建单立柱及三面翻广告牌”的书面申请报告。2015年3月30日,大通公司向西昌市人民政府提出了“西昌大通文化广电传媒有限公司关于建立广告牌的请示”的书面申请报告。该申请报告载明:“我公司接到西昌市昌越广告图文有限公司关于申请建立单立柱三面翻及三面制广告牌的电请报告。根据程序,我公司与相关部门对三丫口及410老收费站靠山处单立柱三面翻及三面翻广告牌进行了现场勘察调研认为该项目符合规定,项目建好后,对于美化西昌城市风貌、宣传西昌城市形象具有积极意义,根据市领导签署支持大学生自主创业的指示,决定由昌越公司承建该项目，项目承建所需费用亦由昌越公司承担。三丫口单立柱三面翻和410老收费站靠山处三面翻建成后产权归属西昌大通文化广电传媒有限公司。鉴于昌越公司出资修建广告牌位以及大学生自主创建的实际情况,该两处广告牌位建好后5年内优先承租给西昌市昌越广告图文有限公司,承租价格以低于市场价格优惠处理。”随后，昌越公司对两处广告牌位进行出资制作，支付安装费1080200.00元,2015年9月投入使用。该两处广告牌位从2015年9月由昌越公司在对外进行出租、管理,并获取收益。昌越公司与大通公司未对该两处广告牌位的租赁使用签订书面租赁合同,也没有口头约定广告牌位的租赁期限、租金给付方式等相关问题。2017年8月28日,昌越公司以缴纳电视服务、广告制作费的名义向大通公司缴纳100000.00元,2018年1月11日,昌越公司再次以缴纳电视服务、广告制作费的名义向大通公司缴纳100000.00元,两次共计缴纳了200000.00元,昌越公司称是缴纳的2015年9月至2017年7月两处广告位的租金,2018年两处广告牌位的租金未缴纳。2017年12月-2018年2月,西昌市人民政府对大型户外广告位进行大清查、大整治,在省、州、市各级专项督查过程中,发现了位于西昌市航天大道三丫口的三面单立柱三面翻1座及位于机场路事故中队的落地大牌三面翻3座,存在画面破损陈旧及不符合公益广告规范的现象,认为大通公司管理混乱,整改不及时,影响了西昌市公益广告氛围营造工作的成效。要求大通公司于2018年2月10日前整改完毕。大通公司遂要求昌越公司进行整改,昌越公司未进行整改。2018年春节前夕,大通公司通过发微信给昌越公司,提出要求收回全部广告位,双方为此进行数次磋商未果，大通公司收回全部广告位。 另查明,2017年7月17日,昌越公司与西昌唯创房地产开发有限公司签订了关于“领地”的《三丫口广告安装、发布合同》,广告位租赁期限2017年7月20日至2018年7月19日。合同价款为180000.00元。2018年1月,昌越公司与西昌华地恒通投资有限公司签订了关于“乐荟城”《广告位租赁合同》。广告位租赁期限为壹年,即从2018年1月16日至2019年1月15日止。广告牌租赁费总金额(含税)18万元整。昌越公司称收到唯创房地产开发有限公司支付的租金16.2万元,收到西昌华地恒通投资有限公司支付的租金16.2万元。2018年8月,大通公司要使用部分广告位,与昌越公司进行电话联系和磋商。2018年8月27日，大通公司覆盖昌越公司“领地”、“乐荟城”广告，刊登了三个“碧桂园”的广告。2018年10月20日又刊登西昌市人民政府发布的“平安凉山,有我在”的公益广告。 以上事实与关联案（2019）川3401民初2034号民事判决书和（2019）川34民终1194号民事判决书查明认定事实一致。 本案在审理中，昌越公司向一审法院提出对案涉西昌市三丫口及410老收费站靠山处的三面单立柱三面翻广告牌2座广告牌的现有财产价值进行司法评估，四川德正资产评估有限公司作出川德正评报字［2020］1213号《资产评估报告》，评估结论为对西昌市人民法院委托的位于西昌市××面翻广告牌的财产，得出的评估基准日的价值总额为人民币725910.00元。 一审法院认为，根据相关生效判决认定，从审理查明的事实来看,案涉诉争的广告设施系昌越公司出资修建,其广告位所有权属于大通公司,昌越公司在广告位建成后的5年内有优先租赁的权利。昌越公司未按大通公司要求进行整改，双方对争议的广告位租用问题未达成一致意见时，大通公司作为案涉广告位的所有人且在双方无书面租赁合同或其他证据证明双方曾有口头约定的情况下，大通公司收回广告位，对案涉广告位进行更换的行为并无不当。关于大通公司向西昌市人民政府提出西昌大通文化广电传媒有限公司关于建立广告牌的请示书面申请报告其中载明：“决定由西昌市昌越广告图文有限公司承建该项目，项目承建所需费用亦由昌越公司承担。三丫口单立柱三面翻和410老收费站靠山处三面翻建成后产权归属西昌大通文化广电传媒有限公司。”根据相关生效判决确认，双方对广告位的租赁问题即租赁合同的期限及租金的支付方式、双方的权利义务、违约责任及合同的解除未作书面约定，也没有口头约定，其仅是大通公司对上级主管部门西昌市人民政府的内部请示，对平等民事主体之间民事法律活动没有法律上的约束力。 根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条的规定：“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人有约定的除外。”和《中华人民共和国物权法》第七条的规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”本案中，大通公司取得案涉两处广告位的所有权，无合同或者其他合法方式取得，其也未提供证据证明取得案涉两处广告位所有权的合法依据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”昌越公司是受损人，大通公司是受益人，昌越公司的财产受损是因为大通公司获得了利益，两者之间存在直接因果关系。大通公司获得昌越公司的利益，无法律依据，因此大通公司构成不当得利，应当返还。 本案在审理中，昌越公司申请对两处广告位的制作安装费用的现有价值进行司法评估，四川德正资产评估有限公司作出的评估基准日的价值总额为人民币725910.00元。故昌越公司诉请大通公司给付广告牌制作安装费用的诉讼请求，予以支持。对昌越公司诉请要求支付资金占用利息的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国物权法》第七条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、西昌大通文化广电传媒有限公司于本判决生效之日起十五日内给付西昌市昌越广告传媒有限公司广告位制作安装费725910.00元；二、驳回西昌市昌越广告传媒有限公司的其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13666.00元，减半收取计6833.00元，由昌越公司负担3416.50元，由大通公司负担3416.50元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交了以下证据： 第一组证据：汇报单函件，大通公司机场路广告牌拆移费用清单。用以证明本案若定性为不当得利，从客观上上诉人并无不当得利的返还基础。 第二组证据：工程质量检测报告。用以证明案涉的广告牌质量不符合安全使用的标准，即便被上诉人是接受上诉人委托修建的广告位，上诉人对质量不符合标准的建筑物业不应支付相关费用，反而可以追究承建人质量有瑕疵的违约责任，然而被上诉人并没有委托过上诉人进行修建，所以更不应该承担支付修建费用。 第三组证据：编号SCZHTDL[2020]-175《四川众和泰招标代理有限公司采购项目成交通知书》及《采购合同》，以证明案涉三丫口单立柱三面翻广告牌被上诉人收回后接到群众投诉有安全隐患，后上诉人通过聘请第三人鉴定存在质量问题后，通过公开招投标选定有资质的承建单位维修和重建花去费用180000.00元。说明被上诉人提出的赔偿数额与实际价值不符。 第四组证据：《西昌市青山机场出口处落地三面翻户外看板改造合同》，以证明该广告牌与案涉410老收费站的广告牌是相同类型，但经合格中标人承建的造价为140000.00元，与被上诉人所主张的赔偿金额价值不符。 第五组证据：SCZHTDL[2018]-131《众和泰招标代理有限公司采购项目成交通知书》、《三面翻广告牌采购施工项目合同》、《三面翻广告牌采购施工项目合同补充协议》、《三面翻工程验收报告》，以证明类似案涉三丫口单立柱三面翻广告牌的拥有三根单立柱的航天大道西河桥头的广告牌造价不足520000.00元，也与被上诉人所主张的赔偿金额价值不符。 第六组证据：《机场路沿线单立柱广告牌拆除费用清单》、《拆除合同》、质量鉴定费用凭证。以证明上诉人在收回案涉410老收费站处广告牌后还未重新招租就收到政府要求拆除通知，上诉人为此支付20000余元拆除费，上诉人不仅未获利，反而还承担了损失。用去质量鉴定费用8000.00元。 第七组证据：《朗悦府项目2019年大通文化西昌市广告发布合同》，以证明案涉三丫口单立柱三面翻广告牌其中一面的对外租赁价格至少180000.00元/年，三面不少于540000.00元/年的租赁费，与案涉410老收费站广告牌类似的租赁费用至少90000.00元/年，两面则至少200000.00元/年，即使被上诉人修建广告牌有1000000余元成本也早已收回，并无损失。 第八组证据：《三面翻广告位租赁合同》（昌越公司与千世界（成都）房地产经纪有限公司签订）、《广告租赁合同》（昌越公司与西昌华地恒通投资有限公司签订）、《410三面翻广告位发布合同》（花园城）（昌越公司与西昌邦泰置业有限公司签订）。证明：被上诉人租赁案涉两处广告牌的价格，其在两年承租期内完全收回投资成本外还有获利，不存在有失情形。 被上诉人昌越公司质证意见如下： 1.对第一组证据，大通公司出具的函件，因发生时间在2021年2月1日，这个本身是公司内部的处理决定，不能作为证据使用，上诉人占有使用产生的风险应由其自行承担，与本案无关。昌越公司的广告牌造价1190000.00元，一审仅支持720000.00元，远低于昌越公司的实际投入，未能体现其财产价值。 2.对第二组证据，检测报告是上诉人单方制作的，不是司法鉴定结论，对报告的三性均有异议。 3.对第三至八组证据，是上诉人逾期提交的证据，不属于新证据，对关联性、证明目的均有异议。第三组证据，三面翻广告牌的安装质保期为1年，期满后对广告牌进行必要维护属于正常经营成本开支。在被上诉人使用期间也同样进行了维护，并支付了维护费用。案涉广告牌自2018年上诉人收回后使用三年，本该其维护并承担费用。将维修和重修两个不同事实混为一谈，是在夸大事实。第四组证据，上诉人将看板改造和重置落地三面翻广告牌两项不同内容对比，没有可比性。第五组证据，类似广告牌因设计要求不同，造价也不同。单立柱的设计要求更高于三立柱的，这是常识。且一审时，上诉人对鉴定结论并未提出异议或上诉。对第六组证据，质量鉴定费用证据名称是上诉人自编的，银行回单和发票明确载明是检测服务费，检测和质量鉴定不是一回事。第七组证据，上诉人是按广告牌的最理想状态计算收益，任何租赁物都有空置期，而且该处的广告牌其中一面是必须用于发布公益广告，且对于被上诉人使用期间的广告收入，一审也是查明了的。第八组证据对真实性也有异议。合同中约定费用是由广告制作安装费、日常维护、电费、手续、税费、公司管理费、业务提成等组成，上诉人只认收入却不说支出，目的是夸大事实，且被上诉人是向上诉人交纳了租赁费的情况下获取的合同收益，既然是合理使用，租赁费和收益都应属经营风险。 被上诉人昌越公司在二审中无新证据提交。 本院对上诉人大通公司提交的证据认证如下：对上诉人提交的证据将结合本案案情综合予以认定。 二审审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实，本院予以确认外，另查明，大通公司2018年收回案涉广告牌后还产生了修理维护费用。2021年2月，西昌市城市管理局作出西城管函【2021】4号文件，要求西昌市文化广电传媒有限公司限期拆除2020年机场路改造提升工程项目用地红线内广告牌，应西昌市文化广电传媒公司要求，案涉410老收费站处的落地三面翻广告牌在2021年2月被拆除，拆除费用由大通公司自行承担。 本院认为，审理中当事人争议焦点的如下：1.本案是否构成不当得利；2.上诉人是否应支付被上诉人广告牌制作安装费725910.00元。 关于争议焦点1.本案是否构成不当得利的问题。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定,不当得利的构成要件为：1.没有法律或者约定的根据；2.一方取得财产上的利益；3.另一方遭受财产损失；4.受益人取得的利益与损失人所遭受的损失之间具有因果关系。昌越公司主张大通公司返还案涉广告牌的安装费，双方虽未签订书面协议，但昌越公司制作安装广告牌是基于与大通公司形成的口头协议，昌越公司2015年9月投入安装使用案涉两个广告牌并对外出租收益。昌越公司也于2017年、2018年向大通公司先后两次共计支付了200000.00元电视服务、广告制作费，昌越公司称该费用实际为两年的广告位租金。大通公司在2018年因西昌市政府清理整治大型户外广告位当中，因昌越公司的广告牌不符合公益广告规范要求，在大通公司通知其整改而未整改的情况下，大通公司收回案涉广告牌后也进行了修理和维护，2021年2月其中410老收费站的落地三面翻广告牌应政府建设需要被拆除，其承担了相应的拆除费用。由此看来，昌越公司投入使用案涉广告牌是基于与大通公司约定，只是双方口头约定具体内容不明。昌越公司在使用广告牌期间也有一定的收益，大通公司收回广告牌也是因昌越公司不进行整改，且大通公司也产生了一定损失，其中一个广告牌也被拆除。本案中并不能确定一方得利一方受损的情况。加之，昌越公司即使受损，其自身也有一定责任，其不能证明大通公司得利与其受损具有因果关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》(法释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，昌越公司的上述主张，缺乏充分合法证据证明，昌越公司应承担举证不力对其不利的法律后果。故本案昌越公司主张返还的广告牌安装费作为不当得利没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点2，由于本案并不构成不当得利，一审法院依据案涉广告牌现有财产价值的司法评估结论认定大通公司应返还给昌越公司的725910.00元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，大通公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，判决结果有误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省西昌市人民法院（2020）川3401民初1385号民事判决； 二、驳回西昌市昌越广告传媒有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费6833.00元由西昌市昌越广告传媒有限公司负担；二审案件受理费13666.00元，由西昌市昌越广告传媒有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 俊 审判员 陈慧玲 审判员 邱红莲 二〇二一年六月三十日 书记员 高宇晗 附本案相关法律条文： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。