wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0106民初115号原告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼。法定代表人：欧亚平，系该公司董事长。委托代理人：张苗，系北京市京哲律师事务所律师。被告：王阔，男，1992年7月23日出生，汉族，住址郑州市金水区。公民身份号码：2311821992××××××××。原告众安在线财产保险股份有限公司诉被告王阔保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张苗到庭参加诉讼，被告王阔经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告众安在线财产保险股份有限公司诉称，被告与吉林银行股份有限公司签订借款合同，借款本金30000元，借款期限12个月，还款方式为等额本息。2018年3月21日吉林银行股份有限公司向被告发放借款30000元，后被告未按约履行还款义务。为保障借款合同项下的债权权益，吉林银行股份有限公司在原告处投保了信用保险，被保险人为吉林银行股份有限公司。被告未按上述借款合同约定还款，原告应向被保险人理赔。出险后，原告向被保险人支付理赔款31149.62元，后原告向被告追偿回0元，尚欠31149.62元。上述借款合同还约定：原告向被保险人理赔后，即取得被保险人对被告的全部债权。原告认为，无论是基于保险法保险人代位求偿权之规定，还是依据上述借款合同之约定，原告向被保险人理赔后，有权向被告主张理赔款等债权。综上，原告向贵院起诉，请求法院判令：1、被告向原告支付理赔款人民币31149.62元；2、本案诉讼费由被告承担。被告王阔缺席未答辩。经审理查明，2018年3月21日，被告王阔与案外人吉林银行股份有限公司签订《个人网络贷款借款合同》，合同约定被告向吉林银行股份有限公司贷款30000元用于偿还信用卡，年化利率7.0%，贷款起息日2018年3月21日，贷款到期日2019年3月21日，分12期还款，还款方式为等额本息，每期应还款额为2595.80元。合同第12.4条约定贷款人有权就本贷款合同的履约风险决定是否向与贷款人合作的第三方保险公司投保信用保险，并授权保险公司对借款人的贷款进行催收，若保险公司理赔后，债权转移至保险公司，由保险公司继续向债务人追偿欠款。吉林银行股份有限公司已于2018年3月21日将30000元支付给被告的银行账户。另查明，吉林银行股份有限公司为保障上述借款合同项下的债权权益于2018年3月21日向原告投保个人借款合同信用保险，并交纳保险费。被告向吉林银行股份有限公司偿还贷款0期，原告按照保险合同约定进行理赔，共计理赔12期金额为31149.62元。原告向被告追偿回0元，被告尚欠原告理赔款31149.62元。上述事实，有原告陈述、个人网络贷款借款合同、众安在线财产保险股份有限公司个人借款合同信用保险单、贷款放款凭证、赔款收据及权益转让书、理赔数据明细表、还款数据明细表等证据，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王阔经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案系保险人以造成保险事故的第三者为被告提起的代位求偿权之诉，案由应为保险人代位求偿权纠纷。被告与吉林银行股份有限公司签订的《个人网络贷款借款合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的权利和义务。吉林银行股份有限公司已按合同约定，将贷款存入被告账户，履行了出借义务，被告应按合同约定履行还款义务。现被告未按约定如期偿还借款，原告按保险合同之约定，向吉林银行股份有限公司进行理赔后，依据法律规定有权在理赔款范围内代位行使吉林银行股份有限公司对被告请求偿还借款的权利。故，对原告要求被告支付理赔款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王阔于本判决发生法律效力后十日内偿还原告众安在线财产保险股份有限公司理赔款31149.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，保全费100元，由被告王阔承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，依法交纳上诉费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 薇审 判 员  张 楠审 判 员  李 薇二〇二一年六月十六日法官助理  丁尚可书 记 员  李 瑞本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国保险法》第六十条规定:因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0381民初3045号原告：祁成法，男，1970年3月10日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：周士文，新沂市沂西法律服务所法律工作者。被告：韩玉，男，1978年12月12日出生，住新沂市。被告：徐小超，女，1980年6月2日出生，住新沂市。原告祁成法与被告韩玉、徐小超承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，先后于2021年4月27日、6月30日公开开庭进行了审理。原告祁成法及其委托诉讼代理人周士文，被告韩玉、徐小超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祁成法向本院提出诉讼请求：判令韩玉、徐小超向祁成法支付建房劳务费2万元。事实和理由：两被告系夫妻关系。2015年3月，两被告在新沂市间两层房屋及门房。双方约定：建筑材料由两被告提供，祁成法负责施工，价格为200元/平方米，附属工程另算。工程结束后，房屋已交付两被告使用。但两被告仅支付部分费用，剩余2万元至今未付。韩玉、徐小超共同辩称，祁成法建造的房屋下沉、漏雨，大梁变形。祁成法算了三次建房报酬，每次都不对；房屋面积多算10平方米，楼梯多算1000元。祁成法把房屋修好后，两被告将足额支付报酬。根据当事人无争议的陈述和证据，本院认定以下事实：2015年2月，两被告将位于新沂市间两层主房和一间一层偏房发包给祁成法施工；建筑材料由两被告提供。同年10月房屋建成。两年后，两被告开始使用房屋。关于建房报酬，双方对于以下事实没有争议：房屋按照200元/平方米计算报酬、房檐1522元、壁画200元、院墙4370元、地坪600元、贴瓷砖5328元；双方对于以下事实有争议：房屋面积、楼梯报酬。为证明其主张，祁成法申请证人徐某某出庭作证。徐某某称，祁成法将木工分包给徐某某，楼梯1600元每层，房屋存在下沉现象。祁成法质证认为，徐某某的木工报酬由祁成法向其支付。两被告质证认为，其与祁成法约定楼梯报酬为1500元每层。2021年6月29日，本院组织双方到涉案房屋进行勘验。经现场测量，主房：二楼南北长13.6米、东西长12.44米、凸出部分长宽为4.76米×0.51米，一楼南北长11.72米、东西长12.9米、凸出部分长宽为4.09米×0.5米；偏房：南北长7.44米、东西长5.8米。现场查看，发现房屋存在渗漏等问题。另查明：1.对于两被告提出的房屋质量问题抗辩；经本院释明，两被告未申请鉴定。2.祁成法认可房屋存在渗水和顶棚粉刷脱落问题，但修复费用不足千元，如两被告同意自行修复，同意减让报酬2000元；不认可房屋存在地基下沉和大梁变形问题。3.两被告已向祁成法支付报酬7万元。本院认为，祁成法与两被告订立的建房合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、生效。祁成法应当按照约定完成建房工作，两被告应当按照约定向祁成法支付报酬。关于两被告提出的房屋质量问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，受损害方根据标的的性质以及损失大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。两被告虽抗辩祁成法建造的房屋存在质量问题，要求祁成法修复房屋后再支付报酬，但未提起反诉。因此，两被告应另行起诉要求祁成法承担修复房屋的责任。由于祁成法仅是提供建房劳务，两被告主张的房屋质量问题既有可能是祁成法施工造成，但也不能排除是因两被告提供的建筑材料等其他原因造成的可能。两被告提供的照片及本院现场勘验情况虽能证明房屋存在渗水等问题，但不足以证明以上问题由祁成法施工造成。经本院释明，两被告亦未在指定期间内申请司法鉴定。根据本案现已查明的事实，无法确定祁成法施工是否造成房屋质量存在瑕疵以及瑕疵范围，更无法确定质量瑕疵的修复价款。故本院也无法根据两被告的抗辩作出是否减少报酬及减少数额的判断。综上，对两被告提出的房屋质量抗辩，本院不予采纳。祁成法建造完成房屋并交付两被告使用，两被告应当支付相应的价款。鉴于祁成法同意从报酬中扣减2000元，供两被告自行修复房屋渗水和粉刷脱落；该2000元报酬，两被告可不予支付。祁成法虽主张楼梯报酬为2000元每层，但其申请出庭作证的证人徐某某的证言并不能证明该项主张；两被告主张的楼梯报酬为1500元每层的事实与徐某某陈述的楼梯报酬数额相近，更为接近客观事实。故本院认定楼梯报酬为1500元每层。房屋面积应当以本院勘验时现场测量的数据为计算依据。结合双方认可的其他建房报酬数额，祁成法的建房报酬应当确定为88619元。扣除两被告已支付的7万元和祁成法自愿扣减的2000元，两被告还应当向祁成法支付建房报酬16619元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：一、韩玉、徐小超于本判决生效后十日内向祁成法支付建房报酬16619元；二、驳回祁成法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（已减半收取），由祁成法负担42元，由韩玉、徐小超负担108元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王海波二〇二一年六月三十日书记员  张朔玮
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0304民初34026号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：缪建民，董事长。 委托诉讼代理人：张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 被告：孟清华等4人（详细信息详见附表一）。 原告招商银行股份有限公司诉各案被告金融借款合同纠纷共四案，本院于2021年6月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张彬、被告孟清华（深圳移动微法院线上）、满欣宇（深圳移动微法院线上）、陈卫东、陈世仁到庭参加诉讼。四案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（暂计至相应日期，支付时计至实际结清日）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。庭审时原告确认起诉后被告陈卫东有部分还款，在其诉请中相应调整。 四被告开庭时确认欠款属实，希望可以与原告达成分期还款协议。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。附表二载有贷款金额、年利率、贷款期限、放款时间、到期时间等信息。 合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对本次审理的四案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，本系列案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、账户流水、欠款明细、数字签名验证报告等证据和庭审录音录像为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期、利率详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数按合同约定利率上浮50%计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（具体金额详见附表二）均已由原告预交，由各案被告负担。原告已预交的由被告负担的诉讼费，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳应由其负担的案件受理费，拒不缴纳的，本院依法强制执行。 本判决为终审判决。 审判员 魏    巍 二〇二一年六月二十九日 书记员 李云附表二 序号案号被告贷款编号借款本金贷款期数(月)年利率（%）复息、复息年利率（%）放款时间到期时间法院判决 拖欠本金拖欠利息拖欠罚息拖欠复息利息、罚息、复息暂计日诉讼费 133975号孟清华8190415440011220002412.2418.362019/4/152021/4/1513712.011044.761520.94151.532021/6/1113.3 819071452000710001212.2418.362019/7/142020/7/14515.2417.7598.383.62 233986号满欣宇8190501536016950002411.1616.742019/5/12021/5/117334.43402.39609.8216.912021/6/1129.54 334023号陈卫东8190622306006420002411.1616.742019/6/222021/6/229048.62577.17565.931.722021/6/2463.75 434026号陈世仁81906189990101800024913.52019/6/182021/6/1813803.25.1031.161295.3132.122021/6/1103.27
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0202执2822号之一 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，统一社会信用代码91340200686899339P，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场。 法定代表人：周必仁。 被执行人：王亚军,男,1984年10月10日出生，汉族,住江苏省睢宁县。 本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与王亚军金融借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2020)皖0202民初4379号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人王亚军的银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  张斗胜 二〇二一年六月三日 书记员  张 田
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特812号申请人：广州市领跑者教育有限公司，住所地广州市白云区大来南路83号301房。法定代表人：谢水兰。委托诉讼代理人：陈丽婷，该公司员工。被申请人：刘均华，男，汉族，1960年3月5日生，住广西平南县。申请人广州市领跑者教育有限公司与被申请人刘均华因申请撤销劳动仲裁裁决一案，不服广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗云劳人仲案〔2020〕5210号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原仲裁裁决如下：一、裁决生效之日起三日内，广州市领跑者教育有限公司一次性支付刘均华2020年1月至2020年3月的工资差额5200元；二、裁决生效之日起三日内，广州市领跑者教育有限公司一次性支付刘均华2019年7月30日至2020年3月4日期间未签订劳动合同的二倍工资差额20243.68元；三、驳回刘均华的其他仲裁请求。申请人广州市领跑者教育有限公司申请撤销仲裁裁决认为：一、被申请人于2019年3月到申请人处应聘保安，但是被申请人没有取得保安员证，申请人并未录取被申请人，双方也未成立劳动关系。被申请人应当就其为申请人提供劳动进行举证，然其并未举示任何书面证据，证明其与申请人之间存在劳动关系，应当承担举证不能的后果。二、申请人与被申请人之间不存在劳动关系，故申请人没有强制签订书面劳动合同的义务。三、同时，申请人一直有为被申请人提供劳动保护，实际履行行为已实现了《中华人民共和国劳动合同法》要求签订书面合同的立法目的，并未损害被申请人的合法权益。综上，请求撤销广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗云劳人仲案〔2020〕5210号仲裁裁决。被申请人刘均华没有答辩。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”现经审查，申请人并无相应证据证明广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗云劳人仲案〔2020〕5210号仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可予撤销情形，故对申请人提出的撤销该劳动仲裁裁决的申请，本院不予支持。因此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人广州市领跑者教育有限公司撤销广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗云劳人仲案〔2020〕5210号仲裁裁决的申请。案件受理费100元，由申请人广州市领跑者教育有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 黄 钜审判员 杨晓航审判员 袁国生二〇二一年六月二十四日法官助理胡星书记员何敏婷
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2301民初3201号 原告：韦建房，男，1997年3月5日生，贵州省安龙县人，住安龙县。 被告：曾家秀，女，1980年2月13日生，贵州省兴义市人，住兴义市。 原告韦建房诉被告曾家秀民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦建房到庭参加诉讼，被告曾家秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告韦建房向本院提出诉讼请求:1、请求判令曾家秀偿还韦建房借款20800元；2、曾家秀支付违约金4000元；3、诉讼费用由被告曾家秀负担。 事实与理由：2019年11月10日，被告曾家秀以做生意缺乏资金周转为由向原告韦建房借款24800元，并向原告韦建房出具《借条》一张，双方约定借款期限为一个月，若到2019年12月10日前未一次性还清此款，被告曾家秀需支付原告韦建房违约金4000元。借款期限届满后，被告曾家秀仅偿还了原告韦建房4000元，对尚欠的借款20800元及违约金4000元拒不偿还，故原告韦建房诉至法院。 被告曾家秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年11月10日，曾家秀向韦建房出具《借条》一张，该《借条》载明：“借款人：曾家秀，住贵州兴义市，于2019年11月10日向出借人：韦建房借款人民币（大写）贰万肆仟捌佰元（￥24800元）整，借款用于生意短期周转。将定于2019年12月10日前一次性还清此款。如不按时还清此款，愿承担违约金4000元整，并愿将本人名下所有财务房产等财物交由出借人韦建房全权处理。借款人：曾家秀，日期：2019年11月10日”。庭审中，韦建房自认交付给曾家秀借款本金为20000元，其与曾家秀双方之间约定还款利息为4800元，所以出具借条为24800元，曾家秀已偿还4800元。 上述事实，有原告韦建房当庭陈述、原告身份证复印件、《借条》原件、被告曾家秀的房产证复印件等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，曾家秀经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应承担相应不利的法律后果。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。本案中，韦建房诉请曾家秀偿还其借款20800元，韦建房向本院提交了《借条》、曾家秀的房产证复印件予以证明，并当庭保证其所举证据及陈述的真实性，故本院认定韦建房、曾家秀双方之间的借贷关系成立。韦建房在庭审中自认其交付给曾家秀的借款本金为20000元，其与曾家秀双方之间约定的还款利息为4800元，本院依法认定双方借款金额为20000元，该《借条》中双方并未明确约定还款利息，对原告韦建房认可的曾家秀已偿还的4800元，本院认定为偿还借款本金4800元，故，曾家秀只需偿还韦建房借款本金15200元。 对于韦建房诉请的4000元违约金，《借条》中约定若曾家秀未能如期偿还韦建房借款，其需支付韦建房4000元违约金，但该违约金约定明显过高，本院依法予以调整，韦建房也未能向本院说明该违约金的计算利率，本院结合双方实际借款金额、逾期还款时间，综合考虑，予以支持以未偿还借款15200元为基数按年利率15.4%计算自2019年12月11日起至韦建房向本院起诉之日2021年3月17日止的违约金，即15200元×年利率15.4%÷365天×462天（2019年12月11日-2021年3月17日）=2963元。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百七十五条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项之规定，判决如下： 一、限曾家秀于本判决生效之日起十日偿还韦建房借款本金15200元及承担违约金2963元，共计18163元； 二、驳回韦建房的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费420元，减半收取210元，由曾家秀承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 员  吴 涛 二〇二一年六月四日 法官助理  贺 欢 书 记 员  李生雪
青海省门源回族自治县人民法院   民事裁定书   （2021）青2221民初928号   原告：朱某，男，1968年10月28日出生，汉族，青海省互助县五峰乡石湾村村民，住该村阳生沟42号。公民身份号码：XXX   委托诉讼代理人：吉某，门源县正志法律服务所法律服务工作者。   被告：赵某，男，1975年9月8日出生，汉族，青海省门源回族自治县青石咀镇下大滩村村民，住该村171号。公民身份号码：XXX   被告：李某，男，1978年12月31日出生，汉族，青海省门源回族自治县珠固乡寺沟村村民，住该村14号。公民身份号码：XXX   被告：孔某，男，1975年1月4日出生，汉族，青海省门源回族自治县东川镇孔家庄村村民，住该村37号。公民身份号码：XXX   原告朱某与被告赵某、李某、孔某劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月16日立案。原告朱某于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告朱某以证据不足为由自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告朱某撤诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告朱某负担。   审判员 李兴延      二〇二一年六月二十二日   书记员 马生艳
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0103执5383号 申请执行人:华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 被执行人：徐福良，男，1972年09月29日出生，汉族，住安徽省天长市。 被执行人：胡成国，男，1970年1月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：安徽旺川金融信息服务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区金寨路与潜山路交口金潜广场2403室，统一社会信用代码91340100355195169W。 法定代表人：胡成国，总经理。 本院在执行申请执行人华融消费金融股份有限公司与被执行人徐福良、胡成国、安徽旺川金融信息服务有限公司金融借款合同纠纷一案中，因双方当事人正在协商中，故终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结合肥市庐阳区人民法院作出的(2021)皖0103执5383号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇二一年六月二十日 书记员  张翼翔
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0304民初22325号 原告：深圳华强小额贷款有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）,统一社会信用代码91440300057867537Y。 法定代表人：张泽宏，董事长。 委托诉讼代理人：孙登华，男，汉族，系该公司员工。 委托诉讼代理人：王乙清，男，汉族，系该公司员工。 被告：尹声寿，男，汉族，1981年9月30日出生，住址广东省深圳市龙岗区。 上列原告诉被告借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2021年6月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙登华、王乙清到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2020年10月28日签订的（2020）华贷借字2046号《借款合同》；2.被告向原告支付尚未偿还的借款本金94444.44元、利息1280元、逾期罚息5414.81元（逾期罚息以剩余本金94444.44元为基数自2020年12月16日起按年息24%的标准暂计至2021年3月11日，实际计算至被告付清款项之日止）；3.被告承担本案案件受理费、财产保全费、财产保全担保费1000元。事实和理由：2020年10月28日，原告与被告签订《借款合同》（合同编号：【2020】华贷借字2046号），合同约定原告向被告提供借款100000元用于消费，本合同项下的借款利率为固定利率即月息1.28%，借款期限自2020年10月29日至2022年4月28日，本合同项下借款（包括但不限于借款本金、利息及其他费用）逾期的，自逾期之日起，被告每年按照借款合同约定的借款金额的24%向原告支付罚息，还款方式为按月等本等息还款法，自贷款发放次月起，每月15日及借款到期日为还款日；被告未清偿原告的到期债务时，原告有权宣布涉案借款立即到期，要求被告立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，并可要求被告支付提前还款违约金；借款逾期的，对被告未按时还清的借款本金和利息（包括被原告宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息；原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、保全担保费等均由被告承担）。2020年10月29日，原告通过广发银行向被告指定账户转账100000元。原告履行了合同约定义务后，被告未按照合同约定履行按时还款义务，只偿还了1期款项，自2020年12月16日开始逾期，被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告未提交书面答辩状，亦未提交任何证据，开庭时缺席。 经审理查明，原告所称属实。 又查，2020年11月15日被告合计还款6323.62元，其中本金5555.56元、利息768.06元。 再查，原告因本案申请了诉讼财产保全，向财产保全担保人国任财产保险股份有限公司深圳分公司支付了财产保全担保费1000元。 以上事实，有借款合同、借款借据、广发网上银行电子回单、中金支付有限公司电子回单、保险单、保险费发票、保险费支付凭证等证据及庭审录音录像予以证实。 本院认为，原告是经批准具备在深圳市内专营小额贷款业务资质的公司，其向被告发放贷款不违反法律及行政法规的强制性、禁止性规定。原告与被告签订的《借款合同》系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。本院依法采信原告关于发放贷款及被告还款金额的主张。被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权解除合同，要求被告偿还剩余贷款本金及支付涉案贷款合同约定的不违反法律规定的利息、罚息、逾期利息等费用，并有权要求被告赔偿因其违约给原告造成的损失。 关于本金、利息的诉讼请求，合同期内，被告已偿还本金5555.56元，原告主张被告尚欠本金94444.44元，原告的主张与事实相符，本院予以确认；原告主张被告支付合同约定的一个月利息1280元，符合合同约定，本院予以支持。 关于逾期罚息的诉讼请求，原告主张被告自逾期日即2020年12月16日起以尚欠贷款本金94444.44元为基数按年利率24%的标准支付逾期罚息，符合合同约定，本院予以支持。 原告请求由被告承担财产保全担保费1000元，虽已实际支出，考虑到本院已支持原告主张的逾期罚息，足以弥补原告因本案诉讼产生的损失，故对原告主张的财产保全担保费本院不予支持。 被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告深圳华强小额贷款有限公司与被告尹声寿于2020年10月28日签订的《借款合同》（合同编号：【2020】华贷借字2046号）； 二、被告尹声寿应于本判决生效之日起十日内向原告深圳华强小额贷款有限公司偿还尚欠借款本金94444.44元、利息1280元、逾期罚息（逾期罚息以尚欠本金为基数，按年息24%的标准自2020年12月16日起计至实际清偿之日止）； 三、驳回原告深圳华强小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1161.39元、财产保全费1025.69（均已由原告预交），均由被告尹声寿负担。原告已预交的案件受理费、财产保全费，由本院予以退回。被告尹声寿应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳应由其负担的案件受理费、财产保全费，拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  魏巍 二〇二一年六月九日 书记员  李云
贵州省普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2323执1215号之三 被执行人：焦红兴，男，1990年7月20日生，汉族，住贵州省普安县。 本院依据已经发生法律效力的普安县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人焦红兴至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人焦红兴在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币10.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 侯 野 二〇二一年六月十日 书记员 李家运
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0104执恢490号之一 申请执行人：四川省粮油集团有限责任公司。住所地：成都市锦江区天仙桥滨河路9号1-3层。 法定代表人：王小康。 被执行人：四川物资（集团）有限公司。住所地：成都市锦江区人民东路48号。 法定代表人：闫光亚。 本院在执行四川省粮油集团有限责任公司与四川物资（集团）有限公司借款纠纷一案中，成都市中级人民法院依法对被执行人四川物资（集团）有限公司所有的财产进行了处置。本院去函参与分配，依法取得债权金额159118元（含执行费2887元）。本院依法扣除执行费2887元后，将余款156231元已全部支付给申请执行人四川省粮油集团有限责任公司。现未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人的可供执行财产线索，本院决定终结本次执行程序。本院确认申请执行人四川省粮油集团有限责任公司有债权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二一年六月十七日 书记员  陈 川
东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执14318号 申请执行人东莞市道路停车事务中心依据本院已生效的（2021）粤1971行审817号行政裁定书申请执行被执行人陈观兵行政非诉审查与执行纠纷一案，本院已执行完毕，已作结案处理。 特此通知 二〇二一年六月二十一日
西藏自治区山南市乃东区人民法院民事裁定书（2021）藏0502民初429号原告：百益佳超市，经营者王家琪，男，1989年3月14日出生，住西藏自治区山南市。委托诉讼代理人：王长安（与原告经营者系父子关系），住西藏自治区山南市乃东区泽当街道香曲东路。被告：华扎尼玛，男，1998年10月2日出生，藏族，职业及住址不祥。原告百益佳超市与被告华扎尼玛买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告百益佳超市于2021年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告百益佳超市以需补充证据后重新起诉为由向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告百益佳超市撤诉。案件受理费150元，减半收取计46.27元，由原告百益佳超市负担。审 判 员 普  珍二〇二一年六月二日书 记 员 旦增平措
本溪市溪湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0503民初762号原告：贾树鹏，男，1982年11月07日出生，蒙古族，内蒙古赤峰市人，个体，现住内蒙古赤峰市元宝山区。委托诉讼代理人：于彬彬，系内蒙古信苑律师事务所律师。被告：沈阳药科大学，地址辽宁省本溪市石桥子华佗大街26号。法定代表人：程卯生，系该校校长。委托诉讼代理人：王凯，系该校职工。第三人：中十冶集团有限公司，地址陕西省西安市碑林区火炬路10号企图时代10层。法定代表人：刘冠胜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：任虎，系北京观韬（西安）律师事务所律师。原告贾树鹏诉被告沈阳药科大学、第三人中十冶集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员刘兆君独任审理，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告贾树鹏向本院提出诉讼请求：一、请求被告向原告给付工程欠款3925336.92元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月29日，第三人与被告签订了沈阳药科大学南校区学生生活区施工合同，双方约定由第三人承包沈阳药科大学南公共教学楼、体育场、B1-B7、食堂2等学生生活区的工程建设任务，同期第三人与原告约定此工程由原告施工，原告为实际施工方，第三人向原告收取管理费。原告按照合同约定完成了工程，该工程已经竣工验收完毕、结算完毕、发票开具完毕。工程完工后工程款结算金额为123351374.46元，尚欠3925336.92元工程款未给付。后原告多次向被告催要此款，被告不予给付。故提起诉讼，请求法院依据《合同法》及相关民事法律的规定，判令被告立即向原告给付工程款，以维护原告的合法权益，保障法律正确实施。被告沈阳药科大学答辩：剩余款项3925336.92元属实，我们没有给付的原因是先期工程款的账目没有核准，现在我们双方对核准后的工程款没有异议。第三人中十冶集团有限公司答辩：对原告是否是实际施工人，我公司没有参加，也没有评查，关于这个钱如何支付，在2021年4月22日，中十冶集团第一次债权人会议已经通过财产管理方案，在该方案中，已经明确挂靠工程管理方案，这个方案可以在全国信息网上可以查询，因此即使不通过诉讼，也可以解决原告工程款的问题。我们对原告工程款的钱数不掌握，我们只负责收管理费，出具税务发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月29日，沈阳药科大学与中十冶集团有限公司签订《沈阳药科大学南校区学生生活区施工总承包合同》，发包方为沈阳药科大学，承包人为中十冶集团有限公司，工程地点为辽宁省本溪市石桥子镇。工程承包范围为本科生公寓B1-B7、食堂2、南公共教学楼、运动场工程，合同价款为110412388.44元，开工日期为2014年4月16日，竣工日期为2014年10月1日，合同签订后，原告以项目负责人的身份带领施工人员进驻工地履行合同规定的义务，2015年1月9日，建设单位、施工单位、管理单位、勘察单位、设计单位联合出具房屋建筑工程竣工验收报告，经审计该工程总造价为123351374.46元，原告已给被告出具了全部工程款税务发票，除已支付工程款外，现尚有3925336.97元工程款未付。本院认为，原告贾树鹏借用第三人中十冶公司的资质与被告沈阳药科大学签订《沈阳药科大学南校区学生生活区施工合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条、第（五）项规定，认定无效……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工合同业务的”故该工程施工合同属于无效合同。而原告贾树鹏在整个工程施工过程中，已经全部履行了合同义务，工程施工已竣工验收，涉案工程已结算完毕。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程已竣工验收合格承办人请求参照合同规定支付工程价款的，应予支持”。本案中，中十冶公司出借资质并没有参与施工建设，而原告自始至终全程参与施工和建设，是实际施工人。现，中十冶集团有限公司已进入破产程序，实际施工人对尚未支付的工程款3925336.92元享有权利主体。故对原告贾树鹏要求被告沈阳药科大学支付工程款3925336.92元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告沈阳药科大学于本判决生效后十日内一次性给付原告贾树鹏工程款3925336.92元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38203元，减半收取19101.5元由原告贾树鹏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 员 刘兆君二〇二一年六月七日法官助理 高 晗书 记 员 李明丽附：本判决所适用的法律条文第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0423民初721号原告：黄革，男，1968年12月31日生，汉族，住武汉市新洲区。被告：钟柳，男，1982年12月6日生，汉族，住湖南省长沙市望城区。原告黄革诉被告钟柳建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月17日公开开庭进行了审理。原告黄革到庭参加了诉讼，被告钟柳经本院传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告黄革向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告租金31600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年2月被告承包镇宁县宁龙黄公路路基工程因施工需要，租用被告的推土机在其工地上施工。双方约定，每月租金23000元，按月支付，但被告并未履行合同约定。到2019年6月1日，推土机完工退场，经双方合计欠租金71600元，同时出具欠条，并承诺2020年春节前付清全部租金。被告分两次支付了40000元，还欠31600元。原告多次催要，被告一直以各种理由推脱，现原告被逼无奈，特诉至法院。被告钟柳未到庭参加诉讼，亦未提交答辩及证据。经审理本院查明：原告黄革与被告钟柳系朋友关系，被告钟柳承接了镇宁县镇宁-龙宫-黄果树路段的公路路基工程，因工程需要被告向原告租赁推土机，双方口头约定每月23000元租金。工程完工后经双方核算被告需支付原告71600元租金，2019年6月1日被告出具欠条，欠条载明：欠原告推土机租金71600元，后被告已经支付了40000元给原告，剩余31600元未支付，原告向被告催要未果，故诉至法院。以上事实，有原告提供的原、被告身份证、欠条、原告陈述及庭审笔录在卷佐证，经庭审举证、认证，足以认定。本院认为：被告因工程需要租赁原告推土机，双方达成口头协议，每月租金23000元，原告按约定交付了推土机给被告使用，履行了协议义务，经双方进行结算，确认被告支付原告租赁费71600元，后被告出具欠条，被告应按出具的欠条向原告支付租金。被告已向原告支付了40000元租金，剩余31600租金未支付，被告未履行支付租金义务，已构成违约。现原告诉请被告支付剩余租赁费31600元，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第七百零三条、第七百二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告钟柳于本判决生效十日内偿还原告黄革租赁费人民币31600元。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费人民币590元，减半收取295元，由被告钟柳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定履行期限届满后的二年内，向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。审判员  薛勇二〇二一年六月二十一日法官助理唐虎书记员王雪雨
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0381民初5004号原告：张金城，男，1995年2月2日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：焦新闻，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。被告：江苏大恒房地产开发有限公司，住所地新沂市市府路89号新港商户楼1号楼西首。法定代表人：杨大伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑艳，江苏彭城（新沂）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨子，江苏彭城（新沂）律师事务所实习律师。原告张金城与被告江苏大恒房地产开发有限公司（以下简称大恒公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张金城的委托诉讼代理人焦新闻，被告大恒公司委托诉讼代理人郑艳、杨子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张金城向本院提出诉讼请求：1.判令大恒公司支付逾期交房违约金（自2020年8月30日起至实际合格交房之日止，按照总房价828100元每日万分之1.3计算）；2.诉讼费由大恒公司承担。事实和理由：2018年8月22日，张金城与大恒公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号XY88601）,约定张金城购买大恒公司开发的位于新沂市商品房（以下称涉案房屋），大恒公司应于2020年8月30日前将涉案房屋交付给张金城。合同签订后，张金城按约定付清了全部购房款，大恒公司至今仍未将涉案房屋交付给张金城。大恒公司的违约行为，给张金城造成相应的经济损失，为维护自身合法权益，故张金城提起诉讼。大恒公司辩称，1.大恒公司开发的项目是烂尾楼盘，在接手的时候问题复杂、处理困难。2.在建设过程中消防、供电、节能标准出现了重大变化，原来设计时的旧标准不再执行，所以相关的工程要重新设计施工、返工，耽误了工期。3.涉案的房屋均已经完成建设，只是没有进行综合验收，大恒公司正在积极协调项目建设，争取早日向业主上房。4.张金城诉请违约金过高，明显超出合同约定，请法院予以调整。请法院考虑上述情况依法裁判。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对案件事实认定如下：2018年8月22日，张金城（买受人）与大恒公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，合同编号为NO.XY88601，约定张金城向大恒公司购买涉案房屋，总价款为828100元，其中首付款258100元，余款570000元通过办理银行按揭贷款支付至出卖人账户。该合同第九条、第十条对商品房及其相关设施设备的交付条件进行了约定。合同第十一条约定，出卖人应当在2020年8月30日前向买受人交付该商品房，并约定了出卖人可据实延期交房的情形即“因遭遇自然灾害、政策变化等不可抗力或政府区域规划调整以及市政建设施工影响的原因，出卖人可据实予以延期”。合同第十二条约定，除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付房屋总价款万分之0.3的违约金。上述合同签订后，张金城按约定支付了258100元购房首付款，剩余购房款已通过办理按揭贷款付清；大恒公司已收到全部购房款。另查明，馨园雅居小区建设项目至今未通过通过综合验收，大恒公司至今未将涉案房屋实际交付给张金城使用。在该小区的其他业主起诉的案件审理过程中，大恒公司称馨园雅居小区因消防工程审查、用电设施施工等问题，至今未能通过综合验收，尚不具备法定的交房条件。本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，张金城与大恒公司订立的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效，张金城依约履行了其支付购房款的合同义务，大恒公司亦应按合同约定的期限将符合合同约定条件的商品房交付给张金城。至于大恒公司在其他同类案件审理过程中陈述的关于涉案房屋未按期上房系因供电方案变更、消防审查实施新规范等因素所致的主张，并非合同约定可据实延期交房的情形，故大恒公司依法应承担逾期交房的违约责任。因涉案房屋至今仍不具备合同约定的交付条件，大恒公司亦未实际将房屋交付给张金城使用，故张金城要求大恒公司自逾期交房之日起至实际交房之日止向其支付逾期交房违约金，符合法律规定，应予以支持。关于逾期交房违约金的计算标准问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。本案中，大恒公司作为出卖人，未按照合同约定的期限向买受人交付房屋，使得买受人不能在预先设定的时间使用所购房屋，损害了买受人对所购房屋占有、使用、收益的权能，导致买受人丧失了合同正常履行所应当获得的利益。故大恒公司应当承担违约责任，以此弥补买受人的损失。涉案《商品房买卖合同》中约定逾期交房违约金每日按照房屋总价款的万分之0.3计算，标准过低，明显低于同时期同地段同类型房屋租金标准，应予适当调整。综合考虑买受人的损失情况、当地房屋租赁市场行情、涉案小区项目建设状况、大恒公司逾期交房的原因等因素，本院酌定逾期交房违约金每日按照房屋总价款828100元的万分之0.7予以计算。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告江苏大恒房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内向原告张金城支付逾期交房违约金（自2020年8月31日起至实际交房之日止，每日按照房屋总价款828100元的万分之0.7计算）。二、驳回原告张金城的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由江苏大恒房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 秦光辉二〇二一年六月七日法官助理 郑 慧书 记 员 张 玲
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申2490号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：杜班建设有限公司。住所地：浙江省东阳市城北工业新区华店工业园区。法定代表人：王忠孝，该公司董事长。委托诉讼代理人：王爱玲，青海立卓（果洛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲，青海立卓律师事务所律师。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：杜班建设集团有限公司青海分公司。营业场所：青海省西宁市城中区南川东路21号南酉山4号。负责人：韦玮，该分公司经理。委托诉讼代理人：王爱玲，青海立卓（果洛）律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：青海鑫宇投资管理有限公司。住所地：青海省海东市互助土族自治县威远镇北大街16号。法定代表人：雒鹏伟，该公司执行董事。二审被上诉人（一审被告）：吴卫东，男，1968年9月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。再审申请人杜班建设有限公司（以下简称杜班公司）、杜班建设集团有限公司青海分公司（以下简称杜班青海分公司）因与被申请人青海鑫宇投资管理有限公司（以下简称鑫宇公司）、二审被上诉人吴卫东建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省高级人民法院作出的（2020）青民终123号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杜班公司、杜班青海分公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定申请再审。请求：一、撤销青海省高级人民法院作出的（2020）青民终123号民事判决，改判支持杜班公司、杜班青海分公司反诉请求；二、本案一、二审诉讼费由鑫宇公司承担。事实和理由：一、原审判决将案涉《建设工程施工合同》认定为无效属适用法律有误。1.案涉项目系鑫宇公司自行筹资开发，不是大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目，也不是国有资金投资的项目，不属于必须招投标的项目。2.吴卫东系杜班公司员工，原审判决将吴卫东认定为挂靠关系有误。3.原审判决认为合同无效并判决杜班公司、杜班青海分公司承担合同无效的全部法律责任明显不公。二、原审判决未认定停工损失及多记账的款项有误。1.杜班公司、杜班青海分公司提交了青鑫投字2014（069）号通知、青鑫投字2015（049）号通知，加上鑫宇公司的回函，能证明停工和复工的事实、原因及时间，有高度的盖然性。2.原审判决认为《对账单》中对多计材料款有约定，但不足以证明多付款额有误。杜班公司、杜班青海分公司提交了铝合金结算单及合同、防盗门结算单及合同，能够证明鑫宇公司分别多记账371113元和457798元，原审判决未予认定有误。鑫宇公司、吴卫东均未提交书面答辩意见。再审审查过程中，各方当事人均未提交新证据，故对原审法院查明的事实予以确认。本院经审查认为，本案系再审审查案件，应当依据再审申请人的申请再审事由以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定进行审查。经审查，杜班公司、杜班青海分公司的再审事由均不成立，理由如下：一、关于原审判决将案涉《建设工程施工合同》认定为无效是否属适用法律有误的问题。本案当事人在招投标前已经进场施工，后仅为办理相关手续进行了形式上的招投标并签订合同。此外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，原审判决认定本案实质上是吴卫东借用资质以内部承包的形式挂靠有资质的杜班公司并无不当。故原审判决认定案涉《建设工程施工合同》无效亦无不当。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条关于“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”的规定，虽然案涉《建设工程施工合同》第十条有关于“按通用条款26.4执行并每日按未付工程款的千分之一支付违约金”的约定，但案涉《建设工程施工合同》因无效而自始没有法律约束力，故杜班公司、杜班青海分公司根据无效的合同条款要求给付违约金的主张未得到支持，本院不持异议。二、关于原审判决未认定停工损失及多记账的款项是否有误的问题。经审查，杜班公司、杜班青海分公司在原审中提交的相关通知、回函均未载明双方对停工原因达成一致意见，原审法院依据杜班公司《回函》的内容，认定案涉工程虽然存在停工事实，但停工期间及部分停工原因不明，杜班公司提交的证据不足以证明窝工事实主张的费用，有事实依据，并无不当。此外，杜班公司、杜班青海分公司提交的铝合金结算单及合同、防盗门结算单及合同，拟证明鑫宇公司分别多记账371113元和457798元，但上述情形双方均未达成一致意见，且杜班公司、杜班青海分公司提交的结算单只有其单方签字，不足以证明鑫宇公司存在多计账款的情形。故对杜班公司、杜班青海分公司该项再审请求，本院不予支持。综上，杜班公司、杜班青海分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杜班建设有限公司、杜班建设集团有限公司青海分公司的再审申请。审 判 长  何 波审 判 员  徐 霖审 判 员  张 梅二〇二一年六月十七日法官助理  佟锡尧书 记 员  雷婷玉
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1702民初2774号 原告:达州市蜀东牧业有限公司，住所达州市通川区。 统一社会信用代码：915117025607181684。 法定代表人：肖义杰，总经理。 委托诉讼代理人：邓钦文，四川金世达律师事务所律师。 被告：李波，男，1986年1月6日出生，汉族，住所地四川省万源市。 原告达州市蜀东牧业有限公司（以下简称蜀东公司）、与被告李波买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蜀东公司的委托诉讼代理人邓钦文到庭参加诉讼，被告李波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蜀东公司向本院提出诉讼请求如下：1、被告偿还货款4万元；2、被告承担违约金（违约金数额以4万元为基数，按日息千分之三从2021年1月31日起计算至付清时止）；3、诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：被告因购买原告公司饲料，下欠货款4万元，于2021年1月14日出具《欠条》，载明“于2021年1月1日欠（甲方）蜀东公司人民币4万元，一方承诺于2021年1月30日前付清。逾期按日息千分之三计算违约金。双方约定由甲方住所地人民法院管辖，甲方因为追偿债务所产生的律师费、交通费等损失由一方承担。”被告出具《欠条》后拒不履行其付款义务，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。 被告李波未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蜀东牧业公司系从事生产、批发、零售：配合饲料（畜禽、水产、幼畜禽、种畜禽），浓缩饲料（畜禽、幼畜禽、种畜禽）的有限公司。2021年1月14日，被告李波在原告处购买了饲料，共计货款40565元，被告仅支付了565元，剩余4万元便向原告出具了欠条一份，欠条载明：“本人（乙方）李波身份证号码：5130021986××××××××，因购买饲料于2021年1月14日欠（甲方）达州市蜀东牧业有限公司人民币40000.00元（大写肆万元整），乙方承诺于2021年1月30日前付清。逾期按日息千分之三计算违约金。双方约定由甲方住所所在地人民法院管辖，甲方因为追偿债务所产生的律师费、交通费等损失由乙方承担，特立此据。乙方电话17628487758，欠款人：李波。”2021年5月15日，蜀东公司与四川金世达律师事务所签订委托代理合同，约定蜀东公司委托四川金世达律师事务所代理本案。2021年5月25日，蜀东公司向四川金世达律师事务所支付代理费6000元。 本院认为，合法债权受法律保护，债务应当清偿。本案中，原、被告之间因买卖合同而产生的债权债务关系明确，被告应当承担立即支付原告欠款的义务，故原告诉请被告支付货款4万元合法有效，本院予以支持。针对原告诉请被告支付违约金问题，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故本院酌定被告从逾期付款之日，即2021年1月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息至欠款付清时止。欠条中明确约定被告李波违约应承担包括律师费在内的追索债权的费用，故被告李波应支付原告支出的律师费6000元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条之规定，判决如下： 一、被告李波于本判决生效之日起十日内支付原告达州市蜀东牧业有限公司货款4万元及违约金（违约金数额以4万元为基数，自2021年1月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至付清时止）； 二、被告李波于本判决生效之日起十日内支付原告达州市蜀东牧业有限公司律师费6000元； 三、驳回原告达州市蜀东牧业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告李波负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 陈 宇 二〇二一年六月十一日 书记员 陈桂森
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0111民初7364号原告：黄竹花，女，1974年5月17日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：陈瑶，长沙市天心区诚信法律服务所法律服务工作者。被告：长沙市雨花区丽恩医疗美容门诊部有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区曙光中路55号。法定代表人：贺佳君，执行董事兼经理。原告黄竹花与被告长沙市雨花区丽恩医疗美容门诊部有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2021年4月23日立案。原告黄竹花在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黄竹花撤诉处理。审判员  宁昊杰二〇二一年六月十七日书记员  陈昶安
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1622民初1468号 原告：陆磊，男，汉族，1992年5月18日出生，住安徽省利辛县。 被告：张劲松,男，汉族,1988年7月1日出生,住安徽省蒙城县。 原告陆磊与被告张劲松不当得利纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告通过银行转账和微信转账共转给被告125500元,被告于2020年5月23日给原告出具结算单（收条），被告保证在2020年5月26日之前完成原告车辆贷款和担保公司起诉执行原告的事情，如在该期限内被告没完成上述事宜，被告保证在2020年5月31日之前将收原告的125500元车辆贷款偿还给原告，到期后被告没有履行承诺，给原告造成损失52500元。诉讼请求：1、判令被告退还原告款125500元及经济损失52500元，合计178000元；2、诉讼费用由被告承担。 原告就其主张提供证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告主体适格。2、被告身份证复印件，证明被告的主体资格，3、说明一份，证明被告给原告办理车贷属实,4、银行、微信转账记录,证明原告退款给被告125500元，5、回执一张，证明车辆贷款已结清，6、结算单一份，证明2020年5月23日被告收到原告返还车辆贷款125500元，并承诺完成原告车辆贷款及担保公司起诉执行事宜，7、杭州市仲裁委员会裁决书复印件，证明被告没履行承诺，担保公司起诉并执行原告的事宜，8、利辛县人民法院结案通知书，证明原告车辆贷款及担保公司起诉执行事宜原告已处理完毕。 被告未应诉、答辩，也未提供证据。 经庭审举证，合议庭认为，被告对原告提供的证据未到庭发表质证意见，且原告证据能相互印证，予以确认。 根据上述所确认的证据及庭审中当事人的陈述,审理查明的事实有：原告有一辆汽车需要办理贷款分期，原告和被告联系，被告愿意帮助原告办理贷款分期，办好后原告通过担保公司担保从银行贷款，被告将车辆贷款125500元转给原告，由于双方其它事情产生矛盾，双方协商同意原告把收到的贷款退给被告，被告把原告申请的贷款合同解除，原告将125500元退给被告后，被告没有将该笔款项支付给银行，被告也没有把贷款合同解除，后担保公司在杭州仲裁委起诉原告追偿权纠纷，2020年5月23日被告给原告出具结算单（收条），承诺被告在2020年5月26日之前把原告的贷款及起诉事宜办好，逾期被告保证在2020年5月31日前把收原告的125500元退还给原告。被告没有按照约定执行，担保公司向利辛县人民法院申请执行原告，后原告支付担保公司178000元，该案执行完毕后,原告向被告催要，被告没有偿还。 本院认为：被告给原告联系车贷分期,原告通过担保公司担保,通过被告收到贷款，后原被告产生矛盾，原告将收到的贷款退给被告，被告没有将该款偿还银行，担保公司垫付后向原告追偿，经仲裁并执行，原告支付担保公司178000元（被告在结算单中认可），事实清楚，证据确实充分，原告要求被告还125500元及损失52500元的请求应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告张劲松于本判决生效之日起二十日内返还原告陆磊不当得利125500元及损失52500元。 案件受理费3860元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长 于晓枫 审 判 员 陈耀辉 审 判 员 王肖铜 二〇二一年六月十日 法官助理 黄 宇 书 记 员 马艳辉
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1291执恢21号之二申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰州市分行，住所地泰州市。主要负责人：张大江。被执行人：江苏易佳酒店管理有限公司，住所地泰州市海陵区。法定代表人：张杰。被执行人：张杰，男，1983年11月20日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被执行人：侯晓露，女，1983年6月26日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被执行人：翟汉寅，男，1962年4月9日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被执行人：沈桂平，女，1973年12月22日生，汉族，住泰州市海陵区。本院在执行过程中，因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的全部义务，于2021年6月15日通过淘宝网司法拍卖平台公开拍卖登记在被执行人江苏易佳酒店管理有限公司名下海陵区海陵北路X室不动产【不动产权证号：苏（2018）泰州不动产权第000XXXX号；含装饰装修及配套附属设施】。2021年6月16日，买受人赵某某(居民身份证号码：)以3285600元最高价竞得，并已经支付全部款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十六条、第二十八条规定，裁定如下：一、海陵区海陵北路X室不动产【不动产权证号：苏（2018）泰州不动产权第000XXXX号；含装饰装修及配套附属设施】归买受人赵某某(居民身份证号码：)所有。该不动产的所有权自本裁定书送达买受人时起转移。二、买受人赵某某可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李剑峰审 判 员 沈 凯审 判 员 杨鑫森二〇二一年六月二十二日法官助理 张 旭书 记 员 莫海丽
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0111民初7400号原告：彭国园，男，1990年2月25日出生，汉族，户籍所在地湖南省新化县。委托诉讼代理人：潘文青，湖南湘融律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰思雪，湖南湘融律师事务所律师。被告：湖南光泽餐饮管理有限公司，住所地长沙市雨花区湘府中路18号德思勤城市广场B1层20号。法定代表人：李刚，总经理。被告：李刚，男，1984年10月4日出生，汉族，户籍所在地江苏省盱眙县。原告彭国园（以下简称原告）诉被告湖南光泽餐饮管理有限公司（以下简称光泽餐饮公司）、李刚合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告光泽餐饮公司向原告退还合同款项50000元，并以50000元为基数，按照月利率2%的标准，从2018年5月25日起向原告支付违约金至合同款项全部付清为止；2、判令被告李刚对上述债务承担连带清偿责任；3、判令本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告光泽餐饮公司于2015年5月5日签订了《潭城故事美食坊联营合同》。2018年5月25日，双方协商解除了上述合同，并签订了《退铺补充协议》，约定：一、经双方协商同意解除2015年5月签订的联营合同；二、光泽餐饮公司无条件退还原告所交部分费用共计人民币伍万元（￥50000元）；三、光泽餐饮公司应于30个工作日内将款退还到原告指定账户（账号：6212××××1517，开户人：彭国园，开户行：中国工商银行）；四、若光泽餐饮公司未按时退还原告所交费用，则从协议签订之日起按每月2%进行赔偿。但被告光泽餐饮公司至今未将款项退还给原告，被告光泽餐饮公司系一人有限责任公司，法定代表人被告李刚是公司唯一股东，应当对公司债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。经审查，原告于2021年4月25日向本院提起诉讼，庭审前本院了解到被告光泽餐饮公司已于2021年3月9日在本院申请破产清算。根据法律规定，人民法院受理破产申请后，债权人新提起的要求债务人清偿的民事诉讼，人民法院不予受理，同时告知债权人应当向管理人申报债权。故原告的起诉应裁定予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告彭国园的起诉。本案已收取的受理费25元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 唐 琳二〇二一年六月九日书记员 胡欣怡附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0403财保105号 申请人：张某某，女，汉族，1962年8月6日出生，住安徽省淮南市田家庵区。 被申请人：韩某某，女，汉族，1973年1月6日出生，住安徽省淮南市田家庵区。 申请人张某某于2021年6月17日向本院申请诉前财产保全，保全金额为300000.00元，请求对被申请人韩某某名下所有的位于安徽省淮南市田家庵区××街道××村××栋××房地产予以查封。申请人张某某以天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保险单（投保人：张甫凤，保险金额：人民币300000.00元，保单号：6663830181820210000031）提供担保。 本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，同时提供保全担保，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人韩某某名下所有的位于安徽省淮南市田家庵区××街道××村××栋××房地产，查封期限为三年。 案件申请费2020元，由申请人张某某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  杜晓峰 二〇二一年六月二十一日 书记员  陈 峰 本裁定适用法律条款如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保、不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财务。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终14741号上诉人（原审被告）：王双，男，1989年9月15日出生，汉族，住广东省广州市。上诉人（原审被告）：狄勇航，男，1990年10月4日出生，汉族，住广东省广州市。被上诉人（原审原告）：纪梓仪，女，1999年8月20日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。原审被告：陈曜，男，1989年6月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人王双、狄勇航因与被上诉人纪梓仪及原审被告陈曜股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初30095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本院在审理本案过程中，上诉人王双、狄勇航经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条的规定，裁定如下：本案按上诉人王双、狄勇航撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人王双、狄勇航负担。本裁定为终审裁定。审判员  易超前二〇二一年六月二十二日书记员  王祥瑞何冠莲
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0330民初1944号原告：中国农业银行股份有限公司习水县支行（以下简称农业银行习水支行）。住址：习水县杉王街道办事处娄山南路希望国际城101号。统一社会信用代码：915203302150302156。负责人：杨咏华,习水县支行行长。委托代理人：李方法，系该行职工。被告：邓宗群，女，汉族，生于1981年7月18日，贵州省习水县人，住贵州省习水县。被告：陈静，男，汉族，生于1984年10月6日，贵州省习水县人，住贵州省习水县。原告农业银行习水支行诉被告邓宗群、陈静金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员罗中文独任审理，于同年5月20日公开开庭进行了审理，原告农业银行习水支行的委托代理人李方法，被告邓宗群到庭参加了诉讼，被告陈静经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告农业银行习水支行向本院提出如下诉请：一、判令被告邓宗群归还原告贷款本金100000.00元及利息4857.5元（2021年03月02日），以及按合同约定计算至实际清偿之日止的利息、复利、逾期罚息；二、判令被告陈静（担保人）对上述债务向原告承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用全部由被告邓宗群、陈静承担。事实与理由：被告邓宗群于2018年02月14日在中国农业银行城东分理处与我行签订了一份信贷合同号为“52020120180009866”，担保合同编号为“52100120180006415”的《农户小额贷款》，向原告申请农户小额贷款10万元。2018年02月14日，我行向被告发放农户小额贷款10万元，（注：该贷款为三年自助循环贷，单笔最长日期不超过一年，还款方式为利随本清）贷款于2021年02月13日到期。约定执行年利率为5.22%，逾期利率为7.83%。贷款到期后，被告没有按时归还贷款本息。期间原告客户经理多次上门催收和电话催收，被告邓宗群仍未履行还款责任，对催收工作人员的电话不接，短信不回。综上，为了维护我行权益，我行特向贵院申请依法判决支持原告诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交以下证据复印件：第一组：原告公司营业执照、法人身份证明，证明原告主体资格；第二组：通知单、审批单、申请表、授权书，担保承诺书、借款合同，证明原告贷款的事实及逾期未还款的事实。被告邓宗群辩称，没有其他意见，希望还款时间可以留长一点。被告邓宗群未提交证据。被告陈静未到庭，也未提交证据。经审理，本院依据有效证据查明的事实与原告诉称的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，原告农业银行习水支行与被告邓宗群于2018年2月14日签订的《农户贷款借款合同》，被告陈静系邓宗群的担保人，双方签订借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。原告按照协议约定向被告发放贷款，被告获得贷款后，未按合同约定偿还借款本息，其行为构成违约。本案中陈静作为邓宗群的连带担保责任人，应当承担履行担保债务的责任。故原告诉请被告偿还上述差欠的借款本金，并按合同约定承担利息及违约金，本院依法予以支持。对于原告主张的罚息、复利，因在合同中未具体约定，故本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六、第六百八十八条、第六百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告邓宗群于本判决生效之日起30日内归还原告中国农业银行股份有限公司习水县支行的借款本金100000.00元及截止于2021年3月2日的利息4857.5元，从2021年3月3日之后产生的利息按《农户贷款借款合同》（合同编号：52020120180009866）约定的计算方式计算至贷款本金实际清偿之日止；二、被告陈静对上述邓宗群的债务向原告中国农业银行股份有限公司习水县支行承担连带清偿保证责任；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司习水县支行的其他诉讼请求。本案诉讼费1199.00元由被告邓宗群承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  罗中文二〇二一年六月十七日书记员  方 鹰
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1225民初5267号 原告：陈红根，男，1992年11月20日出生，汉族，住山东省鄄城县。 被告：李鸿亮，男，1983年4月3日出生，汉族，住安徽省德县。 原告陈红根与被告李鸿亮买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年6月7日公开开庭进行了审理。原告陈红根到庭参加诉讼，被告李鸿亮经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈红根向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告支付原告货款9523元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系尿素液桶销售，2021年1月17日通过货车运输方式给被告运输尿素液桶3072个桶，每个桶3.1元，共计9523元，当时被告未付款，2021年1月28日被告给原告陈红根开具欠条一张，后经原告多次催要，被告以没钱为由拒不支付。为了维护原告的合法权益，特依法起诉，请求支持其诉讼请求。 被告李鸿亮未答辩，也未向本院提供证据。 经审理，本院查明的法律事实如下：被告从原告处购买尿素液桶，经双方结算，2021年1月28日，被告给原告出具欠原告尿素液桶货款9523元的欠条一张。出具欠条后，被告未偿还原告货款。 本院认为，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权，本院对原告提供的欠条证明力予以认定，原、被告的买卖合同关系成立。原告诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 被告李鸿亮于本判决生效之日起十日给付原告陈红根货款9523元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告李鸿亮负担。 本判决为终审判决。 审判员  袁伟民 二〇二一年六月十五日 书记员  张斅彦
贵州省普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2323执1171号之一 申请执行人：刘德云，男，1979年11月8日生，汉族，住贵州省兴义市。 被执行人：王化红，男，1980年8月16日生，汉族，住贵州省普安县。 本院依据已经发生法律效力的普安县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王化红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王化红在中国农业银行账户内存款人民币13533.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  侯野 二〇二一年六月二日 书记员  张龙
山东省临朐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0724执455号 申请执行人：张萌,男,1988年5月27日生,汉族,住山东省济阳县。 被执行人：高慧，女,1992年6月20日生,汉族,住临朐县。 本院依据（2020）鲁0724民特203号民事裁定书，在执行申请执行人张萌与被执行人高慧房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行标的额为90000元。本院于2021年1月27日向被执行人高慧发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1.2021年1月21日,3月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人高慧名下的银行存款、证券、车辆、工商登记、不动产等信息,未发现其他可执行财产。 2021年6月22日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记、不动产等信息，亦未发现其他可供执行财产。 2.经本院传统查控，未发现其他可供执行财产。 3.2021年3月4日，本院已对被执行人采取限制高消费措施。 4.2021年6月17日，本院通过电话约谈申请执行人代理人刘东，告知相关执行、财产调查情况并询问对悬赏执行及案件终结本次执行程序的意见。申请执行人表示无法提供其他执行线索，不同意进行悬赏执行，同意先终结本次执行程序，待有履行能力时恢复执行。 本院认为，申请执行人张萌与被执行人高慧房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人积极履行了对被执行人执行线索的举证责任，本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0724民特203号民事裁定书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈树山 审判员  徐继明 审判员  刘兴军 二〇二一年六月二十二日 执行员  徐 锋 书记员  鞠 坤
吉林省榆树市人民法院民事裁定书（2021）吉0182民初2776号原告：王炳彦，男，1953年9月11日出生，汉族，现住吉林省吉榆树市。    被告：杨桂林，男，1981年1月5日出生，汉族，现住吉林省榆树市。    被告：杨俊丽，女，1982年11月7日出生，汉族，现住吉林省榆树市。    被告：李迎超，男，1976年4月27日出生，汉族，现住吉林省榆树市。    原告王炳彦诉被告杨桂林、杨俊丽、李迎超民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。原告于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。    本院认为原告的申请符合规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款五项之规定，裁定如下：    准予王炳彦撤回起诉。    案件受理费640.00元，由王炳彦负担。    审判员金强微二〇二一年六月七日书记员赵婧含
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终999号上诉人（原审被告）：刘立根，男，1967年12月14日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：周建洪，女，1970年4月5日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区，系刘立根之妻。被上诉人（原审原告）：张凤英，女，1936年6月9日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：刘金文，湖南湘剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:刘正其，男，1964年1月22日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。被上诉人（原审被告）：刘丙炎，男，1961年12月8日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人刘立根因与被上诉人刘正其、刘丙炎合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2021）湘0304民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人刘立根上诉请求：请求撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2021）湘0304民初317号民事判决,驳回张凤英的诉讼请求。事实和理由：本案的《调解协议书》是经张凤英本人同意，在霞城乡下摄司村村民委员会的主持下达成的。上诉人按《调解协议书》约定提供了房间，张凤英没有居住，是其自身原因，给张凤英《调解协议书》约定生活费,张凤英也不要,并非上诉人不履行义务，不同意解除《调解协议书》。被上诉人张凤英答辩称,案涉《调解协议书》约定的房屋属答辩人所有，答辩人与上诉人为案涉房屋有关事宜多次发生矛盾，答辩人有权解除《调解协议书》。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人刘正其答辩称，同意张凤英的答辩意见。被上诉人刘丙炎未作答辩。张凤英一审起诉时的诉讼请求为：解除调解协议书，一审庭审中增加诉讼请求：刘立根所占用的两间房归还给张凤英。一审法院审理查明：张凤英与刘立根、刘正其、刘丙炎是母子关系，2009年3月12日，张凤英与刘立根、刘正其、刘丙炎在村民委员会的主持下签订了《调解协议书》，刘立根、刘正其、刘丙炎、张凤英及张凤英弟弟张明初签字，协议书的内容为：1、张凤英的居住问题由刘立根提供居住房屋至百年，但提供房屋产权属刘立根所有；2、刘立根、刘正其、刘丙炎三兄弟每人每月出100元钱给张凤英做生活费；3、张凤英如有病痛，医疗费用及看护由三被告分摊等。协议形成后，因张凤英与刘立根之间经常发生争吵，致使张凤英未居住在《调解协议书》第1条由刘立根提供的两间房屋内，张凤英现居住在刘正其家中，张凤英认为《调解协议》合同目的未能实现，故提起诉讼请求解除2009年3月12日所签《调解协议书》，并主张其对《调解协议》第1条中两间房屋的所有权。一审法院认为，本案中的《调解协议》虽系赡养协议，赡养权人主张解除赡养协议，而不是要求三被告承担赡养义务，故本案为合同纠纷。刘立根辩称其已履行合同，为张凤英提供了两间住房，是张凤英不住，每个月支付的100月生活费张凤英也不要，说自己有钱。经庭审查明，该答辩意见部分属实，部分采纳。但张凤英未居住在调解协议中刘立根提供的两间房内，不是张凤英个人原因，而是刘立根与张凤英经常发生争吵而客观上导致该条款未能实际履行，致使合同目的未能实现。张凤英自愿放弃《调解协议》中刘立根、刘正其、刘丙炎每月向其支付100月生活费的债权，是其对自身权利的处分。作为合同权利主体的一方，因客观原因致使合同目的无法实现，有权解除合同。合同的解除自通知到达对方时解除，因张凤英无证据证实其已通知对方解除该合同，视为其未通知对方，而直接以提起诉讼的方式依法主张解除合同，故该合同自起诉状副本送达刘立根、刘正其、刘丙炎时解除。张凤英主张对刘立根占有的两间房屋的所有权，与本案不是同一案由，应另行诉讼主张。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第（四）项、第五百六十五条第二款之规定，判决如下：一、解除张凤英与刘立根、刘正其、刘丙炎之间于2009年3月12日签订的《调解协议书》；二、驳回张凤英的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由刘立根、刘正其、刘丙炎负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交二审新的证据。经审理查明，一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，案涉《调解协议书》系各方当事人真实意思的表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，协议有效。从《调解协议书》的内容分析，各方当事人签订该《调解协议书》的主要目的是为解决张凤英的居住和生活费的问题，同时约定“提供房屋产权属刘立根所有”，但在《调解协议书》的履行过程中，张凤英未到《调解协议书》约定的房屋居住，对于《调解协议书》约定的刘立根、刘正其、刘丙炎每月向其支付100月生活费也自愿放弃，各方当事人签订案涉《调解协议书》合同主要目的无法实现，一审判决解除案涉《调解协议书》，并无不当。上诉人提出不同意解除《调解协议书》的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人刘立根负担。本判决为终审判决。审判长  李亚勤审判员  李 焱审判员  李明智二〇二一年六月十六日书记员  肖元普附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省泗洪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏1324破申10号 申请人：泗洪县鑫隆融资担保有限公司，统一社会信用代码91321324684928781M，住所地江苏省泗洪县经济开发区衡山北路17号。 法定代表人：张晓鸣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张栋，该公司职工。 被申请人：宿迁市文达包装有限公司，统一社会信用代码913213247986027200，住所地江苏省泗洪县青阳工业园戚黄路东侧3。 法定代表人：刘文波，该公司总经理。 申请人泗洪县鑫隆融资担保有限公司以被申请人宿迁市文达包装有限公司欠付申请人2094549.71元及利息、违约金等，但未能清偿上述债务。根据宿迁市文达包装有限公司目前状况已严重资不抵债，故向本院申请对该公司破产清算。宿迁市文达包装有限公司未在法定期限内提出异议称。 本院查明：宿迁市文达包装有限公司成立于2007年2月7日，注册资本为2000万元人民币。在其经营期间，因欠付债务，且未能履行到期债务。 本院认为：根据宿迁市文达包装有限公司目前状况，未能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力。债务人可以向人民法院申请对其进行破产清算。本院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第一款、第十条第二款的规定，裁定如下： 受理泗洪县鑫隆融资担保有限公司对宿迁市文达包装有限公司破产清算申请。 本裁定作出后立即生效。 审 判 员 汤卫兵 二〇二一年六月二日 法官助理 沈东连 书 记 员 尹丹丹
山东省临朐县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0724执556号申请执行人：卢振忠,男,1985年11月15日生,汉族,住临朐县。被执行人：陈大海，男,1985年8月12日生,汉族,现临朐县。本院依据（2020）鲁0724民初910号民事判决书，在执行申请执行人卢振忠与被执行人陈大海机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行标的额为210323.97元。本院于2021年2月1日向被执行人陈大海发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。1.2021年1月26日、2月20日通过全国网络查控系统查询了被执行人陈大海名下的银行存款、证券、车辆、工商登记、不动产等信息,网络冻结划拨被执行人银行账户1259.51元,未发现其他可执行财产。2021年6月1日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记、不动产等信息，亦未发现其他可供执行财产。2.经本院传统查控，未发现其他可供执行财产。3.2021年6月1日，本院已对被执行人采取限制高消费措施。4.2021年6月1日，本院通过电话约谈申请执行人代理人，告知相关执行、财产调查情况并询问对悬赏执行及案件终结本次执行程序的意见。申请执行人表示无法提供其他执行线索，不同意进行悬赏执行，同意先终结本次执行程序，待有履行能力时恢复执行。本院认为，申请执行人卢振忠与被执行人陈大海机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人积极履行了对被执行人执行线索的举证责任，本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）鲁0724民初910号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈树山审判员  徐继明审判员  刘兴军二〇二一年六月八日执行员  陈作才书记员  鞠 坤
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2021）川0104执恢1106号 成都众兴泰汽车服务有限公司： 关于你公司申请执行唐一超居间合同纠纷一案，依据（2020）川0104民初8974号民事判决书，于2021年6月21日前执行完毕。 特此通知 二〇二一年六月二十一日
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0104执4569号 申请执行人：福州中久华飞文化传播有限公司，住所地福建省福州市晋安区六一北路216号晋安花园3#楼综合一层3#店-1。法定代表人：谢培坤。 被执行人：成都金樽豪门休闲娱乐有限公司，住所地成都市锦江区琉璃路1219号附8号。法定代表人：汪家福。 本院在执行福州中久华飞文化传播有限公司与成都金樽豪门休闲娱乐有限公司知识产权与竞争纠纷一案中，被执行人李良英应偿还申请执行人赔偿款、利息、案件受理费暂共计1045元。执行中，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人福州中久华飞文化传播有限公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人福州中久华飞文化传播有限公司有赔偿款、利息、案件受理费暂共计1045元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二一年六月十七日 书记员  张兴宇
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0193民初2420号 原告：成都恩嘉依家居有限公司，住所地成都市青羊区同诚路8号1栋。 法定代表人：朱延平，总经理。 被告：成都美乐乐贸易有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道正西街43号3栋6层17室。 法定代表人：周付云，职务不详。 原告成都恩嘉依家居有限公司与被告成都美乐乐贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。原告成都恩嘉依家居有限公司于2021年6月7日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都恩嘉依家居有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤回对被告成都美乐乐贸易有限公司的起诉，不损害国家、集体利益和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 关于案件受理费，原告成都恩嘉依家居有限公司向本院提出诉讼请求：1.成都美乐乐贸易有限公司支付成都恩嘉依家居有限公司欠款2?126?795元；2.成都美乐乐贸易有限公司支付成都恩嘉依家居有限公司质保金金额53?611.63元；3.诉讼费用由成都美乐乐贸易有限公司承担。案件审理过程中，原告成都恩嘉依家居有限公司变更诉讼请求为：1.成都美乐乐贸易有限公司支付成都恩嘉依家居有限公司欠款126?000元；2.诉讼费用由成都美乐乐贸易有限公司承担。成都恩嘉依家居有限公司变更诉讼请求系其对自身权利的处分，符合法律规定，根据《诉讼费用缴纳办法》第二十一条第（二）款的规定，当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还，本案案件受理费应变更为1?410元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都恩嘉依家居有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计1?410元，由原告成都恩嘉依家居有限公司负担。 审判员  谭娟 二〇二一年六月七日 书记员  周卉
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9565号上诉人（原审原告）：梁杰。委托诉讼代理人：李遥约，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何燕琼，广东品杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州锦圆货运有限公司。法定代表人：闻杭平。委托诉讼代理人：伍诚笑，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赖俊凤，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：圆通速递有限公司。法定代表人：喻会蛟。委托诉讼代理人：杨逸诚，男，该公司员工。上诉人梁杰因与被上诉人杭州锦圆货运有限公司、圆通速递有限公司劳动争议一案，不服广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初3014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。原审法院判决：驳回梁杰的诉讼请求。一审案件受理费10元，由梁杰负担。判后，梁杰不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人梁杰上诉请求：1.撤销原审民事判决；2.判令两被上诉人共同支付上诉人2018年10月1日至2019年9月29日休息日加班费56092元、2018年10月1日至2019年10月29日法定节假日加班费20193元和解除劳动关系的经济补偿金56871元；3.本案全部诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认为上诉人提交的证据不足以证明上诉人在休息日和法定节假日存在加班的事实，应承担举证不能的不利法律后果属于法律适用错误，应依法予以改判。二、一审判决认为用人单位提供的车辆存在的“三超”问题并没有达到迫使上诉人不得不解除劳动合同的程度，属于事实认定不清，法律适用错误。(一)我国劳动合同法规定，用人单位未按照劳动合同约定提供劳动条件的，劳动者可以随时通知用人单位解除劳动合同。同时相关司法解释规定，在上述情形下用人单位应向劳动者支付经济补偿金。(二)根据《超限运输车辆行驶公里管理规定》第六条规定，“载运不可解体物品的超限运输(以下称大件运输)车辆，应当依法办理有关许可手续，采取有效措施后，按照指定的时间、路线、速度行驶公路。未经许可，不得擅自行驶公路”，也就是说，只有当载运的是不可解体物品且办理有关许可手续后，超限车辆才可以上路行驶。本案中，超限车辆载运的均为各种独立包装快递物品，不属于不可解体物品，且用人单位并未提供证据证明涉案超限车辆取得相关许可手续，相反，上诉人调取到的涉案车辆因“三超”问题被处罚的记录足以证明涉案超限车辆均未办理相关许可手续，依法不能上路行驶。(三)一审判决认为没有取得相关许可手续的“三超”货车存在安全隐患亦是客观事实的说法并不准确。事实上，不管有没有取得相关许可手续，所有“三超”货车均存在安全隐患。据上诉人调取到的涉案车辆超限违章记录显示，自上诉人入职至离职以后，用人单位所提供的涉案车辆仍存在因超限被处罚的记录，从上诉人发出整改通知至一审庭审时，将近一年的时间，用人单位都从未对超限车辆进行整改，一审法院以上诉人未及时向用人单位提出整改要求，给予用人单位的整改期限较短为由，认定车辆存在的“三超”问题并没有达到迫使上诉人不得不解除劳动合同的程度是错误的。(四)若不对一审的错误判决予以改判，未经许可的超限车辆上路将有增无减，不仅上诉人的安全得不到保障，在道路上正常行驶的其他驾驶人的安全也将被极大的威胁。被上诉人杭州锦圆货运有限公司答辩称：同意原审法院判决。被上诉人圆通速递有限公司答辩称：本案与我公司无关，不发表答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉主张，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人梁杰负担。本判决为终审判决。审判员  邹殷涛二〇二一年六月十六日法官助理甄新顺书记员谢汝华
江门市新会区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0705执4167号 黄思： 关于被执行人黄思信用卡纠纷一案，依据本院作出的（2021）粤0705民初1389号民事判决，被执行人应向本院补缴一审案件诉讼费551.79元。本案在执行过程中，被执行人已履行补缴义务，现进行结案处理。 特此通知 二〇二一年六月二十五日
沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0106民初3481号原告：曹明，男，汉族，1990年8月23日生，住内蒙古扎兰屯市公民身份号码：被告：沈阳尚雅装饰装修工程有限公司，住所地：辽宁省沈阳市铁西区兴华北街5-3号（8门）.法定代表人：李艳芳。本院在审理原告曹明诉被告沈阳尚雅装饰装修工程有限公司劳动争议纠纷一案中，原告申请撤回对本案的起诉。本院认为，撤诉是当事人处分自己诉讼权利行为，原告的申请不违反法律规定，应依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告曹明撤回对本案的起诉。案件受理费10元，减半收取5元由原告负担。审 判 员 卞志霞二〇二一年六月四日法官助理 苏圣塬书 记 员 顾格瑄
吉林省榆树市人民法院民事裁定书（2021）吉0182民初3710号原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司。住所地：榆树市府前街与环政路交汇处。法定代表人：李国英，系公司董事长。委托诉讼代理人：王成军，系该行育民支行行长。被告：孙继海，男，1956年11月26日出生，汉族，农民，现住榆树市。原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告孙继海金融借款合同纠纷一案，本案于2021年6月10日立案后，原告于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司的撤诉。审判员 杨春风二〇二一年六月二十一日书记员 陈紫宁
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0110财保330号申请人：上海芮筑建筑设计有限公司，住所地上海市闵行区。委托诉讼代理人：吴佳豪，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾希希，上海市锦天城律师事务所律师。被申请人：上海锺伟房地产开发有限公司，住所地上海市杨浦区。申请人上海芮筑建筑设计有限公司于2021年6月2日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人上海锺伟房地产开发有限公司名下银行存款1,162,989.88元予以冻结或查封、扣押相应价值的财产或财产性权益，并提供案外人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司保函作为担保。本院认为，申请人上海芮筑建筑设计有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人上海锺伟房地产开发有限公司名下银行存款1,162,989.88元或查封、扣押相应价值的财产或财产性权益。案件申请费5,000元，由申请人上海芮筑建筑设计有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王欢群二〇二一年六月三日书记员  周夏雨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0103执5486号 申请执行人：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 被执行人：王卫峰，男，1977年6月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：胡成国，男，1970年1月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：安徽旺川金融信息服务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区金寨路与潜山路交口金潜广场2403室，统一社会信用代码91340100355195169W。 法定代表人：胡成国，总经理。 本院在执行申请执行人华融消费金融股份有限公司与被执行人胡成国、王卫峰、安徽旺川金融信息服务有限公司金融借款合同纠纷一案中，现因双方和解中，申请执行人申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2021）皖0103执5486号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  方 敏 二〇二一年六月二十五日 书记员  李逍遥
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0104执恢856号之一 申请执行人：千微（杭州）科技有限公司成都分公司。住所地：成都市锦江区锦东路568号摩根中心2栋12楼1号。 负责人：杨智毅。 被执行人：黄智超，男，1994年5月15日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：冯刚，男，1981年1月7日出生，汉族，住成都市成华区。 本院在执行千微（杭州）科技有限公司成都分公司与黄智超、冯刚民间借贷纠纷一案中，依法将被执行人的财产移送处置拍卖。申请执行人向本院申请延期执行，本院认为应当依法中止对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止（2021）川0104执恢856号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二一年六月十七日 书记员  陈 川
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0106民初577号原告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼。法定代表人：欧亚平，系该公司董事长。委托代理人：张苗，系北京市京哲律师事务所律师。被告：王召胜，男，1989年6月10日出生，汉族，住址：山东省菏泽市牡丹区。原告众安在线财产保险股份有限公司诉被告王召胜保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张苗到庭参加诉讼，被告王召胜经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告众安在线财产保险股份有限公司诉称，诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付理赔款人民币31149.62元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告与吉林银行股份有限公司签订了借款合同,借款本金30000元，借款期限12月，还款方式为等额本息。2018年02月28日，吉林银行股份有限公司向被告发放借款30000元，后被告未按约履行还款义务。为保障借款合同项下的债权权益，吉林银行股份有限公司在原告处投保了信用保险，被保险人为吉林银行股份有限公司。被告未按上述借款合同约定还款，原告应向被保险理赔。出险后，原告向被保险人共支付了理赔款31149.62元，后原告向被告追偿回0元，尚欠31149.62元。上述借款合同还约定：原告向被保险人理赔后，即取得被保险人对被告的全部债权。原告认为，无论是基于保险法保险人代位求偿权之规定，还是依据上述借款合同之约定，原告向被保险人理赔后，有权向被告主张理赔款等债权。综上，原告向贵院起诉，望判如所请。被告王召胜缺席未答辩。经审理查明，2018年2月28日，被告王召胜与案外人吉林银行股份有限公司签订《个人网络贷款借款合同》，合同约定被告向吉林银行股份有限公司贷款30000元用于偿还信用卡，年化利率7%，贷款起息日2018年2月28日，贷款到期日2019年2月28日，分12期还款，还款方式为等额本息，每期应还款额为2595.80元。合同第12.4条约定贷款人有权就本贷款合同的履约风险决定是否向与贷款人合作的第三方保险公司投保信用保险，并授权保险公司对借款人的贷款进行催收，若保险公司理赔后，债权转移至保险公司，由保险公司继续向债务人追偿欠款。吉林银行股份有限公司已于2018年2月28日将30000元支付给被告的银行账户。另查明，吉林银行股份有限公司为保障上述借款合同项下的债权权益于2018年2月28日向原告投保个人借款合同信用保险，并交纳保险费。被告向吉林银行股份有限公司偿还贷款0期，原告按照保险合同约定进行理赔，共计理赔12期金额为31149.62元。原告向被告追偿回0元，被告尚欠原告理赔款31149.62元。上述事实，有原告陈述、个人网络贷款借款合同、众安在线财产保险股份有限公司个人借款合同信用保险单、贷款放款凭证、赔款收据及权益转让书、理赔数据明细表、还款数据明细表等证据，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王召胜经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案系保险人以造成保险事故的第三者为被告提起的代位求偿权之诉，案由应为保险人代位求偿权纠纷。被告与吉林银行股份有限公司签订的《个人网络贷款借款合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的权利和义务。吉林银行股份有限公司已按合同约定，将贷款存入被告账户，履行了出借义务，被告应按合同约定履行还款义务。现被告未按约定如期偿还借款，原告按保险合同之约定，向吉林银行股份有限公司进行理赔后，依据法律规定有权在理赔款范围内代位行使吉林银行股份有限公司对被告请求偿还借款的权利。故，对原告要求被告支付理赔款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王召胜于本判决发生法律效力后十日内偿还原告众安在线财产保险股份有限公司理赔款31149.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，保全费100元，由被告王召胜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，依法交纳上诉费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李  薇审 判 员 张  楠审 判 员 王  薇二〇二一年六月十日法官助理 丁 尚 可书 记 员 刘熠思琪本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国保险法》第六十条规定:因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。