广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7090号上诉人（原审原告）：冯源昌，男，1992年4月13日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：王斌，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州捷骏房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区宝华路133号。法定代表人：张方明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王胜刚，该公司员工。委托诉讼代理人：汪路迪，该公司员工。上诉人冯源昌因与被上诉人广州捷骏房地产开发有限公司（以下简称捷骏公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初7632号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人冯源昌上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯源昌一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由捷骏公司承担。事实和理由：一、《补充合同》附件二中约定的“铺位收铺时”应理解为捷骏公司向冯源昌交收店铺使用之时，捷骏公司在一审庭审过程中已再次确认。涉案《补充合同》附件二约定：“甲乙双方在此同意并确认，若铺位收铺时，最终由甲方确认之面积（包括建筑面积或套内建筑面积）与合同内约定的面积不同，则以甲方最终确认为准”。从格式合同有利于接受一方解释，该条款应理解为捷骏公司向冯源昌交收店铺之时捷骏公司应最终确认实际面积，而冯源昌与捷骏公司实际上在租赁协商、签署合同、交收店铺时均对店铺面积进行了确认。对此，一审法官在一审庭审中专门对捷骏公司进行询问确认，并得到捷骏公司确认。一审判决对此只字不提，直接对捷骏公司的测绘报告采纳并以此认定面积存在差异实属不当。二、捷骏公司的测绘行为发生在冯源昌打通四店铺墙体经营之后，且事前、事中从未告知冯源昌面积会变化，事后亦未向包括冯源昌在内的租户公示。冯源昌租赁涉案店铺时间为2018年4月份，彼时确认的租赁面积为冯源昌拆除墙体前的面积，而在2019年5月捷骏公司出具测绘报告时冯源昌早已将墙体拆除，故才有1.64平方米的套内面积差异，该主张符合一般人的理解及测绘前后变化的合理性。捷骏公司提供的测绘报告中明确记载本测绘报告的参考对象为在先的测绘报告（编号：110106143)。该份报告是否将墙体纳入面积计算无从稽考，而捷骏公司举证的本案测绘报告并未就测绘过程中对墙体是否计算面积或对墙体面积取值有任何说明，捷骏公司在庭上未对上述墙体面积问题作出解释，也无法否认冯源昌合理质疑。此外，捷骏公司对涉及整个商场的面积测绘必须邀请相关工作人员进场测绘，但在冯源昌记忆中从未有过任何现场测绘互动，且在租赁前、经营过程中捷骏公司从未书面或口头告知过冯源昌面积可能存在变化，亦未在事后进行公示。三、捷骏公司作为房产所有人，应当对各店铺产权面积有清晰理解，现以单方委托的测绘报告在双方合同履行完毕的情况下再向冯源昌主张面积差异租金不仅不符合同约定，亦严重违反商业道德。捷骏公司作为房产所有人，已对外出租店铺十数载，理应清晰掌握各店铺的面积情况，一审庭审过程中捷骏公司也承认此前一直沿用在先测绘报告作为面积依据对外招租，包括冯源昌在内的租户也是凭前者报告作为参考并在双方确认前提下约定的租赁面积，现合同已经履行完毕不应再有任何结算上的争议。退一步而言，假设套内面积为经真实测绘后存在额外面积，则套内和建筑面积的比例上不应存在1.64平方米套内面积和36.05平方米建筑面积如此悬殊的差异，而测绘报告面积表所列“实用率”均为48.75%左右，故捷骏公司本次的测绘事实上是强行对冯源昌所租店铺“配平”了公摊面积，从而导致冯源昌店铺面积实用率从原来的54.6%降至平均值48.75%,并将此成本强行转嫁至冯源昌。捷骏公司的该举措不仅不符合同约定，亦严重违反商业道德。冯源昌之所以同意签署本案租赁合同是为了获得约定的面积实用率，并按约定一直忠实履行合同，从捷骏公司出具测绘报告到冯源昌退租期间冯源昌一直按照合同约定交收租金。面积差异事实上为捷骏公司的计算错误，对于其行为造成其他租户损失理应作出退款，而冯源昌从未因其计算错误获有显著收益情况下不应承担该错误造成的成本增加，否则不符合诚实信用原则和公平原则。四、捷骏公司单方委托的测绘报告仅供其内部参考使用，未经有权主管部门认证备案，不应作为本案面积依据。捷骏公司就本案提交的测绘报告为单方委托并根据其提供的在先测绘报告及图纸制成，并非主管部门出具的有效文件，亦未经有权主管部门认证备案，同时该测绘报告第二页备注栏明确记载“仅供委托单位内部参考，不作任何产权依据”，故该份测绘报告不应被采纳，不应作为本案面积是否存在差异的依据。捷骏公司应当自行承担举证不能的后果，在测绘报告存在诸多问题的情况下一审法院直接予以采纳实属不妥。五、逾期交还店铺的责任应由双方各承担50%,并按照原租赁面积日租金计算占用费。冯源昌确因疫情导致难以雇佣足够工人对店铺进行复原，但导致逾期交还店铺的另一主要原因是捷骏公司和物业管理公司直至2020年3月24日才通知冯源昌不再续租且未及时在清明节期间验收店铺，如仍按捷骏公司主张双倍租金作为占用费存在违约金过高之嫌，应当调整为按原租赁面积日租金计算，即3000元，并由捷骏公司承担50%责任，即冯源昌承担1500元。二审庭询中，冯源昌补充以下理由：根据《房地产测绘管理办法》第六条第二款规定，房产管理中需要进行房产测绘的，应当由房产行政主管部门委托进行房产测绘。本案中，捷骏公司所提交的测绘报告是其自行委托进行测绘，所提供的材料在一审时宣称已经丢失，无法找回，不合常理。另外，针对捷骏公司在租赁期满后才要求补缴租金的情况。该变更没有经过任何事前告知、事中沟通和事后协商，双方也没有签署任何书面文件进行确认，不存在变更的现实可能性，并不符合冯源昌作为承租人的对房屋租赁价格的合理期待，也严重损害冯源昌作为承租人的利益，不符合商业道德。另外，捷骏公司要求补缴租金的主张若要成立，前提是双方在合同中有对面积变更进行了约定。根据一审的审理情况，现能够确定的唯一能够对面积进行更改的约定存在于租赁合同附件二中，关于收铺时捷骏公司所进行确认的租赁面积为准，而根据一审中捷骏公司所确定的收铺的时间节点为向冯源昌交付店铺时为面积的最终确认，这已经对日后的租赁面积和计算租金、管理费的基数进行了确定，不应该再另行变更。被上诉人捷骏公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。双方当事人在租赁合同洽谈过程中，在签署租赁合同之前，曾经签署了一份关于租赁关系中主要条款的租赁确认书。在该租赁确认书中，有与租赁合同完全一致的关于面积变更的合同条款。本案所涉恒宝广场是2001年竣工通过验收投入使用的，至今已有20余年，期间国家法律有了明显的变更，同时捷骏公司在公司内部资料中没有查到之前测绘的文件，所以捷骏公司就依法聘请了法定的测绘机构，按照现行的法律规定，对本案所涉商场各租赁单元的面积重新进行了测绘。从测绘结果来看，面积基本没变，也不可能有变化，最主要的变化在公摊面积。本案中冯源昌所承租部位的面积变化情况是室内使用面积只有一点几个平方的轻微变化，但是它的公摊面积增大了很多。在另外一个租赁物业合同案件中有清楚的反映，主要原因是原先分摊在其他商户的公摊面积，现在分摊给了冯源昌。从这一点上来讲，捷骏公司必须重新进行测绘，否则对租户不公平。捷骏公司在处理公摊面积、重新测绘时，有退有补。关于本案面积差产生的原因，可能是以前结算取小数点后面几位数，导致室内面积产生了一点几个点的变化，但根据现在的测绘报告，冯源昌所承租的铺位是分别测绘，然后累计计算的，并不是冯源昌在上诉状中所说的四个店铺打通之后再进行测绘的。冯源昌交回商铺时，也要将承租商铺恢复到交付时的状态，即四个铺位的状态。冯源昌向一审法院提出诉讼请求：1.判令捷骏公司向冯源昌返还保证金156555元（租金保证金90000元、装修还原押金66555元），并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约金，自2020年6月10日起计至款项付清之日止；2.判令捷骏公司支付冯源昌因本案支出的律师费10000元；3.本案诉讼费由捷骏公司承担。一审法院经审理查明：2018年4月2日，捷骏公司（甲方，出租人）与冯源昌（乙方，承租人）签订了《广州市房屋租赁合同》、《补充合同》及附件，约定:甲方同意将坐落在荔湾区宝华路133号街地库二层0014、0017、0020、0026（相连相通）房号的房地产出租给乙方作商业用途使用，建筑面积270.68平方米；分摊共用建筑面积122.78平方米。租赁期限自2018年4月3日至2020年4月2日止，其中2019年4月3日至2020年4月2日每月租金30000元；租金按月结算，由乙方在每月的第5日前按现金/支票付款方式缴付租金给甲方；等等。《补充合同》第2.6条、任何一方可在本合同租赁期届满之日前不少于九十日通过书面方式，向对方提出续租的要求。但是，被要求方不负有与要求方续租的义务。即使双方同意续租，续租的任何条件和条款将重新协商并另行签订书面合同。第3.2条、本合同约定的租赁期内，乙方应支付予甲方的租金等费用按本补充合同附件三所列的标准履行。如遇乙方实际租用天数不足一整自然月时，该房产的该月租金或保底租金以乙方实际租赁天数之和，按每月30.5天计进行比例分摊。如在租赁期内就第一个月、最后一个月及调整租金等非一整自然月的当月而言，租金或保底租金的数额应当是将全月租金额按比例分摊到该月乙方实际租赁该房产天数之和(计算方式：全月租金额÷30.5天×实际租赁天数之和)。第5.1条、乙方于签署本合同的同时，须向甲方缴纳保证金(以下简称“押金”，其数额在本补充合同附件三中列出)。该押金作为乙方在整个租赁期内全面、忠实履行本合同各项条款的保证。第5.4条、在乙方全部履行本合同各项条款的情况下，在租赁期满和乙方按本补充合同第十二条的规定交还已修缮好的该房产并自行办理营业执照注销或营业执照经营地址迁出手续后四十五个工作日内，甲方将押金返还乙方，但不计利息。第6.2条、甲、乙双方共同确认，在签订本合同之前，乙方已视察过该房产的现场，并对该房产的可利用空间、位置及套内面积、实用性能、共享部位、共享设施以及现有装修设备等该房产之一切基本情况均无异议。第12.1条、租赁期届满或本合同提前终止(无论任何原因)时，乙方应在租赁期届满或本合同提前终止当日或按甲方规定的期限(如有的话)将已恢复至场地交付时的原状的该房产，交还甲方，由此发生的任何风险和费用由乙方自行承担。第12.5条、如果本合同届满或提前终止(无论任何原因)，除非双方另有书面协议，在乙方完全腾退该房产之前，乙方仍继续使用该房产(未办理工商注册地址注销或迁出手续的，视为仍继续使用该房产)，双方约定：A.乙方应向甲方交纳房屋使用费(金额等于本合同下的租金数额的两倍)和实际发生的其它任何费用；第13.1条、本合同期满、如乙方欲续租，须于租赁期届满前不少于九十日以书面形式通知甲方，但甲方有权决定是否续租。第18.2条、如果任何一方违反本合同的任何条款，就其成功提起的旨在执行本合同的任何条款的任何诉讼，违约方应承担相关的诉讼费用、调查收集证据费用及律师费用。第20.2条、本合同的所有附件均是本合同不可分割的组成部分，与本合同正文具有同等法律效力。本合同正文与任何附件有矛盾之处，以本合同正文为准。《租赁合同》与《补充合同》条款有矛盾之处，以《补充合同》的条款和解释为准。附件二第一部分租赁面积：该房产的建筑面积为270.68平方米，公摊建筑面积为122.78平方米，参考套内建筑面积约147.90平方米。(甲乙双方在此同意并确认，若铺位收铺时，最终由甲方确认之面积(包括建筑面积或套内建筑面积)与合同内的面积约定不同，则以甲方最终确认为准，租金(以套内建筑面积单价计算)、物业服务费(以建筑面积单价计算)、所有押金、水电费周转金等以本合同约定之单价(以建筑面积单价计算)，多退少补形式作调整；若前述发生，甲乙双方将另行签订补充条款/协议，实际之差额将由租约起始日开始计算。)附件三第一部分租金：一、该房产租金由2018年4月3日至2020年4月2日为人民币30000元/月(含增值税)；于每月的第5日或之前预付。第二部份：保证金(押金)、预付款1、押金：分为新租押金和续租押金。新租押金：90000元，相当于三个月租金(以该租赁期最高月租金或保底租金计算)，乙方应于签署本合同前缴清。倘若在租赁期内遇有租金/管理费调整须要补交差额部分者，在新租金/管理费生效前仍未补交差额部分，则甲方可以因此解除租赁合同。同日，冯源昌向捷骏公司交纳了涉案商铺的租金保证金共90000元，捷骏公司将商铺交付冯源昌使用。2018年4月20日，捷骏公司向冯源昌出具《收据》，确认收到冯源昌交纳的涉案商铺装修还原押金66555元。其后，冯源昌按每月30000元向捷骏公司交纳租金至2020年4月2日止。2020年4月8日，冯源昌向捷骏公司提出《申请》，称申请在2020年4月2日合同到期后不再续约，交回场地给捷骏公司,因疫情影响，工人人手不足，加上申请续约花费的时间，之后决定不再续约，导致装修还原时间推后了几天，希望从4月3日至4月7日按正常租金、管理费收取费用。同日，冯源昌从涉案商铺搬离，捷骏公司收回涉案商铺。2020年4月10日，冯源昌对其经营的个体工商户“冯源昌”办理了注销登记。2020年5月25日，捷骏公司向冯源昌发出《关于：办理更换发票事宜》，要求冯源昌在6月5日前带备缴纳的押金收据原件至捷骏公司处办理更换发票手续及签署相关文件，以便捷骏公司继续完成后续的退款流程。2020年5月28日，冯源昌向捷骏公司发出《关于的复函》，主要内容:本人于2020年5月20日携带押金收据原件到贵公司时，贵公司却在没有实行退还押金的情况下，要求本人签署已经收到物业服务费押金、水电费周转金押金、租金保证金及装修还原金所有退款的收条。并且要求本人同意扣除贵我双方签署的《广州市房屋租赁合同》之外的一些不明费用，才愿意继续走流程退还押金，本人已按贵我双方签署的《广州市房屋租赁合同》要求缴清所有合同期内所有租金及管理费，并不存在贵公司提及合同外的2018年4月3日至2020年4月2日尚欠的管理费及租金。所以本人基于合同以及法律法规，不能在未收到退款的情况下签署已经收到退款的收条，同时反对贵公司收取贵我双方签署的《广州市房屋租赁合同》外不合理的租金及管理费。2020年6月3日，捷骏公司向冯源昌发出《复函》，主要内容：1.根据《补充合同》第12条之约定，阁下应在租赁合同届满之日，即2020年4月2日前将承租商铺恢复至场地交付时原状并交还给我司，但阁下于2020年4月8日才将承租商铺交还给我司，已经超出租赁合同届满期限，阁下应依约按照两倍租金的标准向我司支付2020年4月3日至2020年4月8日期间的房屋使用费。2.根据《补充合同》附件二之约定，若商铺的实际面积与合同约定面积不一致的，应以实际面积为准，双方就前述差额应前述补充条款/协议，实际之差额由租约起始日开始计算，经我司委托第三方专业机构测绘，阁下承租的商铺面积实际建筑面积为306.73平方米、实际套内面积为149.54平方米，超出租赁合同约定之面积，因此，阁下应依约与我司签署相应的补充协议，并按约定的标准向我司支付相应的差额租金。……鉴于阁下一直拖延与我司办理租赁合同到期后的结算手续，因此，目前尚不具备返还租赁保证金的条件。冯源昌称其办理退押金手续时，捷骏公司要其签订《关于之的补充协议》，该补充协议称涉案场地“原建筑面积为270.68平方米，原公摊建筑面积为122.78平方米，原参考套内面积约为147.90平方米”，现更正“建筑面积为306.73平方米，公摊建筑面积为157.19平方米，参考套内面积为149.54平方米”。原合同“租金由2018年4月3日至2020年4月2日为30000元/月（含增值税）”，变更为“租金由2018年4月3日至2020年4月2日为30332.70元/月（含增值税）”。原合同“物业服务费为13534元/月变更为15336.5元/月，变更后租金及物业服务费由2018年4月3日即时作出调整”。冯源昌不同意签订该补充协议，故捷骏公司未将涉案押金退还，引发本诉。冯源昌称委托律师处理本次纠纷，支付律师费10000元，并提交发票一张。另捷骏公司陈述涉案商铺所在场地于2017年进行重新测绘，故与冯源昌签订合同时约定了以最终确认面积为准，并提交广州国测规划信息技术有限公司于2019年5月24日出具的《房屋建筑面积测算成果报告书》（以下简称《测算报告书》），该报告书显示：项目座落在广州市荔湾区宝华路#133-#147负二至三层，0014号铺套内面积39.0688平方米、分摊面积41.0630平方米，0017号铺套内面积44.3118平方米、分摊面积46.5736平方米，0020号铺套内面积37.3243平方米、分摊面积39.2294平方米；0026号铺套内面积为28.8417平方米、分摊面积30.3139平方米。捷骏公司称该测绘报告表明冯源昌承租的涉案商铺面积有所变更，冯源昌应补交相应费用。冯源昌对该测绘报告不予认可，认为该报告为捷骏公司单方委托测绘机构进行，冯源昌从来没有发现或知悉现场任何实测绘制活动，并且捷骏公司亦未将该报告出示或告知冯源昌，另外捷骏公司举证时已超过举证期，故不予认可。一审庭审中，冯源昌陈述因疫情影响找不到人工复原商铺，而交还商铺时正值清明假期，捷骏公司无人办理接收商铺手续，导致商铺延迟交还。捷骏公司对冯源昌陈述不予认可，称即使在清明假期仍有人可接收商铺。一审法院认为，冯源昌、捷骏公司签订的租赁合同、补充合同及附件是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。对于装修还原金，冯源昌已将涉案商铺复原交还捷骏公司，故冯源昌诉请捷骏公司退还装修还原押金66555元，合法有据，予以支持。对于租金保证金，合同约定“铺位收铺时，最终由甲方确认之面积与合同内的面积约定不同，则以甲方最终确认为准，租金（以套内建筑面积单价计算）、物业服务费……以本合同约定之单价，多退少补形式作调整。”现捷骏公司提出涉案商铺合同约定的面积与实测面积有出入，并提交了《测算报告书》，冯源昌虽对该《测算报告书》有异议，但未提出证据反驳，故一审法院对该《测算报告书》予以采信。涉案商铺的实测套内面积为149.54平方米，与合同约定套内建筑面积为147.90平方米相差1.64平方米，按月应以30332.66元计租，捷骏公司抗辩冯源昌尚欠2018年4月3日至2020年4月2日租金7548.5元未交故无法退还租金保证金，理据充分，予以采纳。对于捷骏公司抗辩冯源昌未按合同约定双倍缴纳2020年4月3日至4月8日的房屋占用费问题，2020年3月至4月为广东省重大突发公共卫生事件二级响应期间，在此期间，确实会对冯源昌装修复原商铺时所需要的装修人工有一定限制，且2020年4月3日至4月8日又值清明假期，冯源昌迟延交还涉案商铺并非恶意，故一审法院依据公平原则，酌定该期间房屋占用费参照合同月租金30332.66元计算，为5967.08元。为避免诉累，冯源昌应缴纳的上述租金及房屋占用费可在冯源昌已付租金保证金中抵扣，抵扣后，捷骏公司应将剩余的租金保证金76484.42元退还给冯源昌。对于冯源昌主张的违约金及律师费问题，如前所述，本案因双方对租赁期间的租金标准产生争议所致，非捷骏公司之过错，其要求捷骏公司支付违约金及律师费依据不足，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自判决发生法律效力之日起五日内，捷骏公司向冯源昌退还租金保证金76484.42元及装修还原押金66555元；二、驳回冯源昌的其它诉讼请求。如果捷骏公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3632元，由冯源昌负担513元，捷骏公司负担3119元。经审理，本院对一审已查明的事实予以确认。二审庭询中，冯源昌向本院提交了以下证据：1.（2020）粤0103民初7632号庭审笔录，拟证明捷骏公司明确承认面积的确认以向冯源昌交付店铺使用时为准。此作为计算租金及管理费的计算依据；2.涉案房屋租赁合同附件二，拟证明该附件明确约定捷骏公司在向冯源昌交付店铺时最终确认的面积为计租/管理费面积。该附件作为合同组成部分不应随意变更。捷骏公司质证称：不同意冯源昌对此文字表述的曲解，该附件存在的意义就在于捷骏公司在签署合同时，已经知道新的测绘报告可能导致面积产生差异，所以才有这一条款。收铺时面积测绘报告并没有出来，在合同期内面积测绘报告才出来的。捷骏公司向本院提交《恒宝广场租赁确认书》，拟证明冯源昌与捷骏公司在正式签署租赁合同前，已以租赁确认书的形式，对租赁合同的重要条款，包括面积、面积变更、租金作出了协商，并作出了书面的约定。冯源昌质证称：对真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。首先，该份证据已经完全超出了举证期限，并非法律意义上的新证据，对此不予认可。其次，该确认书中关于面积确认的条款与租赁合同的附件一致。关于收铺时间，应按照捷骏公司一审所进行陈述的意思表示为准，系向冯源昌交付店铺时的确认面积为准。另外，捷骏公司提到曾经向冯源昌提醒过面积可能会有出入，可是除了相关文件外，捷骏公司并无法提供任何证据证明已经向冯源昌提醒过相关情况，且该事实是租赁合同的重要组成部分，捷骏公司理应通过加粗加黑或者要求冯源昌进行抄写的方式来进行面积变更的确认。另查明，（1）涉案《补充合同》第1.2条约定：乙方认识到并承认，恒宝广场由甲方委托广东恒宝物业管理有限公司或其他物业管理公司提供物业管理服务。乙方亦同意签署本合同时一并签订《恒宝广场商场物业服务合同》，接受广东恒宝物业管理有限公或其他被委托向恒宝广场提供物业管理服务的机构的物业管理。（2）业已发生法律效力的（2021）粤01民终7095号民事判决查明，2019年10月9日，广东恒宝物业管理有限公司已向冯源昌送达《调整面积通知书》。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案的二审情况，本院确定案件争议焦点如下：关于冯源昌认为涉案《补充合同》附件二中约定的“铺位收铺时”应理解为捷骏公司向冯源昌交收店铺使用之时的主张是否成立的问题。经审查，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，争议条款约定：若铺位收铺时，最终由甲方确认之面积(包括建筑面积或套内建筑面积)与合同内的面积约定不同，则以甲方最终确认为准，租金(以套内建筑面积单价计算)、物业服务费(以建筑面积单价计算)、所有押金、水电费周转金等以本合同约定之单价(以建筑面积单价计算)，多退少补形式作调整。本院认为，由于该条款对“多退少补”明确作出约定，若按照冯源昌的上述理解，则会导致“多退少补”的约定没有存在的意义，与该条款的整体约定及合同目的存在冲突，不符合常理，故冯源昌的上述主张依法不成立，本院不予采信。关于捷骏公司是否有权向冯源昌收取面积差额部分租金的问题。首先，冯源昌未提供证据推翻《测算报告书》关于涉案商铺面积测绘结果的证据效力，该面积测绘结果应予采信。冯源昌关于该报告书不应作为本案面积依据的主张没有事实根据，本院不予采信。其次，根据业已发生法律效力的（2021）粤01民终7095号民事判决查明的事实，2019年10月9日，受捷骏公司委托提供物业管理服务的广东恒宝物业管理有限公司已向冯源昌送达《调整面积通知书》。冯源昌关于其不知晓面积变化的主张与事实不符，本院不予采信。最后，涉案商铺的实测套内面积为149.54平方米，与合同约定套内建筑面积为147.90平方米相差1.64平方米，按月应以30332.66元计租，一审法院认定冯源昌尚欠2018年4月3日至2020年4月2日租金7548.5元并无不当，本院予以维持。关于逾期交还店铺的责任问题。经审查，一审法院基于疫情与清明假期的影响及冯源昌迟延交还涉案商铺并非恶意等因素，根据公平原则，酌定该期间房屋占用费参照合同月租金30332.66元计算，为5967.08元并无不当。冯源昌认为逾期交还店铺的责任应由双方各承担50%,并按照原租赁面积日租金计算占用费的主张理据不足，本院不予采信。另外，一审法院认定冯源昌要求捷骏公司支付违约金及律师费依据不足，依法予以驳回及为避免诉累，在冯源昌已付租金保证金中抵扣冯源昌应缴纳的上述租金及房屋占用费，判令捷骏公司在抵扣后应将剩余的租金保证金76484.42元退还给冯源昌并无不当，本院予以维持。综上所述，冯源昌的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3632元，由上诉人冯源昌负担。本判决为终审判决。审判长  赵建文审判员  张一扬审判员  瞿 栋二〇二一年六月二十八日书记员  黄绍朗李蕴妍