广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初44057号原告：林翠珍，女，汉族，1978年1月29日出生，身份证住址：广东省饶平县。委托诉讼代理人：黄志银，广东君可扬律师事务所律师，执业证号：14403201910111143。委托诉讼代理人：吴沐熹，广东君可扬律师事务所实习律师，执业证号：190220082120131。被告：刘锦涛，男，汉族，2000年10月22日出生，住址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：宛鹏飞，广东生龙律师事务所律师，执业证号：14403201510900326。委托诉讼代理人：吕少真，广东生龙律师事务所实习律师，实习证号：190220072118853。第三人：邱思胜，男，汉族，2001年5月16日出生，住址：广东省饶平县。第三人：陈誉锦，男，汉族，2002年2月20日出生，住址：广东省深圳市罗湖区。原告林翠珍与被告刘锦涛及第三人邱思胜、陈誉锦民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄志银及被告委托诉讼代理人宛鹏飞、吕少真到庭参加诉讼，第三人邱思胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人陈誉锦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林翠珍向本院提出诉讼请求：一、被告向原告偿还借款150000元（币种：人民币，下同）及利息（利息自2020年4月18日起，以本金150000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告向原告偿还因本案支出的财产保全责任保险费700元、律师费10000元；三、由被告承担本案诉讼费。在法庭调查阶段，原告变更上述第一项诉讼请求为：被告向原告偿还借款100000元及利息。事实和理由：被告因经济周转需要，于2020年4月10日向原告借款人民币150000元。被告拖欠该款至今未还，经原告多次催促还款，被告均以各种理由拖延拒不还款。原告当庭确认被告于2020年4月13日还款50000元，尚拖欠剩余借款100000元，故相应变更其诉讼请求。被告刘锦涛辩称，原告与被告之间不存在任何借款合同纠纷。首先，原告与被告之间并没有签署借款合同,双方也不存在任何的借款合意，被告不是本案的适格主体，被告实际上是原告的指定收款人,本案的真实借款人是第三人陈誉锦,且被告不仅是原告的指定收款人,还是案外人赵世卓、袁嘉盛、林昌余的指定收款人，且在同日内收到款项后立刻出款，给陈誉锦的指定收款人陈栋。其次,原告称被告2020年4月13日向林翠珍转账的5万元为还款，实际上是原告在2020年4月1日让其儿子也就是本案的第三人邱思胜替其向被告借款3万元，在2020年4月13日向被告借款5万元，该事实可以通过被告与女友余悦的微信聊天记录证明。如果双方存在借款合同关系，为何原告在起诉时不主动将3万元视为还款予以扣除，为何在2020年4月13日仍向被告借款，就是因为原告与被告之间不存在任何的借款关系。最后，原告之所以起诉被告要求被告偿还15万元，系因2020年4月1日至2020年4月17日期间，原告出借了15万元给陈誉锦，为使得原告的债权得以清偿，陈誉锦便与第三人邱思胜达成协议，让邱思胜与案外人张**霖签订关于蓝丝绸鞋子的买卖合同，然后再让邱思胜与其签订买卖合同，陈誉锦以提供25万元的货物抵偿在此之前拖欠林翠珍等人的部分借款，从张**霖处收取的鞋款25万元，由邱思胜收取，其中有15万元用于偿还原告的借款，另外10万元用于偿还赵世卓部分借款，这一点从邱思胜无需向陈誉锦支付任何购鞋款可以证实，且在邱思胜收到张**霖支付的购鞋款后，邱思胜便向被告转账18万元，恰好是赵世卓的10万元，林翠珍之前向被告借款8万元的还款，故原告称2020年4月13日的5万元系被告向原告的还款系不符合生活常理，之所以产生本次诉讼，是因为陈誉锦没有按时供货导致所有的购鞋款需要返还给张**霖，林翠珍在债权不能得以实现的情况下，才转而将矛头指向作为指定收款人的刘锦涛。综上，原告与被告之间不存在任何的借款合同关系，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人邱思胜、陈誉锦未作答辩。根据开庭审理确认的证据及当事人陈述等，本院认定事实如下：2020年4月10日，林翠珍通过银行转账向刘锦涛支付三笔5万元，共计15万元。林翠珍提交的其与刘锦涛之间的微信聊天截图显示：林翠珍于2020年5月27日之前（具体时间未显示）向被告发送“刘锦涛，你什么意思？信息不回也不接的！你总得给我有个交代吧？你想把我们的钱拿了就这样不闻不问吗？你觉得你这样能解决问题吗？”刘锦涛未回复；2020年6月5日，林翠珍发送“刘锦涛，你在我这借的钱什么时候还我……当初向我借钱你是口口声声说只要当天12点前就会还我，现在那么久了你还无动于衷……”刘锦涛未回复；2020年9月5日，林翠珍发送“刘锦涛！这么长时间阿姨没找你，你也不自觉还钱还不回信息，你这是什么态度？你4月10日晚跟我借15万说是周转两个小时就还我，到现在是多久了？你是不是打算不还钱了？”微信聊天界面反馈林翠珍已不是刘锦涛的微信朋友。林翠珍未提供上述聊天记录的原始存储记录，刘锦涛确认收到了林翠珍的微信聊天信息，但主张该信息是林翠珍为进行本案诉讼而虚构刘锦涛为借款人，刘锦涛因不确认向原告借款15万元，故始终未回复。林翠珍确认，其与第三人邱思胜系母子关系，邱思胜与刘锦涛系朋友关系。2020年4月1日，刘锦涛的女友余悦通过支付宝向邱思胜转款3万元；2020年4月13日，刘锦涛通过支付宝向林翠珍转款5万元。刘锦涛主张以上转款共计8万元系刘锦涛向林翠珍出借的款项，林翠珍则主张上述3万元系邱思胜向刘锦涛借款，上述5万元系刘锦涛偿还林翠珍借款。刘锦涛提交其与余悦的微信聊天记录截图显示，2020年4月1日，刘锦涛向余悦发送“转3万借他妈”，并发送邱思胜与林翠珍的微信聊天截图，该截图中，林翠珍发送“妈妈准备登机了，你问一下你同学是确定能借妈妈吗”，邱思胜回复“人家没回我，说中午安排给你啊……”刘锦涛未提供上述聊天记录的原始存储记录，林翠珍亦未否认上述聊天记录的真实性。邱思胜因与刘锦涛委托合同纠纷诉至本院，案号为（2020）粤0303民初44058号，刘锦涛在该案中亦提交了上述微信聊天记录，邱思胜在该案庭审中认可了上述微信聊天记录的真实性。2020年4月18日，邱思胜向刘锦涛转款18万元，刘锦涛主张其中的8万元系林翠珍向刘锦涛偿还借款。原告则主张该18万元与本案无关，系邱思胜与刘锦涛、陈誉锦之间另外的法律关系，已另案处理。本院认为，本案为民间借贷纠纷。两第三人经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未答辩、举证，视为其放弃相关诉讼权利，应当自行承担不利的法律后果。依照法律规定，合法债务应当清偿。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，应当结合案件的实际情况、金额大小、交易方式、交易习惯以及当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准进行综合判断。本案的争议焦点在于原告林翠珍于2020年4月10日向被告刘锦涛支付的15万元是否为借款，换言之，原、被告之间是否存在借贷法律关系。本院就此分析如下：首先，原告林翠珍未能提供借条或收据等债权凭证，而原告林翠珍提交的与被告刘锦涛之间的微信聊天记录中，被告刘锦涛并未回应原告林翠珍的催款信息，即未对原告林翠珍主张的借款做出确认。其次，原告林翠珍认可被告刘锦涛的女友余悦于2020年4月1日向第三人邱思胜转款3万元，系邱思胜向刘锦涛借款，而根据被告刘锦涛向其女友余悦发送的邱思胜与林翠珍的微信聊天记录，该借款3万元与原告林翠珍的资金需求有关。综上所述，考虑到原、被告及第三人邱思胜之间有多笔款项往来，结合原告林翠珍与第三人邱思胜系母子关系，及各方款项往来的具体时间，本院认为原告林翠珍的举证不足以证明其与被告刘锦涛之间存在借贷法律关系，应承担举证不能的法律后果。原告主张被告偿还借款等全部诉讼请求，均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告林翠珍的全部诉讼请求。案件受理费2514元、保全费1323.5元，由原告负担。原告已预交案件受理费3514元，其多交的案件受理费1000元，由本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王  晓  改二〇二一年六月十八日书记员 钟安琪（兼）