山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁02民终6544号上诉人（原审原告）：青岛盈兆生态实验开发有限公司，住所地山东省青岛市崂山区王哥庄街道办事处姜家村，统一社会信用代码：91370212737254267C。法定代表人：罗英矫，职务：董事长。委托诉讼代理人：栾宪恩，北京市浩天信和（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛市崂山区王哥庄街道姜家村社区居民委员会，住所地山东省青岛市崂山区王哥庄街道姜家村社区，统一社会信用代码：55370212K23504549P。法定代表人：姜仕礼，职务：主任。委托诉讼代理人：李绍春，系山东鲁能律师事务所律师。上诉人青岛盈兆生态实验开发有限公司（以下简称“盈兆公司”）因与被上诉人青岛市崂山区王哥庄街道姜家村社区居民委员会（以下简称“姜家村居委会”）土地承包合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212民初4125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人盈兆公司委托诉讼代理人栾宪恩、被上诉人姜家村居委会委托诉讼代理人李绍春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人盈兆公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判被上诉人全面履行双方2005年签订的《林地承包合同》，即被上诉人按合同约定为上诉人承包的林地修建接通道路、接通380伏电源、判令被上诉人就其违约行为赔偿上诉人各项损失计696917.11元，或将本案发回重审；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院关于通电的事实认定错误，被上诉人自始至终未依合同约定履行通电义务。1、合同约定由被上诉人将电源和道路接到上诉人所承包区域最近的红线处，被上诉人应就其履行该项义务进行举证。2、根据现场勘查情况来看，被上诉人并未履行通电至红线的义务。3、现场勘查双方认可的架设电线、设置配电箱和电表处，系在其他山地承包户土地上架设，该地点距离诉争土地约1公里，该位置明显不符合本案双方合同约定的通电终端位置。4、现场勘查当日，未实际测量距离，法院“约200-300米”的主观推测与客观事实不符。5、现场勘查时，被上诉人指认诉争林地边界处的管路系电路，经被上诉人仔细辨认，该管路系采水管道。6、被上诉人未能给上诉人安装电表，违反了合同约定，该系明显违约。二、关于通路问题，一审法院未查清所涉道路系由谁修建、何时修建、是否按照合同约定的时间和路线修建等问题，就直接判定被上诉人在该通路问题上不构成违约，进而判决无需承担违约责任，法院该项认定有误，对上诉人不公。1、经上诉人查证，林地道路不是由被上诉人修建，而是由青岛市崂山区政府和王哥庄街道投资和组织人员修建，并非由被上诉人修建，被上诉人在本案中，并未履行修路义务。2、本案所涉道路，系在2005年双方签订《林地承包合同》若干年后修筑。之前的几年间，林地由于未通电、通路，无法正常开发使用。三、鉴于被上诉人未依合同约定履行通电、修路义务，被上诉人应当承担违约责任，赔偿上诉人诉讼中主张的各项损失。四、一审判决书第11页关于“本院认为，原被告双方于2005年签订的《山林荒地承包合同》经山东省青岛市崂山区公证处公证……”的表述中，合同名称有误，双方2005年12月16日签订并经公证的正确合同名称为《林地承包合同》，而非《山林荒地承包合同》，恳请二审法院查清后，予以更正。被上诉人姜家村居委会辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，涉案合同约定通电通路义务，被上诉人已经完全按期履行，且现场仍存在，并经过一审法院和当事人现场勘验，上诉人的请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。盈兆公司向一审法院起诉请求：1.被告全面履行原、被告签订的《林地承包合同》，即被告按合同约定为原告承包的林地修建接通道路、接通380伏电源；2.判令被告就其违约行为赔偿原告各项损失共计1307000元；3.本案诉讼费均由被告承担。一审法院认定事实：2005年12月16日，被告姜家村居委会（发包方、甲方）与原告盈兆公司（承包方、乙方）签订《林地承包合同》约定甲方把面积为450亩的林地（东至山半坡、西至路边、南至预备石、北至中心崮子）承包给乙方，承包费为每亩每年30元人民币，共计67.5万元。承包期限自2005年12月16日至2055年12月15日止，共计50年。合同期内，甲方只负责将电源和道路接到乙方所承包区域最近的红线处，并协助乙方办理有关水、电等有关方面的事宜。承包费交付办法，乙方承包甲方山林总承包费为67.5万元人民币，合同签订后乙方先从总承包费中缓交10万元人民币作为合同违约保证金，余57.5万元人民币，乙方先付给甲方40万元人民币。待甲方将承诺的道路路面硬化完工，乙方再付给甲方10万元人民币，待甲方将承诺的电源线接到乙方承包区域红线处达到通电的条件时，在付给甲方7.5万人民币。合同后加盖双方印章，甲方法定代表人姜仕刚、乙方法定代表人罗英娇分别签字确认。该合同经山东省青岛市崂山区公证处公证。涉案林地系登记在青岛市崂山区王哥庄街道姜家村社区名下，林权证号码为：崂林证字（2002）第0099号。该林地承包合同签订之前（2005年12月10日），青岛市崂山区王哥庄街道姜家村社区居民委员会有20名居民代表签字同意发包。2005年12月18日，被询问人为姜仕刚的公证处接谈笔录记载有：“……问：你社区对外承包的林地使用权是否有争议或者权利受限制情况？答：我社区的上述林地于2001年8月16日曾经承包给盈兆生态原法定代表人卢山，双方未能实际履行承包合同，经协商，双方已于2005年12月8日解除了《山林荒地承包合同》。现上述所承包林地无争议，也无权利受限制情况……”。2005年9月9日，被告向原告出具青岛市崂山区农村集体经济组织统一收据，写明交款单位为：青岛盈兆生态实验开发有限公司，摘要“预交林地承包费”，金额40万元。后被告分别于2006年1月23日、2月26日、2007年11月5日向原告开具收据，金额为5万元、2万元、10.5万元。上述共计57.5万元。该上述四份收据均有被告公章或被告财务公章，经办人均为姜振全。2018年8月15日，原告曾委托律师事务所向被告了《律师函》，要求被告全面履行林地承包合同，即履行通路、通电等义务。被告认可收到，称早已履行了相关义务。被告提交的2001年8月16日山林荒地承包合同及2005年12月8日与卢山签订的《山林荒地承包合同终止协议书》，原告均不予认可，且否认原告公司印章、卢山个人印章的真实性，并当庭提出对2001年8月16日《林地承包合同》上原告印章真伪、“卢山”印章真伪以及文书形成时间的司法鉴定问题提出鉴定申请。庭后原告撤回鉴定申请，认为该证据名下系伪造，对该证据无需进行司法鉴定。在法庭向被告告知原告不再申请鉴定后，被告亦撤回对于某签名真实性的鉴定。经查，落款时间为2001年8月16日的山林荒地承包合同后有原告印章，且法定代表人处有卢山的印章，委托代理人处有“于某”的签名，其内容除承包期限外基本与2005年原被告签订的山林荒地承包合同相同。《山林荒地承包合同终止协议书》乙方为卢山，乙方处有卢山的印章。经查，原告公司成立于2002年4月30日。2003年10月20日，原告公司法定代表人由卢山变更为罗英娇，卢山与罗英娇系夫妻关系。该公司现任股东为澳门展兆实业拓展有限公司100%持股，注册资本为10万美元。经原告申请，证人于某出庭作证称，其于2005年8、9月份入职原告处担任公司会计，2001年8月16日的山林荒地承包合同并非证人签订，合同中于某并非本人书写。40万元的承包费系履行2005年12月16日的合同，40万元系按照双方谈的结果预交的。经一审法院现场勘查，通往原告承包林地的路段均被硬化、修设道路。通往原告承包地的小路边设有电线杆，已架设电线。该处系双方争议之地，该处系原告提交证据十中指认距离承包林边边界线约1公里处的配电箱位置。被告称该处即是界碑，被告认为界碑处电线杆及电线的架设可以证明被告已经履行了通电义务，而原告认为界碑应当在现场小桥的位置。经现场勘查，架设电线处距离小桥处距离约200-300米左右。一审法院认为，原被告双方于2005年签订的《山林荒地承包合同》经山东省青岛市崂山区公证处公证，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行合同义务。本案中，原告主张被告未按照约定修路、通电导致原告损失，故要求被告赔偿。经法院现场勘查，被告已经履行修路义务。而关于通电义务，按照合同约定“合同期内，甲方只负责将电源和道路接到乙方所承包区域最近的红线处，并协助乙方办理有关水、电等有关方面的事宜。”，从字面意思理解，被告的通电义务并非在原告承包区内，而是其附近的某处地方。而关于红线的位置，按照“谁主张，谁举证”原则，原告负有相关的举证责任，而原告并未就红线的具体位置进行充分举证，应承担举证不能的法律后果。经本案人员现场勘查，被告已经在通往原告承包地的小路上架设电线杆、电线，即便在原告争议的小桥处，该电线杆距离小桥仅200-300米的距离，应视为被告履行了通电义务。关于原告辩称被告未给原告按照电表，该合同未就电表事项进行约定，不能以此认为被告违约。综上，对原告称被告未履行通路、通电义务的诉称，不予采信，进而对原告以此主张的各项“损失”，不予支持。判决驳回原告青岛盈兆生态实验开发有限公司的诉讼请求。案件受理费10719元，由原告青岛盈兆生态实验开发有限公司承担。上诉人盈兆公司提交证据：关于涉案林地边界现状的照片12张，证明被上诉人违反合同约定义务，未给涉案林地通电，导致该林地无法正常开发使用。被上诉人姜家村居委会质证称对该证据真实性不予认可，且一审法院组织到现场勘查，现场有很多电线，上诉人拍摄的照片未能不符合事实。二审查明，（2005）青崂证经字第1067号公证书对上诉人与被上诉人2005年12月18日签订的《林地承包合同》予以公证。另查明，青岛市勘查测绘研究院制作《青岛盈兆生态开发有限公司王哥庄姜家村山头测界》图纸，图纸上标注有J1—J19共19个测绘点，盖有盈兆公司、罗英娇、姜家村居委会、姜仕刚的印章，落款时间为2005年12月13日。二审期间，经本院现场勘验，组织双方当事人对《青岛盈兆生态开发有限公司王哥庄姜家村山头测界》图纸标注的J1、J2、J19等三个测绘点的位置进行了确认，现场在J1点至J19点的连线上有一电线杆，上有电线、电表等相关设施，距离J1点至J19点的连线8.34米，双方当事人对以上事实均无异议。上诉人称，该电线杆距离红线8.34米，设置不符合合同约定的红线范围内。被上诉人称该电线杆的设置符合合同约定。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案双方争议的焦点为被上诉人是否按照合同约定履行了修路及通电的义务。经一审法院和本院现场勘验可以确认，通往上诉人林地的路段均被硬化，实际修设了道路，一审判决认定被上诉人已经履行修路义务，并无不当。对于被上诉人是否完全履行了“将电源和道路接到乙方所承包区域最近的红线处”的合同义务，结合双方当事人的陈述、相关图纸和现场勘验情况可以认定，涉案承包地处的电线杆距离红线仅8.34米，且有电线、电表等设施，8.34米的距离对上诉人实际用电无影响，应视为被上诉人已经履行了通电义务。因此，被上诉人已按照双方合同约定履行修路及通电的义务，对上诉人关于因被上诉人未履行通电、修路义务需承担违约责任的上诉请求，本院不予支持。至于上诉人提出一审判决对合同名称表述有误的上诉理由，本院二审查明事实后予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16743元，由上诉人青岛盈兆生态实验开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李丰波审 判 员 尤志春审 判 员 刁培峰二〇二一年六月二十四日法官助理 姜若林书 记 员 李 扬书 记 员 侯小凡