四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0104民初4816号 原告：涂科凤，女，1957年7月6日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告：王磊，男，1971年9月29日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告：杜彬，男，1974年4月21日出生，汉族，住成都市成华区。 原告：赵飞，男，1968年10月18日出生，汉族，住成都市成华区。 原告：胡万民，男，1960年6月2日，汉族，住成都市锦江区。 五原告共同委托诉讼代理人：邵兴全，中豪律师集团（四川）事务所律师。 五原告共同委托诉讼代理人：杨璐，中豪律师集团（四川）事务所律师。 被告：成都鹏格文化发展股份有限公司，住所地：成都市锦江区城守街88号。 法定代表人：连仕成，公司董事长。 委托诉讼代理人：李忠汉，四川兴立律师事务所律师。 原告涂科凤、王磊、杜彬、赵飞、胡万民与被告成都鹏格文化发展股份有限公司（简称鹏格公司）公司决议纠纷一案，本院于2021年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂科凤及其与原告王磊、杜彬、赵飞、胡万民的共同委托诉讼代理人邵兴全、杨璐，被告鹏格公司的委托诉讼代理人李忠汉到庭参加诉讼。双方当事人庭外和解期间未能达成一致。本案现已审理终结。 涂科凤、王磊、杜彬、赵飞、胡万民共同向本院提出诉讼请求：1．确认鹏格公司2017年12月1日作出的《成都鹏格文化发展股份有限公司董事会决议》不成立；2．判令鹏格公司向公司登记机关申请撤销依据2017年12月1日《鹏格公司董事会决议》进行的工商变更登记及备案手续（庭审中，涂科凤、王磊、杜彬、赵飞、胡万民自愿撤回申请撤销备案手续的诉讼请求）；3．本案诉讼费由鹏格公司承担。事实和理由：鹏格公司成立于2007年7月23日，涂科凤、王磊、杜彬、赵飞、胡万民均系鹏格公司股东。根据查询知晓，鹏格公司于2017年12月1日作出董事会决议，会议主持人为连仕成，出席会议董事签名处有5名“董事”签字。（2020）川0104民初13792号生效民事判决确认，鹏格公司2017年12月1日股东大会决议不成立，该次股东大会决议第五条第（二）款记载“同意严岚、胡均辞去公司董事职务，免去张亚戎董事职务，重新选举连仕成为公司董事成员，现任董事成员为：雷音、王**、康小梅、吴泽涛、连仕成5人”。因该次股东大会决议不成立，上述将鹏格公司董事会成员由7人更换为5人的决议内容缺乏事实和法律依据，鹏格公司董事会成员仍应为7人。由这5人作出的案涉董事会决议存在以下重大瑕疵：第一，案涉董事会决议仅由2017年12月1日股东大会决议改选后的5名董事参加并表决，现2017年12月1日股东大会决议已被法院判决不成立，由这5名董事组成的董事会及形成的决议因缺乏法律依据也自然是不成立的。第二，2017年12月1日股东大会决议不成立，连仕成不享有鹏格公司董事资格，因此，其无权主持召开案涉董事会议，也不具有被选举为董事长(法定代表人)的资格。第三，董事会决议属于公司重大事项，连仕成并非鹏格公司董事，却参加会议且以“董事”身份在决议上签名。由于该次董事会决议不成立，鹏格公司根据本次决议进行的工商变更登记缺乏法律和事实依据，不符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第十条、第二十七条的规定，因此，应由鹏格公司向公司登记机关申请撤销鹏格公司依据该次决议进行的工商变更登记手续。综上，案涉董事会议决议的董事会组成人员存在严重瑕疵，且由非董事成员主持并参会表决，其决议缺乏真实性和完整性，符合决议不成立的情形。为维护涂科凤、王磊、杜彬、赵飞、胡万民合法权益，特诉至法院。 鹏格公司辩称：1、虽然2017年12月1日股东大会决议被人民法院判决不成立，但不能必然引起董事会决议不成立；2、连仕成早在2014年2月19日前就是鹏格公司的股东，所以涂科凤、王磊、杜彬、赵飞、胡万民认为连仕成并非股东的理由不成立；3、该董事会决议并不违反法律、公司法司法解释四的有关规定，所以董事会决议是合法有效的，也就不存在需要进行工商变更登记的问题；4、收到（2020）川0104民初13792号判决书后，鹏格公司依照法律和公司章程的规定，在华西都市报上于2020年12月30日发出公告，发出了《关于召开临时股东大会的通知》；5、在公告规定到期后，鹏格公司依法召开了临时股东大会，并形成了相应的决议；6、鹏格公司依据决议向成都市市场监督管理局在成都市政务中心窗口要求办理相应的变更登记，该窗口回答股东会议决议不必要到市场监督管理部门予以登记和备案。 本院经审理认定如下事实：鹏格公司成立于2007年7月23日，注册资本2000万元，类型为股份有限公司。 2009年6月2日的《公司章程》载明：第17条公司的发起人包括张亚戎等17人（未包括连仕成）；公司设董事会，董事会成员由7人组成；董事会会议应当由二分之一以上的董事出席方可举行。每一董事享有一票表决权。董事会作出决议，必须经全体董事过半数通过。董事长从发起人中选举产生...董事会每年度至少召开两次会议，每次会议应当于会议召开十日前通知全体董事和监事。代表十分之一以上表决权的股东、三分之一以上董事或者监事会，可以提议召开董事会临时会议。董事长应当自接到提议后十日内，召集和主持董事会；董事长由全体发起人的过半数选举产生或罢免；董事长的职权包括主持股东会和召集、主持董事会；董事会会议应当由董事本人出席，董事因故不能出席的，可以书面委托其他董事代为出席，委托书中应载明授权范围。 2013年2月26日，鹏格公司的《股东会决议》载明：公司新一届董事由张亚戎、胡均、雷音、王**、严岚、康小梅、吴泽涛组成。 2013年11月5日，鹏格公司修改公司章程第17条，备案的《章程修正案》载明：股东变更为149人，包括连仕成、涂科凤、王磊、杜彬、赵飞、胡万民等人。 2017年12月1日，鹏格公司《股东大会决议》载明：“公司已于会议召开前二十日通知全体股东，应到股东116人，实到股东115人，代表公司87.55%的股份。一致同意选举邹功名、邹健康和李芳为监事会成员，选举连仕成为董事成员，现任董事成员为雷音、王**、康小梅、吴泽涛、连仕成5人，审议通过新章程”。同日，鹏格公司《董事会决议》载明：“会议主持人连仕成，会议参加人有雷音、王**、康小梅、连仕成、吴泽涛；一致同意免去张亚戎董事长（法定代表人）职务，重新选举连仕成为董事长（法定代表人），并同意严岚辞去公司经理并免去其职务，重新聘任连仕成为公司总经理。”吴泽涛、连仕成以及他人分别代康小梅、雷音、王**在出席会议董事签名处签字。 鹏格公司向公司登记机关提交了上述《股东大会决议》和《董事会决议》。鹏格公司工商信息显示：2018年1月11日，鹏格公司的法定代表人由张亚戎变更为连仕成。庭审中，涂科凤、王磊、杜彬、赵飞、胡万民陈述：其申请撤销依据2017年12月1日董事会决议作出的关于法定代表人的变更登记。 2020年11月6日，涂科凤、王磊、杜彬、赵飞、胡万民以公司决议纠纷为由，主张确认鹏格公司2017年12月1日作出的《股东大会决议》不成立。2020年12月21日，本院作出民事判决：上述《股东大会决议》不成立。该判决已生效。 以上事实有涂科凤、王磊、杜彬、赵飞、胡万民提交的个人身份信息、公司工商信息、股权证、《股东大会决议》、《董事会决议》、公司章程、民事判决书、企业信用信息公示报告等，以及当事人陈述在案佐证。鹏格公司提交的《通知》、公证书，拟证明鹏格公司按法律和公司章程规定，重新召开股东大会对相关事项进行了确认。涂科凤、王磊、杜彬、赵飞、胡万民提交的情况说明，拟证明其未收到过鹏格公司重新召开股东大会的通知，也从未同意该临时股东大会决议的内容。因双方提交的上述证据材料证明目的与本案事实及诉讼请求无关，故不作为本案证据使用。鹏格公司提交的2014年2月19日《董事会决议》，与本案无关，不作为本案证据使用。 本院认为，2013年2月26日鹏格公司的《股东会决议》载明，鹏格公司的董事会成员7人，即张亚戎、胡均、雷音、王**、严岚、康小梅、吴泽涛。根据生效判决的认定，鹏格公司2017年12月1日作出的《股东大会决议》不成立，故该决议中关于“选举连仕成为董事成员，现任董事成员为雷音、王**、康小梅、吴泽涛、连仕成5人”的内容也不成立。而2017年12月1日鹏格公司《董事会决议》载明的参加人员中连仕成并非为鹏格公司的董事，且分别代董事康小梅、雷音、王**签字的他人均不是鹏格公司的董事，根据《中华人民共和国公司法》第一百一十二条“董事会会议，应由董事本人出席；董事因故不能出席，可以书面委托其他董事代为出席，委托书中应载明授权范围。”的规定以及鹏格公司章程的规定，故2017年12月1日的鹏格公司董事会仅有符合规定的董事吴泽涛出席。根据《中华人民共和国公司法》第一百一十一条“董事会会议应有过半数的董事出席方可举行。董事会作出决议，必须经全体董事的过半数通过。”的规定，以及鹏格公司章程的规定和2013年2月26日的《股东会决议》，鹏格公司的董事共7人，而鹏格公司2017年12月1日的董事会仅能认定董事吴泽涛出席，未达到法定出席人数，鹏格公司也未能提供有效证据证明该次决议经全体董事的过半数通过。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条第（三）项、第（四）项、第（五）项的规定，涂科凤、王磊、杜彬、赵飞、胡万民主张鹏格公司2017年12月1日作出的《董事会决议》不成立，于法有据，本院予以支持。 鹏格公司已依据上述《董事会决议》向公司登记机关进行了相应变更登记，故鹏格公司应当向公司登记机关申请撤销上述变更登记手续。鹏格公司辩称已于2021年1月22日重新召开股东大会对相关事项进行了确认，相关行政部门未进行变更登记及备案。因该次股东大会晚于上述变更登记，其决议不能作为鹏格公司作出上述变更登记的依据，故本院对鹏格公司此项辩称理由不予采纳。 据此，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条、第一百一十一条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条第（三）项、第（四）项、第（五）项之规定，判决如下： 一、被告成都鹏格文化发展股份有限公司2017年12月1日作出的《成都鹏格文化发展股份有限公司董事会决议》不成立； 二、被告成都鹏格文化发展股份有限公司于本判决生效之日起十日内向公司登记机关申请撤销依据2017年12月1日《成都鹏格文化发展股份有限公司董事会决议》进行的关于公司法定代表人的变更登记手续。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告成都鹏格文化发展股份有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  何理 二〇二一年六月三日 书记员  刘茜