湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民申337号再审申请人（一审被告）：湖南科立电力建设有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区麓松路459号东方红小区延农综合楼14楼1496C房。法定代表人：徐翔，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈志文，湖南瀜泰律师事务所律师。被申请人（一审原告）：宋泽民，男，1977年4月23日出生，苗族，住湖南省沅陵县。委托诉讼代理人：杨扬，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪鹤心，湖南金州律师事务所实习律师。再审申请人湖南科立电力建设有限公司（以下简称科立公司）因与被申请人宋泽民居间合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初14612号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。科立公司申请再审称：（一）一审适用法律错误。1.被申请人在一审中提交了其声称是宁乡湘华房地产开发有限公司（以下简称湘华公司）出具的《九龙华府供电工程结算表》和《付款说明》，该证据属于证人证言，但湘华公司未出庭作证。根据有关规定，这两份证据不得作为认定案件事实的根据，但一审判决违法确认了其法律效力并据此认定本案关键事实。2.被申请人提交的《九龙华府供电工程结算表》无申请人和湘华公司法定代表人的签字或盖章，一审法院在没有其他证据证明申请人和湘华公司据此进行结算的情况下，直接认定该证据真实合法，违背了证据审核的基本常识。此外，被申请人提交的《付款说明》缺少相应的银行流水予以证实，并且其中存在多方收款方直接计算为申请人的收款。3.一审判决申请人向被申请人支付佣金时未扣除代扣代缴的个人所得税，将导致申请人将佣金全额支付给被申请人之后，需另行承担应当由被申请人承担的个人所得税，违法加重申请人的负担。（二）一审认定基本事实错误。1.一审判决认定申请人于2020年1月21日和1月22日向被申请人支付佣金合计50万元，但申请人提供的证据可以证明该50万元系双方之间的借款而非佣金。2.湘华公司与湖南星电集团有限责任公司星宁电力工程分公司（以下简称星宁电力工程分公司）、国网湖南省电力有限公司长沙供电分公司及富沃信息技术的款项，与申请人不具有关联性。综上，请求撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初14612号民事判决；将本案发回重审或依法改判。被申请人宋泽民答辩称：1.科立公司实际已承接该项目，未签订其他协议对协议内容进行更改。宋泽民提供的证据证明湘华公司扣除了311000元工期延误部分的工程款，现场项目负责人、工程量核对负责人进行了签字确认，可以进一步证实科立公司与湘华公司进行了工程结算和对账。《九龙华府新建住宅供配电设施工程建设施工承包合同》包含了材料采购款项的费用，因此湘华公司可将材料采购款项及其他应当付给第三方的款项直接付给第三方。2.截至2020年12月27日，湘华公司已累计向科立公司或其指定的相关方支付工程款1200.27658万元，因此科立公司应按比例向宋泽民支付已付工程款部分的居间费用。退一步说，该项目2019年12月已竣工验收通电，科立公司仅收265万元就完成1200万元的工程，且在一年半的时间内未向湘华公司主张付款权利，也不合常理。3.湘华公司的《付款说明》系书证，无需证人出庭作证。4.科立公司系以借支款的形式支付居间费佣金。5.科立公司上诉后不缴纳上诉费，又多次起诉宋泽民，系滥用诉权。复查中，再审申请人科立公司向本院提交了如下证据：证据1.湘华公司与星宁电力工程分公司签订的《宁乡湘华房地产开发有限公司（九龙华府）配电工程施工合同》，拟证明湘华公司将九龙华府项目供电设施安装调试工程分包给星宁电力工程分公司，工程造价为730万元，此730万元并非申请人收到的款项，不能认定为湘华公司付给申请人的工程款。证据2.户表批量新装进窗联系单，拟证明湘华公司向国网宁乡供电公司支付的995200元并非申请人收到的款项，不能认定为湘华公司付给申请人的工程款。证据3.授权委托书（借支方面的）及转账凭证，拟证明申请人于2020年1月21日和1月22日分两次向被申请人指定账户转账共50万元，转账凭证上备注了“九龙项目借支”，并非申请人向被申请人支付的佣金。被申请人宋泽民对再审申请人科立公司的证据发表如下质证意见：以上证据不是新形成的证据，对其真实性、关联性及合法性不予认可，证明内容与被申请人无关。被申请人宋泽民未提交新证据。本院对再审申请人科立公司的证据认证如下：上述证据不是生效判决后新形成的证据，且不能达到再审申请人的证明目的，不予采信。本院复查查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，关于科立公司主张湘华公司出具的《九龙华府供电工程结算表》和《付款说明》属于证人证言，湘华公司未出庭作证，故该两份证据不得作为认定本案事实的依据的问题。《九龙华府供电工程结算表》和《付款说明》属于书证而非证人证言，湘华公司不出庭作证不影响该两份证据的效力。《九龙华府供电工程结算表》有科立公司的现场施工负责人、工程量核对负责人签字确认，可以证明科立公司与湘华公司对涉案工程进行了结算和对账。《付款说明》中湘华公司向包括科立公司在内的多个收款方付款作为涉案项目的工程款，符合涉案建设施工承包合同的约定及涉案工程款的支付习惯。且科立公司若对涉案项目的结算工程款及已收工程款有异议，完全可以向湘华公司主张权利，但科立公司自涉案工程2019年12月竣工至今，一直未向湘华公司提出有关涉案工程款的诉讼，这与其在本案中的相关主张不相符。科立公司的上述主张理由不成立，不予支持。关于科立公司主张一审错误认定其于2020年1月21日和1月22日向宋泽民支付的50万元借款为佣金的问题。宋泽民认可科立公司系以借支款的形式向其支付50万元居间费佣金。原审将该50万元认定为科立公司向宋泽民已支付的佣金，并无不当。科立公司该项主张理由不成立，亦不予支持。综上，科立公司提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回湖南科立电力建设有限公司的再审申请。审判长 周 永审判员 戴 莉审判员 傅美容二〇二一年六月二十九日书记员 刘烁星附本裁定相关法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。