四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终7246号 上诉人（原审原告）：章兢，男，1985年9月17日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：林海，四川同怡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李甜，四川同怡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：甘强，男，1986年3月17日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：贾向，四川矩衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都九宏二手车经纪有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道广都上街189号1幢1层1号。 法定代表人：曾涛。 委托诉讼代理人：张海博，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：黄婷，女，系公司员工。 上诉人章兢因与被上诉人甘强、成都九宏二手车经纪有限公司（以下简称九宏公司）买卖合同纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2020）川0192民初2228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 章兢上诉请求：1．撤销原判，依法改判支持章兢一审全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用均由甘强、九宏公司承担。事实和理由：1．二手车行驶里程是影响消费者选择的重要信息，甘强作为案涉车辆实际所有人，九宏公司作为专业汽车销售公司，应对其所售车辆的行驶里程等信息真实性负责，并履行如实告知义务。车辆检测报告载明不对里程数是否做过调表处理做出判断，不代表章兢认可调表的事实。甘强、九宏公司故意隐瞒案涉车辆实际里程数信息的行为构成欺诈。2．一审未核实案涉车辆的公里数是否是甘强、九宏公司进行调表以及甘强是否是职业二手车贩子的事实。章兢作为普通消费者，仅能提供甘强、九宏公司恶意欺诈的相关线索，对案件的关键事实有待法院进一步核查。 甘强辩称，1．一审法院已查明甘强、章兢系自然人之间的买卖合同关系，并非二手车经营合同关系，双方交易行为不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。2．二手车交易合同已对车辆的质量、安全以及交通违章情况进行约定，甘强未隐瞒案涉车辆的行驶里程，不存在欺诈。3．二手车交易合同明确将TUV检测报告作为双方交易的重要内容，章兢签字捺印予以确认。该报告对车辆里程进行了明确定义和解释，章兢明确知晓里程表显示的内容，甘强不存在虚假告知的情形。4．案涉车辆系甘强从他人处购买，其无法对该车的隐形瑕疵承担完全的保障义务。双方基于谨慎原则事先约定，不将车辆的隐形瑕疵作为交易条件，章兢签订合同代表其认可检测报告及车辆现状交易，应受合同条款约束。 九宏公司辩称，1．一审已查明合同交易双方为章兢和甘强，九宏公司仅提供代办车辆交易手续及提供车辆寄存的服务，不应承担车辆瑕疵担保责任。2．九宏公司在代销过程中已向章兢披露了案涉车辆相关销售信息。二手车交易合同载明以实际交车情况为准，以TUV情况车况为准，章兢在二手车交易合同上签字确认，表明其认可车辆现状及交易条件。 章兢向一审法院起诉请求：1．判令解除章兢与甘强、九宏公司签订的《二手车交易合同》；2．判令甘强、九宏公司退还购车款191500元并三倍赔偿章兢574500元，赔偿过户、保险费等费用共计7760.84元；3．本案诉讼费用由甘强、九宏公司承担。庭审中，章兢将第1项诉讼请求变更为判令撤销章兢与甘强、九宏公司签订的《二手车交易合同》。 一审法院认定事实如下：2020年5月7日，甘强（甲方、售出方）与章兢（乙方、购入方）、九宏公司（丙方、代理方）签订了《二手车交易合同》一份，主要约定：甲方将其所有或享有合法处置权的二手车出售给乙方，丙方作为第三方为甲乙双方交易提供相关代理服务，代为办理车辆交易相关手续及提供车辆寄存等服务。车辆品牌：雷克萨斯CT200；车架号：JTHKR5BH8J23xxxxx；初登日期：2018年5月8日；年检日期：2022年5月；其他情况：以实际交车情况为准，以TUV情况车况为准；检测日期：2019.12.16；乙方购买本车辆的价格191500元整。 VIN号码为JTHKR5BH8J23xxxxx的《车辆检测报告》载明：表显里程42092公里；TUVNORDNTA车辆检测报告的表显里程数只是体现在车辆检测时的里程表读数。TUVNORDNTA不对里程表是否做过调表处理做出判断；日期2019/12/16。章兢在该《车辆检测报告》骑缝处签字捺印。 另查明，甘强作为（购车方、乙方）与案外人宋召海（售车方、甲方）就前述车架号23xxxxx的车辆签订了《旧机动车辆交易协议书》，约定成交总额190000元，并约定车款转入案外人詹琼的成都银行卡的账号。2019年11月16日，甘强累计向案外人詹琼转款190000元。2020年4月21日，甘强（甲方）与九宏公司（乙方）就前述车辆签订《车辆代售协议书》一份。 以上事实，有当事人身份信息材料、二手车交易合同、车辆检测报告、旧机动车辆交易协议书、电子银行明细详情、车辆代售协议书以及章兢、甘强、九宏公司当庭陈述等证据予以证明。 一审法院认为，甘强、九宏公司提交的旧机动车辆交易协议书、电子银行明细详情、车辆代售协议书以及二手车交易合同等足以形成完整的证据链，证明案涉争议车辆买卖合同关系建立于章兢与甘强之间，九宏公司仅为代理方，并非买卖合同关系的一方当事人。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。该款规定中的欺诈，应指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。本案中，案涉二手车交易合同明确载明“以实际交车情况为准，以TUV情况车况为准；检测日期：2019.12.16”，而经章兢签名捺印的检测日期为2019/12/16的TUV车辆检测报告已明确，表显里程42092公里“只是体现在车辆检测时的里程表读数。TUVNORDNTA不对里程表是否做过调表处理做出判断”，在案涉二手车交易合同订立过程中，甘强不存在欺诈，章兢主张撤销合同退还车款并进行赔偿，无事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回章兢的诉讼请求。一审案件受理费5769元，由章兢负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 根据一审存卷证据，本院补充查明：1．2020年5月7日，甘强、章兢、九宏公司三方签订的《二手车交易合同》约定，九宏公司作为第三方负责对交易二手车况进行检测，并在三方权利义务中进一步明确，九宏公司作为第三方为甘强、章兢提供车辆免费评估、检测以及车辆寄存服务。九宏公司完成接车和车辆检测后，则表示甘强交车；本合同签订，则表示章兢认同九宏公司检测结果并确认购买该车辆及其配件。在本交易中，甘强、章兢均知晓二手车的特殊性，包括难免不存在碰撞、擦挂、修理等可能，在甘强按约履行相应义务的前提下，以章兢收车时的现状为准。2．VIN号码为JTHKR5BH8J23xxxxx的《车辆检测报告》载明的委托客户姓名为成都和平蓉星汽车销售服务有限公司。3．甘强在一审庭审过程中自认系《车辆检测报告》委托送检方。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因本案法律事实发生于民法典实施前，故适用当时的法律、司法解释。 关于甘强、九宏公司是否故意隐瞒案涉车辆实际里程信息构成欺诈。对此，本院认为，合同相对方的义务来源于合同约定及法律规定。一方面，依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。结合甘强与九宏公司签订的车辆代售协议书及三方二手车交易合同等证据，能够证明二手车交易双方为甘强及章兢，九宏公司仅为代理方，并非买卖合同的当事人。本院同时注意到，三方签订的二手车交易合同中明确九宏公司的合同义务包含为案涉车辆提供免费评估、检测以及车辆寄存服务。对此，根据甘强在一审自认委托车辆检测的陈述，应认定九宏公司未按约履行免费检测义务。但无论《车辆检测报告》系谁委托进行，客观上，买受人在签订二手车交易合同前对对方提交的《车辆检测报告》报告进行了查看，并未对报告明确载明的委托人并非合同约定的送检义务方及车辆里程表述提出异议，结合车辆交易过程及合同约定，可以认定，车辆检测义务负担主体的变更实质上并未影响买受人按约享有的合同权利，章兢签约前对检测报告进行查看并签字确认，应认定其对订立合同时案涉车辆的真实状况及购买风险知晓且接受，章兢有关甘强、九宏公司存在欺诈行为的主张不成立。 二审中，章兢向本院申请调取案涉车辆的保养、维修、行驶里程等信息及甘强的社保记录，拟证明案涉车辆经过调表，以及甘强为专业二手车销售公司员工，具备判断车辆是否经过调表处理的能力。本院认为，即使甘强的身份是二手车销售人员，但其并非专业的鉴定检测机构，在买卖双方获取车辆真实信息的渠道基本对等的情形下，其本身对于二手车的认知能力相较于买受人并无明显优势，不能仅以对方为二手车出卖人这一身份推定其应当知晓交易车辆的全部情况。因此，综合本案审理情况，在上述事实不影响案件实质问题判断的情况下，对章兢提交的调查令申请，本院不予准许。 综上，鉴于章兢有关甘强、九宏公司存在欺诈行为的主张不成立，其有关撤销二手车交易合同，退还购车款并支付三倍赔偿，承担过户、保险费损失的主张亦无法支持。 综上，章兢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11538元，由章兢负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邱 寒 审 判 员  陈丽华 审 判 员  孙 韬 二〇二一年六月九日 法官助理  刘 逊 书 记 员  宋 杰