广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初9281号原告：韩建伟，男，汉族，1986年××6日出生，住安徽省临泉县××××××××××××××，公民身份号码：341××××××××××××。被告：韩勇，男，汉族，1983年××3日出生，住河南省潢川县××××××，公民身份号码：413××××××××××××。原告韩建伟与被告韩勇承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2021年5月28日公开开庭进行了审理。原告韩建伟、被告韩勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩建伟向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程款66121元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至清偿之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年9月被告韩勇找到原告，称从发包人塘盛公司处接到管理的东莞市塘厦镇隆福花园小区公共区域的油漆涂料翻新工程，转包给原告。原告同意转包，双方没有签订书面协议。2020年1月19日原告带8名工人进场，2020年12月10日完工，经塘盛公司验收通过，经结算，工程款为20万元，但没有支付。后因工人追讨工资，2021年1月28日塘盛公司代表向恒华、被告韩勇、及原告三人在派出所调解签订协调函，向恒华当场支付133879元，尚欠66121元未付。但被告拒不向原告支付工程款，故提起本案诉讼。被告韩勇辩称，被告韩勇与原告没有签订合同，被告韩勇已经向原告支付了98000元的工人工资，不存在拖欠原告工资，原告没有在工地施工，在工地施工的是潘××、潘××等人，工人都是潘××找的，潘××是原告介绍给被告韩勇的。本院经审理认定事实如下：东莞市塘盛物业管理有限公司（以下简称塘盛公司）作为发包方、东莞市祥岳建筑工程有限公司（以下简称祥岳公司）作为承包方，双方2020年10月16日签订《隆福花园1-23栋天花翻新工程合同》，塘盛公司将隆福花园1-23栋天花翻新工程（以下简称案涉工程）委托祥岳公司施工，双方对施工相关内容进行约定，落款处加盖有塘盛公司的公章，及祥岳公司的公章，祥岳公司处还显示有向××签名，日期为2020年10月16日。后塘盛公司作为甲方、祥岳公司作为乙方，双方于2021年1月29日签订《补充协议》，祥岳公司承揽塘盛公司隆福花园物业楼栋大堂和负一楼翻新工程，双方已于2020年10月16日签订《隆福花园1-23栋天花翻新工程合同》，因施工过程中双方未充分协商，现就施工完毕祥岳公司超出原合同约定施工面积部分，双方重新达成补充协议：1.双方共同确认祥岳公司按照原合同约定的施工面积1899平方米（大堂和负一楼天花部分），超出原合同的施工面积为6179平方米（1-7栋、9栋、17和18栋架空层），祥岳公司合计施工面积为8078平方米。2.祥岳公司同意最终按照258000元进行结算，祥岳公司应首先开具合同总价相等的增值税专用发票并经塘盛公司验收通过后，塘盛公司在10个工作日内支付合同价款的95%至祥岳公司，即245100元。3.实际结算总价款的5%留作质保金，质保金变更为12900元，自工程验收合格之次日起一年后一次性无息结清，质保期内出现任何问题的，塘厦公司有权要求祥岳公司及时免费维修维护。落款处分别加盖有塘盛公司及祥岳公司的公章，祥岳公司处显示的签约代表为向恒军。案涉工程完工后，塘盛公司于2021年2月2日向祥岳公司支付245100元的工程款。原告主张其从被告韩勇处转包塘盛公司发包的案涉工程公共区域油漆涂料翻新工程，其与被告韩勇并未签订书面转包合同。原告主张其2020年10月19日带了8名工人进场施工，2020年12月10日完工，已经塘盛公司竣工验收，经结算，向恒军须向被告韩勇支付工程款20万元，被告韩勇须向原告支付工程款160565元，但被告韩勇仅向其支付98000元，尚欠工程款62565元未付清，故提起本案诉讼。被告韩勇主张并未将案涉工程转包给任何人，原告亦未在案涉工程施工，是潘××、潘××等人在案涉工地施工的，潘××是原告向被告韩勇介绍的工人。被告韩勇主张其工程范围是隆福花园负一楼开始、1-23栋电梯位置的天花翻新工程。原告主张其施工的范围为隆福花园1-23栋一楼电梯门口、地下室电梯门口、1-8栋楼层电梯厅公共区域的天花翻新工程。原告提交与被告韩勇的微信聊天记录证明其主张，微信聊天记录显示2020年10月28日被告韩勇向原告发微信“你要是有资源的话，我觉得从哪买栗子粉，跟那个图标一块儿拿过来”。被告韩勇对微信聊天记录予以确认。原告提交协调函，拟证明向××与被告韩勇已进行结算，结算的工程款为20万元。协调函均为手写内容，显示“关于隆福花园工程，经三方协商达成以下：……工程款支付韩勇，由韩勇支付工人！工程款20万，已支付126179元+损坏5000+卫生费2700元，合计支付133879元。经验收，质量不合格做到合格为止，返工费用由韩勇自行承担！”落款处显示为向××、原告、被告韩勇三人各自签名捺印，日期为2021年1月28日。被告韩勇对协调函予以确认，确认其本人的签名，主张协调函是由于工人闹事在派出所协调时向××书写的，被告韩勇、原告韩建伟、向恒军三人各自签名捺印，且三人均同意协议函的内容。被告韩勇主张其与向××已进行结算，结算的工程款为20万元，就是原告提交的协调函即为与向××的结算单，不存在其他的结算单，主张向××已向其支付完毕20万元的工程款。原告提交天花翻新面积核定，证明塘盛公司与祥岳公司之间确认了工程量，祥岳公司再将该天花翻新面积核定发给原告。天花翻新面积核定显示施工总面积为8078.8平方米，下方确认人处显示有人员签名，日期为2020年12月15日。被告韩勇确认工程面积为8078平方米，但主张没见过该表，不清楚该表格的来源。原告提交微信聊天记录、微信附件，拟证明被告韩勇已与其结算，承诺向其支付工程款160565元，但被告韩勇实际仅向其支付98000元，尚拖欠工程款62565元未付。微信聊天记录显示2021年1月17日原告向被告韩勇发微信“什么意思？到底愿不愿意谈？”，被告韩勇向原告发送微信附件，附件为一份手写单，并向原告发微信称“同意我先付给小潘三万”，微信附件内容均为手写，显示“龙湖花园共8078平方米，材料含腻子粉5390元、油漆9540元、脚子架1000元、人工79200元、房租6000元、管理费20000元，共计121130元，200000-121130=78870元÷2=39435元”。原告称手写单是被告韩勇向其发送的，121130元是人工费、材料费等原告的实际支出，“÷2”是原告与被告韩勇一人一半应得的工程款。被告韩勇对于微信聊天记录及微信附件均予以确认，确认微信附件是发送给原告的，被告韩勇主张附件是由其配偶叶××书写，手写单显示的“龙湖花园”就是隆福花园，121130元是与配偶预算的被告韩勇的实际支出，20万元是与向恒军的结算金额，“÷2”是其配偶书写的，至于“÷2”的具体意思陈述庭后回复，但至今被告韩勇未向本院就此作出回复。原告主张被告韩勇与其结算的金额为160565元，是向××已向被告韩勇支付的20万元减去被告韩勇向其承诺一人一半的工程款39435元得出的160565元结算款，但被告韩勇仅向其支付98000元，至今拖欠62565元未付。被告韩勇主张其要与潘××结算，但结算金额为98000元，且均已支付完毕，对此被告韩勇并未提供证据。原告庭审时明确其请求被告韩勇自起诉之日起按LPR的标准向其支付利息至付清之日止。以上事实，有原告提交的身份证复印件、企业信用报告、微信聊天记录、微信附件、向恒军与韩勇的微信聊天记录、协调函、天花翻新面积核定、考勤表，以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为承揽合同纠纷。本案的争议焦点为：被告韩勇是否拖欠原告的工程款未付清。原告主张从被告韩勇处转包案涉隆福花园1-23栋天花翻新工程中公共区域的油漆涂料翻新工程，2020年10月19日进场施工，2020年12月10日完工，经与被告韩勇结算，被告韩勇承诺向其支付160565元的工程款，但被告韩勇实际仅支付98000元，尚欠62565元工程款未付。对此，原告举证微信聊天记录、微信附件、协调函予以证明。微信聊天记录显示被告韩勇2020年10月28日就买腻子粉的事情与原告沟通，被告韩勇对微信聊天记录予以确认。原告举证的微信附件为被告韩勇通过微信向原告发送，被告韩勇确认微信附件上的“龙湖花园”就是案涉的隆福花园，并陈述微信附件内容全部由其配偶书写，微信附件显示为“200000-121130=78870元÷2=39435元”，原告主张39435元是原告与被告韩勇一人一半应得的工程款，被告韩勇对其配偶书写的“÷2”为何意至今未向本院作出回复。协调函显示向××、原告、被告韩勇三人于2021年1月28日对案涉工程进行协商，三方最终达成一致意见，工程款由被告韩勇支付给工人，向恒军向被告韩勇支付20万元的工程款，且已支付133879元，返工费用由被告韩勇自行承担。被告韩勇主张三方均同意协调函的协商内容。综上，被告韩勇提供微信与原告沟通购买腻子粉等材料之事，且被告韩勇通过微信直接向原告发送工程结算相关的手工单，原告主张的从被告韩勇处转包案涉工程的公共区域油漆涂料翻新工程能够成立，本院予以采纳。再者，原告主张被告韩勇承诺向其支付的工程款为20万元减去被告韩勇向其承诺一人一半的工程款39435元得出结算款为160565元，被告韩勇对于其向原告发送的微信附件载明的“÷2”为何意至今未向本院作出回复，须承担举证不能的不利后果，据此，本院采信原告的主张，认定被告韩勇通过微信向原告发送手工单，承诺向原告支付20万元-39435元=160565元的工程款，被告韩勇确认已向原告支付98000元工程款，原告对此亦无异议，被告韩勇并未举证证明还向原告支付有其他的工程款，须承担举证不能的不利后果，对原告请求被告韩勇向其支付剩余的工程款160565元-98000元=62565元，本院予以支持，对于原告请求超出部分，本院不予支持。另，原告请求被告韩勇自起诉之日起按LPR的标准向其支付利息，本院予以支持，被告韩勇须自2021年4月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的标准向其支付利息至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕25号）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，本院判决如下：一、限被告韩勇于本判决发生法律效力之日起三日内向原告韩建伟支付剩余工程款62565元及逾期利息[利息以62565元为基数，自2021年4月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际付清之日止]；二、驳回原告韩建伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元（原告已预缴），由被告韩勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  张珊珊二〇二一年六月三十日书记员  尧树英附相关法律法规条文：《中华人民共和国民法典》第一百七十六条民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕25号）第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。