长春市双阳区人民法院   民事判决书   （2021）吉0112民初1133号   原告:长春市长城给排水设备厂,住所地长春市二道区滨河新村****。   法定代表人:庞淑琴，该厂厂长。   委托诉讼代理人：张雪，吉林清直风标律师事务所律师。   委托诉讼代理人：马运生，该厂副厂长。   被告:长春市吉富消防工程有限公司，住所，住所地长春市双阳区泰山路**span>   法定代表人:温志富，该公司经理。   原告长春市长城给排水设备厂（以下简称长城给排水厂）与被告长春市吉富消防工程有限公司（以下简称吉富消防公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告长城给排水厂的委托诉讼代理人张雪、马运生、被告吉富消防公司的法定代表人温志富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   长城给排水厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款405000元及违约金(违约金按本金405000元，年利率6%计算自2015年11月6日起至实际给付止),本息计算至2021年3月15日共计550800；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告自2015年1月6日至2019年9月1日共签订七份《产品供销合同》，其中约定原告向被告提供消防设备，被告支付相应货款。原告已经按照约定履行了合同的相应义务，并且被告对原告提供的消防设施都已经验收。原告与被告经过对账，7份合同含税货款一共605000元，被告已经支付原200000元，被告尚欠原告405000元。原告多次向被告催要货款，但被告一直拖延。综上所述，为了维护原告的合法权益，恳请贵院支持原告的诉讼请求。   吉富消防公司辩称，原告陈述的基本属实，但是未经过消防验收。对于尚欠的数额无异议，对原告提出的违约金有意见，合同中我们双方对于违约金没有约定，不同意支付违约金。   本院经审理认定事实如下：被告吉富消防公司从原告长城给排水厂处购买消防设备。2015年11月6日，长城给排水厂与吉富消防公司签订《产品供销合同》，约定合同价款20万元，货到付款，最晚于2016年1月末付清；2016年5月9日，双方又签订《产品供销合同》，约定合同价款11万元，货款最晚于2016年10月末付清；2018年10月20日，双方签订《合同书》，约定合同价款30800元，设备安装完成全额付款。2018年12月19日，双方签订《产品供销合同》，约定合同价款16200元，货到付款，货款2018年12月全部付清；2019年8月9日，双方又签订《产品供销合同》，约定合同价款136000元，合同签订后货款一次性付清；2019年8月21日，双方再次签订《产品供销合同》，约定合同价款41000元，货款于2019年10月末一次付清；2019年9月21日，双方再次签订《产品供销合同》，约定合同价款38000元，货款于2019年10月末一次付清。上述合同签订后，长城给排水厂按照合同约定完成了供货。2020年3月，吉富消防公司（甲方）与长城给排水厂（乙方）签订《合同价款调整对账单》，内容为：“兹甲乙双方从2015年11月6日开始，分别签订了七份产品供销合同,并且都已经完成了供货验收。目前甲方要求将2018年以前四份合同价款也须开出增值发票,并同意增加税点。为此甲乙双方须要对账,核算出准确合同价款和税收,以便正确登记会计账和往来账,保证税务部门确认账务款项,顺利开出增值发票。合同价款的对账调整如下:一、2018年以前的四份合同价款：2015年11月6日合同价款200000元，2016年5月9日合同价款110000元。2018年10月20日合同价款30800元，2018年12月19日合同价款16200元，上四份合同原价款合计37000元,加税点的款额是33000元。调整后上四份合同的含税价款额小计390000元。二、2019年当年三份合同价款：2019年8月9日合同价款136000元。2019年8月21日合同价款41000元。2019年9月21日合同价款38000元。本三份合同已经含税,直接作价款额小计215000元，上述七份合同含税货款总额605000元。甲方已经支付货款200000元，甲方尚欠合同货款405000元。乙方已开出增值发票一张(价值15万元），待甲方交付货款后，乙方需要开出增值发票交给甲方。”对账单确认吉富消防公司已支付长城给排水厂货款200000元，尚欠合同货款405000元，此款经长城给排水厂催要，吉富消防公司未给付。庭审中长城给排水厂将诉讼请求中的利息变更为违约金，按照年利率6%的标准计算至实际给付之日，以150000元货款为基数从2016年2月1日起算，以110000元货款为基数从2016年11月1日起算，以30800元货款为基数从2018年10月20日起算，以16200元货款为基数从2019年1月1日起算，以27000元（41000元-已付的14000元）货款为基数从2019年11月1日起算，以38000元货款为基数从2019年11月1日起算。【以上货款基数合计372000元（150000元+110000元+30800元+16200元+27000元+38000元）】   上述事实，有原被告的当庭陈述、原告提供的六分《产品供销合同》、《合同书》、《合同价款调整对账单》等证据在卷佐证，可予以认定。   本院认为，长城给排水厂与吉富消防公司签订的七份《产品供销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。长城给排水厂按照合同约定交付了消防设备，吉富消防公司支付了200000元设备款，应当按照合同约定支付剩余设备款405000元。由于双方签订的《产品供销合同》中对逾期付款的违约责任未作约定，但约定了付款时间，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本案吉富消防公司逾期未向长城给排水厂支付货款的行为构成违约，长城给排水厂有权以买受人违约为由按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（2020年8月19日前按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率）向其主张逾期付款的损失。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2012）6号第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告长春市吉富消防工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告长春市长城给排水设备厂消防设备款405000元；   二、被告长春市吉富消防工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告长春市长城给排水设备厂违约金（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，以150000元为基数从2016年2月1日起至2020年8月19日止，以110000元为基数从2016年11月1日起至2020年8月19日止，以30800元为基数从2018年10月20日起至2020年8月19日止，以16200元为基数从2019年1月1日起至2020年8月19日止，以27000元为基数从2019年11月1日起至2020年8月19日止，以38000元为基数从2019年11月1日起至2020年8月19日止；以372000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准从2020年8月20日起计算至实际给付之日止）；   三、驳回原告长春市长城给排水设备厂的其他诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取4654元（原告已预交），由原告长春市长城给排水设备厂负担152元，被告长春市吉富消防工程有限公司负担4502元，给付时间同上。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。   审判员 赵颖辉   二〇二一年六月二十一日   书记员 李 卓