辽宁省抚顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽04民终1383号 上诉人（原审被告）：于洪源，男，1972年2月14日出生，汉族，住抚顺市顺城区。 被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司抚顺分行，住所地抚顺市新抚区东一路10号。 责任人：倪宏宇，该银行行长。 委托诉讼代理人：刘庆，该银行职员。 委托诉讼代理人：曲义安，辽宁新伟律师事务所律师。 上诉人于洪源因与被上诉人中国银行股份有限公司抚顺分行（以下简称中国银行抚顺分行）借款合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2021）辽0402民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 于洪源上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判于洪源偿还中国银行抚顺分行本金34329.66元及利息；2.驳回中国银行抚顺分行要求于洪源赔偿违约金的诉讼请求；3.诉讼费由中国银行抚顺分行承担。事实与理由：1.原审判决认定事实不清、证据不足。原审判决认定于洪源拖欠中国银行抚顺分行本金47859.05元与事实不符。2011年7月、于洪源在中国银行抚顺分行处办理长城环球通信用卡银联银卡一张（尾号为6680)，可透支额度为6000元，后由于于洪源信誉度良好，可透支额度增加到75000元。2019年、于洪源因生意失败导致经济窘迫，无法按期还款，截止至2020年4月30日共计拖欠中国银行抚顺分行38459.05元，中国银行抚顺分行起诉后于洪源分别又在2020年5月7日还款3000元，5月9日还款1070元，对此，有于洪源还款清单可以证明，故于洪源实际拖欠中国银行抚顺分行透支款本金为34389.05元，而并不是一审法院认定的47859.05元。2.原审判决于洪源偿还中国银行抚顺分行利息10576.72元计算错误。依据《商业银行信用卡业务监督管理办法》57条规定：“逾期还款1-90天的，按照先应收利息或各项费用，后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。”在一审中中国银行抚顺分行并没有按上述规定计算利息，原审法院也没有采信该管理办法是严重错误的，因此一审认定利息10576.72元不准确。3.原审判决于洪源偿还中国银行抚顺分行借款违约金于法无据。本案系于洪源与中国银行抚顺分行之间的借款合同纠纷，故双方应当根据合同约定确定各自应承担的权利和义务。而本案中于洪源在中国银行抚顺分行处办理信用卡时双方并没有约定逾期还款要支付违约金，于洪源逾期还款也支付了逾期利息，中国银行抚顺分行也没有任何损失，因此，中国银行抚顺分行无权要求于洪源支付违约金。而原审判决判令于洪源给付中国银行抚顺分行违约金也是错误的。 中国银行抚顺分行辩称，于洪源的上诉事实及理由无事实和法律依据，于洪源交易记录明确记载其应承担的本金和违约金等符合双方签订的信用卡和合约要求，符合法律规定。 中国银行抚顺分行向一审起诉请求：1.依法判令于洪源立即偿还剩余贷款本息合计人民币77779.28元，其中本金余额合计47859.05元，利息合计10576.72元，费用合计19343.51元。上述款项截至2020年4月30日，具体以还款日实际发生额为准；2.于洪源承担本案全部诉讼费、律师费等其他费用。 一审法院经审理查明，2011年6月，于洪源向中国银行抚顺分行申请办理中国银行信用卡并提交相关材料。于洪源于中国银行抚顺分行提供的《中国银行信用卡个人申请表》签字，并就信用卡费率、利息和费用、对账单及还款进行约定。经审核后，于洪源于2011年6月25日向中国银行抚顺分行发放信用限额为75000元的长城环球通信用卡银联银卡（卡号为62×××80）。于洪源于2011年7月13日开始使用该卡进行信用消费。其后，于洪源逾期还款，中国银行抚顺分行多次向于洪源催收欠款未果。截止至2020年4月30日于洪源拖欠中国银行抚顺分行消费款本金47859.05元、利息10576.72元、费用及还款违约金19343.51元，共计77779.28元。 一审法院认为，于洪源在中国银行抚顺分行处申请办理信用卡，双方形成了合同法律关系。中国银行抚顺分行作为银行方给予中国银行抚顺分行一定信用额度，于洪源可在信用额度内先支付后还款。于洪源在信用额度内透支后未按规定期限偿还欠款是民事违约行为，应承担全部民事责任。中国银行抚顺分行要求于洪源偿还欠款本息的主张，本院予以支持。关于于洪源辩称中国银行抚顺分行违约金的计算方式违反商业银行管理条例一节，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于于洪源主张中国银行抚顺分行停卡未通知到于洪源本人剥夺了于洪源分期还款的权利一节，中国银行抚顺分行于于洪源逾期还款后对其信用卡采取一定措施以避免其产生扩大损失的行为符合相关法律规定，于洪源的抗辩意见一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百一十一条、第五百七十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告于洪源于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司抚顺分行截止至2020年4月30日拖欠原告消费款本金47859.05元、利息10576.72元、费用及还款违约金19343.51元(剩余本金利息自2020年5月1日起开始计算，具体数额以还款日实际发生额为准)；二、驳回原告其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1744元，减半收取872元，由被告负担。 二审诉讼期间，于洪源向本院提交如下证据：1.中国人民银行柜员信用卡业务有关事项的通知、中国银行业监督管理委员会令（2011年第2号）、用以证明于洪源于中国银行抚顺分行未约定违约金，不应给付违约金；中国银行抚顺分行质证意见：事项通知不是正式文件，真实性无法确定，于洪源签订申请表时合约明确约定了计算利息和方式。二审另查明，于洪源、中国银行抚顺分行均认可在中国银行抚顺分行提起本次诉讼后，于洪源于2020年5月7日还款3000元、2020年5月9日还款1070.34元。于洪源在2011年6月8日办理案涉信用卡时信用额度是6000元，2019年3月21日信用额度提升至75000元。二审查明的其他事实同一审查明的事实。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于于洪源主张其拖欠本金34329.66元一节，二审诉讼期间，于洪源、中国银行抚顺分行均认可在中国银行抚顺分行提起诉讼后，于洪源分别于2020年5月7日还款3000元、2020年5月9日还款1070.34元，中国银行抚顺分行认可上述两笔款项应从欠款本金中扣除，本院对此予以确认，于洪源主张的其余已偿还金额发生在中国银行抚顺分行起诉前，中国银行抚顺分行已对此予以扣除。于洪源未能提供充分证据证明中国银行抚顺分行对其主张的其他应扣款项未予扣除，根据上述法律规定，故本院对于洪源主张的部分应扣除金额予以认可，即截止到2020年5月30日，于洪源应偿还拖欠消费款本金43788.71元，利息为11447.69元，违约金19343.51元。 关于于洪源主张不应给付违约金一节，双方签订的信用卡领用合约中明确约定“乙方（于洪源）在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金”。中国银行抚顺分行亦按此标准主张的违约金。因双方已对此有明确约定，于洪源应按约定履行其违约责任，故本院对于洪源的此项上诉请求不予支持。 综上所述，于洪源的上诉请求的合理部分予以支持;一审判决适用法律正确,认定事实不当之处予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销抚顺市新抚区人民法院（2021）辽0402民初250号民事判决； 二、上诉人于洪源于本判决生效后十日内偿还被上诉人中国银行股份有限公司抚顺分行截止至2020年5月30日拖欠中国银行股份有限公司抚顺分行消费款本金43788.71元、利息11447.69元、费用及还款违约金19343.51元(剩余本金利息自2020年6月1日起开始计算，具体数额以还款日实际发生额为准)； 二、驳回被上诉人中国银行股份有限公司抚顺分行其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1744元，减半收取872元，由上诉人于洪源负担847元，被上诉人中国银行股份有限公司抚顺分行负担25元。二审案件受理费619元，由上诉人于洪源负担569元，被上诉人中国银行股份有限公司抚顺分行负担50元。 本判决为终审判决。 审判长 韩 强 审判员 王冬雨 审判员 黄 霞 二〇二一年六月二十九日 书记员 孙 丹