广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10290号上诉人（原审被告、反诉原告）：冯广铨，男，1959年9月17日出生，汉族，身份证登记住址广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：李遥约，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何燕琼，广东品杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：叶凡凡，女，1992年12月10日出生，汉族，身份证登记住址浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：刘森，广东法全律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓宇峰，广东法全律师事务所实习人员。上诉人冯广铨因与被上诉人叶凡凡租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初5306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人冯广铨上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回叶凡凡的全部诉请，支持冯广铨的全部反诉请求；2.一、二审诉讼费由叶凡凡承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决认定叶凡凡未及时缴纳租金并非恶意，属于事实认定错误。双方已于2020年3月11日签订补充条款明确约定叶凡凡须于2020年3月25日支付35000元，付清该款后，档口合同期内的租金全部结清，但叶凡凡拒不按期付款，构成违约。（二）一审判决认定冯广铨于2020年4月17日对涉案商铺进行封铺导致叶凡凡无法继续使用，属于事实认定错误。冯广铨自始至终没有封档也没有承诺过有封档口的行为。从微信聊天记录来看，冯广铨一直积极与叶凡凡进行沟通处理租赁事宜，但叶凡凡拒不沟通。（三）冯广铨未出租涉案商铺给其他人使用，多次要求叶凡凡继续履行合同使用档口。叶凡凡于2020年5月2日自行搬离涉案商铺，冯广铨一直未另行出租。截至2020年9月1日合同期满后，冯广铨才收回商铺另行出租。二、叶凡凡拖欠涉案商铺租金的行为不具有任何正当性，冯广铨也没有封闭档口，叶凡凡自行搬离涉案商铺，单方提前解除合同，应承担责任，并支付拖欠的租金。一审判决事实认定错误，导致适用法律错误，恳请二审法院依法改判。被上诉人叶凡凡二审答辩称：一审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，审判程序合法，请求二审法院依法予以维持，以维护叶凡凡的合法权益。一、叶凡凡未及时缴纳租金，并非恶意。2020年1月23日我省启动广东省重大突发公共卫生事件一级响应。2020年2月，涉案商铺所在新中国大厦诚大时装广场停业停市，直至2020年3月5日复市。2020年3月3日、3月20日，广州市诚大置业有限公司（以下简称诚大公司）先后作出《租金减免通知》、《新租金减免通知》。在此期间，双方协商，叶凡凡支付冯广铨35000元后，合同期内全部租金即为全部付清，但协议未涉及叶凡凡已付的2020年2月1日至2月10日的租金处理问题，双方对此存在争议。叶凡凡认为该期间冯广铨未将涉案商铺交付叶凡凡使用，不应支付租金，已支付的该期间租金应当予以抵扣，叶凡凡无需再付冯广铨租金，冯广铨不认可。叶凡凡基于双方对租金支付标准有所分歧而未及时缴纳租金，并非恶意。二、合同解除系由冯广铨原因所致，责任在于冯广铨。冯广铨与叶凡凡对租金支付标准存在分歧，即便冯广铨不认可叶凡凡的主张，也不应当强行对涉案商铺封档导致叶凡凡无法继续使用，而应当通过合法法律途径解决。因冯广铨的强行封档行为，导致叶凡凡无法经营半个多月，期间叶凡凡员工离职，仓库转租，货物低价转卖，叶凡凡已无法再继续经营，也进而导致叶凡凡交还涉案商铺给冯广铨，双方的合同目的已不可实现。三、冯广铨作为转租方并未实际使用涉案商铺，而是转租给叶凡凡，获取巨额租金差价，疫情并未对其造成损失。诚大公司已给予冯广铨租金减免优惠政策，且诉讼期间涉案商铺后已由冯广铨转租给他人，冯广铨不存在任何损失。反观叶凡凡承租涉案商铺是为了经营目的，但由于疫情影响，2020年2月份无法经营，3月复市后市场客流量骤减，造成生意惨淡，叶凡凡年前春节积压货存滞销，损失巨大。叶凡凡于2020年5月6日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.叶凡凡与冯广铨于2019年12月23日签署的《协议书》在2020年4月17日解除；2.冯广铨退还叶凡凡已支付的2020年2月1日至2月10日的租金35000元、2020年5月10日至6月9日支付的租金105000元、2020年3月11日支付的租金35000元，上述三项合计175000元；3.冯广铨退还叶凡凡租金预付款210000元及违约金210000元；4.本案诉讼费用等由冯广铨承担。冯广铨反诉请求判令：1.叶凡凡继续履行《协议书》；2.叶凡凡向冯广铨支付剩余租金35000元及逾期违约金（逾期违约金以35000为基数，自2020年3月26日起至实际清偿完毕之日，按每日2%计算，暂计10000元）；3.由叶凡凡承担本案全部诉讼费。一审法院查明事实如下：2019年12月23日，冯广铨（甲方）与叶凡凡（乙方）签订《协议书》，约定：甲方同意将新中国大厦诚大时装广场XX楼XX号商铺出租给乙方作经营服装之用；1.协议期限从2020年2月1日至2020年8月10日止；2.商铺每月租金105000元，乙方必须在每自然月10号前将商铺次月的租金一次性缴交给甲方。乙方在本协议签订之日向甲方预缴2个月的租金共计210000元整，以作定金。如乙方无违约或其他应扣除定金行为的，定金在协议期限最后2个月内作租金抵扣；3.乙方应按时缴清次月租金，逾期不缴或未缴清的，除应如数缴清外，每逾期一天，甲方有权收取应缴金额2%作为滞纳金；逾期3天不缴或未缴清的，甲方无需通知乙方本协议即自动解除，甲方有权收回商铺且定金不予退还。乙方应在协议解除之日将商铺内的全部物品搬离，如未按时搬离，即视为乙方放弃商铺内全部物品所有权，甲方有权自由处置商铺内的全部物品及商铺的使用经营权；4.租赁期限内，租金旺季不增、淡季不减；5.租赁期限内，甲方负责商铺的管理费、租赁税费、水电费等。乙方负责因经营所产生的债权债务及各项税费；9.租赁期限内，因商场须进行消防安全整改、设施设备改建或政府规划、政策调整以及诚大时装广场升级改造等原因造成商铺无法继续使用的，甲方按乙方实际使用天数扣除相应租金，剩余租金、定金无息退还乙方，甲方不作任何补偿；乙方已付清2020年5月份租金，乙方已付清2020年2月1日至2020年2月10日租金；等等。因受疫情防控措影响涉案商铺所在商场在2020年2月份停市，直至2020年3月5日涉案商铺所在商场才开市。2020年3月11日，双方在前述《协议书》上书写备注：经甲乙双方协商同意，乙方于2020年3月25日付甲方35000元，付清该款后，此档口合同期内租金就全部付清。乙方于2020年3月11日已付甲方35000元。冯广铨依约向叶凡凡支付了定金210000元、5月份租金105000元、2020年2月1日至2月10日租金35000元。其后，叶凡凡进入涉案商铺经营。2020年4月17日，涉案商铺被封，叶凡凡此后未在涉案商铺经营使用。2020年5月2日，叶凡凡通过微信通知冯广铨称因冯广铨强行封档半个月导致无法经营，即日起，合同解除，保留追究冯广铨违约责任的权利，现档口已交还给冯广铨，并发送档口清空的视频给冯广铨。2020年4月30日，冯广铨向叶凡凡发出《律师函》，称叶凡凡未按约定支付剩余租金35000元，已经严重损害冯广铨权益，考虑到疫情影响，冯广铨自愿将商铺租赁期限顺延至2020年8月31日，并无需额外支付剩余拖欠租金35000元以外的租金。2020年5月4日，叶凡凡复函冯广铨，称2020年4月17日冯广铨将商铺强制关闭，导致叶凡凡无法经营，故自2020年4月17日起，双方的《协议书》解除，冯广铨应退还预付款315000元及2月1日-10日租金35000元。另查，2020年3月3日，诚大公司作出《租金减免通知》，具体如下：一、免收3月份租金和管理费；二、4、5、6月份减租70%，即每月收取三折租金和正常管理费；三、7、8、9月份减租50%，即每月收取五折租金和正常管理费；四、10、11、12月份减租30%，即每月收取七折租金和正常管理费；五、延长与档主租赁合同期一个月。按诚大公司与档主签订的租赁合同条款即租金约定顺延执行（一楼层租赁合同届满日期由原来2020年8月10日延长至2020年9月10日，二、三楼层租赁合同届满日期由原来2022年8月10日延长至2022年9月10日）。2020年3月20日，诚大公司作出《新租金减免通知》，载明撤销3月3日的租金减免通知作废各条款内容。2020年新的租金减免优惠具体如下：二、三楼：1.免收2、3月份租金和管理费（这期间部分已收取租金的顺延至抵扣4月份的租金费用）；2.档主和终端租户的二手租赁合约届满期统一延长至8月31日，我公司免收8月11日至8月31日的租金和管理费。自营商户同样享有此优惠；3.我公司延长与档主的租赁合同期，与档主签订的租赁合同条款及租金约定顺延执行，届满日期由原来2022年8月10日延长至2023年1月31日；4.按我公司与档主签订的租赁合同约定每年租金递增5%，我公司免收2020年9月至2021年8月租金5%的递增金额；5.存在二手租赁的，档主必须按第1条、第2条的内容，免收2、3月及8月11日至8月31日二手终端租户的全额租金，否则不能享受以上我公司的各优惠条款；一楼：1.免收2、3月份租金和管理费（这期间部分已收取租金的顺延至抵扣4月份的租金费用）；2.我公司延长与档主的租赁合同，与档主签订的租赁合同条款及租金约定顺延执行，届满日期由原来2022年8月10日延长至2020年10月10日；3.存在二手租赁的，档主必须按第1条的内容免收2、3月份二手终端租户的全额租金，否则不能享受以上我公司的各优惠条款。一审庭审中，叶凡凡申请证人邓某出庭作证，证人陈述：我曾是叶凡凡的员工，4月17日12点左右，我一个人在涉案商铺看铺，冯广铨本人过来档口，把档口的模特搬到档口内，要求我离开。半个小时后回去发现冯广铨已经离开，但是档口已经被黄色封条封住了。此后，因为上不了班，我就离职了。冯广铨认为证人为叶凡凡员工，对其证明力不应采信。诉讼期间，叶凡凡提交视频光盘及微信聊天记录，拟证明冯广铨在2020年4月16日对涉案商铺进行强制性清场，冯广铨单方违约解除合同。冯广铨质证：认为视频光盘是由叶凡凡自己制作，且视频并没有出现冯广铨强制对涉案商铺进行清场的情况，当时是因为双方之间对档口租金支付产生纠纷，为维护商场的秩序，管理处要求双方移步管理处进行协商，以免影响其他商户；微信聊天记录所陈述强制封铺的行为是受管理处的保安所封，冯广铨并没有陈述该档口是冯广铨所封。对于涉案商铺的租金问题，叶凡凡陈述，3月11日双方协商确定4月份租金为70000元，5月10日至6月10日租金为105000元，2月1日到2月10日的抵扣四月租金35000元，定金抵扣两个月的租金，叶凡凡总共支付了385000元，叶凡凡再另行支付35000元，所有租金支付完毕。叶凡凡在未进场前已经预付了2月1日至2月10日期间的租金35000元，但叶凡凡在该期间并没有使用，冯广铨没有交铺，所以我方认为该35000元可以抵扣冯广铨主张的剩余租金，2、3月免租是指2月10日至4月10日，涉案市场每个月的计租是从每月的10日开始的。冯广铨陈述，2020年3月11日之前，叶凡凡向冯广铨支付了350000元，3月11日达成新的协议，约定：2、3月份免租，叶凡凡已经支付2月1日至2月10日的35000元抵4月1日至4月10日的租金，4月11日至5月10日双方算的租金是70000元，5月11日至6月10日的租金是105000元，6月11日到8月10日两个月的租金是用定金进行抵扣的，因此在3月11日时约定叶凡凡要支付70000元是4月11日到5月10日的租金，因此不存在冯广铨要退还叶凡凡2月1日至2月10日的租金35000元。另查，2020年1月23日，广东省人民政府结合我省当前新型冠状病毒感染的××疫情防控形势，决定启动广东省重大突发公共卫生事件一级响应。2020年1月26日，广东省商务厅在其官网发布《广东省商务厅关于暂停大型经贸活动的紧急通知》，载明：按照《广东省防控新型冠状病毒感染的××疫情工作领导小组办公室关于限制群众性活动的通知》（粤卫明电[2020]7号）要求，一级响应期间，暂停一切大型经贸活动，全力做好新型冠状病毒感染的××疫情防控工作。2020年1月28日，广东省人民政府发布《广东省人民政府关于企业复工和学校开学时间的通知》，通知本行政区域内各类企业复工时间不早于2月9日24时。2020年2月8日，广州市商务局向各区人民政府发出《广州市商务局关于批发市场复市相关工作指引的函》，载明：对农产品批发市场要全力保障复市，对其他批发市场，按属地原则审慎核实，在保障疫情防控安全的前提下，稳妥有序开展复市……批发市场要在具备条件的前提下，在开市前向所在街道提交复市核实表、疫情防控承诺书。街道收到资料审核完备后，组织由相关单位组成的工作组现场核实。对符合条件的出具核实意见，报区新型冠状病毒感染的××疫情防控工作指挥部办公室同意后，方可复市；对现场核实不符合条件的，不予复市。广东省新冠××防控领导小组（指挥部）决定，自2020年2月24日9时起，将我省新冠××疫情防控应急响应级别由省重大突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应。2020年5月9日零点起，广东省重大突发公共卫生事件应急响应级别由二级响应调整为三级响应。一审法院认为：叶凡凡与冯广铨签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。对于协议书的解除问题，2020年1月23日我省启动广东省重大突发公共卫生事件一级响应，2020年2月24日我省新冠××疫情防控应急响应级别由省重大突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应，2020年5月9日我省重大突发公共卫生事件应急响应级别由二级响应调整为三级响应。从响应级别来看，一级响应期间确对冯广铨的经营影响较大，但从二级响应开始各项经营开始逐步恢复。在此期间，叶凡凡以疫情防控影响其经营及对租金支付标准有所分歧而未及时缴纳租金，并非恶意，冯广铨于2020年4月17日对涉案商铺进行封档导致叶凡凡无法继续使用，进而导致叶凡凡在2020年5月2日交还涉案商铺给冯广铨，双方合同的目的已不可能实现，故一审法院确认双方之间的协议书于2020年5月2日解除，冯广铨诉请继续履行协议及支付租金35000元依据不足，不予支持。前述租赁主要是因当事人对疫情引起的履行问题协商不成而解除，不可归责于双方，叶凡凡主张返还定金210000元，有事实依据，一审法院予以支持。对2020年2月1日至2020年6月10日的租金问题，双方于2020年3月11日协商确定2020年5月11日至6月10日租金为105000元，一审法院予以确认，如前所述，因合同已于2020年5月2日解除，叶凡凡亦未再使用涉案商铺，故冯广铨已收取叶凡凡的上述租金105000元应予退还。叶凡凡租赁涉案商铺的目的是经营服装生意，疫情防控措施导致其在2020年2月1日至3月4日期间无法开门营业产生了实际损失。对于2020年2月1日至5月10日期间的租金问题，因双方对叶凡凡已付的2020年2月1日至2月10日租金有否进行过协商陈述不一，故对双方陈述均不予采信。根据双方2020年3月11日达成的协议及双方庭审确认减免2月、3月租金，认定双方协商一致该期间合计100天的租金为105000元（含叶凡凡未付的租金35000元），并减免该期间60天的租金，即2020年2月1日至5月10日期间合计40天的租金为105000元（含叶凡凡未付的租金35000元），即每天为2625元。对于4月17日至5月2日的租金问题，叶凡凡提交的证据能证明因冯广铨封档导致其该期间未能使用商铺，如前所述，叶凡凡因疫情影响未及时交纳租金并非恶意，冯广铨以此为由强行封档，而叶凡凡在冯广铨已封档的情况下未能及时清空交还档口，双方对4月17日至5月2日档口空置均有过失，故一审法院依据公平原则，酌定由叶凡凡按每天2625元标准的50%缴付该期间的租金，综上，叶凡凡应向冯广铨缴纳2020年2月1日至5月10日期间的租金63000元（2625×16+2625×16×50%），该租金可在叶凡凡已付的70000元中抵扣，扣减后，冯广铨应向叶凡凡退还2020年2月1日至5月10日期间的租金7000元。对于叶凡凡主张的多出部分租金，一审法院不予支持，依法予以驳回。至于叶凡凡主张的违约金及冯广铨反诉主张的逾期付款违约金问题。如前述原因，涉案商铺的《协议书》解除主要受疫情防控影响，致使双方对缓交租金产生争议，《协议书》的解除不可归责于双方，故对叶凡凡主张的违约金及冯广铨反诉主张的逾期付款违约金的诉讼请求，一审法院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条的规定，一审法院于2020年12月24日判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告冯广铨向原告叶凡凡退还租金112000元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告冯广铨向原告叶凡凡退还定金210000元；三、驳回原告叶凡凡的其它诉讼请求；四、驳回被告冯广铨的全部反诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费4875元，原告叶凡凡负担2237元，被告冯广铨负担2638元；反诉受理费463元，由被告冯广铨负担。本院二审经庭询调查确认一审查明事实。二审期间，上诉人冯广铨向本院提交：诚大公司在2021年1月12日出具的证明，拟证明涉案商铺在2020年5月2日叶凡凡自行搬离后，截至双方租赁合同2020年8月31日期限届满一直空置。叶凡凡质证称：1.该证据不属于二审新证据，法院不应接纳，且落款时间反映出该证据形成于2021年1月12日，而冯广铨二审才提交，显然已过举证期限；2.该证据载明的内容不真实，（一）诚大公司与冯广铨存在租赁合同关系，双方具有利益关系；（二）2020年4月17日冯广铨联同诚大公司的工作人员对冯广铨的商铺经营进行阻挠、强行封档，诚大公司是侵权方之一，且与冯广铨、叶凡凡均存在利害关系，不具备本案证明资格，其出具的证明不具有证明效力；3.一审在案证据《微信聊天记录》载显，2020年4月18日冯广铨在微信中承认是其封档，同时，在案《视频光盘》、邓某的证人证言等可以印证该事实；4.因冯广铨阻挠经营封档行为，导致叶凡凡无法继续经营，继而叶凡凡告知冯广铨解除合同，冯广铨已收到解除通知，应由冯广铨应当对其损失扩大自行承担责任。本院经对冯广铨提交的材料审查认定，该证明属于证人证言类证据，但诚大公司未到庭陈述意见，且该证明与本案待证事实无关，不予接纳。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方的纠纷发生于民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。涉案双方之间签订的《联营协议书》名为联营实为租赁，本院据此依法明确本案案由为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。结合双方诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、涉案合同解除及责任认定的问题；二、冯广铨诉请没收全部定金能否成立；三、涉案商铺租金计付及款项返还的问题。对此，本院认定如下：一、关于争议焦点一，涉案合同解除及责任认定的问题。涉案合同合法有效，对双方均具有约束力。叶凡凡在2020年2月1日至3月4日期间受疫情防控措施影响，无法使用涉案商铺经营，所遭受损失事实明显。2020年3月3日、3月20日诚大公司亦先后作出对包括涉案商铺在内物业的租金减免通知。在此期间，叶凡凡与冯广铨本着互体互谅、友好协商的态度于2020年3月11日达成共识，在原协议书上手写备注“经双方协商同意，乙方（叶凡凡）于2020年3月25日付甲方（冯广铨）35000元整。付清该款后此档口合同期内租金就全部付清。乙方于2020年3月11日已付甲方35000元”，该协议书同页另有手写内容“①乙方已付清2020年5月份租金；②乙方已付清2020年2月1日至2020年2月10日的租金”。即双方在疫情过后对涉案租期租金减免协商过程中对已付款是知悉也明确的，补充条款约定叶凡凡于2020年3月25日付35000元，合同期内的租金就全部付清。叶凡凡称双方对已付2020年2月1日至2020年2月10日租金35000元的抵扣问题未作协商，不符常理。涉案商铺所在大厦已经于2020年3月5日复市，叶凡凡未依照双方2020年3月11日协商达成的减免租金条款履行付款义务，构成违约，双方为此于2020年4月7日引发纠纷，叶凡凡无法正常使用涉案商铺，最终于2020年5月2日撤离涉案商铺，造成双方租赁合同事实解除。一审法院认定涉案租赁合同即日解除并无不妥。冯广铨上诉主张继续履行涉案合同缺乏事实基础。二、关于争议焦点二，冯广铨诉请没收全部定金能否成立的问题。如前文所述，双方在疫情之后已经就租金减免问题达成一致意见，并签署了补充条款，叶凡凡未依照补充条款的约定履行付租义务引发纠纷，冯广铨采取不理智行为封闭涉案商铺，叶凡凡无法经营并最终自行搬离涉案商铺导致合同解除。因此，合同解除的相应责任应由叶凡凡、冯广铨共同承担。同时，考虑疫情对叶凡凡实际履约确实产生实质影响，基于公平原则，本案酌情减免叶凡凡部分违约责任，认定由冯广铨没收一半定金，余款105000元予以返还。冯广铨上诉主张没收叶凡凡全部定金，依据不足，本院不予支持。三、关于争议焦点三，租金计付的问题。2020年2月份因疫情影响，新中国大厦管理方为保障人民生命健康安全需要，严格落实政府相关疫情防控政策对涉案商铺所在商场采取休市措施，导致涉案商铺无法正常经营使用。叶凡凡租赁涉案档口的目的是经营服装生意，疫情防控措施导致其在2020年2月1日至3月4日期间无法营业产生了实际损失。鉴于疫情对冯广铨与叶凡凡双方经营均有影响，依据公平原则，依照最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第六条第二款的规定，一审法院参照双方补充条款确认的减租方案等核算叶凡凡应向冯广铨支付2020年1月11日至5月2日期间的租金共63000元，公平合理。叶凡凡已付租金175000元（35000元+105000元+35000元），抵扣后余款112000元返还给叶凡凡。一审判决该项裁判结果公平合理，体现疫情期间共担风险、共渡难关的原则，充分保障了双方当事人的合法权益，可予维持。冯广铨对于租金计付提出的上诉主张，不予支持。综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律准确，但对定金返还问题认定欠妥，本院予以纠正。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项、第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条的规定，判决如下：一、维持广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初5306号民事判决第一、四项；二、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初5306号民事判决第三项；三、变更广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初5306号民事判决第二项为：自本判决发生法律效力之日起十日内，冯广铨向叶凡凡退还定金105000元；四、驳回叶凡凡的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费4875元，由叶凡凡负担3097元、冯广铨负担1778元；反诉受理费463元，由冯广铨负担。二审案件受理费6655元，由上诉人冯广铨负担4698元、叶凡凡负担1957元。本判决为终审判决。审判长  柳玮玮审判员  黄春成审判员  李 娜二〇二一年六月二十八日书记员  纪惠敏黄晶晶