山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终1998号上诉人（原审原告）：华通路桥集团太原建业有限公司。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：颜某，湖南旷真律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某，湖南旷真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁十二局集团有限公司。法定代表人：李某2，董事长。委托诉讼代理人：李某3，男，1969年12月2日出生，汉族，该公司法务，住太原市。被上诉人（原审被告）：中铁十二局集团建筑安装工程有限公司。法定代表人：蔡某。上诉人华通路桥集团太原建业有限公司因与被上诉人中铁十二局集团有限公司、被上诉人中铁十二局集团建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初4730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人华通路桥集团太原建业有限公司上诉请求：1.依法撤销一审判决。2.请求二审人民法院依法改判被上诉人连带支付上诉人货款1293549.1元，并支付违约损失858916.62元，律师费150000元。3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。1、被上诉人太原市第五中学新校区项目向上诉人购买商品混凝土，上诉人与被上诉人中铁十二局集团有限公司于2016年签订《商品砼供应合同》，合同约定的工程包括太原市第五中学校新校区项目及附属工程（室内地面及室外配套工程），合同签订后，上诉人按照合同约定的内容履行了供货义务。2019年10月19日，上诉人与被上诉人中铁十二局集团建筑安装工程有限公司对部分货款进行了结算，结算价为2109768元，此部分结算的施工部位为宿舍楼、食堂、地面等工程。但是被上诉人还因太原市第五中学新校区项目附属工程，包括地下人防及自行车库工程向上诉人购买混凝土，上述施工部位整体包含在太原市第五中学新校区项目中，并非单独的项目，故共用一份《商品砼供应合同》，并未单独签订合同，上述施工部位产生的混凝土款因故也并未结算在2019年10月19日的结算中。故被上诉人的欠款不仅包括结算过的欠款509768元，还包括未结算的货款783781.1元。2、按照上诉人与被上诉人之间签订的合同关于付款方法的约定，货款在砼供应完毕后六个月内付清，甲方未按合同约定支付砼款时，每日按应付款项的千分之一支付违约金。一审法院从2019年11月1日起计算违约金既没有按照合同约定判决，没有事实依据，也没有相应的法律依据。关于违约金的计算标准，在诉讼过程中，上诉人已经将相应的违约损失减少，按照每月2%计算违约损失，一审法院在此基础上又进行了减少，没有相应的事实和法律依据。被上诉人中铁十二局集团有限公司辩称：1、本案一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。双方的债权事实清楚，对方提出的未结货款并没有提供证据支持，我方不予认可。2、关于违约金的请求明显高于法律规定，一审法院予以酌减，认定正确。请求予以维持。被上诉人中铁十二局集团建筑安装工程有限公司未参加诉讼，也未提交书面答辩意见。华通路桥集团太原建业有限公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付欠付的货款及至实际支付之日的违约金2152465.72元（暂计至起诉之日）。二、判令被告支付律师费l50000元。三、判令由被告承担本案的诉讼费、保全费和保函费。（以上款项暂合计22302465.72元）。一审法院认定事实：2016年原告华通路桥集团太原建业有限公司与被告中铁十二局集团有限公司签订商品砼供应合同，由原告供应被告在太原市第五中学校新校区项目所需的商品砼，合同在甲方责任中约定，未按期支付砼款项时，每日按应付款的千分之一支付违约金。2019年10月经原被告双方结算确认商品砼总价款2109768元。现双方对已支付货款160万元均予认可。原告主张订购单位为被告中铁十二局集团建筑安装工程有限公司的货款783781.1元，因原告未提供双方合同依据，提供的结算书也系原告单方出具，故不予认定。一审法院认为，原告华通路桥集团太原建业有限公司与被告中铁十二局集团有限公司之间的商品砼供应合同合法有效，双方均应按约履行义务，双方自2019年10月结算确认总价款后，被告中铁十二局集团有限公司即应承担付款责任，原告主张按月息2分计算逾期付款违约责任，作为资金占用损失应属于过高，被告中铁十二局集团有限公司主张减少的意见予以支持，本院酌情确定按年利率10%计算，自2019年11月1日开始起算。原告主张被告中铁十二局集团建筑安装工程有限公司欠付货款783781.1元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：被告中铁十二局集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告华通路桥集团太原建业有限公司货款509768元元及逾期付款违约金（自2019年11月1日至清偿日止，按年利率10%计算）；驳回原告华通路桥集团太原建业有限公司的其它诉讼请求。本院二审期间，在一审举证的基础上，上诉人二审提供：新证据：证据一、中标公示、官网新闻，中标公示证明被上诉人系本案项目的中标人，官网新闻证明了被上诉人二为项目承建人。证明：1、结合上诉人与被上诉人的合同证明上诉人与中铁十二局就太原市新五中的项目签订买卖合同后双方继续达成合意，上诉人继续为地下车库项目供应混凝土。2、二被上诉人是上诉人就太原五中新校区地下车棚车库及人防工程项目供应混凝土的使用人，应承担支付货款义务。证据二、商品砼批量供应出库表、发货单、砼批量供应结算书，证明2018.4.1-2018.4.26上诉人向案涉项目供应混凝土的凭证，承建单位为被上诉人二，签收为被告现场工作人员，发货单总数与出货表数量相对应，供应总量783781.1元。证据三、证人薛志君证言，证人系我方单位工作人员。被上诉人质证意见：对于双方的合同的真实性没有异议，我们认为只签订了一个混凝土合同。对证据1,中标公示和官网新闻我们认可但是与本案不具有关联性。对证据2、收货人有好几个人但都不是我方单位员工，这些小票为何当时没有找我方结算，我们双方结算时间是2019年，小票时间是2018年，我们对此证据不予认可。被上诉人二审中未提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实除上诉人认为一审法院未对我方主张的未结部分予以查明以外其余均无异议。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一审法院经过举证质证，依法认定案件事实，双方当事人对一审法院查明的事实除上诉人认为一审法院未对我方主张的未结部分予以查明以外其余均无异议。本案二审的争议焦点为“上诉人主张的一审认定砼款之外未结算部分是否应当由被上诉人支付以及违约金和律师费。从本案一、二审查明的客观事实看，上诉人华通路桥集团太原建业有限公司与被上诉人中铁十二局集团有限公司之间的商品砼供应合同合法有效，双方均应按约履行义务，双方自2019年10月结算确认总价款后，中铁十二局集团有限公司即应承担付款责任。关于违约金标准的认定，一审法院酌情确定按年利率10%计算，自2019年11月1日开始起算。该认定并无不妥，本院二审予以采纳。关于上诉人华通路桥集团太原建业有限公司主张的被上诉人中铁十二局集团建筑安装工程有限公司欠付的货款783781.1元，因该部分混凝土双方并未订立书面合同，也未实际进行结算，而且从时间顺序看，双方在2019年10月结算确认的总价款中对此并未体现。上诉人对此主张一、二审均未提交充分有力的证据。上诉人可就该部分事实确实存在实际履行另行提起诉讼主张。综上所述，上诉人华通路桥集团太原建业有限公司的上诉理由依据不足，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费25220元，由上诉人华通路桥集团太原建业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 牛晓斌审判员 关文静审判员 李 静二〇二一年六月十日法官助理 马晓淑书记员 连 娟