上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初26239号原告：黄岑，女，1971年8月10日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：苏月明，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚哲，上海市锦天城律师事务所律师。被告：徐军，男，1968年6月22日出生，汉族，住上海市静安区，户籍住址在上海市杨浦区。委托诉讼代理人：戴斌，上海市申华律师事务所律师。第三人：上海巽天投资有限公司，住所地上海市奉贤区望园路XXX号XXX室。法定代表人：徐亦昇，职务不详。原告黄岑与被告徐军、第三人上海巽天投资有限公司(以下简称巽天公司)损害公司利益责任纠纷一案，原由上海市杨浦区人民法院立案受理。该院经审查认为被告的经常居住地为上海市静安区，作出裁定将案件移送本院处理。本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人龚哲，被告徐军及其委托诉讼代理人戴斌，第三人的法定代表人徐亦昇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄岑向本院提出诉讼请求：判令被告向第三人返还抽逃的出资2,617,800元及利息(从原告起诉之日起至被告实际履行之日止，以2,617,800元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：原告系第三人巽天公司的股东、监事。第三人自成立至今未向股东提供过财务会计报告，也未提请董事会、股东大会审议公司的年度财务状况、决算方案。原告向上海市奉贤区人民法院提起股东知情权诉讼之后，发现被告作为第三人的实际控制人自2013年起至2017年多次以管理费用的名义向外支出，累计达2,617,800元且发票极不完整，不存在业务逻辑，涉嫌利用大股东、实际控制人的身份抽逃公司注册资本。被告抽逃资金由四部分组成，分别是1、2013年45万的咨询费；2、2015年的咨询费等101,504元+37万元+40万元；3、2016年分类账的管理费用累计556,100元；4、2017年分类账的管理费用累计741,700元。原告将2015年的101,504元取整为10万，2016年、2017年的金额取整计算出诉请金额。原告提供证据如下：1、企业信用信息公示报告，证明原告系第三人的股东，并且担任监事。2、第三人巽天公司于2013年-2015年的咨询费支出凭证，其中，2013年9月13日的45万咨询费，2015年3月12日的差旅、修理、咨询费合计101,504元，2015年4月20日的咨询费37万，2015年6月16日的咨询费40万元，均未见发票也没有业务逻辑；2015年6月9日的上海浦东发展银行对账单，证明第三人以咨询费名义支付了40万，由于对账单上是现金提款，看不到支付对象；巽天公司2016年-2017年分类账明细，2016年的分类账显示管理费用累计为556,147.33元，2017年的分类账显示管理费用累计为741,737.24元，均无业务逻辑。上述证据证明被告在2013年至2017年期间，多次以管理费名义向外支出大笔金额，累计达2,617,800元左右。被告徐军辩称：不同意原告的诉请，被告没有抽逃在巽天公司的出资。原、被告之前是夫妻关系，被告基于信任让原告和徐亦昇经营巽天公司，该公司是投资性质的公司，非重大事情不需经被告同意。在经营过程中，巽天公司的营业执照、财务章、公章等全都由徐亦昇保管，办理工商登记等只需要徐亦昇签字，不需要被告签字。被告对许多事情不清楚，原告将很多糊涂账推给被告不合理。原告提供的证据不能证明涉案款项的去处，也不知谁在使用这笔钱，无法确定是被告抽逃出资。从公司经营的角度看，会计科目中显示的费用是正常支出，原告将费用累加认为是被告抽逃出资，没有依据。请求驳回原告的诉请。被告未提供证据。第三人巽天公司述称：巽天公司成立之初的法定代表人是被告，因其在外地另有一家公司，无法做巽天公司的法定代表人，才委托现法定代表人担任。原告起诉后，第三人的法定代表人才取回营业执照和印章，之前都放在公司，不清楚具体由谁在使用。公司的实际控制人是被告，第三人的法定代表人只是挂名，很多事情不清楚，现在出现这么多问题，请求法庭查明，如果真的有抽逃出资，该补的应该补进来。原告与被告之前是夫妻关系，离婚时未算清楚这部分财产，导致巽天公司的现法定代表人数次牵涉其中。希望原、被告尽快和解，将公司注销掉。第三人未提供证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议。认为第三人巽天公司的账目是由徐亦昇掌管，证据2中所有记账凭证上的字都不是被告写的，记账凭证上“会计主管、复核、制单”三栏上都没有人签字，故对其三性均不认可。该组证据中银行对账单的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，不能认为因为没有支付对象就是由被告拿走。对分类账的三性均不认可，分类账摘要栏里记载的包括员工工资、公积金、社保、差旅费、服务费、培训费、损益结转、保险费、检测费、餐费、会务费、差旅费、充电宝等在内，这些是企业的正常开支，原告将这些都算作被告抽逃资金，没有法律依据。第三人对原告提供的证据均无异议，承认原告提供的证据2源自于第三人的记账凭证。对当事人不持异议的证据，本院予以认定。鉴于，第三人承认原告提供的证据2源自该公司，故对该组证据亦予以认定。本院根据以上有效证据及当事人的陈述确认以下事实：2008年5月13日，原告黄岑、被告徐军与案外人徐亦昇召开股东会并作出决议，通过巽天公司章程、选举徐亦昇为巽天公司第一届执行董事、选举原告黄岑为公司第一届监事、一致同意设立巽天公司并拟向公司登记机关申请登记。2008年5月21日，被告徐军向巽天公司转账325万元、徐亦昇向巽天公司转账50万元。次日，黄岑向巽天公司转账125万元。2008年5月27日，上海宏华会计师事务所有限公司出具验资报告。报告内容为根据协议、章程的规定，巽天公司申请登记的注册资本为500万元，由全体股东于2008年5月底之前缴足。经审验，截至2008年5月23日止，巽天公司已收到全体股东缴纳的注册资本(实收资本)500万元。2008年5月29日，巽天公司经核准设立。公司的注册资本为500万元，股东为原告(出资125万元、投资比例25%)、被告(出资325万元、投资比例65%)、徐亦昇(出资50万元、投资比例10%)，法定代表人为徐亦昇。巽天公司2013年9月13日的凭证上记载，摘要为咨询费，会计科目下一级科目(5502管理费用)、明细科目(咨询费)、借方45万，一级科目(1133其他应收款)、明细科目(暂付款)、贷方45万元。巽天公司2015年3月12日的凭证上记载，摘要为差旅费，会计科目下一级科目(5502管理费用)、明细科目(差旅、修理、咨询费)、借方1,304元、200元、100,000元，一级科目(1133其他应收款)、明细科目(暂付款)、贷方101,504元。巽天公司2015年4月20日的凭证上记载，摘要为咨询服务费，会计科目下一级科目(5502管理费用)、明细科目(咨询费)、借方37万，一级科目(1133其他应收款)、明细科目(暂付款)、贷方37万。巽天公司上海浦东发展银行对账单显示，2015年6月9日借方40万元，摘要为咨询费。巽天公司2015年6月16日的凭证上记载，摘要为咨询费，会计科目下一级科目(5502管理费用)、明细科目(咨询)、借方40万元，一级科目(1092银行存款)、明细科目(浦发)、贷方40万元。以上四份凭证上会计主管、复核、制单处均为空白。巽天公司2016年分类账显示，科目为5502管理费用，摘要为差旅费、服务费、培训费、第一、二、三、四季度折旧、损益结转、餐费、维修、会务费、充电宝等，累计借方556,147.33元、贷方556,147.33元。巽天公司2017年分类账显示，科目为管理费用，摘要为差旅费、维修、培训费、会务费、通讯费、餐费、工资、公积金、折旧、损益结转、车险、汽油通行费、社保、公积金等，显示累计借方741,737.24元、贷方741,737.24元。经调解，原、被告协商未成。本院认为：原告起诉被告滥用股东权利损害公司利益，具体表现为利用其大股东、实际控制人的身份抽逃公司注册资本。被告则对此予以否认。本案的争议焦点在于被告是否存在抽逃出资行为。原告诉请被告抽逃出资由四个部分组成1、2013年的45万咨询费；2、2015年的差旅、修理和咨询费101,504元+37万元+40万元；3、2016年分类账的管理费用累计556,100元；4、2017年分类账的管理费用累计741,700元。原告主张第一、第二两部分抽逃事实所依据的是巽天公司的记账凭证。经查，记账凭证上会计主管、复核、制单三栏签字人处空白，原告亦无证据证明相关费用由被告或其指定的人领取，故难以认定被告抽逃该部分资金。原告主张被告抽逃第三、第四部分资金，提供巽天公司2016年、2017年的分类账作为证据。经查，上述分类账的科目为管理费用，摘要分别为差旅费、服务费、培训费、第一、二、三、四季度折旧、损益结转、餐费、维修、会务费、工资、社保、公积金等。从摘要内容看，应属于公司正常的运营管理费用。原告将上述费用累计作为被告抽逃资金的数额，无法律依据。综上，原告的诉请缺乏证据，难以支持。被告的辩称，可予采信。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：原告黄岑的诉讼请求不予支持。案件受理费27,742元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 姚 蓉人民陪审员 慎 颖人民陪审员 陶佰明二〇二一年六月一日法官 助理 徐 涛书 记 员 杨钦云附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。