广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤17民终1357号上诉人（原审原告）：阳江侨丰房地产开发有限公司。住所地：广东省阳江市阳东区中惠沁林山庄（新华路）商业5幢三层。法定代表人：李兴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄军，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄玉明，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈志，男，1961年12月4日出生，汉族，户籍所在地：广东省阳江市江城区。现羁押于广东省阳春监狱。被上诉人（原审被告）：邓建兰，女，1963年2月15日出生，汉族，户籍所在地：广东省阳江市江城区。原审第三人：中国工商银行股份有限公司阳江分行。住所地：广东省阳江市江城区新江北路488号。负责人：陈泽鹏，该行行长。上诉人阳江侨丰房地产开发有限公司（以下简称“侨丰公司”）因与被上诉人陈志、邓建兰、原审第三人中国工商银行股份有限公司阳江分行（以下简称“工商银行阳江分行”）追偿权纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院于2020年12月29日作出的(2020)粤1702民初5139号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。侨丰公司向一审法院起诉请求：一、判令陈志、邓建兰共同向侨丰公司返还代偿款项2122119.60元及利息437511.29元；二、判令陈志、邓建兰共同承担本案诉讼费。事实与理由：2010年1月11日，陈志、邓建兰与侨丰公司签订《商品房买卖合同》（以下简称“购房合同”），约定陈志、邓建兰购买侨丰公司开发建造的位于阳东区XX幢房产，房屋总价款为3573900元，首期房价款753900元应于购房合同签订当日付清，余款2820000元由陈志、邓建兰通过银行商业按揭贷款方式付清。陈志、邓建兰依约于当日支付了首期款753900元。随后，侨丰公司、陈志、邓建兰与工商银行阳江分行共同签订了《个人购房借款／担保合同》（以下简称“借款合同”），约定：1、工商银行阳江分行贷款2820000元给陈志、邓建兰用于购买XX幢房产，贷款将直接发放到侨丰公司的账户，陈志、邓建兰以上述房屋作为抵押担保；2、侨丰公司为陈志、邓建兰该笔借款作连带责任保证。后来工商银行阳江分行依约发放贷款至侨丰公司的账户。2014年8月至2016年6月，陈志、邓建兰多次出现逾期偿还银行按揭款行为，未及时偿还工商银行阳江分行贷款，工商银行阳江分行根据借款合同中的保证担保条款的约定，先后直接从保证方侨丰公司的账户中划扣按揭款共2580238.08元。陈志、邓建兰多次逾期甚至不履行偿还按揭贷款，导致侨丰公司向工商银行阳江分行支付代偿款的行为已经给侨丰公司造成很大的损失。1986年2月28日，陈志、邓建兰在阳江市江城区民政局登记结婚。2010年1月13日，陈志、邓建兰作为共同借款人和抵押物共有人与工商银行阳江分行签订《个人购房借款／担保合同》，向其贷款2820000元来支付案涉房屋尾款，侨丰公司对该笔借款作保证担保（阶段性连带责任担保）。因陈志、邓建兰逾期偿还工商银行阳江分行贷款，导致工商银行阳江分行要求侨丰公司承担保证责任，直接从侨丰公司账户扣划了款项。陈志、邓建兰作为前述借款合同的共同借款人，也应对侨丰公司代偿的款项承担共同偿还责任。侨丰公司为维护合法权益，根据担保法及司法解释的相关规定，特向法院起诉，请求查明事实，判令陈志、邓建兰返还代偿款。一审裁定认为，本案系追偿权纠纷。经查，工商银行阳江分行诉陈志、邓建兰、侨丰公司金融借款合同纠纷一案，一审法院于2015年9月29日作出（2015）阳城法民二初字第317号民事判决书。该判决书认定：2010年1月13日，陈志作为借款人和抵押人、邓建兰作为共同借款人和抵押物共有人与工商银行阳江分行签订合同编号为房按字阳江分行营业部支行2010年XX号《个人购房借款/担保合同》，约定向工商银行阳江分行贷款金额为2820000元，贷款用途为个人购置住房；保证人侨丰公司承担阶段性连带责任保证；2010年1月14日，工商银行阳江分行向陈志、邓建兰发放了贷款2820000元；截至2015年2月21日止，陈志、邓建兰所欠工商银行阳江分行贷款至今已累计逾期13期，连续逾期1期，累计到期本金9945.51元、利息8383.95元，尚欠工商银行阳江分行贷款本金2298094.42元及利息8383.95元，已构成违约。该判决书的第二项判决主文是：限陈志、邓建兰在判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金2248003.66元及利息28539.52元（计至2015年9月21日，从2015年9月22日至清偿日止的利息按合同约定计算）给工商银行阳江分行；第四项判决主文是：在阳东县城XX幢房产的抵押权人设定为工商银行阳江分行前，侨丰公司对上述第二项判决确定的债务承担连带清偿责任；侨丰公司承担保证责任后有权向陈志、邓建兰追偿。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼”。《最高人民法院关于判决书主文已经判明担保人承担担保责任后有权向被担保人追偿，该追偿权是否须另行诉讼问题请示的答复》（[2009]执他字第4号）规定：“对人民法院的生效判决已确定担保人承担担保责任后，可向主债务人行使追偿权的案件，担保人无须另行诉讼，可以直接向人民法院申请执行。但行使追偿权的范围应当限定在抵押担保责任范围内”。本案中，一审法院于2015年9月29日就工商银行阳江分行诉陈志、邓建兰、侨丰公司金融借款合同纠纷一案作出的（2015）阳城法民二初字第317号民事判决已经发生法律效力，该判决书主文已经明确侨丰公司行使追偿权的权利，侨丰公司可依据已生效的（2015）阳城法民二初字第317号民事判决书中确定的追偿权利及追偿对象，直接向人民法院申请执行，而不必再次经过本次诉讼程序处理。侨丰公司向一审法院提起诉讼行使追偿权，违反了一事不再理原则。对于侨丰公司的起诉，依法予以裁定驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，作出裁定：驳回侨丰公司的起诉。侨丰公司上诉请求：一、撤销一审裁定，指令阳江市江城区人民法院审理本案；二、陈志、邓建兰负担本案一、二审诉讼费。事实与理由：2015年9月29日，阳江市江城区人民法院作出(2015)阳城法民二初字第317号判决，判令陈志、邓建兰共同偿还借款本金2248003.66元及利息28539.52元（计至2015年9月21日，从2015年9月22日至清偿日止的利息按合同约定计算）给工商银行阳江分行，侨丰公司对前述债务承担连带清偿责任，侨丰公司承担保证责任后有权向陈志、邓建兰追偿。2016年2月至2016年6月期间，侨丰公司支付了2122119.6元给工商银行阳江分行，承担了保证责任。侨丰公司承担保证责任后向一审法院起诉，向陈志、邓建兰追偿代偿款2122119.6元及违约金，一审法院作出(2020)粤1702民初5139号裁定，驳回侨丰公司的起诉。该裁定认为：侨丰公司应当直接依据(2015)阳城法民二初字第317号判决书向法院申请执行，不必再次经过诉讼程序处理；再次提起诉讼违反了“一事不再理”原则。侨丰公司认为，本案不构成重复起诉，一审法院以本案违反“一事不再理”原则驳回起诉，属于法律适用错误。1.《中华人民共和国担保法》第31条明确规定保证人享有追偿权，通过提起诉讼实现追偿权是保证人的法定权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第42条、《最高人民法院关于判决书主文已经判明担保人承担担保责任后有权向被担保人追偿，该追偿权是否须另行诉讼问题请示的答复》([2009]执他字第4号)是要求法院应当在判决书中明确保证人的追偿权，让保证人可以选择更加便捷的方式实现追偿权、避免诉累，而不是强制保证人只能通过申请执行、禁止通过诉讼的方式实现追偿权。一审依据前述规定认定侨丰公司无权提起本案诉讼是法律适用错误。2.最高人民法院《关于适用的解释》第247条规定了“重复起诉”（通常所说“一事不再理”）构成条件与法律后果。本案与(2015)阳城法民二初字第317号案在诉讼主体、诉讼标的、诉讼请求、性质均不同，不构成重复起诉。一审法院不能以“一事不再理”为由驳回本案起诉。3.一审法院在其审理的(2018)粤1702民初3493号案中（侨丰公司诉梁贵明追偿权纠纷案，该判决书已经生效），查明(2016)粤1702民初3354号民事判决判令侨丰公司承担保证责任和保证责任的实际履行情况，支持了侨丰公司在承担保证责任后另行提起诉讼行使追偿权的诉讼请求。(2018)粤1702民初3493号案与本案的案情类似，构成类似案件，本案的处理结果与该案的处理结果迥异，出现了“同案不同判”的情况，有损司法权威。请求二审撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。本院经审查认为，（2015）阳城法民二初字第317号案已对担保法律关系中涉及的主合同关系、担保关系以及担保人与主债务人之间的法律关系一并予以审理并对担保人对主债务人的追偿权一并作出了裁判，在判决书主文中明确担保人享有追偿权。根据《最高人民法院关于判决书主文已经判明担保人承担担保责任后有权向被担保人追偿，该追偿权是否须另行诉讼问题请示的答复》（[2009]执他字第4号）“对人民法院的生效判决已确定担保人承担担保责任后，可向主债务人行使追偿权的案件，担保人无须另行诉讼，可以直接向人民法院申请执行。但行使追偿权的范围应当限定在抵押担保责任范围内”的规定，侨丰公司可依据（2015）阳城法民二初字第317号民事判决直接申请执行。一审根据一事不再理原则裁定驳回起诉正确，侨丰公司的上诉请求不成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 潘丽婵审 判 员 姜玉华审 判 员 施震宇二〇二一年六月二十二日法官助理 李凤霞书 记 员 陈 俭附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。