辽宁省凤城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0682民初3200号 原告：袁玉廷，男，1949年10月9日出生，满族，现住凤城市。 委托诉讼代理人：袁丽，女，1976年2月25日出生，满族，现住凤城市。 被告：林奎太，男，1963年3月6日出生，满族，现住凤城市。 被告：张杰，女，1964年8月20日出生，满族，自由职业，现住凤城市。 共同委托诉讼代理人：宋士君，辽宁永冠律师事务所律师。 原告袁玉廷与被告林奎太、张杰侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁玉廷的诉讼代理人袁丽、被告林奎太、张杰的诉讼代理人宋士君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 袁玉廷向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告伤残赔偿金85914元、误工费57000元、被抚养人生活费3300元、鉴定费1129元、精神抚慰金3万元及相关交通费；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月7日15时许，通远堡通林矿山耐磨件厂雇林奎太的货车将热处理件从耐磨件厂送到林家台铸钢厂区内。原告袁玉廷在卸货时被林奎太开动天吊撞伤左膝。袁玉廷被送往凤城市第二医院救治，后因原告伤情日渐严重，于2015年3月16日在中国医科大学附属第一医院进行左膝关节置换。因各方对赔偿事宜未能协商一致，故诉至法院。 林奎太辩称，原告没有证据证明原告所受伤害为被告林奎太所致，原告起诉已超过法律规定的诉讼时效。 张杰辩称，张杰与本案无任何关系，应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于双方有争议的证据，本院将结合案情加以综合评定。结合当事人陈述，本院认定事实如下：通林耐磨件厂于2011年7月11日成立,原告袁玉廷自该厂成立时从事门卫、热处理、卸车等辅助性工作。2014年8月7日15时左右,袁玉廷在卸热处理件过程中受伤,经凤城市第二人民医院诊断为:左膝及左小腿挤压伤、左小腿软组织挫伤及擦皮伤;凤城市中医院诊断为:左膝创伤性关节炎;中国人民解放军第二三O医院(已更名为九六六医院)诊断为:左膝关节少量积液、胫骨上端骨损伤、内侧半月板后角及外侧半月板前、后角损伤(I-ⅡI度)。袁玉廷于2015年3月16日至2015年3月25日在中国医科大学附属第一医院住院9天,经诊断为:“左膝关节屈曲畸形、左膝关节创伤性关节炎、左膝关节积液、左膝关节创伤性滑膜炎、左膝关节半月板损伤”。出院医嘱：“1、继续对症口服利伐沙班，患肢功能锻炼，预防关节僵硬。2、一个月后周二、周四定期门诊复查。3、病情变化随诊。建议休息6个月”。原告住院期间由其亲属护理。原告医疗花费合计71528.37元。2015年2月10日，原告向凤城市人力资源和社会保障局提出了工伤认定的申请，凤城市人力资源和社会保障局认为其受伤时65周岁，已超过法定退休年龄，于2015年3月2日作出凤人社工伤受字（2015）1号《工伤认定申请不予受理通知书》。原告不服，向凤城市人民法院提起某某诉讼，凤城市人民法院经审理，于2015年6月19日作出（2015）凤行初字第00022号行政判决书，判决驳回袁玉廷的诉讼请求。原告不服，上诉至丹东市中级人民法院，该院于2015年10月12日作出（2015）丹行终字第00098号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。原告不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2017年4月12日作出（2016）辽行申186号民事裁定，指令丹东市中级人民法院再审本案。2017年6月17日，丹东市中级人民法院作出（2017）辽06行再1号行政判决书，判决：一、撤销该院（2015）丹行终字第00098号和凤城市人民法院（2015）凤行初字第00022号行政判决；二、撤销凤城市人力资源和社会保障局于2015年3月2日作出的凤人社工伤受字2015）1号工伤认定申请不予受理通知书；三、责令凤城市人力资源和社会保障局自收到本判决之日起60日内重新作出行政行为。2017年9月13日，丹东市人力资源和社会保障局作出丹人社（凤）工伤认字[2017]23号认定工伤决定书，认定“袁玉廷2014年8月7日受伤为因工负伤”。被告对此不服，向辽宁省人力资源和社会保障厅申请行政复议，辽宁省人力资源和社会保障厅于2018年1月5日作出辽人社复字[2017]28号行政复议决定书，决定维持丹人社（凤）工伤认字[2017]23号认定工伤决定书。被告对此不服，向丹东市振兴区人民法院提起某某诉讼，该院于2018年5月21日作出（2018）辽0603行初26号行政判决书，判决撤销丹人社（凤）工伤认字[2017]23号认定工伤决定书及辽人社复字[2017]28号行政复议决定书，并责令丹东市人力资源和社会保障局重新作出行政行为。原告、被告对此不服，上诉至丹东市中级人民法院，该院于2018年9月27日作出（2018）辽06行终99号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年11月29日，丹东市人力资源和社会保障局作出丹人社（凤）工伤认字[2018]223号不予认定工伤决定书，决定“不予认定袁玉廷2014年8月7日受伤为工伤”。原告对此不服，向丹东市振兴区人民法院提起某某诉讼，该院于2019年4月10日作出2019）辽0603行初40号行政判决书，判决撤销丹人社（凤）工伤认字[2018]223号不予认定工伤决定书，并责令丹东市人力资源和社会保障局重新作出行政行为。原告、被告对此不服，上诉至丹东市中级人民法院，该院于2019年8月14日作出（2019）辽06行终94号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年8月22日，丹东市人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，作出了丹人社（凤）工伤认字[2019]129号认定工伤决定书，认定“袁玉廷2014年8月7日15时左右，在用人单位热处理车间卸热处理件时左腿被天吊托盘撞伤为工伤”，被告对此不服，向丹东市人民政府提出行政复议，丹东市人民政府经审查，于2019年12月10日作出丹政行复决字[2019]40号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持丹东市人力资源和社会保障局作出的丹人社（凤）工伤认字[2019]129号《认定工伤决定书》。被告对此不服，向丹东市振兴区人民法院提起某某诉讼，丹东市振兴区人民法院经审理，于2020年6月11日作出（2020）辽0603行初2号行政判决书，判决驳回通林耐磨件厂的诉讼请求。被告不服该判决，向丹东市中级人民法院提起上诉，丹东市中级人民法院于2020年9月28日作出（2020）辽06行终112号行政判决书，判决驳回上诉、维持原判。 2017年9月18日，原告提出劳动争议仲裁申请，请求对原告因公受伤产生的治疗费用裁定先予执行。凤城市劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月19日做出凤劳人仲字（2017）828号仲裁决定书，以“申请人已经超过法定的退休年龄，不属于《劳动争议调解仲裁法》所调整的范围，已经不具备仲裁主体资格”为由，决定：对申请人的仲裁请求不予受理。2017年10月19日，原告诉至本院，请求被告给付各项工伤保险待遇等。本院于2020年10月30日作出（2017）辽0682民初3661号民事判决书，判决：“一、被告凤城市通远堡通林矿山耐磨件厂于本判决生效后15日内支付原告袁玉廷工伤保险待遇：医疗费71528.37元、护理费866元、住院期间伙食补助费171元、鉴定检查费145.5元、交通费1000元、一次性伤残补助金19500元、一次性工伤医疗补助金34615.75元、一次性伤残就业补助金30000元、停工留薪期工资18000元，以上合计175826.62元（其中医疗费71528.37元已先予执行完毕，应予扣除）；二、被告凤城市通远堡通林矿山耐磨件厂于本判决生效后15日内支付原告袁玉廷违法解除劳动合同赔偿金73500元；三、驳回原告袁玉廷其他诉讼请求。”被告凤城市通远堡通林矿山耐磨件厂不服该判决，向丹东市中级人民法院提起上诉，丹东市中级人民法院于2021年4月6日作出（2021）辽06民终413号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。 另查，1993年3月4日，凤城市耐磨合金钢厂成立，为集体 所有制企业，法定代表人李文杰。原告从1993年8月起即在该厂工作。1998年凤城市耐磨合金钢厂整体出售给原企业法定代表人李文杰，并于1998年10月22日成立个人独资企业凤城市林家台铸钢厂，原告继续在该厂工作。袁玉廷1949年10月9日出生。 2009年10月9日满60周岁，未办理退休手续，未享受基本养老 保险待遇。2011年7月11日，被告凤城市通远堡通林矿山耐磨件厂成立，投资人为李明东（李文杰之子）。自被告成立时，原告即在该厂从事门卫、热处理、卸车等辅助性工作。2013年2月2日，原告与被告签订《协议书》，内容为：“我是袁玉廷，今年已过60周岁，我自愿在凤城市通远堡通林矿山耐磨件厂（林家台铸钢厂）干一些力所能及的工作获得劳动报酬。如若由于个人身体健康状况发生意外，上下班途中发生交通意外，甚至身亡，与厂方无任何责任。我与家属自愿与厂方签订协议书，互相制约。本协议自签字起生效”，原告及其家属在协议书上签字，被告在协议书上盖章。原告始终在原工作场所、工作岗位工作。凤城市林家台铸钢厂于2012年3月停业。2014年8月17日15时左右，原告在卸热处理件过程中受伤，2014年11月7日，原告因腿伤加重未再上班。凤城市林家台铸钢厂于2015年12月30日注销。被告于2017年12月13日作出《解除合同通知书》并送达原告。 原告袁玉廷伤情经丹东市中医院法医司法鉴定所鉴定：被鉴定人左膝人工关节置换术后，评为九级伤残。原告对此鉴定意见有异议，并申请重新鉴定。 本院认为： 一、关于本案诉讼时效。 袁玉廷2014年8月7日，在通远堡通林矿山耐磨件厂热处理车间卸热处理件时左腿被天吊托盘撞伤后，于2015年2月10日向凤城市人力资源和社会保障局提出了工伤认定的申请。此后围绕工伤赔偿双方进行多次诉讼，直至2020年9月28日作出（2020）辽06行终112号行政判决才最终确认袁玉廷所受伤害为工伤。至2021年4月6日作出（2021）辽06民终413号民事判决书，才对袁玉廷工伤损害赔偿作出最终裁判。袁玉廷于2020年10月16向本院对侵害人提起侵权诉讼，不超法定诉讼时效。 二、被告林奎太是否存在侵权行为。 原告袁玉廷凤城市通远堡通林矿山耐磨件厂从事门卫、热处理、卸车等辅助性工作。2014年8月17日15时左右，原告在卸热处理件过程中受伤，该事实属于已经依法证明的事实，可以认定。被告林奎太在赵万兴律师调查笔录中陈述：“……我的手一接触遥控器，天吊就发生响声，响声过后，吊盘就会缓缓升起。遥控器被手碰了，天吊响动的时候，我就听袁玉廷喊说完了，我腿夹了……”。在凤城市人力资源和社会保障局询问（调查）笔录中，林奎太陈述：“2014年8月份某天下午，我从通林矿山耐磨件厂拉热处理铸件送到林家台铸钢厂，进院后我开吊往下卸车，我上到车上挂托盘挂勾，挂完钩之后吊启动的时候，我听到袁玉廷说腿夹了……”以上陈述表明，被告林奎太在使用天吊时没注意观察现场情况，致原告袁玉廷腿被夹伤，袁玉庭所受伤害与林奎太的行为有直接关系，应当由林奎太承担侵权责任。 二、袁玉廷获得工伤赔偿后是否能要求侵权人承担赔偿责任。 因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者因工伤事故享有工伤保险赔偿请求权，因第三人侵权享有人身损害赔偿请求权。二者虽然基于同一损害事实，但存在于两个不同的法律关系之中，互不排斥。首先，基于工伤事故的发生，劳动者与用人单位之间形成工伤保险赔偿关系。国家设置工伤保险制度，目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。根据《工伤保险条例》的规定，用人单位应当为本单位全体职工缴纳工伤保险费，因工伤事故受到人身损害的职工有权获得工伤保险赔偿、享受工伤待遇。因此，只要客观上存在工伤事故，就会在受伤职工和用人单位之间产生工伤保险赔偿关系，确认该法律关系成立与否，无需考查工伤事故发生的原因，即使工伤事故系因用人单位以外的第三人侵权所致，或者是由于受伤职工本人的过失所致，都不影响受伤职工向用人单位主张工伤保险赔偿。其次，基于侵权事实的存在，受伤职工作为被侵权人，与侵权人之间形成侵权之债的法律关系，有权向侵权人主张人身损害赔偿。侵权之债成立与否，与被侵权人是否获得工伤保险赔偿无关，即使用人单位已经给予受伤职工工伤保险赔偿，也不能免除侵权人的赔偿责任。综上，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者具有双重主体身份--工伤事故中的受伤职工和人身侵权的受害人。基于双重主体身份，劳动者有权向用人单位主张工伤保险赔偿，同时还有权向侵权人主张人身损害赔偿。在这种情形下，用人单位和侵权人应当依法承担各自所负的赔偿责任，不因受伤职工(受害人)先行获得一方赔偿、实际损失已得到全部或部分补偿而免除或减轻另一方的责任。结合本案的实际情况，虽然被袁玉廷获得了其所在单位通远堡通林矿山耐磨件厂工伤保险赔偿，但并不因此而减免被告林大奎太的侵权损害赔偿责任。 三、被告张杰是否同林奎太承担连带责任。 被告张杰与林奎太为夫妻，林奎太以自有车辆从事经营活动，没有其他反证的情况下应当认定为家庭共同经营。林奎太在从家庭经营活动过程中致人损害，所产生的债务应当认定为夫妻共同债务。 四、关于鉴定结论的认定。 在本案审理过程中，原告袁玉廷对其伤情申请鉴定、丹东市中医院法医司法鉴定所于2021年12月22日作出丹中医司法鉴定所（2020）临鉴字193号司法鉴定意见书，鉴定意见为：袁玉廷左膝人工关节置换术后，评为九级伤残。原告袁玉廷对鉴定结果不服，申请对其伤情进行重新鉴定，经丹东市中医院法医司法鉴定所书面答复后仍坚持申请重新鉴定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的;(二)鉴定程序严重违法的;(三)鉴定结论明显依据不足的;(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。原告的重新鉴定申请不符合法律的相关规定，本院不予准许。 五、袁玉廷的合理损失 1、袁玉廷伤残赔偿金按照全体居民人均可支配收入并结合伤残等级计算为57276元（31820元/年×9年×20%）； 2、考虑袁玉廷伤情较重，其误工期从受伤之日2014年8月17日至2017年12月13日解除合同之日为38个月，结合其月工资1500元/月，其误工费合理数额为57000元； 3、被抚养人（曲伏梅）生活费3330元，本院予以确认； 4、鉴定费1129元，本院予以确认； 5、精神抚慰金根据原告伤情，本院酌定为10000元； 6、交通费本院酌定为300元； 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告林奎太、张杰于本判决生效后十五日内赔偿原告袁玉廷伤残赔偿金57276元、误工费57000元、被抚养人生活费3330元，精神抚慰金10000元、交通费300元，合计127906元； 二、驳回原告袁玉廷其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3854元，减半收取1927元，原告袁玉廷负担546元；被告林奎太、张杰负担1381元。鉴定费1129元，由被告林奎太、张杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审判员 何 涛 二〇二一年六月二十九日 书记员 张章成