山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁01民终5331号 上诉人（原审被告）：苏爱盈，男，1994年2月7日出生，汉族，住山东省济南市。 被上诉人（原审原告）：倪冬雨，男，1991年12月22日出生，汉族，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：崔言贵，山东圣宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田群，山东圣宏律师事务所律师。 上诉人苏爱盈因与被上诉人倪冬雨民间借贷纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2021）鲁0116民初1607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 苏爱盈上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实，审核双方争议的借贷纠纷，依法改判或将本案发回重审。2.一、二审费用全部由倪冬雨承担。事实和理由：一审判决开庭前苏爱盈因该借贷纠纷发生时间较长，所以准备证据不足，法官在未确认借条签订合法有效的情况下，违法裁决，应依法改判或发回重审。理由如下：一、双方争议的借款金额及利率与借条金额不符。苏爱盈分别于2018年10月3日和2018年10月30日通过支付宝转账的方式偿还2000元的利息和4500元的本金。由于转账时间距今较久，因此一审时苏爱盈未想起上述两项转账的用途。在一审时，苏爱盈提供了一张65500元的借条，此借条为苏爱盈第一次给倪冬雨打的借条，法官未认可该借条。当时口头约定的利率是按照银行5年以上贷款利率计算，年利率为4.9%，苏爱盈于2018年10月3日向倪冬雨支付从2018年3月至2018年10月前的利息2000元（70000元*4.9%/12个月*7个月=2000.83）。在2018年10月底索要本金时，苏爱盈于2018年10月30日时向倪冬雨转账4500元。应倪冬雨要求，苏爱盈于2018年11月向倪冬雨出借65500元的欠条。二、一审判决适用法律不当。倪冬雨出示的借条是得知苏爱盈中午与李旭吃饭后处于醉酒状态，要求苏爱盈重新更换的借条。签订借条时苏爱盈处于醉酒状态，头脑不清，借款金额与借款利率均为倪冬雨口述，苏爱盈所写，结合第一张65500元的欠条，利息与本金均与实际金额不符，2020年2月19日所写借条应属于无效合同。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，维护苏爱盈的合法权益。 倪冬雨辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 倪冬雨向一审法院起诉请求：１.请求法院判令苏爱盈立即偿还倪冬雨借款70000元及利息；2.本案的诉讼费、保全费、保全担保费由苏爱盈承担。 一审法院认定事实：倪冬雨对其所诉借款主张，提供了苏爱盈出具的借条两份：其一内容为“借条今借到倪冬雨人民币叁万元整（300000.00元）用于个人所需。借款期限为壹年（2020年2月19日至2021年2月19日），逾期不归还借款，本人愿承担一切法律责任。特立此据，以示证明。借款人：苏爱盈其二内容为“借条今借到倪冬雨人民币伍万肆仟柒佰元整（54700.00元）用于个人所需，年利率壹分（0.01元）。特立此据，以示证明。借款人：苏爱盈以证实其所诉借款的交付情况；其于2020年12月至2021年1月期间与苏爱盈的微信聊天记录，以证实其在此期间向苏爱盈询问还款准备情况，苏爱盈应承可以偿还。 苏爱盈提供其在2019年9月1日至11月5日期间通过支付宝向倪冬雨转账记录42份，其中10月1日至10月16日期间转账记录21份计款99024.86元，拟证实其用10月份的转账款项偿还了倪冬雨所诉2018年3月13日借款70000元。倪冬雨认可上述转账属实，但主张该部分转账是此前双方存在商务合作，先由倪冬雨使用本人及其妻亓慧的信用卡在苏爱盈办理的POS机刷卡消费，苏爱盈扣除手续费后返还倪冬雨的款项。倪冬雨于庭后提供的其本人及其妻亓慧的信用卡对账单显示，其夫妻两人的信用卡消费时间均与苏爱盈主张的转账记录时间同步，倪冬雨及其妻亓慧的信用卡消费金额扣除POS机刷卡手续费大致6‰，即为苏爱盈主张的其向倪冬雨转账的金额；上述信用卡对账单经一审法院向苏爱盈送达，在限定期限内，苏爱盈未提出书面质证意见。 苏爱盈辩称出具本案两份借条后曾向倪冬雨提出要求支付借款，但未提供相应证据证实。 经征询当事人的意见，苏爱盈、倪冬雨双方均不同意调解。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在，反之，如认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 倪冬雨所诉借款由苏爱盈出具借条两份在案证实；倪冬雨提供的账户明细查询单能够证实借款本金70000元交付的事实，双方的微信聊天记录能够证实借款期限临近届满时双方对还款期限及还款可能性进行了沟通，综合审查倪冬雨主张的借款金额、利率、计息时间等因素，倪冬雨所诉两份借条金额与其主张的借款由来可以合理衔接，足以认定倪冬雨主张的本案两笔借款系由2018年3月13日借款70000元转化而来。苏爱盈主张的转账记录虽是客观事实，但结合倪冬雨提供的信用卡对账单、双方之间存在所谓的POS机业务合作的陈述、2019年9月至11月期间双方之间存在对等资金往来的客观情况，苏爱盈辩称转账款项是偿还倪冬雨2018年3月的借款70000元的主张与事实不符，一审法院依法不予采信，苏爱盈主张出具借条后因倪冬雨未交付借款进而向倪冬雨提出交付借款的主张亦无相应证据证实，对苏爱盈的辩称主张，一审法院依法不予采纳。综上，倪冬雨所诉借款事实清楚，双方债权债务关系明确，一审法院依法予以确认。双方约定的利率不违反法律规定，双方对前期借款本息结算后将利息计入本金并重新出具债权凭证，前期利率不超出法律规定，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；苏爱盈逾期还款，应当自逾期还款之日起承担逾期还款的违约责任。债务应当清偿，倪冬雨诉讼请求一审法院依法予以支持。判决：一、苏爱盈偿还倪冬雨借款30000元及利息（利息以借款本金30000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%，自2021年2月20日起，计算至借款本金付清之日止），于判决生效之日起五日内履行完毕。二、苏爱盈偿还倪冬雨借款54700元及利息（利息以借款本金54700元为基数，按照年利率1%，自2021年2月19日起，计算至借款本金付清之日止），于判决生效之日起五日内履行完毕。案件受理费1550元减半收取775元，由苏爱盈负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。苏爱盈提交如下证据：一、2018年10月3日及2018年10月30日偿还利息和本金的转账截图各一张，拟证明苏爱盈已经偿还了2000元的利息及4500元的本金。二、李旭的证人证言一份，拟证明苏爱盈当时处于醉酒状态，两个借条是根据倪冬雨口述所写，书写时并未没有想起已偿还的4500元和2000元。经质证，倪冬雨对证据一的真实性无异议，但是这两笔转账均发生在苏爱盈为倪冬雨出具借据之前，且这两笔转账均不是偿还涉案的贷款本金与利息，一审中已经查明倪冬雨与苏爱盈之间发生过多次经济资金交往，该两笔款项并非偿还的本案借款。同时，在2018年期间苏爱盈与倪冬雨双方也发生过多起资金往来。对于证据二，证人证言不符合关于证人出庭作证的相关法律规定，不认可其效力。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，苏爱盈于2020年2月19日向倪冬雨出具借条两张。两张借条全部由苏爱盈手写而成，字迹清晰，布局工整，对借款数额特意使用了汉字大写（叁万、伍万肆仟柒佰），标明了其表明苏爱盈书写借条时并未失去正常意识。因此，本院对苏爱盈主张其出具涉案借条时处于醉酒状态，涉案借条应为无效的主张不予支持。苏爱盈主张其曾向倪冬雨出具65500元的借条，能够证实2018年10月30日转账的4500元系偿还涉案借款的本金。根据65500元借条的数额来看，应在苏爱盈支付4500元之后出具，但该65500元借条显示的出具时间为2018年3月15日，早于苏爱盈转款的时间，故该65500元的借条不足以证实涉案的4500元系偿还的本案借款。因苏爱盈主张的4500元及2000元转账时间，均发生于苏爱盈向倪冬雨出具的涉案的2020年2月19日的两张借条之前，且双方均认可2018年期间存在多笔经济往来，故苏爱盈提交的证据不足以证实4500元及2000元系偿还的本案借款。综上，一审法院依据苏爱盈向倪冬雨出具的借条判决苏爱盈向倪冬雨偿还84700元本金及利息无不当，本院予以维持。 综上所述，苏爱盈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人苏爱盈负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  闵 雯 二〇二一年六月十八日 法官助理  陈 超 书 记 员  薛嘉丽