山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁17民终1594号上诉人（原审被告）：山东太皓光电科技有限公司。住所地：菏泽高新区延河路西段。统一社会信用代码9137170057937545XU。法定代表人：高雪原，该公司经理。委托诉讼代理人：魏赋征，山东思辩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙森，女，1942年1月12日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：徐鹏，山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：菏泽市丰源棉业有限公司。住所地：菏泽市高庄镇吴庄村。注册号371700228021969。法定代表人：曹得建，该公司经理。被上诉人（原审被告）：楚文龙，男，1987年10月15日出生，汉族，居民。被上诉人(原审被告)：菏泽市正洋食品有限公司。住所地：菏泽市牡丹区菏刘路汉族西高速口北1000米。统一社会信用代码91371700056234180U。法定代表人：楚莹，该公司经理。被上诉人（原审被告）：翟由杰，男，1978年1月5日出生，汉族，居民。被上诉人(原审被告)：菏泽市牡丹区荣华纺织有限公司。住所地：菏泽市牡丹区高庄镇东500米。统一社会信用代码913717020619677331。法定代表人：翟由杰，该公司经理。上诉人山东太皓光电科技有限公司(下简称太皓公司)因与被上诉人孙森、菏泽市丰源棉业有限公司、楚文龙、菏泽市正洋食品有限公司、翟由杰、菏泽市牡丹区荣华纺织有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2020）鲁1724民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太皓公司上诉请求：1、请求撤销山东省巨野县人民法院2020年11月27日作出的(2020）鲁1724民初121号民事判决书；2、依法改判山东太皓光电科技有限公司对孙森不承担还款责任；3、诉讼费用由孙森承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，依法应当撤销。1、一审法院认定曹德建、太皓公司等八被告作为共同借款人与孙森就190万元借款签订了借款协议并出具了借条，后被告先后8次共归还88．3万元，缺乏事实根据。借款协议和借条上虽然加盖了太皓公司的公章，但太皓公司的公章是曹德建骗取所加盖，孙森在明知曹德建不是太皓公司的法定代表人、股东、委托代理人的情况下，仍允许曹德建在《借款协议》和《借条》上非法加盖太皓公司的公章，并假冒太皓公司的法定代表人高雪原在协议上签署“高雪原”“山东太皓光电科技有限公司”，依据相关法律规定，该《借款协议》属无效协议。另由于曹得建是涉案借款190万元的实际控制人，而孙森撤回对曹得建、李凤华的起诉，其他5被告未到庭，不能查清涉案借款是否偿还、偿还的数额，一审认定已经归还88.3万元证据不足，认定事实不清。2、太皓公司提供的企业股权变更情况，足以证明曹得建不是太皓公司的股东或法定代表人，其无权代表太皓公司借款；太皓公司的股东会议纪要足以证明借款协议和借条不是太皓公司的真实意思；丰源公司的企业信息足以证明丰源公司系曹得建、李凤华出资注册的公司，涉案款项转入丰源公司帐户，即证明涉案款项由曹得建实际掌控。对上述证据，一审认定与本案不具有关联性，属认定事实错误。二、一审适用法律错误，程序错误，应当撤销。1、一审法院认定公司公章就代表着公司法人，加盖公章行为就是公司法人行为，适用法律错误。本案中，孙森明知曹得建不是太皓公司法定代表人、股东、委托代理人、表见代理的情况下，与冒充太皓公司名义的曹得建签订借款协议，显然属于恶意串通损害太皓公司利益，应认定借款协议无效。2、一审法院裁定准许孙森撤回对实际借款人曹得建、李凤华的起诉，致使不能查清涉案借款来源、谁加盖的公章、谁冒充签名、签字，因此一审程序错误。三、巨野县人民法院已强制执行太皓公司16万元，损害了太皓公司的合法权益。被上诉人孙森辩称，借款协议上太皓公司公章是由其股东翟由杰加盖，上诉人声称是曹得建骗取公章后加盖，与事实不符，亦未提供证据证明。上诉人称由于曹得建、李凤华不到庭，致使不能查清涉案借款来源、谁加盖的公章、谁冒充签名、签字，上诉人的法定代表人高雪原在一审庭审时也承认“是不是翟由杰加盖的我不知道，该印章交给曹得建了，应该是曹得建加盖的”可见其并不清楚公章的加盖情况。因此一审认定民间借贷关系成立，事实认定清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人菏泽市丰源棉业有限公司、楚文龙、菏泽市正洋食品有限公司、翟由杰、菏泽市牡丹区荣华纺织有限公司未答辩。孙森向一审法院起诉请求：1、要求判令被告归还借款140万元及利息、违约金；2、承担诉讼费用。事实与理由：八被告作为共同借款人于2015年11月16日向原告借款190万元，约定月利率3分，期限至2015年11月19日，并和八被告签订了借款协议，同时八被告共同出具金额为190万元的借据一张。后八被告归还借款50万元，余款经催要，被告一再推托，故依法提起诉讼。一审法院认定事实：被告曹得建、菏泽丰源公司、楚文龙、菏泽市正洋食品有限公司、翟由杰、菏泽市牡丹区荣华纺织有限公司、李翠荣、山东太皓光电科技有限公司作为共同借款人于2015年11月16日与原告孙森签订了借款协议，约定向原告借款190万元，期限至2015年11月19日，借款利率日千分之三，逾期违约金按本息的3‰计算，每日单计算，并于当日八被告共同向出具金额为190万元的借据一张；于2015年11月16日原告通过银行转账分四次，向被告菏泽丰源公司付款190万元。借款到期后，被告于2015年12月15日归还10万元、2015年12月22日归还20万元、2015年12月24日归还20万元、2015年12月29日归还20万元、2016年1月8日归还10万元、2016年2月23日归还5万元、2016年3月10日归还3000元、2016年3月14日归还3万元。一审审理期间，原告撤回对被告曹得建、李翠荣的诉讼。一审法院认为，本案争议焦点为，被告山东太皓公司是否应承担还款责任。原告提交了盖有被告山东太皓公司公章的借款协议、借条，被告太皓公司称对涉案借款不知情，是曹得建一手操作，与原告恶意串通，骗取山东太皓公司财产，但山东太皓公司未提交相关证据。公司公章就代表着公司法人，加盖公章行为就是公司法人行为，即便没有公司法定代表人签字，也没能否定公司行为；若只有公司法定代表人签名，而没有公司公章，却不能简单认定是公司行为。公司借款有没有股东决议，应属公司内部管理性事宜，不能因此而对抗不知情的相对方。因此，被告山东太皓公司的辩称理由不能成立，不予采纳。根据原告提交的证据，能够认定原、被告之间成立民间借贷关系，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效民间借贷关系，应受法律保护。原告依约向被告交付了借款，被告应按约归还借款，拒不归还构成违约。各借款人之间没有约定还款份额，并与原告约定为共同借款人，因此，各被告都有偿还全部借款的义务。被告向原告借款190万元，已归还88.3万元，事实清楚，证据充分。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因双方约定期内、逾期违约金均为日千分之三，明显超出年利率24%，超出部分不予支持，涉案借款应按年利率以24％计算。被告归还原告的88.3万元，双方未明确是归还的本金，还是利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。涉案借款190万元，按月利率2%计算利息，超出部分抵充借款本金。经折抵，被告尚欠原告借款本金1129911元，所欠利息应从最后一次付款即2016年3月14日起计算。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告要求被告归还借款140万元及利息，其合理部分为1129911元及利息，应予支持。原告撤回对被告曹得建、李凤华的起诉，是其在法律许可范围内对自己权利的处分，予以准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告楚文龙、翟由杰、菏泽丰源公司、菏泽市正洋食品有限公司、菏泽市牡丹区荣华纺织有限公司经传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席判决。综上所述，原告要求被告归还借款140万元及利息，对其中的1129911元及利息（按年利率24%计算），应予支持。本案经一审法院审判委员会研究，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告菏泽市丰源棉业有限公司、楚文龙、菏泽市正洋食品有限公司、翟由杰、菏泽市牡丹区荣华纺织有限公司、山东太皓光电科技有限公司偿还原告孙森借款1129911元及利息（自2016年3月14日起至实际偿还借款之日止，按年利率24%计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告孙森的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，由原告孙森负担3306元，由被告菏泽市丰源棉业有限公司、楚文龙、菏泽市正洋食品有限公司、翟由杰、菏泽市牡丹区荣华纺织有限公司、山东太皓光电科技有限公司负担14094元；保全费5000元，由被告菏泽市丰源棉业有限公司、楚文龙、菏泽市正洋食品有限公司、翟由杰、菏泽市牡丹区荣华纺织有限公司、山东太皓光电科技有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实相同，本院予以确认。本院认为，被上诉人孙森持有加盖有上诉人太皓公司公章的借款协议、借条，并提交了涉案款项交付的证据，一审认定涉案民间借贷关系成立，事实清楚，证据充分。上诉人太皓公司称借款协议、借条上其公司公章系由曹得建骗取加盖，但未提交证据证明，被上诉人亦不予认可，并抗辩太皓公司公章系由太皓公司股东翟由杰加盖，而翟由杰也作为借款人在涉案借款协议、借条签名，综合上述事实，一审对其主张不予认定，并无不当。被上诉人孙森依约向共同借款人交付了借款，借款人未按约归还借款，其诉请借款人偿还剩余借款及相应利息，依法应予支持。一审查明已偿还88.3万元，折抵后认定借款人尚欠借款本金1129911元，事实认定清楚。关于太皓公司所述其股东会议纪要问题，该纪要属其公司内部管理性约定，不能据此对抗不知情的第三方。关于太皓公司所述涉案款项由曹得建实际掌控的问题，属于款项具体使用问题，不影响合同相对方及责任承担的认定。本案一审中，孙森撤回对曹得建、李凤华的起诉，是对自己诉讼权利的处分，一审法院予以准许不违反法律规定，但一审判决书仍列曹得建、李凤华为被告不当，本院予以纠正。至于上诉人所称已被一审法院强制执行16万元的问题，因牵扯到执行标的本金、利息及相关执行费用的计算问题，可在执行程序中一并解决。综上所述，山东太皓光电科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由上诉人山东太皓光电科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李学军审 判 员 陈尔森审 判 员 张秀云二〇二一年六月五日法官助理 李 英书 记 员 刘翠芝