四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0191民初9954号 原告：力帆融资租赁（上海）有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区台中南路68号3幢528室。 法定代表人：尹明善，公司董事长。 委托诉讼代理人：史正春，北京大成（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：李路，北京大成（成都）律师事务所律师。特授权代理人。 被告：潘世民，男，1992年3月23日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。 本院受理上列当事人融资租赁合同纠纷一案后，依法由审判员张薇适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告力帆融资租赁（上海）有限公司（以下简称力帆租赁公司）的委托诉讼代理人史正春到庭参加诉讼，被告潘世民经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 力帆租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判令潘世民支付原告支付全部未付租金25561.11元，并对未付租金自逾期之日起按日1‰向原告支付逾期罚息，计算至未付租金实际付清之日为止（暂计算至2021年3月26日为5305.84元）；2.判令潘世民承担律师费1800元；3.本案的诉讼费用由被告承担。 事实及理由：2018年1月25日，原、被告签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》约定：潘世民向力帆租赁公司进行车辆融资租赁，租赁本金为82500元，车辆租赁期限为36个月，潘世民支付保证金13960元，保证金可冲抵租金，冲抵后潘世民每月应付租金2323.73元。双方还在合同中对其他事项进行了约定。至今为止，潘世民多次逾期不还，剩余租金25561.11元，潘世民构成违约，力帆租赁公司为维护自身合法权益遂提起诉讼。 潘世民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。 本院经审理认定事实如下：2018年1月25日，潘世民作为承租人与力帆租赁公司作为出租人签订了《车辆融资租赁合同（售后回租）》（以下简称《融资租赁合同》），融资租赁合同约定：1.承租人、出租人双方依本合同进行售后回租式租赁交易；2.本合同项下出租人向承租人购买承租人自有的力帆轩朗2017款1.8Ｌ手动实用型车辆，车架号：ＬＣＮ64ＥＥ54Ｈxxxx；同时将该租赁物出租给承租人使用；3.租赁期限为36个月，自出租人按本合同约定支付首笔融资款之日起算；4.租赁本金为82500元，租赁保证金13960元，各方同意承租人可用缴纳的保证金冲抵租金，冲抵租金后承租人每期应付租金2323.73元；5.承租人授权出租人通过第三方机构在本合同约定的租金支付日期，由第三方机构从承租人账号为6228××××2019的中国农业银行账户内代为扣取当期应付租金等款项，承租人保证在第三方机构每次扣款前账户留有足够的余额以供扣款；6.合同各方同意，租赁期内车辆牌照登记在承租人名下，但是整个租赁期间内以及租赁期届满之后（租赁期满后承租人选择留购租赁物并办理所有权转移手续的除外），租赁物的所有权仍属于出租人；7.承租人出现连续或累计二次（含二次）不按期或未足额支付租金的，出租人有权提前收回车辆、收取部分乃至全部租金和其他款项，不能收回的，对全部应收金额按日计收千分之一的逾期罚息，直至付清为止；8.因承租人违约，出租人还有权要求承租人承担诉讼费、保全费、公告费、评估费、执行费、交通费、食宿费、拍卖费、律师费、公证费、鉴定费、调查费以及为实现权利而产生的其他相关费用；9.本合同融资租赁属于售后回收模式，出租人履行付款义务之日起租赁物所有权由承租人转移给承租人后随即又租赁给承租人，租赁物不发生现实交付，始终由承租人占有、使用。 上述合同签订当日，力帆租赁公司收到广州市洪榜商贸有限公司（以下简称洪榜商贸公司）出具的《资金代收确认书》，洪榜商贸公司确认收到潘世民支付的保证金13960元并同意力帆租赁公司用保证金充抵车辆购置价款；后力帆租赁公司向洪榜商贸公司转款67340元作为潘世民的购车款。 2018年2月13日，潘世民办理了车辆识别号/车架号为LCN64EE54Hxxxxxx、车辆发动机号为17xxxxxx1的机动车辆登记。 另查明，潘世民欠付力帆租赁公司2020年3月26日至2021年1月26日租金，其中10期每期2323.73元，最后一期2323.81元，合计25561.11元。 为提起本案诉讼程序，力帆租赁公司与北京大成（成都）律师事务所律师签订《委托代理合同》，约定北京大成（成都）律师事务所律师的律师为本案一审的代理人，律师代理费用1800元，截止庭审结束时已支付900元，对剩余的900元律师费，力帆租赁公司可于实际发生后再行主张。 判决理由：力帆租赁公司与潘世民所签订的《车辆融资租赁合同》系原、被告双方当事人的真实意思表示，且内容合法，未违反法律法规的强制性规定，故原、被告双方所签订的合同合法有效、应当受到法律的保护。潘世民购买涉案车辆后，力帆租赁公司以售后回租方式将该车出租给潘世民使用，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”之规定，双方构成融资租赁合同关系。力帆租赁公司按约定将融资款项转入潘世民指定账户，履行了合同约定的义务，但潘世民在收到该机动车后，未按时交纳租金，故本院对力帆租赁公司要求潘世民未支付剩余租金25561.11元的主张依法予以支持。 因潘世民未按照《车辆融资租赁合同》的约定支付租金，已构成违约。虽然《车辆融资租赁合同》约定：承租人出现连续或累计二次（含二次）不按期或未足额支付租金的，出租人有权提前收回车辆、收取部分乃至全部租金和其他款项，不能收回的，对全部应收金额按日计收千分之一的逾期罚息，直至付清为止，但力帆租赁公司当庭陈述，因潘世民违约造成的直接损失是资金占用损失及维权支出，且其并未提供证据证明其他损失。本院认为，力帆租赁公司主张逾期罚息的法律性质是违约金，违约金应以守约方直接损失为基础，以补偿损失为主要功能。本案中，本院综合考虑以力帆租赁公司实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，酌情将力帆租赁公司主张的逾期罚息标准调整为按年利率的24%计算。 对于力帆租赁公司主张的律师费1800元，因《车辆融资租赁合同》中有相关约定，且力帆租赁公司提交了委托代理合同、付款回单、四川增值税专用发票等证据予以证明，故本院对于已经发生的律师费900元予以支持，对剩余的900元律师费，力帆租赁公司可于实际发生后再行主张。 裁判依据：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百四十三条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条。 判决结果：一、被告潘世民于本判决生效之日起十日内向原告力帆融资租赁（上海）有限公司支付租金25561.11元并支付利息（以25561.11元为基数，按年利率24%的标准计算，从2020年3月27日起计算至未付租金付清之日止）； 二、被告潘世民于本判决生效之日起十日内向原告力帆融资租赁（上海）有限公司支付律师费900元； 三、驳回原告力帆融资租赁（上海）有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费308元，由被告潘世民负担（此款原告力帆融资租赁（上海）有限公司已预交，潘世民在履行本判决义务时一并向原告力帆融资租赁（上海）有限公司支付）。 权利告知：本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 张 薇 二〇二一年六月二十四日 书记员 高妮娜