山东省烟台市中级人民法院山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终3913号上诉人（原审被告）：林海英，女，1968年12月24日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：李敏，山东天之润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨先卿，女，1954年5月6日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：严壮丽，山东绍元律师事务所律师。上诉人林海英因与被上诉人杨先卿民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2020）鲁0612民初3463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林海英上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的起诉，或者发回重审；2.判决本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。本案并非民间借贷关系，实际上是被上诉人借上诉人的名义在金信公司的平台上进行理财，其风险责任应当由被上诉人自己承担。二、一审法院适用法律错误。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提起抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷关系引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。上诉人提供了充分的证据证实本案并非民间借贷关系，但是一审法院并没有认定客观事实，其适用法律必然错误。三、上诉人和被上诉人在聊天记录和视频录像中，被上诉人从未提出上诉人欠多少款或者借其多少钱，反而是多次出现“我做在你名下的理财款”“你尽力要吧，我的钱在你的名义之下”这样的字眼。而且在微信聊天记录中双方多次强调的是金信公司的赔偿款什么时候到位、能否赔偿多少，被上诉人从未强调“我借的钱，或是你欠我的钱什么时候偿还，偿还多少”这与常理不符。四、双方认可的欠条，有两张欠条内容中出现利息，利息的具体数额包含了小数点后两位，而正常的民间借贷对利息的约定通常是月息多少、年息多少，月息和年息通常都是整数，没有小数点后几位的情况出现，所以与民间借贷的交易习惯不符。五、2018年7月2日欠条中出现“扣银行费用”这样的字眼，这与正常的民间借贷习惯不符。三张欠条中，有两张在欠条的下方标注了涉案款项用于购买信和理财，如果是正常的民间借贷，我方理财与被上诉人没有关系，该内容不必要出现在欠条中，与正常民间借贷的交易习惯不符。综上，本案原审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人杨先卿辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人自己记载的理财记录系上诉人自己书写，不能作为证据使用，被上诉人也不予认可。二、上诉人提交的微信聊天记录，无法证实被上诉人明确同意由上诉人代为理财。三、两份金元宝服务计划协议复印件不能作为证据使用，从该协议中也可以看出上诉人与金信金融信息服务有限公司的协议。根据合同的相对性，只是约束金信金融信息服务有限公司与上诉人，与被上诉人没有法律关系。四、上诉人提交的银行流水无法证实该款项用于被上诉人投资的款项。五、视频资料无法证实上诉人的主张。上诉人提交的并非原始载体，其中双方对话的内容听不清楚，只能看出对方有过对账，上诉人给被上诉人出具欠条。六、上诉人讲2018年7月2日的欠条下面写“扣银行费用”是双方的约定及下面写的“用于购买信和财富”记载是上诉人借被上诉人的款项用途。七、双方的欠条利息，为什么会出现小数点后两位，只是双方的约定。综上所述，上诉人提交的证据无法证实上诉人的主张，请求二审法院依法驳回上诉人的请求。杨先卿向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还借款本金156,000元，利息9482.86元，共计165,482.86元；2.要求被告支付自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，杨先卿变更诉讼请求：要求被告支付借款本金及利息195,972.20元，并以该数额为基数要求被告支付自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止的利息。一审法院认定事实：杨先卿与林海英系朋友关系。杨先卿称，林海英先后向其借款156,000元未还，提交了如下证据：一、2017年8月17日欠条一份，内容为：“兹证明，2017年8月17日购买信和财富一年期产品贰万陆仟元整（26000），利息9.64%（2504），林海英欠杨先卿本金人民币26000，利息2504元，总计28,504.00元，林海英，特立此字据为凭，2017.8.17.”二、2017年10月20日欠条一份，内容为：“兹证明，2017年10月20日林海英欠杨先卿现金人民币叁万元整（30000.00），利息2892.46，2018年10月24日付给杨先卿本金30000+利息2892.46元，林海英（加盖手印），2017.10.20，特立此字据为凭。”三、2018年7月2日欠条一份，内容为：“欠条，2018年7月2日林海英欠杨先卿现金人民币10万元整，2019年7月2日到期，具体到账时间以银行卡款到账为准，一年期利息11.08%，收益11086.40（利息包含银行费用），林海英，2018.7.2，2018年7月2日购买信和财富一年期产品金信网金元宝壹拾万元整（100000.00）。”四、2020年8月18日账目总结一份（附在2017年8月17日欠条之后），内容为：“2020年8月18日总结，杨先卿在信和财富出借款做在林海英名下，总计3+10+2.6=15.6万-7000.00=14.9万，2017年10月20日本金3万，利息2892.46，2018年7月2日本金10万，利息11086.4，扣银行费用，2017年8月17日本金2.6万，利息2504，2018年2月11日预领7000元，本金14.9万，壹拾肆万玖仟元，利息16482.86，合165482.86，林海英。”五、银行转账记录一份，证实原告于2018年6月27日通过银行卡向被告账户转账100,000元。上述证据证实了林海英向杨先卿借款156,000元的事实。经质证，被告林海英对上述证据的真实性均无异议，称三份欠条及账目总结均系其本人书写，上述款项中100,000元原告通过银行账户转账到其本人账户后，其通过U盾充值到金信金融信息服务（北京）有限公司的账户中，另外56,000元是原告交付的现金，该款项均通过U盾充值到金信金融信息服务（北京）有限公司的账户中。被告林海英认为原告提交的均系欠条，欠条系商业运作上的欠款，并非原告主张的借款，双方不存在借款事实，且其中两份欠条中均注明了款项用于购买金信金融信息服务（北京）有限公司的理财产品，且在2017年8月17日欠条的背面载明了双方关于上述理财产品的总结，清楚的标明了涉案三笔款项本金及利息情况，且标注了2018年2月11日被告已支付给原告7000元（预支款）。被告林海英对其以上陈述提交了如下证据：一、被告自己整理的理财记录，其中两笔是原告投资资金，标明的款项及利息情况与原告提交的欠条中载明的情况一致；二、两份金元宝服务计划协议，证实被告在收到原告投资的100,000元和30,000元两笔理财款后，立即与金信金融信息服务（北京）有限公司签订了服务计划，将上述款项充值到该公司平台以被告的名义为原告理财，原告支付的26,000元理财款因该款项与其他人的投资款共同充值到公司平台上，没有单独的合同；三、原、被告双方的微信聊天记录，证实原告将涉案款项给被告以被告的名义在金信金融信息服务（北京）有限公司理财；四、三份被告个人银行流水，证实两笔款项支付到了金信金融信息服务（北京）有限公司平台上用于投资理财；五、视频及录音书面材料，证实2020年8月18日，在被告家中原、被告双方对原告以被告名义理财的情况双方对账汇总现场书写了账目总结一份，说明涉案款项名义上是欠款，实际上是原告以被告名义投资的理财款。经质证，原告杨先卿对被告提交的理财记录有异议，认为系被告自己书写，不产生法律效力，不予认可；对两份服务计划协议有异议，认为都是复印件，不能作为证据使用，协议上并没有原告和林海英的签字，是无效的，从被告林海英提交的证据看，两份协议均是以林海英的名义进行的，不能证实该两笔投资是受原告委托进行的投资；对被告提交的微信聊天记录有异议，认为从中看不出是原、被告之间的聊天记录，不能证实被告所主张的事实；对银行流水明细真实性无异议，认为不能证实是原告的款项支付到金信金融信息服务（北京）有限公司平台上；对被告提交的视频及录音书面材料真实性有异议，认为原告提交的视频光盘并非原始载体，其中双方对话内容听不清楚，视频资料显示是双方在一起把本金和利息进行对账，并给原告出具欠条，被告给原告出具的欠条，原告无法向理财公司直接主张权利，原、被告双方并非委托理财关系，本案借款事实清楚。原告要求被告偿还借款本金及利息具体计算方式如下：自2017年8月17日至起诉之日即2020年8月19日，要求被告偿还本金26,000元及按9.64%计算的利息7651元；自2017年10月20日至起诉之日即2020年8月19日，要求被告偿还本金30,000元及按9.64%计算的利息8314.50元；自2018年7月2日至起诉之日即2020年8月19日，要求被告偿还本金100,000元及按11.08%计算的利息24,006.70元，以上本金及利息共计195,972.20元，另要求被告支付自2020年8月20日起以195,972.20元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止的利息。被告对欠条中约定的利息没有异议，不认可原告关于利息的计算方式，称2020年8月18日双方在一起对账时，被告在2017年8月17日欠条背面书写了账目总结情况，其中本金149,000元是扣除了原告预支的7000元之后的数额，且利息是按照理财平台上约定的利息书写，与原告诉状中写明的情况相符，另原告向被告出具了收条一份，内容及签名均是原告本人书写，证实原告已于2018年2月11日预领了7000元，应从本金中予以扣除，提交了原告书写的收条。原告对被告提交的收条真实性有异议，认为其中内容及签名并非原告本人所签，原告对收条中的签名笔迹不申请鉴定。一审法院认为，本案争议的焦点问题有二，一是原告杨先卿与被告林海英之间是借贷关系还是委托理财关系；二是原告主张的各项损失是否合理。关于焦点问题一，原告杨先卿主张与被告林海英之间存在借贷关系，提交了原告向被告林海英账户转款及被告林海英向原告出具的欠条佐证。被告林海英称其收到原告的款项系原告委托其理财的款项，但其提交的本案所涉130,000元的理财合同均系以被告林海英的名义作为投资方签订的，未提交原告杨先卿同意以原告杨先卿的款项作为投资款、并以林海英的名义签订合同的相关证据，因原告杨先卿对被告林海英陈述的投资情况不予认可，被告林海英亦未提交相应证据证实其主张，故对于被告林海英抗辩的其收到原告款项用于原告投资理财的主张，一审法院不予支持。被告林海英提交的与原告杨先卿之间的微信聊天记录，可以证实双方对于理财问题有过意见交流，但无法证实原告明确同意由林海英代为理财。被告提交的其本人的银行流水明细仅能证实被告将投资款项通过银行账户汇入金信金融信息服务（北京）有限公司账户中，无法证实该款项系原告用于投资的款项，另据被告提交的金元宝服务计划协议中第一条第八项明确了甲方即被告林海英基于本合同项下的全部权利义务亦不可转让，根据合同相对性的原则，原告无法取得上述两份协议对应的相应权利义务。综上，原、被告之间系借贷关系。关于焦点问题二，原告主张的借款本金156,000元，有原告的转账记录予以佐证，且被告对三笔款项的数额及支付方式没有异议，一审法院予以确认。被告主张原告已预领本金7000元，提交了原告书写的收条为证，原告对收条提出异议，但未提交充分的反驳证据予以证实，故一审法院认定该7000元从2017年8月17日借款本金中予以扣除。双方在欠条中已明确了三笔借款的利息具体数额，且被告林海英并无异议，一审法院予以确认。原告主张的三笔借款的本金及利息应分段计算，2017年8月17日借款本金及利息应为21,504元，被告应支付自2018年8月18日起以19,000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止的利息；2017年10月20日借款本金及利息应为32,892.46元，被告应支付自2018年10月25日起以30,000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止的利息；2018年7月2日借款本金及利息应为111,086.40元，被告应支付自2019年7月3日起以100,000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止的利息。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，作出（2020）鲁0612民初3463号判决：一、被告林海英于判决生效之日起十日内向原告杨先卿支付借款本金149,000元及借款利息16,482.86元，合计165,482.86元；二、被告林海英于判决生效之日起十日内向原告杨先卿支付自2018年8月18日起以19,000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止的利息、自2018年10月25日起以30,000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止的利息、自2019年7月3日起以100,000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止的利息；三、驳回原告杨先卿的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4220元，减半收取2110元，由被告林海英负担1805元，原告杨先卿负担305元。本院二审期间，上诉人提交2020年8月28日12时30分上诉人与被上诉人之间的微信聊天记录截图打印件两页，用以证实涉案款项是投资款。经质证，被上诉人杨先卿称：一、因上诉人将被上诉人的微信拉黑，被上诉人无法核实该微信聊天记录的真实性。二、该证据不能证明上诉人的主张，微信中说的话是上诉人自己说的：“在我名下的理财客户不用您说那肯定是你们的。”不是被上诉人讲的。三、被上诉人从未授权上诉人代为理财，被上诉人也从未讲上诉人名下的理财产品由自己承担风险。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人林海英主张其与被上诉人之间是委托投资理财关系，但上诉人提供的证据不足以证实其受被上诉人委托用涉案款项投资理财且风险由被上诉人承担；一审法院认定上诉人与被上诉人之间系民间借贷关系并无不当。综上所述，上诉人林海英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3610元，由上诉人林海英负担。本判决为终审判决。审 判 长 高素琴审 判 员 于 兰审 判 员 王吉昌二〇二一年六月七日法官助理 朱学波书 记 员 王 元