广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6158号上诉人（原审原告）：陈东湖，男，1978年8月5日出生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：赖柱君，广东理然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷秀群，男，1978年2月24日出生，汉族，住湖南省耒阳市。上诉人陈东湖因与被上诉人雷秀群股权转让纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初9724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任不开庭审理。本案现已审理终结。陈东湖上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销陈东湖与雷秀群于2019年3月20日签订的《股权转让协议》；3.撤销陈东湖与雷秀群于2019年4月15日签订的《股权转让出资合同书》；4.雷秀群转让给陈东湖并登记在陈东湖名下的广州市博裕通餐饮管理有限公司（以下简称博裕通公司）55%股权变更登记回雷秀群名下；5.雷秀群赔偿陈东湖损失340060元；6.本案一、二审受理费由雷秀群承担。事实和理由：（一）陈东湖一审提供的证据足以证明雷秀群在转让博裕通公司的55%股权给陈东湖时，隐瞒了该公司的对外债务，导致陈东湖违背真实意思与雷秀群签订了《股权转让协议》、《股东转让出资合同书》，雷秀群存在欺诈陈东湖的行为，陈东湖依法可请求撤销该份《股权转让协议》及《股东转让出资合同书》。（二）陈东湖之所以以一元低价受让博裕通公司55%的股权，是因为双方都清楚虽然博裕通公司的注册资本为一千万元，但原股东只是认缴出资，没有向博裕通公司实缴过一分钱，该公司并没有资本价值，所以才会低价转让。雷秀群与陈东湖签订的《股东合作协议》及《博裕通公司债权债务明细》都明确了雷秀群在转让股权给陈东湖时公司的债权债务状况，陈东湖是基于雷秀群出具的博裕通公司财务情况，认为公司没有对外负有债务，才决定受让股权的。雷秀群经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。陈东湖向一审法院起诉请求:1.撤销陈东湖与雷秀群于2019年3月20日签订的《股权转让协议》；2.撤销陈东湖与雷秀群于2019年4月15日签订的《股东转让出资合同书》；3.雷秀群转让给陈东湖并登记在陈东湖名下的博裕通公司55%股权变更登记回雷秀群名下；4.雷秀群赔偿陈东湖损失340060元；5.本案诉讼费用由雷秀群承担。一审法院认定事实：2019年3月20日，雷秀群（甲方）与陈东湖（乙方）与案外人毕燕君（丙方）共同签订一份《股权转让协议》，约定：第一条股权转让。1、甲方同意将其在公司所持股权的55%转让给乙方，乙方同意受让。第二条股权转让价格及价款的支付方式。1、甲方同意根据本合同所规定的条件，以人民币壹元将其在公司拥有的55%股权转让给乙方，乙方同意以此价格受让该股权。2、乙方同意按下列方式将合同价款支付给甲方：乙方同意在本合同双方签字之日向甲方支付人民币壹元；支付后7日内甲方及公司为乙方办理完工商变更登记。第三条甲方声明。2、甲方作为公司股东已完全履行了公司注册资本的出资义务。3、甲方作为公司原股东对本协议签订之前的债务债权负全责。同日，各方签订《股东合作协议》一份，约定：第二章：公司的股东情况。第一条、公司原股东为甲方与丙方，其中甲方占公司95%股权，丙方占公司5%股权；第二条、现甲方同意将原占公司的55%股权以壹元的价格转让给乙方，乙方同意受让，丙方同意放弃优先购买权并同意甲方将部分股权转让给乙方。第十六条筹资、债权债务约定。（一）签订本协议后，乙方负责筹措公司运营资金，并保证：根据公司运营需要，寻求公司向第三方借款渠道，促使公司与第三方签订借款合同；承诺第三方向公司出借无息借款100万元（该限额为无息借款最高限额，具体根据公司运营资金所需确定）；在公司资金周转不足时，乙方应继续负责筹措运转资金，但公司借款超过100万元后应按月息1%（即一分息）计算利息。甲、乙、丙三方为上述借款承担连带保证责任。公司通过本协议第三章第五条的方式留存公司发展基金足以确保公司运营后（暂定流动资金100万元），第三方可收回借款资金，并按前款计收利息；否则，乙方保证第三方不予抽回借款资金，如遇第三方强制收回，乙方应继续按照前款约定筹措运营资金。上述借款，在甲、乙、丙三方解除合作后，由公司偿付，甲乙丙三方承担连带责任。（二）甲方在转让股权给乙方前，公司有对外债权811546元，该债权为第三方欠广州市博裕通餐饮管理服务有限公司的款项，该债权由股东甲方、丙方享有，与乙方无关。（三）甲方让股权给乙方前，公司有对外债692388元，该债务为广州市博裕通餐饮管理服务有限公司欠的款项，该债务由股东甲方、丙方负责偿还，与乙方无关。同日，博裕通公司出具一份《博裕通公司债权债务明细》，内容为：一、博裕通公司截止到2019年4月1日对外债权是人民币811546元，详见《博裕通公司应收账款明细表及各单位明细》。二、博裕通公司截止到2019年4月1日对外债务是人民币692388元。详见《博裕通应付账款明细账》和《博裕通未发工资统计表》。2019年10月14日，博裕通公司账户被广州市花都区人民法院司法划扣金额253292元（案号：2019粤0114执保1038号）；2020年1月16日，博裕通公司账户被花都区人民法院执行标的123035元（案号：2020粤0114执1102号）；2020年2月21日，博裕通公司账户被花都区人民法院执行标的207000元（案号：2020粤0114执2536号），现博裕通公司账户因该两案被法院冻结共365000元。博裕通公司为此提交了相应的判决书、执行案情况截图等证据为证。另查明，博裕通公司系成立于2012年10月22日的一家有限责任公司，经营范围为企业总部管理、干果、坚果批发、蔬菜批发等。现股东为陈东湖、雷秀群、陈华炤，股权比例分别为55%、40%、5%。诉讼中，陈东湖表示上述债务均产生于股权转让之前，且并未在《博裕通应付账款明细账》和《博裕通未发工资统计表》列明，故雷秀群在签订《股权转让协议》、《股东合作协议》中存在欺诈行为，《股权转让协议》、《股东合作协议》应予以撤销。同时，陈东湖亦表示并未对博裕通公司转让股权时的公司资产进行审计。一审法院认为，本案的争议焦点为陈东湖、雷秀群签订的《股权转让协议》是否存在可撤销情形。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，陈东湖、雷秀群在签订《股权转让协议》，内容、形式符合法律规定，应属有效。陈东湖要求撤销该协议的理由之一是雷秀群隐瞒了博裕通公司早已存在的债务，以欺诈的手段，使雷秀群在违背真实意思的情况下签订了该协议，该理由并不成立。首先，陈东湖并未提交证据证明雷秀群存在欺诈的故意；其次，从《股东合作协议》中的约定内容来看，引进陈东湖作为博裕通公司大股东，极其重要的目的是由其负责帮助博裕通公司对外融资、筹措运营资金，即便各方在协议中对于博裕通公司的债权债务已经进行约定，但从已知的债权债务情况来看，债权数额仍大于债务数额，亦没有证据显示博裕通公司的公司净资产等数据为负数，在此情况下，陈东湖以一元低价受让博裕通公司55%的股权时，理应对博裕通公司可能存在未知债务有一定心理预期。综上，陈东湖主张雷秀群在签订《股权转让协议》、《股东合作协议》中存在欺诈行为不能成立，故对其要求撤销《股权转让协议》、《股东合作协议》，并将其持有的博裕通公司55%的股权变更回雷秀群名下的诉请，一审法院不予支持。关于赔偿损失的请求。陈东湖主张其因法院划扣冻结了博裕通公司618292元，给其个人造成340060元的损失，应由雷秀群予以赔偿。但该款项的划扣即便属实，亦只能确定为公司的支出，基于公司人格独立的法律原则，不能就此认定该项支出系陈东湖个人损失而由其加以主张，故对于陈东湖该项诉请，一审法院不予支持。雷秀群经一审法院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利，一审法院依法缺席判决。综上，陈东湖的诉请没有事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回陈东湖的全部诉讼请求。一审案件受理费3200元，由陈东湖负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明如下事实：一、刘水华诉博裕通公司、雷秀群买卖合同纠纷一案【案号：（2019）粤0114民初7758号】于2019年7月5日立案，于2019年9月27日调解结案。广州市花都区新华誉丰光鸡档诉博裕通公司、雷秀群买卖合同纠纷一案【案号：(2018)粤0114民初11610号】于2018年11月2日立案，于2019年3月21日作出一审判决。博裕通公司不服提起上诉，本院于2019年10月31日作出二审判决。毕广钊诉博裕通公司买卖合同纠纷一案【案号：（2019）粤0114民初11421号】于2019年10月22日立案，于2019年12月25日作出一审判决。二、博裕通公司于2019年4月16日变更陈东湖为公司股东，持股比例55%。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：陈东湖能否以雷秀群欺诈为由要求撤销涉案《股权转让协议》及《股东转让出资合同书》。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：第一，依照《股东合作协议》的约定，陈东湖在受让涉案股份后实际负责博裕通公司的日常运营和管理。刘水华、毕广钊、广州市花都区新华誉丰光鸡档诉博裕通公司买卖合同纠纷三案，均发生于陈东湖成为博裕通公司股东和实际经营人之后，其对于案件发生及判决结果应当知晓。退一步讲，即使陈东湖是在博裕通公司被实际划扣款项后方知道博裕通欠款情况，但按照其一审陈述，其在与雷秀群了解情况后仍然选择继续经营博裕通公司而非向雷秀群提出明确异议，应当视为其对于博裕通公司上述新发生债务的接受。因此，上述债务的发生应当按照陈东湖与雷秀群约定进行内部责任的明确，但不足以构成雷秀群欺诈进而撤销股权转让协议的事实依据。第二，陈东湖系以0元对价受让涉案股份，并承诺通过筹措资金等方式为博裕通公司带来经营收益，其对于博裕通公司的实际资产情况应当有更为清楚的了解。陈东湖于本案主张博裕通公司新发生债务金额，虽部分未在《博裕通应付账款明细账》名录内，但已发生的债务金额仍在雷秀群所确认的博裕通公司总债务金额范围内。此外，《博裕通公司应收账款明细表》记载博裕通公司有811546元债权，陈东湖并无证据证实博裕通公司现有资产不能够清偿实际发生之债务，也不足以证实上述债务发生情况对于陈东湖权利造成损害。陈东湖以此主张雷秀群构成欺诈于法无据，本院不予支持。综上所述，陈东湖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6401元，由上诉人陈东湖负担。本判决为终审判决。审判员 汤 瑞二〇二一年六月七日书记员 林燕贞梁惠康