临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1329民初2662号 原告：徐守国，男，1967年9月25日出生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：朱崇范，临沭沭新法律服务所法律工作者。 被告：齐宗猛，男，1988年7月24日出生，汉族，居民，住临沭县。 被告：张孝惠，女，1990年6月19日出生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：张月果，山东图文律师事务所执业律师。 原告徐守国与被告齐宗猛、张孝惠执行分配方案异议之诉一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐守国及其委托诉讼代理人朱崇范、被告张孝惠的委托诉讼代理人张月果到庭参加诉讼，被告齐宗猛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐守国向本院提出诉讼请求：依法撤销（2020）鲁1329执1937号之二执行财产分配方案或者变更被告张孝惠不应享有254591.06元的份额，将该份额分配给原告及王广雷、高存收。事实与理由：2017年4月19日，被告借我现金250000元，并由被告书写借条一张，用于偿还被告买楼时的借款，当时约定到2018年4月19日还款，可到期后被申请人后总以无钱为由拒付，原告于2018年4月25日申请人民法院依法查封、保全、扣押被申请人名下价值约1000000元的位于临沭县楼房一套，该楼房后经临沭县人民法院依法拍卖，共拍卖约900000元，但是法院在执行阶段对执行财产分配方案分配基数不符合事实，分配给王广雷、原告及高存收的分配基数应为509182.12元，而不是254591.06元，根据中华人民共和国民法典第1064条规定，被告的借款用于偿还购买涉案楼房的还款，是二被告的共同债务，应当由二被告共同承担，而法院却将涉案楼房拍卖款分配给被告张孝惠是不合法，是不受法律保护的，望人民法院查清事实，依法支持诉讼请求。 张孝惠辩称，本案被告齐宗猛与原告徐守国之间的债权债务关系，答辩人并不知情，齐宗猛所借取的大额款项用途，答辩人不知情，被告齐宗猛借款也从未用于家庭生活。徐守国与被告齐宗猛的借贷关系发生于2017年4月19日，而争议临沭县沭河花园15号楼2单元2-702室房屋购买于2016年5月5日，2016年6月30日答辩人凑钱后将现金存入齐宗猛银行卡支付首付款88197元，其中答辩人给齐宗猛银行卡存款72156.50元其他为现金交付。房屋为按揭贷款每月支付房款2270元，在中国民生银行办理房屋贷款，此还款与原告借款无关，为平常夫妻工作所得支付。齐宗猛于张孝惠于2019年8月20日在临沭县民政局协议离婚，涉案房屋归张孝惠所有，房屋中齐宗猛所有的份额部分折抵两孩子的抚养费，两个孩子由张孝惠抚养，房屋的全部分割款都归张孝惠所有，并且自2019年8月20日之后，所有的房屋按揭贷款12966.1元均为张孝惠个人支付，从原告所得份额中扣除。请求驳回原告的诉求。 齐宗猛未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对徐守国提交的（2018）鲁1329民初2568号民事调解书、（2020）鲁1329执1937号之二执行财产分配方案、（2018）鲁1329财保414号民事裁定书、张孝惠提交的结婚证、离婚证复印件、山东省新建商品房买卖合同，当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 徐守国向本院提交了齐宗猛中国民生银行银行流水，证明二被告共同偿还涉案楼房房贷，张孝惠质证认为对该证据三性均有异议，二被告共同偿还楼房房贷属实，因为房屋系夫妻共同财产，均由夫妻共同工作收入所支付，从原告处的借款并未用于偿还房贷，在该证据中也不能体现齐宗猛从原告处借款用于偿还房贷。本院认为，张孝惠的质证意见符合相关法律规定，予以采信。 徐守国申请证人王某出庭作证，以证明借款系用于偿还涉案楼房房贷。王某证言：大约2017年，齐宗猛找我借钱，我说我没那些钱，我也不想借给齐宗猛，在此之前，徐守国有些钱问我用不用，之前齐宗猛和徐守国不认识，后来我就问徐守国借不借给齐宗猛，徐守国问我齐宗猛有没有房子，我就去问齐宗猛，说徐守国借钱给他行，但是得保全齐宗猛的房子，并且得是首封，当时齐宗猛说不用找齐宗猛老婆签字，房子是齐宗猛自己的，后来徐守国就借给齐宗猛了，齐宗猛借钱的用途是还房贷、给他老婆点、装修、贩饲料、贩地瓜等，齐宗猛用处太多了。我就记得齐宗猛拿到钱后，转了5000元给齐宗猛老婆，那时候我还不认识张孝惠，2019年才认识。开始觉得（齐宗猛）还可以，后来感觉齐宗猛这个人撒谎成性。借钱时候我和徐守国、齐宗猛在场，是现金交付，是25万元现金。徐守国对证人证言无异议，张孝惠对证人证言的真实性和关某均有异议，齐宗猛款的用途，证人称是现金交付25万元，又说当场看到齐宗猛给张孝惠转款5000元，自相矛盾，证人与徐守国是同村人，又自称大哥，其证人证言，在原告发问过程中，存在诱供现象，借款过程张孝惠未参与，对借款当场现象不予质证。本院认为，证人王某的证言确有存在自相矛盾之处，其并未明确齐宗猛借款的实际用途，且王某又称“齐宗猛这个人撒谎成性”，故证人王某的证言证明力较弱，不能以此达到徐守国的证明目的。 张孝惠向本院提交了张孝慧取、存款回单共5张，证明张孝慧2016年6月30日取款72156.5元存入齐宗猛临沭农商银行银行卡用于支付房屋首付款，徐守国质证认为真实性无异议，但与本案没有关联，本院认为徐守国的质证意见符合相关法律规定，予以采信。 张孝惠向本院提交了中国邮政储蓄银行转账交易流水明细三张、与崔社荣微信转账复印件，证明离婚后张孝慧个人还款8861元为张孝慧个人财产，应当在分配财产中增加扣除份额部分。徐守国质证认为真实性无异议，但是也证明了房贷均系夫妻共同偿还，属于夫妻共同财产。本院认为，张孝惠已认可执行财产分配方案，则不应再对离婚后个人还贷等部分主张权利，徐守国、张孝惠对此予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐守国与齐宗猛民间借贷纠纷一案，在诉讼前，经徐守国申请，本院于2018年4月25日作出（2018）鲁1329财保414号民事裁定书：冻结被申请人齐宗猛的银行存款250000元或查封其相应价值的财产。于2018年4月26日查封了齐宗猛名下位于沭河花园15号楼2-702，-105（临沭房管局预登字第49502号）房产。本院于2018年5月4日作出（2018）鲁1329民初2568号民事调解书，调解：一、齐宗猛于2018年11月5日前返还徐守国借款25万元及利息（利息按月息2分计算，自2018年5月4日至付清之日止）。二、案件受理费5050元，减半收取2525元，保全费1770元，合计4295元，由齐宗猛负担。因齐宗猛未及时履行生效法律文书确定的义务，徐守国向本院申请执行，本院立案执行，案号为（2020）鲁1329执763号。 2021年3月3日，因申请执行人王广雷与被执行人齐宗猛借款合同纠纷一案，本院作出(2020)鲁1329执1937号之二执行财产分配方案，对上述查封的房产依法进行评估、拍卖，成交价格为904000元。中国民生银行股份有限公司临沂分行优先受偿317015.07元、本次拍卖案涉房产所有人应承担税费77802.81元。剩余509182.12元。同时认定房产为齐宗猛、张孝惠夫妻共同财产，扣除应由案涉房产所有人承担的解除抵押的费用和承担的税费，张孝惠的份额为254591.06元。债权人受偿如下：一、王广雷受偿数额为64757.5元(含其已支付的案涉房产评估费5000元)；二、徐守国受偿数额为87832.5元；三、高存收受偿数额50451.06元。徐守国对分配方案提出书面异议，并向本院提起本案诉讼。 本院认为，本案争议的焦点是齐宗猛向徐守国借款25万元是否属于齐宗猛与张孝惠的夫妻共同债务、张孝惠房屋拍卖款是否享有254591.06元的份额。 《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，为夫妻的共同财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金、劳务报酬；（二）生产、经营、投资的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或者受赠的财产，但是本法第一千零六十三条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同财产，有平等的处理权。依据该规定，本案中涉及的沭河花园15号楼2-702，-105（临沭房管局预登字第49502号）房产虽登记在齐宗猛名下，但系齐宗猛、张孝惠婚姻关系存续期间共同出资购买，应认定为二人的夫妻共同财产，对此本案原、被告也无异议。 夫妻关系存续的债务并不当然为共同债务，应从借款是否用于共同生活或生产经营、夫妻是否有借贷共同意思表示等方面来确定。从本院（2018）鲁1329民初2568号徐守国与齐宗猛民间借贷纠纷一案的民事调解书来看，案件审理时齐宗猛与张孝惠二人系夫妻关系，而徐守国未将张孝惠列为被告、将此借款作为夫妻共同债务起诉，同时又签字确认由齐宗猛偿还借款的调解协议，由本院出具了调解书；在本院立案执行上述调解书的（2020）鲁1329执763号，在执行期间也未有证据显示徐守国主张系齐宗猛、张孝惠的夫妻共同债务；本案审理时其提交的证据亦不能证明齐宗猛的借款系用于偿还涉案沭河花园15号楼2-702，-105（临沭房管局预登字第49502号）贷款，也即不能认定齐宗猛借款25万元为齐宗猛、张孝惠夫妻共同债务。因此，本院作出的(2020)鲁1329执1937号之二执行财产分配方案，认定事实清楚，适用法律正确。徐守国虽对此提出异议，但其证据不足，不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第五百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告徐守国的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告徐守国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 王青松 审 判 员 赵德利 审 判 员 张 峰 二〇二一年六月四日 法官助理 吴文明 书 记 员 刘滨硕