山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民终5218号上诉人(原审原告)：王爱军，男，1970年8月5日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：毕思训，男，1966年12月30日出生，汉族，住山东省禹城市。被上诉人（原审被告）：刘刚，男，1964年11月1日出生，汉族，住淄博市。委托诉讼代理人：孙德岭，淄博淄川旗舰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘汉华，女，1968年12月12日出生，汉族，住山东省齐河县。被上诉人（原审被告）：济南报通信息服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：杨光荣,执行董事。以上两被上诉人委托诉讼代理人：杨正华，男，汉族，1954年4月22日出生，住济南市。上诉人王爱军因与被上诉人刘刚、刘汉华、济南报通信息服务有限公司（以下简称报通公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初3218号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。王爱军上诉请求：1.撤销一审裁定，指定济南市天桥区人民法院审理；2.诉讼费由报通公司、刘刚、刘汉华承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。虽然《三方协议》甲方中国新农村月刊杂志社、报通公司、乙方山东老篱笆食品有限公司、丙方刘刚，但是实际履行过程中，合同乙方实际是王爱军个人履行合同，向甲方、丙方交付货物，合同甲方报通公司、中国新农村月刊杂志社（刘汉华）也是通过刘汉华个人向王爱军个人付款（银行流水可以证明），合同丙方给付的部分货款也并未向合同甲方中国新农村月刊杂志社、报通公司支付，也是支付给刘汉华个人。本案合同债务是丙方刘刚支付给合同外第三人刘汉华，刘汉华扣留10%后转付给王爱军，这个过程中，盖章的合同相对人中国新农村月刊杂志社、报通公司、山东老篱笆食品有限公司均未实际参与。刘刚出具的本案关键证据“欠条”和山东老篱笆食品有限公司出具的证明均已经明确认可王爱军是债权人，因此，一审仅以合同纸面上的合同相对人确定债权债务关系认定事实不清。二、本案报通公司、刘刚、刘汉华、山东老篱笆食品有限公司均认可王爱军是实际债权人，王爱军主张权利并不加重报通公司、刘刚、刘汉华的负担。本案庭审中及合同履行过程中，中国新农村月刊杂志社、报通公司、刘汉华均认可王爱军诉讼，对王爱军起诉无论是形式还是实体上均未提出异议，刘刚虽然主张合同相对人是山东老篱笆食品有限公司，但是与其出具的欠条注明“今欠到王爱军货款……”相矛盾，其主张不应该支持。山东老篱笆食品有限公司在本案立案前已出具证明，证明涉案债权属于王爱军个人是对自己权利作出处分，该处分并不加重其他当事人责任，也不改变法律事实，依法应得到认可。三、简单驳回起诉有“懒政”之嫌，也加重当事人诉累。1、本案立案时已经过立案审查，从本案证据《三方协议》直接可以看出王爱军不是合同主体之一，通过立案审查依据的是山东老篱笆食品有限公司出具的证明。本案立案同时，也申请了诉讼财产保全，王爱军缴纳了保全费，也购买了诉讼险保单，花费上万元，一个简单的驳回起诉，而不是在立案审查中发现，足以导致王爱军上万元损失，造成不必要的损失。2、本案并非必须没有其他途径，在王爱军有证据证明享有合同权利或享有债权的情况下，剥夺王爱军诉讼权利是没有法律依据的，如果其他当事人或者法院认为本案结果有可能涉及山东老篱笆食品有限公司权益，完全可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼的规定，通知山东老篱笆食品有限公司参加诉讼。四、本案适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，王爱军的证据“欠条”“银行交易明细”“收货单”“山东老篱笆食品有限公司证明”及报通公司、刘汉华的庭审答辩，均可以证明王爱军是实际债权人，符合（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。因此，一审适用本条款驳回起诉，系适用法律错误。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审裁定并指令济南市天桥区人民法院审理。刘刚辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。刘汉华辩称，认可涉案债权是王爱军个人的，虽然合同是以山东老篱笆食品有限公司签订的，但实际是王爱军个人给刘汉华等供的货，部分货款也都给了王爱军，这个事实刘刚也知道。刘刚打欠条也是打给的王爱军，到了诉讼阶段不应该再否认该事实。王爱军作为本案原告主体适格，认可王爱军的上诉理由。刘汉华应承担的责任，请求法院客观裁判。报通公司辩称，王爱军的上诉理由充分，依法应支持王爱军的请求，涉案协议履行过程中乙方是王爱军个人，甲方、丙方支付货款也是支付给了王爱军个人，最终结算出具欠条也是刘刚出具给王爱军，因此王爱军作为本案诉讼主体是适格的。但王爱军请求报通公司承担全部责任不合理。王爱军向一审法院起诉请求：1.报通公司、刘刚、刘汉华偿还王爱军货款205万元及利息，利息自2016年9月3日起按年利率9%计算至还款之日；2.诉讼费、保全费由报通公司、刘刚、刘汉华承担。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中，《三方合作协议》中载明，甲方为中国新农村月刊杂志社和报通公司，乙方为山东老篱笆食品有限公司，丙方为刘刚。虽然山东老篱笆食品有限公司出具证明，证明王爱军以山东老篱笆食品有限公司名义签署三方合作协议，系王爱军个人行为，王爱军应享有全部合同权利。但《三方合作协议》中乙方处加盖的为山东老篱笆食品有限公司的公章，而非王爱军个人的签名。即使王爱军提交了山东老篱笆食品有限公司出具的证明，王爱军亦不足以突破合同的相对性来主张权利。故其不是本案的适格原告，应当驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回王爱军的起诉。本院经审理查明，一审中王爱军提交七张入库单，其中六张载明“货已收，款未付，刘刚”，其中一张仓库负责人处签名为刘刚。刘刚对上述入库单的真实性无异议。2016年9月3日，刘刚向王爱军出具欠条，内容为今欠到王爱军货款200万元，本人保证2016年10月30日还清货款。2020年5月6日，山东老篱笆食品有限公司出具证明，内容为2016年5月18日，刘汉华以中国新农村月刊杂志社、报通公司名义，王爱军以山东老篱笆食品有限公司名义及丙方刘刚签署《三方合作协议》系王爱军个人行为，王爱军个人享有全部合同权利，在该纠纷中，我单位不主张权利。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，虽《三方合作协议》的签署一方为山东老篱笆食品有限公司，但山东老篱笆食品有限公司开具证明证实合同的实际履行一方为王爱军；同时，王爱军持有供货的入库单，刘刚在开具的欠条上亦认可系欠王爱军货款，综合上述事实，应当认定王爱军是与本案有直接利害关系的个人。一审法院认定王爱军并非本案适格原告，并驳回王爱军的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初3218号民事裁定；二、本案指令山东省济南市天桥区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 员 刘永刚二〇二一年六月二十一日法官助理 秦长葳书 记 员 张 艺