wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0106民初461号原告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼。法定代表人：欧亚平，系该公司董事长。委托代理人：张苗，系北京市京哲律师事务所律师。被告：乔恩堯，男，1990年9月18日出生，汉族，住址：郑州市金水区。原告众安在线财产保险股份有限公司诉被告乔恩尭保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张苗到庭参加诉讼，被告乔恩尭经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告众安在线财产保险股份有限公司诉称，诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付理赔款人民币20766.41元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告与吉林银行股份有限公司签订了借款合同,借款本金20000元，借款期限12月，还款方式为等额本息。2018年04月30日，吉林银行股份有限公司向被告发放借款20000元，后被告未按约履行还款义务。为保障借款合同项下的债权权益，吉林银行股份有限公司在原告处投保了信用保险，被保险人为吉林银行股份有限公司。被告未按上述借款合同约定还款，原告应向被保险理赔。出险后，原告向被保险人共支付了理赔款20766.41元，后原告向被告追偿回0元，尚欠20766.41元。上述借款合同还约定：原告向被保险人理赔后，即取得被保险人对被告的全部债权。原告认为，无论是基于保险法保险人代位求偿权之规定，还是依据上述借款合同之约定，原告向被保险人理赔后，有权向被告主张理赔款等债权。综上，原告向贵院起诉，望判如所请。被告乔恩尭缺席未答辩。经审理查明，2018年4月30日，被告乔恩尭与案外人吉林银行股份有限公司签订《个人网络贷款借款合同》，合同约定被告向吉林银行股份有限公司贷款20000元用于经营，年化利率7.3%，贷款起息日2018年4月30日，贷款到期日2019年4月30日，分12期还款，还款方式为等额本息，每期应还款额为1733.30元。合同第12.4条约定贷款人有权就本贷款合同的履约风险决定是否向与贷款人合作的第三方保险公司投保信用保险，并授权保险公司对借款人的贷款进行催收，若保险公司理赔后，债权转移至保险公司，由保险公司继续向债务人追偿欠款。吉林银行股份有限公司已于2018年4月30日将20000元支付给被告的银行账户。另查明，吉林银行股份有限公司为保障上述借款合同项下的债权权益于2018年4月30日向原告投保个人借款合同信用保险，并交纳保险费。被告向吉林银行股份有限公司偿还贷款0期，原告按照保险合同约定进行理赔，共计理赔12期金额为20766.41元。原告向被告追偿回0元，被告尚欠原告理赔款20766.41元。上述事实，有原告陈述、个人网络贷款借款合同、众安在线财产保险股份有限公司个人借款合同信用保险单、贷款放款凭证、赔款收据及权益转让书、理赔数据明细表、还款数据明细表等证据，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告乔恩尭经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案系保险人以造成保险事故的第三者为被告提起的代位求偿权之诉，案由应为保险人代位求偿权纠纷。被告与吉林银行股份有限公司签订的《个人网络贷款借款合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的权利和义务。吉林银行股份有限公司已按合同约定，将贷款存入被告账户，履行了出借义务，被告应按合同约定履行还款义务。现被告未按约定如期偿还借款，原告按保险合同之约定，向吉林银行股份有限公司进行理赔后，依据法律规定有权在理赔款范围内代位行使吉林银行股份有限公司对被告请求偿还借款的权利。故，对原告要求被告支付理赔款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告乔恩尭于本判决发生法律效力后十日内偿还原告众安在线财产保险股份有限公司理赔款20766.41元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，保全费100元，由被告乔恩尭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，依法交纳上诉费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李  薇审 判 员 张  楠审 判 员 王  薇二〇二一年六月十日法官助理 丁 尚 可书 记 员 刘熠思琪本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国保险法》第六十条规定:因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初11284号原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路195号广发银行大厦。负责人：陈健松，行长。委托诉讼代理人：李辉煌，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张臣，湖南人和律师事务所实习律师。被告：肖小丁，男，1987年6月9日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告肖小丁信用卡纠纷一案，本院于2021年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人李辉煌、张臣到庭参加诉讼，被告肖小丁经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令肖小丁立即支付信用卡欠款共计47423.36元（截至2020年12月25日本金38227.81元，利息7697.86元，违约金1497.69元，以上所主张的利息、违约金、费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由肖小丁承担。事实和理由：肖小丁向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年12月25日累计欠款共计47423.36元。被告肖小丁未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：2015年3月6日，肖小丁向广发银行申请办理信用卡，在申办时，肖小丁在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守广发银行信用卡客户协议的相关规定。经审核后，广发银行向肖小丁核发了卡号为6258××××3427的信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。肖小丁领卡消费后未按时还款，截至2020年12月25日，累计拖欠广发银行本金38227.81元，利息7697.86元，违约金1497.69元。其中账户1016××××0001累计拖欠的前三期违约金为2020年1月2日的42.7元，2020年2月2日的196.55元，2020年3月2日的487.2元，共计726.45元。本院认为：广发银行根据肖小丁的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。肖小丁未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求肖小丁偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条、第五百八十五条的规定，本院酌情调整违约金按三期726.45元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、肖小丁于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金38227.81元，利息7697.86元，违约金726.45元（利息暂计至2020年12月25日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果肖小丁未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986元，因适用简易程序，减半收取493元，由肖小丁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  向湘菱二〇二一年六月二十九日法官助理陈文静书记员陈思敏
广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1882民初1276号原告：张榕，男，1987年9月15日出生，汉族，地址：广东省连州市连州镇北湖洞16号，身份证号码：441××××××××××××012。被告：谢文龙，男，1987年8月17日出生，汉族，地址：广东省连州市连州镇磊平苑，身份证号码：441××××××××××××011。原告张榕与被告谢文龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张榕向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款25036元，并从2020年1月起按照7‰的月利率支付逾期还款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月27日被告谢文龙因资金周转困难向原告张榕借款14000元，当时由于信任没有写下借条，后来被告谢文龙陆续向原告张榕借款至3万元，到2021年5月27日还欠下原告张榕25036元。约定还款时间是2020年底。被告借款至今并没有按约定返还原告借款，经原告多次追索未果。被告没有按约定的期限归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，被告应当按照规定支付逾期利息。为此，根据相关法律起诉，请求法院依法判决，维护原告合法权益。被告谢文龙答辩称，同意原告的诉讼请求。原告张榕围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对被告谢文龙无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。被告未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告谢文龙因资金周转需要，自2018年5月起多次向原告张榕借款。期间，被告谢文龙有偿还部分借款。2020年11月11日，经原、被告双方结算，被告谢文龙仍欠原告张榕27000元，并向原告出具了《借条借据》，主要载明：本人谢文龙借到张榕27000元，到2021年10月内，每月支付170元利息加1月份还800元本金，2至10月份每月还500元本金。剩余本金10月份还清。谢文龙签名并捺指模确认。此后，被告谢文龙又陆续偿还了部分借款和利息。2021年5月，被告谢文龙明确表示暂无还款能力，无法按约定履行还款责任。庭审过程中，原告张榕主张逾期利息按月利率7‰计算，被告谢文龙在答辩中同意该诉讼请求。2021年6月17日，原告张榕向本院进一步明确表示《借条借据》上约定的利息起算时间是2021年1月，且不再向被告谢文龙主张2021年1月至2021年4月的利息。截至起诉之日，被告谢文龙尚欠原告张榕借款本金25036元未偿还。另查明，2020年11月，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照法律规定，合法的借贷关系受法律保护。被告谢文龙向原告张榕借款后尚欠25036元未偿还的事实，有原告提供的《借条借据》、微信聊天记录等予以证实，被告谢文龙亦认可，本院予以认定。原告张榕要求被告返还借款本金25036元的诉请，有事实和法律依据，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”的规定，原告张榕要求被告按照7‰的月利率支付逾期利息，符合上述规定，被告谢文龙答辩中也同意原告张榕的上述诉请。本院认为双方在庭审过程中对还款期限变更以及逾期利率由月利息170元变更为月利率7‰属于合同签订后借贷双方达成新的合意，该合意内容符合法律规定，本院予以认可。原、被告2020年11月11日对借款利息进行了约定，被告自2021年5月起未按约定还款，故应从2021年5月12日起以未偿还的借款本金25036元为基数，按月利率7‰计付逾期利息。原告主张被告支付2020年1月至2020年10月的逾期利息，缺乏事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告谢文龙应于本判决生效之日起十日内向原告张榕偿还借款本金25036元及支付逾期利息（逾期利息以本金25036元为基数，自2021年5月12日起按月利率7‰计至还清借款之日止）；二、驳回原告张榕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费212.95元，由被告谢文龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员  张 煜二〇二一年六月十八日法官助理  胡健科书 记 员  潘 瑜附本案适用的法律法规条文：一、《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海金融法院民 事 裁 定 书（2019）沪74民初2435号原告：陈菊娣，女，1966年10月9日生，汉族，住浙江省诸暨市。原告：周晓锋，男，1969年8月8日生，汉族，住浙江省诸暨市。原告：王威英，女，1970年7月26日生，汉族，住浙江省诸暨市。原告：徐林海，男，1974年10月12日生，汉族，住浙江省诸暨市。原告：宣铭，男，1963年1月4日生，汉族，住浙江省诸暨市。上列五原告共同委托诉讼代理人：尹少成，北京市中闻律师事务所律师。上列五原告共同委托诉讼代理人：徐冯彬，北京市中闻律师事务所律师。被告：中安科股份有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：吴博文，董事长。被告：中安消技术有限公司，住所地北京市。法定代表人：葛琳，董事长。被告：招商证券股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：霍达，董事长。被告：瑞华会计师事务所(特殊普通合伙)，主要经营场所北京市海淀区西四环中路XXX号院X号楼X层。执行事务合伙人：刘贵彬、冯忠。本院审理的原告陈菊娣、周晓锋、王威英、徐林海、宣铭诉被告中安科股份有限公司、中安消技术有限公司、招商证券股份有限公司、瑞华会计师事务所(特殊普通合伙)证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院现已受理的包括本案原告陈菊娣、周晓锋、王威英、徐林海、宣铭在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入(2021)沪74民初1937号原告唐宜辉诉被告中安科股份有限公司、中安消技术有限公司、招商证券股份有限公司、瑞华会计师事务所(特殊普通合伙)证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告陈菊娣、周晓锋、王威英、徐林海、宣铭诉被告中安科股份有限公司、中安消技术有限公司、招商证券股份有限公司、瑞华会计师事务所(特殊普通合伙)证券虚假陈述责任纠纷一案并入(2021)沪74民初1937号原告唐宜辉诉被告中安科股份有限公司、中安消技术有限公司、招商证券股份有限公司、瑞华会计师事务所(特殊普通合伙)证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  王承晔审 判 员  孙雪梅人民陪审员  沈建辉二〇二一年六月三十日法官 助理  阮申正书 记 员  杨 璞附：相关法律条文《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
安徽省枞阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0722民初1619号 原告：上海至正融资租赁有限公司,住所地上海市普陀区交通路4711号608室A，统一社会信用代码91310000MA1FL2UK7P。 法定代表人：郑地枝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱玉，安徽引江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱丽。 被告：陈小三，男，1979年9月28日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 被告：瑞博恩互联网金融信息服务（上海）有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇秋实路688号1号楼5单元477室A座，统一社会信用代码91310115MA1H7ECB7E。 法定代表人：宫科，该公司执行董事。 被告：拓边融资租赁（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DT5W38A。 法定代表人：刘琪，该公司总经理。 被告：杨鸣，男，1976年1月14日出生，汉族，居民，住浙江省杭州市余杭区。 原告上海至正融资租赁有限公司（以下简称至正公司）与被告陈小三、瑞博恩互联网金融信息服务（上海）有限公司（以下简称瑞博恩公司）、拓边融资租赁（深圳）有限公司（以下简称拓边公司）及杨鸣融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。 至正公司诉称，1.请求判决陈小三一次性付清月供86638.16元；2.请求判决陈小三支付违约金，支付标准是以86638.16元为基数，自2020年3月21日起至实际清偿之日止，按日千分之五计算，同时不低于100元每天；3.请求判决陈小三以其名下的2010款本田ＣＲ-Ｖ2.0Ｌ自动四驱经典版Ｅｘｉ牌汽车（车牌号为苏Ｅ7××××、发动机号为5084362）的拍卖、变卖、折价所得价款用于清偿上述债务；4.请求判决瑞博恩公司、拓边公司、杨鸣对陈小三的债务承担连带保证责任；5.本案诉讼费、公告费等所有诉讼费用由四被告承担。事实和理由：至正公司于2019年6月20日与陈小三签订了一份《上海至至融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，合同中约定至正公司依据陈小三的申请，出资8万元用于购置2010款本田ＣＲ-Ｖ2.0Ｌ自动四驱经典版Ｅｘｉ牌汽车（车牌号为苏Ｅ7××××、发动机号为5084362），并租赁给陈小三使用。合同中还对租赁车辆转让价、租赁期限、每期租金、每期月供及违约责任等内容进行了明确约定。同时，双方还签订了《上海至正融资租赁有限公司汽车抵押合同》，并办理了租赁车辆抵押登记手续。合同签订后，至正公司依约支付了租赁车辆转让价款，但陈小三却未如约持续支付月供，截止起诉之日，陈小三已连续多期未支付月供，其行为已构成违约。故提起诉讼，请求依法判决支持至正公司的全部诉讼请求。 陈小三、瑞博恩公司、拓边公司、杨鸣在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，本案主合同《汽车融资租赁合同》以及《汽车抵押合同》约定，案涉纠纷由合同签订地人民法院管辖，而案涉合同签订地为上海市长宁区，本院对该案不具有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送上海市长宁区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  陈 刚 审 判 员  吴利平 人民陪审员  方海燕 二〇二一年六月三日 书 记 员  吴春梅 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
上海金融法院民 事 裁 定 书（2019）沪74民初2195号原告：刘云，女，1981年4月4日生，汉族，住河北省保定市。原告：周素敏，女，1954年2月24日生，汉族，住北京市。上列两名原告共同委托诉讼代理人：闫海斌，北京乾成律师事务所律师。被告：中安科股份有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：吴博文，董事长。被告：中安消技术有限公司，住所地北京市。法定代表人：葛琳，董事长。被告：招商证券股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：霍达，董事长。被告：瑞华会计师事务所(特殊普通合伙)，主要经营场所北京市海淀区西四环中路XXX号院X号楼X层。执行事务合伙人：刘贵彬、冯忠。本院审理的原告刘云、周素敏诉被告中安科股份有限公司、中安消技术有限公司、招商证券股份有限公司、瑞华会计师事务所(特殊普通合伙)证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院现已受理的包括本案原告刘云、周素敏在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入(2021)沪74民初1937号原告唐宜辉诉被告中安科股份有限公司、中安消技术有限公司、招商证券股份有限公司、瑞华会计师事务所(特殊普通合伙)证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告刘云、周素敏诉被告中安科股份有限公司、中安消技术有限公司、招商证券股份有限公司、瑞华会计师事务所(特殊普通合伙)证券虚假陈述责任纠纷一案并入(2021)沪74民初1937号原告唐宜辉诉被告中安科股份有限公司、中安消技术有限公司、招商证券股份有限公司、瑞华会计师事务所(特殊普通合伙)证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  王承晔审 判 员  孙雪梅人民陪审员  沈建辉二〇二一年六月三十日法官 助理  阮申正书 记 员  杨 璞附：相关法律条文《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2021）云0181民初1911号原告：金存柱，男，1967年11月05日出生，汉族，现住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：金学学，男，1993年9月30日出生，汉族，现住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，系金存柱的儿子，特别授权代理。被告：自元贵，男，1981年01月28日出生，彝族，现住云南省普洱市景东彝族自治县。（未到庭）原告金存柱与被告自元贵劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金存柱及其委托诉讼代理人金学学到庭参加诉讼，被告自元贵通过电子送达无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。金存柱向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工时费11700元；2.判令被告支付拖欠原告工时费和利息至付清之日止，暂计算为1237.2元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告受被告委托于2018年5月24日至2019年1月31日之间在云南省安宁市草铺炼油厂东环线进行环境绿化工作。被告承诺原告工时费为100元/天，工作时间为8：00-18:00，18:00-22:00加班费为10元/小时，每日22：00后加班费为12元/小时。原告自2018年5月24日至2019年1月31日为被告进行工作，工时费为14500元，被告支付了2800元，还剩11700元未付，经多次催要，被告均未支付原告工时费。原告为维护自身合法利益故诉至法院请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告自元贵未到庭，没有进行答辩。本院认为，原告提交的其儿子金学学与被告的微信聊天记录及和原告一起干活的（2021）云0181民初1911号案件的原告唐凤莲的陈述能够相互佐证，证明被告欠付原告工时费11700元的事实，本院依法予以确认。原告为被告提供劳务后，依法有权获得报酬，被告应当按照支付原告劳务费11700元。原告提交的证据不能证明双方约定了逾期利息，其要求被告支付利息没有事实依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告自元贵于判决生效后五日内支付原告金存柱劳务费11700元。二、驳回原告金存柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，减半收取为62元，由被告自元贵负担。（并第一款一并执行）本判决为终审判决。审判员  范玉二〇二一年六月四日书记员  文薇
云南省威信县人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0629执488号申请执行人：云南威信农村商业银行股份有限公司，住所地威信县人民路**。法定代表人：周清松。被执行人：张荐，女性，1977年09月14日出生，汉族，住威信县。本院在执行云南威信农村商业银行股份有限公司与张荐支付令一案中，因张荐未履行本院作出的(2021)云0629行审2号所确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、查封、拍卖被执行人张荐应当履行义务范围的财产。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  何岵霖二〇二一年六月二日书记员  艾显峰
青海省大通回族土族自治县人民法院   民事判决书   （2021）青0121民初2023号   原告：大通新源热力有限公司，统一社会信用代码xxx。   法定代表人：刘安明。   委托诉讼代理人：马生福，该公司法律顾问。   被告：李晓君，公民身份号码×××，现住本县。   委托诉讼代理人：沈小桃，公民身份号码×××，现住本县，系被告李晓君之妻。   原告大通新源热力有限公司与被告李晓君供用热力合同纠纷一案，本院于2021年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告大通新源热力有限公司的委托诉讼代理人马生福及被告李晓君的委托诉讼代理人沈小桃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   大通新源热力有限公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付采暖费用14568元；2．依法判令被告支付所欠取暖费2020年11月16日欠费之日起千分之一的违约金；3．依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告为大通县香榭丽都9号楼3单元3112室业主，原告一直为该住户提供供暖服务，被告享受供暖的房屋面积为138.29平方米，按照大通回族土族发展和改革局文件规定，2017年10月按照大通回族土族发展和改革局文件规定，被告应缴纳的供热服务费每月每平方米为4.13元，其中，2018-2019年度取暖费自2018年12月1日起每月每平方米4.35元，2019年11月1日起每平方米4.65元。被告至今尚未缴纳2017-2018年度、2018-2019年度、2019-2020年度，2020-2021年度共四年的供热费用14568元。原告多次催要无果，为保护原告的合法权益，减少原告的损失，维护公平的供热服务秩序，特提起诉讼，恳请依法支持原告的诉讼请求。   被告李晓君辩称，家中温度一直不达标，原告公司在被告多次打电话维修之后也仅换过一次滤芯，我只承担每月200元的取暖费，其他不交。   原告大通新源热力有限公司根据自己的诉讼请求依法提交了以下证据：   1.营业执照副本1份，证明原告具有城镇集中供暖的资质；   2.收费登记本复印件1份，证明被告尚欠2017年度至2021年度四年的取暖费共计14568元及被告房屋面积为138.29平方米的事实；   3.通知2份，证明原告分别于2018年5月7日和2019年9月3日以通知的形式告知被告缴纳欠费的事实；   4.大通回族土族自治县发展和改革局文件大发改（2018）380号、（2019）432号、（2020）146号，证明被告应缴纳热费的标准；   5.热用户故障报修单，证明2020年12月3日原告工作人员上门为被告房屋测温，大厅温度为18.5摄氏度，大卧室17.4摄氏度，小卧室16.9摄氏度，温度已达到供暖标准的事实；   6.通知1份，证明2020年疫情期间减免热费的依据。   被告李晓君根据自己的辩称，向本院提供了证人证言一份，拟证明家中温度不达标的事实。   本院依法组织当事人进行了质证，对于原告提交的证据1、2、3、4、6，被告不持异议，本院依法作为有效证据适用。对原告提交的证据5，被告发表质证意见称：当时原告来测温时正是做晚饭时间，家里还吹了两个小太阳，温度才接近达标，平时根本没有这么高。但被告未提出相应的证据予以佐证，故本院对被告的质证意见不予采纳，对该证据，依法认定为有效证据。对于被告提交的证人证言，原告发表质证意见称：对证言的真实性、合法性有异议，证人是被告的邻居，被告与证人有利害关系。对关联性也有异议，证人没有对被告的室内温度进行测温，即便测了，也没有出示相应的测温证据，证人也说自己的房屋已经出售，她已经将取暖费全额缴纳，证明证人的房子温度达标，不足以说明被告的房间温度不达标，跟本案没有关联性。本院认为证人证言无法直接证明被告房屋内的温度，证人也在庭审中称自己未曾测量过被告家中室内温度，故对被告提交的证人证言本院依法不予采信。   本案争议的焦点是：1.被告家中供暖温度是否达标，被告应否缴纳取暖费；2.被告应否缴纳迟延缴纳取暖费的违约金。   本院经审理认定事实如下：被告为大通县香榭丽都9号楼3单元3112室业主，原告一直为该住户提供供暖服务，被告享受供暖的房屋面积为138.29平方米，但被告至今尚未缴纳2017-2018年度、2018-2019年度、2019-2020年度，2020-2021年度共四年的供热费用，合计金额为14568元，经原告多次催要，被告均以家中温度不达标为由拒绝缴纳。   本院认为，针对争议焦点1，原告提出的证据证明被告家中的温度不低于16摄氏度。被告也未提出反驳证据，根据《青海省城市供热管理办法》第十八条的规定，“在供热期限内，居民住宅室内温度昼夜不得低于摄氏16度”的规定，本院认为被告家中供暖温度达到标准，被告应该缴纳拖欠的供热费用。针对争议焦点2，本院认为，原被告之间未签订正式的供用热力合同，也未约定违约金的计算方式，故对原告的第二项诉讼请求，本院不予支持。   综上所述，对原告请求被告支付四年的供热费用14568的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告请求被告支付所欠取暖费违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告李晓君于本判决生效之日起十日内给付原告大通新源热力有限公司供暖费14568元；   二、驳回原告的其他诉讼请求。   如被告未按本判决指定的时间履行给付金钱的义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费164元，减半收取82元，由被告李晓君负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 李永发      二〇二一年六月二十九日   书记员 马昕雨   附相关的法律条文：   《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0702民初4415号 原告：术轶威，男，1978年5月18日生，满族，现住前郭县。 被告：王忠红，男，1969年12月7日生，汉族，现住址不详。 原告术轶威诉被告王忠红民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月30日受理，依据原告术轶威提供的地址及联系方式无法通知被告王忠红到庭应诉。本院经查证仍无法确定被告王忠红的送达地址或者其他联系方式，原告术轶威亦不能补充提供被告王忠红现在准确的送达地址及联系方式。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告术轶威的起诉。 案件受理费2900元由本院退还给原告（原告已预缴）。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  高鸽 二〇二一年六月二十三日 书记员  张莹
江苏省新沂市人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0381执恢855号申请执行人黄某某与被执行人陈士军民间借贷纠纷一案，原执行案号为(2019)苏0381执1075号，恢复执行标的为102170元。经本院立案受理，被执行人已履行完毕，本案执行费已缴纳。至此，黄某某向本院申请执行的（2018）苏0381民初1482号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月十日
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初23604号之二解除保全申请人：陈江**，男，1964年6月18日生，汉族，住广东省广州市海珠区新港中路XXX号大院54号101房。委托诉讼代理人：吴华彦、任兵，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被申请人：上海京颐投资管理(集团)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李志，执行董事兼总经理。被申请人：李志，男，1973年11月27日生，汉族，住上海市徐汇区。被申请人：张巧利，女，1973年10月7日生，汉族，住上海市徐汇区。三被申请人共同委托诉讼代理人：宋国庆、孙琪琦，上海市锦天城律师事务所律师。上列当事人间因民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月15日作出(2020)沪0114民初23604号民事裁定，冻结三被申请人名下价值9,810,553.77元的财产。申请人于2021年6月29日以双方当事人已达成和解为由向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人之申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项之规定，裁定如下：一、解除对被申请人上海京颐投资管理(集团)有限公司银行存款9,810,553.77元的冻结措施；二、解除对被申请人李志、被申请人张巧利名下坐落于上海市徐汇区淮海中路XXX弄XXX号及1768弄车库26号车位、坐落于上海市长宁区新华路XXX号1座501室及地下1层车位15、车位8、车位9的房产的查封措施；三、解除对被申请人李志持有的上海京颐科技股份有限公司对应认缴出资额15,679,200元以及上海趣颐网络技术有限公司32.67%(对应认缴出资额8,166,667元)的股权，被申请人张巧利持有的上海京颐科技股份有限公司对应认缴出资额288万元的股权的冻结措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 周红军二〇二一年六月二十九日法官助理 王奇彦书 记 员 顾 贤附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初13588号 原告：马上消费金融股份有限公司，住所地重庆市渝**黄山大道中段**渝兴广场****，统一社会信用代码915000003458894159。 法定代表人：赵国庆，董事长。 委托诉讼代理人：陈红印，重庆海力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨诗宇，重庆海力律师事务所律师。 被告：陈小芳，女，1972年5月3日出生，汉族，住湖南省辰溪县。 原告马上消费金融股份有限公司与被告陈小芳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马上消费金融股份有限公司的委托诉讼代理人陈红印到庭参加诉讼，被告陈小芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 马上消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告借款本金39616.15元；2、判令被告向原告支付截至2021年2月19日的利息796元、逾期利息/罚息3354.18元；2021年2月19日之后的利息/罚息/逾期利息以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清。事实和理由：2020年9月15日，被告陈小芳向原告马上消费金融股份有限公司申请贷款并签订了贷款合同，原告按约定发放了贷款，被告借款后未按约定还款。 被告陈小芳未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，原告提供个人消费贷款金融产品马上美，被告通过马上金融微信公众号医美分期菜单提交贷款申请，并进行了FaceID身份验证，提交了身份证照片等个人信息。2020年9月15日，以原告为甲方（贷款人），被告为乙方（借款人）通过互联网平台签订了《商品/信用分期贷款合同》（含附件《个人贷款信息详情单》），约定：1、甲方提供以消费为目的（不包含购买房屋和汽车）的个人消费贷款，贷款本金39800元，分期期数15个月，月贷款利率2%，到期还款日以甲方审批通过后系统生成的电子信息记录记载为准，贷款支付方式为受托支付，即贷款人将贷款直接支付至向借款人提供商品的商户银行账户，还款方式为等额本息；2、乙方支付至甲方账户的款项，按以下顺序清偿债务：先到期的债务优先偿还，多笔贷款的期款同时到期的，乙方申请了提前还款的贷款合同优先偿还，剩余贷款合同签署时间在前的优先偿还；一般按如下顺序清偿：贷款本金、利息、罚息，具体以甲方系统生成的电子信息记录记载为准；3、如乙方未按时足额偿还合同项下任何一笔贷款本金、利息或其他应付款，甲方如已履行完毕放款义务的，有权宣布全部贷款提前到期，要求乙方一次性偿还合同项下全部款项[含所有尚未偿还的贷款本金，截至被宣布贷款提前到期月份（含）的应付利息、罚息]，甲方如未履行完毕放款义务的，有权立即停止发放贷款且无需另行通知乙方；4、如乙方逾期偿还到期款，甲方有权自逾期之日起，按合同载明的贷款利率水平加收50%，以贷款本金余额计收罚息至清偿本息为止。次日，原告向为被告提供商品的商户即伊比特（广州）医疗美容门诊部有限公司转账65800元；其中包含被告的贷款本金39800元。 借款后，被告总计向原告偿还借款本金183.85元；截至目前，被告尚欠原告贷款本金39616.15元。 另查明，案外人北京数字认证股份有限公司系经中华人民共和国工业和信息化部许可依法设立的电子认证服务机构，具备《电子认证服务许可证》，其为原告消费金融电子合同业务提供数字证书服务和数字签名技术服务。 以上事实，有活体识别照片、产品流程图、《商品/信用分期贷款合同》（含附件《个人贷款信息详情单》）、业务回单、《个人电子签名签署授权书》、情况说明及原告的当庭陈述等在案为据，足以认定。 本院认为，原被告签订的《商品/信用分期贷款合同》（含附件《个人贷款信息详情单》）系合同双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，原告与被告之间的金融借款合同关系成立。原告按约定发放了贷款，被告未按约定偿还贷款，已构成违约，原告有权宣布借款提前到期。原告现要求被告偿还借款本金39616.15元及利息（含期内利息及逾期利息）符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告陈小芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用》第一条之规定，判决如下： 被告陈小芳于本判决生效后十日内偿还原告马上消费金融股份有限公司借款本金39616.15元及利息（以借款本金39800元为基数，从2020年9月15日起计算至2020年10月15日；以借款本金39636.15元为基数，从2020年10月16日起计算至2020年11月18日；以借款本金39616.15元为基数，从2020年11月19日起计算至借款本金偿还完毕之日止；以上均按照年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费894.16元，因适用简易程序减半收取447.08元，由被告陈小芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  吴伟 二〇二一年六月十八日 书记员  彭京
沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书(2021)辽0106民初4573号原告尹金月，女，1971年5月15日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。委托代理人樊瑶、李志敏，系辽宁美邦律师事务所律师。被告沈阳亿豪商贸有限公司，住所地沈阳市铁西区。法定代表人丛树岐。原告尹金月与被告沈阳亿豪商贸有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，原告于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告尹金月撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告尹金月承担。审 判 员  宫 婷二〇二一年六月二日法官助理  许墨池书 记 员  孙凯英
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初9412号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：蒋晶晶，男，1980年7月11日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告蒋晶晶信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖律师到庭参加诉讼。被告蒋晶晶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)36,416.92元(截至2021年3月24日止，被告欠原告本金26,306.35元，利息6,841.23元，逾期还款违约金3,269.34元)，并承担自2021年3月25日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2021年3月24日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为36,416.92元。被告蒋晶晶未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：XXXXXXX，卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX2、开户日期：2012年8月30日二、截止至2021年3月24日欠款情况：1、本金：26,306.35元；2、利息：6,841.23元；3、逾期还款违约金：3,269.34元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息等理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于原告同时主张的除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋晶晶应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金26,306.35元；二、被告蒋晶晶应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且上述利息金额总计不得超过年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费457.66元，减半收取计228.83元，由被告蒋晶晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇二一年六月二十五日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省枞阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0722民初2093号 原告：安徽省铜陵市枞阳县白柳镇龙城村民委员会，住所地安徽省枞阳县白柳镇龙城村。统一社会信用代码54340722K165000807。 法定代表人：王昌达，该村委会主任。 被告：枞阳县运昇畜牧养殖场，住所地安徽省枞阳县白柳镇古楼村。统一社会信用代码92340762MA2PUUB845。 法定代表人：李用生。 被告：李用生，男，1970年12月30日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 被告：张月玲（李用生妻子），女，1969年9月16日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 被告：李清泉（李用生儿子），男，1994年9月5日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 原告安徽省铜陵市枞阳县白柳镇龙城村民委员会与被告枞阳县运昇畜牧养殖场、李用生、张月玲、李清泉民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月13日立案，原告安徽省铜陵市枞阳县白柳镇龙城村民委员会于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，安徽省铜陵市枞阳县白柳镇龙城村民委员会自愿申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽省铜陵市枞阳县白柳镇龙城村民委员会撤回起诉。 案件受理费5095元，减半收取2547.5元，由安徽省铜陵市枞阳县白柳镇龙城村民委员会负担。 审  判  长 周正春 人民 陪 审员 柏小海 人民 陪 审员 李向东 二〇二一年六月二十二日 法 官 助 理 张金林 书记员（代） 张金林 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川2002民初3791号 原告：成都蜀信物业服务有限公司，住所地四川省成都市武侯区龙门巷**，统一社会信用代码91510100713003869P。 法定代表人：刘正丰，总经理。 委托诉讼代理人：肖钡栩，女，公司员工。 委托诉讼代理人：刘莉娜，女，公司员工。 被告：李永英，女，1971年10月30日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告成都蜀信物业服务有限公司（以下简称“蜀信公司”）与被告李永英物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告蜀信公司委托诉讼代理人肖钡栩、刘莉娜，被告李永英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蜀信公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付拖欠物业服务费3274.56元及违约金3302.57元（暂计算至2021年3月31日止，最终以实际支付完毕物业服务费时间为止）；2.请求法院依法判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告李永英系资阳市外环路1号筑鼎·凯旋国际项目住宅用房（×××）业主，物业建筑面积共计75.8平方米。根据《前期物业服务合同》第六条第二项的规定，住宅用房每月物业服务费1.6元/平方米，每月物业服务费共计121.28元，根据《前期物业服务合同》第十八条第二项规定，若被告逾期缴纳物业费的，应从逾期之日起每天按照0.3%承担违约金。被告自2019年1月1日开始未支付物业服务费，截止2021年3月31日止，已拖欠原告物业服务费累计27个月，总计金额3274.56元，以及产生迟延支付的违约金：3302.57元。被告经原告多次催收，一直拖延支付物业服务费，被告的违约行为，已给原告造成了较大的经济损失。为维护原告合法权利，原告特依据《民事诉讼法》、《合同法》等相关法律法规向贵院提起诉讼，请求法院依法维护原告合法权利，支持原告以上诉讼请求。 被告李永英辩称，案涉房屋墙面出现裂缝物业一直未处理；小区出现高空抛物现象；物业费的起算时间有异议，物业经理在2019年春节前承诺2019年物业费不计，物业费的欠费期间应当从2020年起计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方当事人无异议的证据，本院予以采信。对于有异议的证据，结合系列案中证据认证情况，本院认定如下：1.原告提交的催费沟通记录表（上门催费照片、短信催费截图、电话催费记录），被告在庭审中认可催缴通知单张贴在案涉房屋门上，对该组证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认；2.原告提交的获得业主赠送的锦旗，每月两次工作汇报业主的评价截图、业主在其他楼盘群对凯旋国际物业的评价，获得的荣誉及业主评价，房屋遗留问题登记表，能够从一定层面反应原告物业工作情况，故对于该组证据材料的证据三性予以确认。3.被告方提交的开发商的承诺，该份证据材料内容不能证明物业费的起算时间为2020年，故对于该份证据材料的关联性不育认可。 结合系列案件，本院经审理认定事实如下：被告李永英系资阳市雁江区外环路1号筑鼎·凯旋国际项目×栋×单元××××号住宅房屋的业主，房屋建筑面积75.8平方米。原告成都蜀信物业服务有限公司与四川筑鼎投资有限公司签订《前期物业服务合同》，该合同载明甲方（建设单位）四、川筑鼎投资有限公司，乙方（物业服务企业）成都蜀信物业服务有限公司，委托物业项目名称：凯旋国际项目；合同第三条和第四条约定了乙方提供物业服务的内容、物业服务标准；合同第五条约定履行期限是自2013年7月1日起至业主委员会代表全体业主与续聘或重新选聘的物业服务企业订立的物业服务合同生效时止；合同第六条约定物业服务费采用包干制计费方式，物业服务费以包干制计费，由四川筑鼎投资有限公司、业主向原告交纳物业服务费，盈余或者亏损均由原告享有或者承担，高层住宅的收费标准为1.6元/平方米·月；首次缴纳物业管理服务费时，业主应在收房时一次性预付六个月的物业服务费，以后按季预交，业主应在每月的十五号前履行交纳义务；合同第十八条约定甲方、业主未按时、足额交纳物业服务费，经乙方书面催告限期交纳仍未交纳的，从逾期之日起按每天0.3%承担违约期间未付金额的违约金。甲方、业主有正当理由的除外。 另查明，被告李永英自2019年1月1日起至2021年3月31日期间未向原告交纳物业服务费。原告自2019年7月起至2021年4月多次向被告书面催收物业服务费无果。 本院认为，四川筑鼎投资有限公司与原告蜀信物业签订的《前期物业服务合同》系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应属合法、有效的合同，对双方均具有法律约束力。原告按约向被告提供了物业服务，被告应当按照合同约定履行交纳物业服务费的义务。被告主张物业费应当从2020年起算但并未提供证据材料予以证明，对于被告的抗辩，本院不予采纳。2019年1月1日至2021年3月31日被告应当支付的物业费金额为75.8㎡×1.6元/㎡×27月=3274.56元，对于原告物业费的主张，本院依法予以支持；因该案属小区物业服务合同纠纷系列案件，参考同类案件裁判标准，因原告物业服务有待改进，故对于原告主张的违约金本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百四十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（2009年4月20日最高人民法院审判委员会第一千四百六十六次会议通过）第一条、第六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下： 一、被告李永英于本判决生效之日起十日内向原告成都蜀信物业服务有限公司支付物业服务费3274.56元； 二、驳回原告成都蜀信物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李永英负担（原告成都蜀信物业服务有限公司已向本院缴纳，被告李永英自本判决生效之日起十日内向原告成都蜀信物业服务有限公司支付）。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  卿丽燕 二〇二一年六月二十四日 书记员  申凤华
文书内容重庆市梁平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0155民初3391号原告：重庆凯美物业管理有限公司，住所地：重庆市南岸区南坪金紫街80-1，办公地：重庆市渝**龙塔街道红黄路**青青丽苑****统一社会信用代码91500108671008679M。法定代表人：张书兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：章后春，男，生于1976年3月27日，汉族，重庆市巫山县人，重庆市巫山县。被告：卢德胜，男，生于1978年2月6日，汉族，重庆市梁平区人，住，住重庆市梁平区/div>本院在审理原告重庆凯美物业管理有限公司诉被告卢德胜物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆凯美物业管理有限公司于2021年6月17日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告卢德胜的起诉。本院认为，原告的撤诉申请自愿合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆凯美物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告重庆凯美物业管理有限公司负担。审判员  游雪明二〇二一年六月十七日书记员  邓天姣
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1303执374号之一 申请执行人：黄庆明等57人。（具体各案申请人详见明细表） 以上案件委托代理人：（具体代理案件详见明细表） 陈华霭，广东熙业律师事务所律师。 李国振，广东诺万律师事务所律师。 李伟铎、侯林，广东王芬律师事务所律师。 被执行人：惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司，住所地广东省惠州市。 法定代表人：陈东全。 关于申请执行人黄庆明等57人与被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷系列案，本院依据已经发生法律效力的惠州仲裁委员会作出的仲裁裁决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行:向57宗案申请执行人支付案款4301185.86元及迟延履行期间债务利息、支付57宗案执行费58281元（具体各案金额详见明细表）。被执行人逾期未履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院先后于2021年1月7日、2021年1月28日、2021年3月3日依法立案执行。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务及承担本案执行费。被执行人逾期未履行，亦未向本院申报财产。 经查，被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司在中国银行设有存款账户，本院在（2021）粤1303执364-385号案件中冻结并扣划被执行人账户内存款，扣划到案1190971.68元。案外人中国银行股份有限公司惠州分行对本院上述查封扣划的执行行为提起异议，案号为（2021）粤1303执异20号，故上述扣划到案的案款暂不予以处置。另查明，被执行人名下有位于惠州市惠阳区××地段××福××楼××、××楼××、××楼××、××楼××屋××房，本院已裁定查封上述房产，本系列案系轮候查封，暂无法处置。申请执行人已申请参与分配惠州市中级人民法院（2020）粤13执1002号案件及本院（2020）粤1303执294号案件的案款。未查找到被执行人名下有其他可供执行处置的财产。本院已向被执行人发出限制消费令对其进行高消费限制。本院已告知申请执行人本案执行情况，执行申请人亦未能提供被执行人可供执行财产情况，并表示认可被执行人暂无财产可供执行，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，除上述存款、不动产外，未发现被执行人名下有其他可供执行处置的财产，本案依法终结本次执行，待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  贾寒雪 二〇二一年六月九日 书记员  王文婷
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执1806号之三 申请执行人：兴业银行股份有限公司佛山禅城支行，住所地：佛山市禅城区卫国路43号地质大厦第一、二层，统一社会信用代码：91440604783875662P。 负责人：杨辉。 委托代理人：郭高汉、陈诗敏，广东安南律师事务所律师。 被执行人：欧志明，男，汉族，1983年10月3日出生，住广东省阳山县。 关于兴业银行股份有限公司佛山禅城支行与欧志明金融借款合同纠纷一案,佛山仲裁委员会作出的（2020）佛仲字第386号仲裁调解书已发生法律效力。根据上述生效文书，欧志明向申请执行人支付律师费8000元并承担仲裁费5373元后，双方继续履行双方签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》，兴业银行股份有限公司佛山禅城支行对欧志明提供抵押的佛山市南海区九江镇下北大道2号*[产权证号：*]在拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人兴业银行股份有限公司佛山禅城支行向本院申请执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人欧志明名下的位于广东省佛山市南海区九江镇下北大道2号*[权利证号：*]，经变价处理，得执行款425430元，扣缴执行申请费执行费6865元、拍卖必要费用2500元，余款416065元退付给申请执行人兴业银行股份有限公司佛山禅城支行。 三、通过实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本案共计已执行到位425430元，扣除执行费6865元、拍卖必要费用2500元，余款416065元退付给申请执行人兴业银行股份有限公司佛山禅城支行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤06执1806号案件终结本次执行程序。 被执行人欧志明负有继续向申请执行人兴业银行股份有限公司佛山禅城支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  赖大军 审判员  胡 剑 审判员  方 敏 二〇二一年六月十六日 书记员  黄敏琼
贵州省册亨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔2327民初1565号 原告：王泽虎，男，1992年10月6日生，汉族，贵州省册亨县人，务工，住册亨县。 被告：陶发亮，男，1988年2月2日生，苗族，贵州省册亨县人，务工，住册亨县纳福新区。 被告：贵州建工西南建设有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市大道贵州电力发展有限公司行政办公楼。统一社会信用代码：91522300MA6E6ELPXQ。 法定代表人：周遵富，系该公司总经理。 本院在审理原告王泽虎与被告陶发亮、贵州建工西南建设有限公司劳务合同纠纷一案中，本院于2021年5月22日立案。原告王泽虎在本院依法送达诉讼费交费通知书后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据减、免、缓申请。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告王泽虎撤回起诉处理。 审 判 员 韦正富 二〇二一年六月一日 法官助理 卢德正 书 记 员 韦如远
济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0103执697号之一申请执行人：中国光大银行股份有限公司济南分行，住所地济南市市中区经七路85号。负责人：朱军，行长。被执行人：冯建伟，男,1981年9月23日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。中国光大银行股份有限公司济南分行与冯建伟信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0103民初8484号民事判决书已经发生法律效力，判决确认：一、被告冯建伟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司济南分行信用卡欠款本金22571.82元、支付截至2019年7月22日的利息1662.59元，嗣后利息以22571.82元为基数，自2019年7月23日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的标准计算（上述息费之和不得超过年利率24%）；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。因冯建伟未履行上述生效法律文书确定的义务，经中国光大银行股份有限公司济南分行向本院申请，本院于2021年2月1日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，查明：被执行人冯建伟名下无可供执行财产。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，并将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行的财产或线索。已向被执行人冯建伟发出限制消费令，限制被执行人冯建伟高消费至本案义务履行完毕。本院已对申请执行人中国光大银行股份有限公司济南分行进行终本约谈，告知其终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即生效。审判长  邵兴波审判员  陈卫东审判员  于高林二〇二一年六月二十四日书记员  周晓燕
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0192执330号本案由本院刑事审判部门移送执行。被执行人：杨效忠，男，1985年6月30日出生，汉族，住安徽省亳州市蒙城县。杨效忠盗窃罚一案，本院（2020）苏0192刑初183号刑事判决书已经发生法律效力。该刑事判决书载明：一、被告人杨效忠犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币六万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月20日起至2024年8月19日止。罚金款人民币65000元限于本判决生效后十日内缴至本院。）二、责令被告人杨效忠于本判决生效之日起十日内退赔被害人郑运超、庞新真夫妇5600元，退赔被害人史玉玲7000元，退赔被害人方芹50000元。因杨效忠未履行刑事裁判涉财产部分（罚金和退赔），本院刑事审判部门移送执行，本院于2021年3月3日立案执行。本院执行中，依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的刑事裁判涉财产部分义务，委托被执行人服刑监狱与被执行人谈话，要求被执行人申报财产、履行义务，被执行人未履行。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、不动产登记等部门发出查询通知，查明被执行人财产如下：1、银行存款：无；2、车辆登记信息：无；3、不动产登记信息：无；三、关于到期债权：无；四、关于其他动产：无；五、信用惩戒：本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并发出限制消费令；六、本院委托安徽省蒙城县人民法院上门调查核实被执行人的财产情况，反馈无财产可供执行。综上，本院未发现被执行人有可供执行的财产线索，本案执行标的未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据予以证实。本院认为：刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产。被执行人杨效忠未能服从判决及时主动履行生效法律文书所确定的义务，本院刑事审判部门移送执行后，本院依法对被执行人的财产情况进行了调查，未发现可供执行的财产线索，本案标的未执行到位。本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并发出限制消费令，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）苏0192刑初183号刑事判决涉被执行人杨效忠财产部分的本次执行程序。被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，本院依职权恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王启洽审判员  米庆光审判员  戴维扬二〇二一年六月十八日书记员  赵鹏程
西宁市城中区人民法院执行案件结案通知书（2021）青0103执337号申请执行人：惠某、被执行人：郝某：本院执行的惠某与郝某借款合同纠纷一案，经本院执行，被执行人郝某已履行义务，已给付申请执行人借款50000元，并承担本案的执行费650元，合计人民币50650元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。执行员 朱宝元二〇二一年六月十六日书记员 韩雨宸
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9561号上诉人（原审原告）：赵建荣。委托诉讼代理人：李遥约，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何燕琼，广东品杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州锦圆货运有限公司。法定代表人：闻杭平。委托诉讼代理人：伍诚笑，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赖俊凤，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：圆通速递有限公司。法定代表人：喻会蛟。委托诉讼代理人：杨逸诚，男，该公司员工。上诉人赵建荣因与被上诉人杭州锦圆货运有限公司、圆通速递有限公司劳动争议一案，不服广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初3010号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。原审法院判决：驳回赵建荣的诉讼请求。一审案件受理费10元，由赵建荣负担。判后，赵建荣不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人赵建荣上诉请求：1.撤销原审民事判决；2.判令两被上诉人共同支付上诉人2016年2月24日至2019年9月29日休息日加班费197067元、2018年10月1日至2019年10月29日法定节假日加班费17388元和解除劳动关系的经济补偿金51668元；3.本案全部诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认为上诉人提交的证据不足以证明上诉人在休息日和法定节假日存在加班的事实，应承担举证不能的不利法律后果属于法律适用错误，应依法予以改判。二、一审判决认为用人单位提供的车辆存在的“三超”问题并没有达到迫使上诉人不得不解除劳动合同的程度，属于事实认定不清，法律适用错误。(一)我国劳动合同法规定，用人单位未按照劳动合同约定提供劳动条件的，劳动者可以随时通知用人单位解除劳动合同。同时相关司法解释规定，在上述情形下用人单位应向劳动者支付经济补偿金。(二)根据《超限运输车辆行驶公里管理规定》第六条规定，“载运不可解体物品的超限运输(以下称大件运输)车辆，应当依法办理有关许可手续，采取有效措施后，按照指定的时间、路线、速度行驶公路。未经许可，不得擅自行驶公路”，也就是说，只有当载运的是不可解体物品且办理有关许可手续后，超限车辆才可以上路行驶。本案中，超限车辆载运的均为各种独立包装快递物品，不属于不可解体物品，且用人单位并未提供证据证明涉案超限车辆取得相关许可手续，相反，上诉人调取到的涉案车辆因“三超”问题被处罚的记录足以证明涉案超限车辆均未办理相关许可手续，依法不能上路行驶。(三)一审判决认为没有取得相关许可手续的“三超”货车存在安全隐患亦是客观事实的说法并不准确。事实上，不管有没有取得相关许可手续，所有“三超”货车均存在安全隐患。据上诉人调取到的涉案车辆超限违章记录显示，自上诉人入职至离职以后，用人单位所提供的涉案车辆仍存在因超限被处罚的记录，从上诉人发出整改通知至一审庭审时，将近一年的时间，用人单位都从未对超限车辆进行整改，一审法院以上诉人未及时向用人单位提出整改要求，给予用人单位的整改期限较短为由，认定车辆存在的“三超”问题并没有达到迫使上诉人不得不解除劳动合同的程度是错误的。(四)若不对一审的错误判决予以改判，未经许可的超限车辆上路将有增无减，不仅上诉人的安全得不到保障，在道路上正常行驶的其他驾驶人的安全也将被极大的威胁。被上诉人杭州锦圆货运有限公司答辩称：同意原审法院判决。被上诉人圆通速递有限公司答辩称：本案与我公司无关，不发表答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉主张，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人赵建荣负担。本判决为终审判决。审判员  邹殷涛二〇二一年六月十六日法官助理甄新顺书记员谢汝华
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0304民初34463号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：缪建民，董事长。 委托诉讼代理人：王茜，广东卓建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊济华，广东卓建律师事务所实习律师。 被告:杜俊敏等86人（详细信息详见附表一）。 原告招商银行股份有限公司诉各案被告金融借款合同纠纷共八十六案，本院于2021年6月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王茜到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。八十六案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（暂计至相应日期，支付时计至实际结清日）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交任何证据，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。附表二载有贷款金额、年利率、贷款期限、放款时间、到期时间等信息。 合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对本次审理的八十六案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，本系列案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、账户流水、欠款明细、数字签名验证报告等证据和庭审录音录像为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告提交了贷款放款清单明细、贷款清单等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。对于合同履行期限尚未届满的案件，原告以起诉材料送达给被告后的日期（即暂计日）作为未到期贷款的提前到期日，给予了被告合理返还期限，符合相关法律规定，本院予以照准。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期、利率详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数按合同约定利率上浮50%计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（具体金额详见附表二）均已由原告预交，由各案被告负担。原告已预交的由被告负担的诉讼费，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳应由其负担的案件受理费，拒不缴纳的，本院依法强制执行。 本判决为终审判决。 审判员  魏巍 二〇二一年六月二十九日 书记员  李云
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0382执异21号申请人（申请执行人）：付臣伟，男，1988年10月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被申请人：杨俊川，男，1965年10月3日出生，汉族，住重庆市合川区。被申请人：徐付权，男，1978年12月25日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被申请人：袁佳敏，女，1977年10月30日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被申请人：何群，女，1964年10月29日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被申请人：雷宗远，男1968年9月4日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被执行人：贵州省仁怀市茅台镇秒赚酒业有限公司。住所地仁怀市茅台镇岩滩村，统一社会信用代码915203823469992377。法定代表人：杨俊川。本院在执行付臣伟申请执行贵州省仁怀市秒赚酒业有限公司服务合同纠纷一案中，申请执行人付臣伟申请追加杨俊川、徐付权、袁佳敏、何群、雷宗远为被执行人。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。经审查查明，2020年8月17日，本院作出（2020）黔0382民初3274号民事判决，判令贵州省仁怀市茅台镇秋赚酒业有限公司支付申请执行人付臣伟欠款385659.44元及违约金（违约金计算方式为：8802元+以209622元为基数从2015年9月13日开始按月利率1%计算至209622元实际付清之日止。违约金总数不超过115697.83元）。判决生效后，贵州省仁怀市茅台镇秋赚酒业有限公司未履行，付臣伟遂于2021年1月28日向本院申请执行,本院于同日立案受理，案号为（2021）黔0382执680号。因被执行人贵州省仁怀市茅台镇秒赚酒业有限公司无财产可供执行，本院遂裁定终结本次执行程序。申请人（申请执行人）付臣伟申请称：被执行人贵州省仁怀市茅台镇秒赚酒业有限公司不能清偿到期债务，被申请人杨俊川、徐付权、袁佳敏、何群、雷宗远作为该公司股东未缴纳出资，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，应追加为被执行人。故请求追加杨俊川、徐付权、袁佳敏、何群、雷宗远为（2021）黔0382执680号执行案件的被执行人，对贵州省仁怀市茅台秒赚酒业有限公司所负务承担连带责任。被申请人杨俊川、徐付权、袁佳敏、何群、雷宗远均未向本院提交书面意见。另查明，贵州省仁怀市茅台镇秒赚酒业有限公司于2015年6月18日登记成立，注册资金1180万元，该公司共有五名股东，即胡杨俊川、徐付权、袁佳敏、何群、雷宗远。其中杨俊川认缴出资比例8.49%，即100万元；徐付权认缴出资比列15.25%，即180万元；何群认缴出资比列25.42%，即300万元；袁佳敏认缴出资比例25.42%，即300万元；雷宗远认缴出资比例25.42%，即300万元。股东认缴出资期限均为2035年12月31日。徐付权在贵州省仁怀市茅台镇秒赚酒业有限公司登记成立后的2015年6月22日既将其在该公司15.25%的股权转让给卢浪，股权转让协议第三条约定“鉴于甲方尚未履行出资义务，乙方受让股权后，应履行所受让股权对应的180万元出资”。本院认为，公司股东虽然享有期限利益，但在公司作为被执行人不能清偿到期债务且未申请破产的情况下，未届出资期限的股东仍应在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。被执行人贵州省仁怀市茅台镇秒赚酒业有限公司不能清偿涉案债务，申请人付臣伟申请追加该公司股东杨俊川、袁佳敏、何群、雷宗远为被执行人的理由成立，本院予以支持；徐付权作为公司原股东，未履行出资义务即转让股权，申请人请求追加其为被执行人的理由也成立，本院亦予以支持。被追加的五名被执行人按各自出资比例分摊涉案债务，并相互承担连带责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十条、第三十二条规定，裁定如下：一、追加杨俊川、徐付权、袁佳敏、何群、雷宗远为付臣伟基于本院（2020）黔0382民初3274号民事判决而申请执行贵州省仁怀市茅台镇秒赚酒业有限公司服务合同纠纷一案的被执行人。二、本院（2020）黔0382民初3274号民事判决确认的金钱债务，由被执行人杨俊川、徐付权、袁佳敏、何群、雷宗远按各自认缴出资比例分摊，并相互承担连带责任。申请人、被申请人或者其他执行当事人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  王维强审判员  张 浩审判员  陈 勇二〇二一年六月八日书记员  陈 威
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤06执恢17号之二 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司,住所地广东省广州市天河区体育西路111号建和中心25楼，统一社会信用代码*。 负责人：蓝晓寒。 被执行人：佛山市臻德义齿有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇良教工业开发区，统一社会信用代码*。 法定代表人：罗文平。 被执行人：罗文平，男，汉族，1978年6月29日出生，住广东省河源市源城区。 被执行人：佛山市雅博士医疗设备有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道（富湾）东诚路（厂房四），组织机构代码*。 法定代表人：黄立权。 被执行人：黄素影，女，汉族，1976年10月5日出生，住广东省河源市源城区。 被执行人：郑友群，男，汉族，1967年4月7日出生，住海南省海口市美兰区。 被执行人：张媛媛，女，汉族，1979年8月21日出生，住北京市东城区。 被执行人：佛山市丽莲瓦多贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良金榜凤山西路10号首层之二，统一社会信用代码*。 法定代表人：靳玉堂。 关于中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司申请执行佛山市臻德义齿有限公司、罗文平、佛山市雅博士医疗设备有限公司、黄素影、郑友群、张媛媛、佛山市丽莲瓦多贸易有限公司借款合同纠纷一案【原执行案号（2017）粤06执1144号】,本院作出的（2014）佛中法民二初字第77号民事判决已发生法律效力，根据该生效法律文书：1.佛山市臻德义齿有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司偿还进口信用证融资本金45963845.84元及相应利息；2.佛山市臻德义齿有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司偿还进口押汇融资本金638561.36美元及相应利息、罚息及复利；3.佛山市臻德义齿有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司赔偿律师损失费15万元；4.佛山市丽莲瓦多贸易有限公司对上述债务在债权最高本金余额3000万元限度内承担连带清偿责任；5.罗文平、黄素影、佛山市雅博士医疗设备有限公司分别对上述债务在债权之最高本金余额5000万元限度内承担连带清偿责任；6.中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司对郑友群、张媛媛位于贵州省黔西县城关镇花都大道北侧（兴黔大道旁）的国有土地使用权享有优先受偿权。案件受理费349269.07元、财产保全费5000元，由佛山市臻德义齿有限公司、罗文平、佛山市雅博士医疗设备有限公司、黄素影、郑友群、张媛媛、佛山市丽莲瓦多贸易有限公司共同负担。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司向本院申请执行，本院于2017年12月7日立案执行。在该案执行过程中，本院于2019年8月30日作出（2017）粤06执1144号之一执行裁定，本案终结本次执行程序。该案终结本次执行程序之后，申请执行人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司和被执行人罗文平提供本案可供执行财产粤Ｅ×××××捷豹XF小汽车，本院据此决定恢复执行。 在恢复执行过程中，本院依法采取下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人未履行义务，未申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查控处置被执行人名下的财产：本院查封被执行人罗文平粤Ｅ×××××捷豹XF小汽车，并于2021年3月11日至12日在淘宝网司法拍卖平台公开拍卖，拍卖得款162600元。扣除评估费2000元、拍卖服务费3656元，余款156944元退给申请执行人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。除此之外，未发现还有其它财产可供执行。 三、对被执行人采取限制消费措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索，对本院裁定终结本次执行程序未提出异议。 本院认为，本院已经穷尽财产调查措施，未发现被执行人还有其它可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤06执恢17号案终结本次执行。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  郑振康 审判员  胡 剑 审判员  简建勋 二〇二一年六月十六日 法官助理伍超 书记员霍伟杰
安徽省濉溪县人民法院民 事 判 决 书(2021)皖0621民初569号原告:陈一洋,男,1980年9月6日出生,汉族,住安徽省濉溪县。被告:牛家磊,男,1980年10月6日出生,汉族,住安徽省濉溪县。被告:曹丽娟,女,1980年4月9日出生,汉族,住浙江省建德市。原告陈一洋与被告牛家磊、曹丽娟（以下简称两位被告）追偿权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈一洋到庭参加诉讼，两位被告经本院公告送达开庭传票等未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈一洋向本院提出诉讼请求：1.判令两位被告给付原告代偿银行贷款本息54904元及自2020年6月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付完毕之日止的利息;2.诉讼费等费用均由两位被告承担。事实与理由:2013年6月26日,两位被告与安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司濉溪支行(以下简称马鞍山农商行濉溪支行)签订金农易贷“福农卡”个人额度借款(担保)合同,向该行借款人民币10万元,双方约定单笔借款期限小于等于36个月,贷款年利率为12.25%,同时双方对于罚息利率、违约责任等内容进行了约定;陈一洋对两位被告的该笔贷款提供连带责任保证,并以保证人的身份在上述借款合同上签字。2013年6月28日,马鞍山农商行濉溪支行依约向两位被告提供贷款本金10万元,但两位被告却没有按期偿还该贷款本息。后马鞍山农商银行濉溪支行依法提起诉讼,该案经濉溪县人民法院公开审理后作出(2018)皖0621民初395号民事判决书,判决两位被告偿还马鞍山农商行濉溪支行借款44705.57元及按照合同约定计算的利息、罚息,并判决陈一洋承担连带偿还责任。2020年6月26日、7月6日,陈一洋分别代两位被告偿还了借款本息70000元和9904元,该代偿款项经陈一洋多次向两位被告追偿,牛加磊仅向陈一洋偿还25000元,剩余款项至今未给付。牛家磊、曹丽娟既未答辩也未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈一洋所举证据1-3之间能够相互印证，证明本案的基本事实，具有客观性、合法性和与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。陈一洋举证：1.身份证复印件。证明陈一洋的身份情况。2.本院（2018）皖0621民初395号民事判决书。证明本院判决两位被告偿还马鞍山农商行濉溪支行借款44705.57元及按照合同约定计算的利息、罚息；陈一洋承担连带责任等。3.执行通知书、报告财产令、执行和解协议书、汇款凭证。证明陈一洋分别于2020年6月26日、2020年7月6日代两位被告偿还借款本息70000元和9904元。本院经审理认定事实如下：2013年6月26日,两位被告与马鞍山农商行濉溪支行签订金农易贷“福农卡”个人额度借款(担保)合同,向该行借款人民币10万元,双方约定单笔借款期限小于等于36个月,贷款年利率为12.25%,同时双方对于罚息利率、违约责任等内容进行了约定;陈一洋对两位被告的该笔贷款提供连带责任保证,并以保证人的身份在上述借款合同上签字。2013年6月28日,马鞍山农商行濉溪支行依约向两位被告提供贷款本金10万元,但两位被告却没有按期偿还该贷款本息。2018年4月26日,本院依法作出(2018)皖0621民初395号民事判决,判决两位被告偿还马鞍山农商行濉溪支行借款44705.57元及按照合约定计算的利息、罚息；陈一洋承担连带偿还责任。2020年6月26日、2020年7月6日,陈一洋分别代两位被告偿还借款本息70000元、9904元。经陈一洋催要，两位被告偿还陈一洋25000元,剩余款项至今没有偿还。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，陈一洋为两位被告向有关银行贷款提供连带责任保证，并为两位被告代偿贷款本息、罚息等合计54904元[（70000元+9904元）-25000元]，依法取得追偿权。故对陈一洋的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条规定，判决如下：牛家磊、曹丽娟于本判决生效之日起10日内，偿还陈一洋为其代偿的借款本息合计54904元，并支付代偿资金利息（利息自2020年6月26日起计算，以54904元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1173元，减半收取586.50元，公告费560元，均由牛家磊、曹丽娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  余绍德人民陪审员  仲媛媛人民陪审员  赵艳红二〇二一年六月一日法官 助理  文 灿书 记 员  陈亚楠附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国担保法》第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省伊通满族自治县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）吉0323执保331号 伊通满族自治县农村信用合作联社： 孟庆贺： 李艳玲： 本院在执行申请保全人伊通满族自治县农村信用合作联社与被保全人孟庆贺、李艳玲借款合同纠纷执行一案中，经查控，发现被保全人无可供执行保全的财产，现予以结案。 二〇二一年六月十八日
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0111执453号申请执行人：罗昂，男，1979年1月28日出生，住：云南省昆明市西山区。被执行人：昆明金宣公寓管理有限公司。统一社会信用代码：91530103MA6N087Y3W。住所地：云南省昆明市盘龙区东风东路36号17层1706.1707.1708.1710.1711号。法定代表人：欧阳怀亮。本院受理申请执行人罗昂与被执行人昆明金宣公寓管理有限公司委托合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院作出的(2019)云0111民初6896号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2021年1月4日向我院申请执行，本案执行标的6,574.00元及利息，执行费50.00元。本院受理后，于2021年1月14日直接向被执行人发出执行通知书，限定其10日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。被执行人未申报财产也未履行生效法律文书确定的义务。2021年1月14日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2021年1月14日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，未查到被执行人的房产及车辆登记，后向申请执行人告知上述执行情况并进行电话约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并在电话约谈时同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 唐建芳审判员 邹序金二〇二一年六月三日书记员 蔡学良
安徽省庐江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0124民初5208号 原告:赵继道，男，1949年8月8日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：吴荣才，庐江县法律援助中心法律工作者。 被告：合肥市万豪食品有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县龙桥镇黄昆公路西侧，统一社会信用代码91340124MA2MWFEQ82。 法定代表人：李志刚，该公司经理。 被告：李志刚，男，1977年4月21日出生，汉族，住安徽省庐江县。 原告赵继道与被告李志刚、合肥市万豪食品有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案受理后，按照原告赵继道提供的被告李志刚、合肥市万豪食品有限公司的住址依法向被告李志刚、合肥市万豪食品有限公司邮寄送达起诉状副本、开庭传票等相关法律文书，但邮政机构以收件地址欠详、联系电话空号为由予以退回。此后，本院通知原告赵继道要求其提供被告李志刚、合肥市万豪食品有限公司的准确送达地址，但原告赵继道一直未能提供。 本院认为，原告赵继道向本院提起诉讼，因其提供被告李志刚、合肥市万豪食品有限公司的送达地址尚不明确，以致本院无法向被告李志刚、合肥市万豪食品有限公司送达相关法律文书，故原告赵继道对被告李志刚、合肥市万豪食品有限公司的起诉不符合法律规定的起诉条件，应予驳回，其可待查明被告李志刚、合肥市万豪食品有限公司的准确送达地址后再行主张。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定，裁定如下： 驳回原告赵继道的起诉。 案件受理费免收。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 王凌 二〇二一年六月二十八日 法官助理 叶炳 书 记 员 姚蕾
新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）兵1202民初891号 原告：哈密浩成热力有限公司，住所地：新疆哈密市火箭农场场部。统一社会信用代码91652200057711268L。 法定代表人：张年生，总经理。 被告：杨建堂，男，1984年1月17日出生，住新疆哈密市。 原告哈密浩成热力有限公司与被告杨建堂供用热力合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。原告哈密浩成热力有限公司于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告哈密浩成热力有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告哈密浩成热力有限公司负担。 审 判 员 闫瑞鹏 二〇二一年六月八日 法官助理 林佳容 书 记 员 李思敏 1
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0103民初2565号原告：马建龙，男，1990年1月7日出生，汉族，云南省安宁市人，住云南省安宁市。被告：杨皓迪，男，1989年8月24日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。原告马建龙诉被告杨皓迪民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，于2021年6月8日公开开庭进行审理。原告马建龙到庭参加诉讼，被告杨皓迪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还原告借款本金10000元；二、依法判令被告支付原告从2018年1月3日起至实际清偿之日止的利息（按年利率的24%计算）；三、本案所产生的所有费用（包括诉讼费、保险公司的保函费、保全费、律师费等）由被告承担。事实和理由：2017年12月31日，被告因资金周转，向原告借款10000元。被告向原告承诺，全部借款于2018年1月3日之前全部归还，并自借款之日起按4%月利息支付给原告。原告一直催被告支付所借款项，但是被告均以各种理由推诿，至今也没有支付给原告。被告未到庭应诉及答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了其身份证复印件、被告身份证复印件、借款合同、收条、转账记录、代为转账情况说明，被告未到庭质证，也未向本院提交相关证据，本院对原告提交的证据均予以确认，并在卷佐证。由此认定本案事实如下：2017年12月31日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款10000元，被告承诺于2018年1月3日前归还借款，借款利息为月息4%。同日，被告出具《收条》给原告，被告确认已收到借款10000元。庭审中，原告陈述第三项诉讼请求只产生了诉讼费，其他费用放弃。本院认为：合法的借贷关系，受法律保护。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从原告提交的《借款合同》《收条》及原告在庭审中的陈述，可以认定原告与被告之间具有借贷关系，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，应承担不利的法律后果，故对原告要求被告偿还借款10000元的诉讼请求，本院予以支持；关于借款利息，原、被告在《借款合同》中约定的月息4%，超出法律规定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”、第二十八条第二款第二项“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”之规定，本院支持以借款本金为基数，自2018年1月3日起至2020年8月19日按月息2%计算的利息及自2020年8月20日起至借款还清之日按2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十八条第二款第二项、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：被告杨皓迪于本判决生效之日起十日内偿还原告马建龙借款10000元，并支付利息（自2018年1月3日起至2020年8月19日止按月息2%计算，自2020年8月20日起至借款还清之日止按2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因简易程序减半收取115元，由被告杨皓迪承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员 赵 鑫二〇二一年六月十日书记员 武景涛
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民终6206号上诉人（原审原告）：陈淳，男，1984年9月16日出生，汉族，户籍地江苏省如东县。委托诉讼代理人：石喜霞，江苏居于理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南泽亿房地产开发集团有限公司，注册地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务内环路15号16层1601号。法定代表人：李宝丰，董事长。委托诉讼代理人：杨璨，女，河南泽亿房地产开发集团有限公司工作人员。上诉人陈淳因与被上诉人河南泽亿房地产开发集团有限公司劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初36572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人陈淳向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，陈淳提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许陈淳撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由陈淳负担。本裁定为终审裁定。审判长  蔡建辉审判员  顾恩廉审判员  徐 焰二〇二一年六月二十二日书记员  金 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
昆明市东川区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0113民初952号原告：深圳市安车检测股份有限公司。统一社会信用代码：914403007917461234。法定代表人：贺宪宁，系该公司董事长。住所：深圳市南山区。特别授权委托诉讼代理人：官兴燕，女，云南权锦律师事务所律师。被告：昆明牯牛机动车检测有限公司。统一社会信用代码：915301130863897143。法定代表人：董荣，系该公司总经理。住所：东川区。原告深圳市安车检测股份有限公司与被告昆明牯牛机动车检测有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告深圳市安车检测股份有限公司于2021年6月9日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市安车检测股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市安车检测股份有限公司撤诉。案件受理费1,250元，由原告深圳市安车检测股份有限公司负担。审判员  代旋二〇二一年六月十五日书记员  杨帆
山东省兰陵县人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2021)鲁1324执407号被执行人：王庆举，男，1977年3月5日出生，汉族，居民，住兰陵县经济开发区。本院在执行王庆举罚金刑纠纷一案中，依据（2019）鲁1324刑初1213号刑事附带民事判决书已经生效，申请执行人已经申请强制执行立案。本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务，并报告财产状况，在规定的时间内既未报告财产、也未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查封并锁定了王庆举名下鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××号牌车辆，未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。三、通过电话联系、实地调查等形式对被执行人住所地进行了调查，未能查找到被执行人名下有可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、因拒不报告财产，已被列为失信被执行人。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。执行中，强制执行被执行人12749.03元，剩余罚金30250.97元未能实现。本院认为，经穷尽调查措施，已发现的财产未实际扣押，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王庆举负有继续履行罚金的义务。审 判 长 李金龙审 判 员 耿学军审 判 员 张建江二〇二一年六月二十五日法官助理 李高伟书 记 员 张仕群
青海省西宁市城北区人民法院执行裁定书（2021）青0105执恢50号申请执行人青海博远汽车贸易有限责任公司,住所在地：青海生物科技产业园海湖大道刘家沟路口。统一社会信用代码：916331005799293360。法定代表人：尚玉宁，该公司董事长。被执行人魏明全，男，汉族，1987年12月1日出生，，住。本院在执行申请执行人青海博远汽车贸易有限责任公司与被执行人魏明全买卖合同纠纷一案中，依据本院作出的（2018）青01民初3885号民事判决书，被执行人魏明全应给付申请执行人青海博远汽车贸易有限责任公司购车款145700元，利息43710元，诉讼费2441元，本案执行费2778元，共计:194629元。在执行中，2021年6月12日申请执行人青海博远汽车贸易有限责任公司以与被执行人魏明全达成和解协议，因还款期限较长为由申请撤回执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，是对其权利的自主处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、第（一）项的规定，裁定如下：终结(2019)青0105执1267号案件的执行。本裁定书送达后即生效。审判长 庄怀宁审判员 王艳利审判员 敖 敏二○二一年六月十二日书记员 刘成琴附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。