四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1421民初2410号 原告：仁寿县志诚融资担保有限责任公司。住所地：四川省仁寿县仁寿大道二段5号。 法定代表人：郑义，董事长。 委托诉讼代理人：蔡江，四川达宽（天府）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺星源，四川达宽律师事务所律师。 被告：蔡俊华，男，生于1970年12月24日，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李晓玲，四川高贸律师事务所律师。 被告：李志高，男，生于1968年10月26日，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：傅荣，四川启荣律师事务所律师。 原告仁寿县志诚融资担保有限责任公司（以下简称：志诚公司）与被告蔡俊华、被告李志高保证合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。2021年6月1日，被告蔡俊华委托诉讼代理人李晓玲申请追加四川福仁缘农业开发有限公司（以下简称：福仁缘）为无独立请求权第三人，本院不予准许。2021年6月10日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告志诚公司的委托诉讼代理人蔡江、被告蔡俊华的委托诉讼代理人李晓玲、被告李志高的委托诉讼代理人傅荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告志诚公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告李志高、蔡俊华立即偿还原告代偿款2825240.41元；2.判令二被告支付垫付款的资金利息（计息方式为：以2825240.41元为基数，自2021年2月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清时止）；3.判令二被告支付原告律师代理费46000元；4.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2017年9月21日，原告与福仁缘签订编号为仁志担保［2017］18号《担保服务合同》，原告为福仁缘在编号ＡＱＱＦ01201700××××号的《流动资金循环借款合同》项下的债务提供担保，福仁缘向原告支付服务费。同日，福仁缘与四川仁寿农村商业银行股份有限公司（以下简称：仁寿农商行）签订编号为ＡＱＱＦ01201700××××号的《流动资金循环借款合同》，仁寿农商行向福仁缘提供2500万元的借款额度，借款额度支用有效期间自2017年9月21日至2019年9月20日。同日，原告与仁寿农商行签订编号为ＡＱＱＦ2017000××××号的《最高额保证合同》。原告为2017年9月21日至2019年9月20日期间福仁缘在仁寿农商行的贷款提供最高额度保证担保，担保最高限额为2500万元。同日，原告与被告李志高、蔡俊华签订编号为仁志反担保（2017）18号《保证反担保合同》，二被告为原告就《担保服务合同》约定之贷款向仁寿农商行履行代为清偿的保证责任后所产生的对债务人的债权提供连带责任保证担保，保证担保的范围为原告向贷款银行履行代偿责任后，依据《担保服务合同》所享有的对债务人的全部债权，包括但不限于全部代偿款本金、利息、违约金、赔偿金以及甲方为实现债权与担保权利而发生的费用，担保期限为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年。2017年9月25日，原告与仁寿农商行签订编号为仁农商银ＡＱＱＦ保质（2017）第0925号的《保证金质押合同》，原告以其在仁寿农商行设立的账号6350××××0052内的500万元保证金为上述《流动资金循环借款合同》项下福仁缘的债务向仁寿农商行提供保证金质押担保。上述合同签订后，仁寿农商行按《流动资金循环借款合同》约定向福仁缘发放了贷款。2021年2月22日，因福仁缘未按合同约定履行还款义务，仁寿农商行从原告的上述保证金专户扣划5325240.41元用于清偿福仁缘拖欠的贷款本金。 福仁缘与原告签订的《担保服务合同》约定，原告在履行代偿义务后，福仁缘应当于次日偿还全部代偿款，包括原告垫付的全部款项和自垫付之日起的资金利息，利息按照人民银行基准贷款利率的四倍计算。同时，福仁缘应当承担原告主张权利产生的律师费等费用。原告与二被告签订的《保证反担保合同》约定，二被告为福仁缘提供保证担保的范围包括代偿款本金、利息、违约金以及为实现债权而发生的费用。原告于2021年2月22日为福仁缘代偿了2825240.41元。根据合同约定二被告应当向原告支付代偿款的利息以及为实现债权而发生的费用。原告为维护自身合法权益，特具状诉至法院，望判如所请。 被告蔡俊华辩称，1.原告是否代偿保证金500万元，这个保证金的主债务人是福仁缘，不是二被告；2.代理费约定不明，对代理人的律师费不予认可；3.主债务人于2020年5月26日进入破产程序，应当停止计算利息，被告蔡俊华作为保证人不应当承担利息。 被告李志高辩称，1.原告对福仁缘享有债权，本案没有将福仁缘作为被告或者第三人参加诉讼，法院也没有将福仁缘追加为被告或者第三人。本案中还存在反担保的情况，原告的主张缺乏基础依据，其债权未被确认，所以应当依法裁定驳回原告诉讼请求。根据合同缴纳的保证金为500万元，金额不一致，你们提供250万元，其余是福仁缘提供的，但福仁缘公司进入破产程序，我们没有办法调取证据。根据举证责任，应由原告提供相关证据；2.原告主张利息只能计算至福仁缘受理破产申请之日止，被告是担保人，不是主债务人，原告向被告主张利息不成立；3.律师代理费也不能成立，根据合同是原告对福仁缘享有权利，没有约定原告向担保人主张相应权利，且原告主张的律师费过高。本案应追加福仁缘参加诉讼。请求法院依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年9月21日，福仁缘与仁寿农商行签订《流动资金循环借款合同》（合同编号：ＡＱＱＦ01201700××××号），主要约定1．仁寿农商行向福仁缘提供的借款额度为2500万元。2．借款额度支用有效期间自2017年9月21日至2019年9月20日。3．合同项下单笔贷款的贷款利率为固定月利率5.75‰，贷款逾期的罚息利率为贷款实际执行利率上浮30%。后仁寿农商行于2018年9月17日、2018年9月18日分别向借款人福仁缘发放借款1300万元、1200万元，共计2500万元。 2017年9月21日，原告志诚公司与福仁缘签订《担保服务合同》（合同编号：仁志担保［2017］18号），主要约定：1.原告志诚公司为福仁缘与仁寿农商行签订《流动资金循环借款合同》（合同编号：ＡＱＱＦ01201700××××号）全部债务提供担保；2.保证方式为连带责任保证担保；3.福仁缘在本合同签订之日后十日内按借款金额2.6％每年向原告志诚公司支付担保费；4.福仁缘在本合同签订之日后十日内按借款合同金额的10％向原告志诚公司交存担保风险保证金，福仁缘全面履行借款合同和本合同约定义务后，原告志诚公司全额无息返还福仁缘交存的担保风险保证金。同日，原告志诚公司与二被告签订《保证反担保合同》（合同编号：仁志反担保［2017］18号），主要约定：1.福仁缘向仁寿农商行申请贷款，原告志诚公司为其提供担保。福仁缘公司与原告志诚公司签订《担保服务合同》（合同编号：仁志担保［2017］18号）。二被告为福仁缘向原告提供反担保；2.担保范围为原告志诚公司在履行代偿义务后，依据《担保服务合同》所享有的对债务人的全部债权，包括但不限于全部代偿款本金、利息、违约金、赔偿金以及原告志诚公司为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费等）等；3.保证方式为连带责任保证，自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年。 2017年9月21日，原告志诚公司与仁寿农商行签订《最高额保证合同》（合同编号：ＡＱＱＦ2017000××××号），主要约定：1.福仁缘在2017年9月21日至2019年9月20日期间与仁寿农商行签订人民币资金借款合同，原告志诚公司愿意提供最高额保证担保。2．保证方式为连带责任保证，担保主债权金额最高额2500万元，担保范围包括但不限于本金、利息等，保证期间自每笔主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。 2017年9月25日，原告志诚公司与仁寿农商行签订《保证金质押合同》［合同编号：仁农商银ＡＱＱＦ保质（2017）第0925号］，主要约定：1．为确保福仁缘与仁寿农商行签订的ＡＱＱＦ01201700××××号的《流动资金循环借款合同》的履行，原告志诚公司愿意提供保证金质押担保。2．原告志诚公司在合同签订之日起5个工作日内将500万元的保证金存入保证金账户，利息由仁寿农商行直接计入原告志诚公司保证金专户，也为仁寿农商行的债权提供质押担保。3．担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、律师费等其他费用。4．债务人不履行（含未全面履行）主合同项下到期债务，原告有权从保证金专户中划扣相应款项。 2021年2月22日，因福仁缘未按借款合同向仁寿农商行履行还款义务，仁寿农商行按《最高额保证合同》《保证金质押合同》扣划了原告志诚公司在仁寿农商行处保证账户中的本息5325240.41元，用以代偿福仁缘拖欠的部分本金5325240.41元。 另查明，2020年5月26日，四川省仁寿县人民法院作出（2020）川1421破申1号民事裁定，受理申请人福仁缘的破产重整申请。 再查明，2021年4月13日，原告志诚公司就该案与四川达宽律师事务所签订编号为（2021）达宽民代字第0212号《委托代理合同》，约定律师代理费为46000元。2021年4月14日，四川达宽律师事务所就该律师代理费向原告志诚公司出具编号为29319343的《四川增值税普通发票》一张。 上述事实，有《担保服务合同》（合同编号：仁志担保［2017］18号）、《保证反担保合同》（合同编号：仁志反担保［2017］18号）、《流动资金循环借款合同》（合同编号：ＡＱＱＦ01201700××××号）、借款借据、《最高额保证合同》（合同编号：ＡＱＱＦ2017000××××号）、《保证金质押合同》（合同编号：仁农商银ＡＱＱＦ质保［2017］第0925号）、《四川仁寿农村商业银行股份有限公司关于扣划仁寿县志诚融资担保有限责任公司保证金代偿四川福仁缘农业开发有限公司贷款的告知函》、还款单据、以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，原告志诚公司依据《保证反担保合同》向被告蔡俊华、李志高主张权利，故本案系保证合同纠纷。本案争议焦点为：1.本案是否应当追加福仁缘为无独立请求权第三人；2.福仁缘是否缴纳保证金500万元及该保证金与本案的关联性；3.原告是否有权依据《担保服务合同》向二被告主张LPR4倍的利息；4.二被告是否应当承担律师代理费46000元。 关于焦点1。首先，原告志诚公司依据《保证反担保合同》中约定的连带责任保证方式，选择向被告蔡俊华、李志高主张权利符合法律规定；其次，原告志诚公司明确表示不同意追加福仁缘为无独立请求权第三人。故本院不予追加福仁缘为本案无独立请求权第三人。 关于焦点2。首先，从原告所举证据查明，福仁缘依据《担保服务合同》应当向原告志诚公司缴纳保证金250万元。虽然被告辩称福仁缘缴纳保证金为500万元，但因未提交证据予以证明，故本院对该辩解理由不予采信；其次，由于《担保服务合同》合同系福仁缘与原告志诚公司所签订，因此福仁缘缴纳保证金的多少以及是否实际缴纳与本案不具有关联性。 关于焦点3。首先，由于《担保服务合同》系福仁缘与原告志诚公司所签订，根据合同相对性原则，原告要求二被告按《担保服务合同》中约定计息方式进行计息，不符合合同约定也不符合法律规定；其次，仁寿农商行扣划原告质押保证金发生在2021年2月22日。因福仁缘已于2020年5月26日被法院裁定破产重组，自破产申请受理时起其债务计息应予停止；再次，原告志诚公司作为福仁缘债务的担保人，实际承担了代偿5325240.41元本金的保证责任，并未承担任何利息。基于反担保人应在保证人实际承担的责任范围内承担保证责任原则。故原告计息主张不符合合同约定和法律规定，故本院不予支持。 关于焦点4。首先，原、被告之间签订的《保证反担保合同》第二条明确约定反担保范围，甲方即本案原告志诚公司为实现债权与担保权利而发生费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费等；其次，原告已经举证证明其为实现担保权利支出具体的律师费，而被告并就代理费过高及不符合合同约定进行举证，应当由被告承担举证不能的法律后果。故本院对原告主张二被告负担律师费46000元，予以支持。 综上，原、被告之间签订的《保证反担保合同》系双方真实意思表示且不违反法律规定，双方均应按合同约定履行权利义务。原告志诚公司为福仁缘代偿5325240.41元的贷款本金，二被告基于《保证反担保合同》约定，应当向原告志诚公司承担保证责任，即向其支付代偿款5325240.41元。现原告志诚公司自行品迭福仁缘应当缴纳的250万元保证金，就剩余的2825240.41元主张权利，系其自身权利处分且不损害他人利益，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十八条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告蔡俊华和被告李志高于本判决生效之日起十五日内偿还原告仁寿县志诚融资担保有限责任公司2825240.41元； 二、被告蔡俊华和被告李志高于本判决生效之日起十五日内支付原告仁寿县志诚融资担保有限责任公司为实现担保权利支出的律师代理费46000元； 三、驳回原告仁寿县志诚融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计14885元，由被告李志高、被告蔡俊华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  喻建平 二〇二一年六月十一日 书记员  但玲慧