山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1830号 上诉人（原审被告）：周海文，男，1984年7月21日出生，汉族，肥城市师范附小教师，住肥城市， 委托诉讼代理人：苏亮，山东鸿祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张刚，男，1982年5月2日出生，汉族，肥城市教师，住肥城市。 被上诉人（原审被告）：李开星，男，1980年1月16日出生，汉族，肥城市老城镇中心小学教师，住肥城市。 原审被告：白树星，男，1976年6月16日出生，汉族，住肥城市。 上诉人周海文因与被上诉人张刚、李开星、原审被告白树星追偿权纠纷一案，不服肥城市人民法院（2020）鲁0983民初5175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 周海文上诉请求：依法撤销原判第三项，驳回张刚对上诉人的诉讼请求或发回重审，案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在本案中不应承担偿还责任。一、（2012）肥民初第1438号民事判决未覆盖到上诉人，保证责任对上诉人不具备拘束力，（2012）肥民初第1438号判决可以阻却张刚履行保证债务后向上诉人追偿。二、原审法院认为：“（2012）肥民初第1438号案件中，在债权人赵文青未明确放弃周海文承担保证责任的情况下，张刚仍有权向周海文进行追偿”错误。首先，债权人赵文青放弃上诉人的保证责任，豁免了保证责任。债权人将上诉人从保证圈中剔除，应当视为其是放弃上诉人保证责任的意思表示。在民事起诉状、庭审笔录中陈述保证债务设立的过程中陈述二人保证，即由李开星，张刚两人提供保证担保。该意思表示应当视为债权人具有豁免上诉人保证责任的意思表示，在实体责任上放弃了上诉人的保证责任，且该事实已经法院判决确认为法律事实。其次，在（2012）肥民初第1438号案件中因债权人放弃了上诉人的保证责任，周海文被剔除在上述案件司法程序之外，因非自己原因未参加诉讼，也不能向法院作出答辩及举证。债权人为上诉人出具的说明真实、合法、有效，是对实体权利的处分，并且债权人出具说明的行为与其在（2012）肥民初第1438号案件的意思表示也是一致的，更说明放弃了上诉人的保证责任，故该说明没有损害任何人的权益。 张刚辩称，上诉人为共同责任担保，应履行担保责任。 李开星辩称，同意张刚的答辩意见，上诉人是共同担保。 白树星未作陈述。 张刚向一审法院起诉请求：被告周海文偿还张刚进行担保的执行款及其利息106035元、案件受理费1683.33元、执行费1533.33元；被告李开星偿还张刚进行担保的执行款及其利息106535元、案件受理费1683.33元、执行费1533.33元；被告白树星偿还垫付款327755元及利息；白树星、周海文、李开星支付自起诉之日至实际付清为止的利息（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；案件诉讼费等费用均由被告承担。 一审法院认定事实：2009年4月10日，白树星向赵文青借款250000元，由李开星、张刚、周海文提供连带责任保证。2012年3月6日，赵文青向一审法院起诉借款人白树星及保证人李开星、张刚。一审法院于2013年5月24日作出（2012）肥民初字第1438号民事判决书，判决白树星偿还赵文青借款本金248000元及利息、案件受理费5050元，李开星、张刚承担连带清偿责任。后一审法院强制执行，保证人张刚履行了（2012）肥民初字第1438号民事判决确定义务，共计支付赵文青3227**元（包括申请执行前支付的2000元）。2018年11月23日，一审法院作出（2018）鲁0983执恢598号结案通知书，确认一审法院已强制执行被执行人张刚263600元，张刚自动履行52505元，（2012）肥民初字第1438号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人赵文青同意本案执行结案，执行费4600元由被执行人张刚负担，本案执行完毕。2019年1月13日，赵文青向周海文出具说明，载明：“2012年我诉借款人白树星，担保人李开星、张刚民间借贷纠纷一案，当时的担保人还有周海文，我放弃了周海文的担保责任，所以没有起诉周海文。”2018年12月12日，张刚于向一审法院提起诉讼，请求周海文、李开星分担已支付的款项，后于2019年10月10日撤回起诉。2020年10月20日，张刚再次起诉。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条规定：两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款规定：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。根据上述规定，（2012）肥民初字第1438号案件中，在债权人赵文青未明确放弃周海文承担保证责任在情况下，债权人赵文青向债务人白树星及保证人李开星、张刚主张权利并无不当；该案判决李开星、张刚承担连带责任并未损害周海文的民事权益。本案周海文提交的赵文青的证明，非（2012）肥民初字第1438号案件中所提交，而是在一审法院（2012）肥民初字第1438号民事判决确定的义务在张刚全部履行完毕后，周海文要求赵文青出具的说明，该说明损害了张刚的合法权益，对张刚不产生法律效力，张刚仍有权向周海文进行追偿。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。根据该规定，已经承担保证责任的保证人享有双重追偿权，即其“有权向债务人追偿”，或者“要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。根据该规定，已经承担保证责任的保证人享有的双重追偿权，有先后的时间顺序，其应先向主债务人追偿，向主债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按照比例承担清偿责任，张刚在没有向主债务人白树星追偿前，无法要求李开星、周海文承担清偿责任，亦即张刚向白树星追偿不能后，才能向李开星、周海文主张权利。（2012）肥民初字第1438号民事判决经强制执行，张刚支付赵文青3227**元。就上述款项应白树星先行清偿，就白树星不能清偿的部分，张刚有权再向李开星、周海文追偿。李开星、张刚、周海文共同为白树星提供连带责任保证，三人之间未约定担保份额，各方应平均分担保证责任，故李开星、张刚、周海文应各自承担三分之一的保证责任。张刚要求白树星支付利息，应自起诉之日起按一年期贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、被告白树星于判决生效之日起十日偿还原告张刚垫付款322705元；二、被告白树星于判决生效之日起十日支付原告张刚利息（以322705元为基数自2020年10月20日起到实际给付止按一年期贷款市场报价利率计算）；三、被告李开星、周海文分别偿还原告张刚本判决第一、二项不能追偿部分的三分之一；四、驳回张刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6216元，由被告白树星负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明，2019年5月21日，周海文作为原告提起第三人撤销之诉，以债权人赵文青放弃了对周海文的担保责任为由，诉求：撤销肥城市人民法院（2012）肥民初字第1438号民事判决主文第三项，即“被告李开星、张刚对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任”，改判“被告李开星、张刚对本判决第一、二项债务承担三分之二的连带清偿责任”。肥城市人民法院以（2019）鲁0983民撤1号立案后，判决驳回周海文的诉讼请求。周海文不服上诉至本院，本院2020年9月作出（2020）鲁09民终2088号民事裁定书，以周海文原告主体不适格为由，撤销肥城市人民法院（2019）鲁0983民撤1号民事判决，裁定驳回周海文的起诉。在（2019）鲁0983民撤1号案件的庭前会议笔录中，借贷债权人赵文青陈述：赵文青在（2012）肥民初字第1438号案件中可以选择多人当中的担保人进行诉讼；周海文提交的2019年1月13日说明，当时周海文打印好文字内容，到赵文青处多次吵闹，要求强行签字，当时赵文青没看内容就签了字；（2012）肥民初字第1438号案件的诉讼标的额是借款本金额，从起诉标的额看，赵文青没有放弃周海文承担担保责任的诉讼请求，只是根据法律规定选择了担保人。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相一致。 本院认为，关于本案中代偿债务的保证人张刚是否有权向另一保证人周海文追偿的问题，张刚、李开星、周海文同在借据的担保人处签名，为借款人白树星的借款债务向出借人赵文青提供保证。张刚、李开星、周海文作为连带共同保证人，张刚在承担担保责任代为清偿借款债务后，有权向借款人及其他保证人追偿。上诉人周海文以债权人赵文青放弃要求周海文承担保证责任为由主张张刚无权向周海文追偿，被上诉人张刚、李开星对此不予认可。债权人赵文青在（2019）鲁0983民撤1号案件诉讼中明确陈述并未放弃要求周海文承担担保责任，只是当时选择部分担保人起诉。根据担保法律规定，债权人可以要求连带共同保证人中的任何一个保证人承担全部保证责任。故债权人赵文青在（2012）肥民初字第1438号案件中仅起诉保证人张刚、李开星，未起诉保证人周海文符合法律规定。周海文主张赵文青未起诉周海文承担保证责任即为免除了周海文的担保责任不能成立，本院不予采纳。关于周海文提交的2019年1月13日赵文青签字的说明，赵文青首次作出放弃周海文担保责任的意思表示是在2019年1月13日的说明上签字。赵文青20**年诉讼案件虽然没有起诉周海文为被告，但其诉讼请求金额并未扣除周海文的责任份额，结合赵文青在(2019）鲁0983民撤1号案件庭审中陈述：“赵文青没有放弃周海文承担担保责任的诉讼请求，只是根据法律规定选择了担保人”，可见，赵文青在2012年起诉时并未体现出放弃周海文承担担保责任的明确意思表示。2019年1月13日的说明证实赵文青20**年1月13日首次表明其放弃周海文担保责任，但是保证人张刚在此之前已于2018年11月全部清偿完毕借款债务。在赵文青与借款人、保证人之间的借款担保债权债务已经因张刚2018年清偿完毕而消灭后，赵文青20**年1月13日表示放弃周海文的担保责任已对张刚不产生法律效力，周海文不能因此对抗张刚的追偿权。上诉人周海文应承担张刚向借款人白树星不能追偿部分的三分之一的民事责任。 综上所述，上诉人周海文的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6216元，由上诉人周海文负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二一年六月二十五日 书记员 赵思敏