上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初7071号原告：上海梦世界商业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张秀琬，董事长。委托诉讼代理人：胡嘉祺，观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张赟，观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：陈杰，女，1987年9月16日出生，汉族，住上海市虹口区。原告上海梦世界商业管理有限公司与被告陈杰劳动合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海梦世界商业管理有限公司的原委托诉讼代理人刘晓娟、岳鑫、被告陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海梦世界商业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告由被告多使用的328个小时调休假所对应的不当得利工资金额35,430元。事实和理由：被告原为原告公司员工，双方签订有劳动合同，合同期限为2018年8月20日至2022年12月31日。被告薪资为18,000元/月，于2020年9月7日主动离职。被告在职期间，其部门主管发现其调休时间明显多于加班时间，遂向人事部反映情况。经信息部调阅公司嘉扬考勤系统得知，自2019年6月至2020年9月，被告的可用调休时间在原告不知情的情况下被多次无故增加。根据数据显示，其真实加班小时数为341.5小时，但实际使用调休小时数为669.5小时，多休了328小时。根据《民法典》第985条之规定，得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。原告认为，在本案中，被告在没有合理合法依据的情况下，使用了328个小时并非自己真实加班所产生的调休假。调休期间公司正常支付其薪资，致使公司损失35,430元本不应支付的薪资，属于不当得利。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告陈杰辩称，不同意原告的诉讼请求。被告2020年9月7日离职的时候，原告处人事工作人员已经与被告沟通过，其表示如果被告当天离职，此事不再追究。被告不认可调休时间超过加班时间。系统由IT部门负责，管理员账号都是IT部门负责的，被告是不知道的。被告没有登录系统增加调休时间，被告只是按照系统提示的剩余调休时间申请调休。调休和加班都需要经过审批。加班时间和调休时间以小时计算，通过考勤记录比对。被告调休、加班都是按照正常的流程申请，都是获得审批通过的。本院经审理认定事实如下：被告于2018年8月20日入职被告处，于2020年9月7日离职，离职前担任运营部经理，工资为18,000元/月。原告处加班和调休均需员工申请，并经公司审批，按小时计算，通过考勤记录比对加班时间和剩余调休时间。另查明，原告于2020年9月17日申请仲裁，要求被告支付多休的328小时调休所对应的金额35,430元。青浦仲裁委经审理，对原告的请求不予支持。原告不服该裁决，诉至本院。以上查明的事实，有原、被告的陈述、劳动合同、绩效考评表、离职申请表、仲裁庭审笔录及裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告主张：调休时间根据加班时间确定，不能超过加班时间，原告处没有其他增加调休时间的方式。剩余可用调休时间会在系统中显示，员工根据系统提示使用调休，但可通过管理员账号进入系统修改，修改需要使用密钥。加班时间和调休时间的核算是由人事负责，但人事也是根据系统中的数据核算。目前没有需要人为登录系统修改数据的情况。即便增加系统调休时间不是被告登录操作的，但是被告使用的调休时间多于其加班时间，的确多休了，应该返还对应的工时工资。无论公司系统是否有漏洞，被告在明知其有漏洞的情况下还加以利用，性质恶劣。被告称领导清楚被告实际加班时间和调休时间是不正确的，原告之所以调查这件事，就是被告的领导感觉被告加班和调休的时间有问题。被告称有很多同事也存在系统显示的加班时间和实际加班时间不符最后离职了，这些员工没有申请劳动仲裁而是自行离职，显然是有问题的。财产利益本应减少但未减少也是不当得利的一种形式。原告为证明其主张，提交了下列证据：1、期初数据表，系2019年1月启用新的考勤系统嘉扬系统之前拉出的被告可用调休时间是136个小时，证明被告2019年1月之前的加班时间为136小时。被告称对该证据的真实性无法确认。2、2019年1月起启用嘉扬系统后记录的被告加班时间，共计216.5小时，证明被告2019年1月至离职期间加班时间共计216.5小时。被告称对该证据的真实性无法确认。3、休假申请表，证明被告通过嘉扬考勤系统申请调休669.5小时，多调休了328小时。如果其能享受669.5小时调休就需要有669.5小时的加班，但被告2019年1月之前有136小时加班，2019年1月后有216.5小时，共计352.5小时，其中有11个小时已经过期，不能调休，故可使用调休时间为341.5小时，现被告休了669.5小时，多休了328小时。被告称对该证据的真实性无法确认。被告只是根据系统中显示的剩余可用调休时间申请调休。4、系统登录记录及操作记录，证明2019年6月11日至2020年9月1日期间，嘉扬系统被人通过管理员账号登录11次，为被告增加了共计522.5小时的可用调休时间。登录、登出IP地址涉10.80.20.143、10.80.30.115、101.69.200.10、223.166.85.200、223.166.85.59、223.166.84.166、223.166.87.13。被告称对上述证据的真实性无法确认，被告不知情。5、(2021)沪闸证经字第593号、594号公证书，系对登录原告嘉扬系统查看系统登录、操作记录及登录地对应IP地址并截屏所作的公证，证明原告提交的上述证据的真实性。被告对公证书真实性无异议，但认为与被告无关，被告并未登录系统修改数据。6、(2021)沪闸证经字第595号公证书，系对在“ip138.com”网站查询前述IP地址归属地并截屏所作的公证，证明10.80.20.143、10.80.30.115为原告内部局域网IP地址，101.69.200.10归属地为浙江省嘉兴市，223.166.85.200、223.166.85.59、223.166.84.166、223.166.87.13归属地为上海市静安区。被告本人非常清楚自己的加班时间和可用调休时间，在明知系统显示的可调休时间大于其加班时间的情况下，不向上级反映，仍然直接使用调休，公司也未予扣除工资，无论是谁操作的，被告都构成了不当得利。被告对公证书的真实性无异议，但认为与被告无关，不是被告登录系统操作的。被告居住地在虹口，现工作地在成都。被告并非明知自己使用的调休时间多于加班时间。原告系统经常出故障，人事经常手动调整。2018年和2019年也屡次出现过员工系统显示的加班时间少于实际加班时间的情况，有些员工也因此离职了。被告没有多休，仅按系统显示的可用时间调休，且都是经过领导批准的。审理中，被告主张：加班时间和调休时间如何核算，被告并不清楚，被告只是根据系统中显示的可用调休时间申请调休。被告为证明其主张，提交了2020年9月7日其与原告人事谈话录音光盘及文字整理材料，证明原告人事明确表示今天离职，多休调休的事情不再追究，被告接受了，当天就提出了离职，原、被告就此事已经不再存在争议。当时被告本身就要离职，作为个体无法与公司抗衡，就主动提出离职了，并非认可确实存在多休的情况。原告称因证据中涉及的人事已经离职，真实性无法核实。从对话中可以看出，人事要求被告主动离职就不追究多休的事情，说明被告的确多休了，原告当时已在调查此事，被告接受了条件主动离职，说明其认可其多休了的事实。本院认为，劳动关系具有鲜明的人身依附性和从属性，用人单位对劳动者具有管理的权利，对于劳动者工作时间、休息时间的核算、统计、确认具有绝对的主导权。本案中，原告主张被告使用的调休时间超过其按规定可用的时间，即加班时间。原告为此提供了期初数据表、使用新的嘉扬系统后导出的加班时间明细及原告调休申请记录明细。被告虽称对上述证据的真实性无法确认，但并无相反证据反驳，本院对其真实性予以确认。据此，原告处系统显示被告累计加班时间为352.5小时，被告实际调休669.5小时。原告主张被告系统可用调休时间超过其加班时间系有人通过管理员账号登录系统擅自篡改数据，增加了可用时间。原告为证明其主张，提供了相关证据及其公证书，本院对此予以采信。即便被告可用调休时间数据确实被修改，但原告自述嘉扬系统管理员账号需配合密钥使用，核算加班时间和调休时间属人事部门职责，而被告并非人事工作人员，其按理应不能掌握登录密码和密钥，且原告提供的证据亦不能证明上述行为系被告所为，被告亦予以否认，故本院认为即便被告实际使用的调休时间多于其真实可用的时间，被告对此亦不存在过错。另，亦不排除原告作为员工福利增加被告可用调休时间或因系统记录与实际不符而手动调整被告可用调休时间的可能。故，被告根据系统提示的剩余时间使用调休具有正当性与合理性。在原告不能举证证明被告对于多休调休存在主观过错的情况下，原告现以被告多使用调休为由要求被告退还相应工时工资，实与强制被告免薪休假无异，显然与劳动法精神相背，本院对此不予认可。故，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海梦世界商业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海梦世界商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘峰书记员  刘杰附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。……