云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2926民初707号原告：艾光丽，女，1974年9月13日生，汉族，云南省南涧县人，农民，住南涧县。被告：陈培明，男，1972年10月10日生，汉族，云南省南涧县人，农民，住南涧县。被告：张朝兴，男，1972年8月6日生，汉族，云南省南涧县人，教师，住南涧县。委托诉讼代理人：张蕊，云南展腾（南涧）律师事务所律师，特别授权代理。原告艾光丽诉被告陈培明、张朝兴民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金45000元，支付自借款之日即2018年9月5日起至2021年4月1日止的利息29600元，并以45000元为基数按月利率2%支付自2021年4月2日起至债务清偿日止的利息；2.判令二被告对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月5日，被告陈培明以偿还贷款资金不足为由，向原告借款100000元，借期一个月，原告以转账的方式向被告陈培明提供借款，被告陈培明收到借款后向原告出具《借条》一份，被告张朝兴作为连带责任担保人在前述借条保证人一栏签名捺印。借款时约定借期仅一个月，所以利息约定情况没在借条上写明，借款到期后，被告陈培明未按时还款，原告要求被告归还借款并要求在借条上加注借款利息为月息2%，被告陈培明在欠条上加注了月利率2%。借款到期后，被告陈培明于2018年11月27日、29日、30日分三次归还原告借款55000元。后原告多次找二被告偿还借款，被告陈培明于2021年2月11日向原告支付500元，当时未说是支付利息还是本金，现要求在被告应承担的利息范围内扣减。为维护原告的合法权益，请判如所诉。被告陈培明辩称，与原告借款100000元属实，借款用途是归还欠农行的贷款，借款期限为1个月。借款时原告要求每月支付利息6000元，但从未支付过。原告也没有预先扣除利息，实际出借数额为100000元。借款后归还借款本金55000元。借款时书写的借条上未载明利息，“月息2分”字样是借款后，根据原告要求加上的。2020年春节，原告到家里催要借款，当天归还500元，当时没有明确是本金还是利息。现应该归还原告借款本金45000元，原告要求按月息2%计付利息，无力承担，同意按银行贷款年利息6.2%计付。被告张朝兴不应该承担还款责任，其不是借款的实际使用者。被告张朝兴辩称，2018年，受被告陈培明邀约同去公郎，后得知被告陈培明因偿还贷款资金不足向原告借款。借款后，被告陈培明向原告出具借条一份，载明“2018年9月5日向原告借款10万元，书面约定借期一个月”，同时约定担保期限为1个月，被告张朝兴在担保人一栏签字。根据《中华人民共和国民法典》第六百八十六条第二款及第六百九十二条规定，借款没有约定担保方式，应当按照一般保证承担保证责任；借款没有约定担保期限或者约定不明的，保证期间为主债务届满之日起六个月，且保证期间是保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断、延长。本案履行期限届满日为2018年10月5日，保证期间届满日为2019年4月5日，原告没有在保证期间内对被告张朝兴提起诉讼和仲裁，保证期间届满，保证责任消灭，保证人不再承担保证责任。综上，被告张朝兴不是借款主体，也不是借款的实际使用人，依法不应该承担还款责任；保证期限也过，不应该承担保证责任。本院经审理认定事实如下：2018年9月5日，被告陈培明因偿还银行贷款资金不足向原告借款100000元，原告以转账的方式向被告陈培明提供借款。被告陈培明向原告出具《借条》一份，载明“今借到公郎镇艾光丽人民币100000元，大写壹拾万元整，借期一个月，用途还贷款。借款人：陈培明”，被告张朝兴在担保人一栏签名捺印。前述借条上对担保责任的承担方式约定不明，未约定担保期限。后被告归还借款55000元，尚欠45000元未归还。原告追要借款的过程中被告陈培明按照原告的要求在前述借条上加注“月息2分”。2021年2月11日，被告向原告转账500元，未说明利息还是本金。上述事实有原被告陈述及原告提供的《借条》、转账记录在卷佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案借款事实发生在民法典施行之前，约定的还款期限届满日也在民法典施行之前，故依法应适用当时的法律、司法解释。本案原告和被告陈培明之间属于民间借贷关系，原告已向被告陈培明提供借款，故民间借贷合同依法生效，被告陈培明应承担归还借款的责任。被告陈培明归还借款本金55000元，尚欠45000元，故原告要求被告陈培明归还借款本金45000元的诉请予以支持。2021年2月11日被告陈培明归还500元，未约定还本还是付息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，原告要求视为支付利息不违反法律规定，依法予以支持。关于原告诉请的利息确定。被告陈培明按原告的要求在借款时出具的欠条上补写“月息2分”，应视为原告和被告陈培明之间对利息承担方式的补充约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正、2021年1月1日起施行）第三十一条关于“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”的规定和第二十五条关于“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”的规定，原告所诉的利率计算应分为两个阶段，第一阶段的利息计算至2020年8月19日（自2018年9月5日起至2020年8月19日止），利息为21120元{（45000元×2%×23月）+（45000元×2%÷30天×14天）}，扣除已支付的利息500元，再支付20620元；自2020年8月20日起至借款返还日，按起诉时即2021年5月11日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计付，即按15.4%计付。关于被告张朝兴应否承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定以及第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案原告和被告张朝兴之间保证方式约定不明、未对保证期限进行约定，被告张朝兴应按连带责任保证方式承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。本案主债务履行期届满日为2018年10月5日，保证期限届满日为2019年4月5日，原告于2021年5月11日向被告张朝兴主张要求其承担连带担保责任，已超过保证期间，被告张朝兴的保证责任予以免除。故原告要求被告张朝兴承担连带清偿责任，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈培明在本判决生效之日起十五日内归还原告艾光丽借款本金45000元，支付截止2020年8月19日的利息20620元，并以本金45000元为基数按年利率15.4%计付自2020年8月20日起至债务清偿日止的利息。二、驳回原告艾光丽要求被告张朝兴承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1666元，减半收取计833元，由被告陈培明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  吴美敏二〇二一年六月二十二日书记员  李凤美