甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0103民初631号原告：王四红，男，1969年11月16日出生，汉族，住甘肃省陇南市武都区。委托诉讼代理人：苏双柱，甘肃锦荣律师事务所律师。被告：甘肃省第五建设集团有限责任公司（原为甘肃第五建设集团公司），住所地：甘肃省天水市天水经济技术开发区社棠工业园甘肃建投总部经济城。法定代表人：张克诚，系公司董事长。委托诉讼代理人：孔晓琴，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张粤轩，男，1991年3月24日出生，汉族，住兰州市安宁区，系该公司法务。被告：甘肃西脉新材料科技股份有限公司，住所地：兰州市城关区雁南路12号。法定代表人：张斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：焦兰钦，甘肃赛莱律师事务所律师。原告王四红与被告甘肃省第五建设集团有限责任公司（以下简称：甘肃五建）、甘肃西脉新材料科技股份有限公司（以下简称：西脉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年6月8日作出（2019）甘0103民初4338号民事判决书。被告甘肃五建不服该判决，向兰州市中级人民法院提起上诉。兰州市中级人民法院于2020年10月9日作出（2020）甘01民终3356号民事裁定：一、撤销兰州市七里河区人民法院（2019）甘0103民初4338号民事判决；二、本案发回兰州市七里河区人民法院重审。本院于2021年2月1日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王四红及其委托诉讼代理人苏双柱，被告甘肃五建委托诉讼代理人孔晓琴、张粤轩，被告西脉公司委托诉讼代理人焦兰钦到庭参加诉讼。王四红向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告向原告支付工程款1，249，884元；2.判令第二被告在欠付工程价款范围内对原告承担清偿责任；3.判令被告按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算向原告支付逾期付款利息291，640.00元（暂从2016年6月15日计算至2019年10月15日）；以上两项合计1541,524.00元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第一被告于2014年8月9日签订《施工合同书》，第一被告将其中标的西脉家园4#楼（发包人为西脉公司）的人工费及小型材料的施工任务承包给了原告。合同单价为290元每平米。合同约定的付款方式为：主体达到20层后按当月结算工程款60%支付当月进度款；工程竣工交钥匙后支付至总人工费的85%，扣留5%的质保金，余款一年后付清。现工程早已按约定日期完工，且从完工之日起业主们已居住使用。工程完工后被告迟迟不按约定确认工程量、也不按约定支付工程款，直至2018年9月27日才出具了工程量确认单，确认原告完成的合同内的建筑面积为30，008.075平米，合同内人工费等工程造价为：30，008.075×290=8，702，341.75元。除此之外被告现场负责人签认的合同外的工程项目有：4号楼和5号楼中间安全通道：长：38米宽：6米，38×6=228㎡；二次补搭部分长：18米，宽：6米，18×6=108㎡，总228+108=336×50=16，800元；2014年项目部用临工合计144个，人工费144×130=18，720元；商铺一层变更砌砖费用合计8287.02元；合同外费用总合计为43，807.02元。工程款总合计：8，746，148.77元。截止目前，第一被告共计支付工程款合计人民币7，496，265.00元，至今拖欠工程款为人民币：8，746，148.77-7，496，265.00=1，249，884元。经原告多次催要，第一被告无正当理由至今仍未支付。另，按照《最高人民法院关于审理建设工程案件适用法律若干问题的解释》第17条规定，建设工程施工合同对逾期付款的利息有约定的，按照约定，没有约定的按照中国人民银行同期同类贷款的利率计算利息，利息的起算从应付款之日起计算。为此，原告按照年利率7%从2016年6月15日计算至2019年10月15日利息为￥291，640.00元。按照上述规定该利息应该由被告承担。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，实际施工人以发包人为被告主张权利的......发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告作为实际施工人，第二被告作为诉争工程的发包人，至今仍拖欠着第一被告的工程款，故而第二被告理应在欠付工程款范围内承担清偿责任。现诉诸贵院，望判如所请。被告甘肃五建辩称，一、原告要求支付工程款没有事实和法律依据；其与西脉公司对“西脉家园4#商住楼”工程项目签订《建设工程施工合同》后，石育保挂靠其对“西脉家园4#商住楼”进行施工。原告提供的盖有“甘肃省第五建设集团公司总承包二公司西脉家园4#楼项目部”的印章不能证明其与原告存在施工合同关系。首先其没有“甘肃省第五建设集团公司总承包二公司西脉家园4#楼项目部”的印章，更不可能使用该印章与原告签订《施工合同书》；其次《施工合同书》上签字的“魏智臣”既不是其公司员工，其也未授权“魏智臣”签订合同，因此其与原告未签订任何施工合同，双方不存在事实上的施工合同关系。二，原告施工的范围仅为“西脉家园4#商住楼”的人工费及小型材料，未承包“西脉家园4#商住楼”整体项目，因此，不具有实际施工人的身份，不能突破合同相对性要求其承担付款责任。西脉公司辩称，其与原告之间没有合同关系，原告不是实际施工人无权起诉；其与甘肃五建双方签订《关于解决集团“西脉家园4号、5号项目部农民工拖欠工资的协议”》约定西脉家园4、5号楼结算问题通过诉讼解决，农民工工资拖欠问题由甘肃五建承担，与其无关，故请求驳回原告诉求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据：《施工合同书》、西脉家园4#楼大包队工程量确认单、合同外的工程项目搭建4号楼和5号楼中间安全通道会签单、《转账明细对账单》、《追加被告申请书》、《关于解决集团“西脉家园4号、5号项目部农民工拖欠工资的协议”》。被告甘肃五建提交的证据：4号楼施工图纸部分复印件、（2018）兰公内字第3967号公证书（复印件）及甘肃省教育工程建设监理有限公司《西脉家园地下车库及2#-7#楼地下室工程未完工程量及需要整改的问题》。被告西脉公司提交的证据：《关于解决集团“西脉家园4号、5号项目部农民工拖欠工资的协议”》。对于当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据和陈述的事实，本院认定如下：2014年8月9日，原告（乙方）与“甘肃第五建设集团公司总承包二公司西脉家园4#楼项目部”及魏智臣（甲方）签订《施工合同书》，约定：“甲方将甘肃西脉家园4#楼工程，承包给乙方施工完成。承包范围有垫层、筏板、+0.000以下负一二层、主体、其他施工放线及测量等、装饰、屋面、楼地面、室外散水翻夯、以上所有施工项目所设计到的不型材料及设备均由乙方自带等；合同单价为290元每平米；付款方式为：主体达到20层后按当月结算工程款60%支付当月进度款；工程竣工交钥匙后支付至总人工费的85%，扣留5%的保修款，余款一年后付清等。”2014年12月3日被告甘肃五建与被告西脉公司签订《建设施工合同》，合同约定：西脉家园4#商住楼计划开工日期2014年12月10日，计划竣工日期2016年5月31日等。2015年11月10日，被告甘肃五建向原告账户转入2，199，945元。2018年9月27日，石玉梅在《西脉家园4#楼大包队工程量确认单》中的4#楼项目部负责人处签字，确认原告完成建筑面积为30008.075平米。另查明，2019年1月29日，甘肃五建与西脉公司西脉家园项目部签订关于解决五建集团“西脉家园4#、5#项目部”农民工拖欠工资的协议，协议中明确载明项目负责人为石育保，约定由甘肃五建解决拖欠工资问题。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。原告与魏智臣、石玉梅签订施工合同及工程量确认单时，应当意识到魏智臣、石玉梅的身份问题，虽然施工合同上加盖甘肃第五建设集团公司总承包二公司西脉家园4#楼项目部印章，但原告现不能提供证据证明魏智臣、石玉梅的具体身份及与被告甘肃五建之间存在法律关系，亦不能证明甘肃第五建设集团公司总承包二公司西脉家园4#楼项目部印章是被告甘肃五建刻制，且被告甘肃五建在庭审中不认可该项目部印章；被告甘肃五建向原告支付的款项亦不能证实双方有合同关系。故对原告主张由被告甘肃五建承担支付工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告西脉公司在欠付工程价款范围内对原告承担清偿责任的诉讼请求，因无证据证实被告西脉公司欠付工程款，故本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王四红的诉讼请求。案件受理费18，674元，由原告王四红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长 姚 霞人民陪审员 吴 玉人民陪审员 阎兰英二〇二一年六月二十九日书 记 员 潘 杰