广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤06执复91号 复议申请人（异议人、被执行人）：林桂坤，男，1953年7月7日出生，汉族，住广东省佛山市。 申请执行人：潘建成，男，1969年11月1日出生，汉族，住广东省佛山市。 复议申请人林桂坤不服广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称执行法院）（2021）粤0606执异142号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 林桂坤向执行法院提出异议，请求：1.立即解除林桂坤的农业银行社保银行卡账户（账号为6XXXXXXX1）的冻结；2.按照法律规定给予林桂坤三年租金1100元/月×36个月共39600元；3.将拍卖林桂坤位于佛山市XXXXXXX4楼的房屋（以下简称涉案房屋）唯一住房所得款余款126000元退回给林桂坤。 执行法院查明：该院在执行（2019）粤0606执恢1822号申请执行人潘建成与被执行人林桂坤民间借贷纠纷一案过程中，于2020年9月1日依法拍卖了登记在林桂坤名下的涉案房屋，得执行款252000元；于2020年11月4日冻结并扣划了林桂坤在中国农业银行顺德分行账号为6XXXXXXX1账户内的存款，已扣划26518.08元。2020年11月9日，该院作出（2019）粤0606执恢1822号关于被执行人林桂坤财产分配方案告知书，因案外人提出执行异议，该院暂对房产执行所得款的二分之一即126000元及扣划的银行存款26518.08元进行分配，房产执行所得款的二分之一即126000元暂不作分配。林桂坤向执行法官提出保留租金的请求，执行法官不予支持。 另查，该院在执行申请执行人潘建成与被执行人林桂坤民间借贷纠纷一案过程中，林桂坤曾就该院拟拍卖其名下涉案房屋向该院提出过执行异议，异议理由为涉案房屋是其唯一住房。该院于2019年12月19日作出（2019）粤0606执异1043号执行裁定书，认为涉案房屋超出本地区廉租房保障面积标准，驳回林桂坤排除对涉案房屋执行的请求。 林桂坤提交的证据显示，林桂坤在中国农业银行账号为6XXXXXXX1的账户为林桂坤的社会保障账户，账户明细显示每月领取的养老金为1723.55元至1795.08元。 上述事实，有（2019）粤0606执恢1822号之二执行裁定书、协助冻结存款通知书（回执）、协助扣划存款通知书（回执）、（2019）粤0606执恢1822号财产分配方案告知书、询问笔录、（2019）粤0606执异1043号执行裁定书、佛山市个人住房查询结果、佛山市社会保障卡、中国农业银行个人明细对账单、听证笔录等证据材料佐证。 执行法院认为，关于林桂坤请求解除其社保卡账户的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款的规定，“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条第（二）项规定，人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：（二）被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定。本案中，因林桂坤未按执行通知履行法律文书确定的义务，该院依法冻结其银行账户内的存款，符合法律规定，但应当依照当地最低生活保障标准为其保留生活必需费用。因该院在执行过程中冻结的林桂坤的涉案银行账户为养老金账户，根据《最高人民法院关于能否要求社保机构协助冻结、扣划被执行人的养老金问题的复函》关于被执行人应得的养老金应当视为被执行人在第三人处的固定收入，属于其责任财产的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，人民法院有权冻结、扣划。但是，在冻结、扣划前，应当预留被执行人及其所抚养家属必要的生活费用的规定。该院可依法冻结、扣划林桂坤的养老金账户，但应当按照佛山市2020年城乡最低生活保障标准每月1080元为林桂坤保留生活必需费用，若日后佛山市民政部门对该最低生活保障标准予以调整的，保留的生活必须费用应相应作出调整。林桂坤请求解除对其社保账户的冻结，缺乏理据，该院不予支持。 关于林桂坤请求为其保留三年租金的问题。因林桂坤名下在佛山市无其他住房，故本案应当保障林桂坤的基本居住需求。参照《顺德区住房保障实施办法（修订）》第二十九条、第三十条的规定，月租赁补贴金额=补贴标准×补贴面积×补贴系数，其中，1人的保障面积为30平方米、收入为区上一年度城镇居民人均可支配收入的30%及以下的补贴系数为1，林桂坤主张三年租金，因此，该院酌定涉案房产变现价款的余款中应扣除林桂坤三年住房租金合计21600元（保障面积30平方米×月租金20元/月×12个月×年限3年×系数1）。林桂坤请求应将涉案房屋所得款的余款126000元退回给林桂坤，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项的规定，裁定如下：一、该院在执行林桂坤在中国农业银行顺德分行开立的账号为6XXXXXXX1的账户存款时应当按照佛山市2020年城乡最低生活保障标准为其保留每月1080元的必要生活费用，若日后佛山市城乡最低生活保障标准有所调整的，保留的款项应相应调整；二、该院在对涉案房屋的变现价款进行分配时为林桂坤保留租金21600元；三、驳回林桂坤的其他异议请求。 复议申请人林桂坤申请复议称，请求：1.撤销执行法院（2021）粤0606执异142号执行裁定书；2.解除对林桂坤在中国农业银行股份有限公司顺德分行开立的银行账号6XXXXXXX1中的医保金子账户的冻结；3.执行法院对林桂坤在中国农业银行股份有限公司顺德分行开立的银行账号6XXXXXXX1中的养老金子账户采取执行措施时，应当自实际冻结该子账户之日起为林桂坤留出1500元/月的必要生活费用；4.在对涉案房屋的变现价款进行分配时，为林桂坤保留八年租金合计57600元；5.执行法院立即对涉案房屋执行所得款的二分之一余款即126000元进行分配，分配余款立即退还林桂坤。 事实与理由：一、林桂坤名下社保账户包括养老金子账户和医疗金子账户，恳请法院提高保留的必要生活费金额至1500元/月，且自执行法院实际冻结该账户之日起计算，同时解冻该社保账户中的医疗金子账户。 执行法院冻结、扣划的林桂坤名下银行账户（开户行:中国农业银行股份有限公司顺德分行，账号：6XXXXXXX1）系社保账户，包括养老金子账户和医疗金子账户。我国的民事执行，贯彻全面保护当事人合法权益的原则，既要依法保护权利人的权利得以实现，又要防止因执行工作使被执行人及其家属无法生活。养老金是离退休人员的生活来源，关系到离退休人员及其被扶养家属的切身利益，因此，在对养老金采取强制执行措施时，必须为被执行人及其被扶养家属保留维持生活的基本费用，而不能执行过多，给他们的生活造成困难。林桂坤年近68周岁，身体机能处于衰退阶段，需要支付一定医疗费、挂号费，执行法院仅按照佛山市2020年城乡最低生活保障标准每月1080元为其保留生活必需费用，且系从裁定之日起算，明显不足以维持其基本生活，恳请复议法院提高保留的必要生活费金额至1500元/月，且自执行法院实际冻结该账户之日起计算。 医保金即医疗保险基金，是国家为保障职工的基本医疗由医疗保险经办机构按国家有关规定，向单位和个人筹集用于职工基本医疗保险的专项基金，发放到个人账户的医疗保险费主要用于支付门诊和购药费用，其目的是保障职工的人身健康权，该医疗保险费属于职工生活必需费用的范畴。林桂坤年近68周岁，身体机能处于衰退阶段，迫切需要获得社会医疗保障，前述账户内款项为林桂坤的医疗金，是保障其基本生活需要的必要需用。因此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条的规定，对于该账户中的医疗金子账户应依法予以解除冻结，恳请复议法院予以解冻。 三、执行法院未向林桂坤释明法律规定的保留租金标准，致林桂坤因重大误解仅主张三年租金，恳请复议法院依法调整应保留的租金为八年，合计57600元。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项规定，金钱债权执行中，申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持。据此，潘建成在向执行法院申请处置林桂坤名下唯一住房时，应参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金，然而潘建成及执行法院均未主动予以预留，林桂坤作为非法律专业的离退休老人，对于该条款并不完全了解和理解，而执行法院在林桂坤提出执行异议时未主动向其释明可主张五至八年租金，致林挂坤因重大误解仅主张了三年租金，在执行异议阶段也没有机会提出调整的要求，严重影响和剥夺了林桂坤获得八年租金的正当权益。据此，恳请复议法院予以调整，以维护林桂坤的正当权益。 三、案外人的异议业经生效裁判驳回，执行法院暂缓涉案房屋拍卖余款分配的原因消除，恳请复议法院改判立即分配，并将分配余款退还林桂坤。 执行法院基于案外人的异议，对涉案房屋执行所得款的二分之一余款即126000元暂不作分配。然2020年4月1日、11月18日，复议法院已分别作出（2020）粤06执复71号、（2020）粤06执复295号执行裁定书，驳回陈剑媚的复议请求，维持原执行异议裁定。据此，执行法院暂缓涉案房屋拍卖余款分配的原因消除，恳请复议法院改判立即分配，并将分配余款退还林桂坤。 综上，执行法院作出的执行异议裁定有误，恳请复议院依法撤销并改判，以维持林桂坤的合法权益。 申请执行人潘建成未作答辩。 双方当事人在复议期间均未向本院提交新证据。 在复议审查期间，本院向中国农业银行股份有限公司顺德分行调查林桂坤在该行开立的银行账户6XXXXXXX1中子账户的基本情况，该行予以回复。 经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院另查明，林建坤在中国农业银行股份有限公司顺德分行开立的银行账户6XXXXXXX1，包含子账户[0]和子账户[88]，其中子账户[0]为金融账户，子账户[88]为医保账户。执行法院已扣划的款项26518.08元，为子账户[0]的款项26281.41元和子账户[88]的款项236.67元的合计金额。 本院认为，本案的争议焦点为：一、应否解除林桂坤在中国农业银行股份有限公司顺德分行开立的银行账户6XXXXXXX1中子账户[88]即医疗保险账户的冻结；二、应否从执行法院冻结林桂坤银行账户之日起按1500元/月的标准为其保留必要生活费用；三、应否在林桂坤名下涉案房屋的变价款中为其保留八年租金；四、应否对林桂坤名下涉案房屋变价款的二分之一余款即126000元进行分配，并将分配余款立即退还林桂坤。 首先，关于第一个争议焦点。医疗保险基金是国家为保障职工的基本医疗由医疗保险经办机构按国家有关规定，向单位和个人筹集用于职工基本医疗保险的专项基金，发放到个人账户的医疗保险费主要用于支付门诊和购药费用。医疗保险个人账户内的医疗保险费用金额有限，只用于维持参保人最基本的医疗需要，其目的是保障参保人的人身健康权。因此，医疗保险费用属于职工生活必需费用的范畴。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（2020年修正）第三条第（二）项关于人民法院对被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用不得查封、扣押、冻结，当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定的规定，不得对林桂坤名下医疗保险账户予以冻结。执行法院对林桂坤名下医疗保险账户继续采取冻结的执行措施不当，应予纠正。林桂坤请求解除对该账户冻结的主张合法有据，本院予以支持。 其次，关于第二个争议焦点。我市2020年城乡最低生活保障标准为每月1080元，根据上述《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（2020修正）第三条第（二）项的规定，执行法院按照我市城乡最低生活保障标准1080元/月为林桂坤保留生活必须费用合法有据，并无不当。林桂坤以其已年近68周岁，身体机能处于衰退阶段，需要支付一定的医疗费、挂号费等事由请求按照1500元/月的标准为其保留必要生活费用缺乏理据，本院不予支持。执行法院系于2020年11月冻结林桂坤名下在中国农业银行股份有限公司顺德分行开立的银行账户6XXXXXXX1，因此，应从采取冻结措施当月起为其保留必要的生活费用。执行法院未确定为林桂坤保留必需生活费用的起始时间不当，应予纠正。 再次，关于第三个争议焦点。复议程序的审查范围应以执行异议申请为限。林桂坤在异议程序中主张从涉案房屋的变价款中为其保留三年租金，现其在复议程序中提出为其保留八年租金，超出其在异议程序中的请求范围，必然导致“一裁终局”的法律后果，违反了执行异议应经异议、复议程序审查的制度，故对其该主张不予审查。 最后，关于第四个争议焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议，人民法院审查后依法作出撤销或者改正，以及驳回的裁决结果。由此可知，积极的执行行为是当事人、利害关系人提出执行行为异议的先决条件。本案中，林桂坤提出应将涉案房屋变价款的二分之一余款即126000元进行分配，并将分配余款立即退还，该主张并非针对积极的执行行为而提出，不属于执行行为异议的审查范围，本案不予审查。 综上，林桂坤复议请求解除对其名下医疗保险账户的冻结及应从执行法院实际冻结银行账户之日起为其保留必需生活费用的主张成立，本院予以支持；其余复议请求不成立，应予驳回。执行法院作出的（2021）粤0606执异142号执行裁定部分事实认定不清，处理结果部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2021）粤0606执异142号执行裁定第二项、第三项； 二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2021）粤0606执异142号执行裁定第一项； 三、解除对复议申请人林桂坤在中国农业银行股份有限公司顺德分行开立的银行账户6XXXXXXX1中子账户[88]的冻结； 四、广东省佛山市顺德区人民法院执行林桂坤在中国农业银行顺德分行开立的银行账号6XXXXXXX1中的子账户[0]时，应从2020年11月起按照佛山市2020年城乡最低生活保障标准为其保留每月1080元的必要生活费用，若日后佛山市城乡最低生活保障标准有所调整的，保留的款项应相应调整； 四、驳回复议申请人林桂坤的其他复议请求。 本裁定为终审裁定。 审判长  李海荣 审判员  李蔚婕 审判员  陈秀武 二〇二一年六月十一日 书记员  邓素兰