山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终3051号上诉人（原审被告）：刘某，住山西省太原市。被上诉人（原审原告）：北京小马金融信息服务有限公司。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：李某2、吴某，北京市炜衡（太原）律师事务所律师。原审被告：庞某，住山西省太原市。上诉人刘某因与被上诉人北京小马金融信息服务有限公司、原审被告庞某追偿权纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初7408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘某提出上诉请求：1、刘某不服一审判决[太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初7408号]第一项，请求依法改判（不服金额18480元）或发回一审法院重审；2、一审判决对于是否代偿事实未予查明，请求改判或发回重审；3、请求法院判令北京小马金融信息服务有限公司承担本案的全部案件诉讼费用。事实和理由：1、2017年3月20日，刘某与包商银行股份有限公司签订了《个人借款合同》，约定向包商银行股份有限公司借款200000元整，借款期限12个月。2017年3月21日，刘某提供给包商银行股份有限公司的进账账户中，该笔贷款实际进账181520元，应认定出借本金为181520元，一审判决认定出借本金为200000元，认定错误，一审判决对此事实认定不清。2、北京小马金融信息服务有限公司未提供证据证实所谓的服务费用是在出借人足额支付给借款人200000元之后，从借款人账户内划扣的款项，出借人从未向借款人提供过所谓的服务，其通过网银支付的借款本金为181520元。3、北京小马金融信息服务有限公司称替刘某向包商银行股份有限公司代偿65375.39元，刘某征信上显示的一直在欠款状态，并未偿还银行，并且显示的是蒙商银行股份有限公司。北京小马金融信息服务有限公司答辩称，一、一审法院认定事实清楚正确。北京小马金融信息服务有限公司在一审庭审中提交了个人借款合同、放款凭证、还款凭证以及代偿凭证等证据，可以看出刘某的实际借款本金为200000元，包商银行股份有限公司也已经足额放款。包商银行股份有限公司足额放款以后，根据《个人借款合同》第十二条第四款第三项以及《小额融资服务合同》第二条第二款第二项的约定，包商银行股份有限公司代为扣划了刘某应当向北京小马金融信息服务有限公司支付的风险评估费，因此，包商银行股份有限公司只是根据合同约定履行了代为扣划的义务，不存在未足额放款的情况，一审法院认定事实清楚。二、北京小马金融信息服务有限公司已经按照《小额融资服务合同》的约定履行了合同义务，有权收取相关费用。根据北京小马金融信息服务有限公司与刘某签订的《小额融资服务合同》，北京小马金融信息服务有限公司已为刘某提供了：融资顾问服务、银行推介服务、贷款流程告知服务、风险评估服务、管理借款出借回收服务、担保服务。通过以上服务，帮助刘某及时、顺利、足额借到了200000元的资金，并且在刘某无力还款的情况下替刘某偿还了银行贷款。北京小马金融信息服务有限公司在履行合同过程中不仅履行了约定的义务，还承担了相应的风险，北京小马金融信息服务有限公司有权收取相关费用，且刘某与北京小马金融信息服务有限公司签署的《小额融资服务合同》系双方的真实意思表示，合同真实有效，双方均应诚实信用的履行合同义务。三、刘某的征信情况与本案无关。征信只是银行对刘某借还款情况以及逾期还款情况的一种客观记录和对信用好坏的反映，主要由银行来监督和管理，并非北京小马金融信息服务有限公司所能控制，与本案和北京小马金融信息服务有限公司无关。而且刘某在一审中也未提供证据证明其征信情况。即使刘某征信显示的是欠款状态，那也是真实反映，刘某事实上逾期未还款。综上所述，一审法院事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉、维持原判。庞某在二审未陈述意见。北京小马金融信息服务有限公司向一审法院起诉请求：1、判令刘某立即向北京小马金融信息服务有限公司支付代偿款人民币65375.39元；2、判令刘某立即向北京小马金融信息服务有限公司支付代偿费用，以代偿金额65375.39元为基数，自各期代偿服务发生之日起至代偿款项实际清偿之日止，按年利率24％的标准计算；3、判令刘某向北京小马金融信息服务有限公司支付为实现债权而发生的律师费1500元；4、判令庞某对上述第一项、第二项及第三项诉讼请求承担连带清偿责任；5、判令刘某、庞某承担本案的全部案件受理费用。一审法院认定事实：北京小马金融信息服务有限公司（甲方）、刘某（乙方）签订编号2017010401T16JYFW0043的《小额融资服务合同》，主要内容为：甲方根据乙方申请，为乙方提供小额融资顾问服务，包括为其提供融资方案，风险评估、贷款银行推介、贷款管理、保证担保等服务。乙方具有短期小额融资需求，向甲方申请推荐乙方给包商银行股份有限公司经营管理的有氧金融数字银行（以下简称“有氧金融”）并最终签署合同编号为2017010401T16JY0043的《个人借款合同》。甲方根据乙方申请对乙方提交的资料进行审核，审核包括但不限于书面审核、信用咨询、评估等方式进行，审核通过后，甲方向有氧金融推荐乙方。乙方知悉并同意，甲方有权将乙方提交的资料提供给有氧金融，以供有氧金融审核并同意为乙方提供贷款。有氧金融有权独立判断并拒绝为乙方提供贷款。若审核通过，乙方以自身名义与包商银行股份有限公司签订《个人借款合同》。《个人借款合同》生效后对乙方发生法律效力，乙方自愿履行该《个人借款合同》并自行承担责任。甲方为乙方承担保证责任向贷款人代偿的，乙方应当向甲方支付代偿费用，代偿费用=代偿金额×1‰×逾期天数，逾期天数为甲方向贷款人代偿之日至乙方向甲方偿还完毕甲方代偿部分款项之日之间的天数。乙方需寻找第三人作为反担保人，为甲方履行连带保证责任后对乙方享有的债权提供反担保（连带保证责任），具体约定详见甲方与反担保人另行签订的《保证反担保合同》（合同编号为2017010401T16JYFDB0043）。乙方需向甲方支付融资顾问费和风险评估费，融资顾问费以该笔借款本金为基数，按照借款本金的0.00％（年化）收取。风险评估费按照借款本金的9.24％收取。包商银行股份有限公司（贷款人）与刘某（借款人）签订编号2017010401T16JY0043的《个人借款合同》，约定贷款用途为新开体验店，贷款本金为200000元，贷款期限12个月，贷款年利率为7％。借款人与北京小马金融信息服务有限公司约定应支付风险评估费、融资顾问费等费用的，借款人在此一次性不可撤销地授权贷款人根据北京小马金融信息服务有限公司提供给贷款人的借款人与北京小马金融信息服务有限公司签署编号为2017010401T16JYFW0043的《小额融资服务合同》所约定的费用金额及支付时间从其还款账户内扣划并代借款人向北京小马金融信息服务有限公司支付。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，贷款人为此支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。2017年3月21日，包商银行股份有限公司向刘某中国工商银行账户发放贷款200000元。北京小马金融信息服务有限公司向包商银行股份有限公司出具《保证函》，北京小马金融信息服务有限公司愿意就刘某借款提供连带责任担保，保证期间为两年。2017年3月20日，北京小马金融信息服务有限公司与庞某签订《保证反担保合同》，约定庞某同意向北京小马金融信息服务有限公司提供连带责任保证反担保，反担保的主债权为《个人借款合同》项下的债权。反担保的范围为北京小马金融信息服务有限公司履行了保证义务代刘某向贷款人偿还的全部款项和自垫付之日起的利息、风险评估费、融资顾问费、违约金及实现债权的费用，包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。本合同项下的保证为连带责任保证，保证期间为自北京小马金融信息服务有限公司代刘某向贷款人偿还贷款本金、利息及其它相关费用之次日起两年。2020年5月26日，包商银行股份有限公司出具《代偿凭证》，载明：借款人刘某，代偿金额86680.79元，实际还款（正常还款十追偿金额）142442.85元（121137.45元+21305.4元），逾期金额为65375.39元。北京小马金融信息服务有限公司分别于2017年10月21日向包商银行股份有限公司代偿17305.35元，2017年12月21日向包商银行股份有限公司代偿17305.35元，2018年1月21日向包商银行股份有限公司代偿17305.35元，2018年2月21日向包商银行股份有限公司代偿17305.35元，2018年3月21日向包商银行股份有限公司代偿17459.39元。一审庭审中，北京小马金融信息服务有限公司提交案件委托代理合同及北京增值税专用发票证明支付律师费1500元。法院确认以上事实的依据有《小额融资服务合同》《个人借款合同》《保证反担保合同》《保证函》、放款凭证、代偿凭证、案件委托代理合同、北京增值税专用发票及本案一审庭审笔录。一审法院认为，北京小马金融信息服务有限公司与刘某签订的《小额融资服务合同》、包商银行股份有限公司与刘某签订的《个人借款合同》以及北京小马金融信息服务有限公司与庞某签订的《保证反担保合同》系各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，各方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。贷款到期后，刘某未按时偿还本金、利息，北京小马金融信息服务有限公司代刘某向包商银行股份有限公司履行了代偿义务，故北京小马金融信息服务有限公司要求刘某偿还剩余代偿款65375.39元，法院予以支持。《小额融资服务合同》约定“甲方为乙方承担保证责任向贷款人代偿的，乙方应当向甲方支付代偿费用，代偿费用=代偿金额×1‰×逾期天数，逾期天数为甲方向贷款人代偿之日至乙方向甲方偿还完毕甲方代偿部分款项之日之间的天数”，该约定过高，故法院予以支持以65375.39为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算自2018年3月21日起至2019年8月20日的代偿费用，及自2019年8月20日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的代偿费用。律师费1500元，北京小马金融信息服务有限公司提供委托代理合同及北京增值税专用发票为证，法院予以支持。北京小马金融信息服务有限公司最后一期代偿时间为2018年3月21日，本案起诉时间为2020年10月10日，已超出两年的担保期间，故北京小马金融信息服务有限公司主张庞某承担连带担保责任，法院不予支持。庞某经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：“一、被告刘某于本判决生效后三十日内偿还原告北京小马金融信息服务有限公司代偿款65375.39元。二、被告刘某于本判决生效后三十日内支付原告北京小马金融信息服务有限公司代偿费用（以65375.39为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算自2018年3月21日起至2019年8月20日，及自2019年8月20日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、被告刘某于本判决生效后三十日内支付原告北京小马金融信息服务有限公司律师费1500元。四、驳回原告北京小马金融信息服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元（原告已预交），由被告刘某负担。”本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，刘某与包商银行股份有限公司签订的《个人借款合同》明确约定“借款人委托贷款人在其管理运营的有氧金融数字银行开立电子账户，并绑定指定的本人同名借记卡，将贷款发放至电子账户中，借款人自行进行提现操作”“特别提示：……3、借款人与北京小马金融信息服务有限公司约定应支付风险评估费、融资顾问费等费用的，借款人在此一次性不可撤销地授权贷款人根据北京小马金融信息服务有限公司提供给贷款人的借款人与北京小马金融信息服务有限公司签署的编号为2017010401T16JYFW0043的《小额融资服务合同》所约定的费用金额及支付时间从其还款账户内扣划并代借款人向北京小马金融信息服务有限公司支付”。结合包商银行股份有限公司出具的《放款凭证》（载明：2017年3月21日包商银行股份有限公司放款账号×××中借款200000元进入刘某收款账号×××）和刘某二审提交的《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》（载明：户名刘某卡号×××于2017年3月21日网上银行收入181520元）反映出的情况，可以看出工商银行股份有限公司按照《个人借款合同》约定借款200000元给刘某且将该款支付至刘某个人电子账户后，又根据刘某的授权从该账户中代刘某扣划支付北京小马金融信息服务有限公司相关费用的事实，且刘某在与北京小马金融信息服务有限公司签订的《小额融资服务合同》中也明确约定北京小马金融信息服务有限公司为刘某提供服务（包括提供融资方案、风险评估、贷款银行介绍、贷款管理、保证担保等），刘某向北京小马金融信息服务有限公司支付相关服务费用。故刘某提出借到本金181520元而非200000元的上诉主张，本院不予支持。刘某对原判“认定事实”中北京小马金融信息服务有限公司代偿事实并未提出异议，亦认可自己没有按约还款，故原判要求刘某支付北京小马金融信息服务有限公司代偿款并无不当，本院予以支持。综上所述，刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1472元，由上诉人刘某负担。本判决为终审判决。审判长 刘 光审判员 关文静审判员 王庆河二O二一年六月十日书记员 郭 璨