新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终2227号      上诉人（原审原告）：毕克，男，1972年12月8日出生，无固定职业，汉族，乌鲁木齐市鑫鑫利群有限责任公司经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：郑秀，上海市海华永泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：常雪娇，上海市海华永泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：张媛，女，1981年6月22日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被上诉人（原审被告）：周新，男，1973年3月4日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人毕克因与被上诉人张媛、周新买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2021）新0103民初1713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人毕克的委托诉讼代理人郑秀，被上诉人张媛到庭参加诉讼。被上诉人周新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   毕克的上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判张媛、周新向毕克支付货款606,444元及利息23,279元。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审中我方举证的对账单，足以证明截至2019年12月31日张媛、周新欠我方货款387,988元。一审中我方提交的应收款明细表4张，其中含支付货款明细表、发货凭证24张，足以证明2020年1月至8月期间，我方又给张媛、周新供货合计921,456元，张媛、周新仅支付了703,000元，剩余218,456元货款未支付是客观事实。一审中张媛、周新仅对支付货款明细单的真实性、合法性、关联性予以认可，但对2020年以后新购货款921,456元予以否认，属无视客观事实的无理行为。一审法院认定张媛、周新在2020年1月到8月期间支付的703,000元货款是偿还了2020年之前的所欠货款是认定事实表象的明显错误。因为毕克仅在2021年1月--8月又重新购进了货物合计921,456元的货物，所以张媛、周新仅在2020年1-8月对新购进的货物又欠款220,000余元。我方有充分的事实与证据证明：张媛、周新陆续对2020年间新购进货物的付款，与2020年之前的所欠货款根本无关。一审法院适用法律错误。张媛、周新对于2020年之前的欠款无论如何无法否定，其以2020年间陆续支付的703,000元试图证明是对2020年之前欠款的偿还和充抵是混淆视听、掩盖欠款事实。一审法院未能依据相关证据规则有效认定该案买卖关系的客观事实令我方遗憾并难以接受。我方始终诚信的认可张媛、周新所付703,000元是支付货款的真实性，但与我方所诉实际拖欠606,444元货款并无关联性。所以一审法院驳回我方的诉求属适用法律错误。请求二审法院纠正错误，判决并支持我方的上诉请求。   张媛辩称，2019年全年进货为1,139,515元，退款为1,017,400元，2020年1月1日签订的对账单，确认我还欠387,988.5元。2020年4月14日至2020年7月19日期间向对方支付了703,000元，已将2019年对账单所欠387,988.5元付清。一审法院适用法律正确。因为第一次疫情，公司在客户微信群里说资金周转困难，要求客户先款后货。到2020年9月双方还未对账，对方就起诉我方。   周新未到庭亦未提交书面答辩意见。   毕克向一审法院起诉请求：判令张媛、周新支付货款606,444元、逾期利息23,279元，合计629,723元。   一审法院认定事实：2020年1月，毕克给张媛出具对账单，内容为：2019年全年进货总金额为1,139,515元，汇款总金额1,017,400元。除去每年免息额度200,000元以外，全年利息累计金额为15,189元。截至2019年12月31日欠公司货款余额为387,988.5元。请核实金额，并确认签字。张媛在对账单落款处签名。另查，2020年4月14日至2020年7月19日期间，周新、张媛陆续给毕克支付货款703,000元。再查，周新、张媛系夫妻关系，共同经营服装生意。   一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人提供证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。毕克在本案中主张货款，应当证明其与周新、张媛存在买卖合同关系，且周新、张媛未按照约定支付货款的事实。现毕克在本案中提交的证据可以证明其与周新、张媛确系存在事实上的买卖合同关系，且周新、张媛2019年欠付货款387,988.5元的事实，但周新、张媛已向其支付货款703,000元。即周新、张媛已经将2019年欠付货款387,988.5元清偿完毕。毕克提交的证明未能证明2020年周新、张媛仍欠付货款，故毕克未能举证证明周新、张媛欠付其货款的事实。因此，应当承担不利后果，故一审法院对毕克的诉讼请求予以驳回。一审法院遂判决：驳回毕克的诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：毕克提供第一组证据：2019年全年应收明细表、销售出货单（昌吉、石河子两组）、微信聊天记录原件，用以证明根据本店销售系统统计张媛2019年进货明细，与张媛出具对账单金额一致，双方之间形成了固定的交易习惯。张媛对第一组证据的真实性、合法性、关联性认可。本院对第一组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。毕克提供第二组证据：2020年应收明细表、销售出货单（昌吉、石河子两组）、微信聊天记录原件，用以证明双方按照固定的交易习惯，毕克按照张媛的订货要求向石河子发货603,332元，向昌吉发货289,554元，张媛支付的703,000元系支付2020年期间的货款，并非2019年对账单下货款。张媛对第二组证据中的2020年应收明细表、销售出货单真实性、合法性、关联性均不认可，称第二组证据均是毕克自行出具，单据中的李善文不是公司员工，公司仅有一个拉货司机姓李，销售出货单中签字的人也不存在；对微信聊天记录的真实性、合法性认可，关联性不认可，称微信里的T8、9、10三个店是毕克的直营店，与其无关；其看到图片要货，厂家是否有货不清楚，有货的情况下数量不够也是发给直营店，出库单和清单之间的数量不能对应。本院对第二组证据中的应收明细表、销售出货单的真实性、合法性、关联性均不予确认，应收明细表、销售出货单均是毕克单方出具，无法证实张媛、周新的收货情况；对微信聊天记录的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，微信聊天记录仅能证明张媛要货情况，无法证实张媛实际收货数量。毕克提供第三组证据：发货记录清单，用以证明销售出货单项下的货物除张媛、周新自提的以外，托运公司已向周新全部成功发货。张媛对第三组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，称该证据仅能证明发货，但确认收货需有签字确认，而该证据与其他单据之间无关联，不能证明已实际收货。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，该发货清单记录仅显示向周新发货但显示件数无法与实际发货数量及价值对应。   本院经审理对一审法院查明事实予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。   本案争议焦点为：毕克向张媛、周新主张货款606,444元及利息23,279元有无事实及法律依据。   本院认为，毕克认为其提交的2019年的应收明细表、销售出货单、发货凭证及对账单能够证明与张媛、周新之间形成供货交易习惯，并且确认了2019年欠付的货款金额387,988元；毕克提交的2020年的应收明细表、销售出货单、微信聊天记录及发货记录清单能够证明张媛、周新欠付毕克2020年货款921,456元的事实。张媛、周新仅在2020年期间支付了703,000元，因此张媛、周新应向毕克支付货款606,444元（921,456元-703,000元＋387,988元）。对此本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。毕克作为卖方，亦应当提供能够证实其向张媛、周新交付货物的凭证。毕克虽认为其提交的2019年的应收明细表、销售出货单、微信聊天记录、发货凭证能够证实其与张媛、周新之间的交易习惯，双方系按照交易习惯履行各自义务，但结合2019年的对账单可知双方系通过对账行为确认2019年实际欠付货款金额。毕克所提交2020年度的应收明细表、销售出货单均系单方出具，并无张媛、周新的确认，毕克所提交的微信聊天记录仅能证明张媛要货的意思表示，并非其实际收到货物数量的确认。同时，毕克提交的发货记录清单显示收货人为周新，毕克主张的2020年的货款构成为石河子和昌吉两地的货物款项，毕克所提交的发货清单均显示为向石河子的发货记录，并无向昌吉的发货记录，毕克认为其在2020年期间已向张媛、周新供货合计921,456元，张媛仍欠付毕克2020年货款218,456元，但毕克提交的发货清单件数无法与其主张张媛、周新仍欠付2020年货款数量对应。毕克认为2020年所供货物部分均系张媛、周新自提，但亦无证据能够证实其已实际向张媛、周新交付欠付货款部分的货物。毕克主张2020年货物的交易习惯亦应当参照2019年货物交易习惯，本院认为，2019年张媛所欠付货款系通过对账形成，故毕克主张2020年仍欠付的货款部分仅凭现有证据无法证实属双方交易习惯所形成，故本院对毕克所提出的上诉理由不予采信。本案中，张媛已实际支付货款703,000元，在二审期间毕克上诉补充意见认为张媛所支付的703,000元中存在其向自己银行卡转账的行为，故张媛并非支付了703,000元。本院认为，毕克在一审中认可张媛已实际向其支付货款703,000元，其在二审期间并未提供相反证据证实张媛所向其支付的货款不足703,000元，故对该主张不予采信。在毕克所主张的货款不能成立的前提下，其主张的利息损失亦不能成立。   综上所述，毕克的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   本案二审案件受理费10,097.23元（毕克已预交），由毕克负担。   本判决为终审判决。            审 判 长 韩璟   审 判 员 唐龙   审 判 员 白冰            二 〇 二 一 年 六 月 十 八 日      书 记 员 郑晓艺          1