山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终4234号上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：赵玉军，山东齐鲁律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：姜威，男，1993年7月4日生，汉族，住山东省乳山市。委托诉讼代理人：闫雅楠，山东书言律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司因与被上诉人姜威财产保险合同纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院(2021)鲁0691民初1329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司上海分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人投保时提供虚假信息，未能如实告知，足以影响上诉人决定是否同意承保。虽然事故发生后根据车辆实际情况进行了车辆信息变更，但不影响投保时被上诉人提供虚假信息的定性。2.该案车辆评估认定车辆全损，且超保额赔偿，按保额赔偿后，车辆及残值应归上诉人所有。姜威向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告车辆损失1135156.88元、鉴定费40000元、施救费1800元、拆检费2500元，合计1179456.88元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2020年10月19日15时21分，原告所有的鲁Ｆ×××××号车辆起火，原告向烟台经济技术开发区消防救援大队报警进行救援。烟台经济技术开发区消防救援大队于2020年10月28日出具烟开消火认字［2020］第0009号火灾事故认定书，载明：2020年10月19日15时21分，烟台市消防救援支队指挥中心接到报警称：烟台经济技术开发区金沙江路98号世佳体育运动中心北侧停车场车辆起火。火灾烧毁车牌号“鲁Ｆ×××××”、“鲁Ｙ×××××”、“鲁Ｆ×××××”轿车三辆，过火面积约2平方米，未造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2020年10月19日15时20分许，起火部位位于鲁Ｆ×××××奔驰轿车的发动机机舱左上方，起火点位于发动机机舱左侧进油管与油轨连接处，起火原因为发动机油路故障引发火灾。鲁Ｆ×××××号事故车辆行驶证载明车辆所有人为原告，车辆识别代号ＷＤＤＵＸ6ＥＢ3ＪＡ353831，发动机号码27682430704046。机动车商业保险保险单（电子保单）载明：被保险人姜威，被保险机动车鲁Ｆ×××××，发动机号码27682430704046，车辆识别代码ＷＤＤＵＸ6Ｅ83ＪＡ353831，承保险种为机动车损失保险1138623.2元，自燃损失险1138623.2元等，保险期间自2020年8月27日0时0分起至2021年8月26日23时59分止。2020年8月29日的商业险批单载明：兹经投保人申请，本公司同意自2020年8月29日0时起上述保险单项下车架号由“ＷＤＤＵＸ6Ｅ83ＪＡ353831”变更为“ＷＤＤＵＸ6ＥＢ3ＪＡ353831”，能源类型由“空”变更为“燃油”。鉴于上述情况，除本条款规定外，本保险单所载其他条件不变。2020年12月31日的商业险批单载明：兹经投保人申请，本公司同意自2020年12月31日0时起上述投保单项下车辆信息车牌号由“苏Ｆ×××××”变更为“鲁Ｆ×××××”。行驶证车主名称由“龚国庆”变更为“姜威”，证件号码由“310225195908201018”变更为“371083199307047513”，年龄由“61”变更为“27”，行驶证车主手机变更为“182××××＊＊＊＊”。鉴于上述情况，除本条款规定外，本保险单所载其他条件不变。被告提交涉案车辆的投保单，其中车辆信息中的行驶证车主为龚国庆，年龄61，号牌号码苏Ｆ×××××，车架号ＷＤＤＵＸ6Ｅ83ＪＡ353831，发动机号27682430704046，在投保人声明处有“姜威”签字。经质证，原告对投保单的真实性不予认可，“姜威”签字并不是本人签字。一审法院认为，原告自行委托烟台诚远机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｆ×××××号车辆于2020年10月19日事故损失价格进行鉴定，该公司于2020年10月31日出具烟诚价评字［2020］0333号公估报告书，鉴定意见载明：“车辆鲁Ｆ×××××在2020年10月19日因火灾事故造成的车辆损失，鉴定全损后的价值为1135156.88元（已扣残值）”。原告为此花费鉴定费40000元。被告对上述鉴定意见不予认可，主张系原告单方委托鉴定，在鉴定时未通知其到场参与，鉴定金额过高，申请重新鉴定，法院委托山东嘉信安泰保险公估有限公司对车辆损失剩余价值进行鉴定，该公司于2021年1月18日出具山东嘉信安泰鉴字［2020］075号鉴定意见书，载明：“鲁Ｆ×××××号车辆已构成全损，车辆残值为3500元。”被告为此花费鉴定费30000元。被告对该鉴定意见书不予认可，主张残值评估过低，但并未提交证据予以证明，法院不予支持。对上述鉴定意见书，法院予以采信。施救费，原告主张1800元，并提交烟台永盛道路救援服务中心出具的收款收据予以证明。被告主张原告未提交正规发票，无法证实与本案的关联性，不予承担。法院认为，原告车辆因自燃损毁，施救费属于为处理此次事故花费的必要合理费用，收据出具时间与事故发生时间相吻合，能够证实与本案的关联性，花费金额未明显过高，符合常理，故对于施救费1800元，法院予以支持。拆检费，原告主张2500元，并提交烟台市佳日汽车维修有限公司出具的收款收据予以证明。被告主张原告未提交正规发票，无法证实与本案的关联性，且拆检费属于间接费用，不予承担。法院认为，拆检费系为了鉴定确认损失而花费的费用，属于处理此次事故花费的必要合理费用，能够证实与本案的关联性，故对于拆检费2500元，法院予以支持。鉴定费，原告自行委托鉴定花费40000元，被告重新鉴定花费30000元。经法院委托鉴定，确认车辆全损，残值为3500元，原告实际损失为1135123.2元（1138623.2元-3500元），该损失与原告自行委托鉴定确认的损失1135156.88元差距不大，能够佐证原告自行委托的鉴定结论的真实性、有效性，故对于原告自行委托花费的鉴定费40000元，应由被告予以赔偿。被告花费的鉴定费30000元，由被告予以承担。被告是否应当承担赔偿责任。被告主张原告在投保时提交虚假信息，未尽到如实告知义务，对于保险批单，是经过原告申请后系统自动生成的，并不代表被告的真实意思表示，故不承担赔偿责任。原告主张投保时将相关材料提交给被告的工作人员，原告进行缴费，对于信息录入等工作均是由被告的工作人员进行操作，原告并不知情，对于保险批单，原告也没有操作过，且根据保险批单，被告已对相应信息进行了更改，应视为确认，应以更改后的保险合同为准。法院认为，不论原告在投保时是否尽到了如实告知义务，被告已通过两次保险批单对相应的信息进行了更改，应视为对合同内容的变更。被告主张保险批单的确认不是其真实意思表示，系系统自动生成的，法院认为，即使是被告的投保系统自动生成的保险批单，亦应是经过被告授权后的操作，应视为被告对变更合同内容的确认，更改后的合同内容与涉案车辆的实际情况相符，且原告已缴纳相应保险费，故对于原告损失应由被告予以赔偿。被告以原告最初投保时未尽到如实告知义务为由拒不赔偿，没有事实和法律依据，法院不予支持。综上，原告的损失为：车辆损失1135123.2元、鉴定费40000元、施救费1800元、拆检费2500元，合计1179423.2元。被告主张应将受损车辆交付被告，没有事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告姜威车辆损失、鉴定费、施救费、拆检费1179423.2元；二、驳回原告姜威的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7708元，由原告姜威负担1元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担7707元。鉴定费30000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院一致。本院认为，上诉人未举证证实被上诉人在投保时有故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况,上诉人作为具有专业知识并承担保险责任的保险人，应履行对投保信息和材料的核实核验义务，且投保期内上诉人先后两次变更被上诉人的保险批单信息，足以说明上诉人对保险信息进行了确认。上诉人主张被上诉人未履行如实告知义务，不承担保险责任，依据不足，本院不予支持。一审法院认定上诉人需承担的车损金额时已将涉案车辆的残值扣除，上诉人要求车辆及残值归其所有，本院不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15416元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 陈 勇审判员 李 安二〇二一年六月四日书记员 杨风华