广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终10713号上诉人（一审被告）：刘观林，男，1973年10月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（一审原告）：张勇华，男，1977年1月19日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：尹彪，广东信德盛律师事务所律师。第三人：张君丽，女，1980年3月27日出生，汉族，住湖南省衡南县。上诉人刘观林因与被上诉人张勇华、第三人张君丽民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初35210号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张勇华一审诉讼请求：一、刘观林立即返还借款55000元及利息（以55000元为基数，自2020年9月16日立案之日起计至实际清偿之日止，按每日万分之一点七五计算）；二、刘观林承担本案诉讼费。一审法院判决：一、被告刘观林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张勇华偿还借款27500元并逾期利息（以27500元为基数，自2020年9月16日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计付）；二、驳回原告张勇华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，由原告张勇华负担488元，由被告刘观林负担688元。判后，上诉人刘观林不服，上诉人请求：一、撤销一审判决第一项。二、本案一审、二审诉讼费由张勇华承担。三本案为虚假诉讼，应移交司法机关查处。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。一审认定的借贷关系忽略了本案诉争款项的其他法律关系，本案诉争款项，一审判决认定为夫妻共同债务与《婚姻法解释(二)》第二十五条的规定不符，该条款是指离婚时夫妻共同财产分割时，未处置其他债权人的债务问题，而本案中，涉及本项被上诉人所称的债务问题，在另案离婚纠纷中，已经多次审理，在本案开庭时，另案二审生效判决，未认定本案该诉争款项为夫妻共同债务。在2020年12月15日的再审判决书(2020)湘04民再72中，做出来了“现没有充分证据证明在离婚时，双方有可供分割的夫妻共同财产和应负担的夫妻共同债务”的判决。另案不认定本案5.5万元为上诉人债务或者共同债务，也是基于上诉人在本案以及另案提供的第三人谈话录音以及5万元的转账证据事实。二、一审判决认定事实不清。上诉人已经举证在2017年1月23日转账五万元给本案第三人，而且有第三人自述录音证明第三人已经还给被上诉人，应该由第三人举证该五万元的去向，而不应该由上诉人举证。另，被上诉人辨称该五万元是上诉人向第三人转款73笔中的一笔，不能证明此款项为还款，但上诉人自2016年7月到2017年底，除了此笔转款外，没有任何一笔超过一万元，其他款项均不能形成对等此笔款项，显然此笔款项是与第三人自述相对应的款项。第三人拒不出庭，应该承担该诉争款项的全部责任。一审判决认定先还后借，并判决上诉人承担一半诉争款项，与上诉人转账给第三人5万元的事实相悖。既然认定为夫妻共同债务，上诉人已经举证交给第三人远超一半的金额了，而且第三人自述用于归还，显然上诉人不应再承担该款项的责任。三、本案中被上诉人知道上诉人与第三人之间关于财产分割的协议，另案二审判决书载明，上诉人与第三人之间《个人婚前财产协议》是由本案被上诉人作为证据在另案中提交。所以，被上诉人在另案中通过本案第三人多次主张该诉争款项为上诉人债务，已经由另案判决确认，不应该再产生其他法律关系。本案第三人书面说明与第三人的自述录音完全矛盾，是在本案发生的虚假陈述，应该由本案根据各方证据进行查实，并做出判决。四、一审判决本案辨析第四，认定上诉人与第三人于婚姻关系存续期间内的经济往来与被上诉人无关，应由上诉人与第三人另循法律途径解决。在本案受理后，判决前，上诉人与第三人之间离婚财产纠纷，已经判决，未认定本案诉争款项为夫妻共同债务，更不应由上诉人承担相应责任。五、本案为虚假诉讼，应该移送司法机关查处。第三人谈话录音里自述归还了被上诉人的款项，而且上诉人有转账五万元的事实。如果第三人已经归还被上诉人，则构成夫妻一方串通第三人虚构债务。如果第三人未归还被上诉人，那么该五万元，则被上诉人诉争款项应由第三人归还，也一样构成夫妻一方串通第三人虚构债务进行虚假诉讼。1、该笔诉争款项发生在上诉人与第三人婚姻关系持续期间，并且款项往来期间，上诉人在安徽照顾老人孩子，第三人在深圳工作，也就是说，上诉人在2017年1月转款5万元给第三人目的明显是用于归还被上诉人的2．5万元。2、2018年2—3月期间，根据上诉人与第三人达成的婚前婚后财产协议，第三人交还上诉人20.1436万元，也就是说，婚姻关系持续期间，上诉人与第三人持有现金存款大于二十万元，由第三人保管，从常理分析，上诉人根本不需要通过第三人向被上诉人借款。3、本案一审开庭，被上诉人及第三人均不出庭对上诉人提交的证据进行质证，也符合虚假诉讼的特征。4、本案诉争款项2016年7月发生2.5万元，2017年4.5月发生3万元，上诉人在2017年1月转账给第三人5万元,并有第三人谈话录音。本案中被上诉人诉求金额为5．5万元，而根据时间推算，在2017年1月23日之后，上诉人转给第三人5万元后，2016年2.5万元诉称的债务已经不存在，本案被上诉人诉求5.5万元，也构成虚假诉讼。被上诉人张勇华答辩称：一、涉案5.5万元是刘观林在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的个人债务，不属于夫妻共同债务，因此刘观林在上诉中提交的(2020)湘04民再72号《民事判决书》没有认定该5.5万元为刘观林和第三人张君丽的夫妻共同债务。其一，该5.5万元的借款都是从张勇华的银行账号转入刘观林的银行账号，与张君丽没有任何联系。具体借款情况分别是2016年7月19日借2万元、7月20日借0.5万元，2017年4月10日借2万元、5月9日借1万元。其二，从刘观林提交的证据《通话记录》可以清晰发现：2017年4月10日刘观林电话张勇华时长达4分2秒、5月9日张勇华电话刘观林时长达1分29秒。借款时间也正是2017年4月10日借2万元、5月9日借1万元。通话讲的就是刘观林向张勇华借款的事情，与张君丽没有联系。其三，张勇华提交的《刘观林银行交易流水明细清单》可以清晰发现：刘观林借张勇华2万元的当日2016年7月19日，即(2021)粤01民终10713号转账投资1万元到其生意合作伙伴雷四平；在7月20日借到张勇华0．5万元的当日，又立即转账投资1万元到其生意合作伙伴雷四平。进一步证明：该些借款是刘观林个人投资做生意而发生的个人债务，不是家庭日常生活需要所负的夫妻共同债务。其四，张君丽提交的《关于刘观林向张勇华借款的情况说明》，可以证明该借款没有得到张君丽的签名确认，也没有得到其事后追认为共同借债的意思表示。因此，该5.5万元借款是刘观林向张勇华借的用于个人投资做生意的个人债务，是没有得到张君丽的共同签名或者张君丽事后追认等共同意思表示所负的债务，也不是刘观林在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，而是刘观林在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务。(2020)湘04民再72号《民事判决书》没有认定该5.5万元属于夫妻共同债务。二、刘观林在2017年1月23日转账5万元给第三人张君丽，与本案没有关系，没有偿还5.5万元债务。其一，该5万元是刘观林转账给第三人张君丽，不是转账给张勇华，与其向张勇华借款5.5万元不相关联。刘观林是通过银行转账的方式向张勇华借款5.5万元，因此非常清楚张勇华的银行账号，那么，偿还5.5万元的借款就应当由刘观林直接银行转账给张勇华，而不应当通过转账张君丽，再转账还款。明显不符合日常生活逻辑。其二，刘观林所提出的该5万元转账是刘观林和张君丽之间73次银行转账中的1次。但是刘观林在其与张君丽离婚财产纠纷中就该些转账要求张君丽支付其470712元，而该470712元中就包含该5万元在内。因此，该5万元是刘观林与张君丽之间的金钱往来纠纷，与刘观林向张勇华借款5.5万元不相关联。另外，从两人转账记录来看，刘观林婚后从张君丽要了239986元，远远大于其给张君丽的56610元，就此而言刘观林婚后的经济状况是非常紧张，继而举债，没有偿债能力，才一而再、再而三地向张勇华累计借款5.5万元。其三，张君丽在《关于刘观林向张勇华借款的情况说明》中清楚阐述：“刘观林也没有通过我归还该借款。我也没有为刘观林归还该借款。这是刘观林和张勇华的事。我因为担心张勇华向我追讨该借款，所以就在离婚纠纷案中提了出来，要刘观林自己还。”其四，刘观林主张该5万元转账是归还其向张勇华借款不符合时间先后逻辑。刘观林向张勇华借款5.5万元，分别是2016年7月19日借2万元、7月20日借0.5万元，2017年4月10日借2万元、5月9日借1万元。而刘观林向张君丽转账5万元是2017年1月23日，很明显，从时间先后顺序上讲，该5万元也是不可能偿还之后2017年4月10日、5月9目的借款3万元。其五，刘观林前后陈述自相矛盾。即前面陈述其于2017年1月23日转账张君丽5万元用于归还其向张勇华的借款2.5万元，后面又当庭陈述涉案款项5.5万元中2016年转账的2.5万元是张勇华与张君丽之间此前的经济往来。也即一方面主张已归还了借（2021)粤01民终10713号款2.5万元，另一方面又主张自己没有借款2.5万元。三、原判决认定5.5万元借款是刘观林与张君丽婚姻存续期间的夫妻共同债务，但却判决刘观林按债务的50％承担清偿责任是错误的。夫妻共同债务，是连带责任债务，不是按份之债，因此认定该5.5万元借款是刘观林与张君丽的夫妻共同债务，则就应当判决刘观林与张君丽对该5.5万元承担连带清偿责任，而不应当判决刘观林只承担50%的清偿责任。至于该5.5万元夫妻共同债务，在刘观林、张君丽之间如何分配，那是刘观林、张君丽之间的事，与本案没有关联。因此，请求法院判决刘观林对借款5.5万元和逾期利息承担清偿责任。第三人张君丽答辩称：1、5.5万元的借款是刘观林向张勇华提出的，不是第三人提出的。钱都是转给林观林，且全部用于刘观林个人做生意所用，不是用于刘观林和第三人的日常生活开支，第三人没有得到该5.5万元相关的收益。2、在第三人和刘观林离婚诉讼纠纷时，张勇华向第三人说明刘观林没有归还涉案借款，所以第三人在离婚诉讼中提了出来，要刘观林自己还。刘观林没有通过第三人归还该借款，第三人也没有为刘观林归还该借款。3、一审认定5.5万元为夫妻共同债务，没有事实法律基础，是错误的。一审判决查明的事实本院予以确认。二审期间，上诉人再次提交其在一审期间已提交的证据4即上诉人与第三人张君丽之间的对话录音，拟证实涉案借款已归还。被上诉人坚持一审质证意见，即对该录音真实性、合法性、关联性均有异议，不能确定是什么人在对话，也不能证明上诉人已还清借款给被上诉人。本院经审理认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：涉案借款是否已还清。对此，首先，被上诉人为证实其向上诉人出借了涉案款项而提交了相应的转账记录，此外，上诉人在（2020）湘04民终121号案答辩内容中确认曾向被上诉人借款5.5万元，故被上诉人主张的涉案借款确曾发生。上诉人主张该借款已还清，依据是其与第三人张君丽之间的对话录音及2017年1月23日其向张君丽转款5万元的记录。就该对话录音，即便其内容是真实的，也仅是提到张君丽两次收到上诉人用以偿还张君丽哥哥欠款的转款，并未明确是否已还清所有欠款，还款金额未作具体说明，亦未明确提及上诉人所称的上述5万元转款。故该录音证据不能充分证实上诉人已还清涉案借款的主张，在被上诉人表示未收到还款情况下，上诉人仍负有相应还款责任。至于上诉人提及的婚前、婚后财产分割协议，无法显示与本案的明显关系性，本院依法不予采纳。上诉人还主张在其与张君丽之间的离婚诉讼中未认定本案借款为夫妻共同债务，故本案亦不应作此认定。上诉人该主张事实和法律依据不充分，本院不予采纳。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费688元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  谷丰民审判员  张 淼审判员  汤 琼二〇二一年六月十日书记员  周文静