天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终3215号上诉人（原审被告）：王光滨，男，1981年6月10日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：石琳，天津云杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐雪强，男，1984年12月16日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：谭成喜，天津铸权律师事务所律师。委托诉讼代理人：李炜，天津铸权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟凤文，男，1973年12月9日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。委托诉讼代理人：王潇忆，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津金诺装饰工程有限公司，住所地天津市南开区密云一支路鼎盛双子座A座1110。法定代表人：王岳新，总经理。委托诉讼代理人：王娟，天津锐尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱福太，男，1980年10月11日出生，汉族，住天津市北辰区。上诉人王光滨、徐雪强因与被上诉人翟凤文、天津金诺装饰工程有限公司（以下简称金诺公司）、朱福太提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初12893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。王光滨上诉请求：1．撤销一审民事判决第一项，依法改判或者发回重审；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．一审法院错误的将王光滨与金诺公司认定为承揽合同关系，而本案中对于门的供应、运输、搬运、安装等均不是王光滨操作，上诉人王光滨只是介绍关系。2．本案对于门的搬运、安装的劳务关系主体应为金诺公司与徐雪强、朱福太、翟凤文，责任主体应为各被上诉人，王光滨作为介绍人不应当承担法律责任。另，对本案认定的各项损失数额本身无异议，但认为不应当承担责任。案外人江苏中厦集团有限公司天津第一分公司（以下简称一分公司）及叉车司机应承担相应责任。徐雪强上诉请求：1．撤销一审民事判决第二项，改判徐雪强不承担对翟凤文的赔偿责任或发回重审；2．翟凤文承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1．一审法院对王光滨与徐雪强之间的法律关系认定错误。在防盗门装卸安装项目中金诺公司将防盗门装卸安装包给王光滨，金诺公司与王光滨构成承揽合同关系，王光滨直接雇佣徐雪强、翟凤文、朱福太及案外人张连秋从事具体的防盗门装卸安装工作，王光滨与徐雪强、翟凤文、朱福太及案外人张连秋系个人劳务关系，徐雪强并不是组织者。2．徐雪强不应承担赔偿责任。王光滨在选人用人及搬运防盗门的过程中未尽到安全保障义务，存在过错，应承担相应的赔偿责任。徐雪强只是听从王光滨安排提供个人劳务，徐雪强并不是接受劳务一方，也未存在组织行为，因此，徐雪强不应承担赔偿责任。另，对本案认定的各项损失数额本身无异议，但认为不应当承担责任。对王光滨上诉请求的答辩意见是坚持徐雪强的上诉意见。一分公司应承担相应责任。翟凤文辩称，王光滨、徐雪强应承担本案赔偿责任，应承担连带赔偿责任。金诺公司辩称，不同意二上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。王光滨称其只是介绍关系，与事实不符。本案中金诺公司在一审中提交了与王光滨的录音，该录音证实金诺公司将防盗门搬运卸货、安装、打胶的全部工作，以每樘门180元的价格交给王光滨，所有的安装工具、搬卸工具、叉车等都是由王光滨提供，王光滨独立完成安装防盗门的全部工作。金诺公司与王光滨是承揽合同关系，且金诺公司不存在过失，不应承担赔偿责任。至于王光滨与徐雪强的关系金诺公司不清楚，怎么找的徐雪强，过程不清楚。朱福太未作答辩。翟凤文向一审法院起诉请求：1．被告王光滨赔偿原告医疗费309047.4元（后变更为9929元），住院伙食补助费5100元，营养费3600元，护理费15019.2元，误工费30038.4元，残疾赔偿金184476元，精神损害抚慰金10000元，被扶养人生活费36899.66元，鉴定费3140元，残疾辅助器具费1200元，住宿费358元，交通费2280.5元，共计302040.76元；2．被告金诺公司、徐雪强、朱福太承担连带赔偿责任；3．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月金诺公司与一分公司签订《防盗门购销合同》，约定：“一分公司向金诺公司购买490樘防盗门，金诺公司负责将产品运至工程现场并自行卸载、安装、调试，保证产品功能完好，能够正常使用”。该批防盗门用于一分公司施工的南开区中石油桥下弘泽建筑工程项目。2019年6月金诺公司将上述490樘门的装卸安装承包给王光滨，约定每樘门安装完毕150元，加上打胶30元，每樘门180元。王光滨找到徐雪强，由徐雪强组织人员完成该工作，约定每樘门安装完毕150元，不包括打胶。后徐雪强找到朱福太，朱福太又找到原告及案外人张连秋，四人共同完成装卸安装门的工作。2019年7月22日金诺公司法人王岳新到现场给货车司机结账后离开。徐雪强找了叉车将门由货车上每次卸下大约八九个，先由四人将门从叉车上背到楼门口，再由徐雪强等四人负责搬运安装到位。搬运中，原告、朱福太及张连秋每人背了两三个门后徐雪强到的现场。原告在背到第四个门时叉车上的其余门倒下，造成原告受伤。事故发生后，徐雪强等人将原告送至天津医院救治，诊断为：左髋关节脱位伴髋臼骨折、骨盆骨折。原告自2019年7月23日至2019年8月30日住院治疗，共38天，产生医疗费290827.54元。2019年8月30日至2019年9月12日住院治疗，共13天，产生医疗费5853.60元。共计住院51天，产生医疗费296681.14元。其中一分公司垫付医疗费258000元；金诺公司垫付医疗费等52000元。后原告从天津医院转至黑龙江省绥化市医院，支付担架费8160元。2019年10月22日在该医院花费医疗费135元、2020年1月6日花费78元、1月7日花费560元、挂号费45元；2019年9月26日在哈尔滨医科大学附属第二医院花费医疗费951元。以上原告自行花费医疗费共计1769元，加上担架费8160元，合计9929元。因赔偿问题原告曾于2019年10月12日将金诺公司、一分公司、王光滨、徐雪强、朱福太诉至一审法院，由于一分公司找不到人，原告申请撤诉，一审法院于2020年9月23日下发（2019）津0104民初13774号民事裁定书，准许原告撤诉。该案在审理中，原告于2019年10月12日申请伤残及营养期、护理期、误工期的鉴定，一审法院委托天津市法医学鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年1月14日出具津法医学［2020］临鉴字第22号《司法鉴定意见书》，结论为：九级伤残；误工180日、营养90日、护理90日。原告垫付鉴定费3140元。本案在审理过程中，原告诉请一分公司及江苏中夏集团有限公司作为本案被告，因一分公司于2020年8月11日已注销，集团公司已于2019年4月22日由江苏省阜宁县人民法院受理进入破产清算程序，故原告申请撤销了对上述两公司的起诉。因赔偿问题双方未达成一致意见，原告诉至一审法院。案经调解未果。庭审中，金诺公司表示，如本案判决金诺公司不承担责任，其垫付的52000元可作为对原告的补偿，不再向其追索，如金诺公司承担责任则可作为该公司垫付的款项。一审法院认为，双方争议焦点为：一、原被告之间形成承揽关系还是雇佣关系；二、具体的赔偿数额及原被告各自承担的比例。关于争议焦点一，金诺公司将一分公司购买的防盗门装卸安装工作包给王光滨每樘门150元，王光滨又交由第三人即徐雪强完成工作，而金诺公司并未直接与原告等他人联系，且对原告发生损害并不存在过失。因此，金诺公司与王光滨构成承揽合同关系，金诺公司无需对原告承担赔偿责任。王光滨将装卸安装每樘门150元的工作交给徐雪强，徐雪强组织原告、朱福太、张连秋三人共同完成工作，双方虽无劳务协议，但王光滨、徐雪强与原告、朱福太、张连秋已形成个人劳务关系，并非雇佣关系。被告王光滨、徐雪强作为接受劳务一方，原告及朱福太作为提供劳务一方，朱福太对原告的损害不应承担赔偿责任。关于争议焦点二，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。王光滨、徐雪强作为接受劳务一方，在选人用人及搬运防盗门的过程中未尽到安全保障义务，存在过错，应对原告所受伤害承担相应的赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，且明知防盗门的重量情况下，应预见到此项工作具有一定的危险性，原告在搬运过程中对该危险性预见不足，没有采取必要的防范措施，故对其自身损害的发生存有一定过错，因此应减轻王光滨、徐雪强的赔偿责任，综合考虑本案情况，酌定原告自行承担40%的责任，王光滨在选用人时未尽到谨慎注意义务，承担25%的责任。徐雪强在现场更应尽到安全保障义务，承担35%的责任。关于具体赔偿数额，一审法院对原告经鉴定机构出具的伤残等级、误工期、护理期、营养期的鉴定意见予以采信。对原告主张的各项赔偿数额及计算标准，一审法院认定如下：1．医疗费：根据原告提交的相关医疗费票据，总额为1769元，加上担架费8160元，合计9929元，一审法院予以认定；2．误工费：参照《司法鉴定意见书》对误工期的评定为180日，参照本市2019年度职工平均工资其他服务业为标准计算，应为22140元（180日×123元/天）；3．护理费：原告的伤情确需人护理，参照《司法鉴定意见书》对护理期的评定为90日，按照2019年度天津市居民服务业损害赔偿数额参考标准计算为11070元（123元/天×90天），一审法院予以认定；4．交通费：原告提交了票据2280.5元，结合原告居住地与就诊医院的路程及此期间原告就医情况，一审法院予以认定；5．住院伙食补助费：原告两次住院共计51天，按照每天100元计算为5100元（100元×51天）；6．住宿费：原告提交了票据358元，已实际发生，作为原告的损失，一审法院予以认定；7．营养费：参照《司法鉴定意见书》对营养期的评定90天及原告的伤情，原告诉请每日按40元的标准计算为3600元（90天×40元），一审法院予以认定；8．残疾赔偿金：经鉴定，原告构成九级伤残，按照本市2019年度城镇居民可支配收入损害赔偿数额参考标准计算为184476元（46119元/年×20年×20%）；9．残疾辅助器具费：原告提交票据1200元，一审法院予以认定；10．被抚养人生活费：按照本市2019年度城镇居民人均消费性支出损害赔偿数额参考标准计算其子为24367.7元（34811元/年×7年×20%÷2人）、其母为12531.96元（34811元/年×9年×20%÷5人）；合计为36899.66元；11．精神损害抚慰金：因原告伤残鉴定为九级，故一审法院酌定为1万元；12．鉴定费：系原告为确定损失程度支出的必要合理费用，原告垫付3140元，一审法院予以认定。上述12项费用合计为：290193.16元，原告自行负担40%为116077.27元，被告王光滨负担25%为72548.29元、徐雪强负担35%为101567.61元。一审法院判决：一、本判决生效后十五日内，被告王光滨赔偿原告翟凤文各项损失290193.16元的25%即72548.29元；二、本判决生效后十五日内，被告徐雪强赔偿原告翟凤文各项损失290193.16元的35%即101567.61元；三、驳回原告翟凤文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3322元，减半收取1661元，由原告翟凤文负担664.4元，被告王光滨负担415.25元、徐雪强负担581.35元。二被告负担部分于本判决生效后十五日内直接给付原告翟凤文。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，金诺公司与案外人一分公司签订《防盗门购销合同》，其中约定金诺公司负责将防盗门运至工程现场并自行卸载、安装、调试。金诺公司与王光滨口头约定将防盗门装卸安装打胶工作包给王光滨完成，每樘门180元，其中装卸安装150元，打胶30元。王光滨又将其中防盗门装卸安装工作交由徐雪强完成，每樘门150元，不包括打胶。在金诺公司与王光滨的约定中，防盗门的安装工具、搬卸工具、叉车等劳动工具或设备是由王光滨提供，王光滨独立完成安装防盗门的全部工作，故金诺公司与王光滨之间系承揽合同关系，金诺公司是定作人，王光滨是承揽人。后，王光滨将防盗门装卸安装部分的工作交给徐雪强，徐雪强又找到翟凤文为其提供劳务，翟凤文所提供的劳务是王光滨、徐雪强完成本案工作的组成部分，故翟凤文为提供劳务一方，王光滨、徐雪强是接受劳务一方。王光滨、徐雪强作为接受劳务一方，在搬运防盗门的过程中未尽到管理义务，存在过错。翟凤文在搬运过程中对危险预见不足，没有采取必要的防范措施，自身存有一定过错，一审法院综合考虑王光滨、徐雪强、翟凤文的过错程度，酌情认定翟凤文自行承担40%的责任，王光滨承担25%的责任，徐雪强承担35%的责任，并无不当，本院予以维持。王光滨、徐雪强关于一分公司及叉车司机应承担相应责任的主张，无事实及法律依据，其主张不能成立，本院不予支持。一审法院认定的各项损失数额正确，本院予以维持。综上所述，王光滨、徐雪强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1333.5元，由王光滨负担525.5元，由徐雪强负担808元。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  李 芳审判员  李志锋二〇二一年六月二十四日书记员  刘文爽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终3215号上诉人（原审被告）：王光滨，男，1981年6月10日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：石琳，天津云杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐雪强，男，1984年12月16日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：谭成喜，天津铸权律师事务所律师。委托诉讼代理人：李炜，天津铸权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟凤文，男，1973年12月9日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。委托诉讼代理人：王潇忆，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津金诺装饰工程有限公司，住所地天津市南开区密云一支路鼎盛双子座A座1110。法定代表人：王岳新，总经理。委托诉讼代理人：王娟，天津锐尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱福太，男，1980年10月11日出生，汉族，住天津市北辰区。上诉人王光滨、徐雪强因与被上诉人翟凤文、天津金诺装饰工程有限公司（以下简称金诺公司）、朱福太提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初12893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。王光滨上诉请求：1．撤销一审民事判决第一项，依法改判或者发回重审；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．一审法院错误的将王光滨与金诺公司认定为承揽合同关系，而本案中对于门的供应、运输、搬运、安装等均不是王光滨操作，上诉人王光滨只是介绍关系。2．本案对于门的搬运、安装的劳务关系主体应为金诺公司与徐雪强、朱福太、翟凤文，责任主体应为各被上诉人，王光滨作为介绍人不应当承担法律责任。另，对本案认定的各项损失数额本身无异议，但认为不应当承担责任。案外人江苏中厦集团有限公司天津第一分公司（以下简称一分公司）及叉车司机应承担相应责任。徐雪强上诉请求：1．撤销一审民事判决第二项，改判徐雪强不承担对翟凤文的赔偿责任或发回重审；2．翟凤文承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1．一审法院对王光滨与徐雪强之间的法律关系认定错误。在防盗门装卸安装项目中金诺公司将防盗门装卸安装包给王光滨，金诺公司与王光滨构成承揽合同关系，王光滨直接雇佣徐雪强、翟凤文、朱福太及案外人张连秋从事具体的防盗门装卸安装工作，王光滨与徐雪强、翟凤文、朱福太及案外人张连秋系个人劳务关系，徐雪强并不是组织者。2．徐雪强不应承担赔偿责任。王光滨在选人用人及搬运防盗门的过程中未尽到安全保障义务，存在过错，应承担相应的赔偿责任。徐雪强只是听从王光滨安排提供个人劳务，徐雪强并不是接受劳务一方，也未存在组织行为，因此，徐雪强不应承担赔偿责任。另，对本案认定的各项损失数额本身无异议，但认为不应当承担责任。对王光滨上诉请求的答辩意见是坚持徐雪强的上诉意见。一分公司应承担相应责任。翟凤文辩称，王光滨、徐雪强应承担本案赔偿责任，应承担连带赔偿责任。金诺公司辩称，不同意二上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。王光滨称其只是介绍关系，与事实不符。本案中金诺公司在一审中提交了与王光滨的录音，该录音证实金诺公司将防盗门搬运卸货、安装、打胶的全部工作，以每樘门180元的价格交给王光滨，所有的安装工具、搬卸工具、叉车等都是由王光滨提供，王光滨独立完成安装防盗门的全部工作。金诺公司与王光滨是承揽合同关系，且金诺公司不存在过失，不应承担赔偿责任。至于王光滨与徐雪强的关系金诺公司不清楚，怎么找的徐雪强，过程不清楚。朱福太未作答辩。翟凤文向一审法院起诉请求：1．被告王光滨赔偿原告医疗费309047.4元（后变更为9929元），住院伙食补助费5100元，营养费3600元，护理费15019.2元，误工费30038.4元，残疾赔偿金184476元，精神损害抚慰金10000元，被扶养人生活费36899.66元，鉴定费3140元，残疾辅助器具费1200元，住宿费358元，交通费2280.5元，共计302040.76元；2．被告金诺公司、徐雪强、朱福太承担连带赔偿责任；3．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月金诺公司与一分公司签订《防盗门购销合同》，约定：“一分公司向金诺公司购买490樘防盗门，金诺公司负责将产品运至工程现场并自行卸载、安装、调试，保证产品功能完好，能够正常使用”。该批防盗门用于一分公司施工的南开区中石油桥下弘泽建筑工程项目。2019年6月金诺公司将上述490樘门的装卸安装承包给王光滨，约定每樘门安装完毕150元，加上打胶30元，每樘门180元。王光滨找到徐雪强，由徐雪强组织人员完成该工作，约定每樘门安装完毕150元，不包括打胶。后徐雪强找到朱福太，朱福太又找到原告及案外人张连秋，四人共同完成装卸安装门的工作。2019年7月22日金诺公司法人王岳新到现场给货车司机结账后离开。徐雪强找了叉车将门由货车上每次卸下大约八九个，先由四人将门从叉车上背到楼门口，再由徐雪强等四人负责搬运安装到位。搬运中，原告、朱福太及张连秋每人背了两三个门后徐雪强到的现场。原告在背到第四个门时叉车上的其余门倒下，造成原告受伤。事故发生后，徐雪强等人将原告送至天津医院救治，诊断为：左髋关节脱位伴髋臼骨折、骨盆骨折。原告自2019年7月23日至2019年8月30日住院治疗，共38天，产生医疗费290827.54元。2019年8月30日至2019年9月12日住院治疗，共13天，产生医疗费5853.60元。共计住院51天，产生医疗费296681.14元。其中一分公司垫付医疗费258000元；金诺公司垫付医疗费等52000元。后原告从天津医院转至黑龙江省绥化市医院，支付担架费8160元。2019年10月22日在该医院花费医疗费135元、2020年1月6日花费78元、1月7日花费560元、挂号费45元；2019年9月26日在哈尔滨医科大学附属第二医院花费医疗费951元。以上原告自行花费医疗费共计1769元，加上担架费8160元，合计9929元。因赔偿问题原告曾于2019年10月12日将金诺公司、一分公司、王光滨、徐雪强、朱福太诉至一审法院，由于一分公司找不到人，原告申请撤诉，一审法院于2020年9月23日下发（2019）津0104民初13774号民事裁定书，准许原告撤诉。该案在审理中，原告于2019年10月12日申请伤残及营养期、护理期、误工期的鉴定，一审法院委托天津市法医学鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年1月14日出具津法医学［2020］临鉴字第22号《司法鉴定意见书》，结论为：九级伤残；误工180日、营养90日、护理90日。原告垫付鉴定费3140元。本案在审理过程中，原告诉请一分公司及江苏中夏集团有限公司作为本案被告，因一分公司于2020年8月11日已注销，集团公司已于2019年4月22日由江苏省阜宁县人民法院受理进入破产清算程序，故原告申请撤销了对上述两公司的起诉。因赔偿问题双方未达成一致意见，原告诉至一审法院。案经调解未果。庭审中，金诺公司表示，如本案判决金诺公司不承担责任，其垫付的52000元可作为对原告的补偿，不再向其追索，如金诺公司承担责任则可作为该公司垫付的款项。一审法院认为，双方争议焦点为：一、原被告之间形成承揽关系还是雇佣关系；二、具体的赔偿数额及原被告各自承担的比例。关于争议焦点一，金诺公司将一分公司购买的防盗门装卸安装工作包给王光滨每樘门150元，王光滨又交由第三人即徐雪强完成工作，而金诺公司并未直接与原告等他人联系，且对原告发生损害并不存在过失。因此，金诺公司与王光滨构成承揽合同关系，金诺公司无需对原告承担赔偿责任。王光滨将装卸安装每樘门150元的工作交给徐雪强，徐雪强组织原告、朱福太、张连秋三人共同完成工作，双方虽无劳务协议，但王光滨、徐雪强与原告、朱福太、张连秋已形成个人劳务关系，并非雇佣关系。被告王光滨、徐雪强作为接受劳务一方，原告及朱福太作为提供劳务一方，朱福太对原告的损害不应承担赔偿责任。关于争议焦点二，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。王光滨、徐雪强作为接受劳务一方，在选人用人及搬运防盗门的过程中未尽到安全保障义务，存在过错，应对原告所受伤害承担相应的赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，且明知防盗门的重量情况下，应预见到此项工作具有一定的危险性，原告在搬运过程中对该危险性预见不足，没有采取必要的防范措施，故对其自身损害的发生存有一定过错，因此应减轻王光滨、徐雪强的赔偿责任，综合考虑本案情况，酌定原告自行承担40%的责任，王光滨在选用人时未尽到谨慎注意义务，承担25%的责任。徐雪强在现场更应尽到安全保障义务，承担35%的责任。关于具体赔偿数额，一审法院对原告经鉴定机构出具的伤残等级、误工期、护理期、营养期的鉴定意见予以采信。对原告主张的各项赔偿数额及计算标准，一审法院认定如下：1．医疗费：根据原告提交的相关医疗费票据，总额为1769元，加上担架费8160元，合计9929元，一审法院予以认定；2．误工费：参照《司法鉴定意见书》对误工期的评定为180日，参照本市2019年度职工平均工资其他服务业为标准计算，应为22140元（180日×123元/天）；3．护理费：原告的伤情确需人护理，参照《司法鉴定意见书》对护理期的评定为90日，按照2019年度天津市居民服务业损害赔偿数额参考标准计算为11070元（123元/天×90天），一审法院予以认定；4．交通费：原告提交了票据2280.5元，结合原告居住地与就诊医院的路程及此期间原告就医情况，一审法院予以认定；5．住院伙食补助费：原告两次住院共计51天，按照每天100元计算为5100元（100元×51天）；6．住宿费：原告提交了票据358元，已实际发生，作为原告的损失，一审法院予以认定；7．营养费：参照《司法鉴定意见书》对营养期的评定90天及原告的伤情，原告诉请每日按40元的标准计算为3600元（90天×40元），一审法院予以认定；8．残疾赔偿金：经鉴定，原告构成九级伤残，按照本市2019年度城镇居民可支配收入损害赔偿数额参考标准计算为184476元（46119元/年×20年×20%）；9．残疾辅助器具费：原告提交票据1200元，一审法院予以认定；10．被抚养人生活费：按照本市2019年度城镇居民人均消费性支出损害赔偿数额参考标准计算其子为24367.7元（34811元/年×7年×20%÷2人）、其母为12531.96元（34811元/年×9年×20%÷5人）；合计为36899.66元；11．精神损害抚慰金：因原告伤残鉴定为九级，故一审法院酌定为1万元；12．鉴定费：系原告为确定损失程度支出的必要合理费用，原告垫付3140元，一审法院予以认定。上述12项费用合计为：290193.16元，原告自行负担40%为116077.27元，被告王光滨负担25%为72548.29元、徐雪强负担35%为101567.61元。一审法院判决：一、本判决生效后十五日内，被告王光滨赔偿原告翟凤文各项损失290193.16元的25%即72548.29元；二、本判决生效后十五日内，被告徐雪强赔偿原告翟凤文各项损失290193.16元的35%即101567.61元；三、驳回原告翟凤文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3322元，减半收取1661元，由原告翟凤文负担664.4元，被告王光滨负担415.25元、徐雪强负担581.35元。二被告负担部分于本判决生效后十五日内直接给付原告翟凤文。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，金诺公司与案外人一分公司签订《防盗门购销合同》，其中约定金诺公司负责将防盗门运至工程现场并自行卸载、安装、调试。金诺公司与王光滨口头约定将防盗门装卸安装打胶工作包给王光滨完成，每樘门180元，其中装卸安装150元，打胶30元。王光滨又将其中防盗门装卸安装工作交由徐雪强完成，每樘门150元，不包括打胶。在金诺公司与王光滨的约定中，防盗门的安装工具、搬卸工具、叉车等劳动工具或设备是由王光滨提供，王光滨独立完成安装防盗门的全部工作，故金诺公司与王光滨之间系承揽合同关系，金诺公司是定作人，王光滨是承揽人。后，王光滨将防盗门装卸安装部分的工作交给徐雪强，徐雪强又找到翟凤文为其提供劳务，翟凤文所提供的劳务是王光滨、徐雪强完成本案工作的组成部分，故翟凤文为提供劳务一方，王光滨、徐雪强是接受劳务一方。王光滨、徐雪强作为接受劳务一方，在搬运防盗门的过程中未尽到管理义务，存在过错。翟凤文在搬运过程中对危险预见不足，没有采取必要的防范措施，自身存有一定过错，一审法院综合考虑王光滨、徐雪强、翟凤文的过错程度，酌情认定翟凤文自行承担40%的责任，王光滨承担25%的责任，徐雪强承担35%的责任，并无不当，本院予以维持。王光滨、徐雪强关于一分公司及叉车司机应承担相应责任的主张，无事实及法律依据，其主张不能成立，本院不予支持。一审法院认定的各项损失数额正确，本院予以维持。综上所述，王光滨、徐雪强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1333.5元，由王光滨负担525.5元，由徐雪强负担808元。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  李 芳审判员  李志锋二〇二一年六月二十四日书记员  刘文爽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……