福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽03民终1232号上诉人（原审被告）：连志鸿，男，2001年1月28日出生，汉族，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：连某，系上诉人连志鸿的母亲。被上诉人（原审原告）：福建莆田农村商业银行股份有限公司涵江支行，住所地福建省莆田市江区新大街198号，统一社会信用代码91350303567317244M。负责人：蒋志雄，该行行长。委托诉讼代理人：邱雪娥，福建众益（涵江）律师事务所执业律师。上诉人连志鸿因与被上诉人福建莆田农村商业银行股份有限公司涵江支行（以下简称农商银行涵江支行）信用卡纠纷一案，上诉人连志鸿不服莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303民初1446号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。经询问双方当事人，本案现已审理终结。连志鸿上诉请求：1、判令撤销一审法院民事判决，驳回农商银行涵江支行对连志鸿的诉讼请求；2、本案诉讼费用由农商银行涵江支行承担。事实和理由：连志鸿无需承担本案债务的偿还责任。2017年5月5日连志鸿家属因病死亡，连志鸿虽为林某的第一顺位法定继承人，但在林某在世时，连志鸿对林某使用信用卡及欠款均不知情，在林某死亡后，连志鸿也从未表示过继承林某的遗产，更没有实际继承林某的任何遗产。即便存在林某有遗产的情况下，连志鸿也自愿放弃继承林某的一切遗产。一审法院以连志鸿未表示放弃继承遗产即视为接受继承为由，判决由连志鸿承担以继承林某的遗产实际价值为限的还款责任，显属不当。综上，一审法院认定事实不清，导致本案错误判决，请求二审法院支持连志鸿的上诉请求。农商银行涵江支行辩称：连志鸿的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。主要理由：1、林某存在位于涵江区××村××村××号的遗产，连志鸿自己也确认林某本人有遗产。在此前提下，连志鸿应当提供证据证明其未继承林某的上述遗产，或者提供证据证明其放弃继承的声明，是在该遗产处理前作出的，否则该放弃声明不具法律效力；2、在林某有遗产的前提下，应不认同其继承人放弃继承的声明的效力，否则将导致即使债务人有遗产，也因相应人的继承人的放弃导致遗产无法处理，最终导致债权人的债权无法实现；3、农商银行涵江支行诉请要求连志鸿在继承遗产范围承担责任，即使判决支持农商银行涵江支行的原审诉请，若连志鸿未继承遗产，也不损害其本人的合法权益，综上，请求维持一审判决，驳回连志鸿的上诉请求。农商银行涵江支行一审起诉请求：1.判令连志鸿在继承林某的遗产范围内归还农商银行涵江支行信用卡透支本金14378.49元及该款自2017年3月21日起至还清之日止按领用合约、章程约定计算的透支利息、违约金；2.判令连志鸿承担农商银行涵江支行因本案诉讼支出的律师代理费3000元；3.本案案件受理费、保全费、公告费由连志鸿承担。一审认定事实：2015年3月14日，林某向农商银行涵江支行申请福万通普惠金融信用卡，填写《莆田农商银行普惠金融卡申请表》，参阅并同意遵守《领用合约》、《章程》，约定：福万通普惠金融卡持卡人（甲方）福建莆田农村商业银行股份有限公司（乙方）；福万通贷记卡免息还款期最长为56天，甲方在免息期内全部偿还透支款的，无须支付消费透支交易的透支利息；甲方选择最低还款额方式或超过发卡机构批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分从透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五；甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额的未还部分的5%支付违约金；发卡机构对不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率万分之五，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；甲方超过到期还款日，未偿还透支款项的，乙方有权依法向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且乙方有权要求持卡人全额偿还所欠款项，乙方因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由甲方承担。之后，农商行涵江支行经审核发放给林某卡号6228××××0102的信用卡，授信额度15000元，账单日为每月21日。自2017年3月21日起，林某未能按照约定还款，产生相应的逾期利息（按日利率万分之五计算）和违约金（按最低还款额未还部分的5%计算）。截至2020年4月20日止，林某拖欠信用卡透支本金14378.49元，产生相应的利息、违约金计11826.79元。农商银行涵江支行为实现本案债权，委托福建众益（涵江）律师事务所邱雪娥律师于2020年4月22日诉至法院，因此支出律师代理费3000元。另查明，林某与案外人连某生育一子林荣鸿，后改名为连志鸿，于2011年7月经法院调解离婚。林某于2017年5月5日因病死亡注销户口，林某的父母现已死亡。2016年11月10日，福建省农村信用社联合社为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关规定，在福建农信网上发布关于对部分贷记卡服务项目进行调整的公告，主要内容为取消《福万通普惠金融卡收费标准》中的超限费、将“滞纳金”调整为“违约金”，违约金的计算方式与原滞纳金一样，自2017年1月1日执行。一审法院认为：林某生前向农商银行涵江支行申领信用卡，参阅并同意遵守《领用合约》、《章程》的条款，农商行涵江支行经审查后核发信用卡，双方依法成立信用卡法律关系，且当事人真实意思表示，未违反法律法规的相关规定，应当认定合法有效，双方均应依约履行相应义务。林某作为信用卡领用人，未能依照《领用合约》、《章程》的规定还款，已构成违约，农商银行涵江支行有权停止林某的信用卡，并依据相关法律规定向林某的法定继承人主张偿还拖欠的透支本金及相应损失。因林某已死亡，连志鸿作为林某的第一顺序法定继承人，其主张未继承林某的遗产和所有物品，但在林某的遗产处理前，连志鸿仍可能继承林某的遗产，且连志鸿未表示放弃对林某遗产的继承，视为接受继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”规定，连志鸿应在继承林某的遗产实际价值范围内对林某的本案债务承担还款责任。关于债务范围，林某使用信用卡共拖欠透支本金14378.49元，逾期还款会造成农商银行涵江支行资金占用成本的增加，故农商行涵江支行主张连志鸿在继承遗产实际价值范围内承担偿还透支本金及该款按领用合约、章程约定计算的利息，予以支持；违约金具有惩罚违约人和补偿无过错一方所受损失的性质，本案中林某于2017年5月5日因病死亡注销户口，且农商银行涵江支行未提供证据证明其向连志鸿催讨本案债务，不能证明连志鸿存在故意拖欠本案债务，故本案逾期还款违约金应计算至2017年5月5日止，自2017年5月6日起的逾期还款违约金不予支持。农商银行涵江支行主张连志鸿承担本案财产保全费、公告费，因上述费用尚未发生，不予支持；农商银行涵江支行为本案诉讼支出律师代理费3000元系合理支出，依领用合约约定，予以支持。综上，农商行涵江支行主张连志鸿在继承林某的遗产范围内偿还信用卡透支本金14378.49元及该款自2017年3月21日起至还清之日止按领用合约、章程约定计算的利息，合法有据，予以支持；农商银行涵江支行主张连志鸿承担农商银行涵江支行因本案诉讼支出的律师代理费3000元，合法有据，予以支持；农商银行涵江支行主张连志鸿在继承林某的遗产范围内偿还信用卡透支本金14378.49元自2017年5月5日起至还清之日止的违约金，不予支持；连志鸿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条第一款、第三十三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、连志鸿应在本判决生效之日起五日内向福建莆田农村商业银行股份有限公司涵江支行偿还信用卡透支本金14378.49元及该款按领用合约及章程约定计算的利息、违约金(其中利息自2017年3月21日起至还清之日止按日利率0.5‰计算，违约金自2017年3月21日起至2017年5月5日止按每期最低还款额未还部分的5%计算；上述利息、违约金总和，不超过以拖欠的透支本金为基数按月利率2%计算的金额)；二、连志鸿应在本判决生效之日起五日内向福建莆田农村商业银行股份有限公司涵江支行支付因本案诉讼支出的律师代理费3000元；三、连志鸿偿还上述第一、二项债务，以继承林某的遗产实际价值为限；四、驳回福建莆田农村商业银行股份有限公司涵江支行的其他诉讼请求。案件受理费530元，由福建莆田农村商业银行股份有限公司涵江支行负担124元，由连志鸿负担406元。对一审认定的事实，连志鸿对一审认定林某办卡以及欠款数额部分有异议，认为林某在世时，连志鸿对林某使用涉案信用卡及欠款等均不知情，在林某死亡后，连志鸿也从未表示过继承林某的遗产，更没有实际继承林某的任何遗产。2011年离婚的时候，连志鸿判决随母亲生活至今，根本就没有与林某往来，故对林某在农商银行涵江支行办理信用卡相关事宜不清楚。林某过世后，连志鸿也没有去过林某的家里，也没有出具放弃遗产的声明，现二审当庭提供一份放弃遗产声明书表示放弃继承林某的遗产。对其他事实无异议。农商银行涵江支行对一审认定的事实无异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。对于连志鸿的异议部分，本院经审查认为：虽然连志鸿可能对林某上述用卡以及欠款情况不知情，但其是否应在林某遗产继承范围内承担还款责任系法定义务，其表示不知情并不能免除应承担还款责任。二审期间，连志鸿围绕其上诉请求，向本院提交以下证据：放弃遗产继承声明书一份，欲证明：连志鸿根本没有继承林某的遗产。农商银行涵江支行质证认为：该声明书落款时间为2021年3月9日，连志鸿未能提供证据证实其放弃声明是在遗产处理之前作出的，根据相关法律规定，在遗产处理之后作出的该声明应不予采信。农商银行涵江支行未提交新的证据。本院经审查认为：上述放弃遗产继承声明书有原件核对，本院予以确认。但能否证明其主张，本院将在下文予以分析。二审期间，根据连志鸿提供的证据，本院另查明以下事实：2021年3月9日，连志鸿向本院出具一份《放弃遗产继承声明书》，主要载明，其作为林某的继承人，自愿放弃继承林某的遗产。第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉的部分，本院不予审查。本案主要的争议焦点是连志鸿是否应在继承林某遗产范围内承担还款责任。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”及第二十五条第一款“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”的规定，林某于2017年5月5日死亡，连志鸿作为林某的继承人，理应对是否继承财产、继承何时开始、遗产是否处理等事项有充分的掌握，并应在遗产处理前作出放弃的意思表示。连志鸿虽在二审期间明确表示放弃继承，因举证情况的局限性及人民法院审理职能的被动性，本院无法在本次审理过程中，对林某是否存在遗产，遗产是否足以偿还债务等情况形成内心确信。基于权利与义务对等原则，判令继承人在继承遗产的范围内承担偿还责任，一方面有利于避免继承人继承财产后不偿还债务的风险，保障债权人权利，另一方面以继承遗产为限的责任范围，亦不会对继承人的合法权利造成损害。综上，连志鸿应在继承林某遗产范围内对林某的本案债务承担偿还责任，一审法院对农商银行涵江支行该项主张予以支持，并无不当，应予以维持。上诉人连志鸿的上诉请求均缺乏依据，本院予以驳回。一审判决根据各方提供的证据，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的义务，逾期未履行的，应自觉主动前往一审法院申报经常居住地及财产情况，并不得转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨碍或逃避执行的行为；本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明确认的送达地址送达相关法律文书，并依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人依法采取纳入失信被执行人名单、限制消费令、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案二审案件受理费406元，由上诉人连志鸿负担。本判决为终审判决。审判长  林天明审判员  林容萍审判员  翁国山二〇二一年六月二十一日书记员  林凯丽附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；