上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初25261号原告：邵方青，男，1966年7月16日出生，汉族，户籍地浙江省江山市，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：毛建国，上海同本律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志高，上海同本律师事务所律师。被告：上海蓝森宴会餐饮有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：史旭强，总经理。委托诉讼代理人：郑婉。第三人：上海味域贸易有限公司，住所地上海市宝山区江杨北路XXX号市场内冰鲜区12号。法定代表人：邵雯，总经理。原告邵方青与被告上海蓝森宴会餐饮有限公司(以下简称蓝森公司)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵方青的委托诉讼代理人毛建国，被告蓝森公司的委托诉讼代理人郑婉到庭参加诉讼。根据原告的申请，本院依法追加上海味域贸易有限公司(以下简称“味域公司”)为第三人，于2021年5月20日第二次公开开庭进行了审理，原告邵方青的委托诉讼代理人毛建国到庭参加诉讼。被告蓝森公司、第三人味域公司经本院合法传唤，无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。原告邵方青向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款865406元(以下币种均为人民币)并支付逾期付款利息(自2020年4月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付)；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告多年来一直在本市宝山区江杨北路水产市场从事冻品批发业务，与被告合作过好几年，被告常年在原告处购买冻品，每次被告安排的业务人员不尽相同，谁拿货谁负责签字确认。自2019年12月起至2020年4月，被告购货累计865406元。原告多次向被告催促结清货款，但被告以各种理由推脱，至今未支付货款，故原告诉至法院，请求判如所请。被告蓝森公司辩称，1、原告提供的供货单上显示“上海蓝森餐饮有限公司”并非被告，故被告不是原告的客户主体；2、与被告合作的是第三人味域公司，合作内容为味域公司给被告送货，货物为食品类，货款已结清。被告与原告之间没有任何法律关系，原告主体不适格；3、按照被告公司的规定，供货商都是送货上门，被告也有去附近上门自提，送货到公司仓库有专人签收。根据原告提供的供货单，虽然签名的工作人员系被告公司员工，但均非仓库人员，目前有几位工作人员已经离职，故对签字不予认可，相应货品也没有收到。综上，不同意原告全部诉请。第三人“味域公司”提交书面意见述称，原告是第三人的监事，平时以原告个人名义对外承接业务。本案所涉货物系原告个人与被告洽谈，由第三人出货给被告，并按原告指示开具发票，所有货款均由原告与被告进行结算。虽然部分货款支付至第三人银行账户内，但第三人仅与原告进行结算，不与被告进行结算，本案涉及的货款诉权由原告行使，与第三人无关。退一步讲，若被告坚持认为需要与第三人结算，则公司明确本案所有货物买卖所涉及的债权债务、权利义务均概括转移给原告，由原告向被告主张权利，第三人对被告不再享有债权。经审理查明，原告长期在本市江杨路市场从事冻品批发业务，原、被告之间曾有多年买卖合同关系，双方未签订书面买卖合同。原告有个微信群，被告的法定代表人也在群内，一般由被告的工作人员通过微信与原告联系订购信息，原告或按信息内容直接发货至被告指定的地点，或由被告安排工作人员至原告处提货，原告出具发票。自2019年12月17日至2020年4月19日，被告共计拖欠原告货款865406元。因原告催讨未果，遂诉至法院，请求判如诉请。另查，“味域公司”成立于2017年3月，原告系该公司监事之一。审理中，原告提供原告制作由被告工作人员签收的供货单、发票以及微信聊天记录等证据，表示供货单上的被告名称是原告制作单据时的简写，发票上的公司名称是完整的。供货单上原告发货地址与被告经营地一致，并且由被告的工作人员签收，没有签收人员的供货单系由原告直接发快递寄送至送货地址，加项钱款为运费。被告未提供证据并坚持答辩意见。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据原告提供的微信聊天记录、供货单、发票等证据，能够确认原、被告之间成立买卖合同关系。首先，原被告对买卖合同相对方发生争议。原告主张涉案买卖合同关系相对方是原被告，被告予以否认，并抗辩其与第三人之间有买卖合同关系。对此，根据原告提供的上述证据，并结合第三人的述称意见，原告的主张能够形成证据链，本院对原告的主张予以采纳。被告对其抗辩理由，既未提供相应的证据予以证明，且其就供货单上工作人员签收货物的表述，一方面认可系被告工作人员签字，另一方面以上述工作人员非公司仓库人员签收而否认收到货物，对此陈述亦无证据予以证明，也未向上述工作人员主张损失，前后矛盾、不符常理，故本院均不予采信。关于货款数额，原告提供的供货单、发票能够予以佐证，本院予以确认。关于逾期付款利息，根据现有证据，双方对此并无约定，原告主张2020年4月20日起算，证据不足，本院依法确认自其起诉之日作为起算日期。被告及第三人在第二次庭审时，经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，不影响本案依法裁判，由此可能产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，2012年《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告上海蓝森宴会餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告邵方青货款人民币865406元；二、被告上海蓝森宴会餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告邵方青上述货款的利息损失(自2020年12月21日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案财产保全费人民币4944.24元(原告预付)，由被告上海蓝森宴会餐饮有限公司负担。本案受理费人民币12648元(原告预付)，减半收取，计人民币6324元，由被告上海蓝森宴会餐饮有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 邵莉星二〇二一年六月一日法官助理 姚 振书 记 员 谭珊珊附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。