湖南省津市市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0781民初300号原告：张建鹏，男，1992年1月28日出生，汉族，务工，住所地江西省上饶市余干县。被告：雷明富，男，1992年10月27日出生，汉族，务工，住所地津市。委托诉讼代理人：王明灯，男，1963年8月11日出生，汉族，住所地津市。原告张建鹏与被告雷明富民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张建鹏、被告雷明富的委托诉讼代理人王明灯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建鹏向本院提出诉讼请求：要求雷明富偿还借款250000元。事实与理由：张建鹏与雷明富系战友关系。雷明富承建有工程项目，2020年7月雷明富称未结算工程款，缺钱发放民工工资，要求借款250000元，张建鹏遂给雷明富出借250000元款项，其中包含现金及支付宝、微信、银行转账等。雷明富对张建鹏出具借条，承诺2020年底偿还。逾期后，张建鹏多次催讨未果，现为维护自身合法权益，特依法提起诉讼。雷明富辩称：1.本案借条实际为2020年11月13日由张建鹏母亲与叔叔邀约雷明富去广东东莞，然后强行要求雷明富出具，且收走雷明富的身份证至今未还；2.张建鹏提交的证据显示借条落款日期为2020年7月20日，但该日前雷明富仅借款52300元，借条的真实出具日期是2020年11月13日，以上矛盾雷明富认为存在欺诈与胁迫的因素；3.本案中属于雷明富的责任其不会推卸，但是强加给雷明富的债务其也不会认可，希望双方把账目结清。张建鹏围绕己方主张依法向本院提交如下证据：1.借条，拟证明雷明富欠款的事实；2.微信、支付宝转账记录，拟证明转账金额，其中微信转账138600元，支付宝转账55900元；3.微信聊天记录（一），拟证明雷明富及其母亲认可相关押车款系雷明富责任的事实；4.微信聊天记录（二），拟证明一笔28000元款项中的1万多元系雷明富对郭某的欠款。雷明富就其抗辩主张向本院提交如下证据：1.建设银行回单详情；2.微信转账记录（一）；3.证人郭某书面证明；以上证据1至3拟证明雷明富母亲帮助张建鹏在汉寿县军山铺镇取回车辆，垫付28000元押车款的事实；4.微信转账记录（二），拟证明雷明富给张建鹏还款63272元的事实。以上证据，本院依法组织庭审质证，现本院依法认证如下：一、张建鹏提交证据2，雷明富质证无异议。经本院审查，该证据形式与来源合法，内容真实，与本案存在关联，本院依法予以采纳。二、张建鹏提交证据1，雷明富质证表示借条真实出具日期为2020年11月13日，非借条载明的2020年7月20日，且截至2020年7月20日双方当事人往来流水额只有52300元。经本院审查，双方当事人在诉讼中均认可借条出具时间为2020年11月13日，故本院依法不采信借条载明的日期2020年7月20日，确认借条出具日期为2020年11月13日。关于该借条效力本院根据查明事实及其他依法采纳的证据另行予以阐述认定。三、张建鹏提交证据3、4，雷明富质证表示当时张建鹏将自己的车辆抵押在汉寿县军山铺镇的某典当行，获取现金，该行为与雷明富是否拖欠郭某款项没有因果关系，故不能达到张建鹏的证明目的。经本院审查，上述证据形式与来源合法，内容真实，与本案存在关联，本院依法予以采纳。关于双方当事人对押车款的争议，本院另行依法阐述认定。四、雷明富提交证据4，张建鹏质证无异议。经本院审查，该证据形式与来源合法，内容真实，与本案存在关联，本院依法予以采纳。五、雷明富提交证据1、2，张建鹏质证对真实性无异议，但表示其不应对雷明富证明目的中拟证事实承担责任。经本院审查，上述证据形式与来源合法，内容真实，与本案存在关联，本院依法予以采纳。关于双方当事人对押车款的争议，本院另行依法阐述认定。六、雷明富提交证据3，张建鹏质证不予认可。经本院审查，该证据系证人证言，证人未依法出庭作证，其书面证言的形式不符合法律规定，故本院依法不予采纳。根据当事人陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：张建鹏与雷明富系战友关系。2020年雷明富以缺乏资金周转为由提出向张建鹏借款，当年自7月5日至11月5日张建鹏以微信、支付宝等方式若干次对雷明富转款共计194549元，其间张建鹏还以自己的车辆押于某典当行获得50000元现金对雷明富予以出借。张建鹏对雷明富陆续出借现金期间，雷明富亦不断对张建鹏给予还款，2020年7月19日至2020年11月11日雷明富以微信方式若干次对张建鹏还款共计63272元。2020年11月13日张建鹏与雷明富对上述款项往来情况进行结算，并将借条日期落款为2020年7月20日。当日雷明富对张建鹏出具一张借条，借条载明“今借到张建鹏（身份证号码362329199201××××）人民币现金贰拾伍万圆整（250000.00），借款人：雷明富（身份证号码430781199210××××），电话（152××××0955），2020年7月20日”。此后，张建鹏多次向雷明富催讨借款，但未果，遂向本院提起本案诉讼。张建鹏车辆押于典当行后，张建鹏多次联系雷明富予以催要，后经雷明富与张建鹏共同筹款，于2020年11月14日取回该车。其中，雷明富筹款28000元，张建鹏筹款56000元，雷明富的28000元筹款中包含雷明富对他人一万余元借款的偿还款项。本院认为，本案属民间借贷纠纷。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行日期2021年1月1日之前，且无除外情形，故本案依旧适用当时的法律、司法解释的规定。张建鹏与雷明富形成民间借贷关系系客观事实，张建鹏已经履行出借款项的义务，雷明富应依法履行偿还借款的义务。关于借款金额，张建鹏主张对雷明富出借款的组成明细为微信、支付宝等方式转帐194549元、车辆押于典当行获取现金50000元及雷明富认可承担的张建鹏56000元押车筹款等，共计300549元，减去雷明富还款63272元，双方最终结算认可金额为250000元，由雷明富出具借条。雷明富辩称对强加的债务不予认可，且于诉讼中陈述双方结具借条日期为2020年11月13日，取车日期为2020年11月14日，故56000元押车筹款未计入借条。本院认为，在取车日期迟于双方结具借条日期的情形下，张建鹏主张其56000元押车筹款计入借款结算缺乏客观可信性，且张建鹏就该主张除陈述外未向本院提交其他充分证据予以佐证，故在雷明富不予认可的情形下，本院依法不予采信。本院认为，借款合同属于实践性合同，出借款交付完成借款合同才能依法生效，故本院以查明事实中确认的张建鹏已经对雷明富交付的款项认定依法成立的出借款项，即194549元微信、支付宝等方式转款与车辆押于典当行获取现金50000元的交付，共计244549元，减去雷明富已经还款63272元，本院认定雷明富尚欠张建鹏借款181277元，故对张建鹏要求雷明富偿还250000元借款的诉讼请求，本院依法予以大部分支持。张建鹏将车辆押于典当行，获得50000元现金对雷明富出借，无论雷明富是否偿还该笔款项，就此款项部分取回车辆的责任在张建鹏。当然超出50000元的取车款部分，双方可以协商处分，协商不成亦可另行依法主张权利予以处理。本院认为，张建鹏与雷明富共同筹款取车的事项与本案借贷事项虽有前后因果联系，但分属不同的法律关系，没有必然法律关联，双方关于取车筹款责任如何承担的争议，可由当事人另行依法主张权利解决，本院在本案中不予认定及处分。雷明富于诉讼中主张出具借条时其身份证被张建鹏扣留，受到张建鹏的欺诈与胁迫，张建鹏陈述双方系在广东省东莞市某宾馆进行借条结算，只有两人在场，没有实施欺诈与胁迫，雷明富身份证系其遗落在宾馆，张建鹏予以收留，因之后雷明富未偿还借款，故未返还雷明富。本院认为，雷明富的主张未向本院提交充足证据予以证明，虽其身份证被张建鹏掌握，但张建鹏关于系对遗失身份证的收留及在雷明富未还款情况下未予返还的陈述符合常理解释，故不能就此充分推定张建鹏实施欺诈与胁迫。且身份证系可以挂失补办的证件，即便张建鹏实施了扣留身份证的行为，事后雷明富可自行简单补办，以常人普通认知水平亦不足以构成胁迫。综上，对雷明富关于借条系受到张建鹏的欺诈与胁迫所出具的抗辩主张，本院依法不予采信。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”，第一百五十条规定“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”，第一百五十二条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭”，若雷明富另行收集充足证据能够证明张建鹏实施欺诈与胁迫的事实，可依照上述法律规定，在法定期限内另行主张行使相关撤销权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、雷明富尚欠张建鹏借款181277元，于本判决生效之日起十五日内一次性偿清；二、驳回张建鹏其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5050元，减半收取2525元，由张建鹏负担695元，雷明富负担1830元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员 周业平二〇二一年六月二十一日法官助理 王茜茜书 记 员 周幸蓉附本案法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。