安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖01民终5306号 上诉人（原审原告）：古绪兰,女,1944年10月25日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人:李伟,安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡珂楠，安徽安泰达（亳州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：章学明,男,1976年7月20日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：牛和勇，安徽徽商律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥天柱包河特种混凝土有限公司,住所地安徽省合肥市包河工业园区沈阳路与山东路交口处,统一社会信用代码91340100662927067F。 法定代表人:古松,董事长。 被上诉人（原审被告）：费洪根,男,1953年4月29日出生,汉族,住上海市普陀区。 上诉人古绪兰因与被上诉人章学明、被上诉人合肥天柱包河特种混凝土有限公司、被上诉人费洪根第三人撤销之诉一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 古绪兰上诉请求：撤销一审裁定书，指令一审法院审理。事实和理由：一、原审裁定认定贾绪兰未提供证据证明费洪根转让给章学明2.25%的股份即是其享有的股份是错误的。原审中贾绪兰已经举证了《自愿参股协议书》和《分立协议书》。《自愿参股协议书》中只有合肥山川置业有限责任公司代表章学明名下的45万元投资与《分立协议书》确认的费洪根名下有45万元为田余庆投资的数额相对应。《自愿参股协议书》中章学明因为不是自己本人实际投资，所以写的是合肥山川置业有限责任公司（以下简称山川公司）章学明代表。结合《分立协议书》确认的费洪根名下有45万元为田余庆投资的内容，可以确认章学明代表名下的45万元投资实际就是田余庆的投资，应当确认给古绪兰所有。章学明举证的《参加诉讼申请书》也可以证明古绪兰和章学明都明确认可双方争议的2.25%股份是山川公司章学明代表名下的2.25%股份，不可能是《自愿参股协议书》中其他三人名下的股份。双方举证的证据可以证明，（2019）皖0111民初16445号民事判决将费洪根名下2.25%股份确权给章学明，就是古绪兰应当享有的股份。二、（2019）皖0111民初16445号民事判决将应当由古绪兰享有的股份却在古绪兰完全不知情的情况下，错误确权给章学明所有，应当依法撤销。古绪兰与田余庆子女之间对田余庆遗产继承纠纷达成协议，田余庆子女明确承诺放弃张琪、费洪根分别代持的合肥天柱包河特种混凝土有限公司5%、2.25%的股权。《分立协议书》签订时，田余庆遗产继承案尚未结束，田余庆投资的股权尚未明确继承归属，所以公司股东作出协议约定等法院裁定后划分调整。该协议上包括费洪根在内的所有股东均签字确认，合肥天柱包河特种混凝土有限公司也盖章确认。古绪兰举证的《自愿参股协议书》，上面有费洪根的亲笔签字。如果章学明代表名下的45万元投资不是田余庆的投资，费洪根也没有必要把亲笔签字的《自愿参股协议书》交给古绪兰。在（2019）皖0111民初16445号案件中，章学明、合肥天柱包河特种混凝土有限公司及费洪根三方均向法院隐瞒案件真相，导致法院错误作出判决，该判决应当依法撤销。 章学明辩称，一审裁定判项正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本案属于程序裁定，古绪兰上诉所提出的上诉请求是对实体上的认定，不属于本案审理范围。古绪兰在上诉状中没有任何事实和证据反映古绪兰符合本案第三人的主体资格，古绪兰不具备第三人撤销之诉的第三人身份。涉案《自愿参股协议书》中仅涉及合同的相关主体是章学明、费洪根、凌卜玉、秦毅，与古绪兰所称的田余庆没有任何关联。章学明与山川公司之间无委托合同关系，田余庆与山川公司就本案无委托合同关系，田余庆与章学明之间无委托合同关系，从以上合同及古绪兰提交的相关证据反映不出古绪兰指明的田余庆与本案有任何合同关系，所以不能称之为有独立请求权第三人或无独立请求权第三人。分立协议、继承纠纷中的调解书均是事后人为设立的，与委托合同关系无关，特别是分立协议中并未确定涉案股权属于田余庆，只提出有争议需通过法院判决确定，涉案股权已经通过包河区人民法院生效判决作出认定。古绪兰再以分立协议为依据否定生效判决，应申请再审。涉及遗产继承中的调解书，与章学明无任何关联，任何第三方无权处分属于章学明所有的股权。案涉章学明与费洪根之间的协议约定的股权，古绪兰若认为章学明股权应属于其所有，应另案诉讼章学明，而不是撤销生效判决。古绪兰称不知情未参加诉讼不符合事实，古绪兰原主张本案股权属于山川公司所有，第二次诉讼时认为涉案股权属于田余庆所有，两次起诉相互矛盾，整个诉讼中古绪兰是明知的，通过两次诉讼反复撤诉，不得已章学明才提出诉讼，要求确认自己的权利。 费洪根辩称，费洪根代持章学明股份以来，与章学明保持密切的联系，费洪根在合肥天柱包河特种混凝土有限公司的投资中，有45万是帮章学明代持的，费洪根只认可和章学明之间就这45万存在代持关系，跟田余庆没有关系。费洪根对（2019）皖0111民初16445号判决书的判决结果无异议。 古绪兰向一审法院起诉请求：1.撤销合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初16445号《民事判决书》；2.确认费洪根名下合肥天柱包河特种混凝土有限公司的2.25%股权归古绪兰所有(暂估价值50万元)；3.合肥天柱包河特种混凝土有限公司、费洪根协助办理工商变更登记,即将费洪根名下2.25%合肥天柱包河特种混凝土有限公司股权变更登记到古绪兰名下。 一审法院认定事实：2019年10月30日,合肥市包河区人民法院对章学明诉合肥天柱包河特种混凝土有限公司、第三人费洪根股东资格确认纠纷一案作出(2019)皖0111民初16445号《民事判决书》,判决:一、原告章学明具有被告合肥天柱包河特种混凝土有限公司股东资格;二、被告合肥天柱包河特种混凝土有限公司、第三人费洪根于本判决生效后两个月内对工商登记予以变更,变更登记后第三人费洪根持有合肥天柱包河特种混凝土有限公司2.75%股权,原告章学明持有合肥天柱包河特种混凝土有限公司2.25%股权。现古绪兰认为其系上述案件中有独立请求权的第三人，被诉判决书损害了其对2.25%股权的所有权。 一审法院认为，古绪兰是按照第三人撤销之诉的法律规定提起的本案诉讼，法院应首先审查古绪兰的起诉是否符合第三人撤销之诉的法定受理条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，第三人撤销之诉的适格原告应具有法定意义的第三人身份，即：有独立请求权的第三人（对发生法律效力的判决、裁定、调解书涉及的诉讼标的有独立请求权）或无独立请求权第三人（对发生法律效力的判决、裁定、调解书涉及的诉讼标的虽无独立请求权，但案件处理结果同其具有法律意义上的利害关系）。根据2017年3月16日各股东签署《分立协议书》,该协议书确认:股东费洪根投资的100万元(占5%股)里面有45万元(占2.25%股)为田余庆投资。据此协议书，费洪根持股5%，现判决转让给章学明2.25%后，费洪根仍然持股2.75%，古绪兰未提供证据证明费洪根转让给章学明2.25%的股份即是其享有的股份，其仍然可以向费洪根主张权利。因此，古绪兰不是章学明诉合肥天柱包河特种混凝土有限公司、费洪根股东资格确认纠纷案件法律意义上的第三人，无权参加该案诉讼，亦无权对该案判决书提起第三人撤销之诉。古绪兰不是第三人撤销之诉的适格原告，提起的本案诉讼不符合第三人撤销之诉的受理条件，其起诉应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回古绪兰的起诉。案件受理费减半收取8800元退还给古绪兰。 二审查明，古绪兰提交的《自愿参股协议书》载明，费洪根入股100万元，因资金不足由三人共同参股；由费洪根为代表在天柱特种混凝土公司投资注册；合肥山川置业有限责任公司章学明代表投资资金45万元；凌卜玉投资资金20万元；秦毅投资资金10万元；费洪根投资资金25万元；三方协议由田余庆董事长担保等内容。落款处有“章学明”、“凌卜玉”、“秦毅”、“费洪根”签名。古绪兰认为，费洪根与章学明是代持关系，章学明与田余庆也是代持关系。 本院认为:本案二审的争议焦点为，对于(2019)皖0111民初16445号民事判决，古绪兰是否具备提起第三人撤销之诉的主体资格。 (2019)皖0111民初16445号案件的争议标的为费洪根持有的合肥天柱包河特种混凝土有限公司股权中的2.25%股权。根据古绪兰的主张，其认为针对该案中争议的股权，费洪根与章学明是代持关系，章学明与田余庆也是代持关系。章学明基于其与费洪根之间的代持关系提起(2019)皖0111民初16445号案件，解决章学明与费洪根之间的法律关系问题，并未必然否定田余庆与章学明之间的法律关系，法院对章学明的起诉予以受理并进行审理继而作出(2019)皖0111民初16445号民事判决，并无不当。古绪兰若认为实际出资人田余庆的股权代持人章学明侵犯了其权利，可以依据田余庆与章学明之间的法律关系另行起诉，要求章学明承担相应责任以维护其合法权益。因此，古绪兰不具备提起本案第三人撤销之诉的主体资格，应当驳回其起诉。 一审法院根据《分立协议书》认定“原告未提供证据证明费洪根转让给章学明2.25%的股份即是其享有的股份，其仍然可以向费洪根主张权利”，并以此为由裁定驳回古绪兰的起诉，裁判理由存在不妥，应予纠正。但根据本院前述分析意见，一审法院裁定驳回古绪兰的起诉的结果正确，应予维持。 综上，古绪兰的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 苗 审判员 程亚娟 审判员 温占敏 二〇二一年六月十八日 书记员 顾斯斯 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。