湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终916号上诉人（原审被告，原审反诉原告）：湖南微醺食品饮料有限公司，住所地湖南湘乡经济开发区振湘路009号。法定代表人：曾婵娟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：严银辉，湖南湘浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告，原审反诉被告）：湖南正润创业服务股份有限公司，住所地湖南湘乡经济开发区振湘路009号。法定代表人：彭志林，该公司董事长。委托诉讼代理人：张献峰，湖南玉宇律师事务所律师。原审被告：曾婵娟，女，1972年6月16日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：严银辉，湖南湘浩律师事务所律师。上诉人湖南微醺食品饮料有限公司（以下简称微醺公司）因与被上诉人湖南正润创业服务股份有限公司（以下简称正润公司）、原审被告曾婵娟房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院作出的（2020）湘0381民初2282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。微醺公司上诉请求：一、撤销湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民初2282号民事判决第二、三、四、六项判决，改判由被上诉人赔偿因其未尽安全管理义务，未能及时维护出租物导致上诉人货物损失30万元；二、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院对本案基本事实认定错误。上诉人承租的仓库因被上诉人未能及时依租赁合同履行安全管理义务导致仓储货物受损的事实是客观真实的。在上诉人发现漏水后及时通知了被上诉人，但被上诉人未能及时采取有效措施使出租物处于适租状态，因此，被上诉人承担赔偿责任有事实依据也符合法律规定。一审法院以上诉人未能举证证明被上诉人的出租物有质量问题为由驳回上诉人的反诉请求存在不妥。上诉人在一审中提供了湖南正融价格评估有限公司的评估报告认定上诉人的货物损失为30万元，被上诉人对此并未提出异议，亦未申请重新鉴定，一审法院对此未予以认定存在不妥。2、一审法院适用法律错误。上诉人之所以未能及时缴纳租金是因为被上诉人的原因导致自己货物受损，一审法院把全部责任归结于上诉人，适用法律错误。被上诉人正润公司答辩称，本案中没有证据证明上诉人货物受损的原因是被上诉人造成的，也没有证据证明上诉人货物受损的具体情况。即使认定湘乡经开区管委会的投诉答复是实，也只能证明其货物受损的原因是二楼串唯鲜食品公司冷冻库地板与一楼房间里的热空气接触形成的冷凝水珠所致，并非被上诉人出租的房屋存在质量缺陷所造成的。上诉人明知二楼经营者的生产行为会使二楼地板（即一楼屋顶）变冷，从而与一楼房间里的热空气相遇会产生冷凝水珠的情况下，还长时间将其房间门窗紧闭，上诉人即便有损失，也是其自身管理不当所致。另外，如果真有损失，上诉人应当及早将货物搬离，防止损失的扩大。从常理分析，上诉人的所谓损失，其实是不存在的。正润公司向一审法院本诉请求：1、请求依法判令解除正润公司与微醺公司之间的二份标准厂房服务合同，并判令微醺公司立即腾退其承租的厂房给正润公司。2、请求依法判令微醺公司支付其在合同期限内尚欠的租金、服务费117905.76元和水电费9859元，并按日处万分之十的标准支付自2019年3月18日起至所欠租金及服务费全部付清之日止的迟延付款违约金。3、请求依法判令微醺公司按租期已届满的标准厂房服务合同约定的7369.11元/月的租金及服务费价格标准支付其在2020年7月17日合同期满后继续占有使用正润公司厂房至其腾退厂房给正润公司之日止的租金及服务费。4、请求依法判令曾婵娟在其未实际履行到位的出资额320万元的范围内对微醺公司上述债务承担补充赔偿责任。5、本案诉讼费由微醺公司、曾婵娟承担。微醺公司向一审法院反诉请求：1、请求判令正润公司因其未履行出租厂房以及附属设施的安全义务导致微醺公司在合理使用期内货物损失30万元。2、由正润公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月18日，正润公司以其原名湘乡市工业园中小企业创业服务有限公司（甲方）与微醺公司（乙方）签订了一份《标准厂房服务合同》，合同主要约定：甲方将其所有的位于湘乡市工业园××路东侧的第七栋一楼东头，面积为543.42㎡的厂房出租给乙方；服务期限自2015年7月18日起至2020年7月17日止，共计60个月；甲方在服务期内向乙方提供企业管理咨询、代理代办服务、会务服务、产品展览展示、市场信息咨询与调查、市场营销策划。企业形象设计等服务，具体内容和时间由乙方指定，甲方产生的外部费用由乙方事先认可后乙方负担，甲方向乙方收取服务费用为包时制，服务期内有无发生均予以收取；服务期满，甲方有权收回厂房乙方应如期归还。乙方如需继续承租的，应于服务期满前三个月向正润公司提出书面要求，经甲方同意后重新签订服务合同；服务期间，乙方发现该厂房及其附属设施有损坏或故障时（乙方使用不当损坏的除外），应及时通知甲方修复，甲方应在接到乙方通知后3日内进行维修；甲方在乙方正常使用的前提下保证该厂房及附属设施处于正常的可使用和安全状态。甲乙双方在签订合同时，乙方应向甲方支付服务保证金1万元。保证金在期满后无息退还给乙方；服务期间，乙方应及时支付租金、水电等一切费用，如拖欠不还，甲方有权按每日万分之十的标准加收迟延付款违约金，如拖欠时间超过两个月的，甲方有权解除服务协议并按前述约定追究违约责任。2016年5月25日，正润公司（甲方）与微醺公司（乙方）又签订了第二份《标准厂房服务合同》，合同约定在第一份《标准厂房服务合同》的基础上增加出租厂房面积158.4㎡；服务期限自2016年5月18日起至2020年7月17日止，服务期50个月；二份《标准厂房服务合同》从第二年度即2017年7月18日开始，每个季度的租金、服务费合计为22107.33元（折合为7369.11元/月），租金及服务费实行每季度一付，在上个季度到来之前支付到位。其余内容与第一份《标准厂房服务合同》一致。2020年8月，曾婵娟向湘乡红网投诉称其承租厂区被二楼污水浸泡，损失严重。2020年8月12日，湖南湘乡经济开发区管理委员会就该项投诉做出答复，主要的答复内容为：经该委工作人员及湘潭市生态环境局湘乡分局执法人员对正润公司的租赁企业串唯鲜食品公司（系本案诉争厂房的二楼租户）的现场检查，初步分析认为漏至微醺公司的水为串唯鲜食品公司冷冻库地板与热空气接触形成的冷凝水珠。现场要求串唯鲜食品公司对存在的问题进行整改并对微醺公司所受损失根据双方认同的按实登记情况做好赔偿协商，并要求串唯鲜食品公司加强生产现场环保安全管理工作。一审审理过程中，微醺公司于2020年11月4日向原审法院提出申请，要求法院对2020年5月微醺公司放置在涉案厂房内的货物损失数额进行评估，原审法院于2020年11月11日组织双方选定了评估机构，但微醺公司拒绝预交评估费用，评估机构于2020年12月24日致函原审法院终止委托事项。2020年1月7日，微醺公司自行委托湖南正融价格评估有限公司对其放置在涉案厂房内的货物损失进行评估。另查明，自3019年3月18日起，微醺公司未再向正润公司缴纳租金及服务费，截至合同届满之日即2020年7月17日止，微醺公司尚欠正润公司租金及服务费117905.76元(7369.11元/月*17个月-正润公司自愿减免的2020年2月租金7369.11元)。目前诉争厂房仍由微醺公司占有使用。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。正润公司与微醺公司所签订的两份《标准厂房服务合同》，其实质并非由正润公司向微醺公司提供服务,而是正润公司将涉案厂房出租给微醺公司，无论正润公司是否对微醺公司进行服务，微醺公司均应向正润公司缴纳“服务费”，其“服务费”的实质仍为租金,故本案的法律关系应为房屋租赁合同纠纷。关于本案的本诉部分，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自的义务。因微醺公司拖欠租金，已构成违约，正润公司依据合同约定有权解除双方的《标准厂房服务合同》，同时两份约定的服务期间均已届满，对正润公司要求解除双方签订的两份《标准厂房服务合同》，微醺公司腾退其承租厂房的诉请，原审法院予以支持。截至合同履行期届满之日，微醺公司尚欠正润公司租金及“服务费”共计117905.76元，对正润公司要求微醺公司支付其合同履行期内欠付的公司租金及“服务费”共计117905.76元的诉讼请求，原审法院依法予以支持。双方约定的逾期付款违约金，标准过高，且微醺公司系小微企业遭受疫情影响，经营困难，原审法院酌定将逾期付款违约金调整为5000元。同时涉案厂房现仍由微醺公司占有，对正润公司要求微醺公司自2020年7月18日起至其腾退厂房之日止的参考《标准厂房服务合同》约定的7369.11元／月的标准支付占有使用费的诉讼请求，原审法院依法予以支持。当事人对自己的主张应当提供证据支持，正润公司未能提供证据证明曾婵娟未全面履行对微醺公司的出资义务，对正润公司要求曾婵娟在其未实际履行到位的出资额320万元的范围内对微醺公司债务承担补充赔偿责任的诉讼请求，原审法院依法不予支持。对正润公司所主张的水电费9859元，正润公司亦未能提交确切充分的依据，对正润公司的该项诉求，原审法院不予支持。关于反诉部分，本案系房屋租赁合同纠纷，正润公司作为出租人的主要合同义务系提供符合合同目的的房屋以供承租人微醺公司正常使用。根据审理查明，微醺公司在承租案涉房屋期间一直作为仓库正常使用案涉房屋，微醺公司提交的现有证据无法证明本案涉厂房存在质量问题导致漏水。且经有关职权部门调查造成微醺公司货物受损的漏水事件的直接原因系案外人生产不当造成，故本案所涉漏水事件虽然造成了微醺公司的货物受损,但尚无法认定系因正润公司提供的房屋不合格所致，即无法认定正润公司存在违反合同约定的行为，故微醺公司在本案的房屋租赁合同纠纷中要求正润公司赔偿相关经济损失，依据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第一款、第五百零九条第一款、第五百六十二条第二款、第五百六十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、解除正润公司与微醺公司分别于2015年7月18日及2016年5月25日签订的两份《标准厂房服务合同》；二、微醺公司在判决生效之日起十日内向正润公司支付租金及服务费117905.76元，并支付5000元迟延履行违约金；三、微醺公司在判决生效之日起二十日内向正润公司返还位于湘乡市工业园××路××栋××楼的厂房；四、微醺公司在判决生效之日起十日内向正润公司厂房占有使用费（自2020年7月18日起按7369.11元／月计算至实际腾退之日止）；五、驳回正润公司的其他诉讼请求；六、驳回微醺公司的反诉请求。上述给付内容，限在判决指定的期限内履行完毕，逾期未履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本诉案件受理费3003元，由正润公司负担50元，微醺公司负担2953元。反诉案件受理费5800元，由微醺公司负担。经本院审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是正润公司是否存在违约行为，应否对微醺公司的损失予以赔偿。本案系房屋租赁合同纠纷，正润公司的主要合同义务是向微醺公司交付符合合同约定的厂房及相应附属设备设施，其事实上交付的租赁物不存在瑕疵，已履行适租义务。微醺公司在承租案涉房屋期间确实因楼上漏水导致其货物受损，但经有关职权部门调查，造成微醺公司货物受损的漏水事件的直接原因系案外人生产不当，微醺公司亦未提交证据证明案涉厂房漏水系房屋本身质量问题或正润公司原因所致。微醺公司要求出租人正润公司负责排除妨碍超出了出租人履行合同义务的合理范围。据此，本院无法认定正润公司存在违约行为。原审法院对微醺公司要求正润公司赔偿货物损失的反诉请求不予支持，并无不当。微醺公司就其损失应自行向实际侵权人主张权利。上诉人微醺公司提出正润公司未尽到保持出租房屋适租状态的义务构成违约的上诉意见不能成立。综上，上诉人微醺公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8803元，由上诉人湖南微醺食品饮料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 亮审判员 蔡 涛审判员 陶 玲二〇二一年六月十八日书记员 刘格格附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……