安徽省枞阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0722民初1082号 原告：章孝长，男，1974年8月28日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。 委托诉讼代理人：方可，安徽枞杨律师事务所律师。 被告：枞阳县社会养老服务中心，住所地安徽省枞阳县会宫镇老桥村。统一社会信用代码91340762MA2N1J0B9F。 投资人：左和伢，该中心主任。 委托诉讼代理人：徐光敏，安徽枞城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李勇，安徽枞城律师事务所律师。 被告：江苏新宝宸建设工程有限公司,住所地江苏省太仓市经济开发区苏州中路****。统一社会信用代码91320585346304538A。 法定代表人：顾钱侠,该公司总经理。 原告章孝长与被告枞阳县社会养老服务中心(简称养老中心)、江苏新宝宸建设工程有限公司(简称新宝宸公司)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告章孝长及委托诉讼代理人方可，被告养老中心的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼，被告新宝宸公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 章孝长向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即给付工程款34万元,并从2021年1月1日起，按年利率6%支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:新宝宸公司与养老中心订立养老中心二期扩建项目工程总承包施工合同后,于2018年12月19日与原告签订分包合同,将外墙脚手架、内支撑钢管等工程发包给原告施工,合同对承包方式、工程项目和范围、结算与付款方式等都作了明确规定。合同订立后,原告按被告及工程主体建设需要,及时提供脚手架及支撑工序,全面正确履行了合同义务。因两被告原因,导致工程整体停工,原告脚手架及大量钢管长期在被告在建工程上不能拆离。2020年7月10日,经与两被告共同结算,原告实际施工的总工程价款53万元,三方约定:下欠款于2020年年底付清,如养老中心年底不能支付,由新宝宸公司承担付款义务。除结算前付款9万、结算后付款10万外,余款34万被告一直不付。为此诉讼，请求判如所请。 章孝长为证明其主张，向本院提交了以下证据： 证据一、原告的身份证复印件、两被告企业信息打印件各1份。证明原告、被告的主体资格。 证据二、工程施工劳务分包合同复印件1份。证明双方的权利义务。 证据三、2020年7月10日三方最终结算依据复印件1份。证明欠款金额、两被告应承担付款义务。 养老中心辩称，原告没有劳务分包资质，案涉工程未取得建设规划许可证及施工许可证，原告及新宝宸公司与秦仁均有恶意串通损害养老中心利益的事实及行为，故案涉劳务分包合同及工程款结算协议均为无效合同，要求对新宝宸公司已完成的养老中心二期扩建工程的质量、工程造价、修复整改费用进行鉴定；原告主张的工程款未达到法定的付款条件；结算协议形式及内容均违反常规，不符合交易习惯。综上，原告诉求没有事实及法律依据，请求驳回原告对养老中心的诉讼请求。 养老中心为证明其抗辩主张，向本院提供以下证据： 证据一、养老中心营业执照、投资人左和伢身份证、秦仁身份证复印件各1份。证明养老中心为左和伢投资设立的个人独资企业，投资人的自然人身份；秦仁的自然人身份。 证据二、光盘3张及对应的通话文字记录3份；（2020）皖0722民初2014号民事判决书复印件1份。证明：1.秦仁与包括原告在内的涉案工程各劳务分包施工人恶意串通、虚报工程价款、损害养老中心利益，并在左和伢不知情的情况下，违法签署涉案劳务分包工程的结算协议等资料；2.秦仁同时为本案新宝宸公司员工，并作为其委托诉讼代理人参加诉讼，新宝宸公司与秦仁亦存在恶意串通、损害养老中心利益；3.案涉2020年7月10日结算协议为无效合同，依法不能作为定案的依据。 新宝宸公司未作答辩，亦未向本院提供证据。 经过庭审举证，各方当事人对对方提供的证据发表质证意见如下： 养老中心对章孝长提供的证据一真实性没有异议，认为原告没有诉讼主体资格，分包合同乙方为枞阳县顺鑫建筑器材租赁服务部，原告仅仅是负责人，不具有诉讼主体资格。对证据二认为该租赁服务部没有劳务分包资质，分包合同是无效合同。对证据三认为该结算依据是原告、新宝宸公司与秦仁恶意串通实施的行为，且内容及形式均违反常规，不符合建设工程领域的结算交易习惯，属于无效合同。 章孝长对养老中心提供的证据一中的秦仁身份证的真实性没有异议，认为与本案无关，对其他无异议。对证据二光盘和文字记录的三性均有异议，认为从通话记录看，三方结算依据上的养老中心公章是由其工作人员拿到办公室处加盖的，因此所谓偷盖、恶意串通不能成立；法院判决书与本案没有关联性。并认为涉及本案的钢管脚手架和内支撑的费用与工程整体质量无关，且已经结算，故没有鉴定的必要。 经过庭审举证、质证，结合当事人的陈述，本院对当事人提供的证据作以下分析认定： 养老中心对章孝长提供的证据一真实性无异议，分包合同虽加盖枞阳县顺鑫建筑器材租赁服务部章，但该服务部系章孝长为经营者的个体工商户，三方结算依据上已认可章孝长为涉案外墙脚手架等工程的实际施工人，章孝长具备诉讼主体资格，对该证据予以认定；对证据二的真实性未提出异议，对该证据的相关内容予以认定，对其是否有效结合其他证据进行认定；对证据三，养老中心提供的证据不能证明其所主张该结算依据无效，对该证据予以认定。 章孝长对养老中心提供的证据一真实性无异议，对企业信息及相关人员身份情况予以认定。对证据二有异议，光盘及对应的通话文字记录不能达到其证明目的，不予认定；提供的民事判决书与本案没有关联性，不作认定。 依据以上认定的证据，结合当事人的陈述，本院经审理查明事实如下： 新宝宸公司与养老中心订立养老中心二期扩建项目工程总承包施工合同后,于2018年12月19日与原告签订《工程施工劳务分包合同》,将外墙钢管脚手架工程发包给原告施工。承包方式为包工包料、所有工程需要钢管、扣件、竹笆、安全网由原告提供。工程项目及范围以图纸为依据，按外墙脚手架的规范、规程搭设外，还包括安全通道的搭设、现场各班组操作棚搭设防护和安全网的挂设。外架按进场工期6个月计，如超过每天按0.15元/㎡计算。结算与付款方式：每月按工程进度付给原告50%工程款，结构封顶付70%，拆架全部付清；工程款按建筑面积每平方米40元结算（包括地下室）；工程工期为6个月等。合同订立后,原告遂按要求组织施工。因养老中心二期扩建工程未取得建设工程规划许可证、施工许可证及缺乏资金等原因，该工程于2019年10月停工。2020年7月10日,原告与新宝宸公司、养老中心形成三方最终结算依据，明确原告实际施工完成的工程总价款为53万元,除结算前付款9万、结算时付款10万外,余款34万养老中心同意年底前支付，如养老中心年底不能履行，新宝宸公司应承担相应的责任与义务；并约定三方签字后，原告应立即拆除现场钢架，在拆除的工作中，所涉及的任何费用及安全事项均由原告本人承担，与养老中心及新宝宸公司无关等。原告在三方最终结算依据签订后遂拆除现场钢架。后因下欠的34万元工程款未能给付而成讼。 本院认为，新宝宸公司将其承建的养老中心二期扩建工程中的钢管脚手架工程分包给没有施工资质的章孝长个人施工，双方签订的《工程施工劳务分包合同》违反法律强制性规定，应属无效。但涉案的工程已停工，章孝长对此没有过错，且新宝宸公司、养老中心与章孝长已经就章孝长钢管脚手架工程的工程款进行了结算，形成了钢管架班组章孝长实际发生的工作量三方最终结算依据，该结算依据系当事人真实意思表示且不违反法律规定，应为有效。就新宝宸公司下欠章孝长的工程款34万元，该结算依据已明确规定如养老中心年底不能支付，新宝宸公司应承担给付责任，故对章孝长要求新宝宸公司给付下欠工程款应予以支持。结算依据并未约定养老中心就新宝宸公司下欠章孝长的工程款需共同承担偿还责任。就本案，养老中心作为工程的建设单位，章孝长要求其承担给付责任无事实和法律依据。章孝长主张下欠工程款的利息，可从结算依据规定的应给付期限截止日（2020年12月31日）的次日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。养老中心称，涉案的2020年7月10日结算协议（依据）为章孝长、新宝宸公司与案外人秦仁恶意串通订立，损害了养老中心利益，其提供的证据不能证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十条规定，判决如下： 一、被告江苏新宝宸建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告章孝长工程款34万元；并以34万元为基数，从2021年1月1日起至生效判决确定的给付日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息。 二、驳回原告章孝长其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6400元，由江苏新宝宸建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  毕晓山 审 判 员  陈中先 人民陪审员  吴福成 二〇二一年六月十七日 书 记 员  钱婉珍 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： …… （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案 件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。