贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终1472号 上诉人（原审原告）：张仕政，男，1975年10月4日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：汤正福，兴义市桔山街道法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘安祥，男，1990年8月13日生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：任贤卫，男，1981年12月18日生，汉族，住贵州省兴义市。 原审第三人：周见波，男，1975年3月17日生，住四川省合江县。 原审第三人：马斗勇，男，1979年2月5日生，汉族，户籍地贵州省贵阳市云岩区，现住贵州省兴义市。 原审第三人：魏家成，男，1984年11月5日生，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人张仕政因与被上诉人刘安祥、任贤卫、原审第三人周见波、马斗勇、魏家成承揽合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初7541号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张仕政上诉请求：撤销原判，改判刘安祥、任贤卫共同返还张仕政工程款31009元，并按月利率0.5％支付资金占用费，从2017年3月1日起计算至工程款全部返还完毕之日止；一、二审案件受理费由刘安祥、任贤卫承担。事实和理由：本案中，张仕政与刘安祥、任贤卫系承揽合同关系，张仕政提交的通话录音可以证明张仕政是以25元每平方米从贵州联合建筑劳务分包有限公司周见波处承包的外装工程，分包给刘安祥、任贤卫施工。张仕政提交的通话录音证明，刘安祥、任贤卫与张仕政商量先按其制作的工资表报给贵州联合建筑劳务分包有限公司把工人的工资发了，然后刘安祥再与张仕政结算，将多余的工程款退给张仕政。从张仕政与周见波所作的结算单可证明，刘安祥、任贤卫完成的外装工程面积为455平方米，按25元每平方米计算，共四层面积为1820平方米，工程款为45500元。女儿墙工程面积为177平方米，按25元每平方米计算，工程款为4425元，刘安祥、任贤卫的总工程款为49925元。扣减上诉人前期支付的5000元，和刘安祥、任贤卫施工出现的质量不合格问题，造成上诉人增加的空敲补烂10个工2600元的返工，刘安祥、任贤卫剩余的总工程款为37325元。但是贵州联合建筑劳务分包有限公司周见波处代替上诉人支付了刘安祥、任贤卫73334元工程款，因此，上诉人多余支付刘安祥、任贤卫工程款为31009元。因此，刘安祥、任贤卫多余领取的工程款应当依法返还给张仕政。 被上诉人刘安祥、任贤卫二审未作答辩。 原审第三人周见波、马斗勇、魏家成二审均未作陈述。 张仕政向一审法院起诉请求：1.判决刘安祥、任贤卫共同返还工程款31009元，并按月利率0.5％支付张仕政资金占用费，从2017年3月1日起计算至工程款全部返还完毕之日止；2.本案诉讼费由刘安祥、任贤卫共同承担。 一审法院认定事实：贵州联众建筑劳务分包有限公司承包兴义市印象兴义的劳务大清包工程后，将1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、13号楼的地下室（负一到负四楼）的泥工工程分包给周见波承建，马斗勇系周见波聘请的管理人员。之后周见波又将6号楼的内外墙抹灰承包给张仕政，双方就此签订了《泥工协议》，约定承包价格为内墙每平方14.5元，外墙每平方30元。之后刘安祥、任贤卫（任杰）经魏家成介绍从张仕政处承包了印象兴义6号楼内外墙抹灰的劳务，起初约定的承包价格为每平方米25元。工程完工后，任贤卫将工人做了多少天、工资为多少汇总后报给了张仕政，张仕政签字审核后，马斗勇安排工作人员制作了《农民工工资三方签字结算单》一份，该结算单载明张仕政班组劳务人员为刘安祥等18人，未包含任贤卫在内，该表分别记载了每个劳务人员的未付工资数额、联系电话、工行卡号，该班组未付工资共计73334元，每个劳务人员在该表对应签名处对结算数额进行了签名捺印确认，周见波在班组签字处签名确认，贵州联众建筑劳务分包有限公司在该结算单上加盖公章进行了确认。结算后贵州联众建筑劳务分包有限公司向该班组劳务人员银行账户分别支付了劳务报酬，共计支付73334元。2017年3月14日，张仕政向刘安祥交付款项5000元，刘安祥收到款项后，向张仕政出具了一张领条，载明：“2017年3月14日支生活费5000元。”刘安祥在领款人处签名。2018年1月20日张仕政与周见波结算案涉工程的外抹灰，女儿墙方量为177平方，标层方量为500平方，标层方量为4层，共计2000平方。加上女儿墙177平方，共计2177平方，单价为30元/平方，工程款共计为65310元。 一审法院认为，张仕政因承包印象兴义6号楼内外墙抹灰工程之需，将抹灰工程交付给刘安祥、任贤卫进行施工。工程完工后，任贤卫将工人做了多少天，工资为多少报给张仕政，张仕政审核后，制作表格上报给贵州联众建筑劳务分包有限公司，表格上加上刘安祥共有18人登记在册，体现了每个人领取工资的金额、银行卡号并经领取人签字确认，贵州联众建筑劳务分包有限公司在收到结算单后直接将工程款分别支付给了包括刘安祥在内的18人。张仕政称系当时与刘安祥、任贤卫协商，先按结算单上报，之后在以25元/平方按实际工程量计算，多退少补。刘安祥、任贤卫辩称刚开始与魏家成洽谈时称只做一道抹灰工程的价格为25元/平方，进场后，因工程量增加，经与业主方协商后，改为按天计算工程价款。任贤卫报给张仕政的结算单中，明确注明了工人姓名，工资，天数等信息，所报工人工资符合日常标准。张仕政也认可该结算单已经经过其审核，张仕政作为完全民事行为能力人，应当知道从事建设工程项目本身就可能会存在盈利或亏损等情况，虽然周见波签字的结算单上结算的金额为65310元，但因更改结算方式导致张仕政产生亏损符合常理，结合双方的结算情况，刘安祥、任贤卫的辩解意见更具有盖然性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，张仕政未能举证证明其与刘安祥、任贤卫之间还存在其他协议，应由其自行承担举证不能的不利后果。对于张仕政于2017年3月14日向刘安祥交付的5000元，虽然刘安祥辩称的是该款项系支付的打点的工程款，根据领条上所记载的内容，该款项为刘安祥向张仕政支取的生活费，刘安祥、任贤卫未举证证明其还单独做有打点工程，或者贵州联众建筑劳务分包有限公司支付的工程款不包含前期打点的款项，故本院对刘安祥、任贤卫的该辩解意见不予采纳。贵州联众建筑劳务分包有限公司已经将工资直接支付至工人账户，贵州联众建筑劳务分包有限公司在支付工程款时，未将张仕政支付的5000元生活费予以扣除，因更改了承包方式后，并未约定处按日结算工资外，还需另行支付生活费，刘安祥、任贤卫及其工人已经得到工程款，故刘安祥从张仕政处领取的5000元生活费应当予以返还。据此，一审判决：一、刘安祥于判决生效后十日内返还张仕政5000元。二、驳回张仕政的其余诉讼请求。案件受理费708元，由张仕政负担590元，由任贤卫、刘安祥负担118元（向张仕政直接支付）。 二审中，双方当事人无新证据提交。 一审查明的事实与本院二审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合当事人诉辩主张，归纳本案二审争议焦点为：刘安祥、任贤卫是否应当向张仕政返还案涉工程款。 本案中，周见波与张仕政签订《泥工协议》，将案涉工程交由张仕政施工，刘安祥、任贤卫经魏家成介绍从张仕政处承包了印象兴义6号楼内外墙抹灰的劳务。工程完工后，刘安祥、任贤卫制作一份《农民工工资三方签字结算单》，载明姓名、工资合计、联系电话、工行卡号等内容。张仕政在一审中认可刘安祥、任贤卫在经其同意后将该结算单报给周见波一方，周见波的管理人员马斗勇亦认可其将张仕政签字的结算表报给贵州联众建筑劳务分包有限公司，由贵州联众建筑劳务分包有限公司直接发放工资给农民工。张仕政作为完全民事行为能力人，应当知道其行为以及陈述的内容所产生的法律后果，张仕政以案涉《农民工工资三方签字结算单》系伪造为由，要求刘安祥、任贤卫返还相应款项，不予支持。 至于张仕政提交其与周见波之间的结算单，该结算单系其二人之间对工程量、工程价款等进行的结算，刘安祥、任贤卫并未签字确认，张仕政亦未提交其与刘安祥、任贤卫进行过结算的证明，现张仕政以周见波签字的结算单向刘安祥、任贤卫主张返还案涉工程款，亦不应得到支持。 综上，上诉人张仕政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费708元，由张仕政负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  简 坤 审 判 员  陆金凤 审 判 员  付 君 二〇二一年六月二十八日 法官助理  吕 娜 书 记 员  罗金义