广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0785民初505号原告：梁炎军，男。委托诉讼代理人：陈嘉瑜，广东协诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈兴南，广东协诚律师事务所实习律师。被告：吴柳温，男。被告：陈礼群，女。原告梁炎军与被告吴柳温、陈礼群执行分配方案异议之诉一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁炎军的委托诉讼代理人陈嘉瑜、陈兴南，被告吴柳温到庭参加诉讼。被告陈礼群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁炎军向本院提出诉讼请求：1、判决将拍卖价款按夫妻共同财产先行分割各占一半份额，再按照两被告各自所欠债务进行重新分配；2、判决确认原告参与分配债权金额为1081422.99元，并据此判决重新出具新的分配方案；3、请求驳回被告的分配方案异议反对意见；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告诉被告吴柳温、陈礼群民间借贷一案，经恩平市人民法院审理于2014年3月27日作出（2014）江恩法民一初字第70号民事判决书，判决确认上述债务属于两被告的夫妻共同债务，由两被告共同承担，并判决被告吴柳温、陈礼群在判决生效之日起十日内偿还原告借款本金50万元及利息（利息按月利率2%从借款之日计算至还清款日）。暂计至2020年5月15日，原告的债权利息为808299.99元。恩平市人民法院在执行被告为被执行人系列案过程中，依法拍卖了被告吴柳温位于恩平市××××××××巷2房地产，拍卖成交款为410549.6元，因被告可供执行的财产不足以清偿被告的全部债务，恩平市人民法院于2020年12月3日作出（2019）粤0785执恢10号财产分配方案，原告不服该方案，于2020年12月14日提出异议，被告于2021年1月14日对原告的异议提出反对意见，原告据此向贵院提起诉讼。原告认为，本次拍卖房屋为被执行人吴柳温、陈礼群的夫妻共同财产，因原告的债权经贵院判决确认为被执行人的夫妻共同债务，由两被执行人共同承担，而其他参与分配的债权人的债权为吴柳温的个人债务，贵院的财产分配方案并未对夫妻共同债务与个人债务加以区分，《婚姻法》及其相关司法解释均规定了夫妻个人债务和夫妻共同债务的不同处理方式，贵院的财产分配方案以两被执行人的夫妻共同财产偿还吴柳温个人债务，明显损害了夫妻另一方陈礼群的利益，也损害了夫妻共同债务的债权人即原告的利益。异议人认为应将本次拍卖款进行财产分割，即拍卖价款的其中一半属于陈礼群个人财产，该部分价款用以偿还其个人债务，由原告和其他被告陈礼群的参与分配债权人参与分配；剩余的一半拍卖价款属于吴柳温的个人财产，应由原告及其他参与分配债权人按照债权比例进行分配。此外，原告在判决生效后共获226877元偿还款项，由于两被执行人的财产并不足以清偿所有债务，按照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”的规定，226877元应先抵扣债务利息，截止2020年5月15日，原告的债权利息为808299.99元，扣减已偿还债务，原告剩余债权本金50万元，债权利息581422.99元，总计债权金额1081422.99元，财产分配方案将已偿还款项用于抵扣债务本金缺乏事实和法律依据，应按照上述债权金额计算原告的受偿分配款重新出具财产分配方案。最后，由于被执行人吴柳温、陈礼群均为公职人员，本身有固定收入和公积金存款，可满足被执行人的生活所需，并不需要预留生活安置费，且预留的生活安置费50000元标准过高，与当地的生活水平不符。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告吴柳温辩称，1、其不应当为本案的被告，该执行分配方案不是其安排的，法院应当审核其作为被告的主体是否成立，理由如下：该分配方案执行局已经经两次听证，所有的债权人、债务人均到庭，且第一次听证所有债权人都同意支付5万元安置费给其，才会有后来两次裁决5万元给其，本来其提出是96000元，但其尊重法院的决定、所有债权人的意愿，经过多次议论其确认5万元，也不提出异议，为何后来个别的债权人在二次确定后出尔反尔，不尊重法院的决定、不尊重和解协议，再次提出异议，且提出异议后均被驳回，维持原来的裁定。其尊重法院决定，尊重和解债权人的决定，其拖欠债权是其的错，但其已经退让一步了，其为何要成为本案的被告？债权人分配多少，不是由其决定的。所以要求法院审核其是否应当作为本案的被告；2、法院现已经强制执行了其房屋，应当先支付安置费给其，让其安置了再搬出去，但是法院至今还没给其安置费，其没有安置家人，如何搬出？法院若在未给其安置费就让其搬出去，不是以人为本；3、其希望拍卖款和查封其与陈礼群的工资，先支付本金，利息请求减免。其要养8口人，且其仅有的房屋已经被拍卖，但现在的利息已经大于本金，其不是不还款，是无能为力，现两被告工资已经无法偿还该些债务。且其需要偿还其与陈礼群的五险一金，交了五险一金后其只剩下1000元。其欠银行的信用卡款，银行都减免了其的利息。其认为应当给其时间努力偿还本金，不能赶尽杀绝；4、另外，其代表陈礼群说明一点：债务是吴柳温的个人债务，不是夫妻共同债务。当时的借条只是其一个人签名，款项也是其一个人用，并不是用于夫妻共同生活。只是因为其在看守所羁押期间，陈礼群想方设法拯救其出来，让其自由。那段时间是浪费大量人力、物力，而错失了上诉的时机，才导致当时的法律文书认为是夫妻共同债务，且已经生效了，但考虑到确实是其拖欠债权人的债务，陈礼群当时也没打算和其离婚，所以当时就决定暂时与其共同偿还；由于陈礼群错失了上诉的机会，且没有钱交诉讼费，申请法院减免，法院也不同意。所以最终陈礼群到检察院提起抗诉，结果发现其与吴健恒的案件是赌博债权，检察院告知其已经要求法院重审，但一年多了，其向法院执行多次追问，都没有结果，其也向执行局反映了检察院已经介入该案件，但执行局仍然强制执行，执行局告知其按照法律规定重审没有结果，不中止执行。据检察院跟其说该案件已经移交给法院一年多，至今还没有结果，法院是否存在不作为？5、因为其不是本案的适格被告，本案不是因其而产生的，诉讼费不应当由其承担；6、原告代理人称其对方案提出了反对意见，不属实，其并没有提出反对意见，不能因为该理由让其成为本案被告，其只是在听证期间发表意见要求96000元的安置费，后来执行局要求出具书面的，所以其才出具书面意见要求96000元，后法庭决定分配50000元安置费给其，其也尊重法庭的意见，之后也没有提出异议。被告陈礼群未到庭，未答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下：2014年2月21日，梁炎军以吴柳温、陈礼群向其借款后未依时还本付息为由向本院提起诉讼【案号：（2014）江恩法民一初字第70号】，请求本院判决吴柳温、陈礼群向其偿还借款本金500000元及相应的利息。本院经审理后，作出（2014）江恩法民一初字第70号民事判决书，判决：吴柳温、陈礼群应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款人民币50万元及利息（从借款之日起至还清款日止，按月利率2%计算）给梁炎军。该判决生效后，吴柳温、陈礼群未履行相应的还款义务。梁炎军遂申请法院强制执行【执行案号：（2014）江恩法执字第321号】。2019年3月6日，本院受理陈礼群诉吴健恒案外人执行异议之诉纠纷一案。陈礼群向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止对陈礼群购买的座落于恩平市平石五里营（恩平市××××××××巷2号）的土地使用权及地上建筑物的强制执行；2、判决确认陈礼群对座落于恩平市平石五里营（恩平市××××××××巷2号）的土地使用权及地上建筑物享有所有权。3、本案受理费由吴健恒承担。本院经审理后，作出（2019）粤0785民初602号民事判决，判决：一、确认登记在吴柳温名下位于恩平市平石五里营（恩平市××××××××巷2号）的土地使用权[产权证号：恩府国用（2003）第00428号]及地上建筑物属于原告陈礼群与吴柳温的夫妻共同财产；二、驳回陈礼群的其他诉讼请求。该判决已经生效。2020年12月3日，本院作出（2019）粤0785执恢10号《财产分配方案》，债权人为吴健恒、梁炎军、郑博谊、冯永强，被执行人为吴柳温、陈礼群；查明：执行案号为（2014）江恩法执字第321号，执行依据为（2014）江恩法民一初字第70号民事判决书，债权人为梁炎军的标的（本金）为271118元、利息为656140.3元。本院在淘宝网司法拍卖网络平台依法拍卖被执行人吴柳温座落于恩平市××××××××巷2号房地产【产权证号：恩府国用（2003）第00428号】，拍卖得款410549.6元；认为：梁炎军的受偿分配款为206262.41元。梁炎军对上述《财产分配方案》有异议，遂在期限内向本院提交《分配方案异议申请书》。吴柳温、陈礼群均提交《参与分配申请说明书》，表示不同意梁炎军的异议。梁炎军遂提起本案诉讼，并提出前述诉讼请求。在本案审理过程中，本院执行局的《复函》载明：关于梁炎军与吴柳温、陈礼群民间借贷一案，依据(2019)粤0785执恢10号《财产分配方案》显示其参与分配本金271118元，利息656140.3元，计算方法为：至2020年1月9日止，已清偿款项236302元（其中：本金228882元，受理费7420元）。至于利息计算为分段计息，利息计至2020年5月15日（利率：月息2%，单位：元）：2014年5月1日前的利息74466.67元，2014年5月1日至2015年7月1日以本金500000元计算为142000元，2015年7月2日至2015年12月21日以本金479415元计算为54972.92元，2015年12月22日至2016年10月8日以本金444495元计算为86232.03元，2016年10月9日至2017年6月23日以本金420795元计算为63399.78元，2017年6月24日至2018年2月2日以本金382322元计算为56838.54元，2018年2月3日至2018年10月26日以本金358172元计算为63277.05元，2018年10月27日至2019年7月18日以本金326341元计算为57436.02元，2019年7月19日至2020年1月8日以本金299676元计算为34562.63元，2020年1月9日至2020年5月15日以本金271118元计算为22954.66元，上述利息合计656140.30元。梁炎军向本院提交《吴柳温、陈礼群执行款计算明细》，载明其请求确认的利息含迟延履行期间的利息。本院认为，本案系执行分配方案异议之诉。根据原告起诉、被告答辩，本院归纳以下争议焦点：一、吴柳温、陈礼群作为本案被告主体是否适格；二、（2019）粤0785执恢10号《财产分配方案》是否合法的问题；三、原告梁炎军请求确认的债权数额是否应予以支持的问题。对于第一个争议焦点：根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的,执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配;提出反对意见的,应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内,以提出反对意见的债权人、被执行人为被告,向执行法院提起诉讼;异议人逾期未提起诉讼的,执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项”之规定，本案中，债权人梁炎军针对执行分配方案向执行法院提出异议后，由于该异议没有被接受，而被执行人吴柳温、陈礼群对债权人梁炎军的异议提出反对意见，故吴柳温、陈礼群作为本案被告主体适格。对于第二个争议焦点。首先，（2019）粤0785民初602号生效判决已经确认登记在吴柳温名下位于恩平市平石五里营（恩平市××××××××巷2号）的土地使用权[产权证号：恩府国用（2003）第00428号]及地上建筑物属于陈礼群与吴柳温的夫妻共同财产，则该房屋及土地的拍卖款亦应认定为陈礼群与吴柳温的夫妻共同财产，而（2019）粤0785执恢10号财产分配方案中债权人享有的不同债权，部分是属于吴柳温与陈礼群的夫妻共同债务，部分是属于吴柳温的个人债务，但该财产分配方案并未对夫妻共同债务与个人债务加以区分而进行分配，不符合法律规定，应予撤销并重新作出执行财产分配方案。对于第三个争议焦点。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。”、第四条“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。”之规定，本案中，吴柳温、陈礼群的财产不足以清偿全部债务，也无证据显示当事人对清偿顺序另有约定，故吴柳温、陈礼群应当先清偿（2014）江恩法民一初字第70号生效判决书确定的债务，再清偿加倍部分债务利息，现梁炎军提交的《吴柳温、陈礼群执行款计算明细》载明其请求确认的利息含迟延履行期间的利息，与上述规定不符，因此，梁炎军请求本院确认其参与分配债权金额为1081422.99元，理据不足，本院不予支持。被告陈礼群经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。综上所述，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条之规定，判决如下：一、撤销本院的（2019）粤0785执恢10号《财产分配方案》；二、由本院重新作出执行分配方案；三、驳回原告梁炎军的其他诉讼请求。本案受理费100元（原告梁炎军已预交），由原告梁炎军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴丽冰审 判 员  陈婷婷人民陪审员  陈健川二〇二一年六月九日法官 助理  朱明亮书 记 员  吴洁莹