广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终6336号上诉人（原审被告）：刘永辉，男，1983年9月29日出生，汉族，户籍地址湖南省宜章县。委托诉讼代理人：黄汇琳，广东天穗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄桂云，女，1983年5月12日出生，汉族，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：彭晨晨，广东顶匠律师事务所律师。上诉人刘永辉因与被上诉人黄桂云民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初15161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘永辉上诉请求：1.撤销广州市番禺区人民法院作出的（2019）粤0113民初15161号民事判决，驳回黄桂云的全部诉讼请求。2.本案的一、二审诉讼费用全部由黄桂云承担。事实与理由：黄桂云于2019年2月20日支付给刘永辉的10万元并非借款性质，而是黄桂云向刘永辉兑换美金，刘永辉给了黄桂云价值人民币10万元的美金，黄桂云才当场扫刘永辉的收款码支付人民币10万元。从刘永辉一审提交的证据中（详见刘永辉提交的补充证据）可以看到该笔交易的性质显示为“经营所得”，与其他借款交易显示的“转账充值”字样不同，并且未显示其他备注，此处可证明该款项并非借款性质，而是基于其他交易产生。黄桂云的单方备注不足以证明该款项的性质，因为作为收款方的刘永辉事实上无法看见黄桂云备注的摘要，一审法院仅根据黄桂云的单方备注认定该笔款项的性质，属于事实认定错误。另外，刘永辉于2019年2月20日向黄桂云支付的7万元、于2019年2月26日支付的5万元、于2019年3月14日支付的5万元，合计17万元均是用于偿还《借条》确认的33万元借款。一审法院在黄桂云未提供确切证据的情况下，仅凭黄桂云的口述就草率认定上述款项是用于偿还《借条》之后支出的款项，实属事实认定错误。根据黄桂云一审的诉讼请求，可知本案的争议标的系《借条》确认的33万元债权债务。根据不告不理的原则，黄桂云在《借条》之后与刘永辉发生的其他交易并不属于本案的审理范畴。并且，在刘永辉与黄桂云没有明确约定的情况下，刘永辉在签订《借条》后支付的还款理应认定为偿还在先的《借条》所确定的债务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，刘永辉向黄桂云支付的还款足以抵充借款利息，鉴于《借条》约定的借款期间是2019年1月到2014年的12月，还款期限尚未届满，则黄桂云无权要求刘永辉提前还款。综上所述，本案一审存在认定事实不清、法律适用错误的问题，请求二审法院依法查明案件事实，维护刘永辉的合法权益。黄桂云答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘永辉的全部上诉请求，维持原判。黄桂云向一审法院起诉请求：1.判令刘永辉立即偿还黄桂云借款本金330000元及8个月利息16000元；2.判令刘永辉承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：刘永辉与黄桂云曾是男女朋友关系，2017年至2019年期间，双方有多笔款项往来，其中部分款项为黄桂云向刘永辉出借的借款。2019年1月29日，黄桂云通过支付宝向刘永辉转账2万元（备注“借的2W”）。2019年2月17日，刘永辉向黄桂云出具借条，确认借款金额33万元，约定2019年1月至2020年12月每月利息2000元，2021年1月至2023年12月每月利息3000元，2024年1月至2024年12月每月利息5000元，双方口头约定每月月底支付利息。出具借条后，2019年2月20日黄桂云通过支付宝向刘永辉转账7万元、10万元，两笔转账均备注“借给你的”。2019年2月20日刘永辉通过支付宝向黄桂云转账7万元（备注“还清”）；2019年2月26日刘永辉通过支付宝向黄桂云转账5万元（备注“还给你的”）；2019年3月3日刘永辉通过支付宝向黄桂云转账1万元；2019年3月14日刘永辉通过支付宝向黄桂云转账5万元（备注“还款”）；2019年3月30日刘永辉通过支付宝向黄桂云转账2000元（备注“利息”）；2019年7月15日刘永辉通过支付宝向黄桂云转账5210元、3344元。2019年7月16日刘永辉通过支付宝向黄桂云转账3830元，双方在支付宝就该笔转账沟通，黄桂云“为什么又转账3830元给我？”，刘永辉“金”“卖了”，黄桂云“哦哦，知道了，谢谢！”“这些是别人总共花了6千左右买的，包括金银，订婚的结婚的平时用的”“全部处理了”。庭审中，关于利息的计算及主张，黄桂云陈述，利息自2019年1月起计算，刘永辉拖欠2019年1月至9月期间共计九个月的利息，仅于2019年3月30日支付一个月利息2000元，我方主张刘永辉支付八个月利息16000元；刘永辉陈述，利息应自借条形成之日2019年2月17日起计算。关于刘永辉的还款情况。黄桂云陈述，刘永辉只在2019年3月30日支付过一次利息2000元，没有归还任何本金，刘永辉构成预期违约；刘永辉陈述，刘永辉在2019年2月至7月向黄桂云偿还了19万余元，足以抵扣每月利息，并提前偿还部分本金，没有预期违约行为，即使需要偿还，刘永辉仅需要向黄桂云偿还本金159616元。关于刘永辉还款的性质。刘永辉陈述，2019年3月30日还款2000元，是偿还利息，其余部分并未标明是偿还本金还是利息，刘永辉认为先抵扣利息，其余偿还本金。庭审后，关于2019年1月29日黄桂云向刘永辉转账2万元。黄桂云主张，该2万元因刘永辉承诺在借款日后尽快偿还，双方口头约定不计入借条；刘永辉主张，2019年2月17日的借条确认借款33万元，已经将该2万元包含在内。关于2019年2月20日黄桂云向刘永辉转账7万元、10万元。黄桂云主张，该7万元、10万元均是向刘永辉出借的借款；刘永辉主张，7万元是其他贸易往来所产生，即便是借款，刘永辉支付的7万元应优先偿还其他在先的债务，10万元是黄桂云向刘永辉兑换美金，刘永辉给黄桂云价值人民币10万元的美金，黄桂云扫刘永辉的收款码支付人民币10万元。关于2019年2月20日至2019年7月16日刘永辉向黄桂云支付宝转账的多笔款项，黄桂云主张，2019年2月20日刘永辉转账7万元用于偿还黄桂云同日向刘永辉出借的7万元；2019年2月26日刘永辉转账5万元、2019年3月14日刘永辉转账5万元用于偿还黄桂云在2019年2月20日出借的10万元；2019年3月3日刘永辉转账1万元、2019年7月15日刘永辉转账5210元、3344元用于偿还黄桂云在2019年1月29日出借的2万元；2019年7月16日刘永辉转账3830元是刘永辉卖掉黄桂云金器所得。一审法院认为：黄桂云与刘永辉之间的借贷关系，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。关于利息的计算问题。借条约定2019年1月至2020年12月的利息为每月2000元，且双方款项往来从2017年开始，黄桂云主张利息自2019年1月起算，合法有据，一审法院予以支持。刘永辉主张利息自借条形成之日2019年2月17日起计算，理据不足，一审法院不予支持。关于黄桂云向刘永辉出借款项金额的认定。2019年2月17日，刘永辉向黄桂云出具借条，确认借款金额为33万元。黄桂云主张其在2019年1月29日向刘永辉出借款项2万元，双方口头约定不计入借条，但未提供证据予以证明，刘永辉亦不予确认，一审法院对黄桂云该主张不予采信。黄桂云主张2019年2月20日其向刘永辉转账7万元、10万元，均是向刘永辉出借的借款。该两笔转账发生在出具借条后，且黄桂云在转账时均备注“借给你的”，一审法院对黄桂云该主张予以采信。刘永辉主张是其他贸易往来所产生及黄桂云向刘永辉兑换美金的款项，但未提供证据予以证明，一审法院不予采信。关于刘永辉还款的认定。2019年2月20日刘永辉向黄桂云转账7万元（备注“还清”），黄桂云主张该7万元还款用于偿还其同日出借的7万元，一审法院予以采信。2019年2月26日刘永辉向黄桂云转账5万元（备注“还给你的”）、2019年3月14日刘永辉向黄桂云转账5万元（备注“还款”），黄桂云主张该10万元还款用于偿还其2019年2月20日出借的10万元，一审法院予以采信。另外，2019年7月16日刘永辉通过支付宝向黄桂云转账3830元，结合双方就该转账的沟通内容，黄桂云主张该笔款项是刘永辉卖掉黄桂云金器所得，而非还款，一审法院予以采信。2019年3月3日刘永辉向黄桂云转账1万元、2019年7月15日刘永辉向黄桂云转账5210元、3344元，黄桂云主张该还款用于偿还2019年1月29日的借款2万元，一审法院未采信黄桂云关于借款2万元的主张，故一审法院认定该还款用于偿还借条约定的借款33万元。双方没有确定该还款性质，一审法院依法认定该还款先支付利息，再偿还本金。另外，2019年3月30日刘永辉向黄桂云转账2000元（备注“利息”），一审法院认定该还款用于支付利息。根据上述关于刘永辉还款的认定，结合2019年1月至2020年12月的利息为每月2000元，以及双方口头约定每月月底支付利息的约定，一审法院依法认定并计算如下：2019年3月3日还款1万元，先支付2019年1月、2月的利息共计4000元，剩余6000元用于偿还本金，尚欠本金为324000元；2019年3月30日还款2000元用于支付2019年3月的利息；2019年7月15日刘永辉还款5210元、3344元共计8554元，用于支付2019年4月、5月、6月的利息共计6000元，剩余2554用于偿还本金，尚欠本金为321446元，2019年7月起未支付利息。综上，刘永辉尚欠黄桂云借款本金321446元，黄桂云主张2019年1月至9月期间的利息，刘永辉尚欠2019年7月、8月、9月的利息共计6000元未支付。由于刘永辉未依约向黄桂云支付利息，黄桂云主张刘永辉立即偿还所欠借款本金及利息，合法有据，一审法院予以支持。一审判决：一、刘永辉在本判决生效之日起七日内向黄桂云偿还借款本金321446元及利息6000元；二、驳回黄桂云的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6490元，由黄桂云负担348元，刘永辉负担6142元。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案主要争议焦点是涉案借款尚欠本金数额问题。在本案中，黄桂云与刘永辉为厘清双方自2017年至2019年期间的多笔借款还款情况，于2019年2月17日立下借条确认刘永辉尚欠借款本金33万元，并约定三年的借款期间和每年数额不一的月息数额。另外，黄桂云于2019年2月20日向刘永辉分别转款7万元和10万元。刘永辉于2019年2月20日、2019年2月26日、2019年3月14日分别还款7万元（备注“还清”）和各5万元（备注“还款”）。对于刘永辉上述的还款事实，刘永辉主张称是偿还本案33万元借款，应在本案中扣除，黄桂云对此不予确认，认为是偿还其2019年2月20日再次出借的款项。本院认为，本案33万元的借款，双方是在2019年2月17日签订，且约定了三年的借款期间，刘永辉主张在该借款仅三天内偿还其中17万元中，黄桂云不予确认，且刘永辉偿还的7万元备注“还清”，与还清本案借款本金33万元的事实不相符合，在刘永辉没有提供证据证明的情况下，一审判决对刘永辉的主张不予采纳并无不当。关于黄桂云支付10万元的性质问题，刘永辉主张是双方为兑换美金，黄桂云支付相应数额10万元人民币，而非借款，但刘永辉对双方兑换美金的事实，没有提供证据证明，对刘永辉该主张，本院不予采纳。黄桂云与刘永辉在对以往借款结算并重新出具借条后，刘永辉没有按双方借条上约定时间支付利息，在黄桂云多次催告后刘永辉仍不履行合同义务，黄桂云有权请求法律保护提起本案诉讼。刘永辉上诉主张借款期限未到期，黄桂云无权要求刘永辉提前还款的理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人刘永辉的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6490元,由上诉人刘永辉负担。本判决为终审判决。审判长  叶嘉璘审判员  汤 琼审判员  张 淼二〇二一年六月九日书记员  罗 钰书记员  邱明凤