新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院民 事 判 决 书（2021）新3122民初79号 原告：毛献伟，男，1973年8月14日出生，汉族，住疏勒县。委托诉讼代理人：王先平，新疆驼铃律师事务所律师。被告：新疆鸿霖有机复合肥有限公司，住所地新疆喀什地区疏勒县。法定代表人：谢勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐振亚，湖南大湘律师事务所律师。第三人：穆红斌，男，1972年11月13日出生，汉族，住喀什市。原告毛献伟与被告新疆鸿霖有机复合肥有限公司（以下简称：鸿霖复合肥公司）、第三人穆红斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月5日公开开庭进行了审理。诉讼中为查清案件事实，本院依职权通知第三人穆红斌到庭参加诉讼，于2021年4月11日再次公开开庭进行了审理。原告毛献伟及其委托诉讼代理人王先平、被告鸿霖复合肥公司法定代表人谢勇及其委托诉讼代理人唐振亚、第三人穆红斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛献伟向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告归还借款本金1,150万元；2．判令被告向原告支付利息1,150万元×15.4%/12×83=1,224.94万元（从2013年12月12日计算至起诉，算83个月）；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月，被告公司的法定代表人谢勇因在疏勒县农村信用合作联社的借款到期无力偿还，为了借款还贷，经疏勒县农村信用合作联社主任郭凌鹏介绍其认识了原告毛献伟。当时，原告毛献伟系鑫荣非融资性担保有限公司（以下简称：鑫荣担保公司）的股东之一，经原告所在的鑫荣担保公司四位股东（毛献伟、姜永庆、穆红斌和倪建虎）商议，因原告的公司也在疏勒县紧邻被告，大家一致商议以原告毛献伟的名义向被告出借，本金来源由四位股东筹集后汇入股东穆红斌的个人账户支付给被告。2013年12月5日至11日，股东穆红斌按照四位股东的意见，将四位股东的本金共计1,350万元整分六次汇给了被告鸿霖复合肥公司。2013年12月12日，原告毛献伟及被告公司的法定代表人谢勇来到喀什草湖国际，双方借用担保公司印制的固定合同模板签订了借款合同，双方在合同上将支付款项的情况进行了明确的记载汇总，利率按照当时的市场行情约定为月利率2.4%，并且将固定格式合同上被告不同意的内容用笔进行了删除，也增加了需要说明的问题。同时，双方在合同上还约定了当时喀什地区普遍流行的民间特殊担保方式，即到期不还款签订租赁合同来进行担保。2013年3月11日，借款到期后，被告因资金链断裂无法及时归还原告的出借款，经多次协商，被告按照借款合同的约定与鑫荣担保公司当时的股东姜永庆于2014年3月27日签订了租赁合同进行担保，租赁合同签订以后，被告还是无法归还借款，后经与被告商议，被告再次于2014年12月7日与股东姜永庆之间签订了买卖合同进行民间的方式担保。2015年9月，被告无论哪种方式均无法还款，出借人股东之一的姜永庆按照当时的约定向乌鲁木齐仲裁委员会提起了仲裁，乌鲁木齐仲裁委员会于2016年11月2日做出了（2015）乌仲裁字第0307号裁决，姜永庆代表四位股东胜诉。但是，在执行过程中，被告提出执行异议，喀什地区中级人民法院于2018年11月27日做出（2018）新31执他1号执行裁定书，裁定不予执行乌鲁木齐仲裁员会（2015）乌仲裁字第0307号裁决。期间，原被告双方同意以被告200万元的肥料款抵消了出借本金200万元。原告认为，原被告之间的基础法律关系属于民间借贷，在履行过程中，双方按照当时的民间做法签订了租赁合同和买卖合同进行担保，既然司法机关已经否定了租赁合同和买卖合同为基础的（2015）乌仲裁字第0307号裁决不予执行，原告只能按照法庭查明的民间借贷的基础法律关系另案诉讼。为使纠纷迅速解决，特向你院提起诉讼。被告鸿霖复合肥公司辩称，1．根据民法典借款合同和最高人民法院2021年186号审判委员会制定的关于民间借款合同若干规定，原告毛献伟的主体不适格，他完全违反了最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的司法解释第二条第二款。我公司不是欠毛献伟的钱，也没有和他签过合同，和他没有一分钱的买卖，所以原告起诉以借款合同为依据事实不成立；2．根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，起诉必须符合的条件是原告必须是与被告有实际的利害关系和要有明确的被告，但是这些都不具备；3．审理任何民事案件必须清楚主体，根据最高人民法院关于审理民间借贷合同的相关规定，本案法律关系不对；4．诉讼内容也是虚假的，因为主体不适格，不符合法律关系的主体要件和内容要件，当然是虚假的。本案事实与要件都是不具备的，请求合议庭依法评判，驳回原告的诉请。第三人穆红斌到庭但未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交证据：2013年12月12日原告与被告之间签订的《借款合同》一份，证明：1．2013年12月12日，原告毛献伟及被告公司的法定代表人谢勇来到鑫荣担保公司在喀什草湖国际设立的办公室，双方借用鑫荣担保公司印制的固定模板后签订了借款合同，双方在合同上将支付款项的情况进行了明确的记载汇总，确认了原告通过汇款的方式给被告共计借款1,350万元的客观事实，其中：2013年12月5日和12月11日通过8600200行号分别出借了459万元和100万元；2013年12月6日及12月10日通过8600801行号分别出借了341万、20万、350万；2013年12月6日通过其他银行汇入给被告80万元，合计1,350万元；2．利率按照当时的市场行情约定为月利率2.4%；3．约定了借款期限为三个月，从2013年12月12日至2014年3月11日止；4．证实了资金来源为穆红斌、毛献伟及姜永庆提供，以毛献伟的名义进行出借；5．将固定格式合同上被告不同意的内容用笔进行了删除，增加了需要说明的问题。同时，双方在合同上还约定了当时喀什地区普遍流行的民间特殊担保方式，即到期不还款签订租赁合同来进行担保（这在后面的司法解释实际上法律是不支持的）。被告质证对该证据真实性和证明的问题均不认可，理由如下：1．我的当事人和姜永庆在2013年11月15日确实签订了一份借款合同，而与这份所谓的合同是12月12日签订的显然不一致，事实证明先签合同然后再办理放款证、付借款，事实上在12月11日最后一笔钱早就已经支付掉了；2．民法典规定，借款合同必须要有合议，而最后一笔借款80万在2013年12月11日已全部付掉，而合同签订于2013年12月12日；3．签字是谢勇签的字，但是公章、私人印章、银行支票等等全部交给了担保公司；4．合同内容第十三页最后一笔支付是2013年3月11日前就付掉了，合同没有签订就付款了吗？恰恰证明这是虚假的；5．合同第十二页有划掉的部分，没有这样的合同。这份合同根据合同法的规定，我的当事人应该有一份，我的当事人没有；6．鑫融非融资性担保公司是《中华人民共和国刑法》第146条规定的符合非法吸收公众存款的主体，关于若干问题规定的第5、6、7条规定，它是一个典型的非融资性担保有限公司，应该对此进行查证，不然不能按照民事案件进行审理，从工商信息也说明它是一个非融资性担保有限公司，是非法吸纳存款的行为；7．从放款日期、放款来源以及放款形式，还根据《中华人民共和国民法典》第619条的规定，都是不符合的；8．合同第三页第三条放款第二大条里的1.2.3.4.5.6都是虚假的。这份合同是伪造的，请求法院鉴定合同形成时间以及笔迹，被告没有签过此合同，被告在2013年11月签过一个合同，但签合同时毛献伟根本不在场，当时介绍我认识的是穆红斌，所以这个合同是不成立的，而且当时合同约定的利息是四分五。第三人质证对该证据真实性没有异议，是真实有效的，都认可的。本院对该证据真实性予以确认。二、原告提交证据：农村信用合作联社业务凭证五张、中国建设银行客户回单一张，证明原告通过穆红斌的账户分六次（2013年12月5日和12月11日通过8600200行号分别出借了459万元和100万元；2013年12月6日及12月10日通过8600801行号分别出借了341万、20万、350万；2013年12月6日通过其他银行汇入给被告80万元，合计1,350万元）给被告共计汇借款1,350万元的客观事实。被告在第一次庭审中质证对真实性认可，认可欠钱是事实，钱确实打了，但是钱不是毛献伟打的，和毛献伟之间没有任何关系。被告在第二次庭审中质证对三性均不认可，认为没有给穆红斌签过合同，穆红斌付钱是他本人的事情，与穆红斌之间没有借款关系，也没有合议。第三人质证对该组证据认可。本院对该组证据的予以确认。三、原告提交证据：疏勒县公证处《租赁合同》的公证书、买卖合同、乌鲁木齐仲裁委员会（2015）乌仲裁字第0307号裁决书、乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01民特36号民事裁定书、喀什地区中级人民法院（2018）新31执他1号执行裁定书，证明：1．2015年9月，出借人股东之一的姜永庆按照当时的约定向乌鲁木齐仲裁委员会提起了仲裁，乌鲁木齐仲裁委员会于2016年11月2日做出了（2015）乌仲裁字第0307号裁决，姜永庆代表四位股东胜诉；2．被告向乌鲁木齐市中级人民法院提起了撤销之诉，但是被告败诉，在执行过程中，被告提出执行异议，喀什地区中级人民法院于2018年11月27日做出（2018）新31执他1号执行裁定书，裁定不予执行乌鲁木齐仲裁员会（2015）乌仲裁字第0307号裁决；3．生效的（2018）新31执他1号执行裁定书认定本案的基础法律关系属于民间借贷，应当按照基础的民间借贷法律关系进行处理，故提起了此次诉讼。被告质证：1．对仲裁委的裁决书真实性认可，但是审理案由错误，姜永庆才是借款合同的出借人，在2013年11月15日签订的合同是和姜永庆签订的，事实证明姜永庆才是担保公司的法定代表人；在第二页上面说：“一部分钱是我的，还有一部分钱是穆红斌的”，事实证明这份合同也是虚假的；2．执行裁定书真实性认可，证明的问题不认可，因为这份证据证明担保公司的法定代表人是姜永庆；3．租赁合同和买卖合同都不认可，买卖合同不属于本案审理范围，与本案无关。第三人质证对该组证据认可。本院对执行裁定书予以确认，对民事裁定书、仲裁裁决书、公证书的真实性予以确认，对买卖合同不予确认。四、原告提交证据：2017年3月27日被告向乌鲁木齐市中级人民法院书写的撤销仲裁申请书复印件一份，证明被告因贷款还不上经人介绍（实际上这个介绍人就是疏勒县农村信用合作联社主任郭凌鹏）找原告等人借款1,350万元的事实，但被告称是向穆红斌借款，事实上，通过借款合同可以印证当时是以原告的名义出借的。被告质证对真实性认可，但第一次庭审对证明内容认可，第二次庭审认为该证据可以证明担保公司的法定代表人是姜永庆，我们只认姜永庆。第三人质证对该证据认可。本院对该证据真实性予以确认。五、原告提交证据：被告在另案出示的《还鑫宇借款》复印件一份，证实原被告双方同意以200万元的肥料款抵了出借本金200万元，这里面被告还款主要是给原告还的，还有部分是给另一个筹款人姜永庆还的，共计还款2,063,450元（抵债时双方将零头抹掉了均认可顶了200万元）。被告质证对真实性认可，当时穆红斌找我说他没有时间，是委托他到我们公司进行代理签的，因为当时穆红斌也没有时间，所以就没有穆红斌的签字。第三人质证对该证据真实性认可，证明问题也认可。本院对该证据予以确认。六、原告提交证据：原告与被告的法定代表人的录音资料一份，证实本案起诉前即2020年10月21日21：13分38秒，原告与被告的法定代表人通话询问被告怎么给原告还款的时候，被告称，等吧！也认可抵债200万元的事实，也印证书面合同本案是以原告的名义出借的1,350万元的基本事实。被告质证对录音认可，但认为拿这个作为证据说我欠他钱，我不认可，他是股东之一，是穆红斌委托他的。第三人质证认可该证据。本院对该证据予以确认。七、被告提交证据：原告公司企业信用信息一份，证明：1．2013年11月15日的合同签订的主体是鑫融非融资性担保有限公司，是姜永庆签的字；2．企业信用信息第二页上面明确显示法人是姜永庆，营业执照上也是他，股东排名是第一位，并且兼公司执行董事。3．我为什么没有委托合同，这个就是委托合同，他们是一个公司的，穆红斌说这个全权委托给毛献伟。原告质证对真实性认可，但认为，1．从网上打印的不是授权委托书，被告证实穆红斌是真正的出借人，毛献伟是否适格，他证实不了，这份证据和民间借贷没有关系，出借人是毛献伟，而被告证实的问题和本案无关；2．这个案子是由4位股东和被告发生的借贷关系，这里面的钱是4位股东的，而不是担保公司的钱，被告和担保公司签订了合同就要把合同拿出来；3．被告主张毛献伟是职务行为没有事实和法律依据，股东可以选择和被告签订合同，不违反法律规定，被告说合同最后一页换掉了，最后一页是能换掉的吗。第三人质证认为该证据是网上打印的，任何人都可以打印，该证据只能表明我们几个人有这个公司而已，我名下有十几个公司，难道和我的公司都有关系吗？如果你要证明和担保公司签订的合同，就要拿出证据，这份证据与本案无关。本院对该证据真实性予以确认。八、被告提交证据：收条一份，证明我的公章、私章、财务章等6个东西都在他们那里，所以后面的公章是他们加盖上去的，落款是鑫融非融资性担保有限公司，时间是2013年11月15日。原告质证认为条子上面有3种字体，时间太久不能确定，而且上面毛献伟也没有按手印，该证据显示的是用被告用上述6项东西来提供的一种担保方式，我认为和本案民间借贷没有关联性的。第三人质证，真实性无法确认，因为上面是毛献伟的签字，而且落款也没有鑫融非融资性担保有限公司的公章。本院对该证据的真实性予以确认。九、被告提交证据：民事裁定书1份，裁定书上面写得很清楚：“我与申请人存在借款关系，该借款有一部分是我自己的，一部分是我向穆红斌借的”，证明原告不是本案出借主体。原告质证对真实性认可，对证明的问题不认可，认为原告举证这份裁定书是指诉讼过程，而被告以该内容作为证据，不符合证据规则，要以法院查明的事实才能作为依据，其次喀什地区中级人民法院做出的裁定才是最终的裁定。第三人质证对真实性认可，对证明的内容不认可。本院对该证据的真实性予以确认。十、被告提交证据：仲裁委裁决书1份，裁决书上写得很清楚：“被申请人鸿霖复合肥公司共应向申请人姜永庆支付2,340万元”，证明姜永庆才和被告公司有借贷关系。原告质证对真实性认可，对证明的问题不认可，因为要以最终的裁定为准，这只是证明一个诉讼过程。第三人质证对真实性认可，对关联性、合法性以及证明的问题都不认可。本院对该证据的真实性予以确认。十一、被告提交证据：喀什地区中级人民法院执行裁定书1份，证明：姜永庆与申请人之间存在民间借贷法律关系，实际出借人是姜永庆。原告质证对真实性和合法性认可，对关联性不认可，因为我们只认可本案查明部分作为证据，而不能将当事人所述来作为证据。第三人质证对真实性认可，对关联性、合法性以及证明的问题都不认可。本院对该证据真实性予以确认。十二、被告提交证据：证明1份，证明：1．姜永庆已支付了所有款项；2.450万是虚假的，不存在的；2．姜永庆本人说是指示穆红斌转账支付的1,350万元。原告质证对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，因为证明上这都是他自己画的章。第三人质证对真实性、关联性、合法性都不认可。本院对该证据不予确认。本院经审理认定事实如下：被告鸿霖复合肥公司因急需偿还疏勒县农村信用合作联社的到期贷款，经人介绍被告鸿霖复合肥公司法定代表人谢勇从时任鑫荣担保公司股东的原告处借款，原告与鑫荣担保公司另三名股东商议后由4名股东个人筹集资金，以原告的名义给被告借款，并由本案第三人即鑫荣担保公司股东穆红斌通过个人账户将出借款支付给被告鸿霖复合肥公司，被告鸿霖复合肥公司在疏勒县农村信用合作联社开立的账户分别于2013年12月5日收到459万元，2013年12月6日收到341万元、80万元、20万元，2013年12月10日收到350万元，2013年12月11日收到100万元，被告鸿霖复合肥公司合计收到原告出借并由第三人穆红斌转账支付的1,350万元。2013年12月12日原告与被告以担保公司的固定格式借款合同对1,350万元的借款签订书面借款合同，借款合同载明上述已支付的1,350万元出借款情况，并约定借款期限为三个月即自2013年12月12日起至2014年3月11日止，同时约定借款的月利率为2.4%。借款合同载明出借款资金由本案第三人穆红斌、原告、案外人姜永庆等提供，以原告名义出借，资金收回后按出资比例内部分配，同时约定借款人不能按时归还借款，由出资人姜永庆与被告签订租赁合同提供担保。借款合同由出借方原告毛献伟与借款方被告鸿霖复合肥公司的法定代表人谢勇签字确认，借款合同借款方处加盖了被告鸿霖复合肥公司的印章以及被告鸿霖复合肥公司的法定代表人谢勇的私章。2014年3月11日，借款到期后被告鸿霖复合肥公司无法及时归还借款，由借款资金筹集人姜永庆与被告于2014年3月27日签订了二十年的租赁合同为借款提供担保，二十年的租金1,800万元，将被告鸿霖复合肥公司的土地使用权和所有设备资产租赁给姜永庆、将所有生产资料转让给姜永庆，并经原告与被告申请由疏勒县公证处对租赁合同进行了公证。租赁合同签订以后，被告依然无法归还借款，后经双方商议，被告与姜永庆于2014年12月7日签订了买卖合同将被告鸿霖复合肥公司的土地使用权和所有设备资产、所有生产资料以1,800万元出售给姜永庆以抵偿被告无法偿还的借款。因被告无法偿还债务，姜永庆根据与被告鸿霖复合肥公司签订的买卖合同申请仲裁，乌鲁木齐仲裁委员会于2016年11月2日做出了（2015）乌仲裁字第0307号裁决书；被告鸿霖复合肥公司不服仲裁裁决向乌鲁木齐市中级人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回申请；案外人姜永庆向喀什地区中级人民法院申请执行（2015）乌仲裁字第0307号裁决期间，被告鸿霖复合肥公司申请不予执行仲裁决书，喀什地区中级人民法院审查后认定姜永庆与被告鸿霖复合肥公司之间的租赁合同和买卖合同应当按照民间借贷纠纷进行审理，于2018年11月27日作出（2018）新31执他1号执行裁定书裁定不予执行乌鲁木齐仲裁委员会（2015）乌仲裁字第0307号裁决。借款到期后，2014年8月29日至2015年10月24日期间，被告与原告经过协商后，偿还借款或以肥料等价值206.345万元抵偿了200万元的借款，抵偿的借款经原告、姜永庆等人确认。另查明，疏附县鑫荣非融资性担保有限公司由股东为姜永庆、本案原告毛献伟、本案第三人穆红斌及倪建虎4人出资于2013年9月12日成立，该公司法定代表人为姜永庆。原告毛献伟于2013年11月15日收到被告鸿霖复合肥公司公章、财务章、被告鸿霖复合肥公司法定代表人谢勇的私章等物品。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原告与被告鸿霖复合肥公司法定代表人谢勇于2013年12月12日签订借款合同，对由原告和第三人以及案外2人共同筹集的资金并通过第三人穆红斌转账支付给被告的1,350万元借款予以确认，借款合同明确记载借款金额、支付情况、款项来源及对外出借人。被告对实际出借人及借款合同的真实性不予认可，认为借款合同仅保留了最后一页，且实际借款出借人并非原告，借款合同加盖的被告印章及被告鸿霖复合肥公司法定代表人谢勇私章系原告后期自行加盖而伪造的证据，并申请对印章加盖时间进行司法鉴定以确定加盖时间，因被告鸿霖复合肥公司法定代表人谢勇认可借款合同借款人处签字为其亲笔及捺印，且认可确有借款合同约定的1,350万元转账支付至公司，公章及私章的加盖时间并不影响本案的借款事实，本院对被告的鉴定申请不予准许。关于被告抗辩借款合同仅保留了最后一页，其余页经过替换，被告认可曾签订过另一份借款合同，但其未能举证签订的合同的情况及借款合同替换部分页码的情况，本院审核签订的借款合同，借款合同多达14页，仅最后一页有签章，整个合同未加盖骑缝章，被告作为企业经营者应具备签订合同的基本谨慎注意义务，其抗辩未提交证据亦无足够理由，本院不予采信；关于被告抗辩与原告无借贷关系该借款合同系无效，被告在200万元的还款中却将部分款项偿还给原告，其行为与其抗辩内容并不相符，且实际转账支付出借款的第三人穆红斌认可原告毛献伟作为出借人，其次被告主张与其存在借贷关系的是姜永庆，在本案受理前被告与姜永庆存在仲裁和诉讼等，但被告并未提交任何直接证据予以证实与其存在借贷关系的是姜永庆，亦未提交证据证实合同无效的证据，故对原告与被告存在借贷关系本院予以确认。关于被告抗辩原告提起虚假诉讼，如前所述被告认可借到1,350万元且已经偿还200万元，其在提交的证据和庭审陈述中不断变更与其存在借贷关系主体但均未能提交足以证明的证据，且被告认可借款合同为谢勇亲笔，经审核原告具备出借能力，实际转账支付出借款的第三人亦具备出借能力，无足以证明合同无效的证据和理由，故对被告的该抗辩不予采纳。被告认可借到款项1,350万元并已经偿还借款200万元，结合原告提交的借款和还款证据，对未还款项为1,150万元本院予以确认，被告有义务依据借款合同的约定偿还借款1,150万元。关于原告请求被告支付1,150万元借款自2013年12月12日至起诉合计算83个月逾期付款利息1,150万元×15.4%/12×83=1,224.94万元，被告于2013年12月11日已经收到全部借款，借款合同约定借期内的月利率2.4%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条之规定，该约定超出法律保护的利率上限，原告自行调整借期内及逾期还款利率为年息15.4%，不违反起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍，本院对该诉讼请求予以支持。关于诉讼费，依法由败诉方承担。综上所述，对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告新疆鸿霖有机复合肥有限公司于本判决生效后三十日内支付给原告毛献伟借款1,150万元；二、被告新疆鸿霖有机复合肥有限公司于本判决生效后三十日内支付给原告毛献伟借款利息1,224.94万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16.0547万元，由被告新疆鸿霖有机复合肥有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。审  判  长   罗   双   辉审  判  员   约日古丽·阿卜拉人民 陪 审员   贾   宋   杰二 〇 二 一 年 六 月 二 十 五 日书  记  员   唐      琪