广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终7726号上诉人（原审原告）：佛山市众横供应链管理有限公司，住所地佛山市禅城区文华北路181号一座4楼编号411。法定代表人：黄育雄，总经理。委托诉讼代理人：林铭壮，广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽燕，广东南天明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈卫东，男，1968年12月6日出生，汉族，住广州市荔湾区。上诉人佛山市众横供应链管理有限公司（以下简称众横公司）因与被上诉人陈卫东合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初20508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。众横公司上诉请求：1.撤销一审判决，支持众横公司全部的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由陈卫东承担。事实与理由：一、本案实为合作协议纠纷，众横公司与陈卫东并未达成民间借贷合意，陈卫东应按照协议约定履行其自身义务。因陈卫东承接佛山市东建装饰工程有限公司下发项目“桂城北约老旧供水管网改造工程”，与众横公司达成合作后签订《委托合同》，约定由众横公司提供资金，陈卫东提供技术，共同完成该项目，根据涉案项目的工程进度，双方约定于2019年10月30日前“结清”，由此可见，双方签订的《委托合同》实际为合作协议。本案中众横公司提供资金，该笔资金用于购买涉案项目所需要的设备、用料等，且本案中众横公司负责联系混凝土的供应商，同时公司股东之一区文伟曾到现场查看、监督工程进度，上述情况均为众横公司参与涉案项目的方式，故众横公司实际参与、管理涉案项目，涉案项目系由众横公司、陈卫东共同经营完成的。按照双方签订的合同约定，众横公司通过直接转账以及他人转账的方式，向陈卫东支付资金300000元，已经履行了合同义务，但陈卫东却迟延甚至拒绝履行合同义务，经众横公司多次敦促却置之不理，至今仍未向众横公司支付合同中约定的分成200000元，损害众横公司的合同权利。众横公司与陈卫东从未达成民间借贷合意，如众横公司与陈卫东达成民间借贷合意的，则双方应签订借贷合同，而非委托合同，同时众横公司积极参与涉案工程的建设，故本案一审适用法律错误，人民法院应该撤销一审判决。二、原审法院认定本案的本金为260000元，以及借款利息为32135元，属于事实认定错误。根据现有证据以及一审庭审过程中陈卫东确认，实际上众横公司已经通过直接转账以及案外人转账向陈卫东支付涉案合同中约定的投入本金300000元。如上文所述，本案的本金款项并非借款，故原审法院所认定的“《委托合同》中关于200000元分成的约定，视为双方对利息的约定”，系原审法院认定本案的借款本金为260000元导致的认定事实错误。本案中众横公司遵守与陈卫东的合同约定，与陈卫东合作完成涉案项目，支付资金300000元用于涉案项目的设备、用料费用，且实际参与涉案项目的经营活动，但陈卫东却违反合同约足，不予支付相应的结算款，侵害了众横公司的合同权利。陈卫东辩称，我经区文伟的介绍，众横公司出资30万元与陈卫东进行合作投资，后区文伟就没有直接参与该案的项目工程了。在2019年10月22日已经归还了众横公司10万元。2019年涉案工程竣工，2020年6月份才重启，因涉案工程牵涉到村的改造，所以比合同价款少了200多万元，至于利润分配的问题，我方也得不到保证。众横公司向一审法院起诉请求：1.陈卫东向众横公司支付结算款400000元；2.陈卫东向众横公司支付逾期付款的利息，利息以尚欠本金为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年11月1日起计算至实际清偿之日止；3.陈卫东承担诉讼费。一审法院认定事实：众横公司成立于2016年4月21日，经营范围包括但不限于供应链管理，贸易咨询等。2019年7月15日，众横公司（乙方）与陈卫东（甲方）签订了《委托合同》，合同内容为：一、本协议主要内容为甲方双方共同出资合作执行甲方承接由佛山市东建装饰工程有限公司下发“桂城北约村老旧供水管网改造工程”的细则。二、经双方协商，乙方出资方式如下：1.乙方共计出资300000元，分2笔出资，第1笔出资于7月15号前转账200000元至甲方，第2笔出资于7月30号前转账100000元至甲方。甲方账号：钟福全，账号**×××79。三、合作方式如下：1.乙方占该项目分成200000元；2.甲方于收取该项目公司发放的预付款后3日内，支付乙方100000元；3.甲方每收取一笔进度款3日内支付乙方100000元；4.甲方含乙方投入的本金以及约定的分成，共计支付500000元给乙方，该约定金额在2019年10月30号前全部结清；5.若该项目出现亏算，由甲方承担，不计入乙方投入的本金和约定的分成内。四、甲方不允许把该项目转移第三方执行。五、甲方有将收款进度如实向乙方告知的义务。七、本合同解除的条件（包括但不限于）1.约定解除；2.合同期满；3.一方违约，非违约方可以主张解除合同。八、违约责任：一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。同日，陈卫东向众横公司出具书面委托，主要内容为：本人因业务需要，现委托钟福全作为我单位合法委托代理单位（人员），授权其代表我单位进行开发票和代收款工作。该委托代理单位的授权范围为：代表本人与你单位进行开发票和代收款活动有关的业务。众横公司为证明其已向陈卫东交付了资金，提供的明细显示：陈潘泳于2019年7月16日向钟福全尾数为4879的银行账户转款200000元，陈潘泳于2019年8月1日向钟福全尾数为4879的银行账户转款30000元，陈潘泳于2019年8月2日向钟福全尾数为4879的银行账户转款30000元。2020年1月16日，众横公司委托广东南天明律师事务所向陈卫东邮寄发出《律师函》，陈卫东确认于2020年1月17日收到《律师函》，函称广东南天明律师事务所受众横公司委托就陈卫东拖欠委托方款项一事致函，通知陈卫东于本函发出之日起三日内向委托方支付结算款500000元。诉讼中，众横公司陈述称，除明细显示的260000元外，众横公司通过案外人潘晓玲向钟福全转账了40000元。本案是合作协议纠纷，双方就涉案项目进行合作并签订书面合同，众横公司出资300000元，陈卫东支付结算款500000元。一审法院认为：本案应为民间借贷纠纷，理由如下：一、《委托合同》没有关于众横公司实际参与或者管理涉案项目的约定；二、《委托合同》约定无论涉案项目是盈利或亏损，陈卫东在约定期限届满时应向众横公司支付投资款及分成，众横公司不承担项目亏损风险；三、众横公司未提供证据证明其履行了法定出资程序，如进行了工商登记，被列入股东名册或合伙人名册。关于借款本金，根据现有证据和双方陈述，众横公司向陈卫东交付了款项260000元，故一审法院认定借款本金为260000元。关于借款利息，《委托合同》中关于200000元分成的约定，实为双方对利息的约定，该利率已经超过了法律允许的范围，一审法院认定，对利息总额未超过200000元的部分，已付的利息计算标准为年利率36%，未付的利息计算标准为年利率24%。双方第一笔本金200000元的利息从2019年7月16日起算，第二笔本金30000元的利息从2019年8月1日起算，第三笔本金30000元的利息从2019年8月2日起算；计至2019年11月22日，第一笔本金的利息为200000*36%/365*129=25447，第二笔本金的利息为30000*36%/365*113=3344，第三笔本金的利息为30000*36%/365*112=3344，利息总计为32135元，一审法院认定陈卫东于2019年11月22日向众横公司支付的100000元中32135元用于支付涉案借款利息，余下的100000-32135=67865元用于清偿涉案本金，故涉案本金尚欠金额为192135元。涉案利息分两个阶段计付，第一个阶段从2019年11月23日起算至利息总额达200000元（包括已付利息32135元）之日，计算标准为年利率24%；第二个阶段从利息总额达到200000元（包括已付利息32135元）之日的次日起至实际清偿之日，计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。一审判决：一、陈卫东在本判决生效之日起10日内向佛山市众横供应链管理有限公司清偿借款本金192135元；二、陈卫东在本判决生效之日起10日内向佛山市众横供应链管理有限公司支付利息，利息以尚欠借款本金为基数，从2019年11月23日起至利息总额达200000元（包括已付利息32135元）之日，按年利率24%计算；利息总额达200000元（包括已付利息32135元）之日的次日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回佛山市众横供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如果陈卫东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费7300元，由众横公司负担3157元，陈卫东负担4143元。上述受理费已经由众横公司预交，众横公司同意由陈卫东在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给众横公司。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。二审过程中，当事人没有提交新证据。本院认为，关于众横公司与陈卫东是否存在民间借贷关系的问题。双方签订的《委托合同》约定众横公司出资300000元参与项目合作，无论盈亏均收取200000元固定分成，且本案现有证据亦不足以证明众横公司有实际参与项目的经营、管理，双方关系更符合民间借贷法律关系的特征，一审法院认定众横公司与陈卫东存在民间借贷关系并无不妥。关于本金的问题。《委托合同》上载明了陈卫东指定的收款账号，众横公司向该指定账户支付260000元，其称另外40000元通过案外人潘晓玲支付，但未能提交证据予以证明。故一审法院认定借款本金为260000元并无不妥。另，众横公司申请调取案外人潘晓玲的银行流水，拟证明众横公司通过潘晓玲将40000元转给陈卫东的指定收款账号。众横公司将260000元直接转给该指定账户，却将40000元通过转给潘晓玲后再转给上述收款账号，众横公司不能对此作出合理解释。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条之规定“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”，对于众横公司的调查令申请，本院不予准许。综上所述，上诉人众横公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7497元,由上诉人佛山市众横供应链管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  叶嘉璘审判员  汤 琼审判员  张 淼二〇二一年六月二十二日书记员  罗 钰书记员  邱明凤