四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6899号 上诉人（原审原告）：四川隆青商贸有限公司，住所地：四川省成都市成华区成康路36号成都六合广场第二层（8）轴到（20）轴第三层（1）轴到（20轴）。 法定代表人：何丽琼。 委托诉讼代理人：郭召波，四川风鸣律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:金科智慧服务集团股份有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市成华区荆翠西路2号7栋1单元17楼24号。 负责人：周洪其。 委托诉讼代理人：伍春艳，女，公司员工。 委托诉讼代理人：陈晓冬，四川明炬律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：成都金科双翼置业有限公司，住所地：四川省成都市成华区龙潭寺西路109号。 法定代表人：陈**平。 委托诉讼代理人：杨杰，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金科智慧服务集团股份有限公司（原金科服务服务集团有限公司），住所地：重庆市江北区五里店五黄路侧“金科花园”。 法定代表人：夏绍飞。 委托诉讼代理人：银春，男，公司员工。 原审第三人：唐晓东，男，1968年3月27日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李星颖，四川省法律援助中心律师。 上诉人四川隆青商贸有限公司（以下简称隆青公司）、金科智慧服务集团股份有限公司四川分公司（以下简称金科服务四川分公司）、成都金科双翼置业有限公司（以下简称金科置业公司）与被上诉人金科智慧服务集团股份有限公司（以下简称金科服务公司）、原审第三人唐晓东财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省成都市成华区人民法院（2019）川0108民初3276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金科服务四川分公司上诉请求：1.改判金科服务四川分公司及金科置业公司不承担向隆青公司赔偿损失10万元的责任；2.本案一、二审诉讼费用由隆青公司承担。事实和理由：一、一审判决将隆青公司与唐晓东的主体资格（人格）混同，尤其是权利混同，但义务不混同。如果权利和义务都混同，那么唐晓东在另案要求支付违约金200万元，已包括隆青公司、唐晓东经营的超市无法正常经营的损失，故隆青公司本案的起诉属于一事不再理。二、一审法院酌情认定隆青公司的损失为10万元没有事实和法律依据。三、金科服务四川分公司是因为唐晓东未足额及时缴纳电费而采取断电自助自力的行为措施，一审法院认定隆青公司为被侵权的对象有误，即使金科服务四川分公司应当保证供电，也是保证对唐晓东的供电。一审法院未考虑断电的原因，认定金科服务四川分公司与金科置业公司承担连带责任，没有事实依据和法律依据。 金科置业公司上诉请求：1.撤销一审判决改判金科置业公司不承担任何责任；2.本案一、二审诉讼费用由隆青公司承担。事实与理由：一、一审法院认定隆青公司是《房屋租赁合同》的承租人错误，进而认定金科置业公司有向隆青公司供电的义务错误，《房屋租赁合同》的承租人有且只有唐晓东，金科置业公司没有义务保证隆青公司的水、电供应，不可能构成侵权。二、一审法院没有认定金科置业公司实施了停电、停水行为，却判令金科置业公司承担侵权责任，缺乏事实依据。三、一审法院酌情认定隆青公司的生鲜损失为10万元错误，该认定没有证据支持，并且唐晓东在另案中也陈述相关生鲜物品已经处理。 隆青公司上诉请求：1.改判金科置业公司、金科服务公司及其四川分公司共同赔偿隆青公司装修损失3717745.41元、停业损失1360000元、商品损失802416.66元及其他损失274197.5元，以上金额合计为人民币6685467.2元；2.本案一、二审诉讼费用由金科置业公司、金科服务公司及其四川分公司承担。事实与理由：一、关于装修损失，一旦侵权成立之后隆青公司所投入的装修没有得到有效使用，为了案涉房屋使用于超市，隆青公司投入了几百万元的装修，由于对方的侵权导致装修款不能有效通过租赁期间固定资产投入的逐年待摊回本，装修损失是实际存在的。二、一审法院认定商品损失错误，在被停电停水过后，隆青公司超市中各类生鲜腐败变质，且停电停水过后，案涉房屋被金科置业公司、金科服务四川分公司控制，隆青公司无法转移其他商品，导致其他其他商品也长期处于潮湿阴暗的环境中，无法再次销售，损失真实存在。三、一审法院认定没有其他损失错误。唐晓东欠付租金的原因在于金科置业公司未按合同约定提供正规发票，金科置业公司以此为由停电停水没有合法理由，而停电停水后必然导致超市无法继续经营，必然产生停业损失。同时，隆青公司由于无法经营，导致其他租赁户与隆青公司解除合同，隆青公司被迫赔偿损失，该部分损失侵权人应当承担责任。四、一审法院认定隆青公司有自行扩大损失的情况，但损失的扩大是因为隆青公司被侵权人阻止进入超市搬离商品所致。五、金科服务四川分公司作为分支机构，其责任应当由金科服务公司承担，一审法院未予处理。 针对金科置业公司及金科服务四川分公司的上诉请求，隆青公司辩称：1、针对隆青公司是否具有依据主张侵权责任的权利，唐晓东承租涉案房屋，双方签订合同明确约定唐晓东可以与第三人开设公司，使用承租的物业也就是涉案房屋，隆青公司作为房屋的实际使用人，在涉案房屋进行超市经营的情况下，就金科置业公司、金科服务四川分公司实施的停电行为主张损害赔偿符合法律规定。2、金科置业公司认为上诉人隆青公司将生鲜类产品进行处理就等同于售卖属于混淆概念，因为上诉人金科置业公司以及四川分公司实施停电停水的行为必然导致生鲜货品的腐败，无法继续进行出卖、食用，必须按照生鲜货品的管理办法进行处理，该处理必然产生损失。隆青公司的其他意见与其上诉意见一致。 针对隆青公司的上诉请求，金科置业公司及金科服务四川分公司的答辩意见与其上诉意见一致。 金科置业公司及金科服务四川分公司相互同意对方的上诉请求。 针对隆青公司的上诉请求，金科服务公司的答辩意见与金科服务四川分公司一致。 针对金科置业公司及金科服务四川分公司的上诉请求，金科服务公司没有意见。 针对金科置业公司及金科服务四川分公司的上诉请求，唐晓东述称：《租赁合同》第六条第二款约定，唐晓东可以与第三人成立合作合资的公司，隆青公司为我与他人共同合作投资成立的公司，根据这点，金科置业公司及金科服务四川分公司应当承担对隆青公司的责任。《租赁合同》第九条约定“因物业公司不履行上述物业责任或违反本合同约定的，则应由甲方(金科置业公司)承担连带责任”，因此两公司也应当对隆青公司的损失承担连带责任。 针对隆青公司的上诉请求，唐晓东述称：1、一审法院关于金科服务四川分公司、金科置业公司共同构成侵权的认定事实充分、证据充分，应当维持。2、一审判决关于赔偿金额的认定错误，应当纠正。成都市成华区人民法院一审民事判决，对装修损失、停业损失两项没有支持，只支持了货物损失赔偿10万元，认定错误应当纠正。 隆青公司向一审法院起诉请求：1.金科置业公司、金科服务公司及其四川分公司共同赔偿隆青公司装修损失3717745.41元、停业损失1360000元、商品损失802416.66元及其他损失274197.5元，以上金额合计为人民币6685467.2元；2.本案诉讼费用由金科置业公司、金科服务公司及其四川分公司承担。 一审法院认定事实：2013年2月27日，金科置业公司与第唐晓东签订《租赁合同》，约定由金科置业公司将位于成都市成华区华泰路、龙港路金科·天籁城（注：现房屋门牌号为××2栋负一楼1469号）的5032㎡（其中一层82㎡，负一层4950㎡）的房屋出租给唐晓东。金科置业公司保证该租赁房屋用途为商业用房，唐晓东承租房屋后作为“ｌａｖｉｅ.购”超市经营场所使用。租赁期限为12年，即从2015年1月1日到2026年12月31日。关于租赁费用及支付方式，双方约定如下：一、租赁费用含应缴纳的租金、物业服务费、设备设施使用费、公共能源费等所有费用，唐晓东使用的能源使用费（水、电、气）及垃圾清运费由唐晓东自行承担。……二、支付方式：唐晓东按季度（3个月）支付租赁费用给金科置业公司，租金的支付方式为先付费后使用。金科置业公司应于上季度末25日之前向唐晓东提供符合税务及相关部门要求的租赁费用发票（其中物业服务费由物业服务公司出具），唐晓东在收到上述发票后，应在上季度届满前5日内将下季度租赁费用交付给金科置业公司（遇节假日顺延）。如因金科置业公司未能及时提供租赁费用发票，唐晓东有权顺延支付租赁费用，直至金科置业公司补齐租赁发票。......转租：在租赁期内，甲方同意乙方可将租赁房屋对外部分转租，但乙方转租不得超过总租赁面积的40%，乙方应对转租后的承租人行为负责，由此造成的一切责任及损失由乙方承担和赔偿；必要时，乙方可与第三人成立合资、合作或联营公司，作为本合同租赁房屋的使用人，承担本合同项下乙方的权利义务，乙方同意对该使用人应承担的责任及义务承担连带保证责任；若乙方在当地成立合资子公司，甲方同意由乙方当地子公司承受本合同项下乙方的权利义务，届时双方办理乙方合同主体变更手续，并由乙方承担连带保证责任。……违约责任约定：……除另有约定外，若乙方唐晓东无故未能按时向甲方缴纳租赁费用，自逾期8个工作日起，每迟延一日应按拖欠的租金费用总金额的每日万分之五向甲方支付滞纳金；逾期超过90日的，金科置业公司有权解除合同，唐晓东应赔偿甲方的全部经济损失。……合同期满或终止财产处理：1、合同如提前终止、解除或届满时无续租的，乙方有权拆除及取回乙方所有的可移动的设施、设备。但乙方不得故意或拆除建筑物本身之结构体（经甲方同意且合法之变更除外）；……3、除可移动设备外，租赁期届满或者中途终止合同时，乙方对租赁物业的装饰、装修无偿归甲方所有。…… 合同附件“租赁房屋交付条件”第二条约定“供电系统要求”，其中第一款第二项约定“甲方（金科置业公司）需在租赁场地给乙方（唐晓东）单独设表计量并保证按约定的容量通电，乙方按照实际使用及相关政府部门的收费标准计算并直接向供电部门缴纳电费”；第三项约定“甲方应在乙方营业时间内连续、不间断供电。”合同签订后，唐晓东向金科置业公司缴纳了40万元履约保证金，金科置业公司将涉案房屋交付于唐晓东。 2015年3月18日，唐晓东、何丽琼拟设立隆青公司。唐晓东出具《场地划拨证明》，将租赁的房屋（现××附1-××号）无偿提供给隆青公司作为办公场地使用，使用年限为11年。2015年3月25日，隆青公司成立，股东为唐晓东、何丽琼，公司注册地址为：成都市成华区成康路36号成都六合广场第二层（8）轴到（20）轴第三层（1）轴到（20轴）。2015年9月21日，隆青公司由何丽琼担任法定代表人，公司股东变更为唐卿菁、何丽琼。 唐晓东签订《租赁合同》后，向金科置业公司缴纳了2015年1月1日至2015年6月30日的租金，2015年7月1日后的租金未予缴纳。金科置业公司于2016年1月27日向唐晓东发出《租赁合同解除函》，要求解除双方签订的租赁合同。2016年3月18日，金科置业公司向唐晓东再次发出通知，要求唐晓东于2016年3月23日前，向金科置业公司缴纳租金，否则按合同约定解除合同，并在2016年3月25日前自行搬离租赁房屋内货品及其他道具返还物业，若逾期未搬离，金科置业公司将采取措施收回物业（包括但不限于停电、停水、锁门）。2016年3月28日，唐晓东所经营的超市被停水、停电，超市停止经营。 2016年4月11日，唐晓东向一审法院提起诉讼，要求确认金科置业公司出具的《解除合同函》无效。一审法院于2016年11月10日作出（2016）川0108民初1824号民事判决，判决金科置业公司于2016年1月27日出具的《租赁合同解除函》无效。金科置业公司不服提出上诉，二审法院认为，金科置业公司应于上季度末25日之前向唐晓东提供符合税务及相关部门要求的租赁费用发票，唐晓东在收到上述发票后，应在上季度届满前5日内将下季度租赁费用交付给金科置业公司（遇节假日顺延）。如因金科置业公司未能及时提供租赁费用发票，唐晓东有权顺延支付租赁费用，直至金科置业公司补齐租赁发票。金科置业公司未先行向唐晓东提供发票，其单方解除合同不符合合同约定。故二审法院于2017年7月14日作出（2017）川01民终5230号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2017年5月10日，金科置业公司向唐晓东送达四张租赁费发票，发票金额共计3230376元，唐晓东拒绝收取。2017年10月25日，金科置业公司向唐晓东发出解约函，要求与唐晓东解除于2013年2月27日签订的租赁合同，并要求唐晓东在收到解约函后7日内返还所涉物业，同时支付未付租金、水电气费、物管等费用并承担违约责任。 2017年11月22日，一审法院受理金科置业公司与唐晓东房屋租赁纠纷一案，金科置业公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求确认金科置业公司与唐晓东于2013年2月27日签订的《租赁合同》于2017年10月25日已经依法解除;2.请求判令唐晓东将位于成都市成华区华泰路、龙港路金科·天籁城的房屋腾空并返还给金科置业公司（需腾退的物业为××2栋负一楼1469号共计4950平方米的物业，以及同一地址一楼出入口共计82平方米的物业）;3.请求唐晓东支付拖欠的租金4374216元（暂计算至2017年12月31日，请求支付至实际返还房屋之日止；解除合同前为租金，2017年10月26日合同解除后，按房屋租金标准计算房屋占有使用费），违约金354055.86元（暂计算至2017年11月18日止，请求支付至实际付清租金之日止）;4.请求唐晓东承担本案的全部诉讼费用。唐晓东向一审法院提出反诉请求：1.判令金科置业公司向唐晓东退还合同履约保证金400000元;2.判令金科置业公司向唐晓东支付违约金2000000元;3.本案诉讼费由金科置业公司承担。一审法院于2018年4月4日作出（2017）川0108民初7799号民事判决书，判决：一、确认金科置业公司与唐晓东于2013年2月27日签订的《租赁合同》于2017年10月25日解除;二、唐晓东将其租赁的位于成都市××2栋-1楼1469号4950平方米的物业及一楼出入口处82平方米的物业腾空并返还给金科置业公司;三、唐晓东向金科置业公司支付2015年7月1日至2017年10月25日的租金共计4052238.58元；四、唐晓东向金科置业公司支付逾期违约金，该违约金以3230376元为基数，从2017年5月22日起按每日万分之五计算至实际付清上述第三项所欠租金中的3230376元为止；五、唐晓东向金科置业公司支付从2017年10月26日起至实际返还房屋为止的房屋占用费：2017年10月26日至2017年12月31日的占有使用费为321905.42元，2018年1月1日之后的的占有使用费按每月156222元计算；六、金科置业公司退还唐晓东履约保证金400000元；七、金科置业公司向唐晓东支付违约金50000元；八、驳回金科置业公司的其他诉讼请求；九、驳回唐晓东的其他反诉请求。唐晓东不服，提起上诉，成都中院于2018年11月15日作出（2018）川01民终10608号民事判决，驳回上诉，维持原判。 另查明，唐晓东与金科置业公司签订《租赁合同》后，金科置业公司为唐晓东单独设立了电表，但未满足唐晓东直接按相关政府部门的收费标准计算电价并直接向供电部门缴纳电费的合同约定。其电费由物业公司即重庆市金科物业服务有限公司成都分公司收取。2015年9月18日，唐晓东支付2015年6月5日至2015年8月4日期间部分电费；2015年11月30日，唐晓东支付2015年7月4日至2015年10月4日期间电费；2015年12月25日，唐晓东支付2015年10月4日至2015年11月4日期间电费；2016年1月27日，唐晓东支付2015年11月4日至2015年12月31日期间电费；2016年2月29日、3月14日，唐晓东支付2015年12月31日至2016年2月16日期间的电；2016年3月23日，唐晓东支付2016年2月16日至2016年3月9日期间电费。 再查明，2016年3月28日，“lavie.购”超市被停水、停电，超市停止经营，导致生鲜食品损失。 庭审中，隆青公司提交的食品损失329176.89元的汇总表，其中有各种杯子、保温杯、豆浆机、汤锅、饭盒、雨伞等物品清单；非食品损失22561.30元的盘点汇总表，其中有茅台贵州原浆酒、五粮液、瓶装葡萄酒、啤酒、袋装牛肉干、火锅底料、大米、压榨油等的盘点汇总；2016年4月4日盘点生鲜物品损失450678.47元的汇总清单，其中有凉拌郡把、干拌牛肉、肥肠、烤兔、猪尾、冻兔、鱼、火腿肠、配料、水果、汤圆、水饺、酸奶、雪糕、水果、蔬菜等生鲜物品。 另外，隆青公司提交了商场装修购买材料的部分费用472665.50元的单据，其中有木工板、焊条、角钢、螺丝、水龙头、电线、防盗门等装修材料，洗地机、货架、储物柜、收银机、电子称、天桥广告牌、店招、穿孔机、工作服、地砖、灯管、灯筒、消防工程等购货合同及明细。隆青公司也提交了向他人出租的合同、判决、收条等主张对租户赔偿274197.50元的依据。 一审法院认定以上事实，主要采信了有各方当事人身份信息，房屋租赁合同，隆青公司工商档案信息，《场地划拨证明》、《租赁合同解除函》、（2016）川0108民初1824号民事判决、（2017）川01民终5230号民事判决，(2017)川0108民初7799号民事判决书、（2018）川01民终10608号民事判决书，隆青公司提交的食品损失汇总表，非食品损失盘点汇总表，2016年4月4日盘点生鲜物品损失汇总表，商场装修购买材料单据，承租户合同、判决、收条等证据。 一审法院认为：本案争议焦点有：一、隆青公司的起诉是否构成一事不再理；二、隆青公司的损失是否成立。 针对焦点一，一审法院认为，唐晓东在(2017)川0108民初7799号案件中提起的两项反诉请求“1、判令金科置业公司向唐晓东退还合同履约保证金400000元;2、判令金科置业公司向唐晓东支付违约金2000000元。”，系依据其与金科置业公司签订的《租赁合同》予以主张，该主张并未涉及隆青公司在本案中主张的损失，故隆青公司的起诉不属于同一事实再次起诉，其主张有事实依据。 针对争议焦点二，一审法院认为，隆青公司经营的超市因停电而产生的财产损失，是因为唐晓东自2015年7月1日起未按合同约定及时向金科置业公司缴纳租金和电费，金科置业公司向唐晓东催收后仍不及时缴纳。根据唐晓东与金科置业公司签订的《租赁合同》约定，“乙方可与第三人成立合资、合作或联营公司，作为本合同租赁房屋的使用人，承担本合同项下乙方的权利义务，乙方同意对该使用人应承担的责任及义务承担连带保证责任”,唐晓东与案外人何丽琼成立隆青商贸公司，隆青商贸公司有承担唐晓东权利义务的权利，同时不免除唐晓东的权利义务。相应地，唐晓东与隆青公司均有按合同约定向金科置业公司支付租金和电费的义务，金科置业公司有向隆青公司及唐晓东保证正常供电的义务。唐晓东于2016年3月23日缴纳2016年2月16日至2016年3月9日期间电费，其在正常缴纳电费的情况下，金科置业公司及金科服务四川分公司不应当对隆青公司采取停电措施，其停电后导致的损失，金科置业公司应当按照合同约定承担赔偿责任。金科物业四川分公司作为物业管理方，对隆青公司的供电具有管理和控制权限，其在行使供电管理和控制的过程中未保证正常供电，且不能提供证据证明自己无过错的情况下，应当对隆青商贸公司因停电导致的损失承担连带赔偿责任。 关于隆青商贸公司主张的损失，一审法院认定如下： 1、关于装修损失。金科置业公司与唐晓东在《租赁合同》中约定，“1、合同如提前终止、解除或届满时无续租的，乙方有权拆除及取回乙方所有的可移动的设施、设备。但乙方不得故意或拆除建筑物本身之结构体（经甲方同意且合法之变更除外）；……3、除可移动设备外，租赁其期届满或者中途终止合同时，乙方对租赁物业的装饰、装修无偿归甲方所有。……”，如前所述，该约定及于隆青公司。根据(2017)川0108民初7799号民事判决，被告金科置业公司与唐晓东2013年2月27日签订的《租赁合同》已于2017年10月25日解除，故隆青商贸公司主张装修损失不符合合同约定，其主张不予支持。 2、关于商品损失。隆青公司所经营的“lavie.购”超市被停水停电系事实，但该停水停电只会导致超市易腐败商品及生鲜食品、蔬菜的损失，不会导致诸如各种杯子、豆浆机、汤锅、饭盒、雨伞、各种酒类、油、袋装牛肉干等不易腐败或不会腐败商品的损失。金科置业公司、金科服务四川分公司仅有停水停电的行为，并未对隆青公司超市的商品有其他破坏，而隆青公司提交的损失汇总表系自行制作，且包含了以上不易损失商品的损失，故隆青公司提交的商品损失并不真实。同时，隆青公司提交的生鲜物品损失也系其自行制作的损失清单，所有损失既未经其他当事人确认，也未采取通过第三方公证等方式固定证据，故隆青公司生鲜商品的具体损失无法确认。但是，隆青公司经营的“lavie.购”超市，经营蔬菜、水果、熟食、冻品等系正常范围，其停电后因长期未恢复电力，必然会造成其生鲜食品及需冷藏的食品损失，故一审法院根据该超市的规模及销售情况，酌情确定隆青公司生鲜食品及不易保存商品的损失为100000元。其余商品的损失，隆青公司未提交充分有效的损失依据，不予支持。 3、关于停业损失。虽然唐晓东与金科置业公司的《租赁合同》于2017年10月25日通过法律途径才予以解除，但唐晓东自2015年7月1日起即欠付租金才是导致停水停电的主要原因。唐晓东作为隆青公司的发起人，应当按《租赁合同》履行支付租金的义务，在停水停电后，出租房屋仍然处于唐晓东及隆青公司的控制之下，唐晓东及隆青公司均应当采取措施减少损失，在双方合同无法继续履行的情况下，双方应当及时解除合同，将租赁房屋交付金科置业公司以减少损失，但唐晓东及隆青公司采取拒不交付租赁房屋的方式占有租赁房屋，属于自行扩大损失，故隆青公司要求金科置业公司、金科服务四川分公司承担停业损失的主张，一审法院不予支持。 4、关于其他损失。隆青公司提交的对其他租赁户的赔偿，与隆青公司的商品损失无关，其主张不予支持。 综上，隆青公司的商品损失结果不能完全归责于金科置业公司或金科服务四川分公司，唐晓东及隆青贸易公司对损失的造成也具有较大的责任，且未采取有效措施减少损失，应当承担相应的责任。因唐晓东及隆青公司自身原因造成的损失或扩大的损失，由唐晓东及隆青公司自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十五条第（六）项、第十九条之规定，一审法院判决：一、金科置业公司、金科服务四川分公司赔偿隆青公司100000元；二、驳回隆青公司的其他诉讼请求。案件受理费29299元，由隆青公司负担27000元，金科置业公司、金科服务四川分公司负担2299元。 二审中，隆青公司向本院提交了（2019）川民再580号民事判决书，本院组织各方进行了质证。结合二审证据，本院查明，四川省高级人民法院于2019年5月9日作出（2019）川民申746号民事裁定，提审（2018）川01民终10608号案件。2020年6月28日，四川省高级人民法院作出（2019）川民再580号民事判决书。该判决书认定： 金科置业公司于2016年1月27日作出《租赁合同解除函》后，又于2016年3月18日发出通知，要求唐晓东于2016年3月23日前缴纳租金，否则按合同约定解除合同，并限期唐晓东在2016年3月25日前自行搬离租赁房屋内货品后返还物业，若逾期未搬离，金科置业公司将采取包括但不限于停电、停水、锁门等措施收回物业。而在该通知最终期限届满后，唐晓东所经营“LAVIE购连锁超市”即于2016年3月28日起被停水、停电、锁门致无法经营。上述事实表明，唐晓东所经营的超市自2016年3月28日起被停水停电锁门系金科置业公司或其授意物业管理公司所为具有高度盖然性，且根据案涉房屋租赁合同第九条第三款第4项“因物业公司不履行上述物业责任或违反本合同约定的，则应由甲方（金科置业公司）承担连带责任”，金科置业公司应该就侵权行为所致法律后果承担责任。 二、根据房屋租赁合同约定，因金科置业公司未能提供租赁费用发票，唐晓东有权顺延支付租赁费用，直至金科置业公司补齐租赁发票，一般情形下，该顺延支付义务不意味着租赁费的免除，唐晓东本应在金科置业公司于2017年5月10日提供了租赁发票后，按合同约定缴纳房屋租赁费用。金科置业公司于2017年5月10日向唐晓东送达被拒收的四张租赁费发票金额共计3230376元，金科置业公司未将其违法对“LAVIE购连锁超市”被停水、停电、锁门致不能经营的期间予以扣减。因金科置业公司在本就存在被生效判决认定为有未开票违约行为的情况下，于2016年3月28日即自身或通过“金科系”关联公司金科服务四川分公司对唐晓东所经营的“LAVIE购连锁超市”停水、停电、锁门，致其无法经营，2016年3月28日至合同解除期间不能作为唐晓东租赁期间计算租赁费用。 三、金科置业公司在自身先合同义务未完成，存在违约行为的情形下，却以唐晓东后合同义务不履行为由主张解除租赁合同，并以侵权的方式对唐晓东所经营的“LAVIE购连锁超市”停电、停水、锁门，致其无法经营，应认定为系出租人违约及侵权行为导致租赁合同解除，金科置业公司应承担合同解除的违约责任，并依据《最高人民法院关于房屋租赁合同纠纷的司法解释》第十一条的规定，承担赔偿责任。鉴于唐晓东个人租赁后，系另行成立了隆青公司进行实际经营，故该损失赔偿责任可由隆青公司另案主张。 四、案涉租赁合同约定的200万元违约金为对一方违约致合同不能履行而解除的惩罚性质违约金，并未对损害赔偿及合同解除违约责任进行区分，鉴于“LAVIE购连锁超市”受到的损失可另行主张，故金科置业公司应当承担违约致合同不能履行而解除惩罚性违约金40万元。 另查明，2020年5月28日，经重庆市江北区市场监督管理局核准，金科物业服务集团有限公司变更名称为金科智慧服务集团股份有限公司。 本院经二审查明的其他事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，结合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、隆青公司在本案中主张的损失是否在其他案件中已经得到处理；二、金科置业公司或金科服务四川分公司是否存在过错行为；三、如果金科置业公司或金科服务四川分公司存在过错行为，其行为与隆青公司在本案中主张的哪些损失存在因果关系以及损失如何认定。 虽然唐晓东在(2017)川0108民初7799号案件中主张金科置业公司支付违约金，但根据（2019）川民再580号的裁判结果，唐晓东在该案中获得的违约金系金科置业公司违约致合同不能履行而解除的惩罚性违约金，该违约金的计算也并不包含“LAVIE购连锁超市”受到的损失，因此本院认定隆青公司在本案中主张的与“LAVIE购连锁超市”经营相关的损失，在其他案件中并未得到处理，本案不存在“一事不再理”的情况，而隆青公司作为“LAVIE购连锁超市”的经营主体，有权就“LAVIE购连锁超市”的相关损失主张权利，而本案应当对隆青公司的主张成立与否进行审理。 本案中，隆青公司主张其遭受的侵权行为为“LAVIE购连锁超市”于2016年3月28日被停水停电锁门，而根据金科服务四川分公司在本案审理过程中的陈述，停电系其因唐晓东未足额及时缴纳电费而采取的自救措施，同时根据案件审理查明的情况，自2016年3月28日之后，隆青公司无法通过自己来恢复“LAVIE购连锁超市”的电力供应，乃至恢复“LAVIE购连锁超市”的经营活动，因此，本院认定金科服务四川分公司作为实施停电手段的行为人，一旦其行为存在过错，便可能承担相应的侵权责任。 另外，金科置业公司做出要求唐晓东于2016年3月25前腾退案涉房屋，否则金科置业公司将采取包括但不限于停电、停水、锁门等措施收回物业。而在该通知最终期限届满后“LAVIE购连锁超市”的供电在2016年3月28日被停止。虽然金科置业公司自身无法完成对“LAVIE购连锁超市”的停电停水的操作，而金科置业公司与金科服务四川分公司就案涉房屋存在一定关联，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，本院认为金科置业公司与金科服务四川分公司就对“LAVIE购连锁超市”供电一事存在意思联络这一事实存在高度盖然性。继而本院认定金科置业公司与金科服务四川分公司共同实施了对“LAVIE购连锁超市”停止供电的行为。 至于该行为是否存在过错，本院认为，按照案涉租赁合同的约定，金科置业公司本应就案涉房屋为唐晓东单独设表计量并保证按约定的容量通电，并保证唐晓东可以按照实际使用及相关政府部门的收费标准计算，直接向供电部门缴纳电费，同时合同还约定金科置业公司应在唐晓东营业时间内连续、不间断供电。因此，金科置业公司本有义务保证持续的供电，而金科服务四川分公司也无事实和法律理由停止供电，但金科置业公司与金科服务四川分公司却共同停止了对“LAVIE购连锁超市”的供电，其行为存在过错。 关于“LAVIE购连锁超市”的经营者隆青公司因2016年3月28日开始持续的停电遭受的损失。 首先，根据（2019）川民再580号民事判决的认定，从2016年3月28日起，隆青公司便不能再使用案涉房屋进行“LAVIE购连锁超市”的经营，这也意味着隆青公司不能随意进出案涉房屋，而根据案件审理查明的情况，金科置业公司及金科服务四川分公司未能举证证明隆青公司能够随意进出案涉房屋以便处分其置于案涉房屋内的物品，金科置业公司及金科服务四川分公司也未能举证证明其在对案涉房屋停电后对房屋内属于隆青公司的物品进行了妥善的保管。而存放于屋内的非生鲜物品并不至于因停电而毁损。综上所述，一审法院仅认定存放于案涉房屋内的生鲜物品损失与金科置业公司及金科服务四川分公司的过错行为存在因果关系正确，本院予以确认。但仅凭隆青公司自行制作的物品损失清单，及其他票据，并不能客观的反映该损失的具体数额。 其次，虽然（2019）川民再580号民事判决认为隆青公司关于“LAVIE购连锁超市”的装修损失可以另行主张，但根据案涉租赁合同的约定除可移动设备外，租赁期限届满或者中途终止合同时，租赁物业的装饰、装修无偿归金科置业公司所有，而根据《最高人民法院关于房屋租赁合同纠纷的司法解释》第十一条的规定，在当事人已对此案涉装饰装修的归属进行约定的情况下，应当根据合同的约定处理装修装饰。因此，隆青公司无权请求金科置业公司及金科服务四川分公司赔偿装修损失。 再次，“LAVIE购连锁超市”确实存在停业的情况，但根据（2019）川民再580号民事判决的结果以及本院前述认定，其停业期间也未产生租金等经营成本，其有权主张的货品损失也可以获得弥补，并且如果“LAVIE购连锁超市”正常经营是否必然产生利润也未可知，故隆青公司请求金科置业公司及金科服务四川分公司赔偿停业损失没有事实依据，不应得到支持。 最后，由于“LAVIE购连锁超市”无法正常经营，隆青公司必然因此无法履行其与案外人签订的与“LAVIE购连锁超市”经营有关的合同，继而隆青公司必然承担相应的违约责任，特别是部分案外人也已通过诉讼的形式主张了权利，且最终法院也判令隆青公司承担一定违约责任，该部分损失与金科置业公司及金科服务四川分公司的过错行为存在因果关系，本院予以确认。但现经法院生效判决确认的隆青公司向相关当事人赔偿的违约金为30000元，而隆青公司提交的其他收据等证据所反映的隆青公司自行赔偿的违约金数额与法院判决的违约金数额大相径庭，并且隆青公司收据中还包含了退还的租金及保证金的数额。因此，隆青公司现无法准确证实该项损失的具体数额。 同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，隆青公司在“LAVIE购连锁超市”被停电停水后，也未积极采取有效的手段阻止各方之间的冲突进一步升级，阻止损失进一步扩大，因此隆青公司也存在一定过错，可以相应的减轻金科置业公司及金科服务四川分公司应承担的赔偿责任。 另外，除了停电导致生鲜物品的直接损失外，其他损失都与金科置业公司违约导致其与唐晓东之间的合同不能履行而解除有一定的关联性。 因此，在考虑到本院认定的隆青公司的商品损失及对案外人承担的违约金的数额无法准确确定的情况，以及隆青公司自己对上述的损失发生也有一定过错的情况，加之金科置业公司因其违约行为已经需要向唐晓东赔偿40万元违约金的情况，本院酌情确定金科置业公司及金科服务四川分公司应当在本案中向隆青公司赔偿的与“LAVIE购连锁超市”经营相关的损失数额为150000元。 另根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，金科服务四川分公司的民事责任应由金科服务公司承担。 综上所述，上诉人金科置业公司及金科服务四川分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人隆青公司的上诉请求，部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但因有新的事实发生，导致处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 撤销四川省成都市成华区人民法院（2019）川0108民初3276号民事判决书； 成都金科双翼置业有限公司、金科智慧服务集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付四川隆青商贸有限公司财产损失150000元； 驳回四川隆青商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息. 一审案件受理费29299元，由四川隆青商贸有限公司负担26000元，由成都金科双翼置业有限公司、金科智慧服务集团股份有限公司负担3299元。二审案件受理费29742元，由成都金科双翼置业有限公司负担2300元，由金科智慧服务集团股份有限公司负担2300元，由四川隆青商贸有限公司负担25142元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  牛玉洲 审判员  孙 韬 审判员  陈丽华 二〇二一年六月三十日 书记员  杨春容