广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11557号上诉人（原审原告）：广州江湾酒店管理有限公司。法定代表人：薛春福，该公司总经理。委托诉讼代理人：许慧，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丽萍，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄月晶。委托诉讼代理人：刘海玉，广东金山石律师事务所律师，系广州市法律援助处指派。原审第三人：广信江湾新城大酒店。负责人：成忠。上诉人广州江湾酒店管理有限公司（以下简称江湾酒店管理公司）因与被上诉人黄月晶及原审第三人广信江湾新城大酒店（以下简称江湾大酒店）劳动争议一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2021）粤0104民初4784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员杨玉芬独任审理，现已审理终结。江湾酒店管理公司一审诉讼请求：1.江湾酒店管理公司未违法解除劳动合同，无需向黄月晶支付违法解除劳动合同的赔偿金143507.09元；2.本案受理费由黄月晶承担。一审法院判决如下：一、广州江湾酒店管理有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内一次性支付2020年10月1日至10月15日工资1104.58元给黄月晶。二、广州江湾酒店管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内一次性支付2020年8天应休未休年休假工资2853.2元给黄月晶。三、广州江湾酒店管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内一次性支付违法解除劳动关系的赔偿金143507.09元给黄月晶。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由广州江湾酒店管理有限公司负担。判后，江湾酒店管理公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判江湾酒店管理公司未违法解除劳动合同，无需向黄月晶支付违法解除劳动合同的赔偿金143507.09元；2.本案受理费由黄月晶承担。事实和理由：江湾酒店管理公司与黄月晶解除劳动合同的情形符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的客观情况发生重大变化。2017年4月开始，黄月晶入职江湾酒店管理公司餐厅任职服务员，提供员工餐和接待服务工作，该餐厅并未对外经营或经营其他盈利业务。2020年受疫情和资金周转因素影响，江湾酒店管理公司股东会于2020年10月9日作出决议，决定自10月12日停止员工午餐供应，后于10月10日发出停止供应午餐的通知。此后，餐厅服务员的工作量大量减少，而且餐厅停运存在人力冗余的情形。江湾酒店管理公司与黄月晶协商变更工作内容，但黄月晶不愿意协商，故双方未达成一致意见。之后，江湾酒店管理公司决议对公司现行组织架构进行偏平优化，精简人员整编，该行为符合《劳动合同法》第四十条第一款第三项的规定。黄月晶在江湾酒店管理公司与其协商变更工作内容时拒绝任何变化，以恶劣态度逼迫公司与其解除劳动关系，从而索要双倍赔偿金，黄月晶的上述要求不合理。虽然双方实际用工已经超过一年，按照《劳动合同法》第十四条第三款的规定可以视为双方已经订立无固定期限劳动合同，但该规定系保障劳动者签订书面劳动合同的权利，并未不排除用人单位要求劳动者签署书面劳动合同的权利。黄月晶于2017年4月入职江湾酒店管理公司，除用人单位的名称发生变化外，其余与劳动关系有关的因素均未发生变化，但直至黄月晶离职之日其均拒绝与江湾酒店管理公司签订劳动合同，说明其不认可江湾酒店管理公司且不愿意与江湾酒店管理公司建立劳动关系，导致了用人单位用工管理的长期不稳定，故江湾酒店管理公司根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条的规定解除与其的劳动关系合法合理。江湾酒店管理公司已经将书面劳动合同提供给黄月晶，但其拒绝签署，故未签订劳动合同的责任在于黄月晶。在上述情况下，不应作出有利于劳动者的解释，双方未订立书面的无固定期限劳动合同，且不应该排除江湾酒店管理公司的劳动合同解除权。综上，请求二审法院支持江湾酒店管理公司的上诉请求。黄月晶答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，黄月晶同意一审判决，请求二审维持原判。江湾大酒店经本院合法传唤，未到庭参与二审诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。另查明，二审期间，江湾酒店管理公司向本院提交以下证据：1.解除劳动合同协议书4份，拟证明江湾酒店管理公司已无经营业务，正在逐步解散员工。员工知悉江湾酒店管理公司近年的经营情况和签订劳动合同时客观情况发生了重大变化，接受与江湾酒店管理公司协商，江湾酒店管理公司向员工支付经济补偿金，且解除劳动合同并非针对黄月晶一人。2.劳动保障监察询问通知书，拟证明江湾酒店管理公司已无经营业务，受疫情和资金周转影响，一直处于艰难运行状态，已经欠付员工多月工资，该情况并非针对黄月晶一人。黄月晶对于上述证据发表质证意见称：对于证据1的真实性、合法性及关联性不予确认，黄月晶对于其离职后公司发生的情况不清楚，也不清楚相关协议是否具有合法性，且与本案无关。对于证据2的真实性、合法性及关联性均不予认可，黄月晶不清楚该份证据的实际情况，且与本案无关。江湾大酒店未就上述证据发表质证意见。二审期间，黄月晶、江湾大酒店未向本院提交新的证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据江湾酒店管理公司的上诉以及黄月晶的答辩意见，本案二审的争议焦点是：江湾酒店管理公司是否违法解除与黄月晶之间的劳动关系以及应否向黄月晶支付违法解除劳动关系的赔偿金。本院对上述争议焦点具体分析如下：江湾酒店管理公司上诉主张黄月晶拒绝与其签订书面劳动合同，且未签订劳动合同的责任在于黄月晶，因此其解除与黄月晶之间的劳动关系时无需向黄月晶支付经济补偿。对此，本院认为，本案中，根据已经查明的事实，江湾酒店管理公司于2017年5月1日已经与黄月晶建立劳动关系，江湾酒店管理公司主张黄月晶拒绝与其签订书面劳动合同，但该主张除其单方陈述外，未能提交其他客观证据予以佐证，江湾酒店管理公司该项上诉主张依据不足，本院不予采纳。此外，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条规定：“自用工之日起一个月内，经用人单位书面通知后，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，无需向劳动者支付经济补偿，但是应当依法向劳动者支付其实际工作时间的劳动报酬。”本案中，若按照江湾酒店管理公司之主张，黄月晶拒绝签订书面劳动合同，则江湾酒店管理公司有权根据上述法律规定通知黄月晶终止劳动关系，且无需向黄月晶支付经济补偿。现江湾酒店管理公司既未提交充分证据证明黄月晶拒绝签订劳动合同，又未能提交证据证明其已经书面通知黄月晶终止劳动关系，本院据此对江湾管理公司上诉主张黄月晶拒绝签订书面劳动合同的主张不予采纳。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”根据上述法律规定，结合江湾酒店管理公司于2017年5月1日与黄月晶建立劳动关系直至2020年10月15日才解除劳动关系的事实，本案应当视为江湾酒店管理公司与黄月晶已订立无固定期限劳动合同，江湾酒店管理公司以黄月晶拒绝签订劳动合同为由解除劳动关系，依据不足，本院不予支持。江湾酒店管理公司又上诉主张其与黄月晶解除劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第三项，“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”之规定。对此，本院认为，本案中，虽然江湾酒店管理公司主张其公司股东会决议停止供应员工午餐供应，故黄月晶的工作岗位存在精简人员编制的情形，但其未能提交相应证据证明该精简人员编制的决定系其司与工会或职工代表平等协商确定，亦未提交其与黄月晶沟通岗位调整或增加工作内容的证据，故江湾酒店管理公司的该主张缺乏依据，一审法院对此认定正确，本院予以维持。综上，江湾酒店管理公司主张解除与黄月晶劳动关系的上述两理由均不能成立，一审法院认定江湾酒店管理公司系违法解除劳动关系，并判令江湾酒店管理公司向黄月晶支付违法解除劳动关系的赔偿金143507.09元，并无不当，本院予以维持。江湾酒店管理公司二审提交的证据均系发生在黄月晶提起本案仲裁之后，与本案劳动关系情况缺乏关联性，本院对江湾酒店管理公司二审提交的证据及证明目的均不予采纳。江湾大酒店经本院合法传唤，未到庭参加二审诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条规定，本院依法作缺席判决。综上所述，江湾酒店管理公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由广州江湾酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨玉芬二〇二一年六月二十八日书记员  王威淞黄翠婷