广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0904民初1788号原告：翁妹，女，汉族，1978年11月11日出生，住所地：广东省茂名市电白区××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××482。委托诉讼代理人：马少媚，广东民道律师事务所律师。被告：珠海市香洲盛之源水产品店，住所地：广东省珠海市香洲情侣中87号底楼仓库1号，统一社会信用代码：92440400L80087937G。经营者：黄盛。被告：黄盛，男，汉族，1963年7月15日出生，住所地：广东省茂名市电白区××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××990。第三人：苍南县春富物流有限公司，住所地：苍南县×××××××（浙闽边贸物流中心A-121号），统一社会信用代码：913×××××××××××259Q。法定代表人：蔡某1。原告翁妹诉被告珠海市香洲盛之源水产品店、黄盛、第三人苍南县春富物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁妹及其委托诉讼代理人马少媚到庭参加诉讼。被告珠海市香洲盛之源水产品店、黄盛及第三人苍南县春富物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告翁妹向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付货款145283元及利息[利息以145283元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础加计50%，从起诉之日计至付清之日止]；2、本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告经营水产品销售生意，两被告长期向原告购买水产品。2019年8月25日至2019年9月4日期间，两被告共向原告购买5批水产品，共计161923元。原告将每批水产品货物交付给第三人苍南县春富物流有限公司进行托运，第三人苍南县春富物流有限公司再将水产品货物运送至两被告指定的收货地点。经原告多次催收货款，两被告陆续支付部分货款16640元，截至2021年2月1日，两被告尚欠原告货款145283元。原告认为，原告与两被告建立的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告向两被告供货，两被告收货后应当支付货款，至今拖欠145283元货款未付，已经构成违约，应当承担违约责任。为维护原告的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告翁妹就其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据一、原告的身份证，证明原告的身份情况；证据二、广东公安人口信息查询资料，证明被告黄盛的身份情况；证据三、国家企业信用信息公示系统截图，证明被告珠海市香洲盛之源水产品店的个体户信息及被告黄盛是被告珠海市香洲盛之源水产品店的经营者的事实；证据四、国家企业信用信息网页截图，证明第三人苍南县春富物流有限公司的企业信息；证据五、划码单、销货清单，证明2019年8月25日至2019年9月4日期间，两被告共向原告购买5批水产品共计161923元的事实；证据六、货物托运合同单、证明，证明原告将5批水产品货物交付给第三人苍南县春富物流有限公司进行托运，第三人再将水产品货物运送至两被告指定的收货地点的事实；证据七、周劝与黄盛微信聊天记录视频、销货清单，证明原告翁妹委托周劝与黄盛核对涉案货款数额，黄盛承认拖欠货款145283元的事实。被告珠海市香洲盛之源水产品店、黄盛于庭前向本院提交书面答辩称，被告黄盛与原告翁妹不曾相识，也没有任何生意往来，原告翁妹不具有起诉被告珠海市香洲盛之源水产品店、被告黄盛的资格，故请求法院依法驳回原告的起诉。原告称两被告向其购买5批水产品，共计161923元，从其提供的证据看，并没有被告的签名确认，且第三人苍南县春富物流有限公司出具的《证明》，证明中的客户并非原告翁妹，而是周劝，该证明恰恰证明了被告与原告没有任何生意往来，原告的起诉没有事实依据，给被告造成不必要的经济损失，被告将要起诉原告予以赔偿。综上所述，原告不具有本案的主体资格，其所诉也毫无事实依据，请求法院驳回原告的起诉。被告珠海市香洲盛之源水产品店、被告黄盛均没有提供任何证据材料。第三人苍南县春富物流有限公司于庭后向本院提交书面答辩称，1、原告将苍南县春富物流有限公司列为本案第三人属于主体不适格。原告诉称“将每批水产品货物交付给第三人苍南县春富物流有限公司进行托运，第三人苍南县春富物流有限公司再将水产品货物运送至两被告指定的收货地点”，可见苍南县春富物流有限公司仅仅是在原告与两被告之间起到托运的关系，并不具备第三人基本条件，苍南县春富物流有限公司认为其在本案中的诉讼地位应列为证人而非第三人；2、本案的事实为，在2019年8月25日至2019年9月4日期间，原告委托周劝分5批海鲜在苍南县春富物流有限公司处寄运，该海产品有红波立鱼、九母鱼、白口鱼、连尖鱼等，共计476件。托运至黄盛的指定地址广州市芳村鱼市×，采用的运费支付方式为货到付款。上述托运合同成立后，苍南县春富物流有限公司依约将上述5批货物托运至黄盛的指定地址（即广州市芳村鱼市×），由苍南县春富物流有限公司的员工联系黄盛，再由黄盛安排人来领取并支付托运费，据此，苍南县春富物流有限公司已经依约履行了托运合同的相关义务，现两被告拖欠原告货款未付，显然与苍南县春富物流有限公司无关，请求法院依法予以查明本案的事实，将苍南县春富物流有限公司的诉讼地位由第三人变更为案外人或证人。综上，苍南县春富物流有限公司认为其已经按照原告的要求将货物运至被告指定地点，被告也支付了相应的托运费用，另外本案的托运货物属于不易储存的海产品，且距离2019年至今已经一年多时间，被告在此期间内也没有提出过异议，足以证明苍南县春富物流有限公司已经履行了托运的全部义务，至此，苍南县春富物流有限公司与原告、被告之间的托运关系已经终结，将苍南县春富物流有限公司列为第三人明显不适合，请求法院依法裁决。第三人苍南县春富物流有限公司没有提供任何证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告翁妹与证人周劝互相认识并发生水产品交易行为。证人周劝与被告黄盛之间曾存在水产品交易生意，证人周劝在2018年下半年向被告黄盛供货水产品和为被告黄盛代销水产品，证人周劝自认拖欠被告黄盛水产品鱼款16640元尚未支付的事实。事后，于2019年8月25日至2019年9月4日期间，证人周劝与原告翁妹发生水产品交易，并且在交易过程中，证人周劝分别将5批水产品委托第三人苍南县春富物流有限公司寄运给被告黄盛，事后，在证人周劝与被告黄盛的交易过程中，周劝同意从该5批水产品的货款中抵扣其之前拖欠被告黄盛的水产品鱼款16640元。此外，证人周劝还承认除了原告翁妹发货给其收领后再转寄给被告黄盛外，还代理其他人发货转给被告黄盛（周劝在庭审中承认该行为不止十次八次，有庭审录音录像记录，庭后核对笔录中周劝擅自改动笔录，否认在庭审中承认代理他人发货给被告黄盛的陈述），证人周劝在庭审中自认其在原告翁妹向其发货5批水产品之前帮被告黄盛卖过水产品并拖欠黄盛卖鱼的货款16640元尚未支付的事实。另查明，原告翁妹与被告珠海市香洲盛之源水产品店、被告黄盛没有签订过水产品交易的书面合同或口头协议。本院认为，本案系买卖合同纠纷。关于本案原、被告之间是否存在买卖合同关系。在本案中，原、被告之间既没有签订书面的买卖合同也没有口头约定协议。原告诉称与被告之间发生买卖合同关系，但原告向本院所提供的上述证据不能形成证据链，不具有证明原、被告之间发生水产品交易行为的证明力。此外，本案唯一证人周劝所作的陈述前后矛盾，从证人周劝在庭审中的陈述可知，原、被告之间互不认识，与被告黄盛发生水产品交易行为的一直是证人周劝而不是原告翁妹，并且在周劝与原告翁妹发生水产品交易行为之前，周劝已有拖欠被告黄盛货款的事实。综上，证人周劝的陈述也只能证明周劝与被告黄盛发生过多次水产品交易行为，不具有证明原告与被告发生水产品交易行为的证明力。被告黄盛在答辩状中辩称的“原、被告双方不曾相识，也没有任何生意往来。第三人苍南县春富物流有限公司出具的《证明》中的托运客户为周劝而非原告翁妹，原告起诉没有事实依据”可说明，被告不认可与原告之间发生过水产品交易行为。综上，原告主张与二被告存在买卖合同关系之理由不充分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故对原告主张二被告拖欠其货款的诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020修正）》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告翁妹的诉讼请求。案件受理费1602.83元，由原告翁妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 张国标二〇二一年六月十七日法官助理 郑旖皓书 记 员 张 会