上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初4493号原告：凤某某，女，1960年11月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告委托诉讼代理人：瞿成，上海华宏律师事务所律师。被告：吴某1，男，1959年3月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：吴2，男，1984年5月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告凤某某与被告吴某1、吴2分家析产纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凤某某及其委托诉讼代理人瞿成，被告吴某1、吴2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凤某某向本院提出诉讼请求：对上海市浦东新区三林镇天花庵村芦家队芦家油车6号二上二下三层楼房及二上二下两层楼房进行析产。事实和理由：原告凤某某与被告吴某1原系夫妻，原告吴2系两人所生之子。1984年，原、被告结婚后与老人分户，1992年，两人将宅基地老房拆掉重建，建成一幢占地面积64平方米二上二下的三层楼房，并同时保留占地面积12平方米的灶间一间，占地20平方米的副舍一间，均登记在被告吴某1名下，原告凤某某、被告吴2作为家庭人员登记在册。嗣后，原、被告三人经申请获批在灶间和副舍上加层二间。建房后，系争房屋为占地面积64平方米的二上二下的三层楼房一幢及占地面积32平方米的二上二下的二层楼房一幢。2020年10月，凤某某与吴某1经法院调解离婚，离婚案中对上述房屋未作处理，现原、被告因居住问题产生纠纷，故原告起诉来院。讼争房屋是其与吴某1共同出资建造，且被告吴某1在婚姻关系中存在过错，故要求多分。被告吴某1辩称，对原告陈述的双方关系、房屋形成过程均无异议，现同意对房屋进行分割，但不同意原告的分割方案。房屋分割时应考虑到双方互不影响生活，三层楼房前后有两部楼梯。被告吴2辩称，对原告陈述的双方关系、房屋形成过程均无异议，现同意对房屋进行分割，但不同意原告的分割方案。本院经审理认定事实如下：原告凤某某与被告吴某1原系夫妻，原告吴2系两人所生之子。1992年12月25日，原上海县人民政府颁发上海市农村宅基地使用证时，将现地址为上海市浦东新区三林镇天花庵村芦家队芦家油车6号即地号为上海市浦东新区三林镇天花庵村60丘(3)上的房屋登记在吴某1名下。1992年11月2日，原、被告三人经申请建造二层楼房二间64平方米，灶间一间12平方米，副房一间20平方，共占地96平方米，拆除老房二间，收回土地60平方米。1995年11月24日，经三林规划土地管理所以许可证001523号批准，加层三层楼房二间64平方米。2000年7月5日，上述三人经申请获批在平房二间(建筑面积32平方米)上加层房屋两间(建筑面积32平方米)，建房后建筑总面积256平方米，建筑占地面积96平方米，宅基地总面积172平方米。2020年10月22日，原告凤某某与被告吴某1经本院调解离婚，因涉及案外人利益未对前述三人共有房屋作出处理，现原告起诉来院要求判如所请。审理中，本院向上海市浦东新区天花庵村村委会了解情况，村委会工作人员表示讼争房屋已纳入征收范围，现人口认定已经结束，土地征收公告已在建交委官网公布。天花庵村芦家油车6号房屋是1992年批准建造的，其对具体情况不清楚，据其所知批准用地人口是指实际的人口，并不会将独生子女的优惠直接算作人口数。具体人数应以审核表为准，根据系统显示，1991年登记的在册人员就只有原、被告三人。诉讼中，原告最终分割意见为要求讼争房屋南面二上二下三层楼房中的底层西侧一间、三层西侧一间以及北面二上二下二层楼房底楼西侧一间均归其所有；被告吴某1最终同意将南面二上二下三层楼房三楼东西两间归原告所有，北面加层的二上二下二层楼房一幢归被告吴2所有，其余房屋归其所有；被告吴2认为房屋分割时应考虑建房报批时其为独生子女的因素，要求与原告及被告吴某1均分开，每人分得三分之一的房屋。后因双方对房屋分割无法达成一致意见，致本案调解未成。审理中，本院于2021年4月29日至上海市浦东新区三林镇天花庵村芦家队芦家油车6号进行现场勘验，原、被告对勘验情况及图样均无异议。上述事实，由原告提供的民事调解书、上海市宅基地使用权证、土地登记申请书、上海县农村(居民)宅基地使用调查草表、上海县农村(居民)宅基地丈量草图、上海县农村(居民)宅基地勘仗登记表、上海县农村(居民)宅基地面积计算表、上海县农村(居民)宅基地变更登记调查记录表、上海县农村(居民)宅基地面积计算表、土地表更登记审批表、上海市县村民造房用地许可证、三林乡村民造房用地许可证、天花庵村民委员会证明、三林镇村民建房用地申请表、村民建房报批表、户籍摘抄及本案庭审笔录、调查笔录、勘验笔录及附图在案佐证。本院认为，根据法律规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案讼争房屋均为原、被告三人共同申请建造，鉴于原、被告三人未对各自在房屋中的份额进行过约定，且具有家庭关系，故讼争房屋为原、被告三人共同共有。现原告凤某某和被告吴某1已经离婚，原、被告共有房屋的基础已经消失，现原告要求分割原、被告三人共有的房屋，可予准许。鉴于原、被告对于分割房屋迟迟无法达成一致意见，本院综合考虑两幢房屋的面积、当事人对房屋的贡献及目前的使用现状，确定两幢房屋的归属。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款，2008年《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条、第一百条第一款、第一百零三条之规定，判决如下：坐落于上海市浦东新区三林镇天花庵村芦家队芦家油车6号即地号为上海市浦东新区三林镇天花庵村60丘(3)上的南面二上二下三层楼房中的底层西侧房屋一间、顶层东、西房屋两间产权归原告凤某某所有；南面二上二下三层楼房中的底层东侧房屋一间、二层东、西房屋两间产权归被告吴某1所有；北面加层二上二下楼房产权归被告吴2所有(上述房屋面积均以有证面积计算)；双方的通行维持原状，房屋合墙共有。案件受理费4,487元，减半收取计2,243.50元，由原告凤某某负担748元，被告吴某1负担748元，吴2负担747.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  薛斯佳二〇二一年六月八日书记员  季姗姗附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。