江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0582民初5836号原告:江苏瑞威沃管业有限公司，住所地张家港市南丰镇海新路。法定代表人：林剑波，公司总经理。委托诉讼代理人：昝耀平，江苏国瑞律师事务所律师。被告：江苏澳特克环境科技有限公司，住所地张家港市杨舍镇华昌路沙洲湖科创园。法定代表人：巢亚军，公司总经理。委托诉讼代理人：宋洪海，公司员工。被告：李艳丽，女，1986年11月15日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：丁烨，江苏拙正律师事务所律师。原告江苏瑞威沃管业有限公司（以下简称瑞威沃公司）与被告江苏澳特克环境科技有限公司（以下简称澳特克公司）、李艳丽撤销权纠纷一案，本院于2021年04月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告瑞威沃公司的委托诉讼代理人昝耀平、被告澳特克公司委托诉讼代理人宋洪海、被告李艳丽的委托诉讼代理人丁烨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞威沃公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令撤销被告澳特克公司与被告李艳丽之间宝马汽车原车牌照苏Ｕ×××××的车辆买卖行为，并将该车辆恢复至原始登记状态。二、请求判令被告承担律师代理费5000元。三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月27日原告因与被告澳特克公司买卖合同纠纷一案，诉至张家港市人民法院。2020年9月14日，张家港市人民法院依法判决解除原告与被告澳特克公司之间签订的两份《产品购销合同》，并判令被告澳特克公司退还货款25万元及逾期利息。判决生效后，被告澳特克公司未主动履行。2021年1月19日原告向张家港市人民法院申请强制执行。执行过程中，原告发现被告澳特克公司名下有一辆宝马汽车，牌照为苏Ｕ×××××于2021年1月25日以5000元明显低于市场价转让过户到了被告李艳丽名下。另查明被告澳特克公司之前已有多起诉讼被执行案件，2019年5月15日被法院列入失信被执行人，被告李艳丽在2017年9月1日至2018年10月24日期间系被告澳特克公司的股东兼法定代表人，且其个人资产与被告澳特克公司资产存在严重混同，属于公司实际控制人。原告认为两被告之间的不合理低价的车俩买卖行为明显有恶意转移、逃避执行的嫌疑，侵害了原告的合法权益。为此，原告提起本案诉讼。被告澳特克公司辩称，我公司认为不应该撤销和被告李艳丽之间的买卖行为，这个车本来就是被告李艳丽的，该车购车的时候支付车款的方式为部分用旧车置换新车，当时的旧车是被告李艳丽的，登记在被告李艳丽母亲杨中侠名下。旧车是折抵了108000元，还有部分款项是从宋洪海就是被告澳特克公司的委托诉讼代理人转到了张家港宝景汽车销售服务有限公司，支付款项是272600元。所以这个车原来就是被告李艳丽的，只是挂在公司名下。被告李艳丽辩称，案涉车辆作为动产其所有权的设立和转让均自交付时发生效力，被告李艳丽出资购买并持续占有使用该车辆，故车辆所有权为被告李艳丽所有。原告作为被告澳特克公司的债权人提起本案之诉应当以案涉车辆所有权归被告澳特克公司所有为前提。我方认为原告的诉请是缺乏请求权基础，请求法庭驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕各自的主张提供了证据，本院组织双方进行了质证，对双方无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：瑞威沃公司因与澳特克公司发生买卖合同纠纷，于2020年4月27日向本院提起诉讼。本院于2020年9月14日作出（2020）苏0582民初4442号民事判决，判决：一、解除瑞威沃公司与澳特克公司2018年3月16日、2019年6月3日签订的两份《产品购销合同》；二、澳特克公司退还瑞威沃公司25万元及逾期利息；……。判决生效后，因澳特克公司未履行判决义务，瑞威沃公司向本院申请执行，因本院在执行过程中未发现澳特克公司有可供执行的财产，本院于2021年5月6日作出执行裁定，裁定终结本次执行程序。2020年4月24日，澳特克公司（甲方、委托方）与张家港宝景汽车销售服务有限公司（乙方，受托人，以下简称宝景公司）签订一份《委托服务协议》（以上甲乙双方信息均是协议抬头载明的信息），内容为澳特克公司向宝景公司订购车型为X3.XDRIVE28I豪华套装宝马汽车一辆，合同总金额为390600元，定金10000元。在协议下方客户处签字的为李艳丽。协议签订后，李艳丽支付定金10000元。2020年4月26日，杨中侠（系李艳丽母亲）与宝景公司签订《二手车交易合同一份》，杨中侠将登记在其名下的一辆马自达轿车以108000元的价格出卖给宝景公司，载明付款方式为折抵甲方购车款。同日，宋洪海向宝景公司支付购车款272600元。同日，李艳丽与宝景公司办理了车辆交接验收手续。后案涉宝马轿车于2020年5月9日办理注册登记，注册登记的所有权人为澳特克公司，车牌为苏Ｕ×××××。2021年1月25日，澳特克公司将案涉宝马车辆通过转移登记的方式转移登记至李艳丽名下，根据开具的发票显示李艳丽向澳特克公司以5000元的价格购买案涉车辆，但庭审中李艳丽确认实际并未支付5000元，仅仅是办理了产权转移登记手续。宋洪海出具情况说明一份，内容为：本人于2020年4月26日向宝景公司支付购车款272600元，该款项本身系李艳丽所有，本人仅是受李艳丽女士委托代其支付。宋洪海在本案审理中称其是澳特克公司的业务负责人，和李艳丽是朋友关系，其和李艳丽之间存在经济往来，因个人原因欠李艳丽款项。由于李艳丽买车时涉及到税金问题，登记在公司名下可以抵税，且以公司的名义买车车价便宜，出于其和李艳丽是朋友关系，故买车时协议以澳特克公司名义购买，把车登记在了澳特克公司名下。另查明，澳特克公司于2016年10月17日成立，2017年8月29日原股东魏冬艳将持有的澳特克公司100%股权分别以0元的价格转让给李艳丽和何丹红，股权转让时注册资本实际尚未缴纳，李艳丽受让的股权为70%，后李艳丽出任澳特克公司的法定代表人。2018年10月22日，李艳丽将其持有的澳特克公司的70%股权转让给巢亚军，同时不再担任公司执行董事职务，澳特克公司也变更了法定代表人。本院（2019）苏0582执1360号之一执行裁定书（申请执行人：张家港市蓝梦机柜有限公司，被执行人：澳特克公司）当事人信息中载明宋洪海是澳特克公司的实际经营者。宋洪海对该份执行裁定书的真实性不持异议，认为是这个案件是和供应商之间的纠纷，法定代表人不在张家港，执行人员问其是不是公司的经营者，其回答是的，当时没有考虑太多，由于该案欠款是事实，当时考虑的是如何解决。本院认为，根据原告瑞威沃公司的诉讼请求，本案系债权人撤销权纠纷，立案案由为买卖合同纠纷不妥，故调整案由为撤销权纠纷。原告瑞威沃公司要求撤销被告澳特克公司与被告李艳丽之间的车辆转让行为，本院认为，原告瑞威沃公司的请求不能成立，理由如下：根据法律规定，债务人以放弃其债权、放弃债权担保、无偿转让财产等方式无偿处分财产权益，或者恶意延长其到期债权的履行期限，影响债权人的债权实现的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权构成要件之一是债务人存在无偿处分行为，即债务人无偿处分了属于其的责任财产，进而影响了债权人债权的实现，债权人有权可以行使撤销权。本案的争议在于被告澳特克公司处分的财产是否是被告澳特克公司的财产。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。机动车的物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案所涉标的物是机动车，属于动产，虽然本案所涉车辆登记在被告澳特克公司名下，但应当根据案涉车辆购买时的出资、车辆的占有使用等情况综合认定车辆的所有权人。本案中，案涉车辆的购买时虽然登记的购买人是被告澳特克公司，但实际在合同上签字的购买人、提车人均是李艳丽，后续车辆保养等均是由李艳丽完成，可以认定案涉车辆实际由被告李艳丽占有使用，购车资金也并非被告澳特克公司支付，分别通过李艳丽支付定金、李艳丽母亲名下的旧车抵付购车款和宋洪海代李艳丽支付，故应当认定为案涉车辆实际属于被告李艳丽所有，故被告澳特克公司将案涉车辆变更登记至被告李艳丽名下，并不构成无偿处分自有财产。原告瑞威沃公司要求撤销被告澳特克公司与被告李艳丽之间的车辆转让行为，缺乏事实依据，本院不予支持。原告瑞威沃公司主张宋洪海、李艳丽是被告澳特克公司的实际控制人据此认为本案车辆是由被告澳特克公司出资购买属于被告澳特克公司的财产，缺乏事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告江苏瑞威沃管业有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告江苏瑞威沃管业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 吴 丹二〇二一年六月十六日书记员 朱艺丹张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，账号：10×××61。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，执行款账号：10×××46。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。