广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6097号上诉人（一审被告）：广州钜惠文化传播有限公司，住所地广州市黄埔区沙涌长塘坣大巷36号403房。法定代表人：董永聪。上诉人（一审被告）：董永聪，男，1987年6月20日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：陈贤敏,广东经国律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：任见全，男，1972年8月15日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：孙卓,广东顶匠律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：董导，男，1975年2月10日出生，汉族，住广东省化州市。上诉人广州钜惠文化传播有限公司（以下简称钜惠公司）、董永聪因与被上诉人任见全、董导加工合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初10780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员彭湛独任审理，现已审理终结。任见全在原审的诉讼请求：1、依法判决钜惠公司、董永聪、董导向其支付工程款69280元及违约金暂计3000元(自2020年6月29日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准的1.5倍计算至实际付清之日止)；2、本案全部受理费用由钜惠公司、董永聪、董导承担。原审法院认为：“被告钜惠公司、董永聪经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告任见全主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核到庭当事人提交的证据基础上对本案进行裁判。任见全提供了盖有钜惠公司公章的欠条，结合双方当事人的陈述，足以证明任见全与钜惠公司之间存在加工合同关系，任见全所诉请的工程款实际为加工费，本院对此依法予以确认。根据10781号案欠条记载，截至2020年1月22日，钜惠公司尚欠加工费75585元，根据10780号案欠条记载，截至2020年1月22日，钜惠公司尚欠加工费69280元，董导同意与钜惠公司共同承担付款责任，故钜惠公司与董导依约应分别在2020年3月30日前、2020年6月28日前支付完毕。钜惠公司与董导均未依约付清款项，其行为已构成违约，任见全主张相应违约金，有事实及法律依据，本院予以支持，诉请的违约金实质是资金占用利息损失。至于董导在出具欠条之后的付款，任见全认为应先偿还欠款期间按年利率10%计算的利息，本院认为，任见全未能清楚说明欠款具体期间，结合欠条的上下文理解，欠款期间利息的计算方式应为以所欠货款为基数，自欠条出具之日即2020年1月22日起至清偿之日止，按年利率10%计付，该利率标准并未超出法律规定，本院予以支持，经计算得出10781号案欠款期内利息为1448.71元（75585×10%÷360×69），10780号案欠款期内利息为3059.87元（69280×10%÷360×159）。同时，钜惠公司及董导未按期付款，应承担逾期付款利息，欠条载明经双方商定逾期利息按照银行同期贷款利率计算，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故逾期利息应自期满次日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。截至判决之日的一年期LPR利率为3.85%，经计算，截至董导最后一次付款时间2020年8月14日，10781号案的逾期利息为1107.43元（75585×3.85%÷360×137），10780号案的逾期利息为348.23元（69280×3.85%÷360×47）。董导共计支付26600元，在抵扣欠款期间利息及逾期利息后，超出部分20635.76元（26600-1107.43-348.23-1448.71-3059.87）应抵扣先到期的10781号案欠款本金，故10781号案欠款本金尚余54949.24元（75585-20635.76），10780号案欠款本金仍为69280元。因此，钜惠公司及董导应向任见全支付10781号案加工费54949.24元及违约金，违约金自2020年8月15日起，以54949.24元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；钜惠公司及董导应向任见全支付10780号案加工费69280元及违约金，违约金自2020年8月15日起，以69280元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对任见全诉请加工费及违约金的超出部分，因并无合同及法律依据，本院不予支持。虽董永聪未在欠条上签名确认共同承担付款责任，但《公司法》第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。董永聪作为钜惠公司的一人股东，未举证证实有编制钜惠公司的年度财务会计报告并进行年度审计，未能证明钜惠公司财产独立于自己的财产，应承担举证不能的不利后果，应对钜惠公司的案涉债务承担连带清偿责任。”原审法院判决如下：一、广州钜惠文化传播有限公司、董导于本判决生效之日起十日内共同向任见全支付加工费69280元及违约金（以69280元为本金，自2020年8月15日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、董永聪对广州钜惠文化传播有限公司上述第一判项所确定的债务向任见全承担连带清偿责任；三、驳回任见全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费804元，由任见全负担32元，广州钜惠文化传播有限公司、董永聪、董导共同负担772元（该受理费任见全已预缴，任见全同意由广州钜惠文化传播有限公司、董永聪、董导在履行本判决时向其迳付772元）。判后，上诉人钜惠公司、董永聪不服原审判决，上诉请求：1.判令撤销原审判决，判决驳回被上诉人任见全对两上诉人的起诉；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案一审认定事实错误，适用法律不当。被上诉人任见全与上诉人钷惠公司没有签订加工合同，也没有口头约定，上诉人钜惠公司从来没有委托过被上诉人任见全加工货物或提供劳务、服务。双方既没有工作清单，交付成果的验收证明，也没有结算依据，何来委托加工的事实。上诉人也没有在被上诉人董导所写的欠条上加盖过公章和签名。如果被上诉人董导与被上诉人任见全有委托加工的事实，也是其个人行为，与上诉人无关。被上诉人董导不是上诉人钜惠公司的员工。上诉人钜惠公司是由股东董永聪和董永喜出资成立的有限公司，两个股东均有登记在案，其中上诉人董永聪占股52％，董永喜占股48％，是完全按照有限责任公司规定设立的，公司资产与股东资产并没有混同的情形。根据一审判决查明的事实，被上诉人董导和被上诉人任见全之间均是通过私人帐户产生收付款，两上诉人与被上诉人之间完全没有关联，一审在没有任何证据的情况下，判决两上诉人承担本案的连带清偿责任，依法应予纠正。二、一审适用《公司法》关于一人有限责任公司的规定，判决上诉人董永聪承担连带责任，并在没有任何事实依据地适用《合同法》等判决上诉人钜惠公司承担清偿责任均是错误的，应当予以纠正。综上，一审查明事实和适用法律错误，请求二审法院改判和支持上诉人的请求。被上诉人任见全发表答辩意见：不同意上诉人的上诉请求，应当维持原判。上诉人公司的原法定代表人在双方的加工合同履行期间，是由董导负责该公司的经营工作的，董导是法人代表和执行董事，有权利代表公司签订加工合同合法有效，而现在的法人代表说当时没有签订加工合同这种说法是错误的，并且现在的法人代表没有权利说2018年的时候没有签订某某合同，所以董导签名盖章的欠条都是合法有效的，并可以代表公司和他本人。而另外上诉人的公司实际上是一个家族企业，董导、董永聪都是亲属关系，董永聪和董永喜是兄弟关系，都属于一家人，所以股东个人也应当对公司债务承担清偿责任。被上诉人对于原审认定的事实没有异议，请求维持原判。被上诉人董导没有发表答辩意见。二审法院审理查明的事实与原审查明事实一致。本院另查明，据国家企业信用信息公示系统显示：广州钜惠文化传播有限公司于2017年3月30日登记注册，注册资本508万元人民币，股东分别为董永聪（持股52%）、董永喜（持股48%），地址为广州市黄埔区沙涌长塘坣大巷36号403房(仅限办公用途)。2019年11月11日，该司法定代表人由董导变更为董永聪。原审法院以法院专递形式向广州钜惠文化传播有限公司送达案涉法律文书，由该司法定代表人董永聪本人签收。被上诉人董导在原审庭审中表示自愿与上诉人广州钜惠文化传播有限公司共同承担案涉债务。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。经查，2020年1月22日，被上诉人董导向任见全手写案涉欠条，该欠条的抬头处均加盖了广州钜惠文化传播有限公司公章，落款处均有董导签名。因此，原审法院综合本案证据及双方当事人的陈述等事实认定上诉人广州钜惠文化传播有限公司与被上诉人任见全之间存在加工承揽合同关系并无不妥。虽然，上诉人广州钜惠文化传播有限公司于2019年11月11日将法定代表人由董导变更为董永聪，但该变更依法不能免除该司的涉案债务。因此，两上诉人认为广州钜惠文化传播有限公司与任见全之间不存在案涉的加工承揽合同关系，不应承担本案债务的主张，依据不足，本院不予采纳。另由于查明的证据显示，广州钜惠文化传播有限公司系由股东分别为董永聪（持股52%）、董永喜（持股48%）共同出资成立的有限责任公司，原审法院认定上诉人董永聪作为广州钜惠文化传播有限公司一人股东，不能证明该司财产独立于其自有财产，并判令上诉人董永聪对本案债务承担连带清偿责任欠妥，本院予以纠正。原审法院根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据，对本案事实进行了认定，在此基础上依法对上诉人广州钜惠文化传播有限公司与被上诉人任见全之间的加工承揽合同关系及上诉人董导应共同承担本案债务等事实的认定合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。唯原审法院认定上诉人广州钜惠文化传播有限公司的性质有误，依法应予纠正。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，对本案合同主体的认定正确，本院应予维持。上诉人的部分上诉理由成立，本院予以采纳。对其他上诉理由不成立部分及请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市黄埔区人民法院作出的（2020）粤0112民初10780号民事判决主文第一项；二、撤销广东省广州市黄埔区人民法院作出的（2020）粤0112民初10780号民事判决主文第二、三项；三、驳回上诉人广州钜惠文化传播有限公司、董永聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费804元，由任见全负担32元，广州钜惠文化传播有限公司、董导共同负担772元。二审案件受理费1532元，由上诉人广州钜惠文化传播有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  彭湛二〇二一年六月九日法官助理苏晓旋书记员梁敏怡