贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔2301民初758号 原告：余中发，男，1975年10月02日生，汉族，住贵州省兴义市。 原告：余忠俊，男，1997年06月08日生，汉族，住贵州省兴义市。 原告：余林，男，1987年04月06日生，汉族，住贵州省兴义市。 原告：刘候云，男，1994年09月12日生，汉族，住贵州省兴义市。 原告：罗玉花，女，1981年10月30日生，布依族，住贵州省兴义市。 五原告共同委托诉讼代理人：郑维维、刘振兴（实习），贵州同根律师事务所律师，兴义市法律援助中心指派，一般授权代理。 被告：吴光伍，男，1969年12月01日生，汉族，住湖北省宜都市。 被告：宜都方华劳务有限公司，住所地湖北省宜都市姚家店镇刘家嘴村碧桂园观澜**楼****103铺。 法定代表人：陈继华，该公司执行董事兼总经理。 被告：兴义市碧桂园置业有限公司，，住所地贵州省兴义市桔山街道办桔山大道兴义商城****** 法定代表人：赵冉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王建平，贵州心达律师事务所律师，一般授权代理。 被告：南通宏华建筑安装有限公司，住所地江，住所地江苏省南通市港闸区陈桥街道河口村v> 法定代表人：沈楠，该执行公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：罗青，贵州圣伦达律师事务所律师，特别授权代理。 原告余中发、余忠俊、余林、刘候云、罗玉花与被告兴义市碧桂园置业有限公司（以下简称“碧桂园公司”）、南通宏华建筑安装有限公司（以下简称“南通宏华公司”）、宜都方华劳务有限公司（以下简称“宜都方华公司”）、吴光伍劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告余中发、罗玉花及五原告共同委托诉讼代理人郑维维、刘振兴，被告碧桂园公司委托诉讼代理人王建平，南通宏华公司的委托诉讼代理人罗青到庭参加诉讼，被告吴光伍、宜都方华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余中发、余忠俊、余林、刘候云、罗玉花向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令四被告向原告余中发、罗玉花、余忠俊、刘候云、余林支付劳务报酬42397元，并以42397元为基数，自2020年12月20日起按照中国人民银行公布同期贷款利率支付逾期付款损失，直至支付完毕时止；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告吴光伍从宜都方华劳务有限公司承包了“碧桂园兴义1号项目”的主体工程以及部分零星工程，宜都方华劳务有限公司是总承包方，吴光伍与宜都方华劳务有限公司系挂靠关系。2019年3月份左右，被告吴光伍将碧桂园兴义4号楼二次结构木工分包给余中发、罗玉花、余忠俊、刘候云、余林5人，分包方式为：包工不包料，约定所有4号楼的二次结构做完单价是27元/平方米，每月生活费3000元/人，另外约定付款时间为工完场清一个月之内付清，于2019年06月20日吴光伍以宜都方华劳务有限公司的名义与余中发补签《二次结构分包合同》。余中发、罗玉花、余忠俊、刘候云、余林5人于2019年3月份至2019年6月份之间将碧桂园兴义4号楼工完场清，被告吴光伍尚欠劳务报酬共计42397元，但被告吴光伍以各种理由拒绝向余中发等5人支付劳务报酬。后吴光伍于2019年07月21日以宜都方华劳务有限公司的名义写下《欠条》一份，约定于2019年08月20日前将欠款付清，写下欠条后被告不但未在2019年08月20日前将欠付付清，还逃回湖北躲避债务。直至2020年11月份原告多方打听知道被告出现在兴义，遂找到被告吴光伍索要劳务报酬，被告吴光伍又以其没有履行能力为由拒绝支付，在原告等人的要求下于2020年11月10日写下《欠条》一份，定于2020年12月20日前将欠款付清，但至今被告吴光伍仍拒绝支付，且拒绝和原告等人沟通。综上所述，原告与被告一、被告二所签订《二次结构分包合同》及两张《欠条》，均是双方的真实意思表示，合法有效，二被告未按期支付劳务报酬，已经构成违约，应当承担相应的责任，为此，原告根据有关法律规定，特向贵院提起民事诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告碧桂园公司辩称，一、答辩人非本案劳务合同的相对人，根据合同的相对性原则，答辩人依法不应对本案欠付劳务报酬承担支付责任。案涉碧桂园兴义1号I标段房地产项目（以下简称案涉项目）系答辩人开发建设，2017年8月30日答辩人将案涉项目以总包方式发包给南通宏华建筑安装有限公司（以下简称南通建筑公司）施工建设，南通建筑公司承建后，将其中的施工劳务系列分包给宜都方华劳务有限公司（以下简称宜都劳务公司），宜都劳务公司再通过包工头组织工人进行劳务施工。施工过程中，因被答辩人的合同相对方欠付劳务报酬，引发本案纠纷。答辩人认为，本案法律关系为劳务合同，根据合同的相对性原则，合同仅对缔约方产生效力，除合同当事人以外，任何其他人不得享有合同上的权利，也不承担合同上的义务，同时合同相对性规则的例外情形（即突破合同相对性）必须要有法律的明确规定。我国人大颁布的现行有效的法律及最高人民法院的相关司法解释中，并没有明确规定劳务合同可以突破合同相对性原则，即提供劳务一方只能向接受劳务一方主张劳务报酬权利。本案中，被答辩人系受包工头或宜都劳务公司雇请，其合同相对方应为包工头或宜都劳务公司，答辩人作为案涉项目的发包人，与被答辩人之间并无直接的合同关系，依法不应对本案欠付劳务报酬承担文付责任。二、即便劳务合同可以突破合同的相对性原则，因答辩人并不拖欠南通建筑公司工程款，依法亦不应对本案欠付劳务报酬承担垫付责任。根据答辩人与南通建筑公司签订的《建设工程施工合同》第3.1条约定，案涉项目的合同总造价金额为144241488.47元，第4.8条约定本工程质量保证金为工程总造价的3%.2020年1月16日经初步结算，南通宏华建筑安装有限公司已完成的工程造价为158912293.45元，兴义市碧桂园置业有限公司之前累计付款金额为128765410.79元，本期申报工程进度款为14255653.32元。兴义市碧桂园置业有限公司于2010年1月20日分两次共计支付了19250416.91元（14256653.32元+4994763.59元）后，又于2010年1月21日向南通宏华建筑安装有限公司借支了8500000元，累计付款金额已达156515827.70元，已超合同约定总造价支付了12274339.23元（156515827.70元-144241488.47元），且即便按初步结算总造价158912293.45元认定，兴义市碧桂园置业有限公司的付款比例已达98.5%，扣除施工合同约定的工程质保金（工程总造价的3%），兴义市碧桂园置业有限公司仍然系超额支付。故即便劳务合同可以突破合同相对性原则，因答辩人并不拖欠南通建筑公司工程款，依法亦不应对本案欠付劳务报酬承担垫付责任。且在案涉项目发生欠付民工工资的情况下，答辩人为解决社会矛盾，2020年1月21日向南通建筑公司借支了8500000元用于支付民工工资，积极履行了企业应尽的社会责任。综上所述，因答辩人并非案涉劳务合同的相对人，且答辩人作为发包人亦不存在拖欠项目总包人南通建筑公司工程款的行为，依法不应对本案欠付劳务报酬承担支付责任，请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 南通宏华公司辩称，被告南通宏华建筑安装有限公司不是劳务合的雇佣方，不是劳务合同的相对方，不应承担支付劳务费的责任。被告南通宏华已将劳务部分分包给宜都方华劳务公司，应当由该公司承担支付劳务费责任。 被告吴光伍经本院传票传唤未到庭，但向本院提交了书面答辩意见，答辩意见如下：兴义市碧桂园兴义1号项目是宜都方华劳务有限公司分包，答辩人是该项目部分工地负责人，只负责工地的施工管理，并没有用工的权利。对于原告的用工是宜都方华劳务有限公司，而且宜都方华劳务有限公司与原告进行了劳务结算，并加盖有公司的公章，结算单也有现场负责人的签名或答辩人的签名，答辩人这些行为均系证明有劳务和欠劳务工资的事实，故答辩人不应在本案中承担任何责任，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告宜都方华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在法定及指定期限内向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2019年3月，吴光伍口头雇请余中发、余忠俊、余林、刘候云、罗玉花为其从事木工杂工劳务。2019年6月20日，宜都方华公司与余中发签订了一份《二次结构分包合同》，约定分包方式为：包工不包料，约定所有4号楼的二次结构做完单价是27元/平方米，每月生活费3000元/人，另外约定付款时间为工完场清一个月之内付清。2019年7月21日，吴光伍向余中发出具欠条一张，载明：今欠余中发在碧桂园兴义1号4#楼支二次结构工程款42397元，定于2019年8月20日以前付清，吴光伍在欠款人处签名，加盖宜都方华公司合同专用章，杨再华在经手人处签名捺印。2020年11月10日，吴光伍就余中发、余忠俊、余林、刘候云、罗玉花所作劳务再次进行结算，并出具欠条一张，载明：今欠余中发、罗玉花、余忠俊、刘候云、余林于2019年3月至2019年6月在宜都方华劳务有限公司做二次结构工资，共计42390元，定于2020年12月20日前付清，欠款人处吴光伍签字捺印。出具欠条后，吴光伍未按约定履行支付义务，为此，余中发、余忠俊、余林、刘候云、罗玉花诉至兴义市人民法院。 本院受理（2020）黔2301民初9807号案件中认定的事实：碧桂园公司系碧桂园·兴义1号房开项目的建设方。2017年8月30日，碧桂园公司与南通宏华公司签订《建设工程施工合同补充协议》一份，将该项目发包给南通宏华公司施工，合同主要约定：1．工程名称为碧桂园兴义1号Ｉ标段总承包工程，工程地点位于贵州省兴义市安监局旁，总建筑面积约113135平方米，2．工程内容：施工总承包，包括土建毛坯工程、地基处理、地基处理工程、室内安装工程（不含消防工程、人防工程）、室外安装工程（不含室外消防工程）、室外市政及附属工程等，3．合同价款暂定144241488.47元，4．工程款（进度款）支付方式为采用节点支付，采用供应链融资支付方式，包括但不限于银行承兑汇票、商业承兑汇票、国内信用证、银行保理、再保理、Ｐ2Ｐ保理、供应链ＡＢＳ以及流动资金贷款等。合同还就其他事项作了明确约定。南通宏华公司在承包该工程后又将工程的第1、4、5、6、8栋楼的木工及泥工分包给宜都方华公司施工，双方签订了《班组承包协议书（瓦工班组）》一份，约定泥工综合单价为156元／平方米。宜都公司又将第4栋的泥工工程交由宗德虎施工，并签订了《班组承包协议书（瓦工班组）》一份，主要约定：1．宜都公司将案涉工程第4栋交由宗德虎施工，2．工程综合单价为156元／平方米，综合单价组成为：正负零以下混凝土按15元／立方米、正负零以上混凝土按15元／平方米、砌体按220元／立方米、内粉按15元／平方米、地坪按1、地坪按15元／平方米温按32元／平方米、其中零星工程按5元／平方米、安全文明施工费5元／平方米、质量进度费5元／平方米、利润15元／平方米。合同还就施工内容、付款方式、违约责任等作了明确约定。 本院认为，依法成立的合同依法应受到法律的保护。吴光伍经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其相关诉讼权利的放弃。对于余中发、余忠俊、余林、刘候云、罗玉花陈述吴光伍雇请其在碧桂园兴义1号从事木工劳务以及尚欠的劳务费金额，有吴光伍出具的欠条佐证，对于该欠条的真实性，本院予以确认。余中发、余忠俊、余林、刘候云、罗玉花已提供劳务，应当有权获得劳务报酬，虽吴光伍2019年2月1日向余中发出具的欠条载明金额为42397元，但其在2020年11月10日重新出具了新的欠条，欠条载明尚欠劳务报酬为42390元，故应支付的劳务费为42390元。 关于宜都方华公司、南通宏华公司及碧桂园公司是否应当向余中发、余忠俊、余林、刘候云、罗玉花支付劳务报酬的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，法律禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位、禁止分包单位将其承包的工程再分包。《保障农民工工资支付条例》第三十条规定：分包单位对所招用农民工的实名制管理和工资支付负直接责任。施工总承包单位对分包单位劳动用工和工资发放等情况进行监督。分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。工程建设项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。本案中，对于宜都方华公司与吴光伍之间的关系，宜都方华公司、吴光伍均未到庭答辩陈述，提交的书面答辩意见中对于二者之间的关系也未提及，但南通宏华公司陈述，南通宏华公司是将木工和泥工分包给宜都方华公司后，宜都方华公司又将泥工分给了宗德虎，吴光伍负责木工部分，宜都公司将劳务工程分包给不具备用工主体资格的吴光伍，违反了前述法律规定，应对其违法分包行为承担相应责任，对余中发、余忠俊、余林、刘候云、罗玉花被拖欠的劳务报酬承担直接给付义务。南通宏华公司作为施工总承包单位，应对宜都公司拖欠的农民工工资先行清偿，再依法进行追偿。故余中发、余忠俊、余林、刘候云、罗玉花要求宜都方华公司和南通宏华公司向其支付工资的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于碧桂园公司是否应承担责任的问题，根据《保障农民工工资支付条例》第二十九条第二款“因建设单位未按照合同约定及时拨付工程款导致拖欠农民工工资的，建设单位应当以未结清的工程款为限先行垫付被拖欠的农民工工资。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，因余中发、余忠俊、余林、刘候云、罗玉花未举证证明碧桂园公司尚有未结清工程款，同时因案涉工程尚未进行结算，且庭审中南通宏华公司与碧桂园公司之间对结算的工程款存在争议，本院无法查清是否存在欠付工程款的情况，且余中发、余忠俊、余林、刘候云、罗玉花亦不是建设工程的实际施工人，故本院对余中发、余忠俊、余林、刘候云、罗玉花要求碧桂园公司承担支付责任的请求，不予支持。 吴光伍、宜都方华公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其相关诉讼权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百七十二条，《保障农民工工资支付条例》第二十九条第二款、第三十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由吴光伍、宜都方华劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付余中发、余忠俊、余林、刘候云、罗玉花劳务报酬42390元； 二、南通宏华建筑安装有限公司对上述债务承担连带支付责任； 三、驳回余中发、余忠俊、余林、刘候云、罗玉花其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费860元，减半收取430元，吴光伍、宜都方华劳务有限公司、南通宏华建筑安装有限公司负担（由吴光伍、宜都方华劳务有限公司、南通宏华建筑安装有限公司直接给付余中发、余忠俊、余林、刘候云、罗玉花）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 王文洁 二〇二一年六月二十一日 法官助理 郝 丽 书 记 员 万 韫