山东省乳山市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1083民初2071号 原告：王军阳，男，1968年11月18日出生，汉族，住乳山市。 委托诉讼代理人：曲清云（系原告妻子），女，住址同上。 被告：于洪梁，男，1981年1月14日出生，汉族，住威海市环翠区。 委托诉讼代理人：王英豪，乳山建和法律服务所法律工作者。 原告王军阳与被告于洪梁居间合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王军阳及其委托诉讼代理人曲清云、被告于洪梁委托诉讼代理人王英豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王军阳向本院提出诉讼请求：要求被告履行承诺付给原告吉祥家园4、5、6、7、9、10、11号共7幢楼总工程款8%的居间促成费，近几年多次索要不给的银行同期贷款利息费用合计228000元，诉讼费由被告负担。事实和理由：于洪梁承包夏西建筑公司4、5、6、7、9、10、11共七栋楼的水电工程（大包），并答应付给王军阳总工程款的8%。现如今工程早已结束，王军阳已配合要出顶账楼多幢，而于洪梁却不履行诺言，多次要钱不给，电话不接，出言不逊。故起诉到法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，被告只欠付原告居间费用28000元。从双方签订的合同书中明显能够看出，双方对提成款数额的提成比例及价款进行了明确的表述，且被告已经支付给了原告47000元，双方在合同书中签名按印进行了确认，该合同是双方真实意思表示，且双方对居间费用的计算方式充分了解，确认了已经支付和尚未支付的数额，并明确约定了欠付居间费用的支付条件。现原告要求被告支付228000元没有法律和事实根据。根据双方合同约定，原告必须配合被告要工程款，工程全部结束后才支付剩余的28000元。原告的居间行为不仅仅是为被告联系业务，还包括为被告索要工程款，抵房，待发包方将工程款全部与被告结清后，被告才能支付给原告。而被告进行的施工至今没有竣工验收，发包方也没有与被告结算工程款，款项至今没有付清。原告没有履行完毕居间合同约定的义务，尚未达到约定的被告向原告支付剩余款项的条件。故请求驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：2013年1月22日，被告于洪梁（甲方）与原告王军阳（乙方）签订《合同书》，约定：甲乙双方协商，西馨园小区二期19号、三期吉祥花园4、5、6、7、9、10、11号七座楼、交通检测站工程款49万元整，比例分配如下：19号提成为1.5万；4、5、6、7、9、10、11总工程款×8%=3.5万，交通提成为49万乘5%等于2.5万。甲方付给乙方应付1.5+3.5+2.5=7.5万，已付款为4.7万，剩余2.8万。甲乙双方协商，乙方必须配合甲方要款、抵房。工程全部结束后剩余的2.8万贰万捌仟元整待工程结束后付清。原、被告均在合同上签名按印，且原告在剩余2.8万的数字上按了手印。 原被告均认可原告已促成被告与相应的发包方成功签约，且被告已就其承包的水电等工程施工完毕并已向开发商交付工程。原被告各方对合同中涉及到的西馨园小区二期19号楼原告享有的提成款为1.5万元、交通检测站工程中原告享有的提成款为2.5万元，以及就上述合同约定工程被告已付给原告4.7万元没有异议。双方争执焦点为：一、原被告之间的法律关系是居间关系还是转包关系；二、吉祥花园上述七栋楼，被告应支付给原告的居间费总额及付款条件是否已经成就。对诉讼时效问题，被告在提出后，又明确放弃了该主张。 原告主张涉案的七栋楼提成款计算方式应按合同中写明的，以被告进行水电等安装施工，与发包方结算的实际总工程款数乘以80%来确定，而不是以合同中写明的3.5万元来认定，称在签订该合同时，虽写明了计算公式及余额2.8万元等，但违背了原告的真实意思表示，并曾申请本院到吉祥花园小区发包方单位调取相关的被告进行水电暖安装总工程款数额、已付工程款数据及是否原告给被告要到了顶账楼房，本院以上述居间费用数额合同中已明确约定了固定数额，原告申请调取结算费用及已付费用，与本案被告应给付原告的居间费最终认定无关为由，没有实际调取，并已告知原告。原被告均认可被告合同中涉及的水电等的安装工程早已全部施工完毕，且被告早已交付给发包方。双方均认可工程尚未综合验收。 上述事实，有原被告的陈述、合同等证据证明，本院予以确认。 本院认为，原被告之间签订的合同性质问题。原被告签约及履约，发生在民法典实施之前,应适用当时的法律规定。原告在起诉状中承认了系居间关系，双方也认可经原告介绍，由被告作为合同承包方与发包方签订水电等的安装合同，原告又就上述工程应享有的居间费，单独与被告签订有关合同。原被告之间的合同，符合居间合同要件，不符合转包合同要件。故本院认定原、被告之间是一种居间合同关系。 对原被告之间居间合同的效力问题。原被告作为完全民事行为能力人，均在合同上签名按印，应视为原被告真实意思表示。原告主张其在该合同上签名按印，存在血压高病症，可能头脑不清醒，违背真实意思表示，对原告相应的理由本院不予采纳。居间合同是一独立合同，并非被告水电等安装合同的从合同，故被告有无施工资质问题，也不必然影响到居间合同的效力。即原被告之间的合同，不存在《中华人民共和国合同法》第52条规定的合同无效情形,本院认定合同合法有效,原、被告双方均应按合同约定履行自己的义务。 原告在被告进行水电等施工的涉案吉祥花园七栋楼应享有的居间费用问题，原、被告之间合同中涉及这七栋楼的提成款虽然有“总工程款×8%”字样，但原被告已在合同中约定的每项工程后面均标注了居间费用的准确数额,即19号楼提成为1.5万、4、5、6、7、9、10、11号楼为3.5万，交通提成2.5万，并就被告应支付给原告的款项余额计算公式及剩余款额数字2.8万元明确写明，原告在该剩余款额2.8万元的数额上按了手印，且原被告在付款条件约定时再次写明了剩余2.8万元的付款条件，且在金额上以大写方式再次重申了该数字，该合同由原告方提交，说明原被告在签约时，已就涉案的七栋楼房被告应给付原告的居间费用，明确约定了固定的数额为3.5万元，而非是以待定的总工程款额另行计算。故本院认定因涉案水电等施工被告尚欠原告的居间费用为2.8万元。 对原被告争执的给付条件是否成就问题。原被告约定，剩余的2.8万元，该工程结束后付清。原被告双方对“工程全部结束”的含义存在不同的理解。本案原告履行了作为居间人促成被告与发包方签订合同的主要合同义务，被告的施工早已结束并向发包方交付了成果，原告也曾履行了合同中约定的配合要款、抵房等义务，应视为合同约定的“工程全部结束”付款条件已经成就。协议系被告拟定，自协议达成至今已长达8年之久，被告是否怠于行使其结算工程款权利等，不应就此限定原告及时取回其居间费用的权利。 原被告合同中并未约定利息给付方式，利息自原告向本院递交本案诉状之日，即2021年3月15日开始计算为宜。 综上所述，本院认定原被告之间为居间合同关系，合同有效。被告尚欠原告居间费用为2.8万元，付款条件已经成就，支持给付该本金款及自2021年3月15日起给付利息的请求。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四百二十四条、第四百二十六条等规定，判决如下： 一、被告于洪梁于本判决生效之日起，十日内给付尚欠原告王军阳2013年1月22日合同约定的居间费2.8万元及利息，利息以2.8万元为基数，自2021年3月15日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 上述款项直接打入原告王军阳在中国农业银行乳山夏村分理处账户62×××72中。 二、驳回原告对被告多诉部分的诉讼请求。 案件受理费减半收取计2360元，原告负担2110元，被告负担250元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  郑华 二〇二一年六月二十二日 书记员  葛蕾