广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0103民初3330号原告：肖燕娜，女，1976年8月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：陈晓云，广东理奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨**，广东理奥律师事务所律师。被告：马秀华，女，1991年6月21日出生，汉族，身份证住址四川省仪陇县，现住广东省广州市番禺区。原告肖燕娜诉被告马秀华民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖燕娜及其委托诉讼代理人陈晓云，被告马秀华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖燕娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款264000元及逾期利息（以264000元为基数，从2021年3月15日起计至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案的受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系。2017年11月，被告邀请原告到广州市番禺区南村镇南富路13号4楼一起经营制衣厂。被告负责日常经营，原告负责财务工作。经营期间，制衣厂经营成本均由原告支出。2019年6月，因双方经营观念不同，被告要求原告退出制衣厂，双方不再共同经营。经双方结算，被告确认借原告300000元作为经营本金，并于2019年10月27日向原告出具《欠条》确认：借原告300000元用作易龙制衣厂的经营本金，经双方协商从2019年10月起开始分期还原告叁仟至伍仟元整，直至还清为止。还款期限届满，经原告催告多次被告还款，被告一再拖延。2020年11月1日，被告在微信将原告拉黑。2020年12月16日，原告通过被告朋友催告被告还款，被告于2020年12月23日支付了3000元。期间，被告共向原告还款36000元，尚欠原告264000元未还。此后，原告通过短信、电话催告被告还款，被告未予回复木，也未偿还款。为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告马秀华辩称：一、原告要求被告偿还264000元没有任何事实与法律依据。在本借贷纠纷案中，原告主张的借款无收据或者电子流水证明被告的借款事实。原告在起诉书中承认，负责易龙工厂的财务工作，同时承认经营成本（即纠纷标的）是易龙制衣厂的成本支出，应与易龙制衣厂发生法律关系。其《证据》中银行流水转款零散或尾数不整，且次数巨大，不符合一般借款的逻辑，再者易龙制衣厂经营者不是被告，被告只是打工的务工人员，应与被告无关。案涉标的是借款，还是欠款，还是财务支出自相矛盾，原告要求被告偿还责任没有事实和法律依据，法庭应当依法驳回原告的诉讼请求。二、原告诉称被告偿还《欠条》的300000元属合同无效，应当撤销。原告与被告于2014年认识，久而久之以朋友关系相处。2017年，被告邀请原告到被告的易龙制衣厂上班，负责工厂的财务工作，其《证据》中银行流水在大部分是工厂的财务流水，并非个人借款。被告与原告经过一段时间后，发现原告诸多恶习，生活不规律，嗜酒如命，被告向原告提出劝说，希望其提高素质修养，遭到原告的无理取闹，并多次带一帮朋友来威胁、恐吓被告并要求赔偿等，被告也报过警，最终警察不予立案。原告自己起草好了《欠条》多次找到被告进行威胁、恐吓，被告担心原告的过激行为出现意外而在欠条上签了字。后来，原告逼迫还款，被告才意识到问题严重，深表后悔，但因考虑到双方以前的情感也就没有追究。根据《民法典》第148条原告以欺诈、恐吓手段，使被告在违背真实意思的情况下签订的《欠条》，作为受害方请示人民法院予以撤销。三、即使被告的行为构成借款事实，被告短暂逾期也未构成根本违约，原告主张偿还所有欠款没有法律依据。首先，2020年的疫情导致中小企业难以生存，举步维艰，作为以打工为生计的被告稳定的工作成了奢侈，12月份已经失业，还要照顾年迈的老人，而原告继续天天骚扰被告，被告由于受到原告的威胁压力，已履行部分，被告多次沟通希望原告谅解一下，等渡过难关再解决。其次，《欠条》中约定了每月三十日前偿还3000元，需要偿还的时间为100个月，现在未到约定期限届满，2021年1月份开始逾期，原告在3月16日立案，逾期时间2个月多一些，短短2个月的逾期也未给原告造成任何损失，原告的行为亦违反了双方约定期限，其要求偿还全部借款和逾期利息没有事实和法律依据。再者，即使按约定被告承担的逾期责任也只能起诉之前的逾期3个月之内，原告在履行失效未到前要求偿还全部未履行大部分对被告不公平，没有法律依据，法庭应当驳回原告的诉讼请求。综上，被告认为原告对被告主张的借款没有法律依据，被告受到原告威胁而签订的《欠条》应当撤销不承担偿还责任。即使承担偿还责任应依法判决承担立案之前逾期部分，否则对被告极不公平。原告肖燕娜针对马秀华的答辩有如回应意见：一、本案的《欠条》在书写时有在场人员，《欠条》在场签字人是被告的舅舅何易达，所以原告不存在被告所陈述威胁恐吓的行为；二、该《欠条》是2019年10月签署的，原告在2019年6月已经退出制衣厂经营，在签订该《欠条》后，长达2年时间被告仅仅偿还了12期，且在原告再三催促下，其行为已经明确表示不履行涉案的债务，从其答辩状可以看出，其否认涉案借款真实存在，所以依据合同法第108条其行为人在履行期限届满前其行为明确表示不履行债务的，原告有权在履行期限届满前要求其偿还借款以及违约责任。原告肖燕娜围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.欠条，拟证明被告于2019年10月27日向原告出具《欠条》确认，借原告300000元整用作易龙制衣厂的经营本金，现双方协商从2019年10月起开始分期还原告叁仟至伍仟元整，直至还清为止。2.原、被告的微信聊天记录、原告与被告的朋友杨娃的聊天记录，拟证明原告与被告确认欠款事宜，并催告被告还款，被告确认欠款，并以资金紧张为由拖延，被告于2020年11月1日在微信将原告拉黑，原告通过被告朋友催要欠款，确认截至2020年12月23日尚264000元。3.手机短信，拟证明原告通过手机短信催告被告还款，被告未回复。4.微信支付交易明细证明、支付宝账单详情，拟证明制衣厂经营成本，包括厂房宿舍租金111818.96元、伙食费114485.8元、员工工资615248.63元、材料款杂费27851.3元等均由原告支出，合计869404.69元，另原告转账被告各款项合计307468.4元。被告对原告提供的证据有如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，欠条是被告签字；对证据2的真实性没有异议；对证据3，因原来的手机号码已停，所以不知道有没有发短信给被告；对证据4真实性没有异议。被告马秀华没有提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。本院根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：肖燕娜与马秀华是朋友关系。肖燕娜与马秀华自2017年11月27日至2019年5月共同经营位于广州市番禺区南村镇南富路13号4楼易龙制衣厂，在经营期间的经营成本均由肖燕娜负责支出。2019年6月，马秀华要求肖燕娜退出制衣厂的经营，并由马秀华接管经营，肖燕娜表示同意。经双方进行结算，马秀华承诺向肖燕娜退还共同经营期间的成本支出300000元。2019年10月27日，马秀华向肖燕娜出具《欠条》，该《欠条》载明：马秀华借肖燕娜300000元作易龙制衣厂的经营本金，双方协商从2019年10月开始分期还肖燕娜叁仟至伍仟元整，直至还清为止；备注：每月30号为还款日，由何易达在马秀华工资中扣除还款金额，将扣除的还款金额，由何易达直接打款给肖燕娜，如马秀华不在该厂上班，何易达将不负此责任。马秀华在该《欠条》落款处以借款人的名义签字，肖燕娜以出款人的名义签字，并由在场人韩庆萍、曾康志签字证明。庭审中，马秀华承认双方共同经营过易龙制衣厂的事实，因经营了两年后存在亏损，何易达就收回了易龙制衣厂，其签订了《欠条》给肖燕娜，也向肖燕娜偿还过部分款项，承认尚欠肖燕娜出资款264000元未偿还的事实。其签订《欠条》的场所在何易达处，何易达也有在《欠条》上签字。本院认为:综合原、被告的诉、辩意见，本案的争议焦点为：1.肖燕娜与马秀华之间是否构成民间借贷关系；2.马秀华是否负有向原告偿还款项264000元及逾期利息的责任。关于本案争议焦点一。首先，依据肖燕娜提供的《欠条》显示，该《欠条》有在场人韩庆萍、曾康志、何易达等人签字，可以证明该《欠条》出自肖燕娜与马秀华的真实意思表示，且马秀华在本案中也未能提供证明该《欠条》是被肖燕娜威胁、恐吓而签订的证据。因此，本院对马秀华提出《欠条》属无效合同，应当撤销的主张不予采纳。其次，肖燕娜在本案中主张双方之间成立民间借贷关系，并提交了马秀华出具的《欠条》作为证据，马秀华则以肖燕娜主张的借款无收据或者电子流水证明其借款事实进行抗辩，认为上述款项往来不构成民间借贷的法律关系。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，肖燕娜与马秀华在合作经营制衣厂中止后，双方就债权债务进行清理，由马秀华向肖燕娜出具了《欠条》确定了双方各自的债权债务，双方通过清算，对各自的权利义务达成了一致，形成了债权债务协议，是当事人的意思自治的结果，对当事人均具有约束力，故无论双方之间此前的基础法律关系性质为何，均可直接根据该债权债务协议确定各自的权利和义务。因此，《欠条》是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，故本院认定肖燕娜与马秀华之间的民间借贷关系依法成立并有效。关于本案争议焦点二。按《欠条》的约定，马秀华应自2019年10开始在每月30日前向肖燕娜偿还3000元至5000元，但马秀华自2021年1月开始就没有再向肖燕娜履行还款义务。马秀华在清偿期限届满前，在没有正当理由的情况下，以其行为表明其将不再向肖燕娜履行还款义务，已构成预期违约，肖燕娜有权在履行期限届满前请求马秀华承担违约责任。现肖燕娜起诉要求马秀华提前清偿借款264000元的诉求合法合理，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”的规定，肖燕娜要求马秀华自2021年3月15日起至实际清偿之日止，以264000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算逾期利息的诉请，没有超过司法保护的上限，本院也予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十八条第二款第一项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告马秀华自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告肖燕娜清偿借款264000元以及逾期利息（逾期利息自2021年3月15日起至实际清偿之日止，以264000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2630元，由被告马秀华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  劳灿辉二〇二一年六月二十九日书记员  张青婷吴蕊蕊