宁夏回族自治区固原市中级人民法院民事判决书（2021）宁04民终600号上诉人(原审原告)：董六十，男，汉族，1992年6月13日出生，初中文化,农民,住甘肃省平凉市。委托诉讼代理人：杨蓉，甘肃泾水清律师事务所律师。代理权限:一般代理。被上诉人(原审被告)：大秦建设集团有限公司，住所地:陕西省西安市雁塔区。法定代表人：张志军，任董事长。委托诉讼代理人：王延梅，北京德恒（银川）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人(原审被告)：张水利，男，汉族，1973年2月2日出生，农民,住甘肃省。上诉人董六十因与被上诉人大秦建设集团有限公司（以下简称大秦公司）、张水利提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区彭阳县人民法院（2021）宁0425民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董六十及其委托诉讼代理人杨蓉、被上诉人大秦公司的委托诉讼代理人王延梅到庭参加诉讼，被上诉人张水利经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董六十上诉请求：1、撤销宁夏回族自治区彭阳县人民法院(2021)宁0425民初316号民事判决；2、依法改判支持上诉人一审诉讼请求;3、本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对于张水利以大秦公司项目部名义租赁原告所有的柳工50C装载机施工、租赁费每天800元(含劳务费300元)的事实认定不清。上诉人在一审提交的照片，能够清楚反映涉案公路的施工单位为大秦公司，上诉人在商讨租赁事宜前也曾多次到施工现场查看，张水利一直以大秦公司项目负责人身份进行管理和安排一切施工事宜，因此，上诉人已尽到足够谨慎注意义务，在充分相信张水利确系大秦公司涉案工地项目负责人时才与其协定了含人工费每天800元的装载机租赁事宜。施工期间，张水利亦在大秦公司施工日志中进行了记载，上诉人受伤后大秦公司还以农民工工资的形式向上诉人支付了部分劳务费。事实上，建筑机械租赁行业，出租方在提供租赁机械时都必须提供司机，租赁费通常都包含司机工资在内，驾驶员工资每天至少在300元。本案中上诉人没有雇佣驾驶员而是自己驾驶装载机在涉案工地干活，因此也就未额外给支付驾驶员工资，但这并不能由此否认上诉人租赁费包含驾驶员工资的事实。一审中上诉人提供的与张水利的微信聊天记录、上诉人银行交易信息、施工过程中的照片等证据充分证实上述事实。但一审错误认定张水利与上诉人之间仅存在租赁合同关系，而忽视了双方存在租赁合同与雇佣关系双重法律关系的事实，同时将上诉人真正雇主大秦公司排除在外。二、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，张水利作为大秦公司项目部的负责人，因提供劣质柴油存在严重质量问题导致上诉人加油过程中突然着火烧伤上诉人，其本人应承担上诉人被烧伤所造成的一切损失，而其所属的大秦公司应承担真正的赔偿责任。大秦公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。1、案涉工程系大秦公司转包给张水利施工，大秦公司与上诉人未签订过任何合同，也不曾有过任何结算行为，与上诉人之间不存在任何法律关系；2、上诉人与张水利之间系装载机租赁合同关系与事实相符，上诉人在彭阳县人民法院提起的（2021）宁0425民初317号案件中提交的诉状中对该事实予以自认，同时该案彭阳县人民法院判决认定上诉人与张水利之间存在租赁合同关系，与被上诉人大秦公司无关，由张水利向上诉人支付租赁费24560元，且该判决书已生效；3、上诉人无任何证据证明其与大秦公司之间存在雇佣关系，且租赁合意的达成与结算行为均发生在上诉人与张水利之间；4、上诉人未向一审法院提交任何证据证实柴油存在质量问题，要求大秦公司承担连带责任无事实及法律依据；5、上诉人提交的建设银行客户交易明细备注农民工工资不具有排除租赁关系另行产生雇佣法律关系的效力。在建设工程领域，承包方以农民工工资形式代实际施工人支付材料、设备等费用相当普遍，大秦公司在本案究竟支付的是什么费用，应结合合同、结算协议及其他材料予以确定。张水利未提交书面答辩意见。董六十向一审法院起诉请求：要求大秦公司、张水利共同赔偿误工费10800元、护理费5543.64元、营养费1440元、住院伙食补助费600元、交通费300元、精神抚慰金2000元，共计20683.64元。一审法院认定事实：2018年5月15日，大秦公司与彭阳县交通运输局签订《彭阳县农村扶贫公路建设项目施工合同书》，约定大秦公司承包彭阳县S202经沟嘴至黄湾公路和张回至穆湾公路工程。2018年10月18日，大秦公司与张水利签订《工程承包责任书》，将上述工程全部转包给张水利，转包责任期为2018年5月15日起至项目全部履行完毕止。张水利在施工过程中，与董六十口头达成租赁合同协议，约定由董六十提供装载机及驾驶员在上述工程中施工，租赁费800元/天，按月支付，项目部提供柴油。2018年10月2日，董六十在向装载机加油过程中突发自燃，将其多处烧伤。烧伤后其先后被送往彭阳县人民医院、平凉市人民医院住院治疗6天。期间，张水利支付了全部医疗费。2019年10月20日，张水利向董六十出具了结算清单，载明张水利欠董六十租赁费56800元，已付32240元，下欠24560元。2021年1月28日，董六十以租赁合同纠纷为由将二被告另案诉至本院，要求支付下欠的装载机租赁费24560元及逾期付款利息2604.8元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实主张或反驳对方诉讼请求所提出的事实主张均有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。董六十在向本院另案起诉大秦公司、张水利租赁合同纠纷一案中自认与张水利达成的是租赁合同，由董六十提供装载机及驾驶员，张水利每日支付租赁费800元，且在结算清单中，张水利明确书写其欠董六十的是租赁费，而非劳务费，自认事实与结算清单能够相互印证，证实董六十与张水利之间为租赁合同关系而非劳务关系，不适用“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的法律规定。庭审中，董六十又提出双方口头约定每日800元租赁费中包含300元人工费，且提供了中国建设银行客户交易详细信息，该交易信息虽然备注栏为农民工工资，但该款实质是大秦公司作为工程承包方以农民工工资形式替张水利支付的租赁费。因此，在董六十未提供相关证据的情况下，本院对其这一主张不予支持。董六十还主张项目部提供的柴油系劣质柴油，但未提供相关证据予以证实，本院亦不予支持。综上，董六十的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。张水利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告董六十的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告董六十负担。二审中，大秦公司提供宁夏回族自治区彭阳县人民法院（2021）宁0425民初317号生效民事判决书一份，证明董六十与张水利之间存在的是租赁合同关系，应由张水利向上诉人支付租赁费24560元并与大秦公司无关的事实。董六十经质证对判决书的真实性无异议，但对大秦公司的证明目的不予认可。本院认为，该判决书为已生效法律文书，故对该判决确认的相关事实予以认定。二审查明，关于董六十另案诉张水利、大秦公司租赁合同纠纷一案，宁夏回族自治区彭阳县人民法院经审理于2021年3月30日作出（2021）宁0425民初317号民事判决书确定：由张水利支付董六十租赁费24560元并驳回董六十其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人基于劳务关系向两被上诉人主张损害赔偿责任，首先应就双方之间存在劳务关系的基础事实承担证明责任，但除上诉人单方陈述外，其他现有证据均无法证实双方除租赁关系之外还存有被上诉人雇佣上诉人提供劳务及对劳务报酬另有约定的事实，上诉人提供被上诉人张水利向其出具的结算单中载明的也仅是租赁费，并未明确是否含有劳务费，且一审法院作出的上诉人诉张水利、大秦公司租赁合同纠纷一案生效判决，亦未确认上诉人主张的租赁费中含有劳务费，故在无充分证据证实双方对案涉租赁物提供驾驶劳务存有明确约定时，应当认定上诉人驾驶操作其所出租的案涉装载机属其基于租赁合同约定承担的履约行为，故上诉人在本案基于劳务关系向两被上诉人主张损害赔偿责任无事实和法律依据。至于上诉人因履行租赁合同所遭受的损害，属被上诉人是否存在侵权行为及应否承担侵权责任的案件审查范围，与上诉人在本案基于劳务关系主张损害赔偿责任的案件并无关联。综上所述，董六十的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人董六十负担。本判决为终审判决。审判长 吴俊良审判员 王喜军审判员 李凤玲二〇二一年六月十六日书记员 周亮亮