广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10041号上诉人（原审被告）：广州市花都区炭步镇鸭湖第二经济合作社，住所地广州市花都区炭步镇鸭湖村。负责人：张伟东，社长。委托诉讼代理人：陈艳伶，广东正善律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁妙英，广东正善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张建钊，男，1966年10月2日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：钟健，广东合慧益律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋燕静，广东合慧益律师事务所律师。原审被告：广州市花都区炭步镇鸭湖经济联合社，住所地广州市花都区炭步镇鸭湖村。负责人：张世雄。原审第三人：广州市花都区炭步镇人民政府，住所地广州市花都区炭步镇北街路2号。负责人：黄仲廷，镇长。委托诉讼代理人：江智勇，该政府员工。上诉人广州市花都区炭步镇鸭湖第二经济合作社（以下简称鸭湖二社）因与被上诉人张建钊、原审被告广州市花都区炭步镇鸭湖经济联合社（以下简称鸭湖经联社）、原审第三人广州市花都区炭步镇人民政府（以下简称炭步镇政府）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初7403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人鸭湖二社上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回张建钊的全部诉讼请求。2.本案一、二审受理费用由张建钊负担。事实与理由：一、一审法院对于本案征收时间节点认定事实错误，适用法律不当。本案预公告发布时没有取得有效的政府征地批文，预公告是无效的。而且，根据“法不溯及既往”原则，一审法院适用2020年1月1日修正的《土地管理法》认定本次征收时间节点属于适用法律不当。（一）一审法院认定事实错误，预公告在发布之日并未获得有效征地批文，预公告是无效的。广州市人民政府征收土地公告—穗府征[2018]37号、38号、39号以及[2019]27号(以下统称征地批文)分别于2018年4月1日和2019年8月8日作出，预公告发布时未经合法征地程序批准，所以，预公告发布时是无效的。本次鸭湖村征地发布了三次预公告，因为第一次预公告公示后，引起鸭湖村村民强烈不满，在预公告公示期内鸭湖村村民多次集体信访上访，所以，预公告在公示期内也因鸭湖村村民集体提出异议未能生效。而且，广州市花都区炭步镇其他村近年来发布过多次征地预公告没有一次征收成功，众所周知预公告是不一定发生征收行为，仅仅是拟征收。鸭湖二社与炭步镇政府于2017年1月签订了《征地补偿协议》，但签订《征地补偿协议》之时征收单位并未取得有效征地批文，因此，本次鸭湖村征收时间节点应在取得有效征地批文之日，分别为2018年4月1日和2019年8月8日。一审法院以预公告发布日期认定为青苗及地上附着物补偿的时间节点是认定事实错误。（二）广州市花都区国土资源和规划局征收土地预公告——穗花国土征预字[2016]27、28、29号(2016年11月25日发布)和穗花国土征预字[2016]38号，发布时现行有效的是2004年修订的《中华人民共和国土地管理法》，该法第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”根据《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，2016年11月25日发布的预公告应适用当时有效的2004年修订的土地管理法，征地行为必须先批后征，征地行为未取得法定程序批准，预公告无效。而一审判决适用的是2019年8月26日修订且2020年1月1日生效的土地管理法第四十七条规定，一审法院适用法律错误，如果适用2020年1月1日生效的土地管理法，本次征收行为更加无法成功征收，因为2020年1月1日生效的土地管理法更加保障农民的知情权和参与权，即预公告必须公示三十天，多数被征地的农村集体经济组织成员对征地补偿安置方案有异议的，应当召开听证会修改，而且征收补偿方案和补偿标准必须与农民协商并经过农民同意，新的征地标准和程序只会更加严格更加规范，如果按照新的标准那么鸭湖村本次征收行为根本不符合法定程序而无效。2004年修订的土地管理法的效力等级是法律，《广州市农民集体所有土地征收补偿试行办法》的效力等级是地方性规章，根据立法法第八十八条规定，《广州市农民集体所有土地征收补偿试行办法》与2004年修订的土地管理法的规定有不一致时，应以效力等级高的为准，因此一审法院也不得适用《广州市农民集体所有土地征收补偿试行办法》作为认定本案的法律依据，2020年1月1日前的征地必须先批后征，一审法院适用法律不当。（三）(2018)粤01民终13352号民事判决认定本次鸭湖村预公告的法律性质是拟征收行为，并非正式征收行为。根据2019年9月11日颁布《全国法院民商事审判工作会议纪要》，明确指引应统一裁判思路，稳定社会合理预期，同一法院不得作出截然不同裁判思路的判决。(2018)粤01民终13352号民事判决认定本次鸭湖村预公告的法律性质是拟征收行为，涉案鱼塘仅是拟被征收，尚未签订征地补偿协议，并未影响承包者使用。（四）预公告仅仅是防止抢种、抢建行为并不等同涉案鱼塘被实际征收，也不代表土地青苗及附着物被即时毁坏。青苗及地上附着物补偿费是指用地单位对征用土地上的青苗和地上附着物被毁掉而向青苗或地上附着物的所有人支付的补偿费用，也就是青苗及地上附着物被毁掉而获得补偿，预公告仅仅是确定被征收地块范围及补偿范围，避免被征收人抢耕、抢种恶意骗取补偿，被征收人仍可继续使用被征收地块直至该地块被实际征收之日或者合同期满之日。所以，预公告并不等同被征收人无法继续或停止使用涉案鱼塘，也不等于不须缴交承包款。二、青苗及地上附着物补偿款的补偿对象应为地上物所有者、经营者，征地《补充协议》也明确本案所称青苗补偿款包括一次性耕作补偿是补偿给经营者的。（一）涉案承包合同明确土地经营者是鸭湖二社，本案青苗补偿费是补偿土地经营者一次性耕作补助的费用，现在农村土地三权即所有权、承包权、经营权分立，一次性耕作补偿是补偿给经营者即鸭湖二社，这一点法律有明确规定。《中华人民共和国物权法》明确土地分为所有权、经营权、使用权。物权法第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”第一百三十二条规定：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”涉案承包合同明确约定，承包者仅有使用权，土地的经营权归鸭湖二社，涉案承包合同不属于经营权的流转，也就是涉案鱼塘经营者是鸭湖二社，一次性耕作补偿应归经营者即鸭湖二社集体所有。（二）物权法规定青苗补偿款归经营者，如果经营者与地上青苗所有人不一致时，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》规定了青苗补偿款归地上物所有人。由于承包合同明确约定，承包期满张建钊应按时将涉案鱼塘交还给鸭湖二社经济社集体所有，涉案鱼塘及其地上附着物等应归鸭湖二社集体所有，地上附着物所有权归还鸭湖二社经济社集体所有，合同期满后青苗补偿款应归地上物所有人即鸭湖二社，那么承包合同何时期满或何时因张建钊逾期交租金而合同终止对于案件的审理有重大关联，与张建钊是否获得涉案青苗及地上附着物补偿款具有极大关联。一审法院遗漏查明上述事实，导致事实不清。三、涉案合同明确约定不属于土地承包经营权流转，张建钊未取得合法的经营权。经营权流转有法律的严格限制还需要向县级以上政府备案并取得经营权证。鸭湖二社是土地使用权人和经营者，鸭湖二社很早以前就对涉案鱼塘实际投入大量人力物力挖掘和经营，进行了管理经营投入，鱼塘承包出去的收益属于经营性收入。张建钊私签一份合同交了一些租金就企图抢占青苗款，这是集体利益并不是张建钊一句“无论合同有效无效都可以取得青苗补偿款”就罔顾法律和集体财产流失，会产生不稳定因素。涉案合同明确张建钊对鱼塘只有使用权，合同双方是发包人与承包人的关系，涉案合同不属于土地承包经营权流转，经营权流转有法律的严格限制还需要向县级以上政府备案并取得经营权证。土地管理法第十二条规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”与被征地农民有关的是土地承包经营权及宅基地使用权，这两项权利一经登记即获得法律的保护。从上述法律规定证明，合法的土地经营权是必须经过登记并取得向县级以上政府备案并取得经营权证，才能获得法律认可，涉案承包合同不但明确约定经营权属于鸭湖二社，而且张建钊也没有提供证明已经登记取得经营权证，张建钊并未取得经营权。二审期间，鸭湖二社补充上诉意见：一、一审法院错误理解“征地”概念。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，征地时间应当为征地批复作出时间。二、本案具有特殊性，补充协议的一次性耕作补偿的实质是土地补偿款，是补偿给土地权属人即鸭湖二社集体的。根据广州花都国际先进装备制造产业园征地拆迁指挥部文件（花装征拆发〔2017〕3号文），当时2006年征收单位以2万元/亩的土地价格征收且没有支付土地补偿款，到2018年省府批文后，村集体成员不同意以当年价格征收，在村集体成员的争取下，花都区政府和征地主体同意以解决历史问题的精神以“一次性耕作补偿”的名义补足土地款至接近11万元/亩。该事实由征地主体在鸭湖系列案之一（2020）粤0114民初16362号案庭审中明确解释了一次性耕作补偿是为了补足土地款，目的为了增加失地农民的收入，维护社会稳定，是具有历史和社会因素的。综上，请二审法院查明本案事实，依法改判或发回重审。被上诉人张建钊对此答辩称：一、关于确定征收补偿对象的时间节点问题。征地预公告发布对被征收土地相关权益进行了明确固定，因此该预公告发布时间应认定为确定征收补偿对象的节点时间。二、张建钊作为涉案鱼塘的承包人，依法有权取得涉案青苗及地上附着物的补偿款。根据我国的相关法律、行政法规等的规定，承包地被依法征用，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费的，应予以支持。在涉案征地预公告发布时，张建钊与鸭湖二社的鱼塘承包关系处于履行期，因此，张建钊应当享有取得青苗及地上附着物补偿款的权利。综上，鸭湖二社的上诉请求不成立，请法院依法驳回其上诉，维持原判。原审被告鸭湖经联社未作陈述，亦未到庭。原审第三人炭步镇政府答辩称：其对一审判决没有异议，请二审法院依法处理。张建钊向一审法院提出诉讼请求：1.判令鸭湖二社、鸭湖经联社向张建钊支付青苗及地上附着物等相关征地补偿款677725.4元及利息（以677725.4元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2019年5月25日起计至款项支付完毕之日止）；2.案件受理费由鸭湖二社、鸭湖经联社承担。一审法院经审理查明，2016年1月17日，张建钊（乙方、承包人）与鸭湖二社（甲方、发包人）签订《炭步镇鸭湖村第二经济社集体所有承包合同》，约定甲方向乙方承包新村门口塘鱼塘一口，承包期限共三年，由2016年1月17日起至2018年12月31日止；乙方每向甲方缴纳承包租金10465元，乙方于每年1月1日前交清当年承包租金，否则甲方有权终止本合同，并要乙方赔偿因此而造成甲方的经济损失；该项目鱼塘所有权属己方，乙方承包只有使用权；如遇国家建设需要及镇村真用本合同鱼塘土地时，乙方应无条件终止本合同，并由甲方负责与征用单位协商，土地补偿款全归甲方，如乙方在当年1月1日前尚未交清当年的租金，一切青苗补偿由甲方先行代收，待乙方交清当年租金后，由甲方返还乙方的青苗补偿款；本合同承包租金的20%的押金交给甲方，最后一年底交还押金给乙方……张建钊与鸭湖二社均确认，双方曾于2014年签订承包合同，就张建钊承包涉案鱼塘相关事宜进行了约定，该合同约定承包期至2015年12月31日止；张建钊已支付承包款至2016年。2020年4月29日，鸭湖二社出具《证明》一份，载明：兹有我社社员张建钊于2014年12月3日交来鸭湖二社2014年新村门口鱼塘租金8050元，于2015年10月29日交来鸭湖二社2015年新村门口鱼塘租金8050元，于2016年12月23日交来鸭湖二社2016年新村门口鱼塘租金10465元。结合涉花都区西部先进制造业产业园系列案件，另查明，2016年11月25日，广州市花都区国土资源和规划局发布穗花国土征预字[2016]27、28、29号《征收土地预公告》；2016年12月16日，广州市花都区国土资源和规划局发布穗花国土征预字[2016]38号征收土地预公告。上述《征收土地预公告》对拟征收的位于广州市花都区炭步镇民主村、鸭湖村、鸭一村的面积293.4675公顷（4402.0125亩）、位于广州市花都区炭步镇鸭湖村的面积7.4799公顷（112.1985亩）、位于广州市花都区炭步镇鸭湖村的面积21.7373公顷（326.0595亩）、位于广州市花都区炭步镇鸭湖村、鸭一村、民主村的面积63.1602公顷（947.4030亩）的土地情况以及其他相关征地事宜进行了预公告，并明确自预公告发布之日起，在征地范围内的抢栽、抢种的青苗和抢建的地上附着物，一律不予补偿。2016年12月11日，广州花都国际先进装备制造产业园征地拆迁指挥部发布《土地及青苗补偿实施细则》，明确青苗补偿对象为本项目征地预公告公示之日（即2016年11月28日）时的合法经营权的单位和个人；承包权和经营权分开的青苗及地上附着物的补偿费按合同约定分配给村社集体组织、土地承包者和经营者；龙眼5万元每亩（含一次性耕作补助费），水产品搬迁损失补偿35000元/亩（含一次性耕作补助费、推塘费、干塘费及迁移费），红线外干塘费按5000元/亩补偿；一般青苗35000元/亩（含一次性耕作补助费），竹木油毡鹏1年以内（含1年）的60元/平方米，1-2年（含2年）的50元/平方米，3年以上（含3年）的20元/平方米。2017年1月15日，炭步镇政府与鸭湖二社、鸭湖经联社就征地补偿事宜签订了《征地补偿协议》。2019年5月25日，张建钊作为业主方与村/社（队）代表、征地工作小组工作人员就土名为YH-02-T46新村门口的地块（图176）进行调查登记并形成《征地青苗及地上附着物调查登记表》，载明，补偿物种类:水面架空竹木油站顶棚（数量186.66平方米），小计11199.6元；水泥地（数量16.84平方米），小计2020.8元；龙眼（数量0.954亩），小计47700元；鱼塘（数量15.987亩），小计559545元；一般青苗（数量1.636亩），小计57260元，本页合计677725.4元。另查明，根据《花都区国际先进装备制造产业园项目青苗测量示意图》显示，所登记的YH-02-T46地块由张建钊使用。2019年4月22日，张建钊（乙方、承包者）与鸭湖二社（甲方）、见证方（鸭湖经联社）签订《协议书》，约定，鸭湖二社的土地（地名：新村门口），地块编号176（青苗测量图地块号YH-02-T46），由张建钊于2016年1月17日与鸭湖二社签订承包合同，现因该鱼塘（土地）的青苗补偿款的分配甲乙双方存在争议，至今未能完成青苗补偿款的发放和交地工作；双方协商达成以下协议：一、甲乙双方确认该地块YH-02-T46的面积为18.602亩，青苗补偿款为677725.4元，双方同意将该笔青苗补偿款暂存鸭湖经联社的账户上，待双方协商一致或法院判决后，按协议或判决书进行该补偿款的分配……诉讼中，鸭湖二社、鸭湖经联社、炭步镇政府均确认涉案补偿款677725.4元现仍暂存在鸭湖经联社处。一审法院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，核心争议焦点系征收时承包地上的青苗补偿款的归属问题。一审法院综合评析如下：一、确定征地补偿对象的时间认定问题。《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土地管理法）第四十七条规定，“……县级以上地方人民政府拟申请征收土地的，应当开展拟征收土地现状调查和社会稳定风险评估，并将征收范围、土地现状、征收目的、补偿标准、安置方式和社会保障等在拟征收土地所在的乡（镇）和村、村民小组范围内公告至少三十日，听取被征地的农村集体经济组织及其成员、村民委员会和其他利害关系人的意见。……拟征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持不动产权属证明材料办理补偿登记。县级以上地方人民政府应当组织有关部门测算并落实有关费用，保证足额到位，与拟征收土地的所有权人、使用权人就补偿、安置等签订协议；个别确实难以达成协议的，应当在申请征收土地时如实说明。相关前期工作完成后，县级以上地方人民政府方可申请征收土地”。广州市花都区国土资源和规划局于2016年11月25日及12月16日先后作出的穗花国土征预字[2016]27号、28号、29号、38号征收土地预公告均明确自预公告发布之日起，在征地范围内的抢栽、抢种的青苗和抢建的地上附着物，一律不予补偿。广州花都国际先进装备制造产业园征地拆迁指挥部发布的《土地及青苗补偿实施细则》也明确青苗补偿对象为本项目征地预公告公示之日时的合法经营权的单位和个人。上述征地预公告系政府职能部门作出的具有公信力的行政行为的组成部分，系开展征地工作的重要节点，亦系公众获悉政府职能部门在征地范围内开展征地工作的重要判断依据。通常而言，征地预公告的公告，在征地范围内即为相关村（居）民及社会公众所知悉，对权利人的土地耕作及生产、经营等活动即产生重要影响，并据此固定征收土地的补偿物以及该征收土地的补偿对象等。以征地预公告的公告之日，作为确定征收土地的补偿物以及补偿对象等时间，不受公告后的其他人为因素影响，有利于保障土地征收管理工作的有序推进，有利于维持稳定的农村土地承包经营环境，符合土地管理法和《中华人民共和国农村土地承包法》的立法精神及一般社会公众的正当期待。为此，确定征地补偿对象的时间，应为征地预公告公告之日。鸭湖二社辩称应以2018年4月1日、2019年8月8日作为认定征收开始时间，于法不符，一审法院不予采纳。二、青苗补偿款的补偿对象认定问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》（以下简称土地管理法实施条例）第二十六条第一款规定，“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”。《广州市农民集体所有征收补偿试行办法》（穗府办规[2017]10号）第三十一条规定，青苗、水产品的补偿对象为土地承包经营权人……除房屋外的一般地上附着物的补偿对象为所有权人，如无产权证明，则为建设人、使用人，承包经营协议另有约定除外。根据上述规定，青苗及地上附着物的补偿款应归经营者、所有者所有。根据张建钊及鸭湖二社的主张及证据，张建钊于2014年即与鸭湖二社签订承包合同承包涉案土地，并于2016年1月17日再次与鸭湖二社签订《炭步镇鸭湖村第二经济社集体所有承包合同》继续承包涉案鱼塘并按照约定向鸭湖二社缴纳承包款。鸭湖二社收取张建钊承包款且在涉案土地未被征收时从未提出异议。张建钊所提供的充分证明其至政府职能部门发布征收预公告时，仍在承包涉案土地的过程中。政府职能部门发布征收预公告时，张建钊系征收土地的承包者，根据双方合同约定及上述规定，该土地上的青苗及地上附着物补偿款，应当归张建钊所有。三、青苗补偿款的数额确定及支付问题。根据《花都区国际先进装备制造产业园项目青苗测量示意图》《征地青苗及地上附着物调查登记表》《协议书》显示，张建钊所承包的涉案土地青苗及地上附着物补偿款等相关补偿款合计677725.4元。张建钊请求持有该款的鸭湖经联社向其支付该款，合法有据，予以支持。鸭湖二社并未持有该款项，张建钊要求鸭湖二社支付上述款项理据不足，不予支持。对于利息，张建钊、鸭湖二社因对征地青苗及地上附着物补偿款的补偿对象以及确定补偿对象的时间节点的理解不同进而对补偿款的归属产生合理争议，双方基于该争议以法律途径解决纷争，属于依法主张权利，而款项暂存方鸭湖经联社非涉案承包关系主体，其系作为善意第三方代为保管涉案补偿款，因此，张建钊主张支付利息，理据不足，不予支持。四、关于承包合同效力问题。鸭湖二社以涉案合同未经民主议定程序为由主张合同无效及张建钊无权获得青苗补偿款。一审法院认为，民主议定程序为集体经济组织的内部程序，是否已依法进行，应结合村务档案、当时的会议记录及相关的集体村务公开、财务审计等原始证据予以认定。现有证据显示在征地预公告发布之前，鸭湖二社均依据合同标准向张建钊收取承包款且从未提出异议。征地开始后，双方产生利益纷争的情况下，鸭湖二社才就合同效力提出异议，其抗辩理由不充分，不予采纳。鸭湖经联社经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四十二条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、第四十八条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、广州市花都区炭步镇鸭湖经济联合社于本判决发生法律效力之日起十日内向张建钊支付位于广州市花都区炭步镇鸭湖第二经济合作社，土名“新村门口塘”（地块编号176，青苗测量图块地号YH-02-T46）的青苗及地上附着物补偿款677725.4元；二、驳回张建钊的其他诉讼请求。案件受理费10800元，由广州市花都区炭步镇鸭湖第二经济合作社负担。经二审审理，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”，本案二审仅对鸭湖二社提出的上诉请求进行审理。针对本案二审的争议焦点，本院综合评判如下：关于确定涉案征收补偿对象的时间节点的争议问题。根据当事人在二审诉讼中的诉辩意见，当事人具体争议的问题是征收土地预公告的发布时间能否作为确定征收补偿对象的时间节点。发布征收土地预公告属于行政机关作出的具体行政行为，其合法性并非民事审判的范围，故在未有生效法律文书否定涉案征收土地预公告的效力的情况下，鸭湖二社提出涉案征收土地预公告无效的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。根据涉案征收土地预公告，征收单位对预征收的土地情况以及其他征地事宜进行了预公告，并明确预公告发布之日起，在征地范围内的抢栽、抢种的青苗和抢建的地上附着物，一律不予补偿。由此可知，涉案征收土地预公告发布应视为对被征收土地相关权益进行了明确固定，故涉案征收土地预公告的发布时间应作为确定涉案征收补偿对象的节点时间。鸭湖二社以预征收是拟征收行为并非正式征收行为为由，认为预公告发布时间不能作为确定征收补偿对象的时间节点的上诉意见，依据不足，本院不予采纳。关于涉案青苗及地上附着物补偿款的补偿对象的争议问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款规定：“承包地被依法征用，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费的，应予支持。”根据本案查明的事实，涉案预征收发布之时，张建钊与鸭湖二社所签订的《荒地承包合同》仍处于合同履行期，张建钊为涉案土地的承包方，在鸭湖二社未能举证证明该土地上的青苗及地上附着物的所有者另有他人的情形下，应认定张建钊为涉案青苗及地上附着物的所有者，其有权取得涉案青苗及地上附着物补偿款。鸭湖二社以张建钊不具有合法经营权为由认为其无权取得补偿款明显与上述法律及司法解释规定相悖，本院对此不予支持。至于鸭湖二社提出的一次性耕作补助费不应归属于张建钊的理由，因补偿标准是将一次性耕作补助费归入青苗及附着物搬迁补偿之内，由此可知该一次性耕作补助费是青苗及地上附着物的构成部分，应与青苗及地上附着物的补偿对象一致。而鸭湖二社上诉主张该一次性耕作补助费实质是土地补偿款的事实，与在案相关书证记载的内容不符，且鸭湖二社也无充分证据证明其主张的事实存在，故本院对鸭湖二社提出的该上诉意见亦不予采纳。综上所述，鸭湖二社的上诉理由不成立，本院不予支持。本院对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10577元，由上诉人广州市花都区炭步镇鸭湖第二经济合作社负担。本判决为终审判决。审判长  林旭群审判员  丁阳开审判员  庞智雄二〇二一年六月二十八日法官助理欧翘书记员林丽敏