四川省甘孜藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川33民终189号 上诉人（原审被告）：马战斌，男，1982年7月2日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。 委托诉讼代理人：王**伟，四川首康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李华，男，1979年2月28日出生，汉族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：曹洲，四川螺号律师事务所律师。 上诉人马战斌因与被上诉人李华租赁合同纠纷一案，不服四川省巴塘县人民法院（2021）川3335民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 马战斌上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回李华的全部诉讼请求或发回重审；2.二审诉讼费用由李华承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.《机械设备租赁合同》明确约定了案涉装载机及驾驶员在作业过程中遇到的损害及伤害，由李华承担。2.最后的补充协议未生效。在此补充协议中，双方明确约定了“如果有争议，按原合同执行”，此条款实际上是附条件的民事法律行为。也就是说，此条款的生效条件为：双方无争议。现李华已起诉马战斌，实际上双方已有争议，则双方理应按照最先的《机械设备租赁合同》来处理双方的权利义务关系。一审法院忽略了这一事实，将补充协议作为判决的依据，也属于事实认定不清。二、一审法院适用法律错误。在一审时，马战斌明确提出装载机操作员的人身损害赔偿费用已全部由马战斌垫付，马战斌要求对垫付的款项予以抵扣，是依法行使抗辩权。一审法院没有对此事实进行审查，没有依法抵扣，是剥夺了马战斌的抗辩权。即使一审法院认为马战斌的此项请求应以反诉的形式来行使，也应及时向其释明，由其及时行使反诉的权利。一审法院既没有对马战斌的此项抗辩权进行审查，也没有及时向马战斌进行释明，实属程序严重违法，适用法律错误。 李华辩称，一、一审法院认定事实清楚。1.马战斌与李华签订《机械设备租赁合同》并没有约定过装载机损坏由李华承担，完全是马战斌在曲解合同内容。2.关于驾驶员在本案中遭受的损害，合同中约定的是“施工期间乙方驾驶员操作失误或者技术不到位造成的安全事故由乙方自行承担，与甲方无关”，本案事故的发生是因为洞顶石头掉落导致，并非驾驶员操作失误或技术不到位造成的装载机损坏，故不应当适用该合同条款。3.关于购买保险的约定。首先，该合同中没有明确要求李华必须为装载机购买保险。其次，关于合同中购买保险的约定系合同签订后马战斌自行添加，并非双方真实意思表达，况且本案事故发生不是因为乙方不买保险造成，不能适用本条款。再次，2020年8也31日双方约定的《装载机损坏赔偿协议》中马战斌明确承诺本案装载机损失全部由其自行承担，该协议系马战斌的真实意思表达，应当按照该协议来履行。4.双方在该合同中没有约定任何补充条款，该协议也非附条件生效。二、一审法院适用法律正确。1.驾驶员人身损害赔偿不应适用合同约定，不应由李华承担责任。2.驾驶员在提供劳务的过程中造成的人身损害，是因马战斌没有提供相应的安全保障措施造成洞顶石头掉落，马战斌应当承担相应的过错责任。3.驾驶员的伤害赔偿不在本案审理范围内，应另行提起诉讼。 李华向一审法院起诉请求：判决马战斌支付装载机赔偿款与租金446000元。 一审法院认定事实：李华作为出租方（乙方）、马战斌作为承租方（甲方）签订《机械设备租赁合同》，约定甲方租用乙方私有工程机械一台，施工地点：拉哇巴塘电站，租赁期限自2020年4月16日至2022年4月15日工程完工为止。甲方租用乙方机械租金32000元/月（包含驾驶人员工资）。 2020年6月10日，施工过程中因洞顶石头掉落致租赁物装载机（型号：LGXXXNC，车架编号：LFJ0855NVLB3XXXXX）毁损。2020年8月31日，李华与马战斌签订装载机损坏赔偿协议，协议约定拉哇水电站C1标，因地质问题损坏李华装载机一台（龙工8XX）价值包括托运费381000元，在2020年9月15日之前赔偿李华170000元，前期租金30000元，剩余赔偿款四个月内偿清，15日170000元到账之后如李华新装载机没有到位损坏装载机租金算上赔偿款170000元到账之日停止。 一审法院另查明，2020年4月14日，租赁物装载机进场，2020年4月19日开始计算租金。 租赁物装载机价格344000元，链条16000元，空调4500元，加固斗6500元，背车费16000元，共381000元。 马战斌代李华支付按揭款149000元。 一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，李华与马战斌订立书面租赁合同，明确约定了租赁物种类、数量和单价，李华、马战斌之间的租赁合同关系成立。本案的租赁物装载机（型号：LGXXXNC，车架编号：LFJ0855NVLB3XXXXX）在马战斌使用期间毁损。针对租赁物装载机的赔偿事宜，2020年8月31日，李华、马战斌双方签订的装载机损坏赔偿协议不违反法律规定，是真实意思表示，一审法院予以确认。李华主张赔偿金额为443600元，其中新装载机价格344000元与租赁费62600元。马战斌辩称4月19日至6月10日每个月32000元租金是事实，但未答应过6月10日以后支付租金18000元。李华、马战斌双方签订装载机损坏赔偿协议已明确由马战斌赔偿李华装载机的全部费用，马战斌承担了租赁物损失的赔偿责任，租赁物装载机残值应当归马战斌所有，因此6月10日以后再计算租金，于法无据。一审法院认定，2020年4月19日至6月10日租金为55466.67元（计算方式为32000元/月÷30天×52天=55466.67元）。另，空调、加固斗、四肢链条与背车费等费用不应视为装载机价格，因此装载机包含未偿付的按揭款项总价格为344000元。马战斌辩称代李华支付按揭款应当予以扣除，其主张符合法律规定，一审法院予以支持。但马战斌未提供证据证明，李华起诉前两天垫付了两个月的30000元按揭款，根据“谁主张，谁举证”原则，马战斌应当承担举证不利的后果，但李华自认马战斌代付按揭款的金额为149000元，一审法院予以采信。因此马战斌应付李华装载机赔偿款及租金为250466.67元（计算方式为：344000元+55466.67元-149000元=250466.67元）。综上，李华的部分诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第七百零三条、第七百零四条、第七百一十四条、第七百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、李华于本判决生效后五日内将租赁物装载机（型号：LGXXXNC，车架编号：LFJ0855NVLB3XXXXX）交付马战斌，租赁物装载机归马战斌所有；二、马战斌在收到租赁物装载机（型号：LGXXXNC，车架编号：LFJ0855NVLB3XXXXX）后五日内支付李华租赁物装载机赔偿款及租金250466.67元，若装载机存在按揭款项未结清的，由李华负责结清；三、驳回李华的其他诉讼请求。本案受理费7990元，由马战斌负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审另查明，2021年1月9日，李华（甲方）与马战斌（乙方）签订《协议》一份，载明：“因施工现场损坏李华装载机一台（龙工8XX），经双方协商，2021年3月30号之前处理完毕。如因价格协议不好，乙方赔偿李华同型号装载机一台，如因其他问题扯皮，按原合同执行，如因2021年3月30日之前赔偿没有到位，乙方按损失补偿甲方。2021年3月30之前李华需提供损坏装载机所有手续，并变更至乙方指定户名，否则造成的任何损失由甲方负责。” 案涉装载机现由马战斌实际控制。 二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为马战斌是否应当对李华出租的装载机损坏进行赔偿及具体赔偿金额的认定。 马战斌提出其与李华签订的《机械设备租赁合同》中约定如李华未购买保险，装载机及驾驶员在作业过程中遇到的损坏及伤害由李华承担，且补充协议约定“如果有争议，按原合同执行”，故其不应对李华进行赔偿；李华抗辩《机械设备租赁合同》中关于未购买保险责任的约定系马战斌自行添加且根据赔偿协议约定其应当进行赔偿。本院认为，案涉《机械设备租赁合同》中有手写的“由操作造成的任何罚单由乙方负责，因乙方不买保险造成的任何损失由乙方负责”的条款，但在李华出租的装载机由洞顶落石损坏后，双方经协商马战斌于2020年8月31日向李华作出《装载机损坏赔偿协议》，该协议中明确了案涉损坏装载机的价值及赔偿款的支付方式。2021年1月9日李华与马战斌签订的《协议》中马战斌也同样作出了向李华赔偿装载机的意思表示，《协议》中虽有“如因其他问题扯皮，按原合同执行”的约定，但该条约定不明确，且未否认对李华进行赔偿，故马战斌应当向李华进行赔偿。一审法院对李华主张的赔偿款及租金予以认定且李华对此未提出上诉，本院对一审认定的赔偿款项及租金予以维持。 马战斌提出装载机操作员的人身损害赔偿费用、工资已由其垫付，应在本案中抵扣。本院认为，在事故发生后，马战斌与李华达成的相关协议中并未涉及该项费用，马战斌也未能在本案中明确具体的抵扣金额并提供证据证明，且人身损害受偿方系案外人未参与本案诉讼，故一审法院在本案中对马战斌的该项主张未予处理，并无不当。 另，一审判决第一项判项要求李华将装载机交付马战斌并判决装载机归马战斌所有，以及第二项判项中涉及的付款条件及李华的结清义务，当事人并未作为诉讼请求提出，一审法院在判项中予以判定存在不当，应予撤销。 综上所述，马战斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决判项存在不当，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省巴塘县人民法院（2020）川3335民初49号民事判决； 二、马战斌于本判决生效后十日内支付李华装载机赔偿款及租金共计250466.67元； 三、驳回李华的其他诉讼请求。 二审案件受理费5057元，由马战斌负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴         杰 审判员 韩         义 审判员 张    莲    香 二〇二一年六月三十日 书记员 张云凤附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。