山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终2687号上诉人（原审被告）：赵某，住山西省晋中市。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司太原分行，9-21层。负责人：王某1，行长。委托诉讼代理人：张某，山西君合君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西省小微企业金融服务促进会。负责人：高某。原审被告：许某，住太原市。原审被告：李某，住北京市朝阳区。原审被告：王某2，住山西省晋中市。原审被告：范某，住山西省晋中市。原审被告：太原顶禾食业有限公司。法定代表人：许某。上诉人赵某因与被上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行、山西省小微企业金融服务促进会、原审被告许某、李某、王某2、范某、太原顶禾食业有限公司金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初2724号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵某变更后的上诉请求：1、判决山西省小微企业金融服务促进会对433046元（连带金额的六分之一）承担连带责任；2、上诉费全部由被上诉人承担。事实与理由：由于原上诉状的上诉请求需按照一审标的全部缴纳上诉费用，而申请人无力缴纳，所以申请变更上诉请求，同时上诉事实和理由全部变更为：一、一审法院没有查清事实，作出山西省小微企业金融服务促进会不承担连带担保责任的认定错误，导致其他担保人内部承担担保责任的比例增加。一审审理过程中，关于山西省小微企业金融服务促进会承担保证责任的证据并非只有复制品，还有债务人许某签署的互助基金扣缴授权书以及其在银行开立的账户和缴款记录（36000元），还有当事人陈述。而一审法院只是依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定作出山西省小微企业金融服务促进会不承担连带担保责任的判决属于基本事实认定不清，判决错误。由于一审判决山西省小微企业金融服务促进会不承担连带担保责任，导致其他担保人内部承担担保责任的比例由六分之一增加至五分之一。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。第三十八条规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。据此，请求法院支持上诉人的上诉请求。中国民生银行股份有限公司太原分行辩称，山西省小微企业金融服务促进会，它承担的是一个最高额质押担保责任，它是以保证金质押的。他这个保证金已经因为执行案子被扣划完毕了，请依法裁判。原审被告许某、太原顶禾食业有限公司述称，同意上诉人的上诉请求。被上诉人山西省小微企业金融服务促进会、原审被告李某、王某2、范某未到庭接受询问，亦未提交书面答辩意见。中国民生银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求:1、判令被告许某向原告偿还截止2018年5月4日的贷款本金为1528856.35元，逾期利息96043.75元，逾期罚息973378.83元，以及到全部欠款还清之日的新增利息及罚息。2、判令原告对被告许某在原告处保证金帐户的保证金享有优先受偿权。3、判令被告李某、赵某、王某2、范某、太原顶禾食业有限公司对被告许某欠付原告的上述款项承担连带担保责任，连带清偿上述款项。4、判令山西省小微企业金融服务促进会以质押财产对上述第1条的款项承担担保责任，连带清偿上述款项。5、判令各被告承担原告为实现上述债权和担保权利所支付的本案律师费、诉讼费、保全费等。一审法院认定事实:2016年5月12日，被告许某与原告中国民生银行股份有限公司太原分行签订编号为109212016000555《借款合同》约定：借款金额1800000.00元，借款期限2016年5月19日起至2017年5月19日止，借款用途借新还旧，执行固定年利率9%。本合同逾期利率、贷款利率为在本合同贷款利率基础上加收50%确定。2016年5月12日，被告李某、赵某、王某2、范某、太原顶禾食业有限公司分别与原告中国民生银行股份有限公司太原分行签订编号为109212016000555-1、109212016000555-2、109212016000555-3109212016000555-4109212016000555-6《担保合同》，为主债务人与民生银行签署的编号为109212016000555号《借款合同》项下的债务提供连带责任保证，本合同项下的保证期间，为主合同约定的主合同债务人履行债务期限之后两年，本合同所担保的主债权包含借新还旧用途的，担保人仍同意按照本协议的约定为该等主债权承担担保责任。被告李某、赵某、王某2、范某、太原顶禾食业有限公司分别在各自的担保合同的项下及合同文本骑缝处签字捺印盖章予以确认。2016年5月12日，被告许某、李某与原告中国民生银行股份有限公司太原分行签订编号为109212016000555-5《担保合同》，双方确认，在本合同签订时，本合同项下质押财产的价值为贰拾贰万伍仟元整，质押财产共有人：许某、李某，本合同所担保的主债权包含借新还旧用途的，担保人仍同意按照本协议的约定为该等主债权承担担保责任。被告许某、李某在该合同项下签字捺确认。合同签订后，原告依约向被告许某发放了贷款本金180万元，然而贷款到期时，被告许某却未按时还付清贷款本息，截止2020年7月27日，被告许某尚欠付原告贷款本金1528856.35元，逾期利息96043.75元，逾期罚息973378.83元。一审法院认为,根据《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告中国民生银行股份有限公司太原分行与被告许某所签订的《借款合同》、《担保合同》，与被告李某、赵某、王某2、范某、太原顶禾食业有限公司签订的《担保合同》，各方在合同项下签字确认，在无相反证据下，均系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，故该合同真实有效，双方应积极按照合同约定全面履行各自的义务。原告依约履行自己的放贷义务，被告许某应依约及时还款。截至2020年7月27日，被告许某尚欠本金1528856.35元，逾期利息96043.75元，逾期罚息973378.83元，已构成违约，应当依约承担相应的违约责任。故原告请求的判令被告许某偿还原告借款本金1528856.35元，逾期利息96043.75元，逾期罚息973378.83元。（暂计算至2020年7月27日），以及自2020年7月28日起至借款还清之日止的全部罚息、复利，本院予以支持。被告李某关于“在被告签订保证合同中，李某仅就合同第一部分签字，第二部分是格式合同，李某在签字时空格部分全部都是空白的。保证期间应该按照6个月计算”的抗辩，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。《担保合同》第一部分第17条写明：本合同第一部分为签署页，第二部分为条款页，两部分共同组成合同的有效组成部分，各方在签署第一部分之前应认真详细阅读第二部分条款，各方均应在对当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解之后签署本合同。被告李某在合同第一部分签字捺印，且在该份合同文本的骑缝处签字确认，在被告李某未提交相反证据下应认定是其真实意思表示。保证期间应为合同约定的“主合同约定的主合同债务人履行债务期限之后两年”。其次，被告李某庭审中主张其签署合同时，空格处为空白，借新还旧内容的约定其不知情的抗辩，庭审中未提交相关证据证明，且其如在留有空白内容的合同项下签字捺印的行为应视为对担保合同中空白事项的无限授权，视为对合同文本全部内容的认可。综上，被告李某关于保证期间约定不明，应以六个月计原告主张已过保证期间，借新还旧内容的约定其不知情不应承担保证责任的相关抗辩本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告要求判令被告李某、赵某、王某2、范某、太原顶禾食业有限公司就被告许某所欠款项承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。李某、赵某、王某2、范某、太原顶禾食业有限公司承担保证责任后，有权向债务人许某追偿。2016年5月12日，被告许某、李某与原告中国民生银行股份有限公司太原分行签订编号为109212016000555-5《担保合同》写明：在本合同签订时，本合同项下质押财产的价值为贰拾贰万伍仟元整，质押财产共有人：许某、李某在合同项下签字确认，并将质押财产打入指定帐户。原告关于对被告许某在原告处保证金帐户的保证金享有优先受偿权的诉讼请求本院予以支持。对于原告向被告山西省小微企业金融服务促进会要求承担担保责任的诉讼请求，因其提供的相关证据为复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定，无法与原件、原物核对的复制件、复制品不能单独作为认定案件事实的根据。故原告关于被告山西省小微企业金融服务促进会的相关诉讼请求本院不予支持。对于原告要求被告许某、李某、赵某、王某2、范某、太原顶禾食业有限公司、山西省小微企业金融服务促进会承担实现上述债权和担保权利所支付的律师费及其他合理费用因未提交已实际支付的相关证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告许某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司太原分行借款本金1528856.35元，逾期利息96043.75元，罚息（截止2020年7月27日的罚息973378.83元；2020年7月28日起至借款还清之日止按年利率9%加50%计息）。二、原告中国民生银行股份有限公司太原分行对被告许某在原告处保证金帐户×××的保证金享有优先受偿权。三、被告李某、赵某、王某2、范某、太原顶禾食业有限公司对上述借款本息、案件受理费承担连带责任；李某、赵某、王某2、范某、太原顶禾食业有限公司承担保证责任后，有权向被告许某追偿。三、驳回原告中国民生银行股份有限公司太原分行的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23565元，诉讼保全费5000元由被告许某承担。（此款原告已预交）本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审无异，本院对一审认定事实予以确认。本院认为，被上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行在一审审理过程中，已提交过相关证据要求山西省小微企业金融服务促进会承担担保责任，但其提交的相关证据均为复印件，二审审理过程中被上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行亦未提交原件，本院无法对该证据进行核实。上诉人赵某请求山西省小微企业金融服务促进会对433046元（连带金额的六分之一）承担连带责任，但未能提交相关有效证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。故，关于上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，赵某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7796元，由上诉人赵某负担。本判决为终审判决。审判长 李翠萍审判员 张 燕审判员 武 涛二〇二一年六月三日法官助理 刘玉龙书记员 张 宇