文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终2671号上诉人（原审被告）：钱政，男，1969年4月30日生，汉族，户籍地江阴市。委托诉讼代理人：刘立臣，江苏博爱星（江阴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田野平，江苏博爱星（江阴）律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：胡进，男，1968年3月12日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：束勇强，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：董再强，江苏致邦律师事务所律师。上诉人钱政因与被上诉人胡进追偿权纠纷一案，不服江阴市人民法院（2019）苏0281民初6995号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钱政向本院提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回胡进的一审诉讼请求。事实和理由：1、其与胡进约定合伙做北京的工程项目，向赵跃跃所借本金300万元从工程项目中支出归还，借款利息由两人共同分担，故胡进支付给赵跃跃的35万元应由胡进承担，与其无关。2、2018年1月5日赵跃跃出具的收条中已经明确余款为33万元，即其与赵跃跃之间的债务余额应是33万元，而不是将汽车另行作价40万元，将债务余额认定为73万元。3、赵跃跃是债权人，与本案有密切关系，一审法院未依法追加赵跃跃为第三人，属于程序违法。4、其与赵跃跃之间的民间借贷调解书已经被徐州市贾汪区人民法院（以下简称贾汪法院）启动再审，双方之间因民间借贷产生的权利义务及责任承担需经贾汪法院作出最终裁判才能确定，本案作为附属的担保合同纠纷，必须以原民间借贷纠纷的审理结果为依据。胡进答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、根据借款合同书记载，钱政是借款人，其是担保人，其之所以向出借人赵跃跃支付35万元是基于赵跃跃要求其承担连带担保责任，故其有权向钱政进行追偿。2、一审法院并未以赵跃跃的证人证言作为定案依据，而是结合赵跃跃在调解时作出的承诺以及2018年1月5日向钱政出具的收条内容进行判断，赵跃跃的本意是如果钱政按调解书的内容履行相应还款义务，则归还案涉车辆，反之则以案涉车辆抵作还款，赵跃跃正是基于此，在钱政仅归还30万元的基础上，确认钱政尚结欠33万元，又在其代钱政归还35万元后，明确剩余借款向钱政追讨，进一步证明钱政的还款义务尚未履行完毕。3、本案系其与钱政之间的追偿权纠纷，赵跃跃作为案外人与本案没有实质联系，不需要承担相应义务，也未申请以第三人的身份参与诉讼，一审程序合法。4、贾汪法院虽然对赵跃跃与钱政的民间借贷纠纷一案启动了再审程序，但在再审程序未撤销原生效调解书之前，原调解书仍然合法有效。胡进向一审法院起诉请求：1、判令钱政立即归还垫付款35万元；2、本案诉讼费用由钱政承担。一审法院认定事实：2017年1月21日，钱政和江阴市大桥不锈钢管有限公司（以下简称大桥公司）作为借款人（甲方）、赵跃跃作为出借人（乙方）、胡进和江苏瑞贝尔科技有限公司作为担保人（丙方）签订借款合同书一份，约定钱政、大桥公司向赵跃跃借款336万元，借款期限自2017年1月21日起至2017年1月23日止；丙方作为甲方向乙方借款的连带责任保证人，与甲方负连带偿还本金、利息、违约金和因为追讨该借款产生的差旅费、代理费、诉讼费等相关支出的责任，担保期限为借款到期后两年。借款后因钱政、大桥公司、胡进未能按期归还借款，赵跃跃于2017年2月7日诉至贾汪法院。审理中赵跃跃撤回对大桥公司、胡进的起诉。2017年7月18日经法院调解，赵跃跃与钱政自愿达成协议：钱政于2017年7月31日前偿还赵跃跃借款本息103万元，如钱政未能按期履行给付义务，赵跃跃有权按钱政尚未履行部分债务余额另加20万元违约金向法院申请执行。同日，钱政与赵跃跃签订承诺一份，载明“钱政如按期履行与我于2017年7月18日签订的调解协议，我及时向法院申请解除对涉及本案财产的查封及返还钱政抵押在我处的苏Ｂ2××××奔驰汽车一辆，停车费由钱政负担”。后钱政于2017年12月8日向赵跃跃支付款项5万元，于2017年12月31日支付3万元，于2018年1月5日支付22万元，共计30万元。赵跃跃于2018年1月5日向钱政出具收条一份，载明：今收到钱政还款共计叁拾万元，余款叁拾叁万元按双方协议履行，本人同意向法院解封钱政夫妻名下银行卡，还有向法院申请解除钱政失信执行人的措施。2019年4月3日，胡进与赵跃跃签订协议书一份，约定鉴于胡进提供苏Ｂ2××××奔驰汽车一辆为钱政、大桥公司向赵跃跃的借款作为质（抵）押担保由赵跃跃开走，胡进代钱政、大桥公司向赵跃跃垫付35万元，赵跃跃向胡进归还苏Ｂ2××××奔驰汽车一辆。同日，胡进以转账方式向赵跃跃支付了5笔款项共计35万元，赵跃跃向胡进出具收条一份。另查明：苏Ｂ2××××奔驰汽车的行使证登记所有人为无锡宇盛太阳能电力发展有限公司（以下简称宇盛公司），胡进是该公司股东。以上事实，有借款合同书、钱政及大桥公司向赵跃跃出具的收条、贾汪法院（2017）苏0305民初940号民事调解书、赵跃跃与钱政签订的承诺、网上银行电子回单、民生银行交易流水、农业银行交易明细、赵跃跃向钱政出具的收条、协议书、交易详单、借记卡账户历史明细清单、赵跃跃向胡进出具的收条以及当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为：钱政、大桥公司于2017年1月21日向赵跃跃借款，胡进作为担保人承担连带保证责任，担保期限为借款到期后两年。因钱政、大桥公司未能按期归还借款，赵跃跃于2017年2月7日诉至法院，要求钱政、大桥公司、胡进归还借款，未超出担保期限，胡进应承担连带担保责任。苏Ｂ2××××奔驰汽车的登记所有人是宇盛公司，胡进是宇盛公司的股东，庭审中双方确认胡进把该车抵押给赵跃跃，说明胡进实际控制该车辆并将车辆质押给出借人赵跃跃。该案件审理中，赵跃跃撤回对大桥公司、胡进的起诉后，钱政与赵跃跃达成调解协议确认钱政结欠赵跃跃借款本息103万元，但双方另确认钱政需按期履行调解协议后赵跃跃返还钱政苏Ｂ2××××奔驰汽车一辆。达成调解协议后钱政仅归还了30万元款项，赵跃跃于2018年1月5日确认钱政结欠剩余款项为33万元，赵跃跃应是将苏Ｂ2××××奔驰汽车作价40万元扣除而出具的。胡进于2019年4月3日与赵跃跃签订《协议书》并支付给赵跃跃35万元的直接目的是取回苏Ｂ2××××奔驰汽车，但实际也是履行了担保义务，即履行了钱政的借款债务，胡进有权就支付的35万元向钱政进行追偿，故对胡进要求钱政归还35万元款项的诉讼请求予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决：钱政应于判决发生法律效力之日起十日内偿还胡进35万元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6550元、财产保全费2270元，合计8820元，由钱政负担。本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为：2017年1月21日三方签订的借款合同书明确载明钱政为借款人、胡进为担保人，钱政上诉称其与胡进系合伙共同借款用于北京的工程项目，但对此未提供任何证据证明，故本院不予采信，应当根据借款合同书确定法律关系。从查明的事实反映，2017年7月18日钱政与赵跃跃签订调解协议确认钱政尚欠赵跃跃借款本息103万元，当时胡进将苏Ｂ2××××奔驰车质押在赵跃跃处，钱政必须按期履行调解协议还清全部债务后，赵跃跃才同意返还车辆。因钱政未能按期履行，仅于2017年12月8日至2018年1月5日归还了30万元，赵跃跃在2018年1月5日向钱政出具的收条上载明尚欠余款33万元，显然是已将车辆作价40万元予以抵债（103万元-以车抵债40万元-还款30万元＝33万元）。后胡进为赎回车辆，于2019年4月3日与赵跃跃签订协议书，约定由胡进代钱政还款35万元，同时赵跃跃归还苏Ｂ2××××奔驰车，可见胡进是以35万元现金置换抵债车辆，属于履行担保义务的行为，故胡进依法取得向债务人钱政进行追偿的权利。胡进履行35万元担保义务，是在债务人钱政自己与赵跃跃签订调解协议确认欠款金额为103万元并承诺归还的基础上，胡进不存在任何过失，钱政的实际债务详情应由其自己与赵跃跃按实进行清算，风险自负，不影响善意无过失的担保人为其代偿债务之后追偿权的成立与行使。本案为担保人与债务人之间的追偿权纠纷，事实清楚，证据确凿，无需追加债权人参与诉讼。综上所述，钱政的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由钱政负担。本判决为终审判决。审判长  蔡利娜审判员  潘晓峰审判员  仓 勇二〇二一年六月二十三日书记员  蒋 懿