山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终1202号 上诉人（原审被告）：许亚丽，男，汉族，农民，现住垣曲县。 委托诉讼代理人：马生龙，男，住垣曲县，系垣曲县城市社区管理服务中心南城社区居委会推荐代理。 被上诉人（原审原告）：王和平，男，汉族，农民，住山西省垣曲县。 上诉人许亚丽因与被上诉人王和平合伙协议纠纷一案，不服山西省垣曲县人民法院（2020）晋0827民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人许亚丽上诉请求：一、依法撤销（2020）晋0827民初605号民事判决书，改判上诉人支付被上诉人欠款7万元；二、依法确认上诉人与被上诉人之间债权债务关系，而非合伙关系；三、被上诉人承担本案的上诉费用。事实与理由：一、原审认定法律关系错误。上诉人与被上诉人是亲戚，上诉人当时投资了一个小型的搅拌站，因为没有合适的人员，上诉人就让被上诉人帮忙，上诉人每天支付给被上诉人150元的工资。当时上诉人要购买搅拌机缺资金，从被上诉人处借款86000元，因为没有及时支付，因为有亲戚关系，就给被上诉人出具了9万元的条据，被上诉人害怕上诉人的搅拌机处理后不能归还他的欠款，就让会计和上诉人给其达成协议，说等到搅拌机出售后给被上诉人9万元，会计入账时显示也是等搅拌站回款后付款，因为上诉人雇佣的会计也不是专业的，走账的项目就没有写的很专业，实际是上诉人欠他86000元，至今被上诉人没有拿出任何证据证明我们是合伙关系。二、原审认定事实错误。因为被上诉人一直在工地上帮忙，为了方便就用他的名义和工地结算，有人需要加工混凝土时就把相关费用打给了被上诉人，当时被上诉人一共收取了17万多的加工费，但是骗上诉人说是5万元，也就是为什么他给我出具2万元欠条的原因（当时我欠他工资32550元左右），但是剩余123047元的加工费仍在被上诉人处，而该款属于不当得利，上诉人在一审中没有提出反诉，但是被上诉人给我出具的2万元欠条应该给于抵顶，根据法律规定，双方互负到期债务，在一方主张债权时应当予以抵顶，但是一审法院让上诉人另案起诉，不符合法律规定，故请求改判。综上所述，上诉人与被上诉人属于雇佣关系，被上诉人与上诉人之间互负到期债务，应当予以抵顶，请求二审法院支持其上诉请求。 王和平辩称，上诉人上诉所称没有相关证据证明，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 王和平向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告搅拌机款90000元；2.被告承担本案的诉讼费用。 一审法院查明：2018年3月10日，被告许亚丽与案外人陈某签订《小构件厂联合施工协议》，约定：在垣曲县王茅镇晁家坡村闻喜东镇至垣曲蒲掌公路古城联络线工程新建小构件厂一座，其中被告许亚丽负责搅拌机及配套设备的采购与安装、设备操作、维修并保证及时加工，承建料仓、地面硬化、下水道、水池、沉降池、设备基础等。原告王和平陈述“2018年4月，被告许亚丽找到原告协商，由原告出资90000元购买搅拌机，搅拌机所获收益优先支付搅拌机款，剩余收益由二人均分。”2020年3月江苏省交通工程集团有限公司收购了该预制场搅拌机。2020年3月29日，原、被告及案外人李某签订协议，内容为“搅拌投资款经过协商达成同意：搅拌站所有投资款打到李某账户上，金额为184911元。”同日，原告王和平向被告许亚丽出具字据一张，内容为“加工费回来后王和平付给许亚丽贰万元”；被告许亚丽向原告王和平出具字据一张，内容为“搅拌机站回来后付给和平玖万元整”；案件审理中，被告许亚丽申请李某出庭作证，李某当庭陈述，之所以将184911元打入自己的账户，是因为原、被告互不信任，款打到任何一方账户都有分歧，故经过充分协商后决定原、被告各为对方出具一张付款字据，184911元打入证人李某账户内，并约定款项回来后按照协商的约定进行付款。2020年3月31日江苏鲁班建筑劳务有限公司向江苏省交通工程集团有限公司出具“工程款代付申请”，明确收款人姓名为李某，2020年6月10日，该公司委托渑池农商银行南村支行向李某账户内转账184911元。原告王和平得知款项到账后，向被告许亚丽主张得款无果，故诉至法院。上述事实，有原、被告提供的付款字据、工程款代付申请、结算说明、李某身份证复印件及被告许亚丽提供的小构件厂联合施工协议书、散装水泥存储罐使用协议、王和平对账清单、王和平打混凝土工资装载机、晨阳五金工矿机电、机械大全、收据、李某、陈小民证人证言及原、被告的当庭陈述予以证实。 一审法院认为，合伙协议是指两个以上的自然人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退货、合伙终止等事项所订立的协议。本案中，原告王和平陈述被告许亚丽在购买搅拌机时因资金短缺，便同原告王和平协商，由原告王和平出资购买搅拌机，搅拌机所获收益优先支付搅拌机款，剩余收益由二人均分，故二人之间系合伙关系；被告许亚丽 辩称自己是从原告王和平处借款8.8万元，双方并非合伙关系而是借贷关系；本院认为，“借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”，本案中，被告许亚丽未提供任何关于借贷关系的证据，并陈述其既没有向原告王和平出具借条，也没有就借款期限明确约定，只是说“搅拌站盈利就给”，就连款项数额双方陈述都不一致，这不符合一般借款习惯，故本院认为被告许亚丽主张双方系借贷关系的主张没有法律依据。从原、被告及案外人李某于2020年3月29日协商并三方签名达成的协议可以看出，如果按照被告许亚丽所述原告王和平仅仅是其雇佣的搅拌机工人，那么在搅拌机被收购后，被告许亚丽根本没有必要同原告王和平进行协商，更无必要将款打入案外人李某账户；案外人李某出庭作证的证人证言、3月29日原、被告双方为彼此出具的两份付款字据，能够相互印证原告王和平的陈述，以上协议及字据可认定为原、被告对其经营搅拌机的结算。故本院认为，虽然原、被告双方没有签订书面合伙协议，但通过原、被告协商的过程、签订的字据以及原、被告当庭陈述、证人证言，可以认定双方系合伙关系。综上所述，原告王和平请求被告许亚丽给付搅拌机款90000元的诉讼请求应予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告许亚丽于本判决生效后十日内给付原告王和平搅拌机款90000元；如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告许亚丽负担。 二审中，上诉人申请证人陈某出庭作证，证人陈某证言拟证明上诉人与被上诉人之间是雇佣关系。被上诉人质证认为不认可其证明目的。被上诉人提交了米某的证明、一份录音、一张借条，证明双方是合伙关系。上诉人质证认为对米某的证明内容无异议，但钱已付给被上诉人了。录音不能确定合法性，不予认可。借条属实，但与本案没有关系。本院认为，陈某的证言陈述其与上诉人许亚丽合作建搅拌站，其不清楚上诉人与被上诉人工资标准，其让被上诉人报税，其收购搅拌机时让被上诉人签字了，该证言内容不能充分证明上诉人和被上诉人是雇佣关系。本院对被上诉人提交的米某的证明内容予以认可，借条与本案没有关联性，不予采纳。 本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，（一）关于本案双方是否属于合伙关系的问题。经查，2020年3月江苏省交通工程集团有限公司收购了预制场搅拌机后，2020年3月29日王和平、许亚丽及案外人李某就搅拌投资款转入李某账户等事宜协商达成同意并签订协议，同日王和平和许亚丽分别出具互负给付义务的字据，结合证人李某对上述三份书证形成过程的陈述，一审法院综合分析认定双方属于结算行为，系合伙关系并无不当。上诉人许亚丽主张属于雇佣关系以及9万元属于借款的理据不足，本院不予支持。（二）关于许亚丽提出的2万元能否抵顶的问题。因许亚丽一审时并未提出反诉或反驳意见，且二审庭审中双方均认可还存在其他债权债务，由此，一审判决对该2万元由许亚丽另行主张并无不妥，符合法律规定。 综上所述，上诉人许亚丽的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人许亚丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  李梅珍 审判员  淮 钢 审判员  席少君 二〇二一年六月二十二日 书记员  李晓茹