贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2301民初2734号原告：王兰祥，男，1966年3月25日生，住贵州省兴义市。原告：王兰明，男，1976年12月14日生，住贵州省兴义市。原告：王杰，曾用名王兰国，男，1988年10月21日生，住贵州省兴义市。王兰祥、王兰明、王杰委托诉讼代理人：贺壮志，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。被告：董顺周，男，1973年3月19日生，住贵州省兴义市。原告王兰祥、王兰明、王杰诉被告董顺周侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王兰祥、王兰明、王杰及委托诉讼代理人贺壮志，被告董顺周均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王兰祥、王兰明、王杰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告清偿欠款28000元。2、要求被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告王兰祥、王兰明、王杰系一房三兄弟，被告董顺周系原告之寨邻。2019年2月9日，被告董顺周到捧乍镇黄泥堡村响水组大梁子（地名）烧杂草，不慎引发山火，将原告三兄弟的杉树烧毁，经现场清点，原告三兄弟被烧毁的杉树共计787棵。2019年2月10日，为求得原告方谅解，也为了不被村民委员会和镇政府追究纵火责任，被告董顺周与其妻郭启会、其子董其勇找到原告三兄弟进行协商并达成书面协议：“因董顺周失火烧到王兰祥、王兰明、王兰国家森林，经过几家协议达成一致，弥补三家栽树价费用，按每棵大小统一按40元一颗，王兰明的411棵16400元，王兰国的279棵11160元，王兰祥的97棵3880元。”当天，被告支付了原告三兄弟杉树补偿款3400元，尚欠28000元。双方协商又在协议书上增写了欠条，欠条载明“今欠到王兰祥3000元（叁仟元整）、王兰明15000元（壹万伍仟元整）、王兰国10000元（壹万元整），因经济问题两年付清。欠条人：董顺周，在场人郭启会、董其勇。”当天，捧乍镇黄泥堡村民委员会对上述协议和欠条进行了备案确认。2021年2月10日，原告三兄弟到被告家索要欠款，被告以“原告之父挖了被告父亲25棵竹笋”为由，要求原告三兄弟同意被告从欠款28000元中划出20000元冲抵原告父亲挖被告父亲的竹笋赔款，原告三兄弟不同意，经村委会调解，被告蛮横不讲理，扯三盖四，拒不配合村级调解，还无端指责村干部不顾被告家族情面偏袒原告。为此，特具状来院，请求人民法院依法判令被告按照协议和欠条约定清偿欠款28000元。原告认为，阁子是阁子，檩子是檩子。被告董顺周失火烧毁原告杉树，于情于理都应当进行赔偿，于法除应当依法赔偿损失外，还应当追究其纵火责任!而被告在所欠赔偿款履行期限届满搬出“原告之父挖了被告父亲25棵竹笋”的理由来冲抵欠款，于情于理不通，且不说原告父亲有没有挖被告父亲竹笋这回事，即便有这回事，赔不赔、赔多少也应该是被告父亲向原告父亲提，也不合被告董顺周向原告三兄弟主张。况且，25棵竹笋即使要赔，无论如何也赔不了20000元，于法也无据。综上所述，被告不按协议和欠条约定清偿赔偿款的行为，已经严重损害了原告的合法权益。望人民法院依法判如诉请，判令被告清偿欠款28000元并承担本案全部诉讼费用。被告董顺周辩称：1、请求法院依法撤销2019年2月10日答辩人签订的《协议书》和《欠条》；2、请求法院依法按照相关侵权标准另行按实际对答辩人造成的损失核价；3、依法判令被答辩人承担本案诉讼费。事实及理由:1、被答辩人起诉书中称“2019年答辩人董顺周到捧乍镇黄泥堡村大梁子烧杂草，不慎引发山火将被答辩人三兄弟的杉树烧毁，经现场清点，被烧毁的杉树为787棵”与事实不符，实际情况是被答辩人林地内地表散落了部分干树叶，山火发生后在黄泥堡村民委的积极组织和大量村民参与第一时间扑灭山火，实际上过火面积内较大一点的杉树并没有烧坏，基本上没有影响到该树木的后期成长，更别说烧毁，当时参与清点是按照过火范围内的所有树木统计的，真正烧死的不到一半，且以小树苗为主；2、被答辨人主张弥补补栽树损失的40／棵杉树严重超出市场本身的成本，严重超出树木当时的实际价值，严重显失公平，被烧死的杉树树龄在4年左右，且栽种过密，大部分树杆直径均在3厘米以内，基本上都是小树苗。根本没有商用价值，而对方主张的40／棵市场上可以买到直径40厘米以上的成品木材；3、被答辩人主张的证据《协议书》和欠条是在被答辨人以答辩人涉嫌过失纵火犯罪为理由的胁迫下摁的手印，内容和欠款人签字均不是答辩人本人为写，当时被答辩人王兰祥多次口头威胁不按他的要求赔偿就要送答辩人去坐牢，答辩人由于缺乏法律知识，在误认为确实已经触犯了过失纵火罪为获得被答辩人的谅解和逃避法律处罚的心理被迫摁的手印，并不是主观真实意愿的表达，答辩人并非文盲，有书写和签署姓名的能力，如果是真实意愿就不存在由被答辩人王兰明代签字，该证据缺乏法律效力，也不符合常理，恳请贵院依法撤销；4、起诉书中称“答辩人以被答辩人父亲挖答辩人父亲竹笋为由要求部分扣抵杉树赔偿款”，与事实不符，首先“挖”这个词表达不准确，准确的是挖盗，另外竹笋并非起诉书中所说是答辩人父亲的，被盗窃的竹笋正是答辩人年产经营承包土地上栽种的。是的，法理上这两件事确实没有关联性，但作为从小居住在一起的农村邻居关系，竹笋这点小事根本无需村民委调解，通常可以通过私下协商就能解决，但是答辩人过失对被答辩人造成的损失需要赔偿数倍的金额，为什么在主观上盗窃给答辩人造成的损失不可以按照竹笋未来收益主张赔偿呢？答辩人和被答辩人的父亲确实非本案诉讼参与人，但他们都已高龄，而且包括被烧坏的杉木和被盗挖的竹笋，实际上都是各自父母留给下一代的财产，答辩人和被答辩人都应依法被列入厉害关系人。综上所述，被答辩人不顾邻里相互帮助，乘人之危，通过威胁胁迫手段使答辩人摁手印的方式产生了一份对答辩人严重显失公平的协议，且协议书并没有协议双方的签字，格式和内容不具有法律效力，欠条虽答辩人摁了手印，但是受到威胁的情况下做出的权宜之计，并非主观真实意愿，违反了《中华人民共和国合同法》第五条规定，当事人应当遵守公平原则确定各方权利义务，被答辩人一方具有优势和利用答辩人无法律经验，胆怯而对所谓的“欠条”加摁了手印，从订立起就没有法律效力，请求法院予以撤销，为化解社会矛盾，重修邻里关系出发，希望法院委托第三方对答辩人过失纵火导致被答辨人造成的损失进行评估，也可以参照当时这次事故造成烧坏别人家林木的处理办法，那就是由答辩人董顺周采用补种，树龄差的损失可以根据农村坡地流转费用套算，如果可能组织调解，恳请法院连同盗挖的竹笋一起调解折算扣折，如果不行，答辩人将另案起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告对证据进行了质证。被告未提交证据。原告提交了身份证及户口簿、协议书及欠条原件一份、黄泥堡村人民调解委员会调解书一份、天生律师事务所调查笔录一份作为证据，原告当庭确保证据的真实性，本院对前列证据依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：在2019年2月9日，被告董顺周到捧乍镇黄泥堡村响水组大梁子（地名）烧杂草，不慎引发山火，将原告三兄弟的杉树烧毁，经现场清点，原告三兄弟被烧毁的杉树共计787棵。同年2月10日，被告为求得原告方谅解，也为了不被村民委员会和镇政府追究纵火责任，被告董顺周与其妻郭启会、其子董其勇找到原告三兄弟进行协商并达成书面协议：“因董顺周失火烧到王兰祥、王兰明、王兰国家林木，经过几家协议达成一致，弥补三家栽树价费用，按每棵大小统一40元一颗，王兰明的411棵16400元，王兰国的279棵11160元，王兰祥的97棵3880元。”当天，被告支付了原告三兄弟杉树补偿款3400元，尚欠28000元。双方协商又在协议书上增写了欠条，欠条载明“今欠到王兰祥3000元（叁仟元整）、王兰明15000元（壹万伍仟元整）、王兰国10000元（壹万元整），因经济问题两年付清。欠条人：董顺周，在场人郭启会、董其勇。”双方当事人在协议上签字捺印，原、被告双方按约定在两年的期限付清款项，被告董顺周至今未支付该笔款项。本院认为，公民合法的财产受法律保护。侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。本案中，被告董顺周到兴义市捧乍镇黄泥堡村响水组大梁子（地名）烧杂草，不慎引起山火，将原告王兰祥、王兰明、王杰三兄弟的杉树烧毁。被告董顺周实施燃烧的危险行为与火灾的发生具有法律上的因果关系，应承担侵权赔偿责任。被告董顺周作为侵权人，在2019年2月10日与其妻郭启会、其子董其勇主动找到原告王兰祥、王兰明、王杰三兄弟进行协商，并达成一致意见，双方签订了书面协议及欠条，并在兴义市捧乍镇黄泥堡村民委员会进行备案。在签订协议书及欠条时，双方当事人是具有相应的民事行为能力，其签订的协议书及欠条的意思表示真实，并未违反法律行政法规的强制性规定，亦未损害其他第三人的合法权益，依法成立并生效，董顺周应当按照协议书及欠条全面履行义务。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第一百七十九条第一款第（八）项、第一千一百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：限董顺周于本判决生效后十日内赔偿王兰祥经济损失人民币3000元、赔偿王兰明经济损失人民币15000元、赔偿王杰经济损失人民币10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由董顺周承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  张濒心二〇二一年六月八日法官助理陈媚书记员岑廷鹏