广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特814号申请人：广州市白云区松洲振驰法律知识咨询服务部，住所地：广东省广州市白云区松洲街丽景北街三巷7号2楼202房。经营者：钟振驰。被申请人：莫如瑶，男，1951年12月1日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。申请人广州市白云区松洲振驰法律知识咨询服务部（以下简称：振驰服务部）与被申请人莫如瑶申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年5月11日立案后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人振驰服务部申请请求，撤销中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2019）穗仲重案字第3号仲裁裁决（以下简称案涉仲裁裁决）。事实和理由：振驰服务部与莫如瑶于2017年5月29日签订的第二份《委托代理合同》是双方在自愿、公平、合法原则下共同协商签订，是双方真实意思表示，根据《民法典》第四百六十五条规定，该合同合法有效，对双方当事人均有法律约束力。广州仲裁委作出的案涉仲裁裁决存在以下情形，应予撤销：一、没有仲裁协议。莫如瑶并未向仲裁庭提交仲裁协议。二、广州仲裁委无权仲裁仲裁协议以外的事项。三、仲裁程序违法。1.广州仲裁委未依法通知钟振驰，违反法定程序对案涉仲裁案件进行缺席审理。2.严重超过法定期限作出裁决。3.莫如瑶仲裁庭审未出庭，没有通过网络仲裁平台向仲裁庭提交证据及身份证明，也没有证据交予钟振驰质证，仲裁庭质证程序违法。四、莫如瑶隐瞒足以影响公正裁决的第二份《委托代理合同》。五、案涉仲裁裁决所依据的证据是伪造的。六、案涉仲裁案仲裁员枉法裁判，违背事实作出错误裁决。七、案涉仲裁裁决违背公共利益。综上，请求法院依法撤销案涉仲裁裁决。被申请人莫如瑶辩称，无答辩意见。经审查查明，2018年1月16日，广州仲裁委根据振驰服务部与莫如瑶于2017年5月29日签订的《委托代理合同》中的仲裁条款，受理了振驰服务部关于诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷的仲裁申请，案号为（2018）穗仲案字第5416号。振驰服务部的仲裁请求如下：（一）莫如瑶向振驰服务部支付服务费22000元及利息；（二）莫如瑶承担仲裁费用。广州仲裁委于2018年3月21日作出（2018）穗仲案字第5416号仲裁裁决，裁决如下：（一）莫如瑶向振驰服务部支付服务费22000元及利息320元；（二）仲裁费1543元由莫如瑶承担。上述裁决作出后，莫如瑶向本院申请撤销该仲裁裁决，本院立案受理，案号为（2018）粤01民特873号。经审查，本院认为（2018）穗仲案字第5416号案可以由仲裁庭重新仲裁，并依法向广东省高级人民法院报核。经广东省高级人民法院审核后，本院通知仲裁庭在六十日内重新仲裁，并于2019年3月26日作出裁定，裁定（2018）粤01民特873号终结撤销程序。根据案涉仲裁裁决记载：广州仲裁委于2019年3月22日通知振驰服务部、莫如瑶由原仲裁庭对案涉仲裁案件重新仲裁。仲裁庭于2019年9月7日第二次开庭，振驰服务部经营者钟振驰及莫如瑶的委托代理人邓睿到庭参加仲裁。2019年9月7日，振驰服务部提交《回避申请书》，要求仲裁员曾雪松回避。仲裁员于2019年9月12日申请退出审理，根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第三十四条的规定，广州仲裁委主任重新指定姚伟为独任仲裁员，于2019年11月20日成立仲裁庭。广州仲裁委按照《中国广州仲裁委员会仲裁规则》的规定向双方当事人送迖了仲裁庭变更及开庭通知书，通知双方当事人于2019年12月27日开庭。后因故取消2019年12月27日开庭审理，并确定新的开庭时间为2020年1月20日，按照《中国广州仲裁委员会仲裁规则》的规定向双方当事人送达了《变更开庭通知书》。仲裁庭于2020年1月20日14时30分组织第三次开庭审理本案，因振驰服务部未到庭，根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第五十九条的规定，申请人无正当理由不到庭的，可以视为撤回仲裁申请。2020年2月19日，振驰服务部向仲裁庭提交《重新开庭申请书》，仲裁庭为查清事实，于2020年4月20日15时组织第四次开庭审理案涉仲裁纠纷，振驰服务部的经营者钟振驰和莫如瑶的委托代理人邓清华到庭参加仲裁。2020年4月20日，振驰服务部提出回避申请，要求仲裁员姚伟及办案秘书郑奇奇回避，根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第三十三条的规定，2020年5月20日，广州仲裁委主任、秘书长分别作出决定书驳回振驰服务部的上述回避申请。2020年6月4日，仲裁庭组织第五次开庭审理，振驰服务部的经营者钟振驰和莫如瑶的委托代理人邓清华到庭参加仲裁。由于案情复杂，仲裁庭未能在《中国广州仲裁委员会仲裁规则》规定期限内结案，根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第七十条的规定，仲裁庭向广州仲裁委主任提出延期审理申请。广州仲裁委主任经审查，批准审理期延长至2020年10月30日。另查，2019年11月20日，广州仲裁委依照《仲裁及诉讼文书送达地址确认书》中振驰服务部经营者钟振驰确认的地址、联系电话，以振驰服务部为收件人，通过中国邮政EMS向振驰服务部邮寄送达（2019）穗仲案字第5679号及（2019）穗仲重案字第3号开组庭通知书、仲裁申请书及证据材料。该邮单投递查询显示：2019年11月27日，已签收，他人代收：蜜蜂箱；2019年12月8日退回。广州仲裁委于2020年10月30日作出案涉仲裁裁决，裁决：（一）对振驰服务部的仲裁请求不予支持；（二）仲裁费用1543元由振驰服务部承担。案涉仲裁裁决于2020年11月13日送达振驰服务部，振驰服务部于2021年5月11日向本院提出本案申请。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决，《中华人民共和国仲裁法》第九条规定：“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理……”。申请撤销仲裁裁决案件是人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定对仲裁裁决是否具备撤销的法定事由进行司法审查，并非对涉案仲裁裁决进行全面审查，也非对仲裁裁决所适用的法律和认定的事实、当事人的实体权利义务进行审查和认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。一、关于是否存在仲裁协议问题。振驰服务部与莫如瑶签订的《委托代理合同》约定争议解决方式为仲裁。广州仲裁委依据上述仲裁协议受理了振驰服务部的仲裁请求。振驰服务部亦承认签订《委托代理合同》及合同含有仲裁协议，且表示已向仲裁庭提交相关合同，振驰服务部指称莫如瑶没有向仲裁庭提交仲裁协议，与《仲裁法》第五十八条第一款第（一）项“没有仲裁协议的”情形不相符，以此为由主张撤销案涉仲裁裁决，于法无据，本院不予支持。二、关于案涉仲裁裁决是否超出仲裁事项，以及仲裁程序是否违反法定程序的问题。首先，广州仲裁委在案涉仲裁裁决中并未超出振驰服务部的仲裁请求。振驰服务部指称案涉仲裁裁决处理广东省乳源瑶族自治县人民法院（2017）粤0232民初490号案、韶关市中级人民法院（2018）粤02执151号《结案通知书》所涉事项，故主张案涉仲裁裁决超出仲裁协议以外事项，经审查，振驰服务部上述申请主张与事实不符，本院不予支持。其次，振驰服务部经营者钟振驰已在上述广州仲裁委《仲裁及诉讼文书送达地址确认书》确认振驰服务部仲裁文书送达地址及联系方式。在广州仲裁委按照确认书中地址向其送达相应的仲裁资料时，振驰服务部经营者钟振驰却怠于领取邮件，导致邮件退件，应当自行承担相应的法律责任。且振驰服务部已就案涉仲裁案件向广州仲裁委提交回避申请、参加仲裁庭审等，振驰服务部亦未能提交证据证明其仲裁诉讼权利受到影响。再次，广州仲裁委系在线下进行仲裁开庭及其他工作，振驰服务部指称莫如瑶应通过网络仲裁平台向广州仲裁委提交仲裁资料且需通过网络视频庭审出示无任何法律依据和事实依据。故此，振驰服务部主张案涉仲裁裁决程序违法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于莫如瑶是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。振驰服务部虽指称莫如瑶隐瞒了所谓的“第二份《委托代理合同》”，但表示该合同振驰服务部也持有，且已向仲裁庭提交，故并不存在该证据因莫如瑶未提交而被隐瞒不为仲裁庭所知的情况。本院对该主张不予支持。四、关于案涉仲裁裁决依据的证据是否是伪造的问题。振驰服务部指称仲裁依据的证据是莫如瑶伪造的，庭询期间明确该主张实际上是认为莫如瑶的委托代理人对于案涉事实陈述属于虚假陈述，本院认为，振驰服务部对其关于案涉仲裁裁决所依据的证据是伪造的主张，应当对莫如瑶存在伪造证据的行为进行举证，仅单方主张证据系伪造的，未提交证据证明，应当承担举证不能的法律后果。至于莫如瑶委托代理人仲裁期间的陈述意见与事实是否相符，属于证据的证明效力问题，是仲裁机构行使仲裁职权应予认定的范畴，不属于撤销仲裁裁决应予审查的范围。五、关于仲裁员是否枉法裁决的问题。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定：“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”振驰服务部未能提供证据证明生效刑事法律文书或者纪律处分决定确认仲裁员存在索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为。对此主张，本院不予支持。六、关于仲裁是否违背社会公共利益的问题。社会公共利益主要体现为社会正常的政治、经济、文化秩序，社会公共利益具有广泛性和群众性，涉及社会大多数人的利益，而不仅局限于某一个单位、部门或集团的利益，该利益的维护将有利于社会公众的正常生活和生产秩序，维系着国家存在和发展以及人民生活所需要的政治、经济、社会生活秩序和道德准则、善良风俗等。具体就本案而言，仲裁案解决的是双方之间的诉讼代理合同纠纷，裁决结果只影响各方之间的利益，与社会上不特定多数个人或群体所享有的具有公共性、普遍性、基础性的社会公共利益无关。振驰服务部主张裁决违背社会公共利益的理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，广州市白云区松洲振驰法律知识咨询服务部申请撤销仲裁裁决的理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：驳回申请人广州市白云区松洲振驰法律知识咨询服务部的申请。申请费400元，由申请人广州市白云区松洲振驰法律知识咨询服务部负担。审判长  李志明审判员  张一扬审判员  瞿 栋二〇二一年六月二十三日书记员  陈蕴琦易臻萱