山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0781民初2403号原告（反诉被告）：董铜锤，男，1968年5月15日出生，汉族，居民，住青州市，委托诉讼代理人：陈林，山东潍青律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘复新，男，1964年12月23日出生，汉族，居民，住青州市，委托诉讼代理人：杨中娟，女，1963年5月17日出生，回族，住址同上，系被告刘复新之妻。委托诉讼代理人：贾化毅，山东九州天衡律师事务所律师。被告：李来丰，男，1972年12月24日出生，汉族，居民，住青州市，被告：孙培胜，男，1972年7月10日出生，汉族，居民，住青州市，原告（反诉被告）董铜锤与被告刘复新（反诉原告）、李来丰、孙培胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）董铜锤及其委托诉讼代理人陈林，被告刘复新（反诉原告）的委托诉讼代理人杨中娟、贾化毅到庭参加诉讼，被告李来丰、孙培胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）董铜锤向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令三被告共同返还借款799913.24元；2.判令三被告共同支付借款利息(利息以799913.24元为基数，自2021年1月19日起按月利率1%计算至实际还款之日止)；3.三被告互负连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月，原、被告四人达成口头合伙协议，共同出资承建了淄博市文昌湖区东环湖路东南侯大桥工程。2019年3月18日，原、被告因被告刘复新起诉的合伙纠纷案件重新达成了《协议书》，《协议书》第三条约定：原告投资款项中200万元作为投资款，余额作为四方合伙人的共同债务，按约定应在工程款到位后优先支付，从投资款项后期中每笔实际出资之日起按月1%计算利息。2019年5月24日，原、被告四人因合伙纠纷案件当庭对账后达成了《协议书二》，《协议书二》第二条确认原告的出资。2021年1月18日，原、被告根据《协议书》对原告的借款进行结算，截止2021年1月18日欠付原告本息共计391.771324万元。被告已从合伙财产中支付部分款项，尚余799913.24元未付。后原告多次找被告协商未果，为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法裁决。被告（反诉原告）刘复新辩称，一、本案案由应为合伙合同纠纷而非民间借贷纠纷。原、被告之间不存在民间借贷关系，本案所涉款项为合伙经营期间为执行合伙事务而发生，该款项的偿还也需要用合伙收入予以偿还，因此本案案由确定为民间借贷纠纷不符合法律规定，应定性为合伙合同纠纷。二、案涉款项不应由答辩人支付。如上所述，案涉款项为合伙经营借款，根据约定应从合伙收入的工程款中予以偿还。目前原告及被告孙培胜所掌握的合伙收入的工程款已有700余万元，假设原告诉讼请求成立的话，该款项足以涵盖原告所有的诉讼请求，因此应从上述合伙收入的工程款中予以支付。三、原告所主张的诉讼请求数额不成立。1、根据四合伙人所签订的协议书确认，合伙体向原告借款数额为2257920.50元。关于该款项的利息计算问题，根据生效的法律文书（2020）鲁07民终2210号判决书认定：“关于利息问题，根据协议书约定，合伙体应自合伙财产中按月利率1%一并支付给被上诉人借款利息，综合考虑被上诉人的出资情况（多笔出资、出资时未明确约定哪一笔为投资款哪一笔为借款）、各合伙人的出资情况在专项审计报告作出后各合伙人的出资情况在现有证据佐证下处于基本确定状态及合伙事务所涉工程款的实际拨付情况等事实，本案借款利息应自专项审计报告作出之日起计算，即自2018年3月9日起计算至实际给付之日”，该判决书虽然是针对答辩人的借款利息而做出，但鉴于该借款与本案借款性质一致，且本案原告的出资以及借款在支付方式上与答辩人同出一辙，因此原告的借款利息也应从2018年3月9日开始计算。2、合伙体于2016年2月份支付给原告288900元，鉴于生效法律文书认定合伙体对于借款利息应从2018年3月9日开始计算，因此该288900元应视为偿还原告的借款本金。3、原告所主张的30000元借款实为合伙事务垫付的税款。答辩人为合伙事务开具发票垫付164095.68元，其中30000元为原告垫支。根据（2020）鲁07民终2210号判决书认定，税款134095.68元应由四合伙人分担，原告应承担部分为33523.92元（134095.68元÷4），因此原告不仅不应该向合伙体主张该款项，反而应支付差额部分3523.92元。4、原告主张的借款107750元无事实依据。综上，合伙体应偿还给原告的本金及利息计算如下：1、本金：1969020.50元（2257920.50-288900）；2、利息（以1969020.50元为基数，按照每月1%的利率，自2018年3月9日计算至2021年1月18日）：687188.15元（1969020.50×1%÷30×1047天）。以上本金及利息合计为：2656208.65元（1969020.50元+687188.15元）。按照原告在诉状中自认，原告已经从合伙财产中收到了3117800元（3917713.24元-799913.24元），因此本案不仅不应支付给原告任何款项，原告反而应该退回多支付的款项。为此答辩人将提出反诉。综上所述，恳请法院查明事实，依法驳回原告的起诉。同时针对原告的诉讼请求，被告刘复新当庭提出反诉，反诉请求：1.判令反诉被告返还多支付的款项465115.27元；2.反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2014年3月份，反诉原告与反诉被告、本诉被告等四人达成口头合伙协议，共同出资承建淄博市文昌湖旅游度假区东南侯大桥工程。期间合伙体因合伙经营需要向反诉被告借款2257920.50元。此后合伙体于2016年2月份偿还借款本金288900元，余款1969020.50元未偿还，按照生效法律文书确定，该款项应自2018年3月9日起按照每月1%支付利息，计算至2021年1月18日应还反诉被告借款本金及利息合计2656208.65元。在反诉原告不知情的情况下，本诉被告支付给反诉被告3117800元，对于多支付的款项461591.35元，反诉被告应予返还。另外，反诉被告还应承担税款差额3523.92元。综上，反诉被告共应返还465115.27元。被告李来丰、孙培胜均未答辩。针对被告（反诉原告）刘复新的反诉请求，原告（反诉被告）董铜锤辩称，1.我方认为被告反诉不成立，因被告的反诉是基于各被告及原告的合伙体主张的合伙账目，而原告作为四合伙人中的一人，无权代表四人提出反诉；2.原、被告签订的合伙协议第二条明确约定共同债权共同追偿。四合伙人一致同意全部债权资金到位前不分伙。原告作为四合伙人之一单独针对四合伙人的共有财产提出反诉没有事实和法律依据，其反诉不成立。本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年3月18日签署“协议书”，内容为：“关于甲方（刘复新）诉乙方（董铜锤）、丙方（李来丰）、丁方（孙培胜）合伙纠纷案件，经四方充分协商达成如下协议：1.2014年3月甲、乙、丙、丁四人达成口头合伙协议，以山东雷耐电力科技股份有限公司名义与山东凯业路桥工程有限公司签订了工程承包协议，共同出资承建了淄博市文昌湖区东环湖路东南侯大桥工程。2.四方同意丙方、丁方的分红按照二人实际投资款金额的两倍计算利润分红。3.四方确认乙方投资款项中200万元作为投资款，余额作为四方合伙人的共同债务，按约定应在工程款到位后优先支付，从投资款项后期中每笔实际出资之日起按1%/月计算利息。若工程款部分到位，优先支付利息。若因合伙人一方行为造成利息损失，由造成损失的行为人承担损失，其他人不承担损失。4.四方确认甲方投资款项中200万元作为投资款（如投资未达到200万元，以实际投资额为准），余额作为四方合伙人的共同债务，按约定应在工程款到位后优先支付，从投资款项中后期每笔实际出资之日起按1%/月计算利息。若工程款部分到位，优先支付利息。若因合伙人一方行为造成利息损失，由造成损失的行为人承担损失，其他人不承担损失。5.本协议签订后，四方依据合伙人先前约定，本着实事求是的原则，公平、公正、公开的对未确认和有异议的账目进行核实，确认四方各合伙人的实际投资金额，达成最终分配协议。6.本协议未尽事宜，四方协商确定。本协议共两页，一式五份，报法院一份，四方各执一份。四方签字后生效。7.四方同意将本协议作为案件的证据之一。”。2019年5月24日，原、被告签署“协议书二”，内容为：“在甲方（刘复新）诉乙方（董铜锤）、丙方（李来丰）、丁方（孙培胜）合伙纠纷案件中，经合伙人当庭对账，已明确各合伙人的实际出资金额，四个合伙人就利润分配、共同追偿债权等达成一致，签订协议如下：一、合伙人投资金额1.该审计报告中确认现金支出12922641.54元减掉5252724元后剩余7669917.54元，各方确认现金支出数额应当再加上288900元，加上以后剩余合计7958817.54元。2.对于上述款项，被告董铜锤数额为4257920.50元；李来丰数额为600000元；孙培胜数额为573531元；刘复新数额为2527366.04元。3.对于审计报告中未确认的支出款项682031.70元，四方继续核对。4.对于各方剩余出资款项，各方本着实事求是的原则，公平、公正、公开的对账目进行核实，达成最终分配协议。二、共同债权，共同追偿。四个合伙人一致同意全部债权资金到位前不分伙。合伙人四人同心协力追偿债权。在必要的情况下，四个合伙人达成共识并签订相关书面约定后，可通过法律程序追偿债权，如需法律程序追偿，必须四个合伙人同意，并推选一至二人为诉讼代理人共同参与诉讼。三、四合伙人新建共管账户（开户名为董铜锤，开户行为建设银行），所有债权资金必须进入此账户。如果通过诉讼程序收回的共有债权资金不能直接汇入资金管理共管账户，由掌握此笔资金账户的一方在二日内转入资金管理共管账户。无论何种情况，未经四人同意，若有人利用账户便利动用合伙人共有资金，视为对其他合伙人财产的侵占，负法律责任。四、及时分配到账资金。全部债权资金到账后，在四个合伙人同意分配，没有特殊理由的情况下，必须在三个工作日内依照约定完成分配。若有合伙人故意拖延时间不分配到账资金，造成其他合伙人的利息损失由行为人承担并赔偿给其他合伙人。五、本协议与2019年3月18日的协议书具有同等法律效力。本协议未尽事宜，四方协商解决。本协议一式四份，四方各执一份，四方签章后生效。”。2019年12月22日，被告孙培胜、李来丰出具证明一份，内容为“证明董铜锤出资承建的淄博市文昌湖旅游度假区东南候大桥工程，前期出资4257920.5元，后期出资138210元。大写：壹拾叁万捌仟贰佰壹拾元正证明人：孙培胜李来丰2019.12.22号”2021年1月18日，被告孙培胜、李来丰出具共同借款（借董铜锤）本息计算表中一份，内容为：“共同借款（借董铜锤）本息计算序号项目数额（元）计算依据方式备注序号项目数额（元）计算依据方式备注本金2257920.5利息1753651.582257920.5×2330天÷30×1%本金利息30000×1728天÷30×1%本金107750利息40011.16107750×1114天÷30×1%本息合计4206613.24已付利息288900最终结算3917713.24本次计算金额截止到2021年1月18日根据《协议书》约定承担利息。计算人：孙培胜李来丰董铜锤2021年1月18日”。另查明，2014年2、3月间，被告刘复新与被告孙培胜协商合伙承包建设工程，此后又邀约被告李来丰及原告董铜锤加入合伙，原、被告未签订书面合伙协议。此后，原、被告借用潍坊雷耐机械有限公司（后更名为山东雷耐电力科技股份有限公司，以下简称雷耐公司）的名义与案外人凯业公司达成协议，转包凯业公司承包的淄博市文昌湖旅游度假区环湖路（东岸）桥梁工程东南侯大桥项目，同时，原、被告双方对出资事项进行了约定。本案双方当事人的焦点问题是：1.本案是否为民间借贷纠纷？2.原告要求三被告偿还借款及利息有无事实和法律依据？3.被告刘复新的反诉请求能否成立？关于第一个争议焦点。被告刘复新认为，原、被告之间不存在民间借贷关系，本案所涉款项为合伙经营期间为执行合伙事务而发生，该款项的偿还也需要用合伙收入予以偿还。本院经审查认为，根据原告提交的2019年3月18日协议书，除合伙出资外，原告董铜锤另向合伙体提供了借款，应认定原告董铜锤具备双重身份，即既是合伙人，同时也是合伙体的债权人。另，（2019）鲁0781民初307号民事判决书中，亦对原告董铜锤、被告刘复新的双重身份进行了确认，原告据此提起本案民间借贷纠纷主体适格，于法有据，故本案案由应为民间借贷纠纷。关于第二个争议焦点。原、被告在2019年3月18日协议书第三条约定，“四方确认乙方投资款项中200万元作为投资款，余额作为四方合伙人的共同债务，按约定应在工程款到位后优先支付，从投资款项后期中每笔实际出资之日起按1%/月计算利息。若工程款部分到位，优先支付利息。若因合伙人一方行为造成利息损失，由造成损失的行为人承担损失，其他人不承担损失。”。现合伙体已经收回的工程款足以清偿刘复新、董铜锤的借款等债务，原告提起本案诉讼请求三被告偿还借款，并不违反双方约定及相关法律规定。三被告作为合伙人，应对上述合伙债务承担连带清偿责任。关于本案中合伙体向原告借款数额的确定，原告提交2021年1月18日被告孙培胜、李来丰与原告进行对账后给原告出具的借董铜锤借款本息计算表，被告刘复新对该计算表的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该计算表中没有被告刘复新的签字确认，对合伙体无法律效力。本院经审查认为原告具有合伙体成员和独立债权人的双重身份，对债权人来说，关于合伙体的账目只要有某一合伙体成员的签字确认，就产生了对外效力，应当确认作为独立债权的真实性，至于合伙体内部对涉及账目的结算才应由全体合伙人共同进行签字确认，原告提交的计算表中对合伙体所欠原告的本金、利息进行了明确的计算，并有被告孙培胜、李来丰签字确认，被告刘复新未提交其他证据推翻该计算表，本院对该计算表的真实性予以确认。根据该计算表记载，截止到2021年1月18日，尚欠原告本息共计3917713.24元，之后经原、被告同意，从合伙财产中已归还3117800元，尚余799913.24元未付。被告刘复新认为，计算表中30000元及107750元应予以扣除，本院认为该30000元在（2020）鲁07民终2210号民事判决书中已查明确实存在原告支付给合伙体的事实，对于该款项作为被告的孙培胜、李来丰亦明确认可该款项为合伙体的借款，对于原告出借给合伙体投资之外的款项、合伙体收到该款项所作用途及合伙体支出后费用的承担，属于合伙体在计算合伙账目时各合伙人应承担或分担的合伙账目，与原告出借给合伙体的债权是不同的法律关系，故本院对该30000元予以确认；关于107750元，原告提交2019年12月22日被告孙培胜、李来丰为原告出具的证明予以证实，本院经审查认为该证据真实、合法，能够证实原告后期出资的138210元包含了该107750元、上述税款30000元及垫支的460元。综上，本院认为本案民间借贷数额为799913.24元。关于利息的计算，依据2019年3月18日的协议约定，原告200万元投资之外的，余额作为四方合伙人的共同债务，按约定应在工程款到位后优先支付，从投资款项后期中每笔实际出资之日起按1%/月计算利息。若工程款部分到位，优先支付利息。故原告的借款利息计算应为自出资之日起按照月息1%/月计算，并优先支付利息。根据被告孙培胜、李来丰签字的2021年1月18日本息计算表可以证实至该日除去支付的利息288900元，尚欠本息3917713.24元，之后归还3117800元应首先扣除利息，剩余扣减本金，故被告尚欠原告借款本金为799913.24元，该款应自2021年1月19日按照月息1%/月计算利息。关于第三个争议焦点。应首先审查被告刘复新是否具有提起本案反诉的资格，即反诉主体是否适格，本院认为原告与三被告之间系合伙合同体，如果存在合伙体超付原告款项的事实，也应由本案三被告共同提起反诉，而非被告刘复新一人单独提起，故被告刘复新提起本案反诉主体不适格。被告孙培胜、李来丰经本院传票传唤，既不提出答辩，也无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其所享有的诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条、第50条、第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）刘复新、被告孙培胜、李来丰归还原告（反诉被告）董铜锤借款本金799913.24元及利息(利息以本金799913.24元为基数，自2021年1月19日起按月利率1%计算至实际还款之日止)，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告刘复新、孙培胜、李来丰对上述债务互负连带清偿责任；三、驳回原告（反诉被告）董铜锤的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）刘复新的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11799元，减半收5900元，由三被告刘复新、李来丰、孙培胜负担。反诉案件受理费4138元，由被告（反诉原告）刘复新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（个人上诉的，应提交居民身份证复印件，送达地址确认书，当事人通讯录），预交二审案件受理费11799元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  杨秀明二〇二一年六月二十四日书记员  张佳蕾