四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终7703号 上诉人（原审被告）：四川省第一建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市马鞍西路**。 法定代表人：马洪力，董事长。 委托诉讼代理人：万红梅，女。 委托诉讼代理人：罗晓平，四川谦信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贵州黔宏达建筑工程设备租赁有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区栖霞小区********。 法定代表人：曹大全，董事长。 委托诉讼代理人：邓生玲，贵州哲瀚律师事务所律师。 上诉人四川省第一建筑工程有限公司（以下简称省一建）因与被上诉人贵州黔宏达建筑工程设备租赁有限公司（以下简称黔宏达公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初14594号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 省一建上诉请求：1.撤销成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初14594号民事判决，并改判驳回黔宏达公司所有诉讼请求。2.本案一审、二审案件受理费由黔宏达公司承担。事实和理由：一审判决对证据采信不当、对事实认定错误、法律适用不当。一、黔宏达公司未向省一建报送月度结算资料，未完成月度结算。黔宏达公司与省一建于2018年签订《机械租赁合同【塔机机械租赁】》（以下简称《租赁合同》）第六条第二款对月度结算进行了明确约定，即：黔宏达公司指定人员许诠填写租赁机械使用签认单后，交由省一建指定人员杨洋核对，仅许诠和杨洋共同签字认可方才有效。但黔宏达公司至今未向省一建提交租赁机械使用签认单，且黔宏达公司向一审法院提交的《工程项目进度量》中除2019年3月25日《工程项目进度量》外并无许诠签字确认，故省一建无法进行月度结算。二、黔宏达公司未向省一建报送最终结算资料。《租赁合同》第六条第二款对最终结算进行了明确约定，但黔宏达公司至今未向省一建报送最终结算资料。三、黔宏达公司向一审法院提交的资料不能成为结算资料，一审认定已经过结算错误，主要有以下六点原因：（一）应扣减租赁费5100元。1、2号塔机应扣除3天的租赁费。根据《租赁合同》第六条第三款之约定，春节期间15天不计租赁费，且每月使用时间不足30天的按实际时间计算租赁费。故1号塔机实际使用时间为249天（2018年10月27日-2019年7月22日期间共计267天-15天-2天-4天），2号塔机实际使用时间为249天（2018年10月27日—2019年7月22日期间共计267天-2天-15天-2天-2天）。合计应扣除租赁费5100元【（塔机租金13500元/台/月+塔机人员工资12000元/台/月）÷30天/月×3天×2台塔机=5100元】。一审认定不予扣除5100元租赁费错误。（二）在最终结算时须扣除28000元塔机拆除费用。根据《租赁合同》第四条之约定，黔宏达公司已向省一建收取25000元/台进出场费用。而进出场费用包含了塔机安拆费用。但黔宏达公司却拒不拆除塔机，省一建为了减少损失，不得不请刘华列拆除2台塔机，并为此支付拆除费用28000元。故该费用须在最终结算时予以扣除，一审不予扣除该费用错误。若黔宏达公司的塔机在2019年7月24日已经自行拆除退场，则省一建不必再另行委托案外人拆除塔机。省一建找案外人拆除塔机，有转账银行流水、收款人收条、费用承担主体的备注，省一建已充分举证证明黔宏达公司应承担拆除费用。若一审认定黔宏达公司自行拆除塔机，那么黔宏达公司须举证证明其确已拆除塔机，而不是简单地以省一建未提供充分证据就直接予以否定。（三）在最终结算时须扣除黔宏达公司应承担的罚款50000元。1.黔宏达公司作为长期提供建筑设备租赁专业单位，深知省一建作为建设工程施工总承包单位，项目要得以顺利推进的必要前提是包括黔宏达公司在内的所有单位都须全面履行自己的合同义务。但黔宏达公司在履行《租赁合同》过程中，三次恶意停工。根据《租赁合同》第九条第十款之约定，黔宏达公司每停工一次承担10万元违约金。省一建仅于2019年5月18日向黔宏达公司出具《罚款单》一份。2.一审认定黔宏达公司不应承担50000元罚款错误。首先，黔宏达公司三次故意停工，给省一建造成损失，黔宏达公司应当承担相应罚款。其次，一审以黔宏达公司不认可便否定应当承担显然不当。再次，如前所述黔宏达公司并未向省一建报送最终结算资料，且黔宏达公司向一审法院提交的2019年9月11日资料并不构成最终结算资料，故一审以省一建在2019年9月11日并未扣除不合常理进行认定更显错误。（四）黔宏达公司向一审法院提交的2018年11月25日、2019年3月25日《工程项目进度量》中署名为杨洋的签名系伪造，不能作为证据使用。（五）黔宏达公司向一审法院提交的2018年12月25日、2019年1月25日、2019年2月25日、2019年4月25日、2019年5月25日《工程项目进度量》均无杨洋签名，不能作为证据使用。（六）一审认定本案已经过结算错误。黔宏达公司未向省一建提交结算资料。黔宏达公司向一审提交的类似结算的资料不符合双方关于结算的约定。省一建和黔宏达公司均认可杨洋作为结算人员，并未更换其它人员进行结算（黔宏达公司在《民事起诉状》依然以杨洋为联系人）。四、省一建向黔宏达公司支付款项的条件尚未成就，黔宏达公司所提省一建向其支付租金的诉讼请求不能成立。《租赁合同》第六条第三款对付款前提做出了明确约定，现黔宏达公司未完成月度结算义务，更没有完成最终结算义务，也未向一审法院提交任何有效结算资料，因此省一建欠付款金额并不明确。故本案尚未达到省一建应向黔宏达公司支付款项的条件。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，黔宏达公司还未履行结算义务，省一建作为后履行一方不应向黔宏达公司支付款项。另，一审以双方改变付款条件进行裁判错误。不论是在租赁合同履行过程中，还是在本案诉讼中，省一建与黔宏达公司双方均未向一审阐述改变付款条件，无从得出改变付款条件的结论。黔宏达公司向省一建开具发票既是约定义务，也是法定义务。在租赁合同履行过程中黔宏达公司并非未开具发票，省一建也没有主张黔宏达公司未开具发票，而是主张黔宏达公司未开具足额增值税发票，更不能成为双方改变付款条件的依据。五、本案并未达到支付条件，省一建并未逾期付款也未违约，故省一建不应承担违约责任，黔宏达公司主张省一建支付逾期付款违约金的诉讼请求不能成立。六、一审认定省一建从2019年3月11日开始支付逾期付款违约金错误。未办理结算不到付款条件，违约金无从谈起。2019年3月11日时还处于塔机租赁时间，该时间构成省一建应支付租赁费的时间起算点。黔宏达公司诉讼请求要求支付逾期付款时间的起算点系2020年3月11日，一审超越省一建诉讼请求。综上所述，一审对基本事实认定错误，故请求二审依法撤销并改判驳回黔宏达公司对省一建的所有诉讼请求。 黔宏达公司辩称，一、案涉合同系省一建单方制作的格式合同，部分条款存在违反公平合理的情形；二、张文锦作为省一建的项目负责人，其签字的结算单应具有法律效力，欠款金额147400元客观属实，支付条件也早已成就。黔宏达公司主张按LPR上浮30%的标准支付违约金符合法律规定。三、黔宏达公司每月制作对账单后多次找省一建签章，但省一建拒不确认。且在结算单中还有省一建其他工作人员的签字。四、在双方的结算单中均已扣除了春节期间15天的租赁费。关于28000元拆除费的问题，这笔费用系因省一建工程场地障碍导致另外聘请吊车产生的额外费用，而非省一建聘请刘华列拆除塔吊。关于50000元罚款的问题，操作期间省一建从未向黔宏达公司送达罚款单，该罚款单仅系省一建为应对本次诉讼而做出的，且罚款单时间在总结算之前，若省一建认为应扣除该笔罚款，则最终结算中应有相应体现，但事实上并没有。综上，省一建的上诉理由均不成立。 黔宏达公司向一审法院起诉请求：1.判令省一建支付拖欠的塔机租赁费147400元；2.判令省一建支付逾期付款的违约金：以147400元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮30%的标准从2020年3月11日起计算至全部款项付清之日止；3.本案诉讼费由省一建承担。 一审法院认定事实：2018年10月，黔宏达公司、省一建签订了合同编号为ＨＳＹＪ-2019-ＳＮＧＹＹＣ塔机租赁-003的《机械租赁合同》，双方就省一建位于贵阳市观山湖区××镇××的苏宁云仓项目工程所需塔机租赁事宜约定如下主要内容：一、租赁设备型号为ＱＴＺ80ＴＣ5610的塔式起重机两台，进出场费25000元／台，租金13500元／台／月，塔机操作人员工资12000元／台／月，其中进出场费为正常安拆费用，如省一建由于图纸更改或场地原因使安拆场地发生变化增加难度，则进出场费应按实际增加费用进行追加。二、预计租赁期限为五个月，具体时间由项目实际情况决定。租赁期满，省一建继续使用租赁机械，黔宏达公司没有提出异议的，原租赁合同继续有效。设备租赁费用计算截止日期为设备停止使用之日。三、租金结算及支付：1.合同租金总价暂定人民币305000元，最终以双方实际结算为准；2.黔宏达公司指定人员填写租赁机械使用签认单后，于当月交省一建指定人员核对，仅该合同所列人员才有权对签认单进行签认，仅经双方指定人员共同签字认可方才有效；最终结算须由双方指定人员签字并加盖公司印章方能作为租金最终结算依据；黔宏达公司“驻工地联系人许铨”，省一建“驻工地联系人杨洋”；3.租金支付方式必须为对公账户；若任一月份（包括但不仅限于剩余租赁期）的实际租赁使用时间不满30天的，以“（月租金／30天）＊实际租赁天数”计取租金；春节放假期间15天不计取租赁费，遇不可抗力引起设备停用闲置时，不收取租赁费；4.塔式起重机进出场费在省一建签署启用单后15日内一次性支付进出场费总额的60%，在黔宏达公司接到省一建停用通知后15天内支付完剩余40%进出场费；塔式起重机租金在正式启用塔式起重机的第三个月开始支付第一个月的租赁费（含机组人员工资），以后每月25日黔宏达公司在省一建项目部对账结算，省一建在收到业主方进度款后，第二个月15日前支付上月经双方核准租金的100%。如因黔宏达公司原因未按上述约定时间完成对账结算工作，导致省一建无法按时支付月进度款及完成项目结算的，付款时间应根据实际办理对账结算及项目结算时间相应推迟，且黔宏达公司不得追究省一建违约责任。四、省一建工程项目应当在建筑起重机械要停止使用前7天书面通知黔宏达公司，黔宏达公司应尽快安排建筑起重机械的拆除工作，省一建必须保证合理的拆除条件；如果省一建停止设备使用后，无法通知黔宏达公司拆除设备，将从停止使用之日开始不再计取租赁费用和闲置费用，省一建可另行委托其他单位拆除设备，并将从租赁费用中扣除拆除费用和保管费用，直致将设备变卖抵偿。五、黔宏达公司不得以任何理由（检修除外）在省一建需用的时候停机，如发生，黔宏达公司应承担因停机导致的所有损失（损失包括但不仅限于直接损失和间接损失），并承担10万元／次的违约金。六、违约责任：黔宏达公司未在本合同约定的时间内安装完毕租赁设备的，每延期一日向省一建支付违约金300元，逾期超过15日，省一建可以解除合同；省一建应按合同约定付款，但考虑到业主方计价的滞后性，其不承担延期付款六个月内的违约责任。七、省一建支付租赁费前，黔宏达公司须足额提供合法合规的租赁发票（含机组人员工资），且不得再收取任何发票费用。八、合同自双方签字、盖章后生效。黔宏达公司法定代表人在该份合同签字并加盖公司印章，省一建在该份合同上加盖公司合同专用章。该合同签订后，双方开始履行。 2018年10月30日，经黔宏达公司、省一建共同签署《设备起用时间确认书》，确认：案涉1号塔机于2018年10月26日调试合格，租期及租赁费从2018年10月27日开始计算；案涉2号塔机于2018年10月28日调试合格，租期及租赁费从2018年10月29日开始计算。2019年7月24日，省一建向黔宏达公司发出《塔式起重机报停通知单》，告知“贵阳苏宁云仓工程1#电子商务配送中心楼工程租用的塔式起重机二台，经现场项目部研究决定于2019年7月22日对1号塔吊正式报停，2019年7月24日对2号塔机正式报停同时不再计算租金。”该份报停通知单上，省一建项目负责人张文锦签字确认并加盖苏宁云仓项目部印章，黔宏达公司项目负责人许铨签字并加盖公章。后黔宏达公司按约拆除了案涉塔机退场。2019年9月11日，省一建案涉项目工长张勇、张文锦签字确认的《施工任务书（预结方单）》载明案涉2台塔机租金、操作人员工资、进出场费用共计含税金额478400元，张勇还写明“情况属实，请公司领导审核，注根据合同春节放假期间15天不计取租金”，黔宏达公司许铨签字确认并加盖公司印章。 一审另查明，塔机租赁使用过程中，2018年11月25日，12月25日，2019年1月25日、3月25日、4月25日、5月25日的《工程项目进度量》均有黔宏达公司法定代表人曹大全、省一建案涉项目工作人员陈令签字确认。省一建则分别于2018年12月21日，2019年3月25日、4月30日、5月9日、6月6日、7月5日、9月30日向黔宏达公司银行转账支付了51000元、51000元、50311.48元、51688.52元、51000元、50000元、25999.99元，共计330999.99元。 一审庭审中，省一建委托诉讼代理人确认陈令、余明德、张勇、张文锦等人系省一建员工，且认可上述人员的签字属实。 一审法院认为，黔宏达公司、省一建平等协商签订的《机械租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。现双方对黔宏达公司按约向省一建提供了塔机两台，分别自2018年10月26日、10月28日调试合格，2018年10月27日、2018年10月29日开始计算租期、租赁费以及省一建已支付331000元租赁费的事实无异议。本案双方争议焦点在于：一、黔宏达公司是否按照合同约定每月进行了结算，且省一建驻案涉项目工地联系人杨洋未签字也未加盖公司公章的《工程项目进度量》确认单是否有效及双方是否在合同履行完后进行了最终结算；二、案涉合同的租赁费用是否已经符合应当支付的条件；三、省一建欠付黔宏达公司的租赁费金额是否应当扣除塔机的拆除费28000元及罚款50000元；四、省一建是否应就逾期付款按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准从2020年3月11日计算支付违约金。 一、黔宏达公司是否按照合同约定每月进行了结算和双方是否在合同履行完后进行了最终结算 一审法院认为，虽然案涉租赁合同约定“最终结算须由黔宏达公司、省一建双方指定人员签字并加盖公章方能作为租金最终结算依据”，合同中也载明杨洋是省一建“驻工地联系人”，但是并未明确指明杨洋为指定进行最终结算人员，且从查明事实看，余明德、陈令、张勇、张文锦等人均系省一建的员工，案涉《设备起用时间确认书》上载明余明德是该公司承租代表，《工程项目进度量》表上载明张勇、陈令分别是该公司案涉项目工长和物资部工作人员，《塔机报停通知单》上载明张文锦为该公司案涉项目负责人，表明省一建在实际履行租赁合同过程中并不是完全由杨洋履行相关职责，张文锦作为省一建案涉工程项目负责人，也具有对案涉塔机承租进行结算的职责和权利，作为出租方的黔宏达公司也完全有理由相信余明德、陈令、张勇、张文锦等人有权代表省一建与黔宏达公司就塔机租赁进行工程项目进度量的确认和最终结算，实际上省一建自2018年12月21日至2019年9月30日期间曾7次向黔宏达公司转账支付案涉塔机租赁费共计331000元，也是对上述相关工作人员签字效力的确认。故案涉《工程项目进度量》《施工任务书（预结方单）》即使没有杨洋签字确认也具法律效力，可以认定黔宏达公司、省一建就案涉塔机租赁费用于2019年9月11日进行了最终的结算。至于省一建所提黔宏达公司未向其提供足额有效合格合规的增值税专用发票以及合同约定的结算负责人签字盖公章的结算单，未达到案涉塔机租金支付的条件的抗辩意见。一审法院认为，省一建自2018年12月21日至2019年9月30日期间7次向黔宏达公司转账支付租赁费共计331,000元，而贵州黔宏达也未向省一建开具相应的增值税发票，应是双方实际履行过程中对付款条件的变更予以了认可。因此，省一建关于黔宏达公司未按照合同约定每月进行结算和双方在合同履行完后未进行最终结算的抗辩意见，与客观事实不符，一审法院不予采信。 综上，一审法院认为，根据黔宏达公司提供的塔机租赁合同和塔机进退场确认单可知，黔宏达公司出租塔机的数量是2台，每台进退场费25000元，每台每月租金为13500元，每月操作人员工资12000元，按照每月30天计算，每日租金450元，每日操作人员工资400元，1号塔机的实际租赁期限从2018年10月27日至2019年7月22日，扣除春节15天共计252天，共计租金113400元，人员操作费100800元；2号塔机的实际租赁期限从2018年10月29日至2019年7月24日结束，扣除春节15天共计252天，共计租金113400元，人员操作费100800元。按此计算，黔宏达公司向省一建出租塔机所产生的租赁费合计为478400元，与张文锦作为省一建案涉工程项目负责人签字确认的《施工任务书（预结方单）》所载明结算租金名目、数额一致。省一建自2018年12月21日至2019年9月30日期间已向黔宏达公司支付331000元，现尚欠黔宏达公司147400元租赁费未支付。至于省一建抗辩应扣除租赁费5100元，缺乏事实依据，理由不成立，一审法院不予采纳。 二、案涉合同租赁费用是否已经符合应当支付的条件 一审法院认为，根据租赁合同关于“每月25日黔宏达公司在省一建项目部对账结算，省一建在收到业主方进度款后，第二个月15日前支付上月经双方核准租金的100%；如因黔宏达公司原因未按上述约定时间完成对账结算工作，导致省一建无法按时支付月进度款及完成项目结算的，付款时间应根据实际办理对账结算及项目结算时间相应推迟。”之约定，前述一审法院已认定黔宏达公司、省一建于2019年9月11日完成合同履行完毕后的租金结算，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”之规定，案涉合同的租赁费已经符合应当支付的条件，省一建应当履行向黔宏达公司支付相应的塔机租赁费的合同义务。省一建关于案涉合同租赁费不符合支付条件的抗辩意见，与查明事实不符，理由不成立，一审法院不予采纳。 三、省一建欠付黔宏达公司的租赁费金额是否应当扣除塔机的拆除费28000元及罚款50000元 一审法院认为，省一建抗辩称塔机租赁费应当扣除拆除费28000元、罚款50000元，按照合同约定的“省一建工程项目应当在建筑起重机械要停止使用前7天书面通知黔宏达公司，黔宏达公司应尽快安排建筑起重机械的拆除工作，省一建必须保证合理的拆除条件。”2019年7月24日，黔宏达公司、省一建确认1号塔机于2019年7月22日正式报停，2号塔机于2019年7月24日正式报停后，案涉塔机已拆除退场。虽然省一建抗辩称因黔宏达公司拒绝拆除塔机而于2019年7月26日将塔机委托第三人进行拆除并支付塔机拆除费28000元,但未能提供充分证据加以证明，故省一建关于应当扣除委托他人拆除塔机费用28000元的抗辩意见，缺乏事实依据，理由不成立，一审法院不予采纳。省一建称应扣除对黔宏达公司的罚款50000元，但未能提供证据证明该50000元罚款属实并得到黔宏达公司认可，而且双方在2019年9月11日所作最终结算时未对罚款金额进行扣除，也不符合常理，故省一建的该项抗辩意见，缺乏事实依据，理由不成立，一审法院不予采纳。 四、省一建是否应就逾期付款按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准从2020年3月11日计算支付违约金的问题 一审法院认为，黔宏达公司、省一建于2019年9月11日完成最终结算，按照合同约定“省一建应按合同约定付款，但考虑到业主方计价的滞后性，省一建不承担延期付款六个月内的违约责任”，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。”之规定，黔宏达公司主张省一建自2020年3月11日起支付违约金的诉讼请求，于法有据，理由成立，一审法院予以支持。黔宏达公司已按约履行向省一建提供塔机的出租义务，省一建未按约支付塔机租赁费的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，省一建应当承担相应的违约责任。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定和法释[2020]6号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”之规定，考虑到本案省一建逾期付款给黔宏达公司造成的违约损失主要是资金占用利息，省一建至今已支付331000元租赁费，仅余147400元未支付，应当以黔宏达公司的实际损失为基础，兼顾双方合同履行情况，根据公平、诚信原则，将未支付的案涉租赁费违约金以未付租赁费147400元为基数，自2019年3月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算违约金；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款违约金较为合理。故黔宏达公司主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计算违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条，第二百二十六条、二百二十七条，法释[2020]6号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、省一建在判决生效之日起十日内向黔宏达公司支付剩余塔机租赁费147400元及相应逾期付款违约金（以未付租赁费147400元为基数，自2019年3月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回黔宏达公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1624元，由省一建负担。 本院二审期间，省一建未提交新证据，黔宏达公司提交以下新证据：租赁费结算清单，拟证明黔宏达公司每月制作清单，但省一建并非每月都签字确认，且春节期间15天的租赁费已经扣除。 省一建质证认为，租赁费结算清单不属于新证据，且系黔宏达公司单方制作，不能达到其证明目的。 本院认为，从黔宏达公司提交的上述证据本身无法证明黔宏达公司每月制作并向省一建报送结算清单的事实，本院对该证据不予采信。 黔宏达公司对一审已查明的事实无异议，省一建对一审已查明的“后黔宏达公司按约拆除了案涉塔机退场”有异议，并认为《施工任务书（预结方单）》载明的金额478400元不符合客观事实。本院对双方均无异议的事实予以确认。 本院另查明，省一建于本案中作为证据举示的《罚款单》中载明张文锦为省一建贵阳云仓项目部负责人。 二审中，双方一致确认就案涉合同项下黔宏达公司一共开具了433000元的发票，分别为2018年12月16日51000元、2019年1月18日51000元、1月21日51000元、3月13日51000元、4月14日51000元、5月16日51000元、6月1日76000元、6月29日51000元。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为：1.案涉租赁费的支付条件是否已成就；2.若付款条件已成就，则租赁费金额及违约金的计算方式如何确定。对此，本院分别评述如下： 关于第一个争议焦点。本案中，省一建依据案涉合同第6.3条之约定主张因双方并未结算以及黔宏达公司未开具发票，故付款条件未成就。结合本案基本事实及证据后，本院认为: 第一，关于结算的问题。虽然省一建在案涉租赁合同第六条指定了其驻工地代表为杨洋，并约定最终结算须由双方指定人员签字并加盖公章方能作为最终结算依据，但从双方履行合同的情况看，代表省一建在案涉《设备启用时间确认书》《工程项目进度量》《塔机报停通知单》《罚款单》中签字的人员并非合同指定人员杨洋，而省一建也曾多次向黔宏达公司支付租金共计331000元，上述事实表明并非全是由杨洋在代表省一建在履行案涉合同职责，而省一建也对他人履行行为进行了确认。且，在《塔式起重机报停通知单》《罚款单》上张文锦均以省一建项目负责人身份签字，基于张文锦对外披露的项目负责人身份及代表省一建参与案涉项目事宜，黔宏达公司有理由相信张文锦签署《施工任务书（预结方单）》能够代表省一建，其法律后果应由省一建承担。一审对此已作充分论述，本院不再赘述。故，一审据此认定黔宏达公司与省一建完成了最终结算并无不当，现省一建以双方未结算为由主张付款条件未成就与本案已查明的事实不符，本院不予支持。 第二，关于发票的问题。一般情况下，开具发票属合同项下的附随义务，一方不得以对方未履行附随义务为由拒绝履行付款的主合同义务，但在合同明确约定将开具发票作为付款的前提条件时，应尊重当事人意思自治。就本案而言，双方于案涉合同第6.3条约定每次成控审核成本后挂账时，黔宏达公司应提供增值税专用发票，黔宏达公司知悉并认可该付款条件，且依据本院已查明的事实，在履行过程中黔宏达公司亦向省一建开具了大部分发票。故，省一建主张开具发票系付款前提符合双方约定，本院予以支持。为减少当事人诉累，本院认定就尚未开具发票的租赁费45400元（478400元-433000元），省一建公司应在黔宏达公司开具等额的增值税专用发票后支付。 关于第二个争议焦点。第一，租赁费的金额如何认定的问题。1.1、2号塔机租赁费5100元。二审中，省一建认可《施工任务书（预结方单）》中已扣除了春节期间的费用，但认为多计算了两天。对此，本院认为，即使如省一建所述，案涉《施工任务书（预结方单）》中存在春节期间多计算两天租赁天数的情形，但因结算单本身具有协议性质，双方在结算过程中基于互谅互让的原则对自身权利作出一定程度的处分和让步亦系当时协商的结果，并不有违常理，而张文锦也签字确认，并未对《施工任务书（预结方单）》中载明的内容提出异议。故，省一建要求扣除5100元的租赁费与《施工任务书（预结方单）》不符，本院不予支持；2.塔机拆除费28000元。同理，张文锦签署的《施工任务书（预结方单）》中对1、2号塔机进出场费进行了确认，视为省一建认可向黔宏达公司支付该笔费用。另，省一建于一审中举示的转账凭证，不足以证明系因黔宏达公司拒不履行案涉拆除义务而由省一建另行聘请他人拆除的事实，现省一建主张扣除拆除费无充分的事实依据，也与《施工任务书（预结方单）》内容不符，本院不予支持；3.罚款50000元。省一建举示的《罚款单》无黔宏达公司的签章确认，也未提交其他证据佐证该罚款单内容的真实性，且双方签署单位《施工任务书（预结方单）》中也未就罚款一事作出确认，故，一审不予扣除该罚款并无不当。综上，省一建还应向黔宏达公司支付租金147400元。 第二，违约金的认定问题。依据案涉合同第六条“甲方在收到业主方进度款后，第二个月15日前支付上月经双方核准租金的100%；待整个工程竣工验收合格，甲方在收到业主方进度款后，第二个月15日前支付经双方核准租赁费的100%”及11.10条“但考虑到业主方计价的滞后性，甲方不承担延期付款六个月内的违约责任”，本案中，双方于2019年9月11日完成最终结算，就已开具发票的租赁费433000元，省一建应于2020年4月15日前支付该笔费用，现省一建仅支付331000元，故应承担逾期支付102000元（433000元-331000元）的违约责任。黔宏达公司于本案中提出的诉请虽名为“违约金”，但从其计算方式及陈述的事实理由看，实质为逾期付款的利息损失。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”、《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，本院认定省一建应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准承担逾期付款利息。 综上所述，省一建的上诉请求部分成立。一审认定基本事实清楚，但对违约金的认定不当，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初14594号民事判决第二项； 二、变更成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初14594号民事判决第一项为“四川省第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向贵州黔宏达建筑工程设备租赁有限公司是支付剩余塔机租赁费102000元及利息（利息计算方式为：以102000元为基数，自2020年4月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）”； 三、贵州黔宏达建筑工程设备租赁有限公司向四川省第一建筑工程有限公司开具金额为45400元的增值税专用发票后十日内，四川省第一建筑工程有限公司向贵州黔宏达建筑工程设备租赁有限公司支付剩余塔机租赁费45400元； 四、驳回贵州黔宏达建筑工程设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1624元，二审案件受理费3248元，均由四川省第一建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人釆取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  李玲 审判员  夏伟 审判员  龚耘 二〇二一年六月十五日 书记员  罗菲