广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14180号上诉人（原审原告）：陈志鹏，男，xxxx年x月x日出生，汉族，住xxxxx。被上诉人（原审被告）：广州新睿信息技术有限公司，住所地广州市黄埔区科学大道64-70号（双数）302-1房号。法定代表人：崔明刚，职务：总经理。委托诉讼代理人：李越，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤嘉敏，北京德恒（广州）律师事务所律师。上诉人陈志鹏因与被上诉人广州新睿信息技术有限公司（以下简称新睿公司）劳动争议一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2021）粤0112民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人陈志鹏，被上诉人新睿公司的委托诉讼代理人李越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈志鹏上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判支持陈志鹏的一审第2项诉讼请求；3.一、二审诉讼费用均由新睿公司承担。事实与理由：一、陈志鹏已提供了证据原件及书面说明作为补充材料证据，证明陈志鹏在工作期间产生的劳动成果和时间记录，从时间的顺序和记录的大小可说明陈志鹏每天的工作记录是按计划进行的。入职后双方签订了劳动合同，新睿公司没有明确告知陈志鹏入职后担任的岗位所需负责的具体工作内容，入职期间应新睿公司要求，陈志鹏口头答应了将用两个月的时间独自完成新睿公司分配的任务。陈志鹏任职期间一直不知道新睿公司对其认定的工作考核标准和内容，只知道两个月内完成新睿公司分配的任务即可。因此陈志鹏按自己的工作计划，将每天工作产出的技术成果上传至工作系统。直至离职前，陈志鹏没收到任何有关工作质量问题和项目进度逾期的评议或报告，新睿公司也从来没有向陈志鹏暗示过工作项目代码及其他工作项的要求不符合新睿公司规范。陈志鹏认为新睿公司违法解除劳动合同没有客观事实依据。二、一审中，新睿公司提供的证人与陈志鹏是雇员与雇主的关系，且证人也不属于陈志鹏的上级，因此陈志鹏认为其证人的证词不可靠和关联性不大。三、一审判决支持的新睿公司答辩意见及证据缺乏客观事实作为基础。一审判决的辩证逻辑，没在陈志鹏提供的工作成果基础上进行对是否支持其工作能力不符合要求的辩证过程。一审庭审中在双方答辩的基础上，没有核心围绕就新睿公司出具辞退通知书的理由是否合理而进行对新睿公司的取证过程。陈志鹏质疑，为何新睿公司在陈志鹏任职期间没有就陈志鹏提交的工作成果有过否定其专业能力的结论或提示？为何在陈志鹏离职前新睿公司或证人没有与陈志鹏进行过详细沟通？陈志鹏认为，从这些线索中就能反映新睿公司对企业和员工存在管理不善的过错。一审判中提到新睿公司知道陈志鹏的真实学历后仍破格录用，说明陈志鹏是经过了新睿公司的严格技术评估的筛查才能入职的，其评估标准是新睿公司在网上发布的招聘信息，而这个网上标准在陈志鹏入职后只能算是录用标准而非考核标准。四、一审中新睿公司提供的相关证据缺乏真实性作为基础，陈志鹏认为新睿公司需要在证据的说明补充列举出陈志鹏不符合岗位技术能力要求的具体情形。而针对陈志鹏提交的材料证据，新睿公司一直没有出具由第三方专业软件技术鉴定机构鉴定的关于陈志鹏工作项目成果的鉴定结论，同时在陈志鹏任职期间，新睿公司也没对陈志鹏的工作成果材料出具过不符合规范或不符合岗位能力要求的意见。五、陈志鹏在一审庭审时，被一审法官无故剥夺了多次的举证发言时间，也多次限制了陈志鹏向新睿公司发问的主动权。六、陈志鹏离职后，拿着上家公司做过的技术文档、数据库设计和项目框架去任何一间公司面试时，面试官都认为陈志鹏写的项目技术设计和代码优秀，新睿公司聘用陈志鹏只是为了榨取陈志鹏帮其解决项目工程复杂任务的成果，新睿公司根本没考虑陈志鹏作为长期的雇佣关系。同时，由于陈志鹏寻找下家公司任职时往往需要被职业背景调查，一审的错判会对陈志鹏的职业生涯造成很大的影响，请二审法院查明事实，支持陈志鹏的上诉请求。新睿公司辩称，不同意陈志鹏的上诉请求，同意一审判决。一审法院认定事实：双方有争议的事项为第四、八项，其他事项双方无争议。一、入职时间：2020年8月17日。二、签订书面劳动合同的情况：2020年8月24日，双方签订书面劳动合同，约定合同期限从2020年8月17日至2023年8月16日，试用期从2020年8月17日至2020年10月17日，工作职位为研发技术经理，基本工资为6000元/月、岗位绩效工资为17000元/月。三、工资支付情况：新睿公司于2020年9月11日通过银行转账方式支付陈志鹏2020年8月工资12047.62元，于2020年12月10日通过银行转账方式支付陈志鹏2020年9月工资10574.71元。四、双方解除或终止劳动关系的时间及原因：2020年9月14日，新睿公司以微信通知的方式与陈志鹏解除劳动关系，解除理由为陈志鹏不符合录用条件、专业能力不符合技术经理职位的基本要求。陈志鹏主张及证据：陈志鹏主张新睿公司违法解除与其的劳动关系，并提交“中山大学.NET工程师”培训班的结业证书及“IntroductiontoOracleBigDataEd2”的证书，拟证明其有从业资格。新睿公司表示陈志鹏提交的该证据不能证明其工作成果符合新睿公司的工作要求。新睿公司答辩意见及证据：新睿公司主张其招聘时要求应聘人员有本科以上学历，但陈志鹏实际上为大专学历；且陈志鹏的工作能力不能胜任工作岗位的要求。为证明其主张，新睿公司提交了招聘信息、陈志鹏的简历及学历证书、新睿公司工作系统记录截图。招聘信息显示研发技术经理的岗位要求包括：1.本科或以上学历，计算机软件相关专业；2.5年医疗信息化行业（HIS/EMR/CIS/PACS/LIS）经验；3.精通netFramework，熟悉使用C#进行winform，Wcf，Webservice/Microservice,EF开发，熟练使用JavaScript，HTML，CSS；4.熟练使用Oracle/MSSqlServer/MySql；5.具备良好的软件工程知识，开阔的知识视野，了解主流大数据、云平台开源架构及熟悉主流开发库；6.优秀的软件架构能力，沟通能力及执行力。陈志鹏的简历及学历证书显示其为大专学历。新睿公司工作系统记录截图显示代码中包含有“翁某”“林某”“销售订单”“直营店铺日志”等内容，新睿公司主张其要求陈志鹏完成的工作内容为“分诊管理系统”项目的编程，但陈志鹏提交的代码中包含了与分诊系统无关的内容，有可能是抄袭其他公司的代码，会导致新睿公司侵权。陈志鹏对招聘信息不予确认，但承认新睿公司工作系统记录是其向新睿公司提交的工作成果。为证明陈志鹏未完成上级的工作要求、未尽到合理安排下属工作内容的职责，新睿公司申请了崔明刚、冼莉云、龚子麒作为证人出庭。崔明刚表示其是陈志鹏的直接上级，其在陈志鹏与新睿公司之前发现陈志鹏是大专学历，但本着在试用期内考察陈志鹏工作能力的想法，还是录用了陈志鹏；陈志鹏不服从工作安排，其让陈志鹏提交工作计划，并且每周都催促，但陈志鹏到离职前都没有提交；陈志鹏提交的代码中有他人的姓名，与其分配给陈志鹏的任务无关；陈志鹏的管理能力跟不上，造成陈志鹏的下属等陈志鹏工作的情况。冼莉云陈述崔明刚在2020年8月17日的例会上要求陈志鹏写出工作计划表，同年8月24日崔明刚再次向陈志鹏催要工作计划表，当时陈志鹏未能提交，两周后崔明刚再次要求陈志鹏提交工作计划表，陈志鹏还是未能当场拿出工作计划表。龚子麒陈述其是陈志鹏的下级，其于2020年8月25日入职，新睿公司每周一开例会；2020年8月31日的例会上，崔明刚要求陈志鹏做工作计划表，但陈志鹏没有提交；其认为陈志鹏的管理能力一般，对其的指示较少，其与陈志鹏两人承接了分诊叫好系统的项目，期间陈志鹏工作对接拖拉，其数次询问接口问题，陈志鹏都回答没有。陈志鹏对上述证人证言不予确认，主张新睿公司没有要求其提交工作计划表，每周也没有开例会；接口问题是因为前端的工作没有完成，其对龚子麒的指导是派任务不是技术指导。一审法院认定及理由：试用期是指包括在劳动合同期限内，用人单位对劳动者是否合格进行考核，劳动者对用人单位是否符合自己要求也进行考核的期限，这是一种双方双向选择的表现，是用人单位与劳动者建立劳动关系后相互了解、相互选择而约定的考察期。现行法律法规对用人单位单方解除劳动合同设置了严格限制，其中，“试用期内被证明不符合录用条件”系用人单位可以单方解除的情形之一。从试用期设立的本意来说，应该是给双方特别是用人单位一个甄别、挑选员工的期间，与此同时，劳动合同法对试用期工资、最长期限等都作出了明确的规定，足以避免出现用人单位通过滥用试用期损害劳动者权益的情形。本案中，新睿公司在发出的招聘条件中已明确了录用研发技术经理的学历要求是计算机软件相关专业的本科或以上学历，虽然其在知道陈志鹏真实学历后还是录用了陈志鹏，但新睿公司主张是想在试用期内考察陈志鹏的工作能力是否与岗位匹配、以决定能否破格录用的意见，亦有一定的合理性。现新睿公司经过近一个月的考察，认为陈志鹏的工作能力不符合其要求，亦提交了相应的证据、证人证言予以证明，故一审法院认为新睿公司解除与陈志鹏的劳动关系未违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定。五、申请仲裁时间：2020年9月23日。六、仲裁请求：1.新睿公司支付陈志鹏2020年9月工资10734元；2.新睿公司支付陈志鹏违法解除劳动关系的赔偿金23000元；3.新睿公司支付陈志鹏2020年9月社保缴额1302元。七、仲裁结果：一、新睿公司支付陈志鹏2020年9月工资10574.71元；二、驳回陈志鹏的其他仲裁请求。八、陈志鹏向一审法院起诉请求：1.请求判令新睿公司立即向陈志鹏一次性支付陈志鹏2020年9月份的工资10574.71元；2.请求新睿公司立即向陈志鹏支付违法解除劳动合同的经济赔偿金23000元；3.判令由新睿公司承担本案的诉讼费。一审法院认为，新睿公司已于2020年12月10日向陈志鹏支付了2020年9月工资10574.71元，陈志鹏再次要求新睿公司支付2020年9月工资10574.71元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。如前所述，新睿公司解除与陈志鹏的劳动关系属于合法解除，陈志鹏要求新睿公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金，亦无事实和法律关系，一审法院对此亦不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：驳回陈志鹏的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，由陈志鹏负担。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院另查明，二审期间，陈志鹏提交了证据：Web框架压力测试报告，拟证明陈志鹏在新睿公司处的工作成果是经过标准认证的，工作能力符合新睿公司的要求。新睿公司质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据未经公证无法核实真实性，不能看出证据形成时间及关联性，陈志鹏提交的内容是压力测试报告，与本案无关，陈志鹏是否提交过该报告与陈志鹏工作无必然关系，新睿公司解除劳动合同是根据陈志鹏的与团队沟通交流能力、学历、提交工作成果等综合条件不符新睿公司岗位要求，该评定标准系综合的。二审期间，新睿公司提交了证据1.智联招聘网站陈志鹏简历、证据2.陈志鹏一审阶段提交的保达软件公司开具的《离职证明》、证据3.陈志鹏入职新睿公司处工作时提交的简历，拟证明陈志鹏具有持续学历、工作经历造假的主观故意。陈志鹏质证称，对证据1的真实性、合法性、关联性不确认，网站显示的简历是陈志鹏没整理过的简历，陈志鹏的真实简历已经提交大专毕业证书，该简历是网站模板出错，陈志鹏没有造假；对证据2的真实性、合法性确认，关联性不确认，只能证明陈志鹏过往工作经历，在陈志鹏应聘新睿公司工作时，新睿公司已经对陈志鹏工作能力进行考查并拿到录取通知书；对证据3的真实性、合法性确认，关联性不确认，录用前已经告知陈志鹏有资格担任岗位工作，且简历是经过新睿公司负责人考核过才决定是否入职，因此不存在造假问题，至于新睿公司说的离开时间与提交简历不一致，是因为陈志鹏与保达公司间还有合作没有完成，离职交接工作还没有完成，陈志鹏提交简历的时间是事实发生的时间而不是提出离职证明的时间。本院认为，陈志鹏虽上诉称新睿公司系违法解除劳动关系，应向其支付违法解除劳动合同的经济赔偿金23000元，但依据双方陈述及提交的劳动合同、微信聊天记录、证人证言等证据可知，双方已在微信聊天记录中明确约定了陈志鹏的岗位职责要求。陈志鹏虽然认为其符合任职条件，新睿公司解除双方劳动关系于法无据，但其并未提供充分有效的证据证实其在职期间的工作表现符合岗位职责要求，根据“谁主张，谁举证”的法律原则，陈志鹏应承担举证不能的法律后果，新睿公司在陈志鹏处于试用期期间，以陈志鹏不符合录用条件、专业能力不符合技术经理职位的基本要求为由解除双方的劳动关系并无不当，其无需向陈志鹏支付违法解除劳动合同赔偿金，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，对于陈志鹏的上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陈志鹏负担。本判决为终审判决。审判员  刘庆国二〇二一年六月二十八日书记员  郑燕玲廖子倩