山东省威海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁10民终1407号 上诉人（原审原告）：孙达玮，男，1994年3月1日出生，汉族，住威海市文登区。 被上诉人（原审被告）：李小妮，女，1981年2月12日出生，汉族，住威海市文登区。 委托诉讼代理人：唐永全（系李小妮之夫），住威海市文登区。 被上诉人（原审被告）：唐永全，男，1976年4月8日出生，汉族，住威海市文登区。 原审原告：浙江大搜车融资租赁有限公司威海分公司，住所地威海市火炬高技术产业开发区文化西路197号-14。 法定代表人：孙绍爽，总经理。 委托诉讼代理人：孙达玮，男，1994年3月1日出生，汉族，住威海市文登区。 上诉人孙达玮因与被上诉人李小妮、唐永全、原审原告浙江大搜车融资租赁有限公司威海分公司（以下简称大搜车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2021）鲁1003民初1613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙达玮上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审时，孙达玮已提交了威海市恒信价格评估有限公司的评估报告、维修明细、修车发票，足以证实孙达玮实际支出的维修费为11830元，一审法院不应再行委托方盛鉴定评估中心再行鉴定；二、方盛鉴定评估中心的鉴定报告存在严重瑕疵，一审法院不应当直接按方盛的鉴定报告认定孙达玮的实际损失。1、恒信公司曾对案涉车辆进行了拍照，在照片中明显可以看出案涉车辆的右后翼子板及后保险杠部位有撞击痕迹，该两处被撞部位的车衣也有毁损，而李小妮、唐永全未申请对该两处部位的车衣修复价值进行鉴定，方盛鉴定评估中心最终也未就该两处部位的车衣修复价值予以鉴定，该鉴定存在漏项；2、通过恒信公司对案涉车辆的照片可以看出案涉车辆的后轮眉被撞损，该部位应当进行维修。而方盛鉴定评估中心明知该部位被撞损，但以无法找到原撞损件为由未将该部位进行价格鉴定；3、孙达玮实际花费的车衣为每张1000元(含人工费)，而方盛鉴定评估中心按350元计算，该价格明显偏离实际花销。三、李小妮、唐永全申请重新鉴定时只是申请对案涉车辆毁损部位维修费用价格进行鉴定，方盛鉴定评估中心进而对毁损部位按维修价格进行鉴定，而未按换件价值鉴定。因案涉车辆系孙达玮租赁大搜车公司的车辆使用，大搜车必然要求孙达玮按更完善的维修方案进行维修，故车辆的右后门及铝圈、后轮眉孙达玮采用换件的方式维修。方盛鉴定评估中心不能仅考虑按最低的维修修复方案而不考虑按最低维修方案维修后给车辆造成的外观影响。综上，为维护孙达玮合法权益，现依据相关法律法规，提出上诉，请求依法改判。 李小妮、唐永全辩称，孙达玮一审所主张的费用中包括了一些没有必要的维修费用，对一审期间孙达玮自行进行鉴定的维修费用李小妮、唐永全不予认可，一审法院按照庭审期间委托的鉴定机构所作鉴定结论予以判决，于法有据，请求维持原判。 大搜车公司述称，案涉车辆事故发生后，受损部位禁止维修，必须更换零部件。 大搜车公司、孙达玮向一审法院起诉请求：1、判令李小妮、唐永全赔偿车辆维修费11830元、鉴定费400，合计12230元；2、判令本案的案件受理费等诉讼费用由李小妮、唐永全负担。 一审法院认定事实：鲁Ｋ×××××号车辆登记所有人为大搜车公司，该车辆系孙达玮向大搜车公司融资租赁后占有使用。大搜车出具书面权益转让书，声明“将本次车辆损伤的相关索赔权益转让于孙达玮，授权孙达玮以其本人的名义向相关责任方进行索赔”。鲁Ｋ×××××号车辆登记所有人为唐永全。 2020年10月13日19时49分，孙达玮驾驶鲁Ｋ×××××号车辆与李小妮驾驶鲁Ｋ×××××号车辆在文登区河右路86号发生碰撞，造成鲁Ｋ×××××号车辆车身右侧受损。经认定，本次事故由李小妮负全部责任，孙达玮无责任。 孙达玮称，经威海市恒信价格评估有限责任公司评估，鲁Ｋ×××××号车辆因本次事故撞损的维修费用需11830元，其将车辆送至文登市天福进口汽车维修店进行维修，实际支出维修费11880元。为证实自己的主张，孙达玮提交了鉴定报告及维修单位出具的维修明细。 李小妮、唐永全辩称维修费用过高，并申请重新鉴定。一审法院依法委托山东省方盛机动车鉴定评估有限公司进行了鉴定，该公司出具的鲁方盛［2021］车字第005号鉴定报告的鉴定意见为：1、唐永全申请的鲁Ｋ×××××号车辆于鉴定基准日右侧前门的配件价格为2100元、拆装换件工时费为200元、喷漆费用为500元，其维修费用共计人民币贰仟捌佰元整（2800元）；2、唐永全申请的鲁Ｋ×××××号车辆于鉴定基准日右后侧门拆装费用为200元、钣金费用为200元、喷漆费用为500，其维修费用共计人民币玖佰元整（900元）；3、唐永全申请的鲁Ｋ×××××号车辆于鉴定基准日右侧前后门车衣的维修费用为人民币柒佰元整（700元）；4、唐永全申请的鲁Ｋ×××××号车辆于鉴定基准日铝圈划痕的维修费用为人民币叁佰元整（300元）；5、唐永全申请的鲁Ｋ×××××号车辆于鉴定基准日钣金受损位置为右侧Ｂ柱及右后翼子板，维修费用为人民币肆佰元整（400元）。李小妮、唐永全为此支出鉴定费3000元。各方当事人对鉴定报告的真实性均无异议，但孙达玮辩称鉴定价格过低，唐永全辩称车衣不应当在赔偿的范围内。 另查，鲁Ｋ×××××号车辆在华安财产保险股份有限公司投保交强险，保险公司已将交强险限额内的理赔款2000元支付给唐永全。 一审法院认为，机动车发生交通事故的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，李小妮所驾事故车辆投保的交强险已对孙达玮的车辆损失进行了赔偿，李小妮所驾事故车辆未投保商业三者险，故超出交强险部分的损失应由李小妮、唐永全进行全额赔偿，但具体赔偿标准应以一审法院委托得出的鉴定结论为准。 综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、李小妮、唐永全于判决生效之日起十日赔偿内孙达玮、浙江大搜车融资租赁有限公司威海分公司车辆维修费用5100元，款项支付至中国邮政储蓄银行孙达玮名下账号为62×××28的账户内；二、驳回孙达玮、浙江大搜车融资租赁有限公司威海分公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费53元，孙达玮、浙江大搜车融资租赁有限公司威海分公司负担31元，李小妮、唐永全负担22元。李小妮、唐永全预付的鉴定费3000元，孙达玮、浙江大搜车融资租赁有限公司威海分公司负担1500元，李小妮、唐永全负担1500元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一审法院对孙达玮因案涉交通事故所造成的车辆损失，在李小妮所驾事故车辆所投保的交强险已对其部分赔付，李小妮所驾事故车辆未投保商业三者险的情况下，认定超出交强险部分的损失由李小妮、唐永全全额赔偿，于法有据，本院予以维持。关于赔偿标准，孙达玮提交其在本案诉讼前自行申请鉴定的鉴定报告及具体维修明细以主张其实际支出维修费用11880元，李小妮、唐永全不予认可，认为孙达玮所主张的维修费包括非必要维修费，并申请鉴定，一审法院委托鉴定机构予以鉴定，并依据鉴定结论确定赔偿标准，具有事实与法律依据，本院依法亦予以维持。孙达玮主张方盛鉴定评估中心的鉴定报告存在瑕疵，鉴定存在漏项，未提供证据证实，不予采信，结合孙达玮关于案涉车辆因系其从大搜车公司租赁使用，大搜车公司要求孙达玮按照更完善的维修方案进行维修，故车辆的右后门及铝圈、后轮眉孙达玮采用换件的方式维修的主张，孙达玮要求依据其实际支出的维修费用确定赔偿金额，理由不当，不予支持。 综上所述，孙达玮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费106元，由上诉人孙达玮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 董光成 审 判 员 赵 芳 审 判 员 潘 慧 二〇二一年六月二十三日 法官助理 安姣姣 书 记 员 刘珍琪