山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0983民初4046号原告：丁吉勇，男，1970年3月1日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：贾方平，肥城万和律师服务所法律工作者。被告：谭玉军，男，1962年2月3日出生，汉族，住山东省肥城市。被告：武根华，男，1972年3月11日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：亓本叶，山东信望律师事务所律师。原告丁吉勇与被告谭玉军、武根华民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁吉勇及其委托诉讼代理人贾方平、被告武根华的委托诉讼代理人亓本叶到庭参加诉讼，被告谭玉军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。丁吉勇向本院提出诉讼请求：1.判令谭玉军、武根华归还丁吉勇借款34000元（并支付自借款之日至付清之日的利息）；2.本案诉讼费由谭玉军、武根华承担。庭审中，丁吉勇明确按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，并明确要求武根华承担共同还款责任。事实和理由：丁吉勇与谭玉军经武根华介绍认识，谭玉军因资金周转于2010年10月1日向丁吉勇借款40000元，丁吉勇交付谭玉军现金40000元，由谭玉军书写借条一份，武根华为其担保并签名，因谭玉军以李英喜（又名李双喜）门头房为其抵押，李英喜作为担保人在借款人处签名确认。借款到期后，丁吉勇年年催要，武根华于2017年1月1日归还丁吉勇借款6000元，并承诺如2018年12月31日该欠款不能追回，由其承担还款责任并签字确认。后丁吉勇每年催要谭玉军、武根华至今未还。谭玉军未作答辩。庭前，本院向谭玉军制作询问笔录一份，谭玉军表示丁吉勇所诉不属实，实际交付借款数额为34000元，丁吉勇预扣了6000元的利息，且在借款后已经向丁吉勇支付两个月的利息6000元；后丁吉勇要求谭玉军向其出具了数额为60000元的单子，并以公司的两间房屋作为抵押，但未退还40000元的借条，丁吉勇向其出具证明一份。武根华辩称，丁吉勇所诉主体有遗漏，当时借款人为谭玉军和李英喜两人共同借款，李英喜以当时的财产房屋作为抵押，两人对借款没有偿还，丁吉勇已经实际将李英喜的房屋占有且使用，双方也达成了协议，也有丁吉勇的证明，证实了该笔借款已将房屋抵顶借款，该借条当时未收回，本案的借贷关系已经不存在，担保人当时在借条上担保责任也已终结；对2017年1月1日武根华给原告所写的证明，从内容上来看，因主合同已经不存在，担保合同作为从合同也就不存在了，假设本案的主合同现在存在，武根华在2017年1月1日的重新所做担保，该担保也超过了担保期限，根据我国担保法及其司法解释，未确定担保期限的担保期为主债务履行期届满6个月，武根华所写证明在2018年12月31日开始计算，现已超担保期，在担保期内，丁吉勇未主张担保责任，因此，丁吉勇的起诉没有事实依据，应驳回其对武根华的起诉。本院经审理认定事实如下：对双方当事人无异议的以下事实，本院予以确认：2010年10月1日，谭玉军向丁吉勇借款40000元，并出具借条一份，约定借款期限为三个月，并以李英喜的门头房一处（面积为98平方米）作为抵押，武根华作为担保人在借条中签字，李英喜在借款人处签字，借条中另添加“超期一天罚款400元，此钱谭玉军还不了，由我李英喜归还”。2011年1月24日，丁吉勇向谭玉军、李英喜出具证明一份，载明“证明截止二0一一年二月三十号，谭玉军、李英喜将欠款归还后，谭玉军、李英喜、丁吉勇所签转让合同无效。原谭玉军、李英喜所欠借款肆万元条子没退回（2010年10月1号借条）有李英喜、谭玉军签字丁吉勇2011年元月24号证明人：刘东华”。2017年1月1日，武根华向丁吉勇出具证明一份，载明“关于2010年10月1号谭玉军借丁吉勇肆万元欠款，作为当时的担保人武根华和丁吉勇共同找谭玉军追回欠款。如果2018年12月31日该欠款不能追回，武根华作为保人承担该承担的责任。武根华2017年1月1号”。武根华于当日向丁吉勇还款6000元。庭审中，丁吉勇提交2011年1月24日的转让合同一份，该合同显示卖方为谭玉军、李英喜，合同约定，谭玉军、李英喜自愿将肥城市汶阳镇瑞兴柏业双喜饭店南墙到门卫南边，南北长共计30米、东西宽15米共计面积450平方及地上附属物（房屋六间、大门楼一间、大门楼南四间属南屋）包括地皮共计人民币60000元转让给丁吉勇，于2011年2月30号交付使用，双方签字按手印后生效。丁吉勇未在合同中签字。丁吉勇表示以上房屋亦未交付。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：丁吉勇申请证人李某出庭作证，欲证实李某曾与丁吉勇一起每年向武根华催要借款。李某陈述，因案涉借款中有20000元系由其出借给丁吉勇，其跟随丁吉勇最早一次找武根华是在2011年，距离本次诉讼最近一次找武根华的时间在2018年或者2019年，具体时间记不清了，催要借款的时间在年底腊月二十左右。丁吉勇对该证人证言无异议，武根华对李某的证言不予认可。本院认为，证人证言属孤证，李某的证言虽与丁吉勇的陈述基本一致，但基于李某和丁吉勇之间的债权债务关系及无其他证据予以佐证的事实，对李某的证言，本院不予确认。本院认为，借条系证实双方当事人形成借贷合意的有效证据，同时具有款项交付的初步证明力，结合武根华的还款情况和出具的证明、丁吉勇和谭玉军、李英喜曾协商门头房转让以抵顶借款的事实，本院确认丁吉勇与谭玉军之间存在合法有效的民间借贷关系。扣除武根华已还款6000元，丁吉勇现要求谭玉军偿还下欠借款34000元，于法有据，本院予以支持。关于利息，因双方既未约定期内利率，亦未约定逾期利率，本院确认利息自2011年1月2日起至2020年8月19日止，按照年利率6%计算，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。谭玉军辩称实际交付借款34000元，预扣利息6000元，且借款后已付利息6000元，均无证据证实，武根华作为借款形成的参与方并未提及预扣利息一事，对谭玉军的该项辩称，本院不予采信；谭玉军和武根华辩称，双方已同意由李英喜所有的门头房抵顶案涉借款，武根华同时辩称门头房已由丁吉勇实际占有使用，案涉债务已经消灭。本院认为，双方虽在借条中约定以门头房作为抵押，但并未办理抵押登记，抵押权未成立，2011年1月24日的转让合同中，丁吉勇未签字，该合同未成立，对丁吉勇实际占有使用房屋的事实，武根华亦未提交证据证实，即以门头房抵顶借款一事，双方既未达成合意，亦未实际履行，对谭玉军和武根华的该项辩称，本院不予采信，谭玉军仍应承担还款责任。武根华另辩称，丁吉勇所诉主体应为谭玉军和李英喜，属遗漏诉讼主体。本院认为，谭玉军和李英喜均在借款人处签字，双方未约定责任份额，丁吉勇有权选择债权人之一主张权利，对武根华的该项辩称，本院亦不予采信。关于武根华的责任，本院认为，武根华于2010年为案涉借款提供的保证既未约定保证方式，亦未约定保证期间，武根华应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月即至2011年7月1日。丁吉勇虽无证据证实其曾在保证期间内向武根华主张权利的事实，但武根华在2017年1月1日的证明中对保证范围和保证责任重新做出了承诺，与丁吉勇间形成了新的保证合同关系，根据该证明内容，武根华承诺如2018年12月31日该欠款不能追回，武根华作为保人承担该承担的责任。故武根华的保证方式应为一般保证责任，保证期间应自2019年1月1日起计算六个月即至2019年7月1日。丁吉勇主张武根华的承诺系债务加入，与双方的真实意思表示不符，本院不予支持；且丁吉勇未在该保证期间内对谭玉军或李英喜提起诉讼或申请仲裁，武根华的保证责任已经免除。综上，丁吉勇要求武根华承担还款责任的主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、谭玉军于本判决生效之日起十日内，偿还丁吉勇借款本金34000元；二、谭玉军于本判决生效之日起十日内，支付丁吉勇借款利息（以34000元为基数，自2011年1月2日起至2020年8月19日止，按照年利率6%计算，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回丁吉勇对武根华的诉讼请求；四、驳回丁吉勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，减半收取计325元，由谭玉军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 武艳艳二〇二一年六月三十日法官助理 刘亚平书 记 员 吴琪琪