山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初15061号原告：荆海燕，女，1983年9月13日出生，汉族，自由职业者，住济南市市中区。委托诉讼代理人：徐晓丽，山东泉舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：荆爱国（系荆海燕父亲），住济南市市中区。被告：边成荣，男，1982年1月29日出生，汉族，无业，住济南市天桥区。被告：刘晓文，女，1982年6月14日出生，汉族，浪潮集团有限公司职工，住济南市天桥区。两被告共同委托诉讼代理人：程桂江，山东鲁德律师事务所律师。原告荆海燕与被告边成荣、刘晓文民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荆海燕及其委托诉讼代理人荆爱国、徐晓丽，被告边成荣、刘晓文的委托诉讼代理人程桂江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荆海燕向本院提出诉讼请求：判令边成荣、刘晓文偿还借款24万元并支付逾期利息，以24万元为基数，自2016年10月20日起至实际给付之日止，按年利率3.85%计算。事实和理由：2009年边成荣因为经营资金紧张，前后向荆海燕借款34万元，荆海燕通过银行转账及现金等方式将钱借给边成荣，约定需要时提前告知随时归还，边成荣并于2013年10月23日出具借条给荆海燕，2016年荆海燕急需用钱，遂向边成荣要款，边成荣于2016年6月7日、8月1日、10月19日分别通过银行转账方式偿还荆海燕5万元、3万元、2万元，共计10万元，剩余24万元荆海燕多次催要未果，为此诉至法院。边成荣辩称，1.边成荣没有向荆海燕出具过任何借条，双方不存在借贷关系。荆海燕提供的借条，不是边成荣书写，也不是本人签名。荆海燕丈夫与边成荣早年间认识，后来双方曾经一起合作过生意，但是边成荣与荆海燕之间并不存在借贷关系，而且荆海燕也未提供转账凭证，证明边成荣收到借款34万元。根据有关法律规定，自然人之间的借款合同是实践性合同，是以贷款人提供借款时成立。本案中，荆海燕作为贷款人未将任何借款提供给边成荣，所以应当依法驳回荆海燕的诉讼请求。2.荆海燕主张边成荣支付利息没有相关依据。首先，荆海燕提供的借条不是边成荣书写，不能证明双方之间存在借贷关系，荆海燕无权向边成荣主张任何利息。其次，根据荆海燕提供的借条，该借条未约定利息数额及计算方式。根据有关法律规定，自然人之间的借贷如果没有利息的约定，应当为无偿，所以荆海燕的利息请求没有任何事实和法律依据。3.本案已经超过诉讼时效。根据我国民事诉讼法的相关规定，根据荆海燕提供的借条的签署时间为2013年10月23日，早已远远超过了法律规定的三年诉讼时效。综上所述，请求法院驳回荆海燕的诉讼请求。刘晓文辩称，1.边成荣没有向荆海燕出具过任何借条，双方不存在借贷关系。荆海燕提供的借条，不是边成荣书写，也不是本人签名。荆海燕丈夫与边成荣早年间认识，后来双方曾经一起合作过生意，但是边成荣与荆海燕之间并不存在借贷关系，而且荆海燕也未提供转账凭证，证明边成荣收到借款34万元。根据有关法律规定，自然人之间的借款合同是实践性合同，是以贷款人提供借款时成立。本案中，荆海燕作为贷款人未将任何借款提供给边成荣，所以应当依法驳回荆海燕的诉讼请求。2.荆海燕主张边成荣支付利息没有相关依据。首先，荆海燕提供的借条不是边成荣书写，不能证明双方之间存在借贷关系，所以荆海燕无权向边成荣主张任何利息。其次，根据荆海燕提供的借条，该借条未约定利息数额及计算方式。根据有关法律规定，自然人之间的借贷如果没有利息的约定，应当为无偿，所以荆海燕的利息请求没有任何事实和法律依据。3.本案已经超过诉讼时效。根据我国民事诉讼法的相关规定，根据荆海燕提供的借条的签署时间为2013年10月23日，早已远远超过了法律规定的三年诉讼时效。4.刘晓文与荆海燕之间不存在借贷关系，且借条上没有刘晓文的签字，不属于夫妻共同债务。根据有关法律规定，荆海燕提供的借条是虚假的，不能证明其与边成荣存在借贷关系。同时，刘晓文作为边成荣的配偶，即使24万元的借贷属实，该笔款项既没有刘晓文的签字，刘晓文事后也未予以追认，所以不能视为夫妻共同债务，荆海燕无权向刘晓文主张任何权利。综上所述，请求法院驳回荆海燕的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.荆爱国与苑景凤系夫妻关系，荆海燕系荆爱国与苑景凤之女。边成荣与刘晓文系夫妻关系。2.2010年8月3日，苑景凤通过尾号7033银行账户向刘晓文尾号0426银行账户转款10万元。2013年10月22日，荆海燕通过尾号1447银行账户向边成荣尾号6527银行账户转款9万元。3.2010年4月24日，边成荣通过尾号0466银行账户向苑景凤尾号7033银行账户转款10万元。2016年6月7日、8月1日、10月19日，边成荣通过尾号1352银行账户向荆海燕转款5万元、3万元、2万元，共计10万元。4.荆海燕提交一份借条，载明“借条2013年10月23日借荆海燕人民币叁拾肆万元整，如有需要提前告知随时归还。借款人边成荣2013.10.23”。边成荣认为该借条系他人书写，借条中借款人签名不是其本人所签，为此申请鉴定，本院委托烟台富运司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定机构出具了司法鉴定意见书，鉴定意见是送检的标称日期“2013.10.23”《借条》中“边成荣”签名与提供的样本中边成荣不是同一人所写。边成荣为此支付鉴定费6000元。庭审中，荆海燕主张其丈夫杜明与边成荣关系处的很好，边成荣经营房地产资金周转不开，所以借给他多次款，具体情况是：2009年11月中旬边成荣通过杜明借款，荆爱国在顺风肥牛店门口将现金20万元交给边成荣，他当时开着一辆黑色本田车，并给打了一张借条，双方约在这里是因为荆爱国正好和顺风肥牛店老板有事，这个钱是荆爱国卖的天桥区纬北小区1-2-504室的房款，准备在章丘一块地盖房所以钱没有存。2010年6月荆爱国因孩子结婚找边成荣要款，边成荣于2010年4月24日通过银行转账至苑景凤账户款10万元，并在原来借条上写上已还10万元。后来边成荣又联系杜明借款，并给了一个银行账户，2010年8月3日荆海燕与苑景凤一起去银行，通过苑景凤账户将款10万元转至刘晓文账户，此款当时没有打条。因为边成荣说资金紧张，2011年3月23日杜明又借给边成荣现金5万元，该款是荆海燕去银行从苑景凤存折上取款，并交给杜明，杜明具体在哪里给他的不是很清楚，这5万元当时也没有打条。之后，边成荣通过杜明又说资金紧张，说可以卖了房子还钱，从而荆海燕心想可以再借给他点，2013年10月22日荆海燕从个人账户转至边成荣账户9万元。上述共计借给边成荣款44万元，除他2010年4月24日还至苑景凤账户10万元以及2016年6月7日、8月1日、10月19日还至荆海燕账户计10万元外，尚欠借款24万元未还。边成荣、刘晓文认为荆海燕所述与事实不符，荆海燕陈述前后矛盾，且涉及资金如此巨大的情况下，没有转账凭证和交付凭证，不能证明双方之间存在借贷关系。同时，根据双方的资金往来，均是杜明与边成荣之间产生，即使双方有资金纠纷的话，纠纷的主体也应为杜明与边成荣。另外，边成荣与杜明之间有生意上的合作往来，双方之间的资金转出、转入完全是因为共同经营，并不是荆海燕所称的借贷。边成荣与杜明之间的合作很多，但是具体情况记不清楚了，没有证据提供。另查，荆海燕主张于2009年11月中旬、2011年3月23日现金交付给边成荣20万元、5万元，边成荣不予认可，荆海燕对此除苑景凤的银行历史交易流水显示2011年3月23日曾提取现金5万元外，没有其他证据提交。对于通过苑景凤账户于2010年8月3日转至刘晓文账户款10万元，边成荣抗辩这10万元是其与杜明合作时的资金往来，边成荣用刘晓文账户收的这笔款，为此刘晓文将卡交给了边成荣，对于资金往来情况刘晓文并不知情。再查，对于涉案借条，荆爱国陈述2013年给边成荣打电话，称钱不要弄的这么乱了，对于以前借给他的钱统一打个条，然后去的千佛山边成荣租的办公室，就让他写一个统一的借条，他是在屋里写的，开始荆爱国在屋里，后来孩子跑出去就去追孩子，一会儿的工夫边成荣出来就把借条拿了出来，是拿了一个本子，荆爱国将原先两张借条都给他了。对于边成荣、刘晓文的答辩意见，荆海燕认为边成荣没有证据证实与杜明之间有合作关系，边成荣承认2010年4月24日还款10万元，由此可以证实在2010年4月24日前边成荣向荆海燕借款的事实，并且汇总借款、还款记录与借款数额一致，鉴定意见仅仅是鉴定出签名不是边成荣所写，但是不能据此来否认借款、借条的真实性，荆海燕提供的通话录音、聊天记录均能证明自2016年10月19日起荆海燕一直向边成荣催要借款，边成荣也一直答应给但一直未给，以上证据均能证明双方之间存在真实的民间借贷关系。边成荣最后一次借款发生在2013年10月22日，最后一次还款是在2016年10月19日，此后自2016年至今荆海燕一直通过短信、电话催要，边成荣也一直承诺还款，未表明不还款，并且边成荣于2016年因刑事案件问题，荆海燕在客观上无法联系到边成荣。涉案借款发生于边成荣、刘晓文夫妻关系存续期间，且有一笔款项直接转给刘晓文，且数额巨大，可以证实刘晓文对借款是知情的，本案债务为夫妻共同债务应当共同偿还。边成荣则称与杜明之前是合作关系，且私下关系很好，后来因为某些原因双方关系恶化，边成荣还打了杜明，事后边成荣对此有些情义上的过不去，而此时荆海燕又多次向边成荣主张要款，因此边成荣在短信、通话中作出了荆海燕所述情况。以上事实，有借条、户籍证明信、独生子女优待证、历史交易流水、历史交易明细表、买卖协议、结婚登记审查处理表、情况说明书、光盘（书面整理材料）、短信聊天记录、司法鉴定意见书、发票、证人证言等及当事人的陈述予以证实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据有关法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。本案中，根据当事人的陈述和提交的证据，荆海燕主张与边成荣之间发生借款44万元，其中现金交付25万元和银行转账19万元。首先，对于现金交付25万元，荆海燕除苑景凤的银行历史交易流水显示2011年3月23日曾提取现金5万元外，没有其他证据提交，边成荣不予认可，根据现有证据，本院对此借款难以作出认定。其次，根据历史交易流水、历史交易明细表来看，荆海燕及苑景凤通过银行转账给边成荣、刘晓文计款19万元，而边成荣通过银行转账给荆海燕及苑景凤计款20万元，存在着差额问题。第三，荆爱国对于涉案借条形成过程进行了陈述，根据边成荣的申请，经本院委托鉴定机构做出了鉴定意见，借条中的边成荣签字非其本人所签，所以该借条的效力，本院不予认定。第四，根据荆海燕提交的短信聊天记录及通话录音，边成荣有还款的意思表示，但其对此所做陈述和解释，本院无法予以认可。第五，边成荣否认与荆海燕有借贷关系，并称即使有资金纠纷的话，纠纷的主体应是杜明与边成荣，因边成荣与杜明有生意上的合作往来且很多，存在着资金转出、转入，但是合作具体情况记不清楚了，没有证据提供。边成荣此抗辩意见，本院难以理解。基于以上分析、认定，荆海燕要求边成荣、刘晓文归还借款24元并支付利息的诉请，现有证据不足以认定，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：驳回原告荆海燕的诉讼请求。案件受理费5450元，减半收取计2725元，由原告荆海燕负担。鉴定费6000元，由原告荆海燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  唐绪康二〇二一年六月十六日书记员  宫尧尧