江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0311民初376号原告：刘菊红，女，1974年12月5日生，汉族，住本市云龙区。委托诉讼代理人：孟凡永，江苏元封律师事务所律师。被告：张虎威，女，1987年11月24日生，汉族，住徐州市云龙区。被告：徐州胖福酒店管理有限公司，住所地徐州市泉山区迎宾路9号大自然电商产业园5-409室。法定代表人：王义，该公司经理。委托诉讼代理人：吴震，江苏彭隆律师事务所律师。原告刘菊红与被告张虎威、徐州胖福酒店管理有限公司不当得利纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘菊红及其委托诉讼代理人孟凡永，被告张虎威、被告徐州胖福酒店管理有限公司的法定代表人王义及其委托诉讼代理人吴震到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘菊红向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告连带偿还原告欠款50000元及其利息（自2019年11月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2、判令两被告支付占用原告20000元期间产生的利息1000元（自2019年12月25日至2020年11月3日，按年息5%计算）；3、判令两被告赔偿原告房屋租赁损失18000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月5日原告到大自然电商产业园售楼处看房，当时是被告张虎威接待。经被告张虎威介绍有五万抵八万的购房活动，前提是需要先缴纳50000元定金，原告遂在被告指引下缴纳了50000元。次日，原告与XXX产业园有限公司(以下简称“大自然公司”)签订《商品房买卖合同》，原告又缴纳了购房款152316元。现大自然公司催要余下购房款，原告要求将前期参加五万抵八万的这八万元抵扣购房款之后将余下购房款付清时，被告知大自然公司没有这样的优惠活动。原告将相关收款凭证提交给大自然公司，但是大自然公司不予认可，并告知原告收据并非其公司出具，而是被告徐州胖福酒店管理有限公司出具，要求原告找两被告自行解决。现原告要求被告张虎威返还上述50000元未果，故依法起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张虎威辩称，被告确实收到50000元的服务费，被告以转账的方式交到了徐州胖福酒店管理有限公司，被告履行的是职务行为。被告作为徐州胖福酒店管理有限公司的员工，原告主张的费用不应由被告个人承担。被告徐州胖福酒店管理有限公司辩称，1、原告所诉不符合事实，原告缴纳的是中介服务费，而非定金，这点在被告公司给原告出具的收据上已经注明。被告公司是XXX产业园有限公司合法授权的销售涉案房屋的具有房产中介资质的单位，办公地点就在该产业园一楼售楼大厅。被告收取中介服务费后，给原告提供了看房、选房、房屋介绍等中介服务事项，并给原告提供了靠近电梯的稀缺小户型，更使得原告获得了92771元的购房优惠，开发商备案的单价为8800元，而原告购买的价格为6680元，43.76平方共计优惠92771元；2、被告公司为原告提供中介服务，使原告优惠购房，收取中介服务费于法有据，并非不当得利；3、原告当时缴纳的是中介服务费，收据上很清楚，原告也明白，但在优惠购房后，又要求被告公司返还中介费，违背了诚实信用原则，不应当支持；4、对被告张虎威谈到的该50000元已经缴纳给被告公司，公司认可张虎威是公司员工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：被告徐州胖福酒店管理有限公司的经营范围为酒店管理服务、房产中介服务等。被告张虎威系被告徐州胖福酒店管理有限公司员工。2019年11月5日，由被告张虎威对原告购房事宜进行接待，并经手收取原告50000元，张虎威将该50000元交到公司后，由被告徐州胖福酒店管理有限公司于2019年11月6日向原告出具记载内容为“大自然2－417团购服务费”的收据一份。2019年11月6日，原告刘菊红（买受人）与XXX产业园有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定原告购买XXX、2号楼1－417室、建筑面积43.76平方米的房屋一套，该商品房单价为每平方米6680元，总价款292316元；由原告于2019年11月6日前支付首期房价款152316元，余款140000元向江苏张家港农村商业银行徐州云龙支行申请贷款支付。2019年12月25日，被告张虎威收到原告转账20000元，并由其个人向原告出具收到条一份。2020年11月3日，被告张虎威将该20000元返还原告，并由刘菊红与张虎威在原收条下方注明“以上收据所欠贰万元整已归还刘菊红，此条作废，但留为证据暂不销毁”字样。后，原告于2021年1月13日以诉称理由诉至本院。庭审中，原告陈述，原告一开始到XXX产业园有限公司接触的就是张虎威，当时告知原告是8000多元一平方，有五万抵八万的活动，折抵之后是6000多元一平方，原告已于2020年11月30日取得涉案房屋钥匙并使用。同时，原告还提供其与张虎威的微信聊天记录截屏、通话录音，及其与XXX产业园有限公司财务工作人员的录音录像（工作人员称，我公司委托他们来销售房产，只是一个委托关系，大自然公司没有五万抵八万的活动），证明张虎威是以XXX产业园有限公司的员工身份出现，张虎威一直约原告在售楼处见面，其也称只能以大自然的名义对外出售房产，在原告将购房余款准备齐后要交给大自然公司时，张虎威一直以各种理由阻挠原告缴纳，致使原告办理房产证迟延；张虎威陈述的五万抵八万的优惠政策是不存在的。被告张虎威经质证认为，对原告提供的微信聊天记录截屏、通话录音、录像真实性不持异议，但之所以收取原告20000元，是因为原告征信有问题无法贷款，准备用该服务费去协调办理贷款事宜，因原告疫情回老家迟迟未到徐州，此项服务未能办成，便退回原告该20000元。被告徐州胖福酒店管理有限公司质证认为，张虎威录音中谈到的五万抵八万是被告收取50000元中介服务费的另一种说法，原告亦享受了不止五万抵八万的活动。聊天记录中张虎威并未表明自己是大自然公司的人员，张虎威一直在为原告提供中介服务。大自然公司的财务人员也说明了大自然产业园项目是委托被告公司进行销售的。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。首先，原告起诉两被告的依据为被告徐州胖福酒店管理有限公司于2019年11月6日向原告出具的内容为“大自然2－417团购服务费”的收据一份，该收据加盖了徐州胖福酒店管理有限公司印章，收款事由明确，原告作为具有完全民事行为能力的当事人，在收到该收据时对该收据内容及该50000元的性质是明知的，且在收到该收据的当日原告即签订了《商品房买卖合同》，并支付了购房首付款；其次，被告徐州胖福酒店管理有限公司认可被告张虎威收取50000元服务费的行为系职务行为，且认可公司收到了该50000元，并向原告出具了收据。因此，原告既不能证明该50000元为购房定金，亦不能证明被告徐州胖福酒店管理有限公司作为中介机构收取该50000元团购服务费没有法律依据。故，对原告要求被告张虎威、徐州胖福酒店管理有限公司返还该50000元并支付利息的诉请，本院不予支持。关于原告诉请的20000元占用期间的利息问题。因原告向张虎威转账20000元时对其用途是明知的，此后张虎威亦向原告予以退还，在退还的收到条中双方对利息并无约定，原告亦未能证明被告从该20000元中获得不当得利1000元。故，原告要求两被告支付该1000元不当得利依据不足，本院不予支持。关于原告主张的房屋租赁损失18000元。因原告未能提供证据证明两被告获得了该不当得利，故原告的该项诉请没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘菊红的诉讼请求。案件受理费1575元，由原告刘菊红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 车 勤人民陪审员 李 丽人民陪审员 杨宇宇二〇二一年六月二十五日书 记 员 梁 振