四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0182民初1930号 原告：高裴，男，1964年6月25日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告：林翠平，女，1972年1月23日出生，苗族，住成都市锦江区。 上述二原告共同委托诉讼代理人：龙成，四川法奥律师事务所律师。 被告：四川众友联合实业有限公司。住所地：四川省彭州市丽春镇白果村****。 法定代表人：张艺，总经理。 委托诉讼代理人：张凯，四川中则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何亮，四川中则律师事务所律师。 被告：重庆新红阳实业有限公司。住所地：重庆市南川区西城街道办事处永隆居委**。 法定代表人：金剑飞，董事长。 委托诉讼代理人：陈鑫，北京市东卫（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付剑桥，北京市东卫（重庆）律师事务所律师。 原告高裴、林翠平与被告四川众友联合实业有限公司（以下简称：众友公司）、重庆新红阳实业有限公司（以下简称：新红阳公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高裴及其与林翠平共同委托的诉讼代理人龙成，被告众友公司的委托诉讼代理人张凯、何亮，被告新红阳公司的委托诉讼代理人陈鑫、付剑桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高裴、林翠平向本院提出诉讼请求：众友公司、新红阳公司连带向高裴、林翠平赔偿损失600000元。事实和理由：高裴、林翠平系夫妻关系。2012年，高裴与新红阳公司约定：将其在山东购买的一批国槐树种植在新红阳公司的苗圃内，新红阳公司不收取土地占用费；新红阳公司向高裴出借款项用于支付苗木种植费和运费等。2016年9月，高裴与新红阳公司约定，以高裴种植在新红阳公司苗圃内的国槐树抵偿借款，对抵款剩余的国槐树由高裴按众友公司的要求进行搬迁或协商处理。此后，众友公司的法定代表人徐良洪，曾于2017年2月11日以电话方式联系高裴，表示愿意购买剩余国槐树，并邀约高裴抽空洽谈价格，但此后一直未对此进行协商。2018年腊月，高裴到苗圃内（当时已变成众友公司园区）打算给国槐树除草，发现国槐树全部不见了，遂向公安部门报了警。经公安部门调查，众友公司员工称已于2018年7月将高裴的国槐树当成烂树挖掉了。高裴、林翠平认为，其在2018年6月还曾雇人进入到众友公司的园区为国槐树除过草，当时所有的树木都是活的，不可能7月就死掉。众友公司将高裴、林翠平的树木挖掉应承担赔偿责任。新红阳公司在明知高裴的国槐树未搬迁的情况下，向众友公司回函树木已搬迁完毕，才导致众友公司将高裴的树木挖掉，故应与众友公司承担连带赔偿责任。 众友公司辩称，1、其于2018年7月挖掉的树木全部是已死亡的树木，约有20-30棵，其中16棵系向新红阳公司购买的油樟树，剩余的树木为枯死亡的国槐树；2、依据众友公司与新红阳公司签订的土地转让协议约定，由新红阳公司负责将转让土地上的苗木搬迁完毕。新红阳公司早于2016年12月19日通过QQ邮件的方式向众友公司确认国槐树已搬迁完毕，故众友公司有理由相信地上的国槐树是新红阳公司遗弃的国槐树。新红阳公司从未向众友公司披露过地上种植的国槐树系高裴、林翠平所有，众友公司属于善意第三人，不构成侵权，不承担赔偿责任。 新红阳公司辩称，1、该公司无偿为高裴、林翠平提供场地种植国槐树，对国槐树并没有管理和养护义务，对国槐树毁损、灭失风险不承担赔偿责任；2、高裴、林翠平早在国槐树被挖掉前2-3年就知道新红阳公司已将土地转让给了众友公司，并多次通知高裴、林翠萍对树木进行搬迁，是高裴、林翠萍长期怠于管理和搬迁才导致树木被挖掉的。而新红阳公司向众友公司回函，也仅回复了属于其公司的国槐树已搬迁完毕，并不包括高裴、林翠平的国槐树。综上，新红阳公司对高裴、林翠萍的树木被挖掉不存在过错，也不是实施侵权行为的侵权人，不承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对高裴与林翠平的结婚证、新红阳公司与林翠平、高裴签订的《协议书》、《借款协议书》、《关于高裴欠款处理的协议》，新红阳公司的秦素华向高裴发送电子邮件的截图，新红阳公司与众友公司、彭州市丽春镇白果村村民委员会签订的《转让协议书》，众友公司于2016年12月19日向新红阳公司通过电子邮件方式发送的《关于苗木搬迁的确认函》，新红阳公司的《回函》，各方对真实性无异议，本院予以采信。对于本院依职权向彭州市公安部门丽春派出所调取的高裴称树木被盗一案的调查材料，各方当事人对真实性无异议，本院予以采信。对于各方当事人有争议的证据，本院认定如下： 1、关于高裴、林翠平提交的林翠平与新红阳公司秦素华2012年10月至11月的部分聊天记录截图，因无原始载体且与待证事实无关，本院不予采信； 2、关于高裴、林翠平提交的秦素华向高裴通过电子邮件方式转发的第三方的报价表，因与本案待证事实无关，本院不予采信； 3、关于高裴、林翠平提交的盘点表、成都苗木基地国槐树数量统计表、国槐树价值的测算，对于日期为2012年11月3日的盘点表未提交原件，不具有证据真实性，本院不予采信；对于日期为2016年12月15日的盘点表、成都苗木基地国槐树数量统计表及国槐树价值的测算，因系高裴单方制作，不具有真实性和证明力，本院不予采信； 4、关于高裴、林翠平提交的运费收据，因与待证事实无关，本院不予采信。 5、关于高裴、林翠平提交的照片、网络查询的国槐树信息、天气信息，因与待证事实没有关联性，且没有原告主张的证明力，本院不予采信； 6、关于高裴、林翠平提交刘祥菊、黄坤德出具的证明，无法核实签名是否为刘祥菊、黄坤德的本人签名，本院不予采信； 7、关于高裴、林翠平提交的录音资料，无法核实录音中询问人和被询问人的身份，本院不予采信； 8、关于众友公司提交的新红阳公司秦素华以电子邮件方式向众友公司发送的苗木搬迁的复函、付款申请单、转款凭证，经审查，具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信； 9、关于新红阳公司提交的向林翠平转发的电子邮件及附件，高裴、林翠平在向本院提交的《关于秦素华转发邮件的说明》中，表示其于2021年5月21日查阅邮件，发现秦素华于2016年12月19日向其转发了该邮件，证明该邮件是真实存在，具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 高裴与林翠平系夫妻关系。新红阳公司向彭州市白果村村民委员会租用该村17社和18社的土地用于苗圃种植。2012年10月，高裴将其从山东采购得的国槐树107棵种植在新红阳公司的苗圃内，先后分别于2012年10月28日、2012年11月6日与新红阳公司签订《协议书》、《借款协议》，约定：新红阳公司不收取高裴、林翠平的土地占用费，也不负责该批国槐树的栽种和成活；新红阳公司以代高裴垫付运输费、种植费等方式向高裴、林翠平出借资金。双方在协议中，未就种植期限作出书面约定。 2015年8月27日，新红阳公司将其苗圃用地转租给众友公司（原成都市彭州众友压克力有限公司），并与众友公司、彭州市白果村村民委员（以下简称：白果树村委会）就转租事宜签订《转让协议书》，约定：新红阳公司将在该土地范围内投入的基础设施、管理用房等资产以450000元的价格转让给众友公司；新红阳公司在两年内将该土地范围内的苗木搬迁完毕，如因众友公司建设需要，新红阳公司则无条件及时搬迁；资产转让费分两次支付，协议签订时支付300000元，剩余150000元于新红阳公司的苗木搬迁完毕后7日内支付。 协议签订后，新红阳公司曾于2016年1月以电话方式通知高裴对国槐树进行搬迁，但高裴一直未进行搬迁。2016年9月6日，高裴与新红阳公司签订《关于高裴欠款处理的协议》，约定：高裴以苗圃内种植的国槐树抵偿欠付新红阳公司的借款180000元；用于抵偿的国槐树由新红阳公司负责起苗并承担起苗费；新红阳公司起苗后，苗圃内的剩余的国槐树由高裴按众友公司的要求搬迁；并对国槐树的抵偿单价进行了约定（直径24-28公分3000元/株、直径29-34公分4000元/株、直径35-38公分5000元/株），但未约定抵偿的规格和数量。该协议签订后，新红阳公司并未向众友公司告知该协议的内容。后新红阳公司将用于抵偿借款的国槐树起苗运走，起苗的数量和规格未与高裴、林翠平进行现场确认。 2016年10月，众友公司与新红阳公司口头约定，由新红阳公司在2016年12月13日前完成苗圃内的油樟树和国槐树搬迁工作。2016年12月12日，新红阳公司将苗圃内剩余的16棵油樟树全部出售给众友公司。2016年12月19日，众友公司以电子邮件的方式向新红阳公司的秦素华发《关于苗木搬迁的确认函》，要求新红阳公司确认苗圃内的油樟树和国槐树是否搬迁完毕。新红公司于同日当即函复众友公司“我公司已于2016年12月13日将我公司所属的该范围内的全部苗木搬迁完毕”。在函复众友公司时，新红阳公司仍未告知众友公司国槐树的所有权人是高裴、林翠平，也未向众友公司明确剩余的国槐树由高裴、林翠平搬迁。新红阳公司在向众友公司回函后，随即以电子邮件的方式向林翠平转发了众友公司发送的《关于苗木搬迁的确认函》。 另查明，1、在派出所形成的询问笔录中，案外人刘祥菊、黄坤德陈述其曾于2018年6月在众友公司厂区内为槐树除过草，也喷洒过白草枯农药。秦素华陈述，新红阳公司抵偿高裴、林翠平的借款，起苗拉走51棵国槐树，剩余国槐树56棵中，有枯死亡的树木。郭仁江、温先云、王如成陈述，2018年7月，众友公司使用铲车将案涉土地上枯死的树木推倒并清运，枯死的树木约有30株左右，直径约为30公分左右。2、2019年12月17日，高裴发现种植在案涉土地上的国槐树不见了，于2019年1月3日，向派出所报警称树木被盗。2019年1月29日，彭州市公安部门认为高裴的控告没有犯罪事实，决定不予立案。3、众友公司陈述，在2018年7月前都未对苗圃用地进行利用和管理，也未对苗圃进行封闭式管理。新红阳公司也陈述，其转让土地后，苗圃的大门是开放的，其搬迁苗圃也并不需要经众友公司登记或确认。 本院认为，高裴、林翠平以众友公司非法损毁或处分其国槐树，新红阳公司对众友公司的损毁或处分行为存在过错为由，提起本案诉讼。本案属于侵害物权的损害赔偿纠纷，应符合一般侵权行为的构成要件。高裴、林翠平首先应举证证明，其国槐树受到损毁或处分。而证明国槐树受到损毁或处分的前提是，国槐树处于存活状，并且需要证明存活的数量、规格和价值。虽然从秦素华、刘祥菊和黄坤德在派出所的陈述看，在2018年6月，地上仍有存活的国槐树，但几人均未准确陈述存活的国槐树的数量。并且此后国槐树是否处于存活状态，并无证据予以证明。因国槐树是属于有生命周期的植物，其存活状态与天气、水分等环境有关，不排除在生长过程中会出现死亡的情况。故本案现有证据，不足以证明在众友公司对国槐树实施铲除行为前，国槐树仍处于存活状态。 其次，高裴、林翠平应举证证明众友公司对其国槐树实施了侵权行为。1、尽管高裴、林翠平的国槐树种植在众友公司承租的场地内，但众友公司对该土地的利用是在开发建设后。在2018年7月，众友公司对土地进行开发利用前，该场地处于无人看管的状态，国槐树并未完全处于众友公司实际控制之下，不排除因第三人原因导致国槐树出现损毁或灭失的情况。2、众友公司在铲除国槐树前是向新红阳公司确认过国槐树是否搬迁完毕后，才实施的铲除行为。依据新红阳公司的回函，众友公司有理由相信地上的国槐树是遗弃的国槐树。并且郭仁江、温先云、王如成也向派出所陈述，众友公司铲除的国槐树是死亡的国槐树。故众友公司对他人遗弃在自己承租土地上已死亡的国槐树进行铲除，并不属于非法铲除，不构成侵权。关于新红阳公司辩称，其向众友公司函复国槐树已搬迁完毕，仅指自己公司的国槐树已搬迁完毕，并不包括高裴、林翠平所有的国槐树。本院认为，新红阳公司并未举证证明在其回函前，向众友公司披露过地上的国槐树属于高裴、林翠平所有，也未告知过众友公司剩余的国槐树由高裴、林翠平履行搬迁义务，在没有证据证明众友公司知道地上的国槐树属于高裴、林翠平所有的情况下，众友公司无从知晓新红阳公司回函中“我公司的国槐树已搬迁完毕”仅指自己公司的国槐树。众友公司有理由相信该回函就是对全部国槐树已搬迁完毕的确认。对新红阳公司的抗辩意见，本院不予支持。 最后，高裴、林翠平还应举证证明众友公司、新红阳公司对其国槐树灭失存在主观故意和重大过失。本院认为，新红阳公司、高裴、林翠平均未举证证明，众友公司知道或应当知道地上的国槐树属于高裴、林翠平所有，众友公司依据新红阳公司回函对国槐树进行铲除是善意的第三人，其不存在侵权的主观过意或重大过失。而新红阳公司在未告知众友公司地上国槐树属于高裴、林翠平所有，也未向高裴、林翠平核实国槐树是否已搬迁完毕的情况，直接向众友公司回函“属于其公司的国槐树已搬迁完毕”，使众友公司有理由相信地上国槐树是属于遗弃的国槐树，其回函行为存在过失。但其在向众友公司回函时，随即也将众友公司发送的《关于苗木搬迁的确认函》转发给了林翠平，对高裴、林翠平履行了搬迁通知义务，对前述过失进行了弥补。虽然高裴、林翠平以林翠平与新红阳公司没有通过电子邮件进行沟通、联络的习惯为由，主张未对电子邮件进行阅读，也未收到搬迁通知。但本院认为，从高裴、林翠平提交的证据看，新红阳公司曾于2012年向高裴发送过电子邮件，证明双方有以电子邮件进行沟通的习惯。而电子邮件属于数字电文，自进入林翠平电子邮箱的时间为通知到达时间，其主张未收到搬迁通知的理由并不成立。并且即使高裴、林翠平未阅读电子邮件，高裴曾在派出所自认其曾于2016年1月就收到过新红阳公司的搬迁通知，而且也知道新红阳公司已将苗圃用地转让给了众友公司。高裴、林翠平在未与众友公司就土地利用达成新协议前，其在众友公司的土地上种植国槐树，本身就构成了侵权。其作为国槐树的权利人，知道或应当知道需要尽快对国槐树进行搬迁。而从高裴、林翠平第一次接到搬迁通知至其主张的国槐树受损时间，期间有长达两年半的时间，高裴、林翠平完全有充裕的时间对国槐树进行搬迁，避免国槐树受到损毁或灭失。故本院认为，即使国槐树确有受到损毁或灭失，也是高裴、林翠平怠于管理和搬迁造成的，应自行承担损失。 综上，高裴、林翠平既无证据证明其有存活的国槐树受到损毁或处分，也没有证据证明众友公司实施了侵权行为，新红阳公司、众友公司对其国槐树的灭失也不存在过错。故众友公司、新红阳公司不构成侵权。对高裴、林翠平主张众友公司、新红阳公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回高裴、林翠平的诉讼请求。 案件受理费4900元，由高裴、林翠平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  廖述花 二〇二一年六月二十八日 书记员  唐 娜