辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终6909号上诉人（原审原告）：钟立国，男，1953年7月30日出生，汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：张雅娟，北京天驰君泰（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁中屹置业投资发展有限公司，住所地沈阳市沈河区风雨坛街**。法定代表人：曾泽轩，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐丽丽，女，1983年10月8日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：沈阳中旭置业投资集团有限公司，，住所地沈阳市沈河区青年大街**法定代表人：曾昌飚，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴佳怡，女，1996年4月8日出生，汉族，该单位员工，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王婉竹，辽宁良友律师事务所律师。上诉人钟立国因与被上诉人辽宁中屹置业投资发展有限公司（以下简称中屹公司）、沈阳中旭置业投资集团有限公司（以下简称中旭公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初11342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。钟立国上诉请求：1.依法撤销(2020)辽0103民初11342号民事判决书第六项，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人依据《公司法》第六十三条及相关法律规定主张被上诉人中旭公司承担连带责任，具有明确的事实依据和法律依据，而一审法院依据《民法典》第六十条驳回上诉人的诉请，属于适用法律错误。上诉人主张被上诉人中旭公司承担连带责任具有明确的事实依据和法律依据《公司法》第五十七条第二款规定“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司”。《公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人提供的工商信息显示，被上诉人中旭公司是被上诉人中屹公司的唯一股东。根据上述法律规定，被上诉人中旭公司应当对其财产独立于被上诉人中屹公司承担举证责任，但被上诉人中旭公司庭审中仅口头陈述其为独立的法人，未提供任何证据证明其财产独立于中屹公司，故被上诉人中旭公司应当承担不能举证的法律后果，对上诉人的主张承担连带责任。一审法院适用《民法典》第六十条判决驳回上诉人关于连带责任的请求，适用法律错误。一审法院以法人独立责任的一般规定错误排除了一人有限责任公司股东承担连带责任的例外情形。二、一审法院适用法律错误。一审法院已认定被上诉人中屹公司至今未给上诉人办理产权过户手续属于违约，那么根据上述法律规定，被上诉人中屹公司应当承担购房款资金占用利息和抵顶商铺租金利息等损失赔偿责任，而一审法院未判决被上诉人承担利息损失赔偿等违约责任，明显适用法律错误。三、一审法院驳回上诉人关于租赁期满(2016年12月24日)后的租金请求，属于认定事实错误且适用法律错误一审法院认定双方在委托经营期限届满后未就继续委托经营达成一致，且认定上诉人未提供有效证据证明被上诉人实际使用案涉商铺，进而驳回上诉人的关于期限届满后的资金占用费的主张，属于认定事实和适用法律错误。一审法院应当判决被上诉人向上诉人支付案涉商铺逾期占用费，费用标准可以参照《国际展贸中心委托经营协议书》有关折旧费的约定。四、一审法院认定的租金利息起算点错误双方于2009年12月10日签订《国际展贸中心委托经营协议书》，协议书首页写明折旧费从2009年12月25日起算，同时根据该协议第四条有关折旧费支付的约定，前三年折旧费抵顶购房款，无需额外支付，第四年起，按季度支付，每个季度初月的15日支付，故被上诉人应支付折旧费的起算时间为2012年12月25日，但利息起算点从2013年1月15日起算。被上诉人已支付2012年12月25日至2014年12月24日八个季度的折旧费，之后一直未付，故被上诉人应支付折旧费利息的起算点应为2015年1月15日，而非一审判决认定的2016年12月25日。综上，一审法院遗漏诉请、认定事实错误、适用法律错误，恳请贵院发回重审或依法改判。中屹公司辩称，一、上诉人无权要求我方支付购房款761809元的利息，上诉人于2011年1月12日支付了购房款，一审法院判决中要求我方支付给上诉人租金，其租金相当于购房款的孳息，两者不能兼得,上诉人无权再次要求我方支付购房款的利息。二、我方不应承担赔偿损失等违约责任，我方未能办理房产证是因为沈阳市沈河区没有明确的产权分割政策，不能给钟立国办理产权证的责任不在于我方，属于不可抗力造成合同内容无法实现。根据《民法典》第一百八十条，因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。因此，我方不应承担赔偿损失等违约责任。三、上诉人要求给付2016年12月24日以后的租金及利息请求无事实依据。因双方约定的委托经营期限已于2016年12月24日届满，我方未与钟立国继续签订委托经营协议，也并未一直占用。因此上诉人主张2016年12月24日之后租金及利息的诉讼请求缺乏事实依据，我方不应支付其租金及利息。四、关于租金利息起算点计算，一审法院认定事实正确。根据双方签订的《商品房认购合同》、《委托经营协议书》的约定，自2009年12月25日起三年内的租金，前三年按照9%的年率计算，后四年也按照9%的年率计算，共计七年，应当按照协议约定按照期限届满之日即2016年12月25日起计算利息，一审法院认定事实正确。综上，我方支持一审法院判决，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。中旭公司辩称，一、被告中旭公司非合同主体，不受合同相对性限制。原告钟立国与被告辽宁中屹置业投资发展有限公司签订的商品房买卖合同及补充协议、国际展贸中心委托经营协议书具有合同相对性。根据民法典465条规定，合同具有相对性，而中旭公司并非合同主体。因而不应受合同相对性影响。二、中旭公司对被告中屹公司的出资已实缴完毕，中屹公司具有独立人格。中屹公司已具有独立的法人人格，对外以自身独立的财产承担责任与债务。因此，对于中屹公司与其他公司之间的债务纠纷，与中旭公司无关。三、中旭公司与本案并无事实上与法律上的利害关系。因此并非本案适格的被上诉人，与本案无关联。上诉人将中旭公司列为被上诉人并不合理。为营造沈阳良好的营商环境，我公司提出解封申请，请求法院尽快将我公司账户予以解封，避免对我公司造成损失，且在此期间对于中屹公司对我公司因保全行为造成的损失，我方保留追诉的权力。综上所述，我公司申请驳回原告要求被告我公司作为被告中屹公司股东所认缴的出资额内承担连带给付责任的诉讼请求。钟立国向一审法院的诉讼请求为：1.依法解除原告与被告于2009年12月25日签订的编号为J043《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》补充协议、《国际展贸中心委托经营协议书》，201年1月6日签订的编号5043《房屋买卖合同补充协议》；2.依判令被告返还原告支付的购房款380905元及利息(以本380905元为基数，分别从2011年4月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至起诉之日202年6月15日，利息共计为201288.72元)；3.依法判令被告给原告抵顶商铺购房款的商铺租金140882.76元及利息(以本金140882.76元为基数，分别从2009年12月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至起诉之日202年6月15日，利息共计为72213.96元)；4.依法判令被告向告支付折旧费(租金)及利息(其中：租金以每季度人民日11740元的标准为基数，从2014年1月15日起计算至判决确定给付之日止，暂计算至2020年6月15日为301327元；利息按照中国人民银行同期存款利率给付利息，以11740元为基数，从2014年1月15日起按季度分段计算至实际履行之日止，暂计算至2020年6月15日为人民币34392.17元)5.本案诉讼费用由被告承担。以上费用暂合计1131009.61元。一审法院认定事实：2009年12月25日，原被告签订编号为J043《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》补充协议。《商品房买卖合同》约定：原告购买被告位于沈阳市沈河区风雨坛街70号第1座3层367-1号，建筑面积为16.25平方米的商铺，房屋单价23440.31元，总房款380905元。合同第二条表明本项目为旧楼改扩建项目，经咨询房产权告知无需办理商品房预售许可证和销售许可；合同第六条付款方式及期限约定，2009年12月10日前支付总房款人民币380905元；合同第八条约定2009年12月25日前交付房屋，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经建设单位组织建筑工程验收合格并有勘察、设计、监理、施工建设单位出具验收报告，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或改变合同外，出卖人可据实延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起15日内告知买受人的；2、因气候原因，被迫临时性停工；3、市场配套实施接通的延迟；4、因执行政府及公用事业部门的法令、政策、通告、要求等造成的延迟；5、其他非因出卖方造成的延迟。合同第十五条约定，房屋交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起90日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的0.05%赔偿买受人的损失。《补充协议》第三条约定原告同意被告在取得“国际展贸中心”项目综合验收（包括规划、消防等）后365日内办理完毕该房屋产权过户手续，并同意与出卖人签订办理房屋产权过户手续所需的《房屋买卖合同》。同日，原被告签订了《国际展贸中心委托经营协议书》。协议约定“原告以其位于沈阳市沈河区风雨坛街70号“国际展贸中心”3层367-1号16.25平方米商铺委托被告经营管理。双方委托经营期为七年，从国际展贸中心商场正式开业之日起计算。折旧费从2009年12月25日正式算起。从第四年起原告有权选择自用，如果不选择自用本经营协议继续生效。协议第三条约定原告在委托经营期内按本协议约定收取其商铺折旧费，而不承担被告经营所产生的任何债权、债务。协议第四条约定折旧率以乙方购买商铺总价为基数，即总房款人民币521788元，前三年按9的年率计算，已于原告购买商铺之日一次性从房款中扣除，后四年按9%的年率计算，每个季度为人民币11740元。折旧费从第三个店庆日起计算，按季度支付，每个季度初月的15日为折旧费支付日。第五条违约责任约定，甲方违反本协议，如未按时、足额支付折旧费和擅自降低折旧费的，原告有权要求补足折旧费，并要求按银行同期存款利率加算逾期给付折旧费的利息。被告于2011年4月13日收到原告支付的购房款380905元。2013年1月6日，原被告签订《房屋买卖合同补充协议》，约定原合同和协议继续履行，同时针对办理房屋产权证相关事宜做了约定。涉案合同名为《商品房买卖合同》实际是房屋买卖合同，被告应当履行的是协助原告办理产权过户登记。另查，被告向原告支付了2012年12月25日至2014年12月31日期间折旧费，共计93920万元，其余未付。被告于2009年7月28日取得包括案涉商铺在内沈阳市沈河区风雨坛街70号，总层数为18层的大厦整体产权证，现因被告一直未能为原告办理商铺产权证及逾期给付折旧费等，原告起诉来院。再查，被告辽宁中屹置业投资发展有限公司股东为被告辽宁中旭置业投资集团有限公司。一审法院认为:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告钟立国与被告中屹公司签订的《商品房买卖合同》《补充协议》《国际展贸中心委托经营协议书》及《国际展贸中心商铺委托经营合同书》均系双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自义务。关于原、被告签订的《商品房买卖合同》应否解除的问题。原告依约履行向被告交付了购房款，但因被告原因至今未取得房屋权属登记证书，此系被告违约，原告要求解除合同、退房还款，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于原告要求中屹公司退还购买商铺费用380905元的问题。原告与中屹公司签订的《商品房买卖合同》约定商铺的房款总额和钟立国实际支付的房款总额为380905元，对原告的该项诉请，一审法院予以支持。关于原告要求中屹公司支付租金的问题。依据《商品房认购合同》、《委托经营协议书》约定，总房款人民币1043575.00元，自2009年12月25日起三年内的租金（折旧费），前三年按9%的年率计算为140882.76元，对原告的该项诉请，一审法院予以支持。后四年按9%的年率计算，每个季度为人民币11740元。被告已经支付原告8个季度（两年）的租金，尚欠两年租金93920元，被告应按经营协议，支付给原告。因被告逾期未付租金，依照合同约定，被告应自2016年12月25日起按中国人民银行同期基准存款利率向原告支付利息。因双方约定的委托经营期限已于2016年12月24日期满，原、被告未就是否继续委托经营达成一致意见，现原告未提供有效证据证明被告在该期间仍实际使用诉涉商铺，故原告主张2016年12月24日之后租金及利息的诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持。关于原告主张被告中旭公司为被告中屹公司承担连带给付责任的问题。被告中屹公司是独立法人，应以其全部财产独立承担民事责任，原告的该项主张无事实根据，一审法院不予支持综上，依照《中华人民共和国民法典》第六十条、第五百零九条第一款、第五百六十二条、第五百六十六条、第五百七十七条规定，判决如下：一、解除原告钟立国与被告辽宁中屹置业投资发展有限公司于2009年12月25日签订的《商品房买卖合同》；二、被告辽宁中屹置业投资发展有限公司于本判决生效后10日内一次性返还原告钟立国购房款380905元；三、被告辽宁中屹置业投资发展有限公司于本判决生效后10日内给付原告钟立国2009年12月25日至2012年12月24日期间顶商铺购置费用的商铺租金140882.76元；四、被告辽宁中屹置业投资发展有限公司于本判决生效后10日内给付原告钟立国2014年12月25日至2016年12月24日期间的租金93920元；五、被告辽宁中屹置业投资发展有限公司于本判决生效后10日内给付原告钟立国2014年12月25日至2016年12月24日期间的租金93920元的利息（自2016年12月25日起，按中国人民银行同期基准存款利率标准，计算至被告实际给付之日止）；六、驳回原、被告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14979元，保全费5000元，由被告辽宁中屹置业投资发展有限公司负担。二审期间，中旭公司提交证据图片，均来自企查查、天眼查、启信宝、小程序截图，百度百科对天眼查、企查查、启信宝的介绍，证明中旭公司于2007.11.29以货币形式实缴出资10145.8万元，与认缴出资完全吻合，完成出资，中屹公司具有独立的法人人格，且三款小程序是依托全国企业信用信息公示系统获得央行企业征信备案，具有权威性。钟立国质证意见，对于想证明完成了出资应以其在工商档案书档及股东中旭公司出资的银行流水等证据为准，故被上诉人提供的证据不能证明中旭置业完成了出资，另，本案上诉人追加中旭公司为被告，要求其承担连带责任，法律依据是公司法63条。根据该条款，中旭公司及中屹公司应举证证明其财产、财务相互独立，其承担的是举证责任倒置，该组证据不能证明中旭置业和中屹置业财产相互独立。中屹公司同意中旭公司意见。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。上诉人钟立国与被上诉人中屹公司签订的《商品房买卖合同》《补充协议》《国际展贸中心委托经营协议书》及《国际展贸中心商铺委托经营合同书》均系双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自义务。关于上诉人提出的租金给付期间及租金利息起算时间的问题。依据《商品房认购合同》、《委托经营协议书》约定，委托经营期限已于2016年12月24日期满，上诉人与被上诉人未就是否继续委托经营达成一致意见，现上诉人未提供有效证据证明被告在该期间仍实际使用诉涉商铺，故一审法院未予支持租赁期满之后的租金并无不当。关于欠付租金利息的起算时间问题，因双方间租赁合同于2016年12月24日期满，故一审以租金截止时间作为逾期利息起算点并无不当。关于被上诉人中旭公司因否承担责任的问题。《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款规定“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司”。第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案，中旭公司是中屹公司的唯一股东，根据公司法六十三条的规定，一人公司的股东对股东与公司的财产不存在混同应当承担举证责任，现中旭公司并未举证，应当承担举证不能的责任，应当对中屹公司债务承担连带责任。故一审未予支持上诉人的该项主张错误，本院予以纠正。综上，上诉人钟立国的部分上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实正确，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国公司法》第五十七条、六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、维持沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初11342号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项；二、撤销沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初11342号民事判决第六项；三、被上诉人沈阳中旭置业投资集团有限公司对本判决第一项确定的给付内容承担连带责任；四、驳回上诉人钟立国其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费14979元、保全费5000元，二审案件受理费14979元，均由被上诉人辽宁中屹置业投资发展有限公司、沈阳中旭置业投资集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 濛审 判 员  单 立审 判 员  唐 屾二〇二一年六月十一日法官助理  勾雪峰书 记 员  刘圆芳本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。