山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终2804号上诉人（原审原告）：太某。负责人：康某，主任。委托诉讼代理人：杨某1，住太原市。委托诉讼代理人：杨某2，山西国华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某1，住太原市。被上诉人（原审被告）：梁某1，住太原市。被上诉人（原审被告）：梁某2，住太原市。被上诉人（原审被告）：周某，住太原市。原审被告：王某2，住太原市。上诉人太某因与被上诉人王某1、梁某1、梁某2、周某及原审被告王某2金融借款合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初3897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。太某上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人王某1、梁某2、梁某1、周某对王某2的贷款（本金64700元、截止2020年12月20日的贷款罚息47993.71元，及从2020年12月21日起至付清之日止以64700元为基数按年利率13.5%的利息）承担连带还款责任；2.一审、二审的诉讼费用由四被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认为“原告主张保证期间内曾向被告王某1、梁某1、梁某2所送达的律师函的具体内容，且律师函送达回执单上仅有受送达人的签字捺印，并未注明送达资料的名称及内容以明确与本案借款的关联性。故原告以该组证据证明其曾向被告王某1、梁某1、梁某2主张保证责任的举证责任未完成”与事实不符。本案中，上诉人在保证期间内已向王某1、梁某2、梁某1直接送达了律师函，并提供了未送达到周某的律师函，因其与王某1、梁某2、梁某1均为本案的担保人，故给王某1、梁某2、梁某1发出的律师函的内容及送达时间均与周某的律师函一致，且与律师函送达回执单共同直接证明了上诉人对王某1、梁某2、梁某1进行催收的时间及催收的内容。二、一审判决认为：“原告向本院提交诉讼材料之日为2019年3月5日，已超出被告王某1、梁某1、梁某2、周某承担保证责任的期间”故对于原告要求上述四被告承担连带还款责任的诉讼请求证据不足”与事实不符。（一）上诉人于2017年10月18日分别向被上诉人王某1、梁某2、梁某1发出了律师函，其中王某1于2017年10月20日在律师函送达回执单上签字捺印、梁某1于2017年10月21日在律师函送达回执单上签字捺印、梁某2于2017年10月23日在律师函送达回执单上签字捺印（签字均与《联保贷款合同》上的一致），说明王某1、梁某2、梁某1已收到并知悉律师函的内容；（二）根据《联保贷款合同》约定，担保人的担保期间为2016年3月30日至2018年3月29日，而上诉人分别于2017年10月20日、2017年10月21日、2017年10月23日向王某1、梁某2、梁某1主张了债权，从主张债权开始计算三年的诉讼时效期间，而上诉人提交诉讼材料之日为2019年3月5日，并没有超出承担保证责任的期间。（三）关于周某的责任问题。在本案保证期间内上诉人未向被上诉人周某有效主张债权，但周某作为连带共同保证人，根据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》：“承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”，故债权人在保证期间内向连带共同保证人中的任何一人主张权利的行为，其法律效力均应及于其他尚在保证期间内的连带共同保证人，其他保证人不因债权人未在保证期间内向其主张权利而免责。故保证人周某应当对该笔借款承担连带保证责任。综上，上诉人认为，一审判决事实认定错误，依法应予改判并支持上诉人的全部诉讼请求，以维护法律的尊严及上诉人的合法权益。王某1、梁某2、梁某1、周某未作答辩。王某2未陈述意见。太某向一审法院起诉请求：1.请求判令被告王某2向原告偿还借款本金人民币66900元、利息28226.91元（本息合计95126.91元），并判令被告王某2支付按照年利率13.5%，以66900元为基数从2018年10月22日至实际支付之日的利息。2.判令被告王某1、被告梁某1、被告梁某2、被告周某对被告王某2上述全部本息债务承担连带偿还责任；3.判令五被告承担全部诉讼费用及实现债权所产生的费用。一审法院认定事实：2015年3月30日，被告王某2、王某1、梁某1、梁某2、周某组成联保小组与原告太某签订编号011010811503302E0007的《联保贷款合同》，主要内容为：从2015年3月20日起至2016年3月31日止，联保小组最高贷款余额为45万元，联保小组任一成员向贷款人借款时，该成员为借款人，其他成员为承担连带责任保证人，保证期间为任一笔贷款约定的履行期满之日起二年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的所有费用。每笔贷款最后到期日不得超过2016年3月31日。每笔借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。借款借据为本合同的组成部分，本合同具有同等法律效力。逾期贷款利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。五被告均在该协议书上签字捺印。同日，依合同作出的借款借据（借据号011010811503302E00070001）载明，借款人为被告王某2，借款金额90000元，借款期限为2015年3月30日至2016年3月29日，月利率为7.5‰，逾期加罚比例50%。借款人王某2在该借据上签字捺印予以确认。后原告依约向被告王某2发放了90000贷款，其未按时还本付息。2017年9月14日，原告太某向王某2发出编号为20170040000008796的《山西省农村信用社催收逾期贷款通知书》，主要内容为就本案所涉款项向被告催收。同日，被告人王某2在《催收逾期贷款通知书回执》项下借款人处签字捺印予以确认。另查明，截至2020年12月20日，被告已偿还借款本金25300元，并已清偿贷款期限内全部利息，尚欠借款本金64700元，罚息47993.71元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告太某与被告王某2、王某1、梁某1、梁某2、周某签订的《联保贷款合同》，在无相反证据下，系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依照合同约定向被告王某2发放贷款90000元，被告未按约完全履行还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。对于原告要求被告王某2归还剩余借款本金、罚息的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告王某1、梁某1、梁某2、周某承担连带清偿责任的诉讼请求，《联保贷款合同》中明确约定，每笔借款的期限以借款借据为准，保证期间为任一笔贷款约定的履行期满之日起二年。本案中，涉案借据载明的借款到期日为2016年3月29日。原告主张保证期间内曾向被告王某1、梁某1、梁某2、周某送达律师函，但原告并未提供向被告王某1、梁某1、梁某2所送达的律师函的具体内容，且律师函送达回执单上仅有受送达人的签字捺印，并未注明送达资料的名称及内容以明确与本案借款的关联性。故原告以该组证据证明其曾向被告王某1、梁某1、梁某2主张保证责任的举证责任未完成。原告向被告周某送达的律师函，并未有相应的送达回执。通过手机短信送达证据为复印件，也未提交原始载体等相关证据予以印证其证据来源的真实性，该组证据的真实性本院不予以认定。故上述证据材料不足以认定原告已向被告王某1、梁某1、梁某2、周某主张权利。现原告向本院提交诉讼材料之日为2019年3月5日，已超出被告王某1、梁某1、梁某2、周某承担保证责任的期间，故对于原告要求上述四被告承担连带还款责任的诉讼请求证据不足，本院不予支持。关于原告要求被告承担实现债权的费用，因其未提交相关支付凭证证明其实际发生，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决：一、被告王某2在本判决生效之日起十日内向原告太某偿还本金64700元及罚息（截止2020年12月20日的贷款罚息47993.71元；2020年12月21日起至付清之日止，以64700元为基数按年利率13.5%计息）。二、驳回原告太某的其他诉讼请求。案件受理费2178元由被告王某2负担。二审期间，上诉人向本院提交了山西弘光律师事务所向王某2、王某1、梁某1、梁某2出具的律师函并申请证人崔勋出庭作证。崔勋陈述当时该单位有五名同志负责催收工作，除了周某没有联系到，其余三人均是当面催收的。其本人向王某1和梁某1送达了律师函。本院对上诉人提交的证据及证人证言结合本案其他证据综合予以认定。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院另查明，太某分别于2017年10月20日、2017年10月21日、2017年10月23日向王某1、梁某1、梁某2直接送达了律师函，王某1、梁某1、梁某2在律师函送达回执单上签字捺印。太某致王某1、梁某1、梁某2的律师函的主要内容为：贷款发放后，截止2017年10月18日，尚有贷款本金70000元、欠息18262.15元，共计88262.15元未归还。作为担保人在债务人拒绝还款的情况下，需对债务承担全部责任，且在承担担保责任后，可以依法向债务人追偿。在收到本函之日起五个工作日内履行全部付款义务。本院认为，根据本案已查明的王某2、王某1、梁某1、梁某2、周某组成联保小组与太某签订《联保贷款合同》，联保小组任一成员向贷款人借款时，该成员为借款人，其他成员为承担连带责任保证人的事实，王某1、梁某1、梁某2、周某为涉案贷款的连带责任保证人。太某在本院审理期间提交的山西弘光律师事务所向王某1、梁某1、梁某2出具的律师函及二审期间崔勋出庭作证所作证言与其在一审审理时提交的王某1、梁某1、梁某2签字捺印的律师函回执单，可以相互印证，本院予以采信。太某提交的证据能够证明太某在保证期间届满前向王某1、梁某1、梁某2主张保证责任。本案保证债务的诉讼时效从太某请求保证人承担保证责任之日起开始计算。太某向一审法院提交诉讼材料之日为2019年3月5日，未超过本案保证债务的诉讼时效，故王某1、梁某1、梁某2应当对涉案借款承担连带责任。关于周某是否应承担保证责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案保证行为发生在民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，虽然太某提交的证据不能证明在保证期间届满前向周某主张权利，但是根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》的规定，债权人向连带共同保证人中的任何一人主张权利，其效力均及于其他尚在保证期间内的保证人。故太某向王某1、梁某1、梁某2主张权利的行为对周某产生效力。周某应当承担保证责任。综上所述，王某1、梁某1、梁某2、周某应当对案涉借款及利息、罚息等承担连带清偿责任。王某1、梁某1、梁某2、周某承担连带清偿责任后，有权向王某2追偿。因太某在二审期间补充提交证据并申请证人出庭作证，致使本案事实认定发生改变，相应一审判决应予变更。太某的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初3897号民事判决第一项即：“被告王某2在本判决生效之日起十日内向原告太某偿还本金64700元及罚息（截止2020年12月20日的贷款罚息47993.71元；2020年12月21日起至付清之日止，以64700元为基数按年利率13.5%计息）”；二、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初3897号民事判决第二项；三、王某1、梁某1、梁某2、周某对上述第一项判决的款项承担连带清偿责任。承担连带清偿责任后，有权向王某2追偿。四、驳回太某的其他诉讼请求及其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一审案件受理费2178元由王某2负担。二审案件受理费2178元，由王某2负担。本判决为终审判决。审判长 范红琴审判员 段晋文审判员 郭 强二〇二一年六月二十一日法官助理 陈梦薇书记员 薛 英