中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2021）最高法民终591号 上诉人（原审原告）：西双版纳俊江房地产开发有限公司。住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市勐罕路5号俊发滨江俊园。 法定代表人：王正军，总经理。 委托诉讼代理人：林丽，云南众济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：和慧莲，云南众济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雷贤金，男，1968年10月25日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：陆婧，甘肃正鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂晖，甘肃正鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：云南宏瑞胜融资担保有限责任公司。住所地云南省昆明市盘龙区北京路605号驰宇大厦18层A号。 法定代表人：刘书敏。 委托诉讼代理人：郎书博，北京盈科（昆明）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾凤玲，北京盈科（昆明）律师事务所律师。 上诉人西双版纳俊江房地产开发有限公司（以下简称俊江公司）与被上诉人雷贤金、云南宏瑞胜融资担保有限责任公司（以下简称宏瑞胜融资担保公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2020）云民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月24日公开开庭审理本案。上诉人俊江公司的委托诉讼代理人林丽、和慧莲，被上诉人雷贤金的委托诉讼代理人聂晖，宏瑞胜融资担保公司的委托诉讼代理人郎书博、顾凤玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俊江公司向本院上诉请求：1.请求撤销云南省高级人民法院（2020）云民初16号民事判决，改判支持俊江公司一审提出的全部诉讼请求，判令雷贤金、宏瑞胜融资担保公司共同向俊江公司赔偿因财产保全错误给其造成的损失8077437.34元；请求判令本案的保全费、担保费、律师费、执行费等与本案相关的费用由雷贤金、宏瑞胜融资担保公司承担；2.请求判令由雷贤金、宏瑞胜融资担保公司承担一、二审诉讼费。 事实与理由：一、一审法院适用法律错误。一审法院以“仅需尽到合理注意义务”为由放任雷贤金的恶意诉讼及保全行为，无视雷贤金恶意诉讼保全给俊江公司造成的损失，以“雷贤金未存在故意或重大过失为由”驳回了俊江公司的诉请。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条已明确规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，相关法律并未规定申请人仅需尽到合理注意义务，就对其错误的保全行为无需承担赔偿责任，也未规定申请人存在故意或重大过失才对错误的保全行为承担赔偿责任，一审法院曲解扩大了法律解释。生效判决未判令上诉人承担任何责任，被上诉人申请对上诉人的财产进行保全，该保全错误是无需争议的客观事实。二、一审法院认定事实错误，雷贤金在（2018）云民初23号案件中申请诉中财产保全具有重大过错。（一）雷贤金在明知无任何证据证实俊江公司应承担其工程款项支付责任的情况下，恶意对俊江公司提起诉讼，并保全冻结上诉人5500万元款项的行为，存在重大过错。云南省高级人民法院（2018）云民初23号案件第一次开庭时俊江公司已提交《转让合同》及相关证据证实：“俊江公司与版纳拓普公司之间只是资产转让关系，没有收购西双版纳拓普房地产开发有限公司（以下简称版纳拓普公司）的股权，也没有收购其债权、债务。俊江公司只负有向版纳拓普公司支付转让价款的义务。俊江公司已向版纳拓普公司履行完毕土地使用权及地上在建工程转让款的支付义务。雷贤金要求俊江公司对版纳拓普公司的工程欠款承担连带责任无任何事实和法律依据”。雷贤金明知其对俊江公司的诉请无任何事实及法律依据的情况下，恶意冻结俊江公司5500万元的款项存在重大过错。（二）版纳拓普公司对雷贤金的工程欠款不足2000万元，雷贤金故意提起了5800万元的诉讼并保全冻结了俊江公司5500万元的款项，实际保全金额远远超过了所欠付的工程款，存在恶意诉讼及保全。（三）俊江公司款项被冻结后俊江公司提供预售房产、保险公司的担保申请更换保全措施，解除保全款项的冻结措施，但雷贤金为达到俊江公司迫于无奈情况下向其支付款项的非法目的，在俊江公司资信良好不可能存在转移财产的情况下，雷贤金仍执意不同意其更换保全措施，显然存在重大过错属于保全错误。三、俊江公司主张的损失客观真实，相关损失的证据基础材料均发生在云南省高级人民法院（2018）云民初23号案件判决作出之前，部分证据材料发生在保全行为发生之前。因雷贤金、宏瑞胜融资担保公司财产保全错误造成俊江公司资金利息损失、承担逾期付款违约金、过桥利息损失、律师费损失等，应向俊江公司赔偿该等损失。 雷贤金辩称，一审判决认定事实清楚，证据采纳客观，适用法律正确，依法应予维持。事实和理由如下：一、俊江公司仅以雷贤金的诉讼请求未得到支持为由主张雷贤金申请保全错误于法无据，不能成立。保全错误损害责任作为一种侵权责任，应当以申请人主观存在过错为要件，仅以诉请是否得到支持来认定保全错误与财产保全制度的设立目的不符。二、雷贤金不具有损害俊江公司财产的主观过错。（一）俊江公司在与版纳拓普公司签订《转让合同》受让案涉工程时，应当知道在建工程上可能存在承包人的优先权，其有义务要求发包人出具承包人认可的工程款结清证明，或有义务要求承包人求证工程款是否已经付清。根据《转让合同》第三条第一款的约定，俊江公司对于版纳拓普公司拖欠工程款的事实也是明知的。（二）在（2018）云民初23号案件的二审阶段，法院虽未支持雷贤金要求俊江公司支付工程款的诉讼请求，但也明确指出雷贤金主张的其因俊江公司与版纳拓普签订买卖合同而遭受损失，可通过另案诉讼解决。可见，不承担工程款的连带责任并不意味着俊江公司没有承担任何责任。雷贤金的诉请虽然不成立，但却不具有通过保全损害俊江公司财产的故意或明显过失。三、俊江公司诉请的过桥利息及违约金与保全行为之间不存在因果关系，相关费用应当由其自行承担。 宏瑞胜融资担保公司辩称，俊江公司上诉请求不成立，请求本院驳回上诉、维持原判。事实和理由：一、雷贤金申请的保全不具有过错。（一）雷贤金起诉俊江公司的主要依据是《西双版纳州发改委关于同意变更湄公河畔项目名称和项目实施单位及法人的批复》，基于对政府部门公信力产生的信赖，作为实际施工人向业主主张工程款符合常理及法律规定，雷贤金未违反普通人的注意义务，亦不能苛求其在申请保全时就知晓该地产项目收并购的具体细节及最终的法律适用问题。（二）雷贤金在（2018）云民初23号案件诉请的工程款和停窝工均是依据合同法的有关规定，并非恶意增加不相关的赔偿请求。且工程造价的鉴定结果和诉请金额的偏差在司法实践中极为常见不能以判决结果未获全额支持就得出恶意提高诉讼金额的结论。（三）俊江公司单方面陈述雷贤金恶意拒绝解除保全置换没有证据支持。相反，在银行账户一年查封未到期前，雷贤金已同意解除该账户的保全。二、雷贤金的保全行为具有合法性。申请财产保全仅仅是民事诉讼程序中的一个程序事由，目的是为了保障生效判决顺利进行，不是对实体权利义务的终局确认，申请人为了维护合法权益寻求司法救济申请财产保全，仅需要尽到合理注意义务，一审法院认定雷贤金不存在过错并非违反公平原则。三、俊江公司主张的各项损失与保全行为没有法律上的关系。（一）俊江公司诉请的各项损失均是在保全解除后产生，与保全没有法律上的因果关系，且俊江公司在上诉状中已自认“证明损失的证据形成于在保全行为发生之前”。（二）俊江公司主张的各项“损失”亦没有损害后果且不具备真实性及客观性。上诉人认为的“过桥利息”来源于借款，但货币本身为种类物，无法得出其母公司云南省俊发集团有限公司（以下简称俊发公司）汇入俊江公司对自身权益的处分，而违约金亦是因俊江公司自身行为造成，律师费系俊江公司自行聘请律师产生费用，不具有必要性。四、宏瑞胜融资担保公司没有过错且俊江公司主张的“损失”系保全解除后产生，不应当承担担保责任。 俊江公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令雷贤金、宏瑞胜融资担保公司共同向其赔偿因财产保全错误给其造成的损失8077437.34元；2.判令本案诉讼费、保全费、担保费、律师费、执行费等与本案相关费用由雷贤金、宏瑞胜融资担保公司承担。事实和理由：雷贤金诉俊江公司、云南拓普房地产开发集团有限公司（以下简称云南拓普公司）、版纳拓普公司建设工程施工合同纠纷案，人民法院已判决俊江公司不承担任何责任。该案审理过程中雷贤金申请对俊江公司财产进行保全，以宏瑞胜融资担保公司出具的诉讼保全责任保险提供担保，云南省高级人民法院作出了（2018）云民初23号之一民事裁定，裁定查封、扣押、冻结云南拓普公司、版纳拓普公司、俊江公司价值58000000元的财产。昆明铁路运输中级法院作出了（2019）云71执保3号《协助冻结存款通知书》，于2019年1月9日冻结查封了俊江公司中国工商银行股份有限公司景洪牡丹支行的银行账户25×××28内52000000元存款以及中国农业银行景洪广场支行账户24×××44内3000000元存款。经俊江公司多次向人民法院申请以俊江公司提供的预售房产、保险公司的担保更换保全措施，解除保全款项的冻结措施，但因雷贤金不同意，人民法院未允许。因前述账户被冻结，对俊江公司的融资、并购等企业发展经营造成严重影响，为确保公司的正常经营。无奈之下，俊江公司向昆明铁路运输中级法院提出申请，于2019年7月10日向昆明铁路运输中级法院汇入了55000000元担保置换前述被冻结的银行账户。俊江公司向昆明铁路运输中级法院汇入的55000000元担保置换款，是俊江公司向俊发公司所借，依据俊江公司与俊发公司签订的《借款合同》，俊江公司应于2019年7月31日归还，年利息为12%，逾期还款的应按日利率0.05%／天支付违约金。因雷贤金的保全行为导致俊江公司向俊发公司支付了306780.82元的过桥利息。根据俊江公司与云南建丰建筑工程有限公司（以下简称建丰公司）签订的《版纳滨江俊园二期2-1地块建设程施工合同》《版纳滨江俊园三期3-1地块建设工程施工合同》约定，俊江公司需每月按当月经俊江公司、监理验收合格的实际完成工程量的80%支付工程进度款。因俊江公司原因未能按合同约定支付合同价款的，《版纳滨江俊园二期2-1地块建设工程施工合同》需按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率上浮30%，计息基数按照应付未付部分计算向建丰公司支付违约金；《版纳滨江俊园三期3-1地块建设工程施工合同》需按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，计息基数按照应付未付部分计算向建丰公司支付违约金。因雷贤金的保全行为导致俊江公司无资金向建丰公司支付工程进度款项，需向建丰公司支付逾期付款违约金3648559.29元。俊江公司为应诉，委托律师事务所进行一、二审代理共计支付了870588.9元的律师代理费。因雷贤金申请财产保全错误造成俊江公司资金利息损失3251508.33元、承担逾期付款违约金3648559.29元、过桥利息损失306780.82元、律师费损失870588.9元等，雷贤金应向俊江公司赔偿上述损失。宏瑞胜融资担保公司为雷贤金的财产保全申请提供保证担保，其应对雷贤金因保全错误给俊江公司造成的损失承担连带赔偿责任。 雷贤金辩称：1.俊江公司仅以雷贤金之前案件的诉请未得到支持便认为雷贤金申请保全错误从而提起的诉请不成立。2.雷贤金依法通过诉讼保全程序维护自己的权利，不具有通过保全损害俊江公司财产的故意或过失。3.俊江公司诉请的过桥利息及违约金与前案保全行为之间不存在直接的因果关系，相关费用应由其自行承担。 宏瑞胜融资担保公司辩称：1.雷贤金没有过错和重大过失。2.雷贤金申请的保全不具有违法性。3.俊江公司诉请的损失与雷贤金申请的保全没有法律上的因果关系。4.俊江公司诉请的损失没有损害事实。5.宏瑞胜融资担保公司与雷贤金系保证合同关系，并非共同侵权关系。俊江公司诉请的各项损失亦无事实及法律依据，应依法驳回其全部诉请。 诉讼中，各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，俊江公司提交了十八份证据，雷贤金提交了三组证据，宏瑞胜融资担保公司提交了三组证据。一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院将结合本案争议焦点综合评判。 根据当事人的举证、质证和法庭调查，一审法院确认如下法律事实： 2018年2月11日，雷贤金向一审法院起诉请求：1.判决俊江公司、云南拓普公司、版纳拓普公司承担连带责任，立即向其支付已完工程量价款3800万元；2.判决俊江公司、云南拓普公司、版纳拓普公司承担连带责任，立即赔偿经济损失2000万元；3.判决俊江公司、云南拓普公司、版纳拓普公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院经审理于2019年9月23日作出（2018）云民初23号民事判决，一审法院认为雷贤金系自然人，不具备施工资质，其与版纳拓普公司之间于2015年10月1日签订的《建设工程施工合同》因违反法律的强制性规定而无效，雷贤金作为涉案工程的实际施工人有权向发包人版纳拓普公司主张工程款。根据昆明新迪工程造价咨询有限公司出具的鉴定结论，雷贤金已完成的工程造价为22705843.14元，扣减无争议的已付工程款336万元后，尚欠工程款为19345843.14元。对于雷贤金主张的停工损失，一审法院认为，其主张的停工事实和停工原因，均缺乏事实依据，不能成立。对于责任主体的问题，一审法院认为，与雷贤金形成建设工程施工合同关系的相对人为版纳拓普公司，版纳拓普公司有义务按照合同约定向雷贤金支付工程款。云南拓普公司与版纳拓普公司是相互独立的两法人主体，在云南拓普公司未与雷贤金发生合同关系的情况下，云南拓普公司在本案中不应承担责任。俊江公司在雷贤金退场后与版纳拓普公司形成房地产项目转让合同关系，并已经按照合同约定支付了转让款项，俊江公司不负有向工程施工方支付工程款的合同义务或法定义务，俊江公司在本案中亦不应承担责任。综上，一审法院判决：1.版纳拓普公司向雷贤金支付尚欠工程款19345843.14元；2.驳回雷贤金的其他诉讼请求。 一审判决后，雷贤金不服，向本院提出上诉。本院经审理于2019年12月27日作出（2019）最高法民终2027号民事判决。本院认为，雷贤金关于应增加支付三四栋楼主体框架每平方米200元补贴费用及2000万元停工损失的主张，均缺乏事实依据。版纳拓普公司与俊江公司在雷贤金退场后签订的《转让合同》所涉案法律关系，与本案诉争建设工程施工合同关系，不是同一法律关系，雷贤金主张俊江公司未完全支付项目转让款、俊江公司的付款行为构成共同侵权，俊江公司应就本案承担连带责任，缺乏事实与法律依据。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。 上述案件审理中，雷贤金向一审法院提出诉讼保全申请，要求查封、扣押、冻结云南拓普公司、版纳拓普公司、俊江公司价值58000000元的财产，由宏瑞胜融资担保公司为上述财产保全申请提供担保。一审法院于2018年12月13日作出（2018）云民初23号之一民事裁定，裁定：查封、扣押、冻结云南拓普公司、版纳拓普公司、俊江公司价值58000000元的财产。依据该裁定，昆明铁路运输中级法院分别冻结了俊江公司在工商银行西双版纳分行牡丹支行25×××28账户的存款人民币52000000元及农业银行西双版纳分行广场支行24×××44账户的存款人民币3000000元。2019年7月23日，俊江公司以上述账户被冻结，对其融资、并购等企业发展经营造成严重影响为由，向一审法院申请解除保全措施。同时，俊江公司另行向昆明铁路运输中级法院的账户汇入55000000元，作为解除保全的担保。昆明铁路运输中级法院向一审法院作出《情况说明》，证实已收到俊江公司汇入的55000000元，并以《接谈笔录》的方式征询了雷贤金的意见，雷贤金同意俊江公司的解封申请。一审法院于2019年7月24日，作出（2018）云民初23号之二民事裁定，解除了对上述两个账户共计55000000元的冻结措施。 综合各方的诉辩主张，本案的争议焦点为：俊江公司关于雷贤金、宏瑞胜融资担保公司应向其赔偿8077437.34元有无事实、法律依据？ 一审法院认为，本案中俊江公司以雷贤金前案错误申请保全造成其损失为由提起诉讼，要求雷贤金承担损害赔偿责任，宏瑞胜融资担保公司承担连带责任，其法律依据为《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。因诉讼财产保全导致的损害赔偿责任属于一般侵权责任，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，此类案件的归责原则应适用过错责任原则。一审法院认为，当事人申请财产保全目的是为了保证生效判决能够得到有效执行，并非对实体义务的终局确认，故申请人在为维护合法权益寻求司法救济所提出的财产保全申请时，仅需尽到合理注意义务，如果仅以裁判结果来认定保全行为是否存在过错、是否应承担赔偿责任，则对申请人的诉讼能力和预判能力要求过高。据此，判断申请人是否存在过错的标准为申请人对出现财产保全的错误是否存在故意或重大过失。 本案中，雷贤金施工建设了湄公河畔项目，因工程欠款支付问题，其将云南拓普公司、版纳拓普公司、俊江公司诉至一审法院。雷贤金与俊江公司之间并无建设工程施工合同关系，其之所以将俊江公司亦列为被告，是因其认为施工项目的实施单位由版纳拓普公司变更为俊江公司后，俊江公司对该项目中尚未支付民工工资的其他施工队伍支付了部分工程款，并安排结算，但对其工程款拒不支付。此外，雷贤金认为其对涉案项目享有优先受偿权，故涉案项目转让应经其同意或其就转让价款优先受偿后再予转让，而俊江公司在明知原施工合同尚未履行完毕即转让标的物所有权存在瑕疵的情况下，继续向版纳拓普公司付款，致其无法就该工程价款优先受偿，俊江公司应据此承担连带责任。一审法院认为，雷贤金在知晓涉案项目的实施单位由版纳拓普公司变更为俊江公司即俊江公司为涉案项目新业主后，其作为实际施工人向建设工程业主主张工程欠款并不违反常理。虽然人民法院根据合同相对性原则以及在案证据最终认定俊江公司不应承担工程欠款的支付责任，但要求雷贤金起诉时就对相应的法律适用和事实认定就予以充分正确认识，未免过于严苛。据此，在俊江公司未能提交有效证据证明雷贤金提起前案诉讼系恶意的情况下，一审法院认为雷贤金针对俊江公司所提诉讼未超过其行使相应诉权的合理限度范围，其在主观上并无故意或重大过失。 雷贤金在提起诉讼后，向一审法院申请对前案三被告名下价值58000000元的财产采取保全措施，并由担保人宏瑞胜融资担保公司为该保全提供了担保。经核实三被告名下财产状况，昆明铁路运输中级法院对俊发公司名下的55000000元存款账户予以冻结。一审法院认为，雷贤金申请财产保全系依法行使诉讼权利，且其为该申请提供了担保，其申请财产保全的标的额也未超出其诉讼请求，故雷贤金申请财产保全不存在主观过错。 对于俊江公司称其多次申请以预售房产、保险公司的担保更换保全措施，但雷贤金拒不同意的问题，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条“财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产”的内容，人民法院变更保全标的物的前提之一是其他财产需有利于执行，俊江公司虽然申请变更保全标的物，但已被保全的现金账户比其欲提供的预售房产及保险公司担保更便于执行，且在俊江公司提供了等额的现金担保后，雷贤金亦同意解除财产保全。故一审法院认为，雷贤金不同意变更保全标的物系维护自身合法利益，其不具有主观上的故意或重大过失。 综上，雷贤金对财产保全的错误不存在主观上的故意或重大过失，俊江公司据此主张雷贤金、宏瑞胜融资担保公司承担损害赔偿责任缺乏事实、法律依据。因雷贤金无须承担损害赔偿责任，故一审法院对于俊江公司提交的用于证明损失金额的证据效力不予评判。 综上所述，俊江公司的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条规定，判决如下：驳回西双版纳俊江房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费68342元，案件保全费5000元，由西双版纳俊江房地产开发有限公司负担。 二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明，2017年9月7日西双版纳州发展改革委批复景洪市发工局文件（西发改投资[2017]549号）载明，案涉项目名称由湄公河项目变更为滨江俊园项目，项目实施单位及法人由版纳拓普公司即项目法人陶建变更为俊江公司即项目法人朱宇。 还查明，2018年3月5日和2018年4月25日俊江公司与建丰公司分别签订两份《建设工程施工合同》，约定工程进度款支付及违约金。2019年7月31日俊江公司与俊发公司签订《借款合同》，约定俊江公司向俊发公司借款5500万元，年息12%，用以查封账户的置换。俊江公司、建丰公司均为俊发公司实际控制的关联公司。 本院认为，本案争议焦点为：雷贤金在（2018）云民初23号案件中申请诉中财产保全是否具有过错及责任承担的问题。 俊江公司认为一审法院适用法律错误，向本院提起上诉，请求判令雷贤金、宏瑞胜融资担保公司共同赔偿因财产保全错误给其造成的损失8077437.34元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，因错误申请保全的损害赔偿责任性质是以过错责任为归责原则的侵权责任，财产保全制度的目的在于保障将来生效判决的执行，因此只能在申请人对出现财产保全的错误存在故意或重大过失的情况下，方可认定为申请人的保全申请确有错误。申请保全人是否存在故意或重大过失，不能仅以当事人的诉请最终得到法院支持的结果作为判断标准，而要根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当。故，一审法院适用法律并无不当。 俊江公司上诉主张，雷贤金在明知无任何证据证实俊江公司应承担其工程款项支付责任的情况下，恶意对其提起诉讼并保全其5500万元款项的行为存在重大过错。本院认为，雷贤金在（2018）云民初23号案件中起诉俊江公司、云南拓普公司、版纳拓普公司主张支付工程价款和赔偿经济损失，雷贤金将俊江公司列为被告，系根据西双版纳州发展改革委批复文件，案涉项目的实施单位由版纳拓普公司变更为俊江公司，作为实际施工人向业主主张工程款符合常理及法律规定。且工程欠款不同于一般债权债务，作为劳动成果物化到工程中所形成的价值，法律赋予实际施工人对该价值一定的追及效力，即在一定条件下可突破合同相对性。对此，俊江公司在受让案涉项目时应当有所预期。故，雷贤金在版纳拓普公司没有按照约定给付案涉工程价款时，为维护自身权益，将俊江公司和版纳拓普公司作为共同被告一并起诉，并查封俊江公司的相关财产，并非恶意诉讼，亦未超过其行使相应诉权的合理限度范围。若以此认定雷贤金为恶意诉讼，则将不合理地限制其法定诉权，有违民事诉讼权利救济目的。因此，俊江公司主张其不是工程欠款的义务人，雷贤金将其列为被告存在主观过错的理由不能成立。 俊江公司上诉主张雷贤金实际保全金额远远超过了所欠付的工程款，存在恶意诉讼及保全。本院认为，雷贤金在（2018）云民初23号案件中诉请俊江公司、云南拓普公司、版纳拓普公司应当承担的责任包括已完成工程量价款3800万元和停工损失2000万元，后经鉴定尚欠工程款为19345843.14元，停工造成的损失未得到法院的支持。在建设工程合同纠纷中，类似于“工程计价”“停工损失”等问题在起诉时存在较大的不确定性，不能仅依据法院生效判决支持的金额少于诉讼请求及保全财产金额而得出雷贤金具有故意提高诉讼请求金额以增加保全财产金额的恶意。因此，俊江公司以此主张雷贤金在起诉时存在故意或重大过失，不能成立。 俊江公司上诉主张其申请更换保全措施，雷贤金执意不同意更换保全措施存在重大过错。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条关于“财产保全的被申请人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为保全人提供的担保财产”的规定，人民法院变更保全标的物的前提之一是其他财产更有利于执行。在本案中，相较于预售房产、保险公司的担保，已经被保全的现金账户更有利于被执行。同时，在俊江公司提供了等额的现金担保后，雷贤金亦同意解除原账户的财产保全。且保全人是否同意置换财产，均是依法形成诉讼权利的行为，不违反法律的规定，不能据此认定其主观上存在过错。 关于俊江公司是否因保全错误存在财产损失问题。如前所述，雷贤金在（2018）云民初23号案件中申请诉中财产保全不存在主观过错，并未构成侵权，故本案不存在因保全错误给俊江公司造成损失的情况，一审法院判决驳回俊江公司的诉讼请求，并无不当。 综上所述，俊江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费68342.00元，由西双版纳俊江房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王朝辉 审判员  郎贵梅 审判员  刘丽芳 二〇二一年六月十六日 法官助理张东一 书记员罗映秋