四川省荥经县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1822执异8号 异议人（执行回转被申请人）：荥经县农村信用合作联社新添信用社，住所地四川省荥经县新添镇上坝村。 负责人：牟利遥。 委托诉讼代理人：康继荣，代理权限一般授权。 委托诉讼代理人：古玉平，代理权限一般授权。 被申请人（利害关系人）：成都市彭州仟加源小额贷款有限责任公司，住所地四川省成都市彭州市天彭镇三圣南路76号。 法定代表人：冯勇，系公司总经理。 委托诉讼代理人：廖朴，四川中则律师事务所律师，代理权限一般授权。 委托诉讼代理人：黄敬东，四川中则律师事务所律师，代理权限一般授权。 委托诉讼代理人：罗忠武，男，汉族，1963年2月1日出生，住四川省彭州市，代理权限特别授权。 委托诉讼代理人：杨本琴，女，汉族，1971年2月10日出生，住四川省彭州市，代理权限特别授权。 原案被执行人：石棉县山泉电站，住所地石棉县美罗乡坪头村三组。 负责人：朱子灵。 原案被执行人：朱子灵，男，汉族，1963年7月26日出生，住四川省荥经县。 原案被执行人：杨云芬，女，汉族，1963年10月28日出生，住四川省荥经县严道街道 原案被执行人：朱锐，男，汉族，1987年2月16日出生，住四川省荥经县。 原案被执行人：杨仕成，男，汉族，1960年10月30日出生，住四川省石棉县东风路三段310号。 本院在执行回转石棉县山泉电站、朱子灵、杨云芬、朱锐、杨仕成与荥经县农村信用合作联社新添信用社金融借款合同纠纷一案中，申请异议人荥经县农村信用合作联社新添信用社向本院提出书面异议，请求撤销或中止荥经县人民法院作出的（2021）川1822执212号执行裁定书、执行通知书载明的执行程序。本院依法于2021年6月9日立案受理，并依法组成合议庭于2021年6月16日组织听证，现已审查终结。 异议人荥经县农村信用合作联社新添信用社称：荥经县人民法院作出的（2021）川1822执212号执行裁定书所依据的事实不足，适用法律不当，依法应予撤销或中止。理由为：一、异议申请人无法履行且缺乏依据。向成都市彭州仟加源小额贷款有限责任公司履行支付义务主体是被执行人，异议申请人并非相关案件的被执行人，异议申请人无法履行执行通知责令履行支付固定价款3755480.40元及孳息。且本案也不存在异议申请人迟延履行的事实。二、生效法律文书判定异议申请人有拥有对石棉山泉电站的合法债权。根据（2020）川18民再3号民事判决书，异议申请人对石棉县山泉电站的财产（动产及非动产）整体处置后，就处置所获得的价款以及异议申请人的全部债权而言，既有优先受偿部分，也有一般普通债权受偿部分。三是执行通知对石棉县山泉电站的财产的动产部分与非动产部分径行区分定值，事实依据明显不足。荥经县人民法院作出（2015）荥民初字第701号民事判决生效后，异议申请人依法申请法院强制执行，石棉县山泉电站的财产必须整体处置，单独处置财产或非动产均无法实现其最大价值，财产评估报告并未对动产和非动产部分进行分别评估价值，执行处置变现难度大，多次流拍，只有整体处置最终才实现了630万元成交价款，异议申请人享有该处置价款全部数额的优先受偿权。故直接确定非动产部分的价值为3755480.40元，明显缺乏事实与法律依据。四、执行依据明显不足。再审判决书虽确认了申请人对石棉县山泉电站的登记动产部分享有优先权，但并未直接确认其价款，也未判决异议申请人应当退还执行案款，也未明确应当退还的具体金额，且异议申请人针对（2020）川18民再3号民事判决书提起了申诉程序。在申诉过程中，异议申请人与成都市彭州仟加源小额贷款有限责任公司有就案件进行协商的意愿，异议申请人才撤回了申诉。现异议申请人拟主张启动申诉程序，故申请中止或撤销执行通知的执行程序。五、即使要返还款项且可以区分动产及非动产的价值，异议申请人也不应当返还非动产部分的全部款项。异议申请人也有部分债权是普通债权，也有权利参与分配。故要求全部退还非动产部分的款项，明显不当。 被申请人成都市彭州仟加源小额贷款有限责任公司称，荥经县人民法院作出的裁定书、执行通知书适用法律正确。异议申请人混淆被申请人的概念，执行回转程序起动，应当返还执行款的义务人在执行回转程序中即为被执行人。荥经县法院发出的执行通知依据是（2020）川18民再3号民事判决书，依据该判决书，异议申请人对山泉电站动产部分在抵押登记范围内享有优先受偿权，对不动产部分不享有优先受偿权，已取得的财产中属于不动产部分无优先取得权利，依照法律规定应当按照执行回转程序。对不动产部分享有一般债权，要实现一般债权需要向相应法院提出参与分配的依据和申请，才能进入一般债权参与分配，且只能在执行回转程序完成后才能提出。山泉电站在异议申请人处贷款前的抵押合同上对山泉电站的财产作了动产与不动产划分与价值金额确认，其中动产抵押债权价值240万元，不动产抵押债权价值310万元，确认的3755480.40元回转价款是由彭州市人民法院按照荥经县人民法院提供的相关资料予以确认。且动产价值随时间推移会不断降低贬值，不动产价值在财产总额中的比例会上升。本案在处理过程中，被申请人多次向法院提交和解方案，而异议人从未主动与公司及代理人进行直接沟通。综上，请求依法驳回异议人的申请。 本院查明：荥经县农村信用合作联社新添信用社与石棉县山泉电站、朱子灵、杨云芬、杨仕成、朱锐金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月4日作出（2015）荥民初字第701号民事判决书，判决“一、被告石棉县山泉电站在本判决生效之日起30日内归还原告荥经县农村信用合作联社新添信用社本金5498552.64元及利息……三、原告荥经县农村信用合作联社新添信用社对被告石棉县山泉电站在（2010）川石公抵登字第3号《抵押登记证书》和石工商抵登〔2010〕08号《动产抵押登记证书》登记范围的所有动产和不动产享有优先受偿权……”。后本院依据该生效的民事判决书，依法受理荥经县农村信用合作联社新添信用社申请执行被执行人石棉县山泉电站、朱子灵、杨云芬、朱锐、杨仕成金融借款合同纠纷一案，执行案号为：(2016)川1822执164号。在执行过程中，本院依法拍卖石棉县山泉电站，并依法向荥经县农村信用合作联社新添信用社支付610万余元。2020年7月3日，雅安市中级人民法院依据成都市彭州仟加源小额贷款有限责任公司的再审申请，作出（2020）川18民再3号民事判决书，判决“……二、维持四川省荥经县人民法院（2015）荥民初字第701号民事判决书第一、第二项；三、变更四川省荥经县人民法院作出的（2015）荥民初字第701号民事判决第三项为：荥经县农村信用合作联社新添信用社对石棉县山泉电站在石工商抵登〔2010〕08号《动产抵押登记证书》登记范围的所有动产享有优先受偿权……”。2021年4月28日，本院依法受理荥经县农村信用合作联社新添信用社金融借款合同纠纷执行回转一案，并于2021年5月24日作出（2021）川1822执212号之一执行裁定书，裁定“荥经县农村信用合作联社新添信用社应在本裁定生效之日起10日内向成都市彭州仟加源小额贷款有限责任公司返还处置的石棉县山泉电站资产中属于固定资产的价款3755480.40元（申请人计算，以相关证据最终证实计算为准）及孳息”，并向荥经县农村信用合作联社新添信用社送达相关执行裁定书及执行通知书。现荥经县农村信用合作联社新添信用社提出执行异议，申请撤销（2021）川1822执212号之一执行裁定书，请求中止该执行裁定书裁定的执行程序。 本院经审查认为，本案双方争议的焦点问题可归纳评判如下: 一、应执行回转多少金额的问题。经再审，（2020）川18民再3号民事判决将（2015）荥民初字第701号民事判决书确定的荥经县农村信用合作联社新添信用社在登记范围内动产和不动产享有优先受偿权的判决事项变更为荥经县农村信用合作联社新添信用社在登记范围内动产享有优先受偿权。即荥经县农村信用合作联社新添信用社在登记范围内对不动产不享有优先受偿权。但该民再（2020）川18民再3号民事判决并未对石棉县山泉电站动产与不动产各价值作出裁判。听证中，成都市彭州仟加源小额贷款有限责任公司称，固定资产价值3755480.40元来源于相应法院按照提供的相关资料做出的。本院认为，根据彭州市人民法院向荥经县人民法院出具的《函》载明的内容“……上述判决生效后，仟加源申请我院恢复执行并要求将已处置的山泉电站资产中属于固定资产的价款3755480.40元（申请人计算，可能有出入，以相关证据最终证实计算的为准）从荥经县农村信用合作联社新添信用社执行回转……”，结合成都市彭州仟加源小额贷款有限责任公司提交《关于要求新添信用社执行回转金额的说明》，3755480.40元系成都市彭州仟加源小额贷款有限责任公司自行计算的金额，该公司亦未提供其他相应的证据予以证明山泉电站固定资产系3755480.40元。故本院不能仅依据成都市彭州仟加源小额贷款有限责任公司自行计算的金额执行回转。对山泉电站固定资产的金额具体多少，应当进一步通过专门机构作出认定或各债权人协商一致来确定。 二、关于执行回转的款项是否直接返还成都市彭州仟加源小额贷款有限责任公司的问题。本院认为，根据法律规定，执行回转是指原执行依据正在执行或已经执行完毕，原申请执行人取得原被执行人财产后，原执行依据被依法撤销或变更，原执行权利人向原被执行人按新的执行依据确定的内容返还财产。结合本案，在确定应执行回转金额的情况下，对荥经县农村信用合作联社新添信用社执行回转的款项应支付给原案实际履行义务人或权利继受人。因原被执行人尚欠其他债权人债务，法院可提取该款项依法分配后方可支付给成都市彭州仟加源小额贷款有限责任公司。故执行回转的款项并不因成都市彭州仟加源小额贷款有限责任公司提出执行回转申请而直接向成都市彭州仟加源小额贷款有限责任公司返还处置。综上所述，荥经县农村信用合作联社新添信用社提出的异议请求符合法律规定，本院应予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下： 异议人荥经县农村信用合作联社新添信用社的异议成立。撤销荥经县人民法院作出（2021）川1822执212号执行裁定书的执行行为。 本案的当事人、利害关系人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向雅安市中级人民法院申请复议。 审判长  樊久俊 审判员  李 丽 审判员  凌华剑 二〇二一年六月十七日 书记员  黄君华