wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0302民初9755号申请人：中国建设银行股份有限公司遵义市分行，统一社会信用代码：915203007096404271，住所地：贵州遵义市红花岗区中山路82号。负责人：周安琪，职务：行长。委托诉讼代理人：陶军，贵州厚尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：余丽俐，贵州厚尚律师事务所实习律师。被申请人：甘胜，男，汉族，1977年12月20日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被申请人：贵州世纪中天房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：9152030274113679XP，住所地：贵州省遵义市南部新区忠庄街道桃溪河畔一号会所。法定代表人：刘建国，该公司执行董事兼总经理。申请人中国建设银行股份有限公司遵义市分行与被申请人甘胜、贵州世纪中天房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，申请人于2021年6月15日向本院提出对被申请人甘胜、贵州世纪中天房地产开发有限责任公司采取财产保全的申请，要求查封、扣押、冻结被申请人价值350000元的财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请”、第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”、第一百零三条第一款“财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人”及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件基若干问题的规定》第八条“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，申请人已提供财产担保，故对申请人要求财产保全的申请，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零五条、第八条的规定，裁定如下：对被申请人甘胜、贵州世纪中天房地产开发有限责任公司价值350000元的财产予以查封、冻结、扣押。本裁定书送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 赵仲智二〇二一年六月十五日法官助理 谭克琴书 记 员 刘贵亮
山东省临朐县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）鲁0724执恢154号申请执行人韩克义，男，1969年9月10日生，汉族，住临朐县。被执行人陈静，女，1981年9月20日生，汉族，住临朐县。被执行人陈子清，男，1980年8月6日生，汉族，住临朐县。申请执行人韩克义与被执行人陈静、陈子清民间借贷纠纷一案，本院根据申请执行人的申请，依据临朐县人民法院作出的(2010)临民初字第2689号民事调解书，于2021年3月11日立案执行，于2021年6月17日执行完毕。特此通知临朐县人民法院二〇二一年六月十七日
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0104执1164号 申请执行人：苟于兵，男，汉族，1984年04月02日出生，住高新区。 被执行人：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿长九路469号院3号楼。 法定代表人：荆明。 本院在执行苟于兵与北京弘高建筑装饰设计工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，查封了被执行人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司所有的车牌号为京Ｎ×××××、京Ｎ×××××、京Ｃ×××××号车辆。因前述车辆未实际控制，故暂时无法处置。此外，本院未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人苟于兵尚有工程款、资金占用利息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费，共计154580元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二一年六月二日 书记员  伍 乾
济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁0116执928号 申请执行人：郑衍臣，男，汉族，1960年4月13日出生，住济宁市任城区。 被执行人：李泽民，男，1989年10月1日出生，住泰安市岱岳区。 郑衍臣与李泽民运输合同纠纷一案，济南市莱芜区人民法院作出的（2021）鲁0116民初317号民事判决书已发生法律效力，本院判决：被告李泽民赔偿原告郑衍臣损失27650元。因李泽民未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人郑衍臣向本院申请，本院于2021年3月30日依法立案执行,申请执行事项：赔偿原告郑衍臣损失27650元、案件受理费246元，执行费327元。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务,但被执行人未履行。经过财产调查，查询了银行、房管、车辆、公司等信息，未发现被执行人其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供可供执行财产线索。本院作出限制消费令对被执行人采取限制消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 朱 斌 审判员 鲁爱军 审判员 郭丰国 二〇二一年六月一日 书记员 刘敬民
黑龙江省勃利县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）黑0921执恢37号佟胜玉、魏宪奎：本院执行的佟胜玉申请执行魏宪奎民间借贷纠纷一案，该案件为我院（2018）黑0921执9号案件的恢复案件。目前，被执行人魏宪奎于2021年6月24日给付申请人佟胜玉案件款人民币25775.00元，（与收款证明金额一致。申请人表示收到案件款，没有其他请求，同意案件执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按自动履行方式结案。二〇二一年六月二十四日
山西省五寨县人民法院民事裁定书（2021）晋0928民初434号原告：王某，男，1943年6月12日生，汉族，五寨县人，现住五寨县。被告：五寨县宁远机动车驾驶员培训学校，地址：五寨县前所乡右所村，社会统一信用代码：×××。法定代表人：孙某。被告：周某，男，原五寨县宁远机动车驾驶员培训学校负责人。原告王某诉被告五寨县宁远机动车驾驶员培训学校、周某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年6月1日决定受理本案，原告王某在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费交纳办法》第二条、第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告王某撤回起诉处理。审 判 员 施润梅二〇二一年六月十六日法官助理 李明雨书 记 员 侯政林
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1321民初2402号 原告：林风昌，男，1966年1月18日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：赵洪山，沂南界湖法律服务所法律工作者。 被告：高学智，男，1973年12月1日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：王举东，山东界湖律师事务所律师。 原告林风昌与被告高学智买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林风昌的委托诉讼代理人赵洪山、被告高学智及其委托诉讼代理人王举东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 林风昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款15,000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月1日，经结算被告尚欠原告15,000元，并出具欠据一张，后经原告多次催要未果。为此，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 高学智辩称，1.本案应当属于养殖合同纠纷，原告系临沂万香斋食品有限公司的中间商，被告系养殖户，由原告向被告提供鸭苗、饲料和兽药，在鸭出棚以后，双方进行结算。2016年被告共为原告养殖肉鸭大约三四棚。2017年1月1日，肉鸭销售以后扣除饲料、鸭苗和兽药后，共计亏损15,000元，被告按照原告的要求出具了欠条一张，但该费用属于养殖所造成的亏损，应当由原、被告双方均担。2.自被告出具该欠据以后三年多的时间，原告并未向被告主张过权利，已经超过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：林风昌为高学智提供畜禽饲料供应，至2017年1月1日，经双方结算，高学智尚欠饲料款15,000元，并由高学智为林风昌出具欠条一张。后林风昌多次向高学智催要该欠款，高学智至今未付，故此成诉。 本院认为，债务应当清偿。高学智欠林风昌饲料款15,000元，有高学智出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，高学智作为债务人依法应履行还款义务，对林风昌要求其偿还欠款的诉求，本院予以支持。关于林风昌主张的利息，因双方未约定欠款利息，可自林风昌向本院起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算逾期利息。对于高学智以涉案欠款系养殖亏损，应双方均担的辩解，因其未提供任何证据证实，对此本院不予采信。关于本案诉讼时效问题，根据涉案欠条可知本案涉及款项未约定还款期限，林风昌亦提供了其先后于2018年6月及2019年12月30日向高学智催要欠款的短信记录，且高学智表示愿意偿还欠款，故本案未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、高学智于本判决生效后十日内偿还林风昌欠款15,000元及利息（利息以15,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2021年4月30日起计算至实际履行日止）； 二、驳回林风昌其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，减半收取88元，由高学智负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  姜召庆 二〇二一年六月三十日 书记员  高晓宇
黑龙江省北安市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑1181民初903号 原告：程凤刚，男,1957年3月10日出生，汉族，农民，住北安市。 被告：周景宝，男,1970年2月5日出生，汉族，农民，住北安市。 原告程凤刚与被告周景宝身体权、生命权、健康权纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程凤刚到庭参加诉讼，被告周景宝经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 程凤刚向本院提出诉讼请求：1.要求周景宝给付赔偿款50,000元；2.要求周景宝承担诉讼费用。事实和理由：2019年2月23日，周景宝雇佣程凤刚为农机驾驶员，双方约定每年工资30,000元。2019年9月18日，程凤刚在检修农具时受伤，经双方协商，周景宝同意一次性赔偿100,000元，并定于2020年12月30日前给付。周景宝于2021年1月给付了50,000元，剩余50,000元一直未予给付。程凤刚诉讼要求周景宝立即给付。 周景宝未答辩。 程凤刚围绕诉讼请求依法提交了以下证据: 1.欠条1张。旨在证明周景宝同意赔偿程凤刚100,000元的事实。 2.雇工合同1份。旨在证明周景宝雇佣程凤刚为农机驾驶员的事实。 3.诊断书、病志、药费收据。旨在证明程凤刚受伤后治疗的事实。 周景宝未到庭对程凤刚提交的以上证据进行质证，本院对以上证据的真实性、关联性、合法性予以确认并对其所证明的事实予以认定。 本院经审理认定事实如下：2019年2月23日，周景宝雇佣程凤刚等7人为农机驾驶员，双方签订了《雇工合同》，约定雇工期限为2019年2月23日至2019年秋冻停车时止，每人每年工资30,000元。2019年9月18日，程凤刚在检修农机具时受伤。经哈尔滨市第五医院诊断为右髋臼粉碎性骨折、右髋关节脱位、右股骨头骨折。住院治疗二次，花医疗费83,030元。2020年6月10日，经周景宝与程凤刚协商，周景宝同意于2020年12月30日之前一次性赔偿程凤刚伤残赔偿金100,000元。当时周景宝给程凤刚出具了一张欠条。2021年1月，周景宝给付了50,000元，剩余50,000元一直未予给付。程凤刚诉讼要求周景宝立即给付。 本院认为，2019年2月23日，周景宝与程凤刚签订了《雇工合同》，双方之间形成了劳务关系。程凤刚因劳务受到损害应根据双方各自的过错承担相应的责任。2020年6月10日，周景宝与程凤刚自愿协商并达成的赔偿协议是双方真实意思表示，此协议已部分履行且不违反法律规定，本院予以确认。程凤刚要求周景宝按约定继续给付赔偿款50,000元的诉讼请求合理，本院予以支持。周景宝经本院传票传唤无正当理由未到庭，可依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 周景宝于本判决发生法律效力之日给付程凤刚赔偿款人民币50,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半缴纳即人民币525元，由被告周景宝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省黑河市中级人民法院。 审判员  杨洪林 二〇二一年六月二十九日 书记员  刘青春
山东省金乡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0828财保298号 申请人：于守东，男，1966年11月13日出生，汉族，住山东省金乡县。 委托诉讼代理人：吴合龙，济宁任城申义法律服务所法律工作者。 被申请人：郓城嘉宇建筑工程有限公司，住所地菏泽市郓城县郓州街道盛平路帝景湾小区南门24号楼1单元。 法人代表：张猛，经理。 申请人于守东与被申请人郓城嘉宇建筑工程有限公司建设工程合同纠纷诉前财产保全一案，申请人提出因被申请人可能转移财产，如不立即进行财产保全将会使申请人受到难以弥补的损害，于守东向本院提出申请，要求冻结郓城嘉宇建筑工程有限公司在莱商银行股份有限公司80×××91账户内的银行存款3475130元。于守东以京东安联财产保险有限公司诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，于守东的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下： 冻结郓城嘉宇建筑工程有限公司在莱商银行股份有限公司80×××91账户内的银行存款3475130元。 冻结银行存款的期限为一年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。 案件申请费5000元，由申请人于守东预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 韩莹 二〇二一年六月十三日 法官助理 刘璐 书 记 员 高芮
阳谷县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1521执恢894号之七申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司石门宋支行。住所地：阳谷县黄山南路揽湖上城A区商业楼19-01号。主要负责人：曹中静，行长。被执行人：王中磊，男，1986年10月29日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：王文利，女，1987年10月27日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：唐衍宽，男，1969年12月21日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：唐恒威，男，1988年4月19日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：王东强，男，1980年8月5日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：王守才，男，1974年6月12日出生，汉族，住阳谷县。本院依据已经发生法律效力的阳谷县人民法院作出的(2012)阳商初字第533号民事判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人唐恒威至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人唐恒威在中国邮政储蓄银行62×××39账户内存款人民币300.00元。本裁定立即执行。审判员  王爱华二〇二一年六月二十八日书记员  马德彪
甘肃省宕昌县人民法院执 行 裁 定 书(2021)甘1223执273号申请执行人：闫某某，男，1953年11月3日生，汉族，住宕昌县，农民，公民身份证号码：622623XXXX。被执行人：赵某某，男，1988年4月1日生，汉族，住宕昌县，农民，公民身份证号码：622623XXXX。本院在执行闫某某与赵某某民间借贷纠纷一案中，申请执行人闫某某与被执行人赵某某达成执行和解协议，申请执行人闫某某自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2021）甘1223执273号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  任映涛审判员  马 芸审判员  郭 君二〇二一年六月二十九日书记员  郑 龙
湖北省荆州市荆州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂1003执214号之一申请执行人：王圣源，男，1995年11月19日出生，汉族，户籍地址武汉市新洲区。被执行人：廖斯亚，男，1976年8月18日出生，汉族，户籍地址湖北省荆州市荆州区。申请执行人王圣源与被执行人廖斯亚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鄂1003民初121号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王圣源向本院申请强制执行，本院受理后依法立案执行,向被执行人廖斯亚送达执行通知书、财产报告令、被执行人风险告知书及执行裁定书，被执行人仍未按判决书确定的义务履行。本案经过了两次线上查询被执行人在银行、工商、不动产、互联网银行、证券、车辆等部门的信息，均未发现有效的可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。执行过程中，本院已将被执行人限制高消费并列入失信名单。本院将上述执行情况向申请执行人予以告知，并告知申请执行人本案符合终结本次执行程序的条件。申请执行人王圣源享有的到期债权为本金10693元及相应利息。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂1003民初121号民事判决书的本次执行程序。本案本次执行程序终结后，若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以随时申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  汪显群审判员  丁 鹏审判员  张 星二〇二一年六月二十二日书记员  周海燕
广东省广州市黄埔区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0112民初1253号 原告：蔡炜强，男，1993年2月8日，汉族，住浙江省东阳市。 被告：广州怀琼贸易有限公司，住所地广东省广州市黄埔区萝岗街道飞晟二街2号506房。 法定代表人：邓志强。 原告蔡炜强与被告广州怀琼贸易有限公司（以下简称怀琼公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后,适用简易程序公开开庭审理了本案。原告蔡炜强到庭参加诉讼，被告怀琼公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蔡炜强向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告35305.6元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月5日至5月5日，原告在同城投资APP向被告购买投资拆分币并转款35305.6元，但事实上，被告在同城投资APP里并未有拆分币出售，只是挂在上面没有更新出售记录，导致原告误向被告转款进行购买拆分币。因为在同城APP里购买拆分币有时效，如果购买币种客户向商家购买币种有一个30天的保护周期是让售卖方进行币种转让清算，所以当时没有收到同城投资的币种时是一个属于正常的流程，直到30天后发现被告并未转币给原告账户，反而收到原告的购币款项进行转移侵占并未退还，因为被告是用第三方支付公司进行收款，原告首先联系支付公司让其把款项退回，而第三方支付公司告知原告他们只是第三方支付公司，所有原告打到支付公司的款项已经结算给被告，而让原告自行联系被告，原告多次拨打被告电话被告屡次拒绝接电话，也不愿意回信息，则原告多次委托第三方支付公司让其代联系被告让其没有拆分币售出的话把款项退回给原告，第三方支付公司也尝试多次拨打被告电话，被告也不愿意退还的意思。原告认为被告的行为严重违背了诚实信用原则，以为双方没有签订书面合同，恶意侵占原告财产，拒不返还上述款项，构成了不当得利。根据《民法通则》第92条的规定，特向法院提起诉讼，以保护当事人的合法权益。 被告怀琼公司未应诉答辩，亦未提供证据材料。 原告蔡炜强围绕诉讼请求依法提交了转账流水及凭证、第三方支付平台截图、购买拆分币截图、未收到拆分币截图、商户结算账户授权书、网络支付业务服务协议书、载有得仕股份有限公司与怀琼公司之间资金结算流水的光盘作为证据，本院依法进行核实并在卷佐证。 本院经审理查明事实如下：2019年4月至5月期间，蔡炜强通过“同城投资”手机软件向怀琼公司购买“拆分币”用于投资。双方私下联络并约定蔡炜强通过银联旗下的“云闪付”平台向怀琼公司转账，怀琼公司在“同城投资”手机软件上将“拆分币”转给原告，原告于2019年4月5日转账4900.7元，于2019年4月10日转账7202.1元，于2019年4月17日转账4900.9元，于2019年4月30日转账17301.6元，于2019年5月5日转账1000.3元，共计35305.6元。在“同城投资”手机软件里购买币种有30天的保护周期，用于售卖方进行币种转让清算，原告在期限届满后并未收到怀琼公司转币，但已无法联系上怀琼公司，故提起本案诉讼。 蔡炜强述称，转账款项先进入“云闪付”平台的第三方支付服务机构得仕股份有限公司，得仕股份有限公司再结算给怀琼公司，案涉转账35305.6元中实际包含支付给怀琼公司的35300元和转账手续费5.6元；其曾于2020年8月以不当得利纠纷为由向上海市徐汇区人民法院起诉得仕股份有限公司，因得仕股份有限公司提供证据证明已将案涉款项结算给怀琼公司，故撤回该案起诉；关于得仕股份有限公司没有经过原告确认就将案涉款项结算给怀琼公司，原告曾向中国人民银行举报，该行答复称得仕股份有限公司在结算过程未有违法违规情形。 本院于2021年3月2日向得仕股份有限公司发函调查案涉款项的流转情况，该公司回复称蔡炜强向上海市徐汇区人民法院起诉得仕股份有限公司的案件中，其已经提交了怀琼公司登记资料以及银行转账记录等证据。本院将回函内容告知蔡炜强，蔡炜强补充提交了载有得仕股份有限公司与怀琼公司之间的资金结算流水的光盘。 本院认为：被告怀琼公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原告提交的银行转账凭证、光盘与其庭审陈述以及本院向得仕股份有限公司调查所得情况能够相互印证，能够形成证据链条，本院对于被告已经实际收到原告转账35300元的事实予以确定。 根据中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会于2017年9月4日联合发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》，明确代币发行融资本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，要求任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动。原被告双方买卖“拆分币”的行为违反了法律规定，损害了金融管理秩序，应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，怀琼公司实际并未向原告交付“拆分币”，且已失联，有侵占他人财产的故意，存在明显的过错，原告虽然无视有关规定继续购买代币进行投资，但是在本案中其并未实际取得代币并获益，过错程度较低，本院酌情认为被告应向原告返还全部投资款35300元。对于原告诉请的超出部分，无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告广州怀琼贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蔡炜强支付款项35300元； 二、驳回原告蔡炜强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费341元，由被告广州怀琼贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审判员  王春梅 二〇二一年六月二日 书记员  张馨尹 附：申请执行事项 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。
四川省洪雅县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1423财保8号 申请人:罗琼，女，1972年1月10日出生，汉族，住洪雅县。 委托诉讼代理人：李晓勤，四川恒初律师事务所律师。 被申请人：罗勇，男，1974年1月4日出生，汉族，住洪雅县。 被申请人：王静，女，1974年7月12日出生，汉族，住洪雅县。 申请人罗琼于2021年6月24日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封王静名下位于洪雅县××镇××路××号Ａ21栋2楼1号房产。申请人罗琼自愿将其单独所有的川Ｚ0××××小型普通客车提供担保。 本院经审查认为，申请人罗琼的申请符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、查封王静名下位于洪雅县××镇××路××号Ａ21栋2楼1号房产（保全限额8万元），查封期限三年； 二、对申请人罗琼提供担保的川Ｚ0××××小型普通客车予以查封，查封期限为一年，申请人不得转移、损毁、变卖、隐匿、抵押。 案件申请费820元，由申请人罗琼负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内，不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全 审判员  孟邦涛 二〇二一年六月二十四日 书记员  杨 惠
广东省广州市越秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0104民初16924号 原告：广西自贸区钦州港片区开发投资集团有限责任公司，住所地：广西钦州保税港区八大街1号，广西钦州保税港区国际商品直销中心2号楼2119、2218-2219号，广西钦州保税港区二号路东面、第八大街南面、港区二大街西面。 法定代表人：何斌。 委托诉讼代理人：彭**凤，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨道庆，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 被告：广州市越秀区易邦文具商行，经营场所：广东省广州市越秀区一德路311-313号新谊园文具精品总汇首层90铺。 经营者：胡文彬，男，汉族，1988年2月20日出生，身份证住址：广东省惠来县。 原告广西自贸区钦州港片区开发投资集团有限责任公司与被告广州市越秀区易邦文具商行（经营者：胡文彬）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨道庆、被告的经营者胡文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认《额温枪设备购销合同》（合同编号：202022201）自2020年7月16日起解除；2.被告返还原告货款123000元；3.被告双倍返还原告定金164000元；4.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2020年2月22日，原告与被告签订编号为202022201的《额温枪设备购销合同》，约定原告向被告采购1000个额温枪，单价为410元/个，总价合共410000元，合同签订后，原告向被告支付合同总价的50%即205000元作为定金，被告提供货物清单及高清资料后，原告支付剩余尾款205000元。如被告不能如期交货，被告应当向原告退还已付货款。2020年2月22日，原告依约向被告指定的账户支付货款205000元，但被告未依约履行交货义务。2020年7月15日，原告委托律师事务所向被告发送律师函，通知被告自本函发送之日起解除双方合同关系，被告于2020年7月20日前双倍返还原告所付的定金，但被告未依约履行上述义务。2020年12月15日，被告向原告出具《还款承诺函》，确认原告已于2020年2月22日向其支付货款205000元。被告拒不履行合同义务，其行为已构成根本违约，原告已向被告发送《律师函》，被告也确认收到原告的《律师函》，故双方的合同关系已解除。原告向被告支付的205000元货款中，包括合同价款20%的定金82000元，超过部分，系原告向被告支付的货款。被告未依约履行义务的行为构成根本违约，应当向原告双倍返还定金164000元，并向原告返还已付货款123000元。 被告辩称，确认双方签署的《额温起按设备购销合同》已于2020年7月16日解除，也同意向原告返还货款123000元及双倍返还定金164000元，但不同意承担本案诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下： 2020年2月22日，原告（甲方）与被告（乙方）签订编号为202022201的《额温枪设备购销合同》，订明：根据甲方要求，乙方向甲方提供1000个额温枪，单价为410元/个，甲方向乙方支付上述所购设备价款共计410000元。合同签订后，甲方应向乙方支付总款的50%即205000元作为定金。乙方提供货物清单与高清资料后，甲方支付剩余50%的尾款即205000元。如需分批发货，批次批结。乙方在收到甲方支付尾款后48小时内安排发货，如果没有准时发货或者不能发货，均要赔付甲方10%的违约金，甲乙双方按实际出货数量以及协定金额进行核算，交货地点为广州。如交付期间，乙方不能发货，造成甲方不能如期完成订单，乙方退还已付款金额。同日，原告向被告的经营者胡文彬转账支付50%的款项205000元。被告未向原告交付任何货物。 2020年7月15日，原告向被告发送《律师函》，告知被告自本函发出之日起，双方签署的编号为202022201的《额温枪设备购销合同》予以解除，并返还原告款项。被告确认于2020年7月16日收到原告发送的上述《律师函》。 2020年12月15日，被告向原告出具《还款承诺函》。被告在该函件中确认双方签署编号为202022201的《额温枪设备购销合同》及原告支付本合同项下的款项205000元，亦确认尚欠本合同项下及原告与被告另行签署的《销售合同》项下的货款合共391200元未退还给原告，并承诺于2020年12月30日前向原告退还上述款项。原告表示，上述承诺函是被告的单方承诺，原告不同意被告提出的2030年12月30日前退还款项的意见。 本案审理过程中，原告表示其已向被告支付的款项205000元中，实际仅有82000元是本案合同项下的定金，超过82000元的款项123000元是原告向被告预付的货款，因被告在履行合同过程中构成违约，故原告要求被告双倍返还定金164000元，并退还货款123000元。被告同意双方签署的合同于2020年7月16日解除，并同意向原告返还货款123000元及双倍返还定金164000元。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”引起本案纠纷的法律事实发生在民法典施行前，故本案应适用民法典施行之前的法律及司法解释。 原告与被告对双方签署的编号为202022201的《额温枪设备购销合同》真实性、合法性，且该合同已于2020年7月16日予以解除均无异议，本院予以确认。另外，被告对原告要求被告返还货款123000元、双倍支付定金164000元也无异议，本院亦予以确认。虽被告承诺于2030年12月30日前向原告退还上述款项，但原告不同意被告承诺的上述退款时间，故被告应及时向原告退还款项123000元及双倍返还定金164000元。本案系因被告违约而发生，故被告应负担原告为实现债权而预付的诉讼费。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七、第一百零九条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、确认原告广西自贸区钦州港片区开发投资集团有限责任公司与被告广州市越秀区易邦文具商行（经营者：胡文彬）签署的《额温枪设备购销合同》（合同编号：202022201）于2020年7月16日解除； 二、被告广州市越秀区易邦文具商行（经营者：胡文彬）在本判决生效之日起十日内向原告广西自贸区钦州港片区开发投资集团有限责任公司返还货款123000元； 三、被告广州市越秀区易邦文具商行在本判决生效之日起十日内向原告广西自贸区钦州港片区开发投资集团有限责任公司双倍返还定金164000元。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2803元，由被告广州市越秀区易邦文具商行（经营者：胡文彬）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审 判 员 邵巧玲 二〇二一年六月九日 法官助理 王燕燕 书 记 员 黄丽敏
山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁10民申287号再审申请人(原审被告)：威海裕博强投资有限公司，住所地威海经区长峰馨安苑小区-85号。法定代表人：谢连德，系公司经理。委托诉讼代理人：邵骏玮，山东时中律师事务所律师。被申请人（原审原告）：阮彦博，男，汉族，1967年10月17日出生，住威海市环翠区。再审申请人威海裕博强投资有限公司（简称裕博强公司）与被申请人阮彦博股东知情权纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院（2020）鲁1092民初1609号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。裕博强公司申请再审称：依据《中华人民共和国公司法》第三十三条及相关司法解释规定，股东行使知情权的范围并不包含会计凭证。会计凭证属于不公开的文件资料，关乎公司利益，股东要求查阅会计凭证，应陈述更充分的理由及提供有效证据，以证明查阅会计凭证确有必要。本案中阮彦博未予举证证明其有特殊理由。股东知情权和公司利益的保护需要平衡，故不应当随意超越法律的规定扩张解释股东知情权的范畴。依据民事诉讼法第二百条第(二)项、第(六)项的规定申请再审。本院经审查认为，公司法第三十三条规定，“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。”公司法司法解释（四）第七条规定，“股东依据公司法第三十三条、第九十七条或者公司章程的规定，起诉请求查阅或者复制特定文件材料的，人民法院应当依法予以受理。公司有证据证明前款规定的原告在起诉时不具有公司股东资格的，人民法院应当驳回起诉。但原告有初步证据证明在持股期间其合法权益受到损害，请求依法查阅或者复制其持股期间的公司特定文件材料的除外。”根据上述法律规定及司法解释，公司股东可以行使的知情权包括两个方面:一是查阅、复制权,该权利及于公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告;二是查阅公司会计账簿权。因公司会计账簿涉及公司的商业秘密，有合理理由或者证据怀疑会计报表真实性时，方可进一步查阅会计账簿，对查阅权限有适当的限制。本案中，阮彦博作为裕博强公司原股东已向裕博强公司提出书面要求，并说明查阅目的是因为裕博强公司成立至今一直没有进行分红，没有按规定召开股东会议，没有向股东公布财务报表，为了全面了解公司运营及财务状况，以维护股东的合法权益。故阮彦博要求裕博强公司提供公司会计凭证及账簿供其查阅，理由正当，于法有据，裕博强公司的再审申请理由不能成立。另外，再审申请人在一审判决后无正当理由未提出上诉，应视为其接受一审裁判结果，对自己的诉讼权利已作出处分。现再审申请人对生效原审判决又申请再审，是对诉讼权利的滥用和司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。综上，原审法院判决并无不当，再审申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回威海裕博强投资有限公司的再审申请。审判长  刘成军审判员  苏丽杰审判员  宋智慧二〇二一年六月十五日书记员  任桂玉
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1126执1765号之一被执行人：张俊峰，男，1978年8月24日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。张俊峰罚金一案，本院（2017）皖1126刑初348号刑事判决书已经发生法律效力，判决张俊峰犯盗窃罪，处有期徒刑九个月，并处罚金三千元。履行期限届满后，张俊峰未履行义务，本院于2021年5月8日立案强制执行，责令张俊峰交纳罚金。本院依据生效的刑事判决书向张俊峰发出执行通知和报告财产令，张俊峰未报告财产，也未履行上述法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单、限制其高消费。本院通过网络执行查控系统以及不动产登记中心对张俊峰的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行调查，未发现有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。审判长  马世卫审判员  于文峰审判员  马林姣二〇二一年六月二十六日书记员  沈 菁
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0110民初9184号原告：昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区三合路**乐强小区********。法定代表人：刘越，职务执行董事兼经理。委托诉讼代理人：侯宪军，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：朱剑方，男，1958年10月5日出生，汉族，住福建省漳州市东山县。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司与被告朱剑方追偿权纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告朱剑方经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告取得的垫付款债权124253.30元；2.判令被告支付逾期还款的违约金：以124253.30元为基数，自2018年3月23日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算；3.判令被告承担本案的案件受理费及保全费。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院出示证据。本案查明的事实如下：一、服务合同：《信用咨询及管理服务协议》（以下简称“《管理协议》”）。二、服务方：友众信业金融信服务（上海）有限公司（以下简称“友众公司”）、友众信业金融信息服务（上海）有限公司漳州市芗城区分公司。三、被服务方（借款人）：朱剑方。四、代垫借款本息：2018年1月22日，代为垫付被告第18期应还款本息6957.65元,2018年2月22日，代为垫付被告第19期应还款本息6957.65元,2018年3月22日（下称“提前到期日”）提前到期，友众公司于该日代为垫付被告第20期本息及其余各期剩余本金共计人民币110338元，应退服务费0元，共计124253.30元。五、代垫条款：《管理协议》约定，借款人发生逾期，友众公司有权代借款人偿付借款，友众公司取得《借款协议》项下债权人享有的相应权利以及要求借款人支付“垫付服务费”和“逾期违约金”的权利。六、借款协议签订时间：2016年7月22日。七、借款人姓名：朱剑方。八、借款本金：215000元。九、借款年利率：10.2%。十、还款分期月数：36个月。十一、放款日期：2016年7月22日。十二、逾期还款日期：2018年1月22日。十三、友众公司最后一笔代垫时间：2018年3月22日。十四、逾期利息条款：《借款协议》约定，罚息利率为逾期30天以内的，按日万分之五计算罚息，逾期30天以上的，按日千分之一计算罚息。十五、债权转让过程：友众公司与北京众利安盈资产管理有限公司签订并履行了《债权转让协议》，友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利全部转让给北京众利安盈资产管理有限公司，2021年5月10日，北京众利安盈资产管理有限公司与原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司签订《债权转让协议》，将其对被告享有的全部债权依法转让给原告。十六、债权转让的范围：包括友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利。十七、保全：经原告申请，本院于2021年5月20日作出民事裁定书，裁定冻结被告的银行存款5000元，并由都邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司出具保单保函作为担保。上述事实，有原告营业执照、负责人身份证明、《债权转让协议通知》（2份）、《债权转让协议》（2份）、《信用咨询及管理服务协议》、《借款协议》、《授权委托书》、《授权扣款委托书》、付款凭证、民生银行资金类流水查询、垫付款凭证、还款情况说明及当事人陈述在卷佐证。本院认为：依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务。被告作为借款人，与友众公司、友众信业金融信息服务（上海）有限公司漳州市芗城区分公司签订《信用咨询及管理服务协议》，通过上述公司提供服务并与债权人签订《借款协议》，其意思表示真实，所签订的协议应为合法有效，合同各方均应严格履行。在被告成功借款后，因其未按约定归还借款本息，友众公司按照《信用咨询及管理服务协议》约定代被告垫付借款，依约取得债权人的地位。嗣后，友众公司将债权转让，并最终由原告受让取得债权，各转让方及受让方均签订《债权转让协议》，并按照协议约定的通知方式通知了被告，债权转让依法成立并发生法律效力，被告应向原告履行债务，故原告要求被告给付垫付款124253.30元有理，本院予以支持。关于逾期利息，因《借款协议》约定了逾期利息，故被告应向原告支付逾期利息；关于逾期利息的起算时间，因被告自2018年1月22日起逾期还款，友众公司于2018年3月22日将被告债务全部垫付完毕，故自次日即2018年3月23日起计算被告逾期还款时间；关于逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十ー条的规定，本案借款合同成立于2020年8月20日之前，应适用当时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于逾期利息的规定，即逾期年利率不超过24%，现原告自愿将2018年3月23日至2020年8月19日的逾期利息调整为24%，未超出法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告给付自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱剑方于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司124253.30元；二、被告朱剑方于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司逾期还款的违约金（以124253.30元为基数，自2018年3月23日起至2020年8月19日止按年利率24%计算；自2020年8月20日起至被告实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取1393元，保全费70元（原告均已预交），由被告朱剑方负担，与上款一并给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  宋志明                                                             二〇二一年六月二十一日                    法官助理王楚萱书记员张倩倩
建平县人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）（2021）辽1322执2054号之二建平县万寿富源铁选厂、勾伟航、羡国峰、朝阳丰源生物科技有限公司、张祖奎、刘海艳、朝阳通航房地产开发有限公司：你/你单位与辽宁建平农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2021）辽1322民初2698号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)辽宁建平农村商业银行股份有限公司于二〇二一年六月二十二日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二〇二一年六月二十二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：……开户银行：执行款开户银行账户名称：执行款账户名称账号：执行款开户账号特此通知。二〇二一年六月二十二日()联系人：联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。执行员杨帆书记员翟永超
山东省青岛市城阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0214民初4701号之一 原告：王顺，男，1978年11月11日出生，汉族，户籍地：青岛市市**。 委托诉讼代理人：郭磊，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玮玮，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 被告：青岛济万昌建筑工程有限公司，住所地：青岛市崂山区香山路******，统一社会信用代码：91370212321434360D。 法定代表人：李晓锋，系公司总经理。 委托诉讼代理人：赵祥东，山东森嵘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘清峰，山东森嵘（城阳）律师事务所律师。 本院在审理原告王顺与被告青岛济万昌建筑工程有限公司委托合同纠纷一案中，本院依法根据原告的申请冻结了被告青岛济万昌建筑工程有限公司在中国农业银行青岛石老人支行38×××98账户存款960万元。2021年6月29日，原告王顺又向本院提交申请书，请求解除对被告青岛济万昌建筑工程有限公司银行账户存款的冻结。 本院认为，原告王顺的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被告青岛济万昌建筑工程有限公司银行账户存款的冻结。 本裁定送达后立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  孙丕云 二〇二一年六月二十九日 书记员  矫 欣
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申3634号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：元阳县利泰木业制造有限公司，住所地云南省元阳县上新城乡大麻迷。 法定代表人：郑日生，执行董事。 委托诉讼代理人：焦梁，北京市中策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张方隅，北京市中策律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：元阳县云泰木业有限公司，住所地云南省元阳县上新城乡大麻迷。 法定代表人：王贤禄，执行董事。 委托诉讼代理人：张松艳，云南八谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周素娟，云南八谦律师事务所实习律师。 再审申请人元阳县利泰木业制造有限公司（以下简称利泰公司）因与被申请人元阳县云泰木业有限公司（以下简称云泰公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省高级人民法院作出的（2020）云民终944号民事判决，于2021年2月10日向本院邮寄再审申请材料，本院于2021年5月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 利泰公司申请再审称，原审判决适用法律错误，且事实不清影响公正审判，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 事实和理由：第一，一、二审判决所依据的鉴定意见鉴定内容缺失、鉴定标准过低，依法不能作为认定利泰公司损失的依据。云南卓尔司法鉴定中心（以下简称卓尔鉴定中心）所作出的《红河州元阳县上新城乡风口村委会大麻迷村元阳县云泰木业有限公司“5·18”火灾直接财产损失鉴定意见书》本身不能作为认定利泰公司实际损失的依据，且该鉴定意见中多项内容与事实不符，其后也未纳入补充鉴定范围。《云南省红河州元阳县利泰木业制造有限公司“5·18”火灾案财产损失鉴定意见书》不仅对利泰公司损失项目的价格认定存在错误，而且遗漏多个损失项目。在诉讼过程中应重新委托专业的鉴定机构对利泰公司在本次火灾事故中遭受的直接财产损失进行重新鉴定，但在利泰公司提出明确申请和异议的情况下，一、二审法院依然直接认可卓尔鉴定中心出具的鉴定意见，严重损害利泰公司的合法权益。同时，依据二审法院审查，云南仅有两家符合本案评估要求的评估公司，而卓尔鉴定中心并不在其中，也就是说，卓尔鉴定中心在作出涉案鉴定意见时并不具备相应的司法鉴定资质，其所作鉴定意见已不能作为本案认定利泰公司直接损失的依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款第一项的规定，一审法院直接驳回利泰公司重新鉴定的申请，反而仅作补充鉴定明显违法。第二，一、二审判决认定利泰公司停产停业损失脱离在案证据，缺乏客观依据，违背客观事实。利泰公司在原审程序中向法院提交了税收电子缴款书等证据，证明利泰公司在火灾前的经营情况良好，营业收入较高，停产停业损失应当以此来认定，但一、二审法院均以结合生产规模、行业特点为由酌定利泰公司的停产停业损失为1000000元，且未对生产规模、行业特点等认定依据作出任何解释说明，属于缺乏客观依据的纯粹主观判断，导致认定的停产停业损失数额远低于利泰公司的实际停产停业损失，严重损害了利泰公司的合法权益。第三，二审判决利泰公司承担部分责任，严重缺乏事实和法律依据。利泰公司应对火灾的反应时间及时、处理方法得当，并无过错，利泰公司的行为与本次火灾事故损失结果之间并无因果关系。二审以利泰公司的法定代表人不会开消防栓这一事由认定利泰公司未尽到审慎义务，并以此为由判令利泰公司承担部分责任，证据单一，理由不足。第四，人民法院应当贯彻助力民营企业发展的相关意见。 云泰公司提交书面答辩意见称，第一，利泰公司和云泰公司已经按生效判决确定的内容达成协议并履行完毕，现利泰公司隐瞒此重要事实，主张撤销判决违背诚实信用原则，浪费司法资源，应当驳回利泰公司的再审申请。第二，卓尔鉴定中心作出的鉴定意见是根据元阳县消防救援大队火灾事故调查组的委托作出，委托程序合法，鉴定过程、内容合法，是客观真实有效的鉴定意见，生效判决采纳该鉴定意见符合法律规定。第三，利泰公司没有提供任何可以支持该公司所主张的停产停业损失的合法证据，也未提供合法证据充分证明其正常经营状况，其所主张的3000000元的损失系凭空主张。第四，生效判决认定利泰公司自行承担30%的损失合理合法。 本院查明，2021年1月18日，元阳县工业商务和信息化局组织利泰公司和云泰公司以及元阳县农村信用合作联社就案涉“5·18”火灾事故的赔偿事宜签订了协议书。协议书约定根据生效判决，云泰公司应赔偿利泰公司各项经济损失7370951.02元（包括生效判决确定的经济损失7244345.47元以及已由利泰公司预缴但应由云泰公司承担且未支付的一审案件受理费、二审案件受理费、保全费、鉴定费）。2021年1月20日，一审法院根据利泰公司的申请，解除了本案的全部查封，并实际解封完毕。2021年3月8日，云泰公司将上述款项全额支付给了利泰公司。 本院认为，利泰公司在申请再审前已经与云泰公司达成了协议，协议内容和生效判决所确定的支付义务完全一致，利泰公司也并未在协议中明确表示不放弃申请再审的权利，且该协议已经履行完毕，本院没有针对生效判决再进行审查的必要。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条第三项的规定，裁定如下： 终结审查元阳县利泰木业制造有限公司的再审申请。 审判长  王朝辉 审判员  郎贵梅 审判员  刘丽芳 二〇二一年六月十六日 法官助理施荣鑫 书记员罗映秋
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0583民初13678号申请人：刘庆宇，男，1998年8月31日出生，汉族，住安徽省阜南县。被申请人：黄丽微，女，1968年11月12日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被申请人：苏州朝朝兴文具有限公司，住所地江苏省昆山市淀山湖镇杨家角路18号5号房，统一社会信用代码91320583302268926L。被申请人：余建春，男，1987年12月14日出生，汉族，住重庆市万州区。被申请人：奔冠塑胶科技（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市淀山湖镇杨家角路16号1号楼，统一社会信用代码91320583MA1WQX8273。申请人刘庆宇与被申请人黄丽微、苏州朝朝兴文具有限公司、余建春、奔冠塑胶科技（昆山）有限公司中介合同纠纷一案，申请人刘庆宇于2021年6月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人黄丽微、苏州朝朝兴文具有限公司价值62000元的财产进行冻结或查封，对被申请人余建春、奔冠塑胶科技（昆山）有限公司价值31000元的财产进行冻结或查封。本院经审查认为，申请人刘庆宇的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人黄丽微、苏州朝朝兴文具有限公司价值62000元的财产，查封、冻结被申请人余建春、奔冠塑胶科技（昆山）有限公司价值31000元的财产（冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陈 伟二〇二一年六月十六日书记员 程雨婷
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁09执复38号 复议申请人（异议人）:李元丛，男，1956年12月11日出生，住泰安市泰山区。 申请执行人:张兴茂，男，1956年2月10日出生，住泰安市岱岳区。 被执行人:刘继忠，男，1967年11月20日出生，住泰安市泰山区。 复议申请人李元丛不服泰安市泰山区人民法院（2021）鲁0902执异80号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 泰安市泰山区人民法院在执行申请执行人张兴茂与被执行人刘继忠买卖合同纠纷一案中，提取被执行人刘继忠在泰安市泰山区租赁土地的拆迁补偿款，李元丛提出执行异议。 泰安市泰山区人民法院查明，申请执行人张兴茂与被执行人刘继忠买卖合同纠纷一案，该院于2019年2月26日以（2016）鲁0902执1771号之一执行裁定书，裁定查封了被执行人刘继忠在泰安市泰山区租赁土地（包括地上附属物）拆迁补偿款和补偿物。同日，向泰安市泰山区委会送达了协助查封通知书。2020年11月，该院向泰安市泰山区委会送达（2016）鲁0902执1771号执行裁定书，裁定提取被执行人刘继忠在泰安市泰山区的拆迁补偿款184326元，并向该村村委会送达了协助执行通知书。 另查明，滕桂利因其租赁的泰安市泰山区土地上的附属物被泰安市泰山区村民委员会、刘继忠拆除，于2020年1月向该院提起诉讼，该院于2020年4月24日作出（2020）鲁0902民初165号民事判决书，该判决书认定，2019年泰安市泰山区村民委员会与刘继忠签订的房屋及地上附属物拆迁补偿协议中，补偿金额共计1551881元，其中包括滕桂利房屋、车间、水池等财产补偿款830355元。据此，刘继忠的实际补偿款为721526元。异议人提交该院2018年5月17日作出的（2018）鲁0902民初2130号之一民事裁定书，该裁定书裁定查封了刘继忠位于泰安市泰山区的土地租赁权，并向泰安市泰山区委送达了协助查封通知书。为此，异议人以其系首查封为由向该院提出执行异议。 泰安市泰山区人民法院认为，本案争议的焦点是对被执行人刘继忠的拆迁补偿款查封顺位的问题。该院在执行申请执行人张兴茂与被执行人刘继忠买卖合同纠纷一案中，于2019年2月26日，以（2016）鲁0902执1771号之一执行裁定书，裁定查封了被执行人刘继忠在泰安市泰山区租赁土地（包括地上附属物）拆迁补偿款和补偿物，在此之前，并没有其他案件对刘继忠的拆迁补偿款、补偿物进行查封。异议人与刘继忠民间借贷纠纷一案，该院于2018年5月查封了刘继忠位于泰安市泰山区的土地租赁权，但并未查封地上附属物。异议人申请保全查封的土地租赁权，不同于土地使用权，因此，并不适用《最高人民法院成立于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条规定的查封土地使用权及于地上建筑物，因此，异议人的异议理由不能成立，该院予以驳回。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定：驳回李元丛的异议请求。 李元丛向本院申请复议称，请求依法撤销（2021）鲁0902执异80号执行裁定，支持复议申请人的异议请求。理由：李元丛认为对拆迁补偿款的查封其应为第一顺序人，而张兴茂案的查封是轮候查封。泰山区法院（2021）鲁0902执异80号执行裁定驳回异议，过于牵强，规避事实。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条规定：查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物。（2018）鲁0902民初2130之一民事裁定书，查封刘继忠位于泰安市泰山区的土地租赁权，因该土地属于村集体所有，刘继忠只有使用权，查封土地租赁权即是查封土地使用权，且当时尚未有对该土地拆迁的政策。现实也有多个执行拍卖租赁权的案例。（2018）鲁0902民初2130之一民事裁定书查封效力应及于地上建筑物。复议申请人在保全申请书中请求了对地上附属物的查封，泰山区法院以地上附属物没有登记为由，未在该民事裁定书查封内容中体现。张兴茂案查封拆迁补偿款和补偿物裁定作出时间，为其诉讼案件二审审理后转卷期间，不能开具生效证明，以致复议申请人不能及时立案执行加以补救。在异议程序中提交了当时申请财产保全的申请书，而泰山区法院异议裁定未对此予以认定和叙述。本案地上附属物未查封的原因不在复议申请人，如依照泰山区法院异议裁定，则该院给复议申请人造成了损失，也侵犯了复议申请人的合法权益。 张兴茂称，复议申请人提出的复议申请缺乏事实和法律依据，泰山区法院的异议裁定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，应裁定驳回复议申请人的复议申请。 本院查明事实与泰安市泰山区人民法院查明事实一致。 本院认为，复议申请人李元丛提出财产保全申请，泰安市泰山区人民法院作出财产保全裁定查封了泰安市泰山区的土地租赁权，地上附属物不在查封财产范围之内。复议申请人李元丛的复议理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回李元丛复议申请，维持泰安市泰山区人民法院（2021）鲁0902执异80号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  于 刚 审 判 员  张宗强 审 判 员  刘庆伟 二〇二一年六月二日 法官助理  高 鹏 书 记 员  陈珠慧
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0991民初557号 原告：巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会，住所地：库尔勒市圣果路圣果名苑香梨份办公楼一楼。 法定代表人：盛振明，职务：会长。 委托诉讼代理人：李鑫鑫，山东全悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋兵兵，山东全悦律师事务所律师。 被告：东平县林家水果超市金汇店，经营场所：山东省泰安市东平县城金汇商业街西首。 经营者：林恩华。 委托诉讼代理人：李鲁伟，东平县东平第一法律服务所法律工作者。 原告巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会与被告东平县林家水果超市金汇店侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。原告巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会于2021年6月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会申请撤回对被告的起诉，是行使其诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会撤诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会负担。 审判员  陈师彦 二〇二一年六月十八日 书记员  马婷婷
阜新市太平区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0904民初413号 原告：中国农业银行股份有限公司阜新海州支行，住所地海州区新华路87-5门，统一社会信用代码91210900821542739R。 责任人：付兵，系该行行长。 委托诉讼代理人：杜志刚，系该行职工。 被告：齐茜，女，1987年2月18日出生，蒙古族，住阜新蒙古族自治县。 原告中国农业银行股份有限公司阜新海州支行与被告齐茜借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司阜新海州支行的委托诉讼代理人杜志刚到庭参加了诉讼，被告齐茜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司阜新海州支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告贷款本金59034.68元、利息17947.78元、违约金3526.67元，合计80509.13元，截止2021年3月3日后，利息及其它费用按合同约定计算；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与案由：2014年9月29日齐茜向原告申办了金穗信用卡一张，卡号：62×××47，授信额度5000元（期间本人进行额度提升），账单日每月7日。被告领取卡后于2014年10月12日进行了第一笔信用卡消费，之后连续以取现和消费的形式多次透支，且没有进行及时足额还款。截至2021年3月3日，被告共计拖欠原告信用卡金额80509.13元，目前已逾期540天。被告的行为违反了双方签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及相关法律规定，原告依法进行追索。透支到期前后，我行催收人员及时通过短信、电话、信函、委外、上门等方式多次向持卡人提醒和催收，持卡人承诺还款，但至今不履行承诺，已对我行债权构成风险。为维护本行的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。 被告齐茜未到庭，未答辩。 经审理查明，2014年9月29日，被告齐茜向原告申办了信用卡一张（卡号：62×××47）。截至2021年3月3日被告在使用该信用卡过程中共计拖欠原告本金59034.68元、利息17947.78元、违约金3526.67元，合计80509.13元。 上述事实，有原告的陈述、贷记卡申请表、近期还款记录、透支明细、催收记录、齐茜办卡时的相关档案、齐茜名下的信用卡卡号等证据在卷为证，可以认定。 本院认为，被告在原告处办理信用卡后,双方建立合同关系,原、被告均应当按合同的约定行使权利并履行义务。被告未在约定期限内归还透支消费款项,其行为构成违约,应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还欠款本金、利息,以及包括违约金在内的相关费用,本院予以支持。被告齐茜经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告齐茜于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司阜新海州支行截至2021年3月3日信用卡透支本金人民币59034.68元、利息17947.78元、违约金3526.67元，合计80509.13元。自2021年3月4日之后的利息按照双方约定计算至给付完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1813元（原告已交纳），减半收取906.5元，由被告齐茜负担。退回原告中国农业银行股份有限公司阜新海州支行906.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判员  冉力 二〇二一年六月十八日 书记员  孙伟
山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1002民初2918号原告：杨淑静。委托诉讼代理人：王慧臻，山东钟鼎律师事务所律师。被告：安华农业保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市环翠区竹岛街道青岛中路-8号。负责人：王伟，总经理。委托诉讼代理人：焉伟。委托诉讼代理人：苏东超，山东东方未来律师事务所律师。原告杨淑静与被告安华农业保险股份有限公司威海中心支公司(以下简称安华保险)合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案受理，由审判员万景周适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨淑静之委托诉讼代理人王慧臻到庭参加诉讼，安华保险之委托诉讼代理人焉伟、苏东超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨淑静向本院提出诉讼请求：1、判令撤销杨淑静与安华保险之间达成的协议。2、判令安华保险承担本案诉讼费。事实与理由：2017年12月31日11时许，杨淑静驾车在环翠区海滨中路与案外人禹春江驾驶的车辆相撞，禹春江承担事故的全部责任，杨淑静因交通事故受伤先后在多家医院住院治疗。2020年7月，杨淑静与禹春江车辆投交强险的安华保险协商理赔，为能尽快筹钱治疗，杨淑静与安华保险通过微信达成协议，安华保险赔付杨淑静医疗费10000元、误工费22236元、交通费1190元、护理费3480元，共计37016元。后经核算，安华保险在交强险范围内理赔数额应为94436元，与实际理赔数额相差巨大，可见双方之间的协议显失公平，故杨淑静提起诉讼。安华保险答辩称，2017年12月31日，杨淑静与其承保的鲁Ｋ×××××重型货车发生刮擦事故，并未发生碰撞，杨淑静受轻微伤。后经调查得知，杨淑静原患有腰伤，分析杨淑静的伤情并非本次交通事故所致。杨淑静系联通公司营销中心的客户经理，有较高的智商、学历和判断力，事故发生两年半之后与安华保险协商理赔，应是对赔偿情况有充分了解，经深思熟虑之后与安华保险达成协议，所以双方不存在重大误解。另外，杨淑静于2018年9月17日复工上班，按月收入7000元计算，2018年9月17日至2020年7月份达成协议，其收入超过15万余元且早已治疗完毕。综上，杨淑静与安华保险达成的协议是双方的真实意思表示，未违反法律行政法规的禁止性规定，也不存在重大误解的情形，且安华保险已经履行，不应予撤销，应驳回杨淑静的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的质证和认证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对杨淑静提供了北京积水潭医院的门诊收据、动车车票、相关增值税电子普通发票，安华保险对真实性有异议，对杨淑静提供的停工证明，安华保险对真实性有异议，认为不能证明杨淑静的误工天数。本院审查认为，该些证据与本案的关联性无法认定，故均不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月31日，杨淑静驾车在环翠区海滨中路与胶州路交叉口时与案外人禹春江驾驶的鲁Ｋ×××××号重型货车相撞，杨淑静受轻微伤，其车辆受损。经公安交警队认定禹春江承担事故的全部责任，杨舒静无事故责任。禹春江所驾车车辆在安华保险投交强险。事故发生当日，杨舒静到威海经区医院治疗，支出门诊治疗检查费569.42元。2018年1月5日，杨淑静到文登整骨医院治疗，住院89天，支出门诊医疗费1065.63元、住院医疗费26396元。2018年8月6日，杨淑静到威海市立医院治疗，住院30天，支出住院医疗费16484.41元。安华保险垫付医疗费10000元。2020年7月，杨舒静与安华保险对理赔事宜进行协商，双方通过微信交流，安华保险计算赔付如下：1.医药费10000元、误工费22346元（7444.15+4301.01+10601.7）、护理费3480元（42359/365*30）、交通费1190元（119*10），合计37016元。2、其中安华农业保险交强险垫付抢救费10000元，已支付山东文登整骨医院。3、最终赔款为27016元。赔款到账后此事故赔偿终结，以后发生任何与本案有关的经济纠纷与安华农业保险无关。”杨淑静系中国联通威海分公司的员工，其此前工资情况为：2017年10月工资7444.15元、11月工资4301.01元、12月工资10601.70元。本院认为，杨淑静与安华保险达成赔偿协议发生在2020年，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外，故本案应适用《中华人民共和国民法总则》的相关规定。杨淑静要求撤销协议的理由为双方协商的数额与安华保险依法应赔偿的数额相差太大，显失公平。民法总则规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。从该条文可以看出，构成合同撤销事由的显失公平是有前提的，那就是合同一方利用了对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形即乘人之危，导致了双方的合同权利义务明显不对等，即乘人之危为因、显失公平为果。所以认定显失公平应主客观相统一，不能单纯以结果论处，只要双方的意思表示是真实的，不存在表意瑕疵问题，即使双方权利义务存在不对等的情形，仍属于双方的意思自治范畴，不构成合同可撤销的事由。本案中，杨淑静于2017年12月31日发生交通事故，于2020年7月29日与安华保险达成协议，此时，杨淑静的治疗期已经结束，交通事故对其造成的损失情况已经确定。杨淑静具有完全民事行为能力，更具有文化知识，对于华保保险依法应赔偿的项目和数额，在交通事故发生后至双方达成赔偿协议的长达两年多期间内，杨淑静完全有能力有条件进行全面的了解和考虑。在此情况下，杨淑静与安华保险达成的协议完全是其真实意思表示，并非是安华保险利用杨淑静处于危困状态、缺乏判断能力的情况下与其形成的，所以不能认定有乘人之危的前因。退一步讲，单从杨淑静所主张的“显失公平”这一后果看，安华保险向杨淑静赔偿的项目与安华保险依法在交强险范围内理赔的项目一致，目前证据亦无法确定数额相差较大，并不显失公平。故杨淑静要求撤销案涉协议的理由不当，本院不能支持其诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条之规定，判决如下：驳回原告杨淑静的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨淑静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 万 景 周二〇二一年六月十一日书记员 张瑛（代）
碌曲县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)甘3026执35号 杨五十六： 杨五十六与闫贵喜劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计5000.00元。经本院立案执行到位5000元。本院已于2021年6月4日将该款转付给杨五十六（申请执行人）。至此，杨五十六（申请执行人）向本院申请执行的（2020）甘3026民初107号民事调解书确定的义务已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年六月七日
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终11391号 上诉人（原审原告）：成都紫薇花餐饮管理有限公司。住所地：成都市青羊区顺城大街269号富力天汇中心三层318号。 法定代表人：李小龙，顾问。 委托诉讼代理人：张英梅，四川蜀信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒋丽军，女，1971年9月13日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：李文，四川绸都律师事务所律师。 上诉人成都紫薇花餐饮管理有限公司（以下简称紫薇花公司）因与被上诉人蒋丽军合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2021）川0105民初1610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2021年6月16日公开开庭进行了独任审理。上诉人紫薇花公司委托诉讼代理人张英梅及被上诉人蒋丽军的委托诉讼代理人李文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 紫薇花公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持一审诉讼请求；2.蒋丽军承担本案诉讼费用。事实和理由：紫薇花公司已经将五万元业绩奖励费以现金形式交付给蒋丽军。 蒋丽军辩称，蒋丽军未收到紫薇花公司的5万元业绩奖励费，双方未实际履行合同。 紫薇花公司向一审法院起诉请求：1．解除紫薇花公司与蒋丽军签订的《合作协议书》；2．蒋丽军退还紫薇花公司已向蒋丽军支付的预付款50000元；3．蒋丽军向紫薇花公司支付违约金 20000元；4．蒋丽军承担本案诉讼费及律师费。 一审法院认定案件事实：2017年10月12日，甲方紫薇花公司与乙方蒋丽军签订《合作协议书》约定：甲方聘请乙方及乙方销售人员，进驻甲方营业现场开展销售及促销工作，并完成双方所签订的业绩。乙方计酬包括业绩提成和业绩奖励两部分。其中业绩提成按计入业绩提成范围之销售收入20%计取。乙方完成基本业绩10万元/月则按总业绩计取业绩奖励；但若乙方未完成基本业绩，则从提成中扣除相应业绩奖励。甲乙双方签订合约后，乙方正式入场日，甲方预付乙方前六个月业绩奖励费5万元。若乙方在三个月内没有能力完成业绩，甲方则有权解约，且乙方退还甲方所有的业绩奖励。本合同单方面违约金为乙方一年总业绩的百分之十。本合同经甲乙双方签字并甲方付定金后生效。落款处，甲方紫薇花公司盖章确认，乙方蒋丽军签字捺印确认。 一审法院认为，紫薇花公司与蒋丽军2017年10月12日签订的《合作协议书》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立。一审庭审中，蒋丽军同意解除双方的合同，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，对紫薇花公司该项诉讼请求，一审法院予以支持。《合作协议书》约定，双方签订合约后，蒋丽军正式入场日，紫薇花公司预付蒋丽军前六个月业绩奖励费5万元。本案中，紫薇花公司未提供有效证据证明其向蒋丽军预付了5万元，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，紫薇花公司应承担举证不能的后果，故紫薇花公司关于要求蒋丽军退还5万元的诉讼主张，因证据不足，一审法院不予支持。基于上述认定，紫薇花公司未提交有效证据证明蒋丽军存在违约，故其要求蒋丽军支付违约金的诉讼请求，因无事实及法律依据，一审法院亦不予支持。 综上，一审法院认定紫薇花公司的诉讼请求部分成立，一审法院部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、解除紫薇花公司与蒋丽军签订的《合作协议书》；二、驳回紫薇花公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1550元，减半收取计775元，由紫薇花公司承担。 本院二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民商事纠纷，且有相应的法律和司法解释予以调整。因此，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。 本案的争议焦点为蒋丽军应否向紫薇花公司退还预付款5万元并支付违约金2万元及承担紫薇花公司本案的律师费。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条“人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”本案中，紫薇花公司主张其诉讼请求的一个基本事实是其已经向蒋丽军支付了预付费5万元，紫薇花公司应该举证证明该事实的存在。在本案中紫薇花公司仅提供了其单方的请款单及出账明细以及证人证言、单方的律师函、EMS回执，无法证明紫薇花公司实际向蒋丽军支付过5万元的事实，紫薇花公司应当承担举证不能的法律后果。故，紫薇花公司要求蒋丽军返还5万元、支付违约金2万元及承担律师费的诉讼请求均缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。 综上所述，成都紫薇花餐饮管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由成都紫薇花餐饮管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  叶云婧 二〇二一年六月二十九日 书记员  赵珊珊
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1721民初2936号原告：祝红德，男，1980年10月17日出生，汉族，住曹县。委托诉讼代理人：曾宪东，曹县普连法律服务所法律工作者。被告：孙朝忍，男，1968年4月16日出生，汉族，住曹县。原告祝红德与被告孙朝忍民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝红德及其委托诉讼代理人曾宪东到庭参加了诉讼，被告孙朝忍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祝红德向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告孙朝忍偿还原告祝红德借款45,000元；2.请求诉讼费用由被告孙朝忍承担。事实和理由：2020年4月4日，孙朝忍因经营工地需要，从祝红德处借款45,000元，孙朝忍借款后向祝红德出具借据一张，后祝红德多次向孙朝忍索要，孙朝忍找各种理由拒不偿还。被告未到庭，亦未答辩。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月4日，孙朝忍向祝红德借款45,000元，并为原告出具借据一份，载明：“借条今借到现金肆万伍仟元正（￥45000元）借款人孙朝忍372922196804164412020年4月4日。”后被告孙朝忍未还款，原告起诉。本院认为，《中华人民共和国民法典》第六百六十七条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”原、被告之间借款合同成立且有效，借款人应当按约定偿还借款。《中华人民共和国民法典》第六百七五条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。”被告向原告借款45，000元，原告请求被告偿还，事实清楚，证据确实、充分，且不违反法律强制性规定，应予以支持。综上所述，依照上述法律和依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙朝忍偿还原告祝红德借款45000元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926.00元，减半收取计463.00元，由被告孙朝忍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 员 王伦国二〇二一年六月三日法官助理 李 颖书 记 员 孙雪寒
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0214民初5892号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地青岛市城阳区正阳路237号。负责人：陈栋，系该行行长。委托诉讼代理人：李朵，山东荣真律师事务所律师。被告：展梅，女，1987年1月20日出生，汉族，住山东省胶州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行与被告展梅信用卡纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行委托诉讼代理人李朵到庭参加了诉讼，被告展梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告信用卡欠款本金12538.03元、利息1760.39元、逾期还款违约金1246.43元，共计15544.85元，并支付从2021年2月1日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，并于2016年12月14日获得批准，账号为：26×××25。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次催收，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告展梅未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查认为原告提交的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告依被告的申请向其发放信用卡，双方合同关系成立并生效。被告未按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定还款，已构成违约。根据领用合约约定的计算方法，被告拖欠原告信用卡透支款、利息、费用共计14298.42元（截至2021年1月31日）属实，原告的上述主张符合合约约定及法律规定，对其上述请求，本院予以支持。但领用合约未有违约金条款的约定，对原告主张的逾期还款违约金1246.43元，本院不予支持。被告无正当理由拒不到庭应诉，视为其自愿放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告展梅于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行信用卡欠款本金12538.03元、利息1760.39元，共计14298.42元（截至2021年1月31日）；并承担以12538.03元为基数，自2021年2月1日起至实际清偿之日止，按合约约定的计算标准计算的利息。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取94元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛城阳支行负担8元，由被告展梅负担86元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  张**二〇二一年六月十日书记员  荣雪杰
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0793执恢167号之一申请执行人：杨成孝，女，1968年5月7日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：张玲琳，女，1977年1月8日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。关于申请执行人杨成孝与被执行人张玲琳借款合同纠纷一案，绵阳市涪城区人民法院作出的（2018）川0703民初7193号民事调解书已发生法律效力。依照该调解书，张玲琳向杨成孝归还借款本金80000元、利息8000元，于2019年11月15日前归还30000元、2020年11月15日前归还30000元、剩余28000元于2021年11月15日前归还，以上任意一期违期杨成孝有权要求张玲琳一次性付清。在（2019）川0793执38号首次执行中，双方达成长期和解履行协议；在支付完本院扣划的10963.5元（含执行费63.5元）后，剩余款项张玲琳每月支付2000元。因张玲琳未履行和解协议确定的义务，杨成孝向本院申请恢复强制执行剩余68000元未履行款项，本院于2021年5月26日立案受理。执行过程中，本院通过法院专递方式向被执行人张玲琳发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，责令其向申请执行人杨成孝履行金钱给付义务，被执行人张玲琳未按照执行通知书履行相应义务，本院已对其采取限制高消费措施。本院通过全国网络执行查控系统对被执行人张玲琳名下的银行存款、网络资金、车辆及其他运输工具、有价证券、不动产等财产进行查询，同时也通过传统查控方式对被执行人张玲琳名下的房屋信息、公积金、收益型保险、住所地情况等进行调查，未发现被执行人张玲琳名下有其他可供本案执行的财产。本院在执行过程中，于2021年5月28日冻结被执行人张玲琳名下银行存款及网络资金，冻结期限为一年，因余额较少，未进行扣划；于2021年6月11日冻结被执行人张玲琳单位绵阳市疾病预防控制中心工资；于2021年6月18日冻结被执行人张玲琳个人公积金，冻结期限为二年，因未达到提取条件，本案中暂无法处置。本案执行标的额本金为68000元，在本次执行程序中执行到位0元。本案中，未发现被执行人张玲琳名下有可供执行的财产，经向申请执行人杨成孝告知本案的执行情况，其对本院拟终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）川0703民初7193号民事调解书的本次执行程序。申请执行人杨成孝发现被执行人张玲琳有可供执行财产的，可以再次申请执行,被执行人张玲琳负有继续向申请执行人杨成孝履行（2018）川0703民初7193号民事调解书的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员  贾 羽二〇二一年六月二十一日法官助理  赵涣伶书 记 员  王 理
山东省利津县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0522民初1468号原告：任花雷，女，1973年10月25日出生，汉族，利津县村民，现住该村。被告：李海军，男，1978年9月24日出生，汉族，现住利津县。被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地东营市东营区南一路329号。负责人：徐金强，经理。原告任花雷与被告李海军、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月16日立案。原告任花雷在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按任花雷撤回起诉处理。。审 判 员 李长青二〇二一年六月二十九日法官助理 林娜娜书 记 员 刘旭冉
浙江省天台县人民法院民事裁定书（2021）浙1023民初2356号        原告：戴丽玲，女，1977年4月23日出生，公民身份号码XXX，汉族，住天台县洪畴镇里麻村3区。                被告：吴丹丹，女，1986年6月25日出生，公民身份号码XXX，汉族，住天台县。                原告戴丽玲与被告吴丹丹买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月15日立案后，原告于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准许原告戴丽玲撤诉。                案件受理费减半收取25元，由原告戴丽玲负担。                    审判员金碧霞    二〇二一年六月二十二日            代书记员凌秀
辽宁省沈阳市铁西区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0106执3266号杨某：本院依法受理（2021）辽0106执3266号执行案件据以执行的（2021）辽0106民初776号民事判决书业已发生法律效力，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第240条之规定，通知如下：一、发生法律效力的法律文书，当事人必须履行，逾期不履行的应承担经济责任和法律责任；二、申请执行费和执行中实际支出的费用，由被执行人负担；三、限定你方必须于2021年7月5日前自动履行，逾期不履行本院将依法强制执行。四、如逾期未自动履行，则将有被执行人纳入失信人员名单，并限制高消费等风险。沈阳市铁西区人民法院二〇二一年六月二十八日辽宁省沈阳市铁西区人民法院传票案号（2021）辽0106执3266号案由房屋租赁合同被传唤人杨某送达地址沈阳市沈河区南关路44号4-5-1传唤事由询问应到时间2021年7月5日上午9时00分应到场所沈阳市铁西区人民法院三楼302调解室注意事项：1、被传唤人必须准时到达应到处所，逾期须自行承担不利法律后果。2、本传票由被传唤人携带来院报到。3、被传唤人收到传票后，应在送达回证上签名或盖章。4、请携带身份证原件及复印件、相关证据材料原件及复印件准时出庭。5、如被传唤人为法人或其他组织，开庭时还须携带营业执照副本、组织机构代码证副本、法定代表人身份证明、授权委托书；6、地址：沈阳市铁西区景星北街24号乙（景星北街与小北一路西南角）7、联系电话：85639811审判员龚健书记员吴强2021年6月28日辽宁省沈阳市铁西区人民法院报告财产令（2021）辽0106执3266号杨某：本院于2021年6月16日立案执行的张某某诉杨某房屋租赁合同一案，你（单位）未按执行通知履行法律文书确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条和《关于适用若干问题的解释（执行程序）》第三十一条至第三十五条及《财产调查规定》第三条至第十一条之规定，责令你（单位）在收到此令后五日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起五日内向本院补充报告。逾期不报告，或者虚假报告，本院将依法予以罚款、拘留。此令2021年6月28日本院地址：沈阳市铁西区景星北街24号乙邮编：110025联系人：龚健联系电话：85639811（周一）
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0411民初1666号 原告：瞿永登，女，1964年7月13日出生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：攀枝花市和润房地产开发有限公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区和苑路56号，统一社会信用代码：91510400686134088F。 法定代表人：廖洪波，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：曾六兵，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104200120703850。 委托诉讼代理人：王赟，四川三才律师事务所律师。执业证号：1510420131092522。 原告瞿永登与被告攀枝花市和润房地产开发有限公司（以下简称和润房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2021年6月29日公开开庭合并进行了审理。原告瞿永登、被告和润房产公司的委托诉讼代理人曾六兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瞿永登向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告逾期办理房屋产权证书违约金31432元；2.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2016年2月1日，原告、被告签订《商品房买卖合同》，合同对房款支付方式、逾期办证违约金等进行了约定。原告按约定支付了全部购房款362545元。按照合同约定，被告应在房屋交付之日起547日内取得房屋所有权证书并交付原告，逾期将以原告支付的全部购房款按日万分之一计算违约金。被告于2016年9月1日交房，原告在2020年7月15日才拿到房屋所有权证书，被告的行为违反了合同约定，已构成违约，应支付违约金。 被告和润房产公司辩称，案涉房屋超过合同约定的期限才取得房屋所有权证书，是因房屋的施工方重庆市渝万建设集团有限公司一直拖延，无故不交付竣工验收资料。为此，2017年11月6日被告提起诉讼，2018年5月28日攀枝花市仁和区人民法院作出了（2017）川0411民初2116号民事判决，判决重庆市渝万建设集团有限公司向被告交付相关的竣工验收资料。之后，竣工验收资料的交付工作才得以开始进行。根据攀枝花市不动产登记中心公示的“国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记”的申请材料要求，需要提交不动产登记申请表、建设工程符合规划的材料、房屋、建设用地项目已竣工材料等。因此，造成案涉房屋产权证逾期办理的责任，不应由被告承担。原告主张的违约金过高。根据民法典第五百八十四条、五百八十五条的规定，本案属于合同约定的违约金过分高于造成损失的情形，案涉房屋超过合同约定的期限办理房屋产权证，并不必然导致原告产生损失。原告主张的违约金缺乏合理性。请求人民法院查明事实依法予以裁判。 经审理查明，2015年11月30日，原告（买受人）、被告（出卖人）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，合同约定原告购买被告开发建设的“和润小区”10栋7层7-5号住房一套，房屋总价款为362545元。其中，合同第二十八条约定：“因出卖人原因，买受人未能在该商品房交付之日起547日内取得该商品房的房屋所有权证书的……买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付房款万分之壹的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付……”合同签订后，原告支付了全部购房款362545元，被告于2016年9月1日向原告交付了房屋。2020年7月15日，原告取得案涉房屋的权属证书。现原告起诉来院，要求支付逾期办证违约金。 上述事实，有原、被告的陈述及《四川省商品房买卖合同（预售）》、发票、交付手续、不动产权证复印件等证据在案佐证。 本院认为，原、被告签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》，意思表示真实，内容合法有效，双方当事人应按照约定全面履行自己的权利义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告约定被告应在房屋交付之日起的547日内为原告办理房屋所有权证书，逾期将承担向原告支付自应当取得房屋所有权证书期限届满之日起至实际取得房屋所有权证书之日止，以原告支付的全部购房款按日万分之壹计算的违约金的责任。案涉房屋于2016年9月1日交付，被告应在交付后547日内为原告办理房屋所有权证书，但原告在2020年7月15日才取得房屋权属证书，被告的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付违约金，符合合同约定，按照合同约定，被告应支付原告违约金31396元（362545元×0.0001×866天）。但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”之规定，违约金的主要功能在于弥补守约方的损失，逾期办理房屋权属证书，并不必然给原告造成损失，原告亦未举证证实其实际遭受的损失。被告要求下调违约金的意见，符合上述规定，本院予以采纳。本院酌情确定被告支付原告逾期办理房屋权属证书违约金3140元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由被告攀枝花市和润房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告瞿永登支付逾期办理房屋权属证书违约金3140元； 二、驳回原告瞿永登的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费586元，减半收取293元，由被告攀枝花市和润房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  李仕荣 二〇二一年六月二十九日 书记员  蒲 杨
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0782执231号申请执行人：于学勇，男，1964年5月23日生，汉族，农民，住所地辽宁省。被执行人：孙贺，男，1983年9月17日出生，满族，个体，住所地辽宁省。被执行人：冯建华，女，1984年7月8日生，满族，个体，住辽宁省。本院在执行于学勇与孙贺、冯建华合同纠纷一案过程中依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并如实申报财产；已向被执行人送达了限制高消费令、失信决定书。经本院调查未发现被执行人财产线索，现已将上述执行情况财产（包括存款、车辆、房屋、股权、不动产、工商）调查结果告知申请执行人，申请人表示也提供不出其它可供执行财产。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力现本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案将终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  佟大志审判员  卜义利审判员  张 磊二〇二一年六月二十九日书记员  李昱萱
西安市临潼区人民法院  西安市临潼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）陕0115执191号申请执行人：狄小建，男，1968年8月8日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。被执行人：万新春，男，1980年5月29日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。上列当事人其他案由纠纷一案，本院作出的（2020）陕0115民初4489号民事判决书已发生法律效力。申请执行人狄小建于2021年1月14日向本院申请强制执行，要求被执行人万新春清偿申请人案件款6424元、案件受理费25元，负担案件执行费50元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书，限期自觉履行生效法律文书确定的义务。本案执行日志：1.2021年1月29日本院要求申请执行人15日之内向本院举证被执行人可供执行的财产线索。2.2021年1月29日本院依法冻结被执行人万新春银行账户、互联网账户多个。3.2021年1月22日本院办案法官通过短信依法传唤被执行人万新春到庭申报财产，被执行人未到庭申报了财产。（附截图）4.2021年1月19日至2021年5月26日本院多次网络查询银行、工商、互联网银行、证券等，均未发现被执行人可供执行的财产及财产线索。5.本院于2021年4月9日查询被执行人的房产信息,其名下无房产。6.本院于2021年4月9日依职权采取强制执行措施，将被执行人纳入失信人员名单,并限制其消费。7.本院于2021年3月2日到西安市车辆管理所依法查封、扣押被执行人万新春名下所有的陕AXXXXX三一牌汽车一辆，但回执显示查封此车。8.本院依法划拨被执行人万新春银行存款53.16元，申请人于2021年5月28日已领取。9.2021年5月24日本院约谈申请执行人狄小建，其同意本案终结本次执行程序。以上执行情况已告知申请人，其对此无异议，申请人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁      定如下：终结（2021）陕0115执191 号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产及财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。 审  判  长  贾  如审  判  员  贾  明审  判  员  张  华                                二○二一年五月三十一日执  行  员  孟联运书  记  员  焦晨欣 1
海南省乐东黎族自治县人民法院执行裁定书（2021）琼9027执156号之一申请执行人：蔡开源，男，2001年7月27日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份证号码：XXX。被执行人：罗来活，男，1967年10月24日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份证号码：XXX。本院在执行申请执行人蔡开源与被执行人罗来活机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人于2021年1月21日依据已经生效的（2019）琼9027民初1439号民事判决书向本院申请强制执行，申请执行标的60387元、执行费805.8元。本院立案后已依法向被执行人罗来活发出执行通知书、报告财产令、财产申报表。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院遂于2021年5月21日依法向被执行人罗来活发出限制消费令及将其纳入失信被执行人名单。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统均未查询到被执行人罗来活名下有可供执行的存款，并对被执行人罗来活不动产进行了现场调查，亦未发现其有可供执行的财产。本院遂限额冻结了被执行人罗来活名下银行存款，因实际存款余额不足，故无法进行实际控制。另，被执行人罗来活目前无财产可供执行，申请执行人蔡开源经济收入来源有限，且家庭困难，乐东县人民法院遂依法对被执行人蔡开源予以司法救助30000元。2021年6月11日，本院对申请执行人依法进行了终结本次执行程序的约谈，申请执行人同意法院终结案件的本次执行。本院认为，经调查被执行人罗来活名下车辆、房产、公积金、微信账户、工商登记、银行存款等财产情况，均未发现有可供执行的财产。本院已穷尽财产调查措施均未发现被执行人罗来活有可供执行的财产。本院在合议裁定终结本次执行程序前再次通过网络执行查控系统查询亦未发现被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人罗来活发出限制消费令及纳入失信被执行人名单，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 马江来审判员 滕艺娴审判员 郭仁文二〇二一年六月二十七日书记员 黄嘉琦附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的期限。
四川省乐山市沙湾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1111民初526号之二 申请人：乐山春达商品混凝土有限公司（统一社会信用代码：91511111563290654Y），住所地四川省乐山市沙湾区嘉农镇嘉兴路78、80号。 法定代表人：石均林，执行董事。 委托诉讼代理人：赖力，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：滕禹秋，四川明炬律师事务所律师。 被申请人：周凤祥，男，1973年9月1日出生，汉族，住四川省井研县。 原告乐山春达商品混凝土有限公司与被告周凤祥买卖合同纷一案，本院于2021年5月27日立案。原告乐山春达商品混凝土有限公司于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告乐山春达商品混凝土有限公司撤诉。 案件受理费1,382.00元，减半收取计691元，保全费653元，以上共计1,344.00元，由原告乐山春达商品混凝土有限公司负担（已交）。 审 判 员 马太庆 二〇二一年六月二十一日 法官助理 董燚欣 书 记 员 李 曦
山东省嘉祥县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0829民初2603号之一原告：张志恒，男，1993年4月17日出生，汉族，农民，住嘉祥县。原告：岳耀振，男，1978年11月16日出生，汉族，农民，住嘉祥县。上列二原告委托诉讼代理人：刘明锁，嘉祥祥和法律服务所法律工作者。被告：朱永俊，男，1985年11月3日出生，汉族，农民，住青海省西宁市湟中区。原告张志恒、岳耀振诉被告朱永俊公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告张志恒、岳耀振向本院提出诉讼请求，请求人民法院判令：一、被告支付原告劳务费3万元。二、诉讼费、律师代理费由被告承担。事实和理由：原告张志恒系鲁Ｈ×××××挂重型半挂牵引车的车主，被告于2020年12月2日从西藏地区购买2台装载机，运至青海省西宁市湟中区多巴镇田园小镇停车场和山东省济宁市嘉祥县领航驾校停车场，约定运费从西藏到西宁为1万元，从西宁到嘉祥为1.6万元，原告将被告的装载机运到目的地后，拒不支付运费，还强行扣押原告营运车辆三四天，给原告造成了损失。为此原告为了自己的合法权益不受损失，按照法律规定依法起诉，请求人民法院依法支持原告的诉求。被告朱永俊在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应由青海省西宁市湟中区人民法院管辖，理由如下：被告提交的已生效的（2021）青01民辖终25号民事裁定书，认定原、被告之间系公路货物运输合同纠纷，双方约定的装载机运输始发地是西藏日喀则地区，目的地是西宁市湟中区多巴镇田园小镇停车场。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条规定，因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案系运输合同纠纷案件，嘉祥县人民法院并非运输合同始发地、目的地及被告所在地，嘉祥县人民法院对本案没有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条的规定，请求将本案移送至被告住所地西宁市湟中区人民法院审理。原告张志恒、岳耀振未作答辩。本院经审查认为，原、被告之间系公路货物运输合同纠纷，合同的始发地、目的地及被告住所地均不在嘉祥县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条的规定，本案不属于本院管辖。被告提出的管辖权异议成立，本案应移送青海省西宁市湟中区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条、第一百二十七条之规定，裁定如下：被告朱永俊对管辖权提出的异议成立，本案移送青海省西宁市湟中区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  张宝厅人民陪审员  唐俊红人民陪审员  杨庆生二〇二一年六月九日法官 助理  岳梅彦书 记 员  张利利