四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1102民初3236号 原告：乐山市现代农业融资担保有限公司。住所地：四川省乐山市市中区春华路南段118号。统一社会信用代码：915111005607375296。 法定代表人：宋涛,董事长。 法定代表人：宋涛，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：吕黎，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：卢竹，四川金顶律师事务所律师。 被告：林波，男，1970年12月3日出生，汉族，住四川省隆昌县，现住四川省隆昌市。 被告：钟大春，女，1972年7月2日出生，汉族，住四川省隆昌县，现住四川省隆昌市。 被告：罗敏，女，1970年2月5日出生，汉族，住四川省隆昌县，现住四川省隆昌市。 原告乐山市现代农业融资担保有限公司（以下简称现代农业公司）与被告林波、钟大春、罗敏追偿权纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告现代农业公司的委托诉讼代理人卢竹，被告林波、钟大春、罗敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告现代农业公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.判决被告林波向原告偿还代偿款52355.19元及资金占用损失（资金占用损失从2018年3月28日起以代偿款52355.19元为基数按人民银行同期贷款利率上浮50%计算至2019年8月19日；从2019年8月20日至实际还清之日止按照LPR上浮50%计算。）；2.判决被告林波向原告支付违约金2617.76元；3.判决被告林波向原告支付因实现债权而发生的律师代理费2000元；4.判决被告钟大春、罗敏就上述第1、2、3项债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年1月12日，被告林波与峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司（以下简称：兴鑫小贷）签订《借款合同》，约定兴鑫小贷借款给被告林波，作为林波在e兴金融平台上借款债务的偿债预备金，并约定了借款期限、金额和利息等条款。原告为上述借款提供连带责任保证担保，为此签订了《保证担保合同》和《保证委托协议》，约定了保证担保范围、期限、违约责任以及追偿权的行使等相关内容。为保障上述合同的履行，被告钟大春、罗敏与原告签订了《反担保协议书》，自愿为被告林波提供连带责任保证担保，双方约定了反担保的范围、保证期间、追偿权的行使等内容。同时《保证委托协议》、《反担保协议书》约定双方在履行合同过程中发生争议时，双方约定争议解决方式为向乐山市市中区人民法院起诉。2018年1月27日，被告林波在e兴金融平台上借款的还款期限到期，由于林波没有及时在平台上还款，兴鑫小贷按照《借款合同》的约定向林波出借50406.15元，用于林波归还e兴金融平台上借款。兴鑫小贷出借给林波的上述借款到期后，林波没有向兴鑫小贷归还借款。2018年3月28日，兴鑫小贷向原告发出《代偿通知书》要求原告作为借款的保证人，代偿林波的借款本息52355.19元。2018年3月28日，原告为林波代偿了上述52355.19元借款本息。但是截至今日，被告林波没有向原告偿还原告代偿的上述款项，被告钟大春、罗敏也未履行其反担保责任。鉴于被告不按约定还款已违反法律规定和合同约定，原告有权要求被告支付代偿款并承担违约责任，有权要求保证人承担连带清偿责任，为此按照合同约定向乐山市市中区人民法院提请判决。 被告林波、钟大春、罗敏辩称：被告于2017年1月12日与峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司签订借款协议（网上网下各种合同和协议）后，办理借款手续的负责人“刘小通”要求按照借款合同约定金额5万元收取10%的手续费5000元，被告钟大春于2017年1月16日将5000元转入“刘小通”账户；放款时又砍了头息3875.01元，2017年2月3日实际放款时只有46124.99元，故被告林波实际借款41124.99元。按照际借款41124.99元以年利率9.75%计算一年的利率应该为4009.69元。被告钟大春于2017年2月至2017年12月期间向指定的深圳新鸿兴过度户支付利息共计4468.86元。可见已经足额支付了利息（多付459.17元）。故原告诉称代偿本金5万元，利息406.15元，共计50406.15元，与被告林波的借款本金和已付利息的事实不符。代偿金以50406.15元为基数按照年利率24%计算2018年1月29日至2018年3月28日的利息为1949.04元无事实依据，不予认可。深圳鑫鸿兴金融服务有限责任公司以及e兴金融平台实际就是峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司本身。被告林波从未在e兴金融平台募集过资金5万元。“刘小通”收取的服务费5000元和e兴金融平台收取的居间服务费3875.01元与被告林波没有任何关系，是峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司为了筹资和融资发生的费用。被告林波只与峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司发生了借贷关系。被告签订的相关合同其实是一些“套路”行为，实质是欺骗借款人的一种违法手段。峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司放款前收取了头息8875.01元，合同约定的借款为5万元，被告林波实际借款41124.99元。原告诉请代偿款50406.15元，被告认为9281.16元（50406.15元-41124.99元）是一笔“变相”的利息，加上先前峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司收取的头息8875.01元和已经支付的利息4468.86元，最后实际付出的利息是22625.03元，实际年化率达55%以上。本案其实就是套路贷和高利贷。被告签订合同后一直未收到过合同和协议。 本院经审理认定事实如下：原告现代农业公司于2010年9月16日登记成立，经营范围为贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保等。 2017年1月12日，林波与峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司（以下简称：兴鑫公司）签订《最高额综合授信借款合同》，合同约定：贷款人为兴鑫公司，借款人为林波。兴鑫公司同意在授信额度有效期内向林波提供借款58750元的借款授信额度，授信期间为14个月，自2017年1月12日至2018年3月12日；本合同项下授信额度借款专项作为林波偿还深圳新鸿兴金融服务有限责任公司（以下简称：新鸿兴公司）所属的e兴金融平台上借款债务的预备资金，兴鑫公司同意在此条件下出借。如果林波在e兴金融平台债务到期前二个工作日仍不能自行还款，则双方同意委托杨燕或乐山市正和贸易有限责任公司最迟在林波在e兴金融平台债务到期当日18时前从账户将借款本金汇入林波或深圳新鸿兴的过渡户在e兴金融平台合作存管银行开通的账户，并视作林波已收到本合同借款。授信额度内使用借款利息为年利息24%，每30日结息一次，最后一期利息随本金结清等内容。 2017年1月12日，现代农业公司与林波签订《保证委托协议》约定：林波为债务人，现代农业公司为保证人。现代农业公司同意为林波向兴鑫公司申请的借款向债权人提供连带保证担保，担保金额为58750元，担保费500元。违约责任约定，借款合同到期债务人未能按借款合同要求还本付息，致使保证人不能解除保证责任的，债务人除应支付担保费外，债务人还应向保证人支付相应的违约金，逾期三个月以内归还的，按逾期归还额的1%计算，逾期三个月以上六个月以内归还的，按逾期归额的3%计算，贷款逾期六个月以上的，按逾期归还额的5%计算。债务人因违反本协议约定，除承担保证人代偿后的资金占用损失（以保证人代偿额为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%，从代偿次日起计算至付清之日止）等相应法律责任，还应承担原告因追索债权产生的各项经济损失，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费律师代理费等。 2017年1月12日，现代农业公司与兴鑫公司签订《最高额保证担保合同》，合同约定：债权人为兴鑫公司（甲方），保证人为现代农业公司（乙方）。为确保林波（债务人）与兴鑫公司签订的《最高额综合授信借款合同》履行，在债务人不能履行债务时，保证人愿按约定履行债务或承担责任。保证担保的范围包括主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和诉讼费、公证费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。被保证的主债权种类、数额为主合同债务人与甲方签署的主合同项下的甲方全部债权，最高本金额度项下的所有债权余额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）。保证方式为无限连带责任保证担保。保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起二年，遇有债务借款期限展期则本保证期限自动顺延等内容。 2017年1月12日，被告钟大春、罗敏分别与现代农业公司签订《反担保协议书》，合同约定：反担保人为钟大春、罗敏，保证人为现代农业公司。钟大春、罗敏作为反担保人承担反担保范围为现代农业公司为债务人代偿的本金、利息、复利、罚息、违约金、追偿费及其他按《最高额保证担保合同》担保范围向债权人代偿的各项费用，以及债务人拖欠的担保费、债务人违反本协议产生的违约金等。原告代偿后的资金占用损失（以原告代偿金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%，从代偿次日起计算至付清之日止）。反担保保证期间为十年，自保证人为债务人实际承担保证责任时起算。 另查明：林波（甲方，借款人）、李霞等五人（乙方、出借人）和深圳新鸿兴金融服务有限公司（丙方、平台服务商）签订《借款协议》，合同约定：丙方是“e兴金融”平台的所有者和运营商，为该平台注册会员提供金融中介服务等；林波通过“e兴金融”平台发布借款需求，借款本金为50000元，借款期限12个月，借款年化利率9.75%，合同生效期为2017年1月28日，偿还本息54875元，还款方式为每月还息，还款日为2017年1月28日起每月28日，借款用途为房屋装修；丙方有权向甲方收取居间服务费，收费的具体标准按照甲丙双方签订的《e兴金融平台服务合同》约定执行等内容。被告林波（甲方）与深圳新鸿兴金融服务有限公司（乙方）签订的《e兴金融平台服务合同》中载明：乙方有权向甲方收取居间服务费3875.01元，居间服务费在放款时由甲方一次性自动扣除等内容。 上述合同签订后，于2017年2月3日，ｅ兴金融平台通过深圳新鸿兴过渡过户向被告林波的银行账户（账号尾数为：8155）转款50000元。借款到期后，因被告林波未归还借款本息，兴鑫小贷公司委托乐山市正和贸易有限公司向ｅ兴金额平台指定的收款人深圳新鸿兴过渡户转账代偿被告林波所差欠借款，具体偿还时间及金额如下：2017年1月29日两次转款406.15元和5万元，用途载明是林波代偿，合计为50406.15元。2018年3月27日，四川新鸿兴互联网信息服务有限公司出具《结清证明》，该《结清证明》载明：“兴鑫小贷公司已经委托乐山市正和贸易有限责任公司截止于2018年1月29日累计转款50406.15元到以下账户（户名：深圳新鸿兴过渡户，账号：6510××××8155），为林波偿还在ｅ兴金融平台上未能按期归还的借款。截止当日，林波在ｅ兴金融平台上的借款已全部结清”。 2018年3月28日，兴鑫小贷公司向原告出具《代偿通知书》，载明：根据约定，现代农业公司需为林波在前述合同项下借款承担保证责任，截止2018年3月28日林波应偿还我司本息52355.19元（本金50406.15元，利息1949.04元），林波未履行还款义务，请贵公司履行担保义务，将代偿款52355.19元转入我司指定账户：乐山市正和贸易有限责任公司。同日，原告委托乐山市天弘益华贸易有限公司将代偿款项52355.19元转入兴鑫小贷公司指定账户。同日，兴鑫小贷公司向原告出具《代偿证明》一份，该《证明》载明：2018年3月28日，贵公司转款150万元代偿款项到我公司指定的乐山市正和贸易有限责任公司账户，为林波代为偿还其所欠我公司的借款本金50406.15元，利息1949.04元，共计52355.19元。该合同项下借款本息已全部偿还完毕。 另查明，在本案中，原告支付律师代理费2000元。 上述事实，有《最高额综合授信借款合同》、《保证委托协议》、《最高额保证担保合同》、《反担保协议书》、《e兴金融平台服务合同》、《借款协议》、《代偿通知书》、《委托书》、《代偿证明》、《委托付款函》、结清证明、贷款利息计算明细、中国建设银行单位客户专用回单、民事委托代理合同、增值税发票、以及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”和第四百二十六条：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬……”的规定，新鸿兴公司是平台服务商而非出借人，其在促成借款合同成立后根据《借款协议》和《e兴金融平台服务合同》的约定收取居间服务费3875.01元而非预先扣除的利息。另外，无证据证明被告钟大春于2017年1月16日将5000元转入“刘小通”账户是兴鑫公司收取的利息。故本案中应当确定被告林波收到的借款金额为5万元。 原告现代农业担保公司与被告林波签订的《保证委托协议》系双方真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行各自义务。原告在被告林波逾期归还借款本息的情况下，依照合同约定代被告林波向兴鑫小贷公司清偿了借款本息，承担了保证责任。依照法律规定和合同约定，原告即取得向被告林波追偿的权利，故被告林波应向原告支付代偿款52355.19元。 被告林波逾期未向兴鑫小贷公司归还借款，致使原告承担了保证责任，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。《保证委托协议》既约定了违约金，又约定了违约损失的计算方式。本院认为，违约金以补偿性为主，惩罚性为辅，违约金的计算应以当事人的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素予以确定。本案中，原告代被告林波向兴鑫小贷公司归还借款本息的金额为52355.19元，原告未提供其因被告林波违约造成损失的依据，该损失仅为相应的资金利息损失，其主张按合同约定的标准计算违约金和违约损失的请求明显超过了损失的30%，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“……当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，应予调减。本院确定以代偿款52355.19元为本金，从代偿次日即2018年3月29日起至欠款还清时止的违约金和资金占用损失按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算。 原告与被告钟大春、罗敏签订的《反担保协议书》系双方真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效协议。协议约定被告钟大春、罗敏为原告的前述担保行为提供反担保；反担保范围为原告为林波代偿的本金、利息、复利、罚息、违约金、追偿费用，基于《保证委托协议》产生的违约金，原告行使追偿权产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师代理费等），原告代偿后的资金占用损失（以原告代偿金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%，从代偿次日起计算至付清之日止）；保证期间为十年，自原告为林波实际承担保证责任时起算。原告诉请要求被告钟大春、罗敏对被告林波的前述债务承担连带清偿责任符合合同约定，亦未超过保证期间，本院予以支持。被告钟大春、罗敏在承担保证责任后，有权在承担的保证责任范围内向被告林波追偿。 原告诉请被告承担律师费符合双方在合同中的约定，予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告林波在本判决生效之日起十日内向原告乐山市现代农业融资担保有限公司支付代偿款52355.19元，并支付违约金和资金占用损失（违约金和资金占用损失以52355.19元为基数，从2018年3月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款年利率的标准上浮50%计算；从2019年8月20日起至欠款还清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算）； 二、被告林波于本判决生效之日起十日内支付原告乐山市现代农业融资担保有限公司律师费2000元； 三、被告钟大春、罗敏对本判决第一、第二判项确定的债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告乐山市现代农业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取612元（批准缓交），由被告林波、钟大春、罗敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  陈向东 二〇二一年六月十六日 书记员  梁雨馨