山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1082民初2301号 原告：于世民，男，1928年10月17日出生，汉族，居民，住荣成市。 委托诉讼代理人：毕明静，山东荣顺律师事务所律师。 被告：荣成三星印刷有限公司，住所地荣成市。 法定代表人：王国波，该公司执行董事。 诉讼代表人：山东荣威律师事务所，主任丛蓉日。 委托诉讼代理人：郭永，山东荣威律师事务所律师。 原告于世民与被告荣成三星印刷有限公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于世民的委托诉讼代理人毕明静，被告荣成三星印刷有限公司法定代表人王国波、委托诉讼代理人郭永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于世民向本院提出诉讼请求：请求依法认定原告申报的243600元为职工集资款，属于优先债权。事实和理由：原告曾系被告单位的技术顾问。2003年至2008年期间，被告因经营需要向职工集资，原告先后向被告交集资款240000元。2019年10月18日经荣成市港湾街道办事处人民调解委员会调解，作出《人民调解协议书》，约定被告在2019年10月21日前付清该集资欠款。后经荣成市人民法院(2019)鲁1082民特362号民事裁定书确认被告欠原告借款24万元于2019年11月13日前偿还。被告因不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，荣成市人民法院于2020年1月3日受理被告破产清算，并指定山东荣威律师事务所为被告破产清算管理人。荣成市人民法院于2020年6月12日宣告被告破产。2021年3月4日，管理人作出《荣成三星印刷有限公司债权确认表》，认定被告欠原告的债权为借款，属于普通债权。原告认为：集资款为借款的一种，荣成市人民法院作出的裁定书概括为借款，并无错误。破产管理人应当具体分析，理清该笔借款实属集资款的本质性质，且借条及人民调解协议均说明了借款的性质系集资款。破产管理人在己知悉的情况下不应当认定是普通债权。依照法律规定，破产企业职工的集资款应为破产优先债权。原告为此提起诉讼，请求法院判准原告的诉讼请求。 荣成三星印刷有限公司辩称，首先原告提出的诉讼请求无事实根据和法律依据，被告依据原告提供的调解书认定为普通债权，该调解书是已经生效的法律文书，被告根据法律文书作出的认定并无不当，原告认为该笔款项属于集资款，而调解书认定为借款，原告如果认为调解书错误应当通过审判监督程序处理，而不能在另一个诉讼中改变另一个生效的法律文书，并且本诉讼涉及重复诉讼，并且据被告了解，原告也不属于被告的职工，原告1928年出生，至今已经92周岁，在被告1999年4月16日注册成立时原告已经将近71周岁，不可能成为企业职工，另外被告第一次债权会议是2020年6月12日召开的，当时已经公布了原告的债权为普通债权，在被告所做的荣成三星印刷有限公司管理人债权申报和审查情况说明最后部分有收到荣成三星印刷有限公司的债权表，15个工作日内债权人未向管理人提出书面异议视为债权人对管理人的审查结果无异议，故请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告于1994年左右到被告公司的前身荣成石岛印刷厂从事技术顾问工作，1999年荣成石岛印刷厂改制并注销成立荣成三星印刷有限公司（即被告），原告继续到被告处工作，至2014年因年龄大辞职回家。原告在被告处工作期间被告多次因经营困难向公司职工借款，其中2003年9月9日向原告借款5万元，2004年6月9日向原告借款5万元，2008年3月25日向原告借款14万元，共计24万元，上述借款均有被告公司财务向原告出具加盖公章的收款收据。2015年被告公司针对上述三笔借款向原告出具借条，载明“今借到人民币贰拾肆万元正，事由：集资。” 2019年10月18日，原告向荣成市港湾街道办事处人民调解委员会申请调解，该调解委员会作出《人民调解协议书》，载明纠纷简要情况：被申请人（被告）由于经营困难欠申请人(原告)集资款人民币贰拾肆万整，就欠款问题，申请调解。双方达成如下协议：被告于2019年10月21日前付给原告欠款人民币24万元。因被告未按协议履行,2019年11月8日，原告向本院申请司法确认调解协议，当日经本院特邀调解员主持调解，双方达成调解协议：被告尚欠原告借款24万元，于2019年11月13日前偿还。2019年11月12日，本院作出（2019）鲁1082民特362号民事裁定书，裁定原告与被告于2019年11月8日经本院特邀调解员主持调解达成的调解协议有效。 因被告不能清偿到期债务，2020年2月11日，本院作出（2020）鲁1082破申1号民事裁定书，裁定受理被告公司破产清算申请。2020年3月27日，本院指定山东荣威律师事务所担任被告公司管理人。原告向管理人申报债权288000元，并申请列为第一顺序职工债权，2020年6月21日第一次债权人会议召开，管理人公布确认原告享有普通债权243600元。原告不予认可，诉至本院。对涉案借款的利息，原告称被告承诺年息10%支付，在原告工作期间利息是每年按时支付，近几年利息没有支付，申报债权时管理人只认定3600元，其对此予以认可。 诉讼中，被告的法定代表人王国波提交被告公司2003年、2004年、2008年收原告及其他职工集资款的记账凭证及收款收据，以此证明当年向多名职工集资，收据上写的借款实际都是集资，且至被告破产时除原告及其本人的没有偿还，其他职工的借款均已经偿还。管理人对该宗收据真实性没有异议，称这些人是公司职工，审计报告上没有记载欠职工集资。 本院认为，原告于世民到被告处工作时虽已超过法定退休年龄，但其并未享受退休保险待遇，且并无法律规定超过法定退休年龄人员不可以与企业形成劳动关系。原告于世民自1994年左右即到被告改制前的企业从事技术顾问工作，并延续到被告处工作至2014年，期间为被告提供连续、不间断的服务，被告按月为其发放劳动报酬，因此双方之间形成劳动关系。原告在被告处工作期间，被告因经营困难向职工借款，用于生产经营，且2015年出具借条明确载明原告三笔借款系集资款。集资款系借款中的一种，2019年原告依据双方达成的支付借款的调解协议向法院申请司法确认，并不能否认涉案借款的性质系集资款。 《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》（法释〔2002〕23号）第五十八条规定，债务人所欠企业职工集资款，参照企业破产法第三十七条第二款第（一）项规定的顺序（即职工债权顺序）清偿。但对违反法律规定的高额利息部分不予保护。2007年6月1日施行的《中华人民共和国企业破产法》虽然对职工集资没有明确规定，但到目前为止《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》没有被宣布废止，且目前出台的破产法相关司法解释又没有对职工集资款如何处理作出新的规定，也就是法释〔2002〕23号文件对集资款处理的规定并未与新法及司法解释规定相抵触，故原规定可以继续适用。因此涉案集资款应当参照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第一项规定的职工债权顺序清偿。 原告虽然未在第一次债权人会议公布其债权之日起15日内向管理人提出书面异议，但之后其得知管理人将其债权认定为普通债权之后向本院提起破产债权确认诉讼。破产法相关司法解释规定异议人应当在债权人会议核查结束后15日内向人民法院提起债权确认诉讼。该规定系督促债权人及时行使相关权利，但并未规定15日内未起诉的丧失诉权，故原告提起本案诉讼，符合法律规定。 综上所述，原告诉请，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第一项，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》（法释〔2002〕23号）第五十八条的规定，判决如下： 确认原告于世民对被告荣成三星印刷有限公司的集资款债权243600元属于第一顺序职工债权。 案件受理费50元（系减半收取），由被告荣成三星印刷有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  杨君霞 二〇二一年六月三十日 书记员  马雯雯