四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终8399号 上诉人（原审被告）：王树平，男，1973年3月29日出生，汉族。住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：王远程（系王树平父亲），住四川省达州市通川区。 被上诉人（原审原告）：梁某1，男，2009年10月20日出生，汉族，住成都市成华区。 法定代理人：梁某2（系梁某1父亲），住成都市成华区。 原审第三人：成都金房物业集团有限责任公司。住所地：四川省成都市金牛区金房苑北路1号4-4-101号。 法定代表人：林瑶，总经理。 委托诉讼代理人：谢飞，四川川达律师事务所律师。 上诉人王树平因与被上诉人梁某1、原审第三人成都金房物业集团有限责任公司（以下简称金房物业公司）相邻关系纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2020）川0114民初8536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员赫耀文独任审理。本案现已审理终结。 王树平上诉请求：1.依法撤销（2020）川0114民初8536号民事判决，依法改判；2.诉讼费用由梁某1承担。事实与理由：1.案由不清，传票上面写的是“相邻关系纠纷”，而判决书上又名为“共有权纠纷”，违反法律规定一案多由。2.一审法院认定事实不清，（1）设计图纸上本身就有窗户的设计，无需进行整改，一审判决“将面临案涉平台的厨房窗户、卧室窗户、客厅窗户施加的改建部分恢复原状”与事实不符，应当改判；（2）王树平的三个阳台均位于案涉平台，阳台门是进入平台的唯一通道，在个人所属的阳台铺设地砖合情合法，一审判决“拆除违法铺设的地砖”无事实根据，应当改判；（3）阳光棚位于阳台之上，是防止高空坠物的安全措施，一审判决“拆除搭建的阳光棚”不符合案件事实，应当改判；（4）梁某1在一审中提交的《收据》既没有付款日期也没有收款人姓名，证据效力存疑，一审判决“赔偿经济损失1680元”，应当改判。3.一审法院不采用《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第2条、第4条规定，适用《中华人民共和国物权法》第70条、第76条与案件事实不符，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第124条第1款与本案无关联性，适用法律错误。4.一审法院违反《中华人民共和国民事诉讼》第137条规定，王树平书面申请回避，被口头告知驳回，请求书面批复未予理睬，程序违法。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求支持王树平的上诉请求。 梁某1答辩称，1.起火日期为4月27日，报警日期为5月5日，受损窗户目前仍保留在现场，一审法官对现场进行了调查；2.阳台不归王树平所有，为业主共有的商业屋顶，王树平家人的行为侵犯了被上诉人隐私；3.王树平堆放的砂浆导致被上诉人家中漏水，砂浆打到梁某1家的窗户，瓷砖也铺设到了梁某1家的窗户。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回王树平的上诉请求。 原审第三人金房物业公司答辩称，生效判决对案涉区域的权属做出了认定。请二审法院查明案件事实，依法作出认定和判决。 梁某1向一审法院起诉请求：1.判令王树平停止侵害、排除妨碍，将位于新都三河街道××诚路××“××”小区××单元××房屋××厨房窗户、卧室窗户和客厅窗户进行整改并恢复原状；2.判令王树平立即拆除“××”小区××栋××单元××楼平台私自铺设的地砖，恢复原状；3.判令王树平立即拆除违法搭建的阳光棚；4.判令王树平赔偿窗户损失1680元。 一审法院经审理认定事实如下：梁某1系“××”小区××栋××单元××5号房屋业主，王树平系“××”小区××栋××单元××4号房屋业主，两人屋外有一个平台系楼下商业用房屋顶，与两人房屋毗邻。王树平认为案涉平台系其专有部分，遂将其房屋周围案涉平台上高约1米的护栏拆除，将房屋靠近案涉平台的客厅、厨房与卧室的窗户改建成直接进出的门；并在案涉平台铺贴地砖，搭建阳光棚。2019年4月27日，因王树平在案涉平台堆放的纸壳等杂物被引燃引发火灾致使梁某1房屋客厅窗户毁损。成都市中级人民法院于2019年12月26日作出的（2019）川01民终19635号生效判决书，已确认案涉平台系业主共有部分，并非王树平房屋的专有部分的组成部分。2020年7月21日，金房物业公司将《整改通知书》张贴至王树平门上，要求其对案涉平台恢复原状。梁某1认为王树平对案涉平台的非法改建并作为私用，侵犯了其合法权益，故诉至法院并提出上述诉讼请求。另查明，梁某1因2019年4月27日的火灾事故，更换窗户花费1680元。 一审法院认定上述事实，采信了当事人陈述、《商品房买卖合同摘要》、现场照片、生效民事判决书、报警登记表、《整改通知书》《收据》等证据。 一审法院认为，梁某1与王树平房屋毗邻的案涉平台是楼下商业用房的屋顶，系业主共有部分，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，改建、重建建筑物及其附属设施，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。故王树平私自在案涉平台铺设地砖的行为，擅自将靠近案涉平台的客厅、厨房与卧室的窗户改建成直接进出的门的行为均违法。王树平主张其搭建阳光棚系与楼下商铺业主易敏协商一致达成的意见，但其两人的意见不能代表其他共有业主的意见，故其在案涉区域搭建阳光棚的行为亦违法。王树平本案违法行为，其目的是为了实现对共有部分的占用，侵害了包括梁某1在内的其他业主的共有权，不属于《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定的业主基于对专有部分特定使用功能的合理需要而对屋顶的无偿利用。根据《最高人民法院关于审理建筑物区所有权纠纷具体应有法律若干问题的解释》第十四条第一款“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持”的规定，对梁某1主张王树平对案涉平台停止侵害、排除妨碍，将其改造后的窗户恢复原状，拆除在案涉平台铺设的地砖并恢复原状、拆除阳光棚的诉讼请求，应当予以支持。 关于赔偿损失问题。2019年4月27日，因王树平在案涉平台堆放的纸壳等杂物引发火灾致使梁某1房屋客厅窗户毁损，更换窗户花费1680元。虽然王树平陈述该火灾是因楼上扔的烟头导致的，责任在于放火者，且其本身也是受害者。但纸壳属于易燃物品，王树平作为纸壳的所有人，将其堆放在公共露天场所应尽到安全处置注意义务。王树平主张火灾是第三人原因造成，但未举证证明，故其应当对本次火灾给梁某1造成的损失承担过错赔偿责任。梁某1的该项诉讼请求成立，应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、限于判决发生法律效力后十五日内，王树平将其对面临案涉平台的厨房窗户、卧室窗户、客厅窗户施加的改建部分恢复原状；二、限于判决发生法律效力后十五日内，王树平拆除其违法铺设的地砖和搭建的阳光棚，将案涉平台恢复原状；三、限于判决发生效力后十日内，王树平赔偿梁某1经济损失1680元。一审案件受理费因适用简易程序审理并判决减半收取计125元，由王树平负担。 二审中，王树平提交以下三组证据：一、案涉平台全景图，拟证明梁某1侵犯王树平的权益，王树平对案涉平台有排他性使用权；二、案涉平台楼下商业业主易敏出具的《证明》，拟证明搭建阳光棚并非出于本人的意愿，商铺业主易敏找物业公司多次协调商铺屋顶渗漏的问题，物业公司找我协商三次，根据商业业主的意思要求我搭棚，我本人并非自愿，我要求物业公司出示证据，物业公司表示他们只是默认就可以了。我是在他们的建议下被迫搭棚，没有侵害其他业主的利益；三、交房验收记录表，拟证明阳台推拉门在开发商交房时就已经存在。 经质证，梁某1对证据一真实性无异议，证明目的有异议，案涉平台属于商铺的屋顶，不属于上诉人个人。而且铺设的地砖已经铺到我的窗户下，侵犯了我的隐私；对第二组证据不予认可，搭棚易敏单方面说不算数，屋顶是业主共有的，而且现在案涉平台仍在漏水；对第三组证据不认可，推拉门外面有1米左右是栏杆封了，不能开门出来。物业公司认为，第一组证据图片上并没有显示有上诉人所说的阳光棚，这是之前拍摄的，不能证明上诉人所称的关于阳光棚搭建的过程；对第二组证据不认可，认为该证据应该作为证人证言，缺乏证据的有效形式，而且易敏作为证人应该出庭作证接受各方当事人的询问，证言才具有证人证言上的有效性。《说明》载明的内容与事实不一致。物业根本没有介入过上诉人与下面商铺的业主或者使用人之间就渗水问题的纠纷解决。所以上诉人所说的是物业或者易敏的问题我们认为这个不能成立；对第三组证据真实性无异议，但是对于上诉人的证明目的有异议，该推拉门处打勾不能证明阳台区域属于上诉人个人所有，因为已经有生效判决予以确认权属问题。 本院经审查认为，全景图上未显示拍摄时间，不能区分拍摄时间，且不能达到王树平关于对案涉平台有排他性使用权的证明目的，对该组证据不予采信；证人应当到庭接受询问，书面证言在无其他证据印证的情况下不得单独作为定案依据，故对易敏出具的《证明》，本院不予采信；交房验收记录表虽然可以证明在接收物业项目时有门、推拉门、窗户，但达到上诉人的证明目的，故对交房验收表不予采信。 二审审理查明的事实和证据与一审判决认定的事实和证据一致，本院对一审判决认定的事实和证据予以确认。 本院认为，本案是梁某1认为王树平侵害其相邻合法权益，请求停止侵害，排除妨碍，赔偿损失而提起的诉讼，因此，本案属于相邻关系纠纷，一审认定为业主共有权纠纷有误，本院予以纠正。本案的争议焦点是：一、王树平所搭建的阳光棚、铺设的地砖以及改造的厨房窗户、卧室窗户、客厅窗户是否侵犯了梁某1的合法权益；二、王树平是否应该赔偿梁某1经济损失；三、一审判决是否有违法定程序行为。对此，本院评述如下： 一、王树平所搭建的阳光棚、铺设的地砖以及改造的厨房窗户、卧室窗户、客厅窗户是否侵犯了梁某1的合法权益。根据本院（2019）川01民终19635号民事判决，已确认案涉平台系业主共有部分，并非王树平房屋的专有部分的组成部分。王树平对案涉平台不享有专有使用权，王树平对建筑物共有部分私自搭建阳光棚、铺设地砖、改造厨房窗户、卧室窗户、客厅窗户的行为违法，同时，该违法行为侵害了相邻的梁某1的合法权益，因此，一审法院认定对梁某1主张王树平对案涉平台停止侵害、排除妨碍，将其改造后的窗户恢复原状，拆除在案涉平台铺设的地砖并恢复原状、拆除阳光棚的诉讼请求予以支持正确。 二、王树平是否应该赔偿梁某1经济损失。因上诉人堆积杂物起火，导致梁某1窗户损失是事实。纸壳属于易燃物，王树平作为纸壳的所有人，在堆放纸壳时未尽到安全注意义务，《接（报）出警登记表》载明因堆放纸壳起火导致梁某1房屋窗户造成不同程度损坏，王树平虽主张火灾系第三人原因造成，但未举证证明，应当对堆放纸壳起火对梁某1造成的经济损失承担过错责任。梁某1在一审中提交的火灾后更换窗户花费1680元的收据，该《收据》载明收款时间、交款单位（或个人）、开票金额、收款方式、摘要，仅缺少收款人签名，该证据虽然有瑕疵，王树平并没有提交证据予以反驳，一审法院据此认定王树平承担赔偿责任并无不当。 三、一审判决是否有违法定程序行为。王树平申请一审法官回避未提交相应证据，并且申请回避的事由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定的法定事由，一审法院不存在程序违法行为。 综上，上诉人王树平的上诉理由均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由王树平负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  赫耀文 二〇二一年六月三日 书记员  饶 霜