内蒙古自治区清水河县人民法院   民事判决书   （2021）内0124民初108号   原告：清水河县农村信用合作联社   住所地清水河县城关镇滨河南路。   法定代表人：李彦伟。   委托诉讼代理人：吕渊聪，内蒙古嘉昱衡律师事务所。   委托诉讼代理人：王海，内蒙古嘉昱衡律师事务所。   被告：李永强，住内蒙古自治区呼和浩特市清水河县。   被告：任雁梅，住内蒙古自治区呼和浩特市清水河县。   原告清水河县农村信用合作联社与被告李根、李永强、任雁梅金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用普通程序，在审理过程中，原告向我院申请撤回对被告李根的起诉，我院作出（2021）内0124民初108号民事裁定书，准予原告清水河县农村信用合作联社撤回对李根的起诉。我院依法组成合议庭，于2021年5月10日公开开庭进行了审理，原告清信用社的法定代表人李彦伟及其委托诉讼代理人王海未到庭，其委托诉讼代理人吕渊聪到庭参加诉讼。被告李永强到庭参加了诉讼，被告任雁梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   清水河县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令第一、二被告共同偿还借款本金50000元及利息19842.29（截止2021年1月27日），本息合计69842.29元，并承担从2021年1月28日起直至本息还清为止的逾期利息（以借款本金50000元为基数，按照月利率13.2675‰计算）。二、请求人民法院依法判令第三被告承担连带保证责任。三、依法判令被告承担律师费4000元及案件。事实和理由：2017年8月2日被告李永强、任雁梅与我联社永安信用社签订借款合同，同日与被告李根签订保证借款合同，借款10万元，月利率8.845‰，借款期限为2017年8月2日一2018年7月25日，逾期利率为约定借款利率水平上加收50%，即13.2675‰，被告李根为该笔借款提供连带保证责任。我联社按照合同约定履行放贷义务，借款到期后，被告仅偿还本金50000元、利息14373.13元。虽经原告多次索要，直至起诉之日仍欠借款本金50000元、正常期限内利息1002.43元及逾期利息未还。被告的行为严重构成违约，为了维护我方的合法权益不受侵犯，特向人民法提起诉讼，请求人民法院依法判决。   李永强辩称，借款事实及欠款金额认可。   任雁梅辩称，我与李永强离婚后，该笔债务已经分割，我还了我应该还的50000元本金及利息，剩下的借款是李根和李永强的责任，和我没有关系。   原告清信用社围绕诉讼请求依法提交了三组证据，被告李永强未向法庭提交证据，被告任雁梅向法庭提交了一组证据。对双方提交的证据和主张的事实本院认定如下：一、原告提交的证据借款合同一份，证明原告清信用社与被告李永强、任雁梅存在借款合同关系。证据2为借款借据、交易流水凭证、贷款业务表各一份，证明原告履行了出借款项的义务，被告尚欠借款本金50000元、正常期限内利息1002.43元及逾期利息未还的客观事实。证据3为内蒙古增值税发票，欲证明原告为实现债权产生律师费4000元。被告李永强、任雁梅对以上证据无异议，故对以上证据予以确认并在卷佐证。被告任雁梅向法庭提交的证据为：还款凭证、贷款明细查询结果单、信用社回单、调解书各一份，欲证明任雁梅与被告李永强已经离婚，该笔债务已经分割，任雁梅该还的50000元本金及利息已经偿还完毕，本案所欠信用社的贷款本金和利息与任雁梅没有关系。原告方的质证意见：民事调解书的真实性认可，证明目的不认可，该民事调解书对任雁梅和李永强内部具有约束力，不具有公示效力，对信用社不产生法律效力。信用社贷款收回凭证、贷款明细查询真实性认可，仅能证明李永强共偿还借款本金50000元及相应利息，证明目的不予认可。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条规定：当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。据此，离婚调解书对债务的分割只能在夫妻双方之间产生法律效力，而不能以此来对抗债权人，不具有对外法律效力。故上述证据的证明目的，本院不予采信。二、原告主张2017年8月2日被告李永强、任雁梅与我联社永安信用社签订借款合同，同日与被告李根签订保证借款合同，借款10万元，月利率8.845‰，借款期限为2017年8月2日一2018年7月25日，逾期利率为约定借款利率水平上加收50%，即13.2675‰，被告李根为该笔借款提供连带保证责任。我联社按照合同约定履行放贷义务，借款到期后，被告仅偿还本金50000元、利息14373.13元。虽经原告多次索要，直至起诉之日仍欠借款本金50000元、正常期限内利息1002.43元及逾期利息未还。原告主张的事实有借款合同、保证合同、借款借据、交易流水凭证、贷款业务表予以佐证，故对原告主张的事实，本院予以确认。   本院认为，本案中，从庭审查明的事实和现有的证据看，被告李永强、任雁梅尚欠原告清信用社永安信用联社借款本金及利息的事实清楚，权利义务关系明确。本案双方明确约定了借期利率，8.845‰/月，逾期还款将按照约定贷款利率的水平上加收50%（即8.845‰＋〈8.845‰×50%〉＝13.2675‰/月），原告的主张符合合同约定，符合国家关于金融机构贷款利率的限制性规定。故原告请求被告李永强、任雁梅偿还借款本金50000元及利息19842.29，本息合计69842.29元。并承担从2021年1月28日起，以借款本金50000元为基数，按照月利率13.2675‰计算，直至本金清偿之日止的逾期利息，本院予以支持。   关于原告清信用社还主张被告应当承担原告因主张债权而产生的律师费4000元，本案双方签订的借款合同第十六条约定，除法律另行确定或者当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、律师代理费、差旅费、执行费等）由借款人承担。原告的主张符合双方约定，亦未违反合同法相关规定，故被告李永强、任雁梅应当承担原告清信用社因主张债权而产生的律师费。   关于被告任雁梅主张，任雁梅与被告李永强已经离婚，该笔债务已经分割，任雁梅该还的50000元本金及利息已经偿还完毕，本案所欠信用社的贷款本金和利息与任雁梅没有关系。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条规定：当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。据此，离婚调解书对债务的分割只能在夫妻双方之间产生法律效力，而不能以此来对抗债权人，不具有对外法律效力。原告方基于合同的相对性向被告任雁梅和李永强主张债权，具有法律依据和事实依据。故被告任雁梅的抗辩理由不能成立，本院不予支持。   综上所述，本案双方债权债务关系明确。原告清信用社请求被告李永强、任雁梅按照合同约定向其支付借款本金、利息及为实现债权而产生的律师费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、第一百一十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条之规定，判决如下：   一、被告李永强、任雁梅于本判决生效后10日内向原告清水河县农村信用合作联社给付借款本金50000元，利息19842.29元，本息共计69842.29元。并承担从2021年1月28日起以本金50000元为基数，逾期利率13.2675‰/月计算，直至借款本金还清为止的逾期利息）。   二、律师费4000元由被告李永强、任雁梅负担。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。   案件受理费1646.00元，由被告李永强、任雁梅负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。   审判长 曹海燕   人民陪审员 尹 丽   人民陪审员 郭飞虎      二〇二一年六月三日   书记员 王振兴   附：相关法律规定   《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。   《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返回借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于造成的损失，包括合同履行后可获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。   最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。据此，离婚调解书对债务的分割只能在夫妻双方之间产生法律效力，而不能以此来对抗债权人，不具有对外法律效力。