上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初5028号原告：田磊，男，1982年1月26日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：宋玉洁,北京市浩天信和(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：许海洋，北京市浩天信和(上海)律师事务所律师。被告：陈瑜，男，1974年11月6日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：曾昭旺，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告田磊与被告陈瑜民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法适用简易程序审理。后发现案件不宜适用简易程序，本院于2021年5月7日裁定转为适用普通程序，并先后于2021年5月26日、2021年6月15日对本案公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告田磊、被告陈瑜及其委托诉讼代理人曾昭旺均到庭参加诉讼。原告田磊的委托诉讼代理人宋玉洁参加了2021年5月26日的庭审，原告田磊的委托诉讼代理人许海洋参加了2021年6月15日的庭审。本案现已审理终结。原告田磊向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金300,000元。事实和理由：原、被告均系上海雨盛投资管理有限公司(以下简称雨盛公司)股东。2017年6月，被告以资金周转困难为由向原告借款300,000元，原告于2017年6月29日通过银行转入被告账户300,000元。被告未出具借条，双方未约定还款期限，被告至今未归还，原告催讨不成，遂诉至法院。被告陈瑜辩称，原、被告均系雨盛公司股东，原告系雨盛公司法定代表人、实际控制人兼原始股东，持有该公司38.5%的股权。2016年12月13日，雨盛公司通过股东会决议，一是由被告受让雨盛公司三名股东常军君、刘某、陈腾共计12%的股权，被告应向三人分别支付股权转让款158,120元、197,650元、118,590元，合计474,360元；二是雨盛公司注册资本增加至4,500,000元，按照被告受让雨盛公司股权后的持股比例，被告还应投入雨盛公司65,640元。当日，被告与常军君、刘某、陈腾分别签订了《股权转让协议》。2016年12月18日，被告通过银行转账交付常军君158,120元、转账交付陈腾118,590元，2016年12月20日，转账交付刘某197,650元。2016年12月21日，被告通过银行转入雨盛公司账户65,640元。由此，被告陆续支付股权转让款及雨盛公司增资资本合计540,000元。2017年1月19日，被告变更登记为雨盛公司股东。雨盛公司投资设立了乐屋(上海)电子商务有限公司(以下简称乐屋公司)，持股比例50.25%，原告系乐屋公司的法定代表人、实际控制人及股东(持股比例9.75%)，雨盛公司的主营业务为经营乐屋公司，被告系乐屋公司业务负责人。2017年4月，因经营理念与原告存有分歧，被告提出退出雨盛公司，并从乐屋公司离职。2017年6月，乐屋公司因需要引进战略投资人广联达科技股份有限公司(简称广联达公司)，广联达公司要求雨盛公司的股东签署包括竞业限制和个人承诺在内的相关法律文件。作为交换条件，被告要求原告承诺购买被告持有的雨盛公司的股权，原告为让被告尽快签署广联达公司需要的文件，表示同意购买被告持有的雨盛公司的部分股权。2017年6月10日，原告发送微信给被告“我下周会和现有伙伴沟通一下陈腾和你股份重新分配问题，商量回购方案。给你答复。我个人会承担更多，但能力有限，会和大家商量面对。请知悉并理解”，被告次日回复“好的，谢谢大家了！希望能先退30万，我等着用钱……”。2017年6月15日，被告发送微信给原告：“老田，这个月能先还我30万吗，我等着钱用”，原告回复：“我会想尽办法，至少10万，努力30万可以吗？”。2017年6月20日，被告发送微信给原告：“老田，钱什么时候能汇？”，原告回复：“下周四左右，可否？”，被告又发送：“行。30万确定哦，不然我定金就没了”，原告回复：“我想尽办法实现”。2017年6月27日，原告发送微信给被告：“你的账号信息发给我，我明天资金应该会到位”，被告回复：“就是工资卡……”、“这次是全退给我还是30万？”，原告又发送：“30万”、“我已经真心全力了”。2017年6月29日，原告转账支付被告股权转让款300,000元。当日，原告另向被告出具《承诺函》，承诺于2017年8月10日前协助配合被告办理股权转让事宜。之后，被告也按照原告要求签署了广联达公司需要的法律文件。最终乐屋公司的融资项目未成功，原告向被告出具的《承诺函》一直未履行。2017年8月8日，被告发送微信给原告：“我剩余的24万，什么时候可以退？”，但原告未予回应。至2017年12月13日，原告在雨盛公司股东微信聊天群中提出要以1元的价格回购被告以240,000元出资及受让的雨盛公司的股权，被告明确表示不同意。之后，因乐屋公司经营失败向法院申请破产，原告个人也因担保相关债务被卷入其中，原、被告之间的股权转让事宜被搁置至今。综上所述，涉诉钱款300,000元系原告购买被告持有的雨盛公司部分股权的股权转让款，而非借款，原、被告之间就涉诉钱款不存在借贷合意，故被告不同意原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系雨盛公司的法定代表人，其与被告均系雨盛公司股东。原告持有该公司38.5%的股权，被告持有该公司12%的股权。2017年6月29日，原告通过银行转入被告账户钱款300,000元。同日，雨盛公司及原告共同向被告出具《承诺函》：“陈瑜系本公司股东，持有公司12%的股权。现就陈瑜持有公司股权的转让事宜，公司及实际控制人作出承诺如下：一、2017年8月10日前，公司将配合陈瑜，将其持有公司12%的股权转让给新股东。二、上述股权转让完成后，陈瑜持有公司的权利义务全部转让给新股东。三、田磊作为公司实际控制人，承诺协助配合陈瑜完成其持有公司股权的转让工作。”另查明，2016年12月13日，雨盛公司经全体股东一致同意通过股东会决议，被告受让雨盛公司三名股东常军君、刘某、陈腾共计12%的股权，被告应向三人分别支付股权转让款158,120元、197,650元、118,590元，合计474,360元。2016年12月13日，被告与常军君、刘某、陈腾分别签订了《股权转让协议》。2016年12月18日，被告通过银行转账交付常军君158,120元、转账交付陈腾118,590元，2016年12月20日，被告转账交付刘某197,650元。2016年12月13日雨盛公司股东会还决议通过了公司增资决定，按照被告受让雨盛公司股权后的持股比例，被告还应投入雨盛公司65,640元。2016年12月21日，被告通过银行转入雨盛公司账户65,640元。由此，被告陆续支付股权转让款及雨盛公司增资资本合计540,000元。2017年1月19日，被告变更登记为雨盛公司股东。乐屋公司于2015年7月1日成立，雨盛公司、原告系该公司股东，持股比例分别为50.25%、9.75%，原告系乐屋公司法定代表人，该公司因宣告破产于2021年5月17日注销。上述事实由原告提交的招商银行户口历史交易明细表、雨盛公司企业信用信息公示报告，被告提交的雨盛公司2016年12月13日股东会决议、股权转让协议、招商银行账户交易流水、中国工商银行电子回单、《承诺函》、乐屋公司企业信用信息公示系统截图及当事人陈述等证据为证，经质证，本院对上述证据予以认定。因双方各执己见，致本案调解不成。本院认为，本案的争议焦点为原告于2017年6月29日转账交付被告的300,000元钱款的性质。原告主张该笔钱款性质为借款，被告辩称其与原告之间不存在民间借贷法律关系，涉诉钱款系原告购买被告持有的雨盛公司部分股权的股权转让款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原告依据转账凭证主张民间借贷法律关系，被告辩称涉诉钱款性质系股权转让款，被告对此应当提交相关证据证明。首先，被告提交了雨盛公司股东会决议、股权转让协议、股权转让款及增资资本支付凭证、雨盛公司股东变更登记工商信息等证据，证明其在支付了股权转让款及公司增资资本合计540,000元后于2017年1月19日变更登记为雨盛公司股东的事实，原告对该组证据及该节事实均无异议。其次，被告提交了乐屋公司企业信用信息，证明原告系乐屋公司法人及实际控制人，并辩称雨盛公司主要经营乐屋公司，被告系乐屋公司业务负责人，因经营理念与原告存有分歧，于2017年4月从乐屋公司离职，并向原告提出退出雨盛公司，原告对此亦无异议。再次，被告提交了其与原告之间的微信聊天记录，证明其在本案涉诉钱款发生前，与原告协商“先退30万”、“这个月能先还我30万吗”、“这次是全退给我还是30万”，原告同意先支付被告300,000元并于2017年6月29日转账交付被告。被告还提交了雨盛公司股东群聊天记录，证明其明确拒绝原告关于以1元价格回购被告持有的雨盛公司股权的提议，并明确“我4月初跟田磊提出退出，到6月29日田磊给了我这份《承诺书》，同时退了30万给我，还剩24万。或许这份《承诺书》未来永远无法履行，但这24万对应的股权我不会1元转让出去，大家知道一下……”。最后，被告提交了原告于2017年6月29日出具的《承诺函》，证明原告承诺配合被告退出雨盛公司，原告认可《承诺函》的真实性。被告提交的上述证据可以证明其为加入雨盛公司支付了540,000元的对价，又于涉诉钱款发生前向原告明确表示要退出雨盛公司，原告亦于涉诉钱款发生当日出具了《承诺函》，表示愿意配合被告退出雨盛公司，故被告围绕其抗辩主张已提交了相应证据加以证明。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，因被告提交了相应证据证明了其关于钱款性质的抗辩主张，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。关于借贷合意，原告申请证人刘某出庭作证，欲证明证人知晓涉诉钱款的性质，但证人作证时明确表示其对涉诉钱款金额及性质均不清楚。原告未提交其他证据证明双方之间协商借款的经过、有关借期利息的具体约定、催讨借款的经过等民间借贷法律关系包含的基本要素。针对被告提交的原、被告之间的微信聊天记录，原告认为有遗漏不完整，不认可真实性，但原告既无法提交完整的聊天记录，又无法陈述被告遗漏提交的内容。原告还主张聊天记录中被告于2017年6月15日发送的“月底我要付50万出去，缺口30万，你帮忙想想办法吧”、“拜托了！我从来不跟别人借钱，这次也不想麻烦亲戚朋友”等内容可以反映原、被告之间存在借贷合意。原告一方面否认被告提交的微信聊天记录证据的真实性，另一方面又截取了其中部分内容并据此主张双方之间存在借贷合意，显然有悖逻辑，且原告对截取内容的理解明显脱离聊天记录上下文语境。原告亦否认被告提交的雨盛公司股东群聊天记录的真实性，但原告提交的证人刘某，其作为雨盛公司的股东认可其在该聊天群内，收到了被告在群内发送的不同意原告以一元价格回购雨盛公司股权的信息，且刘某表示原告确曾提议以一元价格回购雨盛公司其他股东的股权，故原告提交的证人刘某的证言与被告所述相符。被告在聊天群中明确“我4月初跟田磊提出退出，到6月29日田磊给了我这份《承诺书》，同时退了30万给我，还剩24万。或许这份《承诺书》未来永远无法履行，但这24万对应的股权我不会1元转让出去，大家知道一下……”，原告之后在群内发送了信息但未对被告的上述信息内容予以否认。原告还主张，因乐屋公司于2017年6月需要引进投资人，为避免产生不利影响，雨盛公司当时的股东结构不能发生变化，故原告当时同意被告出让公司股权，但原告作为雨盛公司实际控制人又向被告出具《承诺函》，同意配合被告退出雨盛公司，原告的陈述与其行为相互矛盾。被告辩称，原告为让被告尽快签署广联达公司需要的相关文件，表示同意购买被告持有的雨盛公司的部分股权，原告在庭审中自认其向被告支付了涉诉款项后，被告确实配合签署了广联达公司需要的相关文件。综上，原告的陈述及其提交的证据不足以证明原、被告之间就涉诉钱款存在借贷合意，反观被告，其前后陈述清晰完整，与其提交的证据及原告提交的证人证言均能够相互印证。本院认为，本案中，原告仅凭转账凭证主张民间借贷法律关系，在被告的抗辩主张有相应证据及当事人陈述予以佐证的情况下，原告未能进一步提交证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。故本院对原告关于涉诉钱款性质系借款的主张不予采信。考虑到原告确已实际交付被告300,000元，如原告认为其合法权益受到损害，可另寻途径解决。综上所述，原告要求被告归还借款本金300,000元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告田磊全部诉讼请求。案件受理费5,800元，由原告田磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宓秀范审 判 员  薛 慧人民陪审员  赵金秀二〇二一年六月十五日书 记 员  金伽妮附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。