北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初8517号原告：刘铁，男，1969年9月5日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：王福民，男，1967年11月13日出生，回族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨杰，北京市亿嘉律师事务所律师。原告刘铁与被告王福民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘铁，被告王福民及其委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘铁向本院提出诉讼请求：1、判令王福民归还借款本金427000元及补偿款100000元，并自起诉之日起以427000元为基数，按照一年期贷款市场报价利率四倍的标准承担逾期还款违约责任直至本息清偿之日止；2、诉讼费由王福民承担。事实和理由：2017年初，王福民向我及案外人康某借款854000元现金用于在大兴区榆垡镇崔指挥营村建房。王福民承诺房屋建成如遇拆迁，还款时分别给付二人100000元作为利息补偿。王福民于2017年4月27日，在康某经营的位于榆垡镇康利达汽修厂取走现金300000元；2017年9月21日，取走现金300000元；2017年10月15日，王福民指派其侄子王冲取走现金254000元。2018年4月1日，王福民向我出具《欠条》载明“今有王福民借刘铁现金427000元（大写肆拾贰万柒仟元整）。备注：房屋盖好后，如遇到拆迁，借款人答应弥补拾万元整作为补偿。”尾部借款人王福民签名并捺手印。现崔指挥营村已拆迁王福民已获得补偿，刘铁获悉后多次找王福民索要欠款及补偿被拒。为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。王福民辩称，一、本案的真实事实已被（2021）京0115民初3293号民事判决书予以确认，刘铁诉状中所述事实为虚假陈述。二、我与刘铁之间的纠纷是因《合作协议书》及《盖房协议》引发的纠纷。2017年4月20日，我与刘铁、案外人康某签订了《合作协议书》，约定买地建房，如遇国家拆迁或占地，在刨去成本的基础上，利益由三个人平均分配；如遇突发事件，成本费用由三人均摊。随后，我、刘铁、康某与王冲签订《盖房协议》，由王冲负责盖房，建房的费用由三人负担，并给付建房款254000元。但是，在我出具《欠条》以前，上述合作所建房屋已作为违章建筑被行政机关拆除，并未获得拆迁补偿款。由于我未出资，刘铁及康某实际出资并受到损失，引发纠纷，故应当按照合伙合同纠纷的有关法律规定审理本案。按照《合作协议书》约定，三人为了合伙建房共计支出854000元，后因房屋被认定为违章建筑而拆除，无法获得拆迁补偿款。按照协议书约定的“利益由三个人平均分配，成本费用由三人均摊”，我应当承担所有损失的三分之一。三、我愿意承担本次合伙建房中应当承担的损失，其余损失应当向案外人王老四、马骏涛主张。基于本案事实，我与刘铁及案外人康某三人合伙建房，既然协议约定了“利益由三个人平均分配，成本费用由三人均摊”，现在也已经无法继续履行协议，无法实现共同盈利的目的，我愿意按照约定承担所有损失的三分之一。四、我、刘铁与康某三人所签订的《合作协议书》系以合法形式掩盖非法目的的合同，各方均不得从该合同中获取非法的利息。由于我、刘铁和康某签订的《合作协议书》系因得知大兴机场拆迁腾退，国家将给予拆迁安置补偿。三人为了获取拆迁补偿，在崔指挥营购买土地，抢建房屋。这种行为本身就是违反了拆迁安置法律、法规及政策的规定，是不合法的。如果支持了刘铁的诉讼请求，则其非法的目的就通过诉讼获得了支持。五、本案中我、刘铁和康某所抢建的房屋被北京市大兴区榆垡镇人民政府强拆两次。我、刘铁、康某与王冲签订《盖房协议》后，王冲即开始在三人购买的马骏涛废地上盖房，共计盖了四处房屋。房屋盖好后，不久就被政府作为违建强行拆除（此次强拆与机场腾退无关，仅仅是政府拆违）。因为当时村里有很多类似的违章建筑，所以强拆后不久，由王老四出资（用王老四取走的叁拾万元），由王冲负责施工，趁着村里很多村民抢建房屋的时候，又在原址重新盖了四处房屋。大兴机场征地拆迁开始后，又被作为违章建筑，被政府强行拆除。六、本案应当中止审理。（2021）京0115民初3293号民事判决书送达后，我不服该判决，已经上诉至北京市第二中级人民法院，目前该案正处于二审审理阶段，该案的二审判决直接对本案的认定及判决产生直接的利害关系。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项之规定，本案应当中止诉讼，待（2021）京0115民初3293号民事判决上诉案判决后再继续本案的审理及判决。综上所述，本案不是民间借贷纠纷，系因《合伙协议书》及《盖房协议》引发的合伙合同纠纷，刘铁的诉讼请求不应获得支持。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王福民、康某、刘铁三人于2017年4月20日签订《合作协议书》，约定一次性买断榆垡崔指挥营马骏（俊）涛的土地一块，由三人自主经营使用，由王福民负责突发事情和包户事宜。如遇国家拆迁或占地，成本由三人均摊。为履行该合作协议，三人向马骏涛购地并支付300000元，马骏涛于同年4月30日签字的《收据》一份，载明：“今收到康某、刘铁、王福民购买马骏涛村东废地一块300000元，大写叁拾万元整。”后为建房，三人与王冲签订了《盖房协议》，由王冲负责盖房工程，并支付王冲254000元。另，刘铁三人为顺利办理相关房屋手续，向“王老四”支付300000万元。刘铁、王福民明确前述854000元均系刘铁、康某所支付，证人康某出庭作证确认该事实，并表示其与刘铁一人出资一半。庭审中，刘铁称因三人合作所建房屋被定性为违章建筑，可能得不到拆迁补偿，刘铁、康某二人不愿继续合作，王福民向刘铁、康某二人分别出具欠条。2018年4月1日，王福民向刘铁出具的《欠条》载明：今有王福民借刘铁现金427000元（备注：房屋盖好后，如遇到拆迁借款人答应弥补拾万元整作为补偿）。刘铁主张该款项已实际转化为借款。王福民则主张其出具《欠条》只是确认刘铁在合作事宜中的出资，并不表明其认可欠付刘铁款项。另，王福民称合作所建房屋已作为违章建筑被行政机关拆除，并未获得拆迁补偿款。另查，康某基于同样的案情以民间借贷纠纷为由将王福民诉至本院，本院于2021年2月19日作出（2021）京0115民初3293号民事判决书，判决：一、王福民于本判决生效后十日内偿还康某借款427000元及利息（利息金额以借款本金为基数，自2021年1月16日起计算至款项还清之日止，按年利率3.85%的计算标准计算）；二、驳回康某的其他诉讼请求。王福民不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院于2021年6月1日（2021）京02民终7155号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，因本案诉争借款事实发生在2018年，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，双方争议的焦点在刘铁与王福民之间是否存在民间借贷法律关系，对此本院认为，刘铁持王福民向其出具的欠条主张还款，王福民则主张双方之间系合伙关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”因此，本院认为，刘铁、王福民及证人康某三人原确系合伙关系，但在三人合作不能进行的情况下，王福民向刘铁、康某自愿出具欠条，并载明“王福民借刘铁现金”等字样，视为其通过调解、和解或清算达成的协议，刘铁据此主张双方之间系民间借贷法律关系，符合法律规定，本院予以确认。该《欠条》内容并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，欠条确认的数额既是刘铁在合伙协议履行中的实际出资亦是各方和解和清算的结果，刘铁据此数额要求王福民履行偿还义务，并无不当，故王福民应偿还刘铁借款427000元。就补偿款部分，刘铁的主张没有法律依据，本院不予支持。就利息部分，因《欠条》中并未约定还款时间，本院综合案件情况，酌情自2021年4月14日（立案之日）开始按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率开始计算利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告王福民于本判决生效后十日内偿还原告刘铁借款427000元及利息（以427000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的标准，自2021年4月14日起计算至款项还清之日止）；二、驳回原告刘铁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4535元，由原告刘铁负担860元（已交纳），由被告王福民负担3675元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨先成二〇二一年六月十一日法官助理 万 舸书 记 员 刘毅琼