湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂03民终1771号上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司十堰分行。营业场所：湖北省十堰市朝阳中路15号武当国际广场。代表人：刘剑军，该分行行长。委托诉讼代理人：陈相励，湖北郧阳律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：王恒，湖北郧阳律师事务所专职律师。被上诉人（原审被告）：何光胜，男，1968年9月14日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：郑军，湖北金卫律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：刘慧，湖北金卫（十堰）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：何光兴，男，1961年9月29日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：郑军，湖北金卫律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：刘慧，湖北金卫（十堰）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：翟丽红，女，1963年1月25日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：郑军，湖北金卫律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：刘慧，湖北金卫（十堰）律师事务所实习律师。原审被告：十堰市绿堰园林工程有限公司。住所地：湖北省十堰市武当路吴家沟7号。法定代表人：何光胜，该公司经理。委托诉讼代理人：郑军，湖北金卫律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：刘慧，湖北金卫（十堰）律师事务所实习律师。原审被告：十堰市擎天房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市公园路20号。法定代表人：刘玉琼，该公司总经理。上诉人兴业银行股份有限公司十堰分行（以下简称兴业银行十堰分行）因与被上诉人何光胜、何光兴、翟丽红，原审被告十堰市绿堰园林工程有限公司（以下简称绿堰公司）、十堰市擎天房地产开发有限公司（以下简称擎天公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初3315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。兴业银行十堰分行上诉请求：1.依法撤销一审判决第三项，改判何光胜、何光兴、瞿丽红对一审判决第一项的债务承担连带清偿责任；2.诉讼费用由何光胜、何光兴、瞿丽红承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，何光胜、何光兴、瞿丽红的保证责任未过保证期间。2015年3月7日，兴业银行十堰分行与绿堰公司签订了《流动资金借款合同》，绿堰公司向兴业银行十堰分行借款350万元。为保证上述借款合同的履行，何光胜、何光兴、瞿丽红向兴业银行十堰分行出具了《个人担保声明书》，约定对绿堰公司于2012年3月30日至2015年3月29日连续发生的债务承担连带保证责任，保证期间为主债权到期之日起2年，即2018年3月9日。2016年3月9日，本案主债务履行期届满。2016年3月10日，兴业银行十堰分行向何光胜、何光兴、瞿丽红发出了《履行责任通知书》，要求其立即按照《个人担保声明书》的约定履行连带担保责任，何光胜、何光兴、瞿丽红在保证期间内予以签收。所以，兴业银行十堰分行在保证期间内主张了相应权利，在此之后，应当适用诉讼时效的相关规定。诉讼时效期间内，兴业银行十堰分行依法已向绿堰公司和何光胜、何光兴、瞿丽红主张了权利，诉讼时效依法应当中断，故不能免除何光胜、何光兴、瞿丽红的保证责任。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院支持兴业银行十堰分行的上诉请求。何光胜、何光兴、翟丽红未在法定期间内提交书面答辩状，二审询问时共同辩称，三位当事人经核实均未收到兴业银行十堰分行上诉状中所述的《履行责任通知书》，也未收到其他兴业银行十堰分行要求其承担保证责任的书面材料，兴业银行十堰分行在一审审理中并未提交相关证据，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。绿堰公司述称，该公司没有收到350万元贷款，实际是由兴业银行十堰分行直接扣取了先前贷款，本次贷款并未实际发放。擎天公司没有向本院陈述意见。兴业银行十堰分行向一审法院起诉请求：1.判令绿堰公司偿还贷款本金2800000元、截至2019年4月19日的利息1337374.78元，自2019年4月20日起至债务清偿之日止的利息、罚息按年利率11.235%计算；2.兴业银行对擎天公司抵押的位于十堰市××箭区××街办人民南路××号的土地使用权（证号为十堰市国用2011字第0806162-3号）享用优先受偿权；3.判令何光胜、何光兴、翟丽红对前述本金及利息承担连带清偿责任；4.由绿堰公司、擎天公司、何光胜、何光兴、翟丽红承担诉讼费用。一审法院认定事实：2012年3月30日，何光胜和翟丽红、何光兴分别向兴业银行十堰分行出具《个人担保声明书》，载明：为确保贵行对于被担保人（即债务人）绿堰公司于2012年3月30日至2015年3月29日内连续发生的债务的清偿，本人自愿在最高敞口限额金额350万元内为被担保人提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下的主债务履行期限届满之日起两年。2015年3月10日，兴业银行十堰分行与绿堰公司签订一份《流动资金借款合同》，约定绿堰公司向兴业银行十堰分行借款350万元，月利率6.2417‰，借款期限为2015年3月10日至2016年3月9日，逾期罚息为借款利率上浮50%，并计算复利。2015年3月10日，擎天公司与兴业银行十堰分行签订一份《最高额抵押合同》，约定擎天公司以位于十堰市××箭区××街办人民南路××号的土地使用权（证号为十堰市国用2011字第0806162-3号）为绿堰公司的上述借款提供抵押。上述合同签订后，绿堰公司向兴业银行十堰分行出具一份借款350万元的借据，并向该行出具《提款申请书》，委托该行将贷款350万元支付至武汉常博建设集团有限公司十堰分公司的账户（账号为41×××83）。当日，兴业银行十堰分行依约发放了贷款。绿堰公司借款后，未按期还款，现尚欠贷款本金2800000元及利息未还。2018年8月8日，兴业银行十堰分行向一审法院提起诉讼，向绿堰公司、擎天公司、何光胜、何光兴、翟丽红主张权利，一审法院以无法核实当事人基本情况为由，裁定驳回了兴业银行十堰分行的起诉。现兴业银行十堰分行提起本案诉讼。一审法院认为，兴业银行十堰分行与绿堰公司签订的《流动资金借款合同》，以及与擎天公司签订的《最高额抵押合同》均有效。绿堰公司拖欠兴业银行十堰分行贷款属实，债务应当清偿；擎天公司依法应当承担相应民事责任。何光胜和翟丽红、何光兴分别向兴业银行十堰分行出具《个人担保声明书》，载明对绿堰公司于2012年3月30日至2015年3月29日内连续发生的债务进行保证，该声明有效，绿堰公司发生在该期间向兴业银行十堰分行的借款，属于何光胜和翟丽红、何光兴的保证范围。本案主债务履行期限届满日为2016年3月9日，按照法律规定的诉讼时效期间为三年，即2019年3月9日诉讼时效结束。2018年8月8日，兴业银行十堰分行向一审法院提起诉讼，主张权利，诉讼时效中断。现兴业银行十堰分行提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效期间。何光胜和翟丽红、何光兴的保证期间为主债务履行期限届满后二年，即自2016年3月10日起算保证期间，至2018年3月9日保证期间结束。2018年8月8日，兴业银行十堰分行提起诉讼时，何光胜和翟丽红、何光兴的保证期间已经结束。兴业银行未在保证期间内向保证人主张权利，何光胜和翟丽红、何光兴免除保证责任。兴业银行十堰分行的诉讼请求依法部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决:一、绿堰公司偿还兴业银行十堰分行借款本金2800000元及利息（利息计算方式：截至2019年4月19日的利息为1337374.78元，自2019年4月20日起至债务清偿之日止的利息、罚息按年利率11.235%计算）；二、兴业银行十堰分行对擎天公司抵押的位于十堰市××箭区××街办人民南路××号的土地使用权（证号为十堰市国用2011字第0806162-3号）拍卖、变卖或折价处理的价款享用优先受偿权；三、驳回兴业银行十堰分行对何光胜、何光兴、翟丽红的诉讼请求。上列应付款项应于判决生效之日起十日内付清。案件受理费39899元，由绿堰公司、擎天公司共同负担。二审期间，兴业银行十堰分行向本院提交了致何光胜、何光兴的《担保人履行责任通知书》以及快递单运单详情。拟证明：原审判决认定事实错误，兴业银行十堰分行在主债权到期后依法向何光胜、何光兴、翟丽红进行了催告，并主张权利，兴业银行十堰分行起诉时并未超过诉讼时效期间。何光胜、何光兴、翟丽红质证认为，上述《担保人履行责任通知书》是兴业银行十堰分行单方制作，并未附快递单回执，特别是其打印的运单详情均无反映三被上诉人予以签收。该证据仅能反映兴业银行十堰分行向绿堰公司发出了信函，并不能证明向三被上诉人发出了履行责任的通知书，所以该证据无论是从形式还是内容上均无法达到三被上诉人被催收债务的证明目的，不足以撤销原审判决第三项内容。绿堰公司的质证意见与何光胜、何光兴、翟丽红的质证意见一致，并称该公司至今没有收到信函。本院认为，兴业银行十堰分行提交的上述证据客观、真实，可以证明其在保证期间内向担保人何光胜、何光兴主张了权利，本院依法予以采信。其他当事人二审中均没有提交证据。本院经审理查明，一审判决认定的基本事实属实，依法予以确认。二审补充查明，2016年3月18日，兴业银行十堰分行就涉案贷款通过“顺丰速运”向何光胜、何光兴分别寄送了《担保人履行责任通知书》，运单详情显示前述运单于2016年3月19日均已签收。本院认为，本案二审的争议焦点为：兴业银行十堰分行就涉案贷款在保证期间内是否向保证人何光胜、何光兴、翟丽红主张权利，何光胜、何光兴、翟丽红的保证责任应否免除的问题。对此，本院评判如下：根据本院二审查明的事实，兴业银行十堰分行于2016年3月18日就涉案贷款通过“顺丰速运”的方式向何光胜、何光兴分别寄送了《担保人履行责任通知书》，运单详情显示上述运单于2016年3月19日均已签收。说明兴业银行十堰分行在涉案主债务履行期限届满后的保证期间内已要求保证人何光胜、何光兴承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条关于“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，兴业银行十堰分行要求保证人何光胜、何光兴承担保证责任的诉讼时效应从2016年3月19日开始计算，兴业银行十堰分行已就涉案贷款于2018年8月8日向一审法院提起诉讼（将债务人及担保人均列为被告），被裁定驳回起诉后又于2019年7月11日提起本案诉讼，并未超过三年的诉讼时效期间。故，兴业银行十堰分行要求保证人何光胜、何光兴承担保证责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予以支持。一审法院关于“兴业银行十堰分行未在保证期间内向保证人何光胜、何光兴主张权利，何光胜、何光兴免除保证责任”的认定错误，本院依法予以纠正。兴业银行十堰分行虽主张翟丽红应当承担保证责任，但其在一、二审中所举证据不足以证明其在涉案主债务履行期限届满后的保证期间内向翟丽红主张权利，对方当事人亦不认可，一审法院据此认定翟丽红的保证期间已经结束，免除其保证责任，并无不当。故，本院对兴业银行十堰分行要求翟丽红承担保证责任的主张，依法不予采纳。综上所述，兴业银行十堰分行的部分上诉请求成立，本院对其成立的部分予以支持，不能成立的部分，依法予以驳回。一审判决部分事实认定错误，导致部分实体处理不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、维持湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初3315号民事判决第一项、第二项，即“十堰市绿堰园林工程有限公司偿还兴业银行股份有限公司十堰分行借款本金2800000元及利息（利息计算方式：截止2019年4月19日止的利息为1337374.78元，自2019年4月20日起至债务清偿之日止的利息、罚息按年利率11.235%计算）”“兴业银行股份有限公司十堰分行对十堰市擎天房地产开发有限公司抵押的位于十堰市茅箭区二堰街办人民南路5号的土地使用权（证号为十堰市国用2011字第0806162-3号）拍卖、变卖或折价处理的价款享用优先受偿权”；二、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初3315号民事判决第三项，即“驳回兴业银行股份有限公司十堰分行对何光胜、何光兴、翟丽红的诉讼请求”；三、何光胜、何光兴对湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初3315号民事判决第一项承担连带清偿责任；四、驳回兴业银行股份有限公司十堰分行的其他诉讼请求。上述应付款项在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费39899元，由十堰市绿堰园林工程有限公司、十堰市擎天房地产开发有限公司、何光胜、何光兴共同负担。二审案件受理费19950元，由兴业银行股份有限公司十堰分行负担6650元，何光胜、何光兴共同负担13300元。本判决为终审判决。审判长  祝家兴审判员  张 曼审判员  柯 幻二〇二一年六月二十五日法官助理徐利群书记员唐浩