山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终2358号上诉人（原审原告）：山西富邦融资担保有限公司.法定代表人：尹某1，执行董事。委托诉讼代理人：尹某2。委托诉讼代理人：何某，山西君竹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾某，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：李某，住山西省太原市。上诉人山西富邦融资担保有限公司因与被上诉人贾某、李某金融借款纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初4568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山西富邦融资担保有限公司上诉请求：1、撤销（2020）晋0106民初4568号民事判决书；2、依法判令被上诉人依照《债权转让协议》承担80万元的还款义务及其他约定的责任。3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审法院没有查明事实，本案的基本情况和理由如下：2016年1月12日，太原市如石商贸有限公司（以下简称“如石商贸”）与晋商银行股份有限公司太原平阳路支行（以下简称“晋商银行”）签订《借款合同》（下称“主合同”）。同日，“晋商银行”与被上诉人签订了《抵押合同》，约定：为确保“主合同”的履行，被上诉人愿意以被上诉人名下的的房屋（位××路、房屋所有权证号为00361516，以下简称“涉案房屋”）为“主合同”的债权提供抵押担保，并于2016年1月18日办理了抵押登记。2016年12月5日，甲方“晋商银行”，乙方上诉人，丙方被上诉人三方签订《债权转让协议》，约定：1、“晋商银行”将“主合同”项下债权及相应从属权利变更、转让给上诉人，上诉人同意受让；2、如因被上诉人不配合变更处置抵押权、抵押物，被上诉人将按日千分之一的利息支付上诉人的损失，直至债务全部清偿；3、被上诉人同意变更、转让事宜及约定的条件，愿意提供抵押担保。一审法院没有查明在三方协议《债权转让协议》中，不仅转让了债权，还在被上诉人同意的情况下，设定、变更了抵押权，约定了被上诉人不履行义务的赔偿责任。一审法院直接以“主合同”履行完毕、抵押权消灭为由，驳回了上诉人的起诉。这种简单、不合法的判决行为，伤害了上诉人的正当利益，且不利于减少社会纠纷，减轻法院的诉讼负担。恳请贵院依法查明事实，正确适用法律，维护上诉人的合法权益。贾某、李某未作答辩。山西富邦融资担保有限公司向一审法院起诉请求：一、判令山西富邦融资担保有限公司有权就依法拍卖、变卖贾某、李某所有的的位××路（房屋所有权证号为00361516）的房屋所得在以下范围内优先受偿：（一）本金80万元；（二）从2016年12月15日起至实际清偿之日按照贷款利息6．96％的1．5倍计算的罚息（暂计算至2020年2月29日，罚息为271904．00元，本息合计1071904．00元）；（三）本案诉讼费、保全费、执行费等实现债权和抵押权的全部费用。二、本案诉讼费、保全费、执行费等为实现债权和抵押权的费用由贾某、李某共同负担。一审法院认定事实：2016年1月12日，借款人太原市如石商贸有限公司与晋商银行股份有限公司太原平阳路支行签订编号为0500小晋银借字（2016）第003号的《借款合同》，约定贷款金额为80万元，借款期限为2016年1月12日起至2016年2月12日止，执行年利率为6．96％。借款人未按照合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十，直至本息清偿为止。发生争议由贷款人住所地人民法院管辖。原债权人晋商银行股份有限公司太原平阳路支行与贾某签订了《抵押合同》（编号：（0500小）晋银抵字（2016）第003号），抵押物为贾某所有的的位××路、房屋所有权证号为00361516的房屋，抵押担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁费）、律师费、处置费、过户费等债权人实现债权和抵押权的一切费用。2016年1月18日，晋商银行股份有限公司太原平阳路支行取得了编号为晋房他证并字第2000013399号的房屋他项权证。2016年1月14日，晋商银行股份有限公司太原平阳路支行向借款人发放贷款800000元。2016年12月5日，债权出让人晋商银行股份有限公司太原平阳路支行（甲方）与山西富邦融资担保有限公司（乙方）、贾某、李某签订了《债权转让协议》，约定，截止本协议签署日前，债务人太原市如实商贸有限公司未偿还《借款合同》的贷款本息共计捌拾万元，现将债权及相应的从属权利转让给乙方，乙方同意受让。甲方自愿将上述债权以八十万元的价格转让给乙方，乙方同意受让，并于本协议签订之日起十日内汇至甲方指定的账户。另查明，2016年1月12日，山西富邦融资担保有限公司与晋商银行股份有限公司太原平阳路支行签订了《保证合同》，为编号（0500小）晋银借字（2016）第003号的《借款合同》提供连带责任保证。2019年12月9日，太原市小店区人民法院作出的（2019）晋0105民初6306号生效民事判决书，认定2016年12月15日，山西富邦融资担保有限公司向晋商银行股份有限公司太原平阳路支行支付的80万元为代偿款。（2019）晋0105民初6306号生效民事判决书，判决太原市如实商贸有限公司于判决生效后十日内偿还山西富邦融资担保有限公司代偿款800000元及利息，驳回了山西富邦融资担保有限公司要求反担保人承担连带保证责任的诉讼请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。本案中2016年1月12日，晋商银行股份有限公司太原平阳路支行与贾某签订了《抵押合同》（编号：（0500小）晋银抵字（2016）第003号），为编号（0500小）晋银借字（2016）第003号的《借款合同》提供抵押担保。2016年12月5日，债权出让人晋商银行股份有限公司太原平阳路支行（甲方）与山西富邦融资担保有限公司（乙方）、贾某、李某签订了《债权转让协议》，将债权及相应的从属权利转让给乙方。太原市小店区人民法院作出的（2019）晋0105民初6306号生效民事判决书认定，2016年12月15日，山西富邦融资担保有限公司作为编号（0500小）晋银借字（2016）第003号的《借款合同》的保证人向晋商银行股份有限公司太原平阳路支行支付了80万元代偿款，且判定太原市如实商贸有限公司向山西富邦融资担保有限公司偿还代偿款本息，免除反担保保证人的保证责任。借款人太原市如实商贸有限公司与晋商银行股份有限公司太原平阳路支行签订编号为0500小晋银借字（2016）第003号的《借款合同》已经履行完毕，故抵押权所依据的主合同及担保的范围已经不存在，故山西富邦融资担保有限公司依据《债权转让协议》要求实现签订编号为0500小晋银借字（2016）第003号的《借款合同》项下的从权利抵押权的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定，缺席判决：驳回原告山西富邦融资担保有限公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人均无新证据提交。二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，太原市小店区人民法院于2019年12月9日作出的（2019）晋0105民初6306号民事判决书已生效，该案系山西富邦融资担保有限公司作为原告起诉被告太原市如实商贸有限公司、张林虎、赵俊惠、贾某、李某、张秀英、太原市天使童装用品有限公司追偿权纠纷，该判决认定因太原市如实商贸有限公司未按约偿还贷款，山西富邦融资担保有限公司履行担保义务代偿款项800000元，有权就代偿款项向太原市如实商贸有限公司追偿。山西富邦融资担保有限公司不能证明在保证期间向上述被告主张担保权利，依法应予免除上述被告的保证责任。判决“一、被告太原市如实商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山西富邦融资担保有限公司代偿款800000元；二、被告太原市如实商贸有限公司于本判决生效后十日内按月利率2%向原告山西富邦融资担保有限公司支付上述800000元自2016年12月15日至该款项还清之日止的利息；三、驳回原告山西富邦融资担保有限公司的其他诉讼请求。”本案上诉人主张的80万元代偿款，已经生效判决所支持，现上诉人再行主张80万元系重复主张，且生效判决已驳回上诉人要求担保人（包括本案被上诉人贾某、李某在内）承担责任的诉求。另，上诉人在二审期间提交的变更诉讼请求申请书，系变更一审起诉时的诉讼请求，不属于本院二审审理的范围，故对于变更申请不予审理。综上所述，山西富邦融资担保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14448元，由山西富邦融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张俊红审判员 冯金林审判员 刘英斌二〇二一年六月十七日法官助理 段凯祥书记员 李晔君