上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0112执异127号异议人(申请执行人)：北京科海嘉业科技有限公司，住所地北京市房山区长阳镇吴天北大街******018。法定代表人：石利廷，执行董事。委托诉讼代理人：吕良，北京市百瑞(上海)律师事务所律师。被执行人：青梧桐有限责任公司，住所地上海，住所地上海市闵行区>法定代表人：崔石，总经理。被执行人：紫梧桐(北京)资产管理有限公司，住所地北京，住所地北京市>法定代表人：高靖，总经理。本院在执行北京科海嘉业科技有限公司(以下简称：科海公司)与被执行人青梧桐有限责任公司(以下简称：青梧桐公司)、紫梧桐(北京)资产管理有限公司(以下简称：紫梧桐北京公司)买卖合同纠纷一案中，异议人科海公司对本院终结本次执行程序提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人科海公司提出异议请求：1、依法裁决上海市闵行区人民法院(2020)沪0112执10875号之一执行裁定违反法律规定；2、依法裁决法院扣押异议人执行案款行为违反法律规定。事实和理由是，一、本次终本执行裁定适用法律错误，且违反法律规定。民诉法司法解释第五百一十九条规定的原意是“经过财产调查未发现可供执行的财产，可以裁定终本执行”，而本案是“发现且执行到全部案款”，不能裁定终本执行；二、本次终本裁定多项内容严重违反《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条、第四条、第五条、第六条的规定；三、本次终结执行的事实和理由违反法律规定，终本裁定的理由是“涉及两被执行人案件数量多，牵涉面广，且案外人提出执行异议”，该理由不是法律和司法解释规定的法定事由，案外人对执行标的提出异议，应当中止执行，而不是终结本次执行程序；四、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第55条规定，本案应按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿，故根据《最高人民法院关于执行款物管理工作的规定》第十条第一款规定，法院收到执行款后应在30日内完成发放工作，而本案执行法院扣押执行案款不予发放，严重侵害了异议人的合法权益，特提出执行异议。经审查查明，科海公司与青梧桐公司、紫梧桐北京公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日作出的(2020)沪0112民初28112号民事调解书已经发生法律效力。该调解书主文如下：一、被告青梧桐有限责任公司结欠原告北京科海嘉业科技有限公司货款5,547,143.14元，此款由被告青梧桐有限责任公司于2020年10月20日前支付原告78万元；2020年11月至2021年1月期间于每个月最后一个工作日前向原告支付78万元；2021年2月至2021年4月期间于每月最后一个工作日前向原告支付606,785.79元；于2021年5月31日前向原告支付606,785.77元。二、若上述第一项中被告青梧桐有限责任公司有任意一期未能按期足额支付，则原告北京科海嘉业科技有限公司有权就剩余未付款一并申请执行，并且被告青梧桐有限责任公司应向原告偿付以全部未付金额为本金，自原告申请强制执行之日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)4倍计付的违约金。三、被告紫梧桐(北京)资产管理有限公司对青梧桐有限责任公司的上述第一、第二项债务承担连带责任；四、被告紫梧桐(北京)资产管理有限公司结欠原告北京科海嘉业科技有限公司货款114,287.31元。此款由被告紫梧桐(北京)资产管理有限公司于2020年10月20日前支付原告2万元；2020年11月至2021年1月期间每月最后一个工作日前支付原告2万元；2021年2月至4月期间每月最后一个工作日前支付原告8,571.83元；于2021年5月31日前向原告支付8,571.82元。五、若上述第四项中被告紫梧桐(北京)资产管理有限公司有任意一期未能按期足额支付，则原告北京科海嘉业科技有限公司有权就剩余未付款一并申请执行，并且被告紫梧桐(北京)资产管理有限公司应向原告偿付以全部未付金额为本金，自原告申请强制执行之日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)4倍计付的违约金；六、被告青梧桐有限责任公司应对紫梧桐(北京)资产管理有限公司的上述第四、第五项债务承担连带责任；七、原告北京科海嘉业科技有限公司放弃其余诉讼请求；八、案件受理费减半收取计26,322.69元、财产保全费5,000元，公证费13,575元、担保费11,670元，合计56,567.69元，由被告紫梧桐(北京)资产管理有限公司负担，并于2020年10月20日前直接支付给原告北京科海嘉业科技有限公司；九、原、被告就本案无其他争议。因青梧桐公司与紫梧桐北京公司未履行民事调解书确定的付款义务，科海公司向本院申请强制执行，本院立(2020)沪0112执10875号案件执行。执行中，本院依据(2020)沪0112执10875号执行裁定书，分别从紫梧桐北京公司银行账户内划拨人民币263,615.13元、5,510,373元。并于2020年12月1日向科海公司发放了代管款263,615.13元。2021年3月30日，本院以电话方式告知科海公司委托代理人，本案执行案款暂不予发放，本案终结本次执行程序。2021年4月14日，本院以“现涉及两被执行人案件数量多、牵涉面广，且案外人提出执行异议，本案暂不具备继续执行的条件”为由，作出(2020)沪0112执10875号之一执行裁定，终结本次执行程序。另查明，异议人因对本院执行机构未予发放执行案款，向本院提出执行异议，本院于2021年5月18日裁定驳回异议人科海公司的异议请求。以上事实，由本院(2020)沪0112民初28112号民事调解书、(2020)沪0112执10875号执行裁定书、(2020)沪0112执10875号之一执行裁定书、协助扣划存款通知书、代管款收据、笔录、(2021)沪0112执异101号执行裁定书等证据证实。本院认为，一、科海公司请求裁决上海市闵行区人民法院(2020)沪0112执10875号之一执行裁定违反法律规定，其实质是对本院(2020)沪0112执10875号之一执行裁定终结本次执行程序提出异议。对此，本院认为，本案在执行过程中已经依法采取了法律规定的相关执行措施，因本案涉及两被执行人案件数量多，牵涉面广等原因，暂不具备继续执行的条件，且本案裁定终结本次执行程序已经本院审判委员会决定，本院执行机构对本案裁定终结本次执行程序并无不当。异议人请求裁决(2020)沪0112执10875号之一执行裁定违反法律规定，本院不予支持；二、科海公司请求依法裁决法院扣押异议人执行案款行为违反法律规定之申请，因其对该项执行行为提出过执行异议，本院也已经驳回了异议人的异议请求，故异议人的该项异议请求，本院不予重复审查，应裁定驳回其申请。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第(一)项之规定，裁定如下：一、驳回北京科海嘉业科技有限公司要求裁决(2020)沪0112执10875号之一执行裁定违反法律规定的异议请求；二、驳回北京科海嘉业科技有限公司要求裁决法院扣押其执行案款行为违反法律规定之异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向上海市第一中级人民法院申请复议。审判长 徐 啸审判员 胡汇哲审判员 汤克新二〇二一年六月十八日书记员 黄志诚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。……第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：异议不成立的，裁定驳回异议；……