天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终3677号上诉人（原审被告）：武汉欧亚达商业控股集团有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区徐东路30号。法定代表人：徐良美，执行董事。委托诉讼代理人：莫日根，天津凡佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珂，天津凡佑律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吕静，女，1983年3月22日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：刘华东，天津益清（滨海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石鹏，天津益清（滨海）律师事务所实习律师。上诉人武汉欧亚达商业控股集团有限公司因与被上诉人吕静劳动争议一案，不服天津市红桥区人民法院（2020）津0106民初4630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。武汉欧亚达商业控股集团有限公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；二、判令由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实理由：一、一审法院认定上诉人违法解除与被上诉人的劳动关系，认定事实不清，适用法律错误。首先，一审阶段上诉人已经证明了被上诉人系因业绩不达标，需要返岗培训，上诉人要求被上诉人返岗培训是有必要性的。二、上诉人作出解除与被上诉人之间的劳动关系所依据的规章制度经过了民主、合法程序，具有法律效力。三、上诉人在一审中提交的曾向被上诉人以邮件形式送达过其情况说明，但被上诉人在一审中否认收到，被上诉人应当举证证明其所邮寄的收件人属于上诉人的工作人员。四、关于经济补偿金的计算标准，上诉人与被上诉人之间的劳动合同第十条第二款约定，在解除或终止劳动合同时，甲方也就是公司依有关规定向乙方也就是被上诉人支付经济补偿金，按基本工资标准支付。而双方之间的薪酬确认书中对被上诉人的基本工资约定为转正后7200元，因此我们认为经济补偿金的计算标准应当是每月7200元的标准。五、一审判令上诉人向被上诉人支付其2020年2月和4月的工资差额没有事实法律依据。根据劳动争议司法解释第17条的规定，劳动争议仲裁委作出裁决之后，当事人对裁决不服起诉的，仲裁裁决是不发生法律效力的。代理人认为如果对仲裁裁决的某一项裁决，都未提起起诉，自然对双方均具有约束力。只要有一方不服起诉，则该项裁决不生效。一审法院应当基于事实和法律作出判决。一审判决对2月和4月工资差额已经作出了否认的态度，并且认可在2月和4月被上诉人已发放的工资是符合法律规定的，仅以程序上被上诉人未向一审法院提起诉讼为由不支持，不符合法律规定。六、一审法院判定上诉人向被上诉人支付年假工资没有事实法律依据。新冠疫情后，上诉人处于停工停产状态，根据武汉疫情有关政策以及人社局关于相关疫情有关政策，停工停产的，应当优先安排员工休年假。被上诉人也认可其在停工、停工停产期间未提供劳动，因此其休息期间首先应当被认定为是年假，而年假期间我方已经依照法律规定发放了相应的工资，因此不存在未休年假工资的问题。七、一审法院判令上诉人支付防暑降温费没有法律依据。我方认为被上诉人的工作地点是商业控股总部，上诉人住所地为湖北省武汉市，根据湖北省相关规定，只有用人单位将劳动者安排在高温天气下，也就是35度以上才应当向其支付防暑降温费，因此我们认为被上诉人不符合支付防暑降温费的条件。吕静辩称，一审法院的认定的事实非常清楚，适用法律完全没有错误。请求依法驳回上诉人的全部上诉请求。吕静向一审法院起诉请求：1．被告支付违法辞退的经济赔偿金52000元；2．被告支付2020年2月-4月工资差额共计37675.32元；3．被告支付未休年休假工资报酬9563.22元；4．被告支付未报销燃油费1211.35元；5．被告支付2020年1月1日加班工资3586.2元；6．被告支付防暑降温费704.4元、采暖补贴185元；7．本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：吕静于2019年5月10日入职武汉欧亚达公司，双方签订《劳动合同》，约定：合同期限2019年5月10日至2022年5月9日；岗位拓展总监；不定时工作制；试用期工资每月19200元，转正工资24000元。武汉欧亚达公司于2020年4月26日作出解除劳动合同通知书内容为，“吕静：你于2020年4月20日收到我公司发出的《限期到岗通知书》，你未按通知要求在2020年4月21日返回公司总部。根据通知内容，如逾期未报到者，将视为旷工，你已严重违反公司相关制度。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款的相关规定，我公司决定于2020年04月26日解除与你签订的劳动合同。根据法律相关规定，你的工资我公司将支付至实际工作日。请你在收到本通知书三天内，完成工作交接手续，办理离职手续。”被告向原告支付2020年2月份工资金额为12751.28元，2020年3月工资金额为12684.20元，2020年4月工资金额为14889.20元。吕静曾申请劳动仲裁，天津市红桥区人事争议仲裁委员会以于2020年9月10日作出仲裁裁决书，裁决：“一、武汉欧亚达公司于本裁决生效之日起三日内支付吕静2020年2月、4月工资差额15974元；二、武汉欧亚达公司于本裁决生效之日起三日内支付吕静2019年5月至2020年4月年假工资8827元；三、武汉欧亚达公司于本裁决生效之日起三日内支付吕静防暑降温费704.4元；四、驳回吕静其他申诉请求。”一审法院认为，本案双方之间劳动关系的处理应当根据法律及疫情防控期间的相关政策规定。用人单位单方与员工解除劳动合同的理由应当合法正当。本案中，被告发出《限期到岗通知书》，要求原告于2020年4月21日到湖北省武汉市进行培训，原告于2020年4月20日收到上述通知书。被告未能举证证明培训的具体内容和必要性，故被告因原告未按期参加培训，单方与其解除劳动合同，理由不充分。且审理中被告未举证证明其所依据的规章制度系依法制定。所以，原告主张曾于2020年4月21日通过邮件等形式向公司及上级说明情况，要求确认被告违法解除劳动合同并支付违法解除劳动合同赔偿金，应予支持。双方劳动合同解除的时间应为原告签收的解除劳动合同通知书的时间即2020年4月28日。原告的月工资超过所在地上一年年度月平均工资的三倍，按照2019年度天津市月平均工资6323元的三倍计算赔偿金的基数，被告应支付的违法解除劳动合同赔偿金的金额应为37938元（18969元＊2）。被告所支付2020年2月至4月之间的工资金额不违反法律规定及疫情防控期间的相应政策。原告主张的工资差额计算方式及相应诉讼请求，缺乏依据，不应支持。根据案情，因被告对劳动仲裁裁决的裁决结果未提起诉讼，对于仲裁裁决应支付2020年2月、4月工资差额15974元的项目，应以履行。原告主张按照每月26000元的标准计算年假工资，被告认可以每月24000元计算，应当按照仲裁裁决书向原告支付2019年5月至2020年4月年假工资8827元；原告主张被告应报销燃油费1211.35元，对费用的发生及报销依据未充分举证，不予支持；原告主张被告支付2020年1月1日法定节假日加班工资，证据不足，不予支持；原告入职不满一年，其主张的采暖补贴，不予支持。关于防暑降温费，应按照仲裁裁决履行。判决：一、被告武汉欧亚达商业控股集团有限公司自本判决生效之日起十五日内一次性支付原告吕静违法解除劳合同赔偿金37938元；二、被告武汉欧亚达商业控股集团有限公司自本判决生效之日起十五日内一次性支付原告吕静2020年2月、4月工资差额15974元；三、被告武汉欧亚达商业控股集团有限公司自本判决生效之日起十五日内一次性支付原告吕静2019年5月至2020年4月年假工资8827元；四、被告武汉欧亚达商业控股集团有限公司自本判决生效之日起十五日内一次性支付原告吕静防暑降温费704.4元。五、驳回原告吕静其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告武汉欧亚达商业控股集团有限公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2020年上半年为全国特殊时期，减少人员流动有利于国家秩序。现今时代网络视频条件具备，上诉人提出要求被上诉人于2020年4月21日到湖北省武汉市进行培训，未能举证证明人员集中培训的具体内容和必要性。后以被上诉人未按期参加培训解除劳动合同依据不足，一审法院认定上诉人违法解除劳动合同并支付违法解除劳动合同赔偿金是正确的。关于上诉人提出向被上诉人支付其2020年2月和4月的工资差额、防暑降温费、未休年假工资无事实法律依据一节，上诉人未向一审法院提起诉讼，视为对仲裁裁决的认可，一审法院认定上述内容并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人武汉欧亚达商业控股集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  李 芳审判员  李志锋二〇二一年六月二十三日书记员  吴庆榜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……