安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书(2021)皖1623民初4206号原告：尹彬彬,男，1992年3月30日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：王鑫，安徽大森（阜阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪琴雅，安徽大森（阜阳）律师事务所律师（实习）。被告：吕德伟，男，1987年5月2日出生，汉族，住安徽省界首市。被告：利辛县第五中学，住所地安徽省亳州市利辛县长春路，统一社会信用代码5234162339437037XC。法定代表人：康登勤，职务：校长。委托诉讼代理人：董秉玖，安徽宝蓝律师事务所律师。原告尹彬彬与被告吕德伟、利辛县第五中学（以下简称利辛五中）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹彬彬及其委托诉讼代理人王鑫、被告吕德伟、被告利辛五中委托诉讼代理人董秉玖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹彬彬向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告吕德伟立即支付原告尹彬彬工程款共计130880元及利息以130880元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉状送达被告之日起计算至实际款清之日止;2、请求法院依法判令被告利辛五中就第一项诉讼请求中的债务向原告承担连带清偿责任;3、本案诉讼费及其他全部费用由被告承担。事实和理由：2019年4月被告利辛五中因修建校舍将该工程发包给被告吕德伟，后被告吕德伟又将案涉工程内架部分交由原告尹彬彬负责实际施工。原告尹彬彬按照被告利辛五中与被告吕德伟的要求依约完成了施工。2021年2月8日原告尹彬彬与被告吕德伟对工程量和工程款进行结算，被告吕德伟在结算单上签字确认，但截至目前两被告仍然欠付原告130880元工程款尚未支付。原告曾多次联系两被告催要欠款，但两被告却一直拖延不予支付，两被告的行为给原告造成了巨大的经济损失。原告诉至本院，请求支持其诉请。被告吕德伟辩称：这个工程款应该由利辛五中支付，我承包五中木工工程，至今工程已完工，利辛五中现在没有跟我结算，其中，所有的工人工资都是由利辛五中直接支付给我们的，当初我与孙新口头协议讲我和班组做好结算之后，把结算单交给他手里，由他直接支付给班组。所以，原告尹彬彬诉讼的工程款应由利辛五中支付，与我无关。利辛五中辩称：1、原告尹彬彬与被告利辛五中之间无直接合同关系，案涉工程由被告吕德伟承包施工，被告吕德伟已领取全部应得工程款，双方无纠纷；2、被告利辛五中对原告尹彬彬从吕德伟处承包的工程项目、完成的工程量、应得的工程款数额不知情，只是按照被告吕德伟的指示向原告尹彬彬支付工程款，原告尹彬彬与被告吕德伟之间的欠款关系与利辛五中无关，原告尹彬彬及被告吕德伟均没提供证据证实利辛五中欠付工程款的事实，被告利辛五中没有直接向原告尹彬彬支付工程款的义务。请求驳回原告尹彬彬对利辛五中的诉讼请求。原告尹彬彬围绕其主张提交证据如下：1、全国组织机构统一社会信用代码查询单，全国人口信息联网查询单，原告的身份证复印件，证明原被告诉讼主体适格；2、结算单，账户交易明细，证人证言（复印件），证明被告利辛五中将案涉工程发包给吕德伟，吕德伟又将部分工程交由原告实际施工，二被告仍然欠原告工程款的事实；3、通话录音，2021.4.2和利辛五中负责人的通话录音，2021.4.16和吕德伟的通话，二被告互相推诿不支付工程款；4、微信聊天记录，2020.9.23原告向利辛五中负责人询问八月十五之前工地发钱吗，负责人回答“能”，且前后均有双方就工程款支付事宜进行的沟通。被告吕德伟未举证。被告利辛五中围绕其主张提交证据如下：1、收条一张，证明利辛五中向吕德伟支付工程款，其中部分款项按照吕德伟的指示直接付给原告，吕德伟出具收条并且予以注明部分款项已支付给原告。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的事实予以认定。对有争议的事实认定如下，对原告尹彬彬所举证据2，吕德伟无异议，认可利辛五中将案涉工程发包给吕德伟，吕德伟又将部分工程交由原告实际施工同尹彬彬结算及下欠款项130880元，利辛五中对该组证据有异议。经审查，原告尹彬彬提交的结算单系与吕德伟进行的结算，与利辛五中无关，利辛五中支付给尹彬彬的工程款项均经过吕德伟核算同意后，由利辛五中直接支付原告，故本院认定，原告尹彬彬与被告吕德伟存在直接的合同关系，并对产生的施工工程量进行直接结算，原告尹彬彬与利辛五中五无直接合同关系，其收到利辛五中五支付的款项亦是在吕德伟核算同意后支付，吕德伟向利辛五中出具收条和利辛五中结算。审理查明：2019年4月被告利辛五中因修建校舍将该工程木工工程、内架工程发包给被告吕德伟，未签订书面合同，被告吕德伟又将其承包案涉工程内架工程部分分包给原告尹彬彬负责实际施工，双方亦未签订书面合同。原告尹彬彬进行内架工程施工，2020年9月完工，利辛五中投入使用。2021年2月8日，原告尹彬彬与被告吕德伟对原告尹彬彬施工部分进行结算，原告尹彬彬总计施工工程款1426880元，已付1296000元，余款130880元未付。被告吕德伟对结算款项无异议。被告吕德伟在工程完工后，因对施工工程量与利辛五中产生分歧，双方至今未完成结算。因原告尹彬彬向二被告催要下欠工程款，产生纠纷，诉至本院。另查明，原告尹彬彬的民事起诉状于2021年5月28日送达被告吕德伟。本院认为，被告利辛五中口头把修建校舍工程中木工工程发包给被告吕德伟，吕德伟口头将其木工工程中内架工程发包给原告尹彬彬进行施工，原告尹彬彬与吕德伟存在直接的施工关系，原告尹彬彬与利辛五中无直接施工合同关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定:“建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据民法典第一百五十三条第一款的规定,认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;...”及第二十六条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。”本案中,作为涉诉工程承包人的尹彬彬系自然人，无建筑施工企业资质,故双方口头达成的施工协议为无效合同。合同虽然无效，但工程已经完工且被告吕德伟与原告尹彬彬进行了结算并出具了结算单，原告尹彬彬要求被告吕德伟偿还工程款及利息（自起诉状送达被告之日起计算至实际款项清之日止）的诉求符合法律规定，本院予以支持。原告尹彬彬主张利辛五中承担连带清偿责任，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款内对实际施工人承担责任。”本案中，原告尹彬彬与利辛五中无直接施工合同关系，且无证据证明被告利辛五中所欠被告吕德伟的工程款项。故对其要求利辛五中承担连带清偿责任主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第七百九十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二十六条、第二十七条、第四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吕德伟于本判决生效后十日内支付原告尹彬彬工程款人民币130880元及利息（利息自2021年5月28日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至款项实际清结止）。二、驳回原告尹彬彬的其他诉讼。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2918元，减半收取1459元，由被告吕德伟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  张海涛二〇二一年六月二十八日书记员  于 强附相关法条：《中华人民共和国民法典》第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。第七百九十三条建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。建设工程施工合同无效，且建设工程经验收不合格的，按照以下情形处理：（一）修复后的建设工程经验收合格的，发包人可以请求承包人承担修复费用；（二）修复后的建设工程经验收不合格的，承包人无权请求参照合同关于工程价款的约定折价补偿。发包人对因建设工程不合格造成的损失有过错的，应当承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。第二十七条利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第四十三条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。