重庆市黔江区人民法院民事判决书                    （2021）渝0114民初3231号 原告：张心宾，男，1969年2月14日出生，汉族，住重庆市壁山县。委托诉讼代理人：曾松，重庆川东南律师事务所律师。被告：孙犬生，男，1965年7月5日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：喻祖义，男，1973年4月20日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告张心宾与被告孙犬生、喻祖义建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告张心宾及其委托诉讼代理人曾松，被告孙犬生、喻祖义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张心宾向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告支付租金、运费、损失共计42307元及利息（利息以42307元为基数，自起诉之日起至实际支付完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告张心宾作为经营者在重庆市黔江区正阳镇公路边设立了一家个体工商户，专门经营钢管、扣件、钢模、搅拌机租赁业务。二被告因在濯水镇承包了工程需要脚手架，分别于2017年8月13日、8月14日、8月27日、9月6日、11月10日、11月5日共计七次前往原告设立的租赁站租赁钢管7595.6米、扣件4270套、顶托250套，未返还部分已遗失。事后，原告多次要求二被告支付租金及赔偿损失未果。现原告特依法提起诉讼，请求判如所诉。张心宾为证明其主张，向本院提交如下证据：1.出库单七张；2.入库单六张；3.汇总统计单一张，尚欠租金、维修费及上下车费统计单两张。孙犬生辩称，原告起诉的金额我不知道是否属实，我也不知道钢管去哪里了，但原告拉钢管到濯水镇高速路出口上坡的高位水池工地去属实，设备也用于涉案工地。我只是在工地打工，钢管是我去拖的，但我不应承担责任。本案租金应由河南正海实业有限公司支付，现在我不付钱是因为公司没给我付钱，如果公司付款给我，我才付款给原告。孙犬生未向本院提交证据。喻祖义辩称，我作为本案被告主体不适格，涉案工程我是总承包，我与孙犬生之间的劳务分包关系已经生效判决认定成立，本案租赁的钢管就属于孙犬生承包的那部分工程内容，钢管也是孙犬生去租的，租赁关系相对方应是原告与孙犬生。涉案工程即濯水镇高速路出口上坡的高位水池修建于2017年10月就已完工，由于钢管租赁主体为孙犬生，孙犬生不让拆，也就一直未能拆除水池内的钢管。因工程是我的，如果孙犬生不拆除涉案钢管，工程就无法交付，后我于2018年9月3日、4日拆除钢管，但在4日上午孙犬生说我给他的钱没有结清，不让拆钢管，因为孙犬生不管，我就把已经拆除的部分还给了原告的租赁站。第二次拆除钢管是我在法院起诉后于2019年4月1日至6日拆除，所有水池内的钢管拆完后我就通知原告去拖走的。对原告主张的金额我无法核实，因为我不是租赁方，我当时并不清楚孙犬生租赁钢管，是事后才知道。综上，本案我不是租赁主体，我不应当承担责任，租赁责任应由孙犬生承担。喻祖义围绕其答辩事由向本院提交如下证据：1.2018年年9月4日的入库单一张；2.（2019）渝04民终XXXX号民事判决书；3.司法鉴定报告【同致诚价字2020第（B-XXX）号】。本院经审理认定事实如下：因建设濯水镇高速路出口上坡的高位水池修建需要，被告孙犬生向原告张心宾租赁钢管、扣件等建筑材料，双方未签订书面合同。张心宾提交的七张重庆市黔江区宏运租赁站架料出库单载明其先后分七次向孙犬生提供钢管7595.6米、扣件4270套、顶托250套。具体租赁明细为：1.2017年8月13日租赁钢管2920.6米、十字扣1000套、活动扣100套。出库单备注有：租金钢管0.007元/米/天、扣件0.005元/套/天、维修费0.15元/米/套，上下车费15元/吨，缺钢管15元/米、扣件6元/套、缺螺丝0.6元/颗。2.2017年8月14日租赁钢管3000米。3.2017年8月22日租赁顶托250个，出库单备注有：租金0.03元/天/个，维修费0.5元/个/天，丝盘、顶盘4元/个，15元/个。  4.2017年8月27日租赁钢管60米，扣件450套。5.2017年9月6日租赁扣件100套。6.2017年11月5日租赁钢管1585米，扣件2600套。7.2017年11月10日租赁钢管30米，扣件20套。第1-2出库单下方使用单位签章处有孙犬生本人签名确认，另签有樊宣祥、刘吉周的名字。第3-6出库单下方使用单位签章处有孙犬生本人签名确认。第7出库单下方使用单位签章处有签有两个孙犬生，其中一个为孙犬生本人签名，另一个原告称系喻祖义代孙犬生签名。另第6、7出库单首部的收货单位处写有孙犬生、喻祖义的名字，喻祖义称该两处“喻祖义”不是其本人书写，并提交了自己留存的2018年9月4日的入库单联（与原告提交的入库单联内容一致，只是原告提交的首部的收货单位处写有孙犬生、喻祖义），该入库联收货单位处并无喻祖义名字，拟证明系原告事后添加的“喻祖义”。原告承认出库单及入库单收货单位处及出租单位系由自己书写，但尾部使用单位签章系被告自己签名。庭审中原告及被告孙犬生陈述二被告一起来找原告租赁涉案物资，没有签订书面合同，每次要多少就去拉多少，最后结账。孙犬生不认可第7张2017年11月10日出库单里的内容，其余出库单中的租赁物均用于涉案工地，租赁物也是自己去拖的，七张出库单上的“孙犬生”都是其本人所签。被告喻祖义称自己不是租赁相对方，没有与被告孙犬生一起去原告处租赁涉案物资，自己也没有在出库单上签过名。张心宾提交的六张重庆市黔江区宏运租赁站架料入库单载明归还钢管7015.5米、扣件3849套、顶托246套，尚欠钢管580.1米、扣件421套、顶托4套未归还。具体归还明细为：1.2017年10月9日孙犬生退还钢管2330米、扣件1004套。2.2017年10月10日孙犬生退还钢管1219.4米。3.2017年11月15日孙犬生退还扣件628套。4.2017年11月16日孙犬生退还钢管103米、扣件237套、顶托238个（其中一个被锯了一截）、欠螺丝5颗。5.2018年9月4日喻祖义退还钢管938.6米、顶托3个、扣件393套、差螺丝150颗，喻祖义在入库单使用单位签章处备注“喻祖义代孙犬生”。6.2019年4月6日喻祖义退还钢管2424.5米、扣件1587套、顶托5个，喻祖义在入库单下方备注“见证人：喻祖义”。诉讼过程中，原告明确其主张的42307元的具体组成为：表一：租赁物周转日期数量单价使用天数应收租金（元）备注钢管（米）17.8.13-19.4.62920.60.00760212307  17.8.14-19.4.630000.00760112621  17.8.27-19.4.6600.007588247  17.11.5-19.4.615850.0075185747  17.11.10-19.4.6300.007513108  17.10.9-19.4.623300.0075458889入库 17.10.10-19.4.61219.40.0075444643入库 17.11.16-19.4.61030.007533384入库 18.9.4-19.4.6938.60.0072151409入库 19.4.6-19.4.62424.50.00700入库顶托（套）17.8.22-19.4.62500.055937413  17.11.16-19.4.62380.055336343入库 18.9.4-19.4.630.0521532入库 19.4.6-19.4.650.0500入库扣件（套）17.8.13-19.4.611000.0056023311  17.8.27-19.4.64500.0055881323  17.9.6-19.4.61000.005578289  17.11.5-19.4.626000.0055186734  17.11.10-19.4.6200.00551351  17.10.9-19.4.610040.0055452736入库 17.11.15-19.4.66280.0055081595入库 17.11.16-19.4.62370.005507601入库 18.9.4-19.4.63930.005215422入库 19.4.6-19.4.615870.00500入库截止2019年4月6日，尚欠租金23097元【其中钢管租金15705元（12307+12621+247+5747+108-入库8889-4643-384-1409）、顶托租金1038元（7413-入库6343-32）、扣件租金6354元（3311+1323+289+6734+51-入库2736-1595-601-422）】。上下车费913元【其中钢管888元（7595米÷300米+扣件4270套÷1000套)×2×15，顶托25元（250套÷300）×2×15】。维修费1905元【其中钢管1780元（7595米+扣件4270套）×0.15，顶托125元（250套×0.5元）】。以上共计25915元（钢管租金15705元+顶托租金1038元+扣件租金6354元+上下车费913元+维修费1905元）注：原告将2017年11月16日至2019年4月6日的时间计算为533天，实际为507天。表二：租赁物周转日期数量单价使用天数应收租金（元）备注钢管（米）19.4.6-21.3.15580.30.0077072872未归还扣件（套）19.4.6-21.3.154210.0057071488未归还顶托（套）19.4.6-21.3.1540.05707141未归还2019年4月6日至2021年3月15日，未归还的租赁物尚欠租金共计4501元（2872+1488+141)注：原告将2019年4月6日至2021年3月15日的时间计算为707天，实际为710天。 表三：租赁物数量单价赔偿款（元）备注钢管（米）580.3158705未归还扣件（套）42162526未归还顶托（套）41560未归还截止2021年3月15日，未返还的租赁物赔偿款共计11291元（8705+2526+60）。注：原告将未归还的钢管米数计算为580.3米，实际应为580.1米。另还有吴波于2019年4月16日上濯水工地拉拆除了的钢管、扣件一次，应收车费600元。故原告主张的42307元为表一（25915元）、表二（4501元）、表三（11291元）、车费600元相加得来。庭审中，原、被告陈述被告未向原告支付过租赁费用。（2019）渝0114民终XXXX号生效民事判决书查明，2016年12月22日，喻祖义与河南正海实业有限公司签订《项目目标管理责任书》，取得“黔江区城东街道高涧居委溜沙饮水及灌溉工程和黔江区箱子岩电站库区卓水片区饮水安全升级改造工程（第二次）二标段”工程。施工过程中，喻祖义将濯水镇小地名“观音角”的高位水池修建工程的劳务发包给孙犬生。经双方口头约定，喻祖义将涉案项目工程劳务以72000元的价格发包给孙犬生，由孙犬生自行组织工人负责水池的施工，钢筋、水泥等大额建材由喻祖义负责外，钉子、扎丝、模板、螺丝钉等辅材由孙犬生负责，施工机具由孙犬生负责提供。协议达成后，孙犬生遂组织工人施工，工人工资由孙犬生登记造册后，由喻祖义直接向工人发放，然后由孙犬生向喻祖义出具《收条》、《预支单》等领款凭据。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案争议焦点为：一、支付租金的责任主体；二、租金的具体数额。一、关于本案支付租金的责任主体从原告张心宾提交的架料出库单与入库单来看，原告与被告孙犬生形成事实上的建筑设备租赁合同关系。张心宾将租赁物交付被告孙犬生，孙犬生在使用完毕后未按约结清租金和归还租赁物，其已违约，应承担继续向原告支付租金及赔偿损失的违约责任。孙犬生虽辩称其只是在涉案工地打工，但并未举示证据证明其抗辩，而根据喻祖义提交的生效判决，喻祖义已将涉案工程劳务发包给孙犬生，孙犬生在庭审中也陈述只要河南正海实业有限公司付款给自己，就会付款给原告，故孙犬生应为本案租金支付的责任主体。至于被告喻祖义是否承担责任，因其与孙犬生之间已经生效判决认定为劳务分包关系，其并未在出库单中签字，而其于2018年9月4日及2019年4月6日两次退还钢管的行为，均是在孙犬生怠于履行自己的退还义务，其作为劳务发包人为了涉案工程的交付而代孙犬生履行退还义务，并避免了损失进一步扩大，同时其在该两张架料入库单上分别备注有“喻祖义代孙犬生”、“见证人：喻祖义”。根据合同相对性原则，合同只对订立合同的主体具有约束力，本案被告喻祖义不是该租赁合同关系的当事人，不应承担租赁费的支付责任，原告主张喻祖义承担责任于法无据，不予支持。二、关于租金的具体数额原告提供的出库单及除2018年9月4日及2019年4月6日的入库单外均有孙犬生的签字，而喻祖义为了涉案工程的交付，在孙犬生怠于履行退还义务时，两次对水池钢管进行拆除并退还原告，并未损害孙犬生的利益，同时还避免了损失进一步扩大，故对于原告提供的出库单及入库单中记载的租赁和退还材料类型、数量本院予以认定，对于出库单中关于租金标准、物资损失赔偿标准、维修费标准、赔付配件标准及上下车费标准的约定亦予以确认。具体租金及损失计算如下：对于表一，原告将2017年11月16日至2019年4月6日的时间计算为533天，实际应为507天，故截止2019年4月6日被告孙犬生租用建筑设备产生的租赁费计算如下（具体计算标准详见表一）：1.钢管租金为：12307+12621+247+5747+108-入库8889-4643-366.55（此为507天的金额）-1409=15722.45元，顶托租金为：7413-入库6033.3（此为507天的金额）-32=1347.7元，扣件租金为：3311+1323+289+6734+51-入库2736-1595-601-422=6354元。以上租金共计23424.15元，原告在表一中只主张租金23097元，系其对自身权利的处分，本院予以确认。2.上下车费分别计算为，上车费：钢管7595米÷300米×15元+扣件4270套÷1000套×15元+顶托250套÷300×15元=456.3元。下车费：钢管7515.5米÷300米×15元+扣件3849套÷1000套×15元+顶托246套÷300×15元=445.81元，上下车费共计902.11元。3.维修费按退还的物资数量计算，钢管7515.5米×0.15元/米=1127.33元，扣件3849套×0.15元/套=577.35元，顶托246套×0.5元/套=123元，维修费共计：1827.68元。故对于原告表一中主张的金额25915元，本院只支持25826.79元（租金23097元+上下车费902.11元+维修费1827.68元），超出部分不予支持。对于表二，2019年4月6日至2021年3月15日，被告孙犬生未将尚欠的钢管580.1米、扣件421套、顶托4套归还原告，原告主张按约定支付未归还租赁物资的租金4501元（计算标准详见表二），本院予以支持。原告将2019年4月6日至2021年3月15日的时间计算为707天，实际应为710天，系其对自身权利的处分，本院予以确认。对于表三，至本案开庭之日，被告孙犬生仍未将尚欠的钢管580.1米、扣件421套、顶托4套归还原告，并表示不知道钢管在哪里，故应当赔偿原告，物资赔付费按约定标准计算为：8701.5元（原告主张按580.3米计算未归还的钢管，实际应为580.1米）+2526元+60元=11287.5元（计算标准详见表三）。对原告表三中主张超出部分，本院不予支持。对于原告主张的吴波于2019年4月16日上濯水工地拉拆除了的钢管、扣件产生的车费600元，因原、被告已约定了上下车费且原告在本案也主张了上下车费，而本院亦予以支持，原告无证据证明该600元双方另行进行了约定以及实际产生数额，故本院不予支持。综上，被告孙犬生租赁原告建筑设备费用合计41615.29元（25826.79元+4501元+11287.5元）。对原告主张超出部分，本院不予支持。关于原告主张的利息问题，双方对利息未作约定，但至原告起诉之日，被告仍未支付原告租赁费用，应支付原告资金利息，结合原告诉求，本院支持利息以41615.29元为基数，从起诉之日即2021年4月16日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙犬生于本判决生效之日起五日内支付原告张心宾建筑设备租金、上下车费、维修费、租赁物资赔付费用共计41615.29元及利息（以41615.29元为基数从2021年4月16日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告张心宾的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费858元，减半收取429元，由原告张心宾负担29元，被告孙犬生负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。             审  判  员      罗  帆                               二〇二一年六月二十七日 书 记  员      帅卫华 -1-