山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终4653号 上诉人（原审被告）:田福斗，男，1942年8月25日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：李锡山，山东柏宏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王金玉，男，1969年7月3日出生，汉族，住山东省莱西市。 委托诉讼代理人：陈立祥，山东天正平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李言胜，男，1967年5月2日出生，汉族，户籍地山东省莱西市。 被上诉人（原审原告）：王华明，男，1983年10月16日出生，汉族，户籍地山东省莱西市经济开发区。 被上诉人（原审原告）：张慎卫，男，1957年4月16日出生，汉族，居民，户籍地山东省莱西市。 原审被告：田丰春，男，1973年9月11日出生，汉族，住山东省平度市。 原审被告：程绍钢，男，1971年8月21日出生，汉族，住平度市。 上诉人田福斗因与被上诉人王金玉、被上诉人李言胜、被上诉人王华明、被上诉人张慎卫、原审被告田丰春、原审被告程绍钢承揽合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院作出的（2020）鲁0283民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。经本院合法传唤，被上诉人李言胜、被上诉人王华明、被上诉人张慎卫、原审被告田丰春、原审被告程绍钢无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 田福斗上诉请求：1、撤销原判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定事实错误导致判决错误。首先，上诉人与青岛金诺新能源科技有限公司不存在任何欠款纠纷，上诉人提供的收据证明上诉人在2018年5月3日已将光伏款全部付清，上诉人从没有为被上诉人出具过任何欠付工程款的借条，而一审法院将程永香所持有的借条认定欠付工程款显然与事实不符。其次，被上诉人的主张前后矛盾，其诉讼请求要求上诉人支付青岛金诺新能源科技有限公司工程款，然而，被上诉人在庭审中明确表示田福斗所欠工程款已由程永香垫付，并向法院提供青岛金诺新能源科技有限公司为程永香出具的收据两份，并有青岛金诺新能源科技有限公司法定代表人出具的证明证实，这也充分证明了田福斗的工程已付清，与青岛金诺新能源科技有限公司不存在任何欠款纠纷。再次，不管工程款系田福斗自行缴纳还是程永香垫付，上诉人均不欠青岛金诺新能源科技有限公司工程款，被上诉人起诉上诉人追要欠款无事实及法律依据，另，上诉人还清工程款后从没有支付过借款，5700元系田丰春支付的程永香的贷款手续费，而非支付工程款，一审认定系对工程款的还款显然与事实不符。综上，上诉人与被上诉人之间不存在任何欠款纠纷，一审法院对上诉人提交的证据并未进行论证，仅凭一句不符合常理不予以采信，于法无据，被上诉人在无任何证据能够证明欠款事实的情况下主张权利，一审法院却给予支持，显然是错误的。 被上诉人王金玉辩称，原判决正确，应予维持。 被上诉人李言胜、被上诉人王华明、被上诉人张慎卫、原审被告田丰春、原审被告程绍钢未到庭答辩。 王金玉、李言胜、王华明、张慎卫向一审法院起诉请求：1、判令田福斗立即支付王金玉、李言胜、王华明、张慎卫工程款75550元；2、判令田丰春、程绍钢承担连带还款责任；3、本案诉讼费、保全费、保险费由田福斗、田丰春、程绍钢承担。 一审法院认定事实：王金玉、李言胜、王华明、张慎卫原系青岛金诺新能源科技有限公司股东，2018年春，青岛金诺新能源科技有限公司给田福斗安装光伏发电设备，截至2018年5月8日，田福斗共欠工程款81250元，田福斗于2018年5月8日给程永香（系王金玉妻子）出具借款金额为81250元的借条一份，田丰春、程绍钢作为担保人在借条上签字，出具借条之后，田福斗分两次还款共计5700元，余款75550元至今未还。青岛金诺新能源科技有限公司于2018年5月9日注销。庭审中，田福斗称“田福斗已将光伏款全部支付给青岛金诺新能源有限公司”。 一审法院认为，程绍钢经传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃举证和答辩的权利，依法可以缺席判决。关于王金玉、李言胜、王华明、张慎卫原告主体资格问题，一审法院认为，公司注销后，其法人人格已经消灭，但公司的债权不因其主体的消灭而消灭，在公司注销登记后对尚未处理的债权，公司股东根据民法权利继承原则，全体股东成为权利主体，即公司注销后应由其股东作为当事人进行诉讼，因此王金玉、李言胜、王华明、张慎卫原告主体适格。田福斗、田丰春出示的收据载明的时间为2018年5月3日，田福斗称光伏款已全部付清，但田福斗在2018年5月3日之后仍然付款5700元，与常理不符，对田福斗该意见不予采纳。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。王金玉、李言胜、王华明、张慎卫出示的太阳能并网发电合同、借条、民事裁定书真实合法，证据之间关联紧密，田福斗欠工程款75550元的事实足以认定。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。田福斗出具借条的时间为2018年5月8日，扣除债务人履行债务必要的准备时间，截至程永香向一审法院起诉之日（2019年11月1日），已经超过六个月的保证期间，保证人免除保证责任，因此王金玉、李言胜、王华明、张慎卫对田丰春、程绍钢的诉讼请求应予驳回。因青岛金诺新能源科技有限公司已注销，应由其股东即王金玉、李言胜、王华明、张慎卫承受权利。综上，田福斗应在合理期限（以判决生效后十日为宜）内给付王金玉、李言胜、王华明、张慎卫工程款75550元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：一、田福斗于判决生效后十日内给付王金玉、李言胜、王华明、张慎卫人民币75550元；二、驳回王金玉、李言胜、王华明、张慎卫对田丰春的诉讼请求；三、驳回王金玉、李言胜、王华明、张慎卫对程绍钢的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1689元，由田福斗负担；保全费820元，保全保险费500元，共计1320元，由王金玉负担1200元，田福斗负担120元。 本院二审期间,上诉人田福斗提交证据一：田丰春农业银行流水打印件一份，拟证明田福斗之子田丰春在2018年3月14日也就是光伏安装期间，其手中持有大量的现金，并在3月14日现金存入田丰春银行账户16万元。在此期间有能力支付其安装的款项，并且青岛金诺新能源科技有限公司为我方提供了收款收据一份。 被上诉人王金玉质证称，对证据一的真实性无异议，该证据与本案无关联性，对证明目的不成立。 本院认为，上诉人提交的证据与本案欠缺关联性，本院不予采信。 二审审理查明，上诉人田福斗提交的收据显示入账日期为2018年5月3日，交款单位为田福斗，收款方式为现金，金额为81250元，收款事由为25KW全套光伏发电系统款。被上诉人王金玉提交的收据中上述内容均一致，但收据底部注明“此款由程永香垫付”，被上诉人王金玉对此注明解释称，当时为了注销企业，债权债务必须结清，程永香不是企业的股东，为了做好账务上的处理，上诉人田福斗给程永香（青岛金诺新能源科技有限公司股东王金玉的妻子）出具借条。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案双方讼争的焦点问题为：上诉人田福斗欠青岛金诺新能源科技有限公司81250元工程款是否已付清。经查，关于涉案工程款当事人提交的证据中既有借条，又有收据。借条收据出具时间是2018年5月3日，借条出具时间是2018年5月8日，即先有收据，后有借条。上诉人依据收据主张涉案工程款已付清的上诉理由不成立，本院不予支持。被上诉人主张当时为了办理青岛金诺新能源科技有限公司注销手续，做好账务处理，在收据备注“此款由程永香垫付”，并由上诉人向被上诉人王金玉的妻子程永香出具借条，经查，上诉人田福斗向程永香出具的借条中载明借款金额81250元，与收据中载明的工程款金额一致，涉案青岛金诺新能源科技有限公司于2018年5月9日注销，借条出具后上诉人田福斗曾付款5700元，上诉人田福斗虽主张称该5700元为贷款手续费，但除其陈述外，未提交证据予以佐证，上诉人田福斗该抗辩主张不成立，本院不予支持。综合上述事实，原判决依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，认为被上诉人陈述的事实存在具有高度可能性、认定涉案剩余款项尚未付清并无不当。 综上，上诉人田福斗的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决裁判结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1689元，由上诉人田福斗负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋丽华 审 判 员 王 晋 审 判 员 刘歆鑫 二〇二一年六月八日 法官助理 任 臻 书 记 员 汤怀珠