云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云09民终398号上诉人（原审原告）：李宗儒，男，生于1948年11月24日，汉族，住云南省临沧市双江自治县。委托诉讼代理人：杨绍达，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：赵国兴，男，生于1957年1月10日，汉族，住云南省临沧市双江自治县。委托诉讼代理人：赵国云，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：刀玉萍，女，生于1976年10月4日，傣族，住云南省临沧市双江自治县。上诉人李宗儒因与被上诉人赵国兴、刀玉萍案外人执行异议之诉一案，不服云南省双江自治县人民法院（2020）云0925民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李宗儒上诉请求：1.撤销双江自治县人民法院（2020）云0925民初699号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审未查明涉案房屋的权属。涉案土地上现有的房屋是砖混结构，由上诉人投资建盖，该房屋发包人为李宗儒，承包人为俸金兴，建筑面积225平方米，2015年7月开工，2017年4月完工，总造价484471.6元，工程款已由上诉人支付完毕。勐勐大沟塌陷，由双江兴业建筑建材有限公司项目经理秦万良施工，支砌毛石挡墙及运土回填两项工程造价81651.92元，由上诉人支付完毕。涉案土地房屋及土地治理，上诉人投资566123.52元。故上诉人因新建取得砖混房屋的所有权。涉案土地原有的砖木结构平房三间，所有权人为李枝勇。但房屋因2015年3月雨水及勐勐大沟冲刷地基塌陷，猪圈及部分房屋全部坍塌，堵塞了勐勐大沟，造成农田及鱼塘用水困难，为减少群众损失，村民小组和村委会通知上诉人及时清除塌方，保证大沟通水并拆除剩余危房。故原房屋所有权人李枝勇的房屋因自然灾害而灭失。二、涉案土地与刀玉萍无关，刀玉萍无权处分。涉案土地所有人为勐勐镇闷乐村委会闷乐组，为住宅用地，使用权人为李枝勇。2013年李枝勇去世，刀玉萍因赌博欠债，辞职离家出走，该房地产闲置。2015年5月上诉人按村集体要求，支砌挡墙加固地基，拆除危房。2015年7月，经上诉人申请闷乐小组同意上诉人在该地基上建房。故该土地因闲置、险情的原因，已被村集体重新处分交由上诉人管理使用，为此，双江自治县人民法院调解上诉人支付了40000元给赵国兴，扣押的涉案房产证有土地使用证还给上诉人，上诉人继续盖房。土地使用权应属上诉人，根据地随房走的原则，上诉人建房完成时取得了该宗宅基地使用权。三、双江自治县人民法院（2018）云0925执36号执行裁定，查封了完全属于上诉人的房屋和土地，系查封错误，应当纠正。综上，原判认定事实不清，判决错误，请求二审支持上诉人的诉讼请求。赵国兴辩称，一审判决审判程序合法，认定事实清楚，证据充分，请求二审驳回上诉，维持原判。刀玉萍未作答辩。赵国兴向一审法院起诉请求：1.判决立即停止对原告双集用2012字第009号宅基地使用权及地上建筑物所有权的强制执行，并解除查封；2.本案案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2013年3月30日，李枝勇（李宗儒之子、刀玉萍之夫）与赵国兴签订一份购房协议书，将位于双江自治县勐勐镇闷乐村勐黄线西侧的所属房屋、果树及建筑物〖双房权证2012字第××号及双集用（2012）字第009号〗，以160000元的价格出售给赵国兴。李枝勇因病需治疗，李枝勇和刀玉萍于2013年3月31日，共同向赵国兴借款15000元用于治疗。2013年9月13日，李枝勇因病去世。2015年赵国兴以农村房屋买卖合同纠纷一案向双江自治县人民法院起诉刀玉萍，双江自治县人民法院判决确定房屋及相关权利给赵国兴，判决生效后赵国兴申请强制执行。在执行过程中，双江自治县人民法院发现判决有误，提交审委会讨论决定再审，并于2016年9月23日作出《调解书》，确定原案房屋买卖合同无效，由刀玉萍返还赵国兴购房款160000元及借款15000元，但刀玉萍未按达成的协议履行返还义务，赵国兴申请强制执行，在执行过程中，刀玉萍用位于勐勐镇闷乐村的涉案宅基地作为抵押担保，后刀玉萍仍未履行还款义务，双江自治县人民法院将涉案房屋及附属宅基地一宗〖双房权证2012字第××号及双集用（2012）字第009号〗进行查封。李宗儒认为2016年9月23日，刀玉萍与赵国兴因买卖合同纠纷案经双江自治县人民法院调解，因刀玉萍无偿还能力，李宗儒将刀玉萍应继承李枝勇房产及附属宅基地的份额，未转化成40000元给刀玉萍用于偿还债务。因此，李宗儒取得李枝勇遗留的房产及附属宅基地的全部份额。现刀玉萍无还款能力，又将位于双江自治县地作为抵押担保，刀玉萍对该抵押担保无权处分，而双江自治县人民法院作出（2016）云0925执36号执行裁定书，将位于双江自治县勐黄线西侧房屋及其双集用（2012）字第009号土地予以查封，侵犯了李宗儒的合法权益，李宗儒提出异议，2020年11月11日，双江自治县人民法院作出（2020）云执异8号执行裁定，驳回李宗儒的异议请求。为此，李宗儒提起诉讼。一审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，李宗儒认为自己将应分给刀玉萍继承的份额，转换成40000元给刀玉萍偿还债务，刀玉萍对涉案土地已没有权力，法院对涉案土地的查封侵犯其合法权益，但从李宗儒提供的证据看，无论是房产部门的登记还是土地部门的登记，权利人仍然是李枝勇，涉案土地没有证据证明与李宗儒有法律意义上的权属关系，而刀玉萍作为已故李枝勇的配偶，从法律关系上看对涉案土地等都有支配的权利，而李宗儒向法庭提供的证据，不能证明李宗儒是涉案土地的权利人，不具有完全排除他人的权利，因此对李宗儒的诉讼请求，李宗儒未提供相关证据加以证实，由此带来的不利后果由自己承担，对李宗儒的诉讼请求不予支持。刀玉萍经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对李宗儒主张事实及请求答辩的权利，不影响本案的缺席审理和判决，由此带来的不利后果由刀玉萍自行承担。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回原告李宗儒的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。李宗儒提交了现场照片、建设工程施工合同，工程结算单、收据等证据，欲证明涉案土地上原有砖木结构房屋三间，属李枝勇所有，因自然灾害灭失，现有砖混房屋及地基挡墙为李宗儒投资建盖，共投资566123.52元，该房屋地基属李宗儒所有。赵国兴对李宗儒提交的上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。本院认为，李宗儒提交的证据真实合法，能够证明李宗儒在涉案土地上修筑挡墙、建盖房屋，但不能证明李宗儒对涉案土地取得了合法使用权。经审查，一审认定的事实有相应的证据证实，本院予以确认。本案二审争议的焦点为：李宗儒是否享有足以阻却赵国兴对涉案房地产执行的权利。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已经登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构建物及其不动产，按照土地使用登记簿、建设工程规划许可，施工许可等相关证据判断。”本案中，双江自治县人民法院查封双房权证2012字第××号房屋产权证及双集用（2012）字第009号集体土地使用权人的房屋所有权人和土地使用权人为李枝勇，李宗儒虽然在涉案土地上建盖房屋，但该不动产的权属登记未发生变更，不动产登记簿上的权利人仍为李枝勇，李宗儒提供的证据不足证明其享有足以排除对涉案房地产执行的民事权益。综上所述，李宗儒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费3000元，由李宗儒负担；二审案件受理费3000元，由李宗儒负担。本判决为终审判决。审判长  李鸿武审判员  龙 伟审判员  杨宇红二〇二一年六月十四日书记员  梁 蓉