广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初33774号原告：傅美梅，女，1953年11月20日出生，台湾地区居民，身份证号码S202310150，台湾居民来往大陆通行证号码01211892。委托诉讼代理人：梁石兰，广东慕正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊晓兰，广东慕正律师事务所律师。被告：李一凤，女，1970年10月4日出生，汉族，住湖南省永兴县××××××××××××××××203室，公民身份号码432××××××××004229。委托诉讼代理人：罗正龙，广东经致律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凯，广东经致律师事务所律师。原告傅美梅诉被告李一凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月30日立案受理后，依法适用普通程序审理，并分别于2020年10月27日、2021年5月26日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告傅美梅及其委托诉讼代理人梁石兰、樊晓兰、被告李一凤及其委托诉讼代理人罗正龙两次到庭参加庭审，被告李一凤的委托诉讼代理人陈凯到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款1000000元整给原告；2.被告向原告支付利息至借款清偿之日止（按照每月15000元的标准从2017年1月1开始计算，暂计至2019年8月30日止利息为人民币150000元）；3.本案全部的诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告提出案外人东莞市璟胜数码印花有限公司替被告归还了部分借款本金及利息，故减少诉讼请求第一项及第二项分别为：1.被告归还借款970358元整给原告；2.被告支付利息给原告，利息从2017年10月15开始按每月15000元的标准计算至付清之日止。事实和理由：被告因生意周转及投资需要于2016年10月11日向原告借款1000000元整，被告与原告口头约定每月利息为15000元，根据约定，原告于2016年10月11日及2016年10月20日将借款1000000元通过银行转账至被告的账户，被告收到借款后，被告于2016年11月13日及2016年12月14日通过银行转账方式支付了两期利息共计30000元给原告。后原告多次要求被告归还借款，被告拒不归还。被告李一凤答辩称，其不是借款主体，其只是在担保人处签名确认，即便原告要求被告承担担保责任，也已经过了保证期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人的证据依法进行审查。根据当事人提供的证据，本院认定如下事实：原告提交中国工商银行转账凭证、账户历史明细清单，主张与被告存在民间借贷关系。其中，转账凭证显示原告分别于2016年10月11日及2016年10月20日各向被告账户（621×××××××××××××583）转账支付500000元，合计转账1000000元。明细清单显示被告账户（6228480606*****7172）分别于2016年11月13日、2016年12月14日各向原告转账支付15000元，合计转账30000元。原告提交其与被告的微信聊天记录，主张原告在保证期内向被告催款，被告确认由被告还款。该聊天记录显示，原告于2017年11月11日发信息给被告称：“要分要合都可以，也请先把借款100万还我，不用利息。”被告回复：“那钱不是我借你的，是你借给长安工厂的，赵忠胜没有说不还你，当时也是你说想要投资长安，我才给你这个方法，你如果投资的话那钱更是打水漂了。再说现在总共也有扣回接近20万了，这个事情我也没有想到会这样，所以我一直内疚，也要想办法把那些钱扣回来。”原告又称：“钱是你来借的，不是我投资长安，请别搞错。”被告回复：“这个钱只有慢慢解决，你不要跟公司的钱搞在一起。”2018年6月16日，被告发信息给原告称：“我觉得我们俩一起共事不合适，两个人性格不合，天天不开心没有意思，我看能不能叫古明回来跟你一起做，我还是出去打工吧。你也知道现在葆尼有想让我过去，这样我也好还你钱。”2019年9月9日，原告委托广东慕正律师事务所向被告发出律师函，要求被告归还借款1000000元。被告对原告提供的上述证据的真实性均予以确认，但主张其并非案涉借款的借款人，且转账凭证也没有备注款项是借给被告，同时被告在与原告的微信聊天中也回复了该借款不是被告个人所借。对于归还的两期利息，被告称2016年11月份的利息是其代表东莞市璟胜数码印花有限公司支付的，2016年12月份的利息是东莞市璟胜数码印花有限公司使用被告的银行卡支付，之后就没有支付过利息，东莞市璟胜数码印花有限公司使用被告的银行卡至2018年1月份。被告提供微信聊天记录、借款凭据，主张案涉借款的借款方为东莞市璟胜数码印花有限公司。该微信聊天记录显示，被告于2016年10月9日在微信向原告提出一个方案请原告考虑，该方案具体为：由被告所在的工厂向原告借款1000000元，一个月15000元的利息，货款95折，借款为一年，如原告有做货也可以从货款中扣回，原告可对外称该工厂有投资，是大股东，方便原告接单，到12月份如原告对该工厂有信心原股东可以出让部分股份。原告询问该方案是否被告个人想法，被告回复称有跟赵生谈过，他表示同意被告的想法。2016年10月11日，被告发送一份空白的借款凭据给原告，并询问原告借款凭据按该格式书写是否可以。该借款凭据记载：“2016年10月11日东莞市璟胜数码印花有限公司向付美梅女士借款人民币壹佰万元做公司周转，借款利息为月息1.5分，每月11号支付付美梅女士人民币壹万伍仟元整，后续宏元纺织的货款按正常价格95折计算……汇款银行如下：户名李一凤，账号621×××××××××××××583；借款日期2016年10月11日，还款日期2017年10月11日。落款借款单位为东莞市璟胜数码印花有限公司。”原告收到上述借款凭据后当天回复称：“我在外面，今天先转50万给你，晚上我们再研究借据格式，弄好写清楚再汇50万。”2016年10月12日，原告微信发送一份手写的借款凭据模板给被告，该借款凭据记载：“兹因东莞市璟胜……向傅美梅女士借款人民币……元整作为公司周转资金用途，为恐双方口说无凭，特立此据为证明。借款金额RMB1000000；借款日期2016年10月11日；还款日期2017年10月10日；借款利息RMB15000；付息日期为固定每月11日前汇入指定账号。落款为借款方……公司、负责人、连带保证人李一凤、曾……。”当天，被告根据原告发送的借款凭据模板打印出一份借款凭据，并将该借款凭据的打印件发送给原告，该份借款凭据的主要内容与上述原告发送的手写借款凭据模板记载的内容一致，但负责人处填写了赵忠胜，连带担保人处填写了李一凤、曾跃成、翟进良、肖小军。原告收到被告发送的借款凭据打印版后提出存在错别字要求修正，并要求提供公司和个人身份copy，同时盖公司章。2016年10月17日，原告发信息给被告称：“工厂的营业执照完全看不清楚，请重补一份，钱我明天安排，今天外出了。”2016年11月21日，原告发信息给被告称：“借款100万，我有个想法，你们厂里股东我都不熟，完全是看在你面子上我才借出，所以我认定你要帮忙处理这笔借款的还回，加上你帮了我很多打样/生产的事情，因此我会将利息15000拨5000给你。我们互相帮忙，一起努力。”当天，原告通过微信转账方式向被告转账5000元。借款凭据为复印件，原告称该凭据原件一共两份，分别由原告及借款人东莞市璟胜数码印花有限公司持有。该借款凭据的内容与上述原被告之间微信聊天记录中显示的沟通后的修改版一致，载明：“兹因东莞市璟胜数码印花有限公司向傅美梅女士借款人民币壹佰万元整作为公司周转用途，为恐双方口说无凭，特立此据为证明。借款金额人民币壹佰万元整；借款日期2016年10月11日；还款日期2017年10月10日；借款利息RMB15000；付息日期固定每月11号前汇入指定账户。借款商东莞市璟胜数码印花有限公司，营业执照号0504199。”该借款凭证下方负责人处记载有赵忠胜的身份证号并有“赵忠胜”字样的签名及捺印，连带担保人处记载有被告及曾跃成、翟进良、肖小军的身份证号并有“李一凤”、“曾跃成”、“翟进良”、“肖小军”字样的签名及捺印，落款处盖有东莞市璟胜数码印花有限公司公章。原告对被告提交的上述微信聊天记录的真实性予以确认，但主张双方并未就被告提供的有签名盖章的借据凭证最终达成合意，且借据凭证为复印件，原告并不认识除被告之外的其他人，故案涉借款的借款人为被告，原告对借据凭证的三性均不予确认。被告提供东莞市璟胜数码印花有限公司账户确认书复印件一份，主张案涉被告的收款账户为东莞市璟胜数码印花有限公司的指定收款账户。该确认书记载：“致广大客户，本公司汇款账号如下：一、私账为李一凤名下中国银行账号621×××××××××××××583及农业银行账号622×××××××××××××172；二、公账为东莞市璟胜数码印花有限公司名下农业银行账号44-284××××××××3568。如有任何疑问，请致电财务部李一凤。”确认书落款处盖有东莞市璟胜数码印花有限公司公章，并有“赵忠胜”字样的签名，落款日期为2016年5月5日。原告对该确认书的三性不予确认，主张没有原件，同时，被告曾在东莞市璟胜数码印花有限公司担任财务负责人，具有利益关系。被告提供璟胜与宏元对账流水复印件一份，主张案涉借款的借款人为东莞市璟胜数码印花有限公司。该对账流水记载了璟胜与宏元应收/付款的情况，其中，11月11日一栏记载有“2016年10月12日借付小姐100万利息每月15000元整”内容。该对账流水下方盖有东莞市璟胜数码印花有限公司公章。原告对该对账流水的三性均不予确认，主张没有原件核对，无法核实印章的真实性，同时，案涉两笔利息是被告支付给原告的。原告提交璟胜代李一凤归还借款本金及利息明细一份，主张案外人东莞市璟胜数码印花有限公司用货款代被告归还了部分借款本金及利息，其中，东莞市璟胜数码印花有限公司2017年7月至10月应收货款为178218元，抵扣完被告尚欠原告2017年1月至9月利息、2017年10月部分利息合计148576元以及本金29642元后，被告还欠原告借款本金970358元及2017年10月15日之后的利息。另，案外人东莞市璟胜数码印花有限公司系于2016年5月11日成立的有限责任公司（自然人独资）。公司成立时法定代表人为被告，2016年9月2日，法定代表人由被告变更为曾跃成，2017年7月5日，法定代表人再次由曾跃成变更为赵小飞，目前法定代表人为赵小飞。原告称案涉借款的借款人为被告，其基于与被告之间的民间借贷关系主张被告偿还案涉借款本金及利息，双方没有约定逾期利息，但口头约定月息为15000元。被告称在借款凭据上签名的人员包括被告在当时均是东莞市璟胜数码印花有限公司的股东，但除了被告及曾跃成外，其余股东均为隐名股东。以上事实，有原告提供的中国工商银行转账凭证、账户历史明细清单、微信聊天记录、律师函、快递详情单、璟胜代李一凤归还借款本金及利息明细，被告提供的微信聊天记录、借款凭据、东莞市璟胜数码印花有限公司账户确认书、璟胜与宏元对账流水、企业信用信息公示报告以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，因原告傅美梅系台湾地区居民，故本案为涉台民间借贷纠纷。由于原告与被告均同意适用大陆法律解决本案争议，且案涉交易发生在大陆，故根据当事人意思自治原则及最密切联系原则，本案应以大陆的法律作为准据法。本案的争议焦点为原、被告双方是否存在民间借贷关系，对此，本院分析如下：借贷关系的成立应包含两方面的内容：1.借款的合意；2.借款的交付。原告主张被告向其借款1000000元，应就上述两方面的内容进行举证，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，原被告之间并未签订任何借据等反映民间借贷关系的书面凭证，原告提交的中国工商银行转账凭证虽显示的收款账户为被告个人的账户，但转账也并未备注款项的性质，原告主张与被告存在民间借贷关系，但并未就双方之间达成借款合意进一步举证。相反，被告提交的微信聊天记录及借款凭据记载了原告在出借案涉借款时就借据的形式、内容等与被告进行沟通的过程，根据双方的聊天记录，被告并未在沟通过程中提出有向原告借款的意思表示，仅是告知原告由案外人东莞市璟胜数码印花有限公司作为借款人向原告借款，原告对此明知且并未表示反对，同时，原告还根据被告提供的借款凭据模板提出过两次修改意见，其修改意见还包含了要求被告提供担保，并提到弄好借据格式后再转账剩余500000元借款，两次修改过后，原告在转账剩余500000元借款前还告知被告工厂的营业执照看不清楚，要求被告补充一份，之后再转账。另，原告在转账了剩余500000元借款后还跟被告提到是看在被告的面子才借出，并且要求被告帮忙处理这笔借款的还回，同时还提到因被告帮忙，因此将利息15000元发5000元给被告。原告的上述一系列行为均表示其应当清楚被告并非案涉借款的借款人，虽然案涉1000000元借款均由原告汇入被告个人账户，但收款人并不等同于借款人，且被告也提供了东莞市璟胜数码印花有限公司确认书佐证其收款账户用于公司收款之用，被告在原告出借案涉借款时，其作为东莞市璟胜数码印花有限公司的股东，不排除东莞市璟胜数码印花有限公司使用其个人账户收支款项的可能性，因此，原告据此主张被告系案涉借款的借款人，依据不足，本院不予采纳。原告主张其不认识案涉借款凭据上除被告以外的签名人员，因此认定被告系案涉借款的借款人，但经本案庭审查明，原告与案外人东莞市璟胜数码印花有限公司还存在有其他交易往来，即原告对东莞市璟胜数码印花有限公司的主体身份是明知的，其是否认识借款凭据上其他签名人员并不影响借款关系的成立，原告据此主张被告系案涉借款的借款人，依据不足，本院不予采纳。综上，在被告提供证据予以反驳其借款人身份的情况下，原告应当进一步举证证明双方存在借款的合意，本案原告并无其他证据证明原告在出借案涉款项前后双方存在借款的合意，应承当相应举证不能的不利后果。故本院对原告关于其与被告存在借贷关系的主张，不予采信，原告基于借款关系请求被告向其返还借款本金人民币970358元及支付利息的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告傅美梅的诉讼请求。案件受理费14883元（原告已预交15150元），由原告傅美梅负担。如不服本判决，原告傅美梅可在判决书送达之日起三十日内，被告李一凤可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  香玉芳审 判 员  肖 燕人民陪审员  王展华二〇二一年六月二十八日书 记 员  蔡文宪雷冰