广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终12081号上诉人（原审被告）：常山众卡运力供应链管理有限公司，住所地浙江省衢州市常山县金川街道云耕大道1号1008。法定代表人：王拥军，该公司经理。委托诉讼代理人：沈欣，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：广州仕邦人力资源有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路183-187号2101-2116单元。法定代表人：张华，该公司董事长。委托诉讼代理人：温桂敏，女，该公司员工。上诉人常山众卡运力供应链管理有限公司（以下简称众卡公司）因与被上诉人广州仕邦人力资源有限公司（以下简称仕邦公司）服务合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初10434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人众卡公司委托诉讼代理人沈欣，被上诉人仕邦公司委托诉讼代理人温桂敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众卡公司上诉请求：1撤销一审判决；驳回仕邦公司全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由仕邦公司承担。事实和理由：（一）服务外包合同补充协议约定合同期限到2017年3月30日止，众卡公司一审已经提出补充协议已到期，不产生法律效力，仕邦公司无权主张偿付任何费用。（二）一审法院未对众卡公司提出的答辩理由作出说明即判决众卡公司偿付148448.91元，是事实认定不清、法律依据不足。仕邦公司辩称，同意一审判决结果。仕邦公司向一审法院起诉请求：1.众卡公司支付仕邦公司因处理与外包员工杨青坡工伤劳动关系纠纷案【案号：深福劳人仲案（2019）2796号】所支付的停工留薪期工资8617.93元、工伤医疗费32444.63元、住院伙食补助费2100元、交通费248元、住院护理费4500元、一次性伤残补助金45079.2元、一次性伤残就业补助金40070.4元、一次性医疗补助金10017.6元、解除劳动关系经济补偿金3195元、律师费2176.15元，共计148448.91元；2.判令众卡公司支付仕邦公司因处理杨青坡案差旅费500元；3.本案诉讼费用由众卡公司承担。一审法院认定事实：2016年4月1日，仕邦公司（乙方）与众卡公司（甲方）签订《服务外包合同》一份，约定甲方外包给乙方的业务为货物运输，乙方根据协议约定，安排符合甲方要求的服务人员到甲方指定场所完成服务。乙方应当与为甲方提供专业服务的人员签订书面劳动合同。根据国家和地方规定为服务人员交纳工伤保险等法定社会保险。乙方应及时发放服务人员的劳动报酬及福利，对符合工伤的应及时提供工伤待遇。乙方服务人员非因工发生伤亡事故的，乙方负责伤亡事故或损害事故的处理。合同有效期从2016年4月1日至2017年3月30日止。若各方至本合同有效期届满前30日均未提出异议的，则本合同期限将自动延续一年，延续次数为一次。2016年4月1日，仕邦公司（乙方）与众卡公司（甲方）还签订《服务外包协议之补充协议》一份，约定本协议期限为自甲乙双方签署盖章生效日起一年，至2017年3月30日止。双方合作期间发生风险后的处理工作由乙方负责。涉及的按法律法规规定需要由用人单位负担的费用及法律责任由甲方承担。以上风险包括但不限于可能产生的经济补偿金，赔偿金及外包员工因公伤亡、非因公伤亡、重大疾病、职业病等事由所产生的法律法规规定应由用人单位承担的费用。双方协议提前解除或终止并不免除依照法律法规和本协议约定甲乙双方对外包员工所应承担的责任和费用。在合作期间，外包员工社会保险增减员及工资发放信息均以双方本协议约定的对接邮箱确认。缴纳社会保险的人员名单以甲方提供《外包员工社会保险增减员表》为依据。2019年9月26日，案外人杨青坡作为申请人，以案外人广州仕邦人力资源有限公司深圳分公司、本案仕邦公司、本案众卡公司作为被申请人，向深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年2月19日，该会作出仲裁裁决书[深福劳人仲案（2019）2796号]。查明：2018年3月5日，杨青坡入职广州仕邦人力资源有限公司深圳分公司处，双方签订劳动合同，期限从2018年3月5日至2020年3月4日止。后杨青坡发生工伤，2019年5月30日经深圳市劳动能力鉴定委员评定为九级伤残。广州仕邦人力资源有限公司深圳分公司为用人单位，常山众卡运力供应链管理有限公司为用工单位。认定广州仕邦人力资源有限公司深圳分公司未依法为杨青坡缴纳社会保险，导致杨青坡工伤待遇损失，应进行赔偿。遂裁决：广州仕邦人力资源有限公司深圳分公司支付杨青坡停工留薪期工资8617.93元、工伤医疗费32444.63元、住院伙食补助费2100元、交通费248元、住院护理费4500元、一次性伤残补助金45079.2元、一次性伤残就业补助金40070.4元、一次性医疗补助金10017.6元、解除劳动关系经济补偿金3195元、律师费2176.15元，共计148448.91元；广州仕邦人力资源有限公司对前述责任承担补充清偿责任。2020年3月10日，仕邦公司向杨青坡转款148448.91元。后仕邦公司向众卡公司催款未果，遂诉至一审法院。一审法院认为，仕邦公司、众卡公司签订服务合同及其补充协议，是双方真实意思表示，双方服务合同法律关系成立有效。合同条款是对双方权利义务的具体约定，双方理应遵守。仕邦公司、众卡公司约定按法律法规规定需要由仕邦公司负担的费用及法律责任由众卡公司承担。故仕邦公司主张众卡公司偿付劳动纠纷款项共计148448.91元合理有据，一审法院予以支持。仕邦公司主张众卡公司偿付差旅费500元缺乏依据，一审法院予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决：一、众卡公司于判决发生法律效力之日起十日内向仕邦公司偿付148448.91元；二、驳回仕邦公司的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3279元，由仕邦公司负担11元、众卡公司负担3268元。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，仕邦公司提交邮件往来截图及电子录屏光盘作为证据，拟证明2018年10月及之前，双方均遵循《服务外包合同》之补充协议约定的内容，由仕邦公司根据众卡公司每月确认的人员及信息发放工资及进行社保增减员操作。经质证，众卡公司意见如下：对证据的真实性无异议，但只是截取了一段时间，不完整，且形成于一审前，不是新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：众卡公司是否应向仕邦公司偿付148448.91元。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：众卡公司与仕邦公司成立服务合同法律关系，双方签订的《服务外包合同》关于合同期限的约定为“合同有效期从2016年4月1日至2017年3月30日止。若各方至本合同有效期届满前30日均未提出异议的，则本合同期限将自动延续一年，延续次数为一次”，现众卡公司没有提供证据证明在期限届满前30日内双方对延续服务合同有异议，合同期限依约应延续到2018年3月30日止。《服务外包合同》之补充协议虽然没有对合同期限自动延续作出约定，但其作为《服务外包合同》的补充，其中约定的权利义务效力应及于服务外包合同期限内。与此同时仕邦公司也提供证据证明双方实际服务关系存续至2018年10月，案外人杨青坡发生工伤时间为2018年3月25日，在双方服务关系存续期间内，在仕邦公司根据劳动仲裁裁决书对杨青坡赔偿工伤待遇损失后，众卡公司应依约向仕邦公司偿付相关费用148448.91元。一审法院判决众卡公司向仕邦公司偿付148448.91元，于法有据，本院予以维持。综上所述，众卡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3268元，由上诉人常山众卡运力供应链管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 蒙 刚审判员 汤 瑞审判员 汪 毅二〇二一年六月二十八日书记员 胡惠玲赵智荣