山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0983民初412号原告：马玉亮，男，1963年12月13日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：王荣海，肥城王瓜店法律服务所法律工作者。被告：李敬良，男，1964年4月19日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：尹伟，山东名硕律师事务所律师。原告马玉亮与被告李敬良民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马玉亮及其委托诉讼代理人王荣海，被告李敬良的委托诉讼代理人尹伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。马玉亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李敬良支付借款本金280000元，并自借款之日按照银行同期贷款利率计算支付利息（按银行的贷款利率计算，150000元自2010年6月30日起，130000元自2010年6月3日起）；2、诉讼的相关费用由被告支付。事实与理由：原被告系战友关系，彼此常往来。2010年，李敬良投资做生意，向原告借款，在东付村批发市场玉亮修车店内，两次拿走现金280000元，原定于一个月还，后一拖再拖，迟迟未还。2017年6、7月份，被告李敬良在法院附近还了约20000元。为此，请求法院依法准予以上诉讼请求。李敬良辩称，自然人之间的借款合同为实践性合同，原告应就给付被告款提交证据。被告没有收到借款，也未使用，原告的诉讼请求，不应得到支持。时效已届满，原告未在时效内主张权利，其诉求不应得到支持。借据没有约定利息，原告要求支付利息的诉讼请求，不应得到支持。原告马玉亮、被告李敬良提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告马玉亮提交证据：1、2010年4月29日，被告李敬良给原告马玉亮出具的150000元的借据，注明“2010年5月29日至一次归还”“2010年4月29号至5月29号”“2010年5月29日至6月29日”，其中“2010年4月29号至5月29号”部分用笔划上横线；2、2010年5月2日，被告李敬良向原告马玉亮出具的130000元的借据，注明“2010年5月至6月2号”。被告李敬良的质证意见：借款合同为实践合同，原告应就交付提供证据。2、原告的外甥秦某到庭证实：因原告马玉亮有“官司”2016年至2017年期间，见被告李敬良在法院附近银行提款后，向原告马玉亮还款，2018年7月份和2019年农历8月15日，分别和原告马玉亮去被告李敬良家要过款，均未见到被告。被告李敬良的质证意见：证人秦某是原告马玉亮的外甥，且在马玉亮的汽修厂工作，根据法律规定其证言不能单独作为认定案件事实的依据，秦某到庭的陈述与之前的陈述有矛盾，存在反复性，不能作为定案依据。3、信息截图一份。载明2017年5月14日，给手机为135××××8589的机主发函如下：你那里有马玉亮的28万元什么时候给他呢？你打的欠条！年年还不清的的帐，该我们的要不来，该别人的干活慢慢还，李红军那里还有30万。欲证明原告马玉亮之妻曾给被告李敬良发信息催款。被告李敬良的质证意见：电子证据应出具原始载体，其次证据没有收到被告的回复，无法证实原告的证明目的。4、执行笔录、收据、（2013）肥民初字第2816号案件执行结案报告各一份，证明：2016年1月26日，原告马玉亮通过执行庭向陈爱金偿还借款19000元。马玉亮陈述，2016年1月26日，面临被法院拘留，向被告李敬良催款，被告李敬良在法院附近向原告付款19000元，因当时没有带借条，被告李敬良要求原告给其写借据，才给原告钱，原告就按被告李敬良的要求给其出具了19000元的借据。李敬良的质证意见，2019年1月26日，原告马玉亮向被告李敬良借款19000元，给李敬良出具借据。同年2月6日，马玉亮还款3000元，被告李敬良在借据上注明还款3000元。从马玉亮还款的事实可以看出，19000元与本案借款无关，如果李敬良欠原告马玉亮款，马玉亮应该给原告出具收到条，而不是借条，其马玉亮又向李敬良还款3000元，足以说明李敬良不欠原告马玉亮钱。原告马玉亮就李玉良陈述的还款3000元，主张3000元是被告李敬良自己书写的，这个不清楚。被告李敬良提交2016年1月26日原告马玉亮给其书写的19000元的借据一份。被告李敬良在上注明“2016年2月6日还款30000”。马玉亮在借据上写有“收到条”“收到现金”，以上字用笔上划上了横线。查明，原告马玉亮与被告李敬良系战友关系。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马玉亮与被告李敬良系战友。2010年4月29日，被告李敬良向原告马玉亮借款150000元，给原告出具借据，约定6月29日还。2010年5月2日，被告李敬良向原告马玉亮借款130000元，给原告出具借据，借期2010年5月2日至6月2日。2016年1月26日，马玉亮因向法院缴纳执行款，向被告李敬良催款，收李敬良19000元，给李敬良出具借据，而后直接将19000元交至法院。2018年、2019年，原告马玉亮曾和其外甥秦某去被告李敬良的住所找李敬良催款。本院认为，原告马玉亮与被告李敬良系战友关系。借据是载明当事人债权债务关系直接有效的书面证据，被告李敬良给原告出具借据，并注明还款期限，结合先付款后出示借据的交易常识，对被告李敬良给原告马玉亮出具借据载明的事实，予以认定。对被告李敬良给原告出具借据未收到款的的辩称，不予采信。借据载明李敬良借款280000元，原告马玉亮认可已收到还款19000元，被告李敬良应偿还原告借款261000元。被告李敬良逾期付款，原告马玉亮要求其自逾期之日支付利息，于法有据，应予支持。2016年1月26日，原告马玉亮因急于还他人款，向被告李敬良催款，收李敬良现金19000元，给李敬良出具借据而后直接将款交付法院，事实清楚。因，秦某证实：是其拉着李敬良在法院对门银行提的钱，因马玉亮在法院有“官司”，李敬良还了马玉亮钱……原告马玉亮陈述：给李敬良要款，李敬良还款，因当时没带上李敬良的借条，按被告李敬良的要求给李敬良打的借条；被告李敬良2010年借原告马玉亮280000元在先，债务人向债权人交款先还款是常识，且借据上有将“收到条”“今收到现金”划掉的字迹，对原告马玉亮陈述19000元是被告李敬良还款后按李敬良的要求写的借据的陈述予以认定。秦某2018年和2019年分别陪同原告马玉亮到被告李敬良的住所催款，原告马玉亮2021年1月8日起诉，期间均不超过3年，依法认定原告马玉亮所诉不超过诉讼时效。对李敬良原告所诉已过时效的辩称，不予采信。被告李敬良在法院对其调查和到庭均陈述：在法院附近见李敬良还款，2018年、2019年陪原告去找被告李敬良的住所要款，对被告李敬良秦某前后陈述有矛盾，证词不能采用的辩称不予采信。秦某是完全行为能力人，本院确认时效是根据秦某证言，结合原告的陈述，及多年的债务，债权人会催要的习惯认定，对李敬良原告所诉已过时效的辩称，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十五条、第五百零二条、五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，判决如下：一、被告李敬良于判本判决生效后十日内偿还原告马玉亮借款本金261000元；二、被告李敬良于本判决生效后十日内支付原告马玉亮利息〔以借款本金150000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率，自2010年6月30日计算至2016年1月25日；（150000元－19000元）=131000元，以131000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年1月26日计算至2020年8月19日，以全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年8月20日计算至实际给付之日；以借款130000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率，自2010年6月3日计算至2020年8月19日，以全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年8月20日计算至实际给付之日〕三、驳回原告马玉亮的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，由被告李敬良负担2608元，原告马玉亮负担142元。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张琦二〇二一年六月二十二日书记员  赵秀