贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终1357号 上诉人（原审原告）：黄培彪，男，1981年10月5日出生，苗族，贵州省凯里市。 委托诉讼代理人：杨海滔，男，侗族，1967年11月28日生，住贵州省凯里县。 被上诉人（原审被告）：都匀市方宇汽车贸易有限公司，住所地贵州省黔南州都匀市汽车商贸城7号门面，统一社会信用代码91522701MA6E1FCL5H。 法定代表人：陈忠勇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张义立，贵州仁义律师事务所律师。 上诉人黄培彪因与被上诉人都匀市方宇汽车贸易有限公司合同纠纷一案，不服都匀市人民法院（2020）黔2701民初3568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄培彪上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人出资建店，也通过厂家验收，故该笔40万的建店费用已经存在，只是附一年的服务期限，属于附期限法律行为，与附条件法律行为无关。合同约定运营一年后再给予建店费用20万元，该“运营”指的是提供服务，并没有约定必须是某一服务车间，且无论用什么服务车间提供服务，事实上原先的建店费用已经发生，上诉人也并非故意更换服务车间，系因政府拆迁属不可抗力事件，上诉人二次建店还增加了很多人力物力，新车间比原车间还标准，离销售展厅更近，交通相对更为便利，事实上也达到厂家检验标准，还被捷途厂家评为过优秀售后服务站并获得运营奖励，上诉人给捷途提供了一年多的正常售后服务，并未因变更服务厂址影响了捷途售后服务，被上诉人在知晓上诉人更换新址的情况下没有提出任何异议，还曾开试乘试驾车到新服务站维修；2、原服务车间被拆迁征收补偿的对象系土地使用权人，并非租赁者，如果有补偿也应系出租人与承租人的合同行为，被上诉人得到捷途汽车公司厂家售后服务建店补贴80万元，这也必须基于售后服务的标准建立和售后服务的正常业务开展，而建店由上诉人承建，故上诉人要求被上诉人支付剩余20万元建店费用合法合理。 被上诉人都匀市方宇汽车贸易有限公司二审未作答辩。 原审原告黄培彪向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告支付原告捷途汽车、开瑞汽车售后建设费用200000元；2.请求人民法院依法判令被告承担本案的一切诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年7月21日，原告开始经营位于都匀市来尚城的修理厂；2019年4月24日，经原、被告合意签订了《售后服务协议》，约定：一、被告自愿将其代理的捷途汽车和开瑞汽车的售后服务外包给原告，同时承担售后服务工作；二、第四条现金补偿约定：1、售后建设费用由原告出资建设，被告自愿补贴原告合计人民币肆拾万元整；2、被告在原告售后服务车间完工并通过厂家验收后一次性补给原告人民币贰拾万元整；3、在原告运营一年后被告再次一次性补给原告人民币贰拾万元整；三、在2019年6月20日前原告必须按照售后标准装修验收完工，如不按时完工，所有损失由原告承担。该协议有原告签字且加盖有被告印章。协议签订后，原告按照协议约定通过了捷途厂家的验收，被告在2019年10月用车辆抵偿了其应当支付给原告的售后建设费用200000元，原告于2019年10月8日出具收据，明确收到被告用捷途汽车034482抵扣售后装修款87410元，原告于2019年10月22日出具收据，明确收到被告用捷途汽车055518抵扣售后装修款113900元，两张收据均有原告的签字捺印。2020年2月26日，原告登记注册了贵州四方汽车销售服务有限公司，原告黄培彪为该公司法定代表人。另查明，原告在一审庭审中认可因原位于东来尚城的经营场所被拆迁，原告黄培彪于2020年1月14日将修理厂的经营场所进行了迁移。原、被告均认可所有补贴的售后建设费用共计40万元，被告已支付了20万元的售后建设费用给原告。 一审法院认为：2019年4月24日，原、被告签订的《售后服务协议》系双方真实意思表示，并未违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并生效。原告已经按照协议的约定装修好售后服务车间并通过捷途厂家验收完工，被告也按照合同约定于2019年10月履行了支付给原告的售后建设费用20万元的义务，原告是否能根据协议第四条第三款的约定要求被告给付剩余20万元售后建设费用系本案焦点问题。根据协议第四条约定给付剩余20万元售后建设费用的前提为原告必须满足在通过厂家验收售后服务车间运营满一年的前提下，被告才支付后期的20万元售后建设费用。但由于经过厂家验收合格的原位于东来尚城的经营场所拆迁，原告于2020年1月14日变更经营场所，且原告在经过厂家验收的经营场所并未运营满一年，故原告要求被告支付剩余20万元售后服务费用未达到付款条件。而原告主张变更经营场所已告知被告，且变更后的经营场所已经经过厂家验收合格，但并未能提供证据证明其事实主张，其主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告黄培彪的诉讼请求。一审案件受理费4300元，因适用简易程序减半收取2150元，由原告黄培彪负担。 二审中，上诉人提供了如下证据材料：1、拆迁通知，拟证明搬迁修理厂属于不可抗力。被上诉人质证：对三性无异议。 证据2、2020年1月至2020年11月上诉人为捷途客户服务期间向厂家进行三包索赔明细；3、2020年1月至2020年11月向厂家订购配件的款项明细；4、2020年6月至2020年9月捷途厂家售后服务运营评价表；5、2020年3月至12月捷途终端基础检核执行情况的通报；6、都匀方宇试乘试驾车及商品车在新的服务站维修的部分维修清单；7、新的售后服务车间照片；8、都匀方宇试乘试驾车及商品车在新的服务站的维修照片；9、发票；10、收款收据；11、银行转账凭证；12、银行转账凭证；13、车辆保养卷；14、短信截屏；15、2020年捷途服务运营支持通报。拟证明修理厂搬迁到新址后，上诉人仍然为被上诉人进行售后服务，且受到厂家表彰的事实，被上诉人是知晓并认可上诉人搬迁的；通过短信查询，捷途厂家在都匀的售后服务地址为上诉人搬迁后的服务站地址。被上诉人质证：对证据2、3、7的三性无异议，但不能证明上诉人为被上诉人提供的是符合协议书约定的达到厂家检验要求以及按工厂要求配备工作人员到位到岗提供专业的售后服务；对证据4、5的三性不认可，没有厂家的盖章确认，也不能证明上诉人售后服务符合协议书的要求经过厂家验收；对于证据6除收条外，其他证据均没有加盖被上诉人的印章，其对未加盖印章的证据材料三性均不认可，而且也达不到上诉人为被上诉人提供符合协议书要求的售后服务；证据9、14与本案无关联性；证据10、11、12不能证明其提供的售后服务符合售后协议书的要求；证据15其被厂家评优表彰并获得奖励这一事实是上诉人冒用原修理厂拆迁之前厂家认可报备具有专业维修人员的资质从而获得的评优表彰，而且也不能证明其符合售后协议书提供的售后服务。 证据16、捷途商务政策，拟证明捷途厂家补助售后店建店补贴80万元。被上诉人质证：没有加盖公章，三性不认可。 二审中，被上诉人申请证人文某出庭作证，拟证明证人系上诉人修理厂搬迁之前的获得厂家专业培训取得资质的保修员，上诉人搬迁后就离职了，上诉人现在的员工没有经过厂家的专业培训以及在厂家报备，其现在仍然冒用老员工文某在厂家的资质从而获得厂家评优表彰奖励的事实。上诉人质证：证人文某系被上诉人法定代表人的妻子，对其证人的身份不认可；汽车售后服务是事实，但并非所有售后维修服务站都需要具备全部资质。 经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。根据双方当事人二审提供的证据材料及陈述的事实，二审另查明，上诉人修理厂因原经营场所被拆迁迁移到新址后，原具备相应售后服务资质的员工相继离职，新址并未经过厂家验收，但根据上诉人提供的售后索赔台账、车辆保养券等已能证明上诉人在迁址后近一年的时间仍然为被上诉人提供汽车售后服务，同时也为社会车辆提供维修服务，被上诉人未对上诉人的售后服务质量提出异议。 本院认为，根据《售后服务协议书》的约定，上诉人提供的售后服务场所有装修场地的要求、有人员要求和维修要求，在上诉人装修完工验收合格后被上诉人先给予20万补贴，在运营一年后再支付另20万补贴，同时约定双方的合同期限为三年。本院认为，上诉人在符合要求的原址经营半年时间因政府拆迁将修理厂搬迁，虽然新址未经验收、未配备相应资质工作人员，但上诉人实际按合同约定提供了近一年的售后服务，被上诉人也在明知的情况下仍然将售后服务交给上诉人，鉴于合同约定的建店补贴40万元是基于双方能正常合作三年的情况下，而双方仅合作了约一年半的时间已无实际继续合作的可能，故本院综合合同履行情况，根据公平原则，以及上诉人虽然与被上诉人签订了售后服务协议，但也面向社会对不同的汽车提供维修服务这一事实，酌情由被上诉人支付上诉人新址建店补贴50000元。 综上，上诉人的上诉理由部分成立，对其上诉请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销都匀市人民法院（2020）黔2701民初3568号民事判决； 二、被上诉人都匀市方宇汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内支付上诉人黄培彪售后建设费用50000元； 三、驳回上诉人黄培彪一审其余诉讼请求。 如果义务人在指定期限内未履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由上诉人黄培彪负担1612元，被上诉人都匀市方宇汽车贸易有限公司负担538元；二审案件受理费4300元，由上诉人黄培彪负担3225元，被上诉人都匀市方宇汽车贸易有限公司负担1075元。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 莫玉魁 审判员 万 青 二〇二一年六月七日 法官助理吴奕 书记员易甜甜