山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终6900号 上诉人（原审被告）：李楚，男，1988年6月10日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：邱加进，山东瑞滨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李娜，女，1987年11月24日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：杨文斌，山东名昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张贤，山东名昊律师事务所律师。 上诉人李楚与被上诉人李娜民间借贷纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2021）鲁0214民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李楚上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费由李娜承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，李楚虽然给李娜出具借条，但双方之间并非民间借贷关系，一审法院不应当按照民间借贷关系审理：（1）2018年至2019年期间，李娜和其丈大赵长青从事商务经营生意，李楚为他们夫妻担任助理兼司机，约定工资每月6000元至8000元，根据日常工作需要，李娜和其丈夫赵长青都是预先支付给李楚一定的资金用于日常资金周转，最终双方并没有完全进行资金结算，2019年5月，李娜为确定李楚预借资金数额，2019年5月9日让李楚出具一个借条，该借条并没有现成的转账记录佐证，而依据的只是之前的部分转账记录，但李楚为李娜和其丈夫赵长青日常经营消费支出以及李楚在职期间给李娜和其丈夫赵长青的转账部分并未最终结算，且李楚在借条中已经注明“用于资金周转”，这说明李楚在给李娜和其丈夫赵长青兼职过程中上述借款是用于经营期间的日常经营需要，并不是完全的借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”，双方之间并非纯粹的民间借贷关系，希望二审法院查清事实，驳回李娜关于以民间借贷为由的起诉；（2）李娜一审中提交的其3张银行账户明细、丈夫赵长青21张微信交易明细，都是发生在2018年至2019年5月李楚在任职期间的转账记录，且该记录中并没有注明借款字样，这也证明不了借款的事实，且转账数额与借条的数额明显不符，所以，李娜在一审提交的借条没有借款的基础依据，一审法院不应仅依据借条来认定双方存在借款的事实，应当全面审查本案案情，综合分析后最终确定法律关系，李楚提起上诉恳请二审法院依法查清事实，维护李楚的合法权益；（3）2018年至2019年期间，李楚和李娜及丈夫赵长青相互有多笔往来资金，双方并没有上述多笔资金的去向、用途等作出最终的清算和核算，不管是预借款、资金周转款、经营消费性支付等，双方之间并没有一个明确的核对结果，所以，李娜仅以借条为依据主张借款不符合常理，有悖于法律的公正；（4）2019年5月9日，李楚给李娜出具借条时，只是李娜单方要求的数额，李楚在出具借条时特别注明“用于资金周转”并不是纯粹的借款，且出具借条时，李娜也没有给李楚提供其一审提交的“李娜3张银行账户明细、丈夫赵长青21张微信交易明细”进行核对，且当时李娜丈夫赵长青也未在现场核对，李娜一审时为掩盖借条的借款数额，故意拿上述交易明细搪塞，且两者的数额明显不相符，这充分证明双方的单纯借贷关系并不成立；另外，一审庭审中，李楚提交给李娜的转账记录，李娜掩盖不了借条的虚假，庭审中又谎称2018年李楚分两次刷李娜丈夫赵长青的信用卡包含在借款内，但并没有提交相关证据（判决书第6页），这显然不符合法定要素，违背常理；（5）双方的聊天记录并未确定具体的借款数额和借款事实，但从整体双方交易记录看，确实李楚存在欠款，但双方并没有形成最终的清算结果，一审法院并没有查清该事实；2.原审法院适用法律错误，导致错误的判决：本案中，李娜虽然提交了李楚出具的借条，且庭审中提交了“李娜3张银行账户明细、丈夫赵长青21张微信交易明细”，表面上看是一个民间借贷行为，但在李楚提交银行交易证据后，李娜证明不了借条的数额，谎称2018年李楚分两次刷李娜丈夫赵长青的信用卡包含在借款内，这显然对借款数额争议比较大，并非单纯的民间借贷，原审法院不应适用《中华人民共和国合同法》关于借款的相关法律规定，而属于典型的法律关系，应当适用其他相关民事法律。 李娜辩称：一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 李娜向一审法院起诉请求：１.判令李楚偿还借款本金173100元，及自起诉之日至实际付款之日，以173100元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；２.诉讼费由李楚承担。 一审法院认定事实：2019年5月9日，李娜、李楚对李楚、李楚父亲和李娜、赵长青之间资金往来进行结算，确定李楚欠李娜、赵长青173100元，李楚向李娜出具借条。李娜、赵长青于2020年4月26日离婚，李娜、赵长青离婚约定，对李楚的债权归李娜所有。2019年7月26日，李楚向李娜还款2000元，2019年5月20日，李楚向赵长青还款5000元。李娜2020年11月16日通过网络系统向一审法院起诉本案。 一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。李楚在李娜、赵长青婚姻期间向李娜、赵长青借款，双方于2019年5月9日对账后，李楚出具借到李娜173100元的借条，李娜、赵长青离婚后，双方约定对李楚的借款归李娜所有，本案李娜有权以原告身份起诉李楚，李楚主张李娜不适格的诉讼主张不成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”李楚欠李娜借款，双方在借条中未约定还款期限，李娜有权要求李楚在合理期限内返还，且李楚应当自李娜起诉之日承担还款利息。根据诉讼中双方提交的微信转账记录，李楚在双方对账向李娜出具借条后，归还李娜2000元，归还赵长青5000元，李娜在诉讼中亦认可李楚相关转账行为系归还173100元借条中的借款，故李楚应当归还李娜剩余借款166100元，并承担以此为基数计算的利息。李娜超出李楚欠款数额主张的还款，于法无据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、李楚于判决生效之日起十日内返还李娜借款本金166100元，并支付利息（利息以166,100元为基数，自2020年11月16日起至借款实际归还之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回李娜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3762元，减半收取1881元，由李楚负担1805元，由李娜负担76元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：证据一、上诉人与被上诉人的微信聊天记录，证明：双方之间并非纯粹的民间借贷关系，虽然上诉人给被上诉人出具借条，但该借条并不是实际的借款，微信中双方也提及双方存在劳务雇佣关系，双方对借条金额没有最终核算，因此借款关系不能成立。证据二、上诉人与赵长青电话录音一份，证明：双方之间并不是纯粹民间借贷关系，赵长青也承认该事实，但其只索要15万元，其他的算是开工资了。被上诉人质证称：对证据一的真实性不予认可，因其未提供原始载体，即使证据真实，也不能证明上诉人的主张，该证据是一审判决后调解协商过程中形成。对证据二的真实性不予认可，而且赵长青不能代表被上诉人，该证据也证明了双方之间系借贷关系。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”李楚于2019年5月9日向李娜出具借条，借条载明“借到李娜人民币173100元”，该借条对李楚具有法律约束力，李楚应当按照借条载明的金额向李娜承担还款责任。李娜在一审中提供微信、银行账户转账记录及李娜与李楚之间的通话录音等证据予以佐证，可以认定李楚欠款的事实。李楚在出具借条后向李娜还款2000元、向赵长青还款5000元，剩余166100元，应予偿还。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3762元（李楚预交），由李楚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  冷 杰 审 判 员  张晓华 审 判 员  张仁珑 二〇二一年六月二十一日 法官助理  徐之懿 书 记 员  姜青秀