吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉2401民初3060号 原告：延吉市诚和商务咨询有限责任公司（曾用名为延吉市汇通小额贷款有限责任公司），住所地吉林省延吉市迎春街189号（天明小区9号楼2层门市）。 法定代表人：董海春，总经理。 委托诉讼代理人：胥志强，吉林仁祐律师事务所律师。 被告：张杰，女，1975年8月20日出生，汉族，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：阮锋（系张杰的丈夫），男，1973年1月2日出生，汉族，住吉林省延吉市。 被告：阮锋，男，1973年1月2日出生，汉族，住吉林省延吉市。 原告延吉市诚和商务咨询有限责任公司与被告张杰、阮锋之间民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告延吉市诚和商务咨询有限责任公司的法定代表人董海春及其委托诉讼代理人胥志强，被告张杰的委托诉讼代理人阮锋，被告阮锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 延吉市诚和商务咨询有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.张杰、阮锋立即共同偿还借款本金40万元，支付利息（自2020年5月1日至实际给付之日，按月利率1.5%计算）及逾期付款利息（自2020年5月1日至实际给付之日，按月利率0.75%计算）以及律师代理费15,000元；2.诉讼费由张杰、阮锋共同承担。事实与理由：延吉市诚和商务咨询有限责任公司曾用名为延吉市汇通小额贷款有限责任公司，于2019年4月30日，张杰、阮锋向延吉市汇通小额贷款有限责任公司借款40万元，约定利息为月利率15‰，逾期付款利息为约定利息基础上上浮50%，如果不能按期偿还借款应承担律师代理费等实现债权费用，张杰、阮锋将位于延吉市开发区、建筑面积156.49平方米的房屋提供抵押。2019年5月8日，延吉市汇通小额贷款有限责任公司向张杰转账40万元，张杰在借款凭证上借款人处签字并捺印。借款发生后，张杰、阮锋将利息支付至2020年4月30日。经多次催要未果，诉至法院。 张杰、阮锋辩称：请求法院驳回延吉市诚和商务咨询有限责任公司的诉讼请求。签订合同后，因张杰不同意借款，张杰于2019年5月8日收到40万元后，于当日向延吉市汇通小额贷款有限责任公司账户存款40万元，并在存款凭证摘要（对账单）中注明“还借款”，因此涉案借款不成立。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2008年10月10日，延吉市汇通小额贷款有限责任公司依法成立，经营范围为经营小额贷款业务、办理小企业发展管理、财务等咨询业务、其他经批准的业务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2019年4月30日，延吉市汇通小额贷款有限责任公司与张杰、阮锋签订借款合同、抵押合同，约定张杰、阮锋向延吉市汇通小额贷款有限责任公司借款40万元，用途为流动资金，借款期限为6个月，利息为月利率15‰，结算方式为按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日，借款人提前还款，应征得贷款人同意，贷款人同意借款人提前还款的，还款时按本合同约定执行利率和实际借款时间计算利息，借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用，担保方式为抵押，抵押物位于延吉市开发区、建筑面积156.49平方米的房屋。2019年5月8日，延吉市汇通小额贷款有限责任公司通过中国光大银行向张杰转账40万元，张杰在借款凭证中借款人处签字并捺印。2019年5月8日，张杰从中国光大银行支取现金40万元，于当日向延吉市汇通小额贷款有限责任公司账户存款40万元，并在存款凭证摘要（对账单）中注明“还借款”。2020年10月13日，延吉市汇通小额贷款有限责任公司变更为延吉市诚和商务咨询有限责任公司，经营范围为商务信息咨询，财务咨询（不含代理记账），市场营销策划（依法须经批准的项目，经相关部分批准后方可开展经营活动）。庭审中，延吉市诚和商务咨询有限责任公司陈述张杰向延吉市汇通小额贷款有限责任公司账户存款40万元是偿还案外人延边我为峰网络科技有限公司的借款，张杰、阮锋予以否认。 另查明，1998年3月5日，张杰与阮锋办理结婚登记手续。2017年8月15日，延吉市汇通小额贷款有限责任公司与案外人延边我为峰网络科技有限公司签订借款合同，约定延边我为峰网络科技有限公司向延吉市汇通小额贷款有限责任公司借款50万元，借款期限至2017年10月14日，利息为月利率10‰。2017年8月15日，延吉市汇通小额贷款有限责任公司与案外人延边金皓商贸有限公司签订保证合同，约定延边金皓商贸有限公司为延边我为峰网络科技有限公司的借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定债务人履行债务期限届满之日起2年。2017年8月15日，延吉市汇通小额贷款有限责任公司通过中国光大银行向延边我为峰网络科技有限公司转账50万元，阮锋作为法定代表人在借款凭证中借款人处签字并盖延边我为峰网络科技有限公司公章。2020年6月3日，延吉市汇通小额贷款有限责任公司与吉林仁祐律师事务所签订委托代理合同，延吉市汇通小额贷款有限责任公司支付律师代理费15,000元。 认定上述事实的证据有：营业执照、准予变更登记通知书、身份证、户口本、结婚证、借款申请书、借款合同、抵（质）押物清单、抵押合同、保证合同、借款凭证、中国光大银行转账电子回单、中国光大银行取款回单、中国光大银行现金存款凭证、中国光大银行风险提示单、委托代理合同及律师代理费收据，以及延吉市诚和商务咨询有限责任公司、张杰、阮锋的陈述。 本院认为：本案中，张杰、阮锋向延吉市汇通小额贷款有限责任公司借款40万元，事实清楚，证据充分，故双方之间借款合同关系成立并有效。现延吉市汇通小额贷款有限责任公司依法变更登记为延吉市诚和商务咨询有限责任公司，根据相关法律规定，其原有的权利义务应由变更后的延吉市诚和商务咨询有限责任公司享有和承担，故延吉市诚和商务咨询有限责任公司有权向张杰、阮锋主张债权。延吉市诚和商务咨询有限责任公司关于要求张杰、阮锋共同返还借款本金40万元，支付利息（自2020年5月1日至实际给付之日，按月利率1.5%计算）及逾期付款利息（自2020年5月1日至实际给付之日，按月利率0.75%计算）以及律师代理费15,000元的诉讼请求，对此张杰、阮锋抗辩其收到款项当日已向延吉市汇通小额贷款有限责任公司账户存款40万元并在存款凭证摘要（对账单）中注明“还借款”，因此涉案借款不成立，虽延吉市诚和商务咨询有限责任公司主张张杰向其公司账户存款40万元是偿还案外人延边我为峰网络科技有限公司的借款并提供借款合同、银行转账凭证等，张杰、阮锋予以否认，且延吉市诚和商务咨询有限责任公司未提供其他充分证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，延吉市诚和商务咨询有限责任公司应承担举证不能的法律后果，因延吉市诚和商务咨询有限责任公司该项诉讼请求没有事实和法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六十四条、第五百零九条、第六百六十七条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回延吉市诚和商务咨询有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费7600元，减半收取计3800元，由延吉市诚和商务咨询有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金旭 二〇二一年六月二十四日 书记员  郭婧