吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终2611号上诉人（原审被告）：长春丰源驾驶培训有限公司，住所地长春市二道区长吉南线1199号（英俊镇政府办公楼101室）。法定代表人：王良，总经理。委托诉讼代理人：史秋宇，吉林功承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何建立，男，1969年9月16日出生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：高海丽，女，1969年3月4日出生，满族，住长春市双阳区。上诉人长春丰源驾驶培训有限公司（以下简称丰源公司）因与被上诉人何建立劳动争议一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2020）吉0191民初2324号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丰源公司上诉请求：一、改判长春经济技术开发区人民法院作出的（2020）吉0191民初2324号民事判决书第三项；二、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：何建立私自耕种丰源公司土地并获利，后被丰源公司负责人发现，后双方达成合意，由何建立工资抵扣未向丰源公司缴纳的土地承包租金，且何建立自2019年5月起从未就向丰源公司提出支付工资事宜，故此从何建立行为也可认定，何建立认可以土地承包租金抵扣工资事宜，故一审法院认定事实错误，丰源公司不应当支付何建立拖欠工资、经济补偿金。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判，以维护上诉人合法权益。何建立辩称，何建立一直在上诉人单位干活，晚上还在上诉人单位打更，何建立确实种地了，但何建立还得帮单位养一些牲口，有狗有猪。养狗是必要的，为了场地安全，但种地的粮食都给狗吃了。2019年5月份之后就不给何建立发放工资了，何建立也找过单位领导，但还是没有给开，后来何建立就起诉了，单位好多人都起诉了。当时何建立们种地的时候单位的领导同意的，种完地也没有人找何建立。何建立要工资了，就说用何建立种的地抵销了，当时何建立们没有达成合意，何建立认为原审判决是正确的。何建立向一审法院起诉请求：1．请求确认解除何建立与丰源公司的劳动关系；2．请求确认何建立与丰源公司2015年12月至2020年9月期间存在劳动关系；3．请求判决丰源公司支付何建立解除劳动关系经济补偿金18000元（2000元／月×9个月）；4．请求判决丰源公司支付何建立2019年8月至2020年9月期间未签订书面劳动合同双倍工资22000元（2000元／月×11个月）；5．请求判决丰源公司支付拖欠何建立工资34000元（2000元／月×17个月）；6．请求判决丰源公司支付何建立未休年休假工资4137.93元（2000元／月÷21.75天×5天×300％×3年）；7.请求判决丰源公司支付何建立周末加班工资57，379.31元（2000元月÷21.75天×104天×200％×3年）；8.请求判决丰源公司为何建立补缴2011年11月至2020年9月期间的社会保险费。一审法院认定事实：丰源公司原名长春金达洲驾驶培训有限公司（以下简称金达洲驾训），于2016年进行公司名称变更。何建立于2012年11月被金达洲驾训招录为养护工人，双方签订了《劳动合同书》，约定合同期限自2012年11月1日起至2015年10月31日止。2015年11月，双方续签劳动合同，约定合同期为2015年11月1日至2018年10月31日。2018年11月，何建立与丰源公司再次续签劳动合同，约定合同期从2018年11月1日至2019年6月30日，何建立的工资为1780元＋效益工资。何建立在丰源公司单位工作期间，在丰源公司单位院内居住，日常从事勤杂工作，每月工资为1980元。其工作期间，丰源公司未给其缴纳社会保险，也未安排其进行带薪年休假。2020年9月10日，何建立向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以丰源公司丰源公司拖欠劳动报酬、未依法缴纳社会保险为由，提出了解除合同、补发工资、支付经济赔偿金、补缴社保费用等仲裁申请。该仲裁委于当日作出长劳人仲不字［2020］第420号《不予受理案件通知书》，决定不予受理。何建立不服该仲裁裁决，故诉至法院。另查明：何建立在丰源公司单位院内居住期间，在单位闲置土地上开荒种植作物。丰源公司认为何建立利用土地种植作物，本应缴纳承包费，应收取的费用可以抵顶丰源公司应向何建立发放的工资，故自2019年5月起，未再向何建立支付任保报酬，直至何建立提出劳动仲裁申请。一审法院认为，一、双方劳动关系的确认。根据《员工录用表》及原、丰源公司签订的首份《劳动合同书》内容，双方劳动关系成立于2012年11月1日。劳动合同履行过程中，双方先后签订了三份固定期限劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款的规定，自2018年11月双方签订第三份劳动合同时起，双方已成立无固定期限劳动关系。何建立在双方劳动合同履行过程中，于2020年9月申请劳动仲裁，提交的申请书中含有解除劳动合同的仲裁项目，可视为何建立已于2020年9月行使了合同解除权。因其行使解除权所依据的用人单位拖欠工资、未缴社会保险等违法事实属实，故其解除合同的理由充分，故法院确认双方劳动合同已于2020年9月解除。至此可以确认，双方之间劳动合同关系的存续期间为2012年11月至2020年9月，该合同关系在2020年9月已被解除。何建立本案中仅要求确认2015年12月至2020年9月这一时间段内存在劳动关系，诉请确认的区间并未超出实际区间范围，因此并无不当，故该项诉请法院予以支持。二、关于何建立提出的支付拖欠工资的诉求。根据已查明的事实，丰源公司自2019年5月起未再给何建立发放工资，直至双方劳动合同解除时止，累计拖欠何建立17个月工资，金额达1980元／月×17个月＝33660元。丰源公司长期拖欠何建立工资的行为已构成违法，依法应承担足额补发的后果责任。丰源公司诉讼中抗辩称其已与何建立达成协议，已用何建立应缴未缴的土地承包租金抵顶了欠付的工资。但丰源公司并未提供土地承包使用合同，也未提供双方合意抵销债务的协议，在何建立对使用土地需交纳费用、租金已抵顶工资等事实予以否认的情形下，丰源公司上述关于土地承包租金已抵顶欠付工资的抗辩主张，缺乏事实基础，法院不予采纳。双方关于土地使用产生的纠纷，与本案劳动争议纠纷不属同一法律关系，可由双方另案解决。三、关于何建立诉请的经济补偿金。本案劳动合同解除系因丰源公司违法行为所致，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，丰源公司作为用人单位应向何建立支付经济补偿金。对于经济补偿金的数额，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，参照何建立的工资收入水平及其实际工作年限，丰源公司应支付的经济补偿金数额为1980元×8个月＝15，840元。四、关于未签订书面劳动合同的双倍工资赔偿问题。何建立与丰源公司建立劳动关系时，已签订书面劳动合同。在连续签订两次劳动合同后，双方依法成立无固定期限劳动合同关系，双方无需再行订立劳动合同。何建立关于丰源公司在2019年8月至2020年9月期间未签订劳动合同违法，应承担双倍工资赔偿的诉讼主张，于法无据，法院不予支持。五、关于未休年假工资。何建立在丰源公司工作不满10年，根据《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；”之规定，其工作期间每年应享受带薪年休假5天。现丰源公司未能提供相关证据证实已经安排何建立休年假，故应向何建立支付未休年假的工资。因年休假工资报酬不属于劳动报酬，受法律规定的仲裁时效期间的限制，何建立应当自知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内申请劳动仲裁，向丰源公司主张年休假工资报酬。对于2018年以前的年休假工资报酬，何建立于2020年申请劳动仲裁，已超过法律规定的仲裁时效期间；而2018年、2019年、2020年三年的所应享受的未休年假待遇，法院应予保护。根据何建立月工资收入水平，丰源公司需向何建立支付的2018年至2020年未休年休假工资的差额部分为1980元／月÷21.75天×5天×3年×200％＝2731.03元。六、关于何建立主张的周末加班工资。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”之规定，何建立未提供充分证据予以证明其存在周末加班的事实，故法院对于其加班工资的主张不予支持。七、关于补缴社会保险的诉讼请求。何建立主张丰源公司为其补缴2015年12月至2020年9月期间的社会保险，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，在本案中不予审理，何建立可向相关主管部门主张权利。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审判决：一、确认何建立与丰源公司在2015年12月至2020年9月期间存在劳动关系；二、确认何建立与丰源公司之间的劳动关系已于2020年9月解除；三、丰源公司向何建立支付欠付的工资33660元、经济补偿金15840元、未休带薪年假工资2731.03元元，三项合计52231.03元，于判决生效后三日内付清。四、驳回何建立其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（何建立已垫付），由丰源公司负担。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，丰源公司主张其与何建立达成过合意，用何建立耕种公司的承包费抵顶工资，但是丰源公司未能提交相关证据加以证明，应由其承担举证不能的不利后果。而且，何建立耕种土地与案涉劳动争议不是同一法律关系，原审告知双方另行解决并无不当。原审判决依据查明的事实认定丰源公司应向何建立支付工资、经济补偿金、未休年休假工资并无不当。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，故对丰源公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人长春丰源驾驶培训有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵芳芳审判员  梁 明审判员  刘晓希二〇二一年六月四日书记员  刘 越