长春汽车经济技术开发区人民法院民事判决书（2021）吉0192民初1099号原告南充明云惠某车业有限公司，住所四川省南充市高坪区。        法定代表人杨明建，该公司董事长。        委托诉讼代理人何良平，四川泰宇律师事务所律师。        被告一汽-大众汽车有限公司，住所吉林省长春市东风大街。        法定代表人徐留平，该公司董事长。        委托诉讼代理人高雪，吉林兢诚律师事务所律师。        南充明云惠某车业有限公司（下称南充惠某）与一汽-大众汽车有限公司（下称一汽大众）追偿权纠纷一案，本院受案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。南充惠某的委托诉讼代理人何良平、一汽大众的委托诉讼代理人高雪均到庭参加诉讼。现已审理终结。        南充惠某诉称：一汽大众是大众CC牌小汽车生产商，南充惠某是销售商。2015年1月1日，南充惠某与消费者廖某签订《一汽大众汽车产品购销合同》，约定南充惠某向廖某出售一辆由一汽大众生产的白色大众CC牌轿车，价款284800元。同月28日，一汽大众与廖某完成车辆（发动机号：269194，车辆识别代号：LFV3A23C7E3445023）及随车资料等的交付，车牌号为×××。2017年8月18日廖某驾驶该车在阆中市七里大道华胥路口发生自燃，导致该车烧毁。该事故经阆中市公安消防大队认定：起火部位为×××大众CC牌小汽车车头部位，起火点为×××大众CC牌小汽车发动机机舱内。起火原因可以排除防火原因、天气原因、静电原因、雷击原因、无焰火源原因引发火灾的可能，不能排除自燃引发火灾的可能。该事故造成的直接财产损失211227元。2018年1月25日，消费者廖某以南充惠某所销售的×××大众CC牌小汽车存在质量缺陷为由提出产品责任纠纷诉讼，要求南充惠某赔偿所销售的×××8小汽车因质量缺陷给其造成的财产损失211227元。案经阆中市人民法院、南充市中级人民法院两审，均认定×××大众CC牌小汽车存在质量缺陷，判令南充惠某作为销售者向廖某直接赔偿财产损失211227元。南充惠某依法向四川省高级人民法院提出再审申请，亦被以原判决认定事实清楚、适用法律正确为由驳回再审申请。2019年12月26日，南充惠某向廖某支付了赔偿款211227元。综上，南充惠某认为，因×××大众CC牌小汽车所存在的质量缺陷系生产过程所产生而非南充惠某销售过程所产生，故该质量缺陷引起的自燃事故属于产品生产者即一汽大众责任，故诉请判令：1．一汽大众向南充惠某支付因车辆产品责任缺陷的赔偿款211277元及利息（自2019年12月27日起计算至实际给付之日止，按照LPR标准计算）；2．一汽大众向南充惠某支付因车辆产品质量缺陷产生的案件受理费及执行费9884元，律师费5万元、差旅费3517元合计63501元。3．诉讼费用由一汽大众承担。        一汽大众辩称：根据生效民事判决书，本案认定南充惠某承担对消费者廖某的产品质量责任的依据是南充惠某未能有效举证所致，南充惠某放弃了对争议车辆火灾事故的直接原因进行鉴定的权利，最终判决推定本次火灾事故系因涉案车辆质量缺陷所致。因涉案车辆消费者廖某在案件中申请撤回对一汽大众的告诉，一汽大众在与消费者廖某的产品质量责任纠纷中无法继续参与诉讼，因南充惠某未在前述诉讼程序中提起鉴定程序导致法院推定车辆存在质量缺陷，由此产生的赔偿责任应由南充惠某自行承担。        经审理查明：案涉车辆（发动机号：269194，车辆识别代号：LFV3A23C7E3445023）系一汽大众经过检验合格后出厂。2015年1月1日，南充惠某订购一汽大众上述车辆，并对案涉车辆在入库时、车辆的状态、售前均进行了检查，且按照一汽大众规定的相关程序将车辆售卖给案外人廖某并维修保养。2018年1月25日，案外人廖某因案涉车辆发生自燃起诉案外人四川远翔车业有限公司及本案南充惠某和一汽大众，要求赔偿各项损失。四川省阆中市人民法院于2018年5月30日作出（2018）川1381民初1045号民事判决书，判决南充惠某、一汽大众共同赔偿廖某因事故产生的直接财产损失211227元。南充惠某、一汽大众不服，提起上诉，四川省南充市中级人民法院于2018年10月8日作出（2018）川13民终2280号民事裁定，撤销（2018）川1381民初1045号民事判决书，发回四川省阆中市人民法院重审。廖某在重审时申请撤回对一汽大众的起诉。四川省阆中市人民法院又于2019年3月18日作出（2018）川1381民初5439号民事判决书，认定案涉车辆系正常行驶状态下发生燃烧，可以推定起火原因系该车质量问题，即存在产品质量缺陷，判决南充惠某赔偿廖某因事故产生的直接财产损失211227元。南充惠某不服，又提起上诉，四川省南充市中级人民法院于2019年8月22日作出（2019）川13民终2396号民事判决书，认定南充惠某放弃了对火灾事故的直接原因进行鉴定的权利，应承担相应法律后果。判决驳回上诉，维持原判。宣判后，南充惠某又申请再审，四川省高级人民法院于2020年6月19日作出（2020）川民申2422号民事裁定，驳回南充惠某的再审申请。2019年12月25日四川省阆中市人民法院（2019）川1381执3480号之三执行裁定书认定：“扣划南充惠某在中信银行的存款216567元。”2019年12月6日，四川省阆中市人民法院结案通知书认定（2018）川1381民初5439号民事判决书、（2019）川13民终2396号民事判决书已于2019年12月6日执行完毕。南充惠某因（2019）川1381执3480号案件交纳案件受理费3068元，（2018）川13民终2280号案件交纳上诉费4544元，因上述案件代理产生律师费20000元，南充惠某陈述因上述案件产生差旅费3517元。        上述事实，有民事判决书、民事裁定书、发票等书证，当事人陈述等证据予以证实。        本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：“产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。”依据已生效的（2018）川1381民初5439号民事判决书及（2019）川13民终2396号民事判决书，均认定案涉车辆在行使途中发生自燃，起火原因系该车质量问题。由此，起火原因应是车辆自身质量问题所致。本案庭审时，南充惠某作为案涉车辆的销售者对其在销售过程中未存在过错完成了初步的举证，一汽大众并无证据证明南充惠某在销售过程中存在过错，故作为案涉车辆生产者的一汽大众应承担相应责任。现南充惠某已按照判决书履行了相应的赔偿义务，故有权向一汽大众追偿。一汽大众庭审时称因南充惠某并未申请鉴定而导致上述案件败诉故应承担一定责任的主张无法律依据，本院不予支持。关于追偿数额，廖某起诉的直接财产损失211227元南充惠某已实际赔付，一汽大众应给付并支付利息；南充惠某所主张的其他款项并非必然支出，要求给付的依据不足，本院不予支持。        综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：        一、一汽-大众汽车有限公司应于本判决生效后立即给付南充明云惠某车业有限公司人民币211277元及利息（自2019年12月27日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；        二、驳回南充明云惠某车业有限公司的其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费2707元，由一汽-大众汽车有限公司负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。        审判员    李东鹤二〇二一年六月二十三日书记员    白英慧