四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终5448号 上诉人（原审原告）：成都俊驰汽车销售有限公司。住所地：成都市金牛区茶店子西街**********。 法定代表人：王永江，执行董事。 委托诉讼代理人：刘安豪，四川循定律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文雅，四川循定律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林坤，男，1993年11月10日出生，汉族，住四川省合江县。 被上诉人（原审被告）：赵国会，女，1967年11月18日出生，汉族，住四川省合江县。 上诉人成都俊驰汽车销售有限公司（以下简称俊驰公司）因与被上诉人林坤、赵国会追偿权纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初7697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。俊驰公司的委托诉讼代理人刘安豪到庭参加诉讼。林坤、赵国会经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 俊驰公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判林坤、赵国会向俊驰公司支付已代偿款项16700元、违约金5010元；2.撤销一审判决第三项，改判林坤、赵国会承担保全担保费1000元。3.一二审诉讼费用由林坤、赵国会承担。事实和理由：1.一审中俊驰公司主张的案涉违约金标准已对合同约定进行了调整，且俊驰公司的损失包括代偿款16700元、律师费2000元、保全担保费1000元、案件受理费209元以及其他资金利息损失，俊驰公司主张的案涉违约金并未过分高于造成的损失，且林坤、赵国会严重违约应予惩戒，故一审认定违约金过低。2.诉讼费应由败诉方负担，保全担保费属于其他诉讼费用，故保全担保费亦应由林坤、赵国会承担。 林坤、赵国会未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 俊驰公司向一审法院起诉请求：1.判令林坤、赵国会向俊驰公司返还代偿款本金16700元并支付违约金5010元；2.判令林坤、赵国会承担俊驰公司实现债权支付的律师费2000元、保全担保费1000元；3.判令林坤、赵国会承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定案件事实：2019年1月2日，俊驰公司（担保人、甲方）与林坤（借款人、乙方）签订了《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》约定：乙方购买英朗2018款汽车一辆，俊驰公司为林坤向工商银行成都金牛支行申请办理个人汽车消费贷款55900元及相关事宜，提供保证担保，合同还对双方权利义务、违约责任等内容进行了明确约定，其中第13.3条若乙方连续三次逾期，或累计四次逾期，或一次逾期20天以上，甲方有权要求乙方宣布贷款提前到期，要求乙方立即结清全部贷款本息、滞纳金等全部债务，乙方承诺无条件将车辆交由俊驰公司控制并放弃抗辩权，同时承担本合同担保总额30%的违约金；第14.2条守约方除违约金外，还有权要求违约方承担因其违约所产生的相关费用，律师费按担保金额5%且不低于5000元/次件计算……，林坤、赵国会在第11页乙方（借款人）处签字确认。同日，俊驰公司并向银行出具了担保承诺函。 林坤（申请人）、赵国会（共同偿债人）与工行金牛支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保合同》约定：林坤向俊驰公司购买英朗2018款汽车，车辆总价为80000元，林坤自行支付首付款24100元，剩余购车款55900元，林坤申请通过其在工行金牛支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为55900元；林坤不可撤销地授权工行金牛支行将上述透支资金划入林坤指定的收款账户，户名为俊驰公司；林坤使用中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向工行金牛支行偿还透支的资金。分期还款共分36期，每期偿还的金额为1719.45元。 2018年12月28日，林坤将该车辆登记在林坤名下，车牌号为川Ｅ×××××。 2020年4月7日，工行金牛支行出具情况说明予以确认，截止2020年1月21日俊驰公司代林坤向工行金牛支行偿还部分透支本息等共计16700元。 一审法院认为，《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面适当履行权利义务。《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中林坤作为分期付款申请人向贷款银行签字确认借款主体资格，林坤、赵国会同时在《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》中作为共同借款人向俊驰公司签字确认借款主体资格。俊驰公司为林坤的贷款向贷款银行提供担保并在代偿行为履行后向林坤、赵国会行使追偿权符合法律规定和合同约定。现俊驰公司主张林坤、赵国会向俊驰公司返还代偿款16700元，并提供了相应的证据，故一审法院对俊驰公司的该项诉求依法予以支持。关于违约金的问题，林坤未按约向工行金牛支行支付分期贷款，俊驰公司代为偿还，林坤、赵国会构成违约，应当向俊驰公司承担违约责任，现俊驰公司主张的案涉违约金标准虽进行了调整，但俊驰公司未提供其实际损失的证据证明，案涉合同约定的违约金是在宣布贷款提前到期，要求立即结清全部贷款本息、滞纳金等全部债务时主张，一审法院认为以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则并兼顾违约金补偿性为主、惩罚性为辅的功能，故一审法院酌情调整案涉违约金为未支付代偿金额的10%。关于律师费的问题，俊驰公司就支付为实现债权而产生的律师费2000元，并提供相应的证据，不违反合同约定与法律规定，一审法院依法予以支持。关于俊驰公司支付的保全担保保险费的问题，保全担保保险费非必然产生的费用，且俊驰公司已主张违约金，违约金已弥补俊驰公司的损失，一审法院在考查必要性和合理性的基础上综合认定，对该项可选择性的费用，不予以支持。林坤、赵国会未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对俊驰公司所举证据质证和抗辩的权利。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条判决：一、林坤、赵国会于判决生效之日起十日内向俊驰公司支付代偿款16700元及违约金 1.670元；二、林坤、赵国会于判决生效之日起十日内向俊驰公司支付律师费2000元；三、驳回俊驰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费209元，保全费270元，公告费260元，共计739元，由林坤、赵国会负担。 本院二审期间，各方未提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民商事纠纷，且有相应的法律和司法解释予以调整。因此，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。 本案的争议焦点为：1.一审法院认定的违约金是否适当；2.林坤、赵国会是否应当向俊驰公司支付保全担保费。本院综合评析如下： 一、一审法院认定的违约金是否适当。 俊驰公司主张的案涉违约金标准虽已对合同约定进行了调整，但俊驰公司所称的损失中，代偿款16700元、律师费2000元、案件受理费209元均已在一审判决中得到支持，一审法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则并兼顾违约金补偿性为主、惩罚性为辅的功能，酌情调整案涉违约金为未支付代偿金额的10%，并无不当。 二、林坤、赵国会是否应当向俊驰公司支付保全担保费。 俊驰公司在诉讼保全中向保险公司支付保全担保费1000元，不属于其他诉讼费的范畴，一审法院对俊驰公司主张的保全担保费不予以支持，并无不当。 综上所述，俊驰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由成都俊驰汽车销售有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二一年六月十六日 书记员 赵珊珊