山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终7434号 上诉人（原审被告）：王**，女，汉族。 委托诉讼代理人：陈书山，山东中青律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代亚宁，山东中青律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨圣福，男，汉族。 委托诉讼代理人：耿巍，山东嘉阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：官颖浩，山东嘉阳律师事务所实习律师。 上诉人王**因与被上诉人杨圣福租赁合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2021）鲁0202民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王**的委托诉讼代理人陈书山，被上诉人杨圣福的委托诉讼代理人耿巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王**向本院提出上诉请求：1.依法撤销青岛市市南区人民法院（2021）鲁0202民初34号民事判决书；2.依法改判驳回杨圣福一审全部诉讼请求或者发回重审；3.本案一、二审诉讼费用均由杨圣福承担。事实和理由：王**经杨圣福同意在租赁内场地搭建维修汽车的临时建筑，且杨圣福给王**找的工人，共花费115075元。2020年4月29日，杨圣福拨打行风热线举报其之前允许王**搭建的临时建筑，致使临时建筑在2020年5月被拆除，造成王**损失115075元。故王**不应该再支付杨圣福租金。王**对于一审的事实认定、程序以及判决结果不服，理由如下：1.杨圣福起诉主体不适格，杨圣福与王**所签订的合同不是王**所签订。2.王**在一审开庭时申请针对合同的王**签字笔迹进行鉴定，并且提交了笔迹鉴定申请书，一审法官不允许鉴定，属于程序错误。3.主审法官在判决书中所述，虽然王**主张《场地租赁合同》中的签字并非王**所签，但是原审法官只结合了杨圣福本人的陈述即认定、推定事实，属于认定事实错误。4.在杨圣福没有增加诉讼主体的情况下，又不是本案王**签订的合同，直接判为王**承担责任，不符合逻辑、不符合法律规定。综上，本案主体不适格，没有针对合同的当事人签字进行鉴定，在只有杨圣福陈述的情况下直接判决，属于事实认定错误，程序不合法，使用法律错误。 杨圣福辩称，原审判决认定事实、适用法律正确，应予维持：一、王**所谓杨圣福同意其搭建临时建筑与事实不符，未提交任何证据证明，且与双方《场地租赁合同》第四条依法经营之约定矛盾。杨圣福举报的也非其经营的汽修厂，其提交的11余万元花费证据与本案不具有关联性；二、王**主张杨圣福同意其搭建临时建筑，属于对双方存在租赁关系的自认，且王**以案涉土地经营青岛捷顺昌汽车服务有限责任公司、市南区捷顺鼎昌美食店，说明案涉租赁合同的承租方即为王**，签字者是其本人或其授权的代表，不影响双方合同的成立、生效。 杨圣福向一审法院起诉请求：1.判令王**支付2020年7月1日至2021年6月30日期间租金6万元及以6万元为基数，自2020年7月1日起至付清之日止按每日千分之一计算违约金；2.诉讼费、保全费等费用由王**承担。 一审法院认定事实如下： 一、青岛市市南区青田路以东、海信地产以西0.9亩土地使用权（以下简称案涉土地）归青岛裕丰农工商公司，青岛裕丰农工商公司授权其内资企业青岛鑫汇源租赁服务中心对外出租。2018年6月21日，青岛鑫汇源租赁服务中心与杨圣福签订《场地租赁合同》，租赁期限为2018年7月1日至2021年6月30日，将案涉土地出租给杨圣福使用。杨圣福已向青岛鑫汇源租赁服务中心支付2018年7月1日至2021年6月30日期间租金。 二、王**与王**俊系夫妻关系。王**俊手机号码为185××××xxxx，该手机号码关联微信名“泓*”。 2020年6月4日，王**俊通过微信向杨圣福发送《场地租赁合同》照片，合同内容为“甲方：杨圣福乙方：王**乙方因经营需要租用位于青田路以东、海信地产以西场地一处，经双方协商，就租地事项订立本合同，以便共同遵守。一、租赁场地0.9亩。二、租赁期限，自2018年7月1日至2021年6月30日止。三、年租金人民币陆万元整。四、乙方应依法经营，如发生事故及造成损失有乙方负责赔偿损失。五、水电费安装费有乙方自理，并按时交纳。甲方：杨圣福身份证号：370xxxxxxxxxxxxxxxx乙方：王**身份证号：370xxxxxxxxxxxxxxxxx。 三、青岛捷顺昌汽车服务有限责任公司的工商注册地址为青岛市,王**任该公司的法定代表人、执行董事、股东，王**俊任监事。市南区捷顺鼎昌美食店的工商注册地址为青岛市，王**任该个体工商户的负责人。 四、2021年4月14日，杨圣福到庭称，其与王**俊是小学同学，关系很好，也认识王**俊妻子，但误以为王**俊儿子的名字叫王**；从2015年就将案涉土地出租给王**使用，起初没有签订合同，每年都是王**俊儿子将租金送到家中，都是现金的方式给租金；前几年每年租金都是6万元，后来说是挣不出来吃的，2019年7月至2020年6月租金是按照55000元给的；2019年，王**俊儿子提前电话联系杨圣福，知道其在田家花园朋友家，就拿着一份写好的《场地租赁合同》找到其，其也不清楚合同中的内容是谁写的，只有落款处甲方“杨圣福”是其写的、捺印是其捺的；2020年6月4日，王**俊通过微信给杨圣福发送《场地租赁合同》照片，没有给其纸质合同；案涉土地编号就是延吉路101号；起初王**是租赁案涉土地开汽车修理厂，2018年6月之后王**将案涉土地转租给收废品的，收废品的是向王**交租金，杨圣福和收废品的没有直接联系；现在王**、王**俊还在案涉土地上经营沂蒙山全羊馆。 王**称《场地租赁合同》中“王**”签名并非其本人所签，提交笔迹鉴定申请书。杨圣福称，此鉴定非查明本案事实必须进行的，并无必要，结合《场地租赁合同》签订过程、王**俊发送《场地租赁合同》照片以及王**实际用该地块用于经营青岛捷顺昌汽车服务有限责任公司、市南区捷顺鼎昌美食店，足以证明《场地租赁合同》系双方合意达成，即使“王**”签字系其子或丈夫王**俊代签，也并不影响合同效力。 对双方有争议的证据，一审法院认定如下： 王**提交协议、照片、收据、行风热线电话录音。王**主张其在案涉土地内搭建临时建筑花费115075元，因杨圣福拨打行风热线举报，导致临时建筑被拆除，造成王**损失。杨圣福质证称对协议、照片、收据真实性及关联性不认可，上述证据落款日期均发生在双方签订租赁合同（即2018年7月）之前，部分收据付款单位俊鼎昌隆，系王**、王**俊共同经营的其他公司，与本案无关；对行风热线电话录音真实性无异议，王**未提交任何证据证明杨圣福让其搭建违章建筑，本案诉讼法律关系为租赁合同，而非合作经营合同关系，合同中已经明确约定王**应依法经营，王**要求杨圣福对其损失负责无任何及事实法律依据；杨圣福的举报行为，系为保障自身生活的安宁权，因城管部门的执法被拆除，不构成违约及侵权行为，且杨圣福举报的对象是紧邻海信公寓的另一个盛源钵汽修公司，并非王**经营。一审法院经审查认为，结合杨圣福质证意见，对行风热线电话录音真实性予以确认；协议、照片、收据并未直接体现王**在涉案土地内经营青岛捷顺昌汽车服务有限责任公司、市南区捷顺鼎昌美食店的信息，故对其与本案关联性不予确认。 一审法院认为，虽王**主张《场地租赁合同》中“王**”签名并非其本人所签，但结合杨圣福到庭陈述《场地租赁合同》签订过程、王**俊微信发送《场地租赁合同》照片以及王**实际用该地块用于经营青岛捷顺昌汽车服务有限责任公司、市南区捷顺鼎昌美食店的情况，可以证明《场地租赁合同》系双方合意达成，杨圣福、王**双方之间就案涉土地形成租赁关系。故王**提出的笔迹鉴定申请并无必要，一审法院对此不予准许。 《场地租赁合同》系杨圣福、王**双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的，双方应按照合同约定予以履行。杨圣福按照合同约定将案涉土地交付给王**使用，王**应及时支付租金。因此，对杨圣福主张王**支付2020年7月1日至2021年6月30日期间租金6万元的诉讼请求，一审法院予以支持。 关于杨圣福主张王**以6万元为基数，自2020年7月1日起至付清之日止按每日千分之一计算违约金的诉讼请求。一审法院认为，双方在《场地租赁合同》并未明确约定租金支付时间，杨圣福主张违约金缺乏依据，一审法院不予支持。 案经一审法院调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条规定，判决：一、王**于判决生效之日起十日内支付杨圣福2020年7月1日至2021年6月30日期间租金6万元；二、驳回杨圣福的其他诉讼请求。案件受理费1393元，减半收取计696.50元，由王**负担。保全费720元，由王**负担。 本院认为，本案的焦点问题是：王**应否向杨圣福支付欠付租金及利息。 虽然王**主张《场地租赁合同》中“王**”的签名并非其本人所签，但其并未否认实际占有使用该涉案场地。同时，根据当事人主张的合同签订过程、王**俊发送《场地租赁合同》照片、与杨圣福沟通涉案场地有关事宜、王**实际用该地块用于经营青岛捷顺昌汽车服务有限责任公司和市南区捷顺鼎昌美食店等事实，足以证明《场地租赁合同》系双方合意达成，即使“王**”签字系其子或丈夫王**俊代签，也并不影响合同效力。故一审法院认为王**提出的笔迹鉴定申请并无必要，对此不予准许的认定正确，本院予以确认。 王**与杨圣福签订的《场地租赁合同》是当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。杨圣福应当履行按照合同约定将案涉土地交付给王**使用的义务，王**应履行及时支付租金的义务。杨圣福已将案涉土地交付给王**使用，王**并未支付2020年7月1日至2021年6月30日期间的租金6万元，因此，对杨圣福主张王**应支付上述期间内租金6万元的诉讼请求，一审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。因双方在《场地租赁合同》中并未明确约定租金支付时间及违约金相关事项，杨圣福主张违约金缺乏依据，一审法院不予支持亦并无不当，本院亦予以维持。 综上所述，王**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1393元，由上诉人王**负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 琰 审 判 员  孙秀强 审 判 员  徐镜圆 二〇二一年六月二十八日 法官助理  赵 皓 书 记 员  韩明玉 书 记 员  杜 爽