山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终1084号 上诉人（原审被告）：徐玉婷，女，1984年8月18日出生，汉族，住山东省广饶县。 委托诉讼代理人：朱训禹，山东滳联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东广饶农村商业银行股份有限公司，住所地山东省广饶县乐安大街569号，统一社会信用代码913705001649689820。 法定代表人：牛文辉，董事长。 委托诉讼代理人：周毅，男，该银行职工。 委托诉讼代理人：燕林广，山东高格律师事务所律师。 上诉人徐玉婷因与被上诉人山东广饶农村商业银行股份有限公司（以下简称广饶农商行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2021）鲁0523民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐玉婷上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判追加刘海军为共同被告承担还款责任或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由广饶农商行承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.徐玉婷虽与广饶农商行签订了案涉《个人借款合同》，但徐玉婷并非实际借款人而是顶名借款人。案涉款项是徐玉婷前夫刘海军向广饶农商行所借，因刘海军个人信贷原因无法借款，根据广饶农商行要求，由徐玉婷与广饶农商行签署借款合同。贷款发放后，根据广饶农商行业务人员要求，徐玉婷将7万元借款转至案外人孟犁明名下，由孟犁明再转给刘海军用于购买车辆。广饶农商行知晓案涉借款的实际使用人为刘海军，徐玉婷仅是顶名借款人，刘海军才是真正的合同相对方。刘海军作为案涉借款合同的隐名借款人，其应作为共同被告参与诉讼，一审法院驳回徐玉婷追加刘海军为共同被告的申请，明显错误。2.案涉借款发生时，刘海军与徐玉婷系夫妻关系，无论刘海军隐名借款人的身份是否属实，其与徐玉婷夫妻存续期间，以徐玉婷名义贷款并由刘海军使用，该款项属于夫妻共同债务，刘海军应作为共同被告向广饶农商行承担还款责任。二、一审法院审理程序违法。徐玉婷向一审法院提交了追加被告申请书和调查取证申请书，一审法院仅针对追加被告申请出具民事裁定书，对徐玉婷提交的调查取证申请书未予处理，剥夺了徐玉婷的举证权利，违反法律规定。徐玉婷申请调取孟犁明名下账户(6228XXXX7060)2019年9月15日向刘海军账户(6228XXXX9176)转款70000元的记录，拟证实刘海军系案涉款项的隐名借款人，一审法院对徐玉婷的调证申请未予处理，程序违法，剥夺了徐玉婷的诉讼权利。 广饶农商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持一审判决，驳回徐玉婷的上诉请求。 广饶农商行向一审法院起诉请求：1.判令徐玉婷偿还广饶农商行借款本金70000元及利息（以借款本金70000元为基数，自2020年6月21日起至2020年9月11日止，按年利率5.688%计算；自2020年9月12日起至贷款结清之日止，按年利率11.376%计算）；2.案件受理费及其他诉讼费用由徐玉婷承担。 一审法院认定事实：1.合同名称：（广饶农村商业银行）个借字（2019）年第00692293号《个人借款合同》。2.借贷双方：贷款人为广饶农商行，借款人为徐玉婷。3.借款金额：70000元。4.签订时间：2019年9月15日。5.借款期限：2019年9月15日至2020年9月11日。6.借款种类：个人信e贷（信用）。7.借款用途：其他消费。8.借款利率：合同期内执行年利率5.68%。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮百分之壹佰，即年利率11.376%。9.还款方法：定期结息，到期日利随本清。10.还款情况：截至2020年6月20日，徐玉婷每月按期偿还借款利息，尚欠借款本金70000元，之后未再偿还借款本金及利息。 一审法院认为，本案事实清楚，证据充分，对上述事项予以确认。广饶农商行与徐玉婷签订的《个人借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反有关法律及行政法规的规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。合同到期后，徐玉婷未依约偿还借款本金，构成违约，广饶农商行要求徐玉婷偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。对徐玉婷称逾期罚息按年利率11.376%计算标准过高的抗辩主张，一审法院认为，该项罚息计算标准系合同明确约定，且该项约定也未超出相关法律及司法解释对借款利率上限的规定，故对徐玉婷上述抗辩主张，不予采信。对徐玉婷称该笔借款实际是用于其前夫刘海军购买车辆，申请追加刘海军为共同被告承担共同还款责任的抗辩主张，一审法院认为，本案为金融借款合同纠纷，根据合同相对性原则，刘海军并非本案合同当事人，故对徐玉婷上述追加被告申请，不予准许。若该笔借款确系他人所用，徐玉婷可另行主张权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：徐玉婷于判决生效后十日内偿还山东广饶农村商业银行股份有限公司借款本金人民币70000元及利息（利息自2020年6月21日起至2020年9月11日止，以70000元为基数，按年利率5.688%计算；自2020年9月12日起至实际给付之日止，以70000元为基数，按年利率11.376%计算）。案件受理费1550元，减半收取计775元，由徐玉婷负担。 二审中，徐玉婷为证实其主张向本院提交以下证据： 证据1，张某书面证言。拟证明：刘海军系案涉款项的实际借款人，徐玉婷仅为隐名借款人，广饶农商行向无贷款资格的个人提供贷款时均采用顶名贷款的方式。 证据2，中国邮政邮件交寄单复印件1份。拟证明：徐玉婷向一审法院邮寄追加被告申请书、调查取证申请书，一审法院对调查取证申请未予处理，程序违法。 广饶农商行质证认为，证据1与本案没有关联性，即使根据张某所述其本人贷款是顶名贷款，也不能证实徐玉婷的贷款是顶名贷款，张春雷告诉张某的事实是传来证据，证人应当对本人亲身经历的事实作证。即使张春雷所述属实，也是其个人行为，不是职务行为。对证据2的真实性无异议，但邮件内是否有调查取证申请书应向一审法院核实。 徐玉婷申请证人张某（女，1969年10月6日出生，汉族，住山东省广饶县）出庭作证，张某陈述，去年我干家政时缺资金，因为信用不好就向银行询问贷款的事，广饶农商行锦湖分理处的经理张春雷说，信用不好可以用家人名字贷款，于是我用儿子的名字贷款3万元，贷款发放后，张春雷说不能直接消费，必须提现金或者用别人的卡转一下，我问为什么不能直接消费，张春雷说你们小区徐玉婷也是这样办的，你可以问问她，因为我和徐玉婷都干家政，我打电话问了徐玉婷，徐玉婷说她也是这么办的。 徐玉婷质证认为，张某的证言可以证实广饶农商行向没有贷款资格的个人提供贷款时均通过顶名贷款的方式，以规避实际借款人没有贷款资格的问题，徐玉婷的案涉贷款亦是如此。广饶农商行的质证意见同对张某出具的书面证言的质证意见。 本院对徐玉婷提交的证据分析认证如下：关于张某的书面证言和出庭证言，张某的陈述仅证实其本人贷款时存在顶名贷款的情形，但不能据此推定徐玉婷的案涉贷款亦是顶名贷款，且证人并未亲身经历徐玉婷的贷款过程，其证人证言不能证明徐玉婷的案涉贷款是顶名贷款。关于徐玉婷提交的中国邮政邮件交寄单，本院对其真实性予以确认，对于其证明目的综合全案分析。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：徐玉婷主张追加刘海军为共同被告并在本案中承担还款责任应否支持。 徐玉婷主张在案涉借款合同中其是顶名借款，刘海军系实际借款人，并以此主张刘海军作为被告参加诉讼并承担责任。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，合同载明的当事人系广饶农商行与徐玉婷，徐玉婷主张刘海军系案涉借款的隐名借款人，且广饶农商行对此知情，未提交有效证据证实。根据合同的相对性原则，刘海军不是本案必要的共同诉讼参与人，徐玉婷主张刘海军作为被告参加诉讼，于法无据，一审法院未予准许正确。徐玉婷主张一审法院未根据其申请调取案外人孟犁明与刘海军账户转款的记录，程序违法。本院认为，徐玉婷系案涉借款合同的借款人，其将款项借出后的资金流向及款项用途，不影响案涉借款合同相对方的认定，一审法院对该调证申请未予准许并无不当，徐玉婷以此主张一审法院程序违法，本院不予支持。 徐玉婷主张案涉借款发生于其与刘海军婚姻关系存续期间，刘海军应承担共同还款责任。本院认为，案涉借款是否属于夫妻共同债务，刘海军应否承担责任，与本案不属于同一法律关系，徐玉婷可另行主张。 综上，上诉人徐玉婷的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人徐玉婷负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 隋美玲 审 判 员 张世柱 审 判 员 李 宁 二〇二一年六月二十八日 法官助理 王晓雨 书 记 员 屈梦蔚