山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终5395号 上诉人（原审被告）：青岛力泰投资有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：沈志斌，经理。 委托诉讼代理人：蓝文海，山东孚望律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张元霞，女，1977年6月30日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 上诉人青岛力泰投资有限公司（以下简称青岛力泰公司）因与被上诉人张元霞合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初13987号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 青岛力泰公司向本院提出上诉请求：1.请求改判青岛力泰公司不承担利息；2.本案一审、二审案件受理费均由张元霞承担。事实与理由：青岛力泰公司与张元霞签订涉案平台使用权协议时，张元霞明知涉案平台只有使用权。张元霞为了一己私利执意主动签订协议，青岛力泰公司的该种行为表明其存在重大过错，应当承担主要责任。况且，涉案平台使用协议签订后，该涉案平台一直由张元霞占用使用。因此，青岛力泰公司不应当承担利息损失。青岛力泰公司认为，一审法院认定案件事实、适用法律错误，请求二审法院查明案件事实维护青岛力泰公司的合法权益。 张元霞提交书面答辩状辩称：1.张元霞购买案涉平台时，青岛力泰公司定的销售经理崔经理明确告知张元霞该楼顶平台可以居住，并承诺给免费接水电。青岛力泰公司明知该楼顶平台属于业主共有，开发商无权出卖，但其采取欺骗手段谋取不正当利益，存在重大过错。2.张元霞从双方签订协议开始一直催促青岛力泰公司为该平台接水电，但其一直拒绝履行。张元霞因此于2019年5月30日起诉，青岛市黄岛区人民法院于2019年8月4日作出（2019）鲁0211民初10558号民事判决，认定该协议书无效。3.青岛力泰公司称张元霞一直占用该平台，但其并未提供证据，由于该平台一直未接水电没有使用价值，张元霞只在2016年签订协议时看过一次，且，由于不是小区业主，小区大门都不让进，更谈不上使用。4.利息计算从协议签订之日起计算至青岛力泰公司返还转让费之日止。5.一、二审的诉讼费应由青岛力泰公司承担。综上所述，希望二审法院维持一审判决。 张元霞向一审法院提出诉讼请求：1.解除双方签订的平台使用权转让合同，青岛力泰公司返还张元霞款项140000元并承担利息和罚息（自2016年9月26日计算至2020年11月21日，按中国人民银行贷款基准利率上浮10%计算）；2.本案诉讼费由青岛力泰公司承担。 一审法院认定的事实：2016年9月26日，张元霞与青岛力泰公司签订协议书一份，协议甲方为青岛力泰公司、乙方为张元霞，协议约定：张元霞购买青岛力泰公司位于青岛市黄岛区顶平台，平台建筑面积99平方米，平台转让永久使用权，转让费价款140000元，平台现存设施乙方不得改变，双方还作了其他约定。同日，张元霞向青岛力泰公司支付平台使用权转让费140000元，青岛力泰公司为张元霞出具收据一份并加盖青岛力泰公司财务专用章予以确认。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，楼顶平台属于物权法第六章所称的共有部分。本案涉及的楼顶平台在目前房产权利登记制度基础上，由于不能单独区分办理产权证书，因此开发商不能单独将平台出售。本案中，张元霞既非涉案平台相连的xx室业主也非该小区业主，因此青岛力泰公司该将平台单独出售给张元霞的行为违反相关法律规定，双方签订的《协议书》应为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因本案所涉合同无效，张元霞已支付平台使用权转让费140000元，青岛力泰公司应当返还，同时张元霞应当将案涉平台返还给青岛力泰公司。关于张元霞主张的利息。青岛力泰公司明知楼顶平台不能出售，而将楼顶平台的使用权转让给张元霞，其作为开发商存在明显过错，且青岛力泰公司占用张元霞资金多年，其应当赔偿张元霞的相应利息损失，但张元霞主张按照中国人民银行贷款基准利率上浮10%依据不足，该利息损失应当按照中国人民银行同期贷款利率计算，并应当自2016年9月26日起计算至2020年11月21日。关于张元霞主张的罚息。张元霞的该主张证据不足，亦无法律依据，故其该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，一审法院判决：一、青岛力泰公司于本判决生效之日起返还张元霞平台使用权转让费140000元并赔偿张元霞自2016年9月26日起至2020年11月21日止的利息损失（以140000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回张元霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1945元（已减半收取），由张元霞负担125元，青岛力泰公司负担1820元。 二审经审理查明，青岛市黄岛区人民法院2017年12月20日作出（2017）鲁0211民初5352号民事判决，该案查明：2016年1月10日，邱洪英与青岛力泰公司签订认购单，购买青岛御园xx号小区xx号楼xx单元xx户房屋，并付清购房款。2016年9月25日，邱洪英委托赵春光与张元霞签订《房屋转让协议书》，将该房屋转售张元霞。2016年10月8日，张元霞与青岛力泰公司就该房屋签订《青岛市商品房预售合同》，并交纳首付款及维修基金。后因张元霞无法办理贷款，导致尾款未付。青岛力泰公司因此提起该诉讼，要求解除合同并赔偿损失。青岛市黄岛区人民法院因此判决解除《青岛市商品房预售合同》、张元霞赔偿损失、青岛力泰公司返还购房款及维修基金。该判决已生效。 2019年5月30日，张元霞向青岛市黄岛区人民法院提起诉讼，要求判令青岛力泰公司将其购买的案涉平台接水接电。2019年8月14日，青岛市黄岛区人民法院作出（2019）鲁0211民初10558号民事判决，认定张元霞与青岛力泰公司就购买位于青岛市黄岛区顶平台签订的《协议书》无效，并判决驳回张元霞的诉讼请求。该判决已生效。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，案涉协议书已经（2019）鲁0211民初10558号民事判决认定无效，本院予以确认。合同无效后，因该合同取得的财产应予以返还，一审法院判决青岛力泰公司返还转让费14万元正确，青岛力泰公司亦未持异议，本院予以维持。关于该转让费的利息问题，本院认为，利息属于法定孳息，附属于本金，应随本金一并转移占有，故青岛力泰公司返还上述转让费时应一并返还其占用该转让费期间的利息。青岛力泰公司称张元霞存在缔约过错，故其不应支付利息。本院认为，张元霞购买案涉平台之前即签订合同购买与该平台相连的xx号房屋并缴纳部分房款，后因无法办理贷款导致青岛市商品房预售合同解除，其因此未成为业主，进而导致协议书被法院认定无效，其对协议书无效不存在主观过错，故对青岛力泰公司的该意见，本院不予采信。综上，一审法院判决青岛力泰公司支付其占用上述费用期间的利息，于法有据，本院予以支持。但其利息计算标准有误，本院予以纠正，利息应为：以14万元为基数，自2016年9月26日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算、自2019年8月20日起至2020年11月21日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于张元霞主张青岛力泰公司赔偿罚息，于法无据，一审不予支持并无不当。 综上所述，一审法院认定事实清楚，但利息适用标准错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定、第一百七十五条规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初13987号民事判决； 二、青岛力泰投资有限公司于本判决生效之日起10日内返还张元霞平台转让费14万元并支付利息（以14万元为基数，自2016年9月26日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算、自2019年8月20日起至2021年11月21日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回张元霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费处理同一审认定。二审案件受理费3890元，由青岛力泰投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 楷 审 判 员  孙向东 审 判 员  李 丽 二〇二一年六月二十一日 法官助理  邴兴飞 书 记 员  孔 怡 书 记 员  庞连捷