广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8935号上诉人（原审被告、反诉原告）：张新明，男，1974年10月19日出生，汉族，住山西省夏县。委托诉讼代理人：田野，广东千度律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市顺德区冀衡五金筛网制造有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区北滘镇马龙村马村开发区（佛山市顺德区禅展亮金属制品有限公司右侧）。法定代表人：王旭涛。委托诉讼代理人:邹鹏，广东粤法律师事务所律师。原审被告：中海怡高建设集团股份有限公司，住所地：广东省广州市天河区瘦狗岭路413号1901室。法定代表人：郑文达。委托诉讼代理人：潘艳萍，广东穗港律师事务所律师。委托诉讼代理人：林欣欣，广东穗港律师事务所律师。原审第三人：田其培，男，1979年3月28日出生，汉族，住湖北省来凤县。原审第三人：杨相喜，男，1969年11月21日出生，汉族，住湖南省洞口县。上诉人张新明因与被上诉人佛山市顺德区冀衡五金筛网制造有限公司（以下简称冀衡公司）、原审被告中海怡高建设集团有限公司（以下简称怡高公司）、原审第三人田其培、杨相喜建设工程合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初31474号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。现已审理终结。冀衡公司在一审的诉讼请求：1.张新明、怡高公司支付货款480797元及逾期付款利息（以尚欠款项480797元为基数，从2018年7月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算至2019年8月20日；从2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算至全部清偿之日止）；2.本案受理费、保全费由张新明、怡高公司承担。一审法院判决如下：一、判决生效之日起五日内，张新明向冀衡公司支付欠付结算款480797元及利息［以480797元为基数，其中2018年7月10日至2019年8月19日的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，2019年8月20日至实际支付之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付］；二、驳回冀衡公司的其他诉讼请求；三、驳回张新明的全部反诉请求。一审案件本诉受理费42555.98元、反诉受理费6078.44元，均由张新明负担。判后，张新明不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第一、三项，发回重审或改判冀衡公司向张新明赔偿维修费用835692.44元；2.改判张新明向冀衡公司支付款项105797元；3.本案全部诉讼费用由冀衡公司承担。上诉主要理由：一、一审判决未查清案件基本事实，对于案涉工程材料存在的货不对板、偷工减料、严重质量问题及冀衡公司的违约行为，并未实际审理。1.本案为建设工程施工合同纠纷，冀衡公司实际施工“广州白云机场二道围界二期建设工程”，主要工程内容为广州白云机场新建飞行区二道钢筋护网围界的安装，长度约l1000米。2.冀衡公司实际安装的围界钢筋护网，存在严重的货不对板、偷工减料、质量问题，具体包括：（1）合同约定的网片丝径为5.5mm，但实际现场安装的网片丝径为4.2mm，明显不符合合同约定，属于偷工减料，且已经构成了严重违约。（2）护网的涂塑层材料，按照国家标准应为聚氯乙烯，而实际是聚乙烯。（3）护网的镀锌层的锌含量严重超低，不符合国家标准。（4）护网的镀锌层的耐腐蚀性，不符合国家标准。（5）围界护网的现场，可以明显看出，很多地方已经出现了严重的生锈、腐蚀、涂塑层脱落等现象，出现了严重的质量问题。3.对于冀衡公司的上述质量问题、违约行为，张新明已经提供了案涉围界护网的现场照片显示了质量问题的存在，已经提供了有合法鉴定资质的鉴定单位出具的《检验报告》证明了冀衡公司所使用的材料不符合合同约定，也不符合国家标准要求，同时也向一审法院申请了司法鉴定评估。对此张新明作为案件当事人，已经尽到了基本举证义务。假如法院对于质量问题无法按照张新明提交的证据直接认定，也应该进行现场勘查、司法鉴定评估，但是一审法院对此并未实际处理。4.一审法院认为案涉工程进行了验收，就认定现在不存在质量问题，这明显与事实不符，也不符合相关法律规定。案涉工程是围界钢筋护网的施工安装，对于护网的丝径很难用肉眼去分辨“5.5mm”与“4.2mm”的区别，对于护网的涂层及防腐蚀性也很难在短时间内发现问题。所以工程是否通过验收与冀衡公司提供的材料是否存在货不对板、是否存在质量问题之间并没有直接关系，我国的法律及司法解释也没有规定，工程通过了验收就不能提出质量问题索赔，反而现实中很多都是在工程在实际投入使用一段时间后才开始出现质量问题，张新明在本案中主张质量问题赔偿及对方的违约行为索赔，完全合理合法。二、根据中国民用航空局2017年7月6日发布的民用运输机场安全保卫设施的规定，钢筋网围栏有明确的技术要求，钢筋的直径为5mm，金属部分进行除锈防腐处理，防腐年限不少于8年，但本案中冀衡公司所安装的钢筋网直径经检测是4.2mm，不符合合同约定，也不符合国家标准。同时，护网的防锈防腐不符合国家相关标准，一审法院直接认为经过验收后续当然的质量合格，不符合事实，也违反了相应的法律规定。由于案涉工程冀衡公司施工所用材料存在严重的质量问题，冀衡公司构成严重违约，事实清楚，且可以现场调查、司法鉴定评估，张新明要求冀衡公司赔偿维修费用并减少工程价款均有事实和法律依据，应该得到支持。综上，恳请二审法院支持张新明的全部上诉请求，或将本案发回重审。冀衡公司辩称:一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张新明的上诉请求。张新明所称的安装网检测为4.2mm，该检测报告是被一审法院否认了的，冀衡公司完全是按照合同履行的。其次，该工程已经于2017年6月底通过验收，并且张新明于2018年5月9日向冀衡公司出具结算单及之后冀衡公司向其追索欠款时，张新明均没有提出该工程有质量问题，直至冀衡公司提起起诉，张新明才提出质量问题，显然是没有依据的。第三，该工程验收以后，中海怡高已经向张新明支付了工程款，张新明不支付货款是违背诚信的，也是违约行为。关于质量问题一审法院已经查清所有事实，因此该工程是不存在质量问题的，所以请求法院驳回张新明的上诉请求。怡高公司述称，一审法院判决怡高公司无需承担付款责任，事实清楚，合法有据，怡高公司没有异议。对于张新明的诉请，因怡高公司已将该工程均发包给了张新明施工，对其主张的事实怡高公司不太清楚，且该诉请与怡高公司没有关系，由法院依法认定。田其培、杨相喜未到庭参加诉讼、未提交书面陈述。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。本院认为，张新明虽上诉称冀衡公司的产品有严重质量问题，但本院审理期间，张新明既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张。而从本案证据来看，冀衡公司提供的产品是按照张新明的要求生产，张新明提交的《检验报告》系其单方委托，冀衡公司不予确认，不能确定是针对本案产品所做的检验，不足以证实冀衡公司提供的产品货不对版；涉案工程于2017年6月通过验收，张新明提交的监理工程师通知单、初验整改通知时间均发生在涉案工程通过验收之前，而张新明在验收合格后两年内亦未向冀衡公司主张过质量问题，甚至在冀衡公司向其催收工程款时，亦未提及工程质量问题，说明其对冀衡公司交付的工程在用料和安装方面予以接受和认可；怡高公司作为涉案工程的总承包单位，确认涉案工程验收合格并已被建设单位接受使用，张新明亦自认涉案工程竣工验收至今，未做维修、未支出费用。一审法院综合以上，认定张新明要求冀衡五金公司赔偿维修费用缺乏依据，对其反诉请求不予支持，并无不当。而通过对现有证据的举证、质证即可得出心证结论的问题，并非需要通过鉴定方能查明相关事实的专门性问题，故一审对张新明申请对涉案工程钢筋围界护网进行质量维修的维修费用及涉案工程实际使用的网片丝径不符合约定的总价款差额进行评估不予采纳，亦无不当。故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对张新明的上诉请求，不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13215元，由上诉人张新明负担。本判决为终审判决。审判员  庄晓峰二〇二一年六月二十八日书记员  胡 涛肖乔