广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终4665号上诉人（原审原告）：何某1，男，1949年8月21日出生，香港特别行政区居民，现住香港特别行政区。上诉人（原审原告）：何某2，男，1953年3月14日出生，香港特别行政区居民，现住香港特别行政区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：曹强华，广东法制盛邦律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：黎家学，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何某3，男，1960年1月8日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：何某4（曾用名何悦进），男，1968年3月17日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：何某5，女，1963年9月3日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：何某6，女，1966年2月8日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市荔湾区。上诉人何某1、何某2因与被上诉人何某3、何某4、何某5、何某6继承纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初22513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何某1、何某2共同上诉请求：1.撤销一审判决，改判被继承人梁某1与佛山市南海平南实业有限公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》中关于8号房屋（以下简称8号房）拆迁回迁的合同权益由何某1、何某2与何某3、何某4、何某5、何某6继承，继承后何某1占二分之一份额，何某2占四分之一份额，何某3、何某4、何某5、何某6共占四分之一份额；2.本案的诉讼费用由何某3、何某4、何某5、何某6承担。事实和理由：1.涉案遗嘱真实合法。被继承人梁某1于1996年12月24日在香港律师楼订立遗嘱，明确8号房由何某1继承二分之一、何某2继承四分之一和何满继承四分之一。何某3、何某4、何某5、何某6作为何满的法定继承人，应继承何满所能继承的份额。一审已查明涉案遗嘱真实合法，何某3、何某4、何某5、何某6对遗嘱的效力也没有提出异议，一审应当尊重被继承人的遗愿，按照遗嘱的内容分割8号房。2.何某1、何某2在知悉涉案遗嘱后，已表态按照遗嘱内容继承8号房。《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，受遗赠人应在继承开始后且知道受遗赠后的两个月内对于遗赠财产表示接受或者放弃，但并未明确规定需要以何种形式表示接受，也没有强制规定受遗赠人必须在什么地方通过诉讼或者书面方式表示接受遗赠财产。何某1、何某2在知悉遗嘱后，已积极与遗嘱执行人刘少琼明确表示接受遗赠，要求办理继承的相关事宜。何某1、何某2一直在香港和广州以实际行动表示接受遗赠，并积极办理相关继承手续。一审显然对上述法律规定理解有误。3.何某3、何某4、何某5、何某6表示积极与何某1、何某2进行沟通并办理继承手续，没有否认遗嘱的真实性和合法性，也没有认为何某1、何某2超过法律规定的期限作出表示接受遗赠，视为放弃受遗赠或者认为其无权继承。4.何某1、何某2是香港特别行政区居民，长期居住在香港，在前案诉讼中没有委托律师作为代理人，对于国内的法律规定不清楚，在前案没有拿到完整的遗嘱认证资料，所以在前案中没有提及遗嘱。何某3、何某4、何某5、何某6未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见：1.8号房原由业主梁某1居住，梁某1去香港后，房屋由国家进行“双代”，直至上世纪八十年代才发还，发还后房屋仍由“双代”期间的承租户居住，直到上世纪九十年代被拆迁，何满及何某3、何某4、何某5、何某6从没占有使用过该房屋。2.2012年11月，何某3、何某4、何某5、何某6曾协助何某1、何某2就8号房办理继承公证手续，只是公证处无法处理才未果，后又协助何某1、何某2办理诉讼继承手续，并经一审、二审审结。何某3、何某4、何某5、何某6本可继承8号房，但由于何某1、何某2隐瞒其持有可办理继承手续的文件，导致其合法权益受损，何某1、何某2应作出赔偿。3.若8号房可由何某3、何某4、何某5、何某6继承，则四人共同继承的份额应是三分之一，因为对该房屋享有继承权的人数原就有何满等3人。4.本案系由何某1、何某2引起的诉累，案件诉讼费应由何某1、何某2承担。何某1、何某2向一审法院起诉请求：1.被继承人梁某1与佛山市南海平南实业有限公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》中关于8号房拆迁回迁的合同权益由何某1、何某2与何某3、何某4、何某5、何某6继承，继承后何某1占二分之一份额，何某2占四分之一份额，何某3、何某4、何某5、何某6合计占四分之一份额；2.本案的诉讼费用由何某3、何某4、何某5、何某6承担。一审法院认定事实：何某1曾于2013年向广州市荔湾区人民法院起诉何某3、何某2，要求共同继承8号房，其中何某1占二分之一产权份额，何某3、何某2各占四分之一产权份额。广州市荔湾区人民法院于2013年12月30日作出（2013）穗荔法民一初字第2189号民事判决，查明：被继承人梁某1于2002年8月7日死亡，8号房为梁某1所有。1997年3月10日，梁某1与广州东金房地产建设有限公司签订了房屋拆迁安置协议，该房屋已拆迁，至今尚未回迁。何某1、何某3、何某2既非梁某1的遗赠扶养人或遗嘱继承人，又非梁某1法定继承人。遂判决驳回何某1、何某3、何某2的全部诉讼请求。何某1不服提起上诉，本院于2014年5月8日作出（2014）穗中法民一终字第2207号民事判决，驳回何某1的诉讼请求。何某1、何某2于2014年11月14日在香港的唐楚彦律师事务所作出《声明》，载明：何某1、何某2是被继承人梁某1的侄儿及其遗下的8号房的遗产之受益人；被继承人梁某1生前曾立下遗嘱，并任命刘少琼为其遗嘱执行人，而该物业遗赠与何满及何某1、何某2；上述遗嘱自被继承人梁某1逝世后一直无被发现，直至2012年初，刘少琼于执拾梁某1的遗物时才发现该遗嘱，刘少琼并即时通知何某1、何某2有关该遗嘱事宜；等。经香港特别行政区高等法院原讼法庭遗嘱认证并经广东省广州市荔湾公证处翻译的译本，载明：梁某1于1996年12月24日订立本最后一份遗嘱，在支付其债务、丧葬费用、遗嘱执行费用和所有遗产税费（若有）后，梁某1遗赠其位于广州市荔湾区东风西路南源街源溪一巷八号房屋和房屋租赁收益及地役特权和附属物（若有），将其全部按照其在此的安排平均分为四份执行，其中四分之一给何某2、四分之一给何满、四分之二给何某1；等。何某1、何某2表示：由于刘少琼没有把完整的资料给何某1、何某2，遗嘱也没有经法院认证，不清楚遗嘱效力如何，故没有向法院提及梁某1留有遗嘱。一审法院认为：何某1、何某2并非梁某1的法定继承人。从何某1、何某2提交的《声明》及其自认可知，在何某1提起（2013）穗荔法民一初字第2189号案前，何某1、何某2早已清楚知悉梁某1留有遗嘱（遗赠），从何某1提出该案的诉讼请求及何某2对该诉请的态度也可知，何某1、何某2明确知悉梁某1所立遗嘱（遗赠）的内容。而何某1、何某2在前案诉讼中从未提及该遗嘱（遗赠），可见并不认可甚至刻意隐瞒该遗嘱（遗赠）的存在。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第二款规定，受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示；到期没有表示的，视为放弃受遗赠。何某1、何某2并未举证证明其在知道受遗赠后两个月内作出接受受遗赠的表示，相反，却以前案诉讼中的行为作出了否定遗赠的表示。因此，何某1、何某2以梁某1所立遗嘱（遗赠）为由主张8号房拆迁回迁的合同权益，缺乏依据。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2020年11月4日判决驳回何某1、何某2的全部诉讼请求。案件受理费8800元，由何某1、何某2共同负担。对于一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，何某1、何某2提起本案诉讼，请求判令被继承人梁某1与佛山市南海平南实业有限公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》中关于8号房拆迁回迁的合同权益由何某1、何某2与何某3、何某4、何某5、何某6共同继承，该诉讼标的与何某1以何某2、何某3为被告向广州市荔湾区人民法院起诉的（2013）穗荔法民一初字第2189号案相同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项关于“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，何某1、何某2再次就同一诉讼标的主张权利，违反一事不再理原则，不符合起诉条件，对其起诉应予驳回。综上所述，一审认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初22513号民事判决；二、驳回何某1、何某2的起诉。一审案件受理费8800元，退还何某1、何某2；上诉人何某1、何某2预交的二审案件受理费8800元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  苗玉红审判员  黄文劲审判员  彭国强二〇二一年六月十一日书记员  张静云蔡晓静