广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0111民初9523号 原告：周勇惠，女，1978年12月7日出生，汉族，身份证住址四川省乐山市市中区， 被告：汕尾市潮掌柜食品有限公司，住所地海丰县海城镇桂望伍狮垭观音山下厂区西片，统一社会信用代码91441521MA4UKXGW4W。 法定代表人：吴美兴。 原告周勇惠诉被告汕尾市潮掌柜食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周勇惠，被告汕尾市潮掌柜食品有限公司的法定代表人吴美兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周勇惠诉称：原告于2018年10月开始为被告提供生产原材料，交易方式为现款现货，2019年年初由于原材料市场短缺，价格上涨，加上被告资金短缺，不够备足原材料用于来年开业开工生产，为了保证工厂不停工，在被告当时的负责人同时也是被告的股东之一陈某一再的恳请、保证下，让原告垫付了一笔货款，承诺来年开工后便还清，原告同意垫付，事后被告没有做到承诺，并一再推脱，甚至不回应，后来又调换负责人，原告多次催收无果，遂诉至法院，请求法院判令：1、被告支付拖欠的货款11万元以及逾期付款补偿金。补偿金计算依据以2020年11月26日确认对账单为证据，分段计算：该补偿是以拖欠2019年4月27日的那笔货款，总额47000元（70000减去后来已陆续清偿的23000）为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息计算标准，从被告确认债务，从2019年4月27日开始计算，暂计至起诉日2021年3月31日23个月，基准利率4.75%上浮50%=7.125%，47000×7.125%÷12×23个月=6418.4元；补偿金是以2019年7月4日那笔货款，拖欠的货款总额63000元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息计算标准，从2019年7月14日开始计算，暂计至2021年3月31日起诉日是1年零8.5个月，基准利率63000×7.125%÷12个月×20.5个月=7668.28元；以上二笔补偿金暂计至起诉前合计为14086.72元；逾期付款的补偿金一直支付至被告付清欠款11万以及补偿金14086.72元之日停止计算；2.被告承担本案诉讼费，包括本案受理费、保全费及保全担保费。 被告汕尾市潮掌柜食品有限公司辩称：确认尚欠原告货款11万元，但双方实际于2021年3月27日正式终止交易，原告要求被告自2019年1月27日起按年利率支付利息，无事实法律依据。首先，被告所欠原告的11万元货款应产生于202l年，自2018年8月23日起，被告便向原告采购鱼皮产品，截止至2021年3月27日，被告都还在向原告采购，整个合作期间，被告共计向原告采购1997508元的鱼皮产品。被告不断的在向原告支付货款，被告支付货款的顺序应按采购时间先后计入，但原告不将收取的货款实时更新核对，反而主张被告支付的货款是支付当下产品，抓着2019年初的欠款主张利息，实为获取不当利益，不应获得支持。其次，退一步说，即便双方自2019年1月之后再无合作，原告主张的利息也无依据，被告与原告并未约定逾期付款的违约金或利息，即便原告在与被告核对欠款时，也并未向被告主张补充约定利息，因此，原告主张的逾期付款利息无事实和法律依据。即使原告要求资金占用的利息损失，起算时间也应以起诉后，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率计算。综上所述，原告的诉讼请求与事实不符、更于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告与被告自2018年8月开始交易，交易的产品为鱼皮。原告陈述双方的交易模式为：被告的负责人陈某向原告打电话下订单，由被告的财务向原告支付款项，原告收到款项后找货运公司发货到被告工厂，由被告的工作人员签收，双方之间的交易均为现货现结；双方在2020年12月28日终止交易，交易期间，双方仅有三笔交易为先发货后付款，但该三笔货款被告一直拖欠支付，在原告多次催收后，被告支付了拖欠的部分货款，尚欠2019年1月27日及2019年7月14日的两笔货款合计110000元未付。被告的法定代表人吴美兴表示当时公司主要由陈某负责与原告交易，法定代表人并未参与公司的经营，对本案的交易细节并不清楚，被告不确认每笔交易都是款到发货，若是款到发货在被告未付款的情况原告可以不发货，原告是在同意被告的要求下先发货再付款，即双方协商一致变更了交易方式，此后双方也是延续该交易模式，现在双方停止合作原告又向被告主张逾期利息是不合理的。 原告为证实其主张，在本案提交如下证据： 1、《鱼皮未付款》，显示：日期1月27日、总额75000、已付5000，尚欠70000；7月14日、总额61200、1800，尚欠货款63000；11月21日、总额57200、150、已付50000，尚欠货款7350，合计尚欠货款140350。下方落款日期为2019年12月12日，经手人处有“陈某”签名，加盖“汕尾市潮掌柜食品有限公司”印章。经质证，被告对该证据无异议，但表示对该欠条并不知情。 2、《鱼皮未付款》，显示：日期2019年7月14日应付总额63000元，2019年4月27日应付总额70000元，应付款余额133000元，供货商周勇惠。下方落款日期为2020年11月26日，经手人处有“陈某”签名，加盖“汕尾市潮掌柜食品有限公司”印章。原告表示该对账单上的“2019年4月27日”实际为2019年1月27日，该书写为被告笔误，该对账单出具时被告已经将2019年11月21日的款项付清，对账后被告分5次支付了部分款项，至今尚欠110000元未清偿。经质证，被告对该证据无异议，但被告认为原告仅主张该两笔货款是为了方便计算，被告确认欠款110000元，但不确认对应的是否是原告主张的两批货物的货款，被告在不断向原告采购并持续支付货款的情况下，不存在逾期支付货款的行为。 3、微信记录，原告表示该微信记录系其与被告的法定代表人吴美兴、被告股东陈景华、被告财务“文聪”之间的微信聊天记录。该微信记录显示：原告在2021年1月、3月向吴美兴催收货款；原告在2020年5月至8月向陈景华催收货款；原告在2019年11月与“文聪”多次对账，其中2019年12月12日，“文聪”向原告发送《鱼皮未付款》，并表示“这是除去本月之外的欠款，如果确定无误，我将让陈总签名并加盖公章”，原告“对的”，2020年7月4日，原告再次向“文聪”要求对账，并表示“公司从2019年一月份到2020年一月份还欠我原材料鱼皮19.3万（2019年1月27号七万元、2019年7月15号6.3万元、2020年1月21号6万元），五月份支付5000元，六月份支付10000元，现在还有178000元未付，从5月2号与陈总商榷下来达成协议，每月还款部分再加未还金额的十个点作为补偿，五月19.3万减去5000还有188000元，十个点是1880元，六月188000减去10000还有178000元，十个点是1780元，我想这十个点还是应该每个月都支付完才行，不能最后结算，你说可以吗？”，文聪“我和老板说声先，我不清楚这个事呢”，2021年4月8日，原告再次催收“2020年11月26日对账后还欠我133000元整，之后2020年11月30日还款3000元整，2021年1月14日还款5000元整，2021年1月29日还款5000元，2021年2月10日还款3000元整，2021年3月27号还款7000元整，到目前贵公司还欠我110000元整”。经质证，被告对该证据真实性予以确认，但被告从未作出同意支付利息的意思表示。 4、证人证言，证人陈某出庭作证，证人表示其曾是被告的股东兼员工，在2021年3月退出公司管理，与原告的大部分鱼皮交易系由陈某负责，陈某表示2019年时公司周转困难，为了维持正常生产，与原告采购鱼皮原材料，当时农历过年需要提前进货备用，而公司没有现款，就让原告支持一下，由原告先发货之后再回款，之后的交易双方都是款到发货，具体有几次要求原告先发货再付款证人表示其记不清了，但是记得最高欠款金额达到19万，此后陆续有还款，但目前还在欠款中；证人确认其在案涉两张对账单上签名确认，该对账单是原告在被告工厂出具，被告从未否认该欠款，被告经营也很困难，目前还欠原告货款110000元未偿还，被告已经尽力在偿还；证人表示其从未向原告承诺支付利息，其让原告与股东陈景华沟通，如果陈景华同意支付利息，证人也没有意见；证人确认被告财务上是明确支付款项所对应的货物，故被告清楚知悉拖欠的是哪笔货款。经质证，被告对证人证言真实性予以确认。 被告为证实其与原告系持续性支付货款且存在先发货后付款的交易模式，提交了其自行制作的采购与付款明细表，该明细表载明日期、支出项目等，被告表示该明细表由其财务制作，该明细表最后两行载明“2019年7月14日，63000元未付；2019年1月27日，47000元未付”。经质证，原告对该证据真实性不予确认，原告表示双方在2020年5月就终止交易。 双方确认除案涉欠款外双方之间无其他债权债务关系。 诉讼中，原告向本院申请财产保全，请求查封、冻结被告名下150000元银行存款或其他等值财产，原告提交了广东合润融资担保有限公司出具的担保函作为担保，并支付了担保费1500元，该担保公司向原告出具了发票。 以上事实有《鱼皮未付款》对账单、微信记录、证人证言、采购与付款明细表、支付凭证、发票及当事人陈述等证据证实。 本院认为，原告与被告存在买卖合同关系，对于被告拖欠原告货款的事实及拖欠原告货款的金额，在原告提交的对账单、微信记录、证人证言中予以明确，被告对该欠款金额无异议，本院对此予以确认，本院认定，被告至今尚欠原告货款110000元未清偿，其行为构成违约，该款项被告应偿还原告。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条之规定，原告要求被告支付逾期付款利息合理，原告提交的证据不足以证实其与被告约定了逾期付款利息的计算标准，被告在2019年12月12日向原告出具的《鱼皮未付款》对账单确认欠款，故逾期付款利息应以110000元为本金，自2019年12月13日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止。 至于原告主张的保全担保费1500元，该费用并非原告在实现债权过程中必然发生的损失，原告要求被告承担该费用无合同及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起五日内，被告汕尾市潮掌柜食品有限公司向原告周勇惠偿还货款110000元及利息（利息应以110000元为本金，自2019年12月13日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）； 二、驳回原告周勇惠的其余诉讼请求。 本案受理费1650元、保全费1270元，由被告汕尾市潮掌柜食品有限公司负担。本判决生效之日起五日内，被告汕尾市潮掌柜食品有限公司将其应承担的受理费、保全费向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审判员 伍 璇 二〇二一年六月十五日 书记员 翁向雯