四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1424民初541号 原告：陈德祥，男，1967年2月28日出生，汉族，住四川省丹棱县。 被告：麻伟，男，1978年12月29日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告陈德祥与被告麻伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈德祥到庭参加诉讼，被告麻伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈德祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款13，000元；2.判令被告支付原告2019年2月6日至2021年5月31日的利息7，225.60元（诉讼中，原告明确其主张的利息损失应计算至货款付清时止）；3.判令被告支付原告差旅费、误工费、食宿费1，200元；4.案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年10月18日，被告从原告处购买轮胎，货款为4，600元，当时被告只支付了2，300元。2018年11月11日，被告又从原告处购买轮胎，货款为9，200元（未支付）。2018年12月4日，被告再次从原告处购买轮胎，货款为9，200元（未支付）。后被告分别支付了原告2，300元、3，000元，至2019年2月6日，被告还欠原告货款15，400元。2019年5月13日，被告又支付原告2，400元。2019年2月6日至2019年5月13日欠货款15，400元，按月利率2%计算，利息为985.60元。2019年5月13日至2021年5月31日欠货款13，000元，按月利率2%计算，利息为6，240元。被告应支付原告差旅费、误工费、食宿费1，200元。 被告麻伟未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：原告陈德祥平时从事轮胎销售业务。2018年10月18日，原、被告以微信方式就轮胎买卖事宜进行协商后，被告以微信转账方式支付原告2，300元用于购买轮胎，原告于当日通过肖氏物流向被告出售了轮胎。2018年11月11日16时37分，原告以微信方式向被告发送的《轮胎欠款协议》载明：1.每笔轮胎欠款周期不得超过2个月（60天），若超期将按欠款金额加收月利率2%的资金利息；2.三包轮胎若出现质量纠纷，以厂方质检报告为准，购买者不得以自己的主观认识而不付款；3.以欠款方式购买轮胎的用户，在购买轮胎时应先将自己的身份证和行驶证照片发送给原告；4.若长期不付款导致发生法律纠纷所产生的任何费用由购买者全付（包括车费、吃住费、误工费、律师费等），并由丹棱县人民法院管辖；5.购买者仔细阅读此协议后，以微信或短信回复同意后再发货。原告提交的微信聊天记录截图显示，被告未就原告发送的《轮胎欠款协议》的内容作出是否同意的明确表示。被告于当日晚将其身份证正、反面以微信方式发给原告后，于次日以微信方式将行驶证发给了原告。2018年12月3日晚，被告以微信方式支付原告2，300元后，原告又将上述《轮胎欠款协议》再次以微信方式发送给了被告，被告同样未就其内容作出是否同意的明确表示。被告共向原告购买10个轮胎，每个轮胎的单价为2，300元。2019年1月31日晚，被告称其只欠原告8个轮胎的货款18，400元，要求原告对账，并称其正在催款。后被告分别于2019年2月4日、5月13日以微信方式支付了原告3，000元、2，400元。被告共支付了原告货款10，000元，现尚欠原告货款13，000元。 诉讼中，本院将起诉状副本及原告提交的证据材料等以微信方式送达给被告后，被告以微信方式告知承办人，并称其陆续在原告处购买轮胎属实，但约定购买时只付部分货款，赊欠部分货款。现虽欠原告货款13，000元，但在原告处购买的部分轮胎出现质量问题，且多次找原告协商未果，现要求在未付货款中扣减因轮胎质量问题而给其造成的损失，只同意在8月底支付原告货款11，480元。原、被告间是买卖关系而不是借款，根本没有利息一说。 上述事实，有法庭笔录、微信聊天记录等证据予以证实。 本院认为，本案争议的焦点是：1.原告要求被告支付其货款13，000元的诉求是否成立；2.原告要求被告支付其利息及差旅费、误工费、食宿费的诉求是否成立。现对本案争议焦点作如下分析认定。 一、关于原告要求被告支付其货款13，000元的诉求是否成立的问题。 本院认为，被告对其尚欠原告货款13，000元并无异议，只是称同意在未支付的13，000元货款中扣除因轮胎质量问题而给其造成的损失后再支付原告11，480元。在原告对被告的辩称不予认可的情况下，被告并未提供证据证实其主张，故应由其承担举证不能的后果。因此，原告要求被告支付其货款13，000元的诉求，符合法律规定，本院依法予以支持。 二、关于原告要求被告支付其利息及差旅费、误工费、食宿费的诉求是否成立的问题。 本院认为，原告虽以微信方式告知被告，若2个月内未付清货款，则应按月利率2%的标准加收利息，并由购买者承担因此产生的车费、吃住费、误工费、律师费等费用。但被告对此并未作出明确同意的意思表示，因此，不能认定双方对此达成了合意，且原告也未提供证据证实其因此产生的差旅费、误工费、食宿费的具体金额，故原告要求被告按月利率2%的标准支付其利息并支付差旅费、误工费、食宿费1，200元的诉求不符合法律规定，本院依法不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。因此，被告应按上述规定向原告支付逾期付款损失。故原告所主张的2019年2月6日至2019年8月19日的利息（逾期付款损失），应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的逾期罚息利率计算；2019年8月20日至货款付清时止的利息（逾期付款损失），应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的150%计算。 综上所述，对原告诉求中符合法律规定的部分，本院依法予以支持，对其余部分则不予支持。被告麻伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告麻伟于本判决生效之日起十日内给付原告陈德祥货款13，000元及逾期付款损失（具体计算方式：2019年2月6日至2019年5月13日的逾期付款损失，以15，400元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的逾期罚息利率计算；2019年5月14日至2019年8月19日的逾期付款损失，以13，000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的逾期罚息利率计算；2019年8月20日至货款付清时止的逾期付款损失，以未付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的150%计算）； 二、驳回原告陈德祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费306元，减半收取计153元（原告已预交），由被告麻伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  杨成胜 二〇二一年六月二十一日 书记员  伍利飞