江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0581民初1183号 原告：中国邮政集团有限公司江苏省常熟市分公司，住所地江苏省常熟市黄河路277号。 法定代表人：高陆军。 委托诉讼代理人：沈球，常熟市琴川法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：葛晓光，该公司员工。 被告：周立恒，男，1987年5月7日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：谢喜红，女，1989年8月21日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告中国邮政集团有限公司江苏省常熟市分公司（以下简称或称“中国邮政常熟市分公司”）与被告周立恒邮寄服务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理。审理过程，根据原告申请，本院依法追加谢喜红作为本案的共同被告参加诉讼。本案依法适用简易程序于2021年2月5日、5月26日、6月8日三次公开开庭进行了审理。原告中国邮政常熟市分公司委托诉讼代理人沈球、葛晓光、被告周立恒三次开庭均到庭参加诉讼，被告谢喜红第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政常熟市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付拖欠的邮寄快递费201272.7元；2、本案诉讼费2160元、公证费2710元由二被告承担。 事实和理由：两被告系夫妻关系。2020年1月份，被告周立恒由于年底民营快递业务接近停业，故通过原告邮寄快递包裹，双方口头约定了价格及付款时间。1月11日开始，被告从原告处发邮寄快递，截止3月13日，被告通过原告共计发件53961件，结欠快递费201272.7元。该款经多次催讨未果，故诉讼来院。因两被告系夫妻关系，双方共同经营，应共同承担付款义务。 被告周立恒辩称：1、其的确通过原告快递包裹，但对原告起诉金额有异议，经其统计结欠的快递费为90109.7元；2、邮寄快递过程中有丢件，共计损失26866元，要求在结欠原告的快递费中予以扣除；3、该快递业务是其自己一个人在经营，与配偶谢喜红无关，应由其一人承担付款责任。 被告谢喜红辩称：涉案快递业务是原告与其老公谈的，具体情况其不清楚。其自己单独做淘宝业务，与老公的业务是分开的，也不是通过原告走的邮政快递，所以其不应承担付款责任。 原告中国邮政常熟市分公司围绕其诉讼请求依法向本院提交了下列证据： 1、原告营业执照、被告周立恒身份证、被告谢喜红户籍信息、二被告结婚登记审查处理表，证明双方主体资格，二被告系夫妻关系。 2、原告自制欠款单及寄件明细（U盘），证明被告每月寄快递的具体明细金额。 3、微信聊天记录（含经公证光盘），证明原告的员工葛晓光每月通过微信将发件明细（账单）发给被告及双方的沟通情况。 4、电话录音（光盘），证明原告向被告催讨快递费情况。 5、公证费发票，证明原告为本案诉讼对电话录音、微信聊天记录进行公证产生了公证费用2710元。 6、邮政系统后台明细及情况说明，证明被告周立恒提供的其认可寄件明细并不准确。 7、王黎提供的后台数据、王黎微信转账给两被告的截图及王黎的笔录，证明王黎的快递是通过被告周立恒在原告处寄发的，且快递费全部付给了被告。 8、刘立冬提供的后台数据及刘立冬微信转账给被告的截图，证明刘立冬2月份通过被告在原告寄发快递包裹543个，且快递费已经全部付给了被告周立恒。 9、张建刚给周立恒的微信转账记录，证明2月份张建刚通过周立恒在原告处寄发了快递包裹，且张建刚已将快递费用支付给周立恒。 被告周立恒为支持其抗辩意见，向本院提交了下列证据： 1、其与原告公司员工吴羽的微信聊天记录，证明其帐户密码被原告多次更换，账户被原告方控制，这就不排除原告将其帐户让给别人使用的可能。 2、丢件明细，证明其通过原告寄发快递包裹产生的丢件损失。 3、寄发快递明细，证明其通过原告寄发快递包裹的明细，三个月的快递费合计为90109.8元。 经审理查明：被告周立恒从事淘宝业务，同时也从事快递业务即揽收快递包裹。2019年年底（农历），被告周立恒原来通过申通、中通等快递公司寄发快递的业务因近年关收缩，被告周立恒遂与原告公司的员工葛晓光联系想通过邮政寄发快递包裹。葛晓光将价目表通过微信发给了周立恒，双方经沟通达成一致，周立恒揽收的包裹从原告处寄发。2020年1月11日开始，周立恒将揽收的包裹让其配偶或者家人送到原告公司的揽收点进行寄发。寄发包裹的明细均在原告公司的电子系统中保存。1月15日，原告提供给被告一个专用帐户、密码及一套扫描工具，由被告自行将包裹扫描后送到原告的处理中心进行寄发。1月19日，原告又向被告提供了一套扫描工具。2月7日，原告将1月份的账单及寄件明细（24820件，快递费94656.1元）微信发给了被告；3月9日，原告将2月份的账单及寄件明细（25748件，快递费94190.2元）微信发给了被告，让被告核对后以便支付快递费。期间，因被告未能及时进行核实该明细并支付该快递费，原告更改了给被告使用的帐户密码，以催促其支付结欠的快递费，经沟通后，原告又将新密码告知了被告，被告继续在原告处寄发快递包裹。3月13日，因被告长期结欠快递费用未付，原告停止了被告的快递业务。4月10日，原告将3月份的账单及寄件明细（3393件，快递费12426.4元）微信发送给了被告。该款经原告多次催讨未果，故诉讼来院。 另查明，被告谢喜红与被告周立恒系夫妻关系。周立恒在经营快递业务的过程中，谢喜红也参与了送快递及收取快递费用。 审理过程中，被告周立恒对原告提交的发送快递明细提出异议，认为其寄发快递的快递费只有90109.7元，并提供了相应的寄发快递的明细。 对于双方提交的明细单，庭审中对部分的数据进行了比对，通过比对，发现了如下问题：一、对于数个连号的邮件，被告认可其中一个或者数个，而其他的不予认可。如邮件号为9861608053056、9861608422005的两邮件，寄件人均为杨，收寄的时间分别为2020年2月15日15时01分19秒和20秒，这两个邮件中，被告周立恒认可9861608422005的邮件系其寄发，却不认可9861608053056号邮件系其寄发，而这两个邮件是明显的连续扫描的邮件。其他相类似的邮件也很多。二、原告提交的明细中显示2020年2月份，案外人张建刚寄发包裹100多个，而被告周立恒的明细中却不认可这些邮件，但在张建刚与被告周立恒的微信聊天记录中却显示，张建刚认可在2月9日至12日期间通过周立恒在邮政寄发包裹118件，快递费531元（每件4.5元），张建刚也将该快递费531元支付给了周立恒。同样，2020年1月14日，案外人王黎通过周立恒在邮政寄发包裹6件，支付了周立恒快递费36元，在原告提供的寄发明细中有该记录，而被告周立恒的寄发明细中却没有该记录。证据还显示案外人刘立东也存在同样的情况。三、被告周立恒提交的丢件索赔明细中有邮件号为9861557380766、9861557380894的快递，但在其提交的寄发明细中却没有该邮件包裹。 本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告周立恒在原告中国邮政常熟市分公司寄送快递，理应支付相应的快递费。现双方争议的是结欠快递费的具体金额，原告提交的明细清单显示被告结欠的快递费为201272.7元，而被告只认可其中的90109.7元。根据双方对业务经过的陈述，原告中国邮政常熟市分公司将帐户、密码及扫描设备交付给被告周立恒，由周立恒自行将邮件扫描到邮政系统中进行寄发，则可以推定该帐户中的业务明细均为被告周立恒所发生的业务。虽原告中国邮政常熟市分公司有权限更改密码，存在将其他人的包裹邮件扫描到该帐户中的可能性，但该明细原告已经在每月的业务结束后发送给被告供其核对，被告也未能具体指出哪些快递不是其寄发的。而对周立恒提交的其认可的明细清单，经庭审对其中的部分数据进行比对，存在明显的矛盾和错误之处，故对其提交的该寄发明细清单，本院不予采信。综上，本院对原告中国邮政常熟市分公司提交的证据予以采信，其要求被告周立恒支付快递费201272.7元的诉请予以支持。被告谢喜红与周立恒系夫妻关系，谢喜红也参与的周立恒的快递经营业务，包括送包裹到原告处，与原告进行沟通联系，收取案外人的快递费，可以认定双方系共同经营。因此，原告要求谢喜红共同承担付款义务，合法有据，应予支持。对于原告中国邮政常熟市分公司要求两被告承担公证费没有相应的依据，本院不予支持。 对于被告周立恒辩称，原告在邮寄包裹过程中产生丢件26866元，要求抵销部分快递费的意见，而原告中国邮政常熟市分公司对丢件的数量及金额均有异议，不予认可，且表示已经进行了理赔，因对金额存在争议，无法进行抵销。如被告周立恒确有证据证明其因丢件产生损失，其可另行主张赔偿。 被告谢喜红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自负。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告周立恒、谢喜红共同给付原告中国邮政集团有限公司江苏省常熟市分公司快递费201272.7元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户名：常熟市人民法院；账号:62×××64；开户行：中国农业银行常熟方塔支行）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告中国邮政集团有限公司江苏省常熟市分公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取2160元，由被告周立恒、谢喜红负担（原告同意其预交的诉讼费由两被告向其直接支付，本院不再退还，由两被告在本判决生效之日起十日内向原告一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  焦林生 二〇二一年六月二十八日 书记员  高 宇