上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初9709号原告：胡新，男，1990年3月3日生，汉族，户籍地河南省，现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：苗艳，江苏超耀律师事务所律师。被告：张世华，男，1984年3月6日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：朱子寒，上海申京律师事务所律师。原告胡新诉被告张世华追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苗艳、被告委托诉讼代理人朱子寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡新向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告1次性偿还欠款人民币50,000元(以下币种同)及利息，利息以50,000元为基数，按照年利率6%，自2019年6月1日计算至实际给付之日止。事实和理由：2018年11月份被告因客户50,000元的货款急需偿还向原告借款让原告帮其垫付货款50,000元，原告按照约定交付了现金50,000元，被告其后未及时归还，于2019年1月23日出具欠条一份给原告，承诺欠原告的50,000元最晚2019年5月底付清。到期后经原告多次催讨被告未予还款。此外，2018年原告在被告承包经营的工厂上班，职位为车间领班，负责生产事宜，被告还结欠原告2018年度的工资30,000元未付。2019年至2020年10月期间被告陆续支付了拖欠的工资19,000元，剩余工资11,000元经原告多次催讨未予支付，原告对此11,000工资在本案不予主张，会另案起诉。现被告迟迟不予归还欠款，原告唯有向贵院提起诉讼，请求如前。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告一次性返还工资欠款35,000元，并支付逾期利息以35,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年6月1日起计算至2019年8月19日，余下利息按照全国银行间同期贷款利率，自2019年8月20日起至实际清偿日止。事实和理由：原告2018年在被告承包经营的工厂上班，职位为车间领班，负责生产事宜。被告共欠工资80,000元未付，2019年1月被告写了一个50,000元的工资欠条给原告，欠条上的50,000元是欠原告的工资。另外30,000元没有写欠条(被告微信里面承认的)，这个30,000元工资原告以后会另行主张权利。同时，原告从未收取过被告现金3,000元。被告张世华辩称，对剩余欠款金额有异议，被告已经转账支付了15,000元，现金支付了3,000元，故剩余工资尚欠32,000元，利息计算也应按32,000元为基数，对于变更诉讼请求后的利息计算标准无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的原告提交的欠条、被告提交的微信支付转账电子凭证以及本案的庭审笔录、谈话笔录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月23日，被告出具的欠条中载明欠原告工资50,000元，最晚2019年5月底付清。自2019年3月17日起至2020年10月16日止，被告通过微信转账共计支付原告工资15,000元。本院认为，本案的争议焦点在于剩余工资金额问题。被告认为已经支付工资18,000元(微信转账支付15,000元+现金支付3,000元)，而原告则坚持只收到微信转账支付的15,000元，未收到被告现金支付的3,000元。本院认为，首先，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。被告已支付的15,000元均是通过微信分17笔支付，现金支付的陈述与转账支付的交易习惯不符。其次，根据相关法律及司法解释的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告并未提供证据证明支付现金3,000元，由其自行承担举证不利的后果。再者，被告认为在原告起诉状中的事实理由部分中认可2019年至2020年10月期间被告支付工资19,000元，与被告方现在主张的已支付18,000元金额相近，可以证明被告方支付过3,000元现金，原告则认为被告共计欠原告工资80,000元，19,000元中的4,000元与本案无关，原告会另行主张。本院认为，被告在2019年4月20日的微信中陈述“我现在每个月底拿钱，你这五万块钱和工资，我会分两次给你结清”，虽然被告认为是“当时打错了”，但是并不能排除双方存在其他纠纷可能性。同时，被告辩称的已还款18,000元与原告在起诉状中自认的19,000元金额并不一致。此外，原告在起诉状中事实和理由部分的陈述是基于被告与原告80,000元债权债务关系的陈述，而认可19,000元的陈述是针对30,000元工资部分的陈述，不属于本案50,000元债权债务关系审查的范围，原告亦明确对30,000元债权债务会另案起诉。故本院难以采信被告现金支付3,000元的主张，本院综合认定剩余工资金额为35,000元。若双方有其他纠纷，相关权利人可另行主张。关于利息损失部分，原告主张利息计算标准为：按照中国人民银行同期贷款利率自2019年6月1日起计算至2019年8月19日，余下利息按照全国银行间同期贷款利率，自2019年8月20日起至实际清偿日止。被告对此无异议，亦不违反相关法律规定，本院予以支持并予以明确，即利息损失以35,000元为基数，自2019年6月1日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至实际清偿日止，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：被告张世华于本判决生效之日起十日内支付原告胡新劳动报酬35,000元及利息损失(利息损失计算方式为：以35,000元为基数，自2019年6月1日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至实际清偿日止，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取计337.5元，由被告张世华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱跃星二〇二一年六月三十日书记员  蔡婷婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。……