上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初15161号原告：禚洪启，男，1975年1月2日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：程耀祖，上海德禾翰通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张可，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：陈伟民，男，1963年5月8日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：侯晓恬，上海市福隆律师事务所律师。原告禚洪启与被告陈伟民房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案受理，依法由审判员邹巧弟适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张可、被告陈伟民及其委托诉讼代理人侯晓恬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告安置补偿款人民币(币种下同)59,900元;2、被告支付原告房屋租赁期间所支出的电表增容费3,500元。事实与理由：原、被告签订了两份《租赁合同》,原告承租被告位于上海市闵行区XX路XX苑XXX弄XXX号的二层别墅,建筑面积240平方米。第一份《租赁合同》约定的租期为2014年10月1日至2017年9月30日,第二份《租赁合同》约定期限为2017年4月1日至2020年3月31日。第二份租赁合同履行到期后,原告继续租赁被告的房屋。在房屋租赁期间,原告经被告同意对房屋进行了装修和改扩建，改扩建面积约为80平方米，并相继安装空调18个、热水器及太阳能4个、监控4个,各项装修花费共计8万元。由于被告安装的电表无法满足原告的实际需求,原告还花费3,500元用于电表增容。租赁合同到期后，原、被告口头约定租期延续一年，续租期为2020年4月1日至2021年3月31日，为此原告支付了一年续租期租金12万元，此后,原告接到政府拆迁通知，原告自2020年5月起已无法实际管理并使用租赁的房屋,但向被告支付了相应租金。2020年6月初,原告配合政府的动迁工作而向被告移交了房屋，被告也退还了房屋未使用期间的租金。被告已收到了拆迁补偿款,原告多次联系被告要求支付房屋改扩建部分补偿费、设备补偿费、奖励金等,被告始终不愿支付。现为维护原告的合法权益,向法院提起诉讼。诉讼中，原告表示其主张的安置补偿款包括：以300元/平方米计算的80平方米临时建筑、以450元/台计算的18台空调、300元/台计算的太阳能热水器4台、300元/组计算的监控系统4组、搬迁奖励费5,000元、装修补偿款20,400元。被告辩称：原、被告之间仅签订了书面租赁合同，事实上的承租人是原告姐夫管某。被告于2020年初接到房屋将要动迁的信息后即告知管某，因此双方达成口头协议，管某又支付了一年期的租金。动拆迁工作于2020年5月开始。2020年7月，被告与管某结清了全部租金及押金，被告退还9万元租金和15,000元押金。房屋内的空调由管某搬离，其余家具家电被管某损坏。在房屋拆迁中，被告获得设施设备的补偿费仅43,100元。拆迁补偿的对象是集体土地的使用权人即被告，原告并非被补偿对象，原告的诉讼请求不成立。另，在房屋租赁期间，管某认为需要电表增容，被告与其约定增容费由管某承担。不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2014年9月3日，原告禚洪启作为承租人(乙方)、被告陈伟民作为出租人(甲方)，双方签订一份《租赁合同》，约定，被告向原告出租上海市闵行区XX路XX苑XXX弄XXX号的二层别墅，原告承租房屋作为居住使用；租期为2014年10月1日至2017年9月30日；月租金7,500元，押金15,000元。合同对其他事项亦作了约定。合同签订后，原告搭建了部分临时建筑，未办理相关建造的申请手续。2015年4月，原告支付了3,500元用于上述房屋的电表增容。2017年3月27日，原告禚洪启作为承租人(乙方)、被告陈伟民作为出租人(甲方)，双方重新签订一份《租赁合同》，约定由原告承租上述房屋，租期为2017年4月1日至2020年3月31日，月租金1万元，押金15,000元。该合同第八条“甲方可提供的设备”中注明空调四台。2020年3月，原、被告口头约定在上述合同租赁期限届满后由原告续租一年。原告委托案外人管某以银行转账方式向被告支付了租金12万元。2020年5开始，涉案房屋所在土地遇拆迁。2020年6月23日，被告与拆迁人上海市闵行区人民政府XX街道办事处签订了《集体土地居住房屋补偿安置协议》。7月18日，管某向被告出具一张收据，内容是：收款退房租，收款十万元整。7月30日，被告将涉案房屋移交给了拆迁人。现原告以诉称理由诉至本院。庭审中，原告表示管某是受原告委托代为管理涉案房屋而非房屋承租人。对于管某于7月18日向原告出具的10万元收据，原告对此证据的真实性表示无法确认，但确认收到此笔钱款。被告表示在向动迁部门移交房屋前，房屋内已不存在空调、热水器等，空调已由管某搬离。原告未提供证据证明涉案房屋中存在原告所述的相关电器设备；现愿意支付原告2万元搬迁费用。以上事实，由原告提供的2014年9月3日的租赁合同、2017年3月27日的租赁合同、2020年3月19日的12万元转账凭证、2015年4月29日的电表增容费收据等，被告提供的管某出具的收款收据、房屋照片、房屋移交给拆迁单位的收房单、补偿安置协议等，以及双方当事人陈述所证实。本院认为，原、被告签订的两份租赁合同，证明了原、被告之间存在房屋租赁合同关系，内容合法有效。第二份租赁合同于2020年3月31日到期后，双方经协商达成口头协议续租一年。双方于2020年4月开始续租后，由于涉案房屋遇到动拆迁，导致合同无法继续履行。原告提起本案诉讼主张，应当基于双方的租赁合同关系，而非被告与拆迁人之间动迁补偿安置协议。关于原告主张其搭建的临时建筑补偿费、装修补偿费，原告搭建的临时建筑物未办理相关建造审批手续，系不合法建筑。而且可以确认，这部分临时建筑和房屋装修应当是在2014年9月3日的租赁合同和2017年3月27日的租赁合同的履行期间搭建，而该两份合同均已正常履行至合同期届满，因此原告搭建的临时建筑物及房屋装修成本均已在合同期内摊销完毕。如果原、被告在2020年3月31日的合同期届满不再续租，则临时建筑物和装修或由原告自行拆除或直接随涉案房屋一并移交给被告，原告对此部分的临时建筑物和装修不再享有任何权益。虽然原、被告自2020年4月1日又重新续租一年，但口头续租协议与2017年3月27日的合同系独立的两份合同。因此原告主张临时建筑补偿费、装修补偿费的请求，本院不予支持。同理，原告主张电表增容费的请求，本院亦不予支持。关于原告主张的空调等电器设备补偿款，首先无证据证明2020年4月开始续租期间，原告所述的空调、热水器等设备被被告拆除或损坏，即原告此项请求缺乏证据证明。另，原告委托管某管理涉案房屋，从被告提供的由管某出具的收款收据，以及原告确认收到被告退还租金和押金的相关款项，本院有理由相信双方在对租金和押金进行结算后，即交接了涉案房屋，如果原告将部分电器设备仍留置至涉案房屋内，则也可视为原告放弃该部分电器设备。因此原告此项请求，本院不予支持。于原告主张的搬迁奖励费，原告表示参照房屋拆迁的相关标准计算，但原、被告之间是房屋租赁合同关系，而非拆迁的法律关系。原告此项请求，缺乏合同依据。现被告自愿支付原告搬迁费2万元，本院予以准许。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及1999年《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、被告陈伟民于本判决生效之日起十日内支付原告禚洪启搬迁费2万元；二、驳回原告禚洪启的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,385元，减半收取计692.50元，由原告禚洪启负担470.90元，被告陈伟民负担221.60元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邹巧弟二〇二一年六月二十八日书记员  陈晓燕附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。