四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川07民终2023号 上诉人（原审被告）：吴守斌，男，1973年1月15日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：李明全，三台花园法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：谌礼辉，男，1953年8月15日出生，汉族，住北京市东城区。 委托诉讼代理人：何良燕，四川规则律师事务所律师。 上诉人吴守斌因与被上诉人谌礼辉民间借贷纠纷一案,不服四川省三台县人民法院（2020）川0722民初4333号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后,依法组成合议庭于2021年6月15日进行了审理，上诉人吴守斌的委托诉讼代理人李明全、被上诉人谌礼辉的委托诉讼代理人何良燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴守斌上诉请求：1.撤销一审法院（2020）川0723民初4333号民事判决书的判决事项；2.改判上诉人应给付被上诉人投资款462300元；3.本案上诉费全部由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审法院认定被上诉人与上诉人之间是民间借贷纠纷这一基本事实无证据证实。被上诉人与上诉人之间是亲属关系，被上诉人见上诉人当时的工程项目多，效益好，主动找到上诉人要将存在银行的钱投放给上诉人，并约定好无论其工程效益好坏，按2分计算分红，双方商定好后，2013年2月18日，被上诉人与上诉人签订投资协议，（其协议的按2分计算分红利息实则属承诺合同的特征），在一审中，被上诉人向法庭举出的是该投资协议，和三次转款130万元给上诉人的转款记录，其转款记录的130万元均于其投资协议内容吻合，在整个庭审中，被上诉人根本未举出有上诉人写下的欠条、借据，而一审法院认定为民间借贷案件有误。2.一审庭审中，上诉人举出被上诉人在2016年12月31日亲笔写给上诉人的投资结算清单，该结算清单非常明显地证实，通过结算，截止2016年12月31日止，上诉人只欠被上诉人投资款本862300元，另欠利息238880元，上诉人因在2015年所有工程严重亏损，无法履行其投资协议约定按2分计算分红，在2018年2月22日上诉人支付被上诉人投资款本金40万元，资金利息238880元，因工程严重亏损，上诉人无法履行其投资协议的承诺才引发纷争，而一审法院却将这份被上诉人已经承认是他本人亲笔写给上诉人的结算清单，认定为一份草稿纸，一审法院认定有误。二、一审法院适用法律有误。被上诉人向一审法院提供的证据是上诉人、被上诉人之间的投资协议，况且上诉人与被上诉人之间，根本不存在任何借贷关系，一审法院不引用合同法投资合约的法律规定，而引用与民间借贷合约的规定，实属适用法律有误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律有误，请求支持上诉人的上诉请求。 谌礼辉辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，上诉人的上诉理由不能成立，请依法驳回上诉请求，维持原判。 谌礼辉向一审法院起诉请求：1.调解或判决吴守斌向谌礼辉支付借款967232元，利息621605元并支付违约金；2、由吴守斌承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告谌礼辉与被告吴守斌系亲属关系。2013年1月28日，谌礼辉与吴守斌签订《投资协议》一份，约定因乙方（即吴守斌）工程经营急需资金要求，甲方（即谌礼辉）向乙方提供人民币供乙方使用。一、乙方要提前五个工作日向甲方提出需用资金请求，并讲明款项用途和使用时间。甲方以现金或银行转款方式付给乙方，金额及时间以乙方收款收条或甲方给乙方划款的金额和时间为凭据；二、甲方不参加乙方的经营管理，乙方按每月百分之二（不满一个月按每日万分之七）付给甲方投资利润。借款使用到期一并结算；三、乙方以自己的资产做担保并保证借甲方的资金能如期清还。甲方根据工程的情况可以提前部分或全部还清借款，并主动承担实际使用资金期间的利润回报，乙方使用甲方的资金最长期间为五年。从2013年1月28日至2013年6月6日，谌礼辉分四次向吴守斌提供资金共计160万元。根据谌礼辉陈述，上述款项出借后，2015年归还了本金30万元，并结清之前的利息。2016年春节偿还了40万元；4月偿还了15万元；6月偿还了20万元；2018年2月22日支付了40万元。吴守斌提供了一份谌礼辉手书的便条，上面载明：1、2016年春节承诺给60万元，实际给了40万元，2015年全年利息130000×2%×12=312000元，实际40万元减去312000元，冲减本金88000元，2015年1月开始本金1300000-88000元=121200元；2、2016年4月底还150000元-（1212000-150000=1062000元），1-4月利息121000×2%×4=96960元；3、2016年6月初还200000（1062000-200000=862000元）5月份利息1062000×2%×1=21240元；4、6-12月利息862000×2%×7=120680元；5、截止2016年12月31日，本金862300元，利息238880元；6、2017年1月起每个月利息：862000×2%=17240元。该便条上双方当事人未签字落款，吴守斌称通过该便条可以证实截止2016年12月31日吴守斌下欠本金为862300元。谌礼辉陈述：1、该张手写单是原、被告双方2016年或者2017年（具体时间记不得了）为寻求一次性解决债务问题商谈的众多解决方案的一种解决方案；2、该单是在被告办公室的茶几上由原告写的；3、当时在“投资协议”的前提下提出了多种方案，被告提供的只是其中的一种方案；4、由于双方分歧大，闹得不愉快，对所有的解决方案都没有达成一直意见，都没有签字，因此，被告提供的这张手写单是没有达成一致的草稿，没有签字，我方不予认可，对双方没有约束力。 2018年2月22日，吴守斌向谌礼辉偿还了40万元。 一审法院认为：本案最大的争议焦点是原告谌礼辉和被告吴守斌之间的法律关系性质。谌礼辉与吴守斌于2013年1月28日签订《投资协议》，“投资”并非严格意义上的法律关系，其内涵包括但不限于借贷、合伙、委托理财等多种法律关系，需根据权利义务的约定界定具体的法律关系。《投资协议》的主要内容是吴守斌因工程所需，由谌礼辉向吴守斌提供资金；谌礼辉本人不参与经营，吴守斌需按照每月向谌礼辉支付2%的利润；吴守斌以自己的资产作为担保保证借谌礼辉的资金能如期偿还。根据上述权利义务的约定，谌礼辉提供资金后，不参与经营管理，同时按月收取2%的利润回报，更符合民间借贷的法律关系特征，与共同经营，盈亏共享的合伙关系存在根本不同，所以该院对于原告主张与被告之间形成民间借贷关系的主张依法予以确认。关于下欠本金及利息的问题，根据谌礼辉的陈述以及吴守斌提供的谌礼辉书写便条上载明的内容分析，可以得出如下的资金发展事实，即截止2015年12月，吴守斌偿还了30万元，剩余本金130万元，且2015年全年利息未付；2016年春节，吴守斌偿还了40万元；4月偿还了15万元；6月偿还了20万元；2018年2月22日偿还了40万元，根据上述还款节点，参照《协议》约定的利息标准套算，2016年1月时，吴守斌下欠谌礼辉借款本金130万元和利息130万元×12月×2%=31.2万元，品迭当月偿还40万元，吴守斌下欠谌礼辉借款本金121.20万元；2016年4月底，吴守斌下欠谌礼辉借款本金121.20万元，利息121.20万元×2%×4月=96960元，品迭4月还款15万元，2016年4月底时吴守斌下欠谌礼辉本金115.8960万元；2016年6月，吴守斌下欠谌礼辉本金115.8960万元，利息115.8960万元×2月×2%=46358.40元，品迭吴守斌当月偿还20万元，该月底吴守斌下欠谌礼辉本金100.53184万元。2016年7月1日至2018年2月22日，共计18月，合计利息为100.53184万元×18月×2%=361914.62元，品迭2018年2月22日，吴守斌偿还的40万元后，吴守斌下欠本金为967232.62元。谌礼辉手书便条上计算方式为从2016年4月底开始按照“先本后息”的还款方式进计算，所以套算至2016年12月31日时下欠本金计为862300元，利息238880元。该计付方式与《投资协议》第三条中：“甲方根据工程的情况可以提前部分或全部清还借款，并主动承付实际使用资金期间的利润回报”的约定不一致，便条上没有双方当事人签字确定的意思表示，不能视为对于原合同权利义务的变更，所以对于吴守斌抗辩截止2016年12月31日，仅下欠谌礼辉本金862300元的理由，该院依法不予采信。关于利息的计付问题，本案于2020年11月起诉，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年8月20日实施）》第三十二条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定；借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”之规定，经查询，2020年度一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%,谌礼辉可主张未支付月利息保护上限为3.85%×4÷12月=1.28%。关于违约金的问题，该院已按照民间借贷利率上限保护谌礼辉未收利息的主张，再行主张违约金于法无据，该院对该部分诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第七十八条、第一百九十六条、第二百零八条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年8月20日实施）》第十五条、第二十六条、第三十条、第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：一、由吴守斌向谌礼辉偿还借款本金967232元，并从2018年3月1日开始，按照月利率1.28%计付利息至本金还清之日止。二、驳回谌礼辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19100元，减半收取9550元，保全费5000元，合计14550元，由谌礼辉负担1010元，由吴守斌负担13540元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为,根据吴守斌的上诉请求及双方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点为：一、吴守斌与谌礼辉之间的法律关系性质；二、一审判决吴守斌向谌礼辉偿还借款本金967232元及相应利息是否正确。针对上述争议焦点，评析如下： 一、吴守斌与谌礼辉之间的法律关系性质。 谌礼辉与吴守斌于2013年1月28日签订《投资协议》的主要内容是：吴守斌因工程所需，由谌礼辉向吴守斌提供资金,谌礼辉不参与经营管理，吴守斌按月2%向谌礼辉支付利润,且吴守斌以自己的资产作为担保并保证借谌礼辉的资金能如期清还。从双方的上述约定可知，谌礼辉提供资金后，不参与经营管理，同时按月收取2%的利润回报，故双方的约定更符合民间借贷的法律关系特征，与共同经营，盈亏共享的合伙关系存在根本不同，因此，一审法院认定吴守斌与谌礼辉之间形成民间借贷关系，并无不当。 二、一审判决吴守斌向谌礼辉偿还借款本金967232元及相应利息是否正确。 根据谌礼辉的陈述及吴守斌提供的便条可知，截止2015年12月，吴守斌偿还了30万元，剩余本金130万元，且2015年全年利息未付；2016年春节，吴守斌偿还了40万元；4月偿还了15万元；6月偿还了20万元；2018年2月22日偿还了40万元。故一审法院根据上述还款节点，参照《投资协议》约定的利息标准套算，确定吴守斌于2018年2月22日偿还40万元后，还应当向谌礼辉偿还借款本金967232元及相应利息，亦无不当。 吴守斌上诉主张其提供的便条是双方的投资结算清单，通过结算，截止2016年12月31日止，吴守斌只欠谌礼辉投资款本862300元，另欠利息238880元。但该便条上并无双方的签字确认，且谌礼辉对吴守斌的该主张并不认可，加之该主张也与双方的约定不符，故对吴守斌的该上诉主张，本院不予支持。 据此，吴守斌的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19100元，由上诉人吴守斌负担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 向 茜 审判员 冯小娇 审判员 陈建明 二〇二一年六月二十二日 书记员 黄 静