山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终6853号 上诉人（原审被告）：李俊，男，1987年4月17日出生，汉族，住莱西市。 委托诉讼代理人：张松华，莱西商城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：初晓辉，男，1990年4月11日出生，汉族，住莱西市。 委托诉讼代理人：初文娟（初晓辉之姐），住莱西市。 上诉人李俊因与被上诉人初晓辉民间借贷纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2021）鲁0285民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李俊上诉请求：1.二审法院依法撤销莱西市人民法院（2021）鲁0285民初583号判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院的判决无事实与法律依据，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，理由如下：一、一审法院认定借款已经交付无事实依据。一审时上诉人提交了交通银行流水打印件20张，从整理后统计的数据来看，上诉人转给被上诉人的钱款远远多于被上诉人转给上诉人的款项数额，差额为198,550元。从该银行流水来看，上诉人不欠被上诉人任何款项，不能体现借款及借款交付的事实。二、关于2016年至2017年期间银行流水中备注“转账还款”的问题。一审法院根据2016年至2017年期间银行流水中有11笔（金额合计151,500元）款项标注为“转账还款”，据此认定上诉人称未向被上诉人借款的说法不成立，与事实不符。上诉人需要说明的是，银行流水中标注的“转账还款”并非偿还借款的意思，该“转账还款”并不是上诉人自己的还款说明附注，而是银行系统偿还信用卡借款时的自动显示。该款系因被上诉人资金紧张，无钱偿还自己透支的信用卡款项，由上诉人为其偿还信用卡所透支的钱，是被上诉人借上诉人的钱。三、本案借条是依据上诉人与其前妻初文娟离婚协议的约定出具，并不是与债权人当时发生借贷时出具，与普通借贷关系不同。上诉人同被上诉人之姐初文娟离婚时，因上诉人当时对外欠款，初文娟在银行工作，上诉人怕产生征信问题对初文娟产生影响，无奈办理离婚手续。作为上诉人来讲实质不愿意离婚，有以后复婚的想法，协议离婚后初文娟在上诉人处还共同居住了一个多月。因此关于涉案债务借条是上诉人与初文娟离婚时初文娟怎么说上诉人就怎么写的，是出具给初文娟的，并不是与债权人当时发生借贷时出具给债权人的，该借款并非事实存在，并没有实际发生，不能作为定案依据。 被上诉人初晓辉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 初晓辉向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付所欠原告借款本金65,000元、利息1137.5元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：初晓辉原系李俊妻弟，李俊与初晓辉姐姐初文娟于2012年10月9日登记结婚，于2019年12月23日协议离婚。2019年12月22日，李俊向初晓辉出具借条一张，借条载明：“今借初晓辉人民币65000整（陆万伍仟圆整）在于2019年12月22号借款，于2020年12月25号将借款还于初晓辉。”。2019年12月23日，李俊与初文娟在《离婚协议书》中约定：“于2019年12月22日借初文娟人民币陆万元（6万元）由男方2020年12月25日前还清。于2019年12月22日借初晓辉人民币陆万伍仟元（65,000元）由男方2020年12月25日前还清。”。庭审中，李俊认可借条真实性，但称出具借条系因本人不愿离婚，考虑到以后复婚及孩子感情等因素，按照初文娟要求向初晓辉出具。李俊提交交通银行流水一宗，主张初晓辉转给李俊100,000元，但李俊向初晓辉转账298,550元，并称将就初晓辉欠李俊的198,550元另行向初晓辉主张权利。该银行流水中，李俊向初晓辉支付的部分款项（11笔，金额合计151,500元）备注“转账还款”。李俊提交上述交通银行流水还显示，初晓辉向其转账情况为：2016年5月5日30,000元、2016年9月29日10,000元、2017年5月3日10,000元、2017年5月31日50,000元。关于上述款项，李俊称其2016年至2017年间做二手车买卖，2017年在青岛泰光制鞋有限公司上班，初晓辉转账上述10万元均是交由李俊帮其买二手车。初晓辉提交交通银行个人客户交易清单及农业银行活期存款账户交易明细，主张借款事实为：2016年1月7日转入李俊姐姐账户20,000元，2016年5月5日转给李俊30,000元，2017年5月3日转给李俊10,000元，2017年5月31日转给李俊50,000元。关于李俊交通银行流水显示的其向初晓辉的频繁大金额转账，李俊称系替初晓辉偿还信用卡；初晓辉称系李俊使用原告信用卡刷卡套现，李俊转给初晓辉的钱都是还初晓辉的信用卡。李俊否认使用原告信用卡。原告庭后提交初晓辉中国银行、交通银行信用卡账单，主张部分款项系由李俊通过POS机刷卡进入李俊账户，并提交初文娟建设银行账户交易明细，主张李俊通过初文娟向初晓辉还款35,000元。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告对借条真实性没有异议，原被告争议焦点为借款事实是否发生即借款是否已经交付。 对此一审法院认为，根据原被告提交证据及庭审陈述，应当认定本案借款已经交付，理由如下：首先，原被告银行账户之间频繁的资金往来发生在2016年5月至2018年5月期间，被告系于2019年12月22日向原告出具借条，被告作为完全民事行为能力人，其应当知晓出具借条的法律后果，若被告所述属实，其在未向原告借款反而对原告享有大额债权、并且与原告姐姐即将办理离婚手续的情况下，向原告出具借条，明显不符合常理。其次，被告庭审中称原告向其转账均是委托原告购买车辆，但其提交的银行流水中共有11笔、金额合计151,500元的款项标注为“转账还款”，并且根据该流水，被告在2016年5月5日至2017年4月30日期间共收到原告转账40,000元，但被告在此期间向原告支付的标有“转账还款”的款项金额共计104,500元，被告称其未向原告借款，与事实不符。 综上，一审法院认为原被告间65,000元的借款事实存在，双方借贷关系成立。原告要求被告偿还借款本金，合法有据，一审法院予以支持。原告要求被告支付利息，因借条未约定利息，故借款期间内应视为没有利息，原告可要求被告自逾期之日（2020年12月26日）起，按照当日适用的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（年3.85%）计付逾期利息。根据上述标准计算的自2020年12月26日至本判决作出之日的利息金额为734元，原告对利息主张金额过高，对过高部分，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2020）17号）第二十八条第二款第一项、第三十一条第二款之规定，判决：被告李俊于判决生效之日起十日内偿还原告初晓辉借款本金65,000元以及利息734元；二、驳回原告初晓辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费727元，由被告李俊负担。 本院二审期间，上诉人李俊述称，因为被上诉人是上诉人前妻的弟弟，鉴于亲属关系，被上诉人的信用卡透支款还不上，上诉人经常帮他还款。被上诉人有时候钱紧张向上诉人借款，上诉人也转款。上诉人离婚后经统计，其向被上诉人转款远多于被上诉人转给的数额，差额为19万余元。被上诉人初晓辉述称，因为上诉人拿着被上诉人的信用卡刷卡，所以上诉人的转帐都转到了被上诉人的信用卡上。信用卡刷卡的款项也到了上诉人的卡上，一审已经做了表格提交给法院。上诉人向被上诉人借的款项，被上诉人都打到上诉人的储蓄卡上。 本院查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，对于涉案借款，上诉人于2019年12月22日出具借条，载明债权主体、借款金额、还款期限等。次日，在上诉人与初文娟的《离婚协议书》中，再次确认“借初晓辉陆万伍仟元（65000元）由男方2020年12月25日前还清”。鉴于上诉人在出具借条后又进行确认，应认定借条及愿意还款系其真实意思表示。上诉人与被上诉人的款项往来均发生在2019年12月之前，上诉人系完全民事行为能力人，如其对被上诉人享有债权，却在与初文娟离婚前夕出具借条并在离婚协议书中予以确认与常理不符。因此，本院认为，一审法院认定双方当事人之间存在借贷关系并无不当。如上诉人认为其对被上诉人享有其他债权，可另行主张权利。 综上所述，李俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1453元，由上诉人李俊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宿 敏 审 判 员  张晓华 审 判 员  张仁珑 二〇二一年六月二十二日 法官助理  杜 鹃 书 记 员  吴珊珊