广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终12686号上诉人（原审原告）：广州市白云家园小区业主委员会，住所地广州市白云区沙太南路623号白云家园小区。负责人：任权。被上诉人（原审被告）：李振琦，男，1972年1月8日出生，汉族，户籍地址广州市白云区。上诉人广州市白云家园小区业主委员会（以下简称：白云家园业委会）因与被上诉人李振琦物业服务合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2021）粤0111民初2054-1号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月31日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员梁淑敏独任审理。本案现已审理终结。上诉人白云家园业委会上诉请求：一、撤销一审裁定，改判李振琦支付物业管理费、卫生费、电费至付清之日止，暂计至2020年9月30日。其中物业管理费1053.6元（计费时段：2019年5月至2020年8月），卫生费240元（计费时段：2019年5月至2020年8月），电费4478.5元（计费时段：2019年5月至2020年8月），滞纳金5729.5元（暂计至2020年9月30日），以上合计11501.6元。二、本案一、二审诉讼费用由李振琦承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.白云家园小区是广州市白云农工商配件公司（以下简称白云配件公司）职工宿舍生活区。白云家园业委会是在解决职工维权诉求的处理过程中，由市政府相关部门主导并经市长特批筹建的，成立背景特殊，很多具体事项无法参照商品房小区的相关规定及国家、省市区的《物业管理条例》形成。白云家园小区物业管理的收费标准也是在市政府的办公会议上决定的。2.白云家园小区所有的业主，包括原职工和二手房的业主，均没有“共有”产权。白云家园小区范围内，除业主专有部分外，其余全部都仍是国有部分，业主拥有的共有土地面积仅为建基面积，此与同时房改房小区的其他小区有根本的区别。3.“白云家园小区”此名字也不实，主要是未能与政府相关部门处理好生活区的用地范围，也只能是在白云区民政局地名办办理了相关备案工作。4.白云家园业委会实际是职工维权和维稳的群众组织，顺应广大业主要求自己管理小区的要求，该组织的负责人牵头接管小区实行物业自主管理。按照业委会的成立要求召开业主大会，并经政府有关部门备案，确认小区业委会的合法存在。二、一审法院适用法律错误。物权法出台的基本原则是根据物必有体，是物权的逻辑公理。就本案中的纠纷争议来说，此“物”不属于李振琦及全体业主共同拥有，李振琦无理由主张该物权及共享由物权所带来的收益。居住在白云配件公司宿舍的业主，包括原参加房改房的职工和购买二手房改房的新业主，都不存在共有物权的产权，何谈有相关的物权的权利？三、一审裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。一审法院未经当事人申请主动前往白云区京溪街办事处，调取白云家园业委会成立的备案资料，也查明相当于物业管理企业职能的白云家园业委会在小区业主存在违规行为时，有权向人民法院提起诉讼的规定。白云家园业委会提起本案诉讼有规可依，请求二审法院查清案件事实，支持白云家园业委会的诉讼请求。白云家园业委会向一审法院提出诉讼请求：判令李振琦支付自2019年5月1日至2021年2月28日期间的物业管理费1448.38元（按照每月每平方米0.8元，面积按82.2941平方米计算，每月65.84元）、卫生费330元（按照每月15元计算），2019年5月1日至2020年9月30日期间的电费4478.5元，以及上述物业费和卫生费的滞纳金（以每月欠付的物业费和卫生费为基数，按照每日千分之五的标准，以各月相应费用的下一月的1日起计算至付清之日止）。一审法院经审理查明，李振琦是位于广州市白云区广从路梅花园路白云配件工业公司厂内自编43幢304房的登记产权人之一。该房产登记时间为2011年10月9日，建筑面积为82.2941平方米。白云家园业委会是包括上述房产所在的涉案白云家园小区的业主委员会，并实际承担对该小区的物业管理工作。白云家园业委会称其是委托下属的“广州市白云家园小区物业服务管理部”收取涉案小区的物业管理费、卫生费并代收电费等，该“广州市白云家园小区物业服务管理部”未登记注册。李振琦确认其在2011年购买上述304房后曾向“广州市白云家园小区物业服务管理部”交纳过物业管理费、卫生费、电费，表示同意向白云家园业委会支付涉案的2019年5月1日至2020年9月30日期间的电费4478.5元以及2019年5月1日至2021年2月28日期间的卫生费330元，并表示此前其亦向白云家园业委会表示过同意交纳该电费及卫生费，但白云家园业委会不收。白云家园业委会对此予以确认，并称财务表中所有项目都是一个表，一个人的名字后面有很多项目，不能单独调过来，这属于技术问题。对于上述费用的滞纳金，李振琦则不同意支付。庭审中，白云家园业委会表示同意收取上述费用，一审法院告知其在指定期限内提供相应的收款账户，但白云家园业委会逾期未提供，并表示此前业主是到“广州市白云家园小区物业服务管理部”以现金形式交纳费用，也存在业主之间通过微信、支付宝兑现金的情况，但现在银行不同意代收电费，相关业主也不愿意再提供微信、支付宝兑现金的帮助，故未提供收款账户。一审庭审中，李振琦称其在2019年发现小区内有其他的业主不交纳物业管理费，后经询问，“广州市白云家园小区物业服务管理部”的人员答复说这些业主都是老业主，不需要交纳物业管理费，李振琦觉得自己被当作二等居民，受到极大侮辱，故不再交纳2019年5月1日之后的物业管理费。白云家园业委会确认其仅向部分业主收取物业管理费，并表示涉案小区原是案外人广州白云配件工业公司的职工房改房，小区业主大多是该司的下岗职工，对该部分业主不收取物业管理费，但卫生费和电费都是要收取的；对于后来购买涉案小区房产的“外购户”或“外租户”则收取物业管理费；目前涉案白云家园小区共有业主户数441户，其中需要交纳物业管理费的户数为165户（包括“外购户”80户和“外租户”85户），无需交费的户数为276户。白云家园业委会另提交了以“广州市白云家园小区物业服务管理部”名义发出的、落款日期为2013年9月10日的《通知》，但未能提供证据证实该《通知》已张贴或告知过李振琦，李振琦对该证据亦不予认可。该《通知》载明经白云家园业委会开会同意，外购外租住户的管理费从原来的每平方米0.45元提高到0.8元，卫生费从每月5元提高到全小区一样的每月15元，从2013年9月至10月的收费期开始执行。白云家园业委会确认其就涉案小区的物业管理费、卫生费等的收费标准、收费办法未经业主大会同意，但表示从2007年开始至今都是这样实际收费的。白云家园业委会另确认其提起涉案诉讼未经白云家园小区业主大会表决同意。白云家园业委会表示除向业主收取物业管理费外，其另有车库停车费收入，该车库以及公共绿化带等目前还是白云配件公司的物业，白云配件公司之前承诺该公司这些下岗职工是不收取物业管理费的，并把上述车库等物业交由白云家园业委会经营，以维持白云家园业委会的运营，并补贴其他下岗的职工的物业管理费。诉讼中，白云家园业委会表示没有证据证实白云配件公司同意其对前述所称的车库等物业进行占有、使用、收益，并表示涉案物业管理费等相关财务收支明细每年都有进行审计，审计报告未向全体业主公开，但有向白云配件公司提交，并认为涉案小区属于白云配件公司的单位宿舍，不适用物业管理的相关规定。白云家园业委会称其是第三届业委会，任期自2017年9月15日起至2022年9月14日止，并提供了加盖有“广州市白云区人民政府京溪街道办事处”的《业主委员会备案回执》用以佐证。一审法院依法向广州市白云区人民政府京溪街道办事处调取了白云家园小区第二届、第三届业委会提交备案的管理规约、议事规则等材料。第二届业委会备案的管理规约第六条载明：“物业服务收费采取（组合制）方式（包干制、酬金制、组合制），业主应按照物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务费用”。第三届业委会备案的管理规约第六条载明：“物业服务收费采取（约定）方式。业主应按照业主大会的约定按时足额交纳物业服务费和其它费用。”第二十五条：“业主违反本规约关于物业的使用、维护和管理的约定，妨碍物业正常使用或造成物业损害及其他损失的，其他业主和物业服务企业可依据本规约向人民法院提起诉讼。”。上述调取的管理规约及议事规则中未发现有委托白云家园业委会自行进行涉案小区的物业管理及区别不同业主来决定是否收取物业管理费的相关内容。白云家园业委会另提供了案外人广州市国营白云农工商联合公司于2018年3月2日向其发出的《关于配合“三供一业”工作的函》，明确国有企业从2019年起不再以任何方式为职工家属区“三供一业”承担相关费用，要求白云家园业委会结合小区实际按相关文件要求提出小区物业管理模式（业主自管或专业化物业公司管理）及维修改造要求等，并要求其配合该司及供电等各部门做好“三供一业”的基础工作。白云家园业委会称白云配件公司是广州市国营白云农工商联合公司下属的子公司。以上事实，有房产查册表、《业主委员会备案回执》、《通知》、《关于配合“三供一业”工作的函》、管理规约及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，业主委员会是业主大会的执行机构，其管理权来源于业主的授权，理应受到业主的监督，其诉讼权利能力以其民事权利能力为限，依法只能限于业主共有和物业共同管理事项以及由此引发的诉讼。结合双方的诉辩意见可知，本案中双方的争议焦点涉及物业管理费的收取，该事项属于关乎各业主的切身利益的重大事项，白云家园业委会在未经涉案小区业主大会表决同意上述收费方案，亦未就提起涉案诉讼取得业主大会授权的情况下，不具有提起本案诉讼的合法诉权，故一审法院依法驳回白云家园业委会的起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，于2021年4月29日作出裁定如下：驳回白云家园业委会的起诉。白云家园业委会预交的受理费88元可依法向一审法院申请退还。本院经审理查明，一审法院查明事实无误，本院予以确认。综合白云家园业委会的上诉意见及一审法院裁定驳回白云家园业委会起诉的理由，本案争议焦点为：白云家园业委会是否本案适格原告。本院认为：业主委员会作为业主大会的执行机构，根据业主大会的授权履行职责。业主委员会的起诉权来源于全体业主的合法授权，诉讼结果由全体业主承担。本案中，白云家园业委会确认涉案小区存在部分业主免缴物业管理费、部分业主需要缴纳物业管理费的差别，现白云家园业委会就物业管理费的收取提起本案诉讼，可能影响众多小区业主的利益。因此,对涉及业主共同权益的处分事项应由小区业主大会明确授权。白云家园业委会在一审中已明确表示其提起本案诉讼未经小区业主大会表决同意,一审法院据此裁定驳回其起诉并无不当。白云家园业委会虽上诉强调其成立背景有一定特殊性，但其权利行使仍需符合法律法规的规定。综上，一审法院适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。白云家园业委会的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  梁淑敏二〇二一年六月十一日书记员  曾美玲