山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终4447号上诉人(原审被告)：景德镇宇龙陶瓷有限公司，住所地江西省景德镇市。法定代表人：赵华龙，执行董事。被上诉人(原审原告)：山东柏蔓酒店管理有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：吕娜，经理。委托诉讼代理人：李琦，山东天齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐光亮，山东天齐律师事务所律师。上诉人景德镇宇龙陶瓷有限公司（以下简称宇龙公司）因与被上诉人山东柏蔓酒店管理有限公司（以下简称柏蔓公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院(2020)鲁0104民初2596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。宇龙公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项，改判宇龙公司少返还货款106600元及不承担违约责任；2.请求改判柏蔓公司赔偿宇龙公司因解除买卖合同给宇龙公司造成的损失40万元；3.本案诉讼费由柏蔓公司承担。事实和理由：一、一审判决认定的宇龙公司返还柏蔓公司货款的金额计算错误。宇龙公司在签订合同后，收到了柏蔓公司预付款39万元，后面除一对大花瓶外，宇龙公司按照买卖合同供应了一批货物给柏蔓公司，这笔货物的价值就是381440元。柏蔓公司的付款是这样组成的：1.首先，已经支付的预付款(130万元一102.52万元)×30%即82440元抵货款；2.2018年1月29日付款18万元；3.2018年2月6日付款11.9万元；所以，宇龙公司在买卖合同解除以后，实际上应该返还柏蔓公司的货款是307500元(即预付款39万元一82440元)。一审判决宇龙公司多返还货款106600元(414100元一307500元)；二、一审判决宇龙公司承担违约责任错误。宇龙公司和柏蔓公司双方对买卖合同未履行的部分，双方自签订合同后一直有协商沟通，双方均同意宇龙公司迟延交付一对大花瓶，特别是在开庭前，柏蔓公司均表示同意宇龙公司迟延交付大花瓶，并且对宇龙公司投入生产大花瓶不仅不反对，还为宇龙公司加油，希望宇龙公司生产成功。一审开庭时，双方均同意解除买卖合同。宇龙公司没有交付大花瓶显然没有违约，一审判决宇龙公司承担违约责任错误；三、一审判决解除涉案买卖合同，对解除涉案买卖合同后，柏蔓公司的利益得到全面维护，但是对宇龙公司因解除买卖合同所遭受的损失却没有维护，明显不公平，也不符合事实和合同法规定。由于涉案买卖合同中的标的一对大花瓶，其原材料要求严格。由于双方签订合同以后，原材料的供应市场因环保问题发生了变化。柏蔓公司对这些变化知晓，并同意改用原材料，同意宇龙公司迟延交付大花瓶。直到一审开庭前，柏蔓公司还同意并且鼓励宇龙公司投入生产大花瓶，根本没有叫宇龙公司停止生产，所以宇龙公司对涉案买卖合同未交付的大花瓶根据柏蔓公司的意见投入了原材料、练泥设备(2020年5月1号开建)，投入了资金40万元。柏蔓公司应赔偿因解除买卖合同给宇龙公司带来的损失。宇龙公司在一审审理时已经提出这个要求，一审法院虽认可宇龙公司对柏蔓公司订做的大花瓶投入了人力物力财力，但是却没有判决支持宇龙公司要求柏蔓公司赔偿损失的要求，请求二审法院在查明事实的基础，依法改判柏蔓公司赔偿给宇龙公司造成的损失40万元。柏蔓公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，宇龙公司应当退还柏蔓公司多余货款，以及承担相应的违约金。宇龙公司请求赔偿损失40万元，其在一审中并未提起相应的反诉，其主张不符合法律规定，不应予以支持。柏蔓公司向一审法院起诉请求：1.解除柏蔓公司、宇龙公司签订的《陶瓷制品购销协议》；2.判令宇龙公司支付柏蔓公司款项414100元；3.宇龙公司向柏蔓公司支付自2017年12月23日起，以414100元为基数，按照年息24%计算至2020年4月9日的违约金，暂计228174元；4.宇龙公司向柏蔓公司支付自起诉之日起，以414100元为基数，按照24%计算至付清全部款项之日的违约金；5.本案全部诉讼费用、保全费等费用由宇龙公司承担。一审法院认定事实：2017年7月25日，柏蔓公司（甲方）与宇龙公司（乙方）签订了《陶瓷品购销协议》，合同约定：由陶瓷公司向柏蔓公司供应出窑产品，合同总价为60万元；付款方式为合同签订后七日内，甲方应当支付30%，即18万元。乙方将合格产品交付甲方（乙方负责安装到位），并经过甲方验收确认后一个月付至合同总金额的95%，剩余5%质保金，质保期为2年。所有付款必须乙方先开据税率为3%增值税专用发票送至甲方后付款，当甲方付款至总合同额的95%前乙方开取全额增值税专用发票送至甲方后再付款。乙方应当在收到签字确认图纸及其他相关要求后150天内交货（2017年7月25日-2017年12月22日），如乙方逾期交货，每逾期一日按合同总价款的1%向甲方支付违约金，逾期超过30日，乙方按合同总价款的30%向乙方支付违约金，同时甲方有权单方解除合同。同日，柏蔓公司（甲方）另与宇龙公司（乙方）签订了《陶瓷品购销协议》，合同约定：由陶瓷公司向柏蔓公司供应出窑产品，合同总价为70万元；付款方式为合同签订后七日内，甲方应当支付30%，即21万元。乙方将合格产品交付甲方（乙方负责安装到位），并经过甲方验收确认后一个月付至合同总金额的95%，剩余5%质保金，质保期为2年。所有付款必须乙方先开据税率为3%增值税专用发票送至甲方后付款，当甲方付款至总合同额的95%前乙方开取全额增值税专用发票送至甲方后再付款。乙方应当在收到签字确认图纸及其他相关要求后150天内交货（2017年7月25日-2017年12月22日），如乙方逾期交货，每逾期一日按合同总价款的1%向甲方支付违约金，逾期超过30日，乙方按合同总价款的30%向乙方支付违约金，同时甲方有权单方解除合同。同日，柏蔓公司与宇龙公司对供货清单达成协议，约定宇龙公司向柏蔓公司提供的出窑产品包括大花瓶、中花瓶、小花瓶、雕塑、小圆凳等，优惠前总价为139.5万元，优惠后总价为130万元。其中大花瓶数量为2个，优惠前总价为110万元。2017年7月31日，柏蔓公司向宇龙公司支付39万元。2018年1月29日，柏蔓公司向宇龙公司支付18万元。2018年2月6日，柏蔓公司向宇龙公司支付11.9万元，共计68.9万元。在审理中，柏蔓公司陈述2018年7月31日支付的39（130*30%）万元系上述二份合同的总价款130（60+70）万元的首付款，2018年1月29日、2018年2月6日分别汇款18万元、11.9万元系除大花瓶之外的其他货款。另查明，宇龙公司已向柏蔓公司交付除大花瓶外的其余货物。一审法院认为，合同应当遵守。柏蔓公司与宇龙公司签订的《陶瓷品购销协议》中约定由宇龙公司向柏蔓公司交付货物，货物交付的最后日期为2017年12月22日，现宇龙公司逾期未交付大花瓶，已构成违约，应当承担违约责任。宇龙公司辩称其因技术原因未能交付全部货物，且已经为货物生产投入金钱，因宇龙公司在合同签订之时应当预见其在履行合同中可能遇见的困难，故一审法院对该辩解理由不予采信。关于柏蔓公司主张要求宇龙公司返还款项414100元的诉求，一审法院认为，根据供货清单的记载，双方约定的货物总价款为139.5万元，优惠后总价为130万元，经核算优惠系数为0.932（130÷139.5），故优惠后已交付的货物总价为27.49（29.5*0.932）万元。因柏蔓公司已支付货款总价为68.9万元，故宇龙公司应返还柏蔓公司41.41（68.9-27.49）万元，故对于柏蔓公司主张宇龙公司返还合同款414100元的诉求，一审法院予以支持。关于柏蔓公司主张的解除双方之间签订的《陶瓷制品购销协议》，由于在开庭审理过程中，宇龙公司明确表示同意解除合同，故合同解除的日期应为开庭之日，即2020年6月16日。关于柏蔓公司主张的违约金，因柏蔓公司未提供证据证实其一直向宇龙公司主张权利，且宇龙公司已经为订做陶瓷付出了一定的人力物力财力。此外，在该订做过程经历了新冠肺炎疫情这种不可抗力情形，故一审法院基本公平原则和维护交易秩序的原则，将违约金的起算日期调整至合同解除之日，利率调整为全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。宇龙公司应支付以414100元为基数，自2020年6月16日起至实际付清之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、宇龙公司与柏蔓公司于2017年7月25日签订两份的《陶瓷品购销协议》于2020年6月16日解除；二、宇龙公司于判决生效之日起十日内向柏蔓公司返还货款414100元；三、宇龙公司于判决生效之日起十日内向柏蔓公司支付违约金（以414100元为基数，自2020年6月16日起至实际付清之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回柏蔓公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取5400元，保全费3770元，由宇龙公司负担。二审中，双方均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，关于宇龙公司应返还的货款金额问题，根据本案查明的事实，宇龙公司应向柏蔓公司返还货款的数额应为柏蔓公司支付的货款减去宇龙公司供货的金额，一审判决计算方式及金额的认定均符合合同约定，并无不当。宇龙公司主张的计算方式与合同约定不符，本院不予采信。关于宇龙公司主张的违约金问题，因宇龙公司存在违约行为，宇龙公司主张其不应承担违约责任，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。宇龙公司另主张柏蔓公司应向其支付40万元的投入费用，但宇龙公司在一审中未对该部分主张提起反诉，故本案不予审理，其可另行主张权利。综上，宇龙公司的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人景德镇宇龙陶瓷有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  宋海东二〇二一年六月二十一日书记员  张希静