山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终3528号上诉人（原审被告）：王振，男，1972年2月4日出生，汉族，住山东省曲阜市。委托诉讼代理人：颜世祥，山东曲圣地律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茂锋，山东曲圣地律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郑公银，男，1967年12月13日出生，汉族，住山东省曲阜市吴村镇泉头村特区。委托诉讼代理人：孔伟，山东众立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曲阜冶通铸材科技发展有限公司，统一社会信用代码：91370881693114747A，住所地山东省曲阜市王庄开发区104国道路东。法定代表人：孔龙，总经理。委托诉讼代理人：甄磊，曲阜石门山法律服务所法律服务工作者。上诉人王振因与被上诉人郑公银及曲阜冶通铸材科技发展有限公司（以下简称冶通公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省曲阜市人民法院（2021）鲁0881民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王振上诉请求：撤销一审判决，改判冶通公司承担赔偿责任。事实和理由：一审查明事实清楚，但适用法律不当，判决错误。一、一审查明的事实足以证实王振对郑公银受到伤害没有任何过错，冶通公司具有明显过错。一审判决书第三页下数第六行“2020年8月31日16时许，原告在搭建钢结构时，由于脚手架拉杆断裂，致使架子倒塌致原告受伤”，判决书第四页下数第十二行“且因其提供的脚手架存在安全问题，导致原告在在施工中受伤，对此，被告冶通公司具有明显过错”。一审庭审中，涉案所有当事人均未指出郑公银受到伤害与王振的直接关系，一审也仅是以雇佣关系判决王振的责任。一审指出的没有资质，与郑公银受到伤害也无直接联系。二、冶通公司是郑公银受到伤害的终局责任人，应该承担赔偿郑公银损失的责任。冶通公司提供的施工工具即脚手架存在安全问题，脚手架拉杆断裂致使架子倒塌致郑公银受伤，冶通公司是侵权人，是郑公银受到伤害的终局责任人，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款第三项规定，最终应由冶通公司赔偿郑公银的损失。本案的法律关系，是不真正连带责任，而终局责任人是冶通公司。郑公银在民事诉状及庭审陈述均要求“判令两被告连带赔偿原告损失”，应该判决终局责任人承担赔偿责任，而不是让雇主承担赔偿责任后，再向侵权人追偿。特此上诉，敬请公正裁决，维护王振的合法权益。郑公银辩称，一审法院认定事实正确，证据确实充分，应驳回王振的上诉请求。一审法庭调查可知，“冶通公司将其公司劳务工作承包给王振，由公司按每人每天200元支付给王振，王振扣除一定的费用后再支付给他人。2020年8月27日，郑公银受雇于王振在其承包的冶通公司钢结构车间从事搭建工作，施工中所使用的脚手架系冶通公司提供的”。一审法院认定郑公银受雇于王振在其承包的冶通公司从事钢结构搭建施工的事实认定正确。根据《人身赔偿解释》第11条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”通过本条可以看出，构成发包人与雇主承担连带责任，除应当具备雇员在从事雇佣活动中受害责任的构成要件外，还需符合两个条件：一是该人身损害因安全生产事故所造成，即因雇主未具备法律、行政法规和国家标准或行业规定的安全生产条件或相应资质导致了损害发生；二是发包人、分包人在进行发包或分包时，存在选任的过失，即发包人、分包人知道或应当知道接受发包或分包的雇主没有相应资质或安全生产条件而仍然坚持将标的发包或分包给雇主。发包人、分包人与雇主对雇员承担连带责任，但对于其内部责任的分担，应当根据其各自对损害发生的原因力及过错程度确定。本案中，郑公银受伤的原因是冶通公司提供的脚手架倒塌致其受伤，郑公银对受伤并不存在过失，王振作为郑公银的雇主应当对郑公银从事雇佣活动中的伤害承担赔偿责任。冶通公司作为发包人在明知接受发包的施工人王振没有钢结构搭建的相应资质，仍然将钢结构搭建工程承包给王振施工，冶通公司对于郑公银事故发生具有过错，应当与雇主王振承担连带赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实正确，证据确实充分，应驳回王振的上诉请求。冶通公司辩称，一、王振自述无任何过错是明显的违背事实与诚信，本案系提供劳务者受害责任纠纷，基础是基于王振与郑公银间的劳务关系。王振作为雇主为劳务者提供基本的人身安全保障与从事劳务有关的工具，是其应尽义务，不因王振自述而免除，更不因王振自述而将其义务转嫁至我公司负担，故王振以此理由提起的上诉，是对事实的无视，更是对诚信与道德的违背。二、王振臆断终局责任人，是对自身责任义务的推诿，更是歪曲其责任义务的事实。王振作为雇主，雇佣郑公银从事雇佣劳务活动，郑公银在其从事雇佣活动中遭受人身损害，是典型的提供劳务者受害责任纠纷。雇员从事受雇劳务中工具的提供，是王振作为雇主应向雇员提供的责任义务，且应监督从事劳务过程中的工具使用安全规程。其擅自使用我公司脚手架，应认定为王振主动向雇员提供。雇员从事受雇活动中遭受的损害，亦应由雇主承担。另原审中，王振亦无证据证实系我公司向其主动提供脚手架，故王振臆断终局责任人观点，明显是对自身过错的推诿、更是对事实与诚信的违背。三、王振引用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定明显错误。法释(2020)17号《最高人民法院关于修改《最高人民法院关于在民事审判工作中适用(中华人民共和国工会法》若干问题的解释》等二十七件民事类司法解释的决定》第二十三条第3款已明确，王振引用条款已经删除废止。综上，王振上诉理由均不成立，本案原审认定的事实清楚、适用法律无误，判决内容虽加重了我公司的责任承担，但因选任过错是客观事实，我公司认可并未提起上诉。恳请二审法庭查明事实，采纳本意见内容，依法维持原审判决。郑公银向一审法院起诉请求：1.判令两被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金等各项损失共计123,902元；2.判令诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：王振与被告冶通公司存在长期劳务合作关系，被告冶通公司将其公司劳务工作承包给王振，由公司按每人每天200元支付给王振，王振扣除一定的费用后再支付给他人。2020年8月27日，郑公银受雇于王振，在其承包的冶通公司钢结构车间从事搭建工作；施工中所使用的脚手架系由冶通公司提供。2020年8月31日16时许，原告在搭建钢结构时，由于脚手架拉杆断裂，致使架子倒塌致原告受伤，王振将原告送往曲阜市人民医院住院治疗4天，被诊断为腰椎骨折L2，原告花费医疗费2497.64元，扣除居民基本医疗保险统筹711.34元，个人应支付1786.30元；2020年11月12日，原告在曲阜市中医院复查，支付医疗费781.11元。2020年12月13日，原告自行委托济宁正诚司法鉴定所对其伤情进行鉴定，经该所鉴定原告腰2椎体骨折属十级伤残，支付鉴定费1800元。住院时及出院后，王振已支付原告医疗费用等共计4700元，后为赔偿事宜，当事人多次协商未果，故原告依法诉至法院。一审法院受理案件后，在送达诉讼材料时，一并将原告自行所作鉴定书送达二被告，在庭审时，两被告对该鉴定书均未提出异议，认可该鉴定结论。一审法院认为，郑公银与王振存在雇佣关系，王振在庭审中予以承认，对此，一审法院予以确认。根据2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”在本案中，郑公银在从事雇佣活动中受到伤害，作为雇主的王振理应承担赔偿责任；另外，根据上述解释第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应质资或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”在本案中，被告冶通公司作为发包人，将其钢结构搭建工作发包给不具有资质的王振，且因其提供的脚手架存在安全问题，导致原告在施工中受伤，对此，被告冶通公司具有明显过错，应与王振共同承担连带赔偿责任。关于赔偿数额及标准。对于原告在曲阜市人民医院支出医疗费1786.30元，一审法院予以支持，对其在曲阜市中医院所支出的检查费用781.11元，因两被告在庭审中均无异议，且该费用与原告提交该院门诊病历、诊断证明相互印证，能够证明系其出院后合理、必要的检查费用，一审法院予以支持；对于原告要求的误工费问题，依照规定应按城镇居民人均可支配收入的标准计算，从原告2020年8月31日受伤之日起计算至2020年12月13日定残之日前一天止，共计104天；对于原告要求的护理费问题，原告提交诊断证明书中，虽载明住院期间需陪护二人，但其住院期间一直一4一由王振派人护理，原告伤情较轻，出院后亦无需护理，故对原告该项要求一审法院不予支持；原告要求的营养费问题，其要求每天60元计算不符合规定，一审法院对其住院期间按每天30元予以支持，出院后不予支持；对于原告要求的交通费，一审法院酌情支持100元；对于原告其他诉讼请求中合理合法部分，一审法院应予支持。综上，原告的实际损失为：医疗费2567.41元（曲阜市人民医院1786.30元+曲阜市中医院781.11元），误工费12,060.87元[104天×（42,329元/年：365天）]，住院伙食补助费120元（住院4天×30元/天），营养费120元（住院4天×30元/天）、交通费100元、伤残赔偿金84,658元（42,329元/年x20年×10%），鉴定费1800元，精神损失费1000元，合计102,426.28元，扣除王振已支付的4700元，应再支付97,726.28元，被告冶通公司承担连带赔偿责任。综上所述，对于原告诉讼请求中的合理合法部分，一审法院予以支持，对二被告关于不应承担责任的辩解不予支持，判决：一、被告王振于本判决生效后十日内赔偿原告郑公银各项损失共计97,726.28元；二、被告曲阜冶通铸材科技发展有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告郑公银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1389元，由原告郑公银负担268元，被告王振、曲阜冶通铸材科技发展有限公司负担1121元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应质资或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”由此可知，雇主承担的雇员受害责任，系无过错责任，并不以雇主对雇员所受伤害负有过错为前提。依据上述法律规定，王振作为郑公银的雇主，应当对郑公银在从事雇佣活动过程中造成的伤害承担赔偿责任。另外，冶通公司作为发包人，将其钢结构搭建工作发包给不具有资质的王振，冶通公司应当与王振承担连带赔偿责任。虽然郑公银受伤系因冶通公司提供的脚手架存在安全问题所致，但并非系冶通公司的工作人员碰倒所致，不能以此认定冶通公司系直接侵权人。原审法院认定冶通公司违反了上述法律规定，亦存在明显过错，判令冶通公司与王振共同对郑公银的损害承担连带赔偿责任，符合客观事实和法律规定，并无不当。综上所述，王振的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2349元，由上诉人王振负担。本判决为终审判决。审 判 长 史海洋审 判 员 扈 琳审 判 员 张思平二〇二一年六月二十八日法官助理 许贵梅书 记 员 史庆云