新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新28民终132号 上诉人（原审原告）：孙玉龙，男，1966年2月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。委托诉讼代理人：马新利，新疆智萃律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林鹏，男，1984年9月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。委托诉讼代理人：刘克勤，新疆尉犁县尉犁镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：闫国良，男，1975年4月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。委托诉讼代理人：杨晓芳，新疆梨城律师事务所律师。上诉人孙玉龙、林鹏、闫国良民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院（2020）新2823民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人孙玉龙委托诉讼代理人马新利，上诉人林鹏委托诉讼代理人刘克勤，上诉人闫国良委托诉讼代理人杨晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙玉龙上诉请求：判决林鹏在一审判决基础上增加偿还借款47,250元并由闫国良对全部款项承担连带责任。事实和理由：1．一审计算利息错误，一审从2014年4月13日计算至2018年1月12日，我方认为本案利息计算起止时间应为2014年1月1日起至2020年4月20日（起诉之日），即100,000元本金×3.85%月息×4倍÷12个月×76个月，计97,533元。借款本息共计197,533元，但我方只主张了185,000元，没有超过林鹏应偿还的数额。2．一审认定林鹏向我方偿还了20,000元没有事实依据，我方对此不予认可。3．我方保全闫国良财产产生案件保全费2,965元在一审判决中未予处理。林鹏辩称，1．孙玉龙利息计算没有法律依据。其计算利息起止时间为2014年1月至2020年4月20日，但我方借款时间为2014年7月，且借条出具时间为2017年1月14日，故利息只应当计算该时间段的利息。2．我方还款20,000元在一审庭审中孙玉龙已认可，属自认。3．孙玉龙二审主张的保全费一审起诉状中未起诉，不应得到支持。闫国良辩称，1．起诉状中只起诉偿还借款本金，未要求支付利息，现要求支付利息已超出起诉请求。2．若孙玉龙认为从2014年至借条形成时间为止要计算利息，则从借条本身讲孙玉龙计算时间有误，应从借款人认可的借款时间即2014年7月开始计算利息，利率按照法律规定计算。3．计算期间不符合法律规定，根据本案借条双方对借款未约定利息，故自借条形成时间开始不应支持利息。4．利息起算时间应当为林鹏认可的2017年7月，林鹏与闫国良均对借条形成时间有异议，认为应是2017年1月13日，利率应当按照孙玉龙上诉状中所称的利率3.85%的四倍计算。按照这个数额计算数额低于一审所认定的数额，且应当扣除林鹏已偿还的20,000元款项。借款本金应当是8万元，而非10万元。保全费在孙玉龙诉讼请求中并未列明。闫国良应当免责，不承担担保责任。已过法定的追溯期间。林鹏上诉请求：依法改判一审法院判决，判令林鹏不承担多判利息23,870元。事实和理由：1．孙玉龙为了诉讼期限自行涂改了借条日期，将2017年涂改为2018年。借条形成时间为2017年1月14日，因为出具借条时林鹏妻子刚生孩子，孩子于2017年1月13日出生，当时为了不打扰妻子坐月子故而签了185,000元的借条，直至2020年11月16日才得知孙玉龙涂改了借条时间。2．借款的事实为2014年7月孙玉龙有一笔款要放出，经闫国良介绍认识了孙玉龙，当时孙玉龙给我转款50,000元，给我叔叔借了30,000元现金，孙玉龙当时只认林鹏，故让林鹏出具了100,000元借条，直接扣了20,000元利息，借款期限为6个月，利息为月息3.5%，故一审多判利息23,870元。孙玉龙辩称，1．本案不存在诉讼时效的问题，该借条没有还款期限，故不存在篡改的问题。2．借款本金为100,000元，借款80,000元仅是林鹏的陈述。闫国良辩称，1．对林鹏实际借款80,000元为准，对孙玉龙所说的100,000元事实应进一步提供交付100,000元的证据予以证实。2．对借条涂改问题，我方也不认可是2018年签署。故担保人保证时间已过，不应承担责任。闫国良上诉请求：撤销一审判决第二项，改判闫国良不承担担保责任或发回重审。事实和理由：1．一审诉讼中林鹏提出欠条存在涂改，提出司法鉴定，但一审法院未做回应，直接作出判决，属程序违法。一审诉讼期间因闫国良在采收棉花未能亲自参加诉讼，后与林鹏见面核实后确定借条形成时间是2017年1月14日，正好林鹏的儿子是2017年1月13日出生，为此确定孙玉龙涂改了借条日期。故提出鉴定一审法院未做处理。2．担保人的担保期限已过法律规定的期限，应依法不承担担保责任。孙玉龙给林鹏出借资金的时间为2014年7月，重新出具借条的时间为2017年1月，孙玉龙起诉时间为2020年10月5日，根据《担保法》第二十六条规定，担保人担保期限已过期，担保人责任已免除。3.185,000元的借条并不是孙玉龙全额交付的出借资金，而是在2014年7月的借款本金于2017年1月重新出具借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、十九条规定，一审不应认定在2014年1月孙玉龙出借给林鹏100,000元的事实于法相背。孙玉龙辩称，1．借条中没有约定保证时间，故不认可担保人不承担责任的请求。2．林鹏于一、二审期间，没有提交证据证明其陈述，故借款本金为100,000元。林鹏辩称，担保人诉讼时效已过，孙玉龙涂改借条日期是为了担保人承担责任才改了日期。孙玉龙向一审法院起诉请求：1．判令被告林鹏偿还借款本金185,000元；2．判令被告闫国良对上述本金承担连带还款责任。一审法院认定事实：被告林鹏于2014年向原告借款100,000元，被告闫国良为该笔债务提供担保，其后被告林鹏偿还了原告20,000元，2018年1月14日，被告林鹏向原告孙玉龙重新出具了185,000元的借条一份，被告闫国良继续为被告林鹏该笔债务提供担保，双方未约定还款期限。被告林鹏至今未偿还该借款。一审法院认为，债务应当清偿，原告孙玉龙要求被告林鹏偿还借款的诉讼请求本院予以支持。双方未约定还款期限，原告可随时要求被告林鹏偿还借款，原告向法院起诉时未超过法律规定的保证期间，故原告要求被告闫国良承担连带保证责任的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告闫国良在承担保证责任后可向被告林鹏追偿。庭审中，被告林鹏辩称，是2014年向原告借的款，借款本金是50,000元，原告提出借款期限为一年，利息按照月利率5%，出具了100,000元的借条，原告将50,000元汇入被告林鹏的账户。被告林鹏未提供转账记录予以证实，按照被告林鹏的陈述，借款本金是50,000元，借款期限为一年，月利率5%，本息合计应为80,000元，而非出具借条的100,000元。原告向法庭陈述100,000元借款是通过现金交付给被告林鹏的，因为当时原告挂靠了一个农资店，农资店当时属于一个销售旺季，所以店里当时有现金。双方均认可最初借款时间为2014年，且被告林鹏已偿还了原告20,000元，被告林鹏最初借款至重新出具了185,000元的借条时间在4年左右，通过粗略计算，总借期内利息为105,000元，利率为26.25%。与原告陈述双方经过结算后被告偿还了20,000元后出具了185,000元的借条基本吻合。结合原、被告陈述及辩称，综合认定原告的陈述基本符合案件事实。故对被告林鹏的该辩称不予采纳。被告林鹏对原告向法庭提交的借条进行质证时辩称，对证据上林鹏的签字认可，属实，但该份借条是2017年1月14日形成的，原告将日期进行了修改，实际出具的欠条已经超过了诉讼时效，与其答辩意见2018年1月14日原告按照月利率5%计算的利息，将写好的本息共计185,000元借条拿给被告林鹏签字，被告林鹏无奈在借条上签署自己的名字自相矛盾，且借条日期虽有涂改痕迹，对该涂改是由谁涂改及是在出具借条时涂改还是在出具借条后涂改，并无相应证据予以证实。故对被告林鹏的该质证意见，本院不予采纳。根据法律规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。原告于2020年7月15日向法院起诉，但借贷行为发生在2019年8月20日之前，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案应按与原告向法院起诉的最近时间即2020年7月20日的一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案双方约定的利率及原告主张的利率超过法律规定上限，超过部分本院不予支持。经计算，被告林鹏借款本金100,000元，双方均认可最初借款时间为2014年，但无法确定具体借款时间，按照原告陈述当时原告挂靠了一个农资店，农资店当时属于一个销售旺季，所以店里当时有现金。农资店销售旺季应为每年3至4月，按有利于被告的原则同时为便于计算，法庭确定借款时间为2014年4月13日，2014年4月13日至2018年1月12日，被告林鹏应支付的利息为57,750元（100,000元×3.85%×4倍÷12个月×45个月）。扣除被告林鹏已偿还的20,000元，被告林鹏还应支付计入后期借款本金的利息为37,750元，加上最初借款本金100,000元被告林鹏共计应偿还原告借款137,750元。判决：一、被告林鹏于本判决生效后立即偿还原告孙玉龙借款137,750元。二、被告闫国良为上述被告林鹏应偿还的债务承担连带责任保证，被告闫国良在承担保证责任后可向被告林鹏追偿。三、驳回原告孙玉龙的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林鹏提供一份证据：林鹏及其家人户口本，证明的问题：林鹏的儿子是2017年1月13日出生，正好与陈述相吻合，可证明借条形成时间是2017年1月14日，借条一直在孙玉龙手里，是孙玉龙私自涂改的。孙玉龙质证意见：真实性认可，和本案没有关联性。闫国良质证意见：对证据三性均认可。本院对该证据的真实性予以认可，证明的问题综合本案的其他证据予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、针对借款本金，孙玉龙主张给林鹏借款100,000元，但无实际交付证据；一审中林鹏只认可借款50,000元，又于二审认可借款80,000元。二、针对借款利息：（1）孙玉龙依据185,000元借条要求林鹏偿还借款185,000元，但各方当事人均认可该款项并未实际交付，系2014年的借款经结算后出具的借条，故可认定2014年的借款为有息借款。（2）本案审理期间，各方当事人对于借款利率各持己见，但各方于上诉状中均按照月息3.85%的四倍计算借款利息。（3）另，计算借款利息需确定借款出借时间及各方当事人经结算后重新出具借条时间。对此，孙玉龙主张借款时间为2014年1月，又于一审中陈述在农忙时给林鹏借款，其陈述前后有出入，故根据林鹏认可的2014年7月为借款起始时间，对此本院酌定为2014年7月14日。对于借条落款时间，该借条由孙玉龙掌握，且通过孙玉龙在本院询问笔录中称当时写完之后林鹏希望能将还款时间延后一点，所以写成2018年的陈述，可认定借条形成时间为2017年1月14日。另，林鹏于上诉状中自行确认借款期间为33个月，对此本院予以尊重。故借款期间按照33个月确定借款利息。（4）各方当事人于2017年1月14日《借条》中并未约定借款期限。（5）孙玉龙于一审自认林鹏于出具《借条》前偿还20,000元。三、关于一审法院是否存在程序违法的问题。闫国良提出一审法院程序违法是基于一审中未对《借条》落款时间的形成时间作鉴定，本院于二审期间依职权征询多家鉴定机构，均表示对《借条》落款时间的形成时间作鉴定难度较大，且经审理查明，已确定《借条》落款时间，故本院不再进行鉴定。本院认为，本案中关于法律适用问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案一审立案在2020年8月20日之前，故应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号（以下简称民间借贷司法解释〔2015〕18号）。本案争议焦点为：1．本案借款本金及利息应当如何认定；2．闫担保对上述款项是否承担担保责任；3．孙玉龙于二审提出的一审保全费2,965元应否支持；争议焦点一。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中孙玉龙主张其于2014年1月给林鹏借款10万元，但经法庭询问其未提供确实给付证据，故其主张借款10万元需由其进一步举证证明。又依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”因林鹏于上诉状中认可其向孙玉龙借款8万元，故对于借款本金中8万元，孙玉龙无需举证，剩余2万元仍应举证证明，但在本院作出判决前，孙玉龙未能提供证据证实其实际交付10万元，故本院依据林鹏自认，认定借款本金为8万元。借款利息应为33,880元［8万元×3.85%×4倍÷12个月×33个月］，扣除林鹏已偿还款项20,000元，余13,880元。即本院认定借款本金为80,000元，借款利息为13,880元。对于孙玉龙于上诉人中提出计算利息起止时间应从2014年1月1日起至2020年4月20日止的请求，本院认为，首先，其该请求已超出一审起诉请求。其次，因各方当事人于案涉《借条》中并未约定借款期限及利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”故对于孙玉龙主张的2017年1月14日之后的借款利息本院不予支持。争议焦点二，闫国良对上述款项是否承担担保责任。因本案所涉《借条》既未约定主债务的履行期限，又未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案的主债务履行期限届满之日应当为孙玉龙主张权利之日，即一审期间孙玉龙提交的通话录音时间，即2020年5月20日，按照上述法律规定，本案的保证期间应当自2020年5月20日开始计算，本案未超过六个月的保证期间。故闫国良对上述款项仍应承担担保责任。争议焦点三，孙玉龙于二审提出的一审保全费2,965元应否支持。因孙玉龙于一审中并未主张保全申请费，二审提出后经本院支持调解后双方当事人协商不成，故本院于本案中不作处理。综上所述，林鹏上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院（2020）新2823民初901号民事判决第二、三项（二、被告闫国良为上述被告林鹏应偿还的债务承担连带责任保证，被告闫国良在承担保证责任后可向被告林鹏追偿。三、驳回原告孙玉龙的其他诉讼请求。）；二、撤销新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院（2020）新2823民初901号民事判决第一项（一、被告林鹏于本判决生效后立即偿还原告孙玉龙借款137,750元。）；三、林鹏自本判决生效后立即偿还孙玉龙借款本息93,880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,000元，由孙玉龙负担1,000元，由林鹏负担1,000元。二审案件受理费4,433元，由孙玉龙负担1,378元，由闫国良负担3,055元。本判决为终审判决。审  判  长   斯琴  巴图审  判  员   沙  仁  娜审  判  员   巴都木才次克二 〇 二 一 年 六 月 二 十 九 日书  记  员   才    干