湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0103民初2278号原告：长沙久乐福健康服务有限公司，住所地湖南省长沙市天心区坡子街街道五一西路311号（119号）001栋710房。法定代表人：章后南，总经理。委托诉讼代理人：郭凌云，湖南金州律师事务所律师。被告：长沙市泉湖寺，住所地湖南省长沙市岳麓区坪塘街道双湖村莫家湾三组。负责人：戴新军（法号：释昌慧）委托诉讼代理人：蒋映洋，湖南骄阳律师事务所律师。被告：戴新军，男，1975年11月15日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。被告：左都勇，男，1981年9月4日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原告长沙久乐福健康服务有限公司（以下简称久乐福公司）诉被告长沙市泉湖寺（以下简称泉湖寺）、戴新军、左都勇合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月12日公开开庭进行了审理。原告久乐福公司的法定代表人章后南及其委托诉讼代理人郭凌云到庭参加诉讼，被告泉湖寺的委托诉讼代理人蒋映洋、被告左都勇到庭参加诉讼，被告戴新军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告久乐福公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告泉湖寺向原告偿还本金余款8601400、借款本金148600元、资金占用费1080000，共计9830000元；二、请求判令被告泉湖寺向原告支付违约金，违约金以2000万元为基数，自2019年11月26日起以月利率2%的标准计算至实际清偿之日止；三、请求判令被告左都勇、被告戴新军对上述第一、二项承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告泉湖寺合同纠纷一案，长沙市天心区人民法院于2020年7月1日作出（2020）湘0103民初5786号民事判决书，判决被告泉湖寺偿还投资款20000000元，并以20000000元为基数按照年利率6%的标准自2019年11月26日起支付资金占用利息至实际清偿之日止。一审判决生效后，原告依法向长沙市天心区人民法院申请强制执行，并采取法院强制扣划的方式执行到位11398600元。而后，原告与被告、案外人周鑫签订了《执行和解协议》、《的补充协议》、《的补充协议二》、《的补充协议三》，根据上述执行和解协议的约定，被告泉湖寺应于2021年1月30日前向原告偿还完毕本金余款8601400元、借款148600元、资金占用费（即补偿款）1080000元，共计9830000元，若被告泉湖寺未按照上述约定履行付款义务的，愿以2000万元为基数，以2%/月为标准计算违约金，违约金自2019年11月26日起计算至实际清偿之日止，被告戴新军、左都勇为上述付款义务承担连带清偿责任。现双方约定的还款期限已届至，被告泉湖寺仍未按照上述执行和解协议的约定履行完毕还款义务，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告泉湖寺辩称，原告提供的执行和解协议及补充协议系无效的协议，因该协议系原告与左都勇恶意串通签订的执行和解协议，违反了民法典第154条的规定，应认定为无效的协议。原告为了促成与泉湖寺签订的执行和解协议，以将左都勇与案外人周鑫的资金往来归于泉湖寺名下，通过做通左都勇的工作，让左都勇做通泉湖寺主持释昌慧的工作，原告与泉湖寺、左都勇、戴新军签订了损害泉湖寺合法利益的执行和解协议，使泉湖寺无故多背上了115万元的债务，并使泉湖寺签订了明显不利于自身利益的执行和解协议，请求法院认定执行和解协议及补充协议无效，驳回原告的所有诉讼请求。原告完全可以按照2020湘0103民初5786号判决书挽回自己合法利益。被告左都勇辩称，案外人周鑫是被告左都勇招进泉湖寺工作的，周鑫给泉湖寺投资了2300多万元，后因资金出现问题周鑫中途退出，在此期间，被告左都勇又找了另外一方老板，要把这个2300万元退回给周鑫，因为泉湖寺没有钱，周鑫在这期间给被告左都勇115万元的居间费用，和其商议做通泉湖寺主持释昌慧的工作，言称只要把钱退给周鑫，就不要其偿还115万元的居间费用，让泉湖寺出这笔钱。被告戴新军未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理查明，2020年7月1日，原告久乐福公司诉被告泉湖寺合同纠纷一案经本院审理作出（2020）湘0103民初5786号民事判决书，判决被告泉湖寺向原告久乐福公司返还投资款2000万元元并以实际欠付款项为基数按年利率6%的标准从2019年11月26日起支付资金占用利息。2020年8月19日，原告久乐福公司与被告泉湖寺、左都勇、戴新军、案外人周鑫签订《执行和解协议》，约定原告久乐福公司与被告泉湖寺对（2020）湘0103民初5786号民事判决均不提起上诉，被告泉湖寺同意返还原告久乐福公司投资款2000万元。被告戴新军、左都勇分别以自己名义向周鑫借款210万元、115万元，该款项用于被告泉湖寺改扩建项目，被告泉湖寺自愿加入该债务。以上两项被告泉湖寺合计欠原告久乐福公司2325万元。法院解除对被告泉湖寺账号的查封、冻结当日，被告泉湖寺将欠付周鑫的210万元、115万元，合计325万元偿还给周鑫；将800万元退还给原告久乐福公司。被告泉湖寺承诺于2021年1月31日前，将欠付原告久乐福公司的剩余1200万元退还给原告久乐福公司。除以上款项外，被告泉湖寺同意对原告久乐福公司投资补偿108万元，于2021年1月31日前支付。被告戴新军、左都勇自愿为本协议项下被告泉湖寺未足额偿还原告久乐福公司债务的部分承担连带保证责任担保。如原告久乐福公司向人民法院申请解除对被告泉湖寺账户的查封、冻结措施后，但被告泉湖寺不按照本协议第二条约定履行付款义务的，被告泉湖寺愿以2325万元为基数，以2%/月为标准计算违约金，违约金自2019年11月26日起计算至实际清偿之日止。2020年9月18日，原告久乐福公司与被告泉湖寺、左都勇、戴新军、案外人周鑫就上述协议再次签订《执行和解协议》之补充协议三，称原告久乐福公司向法院申请强制执行，已将被告泉湖寺账户款项11398600元采取法院强制扣划的方式扣划至天心区法院，双方协商确定在原约定还款总额不变的情况下，调整如下还款计划：1.法院扣划的款项其中的11398600元全部用于偿还原告久乐福公司的投资款，投资款本金余款8601400元，被告泉湖寺承诺于2021年1月30日前偿还完毕；2.因目前被告泉湖寺改扩建项目需要资金，原告久乐福公司在法院办理领款手续，且案款实际到原告久乐福公司账户后，原告久乐福公司同意向被告泉湖寺提供无息借款148600元。该款项被告泉湖寺承诺2021年1月30日前偿还完毕。3.原执行和解协议确定的被告泉湖寺欠案外人周鑫的合计325万元借款，被告泉湖寺承诺于2021年1月30日前偿还完毕。4.原《执行和解协议》及《补充协议二》确定的108万元资金占用费（即补偿款），被告泉湖寺承诺仍于2021年1月30日前支付完毕。被告戴新军、左都勇仍继续为被告泉湖寺的付款义务承担连带偿还责任。现因约定的还款期限已至，被告泉湖寺未按照上述执行和解协议的约定履行还款义务，原告久乐福公司遂起诉至法院，请求判如所请。另查明，2019年11月26日，被告左都勇与案外人周鑫签订《居间协议》，约定被告左都勇接受周鑫委托，负责就“长沙泉湖古寺改扩建工程”项目，引荐周鑫与该项目单位直接洽谈，向周鑫提供关于该工程项目的重要信息，并最终促成周鑫与项目单位签订该项目的专业承包施工合同。被告左都勇完成委托即视为居间成功，被告左都勇有权按照约定方式取得居间费用。本项目居间费用为工程施工单位实际结算金额6%，居间成功，周鑫的施工单位顺利进场施工后，周鑫按照泉湖寺所支付的工程款项的6%实时支配给被告左都勇。被告左都勇称案外人周鑫分三次向其转了115万元，其中一笔100万元是于2019年7月30日由周鑫从其银行账户转入左都勇的建设银行账户内。被告左都勇就该115万元向周鑫出具了借条。以上事实有执行和解协议、补充协议、民事判决书、居间协议、银行流水以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案为合同纠纷，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条规定:“当事人可以自愿协商达成和解协议,依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。”第九条规定:“被执行人一方不履行执行和解协议,申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”本案中,原、被告各方在执行过程中达成了《执行和解协议》及补充协议，对生效判决书中确定的欠款金额以及部分诉讼权利进行了变更。根据上述司法解释规定,双方当事人在原生效法律文书的执行过程中达成和解协议,系对其民事权利及诉讼权利的自行处分,符合当事人意思自治原则,应属有效,且对双方当事人产生法律上的约束力。因此，对于原告久乐福公司要求被告泉湖寺返还投资款余款8601400元、偿还借款148600元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉求的违约金及资金占用费1080000元,本院认为违约金与损失总合不应过分高于原告的实际损失,在双方已明确约定了被告泉湖寺在未履行合同义务应承担的违约金计算方法的情形下,原告主张的资金占用费1080000元应在违约金中予以核减，且原告主张的违约金标准过高，本院酌定为以日万分之四的标准计算违约金，经核减计算，原告主张的违约金应以未返还投资余款为计算基数从2020年4月10日开始计算至实际清偿之日止。被告泉湖寺辩称原告久乐福公司与被告左都勇恶意串通签订了上述执行和解协议及补充协议，协议应为无效，但并未提供有效证据予以证明，本院不予采纳。被告泉湖寺还辩称被告左都勇的个人债务1150000元不应作为被告泉湖寺的债务，该行为系损害被告泉湖寺合法利益的意见，因原告并未就上述债权债务在本案中主张权利，该笔1150000元不属于本案审理范围，应另案处理。案涉《执行和解协议》及补充协议中，被告左都勇、戴新军自愿作为担保人对案涉债务承担连带清偿责任，系两被告的真实意思表示，也并未损害被告泉湖寺的合法利益。被告左都勇、戴新军应按照协议约定对上述款项承担连带保证责任。综上，本院依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告长沙市泉湖寺于本判决生效之日起十日内向原告长沙久乐福健康服务有限公司返还投资款余款8601400元、资金占用费1080000元及违约金(违约金以欠付本金8601400元为基数，按照日万分之四的标准，自2020年4月10日计算至实际清偿之日止)；二、限被告长沙市泉湖寺于本判决生效之日起十日内向原告长沙久乐福健康服务有限公司偿还借款148600元；三、被告左都勇、戴新军对被告长沙市泉湖寺的上述债务承担连带责任；四、被告左都勇、戴新军承担保证责任后,有权向被告长沙市泉湖寺进行追偿；五、驳回原告长沙久乐福健康服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费80610元，减半收取40305元，由被告长沙市泉湖寺、左都勇、戴新军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  阳强强二〇二一年六月七日法官助理吴雅萍书记员周玉龙附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百八十八条当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。