广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8859号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州浩胜食品机械有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇山前大道中65号。法定代表人：陈惠香，该公司总经理。委托诉讼代理人：张美蓉，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨淑燕，广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州众讯建筑装饰设计有限公司，住所地广州市越秀区天河路1号1818房。法定代表人：唐尧基，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘莹，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔云飞，广东卓信律师事务所律师。上诉人广州浩胜食品机械有限公司（以下简称浩胜公司）因与被上诉人广州众讯建筑装饰设计有限公司（以下简称众讯公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初4037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。浩胜公司上诉请求：撤销一审判决，改判支付工程款的数额（具体以重新鉴定的工程造价为依据，如果二审法院认为不需要重新鉴定，则以一审鉴定意见的初稿作为计算应付工程款的依据），或者发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、根据双方于2018年9月11日明确的《办公室装修工程验收结算清单》，验收时确认工程总造价为424952.36元，浩胜公司已按合同约定付清前三期款项合计403704.7元，剩余第四期款应为21247.62元，而非一审法院认定的79645.02元。其中，关于该清单所列第7.4项的“供应及安装1500mm宽木双掩门”，双方验收时已经明确提出质量问题，且于结算清单中删除该项，而且众讯公司至今未予修复，该项合计14400元应不予结算。关于该清单所列第1.12项，一审法院根据众讯公司在超过举证期提交、未经浩胜公司确认、显示签字人为“郑志杰”的2018年5月8日的《增加项目确认单》（备注：该份证据是众讯公司在工程造价鉴定初稿及笔迹鉴定报告出来后向一审法院提交的，在提交给鉴定公司之前未经浩胜公司质证，在工程造价鉴定报告出来后，一审法院补充组织质证的庭审中，浩胜公司也明确表示对该份证据的真实性、合法性、关联性不予确认)，而认定按“单价每位185元，以每支照明为一个单位计算”，支持众讯公司主张增加193位，合计35705元，是对事实的认定错误，应按双方已经验收所修正的69套计算，双方对该项已经结算完毕，无需另行支付。2、一审法院认为司法鉴定意见证明众讯公司提供的郑志杰签名确认的《初步工程验收确认单》、《办公大楼装饰工程增加项目验收报告表》与浩胜公司提供的郑志杰签名笔迹样本是同一人所写的该结论，是对笔迹鉴定结论的理解错误及断章取义。根据笔迹鉴定报告的鉴定意见：第一项：[1、送检的JC1-1、JC1-2、JC2-1、JC3-1、JC3-2、JC3-3、JC3-4、JC3-5与YB4-3、YB4-4、YB4-5、YB4-6是同一人所写]；第三项：[3、倾向认为送检的JC1-1、JC1-2、JC2-1、JC3-1、JC3-2、JC3-3、JC3-4、JC3-5与YB1、YB3不是同一人所写]。根据这两项意见，很大程度可以推定“YB4-3、YB4-4、YB4-5、YB4-6”与“YB1、YB3”不是同一人所写。而“YB1、YB3”是样本合同正文落款的签字样本，“YB4-3、YB4-4、YB4-5、YB4-6”为合同附件的签字样本，郑志杰签名笔迹应以合同正文的签字为准。因此，众讯公司提供的《初步工程验收确认单》、《办公大楼装饰工程增加项目验收报告表》与浩胜公司提供的郑志杰签名笔迹样本不是同一人所写的概率更大。3、因《工程造价鉴定意见书(终稿)》使用了未经双方质证的材料，违反了法定程序，应当认定为无效，浩胜公司已经明确对该份终稿的真实性、合法性、关联性不予确认，且向一审法院提出了重新鉴定申请，但一审法院依旧以该份终稿的结论639719.6元为增加工程项目造价的计算基数，是对新增工程项目造价的事实认定错误。二、一审法院严重违反法定程序。1、《工程造价鉴定意见书(终稿)》的出具严重违反法定程序，不应采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条、《广东省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的指导意见》第七条、《建设工程造价鉴定规范》第4.3.3条规定，人民法院委托司法鉴定机构进行鉴定，应当对当事人提交的鉴定材料进行质证；鉴定机构进行工程造价鉴定，应当以经过各方当事人质证认可，并确认了具有证明力的鉴定材料为依据开展鉴定工作。但一审法院在鉴定公司出具《工程造价鉴定意见书(初稿)》之后，在未组织双方质证的前提下，直接将众讯公司提交的《工程造价鉴定意见书(初稿)异议书》及其所附的11份《增加项目确认单》转交了给鉴定公司。鉴定公司正是因为收到了上述一审法院转交的补充材料，误以为双方已经确认单价，同意将初稿的402607.84元调整为终稿的639719.6元。一审法院在此过程中存在严重的程序错误。浩胜公司发现此情况后已向一审法院提出抗议，对《工程造价鉴定意见书(终稿)》及众讯公司补充材料的真实性、合法性、关联性不予确认，并提出了重新鉴定申请。但一审法院未处理浩胜公司的重新鉴定申请，在庭审过程及判决书中也只字未提《工程造价鉴定意见书（终稿）》所依据材料未经质证事宜，而且在无任何其他依据的前提下，直接采纳了附件1中众讯公司单方面所提交的11份《增加项目确认单》，严重损害了浩胜公司的合法权益。2、附件1中众讯公司事后补充提交的11份材料，已经超过举证期限，依法不应采纳。一审法院于2019年11月4日向双方发出通知书，要求双方应向鉴定公司提供：1、竣工图(电子版)、原始建筑图(电子版)、施工合同报价清单；2、宿舍楼样板房图纸(电子版)；3、增加工程的工程量清单及计算式底稿的复印件。一审法院要求双方“于收到该函五日内向本院提交一式三份的鉴定补充材料，逾期本院将依法处理”。在一审法院2019年11月13日送达给浩胜公司质证的众讯公司提交的鉴定补充材料中，浩胜公司仅看到原办公楼装饰装修工程施工合同、原宿舍施工合同、众讯公司单方作出的增加工程的工程量清单、计算式底稿，并未见过本次提交的11份关键性的材料。众讯公司已超出一审法院限定的举证期限，理应承担相应的法律后果。3、附件1中众讯公司事后补充提交的11份材料，不排除是事后伪造的可能性。纵观双方此前提交的证据及双方于庭上的陈述，引发本案主要是由于双方对“新增工程”的造价约定不明及对质量问题争议不断而产生。众讯公司是一审本诉原告，就附件1中其提交的11份材料反映的增加工程项目，恰是双方争议比较大的项目，如果双方此前当真签订过那些增加项目确认单的话，这么关键的证据众讯公司为何不一早向法庭提交?早就提交的话，都约定得这么明显了，还有必要主动提起本次造价鉴定拖长本次诉讼进行?因此，众讯公司的此番操作是不符合常理的。另外，众讯公司后补的材料都是显示“郑志杰”签字的，而众讯公司提交后补材料的时间点恰在本案笔迹鉴定报告出来之后，本案笔迹鉴定由于缺乏郑志杰本人提供的比对样本，根本无法鉴定那些签字是否“郑志杰”本人笔迹，而且笔迹鉴定公司也明确表示，无法进行签字的形成时间鉴定，因此，众讯公司在形成了笔迹鉴定结果之后所提交的全部均为“郑志杰”签字来代表浩胜公司的材料，居心叵测，即便浩胜公司再申请一次笔迹鉴定及形成时间鉴定，也是一样进入死循环，将对浩胜公司极为不公平。因此，对于众讯公司后补的该11份材料，未经浩胜公司确认，不应采纳。二审期间，浩胜公司以一审《工程造价鉴定意见书（终稿）》的出具过程不符合法定程序，该终稿最终依据的由众讯公司补充提交的由“郑志杰”签字确认的《增加项目确认单》的真实性严重存疑，不能作为鉴定依据材料为由，提出申请对涉案浩胜公司装饰装修工程新增项目的工程造价进行重新鉴定的上诉意见。众讯公司辩称，一、一审法院关于原办公楼合同的未付工程款计算正确。1、双方在2018年9月11日签订的《办公室装修工程验收结算清单》第二页显示，对于6.3、6.4、7.4、7.8共四项暂不予结算，因此双方确认的剩余第四期结算款21247.62元未包含6.3、6.4、7.4、7.8等工程项目；2、7.4项涉及的双掩门工程之所以没有结算是因为浩胜公司提出了关于价格、缝隙等问题，相应的缝隙等问题已经众讯公司修复，但是诉讼中浩胜公司又主张一扇门框脱落及门片开裂，与双方验收时确认的质量问题不一致，且没有提供相应证据，在此情况下一审法院认定浩胜公司应当支付该部分工程款有事实和法律基础，依法应予维持；3、1.12项涉及的照明项目的结算价格，在双方签订的《装饰装修工程施工合同》已经约定按照点位结算，价格为185元/位。2018年8月7日双方签署的《办公室装修工程验收记录》确认实际点位数量为262个，且当日双方还签署的《关于验收合同不合格事项协议》第2点也约定“关于合同1.12项，供应及安装照明线路（采用符合消防规范金属底盒、锌铁管），原合同69个，实际按灯点位数有262个。此项甲方2018年8月8日再确认书面回复乙方。甲方逾期不回复。乙方可主张按验收数量结算”。因此，扣除在2018年9月11日双方《办公室装修工程验收结算清单》所结算的69个，仍有193个照明点位没有结算。故一审法院认定浩胜公司按照185元/位的单价结算尚未结算的193个照明点位，既有事实依据，也符合双方约定。二、关于笔迹鉴定结论，浩胜公司的意见没有法律依据。1、用于鉴定的样本均由浩胜公司提供，但没有郑志杰本人现场签名提供样本，故众讯公司已就浩胜公司提供的样本笔迹提出异议，依法进行质证。一审法院基于案件情况，同意使用浩胜公司提供的“郑志杰”笔迹样本对众讯公司提供的《初步工程验收确认单》、《办公大楼装饰工程增加项目验收报告表》进行笔迹鉴定，相应的程序符合法律规定。2、根据鉴定结论可知，浩胜公司所称的《初步工程验收确认单》、《办公大楼装饰工程增加项目验收报告表》中郑志杰签名笔迹大概率是郑志杰的签名。首先，根据浩胜公司提供的样本显示，其提交的10份样本可以分为三类；其次，即使浩胜公司认可的10份样本也不能鉴定全部是同一人书写，这与日常认知的个人签名因为环境、个人状态造成笔迹变化的常识一致。在此情况下，鉴定报告认定其中九份检材与浩胜公司提供的大多数样本属于同一人书写。故一审法院认定《初步工程验收确认单》、《办公大楼装饰工程增加项目验收报告表》是由浩胜公司的郑志杰签署，可以作为本案的定案依据，符合法律规定。三、关于新增工程项目造价鉴定的问题。首先，本案就新增工程项目造价鉴定的时间在2020年5月1日前，浩胜公司主张适用的2019年修订的《民事诉讼证据的若干规定》尚未生效，一审法院依据当时有效的2001年版本的证据规定组织鉴定、质证，符合法律规定。其次，众讯公司就新增工程项目造价鉴定提出异议符合相关法律规定，并且涉及到的11项工程项目均在双方提交的证据中已经体现，基于工程事项、价格已经在原有证据中存在，因此众讯公司就工程造价鉴定初稿提出异议时，是将相关《增加项目确认单》作为辅助材料，便于鉴定机构能够快速理解并认定事实，特别是异议书附件的第4、5、7等所显示的价格与浩胜公司提交的证据3《增加项目确认单》的价格、项目能够相互印证，浩胜公司主张相应辅助材料系伪造，没有事实和法律依据。再次，根据2001年版本的《民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。该规定在2019年修订版的《民事诉讼证据的若干规定》第四十条再次予以明确，因此即便浩胜公司认为造价鉴定存在瑕疵，一审法院也已通过重新质证、补充质证的方式予以补正，故一审法院不存在重大程序错误。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。众讯公司向一审法院起诉请求：1、浩胜公司向众讯公司支付工程本金合计718390.06元，包括：⑴《狮岭镇厂区内宿舍修缮装饰安装工程施工合同》工程尾款15743.57元；⑵《装饰装修工程施工合同》工程尾款67472元；⑶增加项目工程款635147.47元；2、浩胜公司向众讯公司支付逾期支付工程款违约金，包括：⑴以《狮岭镇厂区内宿舍修缮装饰安装工程施工合同》工程尾款15743.57元为本金，按照年利率24%从2018年10月5日起计至付清之日止；⑵以《装饰装修工程施工合同》工程尾款的其中43946.28元为本金，按照日利率1‰从2018年6月12日起计至付清之日止；以《装饰装修工程施工合同》工程尾款的其中23552.74元为本金，按照日利率1‰从2019年6月11日起计至付清之日止；⑶以增加项目工程款635147.47元为本金，按照日利率1‰从2018年6月12日起计至付清之日止。浩胜公司向一审法院反诉请求：众讯公司给付《装饰装修工程施工合同》于2018年7月1日至2018年10月5日的延误工期违约金41220.38元。一审法院查明事实：众讯公司系设计乙级资质等级的室内装饰企业。郑志杰是浩胜公司的员工。在一审诉讼过程中，众讯公司与浩胜公司均主张装饰装修合同有效。众讯公司确认没有建筑企业施工资质。浩胜公司确认郑志杰于2018年6月7日离职，没有向众讯公司书面通知郑志杰离职事宜。浩胜公司主张朱少伟在郑志杰离职四五天后电话通知唐尧基，众讯公司抗辩否认。众讯公司与浩胜公司确认宿舍楼合同装饰装修工程、办公楼合同装饰装修工程、增项工程的验收及交付、使用时间一致。众讯公司主张：浩胜公司于2018年5月28日强制清场，唐尧基与郑志杰于6月4日初步验收合格并已交付，浩胜公司自6月起实际使用办公楼，因浩胜公司管理层变动，其于9月11日配合浩胜公司结算。浩胜公司主张：众讯公司自2018年6月30日起没有进场施工。9月11日最终验收结算宿舍楼及办公楼工程，其当日进厂使用。10月5日验收增项工程部分项目。众讯公司提供《初步工程验收确认单》、《宿舍楼修缮增加项目验收报告表》、《办公大楼装饰工程增加项目验收报告表》，证明：郑志杰于2018年6月4日签名确认验收合格。浩胜公司提供《关于花都办公楼项目后期收尾相关说明》，证明：浩胜公司盖章及朱少伟、张美蓉于2018年6月21日签名确认，记录要求众讯公司于2018年6月30日完成墙纸、背柜整修、油漆修复等收尾，现场已做过两次完工清洁。一、宿舍楼合同装饰装修工程。浩胜公司（发包人，甲方）与众讯公司（承包人，乙方）于2018年1月8日签订《宿舍楼修缮装饰安装工程施工合同》，约定：位于广州市花都区狮岭镇山前大道的浩胜公司宿舍楼修缮装饰工程，由乙方包工、包料方式承包。第三条关于工程工作内容、材料规格、进度约定，约定：7.甲方按时支付款项给乙方，每逾期一天按合同总价款的20%向乙方支付逾期款。第四条关于合同造价，约定：工程合同总造价暂定136000元，含11%增值税专用发票，按实际发生的工程量由双方另行确定结算。第五条关于工程结算，约定：双方签订合同三日内支付合同金额的40%即54400元，室内、走廊墙面部分完成后收合同金额的30%即40800元，工程完工验收后支付合同金额的20%即27200元，剩余合同金额的10%即13600元作为工程质量保证金，自工程完工验收之日起4个月无工程质量问题后支付。甲方支付上述费用，乙方应提供同等金额的增值税专用发票，如因乙方未提供发票导致甲方逾期付款的不视为甲方违约，由此产生的责任概由乙方承担。第七条关于工程质量及技术要求，约定：严格按施工方案及施工验收规范执行，达到合格标准。进入施工现场的全部材料必须为合格品，甲方验收合格后方可开始施工。第九条关于工程质量保证，约定：1.乙方应按法律、行政法规或国家关于工程质量保修的有关规定，对交付甲方使用的工程在质量保修期内承担质量保修责任。2.属于保修范围和内容的项目，乙方应在接到保修通知之日后七个工作日派人修理，按照合同约定应承担的质量保修责任和应履行的质量保修义务。第十一条关于合同期限，约定：经双方签章之日起生效，在合同项目工程竣工验收合格，甲方付清乙方全部工程款项，合同即行终止。合同另约定其他事项。张美蓉、郑志杰代表甲方签名。郑志杰于2018年6月4日签名确认《初步工程验收确认单》、《宿舍楼修缮增加项目验收报告表》。浩胜公司、众讯公司分别书面授权委托朱少伟、张美蓉、唐尧基，朱少伟与唐尧基于2018年9月11日签名确认《宿舍翻新工程验收结算清单》，共同验收宿舍修缮装饰安装工程，结算工程总价157435.74元，未付工程保证金15743.574元。在一审诉讼过程中，众讯公司与浩胜公司确认：未付15743.57元。众讯公司主张：自2018年6月4日起计算质保期四个月至2018年10月4日，双方当事人对该工程质量没有争议，虽浩胜公司确实反馈窗户很难打开，但已经过质保期。浩胜公司抗辩：因众讯公司至今没有维修不能拉开的窗户而未支付尾款。微信记录证明，浩胜公司于2019年1月29日向众讯公司反映需修缮窗户。二、办公楼合同装饰装修工程。浩胜公司（发包人，甲方）与众讯公司（承包人，乙方）于2018年1月17日签订《装饰装修工程施工合同》，约定：位于广州市花都区狮岭镇山前大道的浩胜公司办公大楼装饰工程，建筑面积约782平方米，由乙方包工、包全部材料方式承包，工程期限30日历天，除春节假期2018年2月10日至2018年2月28日。实际开工日期以甲方提供符合进场条件的场地后，乙方进场施工当天起计，并经双方在《开工报告表》上签字确认为准。合同价款定为45万元，含11%增值税。以上价格包含乙方赠送甲方装修后整栋装修区域内的甲醛处理，含装修完工后室内装修区域的清洁服务及弱电布置图、水电气布置图。第六条关于工程变更，约定：工程内容或施工工艺如需变更，双方应协商一致，签订书面变更单，同时调整相关工程费用及工期。施工过程中新增材料、材料变更、价格变更、工程量变更等，由双方签字确认。第七条关于材料供应，约定：所有的材料进料前，双方在2天内审核材质、颜色、尺寸后签名确认，乙方方可购买，并由甲方保管样板，如进场材料与双方确认的样板不一致，乙方必须无偿重新提供标准材料。乙方所提供的工程材料必须符合国家安全质量标准，为阻燃防火、无害、无有毒气味材料，对人体不产生任何危害，以向甲方提供工程材料生产厂家或经销商质量合格证明为准。按合同约定由乙方购买的材料、设备，乙方应在材料到施工现场前通知甲方，甲方应在材料到场后2天内与乙方共同验收。第八条关于工期延误，约定：由于设计变更产生工程变化，不可抗力，甲方同意工期顺延，非乙方原因造成的停电、停水导致停工8小时以上，造成竣工日期延误的，工期相应顺延。因乙方责任不能按期完工，工期不顺延；因乙方原因造成工程质量存在问题的，返工费用由乙方承担，工期不顺延。因甲方未按合同约定完成其应负责的工作影响工期的，工期顺延。第十条关于工程验收和保修，约定：1.双方约定在施工过程中分下列阶段对工程质量进行验收：施工过程中大宗材料进场验收，隐蔽工程验收或甲方日常巡视，整体竣工验收。整体工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方应自接到验收通知后5天内组织验收，验收合格之日为工程竣工及交付使用之日。甲方在收到乙方的书面竣工验收通知后，未在规定时间内组织验收，或在验收后5天内不予批准验收合格、又未能提出修改书面意见时，即视为双方已确认工程验收合格。若乙方施工工程竣工后，双方未组织验收而甲方自行迁入使用时，视为双方已确认工程验收合格。2.本工程自验收合格（含约定的视为验收合格）双方签字之日起免费保修期为一年。验收合格签字后，填写工程保修单。3.工程竣工后未移交甲方前，乙方负责对工程现场的一切设施及工程成品进行妥善保护，否则一切损失均由乙方承担。第十一条关于工程款支付方式，约定：1.第一期工程款在合同签订后当天即支付35%即157500元，第二期工程款在电线敷设完成进入扇灰阶段后五天内即支付40%即18万元，第三期工程款在工程完工经客户验收确认后七日内即支付20%即9万元，第四期工程款在工程完工一年后七日内支付尾款5%即22500元。2.工程中新增或减少的项目，或因改变施工方案造成实际工程量的增减，对此部分发生的费用需经甲方签字认可，且所有的工程增减费用于第二期款支付时一并结清或扣减。3.甲方支付上述费用，乙方应先提供同等金额的增值税专用发票，如因乙方未提供导致甲方逾期付款的不视为甲方违约，由此产生的责任由乙方承担。第十二条关于违约责任，约定：2.由于乙方原因，工程质量达不到双方约定的质量标准，乙方负责免费修理、重做或更换，工期不予顺延；3.由于乙方原因致使工期延误，每延误一天向甲方支付违约金，按工程价款的1‰计算；延误超过10天以上，甲方有权终止合同，乙方应承担赔偿责任。4.由于甲方不按合同约定支付款项或履行合同其他义务而导致合同无法履行的行为，应承担违约责任，每延误一天向乙方支付违约金，按工程价款的1‰计算，并相应顺延工期。延误超过10天以上，乙方有权终止合同，甲方应承担赔偿责任。5.工程未经验收，甲方提出提前使用并经甲乙双方认可的，只视同提前使用部分验收合格。第十四条附则，约定：合同经甲乙双方签字（盖章）后生效。合同另约定其他事项。张美蓉、郑志杰代表甲方签名。郑志杰于2018年6月4日签名确认《初步工程验收确认单》、《办公楼装修合同项目验收报告表》。浩胜公司、众讯公司分别书面授权委托朱少伟、张美蓉、唐尧基，朱少伟与唐尧基于2018年9月11日签名确认《办公室装修工程验收结算清单》，共同验收办公楼合同装饰装修工程，结算工程项目价格364609.5元，管理费18230.475元，11%税收42112.397元，总计424952.36元。备注：“6.3（供应及安装光油112.7平方米）[合计3944.5元]、6.4（供应及安装墙布于董事长室及大会议室112.7平方米）[合计13524元]、7.4（供应及安装1500m宽木双掩门3套）[合计14400元]、7.8（前台制作、表面贴天然爵士白大理石[饰面板]2.42项[合计7018元]）共四项暂不予结算，1.4（供应及安装施耐德10A五孔强电插座面板156项[199项-43项]，每项185元）、1.12（供应及安装照明线路69位[原262]，每位185元）两项按修正数结算”。在一审诉讼过程中，众讯公司与浩胜公司确认已支付403704.7元。众讯公司主张：办公楼结算470514.72元，未付67472元。浩胜公司抗辩结算424952.36元，未付21247.62元。关于6.3项、6.4项，众讯公司和浩胜公司确认原协商在增项工程中结算。众讯公司主张：已完成6.3、6.4项，如没有施工6.3项光油，在毛坯的墙上无法施工铺设6.4项墙布。浩胜公司主张：众讯公司没有证据证明已施工6.3项光油，已施工6.4项墙布有质量问题，至今有脱落和发霉现象。朱少伟和唐尧基于2018年9月11日签名确认《办公室工程不合格项目明细》，第15项载明“2楼会议室和邱总办公室壁纸起泡、起边（问题处太多，只列2张图片）壁纸问题太多，需要拆掉”。众讯公司于2019年3月4日向浩胜公司发出《通知函》，“墙纸问题，我方于2018年8月23日第一次出现起泡时候，经查验发现并非我方所安装的墙纸质量问题造成起泡，而是因为贵公司大楼外墙漏水渗透造成。贵公司大楼外墙漏水并非我方装修施工范围，因此，我方对贵公司的墙纸起泡问题，不应承担任何责任”。关于7.4项，众讯公司主张：已施工及修改完毕。浩胜公司主张：其中1扇门有门框掉落及门片开裂的质量问题，众讯公司没有修缮。朱少伟和唐尧基于2018年9月11日签名确认《办公室工程不合格项目明细》，第8项载明“三扇门（1楼左右办公室和邱总办公室）门价格太贵并且太短，缝隙太大，会跳起来，也不是实木”。关于7.8项，众讯公司和浩胜公司确认，众讯公司已拆除且拉走。众讯公司主张：系浩胜公司觉得不美观而让其拆除后拉走。浩胜公司主张：大理石开裂，已由众讯公司拆除后拉走，双方已划掉确认不结算。朱少伟和唐尧基于2018年9月11日签名确认《办公室工程不合格项目明细》，第3项载明“1楼前台吧台开裂并显旧”。关于1.12项，众讯公司主张：合同约定69个灯位，实际施工262个灯位，增加了193个灯位。浩胜公司抗辩合同约定69个灯位，众讯公司安装262个灯管，应理解为69个灯位，增项工程造价鉴定（终稿）第18页第1项是重复主张。郑志杰于2018年5月8日签名确认《增加项目确认单》，“重新安装照明电路（含管线），单价每位185元，据实结算，以每支照明为一个单位计算”。朱少伟、张美蓉、唐尧基于2018年8月7日签名确认《办公室装修工程验收记录》，“1.12供应及安装照明线路69套，实收262点位”。朱少伟与唐尧基于2018年9月11日签名确认《办公室装修工程验收结算清单》，备注：“1.12（供应及安装照明线路69位[原262]，每位185元）按修正数结算”。《工程造价鉴定意见书（终稿）》第18页第1项，鉴定“供应及安装照片线路193套，综合单价185元，综合单价35705元”。在一审诉讼过程中，浩胜公司反诉主张：没有于2018年6月4日初步验收。其主张逾期完工的违约金系办公楼工程。众讯公司抗辩：2018年6月4日初次验收办公楼，浩胜公司在2018年6月使用办公楼，相关的只有墙纸，后期收尾相关说明的项目是增项工程，其没有逾期完工。对逾期完工的1‰标准没有异议。三、增项工程。在一审诉讼过程中，众讯公司与浩胜公司确认：没有结算及支付增项工程。增项工程项目位于办公楼和饭堂。众讯公司主张宿舍楼四、五楼也有增项工程项目。浩胜公司抗辩其另聘请案外人施工宿舍楼四、五楼。郑志杰于2018年6月4日签名确认《初步工程验收确认单》、《宿舍楼修缮增加项目验收报告表》，载明“没完成宿舍楼修缮增加项目理由：1.……因甲方暂时只需要我方施工4、5楼，所以只完成这两层工作”，“已完成4、5楼”。（一）笔迹鉴定。浩胜公司申请对众讯公司提供的《初步工程验收确认单》、《办公大楼装饰工程增加项目验收报告表》的“郑志杰”签名的笔迹及笔迹形成时间进行鉴定，一审法院摇珠选定鉴定机构，浩胜公司预缴鉴定费25592元。众讯公司于2019年10月24日提供需检检材，浩胜公司提供样本笔迹。广东华生司法鉴定中心于2019年11月26日出具粤华生司鉴中心[2019]2933号工作联系函，说明：郑志杰的签名形成时间鉴定，因目前暂无相关鉴定技术规范，终止该项委托的鉴定。广东华生司法鉴定中心于2019年12月2日出具粤华生司鉴中心[2019]文鉴字第481号司法鉴定意见书，标识《初步工程验收确认单》原件（2018年6月4日）的“郑志杰”需检笔迹检材分别为JC1-1、JC1-2、JC2-1、JC2-2，《办公大楼装饰工程增加项目验收报告表》原件（2018年6月4日）的“郑志杰”需检笔迹检材分别为JC3-1、JC3-2、JC3-3、JC3-4、JC3-5；标识《广州浩胜食品机械有限公司宿舍楼整改工程施工合同补充协议之一》原件（2018年5月24日）的“郑志杰”的样本笔迹为YB1，《花都宿舍及饭堂室内翻新项目清单表》原件（2018年5月15日）的“郑志杰”的样本笔迹为YB2，《广州浩胜食品机械有限公司写字楼装修工程施工合同补充协议之一》原件（2018年5月24日）的“郑志杰”的样本笔迹为YB3，《广州浩胜食品机械有限公司办公大楼装饰工程一楼、二楼、三楼、饭堂项目明细》（2018年3月29日）的“郑志杰”的样本笔迹为YB4-1、YB4-2、YB4-3、YB4-4、YB4-5、YB4-6、YB4-7。在审核检材中，经相互比对，发现JC1-1、JC1-2、JC2-1、JC3-1、JC3-2、JC3-3、JC3-4、JC3-5“郑志杰”笔迹的书写风貌、字形字体及字间布局反映相符，相同单字的写法、运笔动作、连笔方式及结构搭配等细节特征均反映相符，可判断为同一人所写。JC2-2与JC1-1、JC1-2、JC2-1、JC3-1、JC3-2、JC3-3、JC3-4、JC3-5的运笔环绕、连笔方式、笔画搭配及“杰”字的写法、收笔等细节特征存在差异，可判断为不是同一人所写。鉴定意见：1.送检的JC1-1、JC1-2、JC2-1、JC3-1、JC3-2、JC3-3、JC3-4、JC3-5与YB4-3、YB4-4、YB4-5、YB4-6是同一人所写；2.倾向认为送检的JC1-1、JC1-2、JC2-1、JC3-1、JC3-2、JC3-3、JC3-4、JC3-5与YB4-1、YB4-2是同一人所写；3.倾向认为送检的JC1-1、JC1-2、JC2-1、JC3-1、JC3-2、JC3-3、JC3-4、JC3-5与YB1、YB3不是同一人所写；4.不能判断送检的JC1-1、JC1-2、JC2-1、JC3-1、JC3-2、JC3-3、JC3-4、JC3-5与YB2、YB4-7是否为同一人所写；5.不能判断送检的JC2-2与YB1、YB2、YB3、YB4-1、YB4-2、YB4-3、YB4-4、YB4-5、YB4-6、YB4-7是否为同一人所写。众讯公司对浩胜公司提供的样本笔迹的真实性有异议，对上述鉴定意见书认为证明需检笔迹是郑志杰所写，浩胜公司提供的YB1、YB3错误或者虚构，没有排除需检笔迹与样本笔迹是同一人所写，综合证明《初步工程验收确认单》和《办公大楼装饰工程增加项目验收报告表》的“郑志杰”签名真实。浩胜公司认可上述鉴定意见书的真实性，但认为其申请鉴定的是需检笔迹是否系郑志杰所写，而非需检笔迹与样本笔迹是否为同一人所写，鉴定机构在明知双方当事人无法对字迹样本达成一致意见，系超出委托范围进行鉴定，而且只能证明JC2-2与其他需检笔迹不是同一人所写，众讯公司有伪造证据的可能，不能证明众讯公司提供的需检笔迹是否系郑志杰所写。浩胜公司不申请其他鉴定机构鉴定“郑志杰”签名的形成时间。（二）工程造价鉴定。众讯公司申请评估增项工程于2018年6月4日的工程量及造价，一审法院摇珠选定评估机构，众讯公司预缴鉴定费11620元。深圳市合创建设工程顾问有限公司广州分公司于2019年10月30日现场勘验，2019年12月11日出具深合创价鉴（2019）088号《工程造价鉴定意见书（初稿）》，鉴定意见：增项工程建设工程造价402607.84元，其中装修部分371377.53元，安装部分31230.31元。浩胜公司对上述《工程造价鉴定意见书（初稿）》认为：第31项包含第32项；第35、38项单价可能存在笔误；第58项包含第59项；第64、65、67、68、69、71、72、73、80、82、83、88、89、90、91、92、96、97项虽是新增安装，但未经浩胜公司批准；第70、84、85、86、87项属于原宿舍楼工程，不属于新增项目；第93至96项“安全文明施工措施费”与“文明施工与环境保护、临时设施、安全施工”属于重复计算。关于第70、84、85、86、87项。众讯公司主张系增加项目。浩胜公司抗辩属于宿舍楼工程，不属于新增项目。关于第88、89项。众讯公司主张：经浩胜公司确认设计方案，定制及已安装完成龙骨及基本安装完成铝方通后，浩胜公司要求将间距8厘米调整为3厘米，其另定制龙骨及铝方通，因调整间距，铝方通的孔距也得变小，没有清运拆除的原铝方通。浩胜公司主张：其已支付原铝方通价款，其在众讯公司施工十来条铝方通时即到场查看间隙过宽，要求调整密度，系众讯公司拆除原铝方通，又另外购买铝方通重装，只调整铝方通间距，没有调整孔距，并私自处理原铝方通，不同意支付该款项。众讯公司与浩胜公司在本案中不能对如何处理铝方通的问题达成一致意见，请求一审法院依法裁判。浩胜公司盖章确认的《报价单》第5.7、5.8项，载明“供应及安装条型铝质天花连五金配件，0.7厚，152平方米，单价160元，合计24320元；供应及安装条型天花收口结构，12平方米，单价160元，合计1920元”。郑志杰签名确认设计图及照片，“天花方通间隔更改为30mm，灯管跟回天花间隔距离，方通与灯管都按实际结算”。郑志杰于2018年4月27日签名确认《增加项目确认单》，“重新订购铝方通（40宽×95高），单价每米18元；重新订购主龙骨每米8元，运费每项1200元，重新安装铝方通天花人工费每平方米80元，拆除及清运原有铝方通天花每平方米12元，订购3cm宽造型铝合金LED灯条每米180元，按实结算”。郑志杰于2018年6月4日签名确认《办公大楼装饰工程增加项目验收报告表》，1-5项载明，已完成增加天花铝方通1730米，增加铝方通主龙骨150米，铝方通运费（6米长运输车）1项，铲除已安装的天花铝方通175□，重新安装铝方通天花175平方米。众讯公司于2018年10月8日确认《办公室装修工程验收结算清单三》，“重新订购天花铝方通2848.878米，单价18元，合计51279.804元；重新订购铝方通主龙骨143.838米，单价8元，合计1150.704元；铝方通运费（6米长运输车）1项1200元；拆除已安装的天花铝方通161平方米，单价12元，合计1932元，重新安装铝方通天花161平方米，单价80元，合计12880元”。浩胜公司于2018年10月8日验收确认“铝方通天花2848.878米，龙骨198.774米，30mm造型灯架56.4米，拆除已安装铝方通天花161平方米”。众讯公司于2018年10月8日出具《关于花都办公室废旧天花后续处理说明》，“因施工过程中，甲方变更设计，造成已完工的铝条天花废弃，施工方将废弃的铝条天花堆放于办公楼前空地（鱼池旁边），后因美观问题，甲方相关负责人郑主管开放行条委托施工方找工人将铝条清运出工厂外处理，此情况请甲方相关负责人知悉”。众讯公司对上述《工程造价鉴定意见书（初稿）》认为：缺失照明线路193位，签证单价185元/位，合计35705元；董事长室实木烤漆背柜价格签证价格为39800元/个；合同约定天花喷漆单价为17元/平方米；玻璃镜面包柱签证单价490元/平方；洗手间洁具签证单价11800元；一楼茶水间及杂物间暗门价格签证单价2400元/套，实装2套；合同约定拆除墙体单价每平方米55元，确认拆除121.304平方米，拆除天花单价每平方米75元，拆除地面单价每平方米55元；签证确认拆除面砖单价每平方米15元，墙面批荡单价每平方米65元；签证确认地脚线单价每米66元，实际施工135.6米；签证确认一楼及三楼洗手间防水单价每平方米65元，墙面及地面铺砖每平方米260元，实际施工8.688平方米，烤漆玻璃间隔每平方米690元；缺失黑色镜面304#不锈钢门套，签证每米390元，实际施工22.48米；一至二楼铝合金造型天花签证单价每米18元，实际施工2848.88米，缺失龙骨基础、材料运输、重新安装、拆除原合同已安装的铝条天花、造型铝合金支架LED灯费用；缺失现场清理及运输费；缺失设计费。合计差额261510.43元，9%税费23535.94元，总计差额285046.37元。众讯公司提供郑志杰签名确认的《增加项目确认单》、设计图、照片，朱少伟、张美蓉签名确认的《办公室装修工程验收记录》，浩胜公司盖章确认的《报价单》，微信记录等，证明：1.郑志杰签名确认背柜设计方案，“同意选择实木制作”，2018年4月9日签名确认“实木油漆背柜39800元/套，据实结算”。2.《报价单》载明“5.6天花灯槽油‘多乐土’乳胶漆，油三次油漆，单价17元”。3.郑志杰于2018年3月8日签名确认“原不锈钢更换灰镜每平方米490元，补差价”。4.郑志杰于2018年3月20日微信确认“一楼和三楼的小便器连加感应器，蹲厕连加水箱共四套，包含五金配件，运输和安装共11800元”，2018年4月16日签名确认“订购及安装东鹏小便器每套2300元，订购及安装东鹏蹲厕、水箱每套650元”。5.郑志杰于2018年4月13日签名确认“钢架暗门每套2400元，按实结算”。6.《报价单》载明“拆除原有间墙单价75元，拆除原有董事长地面单价55元，拆除原有天花单价55元”。朱少伟、张美蓉于2018年10月5日签名确认“121.304平方米，41.722平方米，68.148平方米”。7.郑志杰于2018年2月28日签名确认“拆除松动墙砖，每平方米15元，墙面批荡，每平方米65元，据实结算”。8.郑志杰于2018年4月13日签名确认“一至三楼大理石地脚线，每米66元，据实结算”。浩胜公司于2018年10月8日验收确认地脚线135.6米。9.郑志杰于2018年4月16日签名确认“卫生间墙身及地面防水处理，每平方米65元，卫生间墙身铺瓷砖及地砖，每平方米260元，订购及安装烤漆玻璃间隔，每平方米690元，据实结算”。浩胜公司于2018年10月8日验收确认“一楼洗手间地砖8.633”。10.《报价单》载明“7.5供应及安装1500mm宽泰柚实木双掩门连门套门锁等五金件于董事长室，配‘德国莱福士合页及把手’，单价390元”。郑志杰于2018年4月9日签名确认“新造不锈钢门套，每米390元，按实结算”。浩胜公司于2018年10月8日验收确认“不锈钢门套22.48”。11.朱少伟、张美蓉于2018年10月5日签名确认“清理一、二、三楼家私（原有固定工作及零散□）”。深圳市合创建设工程顾问有限公司广州分公司于2020年1月7日出具回复意见，同意按照众讯公司的质证意见，调整共13项内容，设计费不在鉴定范围。经复核资料，不存在浩胜公司认为的重复计算及笔误问题。深圳市合创建设工程顾问有限公司广州分公司于2020年1月7日出具深合创价鉴（2019）088号《工程造价鉴定意见书（终稿）》，鉴定意见：增项工程建设工程造价639719.6元，其中装修部分551464.87元，安装部分88254.73元。众讯公司认可上述《工程造价鉴定意见书（终稿）》。浩胜公司不认可上述《工程造价鉴定意见书（终稿）》，申请对增项工程造价进行重新评估。（三）质量鉴定。浩胜公司申请对办公楼增项工程进行质量鉴定，一审法院摇珠选定鉴定机构，浩胜公司预缴鉴定费11100元。广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司于2019年11月1日现场勘验：一楼大堂东面墙瓷砖空鼓15块、西面墙瓷砖空鼓17块、北面墙瓷砖空鼓4块；楼梯右侧（上行）墙面瓷砖空鼓、剥离、松动10块；一层至休息平台楼梯（上行）右侧墙面瓷砖空鼓47块；楼梯休息平台北面墙瓷砖空鼓、松动23块；休息平台至二层楼梯（上行）右侧墙面瓷砖空鼓、松动24块；卫生间墙面瓷砖空鼓、松动38块；三楼卫生间墙面瓷砖空鼓11块。一楼国内营销部门槛石裂纹；茶水间踢脚线空鼓3块；业务部地面瓷砖空鼓10块；卫生间地面瓷砖空鼓4块；三层财务室地面瓷砖空鼓21块；小会议室地面瓷砖空鼓12块；卫生间地面瓷砖空鼓1块；技术部地面瓷砖空鼓111块（其中裂纹5块）；二层会议室吊顶裂纹7条，多处不平整，油漆脱落多处；三层南侧包柱裂纹2条；一层卫生间洗手台裂纹、修补多条（处）；董事长室吊顶线条开裂多处，橱柜面板损坏1处、裂纹1条；二层会议室吊顶板表面污迹多处；包柱灰镜裂纹2块。2020年1月10日出具（质鉴）字（2019）第1101号鉴定意见书，鉴定结论：该工程施工质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》第8.3.5条、第10.1.5条；《建筑地面工程施工质量验收规范》第6.2.7条、第6.2.8条、第6.3.8条规定，主要表现为墙面瓷砖空鼓、剥离、松动；门槛石裂纹；踢脚线空鼓；地面瓷砖空鼓、裂纹；基层腻子裂纹、不平整，油漆脱落；吊顶线条开裂；橱柜面板损坏、裂纹；吊顶板表面污迹；灰镜裂纹。众讯公司认为：《建设工程质量管理条例》第四十条第二款规定，其他项目的保修项目由发包方与承包方约定，根据合同约定的免费保修期为一年。双方当事人于2018年6月4日已初步验收，保修期应计至2019年6月3日，鉴定机构于2019年11月1日勘查已超过保修期，不具备质量鉴定的条件。浩胜公司最迟于2018年8月已搬入办公设备和人员现场办公，即使未经竣工验收，但已擅自使用工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，不应支持以使用部分质量不符合约定为由主张权利。浩胜公司认可上述鉴定意见书。（四）修复费用鉴定。浩胜公司申请对办公楼增项工程质量不符合国家质量标准部分的工程于勘查当日的修复费用进行鉴定，一审法院摇珠选定鉴定机构，浩胜公司预缴鉴定费5200元。广东博众工程咨询有限公司于2020年6月12日现场勘验，2020年8月25日出具《造价鉴定报告（初稿）》，鉴定结论意见为：工程鉴定总造价为42559.15元。众讯公司认为：可完整拆除已使用过的砖体，不需要重新订购材料，应调整墙面瓷砖项目的修复费用造价。浩胜公司认可《造价鉴定报告（初稿）》。广东博众工程咨询有限公司于2020年10月12日出具回复函，因没有具体修复方案及可以确保面砖拆除后能重复使用的方案，按常规施工工艺应包含面砖费用，2020年10月12日出具《造价鉴定报告（终稿）》鉴定结论意见为：工程鉴定总造价为42559.15元。众讯公司、浩胜公司认可上述《造价鉴定报告（终稿）》，但众讯公司认为应扣除墙面瓷砖费用。在一审诉讼过程中，众讯公司、浩胜公司达成一致意见，众讯公司扣除旧砖费用6000元，向浩胜公司支付修复费用36559.15元。一审法院认为：合同效力系人民法院依法审理装饰装修合同的先决事实，众讯公司与浩胜公司因签订、履行装饰装修合同产生纠纷，众讯公司起诉主张工程款及其违约金，浩胜公司反诉主张违约金，因违约金系依据于合法有效的合同，为此，双方当事人在本案的争议焦点，可归纳为装饰装修合同的效力问题和未支付工程款的认定问题。一审法院评判如下：一、装饰装修合同的效力问题。1.《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设工程施工合同解释）第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质的建设工程施工合同，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。建设工程合同纠纷包括装饰装修合同纠纷。众讯公司系室内装饰设计企业，确认不具有建筑施工企业资质，与浩胜公司签订及履行装饰装修合同，装饰装修宿舍楼、办公楼及增项工程，违反效力性强制法律规定，系无效合同。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理”。在一审诉讼过程中，一审法院将民事行为效力作为焦点问题进行审理，众讯公司与浩胜公司均主张装饰装修合同有效，一审法院依法认定无效。3.装饰装修合同无效，众讯公司起诉主张及浩胜公司反诉主张违约金，于法不符，一审法院均不予支持。二、未支付工程款的认定问题。建设工程施工合同解释第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。（一）宿舍楼合同装饰装修工程。经查：合同约定完工验收之日起四个月无工程质量问题后支付余款。浩胜公司于2019年1月29日向众讯公司反映修缮窗户，距其确认的2018年9月11日验收、结算和交付使用宿舍楼之日起已超过四个月。浩胜公司没有在约定的质量保证期限内及时提出，逾期后又以窗户不能拉开及众讯公司至今没有维修为由抗辩不支付余款，不符合约定，一审法院不予采纳。众讯公司与浩胜公司一致确认未支付工程余款15743.57元，浩胜公司应当向众讯公司支付工程余款15743.57元。（二）办公楼合同装饰装修工程。经查：1.众讯公司与浩胜公司于2018年9月11日验收结算部分项目424952.36元，一致确认已支付403704.7元，未支付21247.62元。2.关于6.3、6.4项。⑴根据生活经验，光油系敷设墙布的前置工序，浩胜公司确认已施工6.4项墙布，可合理推断众讯公司已施工前置的6.3项工序。浩胜公司抗辩众讯公司没有证据证明已施工6.3项光油的意见，没有理据，一审法院不予采纳。⑵众讯公司与浩胜公司于2018年9月11日已签名确认墙布存在起泡、起边等质量问题。众讯公司于2019年3月4日通知浩胜公司对墙布质量不承担任何责任，与2018年9月11日确认存在质量问题的行为相矛盾，反映众讯公司已明确拒绝修复。浩胜公司抗辩6.4项存在质量问题且至今没有修复的意见，一审法院予以采纳。⑶众讯公司没有提供其已修复墙布装修或者系其他因素造成墙布装修质量问题的关联证据，因6.3、6.4项的工序及装修价值密切关联，主张该两项工程款，一审法院不予支持。3.关于7.4项。⑴众讯公司与浩胜公司确认已安装完成约定的三扇木门。众讯公司与浩胜公司于2018年9月11日已确认，三扇木门的质量问题仅是价格、缝隙和不是实木。浩胜公司现主张其中一扇门的门框掉落及门片开裂，与2018年9月11日确认的质量问题不一致，也没有提供证据证明，一审法院不予采纳。⑵众讯公司与浩胜公司于2018年9月11日验收结算，《办公室装修工程验收结算清单》载明7.4项合计14400元。众讯公司主张14400元，浩胜公司没有抗辩具体数额及其证据，一审法院认定7.4项14400元。4.关于7.8项。众讯公司与浩胜公司于2018年9月11日确认吧台开裂并显旧，在一审诉讼过程中确认众讯公司已拆除7.8项并拉走。众讯公司主张该项工程款，没有理据，一审法院不予支持。5.关于1.12项。⑴浩胜公司的郑志杰于2018年5月8日确认重新安装，单价每位185元，以每支照明为一个单位计算。众讯公司与浩胜公司于2018年8月7日确认实收262点位。浩胜公司抗辩虽增加193个灯管，但应理解为系原约定的69个灯位，与2018年5月8日及8月7日确认的行为相矛盾，一审法院不予采纳。《办公室装修工程验收结算清单》等证明单价每位185元，众讯公司主张增加193位，合计35705元，一审法院予以支持。⑶《工程造价鉴定意见书（终稿）》在增项工程中鉴定该1.12项造价35705元，1‰规费35.7元，10.01%税金3574元，合计39314.7元，一审法院调整计至办公楼合同装饰装修工程，不在增项工程另行计算。6.众讯公司与浩胜公司于2018年9月11日确认的《办公室装修工程验收结算清单》，显示结算方式系以项目费用合计数额计收5%管理费，以项目费用合计数额以及管理费总额计收11%税费。众讯公司与浩胜公司一致确认的未支付工程款21247.62元已计收管理费及税费，未确认的14400元和35705元尚未计收管理费和税费，根据上述计算方式应分别为16783.2元和41614.2元。综上，浩胜公司应当向众讯公司支付办公楼合同装饰装修工程余款79645.02元（21247.62元＋16783.2元＋41614.2元）。（三）增项工程。经查：1.司法鉴定中心说明目前无法鉴定郑志杰的签名形成时间。司法鉴定意见证明，众讯公司提供的郑志杰签名确认《初步工程验收确认单》、《办公大楼装饰工程增加项目验收报告表》与浩胜公司提供的郑志杰签名笔迹样本是同一人所写。浩胜公司抗辩不是郑志杰所写以及众讯公司伪造证据的相关意见，没有事实依据，一审法院不予采纳。2.浩胜公司确认郑志杰于2018年6月7日离职。郑志杰系浩胜公司的工作人员，代表浩胜公司与众讯公司签订装饰装修合同，在履行职务过程中代表浩胜公司与众讯公司签订的其他相关协议及签证单等书面文件，对浩胜公司具有拘束力。3.关于70、84、85、86、87项。众讯公司提供《初步工程验收确认单》、《宿舍楼修缮增加项目验收报告表》，证明已于2018年6月4日经浩胜公司的代表郑志杰签名确认系增项工程。浩胜公司抗辩属于宿舍楼工程，不属于新增项目的意见，一审法院不予采纳。4.关于第64、65、67、68、69、71、72、73、80、82、83、90、91、92、96、97项。浩胜公司已确认系新增安装项目，应当向众讯公司支付相应工程款。5.关于第88、89项。众讯公司提供《报价单》、设计图及照片、《增加项目确认单》、《办公大楼装饰工程增加项目验收报告表》等证明，新安装的龙骨及铝方通项目系经浩胜公司及其代表郑志杰要求变更和确认设计方案以及同意据实结算。浩胜公司抗辩不同意支付新安装的龙骨及铝方通的相关意见，没有理据，一审法院不予采纳。6.工程造价鉴定意见证明，增项工程建设工程造价639719.6元，扣除已于办公楼合同装饰装修工程另行计算的1.12项含造价、规费、税金合计39314.7元，以及众讯公司与浩胜公司在诉讼过程中一致确认的增项工程修复费用36559.15元，浩胜公司应当向众讯公司支付增项工程余款563845.75元（639719.6元-39314.7元-36559.15元）。综上所述，浩胜公司应当向众讯公司支付工程余款总计659234.34元（15743.57元＋79645.02元＋563845.75元）。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，判决：一、浩胜公司于该判决发生法律效力之日起十日内向众讯公司支付工程款659234.34元；二、驳回众讯公司的其他诉讼请求；三、驳回浩胜公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费10984元，由众讯公司负担638元，浩胜公司负担10346元。反诉案件受理费415.5元，由浩胜公司负担。笔迹鉴定费25592元、工程造价鉴定费11620元，由浩胜公司负担。质量鉴定费11000元、修复费用鉴定费5200元，由众讯公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。此外，经查阅一审卷宗，在浩胜公司提出涉案《工程造价鉴定意见书（终稿）》所依据的众讯公司在涉案《工程造价鉴定意见书（初稿）》出具后补充提交的证据材料未经双方当事人质证的异议后，一审法院于2020年3月20日组织双方当事人对上述补充提交的证据材料进行质证，并将质证笔录及浩胜公司的书面质证意见和浩胜公司对众讯公司就上述初稿提出异议的书面回应意见送达给鉴定机构。鉴定机构于2020年3月25日对浩胜公司就上述终稿提出的异议作出书面回复，浩胜公司对该书面回复提出异议。鉴定机构于2020年4月8日对该次异议作出书面回复，浩胜公司对该次书面回复仍提出异议。鉴定机构的上述两次书面回复，均无改变涉案《工程造价鉴定意见书（终稿）》的结论。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理的规定，本院对浩胜公司欠付众讯公司工程款数额的二审争议问题进行审查。关于涉案办公楼合同装饰装修工程欠付工程款数额的争议问题。双方当事人于2018年9月11日签署的《办公室装修工程验收结算清单》，载明双方验收结算部分项目的数额为424952.36元，其余第6.3、6.4、7.4、7.8共四项暂不予结算，第1.12项有争议。故浩胜公司提出上述424952.36元是涉案办公楼合同装饰装修工程结算总价的上诉主张，与事实不符，本院不予采信。对于浩胜公司在一审中提出该清单第7.4项“供应及安装1500mm宽木双掩门”的价款14400元不予结算，第1.12项“供应及安装照明线路”应按69套计算的诉讼主张，一审法院以该诉讼主张与双方当事人在2018年9月11日确认的门的质量问题不一致，与浩胜公司的工作人员郑志杰于2018年5月8日确认重新安装灯位、双方当事人于2018年8月7日确认实收灯位数量的事实相矛盾为由，对该诉讼主张均不予采纳的认定及处理意见，理据充分，并无不当，本院予以认同。浩胜公司上诉仍提出该项诉讼主张，但并无新的事实、证据或者理由，本院亦不予采纳。因此，浩胜公司认为一审法院认定涉案办公楼合同装饰装修工程欠付工程款数额为79645.02元的事实错误，欠款额应为21247.62元的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于涉案新增工程项目欠付工程款数额的争议问题。根据一审笔迹鉴定意见，众讯公司提供的《初步工程验收确认单》和《办公大楼装饰工程增加项目验收报告表》中的郑志杰签名笔迹与浩胜公司提供的郑志杰签名样本是同一人所写，故一审法院采信郑志杰签名确认的上述《初步工程验收确认单》和《办公大楼装饰工程增加项目验收报告表》的真实性，并作为涉案新增工程项目造价鉴定的证据材料，并无不当，本院予以认同。至于浩胜公司上诉提出部分笔迹鉴定样本不是同一人所写的主张，因笔迹鉴定样本是浩胜公司提供，郑志杰是浩胜公司的工作人员，故应由浩胜公司作出合理解释及提供相应证据证明。但浩胜公司对其该项上诉主张不能作出合理解释及举证证明，由此产生的法律后果应当由浩胜公司承担。因此，浩胜公司认为上述《初步工程验收确认单》和《办公大楼装饰工程增加项目验收报告表》与其提供的郑志杰签名笔迹样本不是同一人所写的概率更大，一审法院对笔迹鉴定结论的理解错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。鉴定机构就涉案新增工程项目造价出具《工程造价鉴定意见书（初稿）》后，征求双方当事人的意见。双方当事人对该初稿提出异议，应当有充分的理由及相应的证据证明。故众讯公司对该初稿提出异议并补充相应的证据予以证明，并无违反法律规定，且即使如浩胜公司提出众讯公司补充证据构成逾期举证的主张成立，因该补充的证据与本案基本事实即新增工程项目的事实有关，依法也应当采纳，故一审法院予以采纳并无违反法定诉讼程序。至于浩胜公司上诉提出众讯公司补充提交的鉴定证据材料在鉴定机构出具终稿前，一审法院未组织双方当事人进行质证的情形。经审查，确实存在该质证程序瑕疵的问题，但一审法院在鉴定机构出具终稿，浩胜公司提出上述质证问题后，已经组织双方当事人对众讯公司补充提交的鉴定证据材料进行质证，并将双方质证意见提请鉴定机构审核，鉴定机构就浩胜公司对终稿提出的异议进行审核后作出了回复，故一审法院已经纠正了上述质证程序瑕疵的问题，保障了浩胜公司的诉讼权利。因此，浩胜公司认为一审法院在司法鉴定过程中存在严重的程序错误，鉴定机构就涉案新增工程项目造价出具的《工程造价鉴定意见书（终稿）》严重违反法定程序的上诉理由不能成立，本院不予采纳。众讯公司补充提交的鉴定证据材料系郑志杰与众讯公司工作人员签署的十一份增加项目确认单，浩胜公司并无相反证据推翻该增加项目确认单所证明的涉案新增工程项目的事实，鉴定机构就浩胜公司对终稿提出的异议作出的回复也没有改变该终稿的结论，故该增加项目确认单应予采纳。鉴定机构依据该增加项目确认单、上述《初步工程验收确认单》和《办公大楼装饰工程增加项目验收报告表》及施工图纸、现场勘验记录等鉴定材料，作出上述《工程造价鉴定意见书（终稿）》，事实依据充分。因此，鉴定机构出具上述《工程造价鉴定意见书（终稿）》，程序合法，依据充分，一审法院予以采纳，并据此认定涉案新增工程项目欠付工程款数额为563845.75元，并无不当，本院予以认同。浩胜公司认为该《工程造价鉴定意见书（终稿）》不应采纳，一审法院对涉案新增工程项目造价的认定错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，浩胜公司提出对涉案新增工程项目造价重新鉴定的申请，本院不予准许。浩胜公司提出如不准许重新鉴定则按照一审鉴定意见的初稿作为计算应付工程款的依据的上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，浩胜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10392元，由上诉人广州浩胜食品机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  庞智雄审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二一年六月二十八日本件官助理江亭书记员林美欣