广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初17783号原告：伍某1，男，1966年8月6日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：廖云秀，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：余炼强，广东允中律师事务所律师。被告：伍某2，男，1964年6月28日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区，现住广州市越秀区。委托诉讼代理人：可俊跃，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨鸿瑜，广东品杰律师事务所实习人员。被告：伍某3，男，1971年6月16日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告伍某1诉被告伍某2、伍某3继承纠纷一案，本院于2021年3月29日受理后，依法适用简易程序，由审判员李琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告伍某1的委托诉讼代理人廖云秀、余炼强，被告伍某2及其委托诉讼代理人可俊跃，被告伍某3均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原某告伍某1诉称，现请求法院判令：一、原某、被告共同继承和分割被继承人伍启基名下存款及利息合计384118.64元，由原某告继承取得4/10份额，被告伍某2、伍某3各继承取得3/10份额。财产包括：1、中国银行账户（账号：71×××66，以下简称：中行4766账户）的存款324234.7元及利息。2、交通银行账户（账号：441900361197000045211，以下简称：交行5211账户）存款34444.26元及利息。3、交通银行账户（账号：441900361197000069211，以下简称：交行9211账户）存款13448.86元及利息。4、中国工商银行账户（账号：36×××55，以下简称：工行0655账户）存款32.92元及利息。5、中国建设银行账户（账号：33×××91，以下简称：中行1991账户）存款9375.67元及利息。6、中国建设银行账户（账号：33×××02，以下简称：建行0002账户）存款643.85元及利息。7、中国建设银行账户（账号：33×××06，以下简称：建行1006账户）存款1938.38元及利息。二、本案受理费由被告伍某2负担。事实与理由：原某告因对被告伍某2掌握并隐匿了父母巨额积蓄拒绝公开不满，致使该部分遗产未能分割而成讼。原某、被告是同胞三兄弟，被告伍某2是大哥，原某告是二哥，被告伍某3是弟弟。原某、被告父亲叫伍启基（2017年11月26日去世），母亲叫罗伟英（2008年6月25日去世）。原某、被告父母遗产有：1、位于广州市越秀区环市东路333号大院6号502房（以下简称：环市××房）；2、巨额积蓄。环市××房已于2020年5月由原某、被告共同对外共同出售并分割房款。而对于存款积蓄，则由于被告伍某2掌握着且拒绝公开，三兄弟对于积蓄金额存在巨大分歧而未能进行分割。事件发生经过：母亲罗伟英于2006年被查出患上癌症，最终于2008年去世，父亲曾将一笔12万元现金连同母亲的工资卡移交给被告伍某2保管。此外，由于母亲职工身份的原某因，母亲去世得到一笔约2万元的丧葬费，该丧葬费由被告伍某2控制。母亲去世后，父亲独居于环市××房，并聘请了保姆。父亲是广州电视台的职工，至其去世时其退休金每月约8000元。父亲的工资卡及全部证件均由被告伍某2控制。父亲有储蓄习惯，日常较少消费，每月支付保姆工资及生活费合计约3000元，即退休工资正常应每月留存5000元。父亲于2017年12月26日去世，去世时遗留下其生前居住的环市××房和由伍某2掌握的数额不明的存款。此外，父亲去世时被告伍某2取得了丧葬费约19万元。由于原某告身体残疾，父亲身前曾明确嘱咐兄弟三人的遗产分配方式为原某告占4份、伍某2占3份、伍某3占3份。但大哥伍某2为人尖酸刻薄、寡情势利，贪得无厌，其非但不执行父亲的遗愿，反而无所不用其极企图独吞父亲遗产，幸赖有三弟伍某3的坚持，在房屋的问题上才得以按照父亲的遗愿分配房屋变卖金。但父亲所遗留的存款，伍某2却撒赖称父亲没有剩下钱，企图侵吞这部分遗产。伍某2这种连过世父亲的钱都要侵吞的行为，简直丧尽天良，毫无人性可言，原某告对此无比愤慨。此后，原某告和三弟多次要求伍某2将父亲这些年的银行流水拿出来对账，要求其明明白白交代父亲的遗留存款有多少，均遭到伍某2的横蛮拒绝。2020年9月27日中午，伍某2夫妇心中有鬼，拿着一张伍某2手写的所谓用父亲遗留存款消费的记录要求原某告和爱人签名确认，原某告方认为这是无中生有的，直截了当地拒绝了。原某告认为，伍某2既然声称父亲没有钱留下，现在又拿着一张所谓父亲留下的钱消费的记录，显然已经是前后矛盾，自打嘴巴，这种掩耳盗铃的做法正好证实了伍某2隐瞒了父亲的遗留存款的事实，但究竟隐瞒了多少，需要法庭授权调查相关银行流水即可印证。综上，伍某2侵吞了父亲的遗留金钱，独吞了兄弟的继承财产一事已是铁一样的事实，而且侵吞的金额远比其已经承认的要多，为此，为维护当事人合法权益，恳请贵院依法判决，还当事人一个公道。被告伍某2辩称：一、伍某2基于被继承人伍启基生前立下的《委托书》，该委托书对被继承人生前及死后名下的所有财产授权伍某2全权管理。自被继承人死亡后，在伍某2的主持下所有继承人对上述财产的继承已分割处理完毕。2012年5月26日，被继承人伍启基授权长子伍某2处理其住院治疗护理、财产管理及遗产分配等事宜，其他儿子针对上述财产管理具有服从与配合的义务，不得提出异议。后被继承人伍启基于2017年11月26日于广州因病去世且其配偶于2008年6月25日逝世，留下遗产及债务（含殡葬费等）共计四部分。第一部分，罗伟英遗产约20万元，该笔遗产一直由被告伍某3保管。第二部分，伍启基死亡后社会保险机构支付的抚恤金及丧葬费约22万元及工资、生活补助费现金留存约8万元，现金合计约：30万元，不含伍启基生前奖励孙女（伍某2之女）上学的费用约7万元。第三部分，伍某2共计垫付伍启基医疗费、伙食费、殡葬费及其他日常开支合计约10万元。第四部分，环市××房出售价格为450万元。被继承人生前没有立遗嘱，亦从未对遗产分配明确分配比例，故按照法定继承，在作为长子的伍某2的主持下，综合将上述四部分遗产及负债做了统一分配处理如下：第一部分原某由伍某3保管的20万元分配给伍某3；第二部分由伍某2保管的现金约30万元扣除第三项费用10万元，剩余约20万元分配给伍某2；第四部分房产，综合考虑被告伍某3、伍某2已经分配各自管理的现金20万元，以及原某告患有疾病等因素。因此房屋出售金额450万元，由原某告分得180万元，两被告各分得135元。综上所述，三继承人已经对上述遗产分配完毕。二、特别需要强调的是由伍某2垫付的被继承人伍启基医疗费、伙食费、殡葬费及其他日常开支费用约10万元，需要在伍启基的遗产总额中扣除。被继承人伍启基在生前主要由伍某2赡养，垫付费用包含住院费用、伙食费用及其他费用超过10万元，上述事实其他继承人均已知晓。综上所述，本案中所有继承人已经依法取得应得继承的财产，所有财产已分割处理完毕，原某告要求对于伍某2应得的现金存款主张权利没有事实和法律依据，请求驳回原某告的全部诉讼请求。上述答辩意见，恳请法院严格审查，并依据事实及法律依法判决。被告伍某3辩称：一、原某告诉状所讲的情况基本是事实，但其中称“父亲曾将一笔12万元现金连同母亲的工资卡移交给被告伍某2保管”的陈述不符合事实，还有一些数额可能不是太准确，所以伍某3基本同意原某告的诉状。二、被告伍某2的答辩状故意歪曲捏造事实，所述没有事实根据，故不同意其陈述。事实理由如下：第一、伍某2称父亲生前主要由其赡养，这是歪曲事实，伍某2只是作为长子掌握了父母的证件等资料，但并没有和父母同住并照顾他们的起居生活。事实上，三兄弟都有自己的家庭，都没有和父亲住在一起，父亲生前是独居在环市××房中，单独请了一个保姆照顾父亲至其临终，平时是周末或一些特别时节兄弟各自回去探望父亲，而父亲需要看医生时由保姆陪同前往，有时则由方便的兄弟陪同。而父亲的生活开支也是由自己的工资中开支，由于这些钱和银行卡等是伍某2掌握，因此付款时很多时候其会前往，但用的是父亲的钱，因此不存在所谓伍某2代垫费用的问题。此外，几个儿子会根据自己的条件和过节情况不定时给孝敬钱和买东西给老人家，父亲的钱肯定不止其所留下的钱，所以，既不存在伍某2代垫10万元日常开支的事情，也不存在所谓伍某2承担了主要赡养责任的事情，伍某2信口开河，虚构债务企图独吞财产。第二、伍某3对伍某2说父亲生前写有《委托书》这个事情不认可，因为伍某3从来没有见过这份委托书，伍某2从来没有给过这份委托书原某告及伍某3看。如果真有这份委托书，父亲的意思又是让伍某2全权分配财产，伍某2又怎么会一直不拿这个委托书出来给兄弟和家族的成员看，以证明自己的清白，反而要在2020年的4月9日拿着自己手写的对账单私下找到原某告要求其确认？如果这份文件是真的，而且是可以公开并且公开过的，伍某2又怎么会在8年后鬼鬼祟祟找原某告要求其确认一份所谓的父亲存款和支出的对账单？伍某3难道不是父亲的亲生子，伍某2为什么不找伍某3确认？由此可见，这份委托书有问题。第三、父亲生前当着三兄弟的面交代其遗产是原某告分40%,伍某2分30%,伍某3分30%,父亲去世后，其房产也是按这种分配方式操作的，不存在所谓要按伍某2意思分配遗产的说法。之所以至今未分配父亲的现金遗产是因为这些钱掌握在伍某2手上，伍某2从未向兄弟交代这些钱的数额和去向，伍某3也多次要求伍某2交代这些钱的情况，伍某2完全不理睬。由于伍某2一直阻挠，以致无法分配，这是伍某2的问题，不能反过来弄虚作假说伍某3和伍某2分了现金，所以房产要少分，伍某2所述不是事实。第四、伍某2提及父亲的遗产时，称“罗伟英遗产约20万元，该笔遗产一直由被告二伍某3保管”是虚假陈述，不存在所谓母亲遗产20万元的事实，相反，母亲在世时已经将其的证件和银行存折等交给了伍某2管理，这笔钱是不包括在这个案件中的资金。另外，当年母亲患癌时是伍某3照顾的，伍某3曾在母亲患病期间短暂管过一段时间的账，当时交到被告手上约9万多元，这些钱被用于照顾母亲和房屋装修上。母亲也曾签名确认过，伍某3也公开了给原某告和伍某2等家人看，没有私自隐瞒，这些账簿和原某始单据，伍某3已做成证据给法官和原某、被告核对，以免名誉受损，因此不存在有母亲遗产在伍某3手上的说法。所以说，伍某2的说法没有事实依据，其称“原某由伍某3保管的20万元分配给伍某3”是信口开河、子虚乌有，纯粹靠害。这等于说伍某3侵吞了母亲20万元，这是人格侮辱，伍某2要独吞父母的遗产是他的事，不要拖伍某3落水。第五、伍某2说“30万元，不含伍启基生前奖励孙女（伍某2之女）上学的费用约7万元。”对于这笔钱，伍某3从来没有听父亲、原某告提起过。伍某3也有女儿，父亲同样爱伍某3的女儿，却没听说过父亲要奖励伍某3的女儿。为什么父亲无缘无故会奖励伍某2的女儿却没有听说要奖励伍某3的女儿？而且父亲去世后从来没提过，现在突然提出这个说法？伍某3认为这不是事实，但伍某2所述无疑说明其在掌握父亲的财产时候，私下转走过7万元，这是铁定的事实，因此，伍某2至少隐瞒了7万元父亲的遗产，应予以分配。综上，伍某2所述不是事实，原某告所述符合基本事实。经审理查明：被继承人伍启基与罗伟英为夫妻关系（两人均只有一段婚姻），育有原某、被告共三子，无收养子女。罗伟英于2008年6月26日因死亡被注销户口，伍启基于2017年11月26日去世。原某、被告确认罗伟英的父亲罗振皇、母亲王凤（风）娣以及伍启基的父母（姓名不详）均先于其去世；被继承人伍启基除原某、被告外无其他合法继承人；被继承人伍启基生前没有立下遗嘱或签订遗赠扶养协议。另查，伍启基名下银行账户情况如下：1、中行4766账户。该账户截止至2020年12月25日的存款余额为265.2元。另2018年5月29日收取175887元、2018年7月11日收取22550元、2018年11月30日收取22550元合计220987元，原某、被告认可上述收款为伍启基的丧葬费、抚恤金；此外自2017年11月26日起至2020年12月25日止账户收取款项累计31953.86元。2、交行5211账户。该账户于2017年11月27日支取33151.36元至被告伍某2银行账户中，并于同日销户。3、交行9211账户。该账户于2019年12月23日由支取13191.62元至案外人李宝玲银行账户中，并于同日销户。被告伍某2确认收款人李宝玲为其配偶。4、工行0655账户截止至2020年12月25日存款余额32.92元。5、中行1991账户截止至2020年12月25日存款余额9375.67元。6、建行0002账户截止至2020年12月25日存款余额643.85元。7、建行1006账户截止至2020年12月25日存款余额1938.38元。原某、被告同意上述存款作为涉案遗产处理。原某告及被告伍某3要求涉案遗产按被继承人生前遗愿由原某告占40%、两被告各占30%的比例分配，被告伍某2对此不予认可，但未能提交被继承人所留遗产已分配完毕、被告伍某3保管有罗伟英相关遗产的相关证据。另原某、被告于2019年共同签约出售环市××房得款450万元，各方已按上述比例分配。被告伍某2则认为即使涉案遗产需予继承，亦应由原某、被告均等分配。针对被告伍某2应扣减的各项费用，被告伍某2主张包括：一、被继承人生前承诺支付给被告伍某2女儿读书费用7万元。被告伍某2表示因其女儿于2014年考上民办大学，是几代人里唯一的大学生，且学费较高，伍启基便将中行4766账户（伍启基生前单位支付生活费的账户）交由其保管，并表示被告伍某2可使用该账户款项，待被告伍某2女儿读完书后再将存折还给伍启基，但被告伍某2没有在该账户中取款，故根据上述银行账户于伍启基去世时的余额计算得出7万元。二、被告伍某2为伍启基垫付的相关费用合计10万元。被告伍某2称对上述支出，有相关书面证据的金额为50028.5元、未取得书面发票的金额为57650元，合计107678.5元。被告伍某2为此提交证据如下：1、落款日期为2012年5月26日的手写《委托书》、落款日期为2008年4月18日的《保管证明》各一份。其中《委托书》内容反映伍启基自愿将其本人财产包括环市××房委托被告伍某2管理，本人生病、住院、治疗护理时由伍某2及其他两个儿子垫付，将来百年后，上述财产支付如有剩余，由伍某2全权处理及分配，其他两人一切听从伍某2安排，不得有意见。另《保管证明》反映“兹有伍某2代保管环市××房房产证壹份”，落款处有伍某1、伍某2及伍启基的手写签名字样。2、被告自行制作的《代垫费用明细汇总表》（详见附件一）及相关票据、凭证若干。3、房屋买卖合同，拟证实包括房产在内的遗产已分配完毕。4、中行4766账户明细。拟证实被继承人将约7万元款项奖励被告女儿上学的事实。原某告及被告伍某3对上述证据质证表示，证据1三性不予确认。无论是伍启基还是伍某2都没有向原某告及被告伍某3出示过委托书，没有听说过父亲伍启基委托伍某2分配遗产的说法。伍启基去世多年，伍某2直至被起诉临近开庭才提交所谓的委托书，与常理不符。即使存在委托书，那也说明了委托的意思，不是授权伍某2按伍某2的意志分配遗产，也没有伍某2所主张在其主持下分配完现金遗产的事实。证据2汇总表所涉费用均不予确认，被继承人伍启基的存款自行保管，无需伍某2代为垫付，故相应证据不能证明相应费用由伍某2垫付。证据3真实性、合法性确认，不确认关联性。该证据仅能证明原某、被告出售被继承人房屋的事实，不能反映被继承人的遗产已经全部分配完毕。证据4真实性予以确认，但该证据不能证明伍启基有将7万元奖励其孙女的意思表示。从该存折流水打印的数据显示，该存折主要用于被继承人的家庭生活，付款的主要项目是电费、工资和一些小额付费，伍某2在2018年3月21日前从未从该存折中取现用于其女儿的上学事宜，说明这份存折仅是伍启基交给伍某2保管，而不是将存折里面的钱奖励给其女儿。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定，本案应适用《中华人民共和国继承法》的相关规定进行审查处理。被告伍某2称涉案遗产已分配完毕，从其提交的《委托书》、《保管证明》内容反映，即使确为伍启基的真实意思表示，也不能反映被告伍某2是否已将其遗产分配完毕的情况，特别是现仍有部分存款留存在伍启基名下银行账户中，更无法证实遗产处理完成的事实。故对被告伍某2的上述意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，原某、被告对被继承人伍启基生前未立下遗嘱或签订遗赠抚养协议予以认可，故涉案遗产应按法定继承的相关法律规定进行认定。原某告及被告伍某3要求按原某告占40%、两被告占30%的比例分配，鉴于上述比例仅为原某、被告针对环市××房出售款形成的约定，在双方现对涉案存款分配方式无法达成一致意见的情况下，原某告及被告伍某3仍要求按上述意见分配，于法无据。涉案遗产应由原某、被告各占1/3份额的原某则处理。关于被告伍某2要求涉案存款应扣减其垫付费用的问题，原某告及被告伍某3上述主张不予认可，故被告伍某2应承担相应的举证责任。首先，对于被告伍某2所述伍启基资助其女儿教育费用7万元的情况，被告伍某2提交的中行4766账户存折仅能反映伍启基死亡前后账户存款的收支情况，特别是被告伍某2提交的《委托书》中也未涉及此款项，故不能证实伍启基确有相应的意思表示。其次，从伍启基去世时所留存的存款金额及被告伍某2认可其保管伍启基部分银行账户情况可见，伍启基生前经济情况较佳，被告伍某2可自其保管的账户中取款支付相关支出，故需由被告伍某2代为垫付相应款项的可能性不大。再次，被告伍某2提交的单据无法证实实际付款人的情况，不能证实相应款项确由其本人垫付。综上，被告伍某2要求在本案遗产中扣减上述款项，本院不予支持。另中行4766账户中收取的伍启基的丧葬费、抚恤金220987元并非被继承人的遗产，应在本案中予以扣减。故此外的其余存款本息应由原某、被告按各1/3的份额继承。鉴于部分涉案存款已由被告伍某2支取，故被告伍某2应将相应款项将上述比例归还给原某告及被告伍某1。据此可计得被告伍某2应向原某告及被告伍某3各返还存款26098.94元【（中行4766账户自2017年11月26日起至2020年12月25日止账户收取款项累计31953.86元+交行5211账户支取33151.36元+交行9211账户支取13191.62元）/3】，其余涉案账户存款余额及利息由原某、被告各继承1/3。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被继承人伍启基名下的银行存款本息应由原某告伍某1及被告伍某2、伍某3各继承1/3份额。具体存款如下：1、中国银行账户（账号：71×××66）存款余额265.2元及利息。2、中国工商银行账户（账号：36×××55）存款32.92元及利息。3、中国建设银行账户（账号：33×××91）存款9375.67元及利息。4、中国建设银行账户（账号：33×××02）存款643.85元及利息。5、中国建设银行账户（账号：33×××06）存款1938.38元及利息。原某、被告应于本判决发生法律效力之日起5日内配合对方办理上述账户的继承手续。二、被告伍某2应于本判决发生法律效力之日起5日内一次性向原某告伍某1及被告伍某3各返还存款26098.94元。三、驳回原某告伍某1其余的诉讼请求。本案受理费3530元（原某告已预付），由原某告伍某1负担2530元，被告伍某2、伍某3各负担500元。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 琳二〇二一年六月十八日书记员 骆家妍庭审记录员刘恩铭附件一：