山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终4030号上诉人（原审原告）：林天旭，男，1973年1月29日出生，汉族，居民，住招远市。委托诉讼代理人：杜智民，招远金都法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山东玲珑轮胎股份有限公司，住所地招远市金龙路777号。法定代表人：王锋，董事长。委托诉讼代理人：尚立鑫，男，公司职工。上诉人林天旭因与被上诉人山东玲珑轮胎股份有限公司（以下简称玲珑轮胎公司）劳动争议一案，不服山东省招远市人民法院（2020）鲁0685民初3241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林天旭上诉请求：1.撤销招远市人民法院（2020）鲁0685民初3241号民事判决书；2.依法改判或将案件发回重审；3.一、二审案件受理费由玲珑轮胎公司承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院认定事实不清。原审法院认为，林天旭2017年8月5日向玲珑轮胎公司提出辞职并在《解除劳动合同证明书》上签字，说明劳动关系已解除，仲裁时效应当从2017年8月5日起算。事实是：2017年8月5日林天旭在玲珑轮胎公司处在《解除劳动合同证明书》上签字后，玲珑轮胎公司并未立即将该证明书交付林天旭，而是让他回家等信，直到2019年12月18日才通知林天旭到玲珑轮胎公司处拿《解除劳动合同证明书》。至此时，《解除劳动合同证明书》才送达到林天旭手中。林天旭一直认为在《解除劳动合同证明书》上的签字只是与玲珑轮胎公司解除劳动关系的一个程序上步骤，而玲珑轮胎公司也以其行为表明林天旭在《解除劳动合同证明书》上签字后，解除双方劳动关系的行为并未结束，还须要将《解除劳动合同证明书》交付到林天旭手中。原审判决中玲珑轮胎公司认可原告提交的2020年1月6日与李薇通话录音的真实性，原审法院也认定该录音材料能够证实原告在通话录音几天前到玲珑轮胎公司处拿过《解除劳动合同证明书》。因此2019年12月18日玲珑轮胎公司通知林天旭去拿《解除劳动合同证明书》的行为是具有法律意义的送达行为，直到此时，双方解除劳动关系的所有法律行为才终结，也在此时，林天旭才明确知道与玲珑轮胎公司之间的劳动关系已经解除。仲裁时效应从权利人知道或应当知道权利被侵害时起算，2019年12月18日拿到《解除劳动合同证明书》后，林天旭于2020年6月向招远市劳动争议仲裁委员会提起申诉，并未超过一年的仲裁时效，原审法院认为仲裁时效应从2017年8月5日林天旭签字时起算属于认定事实不清。林天旭有证人可以证实该案并未超过诉讼时效。二、原审法院适用法律不当。1、仲裁时效与诉讼时效是两个不同的概念，分属于两个不同的法律关系，仲裁时效已过，不等于原告的诉讼就超过了诉讼时效。2、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）的第三条之规定，当事人对仲裁机关作于“已过仲裁时效不予受理”的裁决、决定或通知不服，向人民法院提起诉讼并要求法院认定其未过仲裁时效的，人民法院应当依法驳回其请求认定之未过仲裁时效的上诉请求，而不是指依法驳回林天旭要求赔偿的诉讼请求，林天旭要求玲珑轮胎公司支付工伤待遇及津贴的请求，属于民事权利的保护范畴，应适用3年的诉讼时效。招远市人民法院驳回林天旭的民事权利诉讼请求，于法无据，属于适用法律不当。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律不当。玲珑轮胎公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，林天旭称一审法院认定事实有误没有法律依据；二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》作为特别法优于一般法优先适用，故在劳动争议有特别法规定时，不能适用民法典中的诉讼时效。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。恳请贵院依法驳回林天旭的上诉请求。林天旭向一审法院起诉请求：玲珑轮胎公司给付林天旭工伤补助金及津贴共计466,062元。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。林天旭在玲珑轮胎公司处TBR一厂C区从事保全维修工作，玲珑轮胎公司为林天旭缴纳了社会保险包括工伤保险。2009年1月21日林天旭在工作中受伤，2009年6月8日，招远市劳动和社会保障局作出招劳社工伤认字[2009]第（047）号《工伤认定结论书》，认定林天旭发生的事故为工伤。2009年9月30日，招远市劳动能力鉴定委员会作出招劳鉴字[2009]047号《劳动能力鉴定结论书》，林天旭的伤情被鉴定为6级伤残。后林天旭继续回到玲珑轮胎公司处工作。2010年5月27日林天旭又在工作中受伤，2010年8月9日，招远市人力资源和社会保障局作出招人社工伤认字[2010]第（286）号《工伤认定结论书》，认定林天旭发生的事故为工伤。2010年12月30日，招远市劳动能力鉴定委员会作出招劳鉴字[2010]286号《劳动能力鉴定结论书》，林天旭的伤情被鉴定为10级伤残。后林天旭仍回到玲珑轮胎公司处工作。2017年8月5日林天旭向玲珑轮胎公司提出辞职并离开单位。同日，玲珑轮胎公司作出《解除/终止劳动合同证明书》，同年8月15日，招远市人力资源和社会保障局加盖了档案管理专章和调配专用章。玲珑轮胎公司为林天旭缴纳社保至2017年7月底。林天旭离职前12个月的月平均工资为4747元。2020年6月，林天旭向招远市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求玲珑轮胎公司支付：1、六级工伤待遇：一次性伤残就业补助金69,544元（4346.50元×16个月）、一次性工伤医疗补助金186,630元（6221元×30个月）、一次性伤残就业补助金111,978元（6221元×18个月）；十级工伤待遇：一次性伤残补助金30,425.50元（4346.50元x7个月）、2017年8月至2020年1月5日计31个月的津贴80,845元（4346.50元x60%x31个月）。2020年6月30日，招远市劳动人事争议仲裁委员会作出招劳人仲案字[2020]第0080号决定书，驳回林天旭请求。林天旭不服，诉至一审法院。审理中，林天旭承认玲珑轮胎公司提交的2017年8月5日的《解除/终止劳动合同证明书》是其本人签字，但称其收到该证明书的时间是2019年12月18日，并且之前林天旭曾向玲珑轮胎公司主张过权利。林天旭提交2020年1月6日其与玲珑轮胎公司处负责办理工伤的负责人李薇和李玉政的通话录音材料以证实其主张。在林天旭与李玉政的通话录音材料中，两人对话：林天旭“我是林天旭，我前几天上咱厂去拿解除劳动合同证明书来”，李玉政“嗯嗯”，林天旭“我看这个证明书上写的是2017年8月5日，我是2019年12月18日叫我去拿的，你们这个日期写的不对呀”，李玉政“按你当时解除，还能填你什么时候去拿什么时候去那个”。在林天旭与李薇的通话录音材料中，两人对话：林天旭“我前几天到咱厂去拿解除劳动合同证明书，我有工伤这一部分，我跟你要你说超时效了，是吧？”，李薇“啊”，林天旭“那我前期为这事都上工会去过几次找恁解决，怎一直不管...”，李薇“我不清楚，你从来没找过我，就前两天你是第一次来”，林天旭“我一开始就找怎来，前两天是过来拿证明来，包括我上工会找过张主席来”，李薇“你找他们不负责这个业务的也没有用”，林天旭“不负责这个业务我也找他们要钱来”，李薇“我不知道”，林天旭“那你们还说让我在家里等着”。玲珑轮胎公司对林天旭和李薇、李玉政的通话录音真实性认可，认为与李薇的通话录音中李薇明确答复林天旭申请已过时效；与李玉政的通话录音中录音中李玉政回答“嗯嗯”并不代表李玉政承认林天旭是2019年12月18日去拿的解除合同证明，解除合同劳动证明书上的时间是林天旭与玲珑轮胎公司解除合同的时间，不是林天旭拿解除合同证明书的时间。一审法院认为，林天旭2017年8月5日向玲珑轮胎公司提出辞职离开单位，说明林天旭主动要求与玲珑轮胎公司解除劳动关系，双方劳动关系应该自林天旭离开玲珑轮胎公司之日即已解除，玲珑轮胎公司亦为其出具了《解除/终止劳动合同证明书》，林天旭已签字。林天旭称《解除/终止劳动合同证明书》并不是当天收到的，而是2019年12月18日到玲珑轮胎公司处拿的，即使按照林天旭所述，其辞职后玲珑轮胎公司未向其送达《解除/终止劳动合同证明书》，但玲珑轮胎公司未向其送达解除合同证明并不代表双方劳动合同未解除，虽然用人单位在解除或者终止劳动合同时为劳动者出具解除劳动合同证明书是用人单位的法定义务，但从解除或者终止劳动合同证明书的性质上看，其只是对解除或者终止劳动合同这一事实的再次确认，不能认为用人单位未为劳动者出具解除或者终止劳动合同证明书就是劳动关系的延续。因此，林天旭与玲珑轮胎公司劳动关系自林天旭离开玲珑轮胎公司之日即2017年8月5日已解除。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。林天旭、玲珑轮胎公司2017年8月5日劳动关系解除直至2020年6月林天旭才向招远市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求玲珑轮胎公司支付相关工伤待遇，早已超过一年的仲裁时效。林天旭提交的其与李薇的通话录音材料只能证实双方通话的前几天林天旭到玲珑轮胎公司处拿过解除合同证明书，并不能证实其在仲裁时效内向玲珑轮胎公司主张过权利，因此，林天旭要求玲珑轮胎公司支付相关待遇，已超过仲裁时效，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，一审法院于2020年12月17日判决：驳回林天旭的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由林天旭负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：林天旭提交：1、证人王某的证言，证明2018年3月份王某与林天旭一起找玲珑轮胎公司的工会主席要求解决工伤待遇问题。2、提交证人齐某的证言，证明2019年1月份齐某与林天旭一起到玲珑轮胎公司找负责处理工伤保险的张琦，要求解决工伤待遇问题，张琦说找有关人员尽快解决。玲珑轮胎公司质证称：不认可林天旭提交的证人证言，真实性无法得到证实，且林天旭陈述找到的玲珑轮胎公司工会主席以及张琦都不是具体负责工伤保险待遇结算的员工。二审查明，林天旭在2017年8月6日以后没有到玲珑轮胎公司工作过。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是林天旭的请求是否超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。林天旭与玲珑轮胎公司于2017年8月5日签订了《解除/终止劳动合同证明书》且2017年8月15日经招远市人力资源和社会保障局加盖了档案管理专章和调配专用章，可以认定双方劳动关系于2017年8月5日解除，仲裁时效期间应自此起算。林天旭提交的证人证言没有其他证据予以佐证，不能作为定案证据，林天旭未提交充分证据证明其在仲裁时效期间内主张过权利，一审法院认定林天旭在2020年6月提起申诉时已过仲裁时效，对其请求不予支持并无不当。林天旭主张本案应适用诉讼时效，于法相悖，本院不予支持。林天旭的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，林天旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人林天旭负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 陈晓彦二〇二一年六月二十二日书记员 齐婉彤