wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁01民终5376号 上诉人（原审被告）:刘芳，女，1983年11月2日出生，汉族，住山东省济南市。 上诉人（原审被告）：陈劲松，男，1982年7月18日出生汉族，住山东省济南市。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：韩秀斌，山东浩尚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯洪涛，男，1986年12月12日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：鲁强，山东百融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋友健，山东百融律师事务所实习律师。 原审被告：山东佰邦置业有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：赵玉东，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄志帅，山东瀛岱律师事务所律师。 上诉人刘芳、陈劲松因与被上诉人冯洪涛、原审被告山东佰邦置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2021）鲁0112民初3359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。 本院审理过程中，山东佰邦置业有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，按自动撤回上诉处理。上诉人刘芳、陈劲松于2021年6月7日向本院递交撤诉申请，请求撤回上诉。 本院认为，上诉人刘芳、陈劲松在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人刘芳、陈劲松撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费550元，减半收取275元，由上诉人刘芳、陈劲松负担。 本裁定为终审裁定。 审判员 闵 雯 二〇二一年六月八日 书记员 薛嘉丽
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0705民初934号原告：陈静岚，女，1992年6月15日出生，汉族，住广东省恩平市××××××××××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××326。委托诉讼代理人：黄乐怡，系广东法道行律师事务所律师。被告：司徒永昌，男，1993年1月15日出生，汉族，住广东省台山市××××××××15×。公民身份号码：440××××××××××××810。原告陈静岚与被告司徒永昌民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月24日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于同年5月28日公开开庭进行审理。原告陈静岚及其委托诉讼代理人黄乐怡到庭参加诉讼，被告司徒永昌经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈静岚向本院提出诉讼请求：1、判令司徒永昌向陈静岚偿还借款40000元以及逾期还款利息（该利息以40000元为基数，自2019年10月19日起按年利率15.4%计算至款项实际清偿之日止，暂计至2020年12月22日为7357.78元）；2、本案诉讼费由司徒永昌负担。事实和理由：陈静岚与司徒永昌原为朋友关系。司徒永昌以经营需要资金周转为由向陈静岚借款。陈静岚于2019年8月14日、8月15日以及2019年10月10日向司徒永昌出借款项合计40000元。司徒永昌承诺于2019年10月19日一次性向陈静岚偿还所有款项。司徒永昌至今没有还款，已构成违约。现为维护自身合法权益，陈静岚特向法院提起诉讼，请求判如所请。司徒永昌经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状和证据，视为其放弃本案答辩、举证、质证及辩论的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，陈静岚提供的证据来源合法，真实、可信，能客观反映本案事实，本院依法予以采纳并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈静岚与司徒永昌原为朋友关系，陈静岚从事微商经营，司徒永昌为陈静岚的客户，双方由此相识。司徒永昌以其经营车行需要资金周转为由向陈静岚提出借款。陈静岚分别于2019年8月14日、8月15日以微信转账的方式向司徒永昌出借款项20000元、10000元。2019年10月10日，司徒永昌向陈静岚出示名称为“齐发汽贸”的支付宝收款码，陈静岚扫码支付10000元。上述“齐发汽贸”的实名认证信息为司徒永昌。双方并未对借款利息以及逾期还款利率进行约定，陈静岚亦未提供证据证明双方对还款期限进行约定。陈静岚于2020年10月26日在微信中向司徒永昌追讨借款。司徒永昌至今未向陈静岚偿还借款，陈静岚遂向本院提起诉讼。本院认为：本案为民间借贷纠纷。一、关于陈静岚主张司徒永昌偿还借款40000元的问题。陈静岚提供的微信转账记录、支付宝支付记录可以初步证实陈静岚与司徒永昌之间成立借贷关系并且已交付借款的事实。在司徒永昌没有提供证据证明其与陈静岚存在其他法律关系的情况下，本院对于双方之间成立借贷关系的事实予以确认。本院认为，陈静岚与司徒永昌成立的借贷关系是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，双方之间的借贷关系依法具有法律效力。在陈静岚依约出借款项后，司徒永昌在经催告后没有在合理期限内清偿所有借款本金，已构成违约。由于双方的借款关系成立于2019年，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，陈静岚主张司徒永昌偿还借款40000元，合法有据，本院予以支持。二、关于陈静岚主张司徒永昌支付逾期利息的问题。司徒永昌在经催告后没有在合理期限内清偿借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，其应承担违约责任向陈静岚支付逾期利息。因双方对借款期限没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，逾期利息应当从陈静岚催告之日的次日即2020年10月27日起计算。因本案在2021年1月24日受理且借款关系成立于2020年8月20日前，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……”以及第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”之规定，本案的逾期利息应当按照同期一年期贷款市场报价利率标准计算。陈静岚主张按照年利率15.4%计算逾期利息显然已超出法律规定的利率保护标准，本院不予支持。司徒永昌经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案应依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告司徒永昌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈静岚偿还借款本金40000元以及支付逾期还款利息（该利息以尚欠的借款为基数，自2020年10月27日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至借款清偿之日止）。二、驳回原告陈静岚的其他诉讼请求。若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费983.94元（已由原告陈静岚预交），由被告司徒永昌负担。原告陈静岚多预交的一审案件受理费983.94元，由本院予以退回。被告司徒永昌应向本院补缴一审案件受理费983.94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  温艳清人民陪审员  李关浮人民陪审员  梁玉和二〇二一年五月三十一日法官 助理  何嘉芙书 记 员  阮凤娟
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终12646号上诉人（原审原告）：江苏大江舞台设备有限公司。法定代表人：戴鹏，职务：董事长。诉讼委托代理人陈建生，泰兴市虹桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：广州市中科舞台科技有限公司。法定代表人：刘志，职务：董事长。上诉人江苏大江舞台设备有限公司（以下简称江苏大江公司）因建设工程纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院作出的（2021）粤0113民初8006号民事裁定书，向本院提起上诉，本院已立案受理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，现已审理终结。上诉人江苏大江公司上诉请求：撤销原审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：根据涉案合同属性，我方根据被上诉人的要求完成一定的工作量，被上诉人支付报酬，故本案应当属于承揽合同纠纷。本案我方与被上诉人之间共有12项工程，涉及多个省份，且双方之间的往来并不特指单个工程，如按一审法院的认定，势必造成我方诉累，也未必能维护我方合法权益，只有将涉案工程合并审理才有可能维护我方合法权益。本院经审查认为，一审法院根据《建设工程质量管理条例》第二条的相关规定以及江苏大江公司与被上诉人签订的《承包合同书》就涉案工程双方权利义务所做的约定，认定涉案合同系施工合同，本案属于建设工程施工合同纠纷，并根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款相关规定，本案属于不动产纠纷，适用专属管辖，该院并无管辖权，裁定驳回江苏大江公司的起诉，并无不当，本院予以维持。江苏大江公司上诉主张本案系承揽合同，不属于专属管辖的法律依据不足，本院不予支持。综上所述，一审查明事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。江苏大江舞台设备有限公司的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  李焕二〇二一年六月六日书记员  车莉
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川1502民初4313号 原告：宜宾华运物业管理有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸航天路中段宜都莱茵河畔小区7幢1层61号，统一社会信用代码：91511502MA67D4073Q。 法定代表人：宋华，总经理。 委托诉讼代理人：李航宇，四川胜邦律师事务所律师，执业证号：15115201810057753。 委托诉讼代理人：曾瑞琦，四川胜邦律师事务所律师，执业证号：15115202010207691。 被告：郑远强，男，1985年3月3日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告宜宾华运物业管理有限公司诉被告郑远强物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案，因原被告达成和解，原告宜宾华运物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宜宾华运物业管理有限公司向本院提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宜宾华运物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宜宾华运物业管理有限公司负担。 审 判 员 刘雪梅 二〇二一年六月七日 法官助理 陈朝洋 书 记 员 刘小燕
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1102民初6238号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司日照分行，住所地日照市东港区烟台路201号，统一社会信用代码913711020769 93547F。 负责人：魏明礼，行长。 委托诉讼代理人：刘红，山东英拓律师事务所律师。 被告：李青峰，男，1982年7月23日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行（以下简称“浦发银行”至判决主文前）与被告李青峰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人刘红到庭参加诉讼，被告李青峰经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告信用卡欠款共计人民币32557.83元（截至2021年4月25日欠款本金26598.82元、利息3302.94元、违约金2141.26费用514.81元，之后的利息、违约金、费用等按合约计算至被告全部清偿之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请领取上海浦东发展银行信用卡，并签订了《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，原告依约向被告发放了信用卡，但被告在透支信用卡后，经原告多次催款至今未清偿。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 案经送达，被告李青峰未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、《浦发信用卡申请表》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，证明被告向原告申领信用卡，原告依约发放了信用卡，被告签订领用合约，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款；证据二、2019年9月23日《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》一份，证明新版领用合约调整内容自2019年11月8日生效，原领用合约内容同时废止。持卡人在2019年11月8日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约；证据三、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约2019.09》一份，证明双方在领用合约中对利息、违约金、手续费等费用进行了约定，同时领用合约第七条第三款约定原告将按被告预留的通讯地址和联系方式向其发送通知。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告同意其预留的上述通讯地址和联系方式也将作为诉讼期间法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续。否则，由此产生的损失由被告自行承担，原告不承担任何责任；证据四、《本金、费用确认表》、《信用卡交易明细》各一份，证明截止到2021年4月25日，被告拖欠信用卡余额32557.83元，本金26598.82元、利息3302.94元、违约金2141.26元，分期付款手续费199.73元，其他手续费315.08元。 被告李青峰未到庭参加诉讼，视为放弃质证。 经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对于证据效力及证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月起，被告李青峰向原告申请办理信用卡，经审批，原告向其发放上海浦东发展银行信用卡（卡号为62×××26、62×××73），后被告开卡并使用该信用卡进行消费。《浦发信用卡领用申请表》中后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约）》。原告提交的信用卡申请材料中载明：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。被告李青峰在客户签名处签名。领用合约第四条利息和收费约定，乙方非现金交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。领用合约约定了违约金的计算方式，领用合约中约定乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费等）。相关费用由甲方采取直接扣收的方式从乙方信用卡账户中收取等等。后被告在使用该卡过程中出现逾期，未能按约偿还透支款项，截至2021年4月25日，被告共计拖欠信用卡余额32557.83元，本金26598.82元、利息3302.94元、违约金2141.26元，分期付款手续费199.73元，其他手续费315.08元。 本院认为，被告李青峰向原告申领信用卡，且诉争信用卡亦实际开卡并使用，原、被告之间信用卡领用合同关系成立且合法有效，本院予以确认。双方均应按照信用卡领用合约约定履行各自义务。原告已经按约向被告提供了信用卡透支服务，被告亦应在透支相关款项后，按约及时、足额归还原告上述透支款，然其未按约履行该义务，显属违约，故对原告要求被告归还剩余本金26598.82元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告按约定支付利息、违约金、手续费等费用的诉讼请求，系原告依据双方合同约定主张，本院予以支持，但总计不超过年利率24%。被告李青峰经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃本案诉讼权利，本院依法对其缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李青峰于本判决生效之日起七日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行欠款本金26598.82元及利息、违约金、手续费等费用（利息、违约金、手续费等费用以每笔未还本金为基数，自银行记账日起至实际给付之日止，按照领用合约约定计算，总计不超过年利率24%）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费614元，减半收取307元，由被告李青峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 员 席秀梅 二〇二一年六月十七日 法官助理 刘思诺 书 记 员 王 毓
山东省东营市垦利区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0521执保165号本院于2021年6月7日受理申请人刘庆雄与被申请人巴佳佳买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的东营市垦利区人民法院作出的（2021）鲁0505民初1178号民事裁定书，已经对被申请人巴佳佳的银行账户存款予以冻结，本案于2021年6月18日以部分保全方式结案。特此通知。二〇二一年六月十八日
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申3806号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈阳大德房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区大西路187号。法定代表人：武学民，该公司经理。委托诉讼代理人：孙志勇，辽宁长卿律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁新华天房地产开发有限公司，住所地辽宁省康平县二牛镇二牛村。诉讼代表人：辽宁新华天房地产开发有限公司管理人。负责人：王珩，辽宁新华天房地产开发有限公司管理人负责人。再审申请人沈阳大德房地产开发有限公司（以下简称大德公司）因与被申请人辽宁新华天房地产开发有限公司（以下简称新华天公司）一般取回权纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2020）辽民终1351号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。大德公司申请再审称，（一）《合作协议》及相关《补充协议》为物权协议。2011年6月18日，大德公司与新华天公司签订的《合作协议》约定，双方联合开发建设“巴斯小镇”项目。没有大德公司的参与，新华天公司无法建成“巴斯小镇”项目。《合作协议》约定，建筑成本为每平方米1200元，总计建设资金为1.177亿元。原审已经认定，大德公司总计出资1.24亿余元，说明项目全部建设资金为大德公司投入。因此，“巴斯小镇”项目为双方共同完成，目前项目为大德公司与新华天公司共有状态。双方为了明确整个项目的内部归属，对项目进行了内部划分，即A3至A9、C7、C9栋房屋归大德公司所有，其余归新华天公司所有，其本质为确认项目的按份共有状态。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第三十条及第九十三条规定，因合法建造房屋等事实行为设立物权的，自事实行为成就时发生效力，所有权的共有状态受法律保护。原审中大德公司所述“未参与建设”是指大德公司未亲自盖房子，但参与了建设的管理工作。新华天公司每次要求付款都向大德公司提出申请，大德公司根据施工进度进行审核和查验后支付。大德公司与新华天公司共同完成建设行为，大德公司当然的取得了争议房屋的所有权，双方签订的《合作协议》《补充协议》为物权协议，大德公司行使的取回权亦为物权请求权。（二）大德公司对争议九栋房屋享有非登记即产生法律效力的所有权，原审适用《物权法》第九条规定处理本案错误。1.案涉项目的房屋虽然封顶，但未达到竣工状态，未到办理登记的环节。如符合办理登记的条件，大德公司可以为自己办理登记。大德公司一审的第二项诉求为认定争议房屋非新华天公司财产。本案争议的房屋大德公司与新华天公司均未办理登记，双方均不享有所有权。据此，一、二审法院应当支持一审大德公司的该项诉求。2.大德公司对案涉项目享有所有权，且为原始取得。大德公司因共同的建设行为原始取得房屋所有权，但未办理登记。根据《物权法》第三十一条规定，基于事实行为建设房屋取得所有权的，未经登记的，只有在处分物权时，不发生物权效力。即当事人享有所有权中占有、使用、收益权能，不发生处分权的效力。新华天公司侵害了大德公司对自己房屋的占有、使用、收益的权能，大德公司基于物权请求权，要求新华天公司返还房屋，确认大德公司享有取回权，实现对争议房屋的利用价值。该诉请为确认之诉，不涉及处分争议房屋的内容。（三）一审法院否定《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》（以下简称《破产案件规定》）的效力错误。一审判决引用（2016）最高法民申3384号裁定，否定《破产案件规定》第七十一条第五项规定的效力，但该裁定并非最高人民法院指导案例，也不属于公示案例，不具有普遍性。大德公司提供的（2017）最高法民申1429号民事裁定是2017年作出，晚于新华天公司提供的裁定，且该裁定也论述了《破产案件规定》第七十一条第五项具有法律效力，并肯定了该项规定与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》（以下简称《破产法司法解释（二）》）第二条规定并不冲突。大德公司已经足额支付了案涉房屋的款项，未转移占有是因新华天公司破产，新华天公司的经营者丧失对公司的实际控制导致。因此，应当适用《破产案件规定》认定争议的九栋房屋是否属于破产财产。大德公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。本院认为，第一，案涉“巴斯小镇”A3至A9、C7、C9九栋房产所在地块的土地使用权人为新华天公司。原审中大德公司自认没有房地产开发建设资质，其与新华天公司合作开发，由新华天公司具体实施，该公司实际出资并未参与建设。大德公司再审申请主张依据《物权法》第三十条规定，其因合法建造原始取得案涉房屋的所有权。但因合法建造取得物权必须有合法的建设手续，且建成房屋。本案中，新华天公司虽取得了“巴斯小镇”的建设用地规划许可证，但未取得建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证及商品房预售许可证。案涉房产虽已封顶，但没有进行竣工验收，房屋所有权亦未登记在大德公司名下。大德公司依据《合作协议》以及对案涉项目投入建设资金的事实主张其依据《物权法》第三十条规定取得案涉房屋的物权不能成立。第二，《破产案件规定》第七十一条第五项是关于“特定物买卖中尚未占有但相对人已完全支付对价的特定物不属于破产财产”的规定，而大德公司主张其向新华天公司支付的12443.8754万元款项为工程建设款,因此不适用该项规定。且《破产法司法解释（二）》第二条对不应认定为破产财产的情形做出了明确规定，该条规定是企业破产案件中认定不属于债务人财产的标准，案涉房屋亦不符合该条规定的情形。综上，大德公司的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回沈阳大德房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长 张树明审 判 员 向国慧审 判 员 郑 勇二〇二一年六月二十三日法官助理 柳 凝书 记 员 周 健
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初12806号原告：上海市嘉定区公共租赁住房运营有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：赵磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕嘉宁，上海志道律师事务所律师。被告：汤卫其，男，1954年9月15日生，汉族，住上海市嘉定区。案由：房屋租赁合同纠纷。诉讼请求：1、被告汤卫其给付2020年4月1日至2020年12月31日期间的房屋租金人民币4,446元；2、诉讼费由被告承担。被告汤卫其未作答辩。本院于2021年6月23日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。依照1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百四十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告汤卫其应于本判决生效之日起十日内给付原告上海市嘉定区公共租赁住房运营有限公司2020年4月1日至2020年12月31日期间的房屋租金人民币4,446元。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10元，由原告自愿负担。本判决为终审判决。审判员  江爱国二〇二一年六月二十三日书记员  印 珞附：相关法律条文一、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省常州市武进区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)苏0412执296号 申请执行人：顾国芳，男，1974年10月30日生，汉族，住江苏省常州市武进区。 被执行人：丁报龙，男，1964年4月20日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰市。 申请执行人顾国芳与被执行人丁报龙买卖合同纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的(2020)苏0412民初3759号民事判决书已发生法律效力，依该法律文书：被执行人丁报龙应向申请执行人顾国芳支付执行款375893.00元及相应利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年1月21日立案受理。 本院在执行过程中查明，被执行人无正当理由拒不履行生效法律文书确定的义务，未向本院如实报告其名下财产状况，且经法院多次传唤均未到庭配合调查，为逃避执行，至今去向不明。查被执行人名下银行账户、车辆及房产等信息，无银行存款、车辆及房产等合适财产可供执行，本院已冻结被执行人名下银行账户，但无足额财产可供执行。本院已查封被申请人丁报龙名下车牌号为苏ＭＸ××××的汽车，查封期限两年，自2021年4月20日至2021年4月19日止。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单（期限为无期）；限制被执行人高消费（期限为无期）。现被执行人无其他合适财产可供执行，本案尚未执行到位标的375893.00元及相应利息。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、执行笔录、工作记录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  戴 超 审 判 员  陈 建 审 判 员  何家亮 二〇二一年六月二十一日 法官助理  尤烨佳 书 记 员  李晓英
本溪市平山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0502执435号申请执行人：隋国富，男，汉族，1967年8月5日出生，辽宁省庄河市人，无业，住辽宁本溪市平山区。被执行人：凌丹，女，1976年4月28日出生，汉族，河北省景县人，无业，现羁押于辽宁省女子监狱。隋国富与凌丹买卖合同纠纷一案，本溪市平山区人民法院作出的（2019）辽0502民初513号民事调解书已经发生法律效力，由于被申请人没有履行相应义务，申请人于2021年3月23日向本院申请强制执行，要求被执行人给付欠款40000元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：无银行存款、无车辆、无住房公积金、无房屋、无收益性保险产品、无理财信息、无证券等财产，无工资收入。被申请人无其他可供执行的财产。本院认为，被申请人目前无财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人其他新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨洪远审判员  姜 辉审判员  李笑宇二〇二一年六月十八日书记员  卢雪娇
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0110民特1084号申请人：卢某某，女，1973年5月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：王**，上海瑞美克律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈阔，上海瑞美克律师事务所律师。被申请人：冯某，男，1970年1月27日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：冯嘉怡(系冯某女儿)，女，1999年11月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人卢某某申请宣告冯某限制民事行为能力一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人卢某某称，申请人与被申请人系夫妻，被申请人冯某因癫痫自2019年起去医院接受治疗，2019年7月和2020年5月的头颅MR平扫检测显示均为脑萎缩。2021年4月6日华山医院诊断为早发性痴呆，现被告存在认知行为异常，大小便失禁。为处理被申请人的生活事务，故申请认定被申请人限制民事行为能力并指定申请人为其监护人。被申请人代理人冯嘉怡称，同意申请人卢某某的申请请求。经审理查明：被申请人冯某，男，1970年1月27日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区翔殷路******。冯某与卢某某系原配夫妻，生育冯嘉怡一女。2021年4月6日华山医院诊断为早发性痴呆，遗产性可能。2021年6月1日，申请人卢某某诉至本院，作如上诉请。本院认为，被申请人冯某患有早发性痴呆，此节事实有华山医院的病历记录为证，故申请人要求宣告其为限制民事行为能力人的诉讼请求，应予支持。卢某某系冯某妻子，根据法律规定，可以担任冯某的监护人。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款规定，判决如下：一、宣告冯某为限制民事行为能力人；二、指定卢某某为冯某的监护人。本判决为终审判决。审 判 员  朱 萍二〇二一年六月二十三日法官助理  方倩竹书 记 员  李梦芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一)配偶；（二)父母、子女；（三)其他近亲属；（四)其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0481民初2694号原告：武得平，男，1976年2月18日出生，汉族，居民，住滕州市。委托诉讼代理人：李元坡，滕州市东郭法律服务所法律工作者。被告：刘洋，男，1988年9月10日出生，汉族，居民，住滕州市。被告：徐梅，女，1990年11月2日出生，汉族，居民，住滕州市。原告武得平与被告刘洋、徐梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武得平及其委托诉讼代理人李元坡到庭参加诉讼，被告刘洋、徐梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告武得平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款2万元及利息（以2万元为基数，自借款逾期之日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算、自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期一年期贷款市场报价利率四倍计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告刘洋向原告借款2万元，口头约定利息为月息一分五，原告持有被告出具的借条一份，该借款由原告之妻徐梅担保。原告起诉后，徐梅添加原告的微信，在聊天记录中，可以看出徐梅作为保证人对借款事实予以认可。该借款逾期后经原告多次讨要，被告均以各种理由推脱，至今分文未付。现诉至法院，请求判如所请。被告刘洋未作答辩。被告徐梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月份被告刘洋在中间人武某的介绍下，向原告武得平借款2万元，原告之妻于兰英从龙阳信用社提取现金2万元交于被告刘洋。2018年因被告刘洋未能还款，又重新向原告出具借条一份：“借条今暂借武得平人民币20000元（￥贰万元整）从2018年6月22号至2019年6月22号止。借款人：刘洋担保人：徐梅愿保愿还2018年6月22号”，刘洋及徐梅均有签名，借条中未写明借款利息。借款期限届满后，被告刘洋未能向原告偿付借款。被告徐梅于2021年3月19日添加原告微信并留言：“二叔，上班没？我这几天弄孩子，我过天孩子上学去你家商量商量可以不？我也是没点办法，你放心这个钱肯定坑不了你们，现在都封了我嘛也不能干”。原告在诉讼中申请证人武某出庭作证，武某陈述原、被告经其介绍存在借贷关系，并于2018年6月22日重新出具借条。另查明，武得平于2021年3月18日向本院申请诉前财产保全，请求冻结刘洋、徐梅的银行存款3万元，本院作出（2021）鲁0481财保355号民事裁定及(2021)鲁0481执保436号执行裁定，并依法采取保全措施。还查明，中国人民银行于2019年6月21日发布的一年期（含一年）贷款基准利率为年利率4.35%；全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率为4.25%。上述事实，有当事人陈述、借条、微信聊天记录截图、证人证言等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告的陈述、证人证言，以及借条等证据，能够证实原、被告之间存在民间借贷关系，被告刘洋作为完全民事行为能力人向原告借款并出具借条，被告徐梅自愿为该笔借款担保，其意思表示真实，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告之间的借贷及担保行为合法有效，应受法律保护。被告刘洋于2018年6月22日再次向原告出具2万元的借条，并约定了借款期限，但在借款到期后未能偿付借款，系违约行为。现原告要求被告刘洋偿还借款2万元，事实清楚，证据充分，于法有据，应予支持。至于原告要求被告偿付借款利息一节，借款人在借条中未写明利率，应视为借款没有利息，但债权人可以在借款逾期后主张借款利息。根据2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”，第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算……”。根据上述司法解释的规定，人民法院在审理2020年8月20日后新受理的一审民间借贷案件时，对于借贷合同成立于2020年8月20日之前并延续到新司法解释之后的借贷合同，当事人请求按照2015年民间借贷司法解释确定的标准计算部分利息的，以不越过2020年8月19日为界，人民法院应予支持。因此，原告主张被告支付相应借款利息，应以借款本金2万元为基数，自2019年6月23日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%计算、自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.25%计算。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，该条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，因原告未举证证明其在主债务履行期限届满之日起六个月内要求被告徐梅承担保证责任，故徐梅的保证责任已经免除，不应再承担保证责任。被告刘洋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上所述，原告武得平的诉讼请求合法部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十八条第二款第一项、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘洋于本判决生效后十日内偿付原告武得平借款本金2万元及逾期利息（以借款本金2万元为基数，自2019年6月23日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%计算、自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.25%计算）；二、驳回原告武得平对被告徐梅的诉讼请求；三、驳回原告武得平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元减半收取计150元、（2021）鲁0481财保355号案件申请费320元，均由被告刘洋承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  王成振二〇二一年六月二十四日书记员  李 岩
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0106民初5184号原告：付金梅，女，汉族，1961年8月4日出生，住委托代理人：赵明军，男，汉族，1961年2月5日出生，住址沈阳市铁西区，系原告丈夫。被告：沈阳华阳房产物业管理有限公司，住所地沈阳市铁西区重工南街22-3号。法定代表人：李超群。委托代理人：董晨，系北京隆安（沈阳）律师事务所律师。原告付金梅诉被告沈阳华阳房产物业有限公司生命权、身体权、健康权纠纷一案受理后，本院依法由审判员张珈独任审判，公开开庭进行了审理，原告及委托代理人，与被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1、判令被告支付原告医疗费、交通费、误工费、精神损失费等共计2000元。2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，一、答辩人是自2018年3月开始代管案涉小区，至今没有与小区业主签订物业合同，答辩人尚未正式成为案涉小区的物业服务单位，仅是提供保障型物业服务。2018年3月答辩人开始代管案涉小区的物业的事宜，尚未与小区的业主签订物业服务合同，还不是小区正式的物业服务单位。目前答辩人仅提供保障型物业服务，负责小区的卫生清扫等工作，答辩人仅以自己所能帮助解决，并无任何法律规定或者合同约定的义务。二、原告踩到井盖侧翻全身掉入井内，答辩人不存在过错，对原告的受伤没有赔偿责任。综上，请求法院查明事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。维护答辩人合法权益。经审理查明，2020年12月31日下午原告外出进行核酸检测时，在楼前门栋口处踩在排水井盖上，井盖侧翻导致受伤。后至沈阳市第九人民医院外科急诊治疗，花费医药费278.09元，交通费25元。现原告要求被告赔偿医疗费、交通费、误工费、精神损失费等共计2000元，被告认为其仅提供保障型服务，故不同意赔偿，促成原告诉讼。本院确认的上述事实，有原、被告陈述笔录，有原告向法庭提交的照片三张、辽宁省医疗门诊收费票据三张、门诊处方一页、打车费发票两张等证据在卷为凭，上述证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案致原告受伤的排水井盖，被告认可系由其管理，被告未尽到合理管理维修义务，致使原告踩井盖侧翻受伤，故被告对原告的损害结果存在过错，应承担相应侵权责任。关于原告主张的医疗费278.09元，交通费25元，因原告提供了相关证据加以佐证，故本院予以采信，被告应予赔偿。关于原告主张的误工费因未提供证据加以证明，故本院不予支持。关于原告主张的精神损失费，没有法律依据，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条之规定，判决如下：一、被告沈阳华阳房产物业管理有限公司赔偿原告付金梅医疗费278.09元，于本判决发生法律效力后十日内付清；二、被告沈阳华阳房产物业管理有限公司赔偿原告付金梅交通费25元，于本判决发生法律效力后十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由被告沈阳华阳房产物业管理有限公司承担（原告已预交，由被告直接给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期满七日内预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。审 判 员 张珈二〇二一年六月二十三日法官助理 齐丹书 记 员 黄玥本案判决所依据的相关法律法规《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终1548号 上诉人（原审原告）：湖南大为建设工程公司。 法定代表人：尹志强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈星平，湖南启航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁焰，湖南启航律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：唐跃华。 委托诉讼代理人：罗树理，湖南振威律师事务所律师，系邵阳市大祥区法律援助中心指派。 上诉人湖南大为建设工程公司（以下简称大为工程公司）因与被上诉人唐跃华工伤保险待遇纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院于二○二一年四月二十日作出的（2021）湘0502民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭于2021年6月28日公开开庭进行了审理。上诉人大为工程公司的委托诉讼代理人陈星平、鲁焰、被上诉人唐跃华及其委托诉讼代理人罗树理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大为工程公司上诉请求：撤销原判，改判大为工程公司不承担唐跃华的工伤待遇支付责任。事实和理由：唐跃华参加了工伤保险，其相关待遇应由工伤保险基金支付。唐跃华未构成伤残，邵阳市劳动能力鉴定委员会鉴定时也未认定其停工留薪期，且《湖南省职工工伤与职业病鉴定前医疗期试行标准》早已失效，不能作为定案依据，故原判计算唐跃华停工留薪期工资不当。 唐跃华辩称，唐跃华因工受伤住院，应计算其停工留薪期工资。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 大为工程公司向一审法院起诉请求：判令大为工程公司不承担唐跃华的工伤待遇支付责任；后大为工程公司在庭审过程中补充增加诉讼请求判令不支付停工留薪期间工资。 一审法院认定事实：2020年3月20日，唐跃华在某小区2栋装模时被弹出的锯子刀片划伤右拇指，造成右拇指皮肤切割伤并肌腱、关节损伤。2020年3月20日至2020年3月27日，唐跃华在正大邵阳骨伤科医院住院治疗7天，住院期间陪护1人。2020年4月22日，邵阳市人力资源和社会保障局受理大为工程公司的工伤认定申请，并于2020年4月28日作出《认定工伤决定书》，认定唐跃华所受伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2020年8月31日，邵阳市劳动能力鉴定委员会作出《劳动能力初次鉴定结论书》，结论为唐跃华伤残无级。大为工程公司为唐跃华缴纳了工伤保险。唐跃华垫付了劳动能力鉴定费750元。 2020年12月22日，邵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出邵市劳人仲案字［2020］第240号仲裁裁决书，裁决：一、大为工程公司支付唐跃华停工留薪期待遇10972元；二、大为工程公司支付唐跃华伙食补助费70元；三、大为工程公司支付唐跃华护理费1261.78元；四、大为工程公司支付唐跃华劳动能力鉴定费750元。 一审法院认为，本案属工伤保险待遇纠纷。2020年3月20日，唐跃华在湖南大为建设工程公司工作时受伤，经邵阳市人力资源和社会保障局认定为工伤，依法应享受工伤保险待遇。唐跃华在仲裁时请求大为工程公司支付工伤保险待遇的请求符合法律规定。由于大为工程公司已为唐跃华缴纳了工伤保险，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条的规定，唐跃华因工伤所应享受的住院期间伙食补助费、劳动能力鉴定费应由工伤保险基金支付。但大为工程公司仍应支付唐跃华住院期间护理费、停工留薪期工资。大为工程公司应依据《工伤保险条例》和《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》规定和标准支付唐跃华相关费用。大为工程公司、唐跃华双方均未提供有效工资证据，唐跃华计算工伤待遇的月工资标准宜参照2019年度邵阳地区职工平均工资5486元/月计算。根据《工伤保险条例》第三十三条、《湖南省关于工伤保险工作若干问题的意见》（湘劳社政字（2004）20号）第四条及《湖南省职工工伤与职业病鉴定前医疗期试行标准》（湘劳（1997）169号）的规定，可以认定唐跃华的停工留薪期为2个月，大为工程公司应支付唐跃华停工留薪期待遇10972元（5486元/月×2月）。2020年3月20日至2020年3月27日，唐跃华在正大邵阳骨伤科医院住院治疗7天，住院期间陪护1人，根据《工伤保险条例》第三十三条之规定，大为工程公司应当按统筹地区2019年度职工月平均工资5486元支付唐跃华住院期间护理费1261.78元（5486元/月×0.23月）。唐跃华住院治疗7天，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条的规定，唐跃华住院期间伙食补助费70元（10元/天×7天）、唐跃华垫付的劳动能力鉴定费750元，应由工伤保险基金支付。综上，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《工伤保险条例》第三十三条之规定，判决：一、大为工程公司支付唐跃华停工留薪期待遇10972元、护理费1261.78元；二、驳回大为工程公司的其它诉讼请求。案件受理费10元，由大为工程公司承担。 二审中，双方均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系工伤保险待遇纠纷。本案二审的争议焦点是：原审判决大为工程公司向唐跃华支付相关工伤保险待遇是否正确？本院对此评判如下：本案中，大为工程公司为唐跃华购买了工伤保险，唐跃华所受伤害已经邵阳市人力资源和社会保障局认定为工伤，其理应享受相应的工伤保险待遇。虽然邵阳市劳动能力鉴定委员会鉴定其伤害不构成伤残，但其确实因工伤住院治疗7天，且提供了需要休养近2月的相关医嘱，原审据此计算其2个月的停工留薪期工资并无不当。唐跃华住院伙食补助费及劳动能力鉴定费由工伤保险基金支付，其停工留薪期工资及住院期间的护理费则不属于工伤保险基金支付的范畴，原审判决由用人单位大为工程公司支付正确。大为工程公司上诉主张唐跃华的相关工伤保险待遇均应由工伤保险基金支付于法无据，本院不予支持。 综上所述，大为工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10元，由湖南大为建设工程公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  廖莎菲 审 判 员  罗 松 审 判 员  肖碧兰 二〇二一年六月三十日 法官助理徐志平 代理书记员  龙良璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决或裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0116执1445号 申请执行人：山东莱芜农村商业银行股份有限公司,住所地：济南市莱芜区鲁中东大街28号，统一信用代码：91371200780760317X。 被执行人：朱从斌，男，1966年2月6日生，汉族，住济南市莱芜区羊里镇城子县。 被执行人：赵秀芳，女，1968年4月11日生，汉族，住济南市莱芜区羊里镇城子县。 被执行人：彭德强，男，1958年4月13日生，汉族，住济南市莱芜区羊里镇城子县。 被执行人：许开毫，女，1969年4月20日出生，汉族，住济南市莱芜区。 上列当事人借款合同纠纷一案，济南市莱芜区人民法院作出的（2019）鲁0116民初5636号民事判决书，已经发生法律效力,申请执行人向本院申请强制执行。 该案总标的为292000元及利息，案件受理费2840元。在执行过程中本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险告知书、传票等法律文书，查询了被执行人的银行存款、证券、互联网银行、工商总局、车辆等财产线索，无财产可供执行。被执行人拒不履行法律文书确定的义务，经合议庭合议，送达了限制消费令并因被执行人违反财产报告令制度，本院依法将被执行人列入失信名单。申请人对财产查询情况认可，不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，在被执行人无其他财产可供执行的情况下，应该终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在具备执行条件时，申请人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 陶洪庆审判员鲁爱军 审 判 员 朱       斌 二〇二一年六月二十五日 法官助理 展       兵 书 记 员 段   树   清
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁02执异516号 案外人：孙光传，男，1976年3月29日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托代理人：郭丽艳，女，1980年3月31日出生，汉族，住山东省即墨市，系案外人孙光传配偶。 申请执行人：龙信建设集团有限公司，住所地江苏省南通市海门区。 法定代表人：陈祖新，董事长。 委托代理人：王宇，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托代理人：李鸣晗，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被执行人：青岛顺一房地产开发有限公司，住所地山东省胶州市。 法定代表人：单明顺，执行董事。 委托代理人：张振娥，女，1982年9月11日出生，汉族，住山东省胶州市，系该公司员工。 本院在执行申请执行人龙信建设集团有限公司与被执行人青岛顺一房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷【执行案号（2014）青执字第295号，恢复执行案号为（2020）鲁02执恢69号】一案过程中，案外人孙光传向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案件审查过程中，因案外人孙光传异议指向的位于胶州市户房产首封法院不是本院，故孙光传同意撤回其针对该房产的本次异议。经审查，孙光传撤回本次异议符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许案外人孙光传撤回执行异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 于瑞军 审 判 员 焦兴凯 审 判 员 龙 骞 二〇二一年六月二十八日 法官助理 李兰兰 书 记 员 陈春阳
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终12300号上诉人（原审原告）：谢志泉，男，1991年11月21日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：杨玉仪，广东裕信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地广州市花都区新华街公益路2号华侨花园A座110-115铺。法定代表人：何伟，经理。委托诉讼代理人：庞韦娜，女，系该司员工。上诉人谢志泉与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称太平洋保险花都支公司）财产保险合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初5392号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法审理，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员叶嘉璘独任审理，现已审理终结。谢志泉向一审法院起诉请求：1.太平洋保险花都支公司赔偿谢志泉车辆维修费87741元、拖车费3200元、鉴定费7200元；2.太平洋保险花都支公司承担本案全部诉讼费。一审判决：驳回谢志泉的全部诉讼请求。一审案件受理费1127元，由谢志泉负担；本案评估费7200元，由谢志泉负担。判后，谢志泉不服，提出上诉请求：1.依法撤销（2020）粤0114民初5394号民事判决，改判太平洋保险花都支公司支付谢志泉车辆维修费87741元、拖车费3200元；2.本案的全部诉讼费、评估费由太平洋保险花都支公司承担。事实与理由：本案的争议焦点应为太平洋保险花都支公司拒赔所依据的条款是否生效，即太平洋保险花都支公司是否在保险合同签订之前或之时对免责条款已经履行“明确说明”义务，且提供相应证据证明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院研究室关于对《保险法》第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复，可知，“明确说明义务”包括明确的提请注意、明确的解释、投保人明确的确认。首先，太平洋保险花都支公司未对作出拒赔所依据的免责条款作出合理提示，更遑论对免责条款作出了“明确说明”义务；其次，太平洋保险花都支公司自始未能提供证据证明其已在签订合同之前或之时出示保险单、免责条款，更遑论证明其已履行“明确说明”义务。太平洋保险花都支公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2、本次事故发生后，谢志泉没有及时报保险以及报交警，导致事故无法查清事实，一审法院根据《保险法》第二十一条认定该告知义务属于法定告知义务，谢志泉已违反法定告知义务，应当承担不利后果。3、谢志泉的上诉请求无依据，请求法院驳回谢志泉的上诉请求。本院认为，本案的主要争议焦点是太平洋保险花都支公司是否应当承担保险赔偿责任。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据认定本案属于投保人、被保险人“故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定”的情形，理由阐述充分，本院不再赘述。而《机动车综合商业保险示范条款》中责任免除部分将上述情形列为保险人不负责赔偿的情形，并通过黑体加粗的形式加以呈现，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款之规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”，太平洋保险花都支公司已经对本案所依据的免责条款履行了合理提示义务，该免责条款有效，太平洋保险花都支公司不应当承担保险赔偿责任。综上所述，谢志泉的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2074元，由上诉人谢志泉负担。本判决为终审判决。审判员  叶嘉璘二〇二一年六月二十三日书记员  罗 钰书记员  邱明凤
四川省乐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川11民初125号 原告：华联超市股份有限公司，住所地上海市隆昌路609号2幢5楼，统一社会信用代码913100007927042168。 法定代表人：种晓兵，董事长。 委托诉讼代理人：吴亮，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨光红，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 被告：峨眉山市丽川华联百货超市，住所地四川省峨眉山市罗目镇交通街42号，统一社会信用代码92511181MA64XLKW87。 经营者：陈连芳。 原告华联超市股份有限公司与被告峨眉山市丽川华联百货超市侵害商标权纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告华联超市股份有限公司与被告峨眉山市丽川华联百货超市自愿达成协议，在本院依法送达交纳诉讼费通知后，原告华联超市股份有限公司未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按华联超市股份有限公司撤回起诉处理。 审 判 长 吕南屏 审 判 员 李亚莉 审 判 员 王建强 二〇二一年六月十七日 法官助理 朱海丽 书 记 员 杨兴容
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0904民初1830号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市电白支行，住所地：广东省茂名市电白区××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××081D。负责人：李志良，该支行行长。委托诉讼代理人：王碧容，女，汉族，1975年9月10日出生，住所地：广东省茂名市电白区×××××××××，公民身份号码：440××××××××××××407。系该支行员工。委托诉讼代理人：黄德梅，女，汉族，1978年9月29日出生，住所地：广东省茂名市电白区×××××××××，公民身份号码：440××××××××××××948。系该支行员工。被告：梁金辉，男，汉族，1985年10月12日出生，住所地：广东省茂名市电白区×××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××370。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市电白支行与被告梁金辉信用卡纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市电白支行以被告梁金辉已于2021年6月1日与原告协商还款事宜为由，于2021年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人申请撤诉是对其民事诉讼权利的处分行为，本案原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市电白支行申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市电白支行撤诉。案件受理费25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市电白支行负担。审 判 员 张国标二〇二一年六月二十一日法官助理 郑旖皓书 记 员 张 会
济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0103执1660号申请执行人：广发银行股份有限公司济南分行，住所地济南市市中区经四路15号广发银行大厦。负责人：赵殿斌，行长。被执行人：孙永梅，女，1972年11月9日生，汉族，住山东省烟台市莱山区。广发银行股份有限公司济南分行与孙永梅信用卡纠纷一案，本院作出的(2020)鲁0103民初1991号民事判决书已经发生法律效力，判决确认：一、被告孙永梅于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司济南分行信用卡欠款本金41727.15元、支付截至2019年5月7日的利息4946.63元、其他手续费4298.96元，嗣后利息以41727.15元为基数，自2019年5月8日起至实际给付之日止，按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计算（上述息费之和不得超过年利率24%）；二、驳回原告广发银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。因孙永梅未履行上述生效法律文书确定的义务，经广发银行股份有限公司济南分行向本院申请，本院于2021年3月11日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，查明：被执行人孙永梅名下无可供执行财产。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，并将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行的财产或线索。已向被执行人孙永梅发出限制消费令，限制被执行人孙永梅高消费至本案义务履行完毕。本院已对申请执行人广发银行股份有限公司济南分行进行终本约谈，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵兴波审判员  陈卫东审判员  于高林二〇二一年六月二十四日书记员  周晓燕
阜新市太平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0904执36号 申请执行人辽宁开大建设集团有限公司，住所地阜新市海州区，统一社会信用代码91210900742756691A。 法定代表人：曲学杰，系公司董事长。 被执行人阜新市太平区那台营子村民委员会，住所地阜新市太平区水泉镇。 负责人：白银成，系村党支部书记。 本院在执行申请执行人辽宁开大建设集团有限公司与被执行人阜新市太平区那台营子村民委员会建设工程合同纠纷一案中，申请执行人辽宁开大建设集团有限公司与被执行人阜新市太平区那台营子村民委员会双方自愿达成和解协议，本案申请人辽宁开大建设集团有限公司欠阜新市太平区阜元烧结砖厂27600元，经协商阜新市太平区阜元烧结砖厂同意用上述债权为被执行人阜新市太平区水泉镇那台营子村民委员会折抵欠款27600元，剩余执行款192196.50元，被执行人阜新市太平区那台营子村民委员会于2121年12月末前给付10万元，剩余执行款于2022年12月末前全部履行完毕，如被执行人有可供执行财产随时执行被执行人财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）辽0904民初711号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  孙晓辉 二〇二一年六月三十日 书记员  隋 静
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0112执5579号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区。负责人：武栋才，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被执行人：吴昌平，男，1994年9月4日出生，汉族，住广东省恩平市。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行（下称“浦发银行”）与被执行人吴昌平信用卡纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2020）粤0112民初12634号民事判决，吴昌平于判决生效之日起十日内向浦发银行偿还信用卡欠款本金87881.64元、利息（截至2020年7月6日为4913.35元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、逾期还款违约金（截至2020年7月6日为3291.5元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付）、分期付款手续费7603.37元、增值服务费80元。因被执行人未履行生效文书确定的义务，根据浦发银行的申请，本院于2021年4月28日立案强制执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，并通过最高人民法院网络执行查控系统以及广州天平执行司法查控系统查询被执行人名下的房产、银行账户、互联网银行账户、证券、保险、工商、车辆等有关财产情况，查明被执行人名下中国银行、财付通等账户内少量存款外，无其余可供执行的财产。本院限额范围内冻结了被执行人名下银行账户，因余额过少未予扣划。被执行人经本院传唤未到庭接受调查，亦未报告其财产情况，因其未履行生效法律文书确定的义务，本院已依职权对其发出限制消费令。本院向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人认可本院的调查结果，且无法提供可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案经依法穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件，且申请执行人同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2021）粤0112执5579号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李桂模审判员  徐林建审判员  胡琳琳二〇二一年六月十八日书记员  姚树翘附本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0481民初2200号原告：周新武，男，1999年12月7日出生，汉族，居民，住滕州市。委托诉讼代理人：黄士河，江苏达谕律师事务所律师。被告：李浩，男，1989年12月14日出生，汉族，居民，住天津市市辖区。原告周新武与被告李浩买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周新武到庭参加诉讼，被告李浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。周新武向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除周新武、李浩签订的二手车买卖合同；2.判令李浩向周新武返还购车款33200元，并支付违约金10000元；3.诉讼费用由李浩负担。事实与理由：2020年11月30日周新武与李浩在天津签订二手车买卖合同，周新武按约定给付购车款33200元后将车辆开回滕州。因李浩违反合同约定未履行案涉车辆的解押、解封等义务，致该车辆无法办理过户登记，无法进行车检，李浩已构成违约。为维护周新武合法权益，故诉至法院。李浩未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年11月周新武通过咸鱼网二手交易平台发现李浩发布的二手车出售信息后即与李浩联系购车事宜。周新武到天津后于2020年11月30日与李浩签订二手车买卖合同一份，约定：卖方李浩，身份证号：1201091989××××××××，电话：156××××4111；买方周新武，身份证号：3704811999××××××××，电话：186××××5851。车辆类型：别克君越；车身颜色：黑；车牌号码：皖Ｅ×××××；行驶里程：13万；发动机号：11360392；车驾号码：ＬＳＧＧＦ53Ｗ6ＢＨ321561；初次入户时间：2012年11月3日。买方确认所购车辆的目前实际状况，不得以车况为由中途退车；卖方保证该车的来源合法，手续齐全、真实有效，并承担因该车和手续不合法引起的法律责任及买方损失。本车价款为33500元人民币（大写：叁万叁仟伍佰元整），车辆过户费用由买方承担。买方于本协议签订之日付33500元，卖方及时将该车交付买方占有使用，剩余价款在车辆过户之后一次性付清。协议签订后卖方需积极及时的转移车辆所有权，将车辆交由买方占有、使用，若在约定时间内卖方无故拖延交付或拒绝交付，或是卖方的责任导致车辆在约定之时不能过户，则需向买方支付1万元作为违约金；若买方未在约定时间内完成剩余价款的支付，则需向卖方支付1万元作为违约金。因本协议发生争议买方经常居住地人民法院管辖。当该车从车方名下过户至买方名下，买卖双方办理完移交手续后，本协议即执行完毕。备注：卖方保证车辆可以正常提挡过户，车辆属于抵押状态，贷款已还清，可以正常解压，保证2020年12月30日前提挡过户，如果车辆不能正常提挡过户，卖方退全部车款。该合同还约定了其他内容，合同落款买方处由周新武签名，卖方处由李浩签名。合同签订后，周新武按李浩指示通过支付宝付款28000元，通过微信付款5200元，共支付33200元，周新武陈述在付款之时李浩让了价款300元。同日周新武即将所购车辆开至滕州，随车机动车行驶证记载：车牌号码：皖Ｅ×××××，车辆类型为小型轿车，所有人郭昌，车辆识别代号：ＬＳＧＧＦ53Ｗ6ＢＨ321561，发动机号：113630392，注册日期2012-01-31，检验有效期至2018年1月。周新武陈述二手车买卖合同记载的车牌号码有误，发动机号码少写了一位数，车驾号码行驶证相同。合同书存在误载，不影响双方意思真意，应确认周新武实际所购车辆与合同约定一致。为证明自己的陈述周新武申请证人刘某出庭作证，刘某证明，其曾陪同周新武一起去天津向李浩购买别克君越小轿车，周新武与李浩签订二手车买卖合同时其在现场，周新武按李浩指令通过支付宝付款28000元，通过微信付款5500元，合同约定车款33500元，另外300元李浩让了，所购车辆为皖Ｅ×××××小型轿车。案涉轿车状态现为：查封、违法未处理，逾期未检验。周新武向本院举示其与李浩微信聊天记录原始载体手机一部并提交纸质截屏，其中实名认证栏记载姓名李浩，电话号码156××××4111，与二手车买卖合同李浩所留电话号码相同，本院对该微信聊天记录内容的真实性予以认定。双方聊天内容能够证明周新武二次付款共计33200元之事实，周新武要求李浩办理解压提挡手续并提出为购买该车其支出成本5000元有余等事实。本院认为，周新武与李浩于2020年11月30日签订的二手车买卖合同系双方真实意思表示，约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。虽李浩对案涉车辆是否具有处分权不能确定，但根据物权原因行为与物权变动相区分之原则，不影响该合同之效力。李浩未按照约定将案涉车辆被查封的权利负担消除致无法办理车辆过户手续，周新武享有的合同约定解除权条件成就。因合同解除权属形成权，依一方当事人意思表示即发生使已经成立的民事法律关系发生变化的法律效果，故自载有周新武解除合同意思表示的起诉状副本到达李浩之时即2021年3月31日双方合同即告解除。由于二手车买卖合同为一时性合同，合同解除效力溯及至合同成立之时，在双方之间产生相互返还的法律后果，据此周新武要求李浩返还购车款33200元，本院予以支持，李浩基于该合同亦有给付行为，周新武亦负有返还所购车辆之对待给付义务。因李浩未到庭未提出同时履行抗辩，亦未对车辆现状进行察看，故本院不宜对周新武的返还责任一并作出裁判，李浩可另寻途径解决。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力，买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持。但约定的违约金过高时，当事人有权请求人民法院予以调整，必要时人民法院根据公平原则亦应调整。认定违约金是否过高，一般应当以因违约行为给守约方造成的损失为基础，兼顾合同履行情况，当事人过错程度，预期利益（包括信赖利益）等因素综合确定。周新武在与李浩微信聊天记录中陈述其为购买该车支出费用约5000元，结合购车后周新武实际亦使用了该车，享有一定利益，根据损益同销原则，本院酌情确定违约金数额为5000元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第三条、第二十条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》（2012年7月1日起施行）第三条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认周新武与李浩二手车买卖合同于2021年3月31日解除；二、李浩返还周新武购车款33200元并支付违约金5000元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回周新武其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，减半收取计320元，由李浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  朱绍刚二〇二一年六月十五日书记员  姚苏珍
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特798号申请人:新华人寿保险股份有限公司广东分公司，营业场所。负责人：彭军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张国成，上海市汇业（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭倩文，上海市汇业（广州）律师事务所律师。被申请人:向兴艳，女，汉族，1973年3月21日出生，身份证住址湖南省常宁市。诉讼代表人：赵汉桃，男，汉族，1971年10月29日出生，身份证住址广东省广州市海珠区。诉讼代表人：陈卓健，男，汉族，1981年4月24日出生，身份证住址广东省广州市越秀区。诉讼代表人：钟柳青，女，汉族，1975年7月28日出生，身份证住址广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：李红卫，广东粤广律师事务所律师，系广州市法律援助处指派。申请人新华人寿保险股份有限公司广东分公司因与被申请人向兴艳申请撤销劳动仲裁裁决纠纷一案，不服广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案[2021]1506号终局裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。申请人新华人寿保险股份有限公司广东分公司申请称：一、本案被申请人及其他保险销售人员的劳动关系隶属于申请人公司，但基于申请人内部部门及分支机构之间的职能分工不同，新华人寿保险股份有限公司广州分公司（以下简称新华保险广州分公司）作为申请人的下辖分支机构承担了对这些人员的日常管理工作。被申请人直接否认其接受新华保险广州分公司管理的事实，作出其不属于新华保险广州分公司个险营销部管理人员的虚假陈述，直接影响仲裁委作出公正裁决。申请人依据《中华人民共和国劳动人事争议调解仲裁法》第四十九条第四项、第五项之规定，申请撤裁原仲裁裁决，符合法律规定。二、《新华人寿股份有限公司广州分公司个险销售部劳动合同制业务员考核管理规定》（以下简称《考勤管理规定》）及《新华人寿股份有限公司广州分公司个险销售部劳动合同制业务员考勤管理规定补充细则》（以下简称《补充细则》）合法有效，可以作为申请人对本案被申请人进行用工管理的依据。1.被申请人仲裁阶段提交的《活动管理人员报表》、《申诉信》、被申请人保险专业中介许可证、参保缴费明细、个人所得税纳税明细均可证实被申请人所属保险机构为新华保险广州分公司，并确认接受该公司管理。2.《考勤管理规定》及《补充细则》履行民主程序制定及对被申请人的公示告知手续，明确规定了适用于被申请人，对被申请人依法已产生约束力。3.申请人实施新考勤管理制度取代旧考勤管理制度，是基于经营管理需要和行业主管部门的监管要求，合法合理。4.申请人总公司新华人寿保险股份有限公司在全国范围内业务员的用工管理原则均是属地管理。申请人主持广州市分公司职工代表会议履行民主程序后，以广州分公司的名义制定考勤制度，合法合理，也名正言顺。三、被申请人主张的克扣工资实际上是申请人在对其考勤中违规行为依法不予计薪的体现，而非经济扣发。申请人已于2020年12月7日向被申请人公示考勤记录，被申请人并未在期限内提出异议。申请人已经按照被申请人考勤记录和规章制度的约定足额支付被申请人2020年11月劳动报酬。综上，申请人根据合法有效的规章制度对被申请人进行用工管理，已经足额核算及支付被申请人的劳动报酬，请求依法撤销原仲裁裁决。被申请人向兴艳答辩称：仲裁裁决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的撤裁申请。一、《考勤管理规定》的条文明确适用于新华保险广州分公司及与其签订劳动合同的外勤员工，申请人无权单方面决定适用于被申请人。二、双方签订的劳动合同明确被申请人遵守的是申请人公司的规章制度。三、涉案《考勤管理规定》及《补充细则》未经民主程序制定、未经被申请人等员工协商讨论，不具有合法性，不能作为处罚依据。四、被申请人不属于新华保险广州分公司代管，申请人的主张并无依据。五、申请人工会及新华保险广州分公司工会并不存在，我方去广州总工会及工商部门查询均无记录。申请人向本院提交如下证据：1.新华人寿保险有限公司广东分公司企业信用信息报告；2.《关于广州分公司建立工会组织的批复》；3.《关于广州分公司更名的报告》；4.新华人寿保险有限公司广州分公司企业信用信息报告；5.《关于进一步做好个续合并工作的通知》（新保发【2017】571号）；6.社保缴费明细；7.纳税明细；8.广东保险销售从业人员综合信息管理平台人员档案截图；9.《新保粤干（2019）79号柳某娜等通知聘任的通知》；10.赵汉桃等72人申诉信、转办单、关于业务员信访投诉的情况反馈报告；11.2020年9月18日举报登记表；12.在职证明；13.关于监管谈话意见的整改报告；14.银保监办发[2020]41号，其称以上证据为申请人仲裁庭审后提交的补充证据，仲裁庭未组织双方进行质证，拟证实被申请人是新华保险广州分公司个险销售部日常管理的员工。申请人向本院提交的2020年11月活动管理人员报表等其他证据双方均确认在仲裁阶段已经提交及质证过，本院不再重复组织质证。被申请人质证称：证据1-5三性不予认可，无法确认真实性；证据6-7真实性确认，关联性不予确认，现实存在代缴社保的问题，不一定缴纳社保的单位就是管理单位；证据8-9关联性不予确认，此为申请人单方确认，从未告知过被申请人。证据10三性不予确认，且申请人从未告知过被申请人；证据11关联性不予确认，此为被申请人依法维权，与本案没有关联；证据12三性不予确认，此为申请人单方制作；证据13-14三性不予确认。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”申请人新华人寿保险股份有限公司广东分公司以裁决所根据的证据是伪造的、对方当事人隐瞒足以影响公正裁决的证据为由申请撤销仲裁裁决，故本案围绕申请人申请撤销仲裁裁决的理由是否符合上述法律规定的情形进行审查。申请人确认与被申请人签订劳动合同，双方存在劳动关系。申请人并未充分举证证实已明确告知被申请人需同时接受申请人及新华人寿保险股份有限公司广州分公司的管理，故其以被申请人在仲裁中否认接受新华人寿保险股份有限公司广州分公司管理的事实，作出其不属于新华人寿保险股份有限公司广州分公司人员的虚假陈述为由申请撤销终局裁决，缺乏事实依据。申请人认为裁决所根据的证据是伪造的，然其亦未就该主张充分举证。申请人现向本院提交的证据既非新证据，亦不足以证实其申请撤销终局裁决的主张，对其证据，本院不予采纳。综上，申请人申请撤销终局裁决缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回新华人寿保险股份有限公司广东分公司撤销广州市劳动人事争议仲裁委员会穗劳人仲案[2021]1506号终局裁决的申请。案件受理费100元，由申请人新华人寿保险股份有限公司广东分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  叶文建审判员  邹殷涛审判员  陈 静二〇二一年六月二十三日法官助理林根书记员谢汝华
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0406民初997号原告：张某，男，1965年1月28日出生，汉族，住山亭区。委托诉讼代理人：满建峰，山东宝亭律师事务所律师。被告：枣庄市山亭区水泉镇东朱庄村村民委员会，住所地山东省枣庄市山亭区水泉镇东朱庄村。统一社会信用代码：54370406B47664736K。法定代表人：张德峰，主任。委托诉讼代理人：李方臻，山东富善律师事务所律师。原告张某与被告枣庄市山亭区水泉镇东朱庄村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告张某于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。案件受理费2234元，减半收取计1117元，由原告张某负担。审判员  顾全刚二〇二一年六月二十五日书记员  陈 梅
江苏省南京江北新区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0192执保760号顾欢欢：本院于2021年6月16日立案受理你与熊学伟借款合同纠纷南京隆盛化工设备制造有限公司劳务合同纠纷一案，你申请保全的内容为无标的物可实施保全。特此通知。二〇二一年六月十八日
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初10555号原告：清远市恒基冷气工程有限公司，住所地清远市。法定代表人：陈志成。委托诉讼代理人：梁杰,广东飞来湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐淑图,广东飞来湖律师事务所律师。被告：广州郁文文化科技有限公司，住所地广州市花都区。法定代表人：何芸。被告：广东花城文化旅游集团有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：李桂杰。原告清远市恒基冷气工程有限公司与被告广州郁文文化科技有限公司、广东花城文化旅游集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告清远市恒基冷气工程有限公司于2021年6月21日向本院提出撤回对被告广州郁文文化科技有限公司、广东花城文化旅游集团有限公司起诉的申请。本院认为，原告清远市恒基冷气工程有限公司向本院提出撤回对被告广州郁文文化科技有限公司、广东花城文化旅游集团有限公司起诉的申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告清远市恒基冷气工程有限公司撤回对被告广州郁文文化科技有限公司、广东花城文化旅游集团有限公司的起诉。案件受理费1660元，由原告清远市恒基冷气工程有限公司负担。审判员  李紫晖二〇二一年六月二十一日书记员  邹洁文
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0104执2788号 申请执行人：杨荟炜，女，汉族，1995年08月25日出生，住四川省成都市成华区。 被执行人：成都百英储教育科技有限公司，住所地四川省成都市锦江区东大街下东大街段199号1栋4单元1层2号。 法定代表人：高卿。 本院在执行杨荟炜与成都百英储教育科技有限公司继承纠纷一案中，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人杨荟炜尚有工资、加班费，共计41280元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二一年六月十八日 书记员  伍 乾
郯城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1322执1727号之十 被执行人：鲁丽，女，汉族，1968年08月24日生，居民身份证号码XXX，住郯城县。 关于申请执行人与被执行人鲁丽借款合同纠纷一案，本院于2021年06月15日冻结了被执行人鲁丽在xxx账户内余额人民币42982.58元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人鲁丽在临商银行xxx账户内存款人民币47057.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  张治森 二〇二一年六月十六日 书记员  于洪涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：张治森联系电话：xxx
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初45071号原告：金某1，男，1948年4月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：张某某，女，1950年9月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列两原告共同委托诉讼代理人：金政杰，户籍地上海市浦东新区。被告：金某2，男，2002年6月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：金某3，男，2006年3月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告金某1、张某某与被告金某2、金某3所有权确认纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告金某1、张某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告金某1、张某某撤回起诉处理。审判员 陆 钰二〇二一年六月二十三日书记员 吴文荣附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0105执2541号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。被执行人：段绍龙，男，1994年4月20日出生，汉族，户籍地四川省阆中市。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与段绍龙信用卡纠纷一案，义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人依据(2020)沪0105民初2310号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付信用卡欠款本金及利息等共计人民币28,073.90元。本案受理后，本院即向被执行人发送了执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。执行中，本院依法调查了被执行人名下的财产，申请执行人于2021年6月25日向本院提出撤回本案执行申请。以上事实，有询问笔录、调查材料等相关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院(2021)沪0105执2541号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  缪 巍审 判 员  朱佳伟审 判 员  顾首明二〇二一年六月二十五日法官助理  章益涵书 记 员  邱 珽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0105执1013号申请执行人：贾蕾，女，1961年10月30日生，汉族，住上海市长宁区。被执行人：许宗煌，男，1945年12月25日生，汉族，住上海市静安区。本院在执行贾蕾与许宗煌民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据(2017)沪0105民初27424号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付人民币1,540,000及利息。本案受理后，本院即向被执行人发送执行通知书，责令其限期履行义务。被执行人至今未履行义务。经本院调查，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，执行中，申请人向本院提出案件终结执行申请。以上事实，有调查材料等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行，权利人申请执行的，应当严格依法执行。申请执行人向本院提出终结执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结(2021)沪0105执1013号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  缪 巍审 判 员  朱佳伟审 判 员  顾首明二〇二一年六月二十五日法官助理  曹俊华书 记 员  何 铭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
江苏省南京江北新区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0192执保766号南京杨云霞家具销售中心：本院于2021年6月16日立案受理你与张雷买卖合同纠纷一案，你申请保全的内容为无标的物可实施保全。特此通知。二〇二一年六月十八日
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0302民初1470号 原告：钟志云，男，1970年9月6日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 被告：李康凤，女，1964年7月3日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被告：自贡市莹枫彩灯有限公司，住所地自贡市自流井区丹阳街2号普润产业博览城一期A3-1-45铺号。 法定代表人：倪昕，该经理兼执行董事。 原告钟志云诉被告李康凤、自贡市莹枫彩灯有限公司（以下简称莹枫公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月12日公开开庭进行了审理。原告钟志云到庭参加诉讼。被告李康凤、莹枫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告钟志云向本院提出诉讼请求：判令被告将台儿庄制彩灯工人工资74989.00元支付给钟志云。诉讼过程中，原告主张其诉请的金额中未扣减被告已经支付的12000.00元，故仅要求二被告共同支付人工工资62989.00元。事实与理由：钟志云与民工共20人于2021年1月7日抵达山东省枣庄市台儿庄区古城制作彩灯，于2021年2月7日完工。2021年2月9日台儿庄劳动局立案后，经协调由莹枫公司负责人李康凤写明欠条，于2021年3月15日前将剩余民工工资74989.00元付清。直至2021年3月16日被告并未履行欠条义务，多次拒接电话。 被告李康凤、莹枫公司未答辩。 经审理查明：被告钟志云组织19名工人前往山东为被告莹枫公司制作彩灯，被告李康凤、莹枫彩灯公司于2021年2月10日向原告钟志云出具《欠条》一张，载明：“今欠钟志云人工工资74989.00元。2021年3月15日付清。”在该《欠条》上方，另载明：“今付钟志云20人台儿庄人工工资187472.00元（187472-112483=74989）。”诉讼过程中，原告确认欠条上载明的欠付74989.00元未扣减被告已经支付的12000.00。原告认可被告李康凤是代表莹枫公司在该《欠条》上签字。 认定以上事实有本院采信的原告举示的《欠条》及当事人陈述等附卷佐证。 本院认为，被告李康凤、莹枫公司未到庭，应视为其放弃了相应的诉讼权利。原告认可被告李康凤是代表公司在《欠条》上签字，故原告要求被告李康凤与莹枫公司共同承担责任的主张于法无据，本院不予支持。原告组织人员为被告莹枫公司制作彩灯，双方经结算确认被告莹枫公司欠付原告74989.00元，被告莹枫公司应当按约定向原告支付相应款项，扣减原告认可的、被告已经支付的12000.00元后，对于原告要求被告莹枫公司支付人工工资62989.00元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告自贡市莹枫彩灯有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告钟志云人工工资62989.00元； 二、驳回原告钟志云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理减半收取计837.40元，由被告自贡市莹枫彩灯有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  唐艳 二〇二一年六月三日 书记员  陈戎
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2072民初7449号原告：王代香，女，1983年6月1日出生，苗族，住云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县××××××××××××××××。委托诉讼代理人：高建平，广东帅毅律师事务所律师。被告：封力平，男，1978年12月16日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县××××××××。被告：钟幸江，男，1988年7月14日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县××××××××××××××。原告王代香与被告封力平、钟幸江工伤保险待遇纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告王代香于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，王代香申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王代香撤诉。案件受理费减半收取计5元，由王代香负担（已预交）。审判员  王宏兵二〇二一年六月二十三日书记员  梁丽华
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0405民初1400号 原告：马洪全，男，1979年7月21日出生，汉族，住马兰屯镇龙口村。 被告：贺成才，男，1963年2月13日出生，汉族，住台儿庄区。 原告马洪全与被告贺成才修理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马洪全、被告贺成才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马洪全向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告贺成才给付原告马洪全维修费1600.00元；2.请求本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告维修农用载具，被告向原告出具欠条一份计维修费：2600．00元，2020年9月30日，被告儿子向原告微信转账支付了1000．00元维修费，剩下1600．00元至今未支付，经原告多次催要，司法部门两次调解后，被告仍不履行支付义务。其后，被告以“原告修车时砸坏载具后壳”为由拒不支付剩余维修费。 被告贺成才辩称，修车费是2600元，我给了1000元是事实，另外1600我不给原告，是因为修车时，把后桥内部的轴承支架砸坏了我申请鉴定，由原告赔偿。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月26日原告为被告维修农用车，维修费用共计2600元，2020年9月30日，被告给付原告维修费1000元，2021年2月10日出具欠条，欠维修费1600元，并说明如不是原告维修造成后桥裂口，按时付款。后经司法部门调解未达成协议。被告申请对原告修理过程中造成人为损坏及损失价格鉴定，本院不予准许。 本院认为，原告为被告维修农用车辆并经双方结算，被告欠原告维修费用1600元事实清楚，被告负有偿还原告修理车辆欠款的义务，被告辩称要求鉴定车辆损失，因其辩称与本案不属于同一法律关系，可另行起诉，故本院不予合并审理。 依照《中华人民共和国民法典》第七百七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条、第二款规定，判决如下： 被告贺成才于本判决发生法律效力之日起10日内，偿还原告马洪全维修费1600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告贺成才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  张继文 二〇二一年六月二十九日 书记员  时东青
青海省西宁市城北区人民法院执行裁定书(2021)青0105执709号之二申请执行人:中国银行股份有限公司西宁市城北支行，统一社会信用代码：91630100926642656K。负责人：张某1。委托代理人：白某，青海睿鸿律师事务所律师。委托代理人：张某2。被执行人：夏孝铿，公民身份号码：×××，户籍所在地：福建省闽清县，现住西宁市。申请执行人中国银行股份有限公司西宁市城北支行与被执行人夏某信用卡欠款纠纷一案，依照本院已经发生法律效力的（2020）青0105民初5057号民事判决书，被执行人夏某应偿还申请执行人中国银行股份有限公司西宁市城北支行信用卡本金55076.68元、利息19047.96元(截至2020年9月12日)、违约金7846.09元，共计81970.73元；2020年9月13日至实际清偿之日的利息，应以55076.68元为基数，按《领用合约》的约定计算，由被执行人夏某承担；并承担案件受理费940元。因被执行人未按期履行，申请执行人于2021年1月18日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院通过对被执行人名下证券、保险、工商、税务、不动产、银行、车辆等信息进行查询，被执行人名下银行存款余额不足，无车辆等登记信息。被执行人夏某名下位于××区的不动产本院已查封，该不动产抵押给中国银行股份有限公司西宁市城中支行。本院已将上述信息告知申请执行人，并将被执行人夏某纳入失信名单并限制高消费。本院认为，本院已依法穷尽财产调查措施，被执行人名下暂无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人新的财产线索，本案应终结本次执行程序，待今后具备执行条件或发现新的财产线索后可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王艳利审判员 庄怀宁审判员 敖 敏二〇二一年六月二十三日法官助理 乔小飞书记员 王佰琪附法律条文第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被被执行人有可供执行财产的，可以再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0602执142号申请执行人:韩xx，女，1988年8月11日出生，土家族，住碧江区。被执行人:周xx，男，1978年4月28日出生，侗族，住万山区茶店镇。本院在执行申请执行人韩xx与周xx房屋租赁合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初4874号民事调解书明确，责令被执行人周xx偿还申请执行人韩xx租金及违约金26544元，承担案件执行费177元，执行费298元，但被执行人至今未有履行。在执行中，本院通过全国法院网络查控系统查询发现被执行人周xx有银行存款1088.15元，本院已依法发放给申请执行人韩xxx，也发现其名下有车牌号为贵D73xxx太行成功牌汽车一辆，已被本院依法查封，因该车未被实际控制，暂不具备处置条件，未发现其有股权可供执行，线下通过铜仁市不动产登记中心也未发现被执行人周xx名下有房产登记信息，现已依法将被执行人周xx纳入失信名单、并向其发出限制消费令，且在中国执行信息公开网上公布、上述财产调查及信用惩戒情况，已告知申请执行人韩xx。对此，申请执行人韩xx予以认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次提出申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 张裕文二〇二一年六月二十九日法官助理 谯思双书 记 员 喻 碧
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终1649号 上诉人（原审被告）：徐竹松，男，1977年1月3日生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：吴燕，安徽大雷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任义，男，1968年12月13日生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：齐政，安徽雷池律师事务所律师。 上诉人徐竹松因与被上诉人任义民间借贷纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2021）皖0827民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，书面审理了本案。本案现已审理终结。 徐竹松上诉请求：撤销原判，改判其不承担偿还利息的责任。事实与理由：2018年2月15日出具的借条中承诺了还款期限和约定的利息。2020年3月4日双方达成新的意思，出具了第二份借条，只约定了本金，并未约定利息。第二份借条应视为对此前合同的补充和变更，故其不应承担利息。 任义辩称：2020年3月4日再次出具借条只是对借款事实和金额的再确认，并不表明其放弃借款利息。再次出具借条时并未收回借条，也未注明作废，原借条约定有效，一审支持2018年2月15日至2020年3月4日的利息完全正确。民事法律行为应当通过意思表示完成，并无相关事实证明双方达成放弃此前利息的合意，后期出具的借条只能说明后期利息未作约定。请求维持原判。 任义向一审法院起诉请求：一、判令徐竹松偿还所欠借款4万元，并按约定月息一分五支付自2018年2月15日至实际清偿之日止的利息（利息计算至起诉时按35个月，即21000元）；2.本案诉讼费用由徐竹松承担。 一审法院认定事实：确认任义所述案件基本事实。2018年2月15日，徐竹松出具借条载明“今借到任义人民币肆万元小写40000元正今借人：徐竹松2018年2月15日利息按1.5分计算明年年底前还清”。出具此张借条前徐竹松偿还任义5000元。2020年1月24日，偿还任义2000元。2020年3月4日，徐竹松再次出具借条载明“今借到任义人民币肆万元小写¥40000元正2020年3月4日今借人：徐竹松”。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。任义通过现金形式向徐竹松出借借款，借款合同成立，受法律保护。借款人徐竹松应按约偿还借款，其未按约履行还款义务已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。因双方借条载明借款金额为40000元，故徐竹松于2018年2月15日出具借条前所偿还5000元应认定为支付前期利息，徐竹松主张偿还本金5000元，于法无据，不予支持。自2018年2月15日起双方明确约定利息，根据债务履行先息后本之原则，2020年1月24日徐竹松所偿还2000元亦应认定为支付利息。故徐竹松仍应偿还任义借款本金40000元。因本案借款合同成立于2020年8月20日前，2018年2月15日出具的借条双方明确约定还款期限和借期内利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人可适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息并要求借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息，故任义要求徐竹松自2018年2月15日至2020年3月4日按月息一分五计付其利息之诉求符合法律规定，依法予以支持；而2020年3月4日重新出具的借条因双方未约定利息亦未明确还款期限，故自2020年3月5日至起诉日期间的利息本院不予支持，自起诉日起至借款清偿之日止利息参照起诉时一年期贷款市场报价利率标准计算。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、五百六十一条、六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第三十一条之规定，作出判决如下：被告徐竹松于判决生效之日起十日内偿还原告任义借款本金40000元及相应利息【自2018年2月15日至2020年3月4日利息为12740元（已扣除已支付利息2000元）；自2021年3月12日至借款清偿之日利息以本金40000元为基数，按年利率3.85%计算】。（上述款项汇入任义名下账户：开户名-任义，开户行-中国建设银行望江支行，卡号-6236××××8416）案件减半收取受理费663元，由原告任义负担90元，被告徐竹松负担573元。 二审中，当事人未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为,徐竹松2018年2月15日出具的借条中明确约定了利息，2020年3月4日出具的借条中虽未约定利息，但并无证据表明双方约定此前利息不再支付，亦不能据此推定任义放弃此前利息，故原判对2018年2月15日至2020年3月4日期间的利息予以支持，并无不当。徐竹松的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费118元，由上诉人徐竹松负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 顺 审 判 员  刘梦灵 审 判 员  高 平 二〇二一年六月二十九日 法官助理  丁 娟 书 记 员  朱 彤 附本案所适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0681民初502号原告：龚向荣，男，1978年9月10日生，汉族，住启东市。被告：黄小红，女，1974年10月23日生，汉族，户籍地启东市。原告龚向荣与被告黄小红财产损害赔偿纠纷一案，原告龚向荣于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告龚向荣申请撤诉是其真实意思的表示，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告龚向荣撤回起诉。案件受理费850元，减半收取425元（原告已预交），由原告龚向荣负担。审 判 长  朱连花人民陪审员  黄丽历人民陪审员  蔡 萍二〇二一年六月二十八日书 记 员  陆 俊
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特819号申请人（仲裁被申请人）：黎祖福，男，1960年12月10日出生，汉族，身份证住址：广州市海珠区。委托诉讼代理人：卢俊峰，广东五美律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧美欣，广东五美律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：王继强，男，1979年2月4日出生，广州市越秀区。委托诉讼代理人：马启斌，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡子舒，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。申请人黎祖福与被申请人王继强申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。申请人黎祖福申请请求：1.依法确认黎祖福与王继强于2018年7月28日签订的《协议书》中约定的仲裁条款无效；2.王继强承担本案的全部申请费。事实与理由：涉案协议约定的内容涉及其女儿及王继强之间的离婚纠纷，涉及的款项也是两人的夫妻共同财产，具有强烈的人身属性，本案所调整的法律范畴也非仲裁法规定的民商事纠纷，法律范畴实属婚姻家庭法律关系，不属于仲裁受理的范围。涉案《协议书》约定的仲裁条款违反法律强制性规定，应属无效。且若仲裁机构受理涉案纠纷，势必会导致涉案同一笔款项经过法院与仲裁委的双重处理，违反一事不再理原则，裁决的结果也有可能相互违背，增加当事人诉累。故特请求依法认定涉案仲裁条款属于无效条款。被申请人王继强辩称，本案不应进行实体审理，本案是特别程序，只需要解决双方之间签订的《协议书》中的仲裁条款是否违反《中华人民共和国仲裁法》的规定，双方之间并没有婚姻纠纷，案涉《协议书》解决的是王继强支付130万元房屋补偿款的返还问题，双方之间的纠纷是关于财产权益的纠纷，没有超出仲裁范围。该协议是双方作为完全民事行为能力人自愿签署的，合法有效。王继强依据双方的协议书中的仲裁条款向中国广州仲裁委员会申请仲裁，解决的是财产权益的问题。黎祖福主张《协议书》的履行涉及家庭亲属关系、婚姻关系，没有事实及法律依据，本案的仲裁条款没有超过仲裁法规定的仲裁适用范围，黎祖福申请不能成立，应予驳回。本院经审查查明，2018年7月28日，王继强与黎祖福签订涉案《协议书》，约定王继强自愿在与黎某离婚后，支付黎某130万元；黎祖福要督促其女儿配合与王继强办理离婚手续和双方位于广州市海珠区房产的析产手续等事宜。另查明，2015年11月11日，王继强与黎祖福的女儿黎某在广州市海珠区民政局办理结婚登记手续。2019年5月8日，黎某向广州市海珠区人民法院提起离婚诉讼，请求法院判决双方离婚、分割夫妻共同财产等。广州市海珠区人民法院于2020年6月11日作出（2019）粤0105民初10531号民事判决书，判决准许双方离婚，分割双方夫妻关系存续期间的夫妻共同财产。双方对上述判决不服，分别向本院提出上诉。本院于2020年10月28日作出（2020）粤01民终17269号民事判决书。由于黎某与王继强就双方夫妻存续期间的夫妻共同财产的分配问题无法达成一致意见，王继强认为系黎祖福违反了涉案协议所导致，故王继强作为仲裁申请人、以黎祖福为被申请人，向中国广州仲裁委员会就涉案合同纠纷申请仲裁，请求黎祖福返还130万元房屋补偿款、迟延履行利息及超额房屋补偿款等。本院认为，本案系确认仲裁协议效力纠纷。根据《中华人民共和国仲裁法》第三条的规定“下列纠纷不能仲裁（一）婚姻、收养、监护、抚养、继承纠纷”，本案中，黎祖福与王继强签订的《协议书》约定王继强自愿向黎祖福的女儿黎某支付130万元，黎祖福要督促黎某与王继强办理离婚手续和双方房产的析产手续，房产归王继强所有。王继强与黎某系夫妻关系，王继强与黎祖福系姻亲关系，该协议是基于王继强与黎某的婚姻家庭关系签订的，并且对双方解除婚姻关系后的房产等婚姻财产处分进行了约定，与王继强与黎某的婚姻纠纷具有密切联系，故该协议涉及婚姻纠纷，依据上述法律规定，案涉《协议书》涉及的事项不属于可以仲裁的范围，故案涉仲裁协议应属无效。依照《中华人民共和国仲裁法》第三条、《最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》第三条的规定，经广东省高级人民法院审核，裁定如下：确认申请人黎祖福与被申请人王继强于2018年7月28日签订的《协议书》中的仲裁协议无效。申请费400元，由被申请人王继强负担。审判长 俞 颖审判员 罗 毅审判员 孙远风二〇二一年六月二日书记员 陈晓君王嘉宝王涵