四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6644号 上诉人（原审被告）：江苏泰特联合环保科技有限公司，住所地：江苏省句容市宝华镇仙林路16号双创大厦0212。 法定代表人：钱钧，董事长。 委托诉讼代理人：张苏沛，南京知识律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭琳娜，南京知识律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川彭州众鑫冶业有限公司，住所地：四川省成都市彭州市致和镇护国村3组。 法定代表人：陈永鑫，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：甘晓佳,四川运逵（彭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟吉伦,四川运逵（彭州）律师事务所律师。 上诉人江苏泰特联合环保科技有限公司（以下简称泰特公司）因与被上诉人四川彭州众鑫冶业有限公司（以下简称众鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2020）川0182民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泰特公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判众鑫公司与泰特公司之间签订的《技术服务合同》继续履行；2.依法改判泰特公司不退还众鑫公司已经支付的3,184,400元设备款；3.依法改判泰特公司不向众鑫公司支付50,000元违约金；4.依法改判众鑫公司不向泰特公司返还已经安装生产的案涉设备。主要事实和理由如下：1.一审法院对案涉《40t/d的盐酸酸废液处理项目-磺化法处理盐酸酸洗废液装置-技术服务合同》（以下简称案涉合同）的性质认定不当，一审法院以承揽合同纠纷通知泰特公司应诉，泰特公司第一次提出管辖权异议，一审法院管辖裁定书以本案系承揽合同纠纷为由，认定其对本案具有管辖权，驳回泰特公司的异议申请；泰特公司以本案系买卖合同纠纷为由上诉，二审法院管辖裁定书也认定本案系承揽合同纠纷，维持了原裁定；在一审开庭前，泰特公司以本案系技术服务合同为由，第二次向一审法院提出管辖权异议，并向一审法院提交了两份类案判决，请求一审法院驳回众鑫公司起诉，一审法院却当庭告知不予受理；而一审法院判决书又抛弃了一、二审裁定书的认定，直接认定本案为买卖合同纠纷，系矛盾结论。2.案涉合同为技术服务合同，从合同内容来看，系泰特公司利用其掌握的专有技术对众鑫公司的盐酸酸洗废液处理项目进行综合设计和施工，符合《中华人民共和国合同法》对技术服务合同的规定，且泰特公司为履行案涉合同，也与案外人签订了技术服务合同；本案系泰特公司利用自身特有的技术及经验完成众鑫公司特定项目，并非提供一般劳务成果，故本案不是承揽合同纠纷；案涉装置在泰特公司所在地独立设计、研发、制造，完工后运送至众鑫公司，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应由合同履行地或泰特公司住所地江苏省镇江市中级人民法院管辖。3.案涉项目有整改、运行、生产，具备投产条件，泰特公司已经履行合同主要义务，合同目的可以实现，不应当解除；根据案涉合同约定，泰特公司装置制作完毕后，众鑫公司至泰特公司现场验收，验收合格后付至合同总额的80%，泰特公司发货至众鑫公司项目现场进行施工，现众鑫公司付款已至合同总额的80%，泰特公司装置也已运至众鑫公司现场进行了施工，双方均已履行合同主要义务；案涉装置与2018年12月14日调试生产，至2019年10月12日期间，泰特公司技术人员一直在为众鑫公司提供现场技术服务；众鑫公司在一审中也认可案涉设备至少连续运行过52天，据估算，至少已处理了1,960.56吨盐酸酸洗废液；案涉装置电脑端有相应记录，泰特公司申请对案涉装置进行现场勘验，但一审法院未予同意；泰特公司调取的《四川彭州众鑫冶业有限公司安全警示约谈会会议纪要》可以证明，案涉装置已经实际运行，但因安全装置未同时设计、施工、使用，故未通过安全评审；众鑫公司举证的公证书载明的其员工张太山与泰特公司法定代表人聊天记录也能证明案涉装置已经运行生产。4.案涉项目不能及时复产、设备闲置系由众鑫公司造成，泰特公司不应承担违约责任；根据张太山签字的情况说明，截止2019年9月19日前，所有需要维修的设备均已维修好，具备投料生产条件，系众鑫公司锅炉损坏，造成案涉装置不能投料生产；张太山出庭作证时陈述，案涉装置搞的东西卖不出去，生产的硫酸亚铁粗品堆满了仓库；为解决硫酸亚铁粗品销售问题，众鑫公司决定另行向泰特公司购买“重结晶系统”，将硫酸亚铁粗品二次加工成七水硫酸亚铁产品，泰特公司已为众鑫公司垫资购买、并安装了该系统，系众鑫公司自身闲置案涉装置。5.一审法院现场勘验系联系众鑫公司的单方勘验，勘验接待对象张存平又作为本案证人出庭作证。6.本案双方当事人已经履行大部分合同义务，合同目的已基本达成，即使众鑫公司请求解除合同，人民法院也应尊重当事人意思自治，结合合同性质、履行情况、解除后果，本案合同解除将导致双方利益明显失衡，而继续履行、采取补救措施、承担违约责任更符合双方利益。7.合同解除权属于形成权，应当在权利产生的合理期限内行使，否则该权利消灭，本案中，案涉装置2018年12月14日调试生产，众鑫公司2020年1月8日起诉已经超过了合理期限。 众鑫公司答辩称，1.案涉合同的性质并非技术服务合同，一审法院对本案具有管辖权，根据合同法和相关司法解释，技术服务合同具备如下特征：首先，技术服务合同的标的为服务，即运用专业技术知识、经济和信息解决特定技术问题的服务，体现为一种无形的脑力劳动，而案涉合同的标的为一套装置，该套装置的功能为可以处理盐酸酸洗废液等，为有体物；其次，技术服务合同涉及技术知识的传递，而案涉合同要求泰特公司在完成装置的制作、安装、调试后便能实现自动化控制运转，仅需对操作工人进行一般的操作培训，不涉及技术知识的传递。对此，泰特公司也完全认同，泰特公司在管辖权异议上诉状中认可案涉装置系完全由泰特公司在己方所在地独立设计、研发、制造完成，再运送至众鑫公司处，并主张合同性质为买卖合同，其一审提交的证据中也明确载明，众鑫公司向泰特公司购买磺化法处理盐酸酸洗废液装置一套，由此可见，案涉合同确定的泰特公司的核心给付义务为盐酸酸洗废液处理装置，而不是技术服务合同的技术知识传递，在案涉合同2.2条“价格组成明细表”中有清晰的约定，合同总价为398万元，其中设备、零配件价格为377万元，占合同总价的95%，其余为设计、安装费，不涉及任何技术服务方面的费用，合同明确载明技术服务费用为0。综上，案涉合同虽名为技术服务合同，但其权利义务内容的实质并非技术服务合同，根据《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十二条的规定：“技术合同名称与约定的权利义务关系不一致的，应当按照约定的权利义务内容，确定合同的类型和案由。”因此，案涉合同并非技术服务合同，原审法院具有管辖权。2.泰特公司违约的事实客观存在，案涉装置质量不符合合同约定、不能连续运行、至今未调试合格，未办理验收，且经众鑫公司多次催告，泰特公司仍不履行调试整改义务，导致合同目的不能实现，原审法院判令解除合同事实清楚，适用法律正确，泰特公司至今未完成案涉装置的调试与验收，泰特公司完成合同主要义务的标志就是在约定时间内试车合格并提交验收资料，但案涉装置自2018年年底开始调试以来到2019年9月一直处于调试状态，一直不能达到试车合格的条件，尽管泰特公司通过加装重结晶系统的方式进行整改，但整套装置仍然不能连续稳定运行且一直存在二次污染的情形，仍然不符合合同要求；迄今为止，案涉装置也未办理验收交付手续，泰特公司也未向众鑫公司提交试车合格资料，充分说明案涉装置存在严重的质量问题；同时，此时已远远超过合同约定的100个工作日内交付使用的时间，泰特公司的行为已构成根本违约，导致合同目的不能实现；虽然众鑫公司已经向泰特公司支付了合同总价的80%，但不能由此推断案涉设备已验收合格。3.经众鑫公司多次催告泰特公司仍不履行整改义务，2019年9月之后，众鑫公司通过电话和律师函的方式向泰特公司进行过数次催告，要求泰特公司履行整改义务，但泰特公司从未予以回复，自众鑫公司于2020年1月起诉至今，泰特公司也未曾联系众鑫公司了解装置情况，未曾表示愿意采取整改措施，更未履行验收手续,根本就没有继续履行合同的诚意，泰特公司已明确的以其行为表明不履行合同；而实际上，泰特公司基于案涉装置经长期整改仍不合格、二次污染问题根本无法解决等因素，其根本不可能再履行合同，在此情况下，如果仍然要求众鑫公司等待履行，对众鑫公司来讲是极其不公平的，会给众鑫公司造成更大的损失。4.众鑫公司对案涉合同享有的解除权并未消灭，案涉合同并未约定解除权的行使期限，泰特公司从未催告要求众鑫公司行使解除权，且众鑫公司于2019年10月29日向上诉人发函要求泰特公司履行整改义务，泰特公司收函后未履行整改义务，也未联系众鑫公司，众鑫公司于2020年1月6日向彭州市人民法院起诉，要求解除合同，时间显然在合理期限之内。 众鑫公司向一审法院提出诉讼请求：1.解除双方于2018年4月3日签订的《40t/d的盐酸酸洗废液处理项目磺化法处理盐酸酸洗废液装置技术服务合同》；2.判令泰特公司返还已付货款3,184,000元；3.判令泰特公司以合同总价3,980,000元为基数，按照日利率1.5‰的标准，支付从2019年6月17日至货款实际返还期间的违约金；4.判令泰特公司在返还货款后，自行拆除案涉装置并搬离。 一审法院认定事实：一、2018年4月3日，众鑫公司与泰特公司签订《40t/d的盐酸酸洗废液处理项目磺化法处理盐酸酸洗废液装置技术服务合同》，约定项目名称为40t/d的盐酸酸洗废液处理项目磺化法处理盐酸酸洗废液装置，含以下系统：盐酸酸洗废液蒸发浓缩系统、氯化亚铁制取硫酸亚铁系统、氯化氢气体吸收制酸系统；项目工期为合同签订后一百天（工作日）内交付，泰特公司必须保证在规定的工期内交付合同规定的所有内容，并按双方约定的条件交付使用；合同价款总价为3,980,000元；付款方式为合同签订一周内支付合同总额的40%，验收合格付至合同总额的80%，项目施工完毕且调试达到合同的要求并正常运行20天后，付至合同总额的90%，剩余10%作为质保金。第九章违约责任第9.2条约定：泰特公司保证合同所提供的最终整套装置在规定的考核期及质保期内达到合同规定的全部指标，如未达到功能考核值，众鑫公司可责成泰特公司进行改造直至合格为准，整改未能达标，众鑫公司可每日按工程总价的1.5‰对泰特公司进行处罚。合同还对供货范围、工程质量、双方责任等进行了约定。同时，合同附件（一）对项目主要目的、项目设计标准、设计验收依据等进行了约定。 二、合同签订后，众鑫公司共计支付货款3,184,000元。 三、1.2019年3月4日，众鑫公司通过邮寄方式向泰特公司出具《律师函》，载明泰特公司提供的设备出现问题，要求泰特公司按照合同约定指派技术人员对设备进行整改。 2.2019年10月29日，众鑫公司再次通过邮寄方式向泰特公司出具《律师函》，载明泰特公司设备出现问题后，其技术人员对存在的问题不能解决，要求泰特公司派负责人就存在的技术质量问题提出具体的整改方案和意见。 四、2019年6月16日，众鑫公司、泰特公司共同签署《合成釜事故报告》，该报告指出：设备投入试运行以来，合成釜出现不同程度的损坏，泰特公司进行修补、更换等操作后，设备始终不能投入正常试生产。该报告还载明了案涉设备出现的具体问题。 五、泰特公司技术人员2019年9月21日的工作日志显示：9月19日之前所有需要维修的设备已全部修好，具备投料生产条件，目前由于众鑫公司生产线锅炉损坏，……酸处理设备投料生产时间未确定。众鑫公司工作人员张太山在该日志中签署“情况属实”。 一审法院认为，案涉《40t/d的盐酸酸洗废液处理项目磺化法处理盐酸酸洗废液装置技术服务合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行。本案的争议焦点为：1.案涉合同的法律性质；2.案涉合同是否应当解除；3.泰特公司是否应当向众鑫公司退还货款并支付违约金。 关于争议焦点一，一审法院认为，案涉合同第一章“合同标的”明确了案涉合同的项目范围为磺化法处理盐酸酸洗废液装置，合同附件（一）明确该装置设备主要是从盐酸酸洗废液中制取硫酸亚铁和回收高浓度盐酸。泰特公司虽不认可合同附件（一）的内容，但结合《40t/d的盐酸酸洗废液处理项目磺化法处理盐酸酸洗废液装置技术服务合同》第四章第4.3条，案涉技术合同明确约定有合同附件（一），泰特公司亦未提交其他的合同附件，故对众鑫公司提交的合同附件（一）予以采信。结合案涉技术合同和合同附件（一）的内容，本案实际系众鑫公司向泰特公司购买磺化法处理盐酸酸洗废液装置成套设备，具体包含盐酸酸洗废液蒸发浓缩系统、氯化亚铁制取硫酸亚铁系统、氯化氢气体吸收制酸系统等，其购买设备的目的为从盐酸酸洗废液中制取硫酸亚铁和回收高浓度盐酸，可见案涉合同标的明确了其为买卖合同的性质。虽然案涉合同名称为技术服务合同，且在合同中还约定了泰特公司有交付提供资料、设备调试、员工培训等义务，但泰特公司的主要给付义务在于交付案涉合同约定的符合众鑫公司生产要求的设备，该主要给付义务亦决定了本案合同的性质为买卖合同。 关于争议焦点二，首先，泰特公司已完成设备的安装，虽然案涉合同约定在验收合格后付款至合同款项80%，但不能因为众鑫公司已支付80%的款项来推断双方设备验收合格，泰特公司针对双方已经验收合格的抗辩意见应当提交证据予以证明；其次，从众鑫公司2019年3月向泰特公司送达的《律师函》及双方于2019年6月签订的《合成釜事故报告》、泰特公司提交的技术人员工作日志内容看，案涉设备一直处于调试、整改状态，泰特公司2019年10月21日工作日志虽记载“设备已经具备生产条件”，但众鑫公司并未在该日志上进行确认，双方也没有针对设备具备生产条件形成书面的一致意见，故不能仅从该日志的记载认定案涉设备已经具备生产条件；第三，泰特公司提交了现场工作照片和产品图片、设备现场光盘，但其仅能证明设备在拍摄时的状况，是否具备合同约定的验收合格、满足交付条件应当以双方书面确认为准，故泰特公司提交的上述证据不能证明案涉设备已经验收合格进行交付；第四，2019年10月29日众鑫公司再次向泰特公司出具《律师函》要求整改，泰特公司抗辩未收到该函件，本院认为，该函件与2019年3月4日《律师函》系同一邮寄地址，且该地址为泰特公司营业执照载明的地址，快递单回执载明已签收、他人代收，应当视为送达成功，故对泰特公司该抗辩意见，本院不予采信，泰特公司在收到2019年10月29日《律师函》以后未再安排人员对设备进行整改；第五，根据合同第三章第3.2.1条约定，众鑫公司自签收试车合格资料之日起20天内提出审核意见并予以确认，在该期间未提出审核意见，视为众鑫公司对合同项下的设备验收合格，而泰特公司未提交证据证明其已经向众鑫公司提交了合同约定的试车合格资料。故从泰特公司提交的现有证据看，泰特公司的设备至今未通过双方验收合格，且从相关的往来函件均证实该设备未到达合同约定的要求，泰特公司不能提供设备经过验收合格的证据，应由其承担不利的法律后果。案涉设备经双方多次协调进行调试、整改，其协商、调试、整改的时间至今长达两年之久，由此可见，案涉设备出现的技术问题，已明显致使众鑫公司购买该设备的目的不能实现。综上，本院认为，泰特公司所提供的案涉设备因未达到双方约定条件且较长时间不能最终解决致使众鑫公司合同目的不能实现，故对众鑫公司主张解除双方签订的《40t/d的盐酸酸洗废液处理项目磺化法处理盐酸酸洗废液装置技术服务合同》的诉讼请求，本院予以支持。 关于争议焦点三，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，案涉合同因泰特公司的违约行为而解除，故泰特公司应当退还众鑫公司已支付的货款3,184,000元，同时合同解除后，众鑫公司亦应当退还泰特公司已安装完成的案涉设备。关于违约金问题，泰特公司违约应当按照合同约定支付违约金，一审法院认为，因违约金的目的主要在于弥补当事人的损失，同时在一定程度上体现对违约方的惩罚性，基于此，结合全案情况来看，双方约定的违约金明显过高，鉴于众鑫公司未举证证明其实际损失，综合本案泰特公司的违约情况，对众鑫公司主张的违约金酌定调整为50,000元，对其余部分不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除四川彭州众鑫冶业有限公司、江苏泰特联合环保科技有限公司于2018年4月3日签订的《40t/d的盐酸酸洗废液处理项目磺化法处理盐酸酸洗废液装置技术服务合同》；二、江苏泰特联合环保科技有限公司于本判决生效后五日内退还四川彭州众鑫冶业有限公司款项3,184,000元；三、江苏泰特联合环保科技有限公司于本判决生效后五日内向四川彭州众鑫冶业有限公司支付违约金50,000元；四、四川彭州众鑫冶业有限公司于本判决生效后五日内退还江苏泰特联合环保科技有限公司已安装的40t/d的盐酸酸洗废液处理项目磺化法处理盐酸酸洗废液装置设备；五、驳回四川彭州众鑫冶业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42,015元，财产保全费5,000元，由江苏泰特联合环保科技有限公司负担。 二审中，泰特公司向本院提交案外人常州泰特环境设备工程有限公司与四川昊采科技有限公司就四川彭州众鑫冶业有限公司的40t/d的盐酸酸洗废液制取硫酸亚铁项目签订的《技术服务合同》、四川省高级人民法院(2010)川民终字第129号判决书、(2018)川民终1121号判决书，拟证明本案泰特公司与众鑫公司之间为技术服务合同纠纷，本案应适用专属管辖，一审法院对本案无管辖权。众鑫公司质证称，对于《技术服务合同》的三性均不予认可，因为该证据是复印件，泰特公司、众鑫公司并非合同的当事方，真实性无法核实，且与本案没有关联；对两份判决书，真实性、合法性予以认可，但与本案没有关联性，不能达到泰特公司的证明目的。 本院经审查后认为，泰特公司提交的合同为复印件，且系案外人之间签订，真实性无法核实，即使该证据属实，也与本案众鑫公司、泰特公司之间的民事法律关系性质不具有关联性，不能达到泰特公司的证明目的；泰特公司提交的两份另案判决查明的事实与本案无关，不是本案的证据，本院不予采纳。 二审中，泰特公司向本院申请对案涉装置能都正常生产使用、满足验收条件，是否存在质量问题进行鉴定，本院认为，泰特公司在一审中未申请鉴定，其在二审中申请对案涉装置进行鉴定，本院不予准许。 本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，对此，本院予以确认。 本案二审争议主要集中在以下几方面，现评述如下： 关于本案的案由问题。 本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十二条“技术合同名称与约定的权利义务关系不一致的，应当按照约定的权利义务内容，确定合同的类型和案由”之规定，本案双方之间的合同虽名为技术服务合同，但泰特公司提供的不是利用专业技术解决众鑫公司特定技术问题的服务，收取的技术服务的费用约定为零，因此，该合同不符合技术服务合同交付的标的为技术服务，支付的价款亦为技术服务费的典型特征，不是技术服务合同，不适用专属管辖的规定，本案管辖程序经一审、二审，确定一审法院对本案具有管辖权。其次，根据合同有关“合同标的”的表述，案涉合同标的为磺化法处理盐酸酸洗废液装置，包含三套系统设备，该设备在泰特公司所在地进行设计、制造，完工以后交付至众鑫公司所在地安装运行，泰特公司在合同中的主给付义务为交付设备；根据案涉合同有关价格组成明细的表述，合同总价为398万元，其中主体设备、零配件价格为377万元，约占合同总价的95%，安装费15万元，技术服务费用为0，可见众鑫公司在合同中的主要义务为支付设备货款、安装款；故根据双方当事人的主给付义务约定，本案双方之间的法律关系符合买卖合同关系的典型特征，本案案由应为买卖合同纠纷。最后，民事案件案由反映案件所涉民事法律关系的性质，人民法院应当根据当事人主张的民事法律关系性质来确定案由，若当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系性质不一致的，人民法院在结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。本案中，管辖异议审查程序尚未进入实体审理，一、二审法院在管辖权异议审查程序中，根据原告众鑫公司诉请的法律关系承揽合同关系先认定本案案由为承揽合同纠纷，后本案进入实体审理程序后，一审法院经审理认定双方当事人之间实际诉争的法律关系为买卖合同关系，与原告众鑫公司主张的法律关系不一致，在结案时根据查明的真实法律关系来确定本案的案由，并不存在前后矛盾。 关于案涉合同是否应当解除的问题。 本院认为，首先，案涉合同约定，泰特公司制作完成后，众鑫公司派员至泰特公司现场验收，验收合格后支付至合同总金额的80%，项目施工完毕、调试达到合同要求、正常运行20天后，付至合同总金额的90%，10%作为质保金；众鑫公司自签收试车合格资料之日起20日内提出审核意见并确认，逾期未审核，视为验收合格。可见，案涉项目分两阶段验收，第一阶段是装置建造完成后的验收，第二阶段是项目安装施工完成后的调试验收。装置建造完成时，设备尚在泰特公司所在地，未安装施工、未试车运行，故众鑫公司在此阶段的验收仅能证明众鑫公司对案涉装置的名称、规格、数量、型号和外观瑕疵的验收，故即使众鑫公司支付了第一阶段验收合格后的80%的货款，也仅能证明众鑫公司第一阶段对泰特公司生产的案涉装置名称、规格、数量、型号和外观瑕疵的验收合格，不能证明众鑫公司第二阶段对泰特公司项目安装施工完成后的调试验收合格。根据案涉合同约定，泰特公司完成在完成安装施工后，应当进行试车运行，并与众鑫公司进行性能考核，向众鑫公司提交试车合格资料，但根据众鑫公司2019年3月向泰特公司送达的《律师函》及双方于2019年6月签订的《合成釜事故报告》、泰特公司提交的技术人员工作日志内容、张太山与泰特公司法定代表人聊天记录内容看，案涉设备一直处于调试、整改状态，泰特公司也未举证其整改措施使案涉装置达到合同要求，泰特公司也未向众鑫公司提交试车合格资料，故可以认定泰特公司的案涉装置并未通过双方调试验收合格。其次，众鑫公司在一审中并未自认案涉装置已经连续运行52天，众鑫公司陈述的是“案涉装置自2019年1月开机调试以来，最长连续运行时间仅为11天，最短为4天，至2019年6月15日，短短5个月时间不到的时间内，案涉装置因故障停机多达11次，其后因被告不履行整改义务，停机至今，在累计一年的时间中，案涉装置累计运行时间只有52天”；泰特公司调取的《四川彭州众鑫冶业有限公司安全警示约谈会会议纪要》仅能证明在案涉项目的建设过程中，因众鑫公司未完善“三同时”手续，被行政机关警示约谈，不能证明案涉装置已经实际运行、生产；泰特公司主张众鑫公司通过案涉装置处理的废液、产生的经济效益系泰特公司估算，且该估算即使属实，因案涉装置曾进行过试运行，无法证实该估算系案涉装置调试验收合格状态下正常生产达到的产量；众鑫公司举证的公证书载明的其员工张太山与泰特公司法定代表人聊天记录也仅能证明案涉装置在试运行、试生产，无法证明案涉装置已经调试验收合格。再次，双方合同合同约定泰特公司应在100个工作日内按双方约定的条件将案涉装置交付使用，现案涉装置质量不符合合同约定、不能连续运行，至今未调试合格，未办理验收，已经超过合同约定的100个工作日，未能交付众鑫公司使用；且在2019年9月之后，众鑫公司通过律师函的方式向泰特公司进行催告，要求泰特公司履行整改义务，但泰特公司未予以回复，未采取整改措施，未履行验收手续,泰特公司的装置未能通过验收，存在违约，且经催告后仍不履行，致使众鑫公司的合同目的无法实现，众鑫公司有权解除合同。第四，案涉合同并未约定解除权的行使期限，众鑫公司于2019年10月29日向泰特公司发函要求泰特公司履行整改义务，泰特公司收函后未履行整改义务，也未联系众鑫公司，众鑫公司于2020年1月6日向彭州市人民法院起诉，要求解除合同，并未超过合理期限。最后，一审判决认定的违约金充分考虑到了双方合同约定、实际履行情况、违约情形，已经进行调减，本院不再继续调减。 综上所述，泰特公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费32,672元，由江苏泰特联合环保科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  冷 雪 审 判 员  仇 静 审 判 员  董荣昌 二〇二一年六月四日 法官助理  曾 欢 书 记 员  彭 月