四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14534号 上诉人（原审原告）：郫县宏润润滑油脂厂。住所地：成都市郫县（现为郫都区）红光镇铁门村。 经营者：肖大友，男，1967年7月26日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：杜林，四川应天缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张举刚，四川应天缘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都再生源科技有限公司。住所地：成都市双流区东升街道白河路三段35号。 法定代表人：晏维菊，经理。 委托诉讼代理人：唐成，男，公司员工。 上诉人郫县宏润润滑油脂厂（以下简称宏润油脂厂）因与被上诉人成都再生源科技有限公司（以下简称再生源公司）服务合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2020）川0116民初1299号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 宏润油脂厂上诉请求：撤销一审判决，改判支持宏润油脂厂一审诉讼请求，即判令再生源公司支付餐厨垃圾处置费408435.3元。主要事实及理由：一审判决查明事实不清，适用法律错误。1.关于是否提供餐厨垃圾处置服务的问题，双方在合同中约定，再生源公司收运车辆到达宏润油脂厂的处置场地附近的过磅站过磅，由再生源公司驾驶员签字确认。虽然再生源公司驾驶员未直接在过磅单上签字，但在登记表中，从2018年5月1日至8月31日，每一天登记的车辆号均有再生源公司运送餐厨垃圾的驾驶员本人签字。车牌号与对应的每份《中联公平秤计量单》车牌号一致，且该计量单是多联单，是驾驶员在公平秤处计量过磅后交付再生源公司，过磅单上有计量。因此，宏润油脂厂提交的证据能够证明处置餐厨垃圾的事实以及数量。另外，宏润油脂厂在一审中还申请法院向温江城管局调查取证，以查明2018年5月1日至8月31日宏润油脂厂处理的垃圾数量，但一审法院未就此调查取证。2.《成都市温江区餐厨垃圾集中处置协议书》约定双方在每月2日对账系双务法律行为，因再生源公司拒绝对账并支付费用，宏润油脂厂据此提起本案诉讼，再生源公司的付款义务并不以双方对账为前提。3.温江财政补贴是否收到，不是再生源公司支付处置费的必要前提条件。再生源公司与温江区政府处理餐厨垃圾的合同系以一年为时间段，处置费也是月结，因此补贴费用早已支付完毕。不能以此拒绝支付再生源公司与宏润油脂厂之间的处置费用。 再生源公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉请求。 宏润油脂厂向一审法院起诉请求：判令再生源公司向宏润油脂厂支付餐厨垃圾处置费408435.3元。 一审法院认定事实：2018年1月30日，再生源公司与宏润油脂厂签订了《成都市温江区餐厨垃圾集中处置协议书》，就成都市温江区餐厨垃圾集中处置工作达成如下协议：1.合作期限：根据再生源公司在成都市温江区取得的特许经营权期限，协议时间定为2018年2月1日起至2019年1月31日止。经双方协商，再生源公司支付给宏润油脂厂的餐厨垃圾集中处置费用为每吨70元。2.处置量的确定及付款方式：再生源公司的收运车辆到达宏润油脂厂的处置场地附近的过磅站过磅，由再生源公司驾驶员签字确认，三联磅单由再生源公司保管一联，宏润油脂厂保管二联，每月2日由双方对账并确定处置数量，再生源公司按照双方确定的处置数量，在收到温江区财政补贴款后三个工作日内将处置费一次性支付给宏润油脂厂。3.双方应当根据《成都市餐厨垃圾管理办法》中的相关规定做好温江区餐厨垃圾收运、处置台账。 一审法院认为，2018年1月30日，再生源公司与宏润油脂厂签订的《成都市温江区餐厨垃圾集中处置协议书》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应属合同有效，双方均应按约全面履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，宏润油脂厂向再生源公司主张2018年5月至8月期间餐厨垃圾处置费408435.3元，再生源公司对此不予认可。一审法院认为，首先，宏润油脂厂提交的《收到餐厨垃圾信息表》仅登记了车牌号及驾驶员姓名，并无餐厨垃圾的数量；《中联公平秤计量单》无双方盖章或签字确认；《收到温江再生源2018.5—2018.10月泔水》仅有宏润油脂厂盖章，并无再生源公司盖章确认。即宏润油脂厂所举证据不能证明其提供餐厨垃圾处置服务的事实。其次，按照双方签订的协议约定：“二、处置量的确定及付款方式：再生源公司的收运车辆到达宏润油脂厂的处置场地附近的过磅站过磅，由再生源公司驾驶员签字确认，三联磅单由再生源公司保管一联，宏润油脂厂保管二联，每月2日由双方对账并确定处置数量，再生源公司按照双方确定的处置数量在收到温江区财政补贴款后三个工作日内将处置费一次性支付给宏润油脂厂”，宏润油脂厂并未举证证明双方曾进行对账或者再生源公司拒绝对账的事实，也未举证证明再生源公司是否收到温江区财政补贴款。即宏润油脂厂不能证明其主张的款项的支付条件已经具备。综上，宏润油脂厂提交的证据不能证明其主张，故对其诉讼请求一审法院予以驳回。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关系与适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回宏润油脂厂的诉讼请求。一审案件受理费3713元，由宏润油脂厂负担。 宏润油脂厂二审中向本院提交以下证据：1.成都市温江区人民法院（2019）川0115刑初195号刑事判决书，拟证明《中联公平秤计量单》在该刑事案件中作为证据被采信。2.郫都区红光派出所出具的出警记录，拟证明因宏润油脂厂不再处理再生源公司餐厨垃圾而发生纠纷。 再生源公司提交以下证据：1.温江区城管局的党组会议纪要两份，拟证明该部门决定温江区的餐厨垃圾由其他案外两家垃圾处置厂处理。2.2018年5月至10月的餐厨垃圾收运量五联单，拟证明按照相关单位对餐厨垃圾的管理办法，餐厨垃圾的收运处置必须提供五联单，且由处置单位留存一联，宏润油脂厂主张其处置了该时间段内的垃圾，但并未提供该单据。3.宏润油脂厂出具的结清款项说明。 以上证据经质证后，本院审查认为：宏润油脂厂提交的两组证据，均与本案争议不具关联性，本院不予采信。再生源公司提交的证据中，第一组两份党组会议纪要，虽指定其他两家单位处理该地区餐厨垃圾，但并不能排除宏润油脂厂在2018年5月至8月期间也作为处置单位完成相应的工作，故本院认为该证据不能达到其证明目的，不予采信；第二组证据，虽再生源公司提交的五联单中载明处置单位为其他案外公司，但同样不能排除宏润油脂厂为其处置了相应垃圾的事实，故本院对该证据不予采信；第三组证据，结清款项说明中明确载明截止2018年5月1日前的处置费用结清，现宏润油脂厂主张2018年5月至8月的费用，该说明与本案不具关联性，本院不予采信。 本院二审期间，经宏润油脂厂申请本院先后两次开具调查令由宏润油脂厂委托诉讼代理人持令向温江区综合行政执法局调取证据。温江区综合执法局向本院书面回复2018年5月1日至8月31日期间再生源公司在温江区收运处置餐厨垃圾共计5926.34吨，但该局并无此时间段内垃圾收运五联单据。 本院二审期间，双方当事人均对一审查明事实无异议。本院对当事人无异议的一审查明事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案属于《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民商事纠纷，且有相应的法律和司法解释予以调整。因此，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。 根据诉辩意见，本案在二审中的争议焦点，仍然集中在是否有证据证明由宏润油脂厂为再生源公司提供了餐厨垃圾处置服务，宏润油脂厂能否主张相应费用。对此，本院认为，宏润油脂厂为证明其主张，举示的在案核心证据有：1.2018年5月1日至8月31日期间，每天的《中联公平秤计量单》，记载过磅的车牌号和重量；2.《收到餐厨垃圾信息表》，记载上述期间内每天收运垃圾的车牌号和驾驶员签字。而无论是《中联公平秤计量单》还是《收到餐厨垃圾信息表》，均无任何再生源公司的签字盖章确认，并不能直接证明系宏润油脂厂为再生源公司收运餐厨垃圾。《成都市温江区餐厨垃圾集中处置协议书》中明确约定处置量的确定，系由再生源公司的收运车辆过磅后由驾驶员签字，三联磅单再生源公司保管一联，宏润油脂厂保管两联，现宏润油脂厂提交的磅单并无驾驶员签字，该证据显然与合同约定的处置量确定方式不符，无法达到宏润油脂厂的证明目的。另外，根据本院开具调查令所调查的情况，温江区综合行政执法局回复2018年5月1日至8月31日期间再生源公司处置收运的餐厨垃圾共计5926.34吨，与宏润油脂厂根据磅单统计后主张的5834.79吨存在出入，从重量上亦不能印证宏润油脂厂的主张。温江区综合行政执法局回复本院称并无此时间段内垃圾收运五联单据，因此也无法证明该时间段内系由宏润油脂厂收运处置垃圾。综上，就在案证据而言，尚不能证明宏润油脂厂为再生源公司提供了相应服务，故本院对宏润油脂厂的诉请不予支持。 综上所述，宏润油脂厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7426元，由郫县宏润润滑油脂厂负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王 嫘 审 判 员  叶云婧 审 判 员  傅科文 二〇二一年六月二十一日 法官助理  敖旭涛 书 记 员  段 妙