广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终12256号上诉人（一审被告）：张春荣，女，1981年3月10日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。委托诉讼代理人：盛敏琥,广东融方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王峰，广东融方律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：中国银行股份有限公司广州开发区分行。住所地广东省广州市经济技术开发区青年路2号。负责人：任奔滔。委托诉讼代理人：黄琼华,广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：范宇丽,广东诺臣律师事务所律师。上诉人张春荣因与被上诉人中国银行股份有限公司广州开发区分行（以下简称中行开发区分行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初12151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定，适用独任制审理了本案，现已审理终结。张春荣上诉请求：1.撤销一审判决，驳回中行开发区分行对张春荣的诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费由中行开发区分行承担。事实与理由：一、一审程序违法。1.一审法院遗漏追加中行开发区分行贷款的合作主体深圳市蕊宝星汽车贸易公司作为本案当事人，该公司收取中介费用、手续费，一审法院未依职权追加，程序严重违法，请求二审法院追加该公司为第三人或发回重审。中行开发区分行与中介机构恶意串通，致使张春荣贷款车财两空。张春荣向中行开发区分行贷款目的是为了购买车辆，但由于中行开发区分行合作的中介人员或组织将张春荣所购车辆出售给他人，将销售车辆的贷款占为己有，中行开发区分行选择的合作人员或组织存在重大过错，张春荣不应支付违约金及手续费。2.一审判决在张春荣未能出席庭审进行抗辩的情形下进行判决，剥夺张春荣的诉权严重违法，依法应发回重审。二、中行开发区分行是专业发放贷款的机构，张春荣向银行申请贷款经过审批后予以发放，除支付利息外，无须再向中行开发区分行支付手续费，一审判决对此认定事实不清，适用法律错误。中行开发区分行对合作汽车公司信用背景没有审查，导致张春荣造成损失，案涉合同名为借款抵押合同，但实际履行中没有对车辆进行抵押导致中介公司收到张春荣款项后将车辆直接出售给第三人，导致张春荣车财两空，故张春荣仅需按照中行公布的利率支付利息，无须支付手续费、中介费。中行开发区分行辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。张春荣的上诉请求缺乏事实依据、合同依据及法律根据，应予驳回。一、中行开发区分行要求张春荣支付手续费、还款违约金具有合同依据，且未违反法律的相关规定。1.根据中行开发区分行与张春荣签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款抵押合同》（以下简称《借款合同》）附件二特别签订条款第二条约定，手续费为购车分期额度的22%，手续费合计为15620元。张春荣选择了以60期分期逐月平均扣收的方式向中行开发区分行支付手续费；张春荣在每期到期还款日前全数清偿所有欠款，则免收利息。换言之，在张春荣依约履行每月还款义务的情况下，并不会产生利息。手续费经折算，相当于每年支付借款金额的4.4％作为手续费，该手续费的标准并不过高，未违反法律的相关规定。2.《借款合同》第七条第二款约定，如张春荣出现逾期还款，应当按照中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金。《借款合同》附件四《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条第18点约定张春荣在到期还款日前未能偿还当期账单最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付还款违约金。此外，一审判决认定中行开发区分行请求宣告贷款提前到期并收回本息，已不存在领用合约所称“每月最低还款额未还部分百分之五”的计算基础，在贷款到期后继续收取违约金缺乏依据，在此情况下，张春荣仅承担还款违约金994.26元。因此，中行开发区分行向张春荣收取手续费、还款违约金有双方合同明确定，于法有据。二、张春荣称中行开发区分行与案外人恶意串通致使其车财两空缺乏事实依据。张春荣向中行开发区分行申请贷款购买车辆，且与中行开发区分行签订案涉《中国银行信用卡专向分期业务借款抵押合同》，是合同双方的真实意思表示，双方均应按照约定全面履行，张春荣未按合同约定履行还款义务，中行开发区分行有权按照合同约定要求张春荣偿还全部欠款本金、手续费、利息及还款违约金。中行开发区分行向一审法院起诉请求：1.解除中行开发区分行与张春荣签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》；2.张春荣偿还借款本金及手续费，并按合同约定计算至清偿之日的利息和还款违约金，具体以中行开发区分行的欠款明细表为准；3.张春荣承担本案诉讼费。中行开发区分行于庭审中撤回第一项诉讼请求。一审法院认定事实：2019年8月16日，借款人张春荣与贷款人中行开发区分行签订编号为2019年JKFQF字1950号的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（以下简称“借款合同”），向该行贷款71000元用于购车，还款期限60个月，分期手续费为贷款金额22%即15620元，分期本金采用月均等额、取整入账、免息还款的还款方式。银行交易明细显示上述手续费分为“本行手续费”和“代收手续费”两部分，其中“代收手续费”是指购车分期业务项下由贷款人代收代扣的中介费用。借款合同附件《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》约定，借款人未按期归还贷款本金及手续费的，构成违约，贷款人有权宣布本合同项下所有欠款全部提前到期，终止或解除本合同，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用。附件《文书送达地址确认书》中约定，借款人指定本合同中载明的住址、住所地、电话为通讯及联系地址，今后本合同项下有关对账单据等、法律文书、诉讼文书送达地均以此为准，借款人在上述通讯及联系方式发生变更时，应以书面形式及时通知贷款人，否则按上述通讯及联系方式送达的文件均为有效送达。附件《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》约定，持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无须支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，持卡人应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；持卡人在到期还款日之前未能偿还当期账单最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金；银行对持卡人不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五。截至2020年11月3日，张春荣欠付逾期本金8437.80元及其违约金860.39元、利息606.86元，逾期本行手续费1312.83元及其违约金133.87元、利息94.42元，逾期代收手续费588元及其违约金59.96元、利息42.29元；未到期本金53235元、本行手续费8096元、代收手续费3864元。中行开发区分行未能举证证明已实际向中介机构支付了代收手续费。以上事实，有借款合同、银行交易明细及当事人陈述等证据证实。以上证据经过法庭质证，符合证据规则的要求，一审法院予以采信。一审法院认为：张春荣经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，一审法院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。张春荣与中行开发区分行自愿签订借款合同，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，反映当事人真实意思表示，双方均应按照约定全面履行。中行开发区分行已依约发放了贷款，张春荣未按合同约定履行还款义务，已构成违约，中行开发区分行请求宣告贷款提前到期并要求张春荣一次性偿还截至2020年11月3日的剩余借款本金61672.80元（8437.80元+53235元）及本行手续费9408.83元（1312.83元+8096元），并以上述本金为基数自2020年11月4日起参照每日万分之五的标准支付利息至实际清偿之日止。借款合同已按一定比例对借款总额计收了手续费，该手续费作为银行贷款收益，不应计入利息计算的基数，中行开发区分行亦未能举证证明已向中介机构实际支付了代收手续费，其请求张春荣支付代收手续费及其对应利息、违约金缺乏事实依据，一审法院不予支持。领用合约关于还款违约金及透支利息的约定，是合同双方在维持合同效力、继续履行分期还款义务发生逾期时的违约责任计算标准，现中行开发区分行请求宣告贷款提前到期并收回本息，已不存在领用合约所称“每月最低还款额未还部分百分之五”的计算基础，在贷款到期后继续收取违约金缺乏依据，一审法院不予支持。中行开发区分行仅请求截至2020年11月3日的利息701.28元（606.86元+94.42元）、违约金994.26元（860.39元+133.87元），均按逾期金额计算，不高于合同约定，一审法院从其请求。中行开发区分行自愿撤回第一项诉讼请求，一审法院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张春荣于本判决发生法律效力之日起十日内向中行开发区分行偿还借款本金61672.80元、手续费9408.83元、利息（截至2020年11月3日的利息为701.28元，另以所欠本金为基数，自2020年11月4日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止）、还款违约金994.26元；二、驳回中行开发区分行的其他诉讼请求。一审案件受理费892元，由张春荣负担。一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审另查明，张春荣向中行开发区分行申请信用无担保贷款71000元并办理“爱驾卡”信用卡，约定由该行向张春荣指定的深圳市蕊宝星汽车贸易有限公司名下的账户放款，双方当事人均确认案涉贷款71000元已实际发放。本院认为：本案系金融借款合同，双方当事人对于案涉借款关系并无异议，本案争议的焦点为：一、本案是否需要追加深圳市蕊宝星汽车贸易有限公司为当事人；二、案涉借款合同中关于手续费、还款违约金的认定。本案是否需要追加深圳市蕊宝星汽车贸易公司为当事人。张春荣与中行开发区分行于2019年8月16日签订《中国银行信用卡专向分期业务借款抵押合同》及附件，上述借款合同明确约定借款人张春荣向出借人中行开发区分行借款71000元以及相关权利义务，足以认定案涉借款合同关系的主体为张春荣与中行开发区分行。至于深圳市蕊宝星汽车贸易有限公司仅为案涉合同约定的收款人，并非合同关系主体，张春荣要求追加深圳市蕊宝星汽车贸易公司为本案当事人，缺乏事实依据与法律依据，本院对此不予支持。张春荣主张深圳市蕊宝星汽车贸易有限公司收取款项后并未将车辆实际交付，系其与该司因购销合同关系产生的纠纷，应由当事人另循法律途径解决，本案对此不作处理。关于案涉借款合同中关于手续费、还款违约金的认定。张春荣与中行开发区分行于2019年8月16日签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款抵押合同》，系双方真实意思表示，且无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应切实履行。该主合同中明确约定包括“附件一信用卡专向分期付款贷款抵押合同通用条款”，并由张春荣签名确认，其主张“附件一信用卡专向分期付款贷款抵押合同通用条款”对其不适用，缺乏依据。案涉《借款抵押合同》中对于手续费、利息、还款违约金均作出明确约定，经核算，上述手续费、利息、还款违约金的总和并未超过年利率24%，一审判决据此作出认定符合相关法律规定，本院予以维持。经审查，一审判决对于深圳市蕊宝星汽车贸易有限公司的手续费(中介费)未在本案中处理，张春荣要求本案中扣除该部分手续费(中介费)，于法无据，本院对此不予支持。鉴于深圳市蕊宝星汽车贸易有限公司与张春荣之间的购销合同与中行开发区分行无关，张春荣以深圳市蕊宝星汽车贸易有限公司未交付车辆为由主张其无须履行支付手续费、还款违约金的借款合同义务，缺乏依据，本院对此不予支持。另，一审法院依张春荣在案涉《借款抵押合同》中约定的联系方式送达传票及应诉材料，符合该合同中约定的有效送达方式，张春荣主张送达程序不合法，亦缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人张春荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元,由上诉人张春荣负担。本判决为终审判决。审判员 汤 琼二〇二一年六月十八日书记员 李玉娜曾晓敏