山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0112民初1254号 原告：赵建，男，汉族，1969年12月22日出生，户籍地：山东省济南市历城区。现住：山东省济南市历城区。 被告：徐兴佳，男，汉族，1987年5月9日出生，户籍地：黑龙江省佳木斯市郊区。现住：山东省济南市市中区。 被告：徐增友，男，汉族，1964年7月18日出生，户籍地：黑龙江省佳木斯市郊区。 原告赵建与被告徐兴佳、徐增友民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2021年5月6日公开开庭进行了审理。原告赵建，被告徐兴佳到庭参加诉讼，被告徐增友经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在审理过程中发现案情复杂，依法转为普通程序，于2021年6月3日公开开庭进行了审理。原告赵建，被告徐兴佳到庭参加诉讼，被告徐增友经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵建向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令徐兴佳、徐增友作为实际借款人和出借账户人返还赵建借款本金100万元及利息（从2016年1月1日起计算至付清之日止，按照全国银行同期贷款利率进行计算。）2、本案的诉讼费用由徐兴佳、徐增友承担。事实与理由：在2011年12月13日徐兴佳因资金周转原因向赵建借款50万元，赵建交给徐兴佳由济南三鼎物资有限公司支付给济钢股份公司，又由济钢股份公司支付给济南福拓经贸有限公司或济南兴仁经贸有限公司半年期的承兑汇票一张50万元整，有票号和开户行，开户行是潍坊银行。2012年11月13日徐兴佳又因资金周转原因向赵建借款50万元，赵建通过中国农业银行的银行卡给徐增友（徐兴佳的父亲）转账50万元。2015年徐兴佳交给赵建一张由王永明签名的打印借条，借条的内容是赵建与徐兴佳商量签订的利息和返款金额，赵建认为王永明的签名应该是伪造的，徐兴佳主要是为了逃脱还款责任，实际上王永明从来没有向赵建提出过借款要求，上百万的金额赵建不可能不上心，在没有借款要求的情况下同意转给王永明。借款人的虚假陈述中不承认借款事实，而且徐兴佳拿着一张并没有任何转账人名（只有取现的记录）来认定他取得的钱交给了赵建。 徐兴佳辩称，赵建所陈述的事实与实际不符，银行承兑徐兴佳不知情，银行承兑私人之间不允许买卖，徐兴佳拿着也没用，而且徐兴佳也没有见过银行承兑。因为赵建急用，徐兴佳于2012年7月31日给了赵建50万元现金，赵建于2012年11月13日向徐兴佳还款50万元。赵建与王永明之间的事情与徐兴佳无关。 徐增友缺席，未答辩。 赵建与徐兴佳围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐增友缺席，放弃质证权利，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对如下事实予以认定： 1、赵建向徐兴佳催要欠款的短信记录，短信上明确记载着徐兴佳说：“叔，这个钱是明叔借你的，跟我和我爸没什么关系吧。当时借给我爸，到期了我们还给你了，利息也转给你了。后来你转借给明叔了，他也每年给你换新的借条，付利息。这是你跟明叔的事情。跟我和我爸有什么关系呢？我现在只是帮你转述消息给明叔，帮你俩沟通。”赵建回复：“佳佳，你多心了，我只告诉你，钱是通过你的手转给明明。”后来，赵建问徐兴佳：“我的律师说，你说转给明明的钱大约什么时候。”徐兴佳回复：“真不记得了。早就忘了。那几年在我手上少说也过了大几千万。每个月都有转账付款的。真不记得。我记得他给你打得借条上有时间。”赵建又问：“你说你用了一段时间，什么时候转给他的。”徐兴佳回复说：“赵叔，7.8年前的事早不记得了。他给你打的借条上的时间应该就是他接手的时间。”徐兴佳质证称，这笔钱是赵建和王永明之间的事情，和徐兴佳没有关系。短信中的“接手”就是借钱。庭审中，徐兴佳自认赵建从中国农业银行账户转到徐增友的中国农业银行账户的50万元是自己在用，亦自认除涉案款项50万元外，赵建没有再向徐增友的中国农业银行账户转过钱。 2、赵建于2012年11月13日通过其在中国农业银行的账户向徐增友的中国农业银行账户转账50万元整。徐兴佳质证称，这是赵建给徐兴佳的还款，不是借款。 3、赵建提供一张王永明于2015年1月1日出具的《借条》，《借条》内容载明“今借赵健现金壹佰贰拾贰万元整，借期为一年（2015年1月1日至2015年12月31日），借息为年息10%，年利息总计壹拾贰万贰仟元，于2015年1月1日付部分利息壹万贰仟元，到期应付本金与利息共计壹佰叁拾叁万元整。借款人：王永明，2015.1.1”。拟证明：徐兴佳所说赵建向他借款50万元根本不成立，借条和王永明接手是122万元，如果赵建还给徐兴佳了，王永明接手就不可能是122万元。 4、徐兴佳提供一张2012年7月31日银行取现流水和取现凭证。拟证明：因赵建向徐兴佳借款，所以2012年7月31日徐兴佳在银行取了40万元现金加上家里10万元的现金共计50万元，交给了赵建。2012年11月13日赵建给徐兴佳的款项是向徐兴佳的还款，而不是给徐兴佳的借款。赵建质证称，徐兴佳提交的证据只能证明徐兴佳进行了取现，不能证明这个钱借给了赵建，而且赵建有正式工作，赵建也不投资，所以不可能向徐兴佳借这么大额的款项。 5、庭审中，徐兴佳辩称赵建拿着王永明签名的借条来起诉他，不成立。赵建亦不认可王永明向其借款，提出涉案《借条》是徐兴佳给他的。徐兴佳辩称，涉案《借条》不是他给赵建的。据徐兴佳陈述，其知晓王永明向赵建借款的事实，但是具体借款数额不知情。赵建陈述，钱是转给徐兴佳和徐增友的，赵建肯定要求徐兴佳和徐增友返还。徐兴佳辩称，赵建借给王永明的钱，赵建应该去找王永明要。 上述事实，由涉案的《借条》、短信聊天记录、双方当事人提供的中国农业银行取款业务回单等证据及其当庭陈述予以证明。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵建持向徐兴佳转款50万元的转账记录，主张徐兴佳向其借款50万元，徐兴佳则以赵建的50万元系赵建偿还2012年7月31日向其的借款予以抗辩，并陈述借款是以从银行取现40万元的形式和家中10万元现金形式交付赵建。但其提供的证据和陈述并不能证明其抗辩主张。因徐兴佳已自认系该笔款项的实际使用人，且赵建也未提供有力证据证明徐增友存在使用涉案款项的行为，亦无证据证明徐增友通过出借银行卡获取了其他经济收益，从权利义务对等的公平原则出发，不宜认定徐增友承担还款责任。因此，赵建与徐兴佳之间的借贷关系成立。对赵建要求徐兴佳支付借款50万元的诉讼请求，本院予以支持。因双方未曾约定利息，故赵建主张的利息应从赵建起诉之日起计算至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率进行计算。关于赵建主张徐兴佳于2011年12月13日向其借款50万元，系以承兑汇票的形式支付，因该承兑汇票涉及案外人，本案对该50万元借款不予处理，赵建可另案主张权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十三条之规定判决如下： 一、限徐兴佳于本判决生效之日起十日内支付赵建本金50万元； 二、限徐兴佳于本判决生效之日起十日内支付赵建利息（以50万元为基数，自2021年1月27日起计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率进行计算）； 三、驳回赵建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由徐兴佳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  高 峰 人民陪审员  宰新荣 人民陪审员  柴 婷 二〇二一年六月二十八日 书 记 员  孙树贞