上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初19759号原告：王磊，男，1985年11月6日出生，汉族，住江苏省宿迁市。原告：牛红薇，女，1986年6月22日出生，汉族，住江苏省宿迁市。上列二原告共同委托诉讼代理人：程文杰，上海源法律师事务所律师。被告：上海姬筏企业发展中心，住所地上海市崇明区。法定代表人：孙晓东，投资人。委托诉讼代理人：丁敏，北京市浩天信和(上海)律师事务所律师。原告王磊、牛红薇与被告上海姬筏企业发展中心(以下简称姬筏公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年2月24日受理后，依法适用简易程序审理。原告王磊、牛红薇的共同委托诉讼代理人程文杰，被告姬筏公司的委托诉讼代理人丁敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王磊、牛红薇向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还装修款人民币(以下币种同)428,937.90元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与开发商即案外人上海锐盈置业有限公司(以下简称锐盈公司)于2016年10月14日签订《上海市商品房出售合同》，约定由原告向锐盈公司购买上海市浦东新区台中南路XXX号XXX幢XXX室房屋。看房与签订购房合同时开发商均表示房屋实际精装交付，故要求与第三方签订装修合同，否则不予出售房屋。在开发商强制要求下，原告于同日与被告姬筏公司签订《精装改造合同》，约定合同价660,676元。后原告经开发商通知后收房。收房当日原告即提出实际装修效果普通，与总价相差甚远，但未得到开发商与被告的有效反馈。后有邻居自行委托第三方机构对其房屋装修进行造价评估，经评估每平方米造价仅为4,558.56元。鉴于该小区房屋装修实质为开发商统一指定装修，合同版本内容也一致，所以该标准也可适用于本案系争房屋。据此，系争房屋总造价仅为343,897.76元，与合同价存在428,937.90元的差价。原告认为其作为购房者属于弱势群体，在看房、购房、签约过程中没有谈判的能力，开发商指定装修公司签署装修合同，也是惯常做法，故本案《精装改造合同》系格式合同，合同中对装修标准约定也较为模糊，故无法依据合同的框架性约定对装修情况进行验收，基于此，应参照合同总价来验收装修标准。而被告在实际装修过程中利用格式合同及其优势地位，实际装修造价远低于合同总价，足以认定其违反诚实信用原则且违约，违反参照合同总价应有的装修交付标准，故原告有权要求被告进行违约损害赔偿，赔偿标准即为实际差价。被告姬筏公司辩称，不同意原告诉请。第一，被告未胁迫原告签订合同，即便按照原告陈述也是锐盈公司强迫其签订装修合同，但锐盈公司并非本案系争装修合同的当事人。第二，锐盈公司亦非强制缔约主体，原告有权利选择是否购房并装修。事实上原告同意签订房屋购买合同和装修合同正是其利益考量后作出的选择。第三，该楼盘至少一半以上未装修，也已出售为办公场所，故不存在原告所谓开发商强制签订装修合同的情况。第四，本案系争《精装改造合同》为闭口固定总价合同，合同固定总价的组成应当包括设计费用、工程造价、人员成本支出、营销推广费用、企业合理利润及国家税费等，设计、装修的合同总价属于合同双方可自由约定的商务条款，且实际装修中因有隔层，装修价格增加一倍，而原告提供的单方评估意见并未考虑上述因素。最后，合同签订前被告已向原告展示样板房，原告明知装修的内容，之后双方自愿签订《精装改造合同》，被告已按照合同约定履行装修义务，原告验收且实际使用超过一年保修期，现在主张所谓装修损失无合同及法律依据，更有悖诚信，浪费司法资源，要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年10月14日，原告与锐盈公司签订《上海市商品房出售合同》，约定由原告向锐盈公司购买上海市浦东新区台中南路XXX号XXX幢XXX室房屋，房屋建筑面积、总房价款(不含房屋全装修价格)等等。同日，原告作为委托方(甲方)，被告作为承接方(乙方)，签订了《精装改造合同》，约定由被告对台中南路房屋进行装修改造，其中第一条第3款约定“施工内容：工程地址内加装房屋装修改造工程，包工包料，装修内容详见本合同附件一，双方对此装修标准无异议，甲方同意乙方在装修改造过程中对房屋进行局部拆改等装修，后果由甲方承担”；第4款约定“甲方已充分了解精装改造的设计方案及完成的时间。乙方精装改造完成后，应于2017年10月30日前通知甲方接收精装改造后的房屋并由双方签字确认，甲方应在乙方按照本合同约定的地址发出精装改造竣工验收通知后尽快办理验收手续。若甲方在收到竣工验收通知后7日内未到现场办理验收手续，则视为甲方已接收”；第5款约定“样板房仅为展示效果，并非精装改造交付标准，实际精装改造交付标准以本合同附件一及附件二为准”；第二条第1款约定“设计及装修造价660,376元整，……”；第2款约定“甲方双方一致确认，本合同签署前，甲方已支付装修意向金、定金等合计100,000元。……”。第四条第2款约定乙方责任，其中第1项为“乙方按本合同约定的内容、时间向甲方交付精装改造的房屋”；第5项为“乙方对本精装工程进行质量保修，质保期为一年，自移交之日起算”。合同附件一为交付标准，合同附件二为户型图，合同附件三为赠送家具、家电清单。之后，原告按约付清装修款。2017年12月，原告验收台中南路房屋，并在房屋装修工程验收单及签收单上签字。另查明，2021年2月至4月间，包括原告在内的38名业主均以同样事实与理由向本院提起诉讼。审理中：1.原告提供案外人自行委托上海建惠建设咨询有限公司出具的上海市浦东新区台中南路XXX号XXX幢XXX室房屋装修工程造价鉴定报告，该报告显示上述810室房屋每平方米造价为4,558.56元。对此，被告不予认可，并称案外人自行委托鉴定被告并不知晓，且非本案房屋故不具有参考性；被告还称系争《精装改造合同》为闭口固定总价合同，非按照实际装修情况支付价格，装修评估不能对抗合同约定。2.原告称其系基于民事法律关于格式条款及诚实信用原则的规定来主张被告违约并承担违约损害赔偿责任。对此，被告称涉案合同是双方协商的结果，双方自愿签订且已各自履行合同义务完毕，不存在整个合同都是格式合同一说，更不存在无效情形；关于诚实信用原则的适用是在没有合同约定的情况下，而涉案合同就合同价款、交付标准等均有明确约定，有约定从约定，故无法仅依据诚实信用原则主张被告存在违约行为，更何况被告已按约履行。3.原告称本案被告及同批次其他案件的被告注册地相似，企业年报中联系地址和电话相同，高度雷同，合同的签订、钱款支付、交房验收等环节均由锐盈公司操作，故原告认为这些装修公司均系锐盈公司实际控制。对此，被告予以否认，并称这些装修公司的投资者系相识多年的装修从业人员，同时注册公司进行业务操作亦属正常，还称被告与锐盈公司除本次装修涉及的商业合作(开发商借被告的装修方案促进销售，双方并未签订合同，亦无钱款支付)外不存在其他法律关系。另，原、被告均称台中南路房屋所在楼盘在自贸区管委会内，且是唯一一处非住宅小区，周边无可类比房价的小区。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告签订的《精装改造合同》系双方真实意思表示，内容于法不悖，合法有效，双方均应恪守。而原告关于其在锐盈公司强制要求下与被告缔约且整个《精装改造合同》系格式合同的意见，依据不足，本院不予采信。原告作为完全民事行为能力人，在购房及装修此类重大交易中自身亦负有审慎交易之义务，其从参观样板房到签约时应已充分了解，但仍选择与被告签约，且签约时未对约定条款(特别是至为重要的合同总价和装修标准)提出异议进而与被告重新协商或签订补充协议，甚至到交房时亦未提出异议，现却诉称合同中对装修标准约定较为模糊故无法据此进行验收、应参照合同总价来验收装修标准。对此，本院认为，原、被告签订的《精装改造合同》不同于据实结算的装修合同，而是按固定价结算工程价款的装修合同，且合同对装修标准已有约定，现原告意欲通过诉讼变更所约定的装修标准之行为，并无依据，本院不予支持。退一步讲，原告亦未提供充分的证据证明此次装修不符合合同约定的标准，即便参照原告自行提供的评估报告，该报告所评估的工程项目也与合同附件中的交付标准的工作内容基本一致。最后，原告已实际使用房屋及装修较长时间，并未提出相关异议，其行为也可表明其对装修价格及标准的认可。综上所述，原告诉称被告在《精装改造合同》履行中存在违约并据此索要损害赔偿，无事实及法律依据，本院难以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王磊、牛红薇的诉讼请求。案件受理费7,734元，减半收取计3,867元，由原告王磊、牛红薇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 明二〇二一年六月三十日书记员 杨兆杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……