陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  （2021）陕01民终8761号 上诉人（原审原告）：张可，男，汉族，1980年8月10日出生，住西安市雁塔区，公民身份号码：61240XXXX008100357。被上诉人（原审被告）：杨敏，女，汉族，1988年11月3日出生，住陕西省西咸新区，公民身份号码：62282XXXX811030065。原审第三人：马军军，男，回族，住西安市未央区。上诉人张可因与被上诉人杨敏合伙协议纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初11579号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。张可向原审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付转让合伙经营店铺所得和店铺租赁、装修押金退款所得的50%，即43950元，并以43950元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年12月21日起至清偿完毕之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：由于原、被告均有意投资经营火锅类餐饮店，经多次前期市场调研、选址考察及物业租赁谈判，双方最终决定合伙在西安市未央区XX广场XX号XX号开设火锅店，并以被告名义于2019年5月31日注册登记为“西安市未央区XX店”的个体工商户。火锅店开业前，原告按照约定负责承租店铺的装修、门头LOGO设计、桌椅餐具采购以及员工招聘等筹备工作。开业后，原告又以总经理身份具体负责店铺开业后食材采购、后厨管理等工作，被告具体负责店铺收银等日常工作。该店铺的监控视频均接入双方各自手机，经营期间从未进行盈余利润分配。2019年11月，被告在未提前征得原告同意的情况下，擅自将合伙经营的火锅店以7万元的价格转让给了第三人马军军，并分别从房东和物业公司处退得房租押金14400元、装修押金3500元。原告认为“西安市未央区XX店”的转让所得以及房租押金、装修押金等款均系双方合伙经营店铺处置所得的共同财产，在双方未明确约定各自所享有的合伙比例及清算方法的情况下，被告作为前述合伙财产的实际占有人，依法应当将前述款项的50%及时给付原告。原告多次向被告索要上述款项未果。现提起诉讼，要求支持其诉讼请求杨敏在原审法院辩称，其与原告不是合伙人关系，当时是双方恋爱期间，其在原告家居住，原告买东西是作为男朋友，而不是投资合伙；双方没有口头约定合伙，不存在原告所说的合伙关系，双方没有合伙的事实；原告作为其男朋友，出现在火锅店，也属正常。不认同原告陈述的事实，不同意原告的诉讼请求。第三人马军军经依法经原审法院传唤，未到庭应诉，亦无陈述答辩。原审法院认定，2018年5月原、被告开始恋爱。同年5月31日，被告杨敏注册登记了“西安市未央区XX店”个体工商户，经营地址为西安市未央区XX广场XX号XX号。2019年6月19日，原、被告共同申请商标注册。火锅店登记前，原告参与筹备，2019年7月火锅店开业后，原告在该店担任总经理，参与经营管理。后原、被告关系出现纠纷，原告2019年11月回老家，火锅店歇业，被告将火锅店以60000元转让予第三人马军军，并收取退回房屋租赁押金14752.8元及其他款项4468元。火锅店经营期间，营业款项由被告收取管理。2020年10月17日，原告向本院提起诉讼，形成本案。原审法院认为，民事主体合法权益受法律保护，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案原告以其与被告存在合伙关系，要求被告向其支付转让合伙经营店铺所得和店铺租赁、装修押金退款所得43950元及利息，虽原告提供了系列证据，仅能证明其在与被告恋爱期间参与了火锅店的筹备、经营管理，但却不能有效证明其与被告存在合伙关系，加之经营期间双方没有过盈余分配，被告也不认可合伙的事实。故原告诉请的事实证据不足，其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张可本案的诉讼请求。案件受理费898元原告已预交，由原告负担。一审宣判后，张可上诉请求：1.请求法院依法撤销(2020)陕0116民初11579号《民事判决书》，查清案件事实，并改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定“虽原告提供了系列证据，仅能证明其在与被告恋爱期间参与了火锅店的筹备、经营管理，但却不能有效证明其与被告存在合伙关系，加之经营期间双方没有过盈余分配，被告也不认可合伙的事实，故原告诉请的事实证据不足”明显错误，违背客观事实。上诉人一审举证的一系列证据足以证明上诉人对涉案双方共同投资开设的火锅店投入了大量的人力、物力和财力。涉案火锅店从开始装饰装修，采购厨具、家具到店铺开业，再到后期营业和经营管理均是上诉人一直在主导并筹办的，期间相关所需费用也大都是上诉人所支付。被上诉人辩称上诉人系其男朋友，上诉人对涉案火锅店的上述付出均系正常行为，这显然不合常理也根本站不住脚。上诉人有自己的事业，不可能天天围着被上诉人转。上诉人一审举证的商标注册网查询登记、工作证明和开业视频等证据也均可以证实涉案火锅店系双方共同投资、共同经营、共同所有的。一审判决认定因双方具有男女朋友这一层身份关系，加上双方没有签订合伙协议，也没有盈余分配，故不予认可涉案火锅店系上诉人与被上诉人双方合伙经营的，这明显错误。正是双方是男女朋友关系，所以才未签书面的合伙协议，而且涉案火锅店刚经营几个月，成本尚未赚回，谈何盈余分配。涉案火锅店虽然是以被上诉人一个人的名义注册的个体工商户，但这并不影响双方共同投资开设火锅店，也并不能证明涉案火锅店就是被上诉人一个人所有。虽然上诉人与被上诉人是男女朋友关系，但这并不能说明上诉人对涉案火锅店的付出全是出于对被上诉人的无偿付出或赠予，而且，上诉人一审举证的一系列证据足以证明涉案火锅店就是双方共同投资、共同经营和共同所有的。被上诉人称上诉人对涉案火锅店的投入均系作为男朋友的无偿付出，系正常行为，这明显偏离实际，不合常理。如果上诉人的行为只是单纯的为女朋友帮忙，这显然过于夸张，过于无私奉献，而且上诉人也不可能成为涉案火锅店的商标共同所有人。综上所述，本案一审判决认定案件事实严重不清、错误，适用法律明显错误，判决结果有误，对上诉人不公。上诉人恳请贵院依法查明案件事实，对本案进行改判。杨敏答辩坚持一审时的答辩意见。原审第三人马军军未到庭发表意见。经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。本院认为，上诉人张可上诉称其与被上诉人杨敏合伙经营“西安市未央区XX店”，经查，双方当事人均承认两人曾系恋爱关系，依照上诉人张可提供证据及陈述，“西安市未央区XX店”工商登记经营者为杨敏，双方没有书面合伙协议，没有约定投资比例及分红，张可虽提供证据证明参与了火锅店的筹备、经营管理，但未提供相应有效证据证明其与杨敏就合伙经营火锅店曾有过书面或者口头协议。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。张可提供证据不足以认定双方当事人之间存在合伙关系。张可上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，裁判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费898元（张可已预交），由张可负担。 本判决为终审判决。  审 判 长  赵  旭  忠审 判 员  张  海  荣审 判 员  何 育 凯              二○二一年六月二十八日                           书 记 员  刘      婕 - 1 -