广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11946号上诉人（原审原告）：雷娟娟。委托诉讼代理人：许晓茗，广东金山石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁辉。委托诉讼代理人：杨澜，广东环球经纬律师事务所律师。上诉人雷娟娟因与被上诉人梁辉合伙协议纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初40746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人雷娟娟委托诉讼代理人许晓茗、被上诉人梁辉委托诉讼代理人杨澜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷娟娟上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判确认雷娟娟与梁辉之间的合伙关系已于2019年8月解除；3.判令梁辉返还雷娟娟垫付的合伙费用44382.17元；4.本案一、二审受理费由梁辉负担。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清。雷娟娟已经提供证据证明双方合伙设立广州市天河区龙洞娟妮美容院。一审法院漠视雷娟娟的证据，仅因为双方没有签订书面的合伙协议，且雷娟娟丢失了手机中与梁辉的微信聊天记录，就认定双方不存在合伙关系，致使雷娟娟需要自行承担全部的合伙损失，损害了雷娟娟的合法权益。雷娟娟另提供证据证明梁辉也通过其控制的广州元巨生物科技有限公司与雷娟娟进行合伙合作，恳请法院采纳。（二）雷娟娟已经提供了案涉店铺的全部收入、支出资料等证明，梁辉投入的款项用于案涉店铺的支出，雷娟娟也就案涉店铺的收入对于梁辉进行分配，现案涉店铺已经由于梁辉的不管不顾而结业，梁辉应当与雷娟娟对于案涉店铺进行结算，如实如数返还雷娟娟垫付的费用。梁辉辩称，（一）梁辉与雷娟娟不存在合伙关系，一审法院认定事实清楚，判决正确、合法，梁辉从未与雷娟娟投资设立广州市天河区龙洞娟妮美容院，更未通过任何方式与雷娟娟合伙合作，梁辉与雷娟娟未签订相关投资合伙协议，也从未就案涉美容院设立开业、经营管理、盈利亏损等事宜进行沟通，更不存在对账结算事宜。本案一审中雷娟娟提交的证据均不能证明其与梁辉存在合伙关系，雷娟娟上诉提交证据也不能证明广州元巨生物科技有限公司或梁辉曾参与涉诉合伙店铺经营。（二）梁辉与雷娟娟之问发生的转账，系基于双方情人关系而发生。在本案一审时，粱辉已提交补充说明以及证人证言，对双方的情人关系予以证明。梁辉向雷娟娟转账系赠与，用于个人消费，雷娟娟在本案一审中存在故意删除有特殊含义的转账记录，意图掩饰其与梁辉存在不正当关系的事实，有违诉讼诚信。雷娟娟称案涉美容院2019年8月结业，但此后依旧未与梁辉发生所谓的合伙事项的结算，而是在梁辉配偶于2019年8月29日以赠与合同纠纷案由，案号为（2019）粤0106民初37410号向雷娟娟起诉要求返还基于不当得利害关系取得的财物后，雷娟娟于2019年10月28日直接以合伙协议纠纷案由起诉梁辉，称梁辉与雷娟娟之间发生的转账系所谓的“合伙投资”，此明显不合常理，有违一般合伙经营店铺的情形，其意图显而易见，是为了逃避返还基于不正当情人关系这一事实获得的不当得利。综上，请求驳回雷娟娟的上诉请求。雷娟娟向一审法院起诉请求：1.判令确认雷娟娟与梁辉之间的合伙关系已于2019年8月解除；2.判令梁辉向雷娟娟返还由其垫付的合伙费用44382.17元；3.判令本案诉讼费用全部由梁辉承担。一审法院认定事实：雷娟娟提交与梁辉的银行转账记录及微信转账记录显示：2016年7月1日至2018年2月9日期间，梁辉通过银行转款的方式少则10000元多则50000元分9笔共计向雷娟娟转款320000元（其中2016年的款项合计200000元、2017年的款项合计为110000元、2018年的款项为10000元）；2016年6月28日至2018年7月1日期间，梁辉通过微信转款的方式少则1000元多则20000元分61笔共计向雷娟娟转款355800元（其中2016年的款项额合计为64000元、2017年的款项合计为188800元、2018年的款项合计为103000元）。2018年3月6日至2019年3月16日期间，雷娟娟通过银行转款的方式分10笔向梁辉转款55604元；2017年8月3日至2017年12月27日期间，雷娟娟通过微信转款的方式分7笔向梁辉转款33850元。梁辉表示：对于上述款项往来的真实性予以确认，但认为向雷娟娟转账是基于雷娟娟、梁辉的情人关系，梁辉支付给雷娟娟购买金名都的房产及进行房屋装修等个人消费，并非是雷娟娟所说的是梁辉的出资。其次，该转账数额、频率与一般意义的合伙店铺的合伙人出资习惯、规律不符，如果雷娟娟、梁辉真是合伙关系，不可能经营3年以来，双方没有进行对账确认。最后，转账记录并非梁辉向雷娟娟转账的所有记录，雷娟娟删除了大量带有特殊含义的转账记录，是为掩盖与梁辉之间的情人关系。梁辉收到的款项皆为雷娟娟托梁辉为雷娟娟的朋友购买物品的款项。此外，在（2019）粤0106民初37410号案中，经一审法院核对银行流水，查明梁辉于2018年向雷娟娟微信转账金额达107260元，其中在1月1日，2月14日，5月20日分别向梁辉转款520元。一审另查明，广州市天河区龙洞娟妮美容院成立于2017年7月21日，系个体工商户，经营者为雷娟娟。一审法院认为，雷娟娟称其与梁辉系朋友关系，合伙经营广州市天河区龙洞娟妮美容院，双方构成合伙关系。梁辉予以否认。故本案的争议焦点系雷娟娟、梁辉双方之间是否存在合伙关系。对此一审法院做如下分析：首先本案中，原雷娟娟、梁辉双方并未签订书面的合伙协议。广州市天河区龙洞娟妮美容院成立于2017年7月21日，雷娟娟未能对2016年期间梁辉通过银行及微信合计向其转款264000元作出合理解释，雷娟娟将2016年梁辉向其转款视作梁辉的合伙出资，有违常理。其次，雷娟娟称其与梁辉系朋友关系，然在2016年至2019年三年期间，雷娟娟未有任何微信聊天记录能够反映双方就案涉美容院设立开业、经营管理、盈利亏损等事宜进行过沟通，没有任何对账、结算的书面记录，有违一般朋友间合伙经营店铺的情形。最后，在（2019）粤0106民初37410号案中，经一审法院核对银行流水，查明梁辉于2018年向梁辉雷娟娟微信转账金额达107260元。而在本案中，雷娟娟提交梁辉2018年的微信转款金额仅为103000元。金额不符，雷娟娟有违诉讼诚信。综上，雷娟娟主张双方存在合伙关系，共同经营广州市天河区龙洞娟妮美容院的证据不足，一审法院不予采信。基于此，雷娟娟主张确认双方之间的合伙关系已于2019年8月解除，并要求梁辉返还由其垫付的合伙费用44382.17元，缺乏事实前提与基础，对其诉请一审法院均不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回雷娟娟的诉讼请求。一审案件受理费970元，由雷娟娟负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：双方当事人之间是否存在合伙关系。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：雷娟娟称其与梁辉系朋友关系，合伙经营广州市天河区龙洞娟妮美容院，双方构成合伙关系。梁辉对此予以否认。第一，双方并未签订书面的合伙协议。第二，雷娟娟未能对梁辉通过银行及微信向其转款作出合理解释，包括在特殊日子转款520元等。第三，雷娟娟未有任何微信聊天记录能够反映双方就案涉美容院设立开业、经营管理、盈利亏损等事宜进行过沟通，没有任何对账、结算的书面记录。综上，雷娟娟主张双方存在合伙关系并共同经营广州市天河区龙洞娟妮美容院的证据不足，本院不予支持。综上所述，雷娟娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费970元,由上诉人雷娟娟负担。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 汤 瑞审判员 蒙 刚二〇二一年六月十日书记员 沙宇航