江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1867号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，统一社会信用代码91320700839006061H，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路1号。负责人：许颖晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱银平，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尤红胜，男，1988年12月1日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：朱海燕，沭阳县城南法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保连云港公司）因与被上诉人尤红胜财产保险合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初12150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保连云港公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，一、二审案件受理费由尤红胜负担。事实与理由：1.本起事故造成的车辆损失不属于保险责任范围，本案事故既非碰撞也非暴雨导致，相关损失不属于保险责任。2.涉案车辆未投保发动机涉水险，故发动机损失部分不属于保险赔偿范围。评估清单中的发动机控制模块、爆震传感器、节气门、涡轮增压器、单缸点火线圈的损失应当予以扣除。3.车辆损失应当以实际修理费用为准，评估报告的金额并未实际发生，按照评估报告的金额确定损失不符合保险合同约定。且一审诉讼中评估机构出具的评估报告确定的维修价格过高，涉案车辆实际在普通修理厂维修，只应按照普通修理厂的价格确定维修费用，并提供修理费发票，评估报告确认的维修价格明显不合理。被上诉人尤红胜二审辩称，1.涉案事故发生在保险期间内，车辆损失应当予以赔偿。2.一审判决已经明确上诉状罗列的项目不属于发动机损失，应当纳入赔偿范围。3.一审法院委托评估机构对车辆损失进行评估，程序合法，结论正确，应当作为认定损失的依据。且事故发生后，车辆始终尚未维修，因此无法提供维修费发票。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。尤红胜向一审法院起诉请求：判令人保连云港公司赔偿车损78900元、评估费5900元，合计84800元。一审法院认定事实：2020年7月2日20时30分，尤红胜驾驶苏Ｎ×××××小型轿车，沿官塘线由南向北行驶，至沭阳县官塘县河塘路段，对路况不熟，对水位估损不足，不慎造成车辆进水被水流冲入深处，无人受伤。该起事故经公安交警部门处理，认定尤红胜负事故全部责任。在案件审理过程中，一审法院依尤红胜申请对苏Ｎ×××××车辆损失进行了鉴定，江苏宁价保险公估有限公司宿迁分公司于2020年11月12日作出公估鉴定报告：苏Ｎ×××××车辆损失为78900元（已扣除残值）。尤红胜支出鉴定费5900元。一审法院另查明，苏Ｎ×××××机动车登记在尤红胜名下，在人保连云港公司处投保车辆损失险160000元，有不计免赔，事故发生在保险期间。尤红胜向人保连云港公司索赔未果遂成讼。一审法院认为，双方之间的保险合同合法有效，当事人应按合同约定履行义务。人保连云港公司对尤红胜因交通事故造成的合理损失应予赔偿。经公估，尤红胜所有的苏Ｎ×××××车辆损失为78900元，应予确认。人保连云港公司辩称尤红胜提交的气象证明不能证明事故发生时的实际天气情况，本案尤红胜主张车损不属于保险责任，一审法院认为事发当日下雨，本案事故发生原因为尤红胜驾对水位估损不足，证实当日雨水量较大道路积水多，结合气象证明影像件，本案应属于保险责任范围，人保连云港公司应当对尤红胜的车损予以理赔。人保连云港公司辩称公估清单中有部分损失系发动机损失，依照保险条款不应赔偿，庭审后一审法院与公估鉴定机构江苏宁价保险公估有限公司宿迁分公司负责本次公估的公估师蔡宜青联系，其陈述人保连云港公司庭审中列举的五项损失均非发动机损失，故对人保连云港公司该辩解不予采信。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，一审法院判决：人保连云港公司于判决生效之日起十日内赔偿尤红胜车辆损失78900元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取960元，鉴定费5900元，合计6860元（尤红胜已预交），由人保连云港公司负担。二审中，尤红胜提供涉案车辆现状照片四张，照片拍摄时间为2021年6月2日，证明涉案车辆尚未维修的事实。人保连云港公司质证意见：对照片真实性无异议。本院认证意见：人保连云港公司对该照片真实性无异议，本院予以确认。二审另查明：涉案车辆截至2021年6月2日，尚未实际维修。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审判决认定的事实予以确认。本案二审争议焦点：1.涉案事故造成的损失是否属于保险责任范围；2.上诉状所列的五项维修项目是否属于发动机损失，是否属于车损险赔偿范围；3.一审判决依据评估报告确定的车辆损失金额是否合理。对于争议焦点1，本院认为，涉案机动车损失保险条款约定，被保险车辆因为碰撞、倾覆、坠落以及雷击、暴风、暴雨、洪水等原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免责范围的，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。根据交通事故认定记载，涉案事故的发生系由于尤红胜驾驶车辆过程中，“对路况不熟，对水位估损不足，不慎造成车辆进水被水流冲入深处”导致。结合沭阳县气象局出具的气象证明，事故发生当日，存在降水，且降水量达到保险条款约定的“24小时降雨量达到50毫米以上”的暴雨标准，因降雨导致道路低洼处积水，尤红胜驾驶车辆对水位预估不足，车辆进入水中造成车辆损坏，符合保险条款约定的暴雨导致车辆损失的事故情形，保险人应当根据保险条款约定承担赔偿责任。对于争议焦点2，本院认为，涉案保险条款责任免除部分第八条第（八）项约定“发动机进水后导致的发动机损坏”保险人不负责赔偿。从车辆的组成角度分析，发动机系为车辆提供动力的部件，主要通过内燃机做功的方式实现车辆运转。从发动机的构成角度分析，与发动机有关的部件包括机体部分，还包括进气、排气系统、润滑系统、冷却系统等发动机运转辅助部分。但人保连云港公司在保险条款中并未明确发动机的组成范围，也未明确“发动机进水后导致的发动机损坏”的具体含义。人保连云港公司提出的发动机控制模块、爆震传感器、节气门、涡轮增压器、单缸点火线圈等部件可能存在发动机运转辅助功能，但评估机构明确上述部件的损失均不属于发动机损失，在保险条款未明确发动损失范围的情况下，不宜直接将上述损失项目纳入发动机损失予以排除。对于争议焦点3，本院认为，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人对鉴定意见有异议，应当提出初步的证据证明鉴定意见在程序上或实体上存在瑕疵。本案一审诉讼中，为确定车辆的损失金额，尤红胜申请对车辆损失进行评估，人保连云港公司对评估机构的选定程序，评估机构及人员的资质均未提出异议，对于车辆的维修项目亦予以认可，仅对维修价格予以否认，对此应提供证据推翻评估报告关于价格认定方面的内容。一、二审诉讼中，人保连云港公司并未提供能够证明涉案车辆维修部位权威报价的证据，仅凭其公司的单方陈述，不能推翻评估报告的认定。综上，上诉人人保连云港公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1920元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 刘路路审 判 员 李 静二〇二一年六月八日法官助理 王桂禄书 记 员 陈 扬附录相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。