四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0192民申5号 再审申请人（原审被告）：成都唯爱简爱文化传播有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳正大街99号1层。 法定代表人：李禹良，职务不详。 委托诉讼代理人：李国平，男，公司员工。 被申请人（原审原告）：刘小红，女，1981年8月17日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：李天艳，四川文善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王若尘，四川文善律师事务所律师。 再审申请人成都唯爱简爱文化传播有限公司（以下简称唯爱简爱公司）因与被申请人刘小红服务合同纠纷一案，不服本院（2021）川0192民初794号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 唯爱简爱公司申请再审称：唯爱简爱公司在合同签订后就积极履行合同义务，但刘小红在合同签订后4次提出退费，导致合同无法继续履行，原审判决认定唯爱简爱公司未实际提供服务的事实缺乏证据证明。唯爱简爱公司请求法院：1.撤销（2021）川0192民初794号民事判决；2.改判驳回刘小红的诉讼请求。 原审判决查明事实：2020年7月26日，刘小红与唯爱简爱公司签订《服务合同》，自愿成为唯爱简爱公司的VIP会员。合同约定：服务期限为6个月，自2020年7月26日起至2021年1月25日止，服务费用为18888元。唯爱简爱公司每月根据情况为刘小红推荐2-3名异性，在收到刘小红全部资料3个工作日内将其信息审核后登记入库，做好档案管理工作，对其所提供的异性相亲交友对象的真实性、有效性等进行形式审核，在刘小红约会后进行回访，并做好跟进工作。当日，刘小红通过微信支付服务费用18888元，唯爱简爱公司向刘小红出具了收据。2020年7月28日，唯爱简爱公司工作人员“小王”微信添加刘小红，通过微信向刘小红发送服务流程，要求刘小红提供个人证件等信息。7月29日，刘小红向“小王”发送身份证、学历证等资料用于制作个人档案。7月31日，“小王”向刘小红发送为其制作的个人档案，刘小红提出修改意见。8月1日，刘小红同意用“小王”在7月31日发送的档案进行筛选匹配。8月7日，刘小红向“小王”发送消息，表示想退费，理由是对其公司的服务态度、工作效率等不满意，且认为前期销售说假话，无法继续信任。2020年8月8日，唯爱简爱公司更换服务人员“小琳”与刘小红进行后续服务沟通。8月9日，“小琳”通过微信向刘小红推荐了第一位鲁先生的个人档案，并询问刘小红对该男士的感觉，刘小红表示从资料上看不出有什么特别的地方。8月13日，“小琳”询问刘小红对鲁先生的看法，刘小红要求加微信沟通。8月15日，唯爱简爱公司工作人员询问鲁先生对刘小红的个人档案的看法。8月17日，唯爱简爱公司工作人员向鲁先生推送了刘小红的微信，刘小红与鲁先生互相添加了微信。8月20日，“小琳”询问刘小红与鲁先生的联系情况，刘小红表示仅简单聊了几句，没有感觉特别好的地方，没有见面的冲动。同日唯爱简爱公司工作人员询问鲁先生联系情况，8月23日，鲁先生回复，与刘小红简单聊了一下。2020年9月3日，“小琳”联系刘小红，询问其和鲁先生的联系情况，刘小红表示对唯爱简爱公司的服务不满意，要求退费，“小琳”询问怎么了，刘小红未回复。9月18日，唯爱简爱公司工作人员联系鲁先生，询问其和刘小红的情况，鲁先生表示比较繁忙，双方有见过一面。2020年10月12日，“小琳”询问刘小红与男士的接触情况，10月13日，刘小红回复，认为唯爱简爱公司现在才想起来询问，已经构成违约，要求退费，双方就服务态度、流程效率、退费等事项发生争论。2020年10月16日，刘小红委托四川文善律师事务所向唯爱简爱公司注册地邮寄了律师函，物流信息显示邮件于10月23日被退回。10月13日，刘小红通过微信向唯爱简爱公司发送了律师函电子版本。 原审判决认为：刘小红与唯爱简爱公司签订的《服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自权利义务。双方签订合同后，唯爱简爱公司收集了刘小红的个人资料并为刘小红制作了个人档案，相隔几日后刘小红即向唯爱简爱公司表示对其工作人员服务态度、工作效率等不满，要求退款，经过沟通，唯爱简爱公司及时更换了工作人员，并向刘小红推荐了一名异性鲁先生。基于婚介服务合同的特殊性，在已有合适交往对象的情况下，唯爱简爱公司自然不必继续每月推荐2-3名异性，但在双方无进一步接触的意思表示下，唯爱简爱公司应及时推荐其他异性，刘小红与鲁先生的真实意思表示关涉到唯爱简爱公司下一步如何履行其合同义务。就唯爱简爱公司工作人员与刘小红及鲁先生的聊天记录来看，刘小红与鲁先生仅仅进行了简单的见面与接触，且双方均未表达较为积极的愿意进一步深入接触的意思表示，但亦均未明确表示不合适需要重新进行推荐，而感情的建立也确实需要一定的时间。唯爱简爱公司工作人员一再表示希望两人进一步接触，并未切实明确双方的真实意思，而刘小红也因对服务不满，并未以积极主动的态度要求唯爱简爱公司继续推荐异性，而是屡次要求退款，基于此，唯爱简爱公司继续给刘小红推荐异性也缺乏期待可能性。双方在2020年9月至10月期间沟通未达成一致意见后，合同履行陷入僵持状态，直到合同约定的服务期限届满，唯爱简爱公司仅向刘小红推荐了一名异性。综上，刘小红与唯爱简爱公司在合同履行过程中均存在履行义务不积极、不主动的情况，导致合同履行陷入僵局，刘小红行使合同单方解除权缺乏事实依据，故对其要求确认《服务合同》已于2020年10月23日解除的诉讼请求，原审判决不予支持。但《服务合同》系继续性合同，约定的合同期限为6个月，已于2021年1月25日到期失效，但自2020年10月起，双方实际上并未继续履行合同，合同仅履行了2个月左右时间。刘小红支付的系整个服务期间的服务费用，而唯爱简爱公司实际未提供服务的期间不应当收取相应的费用，故综合双方的过错程度、合同前期履行的实际情况、合同履行的期间等因素，酌定唯爱简爱公司退还刘小红服务费11000元。刘小红于2021年1月28日起诉唯爱简爱公司主张退还费用，唯爱简爱公司无正当理由占用刘小红所有的款项必然给刘小红造成资金利息损失，因刘小红未提交证据证明其实际损失，确定资金占用利息损失以11000元为基数，自2021年1月28日的次日即2021年1月29日起至款项实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。 原审判决：一、唯爱简爱公司于判决生效之日起五日内向刘小红退还服务费11000元，并支付资金占用利息（以11000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自2021年1月29日起计算至服务费实际返还之日止）；二、驳回刘小红的其他诉讼请求。 再审审查中，唯爱简爱公司未提交新证据。关于唯爱简爱公司代理人称合同签订后，其已积极履案涉《服务合同》约定的服务内容，合同无法继续履行的原因是刘小红不配合，原审未根据合同解除责任大小区分双方应承担的责任，仅根据合同履行的时间来判断双方应承担的责任是缺乏依据的。本院经审查认为，唯爱简爱公司在再审审查中，未提交新证据证明原审判决有误，原审判决依据合同履行过程中双方均存在履行合同义务不积极的违约行为，导致合同履行陷入僵局的情况，以合同双方履行合同的实际情况为基础，对双方提交的证据举行了详细认定和综合评判后作出判决，事实及法律依据充分，唯爱简爱公司再审审查中的陈述无法推翻原审判决认定的事实。唯爱简爱公司提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定。故对唯爱简爱公司的申请，本院不予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回申请人成都唯爱简爱文化传播有限公司的再审申请。 审判长  徐文波 审判员  徐春龙 审判员  谭 娟 二〇二一年六月二十四日 书记员  唐玮琳