广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6154号上诉人（原审被告）：汤泽松。委托诉讼代理人：张强，广东环球经纬（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：操翔，广东环球经纬（白云）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何国持。委托诉讼代理人:何俊灵，广东樵邦律师事务所律师。上诉人汤泽松因与被上诉人何国持合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初28122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汤泽松委托诉讼代理人张强、被上诉人何国持委托诉讼代理人何俊灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤泽松上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.依法改判汤泽松按照《还款承诺书》约定期限向何国持清偿本金人民币320万元及利息人民币100万元；3.本案一、二审受理费由何国持承担。事实和理由：本案二审上诉争议标的的金额为人民币40425元，一审法院认定事实错误，导致判决结果错误。（一）本案应当以《还款承诺书》确认汤泽松与何国持之间的债务情况及其清偿期限，但一审法院以职权改变当事人的真实意思表示，应予纠正。何国持在一审期间提交的《还款承诺书》是由何国持手写正文内容后，交给汤泽松签字确认，是双方对《意向投资协议书》中所约定的内容进行协商变更。《还款承诺书》是双方的真实意思表示，涉案债权债务应当按照该承诺书的内容执行，不应以《意向投资协议书》中所述约定为依据。（二）本案的债务本金及利息已在《还款承诺书》中明确，不应当再另行要求汤泽松承担其他利息。一审法院认定汤泽松承担的利息无事实与法律依据。从双方提供的证据来看，涉案债务本金原为350万元，汤泽松已经清偿30万元，尚欠320万元；涉案债务利息应为100万元，双方均在《还款承诺书》中确认这一事实。一审法院以420万元作为债务基数，要其汤泽松另行按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，缺乏事实依据，导致汤泽松承担的债务无理增加。何国持辩称，（一）汤泽松称“实际按照《还款承诺书》履行约定义务”不属实。汤泽松在2020年1月18日签署的《还款承诺书》中明确，每月还款金额为10万元。但是直至一审诉讼立案时，其仅支付了30万元，汤泽松并没有按照在《还款承诺书》履行约定义务。（二）因汤泽松没有按照《还款承诺书》履行主要的还款义务，已经构成预期违约，何国持有权要求汤泽松提前履行全部还款义务，一审法院判决汤泽松一次性返还420万元是正确的。（三）汤泽松对于何国持应承担的违约责任，应包括何国持受到的本金和利息损失。因此汤泽松除应向何国持一次性返还本金320万元及2020年1月18日承诺支付的此前的利息100万元之外，还应向何国持支付2020年1月19日之后的利息损失。（四）一审法院判决汤泽松需支付以420万元为本金自2020年9月16日期至实际清偿之日至按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，是正确的。由于汤泽松没有按照《还款承诺书》履行还款义务，构成违约，导致何国持继续遭受利息损失，因此上述一审判决正确，不存在汤泽松主张的重复计算利息的情形。何国持向一审法院起诉请求：1.汤泽松向何国持退还投资款本金350万元；2.汤泽松向何国持支付以350万元从2015年12月17日起按年利率10%计算的利息（扣减已经偿还的利息30万元）；3.本案诉讼费用由汤泽松承担。一审法院认定事实：2015年12月12日，何国持、汤泽松签订《意向投资协议书》，约定，汤泽松以自己所有的“佛山市港棉纺织有限公司”和“志达布行”的资产作为核心资产，通过资本运作谋划上市发展，何国持意向投资350万元，占总股本5%，汤泽松承诺何国持在三年内股份公司没有在创业板或中小板挂牌上市的，如果何国持要求退股撤资的，在没有第三方承接时，汤泽松愿意退还本金，另外按每年10%的利息收益给何国持，汤泽松收回股权等等。2015年12月17日，汤泽松向何国持出具《收据》，确认收到何国持投资款350万元。2020年1月18日，汤泽松向何国持出具《还款承诺书》，内容为由于港棉纺织在三年内不能上市，何国持与何锦标提出退股，汤泽松退还何国持与何锦标的本金与利息各450万元（本金350万利息100万），在三年内还清，每人每月给10万元等等。之后汤泽松向何国持退还了30万元，其余款项至今未向何国持退还。何国持追讨未果，遂于2020年9月16日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案是合同纠纷。汤泽松于2020年1月18日向何国持出具的《还款承诺书》，是经何国持、汤泽松协商而订立，故应以该《还款承诺书》来确认双方的权利义务。现汤泽松承诺在三年内还清本金与利息合计450万元，每月给10万元，但汤泽松并没有按照《还款承诺书》的约定履行主要的还款义务，已构成违约，何国持为保障自己的合法权益，有权要求汤泽松提前履行还款义务，故汤泽松应向何国持退还尚欠的420万元，并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、汤泽松在判决生效之日起十日内向何国持退还420万元，并从2020年9月16日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；二、驳回何国持的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费48074元，由何国持负担7674元，汤泽松负担40400元。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，汤泽松提交以下证据：转账明细，拟证明一审判决后，汤泽松还向何国持还款40万元。经质证，何国持对此予以确认。二审另查明：一审判决后，汤泽松还向何国持还款40万元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：案涉债务是否应以《还款承诺书》作为认定依据以及尚欠债务本金和利息分别为多少。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：第一，汤泽松于2020年1月18日向何国持出具的《还款承诺书》，是经何国持、汤泽松协商而订立，故案涉债务应以《还款承诺书》来确认双方的权利义务。一审法院亦是按照《还款承诺书》的内容认定债务，并无不当。汤泽松对一审判决有异议的是其认为《还款承诺书》既然已经确定了债务本金和利息，一审法院却仍然要求其加付2020年9月16日以后的逾期付款利息违背了《还款承诺书》的约定，前后矛盾。本院认为，虽然《还款承诺书》确定了债务本金和利息，但该本金和利息只是对2020年1月18日前的本息结算，同时也约定了汤泽松应每月还10万元，在三年内还清，利息才是100万。但汤泽松并未按照《还款承诺书》的约定履行其还款义务，已构成违约，故《还款承诺书》中的利息100万元只是2020年1月18日之前的利息总和。在汤泽松违约后，何国持有权要求汤泽松提前履行还款义务，汤泽松理应向何国持偿还本金，并支付自起诉之日（2020年9月16日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。第二，在扣除汤泽松在《还款承诺书》签订后偿还的30万元后，汤泽松尚欠本金为320万元，加上确定的利息100万元，总计420万元，在2020年9月16日后以上述420万元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款利息，并未超过法定的年利率24%的最高利息计付标准，不存在利滚利的非法情况。综上，汤泽松的上诉理由不成立，本院不予支持。第三，因汤泽松在一审判决后又偿还了40万元，理应予以抵扣。因该40万元是在《还款承诺书》约定的三年还款期内偿还的，故应抵扣本金，即汤泽松应向何国持偿还本金380万元，以及以380万元为本金基数从2020年9月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至全部清偿完毕止的逾期付款利息。综上所述，汤泽松的上诉请求不成立，应予驳回。但因汤泽松在一审判决后偿还了部分款项，事实发生改变，理应改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初28122号民事判决第二项；二、变更广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初28122号民事判决第一项为:上诉人汤泽松在本判决生效之日起十日内向被上诉人何国持退还380万元，以及以380万元为本金基数，从2020年9月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至全部清偿完毕止的逾期付款利息；三、驳回被上诉人何国持的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费48074元，由被上诉人何国持负担7674元，由上诉人汤泽松负担40400元。二审案件受理费811元，由上诉人汤泽松负担。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 汤 瑞审判员 蒙 刚二〇二一年六月八日书记员 沙宇航