重庆市长寿区人民法院   民事判决书      （2021）渝0115民初3334号      原告：骆俊岐，男，1986年3月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。   被告：重庆星艺装饰有限公司，住所地重庆市江北区红石路1号附52号3-1，统一社会信用代码91500112774871416R。   法定代表人：肖秀中。   委托诉讼代理人（特别授权）：张禄林，广东粤鑫律师事务所律师。   被告：彭登成，男，1984年9月9日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。   被告：肖秀中，男，1970年6月16日出生，汉族，住重庆市北碚区。   委托诉讼代理人（特别授权）：张禄林，广东粤鑫律师事务所律师。   被告：张易宏，男，1973年4月9日出生，汉族，住江西省九江市德安县。   委托诉讼代理人（特别授权）：韦永成，重庆睿诚律师事务所律师。   原告骆俊岐诉被告重庆星艺装饰有限公司（以下简称为星艺公司）、彭登成、肖秀中、张易宏装饰装修合同纠纷，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，于2021年6月8日公开开庭进行了审理。原告骆俊岐、被告星艺公司的委托诉讼代理人张禄林、被告张易宏的委托诉讼代理人韦永成到庭参加诉讼。被告彭登成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告骆俊岐向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告骆俊岐与重庆星艺装饰有限公司长寿分公司（已注销，以下简称为星艺公司长寿分公司）之间的装修设计定金合同；2.判令被告星艺公司、彭登成、肖秀中、张易宏共同退还设计定金5000元。诉讼过程中，原告骆俊岐明确第一项诉讼请求为：判令解除原告骆俊岐与星艺公司长寿分公司之间的定金合同。事实和理由：星艺公司长寿分公司于2019年7月7日向原告骆俊岐收取了XX小区XX-X-X装修设计定金5000元，约定设计不满意可退回定金，被告彭登成向原告骆俊岐出具了收据并加盖了星艺公司长寿分公司的财务专用章。截止2020年9月，设计工作一直无进展，被告彭登成未提供让原告骆俊岐满意的设计结果。原告骆俊岐遂与被告彭登成联系，被告彭登成同意于2020年10月1日前退还装修设计定金。截止2020年11月16日，原告骆俊岐未收到被告彭登成退还的定金，多次联系未果。经核实，星艺公司长寿分公司已于2019年11月6日注销。被告彭登成称星艺公司长寿分公司的股东为被告彭登成、肖秀中、张易宏，其上级公司为被告星艺公司。四被告拒不退还原告骆俊岐装修设计定金的行为严重损害了原告骆俊岐的合法权益，为维护自身合法权益，原告骆俊岐特起诉来法院，请求依法判决。    被告星艺公司辩称，一、原告骆俊岐所诉不属实，本案定金不应予以退还。原告骆俊岐仅提供了一张盖有星艺公司长寿分公司财务专用章的收据，未提供其已经交付定金的证据；其次，收据写明不满意可退回定金（没有做效果图前），本工程设计由彭登成负责，而被告星艺公司提交的《工程预算表》《家庭装饰装修工程施工合同》能够证实原告骆俊岐的设计已经完成，并根据设计图及施工图出具了《工程预算表》，现原告骆俊岐已经收取了被告彭登成出具的房屋设计图、效果图及施工图，定金事项已经完成，原告骆俊岐无权要求退还。第二、被告星艺公司不是本案适格被告，原告骆俊岐应承担举证不能的法律后果。首先，《家庭装饰装修工程施工合同》已经载明“交定金5000抵8000元”，明显该工程的承包方系被告彭登成成立的长寿区星艺装饰设计中心，而非星艺公司长寿分公司，故原告骆俊岐的合同相对方应为长寿区星艺装饰设计中心；其次，被告星艺公司并未收取过原告骆俊岐的定金，原告骆俊岐未证实双方存在真实的定金合同关系。综上，应驳回原告骆俊岐对被告星艺公司的诉讼请求。   被告彭登成提交书面答辩状辩称，一、被告彭登成并未本案适格被告，本案系原告骆俊岐与被告星艺公司之间的纠纷，与被告彭登成无关。被告彭登成与原告骆俊岐无任何法律关系。1、原告骆俊岐是向星艺公司长寿分公司支付定金，在星艺公司长寿分公司注销后，相应责任应由被告星艺公司承担；2、被告彭登成与被告星艺公司存在劳动关系，与原告骆俊岐对接沟通的行为均属于履职行为，相应民事责任应由星艺公司长寿分公司承担。二、原告骆俊岐依法应当在举证期限内充分履行举证责任，其未能举示有效证据证明其实际支付了定金的事实，依法应当承担举证不能的不利法律后果。综上，应依法驳回原告骆俊岐对被告彭登成的全部诉讼请求。   被告肖秀中辩称，其不是本案适格被告，根据合同相对性原则，本案涉案合同的相对方不是被告肖秀中，被告肖秀中不应承担责任。   被告张易宏辩称，根据合同相对性原则，被告张易宏不是本案适格被告，不应承担责任。   本院经审理认定事实如下：星艺公司长寿分公司的工商注册时间为2018年6月26日，经营范围包含建筑装修装饰工程专业承包三级（凭资质证书执业）等，性质为分公司，隶属于被告星艺公司，负责人为被告彭登成，由被告星艺公司任命，且该公司并无其他登记在册的股东。星艺公司长寿分公司已于2019年11月6日注销。   长寿区星艺装饰设计中心（以下简称为星艺设计中心）注册日期为2019年11月27日，系从事室内装饰设计、销售、工艺品、建筑材料、装饰材料的个体工商户，被告彭登成系其经营者，该中心已于2020年11月9日注销。   原告骆俊岐因装修其所有的位于长寿区XX小区XX-X-X号房屋需要，向被告彭登成缴纳了定金5000元。被告彭登成向原告骆俊岐出具了《星艺装饰收款收据》1份，在该收据备注栏载明：“不满意可退回定金（没有做效果图前），本工程设计由彭登成负责”。被告彭登成在该收据上加盖了星艺公司长寿分公司的财务专用章。   2020年6月21日，原告骆俊岐（甲方）与星艺设计中心（乙方）签订《家庭装饰装修工程施工合同》，约定乙方承包原告骆俊岐XX小区XX-X-X的家庭装饰装修工程，乙方包工、包部分材料，原告骆俊岐提供其余部分材料。合同约定工程期限180天（以实际工作日计算，节假日除外），工程预算价为133 816元。合同第3.1条约定由甲方委托乙方进行设计。第十七条第2款为手写，载明“交定金5000抵8000元”的内容。被告彭登成据此向原告骆俊岐出具了《广东星艺装饰工程预算表》。《家庭装饰装修工程施工合同》、《广东星艺装饰工程预算表》上加盖的均为星艺设计中心的公章。合同签订后，星艺设计中心一直未进场施工。   同时查明，2015年10月10日，被告彭登成、肖秀中、张易宏签订了《重庆市装饰工程有限公司长寿分公司入股协议书》，约定经协商一致，由被告肖秀中出资120 000元，由被告彭登成出资120 000元，由被告张易宏出资160 000元，共同出资创办重庆市星艺装饰工程有限公司长寿分公司。同时约定协议另附《重庆市星艺装饰工程有限公司长寿分公司股东制度》一份。   2021年3月12日，被告彭登成向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与被告星艺公司自2018年6月1日至2020年6月2日存在劳动关系，并要求被告星艺公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额44 000元、2018年、2019年拖欠的年薪66 740元。2021年4月22日，重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会出具渝江劳人仲案字（2021）第777号仲裁裁决书，裁决被告彭登成与被告星艺公司于2018年6月26日至2019年11月6日期间存在劳动关系，并驳回了其余仲裁请求。   对于当事人双方无争议的上述事实，本院予以确认。   本院认为，原告骆俊岐以其与星艺公司长寿分公司之间存在设计合同关系为由，要求四被告退还定金5000元，故本案争议焦点为原告骆俊岐与星艺公司长寿分公司之间是否存在合同关系，本院评析如下：   虽然星艺公司长寿分公司在被告彭登成出具的收据上加盖了财务专用章，但该款是由被告彭登成收取，此时被告彭登成为星艺公司长寿分公司的负责人，掌握有该印章，其可以随意在收据上加盖，收据上也写明设计工作由被告彭登成负责，不合常理，且在星艺公司长寿分公司已经注销的情况下，在星艺设计中心出具的《广东星艺装饰工程预算表》、《家庭装饰装修工程施工合同》仍在使用“广东星艺”字样，不能排除被告彭登成借用星艺公司名义为星艺设计中心招揽客户的情形，被告彭登成也未举证证明其将收到的5000元定金上交给了星艺公司长寿分公司或被告星艺公司，原告骆俊岐也未举证证明星艺公司长寿分公司进行了相应的设计工作，故仅凭该收据并不能认定原告骆俊岐与星艺公司长寿分公司形成了合同关系，相反，被告彭登成收取了原告骆俊岐的定金5000元，在收据上注明“本工程设计由彭登成负责”的字样，而被告彭登成经营的星艺设计中心在与原告骆俊岐签订合同时，约定了设计由星艺设计中心负责，及“交定金5000抵8000元”的内容，原告骆俊岐也自认其与星艺设计中心签订的合同中约定的定金5000元就是其之前向被告彭登成支付的5000元，结合上述事实，本院认定原告骆俊岐是与星艺设计中心形成了装饰装修合同关系，缴纳的5000元定金也是由被告彭登成收取，并在星艺设计中心注册成立后，转为原告骆俊岐与星艺设计中心签订的《家庭装饰装修工程施工合同》中的定金。故原告骆俊岐的合同相对方应为星艺设计中心，其应当向星艺设计中心主张权利，现星艺设计中心已经注销，相应责任应由其经营者即被告彭登成负担。综上，原告骆俊岐以其与星艺公司长寿分公司之间存在合同关系，要求本案四被告承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。   综上，应驳回原告骆俊岐的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：    驳回原告骆俊岐的诉讼请求。   案件受理费40元，由原告骆俊岐负担。   本判决为终审判决。             审 判 员 许武星                二○二一年六月十日            法 官 助 理 刘 锟     书 记 员 王 文          1