安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖07民终358号上诉人（原审原告）：郭云祥，男，1963年8月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市。委托诉讼代理人：钟义龙，安徽华律律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈益民，安徽华律律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘南新，男，1949年12月24日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：施伟，安徽良实律师事务所律师。上诉人郭云祥因与上诉人刘南新民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2021）皖0705民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月19日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人郭云祥及其委托诉讼代理人钟义龙、上诉人刘南新及其委托诉讼代理人施伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭云祥上诉请求：改判刘南新支付上诉人郭云祥351181元及利息。事实和理由：现金支付的15万元应当予以认定。该15万元现金支付有双方短信记录证明，刘南新要求上诉人郭云祥为其借款15万元，上诉人已提供了15万元现金取款记录予以证明，且刘南新也承认以20万元为本金按照3分5支付利息一年多（20万元为大额款项，刘南新如果没有收到怎么可能一直支付利息）；2017年7月借款20万元，郭云祥一审已经提供证据证明。请求二审法院依法改判，支持郭云祥的上诉请求。刘南新答辩称，上诉人郭云祥所称的15万元事实不存在，一审法院没有认定是有道理的。郭云祥所称的15万元就是双方争议的20万元，在2017年7月24日20万元只给了5万元，15万元没有支付，双方之间没有往来，郭云祥称借给刘南新20万元与事实不符，5万元都是转账给的，怎么可能15万元给现金。郭云祥称交给刘南新15万元没有事实依据，双方往来全部是转账，没有现金交易。请求驳回郭云祥的上诉请求。刘南新上诉请求：1、撤销铜官区人民法院（2021）皖0705民初155号民事判决，依法改判。当庭明确上诉请求为：改判207584元为归还本金；2、一、二审诉讼费用由郭云祥承担。事实和理由：原审少认定了207584元，该笔款项系刘南新归还的本金，应予以改判认定。一、原审法院没有对郭云祥认可的2018年10月14日还款2万元予以认定，错误，故该笔还款不应扣除；二、原审认为29500元写了利息，就不能认定为还款，也是认定事实错误。刘南新还给邵某的利息是郭云祥代收并计算为还款，最后也签字为还款，所以该笔还款也不应扣除。在2020年4月27日的对账中，还款清单最后累计的数字是249500元，包含了上述两笔还款，所以上述两笔共计49500元不应扣除，应该计算为还款；3、未对账的94000元，刘南新举证时已经说明，对账时只对了一部分双方就吵的不欢而散，该94000元属于未对账部分，该笔还款不包括在249500元的还款中，所以该笔款项应当计算为还款；4、双方之间的借贷利息高于法律规定，故应当依法按最高法院规定的15.4%的年利率计算利息，刘南新只欠3656元。请求二审将207584元（20000元+29500元+94000元+54084元）作为还款本金认定。郭云祥答辩称，1、转账回单上已经记载2万元是办公费用，当时郭云祥在给刘南新打工，帮其处理一些事务，不属于还款；29500元对账单上明确是利息，所以不能计算为归还本金，郭云祥虽在对账单上签字，但对账单的内容只是双方往来账，并没有明确上述两笔费用是归还本金；2、刘南新主张未对账的94000元属于归还本金，与事实不符，郭云祥有证据证明；3、刘南新实际也没有按照约定支付利息（其支付的利息平均起来计算没有超过法律规定），刘南新认为54084元应作为本金，理由不能成立。综上，刘南新的上诉没有法律依据。郭云祥向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告借款本金560040元；2.判令被告支付原告利息（截止起诉约69300元，以45万元为基数，自2020年1月1日起按年利率15.4%计算至本金付清之日止）；3.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：对于双方认可的借款401240元，予以确认。关于2017年7月24日15万元借款，原告虽提供了部分取款流水主张15万元借款是现金支付，但15万元已是大额度，该现金交付又无条据，不符合双方交易习惯，而且双方在2020年4月27日对账时，被告未予以认可，同时双方往来账目较多，不能说明被告支付的钱就是争议的15万元借款的利息，故原告的证据不足以认定争议的15万元的借款事实。关于2020年4月27日双方签字的合计202800元的条据，虽原告称是被告向自己支付的利息，但被告不认可，称是双方对借款利息的计算方法，同时从条据“以上是欠202800元（其中含20万元有争议，落实后再算）”的内容上看，应当并非是被告已支付的利息，故对该款为被告支付的利息不予确认。关于双方2020年4月27日签字认可的支付了98500元利息，被告称应当对于超出法律规定的部分予以充抵本金，但原告起诉只是从2020年1月1日起主张利息，故98500元并没有超过被告借款时至2019年12月底法律规定的利息总和，故对被告请求不予支持。关于2020年4月27日双方签字的合计249500元支付现金明细账的条据，被告认为是已还款，但第3项因双方均认可与2018年10月15日转账支付的为同一笔钱，而该款银行流水备注中写明为“办公预支”，故该2万元不能认定为还款；第6项因其中29500元写明为利息，故该金额也不能认定为还款，另10059元因原告庭审中认可，故可以认定为还款；其他几个款项，原告虽辩称为还老账，但未提供相应的证据，不予认可，综合前述，支持200059元为还款。关于被告认为支付给原告94000元为还款，因双方在2020年4月27日对借款本金、利息、支付现金均进行了对账，而该款均发生在2019年，故对于该款为还款，不予支持。一审法院审理认为，双方在2020年4月27日对借款进行了对账，根据前述认定的事实，借款本金应为401240元，刘南新已还款20059元，故尚欠本金201181元。关于利息，因郭云祥未对本金中的110040元主张利息，而91141元的约定利息均超过法律规定，故该款项郭云祥主张按15.4%年利息的请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条的规定，判决：一、被告刘南新于本判决生效之日起十日内偿还原告郭云祥借款本金201181元及利息（利息以91141元为基数，从2020年1月1日起至还清之日按年利率15.4%计算。）；二、驳回原告郭云祥的其他诉讼请求。案件受理费9400元，减半收取4700元，由原告郭云祥负担2700元，被告刘南新负担2000元二审中，上诉人郭云祥提交了证据：1、2019年3月10日刘南新出具的便条，内容为承诺每月支付利息27000元（组成：16000元+7000元+4000元；2、刘南新签名统计的支付利息明细账，证明未对账的94000元都是利息，刘南新主张该款项是还本金不属实。对郭云祥提交的证据，刘南新质证认为，证据1是双方对账前的，便条上没有标注本金、利息具体数额，什么都不能证明；证据2也是双方对账前的统计数据，刘南新确实签字了，上面写了含20万元的利息，但实际只给了5万元，该对账单总利息是32.5万元，对账单中的利息加诉状中的9.85万元利息共40多万元的利息与事实不符，对该32.5万元利息应当认定为本金。刘南新提交了证据：1、2017年至2020年1月15日支付郭云祥47.2万元，2019年至2020年1月15日通过盱眙浩宇不锈钢制品有限公司向郭云祥支付款项合计55.35万元，上述两项合计102.55万元；2、2017年7月24日至2018年1月19日借款29.12万元，2018年12月12日借款37万元，上述两项合计66.12万元，郭云祥工资、茶叶等11.004万元；3、已经支付款102.55万元-借款66.12万元-工资茶叶等11.004万元=余款25.426万元(注：29.12万元、37万元利息未计算）。对刘南新提交的证据，郭云祥质证认为，证据名称是总账，无法质证。证据1第一笔一审已提交并质证过，一审法院认定了部分是还款，部分不是还款，同意一审认定意见；第二笔9.85万元是2018年12月31日之前的利息；第三笔到第八笔共9.4万元全部是利息，其中有公司借郭云祥的还款利息，也有刘南新付给案外人邵长燕的利息，都与本案无关；第九笔至第十一笔需回去核实，即使属实也是利息，其中7000元是20万元本金的利息，后面的1.6万元是公司借款利息，该笔款从郭云祥举证的证据中可反映出来。双方对其向一审法院提交的证据、质证意见与一审相同。本院查明的案件事实与一审基本一致。本院认为，综合本案证据及当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、207584元是否为还款本金；二、郭云祥是否向刘南新出借了15万元现金。关于207584元是否为还款本金的问题。刘南新上诉主张207584元（20000元+29500元+94000元+54084元）应认定为还款本金。根据在案的证据，20000元转账在2018年10月15日中国农业银行交易明细清单中的名目为“办公预支”；94000元发生在2020年4月27日刘南新与郭云祥对账之前，且在双方签字的对账单中也没有该笔款项，郭云祥亦不认可该笔款项是归还本金；刘南新主张29500元为归还本金，但该笔款项在双方签字的对账单上记载为利息；刘南新主张54084元为归还本金，在双方的对账单中未见有该笔款项，本案也无证据能反映该笔款项。依据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对自己的主张，刘南新至今未能提供充足的证据予以证明，依法其应承担举证不能的后果，故对其主张207584元为还款本金的请求不予支持。郭云祥是否向刘南新出借了15万元现金的问题。郭云祥主张向刘南新出借了15万元现金，因该笔款项无条据，刘南新亦不认可，且在2020年4月27日双方签字的对账单中并未有该笔款项的记载反映，至今本案中也无足够证据证明该事实，故对郭云祥的该项请求不予支持。综上，上诉人郭云祥、刘南新的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7713.76元，由上诉人刘南新负担4413.76元，上诉认郭云祥负担3300元。本判决为终审判决。审判长 周 卉审判员 范道云审判员 郎继栋二〇二一年六月二十九日书记员 罗 颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。