广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11479号上诉人（原审原告）：吴彪，男，1980年10月12日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。上诉人（原审被告）：浙江交工集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江陵路2031号钱江大厦。法定代表人：邵文年。上诉人吴彪因与上诉人浙江交工集团股份有限公司（下称交工公司）侵权责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴彪上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判交工公司立即停止侵占吴彪租赁土地的行为，将堆放在吴彪土地上的土块全部清除，恢复原状；3.改判交工公司向吴彪赔偿2019年8月1日至2020年5月20日期间占用吴彪租赁土地的损失暂计174476元（计算方式：从2018年8月1日开始暂计至2019年11月30日，侵占的土地面积9亩，即6000元*87元/平方米*122=74476元，实际算至交工公司恢复原状之日止）；4.本案诉讼费用由交工公司承担。事实和理由：2019年6月12日，吴彪通过政府平台拍得位于广州市白云区人和镇的项目编号为BY2019JO518号地块，面积为22.5亩，与广州市白云区人和镇汉塘经济合作社签订了《窿田、蕉基、塘边坦耕地租赁合同》，合同期限为20年，从2019年6月25日至2039年6月24日。后双方开始履行该合同。约在2019年8月1日，交工公司无合理、合法的理由，强行霸占使用吴彪租赁的9亩（约6000平方米）土地，并将该地块上所有的果树全部铲平。后吴彪起诉至一审法院，一审法院通过现场勘查，确定了交工公司的侵权行为，但一审法院认定的赔偿标准远低于吴彪的实际损失，因交工公司还在使用吴彪的土地，在该土地上堆土、修路，面积时而扩大、缩小，造成吴彪无法正常使用整块土地，交工公司通过霸占吴彪租赁的土地，从中获得了巨大的经济利益，一审法院认定的赔偿标准远低于市场价格。交工公司经本院合法传唤，二审未到庭，也未提交书面答辩意见。交工公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.本案诉讼费用由吴彪承担。事实和理由：一、一审法院认定事实存在重大错误，认定交工公司侵占9亩地的证据不足。吴彪提交的证据《成交确认书》《窿田、蕉基、塘边坦耕地租赁合同》显示：2019年6月25日，吴彪作为承租人，从出租人广州市白云区人和镇汉塘村红光经济合作社处租得土地一块。吴彪在《庭审笔录》第3页称：“吴彪租的土地是22.5亩，对方侵占的土地是9亩”，在《庭审笔录》第4页称：“我一共承租了22.5亩，全部被侵占了”，吴彪在庭审中主张侵占土地面积自相矛盾。一审法院认定交工公司侵占吴彪土地面积为6000平方米（9亩）属主观臆断，视频、照片及吴彪提交的证据和庭审笔录均无侵占面积的事实依据。二、一审法院适用法律存在重大错误。一审法院认定吴彪承租土地东北侧铺设的1000方混凝土便道，因现场悬挂了“浙江交工注意安全减速慢行”的交通标志牌，便认定交工公司无证据证明铺设主体而直接认定交工公司为侵权主体，本案不存在举证责任倒置的情形，原审法院的认定不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第64条关于证明责任的规定。吴彪向一审法院起诉请求：1.交工公司停止侵占吴彪租赁土地的行为，将堆放在吴彪承租土地上的土块全部清除，恢复原状；2.交工公司向吴彪赔偿损失（按6000平方米，每平方米每年87元，自2019年8月1日起计至恢复原状之日止）；3.本案受理费由交工公司负担。一审法院认定事实：吴彪于2019年6月12日通过公开竞拍，竞得广州市白云区人和镇汉塘村红光经济合作社（以下简称红光经济社）窿田、蕉基、塘边坦的承租权。同年6月25日，吴彪与红光经济社签订《窿田、蕉基、塘边坦耕地租赁合同》，承租红光经济社位于黄牛槎大街土名为“窿田、蕉基、塘边坦”的地块，总面积为22.5亩，承租期间自2019年6月25日至2039年6月24日，租金为2100元/亩/年；合同还就其他权利义务进行了约定。交工公司是广州机场第二高速公路的承建单位，机场第二高速公路工程自北向南横穿吴彪承租的上述土地，吴彪主张交工公司进行施工时，自2019年8月1日起侵占了吴彪承租的部分土地，强行清除了地上果树和青苗，用于堆土，开挖沉淀池等，面积约为6000平方米，导致其无法有效利用涉案土地。吴彪为了支持其诉请，向一审法院提交了部分视频和照片作为证据，视频和照片均系在交工公司施工过程中拍摄，从视频和照片可以反映交工公司在施工过程中确实占用了项目两侧吴彪承租的部分土地，部分用于堆土，部分开挖了沉淀池，部分占用后建设了线缆管道，还可见土地的排水条件受到明显改变，部分土地积水严重。在审理过程中，一审法院于2020年5月20日组织双方进行现场勘验。经与吴彪提交的合同所附的平面图和现场情况进行比对，吴彪所主张的承租土地方位、面积等与现场基本相符。从现场勘验当天的情况看，机场第二高速公路项目主体工程已经基本完工，与吴彪提交的视频和照片进行比对，现场交工公司占用的土地基本已经恢复原状，现场已没有堆土，沉淀池已经回填，线缆管道也已经回填覆土，四周受损的排水沟已经修复或新建。现场勘验反映吴彪承租的土地东北侧部分铺设了一条便道，宽约10米，长度约为100米，现场悬挂了“浙江交工注意安全减速慢行”的交通标志牌。交工公司抗辩该段便道并非由其铺设，而是由当地村社铺设。交工公司承建机场第二高速公路项目过程中，曾与沿线的广州市花都区花东镇李溪村委会签订修复协议，约定对施工过程中占用当地村道造成的损坏支付修复押金800000元。以上事实，有成交确认书、《窿田、蕉基、塘边坦耕地租赁合同》、勘验笔录、勘验视频和照片、施工照片和视频、修复协议和当事人陈述等证据可以证实。一审法院认为，吴彪通过公开竞拍获得涉案土地的承租权，吴彪合法使用涉案土地的正当权利应当受到法律保护。机场第二高速公路项目横穿吴彪承租的土地，交工公司作为承建单位，在施工过程中应当谨慎注意，不占用吴彪的土地，不改变吴彪承租土地的排水、耕作、交通等条件，保证吴彪利用其承租的土地。从吴彪提交的视频、照片反映的交工公司施工的情况，结合一审法院现场勘验的情况，交工公司在施工过程中确实占用了项目两侧吴彪承租的部分土地，部分用于堆土，部分开挖了沉淀池，部分占用后开挖建设了线缆管道，还可见土地的排水条件受到明显影响，部分土地积水严重，吴彪确实无法按照承租土地的性质利用土地，吴彪主张侵占破坏的土地面积为6000平方米与现场勘验及吴彪提交的视频、照片等证据相符，一审法院予以认定。因此，吴彪主张交工公司在施工过程中未经与吴彪协商，占用吴彪承租的6000平方米土地，侵害其使用承租土地的权利，一审法院予以认定。吴彪要求交工公司对侵占破坏的土地给予赔偿合理合法，应予支持。但是吴彪并未提交充分证据证明其损失，吴彪主张参照交工公司与机场第二高速公路沿线其他村社签订的修复协议赔偿，但修复协议所依据的事实、修复的项目等均与本案情况不相符，故一审法院参照吴彪承租涉案土地的租金水平确定赔偿标准，即按每亩每年2100元计算，按吴彪主张的6000平方米，自2019年8月1日计至一审法院现场勘验之日即2020年5月20日，为15215.95元【2100元/亩/年÷365÷667×6000平方米×294日】。交工公司在吴彪承租土地东北侧部分铺设了一条宽约10米，长约100米（面积为1000平方米）的混凝土便道，该便道至今仍存在，属于持续占用吴彪承租的土地，吴彪要求交工公司恢复该部分土地的原状合理合法，应予支持，另外交工公司还应按上述赔偿标准自勘验之日起继续向吴彪支付占用土地的费用，即按每天8.6元【2100元/亩/年÷365÷667×1000平方米】计付，直至便道占用部分恢复原状之日止。交工公司抗辩该便道并非由其所建，但根据现场勘验情况，便道现场悬挂了“浙江交工注意安全减速慢行”的交通标志牌，交工公司提出便道系由当地村社铺设，但也无提交证据证明，故一审法院对其抗辩不予采纳。从现场勘验的情况来看，交工公司原先占用的土地基本已经恢复原状，现场已没有堆土，沉淀池已经回填，线缆管道也已经回填覆土，四周受损的排水沟已经修复或新建，排水条件基本恢复，应认定除现存的混凝土便道部分以外，其余部分土地自勘验当日起已经恢复原状，不影响吴彪继续使用。对于吴彪要求交工公司将该部分土地恢复原状的诉请，一审法院不予支持。本案因交工公司实施侵权行为所引起，侵权责任的过错全部在于交工公司，故本案受理费应全部由交工公司负担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于该判决生效之日起三日内，浙江交工集团股份有限公司向吴彪赔偿2019年8月1日至2020年5月20日期间占用吴彪承租土地的损失15215.95元；二、于该判决生效之日起六十日内，浙江交工集团股份有限公司将占用的位于吴彪承租的“窿田、蕉基、塘边坦”的土地东北侧1000平方米便道部分土地恢复原状；三、自2020年5月21日起，浙江交工集团股份有限公司向吴彪赔偿因占用吴彪承租的“窿田、蕉基、塘边坦”的土地东北侧1000平方米便道部分土地的损失（按每天8.6元，自2020年5月21日计至浙江交工集团股份有限公司将该部分土地恢复原状之日止）；四、驳回吴彪其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3790元，由浙江交工集团股份有限公司负担。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审查明，根据《广州市人民政府办公厅关于印发广州市农民集体所有土地征收补偿施行办法的通知》[穗府办（2017）10号]第三十三条的规定，广州市青苗补偿标准为：荔枝、龙眼补偿单价为15000元/亩，香蕉补偿单价为6000元/亩。吴彪被侵权的土地上种植香蕉的面积为1209.42平方米，种植龙眼的面积为2350平方米。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。二审的争议焦点是：交工公司应按何种标准赔偿吴彪的损失。吴彪主张侵占破坏的土地面积为6000平方米，一审法院根据现场勘验及吴彪提交的证据予以认定，并无不当。但吴彪因交工公司侵占土地造成的损失，不仅限于租用土地的租金损失，尚应包括吴彪承租土地上青苗的损失。一审法院仅支持吴彪因承租土地被侵占而导致的租金损失，显然不足以弥补吴彪的损失。根据吴彪的陈述结合其提交的证据，可认定6000平方米受损土地上种植香蕉的面积为1209.42平方米，种植龙眼的面积为2350平方米。又根据《广州市人民政府办公厅关于印发广州市农民集体所有土地征收补偿施行办法的通知》[穗府办（2017）10号]第三十三条的规定，广州市青苗补偿标准为：龙眼补偿单价为15000元/亩，香蕉补偿单价为6000元/亩，参照该标准，则交工公司还应赔偿吴彪青苗损失为：63727.92元（15000元/亩÷667×2350平方米+6000元/亩÷667×1209.42平方米）。至于吴彪上诉主张按照87元/平方米标准赔偿其被侵占的6000平方米损失，依据不充分，本院不予支持。而吴彪上诉关于交工公司立即停止侵占吴彪租赁土地的行为，将堆放在吴彪土地上的土块全部清除，恢复原状的请求，因一审法院已经部分支持，且除土地东北侧1000平方米便道外，其余地方现场勘查，已经恢复原状，不影响吴彪继续使用，故一审法院对此不予支持，也无不当，本院予以维持。交工公司经本院合法传唤，其无正当理由未到庭应诉，应按其撤回上诉处理。综上所述，吴彪的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初819号民事判决第一、二、三项；二、撤销广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初819号民事判决第四项：三、在本判决发生法律效力之日起三日内，上诉人浙江交工集团股份有限公司赔偿青苗损失63727.92元给上诉人吴彪；四、驳回上诉人吴彪的其他诉讼请求。五、本案按上诉人浙江交工集团股份有限公司撤回上诉处理。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3790元，由上诉人吴彪负担2406元，上诉人浙江交工集团股份有限公司负担1384元。二审案件受理费3585元，由上诉人吴彪负担2090元，上诉人浙江交工集团股份有限公司负担1495元。本判决为终审判决。审判长  官润之审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二一年六月二十一日法官助理戴巧利