安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖05民终831号 上诉人（原审原告）:巩野，男，汉族，1996年6月6日生,住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：褚云，安徽净源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:黄小辉，男，汉族，1995年2月20日生,住安徽省马鞍山市雨山区御景园8-106室。 被上诉人（原审被告）:马鞍山仨仁文化交流有限公司,住所地安徽省马鞍山市雨山区御景园8-106室。 法定代表人:黄小辉，该公司经理。 原审第三人:张立宇，男，汉族，1996年10月20日生,住安徽省霍邱县。 原审第三人:杨露，男，汉族，1997年7月7日生，住安徽省马鞍山市雨山区御景园8-106室。 黄小辉、马鞍山仨仁文化交流有限公司、张立宇、杨露的共同委托诉讼代理人：史永红，安徽明博律师事务所律师。 上诉人巩野因与被上诉人黄小辉、马鞍山仨仁文化交流有限公司（以下简称仨仁公司），原审第三人张立宇、杨露合伙协议纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2020）皖0504民初2312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 巩野上诉请求：撤销一审判决，发回重审或直接改判；本案一、二审诉讼费用由黄小辉与仨仁公司承担。事实与理由如下：一审判决认定事实错误。1.案涉《合伙经营协议书》事实上已于2019年8月12日解除，黄小辉已于2019年8月12日通过微信告知巩野经其他合伙人一致决定，开除巩野。在收到该除名决定后，巩野也向其他合伙人发送《告知函》要求协商退伙事宜。之后其他合伙人禁止巩野进入办公场所，使得巩野无法处理合伙事务，故合伙关系应已经解除。2.合伙出资15万元，除巩野实际出资3.98万元，其他合伙人均未实际出资。3.《合伙经营协议书》约定经营的为“支付宝”扫脸支付业务，但实际进行的并非该业务，而是杭州微盘信息科技有限公司“每日付”业务。《合伙经营协议书》签订后，始终未设立合伙企业，业务收入均进入黄小辉的个人账户，由黄小辉支配，而黄小辉并未将营业款项用于合伙事务用途，而是用于个人消费。4.从巩野在一审的举证可知，合伙收入明细大于合伙支出，黄小辉未举证证明项目亏损的事实，巩野要求黄小辉和仨仁公司返还合伙出资有事实和法律依据，应予支持。 黄小辉、仨仁公司、张立宇、杨露共同辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。1.各合伙人并未达成退伙合意，黄小辉微信是针对巩野的职务所作出的回复，并不是同意退伙。巩野微信发出《告知函》后，根据各方的微信回复看，并未同意他退伙。2.关于出资的问题，实际上案涉合伙项目是先由黄小辉、张立宇与杨露运作的，三人投入很多经费争取到了项目的相关授权，获得授权后巩野提出加入，于是四人签订了案涉《合伙经营协议书》。3.虽然合同中约定的是支付宝扫脸支付业务，但实际经营的确实为杭州微盘信息“每日付”项目，巩野曾任市场经理职务，也拓展了一些客户，其对于合伙运营的业务内容是明确知晓的。4.黄小辉账户为合伙项目的收入账户，这是客观事实。但是巩野要求退伙，应当按照法律规定，对合伙项目进行结算，清算以后才能退伙。 巩野向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除巩野与黄小辉、仨仁公司、张立宇、杨露签订的《合伙经营协议书》;2.判令黄小辉、仨仁公司返还巩野款项39800元;3.判令黄小辉、仨仁公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年5月11日，杭州微盘信息技术有限公司授权黄小辉负责每日付项目在全国的市场推广服务，授权期限为2019年5月10日至2020年5月9日。后巩野与黄小辉、张立宇、杨露签订一份《合伙经营协议书》，约定：1.本次合伙项目以仨仁公司名义开展，经营项目为支付宝扫脸支付业务，范围包括涉及支付扫脸业务范围内的设备、代理等一切有关行为；2.本合伙出资共计人民币150000元。由黄小辉出资75000元，巩野出资30000元，张立宇出资30000元，杨露出资15000元；3.合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，协议终止当天或按合伙人约定的时间予以返还；4.在经营期限内，有下列情形之一时，合伙人可以退伙：（1）合伙协议约定的退伙事由出现；（2）经全体合伙人书面同意退伙；（3）发生合伙人难以继续参加合伙企业的法定事由；5.合伙人擅自退伙给合伙人造成损失的，应当赔偿其他合伙人的全部损失；6.合伙因下列情形解散：（1）合伙期限届满；（2）全体合伙人同意终止合伙关系；（3）已不具备法定合伙人数；（4）合伙事务完成或不能完成；（5）被依法撤销；（6）出现法律、行政法规规定的合伙企业解散的其他原因，协议还约定了其他事项。巩野出资39800元并支付给黄小辉。嗣后四合伙人以仨仁公司的名义开展经营活动，至2019年9月30日，合伙经营期间的财务收支由黄小辉管理，之后则由会计管理。2019年8月9日，巩野通过微信通知黄小辉、张立宇、杨露要求退伙，同月24日，巩野再次通过微信给黄小辉、张立宇、杨露发送《告知函》，要求协商退伙事宜，但黄小辉、张立宇、杨露未表示同意巩野退伙。由此双方产生纠纷并经报警处理未果，以致成讼。 另查明，仨仁公司系由黄小辉与案外人黄小滨于2016年10月24日共同出资设立的有限责任公司，法定代表人系黄小辉，目前该公司仍在经营。 一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中巩野与黄小辉、第三人张立宇、杨露在平等自愿的基础上达成案涉《合伙经营协议书》，共同出资并实际经营每日付项目，共享收益，共担风险和债务，巩野与黄小辉、张立宇、杨露之间系个人合伙关系，该协议书不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应为合法、有效，对各方均有法律约束力。现黄小辉、张立宇、杨露均不同意解除案涉《合伙经营协议书》，巩野也未证明其存在法定解除及约定解除之情形，故巩野诉请解除案涉《合伙经营协议书》并退还投资款无合同及法律依据，不予支持。从本案查明的事实来看，仨仁公司只是四合伙人以其名义开展公司业务，并非合伙人成立的合伙企业，巩野请求仨仁公司返还款项无事实和法律依据，不予支持。综上所述，判决：驳回巩野的全部诉讼请求。案件受理费减半收取398元，由巩野负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院确认一审对证据的认定意见及查明的事实。 本院认为，黄小辉、巩野、张立宇、杨露四人签订的《合伙经营协议》，系各方真实意思表示，并未违反法律、法规的规定，合法有效，四人之间合伙关系成立。合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。现合伙项目并未发生《合伙经营协议》约定的合伙解散的情形，巩野单方要求解除《合伙经营协议》，并无法律依据，如其认为无法继续与其他合伙人共同经营，应要求退伙而非解散合伙。在经其他合伙人同意退伙，对合伙项目的财产状况进行结算后，再行分割自己的合伙份额。巩野虽上诉称合伙实际经营业务与约定不符，但巩野亦实际参与了合伙项目运营，对于项目内容是明知且参与其中，应视为各合伙人一致同意变更了合伙内容。综上所述，巩野的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费795元，由巩野负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍自涛 审判员  徐 婕 审判员  汪振兴 二〇二一年六月三十日 书记员  马婷婷 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。