文书内容苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0506民初4642号原告：苏州劢腾包装制品有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区田上江路103号。法定代表人：申景文，总经理诉讼代表人：张玉，该公司监事。委托诉讼代理人：宋文舟，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺彩霞，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被告：申景文，男，1985年7月13日生，汉族，住湖南省邵东县，现住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：易正街，江苏臻万律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱婉月，江苏臻万律师事务所实习律师。原告苏州劢腾包装制品有限公司（下称劢腾公司）诉被告申景文损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，由审判员詹立平独任审理并公开开庭进行了审理。原告劢腾公司的诉讼代表人张玉及其委托诉讼代理人宋文舟，被告申景文及其委托诉讼代理人易正街、朱婉月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告劢腾公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告款项人民币1330521.11元(38213.4元+14494.32元+20000元+96260元+17570.93元+436314.6元=622853.25元，39256.6元+594438.72元+73972.54元=707667.86元，合计1330521.11元）；2、判令被告支付原告延期还款期间的利息(以1330521.11元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉日起至实际履行之日止)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：张玉和申景文为劢腾公司股东，双方各占股权比例为50%，其中申景文系法定代表人，职务为执行董事，张玉系公司监事。2019年7月30日，劢腾公司与股东张玉、申景文签订了《股东投资合作协议书》，约定申景文对2019年6月31日前的公司所有财务数据真实性负责，资金由公司统一开立的账户收支，公司账务应做到日清月结，并提供相关报表。协议同时约定，任何一方不得擅自挪用企业资金。2019年9月15日，经股东张玉、申景文对公司账目核对显示，被告申景文应当退还挪用的公司2019年7月份款项38213.4元、2019年8月份款项14494.32元，2019年9月25日又挪用工资款项2万元。2020年4月6日，经过公司查账核对，被告申景文又挪用了公司款项分别为：96260元、17570.93元、436314.6元。另根据公司监事张玉调查发现，被告申景文在任职公司法定代表人和执行董事期间，多次以职务便利用个人银行卡私自收取公司款项，且不予返还公司，对公司开支项目进行虚假报销，财务数据造假和隐瞒，公司业务收入款项非法占为己有，并将公司的财务会计账册据隐藏并为己有，严重侵害公司的合法财产权益。根据《公司法》第149条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国公司法》若干问题的规定(四)》第23条规定，张玉作为劢腾公司的监事有权代表劢腾公司进行诉讼，被告申景文理应将其侵占的626287.76元款项返还原告。被告申景文辩称，原告主张的款项已全部用于公司日常经营。原告财务制度不健全，内部管理不规范，长期存在法定代表人或股东代公司收、付款后再报账的情况。其没有损害过公司任何利益，不欠原告款项，相反原告还有大量的代付款没有报销给其。大量小额支出，其都自行承担，没有向公司报销。自2019年7月以来，其为原告代支出款项共计923113.03元。关于2万元的暂支单，其于2019年9月25日向原告预支2万元工资，在2019年10月至2020年1月期间的工资中予以扣除，不应再计入其结欠原告的款项中。原告并非为维护公司利益提起涉案诉讼，张玉于2019年成为原告股东，2020年初受疫情影响，上半年的经营举步维艰，张玉提出退出公司。经多次沟通无效后，张玉采取报警、将公司财务资料及客户信息等搬至自己家中等手段逼迫其妥协，无果后张玉以自己是公司监事的便利提起本案诉讼。原告的起诉没有事实依据，同时系张玉滥用权利提起诉讼，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：劢腾公司于2010年7月12日注册成立，法定代表人为申景文。2019年9月9日，劢腾公司的注册资本由50万元变更为100万元，股东由申景文、涂鸣变更为申景文、张玉，持股比例各为50%，出资时间均为2069年12月31日。申景文任执行董事兼总经理，张玉任监事。2020年6月13日，张玉以被告多次利用职务便利用个人银行卡私自收取公司款项且不予返还公司，对公司开支项目进行虚假报销，财务数据造假和隐瞒，公司业务收入款项非法占为己有，并将公司的财务会计账册隐藏并为已有，严重侵害公司的合法财产权益为由，出具《监事代表诉讼请求书》，请求监事张玉代表原告对执行董事申景文提起民事诉讼。2019年7月31日，原告（甲方）与张玉（乙方、投资方）、被告（丙方、甲方股东原股东）签订《股东投资合作协议书》一份，约定乙方以现金形式向甲方投资35万元，对甲方进行增资扩股。原股权结构为申景文认缴出资额30万元，实缴出资30万元，占注册资本的60%；涂鸣认缴出资额为20万元，实缴出资20万元，占注册资本的40%。本次增资后，甲方股权结构为申景文、张玉认缴出资额各50万元，各占注册资本的50%，实缴出资分别为30万元、35万元。三方确认鉴于甲方目前工商登记中仍然存在两个股东，而实际上股东涂鸣早已退出公司，不再是公司股东，因此甲方应当在乙方出资之前办理相关的工商变更手续，将原股东涂鸣除名。甲方承诺乙方将出资款支付至甲方账户之日起30天内，按照本协议的约定完成工商变更登记手续，办理工商变更登记或备案手续所需费用由甲方承担。乙方仅对其成为甲方公司股东后的债权、债务承担责任，对于其加入之前所产生的的债权债务不承担任何责任，乙方成为公司股东的时间点以工商登记为准。乙方不参与甲方公司的具体生产管理，享有甲方经营管理的知情权和监督权。各方一致同意由申景文为公司的执行董事，并但任公司总经理，负责公司全面运营、财务及公司发展方向的制定。具体职责包括根据公司运营需要招聘员工(中层以上管理人员及财务会计、仓管人员须由乙两双方共同聘任)；审批日常事项(涉及公司发展的重大事项，须乙丙双方共同处理；两方最高财务审批权限为(含)5000元人民币，超过该权限数额的，须经乙丙双方共同签字认可，方可执行)；公司日常经营需要的其他职责，包括对外开展业务，订立合同；对公司生产经营进行日常管理；出售公司的产品(货物)、购进常用货物等。乙方担任公司监事，不参与公司的具体生产管理，只协助、指导甲方公司的运营管理；检查公司财务；监督丙方执行公司职务的行为等。资金将由开立的公司账户统一收支，财务统一交出乙丙双方共同聘任的财务会计人员处理。公司账务应做到日清月结，并及时提供相关报表交乙方查看。运营期间不得出现大额现金支付现象(大额现金设定为5000元)。企业所有的资金(包括企业借款资金)，乙丙双方都必须在各方知情用途的情况下进行支配，不能由一方擅自支配；如支配资金少于5000元时，可由一方根据实际情况进行事前支配，但事后三天内一定要通知另一方；如若不遵守以上所述，违约者在分红时将无条件被扣除擅自支配的那笔资金，并由另一方随意支配。公司所有的采购项目需要的资金投入从合伙公司出资中支付。企业债务按照各方股东占公司的出资份额承担。任何一方对外偿还债务后，另一方应当按比例在十日内向对方消偿自己负担的部分。如因一方股东导致的债务，其他方股东承担后，有权向其进行追偿。一切有关企业的决策(包括企业文化制度，企业通知，财务账目和采购项目资金投入)的文件资料均需要乙丙双方核实后签字生效，任何一方不得擅自挪用企业资金和擅自主导企业工作；如有一方违反上述规定的，另一方均有权提出终止合同，并要求对方赔偿所造成的全部损失。另查明，原、被告一致确认张玉与被告申景文自2019年7月1日起开始合伙经营原告，后张玉与被告发生矛盾。张玉称其因与申景文之间的矛盾于2020年6月3日报警，此后被告私自注销银行U盾、变更代账公司、拒绝提供任何财务信息，并将其赶出公司，此后其未再参与公司经营。被告否认其驱赶张玉，称是张玉将公司财务凭证、客户资料拿到自己家中拒不交还，张玉于2020年6月底后不再参与原告经营管理。在张玉与被告合作期间，张玉、申景文及宁玲如（原、被告称是申景文妻子）均存在以个人名义收取原告资金、代付原告成本款项的情况，并由张玉与申景文就申景文、宁玲如应付公司及公司应付申景文的款项进行结算。原告明确其在本案中主张的结算期限为2019年7月1日至2020年6月4日，之后的款项由双方另行处理，原、被告均认可结算范围包括宁玲如经手的款项。审理中宁玲如到庭陈述，同意其经手的款项由被告在本案中一并结算。2019年9月15日，张玉与申景文签订《7月份公司现金/银行收付明细》一份，列明了被告、宁玲如当月收款及付款情况（含日期、客户/供应商名称、金额），载明景文报账8085.77元、宁玲如报账615元、张玉报账（原告称是被告支付给张玉的报销款）6152.26元，被告当月报账合计15573.03元，7月份被告应退公账费用为38213.40元。同日，双方还签订《8月份公司现金/银行收付明细》一份，列明了当月申景文、宁玲如当月收款、付款情况，其中被告报账62973.13元，宁玲如报账3406.25元（含给张玉5千、含工人7月工资等），并载明宁宁（宁玲如）每月补话费149元，张玉每月话费车费1000元，一家三口7月份工资13000元，计算8月份被告应退公账费用为14494.32元。2019年9月25日，被告在暂支单上签字确认预支工资2万元。2020年4月6日，张玉与申景文对账并由申景文在对账清单上签字确认，具体包括：1、2020年景文收现金款未给公司96260元。2、帮景文代开发票需补公司税金（原告称系其为2019年7月1日以前交易开票，被告需支付的税金）17570.93元。3、景文进发票公司应退税金（原告称系其抵扣了2019年7月1日以前交易的发票，需支付给被告的税金）3434.51元。4、2019年年底景文现金余额未给公司：2019年10月收现金款239000元、11月收现金款57400元、12月收现金款139914.60元，合计436314.60元；2019年9月支付报销5926.79元、10月支付报销209892.40元、11月支付报销77162.77元、12月支付报销114508.72元，合计407490.68元，现金余额28823.92元。并备注：有漏报账，另附件。审理中原告向本院提交了上述2019年9月12月收现金款及报账金额的构成明细表，被告均无异议。其中9月报账中包括9月21日付电费2000元，原告称是张玉于2019年9月21日先向被告转账3000元，被告再对外支付，应报账金额为3000元，当时统计时记录错误。原告同意张玉于当日向被告支付的3000元不作为被告的收款金额，被告同意放弃上述报账金额2000元。另，被告于2019年11月报账一家三口工资13000元，12月报账一家三口工资13149元；2019年10月28日报账还张玉垫付房租款7万元、付张玉垫付工资款2万元；2019年12月11日公账转被告备用金5000元，被告付白金酒店订金2400元，12月13日付白金餐费尾款3089元；2019年12月28日收张玉退公账759.60元。以上事实，有原告提供的股东投资合作协议书、暂支单、收付款明细、对账清单、构成明细表及当事人陈述等证据予以证实。本案中，原、被告之间的争议焦点在于被告应返还原告款项的金额。就被告要求其垫付款项在本案中一并抵销的主张，原告对于被告为公司经营垫付款项的事实无异议，但称垫付款项都是按月结算的，对于超出月结部分不认可。具体理由如下：1、被告未按双方约定的结算时间报销。股东投资合作协议书约定双方资金交由公司统一账户收支，公司账目应当做到日结月清并及时提供报表核对，故被告垫付款项应当按月结算，报销以双方的月结签字为准，超出月结的款项，其不认可。2、被告报销不符合其财务管理制度的要求，没有提供符合规定的票据、合同等交易资料。原告据此提交现金管理制度复印件、应收账款管理制度复印件等证据，显示上述两份制度均由被告签字批准，于2019年7月1日生效。现金管理制度内容主要为：要严格控制费用报销和个人借款，个人借款、对外付款等要实行总经理签字批准制度，要有经办人员签字和部门负责人审核并注明用途；收付款凭证的内容必须完整、合法，报销凭证必须是国家印制的发票和单据，不得使用白条或其他不规范的凭证报销各项费用；有关人员因公外出要做好出差登记，归来后三天之内及时到财务部门结算，做到一次一清，对于前账未清或跨月拖欠占用公款者，可按月息10%计收利息并扣罚工资；当日收取的现金要及时送存银行，不得留存超过限额的过夜现金；不允许职工长期占用企业资金，各种借款月底必须入账。应收账款管理制度内容为：各项债权、债务要定期进行清理核对；收回的账款要及时上交财务部门，如发现货款已被私自挪用不交者，交司法部门处理；企业要严格控制内部员工的业务借款和生活借款，健全借款审批制度；支付预付账款必须有合同、协议等书面文件，根据合同预付账款时，须经办人签章，经领导批准后方可付款，同时提供有关合同协议书等材料。3、其不信任被告的其他报销款项。公司外账系委托他人代账，账册内容包括业务往来的相关发票及以公司名义开具的其他消费发票，被告提供的报销发票其会寄给会计做账。其与被告之间进行对账的目的是为了使公司账目、股东内部款项往来清楚。双方对账内容实际包括了没有发票的款项，张玉、申景文、宁玲如等人有一个工作群，被告收取公司款项或代公司对外付款都会在群里报备，明确收款或付款的事项、金额，但不提供相应票据。张玉每月月底根据被告的报备情况自行统计收付明细，由被告在收付明细上签字确认。双方约定被告要在当月提供相应票据，目的是确认被告对外付款的真实性和关联性，对于没有发票、收据的，如被告确有实际支出其会认可，但被告说不清楚是否与其有关，没有票据，只有转账凭证的其不认可。正常是先审票再做明细，但被告一直说自己忙，其审核不严，因此2019年7、8月份先签了明细，后被告一直没有提供发票。对于该两份明细，虽然被告没有提供票据，但当时其参与公司经营管理较多，信任被告的报销，故认可其中统计的收、付款金额。从2019年9月开始，张玉参与公司事务较少，2020年4月6日清单中被告的报销金额是被告口头报账的407490.68元，且一直没有提供相应票据，故不认可。被告称，双方没有约定结算时间，股东投资合作协议书的约定仅能约束股东，不能约束原告与其之间的关系，且两名股东均未按照协议执行，张玉多次从公账中向个人账户转账，金额为10万元以上。其为原告垫付资金是客观事实，是原告对其负有的债务，在不超出法律规定的诉讼时效期限内，均可要求原告支付。对现金管理制度和应收账款管理制度均不认可，其没有听说过。其与张玉是建立了微信群，其发生开销时发在群里，对外付款的发票一般由商家直接寄给代账公司，收据由原告管理。其与张玉每月对账，原告根据是收到的票据与其签订明细的。对2019年7、8月份的明细及2020年4月6日的清单均无异议，从清单可以看出，如有漏报账部分，可以另行报账。关于被告2019年7月1日至2020年6月4日期间的收付款金额，本院核定如下：一、2019年7月、8月收付明细及2020年4月6日对账清单项下款项原告主张被告应退公司款项为38213.40元（7月）+14494.32元（8月）+96260元（2020年收现）+17570.93元（税金）+436314.60元（2019年9-12月收现）=602853.25元。被告对上述金额均无异议，本院予以确认。关于2020年4月6日对账清单载明原告应退被告税金3434.51元，双方均无异议。原告同意该款在本案中一并处理。对于被告2019年9-12月期间的报账407490.68元，被告认可在上述金额中扣除2019年9月21日的电费2000元，本院予以确认。关于2019年10月28日，被告报账的还张玉垫付房租款7万元、付张玉垫付工资款2万元，原告主张被告实际仅于2019年10月27日支付张玉房租款5万元、10月29日支付张玉房租款20000元，剩余工资款2万元未付，应在报账金额中扣除。原告为证明被告2019年10月29日支付给张玉的20000元是房租，提供工作群聊天记录予以证实，显示当日被告称“房租已转97500”，张玉回复“我的2万没收到”。被告对微信聊天记录无异议，称不清楚该2万元是指什么款项，其于2019年10月27日向张玉支付了5万元的房租，于2019年10月29日支付工资款2万元，剩余2万元房租是现金付的，对此没有证据。被告主张2019年10月29日的款项系用于支付张玉垫付的工资款，对此没有提供证据，而微信聊天记录中仅提及房租事宜，故本院对被告的上述意见不予采信。被告未提供证据证明其实际向张玉支付了工资款2万元，本院在报账金额中对该款予以扣除。经核算，2019年9-12月份的报账金额合计为385490.68元。二、其他收款1、暂支单款项，原告主张20000元，被告称是其因母亲做手术预支的，当时没有明确约定在哪几个月的工资中扣除。被告称上述款项已在2019年10月至2020年1月份的被告工资中予以扣除，与其2020年4月6日对账时已就2019年10月、11月工资报账的事实不符，故本院对被告的上述意见不予采信，对该金额予以认定。2、张玉转申景文、宁玲如款项，原告主张39256.60元，称张玉支付的上述款项均是用于公司实际支出的款项，被告一直没有提供报账材料，不清楚是否实际用于公司经营。张玉垫付的上述款项已经向其报销。原告据此提交了张玉的微信及支付宝转账记录予以证实。本院核算如下：第一，原、被告一致确认其中张玉于2019年8月30日转宁玲如的临时模切工工资1886元、中介临时工工资2261元，2019年9月2日转宁玲如的440元（转账说明为翔云文印新鸿基日报），2019年10月16日转宁玲如的1000元，被告均已实际用于原告支出；张玉于2019年9月4日支付给宁玲如的8月快餐费4440元，被告实际对外支付4410元，因上述款项被告未实际占有，本院核定被告收款金额为30元。第二、2019年12月11日转被告的订餐备用金5000元，原、被告一致确认原告搬迁请客吃饭花费5489元，被告实际支付489元，因该笔转账收款及被告对外付款已包含在2020年4月6日的对账金额中，本院予以扣除。第三，2019年11月1日，张玉支付给宁玲如447元，转账说明为7-9月电话费，原告确认该款是按照149元/月计算的应支付给宁玲如的话费补贴；张玉于2019年9月27日支付给被告车子保险费4535元，原告称该款是张玉和被告之间的私人借款；2019年9月21日转被告的3000元即前述支付给被告的电费，上述款项原告确认其均不再主张。第四，张玉于2019年9月4日支付宁玲如7月餐费1136元，被告称其于2019年8月1日与6月份的快餐费一并支付了2256元。原告称，7月份的餐费是已经支付了，不清楚被告的实际支付情况。因双方均确认被告收到上述款项后，已经实际用于支付餐费，故本院对该部分收款不予认定。第五，张玉2019年12月28日转被告的759.60元，经核，已包含在2020年4月6日对账的收款金额中，本院不予确认。对于张玉的其他付款：2019年9月9日转被告的5000元、9月12日转被告的3000元、10月7日转宁玲如的212元、10月10日转被告的1540元、10月13日转被告的4600元，合计14352元，被告未提供证明其已实际支出，故本院认定为被告的收款金额。加上前述被告的收付款差额30元，被告共收张玉付款14382元。3、原告公账转被告的款项，原告主张2019年9月至2020年6月4日期间，其共向被告支付或为2019年7月1日以前的交易支付货款合计503356.60元，据此提供了银行交易明细、电子银行短信通知截图予以证实。后原告放弃主张其中原告支付给供应商的货款26292.60元。被告认可原告于2020年1月至6月4日期间向其转账支付合计192064元。关于2019年9月-12月期间转账的285000元，被告主张其中2019年10月29日的12万元、10月31日的2万元、11月19日的5万元、12月11日的15000元、12月18日的1万元、12月20日的5万元，合计265000元均已在2020年4月6日对账，构成重复。经核，原告提供的2019年9-12月被告收现构成明细显示被告收现金款包括2019年10月28日银行取现12万元、2万元，11月20日公账转景文卡5万元，12月11日公账转景文付款15000元，12月19日公账转景文付中介临时工费1万元、12月20日公账转景文卡支付工资5万元。因上述款项金额与双方已对账部分相同，时间基本相符，原告没有提供其他付款凭证，本院采信被告意见，认定上述金额重复，原告公账转被告款项金额为212064元。4、2020年1月至6月2日期间申景文、宁玲如收现款项，原告主张73972.54元，被告无异议，本院予以确认。三、其他付款1、房租，被告主张尚未报账的金额为2020年4月30日付叶剑勇40000元，2020年5月8日付叶剑勇10000元，共计50000元。据此提交了厂房租赁合同、电子银行转账凭证、证明等证据予以证实。原告称租金都是被告操作的，对上述款项系用于支付租金无异议。本院根据原、被告意见对认定被告代付房租50000元。2、装修款，被告主张其于2020年1月23日支付10000元，据此提交原告与苏州福满堂装饰设计工程有限公司于2019年11月12日签订的《装饰合同书》、发票、被告与肖彪之间的微信转账记录及微信聊天记录等予以证实。其中合同落款处由苏州福满堂装饰设计工程有限公司盖章，并由肖彪签名。微信聊天记录内容为肖彪与原告结算装修尾款，将被告支付的上述10000元计算为原告的付款。原告对上述款项与装修的关联性不认可，称合同其是知道的，但被告付款时装修还没有验收，其不同意支付尾款。因施工方是被告的老乡，所以被告支付了款项。另外，双方约定要开发票，故应通过公账支付，其不认识施工方，对于被告私自付款不认可。装修合同载明肖彪系施工方人员，从微信聊天记录、转账记录可以看出被告支付给肖彪的该笔款项是装修款。现原告虽否认其同意被告通过私人账户付款，但认可被告支付了款项，故本院对上述付款金额予以认定。3、被告转原告公账的款项，原、被告一致确认为3000元，本院予以确认。4、被告转张玉的款项，被告主张180707元，原告对真实性无异议，双方一致确认其中2019年10月27日的5万元、10月29日的2万元已在2020年4月6日报账；经核对，被告于2019年8月27日支付给张玉的5000元、10月30日支付的9958元、11月1日支付的5000元、11月19日支付的10390元、12月11日支付的11910元，均已包含在2019年8月的收付明细及2020年4月6日的对账清单中。故本院认定剩余金额68449元。5、工资(1)被告一家四口（申景文、宁玲如、申君安、宁宜元）工资。被告要求扣除2019年7-2020年6月期间的工资，具体为：2019年9月申景文5000元、宁玲如5149元、申君安3000元；2019年12月宁玲如5149元、宁宜元2500元；2020年1月宁玲如5149元、宁宜元2500元；2020年2月申景文2200元、宁玲如2149元、宁宜元2000元；2020年3月-6月，按照申景文5200（含200元话费补助）元/月、宁玲如5149元/月、宁宜元2500元/月计算。另外，申景文2019年10月-2020年1月的工资按照5000元/月计算，已在暂支单的20000元中扣除。原告同意被告一家四口的工资在本案中作为被告支出予以扣除，但称其下一个月发上一个月工资，故被告一家的工资在本案中应结算至2020年5月。关于工资标准，原告称，被告每月工资为5000元，双方没有约定要支付被告话费补助，宁玲如5000元/月，另有149元/月的话费补贴。被告父亲申君安在其处工作至2019年10月，每月工资2000元，另为旧址房东打扫卫生，每月1000元的工资在其应交电费中扣除，故其实际支付申君安3000元/月的工资；2019年11月起，宁玲如的父亲宁宜元至其处工作，工资标准同申君安，2019年12月起，其搬迁新厂，宁宜元不再为原房东工作，工资标准为2000元/月，其不同意宁宜元的工资调整为2500元/月。原告为证明当时其不同意调整宁宜元的工资，提交微信聊天记录予以证实。被告称其当时口头告知过原告要调整宁宜元的工资，不记得原告是否同意；认可其工资按照5000元/月计算。根据原、被告双方的意见，本院对申景文、申君安、宁玲如的工资标准予以认定，被告未提供证据证明其调整宁宜元的工资取得原告同意，也未提供证据其实际按照该工资标准向宁宜元支付工资，故本案中本院按照2000元/月计算宁宜元2019年12月起的工资。被告主张的上述工资中，张玉已向宁玲如支付9月话费补助149元，本院根据上述工资标准认定被告一家三口9月份工资13000元，2019年12月、1月宁玲如5149元/月、宁宜元2000元/月，2020年2月申景文2200元、宁玲如2149元、宁宜元2000元，2020年3月-5月期间被告一家三口工资12149元/月，以上合计70094元。另，对于被告主张其在暂支单中扣除的2019年10月至2020年1月期间的工资，如前所述2019年10月及11月的工资在2020年4月6日已报账，故本院对2019年12月、2020年1月的工资10000元予以确认。综上，本案中共应扣除被告一家截至2020年5月的工资合计80094元。（2）被告代付工资。被告主张其为原告代付工资并提交付相应款凭证如下：            时间              人员姓名              金额              付款凭证                  2019.8              赵如金              2437.50              无                  叶玉女（临时工）              539.50                  申壁荣              1560                  2019.9              申壁荣              520              无                  2019.12              中介临时工工资              9000              2019年12月14日微信转账给“A旺东闵晓娜18550568572”4000元、5000元                  叶玉女（临时工）              609              无                  朱翠萍（临时工）              1152              无                  金大姐（临时工）              485              无                  顾大姐（临时工）              529              无                  临时工工资              582              2019年12月16日向“芳芳”发微信红包20元、12月18日发红包55元、12月21日发红包77元，2019年12月23日向另一人微信转账430元                  2020.01              徐凤英              3680              工资签字表                  杨先霞              3817.50              工资签字表                  魏守卫              4500              工资签字表                  丁蓉              3500              无                  2020.02              丁蓉              2000              无                  2020.03              吴米英              3560.50              2020年5月9日微信转账                  徐凤英              3660.50              2020年5月10日微信转账                  杨先霞              3960.50              2020年5月10日微信转账                  刘敏              1821.50              2020年5月10日微信转账1821元                  魏守卫              4500              2020年5月9日微信转账                  丁振付              6200              2020年5月12日转账6915元（含4月）                  丁蓉              3366              无                  2020.04              吴米英              3125              2020年6月5日微信转账                  徐凤英              3589              2020年6月5日转账                  杨先霞              3889              2020年6月5日转账                  刘敏              4230              2020年6月2日微信转账500元、6月5日转账3730元                  魏守卫              5724              2020年6月5日转账5712元、6月12日转账1570元（含5月工资）                  周巧珍              2923              2020年6月4日转账                  丁振付              715              2020年5月12日转账6915元（含3月工资）                  朱翠萍（临时工）              410              2020年4月17日微信转账                  伍善青              7005              2020年5月1日转账7005.40元                  2020.05              吴米英              4860.50              无                  徐凤英              5063.50              无                  杨先霞              5260.50              无                  刘敏              5675.60              2020年6月29日微信转账5675元                  魏守卫              1558              2020年6月12日转账1570元（含4月工资）                  周巧珍              4337              2020年6月29日转账                  王银平（临时工）              4340              2020年5月18日微信转账2275元、5月21日微信转账1365元、6月4日微信转账700元，收据（王银平于2020年6月3日出具，确认收到模切工资15天）                  何文杰（临时工）              1190              2020年5月26日微信转账                  临时工（两人两天）              416              无                  杭郁芳（临时工）              757              2020年5月22日微信转账                  伍善青              9890              2020年5月1日微信转账2500元、5月14日付微信转账400元、6月22日转账6990元                  蒋先生（临时工）              1200              2020年6月30日微信转账                  2020.06              吴米英              3898.50              无                  徐凤英              4005                  杨先霞              4305      被告称，2020年4月6日已报账的2019年12月临时工工资9500元，与上述12月份的临时工工资是重复的，同意扣除。原告称，伍善青不是其员工，是与被告合开公司的老乡，支付给伍善青的工资是虚假的，对临时工的工资均不认可，其他员工的实际支付工资以转账凭证为准，对转账记录的真实性均无异议。原告据此提交微信聊天记录及宁玲如制作的工令单，证明2020年6月20日，宁玲如统计5月工资时没有提到伍善青，且2019年10月、11月工令单载明客户名称为“无锡瑞晶电子（伍善青）”。经质证，被告对上述证据真实性无异议，称伍善青于2019年4月左右与其合开苏州嘉宾礼品公司，后该公司没有业务，伍善青自2019年7、8月开始为其跑业务，没有底薪，计算业务提成。因为伍善青没有业务就没有工资，所以宁玲如在微信中没有提及，工令单中载明伍善青是因为无锡瑞晶电子是他带来的客户，为了计算提成才这样写的。经核算，有转账凭证且付款日期在2020年6月4日前的员工工资包括：2020年3月吴米英3560.50元、徐凤英3660.50元、杨先霞3960.50元、刘敏1821元、魏守卫4500元、丁振付6200元；2020年4月刘敏500元、周巧珍2923元、丁振付715元，上述金额合计27840.50元。原告对上述工资无异议，本院予以确认。6、2019年7月至12月代公司付款。被告主张为金额合计为70466.82元，且上述款项与前述已报账金额不重复，据此提交了代付款明细、转账凭证、淘宝订单、发票等证据予以证实。经核对，原告认可且不与被告、宁玲如此前报账重复的项目为：2019年9月24日支付的货拉拉费用60元、2019年12月19日支付的原料款2663元、2019年9月22日支付的方便面费用44元、2019年11月16日支付的电箱费用70元（被告提供明细第13、110、158、170项），合计为2837元。7、2020年1月至6月4日代公司付款。被告主张金额为85561.19元，并据此提交代付款明细、转账记录、淘宝订单、发票等证据予以证实。经核对，其中原告认可的项目为：2020年1月16日支付的邮费14元、1月6日支付的原料款224元、支付的原材料款98.13元、1月1日支付的办公用品费用199元、3月31日支付的报销款74.30元、支付给周巧珍的报销款53.37元、1月4日支付的信息技术服务费280元、1月3日支付的自来水费94.50元、1月7日支付的办公用品费用46.74元、1月11日支付的手套费用68元、2月7日支付口罩费1500元、消毒液费用800元、4月26日支付的加工费24元、4月27日支付的原料款9.61元、5月13日支付的员工营养费200元、5月18日支付的原料款40元、5月4日支付的原材料款8000元（被告提供明细第8、13、14、15、51、61、102、107、119、172、236、237、256、257、260、284、292项），合计11725.65元。本院认为，公司的高级管理人员对公司负有忠实和勤勉的义务，不得侵占公司的财产。原告作为独立的企业法人，享有法人财产权。被告作为原告的高级管理人员，长期以个人名义收取公司资金且不及时返还给原告，侵犯了原告的财产权，原告要求被告返还占有的公司款项，合法有据，本院予以支持。至于被告主张其代原告支付的所有款项应在本案中一并抵销，原告不认可，本院对该意见不予采纳，理由如下：第一，公司以自己的名义和独立财产对外承担民事责任，原告要求被告返还财产，既是对公司自身利益的保护，也是对公司债权人利益的保护。根据本案审理情况可知，原告未建立完善的财务制度，两名股东及公司管理人员长期存在以个人名义收付公司款项的行为，客观上造成了股东与公司财产混同的后果，增加了原告的财务风险，而被告作为公司高级管理人员及股东，对于上述后果的发生存在明显过错。因此，本案中应优先保护公司的财产权益及债权人利益，由被告返还取得的公司财产。第二，就被告为公司垫付款项的行为而言，《股东投资合作协议书》约定由被告担任执行董事、总经理，资金由公司账户统一收支，不得出现5000元以上的大额现金支付，被告未按上述约定履行职务。并且，原告具有独立的法人地位，因自身经营需要对外采购原材料、支付工资等债务，可以自己的名义作出意思表示并履行付款义务。本案中，被告未提供证据证明其在付款前已经原告同意或审批，且原、被告对于部分款项应否支付确存在争议，被告应当明知其擅自支配公司资金对外付款会造成原告损失，该行为违反了高级管理人员的忠实、勤勉义务。故被告对垫付款项造成的其自身损失亦存在过错。由此，在原、被告就被告垫付款项存在争议的情形下，为避免造成原告财产损失，损害公司债权人利益，被告垫付的款项不宜在本案中直接抵销。第三，被告在原告处具有股东和劳动者的双重身份，故被告因股东身份代公司偿还的对外债务，超出其应承担部分的根据《股东投资合作协议书》的约定可向其他股东追偿，被告因履行职务需要垫付的款项可依据公司财务制度的规定向原告申请报销。被告未提供证据证明其行使了上述权利，直接要求在本案中抵销全部垫付款，理由不充分，且本案中不予抵销被告垫付款项不会造成被告权利的减损。综上，被告主张其垫付款项在本案中一并处理，缺乏依据。但如前所述，被告长期以个人名义收付公司款项，原告对此未提出异议，放任上述情形的存在，对原、被告因此产生的损失亦存在一定过错。同时，张玉与申景文此前通过张玉统计、申景文签字的方式多次确认过被告应返还原告的款项金额，其中扣除了被告垫付款项。该两名股东持有原告100%的股份，所作的决定可以视为原告的真实意思表示，说明原告在实际经营过程中认可被告返还款项应扣除被告的垫付款。基于原告的上述过错、双方的往来惯例，以及完全不处理被告垫付款项可能造成被告经济困难等因素，为减少当事人诉累，本院酌定被告主张的垫付款项中，就原告同意扣除或对真实性和关联性均无异议的部分在本案中一并处理。关于原、被告主张的收付款项，收款部分，对于双方已书面对账的602853.25元（已扣除2019年7、8月报账金额）、张玉转被告的14382元、原告公账转被告的212064元、被告收现的73972.54元，合计903271.79元，本院均予以认定。对于暂支单载明的2万元，该款系被告预支的工资，并非被告收取的公司资金，但原告同意被告的工资在本案中一并处理，故本院予以确认。综上，被告收款金额合计923271.79元。原告同意在本案中扣除应退税金3434.51元、被告一家四口的工资80094元，本院予以确认。原告认可的被告付房租5万元、转公账3000元、转张玉68449元、被告代付工资27840.50元、代付2019年7-12月款项2837元、代付2020年1月-6月4日款项11725.65元，本院均予以认定。关于2020年4月6日对账清单载明的2019年9-12月报账金额，该表格由张玉统计，被告签字确认，对账方式与2019年7、8月份收付明细对账方式一致，且该两月被告也未提供报账的票据。原告在同样的对账方式下仅认可2019年7、8月份的报账，不认可2020年4月6日的报账，对此未作出合理解释，亦未提供证据，本院对2020年4月6日清单载明的报账金额予以采信，根据实际核算情况认定2019年9-12月份的报账金额为385490.68元。经核算，应扣除款项合计为632871.34元。关于被告申报的装修款1万元及其他款项，因原告不认可其关联性，本案中不予理涉，被告可另行处理。另，原告主张被告的报销违反投资合作协议关于日清月结的约定，且不符合其财务制度，据此提交了两份管理制度复印件。原告未能提供上述材料原件，也没有提供证据证明上述财务制度已实际施行，且被告不认可，故本院不予采信。投资合作协议书虽约定公司财务日清月结，但并未明确被告垫付款项超出上述期限的款项不得报销，且从双方2019年7月-12月的结算情况可以看出原、被告双方未实际按照该约定履行。故原告拒绝支付被告垫付款项的理由不充分。综上，被告应返还原告290400.45元。被告履行职务不当，未及时返还公司财产，原告要求被告赔偿上述款项自起诉之日即2020年7月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的逾期付款利息损失，合法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十一条之规定，判决如下：被告申景文于本判决生效之日起十日内返还原告苏州劢腾包装制品有限公司人民币290400.45元，并支付该款自2020年7月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币17298元，由原告苏州劢腾包装制品有限公司负担11642元，被告申景文负担5656元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  詹立平二〇二一年六月二十九日书记员  罗瑞艳