云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终822号上诉人（原审被告）：陈日荣，男，1959年8月6日生，汉族，户籍地广东省吴川市。委托诉讼代理人：鲁笛，云南说法律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李光玉，男，1966年7月4日生，汉族，住云南省蒙自市。原审被告：中国移动通信集团云南有限公司红河分公司住所地：云南省红河州蒙自市护国路3号。负责人：金恒昌，职务：总经理。委托诉讼代理人：马建宁，北京大成（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：张冯琦苑，北京大成（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原审被告：广东省八建集团装饰工程有限公司住所地：广东省湛江市霞山区湖光路1号。法定代表人：容康松，职务经理。原审被告：广东省八建集团装饰工程有限公司云南分公司住所地：云南省昆明市北京路102号联贸大厦16楼9号。负责人：杨惠明，职务经理。原审被告：广东省八建集团有限公司住所地：广东省湛江市霞山区民享路4号。法定代表人：陈顺利，职务董事长上诉人陈日荣因与被上诉人李光玉、原审被告中国移动通信集团云南有限公司红河分公司（以下简称为红河移动公司）、广东省八建集团装饰工程有限公司（以下简称为广东省八建装饰公司）、广东省八建集团装饰工程有限公司云南分公司（以下简称为广东省八建装饰公司云南分公司）、广东省八建集团有限公司（以下简称为广东省八建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省屏边县人民法院（2020）云2523民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭，经过调查和询问当事人，并征得双方当事人的同意，不开庭进行了审理，现已审理终结。陈日荣上诉请求：1、撤销（2020）云2523民初562号民事判决或者发回原审法院重审。2、改判驳回被上诉人李光玉原审对上诉人的全部诉讼请求。3、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误，待证基本事实没有查清。二、原审判决认定的基本事实不清，用以确定当事人主体资格，具体民事权利义务所依据的事实缺乏证据证明，导致适用法律错误，判决错误。李光玉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中国移动通信集团云南有限公司红河分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。广东省八建集团装饰工程有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。广东省八建集团有限公司辩称，其不是本案的适格主体，在本案中不应承担如何责任。李光玉向一审法院起诉请求：1、判令被告支付工程款111000元给原告；2、承担本案涉及的诉讼费用。一审法院认定事实，2013年10月，被告陈日荣借用被告广东省八建公司的施工资质，以被告广东省八建公司代理人的身份参与了被告红河移动公司县级视频会议室装修改造项目工程的投标，后被告广东省八建公司中标。2013年11月12日，被告陈日荣以被告广东省八建公司代理人的身份与发包方被告红河移动公司签订了《县级视频会议室装修改造项目工程施工合同》（合同编号HH工建20132495），双方对工程概况、承包范围、工期、承包方式及合同价款、工程验收及付款方式等进行了约定。合同签订后，被告陈日荣又将工程承包给原告李光玉施工。工程通过竣工验收后，其工程结算审定金额为人民币426907.22元。2014年4月11日，被告红河移动公司向被告广东省八建公司支付了第一笔工程款人民币249920.73元。为支付第二笔工程款，被告红河移动公司根据被告广东省八建公司的要求，于2017年10月30日将第二笔工程款人民币176986.49元拨付到被告广东省八建装饰公司云南分公司的账户上。经原告李光玉与被告陈日荣的施工现场负责人陈华文结算，原告李光玉的工程款为人民币131000元。2018年6月5日，被告陈日荣向原告李光玉支付了工程款人民币20000元。庭审中，被告陈日荣表示其是涉案工程的实际施工人，亦认可其收到了第二笔工程款。一审法院认为，被告陈日荣借用被告广东省八建公司的施工资质进行投标，并以被告广东省八建公司代理人的身份与发包方被告红河移动公司签订了《县级视频会议室装修改造项目工程施工合同》等相关建设工程施工合同，被告广东省八建公司是涉案工程名义上的承包人；被告陈日荣将涉案工程承包给原告李光玉施工，被告陈日荣具有工程实际承包人和实际施工人的身份，同时其也是涉案工程的违法转包人，原告李光玉则是涉案工程的实际承包人及实际施工人；被告广东省八建装饰公司、广东省八建装饰公司云南分公司仅提供账户用于被告红河移动公司支付第二笔工程款，并未参与涉案工程的实际施工，故被告广东省八建装饰公司、广东省八建装饰公司云南分公司均不是本案适格主体。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条的规定，被告陈日荣以被告广东省八建公司代理人的身份与发包方被告红河移动公司签订的《县级视频会议室装修改造项目工程施工合同》等相关建设工程施工合同均属无效合同。从现有证据及庭审查明的事实来看，本案涉案工程已竣工验收并已实际交付使用，被告红河移动公司已足额支付涉案工程的工程款，且被告陈日荣也向原告李光玉支付了涉案工程款人民币20000元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条的规定，原告李光玉作为涉案工程的实际承包人、施工人，其要求被告陈日荣支付工程欠款人民币111000元的诉讼请求，予以支持；被告广东省八建公司是工程名义上的承包人，其出借资质给被告陈日荣的行为违反了相关法律规定，其应对该行为承担相应的责任，故原告李光玉向其主张支付工程款，由其承担连带责任的诉讼请求并无不当，予以支持。被告红河移动公司已向被告广东省八建公司足额支付涉案工程款，不存在尚欠工程款的情形，故原告李光玉要求被告红河移动公司承担连带支付工程款的诉讼主张，没有事实依据和法律依据，不予支持。被告广东省八建公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上，本院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告陈日荣于本判决生效后十五日内支付原告李光玉工程款人民币111000元；二、被告广东省八建集团有限公司对以上款项承担连带责任；三、驳回原告李光玉的其他诉讼请求。案件受理费人民币2520元，由被告陈日荣负担。二审过程中，双方当事人均未提交新证据。二审经过审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人借用原审被告广东省八建公司的施工资质进行投标，并以广东省八建公司代理人的身份与发包方原审被告红河移动公司签订了《县级视频会议室装修改造项目工程施工合同》等相关建设工程施工合同，原审被告广东省八建公司是涉案工程名义上的承包人；上诉人将涉案工程承包给被上诉人施工，上诉人具有工程实际承包人和实际施工人的身份，同时也是涉案工程的违法转包人，被上诉人系涉案工程的实际承包人及实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条的规定，上诉人以原审被告广东省八建公司代理人的身份与发包方原审被告红河移动公司签订的《县级视频会议室装修改造项目工程施工合同》等相关建设工程施工合同均属无效合同。但本案涉案工程已竣工验收并已实际交付使用，原审被告红河移动公司已足额支付涉案工程的工程款，经上诉人施工现场负责人陈华文与被上诉人对该工程进行结算，被上诉人的工程款为131000元，上诉人仅支付了被上诉人涉案工程款人民币20000元，上诉人仍应支付被上诉人尚欠的工程款。原审被告广东省八建公司是工程名义上的承包人，其出借资质给上诉人的行为违反了相关法律规定，其应承担相应的责任，故上诉人认为本案应发回重审或改判驳回被上诉人对其诉讼请求的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决由上诉人支付被上诉人工程款111000元，并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人陈日荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2520元，由上诉人陈日荣承担。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  何 江二〇二一年六月二十四日书记员  孙钰颖