云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)云04民终843号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司，住所地：云南省玉溪市高新区东风南路**。负责人：谢霍，总经理。委托诉讼代理人：施紫艳，云南天外天（玉溪）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：易晓珊，云南天外天（玉溪）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）:赵志鹏，男,1995年6月10日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（以下简称财保玉溪分公司）因与被上诉人赵志鹏保险人代位求偿权纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2021）云0402民初1181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月31日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定依法组成合议庭，并经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。财保玉溪分公司上诉请求:一、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2021）云0402民初1181号判决，并依法改判支持上诉人的全部一审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定不清，适用法律错误，具体理由如下：一、本案中，被上诉人对案外人程禹勋的赔偿责任及赔偿额度，已有生效裁判文书确定。因被上诉人赵志鹏犯交通肇事罪，云南省玉溪市红塔区人民检察院向云南省玉溪市红塔区人民法院提起公诉，附带民事诉讼原告人徐万鹏、刘菊江、李俊龙、程禹勋、被上诉人赵志鹏、附带民事诉讼被告人史海燕参与了该案的审理，上诉人作为车辆云Ｆ×××**、云Ｆ×××**的保险人，也以附带民事诉讼被告人的身份参与了该案的审理。云南省玉溪市红塔区人民法院经过审理，于2020年4月3日作出（2019）云0402刑初487号刑事附带民事判决，该判决第六项，判决：“由被告人赵志鹏于本判决生效之日起15日内分别赔偿附带民事诉讼原告人程禹勋医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、交通费共计94556.3元。”故被上诉人赵志鹏的赔偿责任及赔偿限额已经在生效的判决中确认。二、因被上诉人赵志鹏未能依法履行生效判决确定的义务，案外人程禹勋依据保险合同关系，向上诉人申请先行赔付，上诉人在赔偿保险金后,依法取得代位案外人程禹勋向被上诉人赵志鹏追偿的权利。上诉人在一审中提交的证据代位求偿案件索赔申请书可以证实，案外人程禹勋因为被上诉人未向其履行生效判决确定的支付义务，故其向上诉人申请先行赔付。上诉人一审提交的机动车商业保险保险单载明，案外人程禹勋在上诉人处投保了商业险，机动车损失保险责任限额为131555.20元，且事故发生在保险有效期内，故上诉人依据保险合同对案外人程禹勋进行了保险理赔。依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。上诉人一审提交的电子转账回单证实，上诉人已于2020年6月2日向案外人程禹勋实际赔偿了保险金89726.74元，依据法律规定，上诉人自2020年6月2日起取得代位程禹勋向被上诉人追偿的权利。三、一审法院混淆法律关系，程序严重错误，导致作出错误判决，严重侵害了上诉人的合法权益。本案是因侵权导致的保险人代位求偿权纠纷，而一审法院却是以保险合同纠纷作出判决，明显属于混淆法律关系，程序严重错误。1、虽然被上诉人及案外人程禹勋均在上诉人处投保交强险及商业险，但上诉人分别与被上诉人及案外人成立不同的保险合同关系。2、本案是上诉人作为案外人程禹勋的保险人在依法取得代位求偿权后，向实际侵权人即被上诉人行使追偿的权利。3、被上诉人在本案审理过程中辩称其保险人未尽禁止性规定的提示义务，主张免责条款不生效，进而应由上诉人承担赔偿责任的辩称不能成立。首先，被上诉人的答辩不能视为反诉，且因为法律关系不同，在本案中也不成立反诉。一审法院不审理上诉人主张的保险人代位求偿纠纷，而审理被上诉人辩称的保险合同纠纷，明显违背不告不理原则，属程序严重错误；其次，作为被上诉人的保险人，上诉人在该事故中应当承担的责任已经在（2019）云0402刑初487号刑事附带民事判决书中确认。该判决书第12页第14行至第18行，对案外人程禹勋的各项损失予以明确，其中车辆损失费91426.74元。判决书第13页第17行至20行、21行至23行载明：程禹勋的人身损害及财产损失，应由保险公司在云Ｆ×××**号小型轿车购买的交强险有责限额内赔偿，即在医疗费项下赔偿10000元、在伤残赔偿项下赔偿6912.3元，共计16912.3元。因被告人赵志鹏违反交通运输管理法规，导致事故发生，具有过错，应当承担相应的赔偿责任。判决书第14页第11行:对程禹勋的损失，被告人赵志鹏应对保险赔偿后的不足部分承担全部赔偿责任，应赔111468.4-16912.3＝94556.3元。本案审理过程中，一审法院再次对中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司作为被上诉人的保险人在该事故中是否应当承担及承担责任的份额进行审理，明显违背一事不再审原则，属于严重程序错误。一审法院混淆法律关系，程序严重错误，最终作出与生效判决书截然不同的判决结果，严重侵害了上诉人的合法权益。四、从本案的社会效果考虑，一审判决不符合朴素的法制观念。本案被上诉人因为醉酒驾驶机动车引发交通事故，造成案外人损害。如本案判决其对他人造成的法律后果由保险公司承担，明显与立法精神不符。综上，一审法院事实认定错误,法律适用错误，且审判程序错误，导致作出错误判决，请求予以改判。被上诉人赵志鹏答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。财保玉溪分公司向一审法院起诉请求：一、判决赵志鹏立即支付财保玉溪分公司代偿的保险理赔款89726.74元及资金占用费2138.93元（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价率3.85%计算自2020年7月15日至2021年2月15日，共226天），并要求计算至款项还清之日止；（合计：91865.67元）二、本案诉讼费依法由赵志鹏承担。一审法院认定事实如下：2018年9月17日，案件人程禹勋在财保玉溪分公司购买了机动车损失保险，第三者责任险，不计免赔率。2019年5月22日23时07分，赵志鹏醉酒后驾驶云Ｆ×××**号小型轿车沿红塔区环山路南向北行驶。赵志鹏所驾驶车辆越过道路中心双实线驶入对向车道，并与案件人程禹勋驾驶的云Ｆ×××**号小型普通客车相撞，造成两车受损，案外人程禹勋受轻微伤的道路交通事故。经检验，赵志鹏系醉酒驾驶。2020年4月3日，云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402刑初487号判决，判令赵志鹏承担此次事故的全部责任，案外人程禹勋车辆定损91426.74元。扣减云Ｆ×××**车辆的交强险中财产损失赔偿额2000元后，财保玉溪分公司于2020年6月2日向程禹勋支付了保险理赔款89726.74元，并与程禹勋签订《机动车辆保险要益转让书》。财保玉溪分公司代赵志鹏赔偿程禹勋前后并未告知赵志鹏。另查，被告赵志鹏与云Ｆ×××**号车主史海燕系母子关系。2018年10月31日，史海燕在财保玉溪分公司处购买了机动车交通事故强制责任险和机动车损失保险、第三者责任保险（保险金额50万元）及不计免赔险等。但投保的相关资料中，投保人史海燕的签名及确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》均系财保玉溪分公司工作人员书写。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案，经法庭释明和要求，财保玉溪分公司没有提交其能够证明其完成了提示义务的证据，故财保玉溪分公司完成法定提示义务的事实主张，不予认定，免责条款未生效。本案涉及的款项在云Ｆ×××**号投保的赔偿范围内，财保玉溪分公司应当按约进行理赔。综上，对财保玉溪分公司的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解除（二）》第十条、第十一条之规定，判决：“驳回原告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司的全部诉讼请求。案件受理费1048元，由原告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司负担”。二审中，双方当事人均未向本院提交证据。对于原审认定的案件事实，双方当事人均未提出异议，故本院予以确认。结合双方诉辩主张，本院认为，本案争议的焦点为：一、本案案由的确定。二、财保玉溪分公司要求赵志鹏赔偿其代偿的保险理赔款89726.74元及资金占用费的请求是否成立。对于问题一，本院认为，本案中，财保玉溪分公司要求赵志鹏赔偿其代偿的保险理赔款89726.74元及资金占用费是基于其作为受害人程禹勋的保险人向被保险人程禹勋赔偿后通过权益转让取得向侵权责任人追偿的权利而提起的诉讼，故财保玉溪分公司的行为系属于保险人行使代位求偿权的行为，故本案基础法律关系应为保险人代位求偿权纠纷。一审认定本案案由为追偿权纠纷不当，本院予以纠正。对于问题二，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”本案中，赵志鹏对财保玉溪分公司要求赔偿的代偿款项89726.74元无异议，也认可该部分款项属于其作为侵权人应向受害人程禹勋赔偿的责任部分，故在财保玉溪分公司已经向程禹勋就上述款项赔偿后，赵志鹏作为侵权责任人应向财保玉溪分公司赔偿上述款项，财保玉溪分公司要求赵志鹏赔偿其代偿款89726.74元的请求成立，应予以支持。对于财保玉溪分公司要求赵志鹏赔偿其自2020年7月15日起至款项偿还完毕之日止的利息损失，本院认为，本案中财保玉溪分公司也承认其向程禹勋进行赔偿后并未告知赵志鹏，赵志鹏也表示系在本案诉讼中才知晓上述情况，故在财保玉溪分公司无证据证实在起诉前曾向赵志鹏主张要求偿还相应代偿款项的情况下，仅应当自本案一审应诉材料送达赵志鹏之日即2021年3月11日起开始计算相应利息损失，故对财保玉溪分公司提出的利息损失本院予以部分支持。对于赵志鹏提出肇事车辆云Ｆ×××**在财保玉溪分公司也投保了相应第三者责任险，且保险限额为50万元，故本案中财保玉溪分公司追偿的相应款项应与相应保险理赔款进行抵销后，无须再行向财保玉溪分公司赔偿相应款项的主张，本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，虽然车辆云Ｆ×××**在财保玉溪分公司也投保了相应第三者责任险，但其投保人及被保险人系赵志鹏的母亲史海燕，且涉及的财产保险合同纠纷，与本案非同一法律关系，不应在本案中一并予以处理，亦不能由赵志鹏直接行使抵销权予以抵销，故对赵志鹏的抗辩主张，本院不予支持，对于投保人史海燕与财保玉溪分公司之间的财产保险合同纠纷，应由当事人另案解决。综上，上诉人的上诉请求及理由部分成立，本院予以部分支持。原审判决认定事实清楚，但结果处理不当，本院予以纠正，依照《中华人民共和国保险法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2021）云0402民初1181号民事判决；二、由赵志鹏于本判决生效后十五日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司代偿款89726.74元以及自2021年3月11日起至上述款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价率计算的利息损失；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1048元，二审案件受理费2175元，由赵志鹏负担。本判决为终审判决。审判长  吴仟审判员  刘惠审判员  方芳二〇二一年六月二十四日书记员  顾维