广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2140号上诉人（原审原告）：陈健成委托诉讼代理人：柯朝政，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎强，委托诉讼代理人：李文辉，广东星凯律师事务所律师。原审第三人：许世伟，上诉人陈健成因与被上诉人黎强、原审第三人许世伟不当得利纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初14404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。陈健成上诉请求：1.撤销一审判决，并改判为黎强支付陈健成借款191000元；2.本案的全部诉讼费用由黎强承担。事实和理由：一审法院认定陈健成要求黎强返还货款明显超过法律规定的时效属于事实认定错误。本案中，陈健成直到2019年11月才提起诉讼，是因为其在2014年6月份发生严重交通事故，导致其住院治疗长达一年，无法及时到法院起诉，另陈健成曾于2017年8月21日向广州市番禺区人民法院提起过诉讼，因黎强身份信息缺失导致法院无法成功立案。本案诉讼时效应该从2017年8月21日重新计算3年诉讼时效。综上所述，恳请法庭支持陈健成的全部上诉请求。黎强辩称：一、陈健成的上诉请求过了诉讼时效。二、广州市番禺区百力消防器材厂确实没有见到许世伟，陈健成在一审庭审中确认了自己给黎强的款项是担保许世伟入库的货款，因此陈健成所说的不当得利是不成立的。经本院合法传唤，许世伟未到庭也未提交书面答辩意见。陈健成向一审法院提出诉讼请求：判令黎强立即向陈健成返还191000元并负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：广州市番禺区百力消防器材厂（以下简称百力厂）系于2000年5月9日登记成立的个人独资企业，投资人为黎强。陈健成称2012年4月11日，经陈健成介绍，许世伟向百力厂购买一批货物，当百力厂向许世伟交货时，许世伟无力结清货款，黎强就要求作为介绍人的陈健成代许世伟垫付货款，本来陈健成并无义务垫付货款，但陈健成基于信用还是分别于2012年4月13日、4月20日向黎强的工行账户汇款了21000元和170000元，共计191000元，而陈健成从许世伟处得知许世伟已将货款结清给黎强，但黎强一直没有将陈健成垫付的191000元返还给陈健成。黎强与百力厂则称不认识许世伟，陈健成作为中间商介绍许世伟与百力厂签订供货与安装合同，陈健成向黎强支付涉案货款属担保支付货款关系，且陈健成从中赚取了差价利润，并否认收取了许世伟支付的涉案货款。诉讼中，陈健成提交了《供货及安装合同》、报价单、工商银行个人业务凭证。《供货及安装合同》签订日期为2012年4月11日，需方为许世伟、供方为百力厂，双方就樟树湾大酒店气体灭火系统工程项目所涉产品供货签订本合同，合同总额为215000元，合同签订时需方预付供方合同总额的10%，即21500元作备料款；货到需方所在地物流公司后，经需方验货后，应付清合同总额的90%，即193500元方可提货。合同加盖百力厂公章，需方栏无签名与盖章。报价单左上方注明“陈健成收”，项目名称为樟树湾大酒店气体灭火系统工程，发件人为许世伟，并载明设备名称、规格、单价与金额，合计金额为215000元，加盖百力厂公章，手写注明“请按以上清单价格供货，湛江许世伟”，日期为2012年4月11日。银行个人业务凭证显示陈健成于2012年4月13日与4月20日分别向黎强账户转账21000元与170000元。黎强与百力厂对陈健成提交的上述证据的真实性均无异议。一审庭审中，陈健成称许世伟与其系朋友关系，相互介绍业务，许世伟需要买消防材料，但又不认识黎强，就由陈健成介绍双方认识并签订合同；2012年4月13日，百力厂提供的货物到达湛江，许世伟以先验收后交货款，百力厂则要求货到付款，双方谈不拢，陈健成当时就表示由陈健成做担保，陈健成先垫付货款，百力厂再交货，2012年4月16日许世伟收货后就将全部货款支付给了黎强，黎强写了收款收据给到许世伟，许世伟也于2012年4月告诉陈健成支付了全部货款给黎强，陈健成向黎强索回货款遭拒。陈健成还称2012年8、9月期间拿到涉案《供货及安装合同》及报价单，但因无黎强的住所资料，遂等到2019年10月才提起本案起诉，并称一直面对面跟黎强催要货款，但无证据证实。黎强对此不予确认，并提出诉讼时效的抗辩意见。审理中，陈健成也无证据证实许世伟向黎强或百力厂支付了案涉货款。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案陈健成所称代为垫付货款的时间在2012年4月，陈健成自称于同年9月前得知许世伟向黎强支付了全部货款，因无黎强的住所资料未提起起诉。但陈健成于2019年11月向一审法院提起本案起诉，要求黎强返还代为垫付的货款明显超过法律规定的时效期间，陈健成也无证据证明存在时效中止、中断的情形，黎强对此也提出抗辩意见，故陈健成的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回陈健成的诉讼请求。案件受理费4120元，由陈健成负担。本院经审理查明的事实和一审判决查明的事实一致。二审另查明，一、百力厂原为原审第三人，于2021年1月22日注销。二、陈健成在一审开庭审理时表示，许世伟在2012年4月15日左右告诉陈健成，许世伟支付了全部的货款给黎强。二审中，一、陈健成提交了：1、一审法院于2017年8月21日发出《补充诉讼材料通知书》，载明通知陈健成补充黎强的住所地/经常居住地证明，拟证明陈健成已经在2017年8月21日提起过诉讼，诉讼时效应当从2017年8月21日重新计算；2、广东珠江法医临床司法鉴定所鉴定意见书，拟证明陈健成因为2014年6月6日发生交通事故，导致其活动能力以及精神状态受到极大影响。黎强表示对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，通知书并不能构成陈健成的诉讼时效中断，对鉴定意见书的意见是与本案无关，是陈健成因为交通事故去做的司法鉴定,鉴定意见书里面的鉴定意见并没有确认陈健成因为交通事故而导致脑部意识不足，陈健成并没有因本次交通事故而丧失行使诉讼权利的能力，即使本次交通事故导致伤残，陈健成也可以委托律师代为诉讼，在本案的诉讼过程中，陈健成也是委托律师诉讼的。二、黎强表示从陈健成2012年4月20日付款之日开始起算诉讼时效，至2014年4月20日就已过诉讼时效。本院认为，由于原审第三人百力厂在一审判决后已注销，不再具备诉讼主体资格，其诉讼主体资格本应由投资人承继。鉴于该厂为个人独资企业，且黎强作为该厂的投资人已是本案的被告，故本院不再将百力厂列为本案当事人。根据陈健成的上诉请求、事实和理由，本案争议焦点为陈健成的诉讼请求是否已过诉讼时效。本案中，陈健成于2012年4月13日及20日已向黎强支付了涉案的款项共19100元，且陈健成表示许世伟在2012年4月15日左右已告诉陈健成，许世伟支付了全部的货款给黎强，即陈健成在2012年4月20日已知道其权利被侵害，故黎强表示应从2012年4月20日付款之日开始起算诉讼时效正确，本院予以支持。鉴于引起本案纠纷的法律事实发生于2012年，而《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，故一审法院适用《中华人民共和国民法总则》处理本案有误，本院予以纠正。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。如前所述，陈健成在2012年4月20日已知道其权利被侵害，按照上述规定，陈健成在2014年4月21日后主张权利就已超过诉讼时效，而陈健成于2019年11月才提起本案诉讼，故一审法院驳回陈健成的诉讼请求的实体处理并无不当，本院予以维持。即使陈健成在2014年6月发生严重交通事故，对本案的处理亦不构成影响，故本院对陈健成在二审提交的证据不予接纳。综上所述，经审陈健成的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4120元，由上诉人陈健成负担。本判决为终审判决。审判长  姚伟华审判员  何慧斯审判员  魏 巍二〇二一年六月二十九日书记员  贺紫荆郭桂芳