wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终3257号上诉人（一审被告）：毕节市卓越华飞房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区观音桥塘房村。统一社会信用代码：91520500055030469G。法定代表人：刘桂平，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：谢江翠，该公司员工。被上诉人（一审原告）：曾超，男，1990年11月3日出生，汉族，住贵州省毕节市。原审第三人：遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司，住所地：贵州省毕节市七星关区观音桥街道工业大道卧龙大都会2幢3-1号。统一社会信用代码：91520502322466778J。负责人：董琳，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：叶世梅，该公司员工。上诉人毕节市卓越华飞房地产开发有限公司（以下简称：卓越华飞）因与被上诉人曾超及原审第三人遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司（以下简称：遵义约美物业）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2021)黔0502民初3072号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人卓越华飞上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人系根据商品房买卖合同的约定接受被上诉人的委托代收“三通费”，且已向相关部门缴纳，应当追加实际收费部门为被告参加诉讼，一审遗漏当事人；2、上诉人在履行委托合同中无过错，被上诉人主张返还应向实际收费部门主张；3、商品房买卖合同中的房屋总价款并未包含“三通费”，上诉人并未重复收取。被上诉人曾超二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审第三人遵义约美物业二审未到庭，亦未作陈述。原审原告曾超一审诉讼请求：1、判决被告退还原告三通费2760元（有线电视开户费260元，燃气开户费2500元）及三通费占用期间的利息暂计239元【利息以2760元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准（即年利率4.75%）自2019年1月15日起计算至2020年12月14日共665天为239元（2760元×4.75%×665天÷365天），实际计算应以2760元为基数按照年利率4.75%计算至债务偿还完毕之日止】；2.案件受理费由被告承担。一审认定事实：2016年9月29日，原告曾超与被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定将被告开发的位于毕节市，房屋总价款为285863元的住宅出卖给原告，交房时间为2018年6月30日前。合同签订后，原告按约向被告支付了全部购房款。2019年2月15日，第三人遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司根据被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司的委托向原告收取燃气入户费2500元、电入户费520元、有线电视开户费260元，合同履行过程中，被告退还电入户费520元。第三人收取前述费用后，将所收取的全部费用交纳给被告。一审认为，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容...（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；...前款规定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，水、电、燃气、有线电视作为商品房的主要配套设施之一，其建设安装费用应按该规定包含在商品房总价款中。被告在收取原告房屋总价款之外另行收取原告燃气入户费、有线电视开户费无事实及法律依据，应予返还。被告卓越华飞公司辩称被告向原告收取的三通费，已足额向相关部分缴纳，原告不应当要求被告返还的答辩理由，不予采纳。关于原告的利息诉请，因双方无合同约定，不予支持。第三人遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司未到庭参加诉讼，不影响原审法院根据采信的证据及查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，一审判决：一、被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内返还原告曾超燃气入户费2500元、有线电视开户费260元，合计2760元；二、驳回原告曾超的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告毕节市卓越华飞房地产开发有限公司负担。本案审理期间，各方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：上诉人代收的各项开户费，于双方当事人而言，属于被上诉人委托上诉人代为缴纳的费用，双方未约定委托期限。在履行过程中，在上诉人尚未代被上诉人完成委托事项的情况下，被上诉人主张退回委托代缴款项，系以实际行动表示终止委托事项，上诉人不需再代被上诉人缴纳，其应向被上诉人退还上述费用。上诉人上诉称其已经足额向相关部门缴纳代收的费用，但其所举证据不能证明其主张的事实成立。上诉人关于一审遗漏当事人及主张不退还代收费用的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人毕节市卓越华飞房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨孝春审判员  郭少华审判员  吉 雪二〇二一年六月二十二日法官助理张艳书记员何曼青书记员秦倩
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）内04民终1954号上诉人（原审被告）：克什克腾旗蒙辉商贸有限公司，住所地内蒙古自治区克什克腾旗经棚镇维多利广场D座商铺4楼夹层。法定代表人：屠葛亮，经理。委托诉讼代理人：李素雯，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨立光，男，1980年9月21日出生，汉族，城镇居民，住内蒙古自治区。上诉人克什克腾旗蒙辉商贸有限公司因与被上诉人杨立光合同纠纷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院作出的（2020）内0425民初3930号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人克什克腾旗蒙辉商贸有限公司于2021年6月8日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人克什克腾旗蒙辉商贸有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人克什克腾旗蒙辉商贸有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人克什克腾旗蒙辉商贸有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 丛 杰 审 判 员 韩尚达 审 判 员 张伟波二〇二一年六月八日书 记 员 王鹏吉
江苏省徐州市泉山区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0311执恢518号潘玉芳：潘玉芳申请执行徐州春宇机械制造有限公司运输合同纠纷一案，申请执行标的：15000元。本院已执行完毕。至此，潘玉芳向本院申请执行的（2013）泉商调初字第16号民事调解书已执行完毕，现已结案。二〇二一年六月十日
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0291民初2395号原告：汪军，男，1960年1月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被告：安徽金鼎锅炉股份有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区凤鸣湖北路1-9号，统一社会信用代码913402007467841129。法定代表人：陈明贵，执行董事。委托诉讼代理人：李伟豪，该公司员工。原告汪军与被告安徽金鼎锅炉股份有限公司（以下简称金鼎公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪军及被告金鼎公司的委托诉讼代理人李伟豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪军向本院提出诉讼请求：1.被告金鼎公司支付个人垫付所欠的2018年10月至2020年6月期间的社保、医保共计19227.79元；2.被告金鼎公司支付2018年10月份-2020年1月的待岗工资共计14175元。事实与理由：原告自2013年9月起在被告金鼎公司工作，被告金鼎公司至今欠付原告社会保险费用19227.79元及待岗工资14175元。被告金鼎公司辩称，无异议。本院查明事实如下：原告汪军原为被告金鼎公司的员工。2018年2月9日，原、被告双方签订《待岗协议》，约定因被告金鼎公司经营发生严重困难，原告同意2018年2月9日起至2020年1月24日期间待岗，被告金鼎公司应当按照945元/月向原告发放生活费。2020年6月20日，被告金鼎公司出具《情况说明》一份，载明被告金鼎公司因经营困难欠缴的原告2018年11月至2020年6月期间各项社保欠费19227.79元，该费用暂由原告个人自行垫付，待公司经营好转后将予以补发。另查明，原告汪军已自行缴纳其社会保险欠费。本院认为，本案系劳动争议纠纷，被告金鼎公司作为用人单位依法为原告缴纳各项社会保险、支付劳动报酬系其法定义务，现原、被告双方之间的劳动合同关系已终止，被告金鼎公司应当根据其书面承诺履行义务，其庭审亦时对原告所举证据及主张的自行缴纳的社会保险费用及待岗工资无异议，本院对原告汪军相应诉请予以支持。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告安徽金鼎锅炉股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告汪军垫付社会保险费用19227.79元及待岗工资14175元。本案案件受理费减半收取为5元，由被告安徽金鼎锅炉股份有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期限间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  朱芸二〇二一年六月二十四日书记员  陈冉附判决所依据的法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初50562号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：林文智，上海沪泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林志文，上海沪泰律师事务所律师。被告：黄双江，男，1987年4月11日出生，汉族，住福建省泉州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告黄双江信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人林文智到庭参加诉讼，被告黄双江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄双江支付截止至2021年3月5日的信用卡欠款本金人民币128，885.40元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年3月5日的利息7，161.29元、违约金14，978.89元、分期手续费1，668.50元；2、判令被告黄双江支付自2021年3月6日起至实际清偿日止的利息、违约金、分期手续费［均按双方订立的合同约定的标准执行］；3、诉讼费用由被告黄双江负担。事实和理由：被告黄双江于2012年8月14日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡领用合约、分期业务合同、章程、收费标准对利息、违约金、分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05％，即年化利率18.25％。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5％的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年3月5日，被告黄双江共计拖欠信用卡本金128，885.40元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告黄双江仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告黄双江未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告招商银行股份有限公司信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请材料、信用卡领用合约、分期业务合同、章程、收费标准、公告、持卡人账单查询表、本金费用确认表以及原告招商银行股份有限公司信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告招商银行股份有限公司信用卡中心的当庭陈述及对证据的审核意见，对原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告黄双江向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告黄双江未按约还款，故原告招商银行股份有限公司信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招商银行股份有限公司信用卡中心主张的利息、分期手续费，本院综合考虑被告黄双江的总体债务负担，酌情予以确定。至于违约金，原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告招商银行股份有限公司信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招商银行股份有限公司信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招商银行股份有限公司信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告黄双江经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄双江应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年3月5日的信用卡欠款本金128，885.40元；二、被告黄双江应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、分期手续费，利息、分期手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24％为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，353.88元，减半收取计1，676.94元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担100元，被告黄双江负担1，576.94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年六月二十五日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初8634号之一原告：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地山东省烟台市大马路56号。法定代表人：周洪江，董事长。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕寻环，山东全悦律师事务所律师。被告：百特酒业有限公司，住所地徐州市铜山经济开发区第三工业园，北纵三路西，奎河东。法定代表人：李昌银，总经理。委托诉讼代理人：赵春祥，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。被告：宁夏百顺葡萄酿酒有限公司，住所地银川市开发区15号路东。法定代表人：金铎，总经理。委托诉讼代理人：王宁刚，宁夏瀛智律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛琴，宁夏瀛智律师事务所律师。被告：章丘市献琪百货商店，住所地山东省济南市章丘区刁镇中心大街北首路西。法定代表人：林献琪，总经理。委托诉讼代理人：刘威，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：田远博，北京市京师（济南）律师事务所律师。原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司与被告百特酒业有限公司、宁夏百顺葡萄酿酒有限公司、章丘市献琪百货商店商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司于2021年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司撤诉。案件受理费2900元，由烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司负担。审 判 员  李 鹏二〇二一年六月一日法官助理  王慧娟书 记 员  王馨蔷
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民辖终340号上诉人（原审被告）：赵崇，男，1981年9月20日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：付菊，辽宁瀛沈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：商涛，男，1981年9月24日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人赵崇因与被上诉人商涛民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2021）辽0105民初21号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人赵崇上诉请求：请求撤销一审裁定，将本案移送至沈阳市沈河区人民法院审理。事实与理由：根据相关法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被上诉人因本案纠纷曾多次起诉上诉人，曾于2020年12月2日以同样的诉讼请求诉至沈阳市沈可区人民法院(2020)辽0103民初16421号案件，由于该案被上诉人立案后未在法定期限内交纳诉讼费，沈河区人民法院裁定按撤诉处理，故(2020)辽0103民初16421号案件在沈河区没有进行到开庭审理阶段，又因上诉人在向皇姑区提起管辖异议时，沈河区法院还未将(2020)辽0103民初16421号案卷归档，所以上诉人不能向皇姑区法院提供被上诉人在沈河区起诉时所提供的《房屋租赁协议》来证明被上诉人的经常居住地为沈阳市沈河区的事实。现上诉人通过到沈河区人民法院阅卷，向法庭提供被上诉人《房屋租赁协议》一份，证明被上诉人持《房屋租赁协议》向沈河区人民法院起诉时，已经向法院证明了被上诉人自己在沈河区已经连续居住一年以上的事实，而随后被上诉人向皇姑区法院起诉上诉人的时间也在《房屋租赁协议》所约定的租赁期限内，即被上诉人在向沈河区起诉时至再次向皇姑区法院起诉时持续居住在沈河区。证明被上诉人在向皇姑区法院起诉时，被上诉人的经常居住地为沈阳市沈河区。所以在被上诉人告身份证记载的住所地与经常居住地不一致时，该案件应由被上诉人经常居住地沈河区人民法院管辖。故申请贵院依法裁定将本案移送至沈阳市沈河区人民法院审理。被上诉人商涛未提交书面答辩意见。本院经审查认为，被上诉人以上诉人出具的借款合同、中国银行交易流水明细清单为依据，要求上诉人给付其欠款本金及利息，向沈阳市皇姑区人民法院提起诉讼，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”本案中双方当事人对于合同履行地、管辖法院均未予约定。根据上述法律规定，本案争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地。被上诉人作为接收货币一方，其所在地应为合同履行地。被上诉人在一审期间提供了黄河街道嫩江社区的情况说明、沈阳隆泰物业管理有限责任公司出具的情况说明、房屋所有权人为赵某的所有权证书、被上诉人与赵某的结婚证，另被上诉人身份证住址亦为沈阳市皇姑区，被上诉人所提供的证据能够证明其所在地位于沈阳市皇姑区，故沈阳市皇姑区人民法院对本案具有管辖权。上诉人主张被上诉人的经常居住地为沈阳市沈河区未予提供充分的证据予以证明，故其提出将本案移送至沈阳市沈河区人民法院审理的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史致鹤审判员  赵梦辉审判员  韩彩霞二〇二一年六月二十四日书记员  杜倩倩
贵州省都匀市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔2701执663号之一申请执行人：朱泽江，男，1977年9月9日出生，汉族，务工，住四川省。被执行人：陆先才，男，1974年4月8日出生，布依族，务工，住贵州省平塘县。被执行人：贵州大唐建筑装饰设计工程有限公司，住所地都匀市清华苑商业6号楼，统一社会信用代码91522701MA6DNXQD7R。法定代表人：朱奉平，系该公司总经理。本院在执行石德治与陆先才、贵州大唐建筑装饰设计工程有限公司劳务合同纠纷一案中，因二被执行人未按都匀市人民法院（2020）黔2701民特217号、234号民事裁定书确定的内容，分别履行向石德治、朱泽江支付劳务费33746元及利息（以33746元为基数按年利率15.4%从2021年1月1日起暂计至2021年1月20日止）、21800元及利息（以21800元为基数按年利率15.4%从2021年1月1日起暂计至2021年1月20日止），并承担申请执行费633元的义务，上述债权人分别于2021年1月19日向本院申请强制执行【执行案号：（2021）黔2701执662号、663号】，本院决定对上述案件合并执行，经核算，上述案件申请执行金额及执行费共计60000元。本院向二被执行人送达执行通知书，责令其限期履行，但被执行人未履行。在执行过程中，本院采取了下列调查及执行措施：1、于2021年1月20日起七次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆及工商登记信息，系统反馈，被执行人陆先才在贵州省农村信用社有1300余元存款（已被其他案件冻结，本案冻结期限从2021年1月20日起至2022年1月19日止）、在贵州省农村信用社、贵州银行、中国邮政储蓄银行、微信账户合计有300余元存款（金额较少，申请执行人不申请扣划，本案冻结期限从2021年3月2日起至2022年3月1日止）、在北京农村商业银行有50余元存款（金额较少，申请执行人不申请扣划，本案冻结期限从2021年3月29日起至2022年3月28日止），被执行人陆先才名下登记车辆贵Ａ×××××、贵Ａ×××××、贵ＪＫＨ207车辆（未实际控制，暂无法处置，本案查封期限从2021年6月2日起至2024年6月1日止）外，其余无可供执行财产信息；2、向都匀市国土资源局、都匀市不动产事务登记中心、都匀市市场监督管理局、黔南州住房公积金管理中心查询二被执行人名下的财产状况，被执行人名无可供执行的财产信息；3、向二被执行人户籍地及工商登记地调查，未发现其他可供执行财产；4、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院对其采取限制高消费措施并列为失信被执行人名单；5、因被执行人无财产可供执行，本院约谈了申请执行人，向其告知本案的执行情况，并就终结本次执行程序征询其意见，申请执行人表示认可本院对被执行人财产状况的调查，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、执行笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）黔2701民特234号民事裁定书的本次执行程序。本案涉及银行存款的冻结期限为一年，动产的查封、扣押期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满之日前三十日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 红审判员 赖 涛审判员 陈鲁茜二〇二一年六月二十四日法官助理陈国营书记员孟邦月（代）
甘肃省永登县人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0121民初1674号原告：永登源涛快大商贸有限公司，住所地：永登县城关镇和平街兆远小区10号楼3单元202室。法定代表人：王力，该公司总经理。被告：李平，男，汉族，生于1975年11月12日，甘肃省永登县人，住永登县。原告永登源涛快大商贸有限公司与被告李平买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。原告永登源涛快大商贸有限公司于2021年6月8日向本院提出对李平撤回起诉的申请。本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告永登源涛快大商贸有限公司撤回对被告李平的起诉。案件受理费1056.35元，减半收取528元，由原告永登源涛快大商贸有限公司负担。审判员  徐佩龙二〇二一年六月二十三日书记员  王亚华
重庆市渝北区人民法院    民事裁定书          (2021)渝0112民初14970号      原告：谢杨，男，汉族，1987年3月29日出生，住重庆市江北区。   被告：李俊海，男，汉族，1991年8月20日出生，住重庆市渝北区。    本院在审理原告谢杨与被告李俊海排除妨害纠纷一案中，原告谢杨于2021年6月3日向本院申请撤回起诉。   本院认为：原告谢杨向本院申请撤诉，系其真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：   准许原告谢杨撤诉。   本案案件受理费25元（已是减半收取），由原告谢杨负担。         审 判 员 刘长军             二〇二一年六月七日      法 官 助 理 何 琳   书 记 员 何采临           1
重庆市綦江区人民法院 重庆市綦江区人民法院执行裁定书         (2020)渝0110执恢941号之二 申请执行人：祝敏，女，1968年10月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：云义，男，1964年12月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。被执行人：霍梅，女，1966年4月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。被执行人：云浩原，男，1990年8月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。申请执行人祝敏与被执行人云义、霍梅、云浩原民间借贷纠纷一案，执行过程中，申请执行人与被执行人达和解协议，被执执行人将长期履行义务，申请执行人同意本案以和解并长期履行结案。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院(2020）渝0110执恢941号案件的执行。被执行人若未履行义务，申请人在二年内可向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。                        审  判  长   吴高丽                       审  判  员   杨  东                       审  判  员   魏永康                                                   二〇二一年六月十六日                       法官助理  曹仕林                    书  记  员    万香君
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖1202民初5838号 原告：祥源物业服务有限公司阜阳分公司，住所地安徽省阜阳市颍州区人民西路**徉源文化旅游城文化旅游展示中心，统一社会信用代码91341200336828493K。 主要负责人：张正飞，经理。 被告：方芳，女，1978年1月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告祥源物业服务有限公司阜阳分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠物业服务费2804元；2、判令被告支付因拖欠物业服务费产生的违约金559元；3、判令被告支付诉讼费。事实和理由：2016年5月11日原告依据物业服务合同的约定对被告居住小区实施了管理和服务，合同中约定高层住宅用房的物业服务费为1.3元／m／月，按年度缴纳；若延期不付的，原告可按欠费总额的万分之五收取违约金。但被告从2019年4月l日起拒绝交物业费。 本院经审查认为，原告祥源物业服务有限公司阜阳分公司未提供到被告方芳的具体住址，本院也未查明被告方芳的实际住所，无法通知被告方芳，案件无法审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告祥源物业服务有限公司阜阳分公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 员 邹立恒 二〇二一年六月二十九日 法官助理 窦亚楠 书 记 员 张 琰
河北省邯郸市复兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)冀0404财保51号申请人：王名伟，男，1999年8月6日出生,汉族，住邯郸市复兴区。被申请人:王杰，男，1980年7月26日出生，住深圳市龙岗区。申请人王名伟于2021年6月29日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结查封被申请人王杰银行存款201万元或同等价值的其他财产，申请人王名伟以太平财产保险有限公司河北分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。经审查，本院认为申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王杰银行存款201万元或查封、冻结同等价值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人王名伟负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 包 钰二〇二一年六月三十日书记员 韩成刚
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0112民初5752号 原告：郭焕，女，1981年4月14日出生，汉族，住济南市市中区。 原告：袁庆祥，男，1979年2月19日出生，汉族，住济南市市中区。 被告：李悦怡，女，1991年5月7日出生，汉族，住济南市历城区。 原告郭焕、袁庆祥与被告李悦怡财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。原告郭焕、袁庆祥在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。2021年6月10日，原告郭焕、袁庆祥经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告郭焕、袁庆祥撤回起诉处理。 审判员  李宝乾 二〇二一年六月二十一日 书记员  王汝瑶
重庆市黔江区人民法院 重庆市黔江区人民法院民事判决书 (2021)渝0114民初2664号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行，住所地重庆市黔江区解放路217号，统一社会信用代码915001147090717813。负责人：唐平，该行行长。    委托诉讼代理人：侯鹏程，该支行职工，男，生于1984年7月30日，苗族，住重庆市黔江区。    被告：杨松，男，生于1994年4月28日，土家族，住重庆市黔江区。原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行（以下简称农商行黔江支行）与被告杨松信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序进行审判，因需对被告杨松进行公告送达，故依法转为普通程序，由审判员蔡小平担任审判长，与人民陪审员李本富、明飞组成合议庭，于2021年6月18日公开开庭进行了审理。原告农商行黔江支行的委托诉讼代理人侯鹏程到庭参加诉讼，被告杨松经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农商行黔江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性偿还原告信用卡欠款本金19830.3元和截止2020年9月15日的利息2923.7元、费用10129.7元，合计32883.7元；2、判令被告向原告支付从2020年9月16日起至信用卡欠款付清之日止的利息和滞纳金（按原告信用卡章程和信用卡领用合约约定标准计算），原告庭审中明确利息以19830.3元为基数，按日利率万分之五计算，滞纳金为32883.7元的5%；3、诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：被告杨松于2015年4月9日向原告申请办理了信用卡一张，被告激活使用信用卡后未按信用卡章程、信用卡领用合约的约定按时清偿信用卡欠款，原告经多次催收未果，截止到2020年9月15日，被告共计拖欠信用卡欠款32883.7元，其中本金19830.3元、利息2923.7元、费用10129.7元。被告杨松未予答辩，也未向本院提交书面答辩状及证据。原告农商行黔江支行为证明其主张向本院提交了原告的营业执照及负责人身份证明、被告的身份证复印件、信用卡申请书及领用合约、信用卡章程、欠款明细及历史交易明细。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：被告杨松于2015年4月9日向原告农商行黔江支行申请办理了信用卡一张（卡号为6222188001******），签订了《重庆农村商业银行个人卡（信用卡）申请表》、《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》及《重庆农村商业银行信用卡章程》，约定透支利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付。被告杨松激活并使用该卡，但未按照约定按时清偿信用卡欠款，截止2020年9月15日，被告杨松尚欠原告信用卡欠款本金19830.3元、利息2923.7元。另查明：原告庭审中明确诉讼请求中的费用10129.7元是滞纳金及手续费。本院认为，原告农商行黔江支行与被告杨松签订的信用卡领用合约、章程等协议系双方真实意思表示，合法有效，原、被告均应按协议约定履行各自义务。被告未履行还款义务已构成违约，故原告主张被告偿还信用卡欠款本金19830.3元及利息（截止2020年9月15日的利息为2923.7元；从2020年9月16日起至信用卡欠款付清之日止的利息以19830.3元为基数，按日利率万分之五计算），符合协议约定，本院予以支持。根据中国人民银行颁布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（2017年1月1日起实施）第三条的规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度信用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收复息。”根据上述规定信用卡滞纳金已被取消，原告未提供证据证明双方已协商一致将滞纳金变更为违约金，且被告的滞纳金产生于该调整之后，故对原告主张的费用及滞纳金，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨松于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行信用卡欠款本金19830.3元及利息（截止2020年9月15日的利息为2923.7元；从2020年9月16日起至信用卡欠款付清之日止的利息以19830.3元为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费622.09元（原告已预交），公告费300元，合计922.09元，由被告杨松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。  审  判  长    蔡小平人民陪审员    李本富人民陪审员    明  飞                           二〇二一年六月十八日 书  记  员    兰鸿雁- 1 –
湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0521民初2880号原告：周文瑾，女，汉族，1988年4月23日出生，住邵东市。被告：申文栋，男，汉族，1984年10月4日出生，住邵东市。委托代理人：岳晚秀，系被告母亲。原告周文瑾与被告申文栋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周文瑾、被告申文栋代理人岳晚秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周文瑾向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金2.5万元，利息5133.33元（利息自2020年1月1日计算至2021年5月1日），以后利息按年利率15.4%计算至还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：，2017年9月18日，被告申文栋向原告周文瑾出具欠条，注明借到原告周文瑾2.5万元，约定2019年还清。2020年11月26日，被告偿还原告本金1000元，其余款项至今未还。被告申文栋辩称；1、借款之后已经偿还1000元；2、欠条上没有约定利息，对利息部分不认可。本院对原告周文瑾所诉称的事实和证据均予以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告申文栋向原告周文瑾借款，应当按照约定偿还借款，被告未按约定偿还原告借款系违约行为。按照司法解释规定，在2020年8月19日前，原告要求被告支付逾期还款利息的，按照年利率6%计算，从2020年8月20日起，应当按照一年期贷款市场报价利率计算，即年利率3.85%。对于符合上部分的利息，本院予以支持，对于原告超过该规定的诉讼请求，本院不予支持。同时被告所偿还原告的本金1000元，应当在判决时予以折抵。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年9月1日施行）》第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021年1月1日施行）》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下；一、限被告申文栋在本判决生效后10日内偿还原告周文瑾借款本金2.4万元，利息954.17元（利息计算至2020年8月19日止），以后利息按年利率3.85%计算至本金还清之日止；二、驳回原告周文瑾的其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的期限内履行上述金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取276元，由被告申文栋负担212元，由原告周文瑾负担64元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。被告如未在判决生效后指定的期间内履行义务，权利人应在履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行。审 判 员  陈代宏二〇二一年六月十六日法官 助理  罗 韬代理书记员  马 芬附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年9月1日施行）》第二十九条第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021年1月1日施行）》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。
山东省招远市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0685民初1339号 原告：李宝全，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 被告：陈栋军，男，汉族，山东省招远市人，居民，现住招远市。 原告李宝全与被告陈栋军民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告李宝全在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，其申请缓交未获批准而仍不预交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按李宝全撤回起诉处理。 审 判 长  王振峰 人民陪审员  任向花 人民陪审员  刘尊林 二〇二一年六月二十八日 书 记 员  徐志应
贵州省沿河土家族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0627执815号申请执行人：沿河土家族自治县人民法院刑事审判庭依职权移送。被执行人：张正涛,男性,1987年4月16日出生,住贵州省沿河土家族自治县。本院在执行被执行人张正涛罚金一案中，经执行调查，被执行人张正涛无银行存款余额、无不动产权登记信息、无机动车所有权登记信息，无工商股权登记信息。本院已通过执行网络平台向被执行人发出《限制高消费令》、并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 秦 涛二〇二一年六月二十八日书记员 田浩礽
吉林省榆树市人民法院民事判决书（2021）吉0182民初3415号原告：张立军，男，汉族，1968年12月7日生，农民，现住吉林省榆树市。        被告：耿秋君，男，汉族，1961年6月5日生，职工，户籍地吉林省榆树市，现住吉林省榆树市。        原告张立军诉被告耿秋君民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张立军、被告耿秋君均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。        原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款23，000.00元；2、案件受理费由被告负担。        事实和理由：原告和被告是朋友关系，被告因着急用钱，在原告处借款30，000元，被告借款后还款7000元后，2020年2月5日，被告给原告出具欠条一枚。因被告对剩余借款23，000.00元一直未偿还，原告多次索要无果，原告现为索要借款诉至法院        被告辩称，被告借款事实属实，欠款金额属实，我同意原告的诉讼请求。        经审理查明：被告在原告处借款30，000元，2020年2月5日，被告借款后还款7000元后给原告出具金额为23，000.00元的欠条一枚。被告出具借条后未偿还剩余借款，原告现为索要借款诉至法院。        本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告耿秋君从原告张立军处借款并为原告出具借条，双方民间借贷关系成立并合法有效，被告负有偿还原告剩余借款23，000.00元的义务，对原告的诉讼请求应予以支持。        综上，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：        被告耿秋君于本判决生效后立即偿还原告张立军借款23，000.00元。        案件受理费190.00元，由被告负担。        如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。        审判员    蔺海涛二〇二一年六月十七日书记员    杨丽丽
贵州省沿河土家族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0627执1138号申请执行人：黄英，女性,1972年6月9日生，汉族，住沿河县和平街道。被执行人：沿河县成信达房地产开发有限责任公司,住沿河县和平街道。本院在执行申请执行人黄英与被执行人沿河县成信达房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案中，被执行人沿河县成信达房地产开发有限责任公司已兑现完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：(2021)黔0627执1138号案件执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判员  魏绪文二〇二一年六月二日书记员  张 旭
山东省烟台市蓬莱区人民法院山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0614民初1473号原告：蓬莱民生村镇银行股份有限公司，住所地烟台市蓬莱区南关路257号。法定代表人：王立奎，任董事长。委托诉讼代理人：张海静，男，1985年1月10日出生，汉族，该公司职工，住烟台市蓬莱区。被告：蓬莱联泰电子材料有限公司，住所地烟台市蓬莱区大辛店镇驻地。法定代表人：迟立夫，任总经理。被告：山东蓬泰股份有限公司，住所地山东省烟台市蓬莱区大辛店镇。法定代表人：迟顺坤，任董事长。被告：迟顺坤，男，1968年7月21日出生，汉族，居民，住烟台市蓬莱区。被告：迟力夫，男，1977年3月3日出生，汉族，居民，住烟台市蓬莱区。四被告共同委托诉讼代理人：刘洪波，山东誉岳诚恩律师事务所律师。原告蓬莱民生村镇银行股份有限公司（简称民生村镇银行）与被告蓬莱联泰电子材料有限公司（简称联泰电子公司）、山东蓬泰股份有限公司（简称蓬泰公司）、迟顺坤、迟力夫金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生村镇银行委托诉讼代理人张海静、被告联泰电子公司、蓬泰公司、迟顺坤、迟力夫共同委托诉讼代理人刘洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生村镇银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告蓬莱联泰电子材料有限公司偿还原告借款本金7,950,000元、逾期利息29,779.37元，罚息5.4元，本息合计7,979,784.77元（暂记至2021年1月21日）。自2021年1月22日起至借款给付之日止，仍承担因逾期还款应支付的逾期利息及违约罚息；2.被告蓬泰公司、迟顺坤、迟立夫承担连带保证责任；3.诉讼费、保全费由各被告承担。事实和理由：2020年9月11日被告联泰电子公司向原告申请两笔借款，共计795万元，业务种类是无还本续贷，用于偿还蓬莱民生村镇银行原贷款（借据LNH200202019732293、借据LNH200202019701703），合同约定借款期限自2020年9月11日起至2021年9月10日止，共计12个月，详见编号为HTH200202015616140号、HTH200202015650310号的《借款合同》。该笔贷款由山东蓬泰股份有限公司，迟顺坤，迟力夫提供担保，详情依次见2020年9月9日签订的编号为HTH200202015616140-1号、HTH200202015616140-2号、HTH200202015616140-3号的《最高额担保合同》；截至2021年1月21日被告联泰电子公司共欠原告本金7,950,000元、逾期利息29,779.37元，罚息5.4元，本息合计7,979,784.77元。自2021年1月20日起，上述借款发生利息逾期，各被告未按照合同约定履行还款义务。被告联泰电子公司辩称，欠款属实，但认为没有到还款期限。被告蓬泰公司辩称，履行期限未届满，不应承担保证责任。被告迟力夫、迟顺坤辩称，履行期未届满，不应承担保证责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月9日，被告联泰电子公司向原告提出申请，要求向原告提取借款合同项下的借款共计795万元整。同日，原告与被告联泰电子公司分别签订了编号为HTH200202015616140、HTH200202015650310的两份借款合同，共计向原告借款795万元。借款期限自2020年9月11日至2021年9月10日，借款用途为借新还旧，用于偿还原告前期贷款。合同约定：贷款利率按照年利率4.35%计算，本合同项下单笔贷款的逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮100%收取。还款日为每月20日，借款到期利随本清。被告蓬泰公司、迟顺坤、迟力夫并与原告签订最高额担保合同，同意为该笔795万元的贷款承担连带责任保证。原告民生村镇银行于合同签订后向被告联泰电子公司发放贷款795万元，被告联泰电子公司给付原告利息至2020年12月20日，之后再未按约定向原告偿还利息。原告依据双方签订的借款合同第21条的约定：被告违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约事件，原告有权行使下述一项或多项权利：有权宣布本合同项下的借款提前到期。原告因此提起诉讼，要求被告提前偿还上述银行贷款。截止2021年1月21日，被告联泰电子公司尚欠原告贷款本金795万元、利息29779.37元，罚息5.4元。原告追要未果，被告蓬泰公司、迟顺坤、迟力夫也未承担担保责任。本院认为，原告民生村镇银行与被告联泰电子公司签订的两份《借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。原告民生村镇银行按约向被告联泰电子公司发放贷款共计795万元，已经履行了合同义务，被告联泰电子公司负有按约支付借款利息的责任。但被告联泰电子公司未按合同约定支付2020年12月21日以后的利息，构成违约，应按合同约定承担违约责任。现原告民生村镇银行按照合同约定提前要求被告联泰电子公司偿还借款本息的诉请，符合相关法律规定，本院依法予以支持。被告蓬泰公司、迟顺坤、迟立夫自愿签订最高额担保合同，同意为被告联泰电子公司名下的贷款本息承担连带责任担保，故应按最高额担保合同的约定对被告联泰电子公司名下的贷款本息承担连带担保责任。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十六条、第六百八十八条的规定，判决如下：一、被告蓬莱联泰电子材料有限公司偿还原告蓬莱民生村镇银行股份有限公司借款本金795万元及利息、罚息（截至2021年1月21日的利息为29779.37元、罚息为5.4元），于本判决生效后十日内付清。自2021年1月22日至实际给付之日止的利息、罚息按合同约定计算；二、被告山东蓬泰股份有限公司、迟顺坤、迟力夫对被告蓬莱联泰电子材料有限公司的上述债务承担连带偿还责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67658元，减半后收取33829元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  白丽红二〇二一年六月十七日书记员  马爱萍
辽宁省锦州市太和区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0711执恢113号之二申请执行人：锦州太和锦银村镇银行股份有限公司，住所地锦州市太和区吉祥新家园**，统一社会信用代码91210700699427699B。法定代表人：王飞翼，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾陆，该公司员工。被执行人：王某某，男，1956年1月25日出生，汉族，住锦州市凌河区。被执行人：苗某某，女，1958年8月29日出生，满族，住锦州市凌河区。本院在执行申请执行人锦州太和锦银村镇银行股份有限公司与被执行人王某某、苗某某借款合同纠纷一案中，因诸被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人锦州太和锦银村镇银行股份有限公司于2021年4月22日向本院申请恢复强制执行，要求被执行人立即给付执行款4904429.84元，本院于同日立案。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报财产；已向被执行人送达限制高消费令。经查，被执行人王某某、苗某某在银行均有存款账户，但上述账户余额均不足以清偿本案债务，本院依法对该账户采取冻结措施。本院依法对被执行人苗某某所有的位于XX市××区××号商服房产及其分摊土地使用权[建筑面积：141.1平方米，权证号：**权01字第××号，土地面积：23.2平方米，权证号：XX国用（1999）第0X00XX号]进行了评估，并通过网络进行司法拍卖，现两次拍卖均已流拍，申请执行人锦州太和锦银村镇银行股份有限公司向我院提出申请，同意已流拍价3551744元接收以物抵债。本院将上述执行情况及各被执行人的财产调查情况告知申请执行人锦州农村商业银行股份有限公司，其表示暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索且同意法院终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，冻结了部分被执行人的账户，评估、拍卖了被执行人的房产，但目前不足以清偿债务。本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  郭永刚人民陪审员  赵秋红人民陪审员  石 际二〇二一年六月二十二日法官助理刘一朗书记员苏昕
贵州省黔西市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0581民初3067号之一 申请人：何**，男，1990年3月24日出生，汉族，贵州省黔西市人。 被申请人：李应,男，1984年12月23日出生，汉族，贵州省黔西市人。 本院于2021年5月28日作出了（2021）黔O581民初3067号财产保全裁定，裁定对通过本院执行查控系统查询的被申请人李应名下财产在535000元限额内予以保全，本院已按保全裁定书进行保全。现本案原被告已达成调解协议，申请人何**于2021年6月25日向本院提出解除被申请人李应名下银行账户、微信、支付宝账户及其他财产的保全申请。 本院认为，申请人何**申请对被申请人李应名下银行账户、微信、支付宝账户及其他财产解除保全，符合法律规定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 解除对被申请人李应名下财产的保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘向 二〇二一年六月二十五日 书记员  潘逍
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0304民初4173号 原告：刘凤，女，1995年8月13日出生，彝族，贵州省毕节市人，户籍地：贵州省遵义市播州区石板镇池坪村十四组，现住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：杨梅，贵州藏拙律师事务所律师。 被告：遵义仙境印象保健服务有限公司。住所：贵州省遵义市播州区华诚大都汇二层1-4。统一社会信用代码：91520321MA6H6QLF3L。 法定代表人：王兴翠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：班帅，贵州赶超律师事务所律师。 被告：廖洪成，男，1975年2月15日出生，汉族，重庆市九龙坡区人，户籍地:重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：班帅，贵州赶超律师事务所律师。 原告刘凤诉被告遵义仙境印象保健服务有限公司（以下简称仙境印象公司）、廖洪成追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘凤及其委托诉讼代理人杨梅、被告仙境印象公司及被告廖洪成之委托诉讼代理人班帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告廖洪成与仙境印象公司立即支付原告工资10405.00元，并以10405.00元为基数，自2020年6月30日起按照年利率6%支付资金占用利息至款项付清为止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告仙境印象公司上班，经结算，该公司尚欠原告工资10405.00元。该公司系被告廖洪成实际经营管理，被告廖洪成于2021年1月26日向原告出具欠条，承诺于2021年2月2日前付清所欠工资，逾期不付，逾期每天按欠款总额的1‰支付利息。被告未按约定期限支付所欠工资，经原告多次催收，被告仍未支付。 被告仙境印象公司辩称：仙境印象公司欠原告工资属实，愿意支付，同意从2021年2月3日起以欠付工资金额为基数按照年利率6%计算资金占用利息支付给原告。 被告廖洪成辩称：我是仙境印象公司的管理人员，我代表仙境印象公司向原告出具的欠条，该欠条是在受胁迫的情况下出具的。如果仙境公司欠原告工资属实，应由仙境印象公司承担责任，我在本案中不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案经本院审理认定事实如下：原告系被告仙境印象公司的员工，被告廖洪成系该公司的实际经营者。2021年1月26日，被告廖洪成向原告出具工资欠条，欠条载明：“鉴于遵义仙境印象保健服务有限公司法定代表人王兴翠在外地，我作为该公司实际经营者，全权代表遵义仙境印象保健服务有限公司及法定代表人王兴翠出示本欠条：拖欠员工刘凤工资，合计现金大写：壹万零肆佰零伍元人民币（小写：10405元人民币）。承诺于2021年2月2日之前一次性支付。逾期不付，逾期每天按欠款总额的1‰计算至履行清偿义务之日。欠款人姓名：廖洪成，欠款人:遵义仙境印象保健服务有限公司”。因被告仙境印象公司、廖洪成未向原告支付所欠工资，故原告向本院提起诉讼。 另查明，被告仙境印象公司系一人有限责任公司，2019年3月8日，该公司的投资人及法定代表人由廖洪成变更为王兴翠，王兴翠系廖洪成之母亲。 上述事实，有当事人陈述，欠条、工资单、企业工商登记信息等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，劳动者依法享有取得劳动报酬的权利。本案中，被告仙境印象公司作为用人单位，应当依据约定在原告刘凤完成劳动任务后向其足额发放工资。被告仙境印象公司未能按时向原告发放工资，该公司实际经营者廖洪成以其和仙境公司为欠款人向原告出具工资欠条，原告以此作为证据向被告仙境公司主张权利，庭审中，被告仙境印象公司对欠付原告工资无异议，并愿意承担支付责任，据此认定该欠条系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告仙境印象公司应当依据欠条中约定的金额及期限向原告支付工资10405.00元。被告廖洪成系该公司的实际经营者，其作为欠款人向原告出具欠条，属于债务的加入与承担，被告廖洪成应对原告主张的债务承担支付责任。原告请求被告仙境印象公司、廖洪成共同支付所欠工资的请求，符合法律规定，予以支持。结合本案实际，认定由被告仙境印象公司、廖洪成从2021年2月3日起按年利率6%向原告支付逾期利息至付清款项之日止。被告廖洪成辩称涉案欠条是在受胁迫的情况下出具的，该辩解意见与本案查明的事实不符，不予采信。 依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第五百五十二条、《中华人民共和国劳动法》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第十五条、第三十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，判决如下： 一、被告遵义仙境印象保健服务有限公司、廖洪成于本判决生效之日起十日内支付原告刘凤工资10405.00元及资金占用利息（利息从2021年2月3日起以未付金额为基数按年利率6%计算至付清款项之日止）。 二、驳回原告刘凤的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5.00元（原告已预交），由被告遵义仙境印象保健服务有限公司、廖洪成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  冯先书 二〇二一年六月二十九日 法官助理冷静 书记员李梅
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0305执288号申请执行人：李成成，男，1989年11月23日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被执行人：王想，男，1988年1月21日出生，汉族，住徐州市经济开发区。申请执行人李成成与被执行人王想合伙协议纠纷一案，本院依法审理，作出的（2020）苏0305民初1860号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人李成成于2021年1月14日向本院申请执行，要求被执行人王想给付人民币50000元及案件受理费525元，被执行人依法应承担执行费658元。在执行过程中本院依法采取如下积极措施：1.本院于2021年1月18日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行；2.本院于2020年1月18日，2021年6月18日通过“总对总”、“点对点”网络系统对被执行人银行存款、证券、互联网银行、工商总局、车辆、不动产等信息进行查询。经查，被执行人名下未查询到银行大额存款，车辆房产等信息。3.本院于2021年6月18日向申请执行人终本约谈，将被执行人名下暂无可供执行财产的调查结果告知申请执行人。综上所述，执行过程中已执行到位0元，因被执行人名下暂无其它可供执行财产，将被执行人名下暂无其它可供执行财产的调查结果告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）苏0305民初1860号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吕家峰审判员  郑仰会审判员  王亚东二〇二一年六月二十二日书记员  段 淼附相关法律规定：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条:经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省莆田市城厢区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0302民初1536号原告：何建华，男，1973年7月10日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。被告：林朝雄，男，1991年11月20日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。原告何建华与被告林朝雄民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告何建华于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，何建华向本院申请撤诉，意思表示真实、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许何建华撤诉。案件受理费358.6元，减半收取为179.3元，由何建华负担。审 判 员  郭 升二〇二一年六月十一日法官助理  张慧双书 记 员  林建萍附：本裁定所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0406民初1390号原告：滕州嘉庆阳光物业服务有限公司，住所地山东省滕州市龙泉路七彩阳光城院内。法定代表人：刘娟，总经理。委托诉讼代理人：胡建仿，女，1990年7月8日出生，汉族，该公司员工，住河北省廊坊市安次区。被告：徐道玉，男，1961年10月1日出生，汉族，住山东省滕州市。原告滕州嘉庆阳光物业服务有限公司与被告徐道玉物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月17日立案。原告滕州嘉庆阳光物业服务有限公司以其与被告徐道玉达成和解为由向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告徐道玉的起诉。本院认为，原告滕州嘉庆阳光物业服务有限公司自愿向本院提出撤回对被告徐道玉的起诉是对自己民事权利的处分，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告滕州嘉庆阳光物业服务有限公司撤回对被告徐道玉的起诉。本案的案件受理费102元，由原告滕州嘉庆阳光物业服务有限公司负担。审判员 曾 梅二〇二一年六月二十九日书记员 戴丽丽
甘肃省泾川县人民法院民事判决书（2021）甘0821民初720号原告：赵某1，男，汉族，住甘肃省泾川县，农民。被告：赵某2，男，汉族，住甘肃省泾川县，农民。原告赵某1与被告赵某2民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1、被告赵某2均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还借款51000元，并按照年利率12%支付自2019年5月1日起至2021年4月1日期间利息11730元，以上合计62730元；2.请求依法判令被告向原告按照年利率12%支付自2021年4月1日起直至实际付清之日期间利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月30日，被告以资金周转为由向原告借款70000元，之后被告偿还19000元后，于2018年7月1日向原告出具借条一张，载明借款事实，下欠51000元经原告多次催要，被告至今未还，故诉至贵院。以上事实有原告提交以下证据：1.借条原件1份及复印件1份，用以证明借款事实存在；2.录音17段，用以证明原告向被告转款的事实；3.微信聊天截图6张，用以证明被告承诺向原告还款的事实。被告赵某2辩称，我认为这是投资项目的钱，我没有借他钱。原告提交的微信聊天记录中删减了“这些钱是我们投资的钱，不是我借你的钱”，其余部分合适。借条是原告待了一段时间后不想干了，给我要钱，我才给他打了条子。条子我打的很清楚，写的是“今借而不是今借到”，我只认可他给我转的30000元，公司给原告返还了19000元，所以我现在只还11000元。本院经审理认定事实如下：被告在2018年5月30日至6月1日期间，共向原告借70000元，后向原告归还19000元，下欠51000元，被告于2018年7月1日向原告出具借条一张，载明，今借赵某1现金伍万壹仟元整，还款日期为2019年5月1日，用款期限为10个月，如到期未还加利息1分，借款人为赵某2，落款日期为2018年7月1日。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告因借贷所形成的债权债务关系，合法有效，应受法律保护。本案中，被告向原告出具的51000元借条可以反映借款事实，被告赵某2应当足额偿还；原告要求被告按照年利率12%（即借条中所约定的1分利息）支付自2019年5月1日至2021年4月1日期间的利息11730元，符合法律规定，本院予以支持。根据〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉第二十八条第二款规定：约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，原告要求被告按照年利率12%支付自2021年4月1日起至实际付清之日止期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。根据〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉第十四条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起的民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律基础关系审理。本案被告在庭审中表示与原告之间的借款事实不存在，提出该欠款系原告投资款，不应由被告偿还，但被告对自己所陈述事实未提交相关证据佐证，且在原告提交的录音中，被告确有向原告借款的事实；在原告提交的微信聊天截图中，被告亦对借款事实承认不讳，并多次承诺还款。故对被告赵某2的主张，因无证据支撑，本院不予支持。综上，依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定〉第一条二款、《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告赵某2清偿原告赵某1借款本金51000元、利息11730元，并自2021年4月1日起按照年利率12%计算逾期利息，直至清偿完毕。本判决内容，限判决生效之日起十日内履行至泾川县人民法院开户行：中国农业银行泾川县支行，账号：27-248101040007385，户名：泾川县人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1368元，减半收取684元由被告赵某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 徐振宇二〇二一年六月十七日法官助理 巨丽霞书记员 李 婷
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁13民终4353号 上诉人（原审原告）：袁封芳，女，1949年10月25日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：曹琪禹，山东上和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜纪广，男，1957年2月13日出生，汉族，居民，住沂南县界湖街道新独树二组。 被上诉人（原审被告）：杜守浩，男，1959年12月11日出生，汉族，居民，住沂南县界湖街道新独树二组。 被上诉人（原审被告）：袁俊法，男，1953年11月1日出生，汉族，居民，住沂南县界湖街道新独树二组。 被上诉人（原审被告）：沂南县界湖街道办事处新独树二组，住所地沂南县界湖街道新独树二组。 负责人：杜纪星，主任。 委托诉讼代理人：赵洪山，沂南界湖法律服务所法律工作者。 上诉人袁封芳因与被上诉人杜纪广、杜守浩、袁俊法、沂南县界湖街道办事处新独树二组（以下简称新独树二组）土地承包经营权纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2020）鲁1321民初5104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。袁封芳及其委托诉讼代理人曹琪禹，新独树二组委托诉讼代理人赵洪山到庭参加诉讼，杜守浩、杜纪广、袁俊法经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 袁封芳上诉请求：1.撤销一审判决书，依法改判被上诉人返还土地承包经营权；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决在认定上诉人与被上诉人村委会间的家庭承包方式、承包合同签订时间及承包期限等方面均认定正确，但认定上诉人对该承包土地被村委收回另行转包的事实予以认可，该认定明显错误。首先，上诉人与被上诉人间根本不存在转包合同关系，上诉人没有委托任何人代为行使转包权利，更没有委托任何人对承包费予以代为领取；第二、被上诉人沂南县界湖街道办事处新独树二组对自称的承包并另行转包的辩解理由提供不出任何委托书、受委托人签订的转包合同等证据来加以证明，且被上诉人提交的领取表中，领取人对其领款签字不予认可，更不能证明委托转包及领取款项的存在。被上诉人独树村委也未提交证据证实已全额支付承包费29760元。被上诉人独树村委庭审中表示承包费为29760元，已全额支付。却仅仅提交了一张社会抚养费单据证实其主张，社会抚养费单据还并非是为袁封芳本人缴纳，剩余9760元也不知所踪。被上诉人主张的全额支付承包费，证据何在？第三，原审法院认定“袁封芳承认2011年12月20日缴纳的社会抚养费20000元系用涉案土地的赔偿费缴纳的”此为事实认定错误，该理由及认定事实均错误。上诉人在2011年到济南看孩子，至2014年返还沂南才发现土地被他人耕种，多次找到村委，找到沂南县信访局、打省、市12××5电话反映，村委也同意给上诉人补地，只是因村委换届而未成。同时在上诉人多年多方反映后，村委把2万元的社会抚养费单据后期交给上诉人持有。现一审法院在庭审后调解过程中，上诉人讲到可以先要回剩余的承包费9760元，其他由法院协调处理，并非系对土地被村委另行承包的认可。且该协调未能成功，也未达成任何协议，更不应作为认定事实的依据。原审法院违反法律规定，对调解意见断章取义，径行判决系事实认定错误，法律适用错误。第四、经代理人查阅庭审记录与案件证据，袁封芳从未认可过本人同意转包土地，承包费用来缴纳社会抚养费，一审判决的“本院认为”纯属无中生有；第五、请法庭查实是否有承包关系，村委是否足额缴纳承包费，如何缴纳，剩余多少。 新独树二组辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。 杜守浩、杜纪广、袁俊法未到庭，亦未答辩。 袁封芳向一审法院起诉请求：1.请求判令被告停止侵权，返还原告1.6亩承包地并赔偿原告经济损失；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2000年6月1日，袁封芳（丈夫杜守广已去逝）以家庭承包的方式承包了沂南县界湖街道新独树村薛家独树村土地1.6亩，承包期限30年，至2030年6月1日止，合同编号161311010060222。2011春天，新独树二组以每亩每年1000元的价格承包袁封芳的上述1.6亩土地调换给了因社区建设被占用土地的杜守浩、杜纪广、袁俊法三人，承包期限18年，18年的土地赔偿费28,800元，青苗补偿费960元（每亩600元），共计29,760元。其中20,000元赔偿款由新独树二组于2011年12月20日为袁封芳之子杜纪龙支付了计划生育超生费。2019年11月15日，袁封芳以新独树二组未经其同意擅自收回上述1.6亩土地为由诉至本院，请求返还土地并赔偿经济损失。 另，袁封芳承认2011年12月20日缴纳的社会抚养费20,000元系用涉案土地的赔偿费缴纳的；新独树二组以沂南县界湖街道新独树村村民委员会的名义对外享有权利和承担义务。 一审法院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。本案中，原告虽不认可新独树二组承包涉案土地的事实，但其认可用土地承包费缴纳社会抚养费20,000元的事实，原告要求返还剩余的承包费9760元，表明原告亦认可土地被承包的事实，故对原告要求新独树二组在承包期内返还土地并赔偿经济损失的请求，本院不予支持。关于涉案土地承包费领取的问题。新独树二组辩称土地承包费29,760元系原告委托案外人杜以坤领取，但没有证据予以证实，杜以坤亦予以否认，对于涉案土地承包费的问题，原告可另行主张权利。被告杜守浩、杜纪广、袁俊法经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证、质证等权利，不影响本院对证据的分析认定和对案件的审理。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告袁封芳的诉讼请求。案件受理费100元，由原告袁封芳承担。 本院二审期间，本案各方当事人均未提交新的证据，本院对一审查明事实部分予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人新独树二组承包上诉人袁封芳涉案1.6亩土地是否经过其同意，新独树二组陈述上诉人委托杜以坤将承包费29760元领走并承认将土地转让给村集体使用，上诉人虽不认可其同意被上诉人承包涉案土地，但其在一审法院对其调查时其认可用新独树二组承包其土地的20000元缴纳了社会抚养费，同时陈述新独树二组仍欠其土地承包费9760元，以上陈述表明上诉人认可涉案土地被新独树二组承包的事实，一审法院驳回上诉人要求新独树二组返还土地并赔偿经济损失的请求并无不当，上诉人虽主张其上述谈话笔录并非其真实意思表达，但未提供有效证据证实，本院不予采信。对于涉案土地承包费的问题，上诉人可另行主张权利。 综上所述，袁封芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人袁封芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 宏 审判员 徐天威 审判员 杨海荣 二〇二一年六月二十五日 书记员 张洪亮
内蒙古自治区包头市石拐区人民法院民事裁定书（2021）内0205民初216号起诉人：内蒙古隆盛源机械设备有限公司。法定代表人：孙志昕。委托诉讼代理人：孟祥增，内蒙古加度律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志杰，内蒙古加度律师事务所实习律师。2021年6月28日，本院收到起诉人内蒙古隆盛源机械设备有限公司（以下简称隆盛源公司）的起诉状。起诉人隆盛源公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）支付设备款430000元及利息（本息合计535219.22元）（利息以430000元为基数，自2017年10月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率的上浮50%标准计算；自2019年8月20日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计50%计算逾期付款损失。暂计至2021年6月25日，实际支付至清偿之日止）；2.本案诉讼费由中天公司承担。事实和理由：2017年9月，本案第三人包头市石拐广源投资有限公司（以下简称广源公司）将包头市石拐区喜桂图新区热力管网工程二期工程施工二标段发包给中天公司，工程内容包括法院及颐康小区换热站设备改造。工程施工中，经商谈确定，中天公司向隆盛源公司购买工程所必须的板式换热机组2套，总金额530000元。隆盛源公司依照约定于2017年将设备向中天公司承包的工程现场提供，并经隆盛源公司安装调试后交付广源公司使用。工程覆盖地区于2017年10月15日开始使用隆盛源公司提供的设备供热，至今运行良好，且隆盛源公司定期对设备进行了维护服务。现中天公司拖欠隆盛源公司设备款430000元，经隆盛源公司数次催款，中天公司均以发包方（第三人广源公司）未向其付款为由至今不予支付。中天公司的行为构成违约并造成隆盛源公司资金占用损失（即利息），利息自设备交付使用之日起算。现隆盛源公司依据相关法律规定，向贵院提起诉讼。恳请贵院依法维护隆盛源公司合法权益。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中双方并未约定合同履行地，现隆盛源公司诉讼请求为给付货币，接收货币一方为出卖人隆盛源公司，故隆盛源公司住所地为合同履行地，合同履行地为内蒙古自治区包头市××区，买受人中天公司住所地为浙江省东阳市，故本院无管辖权。综上，本院既不是被告住所地人民法院，也不是合同履行地人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：对内蒙古隆盛源机械设备有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。审判员 杨 园二〇二一年六月二十九日书记员 尹一雪附：本裁定所依照的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2021）云2901执44号申请执行人:武大巨成结构股份有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区武大科技园武大园路4号巨成科研楼。统一社会信用代码：914201007179386291。法定代表人：高作平，公司董事长。被执行人:大理乐居房地产开发有限公司，住所地云南省大理州大理市凤仪镇工业园区。统一社会信用代码：91532900592027126W。法定代表人：杜红建，职务总经理。关于武大巨成结构股份有限公司与大理乐居房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的(2020)云2901民初1672号民事调解书已发生法律效力。因被执行人大理乐居房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人武大巨成结构股份有限公司向本院申请执行，要求大理乐居房地产开发有限公司支付工程款1536095.6元及利息、案件受理费9626元，本院于2021年1月4日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人大理乐居房地产开发有限公司邮寄送达执行申请书、执行通知书、报告财产令等法律文书。经网络执行查控，查明被执行人大理乐居房地产开发有限公司名下的银行存款9904.89元已冻结扣划发放申请执行人（中国农业银行及中国银行账户上的部分存款为保证金账户不能冻结扣划），此外无其他可供执行的存款、车辆、证券等财产登记信息。后经向不动产登记部门查询，被执行人大理乐居房地产开发有限公司名下的大理市大理创新工业园区凤仪镇大凤路以东凤仪庄园S5幢101房地产（不动产权证号：云（2017）大理市不动产权第0001750）、102房地产（不动产权证号：云（2017）大理市不动产权第0001751）、103房地产（不动产权证号：云（2017）大理市不动产权第0001752）本院于2021年5月28日轮候查封；S5幢104（1-3层）房地产（不动产权证号：云（2017）大理市不动产权第0001753）本院于2021年5月28日首先查封；因上述四处商铺已办理最高额抵押暂无处置价值经征求申请执行人意见暂不处置。执行过程中暂未发现被执行人其他可供执行财产，本院依法将被执行人大理乐居房地产开发有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其法定代表人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。2021年6月29日本院依法进行终本约谈，将案件执行情况、被执行人的财产状况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索,并同意终结本次执行程序。本院认为，申请人的实体权利能否实现，取决于被执行人的履行能力及财产状况。现本案被执行人名下无可供执行财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂无执行条件，经申请执行人同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈锦林审判员  赵子山审判员  钱晓明二〇二一年六月三十日书记员  王梦霞
四川省成都市中级人民法院 复 议 决 定 书 （2021）川01司惩复2号 复议申请人：熊立，男，1986年6月6日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托代理人：李翼，四川海峡律师事务所律师。 复议申请人熊立因不服四川省成都市郫都区人民法院（简称执行法院）（2021）川0117执恢402号之一《罚款决定书》，向本院申请复议。 熊立提出复议请求：撤销或暂缓执行由执行法院作出的（2021）川0117执恢402号之一《罚款决定书》。其事实与理由：一是熊立的诉讼权利在审判、执行、恢复执行中全程被剥夺。案涉房屋事实上是熊立帮助亲戚唐中华寄名的房屋，房屋并非熊立所有。与购房人曹东订立的《房屋买卖合同》上“熊立”字样的签字系唐中华代签，在诉讼中熊立给唐中华的《授权委托书》上亦非熊立所签，熊立对案件的审理及执行均不知情；二是执行法院在向熊立询问时剥夺了委托代理人的基本权利。执行法院在对熊立采取罚款决定之前，于2021年6月11日第一次将熊立传唤至法院，但在对熊立的询问时制止委托代理人发言，不准委托代理人参与，无理剥夺了委托代理人的权利。 本院查明，本案执行依据为执行法院于2012年4月17日作出的（2012）成郫民初字第1083号《民事调解书》，主要内容为：被告熊立、唐中华结清房屋全部贷款后，于2012年8月31日配合原告曹东、彭明春办理房屋过户手续，将房屋所有权登记到原告曹东、彭明春名下。因未履行，曹东、彭明春向执行法院申请强制执行。执行中，执行法院于2021年6月7日作出（2021）川0117执恢402号之一《罚款决定书》，以熊立、唐中华拒不按照法律文书履行义务，将案涉房屋过户登记至案外人名下且设立了大额抵押，严重妨碍执行为由，决定对熊立罚款60000元。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第五项、第六项“诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……（三）隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的”的规定，本案中，熊立作为被执行人，故意将执行标的房屋转移给他人，严重妨碍了执行，执行法院对其处以罚款60000元符合上述规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第三项、第一百一十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条的规定，决定如下： 驳回熊立的复议申请。 本决定一经作出即生效。 二〇二一年六月十八日
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院执行裁定书(2021)宁0105执195号之一申请执行人：哈某，住宁夏银川市。被执行人：钟某，住宁夏银川市。本院在执行哈某与钟某经司法确认的调解协议一案中，依法向被执行人钟某送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人钟某至今未履行。本案执行标的51000元，执行费665元。本院依法对被执行人钟某的财产进行了查控，依法扣划被执行人钟某银行存款909.9元，已发放申请人受偿。经查询显示，除上述款项外，被执行人钟某名下无其他可供执行银行存款和网络资金、无不动产登记信息、无车辆登记信息。本院多次前往（2020）宁0105民特174号民事裁定书确定的被执行人钟某的住址，均未查找到被执行人钟某。本院依法将被执行人钟某纳入失信被执行人名单并限制其高消费。现查明，被执行人钟某暂无其他财产可供执行，申请执行人哈某亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 哈志斌审判员 杨晓辉审判员 谢 旭二〇二一年六月二十三日书记员 蔡泽鸿
山东省烟台市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2021）鲁06刑辖29号蓬莱区人民法院：关于蓬莱区人民检察院指控被告人刘某云涉嫌犯受贿罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，指定你院审判。你院收到此决定书后，即书面通知提起公诉的蓬莱区人民检察院。二〇二一年六月二十九日
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0111民初10353号 原告：安徽捷宇科技发展有限公司,住所地安徽省合肥市徽州大道东方广场4#906室，统一社会信用代码340100001199897（1-1）。 法定代表人：郑炜昊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨浩然，该公司员工。 被告：贾雨龙，男，1988年2月10日出生，汉族，住安徽省宁国市。 原告安徽捷宇科技发展有限公司与被告贾雨龙买卖合同纠纷纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告安徽捷宇科技发展有限公司于2021年6月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在案件审理过程中申请撤诉，是其真实意思表示。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告安徽捷宇科技发展有限公司撤诉。 案件受理费57元，由原告安徽捷宇科技发展有限公司承担。 审判员  于圣云 二〇二一年六月八日 书记员  夏 雪 本案适用法律如下： 第一百四十五条一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定 第一百五十四条裁定适用于以下范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先于执行； （五）准许或不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔录； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初49913号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：徐一帆，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：王忠宏，男，1984年5月16日出生，汉族，住陕西省商洛市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王忠宏信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告王忠宏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告王忠宏支付截止至2021年2月17日的信用卡欠款本金人民币73，246.79元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年2月17日的利息20，429.26元、违约金23，137.74元、杂费10元；2、判令被告王忠宏支付自2021年2月18日起至实际清偿日止的利息、违约金［均按双方订立的合同约定的标准执行］；3、诉讼费用由被告王忠宏负担。事实和理由：被告王忠宏于2013年3月20日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡领用合约、章程、收费标准对利息、杂费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05％，即年化利率18.25％。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5％的逾期还款违约金。4、自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2021年2月17日，被告王忠宏共计拖欠信用卡本金73，246.79元。原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告王忠宏仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告王忠宏未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告招商银行股份有限公司信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请材料、信用卡领用合约、章程、收费标准、公告、持卡人账单查询表、本金费用确认表以及原告招商银行股份有限公司信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告招商银行股份有限公司信用卡中心的当庭陈述及对证据的审核意见，对原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王忠宏向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王忠宏未按约还款，故原告招商银行股份有限公司信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招商银行股份有限公司信用卡中心主张的利息、杂费，本院综合考虑被告王忠宏的总体债务负担，酌情予以确定。至于违约金，原告招商银行股份有限公司信用卡中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告招商银行股份有限公司信用卡中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告招商银行股份有限公司信用卡中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告招商银行股份有限公司信用卡中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告王忠宏经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王忠宏应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2021年2月17日的信用卡欠款本金73，246.79元；二、被告王忠宏应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、杂费，利息、杂费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、杂费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24％为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，636.48元，减半收取计1，318.24元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担100元，被告王忠宏负担1，218.24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年六月二十五日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0802执255号申请执行人：郭雷，住洮北区申请执行人：温淑萍，住洮北区。被执行人：厦门新景地集团有限公司白城分公司，住洮北区。本院在执行申请执行人郭雷、温淑萍与被执行人厦门新景地集团有限公司白城分公司其他案由一案中，现双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：白城市洮北区人民法院（2021）吉0802执255号案件终结执行。如被执行人具备执行条件，申请执行人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曹永光审判员  杨国发审判员  刘 冰二〇二一年六月二十九日书记员  傅帮喜
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0291执1558号 申请执行人：陈立志，男，1962年5月1日生，汉族，住大连经济技术开发区。 被执行人：李莉莉，女，1984年3月25日生，汉族，住大连经济技术开发区。 被执行人：李树福，男，1963年10月6日生，汉族，住大连经济技术开发区。 上列当事人买卖合同纠纷一案，本院依法作出的（2020）辽0291民初5489号民事调解书已经发生法律效力。在执行过程中，本院责令被执行人立即履行付款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人的行为违反了关于执行的有关法律规定，损害了申请执行人的合法权益。为了确保生效法律文书得到及时、全面的履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人李莉莉、李树福在其开户银行的存款； 二、扣留、提取、变卖被执行人李莉莉、李树福的收益、到期债权、投资权益； 三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人李莉莉、李树福的其它财产（清单另列）。 执行标的：本金40000元、案件受理费400元，利息、罚息、迟延履行利息及执行费另计。 本裁定对被执行人的银行存款及其他资金的冻结期限不超过一年，对动产的查封、扣押期限不超过二年，对不动产的查封及对其他财产权的冻结期限不超过三年。申请执行人应当于冻结或查封期限届满前七日内向本院申请续行冻结或查封。 本裁定立即执行 审判长  郭克臣 审判员  关国震 审判员  王 琦 二〇二一年六月十一日 书记员  高 洋
甘肃省景泰县人民法院民事判决书（2021）甘0423民初2273号原告：魏晋坤，男，1982年3月27日出生，汉族，景泰县村民。被告：曾继青，男，1970年5月27日出生，汉族，景泰县村民。魏晋坤与曾继青租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。魏晋坤到庭参加诉讼。曾继青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏晋坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告机械租赁费7000元及利息（按同期银行利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月25日，原、被告签订租赁协议后，被告租用原告的挖掘机在其工地干活，被告支付了部分租赁费，尚欠53500元未支付并由其出具了欠条。后被告未能按期支付，原告于2019年3月份向景泰县人民法院起诉，因被告承诺付款，原告撤诉。撤诉后，被告于2019年7、8月份以其XXX号越野车抵付46500元，剩余的7000元口头承诺于1个月内付清并收回原欠条；若付不清，按银行利率承担利息。但欠款至今未支付，欠条也就未收回。曾继青未提交答辩意见。庭审中，魏晋坤提交的租赁协议、欠条，曾继青未质证。本院经审查认为，上述证据来源合法，内容明确，形成证据链条且具证明力，予以确认。上述证据，结合本院（2019）甘0423民初1055号民事裁定书及原告陈述，本院认定事实如下：原、被告签订未载明签订时间的租赁协议，约定自2013年1月25日始，被告租赁原告的挖掘机施工。同年9月8日，被告出具欠条，载明欠到原告挖掘机械款53500元，保证按15天内付一半，1月内付清全款；如不能还清所有欠款，将双桥车和潜空钻做抵押。但约定的抵押物实际并未抵押。2019年3月27日，原告向本院起诉后又撤诉。关于还款情况，原告自认其撤诉后，被告于当年7、8月份以其所有的XXX号越野车抵付欠款46500元。本院认为，原告在持有53500元欠条且被告未出庭的前提下，自认以车辆抵付欠款46500元，是对自不利事实的认可，应予认定该事实属实。本院认为，被告欠付原告53500元租赁费的事实，欠条足可证实。被告未能按照欠条约定的时间支付欠款，构成违约且造成原告可得利益损失。当被告于2019年7、8月份以车辆抵付欠款46500元后，尚余的7000元，仍应支付并自逾期之日承担损失。但原告自认以车抵款时，被告承诺于1月内还清下余7000元欠款，视为双方就偿还时间重新达成新的合意，则逾期损失应自此合意期满之日起算。因本案标的系欠款，可得利益损失应为利息损失，当参照同期商业银行间同业拆借年利率4.2%计算。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的诉讼权利，应当承担由此所引起的不利法律后果。本院当根据现有证据予以裁判。综上所述，原告的部分诉讼请求，予以支持。依照本案纠纷发生时适用的《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款规定，判决如下：被告曾继青于本判决生效之日起5日内支付原告魏晋坤租赁费7000元并承担至欠款清偿之日止的利息（利息以7000元为基数自2019年10月1日起按年利率4.2%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告曾继青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 韦性明二〇二一年六月二十八日书记员 王世坤
福建省莆田市荔城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0304民初2662号原告：广州天力物业发展有限公司莆田分公司，住所地福建省莆田市荔城区拱辰街道尚勤街3006号富力尚悦居小区2号楼206室。统一社会信用代码91350304MA349LP79H。负责人：陈亮，总经理。委托诉讼代理人：陈天宇，男，系公司员工。委托诉讼代理人：阙文英，女，系公司员工。被告：张建华，男，1992年6月10日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。被告：胡培贞，女，1991年1月20日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。原告广州天力物业发展有限公司莆田分公司与被告张建华、胡培贞因物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告广州天力物业发展有限公司莆田分公司于2021年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，广州天力物业发展有限公司莆田分公司向本院申请撤回对张建华、胡培贞的起诉意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州天力物业发展有限公司莆田分公司撤诉。案件受理费375元，减半收取计187.5元，由广州天力物业发展有限公司莆田分公司负担。审判员  蔡琳琦二〇二一年六月四日书记员  顾梦雪
山东省莒南县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1327民初3357号原告：朱新军，男，1976年2月25日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。被告：王彦龙，男，1983年4月1日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。原告朱新军与被告王彦龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月3日立案。原告朱新军于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱新军的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱新军撤诉。案件受理费减半收取计275元，由原告朱新军负担。审判员  刘景宽二〇二一年六月二十二日书记员  崔丽娜
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初14933号原告：尹桂芳，女，1945年10月24日生，汉族，住青岛胶州市。委托诉讼代理人：窦彩虹，山东德衡（胶州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋王强，山东德衡（胶州）律师事务所律师。被告：陈德富，男，1947年12月25日生，汉族，住青岛胶州市。委托诉讼代理人：臧帅，胶州中云法律服务所法律工作者。原告尹桂芳与被告陈德富排除妨害纠纷一案，本院于2020年12月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹桂芳及其委托诉讼代理人窦彩虹、被告委托诉讼代理人臧帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹桂芳向本院提出诉讼请求：1.陈德富腾出并返还占用尹桂芳的位于胶州市间（四至：东至陈大强家，南至胡同，西至陈德全，北至胡同）；2.诉讼费用由陈德富承担。事实与理由：1991年11月，尹桂芳从本村村民侯文吉处购买房屋三间，款项共计1800元，后陈德富在该房内一直居住。现尹桂芳要求陈德富腾出房屋，但陈德富至今未腾出。故诉至法院，请求判如所请。陈德富辩称，涉案房屋是由陈德富自行购买，不存在非法占有的问题，陈德富自1991年居住至今已经30年，尹桂芳诉讼请求已经超过诉讼时效。双方当事人围绕诉讼请求均提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。尹桂芳提交的房屋买卖契约一份，陈德富对契约真实性及证明内容均有异议，称存在严重涂改的迹象，该份买卖协议并不是尹桂芳与侯文吉之间的买卖协议，系尹桂芳伪造。本院对该证据予以采信。陈德富提交的集体土地建设用地使用证一份，尹桂芳认为该使用证编号、土地使用者、地号、用地面积、四至及宗地图均有涂改，对真实性不予认可，本院对该证据不予采信。本院经审理认定事实如下：1991年11月10日，买方尹桂芳与卖方侯文吉签订关于本案所涉房屋的买卖契约一份，载明“卖尹桂芳房屋三件，现款壹仟捌佰元正”，由经手人、证明人王金路作证并在协议上签名盖章，买方尹桂芳捺印，卖方侯文吉盖章。当时尹桂芳与陈德富系同居关系，陈德富系本案所涉房屋所在地胶州市马店镇村民，尹桂芳原非该村村民，现尹桂芳户籍地也为。现尹桂芳和陈德富对涉案房屋的权属发生争议，尹桂芳认为其是涉案房屋的买受人，陈德富主张其与侯文吉是同村村民，是陈德富找侯文吉购买的涉案房屋，陈德富才是涉案房屋的买受人。经本院到相关部门调取涉案房屋的地籍档案，未查找到相关资料。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。但本案中，尹桂芳提交的房屋买卖契约仅是一种债权凭证，不能证明其对涉案房屋享有物权。在本案双方及涉案房屋的卖方均无法提交涉案房屋的产权证明，而相关部门又无涉案房屋所属的宅基地的地籍档案材料的情况下，本院对涉案房屋的权属无法进行认定，因此尹桂芳仅依据房屋买卖契约提起本案排除妨害的物权纠纷之诉证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告尹桂芳的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告尹桂芳承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘伟伟二〇二一年六月二十二日书记员  高碧菡
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1202民初7459号 原告：阜阳市恒屹物业管理有限公司，住阜阳市颍州区古商城三层，统一社会信用代码913412003280083569(1-1)。 法定代表人：朱家辉，该公司负责人。 委托诉讼代理人：张帅，安徽蓝邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘恩民，安徽蓝邦律师事务所实习律师。 被告：黄瑞才，男，1950年6月12日出生，汉族，住阜阳市颍州区。 原告阜阳市恒屹物业管理有限公司诉被告黄瑞才物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案，原告于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告阜阳市恒屹物业管理有限公司申请撤诉，不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告阜阳市恒屹物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告阜阳市恒屹物业管理有限公司负担。 审 判 员 邹立恒 二〇二一年六月二十三日 法官助理 窦亚楠 书 记 员 张 琰