上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初3912号原告：上海指达广告有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：周华，执行董事。委托诉讼代理人：乔雨，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈青，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：上海绿地新龙基置业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：段然，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：傅朗，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兴越，上海市汇业律师事务所律师。原告上海指达广告有限公司与被告上海绿地新龙基置业有限公司广告合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，并于2021年5月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人乔雨、被告的委托诉讼代理人李兴越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海指达广告有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告广告服务费140,000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月，被告委托原告就其开发的绿地海珀玉晖项目提供电梯框架广告发布服务。同年7月22日，被告在原告提供的《框架电梯广告发布排期表》(以下简称“《排期表》”)上签字，同意以下事项：1.被告向原告购买框架广告发布服务；2.合同履行期限为自2016年7月30日至2016年8月28日止；3.合同金额为140,000元；4.广告发布服务的履行地点为长宁区内的多个高档楼盘。之后，原告如约履行了义务，但被告以经办人离职为由拒绝进行验收工作，也未向原告提出开票要求，且未向原告支付广告服务费。原告催讨未果，遂诉至法院。被告上海绿地新龙基置业有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，因为双方没有就系争广告发布服务签订合同，且涉案工作人员已经离职，无法核实原告是否已经履行广告发布义务。经审理，本院对以下事实予以确认：崔永凤系原告工作人员，微信号为cuixiaoxiao835273；吴一平、马莉莎原系被告工作人员，吴一平微信号为luky8998。2016年7月22日，吴一平通过微信向崔永凤发送《排期表》，确认由原告为被告发布涉案广告，其中上海框架1.0于2016年7月30日至8月26日播放，频次为周滚动，折扣价为598.80元/块/周，其中7月30日至8月5日为30块、8月6日至8月12日为40块、8月12日至8月19日为90块、8月20日至26日为9块；上海框架2.0于2016年8月1日至8月28日播放，频次为周滚动，折扣价为352.80元/块/周，其中8月1日至8月7日为45块、8月8日至8月14日为33块、8月15日至8月21日为14块、8月22日至28日为26块。广告费用合计为140,000元。《排期表》上有吴一平及马莉莎的签字，落款日期为2016年7月22日。随后，原告委托案外人上海分众德峰广告传播有限公司(以下简称“分众德峰公司”，现已注销)发布涉案广告，并于2017年1月1日与分众德峰公司补签《广告发布合同》。该合同约定原告委托分众德峰公司发布广告事宜，广告发布媒体：框架电梯传统平面媒体(框架1.0)；框架电梯液晶平面媒体(框架2.0或框架2.1)；广告发布内容：海珀玉晖。广告发布时间、地点为：媒体类型1.0，2016年7月30日至2016年8月5日发布数量为30个客户位，2016年8月6日至2016年8月12日发布数量为40个客户位，2016年8月13日至2016年8月19日发布数量为90个客户位，2016年8月20日至2016年8月26日发布数量为9个客户位；媒体类型2.0，2016年8月1日至2016年8月7日发布数量为45个客户位，2016年8月8日至2016年8月14日发布数量为33个客户位，2016年8月15日至2016年8月26日发布数量为11个客户位，2016年8月22日至2016年8月28日发布数量为26个客户位。分众德峰公司应按合同约定及时向原告提供媒体发布监测报告等。后分众德峰公司向原告出具《框架媒体发布监测报告》及其附表。2017年5月19日至10月20日，崔永凤与吴一平通过微信多次就系争广告服务合同补签事宜进行沟通。期间，5月22日，崔永凤询问吴一平是否将合同寄出，吴一平回问“你是有一个49万的是吧？”，崔永凤回复“一个14万的，一个494507的”，吴一平回复“OK”。10月20日，崔永凤再次询问本案系争合同“吴经理，请问2016年7月发布的海珀日(玉)晖14万的合同现在什么进展？”，吴一平回复“我看看啊我记得是签字了”并询问是否还有14万和49万的两个合同，崔永凤表示“对的”，吴一平回复“OK”。2020年11月20日，上海德峰广告传播有限公司出具《情况说明》，载明兹证明分众德峰公司与原告曾有业务往来，2016、2017年间分众德峰公司受原告委托，就绿地海珀玉晖品牌完成框架电梯广告发布事项，其中包括期间为2016年7月30日至8月28日，地点为长宁区畅园、兆丰花园、沪中新苑等高档楼盘，发布上海1.0框架共169块、上海2.0框架共115块。分众德峰公司已经按约履行框架电梯广告发布义务并向原告提交框架媒体发布监测及附表，此后分众德峰公司将债权转让给上海德峰广告传播有限公司，原告也已履行相应付款义务。审理中，被告提交来沪人员招退工登记情况2份，证明吴一平在被告公司就业的起讫日为2016年6月1日至2017年9月30日，马莉莎在被告公司就业的起讫日为2015年4月2日至2017年12月8日。2019年6月，原告法定代表人周华(微信号zhouhuam)通过微信联系被告工作人员严骏(微信号aayyaann)确认吴一平、马莉莎已离职。另查明，2020年12月28日，上海市长宁区人民法院(以下简称“长宁法院”)作出(2020)沪0105民初19221号判决(以下简称“19221号案件”)，认定原告的合同义务已经依约履行完毕，被告应当支付广告发布费用150,000元。2021年1月4日，长宁法院作出(2020)沪0105民初19323号判决(以下简称“19323号案件”)，确认原被告签订了《排期表》、《委托服务合同》，认定原告依约履行了发布广告的合同义务，被告应当支付广告发布费用494,154.20元。上述两案判决均已生效。原、被告双方均确认，上述19221号、19323号案件中，合同签订及履行流程与本案系争合同一致，先由原告出具《排期表》给被告，被告确认后原告履行广告发布义务，具体广告发布由分众德峰公司实施，其后原被告双方再补签书面合同，本案因被告员工吴一平离职才未补签书面合同。以上事实，有原告提供的《排期表》《广告发布合同》《框架媒体发布监测报告》及其附表、《情况说明》、微信聊天记录，被告提供的来沪人员招退工登记情况以及谈话笔录、庭审笔录等为证，本院予以确认。本院认为，广告合同是指广告经营者之间、广告经营者与客户之间签订的关于广告承办或代理关系的协议。本案中，原、被告虽未以合同书的形式订立书面合同，但均确认曾通过微信这一电子通讯工具对合同事宜进行沟通，且被告对于载有具体服务费用、履行时间的《排期表》予以确认。微信聊天记录、《排期表》作为能够有形表现所载内容的数据电文，属于书面形式范畴，且二者能够相互印证，故系争广告服务合同以数据电文的形式成立。关于原告是否已履行合同义务，被告辩称广告内容系由案外人分众德峰公司发布，被告无法核实合同履行情况，即便原告履行了广告发布义务，被告也未验收通过，且案涉三份《框架媒体发布监测报告》的履行时间、地点存在一定重合。然而，被告仅表示系因被告员工吴一平离职，导致被告无法核实合同是否成立并履行、是否应补签书面合同等信息，并未就此提供任何相反证据。从原告提供的证据来看，相互之间可以印证，案涉三份《框架媒体发布监测报告》的广告发布版本内容存在不同之处，原告员工崔永凤多次在微信上催促被告员工吴一平补签书面合同，即便吴一平已于2017年9月30日离职，其自始至终未提出任何异议。此外，被告亦未及时核查原告提供的广告发布服务并提出异议，应当视为被告已验收通过，被告理应向原告支付相应费用。综上，原告主张被告支付广告服务费140,000元，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告上海绿地新龙基置业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海指达广告有限公司广告服务费140,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,550元，由被告上海绿地新龙基置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  蒋 浩法官助理  陈晓彤书 记 员  卢震宇附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。