新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新28民终675号 上诉人（原审被告）：陈丽，女，1976年6月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。上诉人（原审被告）：肖廷宽，男，1973年6月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。被上诉人（原审原告）：许志强，男，1961年1月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。委托诉讼代理人：姜小林，新疆西昭律师事务所律师。上诉人陈丽、肖廷宽因与被上诉人许志强民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2021）新2801民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。陈丽、肖廷宽上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1．一审法院程序违法，应发回重审。一审法院未通知上诉人开庭，只是让书记员电话通知上诉人开庭时间为2021年3月17日下午16：00分。然而上诉人按时间到庭后却被告知上午已经开完庭，剥夺上诉人权利，属程序严重违法。2．一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人签订《土地承包协议》。上诉人出具欠条是在耕种过程中遇到特大自然灾害，上诉人种不下去了。被上诉人用哄骗手段承诺借30万投资给上诉人，让上诉人写下6万元欠条。拿上欠条上被上诉人强制终止土地承包协议。被上诉人未按照约定延期承包土地时限来免除部分土地承包租赁费，该6万元是免除了的土地租赁费。一审法院错误认定欠条效力。3．陈丽在本案中不应当承担付款责任。被上诉人一审出具的所有证据中，并未与上诉人有经济往来。4．上诉人承包土地所付土地租赁费不应当支付利息。本案不属于民间借贷，土地承包合同纠纷双方未约定利息。一审法院认定利息19,470元也未列出计算方式及依据，笼统写利息数额，认定是错误的。综上，请求二审支持上诉请求。被上诉人辩称，1．一审送达按送达地址确认书邮寄送达，该地址与上诉人住址一致，送达程序不存在瑕疵；2．一审认定事实清楚。合同承包租赁费欠条属债务，已经上诉人五次签字确认，并且载明日期。3．二上诉人夫妻共同租赁承包470亩土地，全家人一起住在地里种植棉花、红枣，实际种植面积396亩。肖廷宽一人不可能耕种这么多土地。4．拖欠合同承包费6万元，被上诉人有权按照合同约定主张逾期付款利息的违约金。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。许志强向一审法院起诉请求：1、依法判决被告肖廷宽清偿欠款60,000元；2、依法判决被告肖廷宽支付欠款逾期付款利息19,470元；3、依法判决被告陈丽承担共同清偿责任；4、依法判决被告承担本案诉讼费、保全担保费、保全费及送达费等相关费用。一审法院认定事实：2013年3月15日，肖廷宽和许志强签订《土地租赁合同》，约定将原告拥有的396亩土地使用权出租给被告肖廷宽，租赁期限4年，年租金20万。2015年5月10日，肖廷宽向许志强出具欠条一张，载明肖廷宽欠许志强包地租费60,000元，约定2015年10月还款。肖廷宽于2017年11月7日，2020年10月16日签字确认了欠条的效力。另查明：2017年1月18日，肖廷宽、陈丽以夫妻名义向库尔勒市不动产登记中心申请办理房产证，申请事项为共同共有。一审法院认为，原告提供的证据足以证实被告欠原告60,000元租金的事实，原告要求被告偿还60,000元的诉讼请求成立，法院予以支持。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，原告主张的逾期付款利息19,470元，不违反法律规定，法院予以确认。被告陈丽、肖廷宽系夫妻关系，且该欠款系夫妻承包经营土地期间所欠，可以认定为夫妻共同债务，故夫妻二人应承担共同还款责任。原告要求被告承担保全费及保全担保费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许。”的规定，原告可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供的担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因被告不还款引起本案诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼保全担保费系原告支出的合理必要费用，属于原告的损失部分。根据《诉讼费交纳办法》第六条第二项关于“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（二）申请费”及第十条第二项关于“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施”的规定，原告申请财产保全需要向法院交纳申请保全费，该费用属于诉讼费用的范畴。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款关于“诉讼费用由败诉方负担”的规定。原告主张被告承担保全费及保全担保费用1,714.18元的诉讼请求，法院予以支持。被告陈丽、肖廷宽经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃相关诉讼权利。判决：一、被告肖廷宽、陈丽于判决生效后三日内向原告许志强偿还租金60,000元；二、被告肖廷宽、陈丽于判决生效后三日内向原告许志强偿还逾期付款利息19,470元；三、被告肖廷宽、陈丽于判决生效后三日内向原告许志强支付保全费及担保费1,714.18元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明：1．2021年1月18日，上诉人肖廷宽、陈丽在当事人地址确认书上签字确认，保证所提供送达地址正确有效，如在诉讼过程中送达地址发生变化，将及时通知法院。一审法院于2021年2月19日按地址确认书地址，向其送达开庭传票等诉讼文书，未妥投。二审经询问，其称2021年2月19日回老家贵州没有回来。2．被上诉人主张利息19,470元的计算方式为：以6万元为基数，按照2015年中国人民银行同期贷款5年利率5.9%，自2015年5月10日计算至2020年11月10日即5年6个月。经电话向肖廷宽询问，其认可系2013年租赁土地所欠债务，2013年12月4日出具书面欠条承诺2014年12月30日偿还。3.2013年3月15日许志强作为甲方，田应强、肖廷宽作为乙方签订《土地租赁合同》第十条约定，乙方必须在每年的10月30日前向甲方交清租金20万元。如逾期交纳租金30日以内，乙方除应补交所欠租金外还应向甲方支付年租金日千分之五的违约金；如逾期超过30日，甲方有权解除合同，乙方应向甲方支付年租金百分之十的违约金。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，二审双方争议的焦点是：1．一审送达程序是否符合法律规定；2．肖廷宽、陈丽应否共同向许志强偿还承包费6万元；3．逾期支付承包费6万元的资金占用利息能否得到支持，及数额如何认定。针对焦点一，上诉人肖廷宽上诉认为一审送达程序不合法，剥夺其辩论权。根据查明的事实，一审法院已按上诉人提供的地址确认书向其送达开庭传票。其没有收到开庭传票的原因是回贵州老家未向法院告知地址变更导致，该后果应由其自行承担。故肖廷宽该上诉请求不能成立，本院不予支持。针对焦点二，上诉人肖廷宽上诉认为被上诉人用哄骗手段承诺借30万投资给上诉人，让上诉人写下6万元欠条。当年发生特大自然灾害，故该6万元是免除的土地租赁费。对于哄骗出具欠条的上诉意见，肖廷宽未提供任何证据证明，本院不予采信；对于当年发生特大自然灾害，免除6万元的土地租赁费的上诉意见，经查，土地租赁合同中对“自然灾害免除租赁费”并没有约定。且肖廷宽该陈述与欠条内容相悖，故本院不予采信。一审法院根据欠条内容认定肖廷宽应向许志强偿还租金6万元，认定事实清楚，本院予以确认。关于陈丽上诉称，其在本案中不应当承担付款责任。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。据此，本案应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案二审中，陈丽认可土地租赁合同中涉及的土地系夫妻双方共同承包经营，故一审认定债务系夫妻共同债务并无不当。陈丽上诉请求不承担付款责任，于法无据，本院不予支持。针对焦点三，上诉人肖廷宽上诉称，本案不属于民间借贷，土地承包合同中双方未约定利息。一审法院认定利息19,470元未列出计算方式及依据有误。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案系双方因土地租赁合同关系产生的债权债务关系，根据二审查明的事实，肖廷宽认可欠租金6万元的事实，并承诺2014年12月30日归还。双方在土地租赁合同中也约定了“未按期支付租金应承担年租金百分之十的违约金”。据此，一审按同期人民银行贷款利率5年期即5.9%自2015年10月至2020年11月10日计算逾期付款利息19,470元，有相应事实及法律依据。肖廷宽该上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，肖廷宽、陈丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,829.60元，由上诉人肖廷宽、陈丽负担。本判决为终审判决。审  判  长   邓晓辉审  判  员   刘 强审  判  员   刘 涛二 〇 二 一 年 六 月 五 日书  记  员   陈文涛