四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终9591号 上诉人（原审被告）：田嘉，男，1963年7月3日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李朝锐，四川炜烨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田攀，四川炜烨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨兵，女，1961年11月13日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：谢献卿，北京市鑫义律师事务所律师。 原审被告:李开奇，男，1961年7月25日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：杨杰，女，系李开奇之妻。 上诉人田嘉因与被上诉人杨兵、原审被告李开奇股权转让纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初12405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 田嘉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨兵的全部诉讼请求。事实及理由：1.杨兵单方委托的鉴定存在严重的程序及内容问题，不能作为定案依据，一审法院未进行司法鉴定，程序严重违法。杨兵单方委托的鉴定程序上难以保证鉴定人在鉴定活动中的独立性与公正性，内容上存在样本来源不明、现场提取的字迹材料无在场人员签字捺印、样本间是否具有同一性未说明等问题。2.本次股权转让实为公司股权的恢复，本案当事人均已多次确认相关真实股权比例，一审判决认定事实不清，错误认定各股东间不具备真实股权恢复的意思表示，导致错误判决。四川恒升钢构工程有限公司（以下简称恒升公司）的真实股东仅为田嘉、杨兵和李开奇三人，2018年3月的股权转让行为是公司内部股权真实情况的恢复，杨兵知情并同意。即使相关签字非杨兵本人所签，但并不能否认各方不具备“意思表示一致”，后续的会议参加、利润分配等事项均在田嘉、杨兵、李开奇三人间按照转让后的比例进行，可以充分表明杨兵与田嘉间对转让后的比例的确认和认可。 杨兵辩称，田嘉在成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初5900号案中对涉案鉴定意见书的真实性、合法性认可，该案生效判决对鉴定意见书予以采信。田嘉主张涉案股权转让为股权恢复没有事实和法律依据，股权变更系田嘉假冒杨兵签名，伪造公司登记材料，股权转让协议不成立。请求驳回上诉，维持原判。 李开奇的陈述意见与杨兵的辩称意见一致。 杨兵向一审法院起诉请求：依法确认2018年3月22日田嘉假冒杨兵和李开奇的签名、伪造的杨兵与李开奇之间的恒升公司《股权转让协议》不成立。 一审法院认定事实：2018年3月22日，杨兵作为甲方与李开奇作为乙方签订《股权转让协议》（甲方：杨兵，乙方：李开奇），约定：经甲乙双方友好协商并经公司股东研究同意，甲方自愿将所持有恒升公司300万元的股权（其他300万元），（占公司注册资本的6%）转让给乙方，甲方保证所转让的股权真实、合法、有效，未作任何的抵押和担保。乙方自愿购买甲方所转让的股权，并按照《公司法》和章程的规定承担相应的责、权、利；本协议一式四份，甲乙双方各持一份，公司存档一份，报登记机关一份；本协议经甲乙双方签字后生效；落款处有甲方：杨兵的签名，乙方：李开奇的签名。 2018年3月22日，恒升公司召开股东会会议，由熊敏、李光旭、杨杰、李开奇、田嘉、杨兵参会，会议决议载明，经股东会全体股东研究，一致通过以下决议：同意股东熊敏将其所持有的公司360万元（其中货币35万元，实物325万元），占公司注册资本7.2%的股权转让给田嘉；同意股东李光旭将其所持有的公司320万元（其中货币30万元，实物290万元），占公司注册资本6.4%的股权转让给田嘉；同意股东杨杰将其所持有的公司250万元（其中货币30万元，实物70万元，其他150万元），占公司注册资本5%的股权转让给田嘉；同意股东杨兵将其所持有的公司300万元（其他300万元），占公司注册资本6%的股权转让给李开奇；同意股东杨兵将其所持有的公司720万元（其他720万元），占公司注册资本14.4%的股权转让给田嘉；同意股东李开奇将其所持有的公司180万元（其中货币40万元，实物140万元），占公司注册资本3.6%的股权转让给田嘉。股东会决议上有股东熊敏、李光旭、杨杰、李开奇、田嘉、杨兵的签字。 2019年4月3日，杨兵委托成都蓉城司法鉴定中心对上述《股权转让协议》（甲方：杨兵，乙方：李开奇）、《股东会决议》上“杨兵”的签名是否是“杨兵”本人所签进行鉴定，同年4月11日，成都蓉城司法鉴定中心作出成蓉（2019）文鉴111号《文书鉴定意见书》，鉴定意见为：2018年3月22日《股权转让协议》（甲方：杨兵，乙方：李开奇）甲方处的“杨兵”签名字迹与送检样本上的“杨兵”签名字迹，不是同一人书写；2018年3月22日《股东会决议》的“杨兵”签名字迹与送检样本上的“杨兵”签名字迹，不是同一人书写。2019年7月31日，李开奇委托成都蓉城司法鉴定中心对上述《股权转让协议》（甲方：杨兵，乙方：李开奇）、《股东会决议》上“李开奇”的签名是否是“李开奇”本人所签进行鉴定，同年8月12日，成都蓉城司法鉴定中心作出成蓉（2019）文鉴285号《文书鉴定意见书》，鉴定意见为：2018年3月22日《股权转让协议》（甲方：杨兵，乙方：李开奇）乙方处的“李开奇”签名字迹与送检样本上的“李开奇”签名字迹，不是同一人书写；2018年3月22日《股东会决议》的“李开奇”签名字迹与送检样本上的“李开奇”签名字迹，不是同一人书写。 一审另查明，恒升公司委托王心兰根据《股权转让协议》办理了股权变更登记。办理变更后的股权比例为：田嘉占股74%、李开奇占股10%、杨兵占股16%。 一审法院认为，合同系指双方当事人意思表示一致的约定，也就是说，合同成立需要满足一定的条件，当双方当事人对于主要内容没有达成协议时，合同不成立。本案中，杨兵、李开奇均当庭否认案涉《股权转让协议》（甲方：杨兵，乙方：李开奇）、《股东会决议》上“杨兵”、“李开奇”的签名系其本人所签，经成都蓉城司法鉴定中心鉴定，案涉《股权转让协议》（甲方：杨兵，乙方：李开奇）、《股东会决议》上“杨兵”的签名，不是“杨兵”本人所签；经成都蓉城司法鉴定中心鉴定，案涉《股权转让协议》（甲方：杨兵，乙方：李开奇）、《股东会决议》上“李开奇”的签名，不是“李开奇”本人所签。田嘉一审庭审中申请重新鉴定，首先，杨兵要求确认《股权转让协议》（甲方：杨兵，乙方：李开奇）不成立，其并未提交证据证明《股权转让协议》（甲方：杨兵，乙方：李开奇）上的签字系田嘉所签，田嘉并非本案适格被告，田嘉无权要求申请重新鉴定，并且，田嘉未提出成都蓉城司法鉴定中心不具鉴定资质、鉴定程序严重违法或鉴定意见依据不足的证据，一审法院对田嘉要求重新鉴定的申请不予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款“（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，因案涉股权转让协议并非协议双方本人签字，故一审法院对杨兵要求确认2018年3月22日签订的《股权转让协议》（甲方：杨兵，乙方：李开奇）不成立的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款之规定，判决：确认杨兵与李开奇于2018年3月22日签订的《四川恒升钢构工程有限公司股权转让协议》（甲方：杨兵，乙方：李开奇）不成立。案件受理费100元，因简易程序减半收取50元，由杨兵负担。 本院二审期间，田嘉向本院提交了以下证据：1.资产评估报告、发票，拟证明熊敏、李光旭、杨杰、杨兵未实际出资；2.记账凭证、银行缴款单、现金支票存根，拟证明当时借用杨兵等人名义出资，后杨兵将出资款抽走，杨兵非实际出资人和股东；3.《申请》，拟证明恒升公司现股东仅有田嘉、李开奇和杨兵三人。杨兵质证认为，上述证据均与本案无关。杨兵向本院提交以下证据：1.成都市武侯区市场监督管理局行政处罚听证告知书、成都商报公告，拟证明田嘉提交虚假材料采取欺诈手段隐瞒重要事实，行政机关责令其改正违法行为并予以处罚；2.成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初5900号案件庭审笔录，拟证明田嘉认可鉴定意见书的真实性和合法性。田嘉质证认为，对上述证据的真实性无异议，但证据1不能达到杨兵的证明目的，证据2仅是对111号鉴定意见予以采信，其他鉴定意见书未予提及。本院经审查认为，关于田嘉提交的证据，证据1、证据2和本案无关联性，证据3无法达到田嘉的证明目的，故均不予采信。关于杨兵提交的证据，证据1和本案无关联性，证据2具有真实性和关联性，予以采信。 本院二审查明的案件事实与一审一致。 本院认为，涉案《股权转让协议》的合同相对方系杨兵和李开奇，田嘉并非合同相对方，该协议是否成立，与田嘉不具有诉的利益，故一审法院对田嘉的重新鉴定申请不予准许并无不当。当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立。本案中，涉案《股权转让协议》中杨兵和李开奇的签名经鉴定均非本人所签，杨兵诉请该协议不成立，李开奇并无异议，因此，一审法院确认该《股权转让协议》不成立正确。关于田嘉主张的杨兵虚假诉讼问题，并无相应依据，不予支持。 综上所述，田嘉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人田嘉负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵云平 审判员  罗晓都 审判员  史 洁 二〇二一年六月二十一日 书记员  杨昭君