上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终4867号上诉人（原审原告）：上海日成电子有限公司，住所地上海市奉贤区新林路950号第1幢。法定代表人：张锦烽，董事长。委托诉讼代理人：梁晓燕，女，上海日成电子有限公司工作。委托诉讼代理人：余佳佳，男，上海日成电子有限公司工作。被上诉人（原审被告）：罗粤湘，女，1990年2月11日生，汉族，住广东省高州市。委托诉讼代理人：菅亚琳，上海申创律师事务所律师。上诉人上海日成电子有限公司（以下简称日成公司）因与被上诉人罗粤湘劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2020）沪0120民初21144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。日成公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其公司一审诉讼请求。事实和理由：2020年春节，因新冠肺炎疫情影响，其公司在国内外的客户锐减，根据公司业务情况，2020年3月7日，其公司发布了《保障客户清单》，而罗粤湘名下只有两个保障客户名单，因此其公司依据规定将罗粤湘的岗位调整至市场专员岗位。2020年3月24日，罗粤湘回到单位在市场专员岗位办理相关工作交接；2020年4月1日，关于绩效情况进行其公司与罗粤湘进行面谈；2020年4月2日，罗粤湘回复其公司不同意调岗，之后罗粤湘即称要去仲裁等，在此过程中，其公司从未称要解除与罗粤湘的劳动关系，其公司不存在违法解除的情形，一审法院判决其公司支付罗粤湘违法解除赔偿金没有事实及法律依据。故请求二审法院依法改判。罗粤湘辩称：其不同意日成公司的调岗行为，2020年4月2号其去找上级领导协商希望回到原来的工作岗位上，但是上级领导不但不同意，反而在公司内网上发布通知，称“罗粤湘于今日办理离职”，可以看出公司有与其解除劳动关系明确的意思表示，2020年4月3日其去找公司相关人员索要离职证明的时候也被告知不用来公司了，都可以看出是公司解除了其劳动合同，因公司解除劳动合同没有依据，所以应支付其违法解除赔偿金。故不同意日成公司的上诉请求。日成公司向一审法院起诉请求：判令其公司无需向罗粤湘支付违法解除劳动合同的赔偿金人民币（以下币种同）45，650.02元。一审法院认定事实：罗粤湘于2016年10月12日进入日成公司处工作，同月21日签订书面劳动合同一份，约定期限自2016年10月12日至2018年10月1日止，任营销部业务助理一职，基本工资为2，500元／月，实行标准工时制。后于2018年9月12日续签一份起始日为2018年10月2日的无固定期限劳动合同，约定任营销部项目经理一职，基本工资为2，500元／月，实行标准工时制。实际履行中，日成公司发放罗粤湘基本工资2，500元／月，岗位工资1，200元／月，职级工资1，600元／月及工龄工资、全勤奖等。2020年2月始基本工资为3，000元／月。2020年3月7日，日成公司在公司内网发布《保障客户清单》，因罗粤湘名下仅有两个保障客户名单，遂将罗粤湘调整至市场专员岗位。2020年3月24日，罗粤湘至市场专员岗位办理交接，至3月31日，因罗粤湘未在工作交清单上签名，故于4月1日日成公司处相关管理人员对绩效情况找罗粤湘面谈，并制作了绩效沟通面谈记录一份，其中备注一栏中载明：感谢公司给2个月时间，若无法完成目标，接受公司处理。对沟通罗粤湘作了录音。4月2日，日成公司面送罗粤湘员工绩效评价反馈表一份，其中第4条载明：直至3月31日，再次催促填写转岗申请，提出还是想做业务，对于前市场专员做的工作交接表不予签字做移交工作。针对以上不足做出改进措施。罗粤湘于当日在该绩效评价反馈表空白处书写6条异议后，返还日成公司绩效评价反馈表。其中第6条异议载明：因（经）慎重考虑，个人作出最后决定，坚持继续业务工作，遂未提交转岗申请表及前市场专员移交表上未签字。之后，日成公司在公司内网上发布内容为“罗粤湘于今日办理离职，因业务事宜需要可联系市场部邓经理处理，特此告知。”的离岗通知。4月3日，罗粤湘向日成公司相关管理人员索要离职证明未果，并作了录音。2020年6月1日，罗粤湘向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称奉贤区仲裁委）申请仲裁，要求日成公司支付违法解除劳动合同赔偿金58，187.92元。奉贤区仲裁委于2020年8月25日作出裁决：1．日成公司于裁决书生效之日起5日内一次性支付罗粤湘违法解除劳动合同赔偿金45，650.02元；2．对罗粤湘的其他请求不予支持。因日成公司不服仲裁裁决，遂诉讼至一审法院。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据查明的事实，2020年4月2日，日成公司面送罗粤湘员工绩效评价反馈表一份，要求罗粤湘对不足自行做出整改措施，罗粤湘在该绩效评价反馈表空白处书写了6条意见，从意见的内容上看，罗粤湘认为并未不胜任原工作岗位，坚持要求继续做业务工作。之后，日成公司在公司内网上发布了罗粤湘的离岗通知。虽日成公司在劳动仲裁阶段及诉讼期间均否认辞退罗粤湘，但结合4月3日的录音内容中日成公司相关管理人员明确陈述现在我们正式通知你不用来公司了等内容，由此可以确认日成公司于4月2日已辞退罗粤湘。现由于日成公司否认辞退罗粤湘而未举证证明辞退的事实及依据，应承担相应的不利法律后果。故一审法院采信罗粤湘的主张，即日成公司构成违法解除。现奉贤区仲裁委以6，521.43元／月计算基数未超过日成公司认可的罗粤湘离职前12个月平均工资6，523元，故一审法院依法予以确认。对日成公司的的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第三款、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2021年3月5日判决：上海日成电子有限公司于判决生效之日起十日内支付罗粤湘违法解除劳动合同赔偿金45，650.02元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由上海日成电子有限公司负担。经本院审理查明，一审判决认定事实正确，本院依法予以确认。二审中，当事人均没有提交新证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为，日成公司需否支付罗粤湘违法解除赔偿金。首先，日成公司于2020年4月2日在内网发布了“罗粤湘于今日办理离职，因业务事宜需要可联系市场部邓经理处理，特此告知”的通知，并结合2020年4月3日日成公司相关人员通知罗粤湘不用再来公司的陈述，可以看出系日成公司做出解除罗粤湘劳动关系的意思表示；其次，日成公司单方解除劳动合同，亦不符合法定情形，系违法解除，理应支付罗粤湘违法解除赔偿金。一审法院据此认定的日成公司应支付的违法解除赔偿金金额并无不当，本院亦予以认可。综上所述，日成公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人上海日成电子有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 茜审 判 员  周 寅审 判 员  郑东和二〇二一年六月二十五日法官助理  王正叶法官助理  钟嫣然书 记 员  钟嫣然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……