湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终1032号上诉人（原审被告）：李瑾，女，汉族，1982年6月10日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：吴磊，男，李瑾丈夫。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区建设北路190号。负责人:李先良，该公司总经理。委托诉讼代理人：周宇婷，湖南金州（湘潭）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方樊，湖南金州（湘潭）律师事务所律师。上诉人李瑾因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称人保湘潭分公司）保证保险合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初3448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李瑾上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判被上诉人退还上诉人保费600.39元及失能险379元；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：被上诉人在办理业务时承诺一个月后送达保单给上诉人，一个月后经上诉人多次催要，并经二次向银保监会投诉后依然无法交付保单原件。在本案一审期间，被上诉人修改保单并加盖公章，未保持证据的原貌，且上诉人一审中明确指出保单上的签字并非本人亲笔签写。同时被上诉人手机客户端无此保单的体现，且失能险在一审期间被上诉人后台修改数据。依据《保险法》第一百三十一条的规定，案涉保险合同应当认定为无效保险合同。人保湘潭分公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法维持原判。在本案中上诉人根据答辩人出具的保单向银行借款4万元，并逾期归还导致答辩人向银行归还了上述款项。根据合同约定和法律规定，答辩人对上诉人享有代位权，故答辩人有权要求上诉人偿还借款并支付保险费用和违约金。此外，在一审判决中，一审法院在合同约定的保费基础之上，已经依法酌情核减了上诉人应缴纳的保费，也将合同约定的违约金进行了调整，答辩人认为一审法院已经充分考虑本案的实际情况，依法维护了上诉人的合法权益。人保湘潭分公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告代偿款38839.45元、欠缴保费20616.17元，共计59455.62元；2.判令被告支付滞纳金2140.4元（暂计算至2020年8月31日为2140.4元，滞纳金以59455.62元为基数，按每日0.06%，自2020年7月2日起计算至实际清偿之日止）；3.诉讼费用由被告承担。一审开庭时，原告明确第2项诉讼请求中滞纳金是在保险合同的特别约定清单中的相关约定，包括了滞纳金及违约金。一审法院认定事实：2020年1月7日，被告李瑾因贷款需要向原告申请个人贷款保证保险。2020年1月8日，原告出具了投保人为被告李瑾、保险人为原告、被保险人为光大银行的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》（以下简称保证保险保险单，保单号：ＰＢＢＲ20204303000000××××），该保险单约定，贷款金额为40000元，保险金额44545.36元，保险费为21216.6元，保费缴纳方式为按月缴纳，每月保险费589.35元，费率为1.3230%月，缴费日期为银行扣款之日。赔偿等待期为80天。保险期限自合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。该保单特别约定：1、投保人拖欠任何一期借款达到80天（含）以上，投保人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费。保险人自理赔当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日0.06%，向投保人收取滞纳金。2、保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2020年1月13日，被告李瑾与中国光大银行股份有限公司湘潭分行签订了《个人贷款合同（银保个人小额信用贷款合同）》，合同约定：贷款金额为40000元，贷款用途为装修，贷款期限为36个月2020年1月13日至2023年1月13日，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准，贷款年利率基础为4.8%，在利率4.8%基础上，按数值上浮232.5ＢＰｓ／实际执行年利率为7.125%。利率调整按年（次年1月1日）为一个周期。《个人贷款合同（银保和人小额信用贷款合同）》签订当日，光大银行向被告李瑾银行账户支付借款本金40000元。被告于2020年2月13日通过其银行账户还款1237.37元，2020年3月13日又通过其银行账户还款1237.37元，共还2期。自2020年3月14日起，被告李瑾未依约向银行支付贷款本息。为此，银行依据原告提交的保证保险保险单，要求原告承担保险责任，履行其还款义务。2020年7月2日，原告依照保证保险保险单的约定，向光大银行代为偿还被告李瑾剩余借款本息共计38839.45元。此后，银行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，同意将对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。从2020年4月至2020年7月，被告共拖欠原告保费2346.32元（589.35元×5期-589.35元-10.91元-0.17元＝2346.32元）。被告当庭陈述，还款是存在银行卡里给银行划扣的，但被告在光大银行换了一张银行卡，3月13日当天并没有光大银行的扣款，放款也是在原银行卡上，被告认为光大银行工作人员必须先扣保费再扣贷款金额是不成立的，且有代扣协议是需要重新绑定银行卡的，但被告认为光大银行恶意绑定被告银行卡，所以被告要求现金给付，但被光大银行拒绝。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案中，原告与被告之间成立了保证保险合同关系。被告抗辩称合同无效，但并未提交充分证据予以证实，对被告的该抗辩理由，不予采信。原告根据合同约定向被保险人理赔后，有权代位行使被保险人对投保人享有的权利。故原告要求被告承担代为履行的金额38839.45元的请求，予以支持。原告主张的被告未付保费，因原告已代为偿还银行欠款，故酌情认定被告应支付的保费计算至原告代为清偿之日止。被告对保费金额提出异议，但因保单中对于每期保费金额有明确约定，故对于被告关于保费金额的答辩意见，不予支持。被告未及时偿还银行贷款并支付保费，已经构成违约，双方对此已经约定了违约金等，但是该标准过高，结合被告在上述两份合同中所负担的利息和费用，结合原告的实际损失，根据公平原则予以调整，酌情将违约金计算标准调整至以理赔款总额为基数，按年利率18%计算。综上所述，原告大部分诉讼请求具有事实与法律依据，相应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告李瑾在本判决生效之日三日内向原告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司偿还代偿款38839.45元并支付保费2346.32元，共计41185.77元；二、被告李瑾在本判决生效之日三日内向原告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司支付违约金（以38839.45元为基数，自2020年7月2日起按年利率18%计算至被告李瑾清偿上述代偿款之日止）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司其他诉讼请求。如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元，由被告李瑾负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。一审判决认定事实清楚，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：本案所涉个人信用贷款保证保险合同是否合法有效。上诉人因个人信用贷款与被上诉人订立个人信用贷款保证保险合同，并以此作为保证向光大银行贷款了4万元，现上诉人认为该保险合同无效，但其在本案一、二审过程中，均未提交充分证据证明该合同无效的情形，应当承担举证不能的不利后果。故上诉人李瑾提出其与被上诉人签订的保证保险合同无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李瑾承担。本判决为终审判决。审判长  贺振中审判员  向兴礼审判员  肖伟胜二〇二一年六月二十五日书记员  刘 柳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。