wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1303执1365号之一 被执行人：袁俊榆，男，1986年2月17日出生，汉族，户籍地广东省潮州市饶平县。 关于被执行人袁俊榆罚金一案，本院作出的（2020）粤1303刑初100号刑事判决书已发生法律效力，判决判令：被告人袁俊榆犯出售伪造的增值税专用发票罪（未遂），判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五万元；犯出售非法制造的发票罪（未遂），判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五万元。总和刑期有期徒刑九年，并处罚金人民币十万元；决定执行有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币十万元。被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。本院刑事审判庭移送执行，本院于2021年3月4日立案执行。 在执行过程中，通过执行系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人岑德秀在中国工商银行设有存款账户，本院已裁定冻结并扣划上述存款账户，实际扣划到案人民币227.33元。未查到被执行人名下有其他财产可供执行。本院已向被执行人袁俊榆户籍地基层组织发出协助调查函，调查被执行人名下财产情况，未收到复函，本院已向被执行人袁俊榆发出限制消费令。 本院认为，执行到位的罚金227.33元由本院收取予以上缴国库。经穷尽财产调查措施未发现被执行人有其他财产可供执行，本案应予终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 待发现被执行人有财产可供执行时，本案再恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  贾寒雪 二〇二一年六月二十九日 书记员  李 薇
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终14335号上诉人（原审被告）：中建三局第一建设工程有限责任公司，住所地东西湖区台商投资区东吴大道特1号。法定代表人：万大勇。委托诉讼代理人：罗世哲，该公司员工。委托诉讼代理人：陈刘林，该公司员工。被上诉人（原审原告）：增城市建晖预拌混凝土有限公司，住所地广州市增城区新塘镇白水村开发区。法定代表人：肖义雄。上诉人中建三局第一建设工程有限责任公司因与被上诉人增城市建晖预拌混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初23911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审理认为，本院委托原审法院于2021年3月1日依法向上诉人送达了《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理，但其未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中建三局第一建设工程有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  杨晓航审判员  黄 钜审判员  王 珺二〇二一年六月一日书记员  叶永峰张情
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0412执1278号申请执行人：朱良垠，男，汉族，1972年2月13曰生，住江苏省盐城市盐都区。被执行人：武进高新区嘟嘟纺织厂，统一社会信用代码92320412MA1TJCDQ7L，住所地江苏省常州市武进高新区马杭西街。经营者：高丽霞，女，1983年11月11日生，汉族，住江苏省常州市武进高新区马杭西街。被执行人：高丽霞，女，1983年11月11日生，汉族，住江苏省常州市武进高新区马杭西街。关于申请执行人朱良垠与被执行人武进高新区嘟嘟纺织厂、高丽霞追索劳动报酬纠纷一案，常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会作出的常武劳人仲案字〔2021〕第166号仲裁解书已经生效，根据生效文书，被执行人需支付申请执行人23740元。被执行人未按照裁定书内容履行支付义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案执行。本案在执行过程中，因被执行人所有资产已由另案依法处置，故申请执行人向本院申请终结执行。本院认为，申请执行人申请法院终结执行的，法院可以裁定终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会作出的常武劳人仲案字〔2021〕第166号仲裁解书的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 何家亮审 判 员 戴 超审 判 员 陈 建二〇二一年六月二十八日法官助理 俞 佳书 记 员 胡酉臻
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初26703号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：赵坤，男，1987年6月15日出生，汉族，住河南省尉氏县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告赵坤小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年5月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期（合同成立日期）：2019年3月21日；借款期限：12个月；还款方式：等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的,按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15000元；交付时间：2019年3月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年10月21日尚欠本金余额8157.09元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8157.09元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年10月22日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵坤向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8157.09元及利息、罚息、滞纳金（从2019年10月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26元，由被告赵坤负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年六月十五日书记员 洪钦鹏
青海省化隆回族自治县人民法院民事裁定书（2021）青0224民初178号原告王兴军，男，汉族，生于1975年12月23，陕西省商洛市人，现住陕西省商洛市商南县，村民。被告马慧德，男，回族，生于1980年9月15日，青海省化隆回族自治县人，现住化隆县，村民。案由民间借贷纠纷原告王兴军为与被告马慧德民间借贷纠纷一案，于2021年1月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。2021年6月22日原告王兴军以经双方协商后，被告已经偿还全部债务为由，向本院提出撤诉申请。经审查，原告撤诉的理由符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告王兴军撤诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告王兴军负担。此页无正文审判长 虎育生人民陪审员 马生林人民陪审员 叶 谢二〇二一年六月二十三日法官助理 何艺泱书记员 马俊俐
山东省莱西市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0285执恢293号申请执行人：青岛旭日国际经济技术合作有限公司被执行人：张永文关于申请执行人青岛旭日国际经济技术合作有限公司与被执行人张永文保证合同纠纷一案，该案执行过程中，因被执行人无财产可供执行，本案终结本次执行程序，执行案号为2020鲁0285执1655号。依申请执行人申请，本院于2021年6月18日恢复执行，被执行人自动履行付款义务，已将案款付清，本案执行完毕。依据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：莱西市人民法院（2019）鲁0285民初7419号民事判决书确定的义务执行完毕予以结案。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  王旭东二〇二一年六月十八日书记员  郑全军
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0881民初2087号原告：赖春群，女，1995年4月9日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市××××××××，公民身份号码：440××××××××××××162。被告：陈景汕，男，1995年2月11日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××158。原告赖春群诉被告陈景汕民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告赖春群、被告陈景汕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告陈景汕偿还借款本金37200元，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年7月至2020年5月18日，被告因需资金向原告借款47200元，在2020年8月8日至10月17日之间已经偿还10000元，并约定还款日期为2021年2月8日前。还款日期到期后，被告未及时归还借款，2021年年初原告多次向被告催讨借款，被告不履行还款义务。原告经多次催讨未果，为维护自身合法权益，请求人民法院判如所请。被告陈景汕辩称：我没有借到原告的钱，我对原告的态度也没有恶劣。双方的资金往来是相互套用支付宝花呗，原告扫支付宝二维码通过花呗支付给我，然后我转账回原告，实际上是原告使用。有时我是通过现金支付给原告，所以存在资金差额，我认为我没有欠到原告的钱。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告自2019年7月起发生经济往来，互有转账记录。对于双方庭上同意抵销的款项，本院不再赘述；对于双方有争议的款项，本院列明如下：一、原告赖春群于2019年7月23日向被告陈景汕转账6000元、于2019年10月29日向被告陈景汕转账1000元、于2019年11月11日向被告陈景汕转账800元、于2020年1月28日向被告陈景汕转账3500元、于2020年3月2日向被告陈景汕转账4000元、于2020年3月29日向被告陈景汕转账300元、于2020年4月6日向被告陈景汕转账10000元、于2020年4月23日向被告陈景汕转账3000元、于2020年4月27日向被告陈景汕转账9900元、于2020年4月30日向被告陈景汕转账200元、于2020年5月18日向被告陈景汕转账10000元。上述转账，发生于2019年10月29日转账的1000元、2020年3月29日转账的300元、于2020年4月30日转账的200元原告不向被告主张，其余八笔款项共47200元，原告主张为借款。被告对原告的主张不予认可，称上述借款均为原告套现。被告称在接收款项后均通过现金返还给原告，但未提交证据证明。二、被告陈景汕于2019年8月1日转账123元给原告，于2020年8月3日转账1500元给原告、于2020年8月8日转账4000元给原告、于2020年10月17日转账500元给原告、于2020年10月18日转账3500元给原告、于2020年12月25日转账200元给原告、于2021年1月24日转账100.47元给原告。被告称上述转账是原告套现，原告对此不予认可，称被告于2019年8月1日转账的123元是帮被告购买商品，购买商品后由被告转回。剩余9800.47元性质是被告还款。庭审中，原告称曾手写结算47300元并拍照发给被告，并承认被告已经归还10000元。因借款中有一笔10000元的款项实际出借9900元，故请求被告归还37200元。被告则称与原告当时是男女朋友关系，原告转账40000多元是事实，但双方无借贷关系，被告已经通过现金支付的方式给原告，是原告套用现金。另查明，原告庭后在本院指定的期间内提交了有双方聊天记录的CD光盘，本院已将复印件交由被告陈景汕领取。光盘日期显示为1月24日的部分聊天记录：赖春群“逾期几个了，8号要还2万多”，陈景汕“我现在就要我还够给你？”赖春群“我是信你，才一次又一次套出给你”，“不是我吹你，你也知道逾期会怎样”，陈景汕“我知道”。2月6日的部分聊天记录：陈景汕“我没说不还，现在真的拿不出来”……“我能拿的出来，真的不想欠你一分，不想跟你有半毛关系”，赖春群“那你就还完了，不想给你讲太多，搞到现在还不了了”，陈景汕“好啊”。2月11日及11日以后，陈景汕未做回复。以上事实，有双方提交的转账记录、双方的聊天记录与庭上陈述等证据在案佐证。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。本案中原告提交了转账记录，提交了载有双方聊天记录的CD光盘佐证原告与被告之间的借贷关系，已完成自己的举证责任。被告虽抗辩原告给自己转账是为了套现，被告收到款项后通过现金支付给原告。对原告认为是被告还款的款项，被告亦抗辩是自己套现，不存在借贷关系。被告的陈述与CD光盘所载的双方聊天记录中被告承认欠到原告借款的陈述自相矛盾，被告所提交的证据亦无法证实自己的主张，故本院对被告抗辩双方不存在借贷关系的主张不予采信。本院认定双方之间存在借贷关系，被告应清偿所欠原告的借款本金。关于借款本金的认定。被告在庭上承认原告转账40000多元是事实，被告提交的转账记录与原告提交的转账记录基本上能相互对应，无法相对应的部分原告认可是还款。对原告陈述被告欠款共47200元，被告已偿还10000元，尚欠37200元的事实，本院予以认定。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条的规定，原告请求被告偿还借款本金37200元于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第十六条之规定，判决如下：限被告陈景汕自本判决发生法律效力之日起十日内向原告赖春群偿还借款本金人民币37200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费365元，由被告陈景汕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  徐小新二〇二一年六月二十一日书记员  黄鹏鹏附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
青海省天峻县人民法院   民事判决书   （2021）青2823民初29号   原告：马某某，男，回族，1977年5月3日出生，居民身份证：XXX，青海省湟中县人。   被告：张某某，男，汉族，1991年5月12日出生，居民身份证：XXX，甘肃省兰州市人，现住兰州市城关区。   被告：德令哈土地矿产资源开发建设有限公司，统一社会信用代码：91632802MA755M36X2，住所地青海省德令哈市河西区八一路北侧鑫泰佳苑10号楼。   法定代表人：毕某某，执行董事。   委托诉讼代理人：孔某某，青海长佳律师事务所律师。   被告：青海省云天地质商贸有限公司，统一社会信用代码:91632801MA752X3D0K，住所地青海省格尔木市黄河东路14号。   法定代表人：刘某某，执行董事。   被告：中核大地勘察设计有限公司，统一社会信用代码:91110000670551952A，住所地北京市东城区和平里七区14号楼。   法定代表人：丛某某，董事长。   原告马某某与被告张某某、德令哈土地矿产资源开发建设有限公司（以下简称德令哈土建公司）、青海省云天地质商贸有限公司（以下简称青海云天公司）、中核大地勘察设计有限公司（以下简称中核公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某某、被告德令哈土地矿产资源开发建设有限公司到庭参加诉讼，被告张某某依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告青海省云天地质商贸有限公司、中核大地勘察设计有限公司依法送达传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   马某某向本院提出诉讼请求：1、判令四被告向原告支付机械租赁费、抬板费共计497000元;2、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告中核公司将其位于青海省海西州天峻县木里镇的煤矿回填工程发包给被告青海云天公司。被告青海云天公司又将该工程分包给被告德令哈土建公司，被告德令哈土建公司又分包给被告张某某(未签订合同），让被告某某展找施工队（即车辆机械加司机）开展煤矿填充工作。2020年10月1日原告与被告张某某签订《机械租赁合同》，合同约定：租赁原告渣土车7辆，每辆60000元/月，租赁期限自2020年10月2日至12月2日止。合同签订后，原告积极为被告张某某配备车辆及司机，进入该工程五工区一队开始施工。结算期限届满后，被告张某某不按合同约定支付租赁费，一直以各种理由推脱，原告无奈暂停施工，收回车辆、机械设备。后原告上访到海西州信访局、天峻县信访局，最后均无果。原告认为，原告给四被告工地派车辆机械，司机回填煤矿土坑的行为实质上属于建设工程施工行为，该工程的发包人、承包人及分包人（即四被告）均需对原告的工程款承担清偿责任。为了维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定提起诉讼，请求人民法院对原告的诉讼请求予以支持。   被告德令哈土建公司辩称，1、原告马某某对德令哈土建公司、青海云天公司、中核公司承担连带责任的诉求不明确；2、原告马国财将德令哈土建公司列为本案被告实属主体错误；3、德令哈土建公司并没有与原告签订任何形式的合同或者协议，根据合同相对性，德令哈土建公司不是合同相对人，不承担任何支付责任，请求驳回原告对其主张的诉讼请求。   被告张某某、青海云天公司、中核公司经本院依法公告或电子送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告马某某向本院提交的证据有：1、原告马某某与被告张某某于2020年10月1日签订的《机械租赁合同》复印件一份，证实施工地点、租赁期限、租金支付方式，每月租赁费以及双方权利义务。该《机械租赁合同》虽为复印件，但能够证明原告马某某与被告张某某签订合同的事实存在，应当予以认定；2、清单明细复印件一份，证实原告马某某租赁车辆信息以及在矿区运输渣土的天数为21天，应当予以认定。但该明细有调遣费每车800元明细清单，该项清单双方签订的《机械租赁合同》中未进行约定，不予认定；3、手写清单图片复印件二份，证实在矿区干活的事实，该手写的清单图片复印件没有原告主张的相关数据，本院不予认定；4、光盘一张，证实在木里江仓矿区中核公司项目部协调原告等机械租赁相关事宜视频，应当予以认定。德令哈土建公司提交的证据有：1、营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件各一份，证实被告德令哈土建公司主体资格，予以认定。2、青海省刚察县人民法院（2021）青2823民初447号民事判决书复印件一份，证实本案与刚察县人民法院作出的判决书系同一系列案件，被告德令哈土建公司不承担支付机械租赁费义务的事实，应当予以认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月1日，原告马某某与被告张某某签订《机械租赁合同》，约定由被告张某某承租原告的欧曼牌自卸车七辆在江仓煤矿进行施工作业，每辆车每日租赁费为2000元、每月租金60000元。合同履行至被告张某某离开该工地为止，被告张某某实际租赁原告机械设备（自卸车）21天，即21天×2000元×7辆车=294000元。   本院认为，原告马某某与被告张某某签订的《机械租赁合同》合法、有效，被告张某某应当按照合同的约定支付租赁费义务。被告张某某实际租赁原告马某某机械设备（自卸车）21天，每车租赁费应计算为42000元，七辆自卸车租赁费共计人民币294000元。原告马某某要求被告德令哈土地矿产资源开发建设有限公司、青海省云天地质商务有限公司、中核大地勘察设计有限公司承担其租赁费的主张，经查，涉案合同系原告马国财与被告张世展签订，被告德令哈土地矿产资源开发建设有限公司、青海省云天地质商务有限公司、中核大地勘察设计有限公司并非合同的相对方，本案系机械租赁合同，并非建设工程施工合同。故被告德令哈土地矿产资源开发建设有限公司、青海省云天地质商务有限公司、中核大地勘察设计有限公司不承担支付租赁费的义务。   综上所述，原告主张的诉讼请求合理部分予以支持，不合理部分依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十九条、第七百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、被告张某某支付原告马某某租赁费294000元（本判决生效后十日内付清）；   二、驳回原告马某某对被告被告德令哈土地矿产资源开发建设有限公司、青海省云天地质商务有限公司、中核大地勘察设计有限公司的诉讼请求；   三、驳回原告马某某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8755元，由被告张某某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 多杰拉旦   审 判 员 仁 青 拉   人民陪审员 本 太 加      二〇二一年六月二十八日   书 记 员 拉珍卓玛
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0507民初4196号申请人：苏州丰谷精密机械有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太平街道金裕路3号第二幢第一层东。法定代表人：尤泉元。委托诉讼代理人：彭浩，江苏夏默识律师事务所律师。委托诉讼代理人：马艳，江苏夏默识律师事务所律师。被申请人：苏州鸿亚韬机电科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇230省道藏书888号第4号标准厂房东。法定代表人：曹亚萍。被申请人：曹亚萍，女，1983年2月21日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被申请人：孙伟，男，1981年5月29日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。本院在审理苏州丰谷精密机械有限公司与苏州鸿亚韬机电科技有限公司、曹亚萍、孙伟买卖合同纠纷一案中，申请人苏州丰谷精密机械有限公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人苏州鸿亚韬机电科技有限公司、曹亚萍、孙伟名下银行存款人民币25万元或查封、扣押相应价值的其他财产，并已提供保函担保。本院认为，申请人苏州丰谷精密机械有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人苏州鸿亚韬机电科技有限公司、曹亚萍、孙伟名下银行存款人民币25万元，或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 玲二〇二一年六月二十三日书记员 顾喆轩
广东省信宜市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0983执209号之二 申请执行人：关平，男，1975年3月2日出生汉族，住广东省信宜市。 被执行人：黄乾，男，1993年9月23日出生汉族，住广东省信宜市。 关于申请执行人关平与被执行人黄乾劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0983民初2376号民事判决书已经发生法律效力。根据该判决被执行人黄乾应履行以下义务：一、立即支付劳动报酬21500元给申请执行人关平；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、负担案件受理费169元。因被执行人黄乾未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人关平向本院申请强制执行，本院于2021年1月8日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、已向被执行人黄乾发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人黄乾至今未履行义务，且未向本院报告财产。 二、经本院在全国法院网络执行查控系统上对被执行人黄乾的银行、互联网银行、证券、不动产、保险、工商和公安部车辆信息进行查询，除登记权属人为被执行人黄乾名下有长城牌轻型普通货车（号牌号码：粤Ｋ×××××，车辆识别代号：004105）一辆外无其他可供执行的财产，本院已依法查封该车辆，但无法寻找该车辆，经向申请执行人关平询问，其表示暂时无法提供该车辆的确切下落；经本院向信宜市辖区内的不动产登记部门查询，被执行人黄乾名下没有相关登记资料。 三、已向被执行人黄乾发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单。 四、通过电话联系，实地走访等形式对被执行人黄乾财产进行调查，未能查找到被执行人黄乾其他可供执行的财产。 本院已告知申请执行人关平本案的执行情况、财产调查措施、被执行人黄乾的财产情况，申请执行人关平认可本院的财产调查情况与执行情况，表示其暂时无法提供被执行人关平可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除被执行人黄乾名下有长城牌轻型普通货车（号牌号码：粤Ｋ×××××，车辆识别代号：004105）一辆外无其他可供执行的财产，本院已依法查封该车辆，但无法寻找到该车辆，申请执行人亦无法提供该车辆的确切下落，故无法实际扣押到车辆进行处置，本案不具备继续执行的条件，申请执行人关平认可本院的财产调查情况与执行情况，同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2021）粤0983执209号案件终结本次执行程序。 被执行人黄乾负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人黄乾自动履行完毕的，当事人应该及时告知本院。 申请执行人发现被执行人黄乾有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  姜保 二〇二一年六月二十八日 书记员  赵情
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申2290号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：新疆华域绿洲房地产开发有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区五家渠市青湖生态经济开发区南区石河子街以北、双河街以南、上海路以东、重庆路以西。法定代表人：崔海，该公司总经理。委托诉讼代理人：王丹丹，陕西观瀚律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：新疆众信建筑安装工程有限责任公司五家渠分公司。住所地：新疆维吾尔自治区五家渠市青湖生态经济开发区南区石河子街以北、双河街以南、重庆路以东。负责人：王建刚，该分公司经理。再审申请人新疆华域绿洲房地产开发有限公司（以下简称华域公司）因与被申请人新疆众信建筑安装工程有限责任公司五家渠分公司（以下简称众信五家渠分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院（2020）兵民终47号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。华域公司申请再审称，1.孙逊为案涉工程的实际施工人，众信五家渠分公司要求华域公司支付工程款，主体不适格。2013年4月8日，孙逊与华域公司的关联公司五家渠市华域市场管理有限公司签订《合作开发协议》，约定由该公司提供建设用地，孙逊出资施工建设。华域公司名义上对案涉工程土地招拍挂开发，孙逊借用众信五家渠分公司及总公司名义签订了三份工程合同，并实际进行了施工。2.2013年9月20日建设工程施工合同形成于2013年6月8日、2013年9月18日两份建设工程施工合同之后，是对该两份合同内容的汇总，涉及全部六栋楼。经鉴定，2013年9月20日建设工程施工合同落款日期与实际签署日期相差三个月。华域公司认为不排除南北方气候条件、环境差异的原因，也证实该份合同为最后形成的合同。本案应以2013年9月20日签订的建设工程施工合同作为认定工程造价的依据。3.原判决认定工程竣工时间有误。2016年1月18日对案涉工程1号、2号、办公楼的竣工验收，仅是对楼体的框架验收并非整体验收。竣工验收申请不等于竣工验收合格。案涉工程经过质监站审查并由华域公司进行一系列维修整改后于2019年7月26日完成竣工验收，原判决以2016年2月19日作为利息起算点有误。4.应当从工程款中扣除华域公司垫付的各项费用147402元。维修记录、维修证明可以证明2016年1月至2016年9月，众信五家渠分公司及孙逊在案涉工地施工产生的电费10375元。另案诉讼费、执行费93027元系孙逊借众信五家渠分公司名义施工过程中欠付民工工资引起诉讼产生的费用，华域公司承担连带责任，该笔费用应从工程款中扣除。5.原判决未支持华域公司反诉请求的各项费用有误。众信五家渠分公司及孙逊未施工完毕，案涉工程由第三方继续施工，有相关合同及760000元支付票据为证；案涉工程因众信五家渠分公司及孙逊的原因，至今未竣工验收，且众信五家渠分公司及孙逊未能提供工程竣工验收需要的建筑材料和设备进场实验报告，应承担逾期完工违约金、主体鉴定检测费和竣工验收实验检测费。华域公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明，适用法律是否确有错误。关于众信五家渠分公司是否为适格诉讼主体的问题。根据原判决查明的事实，案涉工程涉及三份建设工程施工合同，发包人均为华域公司，承包人均为众信五家渠分公司，众信五家渠分公司可以依据合同提起诉讼，要求华域公司支付工程款，原判决认定华域公司系本案适格主体，并无不当。关于是否采信2013年9月20日的建设工程施工合同的问题。根据原判决查明的事实，众信五家渠分公司否认曾签订2013年9月20日的建设工程施工合同，一审法院对该合同落款处手写字迹的形成时间进行鉴定，鉴定意见表明该合同落款处手写字迹的形成时间为2013年12月前后。原判决结合华域公司的付款情况，综合认定对该合同不予采信，并无不当。华域公司主张2013年9月20日的建设工程施工合同形成时间与签署时间不符的原因不排除南北方气候条件及环境差异，但未提交证据予以证明，无法推翻原判决对该事实的认定。关于案涉工程竣工时间的问题。根据原判决查明的事实，2016年1月18日，建设、监理、设计、施工、勘察单位在华域商贸城交易区1号、2号、办公楼竣工工程质量验收意见表签署同意验收的意见并签章。原判决根据合同约定及工程验收的事实认定工程竣工时间及利息起算点，并无不当。关于华域公司支付的各项费用147402元应否扣除的问题。华域公司主张的上述费用为电费、另案诉讼费及执行费。根据原判决查明的事实，案涉工程于2016年1月18日竣工验收，华域公司主张由众信五家渠分公司承担2016年1月至2016年9月的电费，无事实和法律的依据。根据原判决查明的事实，华域公司主张的另案中，华域公司、众信五家渠分公司及案外人均承担连带责任，华域公司未提供证据证明众信五家渠分公司应承担的责任份额，其要求在案涉工程款中扣除诉讼费、执行费没有事实和法律依据，原判决对此请求未予支持，并无不当。关于原判决未支持华域公司部分反诉请求是否错误的问题。华域公司认为原判决应支持其主张的维修费、检测费及违约金，原审中，华域公司提交的证据不足以证明众信五家渠分公司应承担维修费及检测费，原判决未支持其要求众信五家渠分公司承担维修费、检测费的主张，并无不当。再审审查中，华域公司未提交证据推翻原判决对违约责任的认定，对其要求众信五家渠分公司承担违约金的主张本院不予支持。综上，华域公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回新疆华域绿洲房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长 宋冰审 判 员 徐霖审 判 员 张梅二〇二一年六月三十日法官助理 吕晨书 记 员 范苗
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0124执925号 申请执行人:陈霞,女,1974年2月16日出生,汉族,居民,住安徽省庐江县。 被执行人:朱兴树,男,1969年6月24日出生,汉族,居民,住安徽省庐江县。 本院在执行陈霞与朱兴树民间借贷纠纷一案中，经过财产调查后，未发现朱兴树有存款等其他可供执行财产。本院已在他案中轮候查封被执行人朱兴树的不动产，本案无财产处置权。本院已依法向被执行人朱兴树发出限制消费令，并将被执行人朱兴树纳入失信被执行人名单。本案申请执行标的313395元，现已执行标的0元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卢荣富 审判员  童中兵 审判员  陈 振 二〇二一年六月二十八日 书记员  魏 强
江苏省泰州市高港区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）苏1203刑初51号 公诉机关泰州市高港区人民检察院。 被告人王小明，男，1989年8月28日出生于江苏省泰州市，汉族，初中文化，泰州市明望塑业有限公司法定代表人，住泰州市高港区。2013年7月17日因犯*罪被本院判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。2021年1月13日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。 泰州市高港区人民检察院以泰高检一部刑诉﹝2021﹞16号起诉书指控被告人王小明犯危险驾驶罪，于2021年3月31日向本院提起公诉。本院同日立案，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。泰州市高港区人民检察院指派检察官王莉、检察官助理陈姝婧出庭支持公诉。被告人王小明到庭参加诉讼。现已审理终结。 泰州市高港区人民检察院指控： 2021年1月1日20时15分左右，被告人王小明饮酒后驾驶小型轿车（车牌号为苏Ｍ×××××）沿泰州市高港区永安洲镇府西路由北向南行驶，至明珠大道交叉路口右转等待通行时，与沿明珠大道由东向西的夏某驾驶的小型轿车（车牌号为苏Ｍ×××××）发生碰撞，致辆车受损。泰州市*交通警察支队高港大队认定，被告人王小明负此事故主要责任。经鉴定，案发时被告人王小明血液中的乙醇含量为110.9mg/100ml。 案发后，被告人王小明明知他人报警而在现场等候，归案后如实供述了自己的罪行并表示自愿认罪认罚。被告人王小明已赔偿被害人夏某车辆损失并取得谅解。 为证实上述指控，公诉人当庭讯问了被告人，宣读了相关证人证言，出示了相关书证等证据。据此认为，被告人王小明在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。 被告人王小明对起诉书指控的事实和罪名没有意见，并当庭自愿认罪。诉讼中，向本院预缴财产刑保证金人民币1500元。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实，被告人王小明在开庭审理过程中亦无异议，且有泰州市*交通警察支队高港大队拍摄的涉案车辆等物证照片，调取的常住人口基本信息等书证，制作的现场勘验笔录，调取的现场监控、抽血视频等视听资料，证人蒋某某、花某某等人的证言，泰州市*物证鉴定所出具的理化检验报告等鉴定意见，被告人王小明的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王小明在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。泰州市高港区人民检察院指控被告人王小明犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，应予支持。被告人王小明犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法从轻处罚；其认罪认罚，依法从宽处理；其有前科，酌情从重处罚；其预缴财产刑保证金，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人王小明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币一千五百元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  华 涛 人民陪审员  马建国 人民陪审员  王桂琴 二〇二一年六月二十八日 书 记 员  曹文娟 附：裁判所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： (一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； (二)被告人违背意愿认罪认罚的； (三)被告人否认指控的犯罪事实的； (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； (五)其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1003民初3084号原告:于菊玲，女，1970年8月19日出生，汉族，住威海市文登区。被告：迈世腾科技（山东）有限公司，住所地威海市文登经济开发区广州路34-10号。法定代表人：尹晃锡，经理。委托诉讼代理人:张明涛，山东昀明律师事务所律师。第三人：迈世腾科技（山东）有限公司葛家分公司，住所地威海市文登区葛家镇紫金路35-4号。负责人：尹晃锡。委托诉讼代理人：张明涛，山东昀明律师事务所律师。原告于菊玲与被告迈世腾科技（山东）有限公司（以下简称迈世腾公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因迈世腾科技（山东）有限公司葛家分公司（以下简称迈世腾葛家分公司）与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。原告于菊玲、被告迈世腾公司和第三人迈世腾葛家分公司的共同委托诉讼代理人张明涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于菊玲向本院提出诉讼请求：确认与迈世腾公司自2017年4月至2020年3月期间存在劳动关系。事实与理由：于菊玲自2017年3月27日至2020年3月31日在迈世腾公司工作，担任流水线工人，迈世腾公司未给于菊玲缴纳社会保险费。于菊玲向威海市文登区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请确认劳动关系，仲裁委以于菊玲超过法定退休年龄为由未予受理。故依法起诉，请求法院判如所请。迈世腾公司辩称，其作为主体不适格，于菊玲系与葛家分公司建立劳动关系，工作地点在葛家分公司。经向葛家分公司负责人核实，于菊玲入职时间属实，但期间曾辞职，最后一次离职是2020年3月份。于菊玲于2021年4月份提起诉讼，已超过一年诉讼时效。迈世腾葛家分公司述称，同意迈世腾公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：迈世腾公司成立于2014年1月2日，其葛家分公司2017年11月23日注册成立。2017年3月27日，于菊玲入职迈世腾公司，从事工人岗位。2020年3月，于菊玲离职。2021年2月10日于菊玲向文登区劳动保障监察投诉，要求迈世腾公司办理社会保险登记。2021年4月12日，于菊玲为要求确认劳动关系申诉至仲裁委，仲裁委作出威文劳人仲案字[2021]第297号仲裁决定书，认为于菊玲已年满50周岁，达到退休年龄，不属于仲裁委受理范围。于菊玲现诉至本院。对有争议的证据和事实，本院认定如下：迈世腾公司主张葛家分公司为用人单位。经查，于菊玲入职时，葛家分公司尚未注册成立，本院对迈世腾公司该主张不予采纳。迈世腾公司称于菊玲2018年曾经辞职，对此于菊玲称刚开始准备出国所以打辞职，但因出国手续未办好，所以实际并未离职，对此其提交2018年之后的工资发放明细。经查，于菊玲2018年以后的工资为连续按月发放，未曾中断，能证实一直在岗工作。本院对迈世腾的意见不予采纳。本院认为，劳动关系是用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，于菊玲2017年3月27日入职迈世腾公司从事工人岗位，与迈世腾公司建立劳动关系。关于时效问题。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。于菊玲2020年3月离职，其2021年2月10日向劳动保障监察部门主张权利，构成仲裁时效中断，其2021年4月12日申请仲裁，未超过仲裁时效。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定，判决如下：自2017年4月至2020年3月，于菊玲与迈世腾科技（山东）有限公司之间存在劳动关系。案件受理费5元，由迈世腾科技（山东）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 员 刘永波二〇二一年六月十七日法官助理 张金琳书 记 员 于 超
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初5937号原告：广东科峰新材料科技有限公司，住所：广东省东莞市×××××××××××××。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人：周徐海，广东瀛亘律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢敏华，广东瀛亘律师事务所实习律师。被告：惠州市智富实业有限公司，住所：广东省惠州市惠阳区×××××。法定代表人：梁某1。原告广东科峰新材料科技有限公司诉被告惠州市智富实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广东科峰新材料科技有限公司的委托诉讼代理人周徐海、谢敏华到庭参加了诉讼，被告惠州市智富实业有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东科峰新材料科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付货款109470元及利息（以109470元为本金按中国人民银行同期贷款利率上浮50%自2019年6月1日计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告签订了《产品购销合同》，约定被告向原告采购印染助剂、洗水助剂等产品，被告通过传真或电子邮件向原告说明的所需产品的品种、规格、数量、及所需时间等，由原告根据上述要求送至被告处，结算价格以送货单载明的价格为准，被告应在收货后60日付清货款。合同签订后，原告按照被告要求送货，被告工作人员签收货物，货物未有质量问题，但被告未能按照合同约定付款，一直拖延付款。2019年4月1日，原被告对账确认2018年4月-2019年3月期间，被告尚有309470元货款未支付。对账后，被告偶尔支付货款，至起诉日，仍有109470元货款尚未支付。原告为维护自身合法权利，诉至法院，请求判如所请。被告惠州市智富实业有限公司未答辩，也未提交证据到庭。本院经审理查明事实如下：原告与被告存在交易往来，由原告向被告供应印染助剂、洗水助剂等材料。原告作为供方，被告作为需方，共同签订一份《产品购销合同》，主要约定：供、需双方根据供方可产品及需方的实际需要，决定建立长期的购销关系，在协议期内需方向供方购买印染助剂/洗水助剂，并就此达成协议。供货方式：每次供货需方通过传真或电子邮件的形式向供方说明该次所需产品的品种、规格、数量及所需时间，供方在接到该文件后如无异议可直接按文件要求向需方供货；交货地点：供方法定注册地点仓库；运输与交接：由供方负责代办运输送货到需方地点，需方验收后，应在供方送货单上签收，送货单上载明货物价格和包装物的数量，对送货单的签收表示需方同意以该价格接受货物；结算方式及期限：需方应在收到供方货物后（60天）内付清该笔货款。原告主张其依约向被告进行了送货，被告在送货单上签名予以确认。送货单约定如逾期付款，原告有权按每日1%收取滞纳金。双方于2019年4月21日进行了对账，确认被告尚欠原告2018年4月至2019年3月的货款309470元。庭审中，原告主张双方对账后，被告支付了部分货款，尚欠109470元未支付。原告于2021年2月25日向本院提起本案诉讼，请求判如所请。以上事实，有原告提供的《产品购销合同》、送货单、对账单等证据及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告惠州市智富实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交任何证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告主张与被告存在交易往来，由原告向被告供应印染助剂、洗水助剂等材料，被告尚欠原告货款309470元未支付的事实，有原告提交的《产品购销合同》、送货单、对账单为证，本院予以采信。原告主张双方对账后被告支付了部分货款，尚欠109470元未付，被告未持异议，本院予以采信。依据《中华人民共和国民法典》第六百二十六条规定，买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款，现原告诉请被告支付货款109470元，合法有据，本院予以支持。关于逾期付款损失问题。《产品购销合同》约定被告应在收到货物后60天内付款，原告最后一次送货时间为2019年3月14日，现被告逾期付款，原告诉请被告自2019年6月1日起支付逾期付款利息，合法有据。送货单约定如逾期付款，原告有权按每日1%收取滞纳金，原告诉请被告以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础加收50%支付逾期付款利息至实际清偿之日止，未超出双方约定的违约金标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告惠州市智富实业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东科峰新材料科技有限公司支付货款109470元及逾期付款利息（以109470元为本金，自2019年6月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率加收50%计算；自2019年8月20日至款项实际清偿之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础加收50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1352元、诉前保全费1121元，原告广东科峰新材料科技有限公司已预交，由被告惠州市智富实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  梁 敏二〇二一年五月二十四日法官助理  唐淑贤书 记 员  张家源附相关法律法规条文：《中华人民共和国民法典》第五百七十七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百九十五条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第六百二十六条：买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。第六百二十八条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2021)黔0602执2001号黄XX：你申请执行被执行人贵州铜仁XXXX置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，根据贵州省铜仁市碧江区人民法院作出的（2020）黔06民终381号民事判决书明确，由被执行人贵州铜仁XXXX置业有限公司返还申请执行人黄X平购房款117655.00元。经本院执行，被执行人铜仁XX置业有限公司已全部履行上述法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2021）黔0602执2001号执行案件执行完毕。二〇二一年六月二十四日
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10249号上诉人（原审被告）：杨树森，男，1988年12月22日出生，汉族，住广州市南沙区。被上诉人（原审原告）：马新芸，女，1991年5月7日出生，汉族，住广州市番禺区。上诉人杨树森因与被上诉人马新芸追偿权纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2021）粤0115民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员谭红玉独任审理。本案现已审理终结。上诉人杨树森上诉请求判令：1.撤销原审判决第一项，改判驳回马新芸的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由马新芸承担。事实与理由如下：双方于2019年4月29日签订《广州市存量房买卖合同》进行房屋交易，在过户过程中，因杨树森债务导致交易房屋被广州市南沙区人民法院查封而不能正常过户。马新芸未找杨树森协商处理债务问题，在杨树森完全不知情的情况下，马新芸为了顺利办理涉案房屋过户手续，于2020年4月23日自愿向广州市南沙区人民法院代管账户转账11065元（含执行费），代杨树森清偿了所欠案外人周某的债务，涉案房屋得以解除查封顺利过户。马新芸代杨树森清偿的11065元债务属于上述《广州市存量房买卖合同》第四条第二款约定的“债务”，依据该合同第十四条的约定，应提交广州仲裁委员会仲裁。被上诉人马新芸答辩称：不同意杨树森的上诉请求，11065元的债务是杨树森与他人之间的债务，与涉案房屋买卖合同无关。因杨树森与他人之间的债务，导致涉案房屋在未过户的情况下被查封，马新芸不得不代其偿还欠款。涉案房屋被查封后，执行法官明确告知无法联系杨树森，马新芸在此情况下代其归还欠款。该欠款不属于《广州市存量房买卖合同》约定的债务，故不属于仲裁事项范围。马新芸于2021年1月1日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.杨树森偿还房产交易过程中由马新芸代付的物业管理费总计2770元；2.杨树森清偿马新芸代付的银行按揭逾期违约金、罚息总计31959.67元；3.杨树森清偿由马新芸代付的不动产权证加急办理费3500元；4.杨树森清偿房屋过户过程中由马新芸代付的增值税58771.87元；5.杨树森清偿由马新芸代付的其与周岳健债务纠纷导致房屋被查封，马新芸被迫为其还债的11065元。原审法院经审理查明，马新芸（乙方）与杨树森（甲方）于2019年4月29日签订《存量房买卖合同》，约定杨树森向马新芸出售位于广州市南沙区南沙街心意三街2号1401房。该合同第四条第二款约定，甲方应在该房地产正式交付使用前，交清该房地产在收楼前发生的所有欠款及费用（如银行贷款、欠税费、债务及水电、煤气、电话、网络、有线电视、管理费等费用）。甲方保证在交易后乙方无需对上述甲方欠款及应付费用负责。第六条第一款约定，甲乙双方按一下第1方式缴付税费：（1）按政府规定各付各税。第十四条约定，本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第1种方式解决：1.提交广州仲裁委员会仲裁。因杨树森在合同履行过程中违约，马新芸就合同履行问题向广州仲裁委员会申请仲裁。2019年12月17日，广州仲裁委员会作出（2019）穗仲案字第9171号裁决书（随后于2020年3月25日出具补正裁决），确定马新芸与杨树森于2019年4月29日签订的《存量房买卖合同》继续履行，杨树森应清偿案涉房屋的贷款并涂销抵押，配合马新芸办理房屋过户，马新芸应于成功递交过户资料当天支付剩余房款。之后，马新芸向广州市中级人民法院申请执行上述仲裁裁决。2020年7月7日，广州市中级人民法院向本案双方当事人出具了《结案通知书》，确认上述案件已全部执行完毕。原审另查明，杨树森因与案外人周岳健民间借贷纠纷，原审法院于2020年2月25日查封杨树森所有的广州市南沙区南沙街心意三街2号1401房。马新芸为了顺利办理涉案房屋的过户手续，于2020年4月23日向原审法院代管款账户转账11065元（含执行费），代杨树森清偿了杨树森所欠案外人周岳健的债务。原审法院认为，马新芸于本案要求杨树森偿还其代付的物业管理费、银行按揭款、办证加急费、增值税费等，均属于双方签订的《存量房买卖合同》第四条、第六条中约定杨树森应承担的义务，即上述请求属于涉案《存量房买卖合同》项下的争议。依合同约定，马新芸应将上述争议提交广州仲裁委员会仲裁，故对马新芸提出的上述请求均不予调处。根据查明的事实，马新芸代杨树森偿还其欠付案外人周岳健的债务不属于《存量房买卖合同》项下的争议，杨树森依法应将马新芸代还的款项偿还给马新芸。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法典》第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项之规定，于2021年3月4日判决如下：一、杨树森于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还代垫款11065元给马新芸；二、驳回马新芸的其他诉讼请求。本案受理费38元，由杨树森负担。经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院认为，本案二审的争议焦点是马新芸要求杨树森归还其代杨树森清偿案外人周岳健的欠款11065元（含执行费）是否可通过本案诉讼解决。依据本案已查明的事实，杨树森与马新芸就涉案房屋成立买卖合同关系。杨树森作为出卖人，依法依约负有协助将涉案房屋过户至马新芸名下的义务，广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第9171号裁决书对此也予以确认。而因杨树森对案外人周岳健负有债务未清偿，涉案房屋被原审法院查封，马新芸代杨树森支付11065元（含执行费）清偿该项债务以消除涉案房屋的过户障碍，并未损害杨树森的利益。故此，马新芸诉请杨树森返还垫付款项11065元合法有据，原审判决对此予以支持并无不当，应予维持。杨树森以该项债务属于双方签订的《广州市存量房买卖合同》第四条第二款约定的需由杨树森负责解决的“债务”，而该合同第十四条又约定因该合同履行而产生的争议应提交广州仲裁委员会仲裁为由，上诉认为马新芸无权通过本案诉讼主张该项费用返还。对此，本院认为，前述《广州市存量房买卖合同》第四条第二款约定的“债务”限于“该房地产收楼前发生”，而马新芸垫付的11065元（含执行费）涉及杨树森与案外人之间的民间借贷纠纷，与涉案房屋无关。故此，杨树森上诉认为马新芸应通过申请仲裁解决该款项的返还问题，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人杨树森的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费77元，由上诉人杨树森负担。本判决为终审判决。审判员  谭红玉二〇二一年六月二十八日法官助理王文杰书记员唐颖琪
沈阳市铁西区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0106民初字第2747号 原告：燕语，女，1971年1月31日生，汉族，住 公民身份号码： 委托代理人：樊瑶，系辽宁美邦律师事务所律师。 委托代理人：李志敏，系辽宁美邦律师事务所实习律师。 被告：沈阳市铁西区卫工商场，住所地：沈阳市铁西区南十二西路7号。 法定代表人：刘英斌 原告燕语诉被告沈阳市铁西区卫工商场劳动争议纠纷一案，本院2021年3月11日立案受理后，依法进行了审理。 原告诉称其于1989年6月在被告处工作至1991年9月，之后在家待岗，与被告未解除劳动合同，现要求被告开具存在劳动关系证明被拒，故起诉要求判决与被告1992年10月至2008年10月间存在劳动关系。 本案在审理过程中，沈阳市 局铁西分局向我院通报：2019年5月至2020年12月，刘英斌利用自己名下齐家百货商店、卫工商场、新村副食商场、亿豪商贸有限公司的名头，为377名人员（375名人员为灵活就业人员）办理养老保险补缴手续，在2020年6月前达到50岁退休年龄的补缴人员均办理了退休领取养老金手续。2020年7月，社保局发现大量的社保补缴手续及退休手续存在问题，需通过法院确定劳动关系后才能办理退休手续。遂于2021年4月向我局报案。经查，刘英斌在办理上述人员退休过程中，聘请一名律师（樊瑶）代理办理退休人员利用虚假工作证明材料在铁西法院起诉与刘英斌名下企业存在劳动关系。经讯问刘英斌和判决中的部分原告，均表示与刘英斌名下企业无任何关系，对以自身名义起诉情况不知情，现犯罪嫌疑人刘英斌已因涉嫌虚假诉讼罪被铁西区人民检察院批准逮捕。 本案经审理查明：原告的委托代理人樊瑶在立案过程中从未与原告直接联系，起诉状内容是按刘英斌口述起草，起诉状上的原告签字及诉讼委托手续系刘英斌代为转交办理，现 机关查明原告为灵活就业人员，与被告之间并无真实的劳动关系，刘英斌已因涉嫌虚假诉讼罪被检察机关批准逮捕。依照《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第11条“经查属于虚假诉讼，原告申请撤诉的，不予准许，并应当根据民事诉讼法第112条的规定驳回其请求”之规定，原告的诉讼请求不应支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告燕语要求判决其与被告沈阳市铁西区卫工商场之间存在劳动关系的诉讼请求。 案件受理费10元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  卞志霞 审 判 员  马 静 人民陪审员  董维平 二〇二一年六月二十八日 法官 助理  苏圣塬 书 记 员  顾格瑄
郯城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1322执1727号之十一 被执行人：鲁丽，女，汉族，1968年08月24日生，居民身份证号码XXX，住郯城县。 关于申请执行人与被执行人鲁丽借款合同纠纷一案，本院于2021年06月15日冻结了被执行人鲁丽在xxx账户内余额人民币3810.06元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人鲁丽在财付通支付科技有限公司XXX账户内存款人民币3810.06元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  张治森 二〇二一年六月十六日 书记员  于洪涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：张治森联系电话：XXX
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0103执5672号 申请执行人:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 法定代表人：刘加隆，总经理。 被执行人：王笑怡，男，1986年7月18日出生，汉族，住河南省西峡县。 本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人王笑怡信用卡纠纷一案中，因双方当事人正在协商中，故终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结合肥市庐阳区人民法院作出的(2021)皖0103执5672号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇二一年六月二十四日 书记员  鲁悦悦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初24788号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：胡鹏，男，1976年11月30日出生，汉族，住河南省开封市金明区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告胡鹏小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年5月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期（合同成立日期）：2019年10月10日；借款期限：12个月；还款方式：等额本息还款。分期手续费：合同约定每期手续费率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2019年10月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年5月29日尚欠本金余额33576.84元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金33576.84元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年5月30日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告胡鹏向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金33576.84元及利息、罚息、滞纳金（从2020年5月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，由被告胡鹏负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年六月三日书记员 洪钦鹏
甘肃省成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘1221执异18号 异议人（被执行人）：任旭东，男，汉族，生于1964年11月27日，住甘肃省兰州市西固区。 被执行人：何宏涛，男，汉族，生于1966年10月11日，住甘肃省成县。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司成县支行，住所地：甘肃省陇南市成县城关镇陇南大道盘旋路。 负责人：马健，系该行行长。 本院在执行中国农业银行股份有限公司成县支行（以下简称农行成县支行）与何宏涛、任旭东借款合同纠纷一案中，异议人任旭东对本院冻结并划拨其账户内银行存款330016.93元不服，向本院提出书面异议。本院于2021年6月23日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人任旭东称，请求解除对其中国建设银行账户内存款330016.93元的划拨；解除对其名下银行卡的冻结。事实及理由：申请人农行成县支行与被告何宏涛、任旭东借款合同纠纷一案中，被告何宏涛与于2018年9月27日向农业银行申请抵贷生产经营贷款，贷款额度1500000元，期限一年，以何宏涛名下西和县汉源镇城南小区刚泰河滨城8号楼中单元1楼102室、任旭东名下成县城关镇支旗村江武路大桥东头北侧个人房产作抵押担保。贷款到期后，何宏涛未按期归还，申请人农业银行在起诉时未请求由抵押担保人任旭东承担偿还义务。一审法律文书判决由被告何宏涛一次性偿还借款本金1499675.17元，并未判决由抵押担保人任旭东承担偿还借款。任旭东在本案中属于抵押人，并非共同借款人，农业银行要求其共同偿还借款本息之诉，法院不予支持，故申请人申请由任旭东履行生效法律文书的义务没有理由和法律依据。 申请执行人中国农业银行股份有限公司成县支行未答辩。 本院查明，农行成县支行与何宏涛、任旭东借款合同纠纷一案，本院于2020年6月15日作出（2020）甘1221民初301号民事判决书，判处：“由被告何宏涛于本判决生效后十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司成县支行贷款本金人民币1499675.17元，并按借款凭证确定的逾期利率8.48250%（年）支付从2019年11月12日至清偿还款之日的利息。”农行成县支行提出上诉，陇南市中级人民法院于2020年9月29日作出（2020）甘12民终869号民事判决书，判处：“一、维持甘肃省成县人民法院（2020）甘1221民初301号民事判决；二、被上诉人任旭东在其抵押财产限额内对被上诉人何宏涛与中国农业银行股份有限公司成县支行贷款本息承担连带清偿责任。” 2021年2月4日，农行成县支行向本院申请强制执行，本院于同日立案。在执行过程中，本院冻结任旭东名下中国邮政储蓄银行账户内存款7641.06元，中国民生银行账户内存款26354.32元，中国建设银行账户内存款330061.93元。2021年3月22日，本院作出（2021）甘1221执202号之四执行裁定书划拨任旭东名下中国建设银行账户内存款330061.93元。同年3月25日，申请执行人农行成县支行领取该款。 本院认为，本案争议的焦点在于在抵押人并非借款人的情况下，法院能否不执行抵押财产而选择执行抵押人的其他财产。《中华人民共和国民法典》第三百九十四条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。”生效法律文书是法院执行的依据，该案终审判决书中已明确任旭东在其抵押财产限额内对主债务承担连带清偿责任。换言之，任旭东的抵押担保责任是有限的，而不是无限的连带清偿责任，这个责任范围是以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款为限的。抵押权实现的方式就是债权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。 《中华人民共和国民法典》第四百一十三条规定：“抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”本案中何宏涛作为主债务人，负有归还全部借款本息的义务，其民事责任是基于借款合同而产生的，承担的是全部的清偿责任。但异议人任旭东作为抵押人其民事责任是基于抵押合同关系而产生的，承担的是以抵押财产为限的有限清偿责任，其承担责任的方式是就该抵押财产变价后清偿债务。执行机关在未征得抵押人任旭东同意情况下，不得擅自执行抵押人的其他财产来清偿债务，且执行依据（2020）甘12民终869号民事判决书中确定的任旭东承担清偿责任的标的就是抵押财产，而非其他财产。 综上，在抵押人并非借款人的情况下，有抵押物存在而选择执行抵押人的银行存款将明显破坏合同的相对性，也不符合执行依据的内容，不具有合法性。本院冻结并划拨异议人任旭东名下银行存款的执行行为违反了法律规定。异议人任旭东提出的异议请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2021）甘1221执202号之四执行裁定书，返还异议人任旭东依据该裁定被划拨的银行存款； 二、解除对任旭东名下银行账户的冻结。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向陇南市中级人民法院申请复议。 审 判 长 田亮亮 审 判 员 杨旭霞 审 判 员 牛旭明 二〇二一年六月二十八日 法官助理 杨 波 书 记 员 赵明明
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0412执500号申请执行人：谭洪礼，男，1973年6月13日生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。被执行人：吴继伟，男，1985年4月4日生，汉族，住常州市武进区。申请执行人谭洪礼与被执行人吴继伟追索劳务报酬一案，常州市武进区人民法院作出的(2020)苏0412民特590号裁判文书已发生法律效力，依该裁决：被执行人吴继伟向申请执行人谭洪礼支付执行款5260.00元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年1月29日立案受理。本院在执行过程中查明，被执行人无正当理由拒不履行生效法律文书确定的义务，未向本院如实报告其名下财产状况，且经法院多次传唤均未到庭配合调查，为逃避执行，至今下落不明。查被执行人名下银行账户、车辆及房产等信息，无银行存款、车辆及房产等财产可供执行，本院已冻结被执行人名下银行账户，但无足额财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期，限制被执行人高消费，期限为无期。现被执行人无其他合适财产可供执行，本案尚未执行到位标的5260.00元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、执行笔录、工作记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  戴 超审 判 员  何家亮审 判 员  王 晶二〇二一年六月十六日法官助理  赵肖易书 记 员  杨 露
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0103民初5489号原告：中国大地财产保险股份有限公司云南分公司，住所地云南省昆明北京路408号。负责人：熊礼文，系该公司总经理。委托代理人：缪泽誉，系云南东陆律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：王严，男，1968年8月21日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。原告中国大地财产保险股份有限公司云南分公司诉被告王严保证保险合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中国大地财产保险股份有限公司云南分公司的委托代理人缪泽誉、被告王严到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付代偿的银行贷款本息合计53680.32元；二、判令被告向原告支付资金占用费9386元（截至2021年4月19日），及自2021年4月20日起以53680.32元为基数按照每天0.065%计算至实际清偿之日止资金占用费；三、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告与中国光大银行股份有限公司昆明红云支行于2019年5月5日签订《个人贷款合同（无担保条款）》（合同编号：39651916000424），约定被告向中国光大银行股份有限公司昆明红云支行贷款人民币73000元，贷款期限36个月、年利率7.6%，逾期利率为贷款执行利率基础上加收50%确定。上述合同签订后，中国光大银行股份有限公司昆明红云支行于2019年5月5日向被告的中国光大银行账户打款73000元。同日，被告在原告处签订《中国大地个人贷款保证保险保险单》，购买个人贷款保证保险（保单号：PBLG201931172525001175）为上述贷款提供保证保险，按照保险单约定，保险金额为86797元，保险费为每月1153.4元，如被告拖欠被保险人中国光大银行股份有限公司昆明红云支行任何一期贷款达80天，原告应依据保险合同向被保险人进行理赔。原告理赔后，被告自理赔当日开始超过30天未向原告返还理赔款和未付保费的，被告需自原告理赔之日起，以所欠全部款项为基数，按照日千分之一，向原告支付资金占用利息等。被告支取贷款后，未按照贷款合同约定按时足额归还贷款本息，原告在接到中国光大银行股份有限公司昆明红云支行《代偿债务通知书》后于2020年7月24日代被告向中国光大银行股份有限公司昆明红云支行偿还了贷款本息合计53680.32元，中国光大银行股份有限公司昆明红云支行收到原告代偿款后出具《代偿债务与权益转让确认书》将全部权益转让给原告，原告取得代位求偿权。后经原告多次催收，被告仍不归还欠款。被告对原告起诉的事实和金额无异议，被告还了11期，被告不清楚每个月付1153元的作用是什么。本院认为，被告承认原告代其偿还贷款的事实，故本院对原告要求被告偿还代偿款的事实予以确认，从原告提交的《个人贷款合同（无担保条款）》、贷款借据、《中国大地个人贷款保证保险保险单》、《费用知晓声明书》、《个人资信查询授权书》、代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书、被告还款记录，可以认定被告与中国光大银行股份有限公司昆明红云支行具有借款合同关系，原告与被告具有保险合同关系，因被告未按时偿还被保险人中国光大银行股份有限公司昆明红云支行贷款，导致保险事故发生，原告按照保险合同的约定向被保险人中国光大银行股份有限公司昆明红云支行支付理赔款53680.32元（其中，本金52427.22元、利息1201.99元、逾期罚息51.11元），根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告有权向被告追偿，故对原告要求被告偿还代偿款53680.32元的诉讼请求，本院予以支持；关于资金占用费即违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”之规定、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，原、被告在保险合同中约定的违约金过高，且原告产生的实际损失是其为被告代偿款53680.32元的利息损失，故本院支持以代偿款53680.32元为基数，自2020年7月24日起至代偿款还清之日止，按2020年7月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的违约金。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：被告王严于本判决生效之日起十日内偿还原告中国大地财产保险股份有限公司云南分公司代偿款53680.32元，并支付资金占用损失（以代偿款53680.32元为基数，自2020年7月24日起至代偿款还清之日止，按2020年7月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因简易程序减半收取688元，由被告王严承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  赵鑫二〇二一年六月二十三日书记员  李佳
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6360号上诉人（一审被告）：张良，男，1987年12月5日出生，汉族，住江西省九江市修水县。被上诉人（一审原告）：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房。负责人：罗东华。委托诉讼代理人：黄少国、陈思如，广东安华理达律师事务所律师。上诉人张良因与被上诉人广州银行股份有限公司信用卡中心（以下简称广州银行信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民法院（2020）粤0191民初11508号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员张淼独任审理，现已审理终结。广州银行信用卡中心一审诉讼请求：1.张良立即向广州银行信用卡中心归还信用卡欠款本金106349.05元、手续费9084.83元、利息9855.42元、违约金7930.32元（利息、违约金暂计至2020年11月23日，从2020年11月24日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由张良承担。一审法院判决：张良于本判决发生法律效力之日起十日内向广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金106349.05元并支付手续费9084.83元、利息及违约金（截止至2020年11月23日利息为9855.42元、违约金为7930.32元，自2020年11月24日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1348元，由张良负担。判后，张良不服，提起上诉。张良上诉请求：1.撤销一审判决主文，改判张良仅需归还涉案信用卡项下的欠款本金106349.05元，且该款项分60期无息偿还；2.一审、二审诉讼费用由广州银行信用卡中心承担。事实与理由：一审法院填写张良的住址错误，没有填写电话，导致张良没有收到法院传票，没有出庭应诉。疫情期间，公司经营困难，为了给员工发工资，导致信用卡逾期。广州银行信用卡中心为了自身利益，诱导张良，给张良发放巨额贷款，导致张良还款压力增加，疫情期间雪上加霜。请求法院依法改判。广州银行信用卡中心发表答辩意见称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。一审判决查明的事实，本院予以确认。本院经审理认为,一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认并不再赘述。本院审理期间，上诉人张良既未有新的事实与理由，也未提交新的证据佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对上诉人张良的上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费269元，由上诉人张良负担。本判决为终审判决。审判员 张 淼二〇二一年六月四日书记员 曾晓敏王少莹
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终13904号上诉人（原审原告、反诉被告）：钟凯辉，男，1979年2月22日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：卢卫红，女，1951年5月5日出生，汉族，住广州市海珠区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：芦志雄，男，1954年8月10日出生，汉族，住广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：芦健生，男，1976年12月9日出生，汉族，住广州市海珠区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：芦启常，男，1963年3月17日出生，汉族，住广州市海珠区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：周美珍，女，1957年2月13日出生，汉族，住广州市荔湾区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：麦广基，男，1952年12月17日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：麦健诚，男，1982年8月3日出生，汉族，住广州市越秀区。原审第三人：广州市德鸿行房地产代理有限公司，住所地广州市海珠区赤岗北路8号523、524、525房。法定代表人：范文学。上诉人钟凯辉因与被上诉人卢卫红、芦志雄、芦健生、芦启常、周美珍、麦广基、麦健诚，原审第三人广州市德鸿行房地产代理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初27455号民事判决，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用第二审程序，由审判员林幼吟独任审理。本院审理过程中查实，本院依法委托原审法院向上诉人送达《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人应于接到通知后七日内，向本院预交上诉案件受理费，逾期未交费，依法按撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人钟凯辉撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  林幼吟二〇二一年六月二日法官助理林琳书记员莫小惠
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔0523民初1632号原告：贵州天健矿业集团股份有限公司。统一信用代码：915200006754295180。住所地：金沙县鼓场街道黎明社区先锋路。法定代表人：李前幸，该公司总经理。委托诉讼代理人：(一般授权)兰登禄，男，贵州省金沙县石场法律服务所法律工作者。被告：陆远江，男，汉族，1981年02月03日出生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：王利华，女，汉族，1981年12月22日出生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：许生辉，男，汉族，1980年01月09日出生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。三被告共同委托代理人：(一般授权)梁铖西，男，贵州苪文伟律师事务所律师。三被告共同委托代理人：(一般授权)杜丽，女，贵州苪文伟律师事务所律师。原告贵州天健矿业集团股份有限公司与被告陆远江、王利华、许生辉排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，原告于2021年06月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，符合国家法律法规，不损害国家、集体及他人的合法权益，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵州天健矿业集团股份有限公司撤回起诉。案件受理费人民币500.00元，减半收取人民币250.00元，由原告贵州天健矿业集团股份有限公司负担。审判员  何叶二〇二一年六月二十一日法官助理李勇书记员张艳
郯城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1322执1468号之八 被执行人：任怀全，男，汉族，1964年12月10日生，居民身份证号码XXX，住郯城县。 本院依据已经发生法律效力的郯城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人任怀全至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 继续冻结被执行人任怀全在山东省农村信用社联合社XXX账户内存款人民币279200.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张治森 二〇二一年六月十六日 书记员  于洪涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：张治森联系电话：XXX
辽宁省西丰县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1223执672号之一申请执行人重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市市辖区黔江区城西八路18号。法定代表人刘冬文，系该公司总经理。被执行人张艳芳，女，1963年06月09日生，住辽宁省西丰县钓鱼乡景华村一组150号。本院依据已经发生法律效力的西丰县人民法院作出的调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张艳芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张艳芳在辽宁省农村信用社联合社6214490×××21账户内存款人民币14102.21元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 王 维二〇二一年六月二十九日书记员 邓洪国
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新2801民初2285号   原告：王栋，男，1991年11月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。   委托诉讼代理人：何鹏，北京盈科（库尔勒）律师事务所律师。   被告：赵世豪，男，1993年11月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。   原告王栋与被告赵世豪民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人何鹏到庭参加诉讼，被告赵世豪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   王栋向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赵世豪归还欠款8，310元；2.请求依法判令被告根据《欠条》承担违约金2，000元；3.请求人民法院依法判令被告承担本案律师费3，500元；4.请求人民法院依法判令本案诉讼费、保全费、保险费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年10月21日，原被告双方签订《欠条》。该欠条载明被告欠原告42，410元，已还款27，000元，剩余欠款15，410元，约定于2020年10月28日前一次性还清，届时若未及时还款，被告将承担违约金2，000元，以及律师费、诉讼费、保全费、保全担保费等相关涉诉费用。上述欠款，经原告追索，被告陆续归还部分欠款，至今仍欠原告8，310元未偿还。原告为维护自身合法权益，故诉诸法院。   被告赵世豪经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未递交书面答辩意见。   经审理查明：2020年7月25日，被告赵世豪向原告王栋借款现金40，410元，并出具借条一份。2021年10月21日，原被告双方重新签订欠条一份，并约定于2021年10月28日前一次性支付剩余未还款项15，410元，若借款人未及时还款，承担违约金2，000元，并承担律师费、保全费、保全担保费等相关诉讼费用。上述欠款，经原告催要，被告陆续归还部分欠款，至今尚欠8，310元未偿还。原告王栋因被告赵世豪拖欠借款未还向库尔勒市人民法院提起诉讼，支付律师代理费3，500元。   以上事实有原告提交的借条、欠条、微信聊天截图、委托代理合同、律师费发票等证据及当事人陈述在案佐证。   本院认为，被告向原告出具《借条》《欠条》，均系被告的真实意思表示，双方借贷关系成立，被告应当按照《欠条》约定的内容履行自己的义务，原告王栋依据欠条要求被告赵世豪返还借款8，310元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告赵世豪未按欠条约定的期限履行偿还借款8，310元的义务，应当按照约定承担违约责任，原告王栋主张违约金2，000及律师费3，500元，符合双方约定，本院予以支持。被告赵世豪经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为放弃自己的合法权利，并应当承担对己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：   一、被告赵世豪于本判决生效之日起十日内向原告王栋归还借款8，310元；   二、被告赵世豪于本判决生效之日起十日内向原告王栋支付违约金2，000元；   三、被告赵世豪于本判决生效之日起十日内向原告王栋支付律师费3，500元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费72.63元（已减半），由被告赵世豪负担，原告已预交，被告支付以上款项时一并支付。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。   审  判  员   王道阳   二 〇 二 一 年 六 月 二 十 九 日   书  记  员   师 艳
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执14943号 东莞市道路停车事务中心、陈炯康： 本院受理的申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人陈炯康行政非诉审查与执行纠纷一案【执行依据为（2021）粤1971行审1336号行政裁定书】，因被执行人陈炯康已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二一年六月十五日 联系人：朱继锋、苏允钊、袁惠章 联系电话：0769-88289280、18576856833 联系地址：东莞市麻涌镇麻涌大道次级行政中心麻涌法庭506室。
山东省济南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁01知民初363号 原告：杭州骑客智能科技有限公司，住所地浙江省杭州市。 法定代表人：刘亿军，董事长。 委托诉讼代理人：何雨，湖南豪宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘姣姣，湖南豪宇律师事务所律师。 被告：杨利军，女，1981年12月5日出生，汉族，住山东省济宁市。 原告杭州骑客智能科技有限公司与被告杨利军侵害发明专利权纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告杭州骑客智能科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告杭州骑客智能科技有限公司撤回起诉处理。 审判长  刘念波 审判员  庄辛晓 审判员  张正良 二〇二一年六月十六日 书记员  许英琪
四川省威远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1024执463号 申请执行人：威远县人民法院刑事审判庭。 被执行人：王江波,男,汉族,四川省仁寿县人，住四川省仁寿县。 本院依据已经发生法律效力的威远县人民法院(2016)川1024刑初196号刑事判决书，受理威远县人民法院刑事审判庭申请执行王江波罚金一案，申请执行标的额为10000.00元。 在执行中，本院先后3次通过网络执行查控系统调查被执行人王江波财产登记情况，已扣划被执行人银行存款1698.7元。另已冻结被执行人4个银行账户，但金额不足。现系统反馈被执行人暂无银行存款、车辆、保险、证券、网络资金、不动产、矿产采矿权、工商登记信息等财产登记信息。被执行人2004年注册的川Ｚ×××××松花江牌汽车，因未能扣押等原因，暂无处置条件。本院对被执行人的财产进行实地调查，未发现被执行人可供执行的财产。因被执行人不履行生效法律文书的行为，本院依职权决定限制被执行人王江波高消费行为。本院在执行中，未发现被执行人可供执行财产。 本院认为，申请执行人威远县人民法院刑事审判庭不能向本院提供被执行人王江波可供执行的财产线索，本院亦未查找到可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、被执行人王江波对尚未履行的罚金8301.3元继续向申请执行人威远县人民法院刑事审判庭清偿； 二、终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人威远县人民法院刑事审判庭发现被执行人有可供执行财产的可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 涛 审判员 郭建伟 审判员 廖小东 二〇二一年六月二十三日 书记员 黄程祥
山东省济南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁01知民初266号 原告：温州市派克箱包有限公司。 委托诉讼代理人：戴肖利，山东卓荦律师事务所律师。 被告：宁津德百房地产开发有限公司德百广场分公司。 原告温州市派克箱包有限公司与被告宁津德百房地产开发有限公司德百广场分公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告温州市派克箱包有限公司于2021年5月28日向本院申请撤诉。 本院认为，原告温州市派克箱包有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告温州市派克箱包有限公司撤诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告温州市派克箱包有限公司负担。 审 判 长  程 军 审 判 员  李光乾 审 判 员  吴 峰 二〇二一年六月八日 法官助理  吴晓彤 书 记 员  杜慧敏
安徽省阜阳市颍东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1203民初2935号 原告：郭超然，男，1968年7月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 委托诉讼代理人：钱诚，安徽蓝邦律师事务所律师。 被告：福建中马发展集团有限公司，住所地福建省福州市连江县马鼻镇横厝街36-1马鼻镇政府办公楼1楼，统一社会信用代码91350000315314813K。 法定代表人：潘华军，总经理。 委托诉讼代理人：付延斌，安徽王良其律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李珍，安徽王良其律师事务所律师。 原告郭超然与被告福建中马发展集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。 本院经审查认为，本案与（2021）皖1203民初2903号案件系基于同一事实发生的纠纷。当事人分别向本院起诉，依法可以合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条的规定，裁定如下： 本案并入本院（2021）皖1203民初2903号案件审理。 审判员 汪 辉 二〇二一年六月二十五日 书记员 刘泽华
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初50408号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。被告：梁旭云，男，1975年4月15日出生，汉族，住陕西省咸阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告梁旭云金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人杨明叙到庭参加诉讼，被告梁旭云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁旭云支付截止至2021年4月16日的信用卡欠款本金人民币136，289.27元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年4月16日的利息16，970.41元、逾期还款违约金46，257.43元、分期付款手续费557.77元；2、判令被告梁旭云支付自2021年4月17日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费［均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》约定的标准执行］；3、诉讼费用由被告梁旭云负担。事实和理由：原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心于2018年9月11日向被告梁旭云核发信用卡，卡号为XXXXXXXX********，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡领用合约及章程对利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05％，即年化利率18.25％。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5％的逾期还款违约金。4、分期付款手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。截止至2021年4月16日，被告梁旭云共计拖欠信用卡本金人民币136，289.27元。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告梁旭云仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告梁旭云未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告、自由分期付款业务条款与细则、账单分期付款业务条款与细则、现金分期业务合同、关于修订浦发信用卡中心信用卡现金分期业务合同的公告、现金分期业务合同(适用于单次申请)、交易明细、本金费用确认表以及原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的当庭陈述及对证据的审核意见，对原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告梁旭云向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告梁旭云未按约还款，故原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心主张的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，本院综合考虑被告梁旭云的总体债务负担，酌情予以确定。被告梁旭云经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告梁旭云应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2021年4月16日的信用卡欠款本金人民币136，289.27元；二、被告梁旭云应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按合同约定的方式计算(自逾期之日计至实际清偿日)；但是，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24％为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，301.12元，减半收取计2，150.56元，由被告梁旭云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年六月二十五日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初26650号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：洪友仁，男，1972年8月11日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告洪友仁小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年5月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：26000元。签约日期（合同成立日期）：2019年3月7日；借款期限：12个月；还款方式：等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的,按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：26000元；交付时间：2019年3月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年1月7日尚欠本金余额7388.41元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7388.41元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年1月8日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告洪友仁向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7388.41元及利息、罚息、滞纳金（从2020年1月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告洪友仁负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年六月十五日书记员 洪钦鹏
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初11511号原告：上海营巢物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吕翔，董事长。委托诉讼代理人：钟燕，女。被告：卫美勤，女，1974年9月6日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海营巢物业管理有限公司与被告卫美勤物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海营巢物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费免予收取。审判员  谭文忠二〇二一年六月二十三日书记员  姚慧甲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省济南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁01民辖终283号 上诉人（原审原告）：济南尚润通达复合材料有限公司，住所地山东省济南市商河县。 法定代表人：杨向秀，总经理。 委托诉讼代理人：周广凤，山东浩尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：迟永平，山东浩尚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市一航源智能设备有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。 法定代表人：刘金华，执行董事。 上诉人济南尚润通达复合材料有限公司（以下简称济南尚润通达公司）与被上诉人深圳市一航源智能设备有限公司（以下简称深圳一航源公司）因买卖合同纠纷一案，济南尚润通达公司不服山东省商河县人民法院(2021)鲁0126民初924号民事裁定，向本院提出上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序由审判员独任审理。 2021年3月15日（立案时间），济南尚润通达公司作为原告以与被告深圳一航源公司签订的《口罩机供销合同》、《口罩机配件采购合同》等为据向原审法院提起诉讼，要求解除双方签订的上述合同，由被告返还原告已付设备款并赔偿经济损失。 在原审提交答辩状期间，被告深圳一航源公司对案件管辖权提出异议，认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方签订的供销合同中对于交货地点约定为甲方(即原告)到工厂(即被告)现场提货。该约定的合同履行地为工厂即被告的住所地；且异议人就双方合同纠纷已经向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，请求将本案移送深圳市宝安区人民法院审理。 原审法院经审查认为，2020年6月，济南尚润通达公司（甲方、买方）与深圳一航源公司（乙方、卖方）签订《设备销售合同》一份，约定甲方向乙方采购高速一拖二平面式耳带式带包边口罩自动生产线……，其中对于交货地点约定为“设备交付及安装地址：甲方到工厂现场提货，山东省济南市商河县经济开发区。”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。买卖合同标的物的交付为主合同义务，上述合同约定交货地工厂即为合同履行地，也是本案被告深圳一航源公司的住所地，且就上述合同纠纷深圳一航源公司巳在深圳市宝安区人民法院提起诉讼，故本案应由深圳市宝安区人民法院管辖，原审法院对本案不享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告深圳市一航源智能设备有限公司对案件管辖权提出的异议成立，本案移送深圳市宝安区人民法院处理。 上诉人济南尚润通达公司提起上诉称：1.本案系设备买卖合同纠纷，被上诉人除交付设备外还需要安装调试设备，而设备的安装调试是履行合同的主要义务，安装调试完毕(合格)放才履行完合同义务。根据合同的约定，被上诉人需到上诉人住所地安装调试设备，即合同履行地为上诉人的住所地，且涉案设备是否合格需要鉴定，设备现存放在上诉人处，本案由上诉人住所地的原审法院管辖，更有利于司法鉴定的进行、便于诉争纠纷的解决。2.虽然被上诉人已在深圳市宝安区人民法院起诉，但其起诉时间为2021年3月25日，而上诉人起诉受理本案的时间为2021年3月15日，商河县人民法院先于深圳市宝安区人民法院立案受理。请求撤销原审裁定，驳回被上诉人的管辖异议，裁定本案由原审法院管辖。 被上诉人深圳一航源公司对此答辩称:1.买卖合同履行地应当是货物的交付之地，而不是存放或调试使用的地方。双方签订的《设备销售合同》中对于交货地点明确约定为由甲方(即上诉人)到工厂现场提货，约定的合同履行地是在工厂处，即被上诉人住所地的深圳市宝安区。2.广东省区域内的诉讼案件均存在网上预约的程序，被上诉人诉请上诉人买卖合同支付货款的案件，早在2021年2月8日就向深圳市宝安区人民法院申请立案，时间早于上诉人向商河县法院起诉立案受理的时间。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 上诉人起诉的诉由为因被上诉人所供设备不符合合同约定从而要求解除涉案合同返还其已付的设备款。因双方当事人在签订《设备销售合同》中，对于合同履行地点亦未作约定，故本案纠纷应依据该项违约责任指向的合同义务内容的履行地确定案件管辖权，属于上述司法解释中规定的“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的情形。而本案被上诉人作为上诉人诉请承担义务一方，其作为本案被告的住所地和合同履行地均为深圳市宝安区，故原审法院对本案纠纷不享有管辖权。在此情形下，不能适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定， 《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十二条规定，本司法解释施行后，最高人民法院于1992年7月14日发布的《关于适用若干问题的意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。 故双方当事人以涉案买卖合同中的约定交货地点或设备调试地点为合同履行地的诉辩理由与现行法律规定不符，没有法律依据，亦不能以此作为确定本案买卖合同履行地的依据。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员 刘 卫 二〇二一年六月三十日 书记员 亓玉红