广东省广州市越秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0104民初13300号 原告：阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地佛山市禅城区季华一路26号二座二幢902B、903、904A（住所申报）。 负责人：陈俊宇。 委托诉讼代理人：黄泽伟，该司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。 负责人：乌方。 委托诉讼代理人：刘芳婷，北京德恒（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。 原告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司与被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄泽伟、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人刘芳婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告垫付的保险赔偿款25320元，并按银行同期利率支付从垫付之日（2020年12月24日）起至该款付清之日止的利息；2、本案受理费243元由被告承担。事实与理由：2018年12月8日在广东省××××Ｓ347-Ｓ347长径路段，资义雄驾驶湘Ｄ×××××车辆与潘伟全驾驶赣Ｃ×××××及吴文生驾驶粤Ｒ×××××发生交通事故，造成三车损坏的交通事故。事故后，经交警认定资义雄承担此次事故全部责任，潘伟全、吴文生无责任。原告承保车辆赣Ｃ×××××，保额为242880元。事故发生后，赣Ｃ×××××车辆维修费共计26420元，施救费2000元，共损失28420元，原告于2020年12月24日，在赣Ｃ×××××机动车损失保险范围内理赔被保险人江西瑞州汽运集团海发汽运有限公司27420元。经查，湘Ｄ×××××由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司承保，且该车辆经被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司定损确认维修金额。 被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司辩称：一、资义雄无从业资格证驾驶营运货车，属于违法行为，符合商业险免责约定，我是不应承担商业险保险赔偿责任，应由被保险人承担原告损失；二、经我方定损施救费为648元，原告主张2000元施救费过高，事故地点距离维修点不远，原告主张2000元施救费不合理；三、原告追偿无权主张利息，根据保险法第60条规定，保险公司仅能在其赔偿金额范围内追偿，原告主张的利息不属于赔偿金额范围，且利息属于间接损失，根据《机动车综合商业保险条款》第26条第1款约定，不属于保险赔偿范围；四、我司与原告既没有侵权关系，也不存在合同关系，诉讼费属于原告诉讼成本，我司不同意承担。 经审理查明：2018年11月7日，原告出具机动车商业保险电子保单，载明被保险人江西瑞州汽运集团海发汽运有限公司，车牌号为赣Ｃ×××××，机动车损失险242880元，保险期间自2018年11月9日起至2019年11月8日止。《机动车综合商业保险条款》第6条载明，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……。第18条载明，因第三方对被保险机动车的损害造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。 2018年12月8日10时16分，资义雄驾驶湘Ｄ×××××小型载客汽车在广东省××××Ｓ347长径路段与案外人潘伟全驾驶的赣Ｃ×××××小型载客汽车，及案外人吴文生驾驶的粤Ｒ×××××小型载客汽车发生交通事故。资义雄负此次事故的全部责任，潘伟全负无责任，吴文生负无责任。 案涉事故发生后，原告向江西瑞州汽运集团海发汽运有限公司转账支付27420元（26420元维修费+施救费1000元），并取得江西瑞州汽运集团海发汽运有限公司出具的机动车辆索赔权转让书，转让书载明，江西瑞州汽运集团海发汽运有限公司已收到原告赔款金额28420元，江西瑞州汽运集团海发汽运有限公司同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定，直接向责任对方保险公司请求赔偿权利）转让给原告，并授权原告向责任方——资义雄追偿。原告并提交赣Ｃ×××××的汽车维修费发票三张合计26420元、施救费发票1张2000元、赣Ｃ×××××损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单予以证实。 庭审中原告确认，其诉请主张的25320元已经扣除了事故中另一辆无责车粤Ｒ×××××的交强险财产无责限额100元以及湘Ｄ×××××的交强险2000元。 另查明，湘Ｄ×××××车（使用性质：营业货车）在中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司处投保第三者责任险（保险金额100万元），保险期间自2017年12月14日至2018年12月13日。 被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司主张资义雄无从业资格证驾驶营业车辆，并提交了资义雄从业资格证在官方网站上查询截图予以证实，且根据原告提交的湘Ｄ×××××机动车行驶证显示，该车辆使用性质为货运。 本院认为：案涉保险事故发生后，原告已经向被保险人赔偿相应的保险金，再作为保险人向第三者提起代位求偿之诉。根据《中华人民共和国保险法》第六十条关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告向被保险人赔偿车辆损失险保险金是因为第三者造成的被保险人车辆损失，属于第三者向被保险人赔偿的范围。因此，原告向第三者代位求偿的理由成立，原告依法取得了对侵权方的保险人代位追偿权。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于涉案受损车辆赣Ｃ×××××车辆应承担的赔偿责任，应由承保交强险的保险公司首先在交强险责任限额内进行赔偿，不足部分再在承保第三者责任险的保险公司在第三者责任险限额内根据责任比例进行赔付。因湘Ｄ×××××并未在被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司处投保交强险，而在被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司处投保了商业险（包括第三者责任保险100万元等），且事故发生在保险期间内，故被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应在保险责任限额内承担相应的赔偿责任。因此，原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司承担保险赔偿金25320元的诉请，本院予以支持。 被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司辩称湘Ｄ×××××驾驶人资义雄未能提供合法有效的货运从业资格证，因此其在第三者责任险内不负赔偿责任。但交通部门核发的许可证书仅是对从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核，驾驶人无相关证书并不代表其没有驾驶相关车辆的资格，也不因此显著增加所驾驶机动车发生交通事故的概率，进而增加保险公司理赔的风险，本院对被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司主张在第三者责任险内不负赔偿责任的抗辩主张不予采纳。 原告主张保险赔偿款的利息，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向原告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司赔偿25320元。 二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费243元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  杨斯淼 二〇二一年六月九日 书记员  文 宁 法庭记录员黎小田