黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终3324号上诉人（一审被告）：哈尔滨永安房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区汉水路1-8号。法定代表人：傅强，总经理。委托诉讼代理人：王忠梅，女，1973年4月24日出生，汉族，哈尔滨永安房地产开发有限责任公司办公室文员，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：朱立智，黑龙江嘉鸿律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李继云，男，1959年8月5日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：张家玮，黑龙江天志律师事务所律师。上诉人哈尔滨永安房地产开发有限责任公司（以下简称永安公司）因与被上诉人李继云房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初1731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人永安公司委托诉讼代理人王忠梅、朱立智到庭参加诉讼，被上诉人李继云经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。永安公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决认定的事实错误。对于拆迁安置合同第1-5条没有异议，并已实际履行。合同第六条约定的工龄资助款永安公司没有收到，永安公司对被拆迁人开具的工龄证明的真实性有异议，被拆迁人没有说明有无能力承担工龄资助款，也没有单位的证实和说明是否需要永安公司资助。如果需要永安公司资助，永安公司要求作为出资人与被拆迁人共有产权。另外李继云系继承母亲遗产，工龄证明也不是有价证券，不可继承。一审判决认定被拆迁人用工单位已经出具了工龄证明，不需要实际核查真实性。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条条第二款、第六十七条第二款规定，人民法院对有关单位和个人提出的证明文书，应当辨别真伪，审查确定其效力。故一审判决未查清案件事实，违背客观事实，作出了不利于永安公司的判决。二、一审法院适用法律错误。一审判决以或然关系，即被拆迁人单位给予资助的情况下，就不需要永安公司给予资助了。而本案系永安公司资助的情形。共有部分应依法为按份共有和共同共有，根据按份共有人有权要求将自己的份额转让，但其他共有人在同等条件下有优先购买权利的规定，一审法院在认定永安公司出资的情况下，驳回了永安公司要求共有产权的答辩意见不符合法律规定。李继云未到庭，但提交书面答辩意见辩称，被拆迁人已经履行了拆迁协议的义务，永安公司理应为被拆迁人办理房屋权属证书。永安公司因为未收到工龄资助款，而拒绝为李继云办理房屋权属证书系违反协议约定，永安公司就工龄资助款可向李继云所在单位主张，另案处理。永安公司主张的按照《哈尔滨市城市拆迁管理办公室研讨会议纪要》与李继云共有产权没有法律依据。一是该文件属于会议纪要，不属于法律法规等规范性文件，没有法律效力，不能作为共有产权的法律依据；二是该文件内容并未写入《拆迁协议书》，也未向李继云公示，使李继云知晓，因此对李继云没有合同约束力。如果原被拆迁人死亡，李继云可以通过继承成为房屋权利人的。拆迁协议书的权利义务均由继承人继承，永安公司应向李继云履行拆迁协议书的义务，为李继云办理房屋权属证书。李继云向一审法院起诉请求：永安公司协助李继云办理哈尔滨市香坊区公滨小区B5栋5单元402室房屋不动产权证书。一审法院认定事实：2000年3月28日，哈尔滨市建设委员会发布《关于公布我市2000年房屋本体工程造价等三项费用标准的通知》（哈建发[2000]26号），该通知根据《哈尔滨市城市房屋拆迁管理办法》的有关规定，明确了被拆迁住宅房屋使用人购买全产权房屋安置单位资助情况下单位资助额度的计算标准。2000年7月7日，哈尔滨市城市房屋拆迁管理办公室向永安公司下发《房屋拆迁批复》，内容为：拆迁承办单位香坊区拆迁事务处，被拆迁人就地安置，工龄资助款由使用人家庭成员职工所在单位承担，标准按哈建发[2000]26号执行。2000年7月11日，哈尔滨市香坊区拆迁办下发公滨小区拆迁须知，明确“被拆迁居民持搬迁验收单，到自己所在单位人事部门办理工龄证明信、然后带户口、户主名章自7月16日上午8：30时开始到拆迁验收办公室签订《拆迁协议书》”。该须知第四条明确了工龄资助按每年354元计算。2000年7月16日，被拆迁人李继云母亲许彦华与永安公司签订《拆迁协议书》，约定：拆迁人：哈尔滨永安房地产开发有限责任公司（简称甲方）、被拆迁人：许彦华（简称乙方），乙方同意甲方在其原有房屋位置进行拆迁实施拆迁，第六条约定：甲方或乙方单位应对乙方给予资助，资助标准为41,064元。第七条约定：甲、乙双方同意将甲方应给乙方的资助款、补偿费（包括区位效益差价补偿、移位补偿和作价补偿费）与乙方应交购房款抵扣，乙方同意在2000年12月31日前将剩余应交购房款40,805.20元交给甲方”。协议签订后，永安公司对协议约定的房产进行了拆迁，许彦华于2000年7月18日交付了购房款40,805元。2003年6月，永安公司准许被拆迁人办理公滨小区B5栋5单元402室进户。另查，李继云与许彦华为母子关系，许彦华于2007年4月25日去世，案涉房产（使用面积41.05平方米）为其遗产，哈尔滨市香坊区公证处于2020年7月14日作出（2020）黑哈国证内民字第11270号公证书，确定案涉房产由李继云一人继承。一审法院认为：案涉《拆迁协议书》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方应按协议约定履行各自的义务。《拆迁协议书》第六条亦约定了由被拆迁人及家庭成员单位资助李继云的工龄资助款，第七条约定了工龄资助款与被拆迁人应交购房款抵扣，被拆迁人只需交纳剩余购房款即可，因此被拆迁人已经履行了交纳购房款的义务，永安公司应履行义务协助被拆迁人办理房屋权属证书。现被拆迁人已经去世，李继云作为案涉房屋的继承人，主张永安公司协助办理房屋权属证书，符合法律规定，一审法院予以支持。关于永安公司抗辩未收到购房款的问题，因拆迁协议书载明“甲方或乙方单位应对乙方给予资助”，永安公司作为甲方可向工龄资助主体即开具工龄证明的单位另行主张权利，该主张不能对抗永安公司协助李继云办理房屋权属证书的义务。判决：永安公司于判决生效后立即协助李继云办理哈尔滨市香坊区公滨小区B5栋5单元402室房屋权属证书（具体事项以行政机关要求为准）。二审中，双方当事人均未举示新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，一审判决对案涉拆迁协议效力的认定正确，本院予以确认。因双方当事人对案涉拆迁协议的效力均无异议，永安公司协助回迁安置人办理回迁安置房屋的权属登记系其法定义务。永安公司主张其对工龄房改资助款对应案涉房屋面积部分享有共有权。因本案双方当事人在履行案涉协议过程中仅对工龄房改资助款的承担问题产生争议，永安公司据此而提出的共有权问题可另行处理，故其相关抗辩并不影响本案权属登记的办理。综上，永安公司的上诉请求依据不足。关于永安公司庭审中提出涉案的房屋没有取得产权证不能继承，2020年7月14日黑龙江省哈尔滨国信公证处作出（2020）黑哈国证内民字第11270号公证书，证明原被拆迁人许彦华于2007年4月25日死亡，被继承人许彦华所有继承人有长女李继英、次女李继香、长子李继忠、次子李继华、三子李继云。被继承人三子李继云要求继承被继承人许彦华的涉案房产权益，长女李继英、次女李继香、长子李继忠、次子李继华均表示对该涉案房产权益全部放弃继承权。涉案房屋由其三子李继云一人全部继承。故李继云有权请求永安公司协助其办理产权登记。永安公司该项上诉主张不成立。综上所述，永安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由哈尔滨永安房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王晓东审判员  宋彦辉审判员  李妮娜（）二〇二一年六月八日书记员  于 扬