广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14122、14123号上诉人【（2020）粤0114民初10041号案原告、（2020）粤0114民初10151号案被告】：广州市雅江光电设备有限公司，住所地广州市花都区花山镇华辉路18号。法定代表人：陈志曼，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄雪琼，女，该公司员工。委托诉讼代理人：肖小菁，广东科德律师事务所律师。被上诉人【（2020）粤0114民初10041号案被告、（2020）粤0114民初10151号案原告】：冯海棠，女，1981年3月14日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：徐震烁，广东誉理律师事务所律师。上诉人广州市雅江光电设备有限公司（以下简称雅江公司）因与被上诉人冯海棠劳动争议两案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初10041、10151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月21日公开开庭审理了本案。上诉人雅江公司的委托诉讼代理人黄雪琼、肖小菁，被上诉人冯海棠的委托诉讼代理人徐震烁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雅江公司上诉请求，1.撤销一审判决第二项，改判雅江公司无需支付冯海棠解除劳动合同经济补偿金42824.25元；2.本案诉讼费由冯海棠承担。事实和理由：冯海棠从2020年4月2日开始旷工，对此冯海棠在仲裁庭审中已确认。雅江公司从未在2020年4月1日对冯海棠作出过解除劳动合同处理。一审以冯海棠没有在4月9日前收到雅江公司4月3日发出的催上班通知，就认定雅江公司不能对冯海棠的旷工行为作出解除劳动合同处理错误。一、根据本案的考勤记录可知，冯海棠从2020年4月2日起没有回公司上班，4月3日冯海棠与另一案件的当事人刘十红一起回公司的打卡区制造所谓的被停止打卡的证据资料。对此，雅江公司在一审提供的补充证据1中己清楚通过视频记录了冯海棠在4月3日进入打卡区前就己经在准备好手机拍照和录像，一到达打卡区马上就开始制作视频。结合冯海棠在一审提供的视频可见，当时冯海棠与刘十红两人的脸同时进入打卡机镜头（正常的录入方式是单人刷脸），并且拿着手机有意造成机器识别困难，无法完成刷脸打卡，并未显示公司己删除身份信息。刷脸打卡机处并无闸门，员工自由进出，冯海棠与刘十红二人在刷脸打卡机处肆意摆造型、制作虚假证据的过程延续近十分钟，但是公司保安不知道她们在做什么，因此并没有对她们进行干涉。冯海棠二人制作好虚假证据后扬长而去。雅江公司提供的监控视频资料证实，不存在冯海棠所称公司不让其上班，被公司保安阻拦无法进入车间的事实。监控视频证据可以充分证明冯海棠在4月3日回到公司目的不是为了上班，而仅是为了制造不能打卡进厂的虚假证据。二、雅江公司人事行政部主管龙丽婉（现已离职）在4月3日收到冯海棠未到岗上班的消息后，于当天8:46电话通知冯海棠若无法打卡可到人力资源进行登记处理，并要求她回来上班。但是冯海棠收到电话通知后并未回公司上班，也没有找相关工作人员进行考勤登记。当天公司人事员工黄雪琼又专门通过企业微信告知冯海棠及刘十红二人，若无法打卡，可通过自助人脸识别考勤。在企业微信的记录中显示冯海棠在当天也已查看了该企业微信记录（相关信息旁边的小方框均有打勾，说明己由收信息者阅读完毕）。该事实证明，雅江公司已经在4月3日上班时间内对冯海棠发出过要求冯海棠按时上班并按公司规定进行考勤的要求，冯海棠也已经收到，且雅江公司从未将冯海棠从公司系统中删除，在4月1日后雅江公司仍然是将冯海棠都当作本公司在职员工进行管理的，不存在冯海棠所称公司已在4月1日对其作解除劳动合同处理。三、由于雅江公司人事行政部在4月3日上班期间通过电话、微信等与冯海棠联系，冯海棠都拒不回公司上班，因此雅江公司在4月3日向冯海棠发出《通知》，指出冯海棠行为己严重违反公司的制度，若冯海棠在4月7日仍不回公司上班的，公司将按《员工手册》对冯海棠作出处理。冯海棠已收到公司发出的《通知》。该通知仅是公司想进一步对员工做思想工作，希望员工能够遵守劳动纪律。即使公司不向员工寄出这份通知，也不代表员工不上班的行为就不是旷工行为。我国没有任何法律规定，用人单位因员工旷工而对其作违纪处理前必须先向员工发出催上班的通知。因此，一审以员工在4月9日前没有收到该催上班的通知，而认定雅江公司对冯海棠旷工行为作出的处理不成立，是毫无法律依据的。四、雅江公司依法制定的《员工手册》第2.4规定“员工连续旷工三天或以上，或一年内累计旷工三天以上，将被视作自动离职处理，自动离职者按违反公司劳动合同处理。”冯海棠己经学习知悉，但其从4月2日起到4月8日下午都没有回公司上班，连续旷工4天，根据《员工手册》，雅江公司在征询工会意见后，对冯海棠按自动离职，一审以冯海棠没有在4月9日前收到我公司4月3日发出的催上班通知，就认定雅江公司不能对冯海棠的旷工行为作出解除劳动合同处理错误。冯海棠辩称，请求驳回雅江公司的上诉，同意一审判决。冯海棠的诉讼请求：l、请求判令雅江公司向冯海棠支付违法解除劳动合同双倍经济赔偿金：85648.5元(2010年3月5日至2020年4月1日，应补偿10.5个月）；2、请求判令雅江公司承担本案全部诉讼费用。雅江公司向一审法院起诉请求：确认雅江公司无需向冯海棠支付解除劳动合同经济补偿金42824.25元。一审法院认定事实：双方有争议的事项为第六项、第九项，其他事项双方无争议。一、入职时间：2010年3月5日。二、签订书面劳动合同时间：2018年3月6日。三、合同期满时间：2023年3月2日。四、劳动者工作岗位：物控部计划员。五、每月工资数额及工资构成：基本工资+技能津贴+绩效奖+全勤奖+工龄补贴。六、劳动者离职时间与解除劳动关系的原因：冯海棠主张及证据：2020年4月1日。2020年3月23日，用人单位以订单不足，人员优化为由辞退劳动者，并强行要求劳动者提交辞职申请表，要求书写个人原因。劳动者不愿意提交辞职申请。2020年4月1日，因用人单位将考勤信息删除导致无法打卡，自此离职。证据：总经理例会纪要、《通知》、《告知》、龙田菊的辞职申请和离职申请表、微信聊天记录、录音录像、工友证明及照片等。雅江公司答辩意见及证据：2020年4月9日。2020年4月2日，劳动者开始无故旷工，用人单位与2020年4月3日向劳动者发出《通知》，要求劳动者于2020年4月7日前回公司上班。因劳动者依然未回公司上班，2020年4月8日，单位向劳动者发出《告知》，解除双方劳动关系。证据：《员工手册》、入职须知、《通知》、《告知》、《告知》妥投证明等。一审法院认定及理由：雅江公司主张曾因冯海棠旷工向其发出催促其上班的《通知》，但冯海棠称2020年4月8日才收到该《通知》，雅江公司亦未提交证据证明在2020年4月7日前已送达《通知》。结合冯海棠提交的录像文件等证据，一审法院对雅江公司主张因冯海棠旷工而解除劳动关系的事实不予采纳。冯海棠主张雅江公司违法将其辞退，所提交证据不足，一审法院不予采纳。综合双方证据及双方均确认2020年4月2日之后再无上班的事实，一审法院视为由雅江公司提出，经双方协商一致解除劳动关系，劳动关系解除之日为2020年4月1日。七、解除劳动关系前十二个月劳动者的月平均工资数额：4078.5元。八、劳动者的工作年限：10年1个月。九、解除劳动关系经济补偿金数额：42824.25元（4078.5元×10.5个月）。十、申请仲裁时间：2020年4月21日。十一、仲裁请求：1、确认申请人与被申请人于2010年3月5日至2020年4月1日期间存在劳动关系；2、要求被申请人支付申请人赔偿金85648.5元。十二、仲裁结果：1、确认申请人与被申请人于2010年3月5日至2020年4月1日期间存在劳动关系，2、被申请人一次性支付申请人冯海棠解除劳动合同经济补偿金42824.25元。十三、冯海棠的诉讼请求如前所述。十四、雅江公司的诉讼请求如前所述。一审法院认为：如前所述，双方协商一致解除劳动关系，雅江公司应向冯海棠支付经济补偿金42824.25元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决如下：一、确认冯海棠与广州市雅江光电设备有限公司于2010年3月5日至2020年4月1日期间存在劳动关系。二、广州市雅江光电设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向冯海棠支付经济补偿金42824.25元。三、驳回冯海棠的其他诉讼请求。四、驳回广州市雅江光电设备有限公司的全部诉讼请求。（如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）案件受理费20元（10041号案10元，10151号案10元），由广州市雅江光电设备有限公司负担。本院二审期间，雅江公司提交4月3日监控视频、企业微信聊天记录、龙丽婉的电话录音和通话记录清单、生产部部分打卡异常人员反馈登记表，拟作为二审新证据。冯海棠对此称，上述证据在一审已经质证。经审查，雅江公司提交的上述证据材料，冯海棠在一审已经发表质证，故上述证据不属于二审新证据。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为雅江公司是否需支付冯海棠解除劳动关系的经济补偿金。关于冯海棠离职原因的认定，本案中，冯海棠主张系雅江公司违法将其辞退，冯海棠并未提供充分证据证实这一主张。在劳动关系中，用人单位与劳动者存在管理与被管理的关系。用人单位在获得证据的能力方面较劳动者更占优势。雅江公司主张冯海棠系旷工，雅江公司作为用人单位在劳动者未到岗后应履行督促劳动者到岗等用人单位应尽的用工管理责任。故本案争议的并非在于2020年4月3日冯海棠到达厂区的目的是否是为了制造证据，而是在冯海棠未到岗后，作为用人单位的雅江公司是否履行了用工管理的责任。雅江公司主张在2020年4月2日以后，其有通过电话通知、企业微信通知和邮寄信件三种方式通知冯海棠到岗，但关于电话通知的内容，无法确定通话对象的身份，即使是根据雅江公司提供的电话录音证据，通话内容为反映不能打卡，也不能证实雅江公司要求冯海棠上班而冯海棠拒绝上班。关于企业微信通知的内容，微信内容显示“由于企业微信后台不稳定，会出现部分人员无法正常打卡，如无法正常打卡请重新录入人脸”“若因后台数据问题，正常上班时间未能正常打卡，可自行在企业微信×××工作台中申请补卡，申请补卡完成则视为正常出勤”，上述微信内容也是关于打卡的告知，并未证实雅江公司通知冯海棠上班而冯海棠拒绝上班。关于邮寄《通知》的问题，一审法院已做论述，本院予以确认。综上，一审法院认定本案可视为由雅江公司提出，经双方协商一致解除劳动关系，并无不当，本院予以维持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，雅江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。两案二审案件受理费共20元,由广州市雅江光电设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  印强二〇二一年六月二十三日书记员  何晶陈培铮