广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6637号上诉人（原审原告）：谢显光，男，1955年8月5日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。上诉人（原审被告）：谢敏芬，女，1949年7月26日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。上诉人（原审被告）：谢祥光，男，1951年7月21日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。上诉人（原审被告）：谢美芬，女，1953年10月5日出生，汉族，身份证住址广州市东山区。上诉人（原审被告）：谢倩芬，女，1959年9月16日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬四上诉人共同委托诉讼代理人：黄奕，广东领前律师事务所律师。谢显光与谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬共有物分割纠纷一案，谢显光与谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬均不服广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初13162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢显光上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并在查清事实、正确适用法律的基础上，依法改判；2.本案房产中的二楼房产总面积62.87平方米归谢显光占有；3.一、二审诉讼费由谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬承担。事实与理由：1.父亲谢某基赠与的共有房产分割是本案争议的焦点。本案的房产是共有产权，父亲谢某基赠与的房产份额没有明确各受赠人的具体份额。父亲占有房产总面积的二分之一（75.7平方米）为共有产权，母亲于某环占有房产总面积的二分之一（75.7平方米）为五人各占有五分之一产权。谢显光一直与父母共同生活，母亲于某环在1996年12月7日去世，父亲谢某基在2005年11月21日去世，父亲晚于母亲去世的时间达9年少16天之久。由于父亲没有独立生活的能力，在这9年生存的时间内要人照料父亲的生活。1997年10月谢某基办理赠与房产后，谢显光向谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬提出：谢显光已经一直同父母共同生活有十多年，现在母亲已去世，父亲谢某基已将其占有的房产赠与给各子女，由于父亲不能独立生活，需要子女给予生活照料，要求谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬在父亲的有生之年内给予父亲生活照料。照料方式由五人轮流分摊照料生活，各人可以回到多宝路四楼同父亲共同生活，也可以各人接父亲回各自家庭共同生活。但是，谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬都拒绝照料父亲的生活，谢显光不忍心丢下父亲不管，唯有继续和父亲共同生活，把父亲的生活照料到百年归老为止。为此，谢显光与谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬因照料父亲生活产生矛盾。从2016年开始，谢显光与谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬就父亲谢某基赠与的房产共有产权分割问题进行多次协商。谢显光要求在母亲去世后，父亲生活的九年时间里，按履行对父亲生活照料的义务多少进行分割。而谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬要求平均分配进行分割，双方意见分歧。故本案谢某基赠与的共有房产如何分割成为争议的焦点：按履行照料父亲生活的9年时间的义务多少分割谢某基赠与的共有房产，或者按平均分配父亲赠与的共有房产的纠纷。2.一审判决采用等分原则分割房产，违反公平原则，忽略谢显光全部承担对父亲最后9年时间的生活照料的事实，损害谢显光的房产利益。按照权利和义务对等原则，权利和义务均需要等分分割，才是法律公平、公正原则的体现。3.权利和义务具有不可分割的联系。谢某基没有独立生活的能力，在赠与房产后到去世前的九年时间内，谢某基的生活一直由谢显光照料。父亲赠与的共有房产和照料父亲生活具有不可分割的联系和密切关联性。根据《中华人民共和国宪法》第四十九条的规定，在接收父亲谢某基赠与共有房产后，各子女更要主动承担起照料父亲谢某基生活的义务。4.共有产权分割应遵循公平原则。父亲在母亲去世后生活了3269天，按照照料父亲生活的平均时间计算，五人理应平均分摊照顾父亲各653天。根据民法总则第六条的公平原则，要享受谢某基赠与房产共有产权平均分割，应当履行相应照料义务。5.谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬在一审中没有提供照料父亲谢某基最后生活的九年时间的证据及抚养父亲费用的证据。6.谢显光因增加照料父亲生活的时间，在经济上造成损失，应当在共有产权分割中得以补偿。按2020年广州市最低工资标准2100元／月计算，谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬拒绝照料父亲生活的时间共2612天，造成谢显光因增加照料父亲生活而造成经济收入损失最低为261200元，故谢显光要求在分割父亲赠与的共有房产中多分份额，从而得到补偿。7.共有房产分割中，谢显光应当多分。根据《关于贯彻若干问题的意见（试行）》第九十条、《中华人民共和国继承法》第十三条，由于共有房产的权利来源与父亲谢某基的赠与，其与照料父亲谢某基生活具有密切关联性，因此照料父亲谢某基生活的多少，也就是对共有房产贡献的多少，故分割共有房产时应考虑谢显光照料父亲生活的贡献而多分。8.根据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬拒绝履行照料父亲生活的义务，应当少分。9.谢显光上诉请求第二项是合理的，本案房产二、四、五楼总面积151.41平方米，若按五分之一分割房产人均30.28平方米（151.41平方米除以5人约等于30.28平方米/人，已含继承母亲五分之一房产）。若谢显光占有二楼总面积62.87平方米，比平均占有超出32.56平方米。超出的32.59平方米按谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬分摊，每人分摊8.15平方米。因此，谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬每人少分割赠与房产中的8.15平方米，作为给予谢显光承担父亲最后九年的生活照料而造成谢显光最低经济收入损失为261200元的补偿。谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项，改判驳回谢显光该项诉讼请求；3.改判谢显光承担本案全部一、二审受理费用。事实与理由：一、一审判决对案件关于谢显光主张房屋修缮费用的基本事实认定不清。谢显光提供的照片下方显示拍摄时间是2019年9月，而谢显光在庭审中表述过维修时间为2018年。2018年进行的维修，却在2019年才拍摄图片，该图片显示的是尚未维修前的情况还是已维修好的情况不能确定。若拍摄的是尚未维修的情况，则与谢显光声称的2018年进行维修的说法自行矛盾；若是已维修好的情况，则谢显光所提供的照片无法看出是曾经坏过但经过维修还是一直是完好的，故无论哪种情况都无法证明进行过维修。其次，谢显光提供的微信聊天记录，仅有其一人陈述，没有谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬的回应或确认，不能成为证明修缮进行过的证据。再者，一审法院对该事项的举证责任错误分配，民事诉讼法中举证责任分配是遵循“谁主张谁举证”原则，然而，一审法院却称谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬虽然对上述照片真实性提出异议，但未能提供相关证据予以否定。一审法院在谢显光没有提出任何有力证据证明修缮房屋曾经发生过，也没有提出证据证明修缮所产生的费用是多少的情况下，就径行以谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬不能举证否定为由认定修缮房屋实际发生过，判决谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬各向谢显光支付500元，属于认定事实不清。退一万步说，就算修缮实际发生，此笔修缮费用也不必然应由所有房屋共有人承担。具体要看损坏造成的原因，如果是自然老化造成损坏，那么所有共有人都有修缮义务，但如果是房屋唯一使用人即谢显光人为损坏造成，那么让谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬一起承担修缮费用毫无道理。涉案房屋本属于五兄弟姐妹共同所有，却被谢显光一人长期独占，谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬为了不伤害兄弟姐妹感情，为家庭和睦，从未与谢显光计算过其占用谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬房屋份额的场地占用费。谢显光应当举证证明：（1）修缮真实发生过；（2）房屋破损并非谢显光人为造成；（3）修缮实际发生的费用。二、一审判决错误分配案件受理费的承担问题。法院分配案件受理费承担的原则是由败诉方承担案件受理费。但本案中，谢显光主张其应享有房屋60%份额，而谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬主张房屋份额各占20%，一审判决第一项支持了谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬的主张，判决谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬与谢显光各占房屋份额五分之一。因此，本案中谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬应为胜诉方，而谢显光应为败诉方，理应由谢显光承担绝大部分比例甚至全部一审案件受理费，可一这判决由谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬各负担1834元，并不合理。谢显光于2020年10月21日向一审法院提起本案诉讼，1.请求法院对广州市房地产共有(用）证穗房地产共证字第××号，位于广州市荔湾区多宝路××楼、四楼、五楼(注：二楼为独立套间，四楼、五楼为复式套间)的房屋进行分割。判令将共有房屋总面积151.41平方米中的60%，约90平方米归谢显光占有，也就是判令谢显光现居住的多宝路××楼共62.87平方米归谢显光占有，同时四楼、五楼复式套间中27平方米归谢显光占有，合计约90平方米。2.请求法院判令共有房屋总面积151.41平方米中40%，约61平方米归谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬四人共同占有，也就是判令谢敏芬、谢美芬、谢倩芬三人各占有四、五楼房屋中16平方米，谢祥光占有四、五楼房屋中13平方米。3.请求法院判令谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬四人偿还多宝路92号四、五楼房屋排水管、排污管和马桶的维修费共4000元(谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬每人偿还1000元)给谢显光。4.请求法院判令诉讼费由谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬四人承担。一审法院经审理查明：1996年9月12日谢某基、于某环在广东省公证处设立《遗嘱》，内容为：谢某基、于某环夫妇两人是座落在广州市多宝路92号二、四、五楼【见（95）粤公证内字第4303号《取得遗产证明书》】(其他内容略)的合法继承人，…依法均属谢某基、于某环夫妻共有财产。现我们两老均神志清醒，意思表示清楚，自愿立下遗嘱：在我们俩老均百年归老之后，上述属我们共有的房屋份额留给五名子女谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢显光、谢倩芬共同继承，各占五分之一份额，他人无权干涉。广东省公证处于1996年9月18日以（96）粤公证内字第13747号公证书对《遗嘱》进行公证。1996年12月7日于某环死亡，在死亡报告表死者家属或申报人姓名栏谢祥光签名。1997年10月5日赠与方谢某基与受赠方谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢显光、谢倩芬在广东省公证处签订《赠与合同》，赠与方谢某基将座落在广州市多宝路92号二、四、五楼【见（95）粤公证内字第4303号《取得遗产证明书》】(其他内容略)，现赠与方与受赠方就赠与和接受赠与上述房屋一事达成如下协议：一、谢某基决定自愿将属其共有的座落在广州市多宝路92号二、四、五楼(其他内容略)，全部无偿赠与给五名子女谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢显光、谢倩芬所有。二、谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢显光、谢倩芬表示自愿接受赠与并承担上述房屋的一切权利、义务。三、赠与方将上述房屋赠给受赠方后，由受赠方持有关资料及本赠与合同到广州市房屋部门办理产权转移登记手续。四、办理产权公证转名契税、印花税等一切必要的正当费用由受赠方承担。五、赠与方在赠与上述房屋后，赠与方生前继续在广州市多宝路92号四楼居住，直至百年归老时止。谢某基、谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢显光、谢倩芬在《赠与合同》上签名盖指模。广东省公证处于1997年10月14日以（97）粤公证内字第16921号公证书对《赠与合同》进行公证。1997年10月14日广东省公证处对继承人谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢显光、谢倩芬继承于某环生前曾于1996年9月12日自愿立有公证遗嘱【据（96）粤公证内字第13747号《公证书》，由广东省公证处公证】，经查，上述遗嘱内容真实、合法、有效。根据《中华人民共和国继承法》的有关规定，死者于某环上述三处属其所有份额的房屋遗产归由其子女谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢显光、谢倩芬共同继承。1998年2月16日广州市荔湾区多宝路92号二、四、五楼房屋登记权属人为谢显光与谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬共有（权利来源：1997年10月受谢某基赠与，向于某环继承），房屋建筑结构及层数（混合结构、砖木结构4-1/2层）。2005年11月21日谢某基死亡，在死亡殡葬证家属或委办人一栏谢显光签名。在一审庭审中，谢显光为证明其主张还提供：证明、收条、照片、短信记录、操办谢某基身后事宜的票据、谢显光与父母的照片。谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬认为证明人作为证人必须出庭作证，且不表明谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬没有赡养父母。本案为共有物分割纠纷，不是继承纠纷，房屋的继承行为已经完成。收条，谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬认为谢显光是否交锁匙给谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬与本案无关。照片、短信记录，谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬不确认照片真实性，认为谢显光在庭审陈述维修时间在2018年8月，而照片拍摄时间在2019年9月24日，不可能到2019年才产生费用。谢显光所发的短信没提供相关的证据。操办谢某基身后事宜的票据，谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬认为谢显光要谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬承担费用应另案提出。谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬提供广州市私有房屋及用地登记申请表，拟证明谢显光及谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬办理房屋变更登记之时已经明确各占1/5的份额。谢显光认为证据清晰说明是办理产权前期的申请书，并不是法律文件，不具备法律效力，因此该申请书不能作为各占房屋五分一份额的依据。谢显光与谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬双方确认广州市荔湾区多宝路92号二、四、五楼房屋至今有近百年历史，房屋前后为框架结构，楼面为杉木构造。现二楼由谢显光使用，其余四、五楼房屋目前为空置。一审法院认为：根据广州市荔湾区多宝路92号二、四、五楼房屋的产权和广州市不动产登记查册表记载，谢显光与谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬对涉案房屋登记为共有（权利来源：1997年10月受谢某基赠与，向于某环继承）。谢显光在本案中以谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬没有对父母谢某基、于某环尽赡养义务为由，要求对共有的涉案房屋产权份额划分时，谢显光占有涉案房屋产权份额60%即涉案房屋二楼共62.87平方米归谢显光占有，其余涉案房屋产权份额由谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬分别占有。依据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，没有约定或者约定不明的，按份共有人可以随时请求分割。谢显光在本案中提出产权份额划分实际是对与谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬对涉案房屋的共有关系的终止。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。谢显光与谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬对涉案房屋是基于1997年10月受谢某基赠与，向于某环继承取得，并不存在共同出资购买等情形。谢显光以谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬没有尽赡养父母义务为由要求多分涉案房屋的产权份额理由不成立，一审法院不予支持。根据等分原则谢显光与谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬对涉案房屋应各自享有五分之一产权份额。涉案房屋的修建时间年代久远，无法确定是否可进行实物划分使用，故本案不对涉案房屋进行实物划分使用。对于房屋修缮费用问题。谢显光所提供照片和短信记录显示涉案房屋曾存在对排水管道、排污管道、马桶的更换维修和告知谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬维修费用5000元的事实。谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬虽然对上述照片真实性提出异议，但未能提供相关证据予以否定。谢显光也不能提供证据证实实际维修费用为5000元。谢显光对涉案房屋的维修是出于对共有物的保护。根据公平原则一审法院酌情确定由谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬各向谢显光支付500元的维修费用。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2020年12月10日作出一审判决：一、谢显光与谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬各享有广州市荔湾区多宝路92号二、四、五楼房屋五分之一产权份额。二、自本判决书发生法律效力之日起三十日内谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬各支付500元给谢显光。三、驳回谢显光其他诉讼请求。谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9168元，由谢显光负担1832元，谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬各负担1834元。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。经查：谢显光所持穗房地共证字第××号房地产共有（用）证由广州市国土局房管局于1997年12月26日核准，于1998年2月16日填发，登记权属来源载明1997年10月受谢某基赠与、向于某环继承，房屋占有份额为共有，持房地产证人为谢敏芬（房地产证号36××96），共有（用）权属人为谢祥光（共有证号××）、谢美芬（共有证号××）、谢倩芬（共有证号××），房屋占有份额为共有。二审诉讼中，关于涉案房屋的共有性质，谢显光表示房产证上只写明共有，没有注明是按份共有还是共同共有，其认为应属于共同共有。对此，谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬认为涉案房屋共有性质属于按份共有。双方当事人均表示，因年事已高，同意对涉案房屋产权份额进行分割。谢显光表示，其曾口头向其父亲提出过多分房产的问题，其父亲提出由五兄弟姐妹商量，但在办理房产证时其并未向谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬提出多分房产的事情；也表示涉案房屋房产证的办理就是继承的完成。谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬表示，本案诉讼之前谢显光均未提出过多分房产一事。关于涉案房屋的维修问题。谢显光表示，维修时间是2018年8月，维修时其曾打电话给谢敏芬表示由谢显光先行垫付，提议每人出资1000元进行维修，谢敏芬回复表示让谢显光先维修。对此，谢敏芬表示，谢显光第一次维修有与其沟通，也找到施工队进行施工，但后来不知为何不了了之；谢显光并未告知其2018年的维修的事情，维修完后才告知谢敏芬，且并未告知谢敏芬维修费用的数额。本院认为：本案属于《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题是：如何确定五人对涉案房屋的产权份额比例以及维修费的负担。案件事实表明，涉案房屋因为1997年10月受谢某基赠与、向于某环继承，谢显光与谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬作为谢某基、于某环的子女，已于1998年2月16日办理房产证，五人对房屋占有份额为“共有”。五人对涉案房屋的产权来自母亲的继承部分，依遗嘱可确定为各占五分之一，但来自父亲的赠与部分，并不能明确各占多少份额。现有证据不能充分确定五人已就涉案房屋整体存有按份共有或者共同共有的明确约定。1988年4月2日开始施行的《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第88条规定，对于共有财产，部分共有人主张按份共有，部分共有人主张共同共有，如果不能证明财产是按份共有的，应当认定为共同共有。依《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定，共有人具有家庭关系的，在共有人对共有的不动产没有约定为按份共有或者共同共有、约定不明确的，应作共同共有处理。为此，谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬本案诉讼中有关五人对涉案房屋为按份共有的主张，本院不予支持。本案五人均同意对涉案房屋产权份额进行分割处理，现争议在于谢显光要求二楼面积产权归其所有，即多分产权份额。因五人对涉案房屋的产权来自母亲的继承、父亲的赠与，五人取得产权的原因事项已在办理房产证时处理完毕，本案并无证据证明五人父亲在房屋赠与时对谢显光有多赠份额的行为；即便谢显光在办领房产证后对父亲多尽赡养义务，也并不改变此前业已完成登记的产权状态。本案为共有物分割争议，在五人已通过办理房产证确定共有的情况下，谢显光本案所持理由与涉案房屋产权份额的分割确定，并不构成法律上的正当因果关系。房屋共同共有关系终止时，没有协议的，应当根据等分原则处理。本案一审判决关于谢显光与谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬各享有涉案房屋五分之一产权份额的处理结果，并无不当。关于房屋维修费的问题。本案中，谢显光提供照片和短信记录以证明其对涉案房屋进行维修并产生费用5000元，但并未提供充足的证据证明实际产生的维修费用为5000元。二审诉讼中，谢敏芬曾表示谢显光曾有与其沟通过对涉案房屋进行维修一事，综合本案案情及谢显光在涉案房屋居住使用多年的事实，一审判决认定谢显光对涉案房屋的维修是对共有物的保护，按照公平原则酌情确定其他四位共有人谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬各向谢显光支付500元维修费用，并无明显不妥，本院予以维持。依据《诉讼费用缴纳办法》的规定，财产案件的案件受理费根据诉讼请求的金额或者价额按照比例分段累计交纳。本案是共有物分割纠纷，一审案件受理费依涉案房屋的价值及谢显光所提维修费用的金额计算得出。一审判决谢显光与谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬各享涉案房屋五分之一产权份额，是对五人关于涉案房屋的共同共有或按份共有没有约定、共有关系解除出现产权份额争议作出的处理。一审法院确定案件受理费由谢显光与谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬共同分担，并非没有依据。综上所述，谢显光与谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10050元，由谢显光负担10000元，由谢敏芬、谢祥光、谢美芬、谢倩芬共同负担50元。本判决为终审判决。审判长  赵云川审判员  刘 卉审判员  戴俊英二〇二一年六月十一日书记员  吴敏玲黄咏欣