山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁08民终2181号上诉人（原审原告）：齐传君，男，汉族，1958年11月15日出生，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：田洪友，济宁任城金德法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山东民生煤化有限公司，住所地：济宁市任城区东五里营1号。法定代表人：谭方峰，董事长。原审被告：山东宁建建设集团有限公司第三分公司，住所地：济宁市高新区崇文大道南康泰路西同济路东。负责人：颜承华，经理。原审被告：山东宁建建设集团有限公司，住所地：济宁市城区建设南路61号。法定代表人：杨根才，总经理。上诉人齐传君因与被上诉人山东民生煤化有限公司（以下简称民生煤化公司）及原审被告山东宁建建设集团有限公司第三分公司（以下简称宁建三分公司）、山东宁建建设集团有限公司（宁建公司）建设工程合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院(2020)鲁0811民初7255号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。齐传君上诉请求：1.撤销一审判决，改判山东民生煤化有限公司支付拖欠工程款170870.29元（扣减调账49万元-41万元+90870.29元）；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2001年至2007年，上诉人挂靠山东宁建建设集团有限公司第三分公司期间，承揽了被上诉人有关工程项目并进行了施工。截止到2007年8月22日，被上诉人账面上挂账尚欠上诉人工程款67万余元。后经庭审中上诉人、被上诉人就49万元(7张单据)的调账一一核对，现被上诉人共计欠付上诉人工程款170870.29元。其中，2001年4月28日3万元修路款，2001年8月23日凭证上的工程款5万元，均不是上诉人领取。从调账的49万元可以看出，调账中涉及案外人李玉顺的账目显示调账数额为34万元，予以调账冲减。但上述两笔工程款合计8万元不是上诉人领取，不应当调账冲减上诉人的工程款。且在上诉人为被上诉人施工中承建的煤化公司医院屋面防水花费9879.26元，煤化公司幼儿园维修工程款花费80991.03元，两笔合计90870.29元，均未在被上诉人的账面上挂账，被上诉人应当承担支付该两笔未挂账的工程款。民生煤化公司未作答辩。宁建三分公司未作陈述。宁建公司未作陈述。万宪武向一审法院起诉请求：1.判令被告山东民生煤化有限公司支付工程款616105.03元；2.诉讼费由被告山东民生煤化有限公司负担。一审法院认定事实，经审理，原、被告对以下事实没有异议：1.原告齐传君作为实际施工人，以宁建三分公司、济宁中达工贸实业总公司作为建设方在2001年至2007年期间分别为民生煤化施工了职工宿舍储藏室、道路、地面、幼儿园内、南门砼路面、铁路南路面、西站台焦场围墙、厂内部分厂房修缮、消防队车库整修、洗煤厂封窗子、油库电缆沟、西铁路西侧围墙、茶炉房整改等工程。2.双方对2007年8月22日被告民生煤化账面显示挂账675234.74元。双方对事实存在争议：1.被告民生煤化将齐传君与李玉顺调账34万元存在疑问；2.2001年4月5日的修路款5万元，这笔钱是让路爱霞领走，原告没有收到这笔钱；3.2001年4月28日凭证上的修路款3万元让路爱霞领走了，原告没有收到钱；4.2001年8月23日凭证上的工程款5万元，原告只领走了其中1万元，剩余的4万元于2001年12月27日让路爱霞领走了；5.原告主张有两笔工程款没有挂账；2004年12月16日原告为被告煤化医院屋面防水花费9879.26元，2004年10月14日原告为被告煤化公司幼儿园维修工程花费80991.03元，这两笔被告民生煤化都没有在公司挂账。关于双方存在争议部分，一审法院审理中查明如下：1.以上调账的34万元由原告齐传君领取，该款应由李玉顺领取；2.2001年4月5日的5万元款，系以济宁中达工贸实业公司名义挂账，由中达公司出具收据，该款由路爱霞以支票形式支取，支票收取单位为济宁中达工贸实业公司；3.2001年4月28日的5万元系挂到济宁中达工贸实业公司李玉顺的户上，是属于34万元调账里面的，路爱霞先领走的3万元，剩余的2万元是原告领走的，两人均是以支票形式支取，支票收取单位为济宁中达工贸实业公司；4.2001年8月23日凭证上的5万元也是由原告经办，也是系挂到济宁中达工贸实业公司李玉顺户，2001年9月23日原告领走了1万元，余款4万元于2001年12月27日由收据出纳人路爱霞领走，两人均是以支票形式支取，支票收取单位为济宁中达工贸实业公司；5.原告齐传君主张的被告煤化医院屋面防水花费9879.26元，2004年10月14日原告为被告煤化公司幼儿园维修工程花费80991.03元。被告民生煤化账面没有挂账。故，一审法院对该证据不予采信。一审法院认为，原、被告争议的焦点问题为：1.路爱霞所领款项如何认定；2.原告主张民生煤化医院、幼儿园房屋维护零活工程是否成立。关于路爱霞所领款项如何认定问题。一审法院认为，关于路爱霞所领款项，系以济宁中达工贸实业公司名义挂账，被告民生煤化将工程款支付给济宁中达工贸实业公司符合财务要求。至于是齐传君还是路爱霞支取，并不影响该笔款项由济宁中达工贸实业公司收取的事实。原告齐传君从被告民生煤化收取工程款也是凭济宁中达工贸实业公司出具的收据支取，而被告民生煤化将工程款支付给原告齐传君或者济宁中达工贸实业公司会计路爱霞均是用支票出具给济宁中达工贸实业公司，该支付过程中，民生煤化行为完全符合财务制度。故，被告民生煤化辩称该款支付给了济宁中达工贸实业公司，理据充分，一审法院予以采纳。关于原告主张民生煤化医院、幼儿园房屋维护零活工程是否成立问题。一审法院认为，原告所主张工程项目款项，被告民生煤化账面没有显示，原告提供了其签字和被告宁建三分公司盖章的工程结算审查定案表，没有被告民生煤化盖章确认，一审法院对该证据不予采信。另，原告主张的系2002年所施工的工程，完工至今已经18年，期间民生煤化幼儿园、医院已于2004年从被告民生煤化剥离出去。由于原告提交的证据不足以认定其主张的事实，而实际施工项目因时间太长，具体建设施工现场已无法勘验，导致真实情况已很难查清。原告不及时依法维护自身权利系导致目前事实无法查清的主要原因，其应承担相应举证不能责任。综上，一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。现民生煤化账面已不欠工程款，原告又未能提供证据佐证其主张。故，原告要求被告支付工程款的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告齐传君的诉讼请求。案件受理费4481元，由原告齐传君负担。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，齐传君作为实际施工人在2001年至2007年期间，以宁建三分公司、中达工贸公司的名义实际施工了民生煤化公司的相关工程。根据一、二审查明的事实，路爱霞是中达工贸公司的会计，对于齐传君实际应得的工程款，民生煤化公司系以中达工贸公司的名义挂账。在民生煤化公司已经支付的工程款中，无论是由齐传君直接领取，还是由中达工贸公司的会计路爱霞从中达工贸公司支取，均是由民生煤化公司出具给中达工贸公司支票，凭中达工贸公司出具的收据支取。对于齐传君上诉所称的2001年8月23日凭证上的5万元，也系挂到中达工贸公司户，2001年9月23日齐传君领走了1万元，余款4万元于2001年12月27日由路爱霞领走，两人均是以支票形式支取，支票收取单位均为中达工贸公司；对于齐传君上诉所称的2001年4月28的3万元，该3万元是2001年4月28日5万元凭证中的一部分，该5万元先由路爱霞领走3万元，剩余的2万元由齐传君领走，两人均是以支票形式支取，支票收取单位亦均为中达工贸公司。齐传君上诉请求对于上述非由其本人领取的工程款应判决由民生煤化公司直接向其支付，鉴于齐传君与民生煤化公司之间并无直接的合同关系或结算关系，一审法院认为民生煤化公司的工程款支付过程完全符合财务制度，该认定并无不当。上诉人齐传君的该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”齐传君主张的煤化医院屋面防水花费9879.26元，2004年10月14日为煤化公司幼儿园维修工程花费80991.03元，但民生煤化公司账面对此均没有挂账，齐传君亦无其他证据证实其实际施工了上述两项工程及相应的工程价款，故对于齐传君主张的上述两笔工程款事实不清、证据不足，一审法院未予支持，符合法律规定，本院依法亦不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3717元，由上诉人齐传君负担。本判决为终审判决。审判长  何艳真审判员  杨 艳审判员  张 杰二〇二一年六月四日书记员  孙晨鹤