广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初16589号原告：吴启迪，男，1992年11月29日出生，汉族，住广州市白云区,委托诉讼代理人：王美富,广东合富律师事务所律师。委托诉讼代理人：游伟文,广东合富律师事务所实习人员。被告：何启华，男，1971年11月3日出生，汉族，住广州市花都区,被告：广州花都恒通客运发展有限公司，住所地广州市花都区新雅街雅源中路自编3号，统一社会信用代码914401147994001862。法定代表人：廖宏彪。委托诉讼代理人：钟健祥，该公司员工。委托诉讼代理人：苏坚雄，该公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市天河支公司，住所地广州市天河区珠江东路421号102A房，统一社会信用代码91440101665937797R。责任人：谢银英。委托诉讼代理人：郑世和，该公司员工。原告吴启迪与被告何启华、广州花都恒通客运发展有限公司（以下简称恒通公司）、中华联合财产保险股份有限公司广州市天河支公司（以下简称中华联合保险天河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月21日受理后，依法适用简易程序，于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告吴启迪及其委托诉讼代理人王美富、游伟文，被告恒通公司的委托诉讼代理人钟健祥、苏坚雄，被告中华联合保险天河支公司的委托诉讼代理人郑世和到庭参加诉讼。被告何启华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第五项至第十二项、第十四项、第十六项、第二十项、第二十二项，其他事项双方无争议。一、事故发生的概况：2020年1月4日08时05分，何启华驾驶粤Ａ×××××号大客车沿花都区紫薇路南侧路面由西往东行驶至花都区紫薇路出兰花北巷西60米时，因疏忽大意，致大客车碰撞站立在路边的行人及其前方由孙圣毕停放在路边的粤Ａ×××××号小轿车尾部，造成吴启迪受伤，两车部分受损的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：何启华负全部责任，孙圣毕无责任，吴启迪无责任。三、受害人概况：吴启迪分别被送往广州市中西医结合医院住院治疗1天（住院时间为2020年1月4日至2020年1月5日）、暨南大学附属第一医院住院治疗68天（住院时间为2020年1月5日至2020年3月13日），出院诊断为：1.胰体尾破裂，2.脾破裂，3.结肠脾曲坏死，4.结肠脾曲系膜撕裂伤，5.大网膜破裂，6.腹膜后巨大血肿，7.左肾挫裂伤，8.胸骨骨折？9.右侧多发肋骨骨折（右侧第10、11肋背段），10.右侧气胸，11.双侧创伤性湿肺，12.T9、10椎体右侧横突骨折，13.右侧股骨骨折，14.右侧骶骨翼骨折，15.右侧髂骨骨折，16.胰体尾切除术后，17.脾切除术后，18.结肠脾曲切除吻合术后。出院医嘱:1.注意休息、加强营养及清淡饮食，建议全休陆个月，期间患肢避免负重，留陪1人。2.术后1、3、6个月、1年返院复查，术后1年半视骨折愈合情况考虑拆除内固定，拆除内固定费用约l.5万元，3.不适随诊。4.出院带药。四、医疗费：吴启迪在广州市中西医结合医院共计产生医疗费85281.11元、在暨南大学附属第一医院共计产生医疗费287594.92元，另购买人血白蛋白共计产生27210元，该费用已由恒通公司进行垫付。吴启迪未在本案中予以主张以上医疗费用。五、后续医疗费，鉴定意见为35000元，为避免诉累，该鉴定意见更为具体，本院予以酌情支持。六、住院期间伙食补助费：吴启迪诉请6900元，较为合理，本院予以酌情支持。七、营养费：吴启迪诉请30000元，主张过高，给合伤情，本院予以酌情支持1800元。八、交通费：指受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，吴启迪诉请10330元，主要系亲属探望和陪护所产生费用，与因治疗前往医疗机构所产生的交通费显然不同，但恒通公司认可4220元，本院予以酌情支持4220元。九、护理费：吴启迪主张由其亲属王素月陪护因此误工共计损失74564.29元，提交上海凌屹建设工程有限公司出具的《职业与收入证明》予以证明，对此，恒通公司不予认可，提交上海凌屹建设工程有限公司的工商登记信息，该公司的股东为王素月与张娜娜，张娜娜是该公司的法定代表人，且是吴启迪的妻子，本院认为吴启迪提交的证据不足以证明护理费的标准。另，恒通公司主张其已为吴启迪支付住院期间的护理费14123.74元，其中医院收取的护理费为9113.74元、护工护理费为5010元，且同意出院后的6个月护理。本院认为医院收取的护理费并非专人护理，不应在本案中扣减，恒通公司另行支出的护工护理费并未指明具体的天数，本院酌情支持护理费26940元（住院期间69天×150元/天+出院后6个月即180天×120元/天－5010元）。十、复印材料费用：吴启迪诉请304元，提交收据5张，恒通公司不予认可，主张是吴启迪自身的诉讼成本，本院予以采信恒通公司的主张，不予支持该诉请。十一、精神损害抚慰金：吴启迪诉请300000元，主张过高，结合伤情等因素，本院酌情支持36000元。十二、误工费：吴启迪诉请按39858.51元/月计算461天，提交以下证据：1.银行流水明细、收入明细。2.中国南方航空股份有限公司人力资源部出具的《员工工资收入证明》，拟证明吴启迪月收入待遇为35981.76元。3.广东省社会保险个人缴费证明。4.广州市黄埔区人力资源和社会保障局作出的〔2020〕27757号《认定工伤决定书》、广州市劳动能力鉴定委员会作出的〔2020〕77739号《初次鉴定（确认）结论书》，确认停工留薪期为2020年1月4日至2020年7月3日。对此，恒通公司不予认可，主张吴启迪属飞行员，收入与出勤率（即飞行小时）有关，在认定工伤处于停工留薪期有相应的工资发放且2020年受疫情影响的情况下，不同意按吴启迪主张的误工标准。结合医嘱和伤情，同时考虑吴启迪为飞行员,其职业对从业者体格的要求特殊于其他行业,本院酌情支持误工期为受伤日至定残前一天，即14个月15天。通过比对吴启迪在2019年与2020年、2021年工资明细的差异，其中差异主要在于总飞行出差综合补贴、飞行绩效工资、异地住勤补贴、运行绩效奖、加班工资，其在事故前一年即2019年12月至2020年1月期间总飞行出差综合补贴、飞行绩效工资、异地住勤补贴、运行绩效奖、加班工资共计410540.34元，月均为34211.70元，另2020年2月至2021年3月期间共计收到总飞行出差综合补贴、运行绩效奖共计294170.14元，当月发放上月的补贴等较为合理，本院酌定支持吴启迪因案涉交通事故所导致的误工费为201899.51元（34211.70元/月×14个月+34211.70元/月÷30天/月×15天-294170.14元）。十三、鉴定费,凭票计算为2700元，本院予以支持。十四、残疾赔偿金，吴启迪于2021年2月2日前往广东华生司法鉴定中心对其伤残等级、后续治疗费进行鉴定，该鉴定中心于2021年3月18日出具《司法鉴定意见书》，评定吴启迪的伤情构成两处八处伤残、一处九级伤残、一处十级伤残。案涉事故导致吴启迪的伤残等级并非较轻，虽对其职业造成影响，但并未影响其就业，吴启迪主张对残疾赔偿金进行上浮10%，本院不予支持，故伤残赔偿金为346449.6元（48118元/年×20年×0.36）。十五、被抚养人生活费，至定残日止，吴启迪的女儿吴沐妍（2020年8月26日出生）年满6个月，扶养年限应依法计算为17年6个月，吴启迪对其女儿负1/2扶养义务，吴启迪诉请105559.65元，合法合理，本院予以支持。十六、其他损失，吴启迪主张其预期收入减少3537340元及受伤后失眠等后遗症再行赔偿100000元，本案已就事故对吴启迪的误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金进行酌情支持，对其劳动能力的减损及精神损害进行考虑，再次主张未来的误工损失及精神损害，无事实和法律依据，本院不予支持。十七、受害方已获得赔偿情况：中华联合保险股份有限公司公司与吴启迪达成《交通事故人身损害赔偿协议书》两份，分别将有责车粤Ａ×××××号大客车的交强险和无责车粤Ａ×××××号小轿车的交强险限额赔偿与吴启迪进行协商，其中有责车粤Ａ×××××号大客车的交强险的110000元划账给吴启迪、10000元划账给恒通公司；无责车粤Ａ×××××号小轿车的交强险的11000元划账给吴启迪、1000元划账给恒通公司。属于各方真实的意思表示，故本案交强险部分已实际赔付完毕。十八、肇事车辆投保情况：粤Ａ×××××号大客车在中华联合保险公司天河支公司购买了交强险，事故发生在保险期限内。粤Ａ×××××号小轿车在中华联合保险公司购买交强险，事故发生在保险期限内。十九、机动车使用人与机动车所有人、管理人：何启华驾驶的粤Ａ×××××号大客车的所有人为恒通公司，恒通公司确认事发时何启华正在履行职务行为。孙圣毕停放在路边的粤Ａ×××××号小轿车的所有人为广州市飞途汽车租赁有限公司。二十、各赔偿义务主体的过错情况：何启华负全部责任，吴启迪无责任。案涉有责车辆粤Ａ×××××号大客车未购买商业第三者责任险，对于超过交强险赔偿限额的部分，何启华为恒通公司提供劳务，是职务行为，对此由恒通公司进行赔偿。二十一、其他必要情况：无。二十二、原告的诉讼请求：1.被告一、被告二向原告支付住院伙食补助费6900元、营养费30000元、交通费10330元、护理费74564.29元、复印材料费用304元、精神损害抚慰金300000元、误工费暂计为612492.44元（按39858.51元/月的标准，自2020年1月4日计算至原告回到原工作岗位之日止，当前暂计至2021年4月8日为612492.44元）、鉴定费2700元、残疾赔偿金398035.44元、后续治疗费用暂定为35000元、被扶养人生活费105559.65元、其他损失3637340元；2.被告三在扣除已赔付的110000元后对此次事故损失在其保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。以上暂总计为5103225.82元。裁判理由与结果本院认为,公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。吴启迪主张的上述损失中，属于交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的项目为第五项至第七项共计43700元，已超出11000元的赔偿限额（已赔付给恒通公司，符合协议约定）；属于死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目为第八项至第十六项共计723768.76元，已超出121000元的赔偿限额（已赔付给吴启迪）。超过交强险的部分为646468.76元（不包括已赔付给恒通公司的11000元及恒通公司垫付的医疗费），故恒通公司尚应向吴启迪赔偿646468.76元。被告何启华经本院传票传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州花都恒通客运发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿646468.76元给原告吴启迪；二、驳回原告吴启迪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23761元（原告吴启迪已预缴），由原告吴启迪负担20751元，被告广州花都恒通客运发展有限公司负担3010元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 婧二〇二一年六月一日书记员 王嘉茵李红娟