北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终9371号上诉人（原审原告）：吴某1，男，1952年8月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住顺义区。委托诉讼代理人：白晓东，北京所铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴某2，男，1958年1月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：朱某，女，1957年8月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：吴某3，男，1992年7月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘玉伟，北京恒略律师事务所律师。上诉人吴某1因与被上诉人吴某2、朱某、吴某3分家析产纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初1869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人吴某1及其委托诉讼代理人白晓东，被上诉人吴某2、朱某、吴某3及三人共同委托诉讼代理人刘玉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴某1上诉请求：1．撤销一审判决；2．判令吴某2、朱某、吴某3共同给付吴某1各项拆迁补偿款133．48万元，或将本案发回重审；3．一、二审诉讼费全部由吴某2、朱某、吴某3承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1980年4月，吴某2已通过接班形式到城里上班，父母主持签订了分家协议，将本案涉诉宅院中的三间北正房以分家的形式分给了吴某1，吴某1取得了涉案宅院房屋的所有权益。一家人在此居住生活。到了1986年左右，吴某1一家人因生活需要才搬离此处。可是吴某2却乘机在吴某1的宅院内私建了两间东厢房，并在1992年采用隐瞒手段违反政策规定将该宅院的宅基地使用证登记在自己的名下。其偷办登记时，已经是该宅院房屋分给吴某112年之后的事。吴某1于1998年左右要装修房屋时才知晓此事，后与吴某2、朱某、吴某3多次协商未果，为此吴某1才提起诉讼，确认了1980年7月2日的分家协议有效。本案涉诉的三间北正房归吴某1所有。至拆迁时吴某1与吴某2、朱某、吴某3都是非农户口，都不在涉诉宅院内居住。房屋长期无人居住，一片破败不堪。2019年涉诉宅院拆迁，吴某2、朱某、吴某3却同拆迁人签订拆迁协议，违法拆除了吴某1的房屋，获取了全部的拆迁补偿款。为此吴某1才提起本诉，以上是本案的基本事实，但一审判决没有查明这一基本事实。二、一审判决适用法律错误。“房地一体，地随房走”是物权的基本原则，经法院判决吴某1的房屋在涉诉宅院内，自然享有涉诉宅院的宅基地使用权，并且房屋占到涉诉宅院房屋总数的63．6%以上。拆迁补偿是拆除被拆迁人的房屋及建筑，给予被拆迁人的补偿。此补偿包括房屋及附属物的作价补偿，宅基地区位补偿，以及其他各项奖励补助等。拆迁办拆除了吴某1的房屋获取了宅院内的土地，就理所应当地给付吴某1各项补偿。吴某1在涉诉宅院内没有抢建房屋，没有建造违法建筑，理应获得上述补偿。没有吴某1的各种以大局为重，在拆迁办没有与吴某1签订协议的情况下，吴某1是一定会阻拦对该宅院的拆迁的。可是一审判决却毫无依据的认定吴某1不是该宅院的宅基地使用权人，这是对法律适用的错误认定。既然一审判决确认了吴某1分得了部分提前搬家奖、工程配合奖、那么就应该确认了吴某1享有拆迁补偿利益。房地一体，地随房走，吴某1的房屋占有拆迁宅院内房产总数的63．6%以上，吴某1有权分得63．6%的各项拆迁补偿。吴某2、朱某、吴某3辩称，同意一审判决，不同意吴某1的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。吴某1向一审法院起诉请求：1．判令吴某2、朱某、吴某3共同给付吴某1各项拆迁补偿款133．48万元；2．诉讼费由吴某2、朱某、吴某3承担。一审法院认定事实：位于顺义区杨镇地区×号院（以下简称涉诉宅院）登记使用权人为吴某2。吴某1起诉吴继普、吴继权、吴某2、吴继连、高亚利、吴森、吴京娜分家析产纠纷一案，法院于2010年12月17日，作出（2010）顺民初字第11696号民事判决书，判决如下：“一、一九八○年七月二日，吴某和王某立的分家单有效；二、吴某1依法享有位于北京市顺义区杨镇地区吴某和王某的八间北正房中的东数第一、二、三间的所有权”。后，北京市第二中级人民法院作出（2011）二中民终字第06768号民事判决书，驳回上诉，维持原判。（2010）顺民初字第11696号民事判决在经审理部分查明，吴某1与吴某2系兄弟，吴某和王某系二人之父母，1986年1月23日，经顺义县公证处公证，吴某和王某将吴某1过继给吴奉先。吴某1陈述其在本村有宅基地，登记在其名下，其户口也位于该处宅基地上，现在该宅院亦拆迁，其系被安置人。吴某1称其自1986年开始不在涉诉宅院居住，到本村其他宅院居住。吴某2、朱某称吴某1自1985年开始就不在涉诉宅院居住，吴某2、朱某在吴某1搬走后就搬到涉诉宅院北正房内居住并结婚生子，在1991年建造了东厢房。双方确认1992年进行宅基地登记确权时，双方之父母均在世。2019年11月20日，涉诉宅院拆迁，吴某2（被拆迁人、乙方）与北京中建京东置业有限公司（拆迁人、甲方）签订了《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，载明：乙方宅基地认定面积138．55㎡，其中：宅基地面积控制标准内为138．55㎡，超控制标准面积为0㎡。宅基地认定面积范围内正式房屋建筑面积为67．5㎡；甲方应支付乙方拆迁补偿、奖励补偿及综合补助共计2639683元，其中包括：（一）拆迁补偿：甲方应支付乙方的各项拆迁补偿共计1795158元，其中包括宅基地区位补偿款986615元，分户补偿款0元，被拆迁房屋价值补偿118152元，停产停业损失补偿0元，搬家补偿5000元，装修补偿10341元，设备迁移补偿0元，临时安置补偿148500元，住房差额补偿0元，其他拆迁补偿526650元。（二）奖励补偿：合计406940元，其中包括：1．提前搬家奖221680元；2．遏制抢建奖85260元；3．遏制违建奖100000元。（三）综合补助437585元。1．宅基地面积不足200㎡的情况，不足部分予以7121元／㎡补助，甲方应向乙方支付综合补助437585元。被拆迁家庭中符合安置资格的人员情况共叁人，即吴某2、朱某、吴某3。乙方按照符合安置资格的人员每人50㎡计算房屋安置面积，乙方的总安置面积为150㎡。2019年12月，吴某2（被拆迁人、乙方）与北京中建京东置业有限公司（拆迁人、甲方）签订了《顺义区杨镇棚户区改造土地开发项目定向安置房认购协议书》，乙方购买安置房2套，均为75平方米。乙方实际安置面积为150平方米，乙方应向甲方支付的安置房购房款为1125000元。2020年12月，吴某2（被拆迁人、乙方）与北京中建京东置业有限公司（拆迁人、甲方）签订了《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书补充协议（A1）》，载明结算时甲方从2639683元已扣除乙方应支付的购房款1125000元，甲方应向乙方支付结算款1514683元。2020年12月，吴某2（被拆迁人、乙方）与北京中建京东置业有限公司（拆迁人、甲方）签订了《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书补充协议（A2）》，载明甲方应向乙方支付工程配合奖100000元。双方确认吴某2领取了全部拆迁款1614683元。拆迁档案记载，涉诉宅院内的三间北正房（1号房）面积为42．93平米，房屋价款（不含装修）50177元，装修价款3159元，房屋装修差价补偿价款5427元，东厢房（2号房）的面积为24．57平米，房屋价款（不含装修）27288元，装修价款0元，房屋装修差价补偿价款4914元。设备与附属物载明，渗水井750元，上水758元、电表1080元、灯1111元，回水井1111元、化粪池2447元、下水2858元、院地3306元、院墙10565元、棚1512元、厕所2102元、树木、苗木9928元，合计37528元。双方确认拆迁协议中的其他拆迁补偿526650元指的是给吴某3的大龄补助款。吴某1称按照1号房屋占总房屋面积的比例63．6％来计算其应得的利益，其主张宅基地区位补偿款、被拆迁房屋价值补偿款、搬家补偿、装修补偿、提前搬家奖、遏制抢建奖、遏制违建奖、综合补助、工程配合奖的总额的63．6％是133．48万元。经询问，吴某2、朱某、吴某3称不需要对吴某2、朱某、吴某3之间的拆迁利益进行区分，如法院认为应向吴某1支付拆迁款，同意吴某2、朱某、吴某3共同支付。吴某1称1号房屋归其所有，附属物系房子的附属物，其分得三间北正房时，涉诉宅院内就有厕所和棚子，在西厢房位置有猪圈。经吴某1申请，法院调取了评估公司评估时的现场照片，双方对于照片的真实性均认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据我国物权法规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。宅基地以户为单位，实行一户一宅。本案中，虽然生效判决确认涉诉宅院内的北正房三间归吴某1所有，但在1992年确权时涉诉宅院登记在吴某2名下，且吴某1认可其自1986年开始即不在涉诉宅院居住，其户口亦不在涉诉宅院，其在本村另一处宅基地拆迁时已享受安置资格，故法院认为其并非涉诉宅院的宅基地使用权人，其无权分割宅基地区位补偿款、搬家补偿、遏制抢建奖、遏制违建奖、综合补助。对于1号房屋对应的房屋价款、装修价款、房屋装修差价补偿价款，法院根据拆迁档案中对应金额计算为58763元。对于设备及附属物补偿，双方均未提交证据证实属其所有，但吴某1自认其1986年就搬离涉诉宅院，故法院结合评估时的现场照片酌定其可分得该部分中的10000元。至于提前搬家奖、工程配合奖，虽然吴某2、朱某、吴某3为被安置人，但吴某1作为房屋的共有权人，亦可分得该款，故吴某1可享有该项目拆迁款的四分之一，即可分得提前搬家奖55420元、工程配合奖25000元。吴某1上述可得款项合计149183元。判决：一、吴某2、朱某、吴某3共同向吴某1支付拆迁补偿款十四万九千一百八十三元；二、驳回吴某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费八千四百零七元，由吴某1负担六千七百六十五元（已交纳），吴某2、朱某、吴某3共同负担一千六百四十二元，于判决生效之日起七日内交纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据我国物权法规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。宅基地以户为单位，实行一户一宅。本案中，虽然生效判决确认涉诉宅院内的北正房三间归吴某1所有，但在1992年确权时涉诉宅院登记在吴某2名下，且吴某1认可其自1986年开始即不在涉诉宅院居住，其户口亦不在涉诉宅院，其在本村另一处宅基地拆迁时已享受安置资格，故一审法院认定吴某1并非涉诉宅院的宅基地使用权人，其无权分割宅基地区位补偿款、搬家补偿、遏制抢建奖、遏制违建奖、综合补助，并无不当。吴某1所提根据“房地一体”原则以及其房屋所占比例，其应享有涉诉宅院的各项拆迁补偿的相关上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，吴某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16814元，由吴某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 玄明虎二〇二一年六月十六日法官助理 卢圆圆法官助理 陈亢睿法官助理 向 玗书 记 员 卢园园