河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终758号上诉人(原审被告)：南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区新世纪大厦999号。法定代表人：瞿羌军，该公司董事长。委托诉讼代理人：张凤英，河南英搏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芳洁，河南英搏律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：尚勇武，男，1987年6月15日出生，汉族，住河南省濮阳市清丰县。委托诉讼代理人：张彦宁，濮阳市清丰县诚信法律服务所法律工作者。上诉人南通四建集团有限公司（以下简称南通四建公司）因与被上诉人尚勇武建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2020）豫0922民初4161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南通四建公司上诉请求：撤销一审判决，裁定驳回尚勇武的起诉。事实和理由：一、一审认定尚勇武诉讼主体适格不当。1.尚勇武起诉所依据的《塔吊租赁合同》显示出租方系濮阳市远达建筑安装有限公司第一工程处（以下简称远达公司第一工程处），该工程处在《塔吊租赁合同》出租方处签章，系合同主体，尚勇武不是合同出租方。远达公司第一工程处注销，其权利义务应由远达公司承继，尚勇武作为经办人无该公司授权，无权以合同当事人身份作为原告提起诉讼。2.尚勇武出具的河南省建筑起重机械设备备案证显示，塔式起重机设备产权单位为远达公司第一工程处，尚勇武为设备管理负责人，尚勇武无权将该设备予以出租。3.尚勇武提供的2011年3月24日签订的《工业品买卖合同》及2011年6月10日发票仅是一台塔吊的购买记录，不是三台塔吊的购买记录。且没有证据证实其购买的塔吊与案涉三台塔吊系同一台塔吊或者有法律上的关联。尚勇武主张其系设备买受人与设备产权登记互相矛盾。4.按照尚勇武提供的塔吊租赁费结算单，显示出租方系尚青勇，而不是尚勇武。尚勇武自认塔吊三分之二股份是尚青勇的，尚勇武自己拥有三分之一的股份，则其个人主张全部租赁费主体不适格。尚勇武持一台并非登记在自己名下、规格型号与案涉塔吊也不一致的购买合同主张三台塔吊的租赁费，明显缺乏依据。综上，尚勇武并非与涉案租赁合同存在直接利害关系的公民，不具备原告主体资格，应驳回其起诉。二、一审认定南通四建公司诉讼主体适格的错误，南通四建公司与本案塔吊租赁合同没有任何关系，不该列为本案被告。1.南通四建公司对租赁不知情，也没在租赁合同上盖章，尚勇武称其与南通四建公司签有租赁合同不属实，南通四建公司不应该成为本案的被告。依据尚勇武提供的《塔吊租赁合同》可知，合同上并没有南通四建公司的签章，故其并非合同主体，在合同上签字的吴**章也并非南通四建公司的员工，故尚勇武将南通四建公司列为被告错误。2.南通四建公司从没有向尚勇武支付过租金，支付、结算均与南通四建公司无关。3.南通四建公司在《塔吊拆卸报审资料》上的签章仅仅是为了工程验收出具的例行手续，该签章不能证实实际租赁人就是南通四建公司，出租人应该向真正的租赁人主张权利。综上，尚勇武将南通四建公司列为一审被告错误，应驳回尚勇武的起诉。三、一审认定的租赁费162000元及拆卸费18000元没有依据，不能成立。1.一审尚勇武提交的尚青勇与吴**章2020年8月19日最后结算的《塔吊租赁费结算单》及当天尚青勇出具的借据，显示截至2020年8月19日双方总结算的租赁费及拆卸费总计才112500元，远低于一审认定的数额。2.据南通四建公司了解，吴**章与尚青勇没有结算成的原因是在此之前经多次通知尚青勇，但其拒不来拆卸塔吊，吴**章的老板不同意全额结算，仅同意支付实际使用期间的租赁费及拆卸费。尚勇武单方计算180000多元租赁费及拆卸费没有依据。尚勇武辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.本案是租赁合同纠纷，并不是解决涉案塔吊的权属问题，况且南通四建公司已支付过一期租赁费用，后续租赁费找借口拒不支付。截止到目前，没有其他人主张权利，租赁合同是尚勇武所签，根据合同的相对性，南通四建公司应当向尚勇武支付租赁费。2020年8月18日南通四建公司还在使用塔吊，一审已经核实过。2.对于拆卸费及租赁费在合同中均有约定，应当予以认定。拆卸费确实由尚勇武支付，尚勇武请求该费用合情合理。尚勇武向一审法院起诉请求：1.判令南通四建公司支付租赁费162000元（自2019年9月4日计算至2020年8月4日，共11个月，已去除疫情两个月）及安装拆检费22500元（每台7500元，三台22500元），共计184500元；2.本案诉讼费由南通四建公司负担。一审法院认定事实：南通四建公司、尚勇武均是适格的诉讼主体。南通四建公司是涉案塔吊的承租方，南通四建公司应当依据合同约定支付尚勇武租赁费162000元。尚勇武支付拆卸费18000元。一审法院认为，尚勇武与南通四建公司在协商一致后，双方所签订的《塔吊租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容合法，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，该合同有效。该合同对双方均有拘束力。尚勇武已经履行了合同义务，南通四建公司理应履行合同约定的支付租赁费及拆卸费的义务。关于租赁费的数额，根据双方的约定及2020年疫情的影响，尚勇武自愿减免疫情防控期间的租赁费36000元，符合情理法理，一审法院予以支持。关于拆卸费的数额，应当以尚勇武实际支付的数额18000元为依据，确定由南通四建公司向尚勇武据实支付为妥。综上所述，南通四建公司应当支付尚勇武租赁费162000元及拆卸费18000元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第二百二十六条规定，一审判决：一、南通四建公司于判决生效之日起15日内，向尚勇武支付租赁费162000元；二、南通四建公司于判决生效之日起15日内，向尚勇武支付拆卸费18000元；三、驳回尚勇武的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3990元，减半收取1995元，由尚勇武负担25元；由南通四建公司负担1970元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。南通四建公司提交：1.2018年5月6日吴**章作为代理人与远达公司第一工程处签订的《塔吊租赁合同》复印件一份，用以证明该合同中“乙方”处为空白，尚勇武一审提交的合同中乙方签名是其后来添加的。2.2018年5月6日杨卫国与远达公司第一工程处签订的《塔吊租赁合同》复印件一份，用以证明出租人为远达公司第一工程处，承租人为杨卫国。吴**章是代理杨卫国与远达公司第一工程处签订的合同，而不是代理南通四建公司。尚勇武质证意见，南通四建公司与尚勇武提交的租赁合同内容、主体均相同，只是下方签字不一样，应以尚勇武提交的合同为准。本院认证意见，尚勇武对南通四建公司提交的上述两份租赁合同的真实性无异议，本院予以确认。对于证明目的在本院认为部分予以评述。尚勇武提交：远达公司《情况说明》一份，南通四建公司质证意见为，该证据不能证明尚勇武系涉案三台塔吊的所有权人。另外，尚勇武提交的结算凭证中显示，出租方系尚青勇，结算单也是尚青勇所签，尚勇武作为原告主体不适格。本院认证意见，南通四建公司对于该情况说明的真实性无异议，且该证据形式要件齐备，本院予以确认。本院经审理对一审法院认定的主要事实（租赁费数额除外）予以确认。另查明，2018年5月6日存在两份《塔吊租赁合同》，该两份《塔吊租赁合同》除签订主体不一致外，其他内容均相同。合同显示：承租方（甲方）为南通四建公司银河紫台项目部，出租方（乙方）为远达公司第一工程处。甲方因施工需要租用乙方3台型号为QZT4808塔吊。合同还约定了其他租赁要求、期限及租赁费用等权利义务。尚勇武提交的《塔吊租赁合同》及南通四建公司提交的第一份《塔吊租赁合同》内容和形式相同，为同一份合同。尚勇武持有的《塔吊租赁合同》甲方代理人签字处均为吴**章所签，乙方负责人签字处尚勇武签字，乙方代理人签字处加盖远达公司第一工程处印章。南通四建公司持有的《塔吊租赁合同》乙方处为空白。南通四建公司提供的第二份《塔吊租赁合同》甲方负责人处有杨卫国签字，乙方处加盖远达公司第一工程处印章，尚勇武在乙方负责人处签字。上述合同不显示南通四建公司加盖有印章.工商登记信息显示，远达公司第一工程处于2015年1月29日注销。又查明，尚勇武提供的三份《河南省建筑起重机械设备备案证》显示涉案三台塔吊产权单位为远达公司第一工程处，法定代表人为尚青勇，设备管理负责人为尚勇武。一审中，尚青勇于2021年2月5日出具证明称：“其与尚勇武是合伙关系，3台塔吊购买在尚勇武名下，涉案3台塔吊的权属问题与尚勇武另处理，不参加本案诉讼”。再查明，尚勇武提供的山东大帅机械有限公司《合格证》及铭牌显示，产品名称为塔式起重机、产品型号为QTZ40（4808）。2018年7月18日三份《建筑起重机械设备使用登记证》载明工程名称分别为：银河紫台2﹟3﹟楼、10﹟11﹟楼、15﹟楼，使用单位为南通四建公司。还查明，尚勇武提交的三份《塔吊拆卸报审资料》（银河紫台2﹟3﹟楼、10﹟11﹟楼、15﹟楼）中工程设备报申请表、分包单位资质报审表、建筑起重机设备拆卸审核表、施工组织设计报审表、塔式起重机拆卸方案等材料上，南通四建公司均在施工方处加盖其公司印章。上述三份《塔吊拆卸报审资料》中还显示，南通四建公司与鹤壁天安起重机械安装有限公司（以下简称天安公司）签订《承揽合同》以及《塔吊拆卸安全协议书》。尚勇武提交天安公司2020年8月18日收据一份，该收据显示共收到涉案三台塔吊拆卸费共计18000元。又查明，尚勇武提供2020年8月19日《塔吊租赁结算单》显示，涉案三台塔吊结算期间为2019年9月4日至退场，租赁费及塔吊退场拆除费共计112500元。结算人处为吴**章签字、出租人处为尚青勇签字。尚青勇当日出具借据一份，载明借款人为尚青勇、金额为112500元、用途为塔吊租赁费，并备注了其银行账户。后其未收到该款项。远达公司在二审期间，出具的《情况说明》称“远达公司第一工程处系远达公司的分公司。该分公司于2015年1月29日注销，关于尚勇武诉南通四建公司租赁合同，远达公司不承担责任，不参加诉讼。其中三台塔式起重机的资产与远达公司无任何关系”。本院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷，本案争议焦点为：一、尚勇武、南通四建公司是否为本案适格当事人，即尚勇武与南通四建公司之间是否存在租赁合同关系。二、一审判决认定租赁费及拆卸费共计180000元是否有事实依据。针对本案的第一个争议焦点，（一）尚勇武是否具备原告诉讼主体资格的问题。本院认为，应当认定尚勇武为合同当事人，其具有原告的诉讼主体资格。理由如下：首先，涉案租赁合同均有尚勇武的签名，在其2018年5月6日签订租赁合同时，远达公司第一工程处已经注销，即远达公司第一工程处主体资格已不存在，远达公司亦称涉案三台塔吊与其无关。尚勇武以已注销的远达公司第一工程处名义签订合同虽有不当，但不能据此否认尚勇武的真实意思表示，故应视为实际出租人为尚勇武。其次，尚勇武持有涉案三台塔吊的备案登记证书、入场检测报告、其中一台的购买合同以及拆卸报审等材料，且尚青勇出具证明陈述其与尚勇武系合伙关系的事实，可以证明尚勇武与涉案三台塔吊具有密切利害关系。第三，尚青勇称其与尚勇武系合伙关系，双方事宜另行解决，不参加本案诉讼，即同意尚勇武主张权利。综上，应当认定尚勇武为合同当事人，其提起诉讼具有原告的诉讼主体资格。（二）南通四建公司是否为本案适格被告的问题。本院认为，应当认定南通四建公司为租赁合同的当事人，理由如下：首先，南通四建公司对涉案三台塔吊用于其施工工地无异议，即南通四建公司所施工的工地已实际使用了涉案塔吊。其次，南通四建公司虽然称案外人杨卫国租赁的涉案设备，吴**章系杨卫国的代理人，但未提供证据证明南通四建公司与杨卫国或吴**章之间的法律关系。就目前证据来看，本院难以支持其主张。南通四建提供的杨卫国签字的租赁合同，不影响本案事实的认定。第三，尚勇武提交的三份《塔吊拆卸报审资料》中工程设备报申请表、分包单位资质报审表、建筑起重机设备拆卸审核表、施工组织设计报审表、塔式起重机拆卸方案以及《建筑起重机械设备使用登记证》等材料上，均载明南通四建公司为使用人，南通四建公司在报审资料上加盖有其印章。且南通四建公司与天安公司签订了《承揽合同》以及《塔吊拆卸安全协议书》，应当视为南通四建公司对使用塔吊事实的认可。综上，一审认定尚勇武与南通四建公司之间存在租赁合同关系，并判决其承担支付租赁费及拆卸费的责任，并无不当。针对本案的第二个争议焦点，即涉案租赁费及拆卸费应如何认定的问题。尚勇武的诉请为南通四建公司支付2019年9月4日至2020年8月4日期间的租赁费。但其提交的2020年8月19日《塔吊租赁结算单》显示，涉案三台塔吊结算期间为2019年9月4日至退场，租赁费及塔吊退场拆除费共计112500元。故尚勇武诉请租赁费期间与结算期间一致。尚青勇、尚勇武均认可双方系合伙关系，尚青勇与吴**章在2020年8月19日的结算结果，对尚勇武同样发生法律效力。故在双方存在结算结果的情况下，尚勇武再单方另行计算租赁费及拆卸费，无事实依据。一审支持其此项主张不当，本院予以纠正。故涉案租赁费以及拆卸塔吊费用，本院认定为112500元。综上所述，南通四建公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省清丰县人民法院（2020）豫0922民初4161号民事判决；二、南通四建集团有限公司于本判决生效之日起十日内向尚勇武支付租赁费及拆卸费共计112500元；三、驳回尚勇武的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3990元，减半收取1995元，由尚勇武负担720元，由南通四建集团有限公司负担1275元；二审案件受理费3990元，由尚勇武负担1350元，由南通四建集团有限公司负担2550元。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李彦敏审判员  李 辉二〇二一年六月十七日书记员  吴旭龙