山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁09民终2100号 上诉人（原审原告）：王敏英，女，1962年7月13日出生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：张树强，山东青未了律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高德永，男，1979年9月15日出生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：孙丰柏，新泰平阳法律服务所法律工作者。 原审第三人：王茂书，男，1965年3月13日出生，汉族，住新泰市。 上诉人王敏英因与被上诉人高德永及原审第三人王茂书租赁合同纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2021）鲁0982民初956号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 王敏英上诉请求：1、撤销一审裁定，发回重审或改判支持上诉人的一审诉求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人的承担。事实和理由：一、认定事实错误。1、第三人与被上诉人的微信聊天记录仅是一些研究、探讨的内容，并未实施，收取三娃6000元与本案无关，一审庭审时已详细陈述，无法证明二者是合伙关系，被上诉人申请的三名证人当庭出庭作证，证言也仅是听被上诉人说是合伙，并未证明实际合伙，但证明了所有行为均系被上诉人所为，与第三人无关联。上诉人提交的委托会计、儿子王英东与被上诉人的微信聊天截图记载被上诉人支付相关费用，承诺付款的事实，被上诉人也未证明其与上诉人还有其它经济往来。2、被上诉人给上诉人个人出具欠条和证明条的事实，能证明被上诉人明知上诉人与第三人虽系夫妻关系，但各人经营各人生意，事实认可拖欠上诉人个人租赁费。至于证明条载明工程干完收回另计，是被上诉人使用的部分工具等，被上诉人交回后将证明条数额再增加，欠条虽是欠现金，但被上诉人无其它经济纠纷，应当认定欠租赁费数额的真实性。3、依据《最高人民法院关于最初执行（中华人民共和国民法通则）》若干问题的意见（执行）第50条：第三人与被上诉人没有书面合伙协议，又不具备合伙的其它条件，又无两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议，应认定为非合伙关系；第46条，第三人未提供资金或实物，未参与盈余分配，也不应视为合伙人；民法典也有专章合伙合同，也说明民法典认定合伙关系的制定标准也是书面合伙协议。4、上诉人与第三人有夫妻财产的约定，租赁物归上诉人个人所有，夫妻关系存续期间所得财产归各自所有；被上诉人如与第三人是合伙，应与第三人共同向上诉人出具欠条，这说明被上诉人明知上诉人与第三人关于夫妻财产的约定，明知债权人仅是上诉人，并非与第三人系合伙关系。二、适用法律错误。上诉人的起诉符合民诉法第一百一九条的起诉的实质要件，不应适用民诉法第一百一十九条和第一百五十四条，裁定驳回起诉。 高德永辩称，一审法院适用法律正确，认定事实清楚，上诉人在上诉状及补充事实理由中阐述的客观事实与真实的事实不符，本案为合伙协议纠纷，并非是其上诉状中陈述的租赁关系，请求法庭依法维持原判，并驳回上诉人的上诉请求。 王茂书述称，同意上诉人的上诉理由。 王敏英向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付租赁费360000元及损失；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告高德永与第三人王茂书达成合伙经营砂石加工场合意，第三人提供其与原告共有的场地及部分生产资料从事砂石加工，由被告具体执行合伙事务。2018年10月20日，被告给原告出具证明及欠条，证明中载明欠材料、场地费用30000元，欠条载明欠原告现金330000元。后砂石加工场经营失败，原被告发生纠纷。 一审法院认为，本案原被告争议的焦点，被告高德永与第三人王茂书是否构成合伙关系；原告所持的欠条、证明中载明的债务是何性质。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动。本案中，被告、第三人虽未签订书面合伙协议，但是第三人与被告的微信聊天记录可以证实，第三人参与了合伙事务的经营及决策。第三人还提供了其与原告共有的场地及部分生产资料，被告与第三人共同经营、共同投资，具备个人合伙的条件，被告与第三人之间的合伙关系成立。关于原告所持的欠条、证明载明债务的性质问题，原告所称被告租用其挖掘机、材料、场地施工，原告与第三人系夫妻关系，夫妻财产并未区分所有，上述生产资料系原告与第三人共有，应当视为第三人王茂书对合伙的投入，不能认定为被告的个人债务。本案中被告、第三人未对合伙期间的账目进行清算，也未委托专业机构进行清算。原告未对第三人与被告的债务进行确认直接以自己的名义起诉被告，缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持。综上，原告要求被告偿还欠款36万元，无事实根据和法律依据，一审法院不予支持，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告王敏英的起诉。 本院二审期间，王敏英申请证人沈某、范某、刘某、王某、李天鹏作证，其中沈某、范某证言称：沈某是王敏英所聘请的会计，范某为王敏英的出纳，2018年10月20日，高德永到王敏英办公室就其租赁王敏英的挖掘机和装载机的租赁费进行对账，当时高德永、王敏英、沈某、范某四人在场，对账由会计沈某进行，高德永根据对账数额出具了33万元数额的欠条，另就场地租赁费和使用材料款打了数额为3万元的证明，沈某、范某都系王敏英雇佣，并非王茂书雇佣，对于高德永与王茂书之间的事宜均不清楚。刘某证言称：刘某又名“三娃”，2018年，刘某欠高德永沙子加工费6000元，王茂书给刘某打电话，主张高德永欠王茂书钱，让刘某将欠高德永的钱直接付给王茂书，刘某就让人把6000元付给了王茂书，此事高德永知情。王某证言称：2018年8月份高德永给王某加工洗沙，洗沙场地在王茂书原洗煤厂院内，沙加工完成王某拉走，王茂书说拉走的沙子里有王茂书的一部分沙，价值大约21000元，对此高德永无权出售，王某找高德永核实，此河沙确实是王茂书的，王茂书要王某给15000元完事，后来王某安排人把现金付给了王茂书。李天鹏证言称：李天鹏是干运输的，给王茂书运过沙，运到王茂书大院里，运了4车，每车大约22、23方，当时还有另外一个人运了几车。上诉人王敏英主张，沈某、范某能够证实对账过程，李天鹏能够证实王茂书运了沙子存放，刘某、王某能够证实因高德永转卖了王茂书存放的沙而对王茂书负有债务，以上证人证言证实王敏英与高德永之前存在明确的设备租赁关系和场地租赁关系，高德永与王茂书不存在合伙关系。被上诉人高德永质证认为，沈某、范某与王敏英、王茂书存在利害关系，是受雇于他们的员工，她们的证言不应得到采信，该证人只负责其本职工作，不负责实际的具体业务，也不清楚王敏英、高德永、王茂书的关系是合伙、租赁还是买卖，无法证实上诉人的证实目的；刘某陈述过程中也不清楚关系，但是结合王茂书收到三娃6000元后，主动告知高德永钱已收到，结合证人刘某的证言可以看出，刘某认可王茂书与高德永的合伙关系，否则不会将钱给他；对于王某、李天鹏证言实质上与本案审理客观事实没有关联性，但是王某将相应的加工沙款15000元支付给王茂书，其是在与高德永也存在业务，可以推断出高德永与王茂书是合伙关系；李天鹏的证言，与本案没有关联性；五个证人证言均不能证实上诉人的证明目的。原审第三人王茂书对证人证言无异议。被上诉人高德永提交2021年5月21日高德永与证人王某的电话录音，证实第三人和王某没有算账，不存在我欠他沙钱的事。上诉人王敏英、原审第三人王茂书质证认为，对证据的真实性有异议，如果是王某的真实录音的话，应当以王某本庭作证的意思为准。原审第三人王茂书提交2021年5月21日王某和被上诉人洗沙工夏腾的录音，王某打电话的时候王茂书在旁边录的，欲证明王茂书和高德永不是合伙关系。上诉人王敏英质证认为，对该录音的真实性无异议，该录音能够证实被上诉人的洗沙设备均是由其个人投资，被上诉人和第三人不存在合伙关系。被上诉人高德永质证认为，对通话的人物身份无异议，但是对录音的取得方式有异议，本案的证人王某与王茂书在一起，存在故意引导夏腾，按照其要证明的目的引导，且在录音中王某明确自己的身份是执法局的，导致夏腾思想上有顾虑，不如实陈述案件事实，不能作为证据使用。本院认定，对于沈某、范某、刘某、王某、李天鹏的证言真实性予以确认，并根据与本案的关联性予以采纳；对于高德永、王茂书提供的录音，经王某辨认属实，对真实性亦予以确认，并根据与本案的关联性予以采纳。 本院认为，王敏英起诉高德永，王敏英与本案有直接利害关系，其起诉有具体的诉讼请求和事实、理由，亦属于人民法院受理民事诉讼的范围，符合起诉条件。故对于王敏英的诉讼请求，应当进行实体审理，围绕当事人诉讼主张，根据当事人陈述和经审查认证的证据，准确认定案件事实，界定当事人之间法律关系，确定当事人之间权利义务关系。一审法院驳回王敏英的起诉，处理错误，应予纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山东省新泰市人民法院（2021）鲁0982民初956号民事裁定； 二、本案指令山东省新泰市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年六月四日 书记员 苏 倩