四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0191执异598号 申请人：中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地成都市青羊区金河路59号尊城国际1栋1单元4层、5层。 负责人：林华喆，总经理。 委托诉讼代理人：许汶，四川康维律师事务所律师，一般授权代理人。 申请执行人：渤海银行股份有限公司成都分行，住所地成都市青羊区文武路9号“光大金融中心”写字楼一至四层。 负责人：刘安祺，行长。 委托诉讼代理人：陈哲，四川蜀达律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：李振东，四川蜀达律师事务所律师，一般授权代理人。 被执行人：四川宜宾昌和物资有限公司，住所地宜宾市翠屏区沿江路36号。 法定代表人：邓燕秋，职务不详。 被执行人：筠连县诚忠矿业有限责任公司，住所地筠连县维新镇。 法定代表人：毛德忠，职务不详。 被执行人：宜宾市德春利实业有限公司，住所地筠连县筠连镇玉壶一巷。 法定代表人：陈兴，职务不详。 被执行人：宜宾市和泰矿业有限责任公司，住所地筠连县筠连镇滨河东路3段。 法定代表人：应国勇，职务不详。 被执行人：应国勇，男，1968年10月1日出生，汉族，住四川省筠连县。 被执行人：黄载娴，女，1971年7月16日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：陈执刚，四川大经律师事务所律师，特别授权代理人。 被执行人：邓燕秋，女，1988年2月13日出生，汉族，住四川省筠连县。 被执行人：邓菊秋，女，1986年8月10日出生，汉族，住四川省筠连县。 被执行人：镇雄县吉兴煤矿有限公司，住所地镇雄县雨河镇。 法定代表人：刘元仓，职务不详。 在本院执行渤海银行股份有限公司成都分行（以下简称渤海银行成都分行）与四川宜宾昌和物资有限公司（以下简称昌和物资公司）、筠连县诚忠矿业有限责任公司（以下简称诚忠矿业公司）、宜宾市德春利实业有限公司（以下简称德春利公司）、宜宾市和泰矿业有限责任公司（以下简称和泰矿业公司）、应国勇、黄载娴、邓燕秋、邓菊秋、镇雄县吉兴煤矿有限公司（以下简称吉兴煤矿公司）借款合同纠纷一案中，申请人中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称信达四川公司）向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人信达四川公司称，法院在执行渤海银行成都分行与昌和物资公司、诚忠矿业公司、德春利公司、和泰矿业公司、应国勇、黄载娴、邓燕秋、邓菊秋、吉兴煤矿公司借款合同纠纷一案中，渤海银行成都分行于2020年12月21日与信达四川公司签订资产转让协议，渤海银行成都分行将其对被执行人享有的全部债权转让给了信达四川公司；双方就债权转让事宜在《金融时报》上进行了公告。因此，信达四川公司申请将（2019）川0191执372号案申请执行人由渤海银行成都分行变更为信达四川公司。 本院查明，渤海银行成都分行就其与昌和物资公司、诚忠矿业公司、德春利公司、和泰矿业公司、应国勇、黄载娴、邓燕秋、邓菊秋、吉兴煤矿公司借款合同纠纷向成都市中级人民法院（以下简称成都中院）提起诉讼。成都中院在审理该案中查明，2014年11月3日，渤海银行成都分行与诚忠矿业公司签订《渤海银行股份有限公司保证协议》，约定诚忠矿业公司为昌和物资公司与渤海银行成都分行签订的《流动资金借款合同》项下2800万元的债务提供担保。同日，德春利公司、和泰矿业公司、应国勇、黄载娴、邓燕秋、邓菊秋分别与渤海银行成都分行签订《渤海银行股份有限公司保证协议》，约定各保证人分别为昌和物资公司与渤海银行成都分行签订的《流动资金借款合同》项下2800万元的债务提供担保。同日，渤海银行成都分行与吉兴煤矿公司签订《渤海银行股份有限公司不动产抵押协议》，约定吉兴煤矿公司为《流动资金借款合同》项下共计6300万元债务提供担保。同日，渤海银行成都分行与昌和物资公司签订《渤海银行股份有限公司流动资金借款合同》及《补充协议》，约定渤海银行成都分行借给昌和物资公司2800万元，期限为七个月。同日，渤海银行成都分行向昌和物资公司发放贷款2800万元。成都中院经审理后于2016年11月30日作出（2015）成民初字第2112号民事判决，该判决的主要内容为：一、昌和物资公司向渤海银行成都分行偿还借款本金25641609.85元并支付逾期还款利息；二、诚忠矿业公司、德春利公司、和泰矿业公司、应国勇、黄载娴、邓燕秋、邓菊秋对昌和物资公司的上述债务承担连带清偿责任，并在承担责任后有权在承担责任范围内向昌和物资公司追偿；三、驳回渤海银行成都分行的其他诉讼请求。渤海银行成都分行不服该判决，向四川省高级人民法院提起上诉。四川省高级人民法院经审理后于2018年1月3日作出（2017）川民终788号民事判决，该判决的主要内容为：一、维持（2015）成民初字第2112号民事判决第一项、第二项；二、变更（2015）成民初字第2112号民事判决第三项为：吉兴煤矿公司在其承诺用于担保的采矿权的现有价值的范围内，对渤海银行成都分行在昌和物资公司所有的本金25641609.85元及逾期利息债权中无法得到清偿的损失的二分之一承担赔偿责任；三、驳回渤海银行成都分行的其他诉讼请求。 上述判决生效后，渤海银行成都分行向成都中院申请强制执行，成都中院予以立案执行。在执行过程中，成都中院于2018年12月19日作出（2018）川01执1379号执行裁定，裁定（2017）川民终788号民事判决由本院执行。本院于2019年1月14日立案执行，案号为（2019）川0191执372号。 另查明，2020年12月21日，渤海银行成都分行与信达四川公司签订编号为“信川-A-2020-008”的《关于渤成分资转2020-01号资产包资产转让协议》，约定渤海银行成都分行将《资产转让清单》中所列的全部标的资产作价1000万元转让给信达四川公司。作为该资产转让协议附件的《资产转让清单》载明，借款人昌和物资公司对应的本金为25641559.58元，担保方式为保证。当月25日，信达四川公司向渤海银行成都分行转款1000万元。 2021年1月28日，渤海银行成都分行与信达四川公司在《金融时报》上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，对上述事项进行了公告。 2021年3月20日，渤海银行成都分行向本院出具《债权转让确认函》，载明其已经将其对昌和物资公司、诚忠矿业公司、德春利公司、和泰矿业公司、应国勇、黄载娴、邓燕秋、邓菊秋、吉兴煤矿公司享有的全部债权以及与该债权有关的从权利转让给了信达四川公司，对将执行案件的申请执行人变更为信达四川公司无异议。 本院认为，从查明的事实来看，渤海银行成都分行就其与昌和物资公司、诚忠矿业公司、德春利公司、和泰矿业公司、应国勇、黄载娴、邓燕秋、邓菊秋、吉兴煤矿公司借款合同纠纷向成都中院提起诉讼。成都中院经审理后于2016年11月30日作出（2015）成民初字第2112号民事判决，渤海银行成都分行不服该判决，向四川省高级人民法院提起上诉。四川省高级人民法院经审理后于2018年1月3日作出（2017）川民终788号民事判决，确认了渤海银行成都分行对债务人所享有的债权。前述判决生效后，渤海银行成都分行向人民法院申请强制执行，在执行过程中，渤海银行成都分行将其对昌和物资公司、诚忠矿业公司、德春利公司、和泰矿业公司、应国勇、黄载娴、邓燕秋、邓菊秋、吉兴煤矿公司享有的债权转让给了信达四川公司，并书面确认信达四川公司取得该债权。即渤海银行成都分行转让的债权系生效法律文书确认的债权。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”之规定，对信达四川公司提出的变更其为执行案件的申请执行人的异议请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第三款以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条第二款、第三十条之规定，裁定如下： 变更中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司为（2019）川0191执372号执行案件的申请执行人。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  肖 宏 审 判 员  晏 锐 人民陪审员  岳云川 二〇二一年六月二十一日 书 记 员  唐 蜜