安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终1268号 上诉人（原审原告）：潘银海，男，1957年5月16日出生，汉族，农民，住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：江大海，安徽君江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潜山市余井镇黄岭村村民委员会，住所地安徽省潜山市余井镇黄岭村红星组。 法定代表人：储兴国，该村委会主任。 委托诉讼代理人：张诗翰，安徽和源（潜山）律师事务所律师。 上诉人潘银海因与被上诉人潜山市余井镇黄岭村村民委员会（以下简称黄岭村委会）承揽合同纠纷一案，不服安徽省潜山市人民法院（2021）皖0824民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人潘银海及其委托诉讼代理人江大海，被上诉人黄岭村委会法定代表人储兴国及委托诉讼代理人张诗翰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘银海上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审全部诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清。潘银海在一审中提供了大量证据足以证明其在本案中主张的路基工程是由黄岭村委会委托其施工，且施工工程并不在安徽秋禾建设工程有限公司（以下简称秋禾公司）施工范围之内。 黄岭村委会辩称，1、潘银海不是适格主体，案涉工程施工主体是秋禾公司；2、案涉工程已经在工程审计报告中列置，包含在秋禾公司的项下工程量内；3、潘银海主张的17万余元费用没有证据证明。请求驳回上诉，维持原判。 潘银海向一审法院起诉请求：判决黄岭村委会立即支付潘银海落马桥路段田间软路基用于填方的砂石款129030元、砂石运费35190元、挖掘机抓平和碾压费15600元，共计179820元。 一审法院经审理查明：2018年12月14日，黄岭村委会（发包人）为实施潜山市余井镇黄岭村2018年农村公路扩面延伸工程Ⅱ标段（范庄路、落马桥路）（第二次，项目名称）已接受秋禾公司对余井镇黄岭村2018年农村公路扩面延伸工程Ⅱ标段（范庄路、落马桥路）施工的投标，并签订一份《建设工程施工合同》，合同主要约定：道路全长1.597公里（范庄路0.997KM、落马桥路0.600KM，详见施工图及招标工程量清单全部内容）；合同价742196.32元，第100章总则合计金额21575元，本合同价为固定价格，除本条第4.2款约定的可调因素外，其余任何风险出现或发生合同价款均不在调整；4.2可调因素如下：暂列金额（按实结算）、设计变更、招标控制价工程量与实际验收工程量偏差超过±2%时（与合同价相比）、合同外增加工程量、政策性调整（包括：人工费、钢材、水泥）、不可抗力情况发生，按照通用合同条款和专用合同条款执行，以上调整计算方法按照本合同专用合同条款相应条款进行计算；承包人项目经理：方明春，承包人项目总工：余元红；工程质量：标段工程完工验收的质量评审：合格；工期为30天（计划2018年12月13日开工，2019年1月12日完工）；合同还对履约担保金等事项进行了约定。工程完工经验收合格后已交付使用，黄岭村委会委托安徽全昇项目管理有限公司对潜山市余井镇黄岭村2018年农村公路扩面延伸工程Ⅱ标段（范庄路、落马桥路）进行结算审核，2019年12月31日，安徽全昇项目管理有限公司出具皖全昇审字［2019］1223号，审核范围包括：①潜山市余井镇黄岭村2018年农村公路扩面延伸工程Ⅱ标段（范庄路、落马桥路）、②变更、增加及减少等；审核结算价：713612.56元，该审计报告中的承包人亦是秋禾公司。 一审法院认为，本案的争议焦点是：潘银海是否是潜山市余井镇黄岭村2018年农村公路扩面延伸工程Ⅱ标段（范庄路、落马桥路）工程中的落马桥田间路基填方工程的实际施工人。本案讼争的潜山市余井镇黄岭村2018年农村公路扩面延伸工程Ⅱ标段工程的发包人是黄岭村委会，承包人是秋禾公司，潘银海未提供任何证据证明其与黄岭村委会签订了书面的工程承包合同或与秋禾公司签订了书面的分包合同；潘银海提供由秋禾公司出具的情况说明称秋禾公司施工的潜山市余井镇黄岭村2018年农村公路扩面延伸工程Ⅱ标段（范庄路、落马桥路）工程不包括路基工程河砂石填方工程，该路基工程河砂石填方工程是黄岭村委会让他人另行施工，该情况说明因无秋禾公司的法定代表人与制作人的签名而不具有合法性，即使该情况说明是真实的也未说明潘银海是施工人，秋禾公司在未取得黄岭村委会同意的情况下对其承包的工程中的部分工程未进行施工其应承担相应的法律后果；如果是秋禾公司同意潘银海对部分工程进行施工，则应当由秋禾公司承担相应的法律责任。潜山顺达土石方工程有限公司出具的证明仅是证明该公司承接的砂石填方工程中的砂石单价为330元∕m，该证明的内容与本案没有关联性，一审法院不予采信。潘银海提供的挖掘机施工照片没有拍摄时间、人员、明确的地点等信息并且是复印件真实性无法认定；程长生与徐英勇签名的潘银海父子施工勘测情况应是证人证言，而程长生与徐英勇均未出庭；程泽和、范长松、朱冬舟出具的证明亦是证人证言，而程泽和、范长松、朱冬舟亦未出庭；录音证据系潘银海单方擅自录音真实性无法核实；上述证据均不具有合法性，达不到潘银海的证明目的，一审法院均不予采信。潘银海未提供充分的证据证明其系潜山市余井镇黄岭村2018年农村公路扩面延伸工程Ⅱ标段（范庄路、落马桥路）工程中的落马桥田间路基填方工程实际施工人，并且也无充分的证据证明其与黄岭村就其实施工程的工程量、工程款等已进行了结算，故潘银海要求黄岭村委会支付工程款的诉讼请求，没有充分的事实根据和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回原告潘银海的诉讼请求。案件受理费3896元，减半收取1948元，由原告潘银海负担。 二审中，潘银海向本院提交五份证据，第一份证据为招标文件中的工程清单，第二份证据为秋禾公司出具的情况说明，两份证据共同证明黄岭村委会与秋禾公司之间的建设工程施工合同中不包含案涉路基工程。第三份证据为录音记录，证明案涉工程系村书记操龙海指派潘银海施工；第四份证据为施工记录和领条，证明潘银海雇佣胡金南的挖机施工，支付费用15600元；第五份证据为协议和领条，证明潘银海雇佣程建军运输砂石90元/立方，共支付运费35190元。黄岭村委会质证认为，第一份证据一审中已提交，不属于新证据；第二份证据情况说明，真实性有异议，秋禾公司也是利害关系人；第三份证据录音材料，真实性无法确认；第四和第五份证据，不属于新证据，且系潘银海单方制作。对于上述证据，由本院综合全案予以审查认定。 对一审法院认定的事实，各方当事人均无异议，二审予以确认。 根据法庭查明的事实、各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、案涉路基施工是否系黄岭村委会交由潘银海组织完成施工；2、案涉路基施工部分是否包含在秋禾公司施工范围之内；3、潘银海主张的损失是否合理。 针对本案争议焦点一案涉路基施工由谁施工的问题。潘银海虽不能提供与黄岭村委会签订的书面合同，但在本案一、二审中已经提供证人证言、丈量记录、费用支出等大量证据，虽证据中存在一定瑕疵，但并不影响对本案整体事实的判断。基于上述证据，从证据高度概然性，能够证明案涉路基施工部分系由黄岭村委会交由潘银海组织完成施工。 针对争议焦点二潘银海施工的路基施工部分是否包含在秋禾公司施工范围之内的问题。根据秋禾公司出具的情况说明，明确了潘银海施工部分不包含在秋禾公司施工范围之内，则黄岭村委会应支付潘银海相应的施工款项。如黄岭村委会认为该款项包含在秋禾公司施工范围之内且已支付给秋禾公司，可另行向秋禾公司主张权利。 针对争议焦点三潘银海主张的损失确定问题。因黄岭村委会对潘银海施工的事实予以否认，与本院查明的基本事实不符，且对潘银海主张的损失未提出反驳证据，故本院对潘银海主张的损失核定如下： 1、填方砂石款，根据丈量记录为391立方米，根据潜山顺达土石方工程有限公司出具的单价证明330元每立方，填方砂石款计算为129030元；2、根据潘银海二审中提供的协议和领条，确认砂石运费为35190元；3、根据施工记录和领条，确认挖机施工费用为15600元；上述费用合计179820元，应由黄岭村委会支付给潘银海。 综上，潘银海上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省潜山市人民法院（2021）皖0824民初242号民事判决； 二、潜山市余井镇黄岭村村民委员会于本判决书生效之日起十日内给付潘银海施工款179820元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费各3896元，均由潜山市余井镇黄岭村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  左 红 审 判 员  张秀珍 审 判 员  高 平 二〇二一年六月十日 法官助理  赵红军 书 记 员  朱 彤 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。