广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初3789号原告：广州市鑫先汇投资管理有限公司，住所地广州市增城区荔城街洋角街44号之6号。法定代表人：宋志杭，总经理。委托诉讼代理人：黄舜禹，广东金日律师事务所律师。被告：孙榕，女，1997年10月22日出生，汉族，住广东省吴川市，委托诉讼代理人：黄勇、李曾，广东合众之源律师事务所律师、实习律师。原告广州市鑫先汇投资管理有限公司与被告孙榕中介合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，并于2021年4月29日公开开庭进行了审理。原告广州市鑫先汇投资管理有限公司的委托诉讼代理人黄舜禹，被告孙榕及其委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市鑫先汇投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付居间服务费63500元。2、判令被告向原告支付滞纳金73660元（自2020年12月6日起以居间服务费63500元为基准，按每日1%计算滞纳金，暂计至2021年3月31日）。3、判令被告承担律师费用2000元。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告欲通过按揭贷款方式购买商品房，遂找到原告为其提供融资居间服务。原被告双方于2020年11月16日签订《融资居间服务协议》约定由原告为被告提供融资居间服务，被告按融资金额的5%向原告支付居间服务费。《融资居间服务协议》签订后，原告成功找到中信银行向被告提供按揭贷款。原告配合被告办妥所有申请贷款手续，中信银行也同意了被告的按揭贷款申请后，被告却不申请中信银行放款，也不支付原告居间服务费用，一直拖延。被告拖欠居间服务费的行为已严重损害原告的合法权益，故诉至法院。被告孙榕辩称，一、本案的事实为：2020年11月份，被告的兄长孙瀚聪欲将其名下位于广州市增城区新塘镇荔新十二路99号9栋404的房屋过户到被告名下，但由于被告刚大学毕业不久，没有足够的资金，且收入微薄，月工资仅有两千多元，不符合银行贷款办理条件，故被告的哥哥孙瀚聪在2020年11月16日找到原告向其了解办理融资相关事宜，期间未签订任何合同，也未就费用及违约责任、滞纳金等进行洽谈，仅由孙瀚聪与原告就相关流程进行沟通，并由其将资料提供给原告来确认是否能够办理融资，被告本人从未与原告进行过任何沟通和联系。2020年12月2日，被告收到中信银行发来贷款申请初审通过的信息，授信/贷款金额为137万元，由于数额太过巨大，与被告的经济条件、收入情况完全不符，被告在收到信息后遂去了解银行的贷款政策，确认自己不符合贷款条件，故被告认为是原告在申请贷款审批之时提供了虚假的、不真实的材料，为了避免贷款资料手续存在问题带来的违法犯罪风险，故被告决定不办理贷款手续，并要求兄长孙瀚聪告知原告不再继续办理相关贷款业务。2021年1月14日早上10时许，原告员工通过电话联系被告，说有一份比较紧急的合同要签，10时45分左右，原告员工携带空白合同来到被告工作地点附近，原告既未告知被告签订合同的目的，也未就合同的条款内容进行说明，更未让被告浏览合同内容，由于被告当时已经决定不再帮兄长办理贷款手续，因此认为是要签订终止办理贷款手续的相关材料，且当时正值工作时间，时间紧急，在原告的再三催促下，被告在路边小桌子上按照原告的要求在合同上签署了自己的名字。当日下午两点半左右，原告又再次联系被告，称上午签订的合同日期不对，需要重新签署，被告遂按照原告要求再次签署空白合同，上述两份合同均只签署一份，全部由原告留存。被告对合同的内容、条款、收费标准、违约责任等内容一概不知，直至原告向被告催收委托费用并提起诉讼后，被告才知晓该合同是《融资居间服务协议》。二、被告没有与原告订立《融资居间服务协议》的合意，也从未就委托费用标准、滞纳金收取标准的条款进行洽谈，《融资居间服务协议》不成立。孙瀚聪仅是向原告了解融资办理事宜，被告从始至终未作出过委托原告向中信银行申请贷款的意思表示，被告在知晓拟获批准贷款的额度后，亦决定不再办理贷款手续，原告利用被告作为刚毕业大学生，涉世不深，缺乏社会经验的弱点，在明知被告不再申请贷款等的情况下，哄骗被告倒签了空白的《融资居间服务协议》后再自行填入委托费用标准、滞纳金收取标准、违约责任等重要合同条款，故该协议不是被告的真实意思表示，缺乏合同成立要件，对双方无约束力。三、退一万步讲，即便《融资居间服务协议》有效，但原告并未完成居间服务，无权主张居间服务费。按照《融资居间服务协议》第一条、第六条第一项约定，原告完成居间服务的标准是被告与出资方、贷款方签订合同，支付居间服务费的期限是签订借款合同或取得融资款后三日内。根据中国人民银行发布的《贷款通则》相关规定，银行机构贷款程序包括：“贷款申请-对借款人的信用等级评估-贷款调查-贷款审批-签订借款合同-贷款发放-贷后检查-贷款归还。”事实上，孙瀚聪按照原告要求提供相关材料后，中信银行进行了初步的审查通过，但中信银行尚未与被告签订贷款协议，即被告能否取得贷款尚具有不确定性，故原告无权根据《融资居间服务协议》要求被告支付居间服务费。四、被告不符合银行贷款条件，在原告运作下，获得在中信银行初步审批拟发放贷款137万元，存在提交虚假申请材料的情况。根据民法典第962条第2款规定，原告无权要求被告支付居间服务费。五、原告主张违约金标准超高违法。原告要求被告按照每日千分之十的标准向其支付违约金，按照该标准折算，即被告每年要向其支付365%的违约金。双方完全未就该违约条款经过任何协商，原告也没有就该条款向被告做出任何说明，该条款所确定的违约金支付标准极高，不合理的加重了被告责任，根据民法典第497条规定，属无效格式条款。六、对原告主张的律师费，如前所述，《融资居间服务协议》不成立，关于该律师费承担的约定亦不成立；同时，原告在诉请中已经主张高额的违约金，无权要求被告另行支付律师费。综上，被告不存在与原告订立《融资居间服务协议》的合意，原告在被告不再继续办理贷款手续的情况下，哄骗被告倒签的《融资居间服务协议》不成立，且原告并未完成融资居间服务，其无权要求被告支付居间服务费及违约金，请依法驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告作为甲方与原告作为乙方签订《融资居间服务协议》，主要约定：第一条服务代理事项：为了拓展甲方融资渠道，解决甲方融资问题，甲方委托乙方提供融资居间服务，融资居间服务的内容包括：接受前期咨询；乙方在中国境内开展投融资服务业务，寻找、介绍出资方、贷款方；贷款融资前置条件的达成；贷款融资相关资料的递送；贷款融资相关信息查询，及后续相关资料的补充；为甲方与出资方、贷款方签订合同（包括但不限于以融资合同、借款合同、合作协议、投资协议等形式）提供联络、协助、撮合等服务。第二条委托期限：甲方委托乙方代理本协议第一条约定服务代理事项的委托期限为12个月，自本合同签订之日起生效；合同期间内，乙方已为甲方推荐出资方、贷款方的，即使甲方与出资方、贷款方未签订融资协议，合同期满后甲方与出资方、贷款方所签订的任何形式的协议（包括但不限于融资、借款、合作、投资协议），或发放融资资金，均视为乙方已经履行服务贷款事项促成的交易，甲方应按本合同之约定支付融资居间服务费；。；第五条（一）甲方的权利和义务：。；4、甲方应当全面、客观和及时地按乙方和出资方、贷款方的要求向乙方和出资方、贷款方提供与融资服务有关的情况、文件、报表和凭证等资料，并复印一套，签名后交给乙方；甲方向乙方提供资料有延误、虚假、误导、隐瞒、重大遗漏及其他违规行为造成的后果由甲方自行承担；乙方不负一切法律责任，且保留法律追究权利；如甲方提供伪造资料的，视同违约，还应向乙方支付违约金5000元整；。；（二）乙方的权利和义务：1、乙方指派融资顾问翟敏茹为甲方提供融资居间服务，甲方同意乙方指派其他融资顾问配合完成辅助工作，所委托的融资顾问因故中途不能执行工作，乙方应负责另行指派融资顾问接替；。；第六条融资居间服务费、工作费用：（一）融资居间服务费：本合同签订之日起，乙方为甲方推荐的出资方、贷款方（包括但不限于信托公司、券商、银行机构、企业、个人等）所签订的任何形式的合同（包括但不限于融资合同、借款合同、合作协议、投资协议等形式），或取得相关融资，视为乙方融资成功；融资成功后三天内，甲方应向乙方支付每份合同项下融资金额的5%，作为乙方的融资居间服务费（税后）；如甲方与出资方、贷款方签订合同的，则乙方已完成其融资居间服务内容。如因甲方原因导致融资资金延期发放或者不能发放，甲方仍然需要向乙方支付融资居间服务费；。；（三）若乙方未能促成出资方、贷款方与甲方签订合同，乙方不收取甲方融资居间费用；第七条支付方式：（一）甲方应在签订任何借款合同、融资合同并收到款项后的三个工作日内向乙方支付融资居间服务费；。；第八条违约责任：（一）如因国家政策调整或甲方未能达到融资款发放机构条件造成无法放款的，乙方对此不承担违约责任；（二）甲方未按时支付融资居间服务费给乙方的，甲方按应支付融资居间服务费的千分之十向乙方每日支付滞纳金；（三）守约方除有权要求违约方按照约定支付违约金、融资居间服务费及滞纳金外，还有权要求支付为追究其违约责任而产生的全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、调查费、律师费（律师费按照广东律师行业收费标准执行）、评估费、公证费、鉴定费、差旅费、交通费等费用）；第九条争议解决方式：本合同签订后，在履行过程中如发生争议，双方应协商解决，协商不成的，可向广州市增城区人民法院提起诉讼；。；第十一条合同的生效：本合同在甲乙双方签名或盖章后立即生效；。；签订日期：2020年11月16日。被告在落款甲方处签名、捺印。原告在落款乙方处盖章。原告称《融资居间服务协议》的签订时间为其记载的落款日期即2020年11月16日。被告则称《融资居间服务协议》的签订时间是2021年1月14日，落款日期为倒签。原告提供中信银行个人借款申请表（其中第三页为复印件）及中信银行住房贷款审批书复印件，证明被告经原告提供居间服务向中信银行增城支行申请购房贷款并获得审批通过的事实。被告对原告提供的中信银行上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，表示中信银行个人借款申请表非被告所填写，也没有被告签名，且原件只有2页，不完整；中信银行住房贷款审批书没有原件，可能为不正当途径所得，来源非法。被告提供孙瀚聪与翟敏茹在2020年11月6日至2021年2月2日微信聊天记录，证明全程由孙瀚聪与原告工作人员进行沟通，被告对此并不知情，在被告决定不再办理贷款手续后，原告多次要求孙瀚聪支付居间服务费，并联系被告要求其转告孙瀚聪支付居间服务费，证明原告也认可被告不存在与其达成《融资居间服务协议》的合意，故一直向孙瀚聪追讨服务费。该微信聊天记录载明2020年11月16日，翟敏茹告知孙瀚聪按揭贷款所需要的资料等；2021年2月2日，翟敏茹向孙瀚聪催收居间服务费。原告对该证据真实性认可，但认为只是微信聊天记录的部分截图，不能还原整个事情的真实情况，也不能说明其证明内容。被告提供其与13924321993号码于2021年1月14日的通话详单，证明原告在2021年1月14日才联系被告签署合同的事实。被告对该通话详单的真实性认可，对关联性及证明内容不认可，认为只能证明被告与翟敏茹有联系，恰好说明原告与孙瀚聪有沟通情况。被告提供其农业银行明细对账单复印件，证明被告月工资仅2000多元，按照被告的收入状况，不可能获得137万元的贷款额度。原告对该证据的真实性认可，关联性和证明内容不认可，称当时办理贷款时，原告根据被告提供的收入证明、个人流水向银行申请贷款，被告提供流水证明不能证明被告所有收入情况。被告提供原告员工翟敏茹发送给被告的短信截图，证明翟敏茹在2021年2月2日向被告发送短信，称要求孙瀚聪支付服务费，说明原告认可被告并非中介服务的委托人。原告对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明内容不认可，称因为被告与孙瀚聪一起找原告办理贷款事宜，由被告作为合同方签订服务协议，但在履行合同过程中，原告与被告沟通，也与孙瀚聪沟通。被告提供知乎APP截图，证明被告在收到中信银行初审通过信息后，通过网络了解中介机构“包装”银行流水带来的违法犯罪风险，遂不愿意继续帮兄长贷款。原告对该证据真实性认可，对关联性、证明内容不认可。另查，原告与广东金日律师事务所签订《民事委托合同》，约定本案前期律师费为2000元。该律师费已支付，有发票为凭。被告表示其不应承担该律师费。庭审中，对于《融资居间服务协议》第六条第（一）项中的“融资成功”的理解，原告称是指银行同意贷款方的贷款申请后就可以视为“融资成功”，后面签订合同工作是原告无法控制的。被告则认为“融资成功”是要拿到融资款才算。原、被告均确认被告没有签订相应的融资合同。另，原告称被告已支付了5000元服务费，是2020年11月12日至2020年11月28日由孙瀚聪通过微信转账分５笔支付给钟燕琼，再由钟燕琼转给原告。被告对该5000元表示不知情，不是被告支付，与被告没有关系。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉《融资居间服务协议》是否成立；二、案涉居间服务费的支付条件是否成就。关于争议焦点一。因被告确认《融资居间服务协议》上的被告签名为其所签，且被告未提供证据证明该签名非其自愿，故对被告抗辩称其与原告未就《融资居间服务协议》达成合意，本院不予采纳。原、被告签订的《融资居间服务协议》未违反法律、行政法规强制性规定，故该协议依法成立、有效，双方均应按照该协议履行各自义务。关于争议焦点二。根据《融资居间服务协议》第六条第（一）项约定，案涉居间服务费的支付条件应为被告与原告推荐的出资方、贷款方签订了相应的合同或被告取得相关融资。被告将该条约定解释为“银行同意贷款方的贷款申请后就可以视为‘融资成功’”与上述第六条第（一）项约定不符，本院不予采纳。庭审中，原、被告均确认被告没有签订相应的融资合同，原告亦未提供证据证明被告已获得相关的融资，根据《中华人民共和国民法典》第九百六十四条规定：“中介人未促成合同成立的，不得请求支付报酬；但是，可以按照约定请求委托人支付从事中介活动支出的必要费用”，故本院认为案涉居间服务费的支付条件尚未成就，现原告主张被告支付居间服务费，本院不予支持。有鉴于此，原告主张滞纳金、律师费，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第一百四十二条第一款、第九百六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告广州市鑫先汇投资管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1542元（原告已预交1650元），由原告广州市鑫先汇投资管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨雅敏二〇二一年六月二十一日书记员  赵林欣附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百四十二条第一款有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。