山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁17民终2132号上诉人（原审被告）：齐雪强，男，1984年11月9日出生，汉族。上诉人（原审被告）：干恩凤，女，1984年11月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：齐雪强，男，1984年11月9日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：胡昆峰，男，1979年5月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：周天生，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。上诉人齐雪强、干恩凤因与被上诉人胡昆峰民间借贷纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2020）鲁1722民初3550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。齐雪强、干恩凤上诉请求：发回重审或查明事实依法改判。事实和理由：原审判决认定事实错误，导致判决错误。原审人民法院认定胡昆峰于2018年1月11日、2018年1月13日、2018年2月5日分别向齐雪强、干恩凤出借款项合计75万元错误。该笔款项不是胡昆峰给齐雪强、干恩凤的借款，而是合伙分红。一审法院之所以认定为该75万为借款是因为胡昆峰所提出的转账记录和微信聊天记录。1、转账记录上备注的为买房，并没有提起任何借款的事情；2、微信聊天记录上胡昆峰虽然说：“到年底了，都急等着用钱，那75万元该还给我了吧？都一年了”，但是这是在2018年12月31日的聊天记录，之前胡昆峰从未说明过这笔钱是借款，并且齐雪强在聊天记录上也没有表示认同该笔钱为借款，而一审法院仅仅根据一句没有备注借款的转账和一张没有经过上诉人认可的聊天记录，从而判定该笔75万元为借款，属于事实认定错误。上诉人与被上诉人之间从2012年左右至2018年4、5月份之间一起合伙盖猪场和办公楼，在江苏泗洪、徐州、盐城、滨海、湖北监利、宿州等地都有过工地，双方一直为合伙关系，该笔75万元之前也商定好为合伙分红，现在胡昆峰以此提出诉讼，涉嫌虚假诉讼，请求二审人民法院依法查清事实。胡昆峰辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确，应予以维持。一、上诉人以投资分红抗辩，但并未提供任何证据予以证明。上诉人齐雪强与被上诉人胡昆峰之间不存在合伙关系，上诉人在一审答辩意见中所称“8万元是所谓的投资本金，享有三分之一的利润分红权，合计240多万元”，不符合事实，也不符合情理。首先，胡昆峰没有收到齐雪强的投资款；其次，齐雪强即使要投资也应当自己把款项支付给胡昆峰，而不是让第三人转给胡昆峰，这与情理不符；再次，所谓8万元的本金在如此短的时间内形成240万元的分红，不存在任何合理性。转账记录备注为房款，是表述该借款的用途，如果是分红，直接表述为分红即可。微信聊天记录中齐雪强也只是在胡昆峰催要借款后才编造合伙关系。二、上诉人仅为胡昆峰雇佣从事现场工地管理的人员。齐雪强在一审答辩状中承认“从南京老板那里辞职到江苏盐城滨淮管理工地”，双方之间是委托受雇的，并不是后来在庭审中所述的合伙关系。三、除本案外，齐雪强仍侵占胡昆峰大量款项。胡昆峰向一审法院起诉请求：1、判决齐雪强偿还借款76万元，干恩凤承担连带责任；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定如下事实：原告胡昆峰于2018年1月11日、2018年1月13日、2018年2月5日分别向被告齐雪强汇出借款合计75万元。备注为“买房”。2018年12月31日原告胡昆峰向齐雪强发送微信：“到年底了，都急等着用钱，那75万元该还给我了吧？都一年了”。被告齐雪强与被告干恩凤系夫妻关系，二被告将所借款项用于买房。一审法院认为，原被告双方的民间借贷关系有原告提供的证据相印证，依法成立，对原告要求被告齐雪强、干恩凤75万元的诉求，予以支持。原告的其他诉求，因证据不足，不予支持。被告干恩凤经合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，一审判决如下：一、被告齐雪强、干恩凤于判决生效后十日内向原告胡昆峰归还75万元；二、驳回原告胡昆峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由被告齐雪强、干恩凤负担11250元，原告胡昆峰负担150元。申请费4320元由被告齐雪强、干恩凤负担。本院二审期间，上诉人提交如下证据：证据1、2011年5月30号齐雪强转给胡昆峰49000元的银行转账记录，拟证明49000元转账用于其与胡昆峰合伙投资泗洪猪厂，这是合伙的第一个厂。证据2、分别署名孙某、崔刚领、董福争、齐波的四份证明，拟证明齐雪强从2011年到2012年投资合伙款共计21.5万。其中，孙某的证明一份，拟证明齐雪强通过孙某将7万元现金转交给胡昆峰，这7万元用于合伙做生意；崔刚领、董福争的证明，拟证明齐雪强之前打工的工地把其打工的5万元工资通过胡昆峰的连襟魏春的农业银行卡转给了胡昆峰，用于合伙做生意；齐波的证明一份，拟证明齐雪强通过齐波贷款9.5万，齐波转到其账户后，其取出这9.5万元现金后存入胡昆峰的账户，也用于合伙做生意。证据3、委托书及营业执照各一份，拟证明胡昆峰委托其开发票，其和胡昆峰是合伙关系。证据4、齐雪强和胡昆峰的微信聊天记录，拟证明案涉75万不是借款，是合伙经营的利润和分红。被上诉人胡昆峰质证称：证据1转账交易记录是复印件，真实性不认可，即便该证据是真实的，也只是上诉人支付了49000元的付款记录，但并没有显示收款人及被上诉人名字的任何记载。上诉人几个取款记录，只能证明上诉人取出了款项，不能证明上诉人将款项交给了被上诉人。证据2中董福争和崔刚领的证明的三性均不认可，证明的事项应当属于证人证言，相应的人员应当出庭作证接受法律质询，即便该证人证明的事项是真实的，也只能证明相应人员将款项支付给了魏春，并无法证明上诉人支付给被上诉人投资款的证明目的，即使是投资款，直接支付即可，何必通过如此多的第三方进行转账；证据2中孙某的证明也属于证言，质证意见如上。证据2中齐波的证明属于证人证言的范围，齐波也应当出庭作证接受法庭的质询，即便该证明是真实的，上面也说的很明白，相应的款项是支付给了齐雪强，并没有证明齐雪强将该款项付给了胡昆峰，况且按照一审上诉人的答辩意见，其所说的齐波的贷款是10万元，也与本次庭审所说的95000元不符，而且原答辩意见中明确说明了相应的款项是胡昆峰借齐波的借款，与上诉人将该款项当作投资款的陈述相互矛盾。证据3都是复印件，对其三性均不认可，胡昆峰确实从事过滨海温氏畜牧有限公司的相应的工程，但胡昆峰是投资人，上诉人齐雪强是胡昆峰的雇员，双方不存在合伙关系。对证据4只有复印件，没有原始载体，上诉人应提供原始载体予以查证，上诉人微信中表述称“看到了一个房子要买下来，如果不买过几天再把钱还给你”，如果该证据是真实的，恰恰证明该款项的用途和真实法律情况就是借款，分红款是不存在返还的情况，证明了该款项的真实法律关系就是借款。上诉人另申请证人孙某出庭作证称：我与齐雪强和胡昆峰都是高中同班同学，上诉人提交的孙某的证明是我本人出具的，所证内容是真实的，我转给胡昆峰的7万元，我不清楚是借款还是投资款，我只是把钱转交给了胡昆峰。经质证，上诉人对证人所述事实无异议。被上诉人质证称没有收到所谓的7万元的投资款，证人也不能证明该款项是投资款，即便上诉人与被上诉人存在着业务往来，被上诉人也将款项早就还给了出借人，证人所出具的证人证言与本案无关。被上诉人胡昆峰提交一组证据，拟证明双方系雇佣和被雇佣关系，而非齐雪强所说的合伙关系。其中证据1、江苏朗鼎建设工程有限公司出具的证明一份，拟证明胡昆峰作为实际施工人通过朗鼎公司账户支付了齐雪强2个月工资7000元；证据2、电子交易回单一份，拟证明朗鼎公司代为支付了人员工资；证据3、2017年11-12月份代发员工工资明细，拟证明上诉人系被上诉人雇员，已经按照工资标准领取了劳动报酬。上诉人质证称该组证据是假的，当时是为了避税，齐雪强的卡在胡昆峰那里，钱是胡昆峰取走的，不是齐雪强取走的。被上诉人胡昆峰另申请证人张某出庭作庭称：我与双方没有特殊关系，是胡昆峰找的我去给他施工的，我在湖北的工地上负责施工、技术，齐雪强在那里管财务，我不知道齐雪强是不是胡昆峰雇佣管理工地的，最后的工资都是胡昆峰给我的，我找胡昆峰结账。上诉人质证称：证人张某说的他在工地上是事实，他说所有的工人工资是胡昆峰发的不是事实，其中部分工人工资是我发的。被上诉人质证称：从证人证言中可以看出齐雪强从未在工地上自称其是投资人或是老板，与上诉人所陈述的理由不符，不存在合伙关系，至于齐雪强代胡昆峰管理财务，其所代为支付的人员工资不能作为其为合伙人的证据。经审查，双方对对方所举上述证据均有异议，其证明效力应结合在案其他证据综合分析认定。根据各方所举证据，本院认定如下事实：齐雪强与胡昆峰系同学关系，在从事有关工程期间，双方互有经济往来。2018年1月份期间，齐雪强在与胡昆峰微信聊天记录中，多次谈及其购房事宜，并让胡昆峰向其转款用来购买房屋。齐雪强聊天记录内容显示有“明天打个七十万给我，看中一个房子要八十几万，看看全款能不能七十万拿下来，如果不卖过几天用钱了再打给你”、“明天早晨再打个四十万”、“幸好提前一个多星期买了，现在一样的卖到九十多万了，而且还没有了”等。二审查明其他事实与一审查明事实相同，本院予以确认。本院认为，被上诉人胡昆峰于2018年1月11日、2018年1月13日、2018年2月5日分别向上诉人齐雪强汇出涉案款项合计75万元，汇款备注为“买房”。双方对上述汇款事实均无异议，但对款项性质双方各执一词。胡昆峰主张涉案款项系借款，齐雪强抗辩主张系二人合伙的分红款，但齐雪强二审提交的微信聊天记录内容中显示有“明天打个七十万给我，看中一个房子要八十几万，看看全款能不能七十万拿下来，如果不卖过几天用钱了再打给你”。从上述聊天内容来看，案涉款项应为借款，如果是分红款，则不存在再将涉案款项打给胡昆峰的问题，且齐雪强也没有对涉案75万元款项是哪些工程、什么时间段、哪些投资款、怎么结算出的分红款作出合理说明和充分举证，故对齐雪强关于涉案款项为分红款的抗辩主张，本院不予采信。本案二审期间，齐雪强提交系列证据拟证明双方系合伙关系，胡昆峰亦提交系列证据拟证明双方不存在合伙关系，本院认为齐雪强与胡昆峰之间是否存在合伙关系，并不影响涉案款项性质的认定。胡昆峰向齐雪强的转款记录及备注“买房”，与齐雪强二审提交的微信聊天记录载明的内容相互印证，能够证明齐雪强用涉案款项购买了房屋，一审据此判决齐雪强、干恩凤夫妻双方共同偿还涉案75万元借款，并无不当，应予维持。综上所述，齐雪强、干恩凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11300元，由上诉人齐雪强、干恩凤负担。本判决为终审判决。审 判 长 李学军审 判 员 陈尔森审 判 员 张秀云二〇二一年六月二十九日法官助理 王益新书 记 员 刘翠芝