甘肃省兰州市城关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0102民初13463号 原告：兰州市城关区就业服务中心，住所地甘肃省兰州市城关区陇西路48号。 法定代表人：侯舜元，该中心主任。 委托诉讼代理人：王卫东，甘肃兴正天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马永强，甘肃兴正天律师事务所律师。 被告：兰州景元房地产开发有限公司，住所地兰州市城关区白银路街道安定门外116号04层003号。 法定代表人：张守信，该公司董事长。 原告兰州市城关区就业服务中心诉被告兰州景元房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰州市城关区就业服务中心的委托诉讼代理人王卫东、马永强到庭参加了诉讼。被告兰州景元房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告兰州市城关区就业服务中心向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还借款5145600元；2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：为妥善解决被告开发建设项目所涉及的居民房屋拆迁安置补偿问题，原、被告于2008年12月9日签订《借款协议》，约定由原告向被告借款人民币514万元，用于平凉路东街2-7号47户居民房屋拆迁安置补偿款的放发，该借款由被告委托原告向47户居民代为发放房屋拆迁安置补偿款。同时协议约定被告自平凉路东街2-7号二期建设项目房屋达到预售条件之日起向原告偿还借款。借款协议签订后，原告依据借款协议的约定向平凉路东街2-7号47户居民足额发放了房屋拆迁安置补偿款等相关费用，发放金额为人民币5145600元。原告依据协议的约定履行了义务，但因被告自身原因致使平凉路东街2-7号二期建设项目房屋并没有开工建设，被告长达十年之久未向原告偿还借款。现原告认为，被告长达十年之久未向原告偿还借款，严重损害了原告的权益。据此，为维护原告的合法权益，现依法起诉，望判如所请。 被告兰州景元房地产开发有限公司未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。 原告兰州市城关区就业服务中心向本院提交了如下证据：第一组证据：中共兰州市城关区委办公室城办发[2019]44号文件；原告变更名称的登报声明。证明目的：原告于2019年8月27日由兰州市城关区就业服务局更名为兰州市城关区就业服务中心，原告诉讼主体适格。第二组证据：兰州市城关区人民政府常务会议纪要[2008]13号；兰州市城关区人民政府区长办公会议纪要城政纪发[2008]24号；原、被告2008年12月9日签订的《借款协议书》；《关于拨付平凉路47户拆迁户过渡安置经费的报告》城就局发[2008]61号。证明目的：1.为妥善解决平凉路拆迁安置补偿历史遗留问题，根据区政府要求，由原告借给被告514.56万元用于平凉路拆迁户安置费的发放。2.2008年12月9日，原被告签订《借款协议》约定由原告给被告借款514万元（注：根据财政拨款金额以及原告代发、支付金额显示，原告借给被告人民币514.56万元），用于平凉路47户居民房屋拆迁安置补偿，双方约定该笔借款由被告委托原告代为向47户居民发放拆迁安置补偿款。根据借款协议约定，被告承诺自平凉路东街2-7号二期建设项目房屋达到预售条件之日起，向原告偿还借款。第三组证据：财政拨款凭证、原告受被告委托向拆迁户代发安置费的付款凭证、收据以及有关平凉路拆迁发生的诉讼费、执行费、律师费、工程款支付凭证；原告受被告委托向拆迁户代发安置费的《告知通知书》；平凉路拆迁户过渡费发放表；平凉路拆迁安置差价汇总表；城就局发[2008]64号《关于研究解决平凉路拆迁安置楼分房小组工作经费的报告》；城就局发[2009]66号《关于研究解决平凉路拆迁户反诉费的报告》；《关于平凉路拆迁安置户房屋产权证办理所需经费问题的报告》。证明目的：1.2008年12月16日，城关区财政局向原告拨款514.56万元，拨款凭证备注用途为平凉路拆迁过渡安置经费。2.原告受被告的委托向拆迁户发放了安置费。3.经原、被告的协商请示，区政府批准，在平凉路拆迁安置过程中发生的有关诉讼费、执行费、律师费，以及人防、安装费等费用由原告借给被告的514.56万元中予以支付。4.原告已按照借款协议的约定代发安置费以及其他有关平凉路拆迁发生的费用合计514.56万元。第四组证据：2007年8月28日，被告向城关区拆迁办提交的《关于平凉路二期工程拆迁申请报告》。证明目的：1.被告在平凉路拆迁一期项目建设时就已经资金断裂，无法向拆迁户支付安置费，虽申请进行平凉路二期建设，但因资金短缺并未开发建设。2.根据《民通意见》第七十五条规定：附条件的民事行为，如果所附的条件是违背法律规定或者不可能发生的，应当认定该民事行为无效。故双方约定的付款条件无效，原告随时可以向被告主张清偿借款。上述证据已经开庭质证和本院审查。对来源合法、与案件事实相关联，能够证明案件事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案的事实认定如下：2008年12月18日，兰州市城关区人民政府召开常务会议，就平凉路拆迁历史遗留问题进行研究，会议认为：平凉路拆迁问题是历史遗留问题，该问题时间跨度长，牵扯面较广，区政府应本着积极维护稳定，着力解决历史遗留问题立场出发，积极妥善解决该问题；会议决定：給区就业局暂借514.26万元，作为47户拆迁户房屋过度安置费，由区就业局和兰州景元房地产开发有限公司签订详细的协议后，借给兰州景元房地产开发有限公司514.26万元，并以兰州景元房地产开发有限公司名义负责发放拆迁安置费。2008年12月9日原、被告双方签订《借款协议》，该协议主要约定：1、被告向原告借款人民币514万元，专项用于平凉路东街2-7号47户居民房屋拆迁安置补偿款的发放；2、被告全权委托原告代被告向47户居民发放房屋拆迁安置补偿款；3、被告同意本次借款事宜仅涉及用于解决47户居民房屋拆迁安置补偿问题，与双方其他债权、债务无关；4、被告承诺自平凉路东街2-7号二期建设项目房屋达到预售条件之日起向原告偿还借款，偿还方式为给付现金，如现金不足以偿付，则以开发的房屋进行抵顶。借款协议签订后，原告依据借款协议的约定除向平凉路东街2-7号47户居民足额发放了房屋拆迁安置补偿款等相关费用外，还支付了消防安装费、人防费、水电暖费以及与拆迁安置有关的律师费、诉讼费、执行费、拆迁工作人员安置补助费、劳保费、广告费、房屋差价款等其他费用，发放金额共计人民币5145600元。后平凉路东街2-7号二期建设项目房屋并没有开工建设。 另查明：2019年3月26日，兰州市城关区就业服务局更名为兰州市城关区就业服务中心。 本院认为，本案争议的焦点是原告要求被告偿付借款5145600元的诉讼请求是否有事实及法律依据。首先，双方之间虽然签订了借款合同，但原告并未将该款项直接支付给被告，而是为了解决平凉路拆迁的历史遗留问题将该款项支付给了47户居民安置户，而且合同明确约定该借款专项用于47户居民房屋拆迁安置补偿费，但原告除支付了47户居民房屋拆迁安置补偿费外，还支付了律师费、诉讼费、执行费、拆迁工作人员安置补助费、房屋差价款等其他费用，且原告无证据证明其所支付的上述费用应该是由被告支付的或者是被告的债务；其次，合同明确约定被告自平凉路东街2-7号二期建设项目房屋达到预售条件之日起向原告偿还借款，该约定视为附条件的民事行为，所附条件至今未成就；再者，被告签订该借款合同的目的是为了平凉路东街2-7号二期建设项目的建设，但该项目至今未建，被告的合同目的至今也未实现。另外，该案系被告下落不明公告送达，虽然被告未到庭亦未主张诉讼时效，但原告亦无证据证明在长达十多年期间向被告主张过相关权利，故本案已经超过诉讼时效。综上所述，原告要求被告偿付借款5145600元的诉讼请求无相应的事实及法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告兰州市城关区就业服务中心的诉讼请求。 案件受理费47820元，由原告兰州市城关区就业服务中心承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。 审 判 长 张 世 华 人民陪审员 李 小 龙 人民陪审员 ?吴晓云 二〇二一年六月三十日 书 记 员 乔 宁 宁