广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民再20号再审申请人(原审被告)：谢启超，男，1990年12月19日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。委托诉讼代理人：姚宏亮,浙江远洋律师事务所律师。被申请人(原审原告)：何楷，男，1996年1月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：邱伟谷，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯天茵，广东格林律师事务所实习律师。再审申请人谢启超因与被申请人何楷民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初6179号民事判决，向本院申请再审，本院于2020年12月21日作出（2020）粤01民申441号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。谢启超再审请求：1.撤销广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初6179号民事判决；2.依法再审或发回重审，驳回何楷的全部诉讼请求，改判由何楷承担本案一审、再审诉讼费用。事实和理由：1.谢启超与何楷并非是单纯的民间借贷纠纷，而是双方因赌球开设的账号，在2018年6-7月国际足联世界杯期间，何楷通过第三人皮某过数给谢启超约有44万元。2.2019年1月7日，何楷通过第三人皮某分二次向谢启超转账40万元，谢启超马上将款项转回给何楷，是何楷用皮某的银行账户，通过制造虚假的银行流水虚构40万元债务。3.借条和收据的产生，是何楷纠集了一批人，在谢启超家中强行押走被迫签订。何楷答辩称，双方对借款是认可的，谢启超需要借款，何楷出于朋友关系，就出借了44万元，并不清楚何楷借款的用途。对40万元的款项，根据涉案银行流水，是转回给何楷，该款项是第一笔款项的利息。2019年1月25日，何楷向原审法院提起诉讼，要求：1.谢启超向何楷支付逾期未还的借款本金人民币840000元及逾期利息（利息以840000元为基数，自2019年1月14日计至谢启超还清本金时止，按月利率2%计算）。2.谢启超承担何楷的律师费30000元。3.谢启超承担何楷的诉讼保全申请费4720元。4.谢启超承担本案全部诉讼费12200元。原审法院认定事实如下：2019年1月7日，谢启超立下《借条》及《收据》交何楷收执。其中《借条》内容：“本人谢启超向出借人何楷于2018年6月至7月借款440000元。另2019年1月7日借款400000元。借款利息2%。约定于2019年1月14日归还所有借款。”《收据》内容：“本人谢启超于2018年至2019年共收到何楷人民币839649元。分别于2018年6月4日收到15577元、6月11日58622元，6月18日50737元，6月19日100000元，6月25日119335元，7月3日95378元，2019年1月7日400000元，特立此证。另收到现金351元，共840000元整。”本案庭审中，何楷为证明已实际向谢启超出借款项提交了证人皮某的证人证言及相关银行流水为证据。此外，何楷为证明自已为主张权利而聘请律师支付了律师费30000元，提交了民事委托代理协议及增值税发票为证据。原审法院认为，何楷主张与谢启超存在840000元的债权债务关系，有谢启超立下《借条》、《收据》以及证人皮某的证人证言和相关银行流水为证据，法院予以确认。目前没有证据证明谢启超已向何楷偿还借款，故何楷要求谢启超偿还逾期未还的借款84万元及利息，予以支持。对何楷主张的律师费，鉴于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。即何楷基于民间借贷法律关系向谢启超获得的收益不能超过年利率24%。本案中，何楷、谢启超约定的月利率为2%即年利率24%，已达法律规定的上限，因此，何楷再要求谢启超支付律师费30000元，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告谢启超应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款840000元及利息（从2019年1月14日起按月利率2%计算至实际还款之日止）给原告何楷。二、被告谢启超应于本判决发生法律效力之日起十日内支付诉讼保全费申请费4720元给原告何楷。三、驳回原告何楷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12556元由何楷负担430元，由谢启超负担16846元。再审中，谢启超提交：1.中国银行交易流水明细清单，拟证明：谢启超把40万元转回给何楷。2.支付宝转账截图，拟证明：谢启超从2018年6月2日开始赌球。3.网站截图，拟证明：赌球引起的债务纠纷。何楷质证意见：1.对银行流水的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，当时谢启超将1月7日的40万元给了何楷，是为了支付之前的44万元的利息。2.对支付宝转账截图的真实性不予认可，因为谢启超没有提供是由何楷注册的收款账户。3.对网站截图的三性不予认可，且我方也不清楚谢启超本人一直有赌球的行为。何楷提交：微信聊天记录截图，拟证明：谢启超自愿出具借条给何楷，并且是已知悉何楷向法院提起诉讼的事实。谢启超质证意见：对真实性予以确认，因被何楷威胁，当时谢启超精神有点问题，2019年1月7日被逼迫时就已经写好了借条，原本的借条是写给皮某的，1月8日又写了借条给何楷。再审查明，根据谢启超在中国银行交易流水明细清单显示：2019年1月7日，皮某在14：42：38将20万元转给谢启超，谢启超在14：48：03将199900元转给何楷，皮某在14：50：38将20万元转给谢启超，谢启超在14：56：31将20万元转给何楷。谢启超、何楷对上述证据均不持异议。本院再审查明其他的事实与原审认定事实一致，予以确认。本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合当事人的诉辩意见，本案再审争议焦点为：1.谢启超与何楷民间借贷关系是否成立。2.谢启超向何楷的借贷金额如何认定。本案中，何楷主张与谢启超存在借贷关系，有谢启超立下《借条》、《收据》以及证人皮某的证人证言和相关银行流水为据。谢启超主张《借条》、《收据》是因赌球被何楷胁迫所签订，但并不能提供证据支持其主张，谢启超再审主张与何楷不存在借贷关系依据不充分，其理由不予采纳。根据现有证据，谢启超与何楷民间借贷关系成立。原审中，何楷主张的84万元债权中，包含了2019年1月7日，何楷通过第三人皮某分两笔转账的40万元给谢启超，谢启超马上将此两笔转账的40万元转回给何楷。再审中，何楷对该证据无异议，并主张该40万元是谢启超支付2018年6月至7月借款44万元的利息，但44万元的本金，不可能在半年时间内有40万元的利息，何楷对此不能作出合理解释，其主张不应得到支持。谢启超主张该40万元不是真实的借贷关系成立。谢启超向何楷的借贷金额为44万元。综上所述，谢启超提交的新证据足以改变原审认定事实，谢启超的再审理由部分成立，本院再审予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)、（二）项、第二百零七条第一款的规定，判决如下：一、维持广东省广州市越秀区人民法院作出的（2019）粤0104民初6179号民事判决第二项；二、变更广东省广州市越秀区人民法院作出的（2019）粤0104民初6179号民事判决第一项为：谢启超应于本判决之日起十日内清偿借款440000元及利息（从2019年1月14日起按月利率2%计算至实际还款之日止）给何楷；三、撤销广东省广州市越秀区人民法院作出的（2019）粤0104民初6179号民事判决第三项；四、驳回何楷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费12556元(何楷已预付)，由何楷负担6205.8元，由谢启超负担6350.2元；再审受理费12200元(谢启超已预付16846元)，由何楷负担5809元，由谢启超负担6391元，超出部分予以退回。本判决为终审判决。审判长 林 娟审判员 周国庆审判员 张 怡二〇二一年六月八日书记员 秦黄铁周琼