广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7480号上诉人（原审原告）：刘国新，男，1956年9月25日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：黎火明，广东一粤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周岱，女，1974年8月26日出生，汉族，身份证登记住址广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：周震，男，系周岱的弟弟。上诉人（原审被告）：周震，男，1976年12月26日出生，汉族，身份证登记住址广东省广州市越秀区，现住广东省广州市海珠区。上诉人刘国新因与上诉人周岱、周震相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初7092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。刘国新上诉请求：1.撤销原审判决第二项，依法改判周岱、周震赔偿刘国新修缮房屋的修缮费用10800元。2.本案诉讼费由周岱、周震承担。事实与理由：一审判决未支持刘国新涉案房屋的修缮费用10800元，属于认定事实错误，适用法律不当，请求二审判决予以纠正。本案中，根据《房屋渗漏原因分析报告》证实，2305房的渗漏原因是由于2505房室内楼地面水泥砂浆找平层积水、积水经楼板薄弱位置及北面阳台栏板与楼板面接合处向下渗漏所致，也就是2305房渗漏的原因是2505房所致。刘国新为了修缮房屋，先后花费10800元，提供了相片、收据来佐证，足以证明其主张，周岱、周震虽提出异议，但未提出其他证据予以反驳，理应承担举证不能的法律后果。周岱、周震共同辩称：周岱、周震与刘国新在第二次维修的时候，在居委会签了协议，当时明确鉴定费用由刘国新承担。周岱、周震总共维修了四次，两次是在没有开庭之前，就是第一次维修，第二次维修，刘国新都是确认的。第三次和第四次维修是在去年的8月初的第三次开庭之前，就是鉴定之前这两天做的，第四次维修与开庭时间接近，因为水需要有一定时间才能流干。所以需要法庭进一步核实是因为外墙原因漏水的，跟周岱、周震是没有关系的。而且刘国新一直认可漏水点就是公共管道。关于刘国新上诉讲的修缮费用，在去年的6月16日和8月份的开庭，法庭都已经经过质证，刘国新没有提供相应的物料清单发票，周岱、周震当庭已经提出异议了，所以对它真实性、关联性、合法性都是不予认可的。周岱、周震上诉请求：1.撤销一审判决，驳回对方的全部诉讼请求；2.本案鉴定费由刘国新承担。事实与理由：1.一审法官没有明确漏水的原因和范围，回避漏水是雨水所致的事实，而漏水的范围是外墙及公共区域。外墙渗漏是2505房渗漏原因的根本，漏水范围是公共区域，海天花苑本身房屋就有历史问题，房屋质量问题非常复杂，周岱、周震已经在能力范围内出钱出力维修了公共管道。公共管道维修并不是周岱、周震的责任与义务，刘国新从第一次开庭就不断变更漏水的范围，不合法也不合理。关于破损检查问题，周岱、周震在一审开庭时已经对鉴定公司可能小范围破损检查方式提出异议。如鉴定公司可以通过技术手段不需要破损检查，周岱、周震同意再次勘查。如果鉴定公司一定需要破损检查，周岱、周震需要与刘国新达成协议，如果是周岱、周震的问题由周岱、周震负责，如果周岱、周震没有问题，应由刘国新恢复阳台原状，赔偿损失。否则周岱、周震不同意破损勘查。周岱、周震出钱刷新次卧内墙，发现西北房的外墙渗漏导致墙体受潮损坏，并发现外墙渗水位置，外墙渗水也导致楼地面西北角电源插座底座受此影响有积水现象。周岱、周震将此告诉鉴定单位，但鉴定单位在没有查明积水现象的原因之前，以偏概全作出了错误解读。2.一审法院查明周岱、周震与刘国新在第二次维修前在南贤居委会的工作人员以及南贤居委会的法律顾问见证下签署了《协议书》，明确了第二次施工结束后，刘国新再以本人房屋北向阳台漏水之事找周岱、周震，必须由第三方专业鉴定机构出具鉴定报告漏水是周岱、周震的问题，周岱、周震负责维修，鉴定费用由刘国新负担。协议书是真实的意思表示，一审法院判决周岱、周震承担本案鉴定费18000元属于认定事实错误，适用法律不当。周岱、周震为相邻关系着想，已经积极维修四次，房屋漏水范围是公共管道外墙，应该由开发商和物业公司负责。3.一审法官根据“经验法则”的判决，违背诚信、友善的价值观。刘国新辩称：2305房现在还是漏水，周岱、周震自己装修产生的漏水他不负责任去处理。周岱、周震说现在外墙漏水，不下雨怎么会漏水，就是装修水管漏水。关于以前签订的合同，周岱、周震没有权利跟刘国新签那个协议。一审判决的第一项判决，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。周岱、周震的上诉请求和事实理由是没有任何法律依据的，依法应当予以驳回。刘国新向一审法院起诉请求：1.周岱、周震立即修缮广州市海珠区金菊路65号2305房受损部位，受损部位以鉴定报告载明为准，并停止侵害、排除妨害（具体为找到漏水位置源头，先修复2505房房屋漏水，再修复2305房受损部位）；2.周岱、周震赔偿刘国新修缮房屋的修缮费用10800元；3.本案诉讼费、鉴定费、评估费由周岱、周震承担。一审法院认定事实：位于海珠区广州大道南金菊路65号2305房（以下简称2305房）的产权人为刘国新，位于海珠区广州大道南金菊路65号2505房（以下简称2505房）的产权人为周岱，2505房现由周震实际使用。上述两房屋上下相邻。周岱购买房屋后对2505房进行了装修改动，将北面的一个房间改作客厅，客厅部分改作房间，并在北阳台上加装了洗手盆和热水器。北阳台洗手盆和热水器的水源是从2505房外水管总闸接水管穿过客厅一直铺设到阳台。2015年7月底、8月初，刘国新反映漏水情况，周震遂找人进行第一次维修并支付了维修费用，维修过程中，周岱、周震拆除2505房北阳台洗手盆，将水管挖出后重新安装，重新做闭水实验并重做防水后，再将阳台封闭起来。2016年6月3日，刘国新（乙方）与周震（甲方）、案外人广州市居友物业管理有限公司签订《协议书》，约定：一、甲方房屋北向阳台，第二次施工排除漏水点，拆除的范围经三方协商，甲方签字确认才可以施工（见附件1）；二、拆除及修复所需之水泥、大小排污管和配件丙方提供，费用由甲方负担；防水材料、快干水泥和瓷砖甲方提供；丙方按协议附件1的维修方案施工，并及时与乙方沟通；三、施工过程中及工程结束后，乙方不得影响相邻双方的排水，如出现以上情况，乙方应当向甲方承担相应的法律责任及赔偿甲方经济损失；四、第二次施工结束后，乙方再以甲方房屋北向阳台漏水之事找甲方，必须由第三方专业鉴定机构出具鉴定报告证明漏水是甲方问题，甲方负责维修，鉴定费用由乙方承担。乙方仅限鉴定一次，如鉴定证实甲方漏水，甲方应在短期内尽快维修；五、第二次施工结束后，乙方再出现上门恐吓与威胁，以及堵排水管等事项，乙方赔偿甲方精神与经济损失，同时甲方有权追究乙方造成的其他损失赔偿；六、经过丙方工程部多次上门检查，现判断2505房北向阳台最大可能是公共管部分漏水。工程部仅负责对公共管部分进行维修；等。协议签订后，周岱、周震进行维修，维修内容包括：将2505房北阳台地面全部水管拆除后重新更换，拆除2305房与2505房上下相邻的公共水管外面的水泥，将公共水管暴露出来后进行检查，做了三天闭水试验，经物业检查确认没有漏水问题后重新封闭阳台，并将北阳台拆开部分重新做了防水。刘国新于2019年2月19日提起本案诉讼。一审诉讼期间，根据刘国新的申请，一审法院委托广东稳固检测鉴定有限公司对2305房房屋漏水原因进行鉴定。2019年11月22日，鉴定机构对2305房的渗漏情况进行了现场检查；2019年12月10日，鉴定机构来函表示，为进一步查明渗水原因及渗水情况，需对2505房阳台的地面砖进行小范围破损检查及给水管试压实验。2020年6月16日一审法院庭审过程中，周岱、周震明确表示愿意配合鉴定工作。2020年8月13日，鉴定机构现场检查过程中，需要周岱、周震配合对2505房北阳台地面和公共管道墙体以及餐厅进行饰面破损钻孔检测，经一审法院释明，周岱、周震明确表示不同意鉴定机构破损检查。广东稳固检测鉴定有限公司于2020年8月20日出具了稳固鉴字〔2020〕M2685号《房屋渗漏原因分析报告》，其中记载：一、现场检查情况说明：(1)2019年11月22日，我司第一次现场检查时发现：①2305房除北面阳台及靠近北面阳台墙体有明显渗漏外，其余地方渗水痕迹均较为干燥；②2505房室内地面及墙体大部分均铺贴瓷片饰面，其西北房西北角墙脚有受潮现象；③为进一步查明其中渗水原因及渗水情况，现场拟对2505房北面阳台地面饰面层钻小孔，检查地面积水情况，但因2505房住户反对，鉴定工作未能完成；(2)2020年6月16日，上述案件再次开庭，2505房住户表示配合破损工作；（3）2020年8月13日，我司再次现场检查时发现：①2305房北面阳台南墙西上角、东北房西北角墙体与梁底接合处、西北房东北角墙体上方、厅天花板底东北角渗漏情况有加剧现象；②2505房西北房西北角墙脚有受潮现象位置已作修复；据住户告知，其于2020年07月中旬对上述西北墙体作防水及重新抹灰刷墙漆处理，另2305房西北房西外墙及上方外墙于2020年8月8日有进行外墙裂缝修补及空调孔封堵处理；③据2505房住户反映，因室内电路跳闸，对厅北面楼地面插座打开后检查发现底座及周边水泥砂浆层有积水现象，现住户已对该部位进行防水处理；④2505房住户再次不同意对阳台楼地面饰面层钻小孔检查地面积水情况，并不同意对阳台落水管包管、大厅靠近地管处楼地面及饭厅对应2305房渗漏部位瓷片饰面进行钻小孔检查内部积水情况；二、损坏检查情况：㈠、地基基础：未发现房屋有因地基基础不均匀沉降而引起上部构件损坏的迹象；㈡、上部结构检查情况：A、2305房：1、北面阳台，（1）天花板底及东、西、北挑梁内侧面局部均有渗水、发黄、抹灰面层脱落现象；该天花板底东南角有修补过痕迹；（2）北面挑梁底在窗户以外（室外）贴马赛克饰面处局部有白色钙化物析出，呈钟乳状倒挂并伴有滴水现象；（3）南墙西端梁侧局部有发黄、抹灰面层脱落现象，现已干燥；该墙西上角局部有渗水、发黄、发霉痕迹；2、东北房，（1）东北角、东南角墙体上方梁侧局部均有发黄、发霉现象，现已基本干燥；（2）西北角墙体与梁底接合处局部有渗水、发黄、发霉痕迹；（3）天花板底四周边缘均有发霉现象，现己基本干燥；3、西北房，(1)北墙梁南侧面局部有渗水、发黄现象，现已干燥；(2)东北角墙体上方局部有渗水、发霉痕迹；(3)天花板底东、北端均有发霉现象，现己干燥；4、厅；天花板底东北角有发霉、抹灰面层鼓起、脱落现象，现已干燥；5、厨房：天花板底东北角抹灰层稍有脱落现象；6、卫生间：天花板沉箱抹灰层局部有脱落现象；B、2505房：l、北面阳台：天花板底东南角抹灰面层稍有鼓起现象；2、两北房：第一次鉴定，东、北墙脚局部均稍有受潮导致的抹灰面层鼓起、脱落现象且已干燥；第二次鉴定上述部位已作防水重新抹灰刷墙漆处理；3、厅：楼地面西北角电源插座底座有积水现象，该处底座周边已做防水处理；㈢、围护系统检查情况：1、门、窗设施基本完好，具备正常使用功能；2、水、电设施基本完好，具备正常使用功能；三、原因分析：1、第一次鉴定渗漏损坏：2305房北面阳台天花板底和东、西、北梁底及内侧均有渗水、发黄、抹灰面层脱落现象，该阳台南墙西上角有发黄现象；东北房东北角、东南角墙体上方梁侧及天花板底有发黄、发霉现象；西北房北墙上方梁侧面及天花板底北端有发黄、发霉现象；厅天花板底东北角有发霉现象。2、第二次鉴定新增渗漏损坏：2305房北面阳台南墙西上角有渗水、发黄、发霉痕迹，南墙西端梁侧抹灰面层有脱落现象；东北房西北角墙体与梁底接合处有渗水、发黄、发霉痕迹；西北房东北角墙体上方有渗水、发霉痕迹，天花板底东端有发霉现象；厅天花板底东北角抹灰面层有鼓起、脱落现象。经两次鉴定发现，2305房上述涉案区域渗水损坏第二次鉴定较第一次鉴定有新增及加剧，上述区域渗水的主要原因是：(1)2505房室内涉案区域楼地面水泥砂浆层局部有积水，积水经混凝土楼板薄弱位置渗入2305房，导致2305房出现渗水、发黄、发霉、抹灰面层脱落现象；(2)2505房北面阳台楼地面水泥砂浆层积水经北面栏板与楼板面接合处向外渗出，并沿着楼面挑梁外侧面向下流，导致挑梁底、侧面持续有滴水、渗漏现象；另外雨水沿外墙马赛克饰面流至梁底或窗沿部位亦会加剧上述部位梁底及内墙的渗水损坏。四、鉴定意见：2305房主要渗漏损坏部位为：北面阳台天花板底及四周梁底面、内侧面，南墙西上角、梁侧，东北房东北角、东南角墙体上方梁侧面及天花板底，东北房西北角墙体与梁底接合处，西北房北墙上方梁侧面及天花板底北端、东端，西北房东北角墙体上方，厅天花板底东北角。上述部位有不同程度渗水、发黄、发霉、抹灰面层空鼓、脱落现象的原因分析如下：1、2505房楼地面水泥砂浆找平层局部积水，积水经楼板薄弱位置及北面阳台栏板与楼板面接合处向下渗漏至2305房上述涉案区域；2、雨水沿马赛克饰面流至梁底或窗沿部位加剧了对应部位梁底及内墙的渗水损坏。因2505室内检测受限，故无法明确其室内楼地面水泥砂浆找平层积水原因。五、处理建议（仅供参考）：1、建议聘请有资质的设计和施工单位对2505房北面阳台楼地面及栏板重新做防水处理，对2305房渗漏损坏部位进行修缮处理；2、建议查明2505房室内楼地面水泥砂浆找平层积水原因并进行修复，杜绝渗漏隐患。另，鉴定报告并附2305房、2505房平面示意图如下：经质证，刘国新对上述鉴定报告的真实性、合法性、关联性均没有异议，周岱、周震对鉴定报告提出以下异议意见：一、鉴定报告未明确漏水原因，只是基于水往低处流的自然原理，做出2505房楼地面水泥砂浆找平层局部积水，积水经楼板薄弱位置及北面阳台栏板与楼板面接合处向下渗漏至2305房上述涉案区域的鉴定结论；二、从《房屋渗漏原因分析报告》可以证明，2505房不存在水管漏水问题；三、外墙渗漏是2505房屋渗漏原因的根本；从《房屋渗漏原因分析报告》的鉴定结论原因分析，明确雨水沿马赛克饰面流至梁底或窗沿部位加剧了对应部位梁底及内墙的渗水损坏；四、对于鉴定单位“建议聘请有资质的设计和施工单位对2505房北面阳台楼地面及栏板重新做防水处理”的意见有异议。雨水导致的外墙渗漏与2505房无任何关系；2505房也没有权限和义务去维修外墙，外墙维修属于物业的责任，只是因为上下楼层对应关系，周岱、周震已经多次维修，鉴定单位未明确2505房已经进行过的维修，对事实认定有出入。针对周岱、周震提出的上述异议意见，鉴定机构复函如下：1.关于《异议》中第一点“未明确漏水原因”。因两次鉴定2505室内局部破损检测均受限制，且期间2505室内有进行过维修处理，故未能进一步明确漏水原因，即如报告鉴定结论中所表述的“因2505室内破损检测受限，故无法明确其室内楼地面水泥砂浆找平层积水原因”。2.关于《异议》中第二点“2505房不存在水管漏水问题”。因2505房室内冷、热水管暗管分流、开关较多、跨度较长、错综复杂，现场初次打压失效，又因检测受限，未能进行破损检测或分段打压，故无法出具水管打压结果，报告无法对2505房水管是否存在漏水问题进行分析论证。3.关于《异议》中第三点“外墙渗漏是2505房屋渗漏原因的根本”。报告原因分析中“另外雨水沿外墙马赛克饰面流至梁底或窗沿部位亦会加剧上述部位梁底及内墙的渗水损坏”表示雨水为导致房屋渗漏的原因之一，但因2505室内破损检测受限，无法明确雨水是否为根本原因，故报告无法对2505房屋渗漏的根本原因进行分析定论。4.关于《异议》中第四点“建议聘请有资质的设计和施工单位对2505房北面阳台楼地面及栏板重新做防水处理”。两次鉴定2305房北面阳台北面挑梁底均有白色钙化物析出，呈钟乳状倒挂并伴有滴水现象，说明2505房虽有维修，但并未杜绝水源，而报告中第八点关于对2305、2505房的处理建议，只是针对渗漏部位给出一个维修方法建议，且报告中已注明为“仅供参考”。另，因本次鉴定，鉴定机构向一审法院出具了名称为黎火明的发票，发票金额18000元。刘国新及其代理人均表示该鉴定费用是刘国新代理人黎火明代刘国新向鉴定机构支付，刘国新、周岱、周震一致确认该鉴定费用是由刘国新实际支付。周岱、周震认为根据双方2016年6月3日签订的协议书，因漏水问题产生的鉴定费用应由刘国新自行负担。刘国新为证明其诉讼主张，还提供了如下证据：1、2018年12月17日，广州市居友物业管理有限公司物业部出具的《证明》，内容为：周震是我小区金菊路65号2505房住户，并于2013年8月2日对2505房进行装修改造，改造完毕后楼下2305住户刘国新向我管理处反映楼上阳台漏水。经我管理处派员了解属实，并多次与2505房周震协商解决，其间周震也进行过维修，但始终未解决问题。2、2015年6月3日收款人欧迪忠出具的收款收据，内容为：今收到海加阁2305房维修包括厅、房、北阳台天花，维修工费现金人民币7300元；3、2016年8月10日收款人欧迪忠出具的收款收据，内容为：今收到海加阁2305房维修包括厅、房、北阳台天花，维修工费现金人民币3500元；4、日期为2019年3月4日《关于海加阁2305房第一次维修漏水的情况说明》，内容为由于海加阁2305房阳台被漏水，于2017年2月27日经2305房业主同意后由物业公司请专业维修补漏公司的黎工对其阳台进行灌浆补漏，工程报价2500元；周岱、周震质证表示：对证据1真实性、合法性、关联性没有异议，对证据2、3真实性、合法性、关联性有异议，对证据4真实性、合法性、关联性不认可，这个情况说明没有物业管理处的盖章。周岱、周震为证明房屋维修情况提供了如下证据：1、2020年9月3日广州市居友物业管理有限公司物业部出具的《证明》，内容为：2020年7月6日，管理处接海加阁2505房反映，次卧内墙发现渗水现象，经管理处聘请专业人员检查后，于2020年8月8日在海加阁2505房次卧外墙进行了防水维修，拟证明物业公司2020年8月对2505房进行的维修情况；2、立邦室内刷新合同书和收款收据，拟证明其在2020年7月对2505房进行维修、渗水原因是外墙渗水，与2505房无关。刘国新质证表示，对证据1真实性、合法性、关联性不认可，周岱、周震房屋漏水与刘国新无关，该公章不是物业管理处的公章；对证据2真实性、合法性认可，关联性不认可，合同书没有明确工程指哪一部分，无法证明周岱、周震的主张。一审庭审中，刘国新陈述其对2305房进行了两次维修，第一次是2015年维修了厅、房和北向阳台天花，费用7300元，第二次是2017年对北向阳台灌浆补漏，费用2500元。一审法院认为：刘国新、周岱是上下相邻房屋的所有权人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系。刘国新为证明其主张，向一审法院申请委托对2305房的漏水原因进行鉴定，为此鉴定公司出具《房屋渗漏原因分析报告》，周岱、周震对鉴定报告有异议，鉴定机构已作出书面回复，且未能进一步明确漏水原因是由于周岱、周震拒不配合鉴定工作所致，故对该报告的证明力，一审法院依法予以认定。根据鉴定报告反映，2305房主要渗漏损坏部位为：北面阳台天花板底及四周梁底面、内侧面，南墙西上角、梁侧，东北房东北角、东南角墙体上方梁侧面及天花板底，东北房西北角墙体与梁底接合处，西北房北墙上方梁侧面及天花板底北端、东端，西北房东北角墙体上方，厅天花板底东北角。上述部位有不同程度渗水、发黄、发霉、抹灰面层空鼓、脱落现象的原因分析是：1、2505房楼地面水泥砂浆找平层局部积水，积水经楼板薄弱位置及北面阳台栏板与楼板面接合处向下渗漏至2305房上述涉案区域；2、雨水沿马赛克饰面流至梁底或窗沿部位加剧了对应部位梁底及内墙的渗水损坏。因2505室内检测受限，故无法明确其室内楼地面水泥砂浆找平层积水原因。从鉴定报告可知，2305房的渗漏是由于2505房室内楼地面水泥砂浆找平层积水、积水经楼板薄弱位置及北面阳台栏板与楼板面接合处向下渗漏所致，雨水仅是加剧了对应部位梁底及内墙的渗水损坏，由于周岱、周震拒不配合鉴定工作，导致无法明确2505房室内楼地面水泥砂浆找平层积水原因，周岱、周震应当承担举证不能的不利后果，据此一审法院认定2305房房屋漏水受损的过错在于周岱、周震。本案为相邻关系纠纷，周震当庭表示愿与周岱共同承担责任，该意见并无不当，一审法院予以采纳。根据鉴定过程中鉴定机构检查的结果显示，2305房受损位置主要分布在西北房、北阳台、东北房、厅，上述受损部位对应的位置主要为2505房的西北房、北阳台、客厅、饭厅。鉴此，为妥善处理刘国新、周岱、周震之间的漏水纠纷，周岱、周震应先自行委托有资质的机构找出2505房室内楼地面水泥砂浆找平层积水原因，进行修复，排除渗漏隐患，对2505房北面阳台楼地面及栏板重新做防水处理后，再帮刘国新修复鉴定报告载明的2305房房屋受损部位，由此产生的鉴定、维修费用应由周岱、周震负担。同时刘国新应予以配合，并在周岱、周震维修期间，对周岱、周震及施工人员提供出入2305房的便利。关于鉴定费18000元，鉴定机构虽出具名称抬头为刘国新代理人黎火明的发票，但该费用却为刘国新因本案相邻纠纷而实际产生，故该费用应由周岱、周震负担。关于刘国新主张的自行维修支出的10800元的问题。刘国新为证明其诉讼主张，提供了欧迪忠2015年6月3日、2016年8月10日出具的收款收据，该收据载明收到海加阁2305房维修包括厅、房、北阳台天花，维修工费，但一审庭审中刘国新陈述其于2015年、2017年对房屋进行了两次维修，维修内容分别是厅、房、北向阳台天花和北向阳台灌浆补漏，刘国新的陈述与其提交的证据存在矛盾。此外，该两份收据内容基本相同，格式完全一致，又没有其他施工维修材料及收付款凭证予以佐证；同时，刘国新提供的2019年3月4日《关于海加阁2305房第一次维修漏水的情况说明》既没有物业公司盖章，也无相应的收款凭证。综上，刘国新提供的证据不足以证明其诉讼主张，刘国新要求周岱、周震支付该10800元维修费用的诉请，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）项、第（二）项、第（六）项之规定，判决如下：一、周岱、周震在该判决生效之日起10日内，出资聘请有资质的专业机构查明海珠区广州大道南金菊路65号2505房室内楼地面水泥砂浆找平层积水原因，进行修复，排除渗漏隐患；在完成前述处理措施后再对上述2505房北面阳台楼地面及栏板重新做防水处理，并对海珠区广州大道南金菊路65号2305房的损坏部位（北面阳台天花板底及四周梁底面、内侧面，南墙西上角、梁侧，东北房东北角、东南角墙体上方梁侧面及天花板底，东北房西北角墙体与梁底接合处，西北房北墙上方梁侧面及天花板底北端、东端，西北房东北角墙体上方，厅天花板底东北角）按原状修复，由此产生的维修费用由周岱、周震负担；刘国新在周岱、周震对上述房屋进行维修期间应予以配合，并向周岱、周震及施工人员提供出入上述2305房的便利；二、驳回刘国新的其他诉讼请求。本案一审诉讼费470元（受理费170元，财产保全费300元），由周岱、周震负担。本案鉴定费18000元，由周岱、周震负担。周岱、周震在该判决生效之日起10日内，将其应负担的鉴定费支付给刘国新。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院二审期间，周岱、周震提交图片两张，拟证明墙已经不再漏水了。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘国新对上述证据发表如下质证意见：真实性、合法性和关联性均不予认可，与本案没有关联。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对刘国新、周岱和周震的上诉，本院评析如下：刘国新上诉要求周岱、周震赔偿修缮费用10800元。对此本院认为，刘国新为主张上述修缮费用，一审提交了收款收据为证，但是鉴于刘国新一审陈述和证据存在矛盾，且没有提供收款凭证等证据佐证其支付修缮费用的事实，一审法院对此在本院认为部分进行了详细的论述，经查并无不当之处，本院对此予以认同，对此不再进行赘述。刘国新虽然就此仍然不服，但是其在二审并未提供新的证据、事实支持其主张，故本院对其二审主张不予支持。周岱、周震上诉认为一审未明确漏水原因，判决其承担维修费用是错误的。对此本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条规定：“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。”一审鉴定期间，需要周岱、周震配合对2505房北阳台地面和公共管道墙体以及餐厅进行饰面破损钻孔检测，周岱、周震在一审法院释明后仍不同意鉴定机构破损检查，致使漏水原因无法查明。因2505房系受周岱、周震控制的物业，周岱、周震拒不配合鉴定的行为应视为拒不提供查明漏水原因的关键证据，在此情况下，刘国新主张系2505房原因导致漏水，可以认定该主张成立。据此，一审法院判决处理并无不当，本院予以认同。综上所述，刘国新、周岱、周震的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费340元，由上诉人刘国新负担170元，由上诉人周岱、周震共同负担170元。本判决为终审判决。审判长 刘 欢审判员 庞智雄审判员 李 琦二〇二一年六月十八日书记员 林谷曼