山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终2141号 上诉人（原审被告）：刘范景，男，1988年8月21日出生，汉族，户籍地山东省肥城市，现住山东省临沂市北城新区。 被上诉人（原审原告）：杨然然，女，1988年12月25日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：尹新哲，山东公允律师事务所律师。 上诉人刘范景因与被上诉人杨然然民间借贷、委托合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（以下简称一审法院）(2021)鲁0983民初2381号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘范景上诉请求：对于一审判决的返还买车钱和20000元欠条有异议。事实和理由：一审判决认定事实有误。1.杨然然列举的欠条数目与事实转账不符；2.杨然然打给张强的钱不应算作我的欠款；3.杨然然实际支付我的欠款就是20000元；4.杨然然买车的钱，我对一审法院判定有异议。 杨然然辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 杨然然向一审法院起诉请求：请求判令刘范景立即偿还杨然然借款28000元，并自2019年2月2日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付利息至付清之日止。 一审法院认定事实：杨然然与刘范景系同学关系。2015年5月14日，杨然然通过支付宝向刘范景分别转账5000元和4990元。2015年5月24日，根据刘范景要求，杨然然通过支付宝向张强转账共计10000元。2015年6月，刘范景向杨然然出具欠条一份，载明“欠条，今借到杨然然现金贰万元整，小写20000元，借款人刘范景，2015年6月”。2017年5月11日，杨然然通过尾号为7709的中国工商银行账号向刘范景尾号为4977的银行账号转账10000元用于为杨然然代买车辆交购车款定金。本案第一次庭审中，刘范景对杨然然提交的向刘范景及张强转账的凭证未提出异议。本案诉讼过程中，刘范景于庭审结束后主张仍有向杨然然还款的证据，为查明案件事实，一审法院组织双方再次质证。刘范景于2015年6月5日支付杨然然1000元、6月6日支付100元、10月17日支付1500元、11月23日支付1000元、于2016年2月6日支付2000元、3月23日支付500元、于2017年10月2日支付500元、12月2日支付2000元、12月8日支付1000元、2019年2月1日支付2000元，以上共计11600元。杨然然对收到上述款项无异议，对2019年2月1日收到2000元认可系偿还的本案所涉借款，但主张2015年6月5日收到的1000元及6月6日收到的100元系刘范景向杨然然偿还的因买东西形成的借款，并提交了6月5日向刘范景转账共1000元的转账凭证，刘范景认可收到该款，但主张有可能是刷单造成。对于其他款项，杨然然主张刘范景系偿还的2015年4月25日刘范景向其借款10000元，并提交了相应转账凭证，刘范景则主张该10000元系欠条中载明20000元的一部分。庭审中，刘范景提交了其于2015年5月15日分两次向杨然然转账10000元的凭证，主张已退给杨然然10000元。杨然然则主张该款系刘范景让杨然然代其向张强转款，杨然然收到该款后，已于当天将该款转给张强，并提交了相应转账凭证。关于车款定金，刘范景主张其将6880元转给车商，因杨然然征信问题未买成，车商退还了其2000元，其提交了与名为“源（*源）”间的聊天记录、转账凭证及与“开宽心享傻福”的转账凭证。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案所涉的两种法律关系是否应一并处理；二、本案民间借贷部分数额及交付过程的认定，刘范景还款数额的认定；三、杨然然所诉借贷部分是否超出诉讼时效；四、本案所涉购车定金刘范景是否应予以返还；五、利息的计算方式。关于焦点一，一审法院认为，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。本案涉及杨然然、刘范景间民间借贷纠纷和委托合同纠纷两种法律关系。根据最高人民法院关于印发和修改后的《民事案由规定》的通知（法[2020]347号），同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当根据当事人诉争的法律关系的性质确定个案案由，均为诉争的法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系并列确定相应的案由。因此，基于不同法律关系的多个诉讼请求本案合并审理，既可减轻当事人诉累，也符合立法本意。关于焦点二有三个问题，一是本案所涉借款数额的认定，二是刘范景辩称的已于2015年5月15日退给杨然然10000元的认定，三是刘范景辩称的其他还款的认定。关于问题一，一审法院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，杨然然提交了刘范景出具的欠条及向刘范景及案外人张强转账的凭证予以证实，刘范景未对转账凭证提出异议，且在辩称中认可欠条中载明的20000元借款。同时，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方无需举证证明。综上，一审法院确认杨然然于2015年5月14日向刘范景转账9990元及2015年5月24日向张强转账共计10000元系欠条中载明20000元借款的履行方式。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，杨然然提交的证据证实实际交付19990元，故一审法院依法认定借款数额为19990元。关于问题二，刘范景于2015年5月15日支付给杨然然10000元，杨然然主张此系代刘范景转账给案外人张强，并提交了当日向张强转账10000元的凭证。同时，刘范景支付该10000元系发生于2015年5月15日，而其出借欠条时间为2015年6月，此与常理不符，故对刘范景该辩称，一审法院依法不予采信。关于问题三，刘范景主张还款11600元，杨然然认可其中2019年2月1日的还款2000元系偿还的本案所涉借款，一审法院予以确认。关于双方存在争议的2015年6月5日还款1000元，杨然然提交了6月5日分两次向刘范景转账共计1000元的凭证以证实双方存在其他借贷关系，因此刘范景于2015年6月5日向杨然然支付的1000元不能认定为偿还的本案借款。去除上述一审法院已作出认定的2000元及1000元，刘范景还款11600元外的8600元是否应认定为偿还的本案所涉借款，一审法院认为，刘范景抗辩已经偿还借款的，刘范景应当对其主张提供证据证明。刘范景提供相应证据证明其主张后，杨然然仍应就借贷关系的存续承担举证责任。原告主张该部分还款系偿还的2015年4月25日刘范景向其借款10000元，且已提交证据予以证实。关于刘范景辩称的4月25日借款10000元包含在欠条中载明的20000元借款中，刘范景在第一次庭审中并未对此作出陈述，且该部分已在问题一部分予以阐述，故对刘范景该辩称一审法院依法不予采信。因此，该8600元不能认定为偿还的本案所涉借款。综上，一审法院认定刘范景借款数额为19990元，因刘范景已支付2000元，故下欠借款本金数额为17990元。关于焦点三，一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案所涉借款并未约定还款期限，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。因本案所涉借款未约定还款期限，不能确定诉讼时效的起算时间，故对刘范景该辩称一审法院依法不予采信。关于焦点四，一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，杨然然委托刘范景代其购车，并向其交付购车款定金10000元，其双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，形成委托合同关系。当事人应当按照约定履行自己的义务，刘范景虽辩称已将定金交付给了车商6880元，且因杨然然征信问题未买成，车商退还了2000元，但其提交的聊天记录及转账凭证仅载明“源（*源）”与“开宽心享傻福”，不能核实当事人身份，不能证实与本案存在关联性，其应承担举证不能的不利后果。其提交证据不能证实其已履行定金支付义务且因杨然然自身原因造成定金无法全部退还，故杨然然要求刘范景返还该10000元，符合法律规定，一审法院依法予以支持。关于焦点五，因本案所涉借款及车款定金均未约定相应利息，故应自杨然然起诉之日即2021年4月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息。综上，对杨然然要求刘范景偿还借款17990元、返还购车定金10000元及支付相应利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持，其他部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第三百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十五条、第二十八条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：一、刘范景于一审判决生效之日起十日内，偿还杨然然借款本金17990元及利息（以17990元为基数，自2021年4月8日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、刘范景于一审判决生效之日起十日内，返还杨然然购车定金10000元（以10000元为基数，自2021年4月8日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回杨然然的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元，由刘范景负担。 二审中，刘范景提交其给杨然然姐姐杨文文出具的欠条一份，用以证明其与杨然然、杨文文同一时间出具的欠条格式内容有很大的出入，其向杨然然的欠条不具有真实性。经质证，杨然然认为该证据与本案缺乏关联性，没有证据效力。经审核，该证据与本案缺乏关联性，本院对其证明力不予确认。 经审理查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，关于刘范景主张欠付数额问题，主要由杨然然起诉请求的欠条载明的2万元和购车款定金1万元组成，本院分别评析如下：一、关于欠条载明的2万元，刘范景一审第一次庭审时对于案涉欠条真实性、载明的金额、履行方式均无异议，其第二次庭审时虽主张已经偿还并提交相应转账记录，但杨然然均予以反驳并提交了相应转账记录予以合理说明，刘范景一二审对于出具欠条背景的陈述相互矛盾，一审结合杨然然实际转账金额、双方陈述以及举证情况，认定刘范景仍欠付欠条载明金额中的17990元及利息，并无不当。二、关于购车款定金1万元，刘范景一审时认可收到该款项，但并未提交充分证据证实系因杨然然自身原因造成定金无法全部退还，其一二审关于其转交定金后是否退还以及退还金额的陈述相互矛盾，一审结合双方陈述以及举证情况，认定刘范景应返还该购车款定金1万元，并无不当。 综上所述，刘范景的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由刘范景负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年六月九日 书记员  许安冉