广东省深圳市宝安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0306民初7345号 原告：深圳方位通讯科技有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道**大仟工业厂区**厂房****，统一社会信用代码91440300055125214N。 法定代表人：刘坚。 委托诉讼代理人：杨正华、杨丽，北京市京师（深圳）律师事务所律师。 被告：罗晶，女，汉族，1984年4月26日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：李洪强，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张月，北京市浩天信和（深圳）律师事务所实习律师。 原告与被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨正华、杨丽、被告及委托诉讼代理人李洪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请：1、请求判决被告立即偿还原告借款本金人民币460000元；2、请求判决被告支付原告借款利息，自起诉之日起计算至款项清偿完毕时止；3、请求判决被告承担本案的诉讼费。 被告辩称，一、被告与原告并未达成借款的合意，双方之间不存在借款关系，原告主张被告向其借款并无任何事实依据。原告提交的付款申请书系深圳市财政局为公司对外付款监制印发的深圳市统一会计凭证，其所填内容为公司员工依据公司付款需求而申请的对外支付款项。付款申请书的内容体现的是原告的对外付款行为，而被告作为公司员工在制单处签字系依据原告付款需求的申请行为，双方均无借款的意思表示，更未达成借款合意。同时，深圳市财政局为公司员工向公司借款而统一印发了借款审批单，其作为深圳市统一会计凭证，如被告与原告之间为借款关系，所填写的应当为借款审批单而非付款申请书。因此，被告与原告之间不存在借款关系，原告主张被告向其借款并无事实依据。 二、涉案款项系原告为公司发展的需要和人才储备，以及为达到获得研发资助和以研发费用抵扣税款的目的而为被告支付的培训费，与借款无关。2015年7月，上市公司深圳海联讯科技股份有限公司拟对原告进行股权投资，并对双方合作拟定了框架方案，由于原告期望随着业务的发展逐步通过并购、上市等方式进入资本市场，但因内部缺乏对资本运作精通的人才导致本次股权投资无法顺利对接进而未能成功。被告在此期间担任原告的副总经理，根据上述公司发展的人才需要，原告总经理冯波（被告直接上级）提出由被告进行读书深造，主要定位于财务、资本运作的学习方向，同时通过ＥＭＢＡ积累投融资相关的人脉资源，以便后续更好的为公司服务。在选择进修的商学院过程中，冯波根据原告所属行业、规模、发展需要指定被告就读北大汇丰ＥＭＢＡ项目，北大汇丰ＥＭＢＡ项目相对于长江商学院、中欧商学院的强项和侧重点也在金融方向，该项目的定位和学费均符合冯波对于公司发展的需要。冯波2018年1月与被告沟通只需专注上市融资相关工作，其他工作都不需要管，也证明了冯波对于被告的工作安排及定位与安排被告去商学院进修的目的相吻合，是为了公司后续的资本运作。另外，原告以及原告全资母公司苏州方位通讯科技有限公司（以下简称“苏州方位”）为获得研发资助，需要相关研发费用、培训费用的发票，以达到申请补贴的标准以及通过高新技术企业审核要求中关于研发费用的比例要求。原告支付被告ＥＭＢＡ项目学费不但可以为公司发展而培养和储备人才，同时可获得培训费发票，该培训费既可用以申请研发费用资助，又可以进行研发费用加计扣除以减少当年的所得税额，故冯波决定由原告出资支付被告就读北大汇丰ＥＭＢＡ项目的费用。被告于2015年8月20日收到北京大学汇丰商学院入学考试通知邮件后转发冯波（ｒｏｂ×××＠ｆａｎｖｉｌ.ｃｏｍ），并在通过入学考试后将《录取通知书》拍照微信发给冯波，同时通过《付款通知书》请款并由冯波签字审批后由原告及苏州方位按《录取通知书》的付款要求（学费共计56万元，第一年支付至少60%即33.6万元，第二年支付其余40%即22.4万元）向北京大学研究生院支付了学费，而学费分别由原告及苏州方位支付正是为了满足公司获得培训费发票（即申请研发资助补贴）的需求。北京大学深圳研究生院于2015年9月15日分别向原告及原告全资母公司苏州方位开具培训费发票共计33.6万元，于2016年8月11日向原告开具培训费发票共计22.4万元，上述发票原件均已交由原告冲抵当年的研发费用。原告于2016年12月9日获得研发费用资助20.8万元，2017年12月4日获得研发费用资助19.2万元（注：研发费用资助是对上一年度研发投入的资助，因此对应2015年、2016年的发票）。上述皆可证明涉案款项系原告为公司发展的需要和人才储备，以及为达到获得研发资助和以研发费用抵扣稅款的目的而为被告支付的培训费，与借款无关。 三、被告在2016年7月25日付款申请书中备注明“其中公司借款12万”系与原告协商一致，由被告个人承担10万元学费，而非被告对原告的借款，更不存在原告诉状所称的“偿还借款10万元”。2016年7月支付第二笔学费期间，冯波与被告沟通，建议被告个人承担学费10多万元，并要求被告在付款通知书中备注“其中公司借款12万”，后经双方协商决定由被告个人承担10万元整的学费，并由被告支付至原告财务林虹账户即可（林虹的招行账户为原告认可的公司私账账户）。被告于2016年7月25日转账10万元至林虹账户，同日林虹收款后按照付款通知书上的金额通过原告向北京大学研究生院支付了学费22.4万元。由于22.4万元的学费已经支付完成，被告后续便没有去财务拿回付款通知书要求修改付款通知书上的备注金额，但被告向林虹账户支付10万元及林虹确认收款后原告向北京大学研究生院支付22.4万元学费的行为，说明了原告对被告个人承担学费10万元整的金额是明知且同意的，即为双方进一步协商最后达成一致的结果。因此，被告在付款通知书中做公司借款的备注是因为付款通知书作为付款凭证，为了防止稅务稽查，按照财务要求不便备注转款至林虹个人账户，只能备注公司借款，实际上是被告个人承担的10万元学费，并且被告向林虹账户转款10万元的时间发生在原告向北京大学研究生院支付22.4万元学费之前，更加说明了该款项并非被告对原告的借款，更不存在原告诉状所称的“偿还借款10万元”。四、被告与原告之间从未形成任何借贷合同、借款单，被告亦末出具任何授权委托原告将“借款”代其向北京大学研究生院支付学费，且在2020年9月4日原告非法解除与被告的劳动关系前，原告从未向被告提及过任何关于借款的事宜，本案系双方产生劳动纠纷原告败诉后为不履行劳动仲裁裁决义务而恶意起诉。五、如被告对于原告尚有个人借款未清偿，则原告总经理冯波为求和解屡次向被告账户转款的行为明显有违常理；另，被告在就读期间从未有过任何请假、年休假记录，亦说明了原告同意被告占用工作时间去进修学习，且被告参加北大EMBA项目组织的美东游学后，游学费用开具的是原告公司发票，更加说明被告就读北大EMBA项目并非个人行为。 综上，被告与原告并未达成借款的合意，双方之间不存在借款关系，原告主张被告向其借款并无事实依据。涉案款项系原告为公司发展需要和人才储备，以及为达到获得研发资助和以研发费用抵扣税款的目的而为被告支付，与借款无关。被告在2016年7月25日付款申请书中备注“其中公司借款12万”系与原告协商一致，由被告个人承担10万元学费，而非被告对原告的借款，更不存在原告诉状所称的“偿还借款10万元”本案系原告在与被告产生劳动纠纷败诉后为不履行裁决义务而恶意起诉，恳请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本案相关情况 1.被告系原告的副总经理（分管市场、销售、行政、财务），被告于2015年8月20日收到北京大学汇丰商学院入学考试通知邮件。原告称，因被告需就读北京大学深圳研究生院EMBA，无力支付大额学费，先后于2015年9月7日、2016年7月25日通过付款申请书向原告借款共计560000元。后被告偿还原告借款100000元，至今尚欠原告460000元。被告称其进修EMBA系原告的安排，且双方达成协议仅由被告本人承担10万元，其余费用由原告负责。 2.2015年9月7日、2016年7月25日的款项均系通过付款申请书的审批后发放，其中2016年7月25日的付款申请书中原告法人签名处备注“个人借款”。北京大学深圳研究生院于2015年9月15日分别向原告及原告全资母公司苏州方位通讯科技有限公司开具培训费发票共计33.6万元，于2016年8月11日向原告开具培训费发票共计22.4万元。原告称，该个人借款的备注系被告向原告借款的意思表示。被告称，对付款申请书上的备注不予认可，且上述发票原件均已交由原告冲抵当年的研发费用，原告于2016年12月9日获得研发费用资助20.8万元，2017年12月4日获得研发费用资助19.2万元（注：研发费用资助是对上一年度研发投入的资助，因此对应2015年、2016年的发票），双方不存在借贷的合意。 判决理由及结果 本院认为，涉案的款项系用于被告进修北京大学深圳研究生院EMBA项目，2015年9月7日、2016年7月25日的款项均通过付款申请书的审批后发放，且其中2016年7月25日的付款申请书中仅有原告法人签名处备注“个人借款”，被告对该备注予以否认并主张系原告为满足公司发展需求资助其进修，并非其个人向公司借款，原告则主张系被告为满足个人需求向公司借款去进修，结合本案的证据及庭审情况，原告提交的证据不足以证明其与被告达成借款的合意，被告的主张符合常理且原告并未提供证据予以反驳，本院采纳被告的主张，因此，双方之间并未证明有合法有效的借贷法律关系，原告主张被告偿还借款，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告深圳方位通讯科技有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费8200元，保全费2820元，均由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员 叶  剑  敏 二〇二一年六月四日 书记员 池晓漫（兼） 书记员 王    贺 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。