广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8041号上诉人（原审被告）：王永红，男，1971年11月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：吕莲芝，系王永红配偶。被上诉人（原审原告）：林壮炜，男，1969年10月20日出生，汉族，住广东省吴川市。上诉人王永红因与被上诉人林壮炜买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初29740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人王永红委托诉讼代理人吕莲芝、被上诉人林壮炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永红上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判王永红不支付货款6500元；3．改判王永红不支付另外费用4450元；4．一、二审受理费由林壮炜负担。事实和理由：王永红车间租赁合同于2020年4月30日到期，王永红与林壮炜于2020年4月底达成口头协议，将车间的三台行车以6000元的价格卖给林壮炜，由其自行拆运。其表示一天即可完工。后其趁无人将车间固定轨道拆下，并将车间搞得一片狼藉，被前来抄电表的房东发现并当场制止。由于其行为导致房东不但扣押了三台行车还扣了两个月的租赁押金，给王永红带来了不必要的财产损失。林壮炜辩称，同意一审判决。双方现场谈妥三台行车及配套路轨的价格是6500元，且林壮炜在转账时也有明确注明是三台行车及配套路轨。5月2日进场施工拆行车时，王永红让其弟弟开门，其弟弟一直在现场，期间王永红也曾到过现场，不存在车间里无人一说。当时房东称其是三台行车的权属人，行车并非王永红所有，故其没有权利出卖，当时王永红及房东均有报警，派出所也曾出警处理。8月19日王永红再去现场看时，路轨已经被人搬走，王永红于8月19日17时报警称路轨已被拉走。林壮炜向一审法院起诉请求：1．解除林壮炜、王永红之间的买卖合同关系；2．王永红向林壮炜退还货款6500元并向林壮炜支付资金占用产生的利息（利息以6500元为本金，自2020年5月9日起至实际全部支付完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，截至本案立案当日暂计为100元）；3．王永红向林壮炜赔偿因违约给林壮炜造成的损失3950元（包含工人工资2800元，能源费1150元）；4．王永红承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：林壮炜提供与微信备注为“山姆大叔”的微信聊天记录，经向财付通支付科技有限公司查询，该“山姆大叔”微信号的实名认证信息显示为王永红。双方微信交流内容如下：2020年5月1日，王永红通过林壮炜的好友申请。王永红发送语音称“老板全部安排好，明天八天过来开门”。2020年5月2日上午07：36分，林壮炜称“老板你好，我们到了”。2020年5月3日上午08：59分，林壮炜向王永红转账支付6500元，转账说明备注为“购三台行车，路轨”。林壮炜主张2020年5月2日在现场拆卸设备时，无人阻挠；2020年5月3日早上10点左右，房东到现场阻挠，林壮炜无法只能停止拆卸。2020年5月3日下午15：05分，林壮炜称“可不可以发你们的聊天记录来看看”；王永红发送其与“厂租老板娘关小姐”聊天记录显示，2020年4月25日，“厂租老板娘关小姐”称“那你行掉放那里去，我们要收租的哦，不可以放啊”；2020年4月29日，王永红称“关小姐：我明天拆行吊，完毕后结清水电费”。林壮炜主张，2020年5月2日王永红房东阻挠无法拆卸设备后，王永红发送了其与房东的微信聊天记录拟证明厂房的行吊等设备的所有权属于王永红，房东无权阻挠。2020年5月9日，林壮炜称“老板，不接我电话了？天车吊不让我拆，麻烦你把上述购天车吊款以及工人工资等费用共10480元退还给我”“王老板，你与房东有什么纠纷跟我没关系，天车吊既然不让我拆，请你把购天车吊款及工人工资等费用10480元退还给我”。林壮炜主张，2020年5月3日之后，经过协商，王永红又通知林壮炜于5月8日再去拆卸设备，但是王永红在5月8日早上拆卸半天后，又王永红房东阻挠了，之后没有再去拆卸了，故于2020年5月9日通知王永红退还购买款和赔偿经济损失。林壮炜主张为履行涉案合同，以每人每天400元的标准聘请了四个工人，共支付工资2800元。其中聘请何志胜一天，支付工资400元；聘请卿足茂三天支付工资1200元；聘请彭竹旺二天支付工资800元；聘请张跃武一天支付工资400元。林壮炜提供四份《收据》显示上述四人确认收到工资2800元。林壮炜主张工资均系通过现金支付的，故无法提供证据予以证明。林壮炜主张为拆卸设备购买了氧气、乙炔550元；购买煤气200元；购买氧气400元，提供了《收款收据》、微信转账记录、微信聊天记录予以证明。2020年5月2日《收款收据》载明，购买煤气2瓶支付200元、氧气10瓶支付400元；2020年5月8日《收款收据》载明，购买氧气4瓶、乙炔3瓶支付550元。林壮炜与备注为“花都氧气”微信聊天记录显示：2020年5月1日，对方通过林壮炜的好友申请；2020年5月2日，林壮炜向对方支付400元、氧气瓶押金5000元、7个气瓶押金3500元；2020年5月8日，林壮炜支付550元。庭审中，林壮炜主张在退还能源的时候，“花都氧气”退还能源费用130元，故申请变更第四项诉讼请求为王永红赔偿林壮炜经济损失3820元（工人工资2800元、能源费1020元）。另查明，2020年6月28日，广州市统计局发布《2019年广州市城镇非私营和私营单位几页人员年平均工资情况》显示，2019年，广州市城镇私营单位就业人员年平均工资为68878元。以上事实，有微信聊天记录、微信转账证明，《收款收据》、复函以及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，林壮炜提供的微信聊天记录、微信转账凭证足以证明林壮炜、王永红之间成立买卖合同关系。林壮炜向王永红购买机器设备废品，并支付了购买价款6500元。林壮炜主张因为王永红与厂房房东的纠纷，导致林壮炜无法拆卸、取走涉案机器设备，林壮炜关于双方协商的过程与微信聊天记录的内容能够相互印证，王永红无到庭就已经按约定交付机器设备提供证据证明，故一审法院依法采纳林壮炜的主张，即王永红未交付涉案机器设备，构成根本违约，林壮炜与王永红之间的买卖合同关系于林壮炜通知王永红退款之日（2020年5月9日）解除，王永红应退还林壮炜合同价款6500元和利息（以6500元为基数，自2020年5月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。林壮炜主张存在工人工资损失和能源费损失。首先，工人工资损失。因为涉案机器设备需要拆卸，故林壮炜主张聘请四名工人进行施工，合情合理，一审法院予以采纳；林壮炜主张实际拆卸机器设备的时间为2020年5月2日全天、2020年5月3日早上十点之前、2020年5月8日早上半天，即林壮炜实际施工时间仅为两天，林壮炜主张聘请卿足茂三天，与事实不符；林壮炜主张按照每人每天400元的标准支付工资，但是无提供证据予以证明，参照广州市统计局发布2019年广州市城镇私营单位就业人员年平均工资为68878元的情况，一审法院酌情认定每人每天工资标准为200元（68878元÷360天）。综上，林壮炜实际聘用四名工人工作两天，王永红酌情向林壮炜赔偿工人工资损失1600元（200元/天/人×2天×4人）。其次，能源损失1020元。林壮炜提供的微信聊天记录、微信转账凭证、《收款收据》已经形成完成证据链条，足以证明林壮炜为履行涉案合同购买了氧气、乙炔、煤气。由于氧气、乙炔为特殊行业用品，林壮炜主张已经将气瓶一起退还给商家，合情合理，林壮炜确认商家已经退还130元，故林壮炜主张王永红赔偿820元（950元－130元），理由充分，一审法院予以支持。至于煤气200元，一方面林壮炜提供的微信聊天记录均是证明林壮炜购买氧气和乙炔，无证据证明林壮炜实际支出了该煤气200元；另一方面，煤气与氧气、乙炔不同，林壮炜在日常生活中也可以继续使用，不会造成损失，所以一审法院不予支持该煤气费用200元。综上，王永红应赔偿林壮炜经济损失2420元（1600元＋820元），林壮炜主张经济损失超过上述的部分，一审法院依法予以驳回。王永红经公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩权利，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条、一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、九十二条、一百四十四条之规定，判决：一、林壮炜与王永红之间的买卖合同关系于2020年5月9日解除；二、于判决生效之日起五日内，王永红退还林壮炜合同款6500元和利息（以6500元为基数，自2020年5月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、于判决生效之日起五日内，王永红赔偿林壮炜经济损失2420元；四、驳回林壮炜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30.6元（林壮炜已预交），由王永红负担，并于判决生效之日起五日内向林壮炜支付。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，王永红提交以下证据：1.收据，拟证明6500元是三台行车的款项，所收款项没有包括轨道，收据的客户联已经交给林壮伟。2.微信小视频的光盘，拟证明房东反映现场工人没有防护在做切割，且房东向王永红投诉林壮炜在拆路轨。经质证，林壮炜意见如下：1．证据1确认原件与复印件一致，但二审开庭前王永红从没将收据给过林壮炜，该收据不是一开始就开具的，是王永红后来才写的，林壮炜从未见过。2．证据2中讲话内容是事后伪造，现场当时也没有人这么跟林壮炜说过。房东当时表明行车及路轨是其所有，王永红没有权利卖其东西，派出所也到场就此事进行处理，当时双方都说是自己的，并非仅是路轨。二审查明以下事实：王永红二审中陈述，其二审提交的视频是房东拍摄后于2020年5月3日10：31通过微信发给王永红配偶吕莲芝，但吕莲芝没有林壮炜的微信，故让王永红与林壮炜沟通；王永红与林壮炜沟通并告知其拆行车即可，不要拆路轨。另，5月8日上午，林壮炜曾微信告知王永红“我到了”。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：林壮炜主张解除合同，并由王永红返还货款、赔偿损失是否成立。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：首先，林壮炜一审提交的微信转账记录可见，林壮炜于2020年5月3日付款时已注明其购买的是三台行车及轨道，王永红收款后并无异议，双方对买卖标的亦未进行其他沟通。王永红二审提交的收据记载“收购三台行车款”，但并无证据证实该收据已交付给林壮炜。故林壮炜主张双方约定的买卖标的包括轨道，本院予以采信。其次，王永红陈述其二审提交的微信视频是房东于2020年5月3日发给王永红配偶吕莲芝，当日林壮炜第一次前往拆卸设备。鉴于王永红是设备卖方及厂房承租方，理应在房东提出异议后作出妥善处理，即使双方对买卖标的范围理解有误，亦应予以进一步协商处理。但此后，双方再次约定于5与8日进行现场拆卸时，林壮炜仍无法取得设备，致使双方无法最终完成交易。鉴此，一审法院认定王永红未能依约交付设备构成根本违约，并无不当，本院予以确认。涉案合同因王永红的原因导致解除，故一审法院认定王永红应当返还已收货款6500元及赔偿损失2420元，并无不当，本院予以维持。综上所述，王永红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王永红负担。本判决为终审判决。审判员  杨凡二〇二一年六月三十日书记员  张露李泳筠