湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终843号上诉人（原审被告）：湘潭高新区楚越室内设计事务所，住所地湖南省湘潭市岳塘区牡丹路云丰村**。经营者：刘鹏。被上诉人（原审原告）：张奇。上诉人湘潭高新区楚越室内设计事务所因与被上诉人张奇装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初2595号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。后因工作安排，本院另行由审判员苏楚湘担任审判长，与审判员曾波毅、田晴组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。湘潭高新区楚越室内设计事务所上诉请求：1、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初2595号民事判决第二项；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人违反合同约定未按期支付工程款，应承担相应的责任，上诉人不承担任何责任。二、上诉人已按合同约定完成施工进度，因被上诉人拖欠工程款，故上诉人未全部完工，但装修所需材料已到达被上诉人新居，被上诉人在未与上诉人解除合同并进行结算的情况下，就强行居住施工现场，故上诉人无需退还被上诉人13698.56元。张奇答辩称：一、装修合同第四条第二小点规定木工基本完场即支付装修款的95%，但木工至起诉之前还未完工，答辩人支付的装修款已远远超过合同约定。二、答辩人多次要求上诉人按期完成装修，上诉人以各种理由拖延，且存在欺诈行为，一审、二审案件受理费应由上诉人承担。三、答辩人未强行入住，是在一审判决后入住的。张奇向一审法院起诉请求：1、判令依法解除原、被告签订的《装饰工程合同书》；2、判令被告承担违约造成的租金损失，按照月租金1000元自2019年6月12日起至本合同解除之日止；3、判令被告退还装修款25940元；4、判令被告赔偿原告维权律师费10000元；5、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定：2019年2月27日，张奇向湘潭高新区楚越室内设计事务所支付了湘潭市××栋××号房屋装修订金1000元。2019年3月12日，张奇作为甲方与湘潭高新区楚越室内设计事务所作为乙方签订了《室内装饰工程合同书》，约定由乙方承担位于湘潭市××栋××号房屋装修工程的施工、安装，双方商定90个工作日完工，并自2019年3月12日起计算工期，同时，约定合同签订后甲方付乙方签认的报价单中工程款总额的30%（含设计定金），乙方才进场施工；泥、水、电工完成前期工程，泥工进场当天甲方预付第二期工程款即双方签认的报价单中工程款总金额30%；木工基本完成，油漆工进场当天甲方预付乙方第三期工程款即付满第二次预算总工程款的95%；施工及安装竣工验收后当天甲方付清乙方全部工程款。双方同意以《报价单》为本工程单价及数量的基础约定，结算时以实际工程量为准。双方在合同中对材料供应、双方责任进行了约定。双方确认了《楚越室内设计事务所生态精装标准报价表》系《室内装饰工程合同书》的附件，载明制安部分报价为63577元，主材部分报价为33082.2元，双方约定的优惠条件是制安部分按7.9折优惠，主材部分按8.5折优惠，工程总造价为75000元。2019年3月12日，湘潭高新区楚越室内设计事务所进场施工，截至2020年8月3日，工程尚未完工。2019年2月27日至2019年12月28日期间，张奇共分15次向湘潭高新区楚越室内设计事务所转款总计70000元。参照湖南诚信价格评估事务所于2020年12月21日作出的诚信所评（2020）第92号价格评估报告书，对湘潭市××栋××号房屋装修已完工部分，法院确定制安部分价格为46481元（45981元＋500元）、主材部分为23037元。鉴定费用4000元，已由张奇垫付。现就合同履行发生争议，张奇诉至法院，请求判如所请。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。张奇、湘潭高新区楚越室内设计事务所签订的《室内装饰工程合同书》，系双方真实意思表示，依法发生法律效力，双方应依约定全面正确履行义务。本案中，张奇于2020年8月3日向法院提出解除《室内装饰工程合同书》的请求，湘潭高新区楚越室内设计事务所于2020年8月31日答辩称解除合同，故可视为双方协商一致解除合同，法院确定《室内装饰工程合同书》于2020年8月31日解除。张奇已支付工程款70000元，显然高于应付的装饰工程款，对其要求退还装修款的请求，法院予以支持。但根据双方约定的工程款优惠条件及结算以实际工程量为准的要求，湘潭高新区楚越室内设计事务所已完工的装饰工程实际价格为56301.44元（46481元×0.79+23037元×0.85），故湘潭高新区楚越室内设计事务所应退还张奇装修款为13698.56元（70000元-56301.44元）。同时，湘潭高新区楚越室内设计事务所截至2020年8月3日，尚未将约定的工程施工、安装完毕，张奇共计分15次支付工程价款，亦不符合合同约定的工程价款支付方式要求，且张奇不能举证证明湘潭高新区楚越室内设计事务所存在根本违约的具体情形，双方应各自承担相应的责任，故张奇请求湘潭高新区楚越室内设计事务所承担违约的租金损失及律师费，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、张奇与湘潭高新区楚越室内设计事务所签订的《室内装饰工程合同书》于2020年8月31日解除；二、湘潭高新区楚越室内设计事务所在本判决生效后10日内一次性向张奇退还装修工程款13698.56元；三、驳回张奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1020元，减半收取510元，鉴定费4000元，合计4510元。由张奇负担3248元，湘潭高新区楚越室内设计事务所负担1262元。本院二审期间，张奇提交了一份证据：两段录音，拟证明湘潭高新区楚越室内设计事务所没有按期完工，且存在欺诈行为。湘潭高新区楚越室内设计事务所对上述证据质证认为：根据价格评估报告书上的记载，装修应当完成的部分已经完成，不存在要退还工程款。本院对张奇提供的证据的真实性予以认可，对其证明目的，将在本院认为部分予以论述。湘潭高新区楚越室内设计事务所在二审中未提交新的证据。经本院审理查明，湖南诚信价格评估事务所依据法院的委托对涉案装修工程已完工部分进行了价格评估鉴定，并作出诚信所评（2020）第92号《价格评估报告书》，该报告书中记载价格评估方法采用市场法和成本法的评估方法，价格评估意见为：1、湘潭市××栋××号房屋装修在合同约定总价75000元内，已完工部分评估价格为69018元；2、制安部分第20项客厅背景墙及电视背景墙更换为墙布，此部分提供可增评估价格500元，因房主现场称墙布为装修公司赠送改造部分，该部分列为异议项；3、主材部分第1项阳台瓷片存在色差，提供补偿评估价格为800元，因瓷片色差产生的原因、责任大小、费用等由何方承担均不在本次价格评估业务范围内，该部分列为异议项。上述《价格评估报告书》中部分装饰工程项目名称估价单价和张奇、湘潭高新区楚越室内设计事务所签订的《报价表》中所报部分单价如下：拆除砌墙项目，报告书中评估单价为1800元、报价表中所报单价为2500元；客餐厅、阳台、厨房、洗手间地砖铺设项目，报告书中评估单价为46元、报价表中所报单价为60元；客餐厅地脚线铺设项目，报告书中评估单价为19元、报价表中所报单价为25元；客餐厅、阳台地砖保护项目，报告书中评估单价为18元、报价表中所报单价为24元；吊造型顶项目，报告书中评估单价为114元、报价表中所报单价为150元；卧室找平项目，报告书中评估单价为49元、报价表中所报单价为65元；酒柜项目，报告书中评估单价为566元、报价表中所报单价为800元；大阳台杂物柜项目，报告书中评估单价为480元、报价表中所报单价为800元；鞋柜项目，报告书中评估单价为599元、报价表中所报单价为800元；衣柜项目，报告书中评估单价为480元、报价表中所报单价为800元；公卫生间地砖铺设项目，报告书中评估单价为46元、报价表中所报单价为60元；客餐厅、阳台地砖项目，报告书中评估单价为71元、报价表中所报单价为88元；卧室实木地板项目，报告书中评估单价为97元、报价表中所报单价为120元；以上罗列的单价为《价格评估报告书》及《报价表》中部分单价。《价格评估报告书》中对涉案装修工程制安部分的评估单价为《报价表》中所报单价的7.6折左右；主材部分为8.1折左右。此外，对于一审判决认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定,第二审人民法院应围绕当事人的上诉请求进行审理。本案争议的焦点为湘潭高新区楚越室内设计事务所是否应当退还张奇装修款13698.56元。一、本案中，湖南诚信价格评估事务所于2020年12月21日作出诚信所评（2020）第92号《价格评估报告书》，对湘潭市××栋××号房屋装修工程已完工部分进行了价格评估鉴定。通过该报告书可以看出，张奇与湘潭高新区楚越室内设计事务所签订的《室内装饰工程合同书》中约定的制安部分和主材部分大部分均已完工，双方签订合同时约定《报价表》制安部分按7.9折优惠，主材部分按8.5折优惠，而《价格评估报告书》中对制安部分的评估单价为《报价表》中所报单价的7.6折左右、主材部分为8.1折左右，均低于张奇与湘潭高新区楚越室内设计事务所签订合同时约定的折扣优惠，一审判决在此基础上再次按双方约定的折扣优惠确定湘潭高新区楚越室内设计事务所应退还的装修款数额，处理不当，应予纠正。二、关于《价格评估报告书》中罗列的两项异议项：对于客厅背景墙及电视背景墙更换为墙布可增评估价格500元，因双方在合同中对此未予约定亦未提供证据予以证明，本院对该可增评估价格不予认定；对于阳台瓷片存在色差的补偿评估价格800元，因瓷片存在色差必然与房主张奇无关，故湘潭高新区楚越室内设计事务所应将该800元补偿给张奇。张奇已支付房屋装修工程款70000元，《价格评估报告书》中对已完工部分评估价格为69018元，湘潭高新区楚越室内设计事务所应返还张奇房屋装修工程款1782元（70000元－69018元＋800元）。综上所述，湘潭高新区楚越室内设计事务所的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初2595号民事判决第一、三项；二、变更湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初2595号民事判决第二项为“由湘潭高新区楚越室内设计事务所在本判决生效后10日内一次性向张奇退还装修工程款1782元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1020元，减半收取510元，由张奇负担495元，由湘潭高新区楚越室内设计事务所负担15元；鉴定费4000元，由张奇负担1000元，由湘潭高新区楚越室内设计事务所负担3000元；二审案件受理费143元，由张奇负担132元，由湘潭高新区楚越室内设计事务所负担11元。本判决为终审判决。审判长  苏楚湘审判员  曾波毅审判员  田 晴二〇二一年六月二十五日法官助理王**书记员谭茜附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；