上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初87554号原告：殷素娥，女，1954年2月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：张鹿，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李光照，德恒上海律师事务所律师。被告：汪志良，男，1952年11月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：毕晓倩，上海信冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳巍，上海市锦天城律师事务所律师。被告：正大商业房地产管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴西路XXX号L1-L4北区。法定代表人：俞中德，总经理。委托诉讼代理人：龚艳，上海国年律师事务所律师。委托诉讼代理人：周璟瑜，女。原告殷素娥诉被告汪志良、正大商业房地产管理有限公司(以下简称正大公司)健康权纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷素娥向本院提出诉讼请求：判令被告汪志良、正大公司共同赔偿原告医疗费人民币(以下币种同)90,001.88元(已扣除伙食费520元)、住院伙食补助费140元、护理费8,820元、营养费3,600元、交通费500元(估算)、残疾赔偿金107,011.80元、精神损害抚慰金5,000元、律师费8,000元、矫形器2,400元、家属核酸检测费200元。事实和理由：2020年6月22日,原告至被告正大公司经营管理的位于上海市浦东新区杨高中路XXX号的正大生活馆(以下简称“涉案商场”)购物。当日18时22分,原告在涉案商场内正常行走至永和大王店门口附近的拐角处时,被突然转向而来的被告汪志良撞倒后受伤。同日20点左右,原告被送往上海市浦东新区公利医院就诊。因伤势较重,原告此后不得不入院接受手术治疗,并为此支付了高额费用。原告认为,事发时,原告在商场内正常行走，而被告汪志良紧贴墙边,在转弯前未注意观察环境,减速慢行。被告汪志良相较原告身体状况较好、观察力和反应力较强,却未尽观察和避让义务,其紧贴墙面、突然转出是造成原告身体失去平衡摔伤的直接原因,应当承担相应法律责任。被告正大公司作为商场的实际运营主体,在事件发生的拐角区域(原是视野良好的透明墙体)封闭装修、严重影响行人视野的情况下,怠于增加必要警示标识,未尽安全保障义务,应当承担相应赔偿责任。被告汪志良辩称，事发经过系2020年6月22日晚18时多，地点系被告正大公司经营的正大生活馆。事故发生前，因馆内一楼在装修，故行人在场地内行走时的视线受到一定的遮挡。据被告的委托诉讼代理人现场测量得知，双方行走的通道宽度均超过3米以上。事发前，原告为快速实现在路口左转的便利，违反了右侧通行的一般交通规则，选择沿道路左侧直切入路口，转弯前，紧贴围挡的塑料布通行，导致其视野左侧完全是视觉盲区，无法对突然出现的人员或设施提前预判，对碰撞发生存在直接过错。被告汪志良符合一般交通规则的靠右侧通行，并准备在路口处向右转弯，由于被告汪志良的右侧视野也完全被围挡塑料布遮挡住，故在其选择右转的过程中，更根本无法提前看到墙壁后方存在行人，从而导致了事故的直接发生。被告汪志良对碰撞事故的发生无任何过错，不应承担赔偿责任。事发时，场馆正在进行业态升级的改造过程中，被告正大公司并未封锁装修区域的通行，尽管当时场馆内人员不多，但应当考虑到，使用围挡塑料布在场地内多处进行分割，造成顾客视线的受阻，可能会发生人身碰撞事故的发生，应当在拐角处地面放置警示标志，告知行人此处存在视觉盲区，但至今仍未有任何改进或放置警示标志，因此被告正大公司作为事发场馆的经营者未尽管理义务，对本次碰撞事故的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。请求驳回对被告汪志良的起诉。被告汪志良计算的医疗费总金额为90,001.88元(已扣除伙食费520元、护理费2,100元、家属核算检测费200元)，另外原告主张的矫形器2,400元，无发票，不予认可。原告现金支付54,051.39元，要求扣除医保部分。不认可原告主张的护理费，若存在赔偿责任，要求护理费按40元/天计算。被告正大公司辩称，事发场馆系被告正大公司运营管理，事发处系场馆1楼大厅，事发时间系2020年6月22日晚18时多，事故发生处系一个商户，该商户于2019年撤户，装修撤回，故被告正大公司用白色带花色的外包装将商户封住，一直在进行招租，不是装修。原告与被告汪志良相撞的位置系拐角有固体墙体处。根据现场视频，原告受伤系被告汪志良与原告相撞所致，原告主张的法律依据系侵权，侵权人系被告汪志良，与被告正大公司无关，被告正大公司并非适格主体。被告正大公司用白色带花封住商户系提醒行人，且两侧各有三米宽的过道，故被告正大公司尽到安全保障义务，没有过错。本案系被告汪志良侵权所致，被告正大公司对事故的发生没有过错，也没有共同侵权行为。原告与被告汪志良均系完全民事行为能力人，均是生活在商场周围的常住居民，对商场情况非常了解，事故发生是两人行走时均疏于自身的安全注意义务致两人身体互相碰撞所致，事故的发生与建筑物未有接触。事后，双方均未通知被告正大公司，自行离开。安全保障义务要以合理范围为限，不可盲目扩大。不同意原告的诉请。被告正大公司计算的医疗费总金额为90,001.88元(已扣除伙食费520元、护理费2,100元、家属核算检测费200元)，另外原告主张的矫形器2,400元，无发票，不予认可，原告现金支付54,051.39元，要求扣除医保部分。不认可原告主张的护理费，若存在赔偿责任，要求护理费按40元/天计算。本院经审理认定事实如下：2020年6月22日18时许，在被告正大公司经营管理的位于上海市浦东新区杨高中路XXX号的正大生活馆一楼，原告、被告汪志良在永和大王店门前的转角处分别相向走出，两人碰撞后，原告倒地受伤。原告为治疗花用医疗费90,001.88元[其中医保附加、统筹支付共计31,746.80元，该医疗费金额中含原告住院期间花用的三级医院A等病房2,500元/日×6.5日=16,250元(其中可报金额为377元)]，住院6.5天。原告住院期间花用护工费2,100元(2020年7月2日至7日，6天×350元/天)。审理中，原告申请对其伤残等级、休息、营养、护理期限进行鉴定。经本院委托，华东政法大学司法鉴定中心于2021年2月25日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人殷素娥因外力作用致L1椎体压缩性骨折，经内固定手术治疗，评定XXX伤残；酌情给予伤后休息150日,营养90日、护理90日。鉴定费1,950元，由原告预付。原告为本案诉讼花用律师费8,000元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告与被告汪志良均系完全民事行为能力人，在系争商场内行走时均应注意安全。原告与被告汪志良在各自视线均有所受阻的情况下行走均应各自注意安全，但双方各自均未注意安全，故对双方的碰撞发生过错各半。原告主张要求被告正大公司承担共同侵权责任，但原告并无证据证明被告正大公司对于原告与被告汪志良间的碰撞存在过错、存在共同侵权行为，且根据2009年《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，在存在实际侵权人的情况下，原告主张要求被告正大公司承担侵权责任，缺乏法律依据。故对于原告对被告正大公司的诉请，应予驳回。根据前述对碰撞责任的认定，应由被告汪志良对原告的合理损失承担50%的赔偿责任。关于原告合理损失，本院认定如下：1、医疗费，医保附加、统筹支付的部分，并非原告的实际损失，亦应予扣除。原告住院期间使用的是三级医院A等病房，其费用明显不合理，本院酌情考虑正常的住院病床费用予以相应的扣除，经核算，本院确定医疗费的合理金额为43,305.08元；2、住院伙食补助费。按20元/天计算，根据住院天数，本院确认为130元；3、营养费。根据原告伤情及鉴定意见书所载营养期，原告诉请金额并无不当，应予支持；4、护理费。被告汪志良认可原告提供的其住院期间花用护工费的收据，本院对该收据的真实性予以认可。但鉴于前述对原告住院病房的认定，原告住院期间花用的该护工费(2020年7月2日至7日)金额，明显不合理，该期间的护理费(6天)，本院酌情按100元/天计算，鉴定意见书所载的护理期90天扣除上述6天的部分，本院酌情按40元/天的标准计算为3,360元。故本院确定护理费共计为3,960元；5、交通费。原告就该主张未提供任何证据，考虑到原告就医确会发生交通费，本院对此酌情确定为200元；6、矫形器，原告就其主张的该项费用未提供任何购买凭证，本院对此不予支持；7、精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级，原告诉请金额并无不当，应予支持；8、残疾赔偿金，根据定残日原告的年龄、伤残等级，应为93,901.60元；9、律师费。根据原告的伤残等级，本院酌情确定为3,000元。10、家属核酸检测费。原告未提供证据证明其提供的票据中的案外人顾某某与原告间的亲属关系，本院对该费用无法认定。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告汪志良于本判决生效之日起十五日内赔偿原告殷素娥医疗费43,305.08元、住院伙食补助费130元、护理费3,960元、营养费3,600元、交通费200元、残疾赔偿金93,901.60元、精神损害抚慰金5,000元、律师费3,000元，合计153,096.68元中的50%，即76,548.34元；二、驳回原告殷素娥的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,685元，由原告殷素娥负担3,008元，被告汪志良负担1,677元。鉴定费1,950元，由原告殷素娥、被告汪志良各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢辉东书记员  刘月娥附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。