湖南省绥宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0527民初909号原告：陈善明，男，1954年10月26日出生，汉族，农民，身份证号码430527195410264210，住绥宁县武阳镇武阳村2组。委托诉讼代理人：陈贵兴，湖南绥强律师事务所律师。被告：袁均业，男，1965年5月16日出生，汉族，居民，身份证号码430527196505165412，住绥宁县长铺镇大公坪居委会人民路。被告：杨盛飞，男，1963年1月24日出生，汉族，农民，身份证号码430527196301244231，住绥宁县武阳镇大溪村13组。被告：曾德辉，男，1958年5月20日出生，汉族，农民，身份证号码430527195805206058，住绥宁县唐家坊镇曾家湾村2组。被告：曾德伙，男，1954年6月4日出生，汉族，农民，身份证号码430527195406046018，住绥宁县唐家坊镇曾家湾村1组。四被告的共同委托诉讼代理人：李剑烽，湖南三行律师事务所律师。原告陈善明与被告袁均业、杨盛飞、曾德辉、曾德伙合伙合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈善明及其一般授权委托诉讼代理人陈贵兴，被告袁均业、杨盛飞、曾德辉、曾德伙及其特别授权委托诉讼代理人李剑烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈善明诉称，2014年，原告与多名股东一起开办“合一搅拌厂”，经营地位于绥宁县唐家坊镇曾家湾村。合伙经营期间，部分股东退伙，至2016年6月20日止只有原告和袁均业、杨盛飞、黄始坚、莫再柳五名股东。原告和袁均业分别投入股金289300元，莫再柳投入股金344300元，黄始坚和杨盛飞分别投入股金88,550元。后来莫再柳和黄始坚退出合伙经营，黄始坚的股份转让给了原告和袁均业、杨盛飞。原告和袁均业分别分得黄始坚股金38,430元，杨盛飞分得黄始坚股金11,690元。2017年3月10日，曾德辉、曾德伙加入合伙经营中来，并将“合一搅拌厂”更名为“百姓搅拌厂”，确定该厂的总股金为1,123,700元，平均分为四股，原告和袁均业、曾德伙各占一股，杨盛飞和曾德辉共为一股，各股应投入股金280,925元。但实际投资中，原告和袁均业各投入股金327,730元，曾德伙投入股金208,000元，杨盛飞和曾德辉共投入股金260,240元。2019年1月30日散伙时，经合伙人清算共盈利1,095,139元，加上水泵变卖款292,880元，分配的现金金额共计1,388,019元。四被告强行按照四股进行平均分配而不是按照出资比例进行分配，导致原告少分利润57,814.31元，而且连原告受让黄始坚的股金38,430元也未退还给原告。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、四被告连带退还原告股金38,430元，支付股金红利57,814.31元，合计96,244.31元；2、本案诉讼费由被告承担。原告陈善明为证明其主张，向法庭提交了以下证据：1、原告的身份证复印件、四被告的户籍资料复印件，拟证明原、被告身份情况；2、原告与四被告合伙时计算的总股金数额及各股东出资数额清单复印件，拟证明全体合伙人确认的总股金额和各股东出资额；3、原告制作的股东股金明细表和分利明细表，拟证明原告自己计算的股东股金数额和利润分配数额；4、股东收付明细表复印件，拟证明原告和四被告对共同经营期间的财务进行清算的结果。被告袁均业、杨盛飞、曾德辉、曾德伙辩称:合伙组织成立时确认的总股金是1,123,700元，平均分为四股，每股的股金是280,925元，原告陈善明和袁均业实际出资是289,300元，当时口头约定，在结算时按照实际出资多退少补，经营期间的利润按照四股进行平均分配；原告和四被告在2019年1月16日就经营期间的债权债务和利润分配进行了结算，并按结算结果分配完毕。原告的诉讼请求没有事实依据，请求依法驳回。被告提交了身份证明和原告与四被告合伙时计算的总股金数额及各股东出资数额清单复印件、股东收付明细表复印件，这些证据与原告提交的证据相同。依据原、被告双方提交的证据材料和双方当事人的陈述，法庭查明事实如下：2014年，原告陈善明与多人合伙开办“合一搅拌厂”，经营地位于绥宁县唐家坊镇曾家湾村。合伙经营期间，部分股东退伙。2017年3月10日，曾德辉、曾德伙加入合伙经营中来，并将“合一搅拌厂”更名为“百姓搅拌厂”，此时的合伙人共五人，分别为原告陈善明，被告袁均业、杨盛飞、曾德辉、曾德伙。五名股东确认该厂的总股金为1,123,700元，平均分为四股，原告和袁均业、曾德伙各占一股，杨盛飞和曾德辉共为一股，各股应投入股金280,925元，但原告陈善明和袁均业的实际出资均为289,300元，比每股的应缴出资多8,375元（289,300元-280,925元），五名股东将确认的总股金和每位股东的出资额写在一张纸上，该纸即为原告提交的第2号证据。对于该证据，双方当事人均认可。五人在成立合伙组织时，未签订任何书面协议。2019年元月，陈善明退出合伙组织，当月16日，全体合伙人对共同经营期间的债权债务和利润情况进行清算，对经营利润和变卖天泵获取的款项按四股进行平均分配。清算后形成了一份《各股东收付明细表》，原告和四被告均在表上签名确认。该表体现：2019年元月16日之前的总利润为1,095,139元，每股应分利润273,785元（1095139÷4），天泵变卖后得款292,880元，每股应分73,220元（292880÷4），陈善明和袁均业合伙成立时多出资8,375元，在分配利润时应多收8,375元，同时每位股东对自己负责收取的货款（外债）承担责任，对尚未收到的货款（外债）从利润分配中扣除，陈善明负责收取的货款（外债）为212,575元，按该表计算的结果，陈善明分得的款额为142,805元（273,785元+73220元+8375元-212575元）。该款陈善明已经从合伙组织中领取。本院认为，本案系合伙合同纠纷。原告陈善明与被告袁均业、杨盛飞、曾德辉、曾德伙在商议合伙经营“百姓搅拌厂”时，已确定将股份平均分为四股；在2019年1月16日全体合伙人进行结算时，对合伙经营期间的收益按四股平分，经协商一致后形成了结算收付明细表，全体合伙人均在表上签字确认。该结算收付明细表可视为一份合伙结算合同。原告陈善明不仅签字且已领取结算后分得的款项。应视为其对结算合同认可并实际履行。原告现提出按出资额重新分配合伙期间的收益、判令四被告支付利润分配款57814.31元，不仅无证据支持该主张，也与其签字认可的结算合同相冲突，对该项请求本院不予采纳；原告提出其实际出资额为327730元，要求退还多出的38430元股金，经查，原告该项主张亦无证据证明，经庭审查明，原告实际出资额为289300元，超出每股股金8375元，该款在结算时已退还原告。因此，原告该项请求本院亦不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈善明的诉讼请求；本案受理费1103元，由原告陈善明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员 李耀华二〇二一年六月二十八日法官助理 刘 娜书 记 员 刘希茜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。