安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1602民初6033号 原告：北京市经中实业开发有限责任公司，住所地：北京市西城区马连道中里三区6号楼南侧3号平房。统一社会信用代码：911100001011329185。 法定代表人：孙宝杰，董事长。 委托诉讼代理人：杨**，该公司员工。 被告：亳州昊卿建材有限公司，住所地：安徽省亳州市经开区希夷大道与杜仲路交叉口京皖财富中心2栋1单元901室。统一社会信用代码：91341600MA2N1C2TXA。 法定代表人：常小红，总经理。 委托诉讼代理人：李子臣，该公司监事。 委托诉讼代理人：蒋卫华，安徽赵长利律师事务所律师。执业证号：××。 第三人：北京诚通新新建设有限公司，住所地：北京市丰台区青塔西路3号。统一社会信用代码：911101066336357512。 法定代表人：王秀敏，董事长。 原告北京市经中实业开发有限责任公司（以下简称“经中实业公司”）诉被告亳州昊卿建材有限公司（以下简称“昊卿建材公司”）、第三人北京诚通新新建设有限公司（以下简称“诚通新新公司”）追加被执行人异议之诉一案，本院于2021年5月12日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经中实业公司的委托诉讼代理人杨**、被告昊卿建材公司的委托诉讼代理人李子臣、蒋卫华到庭参加诉讼，第三人诚通新新公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告经中实业公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销2020皖1602执3256号执行裁定书；2、判令不予追加北京市经中实业开发有限责任公司为亳州昊卿建材有限公司与北京诚通新新建设有限公司买卖合同纠纷执行案的被执行人；3、判令驳回亳州昊卿建材有限公司关于要求北京市经中实业开发有限责任公司向其支付950132元及利息的请求；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年11月20日，经中实业公司接收到了贵院送达的（2020）皖1602执3256号执行裁定书，认定经中实业公司未对诚通新新公司履行完毕缴纳出资义务，裁定：1.追加经中实业公司为昊卿建材公司与诚通新新公司买卖合同执行一案的被执行人；2.经中实业公司在裁定生效之日起15日内向昊卿建材公司支付950132元及利息；3.逾期不履行义务的，贵院将依法强制执行；4.裁定送达后即发生法律效力。但是，在贵院执行裁定生效前，经中实业公司已于2020年11月18日接收了北京市丰台区人民法院出具的生效执行裁定，案号为（2020）京0106执10683号、（2020）京0106执10701号、（2020）京0106执10785号、（2020）京0106执14213号，裁定执行金额合计39251382.15元，北京市丰台区人民法院已经对经中实业公司的该笔出资采取强制措施。接到裁定书后，经中实业公司向贵院提起了执行异议。其后经中实业公司于2021年4月30日接到贵院出具的（2020）皖1602执恢584号通知书，要求经中实业公司于接到通知书之日起15日内向贵院提起执行异议之诉。经中实业公司认为公司不存在《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中规定的追加为被执行人的事实及法律依据，望贵院查明案件事实，依法撤销（2020）皖1602执3256号执行裁定，不予追加经中实业公司为案件被执行人，并驳回昊卿建材公司的请求，以维护经中实业公司的合法权益。 被告昊卿建材公司辩称：1、被执行人诚通新新公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，无财产可供执行。公开网络查询诚通新新公司已经属于失信被执行人，在答辩人依据（2019）皖1602民初8563号及（2020）皖16民终889号民事判决书申请强制执行案件中，诚通新新公司作为被执行人，经谯城区人民法院依法采取相应执行措施后，截止审查终结之日，均未发现诚通新新公司名下有其他可供执行的财产，亦未有执行到位的认可款项。因此有充分的证据认定被执行人诚通新新公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，无财产可供执行。2、被答辩人是诚通新新公司的股东，被答辩人没有履行出资义务。（2020）皖1602执3256号执行裁定书是依法作出的，裁定内容不违反法律规定。该裁定书生效以前被答辩人是否收到其他法院的执行裁定不能作为其提出异议的理由，其他法院可以要求被答辩人履行法律规定的义务，谯城区人民法院也可要求被答辩人履行法律规定的义务。另答辩人提出的四份执行裁定的总金额加上答辩人要求履行的金额合计也没有超过被答辩人应向诚通新新公司履行的出资义务。被答辩人提出的异议没有依据，请求依法驳回其异议。 第三人诚通新新公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：(一)1.原告经中实业公司所举证据一“（2020）皖1602执3256号执行裁定书、（2020）皖1602执恢584号通知书”、证据三“法院邮寄快递单”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。2.原告所举证据二“北京市丰台区人民法院（2020）京0106执10683号、（2020）京0106执10701号、（2020）京0106执10785号、（2020）京0106执14213号执行裁定书”，该裁定书载明的是应收债权，且数额与原告应缴纳的出资额并不一致，故该证据达不到原告的证明目的，对其证据效力不予认定。（二）被告昊卿建材公司所举证据一“营业执照复印件”、证据二“诚通新新公司章程修正案”、证据三“企业动态信息”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：诚通新新公司于1981年2月17日成立，注册资本为8000万元，股东为经中实业公司和北京诚通嘉业投资管理有限公司。后诚通新新公司修改公司章程，将注册资本增至1.5亿元，原告经中实业公司认缴了增资的45%即3150万元。原告经中实业公司认缴后并未实际出资。 本院在执行申请执行人昊卿建材公司与被执行人诚通新新公司买卖合同纠纷一案中，因经中实业公司、北京诚通嘉业投资管理有限公司作为被执行人诚通新新公司的股东未足额缴纳出资，且被执行人诚通新新公司无可供执行的财产，根据昊卿建材公司的申请，本院于2020年11月16日作出（2020）皖1602执3256号执行裁定：一、追加北京市经中实业开发有限责任公司、北京诚通嘉业投资管理有限公司为被执行人。二、北京市经中实业开发有限责任公司、北京诚通嘉业投资管理有限公司应在本裁定生效之日起15日内向申请执行人亳州昊卿建材有限公司支付950132元及利息。后原告经中实业公司不服该裁定书，向本院提出执行异议之诉。 本院认为，本案系追加被执行人异议之诉，根据 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当人事若干问题的规定》第十七条规定,作为被执行人的企业法人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，原告经中实业公司系诚通新新公司的股东，诚通新新公司增资后，原告经中实业公司认缴了增资的45%即3150万元，双方对这一事实均无异议。本案的争议焦点为：原告经中实业公司是否完成了对诚通新新公司的出资义务，经中实业公司是否应被追加为被执行人？原告认为根据北京市丰台区人民法院的四份执行裁定书，已冻结了诚通新新公司对经中实业公司的应收债权，该债权总额已超过经中实业公司未缴纳的出资款3150元。该四份执行裁定书中载明的是应收债权，与出资额并非同一范畴，且数额与经中实业公司应缴纳的出资额并不一致，不能据此认为冻结的应收债权就是原告应缴纳的出资额。原告经中实业公司所举证据不能证明其履行了对诚通新新公司出资义务，应承担举证不能的不利后果。诚通新新公司作为被执行人经本院依法执行，已无可供执行的财产，且被列为失信执行人，本院（2020）皖1602执3256号执行裁定书追加原告经中实业公司为被执行人符合法律规定。故对原告经中实业公司的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当人事若干问题的规定》第十七条、第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告北京市经中实业开发有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费13301元，由原告北京市经中实业开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  陈俊伟 人民陪审员  董大林 人民陪审员  邢春峰 二〇二一年六月二十八日 书 记 员  徐伟翔