山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终1596号上诉人（原审原告）：刘至仪，男，1995年5月7日出生，汉族，住滨城区。委托诉讼代理人：胡延波、谢雪伟，山东民杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胜利油田华滨房地产开发有限责任公司，住所地滨州经济技术开发区黄河十二路598号，统一社会信用代码：9137160005900222XP。法定代表人：徐晓彬，总经理。委托诉讼代理人：杜文堂、曹萍萍，山东众成清泰（济南自贸区）律师事务所律师。上诉人刘至仪因与被上诉人胜利油田华滨房地产开发有限责任公司（以下简称华滨公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省滨州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1691民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘至仪上诉请求：1.撤销山东省滨州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1691民初1165号民事判决，依法改判支持刘至仪诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由华滨公司承担。事实与理由：一、一审认为刘至仪主张《车位使用协议》显失公平无事实及法律依据，据此驳回刘至仪关于退还部分车位款及利息的诉求，该认定明显错误。1.根据刘至仪于一审提交的情况说明、新闻报道、银行流水、微信聊天记录、通话录音等证据足以证实：华滨公司在销售时采取饥饿营销的方式摇号售房，同时将主房与车位捆绑销售；在签订合同时，未给刘至仪阅看合同的时间；未向刘至仪告知其所购买的车位为人防车位，也未告知人防车位与非人防车位之间的区别。显然华滨公司违反了民事主体从事民事活动应遵循公平和诚信原则之规定。一审忽视刘至仪提交的上述证据，所作出的认定对刘至仪显失公平。2.承上所述，华滨公司在销售过程中存在销售欺诈、违反诚信原则、显失公平的情形，结合刘至仪于一审提交的周边小区人防车位与非人防车位均存在价差，且差额在六至七万元等相关证据。刘至仪在本次诉讼中仅主张35000元的价差合情合理。3.刘至仪就人防车位与非人防车位价差申请司法鉴定，一审以该鉴定申请无意义为由予以驳回。刘至仪认为一审该项认定并未站在公正立场考量，华滨公司的定价权不应建立在侵犯刘至仪知情权、自主选择权、公平交易权的基础上，刘至仪提出对价格差进行鉴定有理有据，应予支持。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决显失公正。刘至仪特此提出上诉，请求二审法院查明事实，依法改判为支持刘至仪的诉讼请求。华滨公司辩称，上诉人关于退还车位款35000元并支付利息的诉讼请求缺乏依据。根据原合同法第五十四条的规定，因重大误解、订立合同时显失公平，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销，同时，第五十五条规定当事人应当在自知道或者应当知道相关事由之日起一年内行使该权力。显失公平是指当事人给付与对待给付之间利益严重失衡的状态。但本案上诉人与答辩人签订的《天泰华滨胜利御园车位使用协议》，是当事人真实意思表示，合同双方权利义务相对等，车位使用协议约定的价款符合涉案车位使用权实际价值，与同期房地产市场政策、同期市场价格走势相一致，不存在显失公平的情形。涉案房地产项目，无论人防车位或非人防车位，答辩人所转让的均系车位使用权，价格一致并无不公平情形。且我国有关车位买卖、租赁的价款随行就市，政府并不进行指导定价，答辩人有权根据产品特点制定销售价格，上诉人要求差价鉴定对待证事实毫无意义。最后，上诉人提出该项诉讼请求的时间距其知晓车位协议及车位性质的时间已经远超一年，其实际已无权要求进行变更相关合同条款。综上，上诉人上诉请求事实理由不成立，请求法院依法予以驳回。刘至仪向一审法院起诉请求：1.确认双方签订的车位使用协议超过20年部分无效，华滨公司返还刘至仪车位款85714元及利息7128元（利息以85714元为基数，自2018年11月18日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）；2.判令华滨公司对入户门进行整改修复，并赔偿刘至仪10000元；3.本案全部诉讼费用由华滨公司承担。庭审中，刘至仪将第1项诉讼请求变更为判令华滨公司向刘至仪退还部分车位款35000元并支付利息（利息以35000元为基数自付款之日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；撤回第2项诉讼请求。一审法院认定事实：2018年11月18日，华滨公司（甲方）与刘至仪（乙方）签订《车位使用协议》一份，约定：甲方同意将其开发建设的天泰华滨胜利御园住宅小区地下车位786号停车位提供给乙方使用；该车位使用期限自车位交付之日起至2086年7月20日止；乙方充分了解并同意，该车为所在空间为人防工程，平时只能做泊车使用，不得改做其他用途；乙方充分了解该车位不具备办理产权登记的条件。2019年11月6日，天泰华滨胜利御园住宅小区进行了竣工综合验收备案，取得了《房地产开发项目竣工综合验收备案证明》，涉案商品房、附房及车位经综合验收合格，达到合同约定的交付使用条件。2019年12月17日，刘至仪签收了华滨公司送达的《交房通知》和《交房须知》。庭审中，刘至仪申请对涉案车位购买时实际价值（人防车位与非人防车位的价差）进行司法鉴定。一审法院认为，刘至仪主张涉案车位系人防工程，华滨公司向刘至仪收取与普通车位（非人防车位）相同价款，对刘至仪显失公平。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，刘至仪与华滨公司系平等的民事主体，签订的《车位使用协议》系双方真实的意思表示。该协议中对车位的位置、价格、性质等对刘至仪购买车位有明确约定，刘至仪作为购房人，在购买商品房时有自由选择的权利。在签订上述涉案协议书时并不存在处于危困状态、缺乏判断能力等情形，刘至仪主张双方之间的《车位使用协议》显失公平，无事实及法律依据。刘至仪认可华滨公司对其销售的车位有定价权，刘至仪申请对人防车位与非人防车位的价差进行鉴定无意义，故不予准许。刘至仪主张华滨公司侵犯其知情权，但亦未提交证据证实其损失，故刘至仪要求退还部分车位款及利息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百二十一条之规定，判决如下：驳回刘至仪的诉讼请求。案件受理费减半收取计338元，由刘至仪负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，华滨公司与刘至仪签订的商品房买卖合同系当事人真实自愿意思表示，不违反法律法规定，合同合法有效。刘至仪上诉主张的车位问题，本案中，华滨公司建设的地下车位，已经合法取得了涉案车位的使用权、处分权和收益权。双方签订的《车位使用协议》系双方当事人真实的意思表示，合法有效，华滨公司作为开发企业对自己出售的产品制定其销售价格，且其定价不违反法律、行政法规的规定。刘至仪主张华滨公司销售的人防车位与普通车位价格相同，显失公平，但其并未在合同签订后一年内主张撤销，上诉人刘至仪主张华滨公司未明确告知其购买的系人防车位，侵犯其知情权、自主选择权、公平交易权，有违诚信原则，并未提交有效证据证实。故其该上诉理由不能成立。综上所述，刘至仪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人刘至仪负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  王正真审判员  张 珊二〇二一年六月三十日书记员  战亚玲