山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1502民初2794号原告：聊城市隆合养殖有限公司，住聊城市东昌府区梁水镇八甲刘村北500米。法定代表人：程百礼，总经理。原告:樊风翠，女，1988年3月17日出生，汉族，聊城隆合养殖有限公司法人，住聊城市东昌府区。二原告共同委托诉讼代理人：温磊，女，1987年9月1日出生，汉族，聊城市东昌府区工商业联合会法律维权中心员工（聊城市东昌府区工商业联合会推荐）。被告：聊城市成祥养殖有限公司，住聊城高新技术产业开发区许营镇崔官屯村。法定代表人：朱厚成，总经理。被告：朱厚成，男，1973年8月28日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。被告：安云霞，女，1982年11月7日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。被告：朱忠银，男，1957年6月7日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。四被告共同委托诉讼代理人：苏要辉，山东普新律师事务所律师。原告聊城市隆合养殖有限公司（以下简称隆合公司）、樊风翠与被告朱厚成、安云霞、朱忠银、聊城市成祥养殖有限公司（以下简称成祥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊风翠及二原告共同委托诉讼代理人温磊，四被告共同委托诉讼代理人苏要辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊风翠、隆合公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告聊城市成祥养殖有限公司向原告支付货款55015.2元及利息损失。被告朱厚成、安云霞、朱忠银对以上债务承担连带清偿责任；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告朱厚成是聊城市成祥养殖有限公司的法定代表人，2020年6月，朱厚成到原告处采购活驴，约定单价为17.3元/斤，共计采购活驴7508公斤共计，货款共259776元。2020年7月1日，山东东阿黑毛驴牧业科技有限公司按照被告的要求将部分货款204760.8元汇入原告指定账户。欠货款55015.2元至今未付。为维护原告合法权益，原告樊风翠曾于2020年10月提起诉讼，经过审理，货院以原告不适格为由于2020年12月7日驳回了原告奖风翠的起诉，现重新提起诉讼，请求判如所请。经过上次庭审，我方得知聊城市成祥养殖有限公司的股东属于间一家庭成员，朱厚成与安云顾是夫妻关系，朱厚成、安云霞与朱忠银又是父母子关系，该公司又由三人共同控制。证明聊城市成祥养殖有限公司的全部股权实质未源于间一家庭财产，并为一个家庭共同享有和支配，该股权具有利益的一致性和实质的单一性，应当认定聊城市成祥养殖有限公司系实质意义上的“一人公司”，股东对公司的锁权承担连带责任。被告成祥公司辩称，一、原告樊风翠曾提起诉讼（（2020）鲁1502民初12527号），该案件认定樊风翠不具有原告主体资格，所以在本次案件中，原告樊风翠仍然不具有主体资格；二、原告所述事实与事实不符，2020年6月26日，朱厚成通过电话与樊风翠的丈夫尚祖庆确定毛驴的价格为16.3元/斤，并于28日到原告聊城市隆合养殖有限公司拉了辆车活驴共计7508公斤，货款共计244760.8元，原告樊风翠的丈夫尚祖庆于2019年9月3日、2019年12月3日向朱厚成借款共计4万元，双方协商该4万元用于折抵毛驴货款，2020年7月1日答辩人委托第三方向原告樊风翠丈夫尚祖庆指定的账户支付货款204760.8元，现货款已经结清，不存在拖欠货款的行为。被告朱厚成、安云霞、朱忠银辩称，答辩意见同成祥公司答辩意见，另成祥公司是依法成立的具有独立核算经营的法人主体，具有独立性，公司对外经营所产生的后果，由公司对外承担。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院依法组织当事人进行质证，本院认定事实如下：隆合公司2015年4月成立时股东（发起人）及法定代表人为樊风翠，2020年11月10日该公司股东（发起人）及法定代表人变更为程佰礼。成祥公司股东（发起人）为朱厚成、安云霞、朱忠银。2019年9月及2019年12月朱厚成微信转账支付樊风翠之夫尚祖庆40000元。2020年6月28日成祥公司自隆合公司购买活驴7508公斤，在成祥公司内养殖。2020年7月1日成祥公司通过山东东阿黑毛驴牧业科技有限公司支付给尚祖庆指定的张东福中国农业银行堂邑分理处账户货款204760.8元。2020年10月樊风翠向本院提起诉讼，要求成祥公司与朱厚成支付货款55015.2元及利息。樊风翠在该案诉讼中称卖给被告的毛驴系隆合公司的毛驴，本院认为樊风翠不是该案适格原告，于2020年12月7日作出（2020）鲁1502民初12527号民事裁定，驳回樊风翠的起诉，该裁定已生效。樊风翠在该诉讼中提交的2020年5月19日驴百科网“全国毛驴交易价格信息发布”显示山东区域育成驴价格为16.3-17.5元/斤。原告为证明买卖毛驴价格为17.3元/斤向本院提交的证据材料为2020年6月28日15时49分至2020年6月30日9时46分朱厚成与尚祖庆微信聊天截图，主要内容为：“朱：16.3。尚：（语音转换）：哥，16块三的价钱指定是不值这个价钱今天订的就17块三十八，因为卖钱儿我车上有好几个人儿，你也是咱卡也，这价钱也好几遍，因为16块钱我也不打算卖了，也是在这儿搁着呢，因为我驴这是上午我特意回家看吧，这价钱也给也是这个价钱。我叫你进屋前咱俩也谈这价钱，算账前儿也这价钱，等你回家了，再回想到前天这16块钱的价钱了，哥咱俩显得就一点儿意思都没有了。朱：按那天咱定的价格才对。尚：259800元，元哥，你自己安排着算吧。哥，你那面什么时间能给我汇过来钱。朱：找个聊城农行账号，最晚2号打你账号上。尚：开户行中国农业银行聊城市东昌府区堂邑分理处，户名张东福”。被告质证认为该证据材料不能证明双方约定价格为17.3元/斤。本院认为，隆合公司与成祥公司均为依法成立的具备独立法人资格的经营组织，依法独立享有民事权利和承担民事义务。本院生效的裁定已确认樊风翠非案涉纠纷适格原告，樊风翠不享有本案主体权利。该买卖毛驴关系无书面合同，朱厚成作为成祥公司法定代表人，购买毛驴后在成祥公司养殖，应视为系成祥公司的经营行为，由此产生的民事责任应由成祥公司承担，原告要求成祥公司的股东朱厚成、安云霞、朱忠银承担成祥公司因经营行为产生的民事责任无法律依据。隆合公司与成祥公司双方建立了合法的买卖毛驴合同关系，原告主张双方约定毛驴价格为17.3元/斤，被告不予认可，根据原告所举证据材料无法认定双方约定的毛驴价格为17.3元/斤。根据被告已付款项和主张的以尚祖庆欠款抵顶毛驴款的事实，本院认为该案毛驴买卖价格为16.3元/斤，盖然性较大，且该价格不低于当时全国毛驴交易价格信息显示的最低价格。虽尚祖庆系隆合公司原法定代表人樊风翠之夫，且参与了案涉毛驴买卖关系，但尚祖庆与隆合公司系不同民事权利义务主体，被告主张以尚祖庆欠款抵顶其购买隆合公司毛驴款未经毛驴款权利人隆合公司认可，本院不予支持。现成祥公司尚欠隆合公司毛驴款4万元应予支付。朱厚成与尚祖庆之间的借贷关系可另行处理。成祥公司与隆合公司建立买卖毛驴关系时未约定支付货款的期限，现隆合公司要求成祥公司支付货款利息无事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（三）项、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：聊城市成祥养殖有限公司于判决生效后十日内支付聊城市隆合养殖有限公司毛驴款4万元；驳回聊城市隆合养殖有限公司要求朱厚成、安云霞、朱忠银对聊城市成祥养殖有限公司所欠毛驴款承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，减半收取计588元，由聊城市隆合养殖有限公司负担188元，由聊城市成祥养殖有限公司负担400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  肖际森二〇二一年六月十五日书记员  郭欣彤