云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云04民终674号上诉人（原审原告）：袁保林，男，1963年2月6日生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：尚毅，云南天石智硕律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：陈飞燕，女，1965年10月2日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。上诉人袁保林因与被上诉人陈飞燕民间借贷纠纷一案，不服云南省易门县人民法院（2020）云0425民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁保林上诉请求：撤销原判，改判支持其一审的全部诉讼请求。事实及理由：一、一审认定事实不清，导致判决错误。上诉人已向一审法院举证证明双方借款时口头约定借款利息为月息2%，被上诉人当庭认可上诉人提交的该组录音证据的真实性，一审法院也予以认定该组证据合法有效。在该组证据中，上诉人要求被上诉人向其归还借款本金，并明确表明按照月息2%计算借款利息，被上诉人答复“借款利息其暂时无法支付”，而非双方并未约定借款利息或是借款利息并非月息2%。该答复可以证明上诉人与被上诉人之间的借款存在利息约定，应当按照月息2%计算利息，而一审却认定该组证据无法证实双方借款时口头约定按年利率24%计算利息，在被上诉人自认录音证据真实、人民法院也予以认定的情况下，拒绝认定双方借款存在利息约定，逻辑自相矛盾，且于法无据。二、一审认定事实不清，导致适用法律错误。一审适用《合同法》第一百零七条之规定，判决被上诉人向上诉人承担违约损失。《合同法》第一百零七条规定的责任承担方式仅适用于合同双方并未约定具体违约责任，或实际损失超过违约责任约定的金额时，才能适用。本案上诉人与被上诉人借款利息约定明确，且该约定不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，可以直接适用，本案中并不存在约定不明或是没有约定的情形，一审应当适用最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释第二十六条之规定，判决被上诉人按年息24%支付上诉人借款利息。陈飞燕答辩请求驳回上诉，维持原判。袁保林向一审法院起诉请求：判令陈飞燕向其偿还借款本金700000元，并支付利息1191133元（利息按年息24%计算，自2011年3月2日起暂计算至起诉之日为1191133元，实际要求计算至全部款项清偿之日），本息合计1891133元。一审法院认定事实：2011年1月26日，陈飞燕向袁保林协商借款200000元，袁保林根据陈飞燕要求将借款200000元以转账方式转入陈飞燕指定账户。2011年3月2日，陈飞燕再次向袁保林协商借款500000元，同日，陈飞燕向袁保林出具借条一份，内容为：“今借到袁保林现金人民币柒拾万元正（700000元）。借款人：陈飞燕2011.3.2”。2011年3月3日，袁保林根据陈飞燕要求将借款500000元以转账方式转入陈飞燕指定账户。借款时，双方未约定借款期限。陈飞燕向袁保林借款后，分别于2012年12月4日向袁保林银行账户转账100000元、于2013年3月19日向袁保林银行账户转账100000元、于2013年7月9日向袁保林银行账户转账200000元、于2018年5月28日向袁保林微信账户转账10000元。一审法院认为，陈飞燕认可向袁保林借款700000元的事实，予以确认。对于袁保林主张的借款利息，在陈飞燕向其出具的借条中并未约定利息，袁保林提交的其与陈飞燕通话的录音中也无法证实双方借款时口头约定按年利率24%计算利息。庭审中，陈飞燕否认双方口头约定按年利率24%计算利息，但结合诉讼中陈飞燕的意见，其认可按年利率6%向袁保林支付利息，陈飞燕的自认不违反相关法律规定，予以确认。陈飞燕于2011年1月26日至2011年3月3日期间共计向袁保林借款700000元，于2012年12月4日至2018年5月28日期间共计转款410000元给袁保林，对于陈飞燕转款给袁保林的410000元，根据法律规定，结合转款的时间、金额，以年利率6%计算相应借款利息后，余额用于抵扣借款本金。具体为：1.截止2011年3月3日，陈飞燕向袁保林借款700000元。2012年12月4日，陈飞燕转款100000元给袁保林。按年利率6%计算700000元自2011年3月3日至2012年12月4日期间的利息为74783元（700000元×641天×6%÷12÷30），100000元扣除应付利息74783元后的25217元为归还借款本金，自2012年12月5日起，陈飞燕尚欠袁保林的借款本金为674783元（700000元-25217元）。2.2013年3月19日，陈飞燕转款100000元给袁保林。2012年12月5日至2013年3月19日期间的利息为11809元（674783元×105天×6%÷12÷30），100000元扣除应付利息11809元后的88191元为归还借款本金。自2013年3月20日起，陈飞燕尚欠袁保林的借款本金为586592元（674783元-88191元）。3.2013年7月9日，陈飞燕转款200000元给袁保林。2013年3月20日至2013年7月9日期间的利息为10950元（586592元×112天×6%÷12÷30），200000元扣除应付利息10950元后的189050元为归还借款本金。自2013年7月10日起，陈飞燕尚欠袁保林的借款本金为397542元（586592元-189050元）。4.2018年5月28日，陈飞燕转款10000元给袁保林。2013年7月10日至2018年5月28日期间的利息为118070元（397542元×1782天×6%÷12÷30），10000元抵扣应付利息后，陈飞燕尚欠袁保林该期间利息108070元。故至2018年5月28日，陈飞燕尚欠袁保林借款本金397542元、利息108070元。综上，袁保林要求陈飞燕归还尚欠借款及利息的主张，合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决：“一、由被告陈飞燕于判决生效之日起十五日内归还尚欠原告袁保林的借款本金397542元及利息108070元，并支付自2018年5月29日起至款项付清之日止以尚欠借款本金为基数，按年利率6%计算的利息。二、驳回原告袁保林的其他诉讼请求。”本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理，双方对原判认定的案件事实均无异议，应予确认。袁保林提出一审遗漏认定双方口头约定借款利息为年利率24%，因系本案争议焦点，在说理部分评析认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，袁保林主张借款时双方约定按年利率24%计算利息，陈飞燕不予认可，故袁保林应当提供证据加以证明。经审查，陈飞燕向袁保林出具的借条中并未约定利息，袁保林一审提交的其与陈飞燕的通话录音也不能证明借款时双方口头约定按年利率24%计算利息，故袁保林应承担举证不能的不利后果。一审诉讼中陈飞燕同意按照年利率6%支付袁保林利息，不违反法律规定，一审予以确认并无不当。结合陈飞燕转款给袁保林的时间、金额，一审按照先扣息后抵本的方式确定尚欠借款本息符合法律规定，应予维持。综上所述，袁保林的上诉请求不能成立，应予驳回；原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17270元，由袁保林负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 荆 燕审判员 吴析咛二〇二一年六月十六日书记员 白子益