广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终12700号上诉人（原审原告）：广州威而信精密仪器有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科学城科学大道111号科学城信息大厦主楼第11层1106单元。登记法定代表人：曾昭贤。委托诉讼代理人：李林峰，陕西众邦律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：郭春阳，男，1968年2月9日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：李林峰，陕西众邦律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：郭颖达，男，1936年6月15日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：李林峰，陕西众邦律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：苗育青，女，1968年11月6日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：李林峰，陕西众邦律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：戴雯，女，1982年10月20日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：李林峰，陕西众邦律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：郑西玲，女，1957年10月5日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：李林峰，陕西众邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾昭贤，男，1964年1月24日出生，汉族，住广州市黄埔区。上诉人广州威而信精密仪器有限公司（以下简称广州威而信公司）、郭春阳、郭颖达、苗育青、戴雯、郑西玲因与被上诉人曾昭贤与公司有关的纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院作出（2020）粤0112民初9650号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2021年6月7日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员彭湛独任审理，现已审理终结。上诉人广州威而信公司上诉请求：撤销原审裁定，发回原审进行实体审理。事实和理由：一、郭春阳作为上诉人广州威而信公司的董事长，即为变更后的法定代表人，有权代表上诉人广州威而信公司参加诉讼。根据民事诉讼法司法解释第五十条第二款的规定，广州威而信公司由广州精易达精密仪器制造厂和曾月英两名股东组成。广州威而信公司章程第十八条规定：“董事会由五名董事组成，其中甲方(注，指广州精易达精密仪器制造厂)委派四名，乙方(注，指曾月英)委派一名”；章程第十九条规定“董事长由甲方委派”。该公司董事长即为公司法定代表人。本案中，广州精易达精密仪器制造厂2019年10月30日股东会决议，委派郭春阳为董事长，另委派郭春阳、苗育青、戴雯、郑西玲为董事；这一委派符合本案的公司章程。随后新委派的董事长郭春阳，向各董事要求开会，包括董事曾月英的代理人曾昭贤。一审裁定认为郭春阳无权以广州威而信公司法定代表人的身份提起本案诉讼，原告主体不适格，是错误的。二、一审认定董事会不成立是错误的。上诉人广州威而信公司的股东曾月英，一直以曾昭贤为其代理人，没有与此前的其他董事郭颖达、戴桂秋，甚至曾昭贤一起开过会。涉案董事会是向曾昭贤发出的，已经尽到了董事会的诚信通知的义务。此外，对董事会的不成立，并非被上诉人曾昭贤的主张，曾月英也未提出决议不成立的主张。一审在事实查明中已经查明：2020年12月30日，曾昭贤将微信名为“月英”的人员拉入群中，被郭春阳移出群聊，并表示“这是实际股东开会，且曾月英实际身份无从确定，所以移出。”这一行为发生在董事会决议后。曾昭贤说其未代持曾月英股份，与其实际享有曾月英股份的分红、其自己主持董事会代签曾月英等行为等历史状况不符。三、本涉案公司的法定代表人变更具有迫切性。曾昭贤在被罢免后，以广州威而信公司名义，与其妻子、会计合谋，进行劳动仲裁的调解；拒不执行公司董事会决议，刻意扩大房东及本公司的损失；擅自处理公司房产，拒绝向子公司支付合法款项。原审法院认为：本案为请求变更公司登记纠纷，曾昭贤对本案原告的主体资格提出异议，认为广州威而信公司的登记法定代表人为曾昭贤，法定备案公章一直保管在其手中，故本案郭春阳不能代表广州威而信公司的意志提起本案诉讼。对此，本院分析如下：关于广州威而信公司提起本案诉讼的意思表示是否真实。由于广州威而信公司形成的董事会决议任命的公司法定代表人与工商登记的法定代表人不一致的情形，进而引发了本案争议。《中华人民共和国公司法》第十三条规定：“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”法律规定对法定代表人变更事项进行登记，其意义在于向社会公示公司意志代表权的基本状态。工商登记的法定代表人对外具有公示效力，如果涉及公司以外的第三人因公司代表权而产生的外部争议，应以工商登记为准。而对于公司与股东之间因法定代表人任免产生的内部争议，则应以有效的内部任免决议为准，并在公司内部产生法定代表人变更的法律效果。本案属公司内部治理纠纷，故本案争议焦点为广州威而信公司2019年11月18日关于变更法定代表人的董事会决议是否有效。广州威而信公司于2019年11月18日召开临时董事会并形成董事会决议，决议将广州威而信公司的法定代表人由曾昭贤更换为郭春阳。根据广州威而信公司章程规定：“董事长应在董事会开会前三十天书面通知各董事，写明会议内容、时间、地点。”根据本案查明事实，仅能证明郭春阳在2019年11月1日通知了曾昭贤，未有证据显示已通知广州威而信公司占股25%的股东、董事曾月英。本案亦未有证据显示曾月英授权或者委派曾昭贤参与处理2019年11月18日董事会议相关事宜。另，广州威而信公司章程规定：“董事会会议原则上在公司所在地举行。”但该会议召开的地点在西安市。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定了股东会决议因会议召集程序及表决方式存在瑕疵而可被撤销的情形，第四十条、第四十一条第一款分别规定了股东会会议的召集程序以及召开股东会会议的通知事项。未通知股东参会系指未履行法律规定的召开会议通知事项，而非法律规定的会议召集程序，因此，未通知股东参会形成的决议不属于可撤销的情形。且即便如广州威而信公司所述，精易达制造厂已决议重新委派郭春阳、苗育青、郑西玲、戴雯作为广州威而信公司的董事，但广州威而信公司章程规定：“董事会由四名董事组成，其中精易达制造厂委派三名，曾月英委派一名”，另，已死亡的戴桂秋仍然是广州威而信公司现登记的董事之一，故委派的董事成员人数亦不符合广州威而信公司章程规定，根据《中华人民共和国公司法》第四十八条第三款规定：“董事会决议的表决，实行一人一票”，因此董事会成员具体人数对董事会决议的成立有着重要影响。综上，未通知曾月英参加董事会以及董事会成员人数不确定形成的决议因缺少必要条件，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第（五）项之规定，该决议不成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款规定：“法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”本案中，广州威而信公司的登记法定代表人为曾昭贤，亦未有证据显示广州威而信公司法定代表人已经有效决议变更为郭春阳，故郭春阳无权以广州威而信公司法定代表人的身份提起本案诉讼，本案原告主体不适格，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十三条，第三十九条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十八条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款、第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告广州威而信精密仪器有限公司的起诉。原告广州威而信精密仪器有限公司预交的案件受理费100元予以退回。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院经审查认为，上诉人广州威而信公司，于1999年7月28日经核准登记设立，统一社会信用代码9144010171429061XL，类型是台港澳与境内合资，住所是广州高新技术产业开发区科学城科学大道111号科学城信息大厦主楼第11层1106单元，法定代表人是曾昭贤，股东为广州精易达精密仪器制造厂、香港特区居民曾月英。营业期限至2019年7月28日。2019年10月12日，上诉人广州威而信公司通过国家企业信用信息公示系统公示清算组备案和债权人公告信息。其中，注销原因是经营期限届满。但至今上诉人广州威而信公司注册登记的法定代表人仍为曾昭贤，并非上诉人郭春阳。鉴此，未有证据显示广州威而信公司法定代表人已经变更为郭春阳，故郭春阳无权以广州威而信公司法定代表人的身份提起本案诉讼，本案原告主体不适格，原告据此提起诉讼不符合法律规定。上诉人广州威而信公司上诉认为应依据董事会决议确认上诉人郭春阳的法定代表人身份进行诉讼的主张，依据不足，其上诉请求本院不予采纳。原审法院裁定予以驳回，依法有据，并无不当，应予以维持。但本案案由应为“与公司有关的纠纷”，并非是由股东对于公司登记中记载的事项请求予以变更而产生纠纷的“请求变更公司登记纠纷”之案由，对此，本院予以纠正。综上，上诉人广州威而信公司等六人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  彭湛二〇二一年六月二十五日法官助理苏晓旋书记员梁敏怡