江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1324民初4192号原告：蚌埠市三禾饲料有限公司，统一社会信用代码91340300MA2MUG5Q2D,住所地蚌埠市蚌山区淮河路1163号华运3号6-4栋。法定代表人：徐翠英，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王大连，系公司职工，男，1957年12月8日出生，职工，住安徽省蚌埠市蚌山区。被告：泗洪宝迪种猪科技有限公司，统一社会信用代码9132132468784994XA，住所地泗洪县天岗湖乡潘岗村。法定代表人：樊怀东，系公司总经理。委托诉讼代理人：马磊，系该公司职工，男，1985年11月3日出生，职工，住西安市新城区。原告蚌埠市三禾饲料有限公司（以下简称三禾公司）与被告泗洪宝迪种猪科技有限公司（以下简称宝迪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告三禾公司法人徐翠英及其委托诉讼代理人王大连，被告宝迪公司委托诉讼代理人马磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三禾公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付货款353707.58元以及承担逾期支付货款违约损失暂计42739.33元（自2018年11月6日起按照月利率0.64%计算至实际付清时止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经营各类饲料产品。因被告生产需要，被告于2018年向原告购买豆粕饲料使用，双方订立《销售合同》，约定被告收到原告货物经验收合格后，二十日内支付货款。原告按照被告的要求陆续履行了供货协议的义务，被告仅支付了部分货款。经双方对账，截止2018年11月16日，被告尚欠原告货款432441.78元，后经多次催要，被告仍拖欠原告货款353707.58元。故原告来院诉讼，请求判如所请被告宝迪公司辩称：欠款金额经我方财务核实为281582.58元；关于原告垫付赵某胜玉米款71880元，依据原告提供的证据仅能证明被告与赵某胜存在垫付事实，并无法证明原告代为垫付的事实，被告也未授权原告代为垫付；被告现经营困难，但仍然在努力还款，再加上疫情原因导致被告业务基本停止，故未还款是因客观原因所致。且双方的合同中也未对逾期利息作出约定，故对逾期利息不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据：原告提供的《商品购销合同》、中国农业银行对公交易明细清单，本院予以确认并在卷佐证。对双方存在争议的证据，本院认定如下：原告提供的自制2018年、2019年销售累计、回款累计明细表，往来账项询证函（三禾公司），自制2018年、2019年销售累计、回款累计总表，拟证明被告尚欠原告货款281827.58元以及原告为被告垫付71880元的事实，被告抗辩称被告尚欠的金额为281582.58元，对此原告认可以被告陈述为准，原告自认不损害被告利益，故本院予以认可被告尚欠原告货款281582.58元。对于垫付71880元在另一组证据中予以论述。原告提供赵某胜身份证复印件、赵某胜出具的关于徐翠英还款说明、赵某胜手持还款说明的照片、往来账项询证函（赵某胜）、徐翠英银行流水明细，拟证明原告已为被告垫付其欠赵某胜85000元（包括利息）玉米款的事实。对上述证据的真实性予以认可，能够认定被告欠付案外人赵某胜71881元，以及原告代被告支付欠款的事实。虽然赵某胜出具的说明中陈述系徐翠英支付款项，但徐翠英系原告法人，赵某胜系原告介绍与被告形成买卖关系，原告自认代为垫付等原因，且为减少诉累，故本院认定原告三禾公司代被告宝迪公司垫付被告所欠赵某胜饲料款。被告抗辩上述证据只能证明被告欠付赵某胜玉米款71881元，但被告未授权原告垫付赵某胜欠款且还款与欠款数额不一致。本院认为，原告虽未取得被告授权行为，但原告代为垫付货款后已经取得了对被告追偿的权利。关于欠款与原告还款数额不一致问题，本案中原告仅要求被告给付代偿款71880元，并未超出被告欠付的金额，故本院对被告的抗辩不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年5月25日，原、被告签订《商品购销合同》，约定被告向原告购买价值为105930元的饲料，约定到货时间为2018年7月12日，并对结算方式、结算期限、违约责任等进行了约定。双方签订合同后，原、被告各自按照合同约定履行了各自交付货物、给付货款的义务。合同履行后，原、被告双方之间的买卖关系继续，但并未签订书面的购销合同。经双方确认，2018年、2019年度，被告尚欠原告饲料款281582.58元未付。2018年度，被告向案外人赵某胜购买价值71881元的玉米。2019年1月11日，原告代被告垫付赵某胜货款本息合计85000元。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告三禾公司与被告宝迪公司之间的买卖合同，合法有效，当事人均应按照合同约定履行各自义务。本案中，被告未能按照合同约定的内容履行还款义务，系违约行为，依法应承担返还的违约责任，现双方对于货款金额为281582.58元均为异议，故原告要求被告给付饲料款281582.58元的诉讼请求予以支持。因双方并无书面合同，未对付款时间以及利息作出约定，在买卖关系结束后双方也未进行结算的情况下，原告主张的利息应自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。关于原告主张被告支付原告垫付赵光胜71880元玉米款问题。虽然原告未取得被告授权以及告知情况下垫付款项，但原告垫付后其财产权益受到损害而被告取得不当利益，因此原告有权要求被告返还不当利益，且原告主张被告支付的款项并未超出被告欠付赵某胜的金额，故对原告要求被告支付71880元的诉讼请求本院予以支持。但因原告未经被告授权、同意甚至未告知情况代为垫付，在不加重原告责任的情况下，本院认定原告主张的该部分利息应调整为自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十六条之规定，判决如下：被告泗洪宝迪种猪科技有限公司于本判决生效后十五日内给付原告蚌埠市三禾饲料有限公司款项353462.58元及利息（自2021年5月25日起至实际履行完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7246元，减半收取计3623元，由原告蚌埠市三禾饲料有限公司负担322元，被告泗洪宝迪种猪科技有限公司负担3301元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费7246元。审判员  孙长城二〇二一年六月二十四日书记员  刘光璟附录一：本案证据目录原告提供的证据目录：1、《商品购销合同》一份，证明原、被告之间存在买卖关系。2、自制2018年、2019年销售累计、回款累计明细表一份，被告欠款金额。3、中国农业银行对公交易明细清单一份，证明被告给付部分款项。4、往来账项询证函两份，证明被告欠款金额以及欠付赵广胜71881元。5、自制2018年、2019年销售累计、回款累计明细表总表一份，证明被告欠款以及付款的事实。6、赵广胜身份证复印件、关于徐翠英还款说明、赵广胜手持还款说明的照片、徐翠英银行流水明细各一份，证明原告代被告垫付被告欠付赵广胜玉米款的事实。附录二：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。