山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0103民初5540号 原告:杜某，男，1992年2月1日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：王立川（系原告之母），住江苏省苏州市姑苏区。 被告：绿地集团济南西河置业有限公司，住所地济南市市中区望岳路786号。 法定代表人：黄平，总经理。 委托诉讼代理人：王珊珊，山东齐鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晖，山东齐鲁律师事务所律师。 原告杜某与被告绿地集团济南西河置业有限公司（以下简称绿地西河置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杜某的委托诉讼代理人王立川、被告绿地西河置业公司法定代表人黄平的委托诉讼代理人王珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜某向本院提出诉讼请求：1、请求判令支付逾期交房的违约金（含住宅房屋及储藏室），自2020年2月1日起至本判决生效之日止，每日按总购房款1271214元的万分之一的标准计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2014年8月30日签订《济南市商品房买卖合同》及补充协议，约定原告作为买受人购买被告公司开发的位于济南市市中区，建筑面积124.22平方米，商品房总价款1218786元，被告应当在2016年12月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备取得开发项目《分期综合验收备案证明》并符合合同约定的商品房交付买受人使用；2014年9月25日原、被告签订《济南市商品房买卖合同》及补充协议，约定原告购买Ｃ2地块4号楼2单元-2层223室储藏室一套，总价款52428元，被告应当在2016年12月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备取得开发项目《分期综合验收备案证明》并符合合同约定的商品房交付买受人使用。上述合同及补充协议签订后，原告依约支付了全部购房款，但是因被告的原因截止至原告起诉之日被告开发的涉案项目尚未取得开发项目《分期综合验收备案证明》，被告一直处于违约状态，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告绿地西河置业公司辩称，一、新都会项目在整个开发、建设及销售过程中，严格遵守国家法律法规及相关政策规定，是依法建设的项目。根据我国房地产法律法规及相关政策，我国实行商品房预售许可制度，房地产开发企业进行商品房预售，应当向房地产管理部门提交各项资料，申请预售许可，取得《商品房预售许可证》。未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售。新都会项目自获得立项批复后，在整个开发、建设及销售过程中，严格遵守法律法规及相关政策规定，先后取得国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，商品房预售许可证，是依法建设的项目。二、答辩人未能在合同约定期限内向业主交付符合合同约定的房屋，是基于涉案项目上空的高压线未落地和教育用地未拆迁等客观原因导致已经完工的楼盘无法办理《分期综合验收备案证明》，该情形符合商品房买卖合同中约定的可据实顺延交房日期的情形。答辩人与被答辩人签订的《商品房买卖合同》第八条约定房屋交付条件为取得分期综合验收备案证明。但答辩人未能在合同约定期限内向业主交付取得《分期综合验收备案证明》的房屋，是基于涉案项目上空的高压线未落地和教育用地未拆迁等客观原因导致。涉案项目未进行综合验收备案的最主要原因是高压线未落地和教育用地未拆迁。新都会项目存在高压线未落地而且斜穿绿地新都会项目上空的情形，这不仅导致高压线下的楼栋无法开工建设，已单体竣工验收的楼宇也无法通过分期综合验收。涉案项目同时存在教育用地地块未拆迁问题，关于这一点，包括被答辩人在内的广大业主是知悉的。教育用地的拆迁，是政府及相关职能部门的责任，并非作为土地使用权受让方的答辩人所能左右。因政府部门的行为造成教育用地的拆迁迟迟未能完成，才导致了已完工的楼盘未能进行综合验收备案。答辩人与被答辩人签订的《商品房买卖合同》第八条约定，因政府有关部门机构的行为，以及为遵守、配合政府有关法规及规范性文件、政策而导致的延误；以及补充协议第三条第5款，因政府部门、市政能源部门进行与该房屋所在项目相关联的市政干线工程或采取临时措施而引起的房屋延期交付，出卖人可据实顺延交房日期，无需承担违约责任。本案中恰恰出现了与该房屋所在项目相关联的工程干线（高压线未落地）未完工，以及政府作为不及时（教育用地拆迁不及时）的情形，因此出卖人可据实顺延交房日期，无需承担违约责任。也就是说，答辩人有权利顺延交房日期至政府将教育用地拆迁完毕之时。三、退一步讲，假设法院不能认定上述理由为顺延交房的理由，按照《商品房买卖合同》的约定，非答辩人自身原因造成的逾期交房的情形，答辩人无需向被答辩人支付违约金。依据《商品房买卖合同》补充协议第三条第7款约定，答辩人自身原因造成未在本合同约定期限内将该房屋交付被答辩人的，答辩人应按日向被答辩人支付已交房款万分之一的违约金。即，只有答辩人因自身原因未能按照合同约定交付房屋的，答辩人才应按照合同约定支付违约金。否则，答辩人不应承担任何违约责任。本案中，前述已提到，该项目未能办理《分期综合验收备案证明》主要是因为高压线及教育用地拆迁问题。高压线落地问题是济南市电力等市政能源部门的职责范围，不能落地并非是答辩人自身原因造成的；关于教育用地地块未拆迁问题，答辩人确实与政府签订了土地出让合同，但按照现行法律规定，拆迁的主体为政府相关职能部门，并非作为受让方的答辩人。因政府部门的行为造成教育用地的拆迁迟迟未能完成，导致已完工的楼盘未能进行综合验收备案，这也并非答辩人自身原因导致。在高压线问题以及教育用地拆迁问题并非答辩人原因导致的事实前提下，如法院最终认定由答辩人承担相应违约责任，则该种认定对答辩人既不公平，也不公正。答辩人请求贵院综合考虑本案存在的特殊情形。四、现行的《城市房地产开发经营管理条例》已将住宅小区等群体房地产开发项目竣工需综合验收的条款删除，该项目目前已取得建筑工程竣工验收报告，已通过了水电气暖、等市政配套设施验收，涉案房屋已具备居住条件。按照《城市房地产开发经营管理条例》《建设工程质量管理条例》的相关规定已经具备交付条件，答辩人已通知业主办理房屋交接手续，因业主自身原因未能办理房屋交付手续的，答辩人不应承担逾期交房的违约责任。2011年1月8日修正版的《城市房地产开发经营管理条例》要求住宅小区等群体房地产开发项目竣工综合验收后才能交付使用，济建发7号文（关于转发《山东省房地产开发项目竣工综合验收备案办法》的通知），正是基于2011年1月8日修正版的《城市房地产开发经营管理条例》的相关内容。《济南市商品房买卖合同》系济南市建设委员会、济南市工商行政管理局共同制订的制式合同，其中，将取得《分期综合验收备案证明》作为房屋交付的条件也是基于上述法规、文件内容。但是现行的《城市房地产开发经营管理条例》已经将原来要求的住宅小区等群体房地产开发项目竣工后进行综合验收的条款删除，依据《城市房地产开发经营管理条例》第十七条的规定，房地产开发项目竣工，依照《建设工程质量管理条例》的规定验收合格后，方可交付使用。而《建设工程质量管理条例》第十六条规定，建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。建设工程经验收合格的，方可交付使用。而建设工程竣工验收中最主要的材料是有勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件。本案中，涉案项目已经取得了建筑工程竣工验收报告。但在《城市房地产开发经营管理条例》修订后，政府相关部门却未按照该规定要求执行，仍然要求包括答辩人在内的房地产开发商取得《综合验收备案证明》后才能交付房屋，实则不合法地加重了答辩人的义务，等于是政府违法，企业买单。答辩人认为：在相关法律已经修订的情况下，双方合同约定的交付条件条款应自动适用法律规定，在本案中，鉴于综合验收程序已经被废除，政府还在做这项工作就是在违法行政，不应该将一个政府根本就不该办理的违法事项是否已经办理作为认定民事责任的依据，涉案住宅经过四方验收合格，答辩人通知被答辩人收房完全合法，答辩人不应承担违约责任。另外，在新都会项目已经具备实际居住条件，大多数业主已经收房并开始装修入住的情况下，答辩人已通知业主办理房屋交接手续，但因业主自身原因未能办理房屋交付手续的，答辩人也不宜再承担逾期交房的违约责任，否则，会导致更多的社会矛盾和诉累。 本院经审理认定事实如下：2014年8月30日，买受人杜某与出卖人绿地西河置业公司签订《济南市商品房买卖合同》及补充协议一份，约定买受人购买绿地西河置业公司开发的位于济南市市中区，商品房的用途为住宅，建筑面积124.22平方米，商品房总价款1218786元；出卖人应当在2016年12月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备取得开发项目《分期综合验收备案证明》并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1.遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；2.因出卖人无法预见和控制的客观原因，包括但不限于交通管制、市政工程（如停水停电等）、政府指令暂停施工、规划发生变化、公共卫生（如爆发流行性××等）、恶劣天气因素（如施工期间高温、暴雨、狂风、雾霾等）造成工期延误的；3.因政府有关部门机构的行为以及为遵守、配合政府有关法规及规范性文件、政策而导致的延误；4.详见本合同附件五《合同补充协议》。杜某与绿地西河置业公司签订上述商品房买卖合同的同时，签订了合同附件五《商品房买卖合同补充协议》（甲方为出卖人，乙方为买受人），该协议第三条第5款约定：如发生本合同约定的不可抗力或以下情形之一的，甲方可据实顺延交房日期，无需承担违约责任……（2）因政府部门、市政能源部门进行与该房屋所在项目相关联的市政干线工程或采取临时措施而引起房屋延期交付；第三条第6款约定：如发生本条第5款［第（5）小项除外］所述延期交房情况之一，甲方应在发生该情形后30日内通知乙方，并向乙方提供有关政策文件或政府部门出具的证明文件。如甲方未履行本款所述通知及提交文件义务，甲方不得以此为由免除延期交房责任，但不可抗力等客观原因或乙方原因导致甲方无法通知的情形除外；第三条第7款约定：甲方自身原因造成未在合同约定期限内将该房屋交付乙方，则自本合同约定的交付期限届满后次日起至达到合同约定的交付条件之日止，甲方应按日向乙方支付已交房价款万分之一的违约金，合同继续履行。 2014年9月25日，杜某作为买受人与作为出卖人的绿地西河置业公司签订《济南市商品房买卖合同》及补充协议一份，约定买受人购买绿地西河置业公司开发的位于济南市市中区；商品房的用途为储藏室，建筑面积为15.65平方米；按建筑面积计算，该商品房价格为52428元；出卖人应当在2016年12月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备取得开发项目《分期综合验收备案证明》并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。关于出卖人可据实延期交房的情形及逾期交房违约责任，与住宅的济南市商品房买卖合同及其补充协议约定一致。 上述合同及协议签订后，杜某依约支付住宅购房款1218786元、储藏室购房款52428元，上述款项共计1271214元。绿地西河置业公司未按合同约定的日期向原告交付住宅房屋及储藏室。2018年5月8日，绿地西河置业公司向杜某发出《通知书》，其中载明：我司开发的绿地西河片区C2地块4号楼的房屋已通过质检、消防验收，具备入住条件。但因教育用地拆迁问题暂不能办理规划核实手续和综合验收备案。现通知您可于2018年5月15日至5月17日自愿办理收房手续。截止本案开庭时，杜某尚未办理涉案房屋（含住宅房屋、储藏室）的收房手续。 另查明，绿地西河置业公司于2014年8月14日取得涉案项目的商品房预售许可证。截止本案开庭时，被告已取得建筑工程竣工验收报告、建设工程消防验收意见书等，未取得分期综合验收备案证明。 再查明，2020年1月31日前的住宅房屋及储藏室的逾期交房违约金，绿地西河置业公司已支付给杜某。 本院认为，杜某与绿地西河置业公司签订的商品房买卖合同及车位使用权转让协议系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，为合法有效合同，双方均应按约全面履行。在履行合同过程中，双方当事人并未协商变更房屋的商品房交付条件，绿地西河置业公司关于《城市房地产开发经营管理条例》修订后商品房买卖合同中约定的商品房交付条件的条款不再适用的抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。绿地西河置业公司主张涉案项目至今未取得《分期综合验收备案证明》系因高压线未落地、教育用地未拆迁等非其自身原因造成，故其无需承担逾期交房的违约责任，该主张于法无据，本院不予采信。根据绿地西河置业公司发给杜某的收房通知书及被告答辩可以看出，涉案房屋未取得分期综合验收备案的原因是多方面的，即使存在绿地西河置业公司所述的其不可控制的高压线落地及教育用地拆迁等原因，但也包括未进行供电验收的原因，绿地西河置业公司关于其有权顺延交房交付期限而无需承担违约责任的抗辩理由亦不能成立，本院不予采纳。根据双方签订的商品房买卖合同，出卖人应当在2016年12月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备取得开发项目《分期综合验收备案证明》并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，但至今为止，绿地西河置业公司建设的涉案房屋尚未取得《分期综合验收备案证明》。在涉案房屋尚未达到合同约定的交付条件的情况下，杜某有权拒绝办理收房手续，故绿地西河置业公司向杜某通知收房的行为并不能成为其免责的合法理由。绿地西河置业公司未按约交付涉案房屋，应承担相应的逾期交付责任。因绿地西河置业公司已将涉案房屋的逾期交房（含住宅房屋及储藏室）违约金向杜某支付至2020年1月31日，故本案中绿地西河置业公司应承担的逾期交房（含住宅房屋及储藏室）违约金为自2020年2月1日起每日按购房款（含住宅房屋及储藏室）1271214元的万分之一的标准支付至本判决生效之日止。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告绿地集团济南西河置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杜某逾期交房（含住宅房屋及储藏室）违约金（自2020年2月1日起至本判决生效之日止，以1271214元为基数，按每日万分之一的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告绿地集团济南西河置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘鹏飞 二〇二一年六月八日 书记员  殷玉玺