新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终2383号   上诉人（原审被告）：新疆赛福物业服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区阿勒泰路**。   法定代表人：梁俊，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：徐晓刚，男，该公司法务部主任。   被上诉人（原审原告）：新疆广邻鑫盛建筑工程有限公司，住所，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）玄武湖路**宝能城第3-C2商业楼**第**div>   法定代表人：任飞，该公司总经理。   委托诉讼代理人：周鹏，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。   上诉人新疆赛福物业服务有限公司（以下简称赛福物业公司）因与被上诉人新疆广邻鑫盛建筑工程有限公司（以下简称广邻鑫盛公司）合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初8239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   赛福物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回广邻鑫盛公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院查明事实基本清楚，但是适用法律错误。本案的焦点问题是广邻鑫盛公司是否完全履行清雪义务，这是支付和结算清雪费用的前提。一审法院查明且广邻鑫盛公司认可2020年1月24日起至同年3月6日期间受疫情影响，广邻鑫盛公司确实未进行冰雪清扫、清运，直至4月30日合同期限届满时广邻鑫盛公司也未再履行清雪义务。清雪合同的期限是2019年11月1日-2020年4月30日共计181天，但从2020年1月24日起受疫情影响，广邻鑫盛公司也没有进场清雪清运，实际清雪工作日期为2019年11月1日至2020年1月23日，共计84天。依据公平原则，将清雪费239,200元分摊至履行期限181天，乘以广邻鑫盛公司实际工作的84天，广邻鑫盛公司实际清运费为111,009.36元。结合一审法院查明，我公司已经按合同约定支付清雪费13万，已向广邻鑫盛公司超付18,990.64元，该部分超付费用广邻鑫盛公司理应返还给我公司。本案中春节疫情结束至合同期限届满前，广邻鑫盛公司没有提供劳务，其再以《清雪合同》主张清雪费显然没有依据。二、一审法院判令我公司承担逾期付款利息有误，理由同上。另外，一审法院认定我公司在疫情期间自行组织人员、机械进行冰雪清运，因未出示相关证据而不能进行扣除。我公司认为一审法院查明的广邻鑫盛公司自2020年1月24日起未提供清扫清运义务，这是不争的事实，即使我公司未出示该组证据，根据生活常理我公司自行完成后期清运任务，法院应当综合考虑合同的实际履行情况，而不能将合同期限内的清运费全部向广邻鑫盛公司结算。综上所述，请求二审法院支持我公司的上诉请求。   广邻鑫盛公司辩称，赛福物业公司的上诉请求与事实不符，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。我公司已经按照合同约定履行清雪义务，因2020年1月24日至2020年3月6日是疫情期间，致使我公司不能履行清雪义务，这不是我公司的原因，我方没有过错。疫情解封后，2020年3月13日我公司安排人员继续履行清雪义务，直至合同届满。赛福物业公司主张的分摊费用已超付1万多元，计算方式错误，没有事实及法律依据。我公司主张的利息有合同约定，合同约定了付款方式，赛福物业公司并没有按照约定履行付款义务，应该赔偿逾期付款的利息损失。   广邻鑫盛公司向一审法院起诉请求：1．判令赛福物业公司支付广邻鑫盛公司冰雪清运费109,200元；2．判令赛福物业公司赔偿广邻鑫盛公司逾期付款利息损失2,129元［109,200元×4.875%×4个月（2020年5月1日至2020年8月31日）］；3．判令赛福物业公司支付广邻鑫盛公司自2020年9月1日起的利息损失，继续以109,200元为基数按照月利率4.875‰计算至欠款全部实际还清之日止。   一审法院查明事实：2019年10月，广邻鑫盛公司（乙方）与赛福物业公司（甲方）签订《冰雪清扫协议》，约定由乙方负责乌鲁木齐市阿勒泰路1769号信中建材市场、赛福物业办公楼前后积雪的清扫工作，清扫面积约90000平米，清扫、拉运总价为239,200元，履行期限2019年11月1日至2020年4月30日止。甲方享有对路段冰雪清除情况进行督促检查的权利，对清扫不干净的路面责令限期清扫、清运，在限期时间内仍未清运干净，甲方有权从未付的清雪款中每次扣除500元清雪费，乙方还应在甲方限定时间内清扫干净。乙方必须在政府规定的清雪时间内完成所清扫路段的冰雪清扫、清运任务，市场内所有主干道及附道在小雪停雪后8小时内清扫干净，3天内清运干净，大雪停雪后24小时内清扫干净，6天内清运干净，否则每晚清运一天扣除1,000元，推迟清扫完毕一天扣除1,000元。如遇雪大或特殊原因乙方未能及时清运，甲方可另行安排人员清扫，同时产生费用按每人50元/次从乙方清雪费中支付。甲方第一次付款2019年11月15日至12月10日付50,000元，第二次12月11日至2020年元月5日付40,000元，第三次元月6日至2月8日付40,000元，余款在四月底一次性付清。广邻鑫盛公司在上述协议履行期内实际进行了约定区域的冰雪清扫、清运，2020年1月24日至2020年3月6日期间因疫情原因未能进行冰雪清扫、清运。赛福物业公司分别于2019年11月28日、2020年1月2日和2020年2月5日向广邻鑫盛公司支付清运费50,000元、40,000元和40,000元。另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年4月20日贷款市场报价（LPR）1年期为3.85%，2020年5月20日贷款市场报价（LPR）1年期为3.85%，2020年6月20日贷款市场报价（LPR）1年期为3.85%，2020年7月20日贷款市场报价（LPR）1年期为3.85%，2020年8月20日贷款市场报价（LPR）1年期为3.85%。   一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，广邻鑫盛公司、赛福物业公司签订的协议明确约定了履行期限、清运总价及费用支付时间，广邻鑫盛公司也实际履行了冰雪清运义务，故赛福物业公司应依约支付剩余的费用，但2020年1月24日至2020年3月6日期间受疫情影响广邻鑫盛公司确实未进行冰雪清扫、清运，赛福物业公司辩称其在疫情期间自行组织人员、租赁机械进行了冰雪清运而应扣除费用，但并未出示有效证据予以证实，故依据公平原则，将清运总价239,200元分摊到履行期限2019年11月1日至2020年4月30日（181天），扣除2020年1月24日至2020年3月6日（42天）期间的分摊费用并由广邻鑫盛公司、赛福物业公司各自承担一半的方式来确定应付的剩余清运费，即81,447.52元（239,200－50,000－40,000－40,000－〈239,200÷181天×42天÷2〉），故赛福物业公司应向广邻鑫盛公司支付的剩余清运费为81,447.52元。关于广邻鑫盛公司主张的逾期付款利息，因赛福物业公司的迟延给付造成了广邻鑫盛公司资金占用，故对广邻鑫盛公司要求赛福物业公司给付迟延履行债务利息的诉讼请求，一审法院予以支持。广邻鑫盛公司主张自2020年5月1日至2020年8月31日期间并继续主张至欠款全部还清之日止的利息不违反法律规定，予以采纳，但计算基数应以一审法院认定的未付剩余清运费81,447.52元为准，广邻鑫盛公司按照月利率4.875‰进行主张，一审法院予以调整为按LPR（自2019年8月20日起，中国人民银行已不再发布同期同类贷款利率，而是授权全国银行间同业拆借中心于每月20日〈遇节假日顺延〉公布贷款市场报价利率）计算，故赛福物业公司应向广邻鑫盛公司支付的利息经核算为1,048.11元并继续支付2020年9月1日至剩余清运费实际付清之日的利息。据此，一审法院遂判决：一、新疆赛福物业服务有限公司支付新疆广邻鑫盛建筑工程有限公司冰雪清运费81,447.52元；二、新疆赛福物业服务有限公司支付新疆广邻鑫盛建筑工程有限公司利息1,048.11元并继续支付2020年9月1日至清运费实际付清之日的利息（以未付清的清运费数额为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。   本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。   本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院二审另查明，2020年3月13日，广邻鑫盛公司开展了积雪清扫工作。   本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。围绕赛福物业公司的上诉请求及广邻鑫盛公司答辩意见，本案的争议焦点为：赛福物业公司应向广邻鑫盛公司支付冰雪清运费的数额核定问题。结合本案现有的证据，本院认定意见如下：   赛福物业公司上诉称自2020年1月24日起受疫情影响，广邻鑫盛公司没有进场开展清雪工作，实际清雪天数为84天，广邻鑫盛公司实际清运费为111,009.36元，其已经支付13万元，已经超付，其不应当向广邻鑫盛公司支付自2020年1月24日至2020年4月30日的清运费。对此，本院认为，首先，赛福物业公司及广邻鑫盛公司均认可2019年11月1日至2020年1月23日，广邻鑫盛公司按照约定履行积雪清扫义务，对这段期间双方均无异议。其次，自2020年1月24日至2020年3月6日，因新冠疫情防控需要，广邻鑫盛公司未完成积雪清扫清运工作。疫情属于突发公共卫生事件，属于不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。广邻鑫盛公司未能完成此期间的清运清扫工作，非其个人原因，故一审法院按照疫情期间清运费由广邻鑫盛公司及赛福物业公司各自承担一半的做法，符合公平原则，本院予以维持。第三，至于2020年3月7日至2020年4月30日期间的清运费，赛福物业公司并未提交广邻鑫盛公司在疫情解封后拒不履行冰雪清扫清运工作的相关证据，且赛福物业公司当庭亦认可疫情解封后的2020年3月13日，广邻鑫盛公司履行了冰雪清扫及清运义务。综上所述，赛福物业公司上诉理由不能成立，本院不予支持。   综上所述，赛福物业公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1,862.39元（赛福物业公司已预交），由赛福物业公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   蒋 欣   审  判  员   张 昊   审  判  员   王朋坤   二 〇 二 一 年 六 月 二 十 二 日   法 官 助 理   刘春燕   书  记  员   罗 敏