广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6448号上诉人（原审原告）：王立学，男，1966年1月4日出生，汉族，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：何梦怡，广东邦昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东粤财信托有限公司，住所地：广州市越秀区东风中路481号粤财大厦1楼自编C区、4楼、14楼、40楼。法定代表人：莫敏秋，职务：董事长。委托诉讼代理人：胡桂芬，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴振彪，广东法丞汇俊律师事务所实习律师。原审第三人：广州穗富投资管理有限公司，住所地：广州市花都区凤凰北路41号永愉花园酒店402房。法定代表人：张保国，职务：执行董事。委托诉讼代理人：陈天贵，广东海埠律师事务所律师。上诉人王立学因与被上诉人广东粤财信托有限公司（以下简称粤财公司）、原审第三人广州穗富投资管理有限公司（以下简称穗富公司）信托纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初6145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王立学上诉请求：1.撤销一审判决，裁定发回重审或改判支持王立学的全部一审诉讼请求；2.本案受理费由粤财公司承担。事实和理由：一审判决存在认定事实不清的情形。首先，粤财公司未按照约定履行披露义务是违约行为，一审判决对该事实认定正确，但粤财公司还存在其他违约行为而一审法院未加以认定；其次，一审法院在认定粤财公司存在违约行为的基础下，又完全否认粤财公司的违约行为与王立学的损失结果不存在因果关系，其认定逻辑无法让人理解；第三，知悉风险不代表就可以否认上述的因果关系，更何况粤财公司根本就未履行风险提示和说明义务，而一审法院仅以签了名就认定王立学知悉风险，完全未结合王立学的一审庭审陈述及真实情况进行审理；笫四，粤财公司存在的各种违反受托人义务的违约行为，虽然并未直接对应信托财产的操作，但也是属于损失形成的间接原因，而王立学不存在任何过错的情况下，粤财公司理应对其违约行为承担相应的法律赔偿责任。下面针对这四点进行详细阐述理由：一、一审法院认定粤财公司未按照约定履行披露义务是违约行为，该事实认定正确，但不够全面。实际上，粤财公司除了未按照约定履行披露义务外，还存在违反风险提示义务、分配清算义务、监管投资顾问义务等的违约行为。1.本案中，在信托文件签署过程中，粤财公司未履行风险提示和说明义务。表现为：（1）直接告知王立学应当在哪里签字，要求其在《粤财信托·穗富2号证券投资集合资金信托计划认购风险申明书》（以下简称《认购风险申明书》）和《投资者风险评估问卷》都为落款处签名，并未履行风险提示和说明义务。（2）实际上，《粤财信托·穗富2号证券投资集合资金信托计划资金信托合同》（以下简称《信托合同》）和《认购风险申明书》和《投资者风险评估问卷》并未进行面签，而是由粤财公司工作人员直接快递给王立学，要求王立学在签名处签名，由王立学自行签字后再邮寄给粤财公司。（3）一审庭审中，穗富公司辩称粤财公司已经用《合同填写指南》的方式要求王立学进行填写问卷，尽到了提示义务。但实际上，王立学并未填写《投资者风险评估问卷》，仅在最后签名，粤财公司在收到王立学寄回的《投资者风险评估问卷》后，也没有再次与王立学见面当面做问卷和提示，也没有再寄回给王立学要求其填写问卷，而是在王立学签名的版本上，事后为了交差，由粤财公司工作人员自行填写。2.粤财公司在清算分配时违反约定且分配不当。3.粤财公司在管理信托财产时存在不当行为，粤财公司违反规定将信托财产的管理、运用和处分全部交给投资顾问操作，未采取任何有效监督措施，违规将信托产品的销售等业务交给穗富公司实际操作，均属违约行为：（1）王立学与粤财公司签订了《信托合同》，王立学的主张有合同依据。证监会行政处罚决定书[2017]27号文认定“穗富公司对穗富账户组具有实际决策权，且可以无障碍行使股东权利”，与《信托合同》8.4.1条约定“投资顾问根据信托文件及投资顾问合同规定向受托人出具投资建议，受托人对投资建议进行审核”，上述条款证明粤财公司未尽到对穗富公司的监管义务。按照合同约定，该行为是违约行为，应当承担违约责任，王立学一审的主张有合同依据。（2）王立学一审的主张有事实依据。在实际投资过程中，王立学与穗富公司并没有严格按照合同约定执行。穗富公司作为投资顾问，没有恪守其顾问职责，而是进行直接操作、直接交易，使得信托计划设定的监管机制形同虚设。在整个信托计划存续期间，粤财公司对穗富公司的投资行为没有采取任何有效的监督和纠正措施，对投资交易基本上处于放任自流的状态，对投资者极不负责。二、一审法院认定导致王立学产生损失的原因是平仓，显属事实认定错误。粤财公司的未履行披露行为，导致王立学从购买信托产品开始到清算结束，都无法及时了解案涉信托产品的具体情况，直接导致王立学在案涉产品盈利状态下无法赎回信托产品，也无法在案涉信托产品触及预警线和平仓线时赎回达到止损效果，导致王立学丧失选择权，而这恰恰是因为粤财公司的行为才间接导致王立学资金损失的原因之一。在信托计划成立后，粤财公司均未就投资情况向受益人进行真实、准确、完整的披露，隐瞒信托单位净值情况，使王立学无法及时通过赎回、受益权份额转让等方式减少损失。根据《信托合同》10.4条约定，受益人有权赎回。又根据粤财公司提交的《关于“粤财信托·穗富2号证券投资集合资金信托计划”成立情况的汇报》，粤财公司也向银监局说明，信托计划期间也可以申请赎回。王立学在2015年6月30日购买时，按照7月1日开发日的净值1.2元购入，根据粤财公司提交的季度报告，2015年12月31日单位净值高达1.2509元，王立学本可以在此处申请赎回，但由于粤财公司未进行信息披露，导致王立学无法行使赎回权，造成不可挽回的损失。2017年7月25日信托产品跌破平仓线，粤财公司未及时告知王立学，导致王立学无法及时行使赎回权，及时止损。粤财公司的上述违约行为，使得王立学无法及时了解案涉信托产品的具体情况，在粤财公司没有及时通知投资人的情况下，使得王立学丧失选择权，无法在信托产品盈利或触及警戒线和平仓线时以赎回的方式减少损失。三、一审法院以王立学在《认购风险声明书》中签字为由认定王立学已充分了解案涉信托产品的风险，是错误的事实认定。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的核心思想，在审理金融产品发行人、销售者以及金融服务提供者（以下简称卖方机构）与金融消费者之间因销售各类高风险等级金融产品和为金融消费者参与高风险等级投资活动提供服务而引发的民商事案件中，必须坚持“卖者尽责、买者自负”原则，将金融消费者是否充分了解相关金融产品、投资活动的性质及风险并在此基础上作出自主决定作为应当查明的案件基本事实，依法保护金融消费者的合法权益，规范卖方机构的经营行为，推动形成公开、公平、公正的市场环境和市场秩序。卖方机构简单地以金融消费者手写了诸如“本人明确知悉可能存在本金损失风险”等内容主张其已经履行了告知说明义务，不能提供其他相关证据的，人民法院对其抗辩理由不予支持。而本案中，在信托文件签署过程中，粤财公司未履行风险提示和说明义务。四、一审法院认为王立学未能提交证据证明王立学的损失是粤财公司违约所致，应当承担举证不能的不利后果，属于法律适用错误，应该要由粤财公司举证其已经履行了受托人义务，但在本案中粤财公司存在诸多违约行为，而王立学并无任何过错，粤财公司就应当对其违约行为造成的损失承担相应赔偿责任。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第75条规定：“在案件审理过程中，金融消费者应当对购买产品（或者接受服务）、遭受的损失等事实承担举证责任。卖方机构对其是否履行了适当性义务承担举证责任。卖方机构不能提供其已经建立了金融产品（或者服务）的风险评估及相应管理制度、对金融消费者的风险认知、风险偏好和风险承受能力进行了测试、向金融消费者告知产品（或者服务）的收益和主要风险因素等相关证据的，应当承担举证不能的法律后果。”第77条规定：“卖方机构未尽适当性义务导致金融消费者损失的，应当赔偿金融消费者所受的实际损失。实际损失为损失的本金和利息，利息按照中国人民银行发布的同期同类存款基准利率计算。”第94条明确了受托人的举证责任：“资产管理产品的委托人以受托人未履行勤勉尽责、公平对待客户等义务损害其合法权益为由，请求受托人承担损害赔偿责任的，应当由受托人举证证明其已经履行了义务。受托人不能举证证明，委托人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院依法予以支持。”由此可见，粤财公司并未举证其履行了勤勉尽责、公平对待客户等义务，未举证证明其尽到风险告知义务，应当承担违约责任和赔偿损失。综上，王立学在购买信托产品后，由于粤财公司及穗富公司在信托计划运行过程中，违反如风险提示义务、通知义务、清算分配等受托人义务，导致王立学因此造成巨大损失，粤财公司应当就其违约行为对王立学的损失承担赔偿责任。被上诉人粤财公司辩称，一、粤财公司已按照合同约定通过网站进行信息披露，但一审判决对此未作认定。根据《信托合同》第27.1条关于信息披露的约定，相关信息披露可通过在受托人网站（××）上公告等方式披露。由于集团官网升级统一导致域名发生变化，但输入合同约定网址××后，网页自动跳转至www.utrusts.com网址，两网址为同一网站，一审庭审时也作现场验证。故网址不一致并不会对王立学了解案涉信托计划相关信息披露材料造成影响。二、本案信息披露与王立学损失之间没有因果关系，一审法院对此认定并无不当。首先，在本案中，即使粤财公司的网站信息披露存在瑕疵，但王立学作为具有丰富证券投资经验的投资者，在一审庭审时已陈述其已向穗富公司问询了解信托计划情况，故王立学并不以网站信息作为唯一的信息来源而作出投资决策。况且，信托投资具有较大风险，证券市场价格波动，《信托合同》约定的赎回有明确的行使条件，王立学从未按约定提前申请赎回，更不应从事后净值反推赎回的决策时机及效果。其次，行政部门监管和处罚针对的系穗富公司的信息披露违规行为，但穗富公司的违规行为在于通过穗富公司作为投资顾问的多家信托公司多个账户累计超比例持股，而不是仅因粤财公司本案所涉的信托计划，前述行政处罚的对象也并非粤财公司。且上述穗富公司的违规行为发生的区间在2015年9月16日之前，如王立学在上诉状中所述，2015年12月31日时单位净值仍比其申购时高，故显然该信息披露违规不会造成王立学损失。再次，证监会[2017]27号文查明事实部分中，案涉账户相关情况可以反映部分其他信托公司的账户由投资顾问作出投资决策，但本案所涉的信托计划的投资顾问为穗富公司，并无认定由投资顾问作出投资决策。再者，粤财公司与穗富公司在信托关系中不存在监管职责，客观上也不可能对穗富公司实现监管。三、粤财公司已经全部履行合同，平仓和清算分配符合《信托合同》的约定。王立学主张粤财公司违反风险提示义务、通知义务、清算分配等义务导致其损失，如一审答辩及前面所述，粤财公司已经履行了该些合同义务。王立学在上诉状中称其没有填写《投资者风险评估问卷》仅在最后签名，可见王立学对待风险评估不诚信不重视。案涉信托计划于2017年7月25日收盘后触及平仓线，粤财公司进行平仓操作符合合同约定，投资风险应由王立学自担。综上所述，一审判决认定事实虽有错误，但适用法律准确，判决结果正确，请求驳回王立学的全部上诉请求。原审第三人穗富公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。王立学向一审法院起诉请求：1.粤财公司赔偿因违反信托合同约定的义务给王立学造成的损失843406.46元及利息422605.56元（以200万元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2015年6月30日起计算至2019年8月19日的利息401138.39元和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止的利息21466.67元，以上利息暂计至2019年11月20日）；2.粤财公司承担王立学因本案所支付的律师费3万元；3.粤财公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年7月9日，粤财公司向广东省银监局递交《关于“粤财信托·穗富2号证券投资集合资金信托计划”成立情况的汇报》，记载，“粤财信托·穗富2号证券投资集合资金信托计划”于2014年7月9日正式成立，共募集信托资金2500万元；该信托计划期限为5年，期间可申购赎回；信托计划的投资顾问为穗富公司；信托资金主要投资于国内依法公开发行的A股股票、交易所债券、证券投资基金以及新股、新债申购、债券逆回购、货币市场基金、银行存款等。2014年7月9日，粤财公司发出《粤财信托·穗富2号证券投资集合资金信托计划成立公告》。2015年6月30日，王立学（委托人/受益人）签署《认购风险申明书》记载：受托人将恪尽职守地管理信托财产；受托人在管理、运用或处分信托财产过程中，可能面临包括但不限于市场风险、投资顾问风险、流动性风险、管理风险、操作与技术风险、信托资金损失的风险、本信托计划提前结束或延期的风险以及其他因政治、经济、自然灾害等不可抗力对信托财产产生影响的风险等。信托计划的信托资金主要运用方向为股票、债券、基金等证券投资。投资者在赎回或信托计划清算时取得的资金可能显著低于其投入的信托资金甚至可能全部损失。如果本信托持有经营不善的上市公司的股票，其净值可能下跌，从而使信托收益下降。投资顾问风险为信托计划由受托人按照投资顾问的“投资建议”进行股票、债券、基金等投资标的的投资交易；在本信托计划投资管理运作过程中，可能因投资顾问对经济形势和证券市场等判断有误，获取的信息不全等因素影响本信托计划的收益水平；委托人知悉并认可受托人与投资顾问签署的投资顾问合同。管理风险为本信托计划选择的保管人、证券经纪人、投资顾问存在由于其未按相关法规政策以及相关法律文件的约定履行应尽义务而给本信托计划带来的风险。信托计划预警线为信托单位净值0.75元，止损线为信托单位净值0.70元。在信托计划运行期间，如信托计划T日触及平仓线0.70元，受托人T+1日将开始对本信托计划项下的非现金资产进行平仓操作，具体的平仓方式由受托人决定，全部信托资产变现完毕当日，信托计划提前终止。如本信托计划到期时，因股票停牌等原因致使本信托计划持有非现金资产不能变现，则受托人将首先对现金资产进行分配，非现金资产待变现后再向受益人进行分配或支付，因此信托计划有延期的风险。信托计划不承诺保本和最低收益，具有一定的投资风险。委托人在认购风险申明书上签字，即表明已认真阅读并理解所有的信托文件，并愿意依法承担相应的信托投资风险。穗富公司作为投资顾问，为本信托计划提供投资顾问服务。王立学认购/申购资金金额为200万元。2015年6月30日，王立学（委托人、受益人）与粤财公司（受托人）签订了《信托合同》，载明：本合同或信托合同指《信托合同》及对该合同的任何有效修订和补充，投资顾问指穗富公司，投资建议指投资顾问向受托人出具的注明了证券代码、证券名称、买入或卖出数量、买入或卖出价格区间、委托有效期等要素的书面投资建议文件，或者由投资顾问通过受托人指定的系统传送至受托人的电子投资建议文件。委托人基于对受托人的信任，自愿将其合法拥有的资金委托给受托人，由受托人集合管理、运用，受托人根据全体委托人的意愿及指定聘请穗富公司为本信托计划的投资顾问并与之签订《投资顾问合同》，将信托资金投资于国内依法公开发行的A股股票、交易所债券、证券投资基金以及新股、新债申购、债券逆回购、货币市场基金、信托业保障基金、银行存款等，并通过受托人的专业管理谋求信托财产的稳定增值。本信托计划期限5年，自本信托生效之日起计算。预警线为0.75元，如本信托单位净值触及预警线0.75元，受托人将自触及预警线的下一交易日通知投资顾问，以提示风险；平仓线为0.70元，如本信托单位净值T日触及平仓线0.70元，受托人T+1日将开始对本信托计划项下的非现金资产进行平仓操作，具体的平仓方式由受托人决定；全部信托资产变现完毕当日，信托计划提前终止；证券投资具有较大的风险，可能会因为证券市场价格波动、国家政策变化、投资顾问决策失误等原因而导致信托财产蒙受部分甚至全部损失，受托人特别提请委托人和受益人必须充分了解并承担上述风险。信托财产管理过程中发生的风险由信托财产承担风险责任，受托人对管理、运用和处分信托财产的盈亏不作任何承诺。受托人有权按照合同的约定以自己的名义管理、运用和处分信托财产。委托人有权了解其信托资金的管理、运用、处分、收支情况，并有权要求受托人做出说明。受托人应当妥善保存处理信托事务的完整记录至少15年，每周披露前一交易周的信托单位净值，每月向委托人和受益人披露信托单位净值，每季度向委托人和受益人披露信托资金管理报告，报告信托财产及其管理、运用及收支情况。受托人在有关披露事项的净值、季度管理报告、报表或通知等制作完毕后，可以以在受托人网站（××）上公告、电子邮件、电话、按信托合同中载明的通讯地址或联系方式以信函的形式向受托人与受益人邮寄、委托人以书面形式声明的其他信息披露方式报告委托人。同日，王立学向合同约定信托计划专用账户转账信托投资款200万元，并向粤财公司支付投资顾问费4万元。2015年7月17日，粤财公司向王立学出具《证券投资信托业务申购确认书》（以下简称《申购确认书》），记载：信托项目名称为“粤财信托·穗富2号证券投资集合资金信托计划”，申购金额为200万元，申购费用为4万元，申购份额为1666666.66份。粤财公司向一审法院提交了2014年第3-4季度、2015年第1-4季度、2016年第1-4季度、2017年1-2季度的粤财信托·穗富2号证券投资集合资金信托计划管理报告，还提交了粤财公司在www.utrusts.com网站上发布的2016年第1-4季度、2017年1-2季度的粤财信托·穗富2号证券投资集合资金信托计划管理报告，证明其履行了信息披露义务。管理报告的内容其中包括投资状况（投资大类资产配置分布）等。王立学对上述证据真实性不予认可，认为管理报告没有在官方网站发布，也没有通知或送达王立学，而且管理报告等材料均是粤财公司后补制作，报告均未附相应的报表，单位净值及相应的业绩存在造假的行为。2017年3月13日，中国证券监督管理委员会作出[2017]27号《行政处罚决定书》，其中记载，包括广东粤财信托有限公司-穗富2号证券投资集合资金信托计划在内的23个账户由穗富公司发起设立并实际控制，交易资金来源于穗富公司通过上述信托、资产管理计划募集的资金；穗富公司所持账户存在超比例持股未披露情况以及操纵“宁波富邦”股价的情况；中国证券监督管理委员会决定对穗富公司等做出行政处罚。2017年3月15日，粤财公司作出《关于广州穗富投资管理有限公司遭受行政处罚的公告》，记载，中国证监会因穗富公司信息披露违法及操纵“宁波富邦”等行为，决定对穗富公司实施行政处罚；处罚决定涉及粤财公司作为管理人管理的“广东粤财信托有限公司-穗富2号证券投资集合资金信托计划”；本次行政处罚仅限于穗富公司，不涉及信托计划，处罚不针对信托计划财产。2017年7月26日，粤财公司发布《粤财信托·穗富2号证券投资集合资金信托计划终止公告》，记载，截至2017年7月25日，本信托计划触及平仓线0.70元，受托人于2017年7月26日开始对本信托计划项下的非现金资产进行平仓操作，截止2017年7月26日本信托计划财产已全部变现，粤财公司宣布该信托计划于2017年7月26日提前终止。2017年8月3日，粤财公司向王立学转账收益分配1156593.54元。2017年8月4日，粤财公司发布《“粤财信托·穗富2号证券投资集合资金信托计划”清算报告》，载明：信托计划于2017年7月26日提前终止；2017年7月25日收盘后本信托计划净值跌破平仓线，受托人于2017年7月26日开始对本信托计划项下的非现金资产进行平仓操作，至2017年7月26日，信托计划非现金资产已全部变现；现受托人以2017年7月26日作为计划终止日，对信托计划进行清算分配；本信托计划终止清算时，分配受益人信托计划利益共计5103853.63元；截至信托计划终止，信托费用共计2585438.45元；受益人自本信托事务清算报告之日起三个工作日内如未提出书面异议，粤财公司将就本信托事务处理报告所列内容解除受托人职责。2018年1月18日，粤财公司向王立学转账566.22元。2020年1月19日，王立学向一审法院提起诉讼。案件审理过程中，王立学为证明其主张还向一审法院提交了其与广东邦昊律师事务所签署的《民事委托代理合同》及3万元的律师费发票，证明王立学因本案支出了律师费3万元。一审法院认为，王立学与粤财公司签订的《信托合同》是双方当事人协商一致形成的合意，合同中对双方权利义务的约定没有违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力。《信托合同》签订后，王立学履行了出资义务，一审法院对此予以确认。王立学基于信托合同提起本案违约之诉。《中华人民共和国信托法》第二十二条规定：“受托人违反信托目的处分信托财产或者因违背管理职责、处理信托事务不当致使信托财产受到损失的，委托人有权申请人民法院撤销该处分行为，并有权要求受托人恢复信托财产的原状或者予以赔偿；该信托财产的受让人明知是违反信托目的而接受该财产的，应当予以返还或者予以赔偿”。首先，本案中王立学主张粤财公司未依约履行披露义务。虽然粤财公司提交了粤财信托·穗富2号证券投资集合资金信托计划管理报告，但是粤财公司并无证据证明已将管理报告送达王立学。粤财公司提交了其在网站上发布管理报告的截图，但是发布管理报告的网站与《信托合同》所约定的信息披露网站不一致。故王立学认为粤财公司未依约履行信息披露义务，一审法院予以采信。其次，根据上述法律规定，粤财公司因违背管理职责、处理信托事务不当致使信托财产受到损失的，王立学有权要求粤财公司予以赔偿。从上述规定可见粤财公司赔偿的前提是粤财公司的行为与王立学的损失之间具有因果关系。而本案中粤财公司发布《粤财信托·穗富2号证券投资集合资金信托计划终止公告》《“粤财信托·穗富2号证券投资集合资金信托计划”清算报告》提前终止信托计划，是因为案涉信托计划触及平仓线0.70元，从而导致王立学信托资产亏损，但是现有证据无法证明粤财公司未依约履行信息披露义务与该损失存在因果关系。第三，王立学、粤财公司在履行合同过程中，粤财公司在《认购风险申明书》向王立学告知了在管理、运用或处分信托财产过程中，可能面临包括但不限于市场风险、投资顾问风险、管理风险等；王立学表示对穗富公司已有充分了解，并同意粤财公司聘请其为案涉信托计划的投资顾问，并接受粤财公司聘请投资顾问提供投资服务所可能产生的相应风险。第四，根据中国证券监督管理委员会作出[2017]27号《行政处罚决定书》，穗富公司存在利用案涉信托资产进行违规操作的情况，但是相应的行政处罚作出时间为2017年3月13日，而案涉信托计划于2017年7月25日收盘后净值跌破平仓线，从现有证据无法证明穗富公司的违规操作与粤财公司损失存在因果关系。王立学主张粤财公司未尽到对穗富公司的监管义务而主张赔偿，缺乏依据。王立学未能提交证据证明王立学的损失为粤财公司违约所致，应承担举证不能的不利后果，相关损失应由王立学自行负担，对于王立学的诉请，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国信托法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回王立学的诉讼请求。一审案件受理费16464元，由王立学负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审庭询时，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明，一审法院2020年6月29日开庭笔录载明：“审：原告陈述界面已经不能进入，被告对此有何意见？被告：不确认，被告同时对约定的披露网站，该网站在登录时均可自动跳转至被告在本案中提供披露相关信息的网址的网站。原告：约定的网站无法自动跳转，而原告已截有相应的信息。注：原告当庭用手机登录案涉网站，可以登陆，但只能找到成立公告，其他公告均无法搜索。被告：现我方根据原告的要求向法庭出示2016年第2季度管理报告的网站信息。注：被告当庭用手机登录案涉网站，能找到原告需要的材料。”本院认为，本案是信托纠纷。本案二审的主要争议焦点在于：粤财公司是否应向王立学赔偿损失843406.46元及利息。对此争议，根据查明的事实，本院认为，首先，粤财公司已于2014年7月9日向广东省银监局递交《关于“粤财信托·穗富2号证券投资集合资金信托计划”成立情况的汇报》。其次，王立学与粤财公司签订的《信托合同》约定，委托人基于对受托人的信任，自愿将其合法拥有的资金委托给受托人，由受托人集合管理、运用，受托人根据全体委托人的意愿及指定聘请穗富公司为本信托计划的投资顾问并与之签订《投资顾问合同》，将信托资金投资于国内依法公开发行的A股股票、交易所债券、证券投资基金以及新股、新债申购、债券逆回购、货币市场基金、信托业保障基金、银行存款等，并通过受托人的专业管理谋求信托财产的稳定增值。王立学也签署《认购风险申明书》，确认其知悉并认可受托人与投资顾问签署的投资顾问合同，并确认其已认真阅读并理解所有的信托文件，并愿意依法承担相应的信托投资风险。可见，王立学对于案涉信托计划聘请穗富公司为投资顾问是明知和同意的，且愿意承担相应投资风险。再次，案涉《行政处罚决定书》并未认定粤财公司存在违规行为，不足以证实粤财公司未履行忠实和勤勉义务。最后，《信托合同》约定，受托人在有关披露事项的净值、季度管理报告、报表或通知等制作完毕后，可以以在受托人网站（××）上公告、电子邮件、电话、按信托合同中载明的通讯地址或联系方式以信函的形式向受托人与受益人邮寄、委托人以书面形式声明的其他信息披露方式报告委托人。粤财公司提交了2014年第3-4季度、2015年第1-4季度、2016年第1-4季度、2017年1-2季度的粤财信托·穗富2号证券投资集合资金信托计划管理报告、《粤财信托·穗富2号证券投资集合资金信托计划终止公告》《“粤财信托·穗富2号证券投资集合资金信托计划”清算报告》，以及其在www.utrusts.com网站上发布的2016年第1-4季度、2017年1-2季度的粤财信托·穗富2号证券投资集合资金信托计划管理报告。粤财公司为证明××网站在登录时可自动跳转至www.utrusts.com网站，也已在一审庭审中当庭用手机登录案涉网站。综上，粤财公司主张其已履行勤勉尽责等义务提交了相应的证据予以证实，而王立学提交的证据不足以证实粤财公司违反了法定义务及《信托合同》约定的义务，退一步讲，即使粤财公司披露信息网站与《信托合同》约定的信息披露网站不一致，王立学提交的证据也不足以证实其案涉损失843406.46元及利息是由粤财公司的该行为所造成，故一审判决认定相应的损失应由王立学自行负担，并对王立学诉请要求粤财公司赔偿损失843406.46元及利息不予支持，并无不当，本院予以维持。对于王立学在二审期间申请向中国建设银行广东省分行调取案涉信托计划的保管人报告和信托专户的交易流水，以及向中投证券调取案涉信托计划的账户交易明细，均未在一审举证期限届满前提交书面申请，本院不予采纳。综上所述，王立学的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16464元，由王立学负担。本判决为终审判决。审判长 吴 湛审判员 许雪芳审判员 李璐思二〇二一年六月十六日书记员 陆艳婷吴云燕