四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3676号 上诉人（原审被告）：向导（曾用名付尚），男，1979年10月10日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：尹朝阳，四川高扬（郫都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜甫，男，1983年12月18日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：薛常忠，四川南北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张武松，四川南北律师事务所律师。 上诉人向导因与被上诉人杜甫民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初4766号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 向导上诉请求：1.撤销一审判决，改判支付借款本金 137600元及利息；2.一审、二审诉讼费由杜甫承担。事实和理由：1.杜甫除提供2018年3月15日借条的原件外，并未提供其他任何借条原件，并且所有借条复印件记载的金额加在一起也没有58万元，因此一审法院认定2018年3月15日的58万元借条是对前面所有借条载明的借款本息的汇总不具有真实性；2.一审法院认定现金借款223200元系认定事实错误，向导与杜甫之间没有支付现金的习惯，并且向导也没有收到这些款项，杜甫在向导未偿还前述款项的情况下还持续提供现金借款，明显不符合常理；3.即使认定借款本金是410800元，但借条记载30万元在2019年6月前支付，其余款项在2020年年内结清，因此其余款项未到期，不应支付。 杜甫辩称，1.一审认定双方之间存在借款关系，事实清楚，证据充分；双方多次发生借款，每笔借款向导均出具借条，且向导从未对之前出具的借条提出异议，表明其认可杜甫出借的金额；同时杜甫作为四川科马斯燃气有限公司法定代表人，具有一定经济实力，且借款期间杜甫银行卡内金额充裕，表明杜甫具备出借410800元的能力，在多次出借款项过程中共使用现金支付223200元符合交易习惯与常理。2.向导未履行到期债务，该违约行为表明其不会履行尚未到期的还款义务，因此根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条的规定，杜甫有权要求向导提前清偿全部借款。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回向导的上诉请求，维持原判。 杜甫向一审法院起诉请求：1.判令向导向杜甫偿还借款本金53万元；2.判令向导按照2020年8月的一年期LPR（3.85%）向杜甫支付利息至实际还款完毕时止；3.本案案件受理费由向导承担。 一审法院认定事实：2014年12月30日，付尚向杜甫出具《借条》，内容为“今借到杜甫现金70000.00元（大写：柒万元正），定于2015年4月1日归还”。 2015年3月15日，付尚向杜甫出具《借条》，内容为“今借到杜甫现金110000.00元（大写：壹拾壹万元正）”。同月18日，杜甫向向导转款57600元。 2015年7月3日，付尚向杜甫出具《借条》，内容为“今借到杜甫现金人民币150000.00元（大写：壹拾伍万元正），（转账至建行卡内），定于2015年7月20日前归还”。同日，杜甫向向导转款13万元。 2015年11月23日，付尚向杜甫出具《借条》，内容为“今借到杜甫现金85000.00元（大写：捌万伍仟元正）”。 2016年5月30日，付尚向杜甫出具《借条》，内容为“今借到杜甫现金80000.00元（大写：捌万零仟元正）”。 2016年12月31日，付尚向杜甫出具《借条》，内容为“今借到杜甫现金84000.00元（捌万肆仟元正）”。 2018年3月15日，向导（付尚）向杜甫出具《借条》，内容为“今借到杜甫现金及转账金额为人民币580000.00元（大写：伍拾捌万元正），其中300000.00元（大写：叁拾万元）人民币约定于2019年6月前支付，余款280000.00元约定于2020年年内结清（以下空白）”。 一审庭审中，杜甫自述：2014年12月30日的借款7万元均为现金交付。2015年3月15日的借款11万元，有转账57600元和现金52400元。2015年7月3日的借款15万元，有转账13万元和现金2万元。前述三笔共计33万元是借款本金。2015年11月23日的8.5万元借条，是由之前33万元借款分别从借款之日开始按照月利率2%计算的利息49400元和此借条出具时另行给付的现金35600元组成。2016年5月30日的8万元借条，是由此前借款41.5万元从2015年11月24日开始按照月利率2%计算的利息49800元和借条出具时另行给付的现金30200元组成。2016年12月31日的8.4万元借条，是由此前借款49.5万元从2016年5月31日开始按照月利率2%计算的利息69000元和另行给付的现金15000元组成。2018年3月15日的58万元借条，是对前面所有借条载明的借款本息的汇总。 另查明：1.2019年1月27日，向导已偿还杜甫5万元。2.杜甫系四川科马斯燃气有限公司的法定代表人。3.2015年3月10日，杜甫的银行账户内余额逾17万元。2015年7月3日，杜甫向向导转款13万元之前，杜甫的银行账户内余额逾15万元。 上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、多份借条、转款凭证、视频资料、企业公示信息等在卷予以佐证。 一审法院认为，向导对与杜甫之间存在借贷关系的真实性无异议，一审法院对双方之间借贷关系的真实性予以确认。杜甫、向导之间的借款合同未违反法律的强制性规定，应为有效，合法有效的合同受法律保护。 杜甫主张实际向向导出借了41.08万元，向导抗辩仅收到了转款部分的借款18.76万元。对于双方争议的案涉借款本金金额问题。一审法院认为，杜甫主张的借款本金中，有22.32万元是现金，有18.76万元系转款。对于现金是否交付，应结合本案的案件情况综合予以认定。首先，从2015年3月15日和2015年7月3日的两笔借款来看，尽管杜甫转款金额小于借条载明金额，但杜甫同时期银行账户的余额是大于向向导出借的借款金额的，且杜甫作为四川科马斯燃气有限公司法定代表人，其有能力在2014年12月30日至2016年12月31日两年期间内陆续向向导提供22.32万元的现金借款。其次，向导对一审法院关于既然未收到借款为何在两笔银行转款前后还要向杜甫出具多份《借条》这一问题没有作出合理说明，且如向导没有收到借款却仍多次向杜甫出具转款金额之外的借条也不符合常理。再次，杜甫陈述的多份借条金额组成方式经核算与借条载明金额基本接近。综合前述分析，一审法院认为杜甫陈述的案件事实与其提交的证据能够相互印证，杜甫主张的案件事实具有高度盖然性，一审法院对杜甫主张的借款事实予以采信。向导抗辩收到借款18.76万元仅是依据转款金额作出的抗辩，并无其他证据予以佐证，一审法院对向导的抗辩意见不予采纳。一审法院据此确认杜甫共向向导出借了41.08万元。 杜甫本案主张的还款额53万元系根据双方在2018年3月15日计算出的借款本息58万元扣减向导在2019年1月已偿还5万元后得出的金额。杜甫、向导2018年3月15日核算的借款本息系根据截至2016年12月31日双方之间已出具借条载明的借款本息进行的汇总。因向导向杜甫出具的部分借条中所载明的借款金额实际包含了前期借款按照年利率24%计算出的利息又计入后期借款本金后又按年利率24%计算复息的情况，故此，需对杜甫、向导2018年3月15日汇总结算的借款本息金额进行合法性审查。因杜甫、向导在2018年3月15日结算时并未计算2017年1月1日至2018年3月15日期间的借款利息，因此，本案的合法性审查也将以2016年12月31日作为截止点。按照年利率24%核算后，截止2016年12月31日，向导共欠杜甫借款本金41.08万元和利息147638元（核算情况见下表），本息合计565638元，扣除向导在2019年1月已偿还的5万元利息后，向导实际尚欠杜甫剩余借款本金41.08万元和利息97638元。 序号借款时间借款金额截止2016年12月31日的计息期年利率利息金额12014.12.307万元2年24%33600元22015.3.1511万元1年9个半月24%47300元32015.7.315万元1年5个月28天24%53800元42015.11.2335600元1年零7天24%8710元52016.5.3030200元7月24%4228元62016.12.3115000元000综上，截至2016年12月31日，向导尚欠杜甫借款本金41.08万元和利息147638元。杜甫、向导在2018年3月15日最后对借款本息进行结算时，并未明确逾期利息，杜甫本案主张逾期利息按照2020年8月的一年期LPR计算符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，一审法院予以支持。逾期利息应以未偿还借款本金为基数进行计算。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、向导于判决生效后五日内偿还杜甫借款本金41.08万元和截止2016年12月31日的剩余借款利息97638元；二、向导于判决生效后五日内支付杜甫逾期利息，利息计算方式是：自2019年6月1日起至本金清偿完毕之日止，以41.08万元为基数，按年利率3.85%计算；三、驳回杜甫的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取4550元，由向导负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点有两个，现分别评析如下： 一、本案借款本金的金额。杜甫主张其向向导出借借款共计410800元，并陈述该借款系转账支付187600元和现金支付223200元；而向导主张其仅收到转账支付的187600元，并未收到现金借款。对此本院认为，杜甫为证明其主张提交了向导向其出具的数张借条，并对借条中借款金额的组成情况及如何交付进行了陈述；向导主张其未收到现金借款，但对其为何陆续出具多份借条未作出合理解释，并且向导在二审中陈述2015年11月23日的借条、2016年5月30日的借条、2016年12月31日的借条中的借款均是利息，并陈述2018年3月15日的借条是对之前借款的结算，其中包含了本金及不合法的利息，但向导对其主张的上述借条中的利息金额系如何计算而来未作出合理说明。结合杜甫提交的其银行账户明细和其所述的现金交付金额，可表明杜甫有出借本案借款的资金能力；加之杜甫提交的其和向导协商借款事宜的视频可佐证双方对案涉借款进行过核实，而向导于2018年3月15日出具借条亦载明“借到杜甫现金及转账金额为人民币580000元”，可表明杜甫主张其现金出借了部分借款的事实具有高度可能性，故一审认定本案借款本金为410800元并无不当。 二、向导是否应偿还本案全部借款。虽然向导于2018年3月15日出具借条载明其中30万元约定2019年6月前支付，余款28万元约定于2020年年内结清；但向导在2019年6月前并未按约偿还30万元，并且上述借条中约定的还款期限至今亦均已届满，而向导仍未向杜甫偿还全部借款，故一审判决向导向杜甫偿还借款本金410800元并无不当。根据2018年3月15日借条约定的还款时间，向导应以本金30万元为基数自2019年6月1日起按照年利率3.85%支付逾期利息至本金付清之日止，以剩余本金110800元为基数自2021年1月1日起按照年利率3.85%支付逾期利息至本金付清之日止。 综上所述，向导的上诉请求部分成立，予以部分支持。一审判决认定事实基本清楚，但认定部分逾期利息的起算时间不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初4766号民事判决第一项； 二、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初4766号民事判决第二项、第三项； 三、向导于本判决生效之日起五日内向杜甫支付逾期利息（利息以300000元为基数自2019年6月1日起按照年利率3.85%计算至本金付清之日止，以110800元为基数自2021年1月1日起按照年利率3.85%计算至本金付清之日止）； 四、驳回杜甫的其他诉讼请求。 一审案件受理费4550元，由杜甫负担185元，向导负担4365元；二审案件受理费7127元，由杜甫负担127元，向导负担7000元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 姚 兰 审判员 莫 雪 审判员 马 雯 二〇二一年六月三十日 书记员 易可欣