河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初8474号原告（反诉被告）：张云婷委托诉讼代理人：王宪伟，法律工作者。委托诉讼代理人：阴增华，法律工作者。被告（反诉原告）：朱幸福被告（反诉原告）：朱春莉被告：尹思杰三被告委托诉讼代理人：申建国，律师。三被告委托诉讼代理人：郭粉霞，律师。原告张云婷与被告朱幸福、朱春莉、尹思杰买卖合同纠纷一案，本院立案后，被告朱幸福在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审理驳回了被告朱幸福对本案管辖权提出的异议，被告朱幸福不服，提起上诉，郑州市中级人民法院经审理后，驳回上诉，维持原裁定。诉讼过程中，被告朱幸福、朱春莉提起反诉，本院予以合并，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张云婷及其委托诉讼代理人王宪伟、阴增华，被告（反诉原告）朱幸福、朱春莉及三被告委托诉讼代理人申建国、郭粉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张云婷向本院提出诉讼请求：1.依法判令朱幸福、朱春莉、尹思杰支付货款149000元；2.本案诉讼费用由朱幸福、朱春莉、尹思杰承担。事实与理由：2019年8月，朱幸福、朱春莉、尹思杰与张云婷口头协商，商定以每吨60元的价格购买张云婷经营的生焦料，由朱幸福、朱春莉到荥阳市崔庙镇验货，由朱春莉、尹思杰向张云婷支付货款。至2020年9月17日，经双方算账，三人共欠张云婷生焦料款159000元，有朱幸福出具的欠条及朱春莉、尹思杰向张云婷支付货款转账凭证为证。后尹思杰仅向张云婷支付货款10000元，剩余149000元经张云婷多次催要，三人以各种理由推脱。故张云婷提起本案诉讼。朱幸福、朱春莉、尹思杰辩称：1.尹思杰是一名在校学生，未与张云婷见过面，也未与张云婷协商买卖生焦料，虽然张云婷提出以尹思杰名义开设的账号向其转过货款，但这不足以证明尹思杰与张云婷存在买卖合同关系，实际上，朱幸福与尹思杰系父女关系，该账户系朱幸福以其女儿名义开设的，由朱幸福使用，综上，张云婷将尹思杰作为本诉被告系被告主体错误，尹思杰不应当作为本诉被告参加诉讼；2.张云婷所供生焦料在2020年4月以后出现大量的不合格产品，导致厂方生产出来的产品或是黑心砖或是烂砖，并导致厂方大量退货，因张云婷提供的生焦料不符合合同目的，张云婷已构成违约，双方至今未协商一致，导致双方之间的债权债务目前无法确定，在双方未就不合格生焦料协商一致的情况下，朱幸福、朱春莉二人无需向张云婷支付货款；退一步讲，即使法院认为二人应当向张云婷支付货款，因张云婷向二人提供的不合格产品的数量约为1000吨，根据双方的约定，每吨生焦料的价格为60元，该1000吨不合格生焦料的价款应为6万元，该6万元货款也应当在张云婷所主张的149000元中予以扣除；3.欠条不是朱幸福的真实意思表示，系朱幸福在张云婷强迫的情形下出具，不能作为证据使用。综上，应驳回张云婷的诉求。朱幸福、朱春莉向本院提出反诉请求：1.判令张云婷赔偿生焦料运费、生焦料倒运费、生焦料存放场地租赁费等各项损失共计138600元；2.本案反诉费由张云婷承担。事实与理由：2019年8、9月份，朱幸福通过张军（张云婷妹夫）认识张云婷，其与朱春莉二人与张云婷经口头协商，以每吨60元的价格购买张云婷的生焦料，并将生焦料运送到淄博英略工贸有限公司承租的宿州市龙津陶瓷有限公司的生产线，运费每车110元由其二人支付。合作开始的前几个月双方之间的关系还较融洽，张云婷向二人提供的生焦料也系合格产品。但自2020年4月份以后，张云婷向二人提供的生焦料就出现了部分不合格，生产出来的砖都是黑心砖、烂砖，导致厂方将不合格的生焦料（1000吨）退回二人。因张云婷提供的部分生焦料不合格，导致二人多支出了生焦料运费110000元，倒运生焦料车费4600元，生焦料存放场地租赁费24000元，并导致厂方对二人延迟结算货款，厂方至今还有数十万元的货款未向二人结算。2020年9月17日，朱幸福到张云婷处协商退货和赔偿事宜，因未协商一致，张云婷拦着朱幸福的车不让离开，并强迫朱幸福打下欠条后才予以放行。现因张云婷提起诉讼，故二人提起反诉。张云婷辩称：对反诉理由不认可。1.反诉状称打的欠条是在强迫下打的，这不属于事实，欠条是朱幸福自愿出具，并非强迫；2.朱幸福、朱春莉欠张云婷的生焦料款实际是159000元，朱幸福在出具手续以后又支付10000元，剩149000元未还付，这充分证明该欠款朱幸福、朱春莉是认可的，否则不会在出具手续后又偿还10000元；3.朱幸福、朱春莉在本诉答辩中称2020年4月以后出现了大量的不合格产品，但朱幸福向张云婷出具欠条的时间为2020年9月17日，这个时间差足以说明涉案的生焦料根本不存在任何质量问题，朱幸福、朱春莉无中生有，是为了达到拒不支付张云婷货款的非法目的。综上，应驳回朱幸福、朱春莉的反诉请求。本院经审理认定事实如下：朱幸福与朱春莉系合伙关系。2019年，二人与张云婷协商一致，由张云婷以每吨60元的价格向二人供应生焦料，运费由二人承担。双方的供货关系从2019年12月持续至2020年9月，期间，张云婷陆续供货，朱幸福、朱春莉二人陆续支付货款，其中朱幸福系通过其女尹思杰的银行账户支付货款，据尹思杰2020年3月15日以来的中国农业银行交易明细清单可知，自2020年5月13日起，朱幸福通过尹思杰的该银行账户向张云婷支付货款四十余次，持续支付至2020年9月10日。2020年9月17日，经结算，朱幸福向张云婷出具欠条一份，载明“今朱幸福欠张云婷生焦料款壹拾伍万玖千元整（159000），从2020年9月17日起以尹思杰转账给张云婷为凭证，最迟9月底还清。（备注还完作废）”。出具欠条当日21时35分，朱幸福即通过尹思杰的上述农业银行账户向张云婷支付货款10000元。之后，因张云婷向朱幸福、朱春莉二人催要下欠的149000元货款，二人推脱还款，形成本案诉讼。本院认为,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案发生在民法典施行前，应适用当时的法律、法规。朱幸福、朱春莉二人对合伙从张云婷处购买生焦料的事实不持异议，本院予以确认，其二人与张云婷之间成立合法有效的买卖合同关系，朱幸福向张云婷出具的欠条，应视为买卖双方就双方涉案买卖之间进行结算形成的凭证，因朱幸福对欠条的真实性不持异议，本院予以认定。债务应当清偿，因朱幸福与朱春莉系合伙关系，现张云婷据此要求二人支付下欠货款149000元，合法有据，本院予以支持。张云婷称尹思杰亦系买卖合同一方当事人，要求其承担还款责任，缺乏依据，本院不予支持。朱幸福辩称欠条系强迫出具，未提交相应证据证明，本院对该辩解不予采纳。朱幸福、朱春莉主张张云婷供应的生焦料2020年4月之后出现质量问题，但其提交的证据不足；二人称就质量问题向张云婷提出过且双方进行过沟通，但张云婷对此不予认可，而二人亦未就此提交证据证明，且朱幸福在2020年4月份以后及出具欠条后持续通过转账方式向张云婷支付货款四十余次，其支付行为与其所称的生焦料质量问题亦相矛盾，故综上，本院对朱幸福、朱春莉二人所称的生焦料存在质量问题的主张不予采纳，对二人本案的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）朱幸福、朱春莉于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）张云婷货款149000元；二、驳回原告（反诉被告）张云婷的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）朱幸福、朱春莉的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3280元，由被告（反诉原告）朱幸福、朱春莉负担；反诉案件受理费1536元（已减半收取）,由被告（反诉原告）朱幸福、朱春莉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  吴松霞人民陪审员  胡海强人民陪审员  李振东二〇二一年六月二十三日书 记 员  张 凯