四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川20民终434号 上诉人（原审被告）：四川凯基化工集团有限公司，住所地自贡市贡舒路65号。 法定代表人：毕相超，董事长。 委托诉讼代理人：谭贤滨，四川富邑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安岳县聚柠园柠檬专业合作社，住所地安岳县天马乡土桥村二组。 法定代表人：蒋义中，总经理。 委托诉讼代理人：王茂珂，四川新开元律师事务所律师。 原审被告：高县华丰农资经营部，经营场所高县文江镇柳怀路219、221、223号。 经营者：吴敏，女，1980年2月10日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 上诉人四川凯基化工集团有限公司（以下简称凯基公司）因与被上诉人安岳县聚柠园柠檬专业合作社（以下简称聚柠园合作社）、原审被告高县华丰农资经营部（以下简称高县经营部）买卖合同纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2021）川2021民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。凯基公司委托诉讼代理人谭贤滨、聚柠园合作社委托诉讼代理人王茂珂到庭参加诉讼，高县经营部经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 凯基公司上诉请求：依法撤销四川省安岳县人民法院（2021）川2021民初246号民事判决，改判驳回聚柠园合作社的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由聚柠园合作社承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决结果错误。一、安岳县市场监督管理局（以下简称市场监管局）对案涉肥料进行现场随机抽样，抽样数量为500克/袋×2，证明还有剩余肥料未使用，据凯基公司现场人员介绍有2吨多未使用，一审法院对该事实未进行查明，故认定事实不清。二、一审法院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条“依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货”之规定，判令凯基公司退还货款，但未判令聚柠园合作社退货明显错误。三、凯基公司不存在欺诈行为，且聚柠园合作社不存在损失，凯基公司不应当承担加倍赔偿损失的责任。凯基公司对该批产品不合格不知情，不存在冒充合格产品的主观故意。经检验，产品主要成分均符合要求，仅氯含量少量超标，凯基公司也不知情，该氯含量超标并未对聚柠园合作社造成任何损失。在发现该批肥料氯含量超标后，凯基公司积极配合相关部门处理，未推卸责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者要存在欺诈行为，消费者要存在损失，才存在加倍赔偿损失问题。故凯基公司不应按照商品价款的三倍赔偿聚柠园合作社。 聚柠园合作社辩称，一审法院没有支持损失的理由是无法核实损失，并不是损失不存在。凯基公司没有证据证明自己对肥料不合格不知情，更没有证据证明不存在欺诈行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，销售方、生产方应当主动举证证明不存在欺诈行为。凯基公司在一审没有要求退货，事情发生已有2年半，不存在退货的客观事实。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。 高县经营部未提交意见。 聚柠园合作社向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告退还原告货款并赔偿三倍货款共计56400元；2.判令二被告赔偿原告损失305000元；3.本案诉讼费、保全费由二被告承担。 一审法院认定事实：聚柠园合作社于2019年2月12日向高县经营部购买了凯基公司生产的晨牛复合肥27吨，用于柠檬施肥。聚柠园合作社在对柠檬树进行施肥后出现落叶、死亡现象。聚柠园合作社向市场监管局进行举报，市场监管局于2019年4月8日对现场进行了检查并对复合肥进行了抽样，市场监管局委托四川树信检测技术服务有限公司对抽样物品进行了检验，2019年4月17日四川树信检测技术服务有限公司出具检验结论：经检验，水分为出厂检验项目提供数据，氯离子不符合GB15063-2009《复混肥料（复合肥料）》、标识标准要求，其余所检项目符合GB15063-2009《复混肥料（复合肥料）》、标识标准要求。2019年7月10日市场监管局对聚柠园合作社投诉进行了回复，并明确，聚柠园合作社于2019年2月从高县经营部购进的凯基公司生产的晨牛复合肥料27吨，其中2019年1月24日生产的不合格晨牛复合肥料6吨，货款14100元。2019年5月16日，安岳县消费者权益保护委员会组织双方对柠檬树的损害进行调解，双方并未达成调解协议。 一审法院认为，凯基公司生产并销售不合格复合肥料事实成立，本案纠纷应该由凯基公司承担责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条“依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。”第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；……”之规定，聚柠园合作社要求被告退还货款并赔偿三倍货款的请求，理由正当，予以支持。高县经营部在本案中，只是销售凯基公司生产的化肥，聚柠园合作社的损失是因凯基化公司生产的不合格化肥造成，不是高县经营部销售造成，故高县经营部不应承担本案的赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，聚柠园合作社要求被告赔偿其损失305000元，但未提供证据证明其损失客观存在，故其要求赔偿损失305000元的请求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告四川凯基化工集团有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告安岳县聚柠园柠檬专业合作社货款14100元并赔偿三倍货款42300元，共计56400元；二、驳回原告安岳县聚柠园柠檬专业合作社其他诉讼请求。本案受理费3381元，由原告安岳县聚柠园柠檬专业合作社负担2853元，由被告四川凯基化工集团有限公司负担528元。 二审中，当事人均未提供新证据。二审查明事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是凯基公司应否向聚柠园合作社承担赔偿三倍货款损失的责任和聚柠园合作社应否承担退货责任问题。 经查，聚柠园合作社从高县经营部购买的由凯基公司生产的27吨晨牛复合肥料中，经市场监管局委托检验，2019年1月24日生产的6吨晨牛复合肥料氯离子不符合GB15063-2009《复混肥料（复合肥料）》、标识标准要求，属不合格晨牛复合肥料。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条、第五十五条之规定，该批复合肥料的生产者凯基公司应当承担退货和赔偿损失的责任。本案中，案涉复合肥料大部分是合格的，作为消费者聚柠园合作社购买和使用该批肥料时并无分辨商品是否合格的能力，因此，凯基公司就自身不存在欺诈行为提供证据予以证明，否则，应承担相应责任。就消费者的损失而言，聚柠园合作社使用案涉不合格复合肥料后，部分柠檬树出现叶片脱落、死亡现象，本身就是损失的表现，因聚柠园合作社没有及时收集、固定证据，导致其赔偿损失请求未得到支持，但并不能说未对聚柠园合作社造成损失。综上，凯基公司应当对不合格的6吨复合肥料承担退款和赔偿三倍货款的责任，凯基公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于聚柠园合作社应否退货问题。一审中，双方当事人没有退货问题进行举证、质证，一审法院未对剩余复合肥料的数量及现状进行认定和处理。从安岳县消费者权益保护委员会组织双方当事人进行协商的情况看，是未达成调解协议才形成的本案诉讼，由此分析，双方当事人应就退货问题进行过协商。本院认为，凯基公司承担了退款责任，聚柠园合作社就应当承担退货的责任，但因该剩余复合肥料已不存在，凯基公司可与聚柠园合作社自行协商，也可另行提起诉讼主张权利。 综上所述，凯基公司关于不应赔偿三倍货款的上诉理由不能成立，本院不予支持；其关于由聚柠园合作社退货的理由成立，但可另行主张权利。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1056元，由上诉人四川凯基化工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  罗 凯 审 判 员  彭 敏 审 判 员  苏振宇 二〇二一年六月三日 法官助理  吴 晴 书 记 员  官晓丹