陕西省西安市中级人民法院 民  事  判 决 书 （2021）陕01民终10491号 上诉人（原审原告）：钮庆泽。委托诉讼代理人：张承华，陕西华飞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安佳斯顿房地产营销策划有限公司。法定代表人：徐坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：高巧英，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李姣姣，陕西云德律师事务所实习律师。上诉人钮庆泽因与被上诉人西安佳斯顿房地产营销策划有限公司（以下简称佳斯顿公司）民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2020)陕0112民初24762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。钮庆泽上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判佳斯顿公司偿还其借款500000元、承担30000元利息、律师代理费；2.一、二审诉讼费用由佳斯顿公司承担。事实和理由：1.一审法院事实认定不清，应当依法改判，支持其全部诉讼请求。2020年4月26日，其与佳斯顿公司周文共同外出，期间周文告知其佳斯顿公司急需向甲方提交1500000元保证金，4月27日其回到西安后便将500000元现金一次性交付给周文，周文出具借款合同1份，双方为便计算借款期间即落款为2020年5月1日；周文拥有佳斯顿公司51%的股权，是该公司大股东也是实际控制人，掌握公司公章，其认为周文的借款行为可认定为表见代理；因其从事居间服务行业，家中存放有较大额的现金并不违背常理，借款到期后其索求无果，故还款期限截止后立即向法院提起诉讼，属积极维护自身合法权利；2.一审法院认为其在借款后保存过佳斯顿公司公章，故而认定借款合同存在伪造可能性，与事实不符。事实上，在双方签订借款合同时，公章的实际控制人为周文，一审法院对证据和基本事实的认定错误。综上，一审法院判决驳回其诉讼请求，于法于理无据。佳斯顿公司辩称，根据一审查清的事实以及其公司提供的证据、证人证言，一审查清的借贷金额、时间、地点、款项来源、出借方式、交易习惯等方面，足以证明钮庆泽主张的借款事实不存在，借款合同及借款收条系钮庆泽趁合作机会控制其公司合同专用章之余私自伪造。故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，钮庆泽的上诉请求不能成立，应予驳回。钮庆泽向一审法院起诉请求:1.判令佳斯顿公司归还借款本金50万元；2.判令佳斯顿公司支付约定的利息3万元（暂定计息自2020年5月1日至2020年11月1日）；3.案件律师费、诉讼费由佳斯顿公司承担。一审法院认定事实：庭审中，钮庆泽提交了2020年5月1日的借款合同及借款收条各1份，借款合同约定佳斯顿公司向其借款50万元用于公司经营，利息为每月1%，按月收息，利随本清，期限自2020年5月1日至2020年11月1日止，该合同有钮庆泽签字及佳斯顿公司合同专用章，借款收条载明佳斯顿公司收到（应为“今借到”）钮庆泽出借的50万元，日期处盖有佳斯顿公司合同专用章。钮庆泽述称系佳斯顿公司股东周文向其提出借款，用于佳斯顿公司经营，其将借款50万元现金交付于周文，其从未向佳斯顿公司法定代表人徐坤主张过借款。钮庆泽于2020年11月2日向法院提起诉讼。2020年5月1日，佳斯顿公司出具授权委托书，委托钮庆泽代表佳斯顿公司从事华夏伟业（大堂百年奥特莱斯）奥莱系列对接事项，并将公司合同专用章交予钮庆泽。庭审中，佳斯顿公司提交的2020年8月27日的微信聊天记录表明钮庆泽曾持有佳斯顿公司公章的事实，钮庆泽亦承认该事实。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案件中，钮庆泽主张的系其与佳斯顿公司之间的借款，但其称借款系佳斯顿公司股东周文向其提出，其将款项以现金形式交予周文，其从未向佳斯顿公司的法定代表人徐坤主张还款，在借款合同约定的借款到期后未向佳斯顿公司主张，而是立即向法院起诉，这些都明显与常理不符。庭审中其也承认曾持有过佳斯顿公司公章，故佳斯顿公司抗辩的借款合同及借款收条均系伪造，不无道理，故钮庆泽的诉讼请求，应当不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出判决：驳回钮庆泽的全部诉讼请求。案件受理费9421元（钮庆泽已预交），由钮庆泽负担。二审中, 佳斯顿公司未提交新证据。钮庆泽提交以下材料，1.微信聊天记录，用以证明其2020年5月11日才将授权委托书的内容发给佳斯顿公司周文，佳斯顿公司一审中提交的2020年5月1日授权委托书系伪造证据；2.微信账单截图，用以证明其与佳斯顿公司申请的证人韩松松、周文、徐坤等人2020年10月28日晚21时至24时在一起打牌，后数人均陆续离开，周文并未与其同住一屋，凌晨3：39时的微信系周文本人发送；3.微信聊天记录，用以证明其一直在催促周文还款，周文为了避免承担债务一直消极拒绝回复。经质证，佳斯顿公司均不予认可，认为，其公司5月1日出具授权委托书、5月11日提交没有任何问题，且与本案无关；钮庆泽提交的微信聊天记录并不能证明钮庆泽与周文当晚未同住，且钮庆泽一审时已经承认与周文同住，该事实亦已查明，周文提供了自己的手机却未有该内容，该信息系钮庆泽自己发送后又删除；至于钮庆泽催要债务的信息，系钮庆泽与周文之间的合作，与本案无关。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二审中，当事人争议的焦点问题为：借款合同及借款收条是否真实、能否证明本案待证事实？钮庆泽之诉讼请求应否支持？本案中，钮庆泽主张其与佳斯顿公司之间存在借贷关系，依据的是落款为2020年5月1日的借款合同及借款收条，上述材料加盖有佳斯顿公司合同专用章。至于款项交付，钮庆泽称其以现金方式将500000元交付与佳斯顿公司股东周文。佳斯顿公司辩称，钮庆泽并未实际提供借款，该借款合同及借款收条系钮庆泽利用项目合作之余偷盖其公司合同专用章伪造而成。佳斯顿公司抗辩借贷行为尚未实际发生并作出说明，钮庆泽作为出借人，理应就其与佳斯顿公司之间存在民间借贷的合意且其已实际履行出借义务举证加以证实。依据法律规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，钮庆泽陈述案涉借款合同及借款收条均由佳斯顿公司股东周文提供。周文并非佳斯顿公司之法定代表人，案涉借款合同及借款收条均为打印版，并无周文签名且仅加盖佳斯顿公司合同专用章，均未有佳斯顿公司法定代表人徐坤签名或加盖佳斯顿公司公章。依据以上事实，不足以证实借款合同及借款收条系佳斯顿公司真实意思表示，依法不足以认定钮庆泽与佳斯顿公司之间存在民间借贷的合意。至于款项的交付，钮庆泽所主张的500000元款项数额较大，但钮庆泽并未提供证据证实该笔款项的来源，钮庆泽所称以现金方式交付也与一般大额资金的交易习惯不符。钮庆泽二审中提交的材料亦不足以证明本案待证事实。一审法院依据当事人陈述、在案证据材料，结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人之间的交易方式、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，未予采纳钮庆泽主张，判断500000元借贷事实未实际发生，继而判令驳回钮庆泽之诉讼请求的认定与处理，于法有据，并无不当。钮庆泽之上诉理由，本院依法不予采信。综上所述，钮庆泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9421元（钮庆泽已预交），由上诉人钮庆泽负担。本判决为终审判决。  审   判  长    季 立 耘审   判   员    童  运  军审   判   员    魏      哲                          二○二一年六月二十五日                        法 官 助 理     马  维  杰                         书   记   员     张      典   1