河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终1985号上诉人（原审原告、案外人）：林林，男，汉族，1977年10月27日出生，住南阳市。委托诉讼代理人：潘广群，北京达略（南阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：王中良，男，汉族，1974年5月29日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：梁静杰，河南两相律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：李惠磊，男，汉族，1979年8月31日出生，住南阳市宛城区。原审第三人（被执行人）：董秋月，女，汉族，1982年9月24日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：裴中霞，南阳市卧龙区梅溪法律服务所法律工作者。原审第三人：南阳市金广源房地产开发有限公司，住所地南阳市滨河路与邓禹路交叉口北侧（金桥水岸）。法定代表人：王志顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：樊庆文，河南南都律师事务所律师。上诉人林林因与被上诉人王中良及原审第三人李惠磊、董秋月、南阳市金广源房地产开发有限公司（以下简称金广源公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1302民初3305号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人林林及其委托诉讼代理人潘广群、被上诉人王中良及其委托诉讼代理人梁静杰、原审第三人董秋月的委托诉讼代理人裴中霞、原审第三人金广源公司的委托诉讼代理人樊庆文到庭参加诉讼，原审第三人李惠磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林林上诉请求：1.撤销一审判决，改判不得执行南阳市××书香水岸××楼××单元××室房屋并确认林林为该房屋的所有权人。2.本案诉讼费用由王中良承担。事实和理由：一、林林与李惠磊、董秋月于2013年6月20日签订的房屋买卖合同不违反法律效力性强制性规定，真实有效。房屋价款支付有银行转账凭证为据，内容真实客观。李惠磊、董秋月将房屋交付后，林林一家占有居住至今，水、电、物业、燃气等费用缴纳均有凭证条据相互印证，内容真实客观。一审法院认定的所谓房屋买卖存疑，系对房屋买卖细节的断章取义。涉案房屋买卖合同虽然没有董秋月的签字，但董秋月直接收取了购房款中的2万元，并出具收条为据，对房屋买卖行为认可，足以证明其对涉案房屋买卖直接参与、知情且予以认可的事实。涉案房屋买卖合同订立时，林林通过妻子朱海燕的银行账户向李惠磊银行账户转账60万元，转账虽未明确备注款项的用途为房款，但除该笔款项之外双方无其他任何款项交易往来，足以证明该转账系购房款。二、一审判决对李惠磊、董秋月将房屋交付后林林一家占有居住至今的情况未予认定，属于遗漏认定案件事实。涉案房屋买卖交易并交付后，林林一家居住至今，并提交了系统完整且不可伪造的水、电、物业、燃气、市政供暖管网配套等费用缴纳证据，这些居住痕迹证据最能反映和综合判断房屋买卖的真实性，这些证据足以证明林林远远早于一审法院查封之前已对涉案房屋合法占有居住。一审法院对此事实视而不见、不做评价认定，是对案件事实认定的遗漏。另外，一审法院判决与该院其他案件对本案的处理结果不相一致。2015年5月，涉案房屋因其他案件被一审法院查封，林林得知后向一审法院提出异议，积极主张权利，最终获得支持，解除对案涉房屋的查封。这些事实发生均远远早于本案的查封时间，不仅印证了本案房屋买卖的真实性，也反映出一审法院对相同案件的不同处理结果。三、涉案房屋买卖合同订立时，李惠磊尚未取得涉案房屋所有权证，且因李惠磊拥有一套经济适用住房而对涉案房屋无法办理房屋所有权证及过户等政策原因，致使涉案房屋至今无法办理过户登记。林林多方努力，积极协调，至今仍无法办理过户，因此，无法办理过户登记的原因不在于林林，其对此并无过错。一审认定林林明知案涉房屋没有办理房产权证，存在可能无法办理正常过户登记手续的风险，林林仍坚持购买，该认定违反市场交易的基本规则，于法无据。四、林林一家在房屋内生活居住了将近十年，该房屋对于林林一家存在生存利益，而王中良对于涉案房屋主张权利依据的是债权请求权，林林对涉案房屋的物权和生存利益优先于王中良所主张的债权。综上，请求二审法院依法改判，维护林林的合法权利。王中良辩称，一、林林所称的房屋买卖合同不但因违反法律的强制性规定而无效，且存在众多疑点，无法证实合同的真实性。1.涉案房产属于李惠磊和董秋月的共同财产，在买卖合同上没有董秋月的签字，也没有董秋月的书面同意。根据《城市房地产管理法》第三十八的规定，共有房地产，未经其他共有人书面同意的，不得转让，上述法律条文属于禁止性强制性规定。根据《合同法》第五十二条的规定，案涉房屋买卖合同为无效合同。2.本案争议房产没有权属证书，按照《城市房地产管理法》第三十八规定，未依法登记领取权属证书的，也属于不得转让的房产。擅自转让也违反法律规定的强制性规定，签订的房屋买卖合同当然属于无效合同。3.作为房屋买卖这样的重大事项，《房屋买卖合同》不但没有共有人签字，没有进行公证，并且在2013年6月签订合同时甚至没有该房产的相关手续，该房产的相关手续李惠磊在2015年12月3日才向房地产公司领取。由此可见，林林与李惠磊2013年6月签订的《房屋买卖合同》存在众多疑点，无法认定其真实性，存在事后伪造合同，伪造房屋买卖的事实。二、林林称其一直在涉案房屋内居住证据不足。房屋转让移交给他人，一般应向房地产公司告知房屋转让移交的事实，并尽量办理过户更名手续。但是到2015年12月3日，李惠磊才向金广源房地产公司领走涉案房屋的办证手续用于自己办证，也没有向金广源公司告知房屋已经转让的事实，说明2015年该房屋李惠磊仍然自己控制。林林所称的相关物业管理费，水费等费用的收据，均发生在2015年以后。并且，这些手续的出现是因为2015年李惠磊存在其他债务纠纷被法院查封，才出现林林缴纳物业管理费，李惠磊向金广源公司领走涉案房屋的办证手续用于自己办证这些事实。因此，林林所称的房屋买卖合同、物业管理费水费的收据、相关房屋手续等证据，极有可能是李惠磊和林林串通用于对抗法院的查封和执行而制作和补充。另外，2015年的查封解除原因是因为债务的偿还，并不是因为林林执行异议的成立。三、本案争议房屋不存在过户的障碍，没有过户的原因，是因为双方存在虚构买房的事实或者林林自身存在的严重过错，不具备对抗执行的条件。1.根据林林所述，双方房屋的买卖发生于2013年的6月，原房屋已经具备合同备案号，具备再转让再过户的条件，距今七年之久，但林林未与原房主办理房屋过户事宜，也从未向房地产公司提出过更名事宜。在2015年，该房产已经被查封一次，林林明知李惠磊存在多个债务纠纷，房产在其名下存在巨大风险，但其在该房产解封后，在再次查封长达四年时间内，仍未积极主张权利，要求办理过户事宜，或提起诉讼主张权利，明显存在严重过错。四、林林所称60万元为房款明显不符合常理，不能认定该款项用途。林林所称的房屋买卖合同约定李惠磊应向其交付房屋相关手续，但事实上该房屋手续李惠磊在2015年12月才向房地产公司领取，在没有房屋手续的情况下，林林称就向李惠磊支付60万元显然不符合交易习惯和常理，无法证实房产交易的真实性。根据以上几点可以看出，现本案争议房屋的产权仍在被执行人李惠磊名下，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，林林的异议不符合排除强制执行的条件，请求二审法院驳回上诉，维持原判。董秋月述称，1.李惠磊与林林签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，合法有效。2.合同签订当天林林已经将款项支付，并且李惠磊已按照合同约定将相关购房手续移交给了林林，并将案涉房屋也交付给林林，长期以来林林均在此房中居住。金广源公司述称，同一审意见。即：1.金广源公司并非本案涉及的法律关系当事人，在本案中没有责任，对相关事实无法发表意见。2.案涉房屋于2006年10月25日由李丽购买，2010年4月8日办理入住手续，2012年12月10日李丽申请变更认购人为李惠磊，购房合同复印件显示李惠磊，2012年12月10日与金广源公司签订《商品房买卖合同》（合同编号10374183），合同信息已备案。2015年12月3日，李惠磊领走上述房屋办证手续（买卖合同、税票），声明房产证由自己办理。3.金广源公司不是涉案房屋所在小区的物业管理人，故对入住后的实际情况无法发表意见和提供相关材料。林林向一审法院起诉请求：1.判决不得执行位于南阳市××书香水岸××楼××单元××室房屋；2.判决林林为南阳市××书香水岸××楼××单元××室房屋的所有权人；3.本案诉讼费由王中良承担。一审法院认定事实：一审法院在审理王中良与董秋月、李惠磊、彭强、闫琳民间借贷纠纷一案过程中，依据王中良的申请，于2019年7月5日作出（2019）豫1302民初5280号民事裁定，查封董秋月、李惠磊、彭强、闫琳300万元银行存款及同等价值的其他财产。2019年7月22日，一审法院作出（2019）豫1302执保225号协助执行通知书，查封登记在董秋月、李惠磊名下的房产各一套，合同号为：10374183、0901078。2019年10月8日，一审法院作出（2019）豫1302民初5280号民事判决，判决：一、董秋月、李惠磊于判决生效之日起十日内支付王中良借款2800000元及利息（按照月利率2％自2015年3月20日支付至款付清之日止，扣除已支付的10000元）。二、彭强、闫琳对上述款项承担连带保证责任。三、驳回王中良的其他诉讼请求。上述判决书生效后，董秋月、李惠磊、彭强、闫琳未按期履行判决书确定的还款义务。王中良于2020年5月8日向一审法院申请强制执行，执行案号为（2020）豫1302执1318号。在执行过程中，林林对执行标的提出书面异议，一审法院于2020年6月11日作出（2020）豫1302执异103号民事裁定，驳回林林的异议请求。林林对该裁定不服，遂向一审法院提起案外人执行异议之诉。另查明，2013年6月20日，林林与李惠磊签订了《个人房屋转让协议书》一份，内容：“甲方：李惠磊；乙方：林林；甲、乙双方就房屋转让事项，经协商一致，达成如下协议条款：第一条甲方愿将南阳市建设东路一高对面书香水岸小区10号楼1单元4层402室房产出售给乙方。该房产为甲方所购房产，房产面积131.74平方米（房地产商提供），另有地下储藏室一间，面积（空白）平方米。……第五条双方议定合同总价款为人民币陆拾叁万元整（630000元）……第七条乙方在签订协议后2日内向甲方支付房款人民币陆拾万圆（600000元），余款人民币三万元（30000）在乙方办理完合法的购房合同、手续等3日内付清……甲方银行账户：开户行：（空白）；银行账户姓名：（空白）；账户（空白）……甲方意见及签名、手印：李惠磊（已捺印）电话：135××××7777乙方意见及签名、手印：林林（已捺印）电话：139××××8156二零一三年6月20日”。2013年6月28日，林林与李惠磊又签订了《房屋买卖合同》一份，主要内容：“甲方（卖方）：李惠磊乙方（买房）：林林……一、甲方自愿将南阳市建设东路一高对面书香水岸小区10号楼1单元4层402室房产一套出卖给乙方（包括地下室一间，面积23.75平方米），并将与所出卖房屋的使用权同时转让给乙方。二、双方议定上述房产总价款为人民币（大写）：陆拾叁万圆整；即人民币（小写）：￥630000.00元。三、乙方于2013年6月20日向甲方支付房款人民币（大写）：陆拾万圆整，即人民币（小写）：￥600000.00元。四、乙方于2013年6月28日第二次付款人民币（大写）：贰万圆整，即人民币（小写）：￥20000.00元。五、经甲乙双方同意，甲方于2013年6月28日将该楼房购房合同及楼房一并交付给乙方所有，乙方在付款时，为确保在以后的房产过户顺利，将暂时暂扣人民币（大写）：壹万圆整；即人民币（小写）：￥10000.00元。待该楼房的房产证顺利过户给乙方，扣除房产证与购房合同面积差需向房地产补缴的差价款后，乙方再把剩余款项付给甲方。……八、甲方应在2013年6月28日前将该房产交付乙方……十、经双方确认，2013年6月28日前，甲方应将该楼房及全部楼房钥匙和此楼购楼的售楼合同及购楼收据全部一并交给乙方。……甲方（卖方）：李惠磊身份证号：411303197908311015住址：宛城区××东××号电话：135××××7777乙方（买房）：林林身份证号：410184197710272555住址：市××大道××温泉花园××室电话：139××××8156签订日期：二〇一三年六月二十八日签订地点：书香水岸小区10号楼1单元402室”。2013年6月20日，李惠磊出具收条一份，显示：“今收到房款陆拾万圆整。”2013年6月28日，董秋月出具收条一份，显示：“今收到房款贰万元整。”根据中国农业银行出具的银行卡取款凭条显示，2013年6月20日，李惠磊6228480972013014915收到朱海燕账户转入的600000元。（注：林林与朱海燕系夫妻关系）。案件审理过程中，林林提交的南阳市世诚物业服务公司出具的书香水岸10号楼第1单元第4层402户自2015年5月至2020年8月期间的物业费、地下室物业费、水费、公摊费等的收款收据显示客户名称为林林。再查明，2006年10月25日，李丽从金广源公司处购买书香水岸10-1-402房屋一套，同日，金广源公司向李丽出具了收到房款270067元的收据。2010年12月10日，李丽同李惠磊进行了认购人变更，二人系兄妹关系。同日，李惠磊、董秋月与金广源公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：10374183），购买宛城区建设东路一高对面10#幢1单元4层402号房，建筑面积共131.74平方米，约定金额为270067元。合同信息已备案。该房屋共有情况为共同共有，共有人为董秋月。同日，金广源公司向李惠磊出具了270067元房款收据、358元的测绘费收据、100元的工本费收据、30749元的地下室款收据、198元的交易费收据、2618元沼气安装费收据、5401元的契税收据。案涉房屋的房屋所有权证显示，证号为：宛市房权证字第××号；房屋所有权人为：南阳市金广源房地产开发有限公司；共有情况为：单独所有。房屋坐落：宛城区建设东路书香水岸10幢1单元402室；登记时间：2012年5月25日。2015年4月9日，金广源公司向李惠磊出具95元的办证收据。2015年12月3日向金广源公司出具领条，显示：“今领到书香水岸10#楼一单元402室办证手续一套。（房权证、买卖合同、税票，房产证由自己办理）。”李惠磊与董秋月于2006年1月5日登记结婚，2018年5月31日在民政部门办理了离婚登记手续。不动产登记部门出具的商品房预售合同备案信息显示，合同号：09010781，签订时间2009年4月22日，房屋坐落：宛城区光武东路北侧20号楼2单元5层501，买受人为：李惠磊。共有情况为单独所有。该房屋的性质为经济适用房。一审法院认为，本案的争议焦点在于林林对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”；第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，首先，虽然林林与李惠磊签订了一份《个人房屋转让协议书》和一份《房屋买卖合同》，但作为房屋共有人的董秋月，并没有在两份合同上签字，且林林在购房时曾去房管局查询过合同备案的信息，对案涉房屋的共有情况应当知悉。因此，该两份合同的签订方式与夫妻共有房屋的一般交易情况不符。另根据林林与李惠磊签订的《房屋买卖合同》中约定，李惠磊在签订协议当日即2013年6月28日需向林林移交所有与该房产有关的手续，而林林在起诉时诉称签订房屋买卖合同后就收到了案涉房屋的备案合同等相关手续，但在庭审中金广源公司提交的证据证实李惠磊于2015年12月3日才领取了案涉房产的办证手续（房权证、买卖合同、税票等），林林的主张明显与事实不符。因此，一审法院对林林与李惠磊签订的《个人房屋转让协议书》和《房屋买卖合同》真实性存疑。其次，林林与李惠磊于2013年6月20日签订的《个人房屋转让协议书》约定，签订协议后2日内支付房款600000元，在没有收到任何房屋相关手续的情况下，林林就通过其妻子朱海燕向李惠磊转款600000元，明显与正常的房屋交易习惯不符。虽然李惠磊出具了收到房款600000元的收条，但无法确认该笔款项的用途，也无法确认房屋交易的真实性。最后，林林在购买案涉房产时，明知案涉房屋没有办理房屋产权证，存在可能无法办理正常的过户登记手续的风险，林林仍然坚持购买，应当承担相应的法律风险，且其在2015年获知案涉房屋被查封后，曾提出过异议，在房屋解封后至本案查封涉案房屋，在知道房屋存在不能过户的情形下，长达四年内仍未积极主张办理过户登记手续，怠于行使权利，应视为林林对涉案房产未办理过户登记自身存在过错。综上，林林对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，不能阻却执行。故林林要求终止对位于南阳市××书香水岸××楼××单元××室房屋的执行主张，缺乏依据，一审法院不予支持。对于林林要求确认其为南阳市××书香水岸××楼××单元××室房屋所有权人的主张，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，判决：驳回林林的各项诉讼请求。案件受理费10100元，由林林负担。二审中，林林提交了以下证据：1.南阳市宛城区保障性住房管理办公室情况说明。证明方向：李惠磊拥有的万正阳光海岸房屋为经适房，且该经济适用房项目建设手续不齐，无法办理“经转商”手续，影响涉案房屋的办证及过户手续办理。2015年底林林多次到该部门咨询和催问万正阳光海岸房屋“经转商”事宜的工作进度。2.2015年4月9日中国农业银行银行卡交易明细清单一份及收据三份。证明方向：2015年4月9日，林林妻子朱海燕通过中国农业银行以刷卡消费方式缴纳涉案房屋的大修基金、面积差补款、办证三项费用共计3606元，并由涉案房屋的物业公司和开发单位出具收据，进一步印证涉案房屋在法院查封之前买卖交易的真实性。王中良的质证意见为：1.情况说明不客观不真实，不能证明林林所购买房屋不能过户的原因和理由，该情况说明加盖宛城区保障性住房管理办公室的印章，但该办公室并非行政机关，也不是住房管理部门，对外出具的证明没有证明效力，并且该情况说明上没有该单位办公室负责人的签字，不具有证据效力。另外，被执行人李惠磊名下拥有的房屋是不是经济适用房，没有明确的证据证明影响其房屋的过户或者主张权利，林林所称的售房是在2013年，在2013-2015年期间没有提出过任何的过户请求和主张权利请求。2015年，因李惠磊存在其他债务纠纷导致本案涉案房屋被查封，这时林林才提出异议提出请求，在该房屋被解封后，长达多年时间，林林没有对该房屋提出任何拥有产权的主张，也就是没有行使权力，没有过户以及该房屋仍在李惠磊名下的过错在于林林。2.缴纳款项的时间是在2015年4月，交这些款项以及当时林林补办其他手续的目的就是为了对抗2015年第一次查封。金广源公司的质证意见为:收据系金广源公司出具，对另一组证据不发表意见。董秋月的质证意见为:1.对证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，案涉房屋卖给林林以后，林林隔一段时间就找李惠磊要求办理过户等一系列手续。2.面积差补款等费用由林林负责缴纳，对房地产公司出具的收据不持异议。本院在评理部分对上述证据予以综合评判。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题是林林对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据林林的上诉请求、王中良的答辩意见以及董秋月、金广源公司的陈述意见，结合本案的事实和证据，本院从以下几个方面进行评析：一、关于房屋买卖合同的签订过程及效力问题。一审法院对案涉房屋的查封日期为2019年7月22日。林林在原审中提交了其与李惠磊签订的《个人房屋转让协议书》，载明合同签订日期为2013年6月20日，远在一审法院对案涉房屋查封之前。尽管该合同未经公证，但不能以此否认其真实性及效力，现无证据证明林林与李惠磊恶意串通、逃避执行。关于董秋月未在合同中签名是否影响合同效力的问题。董秋月虽然未在合同中签名，但其对李惠磊处分案涉房屋并无异议，而且，董秋月于2013年6月28日向林林出具收条，载明收到房款2万元。因此，尽管董秋月未在合同中签名，但其对李惠磊处分房屋的事实是认可的，不能以此为由否定合同的效力。另外，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定：“合同法第五十二条第五项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定”。而《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条的规定为管理性规定，并非效力性规定，不能作为认定合同无效的依据。故王中良援引该法条的相关规定，称案涉房屋买卖合同无效的理由不能成立，本院不予采信。二、关于房屋价款的支付问题。案涉房屋买卖合同约定房屋价款为63万元，林林应于2013年6月20日支付60万元、于6月28日支付2万元，剩余1万元在房屋过户后支付。林林在原审中提交了其妻子朱海燕的银行交易明细，证明朱海燕于2013年6月20日通过银行转账的方式向李惠磊支付60万元，李惠磊向林林出具收到房款60万元的收条。同时，林林另提交董秋月于2013年6月28日出具的收条，证明收到房款2万元。林林支付房款的时间和数额与合同约定相符。因案涉房屋暂未办理过户手续，故林林未支付剩余1万元房款符合合同约定。现无证据否定上述事实，本院对该事实予以确认。对于剩余1万元房款，林林同意在案涉房屋过户后交由执行法院处理。三、关于林林是否对案涉房屋占有使用的问题。首先，根据当事人在庭审中的陈述，2015年，一审法院在审理王燕彬与李惠磊民间借贷纠纷一案中，曾查封了案涉房屋，林林于2015年5月向一审法院提出书面异议，并提交了房屋买卖合同、付款凭证以及物业收款收据等相关证据，后一审法院对案涉房屋解除了查封。林林在该案中提交的证据产生时间早于一审法院当时对案涉房屋的查封时间，应当认定林林在一审法院此次查封之前已经占有使用了案涉房屋。其次，从本次诉讼中林林提交的相关证据看。林林在原审中提交了2015年-2020年期间案涉房屋的水电费收据，该收据为电脑打印版，户名记载为林林，能够证明林林对案涉房屋的入住时间早于一审法院查封时间。在二审庭审过程中，林林提交了2015年4月9日的三张收费单据，显示交费项目分别为案涉房屋的面积差、大修基金及办证费，虽然交费名称显示为李惠磊，但该款项由林林妻子朱海燕通过刷卡的形式支付，该证据能够印证林林于2015年已经对案涉房屋占有使用的事实。而且，在二审庭审过程中，林林表示其妻子朱海燕还有相关网购记录能够证明其在案涉房屋内居住的事实，并在庭审后提交了相关网购记录，林林提交的网购订单中最早日期为2014年10月24日，该订单中显示的收货人为朱海燕，收货地址为案涉房屋。林林提交的证据能够相互印证，证实其在一审法院查封前已经占有使用案涉房屋。四、关于案涉房屋未办理过户手续的问题。林林在庭审中提交了有关部门的情况说明，称因李惠磊名下有一套经济适用房，故登记部门不能将案涉房屋登记在李惠磊名下。尽管林林对案涉房屋不能办理过户登记有相关理由，但是，林林可以通过办理合同更名等方式，将案涉房屋登记在自己名下。尤其是林林在王燕彬申请执行李惠磊一案已经结案，一审法院当时已经解除了对案涉房屋查封的情况下，未及时采取相关措施维护其合法权利，尽管不影响其对案涉房屋物权期待权的认定，但对本案的产生具有过错。根据本案的实际情况，本院决定由其承担本案的诉讼费用，以示惩戒。综合上述评析，林林提交的证据能够相互印证，证明其在一审法院对案涉房屋查封前已经签订合法有效的书面合同、支付房屋价款并实际入住，尽管未办理过户手续，但不影响其对案涉房屋物权期待权的认定。案涉房屋已经脱离了李惠磊的责任财产范围，王中良作为李惠磊的债权人，不能请求以该房屋抵偿李惠磊所欠债务，否则就有违公平、诚实信用的法律原则。查封案涉房屋并将其作为王中良债权执行标的的结果，不仅在客观上不当扩张了李惠磊的责任财产范围，亦直接损害了林林的合法权利，本院予以纠正。对于林林请求确认案涉房屋归其所有的问题。本院认为，在具备登记条件的情况下，案涉房屋完全可以经由当事人申请，由登记机构依法审核后办理不动产登记，林林不能将基于自身财产保障而应由其履行的申请登记的责任和义务转嫁给司法机关，意图直接通过人民法院司法确权的形式规避本应由其履行的申请不动产登记的责任，对此请求本院不予支持。综上所述，林林的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。一审判决认定事实不全面，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、撤销河南省南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初3305号民事判决；二、不得执行南阳市宛城区书香水岸10号楼1单元4层402室房屋；三、驳回林林的其他诉讼请求。一审案件受理费10100元、二审案件受理费10100元，由林林负担。本判决为终审判决。审判长  侯大勇审判员  张朝阳审判员  陈 阳二〇二一年六月三日法官助理朱立波书记员牛志烨