广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4999号上诉人（原审被告）：东莞易步机器人有限公司。法定代表人：吴细龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：王解涛，广东百勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：仇悦媛，广东百勤律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：广东合润融资担保有限公司。法定代表人：古国红，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐款梨，广东伯方律师事务所律师。原审被告：吴细龙。上诉人东莞易步机器人有限公司（以下简称易步公司）因与被上诉人广东合润融资担保有限公司（以下简称合润公司）及原审被告吴细龙委托合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初4742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人易步公司委托诉讼代理人王解涛、被上诉人合润公司委托诉讼代理人徐款梨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易步公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判易步公司无需向合润公司支付担保费1800000元；3.改判易步公司无需向合润公司支付违约金；4.一、二审案件受理费由合润公司承担。事实和理由：（一）合润公司存在欺诈行为且合同显失公平应为无效。合润公司将诉讼保全委托担保合同中的担保义务全部转移给中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）但并未告知易步公司，也未如实告知其已于2016年8月22日向中国人民财产保险股份有限公司为易步公司投保诉前财产保全险的情况，未告知保险期间、保费情况以及其将保险义务转移给保险机构的基本事实，在合同中仅仅约定了担保费而未约定居间费用或者委托费用。合同约定按照保全金额1%计算担保费最长不超过三年，因此担保费应当按照其实际支付给人保广州分公司的60000元进行计算，不应超出实际支出数额。（二）根据《中华人民共和国民法典》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十条、第一百五十一条规定，合润公司出具的保单的担保期限为两年，期限过后，易步公司并未要求合润公司续保，因此合润公司收取易步公司的保险费用不应超过该期限。合同约定的合同担保费数额超出了实际支出的担保费金额，担保费收费期间超出了实际的担保期间，合润公司所主张的担保费用金额不符合事实和法律依据。（三）《[诉讼保全]委托担保合同》约定自人民法院作出生效裁判文书之日起三十个工作日内支付担保费。合润公司未证明广州知识产权法院（2016）粤73民初1930号民事判决书的生效时间，计算支付担保费的起点不明确；迟延支付担保费的违约金按照日1%标准计算过高。实际上，上述判决送达后，易步公司提出了上诉，但未及时缴纳二审的诉讼费用；因此，应当按照二审法院出具的生效证明计算担保费的缴纳起点。（四）合润公司和吴细龙之间签署《诉讼保全保证反担保合同》，但合润公司未将其提前与人保广州分公司投保的情况如实反馈，欺诈吴细龙签署上述合同，也未实际承担担保责任，《诉讼保全保证反担保合同》也无相应的保证期间，吴细龙不应承担担保责任。（五）合润公司并未告知易步公司将担保的义务转移给其他方的情形，保险公司出具的保单显示的保险期间是两年，因此合润公司提供的保险服务最长也是两年，不应当按照3年的期间计收担保费用。一审法院计算违约金起点错误，在一审判决第七页标明起点是2020年6月16日，而在判决第二项违约金的时间起点是2020年6月13日，相互矛盾的，后面的判项是错误的。合润公司辩称，（一）《[诉讼保全]委托担保合同》是双方真实的意思表示，经充分协商，不存在欺诈或显失公平情况。1.合同中的条款包含担保费收费均是双方共同协商及议价的结果，不违反法律法规的强制性规定，易步公司拒绝按合同约定价款支付担保费，没有依据。2.根据合同第二条，合润公司为易步公司提供担保服务可以选择采用分保、联合承保等方式，通过第三方担保机构出具担保函的方式，易步公司及吴细龙是清楚并接受该合同约定的。易步公司申请财产保全是同时递交保函，完成保全措施后，法院出具的《财产保全告知书》中明确记载保单保函由人保广州分公司出具，故易步公司及吴细龙对投保情况知情并同意，合润公司不存在任何欺诈或隐瞒。（二）根据合同相对性原则，《[诉讼保全]委托担保合同》仅约束合润公司与易步公司，合润公司与人保广州分公司的保险合同仅约束合润公司与人保广州分公司，这两个合同是相互独立，互不冲突，因此，易步公司主张按人保广州分公司与合润公司的保险费金额向合润公司支付费用，没有法律依据。（三）合润公司为易步公司提供担保服务投入了经营成本及承担了相应的义务。合同约定合润公司先提供担保服务，判决生效后收费的模式，合润公司承担着后续可能无法实现收费甚至损失已支出的保险费的合同风险。（四）易步公司及吴细龙如对《[诉讼保全]委托担保合同》有异议也未在法定期限内行使撤销权，其撤销权已消灭，其应按合同约定履行付款义务。（五）关于担保期间，应以前案法院对财产实际查封时间为准，前案法院在执行查封中实际查封期限是超过了3年。易步公司没有在两年内向前案等院申请解封，或者前案法院依职权予以解封，担保期限应当以超过3年计算。吴细龙经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。合润公司向一审法院起诉请求：1.判令易步公司向合润公司支付担保费180万元；2.判令易步公司向合润公司按日利率千分之一的标准计付迟延支付担保费的违约金，以180万元为基数，自2019年12月1日起计付至实际清偿日止；3.判令吴细龙对易步公司的债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2016年10月20日，合润公司（甲方、担保人）与易步公司（乙方、委托人）签订《[诉讼保全]委托担保合同》（合同编号：[2016]诉保字第[R062]号），约定：乙方与周伟、郭盖华、陈志发、闫学凯、深圳乐行天下科技有限公司（被申请人）因侵犯商业秘密纠纷一案拟向广州知识产权人民法院提请对被申请人采取诉讼保全措施，甲方有偿接受乙方委托，同意为乙方所提保全申请向法院提供担保。根据乙方诉讼保全需要，甲方可以选择采用分保、联合承保等方式，通过具备资质且被法院认可的第三方机构出具担保函。乙方因该案件向人民法院提请诉讼保全金额为人民币60000000元。担保期间自甲方向人民法院出具保函之日起，至人民法院对该案件作出生效裁判文书之日止（具体由人民法院出具执行阶段的查封、扣押、冻结裁定书，并由乙方书面反馈给甲方之日为准），或人民法院直接作出解除甲方担保责任的裁定时止。乙方向甲方支付的担保费，以乙方提请的保全金额人民币60000000元为基数。甲方同意为乙方提供担保的，担保费按以下方式计算及支付：1.自甲方出具保函之日起，在1年内作出生效裁判文书，或乙方与被申请人达成和解、调解，或被申请人主动履行，甲方均应按保全金额1%的标准计算担保费，担保期间超过一年的，按年1%的标准折算每月费率（1%/12），依据实际担保月数计算担保费，担收费期限最长不超过三年。2.自人民法院作出生效裁判文书之日起三十个工作日内，或乙方与被申请人达成和解、调解，或被申请人主动履行之日起五个工作日内，乙方应按上述标准向甲方支付全额担保费。乙方的义务包括乙方应于相关事实或文书形成后3日内向甲方报备，包括但不限于：乙方变更或放弃诉讼请求、补充证据、交换证据、开庭传票、判决书、做出或解除保全的裁定书等相关文书。反担保方式及合同编号为吴细龙提供连带责任保证担保，[2016]诉保字第[0436]号之[1]号。该案件在法院受理甲方出具的保函并做出生效判决后，甲方有权要求乙方依约支付担保费并自逾期之日每日按未付担保费金额的1‰向乙方计收违约金等。同日，合润公司（甲方、担保权人）与吴细龙（乙方、保证人）签订《[诉讼保全]保证反担保合同》，约定，易步公司与甲方签订编号为[2016]诉保字第[0436]号的《诉讼保全委托担保合同》，乙方自愿为易步公司与甲方签订的《委托担保合同》项下申请人的全部义务提供保证反担保。担保方式为连带责任保证反担保。本合同担保的职务范围为易步公司与甲方签署的《委托担保合同》项下易步公司的全部债务，包括但不限于易步公司应向甲方支付的担保费，易步公司因违反《委托担保合同》其他约定义务或法定义务应向甲方支付的利息、违约金、损害赔偿金等，乙方保证在接到甲方的书面索款通知后3日内清偿上述债务。合同保证期间为自本合同生效之日起至甲方实际承担担保责任后两年。2016年8月22日，合润公司作为投保人向人保广州分公司投保诉讼财产保全责任保险，被保险人（财产保全申请人）为易步公司，财产保全被申请人为深圳乐行天下科技有限公司，受理法院为广州知识产权法院，标的信息为被申请人价值60000000元的财产。特别约定：保险期间为自被保险人向人民法院提出诉讼财产保全申请之日起两年，或者至保全损害之债诉讼时效届满或生效法律文件执行完毕时终止，以期间较长者为准。易步公司向广州知识产权法院提供前述投保单、保险单、特别约定清单作为申请财产保全的担保。2016年11月30日，广州知识产权法院作出（2016）粤73民初1930号民事裁定书，裁定查封、冻结深圳乐行天下科技有限公司、周伟、郭盖华、陈志发、闫学凯价值60000000元的财产。2019年11月27日，合润公司向易步公司、吴细龙寄送支付通知函等材料，要求支付担保费1800000元，寄送收件地址为东莞市长安镇海滨路88号。合润公司另称曾通过短信通知易步公吴细龙支付担保费。易步公司、吴细龙称没有收到上述资料。另查明，易步公司诉深圳乐行天下科技有限公司、周伟、郭盖华、陈志发、闫学凯侵害技术秘密纠纷一案，广州知识产权法院以（2016）粤73民初1930号案立案受理后，于2019年9月9日作出民事判决，判决驳回易步公司的全部诉讼请求。后易步公司不服，提起上诉。在审理过程中，易步公司申请撤回上诉。2020年4月29日，最高人民法院作出（2020）最高法知民终270号民事裁定书，准许易步公司撤回上诉。一审法院认为，合润公司与易步公司签订的《[诉讼保全]委托担保合同》系双方真实意思表示，该协议约定合润公司接受易步公司委托，为易步公司所提保全申请向法院提供担保，双方之间的委托合同关系成立，合法有效，双方均应依约履行。易步公司抗辩系担保关系缺乏依据，一审法院对此不予采纳。《[诉讼保全]委托担保合同》约定，合润公司根据易步公司诉讼需要可以通过具备资质且被法院认可的第三方机构出具担保函，故合润公司就易步公司所提保全申请向人保广州分公司投保符合该协议约定，保单特别条款显示的保险期限与《[诉讼保全]委托担保合同》约定的担保期间一致，且易步公司实际上就所提保全申请向法院提供了上述投保单、保险单等作为担保，故合润公司并不存在违约行为，易步公司对相关投保情况均已知情，易步公司关于该协议无效的抗辩缺乏依据，一审法院不予采纳。合润公司完成委托事项后，易步公司应当依约支付相应的费用，其未按约及时支付费用的行为构成违约。现合润公司主张易步公司支付担保费1800000元及违约金，符合双方约定，一审法院予以支持。关于违约金的计算，基于双方对担保费支付时间的约定、合润公司并未证明其损失及易步公司抗辩违约金计算标准过高，一审法院调整为从（2020）最高法知民终270号民事裁定书作出之日起三十个工作日后即2020年6月16日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付。合润公司与吴细龙签订的《诉讼保全保证反担保合同》系双方真实意思表示，合法有效。吴细龙自愿为易步公司在《[诉讼保全]委托担保合同》项下的债务承担连带保证责任，故合润公司要求吴细龙对上述承担连带清偿责任合法有据，一审法院予以支持。吴细龙承担保证责任后，依法有权向易步公司追偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、易步公司于判决发生法律效力之日起十日内向合润公司支付担保费1800000元；二、易步公司于判决发生法律效力之日起十日内向合润公司支付违约金（以人民币1800000元为本金，2020年6月13日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付）；三、吴细龙对易步公司的上述债务承担连带清偿责任，其承责后有权向易步公司追偿；四、驳回合润公司的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22426元，由易步公司、吴细龙负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明以下事实：根据人保广州分公司出具的《诉讼财产保全责任保险保险单》记载，案涉保险单的保险费为60000元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：易步公司是否应向合润公司支付担保费及相应的金额。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：合润公司与易步公司签订《[诉讼保全]委托担保合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。上述合同约定合润公司可以选择采用分保、联合承保等方式，通过具备资质且被法院认可的第三方机构出具担保函，故易步公司对合润公司采取向人保广州分公司投保获得保单保函的情况是知情的，易步公司也通过人保广州分公司提供的保单保函办理相应的诉讼保全手续，易步公司关于合润公司向人保广州分公司投保行为属于欺诈及案涉合同应予撤销的抗辩理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。合润公司已依约为易步公司所提保全申请向法院提供担保，易步公司应向合润公司支付担保费用，现合润公司主张担保费用为合同约定的1800000元（60000000元×1%×3年），但考虑到合润公司支付的保险费仅为60000元，虽然保险期限在合润公司和易步公司约定的担保期间内，但合润公司并未提供证据证明其除了作为投保人向人保广州分公司投保外，还为易步公司提供了其他的服务，其也没有证据证明因易步公司的诉讼保全行为给其实际造成了损失，双方约定的担保费用过高，故本院酌情调整易步公司应向合润公司支付的担保费为200000元。对于违约金部分，一审法院认定双方约定违约金过高，调整为从（2020）最高法知民终270号民事裁定书作出之日起三十个工作日后即2020年6月16日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付，理据充分，本院予以维持。一审法院判决吴细龙对案涉债务承担连带清偿责任，吴细龙未提起上诉，本院予以维持。综上所述，易步公司的上诉请求部分成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果应予调整。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初4742号民事判决第三项、第四项；二、变更广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初4742号民事判决第一项为：上诉人东莞易步机器人有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人广东合润融资担保有限公司支付担保费200000元；三、变更广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初4742号民事判决第二项为：上诉人东莞易步机器人有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人广东合润融资担保有限公司支付违约金（以200000元为本金，2020年6月16日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付）；四、原审被告吴细龙对上诉人东莞易步机器人有限公司的上述债务承担连带清偿责任，其承责后有权向上诉人东莞易步机器人有限公司追偿；五、驳回被上诉人广东合润融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22426元，由上诉人东莞易步机器人有限公司、原审被告吴细龙共同负担2492元，被上诉人广东合润融资担保有限公司负担19934元。二审案件受理费22426元，由上诉人东莞易步机器人有限公司负担2492元，被上诉人广东合润融资担保有限公司负担19934元。本判决为终审判决。审判长 蒙 刚审判员 汤 瑞审判员 汪 毅二〇二一年六月四日书记员 胡惠玲赵智荣