广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初58530号原告：东莞市安盾门业有限公司，住所地广东省东莞市望牛墩镇望英南路4号，统一社会信用代码91441900MA4X647A4A。法定代表人：杨安军。委托诉讼代理人：刘烈鑫，广东普翼律师事务所律师。被告：深圳市华南装饰集团股份有限公司，住所地深圳市福田区彩田北路与梅林八路交汇处华南工贸公司办公楼三楼，统一社会信用代码91440300192244711M。法定代表人：叶强。委托诉讼代理人：张爱国，广东德崇律师事务所律师。原告东莞市安盾门业有限公司与被告深圳市华南装饰集团股份有限公司定作合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序独任审理于2021年6月1日公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人刘烈鑫，被告委托诉讼代理人张爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年5月9日，原告与被告签订了一份编号为2017165采2019014号的《材料采购合同》，约定由被告向原告购买“安盾”牌门用于被告施工的长华国际商业中心项目住宅7-10栋的精装修工程，数量为1900套，合同总价款为1197000元，合同约定被告应在原告将货物交付并经业主、被告、验收合格后30个工作日内付款至总货款的97%，剩余货款3%为质保金在所有货物保用期满后一个月内支付完毕。上述合同签订后，原告与被告签订了一份编号为2017165采2019014补01(2019)的《〈材料采购合同〉补充协议》，约定由被告向原告追加购买门1023套，合同总价款为540490元。2018年10月12日，经原、被告双方确认，原告共向被告供应门2924套，货款共计1755126元。然而，被告仅向原告支付货款1409550元，余款345666元至今未付。原告多次索要，被告均以各种理由推脱，拒不付款。据此，原告诉至本院，请求判令：1.被告立即向原告支付货款345666元及利息（以345666元为基数，自2018年11月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止，暂计至2020年11月11日计得利息26616.28元）；以上费用暂计为372282.28元；2.诉讼费、保全费由被告承担。被告答辩称：1.欠款事实存在。本案欠款主要原因系项目建设单位佛山市粤海通房地产有限公司拖欠了达1600余万元巨额的工程款项，被告已经向佛山市南海区人民法院提起诉讼。案号是（2021）粤0605民初12893号。另一个原因是存在质量问题。被告为此也垫付了费用。因为原告不及时履行维修义务，被告对此保留追究的权利；2.欠款确实存在，但是金额与起诉状所述金额不符。我方认为应为250710元。经审理查明，2018年5月9日，原告（乙方、供货方）与被告（甲方、采购方）签订《材料采购合同》，合同约定总计金额为1197000元，货物名称、规格型号、数量、单价等，详细见合同附件《材料采购合同供货清单》。第3条：乙方应在2018年5月10日前，按合同约定将货物运至甲方指定地点，并由乙方负责免费安装，在2018年7月9日前安装完毕。第5条付款期限：本合同签订生效后3个工作日内，甲方支付乙方预付款179550元。其他：工期以收到预付款起开始计算。乙方全部交付货物时，经甲方与业主方验收合格后，30个工作日内付至总价款的97%。质保金：留结算总金额的3%作为质保金，在所有货物保用期届满后扣除相应维修维护金额及合同约定的违约金额（如有）后，余款甲方在壹个月内无息付清。第8条货物保用期限：货物保用期为24个月，自乙方履行完毕所有安装义务并经甲方验收合格之日起计算。第10条：如乙方未能按约更换货物或返工，甲方可向第三方订货或交由第三方维修，由此产生的费用由乙方承担并从双方未结付的款项中予以扣除。材料采购合同供货清单载明：货物名称（门）、品牌（安盾）、规格（2310*910）、单位（套）、单价（630）、数量（1900），总计1197000元。后原告（乙方）与被告（甲方）签订《材料采购合同》补充协议，载明：因甲方项目施工需要，甲方向乙方采购门材料，双方于2018年5月9日签订的《材料采购合同》（以下简称原合同）。现经双方友好协商一致，就乙方实际供货超额部分，特订以下约定：供货增加部分材料清单：材料名称（门）、型号/规格（2310*910）、单价（套）、单价（528.338）、数量（1023），合价540490元。甲方付款前乙方提供等额的增值税专用发票。原合同金额1197000元，根据原合同约定，如乙方实际供货金额超出本合同总价且超出部分超过原合同总价的10%，则乙方必须提请甲方就超出合同总价部分重新签订补充协议，双方协商一致同意订立本协议。原告提交《清单》一份，拟证明原告共向被告供应门2924套。被告质证称：对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。在双方的微信记录上的虽然签了名，但是这张清单似乎是有添加的。在2020年双方是进行过总结算。该清单无法证明本案的欠款。原告提交广东增值税专用发票4张，共计1565267元，证明原告已经向被告开具了部分货款的发票。原告提交微信截屏1页，拟证明原、被告双方确认供货数量，微信聊天当中的图片是证据《清单》。聊天内容为，2019年12月30日，被告员工：“金额不对”；原告法定代表人（以下简称原告）：“我司文员已经和杨小姐对的”；被告员工：“杨小姐出来数量金额和你有差别，有部分工程量是甲方叫你做，和华南公司没有关系，现场对接清楚”；原告：“发送一张图片，数量去年就对好了”；被告员工：“十栋表格确认单，确认789栋”。经查，原告当庭出示微信原始储存载体中没有“10栋852套”的手写部分。被告提交微信聊天记录，证明2019年12月30日下午，原告法定代表人杨安军发了一份盖有其公司公章的结算单。公章的下面写的是1月4日。聊天记录中的结算单点开文件就是我方提交的证据《清单》。原告法定代表人同意扣减21套。原告质证称：对证据的真实性、合法性、关联性认可。被告工作人员提出金额不对但并未向原告指出不对之处，原告根据合同及实际送货数量计算双方货款具有事实依据。原告法定代表人想尽快拿到钱作出的妥协与让步，并非真的该21套门不是原告交付的。根据原告提交的证据，双方已经就原告交付的货物数量已经核对一致的情况下，是原告作出的妥协。经查，2019年12月30日，原告：“发送结算单”；被告员工：“你看合同算清楚？和财务对单，金额不对”；原告：“我司文员已经和杨小姐对的”。2020年1月15日，原告：“麻烦把我数清了，谢谢”；被告员工：“你数对清楚？”；原告：“已经给你们，赶紧弄吧”；被告员工：“另21弹门是甲方经理叫你们做，你找甲方补手续要钱”；原告：“那就减去吧！赶紧给我结清”；经查，被告当庭出示微信原始储存载体中没有“合同1900套数量，实际送货1879套，应扣减13230元”的手写部分。被告提交《结算单》一份，拟证明双方对数量和款项进行结算，被告进行了备注合同内实际送货数量是1879套，少了21套，应该扣减13260元，故应付款为250710元（263940-13230）。原告质证称：确认我方签章的真实性，对于被告在结算单中备注我方未按合同向其交付货物与事实不符。根据被告提交的微信聊天记录，该结算单向被告工作人员发送的时间是2019年12月30日14时，原告提交的微信聊天记录被告在16时确认了数量，应以16时确认的数量为准。被告提交对私转账记录3张，证明由被告负责项目的林梓莹转账给原告法定代表人。前面两笔是货款合计6万元。最后一笔为2019年3月19日转给原告指定的收款人杨琴，该款项为维修款，不是货款。原告质证称：付款至杨安军的转账记录真实性、合法性、关联性认可，付款至杨琴的转账记录确认是垫付的维修费用。被告提交华南装饰长华项目部对外联系函，拟证明原告安装的门存在质量问题，我方催促其进行整改。原告质证称：真实性、合法性、关联性均不予认可，系被告单方制作。以上事实，有《材料采购合同》《材料采购合同补充协议》《清单》、微信聊天记录、广东增值税专用发票、付款凭证及本案庭审笔录予以证实。本院认为，涉讼法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定，《材料采购合同》及补充协议是原、被告双方真实意思表示，内容不违反效力性强制性法律法规，合法有效，双方当事人均应依约履行。结合原告提交的证据及庭审中的陈述，可以确认原告与被告之间实际发生了定作合同关系。关于货款的金额，从双方的微信聊天记录来看，原告于2019年12月30日14时许向被告发出确认货款为263940元的结算单，视为其对该金额的认可，被告在该金额手写的实际送货1879套未经过原告确认，不应予以抵扣。虽然原告称被告在之后确认了2924套门的数量，但从被告的回复来看，被告称：“十栋表格确认单，确认789栋”，并未对第10栋的数量进行确认。因此，对于原告主张的2924套的数量，本院不予采纳。根据原告在2020年1月15日的微信聊天记录中陈述“那就减去吧！赶紧给我结清”，表明其对于21套门货款予以抵扣的意思表示。原告提供的证据无法确认《材料采购合同》与补充协议中的两种门的实际送货数量及送货的先后顺序，考虑到补充协议系晚于《材料采购合同》签订，从正常的商业交易模式来看，应当是《材料采购合同》中约定的门的数量已经完全安装完毕后发现仍然数量不满足施工的需求，才会继续签署补充协议增加货物的数量，因此，对于抵扣的门的单价，应以补充协议中约定的528.338元为准，故原告主张的货款应为252845元（263940-21*528.338）。关于被告支付的4000元维修费用，被告未提交证据证明已经先行要求原告进行更换货物或者返工，故该部分维修费用不应抵扣货款。关于被告主张的质量问题，未提供相应的证据，本院不予采纳。关于利息，原告庭审中确认利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年11月12日起算，有相应的依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市华南装饰集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市安盾门业有限公司支付货款252845元及利息（利息以252845元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年11月12日起算，计至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市安盾门业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6884.24元、保全费2248.33元，合计9135.57元，由被告负担6858元，由原告负担2277.57元。原告已经预交的9135.57元，由本院予以退回6858元。被告应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费6858元，拒不缴纳，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李泰仁二〇二一年六月二十四日书记员  曾舒萍书记员  富天辰