河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终2620号上诉人(原审被告)：许昌鑫增食品有限公司，住所地河南省许昌市魏都区产业集聚区腾飞大道中段。法定代表人：刘海峰，任总经理。委托诉讼代理人：黄朝磊，该公司工作人员。被上诉人(原审被告)：河南省红阳商贸有限责任公司，住所地河南省泌阳县文化路与大桥路交叉口路西2米。法定代表人：贾红阳，任总经理。委托诉讼代理人：徐永胜，河南博涛律师事务所律师。原审被告：郑州市管城区嘉瑗干鲜调味品商行，住所地河南省郑州市管城回族区百荣世贸商城D座负一楼B1-6-183。经营者：黄丽浩，男，1986年7月23日出生，汉族，个体工商户，住河南省许昌县。上诉人许昌鑫增食品有限公司（以下简称鑫增公司）因与被上诉人河南省红阳商贸有限责任公司（以下简称红阳公司）、原审被告郑州市管城区嘉瑗干鲜调味品商行（以下简称嘉瑗商行）产品责任纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2021）豫1726民初1845号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许昌鑫增食品有限公司委托诉讼代理人黄朝磊，被上诉人河南省红阳商贸有限责任公司委托诉讼代理人徐永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫增公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据泌市监罚决字［2020］623号行政处罚决定内容可知，被上诉人红阳公司受到行政处罚是因为红阳公司的经营行为，是因其销售不合格素鸡所致，处罚针对的不是不合格产品，而是违法销售行为。行政处罚的主体系红阳公司，系因其自身的违法行为承担的行政责任，不能转嫁给他人。红阳公司辩称，其遭受行政处罚的根本原因在于上诉人作为生产者将生产的不合格食品投入市场，红阳公司经营销售该不合格食品时被处罚；红阳公司遭受处罚与上诉人提供不合格产品具有一定因果关系，红阳公司就该损失向上诉人进行追偿，合理合法，不是随意转嫁责任。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉理由不能成立。河南省红阳商贸有限责任公司向一审法院起诉请求：1．判决被告向原告连带赔偿经济损失50120元；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年9月1日，泌阳县市场监督管理局根据《河南省市场监督管理局关于明确河南省2020年食品安全评价性抽检任务的通知》有关要求，对原告红阳公司销售的素鸡（豆制品）（商标：嘉瑗，生产者为：许昌鑫增食品有限公司）进行了抽样检验。2020年9月30日，河南宜测科技有限公司出具检验报告（No.SC2020090235），检验结论显示铝的残留量项目不合格。后泌阳县市场监督管理局立案调查，认定红阳公司未查验供货商的许可证、食品出厂检验合格证或者其他合格证明的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条第一款规定责令其改正违法行为，认定其经营铝的残留量超过食品安全标准限量素鸡（豆制品）的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条规定，于2020年12月16日对红阳公司作出泌市监罚决字[2020]623号行政处罚决定，决定：1.警告；2.没收违法所得120元；3.罚款50000元；以上两项合计50120元。原告红阳公司于2021年1月22日缴纳罚没款共计50120元。还查明，涉案豆制品系被告鑫增公司生产，由被告嘉瑗商行销售给原告红阳公司。2021年1月25日，许昌市市场监督管理局魏都区分局以鑫增公司生产销售不符合食品安全标准的素鸡为由，对其作出许市监案决[2020]第0135号行政处罚决定，决定：1.没收违法所得1242元；2.处以罚款51000元。2021年2月1日，鑫增公司缴纳罚没款共计52242元。一审法院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》的规定及其立法宗旨，食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责，从促进企业依法依规生产经营出发，对于生产者将其生产的不符合法律、行政法规或者食品安全标准的食品投入流通，经营者因经营上述食品被行政机关给予行政处罚后，就其因行政处罚所受损失向生产者主张赔偿的，应予支持。经营者对损害的发生也有过错的，可以减轻生产者的赔偿责任；经营者明知所采购的食品不符合法律、行政法规或者食品安全标准仍予以销售的，生产者不承担赔偿责任。生产者因上述行为已接受行政机关处罚，并以此为由抗辩主张免除或减轻赔偿责任的，应不予支持。同时，根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。”第一百三十六条规定：“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚，但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品；造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。”本案中，原告红阳公司被处以行政处罚的原因是其“经营铝的残留量超过食品安全标准限量素鸡（豆制品）”，但同时其“未查验供货商的许可证、食品出厂检验合格证或者其他合格证明”未尽到相应的查验义务而未能免予处罚，应当认定其存在一定过错，其应承担相应的过错责任。根据本案查明事实，被告鑫增公司作为生产者，因其生产的食品不符合食品安全标准导致原告红阳公司遭受损失，其应承担50％责任为宜；原告红阳公司未尽到查验注意义务而不能免于处罚，应自行承担50％责任为宜。由于已经确定造成原告损失的根本原因系生产者被告鑫增公司生产的产品不符合食品安全标准，且被告嘉瑗商行作为供货商已经指明了生产供货者，故其不应承担责任。综上所述，被告鑫增公司应赔偿原告红阳公司损失共计25060元（50120元＊50％）。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国食品安全法》第五十三条、第一百二十四条规定，判决如下：一、被告许昌鑫增食品有限公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告河南省红阳商贸有限责任公司损失共计25060元；二、驳回原告河南省红阳商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费527元（已减半收取），由原告河南省红阳商贸有限责任公司负担263.5元，由被告许昌鑫增食品有限公司负担263.5元。二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的一致，予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》和《中华人民共和国食品安全法实施条例》等法律法规的立法意旨,从促进企业依法依规生产经营出发,对于生产者将其生产的不符合法律、法规或者食品安全标准的食品投入流通,经营者因销售上述食品被行政机关给予行政处罚后,就其因行政处罚所受损失向生产者主张赔偿的,应予支持。被上诉人红阳公司被处以行政处罚的原因是其“经营铝的残留量超过食品安全标准限量素鸡（豆制品）”，该食品是由上诉人鑫增公司生产，鑫增公司作为生产者，因其生产的食品不符合食品安全标准导致红阳公司遭受损失，应承担相应的责任。另考虑到红阳公司“未查验供货商的许可证、食品出厂检验合格证或者其他合格证明”，未尽到相应的查验义务而未能免予处罚，红阳公司亦存在一定过错。综合考虑本案事实及当事人过错程度，本案中红阳公司因行政处罚遭受的损失，一审判定鑫增公司承担50％赔偿责任，红阳公司自行承担50％责任，并无不当。综上所述，鑫增公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费527元，由许昌鑫增食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇二一年六月二十九日书记员  王力帆