广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0105民初548号原告：广州亮宏贸易有限公司，住所地广东省广州市海珠区琶洲占决新街7号1901房。法定代表人：陈洪亮。委托代理人：马成，刘梓燕，均系广东德寰律师事务所律师。被告：广州市房屋开发建设有限公司，住所地广东省广州市越秀区广卫路15号之一。法定代表人：黎智坚。委托代理人：涂洪刚，系广东凡立律师事务所律师。被告：广州工程总承包集团有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港中路376号2501、2502室。法定代表人：李中庆。委托代理人：涂洪刚，系广东凡立律师事务所律师。被告：林旭日，男，1967年10月23日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区，委托代理人：吴洁银，系广东古谷律师事务所律师。被告：陈少斌，男，1981年11月11日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县，委托代理人：吴洁银，系广东古谷律师事务所律师。被告：王国忠，男，1972年9月9日出生，汉族，住福建省惠安县，委托代理人：吴洁银，系广东古谷律师事务所律师。原告广州亮宏贸易有限公司诉被告广州市房屋开发建设有限公司（以下简称房开公司）、广州工程总承包集团有限公司（以下简称总承包公司）、林旭日、陈少斌、王国忠买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日受理后，依法进行审理。原告广州亮宏贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告房开公司向原告偿还拖欠的311961.47元货款及拖欠的违约金（违约金以311961.47元为基数，自2017年1月27日起按每年24%利率计算至实际偿清之日止，其中暂计至2020年11月20日的违约金为289853.07元）；2、判令被告房开公司赔偿原告诉讼费损失15483.92元并支付利息（利息以15483.92元为基数，自2019年5月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，其中暂计至2020年11月20日的利息为947.12元）；3、判令被告总承包公司对被告房开公司在上述第一、二项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任；4、判令被告林旭日、陈少斌、王国忠对被告房开公司在上述第一、二项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由各被告承担。事实理由：2016年9月2l日，原告与被告房开公司签订《水泥购销合同》，其中甲方为“花都区秀全中学4标项目部”、林旭日签名，乙方为原告法定代表人陈洪亮签名，约定原告向被告房开公司所承建的花都区秀全中学新校区建设项目主体工程（第四标段）工地供应水泥货物。后原告陆续向案涉工地供应水泥货物，2016年9月供货189350元（应付款日为2016年11月1日）、2016年10月供货185750元（应付款日为2016年l2月1日）、2016年11月供货18500元（应付款日为2017年1月1日）。2017年1月26日，原告收到被告陈少斌付款10万元。2017年6月2日，原告和被告方面进行结算确认，被告应向原告支付393600元水泥货款，扣除违约金后截止2017年1月26日，被告尚欠原告款项的本金为311961.47元。原告曾以房开公司为被告提起诉讼，案经越秀法院(2018)粤0104民初26734号案以及广州中院(2019)粤01民终4848号案审理，两审法院均以水泥购销合同并无房开公司签章，而签订《水泥购销合同》的人员以及签收货物的人、确认货款的人、付款人均无证据证实实房开公司的员工为由驳回了原告的诉讼请求，判令诉讼费由原告负担。两审诉讼原告共支付诉讼费15483.92元。在前述两案判决作出后，原告陆续向被告林旭日、肖培德、陈少斌另案主张权利，诉讼过程中三人自认其为房建公司员工；另外，原告在其他判决中也发现了新证据可证明《水泥购销合同》履行过程中所涉的签收货物的人员邱明山、确认货款的人员黄坚、杨跃文以及工地负责人王国忠均为房建公司的员工或于涉案工地中可代表房建公司进行对货物签收、确认。原告有理由相信林旭日、陈少斌、肖培德、邱明山、黄坚、杨跃文、王国忠等人代表被告房开公司，原告系与被告房开公司建立了买卖合同关系。故原告依法向贵院请求房开公司支付相应的货款，并应当承担因清偿拖欠货款而产生的违约金、诉讼费用及利息。由于被告总承包公司系房开公司（一人有限责任公司）的唯一股东，其应当对被告房开公司的债务承担连带清偿责任。被告林旭日、陈少斌参与涉案工程建设等活动，被告王国忠作为涉案工地的负责人，三人作为实际对接人亦应对本案债务承担连带责任，且该三人只有作为共同被告参与诉讼，方能查明事实分清责任，该三人经法院查实后承担何种性质责任和金额由法院依法裁决。经审理查明：原告主张与被告房开公司之间存在买卖合同关系，被告房开公司仍欠付原告水泥款未支付。原告为证实其诉讼请求，提交下列证据：1、《水泥购销合同》，甲方为花都区秀全中学4标项目部，乙方为原告，载明：工程名称为广州市花都区狮岭镇秀全中学4标项目部；供货产品为路路通牌包装水泥，金额暂定100万元；交货地点为广州市花都区狮岭镇秀全中学4标段工地；甲方指定的签收人员为邱明山；结算按甲方签收的实际进场产品数量乘以相应单价作结算依据；付款方式为，甲乙双方按材料进场达到五十万元货款，或者到两个月时间内，甲方应结算支付货款，经双方协商同意开张50万元、30天内的期票；如甲方未能按约定期限内付清货款，乙方以欠款总额乘以千分之三，每天收取甲方违约金。甲方落款“花都区秀全中学4标项目部”处仅有个人签名，原告表示签名人为林旭日。2、秀全中学项目的图片，悬挂的图片显示施工单位为本案被告。3、广州亮宏贸易有限公司送货单，显示客户名称为秀全中学或秀全中学四标段等，收货签收人有邱明山、杨跃文、黄坚、温锦州等，没有被告的盖章。4、付款凭证，2017年1月26日，原告收到被告陈少斌支付的水泥款两笔各5万元。5、秀全中学工地清单（四标），显示2017年加气砖款134100元未付；下方表格显示，9月份22号-10月份10号、金额375100元，11月份15号-12月份1号、金额45725元，2017年1月26日、-100000元，2017年2月份、金额39600元，2017年3月份、金额134100元、2017年4月份、金额49550元，合计544075元未付款；下方有“确认无误，袁6/2”的手写内容。原告表示，姓袁的是被告项目部的会计；其中2017年1月26日支付的10万元是被告项目部的财务陈少斌支付给原告。6、(2018)粤0104民初26734号、(2019)粤01民终4848号民事判决书。7、(2018)粤0104民初26734号、(2019)粤01民终4848号案件诉讼费凭证。8、劳动人事争议调解协议书、房开公司代发项目部人员工资汇总表、银行流水记录，证明被告林旭日、陈少斌、王国忠的身份。9、(2019)粤0114民初6875号、(2020)粤01民终9895号民事判决书，证明被告黄坚等人管理案涉工地。10、(2020)粤01民终7436号民事判决书，证明被告陈少斌管理案涉工地。11、(2019)粤0114民初515号、(2020)粤01终16307号民事判决书，证明被告王国忠管理案涉工地。庭审中，本院经询问，原告明确表示本案请求是广州市越秀区人民法院的(2018)粤0104民初26734号案件与广州市中级人民法院的(2019)粤01民终4848号案件诉求中的部分内容。本院认为：根据《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》的解释第二百四十七条第一款规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”及第二款“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，原告明确表示其向广州市越秀区人民法院起诉的(2018)粤0104民初26734号案件的诉讼请求包含了本案的诉讼请求，向被告林旭日、陈少斌、王国忠起诉，是为了查清案件事实，证明案涉债务由被告房开公司清偿，故本案起诉属于重复起诉，依法应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（三），《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》的解释第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  朱志伟二〇二一年六月一日书记员  李科慧钟绮雯