wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）豫02刑更321号罪犯张学进，男，1977年3月16日出生，汉族，初中文化，无业，云南省大理白族自治州南涧彝族自治县宝华镇人，现在河南省监狱服刑。河南省洛阳市洛龙区人民法院于2019年9月27日作出（2019）豫0311刑初331号刑事判决，以非法买卖枪支罪判处有期徒刑三年（刑期自2019年3月8日起至2022年3月7日止）。宣判后，法定期限内无上诉，抗诉。判决发生法律效力后，于2019年11月13日交付河南省第一监狱执行。该犯在服刑期间未减过刑。本次，刑罚执行机关河南省第一监狱根据罪犯张学进在执行期间的表现，提出对其减刑四个月的建议，并提供相应证据材料报请本院审理。河南省第一监狱提出：罪犯张学进在十四监区数据线岗位改造。该犯在改造中，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。先后于2020年7月、2020年12月共受到表扬2次。考核期内半年改造评审鉴定情况：2020年上半年优秀、2020年下半年优秀。综上所述，该犯确有悔改表现。该犯系初犯、偶犯。为此，根据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日，刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序，建议对罪犯张学进予以减去有期徒刑四个月。本院于2021年6月22日立案后，依法向社会公示，并依法组成合议庭。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯张学进在网上购买射钉枪及各种配件，并将射钉枪组装改制并试射，构成非法买卖枪支罪，该犯系初犯、偶犯，当庭自愿认罪，具有坦白情节。2020年4月1日至2021年3月31日狱内消费1779.24元，月均消费148.2元。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据材料在案佐证。本案公示期间，未收到对罪犯张学进减刑的异议。开封市人民检察院同意对罪犯张学进予以减刑。本院认为，罪犯张学进服刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，结合检察机关建议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯张学进减去有期徒刑四个月（刑期至2021年11月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖献忠审判员  高新峰审判员  杨雯蒨二〇二一年六月二十九日书记员  李锦锋
辽宁省瓦房店市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）辽0281刑初361号 公诉机关瓦房店市人民检察院。 被告人郭启明，男性，1972年10月31日出生，汉族，高中文化，无业，户籍地辽宁省瓦房店市。因涉嫌危险驾驶罪一案，于2021年6月7日被刑事拘留，2021年6月26日被逮捕。现羁押于瓦房店市看守所。 瓦房店市人民检察院以瓦检公诉刑诉〔2021〕363号起诉书指控被告人郭启明犯危险驾驶罪一案，于2021年6月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。瓦房店市人民检察院指派检察员毛妮、检察官助理郭佳出庭支持公诉，被告人郭启明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瓦房店市人民检察院指控，2021年5月27日14时50分左右，被告人郭启明驾驶辽Ｂ×××××号小型普通客车在瓦房店市倒车时，撞到毛某停放的辽Ｍ×××××号小型轿车，造成车损，郭启明负此事故全部责任。经大连正义司法鉴定中心鉴定，被告人郭启明血液中乙醇含量为246毫克/100毫升，系醉酒驾驶机动车。 公诉机关认为，被告人郭启明违反交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为危害了公共安全，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。被告人系自首，与被害人达成赔偿谅解，可以从轻处罚。建议判处被告人拘役三个月，并处罚金。 被告人郭启明对上述被指控的犯罪事实没有异议。 经审理查明，2021年5月27日14时50分左右，被告人郭启明驾驶辽Ｂ×××××号小型普通客车在瓦房店市倒车时，撞到毛某停放的辽Ｍ×××××号小型轿车，造成车损，郭启明负此事故全部责任。经大连正义司法鉴定中心鉴定，被告人郭启明血液中乙醇含量为246毫克/100毫升，系醉酒驾驶机动车。 另查明，2021年6月7日，被告人郭启明经传唤到案，到案后如实供述犯罪事实，系自首。案后，被告人郭启明赔偿被害人毛某修车款人民币2000元并取得被害人谅解。 上述事实，有瓦房店市人民检察院提供的案件来源、到案经过、人口信息表、被告人郭启明供述笔录、被害人毛某陈述笔录、证人原某证言笔录、驾驶证、机动车行驶证、驾驶人信息查询结果、机动车信息查询结果、前科查询证明、谅解书、道路交通事故认定书、道路交通事故车辆技术检验报告、大连正义司法鉴定中心司法鉴定意见书、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、补充材料等证据，均经当庭宣读、出示、质证，被告人郭启明均无异议，予以确认。 本院认为，被告人郭启明违反交通管理法规，在道路上醉酒后驾驶机动车，其行为危害了公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人郭启明犯罪事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人郭启明系自首，予以从轻处罚；被告人郭启明醉酒后驾驶机动车，发生交通事故，负事故全部责任，予以从重处罚；被告人郭启明血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，予以从重处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条之规定，判决如下： 被告人郭启明犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，即自2021年6月7日起至2021年9月6日止；罚金自本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杨冬冬 二〇二一年六月二十九日 书记员  矫 畅
安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖05民初111号 原告：北京律政信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区朝外SOHO-D座1202。 法定代表人：吴飞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:王正顺，江苏方胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丹，江苏方胜律师事务所律师。 被告：马鞍山鹤飞园艺有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇山宁苗木基地。 法定代表人：张以清。 委托诉讼代理人：纪斌，安徽峭正律师事务所律师。 原告北京律政信息技术有限公司（以下简称律政信息公司）与被告马鞍山鹤飞园艺有限公司（以下简称鹤飞园艺公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年4月16日立案，依法组成合议庭对本案进行了审理。原告律政信息公司的委托诉讼代理人王正顺、王丹，被告鹤飞园艺公司的委托诉讼代理人纪斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 律政信息公司诉讼请求：1.判令鹤飞园艺公司立即停止通过其所经营的网站“95电影网”（网址：×××.ｃｏｍ／）提供影视作品《彩虹总在风雨后》的在线播放服务；2.判令鹤飞园艺公司赔偿其经济损失45000元及律师费5000元；3.判令鹤飞园艺公司承担本案诉讼费用。事实与理由：其经合法授权取得涉案影视作品的信息网络传播权,性质为独占专有,并享有以自己的名义依法维权的权利。其发现鹤飞园艺公司未经合法授权,提供上述影视作品的在线播放服务,对此进行了证据保全。鹤飞园艺公司非法提供该影视作品在线播放的行为极大地侵害了其对该影视作品享有的专有独占性网络传播权,给其造成极大的经济损失,并且其为了维权支付了相应的合理费用。 鹤飞园艺公司辩称，1.现有证据无法证明律政信息公司是案涉影片的被授权人,有权提起本案诉讼。2.其公司从未在相关网站播放过案涉影片，没有任何侵犯律政信息公司网络著作权的行为。3.案涉的网站域名地址不再由鹤飞园艺公司经营，国家工信部的域名查询也显示该域名不再登记为鹤飞园艺公司所有。故请求依法驳回律政信息公司的全部诉请。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下: 2015年2月26日,律政信息公司注册成立,经营范围包括技术服务推广;计算机系统服务;投资咨询;经济贸易咨询;设计、制作、代理、发布广告;企业管理;投资管理;市场调查;会议及展览服务;组织文化艺术交流活动(不含演出)。 涉案影视作品《彩虹总在风雨后》出品单位为北京燕归来影视文化传播有限公司。2020年10月19日，北京燕归来影视文化传播有限公司将案涉作品的相关权利，以独占专有的形式授予北京森霖雨文化传媒有限公司，授权时间为2020年10月30日至2030年10月29日。2020年10月23日，北京森霖雨文化传媒有限公司将其享有的将案涉作品的相关权利，以限制性独占专有的形式授予律政信息公司，授权时间为2020年10月30日至2030年10月29日。授权地区为中国大陆地区。律政信息公司有权以自己的名义在授权期限和授权区域内制止各类对授权作品的侵权行为,包括但不限于申请证据保全、财产保全、行政投诉、提起民事诉讼、上诉、申请执行、达成和解等措施,有权收取并获得全部赔偿。 律政信息公司于2020年12月4日所作的可信时间戳认证证书显示：域名ａｈｈｆｓｔｙ.ｃｏｍ的ＩＣＰ备案主体信息显示，主办单位名称为鹤飞园艺公司，审核通过日期为2019年8月19日，ＩＣＰ备案网站信息显示，网站名称为鹤飞园艺公司，网站首页地址为×××.ｃｏｍ／。律政信息公司打开浏览器输入网址：×××.ｃｏｍ／，进入网站页面,页面显示有搜索栏,搜索栏下方显示最新更新:全职高手第二季、我为歌狂之旋律重启等等。在搜索栏中输入“彩虹总在风雨后”,点击搜索,下方出现与“彩虹总在风雨后”相关的影片,点击“彩虹总在风雨后”,可完整观看该影片。 域名ahhfsty.com的注册管理方商中在线科技股份有限公司提供的域名注册信息显示，该域名自2019年1月1日至2020年4月4日所有者为鹤飞园艺公司，自2020年4月4日起有多次过户记录。2020年12月4日律政信息公司取证时，该域名所有者为王富兵。2021年4月1日以后该域名的所有者为张帆。 本院认为，本案为一起侵害作品信息网络传播权纠纷。律政信息公司经授权取得涉案电影作品的信息网络传播权及维权的权利,其合法权利应受法律保护。根据国务院《互联网信息服务管理办法》第三条、第四条的规定，互联网信息服务分为经营性和非经营性两类，国家对经营性互联网服务实行许可制度，对非经营性互联网服务实行备案制度，未取得许可或未履行备案手续的，不得从事互联网信息服务。ICP经营许可证，作为从事经营性互联网服务商的法定资质证书，因为由国家法定主管机关审核下发，故可以通过该证书，确定ICP证书的申领人为实际网站经营人。而ICP备案信息，是由非经营性网站的开办者自行在网上进行，备案部门不进行实质性审核，故非经营性网站的备案信息，仅具有初步认定备案者为该网站开办者的作用。当该网站涉嫌侵权，可以初步推定该网站的备案开办者为涉嫌侵权人，但如果备案者有证据证明，发生侵权时其并非网站的实际经营者，本着行为人对其行为负责的原则，备案者对实际行为人的行为后果不承担责任。本案中，域名ahhfsty.com的ICP备案主体信息显示，主办单位名称为鹤飞园艺公司，审核通过日期为2019年8月19日，ICP备案网站信息显示，网站名称为鹤飞园艺公司。律政信息公司于2020年12月4日取证时，该网站名称为“95电影网”，域名所有者为王富兵。鹤飞园艺公司提供的证据可以证明，2020年12月4日律政信息公司取证时，其并非该域名的所有者，且该网站服务内容与鹤飞园艺公司企业性质相差甚远，由该公司实际经营的可能性较小，可以推定鹤飞园艺公司非该网站的实际经营者，并非侵权行为的实施主体。 综上，律政信息公司主张鹤飞园艺公司停止侵权行为并承担赔偿责任，证据不足，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回北京律政信息技术有限公司的诉讼请求。 案件受理费1050元，由北京律政信息技术有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  齐 萍 审 判 员  赵丽萍 审 判 员  王红伟 二〇二一年六月二十九日 法官助理  唐 斌 书 记 员  蒋丽芹
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0112民初2369号原告：高兴明，男，汉族，1966年3月12日生，云南省安宁市人，大专文化，住云南省昆明市高新区。委托诉讼代理人：杜远鑫，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。被告：陆炳全，男，汉族，1962年10月6日生，云南省昆明市人，小学文化，原住昆明市西山区，现在昆明市官渡监狱服刑。原告高兴明与被告陆炳全民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用普通程序审理。因本院是最高人民法院指定的民事诉讼程序繁简分流改革试点法院，按照最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》中“可以由法官一人适用普通程序独任审理”的规定，本案由审判员杜华萍独任审理，并于2021年6月24日公开开庭进行了审理。原告高兴明及其委托诉讼代理人杜远鑫，被告陆炳全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高兴明向本院提出诉讼请求：1、判令被告陆炳全立即偿还原告借款本金350000元；2、判令被告陆炳全支付原告以350000元为本金，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年12月20日发布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）计算的自起诉之日起至借款本金清偿之日止期间的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年初，原告经朋友介绍认识被告。被告当时是昆明市西山区福海社区副主任。原被告认识后一直保持联系。2019年6月20日，被告称需要资金周转向原告借款350000元。原告向被告转账支付借款350000元，被告出具借条。借款支付后，被告一直未能归还，原告多次向被告催款，被告均无力偿还借款。原告认为，原被告签订借条是双方真实意思表示，原告已按约履行支付出借款项，被告理应偿还借款。但是，被告拒不偿还借款，已严重损害原告的合法权益，为此，原告特诉至法院，望判如所请。被告陆炳全辩称，其与原告高兴明系朋友。其向原告高兴明借款是用于支付其工程上的工人工资及材料款，其感谢原告高兴明能借款给其。原告高兴明共借给其三笔借款，分别是350000元、300000元、60000元，借款其都已全部收到，借款是其个人使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提交的证据，本院认定如下：对于原告高兴明提交的其本人的居民身份证、陆炳全的户口证明、《借条》、户名为高兴明的中国建设银行个人活期账户全部交易明细，被告陆炳全对以上证据不持异议，且以上证据来源合法，证据形式完备，与本案的待证事实具有关联，故对以上证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告高兴明与被告陆炳全系朋友。2019年6月20日，原告高兴明通过银行转账方式向被告陆炳全名下账号为62×××19的银行账户转款350000元。同日，被告陆炳全向原告高兴明出具《借条》1张，载明：“今借到高兴明私人借款人民币（叁拾伍万元正）￥350000.00元。借款人：陆炳全，2019年6月20日。”2021年2月19日，原告高兴明诉至本院，请求判令被告陆炳全偿还借款350000元，并按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年12月20日发布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）计算自起诉之日起至借款本金清偿之日止的利息。庭审中，陆炳全陈述，其与原告高兴明系朋友。其向原告高兴明借款是用于其个人支付工人工资和材料款。其与原告高兴明对借款未约定过支付利息，也未约定明确的还款期限，其收到借款后未向原告高兴明归还过借款。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原告起诉所主张的事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故本院按照当时的法律、司法解释的规定进行审查处理。本案中，原告对其主张的被告向其借款300000元，提交的主要证据是银行交易明细及被告陆炳全出具的《借条》。被告对银行交易明细及《借条》不持异议，并认可收到了原告以银行转账方式交付给其的借款350000元，故本院确认原告与被告之间建立了350000元民间借贷关系，且原告实际履行了交付借款350000元的义务，故原告与被告之间的民间借贷关系成立并生效，且不违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。由于原被告对借款期限未作约定，依据该条法律规定，原告可随时向被告主张返还借款，故原告现诉请要求被告向其归还借款350000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的逾期还款利息，因本案立案时间为2021年2月19日，根据2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）17号]第三十一条第一款：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”的规定，本案应适用该司法解释的相关规定计算逾期还款利息。由于原被告对350000元借款既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，现原告诉请判令被告按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年12月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的标准计算逾期还款利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持。对于逾期还款利息的计算期限，原告主张自其起诉之日起计算至借款实际还清之日止，有事实及法律依据，本院亦予以支持。因本案立案时间为2021年2月19日，故逾期还款利息的起算时间应为2021年2月20日。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条第二款第（一）项、第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告陆炳全于本判决生效之日起十五日内归还原告高兴明借款350000元，并以借款350000元为计息基数，按年利率3.85%的标准向原告高兴明支付自2021年2月20日起至借款实际还清之日止的逾期还款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6550元（原告已预交），由被告陆炳全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  杜华萍二〇二一年六月二十五日书记员  董 媛
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑01民申138号再审申请人（原审被告）：张宝清，男，1956年4月10日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。委托诉讼代理人：张阅强，黑龙江**远律师事务所律师。被申请人（原审原告）：黑龙江泰达融资担保有限公司，住所地哈尔滨市南岗区西大直街304-6号。法定代表人：张明林，董事长。委托诉讼代理人：修莉，女，1962年9月10日出生，满族，该公司职员，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：宋超，黑龙江辰晖律师事务所律师。原审被告：王玉凤，女，1986年12月3日出生，汉族，住黑龙江省肇州县。委托诉讼代理人：张福，男，1949年12月21日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。（社区推荐）原审被告：申秋生，男，1985年4月10日出生，汉族，住黑龙江省肇州县。再审申请人张宝清因与被申请人黑龙江泰达融资担保有限公司（以下简称泰达公司）、原审被告王玉凤、原审被告申秋生追偿权纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初4647号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张宝清申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求将本案提起再审，撤销原审判决，驳回泰达公司要求张宝清承担给付代偿款及违约金的诉讼请求。事实及理由：1.有新的证据，足以推翻原判。张宝清在2019年1月2日已经给付泰达公司的周永胜1万元，该笔款项未在总金额中扣除，属于认定事实不清。2.原审法院未依法送达，导致张宝清、王玉凤、申秋生未能参加庭审质证，剥夺了张宝清的诉讼权利。3.《委托担保合同书》、《共同还款承诺书》中没有约定泰达公司代偿完欠款后，可以向张宝清主张中国人民银行同期贷款利率4倍。4.张宝清在2019年10月28日、11月4日给付泰达公司的周永胜共计19万元，泰达公司办理了解除车辆抵押手续，将车辆及手续交给了张宝清。泰达公司解押交车的行为，表明其对车辆不再享有任何权利，也不能主张判决中的款项。5.周永胜是泰达公司的实际负责人，其表示如果账目出现错误，可以到泰达公司进行核对。泰达公司答辩称，申秋生在哈尔滨××道外支行借款34.7万元，借款期限自2017年10月13日至2020年11月12日。泰达公司代申秋生向银行偿还贷款共计312136.96元。张宝清提出的2019年1月2日、10月28日、11月4日的还款行为，是针对泰达公司的其他代偿款，与本案判决所确定的代偿金额无关。现扣除已还款项，尚欠泰达公司代偿款7627.96元，对此已向哈尔滨市道里区人民法院提起诉讼。另外，本案判决于2020年3月24日生效，申请人于2021年4月16日申请再审，已经超过申请再审期限，明显不符合民诉法第200条和第205条的规定。请依法驳回申请人的再审申请。王玉凤答辩称，原审法院违法公告送达，剥夺了申秋生、王玉凤的知情权、答辩权。泰达公司对违约金按银行贷款四倍主张权利，属于违约金约定过高，超出法定标准，法院应予以调整。张宝清已经清偿全部欠款，泰达公司又在法院申请执行查封张宝清、王玉凤银行卡、限制高消费，构成虚假诉讼，构成诈骗罪。泰达公司与申秋生、王玉凤、张宝清签订的是制式合同，对王玉凤、张宝清不产生效力，不应当承担法律责任。故此请求对本案发回重审，改判申秋生、王玉凤、张宝清不承担民事责任。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”，同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十七条规定，申请再审期限的六个月为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定。原审法院于2020年1月7日在人民法院报向张宝清、王玉凤、申秋生公告送达原审判决书，张宝清于2021年5月6日向本院申请再审，已超出上述法律规定六个月的期间。因张宝清申请再审已经超出原判决发生法律效力后六个月的期限，故依据上述法律规定，本案应对张宝清主张的民事诉讼法第二百条第一项即“有新的证据足以推翻原判决、裁定的”再审事由是否成立进行审查。本院审查期间，张宝清提供网上银行电子回单业务凭证和银行转账凭证，证明分别于2019年1月2日转款给泰达公司1万元、2019年10月28日转款3万元、2019年11月4日转款16万元，在本判决生效之前，所有欠款已清偿。经审查，2017年11月13日，由泰达公司提供担保，申秋生向哈尔滨银行股份有限公司道外支行消费贷款34.7万元，借款期限自2017年11月13日至2020年11月12日止。王玉凤、张宝清分别向泰达公司出具共同还款承诺书，承诺自愿作为共同债务人与申秋生向泰达公司承担共同还款责任，直至所有债务全部清偿完毕。泰达公司除本案为申秋生向银行代偿47509元以外，尚有代偿发生，且正在诉讼中。为此，张宝清在审查阶段所提供的新证据不足以认定系清偿本案的代偿款，亦不足以推翻原判决，再审理由不成立。张宝清的再审申请因其超过法定申请再审期限，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张宝清的再审申请。审判长  李子青审判员  唐 皓审判员  丛明明()二〇二一年六月二十八日法官助理刘洋书记员杜欣雨
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0804执64号 申请执行人：宁练，男，1977年10月09日出生，汉族，住广西兴业县。 被执行人：吴国亮，男，1981年06月19日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 本院在执行申请执行人宁练与被执行人吴国亮承揽合同纠纷一案中，根据已经发生法律效力的（2020）桂0804民初1281号民事判决书，被执行人应向申请执行人支付工程款39000元，承担案件受理费429元，执行费491元。本院已执行491元执行费,剩余部分未执行,现因双方当事人达成和解协议，履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项的规定，裁定如下： 终结贵港市覃塘区人民法院（2021）桂0804执64号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁国和 审判员  韦福义 审判员  方伟列 二〇二一年六月三十日 书记员  梁海熙
宁夏回族自治区彭阳县人民法院执行裁定书（2021）宁0425执245号之一申请执行人：韩某，公民身份号码×××，住宁夏彭阳县。被执行人：王某，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。本院执行的韩某依据（2020）宁0425民初1975号民事调解书申请执行王某借款合同纠纷一案，申请执行标的20000元。本案在执行过程中，查明被执行人王某系彭阳县自然资源局职工，有固定工资收入，本院依法冻结被执行人王某工资账户收入并定期提取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）宁0425民初1975号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 米占廷审判员 查 安审判员 赵憧未二〇二一年六月二十八日书记员 马 军
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0606民初15746号原告：佛山市慧成新材料科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道新滘社区凤翔路51号顺雅名筑1座401号。法定代表人：何锡权，总经理。委托诉讼代理人：陈婉莹，广东沛宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾宪春，广东沛宇律师事务所律师。被告：广州华焱彩印科技有限公司，住所地广东省广州市白云区江高镇神山管理区大岭村元岗岭自编2号。法定代表人：姚海华。被告：姚海华，女，1979年10月3日出生，汉族，住广西灵山县。本院在审理原告佛山市慧成新材料科技有限公司与被告广州华焱彩印科技有限公司、姚海华因买卖合同纠纷一案中，原告于2021年6月21日以双方已达成和解为由，向本院提出撤回起诉的申请。本院认为：原告提出撤回起诉符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告佛山市慧成新材料科技有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取为1264.8元（原告已预交），由原告佛山市慧成新材料科技有限公司负担。审判员  梁逵二〇二一年六月二十三日书记员  范文
陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕01破申3号 申请人：西安瑞秦资产管理有限公司。住所地：陕西省西安市高新区科技六路196号。统一社会信用代码：916110131596329367P 法定代表人：张存柱，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵元庆，男，该公司职员。 申请人西安瑞秦资产管理有限公司（以下简称：瑞秦公司）以其公司无力清偿到期债务，已经具备破产条件为由，向本院申请破产清算。 本院初步查明，申请人瑞秦公司是西安市工商行政管理局高新分局于2012年6月27日核准成立的有限责任公司，注册资本为1000万元人民币，股东为张存柱、邓艳红。陕西华地会计师事务所有限责任公司于2020年12月8日出具的陕华地会字[2020]第103号《审计报告》载明，截至2020年11月30日，瑞秦公司资产总额为44,249,903.44元，负债总额为66,774,243.44元。2020年12月18日，瑞秦公司召开股东会，决议同意向人民法院申请破产清算。 本院认为，申请人瑞秦公司不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，符合法定破产受理条件，其破产申请应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第一款之规定，裁定如下： 受理申请人西安瑞秦资产管理有限公司破产清算之申请。 本裁定自即日起生效。 审判长 程 冬 审判员 张如领 审判员 呼延静 二〇二一年六月二十二日 书记员 曹易萱
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0225民初707号原告：齐齐哈尔市富尔农艺有限公司，统一社会信用代码：91230206749656431C，地址黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区科研办事处开发区内纬二路北。法定代表人：张立职务：董事长委托诉讼代理人：李振宇，黑龙江省淞泽律师事务所律师。被告：曲洪海，男，1962年10月15日出生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。原告齐齐哈尔市富尔农艺有限公司与被告曲洪海土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序审理。依原告申请本院于2021年4月1日查封了被告曲洪海所有的农机具。于2021年6月24日公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人李振宇到庭参加诉讼。被告曲洪海经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.判令被告支付2020年土地承包费人民币16，7000.00元事实及理由：2020年年初原告将其所有的坐落于甘南县宝山乡长吉岗村水田地34.5垧与被告达成土地承包协议，原告以每垧6，000.00元的价格将上述土地发包给被告耕种，土地承包总价款为207，000.00元整。被告当时表示资金缺乏不能交付全部承包款，只能交付40，000.00元钱，剩余167，000.00元待秋收后用销售粮食的款项补交。2020年底被告将收获的粮食销售一空获得销售款后却没有履行法定义务支付剩余承包款，经原告多次索要却拒不支付剩余土地承包款，故原告起诉至法院。被告曲洪海经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院认证如下：一、土地租赁合同书原件一份，证明被告承包原告土地34.5垧，承包价格为207，000.00元。被告已给付40,000.00元，剩余167，000.00元被告至今没有支付。原告提供的证据，被告未出庭质证，结合本案事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月20日，原告与被告签订土地租赁合同。合同约定原告将位于长吉岗的34.5垧水田地承包给被告。每垧地价格为6，000.00元，总价款207，000.00元。承包期限2020年3月1日至2020年11月30日。被告支付40，000.00元承包费后，剩余167，000.00元承包费一直未支付。本院认为：依法成立的合同对当事人具有约束力，双方应诚实、全面的履行合同。原告提供的土地租赁合同内容记载明确，不违反法律规定，该合同有效。被告应当依照合同规定支付全额承包费，故本院支持原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曲洪海于本判决生效后立即偿还原告齐齐哈尔市富尔农艺有限公司，土地承包费167，000.00元。如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，640.00元，保全费1，355.00元，由被告曲洪海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  李振华审 判 员  叶思明人民陪审员  张 静二〇二一年六月二十八日书 记 员  徐 胜
云南省大关县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0624民初584号原告：田华奎，男，1968年10月16日出生，汉族，住云南省昭通市大关县。被告：刘金禄，男，1972年4月9日出生，汉族，住云南省昭通市大关县。被告：殷发凤，女，1974年11月29日出生，汉族，住云南省昭通市大关县。原告田华奎与被告刘金禄、殷发凤民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田华奎到庭参加诉讼，被告刘金禄、殷发凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田华奎向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘金禄、殷发凤连带支付原告田华奎借款本金2.70万元并支付原告田华奎利息（以2.70万元为本金计算，自2019年8月31日起按同期银行贷款基准利率四倍计算至借款返还完毕之日止），诉讼中，原告田华奎变更本项诉讼请求为：请求判令被告刘金禄、殷发凤返还原告田华奎借款本金2.20万元；2.请求判令被告刘金禄、殷发凤承担本案案件受理费。事实和理由：被告刘金禄、殷发凤为夫妻关系。2018年7月31日，二被告以经营三江口金禄酒店需周转资金为由，向原告田华奎借款10.50万元，约定借款期限一年，借款期限内未约定利息，约定逾期利息为银行利息的4倍，并以房屋为抵押。二被告确认收到借款后，出具借条。借款到期后，因二被告未按时还款，原、被告约定由二被告返还本金并支付利息共11.50万元。二被告已返还9.30万元，剩余2.20万元拒不返还，特提出诉讼。殷发凤辩称，被告刘金禄与原告田华奎约定借款的事项，是多笔借款后合并出具的借条，借款时，约定10000元有利息500元，且在交付借款时已经扣除，实际只收到9.50万元，后来原告田华奎要求二被告在借条上签字。后经双方约定，由二被告返还原告田华奎借款本金及利息合计11.50万元，现已返还9.30万元，只剩余2.20万元，同意年底返还。被告刘金禄未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的事实和证据，本院认定如下：原告田华奎针对刘金禄、殷发凤出具借条的事实，提交了借条一份，借条载明“今借到田华奎现金105000.00元。大写壹拾万零伍仟元整。用款时间一年，还时间为2019年8月31日，用房子做抵押。到期不还将案银行利息4倍还。”借款人处由刘金禄、殷发凤签字并按手印，并写明借款日期为2018年7月31日。被告殷发凤无异议。本院认为，通过殷发凤确认，可以确定该借条的真实性，能够说明双方产生借款的事实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘金禄多次向原告田华奎借款，2018年7月31日，二被告出具借条，借条载明“今借到田华奎现金105000.00元。大写壹拾万零伍仟元整。用款时间一年，还时间为2019年8月31日，用房子做抵押。到期不还将案银行利息4倍还。”借款人处由刘金禄、殷发凤签字并按手印，并写明借款日期为2018年7月31日。借款到期后，原、被告双方约定由二被告返还原告田华奎借款本金并支付利息合计11.50万元。二被告至今仅履行9.30万元，未支付剩余款项2.20万元。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中，原告田华奎主张被告刘金禄、殷发凤返还借款并支付利息2.20万元。因双方对借款本金及利息进行约定，合计由二被告支付11.50万元，即使二被告确实只收到借款本金9.50万元，该约定中的利息计算，并未超过国家规定的有关利率。现二被告已支付9.30万元，二被告应继续支付剩余2.20万元。综上所述，原告田华奎主张被告刘金禄、殷发凤返还借款并支付利息，本院予以支持；被告殷发凤辩称年底返还的理由不成立，本院不予采纳；被告刘金禄未到庭应诉并提交证据反驳，应承担不利后果。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：被告刘金禄、殷发凤于本判决十五日内返还原告田华奎借款本金并支付利息合计2.20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，减半收取计238元，由被告刘金禄、殷发凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审判员  徐明省二〇二一年六月三十日书记员  胡德麟书记员  袁 菁
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0309执3620号之二 被执行人:许文泽,男,汉族,1976年11月7日出生,住福建省泉州市。 深圳市龙华区人民法院作出的(2020)粤0309民初6391号民事判决书已经发生法律效力,由于被执行人没有履行生效文书确定的义务，也没有缴纳案件受理费，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2021）粤0309执72号，对欠缴案件受理费移送执行，并将两案合并执行。 经本院强制执行，被执行人在（2021）粤0309执72号案件中已经缴纳了案件受理费。 本院认为，深圳市龙华区人民法院作出的(2020)粤0309民初6391号民事判决书确定的应当由被执行人负担的案件受理费已经全部执行到位，本案予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市龙华区人民法院作出的(2020)粤0309民初6391号民事判决书关于案件受理费的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杨正达 二〇二一年六月十一日 书记员  黄月孔
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2021）内0428民初2178号原告：喀喇沁旗乃林镇康田农资经销处（个体工商户）。住所地：内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗乃林镇乃林村泽林家园**厅。经营者：刘国杰，男，1966年12月3日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗乃林镇兴隆庄村**。身份证号：×××。被告：李殿有，男，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。原告喀喇沁旗乃林镇康田农资经销处与被告李殿有买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告喀喇沁旗乃林镇康田农资经销处于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告喀喇沁旗乃林镇康田农资经销处撤诉。案件受理费20元（原告已预交），予以退还原告。审判员  朱蕴华二〇二一年六月七日书记员  毕天奇
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)新0102执3715号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行，住所地乌鲁木齐市天山区。统一社会信用代码：91650000928585392U。 法定代表人：徐军世，该行行长。 被执行人：高伟强，男，1971年11月9日出生，住乌鲁木齐市。 申请执行人中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行与被执行人高伟强信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）新0102民初2282号民调解书已发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年5月17日依法立案执行。本案申请执行标的156617.57元，已执行标的为0.00元，未执行标的为156617.57元。 在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院于2021年5月20日向被执行人高伟强送达执行通知书、执行裁定书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书。 2、本院分别于2021年5月17日、2021年5月22日、2021年6月25日通过全国法院网络执行查控系统查询和实地走访调查等方式对被执行人名下的财产信息，银行存款，互联网银行账户存款、有价证券、对外投资、保险等财产信息进行查询，发现被执行人高伟强名下无银行存款、无互联网银行帐户存款，无证券、无对外投资、无保险、无公司登记等信息。 3、本院于2021年6月16日向不动产登记部门发函查询其名下不动产登记信息，查询到并查封被执行人名下有位于乌鲁木齐市米东区广兴西街XXX号变水木尚城住宅小区二期XX幢X单元XXX室的房产，该房屋被（2020）新0109执恢469号案件首轮查封，本案为轮候查封，故无法处置。 4、本院于2021年5月23日经过公安部车辆信息查询被执行人宋艳亮名下有车辆信息车牌号为×××，因未实际控制车辆，故无法处置。 5、本院于2021年6月25日限制被执行人高伟强高消费及非生活必需品的有关消费并发布。 6、本院于2021年6月23日向申请执行人中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行告知其本院执行措施及执行结果。 对上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人高伟强的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已于2021年6月25日告知申请执行人，表示无异议且不能提供被执行人的其他财产线索，同意将本案终结本次执行程序。 本院认为，本案在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人无财产可供执行，申请执行人对此予以认可，且不能提供被执行人的其他财产线索。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序之后，被执行人高伟强应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 买买提艾力 审判员 库尔白别克 审判员 瓦热 思江 二〇二一年六月二十五日 书记员 阿曼 古丽
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）黑08刑更78号罪犯石磊，男，汉族，1982年4月1日出生于黑龙江省萝北县，初中文化。现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。黑龙江省宝泉岭农垦法院于2018年10月17日作出（2018）黑8101刑初118号刑事判决，认定被告人石磊犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元。被告人石磊不服，提出上诉。黑龙江农垦中级人民法院于2018年12月29日作出（2018）黑81刑终84号刑事裁定驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2021年4月9日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2021年6月15日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省佳木斯监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省佳木斯监狱以罪犯石磊在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯石磊减去有期徒刑八个月十五天。经审理查明，罪犯石磊在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，在生产劳动中担任瞪眼哨，能够认真完成劳动任务。2020年11月30日因参加监狱组织的罪犯“唱红歌、促改造、守监规、做新人”大合唱比赛，获得第一名，奖励专项加分40分。2019年4月至2020年12月获得考核积分2152.5分，给予3次表扬。罚金已缴纳。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省佳木斯监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯石磊自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质、原判刑罚，服刑表现等情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第五百三十四条第一款第（三）项、第五百三十六条、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯石磊减去有期徒刑八个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年6月18日起至2021年7月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二一年六月二十八日书记员 王虹铃
鸡西市恒山区人民法院执 行 裁 定 书（终结执行用）（2021）黑0303执61号申请执行人：费某某,男,1970年11月4日出生,住恒山区柳毛村**。被执行人：纪某某，男,1962年1月5日生，居民身份证号码2303031962********，汉族，住恒山区柳毛矿。本院在执行申请执行人费某某与被执行人纪某某欠款合同纠纷一案中，申请执行人自愿撤回该案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2021）黑0303执61号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐学文审判员  孙建国审判员  李秀彬二〇二一年六月十一日书记员  刘 鹏
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1721民初1286号原告：赵素兴，女，汉族，1961年9月17日出生，住广东省阳江市江城区××××××××之五，公民身份号码：441××××××××××××520。原告：谭健柱，男，汉族，1959年9月21日出生，住广东省阳西县×××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××514。原告暨原告谭健柱的委托诉讼代理人：洪爱英，女，汉族，1970年12月10日出生，住广东省阳江市江城区××××××××××××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××723，系原告谭健柱的弟媳。原告：卢淑元，女，汉族，1973年8月22日出生，住广东省阳西县××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××821。被告：广东金凤生物科技有限公司，住所地：广东省阳西县新城工业二区。法定代表人：邓家凤，该公司总经理。原告洪爱英、赵素兴、谭健柱、卢淑元诉被告广东金凤生物科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后,原告于2021年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告洪爱英、赵素兴、谭健柱、卢淑元的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告洪爱英、赵素兴、谭健柱、卢淑元撤回起诉。案件受理费13699元，减半收取计6850元，由原告洪爱英、赵素兴、谭健柱、卢淑元共同负担。审判员  柯文婷二〇二一年六月二十三日书记员  杜雪兰附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0105民初13504号原告：重庆宏帆物业管理有限公司，住所地重庆市江**宏帆路****，统一社会信用代码91500105759268387G。法定代表人：李**，执行董事。委托诉讼代理人：周香俊，公司职工。被告：谭均，男，1980年1月8日出生，汉族，住重庆市垫江县。本院受理的原告重庆宏帆物业管理有限公司与被告谭均物业服务合同纠纷一案，原告重庆宏帆物业管理有限公司于2021年6月1日向本院提出申请，撤回对被告谭均的起诉。本院认为，原告重庆宏帆物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆宏帆物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆宏帆物业管理有限公司负担。审 判 员  黄 涛二〇二一年六月十日法官助理  廖冰柔书 记 员  贾 欢
汉中市汉台区人民法院      民事裁定书      (2021)陕0702民初4692号      原告：李芳燕，女，1977年2月2日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住汉中市汉台区北郊汉江制药厂家属院六十一号。   被告：文艳霞，女，1975年10月1日，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省略阳县。   原告李芳燕与被告文艳霞民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告李芳燕在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按原告李芳燕撤回起诉处理。    审 判 员 李 祎      二〇二一年六月三十日       书 记 员  肖 倩         1
西藏自治区桑日县人民法院   执行裁定书   （2021）藏0523执24号   申请执行人：洛桑次仁，男，藏族，现住西藏山南市。   被执行人：西藏华隆工贸有限公司，现住西藏桑日县。   法定代表人：张春华。   被执行人：西藏华隆工贸有限公司日喀则分公司，现住西藏日喀则市。   法定代表人：张春华。   本院在执行申请执行人洛桑次仁申请西藏华隆工贸有限公司、西藏华隆工贸有限公司日喀则分公司劳动争议、人事争议一案中，因申请执行人洛桑次仁与被执行人西藏华隆工贸有限公司、西藏华隆工贸有限公司日喀则分公司自行协商后，意思表明一致，并达成和解，双方当事人约定于2021年9月30日之前支付本案涉及标的款项，申请人洛桑次仁也已同意该履行方式。于2020年6月22日，申请执行人洛桑次仁向我院执行局递交了撤销申请书，明确表明在不放弃执行标的款项的前提下，自愿申请撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：   终结对（2021）藏0523执24号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。      审 判 长 索朗巴珠   审 判 员 晋美旺杰   审 判 员 巴桑旺姆   二〇二一年六月二十四日   书 记 员 索朗欧珠
安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1103民初763号 原告:滁州市恒信工贸有限公司,住所地安徽省滁州市珠江东路118号,统一社会信用代码91341100738930466Y。 法定代表人:王昕,该公司总经理。 委托代理人：叶军。 被告:无锡万诚钢贸有限公司,住所地江苏省无锡市锡山区东北塘正阳村（东方钢材城二期6号楼3号门303），统一社会信用代码91320205695512183J。 法定代表人:张敏,该公司总经理。 委托代理人：朱正新，北京市炜衡（无锡）律师事务所律师。 原告滁州市恒信工贸有限公司（以下简称恒信公司）与被告无锡万诚钢贸有限公司（以下简称万诚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月1日公开开庭进行了审理；因本案案情较为复杂，本院依法裁定转为普通程序审理，并组成合议庭于2021年6月3日公开开庭进行了审理。原告恒信公司的委托代理人叶军，被告万诚公司的法定代表人张敏及其公司的委托代理人朱正新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒信公司向本院提出诉讼请求：解除双方于2018年10月22日签订的采购合同，万诚公司返还货款743100元及利息；诉讼费用、保全费用被告负担。事实与理由：2018年10月22日，双方签订采购合同；约定：其公司采购万诚公司78.005吨钢卷，采购总价为1234293.5元。合同签订后，其公司依约履行了付款义务,因万诚公司无开平设备，该公司要求指定无锡市金运丰金属制品有限公司（以下简称金运丰公司）进行定尺开平将钢卷。其公司依次于2018年11月13日、2018年12月14日、2019年2月18日、2019年2月23日四次从万诚公司指定的金运丰公司领取了20.95吨钢卷。截至2021年1月，其公司尚有54.55吨钢卷未提货,其公司多次与万诚公司磋商提货,万诚公司拒不理睬。 万诚公司辩称：双方业务往来已终止，账目已结清，无返还预付款义务；双方存在多年的业务往来关系，业务系滚动发生，不能以某一份订单作为结算依据，而应综合全部的业务往来，并对账后，才能确定双方之间的债权债务是否已结清；综上，应驳回恒信公司的诉请。 本院经审理认定事实如下：2018年10月22日，恒信公司与万诚公司签订《采购合同》一份，约定：恒信公司从万诚公司处采购不锈钢卷，材质304，钢卷号118142260100Ｅ、118145800400、118145760300、118141380300，规格型号3.00＊1525、4.00＊1525、4.00＊1525、5.10＊1525，计量单位Ｋｇ，含税开平费运费／Ｋｇ:15.9，15.8，15.8，15.8，15.8；实际卷重／Ｋｇ：18145、20295、20300、19265，实测厚度：不低于3.0、不低于4.0、不低于4.0、不底于5.0，备注：产地东特；合计总金额1234293.50元，以上含16%增值税票；交货地点、方式：恒信公司仓库；合理损耗及计算方法：过磅计量，钢卷暂存供方，供方在接到需方的开平订单后根据订单定尺开平，头尾板归需方所有；交货时间：供方接到订单后拾五天内提供钢厂钢卷号以及对应的钢卷重量；结算方式及期限：供方在接到订单后直接在钢厂订货，钢卷出货后供方提供对应卷号、重量、厚度、产地等明细盖章回传至需方，需方付清合同全额货款对应钢卷所有权归需方，合同钢卷待钢厂出质保书对应的钢卷号重量后供方根据需方要求每次开卷送货量开具16%增值税发票到恒信公司；本次订货属于锁定订货，后期市场价格涨幅不影响本合同执行等内容。万诚公司向恒信公司出具情况说明一份（未载明出具时间），载明：恒信公司，近期应贵公司要求我司在18年10月下旬为贵公司在市场寻找不锈钢足厚卷来满足贵司的日常生产需求；我司在本月24号在市场找到东特4个卷钢卷号详情如下：钢卷号118145760300、118142260100Ｅ、118141380300、118145800400；材质304；卷标厚5.09、3.07、4.05、4.05；净重（吨）19.265、18.145、20.3、20.295；因贵司委托我司开平，在此特向贵说明由于我司设备场地有限，因此将贵司的4个钢卷寄存在金运丰公司库位里，由我司代贵司保管及开平等。2018年10月24日，恒信公司通过银行转账向万诚公司支付货款1434293.50元。金运丰公司于2018年10月25日出具收货单一份，将上述4个钢卷入其公司仓库内。2018年11月9日，万诚公司向恒信公司出具增值税专用发票11张，金额累计1234293元。2018年12月14日、2019年2月18日、2019年2月23日，万诚公司向恒信公司交付304钢材6310千克、13000千克、1640千克，合计20950千克，即20.95吨。2018年12月29日，恒信公司原采购员朱某，出具入库单一份，载明：从金运丰公司处入库304钢板计75.5吨。除上述三笔钢材交易外，恒信公司与万诚公司自2018年3月至2019年2月，双方还存在其他多次304钢板交易。万诚公司于本案中申请证人朱某到庭作证，朱某于庭审中陈述：其在恒信公司处担任采购员，已于2020年9月份离职；2017年其入职恒信公司前恒信公司与万诚公司之间已存在业务往来；双方以前都是先供货再开票，然后付款；涉案合同是其经手签定，恒信公司有无预付款项，其已记不清了等内容。 以上事实有原、被告方提供的各项证据材料及当事人的当庭陈述在卷佐证，予以认定。 本院认为：恒信公司主张其公司于2018年10月24日向万诚公司支付的货款1434293.50元，系本案涉案合同的预付款；因双方存在长期多次的业务往来，且双方货款的支付系滚动支付，故其公司提供的上述证据不足以证实上述款项仅为本案涉案合同的预付款项，而非用于支付其他货款；因此，对其公司提出的上述诉讼请求，不予支持。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故适用当时的法律、司法解释的规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告滁州市恒信工贸有限公司的各项诉讼请求。 案件受理费11231元，保全费4520元，合计人民币15751元，由原告滁州市恒信工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  张 伟 人民陪审员  贺明儒 人民陪审员  王彩霞 二〇二一年六月十一日 书 记 员  朱守娟 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执恢1189号之四 申请执行人：林健明，男，1958年5月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：林毅强，男，1979年11月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：林光洪，男，1949年12月16日出生，汉族，住址同上。 被执行人：吴素鸾，女，1957年8月18日出生，汉族，住址同上。 被执行人：胡丽华，女，1980年9月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告林健明诉被告林毅强、林光洪、吴素鸾、胡丽华买卖合同纠纷一案，本院（2015）佛顺法容民初字第2890号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被告林毅强、林光洪、吴素鸾、胡丽华应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告林健明支付货款3032877及利息，并承担本案受理费15711.51元，保全费5000元，共计20711.51元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请执行。根据申请执行人的请求，本院于2016年6月21日立案执行【案号为：（2016）粤0606执7292号】。因除依法拍卖了被执行人的房产清偿了部份欠款及已被查封的被执行人的房产，因申请执行人申请暂不处理，故本案暂不处理外，未发现被执行人有其他可供执行的财产的原因，本院于2017年11月29日作出（2016）粤0606执7292号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。依申请执行人申请，本院于2018年1月12日恢复执行，立恢复执行案号为：（2018）粤0606执恢96号。本案依法拍卖了被执行人林光洪、吴素鸾共有的位于佛山市顺德区××的房产，因执行款不足以清偿抵押债权，故优先支付相关费用后，余款支付给抵押权人。依申请执行人申请，本院于2020年7月6日恢复执行，立恢复执行案号为：（2020）粤0606执恢1189号。 在本案恢复执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人林光洪名下与案外人林星洪共有的位于佛山市顺德区××（佛山市自然资源局顺德分局复函应为佛山市顺德区容桂街道办事处××）的房产（房产证号：03××33、35××25，土地证号：06××88），本案已依法进行拍卖，成交价为2121000元，因上述房产是被执行人林光洪名下与案外人林星洪共有，故拍卖款2121000元各占50%（即1060500元），案外人林星洪所占份额退回林星洪，被执行人林光洪所占的1060500元，经依法进行分配，优先支付评估费7803元、测量费2000元、服务费3500元，本案分得433918.96元（含执行费6350元）。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次恢复执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次恢复执行程序。本案共计已执行到位433918.96元（含执行费6350元），已支付给申请执行人，本案债权尚余1914908.65元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已被拍卖的被执行人的房产之外，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执恢1189号案件终结本次恢复执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 谢 贤 涛 审判员 欧阳银清 审判员 赖 俊 鑫 二〇二一年六月二十八日 法官助理梁国祥 书记员欧敏艳
黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1124民初508号原告：袁丽华，女，1965年2月14日出生，汉族，无业，住孙吴县。被告：张广琪，男，1964年6月9日出生，汉族，职员，住孙吴县。原告袁丽华与被告张广琪民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁丽华到庭参加诉讼。被告张广琪经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。袁丽华向本院提出诉讼请求：要求被告张广琪给付借款30，000元及利息（自2017年4月27日按月利率1.5%计算至2020年8月19日，此后利息按月利率1.28%计算至给付之日）。事实和理由：2017年4月27日，被告张广琪向原告丈夫杜文沿（已故）借款30，000元，约定了利息及还款时间。逾期后，被告未给付借款本息。张广琪辩称，对该借款不清楚，另借款已过诉讼时效，不同意给付。本院经审理认定事实如下：2017年4月27日，被告张广琪为原告丈夫杜文沿（已故）出具借条，载明，借人民币30，000元，按月利率1分5厘计付利息，期限一年，于2018年4月27日到期。2021年2月25日，杜文沿因病去世，原告作为其配偶向被告主张还款未果，故诉至法院。另查，杜文沿母亲张秀清已故，父亲杜庆林及原告与杜文沿婚生子杜川（曾用名：杜硕）均明确放弃对该借款的继承。本院认为，被告张广琪向杜文沿（已故）借款30，000元的事实清楚，在其他第一顺序继承人放弃继承的情况下，作为杜文沿（已故）配偶，原告有权向被告主张权利，被告应给付原告借款并支付利息。被告关于诉讼时效的抗辩无事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，原告袁丽华要求被告张广琪给付借款及利息的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：被告张广琪于判决生效之日给付原告袁丽华借款本金30，000元及利息（自2017年4月27日按月利率1.5%计算至2020年8月19日，此后利息按月利率1.28%计算至给付之日）。如未按本判决指定的时间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计275元，由被告张广琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审判员  杨雁滨二〇二一年六月一日书记员  张 雪
大连市中山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0202执4776号之二 申请执行人平安银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区港隆路**。 负责人刘庆，系该行行长。 委托代理人李娜，系北京德恒（大连）律师事务所律师。 委托代理人杨蕙心，系北京德恒（大连）律师事务所律师。 被执行人邱杰，男，1965年3月22日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。 申请执行人平安银行股份有限公司大连分行与被执行人邱杰金融借款合同纠纷一案，业经本院审理终结，并于2020年8月24日作出（2020）辽0202民初4803号民事判决书，且已发生法律效力。申请执行人已向本院申请执行，要求被执行人履行判决书所确定的义务。 因被执行人至今未履行判决书确定的义务，依申请执行人申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被执行人邱杰银行存款39448元或查封、扣押其它等值财产，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  那函 二〇二一年六月八日 法官助理 白雪   书记员  王歌
广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤5122民初542号原告：林创钦，男，1983年1月24日出生，汉族，身份证住址：广东省饶平县×××××××××××××,公民身份号码：445××××××××××××674。委托诉讼代理人：麦炜烁、杨镕，广东新安律师事务所律师、实习律师。被告：林祥平，男，1974年12月24日出生，汉族，身份证住址：广东省饶平县××××东××××××××××××之5,公民身份号码：440××××××××××××637。原告林创钦与被告林祥平民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林创钦之委托诉讼代理人麦炜烁、杨镕到庭参加诉讼，被告林祥平经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。林创钦向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金3万元及利息20971.83元（自2018年1月21日至2020年8月20日按月息2%计算，自2020年8月21日起至2021年1月30日止月息按2021年1月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率的四倍计算），并返还该款自2021年2月1日起至还款之日止的利率（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计）；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月20日，原告与被告签订《借据》，约定原告出借给被告人民币3万元，借款期间为2017年2月20日起至2022年2月20日止，约定每月利息3%，利息按月归还。借款人若拖欠一个月利息以上，出借人有权提前收回全部借款本金和尚欠利息。合同签订后，原告即向被告足额交付约定款项，然而被告履行交付利息至2017年12月份，便未还款，原告自2018年至2020年间多次催讨，直到起诉前，被告皆未履行。原告认为，双方签订的借据合法有效，被告拒不还本付息，严重损害了原告合法权益。望判如所请。林祥平无正当理由未按时到庭应诉，也未向法庭提交答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年2月20日，被告林祥平向原告林创钦借款3万元，约定：借款期限从2017年2月20日起至2022年2月20日止，月利率3%，逐月付息，如借款人拖欠一个月以上利息，出借人有权提前收回全部借款本金及尚欠利息。被告同日签署借据交原告存执。2020年4月21日，原告以被告拒不还款为由向本院起诉，要求判如所请。庭审中，原告代理人确认被告借款后付还原告利息至2017年12月份。本院认为，本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定：“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案应适用民法典的规定进行处理。《中华人民共和国民法典》第六百七十五条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原、被告双方自愿形成借贷关系，系双方真实意思表示，合法有效部分应受法律保护，被告未按约定履行自己的义务，依法应当承担民事责任，原告请求被告提前返还本金及利息的请求于法有据，应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年修订）第二十七条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日至借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”根据上述规定，原告主张利息部分超过上述规定部分不予支持，应调整为自2018年1月21日至2020年8月19日按年息率24%计算，自2020年8月20日至还款借款返还之日起按2017年2月一年期贷款市场报价利率四倍计算。被告经本院合法传唤未按时到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法承担相应的法律后果。综上所述，原告林创钦的诉讼请求依法有据部分可予支持，其余不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年修订）第二十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林祥平应付还原告林创钦借款3万元，限于本判决发生法律效力之日起十日内付清；利息按年利率24%计，自2018年1月21日起计至2020年8月19日止，自2020年8月20日至还款借款返还之日起按2017年2月一年期贷款市场报价利率四倍计算。二、驳回原告林创钦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费537.15元，由被告林祥平负担（原告已先行垫付，被告还款时一并迳付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审判员  盛培聪二〇二一年六月十七日书记员  林炽烘
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0782民初4276号 原告：中国建设银行股份有限公司诸城支行，住所地：诸城市密州东路**。 负责人：李军，行长。 委托诉讼代理人：李先鹏，山东春水律师事务所律师。 被告：王钦广，男，1977年7月23日出生，汉族，住诸城市。 被告：马耀梅，女，1979年3月4日出生，汉族，住诸城市。 被告：山东龙楷融资性担保有限公司，住所地：潍坊市奎文区健康东街**恒联大厦**楼**。 法定代表人：徐会云，董事长。 原告中国建设银行股份有限公司诸城支行与被告王钦广、马耀梅、山东龙楷融资性担保有限公司（以下简称龙楷担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李先鹏到庭参加了诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司诸城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王钦广、马耀梅偿还原告截至到2021年3月29日尚未偿付的借款本金155724.51元，利息5271.99元，罚息290.27元，合计161286.77元。2021年3月30日至实际还清全部贷款之日止的利息按贷款合同约定计算偿还；2、判令被告龙楷担保公司承担连带保证责任；3、判令被告王钦广、马耀梅在抵押财产价值范围内承担抵押担保责任，原告有权在贷款本息、诉讼费用及实现债权费用的范围内对抵押物拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。本案的诉讼费、保全费等实现债权的费用均由被告承担。事实和理由：2011年5月3日，被告王钦广、马耀梅因购房从原告处贷款226000元，借款期限为2011年5月3日至2031年5月3日，同时采用房产抵押。被告龙楷担保公司承担连带保证责任。原告依约发放贷款后，被告未按约履行还款义务，担保人亦未承担连带保证责任，已构成违约。为此，原告诉至法院。 王钦广、马耀梅、龙楷担保公司均未到庭应诉，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下:2011年5月3日，原告作为贷款人，被告王钦广、马耀梅作为借款人，被告王钦广作为抵押人，被告龙楷担保公司作为保证人，各方当事人签订个人住房（商业用房）借款合同。合同约定：借款金额226000元，借款用途购置房产，借款期限240个月，即自2011年5月3日至2031年5月3日。贷款利率为月利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮10%。借款逾期的，罚息利率为在合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。保证方式为连带责任保证，保证担保范围为借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用，保证期间未在合同中约定。借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。被告王钦广同意用坐落于诸城市（房屋所有权证号：鲁潍房权证诸城市字第××号）设定抵押，双方于2011年5月3日到诸城市房产管理办公室已办理抵押登记。 2011年5月24日，原告向被告王钦广发放贷款226000元，被告王钦广、马耀梅在个人贷款支付凭证上签字按印。贷款发放后，被告王钦广、马耀梅自2020年7月24日始还款出现逾期。截止到2021年3月29日，该两被告尚欠原告借款本金155724.51元、利息5271.99元、罚息290.27元，共计161286.77元。 本院认为，原告与被告王钦广、马耀梅、龙楷担保公司签订的个人住房（商业用房）借款合同，系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告与被告王钦广、马耀梅成立借款合同关系，原告与被告龙楷担保公司成立保证担保合同关系，双方当事人均应按合同约定履行义务。原告按合同约定向被告王钦广、马耀梅发放贷款后，被告王钦广、马耀梅负有按约向原告偿还借款的义务，其逾期付款，构成违约。按双方签订的借款合同约定，借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。现原告要求被告王钦广、马耀梅偿还上述借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告王钦广以其名下的房产作为抵押，并办理了抵押登记，抵押权已生效，在抵押物抵押金额范围内，原告有权对抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款享有优先受偿权。被告龙楷担保公司自愿为上述借款提供连带责任保证，但未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。现原告未在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。因此，原告要求被告龙楷担保公司对被告王钦广、马耀梅的上述借款本息承担连带保证责任，不符合法律规定，本院不予支持。被告王钦广、马耀梅、龙楷担保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃诉讼抗辩及质证的权利。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款规定，民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，因此本案应适用当时的法律、司法解释规定。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告王钦广、马耀梅于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司诸城支行借款本金155724.51元及截止到2021年3月29日的利息5271.99元、罚息290.27元及自2021年3月30日起至实际付清借款之日止以尚欠本金数额为基数按合同约定利率计算的利息； 二、原告中国建设银行股份有限公司诸城支行有权对被告王钦广所有的坐落于诸城市（房屋所有权证号：鲁潍房权证诸城市字第××号），在抵押金额范围内就抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款享有优先受偿权； 三、驳回原告山东诸城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3526元，减半收取1763元，由被告王钦广、马耀梅共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 王玲玲 二〇二一年六月三十日 法官助理 万安娜 书 记 员 臧金娟
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0302民初1804号原告：中国建设银行股份有限公司徐州分行，住所地：徐州市解放北路1号。负责人：范建锁，该行行长。委托诉讼代理人：厉涛，男，1975年7月19日生，汉族,该行信用卡风控经理，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王志刚，江苏清韵律师事务所律师。被告：刘力任，男，1967年7月14日生，汉族，住徐州市云龙区。原告中国建设银行股份有限公司徐州分行与被告刘力任金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王志刚、被告刘力任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:请求判令被告偿还本金69962.58元，利息12912.21元、费用2183.29元（计算至2021年4月24日）；之后的利息及费用按照双方合同约定计算；本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告在原告处办理龙卡信用卡，卡号为：43×××75。被告办卡后进行了使用，至2021年4月24日，被告欠本金69962.58元，利息12912.21元，费用2183.29元未偿还。故诉至法院请求依法支持诉请。被告辩称，对原告起诉事实全部予以认可，也愿意还款，但目前经济困难，愿与原告协商解决。如果原告同意，被告每个月还款1000元直至还清。本院查明事实与原告诉状陈述的事实一致、被告对事实及欠款本息数额均予以认可。本院认为：原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权，原告与被告签订的中国建设银行龙卡信用卡申请表（含领用协议）系双方当事人的真实意思表示，双方均有义务履行合同约定。原告依约向被告刘力任发放了信用卡，被告刘力任在使用该卡透支消费后，应当按照约定偿还借款本息。被告刘力任未按约归还欠款，应承担清偿全部借款本金并承担给付利息、费用的违约责任。截至2021年4月24日，被告拖欠本金69962.58元，利息12912.21元、费用2183.29元。故原告要求被告刘力任支付欠付的本金、利息及费用的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：本判决发生法律效力之日起五日内，被告刘力任一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司徐州分行信用卡借款本金69962.58元、费用2183.29.元（本金及费用截至2021年4月24日。利息计算至2021年4月24日为12912.21元，自2021年4月25日至本金实际给付之日的利息按中国建设银行龙卡信用卡领用协议约定的标准计算）。2021年4月25日后，被告刘力任如有向原告中国建设银行股份有限公司徐州分行的直接还款情形，可在执行过程中作相应扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币减半收取930元，由被告负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  侯 盈二〇二一年六月二十八日法官助理  朱淼淼书 记 员  王冬琪
内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院民事裁定书（2021）内2222民初2972号原告：白某，人。被告：陈义林台，1984年7月29日生，人，住内蒙古兴安盟科右中旗巴仁哲里木镇。本院在审理原告白某诉被告陈义林台生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告白某于二0二一年六月二十四日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告白某的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告白某撤回起诉。案件受理费50.00元，由原告白某负担。审 判 员 霍斯日古楞二〇二一年六月二十四日书 记 员 陈 苏 道
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新0103民初531号 原告：阿卜杜外力·斯拉吉，男，1985年10月6日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区和田地区。 被告：喜飞贵，男，1984年10月12日出生，回族，户籍所在地：新疆维吾尔自治区巩留县，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 原告阿卜杜外力·斯拉吉与被告喜飞贵合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阿卜杜外力·斯拉吉到庭参加诉讼；被告喜飞贵下落不明，依法公告送达无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告阿卜杜外力·斯拉吉向本院提出诉讼请求：1、被告喜飞贵按照《合伙（结算）协议书》返还原告玉石款955,000元及利息。事实和理由：原、被告在2012年2月18日至2012年5月15日期间合作买卖玉石，于2012年8月28日双方进行结算，约定于2012年10月20日前被告将剩余955,000元支付原告。但还款期限到期后，被告一直躲避不见，原告多次找无果，故起诉至贵院。 被告喜飞贵未到庭，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本案查明的事实如下：2012年原、被告合伙买卖玉石生意，2012年8月28日，双方达成合伙（结算）协议书，协议约定：甲方（原告）已将上述玉石（已列清单）交给乙方（被告），乙方将玉石交其他玉石经销商以代销的方式进行销售，已将销售回款1,627,000元交付给甲方。目前尚有955,000元的玉石在乙方处。乙方继续负责以上玉石销售回款工作，双方约定在2012年10月20日前进行清算，乙方将未销售的玉石全部返还甲方，并将不能返还的玉石和不能交付的回款按双方以上约定的价格支付甲方。庭审中，原告称“被告未按约定进行清算，也未将剩余955,000元的玉石或玉石款退还”。 本院认为，原告和被告之间签订的合伙结算协议系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同对双方当事人均具有法律拘束力。本案中，原被告合伙做玉石生意，并于2012年8月28日进行结算后达成协议，但被告未按双方协议约定返还剩余955,000元的玉石或货款后，原告要求被告返还，合理有据，本院予以支持。至于原告要求被告支付自2012年8月28日至2021年6月的利息的主张，本院认为，双方之间协议未约定利息，且原告也未能证明被告以销售上述玉石后占用玉石款不还，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭，被视为放弃其一审期间的答辩、质证、举证、辩论的权力。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告喜飞贵于本判决书生效之日起15日内返还原告阿卜杜外力·斯拉吉玉石款955,000元； 二、驳回原告阿卜杜外力·斯拉吉的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,350元、公告费300元（原告已预付），合计13,650元由被告喜飞贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长 苏来曼·艾合买提 人民陪审员 李   光   迪 人民陪审员 徐   跃   东 二〇二一年六月二十五日 书 记 员 马尔哈巴·多力坤
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0105执4177号申请执行人湖南新曙光照明科技有限公司。法定代表人：刘炳兰。被执行人曾亮华。申请执行人湖南新曙光照明科技有限公司申请执行被执行人曾亮华合同纠纷一案，本院作出的（2021）湘0105民初659号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人曾亮华银行存款89000元，或扣留、提取被执行人曾亮华收入人民币89000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  余志顺二〇二一年六月十一日法官助理殷文武代理书记员  曾 胜
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终4149号上诉人（原审原告）：梁紫杰，男，1994年3月27日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××××之二，公民身份号码为441××××××××××××776。委托诉讼代理人：韩现利，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市恒升医药器械有限公司，住所地为广东省东莞市×××××××××××××××。法定代表人：张某1。上诉人梁紫杰因与被上诉人东莞市恒升医药器械有限公司（以下简称恒升公司）劳动争议一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初30723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的法律规定，判决：一、确认梁紫杰与恒升公司之间的劳动合同关系已解除；二、驳回梁紫杰的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费5元，已由梁紫杰预交，由梁紫杰负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初30723号民事判决书。上诉人梁紫杰上诉请求：（一）发回重审或依法撤销一审判决，改判恒升公司支付赔偿金49500元；（二）案件一审、二审的诉讼费用由恒升公司承担。事实和理由：1.一审法院认定恒升公司规章并不违反法律的规定且梁紫杰知悉其内容，对双方均具有约束力，属于事实认定错误。首先，一审判决在未对恒升公司制定的规章是否经过职工代表大会或者全体职工讨论决定作出的情况下，便认定恒升公司规章对双方具有约束力属于事实认定错误。恒升公司提供的规章制度存在明显违法的情形，明显与劳动法中的相关规定相悖。因此本案中的《员工手册》不能作为本案裁判的依据。其次，梁紫杰已经提供证据证明恒升公司存在提供虚假规章制度的情形，且恒升公司《员工手册》上的签名也是违法私自附加的。因此梁紫杰已经完成初步举证的责任，恒升公司应就规章制度的合法性进一步举证。再次，恒升公司的《员工手册》不合法，并无证据表明梁紫杰已就《员工手册》签字确认，也无证据表明恒升公司的规章制度已经过法定程序且梁紫杰已知悉。最后，梁紫杰提交的《员工手册》的内容和签名与恒升公司提交的工资条不一致，也与恒升公司提交的微信聊天记录里显示的迟到处罚表述不一致。2.一审判决依据三次迟到的规定认定梁紫杰严重违规属于事实认定不清，适用法律不当。首先，一审采信恒升公司陈述认定梁紫杰多次迟到并不客观公正，若无进一步的证据，便不应采信恒升公司的主张，而当证据不明时举证责任应在恒升公司一方。其次，《中华人民共和国劳动合同法》中“严重违反用人单位的规章制度”的严重与恒升公司章程规定的严重在内涵和外延上并不相同。公司规章中的违规并非必然达到《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条所规定的严重程度。梁紫杰职务为司机，迟到的处罚规则为迟则多罚，梁紫杰签名的工资条扣款情况与恒升公司的微信聊天记录均可证明。结合恒升公司的扣款记录，“三次迟到”未达到严重程度。3.一审要求梁紫杰承担举证责任，证明案涉《员工手册》虚假无效，该举证责任分配不当，事实认定错误，适用法律错误。首先，在恒升公司举证后，若梁紫杰提供相反证据，则恒升公司应进一步举证证明解雇的合法性，不能仅依据恒升公司的单方陈述而认定。其次，梁紫杰已举证证明恒升公司主张梁紫杰的迟到次数并非客观，且恒升公司的《员工手册》违法附注签名。恒升公司应进一步举证证明迟到次数和规章制度的合法性。再次，梁紫杰与恒生公司的微信聊天记录中的表述与工资条扣款的事实相互印证。一审法院仅采信了该证据的前半部分，未完整引用其他部分，有失公允。4.一审程序严重违法，一审判决所依据的证据未经质证。恒升公司未提交能够证明规章制度制订程序、制订过程的证据，因此无法认定恒升公司的规章制度合法。5.恒升公司解雇梁紫杰的程序不合法,并未依法通知相关部门。被上诉人恒升公司二审期间未向本院提交答辩意见。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对梁紫杰上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院具体分析如下：关于程序。梁紫杰主张一审判决所依据的证据未经质证，但并未具体说明未经质证的证据名称，且经过核实一审庭审笔录，一审判决采纳的证据并无未经质证的情形。梁紫杰以此为由主张一审程序违法，理据不足，本院依法不予采信。关于赔偿金。梁紫杰一审期间提交的《员工手册》来源于恒升公司劳动仲裁期间提交，前述《员工手册》虽与恒升公司一审期间提交的《员工手册》不一致，但对比两份《员工手册》可知，仅第23页中第十六章第一条关于制度解释权、修改权的规定不一致及第24页中关于签名的情况不一致，且恒升公司对此表示系因为劳动仲裁后恒升公司对《员工手册》前述内容进行了修订从而导致劳动仲裁期间提交的《员工手册》与一审期间提交的《员工手册》就修订部分内容不一致，而两份《员工手册》第三章第四条关于“月累计三次早退、迟到者或者半年内累计六次早退、迟到者，予以立即辞退，公司不支付任何经济补偿金”的规定均一致，梁紫杰亦于该《员工手册》附表签收栏中签名确认知悉并遵守该规定（包括公司适时对其之修改），现梁紫杰的考勤表及微信聊天记录显示其2020年4月至6月迟到几十次，恒升公司据此根据《员工手册》的规定解除与梁紫杰的劳动关系符合法律规定。梁紫杰主张恒升公司解雇梁紫杰未依法通知相关部门，解雇程序不合法，但并无相关法律规定恒升公司解雇梁紫杰需通知相关部门，梁紫杰的前述主张本院依法不予采信。恒升公司解除与梁紫杰之间的劳动关系属合法解雇，因此，恒升无需向梁紫杰支付违法解除劳动关系的赔偿金。一审判决不予支持梁紫杰要求恒升公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉请正确，本院依法予以维持。综上所述，梁紫杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元（梁紫杰已预交），由梁紫杰负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二一年六月二十五日书记员 刘丹青黎燕尧
辽宁省北镇市人民法院执 行 完 毕 通 知 书（2021）辽0782执保122号申请执行人:姚铁壁,男,1986年4月16日生,满族,住辽宁省北镇市沟帮子镇西沙河子村615号。被执行人:王军,男,1970年7月13日生,汉族,住辽宁省北镇市青堆子镇六屯村。被执行人：陈海英，女，1976年10月18日生，汉族，住辽宁省北镇市沟帮子镇丁家村。本院在执行申请执行人姚铁壁与被执行人王军、陈海英，买卖合同纠纷一案中，本院向被执行人发出了执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人已全部履行。参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本案执行完毕。审判员 张 磊二〇二一年六月二十九日书记员 何佳瀛
陕西省西安市中级人民法院   执 行 裁 定 书      （2021）陕01执1878号   申请执行人东莞某某企业管理咨询有限公司，住所地广东省东莞市企石镇。   法定代表人张某某，该公司总经理。   被执行人周某某，女，汉族住陕西省西安市新城区公园南路，公民身份号码：61010219XXXXXX3528。   东莞某某企业管理咨询有限公司与周某某债权转让合同纠纷一案，东莞某某企业管理咨询有限公司依据南平仲裁委员会作出的（2020）南仲案字第1-3994号裁决书向本院申请强制执行，执行标的为被执行人周某某向申请执行人东莞某某企业管理咨询有限公司偿还借款本金131,915.13元及利息、支付律师费13,402元、承担仲裁费9,792元。   本案执行依据（2020）南仲案字第1-3994号裁决书中载明，2018年3月30日，被执行人周某某与出借人张某签订《借款合同》，约定被执行人周某某向出借人张某借款150,000元，借款年利率为13.8％，借款期限48个月。2018年3月30日，出借人张某通过第三方机构向被执行人周某某指定账户支付借款150,000元。截止2018年12月1日，被执行人周某某依约偿还了本金18,084.87元、第1-8期利息13,022.71元后再无偿还借款本息。2019年11月1日，出借人与案外人深圳某某商业保理有限公司签订《债权转让协议》，约定出借人将案涉《借款合同》中的债权转让给案外人深圳某某商业保理有限公司。2019年11月27日，案外人深圳某某商业保理有限公司与案外人四川某某投资管理有限公司签订《债权转让合同》，约定案外人深圳某某商业保理有限公司将其受让的债权转让给案外人四川某某投资管理有限公司。2019年11月29日，案外人四川某某投资管理有限公司与申请执行人签订《债权转让协议书》，约定案外人四川某某投资管理有限公司将其受让的债权转让给申请执行人东莞某某企业管理咨询有限公司。   截止2021年6月24日，东莞某某企业管理咨询有限公司通过批量收购债权向本院申请执行案件已超过60件。本案出借人张某也是其他多起案件的出借人。出借人张某与本案申请执行人东莞某某企业管理咨询有限公司均未取得金融监管部门的批准，超出经营范围进行金融类业务经营。   本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款之规定，人民法院有权依职权审查仲裁是否违背社会公共利益。本案中，出借人张某通过第三方机构向社会不特定群体从事放贷业务，出借行为具有反复性、经常性、借款目的也具有营利性，程序违反了《商业银行法》、《证券法》、《银行业监督管理法》，依据中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行于2018年4月16日发布的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发[2018]10号）第三条、第四条、第五条的规定：未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动；民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金且要提供证据证明该自有资金的合法性，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷；对以提供服务、销售商品为名、实际收取高额利息（费用）变形发放贷款行为应予严厉打击。本案中的债权虽经多次转让，但仍无法掩盖申请执行人东莞某某企业管理咨询有限公司、原始出借人张某超出经营范围违法从事金融类业务的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一（项）之规定，裁定如下:   驳回申请执行人东莞某某企业管理咨询有限公司关于强制执行周某某的申请。   本裁定送达后立即生效。            审 判 长  张 锐   审 判 员  李 唯   审 判 员  宋 原      二○二一年六月二十九日      书 记 员 杨 洁                   1
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初14311号 原告：重庆富民银行股份有限公司，住所地重庆市渝北区财富东路2号涉外商务区一期B1栋，统一社会信用代码91500000MA5U7B0T99。 法定代表人：张国祥，董事长。 委托诉讼代理人：陈凡，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 被告：李少铃，男，汉族，1989年3月26日出生，住福建省福安市。 原告重庆富民银行股份有限公司与被告李少铃金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆富民银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈凡到庭参加诉讼。被告李少铃经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆富民银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金25288.58元、截至2021年1月25日的利息1648.63元、罚息959.65元，合计27896.86元；2.判令被告立即支付自2021年1月26日起至贷款结清之日止罚息和复利（罚息以尚欠的贷款本金25288.58元为基数，复利以尚欠的利息1648.63元为基数，均按照年利率36%计算至付清之日止）；3.判令被告立即支付原告律师费700元；4.本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实和理由：2019年12月20日，原告与被告李少铃线上签订《个人额度贷款合同》，原告向被告授信37000元，授信期限12个月。2020年4月10日，原告与被告李少铃签订《重庆富民银行股份有限公司个人贷款借款借据》，被告向原告申请贷款36153.22元，借款期限12个月，年利率24%。原告按约发放贷款后，被告未按合同约定偿还，经催收无果，故提起诉讼。 被告李少铃未作答辩。 本院经审理查明以下事实： 合同依据：《个人额度贷款合同》、《重庆富民银行股份有限公司个人贷款借款借据》； 借款人：李少铃； 借款金额及期限：36153.22元，期限为2020年4月10日至2021年4月10日； 借款用途：个人经营性贷款； 还款方式：按月等额本息； 执行利率：执行固定年利率24%，逾期利率为执行利率的150%； 违约情况：2020年5月10日开始逾期； 合同到期情况：合同已到期。 欠款金额：截至2021年5月16日的贷款本金25288.58元、利息2305.94元、罚息3125.77元未偿还。 本院认为，本案中当事人签订的《个人额度贷款合同》、《重庆富民银行股份有限公司个人贷款借款借据》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。原告发放贷款后，被告李少铃未按照合同约定偿还借款，确系违约，理应承担还本付息的法律责任。合同中约定的罚息计算标准过高，本院调整为按照年利率24%计算，对已产生的罚息本院按照比例进行调整（3125.77×24%÷36%=2083.85元）。2021年5月17日后的罚息，本院调整为以未还本金为基数，按照年利率24%计算罚息。 原告诉请被告李少铃支付律师费，但合同中没有明确约定律师费应由被告承担。故对该项诉讼请求本院不予支持。 被告李少铃无正当理由未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告李少铃于本判决生效后十日内偿还原告重庆富民银行股份有限公司贷款本金25288.58元、截至2021年5月16日的利息2305.94元、罚息2083.85元；并自2021年5月17日起至全部借款本息付清时止的罚息（罚息以本金25288.58元为基数，按年利率24%计算）； 二、驳回原告重庆富民银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费257.46元(已减半收取），由原告重庆富民银行股份有限公司负担25.75元，由被告李少铃负担231.71元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  韩超 二〇二一年六月二十九日 书记员  韩婷
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0112民初10702号原告：杨丽英，女，1963年8月23日出生，汉族，云南省昆明市人，居民身份证住址云南省昆明市西山区。被告：兴丰建设景观有限公司，住所地江西省新余市长青北路482号，统一社会信用代码913605006834939070。法定代表人：余文龙。第三人：李思承，男，1976年9月26日出生，汉族，四川省内江市人，居民身份证住址四川省内江市市中区。原告杨丽英与被告兴丰建设景观有限公司、第三人李思承租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月18日立案受理。杨丽英于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，杨丽英的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许杨丽英撤回对兴丰建设景观有限公司、李思承的起诉。本案在审理过程中，杨丽英申请变更诉讼请求，本院予以准许，杨丽英预交案件受理费163元，实际应收25元，由杨丽英承担，余款138元退还杨丽英。审判员 罗 玮二〇二一年六月二十四日书记员 田奇荣
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2021)内0521执2661号申请执行人：科尔沁左翼中旗农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。法定代表人：尹广海。被执行人：常春英，女,1972年8月1日出生，蒙古族，住科左中旗。被执行人：邹庆红，男,1972年10月18日出生，蒙古族，住科左中旗。本院依据已经发生法律效力的（2020）内0521民初3846号民事判决书，受理了科尔沁左翼中旗农村信用合作联社申请执行常春英、邹庆红借款合同纠纷一案,现因申请执行人科尔沁左翼中旗农村信用合作联社已撤回申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2021)内0521执2661号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王金华二〇二一年六月三十日书记员  刘 锋
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0309执2249号之一 申请执行人:欧阳芬，女,1986年12月22日生，汉族，住湖南省衡南县。 被执行人:深圳奥腾光通系统有限公司,住所地深圳市龙华区民治街道民强社区民治大道东边商务大楼5038，统一社会信用代码91440300771621729E。 法定代表人：周云财。 申请执行人欧阳芬与被执行人深圳奥腾光通系统有限公司劳动争议一案，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（民治）案【2020】2045号仲裁调解书已经发生法律效力，被执行人深圳奥腾光通系统有限公司应履行支付54694.61元及利息的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，被执行人名下暂无可供执行的财产。综上，暂未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人（或其法定代表人）采取限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 滕 树 全 执行员 袁  焘 执行员 欧阳爱珠 二〇二一年六月二十九日 书记员 蔡 君 仪
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0802执1115号申请执行人：李宝军,男性,1963年10月1日出生，汉族,住洮北区。被执行人：姜宪辉，男性,1975年11月13日生，汉族，住洮北区。王金兰，女性,1951年6月25日生，汉族，住洮北区。王波，女性,1969年1月24日生，汉族，住洮北区。本院在执行李宝军与姜宪辉、王金兰、王波借款合同纠纷一案中，我院依法采取了下列执行措施：调查被执行人银行、车辆、工商登记、产权登记，均未发现可供执行财产。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡忠宝审判员  杨国发审判员  刘 冰二〇二一年六月二十六日书记员  姜新凯
文书内容重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0117执1977号申请执行人：易泽宇，男，汉族，2001年06月20日出生，住重庆市合川区。被执行人：重庆龙川房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区合阳办瑞山西路茶花街1幢底层18、19号，统一社会信用代码915001176939491974。法定代表人：姜涛。本院在执行申请执行人易泽宇与被执行人重庆龙川房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，执行依据为本院（2020）渝0117民初6211号民事判决书，申请执行标的为逾期办理不动产权登记违约金18876元及迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中查明，重庆龙川房地产开发有限公司作为被执行人在本院涉及系列案件，本院以（2021）渝0117执3098号受理的李园园与重庆龙川房地产开发有限公司房屋买卖合同一案，将依法处置被执行人重庆龙川房地产开发有限公司名下的相关财产。本院认为：本案合并执行有利于节约司法资源，提高执行效率，保护申请执行人的合法权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：一、将本案并入本院(2021)渝0117执3098号案件执行。二、终结本院(2021)渝0117执1977号案件的执行。审 判 长  姜 辉审 判 员  张安国审 判 员  杨志勇二〇二一年六月二十五日法官助理  孙金龙书 记 员  蒋飘飘
贵州省安龙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔2328民初1319号 原告：韦春，男，1985年8月15日生，布依族，贵州省安龙县人，住贵州省。 被告：岑仕超，男，1960年3月27日生，布依族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。 原告韦春与被告岑仕超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。原告韦春在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用 本案按原告韦春撤回起诉处理。 审判员  杨天香 二〇二一年六月二十三日 书记员  陈明鼎
青海省西宁市中级人民法院执行裁定书（2021）青01执恢36号之二申请执行人：成都市金堂德鑫小额贷款有限责任公司（原债权人青海家园房地产有限公司）。法定代表人：龙崇志。委托代理人：周文倩。被执行人：国家税务总局西宁市城北区税务局。负责人：魏爱军。成都市金堂德鑫小额贷款有限责任公司（原债权人青海家园房地产有限公司）与国家税务总局西宁市城北区税务局合同纠纷一案，本院（2018）青01民初317号民事调解书生效后，因国家税务总局西宁市城北区税务局未履行义务，申请执行人青海家园房地产有限公司于2018年09月12日向本院申请强制执行，在执行中，双方当事人自愿达成执行和解协议，本院于2018年11月27日作出（2018）青01执280号之一执行裁定书，裁定该案终结执行。现申请执行人以被执行人未履行执行和解协议为由，向本院申请恢复强制执行，在执行过程中，申请人成都金堂德鑫小额贷款有限责任公司于2021年3月18日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了变更执行人申请书、债权债务转让协议书、债权债务转让通知函等书面材料。经审查：本院作出（2021）青01执恢36号之一执行裁定书，裁定变更成都金堂德鑫小额贷款有限责任公司为本案申请执行人。现双方当事人自愿达成执行和解协议，因和解履行期限较长，申请执行人成都金堂德鑫小额贷款有限责任公司于2021年5月12日提交撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）青01民初317号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵文忠审判员 赵永胜审判员 陈 伟二○二一年六月三十日书记员 焦红凯