山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0112民初3853号 原告：王敬武，男，1970年7月8日出生，户籍地江苏省沛县。 委托诉讼代理人：卢绪文，济南历下甸柳法律服务所法律工作者。 被告：济南建工总承包集团有限公司，住所地济南市历城区洪楼南路46号，统一社会信用代码913701001631544693。 法定代表人：张晓萌，董事长。 委托诉讼代理人：裴建磊，男，系该公司清欠部员工。 原告王敬武与被告济南建工总承包集团有限公司（以下简称济南建工集团）劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王敬武的委托诉讼代理人卢绪文、被告济南建工集团的委托诉讼代理人裴建磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王敬武向本院提出诉讼请求：1.判令济南建工集团支付2016年-2019年防水工程款102100元，并判令济南建工集团向王敬武就所欠款项利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，直至付清全部款项为止。2.本案诉讼费由济南建工集团承担。事实与理由：2016年初，王敬武通过招工来济南建工集团所承包的青岛胶州市青岛绿城项目、玫瑰园、朗月苑等项目进行防水工程的施工与维修。三年的工程款总计26万多。济南建工集团于2019年2月已经支付155800元，剩余款项答应在2019年年底支付。王敬武在2019年年底找到济南建工集团，告知需要走手续。王敬武在准备完手续后因已下班未能及时上交，济南建工集团负责人没有签字，再加上疫情就这样耽搁下来。等疫情结束后，王敬武再找济南建工集团支付工程款，其以各种理由拒付。王敬武也多次找胶州市清欠办工作人员协商处理此事，但结果一直不满意。为此，王敬武多次联系济南建工集团项目经理协商处理此事，其也答应尽快向公司汇报处理此事，但至今未兑现诺言，为此，诉至法院。 济南建工集团辩称，王敬武与济南建工集团无任何合同及债权债务关系，王敬武起诉济南建工集团无任何事实及法律依据，请求驳回王敬武的诉讼请求。 王敬武为证实其主张，提交以下证据： 证据一、王敬武在农业银行开户的银行卡交易明细清单原件1份，拟证明：2019年10月18日济南建工集团的王念旭通过银行转账支付王敬武19200元（转账备注为“玫瑰苑防水人工费及防水基层清理费”）；2019年2月2日济南建工集团的时小宁通过银行转账支付王敬武36600元（转账备注为“济南建工防水基层清理及防水人工费”），2019年2月3日时小宁通过银行转账支付王敬武10万元（转账备注为“济南建工”）。 证据二、2019年9月1日的朗月苑维修防水明细原件1份，拟证明朗月苑维修防水的劳务内容及劳务费金额为3600元，济南建工集团工作人员程良玉在明细后签字。 证据三、2019年2月1日刘中伟给王敬武出具的结算单原件1份，拟证明王敬武在2016年至2019年间给青岛绿城项目、玫瑰园进行防水工程施工与维修，济南建工集团欠其劳务费78500元。 证据四、2019年2月1日刘中伟出具的欠条原件1份，拟证明王敬武维修朗月苑防水工程，济南建工集团欠王敬武妻子孟淑芹工资2万元。 证据五、王敬武与青岛城胶州市清欠办协商处理该工程款的录音2段及王敬武与程良玉于2020年12月10日的通话录音1段，证明王敬武为索要工程款多次与青岛城阳区清欠办联系及程良玉联系。 上述证据经质证，济南建工集团发表以下质证意见：证据一真实性无异议，不认可证明目的，时小宁及王念旭是其公司职工，现两人已经离职，所支付款项是两名员工自己的行为，不能证明王敬武与其公司有合同关系。证据二真实性及证明目的均不认可，该证据中未体现其公司全称，不能证明是其公司的施工范围，程良玉是其公司在涉案工地负责后期维护的工作人员，现已离职，无法核实该签字是否是其本人书写，即使是真实存在的，该明细仅认可了3600元。对证据三、证据四的真实性及证明目的均不认可，刘中伟不是其公司人员，其以个人名义出具的结算单，不予认可。结合证据三、四，可明确欠王敬武款项的是刘中伟，且两份证据中均未体现济南建工集团名称，不能证明与其公司有关。证据五无法核实真实性，若录音真实，其与清欠办的录音只是政府部门的流程式答复，不能证明所欠款项的具体数额，也不能证明王敬武与济南建工集团有合同关系，程良玉现已离职，结合证据二，其在签字出具书面证据时，仅认可了3600元。 经审查，本院对王敬武提交的证据及证据证明的事实认定如下：证据一能够证实济南建工集团的工作人员时小宁、王念旭向王敬武转账支付劳务费155800元的事实，但仅此证据无法证明济南建工集团现欠付王敬武劳务费的金额。证据二是王敬武于2019年9月1日自行书写的朗月苑维修防水劳务清单，载明8月27日至9月1日期间6天的劳务内容，劳务费为3600元，济南建工集团工作人员程良玉在明细后签字，济南建工集团质证时称无法确认是否为程良玉本人签字，本院限期济南建工集团就程良玉的签字申请笔迹鉴定，济南建工集团未申请鉴定，故本院对证据二的真实性予以认定。证据三、四系刘中伟个人出具的结算单和欠条，因济南建工集团不认可刘中伟系其工作人员，王敬武亦未提交其他证据证实刘中伟的身份，故本院对证据三、四的证据效力及拟证事实不予认定。证据五、王敬武与清欠办的录音可以证实其找清欠办沟通处理“济南建工防水款”的事实，但无法证实济南建工集团欠其款项的具体金额；2020年12月10日王敬武与程良玉的通话录音中，王敬武称“我是去年给维修了6天的老王，你现在报了没有，去几趟公司不给钱”，程良玉回答“该报的已经报了，我字也签了”，根据上述通话内容，结合证据二能够证明王敬武在2019年8月27日至9月1日期间为济南建工集团提供了维修防水劳务，劳务费为3600元。 另查明，庭审中，王敬武陈述，2016年初，刘中伟在劳务市场找其到涉案工地进行劳务施工，具体从事沟槽清理、小区内设施防水工程的施工及后期维修，包括所有车库的房顶的防水工程，劳务施工至2019年6月，其个人从劳务市场找来工人进行施工，多时10几人，少时3、4个，工人工资由其个人向工人日结；工作中都是刘中伟监工，但其目前没有刘中伟系济南建工集团工作人员的证据。济南建工集团陈述：济南建工集团于2014年、2015年左右在青岛市绿城房地产开发有限公司处承接了玫瑰园、朗月苑两个工程，承接后对部分劳务进行了分包，但其公司与刘中伟之间不存在工程、劳务分包关系；时小宁、王念旭向王敬武支付的3笔款项在其公司账目中没有记账，也没有向其公司出具任何工程结算或工程欠款单，应该是根据现场实际工程量足额支付王敬武的工程款。本院限期济南建工集团提交其与青岛市绿城房地产开发有限公司签订的上述工程承包合同及分包合同，济南建工集团未予提交。 本院认为，本案系因防水、维修劳务合同产生纠纷，故案由应为劳务合同纠纷。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王敬武目前提交的证据能够证实2019年8月27日至9月1日，其为济南建工集团承建的朗月苑工程提供了6天的防水维修劳务，劳务金额为3600元，此劳务费有济南建工集团负责后期维修的工作人员程良玉的签字确认，济南建工集团未提交已支付此项劳务费的证据，故本院对王敬武要求济南建工集团支付劳务费3600元的诉讼请求予以支持。王敬武向济南建工集团主张的其余98500元劳务费的依据为刘中伟出具的结算单及欠条，因济南建工集团对刘中伟的身份及签字均不认可，王敬武亦未提供其他证据证明刘中伟有权代表济南建工集团出具结算及欠条，故其该部分诉讼请求的依据不足，本院不予支持，王敬武可在证据充分后，另行主张权利。济南建工集团于2019年9月1日确认王敬武为其朗月苑工程施工提供防水维修劳务费金额后，应当及时支付，拖欠不付，应当自次日起按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率赔付王敬武利息损失。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、济南建工总承包集团有限公司应自本判决生效之日起十日内支付王敬武劳务费3600元。 二、济南建工总承包集团有限公司应自本判决生效之日起十日内赔付王敬武逾期付款利息损失（以3600元为基数，自2019年9月2日至实际履行之日按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日）。 三、驳回王敬武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2342元，减半收取计1171元，由王敬武负担1130元，济南建工总承包集团有限公司负担41元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  赵翠竹 二〇二一年六月三十日 书记员  袁 萌