广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初9045号原告：王稼诚，男，1973年2月5日出生，汉族，住陕西省凤翔县,被告：徐国荣，男，1989年10月17日出生，汉族，住广东省广州市花都区,委托诉讼代理人：刘静，广东德比律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧华，广东德比律师事务所律师。原告王稼诚诉被告徐国荣买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员毕杰颖适用小额诉讼程序于2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告王稼诚，被告徐国荣均的委托诉讼代理人李慧华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王稼诚向本院提出诉讼请求：1.被告双倍返还定金共计30000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系二手车市场工作人员，其于2021年3月14日以个人名义联系原告卖车，声称案涉车辆所有人（下称车主）为被告同事，并称该车为车主的私家车，且未经过转让。双方以口头方式达成合意，未订立书面形式的买卖合同，但根据《民法典》第四百六十九条之规定，应当认定双方已订立买卖合同。后原告当场向被告转账15000元定金。在双方交涉过程中，被告仅通过微信以图片、文字及语音的形式简单地介绍了案涉车辆的情况，但并未向原告提供如车辆里程、车检报告、车辆行驶证等用以证明该车质量情况的任何实质性相关文件。原告向被告交付定金后，才得知案涉车辆并非被告同事所有，而是被告在二手车市场获得该车相关信息后准备转卖给原告的，并且该车事实上有过二手车交易记录，即原告取得该车所有权后，将成为该车的“第三手车主”。后原告以被告没有依据二手车交易规定，向原告提供相关文件为由，要求被告向原告退还定金，并与被告及车主约定于2021年3月18日协商，当日，被告未出席本次协商。2021年3月19日，被告要求原告提车，并声称原告违约。原告于2021年3月19日当日报警。后原告与被告及车主约定，于2021年3月28日在派出所调解室进行协商，但被告及车主再次爽约。2021年3月29日，车主告知原告案涉车辆已被出卖，并以原告违约为由，拒绝退还定金。根据交易习惯以及《二手车流通管理办法》第十四条的相关规定，二手车买方应当向买方提供车辆的使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记、缴纳税费、报废期等真实情况和信息。出示车辆相关证件和披露相关车辆信息（包括车辆产权情况、车辆质量情况）属于主合同义务。而以上材料被告均未提供，仅口头描述案涉车辆的情况，导致原告无法完全知悉车辆具体信息。据此，被告未履行主合同义务，原告有理由据此要求被告补齐相关信息，再履行支付价款的义务，因此，原告并不存在被告所称原告违约在先的情形。其次，在本案纠纷中，原告交付定金，已经履行了部分合同义务，有正当理由要求被告履行交付相关车辆信息和汽车的义务，而被告拒不履行，并且多次对原告的协商请求置之不理，不符合诚实信用原则。根据《民法典》第五百七十七条规定，原告有理由以被告已无法交付车辆为由追究被告的违约责任。另外，原告与被告在口头订立合同阶段，就交易“二手车”达成合意，但事实上，案涉车辆为“三手车”，案涉车辆不符合合同约定的对合同标的的要求。因此，被告已构成根本违约。根据《民法典》第五百八十七条规定，收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合规定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金。本案中，被告收受定金，但无法依约交付标的物及相关材料，致使合同目的无法实现，应当向原告双倍返还定金。据此，原告认为，双方已形成合法有效的买卖合同关系，现因被告之原因，导致无法实现合同目的，根据《民法典》第五百八十七条之规定，被告应当向原告双倍返还已经支付的定金30000元。综上所述，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。王稼诚为证明其主张成立，向本院提交如下证据：1.与被告的微信聊天记录。2.群聊（3）微信聊天记录。3.报警回执。被告徐国荣辩称：原、被告之间并不存在买卖关系，被告仅是原告与案外人的居间人，为他们之间的车辆购买传递消息，并无赚取利益。在我方提交的证据中可以显示，被告在收取1.5万元定金后立马转给案外人陈飞，他的居间义务已经完成。即使认为原被告之间构成买卖关系，但我方认为违约的是原告。原告亲自试驾宝马车并检查车况后，原告自称其很不情愿，但其在聊天记录里反映的情况并不是原告所述。在试驾完后，原告了解车况后，原告才支付1.5万元的定金决定购买。在我方后续提交的录音可见，原告亲口确认车辆价格和来源，唯一在乎的是被告没有告知其公里数，但原告在试驾时可以看到车辆行驶的公里数。原被告还口头约定试驾后第二天看车辆登记信息，被告也一直催促原告尽快来车行提车，见我方提交的聊天记录。原告一直没有回复我方的信息，在双方进行语音通话后我方向原告发送汽车贷款事项，原告也按步骤操作，可见原告是有意购买。但原告一直没有履行本案买卖合同，没有前往车行提出，导致其自行违约。在纠纷产生后，经原被告与车行老板沟通，原告以莫须有的理由要求退订。关于三手车的问题，原告是有购买二手车的经验，根据二手车行业的规则，涉案宝马车仍属于二手车，即使因为过户的问题看上去属于三手车，但实际上仍属于二手车。即使原被告属于买卖合同关系，但被告并不存在违约的情况，是原告单方违约。为证明其主张的事实，徐国荣提供如下证据：1.被告与陈飞的微信聊天记录，证明被告当天即将原告支付的定金转账给陈飞，并无从中赚取利益，被告仅为居间人，提供销售信息。2.原告与被告、案外人赖某（车行老板）的微信群聊天记录，证明原告在3月22日晚在微信提出提车但实际并没有到车行提车的情况下，被告随即建立微信群与其协商，解决问题。3.原、被告与案外人赖某现场协商的录音及录音概要，证明原告是知悉涉案汽车的来源、车价等并表示没有问题。4.原告与案外人赖某的电话录音及录音概要，证明原告承认支付定金后已将买车一事定下来，当案外人赖某询问原告是否还要购买涉案汽车，原告称不要但没有正当理由。5.证人赖某的情况说明。根据原、被告的陈述及提供的证据，本院确认如下事实：徐国荣从事二手车买卖中介业务，徐国荣在朋友产圈中发布广告，声称出售同事的白色宝马汽车（车牌号粤Ａ×××**，以下简称案涉车辆）。2020年3月14日，王稼诚看到上述信息后与徐国荣进行联系。徐国荣将车况（含外观及内饰）以照片的形式发送给王稼诚。当天上午，在征得王稼诚同意的情况下，徐国荣将案涉车辆开至王稼诚工作地点，由王稼诚察看车况。当天11时13分，王稼诚以转账的方式向徐国荣支付定金15000元。此后，徐国荣多次要求王稼诚前往车行提车，王稼诚均未能在双方约定的时间前往。2021年3月19日，徐国荣向王稼诚发送信息：“王老板，收到旧车主的信息，请你在约定的时间来提车，不来提车定金属于违约金。图片发给你，旧车主与我对话。”王稼诚回复：“我看你是不见棺材不落泪啊！！！”另查明，案涉车辆的实际所有人系案外人陈飞，陈飞向他人购买案涉车辆后，使用陈先国的购车指标登记上牌。徐国荣收到王稼诚定金15000元当天即转给陈飞。庭后，本院通过网络远程询问陈飞，陈飞确认其系粤Ａ×××**宝马车的实际所有人，其借用陈先国的指标对该车辆进行登记，其已收到徐国荣转来的王稼诚交付定金15000元。本院认为：2021年3月14日徐国荣收取王稼诚购买案涉车辆定金15000元，并于当天将上述定金转给案涉车辆实际所有陈飞，上述事实有王稼诚向徐国荣的微信转账记录及徐国荣向陈飞的微信转账记录等为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。对于本案交接易徐国荣的身份，本院分析认定如下：首先，《中华人民共和国民法典》第九百六十一条的规定：“中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”徐国荣发朋友圈已声明该车辆是其同事的，并不是其本人所有的车辆，也就是说王稼诚交易前明知交易车辆并非徐国荣所有，徐国荣只是提供订立合同机会的媒介。其次，徐国荣收取15000元定金后，即转给车辆出售人陈飞，徐国荣仅是代收定金的中介人。综上，本案的买卖合同主体并非徐国荣，徐国荣只是提供订立合同机会的中介人。王稼诚一开始便知道徐国荣仅系车辆买卖合同中介人，且徐国荣已提供证据向王稼诚披露车辆的出售方、定金的收取人，王稼诚有条件向车辆出售人、定金的收取人主张权利。现王稼诚以徐国荣没有提供完整的车辆资料及提供的车辆不符合约定（原告认为案涉车辆是三手车而并非二手车）为由，要求中介人徐国荣退回定金及双倍返还定立，没有法律依据，本院予以驳回。王稼诚可另向车辆出售人、定金收取人主张权利。诉讼中，被告徐国荣申请追加陈飞为本案的被告，因选择相对人作为被告系原告方的诉讼权利，陈飞亦并非本案必要诉讼参加人，本院对徐国荣该追加申请不予准许（已口头裁定予以驳回）。为此，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王稼诚的全部诉讼请求。案件受理费减半收取275元，由原告王稼诚负担。本判决为终审判决。审判员  毕杰颖二〇二一年六月二十五日书记员  任静欣陈玮欣附本判决适用法律条文：《中华人民共和国民法典》第九百六十一条中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。