四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川18民终534号 上诉人（原审被告）:赖金石，男，1958年5月5日出生，住福建省泉州市洛江区。 被上诉人（原审原告）：王小平，男，1974年6月9日出生，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：何淑群，女，1972年12月23日出生，汉族，住四川省汉源县，系王小平妻子。 被上诉人（原审被告）：湖北安新恒益建筑劳务有限公司，住所：武汉市洪山区洪山村御景名门1幢16层18B号。 法定代表人：陈国友，公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：王玉江，男，1965年10月16日出生，住湖北省宜昌市西陵区。 上诉人赖金石因与雅王小平、湖北安新恒益建筑劳务有限公司（以下简称安新公司）、王玉江民间借款合同纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院(2020)川1823民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 赖金石上诉请求：1.请求撤销原审判决，借王小平壹拾伍万是事实，改判王玉江（抵押人）及安新公司按照承诺的真实意思归还出借人王小平的本息。2.本案一、二审诉讼费应由安新公司承担。事实和理由：赖金石因病住院行走不便，赖金石与一审法院取得联系，询问开庭时间，一审法院在开庭当天才打电话通知，一审法院开的是什么庭，赖金石对一审判决不服理由：一、判决赖金石归还王小平确实不对（款是赖金石经手没错，但把一切手续移交完整，王小平他们认可属实方放赖金石回家），当时王小平等人通知赖金石和他们到项目部移交借条给项目部，由项目部担保支付。当时王小平等没有通知，当时赖金石是要找王玉江退回押金再当面付给王小平。二、借条上项目部承担扣赖金石押金支付时项目部王经理并下承诺书负责还给王小平15万元款项。三、王玉江在退场时没款支付给王小平，又写下机械设备抵押给王小平，等付清15万元再要回机械设备，机械设备还在王小平手中。项目部在借条上签字盖章、写承诺书、机械抵押不足以证明王玉江承担付款吗？这应该是王小平与项目部王玉江之间的事，不应该转移给赖金石。 王小平辩称,王小平接受一审判决，赖金石的上诉请求及事实理由不能成立，请求二审查明事实，依法维持原判。 安新公司书面答辩称，一审认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回赖金石针对安新公司的上诉请求，维持原判。 王玉江书面答辩称，王玉江对案涉债务没有代为支付的义务，王玉江不是债务人，不承担偿还责任。因抵押财不明确，未设立抵押，所以对于150000元不承担抵押但保责任。 王小平向一审法院起诉请求:1、依法判决赖金石、安新公司、王玉江立即支付向王小平借款本金15万元整，利息从2018年12月1日至2020年3月31日按月息2%支付为4.8万元，计19.8万元；王玉江用其推土机、压路机承担偿还担保责任；2、由赖金石、安新公司、王玉江承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实:安新公司在汉九快速公路有劳务工程，并设置有湖北安新恒益建筑劳务有限公司汉九项目部，王玉江在该项目部负责，赖金石亦在该工程中承包有一定的工程量，并交纳有100万元的保证金。2017年底王小平经朋友介绍相识赖金石，赖金石称其在汉九快速公路做工程资金紧缺，向王小平提出借款15万元，2018年11月工程结算就立马归还。王小平筹借到15万元后，于2018年1月6日应赖金石要求，分两次将10万元通过汉源县农村信用合作联社转账至赖金石儿子的账户（卡号为……072），另5万元现金直接交给赖金石。同日，赖金石收到款后亲笔出具借条载明：兹有福建省泉州市洛江区罗溪镇翁山村典当44号赖金石（身份证号：……015）借到四川省汉源县王小平（身份证号：……293）人民币壹拾伍万元整，借款时间2018年元月6号，还款时间2018年11月30号前，利息按银行利息8厘计算。到期还给王小平壹拾伍万元整。到期未还发生经济后果须由赖金石承担。 快到还款期时王小平催促赖金石还款，赖金石于2018年10月18日出具证明让王小平将该证明交汉九项目部王玉江。该证明载明“兹有向当地王小平借款一事（其中另写有数字在另一张条子）请项目部王经理在我壹佰万押金中扣出壹拾伍万给带条人王小平，到时和另一张借条一起收回”。2018年10月19日王小平将该证明交给王玉江，王玉江当即在写有证明的纸张底部注明“在武汉市公路项目部与湖北安新恒益劳务公司汉九项目部办理完汉九公路项目工程款结算后，从赖金石保证金中扣除壹拾伍万元整给王小平”，落款：湖北安新恒益建筑劳务公司汉九项目部，并加盖项目部印章。2018年底至2019年初王小平催促王玉江支付15万元借款，王玉江于2019年1月28日向王小平出具承诺书载明“在2019年5月15日前如果没有代赖金石支付王小平借款壹拾伍万元，愿用本人的推土机及压路机抵押”。后经王小平多次向王玉江进行催收，均未收到15万元出借款项。王小平为维护自己的合法权益，提起诉讼提出前述请求。 另查明：1.在诉讼中王小平表示，在2018年6、7月，赖金石通过微信向其支付了4500元利息；2.赖金石表示自己2018年10月18日出具证明前的利息已经支付完毕，之后未给付过利息也未偿还过本金；自己的工程款和保证金尚未进行结算。 一审法院认为:合法的借贷关系受法律保护。本案赖金石于2018年1月6日向王小平借款15万元，并出具借条载明还款时间为2018年11月30日，约定了借款利息为按银行利息8厘计算，以上民间借贷行为系王小平和赖金石双方真实意思表示，不违反法律规定，一审法院依法予以确认，赖金石应按借条约定承担还本付息义务。因赖金石至今未偿还王小平借款本金，2018年12月1日至2020年3月31日期间利息亦未给付，且双方在《借条》中约定利息为按银行利息8厘计算，故一审法院参照同期银行利息及当事人约定，对王小平起诉要求赖金石给付2018年12月1日至2020年3月31日期间利息的请求，按年利率9.6%标准予以支持，经计算该诉请期间利息为1.92万元。虽然赖金石2018年10月18日通过出具证明的方式让安新公司汉九项目部王玉江在其押金中扣出15万元给王小平，安新公司汉九项目部予以同意并加盖项目部印章，但以上行为的性质并未发生债的转移，代为给付的款项来源于应退还赖金石的保证金，给付义务人实质上仍是赖金石，故在安新公司或安新公司汉九项目部未代为支付的情况下，借款人赖金石仍负有偿还借款的义务，而安新公司无法律上的给付义务，故对王小平要求安新公司承担支付责任的请求，一审法院依法不予支持。对王玉江在《承诺书》中“愿用本人的推土机及压路机抵押”，虽有抵押的意思表示，但对抵押财产的具体情况约定不明，亦未提交抵押物的相应的权利证书或资料，法院无法据此确定抵押物，故该抵押承诺无效，对王小平要求王玉江承担抵押担保责任的请求一审法院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十九条第（四）项、第四百条第二款第（三）项、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十八条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、由赖金石在判决生效后十日内偿还王小平借款本金15万元和2018年12月1日至2020年3月31日期间利息1.92万元；二、驳回王小平其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4260元，由赖金石承担。 二审期间，赖金石、王小平、安新公司、王玉江均未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，一审法院于2020年10月13日依法向赖金石邮寄送达了开庭传票，同月15日由赖金石妻子签收。 本院认为，赖金石应当承担归还王小平借款本金及利息的责任。理由：一、赖金石于2018年1月6日向王小平借款15万元，并出具借条载明还款时间为2018年11月30日，约定了借款利息为按银行利息8厘计算。上述借贷行为系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二、赖金石出具证明，王小平将该证明交给王玉江，王玉江当即在写有证明的纸张底部注明并加盖安新公司汉九项目部印章。上述行为应认定为赖金石委托付款的行为，委托行为的后果由委托人承担，即安新公司汉九项目部未支付案涉款项的责任也应由赖金石承担。三、王玉江出具的承诺书载明“在2019年5月15日前如果没有代赖金石支付王小平借款壹拾伍万元，愿用本人的推土机及压路机抵押”，因对抵押物型号、所有权归属约定不明，无法确认抵押财产，该抵押无效。该承诺是否存在债务转移的问题，债务的转移应当经债权人王小平同意，因本案原审原告王小平未上诉视为对判决的认可且王小平一审诉讼请求中要求王玉江用其推土机、压路机承担偿还担保责任，即未认可债务的转移。赖金石上诉认为王玉江愿意承担付款责任的理由不符合法律规定，本院不予采采纳。 一审向赖金石送达开庭传票程序合法，赖金石未到庭缺席审理并无不当，本院予以确认。 综上所述，赖金石的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4260元，由赖金石负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇二一年六月十八日 法官助理  魏 巍 书 记 员  张 瑜