山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终2749号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司太原平阳支行。负责人：闫某，行长。委托诉讼代理人：候某、任某，山西华闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓某，住山西省太原市。上诉人中国银行股份有限公司太原平阳支行因与被上诉人邓某金融借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2021）晋0105民初1289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国银行股份有限公司太原平阳支行上诉请求：1、撤销（2021）晋0105民初1289号民事判决书第二项“驳回中国银行股份有限公司太原平阳支行的其他诉讼请求”，改判支持中国银行股份有限公司太原平阳支行关于还款违约金2733.85元的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由邓某承担。事实和理由：一、一审法院认为中国人民银行取消滞纳金后，中国银行股份有限公司太原平阳支行不应当收取还款违约金系适用法律错误。原判驳回关于费用（还款违约金）的诉讼请求，依据的是中国人民银行2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金”。2016年9月27日，中国银行总行在官网上发布的《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，将滞纳金调整为还款违约金，正是应中国人民银行上述《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的要求而为，公告时间也在通知发布之后，完全与《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的内容和精神相一致。根据《领用合约》附则第二项约定：“乙方有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知甲方上述修改、变化和调整后的条款对甲乙双方均有约束力。若甲方持有异议，有权选择办理信用卡销户手续、若甲方选择不办理信用卡销户手续的，视为同意接受并按上述修改、变化和调整后的内容执行”，该条款是双方真实意思表示，对双方均具有约束力，双方应当遵守。依据该约定和中国人民银行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，中国银行总行通过《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》提前公告通知邓某，且邓某在收到对账单后，未对还款违约金提出异议，未办理信用卡销户手续，即视为邓某同意接受并按调整后的内容执行。因此中国银行股份有限公司太原平阳支行的行为不是单方法律行为，邓某已经以其行为予以接受，双方已就上述收费项目调整达成一致。故中国银行股份有限公司太原平阳支行主张支付还款违约金有充分的合同依据，且合同约定不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应履行。二、一审法院认定信用卡领用合约约定“滞纳金按最低还款额未还款部分的5％支付，而专向分期付款合同约定信用卡专向分期付款业务无最低还款额，故中国银行股份有限公司太原平阳支行不应收取邓某滞纳金（还款违约金）”无法律和事实依据：1、案涉信用卡专向分期业务是以中国银行信用卡为基础衍生的金融借款业务，是指持卡人在特定的商户消费刷卡后，由发卡行代持卡人向特定商户一次性支付所购商品或服务的总价款，再将总金额按一定规则分解成若干期数，持卡人每期偿还约定金额欠款的一种交易形式。案涉的信用卡不同于一般的信用卡产品，无基础信用额度，仅用于贷款记账及还款，专项分期每期入账金额全部计入最低还款额。根据《银行卡业务管理办法》第二十条规定：“贷记卡持卡人非现金交易享受如下优惠条件：（一）免息还款期待遇......（二）最低还款额待遇。持卡人在到期还款日前偿还所使用全部银行款项有困难的，可按照发卡银行规定的最低还款额还款。”从此条款中可以看出，最低还款额是银行给予一般信用卡产品的一项优惠待遇，而本案中《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同（信用类）》虽约定该业务无最低还款额，仅说明邓某不享有该项待遇，但并不能以此作为免除邓某按信用卡领用合约约定的对未按期还清每期欠款支付还款违约金责任的理由。2、根据《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同（信用类）》第六条2（2）约定：“甲方在每期到期还款日未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金（还款违约金）”，《领用合约》第三条：滞纳金按照最低还款额未还款部分的5％支付。故本案中中国银行股份有限公司太原平阳支行收取还款违约金符合合同约定。综上，中国银行股份有限公司太原平阳支行认为，一审法院对还款违约金的认定无事实和法律依据，故中国银行股份有限公司太原平阳支行提起上诉，请求二审法院依法支持中国银行股份有限公司太原平阳支行的上诉请求。邓某辩称，邓某对中国银行股份有限公司太原平阳支行所说的欠款金额不认可。邓某与银行负责人提出过调解事宜，但中国银行股份有限公司太原平阳支行说诉讼解决。邓某对本金无异议，但不认可2733.85元违约金，不清楚该笔违约金的计算方式和依据是什么，有关该笔违约金的法律法规及相关规定也不清楚。原审法院也是根据法律法规判决的，请求维持原判。中国银行股份有限公司太原平阳支行向一审法院起诉请求：1、依法判令邓某立即偿还中国银行股份有限公司太原平阳支行欠款共计36570.31元（截止到2020年9月25日的本金30100.36元，利息1926.31元，费用4543.64元），及从2020年9月26日至借款还清之日止的利息（按领用合约的约定计付）；2、本案诉讼费、保全费、公告费由邓某承担。一审法院认定事实：2018年1月16日，邓某向中国银行股份有限公司提交《客群分期业务申请表》，申请办理分期业务。2018年1月22日，邓某在《中国银行信用卡分期业务告知书》上签字确认，并作为甲方与中国银行股份有限公司太原创业街支行（乙方）签订编号为2018年CYJKQFQ字021号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（信用类）》（以下简称主合同）及附件《信用卡“专向分期付款”（个人信用类）通用条款》（以下简称通用条款）和《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015年版）》（以下简称领用合约），主合同和通用条款约定中国银行授权甲方用于购置货物的信用卡分期付款专向额度为70000元，分期期数为36期（一期为一个月），用途为购买装修建材款项，分期业务手续费6300元，每期手续费为每期应还款金额的9％，专向分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式。信用卡专向分期付款业务无最低还款额。甲方未按期归还透支本金、利息及手续费的，乙方有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期。领用合约约定甲方在到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月收取复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金。合同签订后，邓某使用了案涉分期业务，首期应还本金1995元，分期手续费179.55元，剩余35期每期应还本金1943元，分期手续费174.87元。在合同履行过程中，邓某多次出现逾期还款及欠付本金、手续费、利息等情形。2020年3月3日，中国银行股份有限公司太原平阳支行向邓某发出《信用卡逾期透支催款通知书》，宣布主合同项下的债务全部提前到期，并将该通知书邮寄至邓某合同载明的通讯地址。截至2020年9月25日，产生透支利息2278.38元、还款违约金2733.85元。邓某实际还款44741.92元。在庭审中，邓某陈述合同载明的通讯地址是一个培训机构地址，其没有收到过对账单，对账单的内容都是在手机上查询的，也没有收到过催款通知书。其地址变更后告知过中国银行股份有限公司太原平阳支行，但并未提交证据材料证明。中国银行股份有限公司山西省分行向本院提交《关于中国银行股份有限公司山西省分行组织架构情况的说明》，主要内容为：中国银行股份有限公司太原平阳支行作为二级支行，负责中国银行股份有限公司太原创业街支行等14家网点的经营管理及代为履行诉讼及行政用印工作。中国银行股份有限公司太原创业街支行仅有银行卡业务合同专用章，无行政公章，其诉讼权利义务均由中国银行股份有限公司太原平阳支行享有及承担。以上事实，有客群分期业务申请表、中国银行信用卡分期业务告知书、中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（信用类）》及合同附件、中国银行山西分行银行卡信息管理系统截屏、对账单、催收材料及一审庭审笔录等在案佐证。一审法院认为，《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（信用类）》及附件系合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。中国银行股份有限公司太原创业街支行依照合同的约定向邓某提供了信用卡分期业务，邓某应当依照合同的约定按时偿还分期本金及使用费。邓某多次不按照约定还款，中国银行股份有限公司太原平阳支行宣布合同提前到期，符合合同的约定。邓某应当偿还剩余全部未还本金及分期手续费并支付逾期利息。中国银行股份有限公司太原平阳支行提供的对账单显示，截至2020年9月25日产生还款违约金2733.85元，因领用合约未明确约定违约金，该合约约定的滞纳金是以最低还款额未还部分的5％计算，但主合同条款中明确约定分期付款业务无最低还款额，且《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起实施，明确取消了信用卡滞纳金，故中国银行股份有限公司太原平阳支行不应收取邓某还款违约金或滞纳金。故2020年9月25日前，邓某应当支付中国银行股份有限公司太原平阳支行的款项为全部本金70000元、分期使用费6300元、欠付利息2278.38元，核减其已经支付的44741.92元，为33836.46元（70000元+6300元+2278.38元–44741.92元）。但邓某于2020年9月26日至本判决生效之日间偿还的金额应当予以扣除。此外，邓某还应当按照合同的约定，支付自2020年9月26日至实际付清之日止的利息。对于中国银行股份有限公司太原平阳支行主张的保全费、公告费，因并未实际产生，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告邓某于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司太原平阳支行未还本金、分期使用费及截至2020年9月25日的利息共计33836.46元，并以剩余未还本金为基数，按照日万分之五的标准，按月支付原告中国银行股份有限公司太原平阳支行自2020年9月26日至实际付清之日止的复利，但邓某于2020年9月26日至本判决生效之日间偿还的金额应当予以扣除；二、驳回原告中国银行股份有限公司太原平阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取357元（原告已预交），由原告中国银行股份有限公司太原平阳支行负担27元，被告邓某负担330元。”本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。”该通知系中国人民银行对信用卡业务的监管规定，中国银行股份有限公司太原平阳支行应当遵照执行，不再收取“滞纳金”。本案中，中国银行股份有限公司太原平阳支行与邓某签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（信用类）》时间在2018年，故该协议中关于“滞纳金”的约定条款不应执行，故能否确认中国银行股份有限公司太原平阳支行与邓某通过协议约定收取“违约金”这一事实是本案中能否对中国银行股份有限公司太原平阳支行的上诉请求予以支持的依据。中国银行股份有限公司太原平阳支行在一审提交了其向邓某发送的《对账单》（其中部分《对账单》载明了“还款违约金”项目），但由于双方并未重新签订有收取“违约金”内容的协议，且该《对账单》系中国银行股份有限公司太原平阳支行单方作出的意思表示（无计算方式和依据等且未采取合理方式提请对方注意），不能仅因邓某未明确提出异议即视为邓某对该内容“认可”（即强加给邓某“默认”的义务），故对其要求邓某支付逾期还款违约金的主张，本院不予支持。综上所述，中国银行股份有限公司太原平阳支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国银行股份有限公司太原平阳支行负担。本判决为终审判决。审判长 刘 光审判员 关文静审判员 王庆河二O二一年六月二十八日书记员 郭 璨