湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘03民终1095号上诉人（原审原告）：张中炎，男，汉族，1968年7月15日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。被上诉人（原审被告）：岳塘区建设路街道湘电怡景苑小区业主委员会，住所地湘潭市岳塘区芙蓉路9号。负责人：熊劲翔。委托诉讼代理人：赵望，湖南众擎律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭吉昌，湖南众擎律师事务所律师。原审第三人：珠海市二城物业管理有限公司湖南湘潭分公司，住所地湘潭市岳塘区岳塘街道消防村9栋23号。法定代表人：陈俊宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王雅，湖南同升律师事务所律师。上诉人张中炎因与被上诉人岳塘区建设路街道湘电怡景苑小区业主委员会（以下简称怡景苑业委会）、原审第三人珠海市二城物业管理有限公司湖南湘潭分公司（以下简称二城物业湘潭分公司）业主撤销权纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2021）湘0304民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张中炎上诉请求：支持上诉人的全部诉讼请求，撤销被上诉人与原审第三人签订的《物业管理委托合同》。事实和理由：一、上诉人是《物业管理委托合同》的权利义务的享受方和承担方，是合同一方的实际当事方，被上诉人不承担该合同的权利义务，因此，上诉人有权对该合同行使撤销权。二、《物业管理委托合同》并不是依法成立的合同，不具有法律效力，因为根据相关法律规定选聘和续聘物业服务企业，业委会代表业主与业主大会选聘和续聘的物业服务企业签订物业管理委托合同必须召开业主大会，经业主大会决定，这是法定程序，而且第三人有义务知晓并遵守该程序。被上诉人在没有组织召开业主大会的情况下，就作出选聘和续聘第三人作为物业服务企业并与之签订物业管理委托合同的决定在程序上是违法的，不具有法律效力。三、湘潭市中级人民法院（2020）湘03民终1822号民事判决确认了上诉人对该《物业管理委托合同》享有撤销权。根据以上三点，上诉人完全有权撤销该合同，故请求二审法院予以支持。怡景苑业委会辩称：一、上诉人并非《物业管理委托合同》当事人，无权撤销该合同。2014年1月10日，2020年5月1日，怡景苑业委会与二城物业湘潭分公司分别签订了《物业管理委托合同》以及《物业服务合同》，根据合同的相对性原则，合同只对双方当事人具有约束力，只有当事人才享有撤销权，上诉人并非合同当事人，根据《中华人民共和国民法典》第二百八十条第二款“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”的规定，上诉人撤销权的对象仅为业主大会或者业主委员会作出的侵害上诉人合法权益的决定，而非怡景苑业委会与二城物业湘潭分公司签订的《物业管理委托合同》。二、怡景苑业委会与二城物业湘潭分公司签订的《物业管理委托合同》依法成立，真实有效。1.怡景苑业委会与二城物业湘潭分公司签订的《湘电怡景苑物业管理委托合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且根据怡景苑业委会在岳塘区建设路街道办事处进行湘潭市业主委员会的备案，怡景苑业委会有权与物业服务企业签订物业服务合同，合同当事人主体适格，合同合法有效。2.怡景苑业委会聘请二城物业湘潭分公司程序合法。首先，怡景苑业委会于2014年1月10日与二城物业湘潭分公司签订《物业管理委托合同》，由二城物业湘潭分公司对案涉小区进行物业管理。上诉人已经享受长达6年的物业服务，从未提出异议。其次，怡景苑业委会与物业公司续签《物业服务合同》前就在小区每个楼道电梯门口、小区公告栏等多处显眼的地方对物业公司的选择进行了公告，对《物业服务合同》进行了公示，公告中明确了从2020年4月14日至2020年4月29日共计15天的异议期，上诉人并未在该异议期提出异议。最后，《物业服务合同》内容权利义务对等，不具备上诉人所述的免除物业公司责任，排除业主主要权利等情况。三、本案撤销权已过除斥期间。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。本案怡景苑业委会与二城物业湘潭分公司早于2014年1月10日就已经签订了《物业管理委托合同》，上诉人据此从2014年开始享受物业服务，且已明知该物业管理委托关系，2020年5月1日签订的《物业服务合同》只是对之前的合同续签，没有改变任何实质内容。直到2021年，上诉人才提出请求撤销该物业合同，无任何法律事实依据。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。二城物业湘潭分公司述称：一审判决认定事实清楚。一、二城物业湘潭分公司与怡景苑业委会签订的物业管理合同，是双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，对全体业主产生法律约束力。两份物业服务合同不存在民法典第一百四十七条至一百五十八条规定的重大误解、欺诈、胁迫、显失公平等法律规定可以撤销合同的情形。怡景苑业委会系合法产生，二城物业湘潭分公司作为第三人完全有理由相信其有权力代表广大业主签订物业管理委托合同。二、两份《物业服务合同》内容一致，收费标准没有进行调整，也没有其他加重业主负担、增加业主义务的情形，故没有侵犯业主的实质性利益。三、业主撤销权的客体应是“业主大会或业主委员会作出的具体决定”，《物业服务合同》是二城物业湘潭分公司与怡景苑业委会双方真实意思表示，与业主大会或者业主委员会的单方意思表示不相同。本案中，业委会代表全体业主与二城物业湘潭分公司签订的《物业服务合同》并非上述法律规定的单方决定，而有权提出撤销该合同的应为该合同的签约当事方。张中炎不是该两份物业服务合同的当事人，不是本案适格的主体，无权提起撤销《物业服务合同》之诉。故张中炎提起诉讼要求撤销上述合同，不符合业主撤销权主体要件、客体范围。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，本案应驳回起诉。综上所述，本案上诉人主体不适格，无权提起本案的撤销权之诉，要求撤销的内容也不符合业主撤销权的客体，请求法院依法驳回起诉。张中炎向一审法院起诉请求：1.判令撤销怡景苑业委会与二城物业湘潭分公司签订的《湘电怡景苑物业管理委托合同》；2.本案全部诉讼费用由怡景苑业委会承担。一审法院认定事实：张中炎系湘电怡景苑小区业主，二城物业湘潭分公司为湘电怡景苑小区提供物业服务。2014年1月10日，怡景苑业委会与二城物业湘潭分公司签订了《物业管理委托合同》，合同约定委托管理期限5年，自2014年1月1日起至2019年12月31日止。2016年6月8日怡景苑业委会在岳塘区××室进行了业委会备案登记。2020年4月28日，怡景苑第三届业委会召开会议，讨论关于小区物业服务合同的签订，会议形成《怡景苑第三届业主委员会第一次会议纪要》，决定由二城物业湘潭分公司在不降低服务标准的情况下，经业委会成员表决，一致同意继续与二城物业湘潭分公司进行合同续签，合同签订时间与本次业委会同期。业委会备案登记时间为2020年4月13日。2020年5月1日，怡景苑业委会与二城物业湘潭分公司签订了《物业服务委托管理合同》，委托期限为4年，自2020年4月13日至2024年4月12日止。张中炎认为业委会选聘物业服务公司未经业主大会投票表决，侵犯了其合法权益，遂提出如诉之请。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。合同只对双方当事人有约束力，只有当事人才享有撤销权,张中炎并非合同当事人，根据《中华人民共和国民法典》第二百八十条第二款“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”的规定，其作为业主主张业主撤销权的对象只能是怡景苑业委会作出的决定，而不是怡景苑业委会与二城物业湘潭分公司签订的《物业服务委托管理合同》，其主张无法律依据，本院不予支持。故本院对二城物业湘潭分公司关于张中炎不是合同的一方当事人，无权提起撤销《物业服务合同》之诉的辩论观点予以采纳。综上，根据《中华人民共和国民法典》第二百八十条第二款之规定，一审法院判决：驳回张中炎的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取计50元，由张中炎负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题为，张中炎作为业主，是否有权撤销怡景苑业委会与二城物业湘潭分公司签订的《物业服务委托管理合同》。《中华人民共和国民法典》第二百八十条规定，“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有法律约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”根据上述规定，业主行使撤销权的客体只限于业主大会或者业主委员会的决定。张中炎主张撤销权的客体与民法典规定的其享有业主撤销权的客体不是同一客体，因此，张中炎不具备撤销本案《物业服务委托管理合同》的诉讼主体资格，不是本案的适格主体，本案依法应驳回起诉。一审判决驳回张中炎的全部诉讼请求，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法典》第二百八十条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2021）湘0304民初522号民事判决；二、驳回张中炎的起诉。一审案件受理费100元，退还张中炎；上诉人张中炎预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 任 莉审判员 朱卫平审判员 周 粤二〇二一年六月四日法官助理张成东书记员陈石