广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终10599号上诉人（原审被告）：胡家聪，男，1989年6月29日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。上诉人（原审被告）：梁晓韵，女，1990年6月24日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。被上诉人（原审原告）：黄海生，男，1963年8月17日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人胡家聪、梁晓韵因与被上诉人黄海生恢复原状纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初28903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人胡家聪、梁晓韵上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回黄海生的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审案件受理费由黄海生承担。事实与理由：（一）一审认定事实错误。1.围墙、长方体建筑物以及开设的洞口，是双方协商过达成的共识，不存在不合理使用情况。（1）涉案楼宇的天面是没有步梯上去的，因此，天面并不是日常的活动空间，一审认定涉案的地方为天台与事实不符，天面与天台是有差别的。对于涉案天面围墙、长方体建筑物及开设的洞口建设和设计方案，系经双方协商的结果，如该围墙属于违建，应由城管部门进行执法处理。胡家聪、梁晓韵在天面设置围墙等与黄海生在天面上放置大量花盆、洗衣机太阳能热水器接收板、棚架等大量的杂物，实际上性质一样。若围墙需要拆除，黄海生亦要将全部的杂物搬离。另外，由于天面没有步梯上去，不是公共活动空间，洞口的开设，不影响其他人的正常通行，也没有影响本大楼的承重梁、承重柱，对大楼结构不构成安全隐患。黄海生如认为洞口影响楼宇安全，应举证或出具专业鉴定报告。（2）黄海生没有证据证明胡家聪、梁晓韵将明渠改为了暗渠，影响了天面的排水功能。示意图最上方的左侧，显示水泥铺高的位置，该情况是由于此前楼下住户反映有渗水，胡家聪、梁晓韵便请求工程队进行修缮，该层水泥是为防水而做的处理，只需打开洞口，就可连通③的暗渠排水，事实上胡家聪、梁晓韵上述改建行为并没有影响排水功能，如简单地认为明渠改暗渠必然影响排水功能，不能让人信服。因此，在不影响排水功能的情况下，没有必要重新将暗渠改为明渠，否则就是浪费社会资源。（3）涉案楼宇的建造已有20多年，存在渗水现状，胡家聪、梁晓韵对自己户内楼顶有修复权利。胡家聪、梁晓韵楼顶隔热层已裂开，胡家聪、梁晓韵将隔热层打掉重新铺设，按照一般生活逻辑，该行为不影响本层的其他住户，若影响黄海生楼面的隔热功能，其应举证证明。故在胡家聪、梁晓韵重做隔热层的情况下，事实上，已恢复了隔热层。（二）一审适用法律错误。一审法院仅引用《综合人民共和国民法总则》第六条，但无引用该法律第七条处理本案纷争错误。黄海生与胡家聪已确认胡家聪家中装修按照双方友好协商结果进行装修，装修草图均有双方签名。胡家聪按照协商好的装修草图进行装修，黄海生却无视协议书，违背承诺提起诉讼，退一万步，若胡家聪需恢复原状而承担相应费用，该费用也是因信赖黄海生而导致的损失，应由黄海生承担。胡家聪保留向黄海生追索建设围墙、长方体建筑物以及开设的洞口、打掉隔热层费用的权利。且在协议中，对于楼面防水、隔热、围栏，胡家聪支付1500元给黄海生，黄海生收取补偿，并未提出任何异议，之后却继续对胡家聪的修缮进行阻拦，由此可见，黄海生确实违反诚信原则。因此，如二审认为需要恢复原状，也应由失信人黄海生承担。恳请二审法院支持胡家聪、梁晓韵的上诉请求。被上诉人黄海生二审答辩称，不同意胡家聪、梁晓韵的上诉请求，同意一审判决的处理。具体理由如下：胡家聪、梁晓韵多次强调是黄海生同意了，其才开始进行修建与事实严重不符，当时黄海生是制止胡家聪、梁晓韵强行破拆楼面才报警，之后才到派出所进行所谓的调解，不存在黄海生同意之后胡家聪、梁晓韵才开工的情况。且胡家聪、梁晓韵的行为严重影响了大楼的设施安全，装修之后也导致漏水，所以黄海生要求恢复原状。黄海生于2020年9月30日向一审法院起诉请求判令：1.要求胡家聪、梁晓韵拆除天台所建围墙约13.8米×1.2米，恢复原状；2.胡家聪、梁晓韵重新铺设天台隔热层约38.26平方米，恢复原状及原有功能；3.胡家聪、梁晓韵清除天台排水沟约15.8米×0.5米×0.2米堵塞物、水泥构件物，恢复原状及原有功能；4.胡家聪、梁晓韵恢复原天台至入户的排水管、口及原有功能；5.胡家聪、梁晓韵修复其房屋与天台楼面的洞口；6.胡家聪、梁晓韵清运修复后由此而产生淤泥沙石；7.胡家聪、梁晓韵承担诉讼费。一审法院认定事实：经审理查明，据粤房地权证穗字第××号房地产权证记载，黄海生为海珠区x房（以下简称为504房）的权属人，该房屋建筑面积为40.07平方米。据粤（2019）广州市不动产权第03213264号不动产权证记载，胡家聪、梁晓韵为海珠区前进路x房（以下简称为501房）的共同权属人，该房屋的建筑面积为33.37平方米。504房和501房均位于涉案楼宇的顶层，位于不同方向。2019年10月19日，黄海生与胡家聪签订《治安调解协议书》，其中记载：主要事实：2019年10月19日当事人胡家聪因装修广东省广州市海珠区x房与黄海生发生纠纷。经协调：……3、胡家聪以现金的方式补偿给黄海生以作501房楼面防水、隔热、围栏的费用1500元……胡家聪家中装修将按双方友好协商结果进行装修（装修草图附后，双方签名确认），黄海生从即日起不得到胡家聪楼顶搞破坏；……双方不再追究对方责任，双方无异议；等诉讼中，一审法院组织双方当事人到涉案房屋现场进行勘查。经现场勘查，双方当事人均确认：从黄海生房屋（504房）加建的铁梯上来涉案楼宇的天台，可以看到天台由围墙（分为A、B、C、D墙）围住形成两个区域（区域①、区域②），区域②的四周有明渠，明渠宽的部位约有75厘米、窄的部位约有38厘米，区域①没有看到明渠，区域①的地板是一个整体、铺有地砖；在靠近维修口的A墙右下角有一个小孔；围墙高均约1.17米，其中A墙长约4.12米，B墙长约3.46米，C墙长约2.7米，D墙长约3.5米；区域①在靠近B墙处有一长方体，宽约1.07米，长约1.66米，高约33厘米，长方体为一个洞口，洞口盖有建筑材料；区域②与D墙相连的渠道(渠③延伸部分)上用水泥填高了13厘米左右，经用木棍戳该渠③延伸部分填埋的水泥，发现水泥为为实心，无渠道或洞口；区域①封闭的渠道分为3部分（渠①、渠②、渠③），渠①宽约38厘米，渠②宽75厘米，渠③宽约38厘米（渠③是延伸到区域①外至天台外墙）；渠②区域内“Ο”的位置原为排水口，现该排水口已被封闭。具体情况详见天台平面图纸。胡家聪、梁晓韵确认天台的围墙是胡家聪、梁晓韵加建的，围墙内（区域①）的渠道是胡家聪、梁晓韵铺设的建筑材料，区域①内的长方体是胡家聪、梁晓韵开设的洞口，加高的渠道是胡家聪、梁晓韵装修是填高的。胡家聪、梁晓韵还陈述，由ABCD墙围起的区域①中，A墙右侧“Ο”的洞口连接渠①、渠②，渠②左边的“Ο”位置是出水口，虽胡家聪、梁晓韵已将渠①、渠②铺平，但渠①、渠②中间是中空的隔热砖，渠③也是暗渠，水泥铺高的位置只需打开洞口，就可以连通渠③的暗渠，胡家聪、梁晓韵只是将明渠改为暗渠，并没有影响天面的排水功能。黄海生表示，1、涉案楼宇的5楼楼梯口有一个维修口，该维修口也是可以上到天台的，黄海生从天台将维修口用物品遮盖住，所以现在无法从下面上到天台上面，如果有维修需要，其随时可以将物品搬开，让维修人员上来；2、区域①内的长方体上的建筑材料是黄海生放置上去的；3、黄海生要求胡家聪、梁晓韵拆除所有加建的围墙及拆除在渠①、渠②、渠③铺设的水泥，将该部分渠道恢复成明渠状态，将区域①内的长方体拆除并封闭该长方体洞口，并将区域①除渠道外的部位的隔热层恢复为与区域②的隔热层具有整体使用功能的隔热层，并恢复渠②内原排水口的排水功能。一审法院认为，涉案两房屋为涉案楼宇的顶层房屋，黄海生与胡家聪、梁晓韵分别为该两房的权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。胡家聪、梁晓韵在涉案楼宇的天台加建围墙、在天台上开设洞口加建长方体建筑物、封闭排水口以及在天台的部分明渠里填埋了水泥、并将其围蔽的天台区域重新铺设地砖等，胡家聪、梁晓韵的上述行为在一定程度上影响了天台区域的合理使用、安全以及天台的排水、隔热等功能，故黄海生要求胡家聪、梁晓韵拆除胡家聪、梁晓韵所加建的围墙、长方体建筑物并将开设的洞口封闭、拆除填埋在明渠里的水泥、恢复封闭排水口的排水功能，以及将胡家聪、梁晓韵围蔽区域内的隔热层恢复成与涉案楼宇天台的其它隔热层具有整体隔热功能的隔热层的请求合理，一审法院予以支持。上述拆除和恢复原状工程由胡家聪、梁晓韵自行聘请有资质的维修机构实施，并在上述维修工程完毕之后将施工破坏部分恢复原状，所需费用均由胡家聪、梁晓韵自行负担。因黄海生将涉案楼宇的维修口和胡家聪、梁晓韵开设的长方体洞口从天台用物品遮挡住，故黄海生应将维修口和长方体洞口上盖的物品搬离，且在胡家聪、梁晓韵和维修人员实施上述拆除和恢复原状工程时，提供胡家聪、梁晓韵和维修人员上下涉案楼宇天台的便利。胡家聪、梁晓韵认为其已与黄海生达成协商故而不同意拆除相关加建、改建的建筑物，对此，一审法院认为，涉案楼宇的各业权人可协商相关的区域的合理使用，但从本案的实际情况看，胡家聪、梁晓韵对相关区域的加建、改建行为已超出合理的使用范围，且对涉案楼宇的天台的排水等产生一定的影响，胡家聪、梁晓韵的该抗辩意见缺乏理据，一审法院院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十九条第一款第（五）、（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2020年2月作出如下判决：胡家聪、梁晓韵在判决生效之日起10日内，自行聘请有资质的专业维修机构拆除广州市海珠区前进路基立新村北2号天台上由胡家聪、梁晓韵加建的围墙、长方体建筑物并将胡家聪、梁晓韵开设的洞口封闭、拆除胡家聪、梁晓韵填埋在明渠里的水泥并将该部分渠道恢复成明渠状态、恢复胡家聪、梁晓韵所封闭的排水口的排水功能，以及将胡家聪、梁晓韵围蔽区域内的隔热层恢复成与涉案楼宇天台的隔热层具有整体隔热功能的隔热层，并在上述维修工程完毕之后将施工破坏部分恢复原状，上述维修费用及恢复原状的费用均由胡家聪、梁晓韵负担；同时，黄海生将涉案楼宇天台的维修口和胡家聪、梁晓韵所开设的长方体洞口的上盖物品搬离，在胡家聪、梁晓韵和维修人员实施上述拆除和恢复原状工程时，黄海生需向胡家聪、梁晓韵和维修人员提供上下涉案楼宇天台的便利等协助义务。一审案件受理费100元，由胡家聪、梁晓韵共同负担。经查，上诉人胡家聪、梁晓韵与被上诉人黄海生对一审查明事实无异议，本院予以确认。二审庭询中，胡家聪、梁晓韵表示其对原先的隔热层打掉了之后，用实体水泥和砖铺上。二审中，双方当事人均无提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合胡家聪、梁晓韵的上诉请求和理由以及黄海生的答辩，本院确定本案争议的焦点是：黄海生主张胡家聪、梁晓韵恢复原状的诉请应否支持问题。现评析如下：根据一审查明的事实可知，黄海生与胡家聪、梁晓韵均为涉案楼宇的顶层住户，该楼宇顶部为露天的平台，四周均有围墙围蔽，一审法院认定双方争议房屋顶部所处范围为天台恰当。胡家聪、梁晓韵认为前往上述平台位置没有固定步梯，据此对一审上述认定提出异议，依据不足，本院不予采纳。作为涉案楼宇的业主，对于该楼宇天台区域均有合理利用的权利，同时也负有不得擅自改变天台区域规划、使用功能的义务。本案中，胡家聪、梁晓韵在涉案楼宇在天台上开设洞口加建长方体建筑物显然已改变了天台使用功能，且其该行为也没有取得相关合法手续。胡家聪、梁晓韵虽然与黄海生就胡家聪家中装修达成调解协议，并在该协议附件中的装修草图签名确认，但上述协议并无明确约定胡家聪、梁晓韵的装修可以封闭天台上的排水口、填埋明渠以及重新铺设的地砖而不设置隔热层等，而胡家聪、梁晓韵的上述行为在一定程度上的确影响了天台区域的合理使用、安全以及天台的排水、隔热等功能，且超出了其合理利用的范围，因此，一审法院作出支持黄海生要求胡家聪、梁晓韵拆除其所加建的围墙、长方体建筑物并将开设的洞口封闭、拆除填埋在明渠里的水泥、恢复封闭排水口的排水功能，以及围蔽区域内的隔热层恢复成与涉案楼宇天台的其它隔热层具有整体隔热功能的隔热层的诉请，并由胡家聪、梁晓韵负责前述恢复原状的相关费用，并无不当，本院予以维持。胡家聪、梁晓韵认为其加建、改建行为不影响排水功能、安全和隔热功能，对此并无提供充分证据予以佐证，其称恢复原状相关费用应由黄海生负担，也无法律依据，本院均不予采信。至于黄海生是否也存在未合理利用天台问题，胡家聪、梁晓韵应另循其他合法途径解决，该问题不能作为其有权主张驳回黄海生诉请的合理抗辩，因此，胡家聪、梁晓韵上诉要求驳回黄海生诉请或者将本案发回重审，缺乏充分理据，本院不予支持。综上所述，上诉人胡家聪、梁晓韵的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人胡家聪、梁晓韵负担。本判决为终审判决。审判员 余 盾审判员 莫 芳审判员 白小云二〇二一年六月二十九日书记员 王日平谢金泽