云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2021)云0126民初2号原告：毕琼珍，女，1952年8月23日生，汉族，云南省石林县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：张金平，男，1976年1月11日生，汉族，云南省石林县人，住址同上。系原告毕琼珍之子。特别授权代理。被告：四川省建筑机械化工程有限公司。法定代表人：余强，公司董事长。住所地：四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：李忠文，云南卓承律师事务所律师。特别授权代理。第三人：石林成安置业投资有限公司。法定代表人：李建辉。住所地：云南省昆明市石林县。委托诉讼代理人：胡国亮，公司员工。特别授权代理。原告毕琼珍与被告四川省建筑机械化工程有限公司，第三人石林成安置业投资有限公司执行异议纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理，依法适用普通程序，于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告毕琼珍及其委托诉讼代理人张金平，被告四川省建筑机械化工程有限公司的委托诉讼代理人李忠文，第三人石林成安置业投资有限公司的委托诉讼代理人胡国亮，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕琼珍向本院提出诉讼请求：1.请求停止（2018）云0126执715号执行裁定对石林鹿城广场项目C区7栋5号商铺、11号商铺的强制执行，并解除查封；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我的房屋原坐落于石林县鹿阜旧城三元宫片区内，为支持旧城改造，2011年4月24日我以户为单位与昆明品良房屋拆迁有限公司签订《房屋征收补偿安置协议》。经过实际测量原房屋建筑面积291.71平方米，其中住宅220.92平方米，非住宅一层商铺70.79平方米。我选择产权调换（回迁安置）征收补偿方式。2017年1月18日，我与第三人签订《回迁商铺安置协议》。协议约定，将石林鹿城广场项目C区7栋5号商铺（建筑面积25.83平方米）、11号商铺（建筑面积33.55平方米）作为我被征收房屋回迁安置商铺。我作为被拆迁人，对上述回迁商铺依法享有合法权益；石林鹿城广场项目C区6栋4号、5号商铺并非我的回迁安置房屋，是第三人标注我被征收房屋原始位置错误，而导致分配错误，我并未认可。石林法院作出（2020）云0126执异15号执行裁定认定事实、适用法律错误，应予纠正。被告四川省建筑机械化工程有限公司辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，其不享有足以排除法院强制执行标的物的权利，应当依法驳回其诉讼请求。石林法院（2020）云0126执异15号《执行裁定书》认定原告已经选定C区6栋4号、5号商铺，该两套商铺已经从评估拍卖中剔除，涉案商铺（C区7栋5号商铺、11号商铺）已被人民法院查封并进行了评估，第三人无权处分私自调换回迁安置房屋。并且，被拆迁人对于查封前未特定化的回迁安置房屋，不享有优先权，不能排除执行。2019年1月9日，我公司代理律师、被执行人（第三人）以及石林彝族自治县鹿阜街道办事处旧城改造工程指挥部办公室在石林法院执行局主持下共同签署《鹿城广场C区住房回迁安置协议统计表》和《C区三元宫片区商铺回迁安置统计表》，各方在笔录上签字认可，具有法律效力，原告只能按照商铺回迁安置统计表载明的回迁房源编号主张权利。第三人石林成安置业投资有限公司陈述称：应该支持原告的诉请，（2020）云0126执异15号执行裁定书认定事实不符，因为我公司工作人员的失误把原告的房号弄错，原告对C区7栋5号、11号商铺有权主张权利，原告就这两套商铺与我公司签订商铺回迁协议，原告就此有优先受偿权，原告作为拆迁户应该视为支付了全部价款。围绕起诉主张的事实和诉讼请求，原告提交了：情况说明、土地使用权证复印件、房屋产权证复印件、房屋征收补偿安置协议、回迁商铺安置协议、投资意向合同等证据。经质证，被告认为，情况说明的来源和真实性无法判断，不能作为客观反映本案事实的证据；回迁商铺安置协议，真实性合法性无法判断，因这两套商铺2015年7月14日就被云南省高院查封，第三人无权处置。第三人无异议。被告四川省建筑机械化工程有限公司向法庭提交了：（2015）云高民一初字第5-1、5-2号民事裁定书、协助执行通知书、（2015）云高民一初字第5号《民事调解书》、（2017）云执9号执行裁定书、（2017）云01执380号《执行裁定书》、《鹿城广场C区住房回迁安置协议统计表》、《C区三元宫片区商铺回迁安置统计表》等证据。经质证，原告无异议，但认为，商铺回迁安置统计表中序号57号涉及原告的回迁位置有异议，其本人没有签过字，不能证实其本人选定C区6栋4、5号商铺。第三人无异议，认为在项目才开始时被告明知有回迁户，房号的错误或者遗漏我方有过错，统计表未经回迁户的核实，企业及政府的错误不应该由回迁户来承担后果。第三人石林成安置业投资有限公司未向法庭提交证据。本院认为，原、被告双方提交的证据，符合民事诉讼证据的法律特征，本院予以确认。经审理，本院确认本案以下法律事实：原告毕琼珍原房屋坐落于石林县，因石林县鹿阜旧城改造，2011年4月24日，原告毕琼珍以户为单位与昆明品良房屋拆迁有限公司签订《房屋征收补偿安置协议》（编号0484号），约定原告被拆迁的房屋为砖木、土木结构，土地证号为石集用（2001）字第000**，房屋所有权证证载面积217.25平方米，房屋2层，经过实际测绘房屋建筑面积291.71平方米，其中，住宅220.92平方米，非住宅一层铺面70.79平方米，房屋天井（院坝）50.22平方米；原告选择产权调换（回迁安置）的征收补偿方式，按拆一平方米还一平方米的原则进行安置，原告选择产权调换的建筑面积约300平方米。2017年1月18日第三人与原告毕琼珍签订两份《回迁商铺安置协议》（协议号：0484号），约定原告选定石林鹿城广场Ｃ区7栋5号商铺（建筑面积25.83平方米）、Ｃ区7栋11号商铺（建筑面积33.55平方米）作为回迁安置商铺。另查明：因被告四川省建筑机械化工程有限公司与第三人建设工程施工合同纠纷案，云南省高级人民法院作出（2015）云高民一初字第5号《民事调解书》，并裁定对第三人位于“石林鹿城广场项目C区”在建工程予以查封。被告申请强制执行。云南省高级人民法院指定由昆明市中级人民法院执行。昆明市中级人民法院对“石林县鹿城广场C区”在建工程进行查封，并于2018年1月委托云南中正司法鉴定所对石林鹿城广场C区项目房屋进行整体评估，于2018年8月指定由本院执行。在执行过程中，因石林鹿城广场C区项目有部分房屋属于拆迁安置房，2019年1月9日，经被告、第三人及石林彝族自治县鹿阜街道办事处旧城改造工程指挥部办公室核对确认，形成《鹿城广场C区住房回迁安置协议统计表》及《C区三元宫片区商铺回迁安置统计表》。该商铺回迁安置统计表记载：“序号57、协议编号0484、户主毕琼珍、住址对过路41号、应回迁面积53.09平方米，回迁位置C-6-4、C-6-5、回迁面积各30.44平方米，回迁总面积60.88平方米。”2019年1月，本院委托鉴定机构对石林鹿城广场C区项目剔除统计表中所涉及的回迁安置住房及商铺进行了补充评估鉴定。本院认为，本案系异议人对执行标的主张实体权利而提出的案外人执行异议，旨在排除法院对涉案房屋的强制执行，故本案争议焦点是原告对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”，本案原告主张涉案商铺（C区7栋5号商铺、11号商铺）应为其回迁商铺，因2019年1月9日，经被告、第三人及石林县鹿阜旧城改造工程指挥部办公室几方核对确认的《C区三元宫片区商铺回迁安置统计表》中记载原告的回迁商铺为C区6栋4号、5号商铺（序号57，协议编号0484），涉案商铺已被人民法院查封，并进行了评估，本院（2020）云0126执异15号执行裁定认定，涉案商铺被人民法院查封，并进行评估后，第三人（被执行人）无权私自调换安置房，进而影响申请执行人的权利。因涉案商铺与回迁商铺相距不足百米，管理使用回迁商铺对原告而言并无影响，原告认为原商铺位置标记错误及第三人认为系其公司工作人员失误造成的理由，无充分证据证实，本院不予采信。故原告对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其请求解除对涉案房屋查封并停止执行的理由不能成立，其诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告毕琼珍的诉讼请求。案件受理费10800.00元，由原告毕琼珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  储 平审 判 员  李翠芬人民陪审员  陶国权二〇二一年六月二十二日书 记 员  李爽惠