山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0983民初2428号原告：肥城市华联商贸有限公司，住所地肥城市仪阳街道办事处仪兴路1-2幢。法定代表人：李庆勇，总经理。委托诉讼代理人：韩强，男，1978年3月17日出生，汉族，住肥城市，系该公司职工。委托诉讼代理人：赵军，山东成康律师事务所律师。被告：杨传军，男，1968年2月27日出生，汉族，户籍地山东省夏津县，现住肥城市。委托诉讼代理人：杨仁孟，山东名硕律师事务所律师。原告肥城市华联商贸有限公司（以下简称华联公司）与被告杨传军民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华联公司的委托诉讼代理人韩强、赵军，被告杨传军及其委托诉讼代理人杨仁孟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华联公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告借款本金1140865.82元及利息796015.08元（本息1936880.90元），并根据本金1140865.82元按照月利率1%自2021年4月1日起至还清为止支付利息；2、如被告不履行上述还款义务，原告有权对位于肥城市【不动产权号：鲁（2016）肥城市不动产权第××号】折价、拍卖或变卖，并对所得价款享有优先受偿权；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月19日，被告向原告借款50万元，并出具借据一份，约定借款期限为10天，按月息二分计息，到期还本付息，超期按实际日期计算利息，2015年5月28日被告归还本金25万元，2016年2月20日，经双方对账，被告认可尚欠原告166000元未予归还。2016年2月19日，被告因在建设银行贷款75万元即将到期，再次向原告借款796951.82元，双方签订借款合同一份，约定被告于2016年3月5日前归还此笔借款及利息，借款月利率为2%，若在2016年3月5日前未能偿还此笔借款，被告应按月利率1%计算利息至归还为止。2016年3月初，原、被告双方签订协议书一份，约定：因杨传军于2016年3月3日明确表示无力偿还此借款及利息，双方协商同意将杨传军个人名下的位于肥城市伊家沟商贸城房产（房产证号：肥房产证新城字第××号）过户与原告，该房产过户产生的相关税金及评估费、工本费等相关税费由被告承担，原告暂行垫付，自垫付之日起，按照月利率1%计收垫付资金利息（内容详见协议书）。2016年3月4日，原告取得了以上房产的房权证，2016年3月7日，原告取得了土地使用权证，2016年11月3日，原告取得不动产权证书，证号为：鲁（2016）肥城市不动产权第××号，但是被告一直未将以上房产交付给原告。2019年7月6日，原告以要求被告交付房产即返还原物的案由起诉至肥城市人民法院，业经两审，泰安市中级人民法院作出了（2020）鲁09民终985号民事判决书，生效判决书认定“双方签订的《协议书》性质上属于让与担保而非以物抵债合同，在上诉人（本案被告）不能清偿债务的情况下，被上诉人作为担保权人可参照法律关于担保物权的规定对案涉房产拍卖、变卖、折价优先偿还其债权，以保障其债权实现，体现让与担保的功能，但其请求确认财产归其所有不应予以支持（内容详见二审判决书）”。为此原告基于民间借贷的基础法律关系向贵院提起民事诉讼，请求人民法院判如所请。被告杨传军辩称，1、原告所述的16.6万元已超诉讼时效。原民法总则及《中华人民共和国民法典》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害之日起计算。本案中，双方结算确定答辩人欠付原告16.6万元的时间是2016年2月20日，即从该日起原告已知道其权利受到侵害，应在三年内向答辩人主张权利。但原告并未在三年的诉讼时效期内向答辩人主张权利，已经丧失胜诉权。2、对于原告为答辩人代还建设银行贷款796951.82元，答辩人对该事实没有异议。但答辩人认为，原告为答辩人代还银行贷款，是因为原告是该笔贷款的保证人，原告是基于保证人的身份代偿的贷款。原告代偿贷款之后向答辩人催要该款，属于行使追偿权，系追偿权纠纷。原告与被告不属于民间借贷法律关系。3、房产过户的费用，不应由答辩人负担，应由原告自行负担。（1）答辩人在建设银行的贷款，除了原告等系保证人之外，答辩人还将自有的位于肥城伊家沟商贸城房产（即涉案房产）一并进行了抵押。贷款到期后，可以协商处置答辩人的房产偿还银行贷款。优先处置贷款人的抵押财产，而后才由保证人承担责任，这不仅符合生活常理，也符合法律规定。（2）原告代为偿还贷款后，可以选择在答辩人的房产上设置抵押权，来保障其享有的债权的安全，而非必须选择现在的“让与担保”模式。原告作为经营性的较大型公司，其了解、掌握的相关规定、政策，相对于答辩人而言，肯定是比较全面的，应该知晓该“让与担保”模式并非唯一的、最优最佳的选择，而且发生的费用高昂。（3）该“让与担保”模式是原告主动提出的，并主导办理的。当时原告仅是安排答辩人在相关手续上签字，并未告知过答辩人如此办理所需产生的费用，答辩人直至上次应诉时才知晓房产过户的费用高达17多万元。如答辩人还款，原告将房产再过户回答辩人，过户所发生的费用仍需18万左右，如此，仅房产过户两次交纳的费用就达到了35万元之多，基本占到了欠款的一半。否则，答辩人当时不会答应原告提出的该模式。（4）协议书虽约定房产过户费用由乙方承担，但是该协议对于双方的权利义务的约定明显失衡。且该协议是由原告提供，在未向答辩人告知清楚内容、费用具体数额的情况下，欺骗、胁迫答辩人签订的。且，原告积极的代偿银行贷款，并主动提出、主导办理房产手续过户，其意图就是以80万元的成本套取、骗取答辩人200多万元的房产。原告于2019年8月份提起的诉讼[案号（2019）鲁0983民初4332号案件]，是原告通过诉讼手段欲实现其该意图的表现。基于原告的该意图及非法目的，过户费用也不应由答辩人承担。综上，原告作为房产过户的主导方以及受益方，以及其意图、非法目的，应由其自行承担该费用。4、原告诉称“被告一直未将上述房产交付给原告”，于法无据。原告与答辩人在2016年3月份协议的是将答辩人名下的房产手续过户给原告，而非将该房产的产权权利交付给原告。本案原告在2019年8月份时起诉答辩人，要求答辩人向其交付涉案房产，但是案经一审、二审，已经认定原告就该房产仅享有优先受偿权，并不享有所有权及所有权权能。答辩人现继续占有、使用、收益、处分该房屋，有法律依据及泰安中院的民事判决支持。现原告仍认为答辩人未向其交付房产，是没有任何依据的。5、原告要求答辩人支付利息，违背法律原则、法律精神。首先，答辩人未能及时偿还原告债务，是因为原告提出并主导办理了答辩人名下的房产的“让与担保”，致使答辩人的主要资产挂名到了原告名下，导致答辩人不能进行抵押贷款等行为，来融资偿还债务。如原告未提出该方案，则答辩人可以进行抵押贷款，进而来偿还该债务。因此，答辩人未能偿还债务，有客观方面的原因。其次，原告仅是为答辩人代还银行贷款仅近80万元，却通过“让与担保”将答辩人名下的价值200多万元的房产转至其名下（该房产现在的价值更高）。该房产过户至原告名下后，原告利用该价值较大的房产进行了银行贷款，并进行相应的资本运作。该事实在上一次诉讼时已经查明。原告将答辩人的财产手续运作至其名下，且该抵押房产的价值远远高于其享有的债权，足以保障其债权的安全。这是抵押房产的本身价值与债权本金的关系。原告利用该房产所贷的款进行资本运作，已然已从涉案房产的变相资产价值中受益。原告主张的利息，即债权的利息、受益。这是抵押物的价值转化资金的受益与债权的利息、受益的关系。该两种受益从性质上是相通的，从作用上是相同的。答辩人将房产手续过户给原告，原告利用答辩人房产的价值转化的资金进行受益，即答辩人用价值较高的房产的转化资金所产生的受益，已经一直弥补着因答辩人未及时偿还债务由此给原告造成的利息损失。现原告仍向答辩人索要债权的利息，属于索要了双份利益，违背法律公平精神，不应获得支持。否则，原告利用答辩人房产进行资本运作的目的又何在？意义又何在？如答辩人自行掌握房产，可进行出租，也可进行贷款等运作，利用抵押房产的自身价值及转化受益，能够偿还债务。综上，对于原告代还银行贷款近80万元这个事实认可，但是不是民间借贷所形成的该债务，且答辩人未及时偿还有客观原因。原告的起诉16.6万元的债权已超诉讼时效，不应支持；其要求的房产过户的费用，基于其意图及非法目的，不应由被告负担；其要求的月息1%，违背法律公平原则，不应支持，因其利用答辩人转至其名下的价值较大的房产进行着贷款、资本运作，已经受益着，其再要求本案债权的利益，属于索要双倍利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据：1、2015年5月19日的《借据》原件一份；2、2015年5月19日的《电子银行交易回单》复印件一份；3、2016年2月20日的《对账清单》原件一份；4、2016年2月19日的《借款合同》原件一份；5、2016年2月20日的《网上银行电子回执》复印件一份；6、2016年的《协议书》原件一份；7、2016年3月4日的《银行电子交易回单》复印件一份；8、2016年3月4日的《税收缴款书》复印件上份；9、2016年3月7日土管局、房管局的票据复印件二份；10、鲁（2016）肥城市不动产权第××号《不动产权证书》复印件一份；11、泰安中院（2020）鲁09民终985号民事判决书复印件；12、肥城法院（2019）鲁0983民初第4332号案件和泰安中院（2020）鲁09民终985号案件的庭审笔录复印件各一份，被告对以上证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的评估费收据复印件一份，欲证明因房产过户产生的费用。被告质证称，其不认可，非正式发票，该费用应由原告自行承担。本院认为，因该收据不符合证据的形式要件，故对该证据不予采信。2、原告提交原告计算本金及利息的明细表一份，欲证明被告欠付原告本金及利息的详细计算过程。被告质证称，原告计算利息过高，且该计算表是原告单方计算，不应支持。本院认为，该明细表系原告自行制作计算，应属于其单方陈述，故不予采信。本院经审理认定事实如下：2015年5月19日，被告杨传军向原告华联公司借款50万元，并出具借据一份，内容为：“借据今借到现金伍拾万圆整（￥500000.00元），借期壹拾天，按月息贰分计算，到期还本付息，到期日2015年5月29日，超期按实际日期计算利息。打入民丰账号：户名：杨甲超，账号62×××99，借款人：杨传军，2015年5月19号。”同日，原告将50万元打入被告指定的账户。2015年5月28日被告归还原告25万元，并在上述借据中记载：“2015.5.28杨甲超账户转入华联民丰公户25万元，利息未算。”2016年2月20日双方对该借款进行结算，杨传军尚欠原告166000元，杨传军在结算单上书写“截至2016年2月20日欠款166000元整，欠款壹拾陆万陆仟元整，杨传军。”2016年2月19日，被告杨传军因在建设银行贷款75万元将到期，原告及原告法定代理人为其提供担保，为了归该银行借款，双方签订借款合同一份，主要内容为：“借款方杨传军，放款方华联公司，第一条杨传军于2015年3月20日在肥城市建行个人贷款中心办理助业贷款业务一笔，贷款金额为￥750000.00（人民币大写：柒拾伍万元整），肥城市华联商贸有限公司及肥城市华联商贸有限公司法定代表人李庆勇共同为此笔贷款提供了担保。现此贷款将于2016年2月20日到期，到期本息合计￥796951.82（人民币大写：柒拾玖万陆仟玖佰伍拾壹元捌角贰分），杨传军于2016年2月19日明确向银行表示无力偿还贷款本金及利息，为了避免杨传军贷款逾期对肥城市华联商贸有限公司及李庆勇造成相关信誉影响及损害，现肥城市华联商贸有限公司特向其提供借款一笔用于到期贷款的本息偿还，借款金额为￥796951.82（人民币大写：柒拾玖万陆仟玖佰伍拾壹元捌角贰分）。第二条肥城市华联商贸有限公司将借款以银行转账的形式于2016年2月20日打入杨传军在建设个人贷款中心办理此笔贷款的原还款账户，借款方账户信息如下：账户名称：杨传军，开户行名称：建行肥城新城路分理处，账号：62×××01。杨传军应于2016年3月5日前归还此笔借款及利息，借款月利率为2%，若2016年3月5日未能偿还此笔贷款，肥城市华联商贸有限公司将依法向肥城市人民法院起诉追偿，同时对借款本金及利息按月利率1%计算利息，直至杨传军归还。”2016年2月20日被告将796951.82元打入杨传军账户，归还了银行贷款。后原、被告又签订协议书一份，甲方为华联公司，乙方为杨传军。主要内容为：“甲方于2016年2月20日向乙方提供借款一笔，借款金额为￥796951.82（人民币大写：柒拾玖万陆仟玖佰伍拾壹元捌角贰分），借款月利率为1%，用于乙方偿还其在肥城市建行到期的个人贷款中心助业贷款业务一笔。乙方保证于2016年3月3日前偿还相关本金及利息。现乙方于2016年3月3日明确表示无力偿还此借款及利息，为了确保甲方的合法权利不受损害，经双方协调一致，乙方现同意将其个人名下的位于肥城市伊家沟商贸城房产（房产证号：肥房产证新城字第××号）一处过户于甲方。该房产过户产生的相关税金及评估费、工本费等相关税费应由乙方承担，甲方暂行垫付，自垫付之日起，按月利率1%计收垫付资金利息。”该协议签订后，双方将该房产办理了过户手续，现该房产登记在原告名下，原告支付了过户的相关费用。办理过户手续后，涉案房屋仍由被告杨传军占有使用。原告华联公司于2019年8月2日诉来本院，请求被告交付涉案房屋。2019年10月17日本院作出（2019）鲁0983民初4332号民事判决书，判决被告杨传军于本判决生效之日起三十日内，向原告肥城市华联商贸有限公司交付坐落于肥城市新城办事处伊家沟商贸城2幢1-2层Ｂ号房不动产（产权证号为：鲁（2016）肥城市不动产权第××号）。被告杨传军不服，提出上诉，2020年12月23日泰安市中级人民法院作出（2020）鲁09民终985号民事判决书，认定双方签订的《协议书》性质上属于让与担保合同而非以物抵债合同。在杨传军不能清偿债务的情况下，华联公司作为担保权人可参照法律关于担保物权的规定对涉案房产拍卖、变卖、折价优先偿还其债权，以保障其债权实现，体现让与担保的功能，但其请求确认财产归其所有不应予以支持，判决撤销山东省肥城市人民法院（2019）鲁0983民初4332号民事判决；驳回被上诉人肥城市华联商贸有限公司诉讼请求。案经开庭审理，因双方分歧较大，调解未能达成协议。本院认为，被告杨传军于2015年5月19日向原告华联公司借款50万元，有借据、转账凭证予以证实，事实清楚，证据充分，双方之间形成合法的民间借贷关系，本院对此予以确认。对该笔借款，双方于2016年2月20日进行了结算，被告尚欠原告166000元，有杨传军在结算单重新签名并载明欠款数额，应视为被告重新向原告出具了欠据，在该欠据中双方未约定还款时间及利息。对于被告辩称的该欠款已过诉讼时效的意见，本院认为，因该欠据中未约定还款时间，该欠款的诉讼时效应当从被告出具欠据时计算20年，现原告诉请被告归还该欠款，符合法律规定，本院予以支持，对被告的该辩称，本院不予采纳。关于原告对该欠款利息的诉讼请求，因在该欠据中双方未约定利息，可自原告起诉之日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。对于原告主张的796951.82元的借款，有双方2016年2月19日签订的借款合同、转账凭证予以证实，事实清楚，证据充分，双方之间形成合法的民间借贷关系，本院对此予以确认。现原告要求被告偿还借款，合理合法，应予支持。对于原告利息的主张，双方在2016年2月19日签订的借款合同中约定借款期内月利率为2%，逾期月利率为1%，后双方又签订协议书，该协议书第一条约定“甲方（华联公司）于2016年2月20日向乙方（杨传军）提供借款一笔，借款金额为￥796951.82，借款月利率为1%，用于乙方偿还其在肥城市建行到期的个人贷款中心助业贷款业务一笔……”应认定为后签订的协议将2016年2月19日签订的借款合同中利息的约定进行了更改，故该借款的利息应当按月利率1%计算。对于被告辩称的不应当支付利息的意见，因双方在协议当中有明确的约定，故不予采纳。对于原告主张如被告不履行还款义务，对涉案房产折价、拍卖、或者变卖，并对所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院认为，生效判决已确认涉案的协议书性质上属于让与担保合同，故当被告不能清偿796951.82元的借款本金及利息时，原告可对涉案房产拍卖、变卖、折价优先偿还其该项债权。对于2015年5月19日双方之间的50万元借款未体现于上述协议书中，故对原告诉求该项债权对涉案房产拍卖、变卖、折价，并对所得价款享有优先受偿权不予支持。对于原告主张的因涉案房产过户产生的相关费用，实际系因让与担保产生的费用，因双方在协议中明确约定由被告承担，故对原告的该项主张，应予支持。对被告辩称其不应承担该费用的意见不予采纳。对于该费用中的评估费，因原告仅提交了收据复印件，且被告不予认可，不符合证据的形式要件，故本院不予支持。对于税费、登记费等共计174714元予以支持。对于原告主张该费用的利息，无法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第六百六十七条、第六百六十八条、第六百七十五条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告杨传军自本判决生效之日起十日内，偿还原告肥城市华联商贸有限公司借款本金166000元；二、被告杨传军自本判决生效之日起十日内，支付原告肥城市华联商贸有限公司借款利息（以本金166000元为基数，自2021年4月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、被告杨传军自本判决生效之日起十日内，偿还原告肥城市华联商贸有限公司借款本金796951.82元；四、被告杨传军自本判决生效之日起十日内，支付原告肥城市华联商贸有限公司借款利息（以本金796951.82元为基数，自2016年2月20日起至实际给付之日止按月利率1%计算）；五、被告杨传军自本判决生效之日起十日内，支付原告肥城市华联商贸有限公司让与担保费用174714元；六、如被告杨传军不履行本判决确定的第三、四项债务，原告肥城市华联商贸有限公司对位于肥城市【不动产权号：鲁（2016）肥城市不动产权第××号】拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权；七、驳回原告肥城市华联商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计11116元，财产保全费5000元，共计16116元由被告杨传军负担14000元，原告肥城市华联商贸有限公司负担2116元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁坏财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  董慧芳二〇二一年六月四日书记员  侯 廷