山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1329民初3324号 原告：马玉生，男，1962年8月8日出生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：马学涛，系其儿子。 被告：史丹利农业集团股份有限公司，住所地：临沂市临沭县史丹利路。 法定代表人：高文班，董事长。 委托诉讼代理人：罗锋，男，该公司职工。 原告马玉生与被告史丹利农业集团股份有限公司（以下简称史丹利公司）劳动争议一案，本院于2021年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马玉生及其委托诉讼代理人马学涛，被告史丹利公司的委托诉讼代理人罗锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马玉生向本院提出诉讼请求：1.请求依法对临沭县劳动人事争议仲裁委员会：“沭劳人仲案字【2021】第177号”仲裁裁决书的第1项、第5项的错误裁决进行纠正；2.请求依法确认原告与被告自2007年3月至2021年3月存在事实劳动关系；3.请求判令解除马玉生与被马玉生的劳动关系。事实和理由：原告经他人介绍于2007年3月初到被告处工作，在高塔车间从事辅助工工作，每月工资约2769.63元。工作期间被告一直到2019年5月份才给原告缴纳社会保险。2019年3月12日双方签订《一次性赔偿协议书》，协议中约定：双方之间的事实劳动关系自协议签订之日解除。协议签订后，原告并未离职，而是继续在被告处工作至2021年3月份，以上事实临沭县劳动人事争议仲裁委员会在审理过程中予以查明并确认。根据民法理论及相关法律规定，原告请求确认与被告自2007年3月至2021年3月存在事实劳动关系，属于确认之诉，依法不适用仲裁时效及诉讼时效的规定。 史丹利公司辩称，一、贵院将本案案由确定为确认劳动关系纠纷不当，应当予以变更。根据最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知之相关规定，本案中原告既提出了确认劳动关系之诉，也提出了经济补偿金、年休假待遇、追索劳动报酬、养老保险待遇纠纷之诉，应将本案的案由确定为“确认劳动关系纠纷、经济补偿金纠纷、福利待遇纠纷、追索劳动报酬纠纷、养老保险待遇纠纷”或劳动争议。二、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条的规定，因确认劳动关系发生的争议属于该法的调整范围，适用一年的仲裁时效。临沭县劳动人事争议仲裁委员会对本案中的第二、三项诉讼请求适用法律正确，裁决结果正确，请求贵院依法维持原仲裁裁决结果的第一、二项裁决。三、原告第一项诉讼请求中的仲裁裁决书第1项裁决，适用法律正确，裁决结果正确，无需纠正。原告第一项诉讼请求中的仲裁裁决书第5项关于“原告要求支付经济补偿金41398.27元的请求”裁决，因已超过仲裁时效，认定事实清楚，适用法律正确，裁决结果正确，无需纠正。原告的第一项诉讼请求的仲裁裁决书第5项关于“判令被告依法为原告补缴、补齐社会保险费或支付因未依法为劳动者缴纳社会保险及损失费等共计135000元”的裁决，认定事实清楚，适用法律正确，裁决结果正确，无需纠正。补缴、补齐社会保险费不属于法院的受理范围，请求法院依法不予依法支持。按照最高人民法院最新司法解释的规定应同时符合三个前提条件（一是用人单位未为劳动者参加基本养老保险，二是社会保险经办机构明确答复不能补办；三是劳动者达到法定退休年龄）才能提起社保损失之诉，本案中原告没有达到法定退休年龄且未提供社会保险经办机构关于不能补办的明确答复，不符合上述所规定的条件。并且被告己通过与原告签订一次性赔偿协议书对原告的社保损失进行了赔偿，故请求法院依法不予支持原告的该项诉讼请求，无需纠正。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马玉生于2007年3月份经人介绍进入史丹利公司高塔车间从事辅助工工作。马玉生入职被史丹利公司时，史丹利公司未与马玉生签订书面劳动合同，亦未依法为马玉生缴纳社会保险。马玉生入职后一直工作至2019年3月12日双方签订《一次性赔偿协议书》为止。协议中约定：双方之间的事实劳动关系自本协议签订之日解除；双方均不得就双方间的原劳动关系及劳动关系的解除、经济补偿、五险一金、赔偿等事宜再行向对方主张任何权利，提出任何诉讼(仲裁)或非诉讼要求，双方对对方亦均不再承担任何的责任或义务；协议各项条款均系双方的真实意思表示；双方自愿接受协议各项条款约束等。马玉生于2019年3月13日再次入职史丹利公司工作，双方签订了书面劳动合同，史丹利公司于2019年5月份开始为马玉生缴纳社会保险，缴纳至2021年3月份。马玉生在史丹利公司工作至2021年3月初。工作期间，马玉生接受史丹利公司的劳动管理与考勤，史丹利公司套月先后以现金和银行转账的形式为马玉生发放工资。2021年3月16日，马玉生以史丹利公司未依法为其缴纳社会保险为由通过申请劳动争议仲裁的方式提出确认双方自2004年8月至2021年3月存在劳动关系，并解除劳动关系，史丹利公司追索经济补偿等相关待遇。经查证，马玉生离职前月平均工资为2769.63元；史丹利公司未为马玉生发放2020年5月份、6月份、9月份、10月份和2021年2月份低于本地最低工资标准的工资差额共计3562.96元。 马玉生因确认劳动关系、追索经济补偿等向临沭县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委立案后于2021年5月6日作出沭劳人仲案字[2021]第177号仲裁裁决书，裁决：1、马玉生与史丹利公司自2019年3月13日至2021年3月24日存在事实劳动关系。2、马玉生与史丹利公司于2021年3月24日解除劳动关系。3、自本裁决生效之日起十日内，史丹利公司一次性支付马玉生应休未休年休假工资差额3056.14元，大写：叁仟零伍拾陆元壹角肆分。4、自本裁决生效之日起十日内，史丹利公司一次性支付马玉生2020年5月份、6月份、9月份、10月份和2021年2月份低于最低工资标准的工资差额共计3562.96元，大写：叁仟伍佰陆拾贰元玖角陆分。5、驳回马玉生的其他仲裁请求。马玉生对裁决不服，在法定期限内向本院提起诉讼。史丹利公司对仲裁裁决无异议。 本院认为，一关于确认劳动关系。马玉生自2007年3月到史丹利公司工作，虽然双方于2019年3月7日签订了一次性赔偿协议，但因确认事实劳动关系的存在及解除，是对事实状态的确认，不适用一年仲裁时效的规定。因此马玉生要求确认自入职之日起至解除之日止与史丹利公司存在事实劳动关系的主张，符合法律规定，应予支持。 二关于经济补偿金。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。马玉生以自2007年3月至2019年3月12日史丹利公司未依法为其缴纳社保为由，要求史丹利公司支付经济补偿金，因双方于2019年3月12日签订一次性赔偿协议，双方对解除事实劳动关系等赔偿问题达成了一致意见，马玉生若认为史丹利公司侵犯了其合法利益，应在一年内即2020年3月11日前主张权利，但其直至2021年才提起仲裁，已过仲裁时效，其主张本院不予支持。 三关于补缴社会保险费。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。对于马玉生要求史丹利公司给予其补缴社会保险费的请求，不属于人民法院民事案件受理范围，不予支持。四关于最低工资差额及应休未休年假工资差额。史丹利公司及马玉生对于仲裁裁决无异议，不再赘述。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第六条、第十条、第十一条、第十二条；《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005)12号）第一条、第二条、第五条规定，判决如下： 一、确认原告马玉生与被告史丹利农业集团股份有限公司自2007年3月至2021年3月24日存在事实劳动关系，并于2021年3月24日解除； 二、被告史丹利农业集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告马玉生应休未休年休假工资差额3056.14元。 三、被告史丹利农业集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告马玉生2020年5月、6月、9月、10月、2021年2月最低工资差额3562.96元。 四、驳回原告马玉生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由被告史丹利农业集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 王青松 二〇二一年六月二十三日 法官助理 吴文明 书 记 员 刘滨硕