陕西省西安市中级人民法院      民 事 判 决 书      （2021）陕01民终8571号      上诉人（原审被告、反诉原告）井红刚，男。   委托诉讼代理人陈小奎，陕西万兴律师事务所律师。   被上诉人（原审原告、反诉被告）何新强，男。   委托诉讼代理人张宏雷，陕西浩元律师事务所律师。   上诉人井红刚与被上诉人何新强合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初7700号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明：被告称其系电信代理商。2019年1月26日，原、被告签订《情况说明》一份，约定被告为原告办理号段的600余个号码。所办理的号码不含中国电信所规定的靓号（注：末尾含8，末尾AA不属于靓号），每个号码价格1900元，另外预存话费200-500元，号码开户的套餐为每月99元/月或者199元/月，号码办理后第二个月可办理停机保号业务，每月扣5元停机保号费，所有号码不带最低消费。同时约定若实际情况与约定不符，原告可拒绝办理，并要求被告赔付损失。协议签订后，被告实际为原告办理了590个号码，原告向被告支付了1180000元，并于2020年5月向590个号码共计预存了296498.37元的话费。被告对此予以认可。被告称其通过电信的客服经理进行办理，由原告提交西安樊墨商贸有限公司（以下简称樊墨公司）及陕西名流实业有限公司（以下简称名流公司）的营业执照等相关资料，将其中200个号码登记在樊墨公司名下，390个号码登记在名流公司名下。原告称其为两公司的实际控制人，其名下另一实际控制公司西安金固网通讯设备有限公司与中国电信股份有限公司西安分公司签订有《电信业务委托渠道代理合同》，通过该公司将樊墨与名流公司名下登记的电信号码销售给客户。将号码登记在公司名下，系方便过户，若登记在个人名下，过户时需个人到场，故按行业习惯都将号码登记在公司名下，过户时只需携带介绍信即可。原告称由于被告为其办理的号码不符合约定，双方于2020年6月8日再次签订《情况说明》一份，称号码逾期办理系被告原因，与原告无关，被告承担为此所有责任。《情况说明》约定原告将590个号码退还给被告，双方也经核算清晰了财务状况，双方的财务清算以本协议为清算基础，再无其他争议。被告应于2020年7月5日前退回原告本金651500元。退还后未出售的号码归被告所有，逾期不能退款，被告承担利息、诉讼费、律师费等。利息为年化24%。该协议签订后，被告于2020年6月15日向原告退还了50000元，剩余601500元未退还。另查，关于651500元的计算方式，原告称其向被告支付了1180000元，另预存话费29万余元，被告应再向原告补偿60802元，扣除被告已退还的750000元及原告已销售的69张卡的费用135800元，剩余651500元被告应向原告予以退还。被告称该费用系原告自行核算，其认为该数额尚合理，故签字确认。再查，原告称其已将590个的号码全部退还被告，并将其中175个号码登记在被告指定的西安逸飞智能装饰有限公司名下。被告认可收到170多张卡。被告称过户需双方当事人均到场才能办理过户手续，原告当庭表示愿意配合被告将退还的卡过户至被告名下。还查，原告为本次诉讼花费律师费50000元。   原审法院认为：原、被告签订第一份《情况说明》，约定由被告为原告办理电信号码，因履行出现争议，双方又签订第二份《情况说明》，被告称第二份《情况说明》系买卖协议，违反相关法律规定，属无效。关于2020年6月8日《情况说明》的效力问题，首先，被告为原告办理的590个的号码，系登记在樊默公司与名流公司名下，将号码登记上述两公司名下，其目的是将号码方便过户给最终的使用者，两公司并非为590个号码的使用者。其次，因被告原因，致第一份《情况说明》的合同内容出现履行不能，双方签订第二份《情况说明》，约定原告向被告退还号码，被告向原告退还651500元。该《情况说明》约定的内容，系因第一份《情况说明》履行不能，对如何解决后续事宜作出的一个约定。且在签订第二份《情况说明》前，被告已向原告退还了750000元，双方仅在第二份《情况说明》中对违约责任、退还数额及逾期退款责任等作了进一步的明确。故原、被告2020年6月8日签订的《情况说明》并非被告所述的买卖协议，实为解决争议的处理方式。再次，根据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款的规定：违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。该条中前一个强制性规定指的是效力性强制性规定，后一个强制性规定是管理性强制性规定。而《电信网码号资源管理办法》第二十一条第二款的规定属于管理性规定，并不导致民事法律行为无效。综上，2020年6月8日的《情况说明》并非买卖协议，故不适用《电信网码号资源管理办法》的规定，对被告所称双方签订的《情况说明》违反法律规定属无效合同之意见，无事实及法律依据，本院不予采信。故对被告要求确认2020年6月8日的《情况说明》无效及要求原告返还50000元之反诉请求，本院不予支持。因第一份《情况说明》履行不能，双方在第二份《情况说明》中对如何解决争议进行了约定，该约定系双方当事人真实意思表示，双方均应按该《情况说明》中的内容履行各自的权利义务。第二份《情况说明》签订后，被告仅向原告支付了50000元，剩余601500元款项至今未退，双方约定被告于2020年7月5日前退还，现履行期限已届满，原告要求被告予以退还，于法有据，本院予以支持。因被告未及时退还款项，按《情况说明》约定，应向原告承担逾期付款的利息及原告为本次诉讼花费的律师费50000元。双方约定被告逾期付款，应承担年化24%的利息损失。因双方之间并非借贷法律关系，故该24%的利息实为违约损失，不适用民间借贷关于利率标准的规定，且被告未对利息标准进行抗辩，故原告要求被告按双方约定的年利率24%支付逾期付款利息，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第五十二条（第五）款之规定，遂判决：一、本判决生效后十日内，被告井红刚退还原告何新强601500元及承担利息（利息以601500元为基数，自2020年7月7日至实际给付之日按年利率24%计算利息）；二、本判决生效后十日内，被告井红刚支付原告何新强律师费50000元；三、驳回被告井红刚反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间。）案件受理费9815元，保全费3770元、保险费1954.5元，均由被告承担；反诉费525元，由被告自行承担（原、被告均已预交，被告在履行本判决的支付义务时一并给付原告）。   宣判后，井红刚不服原审法院判决上诉称，原审判决超出本诉原告的诉请范围，严重违法不告不理原则。原审认定事实有误，针对原被告双方两次签订的情况说明真实意思进行错误解读，并由此得出了对原审原告完全有利，对原审被告完全不利的结论。即使第二份情况说明被认为是有效合同，客观上也无法实际履行。故请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人反诉请求，并依法驳回被上诉人诉讼请求；2、本案一审二审案件受理费由被上诉人承担。   被上诉人何新强辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   经审理查明，原审法院查明事实属实，依法予以确认。   本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则，上诉人于2020年6月8日向被上诉人表示号码逾期不能办理是因为乙方（上诉人）的原因，愿意为此承担所有责任。乙方应退还本金651500元。退款时间截止2020年7月5日，逾期按年息24%支付利息。该承诺系上诉人真实意思表示，不违法法律的禁止性规定，应按其承诺履行，一审据此判决有事实和法律依据。上诉人上诉该约定的效力问题，一审已做充分论证，理由充分，并无不当，本院不再赘述。上诉人的上诉没有事实和法律依据，依法不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。唯，上诉人主张保险费超出被上诉人的主张，该部分应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   一审案件受理费9815元，保全费3770元（何新强已预交），由井红刚承担；反诉费525元，由井红刚自行承担。二审案件受理费10340元（井红刚已预交），由井红刚负担。   本判决为终审判决。               审 判 长 马 延 萍   审 判 员 田 丽 娟   审 判 员 马 志 超      二○二一年六月二十四日       书 记 员 张 婧 昭             1