山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2021）晋11民终698号上诉人（原审原告）：赵×，孝义市南阳乡梧凤村村民，现住孝义市。委托诉讼代理人：武×1，山西景宸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孝义市南阳乡梧凤村村民委员会。法定代表人：靳×。委托诉讼代理人：武×2，山西远志律师事务所律师。上诉人赵×因与被上诉人孝义市南阳乡梧凤村村民委员会土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2020）晋1181民初2489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。现已审理终结。赵×上诉请求：1.撤销山西省孝义市人民法院（2020）晋1181民初2489号民事判决；2.发回重审或者在查清事实的基础上依法改判；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人提交的会议记录签字人员中大部分为拆迁小组代表，并非村民代表，原审法院认定上诉人与被上诉人签订的《梧凤村土地流转协议书》系经村民代表大会讨论确定的补偿方案后所进行明显错误；2.补偿方案及相关的计算方式并未在村内进行公布，上诉人无从知晓；3.被上诉人提交的《梧凤村关于土地核桃树分配实施方案》并未加盖村委公章，对其真实性上诉人不予认可。梧凤村村两委、村民代表会议记录在涉及本案相关问题处的字迹均有变小部分，甚至还有超出书写框的情形，很明显这些证据系为了本案诉讼所刻意涂改；4.即便村民代表会议合法，也无法否定《梧凤村土地流转协议书》的合法性。该协议系双方真实意思表示，被上诉人应当按照协议内容履行。如果内容确系笔误，应由被上诉人通过法定程序予以变更或撤销；5.上诉人与被上诉人签订的《梧凤村土地流转协议书》真实合法有效，被上诉人应当依法按照协议内容履行。被上诉人如果认为填写错误应当按照法律程序予以变更或撤销，而不应当通过非法律程序的会议来否定合同内容，原审法院更不能以笔误来否定协议内容；6.被上诉人未按照协议约定履行义务，上诉人依照合同法规定自然享有单方解除协议的权利。当庭补充上诉理由：流转的土地属于基本农田，现已经被挖取矿产资源全部毁坏，基本用途被改变，村民要求返还土地。综上，上诉人的上诉理由主要有以下几点：一、方案未经民主议定；二、会议记录签字人员不符合法律规定，1.人数没有达到10%，2.妇女比例未达三分之一；三、流转协议不存在填写错误的问题，如确实填写错误，需经法律程序依法予以撤销，不能单方撕毁合同；四、土地用途已改变。孝义市南阳乡梧凤村村民委员会辩称，1.本案所涉土地流转协议已经实际履行完毕，诉争土地目前并不在被上诉人手中，已经流转到其他专业合作社或其他单位，合同没有确定无效的前提下，无论是法律规定还是现实情况都无法确定本案的流转协议是可以解除或者返还上诉人土地；2.通过土地流转协议第三条记载的合同价款项以及该流转协议的第四条一次性给付的内容，可以得出结论上诉人主张的诉请是在被上诉人填写土地流转协议中填错的部分没有除以12年而已。土地流转协议中填错的内容可以以更正补正的形式进行纠正，并非上诉人认为的撤销协议等等手段进行纠正。3.本案所涉的款项仅仅是当时被上诉人发放款项中的一部分，当时被上诉人发放的款项为一亿五千八百多万，目前村委账户流转的款项为集体财产置换而来的一百多万，还有一百多万的留存，剩余款项都予以发放。款项发放过程是经过村两委、村民代表、搬迁小组、市民代表众多成员共同开会研究形成的分配方案，并非上诉人说的并未经过村民代表大会讨论决定。本案所涉款项的发放，是在村民代表大会讨论的基础上报请了南阳乡人民政府，经过变更相应的条款后，张榜公布后无异议后再予以发放，不存在上诉人说述的其不知情。4.改变土地性质以及村民代表组成合法与否的问题，本案所有上诉人，除了提起本案诉讼之外，还越级进行了上访，甚至上访到国家信访局，根据信访条例规定，孝义市人民政府必须向上级部门予以回复，至于是否改变土地性质诉争土地是否属于耕地，村民代表组成是否合法，请合议庭参考孝义市人民政府对各上级的答复意见。赵×向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原、被告之间2017年6月22日签订的《梧凤村土地流转协议书》；2.依法判令被告按照《梧凤村土地流转协议书》支付原告2018年6月22日到2020年9月15日粮食补偿费及核桃补偿费78067.73元及利息7355.17元,共计85422.90元；（补偿费用暂计算至2020年9月15日，实际主张至协议解除之日止。利息以78067.73元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息，利息需计算至被告付清原告各项补偿费本金为止）；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告赵×系孝义市南阳乡梧凤村村民，在册人口3人,在孝义市××乡承包有土地7.8亩。2017年孝义市南阳乡梧凤村整体搬迁。被告孝义市南阳乡梧凤村村民委员会经村民代表大会讨论决定，将承包户的土地流转回村集体，村集体补偿承包户内每人每年400斤粮食，折价每斤1元，核桃每人每年3800颗，折价每颗0.15元，按照剩余承包期12年计算，补偿款一次性发放给承包户。2017年6月22日，原、被告签订《梧凤村土地流转协议书》，协议书载明：“一、原告将其承包的所有土地流转给被告；二、流转期限为2017年至2028年，共计12年；三、被告付原告土地承包粮食补偿费每户每年14400斤，单价每斤1.00元，核桃补偿费每户每年136000颗，单价每颗0.15元。具体补偿以土地证为准。合价:34920元;四、原、被告双方认真履行该协议，协议签字后生效，被告全额一次性付给原告土地、核桃流转补偿费。”双方签订协议后，被告给付原告补偿费34920元。一审法院认为，原、被告签订《梧凤村土地流转协议书》，系经被告组织村民代表大会讨论确定补偿方案及补偿费计算方式后进行，并将补偿方案及相关的计算方式公布与众，原告应得的粮食和核桃补偿费应依照会议讨论确定的补偿方案计算。原、被告在签订协议时未约定协议解除的条件，且原、被告均已按照协议履行了合同义务，现原告提出解除该协议，不符合法律规定的合同解除情形。故对原告要求判令解除原、被告之间2017年6月22日签订的《梧凤村土地流转协议书》之诉讼请求，不予支持。本案中原告提供的其与被告签订的《梧凤村土地流转协议书》第三项载明：被告付原告土地承包粮食补偿费每户每年14400斤，单价每斤1.00元，核桃补偿费每户每年136000颗，单价每颗0.15元。具体补偿以土地证为准。合价:34920元。但该项记载的年产量与被告经村民代表大会讨论确定的补偿方案及补偿费计算方式不一致，该协议书第三项最后记载的合价34920元，与原告承包土地12年粮食和核桃应得的补偿款相吻合，系被告一次性发给原告12年的粮食和核桃补偿费的总金额,故可以确认原告提供的《梧凤村土地流转协议书》中第三项“粮食补偿费每户每年、核桃补偿费每户每年”处用笔填写的数量内容确系笔误；且该协议书第四项亦载明，被告系一次性付给原告土地、核桃流转补偿费。现原告主张要求被告发放2018年至今的补偿费，与事实不符，故对原告此主张，不予支持。综上所述，对原告赵×要求解除原、被告之间2017年6月22日签订的《梧凤村土地流转协议书》及判令被告支付原告补偿费78067.73元及利息7355.17元,共计85422.90元之诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、九十三条、九十四条规定，判决：驳回原告赵×要求解除原、被告之间2017年6月22日签订的《梧凤村土地流转协议书》及判令被告支付原告补偿费及利息共计85422.90元之诉讼请求。案件受理费2016元，减半收取计1008元，由原告赵×负担。二审期间，上诉人向本院提交如下证据：1、U盘和整理的通话录音，录音是上诉人等与会议记录部分参会人员的通话聊天。拟证明2017年6月13日开会内容与记载的内容不一致，2007年7月11日并没有开会。2、照片，拟证明农田被毁坏的现状。3、证人程×出庭作证，证明内容与程应显案子上要证明的内容一致。被上诉人质证后认为证据1中的通话人其无法核实，不能作为认定本案事实的依据。证据2土地性质的变更属于政策调整范围，不属于人民法院审理的范围。证人程×是被上诉人村委主任的丈人，因家庭因素产生纠纷，认为证言不可信。被上诉人向本院提交王兰英等16户的土地流转协议，拟证明本案所提数字系笔误。上诉人质证后认为瑱错的户数大于填对的户数，明显与常理不符。二审查明事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第五十九条规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：……（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；……”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。……”故土地补偿款的分配应当属于村民自治范畴。本案中，被上诉人按照民主议定程序，组织村民代表召开村民代表大会共同商讨制定孝义市南阳村梧凤村土地补偿款的分配形式及分配数额，并将该分配方案在全村范围内进行了公示。此后，上诉人与被上诉人按照该分配方案签订了《梧凤村土地流转协议书》，该协议书并非双方当事人另行商定重新签订的独立的土地流转协议，而系具体落实前述补偿款分配方案的形式表现，该协议书中确定的补偿总金额与村民代表大会确定的补偿方案相一致，上诉人现对该补偿款金额提出异议，实质系不认可村民代表大会确定的补偿方案，且其主张村民代表大会确定的土地补偿方案形式及内容不合法，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条“村民会议可以制定和修改村民自治规章、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责任改正”之规定，其应当就其所提村民代表大会决议违法的情况向人民政府反映改正，故本案并不属于法院民事案件的受理范围。综上所述，赵×的上诉请求不能成立。原审认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：撤销山西省孝义市人民法院（2020）晋1181民初2489号民事判决；驳回赵×的起诉。一审案件受理费2016元，退还上诉人赵×；上诉人赵×预交的二审案件受理费1936元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳二〇二一年六月十七日书记员 雷姗姗