安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1126民初2206号 原告：曹伟，男，1992年6月3日出生，汉族，住安徽省凤阳县，系出借人万苏娟之子。 原告：万保国，男，1937年12月21日出生，汉族，住安徽省风阳县，系出借人万苏娟之父。 原告：梁学珍，女，1946年9月2日出生，汉族，住安徽省风阳县，系出借人万苏娟之母。 上述二原告共同委托诉讼代理人：曹伟，男，1992年6月3日出生，汉族，住址同上。 被告：孙红照，男，1967年7月20日出生，汉族，住安徽省风阳县。 委托诉讼代理人：黄峻峰，安徽淮竹律师事务所律师。 原告曹伟、万保国、梁学珍与被告孙红照民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹伟（即万保国、梁学珍共同委托诉讼代理人）、被告孙红照的委托诉讼代理人黄峻峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 曹伟、万保国、梁学珍向本院提出诉讼请求：1.依法判令孙红照立即偿还三笔借款共453300元及利息（其中280000元利息自2016年6月3日按月利率2%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起的利息按年利率15.4%计算至实际付清之日止；其中98000元利息自2018年12月13日按月利率2%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起的利息按年利率15.4%计算至实际付清之日止；其余75300元利息自2020年1月4日按月利率2%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起的利息按年利率15.4%计算至实际付清之日止；上述利息暂计算至起诉之日为372265.65元）；2.本案诉讼费由孙红照承担。事实和理由：万苏娟生前经蒋永道介绍与孙红照相识。2016年6月3日，孙红照因资金周转需要向万苏娟借款280000元，双方约定借款的月利率为3%，并出具借条1份。2018年12月13日，孙红照又向万苏娟借款98000元，双方约定借款的月利率为2%，并出具借条1份。2020年1月4日，孙红照再次向万苏娟借款75300元，双方约定借款的月利率为2%，并出具借条1份。借款后，经万苏娟多次催要，但孙红照一直未还。2020年8月22日，万苏娟因病去世。万苏娟早年离异，曹伟、万保国、梁学珍作为万苏娟的第一顺序继承人，多次向孙红照催要借款本息未果。 孙红照辩称，1.2016年6月3日的280000元的借条实际借款时间是2014年初，当时实际借款200000元，双方约定借款的月利率为5%，其支付了一年借款利息120000元；2015年，因借款利息太高，经蒋永道居中调解，将借款的月利率调整为3%。截至2016年6月3日上午6时30分，其共还款149800元，期间的借款利息双方还是按月利率5%计算。2016年6月3日上午7时，双方对200000元借款本息（利息按月利率5%计算）进行结算，万苏娟胁迫孙红照出具了一份280000元的借条，借条出具后，孙红照认为借款利息过高，便立即从朋友处转借200000元，通过银行转账又向万苏娟偿还159000元；2.孙红照于2016年7月13日、2016年8月10日、2016年12月6日分别向万苏娟偿还70000元、16000元和20000元，加上之前偿还的159000元，共还款265000元；3.2018年12月13日的98000元借条和2020年1月4日的75300元借条，均是万苏娟胁迫孙红照出具的，万苏娟没有实际交付借款；4.2020年1月14日，孙红照又向万苏娟偿还现金30000元，蒋永道夫妻可以证明；5.2020年1月20日和2021年1月21日，孙红照又向曹伟分别偿还16000元和4000元。综上，孙红照于2014年初向万苏娟借款200000元，借款至今已陆续偿还七八十万元，故本案借款已清偿，请求依法驳回曹伟、万保国、梁学珍的诉讼请求。 曹伟、万保国、梁学珍为证明其主张的诉讼请求、事实和理由，提交了如下证据，并经庭审质证： 1.曹伟、万保国、梁学珍的身份证复印件各1份。证明曹伟、万保国、梁学珍的诉讼主体资格。孙红照对此无异议。 2.孙红照于2016年6月3日向万苏娟出具的280000元借条原件1份、孙红照于2018年12月13日向万苏娟出具的98000元借条原件1份、孙红照于2020年1月4日向万苏娟出具的75300元借条原件1份。证明孙红照共向万苏娟借款453300元以及约定借款利息的事实。孙红照对2016年6月3日的280000元借条的真实性无异议，但对合法性有异议，其认为该笔借款是在2014年初借的，当时借款200000元，之后的280000元借条是按月利率5%结算而来，超出法律保护上限的利息计入本金不应保护;对2018年12月13日的98000元借条和2020年1月4日的75300元借条的真实性均无异议，但对合法性和证明目的有异议，认为该两份借条是通过2016年6月3日的280000元借条按月利率5%或3%计算的利息款，均是万苏娟胁迫孙红照出具的。 3.2020年1月4日的银行取款凭证2份、孙红照于2014年10月18日向万苏娟出具的200000元借条原件1份、孙红照于2015年7月5日向万苏娟出具的180000元借条原件1份。证明2020年1月4日的75300元借款是通过银行取现出借的事实，同时证明孙红照在2014年和2015年也向万苏娟借款的事实，孙红照关于2016年6月3日的280000元借条是根据2014年的借款利息结算而来的辩解意见，与事实不符。孙红照对银行取款凭证的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为万苏娟是分两次取款75300元，但两次取款的时间间隔两个多小时，与常理不符。对2014年10月18日的200000元借条和2015年7月5日的180000元借条的真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为通过该两份借条能够证明2016年6月3日的280000元是借款本息结算的数额。 4.曹伟与孙红照的通话录音光盘及文字材料各1份。证明曹伟多次要求孙红照还款，孙红照对还款金额无异议，并同意还款的事实。孙红照对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为其在通话录音中认可共借款380000元，并已偿还了十几万元，2018年12月13日的98000元和2020年1月4日的75300元均是借款利息结算的数额。 孙红照为证明其抗辩的主张，提交了如下证据，并经庭审质证： 1.万苏娟（账号6229××××4050）的银行账户明细清单1份。证明孙红照分十六次向万苏娟名下的银行账户共还款149800元的事实。曹伟对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为对方姓名明确标注是孙红照的还款均予以认可，对无折现金存款、标识为他人的转款均不认可。 2.银行客户回单8张。该证据与证据1相互印证，能够证明在2016年6月3日之前孙红照通过7笔现金转存向万苏娟共还款39600元，孙红照于2016年12月6日通过1笔现金转存向万苏娟还款20000元的事实。曹伟对该证据无异议，但对没有银行客户回单的其他还款均不予认可。 3.万苏娟（账号×××62）的银行账户明细清单1份。证明孙红照向万苏娟名下的银行账户共还款265000元的事实。曹伟对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为其中2016年6月3日的159000元，是偿还2014年和2015年的债务，不是偿还本案债务，故未向孙红照主张2014年和2015年的债权；对明确标注对方姓名是孙红照的还款均予以认可，对无折现金存款、标识为他人的转款均予不认可。 4.孙红照的个人银行账户明细清单1份。证明孙红照于2016年8月10日通过ATM机跨行向万苏娟转账还款16000元，同时与证据3互相印证，能够证明孙红照以现金转存方式多次向万苏娟名下的银行账户还款的事实。曹伟对该证据无异议，但对该证据与其他证据的关联性不予认可。 5.孙红照的代理律师黄峻峰与蒋永道的通话录音光盘及文字材料各1份。证明案涉2018年12月13日的98000元借条和2020年1月4日的75300元借条均是根据借款利息结算形成，同时证明2020年1月14日孙红照向万苏娟还款30000元的事实。曹伟对通话录音真实性、合法性和关联性均不予认可，认为蒋永道若出庭作证，可当庭核实。 本院对上述证据认证如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对曹伟提交的证据2、3、4，本院将结合案情，予以综合认定；对孙红照提交的证据2、3、5，本院将结合案情，予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 万苏娟生前经蒋永道介绍与孙红照成为朋友。2014年10月18日，孙红照因经营生意向万苏娟借款200000元，并出具借条一份，双方约定借款的利息每月6000元，利息款于当月18号汇入万苏娟名下的银行账户。借款后，孙红照分别于2015年3月18日、2015年4月20日、2015年7月19日、2015年9月29日、2015年10月18日、2015年11月18日、2015年12月18日向万苏娟名下的银账户还款6000元、6000元、6000元、6000元、6000元、6000元、6000元，合计支付利息款42000元。2015年7月5日，孙红照又向万苏娟借款180000元，并出具借条一份，双方约定借款的月利率为3%。借款后，孙红照分别于2015年8月5日、2015年9月7日、2015年10月5日、2015年11月5日、2015年12月6日向万苏娟名下的银账户还款5400元、5400元、5400元、5400元、5400元，合计支付利息款27000元。2016年6月3日，孙红照又向万苏娟名下的银行账户还款159000元，双方经结算后，孙红照于当日重新向万苏娟出具了一份280000元的借条，双方约定借款的月利率为3%，未约定借款的使用期限。借款后，孙红照分别于2016年8月10日和2016年12月6日向万苏娟名下的银行账户还款16000元和20000元，合计还款36000元。2018年12月13日，孙红照又向万苏娟借款98000元，并出具借条一份，双方约定借款的月利率为2%，未约定借款的使用期限。当日，万苏娟存在银行取现行为。2020年1月4日，孙红照再次向万苏娟借款75300元，并出具借条一份，双方约定借款的月利率为2%，未约定借款的使用期限。当日，万苏娟通过银行取现的方式向孙红照出借75300元。借款后，经万苏娟多次催要，但孙红照一直未还。 2020年8月22日，万苏娟因病去世。万苏娟早年离异，其原配偶曹信成于2016年2月5日去世。曹伟、万保国、梁学珍作为万苏娟的第一顺序继承人，多次向孙红照催要借款本息未果。为此，诉讼来院。 本院认为，债务应当偿还，孙红照共向万苏娟借款553300元，尚欠借款453300元，已偿还36000元，事实清楚，双方借贷关系明确，属合法有效的民事行为，双方虽未约定还款的时间，但债权人依法有权随时要求债务人偿还债务，债权人万苏娟的合法债权，受法律保护。万苏娟于2020年8月22日去世，其享有的债权，依法应属于遗产，作为万苏娟的第一顺序继承人，其子女、父母对涉案债权均享有继承权。对曹伟、万保国、梁学珍主张孙红照偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。孙红照辩称2018年12月13日的98000元借款和2020年1月4日的75300元借款，均是通过2016年6月3日的280000元借款按月利率3%计算的利息结算而来，并未实际出借借款，该两份借条是均万苏娟胁迫孙红照出具的，但其未能提交证据证明，且万苏娟于2020年1月4日从银行取现75300元，能够证明案涉75300元借款已实际交付；万苏娟于2018年12月13日有银行取现行为，结合双方的交易方式和习惯，以及庭审中双方当事人的陈述，本院依法认定案涉98000元借款亦实际交付。故对孙红照的该辩解意见，不予采纳。孙红照辩称其于2016年7月13日还款70000元，之后又还款50000元，但其提交的证据不足以证明，故本院对该辩解意见，亦不予采纳。关于本案借款的利息计算，其中280000元的借款利息，双方约定借款的月利率为3%，曹伟、万保国、梁学珍主张借款利息自2016年6月3日按月利率2%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起的利息按年利率15.4%计算至实际付清之日止的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。双方未约定借款本息的偿还顺序，故依法应按先息后本的方式予以偿还。孙红照于2016年8月10日偿还的16000元，应按先息后本方式予以扣除，其中偿还借款本金3493元，支付利息12507元。孙红照于2016年12月6日偿还的20000元，全部是支付借款利息，对已支付的20000元利息款，在计算借款利息时，应从中予以扣除。对曹伟、万保国、梁学珍主张该笔借款本金及利息超出的部分，不予支持。其中98000元和75300元的借款利息，双方均约定借款的月利率为2%，曹伟、万保国、梁学珍主张借款利息分别自借款之日即2018年12月13日和2020年1月4日按月利率2%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起的利息按年利率15.4%计算至实际付清之日止的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百六十七条、第六百七十六条、第一千一百二十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告孙红照于本判决生效后十日内向原告曹伟、万保国、梁学珍偿还借款本金449807元及利息（其中276507元借款利息自2016年8月10日按月利率2%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起的利息以276507元为基数按年利率15.4%计算至实际付清之日止，已支付的20000元利息款，在计算利息时从中予以扣除；其余98000元和75300元借款利息分别自2018年12月13日和2020年1月4日按月利率2%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起的利息以173300元为基数按年利率15.4%计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告曹伟、万保国、梁学珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12056元，减半收取计6028元，由原告曹伟、万保国、梁学珍负担263元，由被告孙红照负担5765元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员 易明安 二〇二一年六月十一日 法官助理 刘华元 书记员代 文 文 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民法典》第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。 《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国民法典》第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条遗产按照下列顺序继承： （一）第一顺序：配偶、子女、父母； （二）第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承；没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本编所称子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本编所称父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本编所称兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。