安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终1625号 上诉人（原审原告）：罗辉，男，1991年6月1日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：刘文军，安徽国运律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：滁州宇达物业开发有限公司，住所地安徽省滁州市永乐北路195号，统一社会信用代码91341100152627961R。 法定代表人：周旭洲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张伟，安徽伟诚律师事务所律师。 上诉人罗辉因与被上诉人滁州宇达物业开发有限公司（以下简称宇达公司）合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2021）皖1103民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 罗辉上诉请求：撤销原判，改判支持罗辉一审全部诉讼请求。事实与理由：1、一审判决存在事实认定错误。（1）地下车位还是地下人防车位是案件审理的基础，罗辉从未与宇达公司约定合同标的物为地下人防车位，案涉区域存在地下车位和地下人防车位两种截然不同的合同标的物，但是一审判决并对该基本事实予以认定。双方之间签订合同时，地下人防车位并未明确具体的数量、位置，也未获得相关部门的审批准予转让。双方之间约定的合同标的应当为地下车位而非地下人防车位，宇达公司在转让合同标的物时候故意隐瞒了真实的情况、欺骗罗辉与之签订合同并交纳了相关费用。（2）一审判决错误认定该协议书系罗辉自愿签订，同时未认定宇达公司自签订案涉合同之初及交付之前，一直故意隐瞒案涉车位为地下人防车位的真实情况，未认定其存在故意的欺诈行为。2、一审判决适用法律错误。一审判决认定罗辉提供的证据不能证明宇达公司存在欺诈行为明显属于法律适用错误。结合本案及相关案件的庭审笔录及判决，完全能够证明宇达公司在签订合同时候，故意隐瞒合同标的物的真实情况，欺骗了罗辉。 宇达公司答辩称：1、双方签订合同时，依据的是滁州市城乡规划建设委员会下发的《滁州市规划（单体）方案审核通知书》，对人防车位的具体位置没有确定，在通知书中统称地下车库，没有具体划分哪些是普通车位、哪些是人防车位，不存在宇达公司刻意隐瞒和欺诈。本案类似案例省高院已否定有欺诈行为，驳回再审申请。2、宇达公司不具有欺诈行为，而罗辉在此次的交易过程中已经获利丰厚。双方签订合同时是2017年12月份，正值房价飞涨的当口，由于政府对商品房价格的限价，销售均价在5500元左右，急于求购该楼盘的有2000多户，而商品房不到300套。宇达公司采取了购房者一次性要付清购房款和案涉车位的使用权转让款，不办理按揭贷款的销售办法，并作出公告，对选定地下车库使用权的客户对住宅享有优先购买权，请你谨慎选购车位及住房，如需退车位需与住房一同退回公司，本公司将收车位费及总房款10%的违约金。该销售办法在售楼部有公示，还有特别《温馨提示》。现罗辉要求撤销车位使用权转让协议，返还车位使用费，这显然根本不存在基于错误判断而被欺诈的基本事实，罗辉的诉求不仅背离了本案的基本事实，而且违反了诚实信用、等价有偿、公平交易的基本原则。请求驳回上诉，维持原判。 罗辉向一审法院起诉请求：1、判令撤销双方签订的车位使用权协议。2、判令宇达公司立即归还罗辉使用费9.2万元。3、判令宇达公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年12月2日，滁州金丰投资有限责任公司（以下简称金丰公司，现已被宇达公司合并）与罗辉签订《宇业天逸华庭车库（位）使用权协议书》，约定：罗辉选定的天逸华庭C区车位21-60号，使用费9.2万元，于2017年12月2日前付清全部款项；车位的使用期限按照国家法律、法规及当地政府相关规定执行；车位无产权，只能作停车使用，罗辉不得改变用途；罗辉按期缴纳物业管理费等。罗辉已按上述约定支付了9.2万元，宇达公司出具了发票。上述车位所占用地点，为人防地下室工程。 一审法院认为，金丰公司现已被宇达公司合并，其公司债权、债务由宇达公司承继。上述车位所占用空间属人防地下室工程，并规划用于停放汽车。罗辉主张双方签订《宇业天逸华庭车库（位）使用权协议书》时受对方欺诈而签订该合同；对此，欺诈是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。罗辉提供的证据不能证明宇达公司存在上述情形，且协议书系罗辉自愿签订，故对其上述各项诉讼请求，不予支持。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故适用当时的法律、司法解释的规定。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告罗辉的各项诉讼请求。一审案件受理费2100元，减半收取1050元，由原告罗辉负担。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 二审查明，金丰公司于2017年11月28日作出的购车库（位）须知载明：天逸华庭小区实行“人车分流”，小区内部不设地面车位，为了更好的服务业主，方便出行，本次车库（车位）销售政策如下：1、车库（位）与房屋不捆绑销售，你可购买车库（位），也可以不买。2、为了照顾车库（位）与住房交通上便利，对2017年11月28日之后购买车库（位）的客户，可优先购买天逸华庭20#、21#、22#楼高层住宅（2017年11月28日之前购买车库（位）的不参与本次活动）。3、购车库（位）首付须当日付清全款。4、请您谨慎选购车库（位）及住房，我公司不予更名。如需退车库（位）须与住房一同退回，我公司将收取车库（位）及总房款10%的违约金。金丰公司于2017年11月28日又温馨提示：请您谨慎选购车库（位）及住房，我公司不予更名过户。如需退车库（位）须与住房一同退回公司，本公司将收取车库（位）及总房款10%的违约金。金丰公司已取得天逸华庭防空地下室（使用用途：汽车库）的《人防工程平时使用证》。其他查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：涉案车位使用权协议是否应解除，是否应返还车位使用费。 本案双方于2017年12月2日签订了涉案《宇业天逸华庭车库（位）使用权协议》，该协议约定，车位的使用期限按照国家法律、法规及当地政府相关规定执行；车位无产权，只能作停车使用。因此，该协议仅是关于车位使用权转让协议，而非关于车位所有权转让协议。案涉地下车库兼具有人防工程性质，所有权属于国家，依法不得转让，但地下车库的使用权可以转让流通。金丰公司对案涉地下车库（人防工程）依法享有使用权，其与罗辉签订的《宇业天逸华庭车库（位）使用权协议》，将地下车库（位）使用权转让给罗辉，并不违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国人民防空法》第五条规定，国家鼓励企业事业单位投资建设人防工程，人防工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。法律并未禁止人防工程使用权的转让，人防工程平时有使用权人管理使用，战时人防工程的使用权人有义务确保人防工程用于人民防空的需要。金丰公司将涉案地下车位使用权对外转让，并未损害国家利益。该协议应为合法有效。 另外，涉案楼盘当时住房供不应求。金丰公司关于本次车（位）销售政策是，对2017年11月28日之后购买车库（位）的客户，可优先购买天逸华庭20#、21#、22#楼高层住宅，而罗辉系自愿签订的涉案《宇业天逸华庭车库（位）使用权协议》，并一次性支付了涉案车位使用费，同时也取得了优先购买天逸华庭相应楼号住宅的机会。现罗辉上诉要求仅解除涉案车位使用权协议，并要求返还车位使用费，对其他未能购买到涉案楼盘住宅的购买人来说也并不公平。故对罗辉上诉认为宇达公司存在故意隐瞒和欺诈的理由本院不予支持。 综上，罗辉的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2100元，由上诉人罗辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 达 审判员 葛敬荣 审判员 田 祥 二〇二一年六月二十八日 书记员 潘 洁 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。