wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖08民终1474号 上诉人（原审原告）：安徽映山红物业管理有限公司，住所地安徽省岳西县天堂镇建设西路117号。 法定代表人：汪鉴，该公司经理。 委托诉讼代理人：金岳峰，安徽刘光耀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王加林，男，1986年12月20日出生，汉族，住安徽省岳西县。 被上诉人（原审被告）：王林，男，1983年9月30日出生，汉族，住安徽省岳西县。 上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：殷彩虹，安徽池典律师事务所律师。 上诉人安徽映山红物业管理有限公司因与被上诉人王加林、王林合同纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院（2021）皖0828民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭，依法进行了审理。 本案审理过程中，安徽映山红物业管理有限公司于2021年6月22日向本院提交书面申请，要求撤回上诉。 本院认为，安徽映山红物业管理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人安徽映山红物业管理有限公司撤回上诉。 二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人安徽映山红物业管理有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  程 顺 审 判 员  张秀珍 审 判 员  高 平 二〇二一年六月二十三日 法官助理  丁 娟 书 记 员  吴 杰 附本案所适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山东省日照市东港区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）鲁1102执恢631号 申请执行人：田会娟。 被执行人：焦玉亭。 申请执行人田会娟与被执行人焦玉亭民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)鲁1102民初4756号民事调解书，已经发生法律效力。2021年6月23日被执行人交纳执行费3650元，2021年6月23日申请执行人向本院提交结案申请书。至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院(2020)鲁1102民初4756号民事调解书（申请执行人田会娟与被执行人焦玉亭民间借贷纠纷一案）执行完毕，予以结案。 二〇二一年六月二十九日
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14601号上诉人（原审被告）：冯玉银，女，1975年5月25日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，被上诉人（原审原告）：张鉴池，男，1932年8月15日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区，上诉人冯玉银因与被上诉人张鉴池物权保护纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2021）粤0111民初3099号民事判决，向本院提起上诉。根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，本院为改革试点单位，本案依法适用独任制进行审理。张鉴池在原审的诉讼请求：1.冯玉银向张鉴池返还《农村（墟镇）宅基地使用证》（穗郊字第231390号）、《农村（墟镇）宅基地使用证》（穗郊字第114099号）的原件；2.冯玉银向张鉴池返还《农村（墟镇）宅基地使用证》（穗郊字第231390号）对应房屋的门钥匙。原审法院认为：张鉴池主张冯玉银占有其宅基地使用证两张（穗郊字第114099号、231390号），但未提交证据予以证明其已将相应的宅基地使用证交付给冯玉银并由冯玉银占有，相应举证不能的后果由张鉴池承担，本院对张鉴池要求冯玉银返还宅基地使用证的主张依法不予支持。农村（墟镇）宅基地使用证（穗郊字第231390号）对应的房屋为张鉴池所有，冯玉银更换门锁阻止张鉴池进入侵犯了张鉴池的合法权益并于法无据，冯玉银应当将钥匙交给张鉴池。原审法院判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，冯玉银向张鉴池交付《农村（墟镇）宅基地使用证》（穗郊字第231390号）对应宅基地房屋的大门钥匙。二、驳回张鉴池的其他诉讼请求。本案受理费50元，由张鉴池负担25元，冯玉银负担25元。判后，冯玉银不服原审判决，上诉请求：1.请求撤销广州市白云区人民法院（2021）粤0111民初3099号民事判决第一项；2.请求二审法院判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。上诉主要理由：一审认定事实错误，定性不正确。首先，《农村（墟镇）宅基地使用证》（穗郊字第231390号）对应的宅基地房屋钥匙由被上诉人的妻子持有，上诉人没有阻止被上诉人及其妻子正常出入。并且该房屋于2015年底由上诉人进行部分拆除重建，房屋至今还没有整体完善，暂时不符合居住条件，存在严重影响人身安全的问题，故不同意原审判决，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉请求。被上诉人服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于冯玉银辩称涉案房屋已部分被拆除，其并未阻止张鉴池进入涉案房屋而不应交付钥匙的意见，经查，被上诉人张鉴池提供了《穗郊字第231390号》土地上的房屋照片，并要求冯玉银将照片上的房屋钥匙交还。该照片显示涉案房屋为二层高房屋，冯玉银辨认后对该二层高房屋为张鉴池自行建设的原有房屋并无异议，对此本院认为，鉴于该房屋由张鉴池建设并登记在张鉴池名下，张鉴池要求冯玉银将该房屋钥匙交付并无不当，原审判决正确，本院予以维持。至于冯玉银称已交付了钥匙的陈述与其在一审陈述“该宅基地证上的房屋部分已经被拆除，剩余部分我已经换了门和钥匙，张鉴池没有和我一起生活，屋内没有其他物品，我认为张鉴池要我返还钥匙没有任何理由。”相矛盾，冯玉银的上诉理由不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由冯玉银负担。本判决为终审判决。审判员 何 佐二〇二一年六月二十三日书记员 钟丹霞谢金泽
贵州省安顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔04民申25号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨振华，男，苗族，1961年12月5日生，住贵州省安顺市西秀区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：帅领，男，1962年2月12日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。再审申请人杨振华因与被申请人帅领财产损害赔偿纠纷一案，不服安顺市中级人民法院（2020）黔04民终936号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨振华向本院申请再审称，一、二审程序违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，未依法对再审申请人进行调查和询问，对房屋现状未进行实地查看，对证人证言与鉴定结论的矛盾之处也未进行核实。二、《房屋安全鉴定书》查明的事实与论证的结果因果关系错误。三、一审未采纳其请求关键证人出庭作证的诉请，导致案件事实未能查清。综上，杨振华请求依法撤销（2020）黔04民终936号民事判决书和（2019）黔0402民初1076号民事判决书，并改判驳回被申请人帅领的全部诉讼请求。被申请人帅领未提交答辩意见。本院经审查认为，一、对于再审申请人杨振华所提“二审存在程序违法”的理由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，二审案件可以不开庭，二审法院可以依据案件具体情况，通过阅卷、询问当事人的方式进行审理。本案中，再审申请人杨振华在二审期间未提出新的证据、事实或者理由，二审法官通过阅卷审查后，认为没有必要询问案件当事人和进行实地查看，并无不当。二审法院审理本案不存在程序违法的情形。二、对于再审申请人杨振华所提“《房屋安全鉴定书》查明的事实与论证的结果因果关系错误”的理由。该《房屋安全鉴定书》系再审申请人杨振华与被申请人帅领双方一致同意请求一审法院委托有资质的鉴定单位作出的，一审法院依据《房屋安全鉴定书》的结论认定事实并无不当。三、对于再审申请人杨振华所提“一审未采纳其申请关键证人出庭作证”的理由。经查阅一审卷宗，杨振华向一审法院申请唐朱妹、唐平安两位证人出庭作证，庭审笔录证实一审法院允许上述两位证人出庭作证。综上，杨振华的再审理由不成立，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杨振华的再审申请。审判长 陈 优 海审判员 王 明 芹审判员 王   爽二〇二一年六月二十八日书记员 郭芳（代）
山东省东营市垦利区人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0521执732号申请执行人：江苏香仓鸿润贸易有限公司。住所地：张家港保税区石化交易大厦716-5室。统一社会信用代码91320592330885120Q。法定代表人：黄涛，执行董事。被执行人：宁夏盈安达运输有限公司，住所地：平罗县惠众惠景苑商业街5号楼08号。统一社会信用代码91640221MA76ETX00Y。法定代表人：胡伟,总经理。申请执行人江苏香仓鸿润贸易有限公司与被执行人宁夏盈安达运输有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年5月13日立案执行。经本院立案执行，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院执行的申请执行人江苏香仓鸿润贸易有限公司与被执行人宁夏盈安达运输有限公司财产损害赔偿纠纷一案予以结案。二〇二一年六月二十九日
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申1300号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯海玉。委托诉讼代理人：刘吉颖，甘肃拓原律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘华，甘肃拓原律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：庆阳万嘉建筑安装工程有限公司。住所地：甘肃省庆阳市西峰区陇东大道东侧。法定代表人：樊世剑，该公司董事长。被申请人（一审第三人）：庆阳市佳和房地产开发有限责任公司。住所地：甘肃省庆阳市西峰区九龙路125号。法定代表人：谢兴，该公司董事长。再审申请人冯海玉因与被申请人庆阳万嘉建筑安装工程有限公司、庆阳市佳和房地产开发有限责任公司案外人执行异议之诉一案，不服甘肃省高级人民法院（2020）甘民终237号民事裁定，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本院审查过程中，冯海玉于2021年6月10日自愿向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，冯海玉撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一项的规定，裁定如下：准许冯海玉撤回再审申请。审判长  曾宏伟审判员  陈宏宇审判员  徐 霖二〇二一年六月二十一日书记员  范 苗
通化市中级人民法院   民事裁定书   （2021）吉05民终184号   上诉人(原审原告)孙艳茹，女，34岁，1985年11月4日，汉族，地址：通化市东昌区，联系方式：188XXXXXXXX、188XXXXXXXX。   上诉人(原审原告)周小涵，男，32岁，1988年1月3日，地址：通化市东昌区，联系方式：186XXXXXXXX、186XXXXXXXX。   上诉人(原审原告)董焕录，男，1972年10月9日，汉族，地址：通化东昌区，联系方式：155XXXXXXXX、136XXXXXXXX。   上诉人(原审原告)肖晰文，女，1994年6月8日，汉族，地址：通化市东昌区，联系方式：188XXXXXXXX、188XXXXXXXX。   上诉人(原审原告)姚梅琳，女，34岁，1986年5月18日，地址：通化市东昌区，联系方式：189XXXXXXXX、189XXXXXXXX。   上诉人(原审原告)高风海，男，54岁，1965年9月22日，地址：通化市东昌区，联系方式：186XXXXXXXX、186XXXXXXXX。   上诉人(原审原告)孙胜龙，男，75岁，1945年3月12日，地址：通化市东昌区，联系方式：138XXXXXXXX、138XXXXXXXX。   上诉人(原审原告)叶知昂，男，32岁，1988年4月19日，地址：通化市东昌区，联系方式：186XXXXXXXX、186XXXXXXXX。   上诉人(原审原告)张启威，男，1986年8月5日，汉族，地址：通化东昌区，联系方式：158XXXXXXXX、158XXXXXXXX。   被上诉人(原审被告)通化华翔置业投资有限公司，地址：吉林省通化市华翔五月花大街，联系方式：155XXXXXXXX   法定代表人周辞美。   上诉人孙艳茹、周小涵、董焕录、肖晰文、姚梅琳、高风海、孙胜龙、叶知昂、张启威、因房屋买卖合同纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2020）吉0502民初3151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开（或不公开）开庭审理了本案。……（写明到庭的当事人、诉讼代理人等）到庭参加诉讼。（未开庭的，写“本院依法组成合议庭审理了本案。”）   本院认为，……（概括指出发回重审的理由，如原判决认定事实错误或事实不清，证据不足，或者违反法定程序可能影响案件正确判决等）。依照……（写明裁定所依据的法律条款项）的规定，裁定如下：   一、撤销通化市东昌区人民法院（2020）吉0502民初3151号民事判决；   二、发回通化市东昌区人民法院重审。   审判长 王文立   审判员 赵慧颖   审判员 杨海山      二〇二一年六月二十九日   书记员 刘玉辉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初26636号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：杜小伟，男，1984年7月6日出生，汉族，住新疆阿克苏市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告杜小伟小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年5月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：38000元。签约日期（合同成立日期）：2019年3月4日；借款期限：12个月；还款方式：等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的,按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：38000元；交付时间：2019年3月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年2月4日尚欠本金余额7259.76元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7259.76元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年2月5日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杜小伟向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7259.76元及利息、罚息、滞纳金（从2020年2月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杜小伟负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年六月十五日书记员 洪钦鹏
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤01民终15514号上诉人（原审被告）：涂瑛，女，1986年5月6日出生，汉族，住广州市天河区。上诉人（原审被告）：高航，男，1987年4月29日出生，汉族，住广州市天河区。被上诉人（原审原告）：谢州艳，女，1982年4月9日出生，汉族，住天津市河东区。上诉人涂瑛、高航因与被上诉人谢州艳民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院作出的（2020）粤0106民初19963号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，依法委托一审法院向上诉人送达《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人接到通知次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期不交的，依法按自动撤回上诉处理。该件于2021年4月8日签收，逾期仍未缴费。上诉人未在规定的期间内预交二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按涂瑛、高航自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  邹殷涛审判员  叶文建审判员  陈 静二〇二一年六月二十五日法官助理甄新顺书记员谢汝华
江苏省南京江北新区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0192执保713号南京日报发展有限责任公司：本院于2021年6月11日立案受理你与明发集团南京房地产开发有限公司合同纠纷一案，你申请保全的内容已保全完毕。特此通知。二〇二一年六月十八日
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0412执997号申请执行人：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号，统一社会信用代码:913201002496827567。法定代表人：胡升荣。委托诉讼代理人：周菊，江苏周菊律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘柯，江苏周菊律师事务所律师。被执行人:姚礼英，男，1976年4月28日生，汉族，住常州市。申请执行人南京银行股份有限公司与被执行人姚礼英金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)苏0412民初2080号民事调解书已发生法律效力，依该法律文书，被执行人姚礼英应向申请执行人南京银行股份有限公司支付款项16698.41元及相应债务利息、罚息。因被执行人姚礼英未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人南京银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2021年2月26日立案受理。本院在执行过程中查明，被执行人无正当理由拒不履行生效法律文书确定的义务，未向本院如实报告其名下财产状况，且经法院传唤未到庭配合调查。本院经查询，被执行人名下无足额银行存款、网络资金，名下无不动产登记信息。本案执行过程中，本院依法冻结被执行人名下银行账户；依法扣划被执行人银行存款9632元（已发放）；依法限制被执行人高消费（期限为无期）。另鉴于执行成本，针对被执行人名下车辆、保险账户资金，申请执行人暂不主张采取强制执行措施。现被执行人无其他合适财产可供执行。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。另申请执行人同意本院依法裁定终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、执行笔录、工作记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，现申请执行人同意本院依法裁定终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  何曙明审判员  陈 文审判员  戴 超二〇二一年六月二十五日书记员  曹 航
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0116民初2848号 原告：马军昌，男，1971年7月28日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被告：张霞，女，1978年5月17日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被告：左坤，男，1962年3月9日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被告：邹琴，女，1962年11月20日出生，汉族，住济南市莱芜区。 原告马军昌与被告张霞、左坤、邹琴股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告马军昌于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马军昌自愿撤回对被告张霞、左坤、邹琴的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告马军昌撤诉。 案件受理费2220元，减半收取1110元，由原告马军昌负担。 审判员  赵胜祥 二〇二一年六月二十三日 书记员  李 群
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏0684民初2339号 原告：江苏海门农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码913206005668486410），住所地南通市海门区海门街道解放中路137号。 法定代表人：黄建新，董事长。 委托诉讼代理人：李佳庆,江苏海门农村商业银行股份有限公司资产保全部员工。 被告：花忠，男，1973年4月2日生，汉族，住南通市海门区。 原告江苏海门农村商业银行股份有限公司（下称海门农商行）与被告花忠信用卡纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后,依法适用简易程序于5月26日公开开庭进行了审理。原告海门农商行的委托诉讼代理人李佳庆到庭参加诉讼,被告花忠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告海门农商行向本院提出诉讼请求：判令被告花忠归还原告借款本金29841.1元，利息2086.53元及违约金6537.47元，合计38465.1元（利息计算至2021年3月17日），其后起至借款还清之日的利息按约定计算。事实与理由：2019年1月29日，被告向原告申请办理圆鼎贷记卡，同意遵守贷记卡章程、领用合约的约定。原告经核准向被告发放了卡号为62×××01的圆鼎贷记卡。2019年2月27日，被告激活信用卡后多次使用消费，至2020年1月17日起出现逾期。经原告催要，被告拒不还款。 被告花忠未答辩。 围绕诉讼请求，原告提供了《圆鼎贷记卡申请表》《圆鼎贷记卡领用合约》《圆鼎贷记卡章程》复印件以及《贷记卡交易明细》《账户余额查询》《持卡人批量余额查询》的电子数据等证据。本案受理后,本院已将上述证据向被告进行了送达，被告未以口头或书面形式向本院提出异议。本院依法对上述证据的证明力予以确认，并存卷佐证。 根据原告提供的证据及其庭审陈述，本院认定以下事实： 2019年1月29日，被告向原告申请办理圆鼎贷记卡，同意遵守《圆鼎贷记卡领用合约》《圆鼎贷记卡章程》约定的各项规则。《圆鼎贷记卡领用合约》第四条第四款约定：乙方（被告）应在到期还款日之前及时偿还欠款；乙方可以选择全额或最低还款额还款方式还款；选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；甲方（原告）对每笔交易按日计收从银行记账日起至放款日止的应付利息；日利率为万分之五（0.5‰）,并按月计收复利。第四条第五款约定：乙方每期最低还款额指发卡机构规定的持卡人透支后应该偿还的最低金额，包括累计未还消费本金的一定比例、所有利息、超过信用额度的透支金额、取现本金和费用以及以前月份最低还款额未还部分的总和等。第四条第六款约定：乙方如到期还款日前未还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按双方约定支付违约金，违约金按最低还款额未还部分的5%收取。 原告经核准向被告发放了卡号为62×××01的圆鼎贷记卡。2019年2月27日，被告激活信用卡后多次使用消费，至2020年1月17日起出现逾期。 根据原告提交的《贷记卡交易明细》《账户余额查询》《持卡人批量余额查询》等电子数据，被告截止2021年3月17日结欠原告本金29841.1元、利息2086.53元及违约金6537.47元，合计38465.1元。庭审中，原告对2021年3月18日起至实际还清之日止的利息计算标准明确为利息以本金29841.1元为基数按日利率万分之五计算，复利以利息2086.53元为基数按日利率万分之五计算。 本院认为，信用卡是银行签发并给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内消费后还款的信用支付工具。被告领用信用卡后，可在原告核定的信用额度内善意透支消费。透支后，原被告之间已形成事实上的借款关系。被告使用信用卡透支消费，在规定的还款期限内未予归还，其行为已构成违约，应按约定承担归还本金并支付利息、违约金、手续费等民事责任。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃与原告质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告花忠归还原告江苏海门农村商业银行股份有限公司借款本金29841.1元。 二、被告花忠支付原告江苏海门农村商业银行股份有限公司利息2086.53元、违约金6537.47元，合计8624元（利息计算至2021年3月17日）；支付自2021年3月18日起至实际还清之日止的利息、复利（利息以本金29841.1元为基数按日利率万分之五计算，复利以利息2086.53元为基数按日利率万分之五计算）。 上述一、二项确定的义务，由被告花忠于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如被告未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费381元（已减半收取），由被告花忠负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告预交的部分，本院退还原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费762元。 审 判 员 张小林 二〇二一年六月二十一日 法官助理 黄舒雷 书 记 员 黄思嘉
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5543号上诉人（原审被告）：从化圣富鞋业有限公司。法定代表人：张其凤，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘光育，广东流溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁晓云。委托诉讼代理人：赖剑波，广州市从化区众心法律服务所律师。委托诉讼代理人：罗美君，广州市从化区众心法律服务所律师。上诉人从化圣富鞋业有限公司因与被上诉人梁晓云劳动争议一案，不服广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初4614号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。原审法院判决：梁晓云自2008年3月11日至2020年7月22日与从化圣富鞋业有限公司存在劳动关系。一审案件受理费10元，由从化圣富鞋业有限公司负担。判后，从化圣富鞋业有限公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人从化圣富鞋业有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判确认梁晓云自2014年3月1日至2020年5月29日与从化圣富鞋业有限公司存在劳动关系；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审法院忽略了梁晓云从最初入职之后是否有中断劳动关系的事实，使判决认定事实错误，导致最终的判项内容错误。故恳请二审法院在审理中依法查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人梁晓云书面答辩称：同意原审法院判决。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出确认双方于2008年3月11日至2020年7月22日期间存在劳动关系的原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，从化圣富鞋业有限公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对从化圣富鞋业有限公司要求改判确认其与梁晓云于2014年3月1日至2020年5月29日期间存在劳动关系的上诉主张，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由从化圣富鞋业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  邹殷涛二〇二一年六月九日法官助理甄新顺书记员谢汝华
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘03民终1087号上诉人（原审原告）：薛媛，女，汉族，1990年9月4日出生，住湖南省桃江县。上诉人（原审原告）：刘恒，男，汉族，1990年1月29日出生，住广东省深圳市福田区。两上诉人共同委托诉讼代理人：厉伟明，湖南韬略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南新中弘实业发展有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区荷塘乡政府办公楼四楼402房（岳塘经开区）。法定代表人：王海轩。上诉人薛媛、刘恒因与被上诉人湖南新中弘实业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院作出的（2020）湘0304民初1840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人薛媛、刘恒于2021年6月10日以与被上诉人湖南新中弘实业发展有限公司正在和解为由，向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人薛媛、刘恒在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人薛媛、刘恒撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费8060元，减半收取4030元，由上诉人薛媛、刘恒共同负担。本裁定为终审裁定。审判长 戴 伟审判员 朱建军审判员 许 姣二〇二一年六月二十三日法官助理钟贻云书记员罗春艳附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民终4458号上诉人（原审被告）：宋勇杰，男，1978年12月16日生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人（原审被告）：陆凤英，女，1977年3月22日生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人（原审被告）：上海魏晋文化发展有限公司，住所地：上海市奉贤区航南公路******。法定代表人：闻秀琴，执行董事。委托诉讼代理人：宋勇杰，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：任菊良，男，1985年12月25日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：顾君，上海景昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晔，上海景昊律师事务所律师。上诉人宋勇杰、陆凤英、上海魏晋文化发展有限公司因与被上诉人任菊良民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2020）沪0120民初22507号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人宋勇杰、陆凤英、上海魏晋文化发展有限公司向本院提出撤回上诉。本院认为，上诉人宋勇杰、陆凤英、上海魏晋文化发展有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人宋勇杰、陆凤英、上海魏晋文化发展有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币5，876元，减半收取2，938元，由上诉人宋勇杰、陆凤英、上海魏晋文化发展有限公司共同负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  凌 捷审 判 员  蒋辉霞审 判 员  翟从海二〇二一年六月二十三日法官助理  周 益书 记 员  周 益附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江苏省南通市海门区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0684民初2532号原告：江苏海门农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码913206005668486410），住所地江苏省南通市海门区海门街道解放中路137号。法定代表人：黄建新，董事长。委托诉讼代理人：李佳庆,江苏海门农村商业银行股份有限公司资产保全部员工。被告：刘刚，男，1970年11月24日生，汉族，住辽宁省营口市西市区,联系地址江苏省南通市海门区。原告江苏海门农村商业银行股份有限公司（下称海门农商行）与被告刘刚信用卡纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后,依法适用小额诉讼程序于5月26日公开开庭进行了审理。原告海门农商行的委托诉讼代理人李佳庆到庭参加诉讼,被告刘刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告海门农商行向本院提出诉讼请求：判令被告刘刚归还原告借款本金19509.18元，利息1772.75元及违约金2855.29元，合计24137.22元（利息计算至2021年3月17日），其后起至借款还清之日的利息按约定计算。事实与理由：2020年6月28日，被告向原告申请办理圆鼎贷记卡，同意遵守贷记卡章程、领用合约的约定。原告经核准向被告发放了卡号为62×××68的圆鼎贷记卡。2020年7月12日，被告激活信用卡后多次使用消费，至2020年10月17日起出现逾期。经原告催要，被告拒不还款。被告刘刚未答辩。围绕诉讼请求，原告提供了《圆鼎贷记卡申请表》《圆鼎贷记卡领用合约》《圆鼎贷记卡章程》《业务收费表》复印件以及《贷记卡交易明细》《账户余额查询》《持卡人批量余额查询》的电子数据等证据。本案受理后,本院已将上述证据向被告进行了送达，被告未以口头或书面形式向本院提出异议。本院依法对上述证据的证明力予以确认，并存卷佐证。根据原告提供的证据及其庭审陈述，本院认定以下事实：2020年6月28日，被告向原告申请办理圆鼎贷记卡，同意遵守《圆鼎贷记卡领用合约》《圆鼎贷记卡章程》约定的各项规则。《圆鼎贷记卡领用合约》第四条第四款约定：乙方（被告）应在到期还款日之前及时偿还欠款；乙方可以选择全额或最低还款额还款方式还款；选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；甲方（原告）对每笔交易按日计收从银行记账日起至放款日止的应付利息；年利率为18%,并按月计收复利。第四条第五款约定：乙方每期最低还款额指发卡机构规定的持卡人透支后应该偿还的最低金额，包括累计未还消费本金的一定比例，所有利息、超过信用额度的透支金额、取现本金和费用以及以前月份最低还款额未还部分的总和等。第四条第六款约定：乙方如到期还款日前未还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按双方约定支付违约金。《业务收费表》约定违约金按最低还款额未还部分的5%收取。原告经核准向被告发放了卡号为62×××68的圆鼎贷记卡。2020年7月12日，被告激活信用卡后多次使用消费，至2020年10月17日起出现逾期。根据原告提交的《贷记卡交易明细》《账户余额查询》《持卡人批量余额查询》等电子数据，被告截止2021年3月17日结欠原告本金19509.18元、利息1772.75元及违约金2855.29元，合计24137.22元。庭审中，原告对2021年3月18日起至实际还清之日止的利息计算标准明确为利息以本金19509.18元为基数按年利率18%计算，复利以利息1772.75元为基数按年利率18%计算。本院认为，信用卡是银行签发并给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内消费后还款的信用支付工具。被告领用信用卡后，可在原告核定的信用额度内善意透支消费。透支后，原被告之间已形成事实上的借款关系。被告使用信用卡透支消费，在规定的还款期限内未予归还，其行为已构成违约，应按约定承担归还本金并支付利息、违约金、手续费等民事责任。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃与原告质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘刚归还原告江苏海门农村商业银行股份有限公司借款本金19509.18元。二、被告刘刚支付原告江苏海门农村商业银行股份有限公司利息1772.75元、违约金2855.29元，合计4628.04元（利息计算至2021年3月17日）；支付自2021年3月18日起至实际还清之日止的利息、复利（利息以本金19509.18元为基数按年利率18%计算，复利以利息1772.75元为基数按年利率18%计算）。上述一、二项确定的义务，由被告刘刚于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如被告未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元（已减半收取），由被告刘刚负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告预交的部分，本院退还原告。本判决为终审判决。审 判 员 张小林二〇二一年六月二十一日法官助理 黄舒雷书 记 员 龚一丹
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0829民初1854号 原告：中国银行股份有限公司嘉祥支行。住所地：嘉祥县兖兰中街27号。统一社会信用代码：91370829866280226E。 法定代表人：尹智美，系该行行长。 委托诉讼代理人：刘泽维,山东公明政和律师事务所律师。 被告：宋卓，男，1993年8月12日出生，汉族，居民。住河北省邢台市桥西区。 原告中国银行股份有限公司嘉祥支行诉被告宋卓金融借款合同纠纷一案，原告于2021年4月6日在本院起诉。本院受理后，依法进行了审查。现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司嘉祥支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告出借本金、利息及罚息20442.97元（数据截止至2021年1月15日），之后的利息、罚息按照合同约定利率计算至实际清偿之日。2、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：中国银行推出中银E贷（个人网络消费贷款）业务后，被告经手机银行线上向原告申请贷款，双方签订《个人网络循环贷款合同》，贷款额度为2万元，期限为12个月，利率为固定利率5.8%，还款方式为规则还息，到期还本息，贷款用途为日常消费。合同签订后，原告于2019年10月12日将款项划入被告个人银行账户。现该笔贷款已到期，且被告贷款期间，多次逾期偿还借款本息。截止到2021年1月15日，被告尚欠原告借款本金、利息及罚息20442.97元。 本院经审查认为，本案中依原告提供的被告宋卓的住址无法送达，虽经本院查证仍不能确定被告的送达地址，原告亦无证据证明被告下落。因此原告起诉条件不符合民事诉讼法的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告中国银行股份有限公司嘉祥支行的起诉。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  王继同 二〇二一年六月二日 书记员  鲁苗苗
上海金融法院民 事 裁 定 书（2021）沪74民终488号上诉人(原审被告)：文香春,女,1983年12月26日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市。被上诉人(原审原告)：宏菱融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区台中南路****。法定代表人：今村裕一(IMAMURAYUICHI)，总经理。委托诉讼代理人：徐佼佼，上海市金石律师事务所律师。上诉人文香春为与被上诉人宏菱融资租赁(上海)有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2020)沪0115民初59209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本院审理过程中，上诉人文香春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人文香春撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币1,535元，减半收取人民币767.50元，由上诉人文香春负担。本裁定为终审裁定。审 判 员 余甬帆二〇二一年六月二十三日法官助理 刘凌钒书 记 员 刘凌钒附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0105民初413号原告：陈琪，女，汉族，1979年9月1日出生，住甘肃省兰州市安宁区。被告：甘肃昊盛房地产开发有限责任公司，住所地甘肃省兰州市安宁区安宁东路214号（华泰佳苑二层2206-2213号商铺），统一社会信用代码91620105351380383C。法定代表人：李安民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：董科伟，男，汉族，1985年3月6日出生，住河南省上蔡县。原告陈琪与被告甘肃昊盛房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法进行了审查。原告陈琪向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告依照与原告签订的《多多城商铺购房协议》第七条约定，无理由按成交价236742.5元的120%收回出售给原告位于兰州市安宁区××街道××巷××号××层××号××号××商铺，合计284211元；2、依法判令被告承担本案件的相关诉讼费用。事实和理由：2015年12月29日、2017年10月11日，原告与被告签订两份《多多城商铺购房协议》，约定被告出售给原告位于兰州市安宁区××街道××巷××号××层××号××号××商铺，合计总价284211元。根据合同约定，被告未能按约办理房产登记原告可办理退铺，并由被告按照成交价120%收回商铺。现被告违约，故原告提起诉讼。本院经审查认为：本案中原告提出的诉讼请求涉及二个买卖合同关系，虽均属买卖合同，但各买卖合同的标的不具有共同性，仅属于同一种类，且各个诉讼标的之间不存在牵连关系，完全可以单独起诉，不属于不可分之诉，故本案不属于必要共同诉讼，不符合合并立案的条件。此外原告基于不同法律关系提出不可分割的诉讼请求，也致使诉讼请求无法具体明确，显属不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈琪的起诉。案件受理费5564元，减半收取2782元（陈琪预交），予以免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  崔粉艳二〇二一年六月十七日书记员  张雅琪
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特807号申请人:新华人寿保险股份有限公司广东分公司，营业场所广东省。负责人：彭军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张国成，上海市汇业（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭倩文，上海市汇业（广州）律师事务所律师。被申请人:石慧，女，汉族，1976年12月9日出生，身份证住址四川省雅安市雨城区。诉讼代表人：赵汉桃，男，汉族，1971年10月29日出生，身份证住址广东省广州市海珠区。诉讼代表人：陈卓健，男，汉族，1981年4月24日出生，身份证住址广东省广州市越秀区。诉讼代表人：钟柳青，女，汉族，1975年7月28日出生，身份证住址广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：李红卫，广东粤广律师事务所律师，系广州市法律援助处指派。申请人新华人寿保险股份有限公司广东分公司因与被申请人石慧申请撤销劳动仲裁裁决纠纷一案，不服广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案[2021]1519号终局裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。申请人新华人寿保险股份有限公司广东分公司申请称：一、本案被申请人及其他保险销售人员的劳动关系隶属于申请人公司，但基于申请人内部部门及分支机构之间的职能分工不同，新华人寿保险股份有限公司广州分公司（以下简称新华保险广州分公司）作为申请人的下辖分支机构承担了对这些人员的日常管理工作。被申请人直接否认其接受新华保险广州分公司管理的事实，作出其不属于新华保险广州分公司个险营销部管理人员的虚假陈述，直接影响仲裁委作出公正裁决。申请人依据《中华人民共和国劳动人事争议调解仲裁法》第四十九条第四项、第五项之规定，申请撤裁原仲裁裁决，符合法律规定。二、《新华人寿股份有限公司广州分公司个险销售部劳动合同制业务员考核管理规定》（以下简称《考勤管理规定》）及《新华人寿股份有限公司广州分公司个险销售部劳动合同制业务员考勤管理规定补充细则》（以下简称《补充细则》）合法有效，可以作为申请人对本案被申请人进行用工管理的依据。1.被申请人仲裁阶段提交的《活动管理人员报表》、《申诉信》、被申请人保险专业中介许可证、参保缴费明细、个人所得税纳税明细均可证实被申请人所属保险机构为新华保险广州分公司，并确认接受该公司管理。2.《考勤管理规定》及《补充细则》履行民主程序制定及对被申请人的公示告知手续，明确规定了适用于被申请人，对被申请人依法已产生约束力。3.申请人实施新考勤管理制度取代旧考勤管理制度，是基于经营管理需要和行业主管部门的监管要求，合法合理。4.申请人总公司新华人寿保险股份有限公司在全国范围内业务员的用工管理原则均是属地管理。申请人主持广州市分公司职工代表会议履行民主程序后，以广州分公司的名义制定考勤制度，合法合理，也名正言顺。三、被申请人主张的克扣工资实际上是申请人在对其考勤中违规行为依法不予计薪的体现，而非经济扣发。申请人已于2020年12月7日向被申请人公示考勤记录，被申请人并未在期限内提出异议。申请人已经按照被申请人考勤记录和规章制度的约定足额支付被申请人2020年11月劳动报酬。综上，申请人根据合法有效的规章制度对被申请人进行用工管理，已经足额核算及支付被申请人的劳动报酬，请求依法撤销原仲裁裁决。被申请人石慧答辩称：仲裁裁决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的撤裁申请。一、《考勤管理规定》的条文明确适用于新华保险广州分公司及与其签订劳动合同的外勤员工，申请人无权单方面决定适用于被申请人。二、双方签订的劳动合同明确被申请人遵守的是申请人公司的规章制度。三、涉案《考勤管理规定》及《补充细则》未经民主程序制定、未经被申请人等员工协商讨论，不具有合法性，不能作为处罚依据。四、被申请人不属于新华保险广州分公司代管，申请人的主张并无依据。五、申请人工会及新华保险广州分公司工会并不存在，我方去广州总工会及工商部门查询均无记录。申请人向本院提交如下证据：1.新华人寿保险有限公司广东分公司企业信用信息报告；2.《关于广州分公司建立工会组织的批复》；3.《关于广州分公司更名的报告》；4.新华人寿保险有限公司广州分公司企业信用信息报告；5.《关于进一步做好个续合并工作的通知》（新保发【2017】571号）；6.社保缴费明细；7.纳税明细；8.广东保险销售从业人员综合信息管理平台人员档案截图；9.《新保粤干（2019）79号柳某娜等通知聘任的通知》；10.赵汉桃等72人申诉信、转办单、关于业务员信访投诉的情况反馈报告；11.2020年9月18日举报登记表；12.在职证明；13.关于监管谈话意见的整改报告；14.银保监办发[2020]41号，其称以上证据为申请人仲裁庭审后提交的补充证据，仲裁庭未组织双方进行质证，拟证实被申请人是新华保险广州分公司个险销售部日常管理的员工。申请人向本院提交的2020年11月活动管理人员报表等其他证据双方均确认在仲裁阶段已经提交及质证过，本院不再重复组织质证。被申请人质证称：证据1-5三性不予认可，无法确认真实性；证据6-7真实性确认，关联性不予确认，现实存在代缴社保的问题，不一定缴纳社保的单位就是管理单位；证据8-9关联性不予确认，此为申请人单方确认，从未告知过被申请人。证据10三性不予确认，且申请人从未告知过被申请人；证据11关联性不予确认，此为被申请人依法维权，与本案没有关联；证据12三性不予确认，此为申请人单方制作；证据13-14三性不予确认。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”申请人新华人寿保险股份有限公司广东分公司以裁决所根据的证据是伪造的、对方当事人隐瞒足以影响公正裁决的证据为由申请撤销仲裁裁决，故本案围绕申请人申请撤销仲裁裁决的理由是否符合上述法律规定的情形进行审查。申请人确认与被申请人签订劳动合同，双方存在劳动关系。申请人并未充分举证证实已明确告知被申请人需同时接受申请人及新华人寿保险股份有限公司广州分公司的管理，故其以被申请人在仲裁中否认接受新华人寿保险股份有限公司广州分公司管理的事实，作出其不属于新华人寿保险股份有限公司广州分公司人员的虚假陈述为由申请撤销终局裁决，缺乏事实依据。申请人认为裁决所根据的证据是伪造的，然其亦未就该主张充分举证。申请人现向本院提交的证据既非新证据，亦不足以证实其申请撤销终局裁决的主张，对其证据，本院不予采纳。综上，申请人申请撤销终局裁决缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回新华人寿保险股份有限公司广东分公司撤销广州市劳动人事争议仲裁委员会穗劳人仲案[2021]1519号终局裁决的申请。案件受理费100元，由申请人新华人寿保险股份有限公司广东分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  叶文建审判员  邹殷涛审判员  陈 静二〇二一年六月二十三日法官助理林根书记员谢汝华
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1303执1335号之一 申请执行人：黄庆明等57人。（具体各案申请人详见明细表） 以上案件委托代理人：（具体代理案件详见明细表） 陈华霭，广东熙业律师事务所律师。 李国振，广东诺万律师事务所律师。 李伟铎、侯林，广东王芬律师事务所律师。 被执行人：惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区新圩镇元洞村山水芳邻花园8幢1层7号。 法定代表人：陈东全。 关于申请执行人黄庆明等57人与被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷系列案，本院依据已经发生法律效力的惠州仲裁委员会作出的仲裁裁决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行:向57宗案申请执行人支付案款4301185.86元及迟延履行期间债务利息、支付57宗案执行费58281元（具体各案金额详见明细表）。被执行人逾期未履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院先后于2021年1月7日、2021年1月28日、2021年3月3日依法立案执行。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务及承担本案执行费。被执行人逾期未履行，亦未向本院申报财产。 经查，被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司在中国银行设有存款账户，本院在（2021）粤1303执364-385号案件中冻结并扣划被执行人账户内存款，扣划到案1190971.68元。案外人中国银行股份有限公司惠州分行对本院上述查封扣划的执行行为提起异议，案号为（2021）粤1303执异20号，故上述扣划到案的案款暂不予以处置。另查明，被执行人名下有位于惠州市惠阳区××地段××福××楼××、××楼××、××楼××、××楼××屋××房，本院已裁定查封上述房产，本系列案系轮候查封，暂无法处置。申请执行人已申请参与分配惠州市中级人民法院（2020）粤13执1002号案件及本院（2020）粤1303执294号案件的案款。未查找到被执行人名下有其他可供执行处置的财产。本院已向被执行人发出限制消费令对其进行高消费限制。本院已告知申请执行人本案执行情况，执行申请人亦未能提供被执行人可供执行财产情况，并表示认可被执行人暂无财产可供执行，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，除上述存款、不动产外，未发现被执行人名下有其他可供执行处置的财产，本案依法终结本次执行，待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  贾寒雪 二〇二一年六月九日 书记员  王文婷 附：《申请执行人黄庆明等57人与被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司57宗商品房买卖合同纠纷系列案明细表》
江苏省南京江北新区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0192执保709号颜廷洲：本院于2021年6月11日立案受理你与刘莉莉借款合同纠纷一案，你申请保全的内容已保全完毕。特此通知。二〇二一年六月十八日
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤01民终15404号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市南沙支公司，营业场所广州市南沙区南沙街金沙路3号（自编1栋）首层5号。负责人：黎晓莹。委托诉讼代理人：卢拓弘，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：韦明王，男，1975年4月2日出生，壮族，住广西田阳县。被上诉人（原审被告）：古锦威，男，1987年12月7日出生，汉族，住广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：陈锦威，男，1977年10月3日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原审被告：李建成，男，1968年6月12日出生，汉族，住湖南省沪溪县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市南沙支公司因与被上诉人韦明王、古锦威、陈锦威、原审被告李建成机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院作出的（2020）粤0113民初11971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，依法委托一审法院向上诉人送达《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人接到通知次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期不交的，依法按自动撤回上诉处理。该件于2021年5月11日签收，逾期仍未缴费。上诉人未在规定的期间内预交二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按中华联合财产保险股份有限公司广州市南沙支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  邹殷涛审判员  叶文建审判员  陈 静二〇二一年六月二十五日法官助理甄新顺书记员谢汝华
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0881民初2226号原告：许欢，女，1977年6月1日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市×××××××××，公民身份号码：440××××××××××××625。被告：陈虾，男，1958年10月17日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市横山镇菜市×××，公民身份号码：440××××××××××××170。原告许欢诉被告陈虾买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月12日受理后，依法适用简易程序，于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告许欢到庭参加诉讼，被告陈虾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告陈虾支付原告欠款本金20000元；2.请求被告陈虾支付原告欠款利息（以20000元为本金，以还款时银行同期利息的2.8倍，从2017年3月1日起计至实际还清日止）；3.请求被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年3月1日，被告陈虾向原告许欢购买水泥，水泥款为40000元，但未支付钱款。原告多次催收未果。至2019年1月25日，经协商，陈虾写下欠据，约定还款截止日为2020年8月30日，若逾期未还款，则从2017年3月1日起计利息，以实际未还款项为本金，以实际还款时银行同期利息2.8倍计算利息。2020年8月24日，陈虾还款20000元（现金），原告姐姐许明代收。截止2020年8月30日，陈虾尚欠20000元未还。经催收，亦没有明确还款意思。此欠款已拖欠四年，今陈虾逾期未还款项20000元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告陈虾没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈虾向原告许欢购买水泥。经结算，被告陈虾于2019年1月25日给原告许欢写立欠据一份，欠据约定：“今欠到许欢老板水泥款共肆万元正（40000元），定于2020年8月30日付清，如到期不付清则按当时银行利息的2点8倍计付，计息时间从2017年3月1日起计。”被告陈虾写立欠据后，被告还款20000元。因被告没有偿还剩余欠款，原告起诉请求被告偿还欠款。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告持有被告所写立的欠据，证明原、被告存在买卖合同关系，本院予以确认。被告陈虾向原告许欢购买水泥，没有支付货款，原告现在持被告出具的结算欠据向本院请求被告付款20000元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求的利息问题。因欠据对利息没有约定是存款利率还是借款利率，是定期利率还是活期利率。因此，双方对利息的约定视为约定不明，双方事后又未能达成补充协议，原告在庭审中同意按法律规定的标准调整利息损失,本院予以准许。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消,自2019年8月20日起调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,故本案的利息计算为：自2017年3月1日起至2019年8月19日止,按中国人民银行同期贷款利率计算,自2019年8月20日起至付清之日止,按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告陈虾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告陈虾自本判决发生法律效力之日起十日内向原告许欢支付货款人民币20000元及利息（以20000元为基数，自2017年3月1日起至2019年8月19日止,按中国人民银行同期贷款利率计算,自2019年8月20日起至本院确定的付款之日止,按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，由被告陈虾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  徐小新二〇二一年六月二十一日书记员  黄鹏鹏附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初10666号原告：广州市骏逸物业管理有限公司，住所地广州市花都区云山大道31号A区1001房，统一社会信用代码91440114749940280N。法定代表人：马峻峰。委托代理人：廖剑锋、邹惠娟，均为该公司职员。被告：张海峰，女，1975年9月7日出生，汉族，住广州市花都区,原告广州市骏逸物业管理有限公司与被告张海峰物业服务合同纠纷一案，原告广州市骏逸物业管理有限公司于2021年6月16日向本院申请撤回对被告张海峰的起诉。本院认为：原告广州市骏逸物业管理有限公司以原、被告双方庭外达成和解并已履行完毕为由，向本院申请撤回对被告张海峰的起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州市骏逸物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告广州市骏逸物业管理有限公司负担。审判员  胡运如二〇二一年六月十八日书记员  方琢华
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终11246号上诉人（原审被告）：杨婕，女，1989年3月30日出生，汉族，身份证住址湖南省蓝山县。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司广州三元里支行，住所地广州市白云区解放北路1000号金桂园云华阁。负责人：郑晓忠。上诉人杨婕因与被上诉人中国农业银行股份有限公司广州三元里支行信用卡纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院作出的（2020）粤0111民初29936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员彭湛独任审理。本院审理过程中查实，本院依法委托原审法院于2021年1月4日向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人应于接到通知之日起七日内，向本院预交上诉案件受理费，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人杨婕自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  彭湛二〇二一年六月七日法官助理苏晓旋书记员梁敏怡
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初50384号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。被告：李锐，男，1981年10月12日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李锐信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人杨明叙到庭参加诉讼，被告李锐经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告李锐支付截止至2021年4月4日的信用卡欠款本金人民币50，135.86元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年4月4日的利息3，909.95元、逾期还款违约金8，886.58元；2、判令被告李锐支付自2021年4月5日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金［均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行］；3、诉讼费用由被告李锐负担。事实和理由：原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心于2017年12月11日向被告李锐核发信用卡，卡号为XXXXXXXX********，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡领用合约及章程对利息、逾期还款违约金等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05％，即年化利率18.25％。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5％的逾期还款违约金。截止至2021年4月4日，被告李锐共计拖欠信用卡本金人民币50，135.86元。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告李锐仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告李锐未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告、交易明细、本金费用确认表以及原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的当庭陈述及对证据的审核意见，对原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李锐向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李锐未按约还款，故原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心主张的利息、逾期还款违约金，本院综合考虑被告李锐的总体债务负担，酌情予以确定。被告李锐经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李锐应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2021年4月4日的信用卡欠款本金人民币50，135.86元；二、被告李锐应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金，利息、逾期还款违约金按合同约定的方式计算(自逾期之日计至实际清偿日)；但是，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24％为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，373.31元，减半收取计686.66元，由被告李锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年六月二十五日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终13446号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市粤大明智慧科技集团有限公司（原名称深圳市粤大明智慧照明科技有限公司）,住所地广东省深圳市龙华区民治街道民乐社区星河WORLD二期C栋501整层。法定代表人:杨成敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：柯健，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏永权，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东亮美集照明科技有限公司，住所地广东省广州市花都区花东镇先科一路3号。法定代表人:刘丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐静怡，广东金科律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈庆新，广东金科律师事务所律师。上诉人深圳市粤大明智慧科技集团有限公司因与被上诉人广东亮美集照明科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初15154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本院审理过程中，上诉人深圳市粤大明智慧科技集团有限公司于2021年6月30日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人深圳市粤大明智慧科技集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十三条、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许上诉人深圳市粤大明智慧科技集团有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费12400元，减半收取6200元，由上诉人深圳市粤大明智慧科技集团有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  邓娟二〇二一年六月三十日书记员  廖晞李玉婷
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终12459号上诉人（原审原告）：吴远健，女，1967年10月28日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：徐倩茜，广东杰信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市新豪精密科技有限公司，住所地广州市增城区仙村镇岳湖村上围沙河社。法定代表人：刘兆聪。上诉人吴远健与被上诉人广州市新豪精密科技有限公司（以下简称“新豪公司”）因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2021）粤0118民初216号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，现已审理终结。一审法院判决：驳回吴远健的全部诉讼请求。案件受理费10元，由吴远健负担。判后,吴远健不服，提起上诉。吴远健上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认吴远健与新豪公司在2008年6月10日至2020年6月5日期间存在劳动关系。上诉主要理由：一、吴远健虽达到法定退休年龄，但未享受养老保险，依法应当认定双方之间尚为劳动关系，因此，吴远健的起诉并未超过仲裁时效。根据最高人民法院民一庭关于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动关系终止的确定标准问题的答复（[2015]民一他字第6号），对于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动合同关系的终止，应当以劳动者是否享受养老保险待遇或者领取退休金为标准。因此，本案中虽然吴远健已达到法定退休年龄，但其2020年6月6日离职时并未享受养老保险待遇或领取退休金，故双方在2008年6月10日至2020年6月5日期间存在劳动关系，吴远健的起诉并未超过仲裁时效。二、本案为确认之诉，依法不应适用诉讼时效的规定，也就不适用仲裁时效的规定，故本案不存在超过仲裁时效的说法。诉讼时效的适用范围仅限于请求权，本案吴远健请求确认双方之前存在劳动关系，系确认之诉，属于形成权，不适用诉讼时效的规定，也不适用仲裁时效的规定。新豪公司未到庭应诉，但提交书面答辩意见称：一、根据国务院《关于工人退休、退职暂行办法》第一条以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，吴远健于2017年10月28日年满50周岁达到法定退休年龄，双方劳动合同终止。一审对此均已查明，并无不妥。二、确认劳动关系的案件，其仲裁时效适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定。而且本案是基于工作年限问题引发的社会保险待遇纠纷。在吴远健未提交证据证明存在中止、中断等情形的前提下，一审法院认定吴远健的请求超过仲裁时效符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，吴远健的请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。故吴远健主张其于2017年10月28日达到法定退休年龄后仍与新豪公司之间存在劳动关系，本院不予支持。双方之间的劳动关系应于2017年10月28日终止，现吴远健于2020年6月才投诉及申请仲裁要求确认劳动关系存续期间，已超过一年仲裁时效。故一审法院对吴远健的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以认可。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由上诉人吴远健负担。本判决为终审判决。审判员  王珺二〇二一年六月七日法官助理黄洁萍书记员张情
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初6639号原告：张盛伟，男，1985年9月6日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告：苏培培，女，1983年11月18日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告：长沙天玺置业有限公司，住所地长沙市雨花区劳动东路820号恒大绿洲综合楼一楼。法定代表人：刘洋，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：胡晓玲，女，1988年6月20日出生，汉族，系公司员工，住长沙市雨花区。原告张盛伟、苏培培（以下简称原告）诉被告长沙天玺置业有限公司（以下简称被告）商品房销售合同纠纷一案，本案于2021年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月25日公开开庭进行了审理。两原告及被告的委托诉讼代理人胡晓玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告支付原告因未在规定期限内取得房地产权权属证书违约金303.48元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2015年4月15日与被告签订商品房买卖合同，约定由原告购买被告在建中的位于长沙市雨花区××乡房屋一套，面积为115.19平方，房屋总价款为763941元，交房日期为2016年12月31日。协议生效后，被告按期向原告交付了该商品房，但是由于被告的原因，原告未在约定期限内取得房屋权属证书，根据双方再《长沙市商品买卖合同》附件四：合同补充协议第十二条的约定，“出卖人应当在改日（交付日）之次日起540个工作日内，向产权登记机关为买受人办妥产权登记；出卖人未能在约定时间内办妥房屋产权证的，出卖人每年按已付房款的0.1%向买受人支付违约金。”被告应于2019年3月27日前办妥房屋产权证书，但被告于2019年8月19日才办妥，因此被告应就房屋产权证的逾期办理向原告支付违约金。因为房屋所属一期项目房屋产权证整体延期办理，原告与其他权利人也多次向被告营销中心主张违约金并提供了相关的身份证明、银行卡等信息材料，但是被告目前为止仍未积极履行违约赔付。现诉诸法院，请求贵院依法判令所请。被告辩称：对原告提出的逾期办证违约金303.48元有异议，根据房屋买卖合同附件四第12条，按被告逾期办证的时间计算，违约金不足原告诉请金额，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的《长沙市商品房买卖合同》、《不动产权证书》，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月15日，原告与被告签订《长沙市商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发建设的位于长沙市雨花区长沙××广场××号栋××号房，总金额763941元；被告应当以2016年12月31日之次日或者实际交楼之次日为办理产权登记期限的起算日，被告应当在起算日起540个工作日内，向产权登记机关为买受人办妥产权登记，出卖人未能在约定时间内办妥房屋产权证的，每年按已付房款的0.1%向买受人支付违约金。2019年8月19日，原告所购房屋办妥了不动产权登记。后，双方因产权登记违约事宜发生纠纷，原告遂于2021年4月13日诉至本院，请求判如所请。本案经本院主持调解，双方当事人未达成一致意见。本院认为，原告与被告签订的《长沙市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定全面履行各自义务。原告作为买受人，已经按照合同约定履行支付全部购房款763941元及有关代收税费等全部费用的义务。但被告未在合同约定的期限内履行代原告办理涉案房屋权属证书的义务，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。本院认为合同违约责任是一种严格责任，除非被告举证证明未能如期办理房产证系原告本身的责任，否则被告应当承担违约责任。本院认为即使法律规定办理房产证是买受人的义务，但双方已经约定由被告代为办理，约定优于法定，且由开发商代为办理房产证已经成为房地产买卖的交易习惯，被告不得以此为由拒绝承担违约责任。故本院认定逾期办证违约金的计算方式为：以原告已付购房款总额763941元为基数，按年0.1%的标准，自2019年3月28日计算至2019年8月18日，计301.39元（763941元×0.1%×144天÷365天）。原告该项诉讼请求的超过部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告长沙天玺置业有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告张盛伟、苏培培逾期办证的违约金301.39元；二、驳回原告张盛伟、苏培培的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取25元，由被告长沙天玺置业有限公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书后的十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  宁昊杰二〇二一年六月二十八日书记员  甘梦月附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起９０日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起９０日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
山东省郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1725执2081号 申请执行人山东郓城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370000169196125Y，住所地郓城县东门街中段。 法定代表人：尹利广，董事长。 被执行人陈念凤，女，1983年8月6日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。 被执行人马强，男，1981年6月18日出生，汉族，农民，住济南市长清区。 被执行人李钦如，男，1976年6月2日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。 被执行人杨幸梅，女，1978年6月1日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。 申请执行人山东郓城农村商业银行股份有限公司与被执行人陈念凤、马强、李钦如、杨幸梅借款合同纠纷一案，郓城县人民法院作出的（2020）鲁1725民初4430号民事判决书已发生法律效力，因被执行人陈念凤、马强、李钦如、杨幸梅借款合同纠纷一案，未履行生效法律文书确定的义务——于判决书生效后十日内偿还申请执行人山东郓城农村商业银行股份有限公司借款76529.03元，申请执行人于2021年5月19日向本院申请强制执行，本院于2021年5月19日立案执行。 执行过程中，双方达成还款协议，现还款协议长期履行期间，本案应终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结郓城县人民法院（2021）鲁1725执2081号执行案件的执行。 如被执行人未按和解履行，申请执行人发现被执行人可向人民法院申请恢复执行。 审判长  田继品 审判员  杨正建 审判员  徐兴起 二〇二一年六月二十一日 书记员  袁东生
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0192民初4585号原告：刘子豪，男，1991年12月6日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：阮超，江苏品迈律师事务所律师。被告：南京遨游国际旅行社有限公司，住所地在南京市鼓楼区中央路323号2117室。法定代表人：徐翔。原告刘子豪与被告南京遨游国际旅行社有限公司（以下简称南京遨游公司）合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告刘子豪向本院提出诉讼请求：1、请求判令遨游公司偿还原告18350元，并自判决生效之日起按全国银行同业拆借中心公布的利率计算利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告方经朋友介绍，认识遨游公司法定代表人徐翔。因遨游公司图纸设计的需要，自2019年开始，原告方承揽了上述业务。截止2020年12月29日向遨游公司提供了价值18350元图片设计。其后原告方向遨游公司的法定代表人、财务人员索要报酬，但遨游公司一直未支付相应款项。遨游公司的行为侵害了原告的权益，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。本院审查认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案系合同纠纷，被告南京遨游公司住所地在南京市鼓楼区中央路323号，属于南京市鼓楼区人民法院管辖范围。另，双方约定原告为被告提供广告设计，被告支付费用，应属承揽合同关系，双方因此产生的纠纷并非知识产权类纠纷。综上，本院对此案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条,第三十六条、第一百一十九条第一款第四项之规定，裁定如下：本案移送南京市鼓楼区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  徐子敬二〇二一年六月二十三日法官助理周文兰书记员汪培
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤01民终12614号上诉人（原审原告）：刘志伟。上诉人（原审原告）：刘冬青。两上诉人共同委托诉讼代理人：张捷，广东固法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘耀强。委托诉讼代理人：谢小毅，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：余少敏，广东法制盛邦律师事务所实习人员。上诉人刘志伟、刘冬青因与被上诉人刘耀强确认合同无效纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院作出的(2020)粤0112民初7376号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。刘志伟、刘冬青上诉请求:1.撤销(2020)粤0112民初7374号民事裁定书；2.改判支持我方的全部诉请；3.刘耀强承担本案诉讼费用。事实与理由：一、我方有权提起合同无效之诉，我方与刘耀强之间的合同关系真姜实存在，双方于2007年5月18日签署了《宅基地转让合同》，刘耀强向我方支付了150000元人民币，并约定我方有权反悔该合同。我方在知道合同可能无效的情况下，向人民法院提起合同无效之诉，合法合理。二、本案诉讼仅涉及《宅基地转让合同》是否有效，并不涉及物权归属及内容的确定，不影响案涉土地的权属问题。我方在本案的诉讼请求并未涉及土地权属及内容的柯确定，并未要求求法院确定该幅土地属于我方，仅是单纯要求确认合同无效。合同是否无效，不影响土地权属属于村集体的事实。也不会改变物权的性质。我方与贤江社区之间是另外一个法律关系，与本案无直接关联。本案的合同是否有效，仅涉及我方与刘耀强。我方并未提起确权之诉，并未要求确认涉案土地属于上诉人所有。原审法院在没有法律和事实依据的情况下将合同无效之诉自行转化为土地权属属争议，属于明显的法律适用不当，应当予以撤销。三、本案上诉人提出合同无效之诉，被上诉人的答辩意见认为合同有效，双方的争议焦点在于合同是否有效，并非权属争议。被上诉人在答辩意见中从未提出本案属于权属争议，不属于法院审理范围。在双方当事人均认为本案属于法院审理范围的情况下，按照民事诉讼中人民法院应保持消极、中立及被动的原则，原审法院应当在双方当事人争议范围内进行审查，而不是任意扩大审查范围。四、合同无效之诉，必须且只能由人民法院或仲裁机构确认，是属于法院或仲裁机构特有的裁判权，其他任何相关部门均无权处理。退一步说，需要向其他单位申请解决权属问题，其前提也是需要确认本案涉及的合同的效力。法院不确认合同效力，其他单位亦无权确认；原审法院的裁定造成该合同效力无人可以确认，剥夺了上诉人的诉权，相关争议无法解决。广州市规划与自然资源黄埔分局已于2020年6月15日认定，本案并非土地权属争议，而是合同争议。黄埔区人民政府永和街道办事处，贤江社区居委会及贤二经济社均认为本案属于上诉人与被上诉人之间的合同纠纷，应由双方自行通过法律途径解决。综上，一审裁决书认定事实错误、法律适用不当，将不涉及物权归属的情况，不顾上诉人的诉讼请求及被上之诉人的答辩，强行将合同效力争议改变为土地权属争议，将仅能由人民法院行使的裁判权强行转移到其他部门造成相关争议无法解决。本院经审查认为：虽然刘志伟、刘冬青与刘耀强均未取得涉案土地权属证书，但本案系刘国辉、郑金英主张其与刘耀强之间的《宅基地转让协议无效》而产生的纠纷，双方并未要求确认涉案地块的权属问题，而审查涉案合同是否有效属于人民法院受理民事诉讼范围，刘志伟、刘冬青起诉刘耀强符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件。一审以双方当事人未取得涉案土地的权属证书，双方争议属于涉案土地权属争议，其起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，裁定驳回刘国辉、郑金英起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初7376号民事裁定；二、本案由广东省广州市黄埔区人民法院审理。审判员  李焕二〇二一年六月二日书记员  车莉
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1303执1682号之一 被执行人：韦和兴,男，1992年8月29日出生，苗族，户籍地住贵州省紫云苗族布依族自治县。 被执行人：安浪子,男，1996年7月22日出生，汉族，户籍地住贵州省紫云苗族布依族自治县。 关于被执行人韦和兴、安浪子罚金一案，本院作出的（2017）粤1303刑初567号刑事判决书已发生法律效力，判决书判令：一、被告人韦和兴犯抢夺罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。二、被告人安浪子犯抢夺罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。本院刑事审判庭移送执行，本院于2021年4月7日立案执行。 在执行过程中，通过执行系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人安浪子在中国银行、财付通支付科技有限公司设有存款账户，本院已裁定冻结并扣划上述存款账户，实际扣划到案人民币234.67元。未查到被执行人安浪子名下有其他财产可供执行。2021年6月16日，被执行人韦和兴支付罚金人民币3000元至本院执行款账户内。至此，被执行人韦和兴已履行完生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人安浪子户籍地基层组织发出协助调查函，调查被执行人名下财产情况，未收到复函，本院已向被执行人安浪子发出限制消费令。 本院认为，执行到位的罚金3234.67元由本院收取予以上缴国库。因被执行人韦和兴已履行完生效法律文书确定的义务，故本院应予解除对被执行人韦和兴的高消费限制。经穷尽财产调查措施未发现被执行人安浪子有其他财产可供执行，本案应予终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 待发现被执行人有财产可供执行时，本案再恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  贾寒雪 二〇二一年六月二十四日 书记员  李 薇
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特799号申请人:新华人寿保险股份有限公司广东分公司，营业场所广东省广州市天河区天河北路30号西座806、808、810、811、901、1101-1（2）、1101-2、902。负责人：彭军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张国成，上海市汇业（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭倩文，上海市汇业（广州）律师事务所律师。被申请人:钟柳青，女，汉族，1975年7月28日出生，身份证住址广东省广州市海珠区。诉讼代表人：赵汉桃，男，汉族，1971年10月29日出生，身份证住址广东省广州市海珠区。诉讼代表人：陈卓健，男，汉族，1981年4月24日出生，身份证住址广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：李红卫，广东粤广律师事务所律师，系广州市法律援助处指派。申请人新华人寿保险股份有限公司广东分公司因与被申请人钟柳青申请撤销劳动仲裁裁决纠纷一案，不服广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案[2021]1507号终局裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。申请人新华人寿保险股份有限公司广东分公司申请称：一、本案被申请人及其他保险销售人员的劳动关系隶属于申请人公司，但基于申请人内部部门及分支机构之间的职能分工不同，新华人寿保险股份有限公司广州分公司（以下简称新华保险广州分公司）作为申请人的下辖分支机构承担了对这些人员的日常管理工作。被申请人直接否认其接受新华保险广州分公司管理的事实，作出其不属于新华保险广州分公司个险营销部管理人员的虚假陈述，直接影响仲裁委作出公正裁决。申请人依据《中华人民共和国劳动人事争议调解仲裁法》第四十九条第四项、第五项之规定，申请撤裁原仲裁裁决，符合法律规定。二、《新华人寿股份有限公司广州分公司个险销售部劳动合同制业务员考核管理规定》（以下简称《考勤管理规定》）及《新华人寿股份有限公司广州分公司个险销售部劳动合同制业务员考勤管理规定补充细则》（以下简称《补充细则》）合法有效，可以作为申请人对本案被申请人进行用工管理的依据。1.被申请人仲裁阶段提交的《活动管理人员报表》、《申诉信》、被申请人保险专业中介许可证、参保缴费明细、个人所得税纳税明细均可证实被申请人所属保险机构为新华保险广州分公司，并确认接受该公司管理。2.《考勤管理规定》及《补充细则》履行民主程序制定及对被申请人的公示告知手续，明确规定了适用于被申请人，对被申请人依法已产生约束力。3.申请人实施新考勤管理制度取代旧考勤管理制度，是基于经营管理需要和行业主管部门的监管要求，合法合理。4.申请人总公司新华人寿保险股份有限公司在全国范围内业务员的用工管理原则均是属地管理。申请人主持广州市分公司职工代表会议履行民主程序后，以广州分公司的名义制定考勤制度，合法合理，也名正言顺。三、被申请人主张的克扣工资实际上是申请人在对其考勤中违规行为依法不予计薪的体现，而非经济扣发。申请人已于2020年12月7日向被申请人公示考勤记录，被申请人并未在期限内提出异议。申请人已经按照被申请人考勤记录和规章制度的约定足额支付被申请人2020年11月劳动报酬。综上，申请人根据合法有效的规章制度对被申请人进行用工管理，已经足额核算及支付被申请人的劳动报酬，请求依法撤销原仲裁裁决。被申请人钟柳青答辩称：仲裁裁决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的撤裁申请。一、《考勤管理规定》的条文明确适用于新华保险广州分公司及与其签订劳动合同的外勤员工，申请人无权单方面决定适用于被申请人。二、双方签订的劳动合同明确被申请人遵守的是申请人公司的规章制度。三、涉案《考勤管理规定》及《补充细则》未经民主程序制定、未经被申请人等员工协商讨论，不具有合法性，不能作为处罚依据。四、被申请人不属于新华保险广州分公司代管，申请人的主张并无依据。五、申请人工会及新华保险广州分公司工会并不存在，我方去广州总工会及工商部门查询均无记录。申请人向本院提交如下证据：1.新华人寿保险有限公司广东分公司企业信用信息报告；2.《关于广州分公司建立工会组织的批复》；3.《关于广州分公司更名的报告》；4.新华人寿保险有限公司广州分公司企业信用信息报告；5.《关于进一步做好个续合并工作的通知》（新保发【2017】571号）；6.社保缴费明细；7.纳税明细；8.广东保险销售从业人员综合信息管理平台人员档案截图；9.《新保粤干（2019）79号柳某娜等通知聘任的通知》；10.赵汉桃等72人申诉信、转办单、关于业务员信访投诉的情况反馈报告；11.2020年9月18日举报登记表；12.在职证明；13.关于监管谈话意见的整改报告；14.银保监办发[2020]41号，其称以上证据为申请人仲裁庭审后提交的补充证据，仲裁庭未组织双方进行质证，拟证实被申请人是新华保险广州分公司个险销售部日常管理的员工。申请人向本院提交的2020年11月活动管理人员报表等其他证据双方均确认在仲裁阶段已经提交及质证过，本院不再重复组织质证。被申请人质证称：证据1-5三性不予认可，无法确认真实性；证据6-7真实性确认，关联性不予确认，现实存在代缴社保的问题，不一定缴纳社保的单位就是管理单位；证据8-9关联性不予确认，此为申请人单方确认，从未告知过被申请人。证据10三性不予确认，且申请人从未告知过被申请人；证据11关联性不予确认，此为被申请人依法维权，与本案没有关联；证据12三性不予确认，此为申请人单方制作；证据13-14三性不予确认。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”申请人新华人寿保险股份有限公司广东分公司以裁决所根据的证据是伪造的、对方当事人隐瞒足以影响公正裁决的证据为由申请撤销仲裁裁决，故本案围绕申请人申请撤销仲裁裁决的理由是否符合上述法律规定的情形进行审查。申请人确认与被申请人签订劳动合同，双方存在劳动关系。申请人并未充分举证证实已明确告知被申请人需同时接受申请人及新华人寿保险股份有限公司广州分公司的管理，故其以被申请人在仲裁中否认接受新华人寿保险股份有限公司广州分公司管理的事实，作出其不属于新华人寿保险股份有限公司广州分公司人员的虚假陈述为由申请撤销终局裁决，缺乏事实依据。申请人认为裁决所根据的证据是伪造的，然其亦未就该主张充分举证。申请人现向本院提交的证据既非新证据，亦不足以证实其申请撤销终局裁决的主张，对其证据，本院不予采纳。综上，申请人申请撤销终局裁决缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回新华人寿保险股份有限公司广东分公司撤销广州市劳动人事争议仲裁委员会穗劳人仲案[2021]1507号终局裁决的申请。案件受理费100元，由申请人新华人寿保险股份有限公司广东分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  叶文建审判员  邹殷涛审判员  陈 静二〇二一年六月二十三日法官助理林根书记员谢汝华
山东省济南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁01民终5293号 上诉人（原审原告）：安徽省富光实业股份有限公司。 委托诉讼代理人：李永和，山东创鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：济南市长清区马山供销合作社。 被上诉人（原审被告）：济南市长清区马山供销合作社金合作季庄农资农家店。 上诉人安徽省富光实业股份有限公司因与被上诉人济南市长清区马山供销合作社、济南市长清区马山供销合作社金合作季庄农资农家店侵害商标权纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初6201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。 本院审理过程中，安徽省富光实业股份有限公司以双方达成和解为由，于2021年6月25日向本院申请撤回起诉。 本院认为，上诉人安徽省富光实业股份有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初6201号民事判决； 二、准许上诉人安徽省富光实业股份有限公司撤回起诉。 一审案件受理费减半收取150元，二审案件受理费50元，减半收取计25元，均由上诉人安徽省富光实业股份有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 员  吴 峰 二〇二一年六月三十日 法官助理  吴晓彤 书 记 员  杜慧敏
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民辖77号原告钱某，营业场所上海市闵行区田林路1036号第13幢2层。负责人吕某，经理。被告单某，户籍地山西省大宁县。原告钱某与被告单某劳动合同纠纷一案，上海市闵行区人民法院于2020年9月3日日立案。原告钱某诉称，被告于2018年3月20日入职原告处，于2019年8月30日正式离职。原告主营互联网金融业务，被告在原告处负责商户拓展业务。2019年5月起，原告经营遇到严重困难，处于无业务、无收入状态。因此，被告在该期间根据实际情况亦无提成或奖金。被告系通过“钉钉”申请离职，离职理由为“其他”。因此被告系主动离职，原告不存在违法解除事由，故原告不应当支付被告经济补偿金。之后双方的劳动合同纠纷经太原市小店区劳动人事争议仲裁委员会裁决，现原告不服仲裁裁决，提起本诉要求判决1、原告无需支付被告2019年7月及2019年8月提成工资人民币6523.74元；2、原告无需支付被告经济补偿金15069.24元。上海市闵行区人民法院认为，劳动争议案件的管辖原则是劳动合同履行地或用人单位所在地法院管辖，其中劳动合同履行地法院同等优先。本案中被告的劳动合同履行地在山西省太原市，被告的户籍地在山西省，且本案仲裁系由太原市小店区劳动人事争议仲裁委员会作出。考虑案件的审执便利，本案宜由山西省太原市小店区人民法院审理。于2020年9月15日裁定，移送至山西省太原市小店区人民法院处理。2021年6月，太原市小店区人民法院以劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖为由，认为上海市闵行区人民法院对该案有管辖权，报请本院指定管辖。本院认为，本案系劳动合同纠纷，应当由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。用人单位系原告钱某，其住所地位于上海市闵行区；劳动合同履行地在太原市小店区。上海市闵行区人民法院与太原市小店区人民法院均对本案有管辖权，上海市闵行区人民法院本着审执便利原则将本案移送至太原市小店区人民法院审理，符合相关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案由太原市小店区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 张翠萍审判员 温冠华审判员 孙爱英二O二一年六月二十五日书记员 吴 彤
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0105执2526号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。被执行人：黄辉，男，1983年2月20日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与黄辉信用卡纠纷一案，义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人依据(2020)沪0105民初2384号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付信用卡欠款本金及利息等共计人民币342,623.25元。本案受理后，本院即向被执行人发送了执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。执行中，本院依法调查了被执行人名下的财产，申请执行人于2021年6月25日向本院提出撤回本案执行申请。以上事实，有询问笔录、调查材料等相关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院(2021)沪0105执2526号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  缪 巍审 判 员  朱佳伟审 判 员  顾首明二〇二一年六月二十五日法官助理  章益涵书 记 员  邱 珽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0112执1427号之一申请执行人：周甲田，男，1986年2月18日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。被执行人：中经汇通电子商务有限公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：柯继福。申请执行人周甲田与被执行人中经汇通电子商务有限公司（下称“中经汇通公司”）国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，穗劳人仲案（2020）8434号仲裁调解书已经发生法律效力。依据已经发生法律效力的文书，中经汇通公司应支付申请人款项共计131246.66元。因中经汇通公司未履行生效文书中的义务，根据周甲田的申请，本院立案强制执行。本院在执行过程中，依法向被执行人中经汇通公司发出了执行通知书及报告财产令，并通过网络执行查控系统查询中经汇通公司名下的房产、银行账户、互联网银行账户、证券、保险、工商、车辆等有关财产情况，查明被执行人中经汇通公司名下各银行账户、车辆等财产均已被其他案件冻结查封，未发现被执行人名下有可供执行的财产。2021年6月24日，周甲田与中经汇通公司达成以下和解：一、双方确认被执行人尚欠申请人总金额为131246.66元，分十一期支付；二、被执行人于2021年6月30日前向申请人支付第一期款项10000元，2021年7月31日前向申请人支付第二期10000元，2021年8月31日前支付第三期10000元，2021年10月31日前支付第四期5000元，2021年12月31日前支付第五期10000元，2022年3月31日前支付第六期10000元，2022年6月30日前支付第七期10000元，2022年9月30日前支付第八期10000元，2022年12月31日前支付第九期15000元，2023年3月31日前支付第十期20000元，2023年6月30日前支付第十一期21246.66元。若被执行人在经济条件允许的情况下将提前支付完毕。三、申请人自愿放弃其他请求事项，被执行人向申请人支付上述全部款项后，双方之间债权债务终结，申请人不再就本案向被执行人主张任何权利。四、如被执行人有一期违约逾期付款的，申请人有权就尚欠款项申请恢复执行。本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成分期履行的和解协议，被执行人的履行期限较长。根据法律及司法解释的有关规定，当事人达成和解协议需要长期履行的，属于和解长期履行的情形，可以以终结执行的方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本院（2021）粤0112执1427号案的执行。本案终结执行后，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邓 红审判员 徐林建审判员 胡琳琳二〇二一年六月二十八日本件与原本核对无异书记员 姚树翘附本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁02执异290号 申请人：谢松平，女，1976年5月17日出生，汉族，住山东省曹县。 委托代理人：杨学奎，山东康裕律师事务所律师。 委托代理人：杨小青，山东康裕律师事务所律师。 申请执行人：招商银行股份有限公司青岛胶州支行，住所地山东省胶州市。 负责人：于毅，行长。 被执行人：青岛中瑞重工集团有限公司，住所地山东省青岛市崂山区。 法定代表人：张东卫，总经理。 被执行人：山东中卫重工机械制造有限公司（原名称：曹县中瑞重工机械有限公司），住所地山东省曹县（青岛）工业园区。 法定代表人：张喜冰，总经理。 被执行人：张东卫，男，1955年2月21日出生，汉族，住河北省保定市。 本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司青岛胶州支行与被执行人青岛中瑞重工集团有限公司、山东中卫重工机械制造有限公司、张东卫金融借款合同纠纷一案【执行案号（2016）鲁02执696号】过程中，申请人谢松平向本院申请变更其为该执行案件的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院查明，招商银行股份有限公司青岛胶州支行与青岛中瑞重工集团有限公司、山东中卫重工机械制造有限公司、张东卫金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月26日作出（2016）鲁02民初713号民事判决书，判决书载明：一、青岛中瑞重工集团有限公司于判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司青岛胶州支行借款本金人民币21525461.65元，利息4031406.19元（已计算到2015年6月23日，此后至实际清偿之日止的利息按照《借款合同》约定的利率计算）；二、青岛中瑞重工集团有限公司于判决生效后十日内给付招商银行股份有限公司青岛胶州支行律师代理费人民币663786元；三、招商银行股份有限公司青岛胶州支行就上述第一项、第二项给付款项对山东中卫重工机械制造有限公司分别抵押的曹房他证曹城字第××号《房屋他项权证书》项下的抵押房产、曹他项（20××）字第xx号《土地他项权利证明书》项下抵押土地使用权处分所得价款享有优先受偿权。山东中卫重工机械制造有限公司承担担保责任后，有权向青岛中瑞重工集团有限公司追偿；四、张东卫对上述第一项、第二项给付款项承担连带清偿责任。张东卫承担保证责任后，有权向青岛中瑞重工集团有限公司追偿。如未按判决指定的期间履行判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170466元、保全费5000元，由青岛中瑞重工集团有限公司、山东中卫重工机械制造有限公司、张东卫共同负担。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，招商银行股份有限公司青岛胶州支行向本院申请执行，执行案号为（2016）鲁02执696号。执行过程中，2020年6月30日，招商银行股份有限公司青岛胶州支行的上级行招商银行股份有限公司青岛分行与中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司签订《债权转让合同》，将案涉债权转让给中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司，并于2020年7月13日在《山东法制报》刊登《债权催收联合公告》，通知被执行人本案所涉债权已依法转让。招商银行股份有限公司青岛分行向本院出具《债权转让确认函》，确认将本案债权转让给中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司。2020年10月28日，中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司与吕玉龙签订《债权转让协议》，将案涉债权转让给吕玉龙，并于2020年11月3日在《山东法制报》刊登《债权转让暨催收公告》，通知被执行人本案所涉债权已依法转让。中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司向本院出具《债权转让确认函》，确认将本案债权转让给吕玉龙。2020年11月20日，吕玉龙与谢松平签订《债权转让协议》，将案涉债权转让给谢松平，并于2020年××月21日在《山东法制报》刊登《债权转让暨催收公告》，通知被执行人本案所涉债权已依法转让。吕玉龙向本院出具《债权转让确认函》，确认将本案债权转让给谢松平。 上述事实，有申请人向本院提交的《债权转让合同》《债权转让协议》《债权转让公告》《债权转让确认函》等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，招商银行股份有限公司青岛分行与中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司签订《债权转让合同》、中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司与吕玉龙签订《债权转让协议》、吕玉龙与谢松平签订《债权转让协议》，均系各方当事人真实的意思表示，并不违反法律规定。且历次转让的债权人均出具债权转让确认函，对债权转让事实予以书面认可，故申请人谢松平请求变更其为（2016）鲁02执696号案件申请执行人的申请，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下： 变更申请人谢松平为青岛市中级人民法院（2016）鲁02执696号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向山东省高级人民法院申请复议。 审 判 长 陈显江 审 判 员 王 松 审 判 员 焦兴凯 二〇二一年六月九日 法官助理 马春伟 书 记 员 王 钰
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1311执异127号 异议人（利害关系人）：文义增，男，1961年2月26日生，汉族，住临沂市罗庄区。 申请执行人：吴彦明，男性，1965年9月1日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 申请执行人：孟令民，男性，1951年12月1日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被执行人：张彦高，男性，1967年4月30日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被执行人：贾自芳，女，汉族，1964年3月20日出生，住罗庄区。 在本院执行申请执行人吴彦明、孟令民与被执行人张彦高、贾自芳民间借贷纠纷一案中，异议人文义增于2021年6月2日对本院作出的（2021）鲁1311执恢73号执行通知书不服，向本院提出异议。 在本院审查过程中，异议人文义增于2021年6月24日向本院申请撤回异议。 本院认为，在执行异议审查过程中，案外人向本院申请撤回异议，系其真实的意思表示，且不违反相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许异议人文义增撤回异议申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张广林 审判员  李晓莹 审判员  刘 超 二〇二一年六月二十四日 书记员  白佳禾