重庆市江津区人民法院   民事判决书      (2021)渝0116民初5579号      原告：邱志东，男，汉族，1963年9月23日出生，住重庆市江津区。   委托诉讼代理人：黄玲，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。   被告：钟炜，男，汉族，1974年1月19日出生，住重庆市江津区。    原告邱志东与被告钟炜民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，于2021年5月27日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱志东委托诉讼代理人黄玲、被告钟炜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告邱志东向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即偿还原告借款本金100,000元、2019年的利息20,000元、2020年1月7日至2021年1月7日利息20,000元以及逾期利息（以100,000元为基数，按月利率2%从2021年1月7日起计算至付清时止）；2.被告承担本案诉讼费。在审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：“判决被告偿还借款本金100,000元，支付2019年利息18,000元、2020年1月7日至2021年1月7日利息20,000元以及逾期利息（以100,000元为基数，按月利率2%，从2021年1月8日起计算至付清时止）”。事实及理由：原、被告是本单位同事，且是好朋友关系。因被告做生意急需资金，向原告提出借款，原告于2014年7月7日借款100,000元给被告(其中银行转账94,000元，现金6000元)，被告收到借款后出具原《借条》一份。借款期限届满后，被告因资金紧张一直未还借款。2020 年1月7日被告重新向原告出具《借条》一份，原《借条》已退还被告，本案借款经原告多次催收，被告一直不予归还。   被告钟炜辩称，原告请求的借款并非事实，100,000元全部都不是借款，我只认可他打给我94,000元，另外6000元我并没有收到，我当时在做一个项目，原告要进行出资。我们谈的是如果赚钱，双方再谈合伙的事情，如果不赚钱，那笔钱我就还给原告，原告不承担亏损。几个月之后，原告就喊我还钱，我从2014年10月份左右，就在陆续还钱给他,直到2019年1月，我还的钱已经超过了94,000元，我已经还完了。2020年的时候，原告找我继续还钱，他认为他那笔钱应当给他计算利息，我说除非你再借100,000元给我，我就给你计算利息。所以我出具了本案所涉《借条》，因出具时，我并没有收到钱，因此我特意在《借条》上写的是“今借”而不是“今借到”，本案《借条》出具后，原告一直没有交付相应的借款给我。故请求驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月7日，原告向被告通过建设银行转账94,000元。2020年1月7日，被告向原告出具《借条》一份：“借款人钟炜，身份证号略，今借邱志东人民币100,000元整，身份证号略。借款现金100,000元，借款年利息20,000元。借款期限：从2020年1月7日至2021年1月7日止。年利息每半年付一次（10,000元）。另钟炜欠邱志东2019年年利息人民币20,000元。于2020年7月7日付清2019年年利息20,000元。借款人保证按时归还，支付借款人本金利息，如逾期未归还支付的，愿意承担所产生的一切法律责任及费用。借款人某公司 钟炜 2020年1月7日。”   被告向原告转账明细如下：于2016年7月12日转账4000元、于2016年7月21日转账2000元、于2016年10月12日转账6000元、于2017年1月8日转账5700元、于2017年4月8日转账6000元、于2017年7月21日转账3000元、于2017年8月20日转账3000元、于2017年12月29日转账6000元、于2018年7月8日转账6000元、于2019年1月7日转账15,000元，以上共计56,700元。原告认为以上款项均是被告支付2018年及之前的利息，被告认为以上款项均是返还原告投资款本金，不存在有利息。   本院认为：双方的争议焦点为被告向原告的转账是支付的借款利息还是归还的本金？本案借款本金是否交付以及交付金额是多少？   首先，从被告向原告的转账时间和金额来看，呈现大致的规律性，金额为2000元或者其整数倍，不论从单笔金额来看或者是从数笔金额之和来看，更符合民间借贷中常见的付息特征。且案涉《借条》出具于2020年1月7日，但是《借条》中约定了2019年的利息，说明本案借款交付应在《借条》出具之前，这也与转账记录相互印证，同时案涉《借条》明确写明借款本金100,000元，说明出具该《借条》时，并未出现本金已归还的情况。故综合以上理由，原告陈述共计56,700元的转账均系被告支付的2018年以及之前的利息，更具合理性，因此被告辩称上述款项系返还本金的意见，本院不予采信。   其次，从被告向原告出具《借条》的内容来看，关于借款的本金、利息、期限等各个要素意思表示完整，且所有内容均系被告所写，被告还特别注明了“欠2019年的年利息20,000元，于2020年7月7日付清2019年的年利息20,000元”、“保证按时归还，如果逾期未归还的，愿意承担一切法律责任及费用”等内容，如前所述，可以推定本案借款已交付，且对借款事宜记载较为全面，与其他证据能够相互印证，可信性较高，同时被告对自己所负的还款责任一再书面承诺，现被告仅以《借条》上书写内容为“今借”而不是“今借到”，辩称系其刻意所为，并未收到《借条》上所载的本金，并无充分依据，且与查明的其他事实相矛盾，本院不予采信。故综上可以认定借款已经交付。   再次，至于交付的本金，原告认为共计100,000元，其中94,000元系2014年7月7日转账，有6000元系当天现金交付，被告辩称仅收到原告转账94,000元。原告对现金交付未举示任何证据且未作出合理说明，本案中实际出借本金认定为94,000元。   综合以上分析，原告请求返还借款本金100,000元，本院仅能支持94,000元。原告请求支付2019年利息18,000元，不超过双方约定及法律规定，本院予以支持。至于原告请求支付2020年1月7日至2021年1月7日的利息20,000元。该期间内的利息应分段计算，2020年8月19日之前的利息可以按双方约定的年利率20%（20,000元/100,000元）的标准计算，即该部分利息为：94,000元×（20%÷365）×225天=11,589元，但针对2020年8月20日起的利息，双方约定的利率标准已超过法律规定上限，应以年利率15.4%的标准计算，即该部分利息为：94,000元×（15.4%÷365）×141天=5592元。故2020年1月7日至2021年1月7日的利息=17,181元（11,589元+5592元），因此原告请求被告支付2020年1月7日至2021年1月7日的利息20,000元，本院仅在上述金额范围内予以支持。至于原告请求的逾期利息，其起算时间为2021年1月8日，本院予以确认，但计算基数应按94,000元计，逾期利率标准亦应按照年利率15.4%计算。   依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会修改）第二十五条、第二十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告钟炜于本判决生效后十日内返还原告邱志东借款本金94,000元。   二、被告钟炜于本判决生效后十日内支付原告邱志东2019年利息18,000元、2020年1月7日至2021年1月7日利息17,181元；   三、被告钟炜于本判决生效后十日内支付原告邱志东逾期利息，以94,000元为基数，按年利率15.4%,从2021年1月8日起计算至借款还清时止；   四、驳回原告邱志东其他诉讼请求。   如果被告钟炜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取计1550元，由原告邱志东负担60元，由被告钟炜负担1490元，被告负担部分原告邱志东已预缴，经其同意由被告钟炜在履行上述判决确定的义务时一并向原告邱志东转付。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。          审 判 员 陈巧琳             二〇二一年六月二十四日       书 记 员  王 雁       - 1 –