山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终3708号上诉人(原审原告)：中国银行股份有限公司太原漪汾支行。负责人：孙某，行长。委托诉讼代理人：乔某，山西华炬律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：秦某，职业不详，住太原市。上诉人中国银行股份有限公司太原漪汾支行因与被上诉人秦某信用卡纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初6915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年６月５日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国银行股份有限公司太原漪汾支行上诉请求：1．依法撤销一审民事判决书第二项，改判被上诉人向上诉人支付违约金5385.38元；2．本案二审诉讼费、公告费等全部费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在收到中国人民银行取消信用卡滞纳金的通知后，已及时通过官网公告将滞纳金调整为违约金，原审法院认定上诉人收取违约金不符合监管规定是错误的。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。”上诉人严格遵守中国人民银行的监管，在2016年9月27日即该通知施行前，就在官网上发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》并自2017年1月1日起执行，将滞纳金名称调整为还款违约金，编号不变，收费标准不变，对逾期未还款的违约行为收取违约金，按照最低还款额未偿还部分的5%收取。被上诉人在2017年1月1日后出现逾期未还款的行为，上诉人按照约定收取其违约金，每月发送给被上诉人的对账单中也详细列明了违约金金额，被上诉人在产生违约金后曾还过部分款项,以自身行为体现了接受上诉人收取违约金的意思表示,故上诉人向被上诉人收取违约金符合法律和监管规定。综上所述，原审法院判决驳回上诉人对违约金的诉讼请求是错误的，上诉人特上诉至贵院，望依法改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人秦某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。中国银行股份有限公司太原漪汾支行向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告欠款本金19732.72元，截至2019年7月1日的利息16208.61元、违约金5385.38元，以及自2019年7月2日起至实际清偿之日止的利息；2.诉讼费、保全费、公告费、律师费由被告承担。一审法院认定事实：2014年3月12日，被告秦某向原告申请信用卡并提交《长城环球通系列信用卡申请表》，被告在申请表中签字确认已充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》记载，持卡人非现金透支交易从交易记账日至规定的到期还款日止为免息还款期，具体到期还款日和免息还款期以申请的信用卡产品为准，持卡人在到期还款日前全数偿还信用卡账户内全数欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按本合约支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，持卡人在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%）。还款按照以下顺序进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。被告使用信用卡进行透支消费，但未能按时偿还欠款，截至2019年7月1日，尚有本金19732.72元、利息16208.61元、违约金5385.38元未偿还。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告向原告申请办理信用卡，在相关手续上签字，原告经审查向被告发放信用卡，双方形成信用卡合同关系，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定行使权利并履行义务。被告在使用信用卡过程中产生透支及其他欠款，且未及时补足欠款，其行为已违反领用合约的约定，构成违约，依法应承担相应违约责任。根据原告提交的证据，截至2019年7月1日，被告尚欠本金19732.72元、利息16208.61元、违约金5385.38元。根据领用合约的约定，被告应自2019年7月2日起至借款实际清偿之日止，以尚欠本金19732.72元为基数，按照日利率万分之五向原告支付利息，原告诉请被告偿还欠款本息具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。”该通知系中国人民银行对信用卡业务的监管规定，原告应遵照执行。领用合约仅对滞纳金进行了约定，原告未提供与持卡人协议约定是否收取违约金的证据，原告主张的违约金没有依据。且原告的损失实际为利息损失，该损失已经通过双方约定的利息得到补偿，故原告诉请被告支付违约金，本院不予支持。我国民事诉讼法第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告未向本院提交律师费发生的相关证据，原告主张被告支付律师费的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告秦某于本判决生效之日起十日内返还原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行欠款本金19732.72元，截至2019年7月1日的利息16208.61元，并支付从2019年7月2日起至付清之日止的利息（利息以本金19732.72元为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以尚未清偿的债务为基数，按照日万分之一点七五向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费417元，由被告秦某负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审一致，本院对一审认定事实予以确认。本院认为，被上诉人秦某向上诉人申请办理信用卡，在相关手续上签字，上诉人经审查向被上诉人发放信用卡，双方形成信用卡合同关系，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定行使权利并履行义务。关于上诉人主张的违约金，2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。”该通知系中国人民银行对信用卡业务的监管规定，上诉人应当遵照执行。故上诉人应与持卡人秦某通过协议约定是否收取违约金，上诉人虽然提交了其于2016年9月27日在官网上发布的《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，但该公告属于单方意思表示，并未与持卡人对是否收取违约金及违约金的收取方式、收取标准达成协议，故对其主张的逾期还款违约金本院不予支持。综上所述，中国银行股份有限公司太原漪汾支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费50元，由中国银行股份有限公司太原漪汾支行负担。本判决为终审判决。审判长 关文静审判员 牛晓斌审判员 李 静二〇二一年六月三十日法官助理 卢晓艳书记员 郭青平