湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终5730号上诉人（原审原告）：文虎，男，1985年10月13日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：冯涛，长沙市开福区北站路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：通号置业有限公司，住所地长沙高新开发区谷园路109号像素大厦2019号房。法定代表人：赵海立，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：尹朝华，湖南昌言律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晓燕，湖南昌言律师事务所律师。上诉人文虎因与被上诉人通号置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初13272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。文虎的上诉请求：撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初13269号民事判决，依法改判通号公司按照合同约定以及设计图纸要求为文虎更换为“断桥铝合金+LOW-E单框中空玻璃窗（6mm+12A+6mm），铝合金型材需满足相关规范要求”的窗户，本案一、二审诉讼费用由通号公司承担。事实与理由：一、一审审理严重袒护通号公司的优势地位，肆意损害文虎的合法权益。文虎多次要求通号公司提供或由法院调取有关涉案房屋的全部图纸，主要是关于窗户具体设计的样式图。文虎多次向一审法院申请核实通号公司提交证据的真实性，一审法院置之不理。二、通号公司罔顾法律强制性规定，承认未按合同以及设计图纸施工，居然可以擅自变更设计图纸，也被一审法院采纳，无怪现今建筑事故多发，买卖合同纠纷多发。通号公司辩称，通号公司对涉案房屋的部分窗户采用乙级钢制防火窗既符合消防的强制性标准，系严格按照设计单位的设计图纸及设计说明施工，一审认定事实无误。一、按照《建筑设计防火规范》的相关规定，通号公司在主卧、书房、卫生间、厨房的窗户使用乙级钢制防火窗系满足消防的强制性标准，且严格按照设计单位的设计图纸与设计说明施工。二、根据合同附件四第13款，通号公司对有消防要求的防火窗采用了钢制隔热防火窗，其耐火性能、安全性能均优于铝合金窗，符合合同约定，不存在违约行为。三、文虎提及多次要求法院跳去房屋的全部图纸，一审法院未予回应的情况不实。通号公司已将设计图纸作为证据提交给法院，不需要调取。一审法院审理程序不存在问题。设计单位并未撤销，而是更名。文虎向一审法院起诉请求：一、判令通号公司将现有的钢质隔热防火窗更换为双方签订的《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：GX1800771708）附件三所约定的断桥铝合金+LOW-E中空玻璃窗户或者是符合标准的其他材质的隔热防火窗；二、鉴定费、诉讼费由通号公司承担。一审法院认定事实：2019年1月21日，文虎（买受人）与通号公司（出卖人）签订了《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：ＧＸ1800771708），合同约定：文虎购买通号公司开发的坐落于长沙市岳麓区××道××号××号××栋××号房屋，规划用途为住宅；通号公司应当在2020年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同附件三所约定的装饰、设备标准，以及付清全款（含贷款）和相应税费并办理好预告登记的商品房交付文虎使用；通号公司承诺按批准的规划、设计建设该商品房项目，不擅自变更建筑设计，通号公司确需变更其经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致下列影响到文虎所购买商品房质量或使用功能的，应当在有关部门批准同意之日起十个工作日内，书面通知买受人：1、该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向；2、该商品房所在小区的平面布局或共建配套设施；通号公司交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准，达不到标准的，文虎有权要求通号公司按约定标准90日内完成整改。合同附件三中约定窗户为断桥铝合金＋ＬＯＷ-Ｅ中空玻璃。合同附件四《补充协议》约定：通号公司不得变更主合同项下商品房的结构形式、户型、空间尺寸、朝向，但不包括因设计需要对设备管线等附属设施或梁、柱的分布进行的调整、对该商品房进行优化设计调整（如增减墙体）、对该商品房的厨房或卫生间管道位置的调整，其中，结构形式是指主合同约定的该商品房所在楼栋主体建筑结构，主合同所附户型图是指该商品房内各房间的分部位置和轮廓示意，但该商品房的管线等附属设施或梁、柱的分布不属于户型，通号公司在不影响文虎所购商品房质量或使用功能的前提下，对原规划设计方案作出局部的调整，可不通知文虎，通号公司亦不承担任何赔偿责任；通号公司在主合同的附件三所列的装饰及设备，如因供应短缺或其他原因以致最终未能采用该材料及设备的，通号公司应采用质量、档次不低于前者的材料及设备代替，采用了上述替代品代替的，不视为通号公司违约。上述合同签订后，通号·望麓嘉园3#栋工程于2020年3月27日完成工程竣工验收备案。另查明：一、2017年5月制作的通号·望麓嘉园3#栋三至二十八层平面图及《建筑设计说明》显示：楼层共计28层，建筑高度81.9米；涉案所属的3-A9户型的厨房、卫生间、书房内开向内天井，且距离消防疏散通道的连廊距离不足2米，主卧为避难房间；厨房、卫生间窗户采用FC乙0914乙级防火窗，书房窗户采用FC乙1717乙级防火窗，主卧（避难房间）窗户采用FC乙2017乙级防火窗，卧室窗户采用C1817断桥铝合金中空玻璃平开窗（普通窗）。二、2017年7月10日，案涉房屋设计单位湖南省建筑科学研究院出具《乙级防火窗的设计说明》，要求选用符合GB16809-2008《防火窗》、2014《强制性产品认证实施规则火灾防护产品》等相关国家规范要求的产品，选用市场上已经广泛运用，且耐火性能相对稳定可靠的产品，比如钢质防火窗。所选用的产品需要通过权威检测机构检测合格，且满足消防验收要求。三、通号公司就通号岭绣苑项目一期住宅室内安装的“断桥铝合金+LOW-E中空玻璃”的窗户不具备防火功能。不能作为防火窗使用进行防火检测实验的行为及过程向长沙市长沙公证处申请证据保全，前述公证处于2020年10月12日出具了（2020）湘长市证民字第12944号《公证书》，检测单位湖南富利消防产品质量检测有限公司于2020年10月27日出具的《检验报告》的检测结论载明：样品经检测，耐火极限不符合GB16809-2008《防火窗》4.2.2款中隔热防火窗A类1.00h（乙类）规定要求。案涉房屋安装的GFC1215-D-A1.00(乙级)型钢质隔热防火窗于2016年9月28日经国家防火建筑材料质量监督检验中心检验合格，并由公安部消防产品合格评定中心于2019年1月7日颁发了《中国国家强制性产品认证证书》，有效期至2021年12月15日。四、案涉房屋设计单位湖南省建筑科学院于2020年12月3日出具《关于通号.望麓嘉园项目住宅部分开敞连廊周围2米范围内设计防火窗的说明》，认为住宅开敞连廊作为住宅疏散非常重要的组成部分，对住宅消防疏散安全有着极其重要的作用。根据《建筑设计防火规范》GB50016-2014(2018年版)6.4.5条“室外疏散楼梯周围2米内的墙面上不应设置门窗洞口”。根据《建筑设计防火规范实施指南》GB50016-2014(2018年版)6.4.5条约条文解释：“室外疏散楼梯避免在周围2米范围内开设洞口，必须开设的洞口应设计防火玻璃窗”，由此来达到消防安全的要求。本项目住宅采用板式楼结构布局，以达到良好的采光和每一户南北通透的要求，同时达到日照要求，因此开敞连廊与住宅外墙距离为1.5米。为尽可能满足人员安全疏散及生命至上原则，在初步设计阶段经消防专家审查和施工图审查阶段权威专家的要求下，通号公司采用了设计防火窗的办法。以达到消防安全和使用的要求，合情合理。江苏省工程建设标住宅设计标准DGJ32／J26-2017第8.8条：“敞开连廊内侧距住宅建筑外墙不大于2.00m时，面对连廊开启的外窗应采用耐火完整性不低于1.00h的防火玻璃窗”的规定以及其他省份的地方规范要求，具有重要的借鉴意义。五、文虎主张的鉴定费并未实际发生。一审法院认为，文虎与通号公司签订的《长沙市商品房买卖合同》及其附件系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合同依法成立并生效。双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。对于文虎的各项主张，一审法院认定如下：一、关于文虎请求判决通号公司将现有的钢质隔热防火窗更换为双方签订的《长沙市商品房买卖合同》附件三所约定的断桥铝合金+LOW-E中空玻璃窗户或者是符合标准的其他材质的隔热防火窗的诉讼请求。经查，（一）合同附件三约定安装的窗户为断桥铝合金+LOW-E中空玻璃，合同附件四约定因其他原因导致未能采用附件三所列材料及设备的，可以采用质量、档次不低于前者的材料及设备代替，通号公司因消防防火要求，选用了在价格、性能、质量方面均不低于断桥铝合金+LOW-E中空玻璃的乙级防火窗代替，符合合同约定及消防规定。（二）3#栋三层至二十八层平面图及建筑设计说明显示，案涉房屋所在的建筑楼高达81.9米，案涉房屋所属的3-A9户型的书房、卫生间、厨房开向内天井，距离消防疏散连廊不足2米，该消防疏散连廊具有室外疏散通道的作用和性质，对住宅消防疏散安全有着极其重要的作用。根据《建筑防火规范》（GB50016-2014）等相关技术规范的规定，建筑高度大于54米的住宅建筑，每户应有一间房间靠外墙设置，并设置可开启外窗，内、外墙体的耐火极限不应低于1.00h，该房间的门宜采用乙级防火门，外窗的耐火完整性不宜低于1.00h。室外疏散楼梯避免在周围2米范围内开设洞口，必须开设的洞口应设计防火玻璃窗。通号公司根据设计图纸，在有消防强制性要求的主卧、书房、卫生间、厨房处、安装乙级防火窗，在无消防要求的卧室安装断桥铝合金中空玻璃平开窗，符合合同附件要求以及《建筑防火规范》（GB50016-2014）等消防强制性规定。（三）通号·望麓嘉园3#栋工程已竣工验收合格并备案登记，文虎要求在主卧、书房、卫生间、厨房处安装断桥铝合金+LOW-E中空玻璃窗户，该窗户不符合消防防火规范要求，与竣工验收备案登记不符，存在消防安全隐患，如更换为其他材质防火窗，与现行安装的钢质乙级防火窗在性能上并无不同，考虑到双方权益及公共利益，结合法律规定和合同约定，对文虎的该项诉请，一审法院不予支持。二、关于文虎请求通号公司承担鉴定费的诉讼请求，因鉴定费并未实际发生，故对文虎的该项诉请，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国消防法》第九条、第十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回文虎的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由文虎负担。二审中，文虎提交以下证据：证据一、GB16809-2008的国标防火窗的标准，拟证明铝合金型材的防火窗是普遍使用的；证据二、铝合金、耐火防火窗，以及钢制防火窗的价格，拟证明钢制防火窗市面价只有300，铝合金以及防火窗市面价是将近800，通号公司未使用等价值的产品替换；证据三、通号领秀苑一期三栋业主的一份联名信，拟证明通号公司使用的产品与合同设计图纸不符，而且有严重的使用瑕疵，大部分业主对此提出了异议。通号公司质证认为，对证据一的真实性、合法性都没有异议。但是对于上诉人的证明目的，无法证明铝合金的防火窗在市面上应用比较广泛。市面上防火性能比较稳定使用广泛的，是通号公司现在使用钢制防火窗。证据二的来源不清楚，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予以认可。关于价格的问题，通号公司在一审中提交了当时在做防火窗时向多家供应商的询证报价单，综合来看通号公司采用的钢制防火窗的单价不低于合同约定的断桥铝合金。根据合同，通号公司不存在违约的行为。对证据三的真实性、合法性、关联性均不予认可。通号公司在二审中未提交新证据。本院对文虎提交的证据认证如下：证据1-证据3缺乏证据的关联性，无法实现其证明目的，不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为通号公司应否按文虎要求更换案涉房屋窗户。文虎上诉主张通号公司按照合同约定以及设计图纸要求为文虎更换为“断桥铝合金+LOW-E单框中空玻璃窗（6mm+12A+6mm），铝合金型材需满足相关规范要求”的窗户。一审根据当事人陈述及《长沙市商品房买卖合同》、《竣工验收备案表》、《3#栋三层至二十八层平面图》、《建筑设计说明》、《建筑设计防火规范》、《湖南省建筑科学研究院回函》、（2020）湘长市证民字第12944号《公证书》、《检测报告》、GB16809-2008《防火窗》、《关于通号·望麓嘉园项目住宅部分开敞连廊周围2米范围内设计防火窗的说明》、《结婚证》、钢质防火窗的合格证明等认定通号公司因消防防火要求，选用了在价格、性能、质量方面均不低于断桥铝合金+LOW-E中空玻璃的乙级防火窗代替，符合合同约定及消防规定，且根据设计图纸，在有消防强制性要求的主卧、书房、卫生间、厨房处、安装乙级防火窗，在无消防要求的卧室安装断桥铝合金中空玻璃平开窗，符合合同附件要求以及《建筑防火规范》（GB50016-2014）等消防强制性规定，案涉工程已竣工验收合格并备案登记，驳回文虎的诉讼请求并无不当，本院予以维持。文虎未提交充分证据佐证己方主张的事实，故对其上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人文虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人文虎负担。本判决为终审判决。审判长  柳江**审判员  符建华审判员  姚贤辅二〇二一年六月十一日法官助理李龙玺书记员张宜婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。