山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁09民特35号 申请人：泰安市泰山置业有限公司，住所地：泰安市泰山区天烛峰路南首路西14号楼4楼。 法定代表人：张宪超，总经理。 委托诉讼代理人：鲁洁，女，该单位职工。 委托诉讼代理人：叶恒水，山东泰诚律师事务所律师。 被申请人：张洪军，男，1958年8月21日出生，汉族，个体工商户，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：吴向华，山东宇慧律师事务所律师。 被申请人：张永，男，1958年8月出生，汉族。 被申请人：程静，女，1972年9月出生，汉族。 被申请人：张弓，男，1968年1月出生，汉族。 申请人泰安市泰山置业有限公司与被申请人张洪军、张永、程静、张弓申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查，现已审查终结。 泰安市泰山置业有限公司称，泰安仲裁委员会[2018]泰仲裁字第195号裁决书认定事实错误、程序严重违法且违背社会公共利益，符合《仲裁法》第五十八条规定的相关撤销事由，人民法院应当依法予以撤销。一、裁决的事项双方当事人约定管辖为“泰安市泰山区人民法院管辖”，仲裁委员会无本案管辖权。本案仲裁之初案由为“解除房屋买卖合同纠纷”，后在仲裁庭违法程序主持下变更为“民间借贷纠纷”。2018年8月仲裁受理之初，泰安市泰山置业有限公司已经阐明本案并非房屋买卖合同纠纷，泰安仲裁委不具备本案的管辖权。案经审理查明后，张洪军于2019年3月16日提起变更仲裁请求申请，将原仲裁请求的“解除房屋订购合同和退还购房款”变更为“偿还借款本金及利息”，即认可了本案的基础并非是房屋买卖合同纠纷，而是民间借贷法律关系。而作为仲裁申请人张洪军提交的三份证据―“借据”中的第5条均明确约定：“争议的解决方式，双方协商解决，解决不成同意提交泰山区人民法院处理，一切费用由借方支付。”毋庸置疑，泰安仲裁委对本案不享有管辖权。二、本案仲裁程序明显严重违法。(一)庭审结束(辩论终结)一年后，仲裁释明并允许被申请人张洪军变更案由，并再次重复仲裁庭审，突破了法律规定，程序违法。(二)仲裁超期，违反仲裁规则，违反法定程序。(三)仲裁庭无视申请人要求仲裁庭需收集证据申请，裁决行为悖离“先刑后民”的审判规则，程序违法。 张洪军称，本案仲裁庭受理时依据了双方约定的仲裁条款，且程序合法，故请求驳回申请人撤销仲裁的申请。一、关于泰安仲裁委员会是否对本案有管辖权的争议焦点。仲裁庭以后来形成的房屋买卖合同约定的管辖方式受理该案符合仲裁法的相关规定，且答辩人最初也是依据房屋买卖合同纠纷案由申请仲裁的，至于该法律关系是否正确与仲裁庭确定的法律关系的性质是否相符，不影响申请人的立案时仲裁庭的受理依据。房屋买卖合同及补充协议是本案民间借贷的一个部分，并不能认为本案最终确定的是民间借贷的案由，房屋买卖合同就不能作为本案的证据使用，且买卖合同上约定的仲裁管辖是双方真实的意思表示，既然房屋买卖合同可以作为本案双方完善履行借款关系的另一份合同，当然可以用此合同中约定的管辖权来确定仲裁。二、关于本案仲裁程序是否严重违法的争议焦点问题。申请人认为仲裁庭只有在法庭辩论终结前当庭释明的话才不违背程序，这样即是对释明权的机械理解，也根本不适用法庭实践。申请人认为超过4个月的审限就属于严重程序违反没有事实和法律依据。本案申请人与答辩人之间系典型的民间借贷关系，并且用住房抵顶，与张永个人之间的非吸犯罪没有任何关系。 张永、程静、张弓经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 经审查查明：2018年4月16日，泰安仲裁委员会受理张洪军与泰安市泰山置业有限公司、张永、程静、张弓房屋买卖合同纠纷一案，受理依据为张洪军与泰安市泰山置业有限公司签订的《房屋订购合同》第九条约定的仲裁条款，张洪军仲裁请求为：1、解除张洪军与泰安市泰山置业有限公司签署的房屋订购合同及补充协议；2、泰安市泰山置业有限公司退还张洪军购房款600万元，并赔偿张洪军经济损失600万元；3、承担仲裁费用及保全费用。2018年8月20日，泰安仲裁委员会组织第一次庭审并辩论终结。张洪军庭审期间提交三份借据，载明的出借方为张洪军，借款方为张永、程静、张弓，三份借据第5条均约定争议的解决方式为提交泰山区人民法院处理。 2019年3月15日，泰安仲裁委员会向张洪军作出释明，认为本案是民间借贷法律关系，建议变更申请请求。2019年3月16日，张洪军变更仲裁请求为：一、泰安市泰山置业有限公司、张永、程静、张弓偿还借款本金600万，并支付利息（自2012年9月10日至实际支付之日按照月利率1.8%计算），截止仲裁之日暂定600万元；二、泰安市泰山置业有限公司、张永、程静、张弓承担本案仲裁及保全费用。2019年4月23日，泰安市泰山置业有限公司提交《补充答辩状》称，本案非房屋买卖合同纠纷，实质为民间借贷纠纷，双方当事人对借贷关系并无仲裁管辖的约定，相反有着明确的约定：“由泰安市泰山区人民法院管辖”，泰安仲裁委员会对本案不享有管辖权，不应继续受理并审理本案。2019年7月1日，泰安仲裁委员会作出（2018）泰仲决字第195号决定书，认为：房屋买卖合同的订立晚于借据形成的时间，张洪军虽变更了仲裁请求，但本会受理本案的依据没有发生变化，张洪军主张的法律关系的性质与合同直接体现的法律关系性质是否相符，需要通过审理予以认定，泰安市泰山置业有限公司的管辖权异议不能成立，决定：对泰安市泰山置业有限公司的管辖权异议不予支持。2019年7月9日，泰安仲裁委员会组织第二次庭审并辩论终结，泰安市泰山置业有限公司庭审期间提出程序异议，认为仲裁庭不应在上次庭审辩论终结后允许申请人变更仲裁请求，并重新开庭审民间借贷这一基础法律关系，仲裁机构并没有本案的管辖裁决权。 2020年8月11日，泰安仲裁委员会作出（2018）泰仲裁字第195号裁决：一、被申请人泰安市泰山置业有限公司自本裁决送达之日起10日内偿还申请人张洪军借款593万元并支付利息，以593万元为基数，自2012年9月30日至实际给付之日时按月利率1.8%计算。二、本案仲裁费67574元由申请人负担34192元，被申请人负担33382元，本案仲裁费已由申请人张洪军全额缴纳，待被申请人泰安市泰山置业有限公司履行本判决时一并支付申请人仲裁费33382元。如果未按本裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。泰安市泰山置业有限公司向本院提出申请，申请撤销该裁决。 本院审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第四条规定：当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。因此，合法有效的仲裁协议为仲裁委员会进行仲裁的依据和基础。本案中张洪军以房屋买卖合同法律关系为由，依其与泰安市泰山置业有限公司签订的《房屋订购合同》中约定的仲裁条款申请仲裁，泰安仲裁委员会对于房屋买卖合同纠纷进行仲裁符合双方仲裁协议约定，并应针对该法律关系就纠纷进行裁决。泰安仲裁委员会经审理认定双方争议的法律关系为民间借贷纠纷后，应对审理民间借贷纠纷是否具有仲裁依据重新进行审查确认。在张洪军就民间借贷纠纷提交的三张借条中，借贷主体与《房屋订购合同》的签订主体并不相同，借贷双方对纠纷解决方式的约定亦与《房屋订购合同》不同，即由泰山区人民法院处理，因此，当事人就民间借贷的争议解决方式未达成仲裁协议，亦无仲裁条款。泰安仲裁委员会对民间借贷纠纷的审理不具有借贷双方协商同意的仲裁依据，其裁决的事项不属于仲裁协议的范围，泰安市泰山置业有限公司申请撤销本案仲裁裁决，符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款（二）项规定的应予撤销情形，本院予以支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条、《最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》第二条的规定，经报山东省高级人民法院审核，裁定如下： 撤销泰安仲裁委员会[2018]泰仲裁字第195号裁决书。 申请费400元，由被申请人张洪军负担。 审 判 长  仉 磊 审 判 员  薛 茜 人民陪审员  张玉山 二〇二一年六月三十日 书 记 员  崔晓元