四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1423民初455号 原告：徐国忠，男，1958年4月17日出生，汉族，住四川洪雅县。 委托诉讼代理人：杨琴，四川恒初律师事务所律师。 被告：徐国友，男，1947年4月17日出生，汉族，住所地四川省洪雅县洪川镇文化街13号1幢1单元202号，经常居住地洪雅县。 被告：徐国芳，女，1952年6月18日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：刘萍，四川瀚毅律师事务所律师。 被告：徐国祥，男，1955年7月4日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告徐国忠与被告徐国友、徐国芳、徐国祥共有物分割纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐国忠及其委托诉讼代理人杨琴，被告徐国友，徐国芳及其委托诉讼代理人刘萍，徐国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐国忠向本院提出诉讼请求：1.对原、被告共有的位于洪雅县住房依法分割；2.请求依法确认原告对位于洪雅县住房享有70%份额（即23.408平方米），各被告分别享有10%的份额（即各享有3.34平方米）；3.各被告享有的份额由原告折价补偿（按市价每平米10000元或进行评估）后，确认涉案房产归原告所有；4.本案诉讼费、评估费、鉴定费等由原、被告分担。事实和理由：原、被告系同胞亲兄弟姐妹关系，均系徐绍武（父亲）与宋某（母亲）夫妻的孩子。徐绍武与宋某夫妻两人在洪雅县住房，面积33.4平方米。1996年4月父亲徐绍武去世未留下遗嘱，原、被告及其母亲也未对父亲留下的部分遗产进行分割。2013年5月26日，母亲宋某立遗嘱一份，并由黄某、陈某现场见证并拍摄视频。遗嘱大致内容为：位于洪雅县平方米住房系其与丈夫徐绍武婚姻关系存续期间的共同财产，分别拥有50%份额，由于丈夫去世后，原告一直照顾饮食起居，尽到了主要赡养义务，因此决定自己去世后将其所有的该房产中的全部份额由原告一人继承。2014年4月母亲宋某去世，因遗产继承问题，原告与徐国友、徐国祥对各自享有的份额，原告70%、两人各享有10%份额无异议，徐国祥同意30000元转让其份额给原告；而徐国友要求原告给付50000元至60000元，在转让价款上未达成协议；徐国芳则认为自己应享有25%的份额，无法达成一致意见。父亲徐绍武去世前五年时间瘫痪在床，主要由原告供养、护理；父亲去世后，原告一直陪伴母亲宋某，照顾其饮食起居，尽了主要赡养义务。而徐国芳多年以来既未支付赡养费又未照顾父母。原告认为依据母亲的遗嘱及自己承担义务较多，原告应享有该房70%以上的份额，即23.408平方米以上的份额，现在徐国友、徐国祥也自愿将其份额转让给原告。徐国芳仅享有该处房产3.34平方米。因此原、被告各方系按份共有上述共有物，根据《中华人民共和国民法典》第303条、304条、305条之规定，原告提起诉讼，望判如所请。 徐国友辩称，我13岁参加工作，我参加工作时原告只有3、4岁，我的工资全部给父亲用来养家，我结婚时一分钱都没存得有。现在争议的案涉房屋是我和父亲一起出钱买的。我每年都给付了母亲的养老费，购买营养品。父亲瘫痪我也请了护工和购买了治病的药物。母亲身体不行的时候，我回家探望母亲时她给我说她和别人说过以后涉案房产有徐国友在，他知道怎么解决。我只是把我想说的情况说出来，至于房屋如何分割，由法院判决，法院怎么判决我怎么接受，我只要求公正的判决。 徐国芳辩称，原告的诉状内容不属实，父亲去世前5年母亲还在，父亲也有收入，被告也进行了供养，不是原告一个人供养。本案的争议房屋为夫妻共同财产，不是原、被告的财产。原告所谓的遗嘱不真实，虽然母亲给我说过喊派出所所长来录视频这个事，但没有说过有书面遗嘱，并且她还告诉我录像是被逼的。本案案由不当，应当是法定继承，原、被告应当依照法律规定平均继承房屋的25%。因本人的门市与案涉门市紧密相联，故应由徐国芳获得该房屋，被告自愿按门市600000元的价格，支付原告及徐国友、徐国祥各150000元。 徐国祥辩称，房屋继承矛盾发生后，书面遗嘱以及视频的内容当时在社区解决时我们都看过，视频中是我母亲的声音和容貌，该内容是母亲的真实意思表述，我完全支持和同意母亲关于房产由原告继承的决定。父母长期在柳江随原告共同生活，由原告照顾他们的饮食起居。父亲去世前瘫痪在床、生活不能自理的几年都是由原告和母亲照顾。我和徐国友都在洪雅生活很少回家，只是每年给点生活费。徐国芳远嫁自贡长年在外经商，不但没有照顾父母也没有给父母任何赡养费。母亲在世期间我回柳江看望母亲时，母亲确实给我说过这个房产她要给原告，因为原告在照顾她。母亲的那一半房产给原告我没有意见，父亲的一半房产本来应由母亲和三个子女平均分配，徐国芳没有照顾父母，没有尽到赡养义务，不应该分这几个平方。原告照顾了父母、母亲生病到去世是原告一人照顾，母亲安葬的费用也是原告一人承担，所以原告对于父亲的那一半房产应该多分或全部继承。我也与原告达成口头协议把我继承的份额转让给原告。最终如何判决我尊重法院的决定。 本院经审理认定事实如下：徐绍武与宋某系夫妻关系，两人共生育四子，分别是长子徐国友、二女徐国芳、三子徐国祥、四子徐国忠。徐国友、徐国祥长年在洪雅县城居住生活，徐国芳婚后在自贡生活长期在外，徐绍武、宋某与儿子徐国忠长期居住在洪雅县，现柳江镇柳江街25号，由徐国忠照顾其生活起居。徐绍武1996年4月去世，宋某2014年7月去世。 徐绍武与宋某婚姻关系存续期间在洪雅县有夫妻共同财产房屋一间，该房屋后面与原告徐国忠自有二层楼房相邻，二者房屋结合后其形状为Ｌ型。1989年9月8日徐绍武领取了前面房屋的房屋所有权证（证号：洪柳房权字第××号），证书登记的房屋所有权人为徐绍武、所有权性质私有，间数1，层数1，建筑面积33.44平方米，房屋四至为前至街面、后自壁邻徐国忠、左自壁邻徐国芳、右与黄光秀共壁。但该房屋的国有土地使用权与徐国忠自有房屋的土地使用权证登记在一起，1989年11月15日徐国忠领取的国有土地使用证（证号：洪国用（89）字第××号）载明土地使用者徐国忠，用途住宅，土地所有权性质：国有；土地权属来源：划拨；四至：东至高坎、南至尹道元、徐国芳、西至街面、北至黄光秀。用地面积85.68平方米（该面积包括徐绍武房屋和徐国忠房屋的占地面积），其中建筑用地85.68平方米。1989年9月2日徐国忠领取了自己房屋的房屋所有权证（证号：洪柳房权字第××号），登记的房屋所有权人为徐国忠、所有权性质私有，间数3，层数2，建筑面积80.69平方米（该面积为徐国忠房屋一、二楼总面积，不包括前面徐绍武房屋面积），房屋四至为前自壁邻徐绍武、后自壁邻土坎、左自壁邻尹道光、右自壁邻黄光秀。徐绍武与宋某的该间房屋与其相邻的登记为徐国芳的房屋门牌号现共同为柳江镇柳江街25号。 1996年4月徐绍武去世后，宋某跟随原告共同在柳江镇生活并居住在原告房屋内，由原告照顾其生活起居。期间，宋某曾短暂随徐国芳在外地生活。徐绍武去世前对案涉房屋如何继承未留有遗嘱，宋某及原、被告未对该房屋如何继承进行协商和分割。2013年5月26日白天，经宋某委托，徐国忠邀请时任洪雅县柳江派出所所长黄某、柳江镇红星村村民、洪雅县人民医院医生陈某作为订立遗嘱的见证人。两名见证人与宋某、徐国忠、徐国忠的配偶、儿子、摄像师等人共处一室，先由见证人与宋某沟通后，了解其为什么要订立遗嘱、遗嘱将对宋某的何种财产如何进行处分。因现场是宋某的卧室，没有电脑、打印机等设备，故由徐国忠的儿子将宋某口述的遗嘱内容记录下来后，再外出到打印店将文字记载内容打印成两份单页的书面遗嘱，返回房屋后由见证人黄某将打印遗嘱的内容当场向宋某及在场人员进行宣某。宣某遗嘱时由现场摄像人员对整个过程进行摄像。宋某在录像一开始陈述“徐国忠，徐绍武死的时候都说要拿给他，喊我跟到他”，黄某按照打印遗嘱的内容完整、准确、清楚、声音洪亮的向包括宋某在内的现场人员进行了宣某。该遗嘱主要内容为“一、立遗嘱人:宋某,女,1926年11月3日出生,户籍所在地:洪雅县,身份证号码:5111271926××××××××,现住洪雅柳江××号。二、立遗嘱原因:我现年87岁,因年事已高,为了防止在我去世后儿女因我的遗产继承问题发生纠纷,现将我去世后的遗产做出分配。三、遗产情况:我有一处房产位于洪雅县,房屋左邻徐国芳右邻黄光秀,前邻街口后邻徐国忠,面积为33.4平方。该处房产是我和丈夫徐绍武婚姻存续期间共同拥有的,我和丈夫徐绍武依法分别拥有50%的所有权份额。在丈夫徐绍武去世后,我还应当继承他所拥有的另一半份额中的20%。因此,该处房产我拥有总计60%的所有权份额。四、在我丈夫徐绍武去世后,儿子徐国忠一直照顾我的饮食起居,尽到了主要赡养义务,因此我决定,将我所拥该处房产中的全部所有权份额在我去世后全部由儿子徐国忠一人继承。五、遗嘱执行人为徐国忠。六、本遗嘱一式两份,由我本人、徐国忠各执一份”，遗嘱宣某完毕后，宋某未表示反对，随即黄秋杰与陈某在第一份遗嘱下方见证人处签名捺印，宋某先是由原告牵住右手，准备手指加盖印泥，后经他人提示，原告放开宋某的手，由其自主将右手大拇指印上红色印泥后再在立遗嘱人处加盖指印，随后，宋某将个人姓名印章加盖在本人指印下方。最后再次由见证人黄某、陈某、宋某在第二份遗嘱见证人及立遗嘱人处分别签名捺印，并由陈某在两份遗嘱上签署当天日期2013年5月26日。 因徐国芳出嫁后长期在外未在洪雅生活，原告徐国忠于2008年至2012年间自行出资对柳江镇柳江街25号两间临街房屋（徐绍武房屋和徐国芳房屋）进行装修，并利用该两间房屋从事面食经营。后因原告要到洪雅县城照顾外孙，于是不再从事商业经营，并于2015年11月1日将两间房屋交由被告徐国芳经营，并传授其面食制作技术。初期徐国芳短暂居住在徐国忠房屋内，后搬出该房屋，在本人房屋二楼居住，但仍使用徐国忠房屋内的厕所，后又租用隔壁邻居尹道元房屋进行经营，现被告徐国芳利用徐绍武房屋、本人房屋以及尹道元房屋从事面食经营至今。2021年初，原告与被告徐国芳因房屋继承及分割发生纠纷，经柳江镇人民调解委员会调解无效后，原告提起诉讼，望判如所请。 另查明，徐国忠原一、二楼自有房屋面积为80.69平方米，90年代原告在其房屋占地范围内扩建厕所等建筑，房屋面积增加变更为96.06平方米。90年代，原告购买他人位于原告房屋后面的一处空坝。2020年11月，经洪雅县人民政府批复，徐国忠对登记在本人名下的国有划拨土地（由三部分构成：1.徐绍武房屋土地；2.徐国忠原房屋土地；3.购买他人的空坝土地）按土地面积138.8平方米、土地出让金585元／㎡，共计81198元补缴土地出让金后，原告对其持有的国有土地使用证（证号：洪国用（89）字第××号）、房屋所有权证（证号：洪柳房权字第××号）合并后领取不动产权证书（（2020）洪雅县不动产权第××号），证书载明，权利人为徐国忠、张继蓉（徐国忠之妻），坐落洪雅县柳江镇柳江街25号2栋（混2）1-2楼，权利类型国有建设用地使用权／房屋（构筑物）所有权；权利性质：出让／自建房；房屋建筑面积96.06㎡（该面积不包括前面徐绍武房屋面积）；宗地面积138.8㎡，独用土地使用权面积138.8㎡，专有建筑面积96.06㎡。 再查明，徐国忠原房屋后面邻他人约三米高高坎，无通道可供通行。虽然徐国忠购买了房屋后面的他人院坝，且该院坝有门通向其他街道，但徐国忠长期从柳江镇玉屏西街25号临街房屋通行至老街，其从未翻越后面房屋约3米高的陡峭高坎从后面购买的空坝通行。 上述事实，有原、被告身份证复印件、洪雅县柳江镇玉屏社区居民委员会证明三份，遗嘱复印件一份、洪柳房权字第××号房屋所有权证、洪国用（89）字第××号国有土地使用证、收据、洪柳房权字第××号房屋所有权证、洪雅县人民政府关于同意办理国有土地使用权划拨转出让手续的批复、土地出让金票据、（2020）洪雅县不动产权第××号不动产权证书、柳江镇人民调解委员会说明、黄某、陈某证人证言、照片以及原、被告当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，公民、法人合法的民事权益应受法律保护。被告徐国友辩称洪柳房权字第××号登记的所有权人为徐绍武的房屋系本人与父亲徐绍武共同购买，但未提供证据证明，且原、被告在庭审中均认可案涉房屋“属于父母的夫妻共同财产”，故本院认定案涉房屋属于原、被告父母徐绍武与宋某的夫妻共同财产。同时原、被告均承认父亲徐绍武去世时未曾立有遗嘱，对房屋如何分割未作安排。原告认为母亲宋某去世时立有遗嘱，请求对母亲继承后的个人财产按照遗嘱继承，对其余部分按法定继承平均分割；被告徐国芳认为原告提供的母亲宋某所立遗嘱无效，该房屋应由原、被告按法定继承平均分割。但无论何种意见，均不涉及是否履行赡养义务、是否应当对继承的财产多分少分或不分的问题，故双方如何履行赡养义务不是本案审查范围。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，第十五条“民法典施行前，遗嘱人以打印方式立的遗嘱，当事人对该遗嘱效力发生争议的，适用民法典第一千一百三十六条的规定，但是遗产已经在民法典施行前处理完毕的除外”，徐绍武1996年4月去世，宋某2014年7月去世，夫妻两人的去世后引起继承法律关系的产生，原、被告亦未对两人的遗产进行分割处理，直至2021年初原告提出按宋某遗嘱对遗产进行分配时双方产生纠纷，根据上述规定，本案应适用2021年1月1日起施行的《中华人民共和国民法典》的规定。根据庭审查明事实，双方存在两个争议焦点：一、案涉房屋是法定继承还是遗嘱继承的问题；二、案涉房屋应如何分割的问题。 关于第一个问题，因为双方仅对母亲宋某应继承的房屋如何继承有争议，对剩余部分由原、被告平均继承均无异议，那么2013年5月26日宋某所立遗嘱是否具有法律效力则是该问题关键所在。该遗嘱效力应如何认定，本院评判如下： 一、宋某的遗嘱属于何种形式的遗嘱？法律规定遗嘱可以有自书遗嘱、代书遗嘱、打印遗嘱、录音录像遗嘱、口头遗嘱、公证遗嘱等形式。《中华人民共和国民法典》第一千一百三十五条“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，并由遗嘱人、代书人和其他见证人签名，注明年、月、日”，虽然在宋某陈述个人财产的处分意见时，原告的儿子现场根据宋某的意见作了记录，但他的身份不是代书人，其仅是先作记录后再根据记录内容打印成书面遗嘱，遗嘱上也并未载明其身份为代书人，宋某及两名见证人签字确认的载体也非原告儿子本人亲笔记录的纸张，而是根据宋某陈述内容打印出来的书面遗嘱，故该遗嘱不属于代书遗嘱。《中华人民共和国民法典》第一千一百三十七条“以录音录像形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人和见证人应当在录音录像中记录其姓名或者肖某，以及年、月、日”，原、被告均认可视听资料中陈述内容的老人系宋某本人，她在视频最开始部分就亲口陈述“徐国忠，徐绍武死的时候都说要拿给他，喊我跟到他”，并且录音录像中也记录了见证人的姓名、肖某、日期，但单独从宋某陈述的内容中无法判断宋某所指的物品是什么，怎么“拿”，如何分配，虽然结合视频中见证人宣某的遗嘱，才能了解宋某陈述的具体内容，但宋某未能在该录音录像中亲口陈述遗嘱的完整内容，故该视听资料不能认定为宋某的录音录像遗嘱。《中华人民共和国民法典》第一千一百三十六条“打印遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人和见证人应当在遗嘱每一页签名，注明年、月、日”，见证人黄某、陈某两人与原告不存在利害关系，也非近亲属，两人在进入房间后，先与宋某通过沟通、交谈的方式了解其当日请求到场见证的事项，听取宋某陈述自己为什么要设立遗嘱，将对自己的何种个人财产如何处分。因住房内无电脑、打印机等设备，无法电脑记录、打印出遗嘱，故由现场人员当场将宋某的口头意思表示书面记录后，再外出对记录的内容打印成书面遗嘱，最终返回住房将打印形成的书面遗嘱交由见证人，由见证人黄某当场向包括宋某、见证人陈某在内的所有在场人员宣某，在宋某未表示反对后，再由见证人、宋某本人在该两份单页遗嘱上签名捺印，并由陈某签署年月日。本院认为，电脑制作和打印遗嘱的行为并非必须由遗嘱人本人完成，因现场条件有限，虽然见证人未亲眼所见电脑上书写遗嘱以及在打印机上将遗嘱打印出来的过程，但两名见证人从进行房间、与宋某沟通交流了解过订立遗嘱原因、具体内容，房间内有现场人员当场记录、记录完毕后记录人员外出将书面记录内容打印成书面遗嘱返回房间、记录人员外出打印时见证人与宋某共同在房间内等待、打印返回后见证人当场将打印的遗嘱内容当场向宋某、见证人等在场人员宣某、宋某听后未表示反对并与见证人一起在打印遗嘱上签名捺印注明年月日，尤其是两名见证人均证明宣某遗嘱时有人员现场摄像，在这一系列不间断的过程中见证人与宋某均处于同一时间、空间，完整地见证了订立遗嘱的全部过程，尤其是见证人宣某遗嘱内容的视听资料更是明确无误地表明宋某前期口述内容与打印遗嘱的内容完全一致。故本院认定2013年5月26日宋某所立遗嘱符合打印遗嘱所有要件，该书面遗嘱属于打印遗嘱。 二、该遗嘱是否具有法律效力的问题。被告徐国友未明确表示该遗嘱无效，被告徐国祥认可该遗嘱真实有效，被告徐国芳认为该遗嘱无效，其主要理由为订立遗嘱当时宋某思维不清晰，不能正常表达，听力不好，是限制民事行为能力人或无民事行为能力人；视频中见证人姓名未说明，不能排除见证人与本案有利害关系，视频中原告及其儿子、妻子在诱导、诓骗、指挥，甚至强行将宋某的手往印泥上按；原告提供的遗嘱中所表述的房产没有唯一的产权编号，面积33.4平方米与诉争房产面积33.44平方米不符。2021年《中华人民共和国民法典》实施之前没有打印遗嘱，原告提供的遗嘱不符合《民法典》实施前所有遗嘱的形式要件，且父母并非徐国忠独自照顾，徐国芳亦尽到了赡养义务，故该遗嘱无效。根据原告的诉讼请求，徐国芳提出的赡养义务如何履行的抗辩理由与本案无关。本院已认定该书面遗嘱属于打印遗嘱，其理由不再赘述。本院认为，原告提供的视听资料从见证人宣某打印遗嘱起至双方签名捺印盖章完未曾中断，视频中宋某、两名见证人始终处于同一时间、空间，视频画面清晰、声音洪亮，该视频完整、清楚的记录了遗嘱的内容以及宋某与两名见证人的姓名、肖某和日期以及三人签名的字体、位置、手印形状等细节，尤其是视频中见证人宣某的遗嘱内容、三人签名的字体、位置、手印形状等细节与原告提供的书面遗嘱内容完全一致，不存在该打印遗嘱内容被伪造或被篡改的情形。虽然遗嘱未记录案涉房屋权属证书号，但通过遗嘱记录的房屋四至以及面积，能够充分证明遗嘱所指的房屋与案涉房屋具有同一性、唯一性。虽然视频未记录到宋某本人详细叙述对个人财产的处分部分，但在见证人宣某完遗嘱内容后，宋某未表示反对，见证人黄某最初与宋某沟通时，通过观察认为其本人听力良好、语言表达能力正常，意思表示真实，不存在被他人诱导、胁迫等情形。见证人陈某陈述本人作为成年人，未发现宋某存在被胁迫的情形，并且如果打印的遗嘱内容、宣某的遗嘱内容与前期本人与宋某沟通时所了解到的宋某口述内容存在前后不一致的，本人是不会在打印遗嘱上签名见证的，这充分说明遗嘱内容与宋某本人陈述内容完全一致，是宋某的真实意思表示。关于徐国芳陈述原告“强行将宋某的手往印泥上按”，拟证明宋某在遗嘱上捺印盖章的行为是受强迫，不是本人真实意思表示，该意见更是断章取义、罔顾事实。虽然原告最初拿起宋某的右手准备按印泥，但并不是强迫宋某在遗嘱上捺印，而是因为宋某年纪较大，不了解在遗嘱上签名捺印的顺序，故原告拿起宋某的手只是引导其如何完成该程序，而非被告主张的原因。并且在见证人提醒下，原告立即放开宋某的手，由其一人自主完成按印泥、按手印、盖印章全部事项。本院认为，原告提供的视听资料以及打印遗嘱能够相互印证、互不矛盾，见证人不存在《中华人民共和国民法典》第一千一百四十条规定的限制性情形，并出庭作证并接受双方当事人提问，该打印遗嘱形式要件合法、内容真实有效，该遗嘱的证明力本院予以确认并作为认定案件事实的依据。徐国芳的抗辩理由纯属歪曲事实、牵强附会，且未提供证据证明，本院不予采信。 关于第二个问题，本院评判如下： 一、1989年9月8日颁发的房屋所有权证（证号：洪柳房权字第××号）载明，案涉房屋登记的所有权人为徐绍武（房屋四至前至街面、后自壁邻徐国忠、左自壁邻徐国芳、右与黄光秀共壁），房屋面积33.44平方米，该房屋系徐绍武与宋某的夫妻共同财产。因1996年4月徐绍武去世时未设立遗嘱，故该房屋应首先按法定继承进行分割，根据配偶及子女人数，首先该房屋50%的份额应作为夫妻共同财产属于宋某个人所有；然后宋某以及原、被告共五人作为徐绍武的法定继承人平均继承该房屋剩余50%的份额，即每人平均分得该房屋10%的份额，故在徐绍武去世后，该房屋中60%的份额属于宋某的个人财产，原、被告各享有10%的份额。《中华人民共和国民法典》第一千一百三十三条第二款“自然人可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中的一人或者数人继承”，2013年5月26日宋某设立遗嘱，将该房屋中属于个人60%的份额指定由原告徐国忠继承，该遗嘱效力已被法院予以确认，2014年7月宋某去世后，原告对案涉房屋根据遗嘱继承母亲60%的份额以及本人继承父亲10%的份额，三被告各继承房屋10%的份额。现原告主张确认对案涉房屋所有权享有70%的份额（即33.44ｘ70%＝23.408平方米），各被告分别享有10%的份额（即各享有3.344平方米），该主张与事实相符，符合法律规定，本院予以支持。 二、该房屋应如何分割的问题。原告主张本人享有该房屋70%的较高份额，且案涉房屋在前、前面是老街；自身房屋在后，后面是高坎，两房屋紧密相联，原告要利用该房屋从事经营以及作为进出通道，要求将该房屋分割给原告，由原告根据各被告应得份额进行补偿。徐国友表示服从法院判决、徐国祥表示愿意将自己的房屋份额转让给原告、徐国芳要求将房屋分割给本人，由本人各补偿原告及其他二被告各150000元。本院认为，该房屋在宋某去世、原、被告开始继承后，房屋的共有形式为按份共有，《中华人民共和国民法典》第三百零四条“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有不动产或者动产可以分割且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”，案涉房屋宽3.8米、长9.6米，原告及被告徐国芳都曾将该房屋作为门市从事生产经营，在徐国友表示服从法院判决、徐国祥表示愿意将本人份额转让给原告，原告及徐国芳都要求将房屋权属全部判决给自己，未要求对房屋进行实体分割的情况下，从不破坏共有物价值，有利于生产生活的角度出发，本院将该房屋整体判决给一方，并由享有房屋所有权的一方根据其他共有人享有的房屋面积予以补偿。 三、在原告及徐国芳都要求将房屋权属判决给本人情况下，本院作如下认定：首先，该房屋中原告享有70%的份额，徐国祥享有10%的份额，徐国芳仅享有房屋10%的份额，在原告及徐国祥不同意将本人房屋份额转让给徐国芳的情况下，徐国芳要求将房屋判决给本人不符合情理，于法无据。其次，案涉房屋与后面原告的住房相联，原告长期在柳江居住、生活、经营，其长期将该房屋作为自己进出老街的通道以及经营的场所，虽然原告90年代购买了本人房屋后面的一块空坝，但该空坝与原告的房屋一高一矮，该空坝为高坎，距离原告后面厕所约3米高，且无通道，原告从未从房屋后面爬上高坎，将空坝作为自己的进出通道。而徐国芳现年69岁，其结婚后长期在外地生活，仅在2015年11月因原告不再利用该房屋经商后才回到柳江从事经营活动，徐国芳在案涉房屋旁边有临街房屋一套，并且将该房屋阁楼改建为住房，同时租赁了邻居尹道元临街房屋一通与本人房屋一起共同作为门市从事商品经营，其本人生产生活经营并不依赖案涉房屋。最后，虽然案涉房屋所有权证登记的所有权人为徐绍武，但案涉房屋的国有土地使用权人却登记为徐国忠，且在2020年11月，经洪雅县人民政府批准，原告已对包括案涉房屋土地面积、本人原有房屋土地面积、后购买他人空坝土地面积在内的三块划拨土地，共计138.8㎡的土地面积按585元/㎡标准交纳了土地出让金81198元，并将案涉房屋土地面积登记于与本人房屋两证合一后颁发的不动产权证书中。本院从房屋份额比例、尊重历史惯例、有利生产生活等方面综合考虑，确定案涉房屋所有权属于原告。 四、原告应按何种标准补偿被告的问题。原告最初主张按10000元/㎡的价格补偿被告，徐国祥表示服从法院判决，徐国友及徐国芳在第一次庭审中表示包括房屋本身及其附属的土地使用权在内每平方米价值20000元，后徐国芳多次表示该房屋包括土地使用权在内价值600000元，其愿意按法定继承的标准补偿原告及另外二被告各150000元。在双方对房屋价值无法协商一致，且原告经本院询问不同意对房屋价值评估后，原告提供书面意见，表示“因案涉房屋的土地使用权人是原告，被告只能分得房屋本身价格的10%，按当地拆迁安置补偿价格，房屋自身价值仅约800元/㎡，如果法院认可遗嘱有效，原告享有涉案房产70%的份额、其他被告各享有10%，即3.344㎡的前提下，原告以亲情为重，自愿不考虑涉案房屋的土地使用权人为原告，不申请对房产进行评估，同意按徐国芳的意见将案涉房产折价600000元，即17943元/㎡（600000元÷33.44㎡）。房产归原告所有，原告补偿三被告每人60000元（17943元/㎡×3.344㎡）”。本院认为，虽然案涉房屋未评估，但根据原、被告的意见，尤其是徐国芳本人对房屋价值的多次确认，本院酌定案涉房屋价值按17943元/㎡予以确认，原告应补偿三被告各60000元。 综上所述，本院认为案涉房屋为徐绍武、宋某夫妻共同财产，徐绍武1996年4月去世，因其未设立遗嘱，故宋某及原、被告对该房屋按法定继承的规定继承相应份额。宋某2013年5月26日所立的打印遗嘱具有法律效力，其2014年7月去世后，原告徐国忠根据遗嘱继承该房屋70%的份额，三被告根据法定继承的规定继承该房屋10%的份额。原、被告在对案涉房屋按份共有，原告起诉要求分割的情况下，根据审理查明事实以及尊重历史惯例、有利于生产生活的原则，原告主张确认案涉房屋归其所有符合法律规定，本院予以支持，原告应根据三被告享有的房屋份额予以相应补偿。依照《中华人民共和国民法典》第三百零四条、第一千一百三十三条第二款、第一千一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、确认位于眉山市洪雅县房屋（房屋四至前至街面、后自壁邻徐国忠、左自壁邻徐国芳、右与黄光秀共壁）原告享有70%的份额，被告徐国友、徐国芳、徐国祥各享有10%的份额。 二、确认位于眉山市洪雅县房屋（房屋四至前至街面、后自壁邻徐国忠、左自壁邻徐国芳、右与黄光秀共壁）的不动产权利人为徐国忠。 三、原告徐国忠于本判决生效之日起三日内支付被告徐国友、徐国芳、徐国祥每人60000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3158元，由徐国忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  杨龙 二〇二一年六月三十日 书记员  曹杰