广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终12632号上诉人（原审原告）：罗赟，女，1984年9月6日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审被告）：广州广电城市服务集团股份有限公司，住所地广东省广州市天河区高唐路230号。法定代表人：裴佳敏。上诉人罗赟因与被上诉人广州广电城市服务集团股份有限公司（以下简称“广电公司”）建筑物区分所有权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初36733号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员梁淑敏独任审理。本案现已审理终结。上诉人罗赟上诉请求：1.请求判令支持其一审全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由广电公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，本案纠纷的建筑是违法安装在其楼下的龙熹苑架空层的电动自行车充电站，根据其提交的《建筑设计防火规范》证明该充电站违反强制性国家标准，是违法建筑物，任何人、任何投票也不能改变其违法的性质。充电站位于其房屋正下方，大量电动车聚集产生的噪音影响其家庭正常生活，其中的爆炸隐患、火灾隐患等威胁其家庭生命财产安全，故其作为有利害关系的业主请求排除妨害、消除危险、恢复原状或赔偿损失，人民法院应予支持。其次，其一审提交大量的证据，但一审法院并未采用，裁定文书通篇是广电公司的不实言论，裁定过程明显不公。最后，本案广电公司是小区物业公司并非业主，广电公司也承认未经小区业主知情、同意擅自将架空层改变为经营性用房，广电公司违法侵占、擅自开展收费经营的行为，人民法院应不予支持。请求二审法院查明事实，依法改判。罗赟向一审法院提出诉讼请求：1.广电公司拆除广州市天河区棠福路龙熹苑21、23、25、27栋（A、B、C、D栋）架空层电动自行车公共充电站收费充电桩及相应的回路（每栋楼架空层均设置有1个电动车智能充电桩及12条回路）。2.广电公司赔偿罗赟精神损失费10000元，并进行书面的赔礼道歉。3.本案诉讼费用由广电公司承担。一审法院经审理查明：罗赟系龙熹苑小区D栋202房的住户，广电公司是龙熹苑小区的物业管理公司，广电公司于2019年10月中旬于龙熹苑小区内A、B、C、D四栋建筑物的架空层安装电动车充电桩，现罗赟以广电公司安装充电桩的行为未经业主委员会、业主同意，且业主不知情为由诉至一审法院。本案审理过程中，罗赟确认其提起本案诉讼未经龙熹苑小区业主召开业主大会进行表决。2020年6月30日，广电公司作出《关于电单车充电桩安装位置收集意见的通知》，内容为龙熹苑小区业主委员会要求广电公司解决小区电动车统一充电问题……广电公司于2019年9月份落实完成此项工作……当初选址架空层是出于成本投入及业主出行便利考虑……，但有业主自2019年12月始陆续向相关部门投诉，理由是电单车占用公共位置并存在爆炸风险，以上部门均已来过现场实地检查核实，安装场地及产品检查均无大碍，问题就在于当初安装时没有及时向业主公示说明征求意见；2020年6月9日物业服务中心已将D栋架空层充电桩断电暂停使用，现物业服务中心就是否同意在现有区域安装充电桩便民，于各栋大堂一楼电梯口公示，征求全体业户意见，如对架空层安装便民充电桩持反对意见的业户可到物业服务中心进行实名报备登记（公示期为2020年7月1日至2020年7月8日）等。2020年8月27日，广州市天河区住房建设和园林局向罗赟作出穗天住建园信[2020]432号的《关于罗赟女士信息公开申请的复函》，函称罗赟《关于龙熹苑4排收费充电桩建设工程消防设计审核及验收的信息公开申请》收悉，经核，现将情况回复如下：经查档，自2019年5月6日我局开展消防审批业务以来未查询到广州广电城市服务集团股份有限公司和宜家智能科技（广州）有限公司在龙熹苑充电桩项目的消防审查验收备案记录。2020年10月22日，广州市天河区住房建设和园林局向广电公司出具《整改通知书》，载明：兹发现你公司在管的位于棠福路的项目龙熹苑存在以下问题：占用架空层安装电动车充电桩。依据《中华人民共和国物权法》《物业管理条例》《广东省物业管理条例》《广州市物业管理暂行办法》等有关规定，现要求你单位于2020年11月9日前对上述存在问题进行整改，并将整改情况书面报我局。广电公司表示该整改通知书的作出是因罗赟投诉，住建部门经过实地查看后对广电公司征求意见的方式提出建议。2020年11月2日，广电公司作出《龙熹苑架空层充电桩情况说明》载明，龙熹苑物业服务中心根据天河区住建园林物业科要求于2020年10月27日起开展各楼栋业主对于是否同意在其居住楼栋架空层统一安装电动车充电桩事宜的意见征询，并公布相关意见的征询情况。罗赟为证明其相关主张，另向一审法院提交以下证据：1.微信聊天截图，包括罗赟与棠下街道工作人员聊天截图，物业服务群聊天截图、业主聊天截图；2.充电桩现场图片；3.宜家智能科技有限公司的营业执照经营范围变更情况；4.短信回复（显示：经查我街并未有龙熹苑业主委员会的备案[天河区政府]；该业委会并未在街道报备其行，为不具合法性，应由投诉人向司法部门投诉或报警处理[天河区政府]）；5.龙熹苑业主车位明细表、龙熹苑架空层统一安装电动车充电桩意见征询表、手机视频、照片等；6.龙熹苑小区业主和居民的签名。经质证，广电公司对证据1中物业服务群的聊天记录真实性予以确认，对其余聊天截图的真实性不予确认；对证据2、3、4的真实性予以确认；对证据5中手机视频及照片的真实性予以确认，对证据5中的其他内容及证据6的真实性不予确认。广电公司为证明其答辩意见，向一审法院提交以下证据：1.显示由龙熹苑业主委员会于2019年6月19日向广电公司发出的《关于加强小区安全隐患治理和规范管理的函》（函称：广电公司入驻小区后虽加强了物业管理服务，但当前仍存在地下车库管控不严，相互挤占车位，地上环行道乱放等现象，影响正常秩序；小区各栋楼层存在电动车上楼乱接电线充电现象；各楼层公共消防柜及弱电表柜存放私人杂物现象，均存在严重的现实安全和消防隐患，极易引发火灾事故，小区部分业主现实诉求，业委会先后召开会议，明确要求小区物管中心要加强规范化管理，安装调试车辆管理系统，清理各楼层私人杂物，充分利用各栋架空层闲置公共空间，完善配套设备设施，集中存放管理电动车，搞好便民服务，排除楼层和家庭充电导致的安全隐患；希望新驻物业服务公司全体工作人员尽心尽责、为小区各户做好服务及承诺建设项目的后续工作，确保小区安全）；2.广东产品质量监督检验研究院检验报告；3.安装电动车充电桩意见征询表及情况说明。经质证，罗赟对上述证据的真实性均不予确认。双方还就涉案纠纷发表以下意见：1.关于龙熹苑小区有无组建业主委员会的问题，罗赟确认有组建龙熹苑业主委员会，但是不清楚业委会的组建情况，且业委会的组建不符合法律程序；广电公司确认龙熹苑小区有组建龙熹苑业主委员会；2.关于广电公司在安装涉案充电桩之前有无与相关的管理部门或业委会等部门签署合同的问题，广电公司称龙熹苑业主委员会就小区停车杂乱问题专门致函广电公司，要求集中存放管理，所以广电公司通过市场招标方式选择具有资质的供应商安装充电桩，为小区业主提供充电及存放车辆的现实需要，龙熹苑业主委员会并不会就充电桩的安装事宜单独与其签署协议，根据物业管理条例，龙熹苑业主委员会无需就充电桩的安装事宜召开业主大会，至于龙熹苑业主委员会的内部有无进行开会讨论，广电公司并不清楚，在安装充电桩的过程中，涉及到选址及征求意见均是由广电公司以书面签名的方式进行征询、采集意见，亦在各楼栋的进口大堂及在相应的业主群进行公示，之后根据相关规定，在三分之二业主支持的情况下进行了充电桩安装，但后续罗赟就充电桩安装事宜与广电公司产生争议，并到相关部门多次投诉，各部门经实地了解情况认为广电公司征求意见的方式有瑕疵，建议广电公司采用入户收集意见的方式，故广电公司对充电桩的安装再次进行征求意见并取得各业主的签名，同意安装充电桩的业主仍占三分之二以上，目前充电桩维持原安装状态（每栋楼架空层均设置有1个电动车智能充电桩及12条回路）；3.广电公司认为安装充电桩不需要经过行政部门审批或者办理备案手续，在其安装及使用充电桩过程中，消防部门曾三次到龙熹苑小区查看充电桩安装使用情况，但均未提出相应要求。一审法院认为：《中华人民共和国民法典》第二百七十八条的规定“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）筹集建筑物及其附属设施的维修资金；（七）改建、重建建筑物及其附属设施；（八）改变共有部分的用途或者利用共有部分从事经营活动；（九）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。业主共同决定事项，应当由专有部分面积占比三分之二以上的业主且人数占比三分之二以上的业主参与表决。决定前款第六项至第八项规定的事项，应当经参与表决专有部分面积四分之三以上的业主且参与表决人数四分之三以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经参与表决专有部分面积过半数的业主且参与表决人数过半数的业主同意。”根据前述法律规定，罗赟要求广电公司拆除龙熹苑小区21、23、25、27栋（A、B、C、D栋）架空层电动自行车公共充电站收费充电桩及相应的回路，实质上是认为广电公司的安装行为侵害其合法权益，无论涉案电动车充电桩的安装或拆除均涉及到龙熹苑小区全体业主的权益，须依照《中华人民共和国民法典》第二百七十八条第一款第九项的规定，经过专有部分面积占比三分之二以上的业主且人数占比三分之二以上的业主参与表决，并经参与表决专有部分面积过半数的业主且参与表决人数过半数的业主同意。现罗赟以单个业主的身份要求处理涉及全体业主的权益的事宜，其不具有诉讼主体资格。据上，罗赟提起本案诉讼不符合法律规定，一审法院对罗赟的起诉予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第二百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，于2021年3月30日作出裁定如下：驳回罗赟的起诉。本院经审理查明，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据罗赟一审起诉请求和一审法院裁定驳回罗赟起诉的理由，本案二审争议焦点为罗赟是否本案适格原告。一审中，罗赟主张其系龙熹苑小区业主，广电公司作为龙熹苑小区的物业管理公司，未经业委会、业主同意，擅自在龙熹苑小区内A、B、C、D四栋建筑物的架空层安装电动车充电桩，违规侵占、改变龙熹苑小区共用部分架空层的用途进行经营，违反《广东省物业管理条例》第五十三条，据此提起的本案诉讼。由此可见，罗赟实质系主张龙熹苑小区业主共有权被侵害而提起的诉讼，鉴于该事项涉及龙熹苑小区全体业主，是否起诉理应由全体业主共同决定。现罗赟未经小区业主授权，以个人名义提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国民法典》第二百七十八条的规定，一审法院认定罗赟的原告主体不适格，裁定驳回罗赟的起诉，处理并无不当，本院予以确认。至于上述充电桩是否属于违法建筑物的异议，罗赟可另行向有权机关申请解决。综上所述，原审认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。罗赟的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  梁淑敏二〇二一年六月二日书记员  曾美玲