山东省聊城市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁15执复66号复议申请人（异议人）：李圣来，男，1974年8月20日出生，汉族，农民，住阳谷县。申请执行人：周英杰，女，1973年9月20日出生，汉族，住阳谷县。申请执行人：孙蓓蓓，女，1999年1月27日出生，汉族，住阳谷县。申请执行人：孙某。申请执行人：孙道勤，男，1951年4月21日出生，汉族，住阳谷县。申请执行人：张文香，女，1954年7月10日出生，汉族，住阳谷县。复议申请人李圣来不服山东省阳谷县人民法院（以下简称阳谷法院）（2020）鲁1521执异25号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。阳谷法院在执行周英杰、孙蓓蓓、孙某、孙道勤、张文香与李圣来机动车交通事故责任纠纷一案中，李圣来提出书面异议，请求将执行款64800元支付给李圣来并停止本案执行。事实与理由：孙继录与李圣来、邯郸市华强汽车运输公司（以下简称华强运输公司）、永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，阳谷法院（2009）阳民初字第319号民事判决判令永安保险公司在交强险限额内赔偿孙继录各项费用共计33112.6元，扣除李圣来已经垫付的40000元医疗费后，判令李圣来赔偿孙继录医疗费等各项费用共计55116.5元，阳谷法院（2009）阳民初字第479号民事判决判令永安保险公司赔偿孙继录残疾赔偿金等各项费用共计208327.4元，判令李圣来赔偿孙继录残疾赔偿金等共计435319.14元。阳谷法院（2009）阳民初字第454号民事调解书确认孙继录赔偿李圣来车辆损失费共计76000元。其后，李圣来与孙继录等人先后签订三份协议，对永安保险公司理赔后，双方费用的负担问题进行了约定。在向保险公司理赔的过程中，孙继录死亡，永安保险公司提出执行异议，请求对孙继录的护理费进行核减。2013年10月18日，阳谷法院作出（2011）阳执字第764-2号执行裁定，将商业险理赔额变更为239911.43元。永安保险公司将239911.43元汇入阳谷法院账户。李圣来对（2011）阳执字第764-2号执行裁定不服，提出申诉，2016年9月6日，阳谷法院作出（2016）鲁1521执监1号执行裁定，驳回了李圣来的申诉。为向保险公司继续索赔，李圣来于2013年1月9日向阳谷法院起诉，2013年8月14日，阳谷法院作出（2013）阳商初字第56号民事裁定，驳回了李圣来的起诉。2014年1月6日，李圣来再次起诉，2016年9月9日，阳谷法院作出（2016）鲁1521民初3193号民事裁定驳回了李圣来起诉。李圣来认为，根据李圣来与孙继录等人签订的协议，本案申请执行人的申请数额已经超出协议约定的数额，对阳谷法院账户上的执行余款64800元，应全部支付给李圣来，并停止本案的执行。阳谷法院认为，李圣来与孙继录等申请人先后签订的协议属于诉讼外达成的协议，未经人民法院依法确认，不具有强制执行力。本案中，李圣来与孙继录等人签订的协议以及最终赔偿的数额，应通过诉讼或审判监督程序最终确认，执行异议程序中不宜进行处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定：驳回李圣来的异议请求。李圣来向本院申请复议，请求依法撤销阳谷法院作出的(2020)鲁1521执异25号裁定。事实与理由：一、本案的基本事实：1.在本案执行前，根据生效的法律文书，除李圣来已垫付的4万元医疗费之外,李圣来再赔偿孙继录医疗费等各项费用共计490435.64元;孙继录赔偿李圣来车辆损失费等各项费用共计76000元。孙继录诉李圣来、邯郸市华强汽车运输有限公司、永安保险公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案,阳谷法院(2009)阳民初字第319号民事判决判令永安保险公司在交强险责任限额内赔偿孙继录医疗费等各项费用共计33112.6元;扣除李圣来已垫付的4万元医疗费后,判令李圣来赔偿孙继录医疗费等各项费用共计55116.5元。阳谷法院(2009)阳民初字第479号民事判决判令永安保险公司赔偿孙继录残疾赔偿金等各项费用共计208327.40元;判令李圣来赔偿孙继录残疾赔偿金等各项费用共计435319.14元。以上两份判决,共判令永安保险公司赔偿孙继录等各项费用241440元;扣除李圣来已垫付的4万元医疗费后,共判令李圣来赔偿孙继录等各项费用490435.64元。李圣来诉孙继录道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案,根据阳谷法院(2009)阳民初字第454号民事调解书,孙继录赔偿李圣来车辆损失费等各项费用共计76000元。因此,根据上述三份生效的法律文书,除李圣来已垫付的4万元医疗费之外,李圣来再赔偿孙继录医疗费等各项费用共计490435.64元;孙继录赔偿李圣来车辆损失费等各项费用共计76000元。2、在执行过程中孙继录死亡,法院最终确定保险公司在商业三者险责任限额内赔偿239911.43元。在执行保险公司商业三者险过程中,孙继录死亡,保险公司发现孙继录死亡后,便以孙继录死亡后无需护理为由向阳谷法院提出执行异议,要求法院判决护理费部分及其他一些不应由保险公司承担的部分核减。对保险公司提出的执行异议,2013年阳谷法院(2011)阳执字第764-2号执行裁定将执行理赔款变更为239911.43元,保险公司将该239911.43元转入阳谷法院账户。对邯郸保险公司理赔的239911.43元,根据双方于2012年11月9日签订的协议书,五申请执行人领取了128282.43元,李圣来领取40000元,目前,法院账户上还有64800元。二、双方当事人自愿签订的三份协议书合法有效,应当作为执行的依据。鉴于李圣来的肇事车辆在永安保险公司处投保了50万元商业三者险,李圣来与孙继录、五申请执行人为使邯郸保险公司在50万元商业三者险内进行赔偿,经双方自愿平等协商,先后签订了三份协议书。双方在第一份协议书中约定,双方共同向保险公司理赔50万元商业三者险,理赔中所有费用由孙继录及五申请执行人承担;孙继录及五申请执行人赔偿李圣来车辆损失费等费用76000元,李圣来已付的7.4万元医疗费保险赔偿归李圣来所有;李圣来赔偿孙继录及五申请执行人全部损失合计为李圣来向保险公司理赔到位的第三者保险实际金额为限,超过的孙继录及五申请执行人自愿放弃,李圣来不再支付。2011年9月15日,双方签订了第二份协议书,对如何理赔、执行款到位后如何分配进行了约定。为了分配保险公司已赔偿的239911.43元,并向保险公司索赔执行剩余的260088.57元,经执行法官调解,双方于2012年11月9日签订了第三份协议书,对如何起诉保险公司、案件受理费如何交纳进行了约定,并约定,如法院判决孙继录的护理费最终未能全部理赔,李圣来放弃3.4万元分配金额,不能最终理赔的护理费由孙继录方承担,其余仍按此前双方协议执行。该协议书第四条明确约定:“本协议甲乙双方签字后生效,一式三份,甲乙双方各执一份,法院存档一份”。2012年11月9日签订的第三份协议书,是在法院执行过程中,经法院调解签订的,该协议书并对前两份协议书的效力进行了确认,在法院执行过程中,法院也是按照上述三份协议书执行的。而阳谷法院(2020)鲁1521执异25号执行裁定竟然不顾阳谷法院执行过程中依据三份协议书执行的客观事实,自行否认阳谷法院执行过程中所依据的三份协议书,认定该三份协议书不具有强制执行力于法无据。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第三款规定，办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查。本案中，阳谷法院办理（2011）阳执字第764号案件的办案人员参加了（2020）鲁1521执异25号执行异议案件的合议庭，阳谷法院执行异议案件的合议庭组成违反法律规定。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第三款、第二十三条第一款第四项的规定，裁定如下：一、撤销山东省阳谷县人民法院（2020）鲁1521执异25号裁定；二、本案发回山东省阳谷县人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  张绍方审判员  任家红审判员  关 淼二〇二一年六月九日法官助理陆军书记员杨念南