山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终3049号上诉人（原审原告）：山西利源海达环境工程有限公司。法定代表人：赵某，董事长。委托诉讼代理人：闫某，山西泽颐宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：权某，住山西省运城市。上诉人山西利源海达环境工程有限公司因与被上诉人权某劳动争议一案，不服太原市小店区人民法院（2021）晋0105民初5495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。山西利源海达环境工程有限公司上诉请求：1、请求撤销小店区人民法院（2020）晋0105民初5495号民事判决书，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人应支付被上诉人4月份工资4400元的证据不足，无事实和法律依据。根据上诉人提供的请假记录显示，被上诉人于2020年4月14日和4月15日因家中有事申请分别请假一天，4月16日至5月16日以因母亲脑梗半身不遂需要在家伺候为由申请请假31天。但被上诉人仅提供了其在工作场所的照片以证明其请假期间在岗的情况。因该证据为电子数据，真实性存疑，在工作场合的照片也不能证明其实际提供劳动。故，一审判决认定上诉人应足额支付4月份的工资与事实不符，证据不足。二、上诉人在本次书面劳动合同期间为其缴纳了社会保险，被上诉人因已终止的劳动关系期间未缴纳社会保险进而解除本次劳动合同，不符合用人单位应当支付经济补偿金的法定情形，一审判决认定上诉人应支付经济补偿金16945元适用法律错误。上诉人与被上诉人双方自2018月8月1日至2019年7月31日的劳动合同终止后，又续签了自2019年8月1日至2020年7月31日的书面劳动合同。根据证据显示，2018年8月1日至2019年7月31日和2019年8月1日至2020年4月劳动合同期间，上诉人为其缴纳了社会保险。被上诉人现解除的系2019年8月1日至2020年7月31日的劳动合同，2019年8月1日之前的劳动合同关系已经终止，其以2018年8月1日之前的劳动关系期间上诉人未缴纳社会保险为由解除2019年8月1日起建立劳动关系于法无据。一审判决据此认定上诉人应支付经济补偿金错误。三、被上诉人的工作内容包括保证电力设施的正常运行、消除安全隐患等，上诉人因电器线路存在安全隐患而受到损失系被上诉人在工作中故意或重大过失所致。一审判决由被上诉人不赔偿上诉人造成的经济损失15000元有违公平，且与事实不符，法律适用错误。上诉人提供的证据证明，其被作为业主单位的山西中信金石实业有限公司罚款15000元，原因系电器线路存在安全隐患及多次未整改。被上诉人的工作内容为电器、配电等线路维修和维护，保证电力设施的正常运行及消除安全隐患等。由此可见，上诉人被罚款的原因属于被上诉人的工作范围，该损失完全系由于被上诉人在工作中存在故意或重大过失、不尽职尽责、消极履行工作职务造成。但一审判决认定被上诉人不承担赔偿责任加重了用人单位的负担，减轻了劳动者的责任义务，且不符合公平原则，该判决结果实属不当。综上，原审判决事实认定错误。权某辩称：一、关于上诉人提出的15000元罚款的问题。1、关于电器隐患处罚被上诉人已经履行职责。由于上诉人山西利源海达环境工程有限公司管理不到位、审批的整改材料不到位，主管不予批复申报采购计划，新冠疫情原因采购不到所需材料，导致中信金石甲方对乙方山西利源海达环境工程有限公司罚款，不是被上诉人不履行职责所造成的损失，不应由被上诉人承担损失，上诉人提供的证据没有直接关联证明是被上诉人过错造成损失；2、上诉人的损失要求被上诉人承担没有法律依据应予驳回。二、关于欠缴社保及经济补偿金。被上诉人与上诉人产生劳动争议是2020年3月份，产生原因是上诉人承诺被上诉人就任机修班长一职，调整岗位后承诺为被上诉人加薪，被上诉人组建好机修班时上诉人反悔不给被上诉人加薪反而未与被上诉人协商直接调岗到办公室，上诉人单方降低薪资和抵赖被上诉人的3月份部分工资、4月份工资，被上诉人提交的银行流水和财务会计发放的工资条可以证明。被上诉人联系上诉人讨要无果后提出仲裁，搜集证据时发现上诉人未依法为被上诉人购买社会保险，上诉人只为被上诉人缴纳了2016年6月份部分社保一直到2018年8月份开始正常缴纳社保到2020年2月份开始停交部分保险，虽然上诉人补缴了2020年2月份以后的部分社保，但是违法行为依然存在，因此，上诉人应当为被上诉人补缴所欠社保。三、关于欠发工资。4月份考勤，被上诉人因母亲有病回家照料母亲，母亲坚决不同意被上诉人请假，于是被上诉人第二天开始上班，有现场照片和视频为证，上诉人说的电子证据真假问题可以提交相关机构鉴定，如有伪造上诉人愿意承担后果。四、劳动合同属于欺诈诱骗被上诉人签订请求法官予以核实后认定无效。上诉人在与被上诉人发生争议后一直辩称被上诉人的工资为3000元而不是5000元，上诉人一直在利用劳动合同逃避法定责任。五、上诉人劳动仲裁和一审后都未及时为被上诉人开具离职证明，造成被上诉人错失失业金申领机会，造成被上诉人经济损失。被上诉人是在2016年3月份入职，最高可以申领9个月补助，按照山西省失业金标准：1360/月乘以9等于12240元。山西利源海达环境工程有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令原告无需支付被告2020年4月工资4400元（扣除社保个人部分后工资）；2.请求判令原告无需支付被告解除劳动合同经济补偿金22297.5元；3.请求判令被告赔偿原告因其严重失职造成的经济损失15000元；4.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实，被告2016年在原告处工作，从事电工一职，主要工作内容为电器、配电等线路维修和维护、保证电力设施的正常运行及消除安全隐患等。2020年4月29日被告通过圆通速递邮寄方式向原告邮寄《被迫解除劳动关系通知书》，通知原告2020年4月29日正式解除事实劳动关系，并要求原告依照相关法律规定支付经济补偿金、未签订劳动合同双倍工资，原告2020年4月30日签收该通知。因双方产生纠纷，被告向新绛县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求：1.裁决原告支付因未同被告签订书面劳动合同的11个月的经济补偿金44000元（2016年4月至2017年2月）；2.裁决原告支付拖欠被告的2020年3月份部分工资以及4月份工资合计7000元；3.原告支付被告经济补偿金4.5个月（每月工资5000元）合计22500元；4.原告依照相关规定补办补缴被告2016年3月份至2020年4月份未缴纳的五险一金（基本养老保险28个月、基本医疗保险29个月、工伤保险27个月、生育保险30个月、住房公积金36个月）；5.原告为被告办理档案及社保保险关系等转移手续。仲裁审理中，原告同时提起反诉申请，要求被告支付给原告造成的经济损失15000元。2020年7月21日，新绛县劳动人事争议仲裁委员会作出新劳仲案字[2020]03号仲裁裁决书，裁决如下：一、原告支付被告2020年4月份工资4400（扣除社保个人部分后工资）。二、原告支付被告解除劳动合同的经济补偿金22297.5元。三、驳回被告的其他仲裁请求。四、驳回原告的反仲裁请求。原被告对仲裁裁决书均不服，均诉至法院，本院依法对两案合并审理。另查明，被告称在2016年3月与原告建立劳动关系，原告表示2016年6月双方建立劳动关系，并提供两份书面劳动合同，合同期限分别为2018年8月1日至2019年7月31日止，2019年8月1日至2020年7月31日止，均约定月工资为3000元。被告抗辩2019年8月的合同落款处签字非其本人签署，但经考虑不申请鉴定，同时放弃对于未签订书面劳动合同的要求双倍工资的主张。关于工资发放情况，原告提供2018年9月至2020年4月期间农业银行网银电子回单，用以说明月工资发放数额。被告提供银行流水，体现2016年6月15日至2018年7月25日原告由山西立恒钢铁集团股份有限公司通过晋商银行账户向被告代发工资，2018年9月21日-2020年4月26日通过农业银行账户发放工资，并有2018年8月21日至2020年4月2日孟红光向被告建设银行账户支付工资。2020年4月25日，原告支付3月份工资2400元，此后未发放工资。被告表示工资由2016年6月每月3000元逐渐涨至2020年2月的5000元，原告2020年3月仅发放3000元，4月份未支付，故欠付工资7000元。被告另提供2019年9-12月、2020年1月、2020年2月运营及工程部工资条，用以证明孟红光支付的款项属于工资组成。原告表示孟红光是公司股东且是经理，其支付给被告的款项为个人行为，不代表公司工资，对被告提供的工资条不认可。关于被告2020年4月请假情况，原告提供被告电子请假详情截屏，体现2020年4月15日因家中有事申请请假一天，2020年4月16日至2020年5月16日请假，请假事由中载明因母亲脑梗半身不遂，需要在家伺候申请事假31天，望领导批准为盼。被告抗辩2020年4月1日至2020年4月26日期间累计请假6天，2020年4月15日开始上班并打卡，提供2020年4月15日、4月18日、4月21日、22日、23日、24日、25日、27日在现场或办公地点的照片以及月报打卡截屏佐证。原告对被告4月上班情况不认可。针对保险交纳情况原告陈述保险缴费至2020年4月，被告无异议，但表示申请仲裁时原告缴费至2019年12月。因被告2016年3月入职，2016年9月首次参保，截止开庭时，原告应补缴2016年3月至8月，2017年1月至2018年7月的社保。审理中，双方确认每月扣社保600元。再查明，原告陈述被告在工作中，未尽职尽责，导致山西中信金石实业有限公司对原告罚款，第一次罚款系2020年2月23日因电器线路存在安全隐患处罚5000元，第二次罚款系2020年3月2日因电器线路存在安全隐患多次未整改，处罚1万元。对此，原告提供处罚单、回款对账单、承兑汇票、发票等，并诉求被告承担损失1.5万元，被告对此否认，并提供微信聊天记录，用以说明被告履行职工职责，原告主张的损失应由其自行承担。原告提出被告部分诉求未经仲裁前置程序，被告表示另案诉求第二项已经过仲裁前置，仲裁委作出不予受理，庭后提供劳仲案字[2020]001号不予受理通知书复印件，载明被告2020年7月21日送来的申请收悉，因基于同一事实和理由，不符合受理条件，不予受理。原告质证后认为该通知书为复印件，无法体现与本案关联，不认可。审理中，原告表示公司无被告档案，被告办理离职手续后同意为被告办理社保转移手续。确认以上事实的证据有请假记录、解除劳动关系通知书、仲裁裁决书、电子回单、处罚通知书、支付凭证、发票、2018年和2019年劳动合同书各一份、参保缴费证明、仲裁庭审笔录、企业基本养老保险人员缴费证明、《被迫解除劳动关系通知书》、打卡记录单、录音材料、微信聊天记录、人社局不予受理通知书、银行交易流水、工资条等证据及庭审笔录在案为凭，足以采信。一审法院认为，本案双方争议焦点为被告工资收入、4月份出勤情况及导致劳动关系解除的原因。原被告之间自2016年6月至2020年4月29日存在劳动关系，根据银行转账数据及摘要显示，被告的工资从2017年底每月实发工资已经超过3000元，2018年9月原告账户及孟红光个人账户支付均体现工资，两项月工资总额均超过3000元，同时结合被告提供的工资条，被告主张月应发工资5000元，本院予以采信。考虑孟红光与原告之间的关系，同时结合孟红光长期稳定向被告转账且标注工资，孟红光支付被告的款项应为原告向被告支付的工资。原告抗辩孟红光发放的工资与公司无关的意见，本院不予采纳。现有证据证明原告向被告发放2020年3月工资2400元，因被告月应发工资5000元，原告无证据证明被告存在缺勤等事由，现被告表示原告拖欠三月份工资2000元，证据充分，本院予以采信。针对双方争议的被告4月出勤情况，双方均提供电子截屏记录予以证明请假天数，因被告提供了请假期间实际到岗的照片，原告作为用人单位，掌握被告打卡出勤情况，应当提供证据予以反驳，在未提供上述出勤情况下，应承担举证不能后果。因双方均表示社保缴费至2020年4月，扣减个人应承担保险部分后，原告应向被告发放4月工资4400元。原告主张被告承担15000元损失，由于无法证明产生的损失与被告之间存在直接的因果关系，对该项主张本院不予采纳。关于解除劳动关系的经济补偿金，原告认可与被告2016年6月起形成劳动关系，被告抗辩2016年3月入职，未提供其他证据佐证，本院不予采纳。2016年6月至2020年4月29日提出解除劳动合同，被告在原告处共工作了3年又11个月，在此期间原告为被告缴纳企业基本养老保险费累计21个月，被告据此解除与原告的劳动合同，符合法律规定，原告应当支付被告经济补偿金，被告2019年4月至2020年3月期间月平均工资为4236.25元，经济补偿金为4236.25元×4个月=16945元。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告山西利源海达环境工程有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取5元（原告已预交），由原告山西利源海达环境工程有限公司负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人是否应当支付被上诉人工资，被上诉人有无请假的情形；2、上诉人是否依法缴纳了社保，是否应当支付经济补偿金；3、上诉人请求被上诉人承担的罚款是否有事实及法律依据。本案中，被上诉人于2016年6月起至2020年4月29日在上诉人处从事电工一职，主要对电器、配电等线路进行维护和检查，保障电力设施的正常运行。被上诉人于2020年4月29日向上诉人提出解除劳动合同。据此，被上诉人在上诉人处共工作了3年又11个月，但上诉人仅为被上诉人缴纳了21个月的基本养老保险，符合用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形，故，一审判决上诉人向被上诉人支付经济补偿金并无不妥，本院对上诉人的不支付经济补偿金的请求不予支持。关于上诉人称被上诉人在4月份因请假未足月提供劳动，其不应支付工资4400元的请求。本案中，被上诉人工作期间虽有请假，但符合单位每月可以请假6天的规定，而上诉人于2020年4月30日收到解除合同的通知书，自该日起，双方解除劳动合同，上诉人据此应当支付被上诉人4月的工资。上诉人称被上诉人4月16日至5月16日请假，但被上诉人提供了4月16日以后的考勤打卡记录，上诉人作为管理单位，在其不能提供其他证据佐证的情况下，本院对其关于被上诉人请假31天的辩解不予采信。故，上诉人关于不支付4月工资的请求，本院不予支持。关于赔付罚款的请求，现有证据无法证明被上诉人未尽相应的职责，也无其他证据佐证该罚款是由被上诉人所导致的，故对于上诉人该项请求，本院不予支持。综上所述，山西利源海达环境工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人山西利源海达环境工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李翠萍审判员 张 燕审判员 武 涛二〇二一年六月二十三日法官助理 刘玉龙书记员 张 宇