上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初25964号原告：交银金融租赁有限责任公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX、XXX楼。法定代表人：赵炯，董事长。委托诉讼代理人：施炯，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕振江，上海市锦天城律师事务所律师。被告：文迪，男，1974年5月24日出生，彝族，住贵州省。被告：六盘水胜俐汽车销售有限公司，住所地贵州省六盘水市。负责人：撒宁松，执行董事。被告：六盘水朝宏运输有限公司，住所地贵州省六盘水市。法定代表人：孔令朝，执行董事。被告：魏浒，男，汉族，1982年11月24日出生，住湖南省岳阳市。上列四被告的共同委托诉讼代理人：安开圣，男。原告交银金融租赁有限责任公司与被告文迪、六盘水胜俐汽车销售有限公司、六盘水朝宏运输有限公司、魏浒融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施炯、四被告的共同委托诉讼代理人安开圣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告交银金融租赁有限责任公司向本院提出诉讼请求，依法判令：1.被告文迪支付原告全部未付租金人民币676,959.89元(其中包括到期未付租金757,599.89元，扣除保证金80,640元)及留购价款2元；2.被告文迪支付原告自逾期之日起至2020年12月3日的逾期罚息631,204.30元(以到期未付租金为基数，按日千分之一计算)，并支付自2020年12月4日起至全部款项付清之日止的逾期罚息(以所欠未付租金及留购价款之和为基数，按日千分之一计算)；3.被告文迪支付原告律师费20,000元；4.被告六盘水胜俐汽车销售有限公司、六盘水朝宏运输有限公司、魏浒对被告文迪的上述第1-3项付款义务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由四被告共同负担。事实和理由：原告与被告文迪于2017年6月21日签订了编号为交银租赁字ZHXXXXXXXXXXX号的《融资租赁合同》(含附件《租赁要素表》),并与被告文迪、六盘水胜俐汽车销售有限公司签订了编号为交银租赁买字ZHXXXXXXXXXXX号的《产品买卖合同》，原告为出租人，被告文迪为承租人，被告六盘水胜俐汽车销售有限公司为供货人。根据合同约定，原告根据被告文迪对租赁物和供货人的选择，向被告六盘水胜俐汽车销售有限公司购买《融资租赁合同》项下的租赁物，再由原告将前述租赁物出租给被告文迪使用并有权按合同约定时间和金额向被告文迪收取租金及其他应收款项。上述融资租赁合同对租赁物、租赁物购买价款(设备价款)、租赁本金、首期款、应付租金、租金支付进度及其他应付款项、费用等进行了具体约定。融资租赁合同附件《租赁要素表》约定，租赁期间内被告文迪应按月向原告支付租金，租赁期数为24个月，每期租金为37,689.48元。《融资租赁合同》第4.2.2条约定，被告文迪如果出现第4.1条约定的逾期付款等违约情形的，原告有权要求承租人(被告文迪)一次性支付合同项下到期未付租金及逾期罚息、未到期租金、留购价款、违约金等应付款项。《融资租赁合同》第2.5条及《租赁要素表》约定，承租人逾期未付到期款项的，每日应按逾期金额的千分之一支付罚息。《融资租赁合同》第4.2.7条约定，承租人(被告文迪)违约的，应赔偿出租人(原告)为追究违约责任而发生的诉讼费、保全费、律师费等费用。此外，为担保被告文迪履行融资租赁合同，被告六盘水胜俐汽车销售有限公司与原告签订了编号为交银租赁保字ZH698号《最高额保证合同》，并出具了《经销商确认函》，同意为被告文迪在《融资租赁合同》项下的债务承担连带责任担保。被告六盘水朝宏运输有限公司与原告签订了编号为交银租赁保字ZHXXXXXXXXXXX号《保证合同》，同意对被告文迪在《融资租赁合同》项下应向原告支付的全部债务承担连带保证责任。被告魏浒与原告签订了编号为交银租赁保字ZH698号《最高额保证合同》，并出具了《保证确认函》，同意为被告文迪在《融资租赁合同》项下的债务承担连带责任担保。合同签订后，原告作为租赁物的购买人，已按约定及时足额向供货方履行了《产品买卖合同》项下租赁物购买价款的支付义务；供货人已按《产品买卖合同》约定向被告文迪交付了租赁物且承租人已确认认可。起租后，被告文迪共支付了3期租金，自第4期起逾期未支付租金，经原告多次催告，至今仍未履行，保证人亦未承担连带保证责任。根据融资租赁合同的约定，原告有权要求被告文迪一次性支付全部所欠款项，同时一并要求其余被告承担连带清偿责任。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向本院提起民事诉讼。被告文迪、六盘水胜俐汽车销售有限公司、六盘水朝宏运输有限公司、魏浒共同辩称：第一，原告遗漏诉讼主体，该车辆所有人和使用人不是四被告，该涉案车辆已经过户到其他人名下，实际也不在四被告名下。第二，原告的诉请不明确，也不符合法律规定，原、被告签订的合同不是融资租赁合同，四被告在支付原告购车款过程中，出现了新冠肺炎疫情，直到2020年9月才复工复产，原告主张的利息及违约金远远超过法律的范围，给被告增加了压力，造成了被告不能正常打款。第三，原告主张诉请2-4项，没有法律依据和事实意见，据此，根据民法典及相关法律规定，原告主张的金额超过了购买物标的，请求法庭驳回原告诉请。诉请3，原告提供的证据不能证明其实际支出了律师费。诉请4，车辆使用人和所有人均不是被告六盘水胜俐汽车销售有限公司、六盘水朝宏运输有限公司、魏浒，所以原告的诉请，没有法律依据。诉请1的到期未付租金数字，没有法律依据，金额过高。原告为证明其诉称，提供如下证据：证据1.诉讼标的计算明细表，证明诉讼主张金额的详细计算方式；证据2.编号为交银租赁买字ZHXXXXXXXXXXX号的《产品买卖合同》、编号为交银租赁字ZHXXXXXXXXXXX号的《融资租赁合同》及其附件《租赁要素表》，证明本案当事人之间构成融资租赁法律关系，原告为出租人，被告文迪为承租人，被告六盘水胜俐汽车销售有限公司为供货人；融资租赁合同项下租金支付的约定、逾期利息的计算方式、违约行为和违约救济等；被告文迪每期租金的支付时间及金额；证据3.银行付款凭证、机动车销售统一发票、车辆合格证、《所有权确认函》，证明原告已履行完租赁物价款支付义务并取得案涉租赁物的所有权；证据4.编号为交银租赁保字ZH698号的《最高额保证合同》《股东会决议》《经销商确认函》，证明被告六盘水胜俐汽车销售有限公司为被告文迪的债务提供连带责任的最高额保证；证据5.编号为交银租赁保字ZHXXXXXXXXXXX号的《保证合同》《股东会决议》，证明被告六盘水朝宏运输有限公司为被告文迪的债务提供连带保证；证据6.编号为交银租赁保字ZH698号的《最高额保证合同》《保证确认函》，证明被告魏浒为被告文迪的债务提供连带保证；证据7.中国人民银行征信中心动产权属统一登记，证明原告就涉案融资租赁情况在中国人民银行征信中心进行了登记；证据8.法律服务合同、律师费发票、支付凭证，证明原告为主张合法权益所支付的律师费。经质证，四被告对原告提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1的三性均有异议，系原告自行计算，被告并不知情；对证据2的真实性无异议，签字是被告文迪所签，对合法性、关联性均有异议，因为被告文迪不理解合同真实内容，不是其真实意思表示，该涉案车辆，原告与被告均属买卖合同关系，不属于融资租赁关系；对证据3的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，该涉案车辆不是四被告管理和使用；对证据4、5、6的真实性无异议，对合法性、关联性均有异议，在被告所签连带责任最高额保证书时，被告并不清楚里面内容是什么问题，亦不理解法律关系所存在的责任，该涉案车辆不是四被告管理和使用；对证据7的三性均有异议，被告对动产登记证书不清楚；对证据8的真实性无异议，合法性和关联性有异议，没有法律规定律师费由被告承担，法律服务合同是原告与其他公司签订的，与被告无关，被告不应承担律师费。被告文迪、六盘水胜俐汽车销售有限公司、六盘水朝宏运输有限公司、魏浒均未提供相关证据。经本院对原告提交的证据进行审查，认为原告提供的证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，故本院对原告所述事实予以确认。另查明，截至2020年12月3日，被告文迪尚欠原告全部未付租金676,959.89元(已扣除保证金80,640元)，留购价款2元，逾期罚息420,800.66元。本院认为，原告与被告文迪签订的《融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立生效，双方当事人理应恪守。原告按约履行支付租赁物价款义务并交付租赁物，被告文迪未按期履行支付租金的义务，原告有权要求被告文迪支付全部剩余未付租金及相应的罚息。对于罚息的计算，原告主张每日应按逾期金额的日千分之一计算，已超过法律保护的界限，本院依法调整至按年利率24%计算，且计算基数应为到期全部未付租金。原告主张被告文迪赔付其律师费损失20,000元的诉请，具有合同依据，且收费未超过相关规定标准，本院予以支持。被告六盘水胜俐汽车销售有限公司与原告签订的《最高额保证合同》系其真实意思表示、且也有相关公司决议，符合公司对外提供担保的条件，应对被告文迪的上述债务承担连带清偿责任。被告魏浒与原告签订的《最高额保证合同》系其真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立生效，应对被告文迪的上述债务承担连带清偿责任。被告六盘水朝宏运输有限公司虽与原告签订了《保证合同》，但该公司《股东会决议》仅有股东签字，其余内容均为空白，该决议内容不能明确被告六盘水朝宏运输有限公司的股东同意为被告文迪与原告间的融资租赁业务提供担保，不符合公司对外提供担保的条件，故被告六盘水朝宏运输有限公司不应对被告文迪的上述债务承担连带清偿责任。四被告的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百八十八条、第六百九十条、第六百九十一条、第七百条、第七百五十二条、《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告文迪应于本判决生效之日起十日内支付原告交银金融租赁有限责任公司全部未付租金676,959.89元及留购价款2元；二、被告文迪应于本判决生效之日起十日内支付原告交银金融租赁有限责任公司自逾期之日起至2020年12月3日的逾期罚息420,800.66元，以及自2020年12月4日起至全部款项付清之日止的逾期罚息(以所欠全部未付租金676,959.89元为基数，按照年利率24%计算)；三、被告文迪应于本判决生效之日起十日内赔偿原告交银金融租赁有限责任公司律师费损失20,000元；四、被告六盘水胜俐汽车销售有限公司、魏浒对被告文迪的上述第一至三项付款义务在最高金额5亿元范围内承担连带清偿责任；被告六盘水胜俐汽车销售有限公司、魏浒履行完清偿责任后，有权向被告文迪追偿；五、驳回原告交银金融租赁有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,753元，减半收取8,376.50元，由被告文迪、六盘水胜俐汽车销售有限公司、魏浒共同负担7,049元，由原告交银金融租赁有限责任公司负担1,327.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周虹艳二〇二一年六月九日书记员  董晓筠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第六百八十八条当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。第六百九十条保证人与债权人可以协商订立最高额保证的合同，约定在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权提供保证。最高额保证除适用本章规定外，参照适用本法第二编最高额抵押权的有关规定。第六百九十一条保证的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人另有约定的，按照其约定。……第七百条保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。第七百五十二条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以请求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。……三、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。