山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终5968号 上诉人（原审原告）：刘敏，男，1964年10月11日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：刘霞，山东盈康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐俊先，山东盈康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京仲量联行物业管理服务有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市市南区。统一社会信用代码：91xx9F。 法定代表人：李炳基，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张东霞，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张孟，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 上诉人刘敏因与被上诉人北京仲量联行物业管理服务有限公司青岛分公司（以下简称仲量联行物业）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212民初11202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人刘霞、徐俊先，被上诉人委托代理人张东霞、张孟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘敏上诉请求：1.撤销青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212民初11202号民事判决，发回重审或依法改判；2.诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院基础法律关系及案件事实认定错误。（1）上诉人与被上诉人之间建立车辆保管合同关系，被上诉人系基于车辆保管合同关系对上诉人的车辆负有安全保管的义务。被上诉人管理的涉案停车场系开放式停车场，上诉人通过被上诉人在停车场内设置的电子设备扫描后进入停车场停放车辆，上诉人向被上诉人缴纳停车费，被上诉人提供车辆停放场地，同时保证车辆停放安全。本案因被上诉人没有在涉案停车场配备灭火设施，没有对停车场内的监控设备定期检查管理，监控设备无法正常运行，无法发挥监控设备应有功能，导致涉案停车场发生火灾后引燃被上诉人所有的车辆，给上诉人造成了严重的经济损失。被上诉人未能在第一时间采取有效灭火措施，致使上诉人所有的车辆被引燃后车辆及车内物品的损失扩大。基于双方之间的合同关系，被上诉人应当向上诉人承担赔偿责任。（2）被上诉人没有尽到安全保障义务的事实是确定的，被上诉人存在过错，应对上诉人的损失承担赔偿责任。被上诉人没有在其管理的涉案停车场配备灭火设施，没有对停车场内的监控设备定期检查管理，监控设备无法正常运行，无法发挥监控设备应有功能是导致上诉人的财产损失扩大的重要原因。一审庭审中，被上诉人处的物业经理作为证人出庭作证，其笔录能够证实两点：第一，停车场内并未配备灭火设施，发生火灾后，物业人员系从物业大楼内携带灭火设施到达停车场进行灭火，错过最佳的灭火时间，导致财产损失扩大；第二，停车场装有监控设施，但由于树叶遮挡，被上诉人无法提供摄像影像。由于被上诉人在物业管理上存在重大过错，导致火灾具体原因无法进一步查清，故基于双方之间的保管合同关系被上诉人理应向上诉人承担赔偿义务。2.一审法院法律适用错误。一审法院依据《侵权责任法》第三十七条之规定，认为上诉人应当先向张伟伟主张权利，不足部分再向被上诉人主张权利，被上诉人承担的是补充责任。但上诉人认为本案上诉人依据的是双方之间的合同关系主张权利，应当适应《合同法》的相关法律规定，被上诉人应当基于双方之间的保管合同关系对上诉人的车辆及物品承担安全保管义务。而上诉人与张伟伟之间存在侵权法律关系，上诉人将另行主张，两个不同的法律关系之间，本身并不具备必然的联系，法律并无明确限制权利主张的先后顺序，故上诉人向被上诉人主张权利并无不当。3.一审法院举证责任分配错误。一审法院认为上诉人提供的视频不能证明被上诉人未尽到安全保障义务系举证分配错误，对于已经尽到安全保障义务应当由被上诉人举证证明，而被上诉人的物业经理的证人证言足以证实被上诉人没有在其管理的涉案停车场配备灭火设施，没有对停车场内的监控设备定期检查管理，监控设备无法正常运行，无法发挥监控设备应有功能是导致上诉人的财产损失扩大的根本原因，故被上诉人并未尽到安全保障义务，应对上诉人的损失承担赔偿责任。4.一审法院未对上诉人的车损及车上物品损失委托鉴定，用以确定上诉人的具体损失金额系程序错误，应当予以纠正。上诉人在一审阶段向法院提出两个要求：（1）要求到青岛市消防救援支队崂山区调取青崂消火认字【2019】第0007号火灾事故档案用以确定火灾事故的现场具体情况及车损和车内物品明细；（2）要求对上诉人的车损及车上物品损失委托鉴定，该请求记载于笔录当中。一审法院对上述请求均未准予导致本案事实未能查清，损失金额未能确定，一审法院不予调档及不予委托鉴定的决定是错误的，应当依法予以纠正。综上，一审法院事实认定错误，举证责任分配错误、法律程序错误，适用法律错误。 被上诉人辩称，1.答辩人与被答辩人之间并未建立保管合同关系，答辩人作为停车场管理者，与火灾发生无任何因果关系且在事故发生之时及时采取一切必要措施，完全尽到安全保障义务，一审法院对于基础法律关系及案件事实认定正确，贵院应当依法驳回被答辩人上诉请求。首先，保管合同系实践合同，即保管合同的成立不仅要有双方意思表示一致，还需要寄存人将保管物交付给保管人，即保管物的交付是保管合同成立的要件。本案中，涉案停车场系开放性停车场，车主进场后自行寻找车位停车，被答辩人车辆进入停车场后也一直未曾缴纳停车费，双方从未就车辆保管达成一致意思表示。被答辩人车辆进入停车场后自行寻找停车位，车辆钥匙由其自行保管，被答辩人对车辆有绝对的控制权，被答辩人亦未将车辆交付答辩人保管。因此，停车场与车主之间并非车辆保管合同关系，答辩人仅系停车场地提供者，并非车辆保管者，被答辩人应当对自己车辆尽到保管义务。其次，答辩人作为专业从事物业服务管理的集团公司，管理规约及各项规章制度健全，安保措施完善。且经青岛市公安消防支队崂山区大队作出的火灾事故认定书可以看出，被答辩人车辆起火与答辩人无任何关系。答辩人在停车场车辆起火之时及时采取扑救措施，并迅速拨打119进行报警，且在消防车抵达现场之前开启园区消防给水管道及园区道闸、组织疏通消防通道及围观人群，为火灾及时扑灭及止损尽到安全保障义务，不应当承担任何赔偿责任。综上，一审法院对于基础法律关系及案件事实认定清楚正确，贵院应当依法驳回被答辩人上诉请求。2.被答辩人车辆起火原因系案外车辆鲁Ｂ×××××起火所致，答辩人应当向案外车辆所有人主张侵权责任并要求其损失赔偿，一审法院适用法律正确，贵院应当依法驳回被答辩人上诉请求。根据《民法典》第一千一百九十八条规定，“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。”根据本条第二款之规定，第三人的侵权责任和安全义务人的补充责任是有先后顺序的，即在第三人侵权行为发生时，应当首先由第三人承担侵权责任，安保义务人仅在安保义务范围内承担补充责任。第三人已经全部承担侵权责任，则安全保障义务人不再承担责任。本案中被答辩人车辆受损系案外车辆起火所致，应当全部由案外人承担侵权责任，即被答辩人应当向导致其车辆起火的案外车辆鲁Ｂ×××××所有人进行索赔。且答辩人作为停车场的管理者，已经在安保责任范围内尽到安全保障义务，不应当承担任何责任。被答辩人未向案外人主张损害赔偿责任而直接要求答辩人承担赔偿责任，不符合法律规定。一审法院适用法律正确，贵院应当依法驳回被答辩人上诉请求。综上所述，被答辩人的上诉请求没有事实及法律依据，一审法院认定事实及适用法律正确，请求贵院依法驳回被答辩人上诉请求，以维护答辩人的合法权益。 刘敏向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项经济损失200000元，本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2019年5月20日，原告将车辆停放在被告位于崂山区xx路xx号白金广场停车场内，因张伟伟的车辆鲁Ｂ×××××起火导致原告鲁Ｂ×××××车辆被引燃报废，车内多宗物品被烧，给原告造成巨大经济损失，故提起诉讼。 一审法院认定事实：原告系鲁Ｂ×××××车辆登记所有人，该车于2015年1月21日登记。2019年8月27日，青岛市公安消防支队崂山区大队作出火灾事故认定书，认定的火灾事故基本情况为：2019年5月20日11时58分，青岛市消防救援支队崂山区接到报警，称青岛市崂山区xx路xx号白金广场发生火灾。火灾造成鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××等六辆车及茶叶、电线等物品一宗受损。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为5月20日11时50分许，起火部位为鲁Ｂ×××××右后侧下方区域，起火原因为排除鲁Ｂ×××××电气线路、油路故障，不排除外来火源引发火灾。 一审法院认为，本案为违反安全保障义务责任纠纷，《侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。根据该法律规定，第三人侵权造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，管理人未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案中，根据消防部门作出的火灾事故认定书，起火部位为鲁Ｂ×××××右后侧下方区域，起火原因为排除鲁Ｂ×××××电气线路、油路故障，不排除外来火源引发火灾。因此原告在未向侵权人主张权利的情况下，直接起诉要求被告物业公司承担赔偿责任，不符合法律规定，并且原告提交的视频不能证明因被告未尽到安全保障义务导致原告损失或损失扩大，因此对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。 一审法院判决：驳回原告刘敏的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 对一审查明相关事实，本院予以确认。 本院认为，本案认为系违反安全保障义务责任纠纷，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1.上诉人与被上诉人之间是否建立保管合同关系；2.一审法院判决驳回原告诉讼请求是否正确妥当。 关于焦点问题一，《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。第三百六十七条规定，保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。依照上述规定，保管合同是实践合同，即保管合同的成立，不仅需要寄存人与保管人就对保管物品达成一致意思表示，还需寄存人向保管人移交保管物的占有。本案中，涉案停车场为开放性停车场，上诉人进入停车场后自行寻找停车位，车辆钥匙由上诉人自行保管，上诉人并未将车辆移交给被上诉人占有，不符合保管合同中保管人对保管物应有的占有特征。而且，根据涉案停车场的停车收费标准，不应当推定被上诉人有愿意承担保管车辆这一重大义务的意思表示。因此，上诉人与被上诉人之间不符合保管合同的构成要件，上诉人认为其与被上诉人之间建立有保管合同的主张不能成立，本院不予支持。 关于焦点问题二，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。根据该条第二款的规定，因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任，安全保障义务人承担补充责任的前提是存有过错即未尽到安全保障义务，而安全保障义务就其性质而言属于注意义务，其有合理的限度范围。换言之，因第三人侵权导致损害结果发生的，应当根据一般侵权行为的构成要件要求第三人承担侵权责任，只有安全保障人在未尽到合理限度范围内的安全保障义务，才在其能够防止或者制止的范围内承担相应的补充赔偿责任。本案中，上诉人车辆受损系因其他车辆起火所致，应由实施侵权行为的第三人承担侵权责任。上诉人车辆起火后，被上诉人在其能力范围内采取了一定的施救措施，尽到了合理限度范围内的注意义务，上诉人也并无有效证据证明被上诉人存有过错即未尽到安全保障义务，一审法院据此驳回原告诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以维持。上诉人认为应由被上诉人承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，刘敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人刘敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 伍亚荣 审 判 员 于水清 审 判 员 张好栋 二〇二一年六月十五日 法官助理 李 岩 书 记 员 刘云龙 书 记 员 李 勇