广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终1832号上诉人（原审被告）：惠州市嘉长源房地产开发有限公司，住所地：惠州大亚湾西区龙海二路288号东岸花园22栋1号房。法定代表人：马灿辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：潘峰、潘海滨，北京德和衡（深圳）律师事务所律师及实习律师。被上诉人（原审原告）：惠州新之美模型制作有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区惠环街道西坑工业区×××××厂房3楼。法定代表人：李文杰，该公司总经理。诉讼诉讼代理人：袁萍洲、陈玉露，广东崇越律师事务所律师及实习律师。上诉人惠州市嘉长源房地产开发有限公司因与被上诉人惠州新之美模型制作有限公司承揽合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2020）粤1391民初4120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人惠州市嘉长源房地产开发有限公司上诉请求：1.请求撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2020）4120号《民事判决书》，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原判决认定事实片面、错误，据此作出的裁判结果严重损害上诉人的合法权益。1.原判决在认定《畔山悦海家园模型制作合同》内容时，对模型制作前提条件均未截取、体观，如，第三条第1款，要收到上诉人预付款及全套资料起开始制作；第五条第（一）款第3项，上诉人提供的只是部分图纸，被上诉人需再制作完整图纸后经上诉人确认；第五条第（二）款第2项，被上诉人应提供制作建议与上诉人确认最终制作方案，并及时征求上诉人意见并达成一致；第五条第（二）款第3项，被上诉人须按上诉人认可的材料进行制作。被上诉人在未满足模型制作条件的前提下单方进行模型制作，已经构成违约，上诉人有权不认可其全部工作成果。原审判决忽视了合同的重要约定，认定被上诉人的工作成果有效，客观上纵容和保护了违约者违约行为。2.被上诉人提交的微信聊天记录来源不明、且该微信聊天记录双方人员均未标明任何身份，该证据来源不明，客观性、真实性均不能确定，依法不能作为认定案件事实的证据。3.被上诉人提供的《客户产品验收单》，该证据为被上诉人单方制作的证据，在上诉人签章处没有上诉人的签章；“王云”宇样的签字真实性不能确定，且被上诉人和上诉人均在庭审中证实王云在2019年下半年就离开了项目公司，其在2020年5月18日的材料上签字也不能代表被上诉人。这份没有经其他渠道认证为客观、真实的证据，依法也不能作为认定案件事实的证据。4.原审判决对被上诉人完成的工作成果数量和质量问题均未予以查明，在判决时却要求上诉人向被上并人支付制作费104000元，该判决制作费没有事实依据。二、原审判决实际上变更了原审原告的诉求请求，程序违法，侵犯了被上诉人的诉权，也侵犯了上诉人的合法权益，违反了不告不理的原则。被上诉人的诉讼请求为“判令被告向原告支付合同第一笔付款金额104000元……”，一审判决“被告……向原告……支付制作费104000元”。根据《畔山悦海家园模型制作合司》第一笔付款为预付款。被上诉人的诉讼请求是要求上诉人向其支付合同预付款，请求依据为合同约定；而一审判决在未征得被上诉人同意的前提下，判决被上诉人依照上诉人的工作成果向其支付制作费，支付依据为被上诉人的工作量。实际上变更了被上诉人的诉讼请求。被上诉人在起诉之前，已经向上诉人发出了《解除合同通知书》，解除了与上诉人之间的《畔山悦海家园模型制作合同》。被上诉人在解除了双方之间的合同之后，还要求答辩人按合同约定支付预付款，已经没有合同依据，该诉讼请求不应得到法院支持。若被上诉人基于已经完成的工作量，要求被上诉人支付制作费，则应变更诉讼请求或另行起诉。但选择如何起诉是原告，即被上诉人的权利，人民法院作为审判机关有权审理原告的诉讼请求是否应得到支持，但无权变更原告的诉讼请求。综上所述，惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2020）粤1391民初4120号民事判决书，认定事实不实、错误，变更了原审原告的诉讼请求，程序违法，请求二审法院依法撤销该判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。被上诉人惠州新之美模型制作有限公司答辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持，答辩人的工作成果有效，并未构成违约。1.2019年11月18日，答辩人应上诉人要求，出具合同，开具发票，同时在微信确认“制作前的方案确认，材质、颜色确认，到时候去你们工厂对接”，表明已确定方案要求答辩人进行制作，且合同约定要30日内完成并交付，为此，答辩人在接到上诉人指示后即进行制作，符合事实及合同的约定。2.原审提交的微信聊天记录全面记载双方从签订合同到解除的全过程，客观性、真实性毋庸置疑，依法应作为认定案件事实的依据。3.《客户产品验收单》可证明涉案沙盘已交付给上诉人方且确认工程量。上诉人未在一审时提出鉴定，二审提出真实性异议不予采纳。4.答辩人已按合同约定完成70%的实际工作量（按合同约定应支付182000元），且上诉人项目负责人也多次予以确认该工作量，但答辩人自愿放弃其他补偿和赔偿，仅要求上诉人支付104000元款项有事实及法律依据。二、答辩人诉请的104000元与《解除合同通知书》的金额一致，而该金额又与合同第一笔付款金额一致，双方解除合同的条件就是按第一笔款项的金额进行处理，所以，答辩人依据《解除合同通知书》主张104000元（备注为：与合同约定的第一笔付款一致的金额）完全符合客观事实。答辩人并未主张上诉人支付“预付款”104000元，并继续履行合同。所以，一审判决正确。三、答辩人发出解除通知，该解除通知到达对方时生效，而上诉人从未提出任何书面异议或提起诉讼。故该解除行为有效，上诉人也表示同意支付104000元费用。综上所述，原审法院认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法。答辩人恳请二审法院依法驳回惠州市嘉长源房地产开发有限公司的上诉请求，维持原判。原审原告惠州新之美模型制作有限公司向原审法院起诉请求：一、被告向原告支付合同第一笔付款金额104000元及其自2018年12月21日至实际支付之日的违约金，暂计至2020年8月21日为15600元；二、被告承担本案诉讼费用。原审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，原审法院予以确认。2018年12月28日，原告作为乙方与被告作为甲方签订一份《畔山悦海花园模型设计制作合同》，主要约定：一、甲方委托乙方承接本合同范围内的模型设计制作服务，合同总价款（含税）260000元。二、付款方式：本合同签定收到甲方模型制作图纸后开始制作，3个工作日内支付合同总金额的40%即104000元给乙方作为预付款。模型到达甲方指定安装地点安装完毕经甲方验收合格后5个工作日内无质量问题甲方应支付乙方总金额的57%即148200元给乙方。合同总金额的3%余款即7800元为质保金，在模型到达甲方指定安装地点安装完毕经验收合格之日起正常使用12个月后，并经甲方确认无质量问题并扣除相应的维修费用（如有）后7个工作日内付清。三、违约责任：甲方如未按合同期限付款，每延期一天，应向乙方支付总合同金额的万分之一作为违约金。如因甲方原因，无故单方终止合同的，乙方已实际收取的模型款不予退还，若前述款不足以弥补乙方的实际损失，甲方还应承担进一步的赔偿责任。如因甲方原因，致使乙方在模型制作过程中，停工达三个月以上的，甲方应按模型实际完成工作量的比例向乙方支付模型款。2018年11月25日至2020年9月21日期间，原告与王云的微信聊天记录中体现了原、被告双方从签订涉案合同、原告开始部分制作沙盘到原告催收款项的整个过程。2018年11月28日，原告向被告开具两张合计金额为104000元的增值税发票。庭审过程中，被告自认“王云”于2019年下半年前系其公司在畔山悦海项目的销售负责人。2020年5月18日，王云签订的《客户产品签收单》载明，畔山悦海花园项目总规模型已按双方签订的合同要求开料制作，截止到目前，已完成钢琴烤漆底座、项目塔楼制作，另外区域模型底板也完成材料切割。被告向原审法院提交了原告于2020年9月18日向被告发出的《解除合同通知书》，《解除合同通知书》载明：“经与贵司沟通，我司愿意和贵司做出以下约定：贵司按相应工作量支付我司模型制作费人民币10.4万元整；未履行部分现因客观因素致使合同不能继续履行，双方均同意就此解除原合同；自合同解除之日起，原合同中约定的双方权利义务终止，各方放弃本协议约定之外的其它任何补偿或赔偿主张之要求。”王云于2020年9月20日在该《解除合同通知书》批注“以上情况属实，建议支付费用并解除合同”。原审法院认为，双方当事人之间形成了合法有效的承揽合同，双方应当履行合同所约定的义务。定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中，《畔山悦海花园模型设计制作合同》约定，本合同签定收到甲方模型制作图纸后开始制作，3个工作日内支付合同总金额的40%即104000元。而被告作为定作人未按照合同约定向原告支付该104000元，构成违约，原告要求被告支付制作费104000元的诉讼请求，有事实和法律依据，原审法院予以支持。关于违约金的问题。原告向被告发出的《解除合同通知书》载明自愿与被告协议放弃补偿或赔偿的要求。该条款属于原告在解除原《畔山悦海花园模型设计制作合同》时向被告另外发起的解除合同后关于后续事宜的“要约”，原告向被告发出《解除合同通知书》后便向原审法院起诉要求被告支付制作费及违约金，被告便向原审法院提交了该份《解除合同通知书》，并且《解除合同通知书》上由“王云”写明“以上情况属实，建议支付费用并解除合同”应视为对该《解除合同通知书》的认可，故双方均应受此约束，原告已自愿处分放弃了违约责任部分。原告要求被告支付违约金的诉讼请求，与该约定不符，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告惠州市嘉长源房地产开发有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内向原告惠州新之美模型制作有限公司支付制作费104000元；二、驳回原告惠州新之美模型制作有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1346元，由原告惠州新之美模型制作有限公司负担175.57元，由被告惠州市嘉长源房地产开发有限公司负担1170.43元。本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系承揽合同纠纷。本院对双方无异议部分予以确认，仅对有异议部分予以审查。针对上诉人的上诉请求，本案的焦点系上诉人是否应向被上诉人支付涉案104000元制作费用的问题。本案中，上诉人主张被上诉人未严格按照双方签订的涉案合同约定先收到其预付款项后再制作模型，因此其不应向被上诉人支付涉案104000元的制作费用。本院认为，双方当事人于2018年12月28日签订的涉案合同显示，王云系系作为上诉人的授权签约人在涉案合同上署名，同时上诉人亦认可涉案合同签订时王云系该项目的负责人，涉案合同签订前后涉案模型的有关事宜亦由被上诉人与王云对接，因此王云签字确认的涉案《客户产品签收单》及在《解除合同通知书》上注明的“以上情况属实，建议支付费用并解除合同”的效力应及于上诉人。涉案合同签订后，被上诉人开具了合计金额为104000元的增值税发票给上诉人，结合涉案合同关于被上诉人收到上诉人模型制作图纸后开始制作并于3个工作日内支付合同总金额的40%即104000元的约定，以及被上诉人已经制作模型（半成品）并交付给上诉人的事实，原审法院认定上诉人未依约支付涉案104000元构成违约并无不当，本院予以确认，上诉人应当向被上诉人支付104000元的制作费用。上诉人的其他上诉请求亦不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费2380元（惠州市嘉长源房地产开发有限公司已预交），由惠州市嘉长源房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 卫书平审 判 员 蓝惠兰审 判 员 寇 倩二〇二一年六月二十一日法官助理 梁丽欣书 记 员 严 倩