山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0829民初779号 原告：赵新建，男，1977年10月8日出生，汉族，农民。住嘉祥县。 委托诉讼代理人：黄志强（特别授权），山东众翊轩律师事务所律师。 被告：刘峥，男，1989年7月31日出生，汉族，居民。住北京市昌平区，现住嘉祥县。 委托诉讼代理人：王晓庄（特别授权），嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。 被告：张志，男，1972年7月22日出生，汉族，农民。住梁山县，现住北京市昌平区。 委托诉讼代理人：柯进忠（特别授权），北京市智多鑫律师事务所律师。 原告赵新建与被告刘峥、张志劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵新建委托诉讼代理人黄志强、被告刘峥委托诉讼代理人王晓庄、被告张志及其委托诉讼代理人柯进忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵新建向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令二被告支付工资款57万元及利息（利息自2018年1月1日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；2．本案诉讼费用等由二被告承担。事实和理由：2014年10月，二被告以及王士其合伙承建嘉祥县地下车库工程，期间雇佣原告为其工作，并约定月薪1.5万元，原告为被告结算后，因无钱支付，指定财物负责人刘峥为原告出具欠条一份，证明欠付原告工资事宜。欠条出具后，原告多次向原告主张权利，均未果。无奈，原告为维护其合法权利，特诉至贵院，请法院依法查明案件事实，依法支持原告的诉讼请求。 诉讼过程中，原告赵新建撤回对王士其的起诉。 被告张志辩称，一、被告张志不是本案适格主体，原告赵新建请求法院判决被告张志向其支付劳务费57万元及利息损失，严重缺乏事实及法律依据，且赵新建仅申请保全查封被告张志的个人银行账户诉讼行为不符合相关法律规定，严重侵犯了的合法权益，应依法裁定撤销对被告张志的保全措施，并判决驳回赵新建对被告张志的全部诉讼请求。2019年2月14日，被告张志以山东省济宁市嘉祥县大顺小区地下车库工程项目发包方山东泽华建安有限公司（原济宁市泽华建安工程公司、嘉祥县马集建筑工程公司）、刘峥、赵新建、王士其为被告，依法向贵院提起诉讼，要求山东泽华建安有限公司返还合同保证金50万元，该案业经贵院受理及开庭审理，于2019年9月23日作出（2019）鲁0829民初664号民事裁定书，裁定驳回张志的起诉；山东泽华建安有限公司一审辩称赵新建原想承包嘉祥县大顺小区地下车库工程项目，并支付合同保证金45万元，赵新建答辩认可与被告张志之间不存在合同关系，且一审法院审理认为，无法证明张志存在合伙承包嘉祥县大顺小区地下车库工程项目或支付合同保证金的事实。张志不服一审裁定依法向济宁市中级人民法院提起诉讼，二审法院判决认定的事实与一审法院认定的事实一致，于2020年6月20日作出（2020）鲁08民终661号民事判决书，判决驳回张志的上诉请求。赵新建在上述案件审理过程中已明确认可与张志之间不存在合同关系，且原案一审法院裁定、二审法院判决均认定，无法证明张志合伙承包嘉祥县大顺小区地下车库工程的事实，赵新建就嘉祥县大顺小区地下车库工程项目向被告张志主张支付劳务费的事实显然无法成立，缺乏基本的法律依据；且张志既不是欠条的相对人，也与赵新建之间不存在任何事实或法律上的劳动或劳务关系，更没有授权任何人向赵新建出具过所谓的欠款凭证，赵新建也无法提供真实有效的合法证据证明其要求被告张志应向其支付所谓的劳务费57万元的事实，其突破合同相对性原则，要求被告张志支付劳务费没有任何关系依据。《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。所谓合同相对性，就是指合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。一是除合同当事人以外的任何其他人不得请求享有合同上的权利；二是除合同当事人外，任何人不必承担合同上的责任。合同相对性原则反映了意思自治、合同自由的司法原则，是当事人自由意志在合同效力方面的体现。基于以上事实，赵新建要求张志支付57万元的诉讼主张的事实不清、证据不足、主体错误，且无任何法律依据，应判决予以驳回。二、赵新建以刘峥个人出具的“欠条”作为证据，突破合同相对性原则，向被告张志主张所谓的劳务费57万元证据不充分，且证据存在虚假成分，与事实重不相符，不应得到人民法院的支持。赵新建在其起诉的事实与理由部分叙述以刘峥个人出具的“欠条”为依据，被告张志主张权利严重缺乏事实与法律依据，其“欠条”从形式和内容上存在诸多不符合正常书写规范和生活常理之处，存在明显证据瑕疵，证据的真实性受到合理怀疑，且刘峥向赵新建出具的“欠条”与张志无关。合伙各方是否存在共同出资和共同经营行为，是认定合伙关系是否形成的重要考量因素，共享收益、共担风险是合伙关系的必要构成要求，在不具备上述条件的情况下，不能认定存在合伙关系，张志以定金（保证金）合同纠纷向涉案发包方、承包方及赵新建主张合同权利，赵新建、发包方、承包方均不认可，且一、二审法院亦未支持张志的诉讼请求；后被告张志以不当得利为案由要求赵新建妻子马秋震返还不当得利得到了人民法院的支持，基于该事实，张志与刘峥、王士其之间签订的合伙协议不符合合伙关系的构成要件，合伙协议对张志不具有法律约束力。就本案退一步讲，如若赵新建与刘峥之间存在所谓的劳务关系，根据相关法律规定，仅可以依法向合同相对人刘峥进行主张，其向案外人主张无任何事实与法律依据，其申请法院保全张志个人银行账户无任何法律依据，严重侵犯了被告张志的合法权益。综上所述，赵新建要求被告张志支付劳务费57万元及利息损失的事实不清楚，法律依据充分，应依法判决予以驳回，维护答辩人的合法权益。 被告刘峥辩称，承认原告主张的事实，并同意原告的诉讼请求，但合伙人是张志、刘峥和王士其三人。应该由合伙体支付。并称，一、刘峥个人不欠原告劳动报酬，欠付劳动报酬的是刘峥等三人合伙体。2014年8月，刘峥与张志、王士其合伙承包嘉祥县地下车库的建设工程，2014年12月20日三人签订合伙协议，约定各自在合伙体中的分工和分成比例等事宜。因刘峥和张志、王士其均无法现场管理该工地，便雇佣原告从事现场管理、协调等工作。2017年底，由于大顺花园小区开发商淄博市临淄大顺置业有限公司未能及时支付工程款，导致大顺花园小区停止施工，楼盘烂尾，刘峥三人至今未拿到大顺花园工地的工程款，所以无钱向原告支付工资。二、刘峥与张志、王士其至今未解散。因大顺花园小区工程烂尾，导致刘峥三人至今无法结算工程款，工地施工至今仍然未完成验收，多处需要维修，刘峥与张志、王士其无法就合伙完成结算，也未进行合伙体清算。综上，刘峥认为原告的工资款应该由三人合伙体承担，但因未结算工程款无钱支付，希望原告宽限一些时间，待工程款结算后，根据刘峥三人合伙体结算情况再予以支付。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据1即被告刘峥出具的欠条一份，证明原告自2014年10月1日至2017年12月31日期间在嘉祥县的工程中为被告提供劳务，约定月薪1.5万元，2017年12月31日原告向二被告主张工资时，二被告陈述因甲方没有结算工程款，因此指定被告刘峥向原告出具欠条一份，证实二被告欠款的事实。证据2即二被告与王士其三人补签的合作协议复印件（原件在（2019）鲁0829民初664号纠纷一案中是刘峥所提交，应当在法院或者刘峥处）一份，协议约定三人共同承包了大顺花园地下车库工程，同时约定工期决算以及部分资金由被告刘峥负责，因此原告认为被告刘峥向原告出具的其欠条产生的法律责任应当给予合伙体。证据3即（2019）鲁0829民初664号庭审笔录复印件一份，笔录第12页显示法官在问张志与刘峥、王士其什么关系时，张志回答为合伙关系，在笔录第20页，张志对刘峥提交的协议质证时表示对协议的真实性无异议，能够证实本案二被告之间系合伙关系，因此原告要求二被告共同支付工资款有事实依据。经质证，被告刘峥对原告提交的证据1真实性无异议，但因工程至今尚未结算工程款，暂时无钱支付。且该工程系三人合伙建设，该欠条中的欠款应由三人合伙体承担。对证据2真实性无异议，是三人合伙时制定的合作协议。对证据3的真实性无异议，对证明观点也无异议。被告张志对原告提交的证据1即欠条的真实性、合法性、关联性均不认可，欠条上没有张志本人签字；涉案项目在2015年据张志了解已经竣工，原告提供的欠条约定2014年至2017年，远远超过了合同的竣工时间，故对其欠条的三性均不认可。并称，这是被告刘峥与原告之间达成的协议，向原告出具了57万元的欠条，假设刘峥向第三人出具更高的借款凭证，难道都是张志承担吗？5000平方米的工程，工期是一年，据张志了解项目负责人最高的劳务报酬是4500元，项目早已经施工完毕，完毕后产生的劳务费显然存在虚假成分。原告妻子马秋震欠张志不当得利款，如果根据原告的起诉依据，法院能支持张志向原告索要不当得利吗？对证据2即合作协议，因为原告没有向法庭出示原件，所以对三性均不认可，在答辩过程中，张志已经明确该协议没有生效，约定的条款不符合合伙协议的构成要件，原告无权突破合同相对性原则。（经本院询问张志本人后）被告张志称该合作协议的签字是其签字的，内容和签字都是真实的。对证据3的真实性无异议，证明目的不予认可，该笔录仅仅记录庭审过程及双方的举证质证意见，最终应依据法院出具的裁定书事实为准。经审查，对于原告提供的证据2、3的真实性，被告刘峥、张志均无异议，本院予以确认。对原告提供的证据1，被告张志虽有异议，但该证据系被告刘峥出具，且被告刘峥无异议，其真实性，本院予以确认。 被告张志提交了证据1即嘉祥县人民法院664号民事裁定书及济宁中院661号民事判决书各一份，证明被告张志基于与刘峥、王士其签订的协议约定向山东泽华建安有限公司及刘峥、王士其、原告主张合伙权利，均被法院驳回，三方签订的合伙协议未受到法律保护，在张志丧失相关合伙权利的情况下即原告要求张志承担强加的合同义务显然不符合相关法律规定，明显是不公平的。在664号民事裁定书第四页，涉案工程的发包方山东泽华建安有限公司明确与张志不存在合同关系，且在其答辩的第四项明确张志在该案诉讼中，内部承包关系仅是内部合伙关系，仅仅是内部资金往来。既然其否认张志向涉案项目投入资金，且否认与张志存在合伙承包关系，更无权要求张志承担所谓合同义务。在第五页倒数第三行，原告明确与张志不存在合同关系，一审法院裁定认为，涉案项目系刘峥、王士其与发包人山东泽华建安有限公司签订，因此产生的相关权利义务应当由被告刘峥进行承担。证据2即付款凭证6张，证明原告月报酬为1,000元，并不是其所述的每月劳务费1.5万元。经质证，原告对被告张志提交的证据1即裁定书及判决书的真实性无异议，对证明观点有异议。该证据均是基于被告张志与山东泽华建安有限公司之间的订金合同纠纷所审理的，在庭审中原告陈述的与被告张志不存在合同关系表明的是与被告张志不存在订金关系，与本案没有关联性。张志与合伙人的纠纷系内部纠纷，对外不产生法律效力。对被告刘峥提交的证据2即付款凭证的真实性有异议和证明观点均有异议，不能证明该付款凭证系原告工资款，该付款凭证并非按月支付，存在同一月份支付两笔款项的情况，同时也没有载明系工资款。被告刘峥对被告张志提交的证据1即裁定书及判决书的真实性无异议，对证明观点有异议，该证据均是因张志认为其应当被返还保证金而进行的诉讼，虽然最后认定张志不具有返还保证金的权利，但是并没有否定张志与刘峥、王士其的合伙关系。对被告刘峥提交的证据2即付款凭证的真实性暂时不发表意见。对证明目的有异议，该凭证中多份均注明为其他费用或者是其他，不能证明系工资款。但是根据现在张志持有该付款凭证原件的事实可以证实，合伙体系刘峥、张志、王士其三人共同合伙。经审查，对于被告张志提供的证据1的真实性，原告和被告刘峥均无异议，本院予以确认。对于被告张志提供证据2，原告和被告刘峥虽有异议，但该证据上有原告和被告刘峥签名，其真实性，本院予以确认。但根据该证据记载的内容，仅凭该证据，本院无法确认被告张志主张的原告的月报酬为1,000元的事实。 被告刘峥提交刘峥、张志、王士其三人签订的合作协议原件一份，证明三人系合伙关系，合伙承包嘉祥县大顺花园地下工程的事实。经质证，原告对被告刘峥提交的证据合作协议的真实性无异议。被告张志对被告刘峥提交的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，虽然三方签订了协议，但是该协议没有实现，该协议对张志没有约束力，该事实已经过订金合同纠纷证实。经审查，对于被告刘峥提供证据，其真实性，原告与被告张志均无异议，本院予以确认。且该证据能够证明被告刘峥、张志等人签订合作协议的事实。 本院经审理认定事实如下：2014年12月20日，被告刘峥、张志与案外人王士其签订了《合作协议》。该协议约定，经友好协商，山东省嘉祥县大顺花园地下车库工程，由王士其、张志、刘峥三人共同承建，技术工期决算及部分资金由王士其、刘峥负责，建、地材与建设方协调催款及部分资金由张志负责，工地设财务由双方各出一名主管会计和现金会计，使用的一切材料及人工费，后勤开支等，分别入账，作为股份分成依据，本工程本着共担风险共受利益原则盈亏股份均按比例分成：王士其、刘峥占50%，张志占50%，在本工程施工中应团结协作，如出现任何问题，双方都应及时提出，立即整改避免工程完成后，因盈亏问题扯皮，此协议一式两份，双方签字后生效。被告刘峥、张志、案外人王士其均在该协议上签名。2017年12月31日，刘峥作为欠款人出具欠条一份，其内容为“今欠赵新建身份证号（3708291977××××××××）月薪1.5万元整，由2014年10月1日至2017年12月31日工资共计伍拾万元整（570000元）”。诉讼过程中，被告张志陈述，签订合作协议以后，刘峥、王士其拒绝张志参与涉案工程的经营和管理，张志撤出，撤出后由刘峥和王士其施工。2020年12月28日，原告向本院提起诉讼。 本院认为，本案焦点问题为原告要求被告刘峥、张志支付工资57万元是否支持。 一、关于原告要求被告刘峥支付工资57万元的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。原告主张，被告刘峥拖欠其工资款57万元，并提供了被告刘峥出具的欠条证明，虽然欠条中工资数额大小写不一即大写为“伍拾万元”小写为“570,000元”，但被告刘峥作为出具人和欠款人认可欠原告工资款57万元的事实，故该主张，本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告刘峥出具欠条时未约定付款日期，且自原告起诉后至今没有支付，故原告关于要求被告刘峥支付工资57万元及逾期利息（其利息，自起诉之日即2020年12月28日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但超过部分，不予以支持。 二、关于原告要求被告张志支付工资款57万元的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案原告虽然提供了被告刘峥、张志与案外人王士其为共同承包嘉祥县大顺花园地下车库工程而签订的《合作协议》及被告刘峥出具的欠条，被告张志也认可签订协议时其与刘峥、王士其系合伙关系，但被告张志不认可合伙雇佣原告和拖欠原告工资款57万元，原告提供的相关证据也不能充分证明其受雇于张志、刘峥、王士其及合伙拖欠原告工资57万元，且被告刘峥作为欠款人出具欠条的行为，在无其他证据充分佐证的情况下，也无法确认系合伙体的行为，因此，对于原告主张的张志、刘峥、王士其合伙期间拖欠其工资款57万元的事实，本院无法确认。故原告关于要求被告张志支付工资款57万元的诉讼请求，本院不予支持。如若被告刘峥认为其向原告出具57万元欠条的行为系合伙体的行为，且合伙体确实拖欠原告工资款57万元，可另行主张权利。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第九十二条的规定，判决如下： 一、被告刘峥于本判决生效之日起十五日内给付原告赵新建工资款570,000元及逾期利息，其利息，自2020年12月28日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算。 二、驳回原告赵新建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,500元，减半收取计4,750元，保全费2,170元，共计6,920元，由原告赵新建负担2,170元，被告刘峥负担4,750元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  李继刚 二〇二一年六月三十日 书记员  郝海燕