广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终463号上诉人（一审被告）：东莞市昌城建筑劳务分包有限公司，住所地广东省东莞市万江区万江墟社区莞穗大道75号二楼之三。法定代表人：黄自伟。委托诉讼代理人：董静，广东科德律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟东，广东科德律师事务所实习律师。上诉人（一审被告）：河南三建建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市高新区军威路1号1号楼。法定代表人：白杨青。委托诉讼代理人：李宗虎，河南精专律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆奇锋，河南精专律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：薛峰，男，1975年1月10日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：李木森，上海锦天城（广州）律师事务所律师。一审第三人：郑启杨（曾用名：郑建崧），男，1958年5月24日出生，汉族，住广东省东莞市。上诉人东莞市昌城建筑劳务分包有限公司（以下简称东莞昌城公司）、河南三建建设集团有限公司（以下简称河南三建公司）因与被上诉人薛峰、一审第三人郑启杨民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初16621号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。被上诉人薛峰一审诉讼请求：1.东莞昌城公司向薛峰支付欠款本金279.3万元及利息（从2015年2月2日起，以97万元为本金、从2015年9月25日起，以96.5万元为本金、从2016年1月22日起，以38.6万元为本金、从2016年4月13日起，以47.2万元为本金，均按年利率24%计算至实际付清之日止）；2.河南三建公司对上述债务承担连带清偿责任；3.由东莞昌城公司、河南三建公司承担本案全部诉讼费用。一审法院判决：一、东莞市昌城建筑劳务分包有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内，向薛峰偿还本金279.3万元及利息（自2015年2月3日起以97万元为本金、自2015年9月25日起以35万元为本金、自2015年9月28日起以61.5万元为本金、自2016年1月22日起以38.6万元为本金、自2016年4月15日起，以47.2万元为本金，均按年利率24%计算至实际付清之日止，以上利息应扣除第三人郑启杨代还的18.3万元）；二、河南三建建设集团有限公司对东莞市昌城建筑劳务分包有限公司上述债务不能清偿部分、在借款本金279.3万元及其利息总和的二分之一的范围内承担连带清偿责任；其承责后，有权向东莞市昌城建筑劳务分包有限公司追偿。三、驳回薛峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费48810元，由薛峰负担200元，由东莞市昌城建筑劳务分包有限公司、河南三建建设集团有限公司共同负担48610元。鉴定费56342元由河南三建建设集团有限公司负担。判后，东莞昌城公司、河南三建公司均不服，提起上诉。东莞昌城公司上诉请求：1.改判一审判决第一项利息标准为一年期贷款市场报价利率四倍；2.改判本案借贷关系不成立；3.诉讼费由薛峰承担。事实与理由：一审判决对于利息的认定错误。根据2020年8月20日生效的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条规定，本案的借贷行为发生于2019年8月20日之前，利息的计算标准应不超过中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心所公布的一年期贷款市场报价利率的四倍（即年利率不超过15.4%)。河南三建公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判河南三建不承担责任；2.诉讼费由薛峰承担。事实与理由：一、河南三建公司与薛峰没有借款担保的合意，《企业担保函》中的担保不是河南三建公司的真实意愿。二、即便认定《企业担保函》中的河南三建公司印章真实，但《企业担保函》的内容为“承担保证的责任范围为郑启杨先生根据四笔借款合同约定向您偿付的借款本息”，河南三建公司所承担保证责任是基于郑启杨向薛峰的借款，而非东莞昌城公司向薛峰的借款。在债务转让没有经过河南三建公司书面同意情况下，河南三建公司依法不再承担保证责任。三、1.薛峰与河南三建公司是借用资质法律关系，薛峰有义务垫付工程全部费用，在项目经营中河南三建公司通过薛峰账户向东莞昌城公司支付项目款项，河南三建公司实际垫付项目资金支付到薛峰账户金额大于薛峰在本案中向东莞昌城公司支付的270万元，涉案工程并没有实际占用薛峰资金，薛峰占用了河南三建公司大量的资金，因此薛峰的诉讼请求不成立。2.本案中基于薛峰与河南三建公司关系，河南三建公司任命薛峰为涉案项目的项目经理，在担保函出具过程中薛峰作为债权人，又作为河南三建公司的代理人进行担保，构成自己代理，自己代理与自己签订合同行为为无效。3.即使认为河南三建公司出具担保函应当承担相应责任，根据法律规定，一审已认定该担保行为无效，合同无效当事人应当承担缔约过失责任，薛峰出借款项在先，河南三建公司出担保函在后，无效的担保行为与河南三建公司没有因果关系，一审认定河南三建公司承担补充赔偿责任不符合法律规定，所以即使河南三建公司承担过错也与薛峰损失没有关系，不应当承担赔偿责任。四、广东明鉴文书司法鉴定所司法鉴定意见书存在明显错误，一审法院未准许河南三建公司重新鉴定申请程序违法。薛峰发表答辩意见称：一、一审判决适用法律正确，应按照年利率24％的标准计算利息。二、一审判决事实认定正确，河南三建公司应因其过错承担债务人不能清偿部分的二分之一之责任。河南三建公司否认其担保行为毫无依据。河南三建公司是为东莞昌城公司债务提供担保而非为郑启杨提供担保。三、所涉司法鉴定结论正确，审理过程符合法定程序。郑启杨未到庭应诉，亦未发表意见。一审判决查明的事实，本院予以确认。二审期间，河南三建公司提交证据：1.工程承包协议书；2.河南三建公司网络线上申请支付流程演示光盘1张；3.水都项目付款结算管理统计表3页；4.付款结算单46张；5.银行转账凭证49张；6.证明函。7.付款结算单。本院经审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。东莞昌城公司在二审中增加认定本案借贷关系不成立的上诉请求，但未在规定的时间内补缴上诉费用，庭后又向本院请求撤回该上诉请求，故本院对其该项上诉请求不再审查。根据上诉及答辩的内容，本案二审争议焦点是：一、河南三建公司是否应承担涉案债务的连带清偿责任。二、涉案借款利息认定的法律依据。对于焦点一，首先，河南三建公司对于本案鉴定报告显示的《企业担保函》中加盖的印章与其提供的鉴定样本所加盖的印章为同一枚印章无异议，表明本案《企业担保函》中的印章确为河南三建公司的印章，该担保函公章加盖是“先字后印”还是“先印后字”均不影响该事实的认定。其次，对于公司对外担保，《中华人民共和国公司法》第十六条和《全国法院民商事审判工作会议纪要》第17条均有明确规定，债权人对于公司作为担保人的，应对公司董事会或股东（大）会决议进行形式审查。本案中，薛峰未提交任何形式的决议，可见其对河南三建公司的对外担保行为未尽到法律规定的注意义务，并非善意且存在过错，河南三建公司的担保行为应为无效。同时，河南三建公司作为担保人对其担保行为无效显然亦存在过错。一审判决据此按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，令河南三建公司在昌城公司就涉案债务不能清偿部分的二分之一范围内承担连带清偿责任并无不当。再次，一审判决未认定涉案担保行为有效。事实上，一审判决恰认为薛峰无法证实涉案《企业担保函》的出具系河南三建公司的真实意思表示，才以此为由认定涉案担保行为无效。故河南三建公司关于《企业担保函》的出具并非其公司的真实意思，实质上并不构成对一审判决的异议。最后，河南三建公司在本案中所承担的责任并非担保责任，而是因担保行为无效所导致的过错责任，其承担责任的依据亦非涉案《企业担保函》，而是法律的明确规定，故涉案债务是否转让，不影响其责任的承担。对于焦点二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（【2020】6号）第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”该司法解释第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”可见，上述规定的第一款系第二款适用的前提，如一审案件受理时间在2020年8月20日之后，则不适用上述司法解释，亦不存在适用上述司法解释第三十二条第二款的空间。本案一审受理时间为2019年5月13日，为2020年8月20日之前，故不应适用上述司法解释，而应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）。一审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）认定本案借款利率并无不当。综上所述，上诉人东莞昌城公司、河南三建公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。郑启杨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条之规定，本院依法作缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46569元，由东莞市昌城建筑劳务分包有限公司负担29200元，河南三建建设集团有限公司负担17369元。本判决为终审判决。审判长 张 淼审判员 谷丰民审判员 汤 琼二〇二一年六月十日书记员 曾晓敏王少莹