wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1182民初991号 原告:丰玉保,男,1962年6月3日出生,汉族,住安徽省明光市。 被告:姚正权,男,1968年7月30日出生,汉族,住安徽省明光市。 原告丰玉保与被告姚正权劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，因被告姚正权下落不明，本案依法组成合议庭转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰玉保到庭参加诉讼，被告姚正权经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 丰玉保向本院提出诉讼请求：一、依法判令姚正权支付丰玉保工资款12600元；二、诉讼费由姚正权承担。 事实与理由：2017年5月，丰玉保经朋友介绍,给姚正权安装套装门。其中在明光市××镇××大学××大楼室内门,共计安装208套,每套80元,合计工资16640元。工程结束后,经验收合格。丰玉保要求姚正权结清工资,当时姚正权说暂时没有钱,随后打了一张欠条,欠款金额为14600元。自2017年10月份之后,丰玉保多次向姚正权催要,除姚正权前期付款2000元外，余款至今未付。请求依法判决，支持丰玉保的诉讼请求。 姚正权未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年5月，丰玉保经朋友介绍给姚正权安装套装门，共计安装208套,每套80元,合计工资16640元。经丰玉保与姚正权结算，2017年10月3日姚正权出具欠条一张给丰玉保，该欠条载明：“今欠到丰玉保人民币装门工资14600元，已付2000元，下欠12600元。”后经丰玉保多次催要未果，丰玉保向本院提起诉讼。 上述事实，有丰玉保提供的欠条、庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为,根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中,姚正权欠丰玉保工资款12600元未付，事实清清楚，依法应予支付。丰玉保的诉讼请求有事实和法律依据,本院予以支持。另姚正权经本院合法传唤,未到庭参加诉讼,应视为放弃民事诉讼权利,本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定,判决如下: 被告姚正权于本判决生效后十日内支付原告丰玉保工资款12600元 （本院开户银行：安徽明光农村商业银行股份有限公司城中支行，账号：2000××××0155，户名：明光市人民法院） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费115元，公告费230元，合计345元，由姚正权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  杨悝 人民陪审员  鲍龙 人民陪审员  余军 二〇二一年六月十日 书 记 员  蒋瑞 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大石桥市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0882民初2568号 原告：蔡静，女，1989年4月4日出生，汉族，个体，住大石桥市。 委托诉讼代理人：王艳，大石桥市东方法律服务所法律工作者。 被告：李德福（下称第一被告），男，1957年3月22日出生，汉族，无业，住大石桥市。 被告：营口南楼经济开发区兴旺矿粉厂（下称第二被告），住所地营口南楼陈家村。 法定代表人：齐玉英，经理。 被告：齐玉英（下称第三被告），女，1959年8月15日出生，汉族，个体，住大石桥市。 原告蔡静与被告李德福、营口南楼经济开发区兴旺矿粉厂、齐玉英民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法由适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡静的委托诉讼代理人王艳到庭参加了诉讼，被告李德福、营口南楼经济开发区兴旺矿粉厂、齐玉英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡静向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付借款53800元及利息；2.要求被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告的父亲在被告家的窑上上班，与老板李德福相处很好，因被告家厂子经营需要，着急用款，第一被告找到原告家，因为原告的母亲也借款给被告家，大约在2002-2003年间第一被告在原告处借款35000元约定利息1.5分，在2017年9月6日又重新出具的欠条，因这么多年利息一直未付，于是在2018年1月3日第一被告出具欠利息18800元。经多次催要未果，诉至法院。 李德福、营口南楼经济开发区兴旺矿粉厂、齐玉英未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提供如下证据：1、被告李德福书写的欠条2份，一份是欠条35000元利息1.5分，另一份是欠蔡静利息18800元，共计53800元。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对答辩、举证、质证权利放弃。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第一被告数年前向原告借款本金35000元，并约定利息1.5分，在2017年9月6日又重新出具的欠条，因这么多年利息一直未付，于是在2018年1月3日第一被告出具欠蔡静利息18800元。 另查，李德福与齐玉英系夫妻关系，经营营口南楼经济开发区兴旺矿粉厂，系个体工商户，借款系用于厂子建窑使用。被告李德福虽然给原告出具的是欠条，但实际是借款。 本院认为，被告李德福与被告齐玉英在经营被告营口南楼经济开发区兴旺矿粉厂期间，因生产经营需要向原告借款，并给原告出具借据，经原告多次索要，被告拒不偿还，显系违约，原告诉请，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。因被告李德福给原告出具的欠条（实际上是借款）是在民法典施行前成立的合同，适用当时的法律、司法解释的规定。原告主张月息1.5分至2020年8月19日止，2020年8月20日之后的利息应适用新的民间借贷司法解释的相关规定执行。 综上所诉述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院2020年12月13日通过的《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条第二款的规定，判决如下： 一、被告李德福、被告营口南楼经济开发区兴旺矿粉厂、齐玉英共同给付尚欠原告蔡静借款本金35000元及利息18500元，合计53800元； 二、三被告自2018年1月4日开始至2020年8月19日止，以35000元为本金，按月息1.5分向原告支付利息； 三、三被告自2020年8月20日开始，至借款还清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍给付原告利息。如果该利率的四倍高于月息1.5分，则以月息1.5分的利率向原告支付利息至借款还清之日止。 上述给付义务，限三被告于本判决发生法律效力之日起10内给付完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1146元，减半收取573元（已减半收取），由李德福、营口南楼经济开发区兴旺矿粉厂、齐玉英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级法院。 审判员  鞠明增 二〇二一年六月二十二日 法官助理高亮倩 书记员彭琳
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0112民初9893号原告：雷渐华，男，1962年5月18日出生，汉族，住址：云南省昆明市西山区。被告：刘洪恩，男，1965年7月24日出生，汉族，身份证登记住址：江西省吉安市安福县。原告雷渐华诉被告刘洪恩民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告雷渐华于2021年6月8日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告刘洪恩的起诉。本院认为，原告雷渐华的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告雷渐华撤回对被告刘洪恩的起诉。审判员 褚 嬴二〇二一年六月八日书记员 段素梅
安徽省青阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1723执822号 申请执行人：柯云，女，1991年12月24日出生，汉族，住九华山风景区。 被执行人:安徽皖南三百村商业经营管理有限公司，住所地安徽省池州市青阳县庙前镇高源村。 法定代表人：郑章。 本院在执行申请执行人柯云与被执行人安徽皖南三百村商业经营管理有限公司劳动争议纠纷一案，经查，安徽皖南三百村商业经营管理有限公司歇业已久，既无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行的主体。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结本院(2021)皖1723执822号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐云峰 审判员  方胜强 审判员  纪智胜 二〇二一年六月二十九日 书记员  查京云 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形； 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案： （六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的； 第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人立即生效。
贵州省贵阳市乌当区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0112执保449号解除保全申请人：贵阳创立建材有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区东风镇高穴村。统一社会信用代码915201127309765235。法定代表人：潘献忠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵梦琳，贵州如松律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：黔锦建设有限公司（原名称：贵州金稻生态建设有限公司），住所地贵州省贵安新区贵安综合保税区黔中大道中段贵安国际数字文化产业园9号楼7层12室。统一社会信用代码91520121MA6E2AML00。法定代表人：杨启海，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈丽，特别授权代理。本院在审理申请人贵阳创立建材有限公司与被申请人黔锦建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月30日作出的（2021）黔0112民初2310-1号民事裁定书，冻结被申请人黔锦建设有限公司名下账户1209590元存款或查封、扣押、冻结同等价值的财产。申请人于2021年6月15日向本院申请解除对被申请人的上述保全措施。本院经审查认为，贵阳创立建材有限公司向本院提交解封申请书，称申请人与被申请人已达成调解，申请法院对被申请人名下财产进行解封，于法有据，本院予以准许。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条“裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。……”之规定，裁定如下：解除对被申请人黔锦建设有限公司（原名称：贵州金稻生态建设有限公司）名下银行存款人民币1209590元的冻结。本裁定立即开始执行。审判员 曾 浩二〇二一年六月十七日书记员 苟正华
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终10257号上诉人（原审原告、反诉被告）：张东艳，女，1988年11月3日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。委托诉讼代理人：林在学，北京德和衡（广州）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：广州美馨房地产开发有限公司。住所地：广州市白云区广云路303号B塔1808室。法定代表人：钟宇隆，职务：经理。委托诉讼代理人：黄柳儒，广东胜伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李良庆，广东胜伦律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：广州美之臣企业有限公司。住所地：广州市天河区广利路73号东洲大厦A座402室。法定代表人：陈公颜，职务：董事长。委托诉讼代理人：黄柳儒，广东胜伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李良庆，广东胜伦律师事务所实习人员。上诉人张东艳、广州美馨房地产开发有限公司（下简称美馨公司）因与被上诉人广州美之臣企业有限公司（下简称美之臣公司）房屋租赁合同纠纷一案，均不服广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初35450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月17日公开开庭审理本案。本院认为，张东艳在本案中主张确认其与美馨公司签订的《嘉大广场房屋使用权转让合同》无效，美馨公司向其返还房款和利息并赔偿装修费，而美馨公司反诉主张张东艳向其返还涉案房屋的经营管理权并支付房屋占用费，一审法院对于张东艳主张的装修费性质等对当事人权利义务有实质影响的基本事实没有查清，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十五条规定，本案应发回重审，一审法院应追加广州余盛装修有限公司、广东巴芙特酒店管理有限公司等向张东艳开具收据收取上述款项或与张东艳签订协议约定承租涉案物业的当事人参加诉讼，以查清上述事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十五条规定，裁定如下：一、撤销广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初35450号民事判决；二、本案发回广州市白云区人民法院重审。上诉人张东艳预交的二审案件受理费9350元，广州美馨房地产开发有限公司预交的二审案件受理费744.83元，均予以退回。审判员  张明艳二〇二一年六月二十四日法官助理眭翘书记员唐颖琪
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤03**执7569号之一 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码******。 法定代表人：李慧。 被执行人：彭志斌，男，1980年2月13日出生，身份证住址安徽省安庆市宜秀区。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人彭志斌信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初11662号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币160536.89元及利息等，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（2）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 王 艳 审判员 叶丽曼 审判员 罗映霞 二〇二一年六月八日 书记员 许云逸
新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵1202民初857号 原告：杨红林，男，1997年10月2日出生，住甘肃省武山县。 委托诉讼代理人：冯玉林，新疆兵扬律师事务所律师。 被告：周伟，男，1987年12月7日出生，住新疆生产建设兵团第十三师。 原告杨红林与被告周伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨红林的委托诉讼代理人冯玉林到庭参加诉讼，被告周伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告杨红林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付欠款25000元，并支付延迟付款的利息（利息自起诉之日起至实际付款之日止，按LPR计算）；2、本案诉讼费及邮寄送达费由被告承担。事实及理由：2020年7月24日，原告向被告通过微信转账的方式出借资金20000元，2021年1月20日原告又向被告出借5000元，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到杨红林（25000元）贰万伍仟元整，二个月归还完，借款人：周伟，日期：2021年1月20日”。现结款期限届满，但经原告多次催要被告拒不偿还，故诉至法院，请求依法判决。 被告周伟既未作出答辩，亦未参加本院庭审。 本院经审理认定事实如下：原被告系同事关系，被告周伟为还信用卡向原告杨红林借款。2020年7月24日，原告杨红林通过微信分两次向被告周伟转账21000元；2020年8月20日，原告杨红林再次向被告周伟微信转账5000元。其后，被告周伟向原告杨红林偿还借款1000元，经原告多次催要，被告周伟于2021年1月20日向原告杨红林出具借条一张，载明：“今借到杨红林（25000元）贰万伍仟元整，二个月归还完，借款人：周伟，日期：2021年1月20日”。借条出具后，经原告多次催要，被告一直未偿还该笔借款。现原告杨红林诉至法院，请求判令1、依法判令被告向原告支付欠款25000元，并支付延迟付款的利息（利息自起诉之日起至实际付款之日止，按LPR计算）；2、本案诉讼费及邮寄送达费由被告承担。 另查，2021年4月26日，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为3.85%。 以上事实，有原告杨红林提供的借条、微信转账记录记录及当事人的陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。对原告杨红林要求被告周伟偿还借款本金25000元的诉讼请求，根据原告提供的借条、微信转账记录,可以证实被告周伟尚欠原告杨红林借款25000元的事实,故对原告杨红林的该项诉讼请求,本院予以支持。 对原告杨红林要求被告周伟支付利息（利息自起诉之日起至实际付款之日止，按LPR计算）的诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原被告双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，但双方约定了借条出具后两个月内还款，即2021年3月20日之前，被告周伟应当向原告杨红林偿还借款，未按时偿还的，应当自2021年3月20日起向原告杨红林支付利息。原告杨红林要求被告周伟支付利息（自2021年4月26日起至实际还款之日止，以25000元为基数，按年利率3.85%计算）符合法律规定，本院予以支持。 被告周伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。 依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告周伟向原告杨红林支付借款本金25000元及利息（自2021年4月26日起至实际还款之日止，以25000元为基数，按年利率3.85%计算），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取213元，邮寄送达费30元，合计243元，由被告周伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。 当事人对生效法律文书申请执行的期限为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从每次法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书没有规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。 审判员  张继华 二〇二一年六月十七日 书记员  侯晓娟 1
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1802民初5698号原告：清远市荣泰物业管理有限公司，住所地：清远市清城区×××××××××××××××××××办公室02、06、07号。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：黄润华，系该公司职员。委托诉讼代理人：邓艳芳，系该公司职员。被告：黄冬秀，女，1970年1月13日出生，汉族，住连州市西岸镇政府宿舍六栋102，公民身份号码440××××××××××××426。本院在审理原告清远市荣泰物业管理有限公司诉被告黄冬秀物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是其对诉讼权利自主处分的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告清远市荣泰物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费25元由原告清远市荣泰物业管理有限公司负担。审判员  刘永忠二〇二一年六月十二日书记员  黄盈盈
安徽省涡阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1621财保97号之一 申请人：盛德政，男，汉族，1983年7月5日出生，住安徽省涡阳县。 被申请人：施慧，女，汉族，1967年11月25日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 本院在审理申请人盛德政与被申请人施慧民间借贷纠纷一案，申请人于2021年6月17日向本院提出诉前财产保全申请，同日本院作出（2021）皖1621财保97号民事裁定书，裁定对被申请人施慧在安徽涡阳农村商业银行股份有限公司（账号：6217××××5675）存款20000元予以冻结，同时对担保人郑静提供的在安徽涡阳农村商业银行股份有限公司（账号：1000××××0252）存款20000元予以冻结。现申请人盛德政向本院申请撤回对被申请人施慧的诉前财产保全。 本院认为：申请人的申请符合法律规定，本院为了便于案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定裁定如下： 一、准许申请人盛德政撤回对被申请人施慧在安徽涡阳农村商业银行股份有限公司（账号：6217××××5675）存款20000元的冻结。 二、解除对担保人郑静在安徽涡阳农村商业银行股份有限公司（账号：1000××××0252）存款20000元的冻结。 财产保全费220元，由申请人盛德政负担。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 赵 磊 审判员 张 杰 审判员 王 群 二〇二一年六月二十九日 书记员 魏帅帅
吉林省榆树市人民法院民事判决书（2021）吉0182民初1997号原告：吕德财，男，1966年7月22日出生，汉族，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：王润鸿，吉林广庆律师事务所律师。被告：徐亮，男，1988年6月5日出生，汉族，住吉林省榆树市。原告吕德财与被告徐亮装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕德财及其委托诉讼代理人王润鸿到庭参加诉讼，被告徐亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕德财向本院提出的诉讼请求：1.判令被告立即给付原告工程款201200元及利息，利息自2021年1月1日起，计算至还款之日止，按照同期银行贷款利率计算；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承包被告的小区装修活，工程完结后被告未能给付原告工程款，经原告多次索要，于2019年8月20日被告为原告出具欠条一枚，欠条中载明欠款金额为201200元并约定此款于2019年11月15日还款5万元，余款2020年末一次性付清，还款期限届满后，被告一分也没有偿还，现原告为维护合法权益，提起此诉，请求人民法院依法判决。被告徐亮未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月8日，吕德财与徐亮签订《宏城壹品小区室内装修合同》，约定徐亮将宏城壹品1号小区住宅楼、电梯前室吊棚、楼梯间刮大白和3号楼楼梯间刮大白包给吕德财施工（包工、包料），工程总价145000.00元。同时约定，徐亮用本小区车库一个另加15000.00元现金，作为此项工程款付予吕德财。施工过程中，徐亮增加了包电梯口及进户大厅吊棚两项施工内容，约定工程款为56200.00元，工程款总计201200.00元。工程完工后，徐亮未按约定支付工程款。2019年8月20日，徐亮向吕德财出具欠条一枚，内容为“甲方徐亮欠乙方吕德财人民币201200.00元，甲方在2019年11月15日付款50000.00元，余款2020年末一次付清。”欠条出具后，徐亮未向吕德财支付工程款。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”本案中，吕德财未取得建筑施工企业资质与徐亮签订的《宏城壹品小区室内装修合同》，应认定为无效合同。虽然双方签订的《宏城壹品小区室内装修合同》无效，但因吕德财完成了施工，且徐亮与其进行了结算并出具了欠条，故对吕德财要求徐亮支付201200.00元工程款的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：……”吕德财请求支付自2021年1月1日起至实际付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持，利息应按全国银行间同业拆借中心受权公布的同期贷款市场报价利率计算。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐亮于本判决生效后立即给付原告吕德财工程款201200.00元及利息（以201200.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心受权公布的同期贷款市场报价利率，自2021年1月1日起计算至工程款付清时止）。案件受理费2160.00元，由被告徐亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 刘思慧二〇二一年六月二十四日书记员 苏 礼
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1324民初4290号原告：都邦财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，统一社会信用代码913213026829794113，住所地宿迁市发展大道69-32。法定代表人：杨琦，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙成辉，1972年04月27日出生，该公司员工，住宿迁市宿城区。被告：王波，男，1978年5月21日出生，居民，住宿迁市泗洪县。原告都邦财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称都邦财保）诉被告王波追偿权纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月16日公开开庭进行了审理。原告都邦财保委托诉讼代理人孙成辉、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告都邦财保向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告垫付款57522元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月4日02时06分，被告王波驾驶车牌号为苏Ｎ×××××的轻型厢式货车沿富园兰苑小区西南角广场道路由东向西转弯时，撞到路边行人庄某，事故造成庄某受伤。事故发生后，王波逃逸。经泗洪县交通警察大队认定：王波在驾驶证已被暂扣期间驾驶机动车上道路行驶，发生交通事故后逃逸，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第七十条第一款之规定，负事故全部责任。此案经泗洪县法民法院调解，都邦财保在交强险限额内先后为被告垫付庄某医疗费10000元（2019苏1324民特458号）和伤残相关费用47522元（洪诉交调2021第36号），合计费用57522元。为维护原告的合法权益，依据法律规定，现原告向被告主张追偿权，望判如所请。被告王波辩称：交通事故上次已经一次性处理完毕，我认为不存在原告找我追偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据（事故认定书、泗洪县人民法院民事裁定书、人民调解协议书、原告代为被告垫付伤者款项银行回执电子回单）均无异议。原告提交的证据，形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月4日02时06分，被告王波驾驶车牌号为苏Ｎ×××××的轻型厢式货车沿富园兰苑小区西南角广场道路由东向西转弯时，撞到路边行人庄某，事故造成庄某受伤。事故发生后，王波驾车逃逸。经泗洪县交通警察大队认定：王波在驾驶证已被暂扣期间驾驶机动车上道路行驶，发生交通事故后逃逸，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第七十条第一款之规定，负事故全部责任。涉案车辆于2018年9月28日在原告处投保机动车交通事故责任强制险，医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元。2019年9月20日，原告与庄某经泗洪县人民调解委员会主持调解，达成调解协议：原告在交强险范围内赔偿庄某医疗费10000元。原告于2019年9月12日通过中信银行向庄某赔付10000元。2021年2月8日，原告与被告及庄某再次达成人民调解协议：原告赔偿庄某经济损失47522元，并保留对被告的追偿权。原告于2021年2月10日通过中信银行向庄某赔付47522元。现原告要求被告返还其代被告向庄某支付的赔偿金57522元，被告至今未予返还。本院认为：驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，驾驶机动车导致第三人人身损害的，保险公司应当在交强险责任限额范围内对第三人予以赔偿，保险公司在对第三人实际作出赔偿后，可以向侵权人主张追偿权。本案中，被告王波在驾驶证被暂扣期间，驾驶机动车上道路行驶，发生交通事故，导致第三人庄某受伤，并承担事故全部责任。原告作为保险公司，在交强险限额内对庄某实际做出了赔偿，原告依法可以主张对被告的追偿权，故对原告主张的垫付款57522元，本院依法予以支持。综上，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告王波于本判决生效之日起十日内返还原告都邦财产保险股份有限公司宿迁中心支公司垫付款57522元。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费619元（已减半收取），由被告王波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费1238元。审 判 员  李 惠二〇二一年六月十七日法官助理  裴昌乐书 记 员  秦 冉附录：本案适用的法律条文《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0304民初3712号 原告：播州区龙坑盛渝管件租赁部，住所地：遵义市播州区龙坑街道办事处马家湾社区停车场内，统一社会信用代码：92520393MA6E1L0DXC。 经营者：涂谦兵，男，汉族，1967年5月10日出生，重庆市江津市人，户籍地：重庆市江津市，现住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：冯远欧，贵州山一律师事务所律师（特别授权）。 被告：李世方，男，汉族，1975年6月20日出生，重庆市綦江县人，住重庆市綦江县。 被告：任老二，女，汉族，1989年8月4日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。 原告播州区龙坑盛渝管件租赁部（以下简称盛渝租赁部）诉被告李世方、任老二债权人代位析产纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛渝租赁部之委托诉讼代理人冯远欧、被告李世方、任老二到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛渝租赁部向本院提出诉讼请求：确认被告李世方对登记在被告任老二名下坐落于播州区平方米的房产（房权证号：20××95）享有50%的份额。事实与理由：原告与被告李世方租赁合同纠纷一案，经播州区民商事人民调解委员会调解，于2020年4月26日作出了（2020）黔0321民特368号民事裁定书，由于被告李世方未按照民事裁定书上的时间履行付款义务，原告申请了法院强制执行。因被告李世方名下无财产执行，故法院中止了该次执行。经查，二被告于2010年12月1日登记结婚，2016年婚姻关系存续期间取得了登记在被告任老二名下坐落于播州区平方米的房产（房权证号：20××95）。原告作为申请执行人，为实现自身合法债权，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，有权对本案诉争房屋提起代位诉讼，遂提起诉讼。 被告李世方辩称：我岳父岳母在三合买的宅基地修的房子给我妻子住的，后来修建的房子被征占后得到的赔偿款购买的现在的房屋，是在赵本琼、罗洪应处购买的。当时我妻子不懂，我就在办房产证的时候办成了共有，我是悄悄落的我的名字，实际上我一分钱都没有出，买卖的过程我也没有参与。 被告任老二辩称：和李世方所说的一致，这个房屋是我父母买的。 本院经审理认定事实如下：原告盛渝租赁部与被告李世方因租赁合同纠纷一案于2020年4月26日经遵义市播州区民商事人民调解委员会主持调解，达成调解协议：一、双方于2018年2月25日签订的《周转材料租赁合同》于2020年6月30日终止。二、由申请人李世方支付申请人播州区龙坑盛渝管件租赁部租金80832.00元及律师代理费9985元，共计90817.00元，扣除李世方交的保证金30000.00元，还应支付60817.00元，限于2020年6月30日前付清。三、由李世方向播州区龙坑盛渝管件租赁部归还其所租赁的钢管2639.3米、扣件1915套、套管123个、顶托185支、方管294米，限于2020年6月30日前还清，否则按实际所差材料以钢管每米17.00元、扣件每套6.00元、套管每个7.00元、顶托每支20.00元、方管每米17.00元计价赔偿，赔偿款于2020年7月10日前付清。四、如李世方未按上述条款履行，则应支付播州区龙坑盛渝管件租赁部违约金3000.00元。同日，双方当事人向本院申请司法确认，本院经审查认为双方达成的调解协议符合司法确认调解协议的法定条件，作出（2020）黔0321民特368号民事裁定书，裁定申请人播州区龙坑盛渝管件租赁部与李世方于2020年4月26日经遵义市播州区民商事人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。民事裁定书生效后，被告李世方并未履行法律文书确定的义务，原告盛渝租赁部于2020年7月14日向本院申请强制执行，执行过程中，被告李世方仅履行10000元的支付义务，经法院穷尽财产调查措施，除查封被告李世方所有的贵Ｃ×××××号北京牌轿车但未实际控制外，未发现被告李世方有其他财产可供执行，本院于2020年11月26日作出（2020）黔0304执3018号民事裁定书，裁定终结本次执行程序。 另查明，被告李世方与被告任老二系夫妻关系，双方于2010年12月1日办理结婚登记。2016年6月15日，李世方与任老二作为乙方与甲方罗洪应、赵本琼签订《房屋买卖合同》，购买了甲方位于三合镇迎宾路1号楼第七层楼房（101.02平方米），房屋总价为160180.00元，付款方式为一次性付清。同日，任老二与李世方作为申请人提交遵义县房屋所有权登记申请表，该申请表中任老二为房屋所有权人，李世方系共有人（占有份额为50%）。2016年6月23日，登记部门同意核准登记，房屋所有权人为任老二，李世方为共有人，所有权证号为20××95。任老二于2016年7月1日领取所有权证。 上述事实，有原、被告的陈述、民事裁定书、执行裁定书、房产档案卷宗等证据在卷佐证，经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为，本案主要争议焦点之一，位于播州区平方米的房产（所有权证号：20××95）是否为李世方、任老二的夫妻共同财产，即李世方、任老二分别享有50%的份额。李世方与任老二于2010年12月1日办理结婚登记，案涉房屋购买于2016年6月15日，根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，为夫妻的共同财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金、劳务报酬；（二）生产、经营、投资的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或者受赠的财产，但是本法第一千零六十三条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同财产，有平等的处理权。”之规定，案涉房屋系任老二于2016年6月15日购买并取得所有权，李世方系房屋共同共有人，故案涉房屋属李世方、任老二夫妻共同财产，二被告各享有案涉房屋50%的份额。关于盛渝租赁部是否可以行使代位析产诉讼的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（2020年修正）第十二条第三款规定：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该案的执行。”之规定，盛渝租赁部与李世方租赁合同纠纷一案在执行过程中因李世方无其他财产可供执行，该案终结本次执行程序，故盛渝租赁部作为申请执行人，可依法提起代位析产诉讼。关于二被告庭审中陈述该房屋系被告任老二父母出资购买，李世方并未出资，不应享有房屋份额的问题，二被告并未提供证据证明其主张，本院对二被告的辩解不予采信。 综上，根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（2020年修正）第十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告李世方对登记在被告任老二名下坐落于播州区三合镇迎宾路1号楼（所有权证号：20××95）101.02平方米的房屋享有50%的份额。 案件受理费50.00元（已减半收取），由原告播州区龙坑盛渝管件租赁部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  黄开群 二〇二一年六月九日 书记员  谢 将
青海省西宁市城西区人民法院结 案 通 知 书（2021）青0104执恢98号申请执行人杨波与被执行人朱小庆租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）青0104民初1417号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨波向本院申请强制执行，请求强制被执行人朱小庆返还商铺转让费350000元、物业费1935元、诚意金58050元、保证金23865元、暖气费3000元。在执行中，被执行人朱小庆给付申请执行人杨波100000元后因暂无履行能力，双方协商就剩余执行款338837元的履行达成了执行和解协议。后因被执行人未按期履行义务，申请执行人向本院申请恢复执行，请求强制被执行人返还商铺转让费等338837元，本院依法受理。在执行过程中，申请执行人称被执行人履行了执行款338837元，现同意本案以执行完毕结案。本院认为，本院（2019）青0104民初1417号民事判决书确定的内容已经执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到实现，本案执行费已由被执行人朱小庆在首次执行时缴纳，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，现通知如下：（2021）青0104执恢98号案件执行完毕，本案予以结案。二〇二一年六月十日
安徽省临泉县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）皖1221执2689号 申请执行人深圳催客网络信息科技有限公司上海宝山分公司、卞磊磊： 本院立案执行的申请执行人深圳催客网络信息科技有限公司上海宝山分公司与被执行人卞磊磊追偿权纠纷一案，经本院强制执行，现已执行完毕。至此，本院（2020）皖1221民初3491号民事调解书、（2021）皖1221执2689号案件已执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二一年六月二十八日
辽宁省盘山县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1122民初1467号原告：盘山县农村信用合作联社，住所地辽宁省盘山县太平镇贾家村府前大街20号。法定代表人：史春光，该联社理事长。委托书诉讼代理人：龙大川，该联社员工。被告：张国富，男，1969年3月7日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。原告盘山县农村信用合作联社与被告张国富金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序经公开开庭进行了审理，原告盘山县农村信用合作联社的委托诉讼代理人龙大川到庭参加了诉讼。被告张国富经本院传票传唤，无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款本金1万元；二、判令被告按合同约定利率给付利息及逾期利息；三、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2009年7月3日，被告作为借款人与原告签订借款合同，向原告借款1万元，借款期限2009年7月3日至2009年12月20日，月利率8.1‰。合同签订后，原告向被告发放了借款。借款到期后，被告没有偿还借款本金及利息，故原告提起诉讼。被告未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩。本院经审理认定如下事实：2009年7月3日，被告为购买化肥与原告签订借款合同，向原告借款1万元，借款期限2009年7月3日至2009年12月20日，月利率8.1‰，折合年息9.72%，逾期月利率12‰，折合年息14.4%。合同签订后，原告于当日向张国富发放了借款1万元。借款到期后，被告没有偿还借款本金及利息，被告于2020年12月5日给原告出具还款计划确权书，承认向原告借款1万元，承诺偿还借款本金及利息。但被告没有兑现承诺，至今尚有借款本金1万元及利息没有偿还。原告为支持其诉讼请求，提供了借款合同、借款凭证、还款计划确权书，这些证据与本案具有关联性，真实有效，有证明作用，本院予以采纳。本院认为，被告与原告签订借款合同，向原告借款，双方形成金融借款合同关系。借款到期后，被告作为借款人有偿还借款本金及利息的义务，被告拖欠原告借款本金及利息的行为，构成违约，应承担违约责任。被告给原告出具的还款计划确权书，证明被告借款的事实，被告应按还款计划确权书履行。原告根据借款合同、借款凭证、还款计划确权书要求被告偿还借款本金1万元及利息，证据充分，有法律依据，本院予以支持，被告拒不到庭，也不提交书面答辩，视为其放弃质证和答辩的权利。依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张国富于本判决发生法律效力后十日内，偿还原告盘山县农村信用合作联社借款本金1万元及利息，利息分段计算，2009年7月3日至2009年12月20日的利息，以1万元为基数按年利率9.72%计算；2009年12月21至本院确定给付之日时的利息，以1万元为基数按年利率14.4%计算。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张国富承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  李平二〇二一年六月七日书记员  高阳
甘肃省陇南市中级人民法院民事裁定书（2021）甘12民终677号上诉人（原审原告）：张某，女，汉族，陇南市武都区人,住陇南市。被上诉人（原审被告）：陇南某房地产开发有限公司，住所陇南市武都区。法定代表人：李某，任公司总经理。委托代理人：郭某,甘肃阶州律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：许某，男，汉族，住四川省成都市金牛区。上诉人张某因与被上诉人陇南某房地产开发有限公司、许某房屋买卖合同纠纷一案，不服甘肃省陇南市武都区人民法院作出的（2020）甘1202民初2671号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原判认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销甘肃省陇南市武都区人民法院作出的（2020）甘1202民初2671号民事判决；二、本案发陇南市武都区人民法院重审。二审案件受理费300元，退还上诉人张某。审判长 庞红霞审判员 朱晓剑审判员 王 刚二○二一年六月三十日法官助理 李 萍书记员 韩 辰
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0101执3915号申请执行人：上海美缪时餐饮有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：潘金成，该公司执行董事。被执行人：任翔，男，1989年10月7日出生，汉族，户籍地辽宁省抚顺市。原告上海美缪时餐饮有限公司与被告任翔其他合同纠纷一案，本院(2020)沪0101民初26037号民事调解书确认：被告任翔应给付原告上海美缪时餐饮有限公司保证金300000元。民事调解书生效后，被告任翔未自觉履行，权利人上海美缪时餐饮有限公司向本院申请执行。本院在执行中依法向任翔发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。执行中查明，未发现可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。本院依法对被执行人发布限制高消费令并纳入失信被执行人名单。因被执行人无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  程 珊审 判 员  李铭辉审 判 员  沈文轩二〇二一年六月十六日法官助理  许梦丹书 记 员  许梦丹附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初50492号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。被告：刘洁，男，1986年6月21日出生，汉族，住内蒙古自治区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘洁金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告刘洁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘洁支付截止至2021年4月4日的信用卡欠款本金人民币116，861.85元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年4月4日的利息27，372.98元、违约金29，614.79元、分期手续费2，233.39元、杂费119.27元；2、判令被告刘洁支付自2021年4月5日起至实际清偿日止的利息、违约金、分期手续费、杂费［均按双方订立的合同约定的标准执行］；3、诉讼费用由被告刘洁负担。事实和理由：原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心于2018年4月13日、2018年6月30日向被告刘洁核发信用卡，卡号分别为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡领用合约及章程对利息、违约金、分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05％，即年化利率18.25％。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5％的逾期还款违约金。4、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。截止至2021年4月4日，被告刘洁共计拖欠信用卡本金人民币116，861.85元。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告刘洁仍未还款，故向法院提起诉讼。被告刘洁未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请材料、信用卡领用合约及章程、分期业务合同、细则及公告、交易明细、本金费用确认表以及原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的当庭陈述及对证据的审核意见，对原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告刘洁向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告刘洁未按约还款，故原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心主张的利息、违约金、分期手续费、杂费，本院综合考虑被告刘洁的总体债务负担，酌情予以确定。被告刘洁经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘洁应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2021年4月4日的信用卡欠款本金人民币116，861.85元；二、被告刘洁应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期手续费、杂费，利息、违约金、分期手续费、杂费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费、杂费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24％为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，824.05元，减半收取计1，912.03元，由被告刘洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年六月二十五日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省兰陵县人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁1324执2056号魏士兵申请执行赵迁侵权责任纠纷一案，执行中，被执行人已履行完全部法律义务，并承担执行费。至此，（2020）鲁1324民初4705号民事判决书中确定赵迁的法律义务已全部执行完毕。兰陵县人民法院二〇二一年六月二十三日
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0105民初12131号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1。法定代表人：叶宇昕，董事长。委托诉讼代理人：肖妍，系长安汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：朱杰，系长安汽车金融有限公司员工。被告：李兵，男，1996年8月12日出生，汉族，住广东省阳春市。原告长安汽车金融有限公司与被告李兵金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。原告长安汽车金融有限公司于2021年6月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。本院认为，原告长安汽车金融有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告长安汽车金融有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告长安汽车金融有限公司负担。审 判 员 郭雪妍二〇二一年六月十七日法官助理 颜瑶莎法官助理 谭寅凤书 记 员 刘 钰书 记 员 刘 丹
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0702民初3763号 原告：张东伟，男，1968年4月22日生，汉族，现住松原市宁江区。 被告：郑世伟，男，1981年11月6日生，汉族，现住松原市宁江区。 被告：赵彩合，女，1987年8月5日生，汉族，现住松原市宁江区。 原告张东伟诉被告郑世伟、赵彩合民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月16日受理，原告张东伟主张被告从其妻子彭海云处借款47,546元，约定还款期限是2017年12月9日。后因彭海云病逝而起诉。本院认为本案遗漏了必要诉讼主体。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告张东伟的起诉。 案件受理费494元由本院退还给原告（原告已预缴）。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  高鸽 二〇二一年六月二十一日 书记员  张莹
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申2987号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西贺州桂东水电成套设备有限公司。住所地：广西壮族自治区贺州市贺州生态产业园正润大道1号。法定代表人：陆政威，该公司总经理。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李雄，男，汉族，1960年1月10日出生，住广西壮族自治区贺州市八步区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陆金生，男，汉族，1955年1月22日出生，住浙江省东阳市。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西贺州奥奇丽日化有限公司。住所地：广西壮族自治区贺州市工业大道（八步区莲塘镇美仪村）。法定代表人：陆德明，该公司总经理。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：邹永精，男，汉族，1965年8月25日出生，住广西壮族自治区贺州市八步区。上列五位再审申请人的共同委托诉讼代理人：左少善，广东锐锋律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：桂林彰泰实业集团有限公司。住所地：广西壮族自治区桂林市临桂区临桂镇凤凰路7号彰泰城市1号2幢1单元7层01号等127处。法定代表人：刘文萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：张影，该公司员工。委托诉讼代理人：钱顺武，广西鼎颂律师事务所律师。再审申请人广西贺州桂东水电成套设备有限公司（以下简称桂东公司）、李雄、陆金生、广西贺州奥奇丽日化有限公司（以下简称奥奇丽公司）、邹永精（上述五位再审申请人以下简称桂东公司等五人）因与被申请人桂林彰泰实业集团有限公司（以下简称彰泰公司）借款合同纠纷一案，认为广西壮族自治区高级人民法院（2021）桂民终45号民事判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。桂东公司等五人称，（一）原判决认定本案为借款合同纠纷错误。彰泰公司垫付案涉款项目的是推进双方的房地产项目合作。双方是合作关系，并非普通的民间借贷关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本案应按房地产开发经营合同纠纷审理。（二）还款条件、期限未成就。桂东公司、李雄承诺在2019年11月14日前补足土地出让金是以退城进园补偿款到位为先决条件的，现退城进园补偿款未到位，即还款条件未成就。根据《补充协议（三）》（以下简称《协议三》）第一条约定，桂东公司、李雄有权在实现销售收入或物业的分配时才归还彰泰公司垫付的土地出让金及利息。《补充协议（四）》（以下简称《协议四》）约定“……拆借资金的利息调整为年利率18%，直至补足完毕”。“直至补足完毕”说明债务可陆续履行，没有约定还款期限。（三）原判决认定欠款金额错误。未扣减彰泰公司从贺州弘彰房地产有限责任公司（以下简称弘彰公司）收回的17000万元中的30%作为偿还案涉本金；未扣减桂东公司、李雄已经承诺同意彰泰公司扣除300万元拆迁费用；桂东公司、李雄对案涉债务有权选择清偿对象。根据《协议四》第一条第二款约定，桂东公司、李雄应向项目公司补足土地出让金，而非向彰泰公司，故彰泰公司无起诉资格。（四）在主债务人债务履行期限届满之前，担保人无需承担连带清偿责任；根据《协议四》第三条约定，陆金生、奥奇丽公司以“贺州彰泰郡”项目的收益权作担保，并非以个人财产或公司财产提供担保，原判决未限定担保财产的范围；应扣减彰泰公司收回的土地出让金17000万元中的30%以及彰泰公司拒绝受领桂东公司、李雄300万元拆迁费抵扣债务，合计5400万元，陆金生、奥奇丽公司、邹永精不应对上述5400万元承担连带清偿责任。本院认为，桂东公司等五人再审申请理由依法均不成立。本案不应当再审。经审查，《协议四》第一条第二款明确约定“（23304万元-16000万元）视为桂东公司、李雄向彰泰公司拆借的资金，并按年利率13.5%计付利息”，而且双方签订的《补充协议（二）》《协议三》明确约定彰泰公司为桂东公司、李雄垫付的土地出让金视为桂东公司、李雄向彰泰公司拆借的资金，并约定利息标准、期限。双方就该7304万元达成的协议符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，案涉7304万元应属借款而非投资款。桂东公司等五人以款项用于投资开发房地产为由主张案涉款项属于投资款，理由不成立。《协议四》第一条第二款载明，双方约定通过以退城进园补偿款或其他自筹资金补足土地出让金，现桂东公司等五人主张以退城进园补偿款作为还款的先决条件，缺乏合同依据。《协议三》第二条约定的合作项目销售收入分配顺序，该项约定系为彰泰公司顺利收回拆借资金提供保障，是实现回收拆借资金的渠道之一，桂东公司等五人主张其有权在销售收入或物业的分配时才偿还拆借资金，缺乏理据。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”即使双方未约定还款期限，桂东公司等五人经彰泰公司催告后应在合理期限内还款。桂东公司等五人以未约定还款期限为由拒绝还款，缺乏法律依据。桂东公司等五人明确彰泰公司从弘彰公司处收取的17000万元包括使用案涉项目贷款获得的10000万元以及案涉项目的销售收入款7000万元。其中10000万元贷款，弘彰公司委托银行向彰泰公司支付，未注明款项用途，属彰泰公司与弘彰公司之间的款项往来，且该10000万元贷款并非双方约定的合作项目销售收入，故桂东公司等五人主张按照《协议三》第二条约定的销售收入进行分配，缺乏合同依据。彰泰公司从弘彰公司处收取的7000万元案涉项目销售收入尚不足以收回其全部投资款，桂东公司等五人亦未提供证据证明弘彰公司具有代其偿还案涉拆借资金的意思表示。桂东公司等五人要求在17000万元中扣减30%作为偿还案涉款项，理由不成立。彰泰公司支付的拆迁费用与案涉拆借资金不是同一法律关系。桂东公司主张以300万元拆迁费抵扣案涉款项时，并未提供证据证明该300万元已达到付款条件。桂东公司等五人主张以300万元拆迁费用抵扣案涉款项不符合债务法定抵销条件，双方亦未就该300万元抵扣案涉拆借资金达成合意。桂东公司等五人要求从案涉拆借资金中扣减300万元的理由不成立。案涉《协议四》明确约定，陆金生、奥奇丽公司、邹永精均对合同项下的桂东公司、李雄的责任和义务提供连带责任保证。据此，其三人在本案中保证范围为案涉借款本息。桂东公司等五人主张奥奇丽公司、陆金生仅在“贺州彰泰郡”项目的收益权范围内承担连带责任，不符合约定的保证形式和范围。桂东公司等五人主张减免其连带保证责任的事由不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广西贺州桂东水电成套设备有限公司、李雄、陆金生、广西贺州奥奇丽日化有限公司、邹永精的再审申请。审判长  冯文生审判员  刘少阳审判员  黄西武二〇二一年六月七日书记员  曾宪珠
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0105执2188号申请人：罗丽琳，女，1980年8月13日出生，汉族，住福建省福鼎市。被执行人：孔金芝，女，1981年11月10日出生，汉族，住江苏省仪征市。关于罗丽琳与孔金芝借款合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院作出的(2020)渝0105民初4015号民事判决书已经生效。被执行人孔金芝逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年2月22日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法将被执行人纳入限制其相关消费，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为18480元及利息，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）渝0105执2188号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 毕 毅审判员 郭胜勇二〇二一年六月八日书记员 陈田雨
青海省门源回族自治县人民法院结案通知书（2021）青2221执570号李梦林、赵永东：申请执行人李梦林与被执行人赵永东买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计4600元。经双方协商已放弃600元，现已强制执行到位4000元。至此，申请执行人李梦林向本院申请执行的（2021）青2221民初136号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月二十二日
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0112执2641号之一申请执行人：陈钜武，男，1984年8月20日出生，汉族，住广州市天河区。被执行人:林浩，男，1985年8月3日出生，汉族，住广州市黄埔区。申请执行人陈钜武与被执行人林浩民间借贷纠纷一案，（2020）粤0112民初9759号民事调解书已经发生法律效力。依据已经发生法律效力的民事调解，林浩尚欠陈钜武本金544550.75元，案件受理费5092元，由林浩于2020年12月1日前支付给陈钜武。因林浩未履行生效文书确定的义务，根据陈钜武的申请，本院于2021年2月22日立案强制执行，立案标的为542550.75元。本院在执行过程中，依法向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，并通过网络执行查控系统查询被执行人名下的房产、银行账户、互联网银行账户、证券、保险、工商、车辆等有关财产情况，除查询到被执行人名下中国工商银行、招商银行、深圳前海微众银行、中国农业银行等账户部分存款及车牌号为粤A××L的机动车辆外，未发现其余可供执行的财产。因被执行人林浩在本院有多件民间借贷纠纷案件，案号分别为：（2021）粤0112执2641号、2642号、3426号、3427号，为方便执行，本院一并处理。本院在限额范围内冻结了被执行人上述银行账户，四案共扣划被执行人存款6588.72元。本案申请人确认林浩已向其支付本金2000元及案件受理费5092元，未履行本金为542550.75元。经征求四案申请人意见，根据未履行本金及案件受理费金额按比例予以分配，本案分得款项2287.48元，扣除执行费50元后向申请人陈钜武发放案款2237.48元。本院依法查封了被执行人名下车牌号为粤A××L的机动车辆，因未实际控制到该车辆，暂无法处置。被执行人经本院传唤未到庭接受调查，亦未报告其财产情况，因其未履行生效法律文书确定的义务，本院已依职权对其发出限制消费令。本院向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人认可本院的调查结果，且无法提供可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，本案经依法穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件，申请执行人认可本院的调查结果，且无法提供可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2021）粤0112执2641号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李桂模审判员  徐林建审判员  胡琳琳二〇二一年六月二十二日书记员  姚树翘附本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8914号上诉人（原审原告）：温瑞雄，男，1970年5月15日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：秦红华，广州市法律援助处指派的广东高义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连州丰辉社会服务有限公司广州分公司，住所地广州市黄埔区石化路166号大院50号101房。负责人：唐宝琳，总经理。委托诉讼代理人：彭莉莉，女，被上诉人的工作人员。委托诉讼代理人：黄文潮，男，被上诉人的工作人员。上诉人温瑞雄因与被上诉人连州丰辉社会服务有限公司广州分公司（以下简称丰辉广州分公司）劳动争议一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初15091号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法进行独任审理，现已审理终结。温瑞雄一审的诉讼请求：1.退还2018年7月续卡费550元及三天顶班工资420元（140元/天×3天）；2.应付三年来即2016年12月6日至2019年12月31日期间休息时间安全学习工资4200元（30天×140元/天）；3.返还单位未交的养老、失业、工伤保险费2181.36元（2020年2月至同年5月）；4.给付劳动经济补偿金18870元（3145元/月×6个月）。庭审过程中，温瑞雄明确第一项诉讼请求中的三天顶班工资是指2018年7月的三天顶班工资，并撤回第一项诉讼请求中退还2018年7月续卡费550元与第三项诉讼请求。一审法院判决：驳回温瑞雄的全部诉讼请求。案件受理费10元，由温瑞雄负担。判后，温瑞雄不服，提起上诉。上诉请求：1.判令丰辉广州分公司支付经济赔偿金18870元；2.一、二审的诉讼费用由丰辉广州分公司承担。上诉理由：一、根据丰辉广州分公司的规章制度第十九条第三款规定，盗窃公司财物价值1000元以上属于严重违反公司规章制度。温瑞雄偷拿的除锈剂价值不到1000元，丰辉广州分公司没有证据证明温瑞雄偷窃财物价值1000元，应当承担举证不能的后果。同时，该条的其他款也没有列明打架斗殴属于严重违反公司制度的行为。二、根据《员工管理制度》第十二条可见丰辉广州分公司规章制度对于盗窃、打架斗殴的严重性的认定，应当与违反治安管理处罚法为标准。温瑞雄的行为无论是盗窃还是打架斗殴都没有受到治安管理处罚法的处罚，也即没有达到严重违反的程度。三、《终止劳动关系证明书》没有明确终止劳动关系的制度依据。丰辉广州分公司当庭陈述的制度不能作为当初作出终止劳动关系的制度依据。同时丰辉广州分公司向当地工会备案通知同样未明确温瑞雄违反的是哪一条规章制度。可见，丰辉广州分公司解除劳动关系制度依据不足以及程序不合法。四、温瑞雄与同事张玉来的冲突并非简单的打架斗殴，而是温瑞雄一直遭到张玉来的欺负，且向丰辉广州分公司反映未果的情况下被迫的正当防卫行为。丰辉广州分公司不处分张玉来而解除与温瑞雄的劳动关系，不公平不合理。综上，丰辉广州分公司是违法解除劳动关系，应当支付经济赔偿金。丰辉广州分公司辩称：一、依据丰辉广州分公司《员工管理制度》第十二条、第十九条第一款和第二十条规定，温瑞雄的多次偷窃及打架斗殴行为已经严重违反丰辉广州分公司的管理制度，且温瑞雄本人也承认了偷窃和打架斗殴的相关事实，丰辉广州分公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定解除双方劳动合同，不属于违法解除。二、丰辉广州分公司《员工管理制度》的制定并不等同于《中华人民共和国治安管理处罚法》。温瑞雄提出丰辉广州分公司的规章制度“应当与违反治安管理处罚法为标准”，违背了制定规章制度的初衷和意义，按温瑞雄主张，丰辉广州分公司就没有必要再制定相关规章制度了。温瑞雄以其没有受到治安管理处罚主张没有达到严重违反程度，是想逃避不良行为应承担的不利后果，也说明温瑞雄法律意识淡薄，不把规章制度当回事，屡教不改，所以才多次违反行为。三、丰辉广州分公司出具的《终止劳动关系证明书》以及寄给工会的备案通知里均已经明确列出具体的解除原因和依据。四、不管出于什么原因，温瑞雄都不应该在工作时间工作地点打架斗殴，且石化厂是高危行业，员工本应从安全角度出发，严格遵守相关规章制度。丰辉广州分公司是基于温瑞雄多次违反规章制度且屡教不改被用工单位退回等情况下迫不得已解除双方劳动合同，温瑞雄应对自己的不良行为自行承担不利后果。综合以上事实和理由，请求驳回温瑞雄的上诉请求，维持一审判决，维护企业正常经营秩序以及法律的尊严。二审中，温瑞雄提交了手机短信截图，拟证明温瑞雄向丰辉广州分公司反映遭受张玉来欺负殴打，出于无奈才要防卫反击的。丰辉广州分公司质证认为：该证据的真实性予以认可，但对关联性不予认可，该证据与本案无关，丰辉广州分公司解除温瑞雄是因为其多次违纪违章，其与公司其他员工的矛盾是其个人问题，与其多次违纪违章而被解除无关。本院经审理查明的其他事实，与一审判决查明的事实一致。本院认为，丰辉广州分公司是否应向温瑞雄支付违法解除劳动合同赔偿金是本案二审的争议焦点。丰辉广州分公司主张温瑞雄存在多次偷拿职工饭、水果、整箱矿泉水，盗窃厂内物资除锈剂以及与班组同事打架斗殴的行为，有温瑞雄签名的三份《现场违纪违章记录表》和其书写的《保证书》等佐证，本院予以确认。温瑞雄入职时，丰辉广州分公司向其送达了经职工表决通过的《员工管理制度》，入职后也组织过相关内容培训，温瑞雄理应知晓并遵守该规章制度。但温瑞雄在职期间的上述行为，不仅违反了公司规章制度，也有悖于劳动者的基本行为准则和劳动纪律，且多次发生，丰辉广州分公司认定其严重违反规章制度并依据《员工管理制度》解除双方劳动合同，亦向所在街道工会进行备案，依据充分，且程序合法，并无违法之处。温瑞雄要求丰辉广州分公司支付违法解除劳动合同赔偿金，理据不足，本院不予支持。就温瑞雄主张其盗窃金额未达到1000元以及打架斗殴没有受到治安处罚故不属于严重违反规章制度，是只看单次行为而忽略违规行为多次发生的严重情节；至于其二审提交的手机短信，属于单方陈述，即使属实也是与案外人的纠纷，理应通过合法途径解决，不能成为其在工作时间工作场所打架斗殴的正当理由，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对温瑞雄的上诉请求，不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对案件事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费10元，由上诉人温瑞雄负担。本判决为终审判决。审判员 李 婷二〇二一年六月七日书记员 方 蕾书记员 杨 昕书记员 李颖仪
云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0622民初1262号原告：何开斌，男，生于1979年3月10日，云南省巧家县人，住巧家县。被告：赵德高，男，生于1972年10月14日，云南省宣威市人，住宣威市。原告何开斌诉被告赵德高建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，依法由审判员周毅适用简易程序，于2021年5月19日公开开庭审理了本案。原告何开斌到庭参加诉讼。被告赵德高经本院传票传唤后未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何开斌诉称：2017年初，被告将云南建设《巧家县“一事一议”建制村公路硬化项目》合同中的巧家县××镇××至××段的防撞墩承包给原告施工作业。双方口头约定每个防撞墩以300元结算。原告于2017年11月底完工，共建造防撞墩1800个，合计工程款540000.00元。该工程于2017年11月经验收后投入使用。工程完工后，已支付490000.00元，下欠50000.00元工程款至今未付。原告曾多次催要，被告都拒绝支付。后赵德高又支付过20000元，现赵德高还欠其30000元未支付。现原告诉至本院，要求判令被告支付原告工程款30000.00元，并由被告承担本案诉讼费。被告赵德高辩称：被告赵德高尚欠原告何开斌的工程款项为30000.00元，而不是欠条上记载的50000.00元。一、赵德高认可本人于2019年1月12日出具欠条确认尚欠何开斌50000.00元工程款这一事实的真实性，但赵德高、孟某某及何开斌在巧家县法院（2020）云0622民初1824号案件法庭审理中，赵德高通过孟某某提交的证据才知晓，孟某某曾于2018年2月15日通过其子孟某1的手机银行支付给何开斌10000.00元（此款孟某某和何开斌在2019年1月12日结算时并未告诉赵德高，该款项结算时并未计入已支付给何开斌的490000.00元内），结算出具欠条后，孟某某于2019年2月4日通过微信支付给何开斌10000.00元。扣除孟某某代赵德高支付给何开斌的上述两笔款项20000.00元后，赵德高尚欠何开斌工程款项30000.00元。此事实，巧家县人民法院（2020）云0622民初1824号民事判决书及昭通市中级人民法院（2021）云06民终380号民事判决书在事实部分已进行确认。二、巧家县人民法院（2020）云0622民初1824号案件审理中，赵德高、孟某某及何开斌三方同意将赵德高尚欠何开斌的款项一并处理，基于此1824号民事判决书判决将赵德高应付何开斌的30000.00元款项由孟某某代支付给何开斌，对尚欠30000.00元款项的认定及30000.00元款项的处理，何开斌并未不服而提起上诉。另，昭通市中级法院（2021）云06民终380号民事判决书确认一审查明的事实，但认为一审将赵德高应付何开斌的30000.00元款项判决由孟某某代为支付，系处理不当，从而进行纠正并改判，并告知何开斌可另案向赵德高主张权利，故产生本案的诉讼。综上，被告认为，何开斌刻意隐瞒已从孟某某处收取20000.00元的事实，缺乏诚信，请求法庭驳回其不当诉请。综合诉辩双方主张，本案原、被告双方争议的焦点是：赵德高欠何开斌30000元如何给付。原告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：1.原告身份证复印件，用于证明身份情况；2.巧家县人民法院（2020）云0622民初560号民事卷宗内欠条1张，证明赵德高欠其50000元，但已支付20000元，现还差欠30000元。3.昭通市中级人民法院（2021）云06民终380号民事判决书和巧家县人民法院（2020）云0622民初560号民事判决书，证明双方的欠款情况。被告赵德高未到庭，由法院代为出示其邮寄提交的证据：巧家县人民法院（2020）云0622民初1820号民事判决书和昭通市中级人民法院（2021）云06民终380号民事判决书。经质证：原告对被告赵德高提交的证据无意见。通过原、被告双方对上述证据的举证、质证，本院认为：原告提交的第1-3组证据，证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信作为定案证据使用。被告提交的上述证据，证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信作为定案证据使用。综上所述，本院确认如下法律事实：2017年初，孟某某以宜良××建设有限公司之名与云南建投签订《巧家县“一事一议”建制村公路硬化项目劳务合同》，合同签订后，孟某某将合同中巧家县××镇××至××段的防撞墩转包给赵德高，双方口头约定：每个防撞墩350元，工程完工验收后按防撞墩的实际数量结算工程款。之后，赵德高又将该工程以每个防撞墩300元转包给何开斌，何开斌从2017年初至11月底，共建造防撞墩1800个。该工程于2017年11月经验收后投入使用。赵德高与何开斌结算，赵德高应支付540000.00元工程款给何开斌，在防撞墩工程建造中，何开斌收到孟某某、赵德高支付的工程款490000.00元，赵德高还欠何开斌工程款50000.00元，赵德高于2019年1月12日写下欠条欠何开斌50000.00元，欠条出具之后，孟某某又分两次通过手机微信和孟某1的手机银行向何开斌转款20000.00元，现赵德高实际欠何开斌欠款30000.00元。本院认为：本案所涉及的合同履行、工程款结算支付等事实已经昭通市中级人民法院（2021）云06民终380号民事判决书予以认定，赵德高实际欠何开斌30000.00元工程款，且双方对被告欠原告30000.00元工程款的事实无异议。故，原告起诉要求由被告支付原告工程款30000.00元的诉讼请求，证据充分，理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告赵德高于本判决生效之日起三十日内支付原告何开斌工程款30000.00元。案件受理费1050.00元，减半收取为525.00元。由被告赵德高负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  周毅二〇二一年六月二十八日书记员  张杰
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0604民初15368号原告：中维慧科知识产权服务（佛山）有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××经济合作社宝兴综合楼**自编之三，统一社会信用代码91440605MA55B45J92。法定代表人：邓华雄，总经理。委托诉讼代理人：谢晓文，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟标，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：上海美宁计算机软件有限公司，住所地上海市徐汇区×××××××××××，统一社会信用代码913××××××××××××582。法定代表人：吴某1。原告中维慧科知识产权服务（佛山）有限公司诉被告海美宁计算机软件有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告在本院依法送达预交诉讼费通知后，未在七日内预交受理费，亦未提出减交、缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中维慧科知识产权服务（佛山）有限公司撤回起诉处理。审判员  何文锋二〇二一年六月二日书记员  严泳瑜
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0110民初11784号原告：朱茂林，男，1979年10月12日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：裘迷，浙江昌硕律师事务所律师。被告：顾金华，男，1962年7月27日出生，汉族，住浙江省。原告朱茂林与被告顾金华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。现原告向本院提出撤诉申请，且未缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和民事权利，现原告申请撤诉，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告朱茂林撤回起诉处理。审判员 吴     艳二〇二一年六月十日书记员 俞渊清、沈世杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
上海金融法院民 事 裁 定 书（2019）沪74民初1795号原告：曾亚斌，男，1985年8月14日生，汉族，住江西省南昌市。委托诉讼代理人：胡鹏飞，北京盈科(合肥)律师事务所律师。被告：中安科股份有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：吴博文，董事长。被告：中安消技术有限公司，住所地北京市。法定代表人：葛琳，董事长。被告：招商证券股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：霍达，董事长。被告：瑞华会计师事务所(特殊普通合伙)，主要经营场所北京市海淀区西四环中路XXX号院X号楼X层。执行事务合伙人：刘贵彬、冯忠。本院审理的原告曾亚斌诉被告中安科股份有限公司、中安消技术有限公司、招商证券股份有限公司、瑞华会计师事务所(特殊普通合伙)证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院现已受理的包括本案原告曾亚斌在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入(2021)沪74民初1937号原告唐宜辉诉被告中安科股份有限公司、中安消技术有限公司、招商证券股份有限公司、瑞华会计师事务所(特殊普通合伙)证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告曾亚斌诉被告中安科股份有限公司、中安消技术有限公司、招商证券股份有限公司、瑞华会计师事务所(特殊普通合伙)证券虚假陈述责任纠纷一案并入(2021)沪74民初1937号原告唐宜辉诉被告中安科股份有限公司、中安消技术有限公司、招商证券股份有限公司、瑞华会计师事务所(特殊普通合伙)证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  王承晔审 判 员  孙雪梅人民陪审员  沈建辉二〇二一年六月三十日法官 助理  阮申正书 记 员  杨 璞附：相关法律条文《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初15419号原告：瞿伟忠，男，1966年7月18日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海金吉鸟健身服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周荣，总经理。委托诉讼代理人：周康宇。被告：上海荣航健身服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：周荣，总经理。委托诉讼代理人：周康宇。原告瞿伟忠与被告上海金吉鸟健身服务有限公司(以下简称“金吉鸟公司”)、上海荣航健身服务有限公司(以下简称“荣航公司”)服务合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告瞿伟忠到庭参加诉讼，被告金吉鸟公司、被告荣航公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告瞿伟忠向本院提出诉讼请求：1、判令原告与两被告的服务合同关系于2021年1月12日解除；2、判令两被告退还原告剩余会员费3,372元；3、判令两被告支付原告违约金1,156元；4、判令两被告退还会员卡押金200元；5、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告将上述诉请变更为：1、判令被告金吉鸟公司退还原告会员费用3,130元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2018年9月和被告金吉鸟公司签订了《会籍合约书》,共支付5,980元,被告承诺合同有效期60个月。2020年6月被告知,被告已退出上海红馆会所店的运营,之前所购会籍剩余时间无法使用。原告与被告之间建立了健身服务合同关系,被告单方面停止门店的经营，通过闵行体育局与其沟通,但被告以其实际行为表明不履行服务合同,属于严重违约情形,故原告有权要求解除双方服务合同关系并要求被告退还未消费的会员费5,980元。为此，原告起诉至法院。被告金吉鸟公司、荣航公司共同书面辩称，对于原告诉请的剩余会员费金额，经被告核实无误。原告于上海闵行体汇加红馆店购买健身卡，由该店为原告提供服务。上海闵行体汇加红馆店工商登记注册的经营主体为上海荣航健身服务有限公司。因被告经营规划，上海荣航健身服务有限公司于2020年5月31日进行了股权变更，现实际控制人为田华。请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原告于2018年9月与金吉鸟公司签订《会籍合约书》(金吉鸟健身—上海体汇加红馆会所)，有效期60个月，会员卡收取押金30元/卡，会员离会时一律按原金额退还。原告支付费用5,980元。2020年9月11日，上海金吉鸟企业投资管理有限公司(转让方)与田华(受让方)签订《股权转让协议》，约定：“双方就转让方持有的上海荣航健身服务有限公司的股权转让及法人变更相关事宜，达成协议。转让方目前持有目标公司100%的股权，转让方同意转让且受让方同意受让转让方持有的合计目标公司100%的股权。鉴于双方已于2020年5月31日24点进行管理进驻和经营交割，双方及目标公司约定在本协议签订三十个工作日同时办理目标公司股权变更及其他相关工商变更登记。”从2020年6月起，会员陆续与会馆就正常进场健身等问题产生纠纷。红馆健身中心曾发布《会员通知》，内容为：“针对原金吉鸟会员可选择一次性支付300元进行升级，在原有会籍时间的基础上加一个月时间，原金吉鸟卡片取消进场权限。”2020年12月底，物业公司将场馆关停。2021年1月，上海意宛投资发展有限公司发布通知：“金吉鸟(荣航)擅自离开长达7个月未妥善处理遗留会员问题，对会员基本诉求置之不理。除金吉鸟(荣航)外，我司未与其他任何公司签订任何协议，更未允许任何人在我司场地上销售会员卡。”被告确认其退场时并未通知会员，对于此后会员是否能够正常进场健身也不清楚。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告方与被告金吉鸟公司订立合约，并支付了费用，被告理应按约提供相应的服务。被告在未通知原告的情况下退场，理应保障会员得到妥善的安置，但被告既未举证证明会员得到妥善安置，也未证明原告在2020年6月1日后能够正常进场接受服务，而至年底会馆关闭，合同已实际无法履行，故原告有权解除合同。对于剩余年费金额，双方均认可3,130元，本院予以确认。被告金吉鸟公司、荣航公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海金吉鸟健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告瞿伟忠3,130元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告上海金吉鸟健身服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张志远二〇二一年六月一日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省禄丰市人民法院结 案 通 知 书（2021）云2331执679号申请执行人王云章与被执行人刘云鹏运输合同纠纷一案，本院于2021年5月12日依法作出民调解书已经发生法律效力，申请执2021年6月9日申请强制执行，本院于2021年6月9日依法立案执行,本案执行标的额为30713元。在执行过程中，被执行人刘云鹏没有履行法定义务，法院将执行款提取30713元到本院执行款专户。本院于2021年6月30日将执行款30713元放给申请执行人，承担申请执行费361元。本案已于2021年4月30日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现予结案。禄丰市人民法二〇二一年六月二十九日
长春市二道区人民法院民事判决书（2021）吉0105民初176号原告：姚立新，女，1967年2月28日出生，汉族，无职业，住长春市二道区。被告：于庆江，男，1953年8月28日出生，汉族，户籍地长春市二道区。原告姚立新与被告于庆江买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚立新到庭参加诉讼，被告于庆江经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭。本案现已审理终结。姚立新向本院提出诉讼请求：1.请求判令于庆江立即给付货款110000元及资金占用费用（资金占用费用以110000元为基数按年利率6%从2018年8月17日起至付清日止计算）；2.案件受理费由于庆江负担。事实与理由：2018年之前，于庆江在长春市二道区经营采石场，于庆江因经营需要与姚立新达成口头协议，由姚立新向于庆江供应柴油，及时结算。此后，姚立新多次向于庆江供应柴油，直到于庆江停止经营，于庆江尚欠姚立新1100**元柴油款未付。2018年8月17日，姚立新找于庆江索要欠款，于庆江无钱支付，就给姚立新出具110000元欠条。姚立新多次向于庆江索要欠款，于庆江没有给付。于庆江没有答辩，没有提交证据。姚立新围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月17日之前，于庆江多次购买姚立新的柴油，累计欠款110000元未付，2018年8月17日于庆江向姚立新出具欠条一份，载明：“欠柴油款壹拾壹万元正110000元，欠款人于庆江，2018年17/8”。姚立新于2020年9月7日向本院主张债权。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。于庆江购买姚立新的柴油，应当向姚立新支付货款，根据查明的事实，于庆江尚欠姚立新货款110000元未给付，应当给付姚立新剩余货款110000元。于庆江逾期付款，应当承担违约责任，姚立新要求于庆江给付逾期付款的利息，符合法律规定，应予支持。双方未约定还款期限，姚立新又没有提供向于庆江索要货款的证据，应以姚立新向本院主张债权的时间为到期日，为此，利息应自姚立新向人民法院主张债权之日即2020年9月7日起至实际给付日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，姚立新主张的利息计算方法，不符合法律规定，不予支持。于庆江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应当承担相应的不利法律后果，不影响人民法院审理，依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、于庆江于本判决生效之日起三日内给付姚立新货款110000元及利息（利息以110000元为基数自2020年9月7日起至给付日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回姚立新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2896元（姚立新已预交），由于庆江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 曲宏图人民陪审员 李凤海人民陪审员 马春艳二〇二一年六月十八日书记员 王 勇
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9560号上诉人（原审原告）：张金明。委托诉讼代理人：李遥约，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何燕琼，广东品杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州锦圆货运有限公司。法定代表人：闻杭平。委托诉讼代理人：伍诚笑，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赖俊凤，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：圆通速递有限公司。法定代表人：喻会蛟。委托诉讼代理人：杨逸诚，男，该公司员工。上诉人张金明因与被上诉人杭州锦圆货运有限公司、圆通速递有限公司劳动争议一案，不服广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初3009号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。原审法院判决：驳回张金明的诉讼请求。一审案件受理费10元，由张金明负担。判后，张金明不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人张金明上诉请求：1.撤销原审民事判决；2.判令两被上诉人共同支付上诉人2016年7月1日至2019年9月29日休息日加班费190720元、2018年10月1日至2019年10月29日法定节假日加班费15706元、2019年8月1日至2019年10月29日未签订合同的双倍工资38751元和解除劳动关系的经济补偿金45210元；3.本案全部诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认为上诉人提交的证据不足以证明上诉人在休息日和法定节假日存在加班的事实，应承担举证不能的不利法律后果属于法律适用错误，应依法予以改判。二、一审判决认为用人单位提供的车辆存在的“三超”问题并没有达到迫使上诉人不得不解除劳动合同的程度，属于事实认定不清，法律适用错误。(一)我国劳动合同法规定，用人单位未按照劳动合同约定提供劳动条件的，劳动者可以随时通知用人单位解除劳动合同。同时相关司法解释规定，在上述情形下用人单位应向劳动者支付经济补偿金。(二)根据《超限运输车辆行驶公里管理规定》第六条规定，“载运不可解体物品的超限运输(以下称大件运输)车辆，应当依法办理有关许可手续，采取有效措施后，按照指定的时间、路线、速度行驶公路。未经许可，不得擅自行驶公路”，也就是说，只有当载运的是不可解体物品且办理有关许可手续后，超限车辆才可以上路行驶。本案中，超限车辆载运的均为各种独立包装快递物品，不属于不可解体物品，且用人单位并未提供证据证明涉案超限车辆取得相关许可手续，相反，上诉人调取到的涉案车辆因“三超”问题被处罚的记录足以证明涉案超限车辆均未办理相关许可手续，依法不能上路行驶。(三)一审判决认为没有取得相关许可手续的“三超”货车存在安全隐患亦是客观事实的说法并不准确。事实上，不管有没有取得相关许可手续，所有“三超”货车均存在安全隐患。据上诉人调取到的涉案车辆超限违章记录显示，自上诉人入职至离职以后，用人单位所提供的涉案车辆仍存在因超限被处罚的记录，从上诉人发出整改通知至一审庭审时，将近一年的时间，用人单位都从未对超限车辆进行整改，一审法院以上诉人未及时向用人单位提出整改要求，给予用人单位的整改期限较短为由，认定车辆存在的“三超”问题并没有达到迫使上诉人不得不解除劳动合同的程度是错误的。(四)若不对一审的错误判决予以改判，未经许可的超限车辆上路将有增无减，不仅上诉人的安全得不到保障，在道路上正常行驶的其他驾驶人的安全也将被极大的威胁。被上诉人杭州锦圆货运有限公司答辩称：同意原审法院判决。被上诉人圆通速递有限公司答辩称：本案与我公司无关，不发表答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉主张，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人张金明负担。本判决为终审判决。审判员  邹殷涛二〇二一年六月十六日法官助理甄新顺书记员谢汝华
江苏省泗洪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏1324强清14号之二 申请人：泗洪县鼎新建筑安装工程有限公司清算组。 2021年6月29日，泗洪县鼎新建筑安装工程有限公司清算组向本院提出申请，请求确认泗洪县鼎新建筑安装工程有限公司清算报告,并终结对该公司的强制清算程序。 本院查明：泗洪县鼎新建筑安装工程有限公司于2006年3月6日被吊销营业执照。经该公司主管机关泗洪县市场监督管理局的申请，本院于2021年5月8日裁定受理对泗洪县鼎新建筑安装工程有限公司的强制清算申请，并指定江苏欣扬律师事务所组成清算组。根据清算组提交的强制清算报告，清算组履职过程中未能接管到公司账册、重要文件也未能联系到公司法定代表人、股东、董事等人员；经过自行调查并申请本院通过网络执行查控系统保全公司名下所有财产后，清算组亦未能接管到任何财产；在公告的债权申报期内，无债权人向清算组申报债权。 本院认为，公司依法清算结束，清算组制作清算报告并报人民法院确认后，人民法院应当裁定终结清算程序。公司登记机关依清算组的申请注销公司登记后，公司终止。对于没有任何财产、账册、重要文件，企业人员下落不明的，应当以无法清算为由终结强制清算程序。债权人可以另行依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条的规定，要求公司的股东、董事、实际控制人等清算义务人对其债务承担偿还责任；股东可以向控股股东等实际控制公司的主体主张权利。依照《中华人民共和国民法典》第七十一条、《中华人民共和国公司法》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十三条第二款的规定，裁定如下： 一、确认泗洪县鼎新建筑安装工程有限公司强制清算报告; 二、终结泗洪县鼎新建筑安装工程有限公司强制清算程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 汤卫兵 审 判 员 李 伟 审 判 员 江雨濛 二〇二一年六月二十九日 法官助理 沈东连 书 记 员 尹丹丹
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0582执2242号之一申请执行人：陈长利，男，汉族，1974年8月4日生，户籍所在地河南省兰考县。被执行人：张家港市同盛纺织有限公司，住所地江苏省张家港市。法定代表人：周建新，该公司总经理。陈长利与张家港市同盛纺织有限公司劳动争议一案，张家港市劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月22日作出的张劳人仲案字〔2020〕第1331号仲裁调解书已发生法律效力。依该裁判：一、双方确认已解除劳动关系，被申请人支付申请人工资差额等合计30000元，该款项被申请人分两笔支付至申请人发放工资的银行卡中(开户行张家港农商银行，银行卡号62×××10)，第一笔20000元于2021年1月31日前支付，剩余款项10000元于2021年3月31日前支付完毕，上述款项有任何一笔被申请人逾期未足额支付的，申请人可按总额36000元扣除被申请人已经支付金额向人民法院申请执行。申请人自愿放弃仲裁请求不足部分。因张家港市同盛纺织有限公司未履行生效法律文书确定的义务，陈长利向本院申请执行，本院于2021年3月3日立案受理。立案标的为31000元。案件执行过程如下：1、2021年3月10日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行义务，也未向本院报告财产状况。2、2021年3月4日、2021年5月13日、2021年6月10日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人的银行存款、证券、机动车等财产情况，依法冻结了被执行人的银行账户（冻结期限一年，自2021年3月8日起至2022年3月8日止），并扣划了被执行人银行存款8070元，除缴纳本案执行费365元外，余款7705元已发放申请执行人。另查无其他可供执行的财产。3、2021年3月17日，本院通过张家港市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，经查,被执行人名下未有不动产登记信息。4、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年4月21日向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。5、2021年6月1日，本院至被执行人住所地进行现场调查，未能查找到被执行人可供执行的财产或财产线索。6、2021年6月17日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。7、本院特别提示，如申请执行人要求继续查封、冻结前述财产的，应当在期限届满十五日前向本院递交书面申请，逾期未提交书面申请的，本院查封、冻结措施将自动解除，由此产生的法律后果由申请执行人自行承担。本案已执行到位7705元，余款未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、协助执行回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已执行到位7705元外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 伟审判员 黄 猛审判员 顾 芸二〇二一年六月二十四日书记员 丁少华
云南省罗平县人民法院民 事 裁 定 书(2021)云0324民初1012号原告：宣威市威龙自动化设备有限公司，法定代表人：尤福才，统一社会信用代码：91530381690885853Ｌ，住所地：云南省宣威市。委托诉讼代理人：王玉梅，云南联亚律师事务所律师，特别授权代理。被告：梁亚明，男，1973年2月23日出生，汉族，四川省渠县人，住四川省渠县。原告宣威市威龙自动化设备有限公司与被告梁亚明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，原告宣威市威龙自动化设备有限公司在本院依法送达预交诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告宣威市威龙自动化设备有限公司撤回起诉处理。、审判员代荣辉二〇二一年六月十一日法官助理李美孝书记员孙蓉
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民特369号申请人：王素珍，女，1959年10月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王雨春。委托诉讼代理人：王赵康。被申请人：丁娟，女，1965年1月26日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市黄浦区。代理人：郑明敏(系被申请人之侄)，男，1987年5月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。申请人王素珍申请确定丁娟监护人一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人称，申请人系被申请人之表姐，被申请人于2021年5月21日由贵院宣告为限制民事行为能力人，故申请确定申请人为被申请人的监护人。代理人称，同意申请人的陈述及请求。经审理查明：申请人系被申请人之表姐，被申请人于2021年5月21日由本院宣告为限制民事行为能力人，被申请人与配偶吴志亮(已去世)未生育，父丁增水、母徐霞(均已去世)，共生育1女，即丁娟(被申请人)。申请人王素珍的母亲丁桂仙与被申请人丁娟的父亲丁增水系姐弟，被申请人同意申请人的请求，故申请人要求确定申请人为被申请人的监护人。上述事实，有户籍资料、(2021)沪0101民特293号民事判决书及庭审笔录为证。本院认为，被申请人经宣告为限制民事行为能力人，被申请人同意申请人的请求，故申请人的请求，于法有据，本院予以确认，故依照《中华人民共和国民法典》第二十四条第一款、第二十八条第一款第(三)项之规定，判决如下：指定申请人王素珍为被申请人丁娟的监护人。本判决为终审判决。审判员  朱子银二〇二一年六月二十四日书记员  邵嘉辰附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0112执2317号申请执行人：张**，男，1986年9月26日出生，汉族，住湖南省衡东县。委托诉讼代理人：曹怀胜，广东达熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈奎媚，广东达熙律师事务所实习人员。被执行人：彭云展，男，1971年7月1日出生，汉族，住湖南省衡阳县。关于张**申请执行彭云展合伙纠纷一案，本院作出的（2020）粤0112民初7940号《民事判决书》已发生法律效力。依据上述判决书：一、被告彭云展于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张**支付款项26000元；二、如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、案件受理费263元，由原告张**负担27元，由被告彭云展负担236元。因被执行人未履行判决所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年2月3日立案强制执行。在执行过程中，本院通过最高人民法院网络执行查控系统、广州市天平网络执行查控系统对被执行人名下的不动产、工商、银行、车辆、互联网银行、证券等信息进行查询，本院依法划拨被执行人彭云展名下银行存款人民币4136.17元（被执行人彭云展本案诉讼费优先支付，剩余3850.17元）。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，及违反财产申报制度，本院依法向被执行人发出了限制消费令，以及将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，经采取多方执行措施，除依法划拨被执行人彭云展名下的银行存款4136.17元（被执行人彭云展本案诉讼费优先支付，剩余3850.17元）之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。同时，本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤0112执2317号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。(此页无正文)审判长  李升山审判员  李文锋审判员  刘 云二〇二一年六月二十二日书记员  姜 芹附：本裁定主要法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执15695号申请执行人东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号东方纯一大厦12楼。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。被执行人：林少行，男，1983年5月10日出生，汉族，住海南省。申请执行人东风日产汽车金融有限责任公司与被执行人林少行金融借款合同纠纷一案，申请执行人东风日产汽车金融有限责任公司依据上海市浦东新区人民法院作出的(2020)沪0115民初55117号判决书，于2021年6月3日向本院申请执行，要求被执行人支付108980.01元。本院立案受理后，依法对被执行人林少行的财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见工作清单)：时间执行内容二〇二一年六月十日向被执行人林少行发出执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务二〇二一年六月十一日向被执行人林少行的银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行查询二〇二一年六月十四日对被执行人林少行采取限制高消费及纳入失信被执行人名单措施二〇二一年六月十八日约谈申请执行人，告知本次执行过程，申请执行人同意本次执行程序终结本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无其他可供执行的财产，申请人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次无实际执行到位债权，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长陈梁审判员董四杰审判员桂波达二〇二一年六月二十二日书记员张浩附：相关法律条文