四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0522民初1304号 原告：傅兴华，男，生于1969年10月6日，汉族，住四川省合江县（现法王寺镇，下同）山后头村二社51号。 委托诉讼代理人：傅德才（系原告傅兴华之父亲），男，生于1946年10月14日，汉族，住四川省合江县。 被告：傅德龙，男，生于1954年7月14日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：付兴庆（系被告傅德龙之女），女，生于1976年1月18日，汉族，住重庆市沙坪坝区。 原告傅兴华与被告傅德龙财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月5日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，转为普通程序审理。本院依法组成合议庭,于2021年6月16日公开开庭审理,原告傅兴华及其委托诉讼代理人傅德才、被告傅德龙及其委托诉讼代理人付兴庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅兴华向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，赔偿损失5050元；2.诉讼费由被告承担。审理中，原告将第一项请求明确为判令被告赔偿原告砂仁、柚子树、香芋损失4900元。事实和理由：2014年案外人李某某修建自家公路占地，以位于村委坝子边的干田0.2亩与同社人员即原告换地一块，换地后，原告在该块地上种植了砂仁、柚子、香芋等。2017年土地确权时，该块干田填入原告的农村土地承包经营权证。2020年6月初，被告突然提出该块土地系其与同社三社成员冯某某互换土地所得的地块，但并未出示证据。原、被告双方由此发生纠纷，经村委会调解未果。原告与本社成员互换土地不违反国家法律规定，并且经确权颁发证书，原告取得了案涉土地的所有权，被告无权侵犯，遂提起本案诉讼。诉讼中因被告向人民政府申请对案涉土地承包经营权权属进行调查处理，原告就土地权属部分待政府处理后另行主张，遂明确本案处理财产损害赔偿部分。 被告傅德龙辩称，1.案涉地块（小地名学校田）系被告于2009年与三社村民冯某某互换所得，被告系使用权人和管理权人，李某某和原告方互换土地没有通知过被告，且其换地没有任何依据，原告未经原土地所有人冯某某和现管理权人傅德龙同意，擅自将学校田装入土地承包经营权证和私自栽种砂仁、柚子树、香芋均是侵权行为，不应该受到法律法规的保护。2.原告提出赔偿金额也缺乏依据，该行为属敲诈、勒索，不应予以支持。被告方长期居住在重庆，原告栽种农作物时被告并不知情，2019年修房时原告提出地是他的，被告才知道是原告耕种。双方发生争议后，村社在2020年组织调解时要求原告将学校田归还被告，原告不同意，限期一个周内找领导解决，否则原告就要把栽种在案涉地块上的砂仁挖掉，原告未去反映，被告通过女儿付兴庆于2020年6月3日、6月5日与原告妻子微信沟通，并要求其两天内搬走栽种植物，原告也不理睬，被告等待一个周后才花钱请人铲除地上植物，属于维护自身管理权和保护原土地承包人的承包经营权行为，不存在任何侵权。原告提出的赔偿清单要求赔偿栽种了5年的砂仁、7年的柚子，说明其在2014年开展耕种，但其称2017年才获得确权，证实原告在2014年至2017年期间实施了侵权。综上所述，请求法院依法查明事实真相,驳回原告不合理且不合法的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明诉讼主张向本院提交了以下证据：1.刘某1、王某某、肖某某、陈某某、刘某2出具的证实材料，拟证明案涉地块是李某某和原告傅兴华换的，原告进行了耕种，被告应当赔偿。2.傅某某书写的证实材料，拟证明了傅某某、傅德才、傅德龙系三兄弟等家庭情况，是傅某某丢了爬车田给李某某的。3.2012年9月2日、2012年9月28日两份转让协议复印件，拟证明李某某2012年修房子、修公路和傅兴华换地。4.2020年5月13日的调解笔录复印件一份，拟证明换地的情况。5.现场照片打印件五页，拟证明案涉土地是原、被告住房相邻处，并且在房屋面前，被告称不知道地块上的砂仁、柚子等是原告种的不属实。6.2020年8月10日合江县法王寺镇山后头村村民委员会出具的证明及承包地的现场图打印件、土地承包经营权证书，拟证明案涉土地已确权给原告，在2014年进行了互换，2017年进行了确权。7.2020年8月3日山后头村村委会出具的证实材料一份，拟证明挖除的是柑子树2根、药材砂仁。8.2020年7月21日合江县法王寺镇山后头村村民委员会组织的调解笔录复印件一份，拟证明土地争议曾组织过调解，但没有调解结果，爬车田是李某某的。9.傅兴华书写的关于李某某与冯某某的换地说明。 被告质证认为，对证据1、2的证实材料均不认可，肖如德、陈小南、刘贵芳、傅某某都与原告有亲属关系，陈小南的证词系个人行为，并不清楚，被告并不知道是谁种的植物。对证据3、4、5真实性认可，但对主张的砂仁数量不认可，照片看上去只有两三棵，没有柚子树，香芋有几棵不清楚，但肯定没有50棵。对证据6真实性没有意见，但对内容和证明目的有异议，案涉土地是三队的，不该颁证给原告。对证据7签字系村社干部，但对内容中的数量不认可，被告挖过是认可的。对证据8真实性认可，确实调解过，但没有调解结果。对证据9不认可。 被告为证明其抗辩主张，向本院提交了证据：1.2020年9月5日合江县法王寺镇山后头村村民委员会出具的证明一份，证明田土是属于三队村民冯某某的；2.2009年与冯某某的换地协议复印件，拟证明被告换地得到了案涉地块的权属；3.2020年5月31日村上调解协议复印件，拟证明村社主任和队长调解要求原告限期搬离争议土地上的植物，付兴庆签字，其余人均没有签字；4.与原告妻子的微信聊天记录打印件，拟证明村上解决过后，被告催告原告搬离植物，原告一直不理，被告才开始挖的植物；5.2021年4月16日经村社组织调解笔录、2020年6月7日调解笔录、2020年7月21日调解笔录复印件各一份，拟证明案涉土地确权给原告是不合法的，即使要赔偿傅兴华的损失也应由李某某赔偿，而不应由被告赔偿；6.2020年3月8日合江县法王寺镇山后头村村民委员会出具的证明一份，拟证明法王寺镇山后头村三社和二社的队长均证明案涉土地的装证错误；7.张启龙户的农村集体承包合同复印件一份，拟证明争议土地是张启龙户承包经营的，冯某某是张启龙的妻子。 原告质证认为，对被告出示的证据1真实性认可，2008年以前案涉土地是冯某某的。对证据2真实性不认可，原、被告之间的土地争议解决了多次，被告之前没有出示过这份证据，而在今年乡上组织调解才拿出来，协议不属实。对证据3载明2020年5月31日村上组织调解是事实，但对载明的内容不认可。对证据4是单方面聊天，并没有回复，不存在催原告的事实，2020年5月31日进行过调解时提出让原告搬离植物，原告已经陈述土地权属争议没有解决前不搬，原告没有收到过微信信息。对证据5真实性无异议，对涉及调解内容不认可，村社组织调解但没有调解结果。对证据6真实性认可，对内容不认可。对证据7认可案涉土地在2008年前是冯某某的，但与冯某某换地的是李某某，不是被告。 本院审查认为，对原告出示的证据3、4、5、6、7、8和被告出示的证据1、3、5、6、7，双方对真实性均无异议，本院对真实性予以确认，其中原告提供的傅德龙请人挖除案涉地块上作物现场照片明显可见地面主要为淤泥、垃圾和杂物，可见香芋十余棵，未见已被挖掘或未被挖掘的柚子柑树、砂仁情况；对原告提交的证据1、2涉及的证实材料，其中涉及换地过程不涉及本案的财物损害赔偿，本院不作评价，对于涉及原告于2014年在案涉地块种植砂仁15窝、柚子柑2棵、香芋50窝的陈述，系联名证实材料，且证人未到庭作证，常理而言，证人不会对他人种植作物的数量了解到具体棵树，对该数量的证实本院不予确认。对原告提交的证据9系自书材料，属其诉讼主张，不属于证据，不作为证据采纳。对被告出示的证据2，不涉及本案的财物损害赔偿，本院不作评价。对证据4系单页微信截屏打印件，无法反应聊天对方身份，且仅有发送人信息，并无回信，本院不予确认。 结合前述认证和双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 被告傅德龙与原告傅兴华系叔侄亲属关系，均系四川省合江县法王寺镇山后头村2社村民，相邻居住，与双方住房相邻处有一块土地，小地名学校田，原系同村3社村民冯某某户承包土地。2014年左右，原告认为其基于与案外人李某某互换土地获得学校田地块权属，遂在该地块上种植砂仁等作物，原、被告双方多年未因此发生争议。2017年，原告获得合江县人民政府颁发的合府发农地承包权证[2017]第065317号农村土地承包经营权证，将前述地块登记为原告的承包地，登记地块编码00866，地块名称土地湾，面积0.2亩。2020年6月，因被告提出该地块权属基于其与冯某某互换取得，与原告就案涉地块的土地权属产生争议。经村社组织调解，提出由原告搬离种植作物或一周内继续向上级反映处理，被告方签字，但原告并未签字认可。调解后约一周时间，被告认为原告无故不搬离案涉地块上作物，侵害其权利，遂雇人对地上香芋、砂仁等植物进行挖除。双方纠纷经村社镇多次组织调解未果，原告遂提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”原、被告双方在2020年就案涉地块的土地所有权和使用权产生争议，并且申请村社调解未达成一致意见，双方在争议未解决前均不得改变土地利用现状。被告明知争议未解决，未经被告同意的情况下挖除被告种植作物，存在过错，应当承担赔偿损失的侵权责任。案涉地块的权属争议不属人民法院民事诉讼审理范围，诉讼过程中被告已向人民政府申请解决，且原告放弃相关诉讼请求，故本院不作处理，但不影响本案对地上种植作物的财产损害赔偿事宜的审理。关于原告主张的损失金额如何确定的问题。原告主张被告挖除砂仁15窝、柚子柑2棵、香芋50窝，但并未提供充分的客观证据证实作物种类、数量、生长情况，被告对原告主张的数量种类不予认可，当庭陈述砍了没有结果子的砂仁四五棵和四五棵香芋，其他很多杂草，都不值钱，没有坎其他，也没有柚子柑。本院综合全案证据，结合案涉地块0.2亩的面积合理种植范围、原告提供的挖除作物时的现场照片反映出的地块的淤泥、杂物、杂草、种植物情况、原告主张的种植物种类、种植年限和被告的自认事实，参照市场上砂仁、香芋价格，酌情认定原告的损失为500元。原告主张赔偿柚子柑2棵的损失，被告否认挖除柚子柑，原告出示的挖除现场照片系第一时间资料，如果存在柚子柑，即使被挖除了也应当有所体现，但并未见，对该项作物的主张缺乏事实依据，本院不予支持。原、被告双方本系邻居，且有亲属关系，应当互谅互让，和睦相处，友好协商，不宜产生更多矛盾。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百六十七条、第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告傅德龙赔偿因挖掘原告傅兴华栽种的砂仁、香芋造成的损失500元，限于本判决生效之日起五日内支付； 二、驳回原告傅兴华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告傅德龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  夏建英 人民陪审员  陈启富 人民陪审员  李映超 二〇二一年六月二十八日 法官 助理  王 茜 书 记 员  陈艳燕