湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1402号上诉人（原审被告）：李治民，男，1967年10月16日出生，汉族，住湖南省武冈市。上诉人（原审被告）：武冈市云山木业有限责任公司，住所地湖南省武冈市工业园区塘富路。法定代表人：李治民，该公司董事长。二上诉人共同委托诉讼代理人：王征红，湖南云山律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：段婷婷，湖南云山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张水成，男，1973年6月30日出生，汉族，住湖南省武冈市。委托诉讼代理人：杨贤勇，湖南恒银律师事务所律师。上诉人李治民、武冈市云山木业有限责任公司（以下简称武冈云山木业公司）因与被上诉人张水成民间借贷纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2021）湘0581民初1004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李治民、武冈云山木业公司上诉请求：撤销原判，改判其只需向张水成偿还借款本金9万元。事实和理由：李治民、武冈云山木业公司向张水成借款40万元时是约定了利息，后因武冈云山木业公司资不抵债无力承担借款利息，双方分别于2019年12月18日、2020年1月17日达成了放弃利息的一致意见。武冈云山木业公司财务人员陆露于2019年12月18日在借据上备注“此借据已退22万元整（贰拾贰万元整），下欠壹拾捌万元整”。张水成于2020年1月17日在领据上备注“收到李治民肆万元正，下欠拾万元”，张水成同时在领据上备注“同行人最高待遇对待”，张水成的行为足以证明其对此前借款约定的利息进行了免除。该备注内容与张水成所领取的款项金额相吻合，李治民、武冈云山木业公司已经清偿了31万元，实际只下欠张水成借款9万元。张水成主张其在领据中备注“下欠拾万元”为利息，应承担举证责任。张水成辩称，李治民、武冈云山木业公司向张水成出具的原始借据仍然在张水成手中，双方从来没有达成免除利息的协议，张水成在领据上备注“下欠壹拾捌万元整”是指下欠利息，在领据上备注“同行人最高待遇对待”，正是再次强调案涉借款必须足额付清本息，李治民、武冈云山木业公司所欠其他人的借款，有相当一部分是已经足额清偿本息的。李治民、武冈云山木业公司没有提供其资不抵债进行清算的法律文书证明其主张。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果准确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。张水成向一审法院起诉请求：判令李治民、武冈云山木业公司连带偿还张水成借款本金400000元，并以尚欠本金为基数，按年息24%偿还2019年9月5日至2020年8月20日期间的利息，按年息15.4%偿还2020年8月21日至借款还清日期间的利息，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年6月4日，武冈云山木业公司向张水成借款400000元，武冈云山木业公司向张水成出具了借据，双方在借据中约定借款期限12个月，借款利率为月息2分，利息按借款时间每满3个月支付一次，借款人于2016年6月3日归还全部借款本息。该借据上加盖了武冈云山木业有限责任公司的公章，李治民作为该公司的法定代表人在借据中签字，武冈市云鹏小额贷款有限公司为该笔借款提供连带责任担保。2015年6月4日，张水成通过中国建设银行转账400000元至武冈市云山木业公司的财务人员唐爱华的银行卡，卡号为：6227××××3522。2015年9月5日至2016年7月12日，武冈市云鹏小额贷款有限公司通过银行转账96000元给张水成。2016年6月4日，武冈云山木业公司就上述借款重新向张水成出具了借据，双方在借据中约定借款期限12个月，借款利率为月息2分，利息按借款时间每满3个月支付一次，借款人于2017年6月3日归还全部借款本息。李治民在法人代表签名后署名。在该份借据上，李治民于2018年12月14日签署“同意延长到2019年6月3日止还清为止”，于2019年8月5日签署“此借据继续有效”。之后，受李治民的委托，武冈市亿丰置业有限公司（该公司于2021年3月3日变更为武冈市捷诚置业有限公司）共支付张水成110000元，其中2017年8月29日付20000元、2017年9月1日付20000元、2017年12月1日付20000元、2017年12月12日付30000元、2018年2月14日付20000元。受李治民的委托，湖南省创洁房地产开发有限公司共支付张水成190000元，其中2018年6月11日付30000元、2018年6月22日付10000元、2018年6月30日付10000元、2018年8月28日付20000元、2019年9月29日付20000元、2019年12月18日付20000元、2019年12月23日付20000元、2019年1月7日付20000元、2020年1月17日付40000元、2020年6月6日付10000元。张水成在2020年1月17日出具的领据领款用途一栏中注明“今收到李治民肆万元，下欠拾万元”。重新出具借据后至今，李治民、武冈云山木业公司已支付张水成310000元。庭审中，李治民认可系该笔借款的共同使用人。一审法院认为，处理本案的关键是对2020年1月17日，张水成出具给李治民、武冈云山木业公司领据中“下欠拾万元”的理解。李治民、武冈云山木业公司认为“下欠拾万元”是欠本金，理由是2016年7月12日李治民、武冈云山木业公司偿还24000元借款利息后，因武冈云山木业公司资不抵债，双方协商一致，张水成放弃全部借款利息，现李治民、武冈云山木业公司已转账310000元给张水成，另支付了90000元现金，因此李治民、武冈云山木业公司已不需再承担还款责任。张水成认为该“下欠拾万元”是欠利息。张水成出具的该份领据中确未明确“下欠拾万元”系本金还是利息，在当事人双方对此有完全不同的理解时，只能结合双方所提供的其他证据作出认定。双方在借据中明确约定借款利息，李治民于2019年8月5日又再次认可了约定利息的借据继续有效，李治民、武冈云山木业公司未能提供自2019年8月6日起至今张水成同意免除利息的证据，张水成不认可已免除利息，故对李治民、武冈云山木业公司辩解双方之间利息已解除，其已履行还款义务的观点，不予采信，对张水成要求李治民、武冈云山木业公司偿还借款本金的诉讼请求，依法予以支持。在当事人没有明确本息一并支付时，债务人的还款金额未超过应付的利息金额时，应认定为支付利息的行为。本案双方在借据中明确约定了利息的计算标准及付息的时间，借款本金400000元按月息2分计算至2020年1月17日的利息为347733元（43个月×8000元/月＋14÷30×8000元/月），剔除李治民、武冈云山木业公司实际支付的300000元，尚欠47733元，故认定李治民、武冈云山木业公司支付的300000元系支付利息的行为，对张水成要求李治民、武冈云山木业公司支付尚欠利息的诉讼请求，亦予以支持。2016年6月5日至2019年9月5日借款400000元按月息2分计算利息为312000元（39个月×8000元/月），李治民、武冈云山木业公司至今实际支付310000元，现张水成自认李治民、武冈云山木业公司已付息至2019年9月5日，属当事人处分自己民事权利的行为，依法予以准许。张水成要求李治民、武冈云山木业公司按月息2分支付自2019年9月6日至2020年8月19日的利息，以及按年利率15.4%支付2020年8月20日至借款还清止的利息均符合法律规定，亦予以支持。借款本金400000元按月息2分计算自2019年9月6日至2020年8月19日的利息为75467元（9个月×8000元/月＋13÷30×8000元/月）。李治民系武冈云山木业公司的法定代表人，庭审中认可其系该笔借款的共同使用人，对该借款亦负有共同偿还的义务。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决：李治民、武冈云山木业公司于判决生效之日起十五日内一次性偿还张水成借款本金400000元，支付利息75467元（利息已计算至2020年8月19日），本息合计475467元，2020年8月20日后的利息以未还本金为基数按年利率15.4%计算至借款还清之日止。本案受理费7300元，减半收取3650元，由李治民、武冈云山木业公司各承担1825元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。张水成提交了其与案外人黎发生的通话录音，拟证明李治民、武冈云山木业公司清偿了黎发生的借款本息。李治民、武冈云山木业公司质证认为，该证据形式不合法，真实性无法确定，且与本案没有关联性。本院认为，该通话录音的真实性无法确定，对其证明效力不予认定。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：双方是否达成了免除案涉借款利息的合意。根据双方当事人提交的证据以及双方当事人的陈述，本院分析如下：1.双方对借款时案涉借款约定了借款利息的事实均无异议。2.根据李治民、武冈云山木业公司提供的证据，李治民、武冈云山木业公司自认借款后部分还款系偿还借款利息。3.案涉借据原件至今由张水成持有，且李治民、武冈云山木业公司先后在原始借据上注明同意延长还款期限、此借据继续有效。4.李治民、武冈云山木业公司主张张水成于2020年1月17日在领据上备注“下欠拾万元”“同行人最高待遇对待”，可以证明张水成自愿放弃了借款利息。双方对领据中备注“下欠拾万元”的具体含义陈述不一致，李治民、武冈云山木业公司陈述系双方达成了免除全部借款利息的合意，所以张水成在领据备注下欠借款具体金额。按常理，如果双方达成了免除所有借款利息的合意，李治民、武冈云山木业公司应当收回借据原件，重新向张水成出具借据，但是案涉借据原件至今仍由张水成持有。李治民、武冈云山木业公司在本案中未提交证据证明武冈云山木业公司资不抵债以及其他债权人均免除了其借款利息的事实。综上，李治民、武冈云山木业公司在本案中提交的证据不足以证明其与张水成达成了免除利息的合意。一审据此判决李治民、武冈云山木业公司向张水成承担清偿借款本息的民事责任，并无不当。综上所述，李治民、武冈云山木业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7082元，由李治民、武冈市云山木业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  李少杰审 判 员  曾 维二〇二一年六月二十二日法官助理刘正忠代理书记员  刘 婵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……