湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘10民终1151号 上诉人（原审被告）：廖建明，男，1978年9月26日出生，汉族，住湖南省宜章县。 被上诉人（原审原告）：肖国双，男，1982年4月12日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 上诉人廖建明因与被上诉人肖国双合同纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2021）湘1022民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知双方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 廖建明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回肖国双要求廖建明在支付欠款之外再返还合作押金50,000元的诉讼请求；二审诉讼费用由肖国双负担。事实和理由：1.2017年6月22日双方对合作经营期间的往来进行对账，并形成了对账单，金博信公司的财务人员董某一在对账单上确认余款调价款139,671元，合作押金50,000元，合计189,671元（原审判决中合计为194,671元属计算错误），之后双方终止合作。廖建明已返还30,000元，很显然该次合计数额189,671元包含了合作押金50,000元。2.2018年7月14日，廖建明与肖国双及廖某一等人就合作经营期间的债务进行清算，各方签订了《关于肖国双、廖某一、邓某、谭某、肖某一5人合伙经营手机期间遗留的债务问题的说明》（以下简称《遗留债务问题说明》），该说明中提到肖国双及廖某一等5人共同享有的总债权是147,131元，该数额也包含了合作押金50,000元在内。如该数额未包括合作押金50,000元，加之廖建明已偿还的30,000元，那么合计总额217,131元（147,131元+50,000元+30,000元），已远远超出终止合作之前对账的数额189671元，明显存在矛盾。3.《遗留债务问题说明》中第四条、第五条的内容，已经明确该协议中的147,131元包括所有债务，当然也包括押金50,000元。 肖国双辩称，一审确认的款项是194,671元，廖建明陈述一审计算错误无依据。50,000元是押金，肖国双不认可《遗留债务问题说明》，廖建明的上诉状不符合逻辑，也没有法律依据。本案涉嫌合同欺诈，肖国双打款给廖某一的私人账户，但是该款并没有返还给肖国双。至于《遗留债务问题说明》是肖国双、廖某一、邓某、谭某、肖某一5人的内部协议，肖国双没有起草，该份协议应当交由某安机关处理。 肖国双向一审法院起诉请求：1.判令廖建明立即返还肖国双采购手机预付款109,671元、合作押金50,000元、柜台押金5000元，共计164,671元，并向肖国双支付资金占用期间的损失17,941.72元（以164,671元为基数自2017年12月8日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率3.85%计算利息，现暂计算至2020年10月8日止）,合计182,612.72元；2.诉讼费用、保全费等费用全部由廖建明负担。 一审法院认定事实：2016年10月8日，肖国双以“华宜通讯金立郴州乡镇事业部”的名义（乙方）与廖建明经营的金博信公司（甲方）签订《合作协议》，该协议主要内容为：“一、授权经营：1.1甲方系湖南金立手机省代授权的郴州区域代理商，授权乙方作为甲方代理的金立手机产品在郴州地区所有乡镇及桂东、汝城县城区域的经销业务，特殊客户除外。1.2乙方应严格遵守本协议第1.1款的授权区域销售规定，保证不将本协议产品销售到规定的区域之外的地区，同时保证在授权区域内销售的本协议产品只从甲方进货，否则甲方有权取消乙方的经销权。二、乙方向甲方一次性交纳伍万元合作押金。三个月后或者规模量大于800台，需增加押金伍万合计押金不得低于拾万元。三、乙方必须达成每个月500台的提货任务，乙方占有郴州(郴州区域占全省系数为8.3)3.2的系数占比。甲方将按此系数分配销售、人员、网点、促销活动考核乙方的各项任务。2016年10月至2016年12月三个月不低于1800台下货实销。2017年1月1日起按3.2系数完成省公司分配给郴州的各项任务指标。四、经销方式：乙方经销行为，除受本协议条款约定外，均自主经营，自负亏盈。经销过程中所发生的一切债权、债务，均由乙方自行享受和承担。甲方不承担除本协议外的任何属于乙方在经销过程中所产生的法律责任。五、合作期限2016年10月8日至湖南金康甲方终止金立手机郴州代理权。六、双方权利义务（略述）。七、销售价格：甲方将根据湖南金康地级代理价分档位累加10元至40元每台供货给乙方，具体为：600元(不含)以下单台加价10元，600元(含)-1500元(不含)单台加价30元，1500(含)以上每台加价40元，但双方另有约定除外。八、提货方式:乙方向甲方提货，需要按照先款后货方式进行。”合作协议签订后，肖国双于2016年11月30日根据《合作协议》的约定，向廖建明交纳合作押金50,000元，之后双方开始进行合作经营。2017年6月22日双方对合作经营期间的往来进行对账，并形成了对账单，金博信公司财务人员董某一在对账单上签名确认余款调价款：139,671元、合作押金50,000元，合计194,671元，之后双方终止合作经营。肖国双多次要求廖建明返还欠款及押金，廖建明已返还30,000元。2018年7月14日，肖国双与廖建明及案外人廖某一就合作经营期间的债务问题进行清算处理，形成了一致处理意见，并制作了《关于肖国双、廖某一、邓某、谭某、肖某一5人合伙经营手机期间遗留的债务问题的说明》，肖国双与廖建明及案外人廖某一均在该说明书中签名确认。该《说明》载明：“第一、肖国双、廖某一、邓某、谭某、肖某一共同存在债务147,131元，现收回湖南长沙金康47,000元、金博信投资人廖建明叁万元整。第二、未收回债务金博信投资人廖建明共计70131元。第三、已收回所有金额债务共计77,000元，均由肖国双、廖某一、邓某、谭某、肖某一5人平均分配已收回债务金额，由肖国双发放完已收回债务平均每人15,400元。第四、所有未收回债务共计70,131元，由肖国双、廖某一、邓某、谭某、肖某一均摊每人14,026元，各自找金博信廖建明收回。第五、已收回债务金额今天全部核算清楚，由肖国双发放。以后廖某一、邓某、谭某、肖某一4人不得以各种理由再找肖国双谈钱、要股份，上交所有人的合伙协议进行销毁。廖建明自清算后至今未履行付款义务。另查明，金博信公司于2011年8月23日成立，于2016年3月17日被注销，注销时该公司的法定代表人为廖建明，系公司股东之一，占股份80%。 一审法院认为，本案立案案由为买卖合同纠纷。肖国双与廖建明之间基于《合作协议》产生的权利义务法律关系，而非买卖合同法律关系，故本案案由应为合同纠纷。本案争议焦点为：一、金博信公司被注销后以公司名义与肖国双签订的《合作协议》产生的民事责任由谁承担；二、廖建明应付肖国双欠款数额的认定以及押金是否返还。关于焦点一。《中华人民共和国民法通则》第三十六条第二款规定：“法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。”本案中，金博信公司于2016年3月17日被依法注销，法人已终止，依法不具有法人的民事权利能力和民事行为能力。廖建明于2016年10月8日以金博信公司名义与肖国双经营的“华宜通讯部”签订的《合作协议》，应认定为廖建明实施的民事行为，其民事责任由廖建明承担。廖建明抗辩系案外人廖某一实施的民事行为的主张，因廖建明系金博信公司的股东及法定代表人，持有该公司印章，金博信公司注销后其将公司印章交由他人使用，且无证据证明系他人伪造或者盗用，应当认定廖建明授权实施的民事行为，因此，廖建明抗辩理由不成立，不予采信。关于焦点二。肖国双与廖建明签订的《合作协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规，合法有效，各方当事人应当按《合作协议》的约定履行。双方终止《合作协议》后，肖国双与廖建明及案外人廖某一就合作经营期间的债务问题于2018年7月14日进行清算处理，经三方签名确认的《关于肖国双、廖某一、邓某、谭某、肖某一5人合伙经营手机期间遗留的债务问题的说明》，对双方具有约束力。根据肖国双与廖建明及案外人廖某一的清算，廖建明尚欠肖国双、廖某一等5人合作期间债务70,131元。肖国双及案外人廖某一已将对廖建明的债权70,131元进行分割，并约定由廖建明直接偿还各合伙人。肖国双对廖建明享有债权14,026元，其他合伙人分别对廖建明享有的债权14,026元，廖建明未提供相关证据证明其已代为给付或者债权已转让，因此该部分债权肖国双无权主张。双方在清算时对肖国双交纳给廖建明50,000元合作押金未作出处理，《合作协议》终止后，该押金廖建明应当予以退还。清算后，双方对欠款未约定付款期限，也未约定逾期付款违约金，肖国双主张资金占用期间的损失17,941.72元的诉讼请求，不予支持。 综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告廖建明于本判决生效后十日内支付原告肖国双欠款14,026元、返还合作押金50,000元，合计64,026元；二、驳回原告肖国双其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1976元（已减半），由原告肖国双负担1258元，被告廖建明负担718元。” 本院二审中，廖建明提交一份证据：廖某一出具的证人证言，拟证明50,000元押金包括在147,131元债权中。肖国双质证认为，对该份证据不予认可，《遗留债务问题说明》是无效的。肖国双提交一份证据：微信聊天记录，拟证明50,000元押金廖建明没有退还给肖国双。廖建明质证认为，当时廖建明答应还钱给肖国双五人的钱，每人14,000元，并要求把押金条退给廖建明，协议中也写明了肖国双等人要把票证给廖建明，所以肖国双在微信上向廖建明要钱时，廖建明要求退还押金条，但是肖国双等人未提交票证给廖建明，而且本案出现了两张一样的押金条，所以此后廖建明没有把14,000元支付给肖国双。肖国双提交的聊天记录是肖国双向廖建明要14,000元欠款时，廖建明向肖国双索要相关票证的经过。本院认证如下：廖某一未出庭作证，对其出具的书面证言，本院不予采信；肖国双提交的微信记录，其在一审时已经提交，不属于新证据，本院不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：50,000元押金是否包含在《遗留债务问题说明》载明的总债权147131元当中。廖建明一审时未到庭参加诉讼，未对肖国双提交的证据发表质证意见，视为对肖国双提交的证据的认可。根据肖国双一审时提供的2017年6月22日对账单上载明的内容，2017年6月22日双方对合作经营期间的往来进行对账，金博信公司财务人员董某一在对账单上签名确认余款调价款、合作押金合计194,671元，该款显然包含50,000元押金。此后，廖建明仅偿还30,000元，未再归还其他任何款项。2018年7月14日，肖国双与廖建明及案外人廖某一就合作经营期间的债务问题进行清算处理，并制作《遗留债务问题说明》，确认廖建明欠肖国双、廖某一、邓某、谭某、肖某一的债务为147,131元，该147,131元包含廖建明已偿还的30,000元。2017年6月22日的对账单载明的欠款金额194,671元与2018年7月14日《遗留债务问题说明》载明的欠款金额147,131元相差47,540元，该差额与50,000元的押金相近，由此可以推定案涉50,000元押金未包含在《遗留债务问题说明》载明的总债权147,131元当中。廖建明提出的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，廖建明的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人廖建明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴陈峰 审 判 员 李气春 审 判 员 孟晋忠 二〇二一年六月二十八日 法官助理 肖露华 书 记 员 梁 艺 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。