四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川民申2371号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐文祥，男，1955年3月2日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：陈运强，四川维大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹伟，四川维大律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖薇妮，女，1956年7月11日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：陈运强，四川维大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹伟，四川维大律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖碧霞，女，1953年10月26日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：陈运强，四川维大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹伟，四川维大律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖碧英，女，1966年8月25日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：陈运强，四川维大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹伟，四川维大律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张宏，男，1965年5月11日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：陈运强，四川维大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹伟，四川维大律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈敏，女，1964年11月14日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：陈运强，四川维大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹伟，四川维大律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏嗣贵，男，1967年5月20日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：陈运强，四川维大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹伟，四川维大律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：四川特艺房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区一环路南四段19号3幢2楼27号。 法定代表人：田增友，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒲兵，四川由真律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗叔平，男，1962年6月2日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：蒲兵，四川由真律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：四川国丰建设集团有限公司，住所地四川省达州市达川区翠屏街道袁家巷7号。 法定代表人：周中同，该公司经理。 委托诉讼代理人：白中祺，四川由真律师事务所律师。 一审第三人：郑江燕，女，1976年7月29日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 一审第三人:陈伦全，男，1967年9月18日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 一审第三人：唐平，男，1953年10月19日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 再审申请人唐文祥、廖薇妮、廖碧霞、廖碧英、张宏、陈敏、魏嗣贵（以下简称唐文祥等7人）因与被申请人四川特艺房地产开发有限公司（以下简称特艺房产公司）、四川国丰建设集团有限公司（以下简称国丰建设公司）、罗叔平及一审第三人郑江燕、陈伦全、唐平（以下简称郑江燕等3人）第三人撤销之诉一案，不服四川省南充市中级人民法院（2020）川13民终3077号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 唐文祥等7人申请再审称:1.特艺房产公司、罗叔平与国丰建设公司之间存在串通捏造证据、隐瞒事实并进行虚假诉讼的行为。特艺房产公司的股东及案涉工程项目开发的实际承包人罗叔平在开发“延福雅居”工程项目过程中吸收了包括唐文祥等7人在内的众多巨额借款资金，以维持建设资金缺口，且约定以开发的房屋抵押担保。但当出借人起诉特艺房产公司时，该公司与罗叔平已向国丰建设公司给付了足额的工程进度款2015万元。罗叔平为逃避巨额借款债务，在开发的工程项目尚未竣工及验收的情况下，与工程承包商国丰建设公司串通，虚增工程进度款达1500万元，导致特艺房产公司与国丰建设公司所签订的合同协议书约定的工程价款总金额从2700余万元增加到4200余万元，且对已付工程进度款800万元的事实予以隐瞒。此后，国丰建设公司提起建设工程施工合同纠纷的虚假诉讼，以达到通过判决使该项目未预售的剩余所有房屋及车库抵偿国丰建设公司虚增巨额工程价款和彻底逃避偿还民间借贷本息的目的。一审法院四川省南充市顺庆区人民法院作出的(2015）顺庆民初字第2901号民事判决满足了特艺房产公司、罗叔平、国丰建设公司的愿望与期待，导致罗叔平所有的价值2300余万元的房地产非法转移、隐匿到国丰建设公司名下，损害了唐文祥等7人作为债权人的合法权益。原特艺房产公司的法定代表人何朝定及委托诉讼代理人极力抗辩虚假诉讼，在郑江燕等3人与特艺房产公司、国丰建设公司第三人撤销之诉一案中提交了拟证明已不存在拖欠工程进度款及罗叔平等隐瞒、伪造证据资料事实的证据，但一审法院审理时未对该事实启动调查程序。2.多个一审案件的判决、裁定存在程序错误，而二审法院也拒绝审查。四川国丰建筑总承包工程有限公司（以下简称国丰建筑公司）在2015年2月就更名为国丰建设公司，其于2015年4月向一审法院提起建设工程施工合同纠纷一案时，主体资格已不存在，依法应当被驳回起诉。且该案一审法院未对中标的合同协议书和未进行招投标形成的补充协议的效力进行评判，违反了法律关于合同效力的确认规定，进而支持了虚假诉讼。本案一、二审裁定存在适用法律错误，且程序违法。一审法院审理本案未开庭，当事人未就虚假诉讼的事实进行举证、质证，也未就虚假诉讼的法律审查与适用做出阐述。二审法院同样没有对案涉一审判决、裁定所涉及的虚假诉讼事实及法律适用进行审查，即维持一系列的一审判决、裁定。3.有新的证据，即特艺房产公司向罗叔平出具的授权委托书、罗叔平提交的第三人参加诉讼申请书、特艺房产公司与罗叔平签订的项目承包合同、特艺房产公司出具的关于国丰建筑公司与特艺房产公司施工合同纠纷一案的申明、特艺房产公司相关工商银行账户交易流水记录，能够证明罗叔平与国丰建设公司恶意串通，虚增工程价款，隐瞒已付工程进度款，进行虚假诉讼的事实。唐文祥等7人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项的规定申请再审。 特艺房产公司、罗叔平均辩称，二审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。案涉工程是从2008年过后开始施工，罗叔平挂靠在特艺房产公司的名下，之后的房屋开发和拆迁都是由罗叔平操作，特艺房产公司只是收取管理费。特艺房产公司给罗叔平出具了授权委托书，案涉工程一切由罗叔平负责运作，独立投资，自主经营，自负盈亏。国丰建设公司起诉特艺房产公司要求支付工程进度款一案，国丰建设公司确认特艺房产公司已支付1549万元，尚欠26624062元，该事实有相关证据证明。案涉工程合同总造价2700余万元，且工程造价是可以根据工程实际情况进行变动的，罗叔平也有权签订补充协议，唐文祥等7人认为签订的合同虚假，且是为了逃避债务而签订的理由是不能成立的。当时特艺房产公司的一切运作由罗叔平在进行操作，何朝定因为债务缠身，所借款项未用在罗叔平的项目上，其将自己所负债务说成了是罗叔平的债务，出具了虚假申明，一审时已阐明。请求依法驳回唐文祥等7人的再审申请。 国丰建设公司辩称，国丰建设公司除一审法院生效判决认定的1549万元工程价款外，至今未收到任何私下转款。不论是唐文祥等7人在再审申请中自认为特艺房产公司已转2300余万元还是郑江燕等3人认为的2100余万元，均不是事实。唐文祥等7人申请撤销一审法院（2015）顺庆民初字第2901号民事判决一案已经由二审法院作出（2018）川13民终1147号生效民事判决，其所依据的事实均反映在该判决中，该判决已作出全面的审查评判，认为一审法院（2015）顺庆民初字第2901号民事判决并不存在虚假。在二审法院（2018）川13民终1147号民事判决没有被生效的法律文书撤销之前，唐文祥等7人起诉请求撤销一审法院（2015）顺庆民初字第2901号民事判决，违反一事不再理原则，应当被驳回起诉。唐文祥等7人认为国丰建设公司与特艺房产公司进行虚假诉讼，但没有任何证据能够证明该观点，相反，唐文祥等7人提交的所谓新证据，在郑江燕等3人提起的第三人撤销之诉一案中，已由国丰建设公司或者特艺房产公司以及郑江燕等3人在庭审中进行出示，且相关判决已经对所有新证据作出了评判，唐文祥等7人提交的并不是新证据。国丰建设公司没有串通事实，公司只有对公账户收取特艺房产公司款项，未进行过私下收款。唐文祥等7人是恶意提起诉讼，其早已知晓一审法院（2015）顺庆民初字第2901号民事判决的情况，其起诉已过法定期限。请求驳回再审申请。 郑江燕等3人述称:1.赞同唐文祥等7人的再审申请理由。2.一审法院（2015）顺庆民初字第2901号民事判决是罗叔平、特艺房产公司与国丰建设公司恶意串通，并进行虚假诉讼，一审法院未尽到依法审查作出的错误判决。3.郑江燕等3人提起撤销一审法院（2015）顺庆民初字第2901号民事判决的诉讼，一、二审法院先后作出的（2016）川1302民初5974号民事判决和（2018）川13民终1147号民事判决对郑江燕等3人提出的罗叔平与国丰建设公司进行虚假诉讼的事实不作实质审理，即认为不存在虚假诉讼，并驳回了郑江燕等3人的诉讼请求，系认定事实和适用法律错误。请求支持唐文祥等7人的再审申请。 本院经审查认为，2016年10月31日，郑江燕等3人以国丰建筑公司、特艺房产公司为被告，罗叔平为第三人向一审法院提起第三人撤销之诉，诉称：郑江燕等3人分别借款给特艺房产公司、何朝定，特艺房产公司用其开发的“延福雅居”商品房担保，因特艺房产公司未偿还借款本息，郑江燕等3人向一审法院申请了诉前保全，一审法院因此查封了特艺房产公司“延福雅居”数十套商品房，此后，郑江燕等3人分别诉特艺房产公司、何朝定偿还借款及利息，一审法院分别判决特艺房产公司、何朝定偿还郑江燕等3人借款及利息，现案件正在执行中。在另一起施工合同纠纷案中，一审法院判决特艺房产公司支付国丰建筑公司工程进度款26624062元，并对“延福雅居”上述被查封商品房优先受偿，因此导致了郑江燕等3人的案件无法执行。现从特艺房产公司的申明中得知，一审法院（2015)顺庆民初字第2901号民事判决系国丰建筑公司和冒充特艺房产公司委托诉讼代理人的罗叔平相互勾结串通伪造虚假事实，隐瞒公司法定代表人进行的虚假诉讼，郑江燕等3人委托代理人查阅了该案的诉讼材料，庭审材料印证了特艺房产公司所申明的事实，罗叔平以其个人的委托诉讼代理人作为国丰建筑公司的委托诉讼代理人，并与国丰建筑公司相互串通，伪造补充协议、进度款审批表、进度款预算书，双方签订的合同协议书约定的合同价款为27922952元，而虚报进度款就高达42114062元。由于罗叔平与国丰建筑公司相互勾结，致使一审法院作出了严重错误的民事判决，严重损害了郑江燕等3人的合法权益。请求：1.依法撤销一审法院（2015）顺庆民初字第2901号民事判决的第一项、第二项；2.依法改判驳回国丰建筑公司的诉讼请求；3.本案诉讼费用由国丰建筑公司、特艺房产公司承担。一审法院审理后作出（2016）川1302民初5974号民事判决，郑江燕等3人不服，提出上诉。二审法院经审理后认为郑江燕等3人主张罗叔平与国丰建筑公司恶意串通，虚增工程价款，隐瞒已付工程价款数额，提起虚假民事诉讼，损害特艺房产公司及债权人利益的证据不足，一审法院（2015）顺庆民初字第2901号民事判决并不存在错误，并对郑江燕等3人提出的诉讼请求不予支持。该院据此作出（2018）川13民终1147号民事判决，该判决已经发生法律效力。现唐文祥等7人再次提起第三人撤销之诉，请求撤销一审法院（2015）顺庆民初字第2901号民事判决、（2016）川1302民初5974号民事判决及二审法院（2018）川13民终1147号民事判决。但根据唐文祥等7人起诉的事实、理由和提出的诉讼请求进行分析，其起诉的实质是认为已经生效的二审法院（2018）川13民终1147号民事判决关于一审法院（2015）顺庆民初字第2901号民事判决并不存在错误的认定并判决对郑江燕等3人提出的诉讼请求不予支持，属于错误的认定和判决，即属于对生效判决不服的问题。且郑江燕等3人在本案中述称该二审生效判决存在严重错误，应当被撤销，亦反映的是对二审生效判决不服的问题。在已存在确认一审法院（2015）顺庆民初字第2901号民事判决并不存在错误的生效判决的情况下，因唐文祥等7人与郑江燕等3人均系特艺房产公司的债权人，其地位、起诉所依据的事实、理由、提出的诉讼请求相同，即使唐文祥等7人主张其有新的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”、第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”的规定，本案亦应当由郑江燕等3人依照法定程序，在法定期限内主张相应的权利，且郑江燕等3人依法行使法定权利亦足以保障唐文祥等7人相应权利的实现。否则，若案涉相关债权人均提起撤销一审法院（2015）顺庆民初字第2901号民事判决及已形成的相关生效裁判的诉讼，其本质上属于违反一事不再理原则的情形，同时也将可能会形成更多的民事裁判，这与设立第三人撤销之诉制度的立法初衷显然相悖。据此，二审法院认为唐文祥等7人提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，一审裁定驳回起诉，并无不当，并裁定驳回唐文祥等7人的上诉，维持一审裁定正确。 综上，再审申请人唐文祥等7人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回唐文祥、廖薇妮、廖碧霞、廖碧英、张宏、陈敏、魏嗣贵的再审申请。 审 判 长  羊 斌 审 判 员  刘长江 审 判 员  冯一平 二〇二一年六月二十二日 法官助理  杨 爽 书 记 员  阮 文