上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初14350号原告：梁坤鹏，男，1983年7月7日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：祝国兴，上海瀛申律师事务所律师。被告：邓忠万，男，1971年2月28日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：邓信海(邓忠万之子)，住重庆市。原告梁坤鹏与被告邓忠万提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁坤鹏及其委托诉讼代理人祝国兴、被告邓忠万的委托诉讼代理人邓信海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁坤鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告人身损害赔偿款253,951.16元,其中：医疗费为34,569.16元、残疾赔偿金为136,068元、误工费为70,200元、护理费1,200元、营养费1,800元、住院伙食补助费1,800元、交通费3,314元、精神损害抚慰金5,000元;2.本案的诉讼费用、鉴定费用由被告承担。事实与理由：自2018年7月初,原告便受被告雇佣,为被告提供房屋装修装饰劳务工作,工资按月发放，标准以390/天计算,并由被告通过微信转账形式发放给原告。2018年10月23日中午12时30分至13时，原告由被告指派至上海市闵行区颛桥镇沪闵路XXX号银桥花园从事劳务工作,在切割浴室天花板上的木板时,切割机发生意外,打到原告面部,导致原告受伤。后原告经住院治疗伤情稳定,已经司法鉴定机构作出鉴定。本次事故给原告造成的损失如下：1.医疗费：34,569.16元；2.残疾赔偿金：136,068元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25、35条,2021年伤残等级为10级,残疾赔偿金为68,034元/年*20年*10%=136,068元；3.误工费：70,200元，原告因此次事故合计误工时间为6个月,因此次事故受伤前原告平均日工资为390元,故误工费为390元/日*180日=70,200元；4.护理费：1,200元，护理费为30日*40元/日=1,200元；5.营养费：1,800元，营养费为60日*30元/日=1,800元；6.住院伙食补助费：1,800元，伙食补助费为90日*20元/日=1,800元；7.交通费：3,314元；8.精神损害抚慰金：5,000元。以上损失共计253,951.16元。原告认为,其接受被告个人雇佣,为被告提供劳务；由被告发放原告劳务费,双方之间系劳务雇佣关系;原告在提供劳务期间受到损害,且其本身并无过错。故原告诉至本院，要求判如所请。审理中，原告将其主张的残疾赔偿金变更为152,874元、住院伙食补助费变更为320元，并增加主张鉴定费1,950元、律师费20,000元。被告邓忠万辩称，其仅愿意就原告损失承担30%的责任。被告表示，原、被告之间不存在雇佣关系，其认为从形式要件上，双方并未订立书面或口头的雇佣协议，从实质要件上，认定雇佣关系也要看双方的权利和义务是否为一方提供劳务，另一方支付报酬，是否存在隶属关系，雇员是否为雇主或其委托的人所选任。本案中，原、被告实则共同受雇于房屋装修转租的个体，双方形式上无雇佣合同，其支付报酬也是被告代为房屋装修转租的个体向原告支付，且原告也非由被告所选任。故其认为，原告以雇佣关系为由，向其主张损失赔偿，缺乏依据，应予驳回。此外，对于本案事故，其认为原告在涉案事故中存在重大过失，应自负其责。在事发当天，原告违章施工，施工时既不佩戴安全帽，也不正确使用安全防护用品，最终以致意外发生，故依法应当减轻被告的赔偿责任。另，事发后其已向原告垫付医疗费104,379元，要求在本案中一并处理，其认为若按30%的责任比例，其已付金额远超应承担金额，故其无需再承担作何赔偿费用。对于原告主张的各项损失，其认为医疗费由法院依法核实。营养费有异议，认为无医疗机构的相关意见，不能支持，对原告主张的住院伙食补助费、护理费金额无异议。对于原告主张的残疾赔偿金计算年限、系数认可，但认为原告户口属性为河南省农村户口，故应按农村居民标准予以赔偿，即25,520元/年*20年*10%=51,040元。精神损害抚慰金,应按责承担30%。对于原告主张的误工费金额不认可，认为被告属于无固定收入人员，应按2017年建筑行业平均工资计算，即53,559元/年÷365日×180日=26,412.6元。交通费由法院依法核实。鉴定费认可。被告认为律师费过高，仅认可以10,000元为基础，再按责任比例负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月23日中午，原告在“蛋壳公寓”装修工程中切割浴室天花板上的木板时，因切割机卡到天花板，切割机反弹后砸到其面部，以致受伤。事发后，原告由被告送医救治。就医过程中，被告为原告垫付医疗费104,379元，其余医疗费系为原告自行负担。审理中，被告要求对上述垫付费用在本案中一并处理。原告对上述垫付费用予以确认,并表示该垫付费用并未包括在其就本案主张的医疗费之中，其同意在本案中一并处理。2021年1月22日，上海宋慈法律咨询有限公司根据本院委托，对原告的伤残等级以及休息、营养、护理期限出具鉴定意见，认为：被鉴定人梁坤鹏因意外致左颅眶颌面多发骨折及面部软组织损伤,现面部瘢痕评定XXX残疾。酌情给予伤后休息期180日,营养期60日,护理期30日。本院另查明，原告系外省市来沪从业人员，虽为农业家庭户口，但自2012年5月起至今居住在本市城镇地区并工作。本院又查明，原告于2019年11月15日向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称青浦仲裁委)申请仲裁，要求确认在2018年7月3日至2019年9月25日期间，原告梁坤鹏与案外人上海忠万建筑装饰设计工程有限公司(以下简称忠万公司)存在劳动关系，并要求忠万公司向原告支付2018年8月3日至2019年7月2日期间未签订劳动合同二倍工资差额125,994元。该案经青浦仲裁委审理查明后，裁决对原告的请求均不予支持。后因原告不服该裁决书，遂于2020年7月8日诉诸上海市青浦区人民法院，请求判令确认在2018年7月3日至2019年9月25日期间，原告与案外人忠万公司存在劳动关系，并由案外人忠万公司支付原告2018年8月3日至2019年7月2日期间未签订劳动合同二倍工资差额125,994元。上海市青浦区人民法院审理该案后，确认原告于2018年10月23日在工作中受伤，但认为根据原告提供的证据及双方当事人的陈述可以确认原告在上海“蛋壳公寓”装修工程工地工作，其微信工作交流群中有邓忠万，邓忠万通过其个人微信转账支付原告相关款项，原告受伤后原告及其家人与邓忠万沟通赔偿事宜。邓忠万虽然为忠万公司的法定代表人，但不能据此推定其所有行为均系代表忠万公司作出，并对忠万公司发生法律效力。原告提供的其与邓忠万的通话录音、钉钉考勤记录、钉钉群信息及微信工作群信息均不能反映任何关于忠万公司的信息，亦不能反映邓忠万对原告与忠万公司之间存在何种法律关系的承认。结合原告关于装修工地上并无与忠万公司名称相关标识的陈述，在原告并未提供其他证据予以佐证的情况下，该院难以确认原告所在装修工程系由忠万公司承接。进而，邓忠万通过其个人微信向原告支付的款项难以认定为代表忠万公司向原告支付的工资，钉钉打卡考勤亦难以认定为忠万公司对原告进行的用工管理。综上，该院认为难以认定原告与忠万公司之间存在建立劳动关系的合意，亦难以认定忠万公司对原告进行用工管理并支付劳动报酬，双方不符合劳动关系的基本特征。故，对原告要求确认其与忠万公司之间存在劳动关系的诉讼请求，该院不予支持。据此，该院于2020年9月17日作出(2020)沪0118民初13859号一审判决：驳回原告梁坤鹏的全部诉讼请求。该判决现已生效。本院再查明，原告无水电安装资质，被告无装修资质。审理中，原告称经其朋友周多山介绍，接受被告邓忠万的雇佣，在上述“蛋壳公寓”装修工程中从事水电安装工作。届时被告跟周多山许下招工条件，并由周多山其招人入职。后来，原告是跟被告谈的工作和工资条件。原告当时每天的工资为390元，工资系由邓忠万通过微信转账形式不定时发放。平时的工作，均是由邓忠万在微信群中发布安排并指定地址，然后再自行前往工作地点，工作工具均由邓忠万提供。对此，被告表示当时其是与周多山商谈的，与原告没有直接接触；平时，原告在其处的工作是由其发到微信群的，事发地点亦为其在微信群所发地址；事发时的切割机，其不确定是谁的，因为很多水电工是自带工具的；事发时，原告在被告处还在试用期，而且被告对使用切割机是配有防护面罩的。审理中，本院询问被告，在其抗辩的试用期内，是否对原告进行过入职安全培训，是否能提供事发处施工的现场防护措施制度，是否能提供其抗辩的配发防护用品的签收记录，施工现场是否安排有安全员等。对此，被告表示上述均没有，亦无法提供相关证据。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据在案证据显示，原告梁坤鹏在被告邓忠万组织下至事发地从事旧房装修工地的水电安装工作，并听从被告邓忠万的具体工作安排，由邓忠万发放报酬。故，根据在案证据，可以确认原告梁坤鹏与被告邓忠万之间形成劳务关系。本案中，被告邓忠万作为接受劳务方，未能提供安全生产条件、采取安全防护措施和必要的安全警示教育，未完全尽到施工安全保障和管理之责任，具有较大过错；原告梁坤鹏作为劳务提供者，在工作前没有检查工具的安全性，在提供劳务过程中未能尽到谨慎的注意义务，本身亦具有一定过错。故，综合在案证据，本院酌情确定就原告损失，由被告承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任。关于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则。原告发生的医疗费经核定为9,563.52元，有相应病历资料及医疗费发票为凭，本院予以确认。至于原告主张的其余医疗费损失，缺乏依据，本院不能支持。关于住院伙食补助费320元、护理费1,200元，被告不持异议，本院予以确认。原告主张的营养费1,800元，被告不予认可，但是根据在案证据显示的原告伤情以及鉴定意见等，可予确认，本院依法予以采纳。关于残疾赔偿金，原告虽非本市户籍人员，但根据在案证据显示其在本市城镇地区已连续居住满一年，且其主要收入来源为城镇，结合原告年龄、伤残等级等因素，本院现确定残疾赔偿金为152,874元。精神损害抚慰金5,000元，符合相关法律规定，本院予以支持。关于误工费，鉴于原告就此项损失的具体金额未提供充分证据予以证明，本院根据鉴定意见，参照被告提供的建筑行业职工平均工资等，酌定误工费为26,779.50元。原告主张的交通费，本院根据原告就医情况酌定为1,000元。原告支出的鉴定费1,950元，有相应发票为凭，为查明和确定本案事故所致损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以确认。至于律师费，因在性质上属于财产利益，故在原则上可以作为本案损失，但依法不能超过侵权人应当预见到的范围，综合本案实际情况，现原告主张的律师费过高，本院根据案情酌定为10,000元。综上，原告因本次交通事故所致的损失及其它赔付金额包括：医疗费9,563.52元、营养费1,800元、住院伙食补助费320元、护理费1,200元、残疾赔偿金152,874元、精神损害抚慰金5,000元、误工费26,779.50元、交通费1,000元、鉴定费1,950元、律师费10,000元，合计210,487.02元。上述损失由被告承担70%即147,340.91元的责任。鉴于被告已先行垫付医疗费104,379元，根据双方当事人的意见，本案一并处理，故原告应按上述确认的责任比例向被告返还已垫付款项总额的30%，即31,313.70元。为减少讼累，本院在本案中被告的应付赔偿款项中予以抵扣。上述款项经折抵后，本院确认被告现尚需向原告支付的赔偿款项为116,027.21元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2009年《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条、第三十五条之规定，判决如下：被告邓忠万于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁坤鹏116,027.21元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,834.20元，由邓忠万负担1,310.27元,由梁坤鹏负担1,523.93元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 莫燕二〇二一年六月三日法官助理 石娇书 记 员 戎蓉附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国侵权责任法》(2009年)第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。