上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初12606号原告：陈维恒，男，1961年6月8日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：房超建，上海申恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙丽，上海申恒律师事务所律师。被告：上海恩瓦德时装有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：三由正嗣，董事长。委托诉讼代理人：徐昕轶，上海诺维律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市虹口区。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：舒欣，女。原告陈维恒与被告薛亮、上海恩瓦德时装有限公司(以下简称恩瓦德公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，于同年4月20日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告薛亮的起诉，本院依法裁定予以准许。原告陈维恒的委托诉讼代理人孙丽，被告恩瓦德公司的委托诉讼代理人徐昕轶、被告太保上海分公司的委托诉讼代理人舒欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈维恒向本院提出诉讼请求：要求赔偿原告医疗费100,951.30元、住院伙食补助费331元、营养费(含二期)4,800元、护理费(含二期)9,700元、误工费36,310元、残疾赔偿金288,928元、精神损害抚慰金10,000元、残疾辅助器具费152.67元、交通费800元、衣物损500元、日用品费350.02元、鉴定费2,850元、律师费5,000元，上述费用要求被告太保上海分公司在交强险内先行赔付，精神损害抚慰金优先在交强险内处理；超出交强险部分要求被告太保上海分公司在商业三者险内承担赔付责任；超出保险或保险不予赔付部分，要求被告恩瓦德公司承担赔偿责任。审理中，原告变更主张医疗费为101,135.30元、交通费为300元、衣物损为200元，不再主张住院伙食补助费，其余诉请不变。事实和理由：2020年10月13日上午8时29分许，被告恩瓦德公司的员工薛亮驾驶该公司所有的小型普通客车行驶至本市静安区沪太支路进阳城路北约50米处时，与骑行电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤，构成本起交通事故。该起事故经交警部门认定，薛亮承担事故全责、原告无责。原告于事发当日被送往上海市同济医院(以下简称同济医院)治疗，被诊断为股骨颈骨折(左侧)、高血压病2级(低危)等，于同年10月15日在全麻下行“全髋关节(左侧)置换术(强生)”等对症治疗后，于同年10月22日出院。后原告又数次复诊。上述治疗中原告共计支出医疗费101,135.30元。原告为治疗所需，购买助行器，支出残疾辅助器具费152.67元；购买住院期间生活用品等，支出日用品费350.02元。原告的伤情经上海家沛医疗科技有限公司司法鉴定所出具《沪家沛[2021]临交鉴字第538号鉴定意见书》(以下简称鉴定意见)，意见为：被鉴定人陈维恒因外伤致左股骨颈骨折，行左髋关节假体置换术后，评定为XXX伤残；伤后酌情给予休息期150日、营养期90日、护理期90日；人工关节有一定的使用寿命，后期更换假体时，酌情给予休息期60日、营养期30日、护理期30日。为此，原告支出鉴定费2,850元。据此，原告根据鉴定意见，凭据主张住院10日的护理费900元，并按照每日80元的标准主张剩余110日的护理费8,800元，护理费共计主张9,700元。事发前，原告在上海铁路经济开发有限公司(以下简称铁路公司)工作，月收入为13,084.30元，因本起交通事故，原告实际在家休息6个月，每月基本工资减少1,642元、奖金减少3,250元，按照上述金额之和主张6个月误工费，为29,352元；另外，因在家休息铁路公司未发放其6个月的津贴共4,458元、125日的伙食补贴共2,500元，综上，误工费共计主张36,310元。肇事车辆在被告太保上海分公司处投保交强险和商业三者险，其中交强险医疗费用赔偿限额18,000元、死亡伤残赔偿限额180,000元、财产损失赔偿限额2,000元，商业三者险限额1,500,000元(含不计免赔率险)。事发后，两被告均未垫付费用。为处理本案纠纷，原告聘请律师，支出律师费5,000元。原告认为，因本起交通事故，原告在身体上、精神上均遭受严重侵害，财产受损，薛亮系被告恩瓦德公司的员工，事发时系履行职务，为实际侵权人；被告太保上海分公司系肇事车辆的保险公司，应由其就原告的损失在保险范围内予以赔付，保险不足赔付或不予赔付部分，由被告恩瓦德公司赔偿。原告主张的营养费、护理费均包含二期费用。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告太保上海分公司辩称，对于原告主张的事发经过、责任认定、肇事车辆保险情况、己方费用垫付情况等事实均无异议，关于鉴定意见，对于伤残等级及三期期限均无异议，同意二期的营养费、护理费在本案中一并处理。关于原告各项损失的意见：医疗费总金额无异议；营养费，认可按照每日30元的标准计算120日，为3,600元；护理费，认可住院9日聘请护工护理产生的护理费900元，剩余110日的护理费认可按照每日40元的标准计算，共计5,300元；残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、交通费、衣物损、鉴定费均无异议；误工费，对于原告提供的银行流水的真实性无异议，对于《误工及收入减少情况证明》的真实性及关联性不予认可，不认可误工费的计算方式，现认可原告事发前6个月的月平均工资为6,336.87元，事发后5个月休息期间原告收到工资23,648.66元，故一期误工费认可8,035.69元(6,336.87元/月×5个月-23,648.66元)，若原告行后续手术治疗，则二期误工费同意按照每月2,480元计算2个月，为4,960元；日用品费，金额无异议，但不属于保险理赔范围；律师费，同样不属于保险理赔范围。被告恩瓦德公司辩称，对于原告主张的事发经过、责任认定、肇事车辆保险情况、费用垫付情况等事实均无异议，愿意承担相应赔偿责任。关于鉴定意见，同意被告太保上海分公司意见。关于原告各项损失意见如下：保险范围内的损失，意见同被告太保上海分公司一致；日用品费及律师费均无异议，同意赔偿。本院经审理认定事实如下：对于各方当事人无争议的事实，包括本案交通事故的事发经过、责任认定、肇事车辆的保险情况、两被告垫付费用情况、原告就医及支出医疗费、残疾辅助器具费、日用品费等情况、原告的伤残等级及所需的一、二期休息期、营养期、护理期，原告支出鉴定费、律师费等事实，本院予以确认。各方对于原告误工损失的金额存在争议。为此，原告提供盖有铁路公司公章的《误工及收入减少情况证明》(以下简称《情况证明》)、招商银行户口历史交易明细表及中国建设银行个人活期账户交易明细(期限均自2020年1月1日至2021年4月17日)作为证据。原告称，其系铁路公司员工，工资分两部分发放，其中招商银行卡用于发放工资(包含基本工资和津贴)，建设银行卡用于发放奖金。原告事发前每月工资为13,084.30元，因本起交通事故，原告实际休息6个月，每月基本工资减少1,642元、奖金减少3,250元，故按照减少的工资及奖金计算6个月，为29,352元；该6个月期间，原告的津贴均未予发放，其中2个月按照每月729元计算、4个月按照每月750元计算，为4,458元；伙食补贴系实报实销，现按照每日20元标准计算125日，为2,500元。据此，原告主张误工损失共计36,310元。被告太保上海分公司对于原告招商银行交易明细及建设银行交易明细的真实性无异议，对于《情况证明》的真实性及关联性则不予认可，对《情况证明》中载明的误工费计算方式亦不认可，认为误工费应当为原告休息期工资的减少部分，奖金及津贴、伙食补贴，系工资的奖励或福利部分，不应当计入工资收入，故仅同意以招商银行交易明细为准计算原告的误工损失。因此，该被告认可原告事发前6个月的月平均工资为6,336.87元，事发后5个月休息期间原告收到工资23,648.66元，故一期误工费认可8,035.69元(6,336.87元/月×5个月-23,648.66元)，若原告行后续手术治疗，则二期误工费同意按照每月2,480元计算2个月，为4,960元。被告恩瓦德公司同意被告太保上海分公司意见。本院认证，两被告对于原告提供的两家银行的交易明细真实性均无异议，本院予以确认。原告提供的《情况证明》中载明的误工损失计算方式，缺乏银行交易明细等客观证据印证，且原告亦未提供其他证据证明其工资收入减少确如该《情况证明》所载之情况，故本院难以采纳。误工损失系原告因交通事故而导致收入实际减少的部分。关于原告误工损失的金额，本院认定如下：1.根据原告提供的招商银行交易明细，铁路公司每月15日左右发放原告工资，事发前10个月(即2020年1月17日至2020年10月16日)，共计发放工资64,445.28元，故事发前10个月原告月均工资为6,444.53元。事发后至2021年4月17日，铁路公司分别于2020年11月13日、12月16日、2021年1月15日、2月8日、3月15日发放原告工资4,623.39元、4,175.91元、6,532.30元、4,162.76元、4,154.30元，共计发放工资23,648.66元。2.根据原告提供的建设银行交易明细，铁路公司每月15日左右发放原告奖金，事发前10个月(即2020年1月19日至2020年10月20日)，共计发放奖金32,650元，故事发前10个月原告月均奖金为3,265元。事发后至2021年4月17日，铁路公司未向原告发放奖金。3.关于原告所称伙食补贴，原告未举证证明存在该笔伙食补贴，即便有，因系实报实销，故也不能认定为系原告的损失，故对于原告主张伙食补贴计入误工损失，本院难以认定。综上，根据原告提供的银行交易明细，事发前，原告每月平均收入为9,709.53元。因原告后续治疗尚未进行，相应误工损失尚未实际发生，故二期误工费原告可待实际发生后据实另行主张。原告一期休息期为5个月，事发后，原告收入为23,648.66元，据此，原告一期误工费为24,898.99元(9,709.53元/月×5个月-23,648.66元)。本院认为，原告因交通事故受伤，有权要求相关赔偿义务人赔偿其因交通事故造成的相应损失。被告太保上海分公司作为肇事车辆的保险公司，应当在交强险和商业三者险责任限额范围内赔付；薛亮系被告恩瓦德公司员工，事发时系履行职务，应当由被告恩瓦德公司就超出保险限额或不属于保险范围的损失承担替代赔偿责任。对于原告的具体损失，本院分析认定如下：1.关于原告主张的医疗费101,135.30元、残疾赔偿金288,928元、精神损害抚慰金10,000元、残疾辅助器具费152.67元、交通费300元、衣物损200元，两被告均无异议，本院予以确认。2.关于营养费(含二期)，根据鉴定意见书，原告一、二期的营养期共计120日，现其主张按照每日40元的标准计算，标准略高，两被告认可按照每日30元的标准计算，标准合理，营养费确定3,600元。3.关于护理费(含二期)，根据鉴定意见书，原告一、二期的护理期共计120日，其中住院10日的护理费凭据主张900元，剩余110日主张按照每日80元的标准计算，标准较高，两被告对于住院期间的护理费无异议，剩余110日认可按照每日40元的标准计算，标准较低，考虑到原告伤情及本市护工市场的一般行情，本院酌定按照每日60元的标准计算110日，为6,600元，加上住院期间护理费900元，护理费确定为7,500元。4.关于误工费，根据本院查明及认定的事实，确定为24,898.99元。二期误工费原告可待后续治疗后据实另行主张。5.关于鉴定费，原告凭据主张2,850元，被告太保上海分公司无异议，同意在商业三者险内予以赔付，本院予以确认。6.关于日用品费、律师费，被告恩瓦德公司对金额分别为350.02元、5,000元均无异议，同意赔偿，本院予以确认。综上，原告各项损失共计444,914.98元，由被告太保上海分公司在交强险限额内赔付198,200元(含医疗费18,000元、残疾赔偿金170,000元、精神损害抚慰金10,000元、衣物损200元)，余款除律师费、日用品费外共计241,364.96元，由被告太保上海分公司在商业三者险内赔付；律师费5,000元、日用品费350.02元，共5,350.02元，由被告恩瓦德公司赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈维恒交强险赔付款198,200元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈维恒商业三者险赔付款241,364.96元；三、被告上海恩瓦德时装有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈维恒赔偿款5,350.02元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,973.72元，减半收取计3,986.86元，由被告上海恩瓦德时装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 宋东来二〇二一年六月二十一日法官助理 朱佳敏书 记 员 王丽君附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……三、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。