山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终1898号上诉人（原审原告）：胡某1，住山西省太原市。委托诉讼代理人：史某，山西中诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡某2，住山西省太原市。委托诉讼代理人：张某，山西鼎信泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵某，山西鼎信泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程某1，住山西省太原市。被上诉人（原审第三人）：王某，住山西省太原市。被上诉人（原审第三人）：程某2，住山西省太原市。上诉人胡某1、上诉人胡某2因与被上诉人程某1、被上诉人王某、被上诉人程某2继承纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初3795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡某1上诉请求：1.依法撤销一审判决第四项，改判位于太白东巷426小区28#楼（原12#楼）5单元3户的房屋以及三给村宅基地拆迁补偿款3533284.2元按照法定继承予以处理及分割，即由被上诉人支付上诉人1327761.4元。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清1、原审判决在已依法认定被上诉人提供的代书遗嘱无效的情况下，未查清遗产范围。原审判决认定已查明的遗产为：1、水西门街房屋；2、技工宿舍房屋；3、拆迁补偿款。对于应属遗产范围内的太白东巷房屋未予认定，该房屋虽然在2019年1月7日由被继承人胡恒变更登记到被上诉人胡某2名下。但该房胡恒在世时并未进行过变更登记，胡恒去世后其相应份额的法定继承已经开始，只是由于其配偶刘爱月老人还在世，按照民间传统习俗仍由刘爱月老人继续居住，各继承人没有进行析产，但均未放弃继承。2019年1月7日，在刘爱月老人已不具备表达自己真实意愿能力的情况下，被上诉人未经过其他被继承人同意，在其他被继承人不知情的情况下，自行向西山煤电集团有限公司房管部门缴纳了远远低于该房市场价值的所谓购房款，将该房的名字变更到被上诉人名下，其行为实属于转移遗产的违法行为，并不能改变该房属于胡恒、刘爱月两位老人遗产的事实，应按法定继承处理及分割。而且鉴于被上诉人对该房产存在侵占其他继承人份额，隐匿遗产的情形，应在本案三位继承人平均分配的原则下，按照继承法相关司法解释规定，对被上诉人酌情予以少分。另外，虽然该房已“过户”到被上诉人名下，但仅仅是向西山煤电集团有限公司房管部门缴纳了所谓购房款，不是在房产管理部门办理的买卖、赠予或者继承过户，上诉人可以不要求再进行变更过户或者与被上诉人共有，但被上诉人应按照该房屋应继承份额的市场价支付给上诉人，因此无需另行起诉确定其产权，原审判决以该理由将涉案太白东巷房屋排除在遗产范围之外，属于认定事实不清。2、原审判决对已查清的遗产未予分割原审判决认定，已查明的遗产包括拆迁补偿款，该款总计3533284.2元，由被上诉人的丈夫王玉贵（时任尖草坪街道党工委书记，现任尖草坪区财政局局长）以被拆迁户名义填写了《三给村城中村改造拆迁安置补偿评审表》；由被上诉人以刘爱月的名义与三给村村委会签订《三给村城中村改造拆迁安置补偿协议》，冒用已去世的被继承人“胡恒”签名以及代“刘爱月”签名，与三给村村委会签订了《三给村城中村改造宅基地拆除产权放弃协议》；出具情况说明，将户主为被继承人胡恒的宅基地使用证作废。并出具《授权委托书》（委托内容包括代领全部补偿款和办理回迁房安置事宜等）将3533284.2元巨款领走。在本案一审庭审时，被上诉人也当庭承认，只是辩称该款已打入刘爱月账户并且已“赠与”被上诉人。因此，该款去向明确，实际领取人及控制人就是被上诉人，上诉人关于该款的来源、数额、去向举证均已完成。至于被上诉人将该款打入哪个或者谁的账户，均改变不了其是上述款项实际保管人及控制人的身份，以及其应当向其他继承人支付各自应继承的拆迁补偿款的责任。如其继续隐匿，应当依据继承法的相关规定，予以少分或者不分。但原审判决罔顾事实，以“可待查明后，另行主张”为由，在本案对该已查明的遗产未予分割，也属于认定事实不清。二、原审判决适用法律错误原审判决仅依据《中华人民共和国继承法》第2、3、5、9、10、11、13、17、29条之规定，判决遗产范围内两套房子的所有权、居住权、使用权并进行遗产分割，而未依据该法及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第59条之规定，对被上诉人隐匿、侵吞遗产的行为予以认定和处理；也未依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关证据规则的司法解释，对各方的举证责任以及相应的法律后果予以正确分配及认定；在适用法律上亦属错误。三、原审判决审判程序违法本案属于遗产继承纠纷，是人民法院通过判决或调解的形式对逝者遗产的终极处分，对于能够查清的遗产应以一次性处理为妥。上诉人在本案中要求分割的主要遗产为房屋及拆迁款，尤其拆迁款高达3533284.2元，而原审判决却多次以“另行主张”的方式，对在本案中可以依法认定和查明的关键事实予以回避，草草下判，从而变相将上诉人的主要诉求全部拒之门外，不仅增加了各方的诉累，在审判程序上也属违法。针对上诉人胡某1的上诉，胡某2辩称：一、本案代书遗嘱系被继承人刘爱月真实意思表示，合法有效，各继承人应当按照该遗嘱进行遗产继承。二、胡某1上诉状中提到的××巷户（86平米）为答辩人胡某2的个人动产，不是遗产范围。三、宅基地补偿款不是遗产范围，同时也无按照遗产处分的事实和法律依据。四、答辩人从未隐匿、侵吞遗产，一审也不存在程序违法。被上诉人程某1辩称：1、答辩人赞同上诉人胡某1对太白巷的房屋应当纳入遗产范围予以分配。2、答辩人认为已查明的拆迁补偿款3533284.2元应当依法予以分割。被上诉人王某辩称：同上诉人胡某1的意见，关于一审判项第二项，房屋是1993年我与丈夫出资购买的，此房产权就是我们的，被告混在遗产中是不正确。关于太白巷426的房子，是2006年我陪同老人去买的，2019年胡某2取得房屋并不是老人真实意思表示。通过左邻右舍的见证我履行了主要赡养义务，希望法庭给出公平判决。老人死亡病历显示老人有老年痴呆症，所以胡某2领取拆迁款并非老人真实意思。被上诉人程某2辩称：一、胡恒、刘爱月老人赠与答辩人程某2的购房指标，而非房产，且并未侵犯任何的权益。二、胡恒、刘爱月老人为答辩人程某2出具的证明材料为二位老人真实的意思表示，合法有效。三、两位老人赠与答辩人程某2的购房名额，在程某2实际交付购房款时，该购房名额就已经在事实上发生转移，房屋的实际所有人为程某2上诉人胡某2上诉请求：1.依法改判一审判决第三项为上诉人胡某2不向被上诉人胡某1支付20000元，不向被上诉人程某1支付230000元，不向被上诉人王某支付60000元。2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定“该代书遗嘱应认定为无效遗嘱”事实有误（一）一审认定“本案中，在2015年5月29日被继承人刘爱月出具的遗嘱中。仅有刘爱月及代书人刘青超的签字。并无见证人的签字，其不符合代书遗嘱的法定形式要件。”有误。本案中，无论是上诉人胡某2提供的一套见证书的材料，还是被上诉人从山西黄河律师事务所调取的见证书的卷宗均能够看出，见证书和代书遗嘱是一整套的证明资料，不能割裂来看其证明效力。被上诉人在庭审中对代书遗嘱中刘爱月的签字确认不疑，《见证书》是律师作为特别见证人发表的意见的专门法律文书，两位律师已经在见证书上签字捺印，足以证明代书遗嘱的真实性、合法性。一审认定其不符合代书遗嘱的法定形式有误。（二）一审因为“律师见证过程存在以下疑点......该见证过程存在重大瑕疵”而“对其真实性、合法性、有效性均不予认可。”有误。律师制作见证书，由当场见证的律师签字，经律师事务所审核后，加盖律师事务所公章，律师见证书无需被继承人签字，一审对“律师见证书上无被继承人的签字”不应当存疑。本案中，律师见证时两位律师在场，见证刘青超代书遗嘱过程，详细询问被继承人，并制作调查笔录，被继承人在调查笔录上签字，这一系列过程都是在同一时间，同一空间进行。随后两位律师制作律师见证书，并在见证书上签字捺印，制作见证书是在见证代书遗嘱以后制作，收取证件材料复印件当然与代书遗嘱时间不一致。一审不能因为制作见证书时收取房产证复印件、身份证复印件的时间与见证代书遗嘱的时间不一致就否认见证时间和见证行为的同步性。（三）本案涉及的代书遗嘱为被继承人的真实意思表示，一审法院不应当因为见证遗嘱过程存在个别瑕疵而否认其效力代书遗嘱上刘爱月的签字的真实性是毋庸置疑的，本案当事人在一审中对此事实均予以认可。本案被继承人胡恒、刘爱月的儿子胡文忠1999年去世，长女胡晓平也在二位老人之前去世，胡文忠的爱人王某2003年便改嫁，胡某2作为胡恒、刘爱月唯一在世的一个女儿，胡恒、刘爱月的生活起居重担自然全部落到她的身上，刘爱月晚年将自己的遗产全部留给胡某2合情合理，该代书遗嘱系被继承人的真实意思表示毋庸置疑，一审法院完全未考虑当事人的真实意思表示，只是因为存在个别程序瑕疵而否定代书遗嘱的效力显然有误。综上，山西黄河律师事务所两位律师根据《中华全国律师协会律师承办继承法律业务操作指引》第18条“18.2律师应向委托人说明，除非另有约定，律师仅对委托人身份、立遗嘱人订立遗嘱的过程以及立遗嘱人在遗嘱落款上签字确认这一法律行为的真实性见证，而对于遗嘱所涉及财产是否客观存在以及该财产是否存在权利瑕疵，不负审核查实义务。”的规定对刘爱月订立的代书遗嘱进行见证，该代书遗嘱合法有效。而且该代书遗嘱为被继承人刘爱月的真实意思表示，人民法院应当依法确认其有效。二、第三人王某并未在被继承人生前尽到赡养义务，不应当在分割遗产时予以照顾第三人王某于胡文忠去世（1999年8月）三年后（2003年4月18日）便改嫁，被继承人在世时，王某只是逢年过节去走访一下亲戚，根本不能构成法律规定的赡养老人的情形。显然，一审认定“第三人王某在被继承人生前对公、婆履行了赡养义务”有误。三、一审认定“汇锦花园房屋已于2006年7月由被继承人赠与第三人程某2，且该赠与行为已经完成”有误首先，所谓赠与该房产的便签上，胡恒与刘爱月签字的便签，肉眼看即可辨别其笔迹系同一人所写，不可能同时代表刘爱月与胡恒两个人的意思，其次，该便签的签字与《商品房买卖合同》中“胡恒”的签字也并非同一人，该便签的的真实性、合法性均有严重的问题，该便签根本无法证明胡恒与刘爱月将产权赠与程某2，即使刘爱月曾经同意将该房屋赠与程某2，但是根据《民法典》第六百五十八条（原《中华人民共和国合同法》第一百八十六条）“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”的规定，刘爱月订立遗嘱的行为是对赠与的典型撤销。四、一审对部分房产的认定不当胡文忠先于胡恒和刘爱月死亡，那么登记在胡文忠名下的××巷户的房屋，上诉人胡某2应当转继承该房产的3/8。另外，一审法院酌定由胡某2实际占有、使用的××街的房屋价值600000元，由胡某1占有、使用的××校房屋价值21万元有失公允。针对上诉人胡某2的上诉，胡某1辩称：胡某2认为代书遗嘱无效有误是错误的，我们认为是无效的，特别见证人在民事法律关系中没有听说过特别见证人，代书遗嘱必须要有4个形式要件缺一不可，一审对此的认定正确。我们按照时间顺序提交的案例，关于遗嘱效力认定无误。关于律师见证的瑕疵是重大瑕疵，律师见证应当是当场见证，一审查明的并不是当场见证，5.29见证，6.1收到的手续，一审法院认定无法证明见证行为同步性是正确的，还有律师见证明显两人的签字为一人所签，形式上有重大瑕疵，对方也未提供录像。从内容上无法反应老人的真实意思表示，老人持续两年老年痴呆症，老人是一名教师，正常的话签字并不是画上去的。关于授权领款委托书，老人的签字是工整的。对方称老人有真实的授权，村委会的证据表明都是胡某2的签字，没有老人的签字。关于代书遗嘱，刘青超是胡某2的下属，一审法院认定遗嘱无效就是这些原因。关于王某的继承，一审证人证言证明其一直照顾两位老人，王某改嫁并不影响其照顾两位老人，一审法院对其的判决我们认为判少了。关于对方上诉中提到转继承，首先他们对于该房屋是胡文忠的是认可的，转继承是继承开始2年已经不能主张了。被上诉人程某1、被上诉人王某、被上诉人程某2均辩称：同意上诉人胡某1的意见。胡某1、程某1向一审法院提出诉讼请求：1.原告祖父母胡恒、刘爱月遗有三给村宅基地拆迁补偿款3533284.2元；三套房：西山太白巷426小区12楼5单元201户86平米70%的产权约30万元、西山红沟路技校1号楼一单元二层东户一套70平米70%的产权约18万元、市内水西门街20号3层9号60平米约50万元。三套房屋共约价值98万元；另有存款30万元。鉴于以上遗产情况，请求判决原告代位继承祖父母胡恒、刘爱月上述遗产三分之一的份额。如法院调查结果存款总额超过30万元原告考虑增加诉讼请求；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被继承人胡恒（已于2015年2月26日去世）与被继承人刘爱月（已于2020年6月15日去世）系夫妻关系，共育有子女三人，分别为长女胡晓萍（已于1988年11月去世）、次女胡某2、长子胡文忠（已于1999年8月5日去世）。胡晓萍与第三人程某2于1982年9月10日结婚，婚后育有一女程某1（于1983年9月15日出生）。胡文忠与第三人王某于1992年11月25日结婚，婚后育有一女胡某1（于1996年12月5日出生）。2015年5月27日，被继承人刘爱月作为甲方与案外人山西黄河律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》，主要内容：甲方因见证一事，根据有关法律规定，委托律师参加本事项非诉讼活动；乙方接受甲方的委托，指派杨丽一名律师为其代理人，参加本事项见证活动。2015年5月27日，被继承人出具授权委托书，委托杨丽、刘丽风，作为我代书遗嘱见证人，并按照法律规定出具律师见证书。2015年5月29日，被继承人刘爱月立代书遗嘱一份，遗嘱内容为：“我结婚以后，我和老伴胡恒共有5套房屋和一处宅基地，第一套位于××街户，第二套位于××街，第三套位于××校，第四套位于滨河西路汇锦花园处（因现房产证在大女婿处保存，具体门牌号记不清），第五套位于太原市××巷户（该套房屋为我和老伴胡恒婚后共同购置，但登记在儿子胡文忠名下，胡文忠已于1999年8月份去世），宅基地位于××街。现在我立此份遗嘱的目的是：将上述5套房屋和1处宅基地中属于我的份额在我百年之后全部归我小女儿胡某2所有，其他人无权干涉也无权继承。立遗嘱人：刘爱月；代书人：刘青超。”同日，被继承人刘爱月在见证调查笔录上签字。关于遗嘱中提到的的位××巷户房屋（以下简称太白东巷房屋）。2006年2月10日，西山煤电（集团）有限责任公司房地产分公司向被继承人胡恒出具收款收据，载明：“收机关退休胡恒426小区12楼5单元3号房款109341元”。2019年1月7日，西山煤电（集团）有限责任公司房地产分公司向被告胡某2出具收款收据，写明：“收机关胡某2购426小区现28#-5-3户房款（112097元）、物业基金（4367元）、地下室（2704元），金额共计壹拾壹万玖仟壹佰陆拾捌元整（小写：119168元）。”2020年8月21日，西山煤电（集团）有限责任公司房地产分公司机关房产科向太原天然气有限公司出具《过户证明》一份，写明：“兹证明胡某2已购买太白东巷426小区28#（原12#楼）5单元3户的房屋，已在本单位办理过户手续，需办理煤气卡过户手续，将原住户胡恒更改为胡某2，请予以办理过户手续为盼。”关于遗嘱中提到的的位××街的房屋（以下简称水西门街房屋）。该房屋所有权人登记为被继承人胡恒，建筑面积为65.83平方米，用途为住宅。现由被告胡某2实际占有、使用。庭审中，由于原、被告均未向本院申请房屋价值评估，本院根据原告所提供我爱我家网站公布的与案涉房屋同地段、同小区的参考价，并依照公平原则，酌定该诉争房屋的价值为600000元。关于遗嘱中提到的的位××校的房屋（以下简称技工宿舍房屋）。购买共有住房人登记为被继承人胡恒，但现由原告胡某1与第三人王某实际占有、居住。庭审中，由于原、被告均未向本院申请房屋价值评估，本院根据原告所提供与案涉房屋同地段、同小区的参考价，并依照公平原则，酌定该诉争房屋的价值为210000元。关于遗嘱中提到的位于太原市××巷户的房屋（以下简称建筑中巷房屋）。在1993年12月25日煤炭工业部住房制度改革领导小组办公室颁发房屋产权证中，该房屋登记的购房公有住房人为胡文忠，购房款为壹万叁仟叁佰玖拾贰元，实交玖仟柒佰贰拾壹元陆角，实际售价占综合造价比例为70%。现该房屋由原告胡某1及第三人王某实际占有、使用。关于遗嘱中提到的的位××路西户的房屋（以下简称汇锦花园房屋）。经查明，2006年7月8日，被继承人胡恒作为买受人与案外人山西焦煤集团有限责任公司西山汾河公司作为出卖人签订《住房预售合同》，主要约定，买受人预购商品房位于××园西，设计建筑面积为138平方米，总金额为405720元。2006年7月，被继承人胡恒与被继承人刘爱月向第三人程某2出具赠与协议一份，写明：“将西山煤矿总公司分配给我的集资商品房经我和爱人刘爱月商量同意让我大女婿程某2购置一切产权归程某2所有，地址：××园西户，面积单价138平方米，单价2940每平方米，总价405720元，土地使用编号并政地国用2005字第20542号。”上述协议的落款处有被继承人胡恒的签字及名章，被继承人刘爱月的名章。2006年7月10日，第三人程某2通过案外人丁玲、孙莉云向山西焦煤集团有限责任公司西山汾河公司汇款405720元，摘要为胡恒房款。关于遗嘱中提到的宅基地。2017年8月31日，案外人三给村村民委员会作为甲方与被继承人刘爱月作为乙方签订《三给村城中村改造拆迁安置补偿协议》，协议约定：乙方自愿放弃并交回位于三给村的宅基地，并于本协议签订后，完成地上建筑物、构造物、附属物等搬迁腾空，乙方领取各项金额总计：3533284.2元。上述合同由被告胡某2代被继承人刘爱月签字。同日，被告胡某2还代被继承人胡恒在《三给村城中村改造宅基地拆除产权放弃协议》，代被继承人刘爱月在《情况说明》《授权委托书》上签字。庭审中，被告胡某2表示上述拆迁款已打入被继承人刘爱月的账户，但钱款去向有待查明。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。一、关于本案中代书遗嘱的效力问题。首先，从代书遗嘱的形式上看，《中华人民共和国继承法》第十七条规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”从上述规定可以看出有效的代书遗嘱应同时具备以下几个要件：（1）有两个以上的现场见证人；（2）由见证人之一为代书人；（3）遗嘱上须标明年、月、日；（4）代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，在2015年5月29日被继承人刘爱月出具的遗嘱中，仅有刘爱月及代书人刘青超的签字，并无见证人的签名，其不符合代书遗嘱的法定形式要件。其次，针对律师见证过程存在以下疑点：一是律师见证书上无被继承人的签名；二是律师见证书虽载明有两位律师在场见证，但从笔迹上看，字迹为同一人书写；三是见证过程无同步录音录像，无法证实见证时间和见证行为的同步性；四是见证材料中房产证复印件、身份证复印件上载明“此复印件仅供遗嘱见证使用，2015年6月1日”，该时间与立遗嘱时间不符，故该见证过程存在重大瑕疵，本院对其真实性、合法性、有效性均不予认可。综上所述，该代书遗嘱故应认定为无效遗嘱。本案被继承人遗产应按照法定继承予以处理。二、关于被继承人胡恒、刘爱月的遗产分割问题。首先，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条的规定，继承从被继承人死亡时开始；遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋、储蓄和生活用品等财产。经审理查明，太白东巷房屋于2019年1月7日已变更登记在被告胡某2名下；建筑中巷房屋在1993年已登记在胡文忠的名下；汇锦花园房屋已于2006年7月由被继承人赠与第三人程某2，且该赠与行为已经完成，当事人可另诉确定其产权。故现已查明被继承人胡恒与刘爱月的遗产仅包括：1.水西门街房屋；2.技工宿舍房屋；3.拆迁补偿款。其次，根据《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十一条的规定，继承权男女平等；继承开始后，遗产按照顺序首先由第一顺序的配偶、子女、父母继承；被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女晚辈直系血亲代位继承。本案中，被继承人胡恒、刘爱月的长女胡晓萍、长子胡文忠，先于被继承人胡恒、刘爱月去世，故胡晓萍的女儿程某1，胡文忠的女儿胡某1，依法享有代位继承权。原告胡某1、程某1与被告胡某2均为被继承人胡恒、刘爱月的第一顺序法定继承人，故诉争遗产应由原、被告依法继承。再次，根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，根据各方当事人陈述，被告胡某2在被继承人胡恒、刘爱月生前与其共同生活时间较长，对扶养老人所做贡献较多，故被告胡某2可适当多分得被继承人遗产。另考虑到本案中第三人王某在被继承人生前对公、婆履行了赡养义务，故在分割遗产时应予以适当照顾。最后，根据《中华人民共和国继承法》第二十九条的规定：“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不易分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”故本院确认具体分配方案如下：第一，确认水西门房屋价值为600000元；确认技工宿舍房屋价值为210000元，上述遗产价值共计810000元，具体分配数额为原告胡某1230000元，原告程某1230000元，被告胡某2290000元，第三人王某60000元。第二，结合本案实际，由于被告胡某2实际占有、使用水西门街房屋，故由被告胡某2继承取得该房屋所有权；由于原告胡某1实际占有、使用技工宿舍房屋，故由原告胡某1继承取得该房屋的居住、使用权。第三，根据房屋价值计算出的补偿方案为，被告胡某2在取得诉争房屋的同时应向原告程某1支付230000元，向原告胡某1支付20000元，向第三人王某支付60000元。对于被继承人胡恒、刘爱月的其他遗产，可待查明后，另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、第十七条、第二十九条的规定，判决：原告胡某1继承取得位于××校房屋的居住、使用权；被告胡某2继承取得位于××街房屋的所有权；被告胡某2于本判决生效后十日内向原告胡某1支付20000元，向原告程某1支付230000元，向第三人王某支付60000元；驳回原告的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提交证据。对一审法院查明的事实，上诉人胡某1有异议：对胡某2称领取拆迁款3533284.2元打入刘爱月老人账户有异议，一审笔录中胡某2说是花了一部分还有老人赠与的。胡某2承认领取了，但是胡某2没有证据证明钱的去向。上诉人胡某2有异议：一审判决中对房屋进行估价，法院估价比原告自己的估价平均高，是否存在超诉请的问题。关于程某2房子的问题，请求法庭注意胡恒签字明显不是一人签字。被上诉人程某1表示：无异议。被上诉人王某表示：无异议。2020.6.15刘爱月死亡病历上面显示有严重老年痴呆症，拆迁款老人并未真实授权，是胡某2擅自领取的。被上诉人程某2表示：无异议。2006年胡恒有10天的购房指标，我用了这个名额买了房子，后来二位老人给我出具书面东西，是由我出资购买的。对于这套房屋不属于遗产。关于代书遗嘱，2014年刘爱月住院证明老人没有行为能力，2015.7胡某2闹了一份遗嘱，根据继承法的规定，代书遗嘱是无效的。关于三给村的宅基地，是我爱人与她奶奶居住，2017是胡某2擅自领取拆迁款。太白巷房屋是遗产，王某是尽到主要赡养义务的。本院认为，一审法院经过举证质证，依法认定案件事实，对一审法院查明的事实，上诉人胡某1有异议：对胡某2称领取拆迁款3533284.2元打入刘爱月老人账户有异议，一审笔录中胡某2说是花了一部分还有老人赠与的。胡某2承认领取了，但是胡某2没有证据证明钱的去向。上诉人胡某2有异议：一审判决中对房屋进行估价，法院估价比原告自己的估价平均高，是否存在超诉请的问题。关于程某2房子的问题，请求法庭注意胡恒签字明显不是一人签字。被上诉人程某1、被上诉人王某、被上诉人程某2无异议。本案二审的争议焦点为“各方上诉人的诉讼请求能否得到支持。从本案一、二审查明的客观事实看，首先，关于本案中代书遗嘱的效力问题。本案中，在2015年5月29日被继承人刘爱月出具的遗嘱中，仅有刘爱月及代书人刘青超的签字，并无见证人的签名，其不符合代书遗嘱的法定形式要件。其次，针对律师见证过程存在以下疑点：一是律师见证书上无被继承人的签名；二是律师见证书虽载明有两位律师在场见证，但从笔迹上看，字迹为同一人书写；三是见证过程无同步录音录像，无法证实见证时间和见证行为的同步性；四是见证材料中房产证复印件、身份证复印件上载明“此复印件仅供遗嘱见证使用，2015年6月1日”，该时间与立遗嘱时间不符，故该见证过程存在重大瑕疵。故一审法院据此认定该代书遗嘱为无效遗嘱，本案被继承人遗产应按照法定继承予以处理并无不当。其次关于被继承人胡恒、刘爱月的遗产分割问题。根据查明的客观案件事实，太白东巷房屋于2019年1月7日已变更登记在胡某2名下；建筑中巷房屋在1993年已登记在胡文忠的名下；汇锦花园房屋已于2006年7月由被继承人赠与第三人程某2，且该赠与行为已经完成，当事人可另诉确定其产权。故现已查明被继承人胡恒与刘爱月的遗产仅包括：1.水西门街房屋；2.技工宿舍房屋；3.拆迁补偿款。一审法院在此基础上，依法确定的继承顺序及继承份额、处理结果合理有据，较为公平合理，本院二审予以采纳。对于被继承人胡恒、刘爱月的其他遗产以及拆迁款，由于具体的遗产以及被继承人死亡时遗留的具体数额尚不能够确定，可待查明后，另行主张。综上所述，上诉人胡某1、上诉人胡某2的上诉理由均依据不足，其各自的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费22700元，由上诉人胡某1负担16750元，由上诉人胡某25950元。本判决为终审判决。审判长 牛晓斌审判员 关文静审判员 李 静二〇二一年六月七日法官助理 马晓淑书记员 连 娟