贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1771号上诉人（一审原告）：杨俊，男，侗族，住贵州省镇远县。委托诉讼代理人：王春生，贵州知序律师事务所律师。上诉人（一审被告）：凯里市未来物业服务有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市永乐路16号。法定代表人：粟周新，系执行董事。委托诉讼代理人：杨光义，男，苗族，住贵州省凯里市，系公司员工。上诉人杨俊因与上诉人凯里市未来物业服务有限公司（以下简称未来物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2021)黔2601民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨俊上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决第二项内容，改判被上诉人对凯里市文化北路22号水木花园4幢B2层排污管道进行修缮，排除下水道返水的安全隐患，需花费2000元。事实和理由：一、对凯里市文化北路22号水木花园4幢B2层排污管道进行修缮，排除下水道返水的安全隐患系被上诉人作为小区物业的实际管理者的应有职责，上诉人作为小区业主有权请求被上诉人物业公司按照《物业服务合同》的约定履行合同义务，对小区的共用设施设备进行维修、管理。首先，根据上诉人与被上诉人之间的《物业服务合同》第二章第1条、第2条、第3条的约定，被上诉人作为物业公司应当负责物业共用部分的日常维修、养护和管理。合同也明确写明由被上诉人负责维修、养护、运行和管理的共用设施、设备“具体包括：共用的上下水管道、落水管、污水管、共用照明、高压水泵房、楼内消防设施设备、电梯。”以及“室外上下水管道。”被上诉人作为小区的物业实际管理者，对涉案污水管道负有维修、养护、管理的职责，其应当承担起对案涉污水管道进行检查和疏通的义务。其次，《物业服务合同》第三章第三条水电使用与管理第3项“小区内供电网、供水网（排水网）要定期进行检修并记录在案，预防事故发生。”从上述约定可以看出，被上诉人不仅仅负有对案涉污水管道检查和疏通的义务，而且系定期进行检修并记录的义务。二、一审法院以“因案涉污水管道目前并未破损，且以已被被告疏通，仅系设计原因容易堵塞，故原告主张被告修缮和排除安全隐患证据不足，本院不予支持。”系认定事实错误。从一审庭审中的现有证据来看，被上诉人并未提交任何证据证明案涉污水管道目前并无安全隐患，实际情况是由于被上诉人未履行其应尽义务，定期检查和疏通管道，案涉污水管道曾多次堵塞和返水，造成上诉人财产受损，生活质量受到严重影响。未来物业公司上诉请求：一、依法撤销凯里市人民法院（2021）黔2601民初507号民事判决；二、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、全部案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，本案损害后果的发生原因是房开公司管道存在设计问题及相邻业主未正确使用排水管道堵塞所致，一审法院判决全部责任由上诉人承担错误。被上诉人杨俊明知自家的污水管道存在反水倒灌现象，却没有采取居家观察、诉请房开对管道进行整改等防范措施。特别是发现自家存在管道反水，主要原因是房开设计问题后，仍然不管不顾，其自身的不作为也是涉案水淹室内的主要原因之一，根据《侵权责任法》第26条规定，可以减轻侵权人的责任，一审法院不应当加重上诉人的义务。二、一审法院适用法律错误，认定被上诉人损失金额无任何依据。一审法院认定损失时，仅通过被上诉人的陈述：“木板数量是85个平方，花费11370元。”在被上诉人也没有任何正规发票、也无购买的支付凭证前提下，进而根据客厅面积35平方米来计算，认定被上诉人客厅的损失金额为4682元，要求上诉人全额赔偿，该待证事实未能查清，即使被上诉人实际购买了木地板，但木地板已经安装并且已经实际使用了，即使遭遇反水事故，无法得知是全部木地板遭受损害还是部分遭受损害，可能损害的仅仅有部分木地板，仍有部分可以继续使用、磨损等。对于事故前和事故后的使用折旧费一审法院并未核实，本案的损失应当委托合法鉴定机构进行鉴定，而不能仅凭一审承办人的主观想象来认定损失大小。杨俊向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告经济损失15000元及自2020年12月4日起以15000元为基础按年利率3.85%计算至付清之日止的资金占用费；判令被告对凯里市文化北路22号水木花园4幢B2层排污管道进行修缮，排除下水道返水的安全隐患；3.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年8月10日，原告的邻居发现原告家涉案房屋大门外渗臭水后，便告知被告未来物业公司及在镇远县工作的原告。后经查实，臭水是从原告家厨房地面的地漏处冒出，具体原因系地下污水管道堵塞造成返水，此次返水造成原告客厅木地板被泡坏以及客厅的沙发、墙体部分被臭水浸泡等。因原、被告就此次污水管道反水，造成原告的损失赔偿事宜协商未果，原告遂向本院提起本案诉讼，庭审时，因原、被告不同意调解，故本院未能主持双方当事人进行调解。庭审中，原告称其装修房屋时购买木地板数量是85个平方，花费11370元，木地板安装在客厅和卧室，客厅大概30至40个平方米。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案中，被告明知涉案地下污水排水管曾在2018年发生过返水事故，且知晓涉案污水管道系因设计等问题，容易造成堵塞和返水，但未定期检查和疏通管道，造成涉案污水管道在2020年8月10日再次发生案涉返水事故，最终导致原告财产受损。因此，原告对涉案污水管道堵塞返水存在过错，应对原告遭受的财产损失承担赔偿责任。本案中，因原告所举证据未能证明其客厅沙发和墙体被污水浸泡产生的财产损失大小，一审法院根据原告所述客厅的大小及购买木地板所支出金额，酌情认定原告客厅木地板的损失按35平方米木地板的价值计算为4682元（11370元÷85平方米×35平方米）。原告主张被告支付经济损失的资金占用费于法无据，不予支持。因涉案污水管道目前并未破损，且已被被告疏通，仅系设计原因容易堵塞，故原告主张被告修缮和排除安全隐患证据不足，不予支持。据此判决：一、被告凯里市未来物业服务有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告杨俊经济损失4682元；二、驳回原告杨俊的其他诉讼请求。本院二审期间当事人均未提交新证据。本院另查明，未来物业公司与案涉小区业主委员会签订的物业服务合同第5.5条约定，“如公共设施超过保修期，已经造成设施老化，不能正常使用或运行，需要更换设备或配件，金额超过1500元的，由甲方主持牵头向凯里市房产局申报房屋维修基金进行贴补，费用在1500元以下的由乙方自行解决”，本院查明的其他事实与一审查明一致。本院认为，结合上诉人的上诉理由，本案二审的争议焦点一是未来物业公司是否有义务维修案涉下水管道；二是未来物业公司应否承担赔偿责任及责任大小，三是杨俊主张的损失如何认定。关于争议焦点一、根据未来物业公司与案涉小区业主委员会签订的《物业服务合同》约定，未来物业公司有义务维修、养护、运行和管理共用设施、设备。但双方合同又约定，超过1500元以上的维修由甲方即业主委员会牵头向主管部门申报使用维修基金方式解决，根据杨俊自认案涉下水管道维修需要2000元，因此，根据《贵州省物业管理条例》第九十五条第二款的规定及合同约定，未来物业公司有义务将此情况报告业主委员会，提请业主委员会依法使用维修基金予以解决，但未来物业公司一审所提交的证据未能证明其已经履行该义务，导致杨俊财产再次受损，因此应当承担相应责任。至于杨俊要求未来物业公司自行维修案涉下水管道的诉请，据上述合同条款，应由业主委员会报主管部门审批使用维修基金解决，因此，对该上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点二、根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条“交付竣工验收的建筑工程,必须符合规定的建筑工程质量标准,有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书,并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后,方可交付使用;未经验收或者验收不合格的,不得交付使用。”之规定，案涉小区已投入使用多年，案涉下水管道在短时间内发生两次堵塞事件，不能排除设计缺陷和楼上住户使用不当的原因，但无论是何原因，作为物业服务企业均有义务协调解决，在杨俊家第一次发生地漏返水事件后，未来物业公司未能彻底排除该隐患，应当承担相应的责任。作为业主，杨俊自身也有请求业主委员会或物业公司协调解决问题的义务，对于其怠于行使该义务导致损失的产生，亦应承担相应义务，但考虑到杨俊并未过高要求赔偿其损失，本院决定不再予以调整。关于争议焦点三、未来物业公司主张对杨俊的损失进行评估鉴定，该主张虽然符合法律规定，但考虑到该案诉争标的额较小，评估鉴定成本可能高于当事人主张的诉讼标的，因此，为减轻当事人诉讼负担，一审法院酌情确定本案损失并无不当。综上所述，杨俊及未来物业公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费176元，由凯里市未来物业服务有限公司负担。杨俊预交的二审案件受理费50元，予以退回。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  杨华敏审判员  郑华品二〇二一年六月十七日法官助理刘于麟书记员韩林爽