山东省聊城市茌平区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1523民初1074号 原告：张少军，男，1956年5月19日出生，汉族，住聊城市茌平区。 委托诉讼代理人：刘晓新，山东兴茌律师事务所律师。 被告：米保群，男，1971年12月3日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：李又强，山东永圣律师事务所律师。 原告张少军与被告米保群民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张少军及其委托诉讼代理人刘晓新、被告米保群的委托诉讼代理人李又强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张少军向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令米保群偿还借款250000元及利息(利息自2014年4月1日起以250000元为基数按月息1.5%计算至清偿之日止)。2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年3月27日，米保群因做生意资金紧张向张少军借款250000元，张少军将借款事宜交代其儿子张宁宁。后米保群应张宁宁要求于2014年3月27日出具借据一份，并约定月息壹分伍厘。出具借据后，张宁宁如约于2014年3月28日向米保群转账150000元，于2014年4月1日将100000元分两笔各50000元转账给米保群。后经张少军多次催要未果。2019年8月30日，张少军之子张宁宁向聊城市东昌府区人民法院提起诉讼，庭审中，米保群否认系向张宁宁借款，后经审理，聊城市东昌府区人民法院于2020年9月29日以张宁宁主体不适格为由作出(2020)鲁1502民初9404号民事裁定书，认定涉案款项系发生在张少军、米保群之间，张宁宁只是替父亲张少军向米保群转账，虽然该裁定驳回张宁宁的起诉，但该裁定同时认定了张少军、米保群之间的借贷事实。故为维护张少军的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 米保群辩称，2012年前后，米保群为张少军供应原料油，共发生业务三四十笔，期间双方关系一直较好。2014年3月份，张少军提出原料油质量有问题，当时都是先送原料油后结账，因当时米保群资金紧张，为了收回货款与张少军协商后给其出具借条，并写了利息作为原料油的质量保证，待原料油使用完毕后再撤回借条。因当时双方关系较好，该借条未及时撤回。后米保群应张少军的要求向张少军的朋友支付50000元。2020年8月份，张少军突然打电话说原料油质量有问题，向米保群索要款项。米保群根据实际情况澄清双方不存在借款关系，考虑到双方关系一直比较好，如果原料油存在质量问题，米保群愿意给予适当补偿，但张少军从多家购进原料油，无法证明米保群给其供应的原料油有质量问题，双方就补偿数额问题未达成一致意见。以上情况说明张少军、米保群之间不存在民间借贷关系，请贵院依法驳回张少军的诉求。另外，原料油的质量问题由于年限太长，张少军要求米保群履行原料油的质量责任，也超过了诉讼时效期间。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对张少军提交的借据、招商银行交易明细及录音证据的真实性，经质证，米保群均无异议，但认为，涉案250000元是对原料油质量的保证，并非是借款。本院认为，米保群提供的东昌府区法院庭审笔录中，米保群认可与张少军之间的达成借款合意，并因达成借款合意向张少军出具了借条，2014年3月27日，米保群向张少军出具借条后，张少军之子张宁宁在2014年3月28日、4月1日通过招商银行分三次向米保群转账150000元、50000元、50000元，共计转账250000元，结合张少军提供的录音证据，米保群承认欠张少军钱，一直在积极筹款等内容，以及米保群提供的东昌府法院（2020）鲁1502民初9404号民事裁定书本院认为部分“综合各项证据，涉案款项发生在张少军与被告之间，张宁宁只是替父亲向被告转账，……”，且米保群对自己提供的东昌府区法院庭审笔录及民事裁定书均无异议，因此能够认定该借款事实发生在米保群和张少军之间，张宁宁只是替父亲张少军向米保群进行转账，米保群虽辩称该涉案款项为原料油的质量保证，但并未提供相关证据证明，对其辩称，本院不予支持。综上，本院认定张少军与米保群之间借贷关系依法成立。 根据当事人陈述及本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月27日，米保群以做生意资金紧张为由向张少军借款250000元，并于同日出具借条一张：“今借到现金贰拾伍万元整（月息壹分伍厘）米保群14.3.27号”，张少军之子张宁宁于2014年3月28日、4月1日通过招商银行分三次替其父向米保群转账150000元、50000元、50000元，共计转账250000元。张少军多次催要未果后，张少军以儿子张宁宁名义于2019年8月30日向聊城市东昌府区人民法院提起诉讼，聊城市东昌府区人民法院于2020年9月29日以“涉案款项发生在张少军与被告之间，张宁宁只是替父亲张少军向被告转账，故原告并不是该借款合同当事人……”为由，作出(2020)鲁1502民初9404号民事裁定书，驳回张宁宁的起诉。后米保群不服上诉至聊城市中级人民法院，2021年1月20日，聊城市中级人民法院作出（2021）鲁15民终26号民事裁定书：“驳回上诉，维持原裁定”。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据上述查明的事实，本院认定张少军与米保群之间的民间借贷关系依法成立。对米保群庭审中辩称，曾应张少军的要求，向张少军朋友支付50000元，因其未提供任何证据，且与本案不是同一法律关系，对其辩称，本院不予支持，本院认定张少军与米保群之间的借款金额为250000元，故对张少军请求米保群偿还借款250000元的诉求，本院依法予以支持。关于张少军主张的利息：根据《中华人民共和国民法典》第六百七十九条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。”的规定，因该250000元借款，在2014年3月28日支付了150000元，2014年4月1日支付了100000元，利息起算时间应分别按2014年3月28日、2014年4月1日计算。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款“2020年8月20日之后受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，张少军与米保群之间约定的月利率壹分伍厘超过法律规定的一年期贷款市场报价利率的四倍，因此，自2020年8月20日起到借款返还日的利息应以一年期贷款市场报价利率的四倍计算。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十九条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、米保群于本判决生效后十日内偿还张少军借250000元及利息（利息以150000元为基数，自2014年3月28日起至2020年8月19日止，按月利率1.5%计算，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算；以100000元为基数，自2014年4月1日起至2020年8月19日止，按月利率1.5%计算，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、驳回张少军的其他诉讼请求。 上述确定的过付款项通过本院过付。（账号86×××67，行号313471500011户名：聊城市茌平区人民法院，汇款行：齐鲁银行茌平支行，注明案号、办案人员，并及时通知办案人员） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2525元，由米保群负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 张万印 二〇二一年六月十六日 法官助理 何美丽 书 记 员 马灵环