福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽03民终915号上诉人（原审被告）：李小力，男，1976年7月25日出生，汉族，居民，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：杜昌强，福建格中律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：廖柏煌，福建格中律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：莆田市荔城区黄石镇子丰鞋材商行，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇鞋服城D1-304号，统一社会信用代码92350304MA2Y7RMQ6W。经营者：杨国锦，男，1958年1月30日出生，汉族，居民，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：沈枫荣，福建冠莆律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：陈才金，福建冠莆律师事务所执业律师。上诉人李小力因与被上诉人莆田市荔城区黄石镇子丰鞋材商行（以下简称：子丰鞋材）买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2020）闽0304民初771号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李小力上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回子丰鞋材的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由子丰鞋材负担。事实和理由：1、一审判决未认定子丰鞋材提供的货品存在严重质量问题，给李小力造成损失。子丰鞋材向李小力提供的价值549135元货款的纱线不符合质量标准，李小力在使用多种颜色纺线搭配编织鞋面后，将其出售给案外人龙达鞋业，龙达鞋业在使用鞋面制作成品鞋时，纺线遇液体物质后立即褪色，使鞋面各种颜色互染，给龙达鞋业的货品销售带来严重影响，致使龙达鞋业所欠李小力的鞋面款不能及时收回。2、一审判决未认定李小力与子丰鞋材达成的新约定。双方明确约定，子丰鞋材具有负责收回款项的义务和责任，子丰鞋材至今怠于履行责任。且只有在货款收回时才对款项进行平均分配，显然货款收回的条件实现，子丰鞋材才有主张货款的权利。现今，子丰鞋材不但消极不履责，且没有证据证实“龙达鞋业”款项已收回，应当承担举证不能的法律责任。为此，一审判决李小力直接向子丰鞋材履行还款责任，违背双方意思自治原则和公平原则，且不违反法律强制性规定的约定应受法律保护及认可。3、一审判决认定李小力的还款数额469135元，系错误的。双方确定，案外人“龙达鞋业”欠款金额为1025693元，为此双方对还款金额达成新的数额约定，且在协议书中有明确的计算方式，即1025693元÷2=512846.5元，再结合李小力已经支付的80000元，欠款金额仅为432846.5元。子丰鞋材辩称，1、双方之间的货款已经结算清楚，李小力拖欠子丰鞋材的货款是549135元，不存在质量等争议。2、龙达鞋业欠李小力的款项实际上与子丰鞋材无关。3、共同催讨只是李小力意向，事实上是李小力滞于催讨，子丰鞋材无权直接向龙达鞋业催讨。这并非是李小力向子丰鞋材履行本案债务的前提条件。4、约定货款收回对半分配仅仅是指金额，子丰鞋材并非减少李小力所拖欠的金额。5、李小力也已主动还款8万元，也印证了不存在向龙达鞋业催讨货款作为李小力履行本案债务的前提条件。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。子丰鞋材向一审法院起诉请求：1.李小力向子丰鞋材支付货款469135元及该款自起诉之日至还清之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费用由李小力承担。一审法院认定事实：2018年7月8日，李小力（甲方）与子丰鞋材（乙方）的工作人员石仲田、案外人陈文风（见证人）签订《协议书》一份，主要约定：1.因众望飞织即众望鼎汇科技有限公司股东重组，众望飞织尚欠子丰鞋材纱线货款549135元，此货款由李小力认领跟重组后的众望飞织无关；2.由于子丰鞋材这笔549135元货款的纱线品质不稳定，在生产龙达350鞋面的时候掉色，给龙达鞋业的货品销售上带来影响，至此龙达鞋业还欠众望飞织货款1025693元（这笔货款龙达鞋业认账），众望飞织重组后已由李小力认领未能及时归还，后续龙达鞋业货款由李小力、子丰鞋材负责收回，收回货款平均分配给李小力、子丰鞋材等。《协议书》签订后，李小力仅向子丰鞋材支付纱线货款80000元，便未再向子丰鞋材支付剩余货款，致讼。一审法院认为，李小力（《协议书》甲方）在与子丰鞋材（《协议书》乙方）的工作人员案外人石仲田签订的《协议书》中承诺：“众望飞织尚欠子丰鞋材的纱线货款549135元，此货款由甲方认领跟重组后的众望飞织无关。”，该承诺的内容属于李小力向子丰鞋材作出债务承担的意思表示，结合李小力还具有众望鼎汇科技有限公司的股东和法定代表人身份的事实，该债务承担的意思表示在经过子丰鞋材同意后，众望鼎汇科技有限公司尚欠子丰鞋材纱线货款债务，便由李小力承担，现子丰鞋材通过起诉的方式向李小力催讨上述纱线货款，李小力至今未向子丰鞋材履行上述债务，李小力的行为已构成违约，结合李小力已经向子丰鞋材支付货款80000元的事实，现子丰鞋材于本案中要求李小力返还尚欠的纱线货款469135元，合理合法，法院予以支持。子丰鞋材通过起诉方式向李小力催讨货款后，李小力未及时向子丰鞋材支付货款，客观上会造成子丰鞋材的经济损失，现子丰鞋材要求李小力向其支付以纱线货款469135元为基数自起诉之日即2020年3月10日起至实际还清之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，理据充分，法院予以支持。李小力主张，其与子丰鞋材在《协议书》中约定共同负责收回龙达鞋业的欠款，可是子丰鞋材至今没有履行收回欠款的责任，即使收回龙达鞋业的欠款，其也只需支付给子丰鞋材1025693元款项中的二分之一，子丰鞋材与其约定的货款支付条件并未实现，所以应当驳回子丰鞋材对其的诉讼请求，但本案《协议书》仅能体现李小力与子丰鞋材约定，案外人龙达鞋业欠众望鼎汇科技有限公司的货款1025693元由李小力与子丰鞋材共同负责收回，并在收回后进行平均分配，该约定中并无子丰鞋材已经免除李小力承担的部分货款债务及子丰鞋材在龙达鞋业欠款未收回前不能向李小力主张本案债务的内容，李小力的上述主张并无充分的证据进行证明，事实及法律依据不足，对李小力的上述主张法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：李小力应在判决生效之日起十日内支付给莆田市荔城区黄石镇子丰鞋材商行货款469135元及该款自2020年3月10日起至还清之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。案件受理费8337元，由李小力负担。二审期间，李小力申请证人徐某出庭作证，欲证明：子丰鞋材向李小力提供的纱线存在质量问题，在李小力给龙达鞋业加工鞋面时产生褪色，致使李小力1025693元的货款无法收回，又证实双方约定了子丰鞋材具有讨回龙达鞋业货款的责任和义务，且按龙达鞋业欠款总额讨回部分的一半（尚欠1025693元的一半）为限给子丰鞋材。子丰鞋材质证认为，证人证言的真实性由法庭核实，但证人与李小力的关系密切，不排除偏袒李小力，与李小力有利害关系，退一步讲，从证人的陈述均有“应该”等猜测性的言辞，可以看出其对李小力与子丰鞋材之间的协议根本不清楚，其证言不能推翻本案协议书的书面记载。本院经审查认为，李小力并未提供证据证明徐某系众望鼎汇科技有限公司的员工，徐某的证人证言不具备证明力，本院不予采信。子丰鞋材未向本院提交新的证据。对一审查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未提出上诉的部分，本院不予审查。对于李小力的上诉事由，本院经审查认为，本案《协议书》无法体现双方已达成子丰鞋材免除李小力承担的部分货款债务及子丰鞋材在龙达鞋业欠款未收回前不能向李小力主张本案债务的合意内容，且协议签订后，李小力向子丰鞋材还款8万元的事实，可以印证收回龙达鞋业货款并非作为李小力履行本案债务的前提条件。故一审认定的李小力应支付给子丰鞋材的货款数额正确。李小力若认为尚存有货品质量争议，可另行主张权利。综上，李小力的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的义务，并不得转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨碍或逃避执行的行为；本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明确认的送达地址送达相关法律文书，并依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人依法采取纳入失信被执行人名单、限制消费令、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费8337元，由李小力负担。本判决为终审判决。审判长  翁祖青审判员  黄 征审判员  黄冰晶二〇二一年六月一日书记员  吴雨莲附：本案相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉人案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；