山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1526民初985号原告：彭明利，男，1982年11月18日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。委托诉讼代理人：马武斌，山西民力律师事务所律师。被告：山东省阳信昌泽物流有限公司，住所地山东省阳信县翟王镇政府驻地。法定代表人：盖向明，该公司总经理。被告：渤海财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市渤海八路**裕华大厦。代表人：何建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李树春，男，该公司工作人员。被告：石家庄智创汽车运输有限公司，住，住所地河北省石家庄市桥**新华路**智德物流园****/div>法定代表人：赵慧海，该公司经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司赵县支公司，住所地，住所地河北省石家庄市赵县柏林大街以东以西、李春大道两侧森都花城第****房。代表人：李海波，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙泽强，山东群创律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司新河支公司，住，住所地所地河北省新河县新华路西段北侧iv>负责人：范佩福，该公司经理。委托诉讼代理人：李士强，男，该公司工作人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司柏乡支公司，住，住所地所地河北省柏乡县城东环路iv>代表人：刘立华，该公司经理。委托诉讼代理人：李士强，男，该公司工作人员。被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地，住所地河北省唐山市路**金融中心**楼**部分区域**部分区域。代表人：黎明，该公司总经理。原告彭明利与被告山东省阳信昌泽物流有限公司、渤海财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称渤海保险滨州公司）、石家庄智创汽车运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司赵县支公司（以下简称平安保险赵县公司）、中国人民财产保险股份有限公司新河支公司（以下简称人民保险新河公司）、中国人民财产保险股份有限公司柏乡支公司(以下简称人民保险柏乡公司）、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安保险唐山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭明利及其委托诉讼代理人马武斌、被告渤海保险滨州公司委托诉讼代理人李树春、被告平安保险赵县公司委托诉讼代理人孙泽强、被告人民保险赵县公司与被告人民保险柏乡公司共同的委托诉讼代理人李士强到庭参加诉讼，被告山东省阳信昌泽物流有限公司、石家庄智创汽车运输有限公司、平安保险唐山公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭明利向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿原告损失共计123571.70元（被告渤海保险公司、平安保险赵县公司、人民保险柏乡公司、平安保险唐山公司各自在商业三者险限额内按照55%、15%、15%、15%的责任比例进行赔偿）。事实和理由：2018年11月12日7点35分许，彭明利驾驶晋Ｋ×××**／晋Ｋ×××**号车沿Ｇ20青银高速公路下行线自东向西行驶至420ＫＭ＋300Ｍ处时，大雾天气能见度低，因前方车辆发生事故后堵车而停车。此时，王波驾驶登记在山东省阳信昌泽物流有限公司名下的鲁Ｍ×××**／鲁Ｍ×××**车与赵龙驾驶登记在石家庄智创汽车运输有限公司名下的冀Ａ×××**／冀Ａ×××**车、巩瑞恒驾驶的冀Ｅ×××**车、李丙刚驾驶的冀Ｂ×××**／冀Ｂ×××**车发生交通事故，后鲁Ｍ×××**／鲁Ｍ×××**车起火并引燃了原告的车辆及车载货物。经认定，王波承担事故的主要责任，赵龙、李丙刚、巩瑞恒承担事故的次要责任。经高唐县人民法院认定，王波、赵龙、巩瑞恒、李丙刚分别承担55%、15%、15%、15%的民事责任。鲁Ｍ×××**／鲁Ｍ×××**车在渤海保险滨州公司投保了交强险和主车200万元的三者险、挂车100万元的三者险。冀Ａ×××**车在平安保险赵县公司投保了交强险和保额为50万元的三者险。冀Ｂ×××**／冀Ｂ×××**在平安保险唐山公司投保了交强险和主车100万元的三者险、挂车5万元的三者险。冀Ｅ×××**车在人民保险新河公司投保了交强险，在人民保险柏乡公司投保了100万元的三者险。以上保险均投有不计免赔特约保险，事故发生在保险期限内。经鉴定，货损价格为118571.7元，鉴定费5000元。原告因与被告协商赔偿未果提起诉讼。渤海保险滨州公司辩称：1.请求法院对原告的诉讼主体资格依法进行核实。2.原告方的货物损失并非我方车辆导致，我方不应当承担责任。根据道交法第73条规定，交通事故发生后交警队应当出具交通事故认定书，认定书应当载明交通事故的基本事实、成因及当事人的责任。但是本案原告方驾驶的车辆并未列入交通事故认定书，可以看出，本案原告方的损失与我方投保车辆发生的事故无关。另外原告方提供的事故证明只能证明其车辆被起火车辆引燃，并未注明被我司车辆引燃，且引燃证明并无经办人签字，不符合证据形式。3.载有我方事故车的认定书中，我方仅负有主要责任，其他多方负次要责任，假设原告的损失应当我方承担，因交通事故是导致起火的原因，那么我方应当仅按照责任比例与其他车辆共同承担事故的责任比例。4.根据保险合同约定，第三者商业险赔偿限额应以主车限额200万元为限，且前期事故中涉及的三者起诉判决金额已超过限额200万元，故我司不承担赔偿责任。5.我司不承担诉讼及其他间接损失。平安保险赵县公司辩称：1.与渤海保险滨州公司第一、二项答辩意见相同。2.对原告诉状中陈述的投保事实无异议，而由于交通事故引发的火灾系被告王波驾驶的车辆起火导致，我公司承保的车辆在起火纠纷中属于受害人，应由被告王波及其投保的保险公司对因火灾引起的损失进行赔偿。即使判决我公司承担责任也不应超过10%的责任比例。3.我公司承保的车辆投有商业三者险50万元，我公司商业险限额内剩余53768.31元。4.对于诉讼费等间接损失不予承担。人民保险新河公司、人民保险柏乡公司辩称：1.与渤海保险滨州公司第一、二项答辩意见相同。2.冀Ｅ×××**车在新河公司投保一份交强险，在柏乡公司投保商业三者险100万元及不计免赔，对于交强险赔付时应当为其他受损主体预留份额，商业险赔付时我方与另外两辆车辆共同承担次要责任，责任比例应当按照10%进行计算赔偿。3.诉讼费等间接损失不予承担。山东省阳信昌泽物流有限公司、石家庄智创汽车运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认。对于双方争议的事实，本院认定如下：1.关于被告是否应对原告的损失承担赔偿责任的问题。根据原告提交的山东交院司法鉴定意见书的记载内容，鲁Ｍ×××**／鲁Ｍ×××**车由东向西行至事发路段时，其左前部碰撞中央隔离护栏，并与前方的冀Ａ×××**货车及冀Ｅ×××**货车发生连续追尾碰撞，冀Ａ×××**货车被挤压在鲁Ｍ×××**／鲁Ｍ×××**车与冀Ｅ×××**货车之间，碰撞过程中，刮擦碰撞停在北侧且左侧车门处于开启状态的冀Ｂ×××**／冀Ｂ×××**车驾驶室左侧，且碰撞拖带冀Ｂ×××**／冀Ｂ×××**车的驾驶员至冀Ａ×××**货车最终停止位置下方，事故后，鲁Ｍ×××**／鲁Ｍ×××**车起火并引燃了停在事发路段的其他车辆。鉴定意见为：车辆发生碰撞事故导致鲁Ｍ×××**／鲁Ｍ×××**车驾驶室首先起火，进而引燃事发路段停止在北半幅路面应急车道的原告驾驶的晋Ｋ×××**／晋Ｋ×××**车等车辆。根据该意见，371501120180000561号事故认定书中确定的车辆发生交通事故导致鲁Ｍ×××**／鲁Ｍ×××**车起火进而引燃原告车辆，与原告车载货物受损存在因果关系，其损失应由王波、李丙刚、赵龙、巩瑞恒根据过错程度承担相应的责任。2.关于原告主张的事故损失，包括货物损失118571.70元、鉴定费5000元，共计123571.70元。该损失有聊城市高速交警大队委托聊城市大公价格评估有限责任公司鉴定的聊城大公评字（2018）第L652-2号《道路交通事故损失鉴定报告》、鉴定费发票证实，本院予以确认。从该鉴定报告列明的货物所有人为胡纪纲、原告与李志亮订立的《博兴县山西专线货物协议》、李志亮出具的证明以及李志亮向胡纪纲转款的交易记录等事实和证据，能够认定原告系车载货物的承运人，托运人李志亮已将货款赔偿货主，李志亮授权原告向第三方索赔的事实，足以说明彭明利具有本案原告主体资格。根据本院认定的证据，结合原、被告陈述，本院对事故发生经过、责任认定的事实及事故车辆投保保险情况予以确认。本院（2019）鲁1526民初800号生效民事判决书已确定王波、赵龙、李丙刚、巩瑞恒承担的赔偿责任比例分别为55%、15%、15%、15%，本案中依法予以确认。本院认为，原告的损失系王波、赵龙、李丙刚、巩瑞恒驾驶的车辆发生交通事故，导致王波驾驶的车辆首先起火进而引燃原告车辆所致，依据另案交警部门事故认定书及生效判决关于王波、赵龙、李丙刚、巩瑞恒所负责任比例的认定，对于原告损失，本院确定由王波、赵龙、李丙刚、巩瑞恒各负55%、15%、15%、15%的赔偿责任比例。王波、赵龙、巩瑞恒、李丙刚于事故时驾驶的车辆分别在渤海保险滨州公司、平安保险赵县公司、人民保险柏乡公司、平安保险唐山公司投保商业三者责任保险，对于原告要求各保险公司分别在各自商业三者险限额范围内按照55%、15%、15%、15%赔偿其损失的诉讼主张，本院予以支持。经计算，渤海保险滨州公司、平安保险赵县公司、平安保险唐山公司、人民保险柏乡公司应在各自商业三者险限额内赔偿原告货物及鉴定费损失67964.42元、18535.76元、18535.76元、18535.76元。渤海保险滨洲公司等被告对于不承担鉴定费、诉讼费的主张，未向本院提供证据证明鉴定费、诉讼费不属于其商业三者险赔偿范围的证据，本院不予采信。渤海保险滨州公司关于前期法院判决的赔偿金额已超出商业三者险限额200万元的主张，未向本院提交证据证实，本院亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司滨州中心支公司在机动车商业三者险责任限额内赔偿原告彭明利货物损失及鉴定费共计67964.42元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司赵县支公司在机动车商业三者险责任限额内赔偿原告彭明利货物损失及鉴定费共计18535.76元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车商业三者险责任限额内赔偿原告彭明利货物损失及鉴定费共计18535.76元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司柏乡支公司在机动车商业三者险责任限额内赔偿原告彭明利货物损失及鉴定费共计18535.76元。上述一、二、三、四项，于本判决书生效后十日内过付完毕。如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2771元，减半收取计1386元，被告渤海财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担762元,被告中国平安财产保险股份有限公司赵县支公司负担208元,被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担208元,被告中国人民财产保险股份有限公司柏乡支公司负担208元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 张慧娟二〇二一年六月二十九日法官助理 李秀红书 记 员 王 彬