安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0422民初2369号 原告：赵某1，男，2007年1月16日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。 法定代理人：赵某2，男，1972年9月16日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县，系赵某1父亲。 委托诉讼代理人：籍兆森，上海市尚法律师事务所律师。 被告：洪世豪，男，2002年9月18日出生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：洪德巨，男，1973年3月18日出生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省寿县，系洪世豪父亲。 原告赵某1与被告洪世豪不当得利纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告赵某1的委托诉讼代理人籍兆森，被告洪世豪的委托诉讼代理人洪德巨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵某1向本院提出诉讼请求（当庭变更）：将洪德巨、曹静列为本案被告洪世豪的法定代理人以及请求洪德巨、曹静承担返还责任的诉讼请求均予以撤销。变更后的诉讼请求为：请求被告洪世豪返还不当得利款共计89956.5元；本院诉讼费由被告洪世豪承担。事实和理由：原告赵某1与被告洪世豪为同小区玩伴。2019年3月至2019年11月期间，赵某1以微信转账、红包等形式将自家银行卡中的存款向洪世豪汇款共计184345元，洪世豪共计返还94388.5元，剩余89956.5元至今未还。因赵某1年幼，其作出的行为已严重损害了原告法定代理人的合法利益，被告却因此无故获利。原告法定代理人发现自家银行卡中的存款消失后，遂报警无果。事后，原告曾多次向被告要求返还该不当得利款项，被告对此却拒不返还。为此，原告特具状起诉，请求人民法院依法判决。 被告洪世豪的诉讼代理人辩称：1、被告洪世豪现已年满十八周岁，将其父母列为法定代理人参加诉讼不当；2、原告诉请不属实，不存在不当得利；3、原告要求被告返还的情况，没有事实及法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告赵某1为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 一、原告户口簿及其法定代理人身份证复印件一组，证明：原告及其法定代理人自然人身份情况。 二、微信聊天记录一组，证明：被告向原告索要钱款的事实，以及原告要求被告核对返还不当得利款项。 三、微信转账记录明细一组，证明：原告通过微信转账或红包形式向被告洪世豪转款人民币184345元，被告向原告转账94388.5元。 被告洪世豪为支持其辩解，向本院提交以下证据： 一、被告及其诉讼代理人户籍信息及身份证复印件一组，证明：被告及其诉讼代理人自然人身份情况及诉讼主体资格。 二、（2020）皖0422民初3672号庭审提交的微信、支付宝、银行卡交易记录及酒店消费记录一组，证明：原告诉请的89956.5元都是被原告消费了，被告只是代收代付。 三、（2020）皖0422民初3672号庭审笔录一份，证明：（2020）皖0422民初3672号庭审中，原告承认89956.5元是自己消费了。 根据当事人提交的上述证据，本院依法组织进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据即原告所举一号证据，被告所举的一号证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告所举二号证据，即微信聊天记录，被告认为不能证明被告存在不当得利，被告只是为原告代收代付，不能凭聊天记录就认定为不当得利。鉴于原告提交的该份证据仅系同学之间的聊天记录，无法看出被告向原告索要钱财及不当得利的情形，故对该份证据，本院不予认定；对原告所举三号证据即微信转账记录，被告认为转账属实，除去原告退回的94388.5元，剩下的89956.5元均用于原告开宾馆、买宠物、打游戏消费使用了。鉴于被告认可转账的真实性，故对该份证据，本院予以认定。对被告所举二号证据即微信、支付宝、银行卡交易记录及酒店消费记录，原告认为该组证据没看到，无法核实，证明目的不予认可，无法证明是原告消费了。鉴于该组证据是被告于（2020）皖0422民初3672号赠与合同纠纷案件庭审中提交，庭后经本院调阅卷宗查看，该组证据中微信、支付宝、银行卡交易记录均由相关机构出具并加盖业务专用章确认，本院予以认定；另酒店消费记录系酒店的账单小票及打印凭证，虽未加盖酒店印章，但结合其内容记载与洪世豪的消费记录可相互印证，故对该份证据，本院予以认定；对被告所举的三号证据即（2020）皖0422民初3672号庭审笔录一份，原告对其真实性、合法性无异议，但认为在上次庭审中已作说明，没有办法证明是原、被告之间共同消费。鉴于该份庭审笔录系（2020）皖0422民初3672号赠与合同纠纷案件开庭所作记录，内容客观真实，本院予以认定。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实如下：赵某1与洪世豪均就读于上海市嘉定区××，且两人居住同一小区系邻居关系。2019年3月起，赵某1为了个人消费需要在其父母不知情的情况下，私自并多次将其父赵某2银行卡的钱款转入自己微信账户，为了不让其父母发现，赵某1又将其微信账户的钱向洪世豪及其他同学微信账户转款，通过洪世豪为其消费进行支付。截至2019年11月，赵某1向洪世豪的转账共计184345元，扣除洪世豪转回的账款94399.5元，差额部分为89945.5元，赵某1及其法定代理人赵某2认为转账系不当得利，且赵某1为未成年人，其转账行为与其年龄、智力不相符，遂以不当得利为由向本院起诉要求洪世豪返还该差额款项。 另查明，赵某2于2020年9月1日曾以赠与合同纠纷为由向本院起诉要求洪世豪父母返还上述转账差额款项，后撤诉。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵某1以自己是限制民事行为能力人做出的民事行为需要法定代理人追认为由，要求认定其对洪世豪的转账行为无效，进而认为洪世豪收受转账系不当得利并要求返还，但赵某1提供的证据并不足以证明不当得利行为的成立。理由如下：一、我国《民法典》规定，八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或经其法定代理人同意、追认；但是，可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。赵某1于2007年1月16日出生，发生本案转账行为时其已年满12周岁，结合其智力、健康状况、家庭生活以及转账目的、转账金额、转账次数、回转情况等因素综合分析，赵某1的转账行为并不能认定为无效。二、诉请不当得利的返还，应当提供证据证明没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失。赵某1虽向本院提供了微信转账明细，证明转账事实的存在，洪世豪亦认可，但赵某1以此进一步认定系不当得利缺乏证据支持。结合本院（2020）皖0422民初3672号赠与合同纠纷庭审中赵某2的陈述，即赵某1的微信转账是其为了用钱方便同时担心父母发现而进行，这与洪世豪委托诉讼代理人洪德巨的答辩意见相一致，综合本案其他证据可以印证赵某1向洪世豪的转账行为性质为代为保管、支付的委托行为，支配权仍然在赵某1，事实上洪世豪也即是在赵某1的要求支配下进行的消费。三、赵某1于本案中也未能提供证据证明洪世豪在收到转账款项后存在独自使用或占有的情形。综上，赵某1以自己系限制民事行为能力人，其对洪世豪的转账行为发生不当得利，继而诉请要求返还的请求，证据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第十九条、第九百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告赵某1的诉讼请求。 案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告赵某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  王安政 二〇二一年六月十八日 书记员  蔡飞飞 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第十九条八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或经其法定代理人同意、追认；但是，可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。 第九百八十五条得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外： （一）为履行道德义务进行的给付； （二）债务到期之前的清偿； （三）明知无给付义务而进行的债务清偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。