上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终5282号上诉人(原审被告)：郑1，男，1976年5月28日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人(原审被告)：郑某2，男，2012年8月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人(原审被告)：郑某3，男，2014年3月3日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人(原审被告)：郑某4，男，2015年8月3日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人(原审被告)：郑某5，男，2019年4月9日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。郑某2、郑某3、郑某4、郑某5的法定代理人：郑1(系郑某2、郑某3、郑某4、郑某5之父)，年籍详前。上列五上诉人共同委托诉讼代理人：黎祖江，上海捷铭律师事务所律师。上诉人(原审被告)：郑卫，男，1978年12月27日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。委托诉讼代理人：应讯，上海捷华律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈克祥，男，1959年2月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审原告)：陈克安，男，1954年11月30日出生，汉族，户籍地甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：陈克祥(系陈克安之弟)。被上诉人(原审原告)：陈佳，女，1989年9月13日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：陈克祥(系陈佳之父)。被上诉人(原审被告)：陈大妹，女，1948年9月5日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：许丽红(系陈大妹之女)，住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)：陈克平，男，1950年10月11日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：陈克珍，女，1956年12月20日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被上诉人(原审被告)：陈克琴，女，1961年5月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：陈克华，女，1963年12月24日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)：尚某1，男，1985年11月1日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：陈克琴(系尚某1之母)，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：尚2，女，2014年2月16日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：尚某1(尚2之父)，年籍详前。委托诉讼代理人：陈克琴(系尚2之祖母)，户籍地上海市黄浦区。上诉人郑1、郑某2、郑某3、郑某4、郑某5，上诉人郑卫因与被上诉人陈克祥、陈克安、陈佳、陈大妹、陈克平、陈克珍、陈克琴、陈克华、尚某1、尚2共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初25650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑1、郑某2、郑某3、郑某4、郑某5上诉请求：1．撤销上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初25650号民事判决，依法改判支持郑1、郑某2、郑某3、郑某4、郑某5的诉讼请求或发回重审；2．一、二审诉讼费由郑卫、陈克祥、陈克安、陈佳、陈大妹、陈克平、陈克珍、陈克琴、陈克华、尚某1、尚2承担。事实与理由：郑1、郑某2、郑某3、郑某4、郑某5在上海黄浦区王医马弄64号房屋(以下简称系争房屋)被征收前一直实际居住在内，因居住面积小，还享受廉租房补贴。因系争房屋要被征收，街XXX委会表示居住问题在征收中解决，所以不再享受廉租房补贴。一审判决中没有考虑到系争房屋实际居住人的安置问题，实际居住人没有获得任何份额。郑卫上诉请求：1．撤销上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初25650号民事判决，改判并确认郑卫有权认购相应安置房屋；2．一、二审诉讼费由陈克祥、陈克安、陈佳、陈大妹、陈克平、陈克珍、陈克琴、陈克华、郑1、尚某1、尚2、郑某2、郑某3、郑某4、郑某5承担。事实与理由：1．郑卫与郑1均系陈小妹之子，均为本案中的代位继承人，两人对母亲所享有的份额应当享有同等的代位继承权。因此，郑卫要求与郑1均分属于母亲的份额。郑卫作为原审被告，虽然在一审庭审中曾表示，在郑1愿意按照市场价值对郑卫进行补偿的前提下，同意与郑1进行调解，作出相应让步。但郑卫的本意为其本人在本案中所获得的安置利益应当与郑1一致，二人应当共同分得属于陈小妹的份额，即郑卫与郑1应当共同认购相应的安置房屋。郑卫属于居住困难。郑卫系知青子女，虽然户口在外地，但一直以来的工作和生活都在上海。郑卫自身经济状况不好，虽已结婚多年但名下仍然无房；2．系争房屋为私房，登记在陈财银个人名下，陈财银和配偶聂秀英均去世后，该房屋由二人的八个子女按法定继承，共有方式为共同共有。因陈小妹去世，郑卫与郑1均系代位继承人，而根据私有住房征收补偿的相关规定，房屋产权人才是符合条件的安置人员。可见，郑卫在系争房屋的安置中认购安置房的权益和其他继承人是同等的。同时，陈佳、尚某1、尚2、郑某2、郑某3、郑某4、郑某5户籍虽在系争房屋，但该7人并非系争房屋符合条件的安置人员，其相关利益应从属于与其有相关权利的人。郑1与郑某2、郑某3、郑某4、郑某5为父子关系，因此郑某2、郑某3、郑某4、郑某5的相关利益应从属于郑1之下。陈克祥、陈克安、陈佳辩称：不同意郑1、郑某2、郑某3、郑某4、郑某5及郑卫的上诉请求。一审法院判决郑1可认购三套房屋，已经足够，希望维持一审判决。陈大妹辩称：不同意郑1、郑某2、郑某3、郑某4、郑某5及郑卫的上诉请求。陈大妹在系争房屋安置中认购安置房的权益和其他继承人是同等的，而郑某2、郑某3、郑某4、郑某5虽户籍在系争房屋，但并非系争房屋符合条件的安置人员，其相关利益是从属于与其有关权利的人即郑1之下。陈大妹希望能分得一套安置房。陈克平、陈克珍、陈克琴、陈克华、尚某1、尚2均不同意郑1、郑某2、郑某3、郑某4、郑某5及郑卫的上诉请求。陈克祥、陈克安、陈佳向一审法院起诉请求：陈克祥与陈佳要求获得本市松江区米筛浜路XXX弄XXX号XXX室房屋和本市松江区米筛浜路XXX弄XXX号XXX室房屋各一套及补偿款163，508.31元；陈克安对因继承的房屋价值补偿及特殊困难补贴享有补偿利益，故要求获得补偿款290，675.79元。一审法院认定事实如下：陈克祥与陈佳系父女，陈克祥、陈克安与陈大妹、陈克平、陈克珍、陈克琴、陈克华系兄弟姐妹，郑1与郑某2、郑某3、郑某4、郑某5系父子，郑1、郑卫系兄弟。系争房屋为陈财银的私房，陈财银和配偶聂秀英去世后，系争房屋由其子女陈克祥、陈克安、陈大妹、陈克平、陈小妹、陈克珍、陈克琴、陈克华按法定继承，共有方式为共同共有，其中陈小妹于2014年9月23日死亡，郑1、郑卫系陈小妹之子。上海市黄浦区人民政府于2015年10月16日作出《房屋征收决定》，系争房屋被列入征收范围。2019年7月，该户与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，根据协议及结算单，该户获得的征收补偿为：房屋价值补偿1，925，406.36元、居住装潢补贴16，700元、签约奖励费175，200元、签约速度奖130，000元、家用设施移装费2，000元、搬迁费2，000元、建筑面积补贴167，000元、无搭建补贴100，000元、购房定向补贴584，092.44元、搭建补贴716，204.87元、签约比例奖70，000元、搬迁奖励费88，400元、无证经营性损失补贴578，244元、无证经营装修补贴150，000元、实物奖励10，000元、期房临时过渡费10，000元、特殊困难补贴260，000元、协议生效计息奖励费62，189.57元。该户选择房屋产权调换方式，以补偿款选购了6套房屋，其中本市奉贤区沿港河路XXX弄XXX号XXX室房屋价款874，022.40元、本市奉贤区沿港河路XXX弄XXX号XXX室房屋价款875，539.80元、本市松江区米筛浜路XXX弄XXX号XXX室房屋价款839，311.29元、本市松江区米筛浜路XXX弄XXX号XXX室房屋价款854，255.04元、本市松江区米筛浜路XXX弄XXX号XXX室房屋价款626，511.20元、本市松江区米筛浜路XXX弄XXX号XXX室房屋价款611，057.36元。一审法院另查明：作出《房屋征收决定》时，系争房屋内户籍在册人员为陈克祥、陈佳、陈克琴、尚某1、尚2、郑1、郑某2、郑某3、郑某49人，郑某5于2019年4月9日出生后，户籍也报入系争房屋。系争房屋原主要由郑1一家居住使用，并在周边搭建部分简易设施，从事经营活动，在取得廉租房租金补贴后，在外借房居住。陈克祥在回沪后，将原简易搭建进行了扩建后，开设餐厅从事经营。一审法院再查明：陈大妹、陈克平、陈克珍、陈克琴曾获得过拆迁安置补偿，陈克华曾按公房出售政策购买过产权房。一审审理中，本案当事人确认，补偿款中特殊困难补贴260，000元所针对的补贴人员为陈克安50，000元，尚某1、尚2、郑1、郑某2、郑某3、郑某4、郑某5各30，000元。因涉讼，选购的安置房尚未作认购登记，补偿款也尚未领取。一审法院认为：陈克祥、陈大妹、陈克华等人与征收单位签署的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》合法有效。陈克祥、陈克安、陈大妹、陈克平、陈克珍、陈克琴、陈克华以及去世的陈小妹作为系争房屋权利人的继承人，对征收补偿利益享有合法继承权。郑1、郑卫作为其母亲陈小妹的代位继承人，对陈小妹所享份额享有继承权。因系争房屋系私房，部分继承人虽在他处曾获得过拆迁补偿或按公房出售政策购买过产权房，但不影响其作为继承人身份对系争房屋享有征收补偿利益。陈佳、尚某1、尚2、郑某2、郑某3、郑某4、郑某5户籍虽在系争房屋，但在系争房屋征收补偿利益中，无涉及对户籍在册人口因素的补偿利益，根据私有住房征收补偿的相关规定，房屋产权人才是符合条件的安置人员，户籍在册的非权利人的利益应由与其相关的权利人予以保障。对于系争房屋的搭建补贴，其中房屋三层部位的搭建补贴应归权利人的继承人共有，对二层部位及房屋周边为经营所需的搭建补贴，应属搭建人陈克祥、郑1共有。对于无证经营性损失补贴、无证经营装修补贴，因陈克祥、郑1先后从事经营活动，且为经营所需有搭建，故该两部分无证经营性补贴应由陈克祥和郑1共有。据此，根据系争房屋征收补偿相关规定、实际补偿结果及结合各安置人员实际居住情况，对各安置人的补偿利益予以确定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及2007年《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：一、确认陈克祥对本市王医马弄64号房屋征收享有补偿利益为1，036，756.62元(含由陈克祥认购的本市奉贤区沿港河路XXX弄XXX号XXX室房屋和补偿款162，734.22元)；二、确认陈克安对本市王医马弄64号房屋征收享有补偿款502，320.66元(含陈克安特殊困难补贴50，000元)；三、确认陈大妹对本市王医马弄64号房屋征收享有补偿款452，320.67元；四、确认陈克平对本市王医马弄64号房屋征收享有补偿款452，320.67元；五、确认陈克珍对本市王医马弄64号房屋征收享有补偿利益为452，320.67元(含由陈克珍、陈克华共同认购的本市奉贤区沿港河路XXX弄XXX号XXX室房屋50％产权份额和补偿款14，550.77元)；六、确认陈克华对本市王医马弄64号房屋征收享有补偿利益为452，320.67元(含由陈克珍、陈克华共同认购的本市奉贤区沿港河路XXX弄XXX号XXX室房屋50％产权份额和补偿款14，550.77元)；七、确认陈克琴对本市王医马弄64号房屋征收享有补偿利益为452，320.67元(含由陈克琴认购的本市松江区米筛浜路XXX弄XXX号XXX室房屋，陈克琴需支付差额386，990.62元)；八、确认郑卫对本市王医马弄64号房屋征收享有补偿款226，160.33元；九、确认特殊困难补贴180，000元由尚某1、尚2、郑某2、郑某3、郑某4、郑某5各得30，000元；十、确认郑1对本市王医马弄64号房屋征收享有补偿利益为840，596.29元(含郑1的特殊困难补贴30，000元，确认本市松江区米筛浜路XXX弄XXX号XXX室房屋、本市松江区米筛浜路XXX弄XXX号XXX室房屋、本市松江区米筛浜路XXX弄XXX号XXX室房屋由郑1认购，郑1需支付差额1，251，227.31元)；十一、陈克琴应于办理安置房认购手续后十日内支付陈克祥补偿款162，734.22元，支付陈克安补偿款135，154.86元，支付尚某1、尚2特殊困难补贴60，000元，支付陈克珍、陈克华补偿款各14，550.77元；十二、郑1应于办理安置房认购手续后十日内支付陈克安补偿款425.64元，支付陈大妹、陈克平补偿款各452，320.67元，支付郑卫补偿款226，160.33元，支付郑某2、郑某3、郑某4、郑某5各30，000元；十三、现在征收单位未发放的补偿款366，740.44元，由陈克安具领；十四、陈佳要求获得补偿利益的诉讼请求，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22，075元，由陈克祥、陈克安、陈佳共同负担6，300元，陈大妹、陈克平、陈克珍、陈克琴、陈克华各负担2，000元，郑卫负担1，000元，尚某1、尚2共同负担575元，郑1负担4，200元。本院二审期间，郑卫提供其居住证复印件，用以证明居住困难。郑1、郑某2、郑某3、郑某4、郑某5表示真实性无法确认，关联性不予认可。陈克祥、陈克安、陈佳、陈大妹、陈克平、陈克珍、陈克琴、陈克华、尚某1、尚2对真实性认可，表示其亦均属居住困难。本院认为，对于本案当事人提供的证据能否证明待证事实，需结合本案案情综合认定。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，聂秀英于2000年3月5日去世，陈财银于2002年2月14日去世。陈小妹生前的婚姻状况为丧偶。本院认为，系争房屋为陈财银、聂秀英夫妇生前所有的私房。陈财银、聂秀英夫妇去世后，该房屋中属陈财银、聂秀英遗产部分的征收补偿利益应由二人的继承人陈克祥、陈克安、陈大妹、陈克平、陈克珍、陈克琴、陈克华、陈小妹依法定继承。因陈小妹后亦去世，故由陈小妹的继承人郑1、郑卫转继承。一审法院根据系争房屋征收补偿相关规定、实际补偿结果及结合各安置人员实际居住情况，对系争房屋征收补偿利益的分割已充分保障了郑1家庭的利益。郑卫于一审审理期间仅要求分得货币补偿，现上诉又主张产权调换房屋，本院对其主张不予采纳。陈大妹在本院审理期间虽亦提出要求分得产权调换房，但未提起上诉，故不予处理。综上，郑1、郑某2、郑某3、郑某4、郑某5及郑卫的上诉请求，依据不足，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22，539.89元，由郑1、郑某2、郑某3、郑某4、郑某5共同负担15，234.63元，由郑卫负担7，305.26元。郑1、郑某2、郑某3、郑某4、郑某5应共同负担的二审案件受理费，根据郑1、郑某2、郑某3、郑某4、郑某5的申请准予免交。本判决为终审判决。审判长  姚倩芸审判员  刘建颖审判员  杨 俊二〇二一年六月二十九日书记员  卫翔宇书记员  夏 倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……