wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11116号上诉人（原审被告）：深圳合田建设工程劳务有限公司。法定代表人：叶志泉，职务执行董事、总经理。委托代理人：张楠豫，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：潘艺尹，广东广信君达律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：赵声福。原审被告：深圳广田集团股份有限公司。法定代表人：范志全。委托诉讼代理人：潘文珊，女，1990年1月19日出生，汉族，该公司员工，联系地址。原审被告：何方林。上诉人深圳合田建设工程劳务有限公司（以下简称合田公司）因与被上诉人赵声福、原审被告深圳广田集团股份有限公司（以下简称广田公司）、何方林劳务合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初24140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。合田公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法发回重审或在重新审理查明的基础上依法予以改判。二、本案诉讼费均由赵声福承担。主要事实和理由：一、被上诉人与何方林之间的劳务合同纠纷与上诉人无关，一审法院在认定被上诉人与何方林之间存在劳务合同关系、上诉人与被上诉人之间不存在任何合同关系的情况下，要求上诉人承担连带清偿责任并无事实与法律依据。就算由上诉人承担连带责任也应参照上诉人与何方林之前确认的发包价格进行支付，而非以被上诉人自行主张的远高于发包价格标准的价格支付。而在被上诉人所在班主负责人胡泽求确认收到65000元工程款的情况下，实际欠付金额最高也不应超过57249元，超过部分应予以驳回。二、一审判决上诉人承担连带清偿责任，但并未明确所依据的具体法律条款，就算依据建设工程司法解释相关规定要求上诉人就何方林所负债务承担连带清偿责任，也应在查明上诉人欠付何方林的工程价款具体金额的情况下，判决上诉人在欠付工程价款范围内承担连带清偿责任。因此，一审判决存在事实查明不清，适用法律错误，应当发回重审或在重新查明事实情况下依法改判。三、实际上本案案涉工程是由上诉人分包给何方林，由何方林再次分包给胡泽求，然后由胡泽求招聘包括被上诉人在内的案涉班组七人工作，胡泽求是向何方林承包后与其他人达成劳务关系进行施工。而胡泽求从未提供证据证明其收到何方林款项后向班组七人发放工资，无法证明胡泽求与其余七人的劳务关系，故本案应是建筑工程合同纠纷。综上，上诉人认为一审法院在既未查明何方林实际欠付被上诉工程款是否与其诉讼主张相符，也未查明上诉人与何方林之间的工程款项是否已经实际结清的情况下，直接简单认定上诉人应承担连带责任，严重损害了上诉人的实体权利。同时，被上诉人现有证据不能直接证明被上诉人在案涉工程的实际施工量和出勤日期，也无法证明案涉其他当事人是否确为实际施工人，是否实际进场施工。请求二审法院查明事实，判如所请。广田公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。何方林述称，分包合同中未约定工作量，涉嫌违法分包，应认定无效。被上诉人做的事情并未在我与合田公司的员工合同中体现，该员工合同我在一审时已经提交。上诉人合田公司向本院提交广州市海珠区人民法院（2021）粤0105民初651号案起诉状、案件受理通知书、开庭传票，拟证实上诉人与何方林就案涉工程不存在未结工程款的情况，实际还因工人闹事垫付工人工资而超额支付的情形。由于超额支付后，何方林一直拒绝配合结算，上诉人就此提起诉讼，该案已经受理但尚未开庭审结。故上诉人是否欠付何方林工程款的问题，在另案作出前处于不明确状态。因此如果上诉人确实经审理认定存在欠付工程款的情形，被上诉人在何方林最终未能清偿的情况下，也完全可以通过另案主张，不应在本案中一并审理。广田公司质证称：该证据与广田公司无关，三性不予确认。何方林质证认为，对该证据真实性确认，关联性有异议。我在2019年一直要求上诉人结算，但上诉人一直不肯结算，上诉人付给工人的工资一直不及时。我后面找上诉人计算，公司所有人都避而不见，到后面直接不回复了。被上诉人赵声福经本院合法传唤，未到庭应诉，未提交书面意见。赵声福向一审法院起诉请求：1.判令合田公司、广田公司、何方林向赵声福清偿欠付工资9000元；2.本案诉讼费由合田公司、广田公司、何方林承担。一审法院判决：一、何方林在本判决生效之日起十日内向赵声福支付劳务报酬9000元；二、深圳合田建设工程劳务有限公司对本判决第一项主文中确定的何方林的债务承担连带清偿责任；三、驳回赵声福的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由何方林和深圳合田建设工程劳务有限公司共同负担。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。本院认为，一审根据广田公司与合田公司签订的《深圳市建筑施工劳务分包合同》、合田公司与何方林签订的《劳务分包工程内部承包协议书》、何方林在劳监中队所做的笔录中的陈述以及何方林向被上诉人的领班胡泽求转账付款时的附言内容以及《广东省工资支付条例》的规定，认定何方林应向被上诉人支付尚欠的劳务报酬，合田公司违法分包、转包，应对何方林尚欠的劳务报酬承担连带责任，以及对尚欠的劳务报酬数额作出认定，有事实和法律依据，且理由阐述充分，本院予以确认并不再赘述理由。本院审理期间，合田公司未有新的事实与理由，所提交的证据不足以佐证自己的主张，其提交的另案判决书与本案不存在必然的关联性，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对合田公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。赵声福经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人深圳合田建筑工程劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  叶文建审判员  陈 静审判员  邹殷涛二〇二一年六月二十三日法官助理林根书记员谢汝华
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9497、9498号上诉人[（2020）粤0113民初10881号案被告、15248号案原告]：广州德能热源设备有限公司，住所地广州市番禺区钟村街钟屏岔道南侧1号厂房之一。法定代表人：张载彭。委托诉讼代理人：唐程龙，男，1995年6月6日出生，系该司员工。被上诉人[（2020）粤0113民初10881号案原告、15248号案被告]:陈剑波，男，1985年6月20日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。委托诉讼代理人：甘颖诗，广东芳华律师事务所律师。上诉人广州德能热源设备有限公司（以下简称“德能公司”）与被上诉人陈剑波因劳动争议纠纷两案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初10881、15248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。一审法院判决：一、广州德能热源设备有限公司应于本判决生效之日起五日内向陈剑波支付2017年度工艺改进奖金35000元及2018年、2019年的保底工资28009元；二、驳回广州德能热源设备有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费20元，均由广州德能热源设备有限公司负担。判后,德能公司不服，向本院提起上诉。德能公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判德能公司无需向陈剑波支付2017年度工艺改进奖金35000元及2018年、2019年的保底工资28009元或发回重审；2、本案诉讼费由陈剑波承担。上诉主要理由：一、一审法院对《关于工艺改进奖金分配方案》的盖章时间认定有误。该分配方案的落款、盖章时间是2017年2月6日，由于盖章原件需要交至德能公司，故公司拿到该分配方案复印件时会加盖公章，就印章盖印日期在2020年如此重要的事情，陈剑波在仲裁时并未提及，不符合常理，由此可以推断，盖章时间应发生在2017年2月6日。关于《盖章通知》是德能公司基于员工闹事，为稳定公司生产而发的，从通知内容可以看出德能公司对公司员工盖章是迫于无奈，不符合公司管理制度。二、德能公司后期并未收到陈剑波对于工艺改进奖金的主张，《关于工艺改进奖金分配方案》中的奖金已过诉讼时效。三、德能公司并没有保底文件，双方也未约定保底工资。保底工资结算应当以年为单位，不应以两年为单位，陈剑波并未在2019年底对其2018年的保底工资进行主张，而是在新股东入股后主张，侵犯了股东权益。陈剑波仅以保底单据为依据，并未提交其他双方约定保底工资的证据，不符合法律规定。因新股东入股，保底工资的签订可能是员工间相互串通，私相授受的情形，不应以此来损害德能公司的权利。陈剑波答辩称：不同意德能公司的上诉请求，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、一审法院对《关于工艺改进奖金分配方案》的盖章时间认定正确，本案不存在过诉讼时效之情况。德能公司无法提供反证证明其诉称的盖章时间，一审法院依据举证责任分配之规定对其主张不予采纳于法有据。本案的奖金性质属于劳动报酬，且经过德能公司再次确认，不存在过时效的情形。二、结算文件明确记载双方关于剩余未支付工资的确认，德能公司辩称“双方没有约定保底工资”与事实不符，其理应支付拖欠的工资。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。德能公司虽上诉主张陈剑波关于奖金的请求已超过诉讼时效以及不应支付陈剑波保底工资，但本院审理期间，德能公司并无证据推翻一审所认定的双方于2020年4月对奖金分配方案再次核算确认的事实，也无证据推翻陈剑波提交的“关于陈剑波保底工资余额款的结算”表，故德能公司的上诉主张不能成立，本院认可一审法院对事实的分析认定，即对德能公司的上诉请求，不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。两案案件受理费20元，由广州德能热源设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 珺审判员 杨晓航审判员 袁国生二〇二一年六月九日法官助理黄洁萍书记员张情
广东省连州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1882民初946号原告：刘海潮，男，1980年8月18日出生，汉族，广东省连州市人，住连州市×××××××××××××××××，公民身份证号码：441××××××××××××211。被告：廖有好，男，1984年10月5日出生，汉族，广东省连州市人，住连州市××××××××××××××，公民身份证号码：441××××××××××××239。原告刘海潮诉被告廖有好健康权纠纷一案，本院于2021年4月13日立案受理后，依法由审判员陈远洲适用小额诉讼程序进行审理。2021年6月29日，被告应诉后，原告以双方庭外自愿达成和解协议，被告一次性赔偿原告的医药费、误工费和交通费共计人民币2500元，并且己经履行完毕为由向本院申请撤诉。本院认为：2021年6月29日，被告廖有好应诉后，原告刘海潮以双方庭外自愿达成和解协议，被告一次性赔偿原告的医药费、误工费和交通费共计人民币2500元，并且己经履行完毕为由向本院申请撤诉，是其真实意思表示，属于在法律规定的范围内处分其诉权，无损害被告及他人的合法权益，符合合法自愿原则，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘海潮撤回起诉。本案受理费50元，因撤诉结案减半收取为25元，由原告刘海潮负担。审 判 员 陈远洲二〇二一年六月二十九日法官助理 陆思廷书 记 员 黄薇霖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；……（五）准许或者不准撤诉。
青海省门源回族自治县人民法院执行裁定书（2021）青2221执332号申请执行人：王玉霞，女，1976年3月12日出生，藏族，青海省门源回族自治县浩门镇居民，住该镇锦翠佳苑4号楼2单元2033室。公民身份号码：XXX。被执行人：苏增明，男，1966年5月15日出生，汉族，青海省门源回族自治县浩门镇居民，住该镇气象小区珠峰宾馆6楼1065室。公民身份号码：XXX。本院在执行申请执行人王玉霞与被执行人苏增明借款合同纠纷一案中，现申请执行人王玉霞与被执行人苏增明自愿达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结（2021）青2221执332号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 马剑龙二〇二一年六月二十五日法官助理 巴**亮书记员 金 鑫
四川省威远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1024执488号 申请执行人：威远县人民法院刑事审判庭。 被执行人：郭大倪,男,汉族,四川省威远县人，住四川省威远县。 本院依据已经发生法律效力的威远县人民法院(2016)川1024刑初67号刑事判决书，受理威远县人民法院刑事审判庭申请执行郭大倪罚金一案，申请执行标的额为1000.00元。 在执行中，本院先后3次通过网络执行查控系统调查被执行人郭大倪财产登记情况，已扣划被执行人银行存款211.26元。另已冻结被执行人5个银行账户，但共计冻结金额不足2.00元。现系统反馈被执行人暂无银行存款、车辆保险、证券、网络资金、不动产、矿产采矿权、工商登记信息等财产登记信息。本院对被执行人的财产进行实地调查，未发现被执行人可供执行的财产。因被执行人不履行生效法律文书的行为，本院依职权决定限制被执行人郭大倪高消费行为。本院在执行中，未发现被执行人可供执行财产。 本院认为，申请执行人威远县人民法院刑事审判庭不能向本院提供被执行人郭大倪可供执行的财产线索，本院亦未查找到可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、被执行人郭大倪对尚未履行的罚金788.74元继续向申请执行人威远县人民法院刑事审判庭清偿； 二、终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人威远县人民法院刑事审判庭发现被执行人有可供执行财产的可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 涛 审判员 郭建伟 审判员 廖小东 二〇二一年六月二十三日 书记员 黄程祥
贵州省盘州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）黔0281刑初307号 公诉机关贵州省盘州市人民检察院。 被告人钟禹，男，2001年8月26日出生于江西省赣州市赣县区，汉族，初中文化，无业，住江西省赣州市赣县区。2021年2月4日被刑事拘留，同年3月3日被盘州市XX局取保候审，同年4月19日盘州市人民检察院继续取保候审，同年6月24日被本院解除取保候审。现羁押于盘州市看守所。 贵州省盘州市人民检察院以盘检刑诉［2021］294号起诉书指控被告人钟禹犯帮助信息网络犯罪活动罪，本院受理后，依法指定贵州八辩律师事务所律师陈芙蓉、实习律师冯辉为其提供法律帮助，后依法适用速裁程序，实行独任审判，于2021年6月24日公开开庭审理了本案。现已审理终结。 贵州省盘州市人民检察院指控，2021年1月17日，被告人钟禹明知他人利用信息网络实施犯罪，将自己的卡号为62×××77的农业银行卡及Ｕ盾以3000元的价格卖给他人用于“洗钱”。经查，钟禹贩卖给他人的银行卡被电信网络帮助信息网络犯罪活动犯罪分子用于贵州省盘州市夏某被电信网络帮助信息网络犯罪活动案、广西省灵川县张某被电信网络帮助信息网络犯罪活动案、青海省循化县韩某被电信网络帮助信息网络犯罪活动案等案件转移款项共计人民币81.59万元。2021年2月4日，钟禹被XX机关电话通知到案，到案后如实供述了自己的犯罪事实。2021年3月3日，钟禹家属代其将违法所得3000元交至本院账户并赔偿夏某10000元。公诉机关认为被告人钟禹具有自首、自愿认罪认罚的法定从轻处罚情节。认定的证据有被告人钟禹的供述，证人夏某、邓某、韩某、张某、谢某、黄某、牛某的证实，银行交易明细，受案登记表，立案决定书，辨认笔录及照片，到案经过，户籍信息等。建议以帮助信息网络犯罪活动罪判处被告人钟禹拘役四个月，并处罚金人民币五千元。 经审理查明，被告人钟禹对指控的事实、证据、罪名没有异议，并自愿认罪认罚。 本院认为，公诉机关指控被告人钟禹犯帮助信息网络犯罪活动罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人钟禹接到公安民警电话通知后主动到案并如实供述自己的罪行，视为自首，且自愿认罪认罚，依法给予从轻处罚；积极退交违法所得且退赔夏某经济损失1万元，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款，第六十七条第一款，第六十四条，最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下： 一、被告人钟禹犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年2月4日起至2021年9月23日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳） 二、对被告人钟禹退交的违法所得人民币3000元，予以没收，由扣押机关盘州市人民检察院上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  支兰芬 二〇二一年六月二十四日 书记员  蒋 斌
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11431号上诉人（原审原告）：于思琦，女，1996年10月15日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。被上诉人（原审被告）：广州木棉餐饮管理有限公司，住所地广州市越秀区流花路117号内自编1号首层1-1A000。法定代表人：丰晨阳。委托诉讼代理人：张光，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蕾，北京市康达（广州）律师事务所实习人员。上诉人于思琦因与被上诉人广州木棉餐饮管理有限公司（以下简称木棉公司）劳动争议一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初36654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案受理后，作为最高人民法院指定的民事诉讼程序繁简分流改革试点法院，根据最高人民法院法〔2020〕10号《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》以及最高人民法院法〔2020〕11号《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，由康玉衡法官一人独任审理本案。上诉人于思琦，被上诉人木棉公司的委托诉讼代理人张光、王蕾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。于思琦向一审法院起诉请求：1.木棉公司支付于思琦报销费用14788.86元；2.木棉公司支付2020年1月至3月拖欠的工资21765元【计算公式：3965元（1月份已发工资的差额）+8900元/月×2个月（2020年2月-3月）】；3.木棉公司向于思琦支付2020年1月至3月的房租费9600元（3200元/月×3个月）；4.木棉公司向于思琦支付2018年11月至2020年3月未购社保的补偿；5.木棉公司承担本案诉讼费。一审法院判决如下：一、木棉公司应于判决发生法律效力之日起十五日内向于思琦支付未报销费用10388.86元。二、驳回于思琦的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由木棉公司负担。判后，于思琦不服一审判决，上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持于思琦的全部诉讼请求；二、本案诉讼费由木棉公司负担。上诉主要理由：于思琦与木棉公司2018年11月13日至2020年4月1日期间存在劳动关系。一审基本事实认定不清，应当撤销。一、一审以于思琦未在另案中重复起诉为由，不进行实体审理，作出不利于于思琦的认定，没有法律依据。于思琦因不服越秀仲裁委作出的穗越劳人仲案（2020）538号仲裁裁决书，于2020年8月12日向一审法院提起了本案诉讼，第二项诉讼请求为木棉公司支付2020年1月至3月拖欠的租金，第四项诉讼请求为支付2018年11月至2020年3月未购买社保的补偿，这两项诉讼请求己包含了确认双方在2018年11月至2020年3月存在劳动关系的请求。越秀仲裁委2020年9月10日作出穗越劳人仲案（2020）982号仲裁裁决书，认定于思琦与木棉公司在2018年11月至2020年1月存在劳动关系。于思琦虽不服该裁决书，但已在先提起本案诉讼，故未重复起诉。于思琦不重复起诉符合法律的规定。二、双方提供的证据可以证明双方存在劳动关系的时间，于思琦的诉讼请求均符合法律规定，依法应当支持。木棉公司提供的《劳动合同》显示，双方劳动关系自2018年11月13日开始；于思琦提供的微信聊天记录显示，木棉公司2020年3月31日通过微信辞退于思琦。综合双方证据可知，双方2018年11月13日至2020年4月1日期间存在劳动关系。于思琦最后工作时间为2020年4月1日，但木棉公司仅发放了2020年之前的工资和2020年1月的部分工资，2020年1月的剩余工资和2020年2、3月工资一直拖欠、迟迟未发，于思琦要求木棉公司支付拖欠工资合法有据，应予支持。木棉公司辩称，同意一审判决，请求驳回于思琦的全部上诉请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、木棉公司是否应向于思琦支付2020年1月15日至3月31日期间的工资；二、木棉公司应向于思琦支付的报销款的金额；三、木棉公司是否应向于思琦支付2020年1月至3月的房租费；四、木棉公司是否应向于思琦支付2018年11月至2020年3月未购社保的补偿。关于争议焦点一。广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月10日作出穗越劳人仲案（2020）982号仲裁裁决书，确认于思琦与木棉公司于2018年11月12日至2020年1月14日期间存在劳动关系。双方对该项仲裁裁决均未提起诉讼，视为认可该项仲裁裁决，故一审法院认定双方劳动关系存续时间为2018年11月12日至2020年1月14日并无不当，本院予以确认。于思琦确认木棉公司已支付2020年1月1日至14日工资4935元，但未支付2020年1月15日至3月31日工资，故而要求木棉公司支付2020年1月15日至3月31日工资。对此，本院认为，如前所述，双方劳动关系存续时间为2018年11月12日至2020年1月14日，2020年1月15日之后，双方已不存在劳动关系，故于思琦主张2020年1月15日至3月31日期间的工资依据不足，本院不予采纳。关于争议焦点二。于思琦主张木棉公司尚欠14788.86元报销款未支付，并提交木棉公司财务人员聂玉娇与于思琦微信聊天记录截图、木棉公司法定代表人丰晨阳与于思琦微信聊天记录截图作为证据。聂玉娇在2020年1月10日确认于思琦还有14788.86元报销款未报销，而丰晨阳于2020年4月2日通过微信向于思琦支付4400元，于思琦确认该4400元属于报销款项。故本院认定至2020年1月10日于思琦尚有14788.86元报销款未报销，扣除木棉公司已向于思琦支付的4400元报销款，木棉公司还需向于思琦支付报销款10388.86元。于思琦上诉要求木棉公司向其支付14788.86元报销款没有依据，本院不予支持。关于争议焦点三。如前所述，双方劳动关系于2020年1月14日已解除，于思琦未能提供证据证明双方曾约定由木棉公司负担于思琦2020年1月至3月的房租费，故于思琦主张木棉公司支付2020年1月至3月的房租费没有依据，本院不予支持。关于争议焦点四。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条及《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，于思琦认为木棉公司没有为其缴纳2018年11月至2020年3月的社保，可自行向社会保险费征收机构提出权利主张，由相关部门责令木棉公司限期缴纳，于思琦要求木棉公司支付未购社保的补偿没有依据，本院不予支持。综上所述，于思琦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由于思琦负担。本判决为终审判决。审判员  康玉衡二〇二一年六月八日书记员  曾凡峰李书琪
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1303执1832号之一 移送审判组织：惠州市惠阳区人民法院刑事审判庭。 被执行人：陆光琼，女，1975年2月24日出生，汉族，住四川省宜宾县。 关于被执行人陆光琼罚金一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）粤1303刑初828号刑事判决书，于2021年4月25日向被执行人发出执行通知书，该生效判决书判令：被告处罚金5000元。被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。判决书生效后，被执行人未履行判决书确定的义务，申请执行人向法院申请强制执行，本院于2021年4月22日依法立案执行。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。执行中，经查询金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等，查明被执行人陆光琼在四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司设有存款账户，本院裁定冻结并划拨被执行人账户内存款5000元。至此，本案已强制执行完毕。 本院认为，执行到位的5000元由本院收取予以上缴国库。至此，本案已执行完毕，予以结案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，裁定如下： 本案执行完毕。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  贾寒雪 二〇二一年 六月十二日 书记员王文婷
山东省济南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁01知民初185号 原告：王兴兰。 委托诉讼代理人：张宝松，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王羿贺，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。 被告：李绍东。 原告王兴兰与被告李绍东侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告王兴兰于2021年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王兴兰的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王兴兰撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告王兴兰负担。 审判长 程 军 审判员 李光乾 审判员 吴 峰 二〇二一年六月九日 书记员 杜慧敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初26640号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：杨金华，男，1996年1月13日出生，汉族，住云南省昭通市巧家县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告杨金华小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年5月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：13000元。签约日期（合同成立日期）：2019年3月5日；借款期限：12个月；还款方式：等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的,按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：13000元；交付时间：2019年3月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年12月4日尚欠本金余额10151.45元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10151.45元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年12月5日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨金华向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10151.45元及利息、罚息、滞纳金（从2020年12月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告杨金华负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年六月十五日书记员 洪钦鹏
江苏省南通市海门区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0684民初617号原告：南通林顺设备安装租赁有限公司（统一社会信用代码91320602689199469A），住所地南通市小石桥花苑1幢121室。法定代表人：张林华，执行董事。委托诉讼代理人：朱鹏鹏，江苏高仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱风，江苏高仁律师事务所实习律师。被告：南通市欣宇建筑安装工程有限公司（统一社会信用代码913206847546161277），住所地南通市海门区三厂街道望江北路30号二层。法定代表人：陆桑，总经理。委托诉讼代理人：黄**雷，江苏联佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶中强，江苏联佑律师事务所律师。原告南通林顺设备安装租赁有限公司与被告南通市欣宇建筑安装工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理。原告南通林顺设备安装租赁有限公司于2021年6月8日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南通林顺设备安装租赁有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取人民币992元，财产保全费1020元，合计2012元，由原告南通林顺设备安装租赁有限公司负担。审 判 长  徐 红人民陪审员  黄健雷人民陪审员  陆建英二〇二一年六月八日法官 助理  王 琼书 记 员  樊晓华
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁02执54号 申请执行人：北京筑维建筑装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区南口镇。 法定代表人：贾英涛，董事长。 委托代理人：廖正，北京市君益诚律师事务所律师。 被执行人：青岛凤凰岛影视动漫创意城有限公司，住所地青岛经济技术开发区。 法定代表人：马永生，董事长。 上列当事人因装饰装修合同纠纷一案，山东省青岛市中级人民法院作出的（2019）鲁02民初471号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向我院申请执行，本院于2021年1月11日立案执行，申请执行标的为人民币79023652.89元，执行费146424元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书和财产报告令，责令其限期履行义务并报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人没有依法报告其财产状况。经本院执行司法查控系统两次查询，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索。本院依法将上述被执行人纳入限制高消费名单，并对申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。故本案应终结本次执行程序，待具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  强显祯 审判员  韩明升 审判员  王熙中 二〇二一年六月二十二日 书记员  夏照民
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0602执98号之一申请执行人：铜仁市碧江区xx混凝土工程有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区。法定代表人:刘x，该公司执行董事。委托诉讼代理人:卢xx，贵州xx（铜仁）律师事务所律师。委托诉讼代理人:代x，贵州xx（铜仁）律师事务所律师。被执行人：中安xx建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市经济基数开发区。法定代表人:周xx，该公司执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人铜仁市碧江区xx混凝土工程有限公司与被执行人中安xx建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，根据已经发生法律效力的贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初2976号民事调解书明确，由被执行人中安xx建筑工程有限公司支付申请执行人货款1497732.5元及利息20000元，承担案件受理费9409元，申请执行费17377元，但被执行人中安xx建筑工程有限公司至今未履行上述义务。在执行中，本院通过全国法院网络查询未发现被执行人中安xx建筑工程有限公司名下有银行存款、股权,但有车辆，已查封并查找，无法实际控制，暂不具备处置条件，线下向不动产登记中心调查未发现被执行人中安xx建筑工程有限公司名下有房产登记，被执行人中安xx建筑工程有限公司名下又无其它可供执行财产。对此，已依法将被执行人中安xx建筑工程有限公司纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，并在中国执行信息公开网上公布、上述调查及信用惩戒情况，同时告知申请执行人。对此，申请执行人认可，同意按照法律规定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次提出申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员 潘庆敏二〇二一年六月二十九日法官助理 帅清清书 记 员 邱 航
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0105执异91号申请人：厦门望润资产管理有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人：朱韬，职务执行董事兼董事长。委托代理人：范明昆，上海瀛东律师事务所律师。委托代理人：谢有为，上海瀛东律师事务所律师。申请执行人：吴忠市滨河村镇银行股份有限公司国贸支行，住所地宁夏回族自治区吴忠市。负责人：朱玲芳，职务行长。被执行人：袁文漪，女，1967年10月6日出生，汉族，住上海市长宁区。被执行人：杜梦迪，女，1991年6月27日出生，汉族，住上海市长宁区。本院在执行申请执行人吴忠市滨河村镇银行股份有限公司国贸支行(以下简称滨河银行国贸支行)与被执行人袁文漪、杜梦迪借款合同纠纷一案中，申请人厦门望润资产管理有限公司(以下简称望润公司)于2021年5月19日向本院申请变更为(2021)沪0105执1933号一案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人望润公司称，其与申请执行人滨河银行国贸支行于2021年1月4日签订《债某转让协议》，滨河银行国贸支行向其转让了所持有的对二被执行人的全部债某及对应从权利，同时亦将债某转让事宜通知了被执行人，现在申请人已成为被执行人的合法债某人。故向法院申请变更为(2021)沪0105执1933号案的申请执行人。申请人望润公司提供了执行证书、债某转让协议、资产告知函、付款凭证、快递单及签收记录、上海科技报公告等证据证明其主张。申请执行人滨河银行国贸支行辩称，对望润公司的请求表示认可，债某转让协议系其自愿与望润公司签署，且转让款人民币6,083,000元已足额收到。本院查明，滨河银行国贸支行与袁文漪于2017年8月10日签订了《个人借款合同》，该合同于2017年8月16日经上海市东方公证处公证并赋予强制执行效力，具有强制执行效力的债某文书公证书编号：(2017)沪东证经字第23537号。该合同中主要约定，滨河银行国贸支行向袁文漪发放的贷款金额为人民币6,500,000元，贷款期限自2017年8月10日至2020年8月9日，共计36个月。该合同另有其他约定。2017年8月10日，滨河银行国贸支行与袁文漪、杜梦迪签订《最高额抵押合同》，该合同于2017年8月16日经上海市东方公证处公证并赋予强制执行效力，具有强制执行效力的债某文书公证书编号：(2017)沪东证经字第23538号。该合同中主要约定，袁文漪、杜梦迪所担保的主债某为自2017年8月10日起至2020年8月9日滨河银行国贸支行为袁文漪办理贷款业务所实际形成的债务人的全部债务在最高额人民币6,500,000元提供抵押担保。抵押物为登记在袁文漪、杜梦迪名下的坐落于上海市茅台路XXX弄XXX号XXX室的房地产。该合同另有其他约定。后因二被执行人未履行还款义务，滨河银行国贸支行于2020年11月5日向上海市东方公证处申请出具其与袁文漪签订并经公证赋予强制执行效力的《个人借款合同》、与袁文漪、杜梦迪签订并经公证赋予强制执行效力的《最高额抵押合同》的执行证书，上海市东方公证处于2020年12月22日作出(2020)沪东证执行字第237号执行证书，该执行证书记载执行标的为本金6,500,000元、利息326,292.52元、罚息178,430.98元、公证费9,750元。同时，该执行证书另记载滨河银行国贸支行有权就袁文漪、杜梦迪名下的坐落于上海市茅台路XXX弄XXX号XXX室的房地产以折价、拍卖、变卖等方式优先偿还上述合同项下的全部本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、承诺费、因汇率变动引起的汇率损失等债务人应向滨河银行国贸支行支付的其他款项，以及滨河银行国贸支行因实现债某与抵押权利而发生的费用。滨河银行国贸支行于2021年4月20日就上述执行证书向本院申请执行，执行案号为(2021)沪0105执1933号。另查明，2021年1月4日，滨河银行国贸(卖方)与望润公司(买方)签订债某转让协议，约定卖方享有并将依据本协议转让给买方的贷款债某共计2户，贷款债某本金月为本金7,700,000元，及其相应利息为699,399.86元，其中包含本案被执行袁文漪(合同流水号BCCXXXXXXXXXXXXXX，余额6,500,000元，欠息653,823.36元)，剩余部分系其他案外人债某。双方一致确认，买方受让本协议项下贷款债某的买价计6,083,000元，于协议签署之日其25个工作日内一次性支付至卖方指定账户。该协议另有其他约定。申请人望润公司于2021年1月13日将人民币6,083,000万元汇入申请执行人滨河银行国贸支行指定账户内。滨河银行国贸支行对上述履行情况表示确认，同时将上述债某转让情况分别通过邮寄及在上海科技报刊登的方式向被执行人进行了送达。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条，申请人将生效法律文书确定的债某依法转让给第三人，且书面认可当事人取得该债某，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，滨河银行国贸支行将生效法律文书中确定的对二被执行人的全部债某转让给望润公司，并履行了对债务人的通知义务。望润公司亦按约支付了债某转让款。故现望润公司要求变更其为(2021)沪0105执1933号执行案件的申请执行人，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百四十六条第一款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更申请人厦门望润资产管理有限公司为(2021)沪0105执1933号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，通过本院提交复议申请书，向上海市第一中级人民法院提出复议。审 判 长  沈 崎人民陪审员  赵华俊人民陪审员  陈德根二〇二一年六月二十五日书 记 员  王秉磊附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百四十六条债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。……《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终12684号上诉人（原审原告）：林永芳。委托诉讼代理人：罗明霞，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹄翔，广东德能律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈旭庆。被上诉人（原审被告）：陈嘉凯。上诉人林永芳因与被上诉人陈旭庆、陈嘉凯确认合同无效纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初9092号民事裁定，向本院提起上诉，本院已依法受理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，现已审理终结。上诉人林永芳上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院审理本案。上诉的事实和理由：一审法院认为我方否认诉请实质是否定涉案房屋上设定的担保物权，是对（2020）粤01执1780号案执行分配方案中债权人资格认定的异议，我方对此无异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定了案外人对执行标的有异议的救济程序，但我方对涉案1780号案的执行标的即涉案房屋无异议，故该规定不适用本案。我方在提起本案诉讼之前，先后向涉案房屋执行法院提起执行分配方案异议之诉和执行异议，均被执行法院驳回，一审法院无视上述两案情况，直接做出本案不予受理裁定，缺乏事实和法律依据。本院经审查认为：虽然涉案房屋已被执行法院查封并拍卖，陈嘉凯也依据对陈旭庆的抵押权取得（2020）粤01执1780号案中的部分分配款，但本案系林永芳以陈旭庆与陈嘉凯恶意串通，虚构债务，就涉案房屋签订《不动产抵押合同》设立抵押权的行为损害其对陈旭庆的合法债权无法实现为由而提起的确认合同无效之诉，林永芳该主张涉及陈旭庆与陈嘉凯之间抵押权的基础法律关系，不属于执行程序以及执行分配方案异议之诉审查和处理的范围，林永芳就此向原审法院起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件，一审以林永芳应向涉案房屋的执行法院提起民事诉讼，而不能提起向原审法院提起普通诉讼为由，裁定驳回林永芳起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市花都区人民法院（2021）粤0114民初9092号民事裁定；二、本案由广东省广州市花都区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  李焕二〇二一年六月十八日书记员  车莉
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0103执5305号 被执行人：杨建群，女，1975年11月3日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 本院在执行被执行人杨建群诉讼费一案中，因本院另案查询被执行人名下财产，待发现财产变现后依法分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2021）皖0103执5305号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  方 敏 二〇二一年六月三十日 书记员  李逍遥
四川省威远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1024执45号 申请执行人：周润仙,女,汉族,四川省威远县人，1974年4月5日出生。 被执行人：四川白塔新联兴陶瓷集团有限责任公司,住所地四川省威远县严陵镇工业园区凤凰大道东段888号，统一社会信用代码915110247469106766。 法定代表人：徐小洪，董事长。 申请执行人周润仙依据已发生法律效力的四川省威远县人民法院(2020)川1024民初2069号民事判决书申请执行被执行人四川白塔新联兴陶瓷集团有限责任公司合同纠纷纠纷一案，申请执行标的：工资8661.70元，经济补偿金27125.69元，合计35787.39元。本院于2021年1月6日立案执行。 本院在执行中，被执行人主动履行及本院执行到位工资8661.70元。轮候查封了被执行人四川白塔新联兴陶瓷集团有限责任公司位于本县办公用房（产权号：20××01），轮候查封被执行人的全自动液压压砖机等机器设备，暂不具备处置条件；已向协助单位四川白塔服务企业有限责任公司送达协助扣留被执行人租金的协助执行通知书，但未到履行日期且四川白塔服务企业有限责任公司提出了异议。分别于2021年2、4、6月共计3次，通过网络执行查控系统调查被执行人四川白塔新联兴陶瓷集团有限责任公司财产登记情况，系统反馈被执行人无银行存款、证劵、工商股权投资、保险、国土、矿产采矿权、不动产、住房公积金等财产登记信息。本院对被执行人财产进行实地调查，未发现被执行人可供执行的财产。本院依职权决定限制被执行人高消费并将其纳入失信被执行人名单。本院未发现被执行人可供执行的财产。2021年6月18日，本院向申请执行人周润仙送达《终结本次执行程序告知书》，拟终结本案的本次执行程序。申请执行人周润仙未在规定的期限内提出异议，也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。此次执行的标的35787.39元，被执行人四川白塔新联兴陶瓷集团有限责任公司继续向申请执行人周润仙清偿经济补偿金27125.69元。 本院认为，申请人周润仙不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖小东 审判员  范文俊 审判员  郭建伟 二〇二一年六月二十五日 书记员  黄程祥
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初10501号原告：广州市冠晖物业管理有限公司，住所地广州市花都区新华街迎宾大道3号合和新城办公楼首层之一，统一社会信用代码91440101753477460Y。法定代表人：陈志鸿。委托诉讼代理人：欧蓓蓓、曹健灿，均为该公司职员。被告：毕秋燕，女，1967年9月19日出生，汉族，住广州市花都区,原告广州市冠晖物业管理有限公司与被告毕秋燕物业服务合同纠纷一案，原告广州市冠晖物业管理有限公司于2021年6月2日向本院申请撤回对被告毕秋燕的起诉。本院认为：原告广州市冠晖物业管理有限公司以原、被告双方庭外达成和解并已履行完毕为由，向本院申请撤回对被告毕秋燕的起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州市冠晖物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告广州市冠晖物业管理有限公司负担。审判员  胡运如二〇二一年六月七日书记员  方琢华
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0412执1268号申请执行人：朱江成，男，汉族，1970年3月30日生，住江苏省灌云县，。被执行人：武进高新区嘟嘟纺织厂，统一社会信用代码92320412MA1TJCDQ7L，住所地江苏省常州市武进高新区马杭西街。经营者：高丽霞，女，1983年11月11日生，汉族，住江苏省常州市武进高新区马杭西街。被执行人：高丽霞，女，1983年11月11日生，汉族，住江苏省常州市武进高新区马杭西街。关于申请执行人朱江成与被执行人武进高新区嘟嘟纺织厂、高丽霞追索劳动报酬纠纷一案，常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会作出的常武劳人仲案字〔2021〕第183号仲裁解书已经生效，根据生效文书，被执行人需支付申请执行人10000元。被执行人未按照裁定书内容履行支付义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案执行。本案在执行过程中，因被执行人所有资产已由另案依法处置，故申请执行人向本院申请终结执行。本院认为，申请执行人申请法院终结执行的，法院可以裁定终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会作出的常武劳人仲案字〔2021〕第183号仲裁解书的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 何家亮审 判 员 戴 超审 判 员 陈 建二〇二一年六月二十八日法官助理 俞 佳书 记 员 胡酉臻
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申3288号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙笑雨，男，汉族，1972年7月25日出生，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：冯昀，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马亮，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京银路达投资管理有限公司，住所地北京市丰台区杜家坎南路10号华银大厦A座506室。法定代表人：李凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏志勇，北京盈科（长春）律师事务所律师。再审申请人孙笑雨因与被申请人北京银路达投资管理有限公司（以下简称银路达公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省高级人民法院（2020）吉民终373号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙笑雨申请再审称，（一）一、二审法院认定“孙笑雨未经真实权利人银路达公司同意，擅自处分诉争房屋，主观上存在侵权的故意”缺乏证据证明，适用法律错误。孙笑雨出售案涉房屋是合法行为。1.孙笑雨对外出售案涉房屋时已经取得房屋所有权，有权处分案涉房屋。1995年8月至2002年9月期间，孙笑雨为吉林省信托投资公司（以下简称信托公司）员工。2000年由信托公司代为支付首付款，孙笑雨与北京银工房地产开发公司签订了《北京市内销预售商品房契约》，以1485500元的价格购买了案涉房屋，并由孙笑雨以自己名义办理了备案登记、贷款等相关手续。后孙笑雨与信托公司协商房屋由公司承租使用，由信托公司以支付贷款的方式来支付房屋租金，该房屋一直租赁给信托公司占有使用。银路达公司的多张记账凭证记载存入孙笑雨账户的款项是“房费”或“存房费”。房屋登记在孙笑雨名下的十余年期间，信托公司与银路达公司均未主张过房屋所有权。出售案涉房屋时孙笑雨已经取得案涉房屋所有权属证书，且为唯一案涉房屋所有权人。2.孙笑雨2016年3月28日出售房屋时，案涉房屋所有权登记在其名下，且生效的（2015）二中民终字第05686号民事判决驳回了银路达公司的诉求。在2016年9月30日北京市高级人民法院裁定中止原判决执行前该房屋所有权不存在争议。基于对生效法律判决的信任，孙笑雨作为案涉房屋的所有权人，对案涉房屋进行处分没有过错，更不存在侵权的故意。银路达公司对于案涉房屋不享有物权，无权请求物权损害赔偿。（二）（2016）京民再115号民事判决书不能作为本案的定案依据。1.实际出资人并不必然是实际购买人，实际购买人也不等同于所有权人。信托公司原法定代表人张兴波、主管副总经理姜佐成在另案的证人证言，均证明案涉房屋是给孙笑雨的福利分房。用人单位不能因其出资人的身份而成为房屋所有权人。2.孙笑雨对于案涉房屋独自出资57万余元，也是案涉房屋的实际购买人，应当依法享有对应的物权。（三）一、二审法院以（长春）中兴（估）字［2020]第S/J-003号房地产估价报告（以下简称房地产估价报告）中897万元的评估价认定损失错误。1.孙笑雨将房屋以383万元的价格出售，是正常交易行为，不存在所谓损失。2.房地产估价报告不能作为定案依据。该评估报告明确评估目的“为司法拍卖提供参考依据而评估房地产市场价值”，但是本案中不存在司法拍卖，不能以司法拍卖方式来确认损失额度。一审法院在委托鉴定时提供的权属人为孙笑雨的房屋所有权证书已经因为买卖行为而被收回作废，一审法院明知案涉房屋所有权已经变动却未到房屋不动产部门进行核查，评估单位也对此不予核实，违反司法鉴定程序规定。房地产估价报告出具时间距委托时间已经超过了6个月，违反法律规定。3.应当综合考虑案涉房屋购房款的支付以及银路达公司的过错情况，不能判令全部责任由孙笑雨承担。案涉房屋的总价款为1485500元，孙笑雨支付了57万余元，应确认孙笑雨为实际购买人。即便存在损失，银路达公司对此也存在过错。该房屋由信托公司以开办费支付，并未以固定资产的形式入账，还将首付款列为应收账款，说明信托公司认可对于房屋享有的是债权而非物权。该房屋自购买后十余年，信托公司一直未主张所有权，银路达公司也未主张过。本案也不存在借名买房情形。孙笑雨依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。本院认为，已经发生法律效力的（2016）京民再115号民事判决认定银路达公司为案涉房屋的实际购买人，该认定对本案诉讼具有既判力。孙笑雨未经银路达公司同意，擅自将案涉房屋出售给他人，并办理了产权过户登记手续，导致银路达公司无法取得案涉房屋所有权，应依法赔偿银路达公司的损失。原审参考案涉房屋变更登记之日的评估鉴定价值确定孙笑雨应赔偿给银路达公司的损失数额，判决结果并无明显不当。因双方对于孙笑雨支付的费用争议较大，且一审中孙笑雨对该部分费用的返还问题未提出反诉，原审告知其可另诉解决，亦无不当。综上，孙笑雨的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙笑雨的再审申请。审 判 长 张树明审 判 员 向国慧审 判 员 郑 勇二〇二一年六月二十八日法官助理 柳 凝书 记 员 周 健
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0151民初4766号原告：施菊香，女，1952年4月25日出生，汉族，住上海市崇明区。被告：上海姣峬贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张虎。被告：张龙，男，1996年7月2日出生，汉族，住安徽省。原告施菊香诉被告上海姣峬贸易有限公司、张龙劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。审理中，原告以继续收集证据，不再缴纳诉讼费为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：准许原告施菊香撤诉。审判员  樊家栋二〇二一年六月二十三日书记员  李 嫚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省济南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁01知民初45号 原告：温州市派克箱包有限公司。 委托诉讼代理人：蔡飞，山东卓荦律师事务所律师。 被告：邹平开发区李克新百货超市。 原告温州市派克箱包有限公司与被告邹平开发区李克新百货超市侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。原告温州市派克箱包有限公司于2021年6月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告温州市派克箱包有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告温州市派克箱包有限公司撤诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告温州市派克箱包有限公司负担。 审 判 长  程 军 审 判 员  吴 峰 审 判 员  李光乾 二〇二一年六月八日 法官助理  王 瑾 书 记 员  张竞心
山东省莒县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1122执1706号申请执行人：陈某，女，2004年03月01日出生，汉族，居民，住莒县。被执行人：刘庆晓，男，1984年8月26日出生，汉族，住莒县。申请执行人陈某与被执行人刘庆晓劳务合同纠纷一案，申请执行人陈某依据莒县人民法院作出的（2021）鲁1122民特66号民事裁定书，于2021年06月15日向本院申请执行，申请执行标的5444元及利息。本院在执行申请执行人陈某与被执行人刘庆晓劳务合同纠纷一案中。经调查，双方当事人自行达成和解协议，制定还款计划，分期履行债务，符合规定,故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2021）鲁1122执1706号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  毛建德审判员  公方红审判员  刘永保二〇二一年六月二十四日书记员  尉玖廷
册亨县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)黔2327执恢24号 杨朝福、王开光： 杨朝福与王开光人身损害赔偿纠纷一案，申请执行标的共计1050.90元。经本院立案执行，现已执行到位1050.90元。本院已于2021年6月13日将该款转付给杨朝福。至此，杨朝福向本院申请执行的（2001）册民初字第73号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年六月二十三日
江苏省南京江北新区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0192执保743号王体富：本院于2021年6月16日立案受理你与华庆海借款合同纠纷一案，你申请保全的内容已部分保全。特此通知。二〇二一年六月十八日
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申3598号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：禄丰鑫华矿业有限责任公司，住所地云南省楚雄彝族自治州禄丰县仁兴镇古城村委会何家地。法定代表人：李**，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：卞兴邦，男，该公司经理助理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李**，男，1970年8月13日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：昆明聚宸商贸有限公司，住所地云南省昆明市长春路报国街8号。法定代表人：李砚崑，该公司总经理。一审被告：禄丰金华经贸有限公司，住所地云南省楚雄彝族自治州禄丰县仁兴镇古城村委会何家地。法定代表人：李国云，该公司执行董事。一审被告：禄丰华坤沙石料开发有限公司，住所地云南省楚雄彝族自治州禄丰县碧城镇青山村委会九年坪村小组松子沟。法定代表人：李国坤，该公司执行董事。一审被告：禄丰仁兴银华矿产品经营部，住所地云南省楚雄彝族自治州禄丰县仁兴镇古城村委会何家地。投资人：李银华。一审被告：姚安县包粮屯页岩砖厂，住所地云南省楚雄彝族自治州姚安县栋川镇包粮屯村委会包粮屯村。投资人：李**。一审被告：李翠仙，女，1971年5月16日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。一审被告：李国云，男，1973年5月21日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。一审被告：李国坤，男，1978年12月2日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。一审被告：李银华，男，1973年9月2日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。再审申请人禄丰鑫华矿业有限责任公司（以下简称鑫华公司）、李**因与被申请人昆明聚宸商贸有限公司（以下简称聚宸公司）、一审被告禄丰金华经贸有限公司、禄丰华坤沙石料开发有限公司、禄丰仁兴银华矿产品经营部、姚安县包粮屯页岩砖厂、李翠仙、李国云、李国坤、李银华借款合同纠纷一案，不服云南省高级人民法院(2020)云民终28号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鑫华公司、李**申请再审称，云南昆钢国际贸易有限公司（以下简称昆钢公司）截止2017年5月已向聚宸公司支付货款8,000,000元，而截止2017年6月17日聚宸公司共向鑫华公司、李**支付款项6,570,000元。一、二审法院遗漏认定上述事实，致使鑫华公司、李**产生错误认识与聚宸公司达成借贷合意。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项的规定申请再审。本案立案受理后，鑫华公司、李**又向本院提交再审申请书，称聚宸公司存在违约行为，应赔偿其经济损失。本院经审查认为，本案中，昆钢公司向聚宸公司支付的货款已经抵作鑫华公司、李**对聚宸公司的还款，聚宸公司与鑫华公司、李**在一审诉讼中对还款时间和金额均予以确认，且经双方同意优先偿还鑫华公司、李**欠付聚宸公司的料场租金及各项费用、北衙矿垫付款共计5,516,188.58元。截止2017年5月19日，昆钢公司向聚宸公司支付货款共计6,000,000元，偿还前述两项费用之后，剩余483,811.42元不足以清偿鑫华公司、李**此时已产生的对聚宸公司的借款。前述剩余款项483,811.42元以及昆钢公司2017年5月19日之后支付的货款均用于依次偿还鑫华公司、李**欠付聚宸公司的借款和代付运费、货款、电费等费用的利息、本金。故鑫华公司、李**关于一、二审遗漏昆钢公司支付货款的事实，导致其错误形成借贷合意的理由，不能成立。另，鑫华公司、李**关于因聚宸公司违约而要求赔偿损失的请求，未在一审程序中主张，不是本案的审查范围。综上，鑫华公司、李**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回禄丰鑫华矿业有限责任公司、李**的再审申请。审 判 长 郎贵梅审 判 员 王朝辉审 判 员 刘丽芳二〇二一年六月二十三日法官助理 唐 敏书 记 员 朱小玲
辽宁省沈阳市于洪区人民法院刑 事 判 决 书（2021）辽0114刑初345号公诉机关沈阳市于洪区人民检察院。被告人李某某，男，蒙古族，户籍所在地内蒙古通辽市开鲁县，现住辽宁省沈阳市于洪区。因犯走私国家禁止进出口的货物罪，于2020年11月23日被丹东市中级人民法院判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币十万元；因涉嫌危险驾驶罪，于2020年12月26日被监视居住，2021年6月24日经本院决定执行逮捕，现羁押于沈阳市于洪区看守所。沈阳市于洪区人民检察院以沈于检刑诉[2021]288号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪一案，本院适用速裁程序审理。沈阳市于洪区人民检察院指派检察员刘晓涛出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年2月3日20时30分许，被告人李某某无机动车驾驶证饮酒后驾驶辽A2F***号小型轿车在沈阳市于洪区沈于线（X107)平罗市场门前倒车时，与马某驾驶辽A3***警小型轿车发生交通事故，致两车损坏，事故发生后被告人李某某驾车逃逸。经鉴定，被告人李某某负此事故的全部责任。经检测，被告人李某某血液中酒精含量为99mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。发生交通事故后，被告人李某某驾车逃逸，驾车行驶约300米停车后被控制并带回接受调查。被告人李某某已赔偿事故造成的车损，并取得谅解。本院认为，公诉机关指控被告人李某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，量刑建议合理。被告人李某某犯罪后能如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。其还具有无证驾驶机动车发生交通事故负事故全部责任、赔偿经济损失并取得谅解、缴纳罚金的量刑情节。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年6月24日起至2021年8月7日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  葛莉丹二〇二一年六月二十八日书记员  王胜民
山东省日照市东港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1102执1719号 申请执行人:王颖，女，1985年12月30日生，汉族，居民，住日照市日照市东港区。 被执行人：安丰坤，男，1981年7月25日生，汉族，居民，住日照市日照市东港区。 申请执行人王颖与被执行人安丰坤离婚纠纷一案，本院于2020年2月18日作出的（2019）鲁1102民初8935号民事调解书已发生法律效力。依该发生法律效力的调解书，被执行人应支付给申请执行人25000元等费用。因被执行人未能自觉履行上述法律义务，申请执行人王颖向本院申请执行，本院审查后于2021年4月19日立案。 本案在执行过程中，依次采取如下执行措施： 1、本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书； 2、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的房产信息，未发现被执行人名下有房产登记信息； 3、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款等信息，仅发现数额极小的存款，申请执行人暂不申请冻结； 4、通过公安车辆管理系统查询，发现被执行人安丰坤名下有鲁Ｌ×××××号牌车辆,因车辆下落不明，无法进行司法处置； 5、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人系统，本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并向被执行人发出限制高消费令； 6、经征询申请执行人的意见，其表示不同意发布悬赏公告查找被执行人的财产； 7、经线下调查，未发现被执行人有其他可供执行财产； 8、上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况等信息本院已告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，经约谈申请执行人，其亦认可本院的调查及处置结果，且其知悉终结本次执行程序的依据及法律后果，且不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本案本次执行程序。经合议庭合议决定，终结案件的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人另有可供执行财产时，可再次向本院申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  惠丰华 审判员  路 伟 审判员  王 飞 二〇二一年六月十一日 书记员  王国华
山东省济南市市中区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0103执3775号本院立案执行的申请执行人高友辰与被执行人芦皓喆、程轶、济南市市中区育秀小学侵权责任纠纷一案，济南市市中区人法院(2020)鲁0103民初13735号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的义务，申请人申请执行。我院依法立案执行后，至2021年6月15日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市市中区人民法院(2020)鲁0103民初13735号民事判决书执行完毕。二〇二一年六月二十九日
青海省门源回族自治县人民法院   民事裁定书   （2021）青2221民初438号   原告：陈雪姣，女,1990年12月9日出生，汉族，吉林省柳河县安口镇侯家村村民，住该村侯家屯。公民身份号码：XXX   委托诉讼代理人：吉正雄，门源县正志法律服务所法律服务工作者。   被告：程云，男,1976年8月9日出生，汉族，青海省门源回族自治县浩门镇居民，住该镇团结村政府安置房。公民身份号码：XXX   原告陈雪姣与被告程云买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法进行审理。   原告陈雪姣向本院提出诉讼请求：1.判令原被告签订的合同无效；2.判令被告返还原告种子款404000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2010年10月23日，被告（乙方）以个人名义与原告（甲方）签订了3060公斤纯青海云杉种子的买卖合同,合同约定新种子2160公斤,每公斤160元，旧种子900公斤，每公斤65元,价格合计为404000元；乙方保证新种子出芽率85%以上,旧种子出芽率75%以上，如甲方做完出芽率测试达不到约定的质量标准，乙方要给甲方退货退全款并按照种子总价的10%进行现金赔偿。合同签订后原告通过手机银行向被告一次性转款404000元。随即将种子拿到吉林测试出芽率,经测试新旧种子达不到合同约定的85%、75%的出芽率。事后原告多次找被告协商无果，为维护原告合法权益，请求法院判如所请。   本院经审查认为，原被告双方对案涉合同签字确认，但案涉合同履行时双方在各自保管的种子样品纸袋上加盖了张掖市茂泽农牧发展有限公司的印章。被告程云是张掖市茂泽农牧发展有限公司的法定代表人，故被告程云向原告陈雪姣出售青海云杉种子的行为系职务行为，并非个人行为。基于合同相对性原则，该合同的相对人应张掖市茂泽农牧发展有限公司为宜，被告程云并非本案适格主体。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回原告陈雪姣的起诉。   案件受理费7360元，减半收取计3680元，予以退还原告陈雪姣。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海北藏族自治州中级人民法院。   审判员 刘延林      二〇二一年六月一日   书记员 李 娜
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁01民终4865号上诉人（原审原告）:山东天地盛源消防安全工程有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：金磊，董事长兼总经理。被上诉人（原审被告）：济南城安建工有限责任公司，住所地济南市。法定代表人：周健，董事长兼总经理。上诉人山东天地盛源消防安全工程有限公司因与被上诉人济南城安建工有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院(2020)鲁0104民初6144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本院审理过程中，山东天地盛源消防安全工程有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人山东天地盛源消防安全工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 员  闵 雯二〇二一年六月二日法官助理  陈 超书 记 员  薛嘉丽
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终7561号上诉人（一审被告）：珠海神火能源有限公司，住所地广东省珠海市高栏港经济区精细化工区化联四路13号9栋。法定代表人：叶祥珍，职务：董事长。被上诉人（一审原告）：汤宁军，男，1977年3月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人的委托诉讼代理人：黄树平，广东安国律师事务所律师。一审被告：叶祥珍，女，1962年2月8日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。一审被告：周先明，男，1985年10月7日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。一审被告：广州神火能源有限公司，住所地广东省广州市番禺区番禺大道北555号天安总部中心15号楼605。管理人：北京市君合（广州）律师事务所律师。负责人：王巍，北京市君合（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林仰滕，管理人工作人员。一审被告：姚欣，女，1986年7月28日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。一审被告：龚徳志，男，1980年9月17日出生，汉族，住湖北省潜江市。上诉人珠海神火能源有限公司因与被上诉人汤宁军、一审被告叶祥珍、周先明、广州神火能源有限公司、姚欣、龚徳志等借款合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初4691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人珠海神火能源有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人珠海神火能源有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10090元，减半收取为5045元，由上诉人珠海神火能源有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  叶嘉璘审判员  汤 琼审判员  张 淼二〇二一年六月十一日书记员  罗 钰书记员  邱明凤
山东省威海市文登区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1003民初3315号原告：王茂军，男，1978年10月25日出生，汉族，居民，住威海市文登区。原告：隋芸，女，1979年3月14日出生，汉族，居民，住威海市文登区。二被告委托诉讼代理人：王居昌，山东东方未来律师事务所律师。被告：山东宝陆地产有限公司，住所地威海市文登区天福路北170号楼。诉讼代表人：山东胶东律师事务所。负责人：杜永峰，主任。原告王茂军、隋芸与被告山东宝陆地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告王茂军、隋芸在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王茂军、隋芸撤回起诉处理。审 判 员 邓晓阳二〇二一年六月十六日法官助理 毕秀萍书 记 员 梁 毅
青海省天峻县人民法院   执行裁定书   （2021）青2823执133号   被执行人：格尔毛，女,藏族，1979年2月4日生，身份证号码XXX，住青海省天峻县。   被执行人：杨毛先，女,藏族，1981年8月16日生，身份证号码XXX，住青海省天峻县。   本院在强制执行与被执行人格尔毛、杨毛先罚金一案，本院作出的（2019）青2823刑初15号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人格尔毛、杨毛先至今未履行生效判决确定的缴纳罚金35000元的义务，故本院综合审判庭移交执行。   在执行过程中，本院及时向被执行人格尔毛、杨毛先发出执行通知书等相关法律文书，责令其二人缴纳罚金。本院通过网络查控系统和传统查询了二被执行人名下的银行、不动产、工商、住房公积金、养老保险等财产情况，且二被执行人均属于建档立卡户，均无财产可供执行。2021年6月22日被执行人格尔毛主动缴纳罚金1000元。现本院已穷尽执行查询措施，二被执行人名下确无财产予以执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审 判 长 南夸尖参   审 判 员 仁 青 拉   审 判 员 昝 奇 杰      二〇二一年六月二十八日   书 记 员 卓 么 措
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14152号上诉人（原审原告）：广东申通物流有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇草庄路899号。法定代表人：李大治。职务：总经理。委托诉讼代理人：刘宇星，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任志书，男，1967年2月20日出生，汉族，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：陈君红，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓惠，广东广信君达律师事务所律师。上诉人广东申通物流有限公司（以下简称“申通公司”）因与被上诉人任志书劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2021）粤0111民初4775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月15日公开进行了审理。上诉人申通公司的委托诉讼代理人刘宇星，被上诉人任志书及其委托诉讼代理人陈君红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申通公司在一审法院的诉讼请求：1.申通公司无需支付任志书2020年6月1日至2020年8月11日工资8150.35元；2.申通公司无需支付任志书解除劳动关系经济补偿金42123.6元；3.任志书承担本案的诉讼费用。一审法院判决：一、自判决生效之日起五日内，广东申通物流有限公司支付任志书2020年6月1日至2020年8月11日工资8150.35元；二、自判决生效之日起五日内，广东申通物流有限公司支付任志书解除劳动关系经济补偿金42123.6元；三、驳回广东申通物流有限公司的全部诉讼请求。本案一审受理费10元，由广东申通物流有限公司负担。申通公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判申通公司无需支付任志书2020年6月1日至2020年8月11日工资8150.35元及经济补偿金42123.6元；2.由任志书承担一审全部案件受理费；3.本案二审受理费由任志书承担。上诉主要理由：一、任志书未向申通公司请假就开始无故旷工，申通公司多次通知其返岗，任志书既不返岗，也不告知申通公司其已离职，任志书的行为已构成严重违纪，其旷工期间没有为申通公司提供劳动，申通公司无需向其支付旷工期间的工资。二、申通公司从未拖欠过任志书的劳动报酬。申通公司根据物流行业运营特点及自身经营状况，已在劳动合同中约定当月发放上上个月的工资，双方签订劳动合同后一直遵守着该约定，任志书从未对申通公司发放工资的行为提出过任何异议。现任志书因个人原因突然不来上班，经申通公司多次通知后，其以拖欠旷工期间的劳动报酬为由解除劳动关系，申通公司不应向其支付经济补偿金。三、本案双方劳动关系解除的时间存疑，是因为任志书无故旷工后从未发送过解除劳动关系的通知给申通公司。任志书用自身不作为的行为主张解除劳动关系，不应适用劳动合同法第三十八条的规定认定用人单位需支付经济补偿金。任志书答辩称，不同意申通公司的上诉请求，同意一审判决。二审中，双方当事人均没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于应否支付2020年6月1日至2020年8月11日工资的问题。申通公司以任志书旷工为由主张无需支付，然其并未举证证实任志书存在旷工的事实。申通公司上诉主张任志书旷工期间曾多次通知其返岗上班，也未提供相应的佐证。故本院对申通公司的该项上诉理由不予采纳。关于应否支付解除劳动关系经济补偿金的问题。申通公司主张双方存在当月发放上上个月工资的约定，该主张缺乏书面证据予以证实，且即使如此，自劳动者入职第三个月起也应每月按时支付工资，然而申通公司亦未提交其司按月足额发放工资的佐证，一审判决认定双方劳动关系解除是因申通公司拖欠工资所致，并无不当，本院予以确认。综上所述，本院认可一审法院对事实的分析认定及法律适用，一审判决并无不当，本院予以维持。申通公司上诉未提出新的证据证实其事实主张，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人广东申通物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 魏 巍二〇二一年六月二十八日书记员 赵洋洋谢兵
沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0106民初5022号原告：许予钢，男，汉族，1963年9月14日出生，住委托代理人:彭亮,系北京市中银(沈阳)律师事务所律师.被告：辽宁鑫山房屋开发有限公司,住所地沈阳市铁西区腾飞二街14-1号.法定代表人:陈刚。第三人：沈阳市东机建筑安装工程公司，住所地沈阳市大东区民强三街19号.法定代表人:苏恩惠.原告许予钢诉被告辽宁鑫山房屋开发有限公司与第三人沈阳市东机建筑安装工程公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，原告于2020年6月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告许予钢撤回起诉。案件受理费减半收取2150元，由原告许予钢承担。审 判 员 张珈二〇二一年六月四日法官助理 齐丹书 记 员 黄玥
沈阳市铁西区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0106民初字第2649号 原告：陈桂玉，女，汉族，1970年5月18日出生，住址沈阳市铁西区 公民身份号码： 委托代理人：樊瑶，系辽宁美邦律师事务所律师。 委托代理人：李志敏，系辽宁美邦律师事务所实习律师。 被告：沈阳市铁西区新村副食商场，住所地：沈阳市铁西区肇工南街118号。 投资人：刘英斌 原告陈桂玉诉被告沈阳市铁西区新村副食商场劳动争议纠纷一案，本院2021年3月11日立案受理后，依法进行了审理。 原告诉称其于1988年4月在被告处工作至1991年9月，之后在家待岗，与被告未解除劳动合同，现要求被告开具存在劳动关系证明被拒，故起诉要求判决与被告1992年10月至2005年12月间存在劳动关系。 本案在审理过程中，铁西分局向我院通报：2019年5月至2020年12月，刘英斌利用自己名下齐家百货商店、卫工商场、新村副食商场、亿豪商贸有限公司的名头，为377名人员（375名人员为灵活就业人员）办理养老保险补缴手续，在2020年6月前达到50岁退休年龄的补缴人员均办理了退休领取养老金手续。2020年7月，社保局发现大量的社保补缴手续及退休手续存在问题，需通过法院确定劳动关系后才能办理退休手续。遂于2021年4月向我局报案。经查，刘英斌在办理上述人员退休过程中，聘请一名律师（樊瑶）代理办理退休人员利用虚假工作证明材料在铁西法院起诉与刘英斌名下企业存在劳动关系。经讯问刘英斌和判决中的部分原告，均表示与刘英斌名下企业无任何关系，对以自身名义起诉情况不知情，现犯罪嫌疑人刘英斌已因涉嫌虚假诉讼罪被铁西区人民检察院批准逮捕。 本案经审理查明：原告的委托代理人樊瑶在立案过程中从未与原告直接联系，起诉状内容是按刘英斌口述起草，起诉状上的原告签字及诉讼委托手续系刘英斌代为转交办理，现机关查明原告为灵活就业人员，与被告之间并无真实的劳动关系，刘英斌已因涉嫌虚假诉讼罪被检察机关批准逮捕。依照《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第11条“经查属于虚假诉讼，原告申请撤诉的，不予准许，并应当根据民事诉讼法第112条的规定驳回其请求”之规定，原告的诉讼请求不应支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告陈桂玉要求判决其与被告沈阳市铁西区新村副食商场之间存在劳动关系的诉讼请求。 案件受理费10元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  卞志霞 审 判 员  马 静 人民陪审员  董维平 二〇二一年六月二十八日 法官 助理  苏圣塬 书 记 员  顾格瑄
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏0684民初1506号 原告：江苏海门农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码913206005668486410），住所地南通市海门区海门街道解放中路137号。 法定代表人：黄建新，董事长。 委托诉讼代理人：李佳庆，江苏海门农村商业银行股份有限公司资产保全部员工。 委托诉讼代理人：蔡津津，江苏海门农村商业银行股份有限公司金融部客户经理。 被告:海门市海天纸业有限公司（统一社会信用代码91320684138811973Y），住所地南通市海门区海门街道陶港村6组68号。 法定代表人：张家斌，董事长。 被告:南通中厦建筑工程总承包有限公司（统一社会信用代码91320684757985550L），住所地南通市海门区天补镇通启路132号。 法定代表人：施善高，董事长。 委托诉讼代理人：吴仲平，南通中厦建筑工程总承包有限公司财务主管。 被告:张家斌，男，1945年11月4日生，汉族，住南通市海门区。 被告:施善高，男，1954年1月2日生，汉族，住南通市海门区。 原告江苏海门农村商业银行股份有限公司（下称海门农商行）与被告海门市海天纸业有限公司(下称海天公司)、南通中厦建筑工程总承包有限公司(下称中厦公司)、张家斌、施善高金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后,依法适用普通程序于同年5月12日公开开庭进行了审理。原告海门农商行的委托诉讼代理人李佳庆、蔡津津,被告中厦公司的委托诉讼代理人吴仲平到庭参加诉讼，被告海天公司、张家斌、施善高经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告海门农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告海天公司归还借款1690万元及利息72902.38元（利息计算至2021年2月24日），合计16972902.38元，其后至借款还清之日的利息按年利率4.5675%上浮50%计算。2.判令被告中厦公司、张家斌、施善高对上述债务承担连带保证担保责任。事实与理由：2020年9月18日，原告与被告海天公司签订《流动资金借款合同》，约定被告海天公司向原告借款1690万元，用途为借新还旧，借款期限自2020年9月18日起至2021年9月15日，合同还对违约责任进行了约定。上述贷款由其余被告提供连带保证担保。案涉贷款虽未到期，但因被告海天公司已出现欠息情况，且被告海天公司在原告处的另一笔贷款已逾期，造成原告信贷资金风险，故原告决定提前收回贷款。 被告中厦公司辩称，对向原告借款以及提供领导责任保证担保等事实没有异议；将督促被告海天公司还款，希望与原告协商解决。 被告海天公司、张家斌、施善高未答辩。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：《流动资金借款合同》《保证合同》《同意保证担保意见书》《借款借据》《文书送达地址确认书》《贷款提前到期通知书》《利息计算清单》各一份等证据。本案受理后，本院已将上述证据材料等向被告进行了送达。各被告未以口头或书面方式对上述证据材料提出异议。本院依法对上述证据的证明力予以确认，并存卷佐证。 根据原告提交的证据及其到庭当事人陈述，本院认定以下事实： 2020年9月18日，原告与被告海天公司签订编号（6001）海农商借字【2020】第09184802号的《流动资金借款合同》一份。借款合同专用条款第一条约定被告海天公司向原告借款1690万元，用途为借新还旧，借款期限自2020年9月18日起至2021年9月15日，借款利率为固定利率4.5675%。合同通用条款第一条第二款约定逾期贷款罚息利率为约定借款执行利率基础上上浮50%。合同通用条款第九条第一款第（一）（四）项、第二款第（四）（九）项约定，借款人未按约定履行清偿义务，发生可能影响借款人履约能力的情况……贷款人有权宣布本合同全部或部分立即到期，要求保证人承担保证责任等。 同日，被告中厦公司、张家斌、施善高与原告签订编号（6001）海农商保字【2020】第09184802号的《保证合同》一份。保证合同约定被告中厦公司、张家斌、施善高对前述被告海天公司的借款合同提供连带责任保证，保证担保范围为全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及实现债权的费用等。 同日，被告海天公司向原告出具《借款借据》一份。借据载明借款金额1690万元，用途为借新还旧，借款期限自2020年9月18日起至2021年9月15日止，借款利率为年利率4.5675%，每月20日结息等。 根据原告提供的《利息计算清单》，被告海天公司截止2021年2月24日结欠原告本金1690万元以及利息72902.38元。 另，被告海天公司结欠原告的另一笔贷款680余万元，原告已向本院起诉［案号(2021)苏0684民初963号］。原告并以该笔贷款已涉诉造成本案信贷资金风险为由，于2021年1月28日向被告发出《贷款提前到期通知书》，决定对本案所涉贷款予以提前收回。 庭审中，被告中厦公司请求协商解决，本院允其可于庭审后15天内与原告协商，逾期将依法判决。 本院认为，原、被告签订的《流动资金借款合同》《保证合同》《借款借据》等系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。原告向被告海天公司发放了相应的贷款，已履行合同约定义务。被告海天公司向原告借贷的另一笔贷款已逾期未还，原告认为被告构成违约，并据此宣布提前收回贷款，符合合同约定，本院予以支持。被告海天公司应依约定承担归还借款本金并支付利息、逾期利息等违约责任。被告中厦公司、张家斌、施善高对上述债务应依约承担连带清偿保证责任。协商期满，本院未得被告中厦公司与原告协商成立信息，故即依法判决。被告海天公司、张家斌、施善高经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其自愿放弃与原告质证等诉讼权利,本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告海门市海天纸业有限公司归还原告江苏海门农村商业银行股份有限公司借款本金1690万元。 二、被告海门市海天纸业有限公司支付原告江苏海门农村商业银行股份有限公司利息72902.38元（计算至2021年2月24日），自2021年2月25日起至借款还清之日的利息以本金1690万元为基数按年利率4.5675%上浮50%的标准计算。 上述第一、二项义务，由被告海门市海天纸业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 三、被告南通中厦建筑工程总承包有限公司、张家斌、施善高对上述第一、二项债务以及本案诉讼费用承担连带清偿责任。被告南通中厦建筑工程总承包有限公司、张家斌、施善高履行连带清偿责任后，有权向被告海门市海天纸业有限公司追偿。 如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费123637元，财产保全费5000元，合计128637元，由被告海门市海天纸业有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告预交的部分，本院退还原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费123637元。 审 判 长  张小林 人民陪审员  吴健炎 人民陪审员  魏素梅 二〇二一年六月二十一日 法官 助理  黄舒雷 书 记 员  陆玉群
广东省遂溪县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0823民初1559号原告：湛江山湖海物业服务有限公司，住所地：广东省遂溪县遂城镇沙泥岭（县消防大队后），统一社会信用代码：914××××××××××××771。法定代表人：莫亚君，该公司行政主管。委托诉讼代理人：李罗富，男，1983年10月6日出生，汉族，广东省湛江市赤坎区人，住广东省湛江市赤坎区×××××之一106房，系该公司项目经理。被告：刘锡和，男，1982年5月25日出生，身份证号码：440××××××××××××617，汉族，广东省遂溪县人，现住广东省遂溪县×××××××××××××××××××××。被告：吴菲菲，女，1987年6月20日出生，身份证号码：440××××××××××××44X，汉族，广东省广州市人，现住广东省遂溪县×××××××××××××××××××××。本院在审理原告湛江山湖海物业服务有限公司诉被告刘锡和、吴菲菲物业服务合同纠纷一案中，于2021年6月2日予以立案并向原告发出预交受理费通知书，通知原告在接到通知书之次日起七日内缴交案件受理费，原告至今未缴交受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 陆华清二〇二一年六月十一日法官助理 陈惠敏书 记 员 王瑞琥附：相关法律条文及司法解释《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
山东省东营经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0591民初1845号 原告：平安银行股份有限公司东营分行。 被告：李隆荣，女。 原告平安银行股份有限公司东营分行与被告李隆荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金402954.47元、利息5763.18元，以及自2020年11月3日起至实际给付之日止的罚息（罚息以借款本金402954.47元为基数，按年利率15%计算）；二、本案的案件受理费由被告负担。 事实和理由：2020年3月2日，原告平安银行股份有限公司东营分行（贷款人）与被告李隆荣（借款人）签订合同，约定被告向原告借款450000元，利率执行固定月利率1.53%，借款期限为48个月，自2020年3月2日至2024年3月2日，按月等额还款，每月还款日为2日；如被告拖欠贷款本金、利息、费用或任何其他应付未付债务等，原告有权宣布合同项下贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用，且有权立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，并对逾期金额自逾期之日起按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同时约定，在履行合同的过程中所发生的争议，由原告所在地人民法院管辖；被告提供了通讯地址和联系方式，送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达；以邮寄方式送达法律文书，发生无人签收、拒收或被退回等被告未能实际接收等情形的，则邮件退回之日为送达之日。上述送达地址的任何一项或者多项邮寄地址、电子终端发生变更的，被告应在变更之日起两日内书面通知原告及其他本合同当事方，诉讼阶段中，被告还应同时书面通知人民法院。送达地址变更但未按要求书面通知原告或人民法院的，对未收到书面变更通知的送达人而言视为未变更，送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。因被告提供的邮寄地址或电子终端地址填写不准确、填写错误或变更后未按要求履行书面通知义务等行为导致的所有后果由被告承担。2020年3月2日，原告向被告发放贷款450000元。被告李隆荣还清了截至2020年10月2日的本息，2020年11月2日应偿还利息6165.2元元，已偿还利息401.78、复利0.24元，尚欠利息5763.18元、本金402954.47元，及自2020年11月3日起至实际给付之日止的罚息。综上，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提出上述诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告李隆荣未答辩，亦未提交证据。 原告围绕其诉讼请求，提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款确认书、个人账户汇总信息清单、还款账户交易明细、授信台账列表，能够相互印证，被告李隆荣经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提交的证据予以确认，并据此认定原告主张的上述事实。 本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告李隆荣发放了贷款450000元，被告应依约偿还借款本息。因被告未按时偿还涉案借款本息，现原告主张提前归还借款本息，要求被告偿还借款本金402954.47元、利息5763.18元，以及自2020年11月3日起至实际给付之日止的罚息(罚息以欠付借款本金为基数，按年利率15%计算)，符合合同约定，本院予以支持。被告李隆荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃部分诉讼权利。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李隆荣于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司东营分行偿还借款本金402954.47元、利息5763.18元，并支付自2020年11月3日起至实际清偿之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按年利率15%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7344元，减半收取计3672元，由被告李隆荣负担，被告李隆荣于本判决生效之日起七日内直接支付给原告平安银行股份有限公司东营分行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省东营市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 鲍 蕾 二〇二一年六月七日 书记员 常国娜
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终9776号上诉人（原审被告）：叶嘉惠，女，1984年5月9日出生，汉族，住广州市番禺区。上诉人（原审被告）：庞丽芬，女，1961年6月16日出生，汉族，住广州市番禺区。上诉人（原审被告）：叶浩刚，男，1958年5月7日出生，汉族，住广州市番禺区。被上诉人（原审原告）：雷银萍，女，1983年5月12日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：吴展奇，广东明和理律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡铭晴，广东明和理律师事务所实习人员。原审被告：罗俭华，男，1982年1月10日出生，汉族，住广州市番禺区。上诉人叶嘉惠、庞丽芬、叶浩刚因与被上诉人雷银萍、原审被告罗俭华民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院作出的（2020）粤0113民初19841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员彭湛独任审理。本院审理过程中查实，本院依法委托原审法院于2021年1月13日向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人应于接到通知之日起七日内，向本院预交上诉案件受理费，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人叶嘉惠、庞丽芬、叶浩刚自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  彭湛二〇二一年六月二日法官助理苏晓旋书记员梁敏怡*
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0105执异103号申请人：上海谨务汽车技术咨询有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：汪薇薇，职务董事长。委托代理人：翟蓉，女，系该单位员工。申请执行人：黄鹰华，女，1977年5月9日出生，汉族，住上海市长宁区。被执行人：王志坚，男，1982年9月9日出生，汉族，住吉林省。本院在执行(2019)沪0105执2415号申请执行人黄鹰华与被执行人王志坚民间借贷纠纷一案中，申请人上海谨务汽车技术咨询有限公司向本院提出申请，以其已受让本案的债权为由，申请变更为(2019)沪0105执2415号案件的申请执行人，并提供了相应证据材料。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人上海谨务汽车技术咨询有限公司称，申请人经营“天天拍车”二手车交易平台。被执行人王志坚及其代理人奚敏杰在平台上出售其名下一辆保时捷汽车，并未告知该车辆已经被长宁法院查封的事实。买受人支付35万元到申请人平台。因车辆违章较多，申请人先将20万元打给奚敏杰。奚敏杰将其中9万元转给王志坚后，收到执行法官的通知，将剩余11万元汇至法院。申请人已将35万元返还给车辆买受人。为弥补交易中申请人的损失，受让本案债权。申请人与黄鹰华2021年4月6日订立了债权转让协议，约定上海谨务汽车技术咨询有限公司以35万元购买(2019)沪0105民初1651号民事判决书中黄鹰华对王志坚的债权441,400元及相关利息。申请人已于2021年4月15日转账给黄鹰华24万元，剩余11万元由长宁区人民法院2021年4月27日汇入黄鹰华账户。申请人提供了债权转让协议、笔录、债权转让确认函、转账凭证、短信通知等证据材料证明其主张。本院查明，本院于2019年1月16日受理(2019)沪0105民初1651号黄鹰华诉王志坚民间借贷纠纷一案，并于2019年3月28日作出民事判决：王志坚应于本判决生效之日起十日内归还黄鹰华借款441,400元。案件受理费7,920元，因本案适用简易程序减半收取计3,960元，由王志坚负担。本院于2019年5月10日受理黄鹰华申请执行上述生效民事判决案，执行案号为(2019)沪0105执2415号。2021年4月6日，黄鹰华与上海谨务汽车咨询有限公司签订债权转让协议，上海谨务汽车咨询有限公司以35万元购买(2019)沪0105民初1651号民事判决中确定的黄鹰华对王志坚的债权441,400元及相关利息，黄鹰华在(2019)沪0105执2415号执行案中的全部权利，在黄鹰华收到35万元后，全部转让给上海谨务汽车咨询有限公司。申请执行人将债权转让事宜通过短信通知被执行人王志坚。黄鹰华2021年4月28日出具债权转让确认函，确认已收到债权受让人支付的转让款24万元及长宁区法院汇入的11万元款项。确认(2019)沪0105民初1651号民事判决中确定的黄鹰华对王志坚的债权441,400元及相关利息，黄鹰华在(2019)沪0105执2415号执行案中的全部权利，全部转让给上海谨务汽车咨询有限公司。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。故上海谨务汽车咨询有限公司申请变更为(2019)沪0105执2415号案件的申请执行人，于法有据，本院予以准许。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：变更上海谨务汽车咨询有限公司为(2019)沪0105执2415号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  朱爱东人民陪审员  赵华俊人民陪审员  张大伟二〇二一年六月二十三日法官 助理  严 玮书 记 员  严 玮附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0302民初1882号 原告：自贡景城.凤鸣苑小区业主委员会，住所地四川省自贡市自流井区郭街街道办事处核桃湾社区141号。 负责人：姜作明，主任。 委托诉讼代理人：贺娟，四川悬衡知平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨秀英，四川悬衡知平律师事务所律师。 被告：江声琴，女，1955年1月23日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 原告自贡景城.凤鸣苑小区业主委员会与被告江声琴物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。原告自贡景城.凤鸣苑小区业主委员会于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系自行处分其诉权，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告自贡景城.凤鸣苑小区业主委员会撤回起诉。 案件受理费减半收取计25.00元，由原告自贡景城.凤鸣苑小区业主委员会负担。 审判员  唐艳 二〇二一年六月十七日 书记员  陈戎
辽宁省沈阳市于洪区人民法院刑 事 判 决 书（2021）辽0114刑初290号公诉机关沈阳市于洪区人民检察院。被告人吕某某，男，汉族，户籍地辽宁省沈阳市铁西区，现住辽宁省沈阳市于洪区。因涉嫌故意伤害罪，于2020年1月16日被刑事拘留，同年1月21日被取保候审，2021年1月20日被监视居住。沈阳市于洪区人民检察院以沈于检刑诉[2021]236号起诉书指控被告人吕某某犯故意伤害罪一案，本院适用速裁程序审理。沈阳市于洪区人民检察院指派检察员赵宇出庭支持公诉，被告人吕某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月30日21时许，在沈阳市于洪区某小区对面马路上，被告人吕某某与李某某、王某某因家庭矛盾发生口角，后被告人吕某某用拳将李某某、王某某打伤。经鉴定，被害人李某某口腔损伤程度为轻伤二级；被害人王某某左眼周、左面部及鼻部软组织挫伤损伤程度均为轻微伤。被告人吕某某于2020年1月16日被传唤，现已与被害人达成赔偿协议并取得谅解。本院认为，公诉机关指控被告人吕某某犯故意伤害犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，量刑建议适当。案发后被告人吕某某被传唤，能如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。其还具有赔偿被害人损失并取得谅解的酌定从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人吕某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  葛莉丹二〇二一年六月二日书记员  王胜民
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0602民初2441号原告：田茂军，男，1979年11月22日出生，苗族，住贵州省铜仁市。被告：刘海峰，男，1980年5月18日出生，仡佬族，住贵州省铜仁市碧江区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司。地址：贵州省铜仁市碧江区梵净山大道86号禄福宫。统一社会信用代码：915206007366006827。法定代表人：雷洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨军，男，1976年10月14日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区，公司员工，特别授权。原告田茂军与被告刘海峰、中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，本院依法追加中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司作为被告参加诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田茂军、被告刘海峰、太平洋保险公司的委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田茂军向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付误工补偿费1600元（误工补偿就是停运损失费）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2021年4月20日14时10分，被告刘海峰驾驶贵Ｄ×××××号小型轿车与原告驾驶的贵Ｄ×××××号小型轿车相撞。经铜仁市道路交通事故快处快赔理赔协议书载明被告刘海峰承担此次事故的全部责任，原告无责。原告的车辆是营运车辆，原告要求被告支付维修车辆期间的误工费即停业损失费。被告拒绝赔偿，原告遂诉至法院。被告刘海峰辩称：我的车辆已在太平洋保险公司投保，原告的所有损失都应该由保险公司进行理赔。被告太平洋保险公司辩称：原告诉请误工补偿1600元不合理，不合法，明显过高。本次事故中该车的车辆损失，我公司已经履行了赔付责任和义务，原告提供的证据无法衡量收入的平均值，诉讼费我公司不予承担。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2021年4月20日14时10分，被告刘海峰驾驶ＤＳＹ978号小型轿车与原告驾驶的贵Ｄ×××××号小型轿车相撞，经铜仁市道路交通事故快处快赔理赔协议书认定刘海峰负此次事故的全部责任，田茂军无责。事故发生后，原告田茂军的车辆被送至贵州铜仁市嘉信汽车销售有限公司维修。2021年4月23日，田茂军提车并开始从事网约车服务。共计修理时间为4天。另查明，2021年4月15日，刘海峰在太平洋保险公司为其所有的贵Ｄ×××××号小型轿车投保机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险，其中第三者责任保险为1000000元，且不计免赔率。田茂军驾驶的贵Ｄ×××××号小型轿车系贵州惠明公务商务旅游专车服务有限公司的营运车辆。从2021年2月至2021年4月，原告田茂军的营运平均收入为283.38元。上述事实，有原告提供的身份证、铜仁市道路交通事故快处快赔理赔协议书、贵州铜仁市嘉信汽车销售有限公司结算单、中华人民共和国网络预约出租汽车运输证、贵州惠明公务商务旅游专车服务有限公司证明、月收入证明、机动车交通事故责任保险单以及原、被告双方的庭审陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，被告刘海峰驾驶贵Ｄ×××××号小型轿车与原告驾驶的贵Ｄ×××××号小型轿车的车尾相撞。经铜仁市道路交通事故快处快赔理赔协议书认定刘海峰负此次事故的全部责任，田茂军无责。交警部门作出事故责任划分准确，本院予以认定。根据《贵州省道路交通事故损害赔偿标准》第三条“关于对财产损害标准第（二）项间接财产损失：1、经营性车辆产生的合理停运损失，综合车辆营运证据、收入证据及停运时间予以认定的规定”，本院对原告要求被告支付停运期间的损失费予以支持。原告的停运时间从2021年4月20日至2021年4月23日共计4天，综合预告停运前的平均收入为283.38元，则原告的停运损失为283.38×4＝1133.52元。超出部分，本院不予支持。刘海峰驾驶的贵Ｄ×××××号小型轿车在太平洋保险公司投保交强险、商业险，故本案中原告的损失应由太平洋保险公司在商业险范围内进行赔付。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《贵州省道路交通事故损害赔偿标准》第三条第（二）项之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告田茂军停运损失1133.52元；二、驳回原告田茂军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  杨继涛二〇二一年六月三十日法官助理王**书记员杨子坤
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9976号上诉人（原审原告）：欧峥峰，男，1996年8月13日出生，汉族，住广东省遂溪县。被上诉人（原审被告）：广州悦悦驾驶培训有限公司，住所地广东省广州市天河区天河南二路19，21号五楼581房。法定代表人：郑广埠。委托诉讼代理人：张玙婷，女，该公司员工。上诉人欧峥峰因与被上诉人广州悦悦驾驶培训有限公司（以下简称悦悦公司）教育培训合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初35110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。欧峥峰上诉请求，1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项，改判支持悦悦公司赔偿欧峥峰三倍损失14040元；3.二审诉讼费用由悦悦公司承担。事实和理由：悦悦公司在欧峥峰五次不过后拒绝赔偿，只是在一审判决后才同意赔偿。根据法律规定，悦悦公司对其有“退一赔三”的义务，但现在悦悦公司只同意“退一”，悦悦公司还给欧峥峰提供了一个第三方金融机构，实际上是一个高利贷金融公司，根据消费者权益保护法第五十五条的规定，欧峥峰请求悦悦公司赔偿其三倍损失，即14040元。悦悦公司有合同却不赔偿，希望法院还其公正。悦悦驾驶培训公司辩称，同意一审判决，并在收到一审判决后已经按照判决书向欧峥峰退回理赔款4680元和承担一审受理费67元。欧峥峰向一审法院起诉请求：1.判令悦悦公司退还欧峥峰学费4680元；2.判令悦悦公司赔偿欧峥峰三倍损失14040元。一审法院认定事实：欧峥峰就其退款主张提供了其与悦悦公司于2020年6月9日签订的《五次不过赔付协议》证明，该协议约定：双方于2019年6月22日就欧峥峰在悦悦公司处报考驾照签订《学车协议》，现双方协商确认《学车协议》自本协议生效后解除，悦悦公司向欧峥峰赔付缴纳的学车费用4680元，费用退至欧峥峰提供的银行账户上，悦悦公司对欧峥峰不再存在针对学车协议的违约赔偿责任，欧峥峰不再就此事宜向悦悦公司主张权利。针对该主张，悦悦公司确认其与欧峥峰及第三方金融机构之间不存在三方协议，在其与欧峥峰的学车协议中亦没有约定关于逾期偿还贷款的违约责任，仅约定悦悦公司将协助催收，协助办理退学退款手续。欧峥峰确认向第三方金融机构的贷款存在逾期，但认为与悦悦公司无关。对于三倍赔偿的主张，欧峥峰明确是依据《中华人民共和国消费者权益保护法》中有关欺诈的规定主张的，本案中，悦悦公司的欺诈行为即未按《五次不过赔付协议》退款。一审法院认为，欧峥峰与悦悦公司签订学车协议，双方之间的教育培训合同关系成立。现双方已就协议的解除及款项的退还问题签订了《五次不过赔付协议》，明确由悦悦公司退还欧峥峰学费4680元。该约定为双方的真实意思表示，内容合法，对双方均具有约束力。悦悦公司现以欧峥峰存在逾期偿还贷款为由主张不予退款，显然不符合双方在上述协议中的约定，与悦悦公司所述学车协议中关于贷款问题的约定亦不相符。悦悦公司以此拒付款项显属违约，欧峥峰要求悦悦公司退还4680元有理，一审法院予以支持。至于欧峥峰主张的三倍赔偿问题，因本案不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》的适用情形，悦悦公司逾期未退还款项的行为应属违约，而不应认定为欺诈，欧峥峰要求悦悦公司三倍赔偿于法无据，一审法院予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、广州悦悦驾驶培训有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向欧峥峰退还学费4680元；二、驳回欧峥峰的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费268元，由欧峥峰负担201元，广州悦悦驾驶培训有限公司负担67元。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。关于欧峥峰上诉请求悦悦公司赔偿三倍损失14040元的争议焦点，本院分析认定如下：本案中，欧峥峰与悦悦公司就机动车驾驶培训签订了《学车协议》，后因欧峥峰“五次不过”，双方签订了《五次不过赔付协议》，明确约定《学车协议》自《五次不过赔付协议》生效后解除，悦悦公司向欧峥峰赔付欧峥峰缴纳的学车费用4680元。协议签订后，悦悦公司没有按照《五次不过赔付协议》向欧峥峰退还学费4680元，属于违约行为，但并不构成欺诈。而欧峥峰与第三方金融机构的借贷关系，与本案悦悦公司提供的机动车驾驶培训服务属于不同的法律关系。因此，欧峥峰主张悦悦公司存在欺诈行为，要求悦悦公司赔偿三倍损失14040元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，欧峥峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费151元，由上诉人欧峥峰负担。本判决为终审判决。审判长  梁小琳审判员  何慧斯审判员  李 婷二〇二一年六月二十八日书记员  张 曦罗敏婷