广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13493号上诉人（原审原告）：广州新华城市发展产业投资企业（有限合伙），住所地广东省广州市天河区珠江新城珠江西路5号广州国际金融中心6001房A单元。执行事务合伙人：广州新华城发股权投资管理企业（有限合伙）（委派代表：林耀军）。委托诉讼代理人：谢学锋，上海市华诚（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱进杰，上海市华诚（广州）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：西藏迅杰新科科技有限公司，住所地西藏自治区拉萨达孜县工业园区。法定代表人：钟声，该公司经理兼执行董事。委托诉讼代理人：郑福成，北京有因律师事务所律师。原审第三人：北京新华富时资产管理有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区融慧园6号楼3-01。法定代表人：林艳芳。委托诉讼代理人：王会笋，该公司员工。上诉人广州新华城市发展产业投资企业（有限合伙）（以下简称新华企业）、上诉人西藏迅杰新科科技有限公司（以下简称迅杰新科公司）因与原审第三人北京新华富时资产管理有限公司（以下简称富时公司）合同纠纷一案，均不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初41620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人新华企业委托诉讼代理人谢学锋、朱进杰，上诉人迅杰新科公司委托诉讼代理人郑福成，原审第三人富时公司委托诉讼代理人王会笋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新华企业上诉请求：1.部分撤销一审判决第一项，就违约金数额部分依法改判为“迅杰新科公司向新华企业支付违约金1615万元”；2.撤销一审判决第二项；3.二审案件受理费由迅杰新科公司承担。事实与理由：（一）本案合同性质系收益权转让关系，收取前端收益并非是预先在本金中扣除利息的情形。本案的底层资产新时代信托·恒新99号信托受益权投资集合资金信托计划（以下简称恒新99号信托计划）真实存在，其最终投资标的是国内未上市全国性股份制商业银行数亿份股权。本案己存在多个交易环节，上述信托计划还涉及到更多的交易环节，由多方参与，多种金融工具、方案运用其中。本案交易模式的复杂程度、参与主体与单纯的资金出借与返还行为有着明显的区别，本案不是资金出借与返还，事实上各方也是按照资管计划的约定履行，包括迅杰新科公司在其违约后发出的《关于“新华富时金石37号-41号专项资产管理计划”收益权回购补充支付利息核算相关事宜的商请函》（以下简称《商请函》）中也是认可资管计划的。关于本案的收益权转让登记手续，系由迅杰新科公司与富时公司、新时代信托股份有限公司办理的。收取前端收益并非是预先在本金中扣除利息的情形。首先，前端收益是源于底层资产的收益，新华企业取得前端收益符合合同约定。再有，新华企业全额支付了款项，没有事先扣除的行为。再且，新华企业向富时公司支付了全部款项，用于购买资管计划份额，并不是将款项出借给迅杰新科公司，该两行为的性质不同。因此，新华企业收取前端收益并非是预先在本金中扣除利息的情形。（二）即使认定本案合同性质系资金出借与返还关系，因一审法院认定迅杰新科公司应付未付金额有误，导致违约金计算错误。一审法院认定前端收益部分系预先在本金中扣除利息，故在确认出借本金时予以扣除，就会导致本案协议到期后，迅杰新科公司应付未付的款项包括扣除后的本金和收益，并非只有扣除后的本金。而根据约定，违约金的计算原则是按应付未付转让价款的日万分之五计算，应付未付转让价款包含了收益部分。因此，即便认定本案合同性质系资金出借与返还关系，违约金也应计算为：1.（7.616亿元＋7.616亿元×4.8%）×1天×0.05%＝399078元；2.（6.616亿元＋7.616亿元×4.8%）×39天×0.05%＝13614058元；3.（4.616亿元＋7.616亿元×4.8%）×3天×0.05%＝747235元；4.（2.616亿元＋7.616亿元×4.8%）×9天×0.05%＝1341706元，四笔违约金合计：16102077元。迅杰新科公司针对新华企业的上诉辩称，本案是借款合同关系，在迅杰新科公司收到款项后，已经扣除了相应的“砍头息”，迅杰新科公司仅需承担实收本金的违约金。迅杰新科公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法对本案违约金标准按照借款合同约定的利率4.8%计算，调整后的违约金数额为4040426.67元（76160万元×4.8%÷360天×1天＋66160万元×4.8%÷360天×39天＋46160万元×4.8%÷360天×3天＋26160万元×4.8%÷360天×9天）；3.本案一、二审诉讼费用由新华企业负担。事实与理由：一审法院根据迅杰新科公司与新华企业提交的证据，已查明双方之间为借款关系，借款本金数额为7.616亿元，利息为36556800元，年利率为4.8%。关于到期未按时偿还借款这一违约事实，迅杰新科公司并不否认，也愿意支付合理的违约金。但根据当前各法院对金钱债务纠纷的判决，在守约方未提供证据证明因逾期还款给其造成的实际损失的情况下，守约方的损失主要是资金占用费及利息损失。具体到本案中，新华企业并未举证证明其因迅杰新科公司逾期还款造成的具体损失数额，故其损失主要是利息损失，应当按照4.8%的利息标准计算违约金。新华企业按照日万分之五（年利率18%）的标准向迅杰新科公司主张违约金，明显超过其实际损失。新华企业针对的迅杰新科公司的上诉请求辩称，迅杰新科公司怠于举证，其对此应承担相应的不利后果。本案的《新华富时金石40号专项资产管理计划收益权远期转让协议》（以下简称《收益权转让协议》）是各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应依法认定为有效，各方当事人应依照协议约定履行义务。仅此理由，迅杰新科公司作为违约方，就应该按照协议约定的日万分之五标准支付违约金，为其违约行为承担后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《全国法院民商事审判工作会议纪要》第50条“主张违约金过高的违约方应当对违约金是否过高承担举证责任。”的规定，迅杰新科公司应就其违约金过高的主张承担举证责任。在一审审理过程中，一审法院已对此进行释明，但迅杰新科公司仍不举证，应承担不利后果。一审判决以日万分之五为标准计算违约金正确。富时公司述称，案涉系列产品已于2017年结束，均已正常出具清算报告，委托人未提出异议。除资管计划外，富时公司对委托人和融资人的事项均不知情。新华企业向一审法院起诉请求：1.迅杰新科公司向新华企业支付违约金，以8亿元为本金，按协议约定的未付价款日万分之五为标准，自2017年12月21日起计算至迅杰新科公司实际支付1亿元之日2017年12月22日止，计5万元；自2017年12月21日起计算至迅杰新科公司实际支付2亿元之日2018年1月30日止，计400万元；自2017年12月21日起计算至迅杰新科公司实际支付2亿元之日2018年2月2日止，计430万元；自2017年12月21日起计算至迅杰新科公司实际支付3亿元之日2018年2月11日止，计780万元；上述四笔违约金合计1615万元：2.迅杰新科公司承担新华企业因处理本案而支付的律师代理费7.2万元；3.迅杰新科公司承担本案诉讼费119132元、保全费5000元及诉讼保全担保保险费16150元。一审法院认定事实：2016年12月21日，新华企业（资产委托人）、富时公司（资产管理人）与包商银行股份有限公司（资产托管人）签署了《新华富时金石40号专项资产管理计划资产管理合同》（以下简称《资产管理合同》），合同中风险申明书载明本专项资产管理计划系资产管理人通过接受资产委托人的委托和资金，由资产管理人管理和运用，投资于中国证监会认可的投资品种，并将投资收益净额分配给资产委托人的一种投资方式。但是，专项资产管理计划也存在着一定的风险，资产管理人不承诺资产委托人本金不受损失或者取得最低收益。2016年12月21日，迅杰新科公司（甲方、转让方）与富时公司（乙方、受让方）签署了《信托受益权转让及回购协议》，约定主要内容如下：一、鉴于新时代信托股份有限公司设立发起恒新99号信托计划。甲方为恒新99号信托计划项下受益人之一，享有信托计划项下8422万份信托受益权。乙方以资管计划管理人名义根据本协议条款和条件受让甲方享有的信托计划项下8422万份信托受益权。二、上述甲方享有的信托计划项下的8422万份信托受益权转让价格为8亿元。乙方支付转让价款的前提是：1.乙方发起设立的新华富时金石40号专项资产管理计划已足额募齐资金并开始投资运作。因资管计划未能成功募集导致乙方不能支付转让价款的，乙方有权单方解除合同，且不视为乙方违反本协议。2.甲方应于2016年12月21日前（含当日）将金额共计3840万的保证金存于新华富时金石40号专项资产管理计划托管账户。支付本保证金的目的是为甲方向乙方的支付义务提供现金质押担保。乙方应于上述条件全部成立后三个工作日内向甲方一次性支付转让价款。乙方向甲方支付全部转让价款之日起十个工作日内，甲方将信托受益权转让款凭证等资料提交至受托人，并办理完毕信托受益权变更手续，将信托受益权的信托受益人变更为乙方。三、甲方无条件不可撤销地承诺：甲方于2017年12月21日（约定日）无条件回购本协议项下全部信托受益权，回购价款为83920万、回购期限364天、回购利率：4.9%。甲方分两次支付上述回购价款：第一次回购价款的支付时间为2016年12月22日，价款金额为3840万元；第二次支付时间为约定日当日，第二期回购价款为800800000元。双方同意，甲方按本协议约定存于新华富时金石40号专项资产管理计划托管账户的保证金于第一次支付日2016年12月22日全额自动转化为首期回购价款。乙方可根据《资产管理合同》约定分配本保证金。如甲方在约定日期因任何原因拒不按本协议规定履行回购义务，或未及时足额向乙方支付任何回购价款，每逾期一日，甲方应按照应付未付款项的0.05%向乙方支付违约金。在案件审理过程中，迅杰新科公司主张恒新99号信托计划实际并未成立，新华企业及富时公司均表示不清楚该信托计划情况。2016年12月21日，新华企业（甲方）与迅杰新科公司（乙方）、富时公司（丙方）签署了《收益权转让协议》，约定：一、丙方发起成立了“新华富时金石40号专项资产管理计划”，根据甲方与丙方签署的《资产管理合同》约定，甲方拟将其合法拥有或其合法管理并有权处分的资金委托予管理人进行资产管理，并因此合法享有资管计划项下全部收益权。二、根据乙方与丙方签署的《信托受益权转让及回购协议》约定，乙方拟向丙方转让其持有的“恒新99号信托信托计划”。三、甲方拟根据本协议的约定向乙方转让标的收益权，乙方同意根据本协议于约定日或本协议约定的更早日期无条件受让标的收益权。四、乙方同意无条件不可撤销地于2017年12月21日（以下简称约定日）受让甲方所持有的标的收益权，甲乙双方同意将标的收益权的转让价款=80000万元*（1+4.8%*甲方持有标的收益权期间的实际天数/365）－甲方持有标的收益权期间资管计划已分配给甲方的现金收益（以下简称正常转让价款）。本条情形下甲方持有标的收益权期间为自《资产管理合同》约定的委托财产投资起始日（含本日）至约定日（不含本日）。乙方应于本条规定的约定日当日将正常转让价款一次性支付至甲方指定的账户。在乙方足额向甲方支付转让价款之日起，乙方根据本协议和《资产管理合同》的规定享有标的收益权对应的利益，在乙方足额向甲方支付转让价款之日前，标的收益权项下已经分配完毕的利益不属于乙方，但甲方在持有标的收益权期间享有的尚未分配收益属于乙方。五、1.若资管计划提前终止，导致资管计划终止日早于约定日且甲方自资管计划实际收取的分配金额不少于特定情形转让价款的，则乙方无义务受让标的收益权并支付转让价款。2.若资管计划提前终止，导致资管计划终止日早于约定日且甲方自资管计划实际收取的分配金额少于特定情形转让价款的，则乙方仍有义务受让标的收益权并于资管计划提前终止日向甲方支付不足特定情形转让价款的部分，在甲方收到乙方支付的全部转让价款之日起3日内办理标的收益权转让登记手续。3.若资管计划到期届满，且甲方于约定日自资管计划实际收取的分配金额不少于正常转让价款的，则乙方无义务受让标的收益权并支付转让价款。4.若资管计划到期届满，且甲方于约定日自资管计划实际收取的分配金额少于正常转让价款的，则乙方仍有义务受让标的收益权并于资管计划到期日向甲方支付不足正常转让价款的部分，在甲方收到乙方支付的全部转让价款之日起3日内办理标的收益权转让登记手续。六、如乙方在约定的日期因任何原因拒不按本协议规定履行受让义务的，或未及时足额向甲方支付任何正常转让价款或特定情形转让价款的，每逾期一日，乙方应按照应付未付款项的0.05%向甲方支付违约金，如违约金不足以弥补甲方损失的，乙方还应就超出部分向甲方承担赔偿责任。为免疑义，除前述第1、3款约定的情形外，如标的收益权在甲方收到乙方应支付的转让价款之前终止或灭失的，乙方仍应无条件向甲方支付正常转让价款。七、甲乙任何一方未履行本协议义务，包括违反陈述与保证，均应负责赔偿守约方因此而遭受的经济损失，并向守约方支付有关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等为实现债权而支付的费用）。庭审中，新华企业、迅杰新科公司均表示双方并未办理标的收益权转让登记手续。2016年12月21日，迅杰新科公司（甲方）与新华企业（乙方）签署了《咨询服务协议》，约定甲方聘请乙方为其提供咨询服务；具体包括乙方为甲方设计投融资项目的整体规划、设计融资方案、设计投资方案等；服务方式为乙方可利用书面资料、电子邮件或会晤交流等方式为甲方提供服务，乙方指派专业人士为甲方提供咨询服务；乙方应及时就向甲方提供服务的实际执行效果进行评估，并及时反馈给甲方，对甲方提出需要完善细化的内容，乙方应当及时与甲方沟通，认真修订完善；服务期限为2016年1月1日至2016年12月22日；咨询服务费为2470万元。就《咨询服务协议》迅杰新科公司已另案单独提起诉讼，并表示该协议并非针对本案涉及的项目。2016年12月21日，迅杰新科公司作为投保人，新华企业作为被保险人，向天安财产保险股份有限公司投保了资金债务履约保证保险，保险标的产品名称为《收益权转让协议》。2016年12月21日，迅杰新科公司向新华富时金石40号专项资产管理计划账户汇入3840万元（附言：支付金石40号信托收益利息）。2016年12月22日，新华企业向新华富时金石40号专项资产管理计划账户汇入8亿元。同日，新华富时金石40号专项资产管计划向迅杰新科公司账户汇入8亿元。次日，新华富时金石40号专项资产管理计划向新华企业账户汇入3840万元。2018年1月10日，新华企业向迅杰新科公司发出《律师函》，要求迅杰新科公司尽快向新华企业支付转让价款及违约金。2018年4月10日，迅杰新科公司向新华企业发出《商请函》，函中载明迅杰新科公司根据《新华富时金石37号-41号专项资产管理计划收益权远期转让协议》的约定受让新华企业根据《新华富时金石37号-41号专项资产管理计划资产管理合同》所享有的资产管理计划项下全部收益权，转让价款合计333040万元。由于特殊原因迅杰新科公司未能按合同约定如期支付全部转让价款，后经双方协商拟定了本息清偿计划并较计划提前完成。鉴于迅杰新科公司正处于业务调整的关键时期，为加速剩余事宜的全面解决，迅杰新科公司建议于超过原产品期限（一年）的期间，多支付资金占用费率0.3%/年，即以6.7%＋0.3%＝7%为基准计算利息，请求新华企业予以考虑。2017年12月22日、2018年1月30日、2018年2月2日、2018年2月11日，新华富时金石40号专项资产管理计划分别向新华企业账户汇入1亿元、2亿元、2亿元、3亿元。另查明，一审法院就恒新99号信托计划成立情况依法发函新时代信托股份有限公司要求协助调查，但该司未复函。恒新99号信托计划亦未能在中国信托登记有限责任公司官方网站查询到公示登记信息。再查明，新华企业提交的发票及银行业务回单显示其为本案支出了72000元律师费、16150元诉讼保全担保保险费。以上事实，有《资产管理合同》《信托受益权转让及回购协议》《收益权转让协议》《咨询服务协议》《履约通知书》《催款通知书》《财产保险出险通知书》《律师函》《商请函》及银行转账记录等证据及各方当事人的陈述在案佐证。一审法院认为，一、关于本案合同性质。纵观双方提供的证据，新华企业、迅杰新科公司的整个交易实际是由《资产管理合同》《信托受益权转让及回购协议》《收益权转让协议》等多份协议构成，先由新华企业通过富时公司成立新华富时金石40号资管计划并将案涉资金划入该资管计划账户，再以富时公司向迅杰新科公司购买其持有的恒新99号信托受益权形式将案涉资金汇入迅杰新科公司账户，最后借助迅杰新科公司购买新华企业资管计划收益权完成案涉资金循环。交易过程中涉及的信托受益权及特定资产收益权并未实际交付或登记过户，且从《收益权转让协议》约定的具体内容来看，新华企业在交易中亦无需负担任何风险，无论出现收益权对应的基础资产所产生的收益低于转让价款，还是其市场价值出现贬损，迅杰新科公司均承担以固定价格受让标的收益权的义务。由此可知，新华企业、迅杰新科公司签订《收益权转让协议》的真实意图并非收益权转让，而是以转让价款的方式实现新华企业借款本息回收，双方之间实际为资金出借与返还关系。二、关于借款本息数额。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，迅杰新科公司于2016年12月22日收到借款本金8亿元，次日即通过新华富时金石40号专项资产管理计划向新华企业支付了3840万元利息，对于上述利息部分迅杰新科公司实际并未享有支配权，故新华企业收取该该笔款项的行为应属于预先在本金中扣除利息的情形，一审法院据此认定新华企业出借本金数额实际为7.6160亿元，至2017年12月21日应付利息为36556800元。迅杰新科公司于2017年12月22日、2018年1月30日、2018年2月2日、2018年2月11日，实际分别支付1亿元、2亿元、2亿元、3亿元，扣除本息798156800元，尚余1843200元。三、关于新华企业主张的违约金、律师费、保全担保费。案涉《收益权转让协议》约定迅杰新科公司应于2017年12月21日受让新华企业持有的标的收益权并在当日支付转让价款，每逾期一日，应按照应付未付款项的万分之五向新华企业支付违约金。该违约金约定实质为逾期利息，年利率未超过法律规定上限，迅杰新科公司直至2018年2月11日才完成款项偿付，且迟延付款系因自身不规范行为引发中央工作组进驻调查所致，并非不可抗力，理应按照约定标准向新华企业支付逾期付款违约金。但新华企业主张的违约金计算基数及起算日期有误，应分别以7.6160亿元、6.6160亿元、4.6160亿元、2.6160亿元为基数，从合同约定的支付期限届满之次日即2017年12月22日起分段计至2018年2月11日止，按每日万分之五标准计算违约金。至于律师费及保全担保费均系守约方为实现债权而支付的费用，符合双方约定违约方应承担的赔偿责任的范围，故一审法院对新华企业要求迅杰新科公司支付律师费、保全担保费的诉讼请求予以支持。迅杰新科公司未按时归还借款，应承担相应的违约责任。综上，迅杰新科公司应向新华企业支付违约金15151600元、律师费72000元，保全担保费16150元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、迅杰新科公司于判决发生法律效力之日起十日内向新华企业支付违约金15151600元、律师费72000元、保全担保费16150元；二、驳回新华企业其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费119132元，保全费5000元由迅杰新科公司负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，新华企业提交以下证据：1.40、41号信托受益权转让登记申请书、生效确认书，拟证明：2016年12月22日，迅杰新科公司向新时代信托股份有限公司发出受益权转让登记申请书，将其持有的恒新99号信托受益权转让给富时公司。2016年12月22日，富时公司向新时代信托股份有限公司发出受益权转让登记申请书，申请确认迅杰新科公司上述受益权转让登记生效。2016年12月22日，新时代信托股份有限公司向迅杰新科公司、富时公司发出受益权转让生效确认书，确认上述受益权转让自2016年12月22日起正式生效。2.最高人民法院（2020）最高法民终281号民事判决书，拟证明：最高人民法院关于“砍头息”的裁判观点为案涉借款合同约定部分利息在实际放款后一次性支付，系借款人收到借款后，按照合同约定的利息支付方式支付利息的行为，系其支配、控制所借款项的表现，不违反法律规定，故不存在借款利息预先在本金中扣除的情形。经质证，迅杰新科公司意见如下：证据1没有原件，对其真实性不予认可；受益权转让登记生效应由负责登记的官方出具证明，而不是由受托人新时代信托股份有限公司证明，同时新华企业也没有举证新时代信托股份有限公司是受益权的受托人，因此其出具的证明不能作为证据使用。证据2为最高人民法院的判决书，不应称之为本案的证据。但要说明的是：最高人民法院的案例在事实上与本案有着很大的区别，该案例中约定了两种利息的支付方式，同时对提前收取利息进行了明确的约定，并且支付利息的时间是在借款发放之后，而本案在没有支付借款时先收取了利息，利息的取得是在本金发放之前，也就是说借款方根本就没有收到合同约定的全部资金，故新华企业收取的利息是“砍头息”，应从本案中扣除。富时公司表示其质证意见与答辩意见一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：（一）案涉合同的性质；（二）一审法院对违约金的计算是否正确。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于第一个争议焦点问题。根据一审法院查明的事实，各方当事人签订《资产管理合同》《信托受益权转让及回购协议》《收益权转让协议》等协议旨在实现资金融通，其交易过程具体体现为：新华企业先通过富时公司成立新华富时金石40号资管计划并将案涉资金划入该资管计划账户，再由富时公司以向迅杰新科公司购买其持有的恒新99号信托受益权形式将案涉资金转入迅杰新科公司账户，最后借助迅杰新科公司购买新华企业资管计划收益权完成案涉资金的循环。根据协议约定，不论资管计划的收益情况如何，迅杰新科公司均需无条件不可撤销地在约定日以固定价格受让新华企业持有的资管计划收益权。基于以上情况，一审法院认定新华企业与迅杰新科公司之间实际为资金出借与返还关系并无不当。新华企业主张双方为收益权转让关系，理据不足，本院不予采纳。因新华企业与迅杰新科公司实为借款关系，双方应按照该法律关系享有权利、履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，按照《收益权转让协议》约定的年利率4.8%计算，迅杰新科公司应向新华企业支付利息3840万元。而协议履行情况显示，迅杰新科公司在新华企业支付借款本金8亿元当日已将上述利息汇入新华富时金石40号资管计划账户；次日，上述利息被转至新华企业。鉴于新华企业要求迅杰新科公司在收取借款时即支付全部利息，导致迅杰新科公司事实上未使用该部分资金，其结果与预先在本金中扣除利息无异，一审法院认定新华企业实际借款数额为7.616亿元并无不当。新华企业主张其收取的3840万元，是源于底层资产恒新99号信托计划的前端收益，与事实不符，本院不予采信。关于第二个争议焦点问题。根据《收益权转让协议》约定，迅杰新科公司应于2017年12月21日受让新华企业持有的资管计划收益权并在当日支付转让价款，逾期则每日应按照应付未付款项的万分之五向新华企业支付违约金。基于双方之间为借款关系，上述协议约定的违约金实为逾期利息。因迅杰新科公司未能在协议约定的期限内偿还借款，依约应当向新华企业支付违约金。新华企业主张按每日万分之五的标准计算违约金，具有合同依据，亦未超过司法保护利率的上限，本院予以确认。迅杰新科公司请求将违约金调整为按照4.8%的利息标准计算，不符合双方约定，本院不予支持。关于违约金的数额。因《收益权转让协议》约定违约金按迅杰新科公司应付未付的款项计算，而应付未付款项包括借款本金及利息，新华企业请求迅杰新科公司向其支付违约金16102077元[1.（7.616亿元＋7.616亿元×4.8%）×1天×0.05%＝399078元；2.（6.616亿元＋7.616亿元×4.8%）×39天×0.05%＝13614058元；3.（4.616亿元＋7.616亿元×4.8%）×3天×0.05%＝747235元；4.（2.616亿元＋7.616亿元×4.8%）×9天×0.05%＝1341706元]符合协议约定，本院予以支持。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，迅杰新科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；新华企业的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初41620号民事判决第二项；二、变更广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初41620号民事判决第一项为：上诉人西藏迅杰新科科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人广州新华城市发展产业投资企业（有限合伙）支付违约金16102077元、律师费72000元、保全担保费16150元；三、驳回上诉人广州新华城市发展产业投资企业（有限合伙）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费119132元,由上诉人广州新华城市发展产业投资企业（有限合伙）负担1079元，上诉人西藏迅杰新科科技有限公司负担118053元；一审财产保全费5000元，由上诉人西藏迅杰新科科技有限公司负担。二审案件受理费52907元，由上诉人西藏迅杰新科科技有限公司负担52428元，上诉人广州新华城市发展产业投资企业（有限合伙）负担479元。本判决为终审判决。审判长  李启军审判员  杨 凡审判员  曹 玲二〇二一年六月三十日书记员  张佳乐谢灵霞