山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0830民初1908号原告：廉恩良，男，1970年1月11日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：樊兆春，山东圣泽律师事务所律师。被告：孙西伟，男，1971年7月7日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：朱桂芹，女，1969年10月25日出生，汉族，居民，住汶上县。二被告委托诉讼代理人：陈效峰，山东九一律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：韩世永，山东九一律师事务所律师。原告廉恩良与被告孙西伟、朱桂芹民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廉恩良及其委托诉讼代理人樊兆春、被告孙西伟、朱桂芹及其委托诉讼代理人陈效峰、韩世永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廉恩良向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告孙西伟、被告朱桂芹偿还借款1682200元；2.诉讼费等涉案费用由被告承担。事实和理由：孙西伟、朱桂芹系夫妻关系，孙西伟、朱桂芹以家庭共同经营山东溢仓面叶有限公司资金紧张为由，向廉恩良多次借款。2015年5月23日，二被告借原告229000元，这笔钱是二被告从原告位于路通花园的家中拿走的现金，并由二被告出具欠条，当时约定利息三分，但二被告没有给。2016年2月7日，原告替二被告偿还其欠别人的借款利息，有杜强、荣涛的利息，这个钱是直接给的杜强、荣涛，共计553200元。被告知道这个情况，我让其打条，孙西伟不去，最终由二被告出具欠条，并写明不计利息。2015年10月23日，二被告欠原告40万元，这个钱是二被告为了做生意向我借的钱，是我从别的地方借来的，这里面有现金给付，也是微信转账。这个钱是我借的荣涛的，当时我借荣涛的钱时按四分利息借的，给孙西伟的时候按三分约定，但最终没有给我利息。2015年1月23日，二被告借款50万元，当时我是借的杜强的，转借给二被告的，当时我用路通花园的房子作的担保。这50万元是用什么方式给付二被告的我也记不清楚了。后经廉恩良多次催要，孙西伟、朱桂芹拒不偿还。被告提交的交易账单发生在2014年之前，与本案无关。被告主张的2013年的借款是2015年之前发生的借贷，都结算完了，与本案没有关系。孙西伟、朱桂芹辩称，对原告提交法庭的四张欠条的真实性没有异议，但原告均未按四份欠条给付被告款项。2015年5月23日的229000的欠条，该欠条中明确写明利息款，后因原告不同意，后由被告朱桂芹又划掉，按的手印。实质上该欠条是按本金78万元，利息五分，从2014年12月至2015年5月期间的利息，因被告在2014年11月份支付给原告5000元的利息，这样根据本金78万元从2014年12至2015年5月份的利息是234000元，因在2014年11月已经支付给原告5000元，也就得来这个欠条上的数额229000元。2016年2月7日553200元的欠条，被告虽然给原告出具欠条，但原告也未支付给被告相应款项，这一款项在欠条中也明确注明是2015年1月23日50万元，2015年4月23日40万元共两张的利息欠条，在条中可以看出利息两字被涂污。实质上该55万元是50万和40万从2015年6月23日至2016年1月23日期间的利息，期中6月23日50万元按9分利息计算，40万元是按6分利息，整个六月份的利息是69000元。以50万和40万元为基数，7月份50万元按月息一毛计算，40万元按月6分计算，7月份的利息是74000元。8月份和7月份相同，从9月份至2016年1月23日，50万元都是按月息1毛，40万元按月息8分，合计每个月利息是82000元，这样所有的利息加起来一共是553200元。对于50万元和40万元的两张收到条，该两张收到条均是在2015年5月10日书写的，这个40万元相当于从2013年9月29日从原告处借的20万元和9月30日借的20万元。2013年7月25日，被告从原告处借的12万元，2013年8月31日借的7万元，2013年9月1日借的9万元，2013年9月12日借的10万元，总计38万元。剩余的12万元是利息。对于民间借贷原告作为出借人，对于出借款交付证据是其举证义务，因为合同法二百一十条，原民间借贷司法解释就是（2015）18号第九条，也是出借人提供借款时生效而原告现在并没有对主张的四笔借款依法提供交付证据。根据原告的陈述，原告是从他人借款后又转借给被告的，原告仍负出借款的交付证据。被告实际借到原告本金78万元，被告从2013年10月份至2014年12月份每月还款，根据民间借贷司法解释均按三分计息，根据被告每月还款的金额减去按三分计算的利息，剩余还款均计入偿还本金。截止至2014年12月份，被告共还款615100元，应付合法利息是280512.03元，偿还本金334587.97元，尚欠本金445412.03元。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明，孙西伟与朱桂芹系夫妻关系。2013年7月25日，被告向原告借款12万元，约定月息5分，每月还息；2013年8月31日，被告向原告借款7万元；2013年9月1日，被告向原告借款9万元；2013年9月12日，被告向原告借款10万元；2013年9月29日，被告向原告借款20万元，2013年9月30日，被告向原告借款20万元；被告就上述借款向原告出具借条六份，现借条上均注明较大字体“清”及“√”，右上角均注明“换”。2015年-2016年期间，被告向原告出具四份收到条或欠据，分别载明“今收到廉恩良现金伍拾万元整（￥500000.00元）孙西伟朱桂兰2015年1月23日”、“今收到廉恩良现金肆拾万元整（￥400000.00元）孙西伟朱桂兰2015年4月23日”、“欠廉恩良现金贰拾贰万玖仟（￥229000.00）朱桂兰孙西伟2015年5月23号”（该欠条上有“利息款”三字已被用笔划去，并在日期下面有一个“算”字）、“欠条欠廉恩良现金553200元（伍拾伍万元叁仟贰佰元整）欠款人孙西伟款项有廉恩良处置，不在计息（伍拾伍万元叁仟贰佰元）2015年1月23号伍拾万2015年4月23号肆拾万共两张的欠条利息欠条2016年2月7日”（该借条中共两张的利息欠条中的“利息”二字已被涂抹，但尚可辨认，原告在该欠条上注明“保证不生息”并签名）。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。廉恩良主张孙西伟、朱桂芹共计向其借款共计1682200元，因未提交相应证据证实已将该借款本金实际交付借款人孙西伟、朱桂芹，本院对该主张不予采信。根据当事人陈述及双方当事人提供的录音内容、2013年期间被告向原告出具的六份借条载明的内容、2015年-2016年期间被告向原告出具的收到条或欠条上载明的内容、被告在2014年12月份前向原告转账或支付款项的事实，可以认定廉恩良与孙西伟、朱桂芹确实存在民间借贷关系，2015年1月23日金额为500000元及2015年4月23日金额为400000元的两张收到条载明的金额共计900000元，虽原告主张系现金交易，但被告予以否认，原告不能举证证明该90万元的交易过程、资金来源，不符合交易习惯，应为双方对2013年期间借款本息的结算，2015年5月23日金额为229000元欠款及2016年2月7日金额为553200元欠款实际为借款利息。被告提交其保管帐、银行卡交易明细、网银转账回单、自助设备转账凭证等以证实其向廉恩良或其妻李金环在2014年12月之前共支付615100元，其中保管帐载明支付金额共计5.9万元，因该保管帐系其自行制作，证明力较低，没有其他证据佐证，本院暂不予采信，但银行转账凭证可证实被告在2014年12月之前已支付原告55余万元。廉恩良未举证其支付给孙西伟、朱桂芹实际借款本金金额，孙西伟、朱桂芹主张实际借款共计78万元，如按借款本金78万元计算，即便按月息3%计算，扣除被告已支付的55余万元，到2015年4月23日，本金加利息也达不到90万元，故该90万元中应含有借款本金及月息高于3%的利息。现原告坚持主张该90万元为借款本金，没有提交证据证实该90万元中借款本金余额及利息金额，且该利息计算高于月息3%，其对被告所提交证据以与本案无关为由亦未实际质证，导致本院不能确定该90万元中借款本金余额及利息金额，不能根据法律规定计算被告应偿还借款本金及合法利息，系原告所提交证据不能证实其主张，应承担举证不能的法律后果，本院依法应驳回诉讼请求。原告可根据事实另案主张权利。综上所述，原告廉恩良要求被告孙西伟、朱桂芹偿还借款1682200元的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》{法释[2015]18号}第九条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告廉恩良的诉讼请求。案件受理费减半收取计9970元，由原告廉恩良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  林石二〇二一年六月三十日书记员  张骏