广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9058号上诉人（原审被告）：邱育平，女，1974年11月24日出生，黎族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审原告）：李博，男，1982年1月13日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：提璐，女，1987年2月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审第三人）：广州市志润物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区华穗路263号902C。法定代表人：颜学进。上诉人邱育平因与被上诉人李博、提璐、广州市志润物业管理有限公司（以下简称“志润公司”）相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初12572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人邱育平向本院上诉请求：1.撤销广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初12572号民事判决；2.判令由双城国际的物业维修基金承担607房及707房的漏水修补费用。事实和理由：1.原审判决邱育平赔偿给李博、提璐的天花修复费用过高。邱育平所在的707房也因漏水问题导致墙体发霉变黑掉灰掉漆，正在进行装修，请了有资质的装修公司进行厨房及客厅漏水部分的天花板进行重修报价，厨房天花重修面积约为4平方米，重修报价为1800元；客厅天花渗漏面积不足2平方米，按2平方米计，铲掉重修报价为50元每平方米；两项面积合计约6平方米，材料及人工合计单价报价为50元每平方米，总费用合计为2400元。607房需要维修的厨房天花板及客厅天花板也是6平方米左右，原审判决赔偿7000元明显高于市场价。2.邱育平并非607房的渗漏问题的完全责任方，因此赔偿责任及鉴定费不应由邱育平完全承担。鉴定报告表明存在混凝土楼板有开裂现象，说明渗漏与楼体质量有关，应由开发商及物业公司负责承担维修责任；鉴定报告明确指出607房多处渗漏仅厨房天花板和房间天花板两处与707房卫生间的防水失效有关，607房的卫生间及房体渗漏与707房用水无关。3.由于707房本身墙体也存在严重渗漏现象，墙体发霉变黑起泡。邱育平也曾因此与807房沟通，此后即2019年1月份至今，607房和707房在一直正常使用且未作任何维护的情况下就再未出现过继续漏水的现象，该情况表明607和707的渗水情况是复杂的，主因并非人为，而是和楼体质量有关。邱育平在2018年8月知晓渗漏发生后积极主动配合物业公司及607房主进行查找漏水原因，期间邱育平的房屋托管公司也曾委派几位专业师傅上门查找漏水原因，但李博、提璐以707天花板闭合不好为由要求邱育平先行赔付才能到607房查看，多次拒绝进门。4.为配合查明607房渗漏原因，邱育平同时也是受害方。配合物业公司在自家厨房卫生间地面进行开凿查找渗漏原因，但均未能得出确切的结论，如当时认为是707房的原因，物业公司必然出具整改通知；邱育平自愿让707房租客搬出，腾空房屋，主动配合物业公司对707房停水停电10余天进行排查，但物业公司也从未曾告知邱育平排查结果；经邱育平和李博、提璐、物业公司三方达成一致，2020年7月开始鉴定，邱育平也是空出房间配合鉴定，对707房卫生间、客厅地面进行开凿，房间空置至今未能出租；收到原审判决后邱育平遵照判决要求请了专业施工单位对707房进行彻底的防水渗透施工，在2020年11月5日开始进行闭水测试，但李博、提璐采取惯常恶劣态度拒绝施工师傅和物业人员进入607房，导致邱育平无法履行判决。被上诉人李博、提璐共同辩称，不同意邱育平的上诉请求，同意原审判决。经鉴定机构鉴定，607房损坏确因707房漏水所导致，因邱育平拖延、推脱、欺骗已做防水等不当行为，导致李博、提璐家中被漏水问题长期得不到解决，并使得损失不断扩大，生活严重受到影响，邱育平理应赔偿李博、提璐损失、支付案件鉴定费用、排除漏水妨害。漏水时间持续半年，其主张李博、提璐不配合不符合实际，也没有合理性，且本案也已经鉴定是邱育平原因。判决金额不足以弥补李博、提璐修复费用，不存在低于市场价一说，邱育平对其主张也没有举证。被上诉人志润公司辩称，双方产生纠纷后，我方积极沟通协调，但最终双方没有调解而起诉至法院。李博、提璐向原审法院起诉请求：1.邱育平支付李博、提璐房屋内损坏初步估价20000元，具体赔付金额以评估鉴定结果为准（申请评估鉴定漏水原因、房屋损坏情况及房屋全部修复所需费用）；2.邱育平限期对漏水问题修复，排除对李博、提璐房屋生活的妨害；3.邱育平将李博、提璐房屋恢复成原状；4.邱育平承担李博、提璐租金损失（5200元/月的无法出租的租金损失及装修期、装修后散味期共2个月，共3个月，15600元）及房屋租赁中介费损失（2600元），共计18200元；5.邱育平承担本案评估鉴定费用和诉讼费用。原审法院认定事实：李博、提璐是广州市天河区花城大道21号607房（住宅，建筑面积45.4266平方米，以下简称“607房”）的登记所有权人。邱育平对李博、提璐主张邱育平为广州市天河区花城大道21号707房（以下简称“707房”）的所有权人的事实无异议。李博、提璐对其诉称的漏水事实提供现场照片多张（显示房屋厨房天花、客厅天花有渗水情况等），李博、提璐同时提供其房屋漏水前的照片作对比。对此邱育平表示：我方无法进入李博、提璐房屋查看，不了解该房内的情况。李博、提璐对其一直要求邱育平解决房屋漏水问题一事提供其与物业公司工作人员的微信聊天记录、邱育平房屋照片及其报警后警察上门处理的照片等。邱育平表示其对上述证据不清楚。李博、提璐对其损失提供其与租客的租赁合同两份（分别显示607房的租金为4900元/月、5200元/月）。邱育平表示其对上述证据不清楚。邱育平提供现场照片多张及收款收据一份，拟证实其因楼上漏水其自费找人修复，花费3000元。李博、提璐对上述证据不予确认。原审庭审中李博、提璐确认其607房自2019年1月起厨房及厕所天花未继续漏水。因双方无法共同确认607房的漏水原因，原审法院根据李博、提璐申请，摇珠确定广东智弘检测鉴定有限公司（简称智弘公司）为鉴定机构。原审法院会同智弘公司及三方当事人到607房、707房现场勘查。一、首先来到607房，现场李博、提璐指出：1.发现漏水的天花位于客厅上方，发现漏水的墙体位于客厅西面，为方便出租在客厅天花渗水位置安装了装饰板进行遮挡。李博、提璐还指出卫生间及厨房漏水的情况。2.607房上一任租客搬离时间为2020年1月初，此后其委托中介方出租，至今未找到租客。二、其后来到707房，现场由邱育平租客开门，现场邱育平指出：1.该房装修是开发商交楼装修（包括卫生间及厨房）。2.807房也有渗水到707房的情况。原审法院对607房、707房现场情况拍摄照片多张。邱育平另表示：李博、提璐反映漏水后，当时由物业公司带头在707房厨房进行开凿，但没找到原因，又贴回瓷砖，故出现该小片区域与其他地面瓷砖颜色不一样，开凿的时间约在2018年国庆前后，2018年10月至2018年11月、12月李博、提璐还在反映漏水。李博、提璐称：确认当时对707房进行开凿以查找原因，当时开凿的地方包括厨房及卫生间的地面。智弘公司在现场勘查后出具鉴定报告，该报告载明：1.原因分析：（1）根据现场检查，607房卫生间天花板局部后期修补部位及卫生间天花吊顶有渗漏痕迹，故607房卫生间天花板曾发生过渗漏，结合707房卫生间闭水试验，607房卫生间天花板未发现渗漏现象。（2）根据现场检查，607房厨房天花板与排水管接合处有修补痕迹及厨房天花吊顶有渗漏痕迹，结合707房卫生间闭水试验，607房厨房天花板及吊顶渗漏是由于707房卫生间用水沿卫生间楼地面与墙体防水失效处渗出，并沿厨房排水管穿楼板防水失效处继续向下渗漏导致的。（3）根据现场闭水试验及开凿检查情况，607房房间天花板渗漏现象是由于707房卫生间防水失效，卫生间用水沿防水失效处扩散至房间饰面层水泥砂浆找平层，最后沿混凝土楼板开裂处渗漏导致的。（4）根据607房间墙体渗漏情况的检查及西墙墙体上方与天花板接合处装饰条的开凿检查未发现接合处有渗水及发霉痕迹现象，可排除是由于707房用水不当导致607房西墙渗漏；由于现场未能对607房间西外墙侧进行检查，未能分析607房西墙发黑变色、开裂的具体原因。2.鉴定意见：（1）607房卫生间天花板曾发生过渗漏，现状天花板未发现渗漏现象。（2）607房厨房天花板及吊顶渗漏是由于707房卫生间用水沿卫生间楼地面与墙体防水失效处渗出，并沿厨房排水管穿楼板防水失效处继续向下渗漏导致的。（3）607房房间天花板渗漏现象是由于707房卫生间防水失效，卫生间用水沿防水失效处扩散至房间饰面层水泥砂浆找平层，最后沿混凝土楼板开裂处渗漏导致的。（4）607房间墙体渗漏情况与707房用水无关。3.处理建议（仅供参考）：（1）建议707房卫生间重做防水。（2）对607房渗漏的相关部位进行维修处理。原审法院认为：本案为不动产相邻关系纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，根据原审法院委托的智弘公司出具的鉴定报告，607房厨房天花及客厅天花的漏水原因是707房卫生间防水失效所致，邱育平作为707房业主依法应当承担相应责任。邱育平应委托专业施工单位对其707房卫生间作彻底的防水防渗施工，排除对李博、提璐607房的漏水妨碍。根据李博、提璐提供的现场照片及原审法院现场勘查情况，607房的卫生间天花、客厅天花因漏水导致发霉、起泡等现象，综合本案案情，遵循公平合理原则，原审法院酌情判令邱育平赔偿李博、提璐关于607房天花修复费用7000元。李博、提璐庭审中自述607房未继续滴水，智弘公司的鉴定报告也反映经对707房卫生间作闭水试验，607房卫生间天花板未发现渗漏现象，结合原审法院现场勘查情况，607房的渗漏情况未严重至无法居住的程度，李博、提璐要求邱育平赔偿因漏水导致607房不能出租的经济损失、房屋重新装修后的散味期租金损失、房屋租赁中介费损失，理据不足，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自判决发生法律效力之日起30日内，邱育平委托专业施工单位对其广州市天河区花城大道21号707房卫生间作彻底的防水防渗施工，排除对李博、提璐的广州市天河区花城大道21号607房的漏水妨碍；二、自判决发生法律效力之日起15日内，邱育平赔偿李博、提璐关于广州市天河区花城大道21号607房的修复费用7000元；三、驳回李博、提璐的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费850元，由李博、提璐负担700元，邱育平负担150元。鉴定费23000元，由邱育平负担。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，综合双方诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为邱育平是否应当承担607房的漏水修补费用及鉴定费用。本院对此评析如下：本案中607房漏水问题已对李博、提璐的居住造成不便，而根据鉴定报告，607房厨房及客厅天花板的漏水均是707房卫生间防水失效导致的，邱育平作为707房的所有权人理应承担停止侵害、排除妨碍、赔偿损失的责任。因此，707房卫生间防水层失效导致的607房厨房及客厅天花板漏水而产生的修补费用，应由邱育平承担。原审法院综合本案情况，酌定邱育平向李博、提璐赔偿修补费用7000元，合法合理，本院予以确认。邱育平上诉认为修补费用过高的主张缺乏依据，本院不予采纳。关于邱育平提出的鉴定费承担问题，本案鉴定程序是因邱育平否认涉案漏水原因与其有关而启动的，且最终鉴定结论与其主张相反，该诉讼成本应由邱育平承担。原审法院对此处理并无不当，本院予以确认。至于邱育平上诉主张由双城国际的物业维修基金承担607房及707房的漏水修补费用，属于另一法律关系，其可另循法律途径解决，本案不予处理。综上所述，邱育平的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人邱育平负担。本判决为终审判决。审判长 韩 方审判员 丁阳开审判员 林旭群二〇二一年六月十七日法官助理吴煜伦书记员周蓓