山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2021）晋11民终1124号上诉人（原审被告）：武×，山西省孝义市柱濮镇三河口村。委托诉讼代理人：王×，山西晋义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝×，山西省交口县水头镇龙泉街6巷0360202号，现住交口县。被上诉人（原审原告）：刘×，山西省交口县水头镇龙泉街6巷0360202号，现住交口县。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：卫×，山西大维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁×，山西省孝义市西辛庄镇西泉村。被上诉人（原审被告）：北京雷驰机电设备有限公司。法定代表人：张×。委托诉讼代理人：石×，山西律动律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭×，北京市海淀区安河桥正红旗甲11号。上诉人武×因与被上诉人郝×、刘×、梁×、北京雷驰机电设备有限公司、郭×房屋租赁合同纠纷一案，不服交口县人民法院（2020）晋1130民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。武×上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项，依法改判驳回被上诉人郝×、刘×对上诉人武×诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定案件事实错误。1.一审认定被上诉人雷驰公司使用至2015年8月错误。由上诉人出面为被上诉人雷驰公司租赁被上诉人郝×的楼房从2015年5月至今一直由雷驰公司占有和使用。被上诉人雷驰公司设立的指挥部2015年8月人员停止办公，但未撤离办公设施占用至今。2.2018年8月9日上诉人向被上诉人郝晓亮出具欠条是基于被上诉人雷驰公司未撤离办公设施一直占用郝×的楼房，权利义务应由被上诉人雷驰公司承担。3.一审认定上诉人至今未腾退房屋错误。一审认定2018年8月9日上诉人已解除租赁合同，房屋内现仍存放被上诉人雷驰公司桌椅和电脑等物品，说明房屋的使用人是被上诉人雷驰公司，上诉人不存在腾退房屋义务。二、一审适用法律错误。被上诉人雷驰公司租赁被上诉人郝×的楼房作指挥部，上诉人作为指挥部成员，为被上诉人雷驰公司租赁房屋签订《租房协议》的行为是代理被上诉人雷驰公司行为，权利义务应由被上诉人雷驰公司承担，一审认定上诉人承担租赁权利义务，适用法律错误。郝×、刘×辩称，房屋租赁协议是被上诉人郝×与上诉人武×签订的，租赁期满后也是上诉人武×给被上诉人郝×出具的欠据，根据合同的相对性，被上诉人郝×向上诉人武×主张租赁费及其他款项是合理合法的，至于上诉人武×将承租的房屋转租给其他被上诉人还是和其他被上诉人合伙占用该房屋，均不影响被上诉人郝×主张权利。梁×辩称，对一审判决无异议，上诉人的上诉不针对梁×，梁×不承担任何责任。北京雷驰机电设备有限公司辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。1.武×自认合作指挥部是2015年8月解散的，同时也自认武×是因为自认为与雷驰公司之间有债权债务纠纷，一直未退还郝晓亮的房屋，与一审查明的武×在合作指挥部解散后，阻拦指挥部搬离办公用品的事实是一致的，武×的行为造成物品不能完全搬离，个人书写了2017年6月1日后产生租赁费的欠条，以上是武×的个人行为，其应承担相应的责任；2.一审法院以及一审庭审中，雷驰公司举证的朝阳区人民法院均已查明雷驰公司与武×之间不存在代理与被代理的关系，武×是雷驰公司与勍香盛源公司合作的中间人，但是2015年9月两个公司已经解除了与武×之间的合作关系，在此之后武×的行为只能是其个人行为，武×应为其行为承担相应法律责任，与雷驰公司无关。郭×辩称，其只是雷驰公司和武×之间的介绍人，其他的不清楚，与郭×没有关系。郝×、刘×向一审法院起诉请求：1.判令被告立即从原告位于××县房内搬出；2.判令被告支付所欠租金10.5万元；3.判令被告赔偿经济损失20万元；4.判令被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告将诉讼请求第2、3项变更为：2.判令被告支付自2017年6月1日起至2018年8月9日所欠的租金10万元以及自2018年8月10日起至实际返还租赁物之日止的逾期腾房占有使用费，按每月1.5万元标准计算；3.判令被告赔偿原告租赁物及附属设施损害部分的价值20万元。一审法院认定事实：2015年3月9日，原告郝×与被告武×签订了《租房协议》，协议约定：郝×将位于××县房租于武×，租赁期限自2015年5月30日至2017年5月30日，共24个月，租金14万元一次性付清。协议签订后被告武×按约支付了租金，并由雷驰公司使用该租赁房屋至2015年8月作为指挥部。协议约定的租赁期满后，被告武×继续租赁房屋至2018年8月9日双方解除合同，同时武×出具一支欠到郝×房租10万元的条据，但其至今未支付所欠租赁费亦未腾退房屋。另查明，房屋内现仍存放有雷弛公司的桌椅及电脑等物品。一审法院认为，一、本案所涉《租房协议》租赁期限届满后，武×继续使用租赁物且原告未提出异议，原租赁合同继续有效，武×使用租赁房屋，理应向原告支付租金。原告请求被告支付所欠租赁费，有武×出具的金额为10万元的条据在案佐证，一审予以支持；双方已解除租赁合同并对租金进行了结算，被告理应腾退房屋。二、关于被告梁×是否为本案租赁合同的主体。本案所涉租赁协议中乙方处签名虽为被告梁×，但首先协议约定租赁房屋的使用人为被告武×，且租赁费也由武×实际支付给原告；其次，武×亦出具情况说明，自认租赁协议系其委托梁×代为签订；再次，原告方证人苗×在出庭作证接受当事人询问时亦陈述：从签订房屋租赁合同到支付费用及使用均为武×，故对原告“梁×与武×均系房屋租赁方”的陈述不予采信，梁×非本案租赁合同的主体。三、关于被告雷弛公司与被告武×是否有事实上的委托关系问题。根据雷弛公司与案外人盛源公司签订的《合作协议》及《补充协议》可以得知，即使雷弛公司与武×之间有委托关系，该公司委托武×签订了租赁合同，但自2015年9月22日起，该委托关系也已终止，从案涉《租赁协议》期满（2017年5月30日）之日起，武×的租赁行为与雷弛公司已经没有法律上的关系。同时，2015年5月30日至2017年5月30日的租赁费已付清，而原告请求的是2017年5月30日之后的租赁费，武×自认案涉租赁房屋由其本人使用，并出具了由本人署名的欠付租赁费条据。故本院对被告武×“《租赁协议》应当直接约束原告及雷驰公司”的辩称不予采信，原告请求的房屋租赁费应由武×支付。四、武×在追加被告申请书中陈述：被告郭×亦为案涉租赁房屋的占用人，郭×对此予以否认，武×亦未提交证据证明自己的主张，故不能认定郭×与本案具有法律上的利害关系。五、关于原告请求被告支付自2018年8月10日起至实际返还租赁物之日止的逾期腾房占有使用费问题。武×自认“因其与雷弛公司有债权债务纠纷，故一直未能退还郝×租赁房屋”，故因其一直占有原告房屋而未腾退，其理应支付房屋占有使用费用。结合2015年3月9日《租房协议》中约定的租赁费及武×2018年8月9日出具的所欠原告租赁费数额，本院酌情认定房屋占有使用费为每月6500元，由武×从2018年8月10日起支付至2020年12月10日，再从2020年12月11日起支付至实际返还租赁房屋之日止；六、原告请求由被告赔偿租赁物及附属设施损害部分的经济损失20万元，但并未提交证据证明自己的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告武×于本判决生效之日后十日内腾退占用原告郝×、刘×位于××县房并支付所欠二原告租赁费100000元；二、被告北京雷弛机电设备有限公司负有于本判决生效之日后十日内将其存放于原告郝×、刘×位于××县房内的桌椅及电脑等物品搬离、协助武×腾房的义务；三、被告武×于本判决生效之日后十日内支付原告郝×、刘×从2018年8月10日起至2020年12月10日止的房屋占有使用费用（每月6500元）182000元，再从2020年12月11日起支付至实际返还租赁房屋之日止；四、驳回原告郝×、刘×的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告武×负担5452元，原告郝×、刘×负担348元。二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。另，为及时止损，二审当庭责令武×、北京雷弛机电设备有限公司三日内为房屋出租人腾退案涉争议租赁房屋，各方同意腾退。本院认为，本案以房屋租赁合同起诉，案涉房屋租赁协议是被上诉人郝×与上诉人武×协商签订的，租赁期满后也是上诉人武×给被上诉人郝×出具的欠据，根据合同相对性原则，被上诉人郝×向上诉人武×主张占有使用费合理合法，上诉人武×将承租的房屋由自己使用还是和其他被上诉人共同使用，不影响被上诉人郝×向上诉人主张权利。一审根据合同相对性原则判决承租方武×按原合同约定租金支付占用费符合法律规定，上诉人主张因委托或合作关系应由北京雷弛机电设备有限公司承担，属于另一法律关系，上诉人可另行协商或是诉讼。二审审理中，为及时止损，本院当庭责令相关当事人及时腾退案涉争议房屋，但至本判决下达之时仍未腾退，故，该争议房屋最迟应于终审判决生效后十日内腾出。综上所述，武×的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5530元，由武×负担。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳二〇二一年六月十日书记员 雷姗姗