广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9343号上诉人（原审原告）：庄卓峰，男，1970年4月4日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：刘财英，广东亚泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦焯文，广东亚泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱立基，男，1964年2月17日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人庄卓峰与被上诉人邱立基民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初19255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。庄卓峰上诉请求：1.撤销一审判决，改判邱立基返还庄卓峰借款8万元并支付相应利息（利息以8万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2020年6月10日起至返还全额借款之日止）；2.一、二审诉讼费用由邱立基承担。后庄卓峰向本院提交确认函，明确涉案借款应按年利率6%计算，民事上诉状第一项诉讼请求明确为：“撤销广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初19255号民事判决书的判决，改判被上诉人返还上诉人借款80000元并支付相应利息（利息以80000元为本金，按年利率6%，自2020年6月10日起至返还全部借款之日止）。”事实和理由：一、一审法院认定庄卓峰主张与邱立基的民间借贷合同关系证据不足是错误的。庄卓峰在一审案件中提交双方的微信聊天记录中清楚显示庄卓峰要求邱立基归还借款金额为8万元，且邱立基回复也没有对借款及借款总金额事宜有任何争议。邱立基在微信聊天记录明确回复说其本人现在没有上班，比庄卓峰还穷，所以没有钱还归给庄卓峰。这充分证明双方的确存在民间借贷金额为8万元关系。且庄卓峰也提供两位同事的两份知情证明，证明该事件确实存在和借款用途，邱立基本人在法庭上也承认认识这两位同事。二、由于双方存在民间借贷关系发生在8年前，庄卓峰在起诉邱立基时只是初步主观认为应是银行转账给邱立基，因为双方之前确实有发生银行转账借款记录（庄卓峰苦于没有权利在银行查册可疑转账账号身份，所以至今仍未能提供其它用途借款转账记录证据），故一审中庄卓峰才错误提交未经核实的转账记录。现庄卓峰结合银行提现记录详细回忆记起，当时邱立基告知庄卓峰医院收款是只收现金，所以庄卓峰是从其账号上分三次提现金给邱立基的。第一次是于2012年1月31日（农历年初九）去银行柜台办现提现手续，一次性提现4万元整给邱立基，用于其老婆脑部肿瘤切除手术前期费用，后于2012年2月5日在银行ATM柜员机提现2万元整给邱立基补缴手术费用。最后于2012年2月27日在银行ATM柜员机提现2万元整给邱立基办理其老婆手术后住院费用。以上三次提现银行流水证据补充提交作为本案新证据。纵观全案，庄卓峰与邱立基存在民间借贷关系发生在8年前，庄卓峰与邱立基当时是好朋友关系，庄卓峰出于对邱立基的信任所以没有即时要求邱立基签写借条事宜，且庄卓峰还与另一同事在邱立基其老婆脑部肿瘤切除手术前去无偿捐血用于该次手术血液上，以减免该次手术使用血液费用负担，这也说明庄卓峰与邱立基关系很好。庄卓峰在邱立基其老婆脑部肿瘤切除手术事件上出钱又出力帮其老婆渡过生命危关，但邱立基多年来不归还借款还以没有钱为理由赖账不还，也不与庄卓峰协商解决问题。为维护自身权益庄卓峰迫于无奈才起诉要求邱立基偿还全额8万元借款。邱立基答辩称：庄卓峰的上诉不是事实。邱立基没有向庄卓峰借钱。邱立基没有收到过庄卓峰给的8万元。同意一审判决。庄卓峰向一审法院起诉请求：1.邱立基向庄卓峰归还借款本金8万元，并从起诉之日至还清之日止按年利率6%计算利息；2.邱立基承担一审诉讼费用。一审法院认定事实：庄卓峰主张邱立基向其借款8万元，其于2012年1月31日、2012年2月27日先后银行转账6万元、2万元给对方，对方收款账号为62×××62。庄卓峰称该收款账号为邱立基或其妻子。邱立基则否认向庄卓峰借款，并称上述收款账号62×××62非其开户。一审诉讼中，为查清事实，一审法院发函至工商银行查询账号62×××62的开户信息。工商银行回函称，账号62×××62的客户姓名为苏玉梅。庄卓峰称苏玉梅为其妻子。一审法院认为：庄卓峰主张与邱立基存在民间借贷合同关系，邱立基否认，经查，双方没有签订书面借款合同，庄卓峰提供银行转账凭证，主张已交付借款，但经一审法院向工商银行调查，收款账号62×××62的客户姓名为苏玉梅，并非邱立基。庄卓峰主张与邱立基存在民间借贷合同关系，证据不足，其要求邱立基承担还款责任，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回庄卓峰的全部诉讼请求。一审案件受理费1800元，由庄卓峰负担。二审期间，庄卓峰提交一份中国工商银行明细信息作为证据，拟证明庄卓峰分别于2012年1月31日、2012年2月5日、2012年2月27日取款4万元、2万元、2万元后出借给邱立基。本院依法组织双方当事人进行证据交换及质证。邱立基对上述证据质证认为，这个不是事实。庄卓峰申请证人冯某、黄某作为证人出庭作证，拟证明冯某、黄某清楚知道庄卓峰借钱给邱立基用于其妻子治疗疾病。冯某在二审中作证称：冯某认识双方当事人，他们是冯某的朋友和同事，是做装修工程的，现在只有冯某在做。不了解他们在做什么工作。邱立基借了庄卓峰8万元。邱立基曾经对冯某说过他老婆要开颅手术这个情况，看看能不能借点给他，冯某当时是没有这么多钱。后期就是说再找其他朋友看看能不能借点钱。到后期邱立基给冯某说过，准备安排手术，资金已经到位了。邱立基告诉冯某自己向庄卓峰借了钱。他们之间怎么借冯某不清楚，就是知道有借与被借的关系。上述情况是在沙太路工地时邱立基说过的。冯某和邱立基之间没有矛盾或冲突。借钱时间应该是2012年2月份左右。时间有点久了，冯某认识双方当事人的时间大概是2010年左右。在这个借款之前，三个人应该共事过7、8个以上项目。黄某在二审中作证称：与双方当事人以前都是同事、朋友，是做安装工程的。现在就没有一起共事了。黄某听庄卓峰说过，邱立基借了庄卓峰8万元钱，2012年年头在工地听到的，听到庄卓峰和冯某说邱立基向庄卓峰借了8万元钱，因为老婆生病。当场庄卓峰陈述给了邱立基8万元钱。黄某不清楚8万元钱是怎么给的。当时黄某没有去献过血。黄某和邱立基没有矛盾。认识双方当事人是2012年前，具体时间也记得不是很清楚。庄卓峰对证人证言质证称：认可证人证言。邱立基对证人证言质证称：这个不是事实。对于上述证人证言，邱立基虽不予认可，但均无相反证据予以证明证人所述不实。因两位证人与双方当事人均无利害关系，且当庭保证所述属实、如有虚假陈述愿意承担法律责任，故本院依法采纳上述证人证言作为认定本案事实的依据。邱立基向本院提交谢洁文的《疾病诊断证明书》和《出院通知书》，拟证明其妻子谢洁文于2011年12月29日至2012年1月19日期间，因左小脑半球占位，在南方医科大学南方医院住院治疗。庄卓峰对该证据质证称，对关联性、合法性、真实性均不予认可。理由如下：首先，邱立基向庄卓峰借款时说的是2012年春节后才做手术，病历资料与邱立基说的情况不相符。其次，邱立基并没有提供结婚证，证明谢洁文是其妻子。再次，即使病例资料真实，能证明其妻子在一月已经完成了手术，也不能证明借款没有发生，不能排除邱立基的妻子出院后要进行二次手术或继续医治费用而向庄卓峰借款的可能性。同时，借款理由是邱立基告知庄卓峰的，庄卓峰基于信任并没有核实邱立基借款理由是否真实，存在邱立基借款时就欺骗庄卓峰的可能性。最后，由于邱立基并没有提供医药费发票和费用清单，无法证明其何时结清医药费，存在邱立基向庄卓峰借款用于清偿之前做手术及住院等医药费的可能性。二审另查明，庄卓峰一审提交的微信聊天记录显示，庄卓峰与对方于2020年5月25日18点进行微信聊天，庄卓峰说：“基基，你欠我的借款还剩我借比你老婆做手术的八万元，我这段时间也很困难，望你安排还住部分借款。”对方回答：“我有鬼钱咩”。庄卓峰说：“甘你多少都应还住些，也不是叫你立即归还一大笔，但甘多年你都无说应如何安排还比我，总不能一句无钱就不了了知。”对方回答：“吃饭都无得吃了，又无工开，还条毛啊”。庄卓峰又说：“你不要真的认为同我讲话无钱就不想还这笔钱。”“我是真金白银借钱比你救你老婆的命，你现一句说无钱就不想还吗？”对方回答：“你想点做我都陪你”“我比你还穷”。另外，根据邱立基二审当庭提供的手机微信显示，其个人微信号是×××，根据庄卓峰提供的微信聊天记录显示，聊天对方的微信号是×××，该微信号与邱立基微信号一致。再查明，根据庄卓峰提供的显示中国工商银行明细信息显示，其于2012年1月31日支取4万元，于2012年2月5日分多次从ATM共支取2万元，于2012年2月27日分多次从ATM共支取2万元。又查明，庄卓峰于2012年1月4日献血200ml。庄卓峰称此系为了邱立基的妻子做脑部肿瘤手术用血指标而去献血的。邱立基确认庄卓峰曾为了其妻子手术用血而去献血。本院经审理查明的其他事实与一审判决查明事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为庄卓峰有否出借8万元给邱立基。庄卓峰主张其曾出借8万元给邱立基用于邱立基妻子的肿瘤手术，但基于双方朋友关系未与邱立基签订借款合同。庄卓峰为证明其主张，提供了献血记录、取款记录、其与邱立基的微信聊天记录以及两位证人证言予以佐证。本院经当庭核实微信号，依法确认微信聊天记录系发生在庄卓峰与邱立基之间。在该微信聊天记录中，庄卓峰多次向邱立基主张还款8万元，且明确指明该8万元借款的用途为邱立基妻子的治疗费用。邱立基虽反复回应没有钱还，但从未否认欠款及款项用途，也未明确表示庄卓峰没有向其出借8万元。同时，证人证言也证明，邱立基曾自认曾因妻子看病而向庄卓峰借款。结合庄卓峰的献血记录、取款记录和两位证人的证言，本院认为庄卓峰提交的证据已经形成完整的证据链，足以证明之前双方关系良好、庄卓峰曾向邱立基出借8万元用于支付邱立基妻子治病的费用。关于借款的交付，虽然庄卓峰在一审述称系通过银行转账已被一审法院查明与事实不符，但是借款时间发生于2012年初，距今已将近十年，当事人记忆发生偏差亦合乎情理。庄卓峰于二审主张其通过现金交付，并提交证据证明其曾分三次从银行支取合共8万元的现金。鉴于庄卓峰称借款用途为支付邱立基妻子的医疗费用，而案涉借款金额为8万元，不属于大额借款，分多次支取并以现金形式交付不违反常理。至于邱立基提交的《疾病诊断证明书》《出院通知书》，仅能证明谢洁文该次治疗结束的时间，并不能证明之后邱立基没有向庄卓峰借款。关于案涉8万元借款的利息的问题，由于双方并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项关于“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，庄卓峰可以主张逾期利息。现庄卓峰上诉主张利息以8万元为本金，自起诉之日即2020年6月10日起至还清之日止，按照按年利率6%计算利息合法合理，本院予以准许。综上所述，上诉人庄卓峰的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第九条第一项、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初19255号民事判决；二、被上诉人邱立基于本判决生效之日起十日内向上诉人庄卓峰清偿借款本金8万元及利息（利息以8万元为本金，按照年利率6%，自2020年6月10日起计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1800元，二审受理费1800元，均由被上诉人邱立基负担。本判决为终审判决。审判长  陈舒舒审判员  穆 健审判员  王泳涌二〇二一年六月二十三日书记员  杨 琳