江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民再21号上诉人（原审原告）：常州雅得印刷有限公司，统一社会信用代码91320404675487646K，住所地常州市钟楼区桂花路50号。法定代表人：黄燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴文伟，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建航，北京市盈科（常州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，统一社会信用代码91320400837164963H，住所地常州市新北区衡山路6-6号B座四楼。负责人：汪长毓，该公司总经理。委托诉讼代理人：马涛，北京大成（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁莲，北京大成（常州）律师事务所律师。原审原告常州雅得印刷有限公司（以下简称雅得公司）诉原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保常州分公司）财产保险合同纠纷一案，常州市钟楼区人民法院于2018年10月12日作出（2018）苏0404民初1957号民事判决书，已发生法律效力。常州市钟楼区人民法院于2020年5月7日作出（2019）苏0404民监260号民事裁定，再审本案。上诉人雅得公司因与被上诉人太保常州分公司财产保险合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2020）苏0404民再62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案受理，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。雅得公司上诉请求：一、请求撤销常州市钟楼区人民法院（2020）苏0404民再62号民事判决书，判决被上诉人赔偿上诉人财产损失理赔款280850.4元。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审再审判决认定事实错误。一审再审判决认定常州奥明汽车零部件有限公司（以下简称奥明公司）是此次火灾事故的责任人错误。《火灾事故认定书》仅认定着火点在奥明公司，并没有认定责任人是奥明公司，不能仅依据事故地点就推断事故责任人是奥明公司。上诉人与奥明公司达成赔偿协议是为了避免更多的纠纷，也未认定奥明公司是火灾事故的责任人。2.一审再审判决适用法律错误。一审再审判决适用《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十一条第一款规定错误。由于未能认定此次火灾事故的责任人，保险公司并不存在代位求偿权，奥明公司也并非保险法规定中的第三者。太保常州分公司辩称：火灾事故认定书明确了起火点在奥明公司，并且雅得公司与案外人奥明公司签订了火灾赔偿协议。因此，被上诉人认为一审再审认定事实清楚，适用法律准确。上诉人没有提供相应的证据予以推翻，上诉人的上诉理由不成立，应当驳回其上诉请求。原审原告雅得公司向常州市钟楼区人民法院提起诉讼请求：1.太保常州分公司赔偿雅得公司财产损失理赔款79万元；2.诉讼费用由被告承担。常州市钟楼区人民法院原审认定事实：2017年8月23日，雅得公司在太保常州分公司处投保了财产损失险，保险标的为机器设备、存货，保险金额分别为2200万元、400万元、300万元、100万元。其中，本次事故涉案仓库存货的保险金额为100万元，打包机保险金额为143963.68元。保险期间为2017年8月23日起至2018年8月22日止。免赔设定：全部风险每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的15%，两者以高者为准。合同特别约定载明：……清单上所列明的机器设备为投保时所拥有的全部相同名称的机器设备，保额不足，比例赔付。存货按估价投保，保额不足，比例赔付……固定资产保险价值的确定方式为出险时的重置价值，流动资产保险价值的确定方式为出险时的账面余额。投保人确认保险公司业务员已就本栏内容向本投保人做了通俗的、本投保人能够理解的解释和明确说明，本投保人已了解其含义及法律后果。雅得公司在特别约定处盖章。2017年12月1日，雅得公司位于常州市星港路65-22号的仓库发生火灾。雅得公司出具库存清单一份，火灾发生时存货金额总计2393365.47元。经现场查勘，太保常州分公司出具损失清单一份，雅得公司对损失项目予以确认，并认为应当按照实际损失79万元理赔。常州市钟楼区人民法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行义务。雅得公司在太保常州分公司处投保财产损失险，火灾事故发生在保险期间内，太保常州分公司应在保险责任范围内赔偿雅得公司的损失。雅得公司主张损失金额不超过保险金额，应按照实际损失理赔。根据保险法第五十五条第三款的规定，保险金额低于保险价值的，除保险合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任，涉案仓库存货保险金额为100万元，火灾发生时实际存货金额为2393365.47元，保险金额低于保险价值，根据双方合同约定和法律规定，太保常州分公司应当按照比例赔付，雅得公司该项主张不予支持。雅得公司主张的托盘车损失1600元、叉车损失3275元，因不在投保范围内，不予支持。雅得公司主张的打包机损失4100元，扣除15%免赔率计算为3485元。原告主张的流动资产损失781025元，双方一致认可存货保险金额为100万元，出现实际库存为2393365.47元，予以确认，对投保比例计算为1000000/23393365.47=41.78%,实际赔付金额=781025×41.78%×（1-15%）=277365.4元。常州市钟楼区人民法院遂判决：一、太保常州分公司于本判决生效之日起十日内支付雅得公司理赔款280850.4元。二、驳回雅得公司的其他诉讼请求。常州市钟楼区人民法院再审认定以下事实：雅得公司与奥明公司的仓库相邻，雅得公司仓库位于本市钟楼区星港路65-22号，奥明公司仓库位于65-23号。2017年12月1日，上述仓库因火灾受损。2018年1月19日，常州市公安消防支队钟楼区大队出具常钟公消火认字〔2018〕第0001号《火灾事故认定书》，载明：2017年12月1日6时13分，位于钟楼区星港路65-23号的常州奥明汽车零部件有限公司发生火灾……过火面积300平方米；经调查，起火部位位于厂房南面中间段的配电柜，起火原因可以排除人为纵火，排除外来火种，不排除电气线路故障引起的火灾。2018年3月30日，雅得公司（甲方）与奥明公司（乙方）签订《火灾赔偿协议》一份，载明：“2017年12月1日，乙方位于钟楼区星港路65-23号的仓库发生火灾，火势蔓延到甲方位于星港路65-22号的仓库，造成甲方货物损毁。现在双方友好协商，达成如下协议：一、乙方一次性赔偿甲方火灾损失费贰拾万元整（20万元整）。1.该款在本协议签订后一周内支付，打款至甲方法定代表人账户（黄燕工行广化支行6222××××2586）。2.甲方仓库已烧毁的货物由甲方自行处理。二、本协议履行后，双方不再有任何争议。1.甲乙双方不再向对方提出任何赔偿及补偿要求。2.甲乙双方关于2017年12月1日的火灾再无任何争议。三、其他。1.如乙方没有按照第一条第1款之约定及时付款，甲方可以按照实际损失向乙方主张权利。2.本协议一式两份，双方各执一份，协议由双方盖章后生效。”雅得公司、奥明公司在该协议上盖章。2018年4月4日，奥明公司通过芮阿明6235××××4065江南银行账户向黄燕协议约定账户转账20万元。2018年4月12日，雅得公司向常州市钟楼区人民法院提起原审诉讼，常州市钟楼区人民法院于2018年10月作出原审判决。判决后，双方均未上诉。嗣后，太保常州分公司按原审判决向雅得公司支付了保险赔偿金，并向常州市钟楼区人民法院起诉奥明公司，要求行使保险人代位求偿权，该案审理中，奥明公司提出其已与雅得公司签订了《火灾赔偿协议》，太保常州分公司遂撤回了该案起诉。后本案经常州市钟楼区人民法院审判委员会讨论决定进入再审。再审中，雅得公司与太保常州分公司对原审中查明的双方保险合同关系、保险合同内容均无异议，再审予以确认。再审中，雅得公司对于原审认定的理赔金额280850.4元亦予以认可，但认为：1.《火灾事故认定书》仅记录了火灾的发生地点，并未认定事故的侵权责任人，根据奥明公司在保险人代位求偿权诉讼中的陈述及事实情况，雅得公司在其仓库与奥明公司仓库之间的消防通道中搭建了大棚，导致火灾蔓延，雅得公司自身亦有责任，其与奥明公司在火灾中均有损失，《火灾赔偿协议》是在双方互负责任、责任比例无法认定的情况下协商签订，依据该协议，雅得公司亦不需要因自己的责任再向奥明公司进行赔偿，太保常州分公司不能以第三人奥明公司有可能存在责任为由对抗雅得公司主张保险理赔款；2.根据太保常州分公司的评估，雅得公司实际损失有79万元，即便太保常州分公司赔偿28万元，加上奥明公司赔偿的20万元，亦也未达实际损失总额，故该赔偿协议不能影响太保常州分公司向其支付保险理赔款。常州市钟楼区人民法院再审认为，本案的争议焦点为雅得公司与奥明公司之间签订《火灾赔偿协议》并获得赔偿款是否影响其向太保常州分公司请求赔偿保险金的权利。首先，关于火灾事故的侵权责任人，《火灾事故认定书》已经明确起火点位于奥明公司厂房南面中间段的配电柜，起火原因排除人为纵火，排除外来火种，不排除电气线路故障，可以看出，奥明公司未履行对自己财产的妥善管理与注意义务，因其仓库着火蔓延，引燃雅得公司仓库，造成雅得公司财产损毁，奥明公司对雅得公司的财产损失应承担责任。雅得公司并未提供证据证明其自身或其他人对火灾的发生和损害的发生具有责任，其关于奥明公司仅为可能的责任人的主张不予支持。根据现有证据，可以认定奥明公司即为此次火灾事故的侵权责任人，也即保险法规定中的第三者。其次，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。由此可见，财产保险采取的是损失填补原则，被保险人不能就同一损失从第三者和保险公司处重复受偿。再次，《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款规定，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。具体到本案中，雅得公司选择了向侵权人奥明公司主张损害赔偿，并在收到奥明公司赔偿款20万元后，在太保常州分公司赔偿保险金之前，以协议方式明确不再向奥明公司提出任何赔偿及补偿要求，太保常州分公司的保险人代位求偿权因雅得公司的弃权行为而无法主张，故雅得公司无权再要求太保常州分公司承担赔偿保险金的责任。综上，因雅得公司未陈述其从奥明公司处获得赔偿的事实，造成原审认定事实有误，应予以纠正，经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼》第二百零七条、第四百零七条第二款之规定，判决：一、撤销常州市钟楼区人民法院（2018）苏0404民初1957号民事判决；二、驳回原审原告常州雅得印刷有限公司的诉讼请求。原审案件受理费11700元，由常州雅得印刷有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审再审查明的相关事实予以确认。本院二审认为，在财产保险中，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。其目的，一是为了防止被保险人由于保险事故的发生，从保险人和第三者责任方同时获得双倍赔偿而额外获利，确保损失补偿原则的贯彻；二是防止致害人因受害人享受保险赔偿而免除其赔偿责任而损害保险人的利益。本案中，《火灾事故认定书》已经明确起火点位于奥明公司厂房南面中间段的配电柜，且已排除人为纵火、排除外来火种，因奥明公司仓库着火蔓延引燃雅得公司仓库，导致雅得公司财产损毁。显然，奥明公司对雅得公司的财产损失应承担侵权赔偿责任。保险事故发生后，被保险人雅得公司已经从奥明公司取得损害赔偿款20万元人民币，这也充分说明了奥明公司属于对保险事故有责任的第三人。然而，除奥明公司赔偿人民币20万元外，双方以协议方式明确雅得公司不再向奥明公司提出任何赔偿及补偿要求。此时，雅得公司尚未向保险人太保常州分公司提出赔偿保险金的请求。按理，保险事故发生后，存在对保险事故有责任的第三人的，被保险人同时享有两个权利：被保险人因保险事故对第三人有损害赔偿请求权及因保险合同对保险人有保险金支付请求权。保险金支付请求权的数额受到保险金额和实际损失的双重限制，而损害赔偿请求权的责任范围依侵权责任的过错大小而定。就本案而言，在未足额投保情况下，被保险人雅得公司向保险人太保常州分公司请求支付保险金外，雅得公司仍享有就未取得赔偿部分向第三人奥明公司请求赔偿的权利。但是，事实表明，雅得公司向奥明公司请求赔偿的权利仅限于人民币20万元，已放弃对奥明公司请求赔偿的其余权利，致使保险人太保常州分公司不能行使代位请求赔偿权利，故太保常州分公司不应再承担赔偿保险金的责任。综上所述，雅得公司的上诉请求不能成立，应予驳回。再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11700元，由常州雅得印刷有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何继祥审判员  魏雨文审判员  万扬飞二〇二一年六月十六日书记员  徐健珍