上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初26730号原告：秦明华，男，1944年12月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：叶文昌，上海雷曼律师事务所律师。被告：周勤，男，1963年7月10日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：王正荣，男，1964年4月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱玲龄，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴安琪，上海汉盛律师事务所律师。原告秦明华与被告周勤、王正荣民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月12日公开开庭进行了审理。原告秦明华及其委托诉讼代理人叶文昌，被告周勤，被告王正荣的委托诉讼代理人朱玲龄、柴安琪到庭参加诉讼。审理中，各方申请庭外和解30日。本案现已审理终结。原告秦明华向本院提出诉讼请求：1.判令被告周勤归还原告借款本金人民币70万元；2.判令被告周勤支付原告借款利息(以70万元为本金，按月息1.5%，自2021年2月7日起计算至实际付清之日止)；3.判令被告王正荣对被告第1、2项诉请中的付款义务承担担保责任；4.律师费5万元、案件受理费由两被告承担。事实和理由：2019年2月2日，原告(贷款人)与被告周勤(借款人)、被告王正荣(担保人)签订了《个人借款补充协议》，确认原告秦明华原来出借200万元给周勤，因周勤已经归还了30万元，故续借本金为170万元，月息1.5%。签订协议后，周勤又归还了原告本金30万元，尚余本金140万元。140万元本金中，因原告资金不足，有70万元来自于被告王正荣，但是以原告秦明华的名义出借。自借款以来，周勤按月支付利息21,000元，原告秦明华每月收到利息后，将对应王正荣70万元的月息10,500元通过银行转给王正荣。但自2021年2月起，被告周勤未按期支付利息，周勤告知原告，其公司自疫情以来月月亏损，举步维艰，已经资不抵债。原告有权要求被告周勤立即归还借款并支付利息，并要求被告王正荣承担担保责任。因140万元本金中有70万元资金来源于被告王正荣，故原告现在只主张属于自己的资金70万元，王正荣的资金70万元则由王正荣自行与周勤结算。原告一直向周勤、王正荣催讨，之前是口头催讨，后来因为被告周勤不付利息了，原告于是微信催讨。为维护原告合法权益，原告起诉来院，请求判如所请。被告周勤辩称，同意归还借款本金70万元。本被告之前不知晓涉案借款资金来源于原告和被告王正荣，当时是以原告秦明华名义出借，被告王正荣作担保。借款后，本被告也一直在努力还款，利息付至2021年1月，之后未再还款。本被告经营汽车修理厂，经营环境惨淡，经济困难，故微信告知王正荣、秦明华经济状况不好，还款存在困难。认可原告、王正荣所述的本被告还款金额，但还款时间记不清了。本被告同意在本案中归还属于秦明华出借资金的70万元，另外属于王正荣的资金70万元由王正荣与本被告直接进行结算。关于利息、律师费，考虑到本被告的经济能力，希望减免。被告王正荣辩称，王正荣、秦明华分别出借100万元给周勤，合计出借200万元，但均以秦明华的名义出借。2019年1月29日，周勤归还王正荣本金30万元，2019年2月2日，三方签订协议。之后，周勤陆续归还原告秦明华钱款合计30万元。因王正荣、秦明华分别收到周勤归还的30万元，现周勤各欠王正荣、秦明华本金70万元。对于属于王正荣的出借资金70万元，由王正荣自己与周勤结算。对于属于秦明华的出借资金70万元，因保证期间已过，本被告不同意承担担保义务。根据法律规定，约定的保证期间与债务履行期间一致的，视为无约定，保证期间为从主债务履行期间届满之日起六个月，即自2020年8月6日之后，王正荣不承担保证责任。借款到期后，周勤主张继续维持借贷关系，照常支付利息，原告秦明华曾主张续签协议，但王正荣不愿意延长保证期间，加重自己的保证责任，因而拒绝续签。原告为了继续赚取利息而未及时向周勤主张还款，其实质上和周勤达成了新的借贷关系，这不代表王正荣同意顺延保证期间，实际上王正荣未同意继续承担保证责任。律师费，无合同依据，法律也未有此规定，不同意承担。本院经审理认定如下事实：原告秦明华、被告王正荣系朋友关系，秦明华经王正荣介绍认识被告周勤。2019年2月2日，原告(甲方、贷款人)与被告周勤(乙方、借款人)、被告王正荣(丙方、担保人)签订了《个人借款补充协议》，约定：甲方出借给乙方本金170万元，月息1.5%，乙方在次月(每月)07日支付固定利息25,500元，当月用款次月付息；借款期限自2019年2月7日起至2020年2月6日止(可以提前归还)；乙方须在2020年2月7日把本金170万元划款到丙方的中国农业银行账户，由丙方归还给甲方，乙方同时支付最后一个月利息至甲方中国银行账户内，据此，丙方的担保责任义务同时解除，原来借款合同履行结束。审理中，秦明华、周勤、王正荣确认：周勤每月按月息1.5%支付利息至2021年1月(2021年2月8日最后一期付息对应的是2021年1月份的利息)，之前的利息已经结清，之后周勤未还款付息；现尚余借款本金140万元，其中70万资金来源于秦明华，70万元资金来源于王正荣，原告秦明华在本案中仅主张属于自己出资的70万元，关于王正荣出资的70万元，由王正荣和周勤直接结算，不在本案中处理。秦明华、周勤、王正荣的微信群聊天记录显示，2021年3月8日，周勤在群里表示无力归还，次日王正荣回应称无所谓，听天由命。原告秦明华另提供其与王正荣的微信聊天记录，显示2021年，王正荣：“请你起诉我的担保责任……我就免责了”，原告：“有协议书，上面写清楚的，谁想用就用，法院说了算，事实为依据”。对此，王正荣称，聊天时保证期间已过，王正荣认为自己已经无需承担保证责任，如果秦明华认为王正荣应承担保证责任，由秦明华向法院诉讼解决，所以提起让秦明华去法院诉讼。为本案诉讼，原告秦明华聘请律师，支付律师费5万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告秦明华与周勤的债权债务关系，有《个人借款补充协议》、银行流水为证，被告周勤亦对本金数额无异议，故本院认为原告秦明华出借70万元给被告周勤的借贷关系成立。至于资金来源于王正荣的70万元，虽以秦明华名义出借，但三方在本案中均确认由王正荣和周勤自行结算，不在本案中处理，于法无悖，应予照准。借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现秦明华、周勤确认被告周勤付利息至2021年1月(2021年2月支付的是2021年1月的利息)，原告秦明华主张被告周勤归还借款本金70万元并支付逾期利息，于法无悖，本院予以支持，但双方约定每月07日付息，逾期利息的起算点应调整为2021年2月8日，计算标准应不超过起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍即年利率15.4%，本院据此予以调整。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，《个人借款补充协议》约定周勤归还全部本金并同时支付最后一个月利息时，王正荣的担保责任义务同时解除，原来借款合同履行结束，该条文的文义相当于双方约定王正荣承担保证责任直至主债务本息还清时，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，现原告要求被告王正荣承担担保责任未超过保证期间，原告要求被告王正荣承担保证责任，本院予以支持。律师费，双方并无相应的约定，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十七条的规定以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、1995年《中华人民共和国担保法》第十九条、2000年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，判决如下：一、被告周勤于本判决生效之日起十日内归还原告秦明华借款本金70万元；二、被告周勤于本判决生效之日起十日内支付原告秦明华逾期利息(以70万元为本金，自2021年2月8日起至实际清偿之日止，按照年利率15.4%计算)；三、被告王正荣对本判决主文第一、二项所确定的被告周勤的清偿义务承担连带责任；四、驳回原告秦明华的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,800元，减半收取计5,400元，由被告周勤、王正荣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 阳二〇二一年六月二十八日书记员 朱菊超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日起施行）第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》（1995年10月1日起施行）第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（2000年12月13日起施行）第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。…第二十七条民法典施行前成立的保证合同，当事人对保证期间约定不明确，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满二年，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起二年的，人民法院依法予以支持；当事人对保证期间没有约定，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满六个月，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月的，人民法院依法予以支持。