上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3487号上诉人（原审原告）：王学东，男，1981年11月1日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。被上诉人（原审被告）：上海帕布洛厨卫有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇平海路858号2幢。法定代表人：许幼芳，执行董事。委托诉讼代理人：谢士聪，男，上海帕布洛厨卫有限公司工作人员。上诉人王学东因与被上诉人上海帕布洛厨卫有限公司（以下简称帕布洛公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初25430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王学东上诉请求维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，依法改判帕布洛公司支付王学东：1、2020年2月24日至3月9日工资7，241.45元；2、解除劳动合同赔偿金67，779.96元。事实与理由：2020年2月24日至3月9日复工期间，王学东在外地工作，按照帕布洛公司的考勤方式正常打卡考勤，并未旷工。2020年2月26日，人事经理孙某打电话问王学东借宿舍钥匙，也未通知王学东回上海工作，所以王学东在嘉兴提供劳动是正常的。另，王学东在上海没有办公室，宿舍是在松江租的房屋，所以王学东的工作地点不在上海，是在外地。王学东作为销售总监，自行安排工作，《销售岗位工作责任书》上也明确写明不定时工作制。因此，王学东在2月24日根据情况安排自己在嘉兴工作打卡复工符合要求，并没有旷工。帕布洛公司以旷工的名义解除劳动合同违法。被上诉人帕布洛公司不同意上诉人王学东的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。王学东向一审法院起诉请求，要求帕布洛公司：1、支付2020年2月24日至3月9日工资7，241.45元；2、支付解除劳动合同赔偿金67，567.63元；3、支付2019年12月至2020年1月交通费760.50元、差旅及住宿补贴4，400元。一审法院认定事实：2018年1月30日，帕布洛公司向王学东发出《录取通知书》，载明王学东入职国内销售部门，担任外地销售总监，试用期三个月，每月岗位工资10，000元、绩效工资2，000元，另有销售提成。2018年2月23日，王学东与帕布洛公司签订劳动合同，约定合同期限自2018年2月23日至2021年2月22日，王学东担任国内销售总监，负责国内销售及管理工作，地点在XX路，双方还就其他事项做了约定。王学东实际居住在浙江省嘉兴市，帕布洛公司为王学东在上海安排了宿舍。2019年1月21日，王学东与帕布洛公司签订《销售岗位工作责任书》，约定有效期从2019年1月1日至12月31日，工作负责区域为全国（除上海以外）区域，常驻地为上海；差旅费标准为驻地外出差住所费160元／天，市内交通费及餐费100元／天，差旅需公司批准等。2020年1月3日，王学东通过微信向帕布洛公司工作人员唐某发送文件《2019年出差费用报销表12月》，载明交通费689.50元、住宿费及差旅补贴3，260元。王学东当日另发送微信给唐某，内容为：“唐姐，报销让老板签字，给财务。”唐某回复：“我要一起给的”。王学东回复：“小高发的，重要通知：各位同事，2019年12月的费用报销截至1月6日（下周一），请务必交至财务部，否则过期将不予报销，请知悉并提前做好准备工作。感谢各位的配合。”唐某回复：“我周一会给老板的”。2020年2月8日，帕布洛公司通过微信通知所有员工：暂定2月17日复工，要求员工于2月10日前抵达上海，非湖北及疫情相对不严重的区域返沪后自行隔离7-14天，湖北地区返沪后自行隔离14天，返沪后自觉与居委街道及时取得联系。王学东回复“收到”。2020年2月22日，帕布洛公司通过微信通知所有员工2月24日正式复工。2020年2月24日，王学东未至帕布洛公司位于上海的办公场所报到，仍待在浙江省嘉兴市的家中，并每天在“纷享销客”系统上签到，显示“外勤签到”。2020年3月9日，帕布洛公司解除劳动合同，理由为王学东连续旷工超过5天，未向人事部门提出请假，严重违反规章制度。2020年5月12日，王学东向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求帕布洛公司支付：1、2020年1月1日至3月9日工资23，418.15元；2、解除劳动合同赔偿金70，139.25元；3、2019年12月至2020年1月交通费760.50元、住宿及差旅补贴4，400元。2020年7月7日，仲裁委员会作出裁决：一、帕布洛公司于裁决生效之日起七日内支付王学东2020年2月1日至2月23日工资6，896.55元；二、对王学东的其他请求不予支持。王学东不服该裁决，向一审法院提起诉讼。帕布洛公司于2020年7月10日支付王学东上述第一项仲裁裁决金额。一审中，王学东主张已将《2019年12月出差费用报销表》及发票原件交给帕布洛公司，帕布洛公司表示只收到电子表格，未收到发票原件，故未报销；王学东当庭提交《2020年1月出差费用报销表》及发票原件，显示交通费71元、住宿费及差旅补贴1，140元。帕布洛公司对该组证据无异议，同意报销。一审法院认为，劳动者严重违反规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。根据已查明的事实，帕布洛公司通知包括王学东在内的全体员工务必于2月10日前抵达上海，并自行隔离7-14天，2月24日正式复工。王学东未根据安排至上海的办公场所报到。王学东主张其无固定工作时间及地点，无考勤约束，但双方签订的劳动合同约定王学东工作地点在上海，《销售岗位工作责任书》也载明王学东虽负责除上海以外的地区，但常驻地为上海，况且帕布洛公司也在上海为王学东安排了宿舍，故帕布洛公司根据实际情况要求王学东复工后至上海报到，并无不当。王学东未提供证据证明帕布洛公司同意其不返沪，故王学东确实未服从帕布洛公司的工作安排，其在居住地打卡签到，并不能证明其向帕布洛公司提供了劳动。帕布洛公司主张其旷工，严重违反规章制度，并无不当，王学东主张违法解除劳动合同赔偿金，一审法院不予支持。如前所述，2020年2月24日起，王学东未根据帕布洛公司的安排开展工作，其主张工资，依据不足，一审法院不予支持。关于2019年12月交通费、住宿费及差旅补贴，根据2020年1月3日王学东与帕布洛公司工作人员唐某之间的微信聊天内容，唐某确认将在1月6日交给老板和财务，故王学东主张已将2019年报销的相关材料交给帕布洛公司，有事实依据，一审法院予以采信。帕布洛公司此后未就该笔报销提出异议，应根据报销表载明的内容支付相应的报销款。帕布洛公司同意报销2020年1月交通费、住宿费及差旅补贴，一审法院予以确认。综上，帕布洛公司应支付王学东2019年12月、2020年1月交通费760.50元、住宿费及差旅补贴4，400元。王学东与帕布洛公司均未对第一项仲裁裁决提起诉讼，视为服从，帕布洛公司已实际履行该项裁决，故已无执行内容，一审法院不在判决主文中予以表述。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，判决如下：一、上海帕布洛厨卫有限公司于本判决生效之日起七日内支付王学东2019年12月、2020年1月交通费760.50元、住宿费及差旅补贴4，400元；二、驳回王学东的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院审理中，王学东称，其未收到2020年2月8日帕布洛公司复工的微信通知，亦未回复收到。对此，帕布洛公司不予认可。本院审理中，帕布洛公司提交孙某微信并当庭演示，微信显示2020年2月8日在帕布洛公司员工群中发过复工通知，王学东回复收到。质证后，王学东认可收到2020年2月8日帕布洛公司复工的微信通知。王学东补充事实称，2020年2月26日其将公司宿舍钥匙快递回公司的快递单据，可以证明其与帕布洛公司已就不回上海达成一致。帕布洛公司对快递单据的真实性认可，对王学东所称的证明内容不认可。王学东称其就此节事实没有直接证据，但是，其在2020年2月26日与孙某有2分27秒的电话纪录，加上二审中其提供的快递清单，已形成证据链，证明双方就不回上海复工达到一致。因为如果其回上海就无需寄回钥匙，而是将钥匙带回上海。鉴于王学东将宿舍钥匙寄回上海，与双方是否就王学东不回上海复工达成一致缺乏关联性，故王学东的此项补充事实，本院不予采纳。本院认为，帕布洛公司通知包括王学东在内的全体员工务必于2020年2月10日前抵达上海，并自行隔离7-14天，2月24日正式复工。王学东未根据安排至上海的办公场所报到，应属旷工。王学东上诉主张其未收到复工通知，与相关证据显示的内容不符，本院不予采信。王学东上诉主张其与帕布洛公司已就不回上海复工达成一致，缺乏相关证据予以佐证，本院不予采纳。一审法院在判决驳回王学东关于复工期间的工资和违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。王学东上诉认为帕布洛公司应支付其上述款项，与查明事实不符，本院不予采信。因此，王学东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人王学东负担。本判决为终审判决。审判长  蔡建辉审判员  顾恩廉审判员  徐 焰二〇二一年六月八日书记员  金 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……