新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民 事 判 决 书（2021）新2701民初70号  原告：易广新，男，1971年8月8日出生，汉族，博州人民医院医务人员，现住新疆维吾尔自治区博乐市。委托诉讼代理人：孔鹤霏，新疆浩益顺律师事务所律师。被告：田作军，男，1973年1月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。现下落不明。被告：张改勤，女，1981年8月25日出生，汉族，新疆万路通达国际物流有限公司职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区公务员xiaoquC区。原告易广新诉被告田作军、张改勤民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院2021年1月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告易广新及委托诉讼代理人孔鹤霏，被告张改勤到庭参加诉讼。被告田作军经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易广新向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告立即偿还原告借款700,000元；2．请求依法判令被告承担本案诉讼费、保全费、担保费、送达费。事实与理由：原告与田作军系同学关系，田作军从2015年开始以做生意需要周转为由陆续从原告处借款共计700,000元，并承诺按月息2%支付利息，因为双方系同学关系，故原告当时未要求田作军出具借据。后田作军陆续向原告支付了部分利息。2017年5月6日，原告要求田作军向其出具了金额为700,000元的借据，后田作军又陆续支付了部分利息，2018年2月之后未再支付利息。另原告与田作军之间的借款均按田作军的要求支付至张改勤的卡中，利息也是从张改勤的卡中转入原告卡中，故原告认为被告张改勤应与田作军为共同借款人承担还款责任。被告张改勤辩称，当时田作军是其老板，其按照田作军的安排一共给原告转账606,000元，其与原告既不认识，也无借贷关系，自己也没有收到过原告的转账，请求驳回原告对其提出的诉讼请求。被告田作军未到庭，亦未在法定期限内提交书面答辩状。原告易广新针对其诉讼请求，提供如下证据：1.银行流水清单。用以证实：2015年7月10日至8月16日，原告应田作军的要求分3次向张改勤账户转账700,000元，因为时间太久所调取证据无法显示张改勤的账户名称。2.银行流水。用以证实：张改勤共向原告支付利息70,000元。3.借条原件。用以证实：田作军认可向其向原告借款700,000元。4.原告与田作军的电话录音、原告与张改勤的电话录音。拟证实：张改勤是田作军的会计，原告按照田作军的安排汇给张改勤的700000元即是借条上所写的700000元。经质证，被告张改勤对证据1.2的真实性认可，但认为清单无法证实款项打入自己的账户；自己是按照田作军的安排给原告转账，其不知道转的是什么钱；对证据3的真实性无法确认，其不知道田作军向原告出具借条的事；认可证据4中自己与原告通话录音的真实性，认可田作军借原告的钱，但不知道借款金额是多少，对原告与被告田作军的通话录音的真实性无法确认。被告张改勤针对其辩称，提供转账凭证明细3份。用以证实：2015年7月13日，其从自己的卡上给易广新的弟弟易建新转账500,000元，后期又向原告转账14笔，共计606,000元。经质证，原告认可上述证据的真实性，但认为原告转给易建新的500,000元其不清楚，与本案亦无关联性。认可田作军共向其转账146,000元。被告田作军未到庭，视为放弃质证的权利，本院经审查，对易广新提供的证据以及张改勤向易广新转账的凭证的真实性、合法性及关联性予以确认，证明的问题综合全案予以确认。张改勤提供的2015年7月13日其向原告易广新的弟弟易建新账户转账500,000元，因易建新并非本案当事人，张改勤按照田作军的安排向易广新转账与本案原被告之间的借贷纠纷不具备关联性，故对该证据本院不予采纳。根据依法确认的证据以及庭审查明的事实，本院对以下事实予以确认：2015年7月10日，易广新的账户转出200,000元；2015年7月13日，易建新的账户转出400,000元，2015年8月16日，刘婷账户转出100,000元。以上共计700000元。2015年8月10日至2018年2月9日，田作军雇佣的财务人员张改勤共分22次向易广新转账146,000元。转账时间及金额分别为：2015年8月10日转账4,000元，8月12日转账8,000元，9月9日转账4,000元，9月11日转账8,000元，9月15日转账2,000元，10月9日转账4,000元，10月3日转账8,000元，10月16日转账2,000元，11月13日转账10,000元。2015年12月9日转账4,000元，12月11日转账8,000元，12月15日转账2,000元。2016年1月11日转账12,000元，1月15日转账2,000元，2月5日转账4,000元，2月16日转账10,000元，3月10日转账4,000元，3月14日转账10,000元。2017年11月30日，张改勤向易广新转账10,000元。2018年1月4日，转账15,000元，1月24日转账10,000元，2月9日转账5,000元。2017年5月6日，田作军向易广新出具借条一份，内容为：今借到易广新人民币700,000元，特此证明。原告庭审中陈述，2015年7月10日，田作军开始向其借款，当时口头约定利息为月息2分，其收到的款项均系田作军向其支付的利息。2019年7月1日，易广新与田作军在电话联系时，易广新说“小田我给你讲，这70万**面有我哥的40（万），还有我朋友的10（万），20（万）是我自己的，实话就这样给你说”田作军说：“嗯，嗯。”2019年6月27日，原告与张改勤的通话中，原告说：“……小田老这么拖着咋弄？小田也要解决呀，你给小田说说吧。”张改勤分别回答：“他没钱他也没法解决，他没钱他怎么解决，好吧我给他说一下”本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案原告与被告田作军系民间借贷合同关系，原被告之间发生的借款事实及出具借条时间均发生在民法典施行前，故依照前述司法解释的规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案的争议焦点为，1.原告是否向被告给付了借条中约定的金额；2.被告已付款项的性质。针对第一个争议焦点，原告提供的转账凭证中虽未载明其转账对手的姓名和账户，但张改勤受田作军安排从2015年8月10日开始向易广新转账，田作军出具的借条亦载明借款金额为700,000元，在田作军与原告的通话录音中，田作军未否定借款金额为700,000元，并表示待情况好转后会偿还借款，上述证据可以形成证据锁链，对原告向田作军支付借款700,000元的事实，应当予以确认。针对第二个争议焦点，本院认为，田作军出具的借条中未约定利息，但《中华人民共和国合同法》第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。在借条未明确约定利息的情况下，需要根据借贷双方关系、交易习惯、合同履行情况并结合当事人陈述综合认定有无约定利息的事实。2015年7月10日、7月13日、8月16日，原告通过自己、其哥哥以及朋友的账户分别向田作军转账200,000元、400,000元、100,000元，根据张改勤向易广新转账的时间、金额来看，田作军的还款具有一定的规律性，可以推断出整个借款有利息的约定以及按月利率2%支付过利息的事实，故对原告称已归还金额为利息的主张，本院予以采信，对原告要求被告偿还借款700,000元的诉讼请求，本院予以支持。被告张改勤仅是按照田作军的安排向原告支付款项，原告与被告张改勤并未就借款达成合意，亦无证据证实张改勤使用了借款，其要求张改勤作为共同借款人承担还款义务无事实及法律依据，本院不予支持。综上，经本院审判委员会2021年6月29日讨论决定，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田作军于本判决生效后十日内向原告易广新偿还借款700,000元。二、驳回原告易广新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,400元，公告费元，由被告田作军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。 审 判 长 谢玲人民陪审员 田运德 人民陪审员 霍光二〇二一年六月二十八日 书 记 员 赛荣