云南省姚安县人民法院民 事 判 决 书(2021)云2325民初294号原告：林必云，男，1955年4月15日生，汉族，农民，住云南省姚安县。被告：云南民强建筑工程有限公司。住所地云南省昆明市海源北路六号高新招商大厦办公室。统一社会信用代码：915300007928697905,法定代表人：田茂强，该公司董事长。被告：张海祥，男，1976年1月4日生，汉族，农民，住云南省姚安县。原告林必云与被告云南民强建筑工程有限公司（以下简称“民强公司”）、张海祥劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月1日公开开庭进行了审理，原告林必云、被告民强公司法定代表人田茂强、被告张海祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告林必云向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即支付差欠我的工资34700元，并从起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息至付清欠款本金为止；二、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告民强公司在承包姚安县小型农田水利工程第五标段工程建设期间，被告张海祥于2017年10月请我为该工程做管理工作，口头约定每月工资3500元。被告张海祥支付了部分工资后，于2019年1月与我进行结算并出具了欠条一份，载明：兹有张海祥欠林必云姚安县小型农田水利工程（第五标段）管理工资34700元。并注明此为工程结束最终结算，被告张海祥在欠条上签名捺印并加盖“云南民强建筑工程有限公司”印章。此后，我多次催要，被告张海祥都以公司会来支付为由拖欠，至今分文未付。我认为，被告张海祥请我为民强公司承包的工程做工，双方虽然没有签订劳务合同，但我已经实际为被告民强公司提供了劳务，二被告就应当按照口头约定支付劳动报酬，并且被告张海祥已经与我进行了结算后出具了差欠工资的欠条，被告张海祥在欠条上签字认可，并加盖“云南民强建筑工程有限公司”印章。二被告差欠我工资的事实客观存在，数额具体明确。由于二被告长期拖欠我的工资，已经严重损害了农民工的合法收益，因此，二被告除应当立即支付差欠我的工资34700元外，还应当从起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，支付利息至付清欠款本金为止。为维护我的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决支持我的诉讼请求。被告民强公司辩称，一、原告的诉讼请求对我方没有事实和法律依据，不能成立。二、究其原告诉状中所诉承认“没有与我方签订劳务合同”，与我方无关联。没有事实证据佐证其主张。三、该项目工程合同价款2728867.83元，实际完成工程造价结算为2340916.22元，而我方在案涉工程项目上工程款收入2263240.33元，支出2456764.33元,超付（公司亏）193524元，还不含七次司法案件造成银行资金冻结、律师费、案件费、名誉损毁等费用。四、涉案工程承包人是王飞，并非张海祥，其不属我公司员工，公司从未委托张海祥与原告对账，对原告与他人对账不知情，我方与原告及张海祥均无经济往来。我公司承包的是五标段，张海祥同时还承建二标段工程，质疑其利用承包二标段工程的债务转嫁于我公司，其恶意弄虚作假，伪造债务嫁祸于我方，已发生诉讼案件七次，除给纳税人造成冤枉的经济损失较大外，尤为对企业造成严重影响，公司将另案追诉其偿还。五、原告主张差欠工资34700元，承认其是和张海祥口头约定，而支付了部分，是多少存疑？由此可见是张海祥与原告的个人行为，或为串通加害我方。我方从未委托张海祥代理此事，理应由当事人自负其责，况且工程2018年完工都三年多时间了，原告从未去姚安县水务局和我公司追要“欠款”，我方与原告无经济往来。综上事实，请求姚安县人民法院驳回原告对我方的全部诉请。被告张海祥辩称，1、林必云是我请去姚安县农田水利五标段参与普通的技术管理和材料管理；2、对原告起诉的金额和事实与理由均无异议。但差欠的工资只能由民强公司支付，因为我和王飞都没有施工资质，只有民强公司才具备施工主体资格，水务局也是将工程款拨给该公司，而民强公司未将工程款拨给我。原告林必云针对自己的诉讼请求向法庭提交了欠条一份，欲证明二被告差欠其工资34700元的事实。经质证，被告民强公司对该证据不予认可，认为欠条上所盖的章确实属于我公司项目部所使用的章，但章是公司用于与业主方对工程量方面的认可，不是用于赊账和欠账。被告张海祥对该欠条无异议。本院认为，该欠条来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告民强公司针对其辩解向法庭提交了以下证据材料：1、项目收支开票对账明细表，欲证明涉案项目已超额支出193534元；2.工程尾款付款证书、工程尾款支付申请书、工程尾款支付汇总表，欲证明水务局已将涉案工程的工程款全部拨付完毕，总共拨付了2263240.33元；3.建设工程施工内部承包责任书，欲证明涉案工程是王飞承包，并不是张海祥承包；4.姚安县水务局关于拨付差欠农民工工资及相关费用的函，欲证明原告从未向姚安县水务局追讨过所欠工资；5.中国建设银行网上银行电子回单、交易明细，欲证明我公司与张海祥和林必云无经济往来。经质证，原告林必云认为第1、2、3、5组证据材料与自己无关，对第4组证据材料的证明目的不认可，称自己曾到姚安县水务局要过工资。被告张海祥认为被告民强公司提交的上述证据材料与本案无关，不作评判。本院认为，被告民强公司提交的第2、3、4组证据材料来源合法，内容真实，本院对其中与本案有关联性的内容予以采信。对第1、5组证据材料，与本案无关联性，本院不作评判。被告张海祥针对其辩解向法庭提交了本院（2020）云2325民初268号民事判决书，欲证明本人与民强公司的关系及案件事实。经质证，原告林必云对该判决书无异议；被告民强公司认为该判决书认定的事实与本案无关联。本院认为，该判决书系本院生效法律文书，本院将该判决中认定的与本案有关联的事实作为认定本案事实的依据。为查清案件事实，本院依法调取了已生效的（2020）云2325民初268号案件的二审民事判决书[（2020）云23民终1052号]中认定的与本案有关联的事实作为认定本案事实的依据。本院经审理认定如下法律事实：2017年10月，民强公司中标承建姚安县小型农田水利建设工程管理局发包的姚安县大河口乡范围的中央财政小型农田水利第七批重点县姚安县2017年度建设项目（二次）第五标段工程。2017年10月26日，民强公司与案外人王飞签订《项目工程内部承包合同》，将涉案工程承包给王飞建设施工。但是在2017年10月22日，案外人王飞就与张海祥签订了《项目承包施工合同》，约定将涉案工程转包给张海祥施工，并在该合同中明确了中标单位为民强公司，工程项目负责人为张海祥。随后，张海祥在涉案工程施工过程中，雇请原告林必云到该工地做工。2019年1月，被告张海祥与原告林必云对其应付工资进行结算后，向原告林必云出具了内容为“兹有张海祥欠林必云姚安县小型农田水利工程（第五标段）管理工资34700元，（大写叁万肆仟柒佰元整）（此为工程结束最终结算）云南民强建筑工程有限公司欠款人：张海祥2019年1月”的欠条，并在欠条落款处加盖了云南民强建筑工程有限公司印章[该印章中注有“中央财政小型农田水利第七批重点县姚安县2017年度建设项目（第二次）第五标段内部资料章赊借无效”的内容]。后经原告林必云催要，被告民强公司、张海祥至今仍未支付。原告林必云遂向本院提起本案诉讼。本院认为，代理人在代理权限范围内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，民强公司系中央财政小型农田水利第七批重点县姚安县2017年度建设项目（二次）第五标段工程的中标单位，在《项目承包施工合同》中已明确张海祥是该工程项目负责人。被告张海祥在组织对涉案工程的施工过程中，雇请了原告林必云到该工地做工，原告林必云虽未与被告民强公司及张海祥签订书面劳务合同，但民强公司项目负责人张海祥支付了部分工资后对所欠的工资出具欠条予以确认，并在出具给林必云的欠条中盖有民强公司的印章，所以林必云与民强公司形成了事实上的劳务关系，故被告张海祥实施的民事法律行为所产生的法律后果，应由被代理人民强公司承担民事责任，原告林必云要求被告民强公司支付其尚欠的工资34700元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对原告林必云主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期付款利息至付清欠款为止的请求，因双方在结算时的欠条中未约定付款期限及逾期付款利息的计算标准，故本院不予支持。对民强公司提出的原告林必云未与本公司签订过劳务合同，涉案工程是转包给王飞，张海祥不属于本公司人员，相互之间无经济往来，公司从未委托张海祥与原告对账，涉案工程已亏损，对差欠原告林必云的工资存凝，故本公司不应承担支付义务的辩解，因民强公司系涉案工程的中标承建单位，张海祥为该项目负责人，且原告林必云已实际为涉案工程的建设提供了劳务，民强公司与案外人王飞、王飞与张海祥对工程的转包行为，不能对抗第三人，故对民强公司的辩解本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、由被告云南民强建筑工程有限公司在本判决生效后10日内给付原告林必云工资34700元。二、驳回原告林必云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元，由被告云南民强建筑工程有限公司负担。（原告已预交）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李家友二〇二一年六月十七日书记员  伍婷婷