云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2021)云0302民再1号监督机关：云南省曲靖市人民检察院。申诉人（一审被告）：尹琼华，女，汉族，1961年12月7日生，住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：彭向锐，云南洪兴律师事务所律师。（特别授权）被申诉人（一审原告）：中国民生银行股份有限公司曲靖分行。住所地：云南省曲靖市翠峰路中段89号龙源花园3-4幢。统一社会信用代码：9153030069568951XC。负责人：朱晓函。委托诉讼代理人：刘荣华，云南精茂律师事务所律师。（一般授权）被申诉人（一审被告）：宣威市鸿洋商贸有限公司。住所地：云南省宣威市西宁街道向阳街400号。（未到庭）组织机构代码：59710767-8。法定代表人：陶柏章，执行董事。被申诉人（一审被告）：陶柏章，男，汉族，1989年3月7日生，住云南省宣威市。（未到庭）被申诉人（一审被告）：赵凤仙，女，汉族，1991年5月4日生，住云南省宣威市。与被申诉人陶柏章系夫妻关系。（未到庭）被申诉人（一审被告）：陶宗佐，男，汉族，1969年4月12日生，住云南省宣威市。（未到庭）申诉人尹琼华因与被申诉人中国民生银行股份有限公司曲靖分行（以下简称民生银行）、宣威市鸿洋商贸有限公司（以下简称鸿洋公司）、陶柏章、赵凤仙、陶宗佐金融借款合同纠纷一案，不服本院于2015年12月17日作出的（2015）麒民初字第2938号民事判决，向曲靖市麒麟区人民检察院申请监督。云南省曲靖市人民检察院以曲检民监[2020]53030000013号民事抗诉书向云南省曲靖市中级人民法院提出抗诉。云南省曲靖市中级人民法院于2020年10月15日作出（2020）云03民抗5号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2021年3月19日立案后，依法另行组成合议庭开庭审理了本案。曲靖市麒麟区人民检察院指派检察员高金娥出庭。申诉人尹琼华及其委托诉讼代理人彭向锐、被申诉人民生银行委托诉讼代理人刘荣华到庭参加诉讼。被申诉人鸿洋公司、陶柏章、赵凤仙、陶宗佐经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。经审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。云南省曲靖市人民检察院抗诉意见：曲靖市麒麟区人民法院(2015)麒民初字第2938号民事判决存在认定事实、适用法律错误的法定监督情形，本案有新的证据足以推翻原判决。理由如下：申请人提交的云警院[2016]司鉴字第X0055-HJ号司法鉴定意见书载明“遗留在编号为2014年初民曲保字029号《最高额担保合同》正文第14页甲方法定代表人/负责人尹琼华签名处的指纹印痕与尹琼华签名的十指纹捺印样本不是同一人所留。”云警院司法鉴定中心[2016]文鉴字第011号司法鉴定意见书载明：编号为2014年初民曲保字029号《最高额担保合同》第14页上“甲方”处“尹琼华”签名笔迹不是尹琼华本人所写。上述鉴定意见能够与尹琼华及陶宗佐关于“尹琼华没有在贷款中签字和捺印”的陈述相互印证，证实2014民曲保字第029号《最高额担保合同》中“尹琼华”签名和捺印不是尹琼华本人所签和捺印，为鸿洋公司贷款提供担保不是尹琼华真实意思表示，且该事实已经生效的曲靖市中级人民法院(2015)曲中民初字第336号、(2015)曲中民初字第337号、(2015)曲中民初字第338号民事判决书所确认。故本案有新的证据足以推翻原判决，民生银行要求尹琼华承担担保责任的诉讼请求无事实依据和法律依据，麒麟区法院判决尹琼华对鸿洋公司的债务承担连带清偿责任属认定事实错误，适用法律错误。综上所述，麒麟区人民法院(2015)麒民初字第2938号民事判决存在认定事实、适用法律错误的法定监督情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（六）项、第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。申诉人尹琼华再审请求：1.依法提起检察监督；2.依法提起抗诉，撤销曲靖市麒麟区人民法院作出的(2015)麒民初字第2938号民事判决，再审改判申请人对五被申请人借款纠纷不知情，没有签字、按印，不承担担保偿还借款的责任；3.判决一审、再审的费用由五被申请人承担。事实与理由：一、一审法院送达程序违法，传票未实际送达申请人，剥夺了申请人的诉讼权利。申请人从未收到麒麟区法院的传票，也从来没有签字按印授权委托过任何代理人出庭、代收法律文书，不知法院开庭，一直没有见到此案判决书。直到2019年年初申请人出行购买火车票、飞机票受限制后，才知道自己被麒麟区法院执行局错误执行。申请人去找鸿洋公司的负责人陶宗佐，他说：“没你的事，我会找人解除银行查封，不影响你的。”至今没有结果，影响了申请人的正常生活。一审法院的通知、开庭、送达不到位，没有依法保障申请人对此案最基本的知情权和参与权。二、一审法院认定事实错误，借款合同的借款人、担保人均不是申请人尹琼华，其不具有诉讼主体资格，申请人对原审被告鸿洋公司、陶柏章、赵凤仙、陶宗佐的金融借款不知情，自始至终没有参与，从未在相关合同上签过字、按过印。一审原判决认定的基本事实缺乏足够充分的证据证明，申请人与被申请人之间没有任何真实存在的合同，未参与金融借款。申请人一审法院开庭不知，也就从未申请过鉴定；一审法院判决未见到，失去了上诉的正常补救机会。为查清本案的事实和有利于案件的顺利审结，申请人于2019年3月向曲靖市中级人民法院提出调卷申请，调取到曲靖市中级人民法院三份判决书：(2015)曲中民初字第336号、(2015)曲中民初字第337号、(2015)曲中民初字第338号及其所依据的云南警官学院出具的《司法鉴定意见书》，该三份意见书的结论均来自于同一检材，且与本案涉及的再审申请人“签字”“按印”完全属于同一份合同，三份判决所依据的《司法鉴定意见书》与本案有直接的关联，本案及曲靖市中级人民法院的三份生效判决，起诉涉及所指向的签字按印检材同一：编号为2014年民曲保字029号《最高额担保合同》(文本编码：CMBC-HT-494小微2012)第14页甲方法定代表人/负责人“尹琼华”的签字按印，三份判决均驳回原告对被告尹琼华的诉讼请求。而麒麟区人民法院作出的(2015)麒民初字第2938号民事判决，却程序违法、事实错误，损害了申请人的利益。申请人于2019年3月21日向曲靖市中级人民法院申请再审，曲靖市中级人民法院民事裁定书(2019)云03民申83号以“申请超过六个月再审期限”为由驳回申请人的再审申请。综上，一审法院存在严重程序违法、认定事实错误的情况下，判决申请人承担还款责任违背事实、显失公正，申请人不是担保合同的保证人，不应当承担债务偿还责任，恳请依法提起抗诉，纠正错误，维护法律公正，保护申请人的合法利益。被申诉人民生银行口头辩称：一、本案不存在新证据，一审民事判决第6页中已经明确载明一审庭审过程中尹琼华申请对最高额担保合同中的签名及笔迹进行鉴定，并委托了云南警官学院司法鉴定中心，但尹琼华一直未向鉴定中心缴费，致鉴定中心退回鉴定委托。根据最高院民事证据规定第31条当事人申请鉴定后应当在法院指定期间内预交鉴定费，逾期未交的视为放弃申请，对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在指定的期间未交费，应由其承担举证不利的法律后果。故尹琼华在一审中自行放弃了鉴定申请，其申诉提交的鉴定意见也不属于民诉法司法解释第388条规定的再审新证据的范围，抗诉机关以及申诉人关于有新证据足以推翻原审判决的抗诉事由不能成立。二、申诉人提到的一审送达程序问题，根据一审判决，尹琼华有委托代理人，申诉人并未向法院提交送达程序违法的相关证据。三、关于申诉人提到的其在2019年年初购票受限才知晓本案的事实主张与客观事实不符，根据申诉人提交的两份司法鉴定意见，出具时间为2016年3月17日即在此时申诉人已经对案涉保证合同的签名提出了异议，一审判决的生效时间为2015年12月25日，曲靖市中院的三份判决均发生于2017、2018年，从时间顺序看，申诉人尹琼华对本案一审判决事项知晓。四、再审的相关费用是因申诉人不预交鉴定费导致的，应由申诉人承担。被申诉人鸿洋公司、陶柏章、赵凤仙、陶宗佐庭前书面辩称：第一，此笔贷款300万，陶柏章作为鸿洋公司的法定代表人，签字按印，代表公司盖章办理认可此项业务，此项业务中陶柏章本人的签字按印是履行公司的职务行为；贷款方是鸿洋公司，出借方是民生银行；此笔贷款系公司债务，非陶柏章个人债务，故陶柏章个人不承担赔偿责任。第二，此笔贷款300万实由鸿洋公司的实际控制人陶宗佐（公司大股东、实际用款人）急需资金周转，用于进煤、囤煤，为了公司的发展安排陶柏章经办此项贷款业务，借贷是事实，陶柏章作为法定代表人签字、公司盖章认可，故此笔借款属于公司欠款，不属于自然人欠款。第三，此笔贷款300万，应民生银行的要求，要贷款300万成功，鸿洋公司提前将原煤216145.48吨质押给民生银行，理应先把质押煤变卖还款后再追究其他人的连带责任。质押煤部分遗失，流失的责任在民生银行，从评估到监管全部由民生银行委托办理。第四，此借款合同为格式合同，公司代理人、经办人陶柏章在签订《借款合同》时，民生银行从未释明，且催促公司经办人陶柏章快速签字按印，合同约定为不平等约定，已经有罚息，故对违约金、律师费等诉讼请求，被告不予认可，请求法院不予支持。第五，再审申请人尹琼华，确实没有在此次借款、担保、质押等合同中签字按印。实际贷款是：2014年3月26日签订的字第2014民曲综字015号《综合授信合同》授信额度为4500万元分四笔放款，935万元一笔、900万元一笔、1800万元一笔、300万元一笔；第2014民曲质字010号《最高额质押合同》、2014年民曲保字029号《最高额担保合同》，同一份借款、担保、质押合同，曲靖市中级人民法院已经作出(2015)曲中民初字第336号、(2015)曲中民初字第337号、(2015)曲中民初字第338号民事判决，均驳回原告对被告尹琼华的诉讼请求。同一份材料，通过云南警官学院司法鉴定中心鉴定过3次，并对同一份鉴定材料出具3次鉴定结果都不是尹琼华本人所签的鉴定（《云警院司法鉴定中心[2016]文鉴字第011号》《云警院[2016]司鉴字第X005-HJ号》《云警院司法鉴定中心[2016]文鉴字第012号》《云警院[2016]司鉴字第X006-HJ号》）。公司负责人陶宗佐口头委托一审石磊筑律师代理此案，未对尹琼华履行基本告知义务，未接受尹琼华本人的委托，未通知尹琼华去开庭，未通知尹琼华去云南警官学院司法鉴定中心鉴定；待尹琼华被错误执行、查封、冻结工资后才知道这件事情，我们口头委托的人（一审石磊筑律师）没有尽职尽责导致。第六，公司借贷是为了公司的生存发展，投资改扩建数千万，不料市场不景气，煤矿行业基本崩溃，不能正常买卖，煤价大跌没能按时结息还贷，是低迷的市场行情决定，不是公司的实际控制人陶宗佐、经办人陶柏章所能决定的，不是经办人不讲诚信导致的。恳请法院依法判决，罚息、律师费不予支持。被申诉人民生银行原审向本院起诉请求判令：1.被告鸿洋公司偿还原告借款本金300万元；2.被告鸿洋公司偿还原告计算至2015年6月21日止的利息、罚息合计人民币101503.32元，以及自2015年6月22日起至还清借款本金之日的利息、罚息；3.被告陶柏章、赵凤仙、尹琼华、陶宗佐对上述债务承担连带赔偿责任；4.五被告承担原告因实现债权而支付的律师代理费10.35万元；5.确认原告对被告鸿洋公司提供的质押财产原煤拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；6.五被告承担本案全部诉讼费和诉讼保全申请费；以上诉讼请求合计3205003.32元。本院原审认定事实：2014年3月26日，被告鸿洋公司（甲方）与原告民生银行（乙方）签订公授信字第2014民曲综字第015号《综合授信合同》，合同约定甲方可以在有效期限内向乙方申请使用的最高授信额度为4500万元，授信额度有效使用期限为一年，自2014年3月26日起至2015年3月26日止。《综合授信合同》第7条约定：甲方可一次或分次使用授信额度，乙方经审查认为符合合同约定，应当与甲方签订相应授信业务的具体业务合同。第12条约定：如具体业务合同与综合授信合同不一致的，以该具体业务合同为准。同日，鸿洋公司与原告签订编号为公高质字第2014年民曲质字010号《最高额质押合同》，鸿洋公司以其拥有的原煤作为授信额度提供最高额质押保证。原告与鸿洋公司、远成物流股份有限公司签订2014民曲质监字第002号《动产质押监管协议》（静态／动态），约定质押财产交由远成物流股份有限公司进行动态质押监管。同日，原告分别与被告尹琼华签订2014民曲保字第029号，与被告陶柏章、赵凤仙签订第034号，与被告陶宗佐签订第035号《最高额担保合同》，约定由被告陶柏章、赵凤仙、尹琼华、陶宗佐为公授信字第2014民曲综字第015号《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同、申请书、借款凭证或电子数据共同构成的主合同，承担连带保证责任。上述合同签订后，鸿洋公司于2014年7月15日向原告申请流动资金借款300万元，并与原告签订了公借贷字第2014民曲借字第054号《流动资金贷款借款合同》，约定鸿洋公司向原告借款300万元，借款期限为一年，自2014年7月16日至2015年7月16日止。借款合同对借款的利息、逾期罚息、违约责任等事项做了约定，同时约定被告如违约应承担原告因实现债权而支付的律师代理费等费用。同日，原告按约定将300万元借款发放给鸿洋公司。鸿洋公司自2015年3月21日开始欠息，借款到期后，鸿洋公司未按借款合同约定偿还本金。截至2015年6月21日，被告鸿洋公司拖欠原告借款本金300万元，利息、罚息共计人民币101503.32元。原告多次催收未果，遂向本院提起诉讼。庭审中，赵凤仙、尹琼华申请进行笔迹鉴定，原、被告协商鉴定机构为云南警官学院司法鉴定中心，因赵凤仙、尹琼华未缴鉴定费，该鉴定中心将鉴定材料退回本院。本院原审认为，本案中，被告鸿洋公司与原告签订《综合授信合同》《最高额质押合同》及《流动资金贷款借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反强制性法律规定，合法有效。原告按约定向鸿洋公司提供贷款300万元，履行了合同义务，鸿洋公司没有按合同约定还本付息，其行为违反合同约定，应当承担违约责任。原告要求鸿洋公司偿还下欠的借款300万元，支付利息、罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告可就鸿洋公司质押的原煤享有优先受偿的权利。原告主张的律师费符合双方的合同约定，本院予以支持。被告尹琼华、陶柏章、赵凤仙、陶宗佐签订合同自愿对本案借款承担连带保证责任，应对上述债务承担连带赔偿责任。被告辩称其支付的保险费应做相应扣减，因双方没有对保险费的扣减作出约定，本院不予采信。本院原审判决：一、由被告鸿洋公司于判决生效三十日内偿还原告民生银行借款本金300万元；支付原告自2015年3月21日至2015年6月21日止的利息、罚息101503.32元，及自2015年6月22日至清偿本金之日止的利息、罚息；并支付原告律师代理费103500元。二、如被告鸿洋公司到期不履行，可协商折价或拍卖、变卖被告鸿洋公司质押的原煤，所得价款原告民生银行优先受偿。三、在协商折价或拍卖、变卖被告鸿洋公司提供的质押财产仍不足以清偿上述第一项债务时，由被告尹琼华、陶柏章、赵凤仙、陶宗佐对剩余债务承担连带清偿责任。案件受理费32440元（原告已交纳），由被告鸿洋公司、尹琼华、陶柏章、赵凤仙、陶宗佐承担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审过程中，申诉人向本院提交如下证据证明其主张：1.身份证复印件一份，用于证明申诉人的身份信息。2.(2015)麒民初字第2938号民事判决书复印件一份，用于证明判决内容。3.（2017）云0302执25号执行裁定书复印件一份，用于证明尹琼华被麒麟区法院执行的事实。4.(2015)曲中民初字第336号、(2015)曲中民初字第337号、(2015)曲中民初字第338号民事判决书复印件各一份，用于证明民生银行对尹琼华的起诉，已由曲靖市中级人民法院驳回诉请的事实及029号最高额担保合同被曲靖中级人民法院认定不是尹琼华本人所签。5.《云警院[2016]司鉴字第X005-HJ号》鉴定书复印件一份，用于证明029号最高额担保合同签名栏不是尹琼华本人所签。6.曲靖中级人民法院（2019）云03民申83号裁定书复印件一份，用于证明申诉人尹琼华一直在主张权利。经质证，被申诉人民生银行对证据1的三性无异议。对证据2的三性无异议，但对其证明对象有异议，根据该份判决已明确载明了系因申诉人未在法院指定期限内预交鉴定费导致鉴定申请被退回，关于申诉人提出的其未签字的事实未能认定的责任在申诉人，依法应当由申诉人承担举证不利的法律后果；同时根据一审判决，申诉人委托了云南万捷律师事务所的两位律师，一审判决的生效时间为2015年12月25日，申诉人在收到判决书后并未提出上诉，相应的法律后果依法应当由申诉人承担。对证据3的三性无异议，能证明申诉人在2017年执行程序中已知晓其在本案中系被执行人，而非其主张的2019年才知晓。对证据4的三性无异议，但不认可证明目的，三份判决中载明的尹琼华的委托代理人与本案一审判决载明的委托代理人均系同一律师事务所的同两位律师，故申诉人主张一审送达程序违法的主张与客观事实不符，在中院的三个案件中，尹琼华对两名律师的代理行为予以认可，但不认可一审这两名律师的代理行为，与客观事实不符，同时也证明其在2019年才知晓本案的主张与事实不符。对证据5的真实性、合法性无异议，但不认可关联性，申诉人提交的鉴定书时间为2016年3月17日，一审判决的生效时间为2015年12月25日，在一审庭审过程中申诉人已经申请过司法鉴定但最终放弃了申请，不能因一审判决生效后其再次以相同的事由自行做出的司法鉴定意见来推翻一审判决，不符合民诉法关于新证据的规定。若此类证据被认定为新证据，则意味着大量的生效判决都因申诉人的恶意面临无效。对证据6的三性均无异议，裁定书的内容能证明申诉人尹琼华在本案中即未依法行使上诉的权利，也未依法履行举证的责任，其再次申诉引发本案系对司法资源的浪费。被申诉人民生银行向本院提交如下证据（与原审提交证据一致）证明其主张：1.原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、法定代表人身份证明书，用于证明原告的诉讼主体资格。2.被告营业执照、组织机构代码证、身份证复印件，用于证明被告的主体资格。3.综合授信申请、股东会决议，用于证明授信合同、质押合同、借款合同等法律文书签署的合法性。4.公授信字第2014民曲综字015号《最高额授信合同》，用于证明（1）2014年3月26日原告与鸿洋公司签订授信合同，约定授信额度人民币4500万元，有效期自2014年3月26日至2015年3月26日止；（2）在授信额度与授信期限内，鸿洋公司可以一次或分次使用授信额度，并单独签订具体业务合同；（3）《综合授信合同》与依据该合同就每一具体授信业务所签订的具体业务合同均为该合同的组成部分，构成一个合同整体。5.最高额质押合同及清单，用于证明鸿洋公司以原煤作为质押财产，为主合同项下鸿洋公司的所有授信额度提供最高额质押担保。6.动产质押监管协议及检验报告，用于证明鸿洋公司向原告授信的质押财产（质量检验报告），交由远程物流股份公司进行动产动态质押监管。7.2014民曲保字第029、034、035《最高额担保合同》三份，用于证明陶柏章、赵凤仙、尹琼华、陶宗佐为主合同项下鸿洋公司的所有授信额度提供连带责任保证。8.公借贷字第2014民曲借字第054号《流动资金贷款借款合同》，用于证明鸿洋公司于2014年7月15日与原告签订借款合同，借款人民币300万元，合同对借款的期限、利率、违约责任等作了约定。9.提款申请书、放款通知书、借款借据等，用于证明原告按借款合同的约定向鸿洋公司发放贷款300万元，并履行借款合同义务。10.对公贷款核算系统表，用于证明鸿洋公司从2015年3月21日起开始欠息，截止2015年6月21日止，共欠原告借款本金300万元，利息及罚息101503.32元未还。11.律师代理费发票等，用于证明原告为实现债权而支付律师代理费10.35万元的事实。经质证，申诉人尹琼华对被申诉人提交的证据除第7组最高额担保合同不予认可，不是尹琼华签字。其余证据不予质证，与尹琼华无关。检察机关对申诉人尹琼华及被申诉人民生银行提交的证据无异议。被申诉人鸿洋公司、陶柏章、赵凤仙、陶宗佐在原审质证时，对证据1、2、4、5、6、8、9、10均无异议。提出证据3中2014年3月23日股东会决议不是尹琼华签字；证据7中《最高额担保合同》中赵凤仙、尹琼华的签名，不是本人所签，申请对笔迹进行鉴定；证据11中的律师代理费不应由被告方承担。被申诉人鸿洋公司、陶柏章、赵凤仙、陶宗佐再审时未到庭质证，原审及再审时均未提交证据。本院认证，申诉人所提交证据真实合法，与本案具有关联性，能够证明本案事实，本院予以采信。经司法鉴定及曲靖市中级人民法院（2015）曲中民336、337、338号生效民事判决确认，编号为2014年民曲保字029号《最高额担保合同》第14页上“甲方”处“尹琼华”签名笔迹不是尹琼华本人所写，对被申诉人民生银行所提交证据7中2014民曲保字第029《最高额担保合同》，本院不予采信。被申诉人民生银行所提交的其他证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院再审查明事实：经云南警官学院司法鉴定中心鉴定，被申诉人民生银行所提交编号为2014年民曲保字029号《最高额担保合同》“尹琼华”签名笔迹不是尹琼华本人所写，曲靖市中级人民法院因此在该院(2015)曲中民初字第336号、(2015)曲中民初字第337号、(2015)曲中民初字第338号民事判决中，均驳回了民生银行要求尹琼华承担担保责任的诉讼请求。本院再审查明的其他事实与原审查明的其他事实一致。本院再审认为，金融借款合同是指借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，鸿洋公司与民生银行签订《综合授信合同》《最高额质押合同》《流动资金贷款借款合同》以及陶柏章、赵凤仙、陶宗佐与民生银行签订的《最高额担保合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反强制性法律规定，均合法有效。民生银行依照合同约定向鸿洋公司履行了合同义务，鸿洋公司未按合同约定还本付息，应当承担违约责任。民生银行要求鸿洋公司偿还下欠借款本金300万元，支付2015年3月21日起至2015年6月21日止的利息、罚息共计101503.32元，并按合同约定利率支付2015年6月22日起至判决生效之日止的利息、罚息符合约定及法律规定，本院予以支持。未按指定期间履行给付金钱义务，迟延履行期间的债务利息法律另有规定，应按相关法律规定予以计算。民生银行对鸿洋公司质押的原煤依法享有优先受偿的权利，其主张的律师代理费符合双方的合同约定，本院予以支持。民生银行要求尹琼华承担担保责任无相应证据予以证实，本院不予支持。原审认定尹琼华承担担保责任错误，应予纠正。陶柏章、赵凤仙、陶宗佐对本案借款物的担保以外的债权依法承担连带清偿责任。鸿洋公司、陶柏章、赵凤仙、陶宗佐原审中辩称其支付的保险费应做相应扣减，因双方没有对保险费的扣减作出约定，本院不予支持。鸿洋公司、陶柏章、赵凤仙、陶宗佐再审答辩认为个人不应承担赔偿责任，罚息、律师费不应支持的辩解理由，本院不予采纳。鸿洋公司、陶柏章、赵凤仙、陶宗佐提出质押原煤部分遗失的问题，不属本案审理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第二百零八条、第二百一十九条、第二百二十二条之规定，判决如下：一、撤销本院(2015)麒民初字第2938号民事判决。二、原审被告宣威市鸿洋商贸有限公司于判决生效后三十日内偿还原审原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行借款本金300万元；支付原审原告2015年3月21日至2015年6月21日的利息、罚息101503.32元，及自2015年6月22日起至判决生效之日止的利息、罚息；并支付原审原告律师代理费103500元。三、原审原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行对原审被告宣威市鸿洋商贸有限公司提供质押的原煤拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。四、在拍卖、变卖原审被告宣威市鸿洋商贸有限公司提供的质押财产原煤后仍不足以清偿前述第一项债务时，原审被告陶柏章、赵凤仙、陶宗佐对剩余部分债务承担连带清偿责任。五、驳回原审原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32440元（原审原告已交纳），由原审被告宣威市鸿洋商贸有限公司、陶柏章、赵凤仙、陶宗佐负担，执行时一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长 杨 雁人民陪审员 何 蕾人民陪审员 崔家荣二〇二一年六月二十四日书 记 员 吴丽萍