云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0625民初957号原告：刘永旺，1983年3月20日出生，汉族，云南省保山市人，住永善县。委托诉讼代理人：叶履华、朱友莲（特别授权），云南元度律师事务所律师。被告：周正，男，1976年8月13日出生，汉族，云南省永善县人，城镇居民，住永善县。现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：杨庆（特别授权），云南衡炜律师事务所律师。原告刘永旺与被告周正民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理。2020年5月25日，被告周正依法向本院提出管辖权异议的申请，本院审查后于2020年6月1日依法作出（2020）云0625民初957号民事裁定书，裁定驳回被告周正对本案管辖权提出的异议，被告周正在法定期间向昭通市中级人民法院提出上诉，昭通市中级人民法院依法作出（2020）云06民辖终20号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。因本案案情疑难复杂，报本院院长审批后审限延长6个月。本院于2021年2月19日公开开庭进行了审理，原告刘永旺及其委托诉讼代理人叶履华、朱友莲，被告周正及其委托诉讼代理人杨庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永旺诉称，2013年至2018年期间，被告周正因做建筑工程需要资金，经常向原告借款，借款时未写借条，直至2019年3月，因被告长时未归还借款，原告于2019年7月找到被告，当面对2013年以来的借款数额进行了结算，经结算截止2019年7月13日，被告从原告处借到的款项共计80万元未归还，被告向原告出具一张借条，并承诺2020年2月20日前偿还。被告未按期履行还款义务已构成违约。要求被告偿还借款80万元及给付相应利息（利息自2020年2月20日起按照月利率2%计算至清偿之日止），并承担本案诉讼费、保全费及保险费。被告周正辩称，2019年7月13日所签订的《借条》系原告哄骗被告假写系为了欺骗刘永旺欠款之人，以证明其具有还款能力，该借条纯属周正帮忙所写以为了应付刘永旺的其他债权人，借条中欠款内容并非真实意思表示，请求贵院撤销该《借条》，双方确实存在借款的事实，但从未逐一清算，双方借款应当以实际金额为准，截止2019年3月，周正向刘永旺共计转款3253088.88元，刘永旺累计向周正转款1991758元，刘永旺尚欠周正1261330.88元（以上含刘永旺向周正借支的购车款214800元）。因原被告双方均时常互借互还，且因双方的信任关系均未签订任何借条、借据，也未约定借款利息等。《中华人民共和国合同法》第二百一十条等相关法律的规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定第六条修改为“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（二）以银行转账、网上电子汇款等形式的，自资金到达借款人账户时。”本案借款事实不存在，本案实际情况应当客观实际的银行流水为准。综上，被告周正所写《借条》并非被告的真实意思表示，请求人民法院依法撤销该《借条》，驳回原告的诉讼请求。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原被告双方的借贷关系是否成立？针对以上争议，原告刘永旺向本院提交了如下证据：1、身份证复印件1份。欲证明原告基本信息及诉讼主体资格。2、《借条》1份。欲证明2013年以来，被告多次向原告借款，期间被告归还了部分借款，2019年7月13日经双方核对账目结算后，被告尚欠原告借款本金79万及利息1万元，共计金额800000元未归还，被告向原告出具《借条》一张，约定该款于2020年2月20日前付清。说明：该借条是原被告双方借款总金额的结算。3、（一）原告向被告交付借款明细一览表、（二）银行流水（复印件）、（三）每笔款项说明。欲证明原告向被告转账明细以及每笔的款项说明，也证明原被告双方之间属于几年借款的结算。4、备忘录。欲证明2014年期间原告向被告到柜台存现650000元，原告做了一个备忘录。该金额没有包含在第三组中金额。5、微信聊天记录48页。原告为被告向朋友借钱，并承诺只借用一两个月，但被告没有按时归还，导致原告朋友向其催款，原告迫于压力多次向被告催要还款未果；被告承诺还款的事实。（2019年10月31日记录被告欠付原告款项属实）6、通话录音22段。欲证明被告欠付原告款项属实；被告找原告帮其借钱时同意给付利息的事实。（在2020年4月8日通话表示差欠款项属实且愿意给付利息的事实）。经质证，被告周正对第1组证据的三性无异议；对第2组证据的三性均不予认可，该借条载明借现金人民币80万元整，与原告提供的证据不相符合，原被告双方之间并未发生任何的借贷关系；对第3组证据借款明细一览表三性均不予认可，其时间与后的转款时间并不吻合；对现金交易的全部不予认可，原被告双方之间并不具备现金交付的条件；对于银行转账给我方的交易我方予以认可；对其他没有相应的证据印证不予认可；对于原告转账给陈玉兰之间的经济往来与被告无关；原告表格上只记载的原告转出的金额及与陈玉兰的经济往来明细；该表格遗漏的被告方向原告转款的证明；对表格三性不予认可；对第4组证据的三性不予认可，该备忘录仅是手机编辑内容，无法证明是何时编辑，且与被告方无关；对5组证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，该证据并未提到原被告双方之间的借贷关系；对第6组证据的真实性合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，该证据并未明确提到借款的金额及借款的事实。被告周正针对自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：1、身份证复印件。欲证明被告基本信息及诉讼主体资格。2、资金往来统计表、银行流水、微信转账截图、存款小票、刘永旺购买帕萨特桥车支付凭证及相关资料。欲证明：1、周正与刘永旺之间互借互还，截止2019年3月，周正向刘永旺共计转款3253088.88元，刘永旺累计向周正转款1991758元，刘永旺尚欠周正1261330.88元（以上含刘永旺向周正借支的购车款214800元）；2、双方之间多年的资金交易均为银行转账交易，不存在长时间多笔的现金交易。3、微信聊天记录。欲证明周正与刘永旺之间存在互借互还的情况，双方截止2020年6月仍未结算清楚债权债务，借条所载80万元现金借款不真实。4、短信聊天记录。欲证明周正转给刘永旺妻姐的款项系刘永旺所借资金。5、物业公司及社区出具《居住证明》、住房合同。欲证明周正长期在外从事建设工程行业，仅逢年过节回家，周正与刘永旺之间不具备现金交易条件。6、结婚证、离婚证。欲证明周正与陈玉兰二人系离异重组，二人于2014年12月30日登记结婚，后离婚，刘永旺与陈玉兰均系，系同事关系，其二人是否有经济往来与周正无关。经质证，原告刘永旺对第1组证据三性无异议，对第2组证据银行转账我收到过，但都是被告支付的本息；对第3组证据三性无异议，但对证明目的有异议，该记录是在原告起诉后被告单方陈述双方之间并未进行过结算；对4、5、6组三性无异议，但对证明目的不予认可。经过双方当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的第1组内容客观真实，本院依法予以采信；原告提交的第2组证据，不能达原告证明目的，本院只作为认定本案基本法律事实予以采信，原告提交的第3组证据，双方现金交易的部分，被告不予认可，原告未提交证据印证，对该部分内容，本院不予采信。第4组证据被告有异议且该备忘录原告并不能证明其是何时所编辑，本院依法不予采信；对原告提交的第5、6组证据内容客观真实，与本案相关联，本院依法予以采信。被告周正提交的第1组证据内容客观真实，与本案相关联，本院依法予以采信；被告提交的第2组证据来源合法，内容客观真实，但不能达到被告的证明目的，本院只作认定本案基本法律事实予以采信；对被告提交的第4、5、6组，不能达到被告的证明目的，本院依法不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2013年至2019年2月期间，被告周正因做工程需资金周转，向原告刘永旺借款或叫其帮忙借款，但因原被告双方系朋友关系，借款均未出具欠条或借据。2019年7月13日经原被告双方对账结算，被告周正于当日向原告刘永旺出具《借条》，借条载明：“周正分别于2013年至2018年期间从刘永旺处借到现金人民币捌拾万元整。还款时间为2020年2月20日，本人不能按时归还从刘永旺处借到的现金，愿意承担所有的法律责任。借款人：周正（补）。2019年7月13日。”2014年7月18日至2019年3月29日期间，原告刘永旺通过银行转账、微信转账、现金存款等方式陆续向被告周正转账1991758元，被告周正通过银行转账、微信转账、现金存款等方式陆续向原告刘永旺转账共计3253088.88元。本院认为，原告刘永旺与被告周正从2013年至2019年期间发生过多次借贷关系，原告刘永旺通过银行转账、微信转账、现金存款等方式陆续向被告周正转账1991758元，被告周正通过银行转账、微信转账、现金存款等方式陆续向原告刘永旺转账共计3253088.88元。原告刘永旺主张被告周正向其转款3253088.88元系偿还部分借款及利息，借款时其向被告给付了部分现金，被告不认可。被告虽向原告出具了借条，是对双方部分借款进行的结算。原告刘永旺仍应对其给付被告现金及被告支付其多少利息承担举证责任。原告刘旺的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘永旺的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告刘永旺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  徐仁发审 判 员  陈永忠人民陪审员  谭培祥二〇二一年六月二十九日书 记 员  杨国勇