山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2021）晋06民终334号上诉人（原审原告）：缠某,朔州市朔城区人,现住朔州市。委托诉讼代理人：张某，宁夏回族自治区银川市人，研究生，群众，现住山西省朔州市，系社区推荐代理人。被上诉人(原审被告)：山西新时代房地产开发集团有限公司。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：王某，山西中吕律师事务所律师。上诉人缠某因与被上诉人山西新时代房地产开发集团有限公司（以下简称新时代房地产公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省朔州市朔城区人民法院（2020）晋0602民初1725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人缠某及其委托诉讼代理人张某，被上诉人新时代房地产公司之委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。缠某上诉请求：1.请求人民法院撤销原判；2.请求人民法院判令解除地下车库销售协议；3.请求人民法院判令被上诉人退还上诉人已付车库购买款47000元,并支付利息按照中国人民银行同期贷款利率计算,自2011年4月11日起至被上诉人实际返还全部购车库款日为止,现暂计算至2020年6月11日,计28764元；4.请求人民法院判令被上诉人赔偿上诉人损失，即同时期同地段租金25000元；5.如果不退47000元的购车款，置换位于佳和枫景小区(二期)符合国家安全标准的车位(库)一个；6.请求人民法院判令本案的两审诉讼费、执行费由被上诉人承担。庭审中放弃第5项请求。事实和理由：一、一审适用法律错误，物权不适用诉讼时效。我方提供的八年间九次协商车库事宜的材料和2018年、2019年微信公众号对问题车库的报道，证明就车库漏水问题和车库没有防火设施、车库不符合车库的使用目的等问题,上诉人与被上诉人协商要求被上诉人交付符合车库使用目的的车库,但一直未交付。上诉人从2011年购买车库到起诉前调解协商一直是希望被上诉人能够交付合格的车库,该期间上诉人主张的是物权,物权不适用诉讼时效。直到起诉车库仍没有取得消防许可证,至起诉上诉人才主张解除合同、退车库款事宜,上诉人主张退车库款是债权,应从起诉始计算诉讼时效，故本案没有超过诉讼时效。二、依据修改《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第6条规定，本案中上诉人和被上诉人签署的《地下车库销售协议》属于合同,协议中不能确定被上诉人的履行期限,即不能确定被上诉人交付符合国家车库交付的强制标准的车库的期限。上诉人从来也没有给过被上诉人交付车库的宽限期,所以没有宽限期满之日,也就没有诉讼时效的起算时间。在庭后被上诉人还对车库进行整理、清洁、刷墙、准备灭火设施,对方以实际行动表示一直准备交付符合标准的车库,所以本案没有超过诉讼时效。三、一审法院已经查明并确认下列事实:上诉人和被上诉人签署了《地下车库销售协议》,协议第三条违约处理,第二款如有违约一切责任、损失均由违约方承担。上诉人已经缴纳车库款,但因被上诉人修建的地下车库漏水、墙体剥落、未设置防火墙,未设置火灾自动报警和自动喷水系统,未经相关部门验收合格,一直未能交付上诉人使用。一审法院已经确认被上诉人严重违约。补充意见：一、从一审提交的证据角度可证明我方没有超过诉讼时效。1.从证据分类角度讲,八年间九次具体协商情况的证据法院应该采纳,因为该证据属于当事人陈述。民事诉讼法规定诉讼时效的起算从权利人知道或者应当知道权利受侵害之日起算。当事人陈述当然就是当事人自己的签名,当事人在当事人陈述上签名这符合证据分类。2.从证据规则角度讲,我方已完成了举证责任,对方没有对具体协商情况提出相反证据,一审应居中裁判采纳该证据。3.从判决是否符合常理角度讲,一审未采纳协商情况违背常理。我方缴纳了买车库的钱,但车库不能用，每天上班不安心惦记着下班去找停车地，一审不认定协商证据，认定上诉人多年没地方停车也没找过对方，违背常理。最高人民法院的相关判例就明确指出违背常理的判决一定是错误的判决,请二审法院予以纠正。4.从法理和人性角度讲“法律不强人所难”，协商过程中如果开发商签字确认协商过程,就意味着开发商认可自己建设的车库不合格,存在漏水、没有防火消防设施，所以开发商不签字才是符合常理。一审认为只有开发商在协商证据上签字才采纳是强人所难，不符合常理。5.一审中我方提供的2018年“朔州那些事”公众号对问题车库的报道，2019年8月5日“朔州身边事”网络平台对于车库问题报道的截图，说明我方多年来一直积极维权,就问题车库一直和开发商在协商,甚至寻求媒体帮助,希望开发商给我方交付一个合格的车库。二、本案涉及多人的生命财产安全,车辆进出只能走一个出口,且宽度还不足以让两辆车同时进出。在一审中车库照片可以看见涉案车库墙皮剥落，没有设置防火墙、火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统及排烟设施，车库消防未过关,没有取得消防许可证,车库存在极大的安全隐患。综上,请二审法院直接改判,支持我方的诉讼请求。新时代房地产公司答辩：1、当时买卖车库的背景是朔州市移动公司员工以团购方式低价(47000元)购买车库,购买时车库已经建好,各上诉人对当时车库的情况是知晓的。2011年4月份,上诉人与被上诉人签订了《地下车库销售协议》后将购车库款全部交付,该协议签订时地下车库已经建好,上诉人以明显低于正常市场价格的价钱购买被上诉人车库，该合同是及时履行合同，上诉人将购车款全部交付被上诉人后,被上诉人已将车库按照合同约定交付给上诉人,该合同已经完全履行,不存在解除。2、2011年双方签订的合同,上诉人于2020年开始才以车库不合格主张权利,已过诉讼时效。缠某向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令解除地下车库销售协议；2.请求人民法院判令新时代房地产公司退还缠某已付车库购买款47000元，并支付按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2011年4月11日起至新时代房地产公司实际返还全部购车库款日为止，现暂计算至2020年5月20日，计28764元；3.请求人民法院判令新时代房地产公司赔偿缠某损失，即同时期同地段租金25000元。一审法院认定事实：缠某系新时代房地产公司开发的朔州经济开发区佳和枫景小区二期业主。2011年4月11日，缠某与新时代房地产公司签订了《地下车库销售协议》,约定:1、甲方（新时代房地产公司)将位于佳和枫景二期小区的地下车库28号车库以4.7万元出售给乙方(缠某);2、在双方签订本协议后三个工作日内,乙方将全部车库款一次性交付甲方;3、违约处理:(1)、如乙方在规定时限内未能付清车库款,甲方将收回另行销售;（2)、如有违约一切责任、损失由违约方承担。协议签订后,缠某依约如数支付了新时代房地产公司购买车库款,但因新时代房地产公司修建的地下车库漏水、墙体剥落,未设置防火墙,未设置火灾自动报警和自动喷水系统,未经相关部门验收合格,一直未能交付缠某使用。现缠某称,自2013年以来多次与新时代房地产公司交涉未果,遂诉讼来院,双方形成诉讼。一审法院认为,向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起。本案新时代房地产公司在答辩时提出了诉讼时效抗辩,称缠某的诉讼请求已过诉讼时效。而缠某提供了一份自己打印的由徐小虎、任登峰、李伯爱、马继宏等人签字的《八年期间具体协商情况和时间、人员》书面证明材料,欲证实其自2013年至2018年一直找新时代房地产公司协商修复车库,向新时代房地产公司主张权利,存在诉讼时效中断事由。新时代房地产公司认为该份证明上没有其盖章或工作人员签字,对此不予认可。缠某提供的该份证明系孤证,无其他证据相互印证,不能形成完整的证据链条。同时,缠某还提供了2018年“朔州那些事”微信公众号和2019年8月5日“朔州身边事”网络平台对车库问题的报道截图,亦欲证明存在诉讼时效中断的情形。但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十二条、第十三条、第十四条之规定,该证据不属诉讼时效中断之证据。缠某提供的上述证据均不符合诉讼时效中断的法定情形。本案缠某应当从2011年起即知道自己的权利受到损害,却于2020年才向人民法院提起诉讼,超出了三年的诉讼时效期间,新时代房地产公司的抗辩理由成立。综上,依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、第一百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十二条、第十三条、第十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定,经审判委员会讨论决定,判决：驳回缠某的诉讼请求。案件受理费1157元，由缠某负担。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。二审庭审中上诉人提交光盘2张,第一张光盘内容为2020年12月24日开发商对车库进行整理、清洁、刷墙的视频，拟证明自始至终开发商没有将车库交付给我方,车库实际在开发商的支配和控制下；第二张光盘内容为2020年10月13日下午16时39分车库上锁的视频，拟证明车库一直未交付给我方当事人。被上诉人质证认为：1.车库销售完后都移交到物业,开发商再没有进过小区,也没有干过任何事;2.出入口的上锁是购买车库的业主集体上的锁,一审法院在庭审后调查过此事,车库正在正常使用。被上诉人提交车辆进车库照片2张,拟证明车库目前正常使用。上诉人质证意见：1.照片无法看出是哪个车库；2.车库不是本案当事人所使用，达不到证明目的，与本案无关。本院认为，本案的争议焦点为:上诉人缠某主张解除车库销售协议的请求是否成立;上诉人缠某的诉讼请求是否超过法定诉讼时效。合同一经有效成立，不得擅自变更或解除。除非双方当事人约定或法律规定的合同解除条件成就时，当事人才可以通过行使解除权使合同的效力予以消灭。本案双方当事人没有约定合同解除的条件，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定，当事人基于约定或法律规定的事由，可以解除合同。案涉双方当事人签订的《地下车库销售协议》并没有约定解除协议的情形，也不符合法定解除的情形。参照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定，对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。本案双方当事人签订的合同已达十年之久，上诉人缠某直到2020年才以诉讼方式请求解除合同，显然缺乏足够的法律依据。综上所述，上诉人缠某的上诉请求不能成立，应予驳回；原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2315.0元，由上诉人缠某负担。本判决为终审判决。审判长李福审判员张**审判员郑荣华二〇二一年六月三日书记员 曹晋阳 郭春玲