wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终12960号上诉人（一审被告）：梁钜洪，男，1968年2月20日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。上诉人（一审被告）：郭银崧，女，1973年5月22日出生，汉族，住广州市番禺区。上诉人（一审被告）：梁紫欣，女，1996年8月22日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。被上诉人（一审原告）广州融易管理咨询有限公司，住所地广州市南沙区环市大道中27号1513房。法定代表人：陈俊文。上诉人梁钜洪、郭银崧、梁紫欣因与被上诉人广州融易管理咨询有限公司借款合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2021）粤0104民初5420号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法审理了本案，现已审理终结。被上诉人一审诉讼请求：1、判决三被告共同向原告支付贷款本金500000元及利息和违约金（利息及违约金计算方式：截止至2020年5月23日利息8700元；逾期违约金以尚欠本金500000元为基数，从2020年5月24日起按年利率24%计至实际清偿之日止）；2、判决三被告共同向原告支付律师费10000元；3、判决三被告共同向原告支付诉讼财产保险责任保险费800元；4、本案受理费4868元、保全费3487.5元由三被告共同承担；5、判决原告对被告梁紫欣名下位于番禺区沙湾镇沙湾路128号1座43梯302房产（粤（2017）广州市不动产权第07080618号）在上述第一、二、三、四项债务范围内以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。一审法院判决：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告梁钜洪、郭银崧、梁紫欣向原告广州融易管理咨询有限公司清偿借款本金500000元、利息8700元及违约金（逾期违约金自2020年5月24日起至款项实际清偿之日止以500000元为基数按年利率24%计算）；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告梁钜洪、郭银崧、梁紫欣向原告广州融易管理咨询有限公司支付律师费10000元；三、如被告梁钜洪、郭银崧、梁紫欣逾期不履行上述债务的，原告广州融易管理咨询有限公司有权从拍卖、变卖被告梁紫欣所有的广州市番禺区沙湾镇沙湾路128号1座43梯302房的所得价款中按照抵押权设定顺序优先受偿；四、驳回原告广州融易管理咨询有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4865元，由原告广州融易管理咨询有限公司负担7元、被告梁钜洪、郭银崧、梁紫欣负担4858元。保全费3487.5元，由原告广州融易管理咨询有限公司负担。判后，上诉人不服，上诉人请求：撤销一审判决，重新判决。事实和理由：一、贷款利率过高，超过国家规定的法定标准；二、涉案借款合同无效，不应判决上诉人承担违约金，理由是上诉人经营受疫情影响而被上诉人又不同意延期；三、由于上诉人经营受疫情影响严重，故应免除涉案借款的部分利息和费用。被上诉人服从一审判决，不同意上诉人的上诉请求。一审判决查明的事实本院予以确认。本院经审理认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：一、涉案借款合同是否有效；二、贷款利率是否超过国家规定的法定标准；三、涉案借款的利息和费用应否部分免除。对于焦点一，广东粤财信托拥有相应的对外融资资质，其与各上诉人签订的借款及抵押合同不违反国家强制性规定，故合法有效。上诉人认为该合同无效，缺乏相应事实和法律依据，本院不予采纳。对于焦点二，由于最高人民法院最新修订的于2021年1月1日开始实行的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定“本规定实行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”，而本案一审立案时间为2021年1月18日，在上述司法解释实行之后，故应根据上述规定对涉案欠款利率保护上限予以认定。因为涉案借款法律关系始于2019年5月，所以被上诉人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息，应予准许，即这期间的法定保护上限为年利率24%；自2020年8月20日到还清之日的利息，应按照上述2021年1月1日实行的司法解释第二十九条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分”予以认定，即逾期利息、违约金或者其他费用总计不得超过同期一年期贷款市场报价利率四倍，一审法院对此处理不当，本院予以纠正。对于焦点三，首先，上诉人未举证证实其生产经营与疫情之间的关联关系；其次，即便上诉人生产经营受到疫情的一定影响，是否能够免除部分利息和费用，亦属于其和被上诉人之间协商解决的范畴，目前在证据不充分情况下并不是可以免除其部分责任的法定事由，又因被上诉人对上诉人主张事由不予认可，故一审法院依法判决并无明显不当，上诉人该上诉理由证据不足，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，唯对自2020年8月20日之后的法定利率保护上限认定有误，本院予以纠正，一审法院对其余问题处理正确，应予维持；上诉人上诉理由充分的，本院予以支持，理由不足的，应予驳回。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日开始实行）第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)、（二）项之规定，判决如下：一、维持一审判决主文第二、三、四项及对案件受理费、财产保全费的处理；二、变更一审判决主文第一项为：自本判决发生法律效力之日起10日内，上诉人梁钜洪、郭银崧、梁紫欣向被上诉人广州融易管理咨询有限公司清偿借款本金500000元、利息8700元及违约金（逾期违约金自2020年5月24日起至2020年8月19日止以500000元为基数按年利率24%计算；自2020年8月20日起至款项实际清偿之日止以500000元为基数按中国人民银行发布的同期一年期贷款市场报价利率四倍计算）。二审案件受理费4858元，由上诉人梁钜洪、郭银崧、梁紫欣负担。本判决为终审判决。审判员  谷丰民二〇二一年六月十八日书记员  周文静
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔0523民初2017号原告：朱太华，男，汉族，1952年06月15日生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：陶胜义，男，1985年09月24日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：刘言，女，1987年04月20日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告朱太华与被告陶胜义、刘言民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告于2021年06月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，符合国家法律法规，不损害国家、集体及他人的合法权益，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱太华撤回起诉。案件受理费人民币480元（已减半），由原告朱太华负担。审判员  何叶二〇二一年六月十八日法官助理李勇书记员张艳
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤06执1479号 申请执行人：佛山市禅兴货物运输有限公司，住所地广东省佛山市禅城区佛罗公路24号自编22号楼三层C，统一社会信用代码914406046650193203。 法定代表人：罗文安。 委托代理人：罗翠怡，广东都昇律师事务所律师。 被执行人：佛山华丰纺织有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇西樵科技工业园新纺大道2号，统一社会信用代码91440605617627874A。 法定代表人：陈洁萍。 关于佛山市禅兴货物运输有限公司申请执行佛山华丰纺织有限公司仲裁裁决一案，在执行过程中，申请执行人佛山市禅兴货物运输有限公司向本院提交撤销强制执行申请，请求撤回对被执行人佛山华丰纺织有限公司的强制执行。经查，申请执行人佛山市禅兴货物运输有限公司提出撤回强制执行申请是其真实意思表示，并不违反相关法律规定，故本院对其撤销强制执行的申请应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2021）粤06执1479号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴俊明 审判员  胡 剑 审判员  凌 蔚 二〇二一年六月二十五日 书记员  刘 洋
山东省莱西市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0285执1061号申请执行人：中国银行股份有限公司莱西支行被执行人：张成涛关于申请执行人中国银行股份有限公司莱西支行与被执行人张成涛借款合同纠纷一案，莱西市人民法院（2020）鲁0285民初8012号民事判决书已立案执行，该案执行过程中，被执行人已付部分案款，余款双方当事人达成和解协议，约定付款方式与期限，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结莱西市人民法院（2020）鲁0285民初8012号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  王旭东二〇二一年六月十七日书记员  郑全军
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终12509号上诉人（原审原告）：伍己容，女，1969年3月18日出生，瑶族，住湖南省江**瑶族自治县。委托诉讼代理人：万伟强，贵州宇泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：镇泰（中国）工业有限公司，住所地广州市南沙区榄核镇蔡新路333号。法定代表人：黄铁城，该公司董事长。委托诉讼代理人：张飞平，男，该公司员工。上诉人伍己容因与被上诉人镇泰（中国）工业有限公司（以下简称“镇泰公司”）确认劳动关系纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2021）粤0115民初1984号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。原审法院判决：驳回伍己容的全部诉讼请求。一审案件受理费10元由伍己容负担。判后，伍己容不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人伍己容上诉请求：1.撤销原审民事判决；2.确认上诉人与镇泰公司从2003年8月21日至2013年5月25日，2013年8月27日至2014年8月25日，2014年9月9日至2018年12月25日期间存在劳动关系；3.诉讼费用由镇泰公司承担。事实与理由：1.原审判决适用法律错误，本案是确权之诉，根据现行有效的法律法规，确权之诉不受时效限制。2.上诉人与镇泰公司的劳动关系事实一直处于持续状态，劳动仲裁时效应从最后上诉人从镇泰公司离职时开始起算，所以上诉人的请求未超过仲裁时效。被上诉人镇泰公司答辩称：同意原审法院判决。本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条及第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。因确认劳动关系发生的争议属于劳动争议范畴，应适用仲裁时效的规定。伍己容与镇泰公司的第一段劳动关系存在于2003年8月21日至2013年5月25日期间，第二段劳动关系存在于2013年8月27日至2014年8月25日期间，第三段劳动关系存在于2014年9月9日至2018年12月25日期间。伍己容在每一段劳动关系终止时应与镇泰公司进行工资等各项权利义务的结算，至此伍己容应当知道其与镇泰公司之间是否存在关于劳动关系存续期间的争议。但伍己容直至2020年12月28日才就上述已经终止的劳动关系所产生的纠纷申请仲裁，其请求确认与镇泰公司于2003年8月9日至2018年12月25日期间存在劳动关系的请求已超过仲裁时效，且伍己容在一、二审中未举出充分证据证明存在时效中断或中止的法定情形，一审据此驳回伍己容的诉讼请求，理据充分，符合法律规定，本院予以维持。伍己容上诉要求确认其与镇泰公司于2003年8月21日至2013年5月25日，2013年8月27日至2014年8月25日，2014年9月9日至2018年12月25日期间存在劳动关系，因理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人伍己容负担。本判决为终审判决。审判员  邹殷涛二〇二一年六月二十五日法官助理甄新顺书记员谢汝华
山东省日照经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1191执78号申请执行人：济南嘉悦汽车销售服务有限公司，住所地济南市历下区工业南路60-2号，统一社会信用代码91370102553708906X。法定代表人：王颐，董事长。被执行人：日照联诚贸易有限公司，住所地日照市东港区奎山街道204国道西侧包头路南侧，统一社会信用代码91371100777426326A。法定代表人：王义志，总经理。申请执行人济南嘉悦汽车销售服务有限公司与被执行人日照联诚贸易有限公司联营合同纠纷一案，申请执行人依据（2020）鲁11民再58号民事判决书，申请执行标的额3172963.55元，全部未履行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，查询了被执行人在金融机构的开户情况、在不动产登记部门的不动产情况、在公安部门的车辆情况等，扣划被执行人银行存款15944.51元，已过付申请执行人济南嘉悦汽车销售服务有限公司，目前暂未发现其他可供执行的财产，并征得申请执行人同意本案终结本次执行程序。至此，本案的本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人具备了履行能力，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘练常审判员  刘泽明审判员  徐国安二〇二一年六月二十四日书记员  林亚楠
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤01民特569号申请人：品生堂医药科技（广州）有限公司。法定代表人：冯文哲，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘斌，广东威法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李曌，广东威法律师事务所实习人员。被申请人：吴晓丽。申请人品生堂医药科技（广州）有限公司因与被申请人吴晓丽劳动争议一案，不服广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会穗云劳人仲案[2020]7462号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原仲裁裁决如下：一、本裁决书生效之日起三日内，品生堂医药科技（广州）有限公司一次性支付吴晓丽2020年7月13日至2020年10月31日期间工资差额7075元；二、本裁决书生效之日起三日内，品生堂医药科技（广州）有限公司一次性支付吴晓丽2020年8月13日至2020年10月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额13879.31元；三、驳回吴晓丽的其他仲裁请求。品生堂医药科技（广州）有限公司申请认为：一、申请人已经足额支付被申请人的工资。被申请人是2020年7月16日入职申请人处，任职阿里客服，工资为每月4500元。被申请人10月份上班时间为24天，工资为4965.5元。被申请人的工资均已经足额发放，未有拖欠工资的事实。二、申请人已将劳动合同交付被申请人签订，但被申请人未在合同上签字并返还申请人盖章。被申请人利用劳动者的弱势地位，拒绝与申请人签订劳动合同，并据此向申请人索要不合理的补偿，申请人没有过错。仲裁裁决认定申请人未与被申请人签订劳动合同，属事实认定错误。仲裁适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条裁决申请人向被申请人支付未签订劳动合同的二倍工资差额，属于适用法律错误。据此，品生堂医药科技（广州）有限公司申请撤销广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会穗云劳人仲案[2020]7462号仲裁裁决。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”现经审查，申请人并无有效证据证明广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会穗云劳人仲案[2020]7462号仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可予撤销情形，故对品生堂医药科技（广州）有限公司的上述申请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，裁定如下：驳回品生堂医药科技（广州）有限公司撤销广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会穗云劳人仲案[2020]7462号仲裁裁决的申请。本案受理费100元，由品生堂医药科技（广州）有限公司负担。审判长  邹殷涛审判员  叶文建审判员  陈 静二〇二一年六月二十三日法官助理甄新顺书记员谢汝华
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0381民初3496号原告：袁大友，男，1966年11月24日出生，汉族，农民，住新沂市。委托诉讼代理人：王庆阳，新沂市沂西法律服务所法律工作者。被告：王晓亚，男，1979年8月23日出生，汉族，农民，住新沂市。被告：胡佑年，男，1944年12月12日出生，汉族，退休教师，住新沂市。原告袁大友与被告王晓亚、胡佑年民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月25日公开开庭进行了审理。原告袁大友及其委托诉讼代理人王庆阳到庭参加诉讼，被告王晓亚、胡佑年经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告王晓亚偿还借款本金43200元及相应利息（按照年利率6%标准，以4万元为本金，自2010年3月24日起计算至实际付清之日止）；2.被告胡佑年对上述款项承担连带清偿责任；3.案件受理费由两被告共同负担。事实和理由：被告王晓亚因资金周转需要，于2010年3月23日向原告借贷43200元，由被告胡佑年提供担保。该款后经原告多次催要，两被告均没有偿还。为此，诉至法院。被告王晓亚、胡佑年均未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告王晓亚向原告出具借条一份，载明借款金额43200元、2010年3月23日前付清、到期不还每天支付200元违约金，被告胡佑年在借条上签字担保。该款原告实际出借4万元，后按月息4分标准计算两个月利息即3200元，将利息计入借款本金。该款后经原告催要，两被告未有偿还，双方为此成讼。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院认为，被告王晓亚向原告实际借款4万元，双方之间成立借款合同关系，该合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据相关司法解释之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案担保事实发生在民法典施行之前，故对担保关系的认定应适用担保事实发生的法律、司法解释。据此，被告胡佑年自愿为该款向原告提供担保，双方之间成立保证合同法律关系。因双方对保证方式未有约定，依据相关法律规定，被告胡佑年应当对全部债务承担连带偿还责任。因双方对保证期间未有约定，依据相关法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。此外，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，因借条载明借期至2010年3月23日，诉讼中原告未能举证证明在借期届满之日起六个月内要求作为保证人的被告胡佑年承担责任，故被告胡佑年依法不应承担偿还连带清偿责任。两被告均未到庭，放弃了举证、质证权利，亦未针对原告的诉讼请求提供反驳证据。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王晓亚于本判决生效后十日内偿还原告袁大友借款本金4万元及相应逾期利息[以4万元为基数，2010年3月24日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)计付]。二、驳回原告袁大友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，减半收取计440元，由被告王晓亚负担（原告已预交，被告于履行付款义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  陈都冉二〇二一年六月十九日书记员  张金艳
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0481民初3177号原告：杨艳，女，1975年10月15日出生，汉族，居民，住滕州市。委托诉讼代理人：秦福明，男，1973年1月5日出生，汉族，居民，住滕州市，系杨艳之夫。被告：王国印，男，1978年9月21日出生，汉族，居民，住滕州市。被告：朱绪兰，女，1977年7月14日出生，汉族，居民，住滕州市。原告杨艳与被告王国印、朱绪兰民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨艳及其委托诉讼代理人秦福明到庭参加诉讼，被告王国印、朱绪兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨艳向本院提出诉讼请求：1、请求判令王国印、朱绪兰偿还杨艳借款本金70000元及利息（以20000元为基数，自2019年9月2日起至实际给付之日止，按照年利率12%计算；以50000元为基数，自2019年2月28日起至实际给付之日止，按照年利率12%计算）；2、王国印、朱绪兰承担本案的诉讼费用；3、王国印、朱绪兰承担杨艳交通费用2000元。事实和理由：王国印于2019年2月28日向杨艳借款20000元，2019年9月1日又向杨艳借款50000元，两次借款共计70000元，双方约定借款月利率为1%。王国印、朱绪兰系夫妻关系，上述借款系二人夫妻共同债务。借款到期后，杨艳多次向王国印、朱绪兰催要欠款，王国印、朱绪兰以种种理由推托至今未还。王国印、朱绪兰未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2000年9月22日，王国印、朱绪兰在滕州市民政局登记结婚。2018年至2019年期间，王国印、朱绪兰两次向杨艳借款共计70000元，第一笔借款的形成过程为：2018年8月，王国印、朱绪兰拟向杨艳借款20000元，借款合意达成后，杨艳在2018年8月30日通过银行转账向朱绪兰转账20000元，通过微信转账向朱绪兰转账2000元，王国印、朱绪兰在收到上述款项后，王国印于2018年9月1日向杨艳出具借条，借条载明：“借条，今借杨艳人民币20000.00元（贰万元正），用期壹年，借款人：王国印，2018.9.1”。该笔借款到期后，王国印以现金方式、按照月利率1%向杨艳支付了2018年9月1日至2019年9月1日的借款利息，但没有偿还借款本金，王国印在2019年9月1日重新向杨艳出具了借条，借条内容为：“借条，今借到杨艳人民币20000.00元（贰万元正），用期壹年，月息1分，借款人：王国印，2019.9.1”。第二笔借款的形成过程为：2019年2月，朱绪兰通过微信与杨艳联系，拟向杨艳借款并达成借款合意，2月28日，杨艳通过银行转账向王国印转账50000元，同日王国印向杨艳出具借条，借条载明：“借条，今借到杨艳人民币50000.00元（伍万元正），月息1分，还款时利息加5万本金，借款人：王国印，2019.2.28”。王国印、朱绪兰至今没有偿还杨艳借款本金70000元及剩余借款利息。本院认为，杨艳诉至本院主张与王国印存在借贷关系，应当对借贷合意和款项支付等事实要件承担举证责任，杨艳提交的借条能够证明杨艳、王国印之间存在借贷合意，结合转账记录及微信聊天记录，进一步印证了借款的实际存在及确已给付的事实，故本院对双方民间借贷关系予以认定。现杨艳要求王国印偿还借款本金70000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。杨艳主张王国印按照约定年利率12%支付借款利息，未超出法律、法规的限制性规定，于法有据，本院亦予以支持。杨艳还主张朱绪兰对该笔借款基于夫妻关系承担共同还款的责任，该笔借款发生于王国印、朱绪兰夫妻关系存续期间，杨艳在2018年8月31日将借款本金20000元转账支付给朱绪兰，朱绪兰又在2019年2月通过微信聊天与杨艳商量借款50000元的事情，足以说明朱绪兰对两笔借款均是明知且具有共同举债的合意，因此涉案借款为王国印、朱绪兰夫妻共同借款，故杨艳主张朱绪兰对该笔借款承担共同还款的责任，事实清偿，于法有据，本院予以支持。杨艳要求王国印、朱绪兰支付其因催要债务产生的交通费用2000元，因杨艳未向法庭提交证据证明该项支出，对杨艳的该项诉讼请求，本院不予支持。王国印、朱绪兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王国印、朱绪兰于本判决确定生效之日起十日内偿还杨艳借款本金70000元及利息（以50000元为基数，自2019年2月28日起至实际给付之日止，按照年利率12%计算；以20000元为基数，自2019年9月2日起至实际履行之日止，按照年利率12%计算）；二、驳回杨艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元减半收取为800元，由王国印、朱绪兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 员 彭晓彤二〇二一年六月七日法官助理 张 茜书 记 员 徐 苒
青海省门源回族自治县人民法院结案通知书（2021）青2221执552号张世宏：与被执行人张世宏罚金一案，申请执行标的共计3000元。经本院立案执行，现已强制执行到位3000元。至此，向本院申请执行的（2019）青2221刑初70号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月二十九日
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终9707号上诉人（原审原告）：佛山市鑫锦峰科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：邓雄伟。委托诉讼代理人：龚聂，广东国晖(佛山)律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁静诗，广东国晖(佛山)律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区均安镇雅域纸类制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：陈英华，总经理。委托诉讼代理人：欧阳佩欣，广东怡法律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁建星，广东怡法律师事务所律师。上诉人佛山市鑫锦峰科技有限公司（以下简称鑫锦峰公司）因与被上诉人佛山市顺德区均安镇雅域纸类制品有限公司（以下简称雅域公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2021）粤0605民初4754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：“驳回佛山市鑫锦峰科技有限公司的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取916.68元、财产保全费233.34元，合共1150.02元（佛山市鑫锦峰科技有限公司已预交），由佛山市鑫锦峰科技有限公司负担。”鑫锦峰公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判雅域公司向鑫锦峰公司返还货款21334元；3.改判雅域公司向鑫锦峰公司赔偿损失60000元；4.本案一、二审诉讼费由雅域公司承担。事实与理由：一、一审法院认定鑫锦峰公司明知送货单写明3日质量异议期，收货时却不及时验货也未在质量异议期提出异议，属于事实认定错误。（一）雅域公司提交的送货单仅为一张，抬头为佛山市亿雅纸品有限公司，但鑫锦峰公司收到的是2020年4月28日和2020年4月29日两张送货单（客户联），抬头为“顺德区均安镇雅域纸类制品有限公司”，落款处有鑫锦峰公司签字，且在付款期限中，并未写明质量异议期限。雅域公司提交的送货单中3日质量异议期是雅域公司事后自行填写，双方并未约定质量异议的期限。（二）案涉纸管的质量问题属于隐蔽的质量问题，并非能在3日内发现，需要在生产使用过程中才能发现。根据《中华人民共和国民法典》第六百二十二条的规定，3日质量异议期仅指货物外观瑕疵的异议期。（三）双方合作近两年，鑫锦峰公司此次接受纸管后，基于之前合作的信任，对涉案纸管表面的尺寸、硬度等进行查验，但该查验不代表鑫锦峰公司接受纸管后续出现的质量问题。一审判决以鑫锦峰公司不及时验货为由，判决鑫锦峰公司承担纸管的质量问题明显错误。二、一审法院认定鑫锦峰公司没有充分证据证明雅域公司供应的纸管质量不合格，属于事实认定错误。鑫锦峰公司发现纸管存在质量问题后，已及时拍照，通过微信、电话等方式通知雅域公司退货退款，雅域公司承认解决存在质量问题的纸管，但雅域公司对该问题一直久拖不决。鑫锦峰公司将客户退回来的有质量问题的纸管进行变卖处置是为了避免造成更大的损失。该批存在质量问题的纸管仍有大部分存放在鑫锦峰公司仓库。雅域公司答辩称，一、鑫锦峰公司对雅域公司一审提交的送货单真实性、合法性均无异议，其明确收到该送货单并知悉该送货单约定了质量异议期3日，鑫锦峰公司在上诉状中作出与上述质证意见矛盾的陈述明显是虚假陈述。鑫锦峰公司于2021年3月31日向一审法院提交的两份送货单已过举证期，无正当理由逾期提交，一审法院对该组证据不予确认符合法律规定。二、双方没有签订书面买卖合同，鑫锦峰公司在收货后7天向雅域公司支付货款，且其在一审庭审时陈述收货时纸管没有瑕疵。雅域公司将纸管交付给鑫锦峰公司时不存在质量问题。按照《中华人民共和国民法典》第六百零四条的规定，涉案纸管交付之后的毁损风险已由鑫锦峰公司承担。三、鑫锦峰公司对纸管打卷后发现存在质量问题，却没有通过封存货物进行质量鉴定，而是单方处置。鑫锦峰公司提交的称重单显示其处置的有质量问题的纸管约20吨，但雅域公司供应的纸管只有7.36吨，可以推断出还有其他供应商向鑫锦峰公司供应纸管。因此，鑫锦峰公司提交的证据不足以证明雅域公司提供的纸管存在质量问题。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系买卖合同纠纷。本案二审期间的争议焦点为鑫锦峰公司以涉案货物存在质量问题为由主张雅域公司返还货款及赔偿损失是否应得到支持。首先，关于质量异议期的问题，虽然鑫锦峰公司上诉主张其持有的送货单未注明质量异议期，但其在诉讼中确认收到雅域公司举证的送货单，双方存在关于3日质量异议期的约定，一审法院认定涉案货物的质量异议期为3日并无不当。其次，鑫锦峰公司认为3日的质量异议期过短，涉案纸管凹凸不平的质量问题在鑫锦峰公司加工后才发现。经审查，鑫锦峰公司接收货物后未在质量异议期内提出异议，且在收货后7日内支付货款，应视为雅域公司交付的货物符合约定。再次，鑫锦峰公司提交的现有证据不能有效证明涉案纸管存在质量问题。鑫锦峰公司在一审庭审中陈述，其签收货物时涉案纸管不存在凹凸问题，在之后的加工中出现了问题，无法顺利打卷。雅域公司抗辩称，涉案纸管出现凹槽是鑫锦峰公司操作不当所致。经查，鑫锦峰公司在涉案货物交付一个月后加工过程中，才向雅域公司反映质量问题。故即使涉案纸管在加工时确实存在凹凸不平的问题，也无法排除与保管存放方式、加工操作方式不当有关，不能直接证明雅域公司交付的货物存在质量问题。此外，根据鑫锦峰公司的陈述，其处理报废的纸管数量远超涉案纸管的数量，故不能证明其主张有质量问题的纸管即为雅域公司供应。综合以上分析，鑫锦峰公司没有充分证据证明涉案货物存在质量问题，一审法院不予支持其返还货款并赔偿损失的诉讼请求，处理正确，本院予以维持。综上所述，鑫锦峰公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1833.36元，由上诉人佛山市鑫锦峰科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇二一年六月二十三日法官助理 段啸楠书 记 员 陈 颖
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11111号上诉人（原审被告）：深圳合田建设工程劳务有限公司。法定代表人：叶志泉，职务执行董事、总经理。委托代理人：张楠豫，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：潘艺尹，广东广信君达律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：胡泽求。原审被告：深圳广田集团股份有限公司。法定代表人：范志全。委托诉讼代理人：潘文珊，女，1990年1月19日出生，汉族，该公司员工，联系地址。原审被告：何方林。上诉人深圳合田建设工程劳务有限公司（以下简称合田公司）因与被上诉人胡泽求、原审被告深圳广田集团股份有限公司（以下简称广田公司）、何方林劳务合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初24135号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。合田公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法发回重审或在重新审理查明的基础上依法予以改判。二、本案诉讼费均由胡泽求承担。主要事实和理由：一、被上诉人与何方林之间的劳务合同纠纷上诉人无关，一审法院在认定被上诉人与何方林之间存在劳务合同关系、上诉人与被上诉人之间不存在任何合同关系的情况下，要求上诉人承担连带清偿责任并无事实与法律依据。就算由上诉人承担连带责任也应参照上诉人与何方林之前确认的发包价格进行支付，而非以被上诉人自行主张的远高于发包价格标准的价格支付。而在被上诉人自己确认收到65000元工程款的情况下，实际欠付金额最高也不应超过57249元，超过部分应予以驳回。二、一审判决上诉人承担连带清偿责任，但并未明确所依据的具体法律条款，就算依据建设工程司法解释相关规定要求上诉人就何方林所负债务承担连带清偿责任，也应在查明上诉人欠付何方林的工程价款具体金额的情况下，判决上诉人在欠付工程价款范围内承担连带清偿责任。因此，一审判决存在事实查明不清，适用法律错误，应当发回重审或在重新查明事实情况下依法改判。三、实际上本案案涉工程是由上诉人分包给何方林，由何方林再次分包给胡泽求，然后由胡泽求招聘案涉班组七人工作，胡泽求是向何方林承包后与其他人达成劳务关系进行施工。而胡泽求从未提供证据其收到何方林款项后向班组七人发放工资，无法证明胡泽求与其余七人的劳务关系，故本案应是建筑工程合同纠纷。综上，上诉人认为一审法院在既未查明何方林实际欠付被上诉工程款是否与其诉讼主张相符，也未查明上诉人与何方林之间的工程款项是否已经实际结清的情况下，直接简单认定上诉人应承担连带责任，严重损害了上诉人的实体权利。同时，被上诉人现有证据不能直接证明被上诉人在案涉工程的实际施工量和出勤日期，也无法证明案涉其他当事人是否确为实际施工人，是否实际进场施工。请求二审法院查明事实，判如所请。被上诉人胡泽求答辩称：关于何方林转给我的款项是否支付给其他班组人员的问题，我有微信聊天记录证实。劳监大队的笔录能证实上诉人确认过未付工资。广田公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。何方林述称，分包合同中未约定工作量，涉嫌违法分包，应认定无效。被上诉人做的事情并未在我与合田公司的员工合同中体现，该员工合同我在一审时已经提交。上诉人合田公司向本院提交广州市海珠区人民法院（2021）粤0105民初651号案起诉状、案件受理通知书、开庭传票，拟证实上诉人与何方林就案涉工程不存在未结工程款的情况，实际还因工人闹事垫付工人工资而超额支付的情形。由于超额支付后，何方林一直拒绝配合结算，上诉人就此提起诉讼，该案已经受理但尚未开庭审结。故上诉人是否欠付何方林工程款的问题，在另作出前处于不明确状态。因此如果上诉人确实经审理认定存在欠付工程款的情形，被上诉人在何方林最终未能清偿的情况下，也完全可以通过另案主张，不应在本案中一并审理。被上诉人胡泽求质证称：我们只是去劳监部门合法讨薪，不存在闹薪。对起诉状、开庭传票等不清楚。广田公司质证称：该证据与广田公司无关，三性不予确认。何方林质证认为，对该证据真实性确认，关联性有异议。我在2019年一直要求上诉人结算，但上诉人一直不肯结算，上诉人付给工人的工资一直不及时。我后面找上诉人计算，公司所有人都避而不见，到后面直接不回复了。胡泽求向一审法院起诉请求：1.判令合田公司、广田公司、何方林向胡泽求清偿欠付工资32249元；2.本案诉讼费由合田公司、广田公司、何方林承担。一审法院判决：一、何方林在本判决生效之日起十日内向胡泽求支付劳务报酬32249元；二、深圳合田建设工程劳务有限公司对本判决第一项主文中确定的何方林的债务承担连带清偿责任；三、驳回胡泽求的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费606元，由何方林和深圳合田建设工程劳务有限公司共同负担。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。本院认为。综上所述，合田公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由深圳合田建设工程劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  叶文建审判员  陈 静审判员  邹殷涛二〇二一年六月××日法官助理林根书记员谢汝华
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0602执313号之一申请执行人刘xx，男，侗族，1973年7月4日出生，住贵州省铜仁市万山区。被执行人刘x，男，侗族，1991年2月6日出生，住贵州省铜仁市碧江区。本院在执行刘xx与刘x民间借贷纠纷一案中，已经发生法律效力的贵州省铜仁市碧江区人民法院（2018）黔0602民初498号民事判决书明确，由刘x偿还刘xx借款本金790000元及利息，承担案件受理费8088元，但被执行人刘x至今未履行上述义务。在执行中，本院通过全国法院网络查控系统查询未发现被执行人刘x有股权和可供执行的财产，其名下渝HEGxxx梅赛德斯-奔驰牌车本院已作查封，因未实际控制，暂无处置条件，对其少量存款本院已采取冻结措施，线下通过铜仁市不动产登记中心查询，未发现被执行人刘x有房产登记信息，现已依法将被执行人刘x纳入失信名单、并向其发出限制消费令，且在中国执行信息公开网上公布、上述财产调查及信用惩戒情况，已告知申请执行人。对此，申请执行人予以认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次提出申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 张裕文二〇二一年六月二十八日法官助理 谯思双书 记 员 喻 碧经查，被执行人刘文有渝HEG520梅赛德斯-奔驰牌车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人刘文名下渝HEG520梅赛德斯-奔驰牌车一辆。责令被执行人负责保管被查封的财产，在查封期限内，被执行人可以使用被查封的财产，但因被执行人保管或使用的过错造成被查封财产损失的，由被执行人承担。责令被执行人在本裁定书送达之日起十日内履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行，本院将依法拍卖被查封财产。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。查封期限为二年，需要续行查封，应当在查封期限届满前十日内提出续行查封的书面申请，逾期申请或不申请的自行承担不能续封的法律后果。履行义务后，可以提出解除查封的申请。本裁定立即执行。审判员张裕文二〇二一年六月二十二日法官助理谯思双书记员喻碧
青海省天峻县人民法院   执行裁定书   （2021）青2823执57号   申请执行人：高明,男,汉族，1975年11月9日出生,身份证号码XXX,住青海省天峻县。   被执行人：青海盛源中恒生物科技有限公司,社会统一信用代码XXX，公司地址:青海省天峻县。   法定代表人：魏清友，公司总经理。   本院执行的申请人高明与被执行人青海盛源中恒生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）青2823民初339号民事调解书确定的义务，故申请人高明于2021年3月16日向本院申请强制执行。   在执行过程中，本院依法对被执行人发出执行通知书等相关法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务，通过网络查控系统、线下查询了被执行人青海盛源中恒生物科技有限公司及法定代表人魏清友名下的银行、不动产、工商、证券、车辆等财产情况，冻结了被执行人名下的所有银行账户。本院已穷尽财产查询措施，未能查询到被执行人名下可供执行的财产，申请人高明也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院于2021年6月29日与申请人高明进行终本约谈，申请人高明同意本案以“终结本次执行程序”方式结案。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审 判 长 南夸尖参   审 判 员 仁 青 拉   审 判 员 昝 奇 杰      二〇二一年六月二十九日   书 记 员 卓 么 措
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1324民初4042号原告：徐瑞，男，1985年6月25日出生，个体户，住所地泗洪县。委托诉讼代理人：张崇练，泗洪县泗州法律服务所法律工作者。被告：武毅，男，1973年7月5日出生，个体户，住泗洪县。被告：江苏恒日建设工程有限公司，统一社会信用代码91321324554621722N，住所地泗洪县龙集镇环湖路（工业集中区）。法定代表人：金超，该公司董事长。原告徐瑞与被告武毅、江苏恒日建设工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月9日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告徐瑞申请撤回对被告江苏恒日建设工程有限公司的起诉，本院经审查后裁定予以准许。原告徐瑞及其委托诉讼代理人张崇练到庭参加诉讼；被告武毅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告徐瑞向本院提出诉讼请求：1.判令被告武毅给付原告徐瑞挖机工程款29500元及利息（以29500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2021年5月20日起计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告武毅承担。事实与理由：2019年，被告武毅承包泗洪县石集乡小广场改造工程时，找到原告徐瑞开挖掘机为其干活。2020年1月23日，经双方结算，被告武毅尚欠原告徐瑞挖机工程款29500元未付。后经原告徐瑞多次催要工程款未果，为维护原告徐瑞的合法权益，故诉至法院，望判如所请。原告徐瑞围绕诉讼请求依法提交了证据，被告武毅未到庭质证。原告徐瑞提交的欠条一份，本院经审查后对上述证据的证明效力予以确认并在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，被告武毅因承包泗洪县石集乡小广场改造工程需要雇佣原告徐瑞开挖掘机为其干活。2020年1月23日，被告武毅向原告徐瑞出具一份金额29500元挖机费用欠条，约定2020年农历2月底付清。后经原告徐瑞催要挖机费用未果，故诉讼来院。本院认为，当事人一方未支付价款、报酬的，对方可以请求其支付。本案中，经原告徐瑞催要后，被告武毅未支付挖机费用29500元，构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。原告徐瑞主张被告武毅给付29500元及利息（以29500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2021年5月20日起计算至实际履行完毕之日止），符合法律规定，本院予以支持；另，因被告武毅雇佣原告徐瑞开挖掘机为其干活，且双方未签订承包合同，故被告武毅欠付原告徐瑞挖机费用29500元的性质应认定为工资款为宜。被告武毅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告武毅向原告徐瑞支付工资款29500元及利息（以29500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2021年5月20日起计算至实际履行完毕之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计269元，由被告武毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费538元。审判员  李永居二〇二一年六月九日书记员  马 迪附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13961号上诉人（一审被告）：广州麦仑信息科技有限公司。法定代表人：崔峰科，该公司副董事长。委托诉讼代理人：欧阳锋，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：林雪仪，广东君厚律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陈蓓仪。委托诉讼代理人：项姗姗，广东明浩律师事务所律师，系广州市法律援助处指派。上诉人广州麦仑信息科技有限公司（以下简称麦仑公司）因与被上诉人陈蓓仪劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初9997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员叶文建独任审理，于2021年6月16日公开开庭审理了本案，上诉人麦仑公司委托诉讼代理人林雪仪、被上诉人陈蓓仪委托诉讼代理人项姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。麦仑公司上诉请求：1.撤销原审判决第一、三项；2.改判上诉人与被上诉人于2020年3月26日解除劳动合同；3.改判上诉人无需向被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金14700元；4本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、双方劳动关系因被上诉人向上诉人发出《解除劳动合同通知书》而解除，故双方劳动关系解除时间应为上诉人收到该通知书之后。一审法院所作判决事实认定错误，依法应予纠正。二、上诉人分别于2020年3月13日及17日足额将拖欠的工资、年终奖支付给被上诉人。故被上诉人发出解除通知书及申请仲裁时所主张的双方解除合同依据已经消失，上诉人依法无需支付经济补偿金。一审法院一方面认定上诉人与被上诉人于2020年3月11日已就解除劳动合同事项达成一致，另一方面又认定双方劳动关系在2020年3月20日才解除，要求上诉人向被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金，该认定前后矛盾且缺乏事实和法律依据。三、谢清禄自2020年3月6日起已非上诉人公司的法定代表人，其无权代表公司对外作出任何意思表示，而被上诉人对此事实是清楚知悉的。且三份承诺书并未加盖公司公章，未经公司追认，截止至麦仑公司收到被上诉人《解除劳动合同通知书》邮件前，三份承诺书为效力待定合同，甚至是无效合同。从被上诉人发出通知书的时间节点以及双方解除劳动合同的主张均可看出，被上诉人是清楚知悉其所签署的三份承诺书是无效的，否则其不会主张解除的时间为上诉人收到通知书的时间。综上，一审判决明显错误，应予纠正。陈蓓仪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人与被上诉人于2020年3月11日达成解除劳动关系的合意，上诉人亦确认被上诉人最后工作时间为3月19日，上述时间均早于2020年3月28日《解除劳动合同通知书》发出时间。因此一审认定被上诉人最后工作日次日即2020年3月20日双方解除劳动关系并无不当。二、上诉人从未告知被上诉人2020年3月6日股东会议相关内容，被上诉人并非公司高层也无权知晓法定代表人变更事宜。2020年3月11日签订承诺书时，谢清禄系上诉人法定代表人，有权代表公司作出意思表示，且承诺书就解除劳动关系及经济补偿金的支付标准达成一致意见，并无违反法律、法规之处。故上诉人主张承诺书不具法律效力无法律依据。陈蓓仪在一审的诉讼请求：1.请求确认陈蓓仪与麦仑公司之间的劳动关系于2020年3月19日解除；2.麦仑公司支付解除劳动合同的经济补偿金14700元；3.麦仑公司支付未足额缴纳社保的补偿金50000元(即履行社保补偿承诺中约定的义务)；4.麦仑公司支付2020年3月份工资1769.92元；5.麦仑公司出具解除劳动关系书面证明；6.本案诉讼费用由麦仑公司承担。一审法院判决：一、确认陈蓓仪与广州麦仑信息科技有限公司于2020年3月20日解除劳动合同；二、广州麦仑信息科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向陈蓓仪支付2020年3月工资1769.92元；三、广州麦仑信息科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向陈蓓仪支付解除劳动合同经济补偿金14700元；四、广州麦仑信息科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向陈蓓仪出具解除劳动合同书面证明；五、驳回陈蓓仪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由广州麦仑信息科技有限公司负担。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，关于双方当事人劳动关系解除的时间、原因问题，上诉人主张时任法定代表人已变更、时任法定代表人无权代表上诉人公司，然上诉人并未举证证实其已就此问题告知被上诉人，故一审判决以商事登记变更时间认定被上诉人提交的有时任法定代表人签名的《拖欠工资发放承诺》、《解除劳动合同经济补偿金承诺》的效力有事实依据。因《解除劳动合同经济补偿金承诺》并未约定解除劳动关系的具体时间，一审判决根据被上诉人最后工作日时间确定双方劳动关系解除时间并无不当。综上，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广州麦仑信息科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  叶文建二〇二一年六月二十三日法官助理林根书记员谢汝华
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0110财保376号申请人：吴元海，男，1958年11月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：余国繁，上海市外滩律师事务所律师。被申请人：吴元根，男，1962年8月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人吴元海于2021年6月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人吴元根名下的银行存款1,000,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。申请人以现金进行担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人吴元根名下存款1,000,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。案件申请费5000元，由申请人吴元海预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 王欢群二〇二一年六月二十三日法官助理 方倩竹书 记 员 沈棋开附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终15905号上诉人（原审被告）：广州南湖粤途国际旅行社有限公司。法定代表人：郑年军。被上诉人（原审原告）：周杜成。上诉人广州南湖粤途国际旅行社有限公司因与被上诉人周杜成旅游合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2021）粤0104民初4830号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员叶文建独任审理。本院审理过程中查实，本院依法委托原审法院于2021年5月24日向上诉人广州南湖粤途国际旅行社有限公司送达了《上诉费预缴通知单》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交二审案件受理费，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人广州南湖粤途国际旅行社有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  叶文建二〇二一年六月十八日法官助理林根书记员谢汝华
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民辖终112号上诉人（原审被告）：赵某，住山西省汾阳太和桥街道办事处市。被上诉人（原审原告）：张某，住太原市。上诉人赵某不服太原市尖草坪区人民法院（2021）晋0108民初367号民事裁定，向本院提出上诉。赵某上诉称，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四条规定“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”。该解释规定是公民离开住所地已连续居住一年以上，必须是持续性的，中间是不能有间断的，上诉人在太原上大学，但并非为了工作生活连续居住，在学校放暑假、寒假期间是要返回汾阳的住所地，不符合解释规定的“连续居住一年以上”的规定，同时上诉人已经提交证据证明，上诉人的经常居住地在汾阳市，故太原尖草坪区并非上诉人的经常居住地，尖草坪区人民法院没有管辖权。故请求撤销太原市尖草坪区人民法院（2021）晋0108民初367号民事裁定，本案移送至山西省汾阳市人民法院审理。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。现有证据不能证明上诉人的经常居住地位于太原市尖草坪区，故太原市尖草坪区人民法院对本案没有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销太原市尖草坪区人民法院（2021）晋0108民初367号民事裁定。二、本案移送至山西省汾阳市人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长 温冠华审判员 张翠萍审判员 孙爱英二〇二一年六月二十三日书记员 任丽杰
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0412执1664号申请执行人：南京银行股份有限公司，统一社会信用代码913201002496827567，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣。委托诉讼代理人：陈江**，江苏典修律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚袁，江苏典修律师事务所律师。被执行人：韩婵娟，女，1989年11月24日生，汉族，住江苏省铜山县。申请执行人南京银行股份有限公司与被执行人韩婵娟金融借款合同纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的(2020)苏0412民初5174号裁判文书已发生法律效力，依该裁决：被执行人韩婵娟向申请执行人南京银行股份有限公司支付执行款21493.10元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年4月1日立案受理。本院在执行过程中查明，被执行人无正当理由拒不履行生效法律文书确定的义务，未向本院如实报告其名下财产状况，且经法院多次传唤均未到庭配合调查，为逃避执行，至今下落不明。查被执行人名下银行账户、车辆及房产等信息，无银行存款、车辆及房产等财产可供执行，本院已冻结被执行人名下银行账户，但无足额财产可供执行。本院限制被执行人高消费，期限为无期。本院依职权划扣网络资金5781.28元，现被执行人无其他合适财产可供执行，本案尚未执行到位标的15711.82元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、执行笔录、工作记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  戴 超审 判 员  何家亮审 判 员  王 晶二〇二一年六月二十四日法官助理  赵肖易书 记 员  杨 露
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初11815号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：胡树莲，女，1988年4月20日出生，汉族，户籍地贵州省安顺市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告胡树莲信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼。被告胡树莲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：要求胡树莲偿付截至2021年5月4日止的信用卡本金人民币47,999.07元(币种下同)、利息4,690.68元、逾期还款违约金9,576.23元，共计62,265.98元。并承担以本金为基数自2021年5月5日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。要求被告胡树莲承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年11月16日，胡树莲向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向胡树莲发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。截止2021年5月4日，胡树莲使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金47,999.07元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告胡树莲未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、胡树莲的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2021年5月4日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2021年5月5日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第五百八十五条第一款及第三款、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡树莲于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2021年5月4日止的信用卡欠款本金人民币47,999.07元；二、被告胡树莲于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2021年5月4日止的利息人民币4,690.68元、逾期还款违约金人民币9,576.23元；三、被告胡树莲于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2021年5月5日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,356.65元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币678.32元，由被告胡树莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张敏蕾二〇二一年六月二十五日书记员  陆明霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。……第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申2029号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安徽阜阳王中王集团公司，住所地安徽省阜阳市向阳路1号。法定代表人：王春树，该公司总经理。委托诉讼代理人：许志友，安徽京阜律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国长城资产管理股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区寿春路40号。负责人：鲁振宇。一审第三人：阜阳市万象经济信息咨询有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区河东阜蚌路南侧。法定代表人：陈力，该公司经理。再审申请人安徽阜阳王中王集团公司（以下简称王中王公司）因与被申请人中国长城资产管理股份有限公司安徽省分公司（以下简称长城资产安徽分公司）及一审第三人阜阳市万象经济信息咨询有限公司（以下简称万象公司）确认合同效力纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖民终1120号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王中王公司申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，案涉《执行和解协议》应认定无效。1．王中王公司在案涉《执行和解协议》中处置的不动产属于其母公司安徽省阜阳市华阜服装公司（以下简称华阜公司）所有，王中王公司无权处分。2．安徽省阜阳市中级人民法院（2001）阜执复字第22号民事裁定直接确认了《执行和解协议》以物抵债的内容，违反了《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》（法释〔2018〕3号）第六条“当事人达成以物抵债执行和解协议的，人民法院不得依据该协议作出以物抵债裁定”的规定。3．案涉《执行和解协议》导致国有及集体资产流失。（二）有新的证据足以推翻二审判决。录音材料等证据足以证明王中王公司对案涉《执行和解协议》不知情，该协议系伪造，应为无效。（三）本案为确认合同效力纠纷案件，一审法院依照财产案件收取诉讼费不当，应予退回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。万象公司提交意见称，案涉《执行和解协议》合法有效，二审判决认定事实、适用法律正确，请求驳回王中王公司的再审申请。本院经审查认为，本案再审审查重点是：第一，二审判决认定案涉《执行和解协议》有效是否缺乏证据证明；第二，王中王公司申请再审提交的证据是否足以推翻二审判决。一、关于二审判决认定案涉《执行和解协议》有效是否缺乏证据证明的问题（一）关于王中王公司处置案涉不动产是否构成无权处分的问题。王中王公司在本案一审、二审审理过程中均未提出其无处分权，申请再审时亦未就案涉不动产产权归属、王中王公司与华阜公司的关联关系提供相应的证据。且华阜公司于2002年11月5日在王中王公司出具的《阜阳王中王集团公司房屋移交书》上盖章，亦应视为对王中王公司处分行为的认可。王中王公司称其处置案涉不动产系无权处分的理由不能成立。（二）关于案涉《执行和解协议》是否违法的问题。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》自2018年3月1日起施行，而案涉《执行和解协议》于2001年8月28日签署。安徽省阜阳市中级人民法院于2001年11月15日作出（2001）阜执复字第22号民事裁定，对案涉《执行和解协议》予以确认，并不违反当时的法律规定。王中王公司称案涉《执行和解协议》违法的理由不能成立。（三）关于案涉《执行和解协议》是否因导致国有及集体资产流失而无效的问题。根据已查明的事实，王中王公司欠付中国农业银行阜阳市颍州区支行借款及利息共计1614781.6元，长城资产安徽分公司自中国农业银行阜阳市颍州区支行处受让该笔债权。在执行过程中，双方达成《执行和解协议》，王中王公司自愿将案涉不动产作价150万元抵偿给长城资产安徽分公司，并在协议中载明双方债权债务清理完毕。祝明并非本案当事人，其作为长城资产安徽分公司的代理人达成的《执行和解协议》经（2001）阜执复字第22号民事裁定确认，已被长城资产安徽分公司所认可。王中王公司并未提供证据证明案涉《执行和解协议》导致国有及集体资产流失，其该项理由亦不能成立。二、关于王中王公司申请再审提交的证据是否足以推翻二审判决的问题王中王公司提交下列证据作为再审新证据：1．王中王公司企业法人营业执照；2．王中王公司阜阳市工商行政管理局企业基本注册信息查询单；3．（2001）阜执复字第22号民事裁定书；4．（2001）阜执复字第22号执行通知书；5．安徽省阜阳市中级人民法院函；6．（1997）阜经初字第64号民事判决书；7．（1999）阜经初字第53号民事裁定书；8．《执行和解协议》；9．安徽省阜阳市颖东区人民法院2016年3月30日开庭笔录；10．安徽龙图司法鉴定中心《司法鉴定意见书》；11．郝桂萍证人证言；12．王中王公司工作人员与祝明及其与法院工作人员谈话的录音材料。证据1-11在一审、二审审理过程中已提交，均非新证据。证据12拟证明王中王公司对《执行和解协议》不知情、原审法院拒不提供全部卷宗、《执行和解协议》应为无效。根据已查明的事实，王中王公司在另案审理过程中将（2001）阜执复字第22号民事裁定作为证据提交，以证明其对长城资产安徽分公司的债务已清偿完毕。王中王公司再审称其对案涉《执行和解协议》及（2001）阜执复字第22号民事裁定不知情，与事实不符。王中王公司诉请确认案涉《执行和解协议》无效，应当针对该协议是否符合法定的无效情形提供证据，其要求法院向其提供全部卷宗与待证事实缺乏关联。王中王公司以此要求确认《执行和解协议》无效无依据。故王中王公司的该项理由不能成立。另，王中王公司申请再审称，法院应向其退还多收的诉讼费用。案件诉讼费的负担系人民法院依据《诉讼费用交纳办法》依职权作出的决定事项，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的法定申请再审事由，本院不予审查。综上，王中王公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回安徽阜阳王中王集团公司的再审申请。审 判 长 张淑芳审 判 员 李敬阳审 判 员 吴凯敏二〇二一年六月二十八日法官助理 王 聪书 记 员 张静思
山东省莱西市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁0285执2133号 申请执行人：仇维敬,男,1960年4月19日出生,住莱西市水集街道办事处夏屯村67号。 被执行人：青岛衣润服饰有限公司，社会统一信用代码913702855539903157，住所地莱西市经济开发区梅山路南、扬州路东。 法定代表人：杨智,该公司经理。 申请执行人仇维敬与被执行人青岛衣润服饰有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2021）鲁0285民初2300号民事判决已发生法律效力。申请执行人仇维敬于2021年6月9日向本院申请执行，申请执行标的为人民币1888041元及利息，本院于2021年6月9日立案执行。 本院于2021年6月10日向被执行人发出执行通知、传票、报告财产令，责令其限期履行义务。2021年6月15日，本院裁定提取被执行人青岛衣润服饰有限公司在青岛市中级人民法院（2021）鲁02执恢3号执行案件的拍卖款210万元，2021年6月25日，申请执行人向本院提交结案申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下： 本院作出的（2021）鲁0285民初2300号民事判决确定的内容已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力 审判员  方希春 二〇二一年六月二十五日 书记员  吕肖霖
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏0803民初3445号 原告：淮安市伟程物业服务有限公司，住所地淮安市淮安区永怀东路紫金花苑北大门物业办公室。 法定代表人：丁杨，该公司总经理。 被告：乔久仕，男,1968年4月12日生，汉族，住淮安市淮安区。 原告淮安市伟程物业服务有限公司与被告乔久仕物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月19日立案。2021年6月22日，原告淮安市伟程物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告淮安市伟程物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告淮安市伟程物业服务有限公司负担。 审 判 员  李 艳 二〇二一年六月二十一日 法官助理  王雪洁 书 记 员  任 越
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0923财保285号 申请人：耿近宝，女，1994年9月10日出生，汉族，住东平县。 被申请人：马立冬，男，1973年1月12日，汉族，住东平县。 申请人耿近宝于2021年5月31日向本院提出申请，请求对被申请人马立冬驾驶的鲁Ｊ×××××重型自卸货车（保全标的50000.00元）依法予以诉前保全，担保人侯浩鹏（男，住东平县）以鲁Ｊ×××××小型轿车为其担保。 本院经审查认为：申请人耿近宝与被申请人马立冬机动车交通事故责任纠纷一案，为防止被申请人转移财产，保护申请人的合法权益，便于案件执行，且申请人耿近宝已向本院提供了担保，依法准许申请人耿近宝的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 被申请人马立冬驾驶的鲁Ｊ×××××重型自卸货车扣押于东平县金盾道路交通事故救援中心（保全标的50000.00元），扣押期限两年（2021年5月31日至2023年5月31日）。 案件申请费520元，由申请人耿近宝预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 梁 冰 二〇二一年六月十日 书记员 郭晓琳
广东省遂溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0823执17号之三 申请执行人：夏进昌，男，汉族，1986年1月19日出生，住广东省肇庆市高要区。 执行人 ：湛江市华萃花卉种植有限公司，住所地：遂溪县遂城镇遂海路景山小区P号。 法定代表人：张旭明。 本院在执行申请执行人夏进昌与被执行人湛江市华萃花卉种植有限公司劳动争议一案中，经查询各储蓄银行、国土、房产和车管等部门，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2021年6月16日向申请执行人发出查控结果通知书，将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行财产的证据和线索。 本院认为，本案在执行中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。同时，申请执行人也无法向本院提供被执行人有其他可供执行财产的线索和依据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2021）粤0823执17号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长程浩光 审判员李康君 审判员林景华 二〇二一年六月二十四日 书记员梁文再 附：相关法律条文及司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省遂溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0823执719号之一 被执行人：周妃佑，男，汉族，1970年10月15日出生，广东省遂溪县人，住遂溪县。 本院在执行被执行人周妃佑罚金一案中，经查询各储蓄银行、国土、房产和车管等部门，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，本案在执行中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2021）粤0823执719号案终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产的，再恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  李康君 审判员  陈成玉 审判员  程浩光 二〇二一年六月二十四日 书记员  梁文再 附：相关法律条文及司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0103财保508号 申请人：丁坤朋，男，1984年10月5日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：郑新满，安徽徽商律师事务所律师。 被申请人：高颖，女，1976年6月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被申请人：赵丹，女，1990年9月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 申请人丁坤朋与被申请人高颖、赵丹财产损害赔偿纠纷一案，申请人丁坤朋于2021年6月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人赵丹名下银行存款25万元或查封、扣押其它等值财产，由都邦财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人丁坤朋的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下: 冻结赵丹名下银行存款25万元或查封、扣押其它等值财产。 案件申请费1770元，由丁坤朋负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  袁良群 二〇二一年六月二十三日 书记员  孟思雨
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黔0425财保6号 申请人：李海忠，男，1992年1月15日生，汉族，现住贵州省紫云苗族布依族自治县。 委托诉讼代理人：陈德林，贵州格凸律师事务所律师。 代理权限为：特别授权。 被申请人：伍顺林，男，1979年6月4日生，布依族，现住贵州省紫云苗族布依族自治县。 被申请人：熊长江，男，1990年1月21日生，苗族，现住贵州省紫云苗族布依族自治县。 申请人李海忠于2021年6月21日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人伍顺林、熊长江的银行存款人民币112860元。申请人于2021年6月17日已向中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司办理诉讼财产保全责任保险，由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司提供诉讼财产保全责任担保。 本院审查认为，申请人李海忠提出诉前财产保全申请，并已提供中国平安财产保险股份有限公司贵州公公司保单保函，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人伍顺林、熊长江的银行存款112860元。冻结期限为一年。 案件申请保全费1084.30元，由申请人李海忠预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  景贵政 二〇二一年六月二十二日 法官助理王霞 书记员张德美
广东省信宜市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0983执恢363号 中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行、陈俭芳、温绍雄、陈小凤： 关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行与被执行人陈俭芳、温绍雄、陈小凤金融借款合同纠纷一案[执行依据：（2014）茂信法民二初字第113号民事判决书，首次执行案号：（2015）茂信法执字第138号]，经本院强制划拨被执行人陈小凤银行存款及被执行人陈俭芳自动履行，被执行人陈小凤、陈俭芳已偿清借款本金80447.2元及利息给申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行，并交清了案件执行费1342元，本案已执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第(1)项的规定，通知如下： 本院的（2021）粤0983执恢363号执行案执行完毕。 二〇二一年六月二十八日
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终5051号上诉人(原审原告)：沈尉知，男，1980年7月10日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：沈顺兴(系上诉人之父)，1949年10月26日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审被告)：上海通诺保安服务有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：翟耀明，董事长。委托诉讼代理人：林红斌，上海利歌律师事务所律师。原审第三人：上海通宝物业管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：谢敏，执行董事。委托诉讼代理人：姚江，上海宝江律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘娜，上海宝江律师事务所律师。上诉人沈尉知因与被上诉人上海通诺保安服务有限公司(以下简称通诺公司)、原审第三人上海通宝物业管理有限公司(以下简称通宝公司)财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初21985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人沈尉知的委托诉讼代理人沈顺兴、被上诉人通诺公司的委托诉讼代理人林红斌、原审第三人通宝公司的委托诉讼代理人姚江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人沈尉知上诉请求：撤销一审判决，请求发回重审或改判支持其一审诉请。事实和理由：一、一审法院事实认定不清。对通宝公司承认的“未完成征收的集体土地由所在地村民委员会管理”，一审法院未予采纳，对被上诉人职责范围认定不清；一审法院混淆了侵权与正常物业管理的界限；对报警人的事实亦未审理清楚；一审法院对被上诉人赶走房客的行为未审理清楚，仅表述为要求部分房客搬离。二、一审法院认定事实错误。该判决的认定事实与土地证不符，土地证用地面积为213平方米，其中建筑占地为96平方米。此外，一审判决载明的“房屋均进行了分隔”、“保护地块内绿化、道路等设施、设备不被人为破坏”、“村口设立岗哨，对过往人员盘查询问，并通过发放告知书、上门等方式要求部分房客搬离”、“沈尉知对于其出租房损失未能提供充分证据材料”、“管理行为确有不当之处”等均表述不当。且一审法院酌情确定的损失金额过低，远低于上诉人的实际损失。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人通诺公司辩称，上诉人所主张的房租损失与被上诉人的行为之间不存在因果关系。被上诉人系受原审第三人的委托对南大开发区地块进行管理，依据服务合同的约定，对外来人员进行登记，并告知不要在违章建筑内居住。对比上诉人提供的宅基地许可证和租客名单，很显然可以看出上诉人出租的房屋内有部分是违章搭建的，故被上诉人向外来人员宣传不要居住在违章建筑内是有必要的。该地块早已纳入动迁范围，绝大部分村民都已经搬迁，且环境脏乱差，随着时间的推移，在此地借住的外来人员选择到其他地方借住，导致租客越来越少也是必然，在这种情况下，也需要被上诉人这样的保安公司进行相应的管理。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人通宝公司述称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。沈尉知向一审法院提出诉讼请求：判决通诺公司赔偿沈尉知房屋空置损失费160，300元(2间正房1，500元／间／月、7间次房800元／间／月、6间厢房600元／间／月、2间小房400元／间／月，每月房租共计13，000元，2019年8月损失租金4，300元，2019年9月至2020年8月损失租金156，000元)。鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。一审法院判决：一、上海通诺保安服务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿沈尉知2019年8月1日起至2020年8月31日间财产损失4，000元；二、驳回沈尉知的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，上诉人向本院提交照片一组，用以证明：1．被上诉人安排了门岗值班，该公司至今仍在驱赶外来人员。2．依照2021年5月10日拍摄的照片，被上诉人设置大门，该大门经常关闭，被上诉人对进出人员均要盘问。被上诉人发表质证意见称，其确实张贴过监督公示牌，对证据的真实性予以认可，但不认可关联性。该图片反而能说明其管理比较规范。大门确实会偶尔关闭，但是可正常自由进出。被上诉人的管理行为与上诉人的租客损失没有必然的联系，且现在的住宅小区都是封闭式管理。原审第三人发表质证意见称，对证据的真实性予以认可，不认可关联性。铁门是其委托被上诉人安装的，该大门开放的时间较多，关闭的时间较少，外来人员并非不能进出。本院认证意见于本院认为部分一并分析。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审法院认为被上诉人在管理过程中有不当之处，应赔偿合理损失，对此，本院予以认同。上诉人主张被上诉人应赔偿其房屋空置损失费160，300元，应就其损失承担举证责任。本院审理中，上诉人提交的一组照片，均体现的是被上诉人的管理行为，但从该照片所反映的内容，不能证明系因被上诉人的管理行为导致其房屋空置，更无法证明其实际损失，因该证据缺少关联性，本院难以采信。因上诉人未能提供充分证据证明其损失，一审法院综合房屋的建造用途、使用功能、安全管理、出租情况及当地市场价格等因素所酌定的损失金额尚属合理，本院予以认同。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人沈尉知负担。本判决为终审判决。审 判 长 王晓梅审 判 员 唐墨华审 判 员 邬 梅二〇二一年六月二十五日法官助理 曹 丽书 记 员 倪卓婴书 记 员 顾嘉旻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0782民初2925号 原告：朱世豪，男，1993年9月4日出生，汉族，住诸城市。 被告：山东乐成园林建设有限公司，住所地日照市大连路368号。 法定代表人：郑淑英。 原告朱世豪与被告山东乐成园林建设有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告朱世豪于2021年6月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告朱世豪的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告朱世豪撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告朱世豪负担。 审判员  李娜 二〇二一年六月十一日 书记员  李丹
阜新市太平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0904执279号 申请执行人黄瑞影，女，汉族，现住阜新市太平区。 被执行人太平区福新牙科诊所，住所地阜新市太平区高东二街11号。 被执行人李福新，男，汉族，现住阜新市太平区。 申请执行人黄瑞影依据已经发生法律效力的（2021）辽0904民初234号民事判决书向本院申请执行与被执行人太平区福新牙科诊所、李福新医疗服务合同纠纷一案。该判决书确定，被执行人太平区福新牙科诊所、李福新于判决生效之日起十日内返还申请执行人黄瑞影修牙款8200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被执行人承担。本案在执行过程中，通过总对总网络查询系统，对被执行人太平区福新牙科诊所、李福新的银行帐户存款等进行了查询，发现被执行人太平区福新牙科诊所无开户信息，被执行人李福新名下无存款、无证券开户信息、无公积金、无金融理财产品、无收益型保险。被执行人无房产、无车辆登记信息。被执行人李福新已离开原住所。通过电话联系，其自称在天津打工，暂时无法回来，承诺从2021年6月17日起每月还款5000元。但到期后被执行人李福新仍未履行。本院穷尽财产调查措施，但未查找到被执行人太平区福新牙科诊所、李福新有可供执行的财产线索。本院已将被执行人李福新纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2021）辽0904民初234号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 高 岩 审判员 ：孙晓辉 审判员 ：张丽华 二〇二一年六月二十一日 书记员 ：唐安东
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初11800号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：覃祚壮，男，1986年11月23日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告覃祚壮信用卡纠纷一案，本院于2021年6月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼。被告覃祚壮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：要求覃祚壮偿付截至2021年5月4日止的信用卡本金人民币68,371.20元(币种下同)、利息11,926.72元、逾期还款违约金15,082.25元、分期付款手续费2,584.91元，共计97,965.08元。并承担以本金为基数自2021年5月5日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。要求被告覃祚壮承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年7月25日，覃祚壮向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向覃祚壮发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。截止2021年5月4日，覃祚壮使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金68,371.20元及相应利息、违约金及分期付款手续费。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告覃祚壮未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、覃祚壮的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2021年5月4日的利息、逾期还款违约金及分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2021年5月5日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第五百八十五条第一款及第三款、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告覃祚壮于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2021年5月4日止的信用卡欠款本金人民币68,371.20元；二、被告覃祚壮于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2021年5月4日止的利息人民币11,926.72元、逾期还款违约金人民币15,082.25元、分期付款手续费2,584.91元；三、被告覃祚壮于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2021年5月5日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,249.13元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,124.56元，由被告覃祚壮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张敏蕾二〇二一年六月二十五日书记员  陆明霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。……第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5550号上诉人（原审被告）：从化圣富鞋业有限公司。法定代表人：张其凤，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘光育，广东流溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李福平。委托诉讼代理人：赖剑波，广州市从化区众心法律服务所律师。委托诉讼代理人：罗美君，广州市从化区众心法律服务所律师。上诉人从化圣富鞋业有限公司因与被上诉人李福平劳动争议一案，不服广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初4621号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。原审法院判决：李福平自2009年11月20日至2020年7月22日与从化圣富鞋业有限公司存在劳动关系。一审案件受理费10元，由从化圣富鞋业有限公司负担。判后，从化圣富鞋业有限公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人从化圣富鞋业有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判确认李福平自2014年2月1日至2020年5月29日与从化圣富鞋业有限公司存在劳动关系；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审法院忽略了李福平从最初入职之后是否有中断劳动关系的事实，使判决认定事实错误，导致最终的判项内容错误。故恳请二审法院在审理中依法查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人李福平书面答辩称：同意原审法院判决。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出确认双方于2009年11月20日至2020年7月22日期间存在劳动关系的原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，从化圣富鞋业有限公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对从化圣富鞋业有限公司要求改判确认其与李福平于2014年2月1日至2020年5月29日期间存在劳动关系的上诉主张，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由从化圣富鞋业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  邹殷涛二〇二一年六月九日法官助理甄新顺书记员谢汝华
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初9389号原告：刘平，男，1947年7月25日出生，汉族，住江西省吉安市万安县×××××××××××，公民身份证号362××××××××××××114。委托诉讼代理人：蓝尚华，广东翔宇律师事务所律师。被告：付贵平，男，1982年3月16日出生，汉族，住贵州省毕节市×××××××××××××，公民身份号码522××××××××××××930。被告：刘玉堂，男，1964年4月22日出生，汉族，住湖南省新邵县××××××××××××，公民身份号码430××××××××××××613。委托诉讼代理人：麦得钦，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎嘉瑶，广东香山律师事务所律师。原告刘平与被告付贵平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月16日受理后，根据原告刘平的申请，依法追加刘玉堂为本案被告参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘平的委托诉讼代理人蓝尚华，被告付贵平、被告刘玉堂的委托诉讼代理人黎嘉瑶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一、当事人的诉讼请求：原告刘平的诉讼请求：1.判令被告付贵平赔偿原告刘平医疗费等各项经济损失共计33920.80元（其中医疗费12450.69元、营养费2000元、交通费500元、住院伙食补助费800元、护理费2400元、误工费15770.11元）；2.判令被告刘玉堂在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。二、查明的基本事实1.事发经过及责任认定：2020年12月6日19时00分，付贵平驾驶湘E×××××普通二轮摩托车，沿板芙镇芙中路从板芙医院往里溪大道方向行驶，行驶至中山市××××××××××××处，与同方向行走的行人刘平发生碰撞，事故造成付贵平、刘平受伤及车辆损坏。交警部门认定，付贵平驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是导致此事故发生的全部过错，应承担此事故的全部责任；刘平没有导致此事故发生的过错，刘平不承担事故责任。2.刘平治疗及费用情况：2020年12月6日至12月14日期间，刘平因伤在中山市板芙医院住院治疗共8天。出院证明载明，出院诊断为：1.右胫腓骨上端粉碎性骨折（闭合性）；2.右髌骨骨折并关节积液；3.基底节区腔隙性脑梗塞；4.右额部软组织挫裂伤；5.全身多处软组织挫擦伤；6.右肺上叶结节灶；7.脑萎缩；8.中度贫血，医嘱建议暂休叁月。刘平共花费医疗费12323.07元。3.付贵平车辆支配及保险情况：付贵平驾驶的湘E×××××普通二轮摩托车的登记车主为刘玉堂。刘玉堂提供以旧车换新车协议，拟证明刘玉堂并非车辆实际所有人。该协议载明，旧车方刘玉堂将自有旧车车牌号湘E×××××与新车方武夷车行以旧车换新车，旧车打价3400元，新车打价8200元，刘玉堂将旧车及差价4800元交付给武夷车行，以后不管武夷车行将该车转让或出售，一切责任与刘玉堂无关（包括车辆路费、保险费、检审费及车辆事故处理费）。该协议书还约定了其他内容。2019年8月10日，付贵平与朝朗摩托车所签订车辆转让协议书，约定朝朗摩托车所将车牌号湘E×××××摩托车以车价4100元转让给付贵平，付贵平负责车辆的一切费用，包括车辆路费、保险费、检审费及车辆事故处理费。该协议书还约定了其他内容。付贵平未为湘E×××××摩托车购买保险。4.其他情况。刘平提供工作证明，拟证明其因此次事故存在误工情况。上述工作证明载明，刘平于2017年1月1日起进入中山市威岚精密五金制品有限公司工作，每月工资3500元，刘平在2020年12月6日发生交通事故后，一直住院治疗以及在家休息，公司在其住院期间及休息期间停发其工资。三、裁判理由及结果本案是发生在机动车与行人之间的交通事故责任纠纷。交警部门认定付贵平承担事故全部责任，本院予以认可。关于本案赔偿责任问题。虽然刘玉堂是湘E×××××摩托车的登记车主，但是从本案查明的事实来看，刘玉堂已将该摩托车转让给案外人，付贵平也确认湘E×××××摩托车是其从朝朗摩托车所购买的，湘E×××××摩托车已被多次转让。付贵平作为湘E×××××摩托车最后一次转让的受让人，系该摩托车的实际支配人和管理人，负有投保义务。付贵平未为湘E×××××摩托车投保，且对此事故的发生负有全部责任，应对刘平的事故损失承担全部责任。无证据证明刘玉堂存在过错或存在其他需要承担责任的情形，故刘玉堂无需对刘平的事故损失承担赔偿责任。关于事故造成原告方损失，本院认定如下：1.医疗费12323.07元（按医疗发票金额核算）；2.营养费200元（酌情）；3.交通费250元（酌情）；4.住院伙食补助费800元（以100元/天计算8天）；5.护理费1200元（考虑刘平年龄较大，且因此事故受伤骨折，确需护理，护理费酌情按150元/天计算8天）；6.误工费。刘平已满73周岁，达到法定退休年龄，其仅提供工作证明佐证其仍在工作，未能进一步提供合同、工资银行流水等证据予以证实，故本院对其主张的误工费不予支持。上述第1-6项共计14773.07元，应由付贵平赔偿给刘平。综上，依照《最高人民法院关于适用民法典时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告付贵平于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘平支付赔偿款14773.07元；二、驳回原告刘平其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费648元，减半收取计324元（原告刘平已预交），由原告刘平负担183元，被告付贵平负担141元（该款被告付贵平于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告刘平）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  董爱民二〇二一年六月十一日书记员  余海玲谢俊花
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0902财保679号 申请人：中国建设银行股份有限公司泰安分行，住所地泰安市，统一社会信用代码xx。 负责人：宋旭东，行长。 被申请人：颜海英，女，19xx年x月x日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 被申请人：高玉山，男，19xx年x月x日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 被申请人：山东泰安鹏程置业有限公司，住所地泰安市xx，统一社会信用代码xx。 法定代表人：于夫芝。 申请人中国建设银行股份有限公司泰安分行于2021年6月22日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人颜海英、高玉山、山东泰安鹏程置业有限公司名下价值33万元的财产。申请人出具担保函，以自有资产为该保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人为防止被申请人一方转移财产，申请诉前保全财产的行为符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封被申请人山东泰安鹏程置业有限公司在中国建设银行xx的存款33万元，账号为37×××62。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张百吉 二〇二一年六月二十五日 书记员  崔昌莹
沂源县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0323执1302号之二被执行人：相鹏，男，汉族，1986年11月19日生，住沂源县。本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人相鹏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人相鹏在中国银行20×××29ＣＮＹ0账户内存款人民币50650.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王加贵二〇二一年六月十八日书记员  陈业超
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0602执1044号申请执行人铜仁市碧江区xx建筑设备租赁部，经营场所贵州省铜仁市碧江区。经营者谢xx。委托诉讼代理人罗xx，系铜仁市碧江区xx建筑设备租赁部法务，特别授权。被执行人罗xx，男，1977年6月15日出生，现住贵州省铜仁市坝黄镇。本院在执行申请执行人铜仁市碧江区xx建筑设备租赁部与被执行人罗xx建筑设备租赁合同纠纷一案中，根据已经发生法律效力的（2020）黔0602民初4374号民事判决书责令，被执行人罗xx支付申请执行人铜仁市碧江区xx建筑设备租赁部租金3905元，承担案件受理费50元、执行费50元。但被执行人罗xx至今未履行上述义务。在执行中，本院通过全国法院司法网络查控平台，未发现被执行人罗xx名下有银行存款、股权。被执行人名下有车牌号为贵DS8xxx、贵DCYxxx农用车二辆，申请执行人表示价值不大，不需要查控。线下经不动产登记中心查询被执行人罗xx名下无不动产登记信息，现已依法将被执行人罗xx纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令，且在中国执行信息公开网上公布，上述财产调查及信用惩戒情况，已告知申请执行人铜仁市碧江区xx建筑设备租赁部，对此，申请执行人予以认可，并同意终结本执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次提出申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 潘庆敏二〇二一年六月二十五日法官助理 帅清清书 记 员 邱 航
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0406民初1169号之一原告：甘志军，男，1986年2月18日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。被告：孙奇号，男，1991年12月5日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。被告：深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司。住所地：广东省深圳市南山区粤海街道大冲社区深南大道9676号商务中心（一期）2栋3号楼18C－14D。法定代表人：刘永，经理。被告：浙商财产保险股份有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区环城西路89号武林大厦1层、2－7层、14层1408。负责人：陈敏，经理。本院在审理原告甘志军与被告孙奇号、深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司、浙商财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告甘志军以与被告孙奇号、深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司、浙商财产保险股份有限公司达成和解协议为由向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告孙奇号、深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司、浙商财产保险股份有限公司的起诉。本院认为，原告甘志军自愿向本院提出撤诉申请，是对自己民事权利的处分，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告甘志军撤回对被告孙奇号、深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司、浙商财产保险股份有限公司的起诉。本案的案件受理费减半收取275元、保全费320元，由原告甘志军负担。审判员  吴敬刚二〇二一年六月二十八日书记员  赵一诺
贵州省罗甸县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔2728民初1376号 原告：施某某，男，1959年10月2日出生，汉族，四川省南充市人，住四川省南充市顺庆区。 被告：欧某某，男，1962年12月23日出生，汉族，四川省南充市人，住四川省南充市顺庆区。 原告施某某与被告欧某某劳务合同纠纷一案,本院于2021年5月26日立案受理。在审理过程中，原告施某某于2021年6月24日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告施某某申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告施某某撤回起诉。 本案案件受理费减半收取人民币25.00元，由原告施某某负担。 审判员  胡守伦 二〇二一年六月三十日 书记员  罗鲁川
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0112执5577号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区。负责人：武栋才，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被执行人：李勇，男，1980年12月4日出生，汉族，住河南省新野县。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行（下称“浦发银行”）与被执行人李勇信用卡纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2020）粤0112民初12637号民事判决，李勇于判决生效之日起十日内向浦发银行偿还信用卡欠款本金54968.91元、利息（截至2020年7月6日为6427.15元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、逾期还款违约金（截至2020年7月6日为4360.86元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付）、增值服务费56元。因被执行人未履行生效判决确定的义务，根据浦发银行的申请，本院于2021年4月28日立案强制执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，并通过最高人民法院网络执行查控系统以及广州天平执行司法查控系统查询被执行人名下的房产、银行账户、互联网银行账户、证券、保险、工商、车辆等有关财产情况，查明被执行人持有的赣粤高速股票100股及其名下中国工商银行、光大银行、财付通、支付宝等账户内少量存款外，无其余可供执行的财产。本院限额范围内冻结了被执行人名下上述股票及银行账户，因余额过少未予扣划。被执行人经本院传唤未到庭接受调查，亦未报告其财产情况，因其未履行生效法律文书确定的义务，本院已依职权对其发出限制消费令。本院向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人认可本院的调查结果，且无法提供可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案经依法穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件，且申请执行人同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2021）粤0112执5577号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李桂模审判员  徐林建审判员  胡琳琳二〇二一年六月十八日书记员  姚树翘附本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。