上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初10516号原告：冯才玉，女，1967年11月12日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：李红峰，上海辉旺律师事务所律师。被告：茆文敏，男，1986年7月4日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市青浦区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：薛玉婷。被告：恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市。负责人：秦岭，总经理。委托诉讼代理人：戴亚林。原告冯才玉与被告茆文敏、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保公司)、恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司(以下简称恒邦公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯才玉的委托诉讼代理人李红峰、被告茆文敏、被告太保公司的委托诉讼代理人薛玉婷到庭参加诉讼。被告恒邦公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告冯才玉向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告因交通事故所致医药费21,383.15元、营养费3,600元、护理费5,400元、误工费4万元、住院伙食补助费190元、鉴定费900元、交通费489元、物损费3,000元、车辆维修费750元、日用品费303.50元、医疗器械费1,500元、律师费4,000元，以上各项损失合计81,515.65元，由被告太保公司在交强险限额内赔付，被告恒邦公司在商业险限额内赔付，超出部分由被告茆文敏承担。事实和理由：2019年5月8日6时45分许，被告茆文敏驾驶号牌为皖A1XX**的小型轿车在本市闵行区平吉路出合川路东约20米处，与骑电动自行车的原告发生事故，致原告受伤及车辆受损。经交警部门认定，被告茆文敏承担事故全部责任，原告无责任。后原告被送往上海市第六人民医院治疗，经鉴定，给予原告休息期150天、营养期90天、护理期90天。原告认为，被告茆文敏作为侵权人，应承担原告损失的赔偿责任；被告太保公司、恒邦公司作为事故车辆的保险人，应在交强险和商业险赔偿限额内承担赔偿责任。为维护自身的合法权益，原告故起诉至法院。被告茆文敏辩称，对事发经过及责任认定无异议。涉案车辆在被告太保公司、恒邦公司处分别投保了交强险和商业险，事发后和两家保险公司都打过电话，所有的损失都应该由保险公司承担。对于超出保险范围的损失，不同意承担赔偿责任。对原告主张的各项损失，意见同保险公司一致，律师费应在商业险范围内理赔。被告太保公司辩称，对事发经过及责任认定无异议。涉案车辆在其处投保了交强险，事故发生在承保期间内，同意在交强险范围内承担赔偿责任。其未垫付过费用。医疗费金额由法院依票据核实，住院伙食补助费认可20元每天计算9.50天，营养费认可30元每天计算90天，三项损失在交强险范围内赔偿共计1万元；误工费证据不足，认可按每月3,373元的标准计算5个月即16,865元；鉴定费不同意承担，应进商业险；交通费认可200元；物损费没有经过定损，无法确认其关联性，酌情认可200元；车辆维修费没有定损，无法证明关联性，不认可；日用品费不在保险理赔范围内；医疗器械费由法院依法判决；律师费不在保险理赔范围内。被告恒邦公司书面辩称，对事故发生事实及责任划分不持异议，但须核实肇事车辆的行驶证及驾驶员的驾驶证是否合法有效，否则根据保险合同约定，其不予承担相关赔偿。其仅承保肇事车辆的商业三者险，故其仅承担超出交强险以外的合理赔偿。医药费总金额请法院予以核实，但应扣除非医保用药15%，且上海市闵行区徐伟忠口腔诊所出具的2,900元的发票无相应医嘱，上海绿苑药房有限公司出具的3,276元的增值税普通发票和1,092元的增值税普通发票为外购药且无相应医嘱，不能证明与事故的关联性，故不予认可。日用品费、医疗器械费、律师费、鉴定费不属于保险赔付范围，亦不属于商业三者险赔付范围。物损费和车辆维修费证据不足，衣服、手机、头盔均无证据证明，且事故认定书也未记载，原告仅以一张不知名的手机损坏照片作为赔偿依据，不能证明与事故的关联性；车辆维修费750元应在交强险内予以赔付。本院经审理认定事实如下：原告冯才玉诉称的事故发生经过以及责任认定情况属实。事发当日，原告被送往上海市第六人民医院治疗，在骨科、神经外科、医学科、口腔科均挂急诊号，并于当日入院治疗，入院诊断为：头部损伤、高血压、颈部脊髓震荡。住院期间，该院于2019年5月8日及同月12日各开具处方笺一张，分别载明：Rp赛典3支、Rp赛典9支。2019年5月15日，原告在该院口腔科挂号诊查，当日的就医记录载明：主诉上牙外伤一周余，查体3+3叩(+)、松(-)、未见明显牙折，牙石(+)，龈充血，32唇侧牙龈溢脓，诊断为3+3牙震荡；牙周炎。处理：1、3+3牙片：未见明显根折；2、建议患牙观察、休息4-6周；择期牙周治疗。后原告于2019年5月18日出院，在出院小结的“出院后用药及建议”一栏载有以下文字：“口腔科门诊进一步诊治，本科及骨科门诊随访，如有不适及时就诊”。后原告继续于上海市第六人民医院就诊，另于2019年7月22日至上海徐伟忠口腔诊所就诊。上海徐伟忠口腔诊所病历载明：2019年7月22日，主诉牙齿松动、要求镶牙，现病史为一月前上颌牙受撞击松动，检查5+5叩(+)、松(++)、龋(-)、龈探出血，诊断5+5松动I°，冲洗上药处理，建议不可受力、观察。原告为治疗，支付医疗费18,406.15元(已扣除住院期间的伙食费55.80元)、牙齿护理费2,900元(上海市闵行区徐伟忠口腔诊所)，为购买迈阿密J围领支付医疗器械费1,500元，另购买便盆、一次性床垫、湿巾纸、抽纸支付日用品费合计303.50元。2020年1月14日，上海家沛医疗科技有限公司司法鉴定所对原告伤后所需休息、营养、护理期限进行鉴定后，出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人冯才玉因外伤致头部软组织损伤、颈部脊髓震荡等，伤后酌情给予休息期150日、营养期90日、护理期90日。原告为此支付鉴定费900元。事发后，原告的电动车经维修，产生修理费750元。原告为本案诉讼聘请律师，支付律师费4,000元。另查明，2018年12月1日，原告(乙方、劳动者)与案外人上海闵行区一家人养老管理服务中心(甲方、用人单位)签订了《劳动协议》，约定：根据甲方需要，乙方从事社区居家照护工作，必须按照长护险护理服务项目进行服务；甲方实行根据乙方上岗所持护理证书的不同，按小时记工定薪的原则，按月结算，计薪标准为35元/小时；协议有效期自2018年12月1日起至2019年11月30日止。2020年1月8日，上海闵行区一家人养老管理服务中心出具证明一份，载明原告系其员工，工作期间月均收入为8,000元，因于2019年5月8日发生事故受伤，伤后休息5个月未上班，休息期间未发工资。原告另向本院提交该单位2019年3月至5月的护理员工资发放表，显示原告2019年3月的实发工资为7,471.56元，2019年4、5月的实发工资为8,462.90元，此外，上述单位于2019年12月14日通过银行转账向原告发放工资8,096元。又查明，被告茆文敏驾驶的皖A1XX**车辆在被告太保公司处投保了交强险，在被告恒邦公司处投保了赔偿限额为50万元的商业三者险(含不计免赔)，本起事故发生在保险期间内。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、照片、门急诊就医记录册、病历附页、出院小结、医疗费票据、处方笺、外购药发票、病人费用小项统计、司法鉴定意见书、鉴定费发票、《劳动协议》、工资发放表、中国银行交易流水明细清单、证明、服务证、养老护理(医疗照护)技能水平评价证明、日用品费发票、医疗器械费发票、电动车修理发票、交通费发票、律师费发票以及当事人的陈述等证据所证实。本院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。就本案而言，本起事故发生于机动车与非机动车驾驶人之间，根据交警部门所作责任认定，被告茆文敏承担全部责任，原告冯才玉无责任，故被告太保公司作为皖A1XX**车辆交强险的承保人，应在交强险责任限额范围内对原告的合理损失先行赔付；超出交强险赔偿限额和赔偿范围的部分，由该车辆商业三者险的承保人即被告恒邦公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿；对于超出保险限额范围的部分，应由被告茆文敏承担赔偿责任。关于原告的各项损失，1.医疗费，系原告为治疗伤情所产生的必要费用，应计入赔偿范围，关于双方存有争议的非医保费用，本院认为仍应由被告保险公司承担；关于被告恒邦公司持有异议的外购药品支出，根据原告的伤情及医院开具的处方笺，本院认为该部分支出尚属合理，可予支持；关于原告在上海徐伟忠口腔诊所支付的牙齿护理费2,900元，根据相关就诊记录，该次护理所针对的牙齿伤情与此前就诊记录显示的伤情不符，且未有相关证据显示与本次交通事故的关联性，故对于该项费用本院不予支持。综上，结合病历卡、医疗费发票等材料，本院确定医疗费为18,406.15元(已扣除住院期间伙食费55.80元)。2.营养费和护理费，根据鉴定所确定的期限及相关标准，本院酌定两项费用均为3,600元。3.误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。现原告提供的证据尚不足以证明其实际收入及误工损失情况，本院参考相关行业平均工资标准，结合鉴定所确定的休息期限，酌情确定误工费16,900元。4.住院伙食补助费，根据原告的住院天数以及相关标准，酌定为190元。5.鉴定费900元，属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有发票为证，本院予以支持，该项费用应由被告恒邦公司在商业险范围内予以承担。6.交通费，根据原告的就诊次数及实际需要，酌定为200元。7.车辆维修费，原告车辆在事故中确有受损，原告为维修车辆实际支出750元，有相关票据为证，对该项费用本院予以支持。8.原告另主张衣物等物品损失费用，但未有相关证据予以证明，结合本次事故的实际情况，本院酌情确定该项物损费用为200元。9.日用品费303.50元，结合相关费用产生的时间及原告的伤情，该项支出尚属合理，本院予以支持。10.医疗器械费，系原告治疗伤情所需，且有处方笺、发票为证，本院予以支持。11.律师费，系原告为解决纠纷所产生的合理支出，应予支持，但原告主张金额过高，结合本案的复杂程度及损失情况，本院酌情调整为2,000元。上述损失合计48,549.65元，由被告太保公司在交强险范围内赔付原告31,650元，超出交强险限额范围的部分，由被告恒邦公司在商业三者险范围内赔偿原告各项费用合计14,596.15元。超出保险范围的日用品费303.50元及律师费2,000元，合计2,303.50元，由被告茆文敏承担赔偿责任。被告恒邦公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告冯才玉31,650元；二、恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告冯才玉14,596.15元；三、被告茆文敏于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯才玉2,303.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,837.89元，减半收取计918.94元，由原告冯才玉负担371.94元，由被告茆文敏负担547元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 余海峰二〇二一年六月三日法官助理 殷晓晨书 记 员 殷晓晨附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任。……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。