湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0503民初656号原告：刘金岗，男，汉族，1952年4月25日出生，住湖南省邵东县。系被继承人王良美丈夫。原告：刘勇华，男，汉族，1978年6月28日出生，住湖南省邵东县。系被继承人王良美长子。原告：刘满华，男，汉族，1982年2月1日出生，住湖南省邵东县。系被继承人王良美次子。三原告的共同委托诉讼代理人：杨梅坤，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。被告：杨援保，男，汉族，1963年10月21日出生，住邵阳市大祥区。被告：何群慧，女，汉族，1962年11月14日出生，住邵阳市大祥区。系被告杨援保之妻。两被告的共同委托诉讼代理人：刘君谊，湖南九天阳律师事务所律师。原告刘金岗、刘勇华、刘满华与被告杨援保、何群慧民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金岗、刘勇华、刘满华的共同委托诉讼代理人杨梅坤，被告杨援保及被告何群慧的委托诉讼代理人刘君谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金岗、刘勇华、刘满华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向三原告偿还借款本金500000元及利息(从2014年起算至2020年8月19日止按月利率2％的标准计算，自2020年8月20日开始按一年期货款市场报价年利率3.85%的4倍计算，顺延照计);2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告杨援保与原告刘满华原系同事关系。2014年2月28日，被告杨援保因需对外投资向原告刘满华提出借款500000元，承诺月利息3％，当时因原告刘满华资金不足，遂做通母亲王良美的思想工作，由王良美向被告出借，利息仍按3％计算。当日，王良美遂将500000元付至被告何群慧的账户。两被告收取该笔借款后，仅向原告刘满华支付了3个月的利息(即2014年3、4、5月)，此后被告再未还本付息。2020年2月28日，王良美去世，三原告作为被继承人王良美的第一顺位继承人，有权继承该笔债权。请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告杨援保、何群慧共同辩称：被告刘满华与原告杨援保过往系双方关系密切的同事，当时，原告刘满华得知被告杨援保之妻被告何群慧在“甘露源”酒店的老板唐某（案外人）处有借贷投资，原告刘满华也希望跟随被告杨援保向案外人唐某投资，后被告杨援保将原告刘满华的意图转告唐某并征得同意后，原告刘满华通过其母亲王良美于2014年2月28日向被告何群慧账户转款过账500000元，当日，被告何群慧遂将该代收款转付唐某。唐某于次日向原告刘满华开具了“月息三分，借期两年”的《借条》并委托被告杨援保予以转交，原告刘满华也收到了该《借条》。2014年4月、5月期间，唐某通过被告何群慧账户向原告刘满华支付了当月的利息后断付。后因唐某债务缠身外出发展，无法联系，原告刘满华与被告就催款一事搁置。由于唐某在本市双清区法院申请执行的一案中系债权人，因该案能兑现部分执行案款，2020年6月期间，唐某电话告知被告杨援保并转告原告刘满华，希望所有债权人能通过法院诉讼并在法院的执行中以参与财产分配的方式来实现债权。在此期间，原告刘满华多次打电话和发微信向唐某催款，还提出原借条已丢失，希望唐某能补写。2020年7月24日，唐某与原告刘满华及部分债权人同在邵阳市北塔区民通法律服务所提供相关证据材料用于起诉唐某，当时唐某给原告刘满华补写了借条，原告刘满华遂将补写的借条和身份证等材料复印件提交给该所的办案人员廖某装卷备用。后原告刘满华不但未起讼唐某，反而在2020年8月提出该500000元系被告所借，要求被告归还。因原、被告之间不存在借贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告杨援保与原告刘满华原系同事关系，被告杨援保及其妻被告何群慧与原“甘露源”酒店老板唐某（案外人）之间原有借贷关系。2014年2月28日，原告刘满华之母王良美通过尾号为2358银行账户向被告何群慧尾号为1585银行账户转款500000元，当日，被告何群慧从该转款中扣除57000元后又转付443000元至唐某的账户；2014年4月2日，唐某向被告何群慧尾号为1585银行账户转款472000元，被告何群慧于4月3日通过该账户向原告刘满华转款24000元；同年5月3日，唐某又向被告杨援保尾号为9182银行账户转款60000元，当日，被告杨援保也通过该账户向原告刘满华转款24000元。此后，就涉案款本息的支付，原告刘满华与两被告无资金往来，与唐某亦无资金往来。2020年2月28日王良美去世，三原告系王良美的第一顺序继承人。后原告刘满华以王良美向两被告所转的500000元系两被告的借款，因两被告未还本付息而进行催讨，两被告则以涉案款项系唐某所借并转交了唐某出具的《借条》、两被告不是该款的借款人为由拒绝支付，为此，双方产生纠纷，三原告故此成讼。另查明，2020年6月9日，原告刘满华与案外人唐某互加微信，6月12日，原告刘满华在微信中告知原借条已丢失，希望能补写；7月6日，原告刘满华还通过微信催促唐某暂先归还借款100000元；7月23日，原告刘满华与唐某就起诉唐某欠款一事进行商议，双方约定7月24日在邵阳市北塔区民通法律服务所见面。7月24日，原告刘满华与唐某及唐某的部分债权人同在邵阳市北塔区民通法律服务所，由该所收集在场债权人所提交的相关证据材料用于共同起诉案外人唐某，其中，原告刘满华向该所办案人员廖某提交了自己的身份证复印件及案外人唐某向原告刘满华出具的借款金额为500000元的一张《借条》复印件（该借条落款日期为2014年2月28日，月息3分）。后原告刘满华未对案外人唐某提起诉讼，其他债权人包括被告在内均以民间借贷纠纷向邵阳市双清区法院起诉唐某。另查明，被告杨援保、何群慧申请案外人唐某出庭作证，唐某在庭审中证实：过往与原告刘满华不相识，2014年期间，通过被告杨援保的推荐，同意原告刘满华向其投资500000元。因两被告在唐某处原有借款投资，需向两被告支付利息，遂同意两被告在收到原告刘满华出借的500000元中扣除先前应付被告的利息57000元后再转付，唐某在收到被告何群慧的转款443000元后亦向出借人原告刘满华出具了借款金额为500000元、月息为3分的一张《借条》，并托被告杨援保将该《借条》转交原告刘满华。2014年4、5月份期间，唐某向两被告账户转账归还了部分原借款及利息，上述转款中还包含应付给原告刘满华的当月利息（按月息3分计15000元），后因资金紧张未再向原告刘满华及两被告还本付息，也与原告刘满华及两被告无联系。由于唐某在本市双清区法院申请执行的一案中系债权人，因该案能兑现部分执行案款，2020年6月4日，唐某电话告知被告杨援保并转告原告刘满华，希望包括原、被告在内的所有债权人能通过法院诉讼并在执行中参与财产分配的方式来清偿债务，期间，原告刘满华与唐某取得联系，原告刘满华通过微信告知原借条已丢失，希望能补写；2020年7月6日，原告刘满华还通过微信催促唐某暂先归还借款100000元；2020年7月24日，唐某与原告刘满华及部分债权人同去邵阳市北塔区民通法律服务所，向该所办案人员廖某提交相关证据材料以便共同起诉，唐某当场给原告刘满华重新补写了一张借条，借条内容为：“今借到刘满华人民币伍拾万元整，此款请转至何群慧账户”，落款日期为被告何群慧于2014年2月28日向其转款之日。当时，原告刘满华将补写的借条和身份证等材料复印件提供给该所办案人员廖某用于诉讼，后原告刘满华并未就该借款向法院提起对唐某诉讼；2020年8月10日，原告刘满华多次与唐某电话联系，希望唐某能出庭作证，唐某在电话中也明确表示自己就是案涉款的借款人。还查明：自2014年2月10日至2015年5月期间（除2014年4月份、5月份外），被告何群慧以尾号为1585的银行账户每月均向原告刘满华尾号为2817账户转款9000元、6000元不等。两被告主张该转款系原告刘满华与两被告另向他人共同借款投资所收到的利息分配，故于2014年4月份、5月份期间，在收到案外人唐某向原告刘满华支付的当月利息15000元后，连同另笔借款的当月利息共计24000元（15000元+9000元）转付给原告刘满华。以上事实，有原、被告的身份证明资料、案外人唐某补写的借款借据、银行转款明细、民事调解书、微信聊天记录、电话录音光盘、转账凭证、证人证言及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，本案是一起民间借贷纠纷。双方当事人的争议焦点：1、两被告是否系案涉款500000元的借款人；2、两被告应否承担案涉款500000元的还款责任。一、关于两被告是否系案涉款500000元的借款人的问题。原告主张案涉款的借款人系两被告的理由为：被继承人王良美向被告何群慧账户转款500000元，虽然两被告未出具相关借款、收款凭据，但两被告已实际收款，且期后支付了两次利息。本案中，先从王良美向被告何群慧的转款金额及被告何群慧向唐某的转款金额来看，因两被告与案外人唐某先前有借款关系，案外人唐某应向两被告支付相应利息，被告何群慧收到王良美的转款500000元后，扣除案外人唐某应向两被告支付的利息再转款443000元给案外人唐某，由于该事实得到唐某的认同，因此，相对于案外人唐某而言，被告何群慧向唐某转款在数值上应为500000元；又从原告刘满华与唐某微信中的记录可以看出，原告刘满华自行提出原借条已丢失，希望唐某补写、催促唐某暂先还款100000元、与唐某商议就欠款一事提起诉讼，还从原告刘满华向民通法律服务所提供的《借条》复印件可以看出，唐某向原告刘满华就案涉款出具了《借条》，且唐某在庭审中认可该《借条》系其补写。由于上述事实之间能相互衔接且能相互印证，唐某所收到的案涉款来源于王良美（即原告方），故被告提出唐某在收到被告转款443000元后向原告出具了借款金额为500000元的《借条》并受托将该《借条》转交给原告刘满华的抗辩观点具有合理性，也符合正常的逻辑；另案外人唐某于2014年4月、5月向两被告转款归还欠款本息后，两被告也向原告刘满华进行了两次转款24000元/次，基于案外人唐某认可其按15000元/月通过两被告向原告刘满华转付了二个月利息，同时还根据被告在收到与原告刘满华共同向他人借款投资所获得的当月分配利息（9000元/月），可以得出被告于2014年4月、5月分别向原告刘满华代为转付当月的24000元中包含唐某向原告刘满华支付的利息，故两被告提出代唐某转付利息的观点也具有合理性。综合原、被告之间主张和辩驳观点及上述证据的分析，原告的代理人否认收到唐某于2014年期间向原告刘满华出具的《借条》及否认唐某于2020年7月24日向原告刘满华补写《借条》的观点，理由不充分，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第十七条的规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，由于两被告能够证明其收到王良美的转款系案外人唐某与原告的被继承人王良美之间的债务，故对原告提出两被告系案涉款的借款人主张，理由不充分，本院不予支持。二、两被告是否应承担案涉款500000元的还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二条的规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”及《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”。本案中，因原告不能提供充分证据证明两被告系案涉款的借款人，故两被告与被继承人王良美之间不存在借贷关系，与原告就案涉款亦无借贷关系，两被告就案涉款500000元不需承担还款责任。综上，原告的诉讼主张，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2005年）第二条第一款、第十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘金岗、刘勇华、刘满华的全部诉讼请求。本案减半收取案件受理费计2200元，保全费4520元，共计6720元，由原告刘金岗、刘勇华、刘满华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。（本页无正文）审判员  张红兵二〇二一年六月二十八日书记员  黄丽霞附相关法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。