天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初8438号原告：天津滨海新区中达蔬菜销售有限责任公司，统一社会信用代码91120116MA06HJEC4E，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园东江路5252号金元宝市场蔬菜交易厅SCJY-442。法定代表人：史梦雅，经理。委托诉讼代理人：史铁忠，男，天津滨海新区中达蔬菜销售有限责任公司经理，户籍地河北省保定市满城区。委托诉讼代理人：王娟，河北尚言律师事务所律师。被告：天津滨海新区众人合小吃店，统一社会信用代码92120116MA06W4AB1A，经营场所天津滨海高新区塘沽海洋科技园红星美凯龙HFX1-12、13、14。经营者：郑帅，身份信息情况不详。被告：王军，男，1979年9月20日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，住天津市滨海新区。原告天津滨海新区中达蔬菜销售有限责任公司（以下简称中达蔬菜销售公司）与被告天津滨海新区众人合小吃店（以下简称众人合小吃店）、王军买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月21日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中达蔬菜销售公司委托诉讼代理人史铁忠、王娟，被告王军到庭参加诉讼，被告众人合小吃店经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中达蔬菜销售公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告货款32,537元及自2020年7月3日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止的逾期利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2020年4月19日建立合作关系，被告向原告购买各种蔬菜，通过被告王军及厨师以微信的方式订购原告蔬菜后，原告按照被告的要求将各种蔬菜送到被告所在的小吃店，但货款未及时结清。为此，原告多次向被告催要，但被告均以各种理由推诿拒绝，拒不支付至今。原告特提起诉讼，请依法判如所请。众人合小吃店经营者郑帅未作答辩。王军辩称，其是包括郑帅经营的众人合小吃店场地在内的红星美凯龙附楼所有经营场地的承包人，其和众人合小吃店的经营者郑帅是朋友，郑帅让其帮忙联系订货，其只是作为众人合小吃店的员工从中达蔬菜销售公司订购过蔬菜，也帮助郑帅向中达蔬菜销售公司结过蔬菜款，但其不是众人合小吃店的实际经营者，与郑帅也不是合伙关系，只是给郑帅帮忙。其认可帮助众人合小吃店订购的蔬菜货款，对于众人合小吃店厨师郑海洋订购的蔬菜与其没有关系。因此，中达蔬菜销售公司的蔬菜货款应当由众人合小吃店给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年4月19日至2020年6月26日间，原告中达蔬菜销售公司与被告众人合小吃店建立买卖关系，由中达蔬菜销售公司按照众人合小吃店每日提出的需求向众人合小吃店配送蔬菜、粮油及副食品。期间，自2020年4月22日起，被告王军作为联系人将众人合小吃店需求的品种、数量通过微信发送给中达蔬菜销售公司相关人员，自2020年5月19日起，案外人郑海洋（众人合小吃店厨师）将众人合小吃店需求的品种、数量通过微信发送给中达蔬菜销售公司相关人员，中达蔬菜销售公司均已按照王军、郑海洋上述订货要求将蔬菜、粮油及副食品按时配送给众人合小吃店并由郑海洋等人签收。截至2020年6月4日，中达蔬菜销售公司相关人员通过微信通知王军众人合小吃店已发生货款28,843元未给付，王军对此未持异议并于次日通过微信转账给付中达蔬菜销售公司相关人员货款10,000元。后中达蔬菜销售公司相关人员通过微信通知王军众人合小吃店2020年6月5日至6月11日新发生的货款为5,441元、2020年6月12日至6月26日新发生的货款为8,253元，王军对此均未予回复。2020年7月3日，中达蔬菜销售公司相关人员通过微信通知王军，截至6月26日众人合小吃店未付货款共计32,537元，王军未予回复。2020年12月3日，中达蔬菜销售公司相关人员通过微信通知众人合小吃店经营者郑帅众人合小吃店欠货款32,537元，郑帅对此未明确提出质疑。审理中，中达蔬菜销售公司主张一直和王军联系，并未见过郑帅，众人合小吃店登记的经营者是郑帅，实际经营者是王军和郑帅，王军应当承担给付货款的连带责任。本院认为，本案争议焦点为：案涉货款的数额；被告王军是否是被告众人合小吃店的实际经营者；被告王军是否承担给付原告中达蔬菜销售公司货款的责任。原告中达蔬菜销售公司向被告众人合小吃店销售蔬菜、粮油及副食品的事实，有中达蔬菜销售公司提供的被告王军及众人合小吃店厨师郑海洋微信订货记录、郑海洋等厨房员工收取货物记录等证据证明，足以认定，中达蔬菜销售公司与众人合小吃店已建立了实际上的买卖合同关系，依法应受法律保护。对于案涉未付货款32,537元，中达蔬菜销售公司提供的证据能够证明王军已对其中部分货款进行了确认，其余部分货款虽属于后续发生的货款，王军未回复确认，但有郑海洋微信订货记录及郑海洋等厨房员工收取货物记录等为凭，足以认定，因此，对于中达蔬菜销售公司主张的未付货款32,537元，本院予以采纳。虽然王军作为订货联系人向中达蔬菜销售公司提出过订货需求，也曾支付过部分货款，但王军辩称其只是为众人合小吃店经营者郑帅帮忙，其不是实际经营者。鉴于众人合小吃店经营者郑帅对中达蔬菜销售公司诉请所涉及的王军是否为实际经营者等事实未作出抗辩意见，中达蔬菜销售公司提供的证据也不能证明王军曾自认是实际经营者，因此，现有证据不足以认定王军是众人合小吃店的实际经营者，案涉货款的给付责任应由众人合小吃店承担，中达蔬菜销售公司要求王军承担给付货款责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于中达蔬菜销售公司诉请的逾期利息问题，本案中，双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，而众人合小吃店的违约行为发生在2019年8月20日之后，逾期付款损失应以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准计算，中达蔬菜销售公司主张的逾期付款损失的起算点合理，本院予以照准。综上，本院对中达蔬菜销售公司的诉讼请求，部分予以支持，部分予以驳回。本案是《中华人民共和国民法典》施行前的合同事实引起的民事纠纷，应适用当时的《中华人民共和国合同法》的相关规定处理。被告众人合小吃店经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告天津滨海新区众人合小吃店于本判决生效之日起十日内给付原告天津滨海新区中达蔬菜销售有限责任公司货款32,537元及逾期付款利息；（逾期付款利息计算方法：以32,537元为基数，自2020年7月3日起至实际给付之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准计算。）二、驳回原告天津滨海新区中达蔬菜销售有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计306.5元（原告已预交），由被告天津滨海新区众人合小吃店负担（被告天津滨海新区众人合小吃店于本判决生效之日起十日内给付原告或交付本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可立即查封、扣押、冻结相关当事人名下财产，并依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、罚款、司法拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  孙世宏二〇二一年六月二十一日书记员  贾 浩评价二维码附：适用的法律和司法解释规定《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。