安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终1480号 上诉人（原审被告）：安徽兴牧畜禽有限公司，住所地安徽省安庆市太湖县晋熙镇太望路。 法定代表人：韩安定，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶德春，安徽律信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:陈学勤，男，1967年12月26日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 委托诉讼代理人：詹焱明,太湖县江塘乡法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：阮金得（又名阮运楼），男，1963年3月28日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 上诉人安徽兴牧畜禽有限公司（以下简称兴牧公司）因与被上诉人陈学勤、阮金得提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院（2021）皖0825民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，在查阅卷宗，询问当事人，核对事实之后，审理了本案。本案现已审理终结。 兴牧公司上诉请求：撤销原判决，改判兴牧公司仅需在选任过失范围内与陈学勤、阮金得按份承担本案的赔偿责任；本案一、二审案件受理费由各责任人分别负担。事实与理由：一审法院认定兴牧公司与陈学勤之间系雇佣关系没有事实及法律依据。兴牧公司一审时已经提交了书面协议，证明兴牧公司已于2018年就将案涉的江塘乡毕岭村养鸡场鸡舍改造升级及相关辅助工程发包给阮金得施工，工程范围包括鸡场改造升级、粪污收集运输带横、斜向沟槽边框砌筑及沟底浇筑，工程中的材料、工资等费用均由阮金得负责，包括陈学勤在内的施工人员的工资也均由阮金得发放，兴牧公司仅需在施工验收合格后与阮金得结算即可，后来虽有部分工程已经完工结算，但全部工程并未竣工，本案的化粪池项目即属于上述协议中约定的未完工工程，此外，该协议中还专门约定了安全施工的相关内容，本案事故发生主要是因阮金得未尽安全施工职责所致，因此，阮金得应承担本案事故的主要责任，陈学勤本人应承担本案事故的次要责任，兴牧公司仅需在选任过失范围内承担相应的责任，原审判决兴牧公司承担主要赔偿责任明显过高，显失公平。 陈学勤辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。阮金得2018年10月18日承包的兴牧公司工程已经按照约定完工结算完毕，本案化粪池工程是另外独立的工程，阮金得在本案工程中的工资系按天计算，并未从陈学勤等人的报酬中抽取任何费用，陈学勤、阮金得在本案中均是兴牧公司的雇员，依据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，因此，一审法院认定兴牧公司承担90%的赔偿责任并无不当。 阮金得辩称，请求维持原判决。 陈学勤向一审法院起诉请求：一、判令阮金得、兴牧公司赔偿其医疗费、后续医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费合计469791.31元；二、判令本案诉讼费用由阮金得、兴牧公司承担。 一审法院认定事实：2019年3月，兴牧公司在江塘乡毕岭村建养鸡场。兴牧公司雇请阮金得及案外人陈加水等人建化粪池，陈加水又邀请陈学勤做小工。阮金得、陈加水的大工工资为200元/天，陈学勤的小工工资为150元/天，报酬由公司支付。3月22日，陈加水等人砌化粪池的墙体，陈学勤在下面捡砖，兴牧公司安排的挖机在一旁挖土回填。挖机在操作过程中，墙体倒塌，将陈学勤砸伤。陈学勤受伤后，被送往太湖县人民医院治疗，后又转入安庆市第一人民医院住院治疗，被诊断为左侧胫骨下段开放性骨折、左侧腓骨远端开放性骨折等伤情，住院治疗23天。经陈学勤申请，一审法院委托安徽正邦司法鉴定所对陈学勤的伤残等级、三期及后续治疗费进行鉴定，该所出具皖正邦司鉴所[2020]临鉴字第1318号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人陈学勤因伤致左胫腓骨下段骨折，遗留左踝关节活动功能丧失50%以上，构成十级伤残；胸8、腰3两椎体压缩性骨折椎体压缩均达三分之一，构成八级伤残；2.给予被鉴定人陈学勤伤后误工期240日，护理期120日，营养期120日；3.建议给予被鉴定人陈学勤后期取内固定费用10000元。另查明，陈学勤父亲陈加瑞（1945年11月11日出生）、母亲金九梅（1947年12月8日出生），共生育三子。在陈学勤治疗期间，阮金得垫付医疗费48860.2元。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，一旦受到侵害，有权获得相应的赔偿。根据诉辩双方意见，本案争议焦点在以下两个方面：1.陈学勤、阮金得、兴牧公司之间的法律关系及责任问题。兴牧公司建造养鸡场化粪池，雇请阮金得、案外人陈加水等人施工，陈加水又约陈学勤一同做工，阮金得与陈加水等人为大工，陈学勤为小工，工资报酬由公司确定、支付，阮金得从兴牧公司领取报酬后分发给陈加水、陈学勤等人。阮金得的工资系按天计算，并未从陈加水、陈学勤的报酬中抽取任何费用，阮金得也未与兴牧公司约定承包该工程，兴牧公司与陈学勤、阮金得之间应认定为雇主与雇员的关系，陈学勤、阮金得均系兴牧公司的雇员。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故兴牧公司应当对陈学勤遭受的人身损害承担相应的赔偿责任。对陈学勤及兴牧公司关于阮金得为承揽人、要求阮金得承担赔偿责任的主张不予支持。陈学勤作为成年人，在提供劳务时理应对自身安全尽到必要的防范注意义务。在身边有挖机作业时，陈学勤未采取必要的谨慎防范措施，对其自身受到的伤害，也存在一定过错，可以相应减轻侵权人的责任。根据当事人在事故中的过错程度、责任大小，一审法院认定陈学勤与兴牧公司的责任比例为10％、90％。2.关于陈学勤的损失问题。陈学勤因此次人身损害所产生的损失为：医疗费57579.37元，误工费30849.6元（240天×128.54元/天）,护理费16264.8元（120天×135.54元/天），营养费4800元（120天×40元/天），住院伙食补助费920元（23天×40元/天），残疾赔偿金232748元（37540元/年×20年×31%），精神损害抚慰金16000元，后续治疗费10000元，鉴定费3000元，被扶养人生活费16533.95元[（14546元/年×5年）÷3人×31%+（14546元/年×6年）÷3人×31%],交通费酌定1000元，残疾辅助器具费2000元。以上合计391695.72元。根据当事人各自的责任，兴牧公司应赔偿陈学勤各项损失352526.15元（391695.72元×90%）。阮金得垫付的48860.2元，应予返还。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决：一、安徽兴牧畜禽有限公司于判决生效后十五日内赔偿陈学勤各项损失352526.15元；二、陈学勤于判决生效后十五日内返还阮金得垫付的医疗费用48860.2元；三、驳回陈学勤的其他诉讼请求。一审案件受理费8347元，减半收取4174元，由陈学勤负担417元，安徽兴牧畜禽有限公司负担3757元。 二审中，阮金德提交了《税收缴款书》及《税收完税证明》各一份，用以证明阮金得2018年协议承包的工程已经结算完毕，本案工程与该协议中的工程并非同一工程。陈学勤质证称：对该两份证据的三性及证明目的均无异议。兴牧公司质证称：对该两份证据的三性无异议，但对证明目的有异议，不能证明2018年协议约定的工程已经全部结算。本院认证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性，当事人未提出异议，予以确认，至于能否达到证明目的，需综合全案分析认定。 对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，关于争议的案涉工程是否包含在阮金得2018年协议承包的养鸡场相关工程中问题。首先，依据2018年《协议》第二项工程范围部分的约定，该工程范围为：“鸡场改造升级、粪污收集运输带横、斜向沟槽边框砌筑及沟底浇筑”，并未明确包含有本案所涉的建造化粪池工程。其次，依据2018年《协议》第四项结算方式部分的约定：“工程全部完工后，经甲方（兴牧公司）验收合格，核准实际发生的工程量，依据综合单价计算工程总价款，乙方（阮金得）凭正规税务发票结账，否则不予结账”，表明该协议工程是全部完工并验收合格后方才结算工程总价款，现阮金得已经提供了工程款结算的《税收缴款书（税务收现专用）》及《完税证明》，用以证明2018年协议约定的工程已经全部完工并结算完毕，本案工程与该协议工程并非同一工程，兴牧公司对该两份证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为该两份证据不能证明2018年协议约定的工程已经全部完工结算，对此，本院认为，兴牧公司的质证意见明显与协议约定内容不符，且其在庭询中无法就该不符情况作出合理解释并提供相关证据，因此，本院对其该项质证意见不予采信。最后，根据查明的事实可知，陈学勤是被兴牧公司安排的挖机操作时致伤，而兴牧公司安排挖机进行施工的事实也明显与其主张的已将本案工程发包给阮金得施工的事实不符。此外，根据陈学勤的陈述，阮金得在本案工程中的工资亦是按天计算，并未从其工资中抽取费用。综合以上分析可知，本案工程应不包含在阮金得2018年承包的工程中。鉴于本案所涉工程归兴牧公司所有，在兴牧公司无其他确切证据证明已将案涉工程发包给阮金得等他人施工的情形下，原审认定劳务提供者陈学勤与劳务接受者兴牧公司之间形成雇佣关系并判决兴牧公司承担本案主要赔偿责任有事实及法律依据，并无不当。 综上所述，兴牧公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6644元，由安徽兴牧畜禽有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 诸冬林 审 判 员 张秀珍 审 判 员 左 红 二〇二一年六月二十二日 法官助理 丁 娟 书 记 员 朱 彤 附本案所适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。