重庆市荣昌区人民法院   民事判决书        （2021）渝0153民初1994号      原告：刘世凯，男，1973年4月18日出生，汉族，住重庆市荣昌区。   委托诉讼代理人：尹诗雅，重庆百君律师事务所律师。   被告：吴卫红，女，1971年9月6日生，汉族，住新疆尉犁县。   被告：李瑞银，男，1972年8月29日生，汉族，住重庆市荣昌区。   原告刘世凯与被告吴卫红、李瑞银民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘世凯的委托诉讼代理人尹诗雅到庭参加诉讼，被告吴卫红、李瑞银经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   刘世凯向本院提出诉讼请求：1．请求判令二被告偿还原告借款本金146800元，并以80000元为基数从2018年2月9日至2020年8月19日按照双方约定的月息2%支付利息48499.73元，从2020年8月20日至2021年3月31日按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍即15.4%支付利息7527.01元，共计56026.74元；2．请求判令二被告以80000元为基数从2021年4月1日起按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍即15.4%支付利息至付清为止；3．请求判令二被告支付以66800元为基数从2021年4月1日起按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍即15.4%支付利息至付清为止；4．判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，二被告以资金周转为由向原告借款146800元，并约定了归还时间、利息就算等进行约定，但被告至今未还，故原告诉至法院。   吴卫红未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见称，我没有向原告借款，钱是被告李瑞银向原告借的，用于其承包的工程资金周转。   李瑞银未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见称，原告通过手机银行转账给被告两笔款，一笔30000元，一笔50000元，共计80000元，而不是146800元。之后原告手写了一张内容是收到14800元的借条让被告签字捺印，并留下身份证号码和电话号码，该借条是建立在高利贷基础上的，故被告对超出部分的高额利息不认可，也不愿意承担。被告吴卫红没有向原告借款，而且被告吴卫红与被告李瑞银一起共同生活过，但未领取结婚证，原告坚持要求吴卫红在借条上作为借款人签字，但其并没有作出过借款的意思表示，被告吴卫红不应承担还款责任，被告李瑞银愿意独立承担被告的借款本金以及法律许可范围内的利息。   经审理查明：2018年2月8日，被告吴卫红、李瑞银向原告刘世凯出具借条一张，载明：今借到刘世凯人民币80000元，月利率2%，还款期限2018年12月31日，到还款日期本金及利息一起支付给刘世凯。同日，被告吴卫红、李瑞银向原告刘世凯另出具借条一张，载明：今借到刘世凯人民币66800元，还款期限2018年12月31日。被告吴卫红、李瑞银分别在两张借条借款人处签名并捺印。   原告在庭审中陈述，被告李瑞银需要钱做生意，2014年向原告借款80000元，具体时间记不清楚，原告通过现金支付给被告，约定月息2%，当时出借借款时二被告没有向原告出具借条，在2018年2月8日才补签的借条。出具的两张借条，80000元的借条是本金，66800元是80000元本金从2014年至2018年2月8日按照月息2%计算的利息。原告不清楚二被告是否是夫妻关系，但是被告吴卫红作为共同借款人在借条上签名，要求二被告共同偿还借款。二被告出具借条后未归还过结款本金及利息。   以上事实，有借条以及原告的陈述、被告的答辩状等证据予以证实。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告吴卫红、李瑞银向原告刘世凯借款80000元，并约定了借款利息和还款时间，且借条约定的利息未超过合同成立当时的法律规定，有借条为证，事实清楚，证据充分。现还款期限已过，被告仍未还款，故对原告要求被告偿还借条上载明的借款本金80000元和截至2018年2月8日利息66800元共计146800元的诉讼请求，本院依法予以支持。对2018年2月8日之后的利息，原告要求被告以80000元为基数从2018年2月9日至2020年8月19日按照双方约定的月息2%即年利率24%支付利息48499.73元，从2020年8月20日至2021年3月31日按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍即15.4%支付利息7527.01元，共计56026.74元，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院依法予以支持。原告要求二被告以80000元为基数从2021年4月1日起按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍即15.4%支付利息至借款本金付清为止的诉讼请求，本院依法予以支持。对于被告吴卫红、李瑞银关于吴卫红未向原告借款、不应当承担还款责任的辩解意见，原告对此不予认可，本院认为，二被告在出具借条时，即使被告吴卫红和李瑞银非夫妻关系，但被告吴卫红在借条上借款人处签名，无论借款用于何处，仍应认定被告吴卫红为共同借款人，故本院对二被告的该辩解意见不予采信，依法支持原告要求二被告承担共同还款责任的诉讼请求，   对于原告请求二被告支付以66800元为基数，从2021年4月1日起按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍即15.4%支付利息至付清为止的诉讼请求，根据法律规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最低借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，借条中的66800元是以80000元本金为基数按照月息2%从2014年计算至2018年2月8日的利息，原告再要求以此项利息为基数计算复利显然超出法律规定的标准，故本院依法不予支持。   综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告吴卫红、李瑞银于本判决生效之日起十日内偿还原告刘世凯借款本金80000元和截至2018年2月8日的利息66800元，同时以80000元为基数从2018年2月9日至2020年8月19日按照年利率24%计算的利息48499.73元，从2020年8月20日至2021年3月31日按照年利率15.4%计算的利息7527.01元，并以80000元为基数从2021年4月1日起按照年利率15.4%计算利息至借款本金付清为止；   二、驳回原告刘世凯的其他诉讼请求。   如被告吴卫红、李瑞银未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半实际收取2063元（原告刘世凯已预交），由被告吴卫红、李瑞银负担，于本判决生效之日起十日内直付原告刘世凯，本院预收的案件受理费不作退还。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。   双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。         审 判 员 姚 梅            二〇二一年六月二十一日        法 官 助 理 柳 叶   书 记 员 马 悦               -1-