江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0311民初2221号原告：蒋继祥，男，1965年11月27日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：郭强，江苏金华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：李翔宇，江苏金华星律师事务所律师。被告：翁春生，男，1973年2月9日出生，汉族，住湖北省蕲春县。原告蒋继祥与被告翁春生民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋继祥及其委托诉讼代理人李翔宇到庭参加了诉讼，被告翁春生经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告蒋继祥向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款150000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月，被告向原告借款120000元，并向原告出具了借条。后被告于2019年又向原告借款，原告通过银行分数次将30000元汇入被告账户，共计借款150000元。原告多次索要借款无果，于2019年起诉至法院，庭审中双方协商在其他案件中抵扣该借款，后原告撤诉，但撤诉后该款项并未在其他案件中抵扣，故再次起诉。被告翁春生未到庭应诉，提交书面答辩意见如下：一、原告隐瞒事实，存在虚假诉讼行为。原、被告之间不存在借贷行为，双方系建设工程施工合同纠纷。原告系徐州义祥矿山设备销售有限公司的法定代表人，徐州义祥矿山设备销售有限公司承包了山东省肥城市曹庄煤矿有限公司井下巷道施工工程，2018年3月10日徐州义祥矿山设备销售有限公司及原告将部分工程分包给被告并签订施工协议一份，其中合同约定每米1230元并收取被告保证金100000元。后被告施工完毕原告尚欠266394元工程款未支付，被告多次催要无果，于2019年7月22日将原告及公司诉至山东省肥城市人民法院，庭审中原告对工程量及所欠工程款也无异议。原告所提交的借条为被告向原告出具的预支2018年6月份的被告工人工资，本就是应当支付给被告的工程款，只是原告代被告发放而已，并非借款，被告并未收到原告主张的120000元款项。该事实在原被告双方的微信聊天记录中均能体现，2018年8月10日被告根据工人人数及工资数额大概核算在120000元左右，在原告的要求下预先打了借条，2018年8月25日原告要求被告把具体的人员名单转发给原告，原告根据名单代发了工资。原告在山东省肥城市法院案件中也认可代为支付工人工资的事实，庭审中被告基于诚信对于122280元也予以了认可，同意在工程款中扣除，两级法院在被告应得的工程款中将122280元进行了扣除，因此被告并不欠原告款项。二、原、被告之间的建设工程纠纷在山东省肥城市法院审理期间，原告于2019年10月8日曾在泉山法院以民间借贷起诉被告，庭审时经法官询问，原告前后陈述不一，对款项交付不能做出合理解释，后原告迫于压力不得不承认涉案款项系交付了被告的工人工资，并非民间借贷，本案原告撤诉同意在山东省肥城市人民法院折抵工程款，肥城法院也根据原被告的意愿进行了抵扣，原告再次起诉没有法律依据。三、根据民间借贷司法解释的相关规定，被告抗辩借贷行为未实际发生并能做出合理解释的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况综合判断查证借贷事实是否发生。根据（2019）苏0311民初5914号案件庭审笔录中原告的矛盾陈述，不能对该案作出合理解释，另外因为并不存在交付，原告也不可能对120000元的交付作出合理说明，只能说是现金。四、原告隐瞒基础法律关系，虚假诉讼，应当对该行为进行处罚，希望法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告蒋继祥系徐州义祥矿山设备销售有限公司（以下简称义祥公司）的自然人独资股东。义祥公司在承包山东省肥城市曹庄煤矿工程后，于2018年3月份将肥城集团曹庄煤矿3804掘进巷道施工工程分包给被告翁春生进行施工。2018年8月10日，被告翁春生向原告出具借条一张，载明：今借到蒋继祥现金壹拾贰万元整。原告于2019年1月6日向被告账户现金存款共计10000元，于2019年1月23日向被告账户现金存款共计20000元。原告提供的其与被告的微信聊天记录显示：2019年1月6日原告说：“弟，钱打卡了，你先用。”2019年1月8日被告说：“大哥，你与嫂子商量一下还能给我多少现在打给我，我儿子出了点问题急用，拜托……”“老大请帮忙，请回话。”原告说：“我在外边，回徐给你打。”被告说：“我现在在医院急用，真没办法才给你讲，请理解我的心情先谢谢你和嫂子。”2019年1月10日被告又说：“老大，麻烦你，现在就算我跟你多借一点。你帮我转一点过来让我解决一下吗，我确实是有困难，没困难我不会问你的，是吧这个时候。我俩今年也那么长时间了，就算你帮我可以吗，我真的急用啊，不急我不会那么使劲儿的催你问你。”2019年1月17日被告说：“我叫你大哥，我真的现在有困难，不然不会问你的。”2019年1月23日原告回复：“翁弟，钱打你卡里了，2万元。蒋。”原告于庭后向本院提交了手机原始载体，本院核对以上聊天记录无误。原告认为被告共向其借款150000元（借条载明的120000元和原告现金存款的30000元），遂于2019年9月19日以民间借贷纠纷一案起诉来院，要求被告偿还借款150000元，案号为（2019）苏0311民初5914号。在该案庭审中，原告对120000元的交付情况陈述为：“现金交给被告的，给了之后被告出具的借条”、“（被告）老婆住院，儿子出车祸，我对象当时拿着现金过去的”。随着庭审继续，本院询问：“原告坚持是民间借贷，这12万元是如何交付的？”原告又回答：“在办公室交付的现金。”本院询问：“款项来源是什么？”原告回答：“承兑汇票。”被告对2018年8月10日借条的真实性无异议，但认为双方不存在借贷合意，该款项是原告代其向工人发放的工资。2020年4月23日本院对双方所作询问笔录中，因被告同意涉案款项在肥城法院审理的建设工程施工合同纠纷案件中扣除，原告陈述：“如果被告同意这15万元在肥城法院工程款纠纷案件中全额扣除，则本案双方的债权债务关系一并解决，这笔15万元双方在那个案件中解决，这个案件我们可以撤诉。”原告遂于当日提交撤诉申请书，载明：“经审理查明，原被告一致认为涉案的15万元系支付了工人工资，且被告翁春生同意在另外案件中该15万元全额抵扣蒋继祥应支付给翁春生的工程款，故原告蒋继祥自愿申请撤诉。”该案以原告撤诉结案。另查明，2019年，翁春生以建设工程施工合同纠纷一案将义祥公司、蒋继祥起诉至山东省肥城市人民法院[（2019）鲁0983民初4116号]，要求义祥公司、蒋继祥支付工程款262614元及利息，退还保证金100000元。对于双方在（2019）苏0311民初5914号案件中争议的150000元，该院作出判决认为，该150000元应包含双方均认可的由蒋继祥代翁春生发放的工人工资122880元，及义祥公司辩称的核算后支付翁春生的30000元，遂在义祥公司应支付给翁春生的工程款中，将该150000元作为工人工资进行了扣除。后义祥公司不服该判决，上诉至泰安市中级人民法院[（2020）鲁09民终3422号]。针对双方争议的150000元，该院认为，翁春生陈述涉案借条中的120000元及30000元用于支付工人工资，但其认可自己不负责发放工资却出具借条，与本案查明的事实不符，翁春生辩称涉案120000元借条并非借条，而是收到义祥公司支付的工人工资收到条，但与借条书面记载的内容不符，且涉案120000元借条的形成时间亦早于翁春生给义祥公司报表计算涉案工人工资的时间，在该月工人工资并未计算出来，其亦不经手工人工资的情况下，由其出具所谓的收到条，亦与常理不符，且30000元系在涉案工人工资支付后由蒋继祥向翁春生交付的。综上，义祥公司主张的涉案工人工资128800元并不包含在150000元内具有高度盖然性，应予支持，遂在判决义祥公司应支付给翁春生的工程款中，将原扣除的工人工资150000元改判为扣除工人工资122880元。该院认为，“一审中蒋继祥未向法院提交借条，并就涉案150000元借款的发生举证证实，因此，该150000元的借款事实不明，且与本案不属于同一法律关系，蒋继祥可另行主张权利。”原告蒋继祥遂又提起本案之诉，再次要求被告翁春生向其偿还借款150000元。本案庭审时，原告陈述借条载明的120000元的交付情况为，其在办公室向被告交付了出票金额为115755.55元的承兑汇票一张及4000余元的现金。本院询问其对（2019）苏0311民初5914号案件中提交的撤诉申请写明“原被告一致认为涉案的15万元系支付了工人工资”如何解释时，原告陈述，“代发工资也应该是由被告发工资，这个钱是原告借给被告的”。再查明，本院通过电话与被告翁春生取得联系，其称涉案120000元就是原告代其发放的工人工资，其预先书写借条，后细算出工人工资为128800元由原告进行了代发，不存在其他交付，其没有收到承兑汇票或者现金。对于原告存入其账户的30000元，其认可收到，但认为亦是工人工资且在泰安的建设工程施工合同纠纷案件中抵扣过了，本院向其释明在泰安市中级人民法院所作判决中并未将该30000元抵扣时，其表示，如果本案认定该款是其向原告所借其也没有异议，愿意将该30000元偿还原告。本院认为，首先，关于借条载明的120000元借款。在（2019）苏0311民初5914号民间借贷案件中，及在泰安市两级法院审理的建设工程施工合同纠纷案件中，被告坚持主张因原告代其发放工人工资，其预写了120000元的借条，后原告实际发放工资128800元，在本案中被告亦作此抗辩，认为除原告代其发放的工人工资外，不存在向其另行交付款项120000元。泰安市中级人民法院则认为，原告代被告发放的工人工资128800元并非被告书写借条载明的120000元，两者指向不同一，并在该案判决义祥公司应付工程款时扣除了原告代发的工资128800元。本院认为，既然泰安市中级人民法院认定涉案借款120000元并非原告代被告发放的工人工资，那么原告提起本案之诉，仍应就涉案120000元款项的实际交付承担举证责任。原告于本案中提供了承兑汇票复印件一张拟证明其将该汇票作为部分借款交付被告，但该汇票上记载的出票人、收款人均非原、被告，且仅凭该复印件不能证明其已将该汇票交与被告。反观原告在历次庭审中的陈述，其在（2019）苏0311民初5914号案件中先陈述因被告老婆住院、儿子出车祸，原告妻子带着现金前去救急；后又陈述是其本人在办公室向被告交付的现金；而在本案庭审中，其又陈述其在办公室向被告交付了承兑汇票一张及4000余元的现金，以上原告陈述存在多处矛盾。在本院向原告询问对于其在（2019）苏0311民初5914号案件中提交撤诉申请认可该120000元为代发工资，现又认为其向被告交付的是承兑汇票加现金如何解释时，其并不能作出合理解释。因此，本院认为，原告是否将借条上载明的120000元借款实际交付事实上存疑，原告的举证责任并未完成，应由其承担举证不能的不利法律后果。对于原告要求被告偿还借款120000元的诉讼请求，本院予以驳回。其次，关于涉案30000元款项。民间借贷司法解释规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，原告提供多张现金存单证明其于2019年1月6日、1月23日共计存入被告账户30000元，被告亦认可收到该款项。原告提供的微信聊天记录显示，原告在2019年1月6日存款后说：“弟，钱打卡了，你先用。”被告在2019年1月8日、10日、17日多次请求原告：“老大请帮忙”、“我现在在医院急用”、“老大，麻烦你，现在就算我跟你多借一点……”、“我真的有困难”等，原告遂于2019年1月23日存入被告账户20000元，本院认为，通过以上聊天记录及存单凭证，应能认定被告有向原告借款的意思表示，原告实际出借了款项。被告虽在（2019）苏0311民初5914号案件及泰安市两级法院的建设工程施工合同纠纷案件中提出该款项也为工人工资，但在本院与被告的电话联系中，其无法解释该30000元是什么工人工资、何时何地发生，且泰安市中级人民法院作出的生效判决已对原告、义祥公司与被告之间的建设工程施工合同纠纷案件处理完毕，在义祥公司应付工程款中扣除了工人工资128800元，并未涉及该30000元。原告提供了存单凭证证明该30000元为借款，被告无法就其抗辩的该30000元为工人工资进行举证，应由其承担不利法律后果。在本院与被告的电话联系中，其也表示，如果本案认定该款是其向原告所借其没有异议，愿意将该30000元偿还原告。因此，依据现有证据，本院认定涉案30000元系被告向原告的借款，被告应当偿还原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第一次修正）》第十五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翁春生于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋继祥借款本金30000元；二、驳回原告蒋继祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告蒋继祥负担1320元，被告翁春生负担330元，被告负担部分于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 朱兴叶二〇二一年六月八日法官助理 朱先振书 记 员 朱 贺