贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终2396号上诉人（原审原告）：赵钰彬，男，1996年5月9日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）：黄禹铭，贵州水西律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区枣山路11号港天大厦1幢1单元4层，统一社会信用代码：91520000714306140L。负责人：黎明，系该公司副总经理。委托诉讼代理人（一般授权）：吴佐荣，贵州久同律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：徐行健，贵州久同律师事务所律师。上诉人赵钰彬因与被上诉人中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称：长城资产公司）执行异议之诉一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初13194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人赵钰彬上诉请求：1.撤销（2020）黔0502民初13194号民事判决；2.依法改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回一审法院重新审理；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认为上诉人适用加速到期的情形属于对法律的理解错误。认缴出资加速到期的主要针对公司现有股东，而不包括历史股东，因为原股东出资期限未届满，不具有出资义务。原股东在出资期限尚未届满的情况下转让股权，不违反公司法及司法解释的规定，不属于“未履行”或者“未全面履行出资义务”情形，原股东不应再对公司承担出资责任，也不应对债权人承担相应责任。最高人民法院部分裁判文书中均指出：认缴出资加速到期的主要针对公司现有股东，而不包括已经转让股权的历史股东。因此，一审法院认为原股东适用加速到期的情形属于对法律的理解错误，上诉人已经转让股权，不应当承担相应责任。二、一审法院以债权形成的时间来推定股东是否承担责任既无法理以及法律条文的支撑，也缺乏司法实践的依据。单纯地从股权转让时间来界定是否可以主张债权无相关事实依据，因为在一般情形下，对债务承担责任的是公司而非股东，公司股东有转让股权的自由，即便股东在转让股权时公司对外存在相关债务，但法律并未禁止公司对外欠债不得转让股权。上诉人在转让股权时出资期限未到，不具有出资义务，即使在转让股权时债权已经形成，也不能由此推出上诉人对债务承担责任。综上所述，股东认缴期限未届满即转让股权的，不属于“未缴纳”、“未足额交纳出资”的情节。关于当事人提出应根据2019年11月14日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》精神，使股东出资期限加速到期的问题。上述会议纪要精神规范的主体系未届出资期限的公司股东，而当股东在认缴出资期限届满和申请执行人申请强制执行以前已向案外人转让了其所持股权，现其并非公司股东，故申请执行人再以其未全面履行出资义务为由，要求判令其出资义务加速到期，追加其为被执行人并在未出资范围内承担清偿责任的主张，于法无据。”基于上述理由，上诉人认为，一审法院判决无相关事实和法律依据，恳请上级法院依法监督，查明案件事实，依法以维护上诉人的合法权益。被上诉人长城资产公司二审辩称：一、赵钰彬是否适用认缴出资加速到期的问题。赵钰彬上诉称其在出资期限尚未届满的情况下转让股权，不属于“未履行”或“未全面履行出资义务”的情形。但是，毕节市双园二手车交易有限公司在赵钰彬担任公司股东期间所负担的案涉债务于2017年11月13日已经（2017）黔0502民初5154号判决书所确定，赵钰彬在担任公司股东期间，公司并未对该生效判决所确定的债务进行清偿。而在一审庭审中，赵钰彬自述公司因长期经营不善已经无法履行该债务，此后公司的经营状况没有好转而是继续恶化，符合具备破产原因，但未申请破产的情形，且该情形一直持续至今。赵钰彬转让其所持公司股权的时间为2018年1月17日，该时间在上述债务确定后不足两个月的时间。在公司无法清偿该判决书所确定的债务期间，赵钰彬立即转让其所持公司股权，明显存在恶意逃避债务。综上，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》“二、关于公司纠纷案件的审理6.【股东出资应否加速到期】在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；”的精神，在赵钰彬向受让人转让其持有的毕节市手车交易有限公司股权之前，其未届出资期限的认缴出资，就已经符合加速到期的条件，应当认定其出资期限已经届满。即是说，赵钰彬在转让其持有的公司股权之时，已经不属于在出资义务尚未到期的情况下转让股权。赵钰彬在此之后转让其持有的公司股权，应当认定为属于《公司法解释（三）》第十八条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条所规定“股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权”的情形。一审法院认定正确，并无不当。二、一审法院是否单纯以债权形成时间来推定股东是否承担责任的问题。首先，案涉债务的形成时间是2016年12月22日，此时赵钰彬担任毕节市双园二手车交易有限公司的股东及法定代表人，其在公司为毕节众旺汽车服务有限公司向贵阳银行股份有限公司毕节分行的借款提供连带责任保证的股东会决议上签字同意，并以法定代表人身份在公司与贵阳银行股份有限公司毕节分行的《保证合同》上签章。该事项证明的，系时任公司股东及法定代表人的赵钰彬对该笔债务的产生是知晓并且同意的。其次，在该笔债务自形成到经（2017）黔0502民初5154号判决书确认，再到公司无力履行（2017）黔0502民初5154号判决书确认的给付义务，这段时间，赵钰彬始终担任公司股东及法定代表人，且在此期间赵钰彬均未对公司进行实缴出资，又将公司股权进行转让。综上，在赵钰彬的认缴出资至其向外转让所持公司股权之前，已经符合认缴出资加速到期条件的情形下，一审法院全面综合案件事实后，依照《公司法司法解释（三）》、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》等法律法规，认定赵钰彬应当在未出资的范围内，对公司不能清偿的债务承担责任，并无不当。赵钰彬的该项上诉理由，是对一审判决断章取义的曲解，没有事实及法律依据。三、赵钰彬上诉理由中列举案例的性质与本案不同，没有可参考性，不能证明其观点。就本案而言，如前所述，赵钰彬的股东出资义务应当加速到期的情形在其转让所持公司股权之前就已经存在，赵钰彬在转让股权时就已经属于未履行出资义务的股东。综上所述，赵钰彬的上诉没有事实及法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，因此，请求依法驳回赵钰彬的上诉，维持一审判决。原审原告赵钰彬向一审法院起诉请求：1.不得追加被申请人赵钰彬为被执行人；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月22日，毕节众旺汽车服务有限公司与贵阳银行股份有限公司毕节分行签订《流动资金借款合同》向该行借款人民币400万元，毕节市双园二手车交易有限公司、贵州大众融资担保有限公司、周丹、刘晓素分别与贵阳银行股份有限公司毕节分行签订《保证合同》，自愿对该笔借款承担连带责任保证。因毕节众旺汽车服务有限公司未按约定履行还款义务，贵阳银行股份有限公司毕节分行向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2017）黔0502民初5154号民事判决书，判决毕节众旺汽车服务有限公司偿还贵阳银行股份有限公司毕节分行借款本金400万元及利息，并判决毕节市双园二手车交易有限公司、贵州大众融资担保有限公司、周丹、刘晓素承担连带偿还责任。2017年9月8日，贵阳银行股份有限公司毕节分行与被告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司签订《不良资产分户转让协议（债权）》，由被告取代贵阳银行股份有限公司毕节分行作为新的债权人。后中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司向一审法院申请对毕节众旺汽车服务有限公司、毕节市双园二手车交易有限公司、贵州大众融资担保有限公司、周丹、刘晓素强制执行，经一审法院查明被执行人毕节众旺汽车服务有限公司、毕节市双园二手车交易有限公司、贵州大众融资担保有限公司、周丹、刘晓素无银行存款、无房产登记信息，现无可供执行财产，于2020年4月21日作出(2019)黔0502执3989号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。申请人中国长城资产管理股份有限公司于2020年6月18日提出书面异议，请求追加被申请人张浩、韩成、赵钰彬、孙建、彭大君、张浪为被执行人。一审法院审查后，于2020年6月30日作出(2020)黔0502执异96号执行裁定书，裁定追加被申请人张浩、韩成、赵钰彬、孙建、彭大君、张浪为(2019)黔0502执3989号案件的被执行人，被申请人赵钰彬不服裁定，遂向一审法院提起本案诉讼。一审法院另查明，毕节市双园二手车交易有限公司原名为毕节双园汽车销售有限公司，成立于2014年11月17日，发起人即原始股东为张浩和韩成，注册资本为1000万元，张浩认缴出资600万元，韩成认缴出资400万元，认缴出资时间为2014年11月17日至2034年11月17日。张浩和韩成作为发起人均未履行出资义务。2016年8月9日张浩将其持有公司股权转让给赵钰彬。赵钰彬在未履行出资义务之前，于2018年1月17日赵钰彬将其持有公司股权转让给张浪，韩成将其持有公司股权转让给孙建。2019年7月5日孙建将其持有公司股权转让给彭大君。公司现登记股东为彭大君和张浪，彭大君为公司法定代表人。彭大君认缴出资400万元，张浪认缴出资600万元，认缴出资时间为2034年11月17日，至今仍未履行出资义务。一审法院认为，原告赵钰彬系因被申请追加为(2019)黔0502执3989号案件的被执行人有异议而提起本案诉讼，原告的身份为被执行人，故本案法律关系应为执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持;”、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”及第十九条：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，在(2019)黔0502执3989号案件中，因被执行人毕节市双园二手车交易有限公司经一审法院查明无财产可供执行，已具备破产的原因，但一直未申请破产，而毕节市双园二手车交易有限公司的股东均未履行出资义务，故一审法院经申请人中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司申请追加原告赵钰彬作为被执行人符合法律的规定。原告虽然认为毕节市双园二手车交易有限公司认缴出资时间为2034年11月17日，原告在受让股权和转让股权时认缴出资的期限尚未届满，现其并非公司股东，故申请执行人再以其未全面履行出资义务为由，要求追加其为被执行人在未出资范围内承担清偿责任的主张，于法无据。但如前所述，被执行人毕节市双园二手车交易有限公司已具备破产的原因，但不申请破产，原告作为毕节市双园二手车交易有限公司的股东，在未履行出资义务的情况下，可认定其认缴出资加速到期。且本案的债权形成时间为2016年12月22日，在此期间原告已经系毕节市双园二手车交易有限公司的股东，原告虽然于2018年1月17日将持有的公司股权转让给张浪，但转让人及受让人均未履行出资义务，故应在未出资的范围内，对公司不能清偿的债务承担责任，一审法院追加原告赵钰彬作为被执行人于法有据，原告请求判决不得追加为被执行人的诉讼请求，无相应的事实依据，不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条之规定，判决：驳回原告赵钰彬的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告赵钰彬负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院二审查明，2018年1月17日，上诉人赵钰彬作为转让方与案外人张浪作为受让方签订股权转让协议，约定赵钰彬将其在毕节市双园二手车交易有限公司60%的股权以600万元转让给张浪；股权转让前后该公司的债权债务由公司依法承担，如依法追及到股东承担赔偿责任或连带责任的，由股东承担相应责任。本院二审查明的其他事实与一审一致。结合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一审法院追加上诉人赵钰彬为（2019）黔0502执3989号案件的被执行人是否符合法律规定？本院认为，被执行人毕节市双园二手车交易有限公司不能清偿生效法律文书确定的债务，上诉人赵钰彬作为该公司股东，在未履行出资义务的情况下，向案外人张浪转让股权。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，被上诉人长城资产公司有权申请追加上诉人赵钰彬作为被执行人在未依法出资的范围内承担责任。同时，因被执行人毕节市双园二手车交易有限公司经一审法院查明无财产可供执行，已具备破产的原因，但一直未申请破产，上诉人赵钰彬作为该公司股东，在未履行出资义务的情况下，即将其所持有该公司60%的股权以600万元转让给案外人张浪，且赵钰彬及张浪均未履行出资义务。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》“二、关于公司纠纷案件的审理。6.在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的。”之规定，上诉人赵钰彬主张其不是公司现有股东，不应适用认缴出资加速到期以及不应追加其为被执行人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人赵钰彬的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵钰彬负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  张 伟审判员  王明相二〇二一年六月二十五日书记员  陈红千