广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6663号上诉人（原审原告）：余智明，男，1960年4月28出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：李俊，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李田，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈贤锋，男，1952年2月7日出生，汉族，住广东省汕尾市海丰县。被上诉人（原审被告）：陈宝珍，女，1955年7月11日出生，函在，住址同上。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：赖友鹏，广东南方福瑞德律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：赖友婷，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈宇健，男，1971年1月20日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：黄书芬，女，1946年8月1日出生，汉族，住址同上。上诉人余智明因与被上诉人陈贤锋、陈宝珍、陈宇健、黄书芬案外人执行异议纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初2338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人余智明上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销对广州市番禺区x房产（以下简称涉案房屋）的查封措施；3.一、二审诉讼费用由陈贤锋、陈宝珍、陈宇健、黄书芬承担。事实和理由：一审法院适用《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，依据房管部门的登记信息认定涉案房屋为余智明和陈宇健共有，属于事实认定错误和适用法律错误。（一）陈宇健仅仅是涉案房屋挂名的共有权人，不是实际的所有权人。本案中，陈宇健并没有出庭，也没有对涉案房屋产权属余智明所有的主张提出异议。同时，涉案房屋一直由余智明使用和收益，应当认定为余智明单独所有。（二）余智明于2020年3月购买涉案房屋，并办理了房地产权证，但并没有更换办理不动产权证。之所以没有将陈宇健的挂名产权过户，是因为余智明在国外工作和居住，一直很忙，忘记了很多国内的事情。但全部房款由余智明一人出资，陈宇健没有出资一分钱的事实是不可否认的，因此，一审法院依据旧的产权证上的权属登记信息，不能确认权属登记信息上的产权人为不动产权人，只能认定陈宇健系可能的不动产权人。（三）退一步讲，即使可以查封，查封份额的前提是房屋必须是按份共有。在共同共有登记产权人之间没有就房产份额达成一致意见（或法院的裁决确认）之前，人民法院不能主观推定各产权人按人均份额享有房屋产权。因此，为维护余智明的合法权益，请法院根据法律相关规定依法作出裁决。被上诉人陈贤锋、陈宝珍二审共同答辩称，同意一审判决，不同意余智明的上诉请求。具体理由如下：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。涉案房屋为余智明与陈宇健共有，余智明主张陈宇健仅为挂名的共有权人，查封份额的房屋的前提必须是按份共有没有事实和法律依据。被上诉人陈宇健经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。被上诉人黄淑芬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。上诉人余智明于2020年1月3日向一审法院提出诉讼请求：解除对广州市番禺区x房产的查封措施。一审法院认定事实：据房管部门于2019年9月17日出具的《广州市不动产登记查册表》载明：番禺区x房的权属人为陈宇健和余智明，占有部分为共同共有，登记时间为2002年7月22日，建筑面积为81平方米。陈贤锋、陈宝珍曾因生命权、健康权、身体权纠纷在一审法院起诉陈宇健、黄书芬、陈耀能、广州燃气集团有限公司，一审法院于2013年11月7日作出（2013）穗海法民一初字第88号民事判决书，判令陈宇健、黄书芬赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费共计694850.94元给陈贤锋、陈宝珍。陈宇健、黄书芬对一审判决不服，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法民一终字第1830号民事判决书判令驳回上诉，维持原判。该判决书于2014年5月6日发生法律效力。2014年7月28日，陈贤锋、陈宝珍依据上述判决向一审法院申请强制执行，一审法院以（2014）穗海法执字第3192号立案执行。执行过程中，一审法院于2019年9月25日继续查封了被执行人陈宇健占有的位于广州市番禺区x房的产权份额，期限至2022年9月24日。余智明遂向一审法院提出执行异议。要求解除对上述房屋的查封。一审法院于2019年10月23日作出（2019）粤0105执异344号执行裁定书，裁定驳回余智明提出的执行异议。余智明遂提起本案诉讼。余智明为证明其主张，向一审法院提交了陈宇健个人缴费历史信息表。陈贤锋、陈宝珍质证表示，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，该表格没有社保中心公章，亦无法体现陈宇健是余智明的员工。余智明的收入与购房并没有关联性。按照余智明标记的单位编号为53040646的缴费期间是2001年8月至2004年10月，余智明拟证明陈宇健是其员工，但陈宇健离职至今已长达16年，仍未办理房屋变更登记，明显与常理不符。一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉案件，争议的焦点是余智明是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。据此，经依法登记的不动产物权具有公示公信力。本案中余智明主张涉案房屋全部房款由其一人出资，其作为老板为了激励员工努力工作才将涉案房屋产权登记在陈宇健名下，但余智明就此未能提供充分证据证明。根据房管部门登记信息显示，涉案房屋由陈宇健和余智明共同共有，因陈宇健未履行生效法律文书确定的义务，一审法院对陈宇健所享有的房屋产权份额进行查封，符合法律规定。余智明起诉要求解除对涉案房屋的查封措施的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，于2020年9月30日作出如下判决：驳回余智明的全部诉讼请求。案件受理费13800元，由余智明负担。经查，一审判决查明事实无误，本院予以确认。二审中，各方当事人并无提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合余智明的上诉请求和理由以及陈贤锋、陈宝珍的答辩，本院确定本案争议的焦点是：余智明主张撤销对涉案房屋的查封应否支持问题。现评析如下：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案中，余智明表示涉案房屋系由其一人出资购买，陈宇健仅是挂名的共有权人，对此没有提供证据予以证实，因此，其要求确认涉案房屋为其单独所有，缺乏事实和法律依据，本院不予确认。由于涉案房屋登记在余智明和陈宇健名下，余智明没有提供证据证明其与陈宇健已就涉案房屋的分割协商一致并经债权人陈贤锋、陈宝珍确认，且余智明也未举证证明其已提起析产诉讼，而陈宇健作为生效判决的被执行人，在余智明与陈宇健未依法就涉案房屋进行分割的情况下，一审法院依据生效判决查封被执行人陈宇健与余智明的共有财产，符合上述法律规定，本院予以维持。余智明上诉主张撤销对涉案房屋的查封，缺乏充分理据，本院不予支持。综上所述，余智明的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13800元，由上诉人余智明负担。本判决为终审判决。审判长 余 盾审判员 莫 芳审判员 白小云二〇二一年六月二日书记员 王日平谢金泽