广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11508号上诉人（原审被告）：广州嘉鸣扬食品有限公司，住所地广州市越秀区文德南路85-1号首层。法定代表人：黄雲昌，该公司经理。委托诉讼代理人：丁文生，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡亘周，广东国智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘芷晴，女，1999年9月7日出生，汉族，现住广州市番禺区。上诉人广州嘉鸣扬食品有限公司（以下简称嘉鸣扬公司）因与被上诉人刘芷晴产品责任纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初27650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月30日立案受理后，作为最高人民法院指定的民事诉讼程序繁简分流改革试点法院，根据最高人民法院法〔2020〕10号《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》以及最高人民法院法〔2020〕11号《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，由康玉衡法官一人独任审理本案。上诉人嘉鸣扬公司的委托诉讼代理人胡亘周，被上诉人刘芷晴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘芷晴向一审法院起诉请求：一、嘉鸣扬公司退还刘芷晴购物款48元；二、嘉鸣扬公司依法赔偿刘芷晴1000元；三、本案诉讼费用由嘉鸣扬公司承担。一审法院判决如下：一、嘉鸣扬公司应于判决发生法律效力之日起七日内向刘芷晴赔偿1000元；二、驳回刘芷晴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取25元，由嘉鸣扬公司负担。判后，嘉鸣扬公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，驳回刘芷晴的起诉或全部诉讼请求；2.本案诉讼费由刘芷晴负担。上诉主要理由：一、一审错误适用民事诉讼证据审核认定的证明标准采信证据。在嘉鸣扬公司提供的证据足以证明刘芷晴的待证事实陷入真伪不明甚至不太可能存在的情况下，还要求嘉鸣扬公司证伪或者直接举证推翻刘芷晴主张，有违“高度盖然性”及“证有不证无”原则，属于举证责任分配错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》法释〔2015〕5号第一百零五条及第一百零八条确立了民事诉讼证据审核认定的证明标准；即对于“本证”（刘芷晴提供的证据）需达到“确信待证事实的存在具有高度可能性”，即“高度盖然性”或“优势证据”证明标准；对于“反证”（嘉鸣扬公司提供的证据）仅需达到“认为待证事实真伪不明”证明标准即可。具体到本案，一审法院对刘芷晴一审提交的证据的审核认定，远没有达到“高度盖然性”的证明标准；嘉鸣扬公司一审提交的证据不仅已使“待证事实，即证明二德饮食店出售的食品不符合安全标准，真伪不明”，甚至可以证明二德饮食店出售的食品符合安全标准，但是一审却错误的运用证据优势原则及日常生活经验法则，错误的分配举证责任，违反“高度盖然性”及“证有不证无”原则。(一)刘芷晴提供的证据不足以证明二德饮食店出售的食品不符合安全标准的存在具有高度可能。本案中，刘芷晴提供《微信支付交易明细证明》及两张照片作为证据，并当庭补交一份接访电话的短信，拟证明该待证事实。但该《微信支付交易明细证明》只能证明刘芷晴向嘉鸣扬公司转账48元，并不能证明食品不符合安全标准。该两张照片也只能证明该一次性盒子上有一只已死的苍蝇，并不足以证明该苍蝇来自于刘芷晴所提供图片的饭菜中，更不足以证明该图片中的饭菜是从二德饮食店处购买。而该短信只能证明刘芷晴向12345反映过情况，也不足以证明反映的情况与本案有关。因此刘芷晴提供的证据不足以证明待证事实存在高度可能性，无法达到高度盖然性的证明标准，作为负有证明责任的一方来说，刘芷晴理应承担举证不利的法律后果，应驳回刘芷晴的全部诉讼请求。（二）嘉鸣扬公司提供的证据足以推翻刘芷晴本证的高度可能。本案中，嘉鸣扬公司提供了二德饮食店的《营业执照》《食品经营许可证》、嘉鸣扬公司的《营业执照》《食品经营许可证》、二德饮食店的大众点评软件手机截图及美团软件手机截图、食品来源方广州工匠食品实业有限公司的《营业执照》《食品生产许可证》《广州市番禺质量技术监督检测所检验报告》《广州工匠食品实业有限公司酱卤出厂检验报告》、二德饮食店店内情况的录制视频，用以证明嘉鸣扬公司及二德饮食店已经取得法律规定的相关证件，食品生产环境及食品来源均符合相关卫生标准，并且二德饮食店出售的食品获得广大顾客的好评。上述证据已经足以证明刘芷晴主张的待证事实不太可能存在，故嘉鸣扬公司提供的反证足以推翻刘芷晴本证的高度可能性。二、一审判决以“刘芷晴作为一般消费者有理由相信嘉鸣扬公司系案涉快餐买卖关系的相对方”为由，据此认定嘉鸣扬公司属于本案适被告，有违日常生活经验法则，且不符合法律规定，属于事实认定错误。嘉鸣扬公司并非适格被告，请求驳回刘芷晴的起诉。刘芷晴作为起诉方，需要查询嘉鸣扬公司的工商信息，而嘉鸣扬公司的注册地址为广州市越秀区文德南路85-1号首层。现刘芷晴购买的案涉产品在广州市番禺区，两者中间隔着一个海珠区的距离，故将在番禺区出售案涉产品的一方认定为越秀区的嘉鸣扬公司，有违日常生活经验法则。且根据案涉产品在外卖平台的页面显示，该企业名称也并非嘉鸣扬公司。此外，据刘芷晴所述，有自称是西丽店的店员回复她，而非嘉鸣扬公司的工作人员回复她。况且，在加盟店及连锁店模式盛行的今天，刘芷晴作为接受着高等教育的大学生，理应比一般人具有更强的判断能力。一审法院仅以嘉鸣扬公司作为收款方及外卖上有“嘉鸣扬”字样就认定嘉鸣扬公司为适格被告，有违日常经验法则，属于事实认定错误。综上，嘉鸣扬公司并非本案的适格主体。三、法院以证据优势原则以及日常经验法则认定刘芷晴主张的事实进而支持刘芷晴的请求，有违证据优势原则及日常经验法则，且不考虑判决对普通人日常生活的影响，请求驳回刘芷晴的全部诉讼请求。刘芷晴辩称，服从一审判决，请求驳回嘉鸣扬公司的上诉，维持原判。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：嘉鸣扬公司是否需向刘芷晴赔偿1000元。首先，刘芷晴所购快餐的店名显示“嘉鸣扬”字样，刘芷晴提供的付款明细反映收款方为嘉鸣扬公司，故一审认定嘉鸣扬公司系涉案快餐买卖关系的相对方并无不当，本院予以确认。其次，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。刘芷晴主张将近食用完毕涉案快餐时发现上述一盒快餐有死苍蝇，为此提交照片、12345投诉记录短信等作为证据，结合其陈述的事实经过，刘芷晴提供的证据相互之间形成证据链，可印证其主张具有高度盖然性，一审法院予以采纳并无不当，本院予以确认。最后，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（六）腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品、食品添加剂……第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。刘芷晴向嘉鸣扬公司购买涉案快餐，嘉鸣扬公司有义务确保提供的食品安全、卫生。嘉鸣扬公司提供给刘芷晴的食物不符合食品卫生要求，刘芷晴主张嘉鸣扬公司赔偿1000元，于法有据，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。综上所述，嘉鸣扬公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由广州嘉鸣扬食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  康玉衡二〇二一年六月十七日书记员  曾凡峰李书琪