重庆市渝北区人民法院   民事判决书      （2020）渝0112民初29559号      原告：重庆踞力智能科技有限公司，住所地重庆市江北区洪恩路279号1幢9-17，统一社会信用代码91500105MA5U8RTJ03。   法定代表人：郎勇，执行董事。   委托诉讼代理人：杨巧玲，重庆静昇律师事务所律师。   被告:重庆华人科创科技有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥环港路11号1幢3工业，统一社会信用代码91500112MA5U48KL6A。   法定代表人：刘伟力，执行董事。   被告：刘伟力，男，1979年5月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。   被告：郎勇，男，1981年10月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。   被告：任钰垚，女，1988年1月18日出生，汉族，住重庆市涪陵区。   被告：谭明蕊，女，1981年3月20日出生，汉族，住四川省邻水县。   原告重庆踞力智能科技有限公司（以下简称踞力公司）与被告重庆华人科创科技有限公司（以下简称华人科创公司）、刘伟力、郎勇、任钰垚、谭明蕊股东出资纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告踞力公司及其委托诉讼代理人杨巧玲，被告华人科创公司、刘伟力、郎勇及任钰垚均到庭参加了诉讼。被告谭明蕊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告踞力公司向本院提出诉讼请求：1、判令五被告向原告出资92万元（华人科创公司出资68万元、刘伟力出资6万元、郎勇出资6万元、任钰垚出资6万元、谭明蕊出资6万元）；2、本案诉讼费由五被告承担。事实及理由：原告于2016年12月5日成立，成立时股东为华人科创公司持股68%，刘伟力、郎勇、任钰垚、谭明蕊各持股6%，案外人黄杰及任正平各持股4%，至今五被告未实缴出资。其中案外人黄杰、任正平分别与华人科创公司签订《融资合同书》，约定华人科创公司分别向黄杰和任正平融资10万元（共计20万元）给原告，黄杰、任正平各占原告4%的股份。因原告成立后一直未正常经营，故2018年所有股东共同签订了股东退股协议，约定了黄杰、任正平退股，公司将原融资款20万元返还给黄杰及任正平。2020年7月1日，原告及华人科创公司出具股东会决议，同意原告解散、清算并注销。其中公司负债总额为20万元（欠任正平10万元、欠黄杰10万元），五被告于2020年8月31日向原告加速出资用于清偿前述20万元款项，剩余作为公司净资产分配给股东。但五被告至今尚未支付出资款，故为了原告顺利注销，原告起诉来院，请求判如所请。   被告华人科创公司、刘伟力共同辩称，1、原告起诉被告不合法，因其委托律师事务所起诉被告方的时候，华人科创公司作为最大的股东不知情，且使用公章也不知情；2、诉状载明的原告对外欠款20万元不属实，因为原告公司对外不欠任何款项，除非能够提供证据予以证明，该20万元已通过其他途径处理，但并非是原告对外所欠款项。   被告郎勇辩称，认可原告的诉请事实及理由，认可原告公司对外有诉状中载明的20万元欠款。   被告任钰垚辩称，原告诉状中载明的案外人股东是支付了20万元，但该款项并未支付到原告公司对公账户中，是支付到了被告刘伟力个人账户中，至于该20万元是否在法律上属于原告公司对外所欠不清楚，任钰垚的出资比例和金额是认可的。   被告谭明蕊未到庭，也未提交书面答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：   踞力公司系2016年12月5日成立的有限责任公司，法定代表人系被告郎勇。踞力公司于成立之初的注册资本为100万元，股东及持股比例分别为：华人科创公司，68%；刘伟力，6%；郎勇，6%；任钰垚，6%；谭明蕊，6%；黄杰，4%；任正平，4%。   踞力公司章程显示，上述各股东的出资时间为2026年11月25日之前；召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东，经全体股东一致同意，可以调整通知时间；股东会会议对所议事项作出决议，须经代表半数以上表决权的股东通过，但是对公司修改章程、增加或者减少注册资本以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过；公司经股东会决议解散的，应当依法组建清算组并进行清算，公司清算结束后，清算组制作清算报告，报股东会确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止。   2020年7月1日，踞力公司作出《解散清算注销报告》，载明：“公司已经2020年7月1日召开的股东会决议解散，并成立清算组于2020年7月1日开始对公司进行清算；清算组成员由股东郎勇、任钰垚、刘伟力组成，由法人郎勇担任清算组负责人；截止2020年7月1日，公司资产总额为零元，其中净资产为零元；公司负债总额为贰拾万元整（任正平壹拾万，黄杰壹拾万元整）；公司剩余财产由全体股东按出资比例分配；根据踞力公司章程，公司注册资金为100万元，其中，郎勇出资6万占公司6%的股份，刘伟力出资6万占公司6%的股份，任钰垚出资6万占公司6%的股份，谭明蕊出资6万占公司6%的股份，黄杰出资4万（实际出资10万）占公司4%的股份，任正平出资4万（实际出资10万）占公司4%的股份，华人科创公司出资68万占公司68%的股份，根据公司章程以上股东出资时间于2026年11月25日前出资到踞力公司账户，由于踞力公司提前办理解散、清算、注销程序，现以上全体股东于2020年8月31日出资到踞力公司账户。”被告刘伟力、任钰垚、郎勇在该报告落款清算组成员签字处签字并捺印，被告刘伟力、任钰垚、任正平、谭明蕊、黄杰、郎勇在该报告落款股东签字处签字并捺印，原告踞力公司及被告华人科创公司在落款处加盖了公章。   同日，踞力公司形成股东会决议，决议内容如下：同意解散、清算、注销踞力公司；踞力公司清算组作出的清算报告内容属实，同意清算结果；委托踞力公司法人郎勇办理踞力公司营业执照注销登记手续。被告刘伟力、任钰垚、谭明蕊在该决议落款股东签字处签字并捺印，被告华人科创公司在落款处加盖公章。   被告郎勇举示的形成于2020年6月30日、2020年7月16日、2020年8月14日的4人群聊微信聊天记录显示，郎勇就踞力公司解散事宜与刘伟力、任钰垚、谭明蕊进行了沟通。郎勇于2020年6月30日在群聊中称：“现在踞力公司异常，没有地址异常处理不了，又被人起诉，你们看到消息回下，现在踞力公司没有经营地址又没有实际经营，大家协商下把踞力解散了，这样好注销，大家如果没有意见我就找工商代办公司去办。”任钰垚回复：“怎么个操作，我听安排。”郎勇回复：“开股东会决议解散踞力就行。大家同意就找工商代办公司帮我们处理。踞力不能再拖了必须处理，不然后期罚款谁去交？”刘伟力回复：“解散好了。”谭明蕊回复：“我没有意见，听安排。”2020年7月16日，郎勇在群聊中发布了《注销股东会决议》及《公司注销清算报告参考样本》，对此刘伟力回复称：“同意注销。”对上述聊天记录，被告华人科创公司、刘伟力在庭审中陈述称“我是发了同意注销四个字，但是是在发股东会议及清算报告之前，不是之后。在郎勇发的注销股东会决议后我没有对决议发表任何意见”。   2020年6月30日，郎勇就踞力公司解散一事通过微信分别询问了黄杰、任正平意见，黄杰、任正平均回复称：“同意。”   另查明，被告华人科创公司成立于2015年12月30日，法定代表人为被告刘伟力。该公司股东及持股比例分别为：刘伟力，51%；任钰垚，30%；谭明蕊，19%。2016年3月7日，被告郎勇与华人科创公司签订《有限责任公司股权转让协议》，约定刘伟力、任钰垚、谭明蕊各自转让部分股权给郎勇，转股之后的股东持有股权构成如下：刘伟力46%，任钰垚28%，谭明蕊18%，郎勇8%。   本案诉讼过程中，被告华人科创公司、刘伟力于庭审中向本院举示了形成于2021年1月13日的踞力公司股东会决议复印件一份，载明：“1：议题 1.1 取消2020年7月1日的关于注销公司的股东会决议；1.2 撤回郎勇代表公司对华人科创及华人科创共5个踞力股东的起诉；2：表决结果 华人科创公司：同意1.1、1.2两个议题；刘伟力：同意1.1、1.2两个议题；谭明蕊：同意1.1、1.2两个议题；任钰垚：反对1.1、1.2两个议题；郎勇：相信法律，1.1、1.2两个议题；任正平：联系不上，反对；黄杰：联系不上，反对；3：决议 因为华人科创公司、刘伟力、谭明蕊所占股份已经超过公司章程中所要求的2/3的股份，所以，议题1.1、1.2通过；取消郎勇提出的注销公司决议中的踞力负债条款；撤回郎勇代表公司对华人科创及华人科创共5个踞力股东的起诉。”在该份股东会决议复印件落款处显示加盖有华人科创公司公章及刘伟力、谭明蕊的签字，并无捺印。后本院令华人科创公司、刘伟力提交该股东会决议原件进行核对，二被告向本院提交了内容相同但印章、签字位置完全不同的股东会决议原件一份，在该份决议落款刘伟力、谭明蕊的签名处另有捺印两枚。被告华人科创公司、刘伟力共同称：之所以现在要求撤销各方于2020年7月1日签署的关于注销原告锯力公司的股东会决议，是因为当时签订决议的时间只有不到五分钟，有些条款没有仔细看，关于原告锯力公司欠款20万元与事实不符。   对被告华人科创公司、刘伟力举示的上述股东会决议，原告于庭审中陈述称，二被告没有举证证明提前15日通知了踞力公司各个股东，且被告刘伟力、谭明蕊在华人科创公司未做股东会决议的前提条件下不能代替华人科创公司来决议原告是否注销公司，刘伟力、谭明蕊合计只占华人科创公司64%的股份，不能决定原告公司是否注销；前一次原告提交的股东会决议是原告所有股东同意的，刘伟力、谭明蕊不能随意进行取消。   还查明，被告刘伟力自称其与被告谭明蕊系夫妻关系。   本院认为，本案的争议焦点为：形成于2021年1月13日的踞力公司股东会决议能否推翻2020年7月1日的踞力公司股东会决议效力。对此，本院评判如下：   首先，形成于2020年7月1日的踞力公司《解散清算注销报告》明确载明“公司负债总额为20万元（任正平10万，黄杰壹10万）”，落款处加盖有华人科创公司公章及被告刘伟力、任钰垚、任正平、谭明蕊、黄杰、郎勇的签字，表明华人科创公司各股东对该报告没有异议。后被告华人科创公司、刘伟力在2020年7月1日的踞力公司股东会决议盖章或签字同意清算结果、同意解散踞力公司，以及在群聊中发出消息“同意注销”，均足以认定上述《解散清算注销报告》及同意解散、注销原告踞力公司系各被告的真实意思表示。被告华人科创公司、刘伟力虽然于庭审中辩称原告公司对外不欠任何款项；在微信群聊发同意注销是在发股东会议及清算报告之前，不是之后；在郎勇发的注销股东会决议后没有对决议发表任何意见等意见，因与本院查明事实不符，本院依法不予采纳。被告华人科创公司、刘伟力另辩称案涉原告对外欠款20万元已通过其他途径处理但并非是原告对外所欠款项，亦未能举示有效证据加以证明，本院不予采纳。据此，根据本案现有证据及当事人陈述，能够认定踞力公司形成的注销、解散公司的股东会决议合法有效。其次，虽然被告华人科创公司、刘伟力为证明前述股东会决议已被撤销，向本院提交了2021年1月13日踞力公司股东会决议，但是首先，被告华人科创公司与刘伟力庭审后提交的关于撤销2020年7月1日各方签署的关于注销原告锯力公司的股东决议原件与其在庭审中举示的复印件在落款盖章、签名及捺印等明显不一致；其次，作为原告锯力公司股东的华人科创公司对于是否做出过同意撤销2020年7月1日各方签署的关于注销原告锯力公司的意思表示问题，不能仅凭华人科创公司及刘伟于庭审中举示的股东决议复印件，因为华人科创公司股东有刘伟力（46%）、任钰垚（28%）、谭明蕊（18%）、郎勇（8%），刘伟力与谭明蕊合计持股仅为64%，且未召开过华人科创公司股东会，刘伟力也未举示证据证明曾通知各个股东召开华人科创公司股东会并作出同意撤销2020年7月1日锯力公司股东会决议的决议；最后，刘伟力系华人科创公司的法定代表人，且刘伟力自称其与谭明蕊系夫妻关系，据此，本院综合认定被告刘伟力持有华人科创公司的公章，华人科创公司并未作出过有效的同意撤销2020年7月1日锯力公司作出的注销锯力公司股东会决议的意思表示，华人科创公司盖章具有较强的随意性，加之被告华人科创公司和刘伟力作为具有完全民事行为能力和责任能力的主体，其所解释没有仔细看条款就在2020年7月1日锯力公司股东会决议上盖章签字的理由与常理不符，本院依法不予采信。故被告华人科创公司与刘伟力于庭审中举示的形成于2021年1月13日的锯力公司股东决议复印件不足以推翻2020年7月1日形成的的踞力公司股东会决议效力。   综上所述，根据由各方当事人盖章或签字确认的《解散清算注销报告》，踞力公司各股东应当于2020年8月30日将各自的认缴出资额实际出资到踞力公司账户。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。据此，关于原告诉请被告华人科创公司、刘伟力、郎勇、任钰垚、谭明蕊分别向原告公司出资68万元、6万元、6万元、6万元、6万元的主张，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。   综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告重庆华人科创科技有限公司、刘伟力、郎勇、任钰垚、谭明蕊于本判决生效之日起十日内分别向原告重庆踞力智能科技有限公司出资68万元、6万元、6万元、6万元、6万元，共计92万元；   二、驳回原告重庆踞力智能科技有限公司的其他诉讼请求。   如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费13 000元，由被告重庆华人科创科技有限公司、刘伟力、郎勇、任钰垚、谭明蕊负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。         审 判 长 刘 磊   人民陪审员 刘 晶   人民陪审员 曹晓虹              二 ○ 二 一 年 六 月 十 七 日        法 官助 理  牟俊武   书 记 员 何西雪          1