广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8864号上诉人（原审被告）：广州市花都区炭步镇鸭湖第九经济合作社，住所地广州市花都区炭步镇鸭湖村。负责人：张伟东，职务：社长。委托诉讼代理人：陈艳伶，广东正善律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁妙英，广东正善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张世超，男，1985年7月25日出生，汉族，住广州市花都区。被上诉人（原审原告）：张传杨，男，1960年6月28日出生，汉族，住广州市花都区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄哲，广东法制盛邦律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：王韵，广东法制盛邦律师事务所律师。原审被告：广州市花都区炭步镇鸭湖经济联合社，住所地广州市花都区炭步镇鸭湖村。负责人：张世雄。原审第三人：广州市花都区炭步镇人民政府，住所地广州市花都区炭步镇北街路2号。负责人：黄仲廷，职务：镇长。委托诉讼代理人：谭兆铭，广州市花都区炭步镇法律服务所基层法律服务工作者。委托诉讼代理人：骆炳桃，广州市花都区炭步镇法律服务所基层法律服务工作者。上诉人广州市花都区炭步镇鸭湖第九经济合作社（以下简称鸭湖九社）因与被上诉人张世超、张传杨、原审被告广州市花都区炭步镇鸭湖经济联合社（以下简称鸭湖经联社）、原审第三人广州市花都区炭步镇人民政府（以下简称炭步镇政府）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初14369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用普通程序由审判员林旭群独任审理本案，现已审理终结。上诉人鸭湖九社上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回张世超、张传扬的全部诉讼请求。2.本案一、二审受理费用由张世超、张传扬负担。事实与理由：一、一审法院对于本案征收时间节点认定事实错误，适用法律不当。本案预公告发布时没有取得有效的政府征地批文，预公告是无效的。而且，根据“法不溯及既往”原则，一审法院适用2020年1月1日修正的《土地管理法》认定本次征收时间节点属于适用法律不当。（一）一审法院认定事实错误，预公告在发布之日并未获得有效征地批文，预公告是无效的。广州市人民政府征收土地公告—穗府征[2018]37号、38号、39号以及[2019]27号(以下统称征地批文)分别于2018年4月1日和2019年8月8日作出，预公告发布时未经合法征地程序批准，所以，预公告发布时是无效的。本次鸭湖村征地发布了三次预公告，因为第一次预公告公示后，引起鸭湖村村民强烈不满，在预公告公示期内鸭湖村村民多次集体信访上访，所以，预公告在公示期内也因鸭湖村村民集体提出异议未能生效。而且，广州市花都区炭步镇其他村近年来发布过多次征地预公告没有一次征收成功，众所周知预公告是不一定发生征收行为，仅仅是拟征收。鸭湖九社与炭步镇政府于2017年1月签订了《征地补偿协议》，但签订《征地补偿协议》之时征收单位并未取得有效征地批文，因此，本次鸭湖村征收时间节点应在取得有效征地批文之日，分别为2018年4月1日和2019年8月8日。一审法院以预公告发布日期认定为青苗及地上附着物补偿的时间节点是认定事实错误。（二）广州市花都区国土资源和规划局征收土地预公告——穗花国土征预字[2016]27、28、29号(2016年11月25日发布)和穗花国土征预字[2016]38号，发布时现行有效的是2004年修订的《中华人民共和国土地管理法》，该法第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”根据《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，2016年11月25日发布的预公告应适用当时有效的2004年修订的土地管理法，征地行为必须先批后征，征地行为未取得法定程序批准，预公告无效。而一审判决适用的是2019年8月26日修订且2020年1月1日生效的土地管理法第四十七条规定，一审法院适用法律错误，如果适用2020年1月1日生效的土地管理法，本次征收行为更加无法成功征收，因为2020年1月1日生效的土地管理法更加保障农民的知情权和参与权，即预公告必须公示三十天，多数被征地的农村集体经济组织成员对征地补偿安置方案有异议的，应当召开听证会修改，而且征收补偿方案和补偿标准必须与农民协商并经过农民同意，新的征地标准和程序只会更加严格更加规范，如果按照新的标准那么鸭湖村本次征收行为根本不符合法定程序而无效。2004年修订的土地管理法的效力等级是法律，《广州市农民集体所有土地征收补偿试行办法》的效力等级是地方性规章，根据立法法第八十八条规定，《广州市农民集体所有土地征收补偿试行办法》与2004年修订的土地管理法的规定有不一致时，应以效力等级高的为准，因此一审法院也不得适用《广州市农民集体所有土地征收补偿试行办法》作为认定本案的法律依据，2020年1月1日前的征地必须先批后征，一审法院适用法律不当。（三）(2018)粤01民终13352号民事判决认定本次鸭湖村预公告的法律性质是拟征收行为，并非正式征收行为。根据2019年9月11日颁布《全国法院民商事审判工作会议纪要》，明确指引应统一裁判思路，稳定社会合理预期，同一法院不得作出截然不同裁判思路的判决。(2018)粤01民终13352号民事判决认定本次鸭湖村预公告的法律性质是拟征收行为，涉案鱼塘仅是拟被征收，尚未签订征地补偿协议，并未影响承包者使用。（四）预公告仅仅是防止抢种、抢建行为并不等同涉案鱼塘被实际征收，也不代表土地青苗及附着物被即时毁坏。青苗及地上附着物补偿费是指用地单位对征用土地上的青苗和地上附着物被毁掉而向青苗或地上附着物的所有人支付的补偿费用，也就是青苗及地上附着物被毁掉而获得补偿，预公告仅仅是确定被征收地块范围及补偿范围，避免被征收人抢耕、抢种恶意骗取补偿，被征收人仍可继续使用被征收地块直至该地块被实际征收之日或者合同期满之日。所以，预公告并不等同被征收人无法继续或停止使用涉案鱼塘，也不等于不须缴交承包款。二、青苗及地上附着物补偿款的补偿对象应为地上物所有者、经营者，征地《补充协议》也明确本案所称青苗补偿款包括一次性耕作补偿是补偿给经营者的。（一）涉案承包合同明确土地经营者是鸭湖九社，本案青苗补偿费是补偿土地经营者一次性耕作补助的费用，现在农村土地三权即所有权、承包权、经营权分立，一次性耕作补偿是补偿给经营者即鸭湖九社，这一点法律有明确规定。《中华人民共和国物权法》明确土地分为所有权、经营权、使用权。物权法第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”第一百三十二条规定：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”涉案承包合同明确约定，承包者仅有使用权，土地的经营权归鸭湖九社，涉案承包合同不属于经营权的流转，也就是涉案鱼塘经营者是鸭湖九社，一次性耕作补偿应归经营者即鸭湖九社集体所有。（二）物权法规定青苗补偿款归经营者，如果经营者与地上青苗所有人不一致时，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》规定了青苗补偿款归地上物所有人。由于承包合同明确约定，承包期满张世超、张传扬应按时将涉案鱼塘交还给鸭湖九社经济社集体所有，涉案鱼塘及其地上附着物等应归鸭湖九社集体所有，地上附着物所有权归还鸭湖九社经济社集体所有，合同期满后青苗补偿款应归地上物所有人即鸭湖九社，那么承包合同何时期满或何时因张世超、张传扬逾期交租金而合同终止对于案件的审理有重大关联，与张世超、张传扬是否获得涉案青苗及地上附着物补偿款具有极大关联。一审法院遗漏查明上述事实，导致事实不清。三、涉案合同明确约定不属于土地承包经营权流转，张世超、张传扬未取得合法的经营权。经营权流转有法律的严格限制还需要向县级以上政府备案并取得经营权证。鸭湖九社是土地使用权人和经营者，鸭湖九社很早以前就对涉案鱼塘实际投入大量人力物力挖掘和经营，进行了管理经营投入，鱼塘承包出去的收益属于经营性收入。张世超、张传扬私签一份合同交了一些租金就企图抢占青苗款，这是集体利益并不是张世超、张传扬一句“无论合同有效无效都可以取得青苗补偿款”就罔顾法律和集体财产流失，会产生不稳定因素。涉案合同明确张世超、张传扬对鱼塘只有使用权，合同双方是发包人与承包人的关系，涉案合同不属于土地承包经营权流转，经营权流转有法律的严格限制还需要向县级以上政府备案并取得经营权证。土地管理法第十二条规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”与被征地农民有关的是土地承包经营权及宅基地使用权，这两项权利一经登记即获得法律的保护。从上述法律规定证明，合法的土地经营权是必须经过登记并取得向县级以上政府备案并取得经营权证，才能获得法律认可，涉案承包合同不但明确约定经营权属于鸭湖九社，而且张世超、张传扬也没有提供证明已经登记取得经营权证，张世超、张传扬并未取得经营权。四、涉案承包合同以外的面积并没有签订承包合同，也就是说鸭湖九社并未对合同外面积发包出去，该部分土地的经营者仍是鸭湖九社，则该部分青苗补偿款应归经营者。《征地青苗及地上附着物调查登记表》记载合同面积以外青苗及地上附着物的业主为鸭湖九社，该部分青苗补偿款应归鸭湖九社集体所有，张世超、张传扬也没有支付该面积的承包租金/使用费，鸭湖九社与张世超、张传扬并没有达成合同面积以外的土地发承包合意，张世超、张传扬并无证据证明其对合同面积以外的土地进行投入，故合同面积以外的地上物所有权属于鸭湖九社集体，该部分青苗补偿款本应归鸭湖九社集体所有。二审期间，鸭湖九社补充上诉意见：一、一审法院错误理解“征地”概念。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，征地时间应当为征地批复作出时间。二、本案具有特殊性，补充协议的一次性耕作补偿的实质是土地补偿款，是补偿给土地权属人即鸭湖九社集体的。根据广州花都国际先进装备制造产业园征地拆迁指挥部文件（花装征拆发〔2017〕3号文），当时2006年征收单位以2万元/亩的土地价格征收且没有支付土地补偿款，到2018年省府批文后，村集体成员不同意以当年价格征收，在村集体成员的争取下，花都区政府和征地主体同意以解决历史问题的精神以“一次性耕作补偿”的名义补足土地款至接近11万元/亩。该事实由征地主体在鸭湖系列案之一（2020）粤0114民初16362号案庭审中明确解释了一次性耕作补偿是为了补足土地款，目的为了增加失地农民的收入，维护社会稳定，是具有历史和社会因素的。三、张世超、张传扬不是本案合法、适格的承包人、耕作者，无权获得涉案补偿款。鸭湖九社并没有将涉案土地发包给张世超、张传扬，提请法庭注意，鸭湖九社《炭步镇鸭湖村财务收支检查工作报告—分项报告》“张世超，东龙”一栏显示“未见合同与账面收入”，张世超、张传扬是没有支付过任何租金的，涉案会议记录内容并没有实际履行，张世超、张传扬与鸭湖九社不存在承包合同关系，张世超、张传扬不是涉案地块的承包者、实际耕作人。张世超、张传扬所谓的地租分配表，只有27个收款人签名与户主姓名一致，有47个收款人与户主姓名不一致，也就是60%为虚假签名；特别说明一下，在47个收款人与户主姓名不一致中，张传杨（即张世超、张传扬本人）签署了15个、张桂章签署了5个，伟明签署了7个，空白有3个，不能排除该分配表伪造签名的合理怀疑。四、《征地青苗及地上附着物调查登记表》及测量表中4.716亩鱼塘及一般青苗的补偿款共165060元应归鸭湖九社集体所有。该4.716亩土地并不属于涉案会议记录约定范围内，是没有承包合同、会议记录，且鸭湖九社没有收到过租金，没有承包人，没有耕作者，该4.716亩土地的所有权人和用益权人均是鸭湖九社，该范围的土地内均由鸭湖九社经营管理和投入的，相应补偿款共165060元应属于鸭湖九社集体所有。综上，请二审法院查明本案事实，依法改判或发回重审。被上诉人张世超、张传杨对此答辩称：一、一审法院确认以预公告发布作为补偿节点认定正确。1.征收土地预公告为行政主体所做的行政行为，合法有效。2.从程序设置而言，预征收是必经流程，在预征收公告发布后就已经有防止抢种、抢建的效力在，也即实际上张世超、张传扬对案涉土地/鱼塘的使用已经受到了影响，在发布预公告时补偿对象和补偿内容已固定。3.从最终结果，实际发生了征收，鸭湖九社和征收单位等针对张世超、张传扬在案涉土地的青苗及建筑物、构筑物也进行了统计，有登记表、协议书载明张世超、张传扬为实际耕作人，一直使用争议地块。二、张世超、张传扬是为合法补偿对象。1.根据《土地管理法实施条例》和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》等规定，补偿对象为青苗及地上附着物所有者。张世超、张传扬作为承包方，一直使用案涉土地，是为法律规定的补偿对象。2.鸭湖九社所谓的一次性耕作补助实际是土地补偿款是其擅自错误解读，无任何依据。从一审提交的《登记表》《协议书》中均可见，青苗/一次性耕作补助并不可分离和归属的不同，一次性耕作补助补偿对象是为青苗及地上附着物所有者、实际耕作人；从征地补偿登记表也可见，一般青苗与一次性耕作补助并不作区分，都是补偿给青苗所有权人；根据鸭湖九社盖章的户代表会议记录、鸭湖九社确认的《协议书》及征地单位盖章的《登记表》，均确认张世超、张传扬是为承包人，是案社地块青苗及地上附着物的业主。三、针对超过会议记录部分面积的补偿款归属的问题。鸭湖九社、征地单位等盖章的协议书均已认可张世超、张传扬为实际耕作者的事实，该部分是否属于超面积耕作、超面积部分是否有交租等均不影响补偿对象为青苗及地上附着物所有者；鸭湖九社声称该部分未发包，但是其从未对张世超、张传扬使用超面积部分提出异议，也没有证据证明另有实际耕作人。综上，一审认定事实清晰，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告鸭湖经联社鸭湖经联社未作陈述，亦未到庭。原审第三人炭步镇政府答辩称：其对一审判决没有异议，请二审法院依法处理。张世超、张传杨向一审法院提出诉讼请求：1.判令鸭湖九社、鸭湖经联社向张世超、张传杨支付青苗及地上附着物等补偿款906411.2元及利息（利息以906411.2元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自起诉之日起计至实际付清之日止）；2.案件受理费由鸭湖九社、鸭湖经联社承担。一审法院经审理查明，2014年4月25日，鸭湖九社召开户代表会议，决议一致通过将鸭湖九社土名为东龙的地块（20亩）出租给张世超作种植用途，租期为2014年5月1日至2024年4月30日，其中2014年5月至2019年4月每年每亩租金为1500元，2019年5月至2024年4月底每年每亩租金为1725元。张世超承包涉案地块后，与张传杨共同耕作使用。诉讼中，张世超、张传杨提交《鸭湖第九经济社2016年东龙地租分配表》拟证明其按约定向鸭湖九社缴纳承包款，其鸭湖九社已将承包款分配给社员。结合涉案土地所在地块承包地征收补偿费用分配纠纷系列案件，另查明，2016年11月25日，广州市花都区国土资源和规划局发布穗花国土征预字[2016]27、28、29号《征收土地预公告》；2016年12月16日，广州市花都区国土资源和规划局发布穗花国土征预字[2016]38号征收土地预公告。上述《征收土地预公告》对拟征收的位于广州市花都区炭步镇民主村、鸭湖村、鸭一村的面积293.4675公顷（4402.0125亩）、位于广州市花都区炭步镇鸭湖村的面积7.4799公顷（112.1985亩）、位于广州市花都区炭步镇鸭湖村的面积21.7373公顷（326.0595亩）、位于广州市花都区炭步镇鸭湖村、鸭一村、民主村的面积63.1602公顷（947.4030亩）的土地情况以及其他相关征地事宜进行了预公告，并明确自预公告发布之日起，在征地范围内的抢栽、抢种的青苗和抢建的地上附着物，一律不予补偿。2016年12月11日，广州花都国际先进装备制造产业园征地拆迁指挥部发布《土地及青苗补偿实施细则》，明确青苗补偿对象为本项目征地预公告公示之日（即2016年11月28日）时的合法经营权的单位和个人；承包权和经营权分开的青苗及地上附着物的补偿费按合同约定分配给村社集体组织、土地承包者和经营者；水产品搬迁损失补偿35000元/亩（含一次性耕作补助费、推塘费、干塘费及迁移费），红线外干塘费按5000元/亩补偿；一般青苗35000元/亩（含一次性耕作补助费），红砖墙石棉瓦顶：平均高度2.5米以上的100元/平方米。2019年5月22日，张世超、张传杨作为业主方与村/社（队）代表、征地工作小组就土名为东龙（图号39）的地块进行调查登记并形成《征地青苗及地上附着物调查登记表》两份：第一份调查登记表载明，补偿物种类:鱼塘及一般青苗（含一次性耕作补偿）规格20亩，合计700000元。第二份的调查登记表载明，补偿物种类：鱼塘及一般青苗（含一次性耕作补偿）规格4.716亩，小计165060元；红砖墙石棉瓦顶108.88平方米，小计21776元；竹木石棉瓦顶棚244.69平方米，小计19575.2元；合计206411.2元。另查明，根据《花都区国际先进装备制造产业园项目青苗测量示意图》显示，上述两份《征地青苗及地上附着物调查登记表》所登记的YH-09-R03地块由张世超、张传杨使用。2019年4月25日，张世超、张传杨（乙方、承包者）与鸭湖九社（甲方）、见证方（鸭湖经联社）签订两份《协议书》，第一份协议书约定，鸭湖九社的土地（地名：东龙，地块编号39部分（青苗测量图地块号YH-09-R03），根据征地青苗清点工作时社长和社委的指认及耕作者提供的租赁户代表会议记录凭证，青苗业主暂登记为张世超、张传杨并公示，但因部分村民对青苗补偿归属存有异议，至今未能完成青苗补偿款的发放和交地工作。双方达成以下协议：一、甲乙双方确认地块（YH-09-R03）内合同租赁面积20亩，青苗补偿款为700000元，双方同意将该笔青苗补偿款暂存鸭湖经联社账户上，待双方协商一致或法院判决后，按协议或判决书进行该补偿款的分配。二、甲乙双方同意将上述地块交付给炭步镇政府。三、乙方同意在2019年5月15日之前将自行清理完上述地块的附着物品，乙方如在上述期限未能将地上附着物清理完毕，甲方或征地部门有权自行清理并有权自行处分。同日，张世超、张传杨（乙方、承包者）与鸭湖九社（甲方）、见证方（鸭湖经联社）签订第二份《协议书》，约定：一、甲乙双方确认地块（YH-09-R03）内面积5.246亩，青苗补偿款为206411.2元，双方同意将该笔青苗补偿款暂存鸭湖经联社的账户上，待双方协商一致或法院判决后，按协议或判决书进行该补偿款的分配。其他内容与第一份《协议书》的内容一致。诉讼中，张世超、张传杨及鸭湖九社、炭步镇政府均确认涉案青苗及地上附着物补偿款906411.2元（700000元+206411.2元）现仍暂存在鸭湖经联社处。一审法院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，核心争议焦点系征收时承包地上的青苗及地上附着物补偿款的归属问题。一审法院综合评析如下：一、青苗及地上附着物补偿款的补偿对象认定问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》（以下简称土地管理法实施条例）第二十六条第一款规定，“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”。《广州市农民集体所有征收补偿试行办法》（穗府办规[2017]10号）第三十一条规定，青苗、水产品的补偿对象为土地承包经营权人……除房屋外的一般地上附着物的补偿对象为所有权人，如无产权证明，则为建设人、使用人，承包经营协议另有约定除外。根据上述规定，青苗及地上附着物的补偿款应归经营者、所有者所有。张世超、张传杨提供的证据显示，涉案地块经鸭湖九社户代表会议决议同意由张世超、张传杨承包，且在被征收前一直由张世超、张传杨耕作使用。在涉案土地未被征收时，鸭湖九社从未对张世超、张传杨的承包提出异议。张世超、张传杨作为涉案土地的承包者、经营者，该土地上的青苗及地上附着物补偿款，依法应当归张世超、张传杨所有。二、青苗及地上附着物补偿款的数额确定及支付问题。根据《征地青苗及地上附着物调查登记表》《协议书》显示，张世超、张传杨所承包的涉案土地青苗及地上附着物补偿款合计906411.2元。张世超、张传杨请求持有该款的鸭湖经联社支付该部分款项，合法有据，予以支持。上述款项并未支付给鸭湖九社，张世超、张传杨要求鸭湖九社支付该款理据不足，不予支持。对于利息，张世超、张传杨及鸭湖九社因对征地青苗及地上附着物补偿款的归属产生争议，双方基于该争议以法律途径解决纷争，属于依法主张权利，而款项暂存方鸭湖经联社非涉案承包关系主体，其系作为善意第三方代为保管涉案补偿款，因此，张世超、张传杨主张支付利息，理据不足，不予支持。鸭湖九社的所有抗辩理由不充分，一审法院不予采纳。鸭湖经联社经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四十二条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、第四十八条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、广州市花都区炭步镇鸭湖经济联合社于本判决发生法律效力之日起十日内向张世超、张传杨支付位于广州市花都区炭步镇鸭湖第九经济合作社，土名“东龙”（地块编号39，青苗测量图地号YH-09-R03）的青苗及地上附着物补偿款合计906411.2元；二、驳回张世超、张传杨的其他诉讼请求。案件受理费6432元，由广州市花都区炭步镇鸭湖第九经济合作社负担。经二审审理，当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”，本案二审仅对鸭湖九社提出的上诉请求进行审理。针对本案二审的争议焦点，本院综合评判如下：关于确定涉案征收补偿对象的时间节点的争议问题。根据当事人在二审诉讼中的诉辩意见，当事人具体争议的问题是征收土地预公告的发布时间能否作为确定征收补偿对象的时间节点。发布征收土地预公告属于行政机关作出的具体行政行为，其合法性并非民事审判的范围，故在未有生效法律文书否定涉案征收土地预公告的效力的情况下，鸭湖九社提出涉案征收土地预公告无效的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。根据涉案征收土地预公告，征收单位对预征收的土地情况以及其他征地事宜进行了预公告，并明确预公告发布之日起，在征地范围内的抢栽、抢种的青苗和抢建的地上附着物，一律不予补偿。由此可知，涉案征收土地预公告发布应视为对被征收土地相关权益进行了明确固定，故涉案征收土地预公告的发布时间应作为确定涉案征收补偿对象的节点时间。鸭湖九社以预征收是拟征收行为并非正式征收行为为由，认为预公告发布时间不能作为确定征收补偿对象的时间节点的上诉意见，依据不足，本院不予采纳。关于涉案青苗及地上附着物补偿款的补偿对象的争议问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款规定：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。”根据本案查明的事实，涉案地块经鸭湖九社户代表会议决议同意由张世超承包，且在被征收前一直由张世超、张传杨耕作使用。在涉案土地未被征收时，鸭湖九社从未对张世超、张传杨的承包提出异议。张世超、张传扬作为涉案土地的承包方、耕作使用方，在鸭湖九社未能举证证明该土地上的青苗及地上附着物的所有者另有他人的情形下，应认定张世超、张传扬为涉案青苗及地上附着物的所有者，其有权取得涉案青苗及地上附着物补偿款。鸭湖九社以张世超、张传扬不具有合法经营权为由认为其无权取得补偿款明显与上述法律及司法解释规定相悖，本院对此不予支持。至于鸭湖九社提出的一次性耕作补助费不应归属于张世超、张传扬的理由，因补偿标准是将一次性耕作补助费归入青苗及附着物搬迁补偿之内，由此可知该一次性耕作补助费是青苗及地上附着物的构成部分，应与青苗及地上附着物的补偿对象一致。而鸭湖九社上诉主张该一次性耕作补助费实质是土地补偿款的事实，与在案相关书证记载的内容不符，且鸭湖九社也无充分证据证明其主张的事实存在，故本院对鸭湖九社提出的该上诉意见亦不予采纳。对于鸭湖九社认为其未将4.716亩鱼塘发包出去，该部分的青苗补偿款165060元应归其所有的相关上诉意见，经查，根据《花都区国际先进装备制造产业园项目青苗测量示意图》反映的地块测量情况，张世超、张传扬是YH-09-R03地块使用人，用地范围包括上述4.716亩鱼塘、土地的部分；《花都区西部先进制造产业园征地青苗及地上附着物调查登记表》记载:上述土地业主为张世超、张传扬。鸭湖九社和鸭湖经联社均在调查登记表上盖章确认；现鸭湖九社上诉主张其未将上述面积鱼塘发包，但未能提供证据推翻其在上述调查登记表确认的事实。故此，上述4.716亩鱼塘、土地对应的青苗及地上附着物补偿款165060元仍应归耕作使用者张世超、张传扬所有，本院对鸭湖九社提出的该上诉意见亦不予采纳。此外，对于鸭湖九社称张世超、张传扬欠缴承包款的相关上诉理由，经查，因张世超、张传扬是否足额缴纳承包款并不影响张世超、张传扬属案涉土地承包方、使用耕作者的认定，故此鸭湖九社的上述上诉理由也不成立，本院不予采纳。对于张世超、张传扬欠缴承包款、使用费的问题，鸭湖九社可另案向其主张。综上所述，鸭湖九社的上诉理由不成立，本院不予支持。本院对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费12864元，由上诉人广州市花都区炭步镇鸭湖第九经济合作社负担。本判决为终审判决。审判员  林旭群二〇二一年六月二十八日法官助理欧翘书记员林丽敏