青海省西宁市中级人民法院执行裁定书（2021）青01执复29号复议申请人（利害关系人）：青海紫玉置业有限公司，统一社会信用代码：91630103564904363B，住所地：青海省西宁市城中区南川东路55号。法定代表人：徐某，该公司总经理。申请执行人：赵某1，公民身份号码：×××，住青海省西宁市湟源县。申请执行人：赵某2，公民身份号码：×××，住青海省西宁市湟源县。被执行人：湟源县住房和城乡建设局，统一社会信用代码：11630123MB0U58023N。负责人：王某。复议申请人青海紫玉置业有限公司不服青海省湟源县人民法院（2020）青0123执异6号执行裁定，向本院申请复议，本院经审查作出（2021）青01执复8号执行裁定，裁定：一、撤销青海省湟源县人民法院（2020）青0123执异6号执行裁定；二、发回青海省湟源县人民法院重新审查。本案发回后青海省湟源县人民法院另行组成合议庭进行审查，作出（2021）青0123执异3号执行裁定，复议申请人青海紫玉置业有限公司不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。青海省湟源县人民法院在执行赵某1、赵某2与湟源县住房和城乡建设局行政纠纷执行一案中，向青海紫玉置业有限公司发出（2020）青0123执256号协助执行通知。青海紫玉置业有限公司就此向该院提出异议称，该协助执行通知书要求异议人协助执行事项涉及标的不是被执行人湟源县住房和城乡建设局的财产，湟源县城关镇滨河北路紫玉金河湾一层商铺商业用途房地产已全部销售完毕，房地产的所有权不归异议人所有，也更不归湟源县住房和城乡建设局财产所有，而是具体的买受人。该协助执行通知书要求异议人腾退不属于异议人，也不属于湟源县住房和城乡建设局的财产，而是异议人无权处置及腾退的不动产。故请求依法撤销该协助执行通知书。青海省湟源县人民法院经审查查明，2019年8月27日经西宁铁路运输法院审理作出（2019）青8601行初9号行政判决书，判决被执行人湟源县住房和城乡建设局继续履行双方签订的房屋征收协议（限期6个月内履行）以及由此产生的过渡费。判决生效后，申请执行人赵某1、赵某2于2020年3月13日向该院递交强制执行申请书申请强制执行。执行过程中，该院按照判决内容结合提交的证据，调查了解到就该执行内容，异议人青海紫玉置业有限公司负有协助执行的义务并组织进行了协商，协商未果。2020年12月1日，该院向异议人青海紫玉置业有限公司下达了（2020）青0123执256号协助执行通知书，2020年12月18日，异议人对该协助执行通知书提出异议。经该院查明，该行政判决被执行人虽为房屋征收部门即湟源县住房和城乡建设局，但实际安置人为开发商即青海紫玉置业有限公司。青海省湟源县人民法院认为，本案执行的依据是西宁铁路运输法院（2019）青8601行初9号行政判决书，判决被执行人湟源县住房和城乡建设局继续履行双方签订的房屋征收协议，以及由此产生的过渡费。召开听证会时，异议人认可其作为开发商具有安置补偿义务，结合提交的证据，在取得涉案棚户区改造项目时签订的《土地招、拍、挂规划条件》中，特殊要求为拆迁安置63户，申请执行人在该63户中，在房屋征收部门被执行人湟源县住房和城乡建设局处签订了征收协议，负有实际履行安置义务的主体是异议人青海紫玉置业有限公司，在尚未完成履行安置义务时，应当承担继续协助安置的义务。对其提出的协助执行财产非被执行人湟源县住房和城乡建设局财产的意见，不能作为其不履行协助义务的理由。综上所述，异议人青海紫玉置业有限公司负有对申请执行人进行安置补偿的义务，青海省湟源县人民法院对其发出的（2020）青0123执256号协助执行通知书并未违反法律规定，异议人应当继续履行协助执行通知书确定的义务，其提出的异议申请，无事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回异议人青海紫玉置业有限公司的异议申请。青海紫玉置业有限公司向本院申请复议称，一、青海省湟源县人民法院（2021）青0123执异3号执行裁定书认定事实错误。赵某1、赵某2申请执行的本案执行标的不属于纳入《土地招、拍、挂规划条件》中特殊要求拆迁安置63户棚户区改造安置范围内，因原住建局拆迁办工作疏忽，导致赵某1、赵某2两套房屋与其他拆迁户重复，因而赵某1、赵某2选择了现金补偿，故执行异议裁定书该部分事实认定错误；执行异议裁定书认定复议申请人在房屋征收部门签订了征收协议，负有实际履行安置义务的主体未完全履行安置义务时，即对西宁铁路运输法院行政判决确定的事项执行具有协助义务，该认定人为割裂、否定了《湟源县南大街至滨河路道路贯通及棚户区建设改造项目房屋征收补偿方案》的基本程序要求及合法性要求。同时，偷换了协助执行人和被执行人的法律概念并混淆其范围，导致事实认定错误；二、执行异议裁定书程序违法，超越职权。执行裁定书没有证据认定复议申请人签订了《土地招、拍、挂规划条件》，即使复议申请人未履行，是合同履行的法律纠纷问题，应当通过诉讼程序立案通过实体审判解决，而不是在协助执行异议听证程序中解决，这样已经违反了法律程序，系超越职权违法裁判；三、执行裁定书驳回复议申请人的异议申请违反法律规定。执行异议听证程序应当解决的是被执行人是否有财产在申请人处，而不是将申请人或案外人的财产作为执行财产，作为被执行人强制执行的标的。故请求撤销青海省湟源县人民法院（2021）青0123执异3号执行裁定书。赵某1、赵某2、湟源县住房和城乡建设局未提交书面意见。本院查明，赵某1、赵某2与湟源县住房和城乡规划建设局履行房屋征收协议一案，西宁铁路运输法院于2019年8月27日作出（2019）青8601行初9号行政判决书，判决“被告湟源县住房和城乡规划建设局继续履行双方签订的房屋征收协议（限期6个月履行）以及由此产生的过渡费”。该协议于2014年8月12日签订，约定湟源县住房和城乡规划建设局征收赵某1、赵某2位于××县房屋，其中商铺部分以1:1标准置换，置换安置商铺位于原区域4号楼，置换面积100㎡。因湟源县住房和城乡规划建设局未在期限内履行生效法律文书确定的义务，赵某1、赵某2依法申请强制执行。青海省湟源县人民法院在执行过程中，向青海紫玉置业有限公司发出（2020）青0123执256号协助执行通知，请协助执行以下事项：配合湟源县人民法院腾退位于××县商铺商业用途房地产及实测面积（建筑面积100平方米）。在执行过程中，青海紫玉置业有限公司向青海省湟源县人民法院提交了2013年8月20日与张生财签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》，协议约定青海紫玉置业有限公司补偿张生财南大街延伸段东侧铺面上下两层总面积50㎡；2016年4月20日与湟源县城关镇国光村民委员会签订的《房屋拆迁安置补偿协议》，协议约定青海紫玉置业有限公司以1:1比例为国光村民委员会置换位于4号楼一层的商铺180㎡，以1:1.8比例置换位于4号楼二层的商铺184㎡；2016年8月19日与唐立飞签订的《西宁市商品房预售合同》，合同约定唐立飞购买位于××县建筑面积85㎡的××县商铺的拆迁安置补偿协议、商品房预售合同及住宅工程质量分户验收记录表，以证明青海省湟源县人民法院要求其协助腾退的商铺均已全部销售或安置完毕并进行交付。再查明，青海紫玉置业有限公司为湟源县城关镇滨河北路紫玉金河湾项目的房地产开发企业，案涉4号楼一层商铺均未进行房屋所有权登记，未办理房屋产权证书，青海紫玉置业有限公司提交的房屋拆迁安置补偿协议及商品房买卖合同也未进行登记备案。本院认为，青海紫玉置业有限公司认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助执行范围且违反法律规定，系利害关系人提出的执行行为异议，青海省湟源县人民法院对本案定性正确。本案焦点问题在：一、青海省湟源县人民法院（2021）青0123执异3号执行异议裁定认定事实是否错误，本案执行异议审查程序是否违法；二、青海省湟源县人民法院发出的协助执行通知书是否违反法律规定，青海紫玉置业有限公司是否负有协助执行通知书载明的义务。一、青海省湟源县人民法院（2021）青0123执异3号执行异议裁定认定事实是否错误，本案执行异议审查程序是否违法。首先，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定；第五条规定：当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。青海省湟源县人民法院于2020年12月23日召开听证会，听证中青海紫玉置业有限公司的委托诉讼代理人认可赵某1、赵某2属于棚改项目的拆迁户，属于《土地招、拍、挂规划条件》中特殊要求载明的63户拆迁安置户范围，认可63户拆迁户由青海紫玉置业有限公司负责安置。其主张赵某1、赵某2已选择现金补偿方式，但并未提供任何证据予以证明。故青海省湟源县人民法院结合其自认内容及证据材料《土地招、拍、挂规划条件》认定赵某1、赵某2属于63户拆迁安置户并无不当，青海紫玉置业有限公司主张执行异议裁定认定该项事实错误的复议理由，本院不予支持。其次，本案执行依据西宁铁路运输法院（2019）青8601行初9号行政判决书，判决湟源县住房和城乡建设局继续履行双方签订的房屋征收协议，即以协议约定的方式对赵某1、赵某2进行房屋产权置换补偿。签订安置补偿协议的主体是湟源县住房和城乡建设局，生效法律文书确定的安置补偿义务主体亦是湟源县住房和城乡建设局，并未给青海紫玉置业有限公司设定拆迁安置补偿义务。《土地招、拍、挂规划条件》是政府出让国有土地使用权时为受让方设定的附加条件，可以作为确定湟源县住房和城乡建设局在履行安置补偿协议时，青海紫玉置业有限公司作为涉案项目的房地产开发企业，是否负有一定范围内协助执行义务的依据。故本案中青海紫玉置业有限公司的身份是协助执行义务人，不是直接承担安置补偿义务的主体。青海省湟源县人民法院在执行异议审查中直接认定负有实际履行安置义务的主体是青海紫玉置业有限公司确有不当，其与湟源县住房和城乡建设局的安置义务划分，超出了执行异议的审查范围，本院予以纠正。二、青海省湟源县人民法院发出的协助执行通知书是否违反法律规定，青海紫玉置业有限公司是否负有协助执行通知书载明的义务。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定：当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。本案生效法律文书判决湟源县住房和城乡建设局继续履行双方签订的房屋征收协议，该协议约定以产权置换方式对赵某1、赵某2进行补偿，置换后的商铺位于原区域4号楼，置换面积100㎡，未约定具体置换房屋的楼层、房号。该项目现已建成交付使用，执行法院应首先确定置换后应当交付给赵某1、赵某2的具体房屋，明确合同履行的具体内容，在此基础上就特定房屋采取强制执行措施。且协助腾退的前提是协助执行的内容指向明确、特定的房屋，而房屋被协助执行义务人实际占有、控制，有腾退的能力。现执行法院要求青海紫玉置业有限公司配合腾退位于××县商铺一间，仅标注面积，未明确房号或具体位置，无法对应具体的房屋，亦未查明房屋的实际占有情况。故青海省湟源县人民法院（2020）青0123执256号协助执行通知不具有明确的协助执行事项，违反法律规定，本院予以纠正。综上所述，青海省湟源县人民法院（2021）青0123执异3号执行裁定认定部分事实错误，结果应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项、第二款之规定，裁定如下：一、撤销青海省湟源县人民法院（2021）青0123执异3号执行裁定；二、撤销青海省湟源县人民法院（2020）青0123执256号协助执行通知。本裁定为终审裁定。审判长 刘 纲审判员 蒋清燕审判员 樊 静二〇二一年六月七日法官助理 杨 杰书记员 唐慧莲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。