安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初11018号 原告：合肥朔阳商贸有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇花园居委会草坎村。 法定代表人：许峰。 委托诉讼代理人：陈芳，安徽中特（六安）律师事务所律师。 被告：安徽东昌建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区包河工业园北京路******。 法定代表人：邓尚武，总经理。 委托诉讼代理人：欧阳苏，男，公司员工。 原告合肥朔阳商贸有限公司与被告安徽东昌建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈芳，被告委托诉讼代理人欧阳苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的工程款本金94384.5元、利息5741.7元(利息以94384.5元本金为基数，年利率6%为标准，自2019年7月11日，暂计算至2020年7月14日,最终支付金额计算至本金付清时止);2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:原告通过招投标为安徽警官职业学院西区公寓工程“太阳能热水系统设计施工一体化工程项目”提供太阳能热水系统的工程设计、供货、组织安装及调试维护服务，于2016年9月3日与被告签订《太阳能热水系统设备采购及安装工程项目合同书》,约定合同固定价款为269670元,结算方式为：甲方根据乙方施工进度支付工程款,安装、调试、验收合格后一个月内甲方支付至合同价款的65%、审计完成后支付合同价款的30%、剩余5%在质保期结束后三日内以转账方式转入乙方账户。2016年11月24日,原告提交《安徽省警官职业学院西区公寓楼工程太阳能系统设计施工一体化工程验收报告》并附结算表,由安徽科创工程项目管理有限公司和被告验收同意，并签字盖章。后案涉工程于2019年7月10日审计完成并过质保期,被告至今仍未支付剩余工程款。2018年1月18日原告曾起诉被告要求支付合同项下的工程款，因当时未审计完成，后法院组织调解，由被告支付原告65%的工程款，剩余的工程款要在审计完成后原告才能主张。综上,为维护原告合法权益,特向人民法院提起诉讼,恳请支持原告诉讼请求。 被告辩称，被告和原告在案涉工程上有太阳能的合作，双方也签订了正式的合同，对这一点原告予以认可。2018年，本案在包河区人民法院双方也进行了诉讼，并做出民事调解书。由于案涉工程的发包方安徽警官职业学院到目前为止还没有与被告做最终的结算，因此被告也在不断和发包方联系。具体到本案，对双方的合同没有异议，对原告提出的金额和其他方面持有异议，具体是：1、货款的金额有误差；2、利率的计算与当前的利率不符；3、计息的基数，也就是欠付的货款数额不对；4、按合同要求应扣除的部分，原告没有扣除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人所举证据，本院认定如下：原告举证的企业信息查询记录、安徽警官职业学院西区公寓楼太阳能系统设计施工一体化工程采购及安装项目合同书、安徽警官职业学院西区公寓楼工程太阳能系统设计施工一体化工程验收报告及附件、(2018)皖0111民初1448号案卷（民事起诉状、调解协议、调解笔录），被告举证的民事起诉状、民事调解书，符合证据的三性，予以确认。原告举证的安徽警官职业学院西区学生公寓楼工程结算审核报告，因系复印件，未提交原件，故不予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月3日，甲方被告与乙方原告签订《太阳能热水系统设备采购及安装工程项目合同书》，其中约定：“2.1简述：本合同涉及的项目范围包括：乙方为甲方安徽警官职业学院西区公寓楼工程太阳能系统设计施工一体化工程项目太阳能热水项目提太阳能热水系统的工程设计、供货、组织安装、现场调试和产品维护服务。三、产品名称、技术参数、数量、金额3.1品牌商标“详见投标文件货物品牌一览表”。3.6合同金额269670元。3.7其他说明事项：1.本价格的安装范围包括楼顶太阳能系统的安装与调试；2.甲方需提供太阳能集热器基础及水箱基础由乙方指定具体位置。以及电源接驳点，位置在电源控制柜一米范围内。3.8乙方需向甲方支付合同价2%的项目配合费。5.1甲方根据乙方实际进度支付工程款，安装、调试、验收合格后一个月内甲方支付至合同价款的65%，审计完成后支付合同价款的30%，剩余5%在质保期结束后三日内已转账方式，转入乙方指定账户。六、质量要求及售后服务6.1乙方所供产品必须是按照规定标准生产的合格产品，所供产品型号、规格必须满足要求，具体要求如下：”对此，原告予以履行完毕。2016年11月24日，原被告及安徽科创工程项目管理有限公司在《安徽警官职业学院西区公寓楼工程太阳能系统设计施工一体化工程验收报告》上予以签章，被告验收合格，最终结算金额为269670元，其附件具体记载了货物名称、品牌规格型号、材质及技术参数、数量、单价、合价（元），及安装运输费3万元和穿线管、基础、管道支撑及配件7800元，小计269670元。 2018年1月18日，本案原告就案涉合同以买卖合同纠纷对本案被告向合肥市包河区人民法院提起诉讼，诉请判令本案被告向其支付拖欠本金249444.75元，利息8950.52元（以175285.5元为基数，按照银行同期贷款的利率4.75为标准，自2016年12月25日，暂计算至2018年1月16日，最终至本金付清止）。原告在民事起诉状事实和理由中称“原告向被告索要工程款，被告以工程项目未审计为由不予支付。原告认为，原被告之间基础合同关系是采购合同”。2018年3月16日，合肥市包河区人民法院调解笔录载明：“被代：根据合同约定，我司应当支付给原告65%的货款，合计175285.5元，我司于2017年1月24日支付给原告1.5万元，尚欠160285.5元，愿意分期支付，于2018年6月18日前支付60285.5元，于2018年10月31日前支付10万元。要求原告放弃利息请求。原代：同意被告分期付款。自愿放弃利息请求。若是被告有任一期不能按期足额付款，视为下欠全部款项到期，我司有权向法院申请强制执行。被代：同意。”由此，该院于2018年3月16日作出（2018）皖0111民初1448号民事调解书，案由为买卖合同纠纷；调解内容为被告欠原告货款160285.5元，于2018年6月18日前支付60285.5元，于2018年10月31日前支付10万元，若被告有任一期不能按期足额付款，视为全部欠款到期，原告有权就下欠全部款项向法院申请强制执行，原、被告就本案无其他争议与纠纷。 本案审理中，被告对管辖权提出异议，认为原告在2018年1月已向合肥市包河区人民法院起诉，案由为买卖合同纠纷且已结案（2018）皖0111民初1448号，本案应由被告所在地合肥市包河区人民法院管辖，并请求将本案移送至合肥市包河区人民法院审理。对此，原告答辩称案涉合同属工程分包合同性质，不属于单纯买卖合同，其本次系以建设工程施工合同纠纷提起诉讼。由此，一、二审人民法院按照原告主张的建设工程施工合同纠纷法律关系性质确定管辖法院。 本院认为，依据《太阳能热水系统设备采购及安装工程项目合同书》第三条产品名称、技术参数、数量、金额的内容，结合《安徽警官职业学院西区公寓楼工程太阳能系统设计施工一体化工程验收报告》附件具体记载的货物名称、品牌规格型号、材质及技术参数、数量、单价、合价（元），及安装运输费3万元和穿线管、基础、管道支撑及配件7800元，可认定合同3.6条的金额269670元主要系由货物价款计231870元（269670元-3万元-7800元）构成。依据合同第六条规定的质量要求及售后服务内容，可认定合同对产品型号、规格必须满足的要求做出了具体要求。由此，可认定货物名称、品牌规格型号、材质及技术参数系原告应履行的合同主要义务，安装运输系原告应履行的合同附随义务。另，（2018）皖0111民初1448号民事调解书亦系按买卖合同纠纷结案。因此，应认定《太阳能热水系统设备采购及安装工程项目合同书》的法律关系性质应为买卖合同。 因原告此前对案涉合同已存有认知是采购合同，并按买卖合同纠纷提起诉讼实现了其已到期的债权，本案存有依据不同的法律关系性质主张权利将导致管辖法院不同，且本案审理中被告已提出管辖权异议，而本案系依据原告主张的建设工程施工合同纠纷确定管辖法院，故对原告的主张不予以采信。对此，原告可另行向有管辖权的人民法院主张权利。 综上所述，原告对合同按建设工程施工合同法律关系主张权利，证据不足，其诉讼请求应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下： 驳回合肥朔阳商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费2303元，减半收取计1151.50元，由合肥朔阳商贸有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  戴刚 二〇二一年六月七日 书记员  姚元