安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖05民终794号 上诉人（原审被告）：蔡道平，男，1966年3月8日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：褚云，安徽净源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王学强，安徽净源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:赵凯，男，1971年2月14日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：杨大华,安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓磊，安徽华冶律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：周龙华，男，1968年6月29日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 上诉人蔡道平因与被上诉人赵凯、周龙华民间借贷纠纷一案,不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2021）皖0504民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 蔡道平上诉请求：撤销原判决中第二项判决内容或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由赵凯、周龙华承担。事实与理由：一审法院未查清周龙华利息支付情况。2017年8月3日蔡道平、赵凯、周龙华三方签署《借款合同》后，于2019年9月8日签署《房屋租赁合同》。赵凯与周龙华之间的民间借贷关系已被房屋租赁关系所取代。蔡道平不是房屋租赁关系中的当事人，作为原借款担保人在《房屋租赁合同》上签字不能认定为继续担保的意思表示。《房屋租赁合同》是债务抵消，而非对借贷之债的履行方式。首先，《房屋租赁合同》约定赵凯租赁期间的租金无需支付给周龙华，用来抵消借款和利息；其次，赵凯有履行房屋租赁合同的意思表示；再次，《房屋租赁合同》权利义务约定清晰，具有可操作性，但因赵凯怠于履行合同，导致权利落空、财产损失，应由其自行承担相应法律责任；最后，《房屋租赁合同》约定的租赁面积为780平方米，而周龙华所有的场地的产权面积为1241.75平方米，双方的《房屋租赁合同》仍可继续履行。赵凯与周龙华之间案涉40万元的债权债务已结清。2017年8月3日，周龙华收到赵凯40万元的银行汇款后取出现金，同日，赵凯的银行账户多出一笔40万元的现金存款。另外，赵凯提交的15年短期借款的借条存在问题，首先该借条是复印件，其次该借款合同上并无任何担保条款，最后借条上的签名并非本人签署的。蔡道平已促成赵凯与周龙华签署《租赁合同》，《租赁合同》成立、生效并有效履行，蔡道平已完成担保职责，后续租赁合同未继续履行非出自蔡道平的意志，蔡道平也不应再承担责任。周龙华在2017年8月3日后支付给赵凯的9.5万元，如赵凯未举证属于其他债务，应在本次案件借款本息中予以扣除。 赵凯辩称，周龙华在2017年8月3日之后支付的部分款项实际上是2015年借款的利息，所以周龙华支付的款项与涉案40万元借款没有关系。一审已经查明2017年8月3日签定的租赁合同只是一种还款方式，并不是对40万元债务进行了抵消。2017年8月3日的借款实际是2015年的40万元借款的延续。周龙华到期未偿还借款，赵凯与周龙华履行了续期借款，作为担保人蔡道平对于双方债务延期应承担相应的担保责任。 周龙华辩称，本人于2015年向赵凯借款后未清偿，在2017年重新签订借款合同后，也未清偿。于是，利用《租赁合同》产生的租金来偿还借款，租金到账后被其他债权人知晓给冻结了，后期由于资金困难，一直未对借款予以清偿。 赵凯向一审法院提出诉讼请求：1.判令周龙华返还赵凯借款40万元、支付利息200199元（从2017年8月3日，按年利率15.4%，暂计算至2020年11月2日）、支付委托律师诉讼代理费8000元，合计608199元;2.从2020年11月3日起，按年利率15.4%支付利息，直至判决生效借款还清为止;3.蔡道平对上述债务承担连带给付责任；4.诉讼费用由周龙华、蔡道平承担。 一审法院认定事实如下：2017年8月3日，周龙华、蔡道平与赵凯签订《借款合同》一份，约定周龙华向赵凯借款40万元，借款时间为2017年8月3日至2019年8月2日，月利率2%；同时约定蔡道平为周龙华的上述借款提供连带保证。同日，赵凯向周龙华的中信银行账户转账40万元，周龙华也于同日向赵凯出具借条一张，载明“今借到赵凯同志现金人民币肆拾万元整（￥400000），注：银行转账”。2019年9月8日，赵凯、周龙华又签订《房租租赁合同》一份，约定周龙华将其所有的雨山区花雨路底商352号房屋出租给赵凯，上述借款本息抵租金。后周龙华又将前述房屋出租给了中华联合财产保险股份有限公司安徽分公司。因上述款项纠纷，以致成讼。 一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。赵凯履行了出借义务，但周龙华未能履行还款义务，应承担相应的民事责任。本案的争议焦点在于：一、律师费问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，出借人主张逾期利息、违约金或者其他费用，总计不能超过一年期贷款市场报价利率的四倍，赵凯现已按一年期贷款市场报价利率的四倍（年利率15.4%）主张利息，再主张律师费，超出法律规定的保护上限，故对律师费用本院不予支持。二、保证责任问题。蔡道平抗辩因周龙华与赵凯签订了《房屋租赁合同》，原民间借贷的权利义务终止，其不再承担保证责任。但《房屋租赁合同》仅系周龙华与赵凯对案涉借款还款方式的一种约定，只是增加了一种清偿双方借贷之债的履行方式，不是债务抵销，双方之间民间借贷的法律关系并未消灭，依旧存续，蔡道平作为连带担保人的责任也依旧存在，应对案涉借款承担连带清偿责任，故对蔡道平的抗辩不予采纳。判决：一、周龙华于本判决生效之日起十日内一次性归还赵凯借款本金40万元及利息（利息自2017年8月3日起按年利率15.4%计算至本金付清之日止）。二、蔡道平对上述款项承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向周龙华追偿。三、驳回赵凯其他诉讼请求。案件受理费9882元，减半收取计4941元，由赵凯负担40元，周龙华、蔡道平负担4901元；保全费3620元，由周龙华、蔡道平负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对蔡道平提交的证据认定如下：证据一赵凯和周龙华的微信聊天记录打印件、证据二周龙华的微信转账记录打印件和证据三业务凭证均具有真实性，予以认定。对赵凯提交的证据认定如下：证据一2015年6月15日借款合同复印件与本案具有关联性，予以认定；证据二2015年6月15日银行电子转账凭证和证据三赵凯和周龙华2021年3月30日的聊天记录打印件均具有真实性，予以认定。 二审查明的事实与一审相同外，另查明：赵凯提供其与周龙华于2015年6月15日签订的借款合同复印件2015年6月15日，赵凯向周龙华汇款40万元。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.一审法院对本案借款本金及利息的认定，依据是否充分;2.蔡道平应否承担连带清偿责任。民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。在借贷法律关系中，借据、欠条等债权凭证是证明借贷关系实际发生的直接证据和重要证据。蔡道平上诉称赵凯与周龙华之间40万元债权债务已经结清，主要理由为2017年8月3日周龙华收到赵凯40万元后现金取出，而同日赵凯银行账户多了一笔40万元的现金存款。赵凯对此解释为周龙华于2015年6月15日已经向其借款40万元，为了防止借款过诉讼时效于2017年8月3日重新签订了借款合同，并提供了2015年6月15日签订的借款合同复印件及赵凯于2015年6月15日向周龙华汇款40万元的凭证，周龙华对赵凯所述事实予以认可。故赵凯的解释具有合理性，本院予以采信。蔡道平主张周龙华于2017年11月3日至2018年12月24日期间向赵凯转账75000元及2019年8月5日向赵凯汇款2万元，因周龙华和赵凯均认可系偿还2017年8月3日之前的利息，故上述款项不应抵扣40万元本金及2017年8月3日之后的利息。周华龙与赵凯之间签订的《房屋租赁合同》只是周龙华履行还款义务的一种约定，现《房屋租赁合同》未能履行，赵凯未收到周华龙还款，故赵凯向周华龙主张偿还借款本金和利息，并无不当。据此，一审法院认定蔡道平承担连带清偿责任，符合法律规定。 综上所述，蔡道平的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9882元，由上诉人蔡道平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 范秀媛 审 判 员 方 芳 审 判 员 张瑞菊 二〇二一年六月二十二日 法官助理 俞家佳 书 记 员 袁 园