江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0282民初3860号原告：中国水利水电第四工程局有限公司，住所地青海省西宁市东川工业园区金桥路**，统一社会信用代码9163000022658124XK。法定代表人：徐银林，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱归回。委托诉讼代理人：闫辰龙。被告：江苏恒裕环保制造有限公司，，住所地江苏省宜兴市新街街道堂前村统一社会信用代码91320282758496687R。法定代表人：梁晓盈，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶笃忠，宜兴市新街法律服务所法律工作者。原告中国水利水电第四工程局有限公司（以下简称中水四局）与被告江苏恒裕环保制造有限公司（以下简称恒裕公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案受理后,依法适用简易程序，于2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告中水四局的委托诉讼代理人钱归回、闫辰龙，被告恒裕公司的委托诉讼代理人叶笃忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中水四局向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告货款20万元，并按银行同期贷款利率支付逾期付款利息（以20万元为基数自2013年3月16日起至今日）；2、本案诉讼费用由恒裕公司负担。事实和理由：2013年2月4日，双方签订废旧物资销售协议，他公司将位于宜兴市xx镇宁杭客运专线徐舍预制板厂的厂房、库房及桁吊等一批废旧物资销售给恒裕公司，销售款为280万元，协议约定在合同签订当日恒裕公司一次性付清款项。他公司按约交付物资后，恒裕公司于2013年2月12日、3月16日分别支付40万元、220万元，剩余20万元经多次催要后至今未付，故诉至法院。被告恒裕公司辩称，一、20万元没有支付是中水四局的原因，在他公司代为履行的事务中已经做了抵扣。2013年2月4日双方约定在合同签订15日内将非买卖合同范围内的设备撤离，当时有一台大型水磨设备为非买卖范围内的设备，该台设备需要中水四局自行拆除撤离，由于当时中水四局制板厂经常聚集大量的催讨材料款及工程款的人员，这些人和附近的村民将水电公司制板厂的大门口挖了一个大坑，当时制板厂的负责人也不敢露面，致使这套大型水磨设备一时无法搬离，这个情况下制板厂负责人朱经理恳求他公司协调处理此事，并口头承诺只要将制板厂门口大坑填平以及被破坏的路面修好，能让这套大型水磨设备搬出制板厂不管发生多少费用均由中水四局承担。因此他公司为填平制板厂大门口大坑向第三方支付了10万元的材料费和人工费，为清理制板厂垃圾堆的垃圾以及制板厂四周的垃圾向第三方支付运费和人工费10万元，在协调来访人员的应急事务中支付了3万元，最后也支付了协调费用20万元，这些费用制板厂的负责人朱经理和后来接手的鲁宏达均同意以合同余下款项20万元先作抵扣，在接下来这些年中水四局也一直未曾向他公司主张该权利，从此也可以看出该笔费用已经在履行代为行为中抵扣，这个事实有当地村委会可以证明。二、中水四局主张的事实已过法律规定的诉讼时效。请求法庭驳回中水四局的诉请。经审理查明，2013年2月4日，中水四局宁杭客运专线徐舍制板厂（甲方）与宜兴市恒裕环保制造有限公司（乙方）签订废旧物资销售协议，约定甲方将位于宜兴市××镇××村宁杭客运专线徐舍预制板厂的厂房、库房及桁吊等一批废旧物资销售给乙方，销售款为280万元，协议约定在合同签订当日乙方一次性付清款项。该协议有宜兴市xx镇人民政府进行了见证。协议签订后，甲方交付了约定的废旧物资，乙方分别于2013年2月6日、3月22日向甲方各支付了220万元、40万元。另查明，中水四局宁杭客运专线制板厂系中水四局下属项目部，宜兴市恒裕环保制造有限公司于2015年3月变更为恒裕公司。上述事实，有销售协议、进账单、证明、企业信用信息及庭审笔录等证据在卷佐证。中水四局为证明其主张，另提供了下列证据：一、2017年4月29日应收账款询证函复印件一份，证明截至2017年3月31日被告欠他公司20万元。另该询证函上载明：本函仅为复核账目之用，并非催款结算。恒裕公司在“信息证明无误”及“信息不符及需加证明事项（祥细附后）”处均加盖了公章。二、住宿费发票及车票一份，证明他公司于2017年1月15日、2017年11月12日至宜兴催要货款产生的住宿等费用。三、提供公证书一份，证明2020年5月28日他公司通过手机短信向被告法定代表人梁晓盈发过一次催款信息。经庭审质证，恒裕公司对上述证据一，认为没有原件，对证据的真实性合法性均无法确认。即便是真实的，对于原告所要证明的是欠款金额及时间，我方对该事实不予认可。即便询证函是真实的，当时也是应会计师事务所的要求在询证函上给予回复，与是否已付或垫付无关。对上述证据二，两份发票及三张车票的真实性无异议，对证明目的有异议。两张发票不能证明原告据此催要过此20万元的事实，有一份2017年12月12日发生的费用是宜兴市老地方酒店消费1950元，即使是住宿费也没法证明是来催要被告的货款，因为原告在宜兴的事务很多，工程也在宜兴，三张车票是2017年1月15日至2017年10月30日，不能证明就是到被告单位催要货款，即便这个时间来要过，但是从这个时间节点往后算也是超过诉讼时效的。对上述证据三，认为公证书真实性无法确认，因为这是原告自己去办的，对证明的事实也不认可，收件人号码是否被告法定代表人号码现在也不能确认。恒裕公司围绕其抗辩意见提供了下列证据，一、报告复印件一份，该证据是原告单位在2012年11月8日向宜兴市xx镇人民政府提出的报告，证明当时原告委托被告与镇政府之间协调处理原告公司后续用地的问题，该证据原件在镇政府处。二、2021年3月2日、2021年3月28日当地村委会出具的说明两份，证明当时制板厂讨债的人及村民闹事，在制板厂门口挖了大坑，及被告为了填平大坑、清理垃圾的事实。三、向第三方支付填坑、整理路面费用收条，证明支付费用的事实。四、收条、合同，证明被告向第三方支付清理垃圾费用的事实。经庭审质证，中水四局对上述证据一，认为没有盖他公司公章，所以不具有真实性，不予质证。对上述证据二，认为两份说明没有他公司人员签字，真实性不予认可，是被告与第三方的说明，对他方没有约束力。对上述证据三，认为没有他公司签字，真实性不予认可，且与本案没有关联性。对上述证据四，认为该份证据是被告与第三方的合同行为，与他公司无关，其真实性也不认可。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。针对恒裕公司的抗辩意见一，恒裕公司结欠的20万元是否在代为履行中水四局的事务中作了抵扣？恒裕公司提供的证据能够证明其公司在原中水四局徐舍制板厂周围为整理路面、清理垃圾向第三方支付了相关费用，但未提供该相关费用应有中水四局承担的证据，故对该抗辩意见本院不予采纳。针对抗辩意见二，中水四局主张的事实是否已超过诉讼时效？向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年（2017年10月1日前为二年），诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起算。诉讼时效因提起诉讼、当事人提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。根据双方约定，恒裕公司应在2013年2月4日签订协议的当天付清所有款项，恒裕公司最后一次付款时间为2013年3月22日，该付款时间可引起诉讼时效中断，至2015年3月22日，中水四局向法院请求保护权利的期间已届满。即便根据中水四局提供的2017年4月29日应收账款询证函复印件上载明的内容，也仅为复核账目之用，并非催款结算。该询证函出具时，已超过诉讼时效期间，恒裕公司在“信息证明无误”及“信息不符及需加证明事项（祥细附后）”处均加盖了公章，该盖章行为，前后矛盾，无法确认恒裕公司认可结欠款项且同意履行欠款的意思表示。同样，中水四局提供的差旅费发票及公证书，也均在诉讼时效届满后，恒裕公司也未有履行欠款的意思表示，故中水四局提供的证据均不能引起诉讼时效中断的效果。另中水四局也未提供证据证明诉讼时效存在中止的情形，故对中水四局的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下:驳回中国水利水电第四工程局有限公司对江苏恒裕环保制造有限公司的诉讼请求。本案案件受理费2365元(已减半收取)，由中国水利水电第四工程局有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时应向该院预交上诉案件受理费。审判员 张 祎二O二一年六月九日书记员 宋浣竹本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》：第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。