安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖16民终1500号 上诉人（原审第三人）：亳州市海彬仓储物流有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区大杨镇大杨工业区。统一社会信用代码91341600556303250R。 法定代表人：袁海彬。 委托诉讼代理人:李龙胜,安徽瀛皖天静律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：亳州市通汇小额贷款有限责任公司，住所地安徽省亳州市谯城区工业路**。统一社会信用代码913416005704184842。 法定代表人：穆凤悟，该公司董事长。 委托诉讼代理人:李豪,安徽王铸律师事务所律师。 原审被告：张大亮，男，1966年12月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人亳州市海彬仓储物流有限公司（以下简称亳州海彬公司）因与被上诉人亳州市通汇小额贷款有限责任公司（以下简称通汇小贷公司）、原审被告张大亮民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初8513号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 亳州海彬公司上诉请求：1.请二审法院依法撤销(2020)皖1602民初8513号民事判决书第二项。2.上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人认为原审法院对该案件的借贷关系是否存在质押的事实没有查清,导致判决书第二项错误。2017年10月17日原审被告张大亮向被上诉人贷款100万元。由于张大亮有药材货物存放在上诉人公司,被上诉人在出借贷款时要求上诉人担保,并要求上诉人向被上诉人出具货物入库单,该款到期后原审被告全部偿还,既然主债务已经全部履行,那么质押权也将随之消灭。对该借款到期后被上诉人也多次向上诉人催款过,上诉人作为担保人于2018年10月3日及2019年1月2日转账偿还担保款87万元,后上诉人一方发现该借款张大亮通过转账将该借款本息于2018年4月份全部还清。上诉人认为被上诉人属于重复收取贷款,对该重复收取贷款上诉人与被上诉人经过谯城区人民法院审理查清后作出判决.被上诉人将重复收取的贷款已经全部返还给上诉人。这就说明了被上诉人与原审被告之间的借贷关系履行完毕后,所设质押权已经消灭,而被上诉人与原审被告再次发生借贷关系时,上诉人并不知情,对是否设定质押上诉人也是不知情的,对此上诉人认为被上诉人向法院提供质押权手续是已经消灭的质押权。上诉人认为原审法院对该事实没有查清,错误判决被上诉人对原审被告提供质押的存放于上诉人处的600件党参(20.08吨)、515件黄连(约为20.625吨)的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。对此上诉人收到该判决后不服,提出上诉,请求亳州市中级人民法院依法查清事实,撤销(2020)皖1602民初8513号民事判决书第二项。 通汇小贷公司辩称，该案系答辩人与张大亮之间的民间借贷纠纷，长大亮与答辩人签订了质押合同，亳州海彬公司作为保管质押物的第三人，一审法院未判决亳州海彬公司承担责任，其不具有当事人的诉讼权利义务，不具备上诉人的诉讼主体资格，无权提起上诉。一审判决事实清楚，适用法律正确，答辩人与张大亮签署的质押合同已生效，对于存放在亳州海彬公司的质押物，答辩人对拍卖变卖价款应享有优先受偿权。张大亮2018年1月29日从答辩人处借款50万元，以及存放在亳州海彬公司的600件党参作为质押并签署了质押担保合同，附有600件党参的质押清单，并将质押物交付答辩人存放在亳州海彬公司，海彬公司向答辩人出具了收款收据，收据中明确表明被答辩人处存放答辩人600件党参，张大亮已交付质押物，质押合同已生效，张大亮不能偿还到期债权，答辩人对600件党参拍卖、变卖所得价款具有优先受偿权。2017年10月17日，张大亮从答辩人处借款100万元，以其存放在亳州海彬公司的515件黄连进行质押。张大亮将515件黄连交付答辩人后，答辩人与海彬公司签订了合作协议，双方约定答辩人将张大亮提供的质押物以答辩人的名义存放在亳州海彬公司，双方约定凭答辩人出具的提货通知及入库单原件提货，海彬公司向答辩人出具的入库单一直存放在答辩人处，质押的515件黄连一直存放在亳州海彬公司，后张大亮2018年4月10日签订140万元的借款手续，2018年4月9日重新签订了质押合同，因质押物一直存放在亳州海彬公司，且亳州海彬公司与上诉人签订的存储合同，按约定是凭答辩人出具的提货通知及入库单原件提货，质押物一直在上诉人的控制范围内，张大亮已将质押物交付上诉人，那么新签订的质押合同已成立起生效，质押物存放在亳州海彬公司，现张大亮不能偿还到期债权，答辩人对515件黄连拍卖、变卖所得价款具有优先受偿权。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。 通汇小贷公司一审诉讼请求：1.判令张大亮偿还通汇小贷公司借款本金1900000元及自借款之日起按月利率1.95%暂计算至2020年7月20日止的利息836550元（后续利息按月利率1.95%暂计算至借款还清之日止）；2.判令通汇小贷公司对存放于亳州海彬公司（原亳州市海彬食品冷藏有限公司）处的黄连21.625吨、党参20.08吨的拍卖、变卖价款优先受偿；3.判令本案诉讼费、保全费、冷库费等实现债权的费用由张大亮承担。 一审法院认定事实，亳州市海彬食品冷藏有限公司于2018年7月9日变更公司名称为“亳州市海彬仓储物流有限公司”，张大亮作为借款人分别于2018年1月29日、2018年4月9月与通汇小贷公司签订借款金额分别为500000元、1400000元的借款合同2份，该2份借款合同均书面约定借款期限为半年、借期内利率为13‰、逾期利率为19.5‰、担保方式为质押担保，通汇小贷公司已通过中国建设银行向张大亮的银行账户及张大亮指定的张玉梅的银行账户转款交付该2笔借款，张大亮作为出质人分别于上述2份借款合同签订当天与通汇小贷公司签订质押担保合同2份，约定张大亮以其本人所有的存放于亳州海彬公司的600件党参（约为20.08吨）、515件黄连（约为20.625吨）为上述2笔借款提供质押担保的事实，且通汇小贷公司在庭审后提交的其公司的中国建设银行活期存款明细账可印证其已向张大亮及张大亮指定的张玉梅的银行账户转款交付共计1900000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，张大亮与通汇小贷公司签订2份借款合同，系当事人真实意思的表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借贷关系成立，现通汇小贷公司所举证据能证明其已向张大亮的银行账户及张大亮指定的银行账户实际支付案涉2笔借款共计1900000元，故一审对通汇小贷公司要求张大亮返还借款本金1900000元的诉讼请求予以支持。关于利息，案涉2份借款合同均约定借款期限为半年、借期内利率为13‰、逾期利率为19.5‰，根据民间借贷一般常理，案涉2笔借款的借期内利率应为月利率1.3%、逾期利率应为月利率1.95%，现通汇小贷公司仅要求张大亮支付计算至2020年7月20日止的借款利息836550元及2020年7月20日之后的借款利息（以借款本金1900000元为基数，自2020年7月21日起按月利率1.95%计算至借款本金还清之日止）的诉讼请求，系通汇小贷公司对其自己权利的处分，不违反法律规定，一审对该诉讼请求予以支持。张大亮与通汇小贷公司签订案涉2份质押担保合同，约定张大亮以其本人所有的存放于亳州海彬公司的600件党参（约为20.08吨）、515件黄连（约为20.625吨）为涉案2笔借款提供质押担保，因张大亮未按借款合同约定还款，故通汇小贷公司要求对于该质押物的拍卖、变卖价款享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，一审予以支持。关于通汇小贷公司要求张大亮支付保全费、冷库费的诉讼请求，因通汇小贷公司所举证据不足以证明其因案涉2笔借款实际支付了保全费、冷库费，故一审对该诉讼请求不予支持。张大亮、第三人亳州海彬公司经本院公告送达开庭传票，均无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第六十七条、第七十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、张大亮于本判决生效之日起十日内返还亳州市通汇小额贷款有限责任公司借款本金1900000元，并支付2020年7月20日之前的借款利息836550元及2020年7月20日之后的借款利息（以借款本金1900000元为基数，自2020年7月21日起按月利率1.95%计算至借款本金还清之日止）。二、亳州市通汇小额贷款有限责任公司对张大亮提供质押的存放于第三人亳州市海彬仓储物流有限公司处的600件党参（约为20.08吨）、515件黄连（约为20.625吨）的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。三、驳回亳州市通汇小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28692元，由张大亮负担。 本院经审查认为，关于海彬公司是否有权提起上诉的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：对双方当事人的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼。或者有人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。海彬公司上诉称，张大亮以存放在海彬公司的黄连作质押，向通汇公司借款100万元，海彬公司负有对质押物监管义务，但张大亮已在借款期限内还清借款，海彬公司对质押物已不再负有监管义务，故一审判决主文第二项表述不当，二审应予以纠正。通汇公司二审辩称，张大亮以案涉货物质押，向通汇公司借款190万元，通汇公司对案涉货物享有质押权，一审并未判决海彬公司承担民事责任，故海彬公司不具有上诉权。本院认为，海彬公司在一审中作为无独立请求权的第三人，一审判决主文第二项仅是对案涉质押物的事实表述，并未判决海彬公司承担相关民事责任，故海彬公司不具有当事人的上诉权利，本院依法应不予受理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回亳州市海彬仓储物流有限公司的上诉。 亳州市海彬仓储物流有限公司预交的二审案件受理费28692元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 安翠香 审 判 员 王艳东 审 判 员 黄战营 二〇二一年六月十日 法官助理 高辛冉 书 记 员 李宋培