西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院民事判决书（2020）藏0202民初1206号原告：花广平，男，1969年1月25日出生，汉族，经商，现住西藏自治区日喀则市。委托诉讼代理人：张传蓉，西藏本创律师事务所律师。委托诉讼代理人：次仁旺堆，西藏本创律师事务所律师。被告：袁春江，男，1968年9月11日出生，汉族，务工，现住西藏自治区日喀则市。被告：吴新民，男，1961年9月18日出生，汉族，务工，现住四川省邛崃市。被告：西藏建工建设有限公司定日县分公司，住所地西藏自治区日喀则市定日县珠峰南路老政府2栋3号。负责人：徐江，该公司负责人。委托诉讼代理人：罗桑旺加，西藏冈仁（日喀则）律师事务所律师。原告花广平与被告袁春江、吴新民、西藏建工建设有限公司定日县分公司（以下简称西藏建工定日分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月29日公开开庭进行了审理，原告花广平、被告西藏建工定日分公司委托诉讼代理人罗桑旺加到庭参加诉讼，被告吴新民未到庭参加诉讼。庭审中原告申请延期审理，认为需向法庭提交当年经营江苏建材部的营业执照。本院经审查认为，原告的申请涉及主体资格问题，故准予延期审理。2021年5月12日，本案再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张传蓉、次仁旺堆，被告袁春江，被告西藏建工定日分公司委托诉讼代理人罗桑旺加到庭参加诉讼，被告吴新民经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。花广平向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款584,820元；2．判令被告向原告支付欠款利息；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年，原告与被告友好协商达成建材采购口头协议，原告依约向被告绒辖乡集中安置点供水工程提供了584,820元建材，被告袁春江以工程款未收到为由于2020年1月14日向原告写下欠条，承诺尽快结清所欠材料款。后经原告多次催要，被告以无钱为由拒不履行给付义务，2020年5月20日，被告袁春江、吴新民与原告协商达成欠款支付协议书，承诺自2020年6月30日至9月30日分四次向原告支付材料款。但时至今日被告在承诺的时间内仍未支付欠款，为保障原告的合法权益，特向贵院提起诉讼请求依法判决。袁春江答辩，江苏建材的材料采购是我朋友介绍的，由谢盛良负责材料装运到工地，绒辖集中安置点供水工程是吴新民在承建，工程款由西藏建工定日分公司转给吴新民，是吴新民没有给材料商付材料款。2020年5月20日，吴新民给原告出具了付款协议书，确定了付款时间及付款金额，我和谢盛良负责联系材料，吴新民和西藏建工定日分公司负责付款。吴新民未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。西藏建工定日分公司答辩，本案中花广平的原告主体身份不适格，欠条或是付款协议均载明债权人为“江苏建材有限公司”或“江苏建材”，同时原告提交的工商执照载明的是“江苏建材经营部”，该字号登记的经营期限截止于2014年7月。本案买卖关系发生在2019年，原告不可能再以经营人的名义对外行使经营权，而花广平实际在经营“西藏凯泰建材有限公司”。因此，认为花广平不具有本案原告主体资格。本案中现有证据证明债务人为被告吴新民、袁春江，西藏建工定日分公司与原告之间不存在买卖关系，也没有证据证实西藏建工定日分公司加入债务，故请求依法驳回原告对西藏建工定日分公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证质证。对有争议的证据本院认定如下：1.原告花广平提交欠条原件一份，证明袁春江、吴新民欠原告材料款584,820元未付的事实。被告袁春江质认为，对欠条的真实性认可，证明目的不予认可，因当时吴新民不在自己代吴新民给原告出具了欠条，该笔货款不应由其承担。被告西藏建工定日分公司质证认为，对欠条的三性不予认可，欠条与西藏建工定日分公司无关，原告主体存在问题。本院认为，该份欠条系袁春江亲自手写并捺印，袁春江对该份欠条真实性不持异议，依据证据认定规则，本院对该证据予以认可。2.原告花广平提交《付款协议书》原件一份，证明吴新民向原告出具《付款协议书》后并未按约定支付材料款的事实。被告袁春江质证认为，对《付款协议书》的真实性予以认可，自己是以见证人名义在《付款协议书》上签名，欠款与其无关。被告西藏建工定日分公司质证认为，对《付款协议书》的三性均不予认可，因为付款对象是江苏建材，花广平作为本案原告主体不适格，该笔货款与西藏建工定日分公司无关。本院认为，该份《付款协议书》系吴新民亲自手写并有吴新民、袁春江的签字和捺印，该份《付款协议书》上并未记载袁春江系见证人，依据证据认定规则，对该份证据予以认可。3.原告花广平提交个体工商业执照户、税务登记证复印件各一份，证明花广平为原江苏建材的经营者，虽然江苏建材已注销，但花广平是本案适格原告。被告袁春江质证认为，该上述证据真实性认可。被告西藏建工定日分公司质证认为，上述证据是复印件，不符合证据形式要件，工商执照登记的时间已到期，与原告陈述的供货事实间隔5年，不能证实原债权人江苏建材部等同于花广平。本院认为，上述具有真实性，在工商营业执照登记的期限内花广平曾经系江苏建材部业主的事实，对此予以认可。4.本院依据原告申请调取的调查笔录二份和定日县水利局出具的情况说明，证明内容为定日县绒辖乡包乡领导边巴和原乡党委书记丁超，陈述绒辖乡集中安置点供水工程直接由县水利局负责，具体情况不清楚；定日县绒辖乡集中安置点供水工程二次超标于2019年11月15日，中标单位四川金桥建设工程有限公司，该工程于2020年11月已完成县级验收，2021年3月市级验收。原告质证认为，对法院调取的证据的真实性无异议，结合袁春江答辩意见推断西藏建工定日分公司承包了涉案工程。被告袁春江质证认为，对法院调取的证据不持异议。被告西藏建工定日分公司质证认为，二份调查笔录调取的事项属原告自行收集证据的范畴，不属于法院依职权调取的证据，而且调查笔录没有被调查人的签字，对此不予认可。定日县水利局出具的情况说明，证实涉案工程项目中标单位不是西藏建工定日分公司，本案系买卖合同法律关系，应当依据合同相对性确定被告。本院认为，上述证据具有真实性，与案件具有关联性，本院予以认可。被告袁春江、被告吴新民、被告西藏建工定日分公司未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月27日，定日县绒辖乡集中安置点供水工程通过二次招标，四川金桥建设工程有限公司被确定为第一中标候选人，项目建设引水枢纽1座、蓄水池1座，等水利工程。之后，被告吴新民、袁春江取得对该工程项目的劳务分包。被告吴新民、袁春江在该项目承包中从原告花广平负责经营的江苏建材赊购钢管及辅材用于绒辖乡集中安置点供水工程，2020年1月14日，被告袁春江向原告出具了584,820元货款欠条，随后在原告再三催要货款下，2020年5月20日被告吴新民、袁春江与原告签订了《付款协议书》，承诺自2020年6月30日至9月30日分四次向原告支付材料款，即2020年6月30日支付100,000元；7月30日支付150,000元；8月30日支付150,000元；9月30日支付184,820元，时至今日被告吴新民、袁春江并未按其承诺时间偿还欠款。本院认为，针对本案争议焦点1.原告花广平主体是否适格问题，本院认为根据出庭被告袁春江自认涉案建筑材料是从原告花广平处赊购，而且欠条和《付款协议书》也是向原告花广平出具的，若原告花广平主体不适格，货款欠条和《付款协议书》原件，不会在原告花广平手中持有。被告西藏建工定日分公司委托代理人提出的原告花广平主体不适格的抗辩意见与客观事实不符，其理由不成立。因为与原告花广平直接建立供货关系的联系人即买受人被告袁春江对原告花广平主张货款均不持异议，对此有被告袁春江出具的货款欠条和被告袁春江、吴新民共同出具的《付款协议书》在案佐证。故本院有理由确认原告花广平主体适格。针对本案争议焦点2.原告花广平诉请货款谁承担付款问题。根据本院查明的事实，本案买卖合同的订立，无论事前要约邀请、邀约还是最终的承诺，均是原告花广平与被告春江、吴新民在协商对接，故可以确认本案买卖合同的当事人是原告花广平与被告袁春江、吴新民。依据合同相对性原则，被告袁春江、吴新民应当承担给付货款的事实理由充分，于法有据，本院予以支持。被告袁春江辩称，其不应承担给付原告货款的义务。本院认为根据举证责任要求，反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告袁春江对其抗辩意见，并未提供证据证明。故对其无需承担给付原告货款的反驳意见，本院不予采纳。至于原告诉请被告西藏建工定日分公司共同承担给付货款义务，本院认为虽然被告袁春江、吴新民在原告处赊购的建材用于定日县绒辖乡集中安置点供水工程，但原告提供的现有证据并不能证明被告袁春江、吴新民挂靠或借用西藏建工定日分公司建筑资质分包了涉案工程项目，也没有证据证明涉案工程项目系西藏建工定日分公司分包。原告仅凭被告袁春江、吴新民的个人陈述称，建材用于西藏建工定日分公司承建的定日县绒辖乡集中安置点供水工程，欠缺事实依据。根据合同相对性原则，原告诉请被告西藏建工定日分公司共同承担给付货款的诉求证据不足，本院据此不予支持。原告诉请支付欠款利息问题。本院认为，原告该项诉讼请求符合法律规定，但未明确具体利息标准和给付期限。本院结合本案事实和法律依据，认为利息及期限应当依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算自被告袁春江、吴新民2020年5月20日出具付款协议书之日起至支付完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第五百七十七条、第五百七十九条，《最高人民法院关于〈审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十八条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告袁春江、吴新民于本判决生效之日起十日内连带向原告花广平支付建材款584,820元及利息（2020年5月20日至实际支付完毕之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算）；二、驳回原告花广平其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9649元，由被告袁春江、吴新民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。审 判 长 杨 健审 判 员 李 艳 玲审 判 员 巴桑次仁二〇二一年六月七日书 记 员 索朗德吉附：本案适用的法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百九十五条 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第五百七十七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条 当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。二、《最高人民法院关于〈审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十八条第四款 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。1