四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川20民终316号 上诉人（原审被告）：何野林，男，1984年1月31日出生，汉族，住四川大英县。 委托诉讼代理人：周晓东，四川德卓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张华彬，男，1968年5月3日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：汪泯酿，四川法助律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈冬梅，四川法助律师事务所律师。 原审被告：四川省中普建设有限公司，住所地成都市人南三段林荫街19号。 法定代表人：胡宗理。 原审被告：四川毅鼎晔建筑工程有限公司，住所地成都市锦江区汇源北路324-20号（自编号208号）。 法定代表人：马万兵。 委托诉讼代理人：罗承元，资阳市雁江区宝台法律服务所法律工作者。 原审被告：何军，男，1982年10月16日出生，汉族，住四川省梓潼县。 原审被告：王巍，男，1986年7月11日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原审被告：唐波涛，男，1979年8月28日出生，汉族，住成都市成华区。 上诉人何野林因与被上诉人张华彬、原审被告四川省中普建设有限公司（以下简称中普公司）、四川毅鼎晔建筑工程有限公司（以下简称毅鼎晔公司）、何军、王巍、唐波涛劳务合同纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2021）川2002民初166号，向本院提起上诉，本院于2021年3月22日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何野林的委托诉讼代理人周晓东、被上诉人张华彬及其委托诉讼代理人汪泯酿、原审被告毅鼎晔公司委托诉讼代理人罗承元到庭参加诉讼。中普公司、何军、王巍、唐波涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人何野林上诉请求：一、请求判决上诉人何野林无需向被上诉人张华彬支付46000元；二、一审及二审诉讼费用无需上诉人何野林承担。事实和理由：一是张华彬以书面形式承诺该费用向原审被告中普公司及毅鼎晔公司主张，且在一审庭审中明确主张张华彬与何野林均系毅鼎晔公司员工，事实上已放弃对何野林的诉讼请求，一审法院超出诉讼请求判决；二是虽工资表系何野林制作后交由毅鼎晔公司确认盖章发放，但雇佣的主体和工资支付应是毅鼎晔公司，而非上诉人何野林，一审判决何野林承担付款义务缺乏证据支持。 被上诉人张华彬辩称，一审法院认定事实和作出的判决正确，应予以维持。张华彬起诉请求是向包括何野林在内的所有被告主张权利，一审中未变更诉讼请求，也未放弃对何野林的诉讼请求。 原审被告毅鼎晔公司述称，一审判决正确，适用法律合法，请求驳回何野林的上诉请求，维持一审判决。毅鼎晔公司与何野林签订劳务合同，何野林也向毅鼎晔公司出具《民工工资承诺书》。何野林不是公司员工，只是进行劳务承包，工作完成结算领钱也已完成。 张华彬向一审法院起诉请求：判决被告支付原告工资46,000元、误工费23,000元，共计69000元；诉讼费及相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月26日，中普公司与毅鼎晔公司签订《建筑工程劳务分包合同》，约定毅鼎晔公司承建资阳紫悦府项目单体总包工程，工程内容包括但不限于临时设施、临水临电、主体结构和二次结构工程……，合同总价为96,196,953.69元。此后，毅鼎晔公司与何野林签订了《水电安装劳务承包合同》，约定毅鼎晔公司将资阳紫悦府单体总包工程一期工程水电安装劳务承包给何野林，承包范围为包工不包料，承包方式为包质量、进度、安全现场文明、人工和所有手工工具（含电动工具）及个人劳保防护用品，合同金额为1,187,133.7元。何军、王巍、唐波涛、何野林自认其在该工程项目水电班组从事管理工作。被告何野林、唐波涛联系原告到上述工程从事水电工工作，何军、王巍、唐波涛、何野林负责安排原告等工人的工作，并结算原告等工人工作量及工资。期间中普公司按照毅鼎晔公司和何野林签字确认的民工工资表向原告支付过劳务费。2020年8月24日，中普公司再次按照毅鼎晔公司和何野林签字确认的工资表向原告支付劳务费23,903元。2020年8月24日，被告何野林向毅鼎晔公司出具民工工资支付承诺书、结算领条等，确认已经与毅鼎晔公司办理完结算，毅鼎晔公司已经将合同价款1,187,133.7元全额发放至该班组及下属工人，所属工人工资已经全部结清。随后，何军、王巍、唐波涛向原告出具紫悦府水电班组收方量，确认张华彬劳务费为46,000元。2020年9月28日，张华彬向何军、王巍、唐波涛、何野林承诺其在资阳紫悦府水电班组人工工资46,000元向中普公司或者毅鼎晔公司索要。至今六被告均未向原告支付46,000元劳务费。上述事实有原、被告的陈述，原告提交的工资发放花名册、代发工资明细回单、收方证明，中普公司提交的建筑工程劳务分包合同，毅鼎晔公司提交的民工工资支付承诺书、结算承诺书、结算领条及农民工工资发放花名册、水电安装劳务承包合同及质量保证协议书和农民工劳动合同书，何军、王巍、唐波涛、何野林提交的承诺书相互佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为，中普公司与毅鼎晔公司签订《建筑工程劳务分包合同》，将资阳紫悦府项目单体总包工程承包给毅鼎晔公司；毅鼎晔公司与何野林签订《水电安装劳务承包合同》，将其承包的资阳紫悦府项目单体总包工程中的水电安装的工程内容分包给何野林，双方约定了承包范围及工程价款，毅鼎晔公司为此与何野林签订农民工劳动合同书。何野林承包工程后，雇佣原告在资阳紫悦府项目务工，何野林与原告之间形成了雇佣关系，原告为何野林提供了劳务，何野林应向原告支付相应的劳务报酬。现经何野林认可的管理人员唐波涛、王巍、何军等人确认尚欠原告劳务报酬46,000元未支付，何野林应当立即予以支付。对原告要求何野林支付劳务报酬46,000元的主张本院予以支持。原告未提交证据证明与中普公司、毅鼎晔公司、何军、王巍、唐波涛建立劳务关系，要求其支付劳务报酬于法无据。原告主张的误工费，因未提交证据予以证明，其该项主张无事实依据应不予支持。原告向何军、王巍、唐波涛、何野林出具的承诺，不能免除何野林支付原告劳务报酬的责任。原告虽同意向中普公司或毅鼎晔公司索要劳务报酬，但并未放弃其向何野林等人主张劳务报酬的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决，一、被告何野林于本判决生效之日起五日内支付原告张华彬劳务报酬46,000元；二、驳回原告张华彬的其他诉讼请求。案件受理费1526元，减半收取763元（已由原告张华彬向本院缴纳），由被告何野林负担；被告何野林于本判决生效之日起五日内向原告张华彬给付。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。张华彬、李树根提交六份银行转账记录拟证明王巍向张华彬、李树根转账生活费和材料款的事实。上诉人质证认为该证据的真实性无法核实，不是新证据，不能予以采纳。毅鼎晔公司质证认为该证据符合证据三性，能够证明何野林与张华彬、李树根等存在劳务关系。本院认为，上述六份银行转账记录未有其他证据佐证，其真实性无法核实，故不予采信。毅鼎晔公司提交《欠条》复印件一份，拟证明何军是支付民工工资的主体，何军、王巍、何野林、唐波涛等系合伙关系。上诉人质证认为该证据没有原件，真实性无法核实，不是新证据，对其证明目的不认可。被上诉人认为该证据能够印证被上诉人提交的证据，能证实一审判决。本院认为，毅鼎晔公司并未提供证据原件，其真实性无法核实，故不予采信。 本院二审查明的案件事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为:一、关于本案一审判决是否超出诉讼请求的问题。张华彬一审起诉请求为：判决被告支付原告张华彬工资46,000元、误工费23,000元，共计69000元。一审民事起诉状列明的被告为何野林、何军、王巍、唐波涛及中普公司、毅鼎晔公司等。一审庭审张华彬最后陈述意见是请求支持张华彬的诉请，并未变更也未放弃对何野林等的权利主张。故本案一审判决并未超出诉讼请求。二、关于被上诉人张华彬的劳务报酬支付主体和支付金额问题。本案中中普公司与毅鼎晔公司签订《建筑工程劳务分包合同》，毅鼎晔公司与何野林签订《水电安装劳务承包合同》，中普公司将资阳紫悦府项目单体总包工程承包给毅鼎晔公司，毅鼎晔公司将其中的水电安装工程分包给何野林，双方约定了承包范围及工程价款。何野林承包水电安装劳务后，雇佣张华彬等在资阳紫悦府项目务工，何野林与张华彬等之间形成了雇佣关系，张华彬等为何野林提供了劳务。经何野林认可的管理人员唐波涛、王巍、何军等人确认尚欠张华彬劳务报酬46,000元。上述事实有《建筑工程劳务分包合同》《水电安装劳务承包合同》《结算承诺书》《民工工资支付承诺书》《领条》《结算领条》《农民工工资发放表花名册》《紫悦府水电班组收方量》及何野林等在一审中提交的《承诺书》等证据予以证实，上述证据能形成证据锁链，证实张华彬在何野林承包的水电安装工程班组务工，张华彬尚有46000元劳务报酬未领取的事实，何野林作为案涉工程劳务的承包人，应承担支付责任。 综上所述，何野林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费950元，由上诉人何野林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢祥华 审 判 员 唐晓琼 审 判 员 温树元 二〇二一年六月二日 法官助理 李 雪 书 记 员 毛橹休