湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民初40号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：周健，湖南豪宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏雨，湖南豪宇律师事务所实习律师。被告：祁阳县欢乐谷蓝波湾娱乐中心，住所地祁阳县龙山街道办事处黎阳大道403号。经营者：刘云生。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告祁阳县欢乐谷蓝波湾娱乐中心著作权侵权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告音集协委托诉讼代理人周健、夏雨到庭参加诉讼，被告祁阳县欢乐谷蓝波湾娱乐中心经营者刘云生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。音集协向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告经济损失38325元；二、判令被告承担原告支出的律师代理费5000元，取证消费298元，合计5298元；三、判令被告承担原告为调查、取证、诉讼等制止侵权行为必然支出的合理费用：取证劳务费300元（两人）、取证交通费200元、食宿费200元，律师立案开庭交通、食宿费500元，合计1200元；以上三项共计44823元；四、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告音集协是经国家版权局批准成立、民政部注册登记的我国唯一的音像著作权集体管理组织。根据《中华人民共和国著作权法》、《著作权集体管理条例》等法律法规规定，原告有权代表广大权利人与使用者订立著作权许可使用合同并收取使用费，向权利人转付使用费并以自己名义进行涉及著作权或者与著作权有关权利的诉讼。原告已与广大权利人签订了著作权授权合同，对多达20万首音乐电视作品（包括涉案作品）享有复制权、放映权等著作权权利，并依法行使集体管理职责。被告在未与原告签订著作权许可使用合同、未缴纳许可使用费的情况下，在其经营的卡拉OK场所向不特定消费者提供曲库中海量音乐电视作品的点播业务，在原告敦促其依照《中华人民共和国著作权法》、《著作权集体管理条例》、《卡拉OK经营行业版权使用费标准》的规定与原告订立著作权许可使用合同并支付使用费后，没有履行向原告支付使用费的义务，主观上具有明显的侵权故意。根据《中华人民共和国著作权法》第二十四条、第四十八条第一款的规定，被告的行为已经严重侵犯了原告享有的著作权，应当立即停止侵权并赔偿原告的经济损失。关于赔偿金额。经查，被告成立于2012年6月12日，包厢数达到10间以上。被告作为卡拉OK经营者，以盈利为目的、以包房为空间，以使用海量作品的曲库供消费者点播来获得收益，是典型的著作权集体管理制度所针对的使用者，原告有权要求被告支付版权使用费。被告应当参照国家版权局2006年第1号公告颁布的卡拉OK著作权使用费标准12元/天/终端，并结合中国音像著作权集体管理协会2017年-2019年公告的湖南地区使用费收费标准支付2017年1月1日至2019年12月31日期间的版权使用费。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿。实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支”。本案中，被告应付未付的版权使用费即为原告所遭受的实际损失，被告应当按照该实际损失金额承担侵权赔偿责任，原告为制止被告侵权所支付的合理开支亦应由被告承担。综上，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求，以维护最广大的权利人在卡拉OK经营行业的正当权益。祁阳县欢乐谷蓝波湾娱乐中心辩称，被告使用的音像设备有合法来源，应当受法律保护，不存在侵权。如存在侵权行为，应当由设备的制造商承担。我方没有侵权的故意，亦无侵权的事实。原告起诉我方侵犯著作权，原告起诉内容与我方的实际经营内容不一致，我方经营的主要是足浴，不是单纯的KTV。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组：原告主体资格及法定职责证据。证据一、社团法人登记证、著作权集体管理许可证，拟证明原告是经国家版权局正式批准成立的我国唯一音像著作权集体管理组织。证据二、中国音像著作权集体管理协会章程，拟证明原告的法定职责包括：与使用者订立许可使用合同并收取使用费、向权利人转付使用费、对侵犯著作权的行为提起诉讼等。证据三、原告官网公告及公示的著作权许可协议范本，拟证明1、原告在官网上公示了著作权许可协议范本，其中第2节明确约定原告对足额缴纳许可费的使用者遇到的著作权纠纷承担担保义务；2、原告对外公示旧版空白合同已作废，并提供旧版合同查询功能。证据四、国家版权局官网关于音集协的公告，拟证明国家版权局在官网上对原告的概况、职能等进行了介绍，原告的法定职能包括依法收取使用者交纳的使用费并发放许可费。第二组：原告享有著作权证据。证据五、滚石、索尼、中唱、华谊公司与原告订立的著作权授权合同，拟证明滚石、索尼、中唱、华谊公司系原告的会员，授权原告对其名下权利作品进行集体管理、行使相关权利并有权以自己名义对侵权行为提起诉讼。证据六、滚石、索尼、中唱、华谊等唱片公司流行歌曲DVD原版光盘作品清单，拟证明取证歌曲与原告管理的权利作品在动态画面、词曲作者及演唱者信息、字幕、声音等方面完全一致，属于相同作品。证据七、原告网站公示其管理作品的清单及相对应的权利人，拟证明原告作为唯一的音像著作权集体管理组织管理的作品具有广泛的代表性。证据八、音集协向VOD点播设备供应商发放许可的授权书（包括雷石、星网视易、阳光视翰、厦门前沿、福建海媚、北京传畅、四川音创），拟证明原告管理海量作品在卡拉OK经营行业具有广泛代表性，并已全部许可VOD厂商复制在其制作的卡拉OK曲库中；被告在其经营场安装使用涉案曲库，应当依法向原告交纳著作权使用费。证据九、关于终止委托天合文化集团著作权许可收费资格的相关文件、音集协诉天合文化集团起诉状及送达回证、音集协与天合文化集团签订的《服务协议》《补充协议》，拟证明1、原告于2018年7月24日对天合文化集团及各子公司提起诉讼，自起诉书送达之日止解除与天合文化集团关于卡拉0K著作权许可费收取业务的委托关系，各被告在2018年11月1日之前均已收到起诉书，委托关系已解除。2018年11月，原告通过在官网发公告、向相关部门协会及卡拉0K场所邮寄公告等多种途径，宣布终止天合文化集团的收费资格，公告空白合同作废。2、原告与天合文化集团签订的《服务协议》并没有限制任意解除权的约定，且《补充协议》第六条约定，天合公司应在4元-12元/点播终端/天范围内制定收费优惠措施。第三组：卡拉OK著作权使用费收费标准。证据十、国家版权局2006年发布的《卡拉OK经营行业版权使用费标准》第1号公告，拟证明卡拉OK经营场所是向集体管理组织支付著作权使用费的义务主体，版权使用费按照包厢数而非作品数量计算，基本收费标准为12元／包房／天。证据十一、音集协著作权使用费收费标准的公告（近三年），拟证明原告依职责在全国包括被告所在地区开展针对卡拉OK经营者的著作权许可业务并公布了相应的收费标准，其中近三年湖南省的收费标准均为8.3元/天/终端。证据十二、湖南省关于卡拉0K行业著作权许可使用费收取的实施细则、原告与被告所在地区KTV签订的著作权许可协议，拟证明湖南省卡拉OK著作权使用费按8.3元/包/天，按365天计算为3029.5元/包/年的收费标准执行，对于主动交费场所，最低收费标准长沙地区为1500元/包/年，省内其他地区为1200元/包/年。证据十三、音集协著作权使用费分配细则，拟证明原告根据分配细则向其管理的音乐电视作品及音乐作品的权利人转付使用费，并预留6%的分配金额用于支付非会员的使用费和诉讼赔偿金等，证明原告按包厢数向卡拉OK经营者收取使用费具有正当性及合理性。第四组：被告侵权证据。证据十四、证据保全可信时间戳认证证书、取证录像、点播歌单、消费凭证、调查取证服务合同等，拟证明被告未经原告许可，以营利为目的，在其经营的卡拉OK场所向不特定消费者提供曲库点播业务，侵犯了原告的著作权。证据十五、原告敦促被告依法与原告订立著作权许可合同并支付使用费的《告知函》及送函现场照片、《律师函》等，拟证明原告在诉前已积极同被告沟通，要求被告直接向原告交纳版权费，被其置若罔闻，主观过错严重。原告提起诉讼是为加入原告的广大权利人争取正当著作权利益最后的救济手段。第五组：相关判例。证据十六、相关判例，拟证明1、湖南省高院认定在音集协提起的此类诉讼中，音集协所遭受的实际损失就是场所未缴纳的版权使用费，应当参照国家版权局公告的收费标准，结合场所经营规模、包厢数量、未交许可使用费的时间（≤3年）确定赔偿金额。2、省高院结合律师出庭诉讼的实际情况，支持部分律师费及其他合理开支。祁阳县欢乐谷蓝波湾娱乐中心质证认为，第一组证据无异议，第一组中的第四号证据的公告时间是2019年1月11日，结合法院生效的判决，确定的原告取得的授权时间为2019年1月9日。因此可得出，其可取收取使用的费的时间应当为该时间后。第二组证据其中证据五、六、七，该三份证据均为原告与第三方签署的有关协议，虽经公证但时间均是在2016年之前，与证据一在时间上冲突，且在公证书上除唱片公司将授权时间延续到2020年，其它的证据中未体现出时间，我方认为其具有授权证据不足。对于证据八，系原告向点播设备供应商的授权书，被告在购买时，对其不能确认知情，也不能由此确定我方有侵权的故意。证据九，原告与天合公司之间的授权产生的纠纷，并未经法院生效的判决确认，其是否具备收费的资质和终止了天合公司收费许可我方是不知情的。对第三组证据中证据十至证据十三，系原告单方面制定，且未与被告协商，该收款标准对被告只有参考性而无适用性，且根据原告提供的相关判例及公开司法判例，原告收取使用费的标准存在差异，同时间同地点均存在并异，对被告起诉标准为12元，是最高的标准进行起诉的。对第四组证据中的证据十四无异议，但该份证据只能证实原告在2020年9月12日在被告经营场所取证的相关情况，诉请要求支付2017-2019的使用费，不能达到其证明目的。对于其中的证据十四中的调查取证合同系原告委托律师与第三方签订的合同，确认的单次费用为600元，其开具的整体发票为7800元，对超出的费用，被告不予以认可。对证据十五的真实性存在异议，该函件盖章时间为2019年未写月和日，时间与其证据一取得的时间是否一致不能确认。与证据十四中进行调查取证的时间也明显不一致。签收回单没有被告及相关工作人员签收，其自行拍照也没有相关的具体时间记载，故签收时间也不明确。第五组证据中的证据十六，对其真实性无异议，但是对证明目的有异议，该类判决仅作为本案的确定赔偿数额的参考依据，但对于被告应当交纳的版权使用费用，应当结合被告经营时间包厢数确定。原告的合理开支如律师费等，应当由原告提供合同、协议或转账记录等予以证实。祁阳县欢乐谷蓝波湾娱乐中心向本院提交了以下证据：证据1、音响设备销售合同，拟证明我们所使用的设备是合法取得的，有自带的曲库。音集协质证认为，对证据的三性无异议，对其证明目的有异议，该证据仅是音响设备的销售合同，厂家可向买家安装点歌系统，如使用曲库应当向我方交纳相关的费用，被告所购买的设备只是包含设备费用及设备曲库的复制费。本院对原告提交的第一组、第二组、第四组证据，真实性予以确认，且证据内容与原告主张的权利、被控侵权事实及经济损失赔偿等本案待证事实相关，上述证据的证据效力本院予以确认。原告提交的第三组证据，可以作为原告损失金额的参考。原告提交的第五组证据，与本案无关联性，本院不予采纳。对被告提交的证据，原告对三性无异议，本院予以确认，该证据能证明被告2017年8月22日购买了点歌设备，引进点歌系统，但不能证明其播放歌曲有明确授权，对证明目的，本院不予采信。经审理，本院查明以下事实：音集协是在民政局登记注册的社会团体法人，业务范围为开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及其它与宗旨一致的相关业务活动，活动地域为全国。2008年9月3日，音集协与中国唱片总公司签订《音像著作权授权合同》，2020年6月5日，中国唱片总公司发布《声明》，将前述《音像著作权授权合同》有效期顺延至2022年9月3日；2008年9月5日，原告与北京华谊兄弟音乐有限公司签订《音像著作权授权合同》，2018年1月25日，北京华谊兄弟音乐有限公司发布《声明》，将前述《音像著作权授权合同》有效期顺延至2020年9月4日；2012年3月6日，音集协与滚石国际音乐股份有限公司签署《音像著作权授权合同》，2017年12月4日，滚石国际音乐股份有限公司发布《声明》，将前述《音像著作权授权合同》有效期顺延至2020年12月31日；2017年7月1日，索尼音乐娱乐（上海）有限公司与音集协签署《授权证明书》，授权期间为2017年7月1日至2020年6月30日。上述授权合同以及声明均包含以下内容：1、权利人将其依法拥有的音像作品的相关著作权授权音集协管理；2、音集协可以以自己名义向侵权使用者提起诉讼。音集协提交了其通过联合信任时间戳服务中心的“权利卫士”取证软件拍摄的照片和视频文件，并提供对应文件的《可信时间戳认证证书》。经查验，音集协提交的上述照片和视频均通过时间戳证书验证。上述文件对应的《可信时间戳认证证书》均载明，时间戳证书验证的证据文件是由“权利卫士”客户端产生，“权利卫士”使用自带的拍照、录像、录音功能对客观事实进行取证并实时进行可信时间戳电子证据固化保全。上述照片和视频文件证明2019年9月12日取证人员进入被告经营的包厢，通过音创点歌系统点播歌曲并进行放映。本院将原告所附证物袋中的u盘内容与原告主张权利的同名音乐电视作品进行比对，两者歌曲内容及画面等方面相同。另查明，祁阳县欢乐谷蓝波湾娱乐中心于2012年6月12日登记注册，包厢数为10间，经营者：刘云生，经营范围：KTV、足浴、按摩服务等。2017年8月22日，被告与深圳市聆音音响有限公司签订《音响设备销售合同》，从深圳市聆音音响有限公司购买了音响设备。本院认为，一、被告是否侵害原告音集协对该作品的著作权。涉案音乐电视作品属于以类似摄制电影的方法制作的作品，受著作权法的保护。《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条进一步明确规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，音集协提供了包含有涉案作品的出版物以及与著作权人的授权合同和声明，可证明音集协已经取得了著作权人台湾索尼音乐娱乐股份有限公司、中国唱片总公司、滚石国际音乐股份有限公司、北京华谊兄弟音乐有限公司的授权，享有许可卡拉OK经营者以复制、放映等方式使用涉案音乐电视作品并收取相关费用的权利，并有权以自己的名义向侵权者提起诉讼的方式主张权利，故原告对涉案音乐电视作品的放映权和诉权应受著作权法保护。被告未经权利人许可，以营利为目的，在其卡拉OK经营场所内以点播方式向公众放映涉案音乐电视作品，侵犯了音集协对该作品的著作权，应当承担停止侵权和赔偿损失的民事责任。二、如何确定本案具体损失赔偿金额。《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿，以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果以及为制止侵权行为所支付的合理开支等情节综合确定。音集协主张本案按每个终端（包厢）每天4元的标准计算一年（2019年）来确定其实际损失，但我国现行法律并未赋予音集协对于著作权许可使用费的定价权，该标准系音集协自行制定，本身不具有法律强制性；因此，对于音集协为原告的著作权侵权案件，以包厢数为基础计算许可费有一定的合理性。根据《著作权集体管理条例》第二十五条，许可费应由音集协与被许可人协商确定。本案中，音集协提供的每个包厢的收费标准系其单方出具，双方当事人未达成合意。因此，本院综合如下事实，认定本案赔偿标准，即：被告K歌项目经营时间2017年8月22日至2019年12月31日期间，原告的著作权使用费损失；原告被授权管理海量音乐电视作品；原告在湖南省内著作权使用费收取情况；被告的经营地点规模；被告的经营范围（KTV、足浴、按摩服务等）；被告的包厢数为10间（被告提出用于KTV的包厢只有两间，但未提供证据证实）；原告的合理维权开支；涉案作品类型、制作成本、流行程度等，酌定由被告赔偿原告经济损失（含合理维权开支）17880元。另律师代理费因原告未提交相关的证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第八条、第十条、第十一条、第十五条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，判决如下：一、限被告祁阳县欢乐谷蓝波湾娱乐中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失（含合理维权开支）17880元；二、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920.57元，由原告中国音像著作权集体管理协会承担460.29元，由被告祁阳县欢乐谷蓝波湾娱乐中心承担460.28元。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  李秋云审 判 员  万竹婷人民陪审员  唐艳明二〇二一年六月十六日书 记 员  邓雅玲附相关法律条文：《中华人民共和国著作权法》第八条著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。著作权集体管理组织是非营利性组织，其设立方式、权利义务、著作权许可使用费的收取和分配，以及对其监督和管理等由国务院另行规定。第十条著作权包括下列人身权和财产权：（一）发表权，即决定作品是否公之于众的权利；（二）署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利；（三）修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利；（四）保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利；（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；（七）出租权，即有偿许可他人临时使用电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件的权利，计算机软件不是出租的主要标的的除外；（八）展览权，即公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利；（九）表演权，即公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利；（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；（十一）广播权，即以无线方式公开广播或者传播作品，以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利；（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；（十三）摄制权，即以摄制电影或者以类似摄制电影的方法将作品固定在载体上的权利；（十四）改编权，即改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利；（十五）翻译权，即将作品从一种语言文字转换成另一种语言文字的权利；（十六）汇编权，即将作品或者作品的片段通过选择或者编排，汇集成新作品的权利；（十七）应当由著作权人享有的其他权利。著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。著作权人可以全部或者部分转让本条第一款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。第十五条电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品中的剧本、音乐等可以单独使用的作品的作者有权单独行使其著作权。第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；（二）出版他人享有专有出版权的图书的；（三）未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外；（四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外；（五）未经许可，播放或者复制广播、电视的，本法另有规定的除外；（六）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外；（七）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外；（八）制作、出售假冒他人署名的作品的。第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。