湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终804号上诉人（原审被告）：胡德强，男，汉族，1965年1月6日出生，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：彭新武，湖南惟明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈永宏，男，汉族，1971年9月19日出生，住湖南省湘潭县。上诉人胡德强因与被上诉人陈永宏装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2021）湘0302民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。后因故本院另行组成由审判员苏楚湘担任审判长，审判员曾波毅、田晴参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡德强上诉请求：1.撤销(2021)湘0302民初3号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审程序违法。一审法院于2021年1月4日立案受理后，上诉人于2021年1月12日幵庭前就己向人民法院申请对工程质量进行鉴定，但一审法院未予采纳，也未答复，程序违法，这也是导致本案认定事实错误、判决不公的原因。二、原判决认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的《装修工程承包合同》第一条明确约定2单元201、202号两套商住房的装修以1单元101、102号房为蓝本，包工包料装修。庭审时，上诉人已提供证据证实101号、102号的地面砖、墙漆、地脚线、电线、厨房墙面、卫生间墙面、防水、钢木门厚度、网线、护窗、雨棚、窗台及台阶大理石等14项的进场施工材料及材质要求与201、202房屋为蓝本的要求不一致，也提供证据证实了湘潭先锋鹏博互联网产业园有限公司因被上诉人对101、102装修质量不合格扣除了上诉人工程款78000元，上诉人也应扣除被上诉人的工程余款，故上诉人不应支付被上诉人工程余款38500元有事实依据。一审法院以上诉人未提供证据证明被上诉人装修的房屋确实存在质量问题，认定事实错误，请求二审依法改判或发回重审。陈永宏答辩称：被上诉人装修完之后即口头交付了装修工程，在场人有被上诉人及手下一个做事的人、上诉人和杨宏伟共四人。湘潭先锋鹏博互联网产业园有限公司在装修完毕后第二天就已经入住了，这可以说明装修工程验收合格。房子都住过几任租户了，上诉人在三年后再要求鉴定，被上诉人认为不能鉴定了。另外，被上诉人装修时没有蓝本。原告陈永宏向一审法院起诉请求：1.判令被告支付工程余款38500元给原告，并依法支付资金占用利息5929元（2019年1月1日至2020年11月30日），合计44429元；2.判令由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：原告与被告于2018年11月18日签订《装修工程承包合同》，约定：一、由原告承包被告发包的先锋产业园的2单元201、202号两套商住楼的装修业务，承包方式为包工包料，材料按被告认可的材料方可施工，施工以1单元101、102为蓝本，如验收没有达到质量，就马上整改；二、工期为一个月，从2018年11月18日到2018年12月18日；三、工程全包价总额为12万元，工程款在原告方承接装修项目完工并经被告验收商量后付款。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告按约定的期限施工完毕，工程完工后一个月已将装修房屋交付业主湘潭先锋鹏博互联网产业园有限公司使用。被告仅向原告支付工程款81500元。上述事实有原、被告的陈述及相关证据在卷佐证，足以证实。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告已按双方签订的《装修工程承包合同》约定装修了房屋，被告应当按照合同约定向原告支付装修款。被告主张原告的装修质量不合格，因原告交付装修房屋，业主使用房屋，应当视为已经完成验收，且被告未提供证据证明在原告将装修的房屋交付使用后提出了质量异议，被告未提供证据证明原告装修的房屋确实存在质量问题，单凭业主于2021年1月12日的扣款证明不足以证实原告的装修存在质量问题，故对被告的事实主张法院不予采信。被告应当按约定及时向原告支付未付的38500元装修款。同时，因被告延期支付工程款构成违约，原告要求被告承担逾期付款的违约责任，符合法律规定，但逾期时间应为原告交付装修房屋的次日，即2019年1月20日，计算标准按年利率6%，计算至2020年11月30日的资金占用利息为4299元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决：一、被告胡德强于本判决生效之日起十日内支付原告陈永宏装修款38500元，并支付逾期付款资金占用利息4299元，合计42799元；二、驳回原告陈永宏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费910元，减半收取455元，由被告胡德强负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院审理查明：胡德强承接了湘潭先锋鹏博互联网产业园有限公司商住楼的装修业务之后，又将其中的2单元201、202号房转包给陈永宏进行装修。陈永宏装修完毕之后，胡德强以及湘潭先锋鹏博互联网产业园有限公司的杨宏伟与陈永宏进行了口头交付。胡德强在一审庭审中确认装修一个月后杨宏伟就将房屋出租给他人使用。胡德强在一审中称陈永宏未按要求施工，口头通知过陈永宏停工，在二审中，胡德强称交付时也口头提出了异议。另，胡德强在一审中提交了加盖湘潭先锋鹏博互联网产业园有限公司公章的“证明”复印件一份，该“证明”载明“201和202室未能按照101和102室的质量标准，扣除款项柒万捌仟园（78000.00元）”，证明落款日期为2021年1月12日。在二审中，胡德强陈述称，其承接的湘潭先锋鹏博互联网产业园有限公司商住楼装修项目，因胡德强装修的房屋以及其他人装修的房屋存在材料的型号和规格与蓝本不符的问题，被湘潭先锋鹏博互联网产业园有限公司扣款78000元。此外，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，胡德强从湘潭先锋鹏博互联网产业园有限公司承接该公司商住楼的装修业务之后，又将其中两套房屋的装修承包给陈永宏施工，胡德强与陈永宏均系无装修施工资质的自然人，二人签订的装修合同系无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。该解释第十三条还规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中，陈永宏在业主湘潭先锋鹏博互联网产业园有限公司杨宏伟、胡德强均在场的情况下，将已经完成装修的房屋交付给了业主湘潭先锋鹏博互联网产业园有限公司，湘潭先锋鹏博互联网产业园有限公司接收房屋之后即将之出租给他人使用。根据前述司法解释的规定，陈永宏其有权请求胡德强参照合同约定支付工程价款。胡德强上诉认为，其在一审时申请对工程量进行鉴定，一审法院未准许其申请亦未作出答复，程序违法。本院认为，双方虽然约定“施工为（以）1单元101、102为蓝本”，但胡德强并未提交证据证实其已明确告知陈永宏作为装修蓝本的房屋的装饰装修标准，且双方同时约定“假于（如）验收没有答（达）到两套的质量，就马上整解（改），做到质量第一为准”。如果陈永宏在装修过程中未按要求施工，胡德强完全可以及时要求陈永宏停工整改。胡德强在一、二审诉讼过程中提出其在施工过程中及验收时均口头提出了异议，但无其他证据证实其主张，且业主湘潭先锋鹏博互联网产业园有限公司已经将房屋出租给他人使用，根据前述司法解释的规定，案涉房屋的装修应视为验收合格，故胡德强称装修不符合合同约定，并在一审诉讼过程中申请对装修进行鉴定的主张没有法律依据，一审未对其申请作出答复虽然不妥，但未进行鉴定并不影响本案的审理。胡德强还上诉称，因陈永宏未按合同约定施工，业主湘潭先锋鹏博互联网产业园有限公司方扣除了胡德强78000元工程款，故胡德强有权不支付剩余装修款。本院认为，胡德强未提供扣款证明的原件以供法庭核对，且该“证明”的内容与胡德强在二审中的陈述自相矛盾，在陈永宏完成的装修依法视为合格的情况下，胡德强提交的证据不足以证实装修质量存在问题，故胡德强认为其有权不支付剩余装修款的理由不能成立。综上所述，上诉人胡德强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费910元，由上诉人胡德强负担。本判决为终审判决。审判长  苏楚湘审判员  曾波毅审判员  田 晴二〇二一年六月十六日法官助理王**书记员何腊冬