广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初3855号原告：莫东晓，男，1997年12月20日出生，汉族，户籍地址广西壮族自治区平南县，现居住地址广州市增城区。委托诉讼代理人：廖少英，华商林李黎（前海广州）联营律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，华商林李黎（前海广州）联营律师事务所实习律师。被告：马玲琼，女，1988年3月4日出生，汉族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。委托诉讼代理人：袁艾香，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告莫东晓与被告马玲琼民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫东晓及其委托诉讼代理人廖少英、张磊，被告马玲琼的委托诉讼代理人袁艾香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫东晓向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款共计308010.91元及利息（利息以308010.91元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告通过玩网络游戏认识，后发展成为男女朋友关系。恋爱期间，被告以开店、偿还信用卡、结婚买房为由多次向原告借款，借款数额从几千到几万不等，原告通过信用卡套现，银行卡、支付宝、微信转账的方式将款项转账给被告或是被告指定的收款人，于2019年7月至2020年2月期间，被告共向原告借款合计308010.91元。分手后，原告多次要求被告偿还借款，被告均以各种理由推诿，拒绝偿还借款。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告马玲琼辩称，一、原告向被告的转款行为非借贷行为，双方不成立借贷关系。根据民法典第六百六十七条、第六百六十八条，原、被告并没有书面的借款合同，也没有口头约定，相反，原告承认与原告是恋爱关系，从原告转给被告的款项来看，有部分备注“爱你哦，么么哒”，由此可见，部分转账是原告向被告表达爱意的自愿赠与行为。二、原告转给被告的大部分款项，被告转回给了原告，还有部分用于生活开支。1、关于信用卡支出，原告提供的材料我方无法核实其刷卡的款项是否进入被告的账户，被告将POS机给了原告，POS机对应的银行卡经被告核实，无法体现哪些款项是原告刷卡进来的资金，而被告提供的信用卡支出交易明细表中建设银行2019年7月27日1060元以及2019年8月1日1660元两笔款项更是压根没有收取；2、建设银行借记卡转出交易明细统计表中2019年7月11日转款5000元以及支付宝转账明细表中2019年7月11日转账5000元是同一笔，原告重复记载；3、建设银行借记卡转出交易明细统计表中2019年7月27日的35000元，收款人是柏蕊，被告从未要求原告将款项支付给案外人，原告也未提供任何证据证明其主张；4、部分款项明确表达爱意，2019年7月11日转款10000元以及2019年7月30日转款40000元，有备注“爱你哦，么么哒”，该转款行为很明显不是借贷关系；5、2019年12月2日3000元、500元账单并非原告转给被告的，被告已经提供转账记录供法庭查明；6、被告转给原告的款项共计184829.69元；7、原告从2019年7月从广州回云南与被告同居，2019年11月底才回广州，在此期间，租房的房租、购买家私家电、买交通工具电动摩托，以及原告的哥哥2019年10月左右结婚开支将近万元，双方还去旅游两次等等，所有的共同生活开支都是被告支付，具体的支付项目被告已经无法记清楚，可参考被告提供的消费记录。综上所述，被告与原告之间根本不存在借贷关系，被告从未向原告表达过借款的意思表示，原告对此也未提供任何证据予以证明，因此，原告的诉讼请求不成立，恳请法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：信用卡支出交易明细统计表、中国银行信用卡交易流水、中信银行信用卡交易流水、招商银行信用卡交易流水、中国建设银行信用卡交易流水、建设银行借记卡转出交易明细统计表、建设银行借记卡交易流水、微信转账明细表、支付宝转账明细表。被告围绕其抗辩意见提交了如下证据：信用卡还款明细表及偿还记录、微信转款明细表及转款记录、支付宝转款明细表及转款记录、支付宝/微信消费记录、收据、收条、售车协议、账单详情截图。对当事人提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月，原、被告通过网络游戏认识，随后发展为恋人关系，并自2019年7月份开始同居。原告称双方同居至2019年10月，被告称双方同居至2019年11月。案涉款项没有借据、收据、欠条等债权凭证。案涉款项发生于2019年7月6日至2020年2月9日期间，包括刷信用卡31笔的165960元、银行转账6笔的110000元、微信转账/红包16笔的8699.91元及支付宝转账20笔的22351元，共307010.91元。原告称上述款项是向被告出借的款项。被告对刷信用卡的款项165960元、备注“爱你哦，么么哒”的银行转账款项50000元、银行转账给案外人柏蕊的35000元及2019年7月11日支付宝转账的3000元和500元不确认，2019年7月11日银行转账与支付宝转账的5000元是重复计算，其他款项确认收到，但否认是借款，款项是用于双方缴纳房租、旅游等共同生活消费支出、回转给原告及赠与。根据被告提交的相应证据，本院核得在2019年7月11日至2020年2月9日期间，被告代原告偿还信用卡款项53621.71元（被告统计的2019年8月28日的9900元有误，该笔款项与2019年8月28日的一笔9909.9元是重复计算）、向原告微信转账41笔共22341元、向原告支付宝转账28笔共83878元（原告统计39笔共98980.89元有误），以上共计159840.71元。本院认为，本案涉及恋人间因款项往来产生的纠纷，情人之间互有款项支出，多数纠纷并无借条等书面借款凭证，亦无约定利息、还款期限，双方之间是否存在借贷关系应结合借贷金额、款项交付方式、款项流向以及借贷双方的关系等事实综合判断。本案中，首先，原告未举证证明已就案涉款项与被告达成借贷的合意，亦未能提供证据证明双方对借款期限、利息有约定予以佐证借贷事实。其次，案涉款项均发生于原、被告相恋同居之后，且数额多少不一，也有信用卡刷卡消费，故不能排除共同消费的情形。其中信用卡刷卡部分款项，因无法确定款项是由被告收取，且相恋同居期间旅游等刷卡消费也具有合理性，故在被告否认的情况下，原告主张信用卡刷卡支出的165960元是向被告出借的款项，本院不予采信。原告向案外人柏蕊转账的35000元，因原告未能举证证明该转账行为是受被告指示，在被告否认的情况下，本院对该35000元是向被告出借的款项亦不予采信，原告与案外人柏蕊之间的转账行为属于另一法律关系，在本案中不予处理。另外，原、被告均认2019年7月11日的银行转账5000元与支付宝转账5000元是同一笔款项，属于重复计算。扣除以上三笔款项，核得原告向被告转账款项为101050.91元。对于被告提出的代原告还信用卡款项的53621.71元，原、被告在相恋同居期间由原告刷卡消费，被告代为偿还部分款项也在情理之中，故在不认可原告的信用卡款项的情况下，对被告主张的代还信用卡款项也不予采纳。同时，对于被告主张的平时消费支出的款项，是原、被告在相恋同居期间的合理支出需要，不属于原、被告之间的转账行为，本院不认可。因此，本院认定被告向原告转账的款项为106219元。即使原、被告之间存在借贷关系，被告亦已向原告转账相应的款项，甚至高于原告向被告转账的数额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。据此，原告主张的借贷事实，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告莫东晓的全部诉讼请求。案件受理费2960元，由原告莫东晓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王春融二〇二一年六月十五日书记员  谢柳雪附：相关法律、司法解释条文１.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。