四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民初24号 原告：中国水利水电第六工程局有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南新区新隆街2号。 法定代表人：翟万全。 委托诉讼代理人：何科，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：尹远，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：宜宾方圆房地产开发有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪街道迎宾路祥和花园。 法定代表人：王万波。 委托诉讼代理人：陈静，四川发现（宜宾）律师事务所律师。 原告中国水利水电第六工程局有限公司（以下简称水利水电第六局）与被告宜宾方圆房地产开发有限公司（以下简称方圆房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告水利水电第六局的委托诉讼代理人何科、尹远，被告方圆房产公司的委托诉讼代理人陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告水利水电第六局向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令原告在工程款20241255.8元范围内对方圆·中汇城1、3#楼享有建设工程价款优先受偿权；二、请求法院判令被告承担本案的诉讼费、律师费等全部费用。在庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：一、请求法院判令原告在工程款17947399.8元范围内对方圆·中汇城1、3#楼享有建设工程价款优先受偿权； 事实理由：1.因被告未能按照合同约定按时办理竣工结算及支付工程款，原告于2019年9月向四川省宜宾市中级人民法院提起诉讼，要求被告支付其欠付的工程款。在案件审查过程中，宜宾中院根据原被告双方达成的和解协议，形成了（2019）川15民初107号民事调解书，对尚欠工程款数额、支付方式、支付条件等进行了约定。2.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第41的规定：“承包人应当在合理期限内行使建设工程价款优先受偿权，但最长不得超过十八个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。原告作为承包人依法享有优先权，且并未超过优先受偿权的最长保护期限。 被告方圆房产公司辩称，原告提出的最高人民法院司法解释发生在诉争的事实之后，不应该适用该解释，而应该是适用6个月的除斥期间，故原告请求优先受偿权的时间已过，法院不应支持原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 为支持其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：第一组证据： 第一组证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证明，证明目的：证明原告适格主体；2.被告工商公示信息，证明目的：被告主体适格；第二组证据：《建设工程施工合同》，证明目的：原告与被告的建设工程施工关系，被告将方圆.中汇城项目1、3#楼（±0.00以上）发包给原告承包； 第三组证据：竣工验收报告，证明目的：方圆.中汇城项目1、3#楼工程于2019年1月31日竣工验收； 第四组证据：四川省宜宾市中级人民法院作出的《民事调解书》案号：（2019）川15民初197号，证明目的：因被告开发未按照合同约定支付工程款，原告于2019年10月起诉被告要求其支付案涉工程款并返还履约保证金；在诉讼过程中，原、被告双方就工程结算价款达成一致，2020年3月24日贵院就该案作出（2019）川15民初107号《民事调解书》确认该项目被告需向原告支付工程款20241255.8元。 第五组证据：委托代理合同、律师费发票，证明目的：由于被告拖延支付履工程款引发了本案诉讼，原告为了维护自身的合法权益为此支付了15万的律师代理费。 对原告提交的证据，被告发表质证意见如下： 第一组证据的三性无异议；第二组证据的三性无异议；第三组证据的三性无异议；第四组证据的三性无异议；第五组证据委托代理合同的真实性和合法性无异议，关联性有异议，与本案无关，双方没有付这部分的义务。 被告向本院提交了以下证据： 1.2020年6月1日支付了2293856.0元的支付依据；2.2020年7月付了2259元的支付依据，2020年8月30日付款7254的支付依据，2020年12月5日付款21872元的支付依据，证明目的：总共四笔付款，在达成调解协议确认以后被告支付原告方的款项。 原告对被告提交的证据发表质证意见如下： 原告对第一笔金额无异议。对此后的三笔均不予认可，理由：1.所有的文件上都没有原告公司的盖章；2.2020.8.30的7524元实际产生的时间是2019.5.22日在双方确认调解书之前；3.从证据内容来看实际上是质量保修的问题不属于工程款的问题。这三笔的性质都是一样的，都是因为房屋质量的问题，抵扣的是物业费，与本案无关。庭审后，原告向本院出具补充证据质证意见，对2020年7月14日《宜宾方圆房地产开发有限公司工程扣款确认单》、《委托书》及中国工商银行电子银行回单（共计4张）、2019年5月22日《宜宾方圆房地产开发有限公司工程扣款确认单》的三性予以认可。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合全案证据综合认定。 本院根据当事人诉辩主张及举证、质证情况，查明如下事实： 原告成立于1990年3月15日，法定代表人翟万全，注册资本1350000000元人民币，公司住所地沈阳市浑南新区新隆街2号，经营范围包括水利水电工程施工、市政公用工程施工、公路工程施工、房屋建筑工程施工等。。被告成立于2011年5月8日，法定代表人王万波，注册资本10000000元人民币，公司住所地宜宾市叙州区××镇××路××花园××幢××层××号××，经营范围包括房地产开发、销售（凭资质经营）。 原告与被告于2017年2月20日签订《建设工程施工合同》，约定被告将由其开发的宜宾方圆中汇城1#、3#楼正负零以上项目施工承包给原告。宜宾方圆中汇城1#、3#楼正负零以上项目工程分别于2019年1月31日竣工验收并合格。 因原、被告未能按照合同约定办理竣工结算及支付工程款，原告于2019年9月向本院提起诉讼，要求被告支付宜宾方圆中汇城1#、3#楼正负零以上项目工程尚欠工程款。本院审理过程中，原、被告自行和解达成调解协议，本院进行了确认，并于2020年3月24日出具了（2019）川15民初107号民事调解书。该民事调解书载明： 甲方：宜宾方圆房地产开发有限公司，乙方：中国水利水电第六工程局有限公司。 一、经甲、乙双方一致确认：方圆中汇城1#、3#楼正负零以上项目（以下简称1#、3#楼项目）工程结算价款为80016168元，甲方已付乙方工程款59774912.2元，尚余20241255.8元工程款未付，包括工程结算价款的3%（即2400485.04元）作为质保金；甲方还应退还1#、3#楼履约保证金15000000元。 二、本诉案件中，依据乙方申请人民法院作出（2019）川15民初107号之一、之二号民事裁定书：冻结了甲方中国工商银行账号为×××18、2247××××8797的账户，中国工商银行四川省宜宾支行账号为2314××××4391的账户，中国工商银行四川省宜宾城北支行账号为2314××××5633的账户；查封了方圆中汇城项目1幢628.89ｍ2、2幢1582.95ｍ2、4幢963.93ｍ2、6幢2364.07ｍ2、8幢120.36ｍ2，合计5660.2ｍ2未售房产。上述冻结账户、查封房产总额合计61428409.9元。乙方在本协议签订后针对乙方涉及的所有冻结账户、查封财产向宜宾市中级人民法院提交解除冻结、查封申请。 三、在本协议第二条所列甲方被冻结银行账户、被查封财产全部解除冻结、查封且甲方被冻结银行账户全部可以正常支付后5日内，甲方支付乙方工程款12000000元，余下工程款及履约保证金（15000000元）自次月起每月5日前支付工程款及履约保证金各2000000元（合计4000000元，在工程款提前付清的情况下，甲方须单独支付保证金4000000元，直至本协议第一条所列未付工程款、履约保证金付完为止）。｛但不含3%质量保证金中的60%（1440290.20元），该部分待质量保证期届满后按照《建设工程施工合同》的约定支付（即2021年2月10日前支付剩余质保金）｝。 四、为保障乙方工程款、履约保证金得以顺利清偿，在本以协议第二条银行账户全部解除冻结之日起，甲方、乙方共同监管该等银行账户（如该等银行账户由政府或其相关职能部门监管的，不再由甲方、乙方共同监管），该等银行账户因商品房销售的回款，除为保证甲方公司正常生产经营、方圆中汇城中的其他项目未完工程顺利推进的应支出款项外，其余回款应优先用于支付本协议第三条所列款项。 五、本和解协议确定甲方应支付乙方的全部工程款项和应退还的工程履约保证金，在宜宾市中级人民法院依法提存监管账户资金到政府指定账户后，甲方应按本和解协议约定支付款项节点向乙方履行支付义务。 六、除本协议约定事项外，甲、乙双方均放弃在（2019）川15民初107号中各自诉请，若甲方按约定履行义务，甲乙双方均不得就1#、3#楼项目再行向对方主张权利。 七、如甲方未按本协议第三条支付首笔12000000元工程款的，应向乙方支付1000000元违约金。若首笔支付后，约定的工程款及履约保证金不能按期支付，则甲方应以全部欠款为本金，以欠款期间全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率二倍利息计算支付乙方损失。（资金监管部门控制拨付的资金数额不足以支付工程款及履约保证金的情况，甲方不承担违约责任。） 八、本诉案件受理费279039元，减半收取139519.5元，由中国水利水电第六工程局有限公司负担；反诉案件受理费27059元（已减半收取），由宜宾方圆房地产开发有限公司负担。 本院（2019）川15民初107号民事调解书生效后，被告由于其他诉讼导致公司财产被法院查封，被告未能按民事调解书完全履行义务。原告向本院申请强制执行，本院于2021年3月12日作出（2021）川15执176号执行案件受理通知书，受理了原告的强制执行申请。 本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：一、原告水利水电第六局对案涉工程是否享有优先受偿权？二、本案律师费用应如何分担？ 针对原告水利水电第六局是否享有案涉工程的优先受偿权问题。原告水利水电第六局主张对其承建的方圆中汇城1#、3#楼项目享有建设工程优先受偿权，被告方圆房产公司抗辩除斥期间已过。本院认为，原告水利水电第六局的诉讼请求成立，评析如下： 1.关于尚欠工程款问题。本院（2019）川15民初107号民事调解书已经确认被告方圆房产公司尚欠工程款（包括质保金）20241255.8元工程款未付。原告水利水电第六局认可被告方圆房产公司另支付2293856元，对此事实本院予以确认。被告方圆房产公司提出的另外三笔款项（2020年7月14日支付2259元、2019年5月22日支付7254元、2020年9月10日支付21872元）,原告表示认可，故本院对被告方圆房产公司要求扣减上述三笔款项的主张予以采纳。据此，被告方圆房产公司尚欠工程款为17916014.8元（20241255.8元-2293856元-2259元-7254元-21872元） 2.关于优先受偿权行使期限的问题。?《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》（法释〔2020〕15号）第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。本案属于《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，且当时的司法解释对于行使建设工程优先受偿权的期限有明确规定，故对本案工程价款优先受偿权行使期限的认定应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第二十二条最长不超过六个月的除斥期间。原告水利水电第六局认为应该适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕25号）第四十一条规定的最长不超过十八个月除斥期间的主张不能成立。3.关于优先受偿权行使期限是否已过的问题。原告水利水电第六局认为即使本案适用六个月的期间，除斥期间亦未超过。被告方圆房产公司认可原告水利水电第六局享有对案涉工程的优先受偿权，认可案涉工程在法院调解时进行的结算，且表示应该以民事调解书确认的时间为应付工程款时间，抗辩称六个月的除斥期间已过。承办人认为，应付工程款的起算时间，确实应以民事调解书确认的支付时间为准。本院（2019）川15民初107号民事调解书第三条载明“在本协议第二条所列甲方被冻结银行账户、被查封财产全部解除冻结、查封且甲方被冻结银行账户全部可以正常支付后5日内，甲方支付乙方工程款12000000元，余下工程款及履约保证金（15000000元）自次月起每月5日前支付工程款及履约保证金各2000000元（合计4000000元，在工程款提前付清的情况下，甲方须单独支付保证金4000000元，直至本协议第一条所列未付工程款、履约保证金付完为止）。｛但不含3%质量保证金中的60%（1440290.20元），该部分待质量保证期届满后按照《建设工程施工合同》的约定支付（即2021年2月10日前支付剩余质保金）｝”。原、被告双方确认调解金额后，还需要被告方圆房产公司被冻结银行账户、被查封财产全部解除冻结、查封且被冻结银行账户全部可以正常支付。但由于另案债务纠纷，本院（2019）川15民初107号民事调解书确定的支付条件一直未成就，被告方圆房产公司未依民事调解书确定的内容完全履行义务。故而，应付款时间的支付条件未成就，原告水利水电第六局于2021年3月12日向本院申请强制执行，并于2021年3月15日向本院提起诉讼主张建设工程价款优先受偿权，并未超过《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第二十二条的时间规定，被告方圆房产公司关于6个月已过的抗辩不能成立。 针对本案律师费用应如何分担的问题。原告水利水电第六局主张律师费已经实际产生，系维护原告合法权益的必要费用，应由被告方圆房产公司承担。承办认为，原告水利水电第六局的该上诉请求不能成立，评析如下：原告水利水电第六局提起本次诉讼的律师费，系其维护自身权利产生的诉讼成本，原、被告双方并未在合同中明确约定律师费的承担方式，且本院（2019）川15民初107号民事调解书未能履行亦不能完全归结于被告方圆房产公司。故原告水利水电第六局产生的律师费由其自行承担，原告要求被告承担律师费的主张不能成立。 综上所述，原告水利水电第六局的诉讼请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、原告中国水利水电第六工程局有限公司在17916014.8元范围内对方圆·中汇城1#、3#楼就其承建工程部分折价或拍卖的价款享有优先受偿权； 二、驳回原告中国水利水电第六工程局有限公司的其他诉讼请求； 案件受理费143006元，由中国水利水电第六工程局有限公司负担16203元,由被告宜宾方圆房地产开发有限公司承担126803元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 张 羽 审判员 王纯强 审判员 杨 艳 二〇二一年六月××日 书记员 陈宛汝