上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初6206号原告：上海银行股份有限公司黄浦支行，住所地上海市黄浦区。负责人：施春燕，行长。委托诉讼代理人：马馥茵，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞纯晨，上海市君悦律师事务所律师。被告：帝再恩汽车系统(上海)有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：傅杰，执行董事。被告：傅杰，男，1972年11月11日出生，汉族，户籍地四川省成都市。被告：徐明，女，1977年3月25日出生，汉族，户籍地四川省成都市。原告上海银行股份有限公司黄浦支行(下简称上海银行)与被告帝再恩汽车系统(上海)有限公司(以下简称帝再恩公司)、傅杰、徐明金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月13日公开开庭进行了审理。原告上海银行委托诉讼代理人马馥茵、庞纯晨到庭参加诉讼。被告帝再恩公司、傅杰、徐明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告帝再恩公司向原告归还借款本金2,831,672.14元；2.判令被告帝再恩公司向原告支付截至2020年6月20日的利息14,608.75元；3.判令被告帝再恩公司向原告支付自2020年6月21日起至借款本息实际清偿之日止的逾期利息(其中自2020年6月21日至2020年6月29日以未还本息3,014,280.89元为基数，自2020年6月30日至2020年7月30日以未还本息2,964,280.89元为基数，自2020年7月31日至2020年9月1日以未还本息2,924,280.89元为基数，自2020年9月2日至2020年12月6日以未偿还本息2,858,280.89元为基数，自2020年12月7日至2021年5月7日以未偿还本息2,848,280.89元为基数，自2021年5月8日至实际清偿之日以剩余未还本息2,846,280.89元为基数，逾期利息按合同约定利率的150%计算)；4.判令被告帝再恩公司向原告支付律师费损失12,500元；5.判令被告傅杰、徐明对被告帝再恩公司的上述债务承担连带清偿责任；6.本案全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年6月14日,原告与被告帝再恩公司签订《小企业流动资金借款合同》,合同约定被告帝再恩公司向原告借款人民币300万元,用于支付人员费用、补充日常运营周转;借款期限自2019年6月21日起至2020年6月21日止：贷款利率在合同有效期内执行固定利率,贷款年利率为5.655%：结息方式为按月结息,结息日为每月公历20日,付息日为结息日的次日：被告帝再恩公司逾期还款的,原告有权对违约部分金额按日计收罚息,罚息利率为本合同约定的贷款利率的150%,即8.4825%,并对贷款逾期期间不能按期支付的利息按本合同罚息利率按月计收复利;合同另约定,本合同项下有关的律师费等费用由被告帝再恩公司承担。同日,原告与被告傅杰、徐明签订《小企业借款保证合同》,约定由被告傅杰作为保证人、被告徐明作为共同保证人为上述借款提供无条件、不可撤销的连带责任保证;保证期间为借款人履行债务期限届满之日起3年;保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用(包括但不限于案件受理费、律师费)。上述合同签订后,原告于2019年6月21日向被告帝再恩公司发放贷款300万元。2020年6月21日借款期限届满,被告帝再恩公司未履行还款义务,尚欠原告借款本金人民币2,999,672.14元,借款利息人民币14,608.75元。后被告帝再恩公司分别于2020年6月30日归还借款本金5万元、于2020年7月31日归还借款本金4万元、于2020年9月2日归还借款本金66,000元、于2020年12月7日归还借款本金1万元、于2021年5月8日归还借款本金2,000元,尚欠借款本金人民币2,831,672.14元及相应的利息和逾期利息。此外,原告为实现债权发生律师费损失人民币12,500元。综上所述,原、被告签订的合同合法有效,各方应当自觉履行。现被告帝再恩公司未按约支付本金、利息,显属违约,理应承担违约责任。原告为维护合法权益，致讼。被告帝再恩公司、傅杰、徐明无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。原告上海银行为证明其诉请主张依法提交了相应证据，鉴于各被告未到庭发表质证意见，亦未提交任何反驳证据，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。本院认为，原告上海银行与被告帝再恩公司签订的《小企业流动资金借款合同》系当事人的真实意思表示，具有法律约束力。原告已依约向被告帝再恩公司履行了放贷义务,被告帝再恩公司作为借款人未按约履行还款义务，构成违约，被告帝再恩公司应承担归还本金、支付利息及逾期利息的责任，原告的相关诉讼，于法有据，本院予以支持。原告另主张律师费损失，有事实和合同依据,且金额符合相关行业的收费标准,本院予以支持。被告傅杰、徐明与原告签订《小企业借款保证合同》，确认同意就前述借款合同项下被告帝再恩公司对原告所负全部债务提供连带责任保证，系其真实意思表示，故该担保合法有效。被告傅杰、徐明应按约对被告帝再恩公司上述欠款承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权向被告帝再恩公司追偿。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，1995年《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，2000年《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告帝再恩汽车系统(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司黄浦支行借款本金2,831,672.14元,并支付截止至2020年6月20日的利息14,608.75元；二、被告帝再恩汽车系统(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司黄浦支行自2020年6月21日起至借款本息实际清偿之日止的逾期利息(其中自2020年6月21日至2020年6月29日以未还本息3,014,280.89元为基数，自2020年6月30日至2020年7月30日以未还本息2,964,280.89元为基数，自2020年7月31日至2020年9月1日以未还本息2,924,280.89元为基数，自2020年9月2日至2020年12月6日以未偿还本息2,858,280.89元为基数，自2020年12月7日至2021年5月7日以未偿还本息2,848,280.89元为基数，自2021年5月8日至实际清偿之日以剩余未还本息2,846,280.89元为基数，逾期利息按合同约定利率的150%计算)；三、被告帝再恩汽车系统(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司黄浦支行上海分行律师费损失12,500元；四、被告傅杰、徐明对上述判决主文第一、二、三项中确定的被告帝再恩汽车系统(上海)有限公司的付款义务承担连带清偿责任。被告傅杰、徐明在承担了保证责任后，有权在已承担的保证范围内向被告帝再恩汽车系统(上海)有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,670元，因适用简易程序收取计14,785元，由被告帝再恩汽车系统(上海)有限公司、傅杰、徐明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈梦琪二〇二一年六月二十四日法官助理 沈朱杰书 记 员 沈朱杰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、1995年《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、2000年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。