山东省嘉祥县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0829民初2359号原告：裴健懿，男，1980年1月27日出生，汉族，农民，住嘉祥县。委托诉讼代理人：张凤英，嘉祥弘扬法律服务所法律工作者。被告：山东嘉祥农村商业银行股份有限公司，住所地：嘉祥县建设南路42号，统一社会信用代码：91370800MA3CCHARXN。法定代表人：苏强，董事长。委托诉讼代理人：高利冉，山东姚鑫律师事务所律师。原告裴健懿与被告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司（以下简称嘉祥农商行）名誉权纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴健懿委托诉讼代理人张凤英、被告农商行委托诉讼代理人高利冉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告裴健懿向本院提出诉讼请求：一、判令被告嘉祥农商行消除原告裴健懿在被告嘉祥农商行个人信用记录中的不良记录。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与李心宽系同村村民，2010年6月30日李心宽在被告的满硐信用社办理了10万元贷款，原告为其提供了担保。李心宽贷款后至今未偿还。在此期间，被告一直未找到原告催要欠款。但被告在原告个人信用记录中记录了不良记录。因原告担保期限已过，被告不应给原告个人信用记录不良记录。原告依法诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告嘉祥农商行辩称：一、原告诉称的被告一直未找到原告催要贷款不属实。被告曾于2012年10月17日向原告催收，原告在《担保人履行责任通知书》中“担保人”处签字捺印。二、被告只是涉案不良信息的提供者，对涉案不良信息无权删除。《征信业管理条例》第二十九条之规定，从事信贷业务的机构应当按照规定向金融信用基础数据库提供信贷信息。被告依据该规定，向金融信用信息基础数据库提供了原告的担保信息，依法合规。同时，该条例第四条规定，中国人民银行系征信信息的监督管理主体。被告仅是不良信息的提供者，对不良信息无权删除。三、原告形成不良信息记录的事由至今存在，按规定原告的不良信用记录不能删除。根据上述条例第四十四条的规定，不良信息是指对信息主体信用状况构成负面影响的下列信息：信息主体在借贷、赊购……等活动中未按照合同履行义务的信息……本案中，原告对借款人李心宽的借款提供最高额保证担保，在合同约定的履行期限内未履行担保责任。根据上述规定，原告的不良信息随即产生。根据上述条例第十六条的规定，征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。上述规定说明，只要信息主体产生了不良信息，征信机构就会对该不良信息予以保存，只有达到删除条件时才能予以删除。因李心宽一直未偿还涉案借款，该欠款行为一直持续至今，原告的不良信息未达到删除的条件，被告无法为原告申请删除不良信息记录。四、原告的保证责任是否已过保证期间，并不影响其未按合同履行担保责任而产生不良信息记录这一客观事实。原告要求被告删除不良信息记录无事实和法律依据。本案中，原告应按合同约定履行担保责任而未履行，其行为构成违约，此时已产生不良信息，该不良信息系对其不良行为的客观记载和评价，不受该不良行为是否经过诉讼程序或是否已过诉讼时效等因素的影响。原告的保证责任是否已过保证期间，并不影响其未按合同约定履行担保责任而产生不良信息这一客观事实。被告根据规定，将原告的不良信息报至征信机构，征信机构予以记录保存并无不当。原告要求删除不良信息记录，无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据事实，本院认定如下：原告对被告提交的担保人履行责任通知书、最高额保证合同的真实性无异议，但认为原告的保证期限为债务期间届满之日起二年，到现在为止已超过担保期限，原告对涉案贷款的担保义务已消失，且按照法律规定，被告也超过了诉讼时效，被告放弃自己的诉讼权利，对原告的不良信息有消除的义务。本院认为，被告的该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，对被告的待证事实原告对涉案贷款承担担保责任，未按照合同约定履行担保责任，原告的该不良行为产生涉案不良信息，具有证明力，应予采信。原告提交的个人征信明细，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，对原告的待证事实原告的涉案不良信息存在，具有证明力，应予采信。经审理查明，原告与案外人李心宽系同村村民。2010年6月30日，李心宽向原嘉祥县农村信用合作联社满硐信用社贷款10万元，到期日期为2011年6月25日。同日，原告及案外人谭发义、裴诚立为李心宽提供连带责任保证，原告和案外人谭发义、裴诚立与原嘉祥县农村信用合作联社签订了最高额保证合同，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2012年10月17日，被告向原告送达了《担保人履行责任通知书》，要求原告按照合同约定履行担保责任。借款期限届满后，李心宽未偿还借款本息，担保人亦未履行担保责任。被告向金融信用信息基础数据库提供了原告的该不良信息。原告认为其对涉案担保超过担保期限，且被告未起诉原告，被告也超过了诉讼时效，原告不应继续承担担保责任，被告有义务消除征信中心个人信用记录中对原告的不良记录，原告诉来本院。另查明，根据中国银监会山东监管局（批复）鲁银监准〔2016〕200号《山东银监关于山东嘉祥农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、胡爱东等18人任职资格的批复》，山东嘉祥农村商业银行股份有限公司开业的同时，嘉祥农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东嘉祥农村商业银行股份有限公司承担。本院认为，《征信业管理条例》第四十四条第三项之规定，不良信息，是指对信息主体信用状况构成负面影响的下列信息：信息主体在借贷、赊购、担保、租赁、保险、使用信用卡等活动中未按照合同履行义务的信息，对信息主体的行政处罚信息，人民法院判决或者裁定信息主体履行义务以及强制执行的信息，以及国务院征信业监督管理部门规定的其他不良信息。第十六条第一款之规定，征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。第二款之规定，在不良信息保存期限内，信息主体可以对不良信息作出说明，征信机构应当予以记载。《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第二条之规定，中国人民银行负责组织商业银行建立个人信用信息基础数据库（以下简称个人信用数据库），并负责设立征信服务中心，承担个人信用数据库的日常运行和管理。第六条之规定，商业银行应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及其有关要求，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息。本案中，涉案借款人李心宽及原告在内的三位担保人均未偿还涉案贷款本息，原告在涉案最高额合同约定的履行期限内亦未履行担保责任，原告未按合同履行义务的不良信息产生。根据《征信业管理条例》第四十四条第三项的规定，被告向个人信用数据库报送原告的上述个人不良信用信息，并由征信服务中心负责日常运行及管理，符合《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第二条、第六条的规定。原告的不良信息系对原告不良行为的客观记载和评价，该不良行为不受是否经过诉讼程序或是否已过诉讼时效等因素的影响。原告的保证责任是否已过保证期间，并不影响其因未按合同履行担保责任而产生的不良信息这一客观事实。涉案贷款未偿还的不良行为未终止，不存在《征信业管理条例》第十六条规定的删除条件。综上所述，原告要求消除其个人信用不良信息，无事实和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告裴健懿的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告裴健懿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 员 张宝厅二〇二一年六月二十二日法官助理 岳梅彦书 记 员 张利利