广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8724号上诉人（原审原告）：广州博斯特奇乐文化传媒有限公司，住所地广东省广州市海珠区南田路雅惠街****。法定代表人：马晓晴，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赵方，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘敏，男，1988年7月19日出生，汉族，住湖南省衡东县。委托诉讼代理人：文佩荣，广东金鹏（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：粟东，广东金鹏（东莞）律师事务所律师。原审第三人：广州弘达商业管理有限公司，住，住所地广东省广州市海珠区南田路雅惠街**之**/div>法定代表人：杨福勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹建生，广东百高律师事务所律师。上诉人广州博斯特奇乐文化传媒有限公司（以下简称博斯特奇乐公司）因与被上诉人刘敏及原审第三人广州弘达商业管理有限公司（以下简称弘达公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初20544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。博斯特奇乐公司上诉请求：1.确认涉案《项目合作合同》有效；2.支持博斯特奇乐公司起诉时的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由刘敏承担。事实和理由：（一）一审法院在未调查清楚事实的情况下，将合法有效的《项目合作合同》确认为无效，并以此判令博斯特奇乐公司退还各项费用是错误的。弘达公司与博斯特奇乐公司签订租赁合同的过程中一直以“可对外转租”作为优惠条件，积极邀请博斯特奇乐公司入驻场地，弘达公司在诉讼中否认曾许可转租属虚假供述。李某作为签订租赁合同时弘达公司授权签约代表，也曾出具《同意转租函》，代表弘达公司同意博斯特奇乐公司的转租行为。涉案租赁合同约定可将商铺转租、分租给博斯特奇乐公司的关联公司、分公司或母公司，因博斯特奇乐公司是场地实际使用人的股东，刘敏也是该公司的大股东、法定代表人、执行董事兼总经理，即次承租人实际为承租人的关联公司。即使存在非法转租，转租合同也并非当然无效，出租人可主张解除合同。（二）一审法院以弘达公司未收取博斯特奇乐公司2020年2月、3月的房屋占用费为由，判定刘敏无需缴纳租金是错误的。博斯特奇乐公司与弘达公司签订的《和解协议》虽然约定租赁合同解除日期为2020年1月31日，但该协议解除条款的生效日期仍以该和解协议的生效日期2020年3月18日为准。刘敏欠缴租金的违约行为发生在2020年2月，当时博斯特奇乐公司与弘达公司的租赁合同仍未解除，博斯特奇乐公司仍享有对租赁物的合法权利。根据合同相对性，涉案《项目合作合同》与《租赁合同》、《和解协议》相互独立，博斯特奇乐公司与弘达公司的约定并不对《项目合作合同》造成约束，也不影响博斯特奇乐公司追究刘敏的违约责任。博斯特奇乐公司与弘达公司在法院调解下达成的《和解协议》实质上是双方为早日解决纠纷而对自己的实体权利作出的让步，如果允许该种妥协在本案中作为对博斯特奇乐公司不利的证据使用，有违博斯特奇乐公司真实意思表示，也有违公平原则。综上，一审法院在审理中以双方是否违约为审理焦点，并未就合同效力问题进行深入调查，使得博斯特奇乐公司未就合同效力问题作充分说明，一审法院简单以否定合同效力的方式简化处理本案，有违公平正义，对博斯特奇乐公司的利益造成严重损害。刘敏二审答辩称，（一）针对博斯特奇乐公司第一点上诉理由，其主张弘达公司出具过《同意转租函》应提供证据证明。虽然博斯特奇乐公司无权转租，但涉案转租合同即本案《项目合作合同》应当为有效合同。（二）针对博斯特奇乐公司第二点上诉理由，1.2020年3月18日博斯特奇乐公司与弘达公司签订《和解协议》确认合同在2020年1月31日解除，但由于未约定归还场地时间且双方并未实际交付，应当视为2020年1月31日场地已交还给弘达公司。2.对于租金的支付，刘敏不存在违约，2020年2月租金系博斯特奇乐公司确认同意缓缴的，而3月3日刘敏在获悉弘达公司起诉博斯特奇乐公司后已行使不安抗辩权，告知博斯特奇乐公司暂缓支付2020年1月之后的租金。且涉案场地的墙体在2020年3月4日已经遭到破坏，致使涉案租赁物无法再实际使用，故自该日起博斯特奇乐公司、弘达公司均无权向刘敏主张此后的场地占用费。在2020年2月8日至3月3日期间，博斯特奇乐公司从未向刘敏催促过2020年2月租金。3.博斯特奇乐公司与弘达公司之间的租赁合同及和解协议使得博斯特奇乐公司在2020年2月、3月期间对涉案租赁物不享有任何收益、处分的权利，其实际未向弘达公司支付2月、3月租金，故其无权向刘敏收取租金或占用费。（三）针对博斯特奇乐公司第三点上诉理由，因博斯特奇乐公司不向弘达公司支付2019年12月及2020年1月租金才导致涉案租赁物墙体被拆除，严重损害了刘敏作为承租人的合法权益。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。弘达公司二审述称，同意一审判决。博斯特奇乐公司向一审法院起诉请求：1.判决刘敏向博斯特奇乐公司支付2020年2月欠缴场地费用40845元及滞纳金（滞纳金从2020年1月11日起，按每日0.5%计算至刘敏实际支付款项之日止）；2.判决刘敏向博斯特奇乐公司支付2020年3月欠缴场地费用40845元及滞纳金（滞纳金从2020年2月11日起，按每日0.5%计算至刘敏实际支付款项之日止）；3.判决刘敏向博斯特奇乐公司支付违约金63680元；4.判决刘敏承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月31日，博斯特奇乐公司的法定代表人马晓晴（乙方、承租方）与弘达公司授权代表李某（甲方、出租方）签订《租赁合同》，约定甲方提供广州市海珠区南田路雅惠街16号二层商铺（自编号207、208、209、210、211、212铺位），承租面积544平方米给乙方有偿经营使用。乙方在该商铺内经营品牌为博世特奇乐教育，经营项目为青少年教育，合同期5年，自2018年8月1日至2023年7月31日止，其中2018年8月1日至2018年9月30日为免租期。每月租金为38080元，物业管理费为8元/平方米/月。未经甲方书面同意，乙方不得将该商铺的全部或部分，以转租、分租、无偿或任何其他方式提供予第三方使用，乙方将该商铺转租、分租给乙方的关联公司、分公司或母公司的除外。等。弘达公司在合同落款处加盖公章。2019年4月17日，博斯特奇乐公司（甲方）与刘敏（乙方）签订《项目合作合同》，约定甲方将位于广州市海珠区中惠雅苑二期二楼207-210号商铺（以下简称涉案商铺）以项目合作方式出租给乙方，商铺面积约398㎡。甲方应于2019年4月18日将商铺交付乙方，乙方在该商铺内的经营项目为培训教育。项目合作租赁形式为甲方提供店面、现有设备，乙方在营业执照及相关经营许可证批准的范围内自主经营，支付承租费用后，盈亏自负。项目合作场地租赁期限自2019年4月15日至2023年7月31日止，其中2019年8月1日至2020年7月31日的租金为33432元/月，管理费单价为8元/月/㎡，即每月管理费合计为3184元。双方签订合同之日，支付两个月的项目合作场地租金63680元给甲方作为项目合作场地租赁保证金。合同终止时，若乙方未发生违约责任且向甲方交清合同约定各种费用及按合同约定归还该商铺后，保证金应在归还商铺10日内无息返还乙方。乙方违约的情况下，甲方有权优先自保证金中扣除相应费用。甲方权利义务包括1.甲方有权按本合同收取乙方的租赁租金及相关费用；4.甲方保证乙方在租赁期限内可以正常合理使用该商铺。甲乙双方均不得随意变更或解除本合同，如需变更或解除本合同的，需经双方协商一致签订新的书面合同。甲乙双方均应按协议履行各自职责，任何一方违约，除本协议另有约定外，违约方应向守约方支付违约金63680元。乙方未按约定向甲方支付相应费用，每逾期一日按应付金额的0.5%向甲方支付滞纳金；乙方逾期支付超过10日，甲方有权要求解除合同。等。附件表格中双方明确刘敏应向博斯特奇乐公司支付履约保证金63680元，备注合同期满退回；物业管理保证金6368元，备注合同期满退回；水电押金10000元，备注合同期满退回；装修保证金5000元，备注装修验收后退回；营销推广费100000元，备注一性收取，无退；场地装修及物料费150000元，备注一性收取，无退；消防渠道费50000元，备注一性收取，无退；垃圾费50元，备注一性收取，无退。博斯特奇乐公司与刘敏均确认博斯特奇乐公司自2019年4月17日将涉案商铺交付给刘敏使用，均确认刘敏已向博斯特奇乐公司支付合同附件中约定的各项费用（营销推广费未实际支付，装修保证金已退回），其中租金、物业管理费支付至2020年1月。博斯特奇乐公司称其转租涉案商铺口头征求过弘达公司的同意，但无书面证据证明。刘敏提交微信群聊名称为“问道美术股东群”的聊天记录，该群聊中包括刘敏及博斯特奇乐公司法定代表人马晓晴。其中2020年2月8日晚上20时14分，刘敏发送微信“@马晓晴2月份的房租我们停交”；马晓晴回复“确实，目前连政府都无法给出准确回应开工时日，房租的话按照此种状况就是静等回复。……”。2020年3月2日上午9点12分，刘敏通过微信发送了两张图片，图片内容为（2020）粤0105民初6547号案件的受理案件通知书，并发送微信“……这是物业公司发给马老师的律师函。物业这边通知我说马老师没有我们场地的转租权，要求我们停止营业。现在物业要对二楼进行装修，需打拆我们场地。这样我们的权益没法得到保证。请各位股东发表自己的意见。也请马老师出来作出解释”；马晓晴回复“……弘达无权干涉问道……弘达与我无商务往来，并与问道无关，而且已有人处理……”，并继续在群聊中发送“我方具有转租权”。2020年3月3日下午15时01分，刘敏通过微信发送图片，图片显示为告知函，内容为“告知函致：广州博斯特奇乐文化传媒有限公司据悉，广州弘达商业有限公司以贵司未经其同意，转租广州市海珠区中惠雅苑二期二楼207-210号商铺为由，于2020年1月份已经起诉贵司[案号为：（2020）粤0105民初6547号]……鉴于，目前贵司与广州弘达商业有限公司的纠纷案件尚在法院处理中，广州市海珠区中惠雅苑二期二楼207-210号商铺收取租金或者场地占用费的实际权利人暂无法确定。因此，我司现函告贵司如下：暂缓向贵司支付2020年1月份之后的租金，待贵司与广州弘达商业有限公司的纠纷处理完毕并确认实际权利人后，再向实际权利人支付租金或者场地占用费”；马晓晴回复“收到，稍后给您回复”，并于当天晚上通过微信发送图片，图片内容为“回复函致：问道美术教育咨询（广州）咨询有限公司贵司告知函，我司已收到。现回复如下：一、我司与贵司所签订的租赁合同是合法有效的，受法律保护。至于我司与广州弘达商业有限公司所签订的租赁合同是否有效……并不影响我司与贵司签订的合同。二、我司与广州弘达商业有限公司的案件纠纷目前还处于审理阶段，未有生效的判决，贵司在没有任何证据证明我司不是适格的权利主体的情况下，不能以此断定我司不是合法有效的出租权利主体，不能以此中止履行我司与贵司所签订合同应尽的义务。三、贵司目前仍然是在使用我司提供的商铺，烦请贵司继续履行双方签订合同的义务，否则贵司应当按照合同约定的违约事项承担相应的违约责任”。2020年3月4日，刘敏通过微信发送图片若干，并发送微信“各位股东，我们场地被强制拆除了，物业勒令我们两天内清空场地”；马晓晴回复“今天给到我的通知是未交2月份租就要做这样的处理，我没有同意。疫情未断，租金延缓很正常。不经同意做这样的举动，我们会通过法律途径让他们负责到底，交给当场人来处理，必将让他们恢复原样，刘老师你放心”。刘敏提交其与博斯特奇乐公司法定代表人马晓晴的微信聊天记录，其中2020年3月11日，刘敏通过微信向博斯特奇乐公司发出《催告函》，载明“广州博斯特奇乐文化传媒有限公司贵司与本人于2019年4月17日签订《项目合作合同》，约定贵司将座落于广州市海珠区中惠雅苑二期二楼207-210号商铺出租给本人使用……但是2020年3月5日商铺的部分墙体被拆除，致使本人无法正常使用该租赁物。因此，本人现函告贵司如下：限贵司在收到本函之日起5日内，将墙体恢复至图纸状态，以保证本人对该租赁物的正常使用”。马晓晴通过微信回复“收到，稍后给您回复”。2020年3月17日上午9时9分，刘敏发送微信“马老师，5天时间已过。因您这边已经没有转租实体，我这边不能再耽误，必须得重新找场地，现在提出和您这边解除合同，您看是庭外和解还是走司法途径？”。2020年3月18日晚上18时50分，马晓晴发送微信“……关于解除合同之事，我方律师帮我出示了一份解除合同通知单，请您查收”，并发送图片，图片内容为“解除合同通知书刘敏/问道美术教育咨询（广州）有限公司法定代表人：你我双方于2019年4月17日签订了《项目合作合同》，约定由我方提供场地并出资占股，双方共同在场地内经营教育培训业务。按约定你方需按月向我方缴纳场地费用，但从2020年2月起你方开始拖欠场地费用至今尚未支付。根据《项目合作合同》第八条及《合同法》第94、96条的规定，我方可单方解除本合同。现我方决定自即日起解除双方的《项目合作合同》，并根据合同的第三条、第八条、第十条的约定，要求你方在收到本通知7日内支付如下款项：1.2020年2月、3月租金共73659.6元及相关滞纳金16942元；2.合同违约金63680元；3.保密责任违约金50000元，共204281.6元。若你方逾期未支付，我方将通过法律途径追讨，相关追讨费用由你方承担”。弘达公司曾于2020年1月16日起诉博斯特奇乐公司法定代表人马晓晴，要求：1.解除弘达公司与马晓晴于2018年7月31日签订的《租赁合同》，有权收回出租商铺并有权处置商铺内的全部物品；2.马晓晴向弘达公司支付2019年12月、2020年1月尚欠的租金、水电费、垃圾费、物业管理费及迟延违约金；3.马晓晴向弘达公司支付的履约保证金及水电费押金归弘达公司所有；4.马晓晴承担全部诉讼费用。一审法院以（2020）粤0105民初6547号案件受理后，弘达公司与马晓晴于2020年3月18日自行签订了《和解协议》后弘达公司申请撤诉。该《和解协议》中约定弘达公司、马晓晴一致同意双方签订的《租赁合同》及补充协议解除时间为2020年1月31日；弘达公司不再向马晓晴追讨2019年12月、2020年1月的租金、违约金及水电费、垃圾费、物业管理费及其他款项；马晓晴不再要求弘达公司退回押金及其他款项；等。博斯特奇乐公司确认弘达公司未主张收回场地及2020年2、3月的场地使用费。本案刘敏向一审法院起诉本案博斯特奇乐公司、弘达公司、马晓晴，提出如下诉请：1.判决解除刘敏与博斯特奇乐公司签订的《项目合作合同》；2.判决博斯特奇乐公司向刘敏返还履约保证金63680元；3.判决博斯特奇乐公司向刘敏返还物业保证金6368元；4.判决博斯特奇乐公司向刘敏返还水电押金10000元；5.判决博斯特奇乐公司向刘敏返还场地装修及物业费150000元；6.判决博斯特奇乐公司向刘敏返还消防渠道费50000元；7.判决博斯特奇乐公司向刘敏支付资金占用利息；8.判决博斯特奇乐公司向刘敏支付违约金63680元；9.判决马晓晴对博斯特奇乐公司的上述债务承担连带责任；10.判决本案诉讼费用由博斯特奇乐公司、马晓晴共同承担。一审法院以（2020）粤0105民初13192号案件受理，该案在审理过程中，博斯特奇乐公司提交产权证，载明位于广州市海珠区南田路雅惠街16号之三201房登记在周莉名下，面积1736.38平方米。博斯特奇乐公司、刘敏均确认涉案商铺包含在上述地址内。刘敏确认至今仍占用涉案商铺中的209、210两间商铺。刘敏与弘达公司于2020年3月14日签订《场地使用协议》，约定承租广州市海珠区南田路雅惠街16号二层商铺（自编209-212号铺），租赁时间从2020年3月15日起。一审法院认为：博斯特奇乐公司的法定代表人马晓晴自弘达公司处承租位于广州市海珠区南田路雅惠街16号二层商铺（自编号207、208、209、210、211、212），双方约定未经弘达公司同意，马晓晴不得转租、分租上述商铺给他人使用，关联企业或子公司、母公司除外。本案中，博斯特奇乐公司与刘敏签订《项目合作协议》，将涉案商铺转租给刘敏作教育培训机构用途，并未征得弘达公司的书面同意，弘达公司亦在本案诉讼中明确表示对博斯特奇乐公司的转租行为不知情、不确认，故博斯特奇乐公司转租涉案商铺给刘敏使用属于无权处分，双方签订的《项目合作协议》应属无效合同。根据本案中博斯特奇乐公司与刘敏提交的证据及庭审陈述，弘达公司与马晓晴的《租赁合同》已于2020年1月31日解除，且弘达公司并未向博斯特奇乐公司收取2020年2月、3月的房屋占用费。在弘达公司已起诉马晓晴主张马晓晴无权转租涉案商铺的情况下，且涉案商铺于2020年3月被拆除部分墙体，刘敏客观上无法使用涉案商铺，主观上亦无拖欠租金的意愿，鉴于博斯特奇乐公司与刘敏的《项目合作协议》属于无效合同，故博斯特奇乐公司主张刘敏支付2020年2月、3月的场地使用费及滞纳金、违约金，均缺乏事实依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条的规定，于2020年11月13日作出如下判决：驳回广州博斯特奇乐文化传媒有限公司的全部诉讼请求。案件诉讼费4317元，由广州博斯特奇乐文化传媒有限公司负担。本院二审期间，博斯特奇乐公司提供两份落款时间为2018年7月31日、署名为李某的《同意转租函》，并申请证人李某出庭作证。该两份《同意转租函》载明内容中除同意转租的单位名称分别为“弘达圈（广州）科技有限公司”、“广州弘达商业管理有限公司”外，其余内容一致，该两份《同意转租函》中并无加盖弘达公司公章。刘敏经质证对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该《同意转租函》称涉案租赁物的转租人为李某与事实不符，且没有弘达公司盖章确认，不具有合法性，该《同意转租函》出具日期与马晓晴、弘达公司签订租赁合同的日期显示为同一天，明显不合理，如果弘达公司同意转租可以在租赁合同中直接写明，无须再出具《同意转租函》，两份转租函内容存在明显不同，存在明显矛盾。弘达公司经质证对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为上述证据材料内容明显存在矛盾，其公司对上述证据不知情，也不确认李某同意博斯特奇乐公司将涉案房屋转租的事实。博斯特奇乐公司称“弘达圈（广州）科技有限公司”与弘达公司为关联公司，当时李某曾以“弘达圈（广州）科技有限公司”的名义与其洽谈租赁事宜，其先与弘达公司签订租赁合同，李某才向其出具这两份《同意转租函》，《同意转租函》没有弘达公司盖章是因为李某系弘达公司的全权代表，由李某代弘达公司签订合同，原合同也只有李某的签名，公章是后补的，租金也是直接打到李某的个人账户。刘敏认为博斯特奇乐公司与弘达公司签订的租赁合同有弘达公司的公章，租赁合同与《同意转租函》在同一天出具但只有租赁合同中有盖章，明显不合常理，《同意转租函》的出具时间应当不属实。弘达公司称李某直至2019年3月7日才成为弘达圈（广州）科技有限公司的股东，故《同意转租函》不可能在2018年7月31日形成，弘达圈（广州）科技有限公司并未授权李某出具《同意转租函》。博斯特奇乐公司未在本院限定的期限内提供李某何时成为弘达圈（广州）科技有限公司股东以及弘达圈（广州）科技有限公司授权李某洽谈涉案房屋租赁事宜的证据。经审理查明，一审法院查明事实部分基本无误，本院予以确认。另查明，一审法院2020年8月18日庭审期间，一审法院询问博斯特奇乐公司“原告将涉案房屋交给被告使用，并收取租金，实为转租行为，原告有无取得产权人的同意转租许可？”，博斯特奇乐公司回答：“没有书面证据证明，但是口头征求了第三人的同意。”广东省江门市中级人民法院（2020）粤07民终3301号民事判决书载明：“二审期间，李某提交了广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初12495号民事判决书，拟证明是因为李某与弘达公司有账目问题才不向公司上交租金……”。二审期间，刘敏称弘达公司曾向其主张2020年2、3月份的场地使用费，但是后来双方签订场地使用协议，弘达公司免除了2020年3月15日之前的场地使用费，场地使用期限自2020年3月15日起重新计算。弘达公司确认同意免除刘敏2020年3月15日之前的场地使用费。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，博斯特奇乐公司与刘敏、弘达公司因涉案《项目合作合同》所产生的纠纷发生于2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行之前，故本案应适用当时的法律及司法解释的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合本案一审判决和博斯特奇乐公司上诉的事实和理由，本案二审的争议焦点在于：一、涉案《项目合作合同》的效力问题；二、博斯特奇乐公司要求刘敏支付2020年2月、3月的场地费用、滞纳金以及违约金的主张是否成立。关于涉案《项目合作合同》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款规定：“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”本案中，博斯特奇乐公司主张其转租行为得到弘达公司的同意，在二审期间提供两份落款时间为2018年7月31日、署名为李某的《同意转租函》并申请李某作为证人出庭作证。首先，该两份《同意转租函》均形成于一审庭审之前，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条规定的“新的证据”；其次，该两份《同意转租函》载明的转租单位分别为“弘达圈（广州）科技有限公司”、“广州弘达商业管理有限公司”，博斯特奇乐公司对其所称李某在2018年7月31日为弘达圈（广州）科技有限公司股东并有权代表该公司签订租赁合同并无提供相应的证据证实；博斯特奇乐公司称《同意转租函》系李某在与其签订租赁合同后出具，李某在租赁合同的主体已经确定的情况下，分别以不同公司名义作出同意转租的意思表示，与常理不符；博斯特奇乐公司在一审庭审期间自称没有书面证据证明取得产权人同意转租，二审期间却提供该两份《同意转租函》作为弘达公司同意其转租的证据，且结合李某在2019年已与弘达公司就涉案房屋租金账目产生纠纷、存在利益冲突的事实，本院对该两份《同意转租函》的证明力不予确认，同时对于博斯特奇乐公司申请李某作为证人出庭的请求不予接纳。虽然博斯特奇乐公司并无充分证据证明其将涉案房屋转租给刘敏已征得弘达公司的同意，但租赁合同属于确立债权、债务的合同，而不是以产生物权变动效果为目的的合同，出租人对租赁物是否享有所有权、处分权不是租赁合同必须考虑的内容，承租人将依照合同取得的对租赁物的占有、使用权转移给次承租人享有，并不构成对租赁物的处分，出租人对承租人未经其同意转租的，可以依照前述合同法第二百二十四条第二款规定解除原租赁合同，而非宣告转租合同无效。事实上，弘达公司在另案中亦未以其合同相对方违约转租为由要求解除合同，故一审法院关于涉案《项目合作合同》无效的认定有误，二审予以纠正。关于博斯特奇乐公司要求刘敏支付2020年2月、3月的场地费用、滞纳金以及违约金的主张是否成立的问题。博斯特奇乐公司的法定代表人马晓晴与弘达公司在2020年3月8日签订了《和解协议》，该协议已明确马晓晴、弘达公司所签订的《租赁合同》及补充协议的解除时间为2020年1月31日，虽然该《和解协议》对于租赁物的交还时间以及合同解除后至租赁物交还期间的使用费问题并无明确进行约定，但从弘达公司并无向马晓晴主张2020年2月、3月的使用费，弘达公司于2020年3月14日另行与刘敏签订《场地使用协议》并同意免除刘敏2020年3月15日之前的使用费等事实来看，弘达公司已认可马晓晴在《租赁合同》解除后即不再负有向其公司实际交还租赁物以及使用费的义务，上述可见马晓晴、博斯特奇乐公司自2020年2月1日起不再享有对涉案租赁物占有、使用、收益的权利，博斯特奇乐公司要求刘敏支付2020年2月、3月的租金及滞纳金，理据不足，本院不予支持。根据刘敏、马晓晴之间的微信聊天记录，对于2020年2月份、3月份的租金缴纳问题，刘敏曾向马晓晴告知未予缴交的原因，刘敏系基于经营受疫情防控影响以及因弘达公司另案起诉马晓晴解除合同而提出暂缓支付2020年1月份之后的租金，并不存在故意拖延缴租的恶意，且如前所述，马晓晴、博斯特奇乐公司自2020年2月1日起对涉案租赁物已无占有、使用、收益的权利，博斯特奇乐公司认为刘敏未向其支付2020年2月、3月租金构成违约并要求刘敏支付违约金63680元，依据不足。据上，一审法院驳回博斯特奇乐公司要求刘敏支付2020年2月、3月的场地费用、滞纳金以及违约金的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，博斯特奇乐公司的上诉请求理据并不充分，应予驳回；一审判决查明事实清楚，虽然对合同效力认定有误，但实体处理并无不当，二审予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4317元，由上诉人广州博斯特奇乐文化传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 邓 颖审判员 唐佩莹二〇二一年六月二十八日书记员 贾 妍古文娜