贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终3209号上诉人（原审原告）：欧昌敏，女，1970年12月15日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。被上诉人（原审被告）：遵义红花岗区恒昌小额贷款有限公司，住所地遵义市红花岗区中华北路中新广场A1-501号，统一社会信用代码915203000080655188E。法定代表人：曹琼芳，董事长。被上诉人（原审被告）：钟艳，女，1968年4月2日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：周郁，女，1970年11月25日出生，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：王宇明，男，1973年5月18日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：汪钧，男，1983年2月12日出生，汉族，遵义市人，户籍地遵义市红花岗区，现住遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：李德刚，男，1951年10月19日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：贵阳保利投资房地产开发有限公司，住所地贵阳市乌当区新添办事处奶牛场保利公园2010（3-1-A区），统一社会信用代码91520112662995019R。法定代表人：王浩，总经理。被上诉人（原审被告）：冉雪松，男，1968年5月10日，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司，营业场所贵阳市云岩区枣山路11号港天大厦1幢1单元4层，统一社会信用代码91520000714306140L。负责人：黎明，总经理。被上诉人（原审被告）：李颖，女，1978年3月7日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。上诉人欧昌敏因与被上诉人遵义红花岗区恒昌小额贷款有限公司（以下简称恒昌公司）、钟艳、周郁、王宇明、汪钧、李德刚、贵阳保利投资房地产开发有限公司（以下简称保利公司）、冉雪松、中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称长城公司）、李颖执行分配方案异议之诉一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初7546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欧昌敏上诉请求：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初7546号民事判决；二、撤销贵州省遵义市红花岗法院2019年12月17日作出的（2015）红执字第679号执行财产分配方案；三、请求判决上诉人分配案涉被执行财产20%份额；四、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人对案涉被执行财产享有优先受偿权。2013年初，上诉人与遵义鑫利通担保有限公司（以下简称鑫利通公司）、聂念东民间借贷纠纷一案，向一审法院提起诉讼，该案诉讼过程中，上诉人请求对鑫利通公司的2810000元银行存款进行冻结，红花岗区法院对鑫利通公司的银行账户进行了冻结，后鑫利通公司提供了案外人陈攀所有的位于贵阳市乌当区房屋进行担保，红花岗区法院未经上诉人同意查封了陈攀所有的房屋，解除了鑫利通公司的银行存款的冻结。陈攀所有的房屋成为了上诉人与鑫利通公司、聂念东民间借贷纠纷案的担保财产，因此，上诉人对陈攀所有的房屋有优先受偿的权利。二、上诉人请求分配案涉被执行财产20%的份额合理合法。上诉人与鑫利通公司、聂念东民间借贷纠纷案，遵义市中级人民法院于2014年12月9日作出终审判决，上诉人于2015年4月21日申请强制执行，即使鑫利通公司申请再审，红花岗区法院也应予以强制执行。在此期间，被上诉人申请执行的案件尚未发生，如红花岗区法院及时对陈攀所有的房屋进行强制执行，即使后来法院再审改判，实行执行回转，上诉人的权利也会有保障。上诉人对其与鑫利通公司、聂念东民间借贷纠纷案也一直在申诉（申请再审）。就以目前生效判决，鑫利通公司应偿还上诉人借款483400元及利息，本息共计100余万元。按法院确定的陈攀所有的房屋保留价600万元计，上诉人分配20%的份额合理合法。恒昌公司、钟艳、周郁、王宇明、汪钧、李德刚、保利公司、冉雪松、长城公司、李颖二审未向本院提交书面答辩意见。欧昌敏向一审法院起诉请求：1.请求撤销红花岗法院（2015）红执字第679号执行财产分配方案；2.变更原执行方案分配份额，确定由欧昌敏在拍卖或抵偿财产分配中享有20%的份额；3.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：一审法院于2013年1月23日受理欧昌敏与鑫利通公司、聂念东民间借贷纠纷一案，于2013年3月7日作出（2013）红民一初字第442-1号民事裁定书，并依据该裁定书对鑫利通公司的银行账户存款进行了冻结，后鑫利通公司提供案外人陈攀所有的位于贵阳市乌当区房屋进行担保，一审法院于2013年3月16日作出（2013）红民一初字第442-3号民事裁定书，首轮查封了该房屋，解除了对鑫利通公司相关银行账户存款的冻结。其后，一审法院于2014年4月25日作出（2013）红民一初字第442号民事判决书，判决：一、由遵义鑫利通担保有限公司在本判决生效后十日内向欧昌敏偿还借款384万元并支付利息（利息计算：对其中172.8万元部分自2012年10月1日起至还清借款之日止，对其中211.2万元部分自2012年10月7日起至还清借款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率四倍计算）；二、驳回欧昌敏的其他诉讼请求。案件受理费38800元、保全费5000元、鉴定费1700元，共计45500元，由遵义鑫利通担保有限公司承担。鑫利通公司不服，提起上诉，遵义市中级人民法院经审理于2014年12月9日作出（2014）遵市法民三终字第492号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决生效后，欧昌敏于2015年4月21日向一审法院申请强制执行，但鑫利通公司仍不服，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2015年6月24日作出（2015）黔高民申字第478号民事裁定书，指令遵义市中级人民法院再审该案。遵义市中级人民法院经审理于2016年2月2日作出（2015）遵市法民再终字第45号民事裁定书，裁定撤销（2014）遵市法民三终字第492号民事判决书和（2013）红民一初字第442号民事判决书，发回一审法院重审。一审法院经审理，于2017年3月30日作出（2016）黔0302民初1576号民事判决书，鑫利通公司不服，提起上诉，遵义市中级人民法院经审理于2017年9月30日作出（2017）黔03民终4287号民事判决书，判决：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初1576号民事判决；二、由遵义鑫利通担保有限公司、聂念东在本判决生效后10日内向欧昌敏偿还借款人民币48.34万元及利息（利息以人民币48.34万元为本金，从2012年10月10日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；三、由聂念东在本判决生效后10日内向欧昌敏偿还借款人民币43.14万元及利息（利息以人民币43.14万元为本金，从2012年10月10日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；四、驳回欧昌敏的其他诉讼请求。一审案件受理费38800元、二审案件受理费38800元，保全费5000元、公告费800元、第一次鉴定费17000元、第二次鉴定费24000元，共计124400元，由遵义鑫利通担保有限公司、聂念东共同承担70477元；由聂念东承担36174元；由欧昌敏承担17749元。一审法院于2015年6月23日受理恒昌公司与遵义县喜园养生食品有限公司、贵州恒融融资担保有限公司、陈攀、潘新培、遵义市实心人食品有限公司、贵州黔北记忆旅游文化股份有限公司借款合同纠纷一案，后于2015年9月23日作出（2015）红民一初字第1692号民事判决书，判决：一、由遵义县喜园养生食品有限公司在本判决生效之日起十日内偿还遵义红花岗区恒昌小额贷款有限公司借款人民币4999000元及利息（从2015年1月11日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行发布的银行同期同类贷款利率的四倍计息）；二、贵州恒融融资担保有限公司、陈攀、潘新培、遵义市实心人食品有限公司、贵州黔北记忆旅游文化股份有限公司对遵义县喜园养生食品有限公司的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费23360元、保全费5000元，共计28360元，由遵义县喜园养生食品有限公司、贵州恒融融资担保有限公司、陈攀、潘新培、遵义市实心人食品有限公司、贵州黔北记忆旅游文化股份有限公司共同承担。该判决生效后，恒昌公司向一审法院申请强制执行。一审法院于2016年1月6日受理钟艳、周郁与陈隆德、陈攀民间借贷纠纷一案，于2016年1月15日作出（2016）黔0302民初218号民事调解书，调解内容为：由陈攀从2016年7月1日起每月1号偿还钟艳、周郁借款本金200000元至借款1500000元还清之日止，借款1500000元的利息从2015年12月26日起按月息2%计算至借款还请之日止，已还本金扣除相应本金的利息，陈隆德在陈攀承担责任范围内向钟艳、周郁承担连带清偿责任。案件受理费10023元，财产保全费5000元，共计15023元，由钟艳、周郁承担。一审法院于2017年1月5日受理王宇明与陈攀民间借贷纠纷一案，后于2017年6月22日作出（2017）黔0302民初858号民事判决书，判决：陈攀在本判决生效后五日内偿还王宇明借款人民币1164000元。案件受理费15600元，由陈攀负担。一审法院于2016年2月24日受理汪钧与陈攀民间借贷纠纷一案，后于2016年8月26日作出（2016）黔0302民初1445号民事判决书，判决：一、由陈攀在本判决书生效之日起十日内偿还汪钧借款人民币1012220元及利息（从2015年7月22日起按月利息2%计算至履行期届满之日止）；二、驳回汪钧的其他诉讼请求。案件受理费18200元，由陈攀承担。一审法院于2016年8月18日受理李德刚与遵义市创欣塑胶有限公司、陈攀、黄书进、苟恩孟民间借贷纠纷一案，后于2017年2月17日作出（2016）黔0302民初5699号民事判决书，判决：一、由遵义市创欣塑胶有限公司于本判决生效后十日内偿还李德刚借款人民币1698000元及其利息（利息自2015年9月18日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率24%标准计算）；二、陈攀对遵义市创欣塑胶有限公司的上述债务及利息承担连带保证责任（保证期间自2015年7月18日起至2017年7月17日止），陈攀在承担保证责任后，有权向遵义市创欣塑胶有限公司追偿；三、驳回李德刚的其他诉讼请求。案件受理费26320元、公告费400元，共计26720元，由遵义市创欣塑胶有限公司承担。一审法院于2017年8月23日受理冉雪松与何丽、陈攀民间借贷纠纷一案，后于2017年12月8日作出（2017）黔0302民初7340号民事判决书，判决：由何丽在本判决生效后五日内偿还冉雪松借款人民币2000000元及利息（利息从2015年6月3日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止），陈攀承担连带清偿责任。案件受理费31200元，公告费400元，共计31600元，由何丽、陈攀承担。一审法院于2016年1月7日受理遵义市红花岗区农村信用合作联社（现为贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司以下简称红花岗农商行）诉遵义市圣朗贸易有限公司（以下简称圣朗公司）、陈聪、李乾琼、鑫利通公司、聂念东、赵先荣、陈攀、陈泽伦、刘定忠金融借款合同纠纷一案，后于2016年8月18日作出（2016）黔0302民初417号民事判决书，判决：一、遵义市圣朗贸易有限公司在本判决生效之日起十日内偿还遵义市红花岗区农村信用合作联社借款本金3951000元及利息508059.09元（截止2015年11月30日），自2015年12月1日起至本判决履行期限到期之日止，按照合同约定逾期利率计算偿还利息；二、刘定忠、陈攀对上述债务承担连带担保责任，刘定忠、陈攀在承担保证责任后，有权向债务人遵义市圣朗贸易有限公司追偿；三、驳回遵义市红花岗区农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费42472元，公告费200元，共计42672元，由遵义市圣朗贸易有限公司、刘定忠、陈攀承担。其后，红花岗农商行于2019年12月13日与长城公司签订了《不良贷款债权转让协议》，将其对圣朗公司主债权及相应的担保权利转让给了长城公司，并于2020年1月9日在《贵州日报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将债权转让事实通知债务人、担保人并进行催收，因此，长城公司已成为本案的合法债权人，参与本案的诉讼。上述案件裁判文书生效后，各原告均向一审法院申请了强制执行，执行过程中，被执行人均未履行付款义务。同时，保利公司、李颖亦因其各自与陈攀的借款纠纷向一审法院申请参与执行分配，经确认，保利公司案判决书未明确债权具体金额，债权本息按贵阳市乌当区人民法院向一审法院送达参与分配函确定的金额合计4777855元，李颖案执行标的为借款本金485000元。一审法院在执行过程中，对陈攀所有的位于贵阳市乌当区房屋（以下简称涉案房屋）一套进行评估拍卖，40000元的评估费系由恒昌公司、钟艳、周郁、汪钧各自出资10000元，经两次拍卖均流拍，变卖保留价为6000000元。该房屋流拍后，欧昌敏等债权人均表示不愿意接受抵偿该房屋。一审法院于2019年12月17日制作了（2015）红执字679号《执行财产分配方案》，并依法送达了各债权人和被执行人。该分配方案依据债权人各自的债权比例明确债权人受偿比例为：欧昌敏2%、恒昌公司23%、钟艳、周郁7%、王宇明5%、汪钧5%、李德刚8%、保利公司21%、冉雪松9%、红花岗农商行18%、李颖2%，明确各债权人按上述受偿比例按份共有被执行人陈攀所有的涉案房屋。本案欧昌敏不服该分配方案，向一审法院提交执行异议，但其余债权人对于欧昌敏所提异议提出反对意见，均要求按照前述分配方案进行分配，一审法院于2020年6月23日作出执行通知书并将文书送达给欧昌敏，为此欧昌敏诉至一审法院。一审法院认为，本案的争议焦点是一审法院于2019年12月17日作出的（2015）红执字第679号执行财产分配方案针对欧昌敏是否存在不公平或执行分配方案存在错误的情形。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第94条“参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿”的规定，本案中，欧昌敏、恒昌公司、钟艳、周郁、王宇明、汪钧、李德刚、保利公司、冉雪松、长城公司、李颖共十一名债权人的债权均为普通债权，一审法院作出的（2015）红执字第679号执行财产分配方案，按照全部申请参与分配债权数额的比例受偿，符合法律规定，不存在对欧昌敏存在不公平或执行分配方案存在错误的情况。对于欧昌敏关于分配方案对欧昌敏的权益根本未予考虑，也没有考虑原保全措施冻结的是现金，迳行变更保全措施导致欧昌敏债权不能得到保护的因素，按债权数额平均分配，严重的侵害了欧昌敏的合法权益的主张，一审法院认为，诉讼保全是一种诉讼保障制度，是为了防止债务人在诉讼期间恶意转移或者处分财产导致判决难以或者无法执行，而要享有优先受偿权应当有法律明确规定，而法律并未规定保全在先的债权人就享有优先受偿的权利，且欧昌敏对于其主张并未提供相应证据予以证明，同时也未举证证明执行分配方案对其存在不公平或执行分配方案存在错误的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故本对欧昌敏的诉讼请求不予支持。李德刚、李颖经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第94条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第五百一十条的规定，判决：驳回欧昌敏的诉讼请求。案件受理费60元，由欧昌敏承担。双方当事人二审未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，优先受偿权是法律规定的特定债权人优先于其他债权人甚至优先于其他物权人受偿的权利。欧昌敏主张其与鑫利通公司、聂念东民间借贷纠纷一案诉讼过程中，人民法院将冻结鑫利通公司银行存款变更为对案外人陈攀所有的房屋进行保全的行为可以认定陈攀所有的案涉房屋变成了担保财产。关于欧昌敏的该主张,本院认为,对于房屋的抵押,需抵押人与抵押权人就抵押事项达成合意,并签订书面抵押合同,才能发生抵押的效力。在诉讼过程中对房屋的保全措施，该房屋并不能成为抵押财产。因此，欧昌敏主张案外人陈攀所有的房屋已经变为抵押担保财产的上诉理由不能成立，本院不予采纳。欧昌敏主张对案涉房屋享有优先受偿权，并未举证证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应承担举证不能的法律后果。上诉人欧昌敏与被上诉人的债权均为普通债权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿”之规定，一审法院作出的（2015）红执字第679号执行财产分配方案，系按全部申请参与分配债权数额的比例受偿，并不存在对上诉人欧昌敏不公平或执行分配方案存在错误的情况。欧昌敏上诉请求变更原执行方案分配份额，确定由欧昌敏对案涉房屋在拍卖或抵偿财产分配中享有20%的份额的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，欧昌敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由欧昌敏负担。本判决为终审判决。审判长  杨恩高审判员  贺灿灿审判员  谭应勇二〇二一年六月三十日法官助理杨豪书记员郑宏愿