新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵0402民初171号 原告：杜朝玉，男，1982年10月14日出生，汉族，第四师六十八团四连职工，住该××××号。 委托诉讼代理人：薛小明，伊宁市佳诚法律服务所法律工作者。 被告：毛建新，男，1956年7月8日出生，汉族，伊犁哈萨克自治州团结水电站退休员工，住第四师六十八团。 委托诉讼代理人：杨书山，新疆边塞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安琪，新疆边塞律师事务所律师。 原告杜朝玉与被告毛建新合伙协议纠纷一案，本院于2021年3月16日立案，依法公开开庭审理了本案。原告杜朝玉及其委托诉讼代理人薛小明，被告毛建新及其委托诉讼代理人杨书山、安琪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告杜朝玉向本院提起诉讼，请求判令：1.确认杜朝玉与毛建新属于土地承包经营合伙关系；2.毛建新给付杜朝玉各项费用合计57719元；3.诉讼费由毛建新承担。庭审中，杜朝玉变更其第二项诉讼请求为：毛建新给付杜朝玉各项费用合计57750元。事实和理由：一、2019年秋天，杜朝玉与毛建新口头约定合伙经营土地，由毛建新负责找地，杜朝玉负责找机耕车辆，共同开垦土地种植苜蓿，共同卖苜蓿。约定如果土地没有种植成功，所有费用由毛建新承担，如果盈利，机耕土地的支出费用双方均担，盈利的收入双方均分。毛建新说土地是其朋友的不产生使用费用，因此土地如果种植成功不存在赔本情况；二、毛建新共找了三块土地，包括一块第四师六十八团猪场后面土地198.64亩、一块六十八团老五班的毛建新自己的土地39.6亩、一块六十团八连林带地152.2亩。杜朝玉找机械车辆让人开垦土地，2019年产生土地开垦费用共计60489.2元，具体明细：1.九连猪场后面土地，由徐某机械犁地产生费用7945元，由詹某的铲车、挖掘机提供挖、推整平机械劳务产生费用33300元。因为毛建新的过错，八连林地未从丁建民处承包并未种植，但已经错误平整了，上述费用应当由毛建新承担；2.老五班毛建新自己的地，由徐某机械犁地产生费用1584元，毛建新自己种植土地自己受益，因此该犁地费用应当由毛建新承担；另外该土地和九连猪场后面的地由徐某的机械平地，产生的费用12180元应当由毛建新承担；3.八连林带地，由徐某的机械切地产生费用5479元，该费用应当由双方各均担2739元。综上，徐某的大马力拖拉机犁地、切地、平地产生的机械劳务费用共计27189元，至今未付，詹某的机械劳务产生费用33300元，杜朝玉已垫付。毛建新共应当承担57750元；三、2019年冬天因毛建新、杜朝玉双方产生矛盾，合伙关系终止，土地没有种植。 毛建新辩称，杜朝玉的诉讼请求及事实和理由不成立。一、杜朝玉与毛建新之间不存在合伙关系，双方没有约定出资方式、出资数额和出资期限以及利益如何共享、风险如何共担的书面合伙协议，也没有口头协议，双方不具备合伙的基础和前提条件。杜朝玉应有两个以上无利害关系人证明存在口头协议。二、杜朝玉的诉讼请求没有事实依据和法律依据。毛建新仅是出于友邻间的善意帮助杜朝玉带铲车司机干活、送饭等。关于八连林带地152.2亩，毛建新仅是中间介绍人，2020年杜朝玉和毛建新都未种植该土地；关于九连猪场后的198.64亩地，毛建新与该土地承包人丁建民素有矛盾，是由案外人周某介绍给杜朝玉的，和毛建新无关。杜朝玉找人处理土地后，杜朝玉和毛建新都未种植该土地；老五班毛建新自己的地39.6亩于2020年由毛建新自己种植，并未借给杜朝玉种植，产生的机耕费用，杜朝玉应以劳务报酬或者不当得利为由另案主张权利，杜朝玉主张的其他费用，因双方不存在合伙关系，与毛建新无关，应由杜朝玉自行承担。 杜朝玉围绕其诉讼请求提交了以下证据： 1.证人詹某，证明杜朝玉与毛建新存在合伙经营土地的合伙关系，涉诉土地中九连猪场后面的189.64亩土地，是双方共同承包经营的，证人为该土地提供挖掘机、铲车劳务产生费用33300元，杜朝玉已经支付。证明其出具了铲车费10800元、挖掘机费用22500元的机械费用清单； 2.证人徐某，证明杜朝玉与毛建新存在合伙经营土地的关系，证实证人为杜朝玉、毛建新共同经营的三块涉案土地提供铲车和挖掘机的机械劳务的费用是27189.2元，该笔费用尚未支付，证明为杜朝玉签字确认了机械费用清单和涉案土地面积丈量清单； 3.证人蒋某，系徐某的驾驶员之一，证明杜朝玉、毛建新是合伙经营土地的关系，证人为杜朝玉、毛建新共同经营的八连林带地及九连猪场后面的涉案土地提供机械劳务，机械费用共计27189.2元，证人为杜朝玉签字确认了机械费用清单和涉案土地面积丈量清单。证明毛建新亲自参与了涉案土地的耕种事宜，带领证人驾驶的拖拉机前去涉案土地，为驾驶员在房子供饭，参与了涉案土地的管理； 4.詹某签字确认的费用材料原件一份，证明其为涉诉土地提供铲车挖掘机劳务费用33300元；徐某和其驾驶员蒋某签字确认的费用材料原件一份，证明其为涉案土地提供机械劳务费用共计27189.2元，其中为九连猪场后土地犁地费用7945.6元，为九连猪场后土地和上述毛建新自己的老五班土地平整土地费用12180元，为该老五班土地犁地费用1584.4元，为八连林带地切地费用5479.2元； 5.徐某、蒋某和朱诚签字确认的涉诉三块土地面积丈量清单原件一份，证明涉诉土地中老五班毛建新土地面积是39.6亩、九连猪场土地面积是198.64亩、八连林带地土地面积是152.2亩，杜朝玉、毛建新合伙承包经营的上述三块土地面积合计390.44亩； 6.杜朝玉与毛建新微信聊天记录手机原始载体内容及打印件一份、《关于毛建新平整土地种树的请示》电脑材料照片打印件一份，证明2019年11月19日毛建新委托杜朝玉书写毛建新向六十八团申请开垦九连猪场后六支土地150亩土地的请示，当天12时14分，毛建新将身份证照片发给了杜朝玉，17时32分杜朝玉在连队将电脑上写好的上述请示拍照后通过微信发给了毛建新，证明杜朝玉、毛建新系合伙关系； 7.《六十八团2011年家庭林场—丁建民林业开发种植合同》复印件一份，证明杜朝玉、毛建新合伙经营的九连猪场后的土地是丁建民自2013年开始长期承包的土地，位置在第四师六十八团七支； 8.2021年4月17日杜朝玉和周某手机原始载体通话录音一份，证明杜朝玉、毛建新前期合伙经营的老五班毛建新自己的地和八连林带地，后周某找到了九连猪场后丁建民的土地，由杜朝玉、毛建新合伙种植。 经质证，杜朝玉对上述三证人证言均认可。毛建新对证人詹某的证言真实性、关联性均不认可，认为证人对杜朝玉、毛建新的合伙关系的回答存在迟疑，且证人对合伙概念明显不清楚，其认为杜朝玉、毛建新存在合伙关系属于错误理解；对证人徐某的证言的关联性不认可，认为证人陈述不清楚杜朝玉与毛建新之间的关系，不能证明杜朝玉与毛建新存在合伙关系；对证人蒋某的证言的关联性不认可，认为仅能证明证人在涉诉土地里干过活，不能证明杜朝玉、毛建新之间存在合伙关系，不认可毛建新在自己房子为驾驶员供过饭。对证据4、5不认可，认为只能证明杜朝玉与他人存在劳务关系，不能证明杜朝玉、毛建新的合伙关系，且未经毛建新确认；对证据6，毛建新本人对证据的真实性无异议，但认为请示是用于申请开垦九连6支北面毛建新自己的土地，与杜朝玉起诉的位于九连6支南面的九连猪场后的地不是同一块地，也不是老五班的地，这份请示毛建新也没有使用，杜朝玉只是帮助行为，不能证明杜朝玉、毛建新系合伙关系；对证据7，毛建新不认可，认为是复印件且不完整，不能证明杜朝玉、毛建新系合伙关系；对证据8，对真实性无异议，对证明目的不认可，认为周某的回答系语气词，无能听出也不能认定是周某的肯定回应。 经审核，本院对三证人证言真实性予以认定，三证人证言相互印证，可以证明杜朝玉与毛建新存在合伙关系。对证人詹某的陈述真实性本院予以认定，其陈述其为九连猪场后土地平地、推地时，毛建新为其送过饭并告诉过詹某该土地系杜朝玉与毛建新合伙承包经营，可以证实其为九连猪场后面的涉诉土地提供机械劳务的费用为33300元，该费用杜朝玉已经向其支付；对证人徐某的陈述，杜朝玉、毛建新对其真实性认可，本院对其真实性予以认定，可以证明证人徐某听杜朝玉陈述其与毛建新合伙承包经营土地，故在毛建新的带领下，证人去毛建新自己的老五班土地中犁地，可以证明毛建新去找八连林带地的原承包人商量的土地承包事宜，可以证明杜朝玉带证人徐某去的九连猪场后的土地中提供劳务，杜朝玉告知证人该土地系杜朝玉和毛建新合伙的地，证人去时毛建新已在场等候；对于证人蒋某的证言，毛建新认可带证人去了八连林带地等事实，本院对证人蒋某的证言予以认可。证人徐某和证人蒋某的部分证言相互印证，本院对其真实性予以认定，可以证明毛建新参与过涉案土地管理及其机械劳务的管理，为提供机械劳务的人员管理过饮食；对证据4、5，因已经证人詹某、徐某、蒋某确认，对其真实性本院予以认定；对证据6，杜朝玉及毛建新本人对其真实性无异议，本院对该证据真实性予以认可，但该请示载明的土地位置是9连6支，与杜朝玉提交的证据7合同上显示的土地位置9连7支不符，且杜朝玉认可毛建新在9连猪场后有其承包的一块土地，因此对证据6的证明力本院不予认定；对证据7，杜朝玉提交复印件，因合同原件在丁建民控制之下且其有权不提交，杜朝玉不是该合同的持有人，其提交原件确有困难，可以提交复制品，该合同甲方为第四师六十八团，本院对其真实性予以认定；对证据8，经证人出庭确认其真实性，本院对其真实性予以认定，但因无法辨别语气词，证人亦不认可其作出的是肯定回答，因此仅能证明周某在毛建新的请求下从丁建民处帮助找的九连猪场后的涉诉土地。 毛建新围绕诉讼请求提交了以下证据： 证人周某，证明毛建新让周某帮杜朝玉从丁建民处找到的九连猪场后198.64亩土地，毛建新没有与杜朝玉合作承包经营该土地。 经质证，毛建新对证人证言认可。杜朝玉对证人证言的部分内容认可，对证人是给杜朝玉找地的陈述不认可，认为证人只是从毛建新处听说，未与杜朝玉确认。 经审核，本院对证人证言真实性予以认定，可以证实九连猪场后的涉诉土地系丁建民承包土地，证人经毛建新请求帮助向丁建民要地，证人告诉丁建民是帮杜朝玉找地。证人陈述毛建新找其帮杜朝玉要地，因系从毛建新处传来，无其他证据佐证，且证人证明当时对后续事情未参与也不知情，因此对毛建新的证明目的本院不予认可。 根据杜朝玉、毛建新的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年秋天，杜朝玉告知詹某、徐某及其驾驶员蒋某三人其与毛建新合伙种植经营土地，让该三人提供平整土地机械劳务，共平整土地三处。一是毛建新承包的位于六十八团老五班的土地39.6亩，徐某在毛建新的带领下前去为该土地提供机械劳务。二是位于六十八团九连猪场南面土地一块，土地面积198.64亩，系丁建民自2013年开始长期承包。因毛建新与丁建民有过节，毛建新请求周某为种植丁建民土地提供帮助。周某在与丁建民商量土地种植事宜时称是杜朝玉要种植土地。后詹某在杜朝玉的安排下为该土地提供机械劳务。毛建新在詹某提供劳务时为其送过饭，并提到毛建新与杜朝玉是合伙关系。徐某及其驾驶员蒋某等人前去六十八团九连猪场南面土地提供机械劳务时，经杜朝玉带领进入土地，毛建新已在地里等候。后该土地原承包人丁建民发现后制止杜朝玉、毛建新处理和种植该土地，导致杜朝玉、毛建新无法于2020年种植经营。第三块土地是六十八团八连林带地152.2亩，2019年秋天毛建新与原承包人协商好该土地由毛建新免费种植后，杜朝玉与徐某去看地，徐某的驾驶员蒋某经毛建新带入该土地后提供机械劳务。为开垦上述土地支付的费用如下：1.平整六十八团九连猪场南面土地198.64亩应支付詹某铲车、挖掘机等费用33300元，此款杜朝玉已经支付。2.平整老五班的土地39.6亩、九连猪场南面土地198.64亩应支付徐某两块土地的平地费12180元、老五班的土地犁地费1584.4元、九连猪场南面土地犁地费7945.6元、六十八团八连林带地152.2亩切地费5479.2元，合计27189.2元。庭审中，杜朝玉和毛建新双方认可应付徐某平地费中平整老五班土地平地费为2021元、平整上述九连猪场南面的土地的平地费为10159元，合计12180元。据此，毛建新老五班的土地39.6亩应付徐某的机耕等费用共计3605.4元，其中犁地费用1584.4元、平地费用2021元。 另查明，2020年，毛建新种植了上述六十八团老五班毛建新自己的土地，杜朝玉未参与种植经营，对上述六十八团九连猪场后的土地及六十八团八连林带地，杜朝玉、毛建新均未种植经营，由原承包人经营。 本院认为，本案的争议焦点为：1.杜朝玉、毛建新之间是否存在合伙关系；2.毛建新应否给付杜朝玉涉诉土地产生的机械劳务费用57750元。 关于杜朝玉、毛建新之间是否存在土地承包经营的合伙关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条规定，“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”本案中，杜朝玉主张其与毛建新系合伙关系,证人詹某的证言证实：詹某为九连猪场后面土地平地、推地时，毛建新为其送过饭，并告诉过证人该土地系杜朝玉与毛建新合伙承包经营。徐某的证言证实：徐某听杜朝玉陈述其与毛建新合伙承包经营土地。平整土地过程中，毛建新曾去找八连林带地的原承包人商量的土地承包事宜。杜朝玉带证人徐某去的九连猪场后的土地中提供劳务，徐某去时杜朝玉已在场等候。证人蒋某的证言证实毛建新带证人去了八连林带地等事实。上述三证人证言相互佐证，能够证明在找地、平整土地过程中杜朝玉、毛建新均认可是合伙经营，且毛建新积极参与案涉土地机械劳务的管理，为提供机械劳务的人员管理过饮食，与八连林带地原承包人协商种植土地事宜，请求周某为种植九连猪场南土地提供帮助。上述事实足以证明杜朝玉与毛建新存在合伙经营六十八团九连猪场南的土地及六十八团林带地的关系，杜朝玉要求确认其与毛新华存在合伙经营六十八团九连猪场南面土地198.64亩、六十八团八连林带地152.2亩的关系的主张成立，本院应予支持。杜朝玉主张与毛建新合伙经营了六十八团老五班毛建新自己的土地，因仅有证人徐某一人证实听杜朝玉说是与毛建新合伙种植的土地，其故在毛建新带领下才去该土地机耕，因无其他证据佐证，无法证明该土地系双方合伙经营种植，对杜朝玉该主张，本院不予支持。毛建新不认可其与杜朝玉之间存在合伙关系，但未向本院提供充分证据证明，应当承担举证不利的后果，对其辩称本院不予支持。 关于毛建新应否给付杜朝玉涉诉土地产生的机械劳务费用57750元。《中华人民共和国民法通则》第三十四条第一款规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。第三十五条第一款规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。另合伙的债务,由合伙人按照出资比例或者协议约定,以各自的财产承担清偿责任,没有协议约定也无法确定出资比例的,由合伙人平均分配、分担。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人,有权向其他合伙人追偿。本案中，杜朝玉与毛建新合伙经营两处土地，六十八团九连猪场南面土地，面积198.64亩，产生詹某机械费用33300元的合伙债务（杜朝玉已支付），此笔费用应由杜朝玉与毛建新平均分担，现杜朝玉已经支付33300元，毛建新应当向杜朝玉偿还16650元。杜朝玉还主张毛建新应当给付其以下合伙债务：六十八团九连猪场南面和六十八团八连林带地平整土地费用10159元、六十八团九连猪场南面犁地费7945.6元、六十八团八连林带地犁地费用系5479.2元，因上述合伙债务杜朝玉并未实际偿还，债权人是徐某，故杜朝玉要求毛建新偿还的诉讼请求不能成立，本院不予支持。杜朝玉主张因毛建新的过错导致该土地错误机耕且未种植，但其未提交证据证实，且杜朝玉对该土地亦负有管理职责，在机耕前应当确定其有权处理该土地，杜朝玉的责任不能免除。杜朝玉陈述双方约定如果土地没有种植成功，所有费用由毛建新承担，毛建新不认可，杜朝玉亦未提交证实，应当承担举证不利的后果，对杜朝玉该主张本院不予支持。六十八团老五班毛建新承包的土地39.6亩因无法认定为双方合伙经营种植，且杜朝玉、毛建新均认可2020年双方已经终止履行合伙协议，2020年该土地由毛建新自己种植收益，故种植该土地产生的费用3605.4元不应作为合伙债务处理。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第一款、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第五十条规定，判决如下： 一、原告杜朝玉与被告毛建新存在合伙经营种植六十八团九连猪场南面土地198.64亩、六十八团八连林带地152.2亩的关系； 二、被告毛建新于本判决生效之日起十五日内给付原告杜朝玉合伙费用16650元； 三、驳回原告杜朝玉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取622元,由原告杜朝玉负担311元，被告毛建新负担311元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第四师中级人民法院。 审判员  常晓霞 二〇二一年六月十一日 书记员  张宇博