贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔04民终692号上诉人（原审被告）：何小国，男，1980年10月2日生，苗族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。委托代理人：冷士兵，男，1971年5月8日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审原告）：覃小连，女，1988年3月8日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：陈海，贵州庆海律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张妮，贵州庆海律师事务所律师，代理权限：特别授权。原审被告：余晨雄，男，1966年2月19日生，汉族，福建省仙游县人，住福建县。上诉人何小国因与被上诉人覃小连、原审被告余晨雄买卖合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初5161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人何小国上诉请求：一、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初5161号民事判决；二、依法改判，驳回被上诉人覃小连诉讼请求。三、原审诉讼费、二审诉讼费被上诉人覃小连承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。上诉人何小国与原审被告余晨雄系合作关系，2018年引进被上诉人覃小连到安顺市金山兴龙种养殖专业合作社种植巴西菇。被上诉人覃小连在种植期间与上诉人何小国、原审被告余晨雄约定，收购期间应扣除安顺市金山兴龙种养殖专业合作社大棚租赁及材料物资款。2018年，巴西菇成熟上市收购时，上诉人何小国与原审被告余晨雄共收购被上诉人覃小连种植的巴西菇64.966吨，收购总价人民币505902元。根据约定，原审被告余晨雄扣除其给被上诉人垫资的人工工资、种子钱278080元，余款共计227822元，上诉人何小国与原审被告余晨雄支付77822元，差欠被上诉人覃小连货款150000元是事实。因被上诉人覃小连2018年还差欠安顺市金山兴龙种养殖专业合作社大棚租赁费及物资款人民币360000元，受安顺市金山兴龙种养殖专业合作社委托，由上诉人何小国2018年12月20日直接将应支付被上诉人覃小连货款人民币150000元转安顺市金山兴龙专业专业合作社。因此，本案中上诉人何小国没有差欠被上诉人覃小连货款人民币150000。二、原审判决适用法律错误。居于上诉人何小国受安顺市金山兴龙种养殖专业合作社委托，将应付被上诉人覃小连货款人民币150000元支付安顺市金山兴龙种养殖专业合作，上诉人何小国实际没有差欠覃小连货款。原审判决基于事实认定错误，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决上诉人何小国、原审被告余晨雄支付被上诉人覃小连货款人民币150000元适用法律错误。综上所述，贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初5161号民事判决认定事实错误，适用法律错误，请求人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，撤销贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初5161号民事判决，依法改判，驳回被上诉人覃小连诉讼请求。被上诉人覃小连、原审被告余晨雄未答辩。原审原告覃小连向一审法院起诉请求：一、判令二被告立即支付原告货款150,000元；2．本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2018年，原告经二被告引进在西秀区承包大棚种植巴西菇。经原告与二被告协商，巴西菇成熟后由二被告共同向原告收购。2019年，经原、被告结算确认，二被告未付原告货款150000元。后被告余晨雄向原告出具《关于收购覃小连巴西菇结算的证实》，载明：“覃小连2018年度在金山村下坝组承包种植巴西菇。出产后，我与何小国共同收购覃小连的产品，总收购数陆拾肆点玖陆陆吨，价值伍拾万零伍仟玖佰零贰元。其中在收购过程中，覃小连领取收购款叁拾伍万伍仟玖佰零贰元（含支付的种子款玖万捌仟零捌拾元）；结算后应付覃小连菇款壹拾伍万元由何小国领取，该款不知何小国是否支付给覃小连。以上证实属真实无假，否则我们自愿承担一切法律责任。证实人：余晨雄身份证号：3503221966××××××××”。后原告多次索款未果，致成诉讼。庭审中，二被告对欠付原告货款150000元的事实予以认可。上述事实，有原、被告陈述，原告提交的原告身份证复印件、《关于收购覃小连巴西菇结算的证实》、账户明细、微信转账凭证，被告提交的委托书等证据证明，足以认定。一审法院认为：合法的买卖关系受法律保护。双方之间已构成买卖合同关系且合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向二被告提供了巴西菇，二被告作为共同买受人未完全履行支付货款的义务，其行为已构成违约，依法应当继续履行支付货款的义务，故对原告要求二被告支付货款150,000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告何小国主张涉案货款150,000元未支付的原因系案外人金山村委委托其代扣原告覃小连欠付金山村委的物资款，是经与原告覃小连协商，同意后由其代扣货款的。本院认为，被告何小国提交的证据不足以证明其主张，同时原告对该事实亦不予认可，故不予支持。本案系买卖合同纠纷，原告覃小连是否欠付案外人金山村委物资款、欠付多少与本案无关，属另一法律关系，金山村委可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：被告何小国、余晨雄于本判决生效之日起10日内支付原告覃小连货款人民币150,000元。案件受理费人民币1,650元，由被告何小国负担850元，被告余晨雄负担800元。本案二审期间，上诉人何小国提交了证明及收条各一张，拟证明上诉人何小国受安顺金山兴农养殖专业合作社委托及经覃小连同意，将覃小连的蘑菇款扣除，支付给安顺金山兴农养殖专业合作社，同时覃小连还欠安顺金山兴农养殖专业合作社大棚租赁费及材料费21万元。被上诉人质证称证明仅有盖章无经办人签字，不符合最高法适用民诉法解释第115条的规定，其次上诉人与被上诉人系买卖合同关系，双方经结算，上诉人已确认尚欠被上诉人15万元货款的事实，被上诉人并未委托上诉人代为支付，被上诉人是否欠付安顺金山兴农养殖专业合作社物资款与本案无关。本院认证意见为：该组证据与本案无关联性，本院不予采信。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，2018年上诉人何小国及原审被告余晨雄于与被上诉人覃小连经协商，由何小国、余晨雄向覃小连收购巴西菇，双方虽未签订书面合同，但已形成事实上的买卖合同关系，该合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，合法有效。双方当事人均应严格依约履行各自的义务。覃小连已向何小国、余晨雄履行了提供了巴西菇的供货义务，但何小国、余晨雄未付覃小连货款150000元，二人行为已构成违约，应依约向覃小连继续支付尚欠货款150000元，故一审法院判决何小国、余晨雄向覃小连支付货款150000元并无不当。关于上诉人何小国称受到安顺金山兴农养殖专业合作社委托代扣覃小连物资款的问题。因何小国提供的证据无法证实被上诉人覃小连是否欠付安顺金山兴农养殖专业合作社物资款，覃小连对该事实也予以否认，且该事实属于另一法律关系，安顺金山兴农养殖专业合作社与何小国可另案提起诉讼，故本院对上诉人该项主张不予支持。综上所述，上诉人何小国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人何小国承担。本判决为终审判决。审判长  董伟才审判员  朱俊蓉审判员  谢 伟二〇二一年六月三日法官助理周婷书记员杨彤