山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终1586号上诉人（原审被告）：莒县夏庄镇孟晏社区丁家孟晏村股份经济合作社，住所地莒县夏庄镇丁家孟晏村，统一社会信用代码N2371122MF00589368。法定代表人：丁宾海，该社理事长。委托诉讼代理人：蒲英剑，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：史金全，男，1983年4月29日出生，汉族，住莒县。委托诉讼代理人：葛平岭，山东风顺律师事务所律师。上诉人莒县夏庄镇孟晏社区丁家孟晏村股份经济合作社（以下简称丁家孟晏合作社）因与被上诉人史金全建设工程施工合同纠纷一案，不服莒县人民法院（2021）鲁1122民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁家孟晏合作社上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不是涉案的适格主体，主体错误。二、涉案的负责人丁海米不是村委的法定代表人，其行为是个人行为，并非职务行为。三、上诉人与被上诉人不存在建设工程施工合同关系。一审法院明显认定事实不清，适用法律不当，判决错误。补充理由：本案涉及的绿化和路沿石工程，上诉人至今不清楚。当时本村的法定代表人是丁来德（村主任、合作社理事长），其从未发包过任何工程，丁海米在审计报告上签字是个人行为并非职务行为。被上诉人没有通知过上诉人进行审计和评估，更加说明本案是虚假的。一审法院判决后，上诉人于2021年4月25日召开村民议事会、理事会和党员会议，调查了解是否有涉案工程，结果无人知道，更加说明本案系虚假的。被上诉人也陈述丁海米只是负责人，负责的是支部工作，并非支部书记，丁海米的陈述不能作为本案的判决依据，应调查丁来德。一审判决不利于社会和谐稳定。史金全辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。上诉人的上诉理由违背事实及法律规定，明显不成立。上诉人所谓的社会和谐系无视普通劳动者的劳动成果及劳动报酬，是不公平的。史金全向一审法院起诉请求：1.判令丁家孟晏合作社支付工程款95386.73元及利息；2.诉讼费等由丁家孟晏合作社承担。史金全围绕其诉讼请求提交审计报告一份作为证据。丁家孟晏合作社质证称，该报告是莒县夏庄镇孟晏社区的审计报告，公章也是加盖的孟晏社区的公章，并没有加盖莒县夏庄镇丁家孟晏村的公章，假如史金全所陈述的绿化安装建设工程成立，也是莒县夏庄镇政府承揽建设，丁家孟晏村没有进行过绿化安装工程，具体史金全在何处施工和绿化丁家孟晏合作社不清楚，丁家孟晏合作社从来就没有加盖过史金全提供的审计报告的公章，该审计报告与丁家孟晏合作社毫无关系。史金全诉讼后丁家孟晏合作社查找2015年以来的会议记录、理事会会议记录，未有史金全所述的记录，说明史金全所述是虚假的，与丁家孟晏合作社无任何关系。该审计报告并未有欠款凭据来加以证实欠款的数额，只凭报告无法证实欠款数额，史金全也陈述是镇政府公开招标，假如属实应由镇政府承担，丁家孟晏合作社经查村镇两级下账记录都没有史金全所述欠款，因此史金全诉丁家孟晏合作社主体错误，与丁家孟晏合作社无任何关系。史金全提供审计报告加盖莒县夏庄镇孟晏社区委员会印章，并由经办人丁海米签字确认，对审计报告的真实性一审法院予以确认并在卷佐证。丁家孟晏合作社围绕其辩解提供证明一份作为证据。史金全质证称，对证明真实性无异议，丁家孟晏合作社提供的该份证明恰能说明丁海米在当时主持村内工作。史金全对丁家孟晏合作社提供的证明真实性无异议，一审法院对上述证据真实性予以确认并在卷佐证。另，一审法院向案外人丁海米（审计报告中代表人）进行调查，形成调查笔录一份，交由双方发表意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2015年8月，史金全承揽丁家孟晏合作社村内绿化及路沿石安装工程。2015年10月施工结束后，山东兴达工程造价咨询有限公司出具审计报告书一份，报告书记载工程名称为夏庄丁家孟晏绿化及路沿石安装，核定工程造价为95386.73元。丁家孟晏合作社时任负责人丁海米在代表人处签字确认，加盖莒县夏庄镇孟晏社区委员会印章。现史金全诉至一审法院，要求丁家孟晏合作社按照审计报告支付工程款95386.73元。一审法院认为，史金全提供审计报告书一份，记载项目名称及工程造价，丁家孟晏合作社对史金全施工的真实性以及审计报告均提出异议。史金全提供的审计报告中丁家孟晏合作社方代表人是丁海米，一审法院向丁海米进行调查时，丁海米表示其在2015年至2016年2月主持丁家孟晏村工作，丁海米对其职务的陈述与丁家孟晏合作社庭审中“丁海米原系村的一个负责人，主持工作”的陈述以及丁家孟晏合作社提供证明中“2015年至2016年丁海米同志代理村党支部工作”的内容相一致，能够确认丁海米在2015年至2016年期间主持丁家孟晏合作社的工作；此外，史金全提供的审计报告中加盖莒县夏庄镇孟晏社区印章，亦能体现丁家孟晏合作社所在社区对丁海米代表丁家孟晏合作社行使职权的认可，因此，丁海米在审计报告中签字确认应为职务行为，其效力及于丁家孟晏合作社。一审法院向丁海米进行调查时，其认可史金全曾为丁家孟晏村进行绿化、安装路沿石，结合史金全提供的审计报告，能够认定史金全为丁家孟晏村进行绿化、安装路沿石的事实，丁家孟晏合作社庭审中虽不认可史金全的施工行为，但未提供任何证据推翻审计报告或丁海米证言，对丁家孟晏合作社的辩解一审不予采信。史金全虽陈述涉案工程由莒县夏庄镇党委直接联系，但亦表示工程款由丁家孟晏合作社负责支付，丁家孟晏合作社虽对付款主体提出异议，但史金全是为丁家孟晏合作社村进行绿化、安装路沿石，丁家孟晏村是直接获益者，丁家孟晏合作社也未提供会议记录、文件等相关证据证实涉案工程应由其他部门负责，至于涉案工程系上级拨款还是丁家孟晏合作社自筹，属于丁家孟晏合作社与其上级之间的内部问题，不应转嫁至史金全而由史金全去寻找付款主体，故丁家孟晏合作社辩解的涉案工程款不应由其支付不能成立。史金全根据审计报告要求丁家孟晏合作社支付工程款95386.73元，事实清楚，证据充分，应予支持；因史金全未提供证据证实双方对利息进行了约定，故史金全所诉利息以95386.73元为基数，自史金全起诉之日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。综上所述，史金全合理诉求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：丁家孟晏合作社于判决生效后十日内向史金全支付工程款95386.73元及利息（利息以95386.73元为基数，自史金全起诉之日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2186元，减半收取1093元（立案时已收取），由丁家孟晏合作社负担。二审中，丁家孟晏合作社提交如下证据：证据一、丁家孟晏合作社出具的证明一份，用以证实2014年3月至2017年11月丁来德担任社区委员、合作社理事长；证据二、2021年4月25日，丁家孟晏合作社召开党员大会、议事会、理事会调查是否有该工程的会议记录一份，没有任何人知道该工程。史金全质证认为，上述证据均系丁家孟晏合作社自己出具的单方证据，没有任何效力，且上述证据与丁家孟晏合作社在一审时的自认相互矛盾，一审中丁家孟晏合作社认可丁海米是村里负责人并主持工作，其还提供证据证明丁海米代理村委党支部工作，这与一审对丁海米的调查相吻合，丁海米担任村委负责人，在审计报告上签字的行为是职务行为。2021年4月25日的议事会议没有丁海米的签字。本院认证，丁家孟晏合作社二审提交的上述证据均系其单方陈述，史金全不予认可，本院不予采信。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据史金全提交的审计报告中记载的内容及丁家孟晏合作社一审认可的2015年至2016年丁海米代理村党支部工作的事实及一审法院对丁海米的调查，能够认定史金全曾为丁家孟晏村进行绿化、安装路沿石。史金全提供的审计报告中加盖莒县夏庄镇孟晏社区印章，亦能体现丁家孟晏合作社所在社区对丁海米代表丁家孟晏村行使职权的认可。一审综合上述证据，认定丁家孟晏合作社支付史金全工程款95386.73元并无不当。综上所述，丁家孟晏合作社的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2185元，由上诉人莒县夏庄镇孟晏社区丁家孟晏村股份经济合作社负担。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二一年六月十六日书记员 王彩璇