广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5776号上诉人（原审原告）：阮润潮，男，1949年6月30日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上诉人（原审原告）：阮学良，男，1975年9月29日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上列上诉人共同委托诉讼代理人：阮瀚扬，广东法则明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何克强，男，1971年8月28日出生，汉族，住河北省河间市。上诉人阮润潮、阮学良因与被上诉人何克强土地租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初5412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人阮润潮、阮学良的共同委托诉讼代理人阮瀚扬律师到庭参加诉讼，被上诉人何克强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阮润潮、阮学良上诉请求：撤销一审判决，改判支持阮润潮、阮学良全部诉讼请求。事实和理由：一、案涉土地只有小部分被征收，何克强于2018年7月26日才拆除建筑物，将案涉土地交回阮润潮、阮学良。新五间土地是阮润潮、阮学良从蓝山村中一、中二、下二经济合作社承租，面积合计24.89亩（即16593.4163平方米），其中一半12.443亩（即8296.5平方米）土地转租给何克强，何克强再转租部分给广州市中塑橡塑制品有限公司。案涉土地的租金何克强按月向阮润潮、阮学良缴交，电费由广州市中塑橡塑制品有限公司向总电表的报装人广州市中舟机械制造有限公司缴交。政府征收土地后，广州市中塑橡塑制品有限公司于2018年7月26日才将厂房拆除。阮润潮、阮学良向一审法院提交的证据证明以下事实：1、新五间土地共有9.5958亩(即6397.232平方米)被政府征收，其中大约30%(即2.87874亩，或者1919.17平方米)属于何克强所承租土地。就是说何克强所承租的土地大部分没有被征收，但是于2018年7月26日才交还阮润潮、阮学良；2、广州市中塑橡塑制品有限公司实际使用部分案涉土地，并支付电费至2018年7月。因此，何克强作为案涉租赁合同的相对人应当向阮润潮、阮学良支付租金至2018年7月。因确实有部分土地被征收，阮润潮、阮学良向一审法院提交《司法鉴定申请书》，请求确认案涉土地被征收的面积，但何克强表示不需要，同意按合同约定的金额进行处理。一审法院忽视只有小部分案涉土地被征收的证据和事实，应予纠正。二、根据案涉合同第四条第3、4点的约定，阮润潮、阮学良需要为何克强使用租赁土地提供水电设备，并约定违约责任。因此，何克强或者广州市中塑橡塑制品有限公司均无需铺设电缆，其都没有主张主电缆是其铺设，亦没有主张免交租金。因此，阮润潮、阮学良铺设了主电缆，是主电缆的所有权人的事实清楚，证据充分。二审庭审中，阮润潮、阮学良补充上诉意见：一、一审判决没有查清以下事实：1、阮润潮、阮学良提交三张电费发票证明广州市中塑橡塑制品有限公司支付电费至2018年7月，即何克强实际使用案涉土地至2018年7月，何克强在答辩中亦确认电费发票的存在；2、(2019)粤01民终5602号判决查明的涉案租赁事实，被征收的新五间土地中大约30%属于何克强所承租土地，其余土地阮润潮、阮学良仍然有向土地权属人交租，有合法使用权。二、何克强和广州市中塑橡塑制品有限公司已经使用案涉土地多年，没有对阮润潮、阮学良履行铺设电缆的义务提出异议，而且何克强在一审没有提出广州市中塑橡塑制品有限公司是电缆的实际铺设人和所有权人之辩解，亦没有证据证明一审法院这种推测的真实性，故一审法院是滥用自由裁量权，驳回阮润潮、阮学良该项诉讼请求没有事实和法律依据。何克强在二审庭审后提交书面答辩状称，一、因政府拆迁，何克强及次承租人中塑公司约在2018年4月份收到蓝山村委会转交的《拆迁通知》后，2018年5月份即停用涉案全部土地及厂房。后来何克强于2018年5月13日与广州市增城区仙村镇人民政府签订《广州铁路枢纽东北货车外绕线项目（仙村段）不动产评估补偿协议》，并于2018年5月28日收到仙村镇人民政府支付的补偿款1107800元，然后将全部厂房交给政府拆毁及平整。何克强实际停用涉案土地及厂房的时间截至2018年4月底，5月份之后就已经停用，租金应当计算至4月，5月份之后不应再计算租金。而且是整体厂房移交给政府拆迁，并不存在仅移交部分厂房，留存部分厂房继续使用的事实。阮润潮、阮学良也未提交证据证明何克强在2018年5月份政府拆迁期间及政府拆迁后仍然继续使用涉案土地和厂房，其要求何克强支付2018年5月份以后的租金没有事实依据。二、何克强承租涉案土地后上盖了厂房并转租给中塑公司使用。阮润潮、阮学良在其承租的土地上仅有一个总电表，然后分线、装子电表给中塑公司及租客莫月爱等人共同使用，也即实际用电人可能是中塑公司或莫月爱。何克强在政府征收前期实际上并未使用涉案土地和厂房，即使产生了电费也与何克强无关。阮润潮、阮学良提交的电费发票显示应支付电费的是中塑公司而不是何克强，阮润潮、阮学良应当向实际用电人中塑公司主张电费。三、阮润潮、阮学良主张其为案涉土地所铺设的电缆所有权人，并陈述电缆、水电设备等在拆迁过程中被人拆走，但是没有提供充分证据证实，更没有证据证明电缆是何克强拆走的，更何况何克强也不是实际使用人，也无保管义务，以上财物的遗失与何克强无关，阮润潮、阮学良应当查明侵权人后再行主张权利。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应当驳回上诉，维持原判。阮润潮、阮学良向一审法院起诉请求：一、何克强立即向阮润潮、阮学良支付新五间厂房、地皮租金55752.48元及利息（利息从2018年6月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、何克强赔偿阮润潮、阮学良水电设备损失39680元。一审法院查明事实：阮学胜、阮学良与新塘镇蓝山村中一经济合作社、新塘镇蓝山村中二经济合作社、新塘镇蓝山村下二经济合作签订《土地租赁合同》，阮润潮、阮学良承租新五间（土名），原建益水泥厂晒场及原材料仓库的土地。期限从2010年10月1日至2042年9月30日止。阮润潮、阮学良与何克强签订《厂房、地皮租赁合同》，何克强承租新五间（土名）、即原建益水泥厂晒场及原料仓库的土地。租金标准其中从2015年12月1日至2020年11月30日，每月18584.16元等内容。涉案土地的电费由广州市中塑橡塑制品有限公司缴纳。2020年5月15日，广州市增城区仙村镇城管中队出具《证明》，内容为广州市中塑橡塑制品有限公司位于广州市增城区仙村镇蓝山村的厂房于2018年7月26日拆除。阮润潮、阮学良向一审法院提交：1、申请书。认为其出租给何克强的土地面积被征收了一部分，因此，需要进行司法鉴定确定何克强承租土地的面积。经一审法院庭审询问，何克强认为无需鉴定，其同意按照合同约定的金额进行处理。对此阮润潮、阮学良、何克强表示不再对承租土地的面积进行测量，按照合同约定的租金标准即可；2、何克强在（2020）粤01民终10876号案件中提交的答辩状。该答辩状中何克强陈述电缆、水电设备在拆迁过程中被拆走，但是没有证据证明是何克强拆走的，何克强也不是实际使用人，没有保管义务。一审审理中，阮润潮、阮学良向一审法院申请对被拆走的164米电缆的价格进行评估。一审法院经摇珠确定广州市华盟价格事务所有限公司进行评估。广州市华盟价格事务所有限公司出具《关于164米电缆价格》，内容为：……本次评估对象为164米电缆，根据相关资料显示……评估人员现场勘查时，标的位于广州市增城区潮山一路，……电房外观完整，房内墙体挂着《广州市中舟机械制造有限公司0.4KV系统接线配置图》。电柜已停止运作，进出线已被拆卸。据了解，164米电缆为P03低压开关柜（出线柜）的进出电缆，现场已无实物。根据《司法鉴定委托书》显示，本次评估电缆长度164米。由于现场已无实物，我们根据《广州市中舟机械制造有限公司0.4KV系统接线配置图》载明的电缆规格……对标的电缆进行评估。得出损失价格42872元。一审庭审中，双方均不申请对涉案土地面积进行红线勘测。阮润潮、阮学良陈述，电缆是从广州市中舟机械制造有限公司连接，通过马路，到达广州市中塑橡塑制品有限公司的。何克强陈述其承租土地后，没有铺设电缆。一审法院另查明：何克强起诉阮润潮、阮学良的（2019）粤0118民初4649号案件中，一审法院查明如下事实：一、2011年9月16日，何克强（乙方、承租方）与阮润潮、阮学良（甲方、出租方）签订《厂房、地皮租赁合同》，约定：“……一、出租厂房情况：阮润潮、阮学良租赁给何克强的地皮座落广州增城新塘仙村蓝山村中一、中二、下二经济合作社的土地（土名：新五间，即是原建益水泥厂晒场及原料仓库的土地），租赁面积8296.5平方米，用于建设厂房生产保温材料。二、厂房交付日和租赁期限：1.厂房及空地租赁期自2010年12月1日起，至2030年12月1日止……3.……何克强应向阮润潮、阮学良支付地皮租赁保证金，保证金为三个月租金……四、其他费用：1.租赁期间，使用该地皮所发生的水、电费用由何克强承担，并在收到收据或发票时，应在7天内付款……3.电、水及设施由阮润潮、阮学良负责提供……六、租赁期间其他有关约定：……3.地皮租赁期间，地皮因不可抗力自然灾害或市政动迁造成本合同无法履行，双方互不承担责任，押金无息退回……5.租金期内如遇到国家或政府部门需要征用该地，甲乙双方应无条件服从，建筑物补偿给所属村合作社，合同从此终止，阮润潮、阮学良退还租赁保证金给何克强……”二、2011年9月20日，阮润潮出具《收款收据》，载明：“今收到何克强交来蓝潮路新岭地租金三个月租地押金（租期满最后一年计算），金额49779元。”三、广州市增城区仙村镇人民政府（甲方）与广州市中塑橡塑制品有限公司、何克强（乙方）签订《广州铁路枢纽东北货车外绕线项目（仙村段）不动产评估补偿协议》，合同编号：穗枢纽货车增仙蓝山村002号，载明：“按照增城区委区政府的工作部署，甲方负责广州枢纽东北货车外绕线项目仙村镇土地和房屋征收工作的具体实施。因项目建设需要，须征收乙方位于广州市增城区仙村镇蓝山村中一、中二、下坊二社的厂房用地，并按照《广州铁路枢纽东北货车外绕线仙村镇土地和房屋征收补偿安置方案》中有关规定对该厂房的部分生产工艺特殊，一经拆解无法复原或重复利用率不高的生产设备进行不动产评估补偿处理……土地使用权人：广州市中塑橡塑制品有限公司、何克强……经甲、乙双方确认，上述补偿总款一次性支付给乙方……乙方在收取补偿款后15天内自行完成对该厂房的生产设备搬迁处理工作，并将房屋腾空交付给甲方……”四、何克强向一审法院提交《说明》，内容为：l、何克强与阮润潮、阮学良于2011年9月16日签订了《厂房、地皮租赁合同》，承租了位于广州市增城区新塘镇仙村蓝山村中一、中二、下二经济合作社的土地；2013年9月20日，何克强又将该土地转租给广州市中塑橡塑制品有限公司（简称：中塑公司），此后一直至政府拆迁的这段期间，该土地的实际使用人为中塑公司，最后2018年(1-4)四个月租金合计74336.64元，何克强于2018年4月23日支付给阮润潮、阮学良。五月份租金为18584.16，因为政府通知何克强五月底必须要拆除厂房，所以何克强与阮润潮、阮学良约定，阮润潮、阮学良退回租房押金时扣除五月份押金，剩余（49779-18584.1.6=31194.84元）归还给阮润潮、阮学良。何克强及中塑公司在收到政府的补偿款后即搬离厂房，将土地及上盖厂房等交由仙村镇政府处置。2、何克强及中塑公司于2018年5月13日共同与广州市增城区仙村镇人民政府签订了《广州铁路枢纽东北货车外绕线项目（仙村段）不动产评估补偿协议》。3、广州市增城区仙村镇人民政府于2018年5月28日向何克强支付了补偿款1107800元。4、广州市增城区仙村镇人民政府没有向何克强及中塑公司等承租人发布《拆迁通知》，仅向涉案土地权属人即蓝山村委会发送了《拆迁通知》。5、涉案土地上盖厂房由何克强承建，没有报建手续，属于简易厂房，2018年5月28日仙村镇政府支付补偿款后即由仙村镇政府负责拆除。6、涉案土地及上盖厂房等建筑物仅有一个总电表，然后分线、装子电表给各个租客使用包括何克强、中塑公司及莫姓租客等人共同使用。因为厂房实际使用人是中塑公司，中塑公司给阮润潮、阮学良支付了用电押金，阮润潮、阮学良给中塑公司出具了押金收据。在2018年5月底，政府赔偿款支付给何克强与中塑公司后，何克强租赁土地及上盖厂房等便交由仙村镇政府处理。并且阮润潮、阮学良与中塑公司清算了电费，把用电押金还给中塑公司，中塑公司负责人杨竞夫。2018年5月底，政府已经收回了何克强租赁厂地，中塑公司也与阮润潮、阮学良进行了电费清算。阮润潮、阮学良声称的六月份电费，与何克强无关。五、何克强与阮润潮、阮学良共同确认：1、涉案土地是阮润潮、阮学良从蓝山村中一社、中二社、下二社三个合作社租赁回来的。2、涉案租赁土地为建设用地。3、何克强与阮润潮、阮学良之间只是租赁土地。厂房是何克强自己建造的，没有报批报建手续。4、均不向法院申请对涉案土地进行红线范围测量。六、何克强陈述以下内容：1、在2018年5月份已经搬离涉案租赁场所。没有与阮润潮、阮学良之间的书面交接协议。2、如果法院认为5月份何克强仍然使用涉案土地，何克强同意2018年5月份的租金在押金中扣除。阮润潮、阮学良陈述以下内容：1、何克强在2018年10月份才搬离涉案租赁土地。2、与蓝山村中一社、中二社、下二社合作社之间的合同约定阮润潮、阮学良是有权利转租的。一审法院经审理后认为，阮润潮、阮学良、何克强确认阮润潮、阮学良出租给何克强的是土地，并不包含建筑物。现何克强、阮润潮、阮学良均不申请对涉案土地进行红线测量，即涉案租赁土地的性质无法实质性予以查明，造成上述后果，应由何克强、阮润潮、阮学良承担。故一审法院综合双方提供的证据对何克强的请求能否予以支持进行论述。首先，若涉案租赁土地为农业性质用地，则何克强、阮润潮、阮学良之间签订的合同，改变了涉案土地的用途为非农业建设。即则双方签订的《厂房、地皮租赁合同》为无效合同，在合同无效的前提下，阮润潮、阮学良应将收取的押金返还给何克强。其次，若涉案土地为集体建设用地，则何克强、阮润潮、阮学良之间签订的《厂房、地皮租赁合同》为有效合同。根据合同第六条第3点“地皮租赁期间，地皮因不可抗力自然灾害或市政动迁造成本合同无法履行，双方互不承担责任，押金无息退回”约定，现涉案土地已被政府征收，符合退还押金的条件。故阮润潮、阮学良亦应将收取的押金予以退还。综合上文论述，阮润潮、阮学良应负有将押金返还给何克强的义务，即49779元。至于何克强要求阮润潮、阮学良支付利息的诉讼请求，现涉案土地已被政府征收，阮润潮、阮学良拖欠上述押金确实给何克强造成损害，故何克强要求从起诉之日计算利息并无不当，利息以49779元为基数，自2019年5月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于阮润潮、阮学良抗辩何克强仍拖欠2018年4月至今的租金，虽然何克强表示若法院认为何克强占有使用涉案土地至2018年5月，则同意将5月份租金在押金中予以扣减。但双方对于何克强占用涉案土地的时间存在争议，在上述情况下，一审法院不宜直接进行认定处理，阮润潮、阮学良可以另案主张。至于阮润潮、阮学良抗辩何克强拆除水管、电线等损失，阮润潮、阮学良可另循途径解决。为此，判决如下：一、阮润潮、阮学良于该判决发生法律效力之日起十日内向何克强返还押金49779元及利息（利息以49779元为基数，自2019年5月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回何克强的其他诉讼请求。判后，阮润潮、阮学良不服该一审判决，上诉至本院。本院经审理后，作出（2020）粤01民终10876号判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，在本案中，双方仍然不对涉案租赁土地的四至进行勘测，无法确定涉案土地的土地性质，为此，根据（2020）粤01民终10876号民事判决书、（2019）粤0118民初4649号民事判决书认定，涉案租赁合同的效力仍然无法认定。但本案中，阮润潮、阮学良主张何克强需支付租金，因此，无论涉案合同是否有效，何克强作为合同签订的相对方，其仍然负有交纳租金（占用费）的义务。现阮润潮、阮学良主张何克强还需支付2018年5月至7月的租金（占用费），何克强陈述其在2018年5月份因政府征收就已经搬离涉案承租土地。现阮润潮、阮学良提供证据证明涉案土地上的建筑物在2018年7月26日被拆除，但上述建筑物被拆除的时间，并不必然得出是何克强仍需交付租金（占用费）的截止日期。且上述土地相关部门征收，阮润潮、阮学良也是知晓的。因此，一审法院综合双方签订合同的性质，阮润潮、阮学良和何克强提交证据，认定何克强还需支付2018年5月份的租金（占用费）较为适宜，即18584.16元。至于阮润潮、阮学良主张超过上述金额部分，一审法院不予支持。至于阮润潮、阮学良主张利息，因拖欠上述费用，确实对阮润潮、阮学良权益产生损失，同时在双方无法证明合同效力的情况下，一审法院酌定从起诉之日起即2020年7月7日开始，以18584.16元为基数，至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于阮润潮、阮学良主张何克强赔偿电缆、设备损失的请求，根据一审庭审陈述，何克强并未铺设电缆，虽然双方合同中约定由阮润潮、阮学良提供相应水电设施，但涉案土地由广州市中塑橡塑制品有限公司实际占有使用，广州市中塑橡塑制品有限公司作为生产经营者，存在其自行铺设电缆等设备的可能性，阮润潮、阮学良告并无证据排除上述情形。因此，阮润潮、阮学良提供的证据不足以证明其是电缆的实际铺设人和所有权人，在上述情况下，一审法院对阮润潮、阮学良的该项主张，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、何克强于该判决发生法律效力之日起十日内向阮润潮、阮学良支付2018年5月份的租金（占用费）18584.16元及利息（利息以18584.16元为基数，自2020年7月7日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回阮润潮、阮学良的其他诉讼请求。案件受理费1151元，由阮润潮、阮学良负担941元，何克强负担210元。评估费5000元，由阮润潮、阮学良负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院除对一审法院查明的事实予以确认外，还查明：阮润潮、阮学良在一审中提交了广州市中舟机械制造有限公司分别于2018年5月24日、6月21日、7月6日，向广州市中塑橡塑制品有限公司出具收取用电地址为广州市增城仙村镇蓝山村工业区蓝潮公路（新岭土名）的“供电*转售用电”费用的三张《广东增值税专用发票》。此外，阮润潮、阮学良在二审庭审中表示愿意免除何克强所承租案涉土地中被政府征用部分的租金，并称该部分土地面积约2.87874亩（即1919.17平方米）。本院认为，根据双方当事人在二审中的诉辩意见，双方当事人在二审中的争议问题为何克强应否向阮润潮、阮学良支付2018年5月份至7月份的租金（占用费）及其利息，以及何克强应否向阮润潮、阮学良赔偿电缆损失。本院依法对该等争议问题进行审查。阮润潮、阮学良与何克强签订案涉《厂房、地皮租赁合同》后，如该合同被认定无效、撤销或者终止后，何克强作为承租人负有返还租赁土地给阮润潮、阮学良的义务，故该合同项下租赁土地被政府征收，该租赁土地返还给阮润潮、阮学良或者交付给政府的事实，应当由何克强举证证明。何克强主张其于2018年5月份将该租赁土地交付给政府，但并无充分证据证明，故本院不予采信。阮润潮、阮学良在一审中提交的广州市中舟机械制造有限公司向广州市中塑橡塑制品有限公司出具的三张《广东增值税专用发票》，证明广州市中塑橡塑制品有限公司在2018年7月6日前仍在案涉租赁土地上使用电力，即在该日期前何克强仍将案涉土地转租给广州市中塑橡塑制品有限公司使用。该三张发票结合阮润潮、阮学良在一审中提交的反映广州市中塑橡塑制品有限公司在案涉租赁土地上的厂房于2018年7月26日拆除的广州市增城区仙村镇城管中队出具的《证明》，能够证明何克强在2018年5月份至7月份期间仍在使用案涉租赁土地的待证事实的存在具有高度可能性，故本院认定该事实存在。因此，何克强应当向阮润潮、阮学良支付2018年5月份至7月份的租金（占用费）共计55752.48元（18584.16元/月×3个月）。阮润潮、阮学良在二审中表示愿意免除何克强所承租案涉土地中被政府征用部分的租金，并主张该部分土地面积约2.87874亩（即1919.17平方米），而何克强在一审中表示同意按照合同约定的金额处理，故本院准许阮润潮、阮学良的主张，在上述应付租金（占用费）55752.48元中扣除2.87874亩（即1919.17平方米）土地三个月的租金（占用费）12896.82元（18584.16元/月÷8296.5平方米×1919.17平方米×3个月），即何克强实际应向阮润潮、阮学良支付租金（占用费）42855.66元。一审法院认定何克强仅需向阮润潮、阮学良支付2018年5月份租金（占用费）的事实错误，本院予以纠正。至于租金（占用费）的利息损失，一审法院根据案情酌定从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并无不当，本院予以认同。阮润潮、阮学良诉请何克强向其赔偿电缆损失，仅以案涉《厂房、地皮租赁合同》约定电力设施由其提供的条款证明其铺设了电缆，证据不足。一审法院对该诉请不予支持所作的审查意见，理据充分，并无不当，本院予以认同，不再赘述。此外，根据阮润潮、阮学良在一审中所作的电缆是从广州市中舟机械制造有限公司连接，通过马路到达广州市中塑橡塑制品有限公司的陈述，电缆并不在或者并不完全在何克强转租给广州市中塑橡塑制品有限公司的案涉租赁土地范围内，故在阮润潮、阮学良没有证据证明何克强对该部分电缆负有全部或者部分保管责任的情况下，本院对阮润潮、阮学良要求何克强向其赔偿电缆损失的上诉主张，亦不予支持。综上所述，阮润潮、阮学良的上诉请求部分成立。何克强经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：一、撤销广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初5412号民事判决第二项；二、变更广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初5412号民事判决第一项为何克强于本判决发生法律效力之日起十日内向阮润潮、阮学良支付2018年5月份至7月份的租金（占用费）42855.66元及利息（利息以42855.66元为基数，自2020年7月7日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回阮润潮、阮学良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1151元，由阮润潮、阮学良共同负担658元，何克强负担493元；一审评估费5000元，由阮润潮、阮学良共同负担。二审案件受理费2302元，由阮润潮、阮学良共同负担1316元，何克强负担986元。本判决为终审判决。审判员  庞智雄二〇二一年六月四日法官助理江亭利书记员林美欣