安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终4516号 上诉人（原审原告）:安徽虹达道路桥梁工程有限公司,住所地安徽省合肥市包河区包河工业区兰州路26号,统一社会信用代码91340100149187758H。 法定代表人:应金,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：汪晟，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：虢欣，安徽安泰达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:合肥瑞吉特交通工程有限公司,住所地合肥市蜀山区淠河路34号1幢406室,统一社会信用代码91340100358002000R。 法定代表人:朱义荣,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：薛琼磊，安徽徽天律师事务所律师。 上诉人安徽虹达道路桥梁工程有限公司（以下简称虹达公司）与上诉人合肥瑞吉特交通工程有限公司（以下简称瑞吉特公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，均不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初7170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 虹达公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审支持我方一审诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由瑞吉特公司承担。事实与理由：一、一审法院认定虹达公司与瑞吉特公司按照各50%的过错比例承担赔偿责任，存在事实认定错误。虹达公司即便存在部分过错，也应结合多因一果的侵权行为，分析各过错对本次事故损害后果产生的原因力比例大小来确定赔偿份额，否则将直接影响到案件的公平处理和受害者、侵权人的权益。分析造成此次事故双方的过错大小如下：1.本次事故属于安全责任事故，事故的直接原因系瑞吉特公司派驻的驾驶员操作不当，一审法院认为虹达公司“在坡道安装减速带，致稳定土拌和机在上坡途中行驶至减速带时，车辆失控向后溜坡”，存在事实认定错误。事故调查报告的批复认定涉案事故是一起生产安全责任事故，及事故发生的直接原因是“事故稳定土拌和机在事故道路爬坡时，车辆前轮压到减速带时颠簸脱档，车辆失控溜坡，驾驶人在车辆溜坡过程中跳车，该车完全失控后碰撞、推移并碾压到后方的轿车。”事故调查报告并没有表述减速带是导致车辆失控溜坡的原因，仅表述为“车辆前轮压到减速带‘时’颠簸脱档”，同时对脱档做如下注释：“WB21稳定土拌和机使用说明书4.9.2变速规定，变速箱换档，机器必须停止行驶，从1档或2档退回到空档时，换档手柄应当缓慢操作，否则可能造成不能退回空档。”所以，关于稳定土拌和机脱档的原因并不能直接认定其归责于减速带，没有相关法律规定或政策规定及稳定土拌和机使用说明书特别说明，稳定土拌和机不能通过减速带。虹达公司在事故道路设置限速标志并安装减速带是出于安全警示之需要。本次安全责任事故发生的直接原因是瑞吉特公司派驻驾驶员的操作失误以及后续跳车，导致车辆完全失控所致，根据双方《机械租赁合同》第8.4条的规定：“乙方负责机械安全运行，并承担机械租赁期间的安全责任”，因此，在租赁期间出现安全事故，应当由乙方承担赔偿责任。2.虹达公司与瑞吉特公司之间签订的租赁合同，合法有效。瑞吉特公司作为案涉工程机械的出租人，提供机械配备合格的操作人并负有机械安全运行等合同义务，作为从业人员，在安全生产工作中如存在安全隐患问题，应当及时提出并有权拒绝违章指挥和强令冒险作业，瑞吉特公司负有安全生产运行责任和义务，在瑞吉特公司没有履行责任和义务的情况下，应当对本次安全责任事故的发生承担主要责任。3.涉案车辆上路转场是因新建道路开挖沟槽，准备埋设涵管，所以导致施工便道不通，才会通行于新建道路相交的事故道路。肥东县交通局对事故道路未按施工图设计施工的情况下组织通过竣工验收，负有管理责任，虹达公司无法预见肥东县交通局的管理过错，更不应为肥东县交通局的管理过错承担责任，虹达公司在事故道路设置限速标志、安装减速带已经尽到了合理注意义务。综上，即便认定虹达公司应当承担责任，也应当承担的是间接、次要责任，认定虹达公司按照50%的份额承担赔偿责任，有违公平原则。 二、一审法院对虹达公司人道主义赔偿的数额未予支持，有违公平原则。1.事故调查报告依据《企业职工伤亡事故经济损失统计标准》核定事故造成直接经济损失为448万元。《企业职工伤亡事故经济损失统计标准》第二条直接经济损失的统计范围包括：“2.1人身伤亡后所支出的费用：2.1.1医疗费用(含护理费用)，2.1.2丧葬及抚恤费用，2.1.3补助及救济费用，2.1.4歇工工资；2.2善后处理费用：2.2.1处理事故的事务性费用，2.2.2现场抢救费用，2.2.3清理现场费用，2.2.4事故罚款和赔偿费用；2.3财产损失价值：2.3.1固定资产损失价值，2.3.2流动资产损失价值。”虹达公司在与受害人家属进行和解的过程中，除按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目赔偿外，对受害人家属进行人道主义赔偿，符合《企业职工伤亡事故经济损失统计标准》的规定，属于直接经济损失，应当在本案当中予以支持。2.瑞吉特公司在事故发生后的逃避责任行为，就是对在与受害人家属和解过程中权利的放弃，权利的放弃并不意味着义务的放弃，在虹达公司与受害人家属签订赔偿金的和解协议之后，人道主义赔偿金就具有了法律效力，也就意味着实际的侵权人应当去履行支付包括人道主义赔偿金在内的各项赔偿费用的义务。本案当中，最直接、主要的责任主体是瑞吉特公司。和解协议的法律意义在于在法律上的应当履行，一审法院认定人道主义赔偿费用为“自愿赔偿”，无事实和法律依据，有违公平原则。综上，请求支持一审诉请。 瑞吉特公司辩称：1.虹达公司的诉请法律逻辑错误，处理本案的依据是安全生产调查报告，但是调查报告没有提到瑞吉特公司需要承担责任，如果是按照调查报告处理，则瑞吉特公司不承担。2.引起事故的原因是虹达公司让驾驶员违规上路造成的，车辆失控时，不是人力能够阻止，驾驶员跳车的行为不影响事故后果的发生。3.人道主义赔偿，是虹达公司向案外人的赔偿，瑞吉特公司不是当事人，也未参与任何谈判过程，与瑞吉特公司无关。4.虹达公司反复强调瑞吉特公司应按照调查事故认定的金额承担责任，如果按照调查报告，瑞吉特公司没有任何责任。综上，瑞吉特公司不应承担任何责任，虹达公司的上诉请求不能成立。 瑞吉特公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判驳回虹达公司的一审诉讼请求；2.虹达公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审程序违法。1.本案一审立案案由是建设工程施工合同纠纷，不是一审判决列明的建筑设备租赁合同纠纷，更不是人身损害纠纷。但本案一审却直接将本案案外人的人身损害损失直接让瑞吉特公司承担，这本身就没有任何法律依据。瑞吉特公司在一审答辩时就明确对虹达公司起诉的法律关系提出了异议，但一审法庭既没有在开庭时对虹达公司进行释明，更没有采纳瑞吉特公司的合理合法诉求，径直对本案审理制判，对此一审判决存在明显的程序违法情形。2.按照一审判决的观点，是主审法官直接将案外人的损失进行了界定，而案外人的损失大小是虹达公司单方通过调解的方式直接进行确认的；而本起事故是一场安全生产事故，最终是按照事故调查报告来确定各方参与主体的责任，即事故调查报告所确认的每一个负有责任的主体都应当对事故所产生的直接损失承担责任，所以说在没有获得授权的情况下，虹达公司无权代表所有的责任主体进行诉讼外调解。本案不是机动车交通事故责任纠纷，也不存在交通事故认定书，而是因为工程机械溜坡引发的安全生产事故，应按照事故调查报告进行认定，所以不能想当然的就认为提供工程机械的单位应当承担责任。另外，案外人的损失大小在未进行司法审判确认之前，本案一审法庭无权直接对案外人的损失大小进行确认。就算案外人要追究提供工程机械的单位侵权责任，也应当先由案外人依法诉讼，所有负有责任的主体参加诉讼，即使被诉至法院瑞吉特公司起码应享有申辩的诉权；其他责任主体、受害人本人是否承担赔偿责任等问题，一审法庭完全未予考虑，存在严重的程序错误，事实认定不清。 二、一审认定事实错误。1.本案瑞吉特公司与虹达公司之间签订的是建筑设备租赁合同。瑞吉特公司如果要承担责任则只能是违约责任。瑞吉特公司作为出租人在本案中的合同义务仅仅只是提供合格的工程机械以及配备具有操作资质的驾驶人员。本案中瑞吉特公司提供的机械设备有安全证，且事故后经司法机关检测性能良好；操作人员持证上岗，同时租赁合同双方约定驾驶人的工作由虹达公司安排调度，因此瑞吉特公司无疑已经完成了自己的合同义务，瑞吉特公司在履行合同的过程中不存在任何违约情形，在瑞吉特公司不存在任何过错的情形下，一审认定瑞吉特公司承担50%的责任没有任何事实与法律依据。2.一审法庭在判断案件基本事实上存在明显偏差，从事故调查报告查明的事实可以看出：⑴本来应该严禁在公共道路上行驶的工程机械，在虹达公司的工程项目中，违规让工程机械车辆上路行驶是常态化，即虹达公司明知故犯，长期违规操作，对上述事故的发生具有决定性的主观过错。⑵受害人张某系虹达公司在案涉项目的现场管理人员，理应认知到工程机械违规上路行驶的高度危险性，但在该起事故中，“张某驾驶轿车紧随其后”，可以说张某在该起事故中是有过错的。一审直接将案外人不确定的损失强加给瑞吉特公司是错误的。⑶在公共道路上设置减速带必须经过公安交管部门事先批准。该起事故中虹达公司未经批准在事发道路设置减速带显然违规，同时在上坡段设置减速带也明显不合理。该起事故正是由于案涉工程机械前轮压到虹达公司违规且不合理设置的减速带上时颠簸脱档，造成失控溜坡，继而引发严重后果，虹达公司存在重大过错，但本案一审判决对此只字未提显然不当。⑷案涉工程机械失控溜坡，这种失控是自重十余吨的工程机械在地心引力之下进行的加速度后溜，这种强大的动能已经不是某一个人的个人力量所能阻止或改变的，也即“徐某跳车”的行为与工程机械的失控是没有因果关系的。相反，如果徐某不跳车，只能是在该起事故中陪葬，继而扩大本已十分严重的损害后果。因此，一审判决认定“操作人员采取跳车行为导致稳定土拌合机完全失控”的观点既不符合客观事实，也不符合最基本的科学理论基础。3.瑞吉特公司与虹达公司签订的租赁合同中明确约定了驾驶人的工作由虹达公司安排调度，即瑞吉特公司与虹达公司在订立合同之初，就已经确定了瑞吉特公司不介入施工现场的管理，也即合同成立生效之后，瑞吉特公司提供的设备和人员就已经全部交给虹达公司管理和使用。因此，一审判决所谓“不能免除瑞吉特公司应承担的安全生产运行责任”的观点没有事实依据。4.一审中，瑞吉特公司提供的证人证言可以证明，工程机械驾驶人员曾多次就机械违规转场的问题向虹达公司现场管理人员进行反映，但虹达公司一直未予整改。受害人“张某”就是虹达公司的现场管理人员，其本人就负有监管和制止工程机械违规转场的义务，但其不但未予制止，相反的是“驾驶轿车紧随其后”。因此，以所谓操作人员未提出违章作业的理由强加责任给瑞吉特公司是站不住脚的。5.瑞吉特公司的合同义务仅仅是提供合格的工程机械以及具有操作资质的驾驶人员，并且合同目的是进行专业道路施工。如果是在专业道路施工过程中因为机械故障或驾驶人员缺乏专业技能给虹达公司造成损失，这才是瑞吉特公司订立合同时可以并应当预见的损失赔偿范围之内。驾驶人员仅仅只是专业操作工，又不是瑞吉特公司派驻在虹达公司项目工地的负责人或联络人，瑞吉特公司在设备和人员交付给虹达公司后，在合同期内就更加无权指挥。相反，在驾驶人员到达项目工地之后，虹达公司负有对其进行安全教育的义务，本起事故的调查报告也明确指出，虹达公司没有对驾驶人员进行安全生产教育，未进行安全技术交底以及危险源告知，所以出现驾驶人员违规操作，那也完全属于虹达公司的责任。6.按照规定案涉项目工程在开工前应当投保有建筑工程一切险，虹达公司所诉称的损失均应包含在该险种的理赔范围之内，瑞吉特公司认为事故调查报告显示死者均为虹达公司单位职工，均应当有保险赔偿，所以虹达公司向瑞吉特公司求偿不具有合理性也没有事实依据。而如虹达公司无保险违规开工，则其应当自行为其违规行为承担法律责任及损害后果。 虹达公司答辩，一、瑞吉特公司主张一审程序违法，其两点上诉理由无事实和法律依据，并且存在未能区分侵权法律关系与行政管理关系的错误。1.一审判决书第一页明确载明本案属于建筑设备租赁合同纠纷，非瑞吉特公司所言建设工程施工合同纠纷，案由应依据当事人争议的法律关系性质确定，虹达公司的起诉也是依照双方之间《机械租赁合同》的约定，要求瑞吉特公司承担违约责任，故本案案由为建筑设备租赁合同纠纷并无不当。2.瑞吉特公司认为应当“按照事故调查报告来确定各方参与主体的责任”，该主张存在严重法律错误，错误的关键点在于瑞吉特公司没有正确区分侵权法律关系与行政管理关系。在外部侵权法律关系中，应当分析侵权四要件，即侵权行为、主观过错、损害后果及因果关系，而事故调查报告根据《生产安全事故报告和调查处理条例》追究其他有关单位的责任，并非直接认定其为侵权人，在其没有侵权行为的情况下，承担的仅仅是行政责任。3.根据《安全生产法》的规定，虹达公司作为生产经营单位，在事故发生后及时与受害人家属达成赔偿协议并积极履行的行为并无不当，与此同时，虹达公司根据《机械租赁合同》8.4条的约定，要求瑞吉特公司承担安全生产运行责任亦无不当。二、瑞吉特公司主张其已经完成合同义务无事实和法律依据。瑞吉特公司作为工程机械的出租人，负有提供机械及配备合格的操作人并负有机械安全运行等合同义务，并且《机械租赁合同》8.4条明确规定瑞吉特公司承担机械租赁期间的安全责任，即便是合同中约定了瑞吉特公司操作人需听从虹达公司指挥，但不能因此免除其所应承担的安全生产运行责任。根据事故调查报告的认定，本次事故发生的直接原因是瑞吉特公司派驻驾驶员的操作失误以及后续跳车，导致车辆完全失控所致。所以，在瑞吉特公司没有履行责任和义务的情况下，应当对本次安全责任事故的发生承担主要责任。三、就安全事故的发生而言，虹达公司已经尽到了合理的注意义务。1.案涉工程机械车辆上路转场是因新建道路开挖沟槽，准备埋设涵管，导致施工便道不通，才会通行与新建道路相交的事故道路。肥东县交通局对事故道路未按施工图设计施工的情况下组织通过竣工验收，负有管理责任，虹达公司无法预见肥东县交通局的管理过错，更不应为肥东县交通局的管理过错承担责任，虹达公司在事故道路设置限速标志、安装减速带，已经尽到了合理注意义务。2.关于稳定土拌和机脱档的原因并不能直接认定其归责于减速带，没有相关法律规定或政策规定或稳定土拌和机使用说明书说明稳定土拌和机不能通过减速带，本次安全责任事故发生的直接原因是瑞吉特公司派驻驾驶员的操作失误以及后续跳车，导致车辆完全失控所致，所以，就安全事故的发生而言，虹达公司已经尽到了合理的注意义务，不存在瑞吉特公司所谓的“重大过错”。 虹达公司一审法院起诉请求：1、判令瑞吉特公司立即偿还虹达公司垫付的赔偿费用4485145元及利息(按照LRP利率为标准,虹达公司与王恒平、黄竹、黄欢、黄盈盈、祁传来、李永珍和解协议以120万元为基数,自2020年5月7日起；虹达公司与江楠、王少芬和解协议以1835145元为基数,自2020年5月9日起；虹达公司与樊宗根、黄兰芳和解协议以145万元为基数,自2020年5月11日起,款清息止);2、本案诉讼费用由瑞吉特公司承担。 一审法院认定事实：2019年11月29日，虹达公司作为承租方（甲方）与作为出租方的瑞吉特公司（乙方）签订一份机械租赁合同，机械名称为灰土拌和机（大）一台、平地机一台、三轮压路机一台，租赁期限为实际进场之日起至甲方解除合同之日止。工作内容为土方、水稳施工等。租赁方式约定，本次设备的租赁由乙方配备合格的操作人员各壹名（必须持有特种机械作业上岗证），负责机械操作和维护保养工作，人员配置应满足工程施工需要，必须要听从甲方指挥；乙方所提供的机械操作手必须听从甲方人员管理，以便甲方管理工作，否则，甲方有权立即停止租赁，乙方应无条件服从。双方还对租赁价格、计费时间等进行约定。对于服务与维修保养双方约定，乙方密切配合甲方施工生产，满足甲方施工要求，根据进度需要，随时加班，服从甲方施工人员的施工安排。否则，甲方有权要求更换操作手，直至停止租用该机械，终止合同。乙方负责机械维护和保养，乙方应确保机械技术状态良，负责机械的维护和保养及故障的处理并承担零配件费用。甲方不承担随机人员的工资等。双方在外部环境安全条款约定，甲方负责工地外环境的协调和问题处理。负责排除租赁机械作业区域内的各种障碍物等。合同第8.3条约定，租赁机械及随机人员在甲方工地内进行生产、维护服务等工作时，发生意外伤害、毁损时甲方应立即通知乙方，如是乙方操作及机况等原因所造成的损失由乙方负责，如由甲方违章指挥及外部环境等原因所造成的损失由甲方承担。第8.4条约定，乙方负责机械安全运行，并承担机械租赁期间的安全责任。合同落款处甲、乙双方加盖合同专用章。 一审法院另查明：肥东县“5.2”较大车辆伤害事故调查报告载明，虹达公司承建肥东县畅通工程王铁至小包公路改建工程项目，该项目含有新建道路部分，新建道路为东西走向，事故发生在包公镇净住社区境内，事故道路为村级道路，水混凝土路面，坡度约11.4%，路宽5米，呈南北走向，与新建道路相交。虹达公司在事故道路两端设置限速标志，并在南上坡处安装减速带。报告在事故车辆和驾驶人情况部分载明，事故车辆为稳定土拌和机，用于道路、广场等工程的基层、基层稳定土现场就地拌和作业。该机属于工程机械，严禁在公共道路行驶。事故项目施工情况载明，项目2019年11月22日开工，因故停工，2020年3月复工。4月中旬，虹达公司在新建道路东侧修建一条施工便道，长约60米，宽约5米，铺设钢板，两侧为积水坑。工程机械不便通过，转场时从事故道路通行。施工便道修建前，工程机械均从事故道路通行。4月底，因新建路处不通影响农业用水，5月1日下午，虹达公司在新建道路开挖沟横槽，准备埋设涵管，致使施工便道不通，工程机械无法通过。事故发生经过载明，2020年5月2日下午，虹达公司在新建道路施工，事故稳定土拌和机在开挖的沟槽东面的新建道路作业，15时55分，徐某驾驶稳定土拌和机自事故道路绕行，张某驾驶轿车紧随其后，当稳定土拌和机行驶至减速带上时，车辆失控向后溜坡，徐某跳车，稳定土拌和机完全失控后碰撞、推移并碾压至其后方的张某驾驶的轿车，造成张某、乘坐人樊某、黄某死亡，徐某受伤，两车不同程度受损。认定事故发生的直接原因系车辆前轮压到减速带时颠簸脱档，车辆失控溜坡，驾驶人跳车，致该车完全失控碰撞、推移并碾压后方轿车所致。 一审法院另查明：虹达公司与黄某亲属达成和解协议，赔偿1200000元，分别为死亡赔偿金750800元，丧葬费45075.5元，亲属办理丧葬事宜费用20000元，精神抚慰金80000元，被扶养人生活费（黄斌父、母二人，每人118910元），人道主义费66304.5元。与张某亲属达成和解协议，赔偿1835145元，分别为死亡赔偿金750800元，丧葬费45075.5元，亲属办理丧葬事宜费用20000元，精神抚慰金80000元，被扶养人生活费（死者之母66岁，计付332948元，死者为次子）；子女抚养费190256元，人道主义费416065元。与黄某亲属达成和解协议，赔偿1450000元，分别为死亡赔偿金750800元，丧葬费45075.5元，亲属办理丧葬事宜费用20000元，精神抚慰金80000元，人道主义费554124.5元。 一审法院认为：《中华人民共和国安全生产法》第十七条规定，生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动。第二十五条规定，生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能，了解事故应急处理措施，知悉自身在安全生产方面的权利和义务。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业。第五十一条规定，从业人员有权对本单位安全生产工作中存在的问题提出批评、检举、控告；有权拒绝违章指挥和强令冒险作业。第五十二条规定，从业人员发现直接危及人身安全的紧急情况时，有权停止作业或者在采取可能的应急措施后撤离作业场所。第五十六条规定，从业人员发现事故隐患或者其他不安全因素，应当立即向现场安全生产管理人员或者本单位负责人报告；接到报告的人员应当及时予以处理。虹达公司与瑞吉特公司之间签订的租赁合同，合法有效，当事人应受约束。作为案涉工程机械的出租人，提供机械及配备合格的操作人并负有机械安全运行等合同义务，作为从业人员，在安全生产工作中如存在问题，尤其是安全隐患问题，应当及时提出并有权拒绝违章指挥和强令冒险作业。尽管双方当事人签订的合同中约定乙方应满足工程施工需要，必须要听从甲方指挥，也并不能因此免除瑞吉特公司所应承担的安全生产运行责任；瑞吉特公司从未接到随行操作人员关于工程机械从道路转场的报告，事故发生时作为操作人员，应当更能掌握本岗位的安全操作技能，了解事故应急处理措施，却采取跳车行为导致稳定土拌和机完全失控后碰撞、推移并碾压致其后方轿车车上人员死亡的严重后果，虹达公司已作出相应赔偿，对此瑞吉特公司依法应当承担违约责任。虹达公司作为生产经营单位，应当对本单位安全生产全面负责。不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动。而虹达公司多次转场均违规采取工程机械直接在公共道路上行驶的方式从事生产经营，并在坡道安装减速带，致稳定土拌和机在上坡途中行驶至减速带时，车辆失控向后溜坡，对事故的发生亦应承担相应的民事责任。虹达公司在事故发生后能及时与受害人家属达成赔偿协议并及时履行的行为应当受到肯定，但据此向瑞吉特公司全额追偿，一审法院支持其诉请中合理、合法的部分。根据法律规定，受害人近亲属的损失经核定，确定如下：一、虹达公司与黄某亲属达成的赔偿协议中，死亡赔偿金750800元，丧葬费39518.53元，亲属办理丧葬事宜费用2000元，精神抚慰金50000元，被扶养人生活费因未提供供养人的人数等证据，不予支持。虹达公司出于人道主义自愿赔偿的金额，此节诉请，不予支持。以上金额合计人民币842318.53元；二、虹达公司与张某亲属达成赔偿协议中，死亡赔偿金750800元，丧葬费39518.53元，亲属办理丧葬事宜费用2000元，精神抚慰金50000元，子女抚养费190256元，虹达公司出于人道主义自愿赔偿的金额，此节诉请，不予支持。以上金额合计人民币1032574.53元；三、虹达公司与樊某亲属达成赔偿协议中，死亡赔偿金750800元，丧葬费39518.53元，亲属办理丧葬事宜费用2000元，精神抚慰金50000元，虹达公司出于人道主义自愿赔偿的金额，此节诉请，不予支持。以上金额合计人民币842318.53元。上述三项总计人民币2717211.59元，依照法律及合同约定，对于损害后果，该院酌情由瑞吉特公司对虹达公司已承担的赔偿金额，因瑞吉特公司的违约行为承担50%的份额，计1358605.8元。瑞吉特公司的辩解意见，无事实及法律依据，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、合肥虹达道路桥梁工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付安徽虹达道路桥梁工程有限公司人民币1358605.8元；二、驳回安徽虹达道路桥梁工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取16341元，由虹达公司负担11391元，瑞吉特公司负担4950元，财产保全费5000元，由瑞吉特负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 对一审法院查明的基本事实，本院予以认定。 本院认为，本案争议焦点为：1.瑞吉特公司应否承担违约责任；2.若承担违约责任，违约损失如何确定，人道主义费用应否予以支持。 1.关于瑞吉特公司应否承担违约责任的问题。案涉合同第8.3条、8.4条对于双方在合同履行过程中发生意外造成的损失承担及瑞吉特公司的机械安全运行责任进行了约定。本案中，事故发生的直接原因为涉案工程机械车辆在事故道路爬坡时，车辆前轮压到减速带时颠簸脱档，车辆失控溜坡，驾驶人在车辆溜坡过程中跳车。该车完全失控后碰撞、推移并碾压到后方的轿车。一方面，瑞吉特公司作为工程机械出租方，应当提供性能合格的工程机械及配备具有专业素养和技能的驾驶人员，对于安全隐患及时反馈，并停止作业，保障安全生产运行。工程机械车辆严禁在公共道路行驶，而瑞吉特公司配备的随行操作人员却在明知有安全隐患的情况下驾驶工程机械车辆多次通过公共道路进行转场，亦未将此情况向公司进行报告。虽然合同约定瑞吉特公司应满足工程施工需要，必须听从虹达公司指挥，但不能就此转嫁瑞吉特公司特定的机械安全运行责任。且作为具有专业技能的随行操作人员在涉案车辆脱档时未能对事故情况作出应急处理措施，却跳车导致车辆完全失控，致使三人死亡的严重结果发生。因此，瑞吉特公司作为随车配备操作员的出租单位应当对事故的发生承担相应的违约责任。另一方面，虹达公司作为承租方及生产经营单位，应当组织全员安全教育培训和安全技术交底，提供安全生产环境，保障生产活动安全运行。从事故调查报告看，虹达公司未对涉案工程机械车辆驾驶人进行安全教育培训和技术交底，在不具备安全转场条件的情况下，多次违规调度上路转场，对事故发生具有过错。因此，虹达公司作为施工管理单位对事故发生亦应当承担相应的责任。综上，一审法院酌定瑞吉特公司因其违约行为承担50%的份额并无不当。 2.关于违约损失如何确定，人道主义费用应否予以支持的问题。综合本案证据，虹达公司主张4485145元经济损失的依据主要为其与三受害人家属签订的赔偿协议。而涉案事故发生导致张某、樊某、黄某死亡，属于侵权行为，应以侵权法的规定确定损失。虹达公司与三名受害人家属签订的赔偿协议系当事人合意行为，仅对合同相对方具有约束力。人道主义费用不属于相关法律规定的赔偿范围，因协议双方的自愿行为而要求协议之外的第三方承担义务没有依据，故一审法院依据法律规定核定损失总额为2717211.59元，于法有据。本案为合同纠纷，具有合同相对性，仅就原告基于合同法律关系提出的请求进行审理，若虹达公司认为涉案侵权事故系多因一果而造成，其他责任主体亦应当承担相应责任，可另案诉讼。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，虹达公司、瑞吉特公司的上诉主张均不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34054元，由安徽虹达道路桥梁工程有限公司负担17027元，合肥瑞吉特交通工程有限公司负担17027元。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 丽 审 判 员  王 苗 审 判 员  温占敏 二〇二一年六月二十二日 法官助理  徐园园 书 记 员  奚文慧 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。