安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终1657号 上诉人（原审原告）：蒙城县科新鞋业有限公司，住所地安徽省蒙城县楚村镇楚村社区。 法定代表人：张子罗，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张磊，该公司员工。 委托诉讼代理人：邵民锋，安徽和协律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地安徽省亳州市魏武大道中段人保大夏，统一社会信用代码91341600851943357N。 负责人：张标，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭文良，北京兰台（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白腾飞，北京兰台（合肥）律师事务所实习律师。 上诉人蒙城县科新鞋业有限公司（以下简称科新鞋业）因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人保财险亳州分公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人科新鞋业的委托诉讼代理人张磊、邵民锋，上诉人人保财险亳州分公司的委托诉讼代理人谭文良、白腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒙城县科新鞋业有限公司因未按期缴纳上诉费用，对其上诉按自动撤回上诉处理。 人保财险亳州分公司上诉请求：1．依法撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求或将本案发回重审；2．本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人基于双方真实意思表示共同委托安徽中衡保险公估有限公司对2014.6.11火灾进行评估，在此情况下一审法院却径直认定安徽百友房地产土地资产价格评估限公司作出的皖百友价评字（2020）1010号评估报告书有效，并依该报告书部分内容做出判决，明显属于事实认定不清，法律适用不当。2014年6月18日，上诉人与被上诉人双方签订《保险公估委托书》，共同委托安徽中衡保险公估有限公司为被上诉人2014.6.11火灾作出评估。同年9月2日双方签订《火灾理赔协议书》约定中衡保险公估有限公司的公估报告书作为本次火灾最终理赔依据，保险人履行赔偿义务后，保险双方不得就本案再向对方主张权利。同年9月9日安徽中衡保险公估有限公司作出公估报告。《火灾理赔协议书》是双方基于自身真实意思表示作出，都应当受到该协议的法律约束，在上诉人已经履行完毕理赔义务的情况下，被上诉人又申请重新鉴定系违反意思自治原则的行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的：（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。同时贵院作出的（2017）皖16民终2257号民事判决称双方可以在协商一致的前提下申请重新评估，而并非被上诉人所述必须做出重新评估，上诉人自始至终都未同意重新评估。一审法院仅仅“因双方签订的理赔协议书是在安徽中衡评估报告作出之前签订，原告尚无时间和机会对该评估报告提出异议，结合亳州中院判决书意见，本次诉讼对火灾损失有重新评估的必要”从而认定需要重新评估并肯定了其评估报告的合法有效性，但本案并不存在需要重新做评估的法定理由，贵院作出的（2017）皖16民终2257号也从未要求必须重新作出评估，一审法院的判决属于适用法律错误，也曲解了贵院作出的（2017）皖16民终2257号判决书的真实意思。二、在一审法院认可中衡公司的评估结论且百友公司声明其无法客观作出评估数据的前提下，一审法院根据皖百友价评字（2020）1010号评估报告书判决认定“制鞋模具”的赔偿金额，属于事实认定不清。百友公司在重新作出的评估报告中多处着重声明其因评估时间距离火灾发生时间过长、缺乏重要评估材料、没有材料可以证明厂房、设备和材料的具体使用情况，故其将制鞋模具等设施设备均主观认定火灾前为全新状态，但火灾前制鞋模具是全新还是二手、是否存在利用产生的消耗，百友公司都在本次评估报告中忽略不谈，其在对制鞋模具等其他设施进行评估时明显缺乏关键客观依据，更多是主观推断。且百友公司为作评估而现场勘验的时间基点是2020年，距火灾发生现场时间长达六年，其对制鞋模具的评估必然会将火灾发生后因风水雨淋、暴晒等天气因素及无人管理因素造成的扩大损失评定为火灾发生时的损失，故百友公司对制鞋模具赔偿金额的认定也并非客观真实，无法作为判决的依据。同时，一审法院也认定“因本次评估距离火灾发生达六年之久，很多物品经过多年自然侵蚀已面目全非，且报告中写明评估结果不能完全视作损失方在评估基准日的实际损失，而安徽中衡保险公估公司是在火灾发生之初进行的评估，其真实性、盖然性与本次评估相比较高，故宜采用安徽中衡公估公司评估报告中的大部分数据”，从而一审法院采用了安徽中衡公估公司评估报告中除了“制鞋模具”之外的其他全部评估数据。由此可以看出，一审法院在认可安徽中衡公估公司的评估报告更加准确的同时又不认可其中的个别数据，属实自相矛盾。且在两家评估公司作出的评估结论相差如此巨大，且在百友公司又没有客观数据支持的情况下，一审法院仅仅凭借未出庭作证证人的证词，直接认可了百友公司的结论，明显属于对事实认定不清。综上，上诉人认为一审法院未全面、仔细核查本案基础事实，所作判决事实认定不清、适用法律错误，特向贵院提起上诉。 科新鞋业答辩称，一审法院认定事实确实错误但并非上诉人保险公司上诉所称的上诉理由，安徽中衡公估公司评估报告系保险公司违反法律程序，单方委托的鉴定，且该鉴定经2017皖1622民终2257号判决认定应予以重新评估，为此安徽百友司法鉴定所鉴定报告系一审法院按照法律程序经双方认可所作出的鉴定，比较符合客观事实，应作为本案定案的依据，上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司以及中衡公司不合理、不公平、不合法的鉴定作为依据明显不当，请求法庭依法核实本案的事实予以重新改判，我方已经对本案的判决也不服，但因公司经营困难无能力缴纳上诉费用，但请求法庭依据事实予以判决。 科新鞋业向一审法院起诉请求：1．判令人保财险亳州分公司支付科新鞋业财产损失保险金10649610元；2．诉讼费用由人保财险亳州分公司承担。 一审法院认定事实：2014年3月13日，原、被告签订财产综合险（2009版）保险合同，合同约定：原告作为投保人和保险受益人，厂房、房屋建筑物和机器设备保险金额为1000万元，以出险时的账面原值确定保险价值；原材料及产成品保险金额为800万元，以出险时的市场价值确定保险价值；保险期间为2014年3月14日至2015年3月13日；绝对免赔额为2000元或损失金额的10%，两者以高者为准。2014年3月14日，原告按照被告确定的费率标准，向被告缴纳了26073.90元的保费。2014年6月11日22时35分，原告的厂内发生火灾。蒙城县公安消防大队接警后赶赴现场施救，原告的厂房、院内东侧彩钢泡沫夹芯板生产车间（内设产品仓库、半成品仓库）、针车车间及室内机器设备、原材料及成品鞋子全部烧毁。2014年7月2日，中国人民武装警察部队学院火灾物证鉴定中心作出火灾物证鉴定报告，安徽省蒙城县公安消防大队于2014年8月8日作出火灾事故认定书（蒙公消认字［2014］第0021号），起火原因是电气故障，引燃附近堆放的可燃物而引起。2014年6月18日，双方共同委托安徽中衡保险公估有限公司进行评估，评估意见为：固定资产损失1093993.41元，按不足额投保45.48%比例计算，固定资产损失497548.2元，原材料损失19080元、产成品损失966366.6元，理算金额为：1334695.32元［（497548.20＋19080+966366.6）×（1-10%）]。2014年9月9日，安徽中衡保险公估有限公司作出评估报告，理赔金额为1334695.32元。2014年9月2日，原告公司员工张磊在被告打印的理赔协议书上签字并加盖原告法人印章后，被告赔付原告1334695.32元。后原告不认可该理赔协议的效力，于2015年5月向蒙城县人民法院提起诉讼，被告不服判决，提起上诉，亳州市中级人民法院认为：张磊以科新鞋业的名义与人民财险亳州市分公司签订的火灾理赔协议书加盖有科新鞋业的印章，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议；科新鞋业对安徽中衡保险公估公司作出的评估结论不认可，双方可进一步协商确定评估机构对火灾损失重新评估。原告对赔偿数额有异议，于2018年6月20日提起诉讼并申请重新评估，后因未足额缴纳评估费，评估机构未作出评估意见，原告于2019年9月29日撤诉。2020年1月17日，原告再次起诉，并申请重新鉴定。本院委托安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司评估，评估报告书载明：本次委托资料中缺乏评估所需的一些重要资料，仅有原告提供的投保单，仅就委托资料和现场勘验所能掌握的情况，通过专业分析和市场调查、经验推断得出本次评估结论，不能完全视作损失方在评估基准日的实际损失。该评估报告书确认：原告厂房类损失381712元、设施类损失1820835元、货物类损失1379685元，合计3582232元。原告支付评估费70000元。 一审法院认为，原、被告签订的保险合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方财产保险合同关系已成立，在保险期间内，因火灾造成保险标的物损失，保险公司应按法律规定和合同约定予以赔偿。关于损失数额，因本次评估距离火灾发生达六年之久，很多物品经过多年自然侵蚀已面目全非，且报告中写明评估结果不能完全视作损失方在评估基准日的实际损失，而安徽中衡保险公估公司是在火灾发生之初进行的评估，其真实性、盖然性与本次评估相比较高，故宜采用安徽中衡公估公司评估报告中的大部分数据，但安徽中衡公估公司漏评了调色机、包口机、铁床、托盘、监控、车间工具、办公用品等损失合计47463元,另两公司的评估报告中对制鞋模具的评估价格差距较大，安徽中衡公估公司评估认为修复即可使用，修复费用为5600元，根据原告提供的模具生产厂家证明，制鞋模具已不能修复，故应采信安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司对制鞋模具的估价795600元。因安徽中衡保险公估公司报告中显示固定资产原值2199万元，投保金额1000万元，投保比例为45.48%，没有足额投保，根据保险法第五十五条规定，应按比例赔付。根据双方两次的评估结论，原告的固定资产损失应当增加380878元[(47463+795600-5600）×45.48%]，固定资产损失为878426.20元（497548.20+380878），其余损失采信安徽中衡公估公司的评估结论。根据双方合同约定，扣除10%免赔率后，被告应赔偿原告1677485.52元[（878426.20+19080+966366.6）×（1-10%）]，已赔付1334695.32元，还应赔付342790.20元。原告支付的评估费70000元,系因评估火灾造成财产损失实际支出的必要的、合理的费用,应由被告负担。被告辩称本次评估不应重新启动，因双方签订的理赔协议书是在安徽中衡评估报告作出之前签订，原告尚无时间和机会对该评估报告提出异议，结合亳州中院判决书意见，本次诉讼对火灾损失有重新评估的必要，对被告的辩称不予采信。一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于本判决生效后10日内赔付蒙城县科新鞋业有限公司财产损失342790.20元；二、驳回蒙城县科新鞋业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85697元，由蒙城县科新鞋业有限公司负担78206元，中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担7491元；评估费70000元，由中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担。 二审时，双方当事人均未提交新证据，本院审理查明的事实与原审相一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一审认定中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司赔付的损失是否正确。 关于案涉《火灾理赔协议书》的效力及是否应予重新评估问题，本院生效的(2017)皖16民终2257号民事判决已经作出详细论述，本院不再赘述。一审法院采用安徽中衡公估公司评估报告中的大部分数据，对该评估报告中的漏评部分及模具生产厂家证明不能修复的制鞋模具部分采信安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司的评估结论并无不当，是基于双方之间的协议约定及本案实际损失的客观真实认定，本院予以支持。人保财险亳州分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6441.85元，由上诉人亳州芜湖投资开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 强 审 判 员  朱晓非 审 判 员  李红波 二〇二一年六月二十五日 法官助理  欧阳萍 书 记 员  陈方舟