辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民初69号原告：孙振武，男，汉族，1960年5月28日生，个体工商户，住阜新市海州区。委托诉讼代理人：李欣蓉，辽宁方祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴大典，辽宁方祥律师事务所实习律师。被告：阜新圣鸣发展置业有限公司破产管理人：阜新汇天祥破产清算事务有限公司，住所地阜新市海州区创业路123号。法定代表人：夏晓涵，该公司经理。委托诉讼代理人：李昭懿，阜新圣鸣发展置业有限公司破产管理人团队工作人员。原告孙振武与被告阜新圣鸣发展置业有限公司普通破产债权确认纠纷一案，原告孙振武于2021年4月28日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孙振武的委托诉讼代理人李欣蓉、吴大典，被告阜新圣鸣发展置业有限公司破产管理人的委托诉讼代理人李昭懿均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙振武向本院提出诉讼请求：请求依法对原告申报的44760722.23元债权予以确认。事实与理由：阜新圣鸣发展置业有限公司因急需工程款，于2011年11月30日向孙振武借款200万元，2012年2月23日向原告借款1000万元。2012年3月1日向原告借款1000万元。上述三笔借款双方分别签订了借款协议与借款合同，并且阜新圣鸣发展置业有限公司已收到上述全部出借款项。阜新圣鸣发展置业有限公司破产清算案件经法院受理后指定了破产管理人，原告孙振武在债权申报期间依法向管理人申报了债权，但管理人仅对2012年2月23日的1000万元债权本金及利息予以确认，其它剩余债权没有确认，为维护原告合法权益，依据相关法律规定提起破产债权确认之诉。阜新圣鸣发展置业有限公司（以下简称圣鸣置业公司）破产管理人辩称：一、本案存在程序违法问题，迄今为止管理人并未收到原管理人辽宁公明律师事务所或圣鸣置业公司法定代表人王春燕向管理人移交的公章营业执照、财务账册及原始凭证，在此情况下仍坚持审理并宣判，本案将造成管理人无法使用圣鸣置业公司的公章和营业执照，代表债务人提起上诉，因此本案应中止诉讼。二、圣鸣置业公司裁定进入破产程序后，原告申报债权并提交了14份证据。管理人对上述证据逐一审查后出具了债权审查意见书，对其申报的债权数额进行认定，最终认定结果为债权本金1000万元、利息618513.89元、管理人发现原告除上述证据外提供了一组新证据，即王春燕名下尾号为7987银行卡的银行流水。对该证据的真实性、合法性管理人没有意见。该证据能够证明原告的借款均由王春燕本人收取，原告并未将借款交给圣鸣置业公司。圣鸣置业公司虽然与原告签订了借款合同，但圣鸣置业公司并未收到原告的借款。根据最高法院民间借贷司法解释第九条的规定，在原告未将借款交付给圣鸣置业公司时，即使双方之间签订借款合同，但该借款合同也不生效。所以管理人认为除管理人已经根据原审判决认定的债权数额外，剩余的未认定部分不属于圣鸣置业公司的合法债务。原告孙振武向本院提供以下证据：证据一，编号为GJ-0533债权审查意见书一份，证明审查意见书列举了孙振武向管理人提交的债权申报的名称及显示的内容，根据孙振武提供的债权申报材料足以证明圣鸣置业公司与孙振武签订借款合同，经公司法人指示将借款交付至法人王春燕手中，该借款最终使用人为圣鸣置业公司。管理人因无法掌握财务帐本而对孙振武的债权不予确认不正确。证据二，孙振武向管理人申报材料一份，材料名称详见文件清单，证明除同证据一证明内容外，本组证据中的借款协议、借款合同、借款承诺抵押书中均加盖了圣鸣置业公司的公章，同时经法人王春燕的确认借款是用于圣鸣置业公司工程。证据三，圣鸣置业公司法人王春燕名下尾号为7987银行卡交易流水一份，证明结合孙振武债权申报材料中经阜新市振兴物资经销处帐户支出的银行流水，该帐户由孙振武实际支配，在款项支出当日王春燕帐户接收到对应金额款项，足以证明圣鸣置业公司实际得到了总共三笔本金共2200万元的借款。被告发表质证意见：对证据的真实性没有意见。管理人对原告提供的证据逐一审查后出具编号为GJ-0533债权审查意见书，对孙振武申报的债权数额最终认定结果为债权本金1000万元，利息6518513.89元，债权总金额为16518513.89元。上述证据经庭审举证、质证，因被告对原告提供的证据真实性没有异议，本院予以采信。经审理查明：因圣鸣置业公司急需工程款，于2011年11月30日向孙振武借款200万元，2012年3月1日向孙振武借款1000万元，此两份借款合同约定为三分利，共计1200万元。此两笔借款自2011年11月30日至2014年6月18日，孙振武共收到利息946万元。2012年2月23日圣鸣置业公司向孙振武借款1000万元，该借款合同经阜新市海州区人民法院（2016）辽0902民初第77号判决，圣鸣置业公司偿还孙振武本金1000万元，利息自2012年2月23日借款日开始按中国人民银行同期贷款利率计算至给付日止。另查明，圣鸣置业公司因债权人申请破产，阜新市中级人民法院于2017年1月19日做出（2016）辽09破3-1号民事裁定书受理圣鸣置业公司破产案件，经阜新市中级法院指定破产管理人为辽宁公明律师事务所。后破产管理人变更为阜新汇天祥破产清算事务有限公司，孙振武向破产管理人申报债权本金2200万元，利息22760722.23元。破产管理人审查后出具编号为GJ-0533债权审查意见书，对孙振武申报的债权数额最终认定结果为债权本金1000万元，利息6518513.89元，债权总金额为16518513.89元。本案的争议焦点应为：圣鸣置业公司欠孙振武除管理人确认的债权外还欠多少债权本金及利息，此笔债权是否属于圣鸣置业公司的破产债权。本院认为：本案中圣鸣置业公司分别于2011年11月30日向孙振武借款200万元，2012年2月23日向孙振武借款1000万元，2012年3月1日向孙振武借款1000万元，并分别签订了借款合同约定了利息。其中2012年2月23日向孙振武借款1000万元已经阜新市海州区人民法院（2016）辽0902民初第77号判决予以认定，破产管理人出具的债权审查意见书认定申报人孙振武债权本金1000万元，利息6518513.89元，债权总金额是16518513.89元，该债权按照普通债权予以清偿。对剩余的1200万元破产管理人称因王春燕与圣鸣置业公司是不同的两个法律关系主体，该借款与圣鸣置业公司无关，申报人应另行向王春燕个人主张其债权。经查，2012年3月1日王春燕出具证明：2012年3月我从孙振武借款1000万元，是从振兴物资经销处转到我本人王春燕账上的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业、法定代表人或负责人列为共同被告或第三人的人民法院应予准许。根据上述法律规定，孙振武虽将借款打入圣鸣置业公司原法定代表人王春燕个人户上，但该借款合同加盖了圣鸣置业公司及原法定代表人王春燕个人名章，该借款实际已发生，借款打到王春燕个人卡上，但王春燕系借款人的法人代表，孙振武称系按王春燕指令打到其个人卡上，孙振武依据借款合同向圣鸣置业公司主张债权并无不当。圣鸣置业公司破产管理人认为该借款圣鸣置业公司并未使用，可依公司法的相关规定向王春燕个人追偿。故对孙振武主张借款本金1200万元及利息应予确认的诉讼请求符合法律规定，应予确认。关于借款合同的本金1200万元的利息计算问题，自2011年11月30日至2014年6月18日，孙振武共收到利息946万元，其中916万元以现金方式存入孙振武阜新银行个人帐户，2013年11月1日圣鸣置业公司以转账的方式给付孙振武30万元。孙振武主张按照三分利计算尚欠利息80400元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。上述法律规定法律保护的利息上限为年利率24%，孙振武主张尚欠的80400元利息因不符合法律规定不应予以支持。《中华人民共和国破产法》第四十六条规定：附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。该条是申报债权时利息的计算方式，圣鸣置业公司于2017年1月19日经本院做出民事裁定书受理其破产案件，故对孙振武借款本金1200万元的利息应自2014年6月19日时开始计算至破产案件立案前一日即2017年1月18日止，以本金1200万元按年利率24%计算利息应为774万元。该债权本金和利息为普通破产债权，应按普通破产债权予以清偿。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、《中华人民共和国破产法》第四十六条之规定，判决如下：确认原告孙振武享有被告阜新圣鸣发展置业有限公司普通破产债权本金1200万元及利息774万元。案件受理费100元，由被告阜新圣鸣发展置业有限公司承担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  李淑杰审判员  杨晓光审判员  苑明珠二〇二一年六月二十三日书记员  杨 冰