山东省青岛市市北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0203民初11503号 原告：林燕妮。 原告：张岳。 二原告共同的委托诉讼代理人：孙永光。 被告：赵楠。 被告：青岛万湖置业有限公司。 法定代表人：彭江，总经理。 委托诉讼代理人：陈鑫。 原告林燕妮、原告张岳与被告赵楠、被告青岛万湖置业有限公司（以下简称万湖置业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林燕妮、原告张岳及共同委托诉讼代理人孙永光，被告赵楠和被告万湖置业公司的委托诉讼代理人陈鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林燕妮、张岳向本院提出诉讼请求：判令二被告共同赔偿二原告被水浸泡直接造成的家具等损失5455元、房屋装修损失10725.05元、在外租房损失7103.7元（78.93元／天×90天）、装修过程中的两次搬家损失1920元、两次搬家时二原告8天的误工费损失4019.6元、评估费8000元，合计37222.35元。事实与理由：二原告居住青岛市市北区房屋（以下简称龙湖301户房屋），赵楠居住青岛市市北区房屋（以下简称龙湖401户房屋），龙湖301房屋于2019年12月6日18时19分因楼上赵楠居住的龙湖401户房屋卫生间暖气片掉落，导致屋内大面积漏水，主卧、次北卧、客厅吊顶均被水泡，地板积水，当天次卧因被水浸泡卧室灯已经损坏，电线盒漏水，家里跳闸。主卧滴水至第二天早上8点左右，受损严重。事发期间有物业、暖气公司，及龙湖401户房屋业主均在场，并录制视频、照片为凭证。原告于2018年7月1日签的装修合同，2018年10月6日竣工验收，于2019年4月15日入住，全部家装费用约20万元，有清单附件。其中，大量家具包括定制衣柜、床具、地板等均被水浸泡，有些家具后期材质会粉化，无法使用。目前主卧衣柜己出现起鼓现象。在暖气开通及在供暖设施的配备及漏水后的处理过程中，两被告也均存在过失，未能及时处理，以便使被告的损失降到最低。两被告不但给原告造成了巨大的直接经济损失，同时原告如果修复的话，还需要在外租房居住，其中既包括装修修复的时间，同时也还要有适当的去味时间，预计需要6个月左右，原告家里有四岁孩子及男方母亲共同居住，其中男方母亲还曾患淋巴癌，故对装修污染很敏感，去味时间要求要比一般人严格。综上所述，由于两被告的行为，给原告造成了巨大的经济损失和生活困难，为维护原告合法权益，原告依法提起诉讼，请求判令被告赔偿原告的相应损失。 赵楠辩称，赵楠接到原告漏水电话后马上回家，在回家期间，供暖公司早已切断漏水点，赵楠果断拆除自家局部地板，并且协同物业用仪器吸干全部地面，现场止水十分及时，漏水量微乎其微。另外原告当天家中一直有人，也采用盆接滴水，采取及时措施保护，绝非诉讼中所说的漏水范围巨大，漏水至早晨8点。事发当晚，原告说不需要出去住，让我们安排维修，恢复原样即可，赵楠同意。次日，与原告电话沟通，要求的是在外租房住7天，并且咨询过朋友没有合适的工人，由赵楠找工人维修，约好次日到原告家写字据，赵楠同意。两日后中午，如约到原告家中，林燕妮叫了其装修公司若干人等，列出了高达4万多的装修金额赔偿，并且当晚重新发了一份高达7.6万多的赔偿金额。赵楠认为是讹人行为。后续赵楠父母与二原告协商，半个月后，张岳提出1.6万私了此事，言称不能再少了。后来收到诉状起诉要5万多，强加了无理的费用（租房费、误工费、全部翻新费）。沟通数次，从同意修复到提出赔偿金额，原告不断增加和改变条件。赵楠对责任的承担没有异议，但对鉴定项目有异议，鉴定报告不合理，原告主张的损失过高。 万湖置业公司辩称，一、万湖置业公司没有实施侵权行为，不是本案的适格被告。二原告主张的损失系赵楠居住的龙湖401户房屋卫生间暖气脱落漏水造成。根据民法典第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案万湖置业公司不存在过错，也没有实施侵权行为，原告的损失并非万湖置业公司造成，故万湖置业公司不是本案适格被告。二、万湖置业公司交付的房屋不存在质量问题，原告要求万湖置业公司承担赔偿责任于法无据。涉案房屋于2018年5月29日经勘查单位山东正元建设工程有限责任公司、设计单位青岛市民用建筑设计院有限公司、施工单位中天建设集团有限公司、监理单位青岛海大工程监理咨询有限公司、建设单位万湖置业公司验收合格。竣工验收备案文件于2018年5月31日收讫于青岛市城乡建设委员会。龙湖301户房屋、龙湖401户房屋均经业主验收无问题后交付，原告并未提交证据证明涉案房屋有质量问题，因此要求万湖置业公司承担赔偿责任于法无据。综上，本案为侵权责任纠纷，万湖置业公司并非侵权人，不是本案适格被告。万湖置业公司作为建设单位，已经履行了交付符合质量标准房屋的义务，原告要求万湖置业公司承担赔偿责任没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对万湖置业公司的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明事实如下： 张岳与林燕妮系夫妻关系，龙湖301户房屋房屋所有权人为张岳，建筑面积96.15平方米，房屋竣工日期2018年5月29日，二原告居住在该房内。赵楠居住在龙湖401户房屋内。该小区的建设单位是万湖置业公司。 2019年12月6日17时左右，龙湖401户房屋卫生间暖气片脱落造成漏水，水漏至龙湖301户房屋，造成龙湖301户房屋财产受损。后双方协商赔偿事宜，一周后赵楠承诺赔偿8000元（原告称是7000元），二原告要求最低16000元。双方协商未果，二原告诉至本院。 二原告申请因漏水所致损失进行评估，申请事项：1.原告的家具、窗帘、床上用品、电器产品等被水浸泡造成的直接损失；2.龙湖301户房屋主卧整体、次卧整体、北卧整体重新装修所需花费的材料费及用工费用（直接浸泡损坏部分及相关部分，以不能出现小范围局部花纹，名下出现局部修整痕迹为原则），以及家中无法搬迁物品的成品保护费用；3.房屋装修及散发气味所需的周期时间，在该期间内原告租住临近小区同类房屋所需花费的日租金数额；4.房屋装修过程中原告两次搬家（暂时搬离和装修完搬回）需要支付的搬家公司费用；5.两次搬家的二原告误工费（包括整理打包搬家物品、暂时搬离和装修完搬回），预计2人8天。本院依法委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司进行评估，该公司于2020年10月22日作出泰衡评字（2020）199号价格评估报告，价格评估结果为：1.原告的家具、窗帘、床上用品、电器产品等被水浸泡造成的直接损失金额5455元；2.龙湖301户房屋主卧整体、次卧整体、北卧整体重新装修所需的材料费及用工费用10725.05元；3.房屋装修及散发气味所需的周期时间，在周期内原告租住同类房屋所需花费的日租金数额78.93元；4.房屋装修过程中原告两次搬家需要支付的搬家公司费用1920元；5.两次搬家的二原告误工费预计2人8天的费用金额4019.6元。二原告花费评估费8000元。 该评估报告中所列损失评估明细表显示： 龙湖春江郦城8-1-301损失评估明细表 序号 项目名称 数量 单位 评估金额 物品部分 1 床架维修 1 个 283.33 2 木制壁橱边框维修保养 1 条 216.67 3 弹簧床垫清洁 1 个 366.67 4 双层含纱窗帘清洁 1 套 366.67 5 高低床下床垫清洁 1 个 483.33 6 顶灯 1 个 367.67 7 L型双层含纱窗帘清洁 1 套 366.67 8 双层带骨架拉绳小窗帘清洁 1 套 140 9 双层带骨架拉绳大窗帘清洁 1 套 170 10 L型客厅沙发清洁 1 套 300 11 客厅木制椅子 2 把 707.33 12 客厅双层含纱窗帘清洁 1 套 366.67 13 被褥清洁 3 套 1320 物品合计：5455 南主卧区域 14 顶棚 8.7 ㎡ 493 15 乳胶漆墙面 26.66 ㎡ 1510.73 16 实木复合门保养 1 个 133.33 17 壁橱保养 1 个 123.33 18 实木复合地板清洁 8.7 ㎡ 200 男主卧小计：2460.4 北卧区域 19 顶棚 6.44 ㎡ 364.93 20 乳胶漆墙面 21.46 ㎡ 1216.07 21 实木复合地板清洁 6.44 ㎡ 200 22 榻榻米床清洁 1 个 270 23 L型木制挂壁橱保养 1 个 283.33 24 木制小架子保养 1 个 100 25 木制大架子保养 1 个 100 北卧小计：2534.33 南次卧区域 26 顶棚 7.54 ㎡ 427.27 27 阳台顶棚 4.16 ㎡ 235.73 28 实木复合门保养 1 个 133.33 29 木制阳台门框包边保养 1 个 70 30 乳胶漆墙面 20.45 ㎡ 1124.75 31 实木复合地板清洁 7.54 ㎡ 200 32 实木高低床带梯子收纳保养 1 个 206.67 南次卧小计：2397.75 客厅区域 33 客厅顶棚 9.88 ㎡ 543.4 34 客厅阳台侧墙 4.73 ㎡ 260.15 35 客厅阳台侧面墙石膏线 8.88 米 127.28 36 走廊过道侧墙 16.93 ㎡ 931.15 37 走廊过道顶棚 4.45 ㎡ 244.75 38 走廊过道顶棚石膏线 10.64 米 152.51 客厅小计2259.24 39 全屋家具封膜及地板贴膜 1 套 266.67 40 整体保洁 1 宗 200 41 垃圾清运 1 车 500 42 电路检测 1 项 106.67 装修合计10725.05 其他各项费用 43 房屋租金 1 日 78.93 44 搬家费 2 次 1920 45 2人误工费 8 天 4019.6 赵楠对上述评估结论有异议，认为： 1.物品部分 第1项床架断裂并非滴水所致。第2项木制边框维修保养并非滴水所致，漏水点范围在原顶面灯具区域，未涉及周边壁橱区域。第3、5、10项清洁费有异议，两张床垫在主灯范围内拒不出现水滴，不影响正常使用，沙发现场未出现水渍，鉴定报告未体现出受损区域，该认定缺乏证据。第4、7、8、9、12项五处窗帘清洗不存在，五处窗帘是原告家中所有窗帘，主卧窗帘清洗属于正常，其余空间出水点距离窗帘相距甚远，窗帘周边的墙、顶、地都没有受损，不存在泡水情况。第11项椅子受损并非滴水所致，其为结构断裂，明显属于质量问题。第13项被褥清洁价格违背市场原则，超出市场价格数倍。 2.房屋整体重新装修的费用 该鉴定项目没有任何参考价值，此鉴定项为整个房屋重新装修的费用，不是针对漏水点和漏水范围的修复费用。 第14项顶棚修复8.7㎡不合理，实际漏水范围损失仅为漏水点处斑点掉皮，局部翻新修补也可恢复原样。第15项乳胶漆墙面27㎡不合理，墙面存在裂缝为正常现象，滴水范围丝毫没有涉及，主卧顶棚漏水起皮，只需要0.5㎡就能修复。第16项实木复合门保养不存在，物品损失中没有木门损坏项。现场鉴定中，所有木门完好无损，不存在保养之说。第18项地板清洁不存在，全屋地板完好无损，物品损失中没有地板损坏项。关于北卧区域，原告声称北卧没有影响。第19—25项不合理。南次卧区域第26—32项不合理。顶名顶棚起皮，修复顶面。墙面有涉及，局部修复墙面。其中第28—32项家具在物品损失中不存在，何来保养之说。客厅区域鉴定事项不存在。在原告鉴定事项中，未提及客厅重新装修的鉴定。客厅无任何损失，墙面、顶面、地面和家具等完好无损，为何鉴定重新装修的费用。全屋家具封膜、地板贴膜、搬家费、垃圾清运500元不合理，上述情况是诊断全家装修的费用来衡量的。电路检测项目不合理。8天的误工费不合理，原来申请2人2天，改为2人8天没有依据。 二原告认为，当时管道脱落赵楠不在家，漏水时间比较长，且暖气管道为了进行管理，掺杂很多有色物质，评估机构评估是客观公正的，并没有原告要求多大就评估多大。评估机构作出的评估意见非常细致。由于大面积进行装修、粉刷、处理，如果家具、家电在室内，无法进行装修。且装修过程中一定会有很多甲醛的气体。 赵楠对评估结论有异议，但在本院限定的期限内未申请评估人员出庭接受质询。关于评估第1项床架断裂、第11项椅子损害是否与漏水存在因果关系，二原告不申请鉴定。赵楠对评估中重新装修费用不认可，但在本院限定的期限内不申请修复范围鉴定。林燕妮、张岳、赵楠认为房屋存在质量问题，但不申请房屋质量鉴定。 二原告提起诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿二原告被水浸泡直接造成的家具等损失5455元、房屋装修损失10725.05元、在外租房损失7103.7元（78.93元/天×90天）、装修过程中的两次搬家损失1920元、两次搬家时二原告8天的误工费损失4019.6元、评估费8000元，合计37222.35元。赵楠认为，对责任的承担无异议。但认为评估结论不合理，重新装修费用评估没有参考价值，不是针对漏水点和漏水范围的修复费用。90天的租房费用不合理，顶棚的修复不影响正常居住。垃圾清运、搬家费均是按照全屋重新装修进行计算的，不合理。误工费由原来的两天改到8天，翻了四倍，赵楠不予认可。原告申请租房子、搬家、请假等评估项目与本案无直接关联，评估的前提是针对全屋重新装修的条件所设定的，因此赵楠不承担无关鉴定费用。 案经调解，双方未达成一致意见。 上述事实，有龙湖301户房屋不动产权证一份、照片一宗、维修聊天记录截图一宗、职工参保证明两份、社保缴费证明一份、银行交易明细清单两份、工资证明一份、泰衡评字（2020）199号价格评估报告一份、邮寄单一份、视频及图片光盘一张、房屋建筑工程竣工验收备案表一份、商品房交接单一份和当事人陈述在案佐证。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。赵楠对责任的承担无异议，因此其应当对二原告因漏水所致损失承担赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二原告和被告赵楠认为房屋存在质量问题，证据不足，因此二原告要求万湖置业公司承担责任的意见，本院不予采纳。 本案争议的焦点问题为损失数额问题。 关于泰衡评字（2020）199号价格评估报告，赵楠对评估结论有异议，但不申请评估人员出庭接受质询，因此关于该报告所涉物品价格，本院均予以采纳。 关于评估项目及因漏水所致龙湖301户房屋损失数额问题，本院认定如下： 1.评估物品损失部分 评估报告中第1项床架维修283.33元、第11项木制椅子707.33元，上述出现断裂，通过常理分析，漏水不可能导致上述物品断裂，因此本院将该部分损失是否与漏水直接存有因果关系举证责任分配给原告，原告不申请鉴定，因此该部分损失本院不予支持。关于物品损失其他项，赵楠不申请鉴定人员出庭接受质询，因此上述损失4464.34元均由赵楠承担。 2.关于重新装修花费的材料费、用工费部分 关于顶棚、墙面、石膏线、侧墙垃圾清运等项目涉及损失8131.72元，本院认为，现无证据证明因漏水而应将涉案房屋墙面、顶棚等全部重新装修，实际修复过程中，也不能只修复漏水点部位，当事人也未申请修复方案鉴定。因此本院为避免诉累，且修复方案鉴定涉及费用较高，该部分损失本院酌情认定由原告与赵楠各承担50%为4065.86元。涉及保养、清洁、家具封膜、地板贴膜、电路检测等其他项目，本院认为，二原告新装修不久的房屋因漏水受损，原告主张上述损失项目，符合实际情况，该部分损失本院均予以支持。综上，该部分损失本院认定由赵楠承担6659.19元。 3.关于房屋租金部分 评估结果为日租金78.93元，该评估结论本院予以采纳。原告主张90天租赁期较长，因重新修复墙面部分本院认定由赵楠承担50%，且该修复仅涉及墙面、顶棚等，因此本院酌情认定因漏水原因所致原告在外租房期限为30日，故本院认定因漏水所致原告在外租房损失2367.9元（78.93元/天×30天）。 4.关于搬家损失部分 评估结果为两次搬家损失1920元，该评估结论本院予以采纳。原告主张两次搬家损失1920元，符合法律规定，本院予以支持。 5.关于因装修而进行两次搬家的误工费问题 该诉请依据原告提交的相应证据可以做出认定。原告主张8天期限较长，本院酌情认定为4天，因此本院认定两次搬家的误工费损失2009.8元。 综上，本院认定龙湖301户房屋因漏水所致损失为物品损失4464.34元、修复损失6659.19元、租金损失2367.9元、搬家费1920元、搬家误工费2009.8元，合计17421.23元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条的规定，判决如下： 一、被告赵楠于本判决生效之日起十日内赔偿原告林燕妮、原告张岳各项损失人民币17421.23元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告林燕妮、原告张岳的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取265元（原告预交731元），由原告林燕妮、原告张岳负担107元，被告赵楠负担158元。价值评估费8000元（原告预交），由原告林燕妮、原告张岳负担承担3000元，被告赵楠5000元（被告应承担的诉讼费，限于本判决生效之日起十日内履行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  王守京 二〇二一年六月十五日 书记员  李 侠