甘肃省环县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘1022民初2086号 原告：高志雄，男，甘肃省环县人。 委托诉讼代理人：许浩琪，甘肃煜立律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宁县支公司。 住所地：甘肃省庆阳市宁县新宁镇沙滩路10号。 负责人：张宏伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：高洋,甘肃北斗律师事务所律师。 原告高志雄与被告中国人民财产保险股份有限公司宁县支公司（以下简称财险宁县支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年5月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高志雄及委托诉讼代理人许浩琪与被告财险宁县支公司委托诉讼代理人高洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高志雄向本院提出诉讼请求：1.判由被告在机动车损失险限额内向原告赔付保险金78021元（其中维修费74521元、施救费3500元）；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年5月27日15时许，原告驾驶甘*1号重型自卸货车沿银西公路由南向北行驶至214公里300米处时，与同向马讨军驾驶的宁*2号重型自卸货车发生追尾碰撞，致使车辆严重受损。事发后，原告即向被告报案，被告指派环县支公司工作人员进行现场勘查、定损理赔，并将甘*1号重型自卸货车拖至环县泰和修理厂维修，花费维修费74521元，施救费3500元。后原告向被告主张理赔，但被告至今仍未赔付。 2017年5月28日，环县某某局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告负本起交通事故的全部责任，当事人马讨军无事故责任。另涉案甘*1号重型自卸货车虽登记于庆阳市长运运输有限公司，但实际系原告所有，并在被告处投保了机动车损失险及第三者责任保险等，事故发生在保险期内。 被告财险宁县支公司辩称，首先，原告的诉请无法律依据，依法不应得到支持。原告驾驶甘*1号重型自卸货车无道路运输从业资格证，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中机动车损失保险第八条第（二）项第6目规定，保险人不负赔偿责任。其次，原告诉讼时间距离案发时间4年之久，已过诉讼时效期间。综上，请求人民法院依法驳回原告所有诉讼请求。 原、被告依法向法庭提交了相关证据，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院分析认定如下： 原告向法庭提交的车辆维修人董某与保险公司工作人员、银川博仕特公司工作人员聊天记录，有关证明及庆阳福旺工程服务有限公司维修清单、增值税发票，被告对证明目的有异议；对原告提交车辆维修人董某的证人证言，被告有异议。本院认为，甘*1号重型自卸货车受损后，维修人董某与保险公司及汽车维修售后站工作人员的聊天记录，可以证实2017年7月5日、2018年7月24日和2018年12月26日，维修人董某向保险公司工作人员提供的甘*1号重型自卸货车修车清单中有驾驶室总成及相关配件，驾驶室总成价格为52000元，配件总价（包驾驶室总成）67991元。其中2018年7月24日，保险公司工作人员征求前述车辆定损34000元再加施救费3500元，维修人董某认为“差太多”。在原、被告对车辆定损有争议而未达成一致，且双方均未对车辆损失进行鉴定时，做为专业维修人员董某，不管从其专业知识方面来讲，还是从其获利方面分析，其提交的车辆配件清单和证言，法院均予以认可。 被告提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》及车辆定损确认单，原告有异议，陈述自己没有收到过该《条款》，且定损未在法定期限作出，也未向原告送达，不予认可。上述《条款》属行业规范，由被告提供，属格式条款，被告不能证明其免责事由已经以书面或口头形式向原告作出明确说明，故该条款不产生效力。被告提交的车辆定损确认书，只是其单方提供的，无原告及第三方维修单位签名盖章确认，对原告亦不产生效力。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月31日，庆阳市长运汽车运输有限公司为原告高志雄实际所有的甘*1号重型自卸货车在被告财险宁县支公司早胜营销部投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额为2000元；机动车商业保险中机动车损失保险责任限额279104元。保险期间自2016年9月16日0时起至2017年9月15日24时止。 2017年5月27日15时许，原告驾驶甘*1号重型自卸货车沿银西公路由南向北行驶至214公里300米处时，与同向马讨军驾驶的宁*2号重型自卸货车发生追尾碰撞，造成两车受损的道路交通事故。事发后，被告委托财险环县支公司工作人员现场勘查、协调定损理赔，并将甘*1号重型自卸货车拖至环县泰和修理厂维修，施救费3500元。2017年5月28日，环县某某局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告负本起交通事故的全部责任，当事人马讨军无事故责任。同年7月5日，泰和修理厂向财险环县支公司工作人员提交维修清单配件总价67991元，其中更换驾驶室总成价格为52000元。2018年7月24日，泰和修理厂向财险环县支公司工作人员再次提交维修清单时，财险环县支公司工作人员询问定损确定为34000元再加施救费3500元，维修人员回复“差太多”，财险环县支公司工作人员让原告继续找原理赔员。2018年12月26日，财险环县支公司工作人员询问维修人员有无原告受损车辆的修车清单，并要求提供订货截图、出库清单、打款凭证等，维修人员向财险环县支公司工作人员提交了维修清单，被告一直未理赔。 因环县泰和修理厂停业，原承包经营人董某于2020年5月21日，注册成立了庆阳市福旺工程服务有限公司。2021年1月26日，庆阳市福旺工程服务有限公司出具增值税普通发票，甘*1号重型自卸货车劳务维修费74521元，其中材料费68521元，工时费6000元，施救费3500元。 本院认为，原告所有的甘32068号重型自卸货车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，机动车商业保险中包括机动车损失险，双方签订的保险合同意思表示真实，内容不违背法律法规规定，对合同当事人有约束力，双方应当按照保险合同约定行使权利、履行义务。现原告主张由被告赔付受损车辆维修费，被告以原告无道路运输从业资格证，且原告诉讼距离案发时间4年之久，已过诉讼时效期间为由，请求驳回原告的诉请。 首先，原告有无道路运输从业资格证及无资格证是否为免赔事由。被告辩解原告无道路运输从业资格证，举证责任应在原告，原告未向法庭提交其道路运输从业资格证，应承担举证不能的法律后果；而被告以《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》规定，原告无道路运输从业资格证属于《条款》中规定的责任免除事由，原告陈述自己没有收到过该《条款》，对其责任免除条款并不知情；上述《条款》系行业规范，由被告提供，属格式条款，被告不能证明其免责事由已经以书面或口头形式向原告作出明确说明，根据《保险法》第十七条规定，该条款不产生效力。 其次，关于诉讼时效的问题。事故发生在2017年5月27日，原、被告为赔偿事宜一直协商到2018年12月26日，本案的诉讼时效应当从2018年12月27日起计算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第一条规定：民法总则施行后诉讼时效开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。因此，本案并未超过诉讼时效期间。 第三，关于原告受损车辆维修费用的确定。被告提交的车辆损失确认书，只是其单方提供的，无原告及第三方维修单位签名盖章确认，对原告不产生效力,被告亦未申请对受损车辆进行鉴定,故可以原告最初向被告提交的维修清单为赔偿标准，即材料费67991元，工时费6000元，施救费3500元，共计77491元。 综上所述，原告主张的车辆维修费77491元，应予支持；被告辩解驳回原告诉请的理由，不能成立。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第一条之规定，判决如下: 由被告中国人民财产保险股份有限公司宁县支公司于本判决生效之日起三十日内赔付原告高志雄车损款77481元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1750元，减半收取875元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁县支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  韩清江 二〇二一年六月十七日 书记员  李鑫媛