贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初10905号原告：阮x英，女，1942年12月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：鲁茜，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉炜，国浩律师（贵阳）事务所律师。被告：贵阳市花溪区小孟街道王武村村民委员会（以下简称王武村委会），住所地贵州省贵阳市花溪区小孟街道村民委员会。负责人：钱朝勇，该村村主任。第三人：贵阳市花溪区王武村第一村民小组（以下简称王武村一组），住所地贵州省贵阳市花溪区小孟街道王武村。负责人：胡成平，该村民小组组长。第三人：贵阳市花溪区王武村第二村民小组（以下简称王武村二组），住所地贵州省贵阳市花溪区小孟街道王武村。负责人：刘清，该村民小组组长。原告阮x英与被告王武村委会、第三人王武村一组、王武村二组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告阮钜英其及委托代理人鲁茜、被告王武村委会负责人钱朝勇、第三人王武村一组组长胡成平到庭参加诉讼，第三人王武村二组本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案因疫情原因扣除相应期限，现已审理终结。阮钜英向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认以李启伦为户主承包的位于名为“杨冲”类别为果园的土地因轻轨一号线项目被征收所得青苗及地上附着物补偿费158,542.08元归原告所有，并判令被告立即返还原告前述青苗及地上附着物补偿；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：原告与李启伦系夫妻，与其户内其他成员均王武村第二组村小组村民，涉案“杨冲”果园系王武村基地荒地，1993年，原告家庭响应政府鼓励村民对集体荒山，荒地进行开荒使用的号召，在王武村“杨冲”土地划出一副面积4.1287亩土地用于栽种果树并一直管理。1998年农村土地延包时，该果园被登记在原告家庭二轮土地延包经营权证内，王武村委会与李启伦签订了《土地承包合同书》。2013年，因轻轨一号线项目建设，登记在原告土地承包经营权内的“杨冲”果园被征收，青苗及地方附着物补偿费为158,542.08元，但被被告持有，原告多次要求被告返还上述补偿费，被告以各种理由推诿。2016年3月14日李启伦病故，同年10月左右，与原告相同情况的共计十一户村民取得贵阳市中院二审生效判决，判令被告返还与原告相同情况的十一户补偿费，被告以该十一户虽然胜诉，但以未实际取得青苗及地上附着物为由再次推诿。2020年7月左右，原告得知与原告相同情况的共十一户村民已经取得补偿费，原告再次要求被告返还，被告仍旧予以推诿，现为维护原告合法权益，现诉请如前。被告王武村委员会辩称：对原告计算标准和面积无异议，原告之前已经取得了3,600元/亩的青苗费，还有王武村二组每人都领取了33600元费用，这个费用是土地费用和青苗费合并在一起的，应该予以扣除。第三人王武村一组辩称：一、二组的村民在集体开荒地被征收后，村民决议开过群众会定下来的3,600元，每户村民都已经领取，这次原告主张的38,400元/亩可以补发。本院经审理后查明：原告阮钜英系李启伦之妻，其系李祝庆，李启伦已去世，因土地被征收，李祝庆已经转为居民户口，与其不在同一本户口里面，但李祝庆的户籍仍然系贵阳市花溪区王武村二组93号。本案土地补偿款所涉及的“杨冲”果园原系王武村集体荒地，在第一轮农村土地承包到户时并未登记在李启伦家庭的土地承包经营权证内。1993年，李启伦户响应政府鼓励村民对集体荒山、荒地进行开荒使用的号召，在王武村“杨冲”土地上划出一幅用于栽种果树并一直管理。1998年8月15日，农村土地延包时，该果园被登记在李启伦户的二轮土地延包经营权证内，王武村委会并与李启伦签订了《土地承包合同书》。原告提交的《农村承包土地基本登记情况》载明承包户：李啟伦（李启伦曾用名）；人口：6人（包括李启伦、儿子李祝庆、儿媳李德会、孙子李梁玺和李智鑫），承包面积：5.14亩；《承包土地明细登记》包含涉案土地“杨冲”果园的面积2.5亩；用途：种果树。2013年，因轻轨1号线项目建设，被告王武村委会与贵阳经济技术开发区国土资源局于12月9日签订《征收土地付款协议》，主要内容为：“根据贵阳市经济技术开发区发展需要和城市建设规划，需要征收贵阳市花溪区王武村部分集体土地，作为轻轨1号线（经开区段）项目城市建设用地”。……….征地补偿及地上附着物：38400元/亩（含林木补偿）……”。登记在李启伦土地承包经营权内“杨冲”果园在被征收范围内，《补偿发放清册》上显示的实际面积为4.128亩，按照38400元/亩计算，青苗及地上附着物补偿费为158542.08元，被告及第三人对此均无异议，但被告一直未发放该款项，原告遂起诉来院。庭审中，被告提交了一份《王武村轻轨一号线第一、二村民组集体坡地征拨款发放清册》，载明：“姓名：李启伦，承包人数：8人，人员：李启伦、阮炬英、李祝庆、李菊兰、李菊新、李菊芬、李永兰、耿素华，金额：268800元”；《王武村轻轨一号线第一、二村民组集体坡地青苗费补偿发放清册》，载明：“李祝庆，地块号：M21-F31;亩分：4.1287；总金额：14863.32”。上述两表中的款项均由阮钜英签字领取，以此证实了原告阮炬英曾领取过33600元/亩的土地征拨费和3600元/亩青苗补偿费。另查明，案外人李发英、彭学礼曾于2014年向本院提起诉讼，要求王武村委员会按照38400元/亩标准返还青苗及地上附着物补偿费，本院支持了该诉请，王武村委会不服，向贵阳市中级人民法院提起上诉，贵阳市中级人民法院审理后，对其驳回上诉，维持原判。上述事实，有当事人陈述、原告身份证复印件、户口本复印件，农村土地承包经营权证、《征收土地付款协议》《安置补偿款发放清册》、《集体坡地征拨款发放清单》《青苗费补偿发放清册》，贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终3308民事判决书、2016）黔01民终3310号民事判决书复印件等证据在卷佐证。本院认为，我国农村实行的是家庭联产承包经营方式，承包户与村集体经济组织签订土地承包合同，并由政府职能部门向承包户颁发土地承包经营权证书，作为确认土地承包经营权的物权凭证。本案中，诉争果园系原告李启伦户响应政府鼓励对集体荒山、荒地进行开荒的号召形成，政府部门也据此在1998年农村土地延包时颁发了《土地承包经营权证》，由此李启伦户取得了讼争果园土地的承包经营权，并实际管理果园。关于原告主张的青苗及地上附着物补偿费158,542.08元，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”之规定，作为讼争果园的承包经营户和实际管理人，青苗及地上附着物补偿费应当归李启伦户所有，因李启伦已去世，原告请求确认归其户所有亦符合法律规定，本院对此予以支持。对被告和第三人辩称的原告阮炬英曾经领取过青苗补偿费用3600元/亩，共计14863.32元，在《王武村青苗费补偿发放清册》中予以证实，故对被告要求对扣除该金额，本院予以支持。对被告及第三人主张应扣除《王武村集体坡地征拨款发放清册》中原告领取的33600元，该名册中虽然有阮炬英的签字，但被告并未提交证据证明阮炬英户领取该款项的组成情况，该证据并不能证明阮炬英户领取款项包含涉案土地中的青苗及地上附着物补偿费，故本院不予以支持，综上，被告王武村民委员会应当支付原告阮炬英户青苗补偿费及地上附着物补偿费为158542.08元-14863.32元=143678.76元。据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告贵阳市花溪区王武村村民委员会于本判决生效之日起十日内，向原告阮钜英户支付青苗及地上附着物补偿费人民币143,678.76元；二、驳回原告阮钜英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,735元（已减半收取），由原告阮钜英负担163元，贵阳市花溪区小孟街道王武村村民委员会负担1,572元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王珏二〇二一年六月十五日法官助理成琳书记员胡兰