文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初9988号原告：杜碧，女，1964年3月21日出生，汉族，住重庆市合川区。原告：唐建，男，1964年2月13日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：杨成玲，女，1968年2月15日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：林仕刚（系被告杨成玲丈夫），1981年11月27日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：陈阳（系被告杨成玲之子），1990年9月3日出生，汉族，住重庆市合川区。原告杜碧、唐建与被告杨成玲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜碧、唐建，被告杨成玲及其委托诉讼代理人林仕刚、陈阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜碧、唐建向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因火灾损坏房屋木地板、房屋天花板及四周墙壁(乳胶漆)、窗帘、电灯、电路、空调等的检查、更换、恢复等费用18000元；2、被告赔偿原告赔偿因火灾损坏的所有玻璃外墙、玻璃窗的更换、恢复费用17000元；三、被告赔偿原告因房屋受火灾影响不能居住，租客因此而退租的13个月（2020年9月10日至2021年10月10日）房屋租金，每月租金600元，共计7800元；四、被告赔偿原告因火灾造成的误工费及其他费用(用时协调解决，装修前期工人现场看房，选择准备更换、修复材料，装修时房屋装修管理，清除装修垃圾、打扫房屋等)6000元；五、评估费用由被告承担；六、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月19日凌晨3时许，因被告杨成玲所有的位于重庆市合川区南屏西路×号×单元×房屋发生火灾，导致原告杜碧、唐建所有的位于重庆市合川区南屏西路×号×单元×房屋及外墙、玻璃窗受损，并且原告该房屋的租户退租，造成租金损失，以及原告恢复房屋、处理相关事宜造成误工损失，对于以上损失，双方协商无果，现诉至法院，请求依法判决。被告杨成玲辩称，被告所有的位于重庆市合川区南屏西路×号×单元×房屋于2020年8月19日凌晨3时许发生火灾，导致原告杜碧、唐建所有的楼下×房屋受损属实。火灾发生后，被告积极协商处理了除原告之外的其余住户赔偿事宜。由于原告夸大损失，提出了许多不合理的要求，导致双方无法协商解决。被告不推脱责任，希望法院依法作出公正判决。经审理查明，原告杜碧、唐建系夫妻关系。2020年8月19日凌晨3时许，因被告杨成玲所有的位于重庆市合川区南屏西路×号×单元×房屋发生火灾，导致登记于原告唐建名下位于重庆市合川区南屏西路×号×单元×房屋（涉案房屋）受损。后双方为赔偿事宜未达成协议，原告便起诉来院。本院受理后，经原告申请，本院委托重庆百能保险公估有限公司对因火灾造成原告玻璃外墙、室内墙壁、窗帘、线路、电器、地板的损失价值进行评估。2021年4月20日，该公司作出《评估报告书》：该房屋因火灾造成的损失为19844.54元。原告支付评估费4000元。原告对该评估报告提出书面异议，2021年5月19日，该公司作出《补充说明》：1、经现场实测后扣减门窗和未受损的厕所、厨房墙面积、固定衣柜等，经我司再次复核，加上窗台折边面积为169.22平方米，出具报告中面积为笔误，更正后增加维修费用1320元，含墙面铲除。……。综上，更正后，该房屋因火灾造成的损失为人民币21164.54元。另查明，2020年6月3日，原告唐建与案外人岳玉婷签订房屋租赁合同，唐建将涉案房屋出租给岳玉婷使用，租赁期为1年（2020年6月11月至2021年6月11日），月租金600元。因火灾发生后致使该房屋不能正常使用，双方遂解除了租赁合同。被告在审理中只同意赔偿原告三个月的租金损失。上述事实，有原、被告的陈述、房产证、评估报告书、补充说明、房屋租赁合同、报警记录、现场照片、视频等证据载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，公民的合法财产受法律保护。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，被告杨成玲的过错导致原告的房屋受损，被告杨成玲应当承担赔偿责任。对于原告诉请赔偿的损失项目，本院认定如下：一、原告对涉案房屋损失诉请赔偿35000元，评估机构意见是损失为人民币21164.54元，被告对评估报告书损失项目中第11项“外墙玻璃四楼”、第12项“外墙玻璃五楼”、第13项“外墙玻璃边框柱四楼”有异议，认为该损失项目不属于原告×房屋的损失，×房屋属于被告，×房屋属于案外人已另行处理，该项目与原告的房屋无关，不应在本案中主张。本院认为，被告的该意见符合客观实际，4、5楼外墙玻璃不属于原告所有，也并非原告修建，因此，对该意见予以采纳，对该三项损失项目不予主张。被告对评估报告书损失项目中第17项“电工工时”有异议，认为在勘查现场时，被告已雇请电工到现场检查线路，不应再重复主张。本院认为，该房屋在后续的修复过程中，仍然需要电工操作，该项损失不是重复主张，因此，对该意见不予采纳，对该项损失项目予以主张。原告对评估报告书损失项目中第9项“外墙玻璃三楼”有异议，认为应是6块（不包括滑门玻璃），不是5块，对此，评估机构已在补充说明中予以回复：现场查勘时三楼受损玻璃为6块，其中滑门玻璃1块。因此，本院采纳评估机构的意见，对评估报告书损失项目中第9项“外墙玻璃三楼”计算5块，对原告的该意见不予采纳。对于原告要求主张室内大灯、窗帘、搬运家具、电器安装、拆装费用等损失的意见，评估机构也在补充说明中予以明确，本院对原告的该意见不予采纳。综合以上认定，并对损失项目中第20项“管理费6%”的基数进行调整后，本院对原告涉案房屋因此次损害的损失金额认定为14805.83元（财产损失13967.76元和管理费838.07元）。二、原告诉请赔偿因涉案房屋受火灾影响导致租赁合同解除并且一直空置13个月（2020年9月10日至2021年10月10日）损失7800元。本案中涉案房屋的租金收益系原告通过依法签订租房合同完全可以取得的确定的、客观的利益，本可通过合同实际履行得以实现，并且涉案房屋受损后，原告一直也在积极主张权利，而被告并未进行修复或者赔偿，即使原告自行修复也确需合理的修复、空置和寻租时间，因此，本院认为租赁合同期限内9个月（2020年9月10至2021年6月10日）的租金损失是确定的、合理的损失，本院主张5400元。对于租赁合同期限届满后的租金损失，是否能够取得、能够取得多少方面均存在不确定性，因此，本院不予主张。三、原告诉请赔偿涉案房屋受损导致的误工费6000元，提供了一份误工清单，称由于涉案房屋受损后协商、诉讼、修复导致了误工损失，后在法庭辩论结束后又书面要求变更为14400元，本院认为，原告没有举证证明其明确的误工损失。本院不予主张。四、原告诉请赔偿本案评估费4000元，符合法律规定，本院予以主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告杨成玲在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告杜碧、唐建房屋损失14805.83元、租金损失5400元、评估费4000元，合计24205.83元；二、驳回原告杜碧、唐建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费960元，减半收取480元，由原告杜碧、唐建负担230元，由被告杨成玲负担250元，此款限被告杨成玲于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 林二〇二一年六月二十四日法官助理  刘春云书 记 员  陈 婷