山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终6267号 上诉人（一审原告）：山东中鲁时空数字技术传播有限公司，住所地山东省青岛市市南区，统一社会信用代码：91xx05。 法定代表人：郑玉美，职务总经理。 委托诉讼代理人：张晶，男，1965年4月23日出生，汉族，系公司经理，住山东省青岛市市南区。 被上诉人（一审被告）：吕光涛，男，1980年11月14日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 上诉人山东中鲁时空数字技术传播有限公司（以下简称中鲁时空）因与被上诉人吕光涛合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初11228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中鲁时空的委托诉讼代理人张晶，被上诉人吕光涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中鲁时空上诉请求：一、撤销山东省青岛市市南区人民法院(2020)鲁0202民初11228号民事判决书。二、改判支持上诉人原审起诉状的全部诉讼请求。三、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院已经认定被上诉人逾期未缴纳品牌使用费视为违约，既然违约就应当承担合同约定的违约责任，但是原审法院却犯了基本的逻辑错误，适用法律错误。被上诉人违约就应当承担相应的违约责任。根据双方签署的《直营店承包合同》第九条第七款“乙方违约或没按时交纳管理费和品牌使用费时，甲方有权要求乙方赔偿损失和滞纳金并停止对直营店所提供的服务，直至收回牌照，取消其经营管理权。”第九章第二十一条有同样的约定。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、五百八十二条之约定，构成违约就需要承担违约责任。显然原审法院在认定被上诉人违约的情况下，却判定上诉人要求被上诉人支付品牌使用费的诉请没有依据是认定事实和适用法律错误。而被上诉人在上一年度如期缴纳品牌使用费后，在下一年度违反合同约定拒绝缴纳费用，而且也未履行合同约定清算义务，注销使用上诉人字号的公司名称，也应当支付相应的使用费。二、被上诉人负有涉案分公司的全部管理责任、行政管理责任、分公司解散的清算责任，上述责任非上诉人的责任，因此在被上诉人未履行完毕分公司的清算责任之前，使用上诉人的《网络文化经营许可证》的资质期间，必须支付相应的品牌管理费。根据双方签署的《直营店承包合同》第十二条、第十七条、第十八条之规定，合同到期自动续约一年，每年品牌使用费3600元，合作期满分公司依法进行清算。在此期间的品牌使用费当然应当缴纳。三、上诉人起诉的目的，不仅仅是为了追回被上诉人拖欠的品牌使用费，更是为了借此机会，督促其及时清理僵尸企业，履行管理股东应尽的义务和责任。否则，涉案分公司继续显示存续，被上诉人也不履行清算义务。综上所述，请法院依法支持上诉人的上诉请求。 二审庭审中，上诉人增加上诉请求，请求将被上诉人所用的网络文化经营证收回。 吕光涛辩称，一审判决正确，请求维持原判。品牌使用费当时是一次性买断，管理费也已经缴纳，合同是2016年签订的，与2018年无关。每年上诉人都会审证，被上诉人都需要交材料，被上诉人从2017年就不干了，证件也都交上去了，不交证谈何审证，上诉人上诉要求品牌管理费，被上诉人认为应不予支持。 针对上诉人增加的上诉请求，被上诉人辩称，上诉人每年进行审证，审证的时候上诉人把证收回去再没有返还，现在所有的公章和材料都交给上诉人了。 中鲁时空向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令吕光涛支付中鲁时空自2018年1月1日至2018年12月31日的品牌使用费3600元；二、判令吕光涛将营业执照正副本原件交还吕光涛；本案诉讼费用由吕光涛承担。 一审法院认定事实：中鲁时空提交《直营店承包合同》一份，该合同载明签订日期为2016年1月1日，甲方系中鲁时空公司，乙方系吕光涛，该合同封面处备注“乙方吕光涛（城阳后古镇）”。合同第八条第1款约定：甲方协助办理为设立和合理搬迁承包直营店所需的文化、公安、工商、税务等许可证和营业执照事宜，包括各项证照的年审。第十二条约定：乙方承包甲方直营店手续后，按照合同约定在每年1月1日起至3月15日止向甲方支付当年度承包管理费。逾期视为乙方违约，视为乙方自动放弃承包甲方直营店手续，甲方将直营店手续予以收回承包合同自动解除。政策如下：品牌使用费（管理费）伍元/台PC/月，或承包年费3600元/年。第十七条约定：直营店的承包期限为壹年。即从当年1月1日起至当年12月31日止。如乙方无违约、违规及服从甲方管理履行合同要约，本合同自动续约一年。如双方达不成一致的，进入解约及清算程序。该合同最后一页载有“吕光涛”签名字样。吕光涛对该合同真实性无异议，但对合同内容有异议，合同约定期限一年，不能无限延续。双方对该合同第十七条约定理解有异议，中鲁时空认为吕光涛支付了2017年度费用，则合同应当延期至2018年；吕光涛认为该合同应当延续到2017年，中鲁时空无权主张2018年度费用。中鲁时空庭审中提交青岛增值税普通发票一张、收据存根一张，证明吕光涛2016、2017年履行了合同，吕光涛对2016年发票无异议，对2017年发票存根有异议。 另查明涉案网吧名称为“山东中鲁时空数字技术传播有限公司城阳后古镇数字文化家园”，负责人为吕光涛。中鲁时空自认涉案《直营店承包合同》系格式条款合同；另称因吕光涛未按照合同约定在当年度的1月1日至3月15日支付品牌使用费（管理费），2018年已停止对其一切服务，仅对该年度《网络文化经营（直营连锁）许可证》予以备案。本案中鲁时空未提交涉案《网络文化经营（直营连锁）许可证》。 一审法院认为，《直营店承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，内容合法有效，双方应按照合同约定全面履行各自义务。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。根据该合同十七条合营期限为壹年，乙方无违约、违规等情况，合同自动续约壹年之约定，按照该解释原则，合作协议的合营期限为自2016年1月1日起至2017年12月31日止。另根据合同第十二条约定，吕光涛未在2018年1月1日至3月15日支付承包管理费视为违约，系自动放弃承包中鲁时空直营店手续，承包合同自动解除。在双方未续约及中鲁时空未提交证据证明双方2018年度仍有继续履行合同合意前提下，中鲁时空主张2018年度品牌使用费（管理费）无事实及法律依据，一审法院不予支持。对于中鲁时空主张吕光涛返还营业执照正副本的诉讼请求，未提交证据证明上述证件在吕光涛处，且吕光涛对此不予认可，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十一条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决：驳回山东中鲁时空数字技术传播有限公司诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由山东中鲁时空数字技术传播有限公司负担。 二审审理期间，上诉人中鲁时空提交：证据一、商标注册证，证明上诉人拥有中鲁时空文字，也是上诉人的企业字号，也是商标，受国家的双重法律保护，注册时间是2008年1月21日，有效期到2028年1月20日，续展证明在该注册证的反面。 证据二、从青岛市行政审批服务局调取并加盖该局公章的山东省文化厅颁发的鲁文市网连字002号网络文化经营连锁许可证，证明上诉人在2008年3月24日至2009年3月15日在全省发展直营连锁门店706家，在全省网吧连锁企业中，上诉人拥有的字号、商标、品牌、牌照、经营模式和服务理念，在全省同行业位居第一，拥有品牌名誉度和知名度，具有品牌效益和社会效益的双丰收，证明上诉人商标品牌的价值。 证据三、从国家企业信用信息公示系统调取的被上诉人自己填报的2020年度企业年报，证明上诉人已将自己拥有的中鲁时空文字商标、字号和网络经营许可证，依法注册到被上诉人名下，被上诉人拥有使用、占用上述知识产权的权利，并且持续经营且有盈利，而且填报人吕光涛的手机和信箱在上面，证明是吕光涛自己填报的，也证明吕光涛是中鲁时空数字传播公司城阳后古镇数字文化家园的法定代表人。 证据四、从国家企业信息公示系统调取的工商税务年报的数据来源及填报人表格一份，年报是受法律保护的，证明山东中鲁时空数字传播公司城阳后古镇数字文化家园的企业年报的填报人吕光涛，因为这份年报如果没有手机验证码，总公司是不可能进入填报2020年度工商税务年报的数据。 证据五、（2018）鲁0202民初746号，（2018）鲁0202民初741号民事判决书，证明从2018年到2019年（因这批判决与本案有直接利害关系）上诉人（原告）在市南区人民法院起诉了15家被告，内容与本案的涉案合同内容、条款、格式及签约时间都一致，只是不同的被告。都是上诉人与被上诉人（被告）个人签订的承包合同，市南区人民法院前后八位法官都支持了上诉人原告的涉案合同第8章第17条的合同约定，直营店的承包经营期限为一年，就从当年的1月1日到12月31日止，如乙方无违约违规服从甲方管理，本合同自动续约一年，判决原告方胜诉，案号为：（2018）鲁0202民初741号、745号民事判决书，（2018）鲁0202民初743号、746号，（2018）鲁0202民初744号；（2018）鲁0202民初739号，（2019）鲁0202民初7626号2970号、2990号、2992号、2995号、4888号、8292号、7635号，所以上诉人认为同样的合同内容及条款、格式，同样的事实和理由，支持了原告的主张，而2020年起诉的这批案件，同样的合同内容及条款，同样的格式，同样的签订日期，都是2016年1月1日，同样的事实和理由不同的被告，原告方败诉。而且判原告方败诉的理由都各不相同。根据最高院2019年印发的报告，最高人民法院关于建立法律适用分期解决机制的实施办法和最高人民法院关于统一法律类案检索的指导意见试行，第4条第9条以及第11条规定，同类案件必须同判。 证据六、青岛市城阳区行政审批服务局出具的批复，关于同意注销山东中鲁时空数字公司飞扬帝吧数字文化家园等11家网络经营许可证的通知，证明被上诉人2019年11月28日之前，被上诉人在继续使用占用上诉人的商标字号、品牌和网络文化许可证而不履行合同的要约，缴纳2018年品牌使用费，使用中鲁时空牌照长达2年，一审法院判决承认吕光涛缴纳了2017年品牌使用费，2018年违约而不赔偿，是没有法律依据的。 被上诉人吕光涛质证称：证据一、证据二，与被上诉人吕光涛无关。对于证据三、证据四：被上诉人没有申报过企业年报，也没有过短信验证码。对证据五：是其他当事人判决书，与被上诉人无关。对证据六批复材料，上诉人与被上诉人合同是在2016年签订的，合同有效期是一年，无违约情况下自动续约一年，上诉人告被上诉人2018年经营管理费，上诉人与被上诉人根本没有再签订合同，合同自动解除，因为合同只签一年，而且被上诉人在2017年的时候就把证交上去了。 本院认证认为，上诉人提交的证据一系商标注册证、证据二系网络文化经营连锁许可证、证据五系上诉人与他人纠纷的民事判决书，均与本案争议事项无关联性。关于上诉人提交的证据三、四、六均未显示被上诉人在2018年1月-12月期间尚在使用上诉人品牌进行经营，故本院对上诉人基于该三份证据提出的诉讼主张不予采纳。 二审经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，中鲁公司与吕光涛于2016年1月1日签订的中鲁时空《直营店承包合同》，意思表示真实，内容合法有效，对双方均具有法律约束力，双方当事人均应全面履行各自合同义务。《直营店承包合同》第十二条约定：“乙方承包甲方（中鲁公司）直营店手续后，按照合同约定在每年1月1日起至3月15日止向甲方支付当年度承包管理费。逾期则视为乙方违约，视为乙方自动放弃承包甲方直营店手续，甲方将直营店手续予以收回承包合同自动解除”。第十七条约定：“直营店的承包期限为壹年。即从当年1月1日起至当年12月31日止。如乙方无违约、违规及服从甲方（中鲁公司）管理履行合同要约，本合同自动续约壹年。”依据查明的事实，吕光涛缴纳了2017年的品牌使用费，自2018年起吕光涛再未缴纳品牌使用费。 本案争议焦点为双方对前述合同第十七条的理解不一致：上诉人中鲁时空主张因吕光涛支付了2017年度费用则合同应当延期至2018年，上诉人要求被上诉人支付2018年品牌使用费；被上诉人吕光涛认为该合同仅延续到2017年，且其已于2017年11月不再经营案涉直营店，因此中鲁时空无权主张2018年度费用。本院认为，本案合同系格式合同，根据诉争合同第十二条约定，吕光涛未在2018年1月1日至3月15日支付承包管理费系自动放弃承包中鲁时空直营店手续，承包合同应自动解除；且中鲁时空未提交证据证明吕光涛在2018年仍在使用中鲁时空牌照经营涉案直营店。综上，一审法院判决驳回中鲁时空关于2018年度品牌使用费的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。 关于营业执照等，上诉人中鲁时空公司未提交证据证明上述证照在吕光涛处，且吕光涛不予认可，故上诉人要求被上诉人返还证照的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人山东中鲁时空数字技术传播有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人山东中鲁时空数字技术传播有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐明光 审 判 员 安太欣 审 判 员 卞冬冬 二〇二一年六月二十五日 法官助理 赵佩宇 书 记 员 彭晓凤