湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终1153号上诉人（原审被告）：郭治玲，男，1977年1月23日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：张湘江，浏阳市远大法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黎小明，浏阳市远大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：汤雪芳，女，1976年2月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：汤栖钰，广东同福律师事务所律师。原审第三人：邵国纯，男，1976年10月4日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：汤栖钰，广东同福律师事务所律师。上诉人郭治玲因与被上诉人汤雪芳、原审第三邵国纯执行分配方案异议之诉一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初5361号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭治玲上诉请求：依法撤销湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初5361号民事判决书，依法改判或发回重审。事实与理由：一、汤雪芳的诉讼已过法律规定的期限，应不予以受理或驳回起诉。2019年6月13日浏阳市人民法院指定邵国纯财产分配方案，汤雪芳均知情且收到《执行财产分配方案》，汤雪芳及邵国纯在提出二次异议后撤回，于2019年10月8日又再一次提出异议，被执行法院受理，明显违反法律规定，应不予以受理或驳回起诉。二、执行财产分配方案早已实际履行，一审法院判决撤销2019年6月13日的邵国纯案的执行财产分配方案无法律依据。三、涉案的财产如果属夫妻共同财产，同时也应该优先偿还夫妻的共同债务，郭治玲与邵国纯的债务发生在汤雪芳与邵国纯夫妻关系存续期间，故执行财产分配方案没有违反法律规定。综上所述，请求撤销浏阳市人民法院（2020）湘0181民初5361号民事判决书，依法改判或发回重审。汤雪芳辩称：请求驳回郭治玲的全部上诉请求。事实与理由：一、郭治玲称起诉超过法定期限的理由不成立。汤雪芳对执行依据行使了合法权利，汤雪芳只是公司员工，无法支付律师费，加上对法律知识的欠缺，汤雪芳直到自己的房子进入拍卖程序才有所作为。汤雪芳首先提起了执行异议之诉，2020年5月18日，汤雪芳收到恢复执行裁定（2018）湘0181执恢1166号。汤雪芳于15日内提出了本案一审之诉，在人民法院窗口工作人员的指导下对文书进行修正，诉讼时效并非逾期，郭治玲的抗辩不成立；二、郭治玲参与分配的依据（2015）浏民初字第06851号判决程序与实体部分都有错误，所以一审法院受理汤雪芳的执行异议之诉在期限与实体的冲突上实现了尚法尚益的平衡，是合法的。郭治玲提出实体部分没有法律依据错误。汤雪芳在2017年12月12日已经离婚，邵国纯在浏阳市大吉贸易有限公司被安排做非法放贷业务，被安排以员工的身份从事非法放贷活动。汤雪芳对此不知情，在诉讼过程中，郭治玲也没有证明邵国纯被安排从事非法放贷行为的资金用于家庭共同生活，资金在三天内全部转入施祖桂账户下，该笔债务不属于夫妻共同债务；三、郭治玲申请参与分配的依据（2015）浏民初字第06851号判决，系明显违反实体与程序公正的结果，汤雪芳将启动审判监督程序，郭治玲不是真实的债权人。郭治玲向法庭一审中明示收到了100余万本金及利息，但一审法院法官不予采纳，该案可能涉及虚假诉讼。综上，请求驳回上诉，维持原判。邵国纯述称：一、本案案由应认定为“郭治玲追加汤雪芳被执行人异议之诉”。二、依法依规均不得支持郭治玲追加汤雪芳为被执行人的要求。三、邵国纯完全同意汤雪芳关于郭治玲的时效异议理由不成立、法律依据异议等均不成立的当庭案件基本事实的陈述和辩论意见。汤雪芳向一审法院提起诉讼请求：1.撤销浏阳市人民法院作出的《执行财产分配方案》；2.确认汤雪芳享有《执行财产分配方案》中邵国纯名下六处房产拍卖款的剩余款837886.99元50%的所有权；3.将上述837886.99元中的50%（418943.795元）返还给汤雪芳。一审法院查明事实如下：郭治玲与邵国纯、浏阳市大吉贸易有限公司、施祖桂、施祖富民间借贷纠纷一案，浏阳市人民法院于2015年12月24日立案受理，于2016年6月21日作出（2015）浏民初字第06851号民事判决，判决内容如下:一、邵国纯在判决生效后10日内偿还郭治玲借款260万元及利息（利息从2015年12月10日起按年利率24%计算至本判决确定的履行之日止）；二、驳回郭治玲其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29728元，由邵国纯负担。该判决生效后，邵国纯未履行判决书确定的付款义务，郭治玲遂向浏阳市人民法院申请强制执行，浏阳市人民法院立执行案号为（2016）湘0181执3604号。后浏阳市人民法院在执行长沙银行浏阳支行与邵国纯、汤雪芳金融借款合同纠纷一案中，拍卖了登记在邵国纯名下的位于浏阳市永安镇制造产业基地永安××.201.301.401.501.601号房产（权证号分别为浏房权证字第7××9、7××7、7××8、7××3号），成交价款为252万元。2019年6月13日，浏阳市人民法院作出《执行财产分配方案》，主要内容如下：1.长沙银行浏阳支行受偿金额为1511545.01元；2.郭治玲受偿金额为820468元；3.黄梅仁受偿金额为49036元。2019年6月24日，邵国纯、汤雪芳向浏阳市人民法院提出异议，请求撤销上述分配方案中对郭治玲债务的分配。邵国纯、汤雪芳作为被执行人对分配方案提出异议，浏阳市人民法院告知其应通过执行分配方案异议之诉的程序进行处理。2019年7月17日，邵国纯、汤雪芳申请撤回执行异议，浏阳市人民法院裁定准许撤回异议。同年8月9日，邵国纯向浏阳市人民法院提起执行分配方案异议之诉，请求撤销郭治玲在分配方案中的受偿款项，同年9月23日，邵国纯向浏阳市人民法院申请撤诉，浏阳市人民法院裁定准许邵国纯撤回起诉。2019年10月8日，汤雪芳向浏阳市人民法院提出执行异议，请求对上述分配方案中郭治玲受偿金额820468元中的410234元中止执行，浏阳市人民法院认为依据相关法律规定应当按照执行分配方案异议之诉的程序进行处理，并于2019年12月12日作出（2019）湘0181执异106号执行裁定，裁定驳回汤雪芳的申请。汤雪芳对该裁定不服，向本院申请复议，本院于2020年5月8日作出（2020）湘01执复62号执行裁定，裁定驳回汤雪芳的复议申请，维持浏阳市人民法院（2019）湘0181执异106号执行裁定。汤雪芳遂向浏阳市人民法院提起执行分配方案异议之诉。另查明：1.邵国纯与汤雪芳于2000年11月14日登记结婚。2012年1月，邵国纯、汤雪芳在浏阳市永安镇制造产业基地永安××栋，共六层。该房屋登记的权利人为邵国纯，房屋权证号码分别为浏房权证字第7××9、7××7、7××8、7××3号。2013年6月25日，邵国纯以上述房屋作抵押,和汤雪芳共同向长沙银行浏阳支行贷款150万元。2.2017年12月12日，邵国纯与汤雪芳在浏阳市民政局办理离婚登记。离婚协议约定：浏阳市永安镇永安新城桂花苑第房屋一栋共六层，第一、五、六层归汤雪芳所有，第二、三、四层归邵国纯所有，该房屋在长沙银行永安支行抵押贷款150万元由邵国纯负责偿还；位于宁乡豪德广场二楼商铺归汤雪芳所有；别克小车一辆归汤雪芳所有。3.涉案房屋的拍卖成交价为252万元，浏阳市人民法院于2019年6月13日作出邵国纯案的执行财产分配方案，对该方案中预留的安置费9万元，申请执行费48950元，诉讼费31618元，长沙银行浏阳支行的优先受偿金额1511545.01元，共计1682113.01元，各方当事人对此均未提出异议。一审法院认为：本案系执行分配方案异议之诉，审理的对象为执行分配方案的合法性及合理性。本案的争议焦点为登记在邵国纯名下的位于浏阳市永安镇制造产业基地永安××.201.301.401.501.601号房产是否系汤雪芳、邵国纯的夫妻共同财产？执行分配方案中将涉案房屋的剩余变卖款项837886.99元用于偿还郭治玲的欠款是否合法合理？本案中，涉案房屋为汤雪芳与邵国纯婚姻关系存续期间所建，虽然登记的权利人为邵国纯，但应依法认定涉案房屋为夫妻共同财产。依据《婚姻法》关于夫妻共同财产的相关规定，对夫妻共同所有的不动产一般认定夫妻双方各享有50%的份额。涉案房屋在拍卖、变卖后，邵国纯、汤雪芳对变现款项各享有50%的份额，但各自享有的50%份额均不得对抗抵押权人的优先受偿权，在抵押权人就全部变现款项优先受偿后，对剩余款项邵国纯、汤雪芳仍各享有50%的份额。本案中，涉案房屋拍卖成交价为252万元，对预留的安置费9万元，申请执行费48950元，诉讼费31618元，长沙银行浏阳支行的优先受偿金额1511545.01元，共计1682113.01元，各方当事人对此均无异议。涉案房屋变卖款项剩余的837886.99元，在执行分配方案中郭治玲按比例计算的受偿金额为820468元，但在郭治玲案中，邵国纯承担的债务属于个人债务，不应由夫妻共同财产来偿还。故上述执行分配方案中将汤雪芳和邵国纯共同所有的涉案房产的剩余变卖款项837886.99元用于偿还邵国纯的个人债务不妥，该分配方案应予以撤销，重新制作。诉讼中，郭治玲抗辩称本案诉讼已经超过了法律规定的期限。经查，一审法院于2019年6月13日作出邵国纯案的执行财产分配方案后，汤雪芳在法律规定的期限内及时主张了相关权利，故郭治玲的该点抗辩意见，一审法院不予采纳。一审法院据此依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条之规定，判决如下：一、撤销浏阳市人民法院于2019年6月13日作出的邵国纯案的执行财产分配方案；二、驳回汤雪芳的其他诉讼请求。本案受理费7584元，由汤雪芳负担1584元，郭治玲负担6000元。本院二审期间，当事人依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。汤雪芳向本院提交银行流水一份及业务确认单两张。拟证明（2015）浏民初字第06851号判决所系资金流不在邵国纯身上，而在施祖桂身上，（2015）浏民初字第06851号案件系虚假诉讼。郭治玲认为以上证据与本案无关，不予质证。本院认证认为，因汤雪芳提交的上述证据与本案无关，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、汤雪芳提起本案诉讼是否超过法定的诉讼时效期间。二、案涉《执行财产分配方案》是否应予撤销。对此，本院评判如下：关于焦点一。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十二条规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。”本案中，汤雪芳作为案涉《执行财产分配方案》中的被执行人，在对案涉《执行财产分配方案》提出异议后，债权人郭治玲对其异议提出反对意见。汤雪芳在收到一审法院告知起诉通知书后的15日内以郭治玲为被告向一审法院提起诉讼，符合上述法律规定，并未超过法定的诉讼时效期间。郭治玲主张汤雪芳已过诉讼时效期间的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二。案涉《执行财产分配方案》共涉及三案的执行，分别为：1.长沙银行股份有限公司浏阳支行诉邵国纯、汤雪芳金融借款合同纠纷案；2.黄梅仁诉邵国纯、汤雪芳民间借贷纠纷案；3.郭治玲诉邵国纯民间借贷纠纷案（以下简称郭治玲案）。经查，汤雪芳与邵国纯原系夫妻关系，案涉《执行财产分配方案中》中处置的邵国纯名下六处房产系汤雪芳与邵国纯婚姻关系存续期间所建，汤雪芳依法享有上述房产50%的所有权。汤雪芳作为案涉《执行财产分配方案》中的被执行人，其对方案中长沙银行股份有限公司浏阳支行及黄梅仁就房屋变卖款的受偿金额并未提出异议，但认为郭治玲案的债务人仅为邵国纯，汤雪芳不应对郭治玲承担还款责任，故对方案中将汤雪芳所有的房屋变卖款用于偿还郭治玲债务的安排提出异议。郭治玲上诉主张郭治玲案的债务为邵国纯、汤雪芳的夫妻共同债务，案涉《执行分配方案》并未违反法律规定。本院认为，《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》（法〔2017〕48号）第二条规定，未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。汤雪芳并非郭治玲案的被告，该案生效判决所确认的债务人及执行过程中被执行人仅为邵国纯，在未经审判程序认定该案债务为邵国纯与汤雪芳夫妻共同债务的情况下，汤雪芳不应对郭治玲承担还款责任，郭治玲对属于汤雪芳的房屋变卖款无权受偿。案涉《执行财产分配方案》在扣减必要费用及偿还长沙银行股份有限公司浏阳支行的优先受偿金额后，将邵国纯、汤雪芳共同所有的剩余变卖款按债权比例分配给黄梅仁和郭治玲清偿，存在以属于汤雪芳的房屋变卖款清偿郭治玲债务的情形，侵害了汤雪芳的财产权益，存在不当，应重新制作分配方案。郭治玲的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定案涉《执行财产分配方案》应予撤销并无不当，本院予以维持。综上，郭治玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7584元，由郭治玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  张玉霞审 判 员  龙付送审 判 员  徐琳琳二〇二一年六月一日代理书记员  谢志祥附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。