云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0625民初字950号原告：吴家会，女，1965年6月10日出生，汉族，云南绥江县人，城镇居民，住云南省昭通市永善县。委托诉讼代理人：胡波（特别授权），云南红云（昭阳）律师事务所律师。被告：辛永富，男，1956年2月26日出生，汉族，云南省昆明市五华区人，退休职工，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：刘富涛，云南乌蒙古律师事务所律师。被告：范昌银，男，1974年5月18日出生，汉族，云南绥江县人，个体工商户，住绥江县。被告：辛顺琴，女，1976年12月3日出生，汉族，云南绥江县人，农民，住云南省昆明市呈贡区。原告吴家会与被告辛永富民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月8受理后，依法适用普通程进行审理，本案在审理过程中，被告辛永富申请追加被告范昌银、辛顺琴参加本案诉讼。2021年6月28日，本院公开开庭审理了本案。原告吴家会及其委托诉讼代理人胡波，被告辛永富及其委托诉讼代理人刘富涛，被告辛顺琴到庭参加诉讼。被告范昌银经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴家会向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借本金40万元；2、由三被告以40万元借款为基数自2015年5月1日起以中国人民银行一年期贷款市场报价利率的4倍即年利率15.4%向原告支付利息至还清借款之日止。3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年1月23日，原告分两笔出借给被告辛永富40万元，口头约定每月利息2%，被告辛永富仅向原告支付利息至2015年4月，未再履行还本付息义务，经原告多次要求被告辛永富支付利息，2016年12月，被告辛永富将署名为范昌银和辛顺琴的《借条》交给原告，主张借款是范昌银和辛顺琴。因被告辛永富始终未履行还本付息义务，原告于2018年11月8日起诉向三被告主张权利，但因无法证明借款人是范昌银和辛顺琴，故不得已于2019年3月15日撤回起诉。因被告至今未履行还款义务，故提出上述请求，请求人民法院予以支持。被告辛永富辩称，原告与其是多年的好友。2015年1月，原告称自己多年做生意有点积蓄希望其帮忙对外出借，企图收点利息，恰逢其与认识做生意的被告范昌银和辛顺琴（二人系夫妻关系）需要资金周转，便从中牵线搭桥促成了原告与范昌银、辛顺琴之间40万元的借贷，原告与辛顺琴通过电话联系协商一致：1、借款期限一年，月利率2%，按季度支付利息：书面借条由范昌银、辛顺琴写好后交给其转给原告。2015年1月23日，原告通过银行转账40万元给其交付给借款人范昌银、辛顺琴；2015年1月24日，其通过银行转账方式向范昌银的银行账户转账36万元，另4万元是其代范昌银、辛顺琴偿还向冯丕蓉的借款。当日范昌银、辛顺琴书写了书面《借条》提供给他，过了三个月左右，原告的儿子到他家中拿走《借条》。本案的实际借款人是范昌银、辛顺琴，其不是适格的被告。2018年11月8日，原告向昭阳区人民法院提起诉讼向其和范昌银、辛顺琴主张权利，原告认可已经收到范昌银、辛顺琴给付其一个季度的利息，但因范昌银、辛顺琴未到庭参加诉讼，加之其作为保证人保证期限已届满，原告自愿撤诉。请求驳回原告要求其承担偿还借款的诉讼请求。被告范昌银、辛顺琴辩称，其资金周转需要，经辛永富介绍向原告借款400000元属实。原告于2015年1月23日将借款转给辛永富，辛永富代其向冯丕蓉偿还了40000元借款，余下的360000元由辛永富于2015年1月24日通过银行转账转入范昌银的银行账户。其当天书写了《借条》交给辛永富由辛永富转给原告。当时约定的利息是月利率2%，其向原告支付了一个季度的利息24000元。对于本案约定的利率过高，请求予以调整，按中国人民银一年期市场报价的利率的四倍计算即年利率为15.4%。因其对外债务太多，无能力还款，请求延期偿还。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、原告与被告辛永富的借贷关系是否成立？2、被告辛永富是否应当承担偿还义务？原告吴家会针对自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件1份。欲证明原告的基本信息及主体诉讼资格。2、《借条》2张及银行转账凭证。欲证明2015年1月23日，原告分两笔转账给被告辛永富40万元；被告于2016年12月将署名为范昌银和辛顺琴的借条交给原告，主张借款人是范昌银和辛顺琴；直至2019年6月29日，吴家会才见到范昌银，由范昌银当面书写的确认两张借条的签名。3、（2018）云0602民初4547号民事裁定书1份。欲证明原告于2018年11月8日起诉向被告辛永富和范昌银、辛顺琴主张权利，但不得已于2019年3月15日撤回起诉。经质证，被告辛永富对原告提交的第1、3组证据无异议。对第2组证据的三性无异议，认为被告辛永富确实收到了原告转账的40万元，但这40万元其只是作为中间人，是代收义务，对第一张借条的三性无异议，被告辛永富的担保期限已经届满，不再承担担保责任，对2019年6月29日的借条，证据三性不予认可，与被告辛永富无关，而且2019年6月29日也明确了原40万借条未收回作废，也表明了辛永富不再是担保人，不再承担担保责任。被告辛顺琴对原告提交的证据无异议。被告辛永富对其答辩主张向本院提交了以下证据：1、被告身份证复印件。欲证明被告的身份信息。2、借条及中国工商银行凭证复印件各1份。欲证明原告吴家会对外出借的40万元借款对象系范昌银、辛顺琴；在本案诉讼中被告辛永富系担保人，且担保期限已经届满，担保责任已经免除，不是本案适格的主体。3、民事起诉状、应诉通知书、传票、（2018）云0602民初4547号民事裁定书复印件各1份。欲证明原告吴家会2018年11月8日在昭阳区人民法院就本案向被告辛永富、范昌银、辛顺琴主张权利，且认可了收到过范昌银、辛顺琴支付给其一个季度的利息的相关事实；其中第2组、第3组证据综合证明，原告吴家会主张40万元借贷关系建立于范昌银、辛顺琴之间，被告辛永富仅系担保人，且由于原告怠于行使权利导致对被告辛永富权利的丧失，故辛永富不是本案的适格的被告，原告无权向其主张权利。4、冯丕蓉的证实材料。欲证明原告转给辛永富的40万元，其中4万元由辛永富代辛顺琴、范昌银偿还给冯丕蓉。经质证，原告对被告辛永富提交的第1、2、3组证据无异议。对第4组证据三性不认可，客观上是证人证言，但该证人未到庭。前3组证据分别待证实关联性无异议，对综合待证事实无关联性。被告辛顺琴对被告辛永富提交的证据无异。本院认为，原告提交的证据及被告辛永富提交的证据，来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2015年1月23日，经被告辛永富介绍被告范昌银、辛顺琴向原告吴家会借款400000元。原告于2015年1月23日将借款转给辛永富，辛永富代范昌银、辛顺琴向冯丕蓉偿还了40000元借款，余下的360000元由辛永富于2015年1月24日通过银转账转入范昌银的银行账户。范昌银、辛顺琴当天书写了《借条》交给辛永富由辛永富转给原告。《借条》载明“今范昌银、辛顺琴借到吴家会借款400000元，肆拾万元整，利息为2%，按一个季度付利息一次。”借款人范昌银、辛顺琴，担保人辛永富。被告范昌银、辛顺琴向原告支付了一个季度的利息24000元。尔后，被告范昌银、辛顺琴未向原告偿还本金及利息，2018年11月8日，原告起诉向被告辛永富和范昌银、辛顺琴主张权利，因被告范昌银、辛顺琴于2019年3月15日撤回起诉。本院认为，原告吴家会与被告范昌银、辛顺琴之间的借贷关系成立，且合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按约定的期限履行返还借款。”被告范昌银、辛顺琴未按合同约定履行义务，其行为违约，应当承担返还原告吴家会借款及利息的义务。原告吴家会要求被告偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告范昌银、辛顺琴给付利息的诉讼请求合法，本院予以支持，但利息的起算时间应从2015年5月24日起算。原告要求被告辛永富承担偿还借款的主张，其未在担保期内主张权利，被告辛永富的担保责任免除，其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告范昌银、辛顺琴偿还原告吴家会借款400000元及相应利息（利息自2015年5月24日起以中国人民银行一年期贷款市场报价利率的4倍即年利率15.4%计算至还清借款之日止，限本判决生效之日履行。二、驳回原告吴家会要求被告辛永富承担偿还责任的诉讼请求。案件受理费11549元，由被告范昌银、辛顺琴承担。如被告范昌银、辛顺琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告范昌银、辛顺琴不自动履行本判决，原告吴家会可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  徐仁发审 判 员  陈永忠人民陪审员  谭培祥二〇二一年六月三十日书 记 员  艾绪阳