云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0625民初2010号原告：周正，男，1976年8月13日出生，汉族，云南省永善县人，住永善县。现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：杨庆（特别授权），云南衡炜律师事务所律师。被告：刘永旺，1983年3月20日出生，汉族，云南省保山市人，住永善县。委托诉讼代理人：叶履华、朱友莲（特别授权），云南元度律师事务所律师。原告周正与被告刘永旺民间借贷纠纷一案，2020年6月10日经昆明市官渡区人民法院立案受理后，于2020年7月27日裁定移送本院处理。本院于2020年9月1日受理后，依法适用普通程序审理,因本案案情疑难复杂，报本院院长审批后审限延长6个月。本院于2021年2月19日公开开庭进行了审理，原告周正的委托诉讼代理人杨庆，被告刘永旺的委托诉讼代理人朱友莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周正向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还借款1261330.88元；2、请求判令从起诉之日起，被告向原告支付借款年利率6%的资金占用费，直至还清之日止；3、本案诉讼费、财产保全费等相关费用由被告承担。事实与理由：原被告双方系朋友关系，最初原告因做建筑工程项目需要资金周转，向被告借款，但并未签订任借条、借据。后当被告经济困难之时，原告亦向其提供经济帮助，因双方的信任关系，均未签订借条。后因原告出现资金周转困难，要求被告还款时，被告均矢口否认，2015年5月12日至2016年4月4日间原告应被告要求将借款3253088.88元转入被告和案外人罗德敏银行账户，被告亦不认可该款项。经多次要求被告与原告对账后均无结果，故原告诉至本院并提出上述诉请。被告刘永旺辩称，原告所诉周正向刘永旺借款是事实，原告向被告借款在2019年7月13日之前，双方未签订任何借款借据也是事实，但被告刘永旺至始至终未向周正借过钱，原告在本案中所主张的款项系周正向刘永旺借款后归还刘永旺的借款本息以及刘永旺代周正向案外人借款的本息。而不是刘永旺向周正的借款，相反周正与刘永旺于2019年7月13日就周正所差欠刘永旺的借款进行结算并在结算后由周正向刘永旺出具了一张80万元的借条，在借条出具后，刘永旺曾多次通过电话等方式向周正催款，并且提及到借给周正的款项系从案外人处所借，因周正不能按时还款，刘永旺迫于压力起诉周正，周正为了逃避及隐瞒（2020）云0625民初957号民事案件才提起本诉，综上，原告周正所诉事实不客观、不真实，不应得到支持。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原被告双方的借贷关系是否成立？针对以上争议，原告周正向本院提交了如下证据：1、身份证复印件。欲证明被告基本信息及诉讼主体资格。2、资金往来统计表、银行流水、微信转账截图、存款小票、刘永旺购买帕萨特桥车支付凭证及相关资料。欲证明：1、周正与刘永旺之间互借互还，截止2019年3月，周正向刘永旺共计转款3253088.88元，刘永旺累计向周正转款1991758元，刘永旺尚欠周正1261330.88元（以上含刘永旺向周正借支的购车款214800元）；2、双方之间多年的资金交易均为银行转账交易，不存在长时间多笔的现金交易。3、微信聊天记录。欲证明周正与刘永旺之间存在互借互还的情况，双方截止2020年6月仍未结算清楚债权债务，借条所载80万元现金借款不真实。4、短信聊天记录。欲证明周正转给刘永旺妻姐的款项系刘永旺所借资金。5、物业公司及社区出具《居住证明》、住房合同。欲证明周正长期在外从事建设工程行业，仅逢年过节回家，周正与刘永旺之间不具备现金交易条件。6、结婚证、离婚证。欲证明周正与陈玉兰二人系离异重组，二人于2014年12月30日登记结婚，后离婚，刘永旺与陈玉兰均系，系同事关系，其二人是否有经济往来与周正无关。7、录音资料1份。欲证明2020年5月20日原被告双方并未结算清楚。经质证，被告刘永旺对原告周正提交的第1组证据的三性无异议，对第2组证据银行转账被告收到过，但都是原告支付的还本付息；对第3组证据的三性无异议，但对证明目的有异议，该记录是在原告起诉后单方陈述双方之间并未结算；对4、5、6组三性无异议，但关联性不予认可。对周正向刘永旺转款是事实，但其性质不是周正向刘永旺的借款，而是周正归还刘之前的本金及利息，其中7500元、12000元等存在规律性，存在给付利息的事实存在对于罗德敏的信用卡是周正使用罗德敏信用卡后归还的款项；在（2020）云0625民初957号案件庭审中周正及其代理人均认可周正向刘永旺借过款，在2016年后才陆续归还借款，其银行流水不能证明刘永旺向周正借款的事实，也没有借款的意思表示；在微信及短信聊天中反复提到我什么时候向你借过钱等表述，也并未提到什么时候借了多少给刘永旺；对于第7组证据关联性及证明内容不予认可，在该通话录音中反复提到对账的时间是2013、2014年的账，但对账目的及内容不清楚，也不能证明其是属于刘永旺向周正借款的账，该证据不能否认周正向刘永旺出具借条的真实性及合法性，更不能证明刘永旺借过周正的钱并且尚欠周正款项。被告刘永旺针对自己的抗辩主张，向本院提交了如下证据：1、身份证复印件1份。欲证明原告基本信息及诉讼主体资格。2、《借条》，欲证明2013年以来，被告多次向原告借款，期间被告归还了部分借款本息，2019年7月13日经双方核对账目清算后，被告尚欠原告借款本金79万及利息1万元，共计金额800000元未归还，被告向原告打下《借条》一张，约定该款于2020年2月20日前付清。3、微信聊天记录48页。欲证明被告为原告向朋友借钱，并承诺只借用一两个月，但原告没有按时归还，导致被告朋友向其催款，被告迫于压力多次向被告催要还款未果；原告承诺还款的事实。通过借条及微信聊天记录证明周正尚差欠刘永旺80万元的事实且至始至终均是刘永旺向周正催要款项。4、通话录音22段。欲证明原告欠付原告款项属实；周正向刘永旺出具借条后，刘永旺找周正催要借款，周正仍表示正在想办法还款，但一直拖延未付。经质证，原告周正对被告提交的第1组证据的三性无异议；对第2组证据三性均不予认可，该借条载明借现金人民币80万元整，与被告提供的证据不相符合；对第3组证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，该证据并未提到原被告双方之间的借贷关系；对第4组证据真实性合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，该证据并未明确提到借款的金额及借款的事实。经过双方当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的第1组证据内容客观真实，证据来源合法且与本院相关联，本院依法予以采信；原告提交的第2组证据来源合法，内容客观真实，但与其主张的双方之间的借贷关系没有直接的关联性，且被告对该款项的性质不予认可，本院仅作为认定案件基本事实予以采信；对原告提交的第3、4组证据内容虽然客观，但不能达到其证明目的，本院依法不予采信；对原告提交的第5、6、7组证据内容虽然客观真实，但与本案没有关联性，本院依法不予采信。被告刘永旺提交的第1组证据内容客观真实，与本案相关联，本院依法予以采信；被告提交的第2、3、4组证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院依法予以采信；根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2014年7月18日至2019年3月29日期间，原告周正通过银行转账、微信转账、现金存款等方式陆续向被告刘永旺转账共计3253088.88元，2019年7月13日经原被告双方对账结算，原告周正向被告刘永旺出具一张金额为80万元的《借条》，借条载明：“周正分别于2013年至2018年期间从刘永旺处借到现金人民币捌拾万元整。还款时间为2020年2月20日，本人不能按时归还从刘永旺处借到的现金，愿意承担所有的法律责任。借款人：周正（补）。2019年7月13日。”本院认为，原告周正自2014年7月18日至2019年3月29日期间向被告刘永旺转账3253088.88元，虽然原告向被告转账的事实客观存在。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2015】18号第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供举证证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，原告周正仍应当对借贷关系的成立承担举证证明责任，但其提供的证据均不能证明其与被告刘永旺之间属于民间借贷关系，对于原告主张的双方之间系民间借贷关系，要求被告偿还其借款的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2015】18号第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告周正的全部诉讼请求。案件受理费14849元，由原告周正承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  徐仁发审 判 员  陈永忠人民陪审员  谭培祥二〇二一年六月二十九日书 记 员  杨国勇