内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2021）内05民终1570号上诉人（原审被告）：成志宏，男，1968年12月20日出生，蒙古族，教师，现住内蒙古自治区通辽市。被上诉人（原审原告）：张淑华，女，1966年11月27日出生，汉族，医生。原审被告：包月明珠，女，1960年1月20日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。上诉人成志宏因与被上诉人张淑华、原审被告包月明珠民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市奈曼旗人民法院（2020）内0525民初4772号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。成志宏上诉请求：一、请求二审法院依法驳回原审判决及被上诉人的诉求。二、上诉费用由被上诉人承担。理由如下：1.上诉人借款的还款期限于2015年12月9日届满，故本案债务的诉讼公时效期间应依法确定为自还款期限届满三年（2015年12月9日至2018年12月9日期间），经一审法院查明不存在诉讼时效中止、中断、延长的法定情形，故本案主债务已过诉讼时效。而且被上诉人在庭审中也承认，自借款到期至起诉之日，未向上诉人讨债。被上诉人在法律规定的诉讼时效有效期内，没行使诉权，被上诉人已经丧失了胜诉权。依据我国《民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。2.原审判决书第三页有这样一段话：“本院认为，本案共涉及以下几个问题，现分别分析评判，其中第三条中说：本案被告成志宏在诉讼时效届满后，当庭表示同意偿还借款，故对被告成志宏以诉讼时效进行抗辩主张，本院不予采纳。”上诉人认为这是庭审法官断章取义，适用法律错误。当时庭审主审法官问上诉人能不能调解，上诉人是这样回答的：“可以调解，同意偿还本金。但条件是分三年偿还本金，不承担利息。”但判决中法官说上诉人当庭表示同意偿还借款，这是无稽之谈。上诉人真实思想在一审答辩状中已表达清楚，一审判决做出的上诉人同意还款的结论与上诉人的真实表达不符、于法无据、于理不合。上诉人反应的情况，请求中院领导查看上诉人一审答辩状及庭审记录。张淑华辩称，原审适用法律正确，认定事实清楚，程序合法，请求维持原审判决。包月明珠未提交答辩意见。原审法院认定如下事实：2013年12月由被告包月明珠提供连带保证担保，被告成志宏从原告处借款10万元（约定月利息3分），约定在2014年12月9日前偿还。2014年12月9日二被告未能按约定偿还借款本息，经原被告双方清算，被告成志宏偿还了借款期间的利息36000元，100000元本金未偿还。为此，二被告于当日重新为原告出具借款手续，被告包月明珠继续为此笔借款提供连带保证担保，约定在2015年12月9日前偿还，继续约定按月利率3%计算支付利息。另查明：1.原告通过包月明珠认识被告成志宏后将上述借款出借给被告成志宏。2015年12月原告张淑华向被告包月明珠主张权利要求其承担保证担保责任。2.2020年秋季开始原告向被告成志宏催要涉案欠款。3.诉讼中被告成志宏、包月明珠以涉案债务已过诉讼时效为由进行抗辩。原审法院认为，本案共涉及以下几个问题，现分别分析评判如下：1.本案是否应当适用民法典生效前的法律进行裁判问题：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。原被告之间借贷法律事实发生在民法典施行前，法律、司法解释无特别规定，依法应当适用当时的法律、司法解释进行裁判。2.涉案主债务范围如何确定问题：原告与被告成志宏之间系借贷关系，被告成志宏应当按约定偿还借款本金100000元。涉案债务利息按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定并结合原告的诉讼主张进行确定。本案原告于2020年8月20日后立案，且借贷合同成立时间发生在2020年8月20日前，依据上述规定涉案债务在2014年12月9日至2019年8月19日期间的利息法律强制保护的借贷利率上限为月利率2%。原告要求被告成志宏按月利率1.5%支付利息符合法律相关规定，本院予以支持。2019年8月20日至本息实际还清期间法律保护的利率上限为起诉时LPR（贷款市场报价利率）的4倍（年利率3.85%×4），此期间内原告要求按月利率1.5%支付利息，违反了上述法律强制性规定，故被告成志宏应当按年利率15.4%支付此期间的利息（本息实际还清之日）。3.本案是否已经超过诉讼时效问题：涉案借款的还款期限于2015年12月9日届满，至民法总则施行之日诉讼时效期间尚未届满，故本案主债务的诉讼时效期间应依法确定为自还款期限届满三年（2015年12月9日至2018年12月9日期间），经本院查明不存在诉讼时效中止、中断、延长的法定情形，故本案主债务已过诉讼时效。本案被告成志宏在诉讼时效期间届满后当庭表示同意偿还借款，故对被告成志宏以诉讼时效进行抗辩主张，本院不予采纳。被告包月明珠系担保人，涉案债务的保证期间为6个月（2015年12月9日至2016年6月9日），原告于2015年12月向被告包月明珠主张了权利，符合法律的规定；但是本案被告包月明珠是否应当承担保证担保责任，取决于原告是否在法律规定的诉讼时效期间内行使诉权。依据法律规定涉案担保债务的诉讼时效期间应确定为自原告向被告包月明珠主张权利之日起三年（2015年12月至2018年12月）。原告在此期间未通过起诉的方式向被告包月明珠主张权利，经审查也不存在诉讼时效期间中止、中断、延长的情形，原告已经丧失了胜诉权，故本院对原告要求被告包月明珠承担保证担保责任的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：一。被告成志宏于本判决生效后十日内偿还借款本金100000元及利息（利息分为两部分：2014年12月10日起按月利率1.5%计算支付相应利息至2019年8月19日，此期间利息为95500元；自2019年8月20日起按年利率15.4%支付相应利息至本息实际还清为止）。二。驳回原告张淑华对被告成志宏、包月明珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2210元，由被告成志宏负担。二审期间，当事人没有提交新证据，二审经审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，合法的借贷受法律保护。上诉人对涉案借款的事实不持异议，本院予以确认。关于上诉人主张本案已过诉讼时效的问题，根据上诉人原审庭审中的答辩，称借款属实，同意偿还的意见，故上诉人主张诉讼时效已过的主张本院不予支持。综上所述，成志宏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4420元，由上诉人成志宏负担。本判决为终审判决。审判长 张 雷审判员 白 丽审判员 董明华二〇二一年六月十一日法官助理 道日娜书记员 邓薇薇