广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8805号上诉人（原审原告）：叶某慧，女，汉族，住广东省高要市。委托诉讼代理人：万伟强，贵州宇泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州卓威脚轮有限公司，住所地广东省广州市南沙区万顷沙镇广东南沙出口加工区南加四纵路5号。法定代表人：THOMASWILLIAMBLASHILL（托马斯威廉巴歇尔），该司董事长。委托诉讼代理人：郭玉霞，广东中穗律师事务所律师。上诉人叶某慧因与被上诉人广州卓威脚轮有限公司（以下简称卓威公司）劳动争议一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初9295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员何润楹独任审理，于2021年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人叶某慧及其委托诉讼代理人万伟强、被上诉人卓威公司委托诉讼代理人郭玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶某慧上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判卓威公司向叶某慧支付职业危害岗位津贴32700元；2.卓威公司承担诉讼费用。上诉的主要事实和理由：一、叶某慧工作环境存在高分贝噪音，致使叶某慧于2019年3月5日被广东省职业病防治院诊断为职业性轻度噪声聋。2019年5月17日被南沙区人社局认定为工伤。2019年9月26日被广州市劳动能力鉴定委员会评定为玖级伤残。根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十六条第四款“用人单位对从事接触职业病危害的作业的劳动者，应当给予适当岗位津贴。”的规定，卓威公司在叶某慧工作期间未告知其工作岗位存在职业危害因素，也未为叶某慧提供有效劳动保护措施，导致叶某慧罹患职业病，应当向叶某慧支付从事接触职业病危害的岗位津贴。一审以岗位津贴不是工资结构中予以明确的项目且双方没有关于支付岗位津贴的约定为由，不予支持叶某慧的该项诉请，存在不当。二、叶某慧主张岗位津贴不受仲裁时效限制。三、关于岗位津贴的标准问题。劳动部与财政部联合下发的劳薪字〔1992〕43号《关于建立化工有毒有害作业岗位津贴制度的通知》中的津贴标准距今已久，故叶某慧参照广东省高温津贴150元/月，结合当前经济发展水平以及叶某慧的受伤程度，主张按照300元/月计算岗位津贴。卓威公司二审答辩称：同意一审判决。一、岗位津贴不是必须在工资结构中予以明确和支付的项目，双方没有明确约定需要支付职业病危害岗位津贴及具体计算标准。二、工资组成的六个组成部分不是必须在每个员工的工资中明确支付的。双方劳动合同第6条第1款不是对劳动报酬的约定，该条款与本案的职业病危害岗位津贴无关，且卓威公司已经履行该条款的要求。根据劳动合同第4条的约定，叶某慧的工资由基本工资及加班费组成，双方并无约定职业病危害岗位津贴。三、叶某慧一直未享有工资表中的岗位津贴，进而证明双方并未明确职业病危害岗位津贴。且职业病危害岗位津贴的请求已经超过仲裁时效。叶某慧向一审法院起诉请求：1.判令卓威公司支付叶某慧一次性伤残补助金差额1760.76元[平均工资5787.64元×9个月-（社保已支付的工伤伤残补助金50328元）]；2.判令卓威公司支付叶某慧未报销的部分医疗费用554.24元（309元+245.24元，注：两次门诊医疗费）；3.判令卓威公司支付叶某慧职业危害岗位津贴54500元[入职2011.6.14至最近一次住院2020.7.13共计109个月×（酌定500元/月）]；4.判令卓威公司支付叶某慧民事残疾赔偿金192472元（2019年全省城镇居民人均可支配收入为48118元/年×20年×20%）；5.判令卓威公司支付叶某慧被扶养人生活费30407.86元（2019年全省城镇居民人均生活消费支出34424元×20%×10/12年÷2+34424元×20%×9年÷6+34424元×20%×15年÷6）；6.判令卓威公司支付叶某慧精神损害抚慰金20000元；7.判令卓威公司支付叶某慧住院伙食补助费差额8800元（2018.12.7-2018.12.26和2019.11.21-2020.4.17共167天×100元/天-7900元）；8.判令卓威公司支付叶某慧营养费2000元；9.判令卓威公司支付叶某慧交通费5000元。以上总计：365822.86元。一审诉讼中，叶某慧当庭撤回第4至第9项诉讼请求。一审法院认定事实：叶某慧于2011年6月14日入职卓威公司，工作岗位为生产车间注塑岗位。双方签订有书面劳动合同，最后一期为无固定期限劳动合同。自叶某慧入职，卓威公司一直有为叶某慧缴纳社会保险，目前双方劳动关系依然存续。叶某慧于2018年12月7日做职业病检查并住院19天。2019年3月5日广东省职业病防治院出具职业病诊断证明书（粤职诊〔2019〕81号），诊断叶某慧为职业性轻度噪声聋。2019年5月17日广州市南沙区人力资源和社会保障局出具工伤认定决定书（穗南人社工伤认[2019]903015号），认定叶某慧为工伤。2019年9月26日，广州市劳动能力鉴定委员会出具《初次鉴定（确认）结论书》（编号1656834），鉴定：叶某慧劳动功能障碍为九级，生活自理障碍等级为未达级，停工留薪期为2019年3月5日至2019年3月20日。2019年11月21日至2020年4月17日，叶某慧再次住院治疗。2020年5月21日，广州市劳动能力鉴定委员会出具《初次鉴定（确认）结论书》（编号：[2020]39410号），确认：叶某慧2019年11月21日至2020年4月17日关于职业性轻度噪声聋的治疗属于工伤复发；2019年7月19日至2019年11月21日关于职业性轻度噪声聋的治疗，不属于工伤复发，但属于原工伤部位的继续治疗。叶某慧2020年6月9日之前的住院治疗费用及交通伙食费用已由卓威公司支付。广州市南沙区社会保险基金管理局出具的《广州市南沙区工伤医疗保险伤残待遇核定表》载明，对于叶某慧工伤，一次性伤残补助金核定为50328元；该机构另出具的《工伤保险医疗/康复/辅助器具费核定表》载明对于叶某慧因工伤产生的医疗费，工伤基金支付金额为31292.43元，不予支付金额为12370.0元。叶某慧提供了两张医疗收费票据及两张对应的门诊发票明细证明其未获得报销的医疗费用为554.84（309.60+245.24）元。2020年7月23日叶某慧向广州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求卓威公司支付2019年3月1日至2020年6月30日期间的工资差额、一次性伤残补助金、住院伙食补助费、未报销的部分医疗费用、职业病危害岗位津贴、残疾赔偿金、安排就医及垫付医疗费等。2020年9月22日广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案〔2020〕7964号仲裁裁决书，裁决：驳回叶某慧的全部仲裁请求。叶某慧不服仲裁裁决，遂向一审法院提起诉讼。为证明叶某慧工资收入情况，叶某慧提供了《工资条》和《个人所得税纳税清单》，卓威公司提供了《工资明细表》。庭审中，叶某慧、卓威公司确认叶某慧鉴定工伤前12个月平均工资为5787.64元。一审法院认为：本案系劳动争议纠纷。叶某慧与卓威公司存在劳动合同关系，叶某慧经诊断患有职业性噪声聋，并经认定为工伤，且经鉴定为九级伤残，其可依法享受工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第三十七条、第六十四条，叶某慧可获得工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，一次性伤残补助金的标准为9个月的本人工资，本人工资为工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。故叶某慧主张以其鉴定工伤前12个月平均工资5787.64元计算9个月的一次性伤残补助金共计52088.76元于法有据，一审法院予以支持。对于一次性伤残补助金差额部分1760.76元（52088.76元-50328元），依据《广东省工伤保险条例》第五十六条，用人单位少报职工工资，未足额缴纳工伤保险费，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，工伤保险待遇差额部分由用人单位向工伤职工补足。故卓威公司应向叶某慧支付一次性伤残补助金差额部分1760.76元。对于叶某慧主张卓威公司支付未报销的医疗费用554.24元。根据《工伤保险条例》第一条，工伤保险是分散用人单位的工伤风险的制度，对于合理的工伤医疗费未报销部分，应由用人单位承担，本案中叶某慧主张的未报销医疗费并未超出合理范围，故一审法院予以支持。关于岗位津贴。岗位津贴并不是必须在工资结构中予以明确的项目，并且双方没有关于支付岗位津贴的明确约定，故叶某慧请求卓威公司支付岗位津贴54500元，缺乏事实和法律根据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《工伤保险条例》第一条、第三十七条、第六十四条，《广东省工伤保险条例》第五十六条之规定，一审法院于2021年1月18日作出判决，判决：一、卓威公司于判决生效之日起十日内向叶某慧支付一次性伤残补助金差额1760.76元；二、卓威公司于判决生效之日起十日内向叶某慧支付未报销的部分医疗费用554.24元；三、驳回叶某慧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10元，由卓威公司负担。二审中，叶某慧提交本院生效的（2020）粤01民终16613号民事判决书，拟证明职业病职工有权获得职业病危害岗位津贴，岗位津贴属于法定权利。此外，叶某慧还提交粤人社规（2021）9号文，拟证明广东省高温津贴较九年前已翻番，其主张的职业病危害岗位津贴金额有据。卓威公司质证认为，上述证据并非新的证据，亦超过举证期限。职业病危害岗位津贴发放标准应由双方约定，而非通过生效判决予以认定。在双方未约定职业病危害岗位津贴及金额的情况下，不应支持职业病危害岗位津贴。经审查，本院认定叶某慧二审提交的证据与本案处理无关，本院不予采纳。另查明，卓威公司提交《员工调动表》及《关于变更叶某慧工作场所通知》主张在2017年7月7日、2020年4月18日先后调动了叶某慧的工作位置，减低其工作噪声。叶某慧确认2020年4月18日的调动通知，不确认2017年7月7日的调动，否认《员工调动表》上签字为其本人亲笔。卓威公司在诉讼中提交的叶某慧《职业健康检查》显示，叶某慧在2018年3月5日经检查，发现疑似职业性噪声聋，建议到具有职业病诊断资质机构申请职业病诊断。叶某慧在2018年12月住院共19天。2019年11月21日至2020年4月17日期间停工治疗，没有上班。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方争议焦点为卓威公司应否向叶某慧支付职业病危害岗位津贴以及岗位津贴的标准。关于卓威公司应否向叶某慧支付职业病危害岗位津贴的问题。首先，双方劳动关系至今仍然存续。叶某慧被诊断出职业病病情后，已及时向卓威公司主张职业病危害岗位津贴。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、四款的规定，叶某慧的请求并无未超过一年的仲裁时效。卓威公司主张叶某慧的请求超过仲裁时效，理由不成立，本院不予支持。其次，根据《中华人民共和国职业病防治法》第二条第二款“本法所称职业病，是指企业、事业单位和个体经济组织等用人单位的劳动者在职业活动中，因接触粉尘、放射性物质和其他有毒、有害因素而引起的疾病。”的规定，劳动者在职业活动中因接触有毒有害因素而导致的疾病属于职业病。本案中，叶某慧被诊断为职业性轻度噪声聋。由此可见，叶某慧在卓威公司工作期间，因工作环境，引起听觉受损。根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十六条第四款“用人单位对从事接触职业病危害的作业的劳动者，应当给予适当岗位津贴。”的规定，卓威公司应当对叶某慧给予适当的岗位津贴。卓威公司辩称双方未对职业病危害岗位津贴进行约定，主张无需支付。卓威公司的主张与上述法律规定不符，本院不予采纳。一审认定事实有误，本院予以纠正。关于卓威公司应支付叶某慧职业病危害岗位津贴的标准问题。由于《中华人民共和国职业病防治法》对职业病危害岗位津贴并无作出具体的规定，参照原劳动部、财政部联合下发的劳薪字（1992）43号《关于建立化工有毒有害作业岗位津贴制度的通知》中关于职业病危害岗位津贴的规定，比较该通知发布时社会平均工资水平与现时社会平均工资水平，结合叶某慧岗位情况，叶某慧主张职业病危害岗位津贴为每月300元合理，本院予以采纳。卓威公司主张在2017年7月及2020年4月调整了叶某慧的工作位置。依据卓威公司提交的叶某慧的《职业健康检查表》显示，叶某慧在2018年3月被发现疑似职业病噪声性耳聋。卓威公司主张在2017年7月以怀疑职业性噪声耳聋对叶某慧进行调岗，明显早于叶某慧体检检查结果，且叶某慧对卓威公司的调动也不予确认，故对卓威公司的主张，本院不予采信。此外，虽然卓威公司在2020年4月调整了叶某慧工作位置。但卓威公司提交的2017年12月18日《检测报告》不足以证明其在2020年4月对叶某慧工作位置的调整符合健康要求。因此，卓威公司应向叶某慧支付在岗期间的职业病危害岗位津贴至2020年7月。叶某慧自2011年6月14日起入职至2020年7月13日止共109个月，其中，2018年12月不在岗19天、2019年11月21日至2020年4月17日不在岗，因此，上述时间的岗位津贴，本院予以扣除。卓威公司应向叶某慧支付职业病危害岗位津贴30782.76元（300元×109月-300元÷21.75×13天-300元÷21.75×19天-300元÷21.75×7天-300元×4个月-300÷21.75×13天）。叶某慧上诉主张超出本院核定部分，本院不予支持。综上所述，一审认定事实有误，适用法律错误，处理不当，本院予以纠正。叶某慧上诉理由成立，对其上诉请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十六条第四款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初9295号民事判决第一、二项；二、撤销广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初9295号民事判决第三项；三、广州卓威脚轮有限公司在本判决生效之日起十日内向叶某慧支付2011年6月14日至2020年7月13日期间的职业病危害岗位津贴30782.76元；四、驳回叶某慧的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审案件受理费各10元，均由广州卓威脚轮有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  何润楹二〇二一年六月二十二日书记员  郑筱斯王威淞曾凡峰