山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终2283号 上诉人（原审被告）：苏某，女，汉族，1985年7月14日出生，住新泰市。 委托诉讼代理人：庄冬波，山东岱松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华德成，山东岱松律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：付某，女，汉族，1974年4月14日出生，住新泰市。 委托诉讼代理人：薛勇，山东杞都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张化波，山东杞都律师事务所律师 被上诉人（原审被告）：董某，女，汉族，1949年4月16日出生，住新泰市。 被上诉人（原审被告）：李某3，女，汉族，2000年6月16日出生，住新泰市。 被上诉人（原审被告）：李某2，男，汉族，1952年3月26日出生，住新泰市。 被上诉人（原审被告）：李某1，男，汉族，2007年7月4日出生，住新泰市。 法定代理人：李某2，男，汉族，1952年3月26日出生，住新泰市，系李某1的爷爷。 上诉人苏某与被上诉人付某、董某、李某3、李某2、李某1追偿权纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2020）鲁0982民初8922号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏某上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用程序不当。本案涉及李某4的财产继承赠与法律关系，被上诉人以追偿权为由起诉不当，一审法院以追偿权审理本案程序不当。二、一审法律认定事实错误。涉案的借款是被上诉人付某与李某4夫妻共同债务，并非李某4的个人借，应由被上诉人及担保物共同偿还。该债权有抵押物，完全可以通过处置抵押物实现债权，由上诉人承担该债务显然对上诉人不公。三、被上诉人付某所主张的李某4名下银行卡里存款系生前赠与上诉人的，系上诉人个人财产，与他人无关。被上诉人主张以上诉人的个人财产偿还涉案借款没有依据，被上诉人付某的借款应当由其自行承担。综上所述，一审判决认定事实错误，程序不当，判决不公，请贵院支持上诉人的上诉人请求。 付某辩称，一审法院认定事实和适用法律正确，应当维持原判，请求驳回上诉人的上诉请求。 付某向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告欠款302100元(在继承李某4遗产的范围内承担责任，诉讼过程中，原告变更为被告在继承李某4中国邮政储蓄银行296693.74元存款范围内承担责任)：2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1997年10月29日，付某与李某4登记结婚。2015年7月11日，李某4与新泰市农村信用合作联社签订个人借款合同一份，李某4从该联社借款700万元；贷款用途：购奢侈品；期限自2015年7月11日至2023年7月7日；合同约定，借款人应在借款处开立账户（62×××97），办理贷款资金的收到、支付与还款业务。同日，李某4、付某（抵押人）与上述联社签订抵押合同一份，就上述李某4700万元借款以房地产作为抵押财产进行抵押。2017年8月28日，付某与李某4办理离婚登记。离婚协议中的债权债务及其他部分约定：“债权归付某所有，债务归李某4偿还。”2017年9月15日，李某4在中国邮政储蓄银行股份有限公司新泰市新甫营业所现金开户（户名：李某4，账号：62×××29），至2017年9月21日，该账户余额为294448.27元。2017年11月2日，苏某与李某4办理结婚登记。2018年6月18日，李某4因病去世。2019年4月17日至2020年5月22日，付某偿还李某4于2015年7月8日贷款700万元中的1062100元，该款通过活期存款形式存至李某4与新泰市农村信用合作联社约定的还款账户（62×××97）。李某4的第一顺序法定继承人为：苏某（系李某4之妻），李某2（系李某4之父），董某（系李某4之母），李某3（系李某4之女），李某1（系李某4之子）。 一审法院认为，2019年4月17日至2020年5月22日，付某偿还李某4从山东新泰农村商业银行股份有限公司（原新泰市农村信用合作联社）贷款700万元中的1062100元。该事实由原告提交的14份个人活期存款存入凭证及李某4用于还贷款账户（62×××97）的银行查询流水3张在卷作证。该事实清楚，证据充分。本案系追偿权纠纷而非继承纠纷，苏某辩称的原告提起诉讼程序不当，一审法院不予采纳。1.关于李某4于2015年7月11日贷款700万元性质认定问题。借款合同借款人处只用李某4本人签字，贷款用途为购奢侈品。庭审中，被告苏某主张700万元贷款虽然显示是奢侈品消费，但用于了原告与李某4的家庭生活和购买山水文园及投资。该主张，被告苏某未提交充分证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。在李某4的借款合同中，作为李某4之妻的付某只是抵押人身份，现无法律明文规定，夫妻一方贷款，另一方作为抵押人的，该贷款应为夫妻共同债务。故，在没有证据证实该借款用于夫妻日常生活或是共同生活的情况下，其性质应认定为李某4个人借款，付某为该借款抵押人。2.关于李某4于2017年9月15日至2017年9月21日，在中国邮政储蓄银行股份有限公司新泰市新甫营业所现金开户（户名：李某4，账号：62×××29）账户余额294448.27元性质认定问题。李某4与付某于2017年8月28日离婚，与苏某在2017年11月2日结婚。苏某的“邮政银行存款是苏某的个人财产”主张，其并未提供充分证据证实，对该主张，一审法院不予采信。故，应认定上述款项为李某4个人存款，现李某4已病世，该款项可作为李某4的遗产进行处置。3.关于本案原告诉讼请求应否得到支持的问题。李某4病世后，原告作为贷款抵押人向山东新泰农村商业银行股份有限公司偿还李某4贷款1062100元，山东新泰农村商业银行股份有限公司已接收，事实清楚。庭审中，苏某主张，贷款应先由抵押物进行偿还。山东新泰农村商业银行股份有限公司债权人先用抵押物优先受偿还是先接受抵押人的现金，是债权人对其权利的自行处理，不属于本案审理范围。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条第三款规定：抵押人承担保证责任后，可以向债务人追偿……。故，原告履行了抵押人义务后，有权向债务人李某4追偿。现李某4已病世。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。故，原告要求五被告在继承李某4邮政储蓄银行存款范围内偿还欠款，于法有据，一审法院予以支持。本案五被告是借款人李某4病亡后的第一顺序继承人，有权继承李某4在邮政储蓄银行存款，作为法定继承人，是适格的被告，但是被告李某2、董某、李某3、李某1明确表示放弃继承李某4在邮政储蓄银行的存款，系其对自己民事权利的自由处分，没有规避法律的行为，一审法院予以采信，依法不承担偿还义务。被告苏某应在一审法院查明的李某4在中国邮政储蓄银行股份有限公司存款294448.27元范围内承担还款义务。退一步讲，李某4的700万元贷款，如是被告主张的系与付某的共同债务。在二人离婚协议中的债权债务及其它部分约定：“债权归付某所有，债务归李某4偿还”。该约定虽不能对抗第三人，但是对付某与李某4具有约束力，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条第二款规定：“一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”故，付某偿还了债务，也有权向李某4追偿。综上，原告的请求部分成立，一审法院予以支持，其它请求予以驳回。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告苏某于判决生效之日起十日内继承李某4在中国邮政储蓄银行股份有限公司新泰市新甫营业所存款294448.27元范围内偿还原告付某294448.27元；二、驳回原告付某的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2916元（已减半收取），由原告付某承担57元，由被告苏某承担2859元。 二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：付某对涉案财产是否享有追偿权。2015年7月11日，李某4与新泰市农村信用合作联社签订个人借款合同一份，李某4借款700万元用于购买奢侈品，同日，李某4、付某与上述联社签订抵押合同，就上述借款以房地产作为抵押财产进行抵押。后付某于2019年4月17日至2020年5月22日，代为偿还李某4从山东新泰农村商业银行股份有限公司（原新泰市农村信用合作联社）贷款700万元中的1062100元，付某偿还以上款项后有权向债务人追偿。一审法院将本案案由认定为追偿权纠纷并无不当，苏某主张一审程序不当于法无据，本院不予支持。现李某4已经去世，苏某应在继承李某4遗产范围内承担还款责任。 李某4与新泰市农村信用合作联社签订的个人借款合同约定李某4借款用于购买奢侈品，付某系担保人，苏某主张涉案借款是付某与李某4夫妻共同债务，于法无据，本院不予支持。 李某4与付某于2017年8月28日离婚，与苏某在2017年11月2日结婚，一审查明李某4于2017年9月15日至2017年9月21日，在中国邮政储蓄银行股份有限公司新泰市新甫营业所现金开户（户名：李某4，账号：62×××29）账户余额294448.27元，该款项并未转入付某个人账户，苏某主张该财产为苏某个人财产证据不足，本院不予支持。 综上所述，苏某上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5832元，由上诉人苏某负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年六月十八日 书记员 左文静