广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11096号上诉人（原审原告）：郑惠霞，1981年3月13日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：秦红华，广东高义律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱艳英，广东高义律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州世洁环保服务有限公司，住所地广州市天河区珠江东路11号1201室（部位：自编02-05单元）。法定代表人：黄兆昌，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：原峰，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁敏，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人郑惠霞、广州世洁环保服务有限公司（以下简称“世洁公司”）因劳动争议一案，均不服广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初12778号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。原审法院判决：一、广州世洁环保服务有限公司于判决发生法律效力之日起七日内一次性向郑惠霞支付2020年未休年休假工资1065.32元；二、驳回郑惠霞的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由广州世洁环保服务有限公司负担。判后，郑惠霞、世洁公司均不服原审判决，分别向本院提起上诉。上诉人郑惠霞上诉并答辩称，一、一审判决不支持经济补偿金属于举证责任的错误分配。（一）郑惠霞在一审中已经提交了足够的证据证实世洁公司已经无法提供工作条件。1.世洁公司持有的二个危废经营许可证在2020年3月4日到期，世洁公司持有的危废许可证到期之前已经明确放弃黄埔厂区的许可证续期，仅仅找中介办理花都厂区的许可证续期，可是截止目前花都厂区的许可证续期依然不被广东省环保厅许可。世洁公司提交的证据也证明了世洁公司的许可证目前无法续期。2.世洁公司在2020年3月4日许可证到期后就没有开展新的回收业务，世洁公司于2020年5月25日出具的《关于撤场清理的情况说明》，明确告知环保部门2020年3月5日起全面停止危险废物回收业务，库存提交给持相关危险废物经营许可证资质的单位出来。世洁公司向环保部门出具的这个说明是与郑惠霞提供的广东省固体废物管理信息平台-危险废物经营月报及转移联单相吻合的。3.世洁公司发出的待岗通知是其无法提供劳动条件直接证据。世洁公司在2020年3月以疫情为由发出待岗通知后，在5月再次以公司生产经营的外部条件发生重大变化、公司经营状况亦发生重大变化为由发出待岗通知。“公司经营状况亦发生重大变化”指的就是世洁公司持有的二个危废许可证到期无法续期，原有业务无法开展。世洁公司需要继续经营的话，涉及业务转型，那么郑惠霞的工作内容将会发生变更，这个是需要双方协商一致的，但是世洁公司仅仅通知郑惠霞待岗，没有与郑惠霞协商。世洁公司的待岗是无期限的，世洁公司部分没有离职的员工依然处于待岗状态。而世洁公司对于待岗期间的劳动报酬是按照2100元发放的。郑惠霞在收到无期限的待岗通知及已经知道待岗工资只有2100元的情况下，再综合危废经营许可证无法续期，黄埔场地被收回等情况，完全有合理理由相信世洁公司已经无法提供工作条件了。（二）需要强调的是，世洁公司多年的经营都是围绕二个危废经营许可证开展的，没有从事过危废物处置之外的其他业务，营业执照上载明的经营范围，并不是世洁公司实际从事的经营业务。世洁公司一直强调公司还有经营，但没有提交任何证据证明目前实际经营的内容或项目。根据民事诉讼的举证规则，世洁公司应该承担举证不能的法律后果。二、一审判决没有审查世洁公司发出的待岗通知的合法性。待岗涉及劳动者的根本利益，劳动者的收入将会大幅度减少，属于劳动合同的重大变更，对此世洁公司必须与劳动者协商一致后方可实行。世洁公司单方面作出待岗通知没有征求郑惠霞的意见，没有征求工会的意见，在程序上严重违法。三、一审判决关于经济补偿金问题的阐述，错误引用政府关于疫情方面的通知，郑惠霞要求解除劳动关系是因为世洁公司要求其待岗，而世洁公司于2020年5月29日发出的《关于安排员工待岗等相关情况的通知》与疫情无关。可见，一审判决因为疫情问题在裁判上错误的倾向企业，严重损害了劳动者的合法权益。据此，郑惠霞上诉请求：1.维持原判第一项；2.撤销原判第二项，改判世洁公司向郑惠霞支付经济补偿金57926.67元。上诉人世洁公司上诉并答辩称，一审判决世洁公司支付郑惠霞2020年未休年休假工资1065.32元是错误的。依据《职工带薪年休假条例》第五条的规定，单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假；年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不应跨年度安排；如确实不能安排年休假的才考虑折算成未休年休假工资予以补偿。世洁公司根据自身的生产经营需要于2020年7月31日出具《通知》，待岗员工在2020年6月前的未休年假统一安排在7月享受年假待遇是合法合理的。世洁公司作出上述安排的时候双方并未发生劳动争议，尚未有裁决确认双方之间的劳动关系于何时解除，郑惠霞未休2020年度年休假系其自行提前离职行为所致，而非世洁公司的工作安排原因致使其不能休假，因此世洁公司不负有支付年休假工资的义务。即便法院认定世洁公司应支付2020年未休年休假工资，但仲裁裁决及一审判决均已确认双方的劳动关系已于2020年6月8日因郑惠霞主动离职而解除，则世洁公司于2020年6月9日起不再负有向郑惠霞支付工资及缴纳社会保险的义务，故对于世洁公司于2020年6月8日后向郑惠霞支付的工资(含代扣代缴世洁公司应缴的社会保险与住房公积金费用)4727.95元及世洁公司作为用人单位应缴纳的社会保险与住房公积金费用944.33元，共5672.28元，应当充抵世洁公司应当支付给郑惠霞的2020年未休年休假工资。据此，世洁公司上诉请求：1.改判世洁公司无需支付郑惠霞2020年未休年休假工资1065.32元；2．本案一审、二审诉讼费由郑惠霞承担。本院二审期间，世洁公司提交如下证据：1.劳动者2020年6月至7月的社会保险费用缴纳明细。2.公司全体职工2020年6月至7月的社会保险费用缴纳明细。3.《中国银行客户借记回单》（收款人：国家税务总局广州市黄埔区税务局），拟证明公司为劳动者缴纳了2020年6月至7月的社会保险费用，共计1639.64元。4.劳动者2020年6月至7月的住房公积金缴纳明细。5.公司全体职工2020年6月至7月的住房公积金缴纳明细。6.《中国银行客户借记回单》（收款人：广州住房公积金管理中心），拟证明公司为劳动者缴纳了2020年6月至7月的住房公积金费用，共计970元。郑惠霞质证意见：对上述证据的真实性没有异议，对关联性、合法性有异议。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，郑惠霞、世洁公司既未有新的事实与理由，且世洁公司提交的证据亦不足以证实其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对郑惠霞要求世洁公司支付解除劳动关系经济补偿金57926.67元，及对世洁公司认为无需支付郑惠霞未休年休假工资1065.32元的上诉主张，均不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由广州世洁环保服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  邹殷涛二〇二一年六月二十四日法官助理甄新顺书记员谢汝华