wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1972民初9739号原告：东莞市华利东方运输有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码为914×××××××××××393B。法定代表人：叶某1。被告：广东中旅（东莞）旅行社有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道新城市中心区会展北路东莞市会展国际大酒店首层二排商铺区110A号，统一社会信用代码为914×××××××××××506A。法定代表人：吴某1。被告：吴某1，男，1960年3月23日出生，满族，住广东省东莞市莞城区××××××××××××××××××，公民身份号码为640××××××××××××616。原告东莞市华利东方运输有限公司（以下简称华利公司）与被告广东中旅（东莞）旅行社有限公司（以下简称中旅公司）、吴某1车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华利公司的法定代表人叶某1到庭参加诉讼，被告中旅公司、被告吴某1经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华利公司向本院提出诉讼请求：1.两被告支付2019年11月至2020年1月期间的车辆租赁费57421元及逾期支付租赁费的利息（以57421元为本金，按同期贷款利率从2020年1月1日起计算，暂计至2021年3月11日为2814元）；2.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告中旅公司因业务需要与原告一直有长期合作，被告中旅公司向原告租赁车辆，在2019年11月共订出20趟车共39976元、2019年12月共订出3趟车共8645元、2010年1月共订出2趟车共8800元。被告中旅公司至今尚未向原告支付上述车辆租赁费57421元。原告多次联系要求被告结算未果。因租赁车辆过程中，相应的事宜均是被告中旅公司的法定代表人吴某1与原告沟通，因此请求吴某1与中旅公司共同承担付款责任。被告中旅公司、被告吴某1未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月13日，原告华利公司作为甲方，被告中旅公司作为乙方，双方就中旅公司租用华利公司旅游汽车事宜签订《旅游车出租协议》，约定：甲乙双方按旅游路线和车型确定租车价格，具体租车价格按双方协定价执行；除乙方自愿在用车结束后支付现金外，乙方一般以挂账的方式，于次月15日前核对好上月的租车费用，在次月的30日付清上月的所有车费；甲乙双方不得以任何理由或借口推迟对账和付款时间，若因乙方原因使得付款日期推迟15天以上的，乙方每日须按欠款额的5‰缴付滞纳金；甲方每月以返还乙方5%作为业务宣传推广费；本合同有效期自2018年9月1日至2020年8月31日。原告主张，2019年11月至2020年1月期间，被告中旅公司陆续向原告租赁旅游车辆，其中2019年11月共租赁车次21趟，产生租赁费43300元，2019年12月共租赁车次7趟，产生租赁费16700元，2020年1月共租赁车次3趟，产生租赁费12500元。原告有关以上租赁车次和费用的主张，有2019年11月、2019年12月和2020年1月三个月份的用车对账表为证，用车对账表上加盖了被告中旅公司省内计调专用章的印章。原告称，按照该三份对账表，被告中旅公司应付原告车辆租赁费共计72500元，原告确认被告已支付车辆租赁费共11699元，并同意扣减5%的返点费用3555元，据此原告主张被告中旅公司尚需向原告支付拖欠的车辆租赁费57246元。原告另主张，因租赁车辆过程中，相应的事宜均是被告中旅公司的法定代表人吴某1与原告沟通，因此请求吴某1与中旅公司共同承担付款责任。本院认为：本案为车辆租赁合同纠纷。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃到庭质证、举证的权利。两被告未到庭的法律后果应由其自行承担。本案中，原告主张与被告中旅公司存在车辆租赁合同关系，由原告向被告出租旅游车，对此原告提供了《旅游车出租协议》和用车对账表为证。两被告未到庭对原告提交的证据和相应主张作出抗辩，本院对原告提交的证据予以采纳。用车对账表加盖了被告中旅公司的省内计调专用章，因此视为被告中旅公司对各月份的车辆租赁情况及租赁费的金额作出了确认。据此，各月份产生的租赁费金额为2019年11月43300元、2019年12月16700元、2020年1月12500元，共计72500元。扣除原告自认被告中旅公司已支付的11699元和原告自愿扣除的返点金额3555元，被告中旅公司尚需向原告支付租赁费57246元。根据《旅游车出租协议》约定的当月费用次月30日前付清的约定，被告中旅公司最迟应在2020年2月29日前向原告结清上述租赁费。被告中旅公司逾期支付款项，构成违约，原告诉请被告支付拖欠的车辆租赁费57246元，于法有据，本院予以支持。《旅游车出租协议》约定，若因中旅公司原因使得付款日期推迟15天以上的，中旅公司每日须按欠款额的5‰缴付滞纳金，原告自行调整为被告支付逾期付款的利息损失，本院予以支持，利息以57246元为本金，自2020年3月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算至租赁费付清之日止。对原告超出部分的租赁费和利息请求，本院予以驳回。另外，原告主张吴某1与中旅公司共同承担付款责任，因案涉租赁合同的相对方为原告华利公司与被告中旅公司，租赁方的相应合同责任应由中旅公司承担，原告诉请吴某1承担付款责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告广东中旅（东莞）旅行社有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市华利东方运输有限公司支付租赁费57246元及利息，利息以57246元为基数，自2020年3月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算至租赁费付清之日止；二、驳回原告东莞市华利东方运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费653元，原告东莞市华利东方运输有限公司已预交，由被告广东中旅（东莞）旅行社有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  王济群二〇二一年六月十日书记员  黄艳勋强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0103财保492号 申请人：张志刚，男，1977年5月20日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。 委托诉讼代理人：田文胜，安徽中谊诚律师事务所律师。 被申请人：安徽鸿堃建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路118号汇丰广场办12110室，统一社会信用代码91340100058492319M。 法定代表人：洪菠，总经理。 申请人张志刚与被申请人安徽鸿堃建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，申请人张志刚于2021年6月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人安徽鸿堃建设工程有限公司银行存款121822.68元予以冻结或查封、扣押其等值财产，并由都邦财产保险股份有限公司合肥中心支公司提供担保。 本院经审查认为，申请人张志刚的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下: 冻结被申请人安徽鸿堃建设工程有限公司银行存款121822.68元或查封、扣押其等值财产。 案件申请费为1129元，由申请人张志刚预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 孔 静 二〇二一年六月十八日 书记员 阮晓艳
湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0503民初1437号原告：中国工商银行股份有限公司邵阳分行，住所地邵阳市大祥区红旗路389号。法定代表人：周壮山。委托代理人：易啸，湖南恒昌律师事务所律师。委托代理人：肖广德，湖南恒昌律师事务所律师。被告：曾科明，男，汉族，1973年6月27日出生，户籍所在地湖南省邵东县。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司邵阳分行与被告曾科明信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司邵阳分行于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司邵阳分行撤诉。本案减半收取案件受理费人民币1900元，由原告中国工商银行股份有限公司邵阳分行负担。审 判 员  彭晓雨二〇二一年六月二十八日代理书记员  岳 伟
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执14456号 东莞市道路停车事务中心、詹海涛： 本院受理的申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人詹海涛行政非诉审查与执行纠纷一案【执行依据为（2021）粤1971行审1295号行政裁定书】，因被执行人詹海涛已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二一年六月二十八日 联系人：谢兆全、袁惠章 联系电话：0769-88289280、18576856833 联系地址：东莞市麻涌镇麻涌大道次级行政中心麻涌法庭506室。
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终12963号上诉人（一审原告）：李焕新，男，汉族，1975年4月16日出生，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：殷锦培，广东政衡律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李世锋，男，汉族，1985年11月8日出生，住广东省恩平市。被上诉人（一审被告）：何婉萍，女，汉族，1984年12月9日出生，住广东省广州市从化区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：邝展强，广东流溪律师事务所律师。上诉人因与两被上诉人民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初2660号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法审理了本案，现已审理终结。被上诉人一审诉讼请求：1.判令被告清还借款共150000元给我，并支付利息（从应借款之日即2018年8月10日起，按银行同期同类利率的四倍计算至还清款项日止），暂计利息为79000元左右；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院判决：被告何婉萍、李世锋应自本判决发生法律效力之日起10日内向原告李焕新偿还借款本金94716.29元及利息（利息以94716.29元为基数，自2018年12月17日起按照银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清款项日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2368元（原告已预交），由原告负担1284.05元，被告李世锋、何婉萍负担1083.95元。判后，上诉人不服，上诉人请求：撤销一审判决，改判被上诉人清还借款本金15万元及利息（利息以15万元为基数，自2018年12月17日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算至2019年8月20日止，从2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的四倍计算至还清款项日止）给上诉人；本案一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在没有充分证据证实该57400元是两被上诉人的款项情况下，草率认定该款是两被上诉人对上诉人借款的还款，属于事实认定不清。该57400元款项中有39200元是案外人冯杰良向上诉人姐姐李燕玲支付的，与两被上诉人无关，与本案借款无关；其余18200元亦非偿还本案借款，上诉人与两被上诉人之间还存在其他借款，尚有很多欠款未还，该18200元是偿还两被上诉人对上诉人的其他借款。被上诉人服从一审判决，不同意上诉人的上诉请求。一审判决查明的事实本院予以确认。本院另查明，一审庭审期间，上诉人称被上诉人偿还的57000元是偿还的涉案借款利息，不是本金；同时确认本案双方争议焦点为：被上诉人偿还的57000元是偿还的本案借款利息还是本金。本院经审理认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：一、被上诉人偿还的57400元是否为偿还的本案借款本息；二、被上诉人对上诉人的欠款数额。对于焦点一，上诉人虽上诉称这些还款与本案无关，认为是被上诉人偿还的上诉人其它借款，但上诉人在一审期间并未如此主张，只是称该款是偿还的利息，不是偿还本金，并且确认双方争议焦点为“被上诉人偿还的57000元是偿还的本案借款利息还是本金”,故二审期间在没有充分证据佐证情况下，其无法推翻一审陈述自认的事实，其另行主张该还款与本案无关，本院不予采信。对于焦点二，上诉人虽未直接对一审计算的尚欠本息数额提出质疑，但其对被上诉人57400元还款整体提出了否定意见，应视为其对一审认定的尚欠本息数额提出了异议，故本院依法予以审查。由于在被上诉人向上诉人出具的《欠条》中载明的借款利率为同期贷款利率的四倍，故应据此认定还息付本数额。一审法院仅按同期贷款利率核算2018年12月17日前各笔还款应扣减利息，与双方约定不符，应予纠正，本院核算如下：被上诉人于2018年9月1日还款19200元。自2018年8月10日至2018年9月1日止，以150000元为本金，以银行同期同类贷款利率四倍为标准计算，被上诉人应付利息为150000元×4.75%×4÷365天×23天＝1795.88元。被上诉人于2018年9月1日还款19200元，至2018年9月2日止，被上诉人尚欠上诉人欠款本金150000元-（19200元-1795.88元）＝132595.88元。被上诉人于2018年10月18日还款18200元。自2018年9月2日至2018年10月18日止，以132595.88元为本金，以银行同期同类贷款利率四倍为标准计算，被上诉人应付利息为132595.88×4.75%×4÷365天×47天＝3244元。被上诉人于2018年10月18日还款18200元，至2018年10月19日止，被上诉人尚欠上诉人欠款本金132595.88-（18200元-3244元）＝117639.88元。被上诉人于2018年12月8日还款10000元。自2018年10月19日至2018年12月8日止，以117639.88元为本金，以银行同期同类贷款利率四倍为标准计算，被上诉人应付利息为117639.88×4.75%×4÷365天×51天＝3123元。被上诉人于2018年12月8日还款10000元，至2018年12月9日止，被上诉人尚欠上诉人欠款本金117639.88-（10000元-3123元）＝110762.88元。被上诉人于2018年12月16日还款10000元。自2018年12月9日至2018年12月16日止，以110762.88元为本金，以银行同期同类贷款利率四倍为标准计算，被上诉人应付利息为110762.88×4.75%×4÷365天×8天＝461元。被上诉人于2018年12月16日还款10000元，至2018年12月17日止，被上诉人尚欠上诉人欠款本金110762.88-（10000元-461元）＝101223.88元。故至2018年12月17日止，被上诉人尚欠上诉人借款本金101223.88元。因自2019年8月20日起，银行同期贷款利率已为银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故上诉人请求在2019年8月20日后按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息，符合实际情况，应予采纳。综上所述，一审认定事实清楚，唯对至2018年12月17日止被上诉人尚欠的借款本金核算及2019年8月20日后利率适用有误，其余处理正确；上诉人上诉有理的，本院予以支持，理由不足的，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)、（二）项之规定，判决如下：变更广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初2660号民事判决主文为：被上诉人何婉萍、李世锋应自本判决发生法律效力之日起10日内向上诉人李焕新偿还借款本金101223.88元及利息（利息以101223.88元为基数，自2018年12月17日起按照银行同期同类贷款利率的四倍计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至还清款项日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2368元，由上诉人李焕新负担824元，被上诉人李世锋、何婉萍负担1544元；二审案件受理费1182元，由上诉人李焕新负担。本判决为终审判决。审判员  谷丰民二〇二一年六月二十五日书记员  周文静
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初50074号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。被告：张洪梅，女，1973年10月26日出生，汉族，住山东省烟台市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张洪梅信用卡纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告张洪梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告张洪梅支付截止至2021年4月4日的信用卡欠款本金人民币49，736元(以下币种均为人民币)及自逾期之日起至2021年4月4日的利息7，995.09元、违约金5，951.13元、杂费20元；2、判令被告张洪梅支付自2021年4月5日起至实际清偿日止的利息、违约金、杂费［均按双方订立的合同约定的标准执行］；3、诉讼费用由被告张洪梅负担。事实和理由：原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心于2018年1月31日、2019年5月7日向被告张洪梅核发信用卡，卡号分别为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡领用合约及章程对利息、违约金等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05％，即年化利率18.25％。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5％的逾期还款违约金。截止至2021年4月4日，被告张洪梅共计拖欠信用卡本金人民币49，736元。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心虽多次催讨，被告张洪梅仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告张洪梅未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的信用卡申请材料、信用卡领用合约及章程、交易明细、本金费用确认表以及原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的当庭陈述及对证据的审核意见，对原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张洪梅向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张洪梅未按约还款，故原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心主张的利息、违约金、杂费，本院综合考虑被告张洪梅的总体债务负担，酌情予以确定。被告张洪梅经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张洪梅应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2021年4月4日的信用卡欠款本金人民币49，736元；二、被告张洪梅应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、杂费，利息、违约金、杂费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、杂费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24％为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，392.56元，减半收取计696.28元，由被告张洪梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年六月二十五日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1324民初3836号原告：王锋，男，1969年9月9日出生，个体户，住泗洪县。被告：张晓楠，男，1986年2月21日出生，个体户，住泗洪县。被告：陈婉，女，1986年1月20日出生，个体户，住泗洪县。原告王锋与被告张晓楠、陈婉民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告王锋于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉是处分自己民事权利和诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项规定,裁定如下：准许原告王锋撤诉。案件受理费减半收取1650元，由原告负担。审判员 陈 虎二〇二一年六月十日书记员 陈密密附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理；(二)对管辖权有异议的；(三)驳回起诉；(四)保全和先予执行；(五)准许或者不准许撤诉；(六)中止或者终结诉讼；(七)补正判决书中的笔误；(八)中止或者终结执行；(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；(十)不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书；(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定,可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0111执4475号之一申请执行人：长沙市法瀛科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段258号双塔国际广场B座1609房卡199座。法定代表人：蒋信其，总经理。被执行人：曾容国，男，1982年08月21日出生，汉族，住湖南省邵东县。本院在执行申请执行人长沙市法瀛科技有限公司与被执行人曾容国追偿权纠纷一案中，申请执行人向本院申请撤销对本院作出的（2021）湘0111民初2001号《民事判决书》的执行申请。经审查，该申请符合法律规定，本院予以准许，申请执行人可在申请执行期间内再次向本院申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2021）湘0111民初2001号《民事判决书》的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨眺宇审判员  刘华波审判员  秦 海二〇二一年六月三十日书记员  罗露华附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
山东省泰安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）鲁09刑更410号 罪犯王海生，男，1978年1月11日生，汉族，中专文化，农民，原户籍所在地山东省广饶县，住山东省广饶县。现在泰安监狱服刑。 山东省广饶县人民法院于2016年2月2日作出(2014)广刑初字第168号刑事判决，以诈骗罪判处王海生有期徒刑十五年，并处罚金人民币200000元，涉案赃款依法追缴及查封的王海生所有的楼房依法处理后的价款一并发还各受害人。山东省东营市中级人民法院于2016年10月19日作出(2016)鲁05刑终36号刑事判决，判决如下：维持广饶县人民法院(2014)广刑初字第168号刑事判决第一、三、四、五项。即维持一审对上诉人王海生的定罪量刑，以及扣押物品、涉案赃款、查封楼房的判决。自2016年11月11日起入监执行。刑罚执行期间，本院于2019年6月3日裁定对其减刑七个月，刑期自2014年3月10日起至2028年6月30日止。 执行机关泰安监狱于2021年6月15日提出对罪犯王海生减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取检察机关的意见，对减刑一案进行了审理。现已审理终结。 执行机关呈报：罪犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成各项任务。上述事实有报请人出具的刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、年度评估表、罪犯计分考核审核表等证据予以证实。 经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。 本院认为，罪犯王海生在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，自上次减刑以来，表现稳定，共获得表扬奖励五次，确有悔改表现。该犯财产性判项部分履行且不能证实无履行能力，依法予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条、第七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯王海生减去有期徒刑七个月的刑罚执行。刑期自2014年3月10日起至2027年11月30日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 侯凯青 审 判 员 张国强 审 判 员 罗 斌 二〇二一年六月二十五日 法官助理 刘 刚 书 记 员 韩天晶
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1971民初18340号原告：东莞市国立实业有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××路5号。法定代表人：邵鉴棠，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈荣，男，1986年3月15日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县××××××××××，身份证号码：362××××××××××××010，系该公司员工。委托诉讼代理人：龚宇霖，男，1997年5月1日出生，汉族，住广东省高州市×××××坡心龚屋村，身份证号码：440××××××××××××359，系该公司员工。被告：东莞市弘利塑料包装有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××。法定代表人：刘某1。原告东莞市国立实业有限公司与被告东莞市弘利塑料包装有限公司买卖合同纠纷一案，原告东莞市国立实业有限公司于2021年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市国立实业有限公司申请撤诉符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告东莞市国立实业有限公司撤诉。案件受理费1265.74元，保全费1077.87元，共计2343.61元（原告已预交），由原告东莞市国立实业有限公司负担。审 判 员  张  志  芳二〇二一年六月二十四日法官助理  张慧瑜刘润成
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初8166号原告：王波，女，1977年10月21日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：刘彬，男，1982年3月16日出生，汉族，户籍所在地安徽省，现住浙江省杭州市。原告王波与被告刘彬民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王波、被告刘彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令一、被告刘彬归还原告王波借款85,500元；二、被告向原告给付违约金、利息3万元。事实和理由：被告刘彬于2019年5月向原告借款13万元，原告于2019年5月14日通过银行转账给被告12万元，另还给了被告现金10,000元。被告承诺一个月内还款，如到期不还则按照欠款金额的24%支付违约金，并承担原告为实现债权而产生的律师代理费、诉讼费等一切损失。到了还款期时，被告仅还了3万元，尚有10万元欠款，经原告多次催讨，被告一直未还，在原告向法院起诉后，被告归还了15,500元。被告刘彬辩称：其向原告借款为12万元，另10,000元是借款利息。借款到期后，被告共支付给原告30,000元。其中20,000元本金，10,000元为利息。在原告向法院起诉后，被告又还给原告15,500元。目前还欠原告84,500元。本院经审理认定事实如下：被告刘彬2019年5月14日向原告王波借款，原告通过银行转账给被告人民币12万元。被告书写借条一张，内容为因资金周转需要向王波借款13万元，借款期限为一个月。如到期未还，则按照欠款金额的24%支付违约金，并承担原告为实现债权而产生的律师代理费、诉讼费等一切损失。被告到了约定的还款期，只归还了部分钱款，尚有10万元欠款未归还。原告经催讨无果，诉至法院。本院审理过程中，被告又归还给原告15,500元。审理中，原、被告双方均确认被告目前尚欠原告钱款的金额为84,500元，但对还清欠款的期限及被告应承担的违约责任各执己见，致调解无果。以上事实有原告微信、银行转账记录、被告签名的借条及原、被告当庭陈述等证据证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告提供的借条、银行转账明细详情及原、被告当庭陈述等证据可以证明原、被告双方之间的借款关系，现借款已到期，被告未按时归还借款，故原告要求被告归还借款，理由正当，本院予以支持。原、被告在借条中约定违约责任在法律允许的范围内，原告在庭审中以被告未按约定还款，且期限超过两年为由，要求被告按到期未还款金额的24%支付违约金，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付违约金的同时还要求被告支付利息，但未能提供事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：一、被告刘彬于本判决生效之日起十日内归还原告王波借款84,500元；二、被告刘彬于本判决生效之日起十日内向原告王波支付违约金24,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,590元，减半收取1,295元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  桑家旺二〇二一年六月二十三日书记员  夏 赟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终13413号上诉人（原审原告）：广州浩铖五金机电有限公司，住所地广州市黄埔区开发大道将军山路段广州黄埔工程机械园区8号西区B10栋10、12、14、16号。法定代表人：何锡委。被上诉人（原审被告）：广州黄埔国际工程机械展贸有限公司，住所地广州市黄埔区开发大道将军山路段广州黄埔工程机械园区8号。法定代表人：陈锐文。委托诉讼代理人：钟宇和，男，1987年10月10日出生，汉族，系该司员工。被上诉人（原审被告）：广州市裕东物流股份有限公司，住所地广州市黄埔区机械园一路54号205。法定代表人：徐柱林。被上诉人（原审被告）：广州市润埔投资有限公司，住所地广州市黄埔区开发大道将军山路段广州黄埔工程机械园区8号西区B14栋201号。法定代表人：张实。被上诉人（原审被告）：广州开发区土地开发储备交易中心，住所地广州科学城揽月路66号3楼。法定代表人：袁启忠。委托诉讼代理人：胡钟烨，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙璟琨，系该中心工作人员。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处，住所地广东省广州市黄埔区南湾大街31号。负责人：陆辉。上诉人广州浩铖五金机电有限公司与被上诉人广州黄埔国际工程机械展贸有限公司、广州市裕东物流股份有限公司、广州市润埔投资有限公司、广州开发区土地开发储备交易中心、广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处因房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初7620号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中查实，本院依法委托一审法院于2020年11月10日向上诉人送达《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按广州浩铖五金机电有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 王 珺审判员 杨晓航审判员 袁国生二〇二一年六月九日法官助理黄洁萍书记员张情
云南省景谷傣族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0824执恢34号申请执行人：刀国庆，男，2001年10月1日生，傣族，户籍所在地云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）。被执行人：刀相华，男，1969年12月20日生，傣族，户籍所在地景谷县。申请执行人刀国庆与被执行人刀相华机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人刀国庆依据已经生效的（2017）云0824民初768号民事判决书，曾于2018年1月17日向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人赔偿款79462.19元。在执行过程中双方达成和解协议，但被执行人仅给付申请执行人案款10000.00元。现申请执行人因被执行人未按照和解协议约定履行义务，于2021年1月29日向本院申请恢复执行，要求被执行人刀相华给付申请执行人刀国庆赔偿款人民币69462.19元。本院予以立案执行。本案在执行过程中，冻结并扣划被执行人刀相华银行存款28000.00元，与（2021）云0824执恢35号案件（申请执行人纪有花）分配后，归属本案金额为14000.00元，于2021年6月11日支付申请执行人，至此本案尚未执行到位金额为55462.19元。通过司法网络查控、传统调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索。经约谈申请执行人刀国庆，同意终结本次执行程序。本院依法对被执行人采取限制消费令措施、纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行，再次申请执行不受时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 觐审判员 李 东审判员 刘忠海二〇二一年六月二十三日书记员 邱祖薇
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0605民初2247号原告：崔秋梅，女，1988年07月14日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：路辉，广东上兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾文琪，广东上兵律师事务所实习律师。被告：何倩仪，女，1984年12月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月23日受理后，鉴于被告何倩仪羁押于佛山市南海区看守所故委托该监所于2021年4月25日对其进行了询问并制作了笔录，后依法适用简易程序于2021年5月20日公开开庭进行了审理。开庭时，原告崔秋梅及其委托诉讼代理人路辉、顾文琪到庭参加诉讼，被告何倩仪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还货款人民币20000.00元；2.被告根据全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付资金占用费自2020年4月4日暂计至2020年11月30日金额为人民币617.5元，要求支付至实际清偿日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月1日，崔秋梅与何倩仪通过微信聊天达成“买卖口罩”协议，约定“崔秋梅向何倩仪购买口罩5000个，单价为7元/个，在达成协议当天支付全款的30%作为定金，2020年4月3日交货后再支付尾款”，当天原告即通过案外人张前明银行账户向何倩仪转款￥10500.00元作为定金。于2020年4月3日被告以“晚上去提货”为由让原告支付尾款￥24500.00元，原告通过微信转账形式按照何倩仪的要求向其老公周力非(微信名：啊非)转入货款￥24500.00元。原告已按约定向被告支付全部货款共计￥35000.00元，但被告却并没有按照双方约定的时间交付货物，且以各种理由拒绝交付货物。随后，经原告多次追讨后被告向原告告知因生产口罩的厂家不具备生产资格现无法向原告供货，被告承诺向原告退还货款。但直至5月20日，经原告多次催促被告才通过微信向原告退还5000元及2020年6月16日通过他人微信账号退还￥10000.00元。现被告向原告退还货款共计￥15000.00元，剩余货款￥20000元经原告多次催讨且于2020年6月28日寄送律师函要求支付仍未果。原告认为被告的行为严重违反《民事诉讼法》和《合同法》等相关法律规定，被告在约定期届满之日以虚假信息欺骗原告支付尾款，后未实际交付也未返还货款的行为已构成根本违约，双方买卖合同已于2020年4月4日解除，应从解除之日起计算资金占用费。被告何倩仪经本院合法传唤没有到庭，但其在询问笔录中对原告诉请表示无意见。本院经审查认为，原告提供的证据客观真实，与本案关联，亦可与其陈述互相印证，被告对于原告所举证据均无异议，本院均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告上述诉称基本属实。本院认为，原告就其主张的与被告之间合同关系、双方履行情况以及通过微信向被告催退款、被告签名捺印出具欠条等情况等举示可以逐一对应的证据予以证实，被告亦对此表示无异议，经审查并结合民事诉讼证据盖然性等，原告所举证据客观真实，可与其对交易过程的陈述相印证；故本院确认原告主张的被告尚欠20000元未退还属实。原告诉请被告返还尚欠20000元及自2020年4月4日至实际清偿日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，经审查符合双方约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条；《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条；以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：何倩仪应于本判决发生法律效力之日起十日内退还20000元及自2020年4月4日至实际清偿日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予崔秋梅。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计157.72元（崔秋梅已预交），由何倩仪负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予崔秋梅，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 季 鑫二〇二一年六月十六日书记员 罗咏欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初24837号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：吴文戈，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：叶以永，男，1980年2月24日出生，汉族，住浙江省三门县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告叶以永小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年5月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期（合同成立日期）：2019年10月21日；借款期限：12个月；还款方式：等额本息还款。分期手续费：合同约定每期手续费率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：35000元；交付时间：2019年10月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年11月21日尚欠本金余额35000元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金35000元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年11月22日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告叶以永向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金35000元及利息、罚息、滞纳金（从2019年11月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436元，由被告叶以永负担。本判决为终审判决。审判员 刘 婷二〇二一年六月三日书记员 洪钦鹏
贵州省大方县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0521财保17号 申请人：罗佳，女，1987年5月9日出生，汉族，住贵州省大方县。 申请人：罗东，男，1980年11月30日出生，汉族，住贵州省大方县。 二申请人的委托诉讼代理人：韦纯玉，贵州水西律师事务所律师。 二申请人的委托诉讼代理人：王才，贵州水西律师事务所律师。 被申请人：许长勇，男，1980年7月9日出生，汉族，住贵州省大方县。 申请人以与被申请人追偿权纠纷一案，为防止被申请人转移、隐匿、不当处分财产而损害申请人合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，申请查封登记在被申请人名下的位于大方县不动产﹝不动产权证书／证明号：黔（2021）大方县不动产权第0001638号﹞一套，价值共计207890.85元。申请人向本院提交了中国平安财产保险股份有限公司的保单号为12114003901932929的《平安诉讼财产保全责任保险保单》，保险金额为207890.85元，进行等值担保。 本院认为：申请人为避免自己合法权益受到难以弥补的损害，向本院申请诉前财产保全。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。”的规定，申请人的申请请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封登记在被申请人许长勇名下的位于大方县不动产﹝不动产权证书／证明号：黔（2021）大方县不动产权第0001638号﹞一套，查封期限为一年。 申请保全费1560.00元，由申请人罗佳、罗东共同负担。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 袁官宏 二〇二一年六月十日 法官助理 郭祥勇 书 记 员 李 辛
山东省临朐县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0724执1375号申请执行人：山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地临朐县龙泉南路31号。法定代表人刘际中，董事长。被执行人：山东奔月金属制品股份有限公司。住所地：临朐县辛寨镇西半中村。法定代表人：姚克军，经理。被执行人：潍坊中冠精细化工有限公司。住所地：临朐县原七贤镇政府驻地。法定代表人：李培增，经理。被执行人：潍坊鑫丰新材料科技股份有限公司。住所地：临朐县东城街道朐阳路2406号。法定代表人：曾宪进，经理。被执行人：姚克军，男，1969年3月14日生，汉族，住临朐县。上列双方当事人金融借款合同纠纷一案，临朐县人民法院作出（2020）鲁0724民初82号民事判决书，现已发生法律效力并立案执行。在执行过程中，申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十其条、第四百六十八条之规定，裁定如下：（2020）鲁0724民初82号民事判决终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈树山审判员  刘兴军审判员  马云波二〇二一年六月十八日执行员  高玉真书记员  扈 强
山东省莒南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1327执1360号 申请执行人：杨久余，男，1966年6月17日出生，住莒南县。 被执行人：王艳萍，女，1976年9月22日出生，汉族，住山东省莒南县。 本院在执行申请执行人杨久余与被执行人王艳萍民间借贷纠纷一案中，因申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2021）鲁1327执1360号案件的执行。 申请执行人在二年执行时效期间，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  孙运军 审判员  程 凯 审判员  朱 磊 二〇二一年六月二十八日 书记员  李 辉
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0412执374号申请执行人：常州市迈卡威机械制造有限公司，统一社会信用代码91320412346127383P，住所地常州市武进区礼嘉镇蒲岸村。法定代表人：叶增明。委托诉讼代理人王强，江苏开太律师事务所律师。被执行人：江苏中杰精密齿轮有限公司，统一社会信用代码9132092535500895XW，住所地盐城市建湖县庆丰机电产业园汇丰路6号。法定代表人：程士将。申请执行人常州市迈卡威机械制造有限公司与被执行人江苏中杰精密齿轮有限公司买卖合同纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的(2018)苏0412民初8858号裁判文书已发生法律效力，依该裁决：被执行人江苏中杰精密齿轮有限公司向申请执行人常州市迈卡威机械制造有限公司支付执行款150171.00元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年1月25日立案受理。本院在执行过程中查明，被执行人无正当理由拒不履行生效法律文书确定的义务，未向本院如实报告其名下财产状况，且经法院多次传唤均未到庭配合调查，为逃避执行，至今下落不明。另经查询,被执行人名下无足额银行存款、无登记不动产、无登记车辆。本院已冻结被执行人名下银行账户及网络资金账户，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单（期限为无期）、限制被执行人高消费（期限为无期）。现被执行人无其他合适财产可供执行，本案尚未执行到位标的150171.00元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、执行笔录、工作记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  戴 超审 判 员  何家亮审 判 员  王 晶二〇二一年六月十日法官助理  赵肖易书 记 员  杨 露
广东省信宜市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0983执357号之一 申请执行人：余青云,男,1999年6月14日出生,汉族,住广东省信宜市。 被执行人：李亮林,男,1991年1月21日出生,汉族,住广东省信宜市。 本院在执行申请执行人余青云与被执行人李亮林机动车交通事故责任纠纷[执行依据：（2020）粤0983民初2136号民事调解书]一案，已向被执行人李亮林发出执行通知书等法律文书，责令被执行人李亮林履行以下义务：（1）赔偿10000元给余青云。（2）加倍支付迟延履行期间的债务利息。（3）负担案件执行费50元。但被执行人李亮林至今未履行生效法律文书确定的义务,亦未向本院申报其财产情况。 经本院在全国法院网络执行查控系统上对被执行人李亮林的银行、保险、互联网银行、证券、工商、不动产和公安部车辆信息进行查询，没发现被执行人李亮林名下有可供执行财产；向信宜市辖区内市场监督管理局、国土管理部门、房产管理部门查询，被执行人李亮林没有相应的登记资料。本院已依法向被执行人李亮林发出《限制高消费令》、《失信决定书》，对其实施限制高消费措施并纳入失信人员名单。并将上述财产调查情况与执行情况告知申请执行人余青云。申请执行人余青云认可本院的财产调查与执行情况。表示无法提供被执行人李亮林的其他财产情况或线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，经过本院财产调查，未发现被执行人有可供本案执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  姜保 二〇二一年六月二十四日 书记员  赵情
山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0829民初2551号 原告：程春播，男，1971年6月18日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被告:程秀仲，男，1951年10月25日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 原告程春播与被告程秀仲宅基地使用权纠纷一案，本院于2021年5月12日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告程春播到庭参加诉讼，被告程秀仲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程春播向本院提出诉讼请求:1.请求法院依法判令被告立即从居住的属于原告的房院中搬出；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告系同胞兄弟，被告系原告的大哥。原告于1993年5月20日，经政府审批给房院一处，该房东邻胡同、西邻程先玉、南邻程广宾、北邻空地。有堂屋4间、厨房1间。约2003年，被告找到原告想临时居住原告的房屋，被告当时答应只要原告使用随时搬出。2021年，原告计划翻建房屋，让原告搬出，被告拒不搬出，经镇村调解无效。原告起诉法院，请求判如所请。 程秀仲未到庭答辩。 原告为支持其诉讼请求向法庭提交如下证据：1.村镇房屋权属证一份，用于证明案涉房屋的产权属于原告所有的事实;2.嘉祥县村民委员会出具的证明一份，用于证明原告让被告在案涉房屋内居住至今未搬出的事实。经法庭结合本案案情，证据1的村镇房屋权属证上登记的所有权人姓名为程春播，证据2上显示程春播拥有宅基地一处，四至与证据1的记载的四至范围一致，能够证明案涉房屋的所有权为原告所有的事实，及被告居住至今的事实。对原告提交的证据1-2号证据的真实性予以认定。 经审理本院认定事实如下：原告与被告系兄弟关系。原告在宅基地上建造房屋一处，1993年5月，原告依法取得了村镇房屋权属证书，四邻为东邻胡同、西邻程先玉、南邻程广宾、北邻空地。建有堂屋4间、厨房1间。2003年，原告同意被告在其房屋内居住，被告居住至今。2011年始，原告向被告主张房屋搬出问题协商未果，原告诉来法院。 本院认为，不动产物权设立、变更、转让、和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，原告依法取得了村镇房屋权属证书，案涉房屋为原告所有。原告依法享有对房屋的占有、使用、收益、处分的权利。妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍。虽然双方未约定房屋使用期限，但原告作为房屋所有人可以随时向被告提出停止使用和搬出房屋的主张，应当给被告必要的准备时间，现原告数次向被告主张搬出，被告拒不搬出，已侵犯了原告的房屋的使用权，对原告依法行使物权造成了妨害。故原告要求被告立即从原告的房院中搬出的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条、第二百三十六条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告程秀仲于本判决生效之日起二十日内从原告程春播所有的坐落在嘉祥县的房屋（东邻胡同、西邻程先玉、南邻程广宾、北邻空地）一处搬出。 案件受理费100元，由被告程秀仲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  薛广坤 审 判 员  王建华 人民陪审员  李根轩 二〇二一年六月一日 书 记 员  王佩佩
山东省莱西市人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0285执1603号萍乡唯渡金融服务外包有限公司、李江坡：本院执行的萍乡唯渡金融服务外包有限公司与李江坡借款合同纠纷一案，申请执行标的3064.02元及利息等。经本院执行，已执行到位3000元，其余案款及利息申请执行人自愿放弃。李江坡已将该款于2021年6月29日通过金维宾（村负责人）手机银行转账方式付给申请执行人萍乡唯渡金融服务外包有限公司在工行上海市金沙江路支行10×××01账户内。至此，萍乡唯渡金融服务外包有限公司向本院申请执行的（2020）萍仲字第3814号裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年六月二十九日
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1102民初6259号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司日照分行，住所地日照市东港区烟台路201号，统一社会信用代码913711020769 93547F。 负责人：魏明礼，行长。 委托诉讼代理人：刘红，山东英拓律师事务所律师。 被告：孙传良，男，1984年11月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行（以下简称“浦发银行”至判决主文前）与被告孙传良信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人刘红到庭参加诉讼，被告孙传良经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告信用卡欠款共计人民币30569.63元（截至2021年4月25日欠款本金24980.5元、利息3337.05元、违约金2252.08元，之后的利息、违约金、费用等按合约计算至被告全部清偿之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请领取上海浦东发展银行信用卡，并签订了《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，原告依约向被告发放了信用卡，但被告在透支信用卡后，经原告多次催款至今未清偿。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 案经送达，被告孙传良未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、《浦发信用卡申请表》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、上海浦东发展银行声明及签署，证明被告向原告申领信用卡，原告依约发放了信用卡，被告签订领用合约，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款；证据二、2019年9月23日《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》一份，证明新版领用合约调整内容自2019年11月8日生效，原领用合约内容同时废止。持卡人在2019年11月8日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约；证据三、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约2019.09》一份，证明双方在领用合约中对利息、违约金、手续费等费用进行了约定，同时领用合约第七条第三款约定原告将按被告预留的通讯地址和联系方式向其发送通知。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告同意其预留的上述通讯地址和联系方式也将作为诉讼期间法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续。否则，由此产生的损失由被告自行承担，原告不承担任何责任；证据四、《本金、费用确认表》、《信用卡交易明细》各一份，证明截止到2021年4月25日，被告拖欠信用卡余额30569.63元，其中本金24980.5元，利息3337.05元，违约金2252.08元。 被告孙传良未到庭参加诉讼，视为放弃质证。 经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对于证据效力及证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月17日，被告孙传良向原告申请办理信用卡，经审批，原告向其发放上海浦东发展银行信用卡（卡号为62×××74），后被告开卡并使用该信用卡进行消费。《浦发信用卡领用申请表》中后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约）》。原告提交的上海浦东发展银行声明及签署中载明：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。被告孙传良在客户签名处签名。领用合约第四条利息和收费约定，乙方非现金交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。领用合约约定了违约金的计算方式，领用合约中约定乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费等）。相关费用由甲方采取直接扣收的方式从乙方信用卡账户中收取等等。后被告在使用该卡过程中出现逾期，未能按约偿还透支款项，截至2021年4月25日，被告共计拖欠信用卡余额30569.63元，其中本金24980.5元，利息3337.05元，违约金2252.08元。 本院认为，被告孙传良向原告申领信用卡，且诉争信用卡亦实际开卡并使用，原、被告之间信用卡领用合同关系成立且合法有效，本院予以确认。双方均应按照信用卡领用合约约定履行各自义务。原告已经按约向被告提供了信用卡透支服务，被告亦应在透支相关款项后，按约及时、足额归还原告上述透支款，然其未按约履行该义务，显属违约，故对原告要求被告归还剩余本金24980.5元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告按约定支付利息、违约金等费用的诉讼请求，系原告依据双方合同约定主张，本院予以支持，但总计不超过年利率24%。被告孙传良经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃本案诉讼权利，本院依法对其缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙传良于本判决生效之日起七日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行欠款本金24980.5元及利息、违约金等费用（利息、违约金等费用以每笔未还本金为基数，自银行记账日起至实际给付之日止，按照领用合约约定计算，总计不超过年利率24%）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费564元，减半收取282元，由被告孙传良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 员 席秀梅 二〇二一年六月十七日 法官助理 刘思诺 书 记 员 贾 娜
吉林省榆树市人民法院民事判决书（2021）吉0182民初3521号原告于忠侠，女，1948年1月10日出生，汉族，现住吉林省榆树市。委托代理人崔国明，榆树市红星乡法律服务所法律工作者。被告榆树市化肥厂。法定代表人陈亚民，厂长。原告于忠侠与被告榆树市化肥厂确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于忠侠委托代理人崔国明到庭参加诉讼，被告榆树市化肥厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，现本案已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院确认1976年8月至2005年5月原告与被告存在劳动关系。事实和理由：原告于1976年8月进入榆树市化肥厂机修车间做工人，一直工作至2005年5月份化肥厂停业。这期间原告与被告存在事实的劳动关系。为此，原告依法起诉，请求法院确认原被告从1976年8月至2005年5月存在事实劳动关系。被告未到庭，亦未提出书面答辩意见。经本院审理查明：原告于1976年8月进入榆树市化肥厂，工作至2005年被告停业。2021年5月28日，原告以被告为被申请人向榆树市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与被告自1976年8月至2005年5月存在劳动关系，榆树市劳动人事争议仲裁委员会以被申请人主体不适格为由作出不予受理通知书。现原告为要求确认其自1976年8月至2005年5月与被告存在劳动关系诉至本院。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”原告提供的工资计算单及证人证言等证据能够证明其自1976年8月至2005年5月与被告存在劳动关系，本院予以认定。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（一）》第一条之规定，判决如下：确认原告于忠侠与被告榆树市化肥厂自1976年8月至2005年5月期间存在劳动关系。案件受理费10.00元，由被告榆树市化肥厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 陈晓玲二〇二一年六月十八日书记员 李 想
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0105民初2298号原告:兰州众邦电线电缆集团有限公司，住所地：兰州市安宁区兰州经济技术开发区众邦大道。统一社会信用代码91620100712748084N。法定代表人：金银强，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁中国，甘肃经邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：颉风霞，甘肃经邦律师事务所律师。被告:海门丽锋装饰有限公司，住所地：南通市海门市海门镇江海路175号。统一社会信用代码91320684094084806T。法定代表人：张建锋，该公司经理。原告兰州众邦电线电缆集团有限公司与被告海门丽锋装饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰州众邦电线电缆集团有限公司委托诉讼代理人袁中国、颉风霞到庭参加了诉讼，被告海门丽锋装饰有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。兰州众邦电线电缆集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付货款92123元；2、判决被告向原告支付违约金53370.3元（截止2021年5月31日，按每日0.06%计算）；3、判决被告向原告支付所欠货款92123元自2021年6月1日至实际清偿日期间的违约金（按每日0.06%计算）。事实和理由：2018年10月1日，被告因承揽工程中需采购电线电缆，与原告签订了总价为194570元的《货物买卖合同》，约定送货至被告指定地点，付款方式为现款现货；并约定如果被告延期付款，每日以未履行部分的货物金额的0.06%向原告支付违约金。合同订立后，原告向被告交付了342635元的电线电缆，被告因未用完而退回电线电缆40512元，故实际供货302123元，原告开具了302123元的发票，全面履行了合同义务。被告验收货物后没有异议。按合同约定，被告应当在收货后立即付清货款，但被告仅在2018年10月9日、2018年11月1日分别付款60000元和150000元，剩余货款92123元至今未付。海门丽锋装饰有限公司未向法庭提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年10月1日，原、被告签订《兰州众邦电线电缆集团有限公司货物买卖合同》，约定被告购买原告总价格为194570元的电线，交货时间为2018年10月30日前，付款方式为现款现货，并约定被告迟延付款每逾期一天承担货物金额的0.06%的违约金，同时合同约定买方指定收货人为陆均。合同签订后，原告分四次向被告交付了总价款为342635元的电线电缆，四次送货清单均由被告指定收货人陆均签字确认。2018年10月18日、2018年11月17日、2019年1月25日，原告向被告分三次开具了增值税专用发票，发票总金额为302123元。2018年10月9日、2018年11月1日，被告分别向原告付款60000元和150000元。原告实际供货总金额减去原告自认被告退货金额40512元，现被告剩余货款92123元至今未付。本院认为，原告提交的货物买卖合同、送货清单、增值税专用发票、银行支付凭证等证据能够证明原、被告之间形成货物买卖合同关系。由被告指定收货人签字确认的送货清单能够作为双方买卖合同最终的结算依据。被告未按合同约定现款现货的付款方式向原告全额支付货款构成合同违约，应当承担相应的违约责任，原告要求被告按日利率0.06%支付逾期付款违约金符合双方合同约定，对原告计算违约金数额本院予以认可。被告经本院合法传唤未到庭应诉，是对诉讼权利的放弃，应当自行承担由此带来不利的法律后果。综上所述，原告向被告提供货物后被告拒付货款构成合同违约，本院对原告要求被告支付货款及逾期付款违约金的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、海门丽锋装饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付兰州众邦电线电缆集团有限公司货款本金92123元；二、海门丽锋装饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付兰州众邦电线电缆集团有限公司违约金53370.3元（截止2021年5月31日）；三、海门丽锋装饰有限公司以92123元为基数，自2021年6月1日起至实际履行之日止，按日利率0.06%向兰州众邦电线电缆集团有限公司支付逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3210元，减半收取1605元，由海门丽锋装饰有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  安旭晨二〇二一年六月二十四日书记员  车雅婧
盘锦市兴隆台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽1103执360号之六 申请执行人：胡正东，男，1962年1月10日生，住盘锦市兴隆台区。 被执行人：王春伟，男，汉族，1976年06月20日生，住盘锦市兴隆台区。 本院依据已经发生法律效力的盘锦市兴隆台区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王春伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人王春伟在中国建设银行xxxx账户内存款人民币339.84元。 本裁定立即执行。 审判员 董 路 二〇二一年六月十八日 书记员 钱青华
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0193执1698号 申请执行人：四川宏远石油建筑安装工程有限责任公司，住所地成都市高新区府城大道西段399号8栋10层6号。 法定代表人：许开政。 委托诉讼代理人:赵敬，四川皓锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王婵，四川皓锦律师事务所律师。 被执行人：刘嘉，男，1976年2月25日出生，汉族,住成都市金牛区。 四川宏远石油建筑安装工程有限责任公司与刘嘉民间借贷纠纷一案，四川自由贸易试验区人民法院作出的(2020)川0193民初12309号民事调解书已经发生法律效力，本院已立案执行。执行标的524400元，执行费7644元，执行到位3538.07元。 在执行过程中，本院于2021年3月15日查封了被执行人刘嘉名下车牌号为川Ａ×××××的汽车，查封期限为两年，因该车未实际控制，故暂无法处置。从外，本院通过网络执行查控系统，现场调查等方式均未查找到被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人刘嘉采取了限制高消费措施。 本院认为，经过财产调查，被执行人确无财产可供执行，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭海平 审判员  王 景 审判员  方 嘉 二〇二一年六月二十八日 书记员  罗 琦
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1311民初3101号原告：渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，统一社会信用代码9132130297442706XG，住所地江苏省宿迁市宿城区金鹏国际广场A701号。负责人：龚承，该支公司经理。委托诉讼代理人：李晨鑫，该支公司员工，联系。被告：梁以宽，男，1964年3月7日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区，联系。原告渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称渤海保险公司）诉被告梁以宽追偿权纠纷一案，本院于2021年5月28日立案受理后，依法适用简易诉讼程序于2021年6月2日公开开庭进行了审理。原告渤海保险公司的委托诉讼代理人李晨鑫到庭参加诉讼，被告梁以宽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告渤海保险公司向本院提出诉讼请求：被告向原告给付赔偿款112817元，并承担本案诉讼费。被告梁以宽未到庭应诉，亦未提交答辩状。本院经审理查明：2020年5月22日15时25分许，在宿迁市宿豫区电线杆处，王某3驾驶苏Ｎ×××××号小型普通客车沿丁仰线由北向南行驶时，与沿丁仰线由南向北行驶梁以宽驾驶的苏Ｎ×××××号三轮汽车相撞，致王某3受伤及两车不同程度损坏。后王某3经救无效死亡。本次事故经交警部门处理并认定：王某3承担主要责任，梁以宽承担次要责任。梁以宽驾驶的苏Ｎ×××××号三轮汽车在渤海保险公司投保了交强险。本次事故发生在交强险保险期间内。事故发生时，梁以宽无机动车驾驶证。另查明：王某3出生于1978年3月16日，其生前与崔某1系夫妻关系，二人共生育一子王某1。王某2、陈某系王某3父、母亲。2020年7月31日，崔某1、王某1、王某2、陈某就超出交强险部分的损失与梁以宽、案外人梁庄、梁某成调解协议，主要内容为：1.梁以宽自愿赔偿四原告合计27万元（包括死亡赔偿金、办理丧葬事宜支出、精神抚慰金等一切费用，不包含梁以宽支付的4万元丧葬费）作为对其失去亲人的经济补偿与精神抚慰费用，四原告收取该费用后，不得再通过其他任何途径向梁以宽主张除了本协议以外的额外赔偿；2.梁庄以及梁秀自愿为上述270000元赔偿款承担连带清偿责任；3.因梁以宽已经购买了渤海保险公司的交通强制险，故交强险范围内的赔偿责任直接由保险公司向四原告承担，与梁以宽无关……。2020年10月16日，本院崔某1、王某1、王某2、陈某起诉梁以宽、渤海保险公司要求赔偿。2020年12月14日，本院作出（2020）苏1311民初4758号民事判决书，判决：一、渤海保险公司于本判决生效之日起十日内给付崔某2、王某2、陈某、王某1因其近亲属交通事故死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费等损失合计112817元；二、驳回崔某2、王某2、陈某、王某1其他诉讼请求。再查明：2017年1月5日、1月6日，崔某2收到渤海保险公司的交强险赔偿款合计112817元。上述事实由（2020）苏1311民初4758号民事判决书、转账凭证、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；……”本案中，被告梁以宽无驾驶证件致使案外人损害，原告渤海保险公司自向受害人赔偿保险金112817元之日起，有权向致害人即被告梁以宽请求赔偿的权利。被告未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁以宽应于本判决生效后三日内给付原告渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司赔偿款112817元。案件受理费减半收取1277元，由被告梁以宽负担。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费2554元。审判员  孟永生二〇二一年六月二十九日书记员  杨 洋
淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏0813民初962号 原告：化万支，男，住淮安市宿迁市泗洪县。 委托诉讼代理人：严兆才，泗洪县东南法律服务所法律工作者。 被告：化桂成，男，汉族，住淮安市洪泽区。 被告：蒋晓燕，女，汉族，住淮安市洪泽区。 被告：化中全，男，汉族，住淮安市洪泽区。 原告化万支与被告化桂成、蒋晓燕、化中全分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月19日公开开庭进行了审理。原告化万支的委托诉讼代理人严兆才到庭参加诉讼，被告化桂成、蒋晓燕、化中全经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告化万支向本院提出诉讼请求：1判令被告化桂成、蒋晓燕夫妻给付原告欠款159000元及利息（自2021年3月24日起按年利率6%计算至实际履行完毕）；2.被告化中全承担连带给付义务；3.判决由三被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告化桂成、蒋晓燕系夫妻关系，2020年12月被告化桂成分四次从原告处赊欠螃蟹，累计赊欠27.9万元，于2021年2月17日给付12万元，下欠15.9万元，由被告化桂成立字据，被告化中全担保。后经原告多次催要未付，故原告诉至法院。 被告化桂成、蒋晓燕、化中全未作答辩。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 被告化桂成从原告处收购螃蟹，并于2021年2月17日出具欠条一张，载明：“今欠化万支货款拾伍万玖仟元（159000）承诺2021年2月21日之前还款拾万元整（100000），剩余伍万玖仟元（59000）于2021年2月26日前还清。欠款人：化桂成担保人：化中全”。后被告未能支付货款，引发诉讼。 另查明，被告还款2000元。 上述事实，由原告的当庭陈述、欠条等证据予以证实。 本院认为，当事人应当全面履行合同义务。原告化万支向被告化桂成出售螃蟹，被告化桂成以个人名义向原告出具欠条作为结算凭证，双方的买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院依法予以确认，原告主张被告化桂成支付货款159000元，本院依法予以支持。被告化桂成未按约定时间支付货款，原告主张被告支付自2021年3月24日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日的利息，超过法律法规的强制性规定，本院不予支持，被告化桂成应支付利息（以159000元为基数自2021年3月24日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础加计50%计算至实际支付之日止）。被告化桂成与被告蒋晓燕系夫妻关系，被告化桂成以个人名义向原告化万支出具欠条，被告蒋晓燕明确表示未参与被告化桂成的经营，原告亦未提供证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告要求被告蒋晓燕承担共同还款责任的请求，本院不予支持。被告化中全在欠条担保人处签字，未明确担保方式，应认定为一般保证责任，原告化万支主张被告化中全承担连带给付义务，本院不予支持。被告化桂成、蒋晓燕、化中全经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应承担由此产生的不利法律后果。依据《中华人民共和国民法典》第六百二十六条、第六百二十八条、第六百八十六条、第一千零六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告化桂成于本判决生效后十日内向原告支付货款157000元及利息（以157000元为基数自2021年3月24日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础加计50%计算至实际支付之日止）； 二、被告化中全对上述债务承担一般保证责任； 三、驳回原告化万支其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3480元，减半收取1740元，保全费1315元，合计3055元，由被告化桂成、化中全负担，于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（账号：62×××52；收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行；收款行地址：中国银行股份有限公司清江浦支行）。 审 判 员  汤 涛 二〇二一年六月二十一日 法官助理  刘 悦 书 记 员  孙冰清 附：法律条文及相关司法解释 《中华人民共和国民法典》 第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。 第六百二十八条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 第六百八十六条保证的方式包括一般保证和连带责任保证。 当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。 第一千零六十四条夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。 夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。
山东省烟台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁06民终4625号 上诉人（原审被告）：莱州市沙河镇胜建街村民委员会，住所地山东省莱州市沙河镇胜建街。 法定代表人：张煦东，村委主任。 委托诉讼代理人：张娜，山东文景律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王吉强，山东文景律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江苏天力建设集团有限公司，住所地江苏省常州市溧阳经济开发区腾飞路6号。 法定代表人：史留保，总经理。 被上诉人（原审被告）：莱州市丽莎置业有限公司，住所地山东省莱州市沙河镇胜建街村。 法定代表人：张立虎，总经理。 被上诉人（原审被告）：南通林志建筑安装工程有限公司，住所地江苏省启东市人民中路669-1号2505室。 法定代表人：蔡清泉，公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：蔡清泉，男，1986年6月24日出生，汉族，住江苏省启东市人民中路669-1号2505室。 被上诉人（原审被告）：蔡仲辉，男，1956年6月21日出生，汉族，住江苏省启东市。 上诉人莱州市沙河镇胜建街村民委员会因与被上诉人江苏天力建设集团有限公司、莱州市丽莎置业有限公司、南通林志建筑安装工程有限公司、蔡清泉、蔡仲辉建设工程合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2020）鲁0683民初4368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，莱州市沙河镇胜建街村民委员会收到法院案件受理费缴费通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人莱州市沙河镇胜建街村民委员会自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 安 审判员 刘 腾 审判员 陈 勇 二〇二一年六月二十八日 书记员 于嘉源
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终12565号上诉人（原审被告）：黄静梅，女，1957年5月12日出生，汉族，住广州市开发区。委托诉讼代理人：李远萍，广东天穗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张肖容，女，1985年4月24日出生，汉族，住广东省四会市。委托诉讼代理人：吴冰冰，广东国晖（广州）律师事务所律师，系广州市法律援助处指派。上诉人黄静梅与被上诉人张肖容因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初16212号民事判决，向本院提起上诉，本院依法受理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，现已审理终结。原审法院作出如下判决：一、确认张肖容与广州市萝岗区荔飨园餐饮店于2015年8月15日至2020年3月3日期间存在劳动关系；二、黄静梅于原审判决发生法律效力之日起五日内一次性向张肖容支付2020年2月1日至29日期间的工资4608.33元；三、黄静梅于原审判决发生法律效力之日起五日内一次性向张肖容支付解除劳动关系补偿金20737.5元。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由黄静梅负担。判后，黄静梅不服该判决向本院提起上诉。上诉人黄静梅上诉称：一、原判决认定基本事实不清，没有依法查明张肖容的实际用工主体，黄静梅与张肖容并不符合劳动关系成立条件。张肖容在原审中提交的微信、图片可见，黄静梅与张肖容没有任何工作沟通，张肖容主要向承包荔香园山庄厨房的负责人李木林管理和汇报工作。且根据张肖容本人在广州市黄埔区人民法院审理的（2020）粤0112民初8228号案件庭审笔录中自认：黄静梅没有对张肖容进行劳动和用工管理，主要是李木林对张肖容进行实际管理，也是李木林发工资给张肖容。二、原判决适用法律错误，原判决以工商登记确认劳动关系，违反《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，该通知没有规定以工商登记或经营地址作为确认劳动关系的依据。三、原判决对举证责任分配错误，张肖容在原审庭审中举证和自认内容均证明其与李木林存在法律关系，与黄静梅不存在劳动关系。综上，黄静梅上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项、第二项和第三项；2.依法改判黄静梅与张肖容不存在劳动关系，黄静梅无需向张肖容支付2020年2月1日至29日期间工资和解除劳动合同经济补偿金。被上诉人张肖容答辩称：张肖容与黄静梅经营的个体工商户广州市萝岗区荔飨园餐饮店之间存在事实劳动关系，黄静梅作为广州市萝岗区荔飨园餐饮店的经营者，依法应对广州市萝岗区荔飨园餐饮店存续期间产生的用工关系承担用工责任。综上，张肖容同意原审判决。本院审理期间，上诉人黄静梅向本院提交（2020）粤0112民初8228号案件庭审笔录，拟证明张肖容在庭审笔录中自认黄静梅没有对张肖容进行劳动和用工管理，主要是李木林对张肖容进行实际管理，也是李木林发工资给张肖容，即黄静梅与张肖容不存在劳动关系的事实。张肖容发表质证意见：关联性不认可，且上述不属于新证据。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为：关于张肖容与黄静梅经营的广州市萝岗区荔飨园餐饮店是否存在劳动关系、广州市萝岗区荔飨园餐饮店的经营者黄静梅是否应向张肖容支付2020年2月1日至29日期间的工资差额及解除劳动关系经济补偿金的问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出的原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院对此予以确认。本院审理期间，黄静梅上诉主张张肖容与其经营的广州市萝岗区荔飨园餐饮店不存在劳动关系主张无须支付工资差额和解除劳动关系经济补偿金，对此，黄静梅在原审确认广州市萝岗区荔飨园餐饮店的地址与荔香园山庄的经营地址一致，张肖容等劳动者在原审提交的银联POS签购单以及发票照片显示，商户名称为广州市萝岗区荔飨园餐饮店，发票复核人为黄静梅，即广州市萝岗区荔飨园餐饮店在荔香园山庄的的地址存在经营行为。荔香园山庄的经营者之一冯典超系黄静梅的儿子，其通过员工之一李木林发放张肖容等人的工资，并微信通知李木林不再经营的事宜。张肖容等劳动者提交的证据足以证实荔香园山庄与广州市萝岗区荔飨园餐饮店存在关联，而黄静梅及其儿子冯典超是以荔香园山庄还是以广州市萝岗区荔飨园餐饮店的名义对张肖容等劳动者进行管理，是其内部管理问题，张肖容对此并不知晓。张肖容既可以要求广州市萝岗区荔飨园餐饮店也可以要求荔香园山庄承担用人单位的义务，或是两家单位一起承担责任，此是张肖容的权利。张肖容的工作内容是广州市萝岗区荔飨园餐饮店或是荔香园山庄业务组成部分，黄静梅亦未能证实广州市萝岗区荔飨园餐饮店或荔香园山庄由李木林承包，故参照《关于确定劳动关系有关事项的通知》，原审认定张肖容与黄静梅经营的广州市萝岗区荔飨园餐饮店存在劳动关系无误，本院予以维持。黄静梅上诉主张与张肖容不存在劳动关系无事实和法律依据。黄静梅对原审查明事实提出的异议均是其单方主张，未提供新的证据予以反驳，故本院不予采纳。黄静梅提交的（2020）粤0112民初8228号案件庭审笔录亦不属于新证据，本院不予接纳。综上所述，黄静梅的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人黄静梅负担。本判决为终审判决。审判员  陈静二〇二一年六月二十五日法官助理胡玮瑶书记员容爱玲
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1723执保286号 申请人：李民，女，1984年8月20日出生，汉族，农民，住山东省成武县。 被申请人:陶祥各，男，1987年10月24日出生，汉族，农民，住山东省成武县。 申请人李民与被申请人陶祥各财产保全一案，申请人申请财产保全，请求冻结被申请人陶祥各名下银行存款50000元。本院依法作出（2021）鲁1723民初1410号之一民事裁定书，裁定冻结被申请人陶祥各名下银行存款50000元。 保全过程中，本院于2021年6月22日线上冻结被申请人陶祥各在山东成武农村商业银行股份有限公司南鲁支行30×××00账户存款50000元。冻结期限一年（自2021年6月22日起至2022年6月22日止）。本案保全完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一项之规定，裁定如下： 成武县人民法院（2021）鲁1723执保286号案件保全完毕。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 审判员  李国霞 二〇二一年六月二十三日 书记员  孙 渠
山东省莱西市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0285执1085号申请执行人：左瑞芹被执行人：宋杰关于申请执行人左瑞芹与被执行人宋杰买卖合同纠纷一案，莱西市人民法院（2020）鲁0285民初7385号民事调解书已立案执行，该案执行过程中，被执行人已付部分案款，余款双方当事人达成和解协议，约定付款方式与期限，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结莱西市人民法院（2020）鲁0285民初7385号民事调解书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  王旭东二〇二一年六月三十日书记员  郑全军
贵州省望谟县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔2326民初865号原告：望谟富民村镇银行股份有限公司。住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州望谟县平洞街道办王母一组环城路中段。统一社会信用代码：91522300MA6DXKF50K。法定代表人：陈培春，该公司董事长。被告：岑继雄，男，1976年03月06日出生，贵州省望谟县人，个体户，户籍地址：贵州省望谟县。被告：黄荣，女，1977年02月12日出生，贵州省望谟县人，个体户，户籍地址：贵州省望谟县。本院在审理原告望谟富民村镇银行股份有限公司诉被告岑继雄、黄荣金融借款合同纠纷一案中，原告望谟富民村镇银行股份有限公司以被告岑继雄、黄荣双方主动向望谟富民村镇银行股份有限公司归还所有逾期本息，并主动支付了我行垫付的诉讼费，于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告望谟富民村镇银行股份有限公司的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告望谟富民村镇银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费681.28（已减半），由原告望谟富民村镇银行股份有限公司承担。审判员  李发伦二〇二一年六月二十四日书记员  韦永利
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0681民初3752号原告：朱瑾华，女，1973年10月9日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：江苓华、胡姚欢（实习），江苏禾东律师事务所律师。被告：沈雷，男，1970年1月9日生，汉族，户籍地启东市，现住启东市。原告朱瑾华与被告沈雷买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人江苓华、胡姚欢，被告沈雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱瑾华向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除徐春华与沈雷于2019年7月10日签订的购销合同。二、判令被告返还原告货款60625.05元。三、判令被告赔偿原告损失64348.74元。四、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月10日，原告委托案外人徐春华与被告签订购销合同一份，约定原告向被告购买黄砂和石子，第一批石子为800吨,总价70400元，黄沙为800吨，总价为68000元，共计138400元,原告按约一次性支付全部货款。被告陆续向原告供货375.3吨石子及512.27吨黄砂后，不愿继续履行供货义务。因被告构成违约，故原告诉至法院，提出上述诉请。被告沈雷辩称，对朱瑾华起诉的数量基本上差不多，但原告主张赔偿损失没有法律及事实依据。被告的交易与徐春华发生的，与原告没有任何关系，要求徐春华参与诉讼，被告与徐春华之间也有债权债务。双方合同约定薄利多销，货物长时间占用场地，产生堆场费用。在工程期间，因为质量不行数次退货，徐春华让我们重新进货，产生了一定费用，结账时没有写在里面。本身是原告方违反合同，合同中明确约定不讲质量的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2019年7月10日，原告朱瑾华委托案外人徐春华作为采购方（甲方）与被告沈雷作为供应方（乙方）签订购销合同一份，约定：一、甲方向乙方购买黄沙、石子，最终按照实际收货数量结算；二、产品质量标准：产品质量以货物样品为准，乙方所供砂、石材料只适合做垫层，不参加检测不负任何质量责任；三、交货方式：1、交货地点：乙方将材料运送至甲方指定的附近位置(需满足车辆通行条件)；2、甲方对每批次货物书面签收后，即视为该批次货物已办理交付手续；3、供货时间：甲方指定人员应至少提前一天将所需供应的材料规格及数量以电话方式告知乙方指定人员；四、产品验收方法：1、数量验收：甲方交付材料时，材料数量以乙方指定人员、甲方指定人员和甲方项目经理三方同时签字认可的数量为准。采购方可另行指定地磅地位，按最少的数量折率同比例下浮。五、货款结算及付款方式：1、货款结算：乙方所供砂、石材料由于薄利且价格及不稳定，又因堆场不能囤积过多材料。现供货以批次结算：第一批石子按800吨x88元/吨(含运输费)=70400元黄沙按800吨x85元/吨(含运输费)=68000元；2、付款方式：合同签订后甲方一次性将货款汇入乙方指定卡号(石子款到即可送货，黄沙款到三天可送货)。合同签订当日，原告向被告账户转账138400元，后被告陆续向原告方购货，共计供货石子389吨，黄沙512.27吨。后双方在合同履行过程中发生争议，故成讼。另查明，2021年3月25日，原告朱瑾华（甲方）与徐春华（乙方）签订协议一份，内容为：“一、甲方出资进行中铁四局的启东市水环境综合整治工程施工，业务由乙方接洽、收款。甲乙双方各得利润的50%。二、甲方于2019年7月10日委托乙方与沈雷签订黄砂石子采购合同一份，对于该份合同产生的权利义务均归于甲方朱瑾华，因该份合同产生的所有纠纷均由甲方朱瑾华处理，包括催要货物、要求沈雷返还货款及一切诉讼纠纷。”本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告委托案外人与被告签订购销合同，并按合同约定向被告支付了全款，原告实际上为合同相对方，故原告在本案中的主体适格。双方之间购销合同系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力，原、被告均应按协议约定行使权利、履行义务。原告已按约向被告支付货款138400元，被告应按合同约定向原告交付货物，现双方一致确认被告共计给付原告石子389吨，黄沙512.27吨，对于剩余货物被告未能及时给付，已构成违约，应承担相应的违约责任。现双方一致达成解除合同的合意，故对于原告要求解除购销合同的诉请，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告尚余部分货物未能交付，故原告要求返还货款60625.05元[138400元-（88元×389吨+85元×512.27吨）]合理，本院予以支持。对于原告主张的差价损失，其所举证据不能达到其证明目的，故本院对该项主张不予支持。被告在庭审中辩称的其与案外人徐春华之间的债权债务问题，因与本案无关联，故本院不予理涉，其可通过合法途径另行主张权利。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十二条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原、被告之间于2019年7月10日签订的购销合同；二、被告沈雷于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告朱瑾华货款60625.05元；三、驳回原告朱瑾华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依法减半收取1428元（原告已预交），由原告朱瑾华负担714元，被告沈雷负担714元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2856元。审 判 员 施恩银二〇二一年六月二十四日法官助理 王玉佳书 记 员 龚婷婷
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终15044号上诉人（原审原告）：冼志勇。上诉人（原审原告）：冼志锋。两上诉人共同委托代理人：侯玫红、卜伟文，均系广东济方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李亚保。上诉人冼志勇、冼志锋因与被上诉人李亚保确认合同效力纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初14638号民事裁定，向本院提起上诉，本院已依法受理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，现已审理终结。上诉人冼志勇、冼志锋上诉请求：1.撤销原审裁定。2.依法改判并支持上诉人一审诉讼请求。3.本案诉讼费由被上诉人承担。上诉的事实和理由：一、一审法院认定事实错误，广州市天河区石东乡程里西村国兴巷9号西侧宅基地有《宅基地使用证》、《建筑工程许可证》。《房地产转让协议书》第四条中“地证”是《宅基地使用证》，被上诉人一审期间提交证据3《建筑工程许可证》可证明先有宅基地使用证，且宅基地所在村《东圃镇宅基地（房屋）情况登记表》795、《宅基地使用证》穗天字宅第14235号信息相吻合，证实涉案宅基地已办理《宅基地使用证》并由被上诉人持有。二、一审法院适用法律错误。本案诉争是确认合同效力问题，并非建筑物权属问题。故本案不属于法律规定需要先进行前置行政处理的案由或情形。本院经审查认为：冼志勇、冼志锋一审期间明确承认其将房屋交付给李亚保时，房屋状态为3层半，其后该房屋被李亚保拆除重建为7层的房屋，现冼志勇、冼志锋向原审法院起诉，要求李亚保返还上盖有7层建筑物的涉案地块，而双方均承认现有争议房屋未办理宅基地使用证，亦未办理规划报建手续，原审法院根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的相关规定认定当事人应向行政主管部门申请对上述房屋进行处理，在行政主管部门处理后方可提起民事诉讼并裁定予以驳回冼志勇、冼志锋，于法有据，本院予以维持。冼志勇、冼志锋上诉主张涉案地块有《宅基地使用权证》，但未能提交该证原件，即使如其所称有《宅基地使用权证》，但其后该证载明的房屋被拆除重建，重建后的房屋已经与原有状态严重不符，该证件反映的亦只是双方在买卖交付涉案房地产时的状态，无法证明现有房屋的合法性，上诉人上诉理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  李焕二〇二一年六月二十八日书记员  车莉
江苏省南京江北新区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0192执保729号南京邦德环保科技有限公司：本院于2021年6月16日立案受理你与南京市浦口区立坤电器设备厂、解生荣借款合同纠纷一案，你申请保全的内容为无标的物可实施保全。特此通知。二〇二一年六月十八日
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0412执624号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，统一社会信用代码91320100339355089U，住所地江苏省南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。法定代表人：聂斌。被执行人：霍寅，男，1986年11月24日生，汉族，住江苏省常州市武进区。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与被执行人霍寅信用卡纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的裁决文书已发生法律效力，依该裁决：被执行人霍寅向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心归还贷款19536.96元并承担案件受理费等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年2月4日立案受理。本院在执行过程中，本院查询被执行人名下银行账户、车辆及房产等信息，无合适财产可供执行。本院已限制被执行人高消费，期限为无期。现被执行人无其他合适财产可供执行。本院向申请执行人发出执行进程告知书、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的合适财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2019)苏0412民初2168号民事判决书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  戴 超审 判 员  陈 建审 判 员  何家亮二〇二一年六月二十四日法官助理  冯 磊书 记 员  马亦铭
山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0831民初1843号原告：水发大正科技服务有限公司（原山东大正汽车产业园发展有限公司），住所地：济宁高新区海川路9号产学研基地A2楼。统一社会信用代码：91370831095103079P。法定代表人：马奔。职务：董事长。委托代理人（特别授权）：解明明，山东文思达律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：刘云龙，山东文思达律师事务所律师。被告：姜华，男，1972年9月25日出生，汉族，住山东省桓台县。被告：崔永鹏，男，1976年9月30日出生，汉族，住山东省桓台县。原告水发大正科技服务有限公司与被告姜华、崔永鹏追偿权纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水发大正科技服务有限公司委托代理人解明明到庭参加诉讼，被告姜华、崔永鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告水发大正科技服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告垫付款25900元及资金占用费(以垫付的资金为基数，按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算)；2、本案诉讼费、律师费等为实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2018年6月21日，被告向工商银行济宁城区支行贷款60000元用于购买汽车，原告为该笔贷款提供担保，双方签订了《委托担保服务合同》。同日，为保证担保债权的实现，原、被告签订了《反担保保证合同》，由被告向原告提供反担保。因被告未按期偿还银行贷款，导致原告承担担保责任。原、被告双方约定由泗水县人民法院管辖，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望依法判如所请。被告姜华、崔永鹏均未到庭，亦均未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月19日，被告姜华与原告水发大正科技服务有限公司签订《委托担保服务合同》，合同第一条、第二条约定，甲方（被告）委托乙方（原告）对其与中国工商银行股份有限公司济宁城区支行的6万元贷款提供信用担保，借款期限36个月（自2018年6月21日至2021年6月21日止）；委托担保期间为从主合同约定的主债务最后一期债务履行期限届满之日后两年止；第八条、第九条约定甲方出现一次未按时足额还款的，如乙方按照银行逾期为甲方垫付后，甲方须向乙方支付为之垫付的全部款项和垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付金额的日千分之三计算）以及乙方实际产生的其他费用；甲方同意银行将债权和抵押权转给乙方，由乙方行使追偿权，乙方有权提前将所抵押车辆收回并进行处置，处置所得价款用于偿还银行贷款、利息及其他相关费用。同日，原告水发大正科技服务有限公司与被告姜华、崔永鹏签订了《反担保保证合同》，约定由被告崔永鹏为被告姜华向原告提供反担保，担保方式为连带责任保证，保证范围为代偿的本金、利息、应由借款人支付给代偿人垫付资金占用费（自垫付之日起至实际支付之日按垫付资金额依据银行同期贷款利率的四倍计算）、实现债权的费用等，担保期间为债务履行期限届满之日起两年。《反担保保证合同》还对其他事项进行约定。各方当事人均在上述合同上签字捺印或盖章。被告姜华在取得银行贷款后，因其未按期偿还银行贷款，原告依约偿还了银行贷款，具体为：2020年8月3日偿还9000元，2020年10月2日偿还4800元，2021年1月1日偿还6000元，2021年4月7日偿还6100元，共计25900元。原告承担担保责任后，多次向被告催要未果，后诉至本院。另查明，2021年4月9日，山东大正汽车产业园发展有限公司变更为水发大正科技服务有限公司。以上事实，主要由原告陈述及其提供的《委托担保服务合同》、《反担保保证合同》、资信调查表、电子银行回单、被告身份证复印件、送达方式/地址确认书等证据予以证实，且均已记录在卷。本院认为，涉案《委托担保服务合同》、《反担保保证合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依约履行保证责任代被告姜华向银行还款25900元后，依法享有追偿权，故其要求被告姜华偿还该代偿款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告崔永鹏系反担保人，自愿提供连带责任保证反担保。原告在保证责任期间内要求被告崔永鹏对被告姜华的该笔债务承担连带清偿责任的主张，合法有据，本院予以支持。原告与被告姜华签订的《委托担保服务合同》中约定被告应支付垫付款日千分之三的垫付资金占用费，庭审中，原告主张资金占用费按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，未超出国家限制性规定，本院予以支持。对原告要求被告支付律师代理费的请求，本院认为，双方虽在合同中对代理费进行约定，但原告未提供证据证实其为实现债权而支出了相应律师代理费，故对原告该诉讼求，本院依法不予支持。被告姜华、崔永鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应依法承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百八十八条、第六百八十九条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告姜华于本判决生效后十日内一次性支付原告水发大正科技服务有限公司垫付款9000元，并支付垫付资金占用费（垫付资金占用费以9000元为基数，自2020年8月3日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、被告姜华于本判决生效后十日内一次性支付原告水发大正科技服务有限公司垫付款4800元，并支付垫付资金占用费（垫付资金占用费以4800元为基数，自2020年10月2日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；三、被告姜华于本判决生效后十日内一次性支付原告水发大正科技服务有限公司垫付款6000元，并支付垫付资金占用费（垫付资金占用费以6000元为基数，自2021年1月1日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；四、被告姜华于本判决生效后十日内一次性支付原告水发大正科技服务有限公司垫付款6100元，并支付垫付资金占用费（垫付资金占用费以6100元为基数，自2021年4月7日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；五、被告崔永鹏对以上一、二、三、四项承担连带清偿责任；六、驳回原告水发大正科技服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。诉讼费448元，减半收取224元，由被告姜华、崔永鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 员 吴茂磊二〇二一年六月一日法官助理 徐庆慧书 记 员 张 强