上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初3182号原告：朱永绥，男，1932年11月10日生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：褚宏状，江苏凯尔富律师事务所律师。被告：李擎，女，1975年12月30日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：陶雷，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩佳珺，北京市京师(上海)律师事务所律师。原告朱永绥与被告李擎房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。审理中，当事人曾申请庭外和解，但未能达成和解协议。原告朱永绥及其委托诉讼代理人褚宏状、被告李擎的委托诉讼代理人陶雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱永绥向本院提出诉讼请求：被告向原告支付上海市长宁区武夷路XXX弄XXX号汽车间前半间8.9平方米及汽车间阁楼5.6平方米房屋(以下简称涉讼房屋)的租金34,000元(2019年7月1日至2020年11月30日，按每月租金2,000元计算)。事实和理由：涉讼房屋系原告私有房产，一直由被告租赁使用至今。被告原来一直拖欠原告房租，原告遂诉至法院，经上海市长宁区人民法院调解，原、被告就2019年6月30日之前的房租已达成调解协议，法院于2019年7月29日向双方当事人发出民事调解书且履行完毕。但该调解过后至今，被告并未向原告支付自2019年7月1日起的房租。虽原告写了二封信件催促被告支付拖欠的租金，但被告皆置若罔闻，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。综上，为维护原告合法权益，遂起诉至法院，请求判如所请。被告李擎辩称，本案所涉系历史遗留问题，生效判决已作出过不属于法院受理范围的意见，现原告起诉属于一事不再理。原告及原告母亲并非涉讼房屋物权人，也不存在继承问题。涉讼房屋当年的征收及发还均不在法律框架下进行，由此所引发的纠纷也无法在法律框架下解决。原、被告间不存在租赁关系，原告主张租金没有合同依据。仅就原告所主张金额来看，若法院认定被告应支付款项，该金额不能参照市场价，而应当参照公租房价格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就当事人对真实性未提出异议的证明、民事调解书、房地产价格咨询意见书、信件及签收凭证、照片、租用公房凭证、户籍摘抄及户口簿、居民死亡医学证明书、民事起诉状、民事裁定书、(2019)沪0105民初8598号案件卷宗材料等证据，本院予以确认并在卷佐证。审理中，原告提供证人朱某的证人证言。证人朱某陈述：原告系其叔叔，落政办在发下通知后至被告父亲李海泉家中告知一定要建立租赁关系，李海泉答应并签订了租房协议。这份协议签订后，其曾陪着被告父母分别到所在单位要求分配住房。但之后，李海泉不理不睬，不交房租，其和李海泉多次发生纠纷。因被告父母均已过世，故向被告主张房租，并要求与被告建立租赁关系。对上述证人证言，原告对真实性予以认可，被告则不认可其证言的证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：李海泉、罗惠芳系被告父母，李学纯系李海泉父亲。1983年，李学纯取得涉讼房屋租用公房凭证。1992年11月，涉讼房屋产权发还，由周颂美自管。2011年12月，本院就原告诉朱永嘉等法定继承纠纷一案作出(2011)长民一(民)初字第8379号民事调解书，确认涉讼房屋产权归原告继承所有。2013年1月，上海市住房保障和房屋管理局向原告出具复查意见书，载有如下内容：涉讼房屋因属自住和出借房屋，1958年被纳入私有出租房屋社会主义改造为错改造。自1992年11月起，上海市长宁区房产管理局以(长)字(92)落政第7号“落实私房政策通知书”对上述部位房屋予以撤销改造，带租发还产权，由业主周颂美自行管业。你反映，1992年底周颂美落实政策取得涉讼房屋产权和管理权后，曾与租户李海泉签订房屋租赁合同，合同到期后，未能与租户再续签房屋租赁合同。国家和本市有关处理私有出租房屋改造遗留问题的政策规定：经认定属于错改造的出租、出借房屋，只发还产证，不负责腾退，由产权人自行管理。综上，1992年11月，长宁区房管部门对上述房屋予以撤销改造，发还产权，由业主自行管业符合政策规定，落政工作自那时就已完毕。现你与涉讼房屋原承租人李海泉家人的房屋续租问题属民事纠纷，应由双方协商解决，协商不成的，唯有通过司法途径解决。另查明，2012年7月，本院就原告诉罗惠芳、被告占有排除妨害纠纷一案作出(2012)长民三(民)初字第864号民事裁定书，认为原告主张罗惠芳、被告搬离的涉讼房屋性质属于私房落实政策遗留问题，不属法院民事案件受理范围，裁定：驳回原告的起诉。其后，原告不服该裁定，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2012年8月作出(2012)沪一中民二(民)终字第2236号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。该裁定为终审裁定。其后，原告不服该裁定，申请再审，上海市第一中级人民法院于2013年11月作出(2013)沪一中民二(民)申字第87号民事裁定书，裁定：驳回原告的再审申请。2019年4月，本院受理原告诉被告房屋租赁合同纠纷一案〔案号为(2019)沪0105民初8598号〕，原告在该案中要求被告支付涉讼房屋2013年至2018年共计六年的经济赔偿费25,200元(按每月租金350元计算)。2019年7月，双方经本院主持调解，达成调解协议，约定：被告于调解协议生效之日起五个工作日内向原告支付截止至2019年6月30日的租金12,600元。审理中，原、被告确认，同意由法院通过询价方式确定涉讼房屋市场租金价格。2021年3月，上海中原物业顾问有限公司受本院委托，就涉讼房屋出具房地产价格咨询意见书，载明：2019年7月1日至2020年11月30日期间，若作为一个车位功能使用，租赁价格为800元/月，若作为储物间功能使用，租赁价格为2,000元/月。审理中，原告确认，若法院认定双方不存在租赁关系，则主张房屋占有使用费。被告确认，涉讼房屋目前由其实际控制，在其母亲过世后，用于置物。因原告不愿意调解，致本院调解不能。本院认为，本案系因落实政策后产生的纠纷。涉讼房屋自1992年11月起已发还产权，由业主周颂美自管。而根据2011年12月(2011)长民一(民)初字第8379号民事调解书，涉讼房屋的产权归原告继承所有，亦即该已生效的民事调解书确认原告以继承方式取得涉讼房屋产权。被告在庭审中自述，涉讼房屋由其实际控制，并用于置物，故被告理应向原告支付占用涉讼房屋期间的相关费用。(2019)沪0105民初8598号案件所处理的系截止至2019年6月30日的费用，且被告也同意经由法院主持调解以处理上述期间双方的纠纷，而本案所涉原告主张并未经法院处理，故非属一事不再理范畴。原告主张双方存在租赁关系，但并无在案证据证明，且未得到被告认可，故被告应向原告支付的系房屋占有使用费。关于房屋占有使用费的具体标准，鉴于涉讼房屋已发还自管，被告所提出的参照公租房价格的意见没有相关依据，本院难以采信。本院虑及涉讼房屋的历史沿革及其实际现状，结合询价意见，酌情确认被告应当依照1,200元/月的标准，向原告支付2019年7月1日至2020年11月30日期间的房屋占有使用费共计20,400元。另需说明的是，本案纠纷源于历史遗留问题，希望双方今后能本着相互理解、相互体谅的精神，进一步加强沟通，妥善处理涉讼房屋相关事宜。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及2007年《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，判决如下：一、被告李擎应于本判决生效之日起十日内向原告朱永绥支付2019年7月1日至2020年11月30日期间的房屋占有使用费20,400元；二、驳回原告朱永绥的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，因本案适用简易程序审理，减半收取计325元，由原告朱永绥负担170元，由被告李擎负担155元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  臧佳俊二〇二一年六月三日书记员  屠晓婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。