广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终9244号上诉人（一审原告）：黄秀群，女，1968年7月20日出生，汉族，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：潘雪英，广东泰力律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：广州农村商业银行股份有限公司石壁支行，住所地：广州市番禺区石壁街石壁一路谢石公路99号B101、301房。负责人：冯汉贤。上诉人黄秀群与被上诉人广州农村商业银行股份有限公司石壁支行（以下简称“广州农商行石壁支行”）储蓄存款合同纠纷一案，上诉人黄秀群不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初11070号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄秀群一审诉讼请求：1、广州农商行石壁支行返还黄秀群存款本金51000元；2、广州农商行石壁支行按银行同期定期存款利息的双倍标准支付黄秀群存款利息。一审法院判决：驳回原告黄秀群的全部诉讼请求。本案受理费1075元，由原告黄秀群负担。判后，上诉人黄秀群不服，提起上诉请求：一、请求依法撤销广州市番禺区人民法院作出的(2019)粤0113民初11070号《民事判决书》，并依法改判支持黄秀群的全部诉讼请求。二、请求判令广州农商行石壁支行承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，导致作出错误的一审判决，依法应当予以改判。1、黄秀群于2017年1月14日，把自己女儿订婚而收取男方的礼金(彩礼钱)30000元现金和自己的现金5000元拿去广州农商行石壁支行处存款，一次性共存入现金35000元，该款项在银行流水单中产品名称表述为“个人整存整取”，交易金额中表述为“+35000．00”，可以证明该款项是黄秀群存入银行的35000元现金，加上之前账户余额为35285．89元，在存入上述35000元现金后账户余额应为70285．89元，期间因为同时办理了“卡转开”业务(仅是活期存款变为定期存款，并没有取走款项)，账户余额应该不变，但银行流水单中所记载的账户余额仅仅为285.89元，缺少了70000元，且活期存款变为定期存款的35000元却消失无踪了，这明显是银行记载的混乱及登记错误。2、黄秀群于2017年3月15日整取人民币30000元，此时账户余额为5000元，但真实剩余款项数额应该为40285．89元。缺少了35285．89元，这明显也是银行记载的混乱及登记错误。3、黄秀群于2018年1月8日把自己的16000元现金拿去广州农商行石壁支行处存款，该16000元办理了三个月的定期，但该16000元款项在银行流水单中却没有记载，这明显也是银行记载的混乱及登记错误。4、黄秀群于2018年4月20日，把自己的11000元现金拿去广州农商行石壁支行处存款，再加上在黄秀群的银行卡里中原有的款项中提取了5000元(两笔款合计共16000元)，及加上2018年1月8日三个月定期的16000元，三笔款项合计共32000元(11000+5000+16000=32000元)，黄秀群均统一办理了定期存款的，结果，其中的16000元在银行流水单中产品名称表述为“个人整存整取”，交易金额中表述为“+16000．00”，但另外的16000元却又消失无踪了，这明显是银行记载的混乱及登记错误。而且当天同时还办理了“销户”手续，如果之前是两个户一个卡的状态，注销了其中一个户，两个户的款项更加应该并入一个户里，更不应该在之后登记的“卡转开”(仅是活期存款变为定期存款，并没有取走款项)后又扣减了16000元，剩余款项为367．88元，其他款项又消失无踪了，这明显也是银行记载的混乱及登记错误。5、广州农商行石壁支行流水单中记载着黄秀群有多笔的入息，也能验证黄秀群的上述存款情况，也能证明是广州农商行石壁支行记载的混乱及登记错误，造成黄秀群的款项在银行内部无故失踪。综上，是广州农商行石壁支行在操作旧卡换新卡及办理了“卡转开”业务及“销户”业务过程中，出现人为或系统登记错误而造成的数据错误，也不排除是广州农商行石壁支行把黄秀群转存为定期存款的款项错误列入了其他的帐号，甚至不排除出现银行内部工作人员偷盗储户款项的违法犯罪行为。黄秀群只是一名家庭妇女，自己的存款金额也是很少，是不可能把自己上述几笔重要的款项记错的。因此，上述的情况才是本案真实的客观事实，一审法院对该事实认定错误，造成错误判决，依法应当予以改判。二、一审法院举证责任分配错误，也导致作出错误的一审判决。本案一审中黄秀群已经提供了广州农商行石壁支行流水来证明广州农商行石壁支行款项登记的混乱及错误情况，已经完成自己的举证责任。而上述分别存入的35000元和16000元和11000元现金时广州农商行石壁支行均是以无纸化办公为由并没有提供书面的存款凭证给黄秀群保存的，所以黄秀群除了银行流水之外是无法再提供其他证据给法院的。广州农商行石壁支行作为专业机构，应有相关的长期保留的凭证，依法应该承担举证责任，而广州农商行石壁支行选择性提供的个别证据，根本无法证明其主张，依法应由广州农商行石壁支行承担举证不能的法律后果。一审法院不应违法加重黄秀群的举证责任，造成错误判决。广州农商行石壁支行发表答辩意见称：一、一审法院事实认定清楚、法律适用正确，请二审法院维持一审判决，驳回黄秀群全部上诉请求，具体如下：(一)黄秀群2017年1月14日办理的业务为“卡转开”业务，即将个人银行结算账户中的活期存款转为定期存款，并无证据证明黄秀群当日办理现金存款35000元业务，黄秀群应承担举证不能责任，请法院驳回该项请求。(二)2017年3月15日，黄秀群提取30000元，该笔款项为2017年1月14日的定期存款(35000元)，故部分提取后该个人整存整取账户余额为5000元，不存在黄秀群所述的记载混乱及登记错误问题。2017年3月15日，黄秀群申请办理“部提”业务，即将个人整存整取账户(即定期存款账户)中的存款部分提取，该账户金额变动在《账户交易明细查询清单》上显示为个人整存整取账户变动。2017年3月15日，我行为黄秀群部分提取了定期存款中的30000元，根据《账户交易明细查询清单》，可见2017年3月15日黄秀群个人整存整取账户减少30000元，账户余额为5000元，并有“取款业务凭证”证明。故不存在黄秀群所述的记载混乱及登记错误问题。(三)黄秀群未提交证据证明2018年1月8日在我行存入现金16000元，应承担举证不能责任，请法院驳回黄秀群上诉请求。(四)2018年4月20日，黄秀群在我行办理的定期存款为16000元，而非黄秀群所述的32000元。2018年4月20日，黄秀群在我行存入现金11000元，并办理个人整存整取账户“销户”业务(该笔定期存款账户为2017年1月14日存入的35000元定期账户，2017年3月15日提取30000元后，本金余额为5000元)，即将个人整存整取账户(定期存款账户)中的定期存款转为活期存期，该变动于《账户交易明细查询清单》上显示为个人整存整取账户减少5085.94元，个人银行结算账户增加5086.19元(本息合计)。其后，黄秀群将账户中的5000元连同存入的11000元现金，办理了一笔16000元定期存款，该变动于《账户交易明细查询清单》上显示为个人整存整取账户增加16000元，余额为16000元；个人银行结算账户减少16000元，余额为367.83元，此变动亦有“卡内转开定期业务凭证”证明，黄秀群亦通过签名确认该笔定期存款为16000元，而非黄秀群如今所述的32000元。(五)我行根据黄秀群的存款金额，均正常为黄秀群结算利息，不存在记载混乱情形。黄秀群于2017年1月14日存入35000元定期存款(2017年3月15日提前提取后账户余额为5000元)，2018年4月20目存入16000元定期存款，均为期三个月，即每三个月计算利息一次，于《账户交易明组查询清单》上显示为个人整存整取账户入息。个人活期存款为每季度结算利息，于《账户交易明细查询清单》上显示为个人银行结算账户入息。根据《账户交易明细查询清单》，可见分别有个人整存整取账户和个人银行结算账户的入息，均为正常入息。综上所述，不存在黄秀群所述的记载混乱及登记错误造成存款丢失情况，请法院驳回黄秀群上诉请求。二、根据谁主张谁举证原则，黄秀群应承担举证不能责任。黄秀群陈述2017年1月14日在我行存入现金35000元，2018年1月8日存入现金16000元，而未提供任何证据，黄秀群应承担举证不能责任，一审法院举证责任分配正确。需要指出的是：我行虽于2018年实施无纸化办公，但是办理业务时，柜台人员均会询问客户是否需打印凭证，若客户需要，均会为其打印业务凭证，例如：2018年1月8日，我行即为黄秀群打印了存款业务凭证，故不存在黄秀群所述，因我行实施无纸化办公，导致其无法提供书面存款凭证情况。一审法院查明的事实本院予以确认。本院另查明，黄秀群二审期间提交证据如下：2017年1月14日上诉人现金存款35000元的银行传票，拟证明上面显示钞户，钞户就是过验钞机的意思，即现金存入的意思。广州农商行石壁支行发表质证意见称：看样式应该是真实的，应该是我方打给对方的，汇户和钞户都是针对外币存入，而不是指现金。此外，上诉人二审期间申请本院责令被上诉人提交2013年10月10日、2014年10月22日、2017年1月14日、2018年1月8日、2018年4月20日其为上诉人办理存取款业务的手续文件。被上诉人于2021年5月10日向本院提交了办理上述业务时的有关手续文件共25份。上诉人对此分别发表了意见，认为从被上诉人提交的这些文件可知被上诉人可以随意编制、杜撰《账户交易明细查询清单》及其他无需经上诉人确认的任何资料，此次补交的材料完全颠覆了之前的流水记录，增加或减少记录，均是被上诉人单方操作即可。上诉人还向本院提交了就涉案争议过程的情况说明。本院经审理认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：黄秀群是否于2017年1月14日在被上诉人处现金存入35000元以及2018年1月8日在被上诉人处现金存入16000元。对于上诉人主张2017年1月14日存入35000元现金问题，首先，上诉人称其于2018年11月中旬第一次找被上诉人交涉本案争议事宜，距离双方办理争议业务已过较长时间，超过了公安部公布的《银行营业场所安全防范要求》（GA38—2015）第4.1.6条规定的视频监控图像存储时间不小于30天的视频保存时间，在被上诉人表示相关视频经过62天左右自动清空情况下，本案事实无法通过视频资料予以查明，上诉人应承担未及时发现问题的一定责任；其次，上诉人称2017年1月14日流水显示的“个人整存整取+35000元”实际上为现金存款35000元，被上诉人对此不予确认，认为是上诉人办理了“卡内转开定期”业务，并非现金存款。根据双方提交的证据材料，并未显示上诉人当日有现金存款，而从相关银行流水、《业务凭证》可知，2017年1月14日上诉人办理了卡内转开定期业务，产品代号为个人整存整取，当日流水显示个人银行结算账户因办理卡转开业务-35000元与该+35000元业务能够对应一致。此外，上诉人的账户流水显示其以往多次存款，摘要会显示“存现”，而该笔款项并无此摘要。故上诉人主张2017年1月14日在被上诉人处存入了现金35000元，证据不足，本院不予支持。对于上诉人主张2018年1月8日存入了16000元现金问题，首先，双方提交的现有证据均未显示当日上诉人向被上诉人交存了16000元现金；其次，2018年4月20日上诉人办理的16000元卡转开业务，该流水显示当日个人整存整取+16000元，个人银行结算账户-16000元，与2017年1月14日的流水形式基本一致；最后，上诉人认为2018年4月20日办理的这笔16000元业务，实质就是2018年1月8日其存入16000元现金的记载，因没有相关证据予以佐证，本院不予采信。上诉人主张2018年1月8日存入了16000元现金，证据不足，本院不予支持。对于被上诉人于二审庭询后应上诉人要求提供的2013年10月10日、2014年10月22日、2017年1月14日、2018年1月8日、2018年4月20日被上诉人为上诉人办理存取款业务的手续文件，上诉人认为被上诉人可以随意编制、杜撰无需经上诉人确认的任何资料。对此，从证据形成角度讲，上诉人该主张虽有其道理，但从诚实信用地探究客观事实角度，被上诉人作为一家金融机构，上诉人认为其随意伪造、单方制作客户存款资料，需提交相应证据佐证，不能仅凭主观理解。上诉人若确实认为被上诉人存在上述违法行为可到被上诉人主管部门进行投诉，也可到其他有权机关依法行使权利。综上所述，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。一审判决认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1075元，由上诉人黄秀群负担。本判决为终审判决。审判长  谷丰民审判员  汤 琼审判员  张 淼二〇二一年六月三日书记员  周文静