湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘10民终1481号 上诉人（原审原告）：胡金燕，女，1975年9月29日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 被上诉人（原审被告）：李彪，男，1991年9月3日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 上诉人胡金燕因与被上诉人李彪民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2021）湘1002民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知双方当事人到庭接受调查询问后，不开庭对本案进行了审理。上诉人胡金燕到庭接受调查询问。被上诉人李彪经本院传票传唤无正当理由未到庭接受调查询问。本案现已审理终结。 胡金燕上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由李彪负担。事实和理由：1.一审判决认定借款时间存在疑问，与实际情况不符，胡金燕是因为时间概念模糊才在一审环节没有注意时间的前后顺序，但胡金燕认识李彪的时间在李彪出具借条的时间之前。如果李彪未拿到钱，怎么会向胡金燕出具借条。一审判决忽视最重要的借条而把时间先后顺序作为判案依据，与事实不符。2.一审判决认为借款的缘由不符合常理与事实不符。胡金燕与李彪是经可靠朋友介绍成为朋友。李彪口头答应给胡金燕利息，且答应有钱就归还。介绍胡金燕认识李彪的龚某某一直夸李彪人品好，李彪开始说借钱投资，胡金燕未同意，后李彪说借钱用于周转，胡金燕因爱面子，将款项出借李彪，结果一审判决却成了不存在借款的理由，与事实相违背。3.胡金燕与李彪的微信聊天记录中李彪所说的1300元，是李彪开车去玩的消费，胡金燕对该1300元没有认可，且在该聊天记录中有5处被李彪删除，只留下李彪断章取义的记录。胡金燕与李彪的通话录音中也证实李彪欠胡金燕的钱，且李彪答应归还。 李彪未到庭接受调查询问，也未提交书面答辩状。 胡金燕向一审法院起诉请求：1.判令李彪向胡金燕偿还借款22600元及利息632.8元;2.由李彪负担本案的诉讼费及其他费用。 一审法院认定事实：2020年4月28、29日胡金燕与李彪经朋友介绍认识，2020年4月29日，李彪向胡金燕出具借条，载明：“今日借到胡金燕现金22,600元（大写贰万贰仟陆佰圆整），用于资金周转。借款人李彪，身份证：XXXXXXXXX，2020年4月29日”。现胡金燕以李彪借钱不还为由，向法院提起诉讼。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的债权受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案争议的焦点为胡金燕是否将所借款项交付给李彪。本案中，胡金燕主张借款交付给李彪，李彪不予认可，并提交微信聊天记录，证明只是书写借条，胡金燕未将借款交付李彪，故借款未成立。庭审中，胡金燕对借款经过表述为，李彪于2020年4月27日打电话给胡金燕要求借款，胡金燕回复要考虑，并于当天找其婆婆借款，于2020年4月29日下午五、六点时在李彪车上将现金22,600元交给李彪，当时现场只有双方两人，后李彪到办公室出具借条给胡金燕。一审法院认为，胡金燕的陈述有几个明显不符合常理的情形，1.借款时间有疑问。双方系2020年4月28、29日经朋友龚某某介绍认识，但胡金燕称是2020年4月27日答应借款给李彪，并到其婆婆家借款准备交给李彪，此时双方尚未相识，李彪怎么会向胡金燕借款；2.借款的缘由明显不符合常理。胡金燕的经济条件并不是很宽裕，却愿意向别人借钱来借给刚认识的李彪，并且没有约定还款时间也没有约定利息；3.其他事实表明双方间的借款不符合常理。根据双方间的微信聊天记录显示：2020年5月5日李彪转账1300元给胡金燕，并说“胡姐，欠我1300，方便的时候给我就好了”。胡金燕回答“好的，知道了，谢谢你”。该聊天记录系发生在李彪出具借条之后，且胡金燕认可。如果李彪当时尚欠胡金燕借款，李彪转给胡金燕的钱应该抵扣借款，而不是表述为胡金燕欠李彪1300元。据此，一审法院认为，李彪抗辩理由成立，本案双方间的借款交付、合同生效的依据不足，故胡金燕诉请应予驳回。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条第(二)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告胡金燕的诉讼请求。本案案件受理费减半收取191元，由原告胡金燕负担。” 本院二审期间，胡金燕提交其与李彪通话录音U盘一只，拟证明其向李彪交付了涉案借款，且李彪答应还款。胡金燕称，其在2020年5月21日、2020年8月21日通过电话向李彪催讨借款，并将这两次对其有利的通话录音剪辑在该U盘中。李彪未到庭接受调查询问，未对该证据发表质证意见。本院对上述证据认证如下：因李彪未到庭，该通话录音是否为胡金燕与李彪的通话不清楚；胡金燕称，其提交的通话录音，是将两次对其有利的通话录音剪辑而成，因此，该通话录音真实性存疑，本院不予采信。 本院二审查明：本院调查询问胡金燕时，李彪向其借钱的用途，胡金燕称，李彪说借钱做很赚钱的事，但不知道李彪是去做什么事。另外，一审判决中的“婆婆”并非胡金燕丈夫的母亲，而是老家与胡金燕为同一个村的人，其辈分是胡金燕的祖母辈，按胡金燕老家的习惯，胡金燕称其为婆婆（即奶奶）。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的其他事实一致。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。争议的焦点是：胡金燕是否将涉案借款交付给了李彪。本案中，胡金燕主张已将涉案借款交付给了李彪，李彪不予认可，并提交微信聊天记录，证明只是书写借条，胡金燕未将借款交付李彪，借款合同未成立。一审庭审中，胡金燕对借款经过表述为：李彪于2020年4月27日打电话给胡金燕要求借款，胡金燕回复要考虑，并于当天找其同村的奶奶借款，于2020年4月29日下午五、六点时在李彪车上将现金22600元交给李彪，当时现场只有双方两人，后李彪到办公室出具借条给胡金燕。二审调查询问胡金燕时，李彪向其借钱的用途，胡金燕称，李彪说借钱做很赚钱的事，但不知道李彪是去做什么事。胡金燕的陈述有几个明显不符合常理的情形，1.借款时间有疑问。双方系2020年4月28、29日经朋友龚某某介绍认识，但胡金燕称是2020年4月27日答应借款给李彪，并到其同村的奶奶家借款准备交给李彪，此时双方尚未相识，李彪怎么会向胡金燕借款；2.借款的缘由明显不符合常理。胡金燕的经济条件并不是很宽裕，却愿意向别人借钱来借给刚认识的李彪，并且没有约定还款时间也没有约定利息。3.胡金燕只是听李彪说借钱做很赚钱的事，不知李彪借钱做什么事，胡金燕连李彪借钱做什么事都不知道就出借款项不合常理。4.双方间的微信聊天记录显示：2020年5月5日李彪转账1300元给胡金燕，并说“胡姐，欠我1300，方便的时候给我就好了”。胡金燕回答“好的，知道了，谢谢你”。该聊天记录系发生在李彪出具借条之后，且胡金燕认可。如果李彪当时欠胡金燕借款，李彪转给胡金燕的钱应该抵扣借款，而不是表述为胡金燕欠李彪1300元。因此,胡金燕交付李彪本案借款依据不足。 综上所述，胡金燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费381元，由上诉人胡金燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红兵 审 判 员 陈新德 审 判 员 孟晋忠 二〇二一年六月三十日 法官助理 黄小峰 书 记 员 魏小兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。