广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7693号上诉人（原审原告）：叶潇柳，女，1988年6月13日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈丽萍，广东国鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨进，女，1979年5月29日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。被上诉人（原审被告）：李进，女，1980年4月15日出生，汉族，住湖南省湘潭县。上诉人叶潇柳、杨进因与被上诉人李进民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初14278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员余锦霞独任审理，于2021年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人叶潇柳及其委托诉讼代理人陈丽萍、上诉人杨进、被上诉人李进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶潇柳上诉请求：1.撤销一审判决，改判杨进、李进偿还叶潇柳借款本金67.2万元及逾期利息（逾期利息以67.2万元本金为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，从2020年8月20日起计算至款项清偿之日止）；2.一审、二审案件受理费及诉前财产保全费均由杨进、李进承担。事实和理由：一、李进使用了叶潇柳的出借款，一审法院却认定李进并非实际借款人，事实认定错误。叶潇柳分别于2017年5月6日、21日、23日通过微信及支付宝向李进转账共计7.2万元，李进收款后转给案外人刘柳蹊。李进于2018年1月16日收到叶潇柳通过银行转账出借的60万元后，次日即使用其中5000元购买基金，然后分别向刘柳蹊转账50万元、向李进转账10万元。李进的上述行为就是对案涉借款的使用，不存在代收款之说。即便李进与刘柳蹊存在款项往来或其他法律关系，也与叶潇柳无关。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，一年期贷款市场报价利率由全国银行间同业拆借中心每月发布一次。该贷款市场报价利率是浮动的，并非固定。一审法院以3.85％的固定年利率计算杨进的逾期利息，与上述规定不符，适用法律错误。针对叶潇柳的上诉，杨进答辩称，其与叶潇柳之间是合作关系，不存在借贷关系，无需支付借款利息。李进是受杨进委托帮忙代收款，与本案无关。针对叶潇柳的上诉，李进答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。李进收到的所有款项都有备注了“转杨泽莉”，而杨泽莉就是杨进，李进仅是代收人。李进收款后也按照杨进的指示将款项都转给了杨进的财务助理刘柳蹊。李进与叶潇柳之间根本不存在借贷关系。其与叶潇柳互不相识，亦不清楚叶潇柳的经济状况，不存在因资金周转困难需要借款的情形。至于叶潇柳主张李进收款后用于购买基金，这只是李进账户资金的自动划扣，李进根本没有使用叶潇柳资金的需要，双方没有借贷合意，李进无须与杨进共同承担还款责任。杨进上诉请求：1.维持一审法院对李进的判决，改判驳回叶潇柳对杨进的全部诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费（包含财产保全费）由叶潇柳承担。事实和理由：一、一审法院查明事实不清，认定错误。（一）一审法院认定双方存在民间借贷关系，事实认定错误。杨进与叶潇柳自2016年6月以来，相互有大量的资金往来。叶潇柳主张，其于2016年7月10日微信转账给杨进的168元是本案第一笔借款。而事实上，杨进第一笔微信转账给叶潇柳的时间是2016年7月6日，可见双方并非民间借贷关系，而是基于合作和彼此信任，随时根据对方的经济状况相互转账。（二）一审法院依据杨进与叶潇柳之间的聊天记录就认定杨进的欠款金额为67.2万元，事实认定错误。根据杨进与叶潇柳的聊天记录，杨进自始至终没有认可叶潇柳的“还钱计划”，也从未认可欠叶潇柳款项。杨进只是出于好意和信任，考虑到帮叶潇柳策划的项目进展得不是很顺利，打算退还部分款项给叶潇柳，因而才开始交涉部分款项的退还事宜。双方的聊天记录中均没有谈到具体的欠款金额，这是因为双方对部分款项退还的具体金额没有达成合意，而杨进考虑到叶潇柳日常消费高，想依据自己的经济情况保障叶潇柳的基本生活。二、一审法院存在程序和适用法律的错误。（一）一审法院未依职权追加刘柳蹊作为本案第三人以查清事实，存在程序错误。李进是根据杨进的指示将所收款项转给刘柳蹊，再由刘柳蹊按照杨进的指示作相应的支付。因此，刘柳蹊应参加本案诉讼，并对收款后的用途作出说明，以便查清事实。（二）一审法院仅依据叶潇柳的转账记录和聊天记录认定杨进与叶潇柳之间建立民间借贷关系，适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月31曰修正）第十八条规定：“人民法院在审理民间借贷纠纷案件时应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。”而杨进与叶潇柳之间存在大量的交易往来，叶潇柳所依据的事实和理由不符合常理。针对杨进的上诉，叶潇柳答辩称，双方不存在投资合作关系。双方从未就某个项目的出资比例、利益分配、亏损承担、退出机制等做任何约定。杨进主张讼争款项属于合作投资款的理由不能成立。针对杨进的上诉，李进表示认可杨进的上诉意见。叶潇柳向一审法院起诉请求：1.判令杨进、李进偿还叶潇柳借款本金67.2万元及利息（利息以67.2万元为基数，按年利率18%自起诉之日起计付至借款实际清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由杨进、李进承担。一审法院认定事实：叶潇柳于2017年5月6日至2018年1月16日期间向李进转账共计67.2万元，具体情况如下：（一）2017年5月6日、23日，叶潇柳通过支付宝向李进分别转账1万元（摘要“烦请转杨泽莉1/3.7”）、1万元、1万元、0.7万元、0.3万元（摘要“烦请转杨泽莉”），合计共4万元。（二）2018年1月16日，叶潇柳通过银行向李进转账60万元。（三）2017年5月21日、23日，叶潇柳通过微信向李进分别转账1万元、2万元、0.2万元，合计共3.2万元。李进和杨进均认为，杨进是上述款项的实际收款人，李进受杨进委托收款并转款给指定的收款人；杨进确认收到上述款项，但认为双方不存在借贷合意，双方存在投资合作关系。各方均确认“杨泽莉”即杨进。叶潇柳与杨进自2020年5月12日至2020年8月5日微信聊天记录内容如下：杨进：“还在努力安排，明后天两三万你10其它五月给你七月往后你更多逐月递增六月再缓冲一下。”叶潇柳：“10其它5月给你，这句话是什么意思？6月缓冲一下是指6月没有是不是？请抓紧时间安排。今个月是还会收到10万还是什么意思？”杨进：“收到款第一时间就会转你。”叶潇柳：“数额呢？”杨进：“你祝福和加持晒可能收得多些，数额说不准。”叶潇柳：“那我祝福你这个月还我100万。”杨进：“谢老板吉言，我收。”叶潇柳：“100万有着落嘛。要用钱。请问这个月剩下的钱我几时收到。请安排还款。你说这个月还有钱要还我，我刚刚叫外卖21块都付不了，真的很困难，所以我又来了。每次认真履行的东西都会增强你的资源与能力。我知道你也是很困难，想把钱还给我，彼此都不用情绪和猜测。我也做不了其它，只能祝你顺利。”杨进：“我去征服世界，你为我加油。（向叶潇柳转账1000元）这个钱不记账，随便买东西吃。”叶潇柳：“这个月我生日还有出差，麻烦你再加点油给我多转。”杨进：“好。”叶潇柳：“我的祝福看起来见效不太大啊。所以这一周是有什么进展呢？”杨进：“我说过不要催啊，你没问的时候有，自然也会转。”叶潇柳：“我就是奇怪，催，赶，不行。祝福，也不见大效。我都借债度日了，我的钱还不回来。6月要继续缓冲还是有机会拿到5月剩下的10万？我账户真的没钱了。我知道大环境不好赚钱难。所以不要觉得一次性是大钱才转给我，一千几百的也是很欢迎的。我会记好账。”杨进：“收到。”叶潇柳：“那7至9月你的还款计划是怎么样的呢？”杨进：“周四，周三收到款，转2W你，说不准计划，一旦有就转。”叶潇柳：“那就等你转啦，我怎么觉得是20万不止2万。”叶潇柳：“今天未收到2万。”杨进：“还在等。”叶潇柳：“上周承诺的2万呢？”杨进：“还没到，到了会转。”叶潇柳：“请你尽好告知的义务。”叶潇柳：“请问我这个月能收到多少钱呢？”杨进：“应该快了吧，只要能赚到钱的事都做。”叶潇柳：“所以，你有什么样的还款打算？你的还款计划是怎样的？不管用什么办法。请在周四前还我20万。”杨进：“还是那一句回复，不用跟进。”杨进和李进书面质证认为，上述聊天记录中叶潇柳主张的金额与本案诉请不符，反证双方之间并非民间借贷关系，而是合作关系。双方因合作事宜终止商量返还投资款，并对返还计划商议，杨进未对叶潇柳要求的事项作任何确认，无从表明双方对合作投资款的返还数额达成一致。杨进提供以下证据：1.杨进与叶潇柳的聊天记录；2.酒店便签上书写的字条；3.“能量之海”等微信号发布的通知、课程信息、照片、心得等；4.杨进投资的资金情况一览表以及委托刘柳蹊代付项目运营情况一览表及相关合同；5.心悦联合文化艺术传播（广州）有限公司（以下简称心悦联合广州公司）的信用报告；6.不动产权证、长沙市商品房买卖合同，杨进与叶潇柳商量购置投资新房地产一套。证据1-6拟共同证实双方之间系投资合作关系；7.杨进、刘柳蹊与叶潇柳转账记录，拟证实杨进与叶潇柳合作投资过程中双方均有参与项目，叶潇柳从项目资金中分配劳务收入、合作费用等。叶潇柳质证认为，证据1是叶潇柳曾向杨进请教开课、交流经验、分享心得，双方不存在投资合作关系；对证据2-4均不予确认，杨进以自己名义开办活动，课程费用亦都是杨进自行收取，与叶潇柳无关，字条仅是叶潇柳写给自己看的，不能证实双方存在投资合作关系；对证据5，杨进曾在2018年10月至12月为心悦联合广州公司的股东，双方各自承担股东出资义务，但杨进至今没有履行出资义务，与讼争款项无关。对证据6的真实性、合法性确认，关联性不予确认，叶潇柳从未与杨进共同投资或委托其投资该房产；证据7，微信转账及银行转账主体是叶潇柳与案外人刘柳蹊，与本案无关，在叶潇柳与刘柳蹊案件中，叶潇柳已将刘柳蹊的还款金额扣除；杨进转账的款项为杨进另案还款，叶潇柳已在另案起诉的金额中扣除。李进提供以下证据：李进的中国建设银行个人活期账户交易明细、支付宝转账电子回单、微信支付转账电子凭证、杨进出具的证明，拟证实李进所有代收代付的款项均系受杨进的委托而为。李进的中国建设银行个人活期账户交易明细显示：2018年1月16日收到叶潇柳银行账户转入的60万元，2018年1月18日转出50万元至刘柳蹊银行账户、转出10万元至李进银行账户；微信支付转账电子凭证显示，李进于2017年5月21日向刘柳蹊转账3万元、于2017年5月23日向刘柳蹊转账2000元；支付宝转账电子回单显示，李进于2017年5月6日向刘柳蹊转账3.7万元，于2017年5月23日向刘柳蹊转账3000元。李进于一审庭审后提交了其招商银行账户交易明细，显示李进于2018年1月18日从自己名下账户转账收入10万元，当天向刘柳蹊转账10万元。叶潇柳因本案诉讼于2020年8月20日向一审法院申请诉前财产保全，要求查封、冻结被杨进名下价值67.2万元的财产，一审法院作出（2020）粤0113财保722号民事裁定书，对杨进名下相关财产进行查封，叶潇柳支付了诉前财产保全费3880元。一审法院认为，叶潇柳、李进、杨进对叶潇柳转账67.2万元到李进账户的事实均无异议，一审法院予以确认。李进和杨进均主张李进是受杨进委托收款并转账给案外人，叶潇柳转账的两笔款项已备注转“杨泽莉”即杨进，且从李进提供的银行账户、支付宝、微信交易明细可证实，李进收取叶潇柳转入的款项后，已全部转给案外人刘柳蹊，李进并没有实际使用叶潇柳转入的款项。故一审法院采信李进和杨进的主张，认定李进仅是受杨进的委托收取叶潇柳转入的款项，杨进是款项的实际使用人，李进并非借款人，叶潇柳关于要求李进共同偿还涉案债务的主张，一审法院不予支持。叶潇柳主张与杨进存在民间借贷关系，一方面杨进确认收到案涉款项，另一方面在微信聊天时，杨进对叶潇柳要求其还款的事实并未否认，且一直承诺还款；杨进认为双方存在投资合作关系，但提供的证据未能证实双方达成了投资合作的合意和约定了投资合作的项目、各自的出资比例、利润分成、风险承担等投资合作必须明确的事项，不符合一般的交易习惯。一审法院采信叶潇柳的主张，认定叶潇柳与杨进之间存在民间借贷关系，对杨进的抗辩意见不予采纳。叶潇柳向杨进支付了借款，杨进至今未还，叶潇柳已进行合理催告，杨进应立即予以偿还。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，叶潇柳要求按年利率18%计算逾期利息无依据，一审法院不予支持。逾期利息应参照叶潇柳起诉时即2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%，从2020年8月20日起计算至款项清偿完毕时止。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月31日修正）第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、杨进应于一审判决发生法律效力之日起七日内向叶潇柳偿还借款67.2万元和逾期利息（逾期利息以67.2万元为基数，按年利率3.85%，从2020年8月20日起计算至款项清偿完毕时止）。二、驳回叶潇柳的其余诉讼请求。一审案件受理费5260元、诉前财产保全费3880元，由杨进负担。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。叶潇柳提交了杨进与叶潇柳的聊天记录复印件，表示其无法提供原件，该聊天记录是叶潇柳诉刘柳蹊的案件中由该案第三人杨进提交，其从该案的证据材料中复印而来，拟证明2020年4月11日，叶潇柳对与杨进的全部往来款项进行粗略计算，确认杨进欠款总额为2069949.25元，与两案（7693案、7694案）相加的诉请金额基本一致，杨进的回复是“随你喜欢”。杨进提交了以下证据：1.欧某与杨进、叶潇柳的微信聊天记录，拟证明杨进与叶潇柳之间存在投资合作关系；2.心悦联合商业计划书，拟证明杨进与叶潇柳作为共同股东策划心悦联合的项目，并聘请专家咨询策划；3.《与生命和解-系统排列工作坊》学习承诺书及学员行为规范，拟证明双方在合作过程中，叶潇柳参加并体验杨进主办的课程；4.案外人张宁与叶潇柳的聊天记录和转账记录，拟证明张宁受杨进委托转账给叶潇柳。5.杨进自制的支付记录表、刘柳蹊的交易截图，拟证明李进将所收到款项根据杨进的指示转给刘柳蹊后，刘柳蹊再根据杨进的指示支付至指定项目，主要用于购买叶潇柳与杨进共同决定的一套房、双方的往返车票、课程支出及日常消费。李进没有提交新证据。二审庭审中，杨进申请证人欧某出庭作证。欧某当庭陈述：其与杨进是朋友关系，双方存在心灵疗愈品牌包装方面的业务合作。其曾受杨进委托来到广州，并通过杨进的介绍认识了叶潇柳，向叶潇柳介绍了心灵疗愈等教育项目的加盟条件。欧某还表示其除了在广州因介绍加盟见过叶潇柳外，还与叶潇柳一起在长沙吃过宵夜。但其对叶潇柳与杨进之间的关系不清楚。针对叶潇柳提交的证据，杨进质证认为，其不确认该证据是其在叶潇柳诉刘柳蹊的案件中提交。李进没有对此发表意见。针对杨进提供的证据，叶潇柳质证认为：对证据1欧某与杨进的聊天记录的三性均不予确认，该聊天记录与本案无关，且可能存在删除、不完整的情形；对欧某与叶潇柳聊天记录的真实性、合法性确认，关联性不予确认。叶潇柳于2019年5月才认识欧某，但讼争款项的往来大部分发生在2016的7月至2019年5月间，欧某根本不清楚叶潇柳与杨进之间的款项往来情况及性质。对证据2心悦联合商业计划书的三性均不予确认，叶潇柳从未见过该计划书。对证据3《与生命和解-系统排列工作坊》学习承诺书及学员行为规范的三性确认，叶潇柳确有参加杨进举办的课程，但也证明双方根本就不存在投资合作关系。对证据4，叶潇柳确认收到张宁转账汇入的4万元，同意在7694案中扣减杨进的借款本金。对证据5的三性均不予确认。对证人欧某证言的真实性、合法性无异议，关联性有异议，欧某来广州仅是与叶潇柳进行经验交流和分享，不能证明叶潇柳与杨进之间存在投资关系。李进对杨进提交的证据三性均予以确认。本院认定如下：对叶潇柳提交的证据，本院经在广州法院综合业务系统查询，发现该证据确是原告叶潇柳诉被告刘柳蹊、第三人杨进民间借贷纠纷一案中，由李进作为刘柳蹊的诉讼代理人向法庭提交。因此，本院确认该证据的真实性，并依法采纳作为认定本案事实的依据。对杨进提供的证据，证据1证实欧某接受杨进的邀请来到广州，叶潇柳感谢欧某来广州分享经验及询问欧某是否承接少儿培训机构咨询的业务；证据2显示的是“心悦联合文化艺术传播有限公司”的商业计划书，与叶潇柳担任法定代表人的“心悦联合文化艺术传播（广州）有限公司”是否为同一公司不能确认；证据3证实叶潇柳在长沙参加了培训班。证据1-3均不能证明杨进与叶潇柳之间是否存在合作投资关系；对于证据4，叶潇柳虽确认真实性，但已同意在7694案中扣减，与本案不具有关联性。对于证据5，无法证明与本案待证事实有关。证人欧某的证言亦表明其对叶潇柳与杨进之间的关系并不清楚。综上，杨进提供的五份证据及证人证言均不能证明本案的待证事实，与本案不具有关联性，本院均不予采纳。经二审审理查明，一审法院查明的事实有相关证据佐证，本院予以确认。二审另查明，（一）二审开庭时，叶潇柳当庭对杨进于2016年7月6日向叶潇柳转账2000元的性质进行解释说明，称：该款是其帮杨进购买珠海冰上芭蕾表演的门票后，杨进返还给叶潇柳的购票款。为计算方便，叶潇柳将该款一并计入杨进的还款当中。杨进亦确认该2000元是购票款。（二）2020年4月11日叶潇柳与杨进的微信聊天记录显示，叶潇柳：“收到50.75，余2069949.25。利息我就计200万×1.5%×24个月”，杨进：“随你喜欢”。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日施行，本案民事纠纷是民法典施行前的法律事实引起的，法律、司法解释未对本案民事纠纷适用法律作出除外规定，故本案纠纷应适用法律事实发生时的法律、司法解释。综合各方当事人的意见，本案二审争议的焦点为：一、李进是否应承担还款责任；二、杨进与叶潇柳之间是否存在民间借贷关系；三、一审法院未依职权追加刘柳蹊为本案第三人是否存在程序错误；四、一审法院以3.85%的固定年利率计算杨进应支付的逾期利息，是否存在适用法律错误。一、关于李进是否应承担还款责任的问题。叶潇柳主张，李进接收了案涉款项67.2万元后，将其中5000元用于购买基金，10万元转入自己名下的账户，已构成对接收款项的实际使用，李进将其余款项转付给刘柳蹊与叶潇柳无关，李进应承担还款责任。本院认为，根据查明的事实，首先，叶潇柳于2017年5月6日、5月23日通过支付宝转账给李进的共计4万元已在摘要一栏中明确备注“烦请转杨泽莉”，可见叶潇柳是清楚知道李进是代杨进收款的。其次，杨进也当庭确认其委托李进代收案涉款项的事实。最后，李进亦是根据杨进的指示将收到的款项转账给刘柳蹊。其中，李进在收到7.2万元后，均于收款当天立即转给刘柳蹊；李进于2018年1月16日收到60万元后，亦于同月18日将50万元转入刘柳蹊的账户、将其余10万元先汇入自己的招商银行账户，然后再立即转账汇入刘柳蹊的账户中。至于叶潇柳所称李进使用了其中5000元购买基金，李进辩称该款是被银行自动划扣的，并非其主动使用，而且根据该账户的流水显示，李进在发现被划扣了5000元后也立即将余款补足，然后将收到的60万元款项分次转入刘柳蹊的账户。李进既无与叶潇柳达成借贷合意，也无使用案涉款项，仅是受杨进的委托接收款项，并非借款人，无需承担还款责任。叶潇柳的该项上诉意见，理据不足，本院不予采纳。二、关于杨进与叶潇柳之间是否存在民间借贷关系的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，叶潇柳以银行转账凭证提起民间借贷诉讼，诉请杨进返还借款67.2万元。杨进抗辩转账系双方合作的往来款，应当对其主张提供证据证明。对于杨进的主张及提供的证据，本院分析如下：第一，杨进提出，叶潇柳主张其于2016年7月10日向杨进微信转账的168元是本案的第一笔出借款，但杨进第一笔微信转账给叶潇柳的时间是2016年7月6日，显然要早于叶潇柳的转账时间，可见两人并非借贷关系。叶潇柳对此解释称，杨进于2016年7月6日转账的2000元是叶潇柳帮杨进购买珠海冰上芭蕾的门票后，杨进归还给其的购票款，其为计算方便而将该款一并计入杨进的还款当中。杨进在二审开庭时亦对该项事实确认。本院认为，叶潇柳将杨进支付的2000元购票款抵扣杨进的欠款，是叶潇柳对其自身权利的处分，并无不妥，但不能由此证实两人存在合作关系，而非借贷关系。第二，根据叶潇柳与杨进的微信聊天记录显示，2020年4月11日叶潇柳：“收到50.75，余2069949.25。利息我就计200万×1.5%×24个月”，杨进：“随你喜欢”。2020年5月14日叶潇柳向杨进催要款项时问：“今个月是还会收到10万还是什么意思？”杨进：“收到款第一时间就会转你。”叶潇柳：“数额呢？”杨进：“你祝福和加持晒，可能收得多些，数额说不准。尽所能多回款。”叶潇柳：“那我祝福你这个月还我100万。”杨进：“谢老板吉言，我收。”可见，在叶潇柳向杨进确认款项数额为206万多元时，杨进并没有表示异议。当叶潇柳向杨进催要欠款100万元时，杨进也没有表示任何异议，且明确作出愿意偿还的意思表示。杨进提出其从未认可欠叶潇柳款项，只是出于好意和信任，想退回部分款项给叶潇柳的主张，没有提供证据证明。杨进的该项主张不能成立。综上，杨进虽抗辩叶潇柳的转账是双方合作的往来款，但没有提供相应的证据证明，杨进应承担举证不能的不利后果。据此，叶潇柳无须就借贷关系的成立继续举证。本院依法采信叶潇柳的主张，认定叶潇柳与杨进之间的民间借贷关系成立。三、关于一审法院未依职权追加刘柳蹊为本案第三人是否存在程序错误的问题。杨进主张，案涉款项均由刘柳蹊代收，刘柳蹊应对其收款后的用途作出说明，以便查清案件事实。一审法院未依职权追加刘柳蹊为第三人参与诉讼，程序错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。……”根据该规定，第三人分为有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。从本案情况看，刘柳蹊与本案当事人双方的诉讼标的并无独立请求权，也与案件的处理结果不具有法律上的利害关系，其并不符合上述法律所规定的第三人的条件。此外，刘柳蹊收款后的最终用途如何并不影响叶潇柳与杨进之间借贷关系的成立。一审法院未追加刘柳蹊作为第三人参加本案诉讼，程序并无不当。杨进的该项上诉意见，理据不足，本院不予采纳。四、关于一审法院以3.85%的固定年利率计算杨进应支付的逾期利息，是否存在适用法律错误问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案是于2020年8月20日起诉的，当月的一年期借款市场报价利率为3.85%，一审法院根据上述司法解释的规定适用起诉时的市场报价利率认定本案的逾期利率，符合法律规定。叶潇柳的该项上诉意见，理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，叶潇柳、杨进的上诉请求均不能成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合共21040元，由上诉人叶潇柳负担10520元，上诉人杨进负担10520元。本判决为终审判决。审判员  余锦霞二〇二一年六月二十八日书记员  魏雨璇徐施阮