新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终2298号   上诉人（原审被告）：潘俊宇，男，1979年2月19日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。   被上诉人（原审原告）：杨**，男，1977年10月10日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。   委托诉讼代理人：解石颖，新疆创新律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：刘振春，男，1977年2月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。   上诉人潘俊宇因与被上诉人杨**、刘振春民间借贷纠纷一案，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院于2019年6月26日作出（2019）新0109民初2630号民事判决，潘俊宇不服，向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院上诉，本院作出（2019）新01民终3315号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院作出（2020）新0109民初1254号民事判决，潘俊宇不服，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘俊宇，被上诉人杨**的委托诉讼代理人解石颖，被上诉人刘振春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   潘俊宇上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项，改判上诉人返还被上诉人杨**借款147,056.2元。（不服金额51,119.39元）。2、本案一审、二审案件受理费，送达费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实有误，本案中上诉人与被上诉人杨**之间的借款是没有利息约定的，借条中没有约定。本案在原审，第一次庭审过程中被上诉人杨**自认，双方之间的借款没有约定利息。故，实际借款194,000元，已还款项27,000元，物品折抵19,943.8元，剩余款项应是147,056.2元。综上，请求依法改判此案。   杨**辩称，首先一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。一审中认定的实际借款属实，已还款项27,000元和物品折抵19,943.8元，都是折抵利息，双方之间借条虽然没有写明利息，但是口头约定了利息，实际上诉人也向被上诉人杨**以物品折抵的方式支付了利息。   刘振春辩称，同意上诉人潘俊宇的上诉请求。   杨**向一审法院起诉请求：1．请求依法判令潘俊宇向杨**给付借款200,000元；2．请求依法判令潘俊宇向杨**给付逾期付款利息4875元（从2018年12月2日至2019年5月2日，按月利率4.875%‰）；3．请求判令刘振春对上述借款和利息承担连带清偿责任；4．本案诉讼费、邮寄送达费由潘俊宇、刘振春承担。   一审法院认定事实：2017年11月16日，杨**向潘俊宇转账支付200,000元。同日，潘俊宇向杨**转回6000元后，将剩余194,000元转出。2018年1月23日，杨**的委托诉讼代理人马志艳（微信名为指尖的阳光）通过微信联系潘俊宇，自称系杨**妻子。2018年1月23日、2018年2月23日、2018年3月16日，潘俊宇向马志艳微信转账，每次转款金额为6000元。2018年8月10日、2018年10月9日、2018年12月3日，潘俊宇向马志艳微信转账，每次转款金额为3000元。以上微信支付款项合计27,000元。2018年6月10日，杨**到潘俊宇经营的超市中拿取货物，由超市工作人员记录了清单，杨**拿取货物后未付款。2020年6月7日，杨**的委托诉讼代理人马志艳及杨**姐姐杨花到潘俊宇超市中讨要本案借款，双方进行了对话，潘俊宇陈述约定利息为三分，并非二分，马志艳称前期借款利息为三分，后期协商降至一分五，折下来算作二分，并要求与潘俊宇算账，马志艳作出如下陈述：“算完利息，减了货的钱，看能不能剩下，就不要起诉了”、“你把你货算一下，我把我利息算一下，最后折一下”。   一审法院认为，杨**与潘俊宇达成了借款合意并实际交付了借款，并由刘振春提供担保，本案民间借贷法律关系合法有效，对当事人产生法律拘束力。借款本金应以双方实际交付的金额194,000元为准。根据查明事实,双方先后约定了月利率为3%及1.5%。一审法院对利息支付情况及剩余本金数额认定下欠借款本金为193,460元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二)》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用（(二）利息;（三）主债务。一审法院认为,双方显然对于以货抵偿本金或利息未达成一致意见。本案庭审结束后,在一审法院主持调解下,双方才一致认可杨**提交的货物清单载明货物的价值为19,943.80元,尚不足以完全抵充2018年2月17日至2018年8月9日期间的欠付利息,故不影响本案杨**主张的利息及本金。综上,杨**第一项诉讼请求一审法院按193,460元予以支持,杨**主张的2018年12月2日至2019年5月2日的利息一审法院按4,715.59元予以支持。潘俊宇辩称还款及以物抵债后，下欠本金为96,456元的意见一审法院不予支持。双方未在借条中约定还款时间,刘振春以担保人名义在借条上签名，应认定为连带保证人,应就以上款项与潘俊宇承担连带保证责任。潘俊宇以借款人名义签字并收取了借款,即应认定其系民间借贷关系中的借款人,至于其收到借款后如何使用、处理,系其个人决定,与出借人杨**无关。故潘俊宇关于刘振春系实际借款人,其本人并非实际借款人的答辩意见,一审法院不予采信。一审法院遂判决：一、潘俊宇向杨**返还借款本金193,460元、支付利息4,715.59元,于本判决生效之日起五日内支付完毕;二、刘振春就上述债务承担连带保证责任。   本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明相关事实本院予以确认。   本院认为，债务应当清偿。被上诉人杨**提供的借据、录音等证据可证实，其与上诉人潘俊宇之间存在民间借贷关系。作为债务人的潘俊宇理应承担清偿债务义务，在借据中以担保人身份签名的被上诉人刘振春应承担连带清偿责任。关于上诉人杨**认为，其未实际用款，且之前已清偿的债务，包括以物抵债的货物均系用于偿还借款本金，双方在借条中并无利息约定，一审法院将已清偿的借款认定为偿还的借款利息有误。本院认为，本案借条中虽未明确约定借款利息，但上诉人潘俊宇在借款当天即向被上诉人杨**汇入6000元，且之后的三个月，每月均支付6000元，在2018年8月份、10月份、12月份又分别支付3000元，上述履行还款的事实也与上诉人潘俊宇在庭审中陈述认可借款三个月，约定月利率3%相符，也印证了录音证据中双方约定将月利率3%调整为1.5%的事实。因此，一审法院根据双方借款的事实及还款数额，认定上诉人潘俊宇应清偿的借款本金及利息，认定事实及适用法律并无不当。至于上诉人潘俊宇认为其并非实际借款人，但与本案其直接向被上诉人出具借据并接收借款的行为存在明显矛盾。故对于上诉人潘俊宇认为，双方不存在利息约定，之前还款应当扣减本金的上诉理由，本院不予采纳。   综上所述，潘俊宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1,077.98元（潘俊宇已预交），由潘俊宇负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   蔡       联   审  判  员   潘       涛   审  判  员   张       睿   二 〇 二 一 年 六 月 十 八 日   书  记  员   森巴提·巴哈提别克   书  记  员   袁       洁