广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初15304号原告：中山盛通纸业有限公司，住所地广东省中山市横栏镇新茂工业区××××××××第3卡。法定代表人：左某1。委托诉讼代理人：林绮华，广东国晖（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉敏，广东国晖（中山）律师事务所律师。被告：中山市楷韵纸类制品有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：周军，广东永隆律师事务所律师。被告：王某1，女，1980年4月出生，汉族，住湖南省湘潭县×××××××××民组。委托诉讼代理人：周军，广东永隆律师事务所律师。被告：范林华，男，1982年9月19日出生，汉族，住湖南省宜章县×××××××第2村民小组。被告：谢炯，男，1979年1月19日出生，汉族，住湖南省湘潭县×××××××××民组。委托诉讼代理人：周军，广东永隆律师事务所律师。被告：谢武，男，1981年12月11日出生，汉族，住湖南省资兴市三都镇宇字煤矿散户附392号。第三人：左斌煌，男，1983年12月6日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区××××办事处荷塘铺村郭家013号。原告中山盛通纸业有限公司(以下简称盛通公司)与被告中山市楷韵纸类制品有限公司（以下简称楷韵公司）、王某1、范林华、谢炯、谢武、第三人左斌煌买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，楷韵公司于2020年11月17日向本院申请追加左斌煌为第三人参加诉讼，本院予以准许。依法适用简易程序，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，于2021年3月29日和2021年6月8日公开开庭进行了审理。原告盛通公司的委托诉讼代理人林绮华，被告王某1及其楷韵公司、谢炯的共同委托诉讼代理人周军，第三人左斌煌（于2021年1月25日和2021年3月29日）到庭参加诉讼，被告范林华、谢武、第三人左斌煌（于2021年6月8日）经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛通公司向本院提出诉讼请求：1、楷韵公司立即支付拖欠盛通公司的货款人民币17000.11元；违约金1700.11元及逾期利息46853.4元；并从2020年9月25日起按拖欠金额17000.11元每月2%的标准向原告支付逾期付款利息至上述欠款全部清偿之日止；2、楷韵公司立即支付拖欠盛通公司的货款人民币159635.97元，违约金15963.6元；并从2019年12月1日起按拖欠金额159635.97元每月2%的标准向原告支付逾期付款利息至上述欠款全部清偿之日止，暂计算至2020年9月24日为31820.77元；3、王某1、范林华、谢炯、谢武对楷韵公司的债务承担连带责任；4、楷韵公司、王某1、范林华、谢炯、谢武向盛通公司支付前期律师费用人民币2000元（以上暂合计：243153.19元）。事实和理由：楷韵公司因经营需要向盛通公司订购纸制品，双方于2018年3月1日签订《购销合同书》及《担保合同书》，约定楷韵公司向盛通公司订购纸制品，楷韵公司需月结货款，且王某1、范林华、谢炯、谢武作为楷韵公司的实际经营人、股东，是楷韵公司的连带责任担保人，对楷韵公司的债务承担连带还款责任，且合同约定其他权利义务等。盛通公司按楷韵公司的要求送货后，楷韵公司未能月结货款，双方于2019年8月25日签订《保证付款协议书》，楷韵公司确认累计拖欠盛通公司货款275962元，并约定了分期还款的方式。但是签订《保证付款协议书》后，楷韵公司、王某1、范林华、谢炯、谢武均没有按《保证付款协议书》的要求还款，截止起诉之日仍有17000.11元货款未支付。另，楷韵公司、王某1、范林华、谢炯、谢武为拓展业务，以“中山市横栏镇洪文包装厂”的名义向盛通公司下订单购买纸制品，但“中山市横栏镇洪文包装厂”并没有实际注册，实际仍为楷韵公司、王某1、范林华、谢炯、谢武所控制，楷韵公司、王某1、范林华、谢炯、谢武以“中山市横栏镇洪文包装厂”名义下订单后再要求盛通公司送货至楷韵公司所在地，并由楷韵公司工作人员进行签收。所以，楷韵公司、王某1、范林华、谢炯、谢武以“中山市横栏镇洪文包装厂”的名义累计拖欠盛通公司159635.97元货款未支付。故，楷韵公司、王某1、范林华、谢炯、谢武目前仍欠盛通公司共计176636.08元货款未支付，盛通公司曾多次催促楷韵公司、王某1、范林华、谢炯、谢武支付上述货款，但楷韵公司、王某1、范林华、谢炯、谢武至今仍拖欠上述货款。因此，盛通公司为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告楷韵公司、王某1、谢炯共同辩称，1、楷韵公司没有拖欠盛通公司货款，之前所欠的货款17000元已经在2020年10月7日支付9000元，2020年10月31日支付8000元，故货款已经支付完毕，没有拖欠货款，盛通公司主张的诉讼请求一中的逾期利息没有计算明细，楷韵公司不清楚对方是如何计算；2、诉讼请求第二项中楷韵公司没有拖欠盛通公司货款159635.97元，楷韵公司向中山市横栏镇洪文包装厂购买货物，且将相关货款支付给业务员即本案第三人，因此楷韵公司从未拖欠盛通公司的该笔货款，中山市横栏镇洪文包装厂与楷韵公司无关，盛通公司所称楷韵公司、王某1、范林华、谢炯、谢武以该公司名义向盛通公司购买产品与事实不符；3、根据楷韵公司与盛通公司在2019年8月25日签订的保证付款协议书，该协议书王某1与谢炯无在该保证付款协议书上以保证人的身份签名，即使欠付货款王某1、谢炯也不应当承担连带责任；4、盛通公司主张承担律师费没有依据，综上楷韵公司不拖欠盛通公司货款，盛通公司诉求无事实及法律依据，请求法院依法驳回。第三人左斌煌述称，1、楷韵公司与中山市横栏镇洪文包装厂无关联，是盛通公司捏造事实；2、本人作为盛通公司的业务员证明王某1与谢炯与中山市横栏镇洪文包装厂无任何关系，楷韵公司提供的微信聊天记录不能证明楷韵公司付给盛通公司的货款，是楷韵公司与其他工厂或单位的经济往来，左斌煌是作为中间人在沟通，左斌煌与盛通公司也没有经济往来；3、左斌煌已经在2019年10月份已经提交辞职报告，但因为盛通公司留着左斌煌，盛通公司法定代表人没有签字，盛通公司法定代表人要求左斌煌与公司人员做交接，2020年2月份左斌煌把工作交接完毕后就没有上班，但盛通公司法定代表人有无在左斌煌辞职报告签字左斌煌不知道，但左斌煌的确提交了，2020年2月份左斌煌已经离开盛通公司。左斌煌与该案也没什么关系。被告范林华、谢武未到庭应诉、答辩，亦没有向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。盛通公司提交的送货单、民事案件委托代理合同及发票、证明。楷韵公司、王某1、谢炯、左斌煌确认上述证据的真实性，但不确认证据的合法性、关联性及其证明内容。认为送货单载明是“洪文厂”订货，律师费发票并无原件，并不清楚本案发生前该号码由何人所用。对有争议的证据和事实，本院认定如下：盛通公司提交收据、对账单、劳动合同及保险费申报明细表。楷韵公司、王某1、谢炯、左斌煌对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。楷韵公司、王某1、谢炯提交的微信聊天记录、采购单。盛通公司、左斌煌对该证据的真实性确认，关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：楷韵公司因经营需要向盛通公司订购纸制品，双方于2018年3月1日签订《购销合同书》及《担保合同书》，约定楷韵公司向盛通公司订购纸制品，楷韵公司需月结货款。后双方于2019年8月25日签订《保证付款协议书》，楷韵公司确认累计拖欠盛通公司货款275962元，并约定了分期还款的方式。诉讼中，盛通公司与楷韵公司确认至立案后第一次庭审之前双方确认的上述仍欠货款已经结清。另，盛通公司称楷韵公司、王某1、范林华、谢炯、谢武为拓展业务，以“中山市横栏镇洪文包装厂”的名义向盛通公司下订单购买纸制品，但“中山市横栏镇洪文包装厂”并没有实际注册，实际仍为楷韵公司、王某1、范林华、谢炯、谢武所控制，楷韵公司、王某1、范林华、谢炯、谢武以“中山市横栏镇洪文包装厂”名义下订单后再要求盛通公司送货至楷韵公司所在地，并由楷韵公司工作人员进行签收。所以，楷韵公司、王某1、范林华、谢炯、谢武以“中山市横栏镇洪文包装厂”的名义累计拖欠盛通公司159635.97元货款未支付。盛通公司基于以上事实，遂形成本诉。另查明，中山市市×监督管理局出具的工商登记资料查询情况载明：查无“中山市古镇洪文包装厂”和“中山市横栏镇洪文包装厂”的登记注册记录。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的主要争议焦点在于盛通公司诉讼主张的买卖合同关系是否成立？涉案货款是否应由楷韵公司、王某1、范林华、谢炯、谢武承担？相关律师费应否由楷韵公司、王某1、范林华、谢炯、谢武承担？首先，盛通公司主张与楷韵公司存在买卖合同关系，其为此提供双方签订的《购销合同书》《担保合同书》及保证付款协议书等证据，楷韵公司也予以确认，本院认定双方存在买卖合同关系。一方面，对于盛通公司主张的楷韵公司立即支付拖欠的货款人民币17000.11元；违约金1700.11元及逾期利息46853.4元；并从2020年9月25日起按拖欠金额17000.11元每月2%的标准向盛通公司支付逾期付款利息至上述欠款全部清偿之日止的问题。诉讼中，双方明确涉案的货款在第一次庭审前已经结清。因此，在楷韵公司已对上述所欠货款支付完毕情况下，本院对盛通公司主张的以上事实依法予以驳回。另一方面，盛通公司主张楷韵公司立即支付拖欠的货款人民币159635.97元，违约金15963.6元；并从2019年12月1日起按拖欠金额159635.97元每月2%的标准向盛通公司支付逾期付款利息至上述欠款全部清偿之日止，暂计算至2020年9月24日为31820.77元的问题。其一，盛通公司提交涉案送货单拟证明楷韵公司、王某1、范林华、谢炯、谢武以“中山市横栏镇洪文包装厂”的名义与盛通公司存在买卖合同关系。由于涉案货款发生在2019年3月至9月期间，而楷韵公司已于2018年1月由中山市楷韵纸箱厂升级为楷韵公司。楷韵公司也于2017年4月7日与盛通公司签订《购销合同书》，且盛通公司提交的2020年4月12日载明的对账单中也显示“贵厂自2019年6月1日至2020年4月12日止与我司业务往来情况如下表”字样。本案中，盛通公司提交的送货单抬头均显示“中山市横栏镇洪文包装厂”或“中山市古镇洪文包装厂”，这与交易习惯不相符。其二，涉案货物虽然由王某1、范林华、谢炯、谢武当中股东所签收，但对于所签收的货物，楷韵公司、王某1、范林华、谢炯、谢武已举证证明已通过相关银行转账及微信转账向第三人左斌煌支付完毕。其三，盛通公司并未就楷韵公司、王某1、范林华、谢炯、谢武共同以“洪文厂”名义与盛通公司产生交易进行举证证明。其四，第三人左斌煌在涉案交易期间是盛通公司的业务员，其对盛通公司认为楷韵公司、王某1、范林华、谢炯、谢武共同以“洪文厂”名义与盛通公司产生交易事实并未认可。其五，诉讼中，盛通公司陈述涉案货款是由楷韵公司向左斌煌支付，再由左斌煌收款后交接回盛通公司。同时，盛通公司还表明左斌煌在盛通公司离职后，只结清相关工资，对于业务款并没有支付完毕。综上，盛通公司主张的楷韵公司、王某1、范林华、谢炯、谢武共同以“洪文厂”名义与盛通公司产生交易事实存在重大疑点，其主张不足以证明其待证事实。退一步来说，涉案货款楷韵公司已提交证据证明已通过银行转账和微信转账向左斌煌支付完毕，左斌煌收取货款后并未向盛通公司交接，也属于左斌煌与盛通公司之间的内部问题，也应由其双方内部进行处理解决。故，盛通公司以上主张依据不充分，本院不予支持。其次，盛通公司主张楷韵公司、王某1、范林华、谢炯、谢武承担本案律师费。由于涉案货款楷韵公司已举证证明已履行完毕，本案中楷韵公司、王某1、范林华、谢炯、谢武并不需要承担相关法律责任。因此，楷韵公司、王某1、范林华、谢炯、谢武无须承担本案律师费。盛通公司上述主张依据无理，本院亦不予支持。综上，因盛通公司诉讼主张的事实存在重大疑点，缺乏充足有效的证据证实；楷韵公司的抗辩主张提供证据予以证明。故，盛通公司据此提出的诉讼请求依据不充分，本院依法全部予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：驳回原告中山盛通纸业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4948元，诉讼保全费1736元，合计6684元，由原告中山盛通纸业有限公司负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何文璋人民陪审员  郭金松人民陪审员  冯俭强二〇二一年六月九日书 记 员  石光灵