山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终2195号上诉人（原审被告）：山西盛高置地发展有限公司。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：牛某、彭某，山西德为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行。责任人：文建伟，行长。委托诉讼代理人：陈某，山西君比德律师事务所律师。委托诉讼代理人：许某，山西君比德律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：董某，住山西省晋中市。上诉人山西盛高置地发展有限公司因与被上诉人中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行、董某借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初7752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山西盛高置地发展有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销太原市小店区人民法院作出的（2020）晋0105民初7752号民事判决第二项；2、请求二审法院查清事实后依法改判驳回中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行对山西盛高置地发展有限公司的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行承担。事实和理由：一、一审法院认定中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行宣布贷款提前到期符合合同约定，系事实认定错误。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”，且因解除权系形成权，中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行行使解除借款合同权利的，需要向董某发送通知方可解除，而中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行在本案诉讼前并未向董某发送贷款提前到期并解除借款合同的通知，且在明确已知董某逾期还款的情形下，也并未就该情形向山西盛高置地发展有限公司出具任何书面的通知，而是直接通过诉讼的方式宣布贷款提前到期，使山西盛高置地发展有限公司失去了挽回经济损失的最佳时机。故该项诉讼请求于法无据。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”而本案中中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行显然没有履行自身的通知义务，给山西盛高置地发展有限公司造成了严重的经济损失，如此明显的违约行为被一审法院忽略，转而认定其已如约履行了合同义务，系事实认定错误。二、中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行依法应先就物的担保实现债权，故一审法院认定山西盛高置地发展有限公司依照合同约定放弃针对贷款人选择清偿顺序的抗辩权，驳回山西盛高置地发展有限公司对清偿顺序的抗辩，系事实认定错误。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。”本案中董某以其购买的的位××区房屋为其向中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行的借款提供抵押，属于《中华人民共和国物权法》规定的“债务人自己提供物的担保”，中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行依法应先就物的担保实现债权，而其放弃物的担保直接要求山西盛高置地发展有限公司承担保证责任不仅加重了山西盛高置地发展有限公司的保证责任，而且于法无据。故此一审法院驳回山西盛高置地发展有限公司提出的中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行应先行使物权抵押权的抗辩意见，属事实认定错误。综上所述，山西盛高置地发展有限公司认为原审法院认定事实错误，特向二审法院提起上诉，请求查清事实，作出公平、公正的判决。中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行答辩称，一、原审法院对中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行有权宣布涉案贷款提前到期的事实认定和法律适用无误。1、涉案合同第14.1条第G款、14.2条（4）款明确约定，“借款人的其他任何债务到期后未能清偿或者借款人不履行其应当承担的担保责任或其他义务，已经或可能影响借款人在本合同项下义务履行的……贷款人有权宣布合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。”本案中，经一审法院查明借款人董某自2015年起因拒不履行（2016）晋0105民初4917号、（2017）晋0106民初1178号、（2017）晋0106民初4503号、（2019）晋01民终5122号民事判决书确定的义务，早已被列入失信被执行人名单，据此中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行宣布涉案借款提前到期具备合同约定的法定事由，原审法院认定事实无误；2、原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，判令董某与山西盛高置地发展有限公司依据合同约定的违约责任承担清偿剩余借款本息的责任，适用法律正确。二，原审法院关于涉案债权清偿顺序的事实认定和法律适用正确。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条及《中华人民共和国民法典》第三百九十二条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”。本案中，中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行与山西盛高置地发展有限公司在涉案合同第30.3条已经明确约定被担保债权的清偿顺序，即“主债权同时存在一个或多个物的担保或第三人保证的，不论相关物的担保是由借款人提供还是由第三人提供，贷款人有权自行选择实现担保的顺序，即贷款人有权选择先就任何物的担保实现债权，或先要求保证人承担保证责任，或同时要求借款人与保证人、物的担保人同时履行担保责任，担保人放弃针对贷款人选择清偿顺序的抗辩权”。因此山西盛高置地发展有限公司作为担保人对涉案合同约定的担保责任方式是明知的，对其放弃清偿顺序抗辩权的风险自始明知，该合同内容是真实意思表示，合法有效，山西盛高置地发展有限公司应当依据合同约定承担担保责任，对其上诉理由中提到的自身因承担担保责任遭受的损失，依据合同相对性，与本案无关，应由其在与借款人签订的房屋买卖合同中处理。三、一审法院依据涉案合同约定，因涉案房屋未办理正式抵押登记手续而判令山西盛高置地发展有限公司承担连带清偿债务的担保责任，事实认定与法律适用正确。涉案合同第10.2条明确约定：“保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，但满足下列A项条件的，保证人对该项条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任：A、本合同第20.2条约定的正式抵押登记手续已办理完毕，且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书……”，本案中，涉案房屋没有办理正式抵押，中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行也未收到房屋他项权证书，山西盛高置地发展有限公司未能满足合同约定的免除担保责任的条件，依法应当承担连带清偿债务的担保责任，因此，一审法院认定无误。综上所述，原审法院认定事实无误，法律适用正确，山西盛高置地发展有限公司上诉理由违背基础法律事实，缺乏法律依据，恳请二审法院依法驳回山西盛高置地发展有限公司的全部上诉请求。董某在二审中未进行答辩。中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行向一审法院起诉请求：1、判令董某偿还原告贷款本金2240333.52元；并按合同约定的利率支付自2020年8月2日起至全部贷款还清之日止的利息；2、山西盛高置地发展有限公司对第一项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任；3、判令山西盛高置地发展有限公司在保证金范围内对第一项诉讼请求中的债务承担质押担保责任；4、本案诉讼费、评估费、拍卖费、公告费、律师费等实现债权的费用由二被告承担。一审法院认定事实：2014年2月25日，董某（借款人、抵押人）、中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行（贷款人）与山西盛高置地发展有限公司（保证人）签订编号为[房]字[工]行[大]支行[2014]年[31]号《个人购房借款/担保合同》，合同约定贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置住房贷款2860000元，用于购买坐落于太原市××区的房屋，建筑面积351.98平方米。本笔贷款的担保方式为抵押及保证，贷款期限为360个月，借款人采用按月等额本息还款法偿还贷款本息。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率在基准利率的基础上加收30％，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款人涉及刑事案件、诉讼、仲裁、纠纷，对其偿债能力产生不利影响的；借款人的其他任何债务在到期（包括被宣布提前到期）后未予清偿，或者借款人不履行其应当承担的担保责任或其他义务，已经或可能影响借款人在本合同项下义务的履行的；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，上述情形均构成借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下的贷款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物为坐落于太原市××区的房屋，出质人自愿为借款人在本合同项下的债务向贷款人提供质押担保，质押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、质物保管费用、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年，贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之由起两年。保证人承担阶段性连带责任保证，保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，但抵押人办妥正式抵押登记手续，且贷款人收到记载有正式抵押登记信息的房屋他项权证书的，保证人对该项条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任。主债权同时存在一个或多个物的担保或第三人保证的，不论相关物的担保是由借款人提供还是由第三人提供，贷款人有权自行选择实现担保的顺序，担保人放弃针对贷款人选择清偿顺序的抗辩权。当日，中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行（质权人、甲方）与山西盛高置地发展有限公司（出质人、乙方）签订《质押合同》，该合同约定为了确保甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供质押担保，乙方担保的主债权为甲方依据上述《个人购房借款/担保合同》而享有的对债务人董某的债权。乙方质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、质物保管费用以及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。主债权到期（包括提前到期），债务人未予清偿的，甲方有权实现质权。该质押合同的附件质物清单显示，质物名称为保证金，权属证明或权利凭证为“山西盛高置地发展有限公司0502121041000038221”，价值或评估价值为28600元。2014年2月25日，中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行依照合同约定向董某发放了借款。关于董某的履约情况，中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行陈述称：2015年2月至12月的本息，董某逾期后归还；2016年1月、2月的本息，董某逾期后归还；2016年3月至2019年2月的本息由山西盛高置地发展有限公司代还；2019年3月至2020年10月，董某均正常还款。中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行提交的流水显示，2020年11月1日，董某偿还本金7944.45元，利息9083.15元；截至2020年11月1日，贷款余额为2216500.17元。在一审庭审中，山西盛高置地发展有限公司称曾代董某向中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行偿还550605.34元，中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行称山西盛高置地发展有限公司代偿的550605.34元是从保证金账户中扣除的。抵押物未办理登记。一审庭审结束后，中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行向一审法院提交情况说明一份，内容为：董某于2020年9月1日偿还本金7944.45元、利息9148.03元；2020年10月1日偿还利息6078.84元；2020年10月2日偿还本金7944.45元、利息3037.83元；2020年11月1日偿还本金7944.45元、利息9083.15元；2020年12月1日偿还利息213.17元；截至2020年12月1日，剩余贷款本金2216500.17元，积欠利息8837.54元。中国执行信息公开网显示，董某因有履行能力而拒不履行（2016）晋0105民初4917号、（2017）晋0106民初1178号、（2017）晋0106民初4503号、（2019）晋01民终5122号等生效民事判决书确定的义务，而被列入失信被执行人名单。以上事实有个人贷款申请表、《个人购房借款/担保合同》《质押合同》、个人借款凭证、银行流水及庭审笔录等在案佐证。一审法院认为，涉案《个人购房借款/担保合同》《质押合同》为各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。出借人宣布借款提前到期的权利系出借人为了维护自身的权利，与借款人在合同中约定，当出现某些事由时，出借人可以单方宣布债权加速到期、剥夺借款人的期限利益的权利。现中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行依据涉案借款合同中约定的借款人逾期还款构成违约的事由，要求法院判令董某提前偿还剩余借款本金并支付利息。虽董某的逾期付款情形主要发生在2019年2月前，但其不履行多份生效判决书确定的义务，已被列入失信被执行人的情况符合合同约定的出借人宣布贷款提前到期的情形，故中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行的该项诉求，符合合同的约定，法院予以支持。提前到期日应为本案应诉手续送达董某之日即2020年11月14日。提前到期日当天，董某的剩余借款本金为2216500.17元，故董某应当将剩余借款本金2216500.17元偿还中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行，逾期不偿还剩余本金的，应按照合同约定的罚息标准支付剩余本金的逾期利息至借款全部还清之日止，但2020年11月15日至本判决生效之日间中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行扣划的本金及利息、罚息等应当予以核减。对于董某的上述债务，山西盛高置地发展有限公司应当依照《个人购房借款/担保合同》的约定，承担连带清偿责任。因合同约定的房屋抵押权未经登记而没有设立，且依照合同约定山西盛高置地发展有限公司放弃针对贷款人选择清偿顺序的抗辩权，故山西盛高置地发展有限公司提出的中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行应先行使物权抵押权的抗辩意见，法院不予采纳。山西盛高置地发展有限公司承担保证责任后，有权向董某追偿。关于中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行要求山西盛高置地发展有限公司在保证金范围内承担质押担保责任的诉求，中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行并未提交证据证明设立了独立的账户使山西盛高置地发展有限公司出质的金钱质物28600元特定化，且因董某逾期付款，其已经在山西盛高置地发展有限公司提供的保证金账户中扣划了550605.34元，远超过28600元，故中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行的该项诉求，法院不予支持。关于中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行主张的实现债权的费用，除诉讼费外，其并未提供证据证明产生了相关费用，法院亦不予支持。董某经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的处分，法院应当依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：“一、被告董某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行剩余借款本金2216500.17元，并按双方于2014年2月25日签订的《个人购房借款/担保合同》中约定的利率标准，向原告中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行支付自2020年11月15日起至实际清偿之日止的利息及罚息，但2020年11月15日至本判决生效之日间原告中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行扣划的本金及利息、罚息等应当予以核减；二、被告山西盛高置地发展有限公司对上述第（一）项债务承担连带清偿责任，被告山西盛高置地发展有限公司承担保证责任后，有权向被告董某追偿；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12361元（原告已预交），由原告中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行负担131元，被告董某、被告山西盛高置地发展有限公司共同负担12230元。”本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对原判“认定事实”亦无异议，本院予以确认。本院认为，债务人董某存在逾期付款及不履行多份生效判决书确定的义务的情形且已被列入失信被执行人，中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行作为债权人依据涉案借款合同中约定借款人逾期还款的违约事由要求提前解除合同并要求董某提前偿还剩余借款本金并支付利息的主张符合法律规定，原判对中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行的该项诉求予以支持并无不当。山西盛高置地发展有限公司在涉案担保合同中自愿约定放弃针对贷款人选择清偿顺序的抗辩权且承诺愿意承担连带清偿，而涉案房屋抵押权因未登记造成未设立的事实，原判据此对山西盛高置地发展有限公司提出的中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行应先行使物权抵押权的抗辩主张不予支持亦无不当。综上所述，山西盛高置地发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24532元，由上诉人山西盛高置地发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 光审判员 关文静审判员 王庆河二O二一年六月八日书记员 郭 璨