安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终1479号 上诉人（原审被告）：安徽红米田园农业发展有限公司，住所地安徽省安庆市太湖县晋熙镇九龙村何坂组村址旁。 法定代表人：赵金根，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁敏，安徽君江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙满年，安徽君江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁凤华，女，1962年7月29日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市太湖县。 委托诉讼代理人：钱俊，安徽高辰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金宙明，男，1971年1月26日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 委托诉讼代理人：金燃荣，女，1993年10月29日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 上诉人安徽红米田园农业发展有限公司（以下简称红米田园公司）因与被上诉人袁凤华、金宙明健康权纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院（2021）皖0825民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，书面进行了审理。本案现已审理终结。 红米田园公司上诉请求：一、撤销太湖县人民法院(2021)皖0825民初138号民事判决书，请求依法改判红米田园公司不承担赔偿责任；二、一、二审诉讼费由袁凤华、金宙明承担。事实与理由：一、一审判决认定红米田园公司委托何坂组组长金宙林统一安排人员清除竹木、杂草，双方之间存在雇佣关系，认定事实不清。首先，砍伐竹木完全是村民组民的自愿行为。红米田园公司未聘请村民清理杂物及砍伐竹木，红米田园公司与何坂组组民之间不存在雇佣关系。一审证人均是本村组的组民，且都是现场砍伐行为人，故一审依据证人证言及金宙明辩称作出判决，认定事实错误。其次，砍伐的竹木不属于红米田园公司实际控制和拥有，红米田园公司不应承担责任。红米田园公司垫付医药费是作为当地企业基于人道精神对袁凤华适当补偿，一审以红米田园公司垫付医药费的行为判决红米田园公司承担赔偿责任是对人道主义关怀和公序良俗原则的否定。最后，袁凤华受伤不构成十级伤残，司法鉴定意见书错误，申请重新鉴定。二、红米田园公司未聘请组民清理杂物及砍伐竹木，金宙明及砍伐竹木人员不是红米田园公司工作人员，一审判决适用法律错误。三、袁凤华受伤是自己摔倒所致，属于意外事件。一审认为受伤原因是砍伐的竹子直接造成，认定事实错误。袁凤华观看砍伐竹子，将自己置于危险之中，对自己的人身安全未尽到谨慎义务，是受伤的主要原因。一审判决红米田园公司承担80%的责任有失公正。四、一审确定伤残赔偿金标准及数额计算错误。上一年度城镇居民人均可支配收入是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。一审法院确定的赔偿标准错误。 袁凤华辩称：一、2020年2月23日何坂组组民清理杂物、砍伐竹木的行为系受红米田园公司雇请，双方间存在劳务雇佣关系。第一，根据《关于袁凤华同志意外受伤后的调解意见》可证实，2020年2月22日何坂组组民按通知时间地点为红米田园公司提供相应劳务，红米田园公司派两名到现场负责维护现场秩序和组织劳务施工，红米田园公司承诺支付每人100元劳动报酬，何坂组组民提供劳务的最终受益人是红米田园公司。第二，本案中村民为一家盈利性公司提供劳务，红米田园公司称村民组民自愿行为，是不实陈述。而红米田园公司所称土地仍未交付使用，与本案无关联。第三，依据民事诉讼法第七十条，本案证人有证人资格，且证人接受了当庭询问，其证人证言能成为本案定案依据。第四，红米田园公司称出于人道主义进行适当补偿，与事实不符。2020年5月26日，红米田园公司还与袁凤华家属进行调解并达成书面调解意见，同意再支付后续医疗费以及按照相关司法程序认定责任依法接受处理。第五，关于伤残等级鉴定问题，一审中及一审终结时，红米田园公司均未对鉴定结论合法性提出异议，其在二审时提出需重新鉴定没有事实及法律依据。第六，袁凤华是因在自家院内遭受红米田园公司雇员砍伐竹子打击受伤的，不是意外事件。二、关于责任承担比例问题。本起事故发生时，袁凤华没有明显过错，红米田园公司未将袁凤华家院落列为危险区域，致使袁凤华在自家院内被他人无故伤害。袁凤华没有提出上诉是本着建设和谐社会的想法，红米田园公司的上诉没有任何事实与法律依据。关于伤残赔偿金，一审适用安徽省城镇居民标准有法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回红米田园公司的全部上诉请求。 金宙明辩称：一、袁凤华受伤与金宙明无关，金宙明不承担责任，一审判决正确。首先，袁凤华在观看其他村民砍伐竹子时踩到竹叶不慎滑倒受伤，一审对此认定事实清楚。其次，金宙明因身体原因，未参与竹子砍伐，金宙明也不在袁凤华受伤时的发生地。二、有关伤残赔偿金的标准、数额，以及在红米田园公司参加劳动的村民与该公司是否为雇佣关系等问题，尊重法院的判决。综上，请求二审法院维持金宙明不承担赔偿责任的判决。 袁凤华向一审法院起诉请求：1、判令金宙明、红米田园公司赔偿袁凤华各项损失131444.63元；2、本案诉讼费用由金宙明、红米田园公司承担。 一审法院认定事实：红米田园公司系从事农产品种植、加工、销售及农业休闲观光旅游等为一体的有限责任公司，公司坐落在太湖县晋熙镇九龙村何坂组。2020年初，红米田园公司为清除承包田地范围内的竹木、杂草和杂物，需请人务工，故委托何坂组组长金宙林统一安排人员。2月22日晚，金宙林即在何坂组微信群内转发一条“何坂每户一人明天早上九点到前屋集合”的通知。23日，红米田园公司亦派两名员工到场与组长金宙林一块负责维护现场秩序和组织劳务施工。根据工作安排，袁凤华之夫汪茂红等五人负责砍伐竹子，金宙明与其他组民负责清理杂草、树枝等杂物，袁凤华本人当天并未参与具体的劳务活动，只是在自家院内观看他人砍伐竹子。袁凤华在观看过程中，为避让被砍伐倒下的竹子时致身体倒地受伤。红米田园公司当即拔打120急救电话，袁凤华当天即被送往太湖县人民医院治疗，诊断为：闭合性颅脑损伤重型、局灶性大脑挫伤伴出血（额叶）、枕骨骨折、头皮血肿（枕部）。袁凤华住院20天，于2020年3月14日出院，共花去门诊和住院医疗费用11740.21元，出院时医生建议：休息两月、加强营养；壹月后门诊复查；不适我科随诊。2020年4月7日，袁凤华因伤后出现头疼头昏及嗅觉丧失的症状去太湖县人民医院门诊复查，又花去门诊医疗费715.56元，医生并建议有条件可以上级医院进一步诊治。2020年5月26日，由晋熙镇司法所和九龙村出面调解袁凤华与红米田园公司间的纠纷，并形成书面调解意见，袁凤华及其夫汪茂江与红米田园公司的法定代表人赵金根均在调解意见书上签名。红米田园公司同意先行垫付袁凤华住院期间的医药费12564.84元和后期治疗补助费5000元。因袁凤华担心受伤后是否有后遗症，红米田园公司还同意袁凤华按司法程序进行伤残鉴定，如因伤情引起的后遗症再按相关司法程序认定责任依法处理。调解意见书还同时载明如下内容：“今年初（2020年2月23日），红米田园公司因工作需要在合理范围内清理杂物，在砍伐竹子时，引起袁凤华同志躲避不及自家院内受伤（受倒下的竹子惊吓），袁凤华同志在自家院内观看施工。”2020年6月11日，袁凤华经家人陪同去上海复旦大学附属眼鼻喉科医院和上海交通大学医院附属仁济医院门诊治疗，共花去医疗费1311.20元。2020年10月14日，袁凤华再到太湖县人民医院脑外科检查治疗，花去医疗费用314.90元。因袁凤华与金宙明、红米田园公司就赔偿事宜协商未果，故袁凤华起诉至法院。另查明，事故发生后，红米田园公司向袁凤华垫付相关费用17564.84元。在本案审理过程中，经袁凤华申请，原审法院依法委托安徽高诚司法鉴定所对袁凤华的伤残等级、误工期、护理期和营养期进行鉴定，该所出具的皖高［2020］精鉴字第1632号司法鉴定意见书鉴定意见为：1．被鉴定人袁凤华因外伤致颅脑损伤，目前遗有轻度智能减退，日常生活有关的活能力轻度受限构成十级伤残。2．被鉴定人袁凤华误工期180日，护理60日，营养60日。袁凤华花去鉴定费4200元。 一审法院认为，公民享有身体健康权，一旦受到侵害就应获得相应的赔偿。2020年2月23日，袁凤华在自家院内观看本组组民在其家附近砍伐竹子时，因避让倒下的竹子过程中身体倒地受伤，故对袁凤华的合理损失，依法应由侵权人承担相应的赔偿责任。对2020年2月23日何坂组组民清理杂物、砍伐竹木的行为系受红米田园公司雇请的事实予以认定，也即双方间存在劳务雇佣关系。依法应由红米田园公司对袁凤华的损失承担侵权赔偿责任，金宙明作为红米田园公司聘请的雇员无需对袁凤华承担任何民事责任。袁凤华为证明其事发前一直在江苏省居住的事实，庭审时提交了太湖县晋熙镇九龙村委会和泰州市高港区口岸街道菜滩社区居民委员会的证明各一份，因两份证明均存在瑕疵，在无其他证据相印证的情况下，该证据不能达到袁凤华主张的残疾赔偿金应按江苏省的标准予以赔偿的证明目的。综上所述，本次事故造成袁凤华的损失应为：医疗费14090.87元、住院伙食补助费800元、营养费2400元、护理费8132.40元、误工费23137.20元、残疾赔偿金78884元、精神抚慰金6000元、交通费1000元、共计134444.47元。袁凤华作为完全行为能力人，明知现场存在一定的安全隐患，但却疏于防范，以致造成其身体伤害，自身也有一定的过错。故一审法院酌定由红米田园公司对袁凤华的上述损失承担80%赔偿责任，即赔偿107555.58元；红米田园公司先行垫付的17564.84元费用应予扣减。袁凤华的其他诉讼请求，因无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：一、被告安徽红米田园农业发展有限公司于判决生效后十日内赔偿原告袁凤华医疗费等损失107555.58元（被告安徽红米田园农业发展有限公司先行垫付的17564.84元，在执行时予以扣减）；二、驳回原告袁凤华的其他诉讼请求。案件受理费2929元，减半收取1465元，由原告袁凤华负担365元，被告安徽红米田园农业发展有限公司负担1100元；鉴定费4200元由被告安徽红米田园农业发展有限公司负担。 二审中，当事人未提交新的证据。 对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为,关于责任主体及责任比例问题。红米田园公司主张其与何坂组组民之间不存在雇佣关系，并认为一审中证人皆为何坂组组民，不具有证人资格，且系组民自愿清理案涉砍伐地块。该主张与其法定代表人签字的调解意见书记载的事实不符，原判综合证人证言、村组证明、调解意见书以及事故发生后红米田园公司积极将袁凤华送医并垫付医疗费的行为认定红米田园公司与何坂组组民之间存在雇佣关系，并无不当。袁凤华在自家院内观看他人砍伐竹子，虽然自身疏于防范，躲避不及受伤，存在一定过错，但是责任较轻，原判确定其承担20%的责任并无不当。关于应否重新鉴定的问题。红米田园公司主张司法鉴定意见书存在错误，申请重新鉴定。案涉鉴定意见系对对袁凤华伤残等级、误工期、护理期和营养期所作鉴定，原判综合全案证据认定袁凤华为避让被砍伐倒下的竹子时致身体倒地受伤，并非根据鉴定意见书记载根据委托人提供的送检材料记载内容认定具体受伤过程，红米田园公司对鉴定意见未提出足以反驳的证据和理由，故对其重新鉴定申请不予准许。关于赔偿金的标准问题。根据相关规定，上一年度是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。原判按照2020年度安徽省城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，并无不当。综上，红米田园公司的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2929元，由上诉人安徽红米田园农业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 顺 审 判 员  刘梦灵 审 判 员  高 平 二〇二一年六月二十二日 法官助理  丁 娟 书 记 员  朱 彤 附本案所适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；