上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初11502号原告：上海乾宇物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：傅根高，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪盛，男。委托诉讼代理人：闻思倩，上海百战律师事务所律师。被告：纪弘毅，男，1989年10月7日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：钱洁，女，1991年6月12日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托诉讼代理人：杨新峰，上海英恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，上海英恒律师事务所律师。原告上海乾宇物流有限公司(以下简称乾宇公司)与被告纪弘毅、钱洁股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年3月29日立案受理后，由审判员何超适用简易程序公开开庭进行审理。原告乾宇公司的委托诉讼代理人洪盛、闻思倩，被告纪弘毅，被告钱洁的委托诉讼代理人杨新峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告纪弘毅在其未出资400万元的本息范围内对(2018)沪仲案字第1870号裁决书所确认的上海弘勤供应链管理有限公司(以下简称弘勤公司)所欠原告债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，被告钱洁对此承担连带责任；2.被告钱洁在其未出资100万元的本息范围内，对(2018)沪仲案字第1870号裁决书所确认的弘勤公司所欠原告债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，被告纪弘毅对此承担连带责任。事实和理由：原告诉弘勤公司仲裁纠纷一案，上海市仲裁委员会作出(2018)沪仲案字第1870号裁决书，确认弘勤公司支付原告运输服务费、仲裁费、迟延履行期间的债务利息等。上述案件生效后，弘勤公司未主动履行生效裁决书所确定的义务，原告遂申请强制执行，案号为(2019)沪01执201号，执行至今未果。经查，弘勤公司由纪弘毅、钱洁于2015年7月23日投资设立，注册资本为500万元，其中纪弘毅认缴出资400万，钱洁认缴出资100万，弘勤公司章程规定注册资本自公司成立之日起，十年内全部到位。2020年6月8日弘勤公司被金山区市场监督管理局吊销营业执照。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的除外。弘勤公司经法院强制执行，无法清偿债务致使执行终结。因此，按照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国破产〉若干问题的规定(一)》第一条、第二条、第四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款、第三款等法律规定提起诉讼。被告纪弘毅辩称，当时弘勤公司是其父亲让其去开设，公司的日常所有项目的运营、账款其都不知情，所以不应当承担责任。被告钱洁辩称，两被告原系夫妻关系，双方均为一般职员，没有开设公司的现实需求和经营管理能力。弘勤公司系在被告纪弘毅的父亲纪国庆的要求下设立，被告钱洁仅在公司章程中签字，未参与公司正常管理。后两被告离婚，纪国庆也表示不再继续经营该公司，也不会要求钱洁承担责任。在收到本案诉讼材料后，钱洁对相关情况进行了解，现认为纪国庆在弘勤公司的经营中存在私刻公章对外签订合同，以及侵占公司财产的违法行为，故钱洁认为弘勤公司经营的相应责任应由纪国庆承担，故不同意原告的诉讼请求。原告乾宇公司为证明其诉请事实提供如下证据：1.(2018)沪仲案字第1870号裁决书、(2019)沪01执201号执行裁定书；2.弘勤公司机读档案、公司章程、企业信用信息公示报告。被告纪弘毅、钱洁均对原告乾宇公司提交的证据1真实性无异议，不认可证明目的；对证据2真实性、合法性、关联性有异议。被告纪弘毅未出示证据材料。被告钱洁为证明其辩称意见提交如下证据：1.(2018)沪仲案字第1870号庭审笔录；2.弘勤公司自2016年12月2日至今的银行交易明细。原告乾宇公司对被告钱洁提交的证据1真实性无异议；对证据2真实性不予认可。被告纪弘毅认可被告钱洁提交的证据材料。本院认定本案事实如下：弘勤公司成立于2015年7月23日，公司类型为有限责任公司(自然人投资或控股)，注册资本500万元，公司发起人及现登记的股东为被告纪弘毅和钱洁。纪弘毅认缴出资额400万元，钱洁认缴出资额100万元，认缴出资时间均为自公司成立之日起十年内全部到位。现弘勤公司状态为2020年6月8日吊销未注销。2018年11月9日，上海仲裁委员会就乾宇公司与弘勤公司一案作出(2018)沪仲案字第1870号裁决书，裁决：一、弘勤公司向乾宇公司支付运输服务费674,449元；二、本案仲裁费23,638元，由弘勤公司负担。上述各项裁决主文中，弘勤公司应支付的款项共计698,087元，应于本裁决作出之日起十日内向乾宇公司支付完毕。2019年5月16日，上海市第一中级人民法院作出(2019)沪01执201号之二执行裁定书，载明上海仲裁委员会于2018年11月9日作出的(2018)沪仲案字第1870号裁决书已经发生法律效力。在执行过程中，通过全国法院网络执行查询系统依法对被执行人财产情况进行了网上调查并采取线下调查等方式，冻结了被执行人多家银行账户。现被执行人名下无财产可供执行，已依法对其限制高消费。同时，申请执行人亦不能向本院提供被执行人财产线索，同意终结本次执行程序。法院认为被执行人暂无财产可供执行，故本案无继续执行的条件。裁定终结本次执行程序。诉讼中，原告明确其要求两被告分别对对方的补充责任承担连带责任的法律依据是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第三款规定的发起人对未出资股东的连带责任；纪弘毅确认前案仲裁裁决没有执行到任何款项，公司现在没有财产，其是弘勤公司法定代表人、执行董事；钱洁确认其是弘勤公司监事；两被告确认弘勤公司设立至今均未实缴过出资，弘勤公司在被吊销后没有进行过清算。本院认为，公司债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，一般情形下，人民法院不予支持。但是，符合公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的情形除外。分析如下：第一，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行。本案弘勤公司作为被执行人，经人民法院执行无财产可供执行，已经裁定终结本次执行程序，被告也未提供证据证明弘勤公司有可供执行的财产，故足以认定弘勤公司无财产可供执行。第二，具备破产原因。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(一)》第一条规定，债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：(一)资产不足以清偿全部债务；(二)明显缺乏清偿能力。依此规定，弘勤公司经法院执行查控无财产可供执行，被告未能提供证据证明公司有资产足以清偿本案债务，且弘勤公司执行案件未履行金额有六十余万元，故足以认定弘勤公司公司资产不足以清偿本案债务，且明显缺乏清偿能力，具备破产原因。第三，不申请破产。本案弘勤公司公司未申请破产，也未依法启动清算程序；本案审理中，被告未举证证明弘勤公司公司拟申请破产，以及不申请破产具有合理理由。在此情况下，注册资本认缴制赋予本案股东享有出资自由的内部期限利益，与本案债权人的合法权益发生冲突时，股东的期限利益不能对抗公司所承担的外部债务清偿责任，故公司不申请破产的不利后果，不应由公司债权人承担。另外，两被告主张其并非弘勤公司实际经营者，不应承担责任，但其作为完全民事行为能力人，在公司设立文件及公司章程等文件上签字确认，并未有证据证明存在欺诈或胁迫的情形，表明其具有设立弘勤公司的意思表示。至于弘勤公司设立后交由谁经营，系两被告出于商业活动的考量，相应的法律后果也应当由两被告自行承担。如果两被告与弘勤公司实际经营者就公司盈亏负担有其他约定，可以另行主张。综上，被告纪弘毅应在认缴出资额400万元本息范围内、被告钱洁应在认缴出资额100万元本息范围内对(2018)沪仲案字第1870号裁决书确定的弘勤公司所负原告乾宇公司的尚未清偿之债务承担补充赔偿责任。至于原告依据2014年修订的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第三款的规定要求作为弘勤公司发起人的两被告在上述补充赔偿责任范围内承担连带责任，该条规定是要求发起人承担资本充实责任，其适用前提是股东违反出资义务，且时间限定于公司设立时。股东出资义务是指股东按期足额缴纳其所认缴的出资额的义务。本案中，弘勤公司的股东系认缴出资，在公司设立时股东对于公司出资仍享有期限利益，此时被告无需缴纳出资；本案系基于法律规定对两被告的出资期限加速到期，该加速到期时间并不能溯及至公司设立之时，即两被告在公司设立时并无缴纳出资义务。综上，因两被告在公司设立时并未违反出资义务，故发起人无需承担资本充实责任，原告主张两被告分别对另一被告的补充责任承担连带责任于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告纪弘毅对(2018)沪仲案字第1870号裁决书所确定的上海弘勤供应链管理有限公司所负原告上海乾宇物流有限公司的尚未清偿之债务在未出资的400万元本息范围内承担补充赔偿责任；二、被告钱洁对(2018)沪仲案字第1870号裁决书所确定的上海弘勤供应链管理有限公司所负原告上海乾宇物流有限公司的尚未清偿之债务在未出资的100万元本息范围内承担补充赔偿责任；三、驳回原告上海乾宇物流有限公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取计5,823.01元，由被告纪弘毅、钱洁共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 何 超二〇二一年六月二十二日书记员 顾育佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。