上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初2318号原告(反诉被告)：武汉庆诚包装印刷有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：李平生，总经理。委托诉讼代理人：陈新杰，湖北驰纵律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海堂琰设备有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：潘水忠，总经理。委托诉讼代理人：戚夏凤，上海市志君律师事务所律师。原告武汉庆诚包装印刷有限公司诉被告上海堂琰设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，并于2021年3月26日进行了公开开庭审理。被告于举证期限内提起反诉，本院予以受理并进行了合并审理。为了叙述方便，以下原告、反诉被告统称原告，被告、反诉原告统称被告。原告法定代表人李平生、委托诉讼代理人陈新杰，被告法定代表人潘水忠、委托诉讼代理人戚夏凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出本诉诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的销售合同；2、判令被告向原告返还货款人民币30万元(以下币种同)；3、判令被告向原告支付滞纳金3.4万元(销售合同约定超过交货期每天罚款500元整，自2020年6月3日起计算至2020年8月10日)；4、判令被告向原告支付卸货费用，设备组装费用及购买设备必要配件等费用共计5,780元；5、判令被告向原告赔偿律师费损失1.8万元。庭审中，原告变更滞纳金起算时间为2020年6月4日。事实和理由：2020年3月22日，原告(需方)与被告(供方)签订销售合同一份，约定被告向原告供应双色印刷开槽模切机一台，规格型号为ZYK-1224，合同金额60万元，合同第一条约定质量标准：“按供方技术标准为准，以宣传册为准”；合同第二条约定：“供方对质量叁包一年，刀片、优力胶、胶辊、易损件不包。”；合同第六条约定：“运输方式及到达站(港)和费用负担：供方负责运杂费运输期间供方负责设备安全，需方负责卸货。”；合同第七条约定：“检验标准，方法，地点及期限为：验收合格后交货”；合同第八条约定结算方式，时间及地点：“订金壹拾万元整，发货前付贰拾万元，设备安装完毕当天起陆个月内付壹拾伍万元，设备安装完毕当天起壹年内付清全部尾款壹拾伍万元。如果约定日期内不能付款每天滞纳金500元(设备安装完毕当天起)。”；合同还备注：“收到订金后40个工作日左右交货，交货期超过10个工作日每天罚款500元整”。同日，原告向被告转账支付货款10万元作为订金。2020年8月7日，原告再次向被告转账支付货款20万元(其中10万元系通过原告法定代表人李平生个人账户转账至被告指定的杨兴方个人账户)。2020年8月10日，被告将设备运送至原告工厂，当月15日设备组装完毕。然而设备组装完毕当天即出现故障，无法正常工作，被告虽数次派人前往原告处维修，但仍未修好，设备一直无法运转，给原告造成了巨大经济损失。因被告交付设备存在严重质量问题，致使合同目的无法实现，故原告依法有权解除合同。另，原告为本案设备购买配件、支出卸货、组装费用等共计5,780元，原告还为本案诉讼支出律师费1.8万元。被告辩称：第一、确认已收到货款30万元，但是不同意解除合同，也不同意返还货款，被告不存在根本违约情形，被告已按约交付了设备，并安装调试完成。设备使用过程中出现问题系由于原告操作不当，被告也积极履行了后续维修保养义务；第二、合同约定发货前付20万元，被告享有先履行抗辩权，且被告收到该笔20万元款项后几天内就发货了，故被告不存在逾期交货情形；第三、合同约定相关卸货、组装及配件费用等均由原告承担，故被告不同意承担该费用损失；第四、原告主张赔偿律师费损失没有合同及法律依据，被告也不同意赔偿。被告向本院提出反诉请求：1、请求原告支付货款15万元；2、请求原告支付自2021年2月15日起至实际付款之日，按照每日500元的标准计算的逾期付款滞纳金。事实和理由：被告收到上述合同订金后，及时组织生产设备。原告法定代表人之子曾于2020年7月前往被告处验看设备，确认合格。被告于2020年8月10日将设备运送至原告处，当月15日对设备完成安装调试生产后才离开原告处。后因原告自身操作不当导致设备出现问题，在收到原告反馈后，被告也及时派人前往原告处维修。因合同约定设备安装完毕之日起6个月内支付货款15万元，故被告有权要求原告继续支付货款15万元，并支付相应的逾期付款滞纳金。针对反诉，原告辩称：第一、不同意被告反诉请求，被告提供的设备从安装当天就出现问题，原告也及时提出了异议，因合同目的不能实现，原告有权依法解除合同；第二、合同一旦解除后，也就不存在继续付款的问题；第三、原告法定代表人之子确实曾于2020年7月前往被告处查看设备，但是此时设备并未生产安装完毕，其并未确认验收合格。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。该些证据为原告提供的销售合同一份、收据、银行付款凭证一组。对有争议的证据认定如下：1、被告对原告提供的原告法定代表人李平生分别与被告法定代表人潘水忠、与被告员工郎国涛之间的微信聊天记录截图两组真实性均认可，但称不认可证明目的，称系原告操作不当导致出现问题。对此，因被告对其真实性认可，且该几组证据与本案存在关联，本院对其予以采信；2、被告对原告提供的收据一组真实性未发表质证意见，称该费用不应由被告承担。对此，本院无法核实其真实性，该组证据与本案缺乏必要的关联性，本院对其不予采信；3、被告对原告提供的有偿法律服务合同及发票各一份真实性认可，但称不同意赔偿律师费损失。对此，因被告对其真实性认可，且该组证据与本案存在关联，本院对其予以采信；4、被告对原告提供的被告法定代表人潘水忠与原告员工耿建之间的微信聊天记录截图一组真实性不认可，称未提交手机原始载体。对此，因原告未提交原始载体核实，该组证据与本案缺乏必要的关联性，本院对其不予采信；5、被告对原告提供的视频光盘一份真实性未发表质证意见，称视频中机器属实，但无法确认拍摄日期，属于原告操作不当。对此，因被告对其真实性未持异议，且该组证据与本案存在关联，本院对其予以采信；6、原告对被告提供的郎国涛微信朋友圈视频截图一组、往返原告处的火车票单据一组、视频光盘一组真实性均认可，但称设备运转没多久就出现问题了，存在质量缺陷。对此，因原告对其真实性认可，且该几组证据与本案存在关联，本院对其均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月22日，原告(需方)与被告(供方)签订销售合同一份，约定被告向原告供应双色印刷开槽模切机一台，规格型号为ZYK-1224，合同金额60万元，合同第一条约定质量标准：“按供方技术标准为准，以宣传册为准”；合同第二条约定：“供方对质量叁包一年，刀片、优力胶、胶辊、易损件不包。”；合同第六条约定：“运输方式及到达站(港)和费用负担：供方负责运杂费运输期间供方负责设备安全，需方负责卸货。”；合同第七条约定：“检验标准，方法，地点及期限为：验收合格后交货”；合同第八条约定：“结算方式，时间及地点：订金壹拾万元整，发货前付贰拾万元，设备安装完毕当天起陆个月内付壹拾伍万元，设备安装完毕当天起壹年内付清全部尾款壹拾伍万元。如果约定日期内不能付款每天滞纳金500元(设备安装完毕当天起)。”；合同还备注：“收到订金后40个工作日左右交货，交货期超过10个工作日每天罚款500元整”。同日，原告向被告转账支付货款10万元作为订金。2020年7月原告法定代表人之子曾前往被告处查验设备生产情况。2020年8月7日，原告再次向被告转账支付货款20万元。2020年8月10日，被告将设备运送至原告工厂，当月11日至15日设备一直在安装调试中。2020年8月15日晚，原告法定代表人李平生通过微信向被告法定代表人潘水忠提出：“你这个设备不用搞，现在要求退了”。2020年8月17日，被告法定代表人潘水忠通过微信告知原告员工耿建称：“下一个礼拜三礼拜四过来……过几天马上过来的。”直至2020年9月18日，被告曾多次前往原告处进行后续调试、维修，但设备始终无法正常投入使用。本院认为，第一，根据已查明的事实，涉案设备在到达原告处后，自2020年8月11日至8月15日期间始终在安装、调试阶段，而原告在8月15日当天晚上就向被告法定代表人提出了退货的要求。在双方合同未对检验期间作出约定的情况下，原告提出质量异议的时间应属于法律所规定的“合理期限”内。被告辩称原告法定代表人之子已于发货前赴被告处检验设备且已认定合格，所以才会发货的意见，因当时设备并未安装、调试，也未试运行，且时间非常短暂，不可能对内在质量进行验收，仅可认为系对生产完成情况及外观瑕疵的初步验收。故本院对被告的上述辩称意见不予采纳。第二，由于设备在交付后始终未能调试安装至可正常生产，且此后被告曾多次再赴原告处进行后续调试，故被告辩称设备已安装、调试完成，后续仅系售后服务的意见本院不予采纳。从双方多次的微信聊天记录看，被告对未能调试安装完成，设备尚未验收合格从未予以否认，且在8月17日被告法定代表人还称过几天要再过来继续调试。对此，被告也未能提供任何验收单等证据以直接证明设备已完成安装、调试，可正常使用，对此，其应承担举证不能的不利法律后果。第三，设备在8月11日左右进场后，直至9月18日，设备始终未能正常投入使用，且被告已早于8月15日首次提出退货的主张，故本院应认定涉案设备无法实现合同目的，符合法定解除的情形，故对原告要求解除合同及返还货款30万元的请求，本院予以支持。关于解除时间，可确认自起诉状副本送达对方时，即2021年2月9日起解除。第四，由于合同约定收订金后40个工作日左右交货，还约定发货前付20万元，故发货的前提系原告须支付发货款20万元，而原告在8月7日方支付20万元发货款，而被告在8月10日左右就交付了货物，故原告主张逾期交货滞纳金无合同依据，对此，本院不予支持。第五，由于合同的解除，原告为采购设备所支付的卸货费、叉车费、配电柜等配件费用均产生了损失，由于无法核实相关证据的真实性，被告亦不予认可，本院考虑到该些费用的必然产生和设备本身的性质，酌定3,000元。第六，原告所主张的律师费并非诉讼所必然产生，且合同并无约定，本院对原告主张赔偿律师费损失的诉请不予支持。被告的反诉请求没有事实及合同依据，本院对其均不予支持。需要补充说明的是，合同解除后，被告可与原告协商自行取回涉案设备，原告对此应予以配合。如因取回涉案设备发生纠纷，被告可另行依法主张。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款、第五百六十六条、第六百一十条、第六百二十一条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释(2020年修正)》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告(反诉被告)武汉庆诚包装印刷有限公司与被告(反诉原告)上海堂琰设备有限公司于2020年3月22日签订的销售合同自2021年2月9日起解除；二、被告(反诉原告)上海堂琰设备有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)武汉庆诚包装印刷有限公司货款人民币30万元；三、被告(反诉原告)上海堂琰设备有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告(反诉被告)武汉庆诚包装印刷有限公司卸货费、叉车费及配件费等损失共计人民币3,000元；四、驳回原告(反诉被告)武汉庆诚包装印刷有限公司的其余本诉请求；五、驳回被告(反诉原告)上海堂琰设备有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费人民币3,333元(已减半)，由原告(反诉被告)武汉庆诚包装印刷有限公司负担人民币510元(已缴纳)，由被告(反诉原告)上海堂琰设备有限公司负担人民币2,823元，被告所负之款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院；反诉案件受理费人民币1,800元(已减半)，由被告(反诉原告)上海堂琰设备有限公司负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 李启帅法官助理 范学进书 记 员 吴晓婉附：相关法律条文1、《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第五百六十六条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。……第六百一十条：因标的物不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。第六百二十一条第二款：当事人没有约定检验期限的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期限内通知出卖人。买受人在合理期限内未通知或者自收到标的物之日起二年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定；但是，对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该二年的规定。2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》第十二条：人民法院具体认定民法典第六百二十一条第二款规定的“合理期限”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。民法典第六百二十一条第二款规定的“二年”是最长的合理期限。该期限为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。第十三条：买受人在合理期限内提出异议，出卖人以买受人已经支付价款、确认欠款数额、使用标的物等为由，主张买受人放弃异议的，人民法院不予支持，但当事人另有约定的除外。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。