上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初26199号原告：中国人民解放军上海市浦东新区人民武装部，住所地上海市浦东新区。法定代表人：汪顺芝，部长。委托诉讼代理人：何义莲，上海伟创律师事务所律师。被告：韩中华，男，1964年11月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：何聚兴，男，1956年2月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：王方振，男，1978年5月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列三被告共同委托诉讼代理人：李明辉，北京恒都(上海)律师事务所律师。原告中国人民解放军上海市浦东新区人民武装部诉被告韩中华、何聚兴、王方振财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何义莲、被告韩中华、何聚兴、王方振及其委托诉讼代理人李明辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民解放军上海市浦东新区人民武装部向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩中华、何聚兴共同支付原告2018年5月20日至9月30日期间房屋使用费人民币140,295元(以38.31万元/年计算)；2、判令被告韩中华、何聚兴、王方振共同支付原告2018年10月1日至2020年11月21日期间的房屋使用费706,270元(以40万元/年计算)；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年5月20日，韩中华、何聚兴取得上海景悦大酒店租赁经营权，其中包括未经原告同意、属于原告的4楼房屋。2018年9月，韩中华、何聚兴将酒店给王方振承包经营。2019年3月，因原告要求收回4楼房屋，韩中华、何聚兴与王方振签订协议，将年租金从原来的200万元降为160万元。2020年11月21日，王方振向原告返还了房屋。三被告非法使用了原告房屋，对该期间原告的损失应承担共同赔偿责任。三被告共同辩称：三被告取得原告房屋的经营权是按照经营协议取得的，属善意，不存在原告诉称的非法使用问题。在承包期间，王方振对房屋进行了装修，被告并没有对原告房屋造成损害，原告要求赔偿没有事实和法律依据。2020年11月前后，经原告、王方振协商，最后以支付4楼房屋使用费15万元作为一次性补偿，已经口头达成和解协议，钱款也已实际支付，王方振出具承诺书并返还了房屋。原告现以被告该期间所谓的营业额为依据，要求支付房屋使用费84万余元，不符合事实和法律规定。本院经审理认定事实如下：坐落于上海市浦东新区川环南路XXX号4层的房屋(建筑面积为666.87平方米)为原告所有。2011年底，原告与上海景悦企业发展(集团)有限公司(下称景悦公司)签订租赁合同，其中约定：原告向景悦公司出租该房屋，景悦公司作餐饮、客房使用，年租金为15万元，租赁意向期限为15年，每3年为1期，共5期。2017年12月28日，双方签订协议，其中约定：上述租赁合同于2017年12月31日解除，景悦公司应于2017年12月31日前清退上述房屋。2018年5月18日，景悦公司与韩中华、何聚兴签订《宾馆承包经营协议书》，其中约定：景悦公司因经营困难，将营业中宾馆出租给韩中华、何聚兴经营；宾馆基本情况：营业执照名称为上海景悦酒店管理有限公司景悦大酒店(下称景悦酒店)，经营地址为上海市浦东新区川环南路XXX号，宾馆客房3层-7层，面积共约2,350平方米(1层分摊100平方米)，已作装修，设施、设备情况详见协议附件，该附件作为租赁期满宾馆交还时的依据；租赁期限暂定3年，从2018年5月20日至2021年5月19日，年租金135万元。2018年9月，韩中华、何聚兴与王方振签订《宾馆承包经营协议书》，其中约定：韩中华、何聚兴将上述宾馆出租给王方振经营，租赁期限暂定3年，从2018年10月1日至2021年9月30日，年租金200万元，免租期1个月。2019年3月1日，韩中华、何聚兴与王方振又签订《补充协议》，其中约定：因原告要收回景悦酒店4楼，韩中华、何聚兴同意王方振房租年租金从2019年3月原200万元减至160万元。2020年10月30日，王方振向原告出具《承诺书》，其中载明：2019年3月以来，在原告不知情的情况下，本人私自使用4楼房间，我愿意交纳使用4楼房屋补偿款15万元。2020年11月5日，王方振向原告支付该款。同月21日，王方振向原告返还了上述房屋。本院认为，案涉房屋为原告所有，曾出租给景悦公司作宾馆使用，景悦公司承租期间，将案涉房屋与该处其他楼层一起开设了景悦酒店，作客房、餐饮使用。2017年底，原告与景悦公司解除了房屋租赁关系，但未实际收回房屋。此后，景悦公司在与韩中华、何聚兴签订宾馆租赁经营合同时，仍将案涉房屋处的客房与该处其他楼层的客房一起租赁给韩中华、何聚兴经营使用。随后，在韩中华、何聚兴向王方振转租时，该情况仍延续。三被告占用原告房屋经营，未向原告支付对价，被告因此获得利益，原告现诉请被告支付房屋使用费，应予支持。被告抗辩系善意使用、未对房屋造成损坏等理由，并不能对抗原告的诉请。王方振抗辩，已与原告达成合意以15万元清偿所有房屋使用费，原告对此不予确认，被告无相应证据证明，本院对此不予采信。关于房屋使用费，原告主张按实际占用时段、分别以景悦公司与韩中华、何聚兴约定的年租金135万元及三被告间调减的年租金40万元计算。对此本院认为，上列租金系当事人以经营中的宾馆为标的，以企业租赁经营的模式而约定的对价，房屋的使用仅为其中的部分内涵，此外还有诸如企业的营业执照、客房设备设施等投入，原告也确认，其向景悦公司出租时系毛坯房，无相关客房设备设施装潢等，因此，原告主张的上列计算依据并不合理，本院不能采信。审理中，原、被告均不主张以评估的方式确定房屋使用费的公允价值。原告作为案涉房屋的权利人，理应对其房产行使必要的管理职责，但其在与景悦公司解除租赁关系后，未及时收回房屋，仍将房屋钥匙交被告掌控，长达2年之多，原告对此也应承担过错责任。原告出租房屋时年租金为15万元，综合上列情况，本院以此作为本案诉争房屋使用费的计算依据。房屋使用费的支付人应按各时段实际出租受益人、使用人的情况确定。具体确定如下：1、2018年5月20日至2018年9月30日，共134天，实际使用人为韩中华、何聚兴，应由该2人共同支付房屋使用费，费用为55,068.49元(15万元÷365天×134天)；2、2018年10月1日至2019年2月28日，共151天，实际使用人为王方振，出租受益人为韩中华、何聚兴，应由该3人共同支付房屋使用费，费用为62,054.79元(15万元÷365天×151天)；3、2019年3月1日至2020年11月21日，共632天，实际使用人为王方振，应由其支付房屋使用费，费用为259,726.03元(15万元÷365天×632天)，扣除已付15万元，还应支付109,726.03元。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告韩中华、何聚兴应于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民解放军上海市浦东新区人民武装部房屋使用费55,068.49元；二、被告韩中华、何聚兴、王方振应于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民解放军上海市浦东新区人民武装部房屋使用费62,054.79元；三、被告王方振应于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民解放军上海市浦东新区人民武装部房屋使用费109,726.03元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,266元，减半收取计6,133元，由原告中国人民解放军上海市浦东新区人民武装部负担3,569元、被告韩中华、何聚兴共同负担1,317元、被告王方振负担1,247元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡庆文二〇二一年六月九日书记员  孙 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。