安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0302民初894号 原告：顾运新,男,汉族,1982年10月20日出生,住广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：成德玉，安徽径桥（蚌埠）律师事务所。 被告：吴永胜,男,汉族,1980年10月10日出生,住安徽省蚌埠市蚌山区。 原告顾运新与被告吴永胜民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法由审判员秦兵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾运新的委托诉讼代理人成德玉、被告吴永胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款300000元;2、判令被告承担约定利息(利息支付以300000元为基数，2017年12月24日至2019年8月19日按月息2%计算，2019年8月20日至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率四倍计算，暂计算至起诉日利息合计为210542元）；3、本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告与被告、案外人王树青系朋友。2017年12月4日被告向原告借款300000元,当日原告向案外人王树青转款300000元,案外人王树青转款300000元给被告。被告向案外人王树青出具借条。借款到期后,被告未按约支付借款。2020年6月20日原、被告、案外人王树青三人签订《债权债务转让协议》,约定:案外人王树青将300000元债权转让给原告,并约定被告从2017年12月4日起按月利率2分计算利息付给原告至借款还清之日止。被告自2020年12月1日起每月向原告还款50000元，偿还按照先息后本方式还款，直至还清之日止。借款到期后原告多次索要无果，故原告诉至法院。 被告辩称：对原告的陈述不认可，被告总共还了本金269000元，大部分款项付给了王树青，现在还欠31000元本金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合全案证据及庭审调查的情况，本院认定事实如下：2017年12月4日，原告向案外人王树青转账300000元，当日该款即由王树青转账至被告账户（每笔50000元），被告向王树青出具借条一张，载明“本人吴永胜于2017年12月4日因生意周转借王树青人民币叁拾万元整（300000元），约定2018年5月4日之前归还，转到本人建行卡账号×××29，开户行建行高新技术产业开发区支行，如到期未还，本人自愿用名下所有财产进行偿还，并承担借款总额20%违约金，共计人民币60000元（陆万元整）。” 2017年12月4日被告通过微信向原告转账4000元，通过其建设银行账户向王树青转账15000元，向原告转账30000元，12月26日通过微信向王树青转账7000元，12月28日通过微信向原告转账7000元，12月31日通过微信向原告转账5000元；2018年1月5日通过微信向王树青转账15000元（一笔5000元、另一笔10000元），1月27日通过建设银行账户向王树青转账7500元，2月4日通过建设银行账户向王树青转账10000元，2月5日通过微信向王树青转账4500元，3月2日通过微信向王树青转账10000元，3月6日通过微信向王树青转账15000元（一笔5000元，另一笔10000元），4月5日通过微信向王树青转账10000元，4月6日通过微信向王树青转账5000元，5月5日通过徽商银行账户向王树青转账20000元，5月7日通过徽商银行账户向王树青转账10000元，6月7日向王树青转账30000元（微信转账10000元，银行转账20000元），7月7日通过微信向王树青转账15000元（一笔5000元，另一笔10000元），7月9日通过微信向王树青转账5000元，7月12日通过微信向王树青转账10000元（每笔5000元），7月28日通过微信向王树青转账1000元（一笔为150元，另一笔850元），8月7日通过微信向王树青转账5000元，8月9日通过微信向王树青转账10000元（每笔5000元），9月13日通过建设银行账户向王树青转账5000元，9月17日通过建设银行账户向王树青转账10000元（每笔5000元），9月24日通过微信向王树青转账1500元，10月2日通过微信向王树青转账1500元。 2020年6月20日，王树青作为甲方，原告作为乙方，被告作为丙方签订《债权债务转让协议》，约定：2017年12月4日，丙方经乙方向甲方借款人民币三十万，截至2020年6月20日止，丙方尚欠甲方借款本金人民币三十万未还，三方协商一致，达成如下协议：一、甲方将其对丙方的债权中的人民币三十万元借款转让给乙方，乙方、丙方均同意接受甲方的此项债权转让；二、上述债权转让后，乙方取代甲方享有对丙方人民币三十万元借款的债权，享有法律规定的债权人的全部相关权利，丙方有义务直接向乙方偿还债务，承担法律规定的债务人的全部相关义务；三、经上述债权转让后，甲方与丙方之间的债权债务将抵销人民币三十万元，同时乙方享有对丙方人民币三十万元借款的债权；四、丙方确认乙方受让甲方的三十万元借款的债权，并承诺按照下列方式向乙方还款，丙方向乙方偿还三十万元的借款，双方同意自2017年12月4日起按照月利率2分计算利息直至借款还清之日止，丙方自2020年12月1日起每月向乙方还款5万元，偿还按照先息后本方式还款，直至还清之日止，如果丙方有任何一期未按上述约定向乙方还款，乙方有权向丙方要求立即偿还全部借款本息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告于2017年12月4日、12月28日、12月31日向原告转账46000元，系发生在《债权债务转让协议》签订之前，原告在庭审中认可该46000元予以抵扣案涉300000元借款的利息，表明该借款的实际履行情况与《债权债务转让协议》中的约定存在不一致的情形，被告亦对此提出抗辩，故本案不能仅以《债权债务转让协议》作为认定案涉借贷事实的依据，应结合全案证据予以综合评判。本案中被告认可已收到王树青转账的300000元，但对实际借款本金的数额以及尚欠本金的数额有异议。关于借款本金的数额，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”2017年12月4日被告向王树青转账15000元发生在案涉300000元转账之前，被告称该15000元是手续费，但未提交相关证据佐证，故不予认定；同日被告向原告转账34000元，原告认可该34000元为本案借款的利息，借款交付与利息支付在同一天发生，实际上是将借款利息预先在本金中扣除，故实际出借的金额应为266000元（300000元-34000元）。 王树青在《债权债务转让协议》签订之前持有300000元借款的借条，被告向王树青转账的223000元发生在借条出具之后、《债权债务转让协议》签订之前，原告未能举证王树青与被告之间存在其他债务往来，故其向王树青的转账应视为案涉266000元借款的还款。 关于借款利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第二项规定：“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案属于2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件。《债权债务转让协议》约定利息为月利率2%。2017年12月4日至2018年1月3日的利息为5320元（266000元×2%），被告于2017年12月26日转账7000元，12月28日转账7000元，12月31日转账5000元，故截止2018年1月3日被告尚欠借款本金252320元（266000元+5320元-19000元）；2018年1月4日至2月3日的利息为5046.4元（252320元×2%），被告于2018年1月5日转账15000元、1月27日转账7500元，故截止2018年2月3日被告尚欠借款本金234866.4元（252320元+5046.4元-22500元）；2018年2月4日至3月3日的利息为4697.3（234866.4元×2%），被告于2月4日转账10000元，2月5日转账4500元，3月2日转账10000元，故截止2018年3月3日被告尚欠借款本金215063.7元（234866.4元+4697.3元-24500元）；2018年3月4日至4月3日的利息为4301.3元（215063.7元×2%），被告于3月6日转账15000元，故截止2018年4月3日被告尚欠借款本金204365元（215063.7元+4301.3元-15000元）；2018年4月4日至5月3日的利息为4087.3元（204365元×2%），被告于4月5日转账10000元，4月6日转账5000元，故截止2018年5月3日被告尚欠本金193452.3元（204365元+4087.3元-15000元）；2018年5月4日至6月3日的利息为3869元（193452.3元×2%），被告于5月5日转账20000元，5月7日转账10000元，故截止2018年6月3日被告尚欠本金167321.3元（193452.3元＋3869元-30000元）；2018年6月4日至7月3日的利息为3346.4元（167321.3元×2%），被告于6月7日转账30000元，故截止2018年7月3日被告尚欠本金140667.7元（167321.3元+3346.4元-30000元）；2018年7月4日至8月3日的利息为2813.4元（140667.7元×2%），被告于7月7日转账15000元，7月9日转账5000元，7月12日10000元，7月28日转账1000元，故截止2018年8月3日被告尚欠本金112481.1元（140667.7元+2813.4元-31000元）；2018年8月4日至9月3日的利息为2249.6元（112481.1元×2%），被告于8月7日转账5000元，8月9日转账10000元，故截止2018年9月3日被告尚欠本金99730.7元（112481.1元+2249.6元-15000元）；2018年9月4日至10月3日的利息为1994.6元（99730.7元×2%），被告于9月13日转账5000元，9月17日转账10000元，9月24日转账1500元，10月2日转账1500元，故截止2018年10月3日被告尚欠本金83725.3元（99730.7元+1994.6元-18000元）。此后，被告未再偿还本息。现原告主张支付以300000元为基数，利息自2017年12月24日起至2019年8月19日按月息2%计算，2019年8月20日至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，本院予以部分支持，即以本金83725.3元为基数，利息自2018年10月4日起至2019年8月19日按月利率2%计算，2019年8月20日至本金偿还完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率标准四倍计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第八十条、第八十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第二项、第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告吴永胜于本判决生效之日起三十日内向原告顾运新偿还借款本金83725.3元及利息（利息以本金83725.3元为基数，自2018年10月4日起至2019年8月19日按照月利率2%标准计算，自2019年8月20日起至本金偿还完毕之日止按照一年期贷款市场报价利率四倍标准计算）； 二、驳回原告顾运新的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8905元，减半收取4452.5元，保全费3270元，合计7722.5元，由原告顾运新负担5560.5元，被告吴永胜负担2162元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 员  秦 兵 二〇二一年六月八日 法官助理  孙远方 书 记 员  李珺瑶