重庆市第五中级人民法院民事判决书   (2021)渝05民终4413号 上诉人（原审被告）：重庆一建建设集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街78号，统一社会信用代码915000002028150726。法定代表人：王列卡，该公司董事长。委托代理人：邓昌陵，该公司员工。委托代理人：梁斌，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨玺，男，汉族，1985年9月13日生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：邓淼，重庆坤驷律师事务所律师。上诉人重庆一建建设集团有限公司（以下简称：重庆一建）与被上诉人杨玺劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2020)渝0107民初3623号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。重庆一建上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：杨玺主张的专利和工法奖励，属于在重庆一建工作时的本职工作，重庆一建已支付其劳动报酬。且根据重庆一建相关文件规定，创优创新奖励金额中，项目部应得的70%，相关部门应得20%，分支机构应得10%，由董事长或董事会审批。现董事长或董事会没有对杨玺主张的奖励进行过任何批复，杨玺要求支付没有事实基础。一审判决认定事实错误、违反法定程序，也没有考虑重庆一建经营困难的实际情况。杨玺答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。杨玺为公司创造了专利、工法的相应价值，根据专利法和重庆一建的文件规定，应当得到奖励。杨玺向一审法院起诉请求：依法判令被告向原告支付创优创新专项奖励720,000元（发明专利3个*10万元/个+实用新型5个*5万元/个+国家级工法1个*5万元/个+省部级工法4个*3万元/个）。一审法院认定事实：2012年8月27日，原告杨玺与被告重庆一建签订无固定期限的《劳动合同书》，约定原告在被告处从事技术管理类工作，合同期限自2012年7月7日至法定的终止条件出现止。2010年10月19日，被告重庆一建下发《关于引发的通知》。该《实施细则》第五条规定，发明专利每项奖励10万元，实用新型专利每项奖励5万元，国家级工法每项奖励5万元，省部级工法每项奖励3万元；第七条规定，各级创优创新奖项，均以正式取得国家、省市政府相关部门所颁发证书为准；第八条规定，同一项目多次获得不同级别的同类奖项，按最高级别计发奖金，但不重复计奖；第十三条规定，经（集团）经营班子按本办法审定应兑现的创优专项奖励，均须拟定分配方案，即项目部按奖励金额的70%，公司相关部门按奖励金额的20%，相关分支机构按奖励金额的10%进行分配。2013年9月22日至2015年5月22日期间，被告公司申请“剪力墙大模板加固结构”、“槽型梁”、“墙体线盒预埋多组合砌块模具”等三项发明专利，最终通过并获得专利证书。专利权人为被告公司，发明人为原告等数人。2013年8月1日至2015年5月22日期间，被告公司申请“割管托料装置”、“屋面排气装置”、“建筑工程装配式支座”、“墙体线盒预埋多组合砌块模具”、“墙板现场转运安装小车”等五项实用新型专利，最终通过并获得专利证书。专利权人为被告公司，发明人为原告等数人。2014年5月至2015年6月，被告公司获得重庆市市级工法证书四份，工法名称分别为“自支撑钢筋桁架模板安装施工工法”、“平楼面无障碍装配式卸料平台施工工法”、“砌筑墙体预制暗装线盒配套布线施工工法”与“新型节能环保灰渣混凝土轻质墙板施工工法”，被告为完成单位之一，主要完成人为原告等人。2015年12月，被告公司获得国家级工法证书一份，工法名称为“新型节能环保灰渣混凝土轻质墙板施工工法”，完成单位为被告公司，主要完成人为原告等人。2019年11月8日，被告重庆一建向原告杨玺出具《终止（解除）劳动合同通知书》，载明：原告于2006年7月1日入职，工作岗位为技术主管，工作年限为13年5个月；原告与被告签订无固定期限劳动合同，从2012年7月1日至无固定期限；劳动合同解除时间为2019年11月8日，解除原因为“因本人原因自愿向公司提出申请”。2019年12月27日，杨玺等四人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2020年1月3日作出〔2020〕第3-6号《超时未决定受理案件证明书》。原告在庭审中陈述，被告并未对原告的相关专利和工法发放过任何奖励，原告亦确认专利及工法是团队共同发明、完成，并非原告个人发明完成。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任举示证据予以证明。虽然原告提交的《发明专利证书》、《实用新型专利证书》、《国家级工法证书》及《重庆市市级工法证书》均系复印件，但根据本案其他证据及日常经验可以判断，上述书证原件由被告控制，在被告没有提供书证原件否定上述证书真实性的情况下，可以认定原告提交的专利证书及工法证书的内容为真实。关于被告是否应支付原告创新创优奖励的问题。虽然被告制定的《创优创新专项奖励实施细则》规定了发明专利每项奖励10万元，实用新型专利每项奖励5万元，国家级工法每项奖励5万元，省部级工法每项奖励3万元，但亦明确规定上述奖励按照相应比例分配到相关部门，由相关部门拟定分配方案并报被告公司审批。因此，从该文件并不能明确得出原告所参与的专利及工法项目的具体奖励数额。《中华人民共和国专利法》第十六条规定：“被授予专利权的单位应当对职务发明创造的发明人或者设计人给予奖励；发明创造专利实施后，根据其推广应用的范围和取得的经济效益，对发明人或者设计人给予合理的报酬。”《中华人民共和国专利法实施细则》第七十七条规定：“被授予专利权的单位未与发明人、设计人约定也未在其依法制定的规章制度中规定专利法第十六条规定的奖励的方式和数额的，应当自专利权公告之日起3个月内发给发明人或者设计人奖金。一项发明专利的奖金最低不少于3000元；一项实用新型专利或者外观设计专利的奖金最低不少于1000元。”上述发明专利、实用新型专利均已超过公告之日起三个月的期限，故综合考虑每项发明专利、实用新型专利的奖励总数额、部门的分配比例、发明人的个数，并根据上述法律、法规规定，法院酌情确定被告向原告支付发明专利奖励16000元、实用新型专利8000元（2000元/项×4项）。再者，根据《创优创新专项奖励实施细则》的相关约定，参照《中华人民共和国专利法》和《中华人民共和国专利法实施细则》相关规定并考虑工法完成人的个数等因素，法院酌情确定每项国家级工法和省部级工法应当向原告奖励的数额分别为2000元和1000元。原告杨玺参与的专利及工法项目中，“墙体线盒预埋多组合砌块模具”同时获得发明专利与实用新型专利，“新型节能环保灰渣混凝土轻质墙板施工工法”同时被评为国家级工法与市级工法，根据《创优创新专项奖励实施细则》应当按照最高级别计发奖励，即“墙体线盒预埋多组合砌块模具”按照发明专利计发奖励，“新型节能环保灰渣混凝土轻质墙板施工工法”按照国家级工法计发奖励。综上，被告应当向原告支付发明专利、实用新型专利和工法奖励合计29,000元（16000元+8000元+2000元/项×1项+1000元/项×3项）综上，遂判决：一、被告重庆一建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨玺发明专利、实用新型专利及工法奖励合计29,000元。二、驳回原告杨玺的其他诉讼请求。二审中，双方当事人未举示新证据。二审查明，《创优创新专项奖励实施细则》中第二章“奖励类别和奖励标准”项下分为“第三条 建筑工程质量类”、“第四条 施工现场标化管理类”、“第五条 工程建设技术创新类”和“第六条 其他”，其中“第五条 工程建设技术创新类”包括杨玺主张的发明专利、实用新型专利及工法。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，杨玺参与的各项发明专利、实用新型专利及工法虽系其履行工作职责过程中取得，但重庆一建已通过文件规定明确予以额外奖励，杨玺有权主张相应奖励，本院对于重庆一建认为已支付杨玺劳动报酬便不应再向其支付专利及工法奖励的观点不予采纳。重庆一建提出根据《创优创新专项奖励实施细则》第十三条规定，因董事长或董事长尚未审批，不应支付奖励的问题，经查，该条系对“创优专项奖励”须拟定分配方案并进行相应审批进行的规定，而杨玺主张的以上奖励均属于“工程建设技术创新类”奖励项下，难以得出前述奖励的发放应当适用第十三条规定的判断；即使应适用第十三条规定，因前述各项专利、工法均系2013年至2015年期间获得，但至今重庆一建都未拟定分配方案并报审批，一审判决根据《创优创新专项奖励实施细则》、《中华人民共和国专利法》及《中华人民共和国专利法实施细则》相关规定，结合各项专利、工法的参与人数、奖励金额等情况，酌情主张由重庆一建支付杨玺29000元奖励，并无不当。至于重庆一建称应考虑其经营困难的问题，因未提供证据证明，即使属实，也并非其无需按规章制度支付奖励的理由。因此，重庆一建的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆一建建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  蒋 科审 判 员  钱昳心审  判  员  黎 明 二〇二一年六月十八日 法 官 助 理    岳 林   书 记 员  李德桥 1