甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终5049号上诉人（原审原告）：裴重远，男，1980年4月13日出生，汉族，住兰州市安宁区。委托诉讼代理人：张华，甘肃祥熙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙亮，男，1987年2月14日出生，汉族，住兰州市七里河区。上诉人裴重远因与被上诉人孙亮民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市七里河区人民法院（2020）甘0103民初2973号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。裴重远上诉请求：1.请求依法撤销（2020）甘0103民初2973号民事判决，支持裴重远的诉讼请求或将本案发回重审；2.判决本案诉讼费由孙亮承担。事实与理由:1.原审认定的事实错误，据此作出的判决错误，应当依法撤销。原审判决认定：2019年7月3日，裴重远成立嘉恒越公司（自然人独资）。孙亮任该公司项目总一职。2019年8月3日，裴重远在与孙亮的微信聊天记录中称：“给的就是给的，借的就是借的”、“去年年底四万，今年五万，那是我给你的。”，并随后认定嘉恒越公司购买笔记本电脑一台，由孙亮保管。该判决同时也认定：裴重远向孙亮支付宝账户分别转账5万元、3000元。但事实是：孙亮在2019年12月之前一直在其他公司上班，其中2018年3月至2019年3月，孙亮受聘甘肃天河房地产开发有限公司担任兰天国际广场项目的营销总监，兰州华创未来文化传播有限公司代为人员管理，由甘肃天河房地产开发有限公司向其发放工资。2019年7月至12月，孙亮受聘兰州华创未来文化传播有限公司，在中新家园项目部工作，由兰州华创未来文化传播有限公司向其发放工资。2019年11月下旬，孙亮受裴重远邀请前往正宁县××镇××小区，让其担任嘉恒越公司在华泰小区项目的营销总监，但工作未满一个月孙亮即擅自离职，在此期间孙亮始终没有办理过聘用入职手续，只是为了嘉恒越公司与甲方业务联系方便，孙亮以公司名义代为联系协调。嘉恒越公司从来没有与孙亮发生过与劳动关系聘用有关的具体行为，没有向孙亮发放过任何工资、报酬，裴重远也与孙亮并未具体确定过聘用报酬的行为。故原审判决认定嘉恒越公司2019年7月3日起聘用孙亮担任公司项目总的判决系明显认定事实错误，该判决应当依法撤销。2.原审判决依据孙亮提供的2019年8月3日的微信聊天记录“给的就是给的，借的就是借的”、“去年年底四万，今年五万，那是我给你的。”，结合孙亮提供的宣传材料，认定“该段聊天记录中涉及的金额与前述5万元金额一致，日期一致”。但裴重远要求孙亮偿还的是2019年4月30日向他的借款3万元和6月7日的借款2万元，裴重远与孙亮之间在2019年11月前没有发生过裴重远单独向孙亮发放工资或雇佣的情形，也不存在需要向孙亮给付金钱的情形，裴重远作为业务管理人员，为营销客户需要，曾经向孙亮现金交付过营销费用，由孙亮代为支付。孙亮将该信息偷梁换柱用于混淆其为家中周转而向裴重远借款的事实，原审判决却错误的将两次不同的借款误认为是裴重远给孙亮的工资，显然该事实认定错误。3.如上所述，孙亮以嘉恒越公司名义为裴重远雇佣后在正宁县××镇××小区提供劳务，其工作条件和报酬都是裴重远向其预支，孙亮并未与甘肃嘉恒越房地产经纪有限公司发生过正式的劳动关系，公司也从未给其发放过工资，原审判决错误的以孙亮提供的宣传材料认定公司与其有劳动关系，并进而认定裴重远向孙亮预付的款项系公司行为，系对本案事实的错误认定和推定，该判决应当依法被撤销。4.本案中孙亮与甘肃嘉恒越房地产经纪有限公司并无劳动关系，裴重远与孙亮在2019年11月底之前也没有雇佣的法律关系，裴重远没有向孙亮给付金钱的义务，因为双方私交尚好，为帮助孙亮而先后向其支付的借款5万元和孙亮得到款项并未实际履行劳务的所得，应当依法向裴重远偿还，裴重远的诉讼请求合法有据，应当依法被支持，原审判决认定事实错误，故该判决应当依法被撤销后依法改判或被撤销后发回重审。综上，裴重远认为，原审法院在民间借贷纠纷中没有严格审查或要求提供劳动关系有关证据情形下，仅凭孙亮的单方无效证据，错误的认定孙亮与裴重远经营的公司有劳动关系，并据此错误的认定了借款定性和借款事实，据此作出的判决，应当依法被撤销。裴重远要求孙亮返还借款和孙亮以劳务名义收取后并未履行情况下非法占有的预支款项，合法有据，应当依法得到支持。孙亮辩称，裴重远的上诉无任何事实和法律依据，对其提起的上诉理由不予认可。一审判决正确，请二审法院依法驳回裴重远的上诉请求，维持原判。裴重远向一审法院起诉请求：1.请求判令孙亮立即偿还借款106860元，承担自借款日至2020年7月18日的利息5527.56元，并承担每年6%的利息至本息还清之日；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费、律师费8000元由孙亮承担。一审法院认定事实：裴重远与孙亮原系同事关系。裴重远于2019年4月30日向孙亮的支付宝账户转账3万元，于2019年6月7日分两次向孙亮的支付宝账户转账2万元。2019年7月3日，裴重远成立嘉恒越公司（自然人独资）。孙亮在该公司任项目总一职。2019年8月3日，裴重远在与孙亮的微信聊天中称，“给的就是给的，借的就是借的”、“去年年底四万，今年五万，那是我给你的”。2019年11月16日，嘉恒越公司购买价值3860元的笔记本电脑一台，该电脑由孙亮保管至今。2019年11月19日，裴重远向孙亮的支付宝账户转账5万元。2019年11月25日，孙亮向嘉恒越公司出具收条，载明收到嘉恒越公司提前预支工资款5万元。2019年12月16日，裴重远向孙亮的支付宝账户转账3000元，双方均认可该费用系孙亮在外工作的住宿费。后双方因故发生纠纷，协商未果，裴重远遂诉至法院。一审法院认为，本案的争议焦点为裴重远与孙亮之间是否存在民间借贷关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定“主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中,对于裴重远于2019年4月30日、2019年6月7日向孙亮转账的5万元，裴重远认为上述款项系借款，但并未提供借条等借款凭证，仅提供了支付宝转账凭证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据孙亮提供的微信聊天记录，裴重远称“给的就是给的，借的就是借的”、“去年年底四万，今年五万，那是我给你的”，该段聊天记录中涉及的金额与前述5万元金额一致、日期一致，足以证明前述5万元并非简单的借贷关系，裴重远仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定,裴重远未能完成举证证明责任,应当自行承担不利的法律后果。对于裴重远诉请的5万元工资款、笔记本电脑和3000元住宿费，均系孙亮与嘉恒越公司之间的民事法律关系，与裴重远没有直接利害关系；裴重远虽系嘉恒越公司法定代表人，亦无权以其个人名义提起诉讼。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第九十一条第一项规定，判决：驳回裴重远的诉讼请求。案件受理费减半收取1354元，由裴重远负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据查明的案件事实及当事人的陈述，裴重远诉请孙亮偿还的106860元借款中的笔记本电脑购买款3860元、2019年12月16日转账支付的3000元住宿费及2019年11月19日转账支付的5万元预支工资款并非基于民间借贷法律关系发生的借贷款项支付，也无证据证明上述款项已经转变为个人之间的借款，故上述款项不属于裴重远与孙亮之间发生的借贷关系，裴重远以民间借贷主张偿还上述款项没有事实依据和法律根据，亦不属于本案审理范畴。一审法院对裴重远该部分诉请不予支持予以驳回正确。对于裴重远2019年4月30日、2019年6月7日向孙亮转账支付的5万元，裴重远认为该款项系孙亮因生活需要向其借款，但对主张的借款原因的事实并没有提交证据证实，转账凭证亦未明确系支付借款。孙亮认可收到该笔款项但否认该款项性质系借款，并提交与裴重远的微信聊天记录证明该5万元转账并非基于借贷意思表示发生的给付，从该微信聊天记录的内容和5万元款项支付时间上看，孙亮对该笔款项并非基于借款给付的抗辩主张提交的证据可以采信并能够证明其抗辩主张成立，故裴重远应对上述5万元基于借贷合意发生，双方借贷关系的成立承担举证证明责任，但裴重远并无证据证明该5万元借贷关系成立，依照法律规定，裴重远应对该5万元借贷关系的成立承担举证不能的不利后果，一审法院对上述款项不予认定支持并无不当，本院予以确认。裴重远的上诉理由没有事实依据支持，本院不予采信认定。综上所述，裴重远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2708元，由上诉人裴重远负担。本判决为终审判决。审判长  张海军审判员  刘宝成审判员  杨 清二〇二一年六月二十四日法官?助理张亚东书记员  李世俊