山东省泰安市岱岳区人民法院山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0911民初3989号原告：路某娥，女，1981年11月29日出生，汉族，住泰安市。委托诉讼代理人：赵秀梅，山东华林律师事务所律师。被告：泰安市泰山可利尔物业服务有限公司，住所地：泰安市东岳大街261号。法定代表人：王锡兴，任董事长。委托诉讼代理人：张涛，山东岳首律师事务所律师。原告路某娥与被告泰安市泰山可利尔物业服务有限公司（以下简称可利尔物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路某娥及其委托诉讼代理人赵秀梅、被告可利尔物业公司的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。路某娥向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告车辆贬值损失36472元，替代性交通工具费用5220元，车辆贬值损失及替代性交通工具评估鉴定费1000元，以上合计42692元（庭审中变更为：判令被告赔偿以上损失数额的60%即25615.2元）。2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系泰山·新兴园小区3号楼703室业主，被告系泰山·新兴园小区的物业服务企业。2020年5月17日晚，原告将所有的鲁Ｊ×××××奔驰车停放在新兴园小区内。2020年5月18日早，原告发现鲁Ｊ×××××奔驰车被小区地下车库出入口上方的玻璃落下砸中，致使原告的奔驰车天窗、挡风玻璃、车身划伤等车辆多处严重受损，原告找被告要求其承担相应责任，但被告置之不理。迫于无奈，原告将车辆送到利星行（泰安）汽车有限公司修复，该车虽然修复，但该次事故对车辆整体外观，使用性能以及二手车交易市场价格仍产生重大影响，造成车辆贬值损失，并且在车辆维修期间，原告使用其他代替性交通工具也有一定的损失。为此，依据《民法典》、《物业管理条例》、《民事诉讼法》等相关法律规定，请求法院依法支持原告的诉讼请求。可利尔物业公司辩称：一、原告所停车位置是消防通道，严禁停放车辆。二、事发原因是当晚有十级大风、强对流天气，属于自然灾害。三、财产损害赔偿的基本原则是填平损失，在去年原告诉讼中，涉案车辆仅是挡风玻璃等外表损害，其核心内在机构没有发生任何损伤，不存在贬值的现象，且损害部位已全部更换、修复完毕，原告所花费用涉案车辆投保的保险公司已经全部赔偿。四、原告要求被告赔偿以上损失，要明确基础法律关系是基于原、被告之间的物业合同还是侵权。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的证据及事实，本院予以确认。原告系泰山·新兴园小区3号楼1单元703室业主，被告可利尔物业公司为该小区提供物业服务。原告所有的鲁Ｊ×××××号奔驰车在该小区内无固定车位，每次停车均系临时停车，向被告缴纳相应的临时停车费用，事发第二天即2020年5月18日上午原告也向被告缴纳了临时停车费用10元。2020年5月17日晚，原告将其所有的鲁Ｊ×××××号奔驰车停放于该小区地下车库入口处，当晚由于雷雨大风强对流天气导致地下车库入口处上方的玻璃掉落，致使原告车辆天窗、挡风玻璃、车身等多处受损，原告第二天早上发现其车辆受损后，与原告协商赔偿事宜未果。2020年6月15日，原告将受损车辆送至利星行（泰安）汽车有限公司维修，维修费共计为130147.93元。另查明，原告因涉案车辆损失曾于2020年12月11日向法院起诉，要求被告赔偿车辆损失78088.75元。经审理法院认为，原告车辆受损后发生的维修费用已由保险公司全部赔偿，原告再行向被告主张该项费用，无法律依据，以（2020）鲁0911民初6727号民事判决书判决驳回了原告的诉讼请求。原告认为涉案车辆虽已修复，但是车辆整体外观、使用性能及二手车交易市场价格仍会发生一定影响，造成车辆贬值损失，且在车辆维修期间原告使用其他代替性交通工具也有一定损失。为此原告自行委托山东泰安泰山价格事务所有限公司对车辆贬值损失及替代性交通工具费用进行鉴定。2020年12月25日，山东泰安泰山价格事务所有限公司作出泰山价评字（2020）280号价格评估结论书，评估结论为：车辆贬值损失评估为人民币36472元，对因故造成以上车辆替代性交通工具日合理费用评估为人民币180元，为此原告花费评估鉴定费1000元。原告认为以上各项损失的60%应由被告承担，为此，原告诉至法院。本院认为，被告可利尔物业公司作为物业管理企业，应对所服务小区内的公共设施及相关场地负有管理、维护、养护义务。原告路某娥所有的鲁Ｊ×××××号奔驰车在该小区内无固定车位，每次停车均系临时停车并缴纳相应临时停车费用，但前提应按物业公司管理规定，规范停放车辆，从原告提交的事发当天停车照片看，当时停车位置为地下车库入口处，车辆后、下方地面划有网状线，车辆前部有部分停放于人行横道上、部分停放于路边人行道上，停车位置并不属于小区规划的正常停车位，严禁停放车辆。被告提供的泰安晚报显示，事发当日受高空冷涡影响，我市部分地区已出现9到10级阵风，预计今天夜间到明天上午仍将出现平均风力5到6级阵风、9到10级的北风，请有关单位和人员做好防范准备。对此原告称该预警是登在泰山晚报，原告本人未收到以上信息，该预警是政府对全市公民所发出，每个具有完全民事行为能力的公民对于天气状况应有基本的判断力，且结合现在智能手机等先进工具的普遍运用，原告不可能对当天的天气情况完全不知情，对于事发时车辆的停放位置更不能以该处没有标注禁止停放标志或该处常有车辆停放为由就认为是正常停车位，且原告只是口头陈述当时小区内没有其它停车位，而未提供其它证据证实。因此原告对于车辆损失的产生存在明显过错，现我国损害赔偿的基本原则是填平损失，原告车辆的损失金额即为车辆维修金额，该损失已由涉案车辆投保的保险公司全部赔付，且原告车辆的维修部位主要为前挡风玻璃、天窗、前大灯等进行更换，前机盖、左右前叶子板等部位轻微变形、漆面划伤进行的维修，车辆核心部件如发动机并没有受到损害，以上维修更换对车辆安全性能并不会造成严重影响，通过修复基本可以恢复车辆原有性能。庭审中原告提供的其单方委托做出的评估报告参照的是国家汽车销售价格行情以及车辆综合新程率，新程率是指新车与被评估的时间差，车辆是否发生过事故均存在贬值现象，该报告对于车辆损害贬值并没有引用国家规定，即涉案车辆不存在因本次车损而单独出现贬值现象，本案原告车辆损失应以车辆维修费用为限，原告主张的以上车辆贬值损失属于间接损失，本院不予支持。关于替代性交通工具费用，原告主张按180元／日计算29天，共计5220元。涉案车辆并非营运性车辆，庭审中原告也未提供其使用其它替代性交通工具的票据，且价格评估依据也为参照当地同类车辆正常情况下市场租赁中等价格水平计算得出，因此以上损失计算标准并无合理法律依据，参考原告庭审中陈述的其工作性质及车辆日常使用、行程路线情况，本院酌定原告车辆维修期间替代性交通工具产生的合理费用为60元／日，计算29日为1740元，该部分费用系因涉案车辆损害产生，应由被告承担。原告主张的评估鉴定费1000元，系原告单方委托，而并非由双方协商评估而产生的费用，应由原告自行承担。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告泰安市泰山可利尔物业服务有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告路某娥替代性交通工具费用1740元。二、驳回原告路某娥对被告泰安市泰山可利尔物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，减半收取220元，由原告路某娥承担205元，被告泰安市泰山可利尔物业服务有限公司承担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 员 齐松涛二〇二一年六月二十八日法官助理 徐伟荻书 记 员 李董青