山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2021）晋0404民初537号原告：申晓琴，女，1999年11月6日出生，汉族，现住山西省文水县。委托代理人：郭庆伟，系原告丈夫，代理权限：特别授权。被告：申志祥，男，1960年4月10日出生，汉族，住长治市。委托代理人：牛步田、祁秀芳，山西大路律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告申晓琴与被告申志祥委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申晓琴及其委托代理人郭庆伟，被告申志祥及其委托代理人祁秀芳、牛步田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告要求被告返还原告人民币339900元；2、原告要求被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2019年10月13日，原告父亲申志伟受河南宏岳建设有限公司雇佣，在长治市庆兴小区公司坠落死亡得赔偿款人民币680000元由原告继承。原告伯父即被告申志祥提出要代管340000元帮助办理原告父亲的葬礼费用及阴配费用,并建立明细账，剩下余额退还原告(有2019年10月16日协议书为证),2019年10月17日根据被告安排，原告通过长治市农业银行转给被告亲外甥原永刚人民币339900元，被告根本没有与原告协商支出，至今不退原告继承款。被告辩称：1、被答辩人并未将339900元交于答辩人，答辩人也未实际支付过该款项，答辩人不是本案适格被告。2、该339900元处分已经经过被答辩人的认可，被答辩人对该款项无权利。综上，应驳回原告的诉请。原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：证据1、2019年10月16日协议书一份，证明由被告负责原告父亲安葬事宜，对一切花销被告没有建立明细账，也没有与原告商量，没有将剩余款退还给原告，故要求被告全部退还339900元。有2个见证人（被告亲外甥原永刚、被告小爸）签字。证据2、付款凭证一份，证明2019年10月17日原告给原永刚（系被告亲外甥）转账339900元，转给原永刚是经过被告家人协商后让原告转的，用于让被告花费。被告的质证意见是：对证据1的真实性认可，该协议不能证明原告的主张，与原告主张自相矛盾，见证人原永刚是被告外甥，另外一个见证人不知道是谁。该款项没有让被告保管；明细由原永刚书写；对剩余余额双方有约定，交由被告二弟；该协议中没有约定，支出应当由双方协商后才能支出，协议中明确写明由被告自由支配。对证据2的真实性认可，恰恰证明该款没有交给被告保管，原因并非原告所述是被告要求的，原永刚并非仅仅是被告外甥，还是原告表哥，整个花销支配过程均由原永刚进行，被告是操办人，花钱是原永刚。被告为支持其主张，向本院提交了以下证据：证据1、2019年10月21日原永刚向原告出具的收条一支，证明原告与原永刚之间对丧葬费用的剩余款项158400元进行了处理，有原告及其代理人的亲笔签名。证据2、司马村委会出具的证明材料，证明自2011年原告与原告母亲离家出走，后死者与其两个哥哥共同生活，原告没有进行过尊老的义务，原告没有与原告父亲共同生活过。证据3、证人张联生出庭证言：原告是其小侄儿家抱养的女儿，被告系其侄儿。其小侄儿（原告父亲）在工地上出事后，与工程队协商赔偿事宜，一共赔偿68万元，原告得到34万元，剩余34万元由被告用于办理原告父亲的后事，花费后剩余15万余元；对剩余款项进行了约定，处分时原告及其代理人、被告、原永刚、证人都在场，剩余款都放在原告二叔申志宏卡上。原告小的时候（11-12岁），原告跟其母亲离家出走，没有与原告父亲一起生活，原告父亲跟原告二叔、原告爷爷三个人在一起生活，后原告爷爷去世后，原告父亲跟原告二叔一起共同生活。原告走了后，没有回来过。原告父亲出事后，我第二天去的现场。赔偿义务方说丢下一部分办后事，原告拿了一部分，怕原告拿了钱不办理后事。原永刚管出钱。出钱我们三个人协商都知道。原永刚书写的开销账目，花了多少、剩余多少都明确写明，现在原告处。剩余款的用途都写了，原告及其丈夫都同意，也签字了。证据4、证人原永刚出庭证言：原告系其表妹，被告系其大舅。因其小舅的安葬费用，原被告发生矛盾。原告给其转账339900元，由被告负责办理安葬后事，证人花钱。当时甲方赔偿，因原告家庭特殊，如何安葬原告父亲，经赔偿义务方协商一人34万元，后将该款项转给我。最后将花销明细、收条都给了原告，也有原告及原告丈夫的签字，剩余款158400元原告同意给原告二叔，用于原告二叔今后生活，有收条，有原告夫妻和我的签字。原告是抱养的。原告12岁离家出走后，之后没有回来过。原告父亲每年给原告钱。我先到场的，原告称有事顾不上，被告骂了原告后，赔偿义务方开车去原告住所地拉到现场。原被告不和，谁也不相信谁，原告自愿给我打的钱。原告父亲与原告爷爷、原告二叔一起生活，原告爷爷去世后，原告父亲与原告二叔一起生活。原告的质证意见是：对证据1的真实性认可，原件在原告手里，不认可被告的证明目的；给被告339900元，票据显示办理丧事花费142700元+24800元=167500元，替原告父亲还外债14000元，剩余158400元。原告虽然在收条上签字，是在被告方的威胁下写的。被告称将一部分开销的钱用于给原告父亲还外债，但原告父亲生前没有债务。对被告所述将剩余款给原告二叔，不属实，在被告的威胁下签字的，并非我真实意思表示。对证据2不认可，原告父亲一直在外打工，并没有与原告二叔在一起生活；期间原告也回来过，只是他们不知情。当时原告父亲一直在外打工，原告在没人管的情况下，才与原告母亲走了。证人证言部分不属实，原告父亲长期在外打工，生前并未与原告二叔共同生活，中间原告也回来过，并不是没有回来；原告与原告母亲离家出走的原因是长期无人管；原告父亲去世时，赔偿义务人第一时间给原告打电话，原告也很着急，但原告因特殊情况无法第一时间到场，原告给赔偿义务人称派车来接，并不是被告骂了原告后，原告才去现场。对于原告父亲后事的支出，没有与原告商量过，原告没有参与也不知情。本院的认证意见是：被告认可原告证据1、2的真实性，本院也予以认可；原告认可被告证据1的真实性，本院也予以认可。被告证据2的证明目的原告不认可，本院认为该证据与本案没有关联。本院对原告认可被告二位证人证言部分事实，不持异议，对证人与本案无关的证言不予认证。经审理查明：2019年10月13日，原告父亲申志伟受河南宏岳建设有限公司雇佣，在长治市庆兴小区公司坠落死亡得赔偿款共计人民币680000元由原告继承。2019年10月16日原被告就申志伟的安葬事宜达成如下协议：“1、申晓琴自愿将父亲死亡赔偿款陆拾捌万元的二分之一叁拾肆万元，由我大伯申志祥保管，用于办理父亲的丧礼费用及以后为父亲办理阴配的费用，要建立明细，剩下的余额退还申晓琴；2、申志祥也和自家人协商一致，同意自愿承担保管责任”。2019年10月17日按被告要求，原告通过长治市农业银行转给被告亲外甥原永刚人民币339900元。丧事结束后，经原被告算账余款为158400元，2019年10月21日证人原永刚向原告出具收据一支，收据载明：“今收到小舅余款壹拾伍万捌仟肆佰元整（158400元），这个钱用于办申志红（原告二叔）以后的一切事宜”，原告及其代理人均签字。本院认为，委托合同是委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告申晓琴与被告申志祥签订的协议书以及原告授权被告的证人原永刚处置剩余款项的行为，均是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故上述民事法律行为属于有效的委托合同。基于该委托合同，原告给付被告339900元已被处置完毕，现原告诉请被告返还其委托事务的费用339900元，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告诉称被告处理委托事务没有与其协商的主张，与事实不符，本院不予支持。关于原告诉称其委托证人处置剩余款项受到被告胁迫，是原告在违背真实意思的情况下实施的民事行为的主张，由于原告没有证据证明，且没有向有关机关撤销该行为，故原告的该项主张，本院也不予支持。关于被告辩称其主体不适格的主张，与事实不符，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告申晓琴的诉讼请求。案件受理费3199元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 李 明二〇二一年六月三日书记员 刘勇鑫