上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终5965号上诉人（原审被告）：汝氏时装设计（上海）有限公司，住所地上海市长宁区杨宅路255号2幢2楼C座。法定代表人：汝忠平，总经理。委托代理人：张慧玲，该公司员工。被上诉人（原审原告）：马晓晶，女，1976年9月11日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。委托代理人：陈青松，上海铭森律师事务所律师。上诉人汝氏时装设计（上海）有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2020）沪0105民初22433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原判认定，马晓晶于2018年3月12日入职汝氏时装设计（上海）有限公司，担任手工师，月工资5，500元。双方先后订立过两份劳动合同，最后一份劳动合同的期限自2020年3月11日至2022年3月10日。因汝氏时装设计（上海）有限公司存在拖欠工资及社保等费用，马晓晶以此为由提出解除劳动合同。后经双方协商，马晓晶与汝氏时装设计（上海）有限公司于2020年6月3日签订一份协议书，载明：“处于困难期间，故公司未能按时发放工资。经双方协商同意将于6月30日付清个人全额欠薪（3-5月工资共计13，430.5元。6月预计薪资5，470元。另：6月工资因还未完成统计，故6月工资将按实际工作日考勤情况进行计算）和个人社保公积金，结清后双方自愿解除劳动关系，并于当天办理完成相关离职手续，均无异议，在此前提下本人并放弃对企业一切追诉权利。……如本协议未按时履行，公司将按照劳动法的相关条款进行赔付（经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付二个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……）”上述协议签订后，汝氏时装设计（上海）有限公司于2020年6月30日之前向马晓晶支付了所有欠薪。马晓晶在职期间的“社保”及公积金均由汝氏时装设计（上海）有限公司之关联公司案外人“XX文化发展（上海）有限公司”缴纳。“XX文化发展（上海）有限公司”于2020年7月21日为马晓晶缴纳了2019年11月以及2020年1月的“社保”。“XX文化发展（上海）有限公司”又于2020年7月31日为马晓晶补缴了2020年2月至6月期间的公积金。2020年3月3日，“XX文化发展（上海）有限公司”依照本市相关政策向人力资源及社会保障部门申请延期缴纳“社保”。截止本案原审法院判决时，“XX文化发展（上海）有限公司”尚未为马晓晶缴纳2020年2月至6月期间的“社保”。2020年7月31日，“XX文化发展（上海）有限公司”为马晓晶办理了退工手续。2020年8月4日，马晓晶向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令汝氏时装设计（上海）有限公司支付其：1、解除劳动合同经济补偿金24，750元；2、2020年7月1日至2020年7月31日延迟办理退工损失5，500元。该仲裁委员会作出裁决：汝氏时装设计（上海）有限公司支付马晓晶2020年7月16日至2020年7月31日期间的延迟办理退工损失1，045.50元；对于马晓晶的其他请求不予支持。马晓晶不服，遂诉至原审法院。仲裁裁决后，汝氏时装设计（上海）有限公司已经向马晓晶支付了2020年7月16日至2020年7月31日期间的延迟办理退工损失1，045.50元。原判另查明，原审审理中，就“XX文化发展（上海）有限公司”申请延期缴纳“社保”事宜致电“12333热线”了解情况。“12333热线”回复，基于2020年疫情的情况，公司有权申请延迟缴纳2020年2月至12月期间的“社保”，最晚于2021年3月前完成缴纳，且公司申请仅为备案性质，无需经过后续批准。在原审法院审理中，马晓晶请求判令汝氏时装设计（上海）有限公司支付其：1、经济补偿金24，750元（月平均工资5，500元＊4.5）；2、2020年7月1日至2020年7月31日的延迟办理退工损失5，500元。汝氏时装设计（上海）有限公司则不接受马晓晶的诉讼请求。原审法院审理后作出判决：（一）汝氏时装设计（上海）有限公司应于判决生效之日起七日内支付马晓晶经济补偿金24，750元；（二）驳回马晓晶的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由马晓晶、汝氏时装设计（上海）有限公司各半负担。在本院二审中，上诉人汝氏时装设计（上海）有限公司请求撤销原判第一项，改判判决其公司不承担支付被上诉人马晓晶经济补偿金24，750元的义务。其主要理由是，1、根据法律规定，其公司延期缴纳“社保”不是违约且需要支付经济补偿金的事由。补缴“社保”后不会影响马晓晶记录。2、补偿金数额也过高。被上诉人马晓晶则不接受上诉人汝氏时装设计（上海）有限公司的上诉主张。本院经审理查明，原判认定事实正确，当事人双方对此亦均无异议。本院另查明，（一）在原审法院2020年12月18日审理中，上诉人汝氏时装设计（上海）有限公司在回答法庭询问“对经济补偿金的计算方式认可吗。”时陈述，“月平均工资5，500元认可。工作年限是2年4个月。按照协议的约定对计算方式认可。”（二）二审审理中，被上诉人马晓晶陈述，其于2021年4月初经“社保”查询，得知直至2021年4月6日，上诉人汝氏时装设计（上海）有限公司仍未为其缴纳2020年2月至2020年6月的“社保”。该公司对此确认，尚未缴纳。上述事实，有一、二审审理笔录所记载的内容佐证。本院认为，本案上诉的争议焦点在于上诉人汝氏时装设计（上海）有限公司是否存在违反其公司与被上诉人马晓晶签订的协议所约定的内容进而应当支付协议约定的经济补偿金数额。根据本案查明的事实，首先，双方于2020年6月3日签订的协议明确约定“双方协商同意将于6月30日付清个人全额欠薪和个人社保公积金”；其次，然在原审法院作出判决之时以及直至2021年4月6日，汝氏时装设计（上海）有限公司仍未为马晓晶缴纳2020年2月至2020年6月期间的“社保”。第三，汝氏时装设计（上海）有限公司于2020年3月已知根据本市相关政策可以向人力资源及社会保障部门申请延期缴纳“社保”且该公司于2020年3月3日亦由其关联公司“XX文化发展（上海）有限公司”依照该相关政策已经向人力资源及社会保障部门申请延期缴纳“社保”。在此明知上述情形的前提下，汝氏时装设计（上海）有限公司于2020年6月3日仍然与马晓晶约定于6月30日付清个人全额欠薪和个人社保公积金。因此，目前尚未缴纳2020年2月至2020年6月期间“社保”的事实应当视为违反协议约定之情形。第四，至于汝氏时装设计（上海）有限公司认为补偿金数额过高一节，一则，双方签订的协议中约定“如协议未按时履行，公司将按照劳动法的相关条款进行赔付”，该“赔付”应理解为赔偿性质，而该项协议内容后括号内的约定仅系双方自愿选择以经济补偿作为“赔付”的方式和计算标准，而非依法支付经济补偿本身。因此，在无证据证明存在违反法律规定的情形下，该约定的“赔付”方式和计算标准即“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付二个月工资的标准向劳动者支付”应系双方真实意思表示，于法无悖。二则，汝氏时装设计（上海）有限公司在原审法院审理中亦曾明确表示，“按照协议的约定对计算方式认可”。据此，该公司之补偿金数额过高说法，本院难以采纳。原审法院根据查明的事实依法所作的判决可以维持。上诉人汝氏时装设计（上海）有限公司的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人汝氏时装设计（上海）有限公司负担。本判决系终审判决。审 判 长 王启扬审 判 员 顾克强审 判 员 朱 鸿法官助理 张弘毅书 记 员 张弘毅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……