湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0304民初1985号原告：湖南金鹄科技发展有限公司，住所地:湖南省长沙市望城区乌山街道仁和社区仁和花园13栋5号。法定代表人：王杜，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：任壮，湖南弘一律师事务所律师。被告：东旭建设集团有限公司，住所地：四川省成都市金牛区二环路西三段181号15楼21号。法定代表人：郭轩，董事长。委托诉讼代理人：王超，男，1979年3月17日出生，四川省阆中市人，系东旭建设集团有限公司项目经理，住四川省阆中市。原告湖南金鹄科技发展有限公司（以下简称金鹄公司）与被告东旭建设集团有限公司（以下简称东旭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金鹄公司的委托诉讼代理人任壮、被告东旭公司的委托诉讼代理人王超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金鹄公司向本院提出诉讼请求：1、判令东旭公司支付截至2020年6月25日止的货款230872.8元；2、判令东旭公司支付违约金11543元；3、判令东旭公司支付自2020年7月16日起至2021年4月15日止的赔偿金7532元，并从2021年4月16日起以欠款金额为基数，按照一年期LPR的两倍计算违约金至款项实际付清之日止；4、判令东旭公司承担本案诉讼费用2520元、财产保全费1770元、财产保全担保保险费500元。事实和理由：东旭公司因承建“宝安江南城三期项目”与金鹄公司签订《加气混凝土砌块产品销售合同》，购买金鹄公司加气混凝土砌块。合同双方对产品规格、交货地点、方式、货款支付期限及方式、违约责任以及争议的解决方式等进行了约定。合同成立后，金鹄公司严格按合同约定提供应加气混凝土砌块，认真履行合同，但东旭公司却未按合同约定支付货款等费用。双方办理结算，确认截至2020年6月25日止，东旭公司尚欠货款230872.8元。东旭公司拖欠货款的行为已严重违约，应依约支付违约金和赔偿金。对于上述款项，金鹄公司多次催讨未果，遂诉至法院，请求判如所请。东旭公司辩称，其认可金鹄公司的诉讼请求。金鹄公司为支持其诉讼请求向本院提交了证据，东旭公司未提交证据。本院认为，金鹄公司提交的《加气混凝土砌块产品销售合同》、发货单、材料结算表、增值税发票、对方发票签收单、财产保全担保保险费发票、财产保全费收据，东旭公司对该组证据均无异议，并表示对金鹄公司的主张无异议，本院对该组证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：东旭公司作为买方（甲方）与金鹄公司作为卖方（乙方）签订《加气混凝土砌块产品销售合同》，合同约定：产品名称为蒸压加气混凝土砌块、单价为340元/立方米、按月结清；供货地点为湖南省湘潭市岳塘区宝安江南城三期项目部；甲方确认张明项目负责人，行使合同约定的权力、履行合同约定的职责、代为指定或变更合同经办人、代为收货、代为进行合同项下的结算；甲方确认舒志刚、汪汉平有权代表东旭公司收货、对账、结算；甲方以月结清的方式支付货款，每次付款前乙方应提供等额有效发票；甲乙双方以每月产生的发货单为结算依据，于每月25号办理结算，依据每月单价计算货款，货款金额以甲乙双方的结算单金额为准，甲方应在办理结算后于次月15号前付清上月全部货款；如未及时付款，乙方可停货催款；在合同履行期间，乙方延期交货、甲方延期付款，除双方协商同意免责外，均按未交付/未支付本合同价款的5%承担违约责任；如甲方无故延误支付货款超过7日，乙方有权按甲方所欠货款额度、欠款周期及2倍以上同期地方商业银行贷款利率向甲方索取赔偿金；合同实施或与合同有关的一切争议如果友好协商不能解决，双方均可向工厂所在地人民法院起诉。东旭公司及金鹄公司在合同落款处均盖有公章。合同签订后，金鹄公司依约向东旭公司提供加气混凝土砌块，经双方最后一次结算并出具材料结算表，确认2020年5月26日至2020年6月25日供货金额55230元，累计结算金额为230872.8元，累计付款金额0元，欠款总额为230872.8元；张明在材料结算表中项目负责人处签名确认，舒志刚在材料结算表中材料主管处签名确认，张媛在材料结算表中仓库员处签名，黄群在材料结算表中供方代表处签名并加盖金鹄公司公章。随后金鹄公司分3次共计向东旭公司开具了230872.8元的增值税专用发票，但东旭公司至今未向金鹄公司支付其所欠货款，金鹄公司遂诉至法院，提出诉称所述之请求。另外，金鹄公司为实现本案债权支付了诉讼费2520元、财产保全担保保险费500元、财产保全费1770元，东旭公司委托诉讼代理人王超在庭审中向本院表示对金鹄公司的诉讼请求均予以认可，但东旭公司的委托诉讼代理人王超的代理权限为一般代理。本院认为，当事人应当按照约定依法履行义务。金鹄公司与东旭公司签订的《加气混凝土砌块产品销售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。金鹄公司按约定向东旭公司提供了产品，后经双方对账后出具的《材料结算表》，亦系双方真实意思表示，合法有效，东旭公司应按约定履行付款义务。《材料计算表》中明确了截至2020年6月25日，东旭公司欠款总额为230872.8元，东旭公司对此并无异议，故对金鹄公司要求东旭公司支付货款230872.8元的诉讼请求，本院予以支持。因《销售合同》中约定如东旭公司延期付款，除双方协商同意免责外，应按未支付本合同价款的5%承担违约责任，东旭公司至今尚欠金鹄公司货款230872.8元，已构成违约，东旭公司根据约定应向金鹄公司支付违约金11543元（230872.8元×5%），对此，东旭公司并无异议，故对金鹄公司要求东旭公司支付违约金11543元的诉讼请求，本院予以支持。因《销售合同》中约定东旭公司应在办理结算后于次月15号前付清上月全部货款，如东旭公司无故延误支付货款超过7日，金鹄公司有权按东旭公司所欠货款额度、欠款周期及2倍以上同期地方商业银行贷款利率向其索取赔偿金，而本案双方最后对账日期应为2020年6月25日，故付款日期应为2020年7月15日。现东旭公司未按期付款，故金鹄公司有权就所有欠付货款追究东旭公司的赔偿责任，相应赔偿款项根据约定应从2020年7月16日开始计算。因合同中并未明确地方商业银行贷款利率具体标准，金鹄公司主张2021年4月16日之后的赔偿金按照一年期LPR的两倍（全国银行间同业拆借中心公布的LPR（年利率3.85%）的2倍即年利率7.7%）计算至款项实际付清之日止，符合双方约定，故本院予以支持。金鹄公司要求东旭公司支付自2020年7月16日起至2021年4月15日止的赔偿金7532元，实际是以欠款230872.8元为基数按年利率4.35%计算所得，未超过双方约定的利率标准，本院予以支持。因本案合同中并未明确约定财产保全担保保险费的承担问题，而东旭公司委托诉讼代理人王超到庭答辩时对金鹄公司要求其承担财产保全担保保险费的诉讼请求予以认可，但因东旭公司委托诉讼代理人王超的代理权限为一般代理，无权超出双方约定范畴认可对方的主张，故对金鹄公司要求东旭公司支付财产保全担保保险费500元的诉讼请求，本院不予支持。关于金鹄公司主张的诉讼费、财产保全费应依法由东旭公司予以负担。综上，对于金鹄公司的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零二条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告东旭建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付原告湖南金鹄科技发展有限公司货款230872.8元、违约金11543元以及赔偿金7532元，以上合计249947.8元（后续赔偿金自2021年4月16日起以230872.8元为计算基数，按年利率7.7%的标准计算至货款实际付清之日止，若有支付货款本金，相应核减计算基数）；二、驳回原告湖南金鹄科技发展有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5040元，减半收取计2520元，财产保全费1770元，共计4290元，由被告东旭建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  李湘蓉二〇二一年六月十八日书记员  夏 璇