安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0302民初831号 原告：安徽省启丰建筑劳务分包有限公司，住所地安徽省蚌埠市戴湖桃李园5号楼2单元201室，统一社会信用代码913403000961623881。 法定代表人：郭广水，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘德文，安徽冠亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋小东，安徽冠亚律师事务所实习律师。 被告：任长志，男，1965年6月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被告:蚌埠市一建建筑安装工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市延安路434号，统一社会信用代码91340300756840333P。 法定代表人：蔡元新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马龙，安徽淮河律师事务所律师。 被告：安徽瑞龙玻璃机械股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市老山村小区1栋3楼302室，统一社会信用代码91340300348698067E。 法定代表人：朱晓松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周剑，安徽治邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋金双，安徽治邦律师事务所律师。 原告安徽省启丰建筑劳务分包有限公司（以下简称启丰公司）与被告任长志、蚌埠市一建建筑安装工程有限公司（以下简称一建公司）、安徽瑞龙玻璃机械股份有限公司（以下简称瑞龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告启丰公司的委托诉讼代理人刘德文、蒋小东，被告一建公司的委托诉讼代理人马龙，被告瑞龙公司的委托诉讼代理人蒋金双到庭参加诉讼。被告任长志经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告启丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告任长志、一建公司向原告支付所欠工程款79万元整(工程中临时增加项目所涉工程款不在本次诉讼请求范围内，原告将另案诉讼）；2、被告瑞龙公司对上述债务承担连带责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月9日，被告瑞龙公司就其2#厂房、3#厂房及中试车间工程与被告任长志、一建公司进行竞标谈判。2017年3月28日，被告一建公司与瑞龙公司就该工程签订《厂房施工合同》。一建公司承包该工程后，又将该工程转包给被告任长志，任长志又将该项目的土建工程分包给原告。原告与任长志签订分包合同后，进入工地开始投资购买建筑材料和施工设备，并组织施工人员于2017年4月25日动土开工。3#厂房于2017年5月底完成基础土建，6月份开始钢结构施工，到2018年1月钢结构完工。2#厂房于2017年7月底完成基础土建，8月份开始钢结构施工，到2018年1月钢结构完工。水电及消防部分随工程进度同步进行施工。中试车间最后完成。该工程三个单体项目于2018年4月全部完工。项目防雷工程经蚌埠市气象局验收合格。该工程曾于2017年9月因被告瑞龙公司拖欠应付工程款造成项目停工。时三被告和原告共同谈判，并签订《关于瑞龙股份的进度问题协议》，被告瑞龙公司承诺本项目完工后不扣留合同约定的10%尾款保修金，工程款全部一次性付清。工程完工后，原告于2018年6月22日将《工程竣工结算报告》及《材料涨价清单》、《工程买土回填明细表》、《工程变更单》报给被告瑞龙公司和一建公司审计，通过一建公司向瑞龙公司申请组织竣工验收。瑞龙公司作为发包方依法应当组织五方责任主体综合验收，但却一直拖延不组织竣工验收工作，并于2018年7月18日直接进入2#厂房、3#厂房及中试车间投产使用至今。合同约定付款方式为“竣工决算，审计完成，付至合同价90%”，因被告瑞龙公司已实际进入厂房使用开始生产作业，应视为竣工验收合格，又因瑞龙公司承诺不扣留10%尾款保修金。故原告提起本次诉讼，请求判令三被告支付剩余工程款。 被告一建公司辩称：本案的基本事实是：2017年被告瑞龙公司将其2#、3#以及中试车间的厂房工程交由一建公司总承包，承包范围包含土建、钢构、防火和水电四大部分，工程总价款为固定价款7005845元，根据建筑法律法规的相关规定，门窗工程包含在土建工程内。一建公司总承包后，又将该工程承包给被告任长志，并与其约定税费及管理费均由任长志承担。根据原告提供的证据，任长志又将土建工程分包给了原告，现该工程已在2018年8月正式投入使用。根据上述事实，一建公司认为：1、原告是与被告任长志签订的承包协议，与一建公司不存在合同关系，根据合同相对性原则，原告向一建公司主张工程价款依据不足，更何况原告在诉状中自认一建公司将工程转包给任长志，在此种情况下，更不应当将一建公司作为支付工程款的主体。2、一建公司对案涉款项也不承担连带责任，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第26条只规定发包人在未支付工程价款的范围内承担连带责任，并没有规定作为总包方的一建公司对此也应承担连带责任，根据2016年全国人大相关会议纪要，只有在农民工工资范围内才能突破合同相对性向发包方主张责任，因此原告向一建公司主张工程价款的依据不足。原告承包的土建工程中包含门窗工程，该部分工程是由案外人蚌埠市恒邦装饰工程有限公司（以下简称恒邦公司）实际施工，经瑞龙公司工作人员核对，该部分工程的总价款是51万元，该款项应从原告的合同金额中扣除。3、案涉工程于2018年8月份投入使用，根据原告与被告任长志的承包协议，仅应支付80%的工程价款。4、根据付款节点，扣除该工程的税金、管理费以及门窗款，一建公司的付款数额已经超出应付款项，不存在拖欠工程款的问题。故请求驳回原告对一建公司的诉讼请求。 被告瑞龙公司辩称：1、瑞龙公司将本公司2#、3#厂房和中试车间发包给了任长志挂靠的一建公司施工，一建公司（任长志）再分包给了原告，瑞龙公司与原告之间没有合同关系，根据合同的相对性原则，瑞龙公司不是本案的适格被告。2、瑞龙公司与一建公司签订的《安徽瑞龙公司厂房施工合同》约定：该工程一次性包干合同总造价为700万元整，至工程完工，瑞龙公司向一建公司共支付工程款7582035元，已经超额支付了工程款，原告要求瑞龙公司支付工程款没有法律依据。3、该工程至今未验收也未决算，工期比合同约定的期限延误了近一年，且工程存在重大质量问题，瑞龙公司保留相关诉权。因该工程是任长志挂靠一建公司承建，所有承包工程的事宜都是由任长志与瑞龙公司接洽，承建工程的相关材料也都由任长志掌握。该工程施工后期任长志下落不明，故一建公司一直未向也不可能向瑞龙公司主张工程验收和决算。因任长志下落不明导致瑞龙公司为了早日完工而超额支付工程款，也导致工期延误近一年。瑞龙公司于2018年8月份使用厂房，是因为瑞龙公司是区政府招商引资企业，应政府要求才于2018年8月份从高新区搬迁至新厂房，且只使用了部分厂房，没有全部使用。综上，请求驳回原告对瑞龙公司的起诉。 原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1、原告的企业基本注册信息查询单； 2、被告任长志的户籍证明； 3、被告一建公司的企业基本注册信息查询单； 4、被告瑞龙公司的企业基本注册信息查询单 以上证据证明原、被告的主体信息情况。 被告一建公司和瑞龙公司对上述证据均无异议。 5、原告与被告任长志于2017年4月1日签订的《工程承包协议书》，证明原告和被告任长志之间就案涉工程存在承包合同关系。 被告一建公司的质证意见：对该协议书的三性均有异议，首先该协议书并非是与被告一建公司签订的，一建公司并不知情。其次，该协议不符合法律规定，为无效协议。另外，该协议的土建工程中包含门窗工程，该工程并非由原告施工，门窗工程所涉价款应从原告的总价款中予以扣除。 被告瑞龙公司的质证意见：该证据的真实性请法院核实，另外，该协议是原告与被告任长志签订的，与瑞龙公司无关，瑞龙公司并非合同的相对方，不是本案的适格主体。 6、《安徽瑞龙厂区工程竞标谈判要求》，证明瑞龙公司就该工程对原告和被告任长志提出竞标谈判的具体要求情况。 被告一建公司：对该证据的三性均有异议，首先，该谈判要求并非是和一建公司所签。另外，该谈判要求约定：该工程竣工验收合格后，只能付到工程款的80%。根据谈判要求内容，原告还应承担11%的增值税。 被告瑞龙公司：该证据的真实性请法庭核实，该谈判要求是原告与被告任长志商谈的，与瑞龙公司无关。 7、瑞龙公司和一建公司于2017年3月28日签订的《瑞龙公司厂房施工合同》，证明双方之间就案涉工程建立的合同关系，同时也证明该工程的工程价款。 被告一建公司：真实性无异议，但达不到原告的证明目的，该协议是一建公司与瑞龙公司签订的，协议约定的价款也仅对协议双方有效，与原告无关。该工程于2018年8月投入使用，现质保期已过，但瑞龙公司未将剩余的20%工程款支付给一建公司。 被告瑞龙公司：真实性无异议，同时该合同中明确约定了瑞龙公司将该工程发包给一建公司承包，工程总包干价是700万元整，且合同也约定了该工程验收合格后支付总工程款的80%，但该工程至今尚未验收，瑞龙公司只是应政府部门的要求使用了该工程的部分厂房。 8、瑞龙公司厂房报价单（即瑞龙公司和一建公司签订的《厂房施工合同》附件），证明案涉工程的具体报价情况。 被告一建公司：对报价单的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，是瑞龙公司向一建公司的报价，与原告无关。 被告瑞龙公司：对真实性无异议，是瑞龙公司和一建公司签订合同时的报价。 9、原告2018年6月22日《关于承建瑞龙公司厂房工程竣工结算报告》打字件（无签名和盖章），证明原告对案涉厂房的报价金额和工程款结算报告情况，因甲方未按期支付工程款，造成工程延期和工程材料涨价。与2017年7月份调度会议中建设单位法定代表人朱晓松表态，材料涨价由建设单位来承担涨价价格相印证。本项目2号楼和3号楼及中试车间土建部分材料涨价和买土回填总价款为615834元。 被告一建公司：对竣工结算报告的三性均有异议，该报告并无任何人签字盖章，不能证明原告与被告一建公司及瑞龙公司形成合意，也不能证明原告将该报告交给了一建公司和瑞龙公司。 被告瑞龙公司：对三性均有异议，且该报告是原告单方面制作，没有签字和盖章，达不到原告的证明目的，也没有其他任何证据予以印证。 10、《中都商砼有限公司预拌混凝土销售合同》，证明原告和中都商砼有限公司建立了混凝土买卖合同关系，购买混凝土用于案涉工程上。 被告一建公司：对该合同的真实性不知情，但仅凭该份合同不能证明原告已经履行了合同。 被告瑞龙公司：真实性请法庭核实，该合同是原告与第三方签订的，与瑞龙公司无关，达不到原告的证明目的。 11、一建公司“关于做好冬春季安全生产工作的通知”[一建建字(2017)第41号文件]复印件，证明原告作为实际施工人，受被告一建公司企业安全生产管理的事实。 被告一建公司：该证据与本案无关联性。 被告瑞龙公司：对三性均有异议，与本案无关，达不到原告的证明目的。 12、页尾标注时间为2017年10月16日的《关于瑞龙股份的进度问题协议》，证明原告的法定代表人郭广水、被告任长志、被告一建公司的副总陈祥、以及被告瑞龙公司的法定代表人朱晓松对案涉工程进度问题进行协商，达成一致意见后在形成的会议纪要协议上共同签字，同时说明甲方法定代表人朱晓松对工程进度要求和付款承诺的事项。 被告一建公司：与本案无关联性。 被告瑞龙公司：真实性无异议，该协议要求在45天内全部竣工，但施工方并没有按协议履行。由于一建公司未按照合同如期履行，且没有验收合格，根据协议最后一条，该协议无效。陈祥是一建公司负责协调的人员。 13、被告任长志和原告的法定代表人郭广水分别授权一建公司直接代付案涉工程钢结构安装人员和土建农民工工资的授权委托书复印件各一份（原告称原件在被告一建公司处），证明一建公司的代表陈祥承诺工程干到节点后由一建公司直接支付给农民工班组长，并由被告任长志授权工程款代支付的依据。 被告一建公司：真实性需庭后核实，但是通过被告任长志的授权委托书可以看出，任长志并非一建公司的工作人员，不能代表一建公司对外签订合同，如果任长志可以代表一建公司的话，就不需要该份授权委托书了。 被告瑞龙公司：真实性请法庭核实，瑞龙公司确实有经授权代付农民工工资的情况。 14、商品混凝土供应商胡美宽的工商银行卡明细清单4页，证明瑞龙公司和一建公司与胡美宽之间就案涉工程有账目往来。 被告一建公司：对该证据的真实性无异议，原告自认被告一建公司和瑞龙公司转给胡美宽1064600元，实际上一建公司的转款远远超过该数字。 被告瑞龙公司：对该证据的真实性无异议，原告提供的瑞龙公司向胡美宽的转账记录与瑞龙公司所举证据能够对应，同时也能证明瑞龙公司向胡美宽的转款应视为支付该工程的工程款。 被告一建公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1、（2019）皖0302民初232号民事判决书，证明恒邦公司从一建公司承包案涉工程的门窗工程，该门窗工程根据法律规定属于土建工程中的一部分。瑞龙公司工作人员丁广金于2018年6月4日与恒邦公司结算确认门窗价款为510077.16元，该款应由一建公司向恒邦公司支付，原告的工程总价款中应将该款项扣除。 原告：对真实性无异议，但与本案无关，判决书无法体现一建公司应付恒邦公司的门窗价款应从本案原告的涉案工程款中扣除。 被告瑞龙公司：对真实性无异议，根据一建公司的证明目的，说明一建公司已认可瑞龙公司向恒邦公司支付的工程款包含在瑞龙与一建公司的总工程款内。 被告瑞龙公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1、企业营业执照、法定代表人身份证明，证明被告瑞龙公司的主体资格； 2、《瑞龙公司厂房施工合同》，证明被告瑞龙公司与一建公司之间就案涉工程存在建设工程施工合同关系，合同明确约定一次性包干合同总造价为700万元整、工程进度款支付及结算方式等内容。 原告：对上述证据无异议。 被告一建公司：对证据1无异议，对证据2的真实性亦无异议，但达不到被告瑞龙公司的证明目的。根据合同约定，竣工验收满一年后被告瑞龙公司应当将工程所有价款支付给一建公司，因此瑞龙公司尚有部分工程价款未支付，应当在拖欠工程款范围内承担责任。根据合同所载，合同价款必须转入一建公司指定的账户，否则无效，因此被告瑞龙公司向他人转账的记录，不应视为向一建公司支付的工程款。 3、付款凭证43张、函告3张（其中有2张原件）、说明18张（其中有1张原件）、收条（10张）；《瑞龙玻璃厂房建设项目拖欠农民工工资协商解决协议》一份及收条25张，证明被告瑞龙公司共计支付被告一建公司工程款7582035元（包括在劳动监察大队监督下代一建公司发放的农民工工资20万元），已超额支付工程款的事实。 原告：对43张付款凭证，原告只对打入郭广水、王丹、田德连、陈亮、王合营的款项予以认可，其他人员不是原告项目部的人员，对转款给胡美宽的证据材料予以认可。朱炳成系甲方代表，是瑞龙公司的副总，对被告瑞龙公司转账给朱炳成的银行转账材料不予认可，对于43张付款凭证的总数额与证明的已经支付7582035元不予认可。函告的内容是执行瑞龙公司与一建公司的合同，与原告无关，原告不知情。对于18张说明，原告只对有郭广水签字的予以认可，其他的人员原告都不认识。关于25张收条，如果都有原件，凡是有郭广水签字的予以认可。对《瑞龙玻璃厂房建设项目拖欠农民工工资协商解决协议》的真实性无异议，更能证明瑞龙公司与一建公司拖欠原告的工人工资款项。 被告一建公司：对43张付款凭证的真实性无异议，但结合函告内容来看，一建公司只认可转入一建公司账户及陈祥、李万祥账户的转款凭证，对于瑞龙公司未经一建公司许可私下转给他人的账户不予认可，不能计算在案涉工程的工程款内。到2018年1月21日瑞龙公司总计转给一建公司款项为5659620元，与合同约定的700万元固定价款尚差1340380元。关于说明和收条质证意见同上，但《瑞龙玻璃厂房建设项目拖欠农民工工资协商解决协议》能够证明瑞龙公司支付给原告20万元，一建公司支付给原告30万元的事实。 本院经审理确认以下案件事实： 2017年3月28日，被告任长志挂靠一建公司，与被告瑞龙公司签订《厂房施工合同》，约定：瑞龙公司将厂区2#厂房、3#厂房及中试车间工程发包给一建公司安装施工，承包方式：包人工、包材料、包场内外运输、包机械、包搭拆临时支架、包质量、包防腐处理、包工期、包安全、包文明施工、包图纸深化、包试拼装、包检测检验、包材料涨价风险、包资料（过程及竣工验收）、包管理费、包利润等一切费用、包验收等大包干，无论任何原因，包干单价不再调整。一次性包干合同总造价人民币700万元整。合同签订后付材料款200万元整；主体完工付至总工程款的50%；钢结构屋面侧墙彩钢瓦完成及中试线土建完成，付至总工程款的60%；钢结构及中试线全部完成，验收合格，付至总工程款的80%；备案资料完成，付至总工程款的90%；余款10%一年保修期满付清。该合同附件《安徽瑞龙公司厂房报价》载明：2#厂房5043平方米，土建部分932955元，185元/平方米；3#厂房3790平方米，土建部分682200元，180元/平方米；中试车间1800平方米（不含玻璃幕墙），土建部分1900000元。合同签订后，一建公司将该工程交由任长志负责组织施工。2017年4月1日，任长志与原告签订一份《工程承包协议书》，将该项目土建部分的工程分包给原告，合同约定：开工日期2017年4月，竣工日期：暂定4个月，期间如因无法抗拒的特殊天气工期可相应顺延，合同工程价款结算采用下列方式：按图纸全部土建内容施工。2#车间170/平方米，3#车间170/平方米，中试车间1900000元整，如今后涉及工程变更和增加工程量的，增加部分按实结算。付款方式：参照《安徽瑞龙厂区工程竞标谈判要求》执行，承包方式：2#、3#、中试车间（除玻璃幕墙外）全包土建2图纸内容等。同日，任长志和原告法定代表人郭广水在一份标注“安徽瑞龙公司，2017年3月9日”打印的《安徽瑞龙厂区工程竞标谈判要求》上签字作为《工程承包协议书》附件予以确认，该《竞标谈判要求》“关于付款方式”载明：按形象进度付款，具体为：1、钢结构基础完成及中试线一层完成，付至合同价10%；2、钢结构框架完成及中试线主体完成，付至合同价30%；3、钢结构屋面侧墙彩钢瓦完成及中试线土建完成，付至合同价60%；4、钢结构中试线全部完成，竣工验收合格，资料齐全，付至合同价80%；5、竣工结算，审计完成，付至合同价90%；6、余款10%保修期结束，无息付清，履约保证金按上述节点对应百分比返还。合同签订后，原告组织施工人员和施工设备、材料就工程土建部分进场施工。施工期间，因款项支付和工程进度不畅等问题，2017年10月16日，瑞龙公司法定代表人朱晓松、一建公司关于案涉工程的管理负责人陈祥、被告任长志，以及原告的法定代表人郭广水进行协商，并签名达成以下协议：1、任长志三天内通过一建财务支付10万元给土建郭广水，用于支付土建班级及材料商货款。2、任长志和郭广水承诺从10月18日计日期，15天内主体完工，45天内全部竣工，以上工期不考虑天气因素，无论下雨与否都要按时完成！3、主体验收合格后，一建负责支付30万给郭广水作为人工工资和材料费。4、如不能按照约定工程进度完成，一天罚款5000元，钢构和土建谁出问题，直接从工程款中扣除。此条款无论任何理由！5、如能顺利完工，甲方承诺质保金按照5%扣除。6、如果任长志第一笔10万元不能及时打入一建公司，以上协议作废。后该协议未能得到充分履行。2017年底，又因一建公司账户被法院查封无法使用等问题，再次导致工程进度款支付不畅，各方为此多次出现纠纷，工程进度再度受阻。瑞龙公司为使工程继续施工，经各方申请，分别采取向一建公司及一建公司指定的陈祥、李成祥等人账户支付工程进度款，向工程分包人支付工程款、向施工工人支付工人工资、向材料商支付材料款等多种方式支付各种与工程有关的款项，其中向一建公司及陈祥、李成祥账户支付工程款合计5659620元。案涉工程陆续完工后，因被告任长志下落不明，工程资料不全等问题，案涉工程一直未能竣工验收。2018年8月，被告瑞龙公司将案涉工程投入使用。 本院认为，被告任长志作为挂靠人和实际施工人，挂靠一建公司从被告瑞龙公司处承包案涉工程后，又以个人名义将其中的土建工程部分，分包给了原告启丰公司施工，被告任长志和原告启丰公司之间存在建设工程分包合同关系。案涉工程虽因各种原因未经竣工验收，但被告瑞龙公司自认已于2018年8月进厂使用，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”依照此规定，原告于2018年8月进厂使用，应认定此时工程已经竣工。 原告启丰公司和任长志之间的分包行为虽然不符合相关建设工程法律法规和司法解释的规定，但在工程施工过程中，被告一建公司和瑞龙公司在均明确知晓上述事实存在的情况下，仍然同意原告继续履行合同并与之进行相关工程款的往来支付。现案涉工程土建部分已经竣工投入使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条和第三条的相关规定，原、被告之间违法分包行为导致的合同效力问题，不影响原告向发包方及其他责任方主张支付工程款价款的权利。 按照原告和任长志签订的《工程承包协议书》及附件《安徽瑞龙厂区工程竞标谈判要求》中第7条“付款方式”第3项至第6项的约定：3、钢结构屋面侧墙彩钢瓦完成及中试线土建完成，付至合同价60%；4、竣工验收合格，资料齐全，付至合同价80%；5、竣工结算，审计完成，付至合同价90%；6、余款10%保修期结束，无息付清。而本案案涉工程虽依法能够认定已经竣工，但原告作为土建工程的分包人，至今未提供其土建部分的完整齐全的工程资料，未达到《安徽瑞龙厂区工程竞标谈判要求》中第7条第4项“资料齐全”的条件，原告的合同履行状态仅能认定符合第7条第3项的付至合同价60%的条件。根据原告与任长志签订的《工程承包协议书》约定的合同工程价款结算方式“按图纸全部土建内容施工，2#车间170/平方米，3#车间170/平方米，中试车间1900000元整”，结合瑞龙公司和一建公司之间《厂房施工合同》中附件《安徽瑞龙公司厂房报价》载明的“2#厂房5043平方米，3#厂房3790平方米”的内容，能够计算出任长志和启丰公司之间的工程合同价款为3401610元，原告在庭审中自认被告瑞龙公司打入231万元工程款，一建公司转入30万元，合计已付工程款261万元。原告自认的已付工程款金额已经超出土建部分合同总价款的60%。在原告未提供齐全的工程资料，或依法按照合同约定或通过诉讼交由审计部门审计，以达到其他付款条件前，原告无权主张尚欠的剩余工程款。故对原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条、第十四条第三项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告安徽省启丰建筑劳务分包有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13088元，由原告安徽省启丰建筑劳务分包有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长 张 鲁 审 判 员 李 伟 人民陪审员 陈 萍 二〇二一年六月三十日 书 记 员 顾丽娜