内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2021）内04民终1611号上诉人（原审原告）：张桂英，女，1957年8月15日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：董子峰，内蒙古大树律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍春雷，内蒙古大树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阿鲁科尔沁旗华泰房地产开发有限公司，住所地：内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗天山镇天山路汉林巷北。统一社会信用代码：91150421566928246X。法定代表人：周文波，系公司经理。委托诉讼代理人：周晓燕，内蒙古广诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋铁国，男，1966年11月12日出生，公民身份号码：×××，汉族，个体户，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：李松钊，内蒙古广诚律师事务所律师。上诉人张桂英因与被上诉人阿鲁科尔沁旗华泰房地产开发有限公司、宋铁国民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2019）内0421民初5127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人张桂英上诉请求：1.撤销原判判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求；2.一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：原审判决采信证据、认定事实、适用法律均存在严重错误，最终导致判决结果错误。原审判决采信了与本案不具有关联性，甚至是虚假的证据，从而混淆了本案的诉讼主体，顺应了二被上诉人推脱还债义务的主张，对于本案中客观存在的债权债务关系和借款主体不予认定。这是导致原判决结果错误的根本原因所在。原审判决认定事实自相矛盾，如：一方面认定被上诉人阿鲁科尔沁旗华泰房地产开发有限公司是东城家园二期名义上的开发商，另一方面又认定东城家园二期工程是被告华泰公司开发的等。在本案一审诉讼中，上诉人主张解除涉案商品房买卖合同，二被上诉人也明确表示同意解除该合同，而原审却判决该合同为无效合同。这不仅违背和超出了本案所有当事人的诉讼主张，同时客观上也否定了原审判决已认定的该合同在本案所涉债权债务关系中的担保作用和效力，从而损害了上诉人的权利。上诉人张桂英在庭审中补充上诉意见：一、宋铁国为了华泰公司的利益向张桂英借款事实客观存在，而且联系借款的也是宋铁国，借款实际转入了宋铁国个人账户，一审时宋铁国对此予以认可。二、陈某与宋铁国是生意上的合作伙伴，具有利害关系，而蒙安公司出具的证明是宋铁国借包括张桂英的资金14万元用于偿还陈某欠蒙安公司建税款不真实，原因是陈某借用了蒙安公司建筑资质，也是利害关系人，是一种恶意串通行为。以上两组证据证明借款的经手人是宋铁国，涉案资金用于华泰公司的建筑税，华泰公司是适格被告，但具体的蒙安公司与陈某资金往来与张桂英出借给华泰公司的14万元无关联。三、陈某与张桂英双方的商品房买卖合同补充合同是由借款人宋铁国提出，目的是用网签的楼房抵顶华泰公司欠张桂英的借款，双方是一种庭外调解过程，由于张桂英要求若以房抵债应办理过户手续，陈某不同意也不办理，双方未达成一致，陈某此行为是为了代替华泰公司偿还欠张桂英的债务，是一种自行处分行为。四、证人杨某证实，代替宋铁国在收据上的签字，并加盖了华泰公司的公章，而宋铁国方在一审庭审现场予以默认，所以华泰公司欠张桂英的资金经宋铁国之手，宋铁国应承担连带责任。被上诉人阿鲁科尔沁旗华泰房地产开发有限公司辩称，一、一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，不存在违法之处。二、华泰公司和张桂英之间没有任何债权债务关系，一审诉讼期间，张桂英只提举了2016年7月17日杨某为其出具的收据一枚，但是这枚收据当时没有任何的现金交易，只是为了配合张桂英购买陈某抵债的房屋做的手续，除此之外没有任何证据能够证明华泰公司向张桂英借款，且华泰工作人员从来没有接触过张桂英，也没有为其出具过任何手续。三、上诉人补充的上诉意见中实际借款人不知道是哪一位，一方面说宋铁国借款，一方面说宋铁国存在连带责任，二被上诉人不欠张桂英钱，导致上诉人逻辑混乱。三、宋铁国收到金信公司打到账户的30万元，这笔钱皆是陈某借款，让宋铁国帮其偿还税款，只是走了宋铁国的账，这和华泰公司无关。陈某一审时已经说清楚，也提交了书面证言，所以真正的当事人应是陈某。华泰公司因为欠陈某钱款，将网签住房根据陈的说明签到张桂英名下，这是典型的实为借贷而网签的楼房买卖合同，所以上诉人仅以一枚没有交易现金的收据作为证据来起诉华泰公司钱款不成立，应驳回上诉、维持原判。被上诉人宋铁国辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。宋铁国与张桂英之间不存在借贷关系且张桂英无法证明存在借贷关系。上诉人原审说宋铁国存在连带责任，二审又说宋铁国是实际借款人，一二审存在冲突。2019年5月29日立案时宋桂英起诉的被告为阿鲁科尔沁旗华泰房地产开发有限公司，该案案由为房屋买卖合同纠纷。宋桂英向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告华泰公司签订的《商品房买卖合同》；2、被告华泰公司向原告退还购房款140000元，并从2017年1月17日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至购房款付清时止；3、本案诉讼费用由被告承担。2020年9月14日，原告申请追加宋铁国为该案被告，并将诉讼请求变更如下：1、判令解除原告与被告阿鲁科尔沁旗华泰房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告阿鲁科尔沁旗华泰房地产开发有限公司向原告偿还借款本金140000元，并从2017年1月17日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至借款还清时止；3、判令被告阿鲁科尔沁旗华泰房地产开发有限公司承担该案诉讼费用；4、判令被告宋铁国对第2项、第3项诉讼请求承担连带清偿责任。张桂英变更诉讼请求和理由后，该院确认本案案由为民间借贷纠纷。一审法院认定事实：东城家园二期工程是被告华泰公司开发的，陈某在东城家园二期承包了一栋楼的施工任务。宋铁国是华泰公司的委托代理人，宋铁国是以华泰公司的名义和陈某签订的施工合同。由于华泰公司无钱给付陈某施工费，2016年1月16日，宋铁国和陈某签订“宋铁国和陈某关于东城家园二期结算补充协议”，该协议的第四条约定除了四层一单元南户外，其他四层抵顶给陈某，面积是1038.35平方米，包括东城家园二期1-住宅-5-05042住宅楼。东城家园二期的施工是陈某用阿鲁科尔沁旗蒙安建筑建材有限责任公司的资质，由于陈某欠阿鲁科尔沁旗蒙安建筑建材有限责任公司建筑税，2016年7月17日由被告宋铁国联系阿旗金信银通投资公司法定代表人吴建东，陈某通过阿旗金信银通投资公司借款300000元，包括原告张桂英的140000元。为保证此笔借款的偿还，陈某以东城家园二期商住楼（1-住宅-5-05042）作为担保，当日，按陈某的要求被告华泰公司与原告签订了《商品房买卖合同》，合同编号为2016—0000089，该住宅楼建筑面积为75.23平米，价款140000元。同日，陈某和张桂英签订《商品房买卖合同补充合同》，合同的第一条约定“乙方（陈某）在2017年7月16日前有权按照原合同约定的价格回购该住宅。……”2016年7月20日，阿旗金信银通投资公司的法定代表人吴建东扣除3个月的利息13500元和12000元手续费后按照陈某的指示向被告宋铁国账户转账274500元。2016年8月16日，被告宋铁国将吴建东转账的274500元中的270000元汇给蒙安公司的法定代表人曹友栋。一审法院认为，以签订《商品房买卖合同》的形式为借款提供担保的，因双方并不存在真实的房屋买卖的意思表示，故以虚假意思表示签订的《商品房买卖合同》应属无效。本案中，被告华泰公司提举的陈某和张桂英签订的《商品房买卖合同补充合同》的第一条约定“乙方（陈某）在2017年7月16日前有权按照原合同约定的价格回购该住宅。”综合被告华泰公司提举的其他证据和证人证言，能够证明2016年7月17日被告华泰公司与原告张桂英签订的《商品房买卖合同》是为案外人陈某向原告张桂英借款140000元提供的担保，双方并不存在真实的房屋买卖的意思表示，故该《商品房买卖合同》无效。无效合同系自始无效，不涉及解除问题。故原告张桂英请求判令解除原告与被告阿鲁科尔沁旗华泰房地产开发有限公司于2016年7月17日签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求，该院不予支持。对于原告请求判令被告阿鲁科尔沁旗华泰房地产开发有限公司向原告偿还借款本金140000元，并从2017年1月17日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至借款还清时止的诉讼请求及判令被告宋铁国承担连带清偿责任的诉讼请求。该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该案中，原告提举的证据不能证明被告华泰公司向原告借款140000元，不能证明被告宋铁国是借款的担保人，故原告的上述诉讼请求该院不予支持。原告应当承担举证不能的不利后果。判决：一、驳回原告张桂英请求解除原告张桂英与被告阿鲁科尔沁旗华泰房地产开发有限公司于2016年7月17日签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求。原告张桂英与被告阿鲁科尔沁旗华泰房地产开发有限公司于2016年7月17日签订的《商品房买卖合同》无效；二、驳回原告张桂英的其他诉讼请求。二审中，上诉人张桂英提交金信银通公司（现已暂停营业）出具的证明，用以证明：1、借款是由宋铁国联系的；2、借款与陈某有关；3、借款人是华泰公司，经手人是宋铁国，金额为14万元。被上诉人阿鲁科尔沁旗华泰房地产开发有限公司质证认为，1、证据是虚假的，该公司已经解散为何要加盖金信银通公司的公章；2、证明内容虚假，华泰公司从来没有委托过宋铁国到金信借款，宋铁国也不是华泰的工作人员，借款主体也不是华泰公司。被上诉人宋铁国质证意见与阿鲁科尔沁旗华泰房地产开发有限公司质证意见一致，另补充质证意见：金信公司是一个理财的中介机构，现在面临大量债务，我方认为张桂英与出具证明的公司负责人存在某种利害关系。上诉人张桂英提交的证明不具备真实性，本院不予采信。本院认为，案外人陈某与上诉人张桂英存在民间借贷关系，有房屋买卖合同的补充合同、证人证言及其他证据在卷为证，能够认定。被上诉人阿鲁科尔沁旗华泰房地产开发有限公司以与张桂英签订房屋买卖合同的方式用其抵顶陈某工程施工款的房产为上述借款提供非典型担保，故本案的基础法律关系为陈某与张桂英的民间借贷关系。张桂英与阿鲁科尔沁旗华泰房地产开发有限公司、被上诉人宋铁国不存在真实的房屋买卖合同关系及民间借贷关系，其解除房屋买卖合同及偿还借款的诉求不能得到支持。综上所述，上诉人张桂英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人张桂英承担。本判决为终审判决。审 判 长  史建辉审 判 员  雷 蕾审 判 员  张淑丽二〇二一年六月八日法官助理 李 燃书 记 员  孟庆迪