辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民初1128号原告：大连育龙中小企业发展基金（有限合伙），住所地辽宁省大连高新技术产业园区信达街57号1号楼203室。统一社会信用代码：912102313412055658。执行事务合伙人：大连育龙中小企业发展基金管理有限公司。法定代表人：徐艺心，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王珂，茹义，均系辽宁正合律师事务所律师。被告：大连嘉汇贸易有限公司，住所地：辽宁省大连市中山区爱华街13号2层1号。统一社会信用代码：91210200554962471G。法定代表人：刘成家，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨明明，辽宁添赢律师事务所律师。被告：大连汇盛投资有限公司，住所地：辽宁省大连市中山区人民路55号。统一社会信用代码：91210200760767642T。法定代表人：王家壮，系该公司执行董事。被告：东莞翰德实业发展有限公司，住所地：东莞市万江街道大莲塘村市场一区。统一社会信用代码：91441900MA4WQQ2A0T。法定代表人：曲新，系该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：周兆志，国浩律师（大连）事务所律师。被告：大连翰德投资有限公司，住所地：辽宁省大连市中山区爱华街13号3层2号。统一社会信用代码：9121020068708852XF。法定代表人：王丹，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周兆志，国浩律师（大连）事务所律师。被告：大连澳南房屋开发有限公司，住所地：辽宁省大连市中山区一德街93号。统一社会信用代码：91210200716978688G。法定代表人：刘淑霞，系该公司执行董事兼总经理。被告：大连君安房屋开发有限公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区西安路66号。统一社会信用代码：91210200242377791F。法定代表人：姜国明，系该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：周兆志，国浩律师（大连）事务所律师。被告：陈雷，男，汉族，1972年9月29日出生，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：杨明明，辽宁添赢律师事务所律师。被告：柳兵，女，汉族，1976年1月1日出生，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：杨明明，辽宁添赢律师事务所律师。被告：东莞市标榜房地产投资有限公司，住所地：东莞市万江区大莲塘社区果菜副食交易市场内办公室。统一社会信用代码：91441900669822356D。法定代表人：焦金群，系该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：周兆志，国浩律师（大连）事务所律师。委托诉讼代理人：谢畅，北京华京律师事务所律师。被告：焦金卓，男，汉族，1982年9月12日出生，住大连市中山区。第三人：大连银行股份有限公司金普新区支行（曾用名：大连银行股份有限公司第四中心支行），住所地：辽宁省大连经济技术开发区益海园1栋4号、5号、6号、7号。统一社会信用代码：91210213118402080A。负责人：张晓东，该支行行长。委托诉讼代理人：郑育苗，女，该支行员工。原告大连育龙中小企业发展基金（有限合伙）（以下简称育龙基金）与被告大连嘉汇贸易有限公司（以下简称嘉汇公司）、大连汇盛投资有限公司（以下简称汇盛公司）、东莞翰德实业发展有限公司（以下简称东莞翰德公司）、大连翰德投资有限公司（以下简称大连翰德公司）、大连澳南房屋开发有限公司（以下简称澳南公司）、大连君安房屋开发有限公司（以下简称君安公司）、陈雷、柳兵、东莞市标榜房地产投资有限公司（以下简称标榜公司）、焦金卓、第三人大连银行股份有限公司金普新区支行（以下简称大连银行）借款合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告育龙基金的委托诉讼代理人王珂，茹义，被告嘉汇公司、陈雷、柳兵的共同委托诉讼代理人杨明明，被告东莞翰德公司、大连翰德公司、君安公司的共同委托诉讼代理人周兆志，被告标榜公司的委托诉讼代理人周兆志、谢畅，第三人大连银行的委托诉讼代理人郑育苗到庭参加诉讼。被告汇盛公司、澳南公司、焦金卓经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告育龙基金的诉讼请求：1、判令被告嘉汇公司偿还借款本金3亿元及利息（利息按合同约定标准执行，以尚欠借款本金3亿元为基数，自2017年12月20日起至全部款项清偿之日止，按月利率5.61875‰的标准计付，暂计算至2020年11月30日利息为59,629,561.64元）；2、判令被告嘉汇公司承担原告支付的律师费92.5万元、财产保全的保险费用345244.38元等合同约定的实现债权的费用；3、判令被告汇盛公司、东莞翰德公司、大连翰德公司、澳南公司、君安公司、陈雷、柳兵、标榜公司、焦金卓对上述第一项、第二项债务及费用承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由本案被告共同承担。庭审中，原告变更诉讼请求第一项为：判令被告嘉汇公司偿还借款本金3亿元及利息（按合同约定标准执行，以尚欠借款本金3亿元为基数，自2018年3月20日起至全部款项清偿之日止，按月利率5.61875‰的标准计付，暂计算至2020年11月30日利息为55,400,873元）。事实与理由：2017年11月29日，原告作为委托贷款人，本案第三人大连银行作为受托贷款人，被告嘉汇公司作为借款人，三方签订《人民币委托贷款合同》（合同编号：DLQ四201711290025），约定：第三人接受原告的委托，向被告嘉汇公司发放金额不超过叁亿元的委托贷款，借款期限自2017年11月29日至2018年2月28日，委托贷款月利率为5.61875‰，利息从借款人第一次提款日起按实际提款额和实际提款天数计算，借款人每月支付利息一次，每月20日为付息日，与诉讼有关的所有费用均由借款人承担。为担保《委托贷款合同》的履行，2017年11月29日，汇盛公司、东莞翰德实公司、大连翰德公司、澳南公司、君安公司、标榜公司分别与原告签订《保证合同》（企业版），约定：被保证的主债权为甲方（原告）依据其与嘉汇公司签订的主合同（名称：人民币委托贷款合同；编号：DLQ四201711290025）而享有的对债务人的债权。保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、财产保全的担保费用、财产保全的保险费用、公告费、执行费等），保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。同日，陈雷、柳兵、焦金卓与原告签订《保证合同》（个人版），约定：被保证的主债权为甲方（原告）依据其与嘉汇公司签订的主合同（名称：人民币委托贷款合同；编号：DLQ四201711290025）而享有的对债务人的债权。保证责任方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、财产保全的担保费用、财产保全的保险费用、公告费、执行费等），保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。合同签订后，原告依约向被告嘉汇公司支付借款本金3亿元，嘉汇公司在向原告归还部分借款利息（金额：6,326,712.95元）后，拒绝继续履行还本付息的合同义务，已构成违约。截至2020年11月30日，被告嘉汇公司尚欠原告借款本金3亿元、利息55,400,873元。被告嘉汇公司辩称，对于原告第一项利息部分没有异议，对于本金部分，被告大连翰德公司已代被告嘉汇公司偿还了原告部分款项，被告大连翰德公司于2017年12月27日支付了原告1.5亿元。被告大连翰德公司现不同意本案涉及的委托贷款合同项下被告嘉汇公司欠付原告的欠款，故被告嘉汇公司不同意原告该项诉讼请求。不同意承担原告的律师费及保全保险费用。被告陈雷、柳兵辩称，不同意承担连带保证责任。原告与被告嘉汇公司签订的委托贷款合同无效，主合同无效。被告陈雷、柳兵与原告签订的从合同、保证合同系无效，故被告陈雷、柳兵不同意承担保证责任。被告东莞翰德公司、大连翰德公司、君安公司辩称，首先认为本案原告出借给被告嘉汇公司的资金是套取银行资金后进行的借款，因此借款协议无效，所以大连翰德公司不应承担担保责任。同时大连翰德公司2017年12月27日曾向原告支付人民币1.5亿元。在此主张抵消原告借给被告嘉汇公司的对应的本金1.5亿元。被告东莞翰德公司和君安公司均同意上述大连翰德公司提出的因主借款协议无效，因此担保无效这样的观点不同意承担连带保证责任。被告标榜公司除同意上述因主合同无效担保无效的观点外，另提出该公司虽然签订了担保协议，但是未经股东会形成决议，按照九民纪要和民法典的相关法律规定，该担保因不具备股东会决议的必要生效条件，因此不具有法律效力，同样不应当承担连带保证责任。被告标榜公司辩称，不同意原告的诉讼请求。事实和理由：一、育龙基金没有在《保证合同》约定保证期间主张权利，保证人标榜公司免除保证责任；保证期间属于除斥期间，不适用诉讼时效中断。1、《人民币委托贷款合同》第一条总则一：委托人将自有资金委托给贷款人向借款人发放贷款，并按约定的期限收回本金和收取利息。第二条三：本合同项下借款期限自2017年11月29日至2018年2月28日。育龙基金与标榜公司《保证合同》第四条保证期间第4.1条：若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之日起两年。本案原告育龙公司没有在《保证合同》约定保证期间主张权利，保证人免除保证责任，东莞标榜公司不应再承担连带清偿责任。2、育龙基金曾就本案于2020年3月3日向大连市中级人民法院提起诉讼，于2020年6月8日撤回起诉，但标榜公司的保证责任并未因此而中断，保证期间属于除斥期间，不适用诉讼时效中断，因此标榜公司不应再承担连带清偿责任。二、涉案出借人、借款人与担保人之间有关联关系，本案构成关联担保，出借人育龙基金未有充分有效的证据证明其对借款人资信、案涉《保证合同》经过标榜公司股东会决议进行审查，未尽到应尽的注意义务，不属于善意相对人，因此保证合同无效，标榜公司不应承担连带清偿责任。1、澳南公司持有育龙基金2.5%股权、育龙公司9%股权；东莞翰德公司、大连翰德公司、澳南公司、君安公司、实控人为刘淑霞；保证人焦金卓、与刘淑霞系母子、东莞翰德公司大股东为大连翰德公司，担保人陈雷曾是借款人嘉汇公司法人；涉案出借人、借款人与担保人之间有关联关系，本案构成关联担保。相对于其他担保，关联担保的相对人应当承担更高的注意义务，关联担保的相对人应当审查担保合同是否经公司股东会或者股东大会决议，且决议的表决程序符合《中华人民共和国公司法》第十六条的规定。2、《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东会或者股东大会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。本案中，出借人育龙基金未有充分有效的证据证明其对案涉《保证合同》经过东莞标榜公司股东会决议进行审查，未尽到应尽的注意义务，不属于善意相对人，因此保证合同无效，标榜公司不应承担连带清偿责任。3、《人民币委托贷款合同》第一条总则二：贷款人协助委托人审查借款人的资信，督促借款人按时还本付息；本案育龙基金未有充分有效的证据证明其按照合同约定审查借款人资信、督促借款人按时还本付息，未尽到应尽的注意义务，不属于善意相对人，因此保证合同无效，标榜公司不应承担连带清偿责任。4、在民法典时代，为了保障切身利益，原告育龙基金作为债权人理应严格履行对担保人提供担保的意思表示进行“合理审查”的义务，但签署保证合同的六家公司均没有对担保事项提供股东决议，原告育龙基金、育龙公司作为成立多年的股权项目投资管理、投资咨询公司，仅凭八份在同一天签署的保证合同即向嘉汇公司放款，并且不对借款人资信进行审查，历时三年不督促借款人按时还本付息等行为，足以使标榜公司对本案的担保法律关系涉嫌伪造产生合理怀疑。综上所述，标榜公司为《人民币委托贷款合同》出具的《保证合同》无效，育龙基金没有在《保证合同》约定保证期间主张权利，保证人免除保证责任；标榜公司不应承担连带清偿责任，请求法院驳回原告对标榜公司的诉讼请求。第三人大连银行述称，同意原告的诉讼请求。被告汇盛公司、澳南公司、焦金卓未提交答辩意见。原告育龙基金围绕诉讼请求依法提交了《人民币委托贷款合同》、《保证合同》、股东会决议、借款借据、交易明细清单、委托代理合同，律师费发票等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告嘉汇公司、东莞翰德公司、大连翰德公司、君安公司、标榜公司、陈雷、柳兵、第三人大连银行对上述证据的真实性无异议，且上述证据与本案相关联，故予以采信。被告大连翰德公司提交的款项往来确认书（原件）、国内支付业务付款回单（三张）、中国农业银行进账单和国内支付业务收款回单（君安房屋3390万元）、中国农业银行进账单和国内支付业务收款回单（东正模具11610万元）因与本案不属于同一法律关系，与本案不具有直接关联性，且原告不同抵消，本院不予认证。依据各方当事人陈述及上述采信的证据，本院认定事实如下：2017年11月29日，原告作为委托人，第三人大连银行作为受托贷款人，被告嘉汇公司作为借款人，三方签订了合同编号：DLQ四201711290025《人民币委托贷款合同》约定：借款金额不超过3亿元，在本合同有效期限内，借款的金额、实际放款日和还款日以借据为准，借据是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款期限自2017年11月29日至2018年2月28日。借款用途为债权投资。委托贷款月利率为5.61875‰，利息从借款人第一次提款日起按实际提款额和实际提款天数计算，计算基数为一年360天。付息：借款人每月支付利息一次，每月20日为付息日。借款归还：2018年2月28日还本2.6亿元。本合同项下借款人的任何款项和贷款人从借款人账户扣收的任何款项首先用于支付到期利息以及违约金，然后用于偿还到期本金。借款人未按还款计划归还一笔或几笔贷款时，贷款人有权扣划借款人开立的账户的任何款项用于抵偿到期债务。贷款人应将借款人在本合同项下所欠本金、利息、费用及其他任何款项记录在贷款人内部的账户簿记中；上述记录以及贷款人在借款人办理提款、还款以及付息业务过程中正常发生并保留的单据和凭证是委托人和借款人之间的有效债权、债务凭证。借款人未按本合同约定偿还到期本金或支付到期利息、费用及其他任何应付款项，构成违约。在本合同下，借款人须全额支付其应当支付的款项，不得提出任何抵消、反索偿的主张，亦不得附带任何条件。争议、纠纷的解决方式：在合同履行期间，凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，当事人可协商解决。协商不能解决时，当事人任何一方可以依法直接向合同履行地的人民法院起诉。借款人违约时，如委托人欲通过诉讼途径解决纠纷，贷款人将给予委托人充分配合。与诉讼有关的所有费用均由借款人承担，但人民法院的判决另有规定的除外。2017年11月29日，被告汇盛公司、东莞翰德公司、大连翰德公司、澳南公司、君安公司、标榜公司（乙方）分别与原告（甲方）签订合同编号为DLQ四201711290025-保01、保02、保03、保04、保05、保07六份《保证合同》（企业版）约定：被保证的主债权为原告依据其与被告嘉汇公司于2017年11月29日签订的主合同（名称：人民币委托贷款合同；编号：DLQ四201711290025）而享有的对债务人的债权。保证方式为连带责任保证。保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、财产保全的担保费用、财产保全的保险费用、公告费、执行费等）。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；原告根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。被告汇盛公司、东莞翰德公司、澳南公司为被告嘉汇公司提供保证担保事宜经各被告公司股东会决议同意。被告大连翰德公司出具的股东会决议无股东签字。编号DLQ四201711290025-保05保证合同尾部乙方（公章）处有被告君安公司签章，法定代表人（签章或盖章）处有周慧盖章。2017年11月29日，被告陈雷和柳兵、焦金卓分别与原告签订合同编号为DLQ四201711290025-保06、保08两份《保证合同》（个人版）主要约定内容同编号为DLQ四201711290025-保01《保证合同》。2017年11月29日，第三人大连银行依约分两笔向被告嘉汇公司支付借款本金2.6亿元；2017年12月1日，第三人大连银行依约分两笔向被告嘉汇公司支付借款本金4000万元；合计3亿元。被告嘉汇公司于2018年3月20日前偿还借款利息6,326,712.50元。被告嘉汇公司自2018年3月20日起未偿还借款本金3亿元及利息，各担保人也未履行担保义务。庭审中，被告嘉汇公司认可自2018年3月20日起未偿还借款本金3亿元及利息。第三人大连银行同意原告提起本案诉讼。另查，被告君安公司于1995年1月3日成立，公司类型：有限责任公司（自然人投资或控股）。2016年4月25日，投资人由刘淑萍、郝振铎变更为赵阳、周慧；法定代表人由刘淑萍变更为周慧。2017年10月16日，投资人由赵阳、周慧变更为姜亚男（持股比例18.75%）、周慧（持股比例81.25%）。2019年12月18日，法定代表人由周慧变更为张雁卫。2020年3月25日，法定代表人由张雁卫变更为姜国明。被告标榜公司于2007年11月22日成立，公司类型：有限责任公司（非自然人独资或控股的法人独资）。2017年3月21日，企业类型由其他有限公司变更为有限责任（法人独资），股东：东莞翰德实业发展有限公司，法定代表人：王少主。《公司章程》载明：“第十三条股东行使下列职权：（十二）对公司为除公司股东或者实际控制人以外的他人提供担保作出决议。股东作出前款决定时，应当采用书面形式，并由股东签字后置备于公司。”2021年1月20日，被告标榜公司的股东会决议载明：“决定免去王少主法定代表人、执行董事职务；决定聘用焦用群为法定代表人、执行董事。”但未进行工商变更登记。2015年8月11日，大连市人民政府作出《大连市人民政府关于设立大连育龙中小企业发展基金的批复》（大政[2015]126号），原则同意《大连育龙中小企业发展基金设立方案》。设立大连市育龙中小企业发展基金是市委、市政府出台支持企业发展的重要举措。由政府出资与社会资本、金融资本合作设立融资平台，充分发挥财政资金的引导和放大作用，为中小企业提供周转性资金等。2020年1月15日，大连银行股份有限公司第四中心支行名称变更为大连银行股份有限公司金普新区支行。2020年2月27日，原告（甲方）与辽宁正合律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》约定，原告委托辽宁正合律师事务所参与育龙基金与嘉汇公司、汇盛公司、东莞翰德公司、大连翰德公司、澳南公司、君安公司、陈雷、柳兵、标榜公司、焦金卓借款合同纠纷一案民事诉讼一审阶段。截至2020年9月22日，原告向辽宁正合律师事务所支付律师费92.5万元。2020年12月4日，原告与辽宁正合律师事务所签订《委托代理合同补充协议》约定，前案虽因甲方自行撤诉而终止代理关系，但律师费用已足额支付，现甲方再次起诉并聘请乙方的律师作为委托代理人，乙方在本案收费事宜上从优决定，准许甲方将前案已付律师费过渡为本案一审诉讼阶段律师代理费，此基础上乙方仅收取一定金额的基础费用。再查，本院（2020）辽02民初139号卷宗第8页载明：“原告于2020年2月27日邮寄立案的与大连嘉汇贸易有限公司的被告的借款合同纠纷案件，按照立案庭要求补充信息如下：……”。本院于2020年3月3日立案（案号（2020）辽02民初139号），本院于2020年6月8日作出（2020）辽02民初139号民事裁定书，裁定准许原告大连育龙中小企业发展基金（有限合伙）撤诉。又查，2020年12月7日，原告因诉讼财产保全责任保险向中国平安财产保险股份有限公司大连分公司缴纳保险费345,244.38元。本院认为：根据原、被告庭审中的诉辩意见，本案主要争议焦点为：一、育龙基金作为本案原告、嘉汇公司作为本案被告是否适格；二、嘉汇公司是否应承担案涉借款还本付息义务；三、汇盛公司、东莞翰德公司、大连翰德公司、澳南公司、君安公司、陈雷、柳兵、标榜公司、焦金卓是否应承担连带保证责任。关于焦点一。案涉合同编号DLQ四201711290025《人民币委托贷款合同》约定：借款人违约时，如委托人欲通过诉讼途径解决纠纷，贷款人将给予委托人充分配合。第三人大连银行依约向被告嘉汇公司支付借款本金3亿元。被告嘉汇公司未偿还借款期间内利息，借款到期后，被告嘉汇公司未偿还借款本金3亿元及利息，构成违约。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，育龙基金委托大连银行向嘉汇公司发放贷款，大连银行直接向嘉汇公司发放贷款，三方在签订案涉《人民币委托贷款合同》时，嘉汇公司已知晓委托人的存在以及委托人与受托人之间的代理关系，故该合同应直接约束委托人育龙基金和嘉汇公司。本案育龙基金作为案涉合同编号DLQ四201711290025《人民币委托贷款合同》的委托人以原告身份，以借款人嘉汇公司为被告，以贷款人大连银行为第三人，提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。庭审中，大连银行同意原告提起本案诉讼，故育龙基金作为本案原告、嘉汇公司作为本案被告，当事人主体适格。关于焦点二。案涉合同编号DLQ四201711290025《人民币委托贷款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应为有效，各方当事人均应按约履行各自义务。第三人大连银行依约向被告嘉汇公司支付借款本金3亿元。被告嘉汇公司于2018年3月20日前偿还借款利息6,326,712.50元，自2018年3月20日起未偿还借款本金3亿元及利息，构成违约。案涉合同编号DLQ四201711290025《人民币委托贷款合同》约定：借款金额3亿元，借款期限自2017年11月29日至2018年2月28日，委托贷款月利率为5.61875‰。原告主张被告嘉汇公司偿还借款本金3亿元及利息（以借款本金3亿元为基数，自2018年3月20日起至全部款项清偿之日止，按月利率5.61875‰的标准计算），存在事实和法律依据，本院予以支持。关于被告嘉汇公司、东莞翰德公司、大连翰德公司、君安公司、陈雷、柳兵、标榜公司主张案涉《人民币委托贷款合同》系原告套取银行贷款资金转贷无效一节。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案被告嘉汇公司、东莞翰德公司、大连翰德公司、君安公司、陈雷、柳兵、标榜公司虽然主张涉《人民币委托贷款合同》系原告套取银行贷款资金转贷，但是未提交证据予以证明，应承担举证不能后果。故被告嘉汇公司、东莞翰德公司、大连翰德公司、君安公司、陈雷、柳兵、标榜公司此节主张，无事实依据，本院不予支持。关于被告大连翰德公司主张其于2017年12月27日向原告转账的1.5亿元抵顶本案部分借款本金一节。被告大连翰德公司虽然于2017年12月27日向原告转账的1.5亿元，但是案涉《人民币委托贷款合同》约定：借款期限自2017年11月29日至2018年2月28日，根据被告大连翰德公司与原告签订合同编号为DLQ四201711290025-保03《保证合同》约定，被告大连翰德公司对被告嘉汇公司的债务承担连带保证责任。被告嘉汇公司按照借款本金3亿元为基数，已偿还借款利息至2018年3月20日。故被告大连翰德公司于2017年12月27日向原告转账的1.5亿元不能认定为偿还案涉部分借款本金。被告大连翰德公司与原告之间是否存在其他债权债务纠纷，债权是否到期，与本案不属于同一法律关系，不属于本案审理范围，且原告在庭审中明确表示不同意抵顶本案借款部分本金。被告大连翰德公司就其于2017年12月27日向原告转账的1.5亿元，可以另案诉讼，本院对被告大连翰德公司此节主张不予支持。关于原告主张被告嘉汇公司承担律师费一节，案涉《人民币委托贷款合同》约定，与诉讼有关的所有费用均由借款人承担，但人民法院的判决另有规定的除外。原告因本案诉讼而聘请律师代理诉讼所发生的费用应属于与诉讼有关的费用，原告与辽宁正合律师事务所签订了《委托代理合同》和《委托代理合同补充协议》并实际向该律师事务所支付律师代理费92.5万元，故原告该项诉讼请求有事实及法律依据，应予支持。关于原告主张被告嘉汇公司承担诉讼保全保险费一节，案涉《人民币委托贷款合同》约定，与诉讼有关的所有费用均由借款人承担，但人民法院的判决另有规定的除外。原告因诉讼财产保全责任保险已实际向中国平安财产保险股份有限公司大连分公司缴纳保险费345,244.38元。故原告该项诉讼请求有事实及法律依据，应予支持。关于焦点三，案涉编号为DLQ四201711290025-保01、保02、保04、保05、保06、保08《保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应为有效，各方当事人均应按约履行各自义务。根据被告汇盛公司、东莞翰德公司、澳南公司、君安公司、陈雷和柳兵、焦金卓分别与原告签订的案涉《保证合同》约定，被告汇盛公司、东莞翰德公司、澳南公司、君安公司、陈雷和柳兵、焦金卓在被告嘉汇公司未按约履行还款义务时，应承担连带保证责任。保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、财产保全的担保费用、财产保全的保险费用、公告费、执行费等）。故原告依照约定请求被告汇盛公司、东莞翰德公司、澳南公司、君安公司、陈雷和柳兵、焦金卓对被告嘉汇公司的债务承担连带清偿责任，存在事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张被告大连翰德公司、标榜公司承担连带清偿责任一节。虽然原告与被告大连翰德公司、标榜公司分别签订了案涉DLQ四201711290025-保03、保07《保证合同》，但是原告提交的被告大连翰德公司股东决议并无股东签字确认，也未提交被告标榜公司的股东被告东莞翰德公司同意担保的书面决议。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”的规定，案涉《保证合同》不能认定为符合被告大连翰德公司、标榜公司的真实意思表示，该案涉两份《保证合同》应为无效。故原告主张被告大连翰德公司、标榜公司承担连带清偿责任，无事实依据，本院不予支持。为减少当事人诉累，尽可能一次性解决纠纷，应对保证合同无效后果一并予以处理。本案原告明知被告大连翰德公司、标榜公司为上述担保未向其出具相关符合规定的公司股东决议或董事会决议，被告大连翰德公司、标榜公司明知未经公司决议机关授权，签订了案涉保证合同，双方均存在过错。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”的规定，被告大连翰德公司、标榜公司承担赔偿责任，不应超过被告嘉汇公司不能清偿部分的二分之一。关于标榜公司主张原告要求其承担保证责任已超过保证期间一节。原告育龙基金与被告嘉汇公司、汇盛公司、东莞翰德公司、大连翰德公司、澳南公司、君安公司、陈雷和柳兵、标榜公司、焦金卓、第三人大连银行借款合同纠纷一案，原告育龙基金曾于2020年2月27日将相关诉讼材料通过邮寄至本院，本院于2020年3月3日立案（案号（2020）辽02民初139号），并于2020年6月8日作出（2020）辽02民初139号民事裁定书，裁定准许原告育龙基金撤诉。案涉《人民币委托贷款合同》约定借款期限：2017年11月29日至2018年2月28日，案涉《保证合同》约定保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，原告于2020年2月27日向本院提起诉讼，要求被告汇盛公司、东莞翰德公司、大连翰德公司、澳南公司、君安公司、陈雷和柳兵、标榜公司、焦金卓承担连带保证责任，并未超过保证期间。连带责任保证的债权人在保证期间届满前请求保证人承担保证责任的，从债权人请求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证债务的诉讼时效。本案原告育龙基金于2020年12月4日再次向本院提起诉讼，未超过诉讼时效期间。故被告汇盛公司、东莞翰德公司、大连翰德公司、澳南公司、君安公司、陈雷和柳兵、标榜公司、焦金卓此节主张无事实依据，本院不予支持。被告汇盛公司、澳南公司、焦金卓未出庭应诉，视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连嘉汇贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告大连育龙中小企业发展基金（有限合伙）偿还案涉合同编号DLQ四201711290025《人民币委托贷款合同》项下借款本金人民币3亿元；二、被告大连嘉汇贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告大连育龙中小企业发展基金（有限合伙）偿还案涉合同编号DLQ四201711290025《人民币委托贷款合同》项下借款利息（以借款本金3亿元为基数，自2018年3月20日起至全部款项清偿之日止，按月利率5.61875‰的标准计算）；三、被告大连嘉汇贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告大连育龙中小企业发展基金（有限合伙）支付律师费92.5万元；四、被告大连嘉汇贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告大连育龙中小企业发展基金（有限合伙）支付诉讼保全保险费345,244.38元；五、被告大连汇盛投资有限公司、东莞翰德实业发展有限公司、大连澳南房屋开发有限公司、大连君安房屋开发有限公司、陈雷和柳兵、焦金卓对上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任；被告大连汇盛投资有限公司、东莞翰德实业发展有限公司、大连澳南房屋开发有限公司、大连君安房屋开发有限公司、陈雷和柳兵、焦金卓承担清偿责任后有权向被告大连嘉汇贸易有限公司追偿；六、被告大连翰德投资有限公司、东莞市标榜房地产投资有限公司就被告大连嘉汇贸易有限公司上述第一、二项债务对原告大连育龙中小企业发展基金（有限合伙）承担赔偿责任，不应超过被告大连嘉汇贸易有限公司不能清偿部分的二分之一；被告大连翰德投资有限公司、东莞市标榜房地产投资有限公司承担赔偿责任后，有权在各自承担赔偿责任的范围内向被告大连嘉汇贸易有限公司追偿；七、驳回原告大连育龙中小企业发展基金（有限合伙）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,839,948元（原告已预交），因变更诉讼请求退回原告大连育龙中小企业发展基金（有限合伙）案件受理费21,144元，保全费5000元，合计1,823,804元，由被告大连嘉汇贸易有限公司、大连汇盛投资有限公司、东莞翰德实业发展有限公司、大连翰德投资有限公司、大连澳南房屋开发有限公司、大连君安房屋开发有限公司、陈雷和柳兵、东莞市标榜房地产投资有限公司、焦金卓共同负担914,402元；由被告大连嘉汇贸易有限公司、大连汇盛投资有限公司、东莞翰德实业发展有限公司、大连澳南房屋开发有限公司、大连君安房屋开发有限公司、陈雷和柳兵、焦金卓共同负担909,402元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  吴义军审判员  张 劲审判员  李淑红二〇二一年六月三十日书记员  黄月妍附：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。