江苏省泰州市高港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏1203民初384号之一 原告：于宏伟，男，1973年1月16日出生，汉族，住上海市静安区。 委托诉讼代理人：徐炳华，北京市京师（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝剑华，北京市京师（上海）律师事务所律师。 被告：马礼涛，女，1986年5月16日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。 委托诉讼代理人：孙学俭，江苏柴墟律师事务所律师。 被告：赵振华，女，1990年3月17日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。 原告于宏伟与被告马礼涛、赵振华不当得利纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，原适用简易程序，后裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告于宏伟及其委托诉讼代理人徐炳华、郝剑华，被告马礼涛及其委托诉讼代理人孙学俭，被告赵振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于宏伟向本院提出如下诉讼请求：1.判令两被告向原告返还不当得利394500元及利息（以LPR的4倍为标准确定利率）；2.被告马礼涛返还原告不当得利29100元；3.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍认识被告马礼涛、赵振华，因需要资金用于生意周转，从2016年12月至2017年12月陆续向两被告借款人民币680000元，没有约定利息，其中向马礼涛借款130000元，向赵振华借款550000元，当时约定原告向其中任一被告归还均可。2017年1月22日以来原告已向两被告陆续归还以上借款，但由于后来被告要求偿还利息产生矛盾，期间被告到原告家中威胁原告家人，微信恐吓原告，在此情况下原告总共被逼向两被告转账1074500元，超出约定的借款394500元，另外在马礼涛的逼债下，原告多次通过微信转给其零散金额合计29100元，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告马礼涛辩称，原告诉请无事实及法律依据，应当驳回。原、被告之间是民间借贷关系，被告出借的每一笔款项都是两被告共同出借的，原告多次向两被告借款，并出具书面借条约定月利率2%，截止目前马礼涛共计借给原告680000元，赵振华借给原告550000元，马礼涛还还了黄三章150000元本金、20000元利息，王秀芳10000元利息，转给邱其超后面王向阳75000元，按原告的要求转给顾国良37000元，褚臻烨80000元，被告另给付了于宏伟现金60000元、微信转给原告45600元，2016年11月18日被告又借给原告180000元。现在核实后原告实际欠马礼涛近200000元，原告起诉不是事实，不存在超出借款的事实。 被告赵振华辩称，同意马礼涛意见。 本院查明：原、被告之间发生多次转账。被告赵振华向原告银行转账：2016年11月18日180000元、2016年12月23日150000元、2017年4月12日60000元和40000元；被告马礼涛向原告银行转账：2017年7月19日80000元，2017年7月27日50000元；2017年9月1日200000元和50000元，2017年12月18日50000元。上述转账共计860000元。另2017年7月18日至2018年4月16日，被告共向原告微信转账13笔合计45600元。 原告向被告赵振华银行转账：2017年1月22日150000元（摘要载明为还款）。2017年8月30日，原告向被告赵振华分次分别转账20000元、20000元、20000元、50000元、30000元。以上原告向被告赵振华银行转账合计290000元。 原告向被告马礼涛转账：2017年4月15日50000元、2017年4月28日3000元和40000元、2017年5月10日4000元、2017年5月12日20000元、2017年4月15日5000元、2017年5月18日5000元、2017年5月30日150000元、2017年6月6日30000元、2017年6月14日10000元、2017年8月14日30000元、2017年8月31日50000元和50000元、2017年9月18日10000元、2017年9月21日12500元和7500元、2017年9月29日50000元和20000元、2017年10月14日25000元、2017年10月19日5000元、2017年10月22日3000元、2017年10月23日10000元、2017年10月28日20000元、2017年11月2日10000元、2017年11月17日50000元和1000元和1000元、2017年11月22日40000元、2017年12月5日10000元、2017年12月29日1000元、2017年12月30日2000元、2018年1月5日20000元和10000元；2018年1月10日15000元、10000元、15000元；2018年1月11日5000元；2018年2月3日2000元；2018年2月9日5000元；2018年2月11日10000元；2018年2月12日20000元；2018年2月28日10000元、3000元；2018年3月1日14000元；2018年3月2日10000元；2018年4月2日5000元；2018年4月4日5000元；2018年4月12日6000元；2018年4月20日12000元；2018年5月30日3000元；2018年5月31日1500元；2018年6月13日1000元；2018年6月22日12000元；2018年7月6日5000元。以上原告向被告马礼涛银行转账合计924500元。 庭审中，原告认可2017年8月30日向赵振华转账的140000元，其收到赵振华给的60000元现金，80000元其让赵振华给案外人作保证金，并陈述：2017年7月18日至2018年4月16日被告向其微信转账45600元的借款，原告已通过微信偿还；其未收到被告返还的案涉借款借条，借款利息为月利率20%；被告多次使用威胁、带人上门讨要的方式向其催要款项；被告介绍原告向他人借钱，他人收取高额保证金及利息，用于偿还被告借款之行为。 审理中被告陈述家中存有借条拍照件，后又否认家中有原告出具的任何借条，原告部分还款系原告给付的喝茶吃饭钱，被告收到原告部分款项后替原告偿还案外人借款及利息，否认存在暴力讨债行为。 本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送*机关或检察机关。本案中，原告陈述被告收取高额利息月利率20%，被告多次使用威胁、带人上门讨要的方式向其催要款项，还款后也未收到案涉借款任何借条，被告介绍原告向他人借钱，他人收取高额利息、保证金后原告再偿还被告借款之行为；两被告对于借条现存与否两次庭审陈述不一，被告马礼涛、赵振华之行为可能存在收取高额利息、虚假陈述、恶意垒高借款金额、软硬兼施“索债”等套路贷情形，其行为可能涉嫌犯罪，本案应驳回起诉，移送*机关处理。依照《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告于宏伟的起诉。 案件受理费7660元，退还原告。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  冀小燕 人民陪审员  潘 俊 人民陪审员  李继寿 二〇二一年六月二十一日 法官 助理  邱嘉翊 书 记 员  钱 琪 附：裁判所依据的法律条文 一、《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送*机关或检察机关。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉;