贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终2055号上诉人（原审原告）：贵州金明房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区滨河路（白鹭岛桥头），统一社会信用代码：915205027705774553。法定代表人：王思明，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：高嵘,系贵州圣谋律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：王炜淇。上诉人（原审被告）：黄建华，男，1971年4月29日出生，汉族，住贵州省玉屏侗族自治县。委托诉讼代理人（一般授权）：赵廷友,贵州大智律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄仕文，男，1980年10月19日出生，汉族，住贵州省玉屏侗族自治县。上诉人贵州金明房地产开发有限公司（以下简称：金明房开公司）与上诉人黄建华、黄仕文追偿权纠纷一案，均不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初18139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人金明房开公司上诉请求：撤销（2020）黔0502民初18139号民事判决，改判黄建华、黄仕文连带偿还上诉人1048941.67元。事实和理由：根据一审查明的事实，金明房开公司于2016年11月23日被法院执行的金额是2919463.21元，后于2020年11月16日执行回转404490.58元，故黄仕文、黄建华在2016年11月23日时应偿还金明房开公司的本金为2514972.63元（2919463.21元-404490.58元=2514972.63元）。后上诉人将该2514972.63元中的1466030.96元及1466030.96元的利息转让给重庆一品建设集团有限公司（以下简称：重庆一品公司），则2016年11月23日时黄建华、黄仕文应偿还上诉人的本金为2514972.63元-1466030.96元=1048941.67元。上诉人转让给重庆一品公司的1466030.96元的利息与转让后黄建华、黄仕文2016年11月23日时应偿还上诉人的本金1048941.67元没有任何关系，一审判决予以扣减错误。上诉人黄建华上诉请求：1.撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初18139号民事判决，改判驳回被上诉人金明房开公司的诉讼请求，或将本案发回重审；2.由被上诉人金明房开公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实及理由：一、一审判决认定“根据本院作出的（2018）黔0502民初9294号民事判决及贵州省毕节市中级人民法院作出（2020）黔05民终3260号民事判决，可以认定被告黄建华、黄仕文系涉案租赁物的实际使用人。”系认定事实不清。首先，在（2020）黔05民终3260号即腾达租赁部诉金明房开公司租赁合同纠纷案中，金明房开公司一直主张案外人张文志才是案涉《周转材料租赁合同》的实际承租人。且在张文志诉金明房开公司建设工程施工合同纠纷一案中，金明房开公司同样主张张文志系案涉《周转材料租赁合同》的实际承租人。本案中，金明房开公司基于其承担《周转材料租赁合同》的担保责任提起的追偿权诉讼，其应向其在前诉中主张的实际承租人张文志主张权利。其次，上诉人黄建华在案涉《周转材料租赁合同》中仅系授权代表签字，黄仕文仅系上诉人黄建华聘请的现场材料员，其仅系委托代理人身份。上诉人黄建华、原审被告黄仕文均不是案涉《周转材料租赁合同》的实际承租人。一审判决认定上诉人黄建华、黄仕文系案涉租赁物的实际使用人系认定事实不清。二、被上诉人金明房开公司的本案起诉已超过诉讼时效，一审判决认定对黄建华所提本案起诉已过诉讼时效的抗辩意见未予采纳不当。金明房开公司本案所主张的追偿款项系于2016年11月23日就被人民法院划扣。诉讼时效期间应从知道或应当知道权利被侵害之日即其款项被划扣之日起计算，其提起本案诉讼已超过了诉讼时效期间。三、（2020）黔05民终3260号民事案件中，2013年10月30日以后产生的租金，系因被上诉人金明房开公司原因导致停工后产生，该部分租金应由被上诉人金明房开公司自行承担，其无权行使追偿权。一审判决认定该部分租金也为被上诉人金明房开公司可追偿范围不当。上诉人黄建华一审提交贵州省高级人民法院（2019）黔民终47号民事判决书、毕节市腾达建筑物资租赁部租金月结算表证明本案租赁物的使用工地金明房开公司开发的碧阳湖大酒店、12号楼、13号楼因金明房开公司原因于2013年底停工，故停工后产生的租金为896928.06元。该部分租金应全部由金明房开公司承担，与上诉人黄建华无任何关系，一审判决认定该部分租金也为金明房开公司可追偿范围不当。四、即便金明房开公司享有追偿权，其在因腾达租赁部申请强制执行被划款项中的违约金、案件受理费、执行费系其自身怠于履行担保义务所和生效判决所确认的给付义务造成的款项，其对该部分款项，无权向任何主体行使追偿权，一审判决认定该部分款项也为被上诉人金明房开公司可追偿范围不当。五、一审判决遗漏本案必要的诉讼参与人。（一）前已述，被上诉人金明房开公司在之前的诉讼中，一直主张张文志系案涉租赁物的实际承租人，故张文志应为本案必要的诉讼参与人，一审法院未追加张文志参加本案诉讼不当。（二）在原审被告黄仕文诉重庆一品建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷案中，金明房开公司、重庆一品建设集团有限公司声称金明房开公司已将案涉部分追偿权利转让给了重庆一品建设集团有限公司，故重庆一品建设集团有限公司应为本案必要的诉讼参与人，一审法院未追加重庆一品建设集团有限公司参加本案诉讼不当。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请二审法院依法判决。上诉人金明房开公司辩称：一、黄建华的上诉理由混淆了建工合同和租赁合同，虽然案涉建工合同的实际施工人是张文志，租赁合同的签订人是黄建华，是否应当追加张文志为本案当事人由法院依法认定。二、金明房开公司在一审中举出黄建华出具的一份欠付租金的情况说明，足以说明黄建华对其承租人的地位是明确认可的，且知道其在租赁合同中的法律地位。三、关于诉讼时效，本案明确金明房开公司享有追偿权的（2020）黔05民终3260号民事判决于2020年7月6日才作出，之前金明房开公司被强制执行的执行依据因再审已经贵州省高级人民法院撤销，因此应当以（2020）黔05民终3260号民事判决确认时间作为追偿权的起算点。四、案涉工程停工后产生的租金实际为黄建华、黄仕文不恰当使用租赁物产生的，在工程停工后承租人是可以随时归还租赁物。五、在本案所涉的法律关系中，承租人为主债务人，保证人为从债务人，法律只规定了主债务人不履行主债务保证人代为履行合同义务后有权追偿，故金明房开公司被强制执行的全部金额都应当依法认定为代主债务人履行义务。上诉人黄仕文上诉请求：1.撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初18139号民事判决，改判驳回被上诉人金明房开公司对上诉人黄仕文的诉讼请求；2.由金明房开公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人黄仕文并非涉案租赁物的实际使用人，一审判决认定黄仕文系涉案租赁物的实际使用人系认定事实错误。首先，《周转材料租赁合同》列明的承租方（简称乙方）为金明房开公司，并非黄仕文。其次，上诉人黄仕文仅在合同尾部“委托代理人”处签名，并非在“乙方”处签名，表明上诉人黄仕文在合同关系中的身份仅为承租人的委托代理人，并非承租人。第三，《周转材料租赁合同》第十一条中约定上诉人黄仕文为乙方指定经办人（领料人），若黄仕文为合同乙方（即承租人），则无须在合同第十一条中再约定黄仕文为经办人，这也印证黄仕文仅为具体业务经办人，并非承租人。第四，《周转材料租赁合同》第一条约定涉案租赁物用于“碧阳大酒店工地”，出租人腾达租赁部在（2020）黔05民终3260号民事案件中提交的发货凭证、收货凭证均载明涉案租赁物用于“碧阳大酒店工地”。黄仕文并未承包“碧阳大酒店工地”任何劳务或工程进行施工，并非“碧阳大酒店工地”实际施工人，即上诉人黄仕文并非涉案租赁物的使用人。第五，（2020）黔05民终3260号民事案件已查明，在该案已付租金中，一笔为金明房开公司代为转帐支付，其余为黄建华支付，即上诉人黄仕文并未以其名义支付过任何租金，也没有支付租金的义务。第六，黄建华在一审中也明确陈述黄仕文仅为其雇请的经办人即打工人员。无论从《周转材料租赁合同》载明的内容上看，还是租赁物实际使用工地看，黄仕文均只是经办人，并非承租人，也不是涉案租物的实际使用人，一审判决认定上诉人黄仕文系涉案租赁物的实际使用人系认定事实错误。二、被上诉人金明房开公司的起诉已超过诉讼时效，一审判决认定未过诉讼时效不当。金明公司本案所主张的追偿款项系于2016年11月23日就被人民法院划扣，其主张追偿权的诉讼时效期间应从其款项被划扣之日起计算，其提起本案诉讼已超过了三年的诉讼时效期间。三、被上诉人金明房开公司本案所主张追偿的款项中，含生效判决确认的案件受理费、迟延支付租金所产生的违约金、执行费，该费用是金明房开公司怠于履行担保义务和怠于履行生效判决确认的义务所产生的费用，系因其自身原因所产生，其无权行使追偿权，一审判决认定该部分费用也为可追偿款项不当。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不公。为此，请二审依法改判。上诉人金明房开公司答辩称，已经发生法律效力的（2020）黔05民终3260号判决已认定黄仕文是案涉租赁物的实际使用人，故黄仕文的上诉理由不能成立。原审原告金明房开公司向一审法院起诉请求：1.判决黄建华、黄仕文连带偿还原告2515373.71元；2.本案诉讼费由黄建华、黄仕文承担。一审法院认定事实：2015年11月11日，以案外人毕节市腾达建筑物资租赁部为原告，金明房工公司为被告，黄建华为第三人，向一审法院提起租赁合同纠纷之诉，2016年3月2日，该院作出（2015）黔七民初字第4132号民事判决书，判决主文为：一、解除原告毕节市腾达建筑物资租赁部与被告贵州金明房地产开发有限责任公司于2011年10月12日签订的《周转材料租赁合同》；二、被告贵州金明房地产开发有限公司在本判决生效之日起10日内支付所欠原告毕节市腾达建筑物资租赁部钢管、扣件等租赁物租金人民币2163933.00元，赔偿未归还租赁及缺失租赁物价值人民币500364.00元，合计人民币2664297.00元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的130%支付自2015年12月1日起至履行完毕上述租金之日止的违约金。判决宣告后，毕节市腾达建筑物资租赁部及贵州金明房地产开发有限公司均不服，依法上诉至贵州省毕节市中级人民法院，2016年8月22日，毕节市中级人民法院作出（2016）黔05民终1466号民事判决，驳回毕节市腾达建筑物资租赁部及贵州金明房地产开发有限公司上诉，维持原判。判决生效后，毕节市腾达建筑物资租赁部向一审法院申请强制执行，2016年11月23日，该院依法扣划贵州金明房地产开发有限公司2919463.21元款项。执行完毕后，贵州金明房地产开发有限公司不服，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院作出（2017）黔民申2728号民事裁定书，指令贵州省毕节市中级人民法院再审（2016）黔05民终1466号民事案件。2018年9月4日，贵州省毕节市中级人民法院作出（2018）黔05民再45号民事裁定书，撤销毕节市中级人民法院（2016）黔05民终1466号民事判决及毕节市七星关区人民法院作出（2015）黔七民初字第4132号民事判决，发回毕节市七星关区人民法院重审。2020年1月22日，毕节市七星关区人民法院作出（2018）黔0502民初9294号民事判决书，判决主文为：一、解除原告毕节市腾达建筑物资租赁部与被告贵州金明房地产开发有限责任公司及第三人黄建华、黄仕文于2011年10月12日签订的《周转材料租赁合同》；二、被告贵州金明房地产开发有限公司、第三人黄建华、黄仕文于本判决生效之日起十日内一次性连带支付所欠原告毕节市腾达建筑物资租赁部钢管、扣件、顶托等建筑材料租金人民币2163933.00元；三、被告贵州金明房地产开发有限公司、第三人黄建华、黄仕文于本判决生效之日起十日内一次性连带赔偿因未归还原告毕节市腾达建筑物资租赁部钢管、扣件、扣件螺栓、顶托帽子、顶托底板等租赁物价款人民币500364.00元；四、被告贵州金明房地产开发有限公司、第三人黄建华、黄仕文于本判决生效之日起十日内以上述租金赔偿款总额2664297元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍从2015年12月1日起向原告毕节市腾达建筑物资租赁部支付违约金至履行完毕之日止；五、被告贵州金明房地产开发有限公司履行上述二、三、四项涉案租金、赔偿款、违约金及其他法定给付义务后，有权向第三人黄建华、黄仕文追偿；六、驳回原告毕节市腾达建筑物资租赁部的其他诉讼请求。判决宣告后，贵州金明房地产开发有限公司等人不服，上诉于贵州省毕节市中级人民法院，2020年7月6日，贵州省毕节市中级人民法院作出（2020）黔05民终3260号民事判决，判决主文为：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初9294号民事判决；二、解除毕节市腾达建筑物资租赁部与贵州金明房地产开发有限责任公司及黄建华、黄仕文于2011年10月12日签订的《周转材料租赁合同》；三、贵州金明房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付所欠毕节市腾达建筑物资租赁部钢管、扣件、顶托等建筑材料租金人民币1834852.32元；三、贵州金明房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿因未归还毕节市腾达建筑物资租赁部钢管、扣件、扣件螺栓、顶托帽子、顶托底板等租赁物价款人民币500364.00元；四、贵州金明房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内以上述租金和赔偿款总额2335216.32元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍从2015年12月1日起向毕节市腾达建筑物资租赁部支付利息（即违约金）至履行完毕之日止；五、驳回毕节市腾达建筑物资租赁部的其他一审诉讼请求。判决生效后，贵州金明房地产开发有限公司申请执行回转，2020年11月16日，一审法院作出（2020）黔0502执4910号结案通知书，执行回转金额为404490.58元。一审法院另查明，根据一审法院作出的（2018）黔0502民初9294号民事判决及贵州省毕节市中级人民法院作出（2020）黔05民终3260号民事判决，可以认定被告黄建华、黄仕文系涉案租赁物的实际使用人。一审法院再查明，2020年9月16日，以金明房开公司为甲方，重庆一品建设集团有限公司为乙方，甲乙双方签订《债权转让协议书》，约定金明房开公司将其对黄仕文享有的连带债权中的本金1466030.96元及以1466030.96元为基数，自2016年10月18日至本协议签订时止按中国人民银行同期同类贷款利率或按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息一并转让给重庆一品公司，由重庆一品公司与黄仕文在结算黄仕文的劳务款时向黄仕文主张抵销。债权转让的对价为1466000.00元，重庆一品公司受让获得转让债权后，金明房开公司不再向重庆一品公司支付扣留的工程款1466000.00元。一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，本案中，原告承担《周转材料租赁合同》项下的保证责任后，有权向被告黄建华、黄仕文追偿，经庭审查明，一审法院扣划原告的款项为2919463.21元，执行回转404490.58元，原告实际代偿的金额为2514972.63元，因原告已将该债权中的1466030.96元及相应利息（261716.65元，2016年10月18日至本协议签订时（2020年9月16日）按中国人民银行同期同类贷款利率或按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）一并转让给案外人重庆一品公司，且被告黄仕文在（2018）黔0502民初148号民事案件中已知晓该转让行为，故被告黄建华、黄仕文应支付原告代偿款为2514972.63元-1727747.61元（1466030.96元+261716.65元）=787225.02元，原告要求二被告支付2515373.71元代偿款，予以支持787225.02元，其余部分不予支持。对于被告要求追加张文志及重庆一品建设集团有限公司参加本案诉讼的请求，不予准许。理由如下：第一，本案系追偿权纠纷，与被告黄建华、黄仕文和张文志之间的建设工程施工合同关系，属于不同法律关系，且黄建华、黄仕文租赁涉案建筑物资之后如何使用以及供谁使用，并不能免除被告黄建华、黄仕文支付租金的义务。第二、因一审法院已对原告转让给重庆一品建设集团有限公司的债权1727747.61元作相应扣减，故不再追加重庆一品建设集团有限公司参与本案的诉讼。对于二被告抗辩称本案已超过诉讼时效的理由。经查，对于案外人毕节市腾达建筑物资租赁部诉原告租赁合同纠纷一案，历经一审法院一审、毕节市中级人民法院二审、执行、再审发回重审、本院再次一审、毕节市中级人民法院再次二审以及执行回转等程序，故计算本案追偿权的诉讼时效的起算时间点应以一审法院作出（2020）黔0502执4910号结案通知书之日即2020年11月16日为准，因此，对二被告抗辩称本案已经超过诉讼时效的理由，不予采信。对于二被告抗辩称其并非涉案建筑物资实际使用人的理由，不予采信。理由为：根据一审法院作出的（2018）黔0502民初9294号民事判决及贵州省毕节市中级人民法院作出（2020）黔05民终3260号民事判决，可以认定被告黄建华、黄仕文系涉案租赁物的实际使用人。综上所述，据此，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告黄建华、黄仕文于本判决生效之日起十日内支付原告贵州金明房地产开发有限公司代偿款787225.02元；二、驳回原告贵州金明房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13461.00元，由原告贵州金明房地产开发有限公司负担7625.00元，被告黄建华、黄仕文连带负担5836.00元。二审中，黄仕文提供了贵州省高级人民法院（2021）黔民申1013号受理通知书及变更通知书，用以证明其不是案涉租赁物的实际使用人，且已对（2020）黔05民终3260号民事判决申请再审，贵州省高级人民法院已立案审查。金明房开公司的质证意见为：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，黄仕文对已经生效判决申请再审不影响原判决认定的事实，不能作为认定案件事实的依据。黄建华的质证意见为：对该证据的三性无异议，因为（2020）黔05民终3260号案件经审查后如决定再审将对本案产生影响，请求法院终止本案审理。对证据的分析认定：上诉人黄仕文提供的证据仅证明贵州省高级人民法院对其不服（2020）黔05民终3260号民事判决再审申请立案审查，不影响该生效判决的效力，故达不到证明其不是案涉租赁物的实际使用的证明目的，故本院对该证据不予采信。本院二审查明的事实与一审一致。结合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一、金明房开公司就案涉工程已支付的租赁费及相关费用是否对黄建华、黄仕文享有追偿权，若享有追偿权，行使追偿权的数额怎样确定；二、金明房开公司提起追偿权诉讼是否超过诉讼时效；三、张文志及一品公司是否系本案的必要共同诉讼的当事人。本院认为，关于金明房开公司是否对黄建华、黄仕文享有追偿权的问题。根据已经发生法律效力的本院（2020）黔05民终3260号民事判决确认的事实，案外人毕节市腾达建筑物资租赁部（以下简称：腾达租赁部）与黄建华、黄仕文及金明房开公司于2011年10月12日签订《周转材料租赁合同》，约定黄建华、黄仕文向腾达租赁部承租案涉租赁物用于碧阳大酒店工地，金明房开公司提供担保；合同签订后，腾达租赁部已按合同约定提供钢管、扣件、顶托等租赁物给黄建华、黄仕文使用。故黄建华主张其不是案涉租赁物的实际承租人及黄仕文主张其不是案涉租赁物的实际使用人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。同时，因黄建华、黄仕文欠付腾达租赁部租金及未归还部分租赁物，金明房开公司被判决承担前述租赁合同的保证责任，并被一审法院扣划其款项为2919463.21元，后经执行回转404490.58元，其实际代偿2514972.63元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，金明房开公司作为案涉租赁物的担保人，承担保证责任后有权向债务人黄建华、黄仕文追偿。同时，黄建华及黄仕文主张金明房开公司对因其自身原因导致案涉工程停工后产生的租金896928.06元以及其怠于履行担保义务产生违约金、案件受理费、执行费系无权行使追偿权的上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。关于金明房开公司行使追偿权的数额。金明房开公司实际代偿2514972.63元，且其已将该债权中的1466030.96元及利息（利息以1466030.96元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率或按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2016年10月18日计算至协议签订时即2020年9月16日为261716.65元）一并转让给案外人重庆一品公司，由重庆一品公司在与黄仕文结算劳务款时向黄仕文主张抵销，故其向黄建华、黄仕文享有追偿权的款项为代偿款为787225.02元（2514972.63元-1466030.96元-261716.65元=787225.02元）。同时，金明房开公司与重庆一品公司明确约定转让债权包含1466030.96元在签订转让协议前产生的利息，故金明房开公司主张该1466030.96元产生的利息261716.65元不应在其追偿款中扣除的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于金明房开公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。案外人腾达租赁部起诉金明房开公司等租赁合同纠纷一案，历经一审法院一审、本院二审、执行、再审及执行回转等程序，最终经本院（2020）黔05民终3260号生效判决确定金明房开公司应承担的租金及未归还的租赁物价款，且一审法院于2020年11月16日根据该生效判决执行回转404490.58元，金明房开公司提起追偿权的诉讼时效起算点应为2020年11月16日。故黄建华、黄仕文主张金明房开公司的起诉已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于张文志及重庆一品公司是否系本案的必要共同诉讼的当事人的问题。本案系追偿权纠纷，与黄建华、黄仕文和张文志以及张文志与金明房开公司的建设工程施工合同属于不同法律关系，且黄建华、黄仕文租赁涉案建筑物资之后如何使用以及供谁使用，均不影响其承担支付租金及赔偿未归还的租赁物损失的义务。此外，因一审法院已对金明房开公司转让给重庆一品公司的债权1727747.61元作相应扣减，无须再追加该公司参与本案的诉讼。故黄建华主张应追加张文志及重庆一品公司参加诉讼的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人金明房开公司和上诉人黄建华以及上诉人黄仕文的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28569.75元，由上诉人贵州金明房地产开发有限公司负担5225.75元，上诉人黄建华负担11672元，上诉人黄仕文负担11672元。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  张 伟审判员  王明相二〇二一年六月十日书记员  陈红千