贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔01民终2695号上诉人（原审原告）：贵州花溪农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路**，组织机构代码91520100214560193P。法定代表人：吴勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：聂晴，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张君龙，男，1964年02月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原审被告：张君明，男，1974年01月04日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。上诉人贵州花溪农村商业银行股份有限公司（以下简称花溪农商行）因与被上诉人张君龙及原审被告张君明金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2020)黔0111民初12281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年03月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。花溪农商行上诉请求：1.请求撤销一审判决第三项；2.改判被上诉人对该判决第一项、第二项所确定的债务承担连带清偿责任；3.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决是被上诉人仅在50万元限额内承担保证责任，属于认定事实不清，适用法律错误。根据双方签订的《贵州花溪农村商业银行股份有限公司最高额保证合同》第一条“被担保的主债权最高额”条款中对被上诉人担保的最高额进行了明确约定，系指张君明在上诉人处所申请循环使用贷款所生产的主债权最高额为50万元。对于主债权的定义，民法典规定为主债权系主借款合同确定的债权，并不包含利息、违约金和实现债权的费用。即该条所提及的最高额50万元仅指借款本息限额，而非一审认定的含本金产生的利息、诉讼费、律师费等相关费用在内的所有费用额度。案涉最高额保证合同第二条约定，保证人所担保债权最高额限度为本金50万元和相应的利息、逾期罚息、复利、违约金、律师费、保全费等均属于被担保债权范围。至本案起诉时，张君明未偿还借款本金50万元，该数额并未超出最高额保证合同约定的本金50万元，故被上诉人作为保证人应以合同约定对张君明的债务本金50万元和利息、罚息、复利及律师费等实现债权的费用承担连带清偿责任。张君龙辩称，目前经济困难，法院判决之后有张君明自己拿房子进行抵押，要征收的话由张君明被征收的房屋进行还款。另曾经协商过每月还款6500元，但没有协商成功。张君明述称，不是不还，只是现在经济困难，如果房子被征收就可以还，我找银行协商过，银行要我每月还2万元，我没这个能力，银行也一直没有答应。我还有一笔30万元的借款，当时我说每个月2万元还不起，现在没有经济来源，每个月还四、五千左右还可以，包括利息什么的我都愿意支付。花溪农商行向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告张君明签订的《农户最高额借款合同》（编号：2017年（花农商银)农借字第DXC091号）；2.被告张君明立即归还原告贷款本金500000元及利息、罚息、复利62058.57元（暂计至2020年7月29日，此后的利息、复利、罚息按合同约定计算标准，计算至全部款项清偿之日止）；3.被告张君明支付原告为实现债权所支出的律师费8000元；4.被告张君龙对上述债务承担连带担保责任；5.诉讼费、公告费、保全费由二被告共同承担。一审法院认定事实：一、借款合同成立、生效及履行情况：1.合同签订情况：2017年3月3日，被告张君明作为借款人与原告花溪农商行大学城支行（贷款人）签订《农户最高额借款合同》（编号：2017年（花农商银)农借字第DXC091号），约定自2017年3月3日起至2039年1月4日止，在最高借款本金余额500000元内根据借款人的申请和贷款人的经营状况分次向借款人发放贷款。2.原告于2017年3月3日向被告张君明发放借款本金500000元，借款期限自2017年3月3日至2020年3月2日。3.贷款利率：本合同项下每笔借款的执行利率以每笔借款借据所记载的为准，案涉借款的年利率10.3512%。贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%。4.还款方式：按月结息、一次还本。5.违约责任：借款人未按期归还贷款本息的，贷款人有权提前终止合同；宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还所有到期及未到期贷款的本金、利息及费用；借款到期前，对借款人未按时还清的利息按照约定的贷款利率和结息方式计收复利；借款到期后，对借款人未按时还清的借款本金和利息（包括宣布提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；因借款人违约导致贷款人采取诉讼方式实现债权的，应当承担贷款人为此支付的诉讼费、公告费、鉴定费、评估费、律师费、差旅费等实现债权的费用。6.还款情况：截止至2020年7月29日，尚欠本金500000元、利息28451.82元、罚息32869.30元、复利737.45元。7.原告因本案诉讼与北京盈科（贵阳）律师事务所签订《民事委托代理合同》，产生律师费8000元。二、保证合同情况1.保证合同签订情况：2017年3月3日，原告花溪农商行大学城支行（债权人）与被告张君龙（保证人）签订了《最高额保证合同》（编号为：2017年（花农商银）最保字第DXC007号），约定张君龙为张君明自2017年3月3日起至2039年1月4日期间在原告处实际形成的债权的最高余额500000元提供保证担保。2.保证期间：自每笔主合同签订之日起至该笔债务履行期满之日后两年止；债权人与债务人达成展期或延期协议的，保证期间至展期或延期协议重新约定的该笔债务履行期限届满之日后两年止；债权人宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日后两年止。3.保证方式：连带保证责任。4.保证范围：主合同项下债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、履行主合同和担保合同过程中发生的费用（包括但不限于律师费、交通费等）、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费）等。上述事实，有当事人陈述及业经庭审质证的原告营业执照、法定代表人身份证明书及复印件、被告身份信息、农户最高额借款合同、最高额保证合同、借款借据、利息清单、还款记录、民事委托代理协议、律师费发票及支付凭证等证据在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同的约定履行义务。不履行或者不完全履行义务的，应当承担相应的违约责任。《农户最高额借款合同》《最高额保证合同》是原、被告双方真实意思的表示，不存在欺诈、胁迫的情形，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人应该诚信履行该合同项下的义务。原告花溪农商行向被告张君明发放了贷款，履行了合同的主要义务，享有向被告张君明收取利息、复利及本金的权利。贷款发放后，截止至2020年7月29日，尚欠本金500000元、利息28451.82元、罚息32869.30元、复利737.45元。被告张君明未履行还款义务构成违约，原告依照合同约定要求被告张君明归还贷款本金及相关利息、罚息、复利，符合法律的规定，予以支持。原告提交了民事委托代理协议、律师费发票及支付凭证证实产生律师费8000元，根据《农户最高额借款合同》的约定该费用应由被告承担，故原告主张被告支付律师费8000元，予以支持。对被告辩称律师费过高的意见，不予采纳。被告张君龙作为被告张君明的保证人，按照签订的《最高额保证合同》之约定，为被告张君明所欠债务承担保证担保责任，约定的保证方式为连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”之规定，对原告花溪农商行要求被告张君龙对被告张君明的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持，但应以被告张君龙所保证的最高债权额500000元为限，超出部分不应由被告张君龙承担连带清偿责任。同时，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，被告张君龙承担保证责任后，有权向被告张君明进行追偿。关于原告要求解除《农户最高额借款合同》，但贷款期限已届满，原告已基于合同约定要求被告支付尚欠借款本息及有关费用，这也是原告诉讼的主要目的，两诉讼请求互相矛盾，故对该项诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张君明于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司借款本金500000元及截止至2020年7月29日的利息28451.82元、罚息32869.30元、复利737.45元，2020年7月29日以后应付利息、罚息、复利按照合同约定标准计算至借款本息清偿之日止；二、被告张君明于本判决生效之日起十日内支付原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司为实现债权产生的律师费8000元；三、被告张君龙在500000元限度内对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告张君明追偿；四、驳回原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元（已减半收取），由被告张君明、张君龙共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本院依法仅对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审理。本案二审争议的焦点为张君龙是否仅在50万元限度内承担连带保证责任。上诉人主张张君龙应对50万元借款本金及利罚息等实现债权的费用承担连带保证责任。对此，案涉《最高额保证合同》第一条已经明确约定被担保的主债权最高额为实际形成的债权的最高余额50万元。第二条保证范围为主合同项下的债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、履行主合同和担保合同发生的费用。也即案涉最高额保证合同约定的被担保的最高额主债权为50万元，并非约定的最高额主债权本金为50万元，因此，张君龙在承担保证责任时的保证范围为仅对最高额主债权50万元项下的债权本金、利罚息及实现债权的费用等承担连带保证责任。因此，上诉人花溪农商行的上诉理由无事实依据，本院不予采信，一审判决并无不当本院予以维持。综上所述，贵州花溪农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9500元，由贵州花溪农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 汤 萍审判员 谌致华二〇二一年六月四日法官助理王一多书记员曹艳