安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终1495号 上诉人（原审原告）：常时雨，男，1975年7月6日出生，汉族，住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：王学翥，安徽诚天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柏云，安徽诚天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹仁峰，男，1974年12月2日出生，汉族，住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：赵永庚，安徽知秋（天长）律师事务所律师。 上诉人常时雨因与被上诉人曹仁峰合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2021）皖1181民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 常时雨上诉请求：1、撤销原判，改判支持常时雨诉讼请求或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由曹仁峰负担。事实和理由：1、曹仁峰在常时雨处担任会计时，其向常时雨上报需要的费用开支后，常时雨将相应款项转给曹仁峰。在（2020）皖1181民初2737号常时雨与王德槽的油料买卖合同纠纷一案中，常时雨已将全部款项716930元交由曹仁峰向王德槽支付，但曹仁峰扣留了168500元导致常时雨向王德槽再次支付该168500元；2、曹仁峰将其扣留的168500元出借给常时雨并以月利率2%收取利息。综上，曹仁峰应偿还常时雨168500元并以月利率2%支付利息。 曹仁峰辩称：本案中常时雨主张的债权发生于2014年曹仁峰在常时雨工地工作期间，曹仁峰在一审中提交的三份证据形成时间均在此之后。该三份证据能证实常时雨、曹仁峰先后3次对双方之间所有的债权债务进行核对并确认，尤其是2016年2月7日双方签订的民间借贷合同中第一条第4项可以明确看出经双方确认，2014年曹仁峰在常时雨处工作期间不但不欠常时雨款项甚至还为其垫付了121662.86元，该金额由常时雨核对账目及原始凭证后进行确认并向曹仁峰出具借条，因此常时雨在本案中再次提出要求曹仁峰承担还款责任缺乏事实和法律依据，有违诚实信用原则，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 常时雨向一审法院起诉请求：1、判令曹仁峰返还占用的资金168500元并按照月息2分自2015年1月12日起计算利息至实际返还之日止；2、曹仁峰承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：曹仁峰曾在常时雨处当会计，负责管理账目。2014年，常时雨承建工程，在案外人王德槽处购买燃油，由曹仁峰制作账目清单，常时雨直接将款项转给曹仁峰，再通过曹仁峰将燃油款支付给王德槽。常时雨、曹仁峰之间发生多次经济往来。2014年底至2015年初，常时雨、曹仁峰对相互之间的经济往来进行结算，常时雨核对无误后于2015年2月16日向曹仁峰出具借条一份，明确了借用曹仁峰于2014年为其垫付的121662.86元。最终并入双方于2016年2月7日签订的《民间借贷合同》所确定的175万元借款中。该笔借款已经天长市人民法院（2020）皖1181民初2737号民事判决书和滁州市中级人民法院（2020）皖11民终547号民事判决书确认。双方已经对2015年之前的经济往来进行了清算。2015年10月16日、2015年10月28日，曹仁峰出具的两份《借款合同》中均明确注明：“订立本约之同时，甲方（曹仁峰）与乙方（常时雨）之前所有相互债务已清算（所有经济往来条据作废，后期如产生债务关系与本协议合同无关）”。2016年2月7日，双方签订的《民间借贷合同》中注明：“甲方（曹仁峰）与乙方（常时雨）之前所有相互债务已清算”。2020年7月1日案外人王德槽就前述燃油款起诉至天长市人民法院，要求常时雨支付账面误差168500元，天长市人民法院（2020）皖1181民初2737号民事判决书判决：“常时雨于本判决生效之日起十日内给付王德槽货款168500元”。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案常时雨、曹仁峰之间存在多次经济往来，2014年的账目已经经过结算，双方约定将2014年账目中曹仁峰的垫付资金转为借款。至于常时雨和案外人王德槽之间的纠纷，系常时雨本人签字与王德槽进行结算，与曹仁峰无关。故常时雨的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决驳回原告常时雨的诉讼请求。一审案件受理费7552元，减半收取计3776元，由原告常时雨负担。 当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于原审，本院认证意见与一审一致。 二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：曹仁峰是否应返还常时雨168500元及利息。 本案中，《2014年工地带记录总账》系曹仁峰担任常时雨承建工地会计时自行制作，其中记载曹仁峰经常时雨指示向案外人王德槽支付油款716930元，即曹仁峰认可该716930元油款已由其全部支付给王德槽。后在安徽省天长市人民法院（2020）皖1181民初2737号王德槽诉常时雨、曹仁峰买卖合同纠纷一案中，经查实认定曹仁峰仅支付王德槽油款548430元（346500元＋100000元+101930元)并判决常时雨给付王德槽货款168500元,该案生效后常时雨向王德槽支付168500元。本案中，曹仁峰辩称安徽省天长市人民法院（2020）皖1181民初2737号一案确认的已付款548430元仅为银行转账，其另行现金支付王德槽168500元，均由王德槽出具了收条，且收条已在2015年其与常时雨结算时全部移交，但在前述王德槽诉常时雨、曹仁峰买卖合同纠纷一案中王德槽否认收到曹仁峰现金支付油款168500元,且曹仁峰在（2020）皖1181民初2737号案件及本案中均未能提供证据证明其向王德槽现金支付168500元,也未能举证168500元对应的收条及其已向常时雨移交所有收条的证据,故曹仁峰应承担举证不能的不利后果，其应向常时雨返还168500元及利息。 针对该168500元及利息应作如下区别： 1、关于121662.86元及利息。常时雨根据《2014年工地带记录总账》确认其欠曹仁峰121662.86元并转为借款计入双方于2016年2月7日签订的《民间借款合同》中作为175万元本金组成部分,按照月利率2%支付利息，并经由安徽省天长市人民法院（2017）皖1181民初4369号及滁州市中级人民法院（2018）皖11民终547号民事案件判决常时雨偿还曹仁峰借款本金1711367元及利息（利息按年利率24%自2016年6月28日起计算至实际清偿之日止，已经偿还的利息123000元从中予以扣除），双方后于2020年1月8日达成执行和解协议。故本案中，曹仁峰应返还常时雨121662.86元及利息损失（以121662.86元为基数，按照年利率24%自2016年6月28日起计算至2020年1月8日止）； 2、关于46837.14元（168500元-121662.86元）及利息。因双方对该部分差额并未约定利息，故对常时雨要求对该部分亦按照年利率24%计息的上诉请求不予支持，但该款项被曹仁峰占用确给常时雨造成损失，故常时雨可自首次主张权利之日起请求曹仁峰支付资金占用期间利息，因常时雨未能举证证明其于本案起诉前曾向曹仁峰催要过该笔款项，故利息应自本案起诉之日即2021年3月2日起，以46837.14元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至还清欠款之日止。 综上，常时雨的上诉请求部分成立，应予支持。原审判决驳回常时雨的诉讼请求不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省天长市人民法院（2021）皖1181民初1345号民事判决； 二、被上诉人曹仁峰于本判决生效后十五日内支付上诉人常时雨121662.9元及利息损失（以121662.9元为基数，按照年利率24%自2016年6月28日起计算至2020年1月8日止）； 三、被上诉人曹仁峰于本判决生效后十五日内支付上诉人常时雨46837.14元及利息（以46837.14元为基数，自2021年3月2日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）； 四、驳回上诉人常时雨其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7552元，减半收取计3776元，由上诉人常时雨负担1302元，被上诉人曹仁峰负担2474元；二审案件受理费7551元，由上诉人常时雨负担2603元，被上诉人曹仁峰负担4948元。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 达 审 判 员  葛敬荣 审 判 员  田 祥 二〇二一年六月二十八日 法官助理  张玉格 书 记 员  汪 建 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。