贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔05民再31号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜银光，男，1954年1月19日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权）：杨鹏飞，贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：杜琼，女，1987年8月23日出生，汉族，住贵州省金沙县，系杜银光女儿。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州百里杜鹃管理区普底彝族苗族白族乡人民政府，住所地：贵州省百里杜鹃管理区普底乡和平街中街。法定代表人：黄小林，系该乡乡长。委托诉讼代理人（特别授权）：张凯，男，1993年6月6日出生，汉族，住贵州省大方县。一审第三人：杜云林，男，1968年3月8日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。一审第三人：彭德艳，女，1957年3月18日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。一审第三人：熊孟军，男，1976年11月18日出生，苗族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。再审申请人杜银光因与被申请人贵州百里杜鹃管理区普底彝族苗族白族乡人民政府（以下简称普底乡政府）及一审第三人杜云林、彭德艳、熊孟军土地承包经营权纠纷一案，不服本院（2019）黔05民终4325号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2020年12月16日作出（2020）黔民申2994号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人杜银光的委托诉讼代理人杨鹏飞、杜琼，被申请普底乡政府的委托诉讼代理人张凯，一审第三人杜云林、彭德艳到庭参加诉讼。再审申请人杜银光再审请求：1、撤销贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初835号、毕节市中级人民法院（2019）黔05民终4325号民事裁定；2、责令一审法院进行实体审理并依法作出判决。主要事实及理由：一、本案为村民间的征收补偿款分配纠纷，而非土地确权纠纷，一二审法院适用法律错误。申请人承包涉案地块自1994年至今已经25年，联丰村村委会对此事实的明知的，且两次让申请以被征收补偿人、土地承包人的身份在现场确认丈量。被申请人在第三人所提异议无证据支撑的情况下，应当依法向申请人发放征收补偿款。二、《土地承包经营权证》上标注四至是被申请人的职责，被申请人未标注是不作为的失职行为，其应承担涉案地块不是申请人承包的证明责任，原审将此举证责任分配给申请人属适用法律错误。一审庭审中，被申请人、第三人均认可存在其他户《土地承包经营权证》上未标注四至能得到林地补偿的情况。三、原裁定认定的基本事实缺乏证据证明，一二审法院未查明案情实际情况，申请人已申请过政府处理，政府未给出明确决定，建议申请人走诉讼程序。一二审法院均片面引用《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，在本案中，土地使用权争议解决前，被申请人已经改变了土地利用现状，证据是申请人拍的前后对比照片，申请人之妻黄吉会因阻拦被申请人挖地伐木被行政拘留的通知书。四、一审中，申请人申请法院调取涉案土地的征收公告及补偿方案，一审法院以与本案无关未调取，影响案件事实的查明、以及涉案土地征收的合法性查明。被申请人普底乡政府辩称，再审申请人起诉土地承包经营权纠纷一案，申请人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其再审请求。申请人起诉的涉案N-250地块不属于其承包范围，且接到申请人的信访反映后，被申请人经现场勘验、调查走访，没有发现涉案土地属于申请人的证据。案涉土地尚存争议，经调解，申请人与联丰村村民没有对涉案土地的处理达成一致意见，该地块补偿款不能支付给申请人。一审第三人杜云林、彭德艳述称，涉案荒山是属于我们小组的，不是村集体荒山，是猪槽井小组的。上诉人杜银光向一审法院起诉请求：1、被告立即向原告支付百里杜鹃普底至金坡旅游公路建设项目中××组地块编号为Ｎ-250杜银光户承包地11亩的征收补偿款202901元；2、由被告向原告支付2018年5月24日至付清款为止的资金占用损失；3、由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：1994年3月15日，以原告杜银光为户主、妻子黄吉会、女儿杜群、杜敏共同承包位于普底乡联丰村跃进组的荒地（无地块名称和四至界限）11亩和名称为瘦大土（有四至界限）的旱地3.1亩。荒地承包期至2054年3月15日，旱地承包期至2044年3月15日。2018年2月，因修建普底至金坡的公路，被告普底乡政府对普底境内沿线土地作出征收公告，2018年4月，被告普底乡政府对拟征收的土地进行丈量，丈量时将地块名称为瘦大土边上荒山（小地名为调换场堡堡）量在原告杜银光户头上。该地块标明为N-250，面积为10.6231亩，征拨款为202901元。公示期间，因第三人杜云林、彭德艳、熊孟军认为N-250地块属于跃进组村民所有，根据原告杜银光女儿杜敏的申请，2018年10月12日，普底乡调解委员会组织原告家和普底乡联丰村村民代表杜云林、彭德艳、熊孟军进行调解，因双方意见分歧过大，未达成调解协议。2018年11月12日，根据原告杜银光女儿杜敏申请，普底乡调解委员会再次组织原告和联丰村跃进组村民代表朱洪剑、熊国明、杜云林、熊卫军、彭德艳、熊孟军、杨福会进行调解，但双方意见分歧过大，未达成一致意见。2018年6月21日，原告向百里杜鹃信访局反映该情况，2018年9月19日，被告普底乡政府对信访作出回复：原告承包证上标注荒山面积11亩，与争议荒山（调换场堡堡）10.6231亩大体接近，也与猪槽井毛狗麻窝11.2848亩面积大体一致，因证上无四至界限，无事实理由和法律依据证明争议荒山属于原告户，建议原告走司法程序。原告诉至一审法院请求判令支付争议土地补偿款，并承担资金占用损失。一审裁定：驳回原告杜银光的起诉。案件受理费5444元，减半收取2722元，全额退还原告杜银光。杜银光不服一审判决，上诉请求：撤销原裁定，指令贵州省黔西县人民法院进行审体审理；诉讼费用由被上诉人承担。二审查明的事实和一审一致。二审法院认为，涉案争议之荒山（小地名为“调换场堡堡”）是否属于上诉人杜银光承包的荒山，上诉人与被上诉人及原审第三人之间产生争议，上诉人认为是其承包的荒山，并提供了第二轮土地承包经营权证证实其享有承包经营权，但该承包经营权证上只载明了上诉人承包的荒山为11亩，但并未载明地块位置及四至界限，原审第三人则认为涉案争议之荒山属于集体公山，并未承包给上诉人，上诉人承包的荒山位置在猪槽井毛狗麻窝，因此，上诉人提供的证据不足以证实其享有涉案争议之地的承包经营权，涉案地块权属不清，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围。上诉人上诉称，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条的规定，土地承包经营权纠纷，当事人可以选择请求政府调解，也可以选择直接起诉，但该条规定的是在土地权属清楚的情况下产生纠纷，可以向人民法院起诉，如果权属不清，则应由人民政府处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，二审裁定：驳回上诉，维持原裁定。再审中各方当事人均未向本院提交新证据。再审查明的事实与一、二审一致。本案再审争议焦点：本案是否属于人民法院民事诉讼的受案范围。本院再审认为，杜银光的诉讼请求为：普底乡政府向杜银光支付百里杜鹃普底至金坡旅游公路建设项目中××组地块编号Ｎ-250杜银光户承包地11亩的征收补偿款202901元及支付2018年5月24日至付清款为止的资金占用损失，本案应定性为承包地征收补偿费用分配纠纷，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“下列涉及农村土地承包承事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。”的规定，应属于人民法院民事诉讼的受案范围。一、二审以涉案地块权属不清为由驳回杜银光的起诉不当，本案应由一审法院进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初835号民事裁定及贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民终4325号民事裁定。二、指令贵州省黔西县人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审判长 朱 莉审判员 曹建军审判员 吴 丹二〇二一年六月九日书记员 向 旭