江苏省淮安市淮安区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0803民初1943号原告：淮安市淮阴区袁集盛达建材厂，住所地淮安市淮阴区王营镇长江西路原石油公司仓库。经营者：王同胜，男，汉族，1958年8月26日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：王岁洲，淮安市淮阴区运南法律服务所法律工作者。被告：江苏文通建设有限公司，住所地淮安市经济技术开发区白果路9号。法定代表人：张建文，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡祥，上海东方环发律师事务所律师。委托诉讼代理人：代群，上海东方环发律师事务所律师。被告：向凯华，男，汉族，1955年4月6日出生，住淮安市淮安区。原告淮安市淮阴区袁集盛达建材厂（以下除判决主文外简称盛达建材厂）与被告江苏文通建设有限公司（以下简称文通公司）、向凯华买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案受理后，依法适用简易程序于2021年5月19日公开开庭进行了审理。原告盛达建材厂及其委托诉讼代理人王岁洲，被告文通公司委托诉讼代理人蔡祥、代群到庭参加诉讼。被告向凯华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛达建材厂向本院起诉请求：判令两被告支付原告货款351029元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是做建材生意的，文通公司于2015年承建了淮安市淮安区新区花园三期建筑工程。文通公司中标后将该工程承包给其员工向凯华。2015年2月10日，被告向凯华以文通公司的名义与原告签订了《工矿产品购销合同》，约定由原告供应淮安市淮安区新区花园三期工程中所需混凝土普通小型空心砖。截止2017年6月19日对账，原告共计供货945429元，被告已付494400元，尚欠货款451029元。2019年2月3日，淮安市淮安区清理建设领域拖欠工程款工作领导小组将被告文通公司工程款中的10万元支付给原告，两被告尚欠351029元未支付，故诉至法院。被告文通公司答辩称：1.原告系与被告向凯华签订买卖合同，与文通公司之间不存在买卖合同关系。根据合同相对性原则，应当由被告向凯华承担责任；2.文通公司从未收到过原告的货物，亦未支付过货款。原告所主张的文通公司支付的10万元系淮安市淮安区清理建设领域拖欠工程款工作领导小组为解决项目中的费用问题让文通公司打款，由淮安市淮安区清理建设领域拖欠工程款工作领导小组根据实际施工人向凯华欠付人员清单进行付款，并不能认定文通公司为案涉款项的付款主体；3.根据2017年12月6日原告与向凯华签订的还款协议可知是被告向凯华欠原告货款，并承诺还款，进一步印证原告系与向凯华签订买卖合同。被告向凯华未到庭答辩。本院经审理查明：2015年2月10日，被告向凯华以文通公司的名义与原告签订《工矿产品购销合同》，约定由原告向新区花园工程供应混凝土普通小型空心砖砌块。原告作为供方在合同中加盖印章，经营者王同胜在合同上签字。需方委托代理人王锦祥在合同上签字，但王锦祥上方加盖的印章模糊不清，无法识别名称。2017年6月，被告向凯华向原告出具还款协议，载明“其欠到王同胜供应新区花园工程水泥砖款合计肆拾伍万壹千元整……”另查明，2015年4月9日，淮安市淮安区城投置业有限公司与文通公司签订《建设工程施工合同》，约定淮安市淮安区城投置业有限公司将新区花园三期安置小区5、9、12、13、16-21号楼、菜场及物管楼工程发包给文通公司承建。江苏淮安经济开发区管理委员会、淮安市淮安区城投置业有限公司及文通公司在合同中盖章。2019年2月3日，江苏淮安经济开发区管理委员会开具800万元转账支票给淮安市淮安区清理建设领域拖欠工程款工作领导小组用于支付文通公司新区花园的工程款。淮安市淮安区清理建设领域拖欠工程款工作领导小组使用上述款项支付了原告10万元货款。本案审理过程中，原告称其在签订涉案《工矿产品购销合同》时未审查向凯华的代理权限，未尽到合理的审查义务。在原告向文通公司索要涉案货款时，文通公司的工作人员表示涉案货款由文通公司负担，并提供通话录音。被告向凯华称其是涉案工程的实际施工人，其认可原告供货总额为945429元，已支付的494400元均是从文通公司结算款项后支付给原告。还查明，在（2020）苏0803民初5148号案件中，本院委托苏州同济司法鉴定所对涉案《工矿产品购销合同》中需方处加盖的印章名称进行鉴定。2021年2月24日，苏州同济司法鉴定所向本院寄送退卷函，表示因检材印文盖印模糊，印油较少，字迹笔画不清晰，无法确定检材印文与比对样本“江苏文通建设有限公司”印文是否为同一枚印章形成。以上事实有原、被告陈述，原告提供的《工矿产品购销合同》、还款协议、银行交易明细，被告提供的记账凭证、经济开发区管委会费用支出情况表、收据，本院调取的退卷函在卷佐证，经各方当事人质证对真实性无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：1.文通公司是否为涉案买卖合同的主体；2文通公司应否对本案债务承担还款责任。关于争议焦点1，本院认为，首先，原告主张其是与被告文通公司签订合同，但涉案《工矿产品购销合同》尾部需方处加盖的印章因模糊不清导致无法鉴定是否为文通公司的印章，原告应承担举证不能的法律后果，即原告并无证据证明文通公司在涉案合同中加盖印章。其次，原告与被告向凯华认可系双方协商合同条款内容，且原告亦认可其未审查向凯华的代理权限，未尽到合理的审查义务，故原告主张向凯华的无权代理行为后果由文通公司承担缺乏事实和法律依据，本院不予支持。最后，从原告提供的被告向凯华出具的还款协议来看，原告与向凯华一致认可应当由向凯华支付涉案货款。综上，涉案《工矿产品购销合同》的合同主体为原告与向凯华，文通公司并非该合同主体。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，买方向凯华认可原告供货总额为945429元，其已支付494400元，淮安市淮安区清理建设领域拖欠工程款工作领导小组支付了原告10万元货款。根据上述法律规定，被告向凯华应支付原告剩余货款351029元。关于争议焦点2，本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定，不得超过规定的限额。根据举轻以明重的原理，公司债务加入行为同样适用上述规范。本案中，即使原告提供的录音内容真实，文通公司的员工亦无权代表文通公司加入涉案债务，原告更没有理由相信文通公司员工有权代表公司债务加入，故原告主张被告文通公司对涉案债务承担还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、《中华人民共和中民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告向凯华于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告淮安市淮阴区袁集盛达建材厂货款351029元；二、驳回原告淮安市淮阴区袁集盛达建材厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6565元，减半收取3282.5元（原告已预付3282.5元），由被告向凯华负担（由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：中国银行股份有限公司淮安城中支行；账号：向该院预交上诉案件受理费（开户银行：中国银行股份有限公司淮安城中支行；账号：62×××89；单位：江苏省淮安市中级人民法院）。审 判 员 崔兆海二〇二一年六月九日法官助理 单银银书 记 员 陈 祯附页裁判所依据的法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定，不得超过规定的限额。公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须经过股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。