上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初7499号原告：王再启，男，1981年5月6日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市，现住江苏省连云港市。被告：上海中世建设咨询有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：崔容，董事长。委托诉讼代理人：朱婷婷，女。委托诉讼代理人：马鸿宇，男。原告王再启与被告上海中世建设咨询有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王再启，被告上海中世建设咨询有限公司的委托诉讼代理人朱婷婷、马鸿宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王再启向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2020年1月1日至2020年4月30日期间拖欠工资20,000元；2、被告支付原告2018年7月8日至2020年5月3日期间平时延时加班工资162,500元；3、被告支付原告2020年1月1日至2020年5月3日期间食宿补贴4,440元、差旅费701.50元；4、被告支付原告2020年1月1日至2020年5月3日期间嘉兴项目结算提成36,625元；5、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金20,000元。事实和理由：原告于2018年7月8日进入被告处工作，担任土建工程师。原告每月工资10,000元，但被告总是拖欠原告工资。被告还于2020年6月10日无故与原告解除劳动合同。原告为相关事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。上海中世建设咨询有限公司辩称，原告所述与事实不符。原告于2020年4月17日告知被告处相关工作人员史才杰其即将离职。史才杰于同年4月20日就此事再次询问原告，原告明确表示要离职。同年4月22日，被告向原告发送离职交接单。同年4月28日，原告填写好离职交接单并发给史才杰。原告正常工作至同年4月30日，同年5月6日至8日期间，原告请事假，之后就一直未来上班。被告至同年6月10日向原告发出解除劳动合同通知。综上，被告不同意原告的诉请。经审理查明，原告系外省市户籍从业人员。其于2018年7月9日进入被告处工作，双方签订的最后一期劳动合同的有效期自2019年7月9日起至2021年7月8日止。合同约定，原告在被告处担任土建工程师。原告在被告处正常工作至2020年4月30日。同年5月6日至8日期间，原告请事假。之后未再至被告处工作。2020年9月21日，原告以诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2020年11月11日作出闵劳人仲(2020)办字第6219号裁决，对原告的仲裁请求未予支持。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，被告已支付原告2020年1月至同年4月期间的工资分别为5,144.05元、5,144.05元、4,872.64元及4,596.78元(均为转账金额)。还查明，在原告提供的工资明细清单中，原告列明“(2019年)6月18日6,720(元)”为2019年2月至同年5月期间的“食宿补助”；原告还列明，“(2019年)10月30日8,654(元)”为“2019年1月、6—9月”的“应收食宿补贴+出差补贴”。第一次庭审时，原告陈述，其入职时提出年薪15万元的要求，被告最后同意其年薪12万元，现其提供银行流水证明被告于2019年度已累计支付其年薪12万元。而被告于2020年1月至同年4月期间均按5,000元/月之标准发放其工资，故存在差额。被告则陈述，原、被告签订过员工薪酬取定表，但并未约定保底年薪。原告最初月工资为5,000元/月，2019年2月起调整为6,000元/月，另原告还享有项目的计件奖励。但因2020年原告无项目，故无计件奖励。被告还陈述，其于2019年5月27日、2019年9月25日以及2020年1月7日各向原告转账支付的7,500元，均为预发的计件奖励。其于2020年1月19日向原告转账的系结算完毕后扣除预发部分剩余的计件奖励。原告对被告的上述陈述未予认可，认为并不存在预发奖励。第二次庭审时，被告陈述，一般公司会在每年6月、9月、12月或次年1月先后分三次发放预发的计提奖金。然后年底结算，多退少补。另其于2020年1月19日及同年1月21日向原告转账的18,500元、14,550元均为原告2019年度的年终奖。第二次庭审时，原告陈述，其与被告处的冯永恩口头约定其工资为一年12万元另加提成。其在被告处工作期间，被告每个月都不足额发放其工资，其向被告提出补全工资，故被告之后慢慢补发了拖欠的工资。被告对原告上述陈述未予认可。被告补充提供了分配管理办法，欲证明原告的岗位级别对应的工资及季度预发奖金。原告对此未予认可。对于原告主张的加班工资一节，原告陈述，其在职期间主要在项目点上，且项目点只有其一个人，不加班完不成项目，故主张加班工资。对于提成，原告陈述，其在职期间从未拿到过提成，但其与总经理冯永恩口头约定，其享有项目提成。现其提供的微信聊天记录可以证明其就嘉兴项目向被告递交了两份报告，故主张嘉兴项目的提成。被告对此陈述，原告离职前确实负责嘉兴项目，但至其离职时，该项目仍在进行中，故原告无法享受该项目的提成。另根据结算报告，该项目未能达成与业主约定的审检率，故该项目实际上也没有提成。被告当庭演示了其处其他员工制作的结算报告。原告对被告的陈述未予认可，对被告演示的结算报告亦未认可，认为系其本人制作的结算报告。对于原告主张的食宿补贴一节，被告陈述，按原告的级别，以及原告在项目点上工作的实际情况，原告原可以享受的租房补贴为1,080元/月，另有交通补贴300元/月、用餐补贴300元/月。但受疫情影响，被告自2020年2月20日已取消了食宿及租房补贴。被告为证实其上述陈述，向本院提供了《关于公司取消交通用餐及租房补贴的通知》。原告对被告提供的上述通知未予认可，认为其从未见过。被告未能提供其已将上述通知有效送达原告的证据。对于原告主张的报销差旅费一节，原告陈述，被告尚未为其报销春节前返沪开会以及2020年3月18日开始返回项目点的车票。被告于第一次庭审后向本院提供了原告向其邮寄的若干报销票据，并同意为原告报销其中的636.50元。原告同意撤回其中一张无车票的单据(金额为65元)。对于被告于2020年2月28日转账支付给原告的6,720元，被告认为系其支付给原告2019年10月至2020年1月期间的食宿、租房补贴。原告于第一次庭审中认可该6,720元中包括2020年1月的食宿补贴1,680元。对于原、被告间劳动关系如何解除一节，原告陈述，其于2020年4月10日向项目主管史才杰口头提出辞职，辞职理由为被告长期拖欠其工资。被告对原告的上述陈述未予认可。被告陈述，2020年4月17日，原告与史才杰微信通话，以个人原因为由提出辞职申请。史才杰于同月20日询问原告是否确定离职，原告表示确认离职。故史才杰于同月22日向原告发送离职交接单。原告于同月28日填好离职交接单并发送给史才杰。原告正常工作至4月30日，并于同年5月6日至8日期间请事假。此后被告虽多次联系原告，但原告未再至被告处工作。被告为此于2020年6月10日向原告发出解除劳动合同通知书。被告为证实其上述陈述，提供了原告与史才杰的微信聊天记录、员工离职申请及办理审批表。其中员工离职申请及办理审批表载明，原告因个人原因离职，申请离职日期为2020年4月10日，最后工作日为2020年5月10日。原告对上述证据的真实性无异议，认为上述员工离职申请及办理审批表可以印证其于2020年4月10日提出了辞职。本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对于原告要求被告支付其拖欠工资之请求，本院认为，原、被告对于原告的工资标准存在较大争议。但原告对其所述的工资标准及组成未能提供任何具有证明力的证据加以佐证。而被告对于原告工资标准及组成的陈述，更具合理性，且与银行交易明细的转账时间、金额能够一一对应，亦与其提供的员工薪酬取定表、分配管理办法相互印证。再者，原告也未能提供证据证明其在职期间多次向被告催讨拖欠的工资。故原告有关被告应按10,000元/月之标准支付其工资差额之请求，缺乏依据，本院难以支持。对于原告要求被告支付其加班工资之请求，本院认为，原告未能对其在职期间的加班事实提供任何具有证明力的证据加以证明，故原告此项请求缺乏依据，本院难以支持。对于原告要求被告支付食宿、租房补贴之请求，本院认为，原告于第一次庭审时认可其已收到2020年1月的食宿及租房补贴，故本院对原告要求被告支付其2020年1月的食宿及租房补贴之请求不予支持。原告提供的车票可以表明原告于2020年3月19日返回项目点，因原告未能提供证据证明其于2020年2月1日至同年3月18日期间仍向被告提供正常劳动，且产生在项目点的租房费用，故原告要求被告支付其2020年2月1日至同年3月18日期间的相关补贴，缺乏依据。因原告于2020年3月18日开始返回项目点，故被告应支付原告2020年3月18日至同年4月30日期间的交通、用餐及租房补贴。本院按原告主张的1,110元/月之标准计算，对原告此项请求中的合理部分予以支持。对于原告要求被告支付其差旅费之请求，本院认为，因被告同意为原告报销636.50元，与法不悖，本院予以准许。对于原告主张的项目提成，因原告未能提供其与被告就嘉兴项目的提成如何计发一节提供相关证据，而被告则当庭演示了其处其他员工制作的结算报告，认为该项目并无提成。原告虽对此未予认可，但亦未能提供足以反驳的相反证据，故原告此项请求缺乏依据，本院难以支持。对于原告主张的解除劳动合同的经济补偿金，本院认为，原告在员工离职申请及办理审批表上载明其系因个人原因提出辞职。现原告未能提供证据证明其系依据劳动合同法第三十八条之规定向被告提出解除劳动合同，故原告此项请求亦缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：一、被告上海中世建设咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王再启2020年3月19日至同年4月30日期间的交通、用餐及租房补贴1,620.34元；二、被告上海中世建设咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王再启报销费用636.50元；三、驳回原告王再启的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王再启负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐剑虹书记员  张馥卿附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……