山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终6739号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支分公司，住所地安徽省蚌埠市。 负责人：石爱民，总经理。 委托诉讼代理人：王婷婷，女，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：宋兆强，男，1973年9月12日生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：李刚，胶州胶州湾法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：宋雷兆，男，1984年10月12日生，汉族，住山东省胶州市。 被上诉人（原审被告）：宋晨阳，男，1996年11月13日生，汉族，住山东省胶州市。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司(以下简称保险公司)因与被上诉人宋兆强、宋雷兆、宋晨阳生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初10396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判上诉人不承担交强险赔偿责任及被扶养人生活费和精神抚慰金的赔偿责任；本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：(一)本案不属于交通事故，不符合交强险的赔偿要求。案涉车辆之所以投保交强险，是因为该车辆在施工地之间转场时是可以作为正常的机动车使用，可以上路行驶，因此交强险是为了预防车辆在此过程中发生事故造成损失而设置的。在本案中，案涉车辆是作为机器设备的属性在进行使用，在发生事故时适用所投保的机器设备综合保险附加第三者责任保险的险种。(二)一审法院判决上诉人承担被扶养人生活费以及精神抚慰金无依据。被上诉人宋兆强未提供证据证明其父母丧失劳动能力且无其他生活来源，一审判决支持被扶养人生活费有失公平。其次，根据保险合同约定，精神损害赔偿责任属于责任免除范围。上诉人已经在一审中向法庭提交了符合保险法及保险法司法解释所规定的证据材料，该部分损失不应由上诉人承担。 被上诉人宋兆强辩称，投保交强险的目的在于有效分担车辆的运行风险，作业导致的损失属于交强险的范围。保监会的复函也载明了用于起重的特种车辆发生事故可以参照交强险保险条例。被上诉人宋兆强伤情构成了伤残，其父母均已超过70岁无劳动能力和收入来源，靠子女的扶养维持生活，一审判决支持精神损害抚慰金和被扶养人生活费正确。 宋兆强向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告经济损失403017.65元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年8月20日18时35分,被告宋雷兆在胶州市经济技术开发区工地操作鲁Ｕ×××××号重型非载货专项作业车作业时，因操作不当致原告受伤，该事故给原告造成经济损失403017.65元。 一审法院认定事实：2019年8月19日9时左右，被告宋雷兆在胶州市经济技术开发区工地上驾驶鲁Ｕ×××××号吊车吊物品过程中，原告在该车的车厢上进行挂钩，被告宋雷兆启动吊装时不慎将原告碰落坠地，导致原告受伤。事发后，原告被送入中国人民解放军第九七一医院住院治疗3天，经诊断为：创伤性肘关节开放性粉碎性骨折并脱位（左）、创伤性手部皮裂伤（右）。后原告转入山东省文登整骨医院住院治疗56天，经诊断为：左肱骨髁间开放粉碎骨折、左桡骨小头骨折、骨折术后感染、右手外伤、面部软组织挫伤。原告于2020年7月16日再次入住山东省文登整骨医院住院治疗20天，经诊断为：左肱骨髁间骨折术后、左尺骨鹰嘴截骨术后。原告共花费医药费80752.75元。烟台富运司法鉴定中心受法院委托于2020年7月13日出具司法鉴定意见，经鉴定原告左肘关节损伤遗留功能障碍构成九级伤残；原告伤后误工期限为9个月，护理时间为3个月，后续治疗费用可拟定为10000-12000或按实际支出费用中的合理部分计算。原告花费鉴定费2860元。事发时，被告宋雷兆系鲁Ｕ×××××号吊车的驾驶人，被告宋晨阳系该车的所有人，该车在被告保险公司投保交强险及工程机械设备险附加第三者责任险50万元，本次事故发生在保险期间内。2020年8月21日，胶州市九龙街道办事处前海庄村民委员会出具证明一份，宋君清（1943年4月6日出生）与王金秀（1951年7月23日出生）系原告之父母，宋兆堂系原告之弟弟。庭审中，原告主张的损失赔偿明细为：医疗费80752.75元、住院伙食补助费7900元（100元／天×79天）、误工费40302.9元（149.27元／天×270天）、护理费9000元、伤残赔偿金217936元（54484元／年×20年×20%）、鉴定费2860元、交通费4000元、被扶养人生活费52899元［17633元（35266元×5年×20%÷2人）＋35266元（35266元×10年×20%÷2人）］、精神抚慰金5000元，共计420650.65元，原告只主张403017.65元。 一审法院认为，根据原告提交的报警记录等证据，可以证实宋雷兆驾驶鲁Ｕ×××××号吊车在胶州市经济技术开发区工地施工作业过程中不慎发生意外事故并导致原告受伤属实，法院对该事实予以确认。通过庭审调查，宋雷兆在启动吊装过程中操作失误，原告在协助吊装过程中亦应尽到安全注意的审慎义务，综合考虑事发的原因、经过、结果等因素，以宋雷兆与原告根据各自过错分别承担事故的70%、30%的责任为宜。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。中国保监会保监厅函（2008）345号《关于交强险条例适用问题的复函》载明：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以参照适用该条例。本案中，鲁Ｕ×××××号吊车在保险公司投有交强险，本次事故发生在保险期间内，虽然宋雷兆驾驶该车在作业过程中发生责任事故，但参照该条例，原告的合理损失，应先由保险公司在交强险相应限额（医疗费10000元、死亡伤残赔偿110000元、财产损失2000元）内予以赔偿；交强险赔偿不足部分，因保险公司为鲁Ｕ×××××号吊车承保工程机械设备险附加第三者责任险500000元属实，且事故发生在保险期间内，应由保险公司根据商业三者险保险合同按照责任比例予以赔偿；如仍有不足或不应由保险公司赔付部分，由宋雷兆、宋晨阳按照责任比例承担赔偿责任。关于保险公司辩称本次事故不是交通事故，其已对免赔条款尽到了提示义务，其应予以拒赔的意见，因保险公司提交的保险告知书中明确约定投保人签名签章本合同生效，而该保险告知书中只有公章，没有经办人签名，且该告知书的第二项为空白，应视为保险公司并未对保险合同免责条款尽到明确的提示告知义务，对其抗辩意见法院不予采信。原告各项损失的分析认定：原告主张医疗费80752.75元，经审查医疗费单据、病历等证据，该项予以支持；主张住院伙食补助费7900元（100元／天×79天），根据原告住院及实际治疗情况，该项予以支持；以上二项费用合计88652.75元（80752.75元＋7900元），由保险公司在交强险医疗费限额内承担10000元，超出交强险限额部分78652.75元（88652.75元-10000元），由保险公司在商业三者险限额内按照责任比例承担55056.93元（78652.75元×70%）。原告主张护理费9000元，根据鉴定结论，该项予以支持；主张误工费40302.9元（149.27元／天×270天），根据鉴定结论，该项予以支持；主张交通费4000元，根据原告就医期间乘用公共交通工具的实际需要，该项支持1000元；主张伤残赔偿金217936元（54484元／年×20年×20%），于法有据，该项予以支持；主张鉴定费2860元，该项损失系原告的实际支出费用，该项予以支持；被扶养人生活费52899元［17633元（35266元×5年×20%÷2人）＋35266元（35266元×10年×20%÷2人）］；主张精神抚慰金5000元，根据本案案情，该项酌情支持2000元；以上各项合理损失共计325997.9元（9000元＋40302.9元＋1000元＋217936元＋2860元＋52899元＋2000元），由保险公司在交强险伤残限额内承担110000元，超出交强险限额部分215997.9元（325997.9元-110000元），由保险公司在商业三者险限额内按照责任比例承担151198.53元（215997.9元×70%）。因原告合理损失未超出保险限额，宋雷兆、宋晨阳不应承担赔偿责任。综上，保险公司应赔偿原告各项经济损失326255.46元（10000元＋55056.93元＋110000元＋151198.53元）。宋雷兆、宋晨阳经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的自愿放弃，依法可以缺席判决。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支分公司于判决生效后十日内赔偿原告宋兆强经济损失326255.46元；二、驳回原告宋兆强对被告宋雷兆、宋晨阳的诉讼请求；三、驳回原告宋兆强其他诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明认定的事实予以确认。 本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。本案争议的焦点问题是，（一）一审判决上诉人在交强险限额内承担赔偿责任是否正确；（二）一审判决上诉人承担被上诉人宋兆强精神损害抚慰金及被扶养人生活费赔偿责任是否正确。关于焦点一。经审理查明，本次事故发生地为路边开放式工地，涉案车辆为用于起重车辆，车辆在作业时发生事故导致被上诉人宋兆强受伤。本院认为，从交强险条款的规定来看，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，应当由被保险人依法承担损害赔偿责任。根据文义解释，“使用”一词应当包含驾驶、作业在内，交强险条款并未将作业事故排除在保险责任范围以外。此外，交强险的主要目的就是为了让交通事故受害人能够获得基本保障，具有社会公益属性。而特种车辆交强险的保费金额往往高于普通机动车交强险保费金额。基于保险的对价平衡原则，特种车辆因作业发生的责任事故也不应排除在交强险保险范围之外。故一审判决参照保监会复函精神，判令上诉人在交强险范围内承担赔偿责任并无不当。关于焦点二。上诉人主张精神损害抚慰金属于免赔范围，但其提交的保险告知书中“...现就本产品中合同内容及免除保险人责任的条款我公司是否向您作出了提示和明确说明？是□否□”内容为空白，且无投保人签名或盖章，上诉人未尽到免责条款的提示和明确说明义务，一审判决上诉人在保险范围内承担精神损害抚慰金的赔偿责任并无不当。被上诉人父母生活居住在农村，在事故发生时分别为76周岁、68周岁远超退休年龄，一审判决支持被上诉人的被扶养人生活费并无不当。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3798元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姜 蓉 审 判 员  赵玉霞 审 判 员  范黎强 二〇二一年六月十一日 法官助理  卢翔飞 书 记 员  王媛媛 书 记 员  王雪迪