内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院   民事判决书   （2020）内0623民初1529号   原告：四川永能油气技术开发有限公司。   法定代表人：黄某。   委托诉讼代理人：张某，四川达民律师事务所律师。   被告：解某1，现住陕西省咸阳市。   委托诉讼代理人：庞某，咸阳市148法律服务所法律工作者。   委托诉讼代理人：解某2，咸阳市秦都区148法律服务所法律工作者。   原告四川永能油气技术开发有限公司诉被告解某1劳动争议一案，本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告四川永能油气技术开发有限公司的委托诉讼代理人张某、被告解某1及委托诉讼代理人庞某、解某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告提出诉讼请求：依法确认原、被告双方不具有事实劳动关系。   事实与理由：一、原被告双方是劳务关系而不是事实劳动关系：1.原告为中国石油天燃气股份有限公司长庆油田分公司提供天燃气管线及产出水管线巡护服务，根据工作需要，公司以向社会购买劳动力的方式，向赵港等人购买劳务，完成该管线巡护任务，双方达成协议，按每月6万元的费用标准，由赵港等人向公司开具劳务费增值税发票后，公司支付费用。赵港等人劳务费的分配与使用，均由其自行分配使用，公司与赵港等人是法律关系清楚的劳务服务关系。2.被告不是原告招聘人员，不是原告的员工，双方没有劳动合同关系，也没有水实劳动合同关系。2019年7月被告解某1参与赵港团队，其性质与赵港等人一样，公司未与其建立劳动合同关系，其劳务费与其他人一样，包括在6万元中，由赵港等人自行分配，公司并不对被告进行入职体验要求，双方没有《劳动合同法》规定的劳动合同关系与事实劳动合同关系，被告向原告提供的是管线巡护的劳务服务。二、仲裁委员会认定原被告双方为事实劳动关系错误，双方是合法有效的劳务关系。1.仲裁委员认定赵港等人不具主体资格无法律依据。企业根据用工需求，与劳动者建立平等主体之间的劳务关系是《民法通则》第2条明确规定的合法民事法律关系，仲裁裁决认为赵港等人是不具务用工主体资格的自然人，没有法律依据。原告与赵港等人的务工活动没有任何法律法规规定需要相关资质或相关资格，双方在劳务服务过程中，赵港等人向税务部门依法进行了税务申报，并取得相应的许可，向原告依法提供了合法的劳务费增值税发票，双方的劳务行为完整、合法、有据且有效，仲裁委员会对主体资格的否认不符合本案的基本事实与法律的相关规定。2.仲裁委员会认为原告向社会购买服务是逃脱责任的认定无事实依据，也与认定原被告双方的法律关系没有关联。被告受伤后得到了有效的治疗与护理是不争的事实，劳务关系当承担的赔偿责任亦有相关的法律规定，本案认定的是法律关系，不是责任归属，仲裁委员会即无申请人的申请主张，又无责任划分的职权，也未进行责任审查，即以原告逃脱责任为由，认定双方是事实关系的逻辑是不成立的，何况我国法律对劳务关系中产生的侵权赔偿责任有明确规定，原告作为合法经营的企业，必然会遵纪守法，决不会逃避任何应尽责任。3.法律并未限制性规定用人单位完成单位业务必须使用劳动合同制人员，多种形式的用工关系是我国法律有明确规定的，本案原告根据工作需要以向社会购买服务的方式是否是违法行为，才是界定原被告双方真实法律关系的根本，本案案争为事实劳动关系与劳务关系的非此即彼的认定，原告的劳务购买行为在不违反国家法律、社会利益、个人权益的情况下，并无不当，劳务关系合法成立。综上所述，原告认为劳社部发（2005）12号文与本案中原告使用劳务人员没有抵触，原告根据工作需要，以向社会购买劳务的方式，解决劳动力需求，劳务提供人员依法向购买人出具个人劳务费增值税发票，双方形成了事实上的劳务合同行为，该合同行为合法有效，双方的劳务关系事实清楚，证据确实。原告不服仲裁裁决书的认定，依法提起起诉，请求人民法院查明事实，明确双方的劳务关系。   被告解某1辩称，请求人民法院依法驳回原告四川永能油气技术开发有限公司的诉讼请求，维持鄂托克前旗劳动人事争议仲裁委员会鄂前劳人仲字（2020）20号裁决书，确认被告解某1与原告四川永能油气技术开发有限公司具有事实劳动关系。被告解某1系四川永能油气技术开发有限公司鄂托克前旗苏南项目部管道巡护站员工的事实客观真实。   原告向法庭提供的证据及被告的质证情况：   1.原告营业执照，被告身份证复印件，拟证明原、被告主体资格适格。   被告质证认为无异议。   2.会议纪要（原告公司于2018年12月17日作出），拟证明原告与赵港等人系劳务合同关系的最原始的来源，双方形成劳务服务合同关系的事实。   被告质证认为，真实性无异议，对证明目的有异议。   3.增值税普通发票及付款凭据复印件，拟证明双方实现了劳务合同的履行，原告支付了劳务合同的费用，赵港等人知道并清楚与原告公司之间是劳务合同关系的事实。   被告质证认为，真实性无异议，对证明目的有异议。   被告向法庭提供的证据及原告的质证情况：   1.员工赵冠辉书面证明一份，拟证明（1）其与解某1同为四川永能油气技术开发有限公司鄂托克前旗巡护队员工；（2）2019年9月13日晚上受副大队长张彦军安排，其驾驶公司的×××“五十铃”牌轻型普通货车，与解某1执行从位于××区进行巡线任务，完工返回驻地途中，他们行使至××旗加120米处时，发生了交通事故，致赵冠辉和解某1均受伤的事实。   原告质证认为，对证明材料本身的真实性无异议，对证明目中解某1为本公司员工的事实部分有异议，其他无异议。   2.员工许尧书面证明一份，员工许尧录影证明一份，拟证明（1）被告解某1是原告公司员工，在执行工作时受伤的事实；（2）被告解某1受原告公司的管理与指导安排。   原告质证认为，对该证据的三性均有异议。   3.许尧借记卡明细一份，拟证明员工工资由公司打到巡护队负责人或其他员工卡上，再微信转发各个员工的事实。   原告质证认为，真实性无异议，对证明目的有异议。   4.微信转账凭证打印件一份，拟证明（1）被告解某1住院治疗期间，巡护队队长赵港用其妻（微信名：梦里花多少）于2019年9月30日分3次向被告解某1的父亲微信转款30000元，被告解某1的父亲又及时将此款支付于宁夏医科大学总医院的事实；（2）2019年10月29日巡护队队长赵港用微信转付被告解某1的父亲10000元，被告解某1的父亲当日即将此款转付于咸阳市中心医院的事实；（3）同时证明解某1系原告公司员工，且受伤时系在上班返回驻地途中的事实。   原告质证认为，对该证据的三性均有异议。   5.2019年10月11日，宁夏医科大学总医院后勤综合服务中心增值税发票一份，拟证明（1）被告解某1在工作中因交通事故受伤，由四川永能油气技术开发有限公司支付救护车费用8000元的事实；（2）同时更加证明解某1与四川永能油气技术开发有限公司具有劳动关系的事实。   6.微信账单详情一份，拟证明四川永能油气技术开发有限公司鄂托克前旗巡护队向被告解某1支付2019年9月份工资4000元的事实，该队支付员工工资的方式为，公司将员工工资打到队长赵港卡内，赵港通过其妻用微信支付给员工，同时证明解某1确系四川永能油气技术开发有限公司员工的事实。   原告质证认为，对该证据的三性均有异议。   7.赵冠辉机动车驾驶证一份，人员电子档案一份，交警大队的询问笔录一份，机动车信息查询结果单一份，拟证明（1）被告解某1是在与同队员工赵冠辉同去工作返回途中发生交通事故受伤，致二人受伤的事实；（2）被告解某1系四川永能油气技术开发有限公司员工，被告解某1与四川永能油气技术开发有限公司之间存在事实劳动关系的事实。   原告质证认为，真实性无异议，关联性及证明目的有异议。   8.2019年9月14日，宁夏医科大学总医院气管插管同意书等资料，拟证明（1）2019年9月14日0时005分被告解某1上班返回途中受伤后转入宁夏医科大学总医院急诊科手术时，许尧、赵伟受队长赵港安排前行协助，在该医院急诊科手术时，赵伟代表单位在同意书上签字后才进行手术的事实；（2）被告解某1为原告四川永能油气技术开发有限公司员工、双方之间具有事实劳动关系的事实。   原告质证认为，真实性不清楚，关联性及证明目的有异议。   9.电话录音光盘一张，拟证明（1）被告解某1受伤住院期间，被告解某1的亲属与巡护队长赵港通电话向其追索医疗费，赵港回复称“你们先垫上，回头再向公司要”；（2）被告解某1与原告四川永能油气技术开发有限公司之间具有事实劳动关系的事实。   原告质证认为，对该证据的三性均有异议。   对于原告的提供的证据1被告无异议，本院予以确认；原告提供的证据2、3不涉及本案被告，对其证明力本院不予确认。对于被告提供的证据1、2因证人未出庭作证，对书面证明材料，本院不予采信；被告提供的证据3、4、5、6、7、8的真实性，本院予以确认，但以上证据不能证实原、被告之前存在事实劳动关系的事实，对该证明目的，本院不予采信；被告提供的证据9，因不能确认通话对方的身份，对其证明力，本院不予确认。   2021年5月12日，本院依职权与赵港作了谈话笔录，并由原、被告对该谈话笔录进行了质证。双方对笔录中赵港雇佣被告解某1，巡护队队员由赵港管理，工资由其发放的内容均予以认可。   经审理查明，2019年7月24日，被告解某1到位于鄂托克前旗城川镇的中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司（苏里格南作业分公司）苏南公司作业一区管辖的C1站及C2站天然气管线巡护工作。原告于2019年8月至2020年1月期间每月向赵港支付60000元。赵港向被告解某1支付工资每月4000元。2019年9月13日晚，被告解某1在完成巡护工作返回驻地途中，发生交通事故。被告于2020年9月7日向鄂托克前旗劳动人事争议仲裁委员会申请确认与原告四川永能油气技术开发有限公司存在事实劳动关系。鄂托克前旗劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月20日作出了鄂前劳人仲字[2020]20号裁决书。原告不服裁决书，提出上述诉讼请求。   本院认为，用人单位与劳动者未订立书面劳动合同，应同时具备下列情形，劳动关系才能成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，被告解某1由赵港雇佣，其工资及劳动均受赵港支配管理，赵港非原告四川永能油气技术开发有限公司员工，原告公司的劳动规章制度亦不适用于被告解某1，故被告解某1与原告四川永能油气技术开发有限公司之间不成立事实劳动关系。被告解某1提供的证据不足以证明其主张的事实，应承担不利的后果。依照《中华人民共和国劳动法》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   确认原告四川永能油气技术开发有限公司与被告解某1之间不存在劳动关系。   案件受理费10元，由被告解某1负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。   审判长 阿利玛   审判员 宝迪稍   人民陪审员 伊西格   二〇二一年六月十六日   法官助理 金 花   书记员 淖木金   法条链接：   《中华人民共和国劳动法》   第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。   建立劳动关系应当订立劳动合同。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。