山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终2383号 上诉人（原审被告）：新泰市城市建设综合开发有限公司，住所地新泰市开拓路129号。 法定代表人：苏全通，经理。 委托诉讼代理人：朱林平，山东森昌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东晨辉混凝土有限公司，住所地新泰市青云街道办事处北师店村。 法定代表人：郑帅，总经理。 委托诉讼代理人：冯镇，山东杞都律师事务所律师。 上诉人新泰市城市建设综合开发有限公司（以下简称开发公司）因与被上诉人山东晨辉混凝土有限公司（以下简称晨辉公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院(2020)鲁0982民初5110号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 开发公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，本案应当依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。上诉人对债权转让方新泰市新城建筑工程有限公司的付款条件并不成就，上诉人已按合同约定付款至约定的付款比例和金额。在上诉人与转让方新泰市新城建筑工程有限公司约定的付款条件成就前，上诉人有权拒付。二、上诉人对山东至信建设集团股份有限公司未能就涉案工程出具审计报告的原因在转让方新泰市新城建筑工程有限公司，各方约定的审计费用是由转让方新泰市新城建筑工程有限公司承担的。转让方新泰市新城建筑工程有限公司未缴纳审计费用，导致山东至信建设集团股份有限公司未能出具审计报告，上诉人对此没有过错。三、上诉人至今没有收到转让方新泰市新城建筑工程有限公司交付的工程款增值税专用发票，使上诉人权益受损，在上诉人收到正式的工程款增值税专用发票之前，上诉人有权拒付任何工程款。综上，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 晨辉公司辩称，一审法院认定事实清楚,适用法律正确,上诉人上诉理由不成立。一、结合一审庭审中,上诉人提交的2020年8月7日作出的关于新泰市新城建筑工程有限公司工程款支付情况说明以及山东至信建设集团股份有限公司工作人员贾顺调查笔录可知，审计报告结案完成,却因上诉人主观原因未缴纳审计费,导致审计长达三年时间仍未能正式出具报告，其行为也不符合常理。上诉人恶意拖延接收书面审计报告的行为严重损害了我方在内的债权人的利益。因此,上诉人不具备付款条件、有权拒付及未付审计费用没有过错的理由均不能成立。二、上诉人没有收到转让方新泰市新城建筑工程有限公司交付的工程款增值税专用发票一事由,与本案无关,其上诉理由亦不成立。 晨辉公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付欠款1557392.5元；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2019年6月9日晨辉公司（甲方）、李仁力（乙方）、新城公司（丙方）签订协议书一份，主要内容为：“甲乙丙三方设计的混凝土买卖纠纷一案（一审案号：2019鲁0982民初1147号，二审案号：2019鲁09民终1312号），经过三方充分协商，自愿达成如下协议：一、甲乙丙三方就2019鲁0982民初1147号民事判决书确定的款项（5536562.5元）没有异议，乙方自愿用东方盛景商品房一套（房号3#-3，面积192.32平方米，单价每平方米13000元）顶甲方混凝土款2500160元，丙方在甲方办理产权登记手续时提供协助义务（为甲方在办理相关手续中盖章、签字等）。二、剩余3036402.5元，由丙方享有的在新泰市城市建设综合开发有限公司的债权3036402.5元顶甲方混凝土款3036402.5元，协议签订时，由丙方向甲方开具向新泰市城市建设综合开发有限公司的收据（按合同的付款时间点付款，工程审计完全部付清），由甲方向新泰市城市建设综合开发有限公司主张权利，期间需要乙方协助的，乙方必须协助，乙丙方不得截留以上债权。三、如果丙方在甲方实现本协议相关权利过程中不履行配合协助义务，与乙方承担相同的还款责任。如乙丙方不经甲方同意，私自向新泰市城市建设综合开发有限公司行使主张债权权利导致甲方债权利益不能得到实现，由乙方丙方共同偿还甲方未实现的本案涉及款项。四、本协议签订后，丙方向泰安市中级人民法院撤回上诉，甲方撤回一审起诉。五、本协议一式四份，甲乙丙各执一份，开发公司备案一份，自甲乙丙三方签字盖章后生效。”晨辉公司、新城公司在该协议上盖章，李仁力在该协议上签名捺印。原告提供债权转让协议暨通知复印件一份，证明上述债权转让通知了开发公司，开发公司称未收到该债权转让协议暨通知。原告提供工程款支付申请表复印件、更名承诺复印件、开发公司东方盛景收款通回执单复印件各一份，证明被告已按债权转让协议履行部分义务，已支付397910元，同时证明债权转让协议被告已收到。其中2019年9月11日更名承诺复印件记载：“更名承诺我单位新泰市城市建设综合开发有限公司于2019年9月11日交纳的工抵房款小写：3979170.00元大写叁佰玖拾柒万玖仟壹佰柒拾元整（收据号码：00000957）更名为东方盛景2-3郑帅商铺款，因此变更发生的一切纠纷由新泰市新城建筑工程有限责任公司承担。”新城公司在承诺人处盖章，李仁力在承诺人处签名捺印，郑帅在更名人处签名捺印，史晶、穆若虎在更名承诺上签字。开发公司东方盛景收款通知单记载：交款人新城建筑公司；合同总价款3979170元；房款3979170元。史晶在收款通知单经理处签字，穆若虎在会签人处签字。被告对上述复印件不予质证。2020年8月7日被告出具关于新泰市新城建筑工程有限公司工程款支付情况说明，主要内容为：“新泰市新城建筑工程有限公司陆续施工的东方盛景、滨湖壹号院部分工程，现将具体情况说明如下：1、新泰市新城建筑工程有限公司施工的东方盛景3#4#5#工程，已办理竣工验收，尚未办理竣工结算，根据双方签订的合同协议书，合同额为4564.825847万元（含甲供材），由于决算报告未出，预计不含甲供材的决算价3118万元，截止2020年7月31日，我公司已按合同规定的时间节点付到80%，即2489.81万元，合同约定，余款20%中的10%待所有标段结算审计定案后付，另10%作为质保金，五年后无息付清。2、新泰市新城建筑工程有限公司施工的滨湖壹号院11#12#13#楼及周边车库土建工程，尚未办理竣工验收，根据双方签订的合同协议书，合同额为5019.094688万元，合同约定，工程竣工验收合格后付至合同价（扣除暂列金额、甲分包及甲供材）的60%，由于决算报告未出，预计不含甲供材的决算价2938.92万元，截止2020年7月31日，新城建筑公司施工的滨湖一号院11#12#13#及周边车库土建工程在办理竣工验收的前提下，我公司已按合同规定的时间节点超额付至75%，即2204.12万元。以上说明，截止2020年7月31日，我公司与新泰市新城建筑工程有限公司财务清晰，已按合同协议约定的付款方式付至相应的时间节点，不存在债务合格事项。”一审法院依法对山东至信建设集团股份有限公司工作人员贾顺进行调查，贾顺称：新泰市新城建筑工程有限公司开发的东方盛景3#4#5#工程由山东至信建设集团股份有限公司负责审计，2017年11月份开始审计，现在审计已结束，大约在2020年11月份审计完成，但未出正式报告，开发公司、新城公司已在核对表上签字盖章，未出正式报告的原因是开发公司、新城公司没有缴纳审计费用。原被告对上述调查笔录无异议，被告称审计费用应由新城公司交纳。2020年8月4日被告收到开庭传票、起诉状副本等诉讼材料。 一审法院认为，2019年6月9日晨辉公司、李仁力、新城公司签订的协议书不违背法律规定，为有效合同。原告称晨辉公司、新城公司之间的债权转让协议（协议书）已通知被告并部分履行，被告称没有收到，但债权转让可以通过起诉方式通知，因此，一审法院认定2020年8月4日被告收到了债权转让通知，上述债权转让协议对被告发生法律效力。开发公司、新城公司委托山东至信建设集团股份有限公司对东方盛景3#4#5#工程进行审计，现审计工作大约在2020年11月份完成，但因开发公司、新城公司没有缴纳审计费用而未出正式报告，因开发公司、新城公司已在核对表上签字盖章，且开发公司、新城公司通过不缴纳审计费用的方式阻碍出具正式审计报告，因此一审法院认定东方盛景3#4#5#工程已审计定案，依据2020年8月7日被告出具的关于新泰市新城建筑工程有限公司工程款支付情况说明，可以认定被告应继续支付东方盛景3#4#5#工程10%的工程款，计248.981万元（2489.81万元×10%）。综上，原告要求被告支付1557392.5元（转让自新城公司的债权），一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条规定，判决：被告新泰市城市建设综合开发有限公司自一审判决生效之日起五日内，支付给原告山东晨辉混凝土有限公司1557392.5元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9408元、保全费5000元，由被告新泰市城市建设综合开发有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，晨辉公司受让新泰市新城建筑工程有限公司对开发公司的债权，事实清楚，数额明确，关于开发公司未付款数额本身，当事人亦不存在争议，一审法院予以认定，处理正确。关于上诉人开发公司主张的付款条件尚未成就主张，根据合同双方“10%待所有标段结算审计定案后付”的约定，一审法院在查明相应审计工作已经完成并经开发公司在核对表中签字盖章确认、仅因当事人未缴纳审计费用而未出具正式报告的事实基础上，认定涉案工程已审计定案、10%的工程款付款条件成就，事实清楚，证据充分，认定得当。上诉人开发公司主张的未收到相对方开具的工程款发票而使权益受损因而拒付任何工程款，本院认为，其因此拒付工程款理由不能成立，但就其损失情况可依据合同约定和法律规定另行主张。 综上所述，新泰市城市建设综合开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18816元，由上诉人新泰市城市建设综合开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年六月二十八日 书记员 崔晓元