山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终2720号上诉人（原审被告、反诉原告）：房训义，男，1951年4月15日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王建平，山东平和律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：姜晓燕，山东平和律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：烟台市宏福建筑装饰有限公司，住所地山东省烟台市莱山区双河东路601号。法定代表人：孙信丽，该公司总经理。上诉人房训义因与被上诉人烟台市宏福建筑装饰有限公司（以下简称宏福建筑）装饰装修合同纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院(2020)鲁0613民初545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。房训义上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项、第五项，依法改判；二、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人已支付包含增项的全部装修款，不存在未支付款项。1、2018年3月28日，上诉人与被上诉人签订《烟台市家居装饰装修工程施工合同》约定对德尚世家8-2-1602、1702进行装修。不久，上诉人提出欲在楼顶修建阳光房及安装中央空调，经宏福公司设计师咸星学现场勘验核算后，提出需增加部分装修项目，经双方协商，增加部分项目的装修款为73000元，故涉案房屋装修款为201000元。2018年3月24日、2018年3月29日上诉人按照合同约定支付装修款60%即76000元，2018年8月25日按照合同约定支付水电改造部分及阳光房装修款50000元，2018年9月3日按照合同约定支付35%的装修款45000元，2019年1月28日，上诉人支付剩余部分的工程价款30000元，上诉人陆续支付了工程款201000元，装修款已支付完毕。2、本合同明确约定施工过程中如发生项目的增减应签订书面的《项目变更单》，施工过程中变更项目的价款超过价款的5%即6400元，上诉人需按比例交齐款项后被上诉人方可施工，否则被上诉人有权拒绝变更部分的施工。本案中未出现过因上诉人不按时缴纳装修款被上诉人停止施工的情形，且上诉人交齐201000元全部的装修款后，被上诉人才向上诉人交付了装修钥匙，由此可见，被上诉人认可上诉人已支付了全部的装修款，不存在未支付的款项。合同履行过程中增项的73000元系双方协商后的金额，上诉人对此知情。对未经上诉人确认的项目，双方应严格按照合同的约定来履行，如发生项目的增减应签订书面的《项目变更单》。一审法院认为在家装施工中多为口头指示工程变更的实际情况，判定上诉人应支付装修款，系事实认定错误。我国《民法典》及《民法总则》均规定，处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯。参照《中华人民共和国民法典总则编理解与适用》，该习惯必须是国家认可的民事习惯。且主张存在某种习惯时，主张方应负证明责任。法院裁判依职权主动适用习惯裁判案件也应进行具体阐述。故，一审法院在无视双方合同的约定且对习惯未进行相关阐明情况下，直接适用习惯裁判案件系认定错误。3、上诉人对涉案房屋的装修质量存有异议，并非判决中所述无异议且上诉人仅就涉案房屋的反诉部分不用被上诉人承担保修责任，并非整个涉案房屋的装修均放弃被上诉人的保修责任。在一审过程中，上诉人通过EMS邮件向法院邮寄三次质量鉴定申请书，请求法院对涉案房屋的装修质量进行鉴定，被法院退回。4、本案房屋至今未进行竣工验收，涉案房屋仅是完工，并未竣工。竣工与完工是不同的法律概念，竣工须取得验收合格报告且被上诉人向上诉人移交《工程竣工验收单》及施工部分的水、电、暖、电话、宽带竣工图纸一套。故，一审法院认定本案房屋验收合格系事实认定错误。5、被上诉人主张水电系单项计算，应承担举证责任，被上诉人提交的水电暖改造项目明细及费用，上诉人从未见过，且上述材料未经上诉人签字确认，退一步讲即使水电暖单项计算，亦应与上诉人协商水电暖的计算单价及工程量。被上诉人未提交经上诉人确认的水电暖费用，应承担举证不能的责任，一审法院未经审查事实认定错误。6、一审法院认定涉案房屋无论是瓷砖铺贴还是地板铺贴均须地面找平项目，系事实认定错误。涉案房屋二楼客厅原定铺贴瓷砖后变更为铺地板，本案中厨房及卫生间为铺贴的瓷砖，从被上诉人提交的《烟台宏福装饰装修工程预算报价表》可见，铺贴瓷砖的部分未出现地面找平项目。另本案的地板系第三方铺贴，被上诉人主张由其施工的地面找平应提供证据，否则承担举证不能的后果，向上诉人返还6691.2元装修款。二、一审法院适用法律错误。1、工程造价鉴定程序违法，依据《建设工程造价鉴定规范》第3.4.3条的规定，鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定两名及以上鉴定人共同进行鉴定，本案鉴定过程中只有一名注册造价工程师孔晓东参与现场勘验，程序违法。该规定的内涵为整个鉴定过程均应由两名及以上鉴定人共同进行，且鉴定程序中现场测量是最重要的环节，应严格遵守规范要求。一审法院仅以程序瑕疵不影响鉴定结论的客观真实性，对鉴定结论采信系法律适用错误。2、根据《建设工程造价鉴定规程》及《建设工程造价鉴定规范》经过当事人质证的举证资料，才可作为鉴定资料列为鉴定依据，用以计算并纳入造价鉴定结论意见。一审法院仅以鉴定机构在鉴定时未直接采信备注内容进行测量，对鉴定结论采信系法律适用错误。综上所述，上诉人已支付全部的装修款，不存在未支付的款项，且一审法院以家装施工中多以口头方式协商指示工程变更的实际情况判定上诉人，承担支付款项的以为明显与事实不符且违反法律规定。另判决依据的《鉴定意见书》鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足，该鉴定意见不具有证明力或参考性，一审法院对鉴定意见书不应采纳。故贵院应在审查真实的事实后，依法改判。被上诉人宏福建筑未答辩。宏福建筑向一审法院起诉请求：1.依法判令房训义支付宏福建筑工程款51125元，并按中国人民银行同期贷款利率向宏福建筑支付自起诉之日起至实际支付之日止的利息；2.本案诉讼费用由房训义承担。诉讼过程中，宏福建筑变更诉讼请求为：1.依法判令房训义支付宏福建筑工程款44751.32元；2.依法判令房训义承担鉴定费3000元；3.本案诉讼费用由房训义承担。房训义向一审法院反诉请求：1.判令宏福建筑承担墙面裂缝维修费用2463.95元，阳光房漏雨、墙皮脱落维修费4500元，阳光房基座开裂维修费1000元，损坏瓷砖2922元，合计10885.95元；2.判令宏福建筑向房训义交付扫地机器人一个、老板牌油烟机一套，公牛插座、开关共计126个；3.本案的诉讼费用由宏福建筑承担。诉讼过程中，房训义变更、增加诉讼请求为：1.判令宏福建筑承担墙面裂缝维修费用2463.95元，阳光房漏雨、墙皮脱落维修费4500元，阳光房基座开裂维修费1000元，损坏瓷砖2922元，合计10885.95元；2.宏福建筑支付未向房训义交付赠品（扫地机器人、老板牌油烟机，公牛插座开关）的折价费用3000元；3.宏福建筑返还工程款6691.2元；4.本案的诉讼费用由宏福建筑承担。一审法院认定的事实：一、2018年3月28日，房训义与宏福建筑签订《烟台市家居装饰装修工程施工合同》，约定由宏福建筑对房训义位于德尚世家8-2-1602、1702两套房屋进行装饰装修；工程设计人为咸星学，承包工程施工内容及作法详见预算报价单，工程预算总造价为128000元；宏福建筑包工包料，全部装饰材料由宏福建筑采购并包施工，宏福建筑提供材料的规格产地、品牌及设备应提前3天书面通知房训义验收，验收合格后在材料验收单签字，未经房训义验收以及不符合工程主材料报价单要求的，不得使用，如已使用，对工程造成的损失由宏福建筑负责，房训义不按时验收，超过3天的视为验收，在施工中的材料保管和质量控制责任均由宏福建筑承担；工程预决算书由宏福建筑负责编制，施工过程中如发生项目增减或变更，双方应协商一致，并签订《项目变更单》，同时调整相关工程费用及工期，《项目变更单》作为结算和顺延工期的依据；变更所增加的费用超过原合同额的5%（含5%），房训义需将变更按比例交齐后，方可进行该项目工程施工，否则，宏福建筑有权拒绝变更部分的施工；各项工程项目结算，依双方现场实际测量工程量为准，并经双方签证后按实结算；房训义在合同签订当日应支付60%工程款为76800元，在水、电、暖改造部分及其它隐蔽工程验收合格时应支付35%工程款为44800元，在工程竣工验收合格当天应支付5%工程款为6400元；工程竣工后，宏福建筑通知房训义验收，房训义自接到竣工验收通知后5日内组织验收，如房训义无正当理由，5日内未验收视为合格。按国家相关标准验收合格后，填写工程竣工质量验收单，双方办理移交手续，并向房训义提供施工部分水、电、暖、电话、宽带竣工图纸一套，双方未办理验收手续前，房训义不得入住，否则视同验收合格；工程竣工验收合格后，结清尾款，签署保修单，保修范围为宏福建筑施工并计费的项目，在正常使用条件下室内装饰装修工程保修期为两年，有防水要求的厨房、卫生间防渗漏工程保修期限为五年，保修期内，凡因宏福建筑原因出现各项问题，宏福建筑负责免费保修，并在接到房训义通知2日内，派人做好维修服务；因房训义使用不当等原因出现的问题，宏福建筑不承担免费保修责任；竣工验收合格15日后，房训义未付清尾款的视为终止合同放弃保修。合同另约定了双方的其他权利义务。上述合同附《烟台宏福装饰装修工程预算报价表》一份，该表以楼层、房间为序，列明了施工项目、数量、单价、小计、工艺材料及说明等，其中水电改造标明按实际发生量计算，多退少补，基础合计130650.93元，双方协商实收128000元。合同签订后，宏福建筑依约进场施工，施工过程中部分项目存在增减，双方未签署《项目变更单》，2018年12月宏福建筑完工离场。房训义共向宏福建筑支付工程款201000元。房训义主张，宏福建筑于2019年1月底向其交付涉案房屋钥匙，其至今未使用该房屋。二、宏福建筑及房训义对施工过程中的增减项目存在争议。㈠关于宏福建筑主张的工程增项宏福建筑主张水电改造系合同约定房训义应单独支付的项目，不属于施工增项。宏福建筑为证实增项内容及价款提交《增项明细表》，该表列明30项增项内容及价款，分别为：1602室的吊平顶775元、直线吊顶14625元、窗帘盒1788元、阳台绿可木1484元、空调开出风口回风口700元、南向主次卧石膏板带1480元、门套基层632.4元、西卫生间黑砖建墙700元；1702室的吊平顶9300元、直线吊顶7956元、阁楼异形吊顶2600元、包楼梯4500元、改卫生间700元；加层（17楼楼顶）的砌墙400元、墙面抹灰1625元、浇筑阳光房基座1000元、砌烟道500元、打水泥地面1728元、水泥地面加钢丝网360元、防水5586元、阳光房混凝土基座内外水泥400元、加宽阳光房+阳光房砌台阶500元、阳光房两侧垛1000元、过门石30元、石膏线1233.92元、建阳光房7000元、真士漆喷涂3000元、17楼至18楼改钢结构改楼梯3000元、1702砸烟道500元、补砖2000元，减石膏线-3078元，共计74025.32元。房训义主张水电改造应包含在工程预算总造价128000元之内，不应单独支付，在宏福建筑施工时因其增加了空调及楼梯的整改，故与设计师咸星学协商增加部分项目，其已全部支付增项款项73000元。房训义为证实增项内容提交《装修款清单》，列明了增项内容及价款，分别为：17楼改水电24000元、18楼改水电15800元、后期空调改电3800元、阳光房7000元、17-18楼改钢结构楼梯3000元、17楼砸烟道500元、18楼阳光房混凝土基座内外水泥400元、包楼梯4500元、吊平顶9300元、阁楼异形吊顶2600元、浇筑阳光房基座1000元、排污管钻孔300元、扣门洞300元、砌烟道500元，合计73000元。宏福建筑对上述《装修款清单》的内容予以认可，主张前3项为改水电费用，本应单独计算，其余项目仅为其所主张的增项一部分，对比《增项明细表》及《装修款清单》后，宏福建筑提出还有以下增项内容未支付款项：1602室的吊平顶、直线吊顶、窗帘盒、阳台绿可木、空调开出风口回风口、南向主次卧石膏板带、门套基层、西卫生间黑砖建墙；1702室的直线吊顶；加层（17楼楼顶）的砌墙、墙面抹灰、打水泥地面、水泥地面加钢丝网、防水、加宽阳光房+阳光房砌台阶、阳光房两侧垛、过门石、石膏线、真士漆喷涂、补砖。房训义对宏福建筑主张上述增项均不予认可。因宏福建筑、房训义未能就上述工程增项内容及工程造价达成一致意见，宏福建筑申请对德尚世家8-2-1602、1702及1702户楼顶的装修装饰工程增项（附《增项明细表》一份）的工程量及工程造价进行司法鉴定。法院委托烟台嘉信有限责任会计师事务所（以下称鉴定机构）进行上述鉴定。鉴定过程中，法院组织宏福建筑、房训义及鉴定人员到涉案房屋进行现场勘验。2020年7月22日，鉴定机构出具烟嘉会基鉴字[2020]第005号文《莱山区德尚世家小区8-2-1602、8-2-1702室装饰装修增项工程工程造价鉴定意见书》（以下称《鉴定意见书》），鉴定结论为：本项目造价鉴定值为32662.6元；有关事项说明中载明：本次鉴定不包含补砖价值。该《鉴定意见书》附宏福建筑委托诉讼代理人李清毅和房训义签字的现场测量记录。宏福建筑支付鉴定费3000元。经质证《鉴定意见书》，宏福建筑提出如下异议：1.鉴定时未包括1702室卫生间补砖的价值，涉案房屋的瓷砖由宏福建筑采购，因前期购买的瓷砖数量不够，后期又补了瓷砖；2.现场测量时发现1602的餐厅部分直线吊顶16米未包含在鉴定申请中，要求房训义按照鉴定的直线吊顶单价支付该部分价款。鉴定机构针对宏福建筑的异议予以书面回复并到庭答复：1.现有鉴定资料不满足关于17楼卫生间补砖项目价值的鉴定要求，无法鉴定相关价值，待资料补充后由法院审查确定；2.1602室中餐厅有一部分直线吊顶，但该直线吊顶未包含在鉴定申请中，因此在鉴定时就没有对该部分直线吊顶进行测量。宏福建筑对鉴定机构的答复意见没有异议。经质证《鉴定意见书》，房训义提出如下异议：1.双方签订《烟台市家居装饰装修工程施工合同》的计价方式是固定价格，施工过程中如发生工程增减项变更需签订《增减项目变更单》，本案中双方未就所谓的增项部分进行协商，亦未签署《增减项目变更单》，且根据合同约定，增项的费用如超过6400元，房训义需将增项费用交齐后，宏福建筑方可进行施工，否则宏福建筑有权拒绝变更部分的施工，故，房训义已交付全部的工程款项，本案不存在增项，无需进行鉴定。2.《鉴定意见书》的鉴定程序违法，依据《建设工程造价鉴定规范》第3.4.3条的规定，鉴定机构对同一鉴定事项应当指定两名及以上鉴定人进行鉴定，本案鉴定过程中只有一名注册造价工程师孔晓东参与现场勘验，程序违法。勘验现场应制作勘验记录、笔录、勘验图表，记录勘验的时间、地点、勘验人、在场人、勘验经过、结果，由勘验人、在场人签名或者盖章。对于绘制的现场图表应注明绘制的时间、方位、测绘人姓名、身份等内容。必要时鉴定人应采取拍照或摄像取证，留下影像资料。本案现场测量仅双方当事人签字，勘验人未签字或盖章，且未绘制现场图表。另现场绘制过程中，勘验人使用的激光测距仪未与墙面保持水平，导致测量的数据比实际数据偏大。3.《鉴定意见书》中载明的鉴定依据是“增项明细表，工程施工合同、预算报价、增项造价明细等”，但所附的增项明细表是宏福建筑单方制作的，且该证据未经质证，房训义对该证据的真实性及证明内容均有异议。根据《建设工程造价鉴定规程》及《建设工程造价鉴定规范》，经过当事人质证的举证材料，才可以作为鉴定资料列为鉴定依据，用以计算并纳入造价鉴定结论意见。综上，《鉴定意见书》鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足，鉴定意见不具有证明力或参考性，不应被采纳。鉴定机构针对房训义的异议予以书面回复并到庭答复：1.关于是否需要鉴定不属于鉴定机构回答的问题。2.鉴定规范中第3.4.3条款规定：“鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定两名及以上鉴定人共同进行鉴定。”本案鉴定机构指定孔晓东、王坤、于洪波三位造价师负责鉴定，满足要求；一个项目的鉴定主要是以图纸计算为主，测量只是其中一个辅助手段，在图纸表示不清晰的情况下鉴定机构进行现场核实，鉴于本案没有相关图纸，本身项目比较小，需要测量的内容较为简单、直观，鉴定机构就安排孔晓东一个人到现场测量，鉴定规范也没有要求现场测量必须是两人，测量人员根据项目不同由鉴定机构自行安排，测量的目的是保证鉴定项目准确、正确，不是必须要达到什么人数的标准就没有问题；现场测量有两种工具，激光测量仪和卷尺，这是常规的测量手段和方法，在涉案房屋现场均使用过，关于测量工具的测量误差是现场测量的特点，在合理范围之内；现场测量根据法院提供的《增项明细表》逐项进行测量记录，过程中双方当事人均在场，测量完毕后由双方当事人签字确认，鉴定过程中还留存了现场图片。3.《增项明细表》是法院递交给鉴定机构的鉴定资料，是有效力的，《增项明细表》是否单方面提交、是否质证，不应由鉴定机构判断；该《增项明细表》中的内容是现场实际存在且与《烟台宏福装饰装修工程预算报价表》内容不重合，鉴定机构根据《增项明细表》所列项目进行现场测量。房训义对鉴定机构的答复意见不予认可，仍坚持其异议。在鉴定人员到庭质证时，房训义提出宏福建筑施工17楼楼顶时其提供过水泥、沙，因此墙面抹灰、打水泥地面、加宽阳光房+阳光房砌台阶、阳光房两侧垛这四个项目应该只计人工费，不应将材料费计算在内。宏福建筑认可房训义提供部分水泥、沙，但是该材料只用于砌墙，未用于上述四个项目，该四个项目的水泥和沙由宏福建筑提供。房训义称其提供的水泥、沙用于哪个项目由宏福建筑决定，其不清楚具体使用在哪个项目。鉴定机构答复：房训义应明确哪一个项目其提供了水泥、沙以及提供了多少材料，砌墙仅计取人工费。关于宏福建筑主张的增项补砖2000元，庭审中宏福建筑称，房训义家中使用的马可波罗8898和8829两种型号的瓷砖由其从烟台市唐记陶瓷有限公司购买，前期购买瓷砖的款项为20880元，房训义已付清，后期17楼卫生间瓷砖数量不够又补了上述两种型号的瓷砖，该部分瓷砖价值2283元，但房训义一直未支付该款项。宏福建筑为证实其主张提供烟台市唐记陶瓷有限公司出具的《销货清单》两份、2018年7月16日宏福建筑向房训义出具的瓷砖《收据》一份、烟台市唐记陶瓷有限公司于2020年8月9日出具的《证明》及2020年10月22日出具的《说明》各一份。两份销货清单列明了瓷砖型号（8829、8898）、规格、数量、单价和金额以及切割费、搬运费。《收据》载明宏福建筑收取涉案房屋的瓷砖款20800元。2020年8月9日烟台市唐记陶瓷有限公司出具的《证明》载明：“马可波罗瓷砖总部授权烟台市唐记陶瓷有限公司为烟台总代理。烟台宏福装饰有限公司在2018年7月13日在我公司采购马可波罗瓷砖。瓷砖型号ＣＺ8898ＡＳ（800×800）数量259片，ＣＺ8829ＡＳ（800×800）数量10片，我公司给予切割后送至烟台市。后又于2018年8月3日给宏福装饰补货马可波罗瓷砖，型号ＣＺ8988ＡＳ（800×800）数量29片，ＣＺ8829ＡＳ（800×800）数量1片，我公司给予切割后，送货至烟台市。特此证明”该证明加盖烟台市唐记陶瓷有限公司印章并由法定代表人黄胜、经手人王均益签字。2020年10月22日烟台市唐记陶瓷有限公司出具的《说明》载明：“我公司于2020年8月9日所出具的关于烟台宏福装饰有限公司在我公司购买马可波罗瓷砖证明，由于经办人笔误，将正文倒数第三行处型号‘8898’误写为‘8988’，特此更正为：型号ＣＺ8898ＡＳ（800×800）数量29片。我公司之前所出具的2张销货清单中记载的是瓷砖型号的简称，销货清单上的型号及数量与我公司所出具证明中记载的一致。切割费、搬运费以销货清单上记载为准。”该说明加盖烟台市唐记陶瓷有限公司印章并由经手人王均益签字。房训义对《销货清单》、《证明》、《说明》的真实性均不予认可，认为：《销货清单》未注明年月日，且系宏福建筑单方制作，未经其认可，下方加盖印章为烟台市唐记陶瓷有限公司，涉案房屋使用的瓷砖为马可波罗瓷砖，非《销货清单》中记载的瓷砖品牌；《证明》系2020年8月9日后补的证据，其上载明的瓷砖型号CZ8988AS与《销货清单》所载型号不符，且未明确切割费、搬运费的金额，不能证明其上载明的瓷砖用于涉案房屋；对《说明》的真实性有异议，系宏福建筑单方提供，仅以笔误来解释瓷砖型号错误不符合常理。房训义对《收据》的真实性予以认可，认可涉案房屋的瓷砖由宏福建筑代为购买，其已将全部瓷砖款项20800支付给宏福建筑，宏福建筑未向其说明存在增项也未曾将购买瓷砖的《销货清单》提供给房训义，瓷砖款已结清，对涉案房屋瓷砖型号不清楚。㈡关于房训义主张的工程减项宏福建筑、房训义均认可《烟台宏福装饰装修工程预算报价表》第八项中的5瓷砖铺贴、第十项中的5瓷砖铺贴及第十一项中的5瓷砖铺贴因该项目调整成为木地板而均未施工，合计费用为6691.2元，双方未签署《项目变更单》。宏福建筑主张其按瓷砖铺贴的面积进行了地面找平，要求房训义按瓷砖铺贴的面积98.4平方米以每平米36元支付其找平费用3542.4元。房训义称不清楚宏福建筑是否进行过地面找平，未与其进行过协商，地板是由第三方铺设的。经查，《烟台宏福装饰装修工程预算报价表》中铺贴地板均有地面找平项目，按每平米36元计价；粘贴地砖按每平米68元计价，工艺材料及说明中载明“地砖找平层超过30mm加收20元/平米”。三、宏福建筑同意支付房训义墙面裂缝维修费用2463.95元、阳光房漏雨、墙皮脱落维修费4500元、阳光房基座开裂维修费1000元、损坏瓷砖维修费2922元，共计10885.95元。房训义称除上述质量问题及宏福建筑未按双方口头约定预留卫生间洗衣机下水管道外，暂无其他房屋质量问题，同意宏福建筑对涉案房屋不再承担保修责任。宏福建筑未向房训义交付赠品扫地机器人、老板牌油烟机及公牛插座、开关，双方协商上述赠品折价3000元，由宏福建筑支付给房训义。一审法院认为，2018年3月28日宏福建筑与房训义签订的《烟台市家居装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按合同约定全面履行各自义务。本案中，宏福建筑已将涉案工程施工完毕并交付房训义，虽然双方未组织验收，但除庭审过程中双方协商一致由宏福建筑赔付的项目外，房训义未对其他工程质量提出异议，应视为对其余项目工程质量的认可，应依约向宏福建筑支付工程款项。关于工程款项。涉案工程项目存在增减的事实清楚，其中，宏福建筑主张的工程增项，鉴定机构出具《鉴定意见书》，鉴定造价为32662.6元，宏福建筑与房训义均提出异议。对宏福建筑所提异议，一审认为：1.宏福建筑在鉴定过程中未提交1702室卫生间补砖的相关证据，故相应价值未计入鉴定结论，但庭审中宏福建筑提供的《销货清单》、《证明》、《说明》等证据能够形成完整的证据链条，证实涉案房屋使用了由宏福建筑采购的马可波罗CZ8898AS（800×800）、CZ8829AS（800×800）两种类型的瓷砖、2018年8月3日宏福建筑从烟台市唐记陶瓷有限公司补货并用于涉案工程的事实，宏福建筑主张补砖款2000元应计入工程增项，符合法律规定，应予支持；2.1602室中餐厅的直线吊顶未包含在宏福建筑鉴定申请所附的《增项明细表》中，宏福建筑也未提供证据证实该部分工程造价，故对其主张的该增项不予支持。对房训义所提异议，一审认为：1.鉴定机构现场确认宏福建筑鉴定申请所附的《增项明细表》中所有项目现场实际存在且与《烟台宏福装饰装修工程预算报价表》和房训义已支付增项款的《装修款清单》内容不重合，考虑涉案工程全部增减项目均未签署《项目变更单》、家装施工中多为口头指示工程变更的实际情况，房训义应支付剩余工程增项款，对房训义主张其已交付全部的工程款项，本案不存在增项，无需进行鉴定的观点不予采纳；2.法院组织现场勘验时，双方当事人和一位鉴定人员到场核对鉴定项目，并由鉴定人员进行测量、制作勘验笔录，双方当事人在勘验笔录中签字确认，过程中鉴定人员采用拍照的取证方式留有影像资料，最终根据上述材料由三位鉴定人员共同出具《鉴定意见书》，虽然勘验笔录中未有勘验人签名，属于程序瑕疵，不影响鉴定结论的客观真实性，对鉴定结论应予采信；3.《增项明细表》列明了宏福建筑申请鉴定的项目，该项目与宏福建筑庭审中主张的增项一致，已经房训义质证，虽然《增项明细表》的备注内容与庭审时存在部分差异，但鉴定机构在鉴定时未直接采信备注内容而是逐项进行测量，故对房训义提出《增项明细表》未经质证不能用于鉴定的观点不予采纳；4.因房训义不能明确其提供的水泥、沙用于哪个施工项目，对其主张17楼楼顶墙面抹灰、打水泥地面、加宽阳光房+阳光房砌台阶、阳光房两侧垛四个项目只计人工费的观点不予采纳。综上，工程增项价款共计34662.6元（2000+32662.6），扣除宏福建筑在《增项明细表》列明的石膏线减项3078元，宏福建筑要求房训义支付工程增项款中合理部分31584.6元应予支持，超出部分不予支持。关于房训义主张的工程减项，宏福建筑未施工《烟台宏福装饰装修工程预算报价表》中部分地砖铺贴项目事实清楚，该项目变更为铺贴木地板，根据《烟台宏福装饰装修工程预算报价表》的内容，涉案房屋无论瓷砖铺贴或木地板铺贴均存在地面找平项目，该项目亦包含在基础装修范围内，宏福建筑应扣除地面找平费用将剩余瓷砖铺贴款项按实际收款与约定装修款项的折算比例退还房训义。故对房训义主张宏福建筑返还工程款中合理部分3085元[（6691.2-3542.4）×128000/130651]予以支持，超出部分不予支持。宏福建筑与房训义协商一致由宏福建筑支付房训义房屋维修费10885.95元、赠品折价3000元，予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、房训义支付烟台市宏福建筑装饰有限公司工程增项款31584.6元；二、房训义支付烟台市宏福建筑装饰有限公司鉴定费3000元；三、烟台市宏福建筑装饰有限公司支付房训义房屋维修费10885.95元；四、烟台市宏福建筑装饰有限公司支付房训义赠品折价款3000元；五、烟台市宏福建筑装饰有限公司返还房训义工程减项款3085元；上述一至五项兑除后，房训义支付烟台市宏福建筑装饰有限公司款项17613.65元，于本判决生效之日起十日内履行；六、驳回烟台市宏福建筑装饰有限公司的其他诉讼请求；七、驳回房训义的其他反诉诉讼请求。如果房训义未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计497元，由烟台市宏福建筑装饰有限公司负担165元，由房训义负担332元。反诉案件受理费120元，由烟台市宏福建筑装饰有限公司负担75元，由房训义负担45元。本院二审期间，上诉人提交2018年8月19日港盛装饰材料水泥批发市场出具的收款收据原件，主张涉案工程17楼顶施工所使用的水泥、沙、石、砖均是上诉人购买提供，结合工程造价意见书中第11、12、15、16、17项目，故涉案的意见书中对以上项目应仅计算人工费，不含材料费。上诉人主张其在一审中未找到收据，故未提交。本院认定，上诉人二审当中提交收款收据，不属于新证据，且相关建筑材料的使用情况也缺乏被上诉人的确认，对其证据效力依法不予采信。本院认为，上诉人与被上诉人签订《烟台市家居装饰装修工程施工合同》，约定被上诉人包工包料，全部装饰材料由被上诉人采购并包施工；同时约定施工过程中如发生项目增减或变更，双方应协商一致，并签订《项目变更单》。合同实际履行过程中，双方未就工程项目增减或变更签订《项目变更单》。经鉴定，被上诉人主张的工程增项确已发生，依据公平及诚信原则，一审法院判决上诉人支付相应工程款并无不当。上诉人上诉主张已支付包含增项的全部装修款，不存在未支付款项，与事实不符，依法不予支持。上诉人主张一审法院适用法律错误，依据不足，依法不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费742元，由上诉人房训义负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 陈晓彦审判员 王家国二〇二一年六月十二日书记员 张洪建