文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3162号上诉人（原审被告）：王君，男，1972年6月25日出生，汉族，住济南市历下区。委托诉讼代理人：黄宇芬，广东安秉泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田梅，女，1970年12月24日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：林德洪，广东沛宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婉莹，广东沛宇律师事务所律师。上诉人王君因与被上诉人田梅民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初16932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员李璐思独任审理，于2021年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人王君的委托诉讼代理人黄宇芬，被上诉人田梅的委托诉讼代理人陈婉莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王君上诉请求：撤销一审判决第一项，改判由王君无息返还田梅投资款503849元。事实和理由：一、本案款项往来并非如田梅所称由于王君资金紧张而向田梅借款，而是田梅主动提出投资理财要求，向王君支付的委托投资理财款，双方之间不是借贷关系，双方之间的微信记录证明可以证明。二、双方约定投资期限至少一年才按约定支付收益，田梅提前要求还款不应支持其收益主张。三、田梅作为佛山市顺德区金冠涂料集团有限公司（以下简称金冠公司）的大股东，王君多次要求其履行还款责任，田梅与王君曾协商以该款项扣减金冠公司拖欠王君的货款，应扣减金额约为本金322400元及利息80151元。四、田梅主张的利息是按照双方约定的利息，而一审判决是按照一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算利息，是不合理的。借条约定的利息实际是定期利息，田梅出借款项之后过几天就要求收回本金，因此不应当计算利息。2020年8月21日王君还款80000元应当从全部抵充借款本金，而不应当抵充借款利息。因此，王君认为在1000000元中减去已还款80000元、13600元，再减去抵扣货款322400元以及该货款所产生的利息80151元，故尚欠款项金额为503849元。综上所述，请法院查明事实，依法改判。田梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。田梅向一审法院起诉请求：1.王君立即向田梅返还借款本金935000元及利息，利息从2020年8月22日以935000元为本金按月利率1.5%计算至借款本息全部清偿之日止；2.本案诉讼费用由王君承担。一审法院认定事实：1.王君出具借条交田梅收执：“王君于2020年6月21日向田梅身份证号：借到人民币共计壹佰万元整（￥1000000.00）。王君承诺在借款期内按年计息月支付利息人民币壹万伍仟元整（￥15000.00）。出借人：田梅借款人：王君……双方签订日期2020年6月21日。”王君对借条的真实性没有意见，抗辩并非借款而是投资款。田梅主张借条实际签署时间是2020年7月21日。2.田梅提供中国工商银行的业务凭证，证实2020年7月21日已经向王君尾号为2676的银行账户转账支付100万元。王君确认收到前述款项。3.双方一致确认在2020年8月21日王君归还80000元；2020年11月26日归还13600元。4.归纳双方的交易流水，详情如下：            序号              时间              金额（元）              付款方              收款方              备注                  1              2020.7.21              100万              田梅              王君              田梅主张是借款，王君主张是投资款                  2              2020.8.21              8万              王君              田梅              田梅主张优先偿还利息，王君主张应归还本金                  3              2020.11.26              13600元              王君              田梅              田梅主张优先偿还利息，王君主张应归还本金      5.王君主张田梅是金冠公司的大股东，该公司拖欠王君所在公司的货款，要求从本案中进行扣减。王君提供与田梅的微信对话记录，主张就扣减货款一事双方曾经有过协商。一审法院认为，根据田梅提供的借条、转账凭证，可以证实田梅与王君之间存在借贷关系，并且田梅实际支付了款项，应由王君按照约定承担还款责任。至于王君抗辩扣减货款的意见，由于货款与本案所涉借款法律关系不同，法律关系的相对方亦非完全重叠，且田梅不同意扣减，因此对王君的主张一审法院不予采信。关于利息，双方书面约定利息为“借款期内按年计息月支付利息人民币壹万伍仟元整（￥15000.00）”，换算成月利率为每月1.5%，王君主张利息应按年计算，借期不足一年不应计算利息，但借条中并未约定借款期限范围，从借条字面意思上不能得出借款不足一年按照其他方式计算利息的结论。依据2020年的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”的规定，2020年一年期的贷款市场报价利率为3.85%，四倍为15.4%，本案双方约定的年利率已经超出前述规定。由于王君分别在2020年8月21日、2020年11月26日归还了款项，应相应扣减归还时应付的利息，超出的部分应扣减本金（详见附表），扣减后截止到2020年11月26日还剩余本金933688.89元以及利息25142.9元未支付。自2020年11月27日开始应以933688.89元为本金按照一年期贷款市场报价利率四倍计算利息至实际清偿之日为止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、王君应于判决发生法律效力之日起七日内向田梅偿还借款本金933688.89元及利息（利息分段计算：1.2020年11月26日之前的利息25142.9元；2.自2020年11月27日起以933688.89元为本金按一年期贷款市场报价利率四倍的标准算利息至实际清偿之日为止）；二、驳回田梅的其余诉讼请求。一审案受理费6575元、诉前财产保全费5000元，均已由田梅预缴，应由王君负担。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均无提交证据。在二审庭审中，王君承认双方并未签订委托理财合同。王君与田梅共同确定双方在借条中约定的利息标准为年利率18%，王君主张年利率18%是定期利率，不足一年则无须支付利息。另外，王君表示目前正在和田梅协商用货款抵销借款，田梅则表示对所谓的欠货款事实不予确认，也不同意在本案借款中进行抵扣。本案的其他事实，与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，本案争议的法律事实发生于民法典施行前，故本案适用当时的法律及司法解释的规定。本案系民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。双方当事人对于借条的签订、款项的交付及还款的事实均无异议，本院予以确认。综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、案涉1000000元款项的性质是借款还是委托理财款；二、王君是否可以借款期限不足一年免除支付借款利息的义务；三、王君是否可用货款抵充本案借款本息。关于争议焦点一，案涉1000000元款项的性质问题。一方面，王君与田梅签订借条，约定了王君向田梅借款1000000元，该借条是双方当事人的真实意思表示，关于借款的表述清晰而无歧义，无法推断出该1000000元的款项性质是委托理财款的结论。另一方面，双方当事人之间并未签订委托理财合同，王君未能提交证据证明双方曾对理财资金的交付、投资理财方式、盈亏如何分担等方面进行过约定。因此，王君所提交的证据不足以证实田梅所交付的1000000元的款项用途是委托王君进行投资理财，王君主张案涉款项是委托理财款而非借款，与事实不符，本院不予支持。关于争议焦点二，王君是否可以借款期限不足一年免除支付借款利息的义务的问题。根据借条所载明的内容，双方对借款期限并未作约定，借款期内借款利息按照年利率18%的标准计算。田梅作为出借人可随时向借款人王君主张还款，借款利息应按照王君实际借用资金的时间来计算。王君主张借款期限不足一年则无须支付利息，缺乏合同依据，本院不予支持。关于争议焦点三，王君是否可用货款抵充本案借款本息。本案是民间借贷纠纷，王君主张的拖欠货款属于买卖合同纠纷，不属于本案的审理范畴，且王君与田梅之间又未能达成用货款抵充借款的一致意见，王君主张在本案借款中抵扣货款，缺乏法律依据，本院不予支持。王君所主张的拖欠货款纠纷，应另寻法律途径解决。综合以上分析，王君所提交的证据不足以证明案涉1000000元款项性质为委托理财款，也无法证明双方曾约定借款期限不足一年无须支付借款利息，更未能举证证明双方协议一致用货款抵扣部分借款，王君的上诉请求缺乏事实依据及法律根据，本院不予支持。一审法院认定王君应向田梅偿还剩余借款本金并按照一年期贷款市场报价利率四倍支付利息，并无不妥之处，本院予以维持。综上所述，王君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6575元，由上诉人王君负担。本判决为终审判决。审判员  李璐思二〇二一年六月三日书记员  蔡琪敏黄佳媛附表：按照月利率15.4%从2020年7月21日开始计算，初始本金为100万元。            序号              还款时间              还款      金额              本金              利息天数              应支利息              未付利息              剩余本金                  1              2020年8月21日              80000元              1000000              32              13688.89              -66311.11              933688.89                  2              2020年11月26日              13600元              933688.89              97              38742.90              25142.9              933688.89