广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初1037号原告：李岩，女，1992年10月30日出生，汉族，住黑龙江省七台河市新兴区，委托诉讼代理人：黄夏文，广东百健律师事务所律师。被告：广州市合盈装修工程有限公司，住所地广州市越秀区人民北路829-831号三层125房，统一社会信用代码91440101MA5AQXB07X。法定代表人：杨运林，执行董事兼总经理。被告：陶琼，女，1968年10月13日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区，被告：司徒禧，男，1977年4月30日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，被告：彭轶萱，男，1998年1月4日出生，汉族，住四川省丹棱县，被告：魏之坤，男，1993年10月6日出生，汉族，住山东省郓城县，原告李岩与被告广州市合盈装修工程有限公司（以下简称合盈公司）、陶琼建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依原告的申请依法追加司徒禧、彭轶萱、魏之坤作为被告，后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李岩的委托诉讼代理人黄夏文、被告彭轶萱到庭参加了诉讼，被告合盈公司、陶琼、司徒禧、魏之坤经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李岩向本院提出诉讼请求：1.判令被告合盈公司退还装修款40000元；2.判令被告合盈公司自起诉之日起以40000元为本金，按LPR计付利息至清偿之日止；3.判令司徒禧、陶琼对合盈公司的债务承担连带清偿责任；4.判令彭轶萱、魏之坤在未出资本息范围内对合盈公司的债务承担补充赔偿责任；5.本案被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2018年4月17日，原告在中介的介绍下认购了位于广州市番禺区东环街489号名为“威尼斯小镇”的公寓项目。该项目是在原有的物业上进行间隔改建，故除了一次性交给美世康公司租金外，还需要向被告合盈公司支付一笔装修费。原告为此向被告支付了“装修咨询服务费”40000元，但并没有与合盈公司签订合同，合盈公司仅向原告出具一张收据。2018年5月份，该项目被广州市番禺区市场监管局认定为涉嫌虚假广告，且未经规划部门许可，不能将商场改造成住宅或酒店，该项目不能继续完成。经过受害者们的追讨，2019年1月，美世康公司作出退款承诺，同意退还租金；被告也表示将分批逐步退还已收取的装修款。2019年3月，原告按被告合盈公司要求提交了《特殊事项申请表》，被告合盈公司收回了出具给原告的收据原件，告知耐心等待退款。之后，被告合盈公司通过被告陶琼的账户陆续向受害者们退款，但从2019年6月开始，逐渐放慢了退款的速度；2020年3月份以来没有受害者再收到退款，原告的款项也至今未退。陶琼作为公司的股东，将收取的款项转移到自己的账户上，将公司财产与个人财产混同，属于公司法第二十条规定的违法行为，应对合盈公司的上述债务承担连带责任。经原告在立案后查询合盈公司工商登记档案得知，原股东司徒禧、陶琼在未足额出资的情况下即将股权作价1元转让给彭轶萱和魏之坤，而彭轶萱和魏之坤在受让股权后也未进行出资。另外，原股东司徒禧、陶琼在收取原告支付的装修款后私自占用，在无法实际履行装修服务时又拒不退还，又将股权作价1元转让给他人，企图脱身逃避责任，明显属于出资人滥用法人独立地位和出资人有限责任损害法人债权人的利益的情形，根据《民法典》第八十三条第二款的规定，对法人债务承担连带责任。彭轶萱和魏之坤在受让股权后也未进行出资，此举也将导致被告合盈公司没有财产承担债务，只有空壳。根据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》第十三条第二款，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持;未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，恳请贵院支持原告的全部诉讼请求。被告合盈公司、陶琼、司徒禧、魏之坤未作答辩，亦未提交证据。被告彭轶萱辩称，我不是合盈公司的人员，变更合盈公司的股份给我，我是不知情的，直到收到法院电话才知道这个事情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2018年4月16日，李岩分别向合盈公司支付10000、15000元。2018年4月23日，李岩向广州市亮盈房地产代理有限公司支付15000元。广州市亮盈房地产代理有限公司的法定代表人为杨运林。2019年3月15日，原告李岩以美世康公司、张岳喜为被告诉至本院，本院于2019年12月3日作出（2019）粤0113民初3883号民事判决。该判决中查明，2018年4月16日，美世康公司（甲方）与李岩（乙方）签订《物业使用权转让确认书》，约定甲方将坐落于广州市番禺区市桥街东环路489号鸿基花园4层自编B09号单位交付给乙方有偿经营使用，商业用途，使用年限为25年，自2019年1月1日至2043年12月31日，转让费为416633元，在签订本确认书当天支付定金20000元，在签订《物业使用权转让合同》当天支付使用费20000元（该款项包含已付定金），剩余转让费396633元需在2018年4月23日前付清。乙方应在付清定金之日起3日内与甲方签订《物业使用权转让合同》等合同文件，甲、乙双方签订《物业使用权转让合同》后，本确认书作废。同日，李岩向美世康公司支付定金20000元。2018年4月22日，李岩及他人共同向美世康公司支付款项100000元，美世康公司出具收据载明收到李岩房款100000元。并判令美世康公司返还李岩款项120000元及利息，张岳喜承担连带清偿责任。2019年3月，合盈公司陆续向各申请人退还装修款，各申请人在微信群众询问退款进度时，“装修公司黄小强”在2019年4月26日回复“财务已经在安排了，都是次日到账，估计今晚12点后或明天早上就会收到。”在2019年4月19日回复“这个星期暂时安排两件退款，下个星期尽量安排六间或最少四件补回这个星期的名额，王各位业主理解，我司会尽快安排威尼斯项目所有的装修款。”另查明，合盈公司系成立于2018年3月16日的有限责任公司，原股东为司徒禧（认缴出资50万元，出资时间为2048年3月14日）、陶琼（认缴出资50万元，出资时间为2048年3月14日）。2020年10月27日的股权转让合同载明，司徒禧、陶琼作为转让方（甲方）与彭轶萱、魏之坤作为受让方（乙方）就股权转让事宜签订合同，约定：司徒禧将占公司注册资本50%的股权共50万元出资额转让给彭轶萱，转让金为1元。陶琼将占公司注册资本50%的股权共50万元出资额转让给魏之坤，转让金为1元。甲方转让其股权后，其在合盈公司享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有与承担。自2020年10月27日起，乙方即成为合盈公司的股东。2020年10月27日，合盈公司委托蔡儿贝办理股东变更的事宜。变更后，合盈公司的股东为彭轶萱（认缴出资50万元，出资时间为2048年3月14日）、魏之坤（认缴出资50万元，出资时间为2048年3月14日）。本院依法向广州市海珠区市场监督管理局发函询问办理股东变更登记的相关事宜，该局复函称办理股权变更登记的日期为2020年10月27日，合盈公司的住所已于2019年7月2日变更至越秀区，其登记机关并非该局，故无法提供涉及该变更登记的详细情况。本院再依法向广州市越秀区市场监督管理局发函询问。该局复函称，2020年10月27日，合盈公司提出变更公司股东并备案监事、章程的申请，并提交变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、股东会决议、股东转让合同、新股东身份证明、新监事身份证明、公司章程、营业执照等。上述材料符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一、二款、第三十四条第一款的规定。相关商事登记规定并未要求新股东本人到场办理，该局已通过身份证复印件、在有效期限内的微信小程序“市民签”实名认证截图核实彭轶萱身份信息。在本案审理过程中，原告陈述，原告与美世康公司签订使用权转让合同后，除了交付转让费12万以外，原告还应美世康公司的要求在威尼斯小镇的销售中心通过POS机向合盈公司及其关联公司支付4万元装修款。原告与合盈公司之间未签订书面合同。因“威尼斯小镇”项目涉嫌违法违规，未实际动工，美世康公司并未向原告交付涉诉房屋。原告与美世康公司在2019年3月签订退款协议解除使用权转让合同，并收回60%的款项。原告在本案中提供的收据原件已在威尼斯小镇的销售中心交回给合盈公司指派的代表，并登记了个人的身份信息及收款的银行账户，但合盈公司未依约向原告退还款项。原告向合盈公司的工作人员催促退款，对方回复称需要排队，轮候退还。被告彭轶萱称不认识陶琼、司徒禧、魏之坤，未在合盈公司就职，未参加过合盈公司的股东会议，直至2021年4月因本案开庭才第一次来广州，并称原告提供的股权转让协议中“彭轶萱”的签名并非其本人签名，但表示鉴定费用过高，明确不申请笔迹鉴定。本院认为，原告李岩与被告合盈公司之间的装修合同关系，有付款凭证与收据为证，本院予以确认。因美世康公司未向原告交付涉诉房屋，被告合盈公司收款后未实际对涉诉物业进行装修，故对原告要求退还装修款40000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张以40000元为基数自起诉之日即2021年1月21日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告陶琼、司徒禧应否对上述债务承担连带清偿责任的问题，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”公司人格独立和股东有限责任是《公司法》的基本原则。否认公司独立人格，由滥用公司法人独立地位和股东有限责任的股东对公司债务承担连带责任，是股东有限责任的例外情形。否认公司法人格，须具备股东实施滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为以及该行为严重损害公司债权人利益的法定要件。就本案而言，即使被告陶琼存在单独几次向申请人退还装修款的行为，不足以证明合盈公司和陶琼构成人格混同。并且，陶琼退还装修款的行为亦未损害各申请人作为债权人的利益。因此，原告以此主张陶琼承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。关于被告彭轶萱、魏之坤应否在未出资本息范围内对上述债务承担责任的问题，本院认为，虽然根据《中华人民共和国公司法》的第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。但在我国现行公司法的框架下，股东的出资方式实行认缴制，在出资期限未届满时，股东不必提前实际出资。现有证据不足以证明存在认缴出资应加速到期的情形，故对原告要求被告彭轶萱、魏之坤在未出资本息范围内对上述债务承担责任的请求，本院不予支持。被告合盈公司、陶琼、司徒禧、魏之坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市合盈装修工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李岩返还装修款40000元及支付利息（以40000元为基数自2021年1月21日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李岩的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元减半收取计400元，由被告广州市合盈装修工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 冯 婉二〇二一年六月十日书记员 邬敏秋