新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新0109民初3124号 原告：虞建平，男，1960年10月22日出生，汉族，无固定职业，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：李宏，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武熙皓，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师 被告：陈天松，男，1968年11月4日出生，汉族，无固定职业，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：张瑜，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 第三人：陈飞，女，1989年10月23日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。 委托诉讼代理人：马金玉，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原告虞建平与被告陈天松、第三人陈飞债权人撤销权纠纷一案，本院于2021年5月7日受理，于2021年6月16日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人武熙皓，被告陈天松委托诉讼代理人张瑜，第三人陈飞的委托诉讼代理人马金玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求撤销被告陈天松和第三人陈飞之间的股权转让行为；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告虞建平与被告陈天松，冯仲仙因买卖合同纠纷一案向米东区人民法院起诉，米东区法院2020年7月7日立案后，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。后该案经过一、二审后，乌鲁木齐市中级人民法院于2020年12月28日作出终审判决，判决由被告陈天松，冯仲仙承担980,554.88元的民事责任，现该案已申请法院强制执行。被告陈天松得知被起诉且预测判决结果对其不利，于2020年9月28日即一审法院开庭后，将自己在杭州日丰辉煌塑管有限公司（以下简称日丰公司）的80%的股权转让给女儿陈飞，属恶意转移财产，导致原告虞建平申请执行后无财产可供执行，为维护原告合法权益，现申请撤销被告陈天松与第三人陈飞之间的股权转让行为。 被告陈天松答辩称，陈天松向陈飞转让的股权是60％，并非原告所称80％，陈天松转让股权不是为了逃避债务，而是前期多次向陈飞夫妇借款无力偿还，后因为生活困难再次向其借款，陈飞的丈夫提出要让陈天松用其资产作为质押，陈天松所以将股权转让给了陈飞。公司是2002年注册，到2020年是18年，该公司无固定资产也无设备，其实就是空壳公司，多年没有经营，转让的时候它的股权几乎是没有价值的，因为考虑到陈天松要再次向陈飞夫妇借款偿还债务，所以用15万元的价格转让了，如果陈天松和陈飞存在恶意逃避债务，不可能用实际金额来转让的。不存在原告说的恶意逃避债务的说法。 第三人陈飞述称，陈飞已经支付合理对价受让陈天松所持有的日丰公司的60％股权，不存在明显不合理低价受让情形，原告没有事实依据。陈天松与陈飞系父女关系，陈天松因经营困难及各种负债，在2019年3月至2020年4月期间多次向陈飞借款，截止2020年4月16日共计借款26.3万元，仅仅还款60,000元，尚欠20.3万元，2020年9月陈天松因债务又向陈飞借款15万元，陈飞为了缓和和丈夫的矛盾，遂与陈天松商议以陈天松持有的日丰公司的60%股权作为之前未偿还的借款以及此次15万元借款的对价，故陈飞实际向陈天松支付了股权转让款35.3万元，不存在不合理低价受让的情形。虽然陈飞系陈天松的女儿，但双方经营相互独立、互不干涉。综上陈飞善意受让陈天松所持公司股份，也支付了合理对价，不存在恶意转移财产的情形，股权转让不应当被撤销。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2020年7月7日，虞建平将陈天松、冯仲仙、陈飞起诉至米东区法院，要求三被告支付货款及利息。该案于2020年9月10日开庭审理，2020年9月21日，米东区人民法院作出（2020）新0109民初3117号民事判决书，判令陈天松、冯仲仙向虞建平支付货款598425及支付利息，驳回虞建平的其他诉讼请求。该案判决后，双方均不服判决，提出上诉。乌鲁木齐市中级人民法院于2020年12月28日作出（2020）新01民终3581号民事判决书，对货款金额改判为600,000元，其余均予以维持。该案已经生效，虞建平已经向米东区法院申请强制执行。 2002年5月17日，陈天松、冯燕巨共同出资设立日丰公司，注册资本为50万元，经营范围为制造、加工、销售：塑料管、铝塑管、塑料配件、五金等。陈天松实缴300000元，冯燕巨实缴200000元。2020年9月25日，陈天松和陈飞签订股权转让协议，约定陈天松将其60%股权转让给陈飞，转让价款为150000元。2020年9月28日，双方办理了工商变更登记，陈飞于当日向陈天松转账150,000元。 另查，陈天松与冯仲仙为夫妻关系，陈飞系双方女儿，陈飞与其丈夫共同经营一家水暖建材店。陈飞与陈天松之间有多笔转账记录，陈飞称系陈天松向其借款，同时也代陈天松清偿所欠法院执行案件款项。陈飞向法庭提交的2019年、2020年农行银行流水中，有多笔与日丰公司相互转账，来往金额超过百万元，其中陈飞向日丰公司转账备注“借款”，日丰公司向陈飞转账备注为“还款”“备用金”。庭审中，陈飞称与日丰公司之间不存在业务往来，在受让股权后，向日丰公司转账系作为公司经营运转所用。陈天松称日丰公司因经营不善已经多年未正常经营，是个空壳公司。工商信息显示，日丰公司状态为正常存续，并且按时提交年度报告至2020年，其企业资产状况信息中均有记载年度盈利收入情况，企业从业人数2018年为2人，2019年之后为4人。 以上事实有工商登记信息、判决书、银行流水、庭审笔录、当事人当庭陈述与辩解等证据在卷为证。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。举证证明责任的作用在于，由主张案件事实一方当事人承担证明责任，如该证据的真实性不能认定，负担举证责任的一方当事人将承受对其不利的后果，当事人在诉讼中提供的证据，应当达到证明待证事实的程度，如果不能使事实得到证明，则应当承担相应的不利后果。 本案的案由是债权人撤销权纠纷，本案的争议焦点为被告陈天松与陈飞的股权转让行为是否构成以明显不合理的低价转让财产，损害债权人利益的法定撤销事由。本院认为，第一、从陈天松和陈飞的关系来看，二人系父女关系，同时陈飞系原告虞建平起诉陈天松案件的共同被告，那么其应当知道陈天松对虞建平负有债务尚未清偿的事实，在此情况下，陈飞受让陈天松的股权，并且股权转让价款并未用来清偿债务的情况下，陈飞不应当认定为善意第三人。其次，从股权转让的价款来看，该企业2002年成立之初，陈天松是以30万元货币出资，目前该公司股权价值虽不能直观判断，被告也未提交证据证实该公司目前股权的市值，陈飞称其出借借款以及股权价款合计金额已经超出了出资金额30万元，故不属于低价受让。本院认为，鉴于双方的亲属关系，且陈飞所经营的经销部销售的产品与日丰公司的经营范围类似，陈飞与陈天松之间的转账记录仅能够证实双方之间有钱款往来，但不能够证实是陈天松向陈飞借款。同时，陈飞与陈天松经营的日丰公司之间有密切的经济往来。日丰公司并不像陈天松所述是个“空壳公司”，按照常理，如果日丰公司的股权没有价值，陈飞也没有必要花费150,000元受让一个“空壳公司”的股权，如果日丰公司像被告陈天松所称未经营，2019年、2020年两年间，陈飞与日丰公司的账目往来合计超过百万元，也并不符合常理。不论目前该公司股权价值几何，现有证据显示陈天松在诉讼期间以15万元将其出资30万元享有的股权转让，具有低价转让逃避债务的可能性。那么，在陈飞无法证实其受让股权系善意且股权转让价款对等的情况下，陈天松在涉诉期间将其股权转让给其女儿陈飞的行为已经损害了债权人原告虞建平的权利，应当予以撤销。对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 撤销被告陈天松和第三人陈飞之间的股权转让行为。 案件受理费35元，邮寄费40元（原告已预交），由被告陈天松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员  荣小芳 二〇二一年六月三十日 书记员  李 雪