河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初9661号原告：河南昭元置业有限公司，住所地河南省郑州市中原区建设西路**。法定代表人：郭燎原，总经理。委托诉讼代理人：周亚平，河南言明律师事务所律师。被告：袁全超，男，1969年10月2日出生，汉族，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：王鹏飞，河南豫龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李均伟，河南亚太人律师事务所律师。被告：林余林，男，1982年12月9日出生，汉族，住浙江省洞头县。原告河南昭元置业有限公司(以下简称“昭元公司”)与被告袁全超、林余林执行分配方案异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。原告昭元公司的委托诉讼代理人周亚平，被告袁全超的委托诉讼代理人李均伟到庭参加诉讼，被告林余林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昭元公司向本院提出诉讼请求：依法确认原告在宽视界Ａ8号楼3单元3层303号商品住房拍卖价款中优先分配为被告林余林代偿的银行按揭贷款本息及费用336053.43元。事实与理由：被告林余林购买原告开发的位于新郑市,原告在2015年7月22日与被告林余林签订了《商品房买卖合同》,并为其办理了备案登记（合同号150××××****）。合同约定,被告林余林交纳首付款133680元,首付比例为30.13%,余款310000元商业贷款,贷款比例69.87%。2015年9月15日,被告林余林以该套商品房为抵押与中国工商银行股份有限公司郑州商都路支行（以下简称工行商都路支行）签订《个人购房借款／担保合同》作抵押向银行贷款31万元,贷款分期240个月,该笔贷款由原告提供阶段性保证担保。因被告林余林未按期偿还银行贷款,工行商都路支行在起诉林余林前扣划原告保证金账户款项18534.9元;2019年7月10日，工行商都路支行起诉林余林、昭元公司要求一次性偿还贷款本息,郑州市管城回族区人民法院作出（2019）豫0104民初14391号民事判决,因被告林余林未及时履行生效判决致判决承担连带保证责任的昭元公司为林余林代偿了银行贷款本息及费用317518.53元。原告共计为林余林代偿银行贷款本息及费用336053.43元。贵院在执行被告（申请执行人）袁全超与被告（被执行人）林余林买卖合同纠纷一案中,于2020年10月12日拍卖了备案登记在林余林名下的宽视界Ａ8号楼3单元3层303号商品住房,拍卖价款473480元,扣除案件执行费、评估拍卖费、公告费,下余案款461877元,原告为被告林余林代偿款项有优先支付的权利,向贵院提出申请要求在拍卖价款中优先支付为被告林余林代偿款项336053.43元,但贵院作出的（2020）豫0184执恢587号财产分配方案仅为原告的优先债权分得84101元。原告对该财产分配方案提出书面异议,但贵院没有支持原告的书面异议,于2020年11月24日通知原告,被告袁全超对原告的异议提出反对意见,可以在15日内提出分配方案执行异议之诉。原告认为,贵院（2020）豫0184执恢587号财产分配方案违反了相关法律规定,根据《最高人民法院关于适用司法解释》第五百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条之规定,依法确认原告为被告林余林代偿的贷款本息及费用336053.43元享有优先支付权,应从宽视界Ａ8号楼3单元3层303号商品住房的拍卖价款中优先支付。袁全超辩称，一、涉案房屋属被执行人林余林所有,贵院查封、拍卖该房屋符合法律规定。被执行人林余林通过首付款和银行贷款方式支付了涉案房屋的购房款,昭元公司已全部获得涉案房屋购房款。昭元公司收到购房款后协助林余林办理了涉案房屋合同备案,涉案房屋所有权应属林余林所有。昭元公司依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押、冻结财产的规定》第19条认为贵院无权查封涉案房屋,系对法条理解错误。该条明确规定只有在被执行人对涉案房屋支付部分价款,尚有款项未支付完毕时才适用该条规定。本案中,林余林已全部付清购房款。因此贵院查封、拍卖该房屋符合法律规定；二、昭元公司对林余林房屋拍卖款不具有优先受偿权。郑州市管城回族区人民法院作出的(2019)豫0104民初14391号民事判决书已认定,林余林为涉案房屋从中国工商银行处贷款31万元,昭元公司为林余林提供贷款担保。同时，法院认定涉案房屋尚未办理正式抵押登记,工商银行未取得房屋他项权证,抵押权并未正式设立。据此驳回了工商银行对涉案房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求,并判令林余林偿还所欠工商银行贷款及违约金,昭元公司对林余林债务承担连带责任,承担责任后有权向林余林追偿。通过上述判决书已查明的事实,可以证明昭元公司在承担连带责任后,有权向林余林追偿,昭元公司对林余林享有的仅是担保追偿权，该债权应属一般债权,并不具备优先性。综上所述,昭元公司对涉案房屋拍卖款不具有优先受偿权,请求依法驳回昭元公司诉讼请求。林余林未作答辩，亦未向本院提交向相关证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月22日，昭元公司（出卖人）与林余林（买受人）签订《商品房买卖合同》，由林余林购买位于新郑市，该商品房建筑面积78.42平方米，付款方式为现金133680元，约定付款时间2015年7月22日,交纳比例30.13%,余款310000元付款方式商业贷款,交纳比例69.87%。2015年9月15日,中国工商银行股份有限公司郑州商都路支行（以下简称“工行商都路支行”）与林余林（借款人、抵押人）、昭元公司（保证人）签订《个人购房借款／担保合同》（合同编号为Ａ［住］字［工］行［商都路］支行［2015］年［1971］号），主要约定:1.贷款人根据借款人的申请,同意向其发放个人购置住房贷款,金额为310000元;2.该合同项下贷款用于购买孟庄镇林丰路东、双湖大道北宽视界Ａ8号楼3单元3层303号房屋,建筑面积78.42平方米；3.该笔贷款的担保方式为抵押、保证;4.该合同项下贷款期限为240个月,自2015年9月15日起至2035年9月15日止,实际放款日与到期日以借款凭证为准;6.借款人授权贷款人将贷款一次性划入昭元公司的账户;9.保证人承担阶段性连带责任保证,对本合同项下全部贷款本金、利息,罚息、复利、违约金、补偿金,贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任,但在正式抵押登记手续办理完毕,且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书后,保证人对上述条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任;12.抵押人自愿向贷款人提供抵押担保,抵押物为孟庄镇林丰路东、双湖大道北宽视界Ａ8号楼3单元3层303号房屋;抵押担保的范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用;合同签订后,抵押人应及时到有关登记机关办理抵押登记手续,抵押登记证明在贷款全部还清之前由贷款人保管;抵押物为尚未取得产权的房屋的,应在合同签订之日起30天或贷款人另行要求的合理时间内办妥预售登记备案或抵押权预告登记手续。抵押人获得房屋所有权证书后,应在30天或贷款人要求的合理时间内办妥正式抵押登记手续。上述合同签订后,工行商都路支行及林余林就抵押物办理了预购商品房抵押登记,并取得《新郑市预购商品房抵押登记证明》，载明:抵押权人为中国工商银行股份有限公司郑州商都路支行,抵押人为林余林,权利价值为31万元,合同价值为44.37万元,自上述房屋取得房屋所有权证书后,由抵押人、抵押权人到原登记机关重新办理房地产抵押登记,领取《房屋他项权证》,该证明自动作废。2015年9月28日,工行商都路支行依约向林余林发放贷款310000元,贷款发放后林余林按约归还了部分贷款本息,截至2019年9月15日,林余林尚欠贷款本金271545.99元,积欠利息2216.35元。昭元公司作为保证人已为林余林向工商银行垫付款项18534.9元。因林余林未按约定返还房屋按揭款，工行商都路支行向郑州市管城回族区人民法院提起民事诉讼，该院于2019年10月28日作出（2019）豫0104民初14391号民事判决书，认为涉案房屋尚未办理正式抵押登记，抵押权并未正式设立，对工行商都路支行要求对上述房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿的请求不予支持。并判决：一、林余林于本判决生效后十日内偿还工行商都路支行贷款本金271545.99元、积欠利息2216.35元及自2019年9月16日起至实际还款之日止按《个人购房借款／担保合同》约定计付的利息（包含罚息、复利）；二、林余林于本判决生效之日起十日内支付工行商都路支行律师代理费13770元；三、昭元公司对上述债务承担连带清偿责任,昭元公司承担责任后有权向林余林追偿；四、驳回工行商都路支行的其他诉讼请求。案件受理费5638元,减半收取计2819元,由林余林、昭元公司负担。该判决经工行商都路支行立案执行，2020年8月13日，郑州市管城回族区人民法院出具结案通知书显示：“经本院立案执行，林余林、昭元公司已将全部执行款307144.5元（含执行费及利息）交至本院，已发还工行商都路支行”。2017年12月24日，林余林与袁全超、郑州元正房地产经纪有限公司签订《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》一份，由袁全超向林余林购买郑州市孟庄镇林丰路东、双湖大道北宽视界A8号楼3单元303室，建筑面积为78.42平方米。2017年12月24日，袁全超向林余林支付定金30000元。2018年1月24日，袁全超向林余林支付购房首付款190000元。因林余林未按合同约定办理注销抵押登记手续及合同其他条款，导致袁全超无法购买该房产。袁全超于2019年2月22日提起民事诉讼，本院于2019年8月27日作出（2019）豫0184民初2220号民事判决书，判决：一、解除袁全超、林余林、郑州元正房地产经纪有限公司于2017年12月24日签订的《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》及《补充条款》；二、林余林应返还袁全超购房款220000元，于本判决生效后十日内一次付清；三、林余林应支付袁全超违约金124000元，于本判决生效后十日内一次付清；四、驳回袁全超的其他诉讼请求。该判决生效后，袁全超于2019年12月31日向本院申请强制执行，执行过程中，涉案宽视界A8号楼3单元303室于2020年10月12日通过淘宝网司法拍卖平台成交，拍卖所得价款473480元，2020年10月27日，本院通知昭元公司，昭元公司于2020年10月28日向本院提出优先支付申请书，申请从该房屋拍卖价款优先支付其代偿的贷款本息及费用325679.4元，2020年11月10日，本院作出（2020）豫0184执恢587号财产分配方案，拍卖款473480元，扣除本案执行费5282元、评估拍卖费5921元、执行公告费400元、下余案款461877元，对拍卖款分配如下：一、袁全超一般债权分得389379元；二、昭元公司一般债权分得84101元。昭元公司于2020年11月18日向本院提交执行异议申请书，袁全超不同意昭元公司的分配异议，昭元公司向本院提起执行分配方案异议之诉。上述事实，有当事人的陈述，通知书、优先支付申请书、财产分配方案、执行异议书、询问笔录、（2019）豫0104民初14391号民事案件卷宗材料、结案通知书、银行业务回单及本案庭审笔录等证据证明。本院认为，林余林未到庭参加诉讼，怠于行使法律赋予的权利，应视为其放弃举证、质证、反驳、辩论等权利。执行分配方案异议之诉,是指被执行人以及执行法院经法定程序同意其参与分配的债权人,针对执行法院制定的执行分配方案中参与分配的债权数额、优先受偿权是否成立及分配顺序、分配比例等事项,请求人民法院作出裁判而提起的诉讼。本案的争议焦点为：昭元公司对于案涉宽视界A8号楼3单元3层303号房屋的拍卖价款是否享有优先受偿的权利。本案中，袁全超向本院申请强制执行（2019）豫0184民初2220号民事判决书所确定的义务，本院在执行中依法拍卖被执行人林余林名下的案涉房屋，昭元公司系案涉房屋出卖人，依据林余林与昭元公司签订的《商品房买卖合同》，林余林作为买受方承担的是支付购房款的义务，林余林已经依约支付了全部购房款，其承担的合同主要义务已经履行完毕，昭元公司作为出卖人在该合同中的目的也已经实现。林余林未按期偿还工行商都路支行贷款致使昭元公司依法承担作为保证人应承担的连带清偿责任，属于昭元公司原本应该预知的合同风险，且其承担保证责任后依法享有向债务人林余林进行追偿的权利。因涉案房屋尚未办理正式抵押登记，抵押权并未正式设立，工行商都路支行主张对涉案房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿未得到法院支持。综上，昭元公司代为偿还的按揭贷款本息应为一般债权，其主张在涉案房屋拍卖价款中优先分配为林余林代偿的银行按揭贷款本息及费用，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条规定，判决如下：驳回原告河南昭元置业有限公司的诉讼请求。案件受理费6341元，由原告河南昭元置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吴云锋二〇二一年六月二十日书记员  刘芳芳