山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终1853号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市公司，住所地日照市东港区黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。主要负责人：高仁强，总经理。委托诉讼代理人：丁莹，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘相菊，女，1952年4月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被上诉人（原审原告）：李建龙，男，1977年12月5日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。被上诉人（原审原告）：李娟，女，1989年6月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被上诉人（原审原告）：李海梅，女，1981年2月10日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：高杰，山东海洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐传彪，男，1986年8月4日出生，汉族，居民，住日照市莒县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称中国人保）因与被上诉人刘相菊、李建龙、李娟、李海梅、徐传彪机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区区人民法院（2021）鲁1102民初3480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人保上诉请求：1.改判或撤销一审判决，依法改判上诉人少承担35013.75元赔偿责任；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案判决夫妻之间的被扶养人生活费34113.75元无法律及事实依据。本案受害人事故发生时己60周岁，其本身己不具备扶养他人的能力，根据《日照市中级人民法院关于审理交通事故纠纷参考意见》第二十七条，夫妻一方因交通事故受到人身损害，丧失劳动能力又无生活来源的另一方可以主张被扶养人生活费；夫妻一方超过法定退休年龄，享受养老保险待遇或者有证据证明仍然从事一定劳动并取得收入的，另一方仍然可以主张被扶养人生活费。被上诉人主张受害人生前一直打工有收入，但庭审时仅提供了一份日照市东港区三庄镇村委会出具的证明及一份银行流水，并未提供能够佐证受害人存在实际收入如劳动合同等其他相关证据，也未提供证据证明受害人妻子既丧失劳动能力又无其他生活来源，一审法院在未审查事实的情况下即判决夫妻之间被扶养人生活费，无法律及事实依据。二、本案判决摩托车车损750元及施救费150元无法律及事实依据。受害人的车辆损失系单方委托评估，关于车损上诉人认可750元，施救费发票因无法证明是否为处理本次事故车辆支出的，上诉人不予认可，且该部分损失应优先由交强险承保公司在财产限额2000元内赔偿，一审法院在未审查事实的情况下即判决摩托车车损750元及施救费150元，无法律及事实依据。刘相菊、李建龙、李娟、李海梅辩称，一审事实认定清楚，证据确实充分，判决结果合理合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。徐传彪未答辩。刘相菊、李建龙、李娟、李海梅向一审法院起诉请求：1、判令徐传彪、中国人保赔偿各项损失305795元；2、本案诉讼费由徐传彪、中国人保承担。一审法院认定事实如下：2020年10月24日，徐传彪驾驶鲁Ｌ×××××号牌车辆行驶至横山前路段时，与李某驾驶的二轮摩托车相撞，导致李某死亡、车某。李某系1956年12月8日出生，其妻子刘相菊出生于1952年4月21日，李某、刘相菊婚后育有子女三人：李建龙、李海梅、李娟（曾用名李荣荣），现均已成年。另查明，日照市东港区三庄镇民委员会出具证明一份，主要内容为李某虽已达退休年龄，但未享有任何退休等保险，在事故发生前以打工为生，其配偶刘相菊常年瘫痪在床，靠李某打工收入予以照顾。刘相菊、李建龙、李娟、李海梅提交的李某的工资流水显示，自2020年1月份至2020年9月份，李某的银行账户每月均有工资收入。刘相菊、李建龙、李娟、李海梅提交的残疾人证显示刘相菊为肢体残疾，等级为一级。再查明，在事故发生后，刘相菊、李建龙、李娟、李海梅与中国人保均认可徐传彪驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆投保的交强险保险公司已赔偿损失18万元，徐传彪为其驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆在中国人保投保100万元商业三者险一份且投保不计免赔。刘相菊、李建龙、李娟、李海梅主张各项损失如下：1、死亡赔偿金699616元（43726元／年×16年）；2、丧葬费42044.5元；3、交通费1730元；4、误工费3000元；5、精神损害抚慰金5000元；6、车损1020元；7、评估费100元；8、施救费150元；9、被扶养人生活费81873元（27291元／年×12年÷4），以上各项损失共计834533.5元，扣除已赔偿的180000元外，要求徐传彪按照50%的比例赔偿327266.75元。中国人保对刘相菊、李建龙、李娟、李海梅主张的死亡赔偿金主张应按每年42329元的标准计算，对误工费、交通费主张应包含在丧葬费中，对精神损害抚慰金、施救费、车损未予认可，对刘相菊、李建龙、李娟、李海梅主张的被扶养人生活费主张李某已超过60周岁，并不具备扶养他人的能力，且夫妻之间没有相互扶养的义务。在庭审过程中，刘相菊、李建龙、李娟、李海梅与中国人保均同意对刘相菊、李建龙、李娟、李海梅主张的车损按照750元计算；刘相菊、李建龙、李娟、李海梅明确表示对其增加的诉讼请求不再缴纳诉讼费。一审法院认为，徐传彪驾驶鲁Ｌ×××××号牌车辆与李某驾驶的二轮摩托车相撞，致李某死亡，造成死亡道路交通事故，刘相菊、李建龙、李娟、李海梅已提交道路交通事故认定书予以证明，一审法院予以确认。本起交通事故经交警部门现场勘查并出具道路交通事故认定书，认定李某、徐传彪承担事故的同等责任。对该事故责任认定书记载的事实应予采信，可作为本案当事人承担民事赔偿责任的依据。根据交警部门作出的责任认定，综合事故发生的原因力及过错程度，一审法院酌定徐传彪按50%的比例承担事故责任。对于刘相菊、李建龙、李娟、李海梅主张的各项损失，一审法院分析确认如下：1、死亡赔偿金699616元，李某在事故发生时已满64周岁不满65周岁，可按照山东省2020年度城镇居民人均可支配性收入43726元／年计算16年；2、丧葬费42044.5元，刘相菊、李建龙、李娟、李海梅的主张不超出法律规定，予以确认；3、交通费1000元，交通费系为处理该次事故的合理支出，酌定1000元；4、误工费1000元，误工费系为处理此次事故的合理支出，酌定为1000元；5、精神损害抚慰金5000元，此次事故造成李某死亡，必然给其造成严重精神伤害，结合双方过错程度，酌定为5000元；6、车损750元，双方均无异议，予以确认；7、对于评估费，因该次评估系刘相菊、李建龙、李娟、李海梅单方委托，且一审法院并未采纳其评估报告，故对其主张的评估费，不予支持；8、施救费150元，其提交施救费发票予以证明，予以确认；9、刘相菊的被扶养人生活费34113.75元（27291元／年×5年÷4），李某虽已年满60周岁，但结合日照市东港区三庄镇民委员会出具的证明及李某的银行流水可以看出，李某在事故发生前仍从事劳务且有收入，刘相菊身患残疾，且夫妻之间有相互扶养的义务，结合李某在事故发生时的的年龄，酌情支持五年的被扶养人生活费。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。徐传彪在中国人保投保机动车100万元商业三者险一份且投保不计免赔，以上损失共计783674.25元，扣除在交强险范围内获赔的180000元，徐传彪对剩余损失应按50%的比例承担301837.13元，中国人保应在机动车商业三者险合同限额内对上述损失予以赔偿。刘相菊、李建龙、李娟、李海梅对其增加的诉讼请求未缴纳诉讼费，故对其增加的诉讼请求，在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释［2012]19号》第三条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释［2003]20号》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、中国人保于判决生效之日起十日内在机动车商业三者险赔偿限额内赔偿刘相菊、李建龙、李娟、李海梅各项损失共计301837.13元；二、驳回刘相菊、李建龙、李娟、李海梅本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5886元，减半收取2943元（已减半收取），由刘相菊、李建龙、李海梅、李娟负担38元，由徐传彪负担2905元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于被扶养人生活费问题。夫妻间具有相互扶养的义务，受害人死亡时虽然已年满60周岁，达到法定退休年龄，但从其提交的证据看，其生前仍从事劳动取得一定收入，其妻子刘相菊身患残疾，无劳动能力和其他生活来源，一审法院支持其被扶养人生活费并无不当。关于车损和施救费问题。上诉人一审中认可车损750元，一审法院对此予以支持并无不当。受害人驾驶车辆发生事故后，在对车辆进行施救过程中必然支出施救费，一审法院对施救费予以支持亦无不当。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理5887元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  刘 芳审判员  宋海红二〇二一年六月三十日书记员  付志娟