广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初4839号原告：吴峥嵘，男，1993年7月18日出生，汉族，住四川省南部县××××××××××××，公民身份号码511××××××××××××074。委托诉讼代理人：夏园，广东德先律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈竞伟，广东德先律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号，统一社会信用代码913100001322279017。负责人：陈雪松；职务：总经理。委托诉讼代理人：杨亦可，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳楚，广东晟典律师事务所律师。原告吴峥嵘与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年4月7日和2021年5月26日公开开庭进行了审理，第一次开庭时，原告的委托诉讼代理人陈竞伟、被告的委托诉讼代理人杨亦可到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告的委托诉讼代理人陈竞伟、被告的委托诉讼代理人李艳楚到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告双方分别向本院递交书面申请，要求给予40天时间进行调解，本院予以准许，该期限依法不计入审理期限内。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付48000元；2.判令被告负担本案诉讼费。事实和理由：2020年8月30日00时30分许，原告驾驶电动自行车，沿105国道由南往北方向行驶，行至105国道某处（顺德区伦教某公园对开）时，与同方向行驶的张某文驾驶无号牌电动自行车发生刮碰，因本次交通事故造成张某文受伤，经交警部门认定，原告承担本次事故的全部责任。事故发生后，张某文因治疗产生各项费用共计56425.67元。此后原告与张某文于2020年10月12日签订和解协议书，原告向张某文支付48000元了结此次交通事故。原告所驾驶的电动自行车为上海某网络科技有限公司（以下简称某网络公司）所有的哈啰助力车，被告是该车辆的保险人，理应对张某文的损害承担赔偿责任，现原告已垫付了张某文的损失，被告应向原告返还垫付的费用。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告辩称，请求法庭驳回原告对被告的诉请，本案第三者的损失由原告自行承担，被告不承担保险赔偿责任，事实与理由如下：1.被告要求原告向法庭提供本次事故的开锁订单，确认本次事故发生在保险合同规定的期限内，其中根据被告与另两个公司三方签订的保险合作协议、补充协议约定，总共有两种不同的保险方案可供选择，一种是短期意外险：开锁最长不超过6小时；另一种是七天意外险：首次订单开始后的168小时，原告应举证本次事故发生在保险合同规定的期限内。2.保险补充协议约定的伤者赔偿责任前提是事故导致了第三者构成了伤残或身故，在此情形下最高赔偿限额是5万元，伤者的医疗费用和财产损失为除外责任，因本案的伤者张某文伤情轻微，达不到伤残等级，同时医疗费是被告的除外责任，故本次伤者的损失不属于保险赔偿责任范围，被告不承担责任。3.事故发生后原告驾驶无号牌电动自行车离开事故现场，且因此承担事故的全部责任，根据被告平安非机动车第三者责任保险条款责任免除的第6条第2款的约定，事故发生后被保险人即原告逃离事故现场，保险人不承担赔偿责任。根据该免责条款的约定，本案被告不承担赔偿责任。原告围绕其诉讼请求向本院提供了以下证据：1.原告的身份证复印件、被告的工商信息网络打印件、民事诉讼主体告知书各1份；2.道路交通事故认定书1份；3.伦教医院门诊病历2张、病历记录1张、急诊发票1张、门诊收费明细1张、南方医科大学顺德医院住院病案1张、入院记录2张、出院记录1张、住院发票1张、住院费用明细清单6张、门诊发票6张、门诊费用明细清单6张；4.护理费发票1份；5.和解协议书及收款收据各1份；6.微信聊天记录截图打印件1张（出示手机载体）；7.原告的开锁订单截图打印件2张（出示手机载体）；8.原告的订单保险条款（保险方案、中国平安财产保险股份有限公司平安非机动车驾驶人意外伤害保险条款、中国平安财产保险股份有限公司平安非机动车第三者责任保险条款）打印件1份（出示手机载体）。被告对原告提交的证据1-4、6-8的真实性无异议，本院确认以上证据的真实性、合法性，关联性后文一并论述。对于被告有异议的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据5，与原告提交的证据6能够相互印证，本院确认其真实性、合法性，关联性后文一并论述。被告在诉讼中提交了以下证据：1.《保险合作补充协议》复印件1份（13页）；2.《平安非机动车驾驶人意外伤害保险条款》复印件1份（8页）；3.《平安非机动车第三者责任保险条款》复印件1份（7页）。原告对被告提供的证据有异议，本院认定如下：对于被告提交的证据1，无原件可供核对，本院不予采信。对于被告提交的证据2-3与原告提交的证据8中的保险方案一致，本院予以采信。本院依职权调取交警部门案卷材料，包含询问笔录复印件5份、道路交通事故当事人陈述材料复印件2份。原、被告双方对本院依职权调取的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：2020年8月30日00时30分许，原告驾驶无号牌电动自行车沿105国道由南往北方向行驶，行至105国道某处（顺德区伦教某公园对开）时，与同方向行驶的张某文驾驶无号牌电动自行车发生碰刮，造成张某文驾驶无号牌电动自行车损坏及张某文受伤的道路交通事故。事故发生后，原告现场拨打电话报警及告知路过群众电话号码，之后驾驶无号牌电动自行车离开事故现场。经交警部门认定，原告驾驶非机动车发生道路交通事故后没有保护现场，其行为是导致此事故发生的根本原因，而原告驾驶的车辆经检验反射器及脚蹬不合格上道路行驶，与该起道路交通事故发生没有因果关系，不是导致事故发生的原因。因此，认定原告承担此次事故的全部责任，张某文不承担事故责任。事故发生后，张某文被送往佛山市顺德区伦教医院治疗后于当天转至南方医科大学顺德医院住院治疗（住院期间2020年8月30日至2020年9月30日）。2020年10月12日，原告（协议中的甲方）与张某文（协议中的乙方）签订《和解协议书》一份，载明经甲、乙双方核算，因本次事故造成乙方医疗费、护理费损失合计约42000元，同时鉴于乙方的伤情及住院情况，甲、乙双方协商一致，由甲方一次性支付48000元给乙方，上述48000元包括但不限于医疗费、护理费、伙食费、营养费、交通费等。鉴于甲方在乙方住院期间已垫付3000元按金，乙方已于2020年9月30日自行出院但尚未办理出院手续；故甲方应再支付给乙方45000元整，乙方在收到该笔款项后，当天前往顺德区第一人民医院办理出院手续……协议还约定其他内容。原告、张某文及现场见证人张某连在上述协议上签名、捺印。当天，原告通过微信向张某连转账支付45000元。张某文和张某连于当天向原告出具收款收据一份，载明已收到原告支付的48000元（含住院期间已垫付的3000元）。另查明，原告所驾驶的车辆为支付宝小程序中的“哈啰出行”平台提供的共享动力助力车，原告通过“哈啰出行”平台对该车辆扫码解锁后，系统自动生成订单并形成一份哈啰助力车综合险，保单详情页面显示，保险开始时间为2020-8-3000：17：28，保险结束时间为2020-8-3000：56：03。保险内容为：意外身故/残疾，保险金额5万元；意外伤害医疗，保险金额5000元；非机动车第三者责任险（身故/残疾），保险金额5万元。保单详情页面下所附的《保险合约》显示：投保产品为平安骑行人员短期意外伤害保险，投保人为某网络公司，被保险人为“哈啰出行”平台，支付宝小程序实名注册的用户，且骑行平台提供的共享单车，共享助力车用户。保险方案如下：1.意外伤残/身故，保额5万，保障范围为承保被保险人骑行哈啰单车、助力车期间，因遭受意外伤害事故导致身故或残疾，将赔偿意外身故保险金或意外残疾保险金。2.意外医疗，保额5000元，保障范围为承保被保险人骑行哈啰单车、助力车期间，因遭受意外伤害事故需门诊或住院治疗，发生的医疗费用，将其事故发生之日起180日内实际支出的按照接受治疗地当地社会医疗保险主管部门规定可报销的、必要的、合理的医疗费用给付医疗保险金。3.三者责任（伤残/身故），保额5万，保障范围为承保被保险人骑行哈啰单车、助力车期间，致使第三方遭受意外伤害事故导致身故或残疾，将赔偿意外身故保险金或意外残疾保险金，三者医疗费用与财产损失为除外责任（“三者医疗费用与财产损失为除外责任”用加黑加粗字体显示）。保险期限起始时间为用户使用哈啰APP/支付宝扫码开锁时间；终止时间为用户“锁车”时间。特别约定第3条规定，被保险人员在使用哈啰单车骑行过程中因发生意外事故导致第三者人身伤亡或伤残，每次事故最高赔偿限额：人民币5万元，无免赔额。其后所附的《中国平安财产保险股份有限公司平安非机动车第三者责任保险条款》第十条规定，本保险合同赔偿限额可分为身故残疾赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额，具体各项限额由投保人与保险人协商确定，并在保险单中载明。其中，身故残疾赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费。医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。因原告请求被告支付其垫付的费用无果，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案案由为财产损失保险合同纠纷。本案保险合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。关于被告是否应向原告支付保险理赔款的问题。本院认为，涉案的保险合同订立时，在保单页面明确显示保险内容为“非机动车第三者责任险（身故/残疾）”，《保险合约》中的保险方案栏也明确标明三者责任（伤残/身故），保障范围为承保被保险人骑行哈啰单车、助力车期间，致使第三方遭受意外伤害事故导致身故或残疾，将赔偿意外身故保险金或意外残疾保险金，三者医疗费用与财产损失为除外责任，其中“三者医疗费用与财产损失为除外责任”用加黑加粗字体显示。即原告授权某网络公司所投保的第三者责任险的范围是骑行哈啰助力车造成第三者伤残或者身故的情况下所产生保险赔偿责任，对于第三者的医疗费用和财产损失并不属于该项保险的保障范围。本案中，因交通事故遭受损害的第三者张某文并未构成伤残，其医疗费等损失并不属于该项保险的保障范围。关于原告认为，三者医疗费用为除外责任属格式条款，应认定该条款无效的意见。本院认为，某网络公司作为投保人在进行投保时，被告提供不同的保险方案供其选择，不同保险方案对应的保险项目、保障范围及投保人所应缴纳的保险费显然是不同的。涉案《保险合约》所附的《中国平安财产保险股份有限公司平安非机动车第三者责任保险条款》第十条规定，本保险合同赔偿限额可分为身故残疾赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额，具体各项限额由投保人与保险人协商确定，并在保险单中载明。从上述条款可见，身故残疾赔偿和医疗费用赔偿属于不同的保险赔偿项目，由投保人和保险人在保险单中协商选择确定。从本案保单中所投保的另一险种即驾驶人意外伤害保险的项目来看，也可以看出意外伤残/身故和意外医疗是两个不同的保险项目，某网络公司对这两个项目均进行了投保，而对于第三者责任保险中的意外医疗项目则未进行投保。故本院认为，虽然涉案的三者责任（伤残/身故）保险方案的保障范围中注明了三者医疗费用为除外责任，但该规定并非属于《中华人民共和国保险法》第十七条规定的责任免除条款，而是对该保险项目保险责任具体范围的说明，该条款并未免除或减轻保险人依法应承担义务或者加重投保人、被保险人的责任或排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利，原告认为该条款无效，理据不足，本院不予支持。综上，本院认为，原告要求被告赔偿其垫付的医疗费等费用，不符合双方保险合同的约定，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条第二款、第十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴峥嵘的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为500元（原告吴峥嵘已预交），由原告吴峥嵘负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 徐 艳二〇二一年六月十九日书记员 宋宁桢