广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11794号上诉人（原审被告）：蔡锦维，女，1953年12月3日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：梁志广，男，1979年9月18日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区，系蔡锦维之子。被上诉人（原审原告）：广州谊居物业管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区东华西路257-259号洛桑美地海谊华厦负二层全层。法定代表人：钟国强，经理。委托诉讼代理人：郭辉，广东诚开律师事务所律师。上诉人蔡锦维因与被上诉人广州谊居物业管理有限公司（以下简称谊居公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2021）粤0104民初3683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员李光华独任审理。上诉人蔡锦维及其委托诉讼代理人梁志广、被上诉人谊居公司的委托诉讼代理人郭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡锦维上诉请求：1.撒销一审判决；2.按原公房租金（79.8元/月计）继续租住涉案房屋；3.判令谊居公司提供银行账户以令蔡锦维可以无障碍缴纳房屋租金；4.本案的诉讼费由谊居公司承担。事实和理由：蔡锦维是越秀区东华西新街2号607房回迁安置公租房的合法承租户。在已发生法律效力的（2020）穗中法民五终字第2925号、（2013）穗越法民三初字第1109号、（2018）粤01民终8492号等判决中均已明确指出，涉案房屋是开发商广州市市东谊房地产开发有限公司（以下简称东谊公司）拆迁蔡锦维合法承租的公租房后，依法安置给蔡锦维的回迁公租房，蔡锦维是合法承租人，蔡锦维在本市内并无其他住房的情况下，对谊居公司要求蔡锦维腾空涉案房屋的请求应不予支持。宜居公司与东谊公司为关联企业，东谊公司违规将公租房回迁安置房变为普通商品房进行买卖，买卖应不破租赁，蔡锦维享受公租房的合法权益不应受到影响。且1109号判决书明确说明，按照私房租金标准计算租金，不符合相关规定。且原本拆迁安置协议中列明拆迁期为三年（1995年8月至1998年12月），但实际上延长至八年，让蔡锦维错过了本应有资格享受的国家房改政策。2003年4月2日谊居公司已与东谊公司达成了认购涉案房屋的意向，剥夺了蔡锦维回迁户享有的优先购买权。谊居公司之后更是声称自己是代为收取租金，并代为转交房管部门，剥夺蔡锦维的知情权。直至谊居公司2010年第一次起诉，蔡锦维才知情，但此时已过民事追讨的法定时限。蔡锦维在2019年11月11日被诊断出患有癌症，收入只有微薄的退休金，每月需支付高额医疗费用。谊居公司在2003年4月2日已与东谊公司达成了认购涉案房屋的意向，但是在2003年5月1日，东谊公司出具《授权委托书》，其中内容为：现授权委托谊居公司处理我司名下房屋的租金收取事宜及应由我司代房管部门收取的侨房、公房的租金收取事宜。蔡锦维2003年11月15日回迁到涉案房屋安置，在1个月后即2003年12月18日，谊居公司与东谊公司签订了涉案的回迁安置房的《商品房买卖合同》，由此可见，谊居公司为了取得法律法规中明文不可售买的回迁安置房的产权自愿以公租房租金标准向蔡锦维出租涉案房屋。谊居公司以信息不对称等多种手段多次欺瞒蔡锦维，却要求按私房租金额度收取租金，有违公平原则。且广州市房地产租赁管理所在2021年2月8日公布的《关于公布2020年广州市房屋租金参考价的通知》中明确指出涉案房屋所在地段居住用房的租金参考价为49元/建筑面积平方米/月，而非63元。谊居公司以往多次提出诉讼的理由之一是蔡锦维拒交租金，而实际上是谊居公司拒收蔡锦维租金。因此请求判令谊居公司提供银行账户以令蔡锦维可以无障碍缴纳房屋租金。谊居公司辩称：一、蔡锦维的上诉请求缺乏事实依据及法律依据。二、蔡锦维并非公房租户。蔡锦维原居住的广州市越秀区东华西路267号，在性质上属于私房，业主为李玉琼，房屋由原广州市东山去土地房屋管理二所（现广州市越秀区房屋管理局）代管，并于2003年10月10日撤管。故蔡锦维作为私房拆迁安置户，应当按照市场租金标准支付房屋使用费。二、蔡锦维与谊居公司之间就涉案房屋事实上己形成不定期的租赁关系，已有生效民事判决予以认定，依照法律的规定，当事人可以随时解除合同。根据（2010）穗中法民五终字第2952号、（2013）穗越法民三初字第1109号以及（2018）粤01民终8492号民事判决，法院均给予蔡锦维两年暂住期。蔡锦维已经享受了长达六年的暂住期，谊居公司依法主张蔡锦维腾空房屋并交回谊居公司合法合理。且根据上述判决，法院均要求蔡锦维暂住期间积极解决居住问题。蔡锦维已经享受了较长的过渡期，期间却怠于承担该责任。谊居公司对此并无过错，蔡锦维应当承担该不利后果。三、谊居公司于2019年6月3日己取得涉案房屋的不动产权证，而且蔡锦维在继受原租赁关系后，在长达十几年的时间里均是按原租金标准79.80元/月支付租金，如再继续按照这个标准计付房屋使用费，既不符合法律的公平原则及等价有偿原则，同时也严重损害了谊居公司的合法权益，谊居公司依法主张参照广州市房地产租赁管理所公布的同期同地段同类型房屋租金参考价标准计付房屋使用费合法合理。四、就蔡锦维在二审时所提出的第三项上诉请求，一审时，谊居公司并未提出该请求，同时，蔡锦维在一审时也未提出反诉，因此，二审法院应对该请求依法予以驳回。谊居公司于2021年1月9日向一审法院起诉请求：1.判令解除谊居公司与蔡锦维就广州市越秀区东华西新街2号607房的租赁关系；2.判令蔡锦维户（含同住人员）立即迁出上述房屋，并将房屋交还给谊居公司管业使用；3.判令蔡锦维向谊居公司支付从2019年2月1日起至实际迁出房屋之日止的房屋使用费（每月参照房管部门公布的同期同地段同类房屋租金参考价计算，即每月每平方米为63元，房屋建筑面积按照29.94平方米计算，每月租金为1886元）。一审法院经审理查明：1992年6月，蔡锦维（乙方、承租人）与广州市东山区房地产管理局东川房管站（甲方、出租人）签订《公有住宅房屋租赁合约》，约定甲方将东华西路267号102房（租用面积18.81平方米）租给乙方作住宅使用，月租金为7.65元；租赁期限从1992年6月1日至1997年5月31日等。1995年6月20日，广州市东山城市建设开发总公司（以下简称城建公司，为甲方、拆迁人）与蔡锦维（乙方、被拆迁人）签订《房屋拆迁安置协议》，其中约定：甲方经广州市房地产管理局以（93）房拆许字094号房屋拆迁许可证批准，拆除东华西路267号房屋，乙方是该屋的使用人，承租面积18.81平方米，有正式户口的实际居住人口2人（其中独生子女1人）；乙方同意1995年7月15日前迁出原址房屋，并由甲方提供解决临迁用房；甲方应于1998年12月31日前在东华西路A幢第5层504房（东北梯，产权属于公有，使用面积18.81平方米）安置给乙方回迁居住等。广州市东华西路、东华西街地段原为城建公司开发，1998年上述地段转由东谊公司开发。东谊公司于1999年4月27日向广州市拆迁办出具《具结保证书》，保证继续执行城建公司签订的有关协议。2002年12月11日，东谊公司（甲方）与蔡锦维（乙方）签订《拆迁〈安置协议书〉补充协议》，其中约定：甲方经广州市规划局（92）穗规地证字第102号文批准，征用广州市东华西路241号至277号等地段房屋兴建商住楼，乙方原是东华西路267号的被拆迁人，于1995年6月20日与甲方签订了《房屋拆迁安置协议书》，约定乙方安置于新建大楼第五层东向，使用面积18.81平方米。现变更为兴建18层一栋（自编A栋）作回迁安置补偿，32层一栋（自编B栋）作商品房。据此，甲方无法按原签订的《安置协议》的楼层、方位安排补偿安置执行；现经双方协商，达成如下协议：乙方同意回迁位置调整并接受补充协议，在本地段新建大楼自编A座第六层南向，使用面积18.81平方米作回迁安置；其余条款按原《安置协议》执行等。2003年5月1日，东谊公司出具了《授权委托书》，其中内容为：现授权委托谊居公司处理我司名下房屋的租金收取事宜及应由我司代房管部门收取的侨房、公房的租金收取事宜。受委托人谊居公司的委托权限如下：代为与租户联络、沟通，并根据相关国家政策法规调整租金；代为收取租金，并代为转交给房管部门。委托期限由2003年5月1日起至2008年4月止。2003年11月4日，蔡锦维与谊居公司签订了《洛桑美地?海谊华厦入住合约》，物业地址为：洛桑美地?海谊华厦A栋607房。同年11月15日，蔡锦维回迁该房。2003年12月18日，谊居公司（买受人）与东谊公司（出卖人）签订编号为穗房合字××号的《商品房买卖合同》，其中约定：出卖人以出让方式取得东华西路、东华西横街、东川路云海通津地块的土地使用权，经批准建设商品房洛桑美地?海谊华厦，并领有穗房预字第××号商品房预售许可证；买受人所购房屋为第壹（A）幢第6层07号房，建筑面积为28.94平方米，套内建筑面积23.73平方米；购房总金额为108000元；出卖人应当在2004年4月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将该商品房工程、消防、电梯、质量合格、通水、通电、通邮，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案等，该合同已经广州市房地产交易所办理了预售合同登记。2005年5月26日，东谊公司向谊居公司出具了金额为108000元的上述房屋的购房款发票。谊居公司于2003年11月4日向蔡锦维收取了水电周转金、防盗门费、余泥费，于2004年5月25日向蔡锦维收取了2003年11月至2004年5月的租金（每月79.80元），并按每月79.80元向蔡锦维收取了至2006年10月的租金，交纳租金的方式为蔡锦维至谊居公司管理处以现金方式支付。双方没有签订租赁合同。谊居公司曾因物权纠纷对蔡锦维提起诉讼，一审法院经审理于2010年6月9日作出（2010）越法民三初字第776号民事判决。判决认为：关于房屋使用金及违约金的问题。蔡锦维原承租公房，在原承租房屋被拆迁后回迁入住且承租讼争房屋，与开发商东谊公司形成了租赁关系，由于没有签订书面的租赁合同，故双方形成了不定期租赁关系。谊居公司购买讼争房屋后继受了上述租赁关系，并由蔡锦维向谊居公司交纳租金至2006年10月。谊居公司虽然向东谊公司购买了讼争房屋，但并无取得所有权证明，蔡锦维作为拆迁安置人对谊居公司的身份表示质疑亦属正常，双方没有签订租赁合同，不应完全归责于蔡锦维。鉴于谊居公司对讼争房屋享有所有权人的权利，要求蔡锦维支付房屋使用金合理，但其请求按建筑面积的每月每平方米30元计付租金没有依据，一审法院不予支持，可参照双方之前交纳的租金标准计付。由于谊居公司、蔡锦维之间存有的是不定期租赁关系，故谊居公司可以随时主张解除租赁关系。考虑涉讼房屋系不交吉买卖，以及目前没有发现蔡锦维在本市有其他房屋可供搬迁的因素，给予蔡锦维暂住一段时间以解决住房问题，蔡锦维在居住期间应积极寻找住房搬迁。遂判决：一、蔡锦维向谊居公司支付房屋使用金（从2009年3月10日起至判决发生法律效力之日止，按每月79.80元计付）；二、蔡锦维户暂住涉讼房屋，为期二年；暂住期间，蔡锦维应按每月79.80元的标准向谊居公司支付房屋使用金；三、驳回谊居公司的其他诉讼请求。谊居公司不服该判决，提起上诉。本院于2010年10月22日作出（2010）穗中法民五终字第2952号终审民事判决，认为虽然双方当事人没有以书面的方式订立租赁合同，但双方事实上形成了不定期租赁关系。蔡锦维是因拆迁而入住涉讼房屋，不同于普通的租赁关系，原审法院根据本案的情况，给予蔡锦维两年的暂住期，属于根据案情行使自由裁量权的范围，对此予以维持，遂判决：驳回上诉，维持原判。2013年，谊居公司再次起诉蔡锦维，要求蔡锦维户腾空交回涉讼房屋。一审法院经审理于2013年10月30日作出（2013）穗越法民三初字第1109号民事判决。判决认为：关于蔡锦维应否迁出涉讼房屋的问题，蔡锦维原承租公房，在原承租房屋被拆迁后回迁入住且承租涉讼房屋，与开发商东谊公司形成了租赁关系；之后，谊居公司向东谊公司买受涉讼房屋，并起诉要求蔡锦维搬迁，已生效判决认为涉讼房屋为不交吉买卖，且没有发现蔡锦维在本市内另有住房，确定应给予蔡锦维暂住二年，二审也维持原判。由于该情况仍然持续，故谊居公司的请求一审法院暂不予支持，应继续给予蔡锦维寻找住房搬迁。蔡锦维暂住期间应按原生效判决的标准逐月向谊居公司支付房屋使用费。遂判令：一、蔡锦维户暂住涉讼房屋，为期二年，暂住期间按每月79.80元的标准，逐月向谊居公司支付房屋使用费；二、驳回谊居公司的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。2017年3月30日，谊居公司再次起诉蔡锦维，要求蔡锦维户及同住人员立即迁出涉讼房屋。一审法院经审理于2017年11月29日作出（2017）粤0104民初7628号民事判决。判决认为：关于蔡锦维应否迁出涉讼房屋的问题，已有生效判决作出论断，在此不再赘述。考虑到蔡锦维目前还是没有其他房屋可供搬迁，涉讼房屋仍应由其暂住为宜。但鉴于涉讼房屋已由谊居公司购买取得，谊居公司与蔡锦维之间不存在拆迁安置关系，且蔡锦维自2013年11月回迁后至今长达十四年的租金或使用费均是按原租金标准79.80元/月计付，即蔡锦维已经享受了较长的过渡期，如再继续按照该标准计付房屋使用费，有违民法之公平、等价有偿原则，故在本次暂住期间，应参照同期房管部门公布的同地段同类住宅房屋租金参考价标准计付房屋使用费。遂判令：一、蔡锦维户暂住涉讼房屋，为期二年；暂住期间，蔡锦维按同期房管部门公布的同地段同类住宅房屋租金参考价标准（以房屋建筑面积为28.94平方米计）逐月向谊居公司支付房屋使用费。二、驳回谊居公司的其他诉讼请求。蔡锦维不服该判决，提起上诉。本院于2018年7月5日作出（2018）粤01民终字8492号终审民事判决，认为：谊居公司是在明知涉讼房屋系由东谊公司安排公租房租户蔡锦维回迁居住使用的情况下而购买涉讼房屋的，属于不交吉买卖,因此，谊居公司理应自行承担相应后果。虽然谊居公司在购房后至今未与蔡锦维签订租赁合同，但根据前案生效判决的认定及上述事实，考虑到蔡锦维系因所租住的公房拆迁回迁而入住涉讼房屋，不同于普通的租赁关系，而蔡锦维目前亦没有其他住房，故一审判决涉讼房屋仍由蔡锦维暂住两年,属于一审法院根据案情行使自由裁量权的范围,且谊居公司亦未对此提出上诉,故本院对此予以维持。鉴于前案生效判决确定蔡锦维应按原标准支付房屋使用费，谊居公司亦在本案二审中确认蔡锦维未拖欠租金或房屋使用费，而虽然谊居公司已经购买涉讼房屋多年，但至今未有证据显示谊居公司已取得了涉讼房屋的不动产权属证书，故在此情况下，本院认为本次两年暂住期间的房屋使用费暂时仍以生效判决确定的标准为宜。遂判决如下：一、维持（2017）粤0104民初7628号民事判决第二项及受理费的负担；二、变更（2017）粤0104民初7628号民事判决第一项为：蔡锦维户在本判决发生法律效力之日起暂住涉讼房屋，为期二年；暂住期间，蔡锦维按每月79.80元的标准，逐月向谊居公司支付房屋使用费。该判决已于2018年7月10日发生法律效力。2019年6月3日，广州市国土资源和规划委员会向谊居公司核发了涉讼房屋的不动产权证，其中载明涉讼房屋为住宅，建筑面积29.94平方米。因本案纠纷，谊居公司于2021年1月9日向一审法院提起诉讼。一审法院认为：谊居公司、蔡锦维之间就涉讼房屋事实上形成了不定期租赁关系，已有生效判决予以认定，在此不再赘述。对于不定期租赁，当事人可以随时解除合同。现谊居公司诉请要求解除该不定期租赁关系，符合法律规定，一审法院予以支持。考虑到蔡锦维目前还是没有其他房屋可供搬迁居住，涉讼房屋仍应由其暂住为宜。暂住期间，蔡锦维应积极解决居住问题。鉴于谊居公司已于2019年6月3日取得涉讼房屋的不动产权证，且在谊居公司继受原租赁关系后，蔡锦维长达十七年以上的时间里均是按原租金标准79.80元/月支付租金，已经享受了较长时间的过渡期，如再继续按照该标准计付暂住期间的房屋使用费，有违民法之公平合理、等价有偿原则，故在本次暂住期间，蔡锦维应参照广州市房地产租赁管理所公布的同期同地段同类型房屋租金参考价标准计付房屋使用费给谊居公司，但最高不得超过谊居公司主张的标准即63元/平方米/月。因前案于2018年7月10日发生法律效力的（2018）粤01民终字8492号民事判决，判令蔡锦维户在本判决发生法律效力之日起暂住涉讼房屋，为期二年；暂住期间，蔡锦维按每月79.80元的标准，逐月向谊居公司支付房屋使用费。即2018年7月10日至2020年7月9日期间的房屋使用费，该判决已作处理。故谊居公司在本案中诉请要求蔡锦维支付2020年7月10日前的房屋使用费，属重复起诉，本案不予处理。至于2020年7月10日起至租赁关系解除前的租金，蔡锦维可按原租金标准79.80元/月计付给谊居公司。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七百三十条之规定，于2021年3月10日作出判决如下：一、自本判决发生法律效力之日，解除广州谊居物业管理有限公司与蔡锦维就广州市越秀区东华西新街2号607房的租赁关系；二、自本发生法律效力之次日起，蔡锦维户暂住广州市越秀区东华西新街2号607房，为期二年；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，蔡锦维向广州谊居物业管理有限公司支付2020年7月10日起至本判决发生法律效力之日止的房屋租金（按79.80元/月计）；自本判决发生法律效力之次日起，蔡锦维按广州市房地产租赁管理所公布的同期同地段同类型房屋租金参考价标准（以房屋建筑面积为29.94平方米计，不超过63元/平方米/月为限）逐月向广州谊居物业管理有限公司支付房屋使用费，至蔡锦维户实际搬迁交还房屋之日止；四、驳回广州谊居物业管理有限公司的其他诉讼请求。本案受理费25元，由蔡锦维负担。本院经二审审查，确认一审法院查明的事实。蔡锦维二审提交如下证据：1.广州市公有住宅房屋租赁合约；2.房屋拆迁安置协议及公证书；3.东谊公司具结保证书；4.拆迁《安置协议书》补充协议；5.回迁通知书；6.收楼确认书；7.洛桑美地·海谊华厦入住公约，上述证据拟证明涉案房屋拆迁蔡锦维合法租赁的公租房后，依法法安置给蔡锦维的回迁公租房，谊居公司也承认蔡锦维是该回迁公租房的合法承租人；8.证明（涉案房屋所在的A栋十多户住户一起签署出具的证明），拟证明回迁安置的该涉案房屋为毛坯房，蔡锦维收楼装修后才能入住以及谊居公司为了收楼拒收取租金等；9.蔡锦维向谊居公司缴纳的管理费及各种公用措施维修费用部分，拟证明蔡锦维和谊居公司不是普通的租赁关系；10.蔡锦维罹患肺癌的诊断证明书、病历、部分诊疗费用单据；11.蔡锦维最近身体检查报告，证据10和证据11拟证明蔡锦维需要定期检查。谊居公司对上述证据质证认为：确认证据1至7的真实性，蔡锦维主张涉案房屋是回迁的公租房与事实不符，涉案房屋原来是私房，后为代管房，且现已经有产权证；对证据8不予认可，证人身份不明，签字真实性无法确认，且证人必须出庭作证；对证据9确认；证据10和证据11与本案无关。谊居公司二审提交如下证据：1.广州市国土资源和房屋管理所越秀区分局房屋租赁通用打印发票；2.东谊公司欠租情况明细表；3.撤管通知单；上述证据拟证明广州市越秀区东华西路267号（被拆迁房屋）在性质上属于私房，且代管单位已经撤管，蔡锦维实际并非公户租户。蔡锦维质证认为：上述证据只有复印件，其是与房管局签订租赁合同，谊居公司拆除涉案房屋应当给其安置房屋居住，且二审才提交，证据真实性存疑。另查明：蔡锦维提出涉案房屋的房产证写涉案楼栋是32层，但实际其所在的楼栋是18层。关于涉案房屋同一楼栋的其他房屋（广州市越秀区东华西新街2号815房）的权利人李世球，向一审法院提起物权保护纠纷，要求李俊俊支付房屋使用费。案号为（2015）穗越法民三初字第364号。该判决记载：鉴于李俊俊对房产证所载层数提出异议，一审法院向房管部门发函了解相关情况。房管部门于2015年5月13日作出复函，内容为：经实地核实，越秀区东华西新街2号815房所在大楼为地上四层裙楼、裙楼上有两个塔楼的一幢建筑，其中一塔楼为东华西新街2号（地上层数为18层），另一塔楼为云海通津11号（地上层数为32层）。来函查询房屋所在的大楼分别有两个不同层数的塔楼，但属同一幢建筑，根据《房产测量规范》（GB/T17986.1-2000）5.4.1和5.6.6.1及《房屋面积测算规范》(DBJ440100/T204-2014)表A.4的规定，该幢房屋自然层最高为32层，故地上层数标注为“32”。该案判决后，李俊俊不服提起上诉，本院于2015年10月17日作出（2015）穗中法民五终字第4113号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款、第二款的规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的《中华人民共和国合同法》的规定。本案二审争议焦点在于：一、谊居公司诉请解除租赁关系是否合法有据；二、蔡锦维暂住涉案房屋期间的使用费标准如何确定。关于争议焦点一。谊居公司、蔡锦维之间就涉讼房屋事实上形成了不定期租赁关系，已有生效判决予以认定，本院不再赘述。对于不定期租赁，当事人可以随时解除合同。现谊居公司诉请要求解除该不定期租赁关系，符合法律规定，一审法院判决解除双方就涉案房屋的租赁关系，并无不当，本院予以维持。考虑到蔡锦维目前还是没有其他房屋可供搬迁居住，一审法院判决蔡锦维可在涉案房屋暂住二年，并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二。谊居公司已于2019年6月3日取得涉讼房屋的不动产权证，谊居公司继受东谊公司原租赁合同中出租人的权利义务后，蔡锦维在长达十七年以上的时间里均是按原租金标准支付租金，已经享受了较长时间的过渡期，现一审法院判令双方租赁关系于判决生效之日起解除，如蔡锦维继续按照该标准计付暂住期间的房屋使用费，有违公平合理、等价有偿原则。故一审法院酌定在本次暂住期间，蔡锦维应参照广州市房地产租赁管理所公布的同期同地段同类型房屋租金参考价标准（最高不超过谊居公司主张63元/平方米/月）计付房屋使用费合理，本院予以维持。蔡锦维以其收入微薄，医疗费支出成本高等为由上诉认为不应当参照广州市房地产租赁管理所公布的同期同地段同类型房屋租金参考价标准支付租金，理据不充分，本院对其该项上诉理由不予采信。至于蔡锦维提出的判令谊居公司提供银行账户以令其可以无障碍缴纳房屋租金的主张，该项主张涉及履行义务方式的确定，应由双方自行协商解决，不属于本案二审审理范畴，本院对蔡锦维的该项请求不予调处。综上所述，蔡锦维的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由蔡锦维负担。本判决为终审判决。审判员  李光华二〇二一年六月三十日书记员  林臻灏