山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终3058号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司太原平阳支行。负责人：闫某，行长。委托诉讼代理人：候某、任某，山西华闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕某，住山西省太原市。上诉人中国银行股份有限公司太原平阳支行因与被上诉人吕某金融借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2021）晋0105民初1286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国银行股份有限公司太原平阳支行上诉请求：1、撤销（2021）晋0105民初1286号民事判决书第二项“驳回中国银行股份有限公司太原平阳支行的其他诉讼请求”，改判支持中国银行股份有限公司太原平阳支行关于还款违约金3603.19元的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由吕某承担。事实和理由：一、原判驳回中国银行股份有限公司太原平阳支行关于还款违约金的诉讼请求无法律依据。案涉信用卡专向分期业务是以中国银行信用卡为基础衍生的金融借款业务，是指持卡人在特定的商户消费刷卡后，由发卡行代持卡人向特定商户一次性支付所购商品或服务的总价款，再将总金额按一定规则分解成若干期数，持卡人每期偿还约定金额欠款的一种交易形式。案涉的信用卡不同于一般的信用卡产品，无基础信用额度，仅用于贷款记账及还款，专项分期每期入账金额全部计入最低还款额。根据《银行卡业务管理办法》第二十条规定：“贷记卡持卡人非现金交易享受如下优惠条件：（一）免息还款期待遇......（二）最低还款额待遇。持卡人在到期还款日前偿还所使用全部银行款项有困难的，可按照发卡银行规定的最低还款额还款。”从此条款中可以看出，最低还款额是银行给予一般信用卡产品的一项优惠待遇，而本案中《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同（信用类）》虽约定该业务无最低还款额，仅说明吕某不享有该项待遇，但并不能以此作为免吕某按信用卡领用合约约定的对未按期还清每期欠款支付还款违约金责任的理由。二、一审法院认定信用卡领用合约约定“还款违约金按最低还款额未还款部分的5％支付，而专向分期付款合同约定信用卡专向分期付款业务无最低还款额，故中国银行股份有限公司太原平阳支行不应收取吕某还款违约金”，系事实认定错误。根据《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同（信用类）》第六条2（2）约定：“甲方在每期到期还款日未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金（还款违约金）”，《领用合约》第三条：还款违约金按照最低还款额未还款部分的5％支付。故本案中中国银行股份有限公司太原平阳支行收取还款违约金符合合同约定。综上，中国银行股份有限公司太原平阳支行向吕某收取还款违约金有法律依据，且符合双方当事人的约定，请求二审法院支持中国银行股份有限公司太原平阳支行的上诉请求。吕某在二审期间未进行答辩。中国银行股份有限公司太原平阳支行向一审法院起诉请求：1、依法判令吕某立即偿还中国银行股份有限公司太原平阳支行欠款共计59171.66元（截止到2020年9月25日的本金48644.37元、利息3747.86元、费用6779.43元），及从2020年9月26日至借款还清之日止的利息（按领用合约的约定计付）；2、本案诉讼费、保全费、公告费由吕某负担。一审法院认定事实：2018年1月15日，吕某向中国银行股份有限公司提交《爱家分期业务申请表》，申请办理分期业务。2018年1月22日，吕某在《爱家分期业务告知书》上签字确认，并作为甲方与中国银行股份有限公司太原创业街支行（乙方）签订编号为2018年CYJAJFQ字001号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（信用类）》（以下简称主合同）及附件《信用卡“专向分期付款”（个人信用类）通用条款》（以下简称通用条款）和《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》（以下简称领用合约），主合同和通用条款约定中国银行授权甲方用于购置货物的信用卡分期付款专向额度为100000元，分期期数为36期（一期为一个月），用途为购买装修建材款项，分期业务手续费10250元，每期手续费为每期应还款金额的10.25％，专向分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式。信用卡专向分期付款业务无最低还款额。甲方未按期归还透支本金、利息及手续费的，乙方有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期。领用合约约定甲方在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月收取复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9％），起息日以透支交易记账日为准。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，应按最低还款额未还部分的5％支付还款违约金。合同签订后，吕某使用了案涉分期业务，首期应还本金2840元，分期手续费291.1元，剩余35期每期应还本金2776元，分期手续费284.54元。在合同履行过程中，吕某多次出现逾期还款及欠付本金、手续费、利息等情形。2020年3月3日，中国银行股份有限公司太原平阳支行向吕某发出《信用卡逾期透支催款通知书》，宣布主合同项下的债务全部提前到期，并将该通知书邮寄至吕某合同载明的通讯地址。截至2020年9月25日，前32期应还本金88896元、分期手续费9111.84元，产生透支利息4085.59元、还款违约金3603.19元。吕某实际还款58767.12元。中国银行股份有限公司山西省分行向法院提交《关于中国银行股份有限公司山西省分行组织架构情况的说明》，主要内容为：中国银行股份有限公司太原平阳支行作为二级支行，负责中国银行股份有限公司太原创业街支行等14家网点的经营管理及代为履行诉讼及行政用印工作。中国银行股份有限公司太原创业街支行仅有银行卡业务合同专用章，无行政公章，其诉讼权利义务均由中国银行股份有限公司太原平阳支行享有及承担。以上事实，有爱家分期业务申请表、爱家分期业务告知书、中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（信用类）及合同附件、中国银行山西分行银行卡信息管理系统截屏、对账单、催收材料及庭审笔录等在案佐证。一审法院认为，《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（信用类）》及附件系合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。中国银行股份有限公司太原创业街支行依照合同的约定向吕某提供了信用卡分期业务，吕某应当依照合同的约定按时偿还分期本金及使用费。吕某多次不按照约定还款，中国银行股份有限公司太原平阳支行宣布合同提前到期，符合合同的约定。吕某应当偿还剩余全部未还本金及分期手续费并支付逾期利息。中国银行股份有限公司太原平阳支行提供的对账单显示，截至2020年9月25日产生还款违约金3603.19元，因领用合约约定的还款违约金是以最低还款额未还部分的5％计算，但主合同条款中明确约定分期付款业务无最低还款额，故中国银行股份有限公司太原平阳支行不应收取吕某还款违约金。故2020年9月25日前，吕某应当支付中国银行股份有限公司太原平阳支行的款项为全部本金100000元、分期使用费10250元、欠付利息4085.59元，核减其已经支付的58767.12元，为55568.47元（100000元+10250元+4085.59元–58767.12元）。但吕某于2020年9月26日至本判决生效之日间偿还的金额应当予以扣除。此外，吕某还应当按照合同的约定，支付自2020年9月26日至实际付清之日止的利息。对于中国银行股份有限公司太原平阳支行主张的保全费、公告费，因并未实际产生，法院不予支持。吕某经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，法院应当依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告吕某于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司太原平阳支行未还本金、分期使用费及截至2020年9月25日的利息共计55568.47元，并以剩余未还本金为基数，按照日万分之五的标准，按月支付原告中国银行股份有限公司太原平阳支行自2020年9月26日至实际付清之日止的复利，但吕某于2020年9月26日至本判决生效之日间偿还的金额应当予以扣除；二、驳回原告中国银行股份有限公司太原平阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取640元（原告已预交），由原告中国银行股份有限公司太原平阳支行负担39元，被告吕某负担601元。”本院二审查明，吕某于2018年1月22日签字确认的《爱家分期业务告知书》第三条“违约责任”部分第1款（2）项明确载明：“每月最低还款额未还部分的5％收取滞纳金，最低人民币10元。”同日双方签订的2018年CYJAJFQ字001号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（信用类）》第六条“还款方式”中第2款（2）项约定：“……甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。”第3款约定：“……如甲方未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及滞纳金……”。其他查明的事实与一审一致。本院认为，在吕某于2018年1月22日签字确认《爱家分期业务告知书》和2018年CYJAJFQ字001号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（信用类）》均约定收取“滞纳金”而非“违约金”，而《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》又约定为“还款违约金”，且均具有同等法律效力。因该格式条款内容均为中国银行股份有限公司太原创业街支行提供给吕某确认，且存在“滞纳金”和“还款违约金”两种术语，即两种理解，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，应按照不利于提供格式条款一方即中国银行股份有限公司太原创业街支行进行解释，故本案不能认定双方重新约定了“违约金”条款。另外，中国银行股份有限公司太原平阳支行在一审提交了其向吕某发送的《对账单》（其中部分载明了“还款违约金”项目），但该《对账单》系中国银行股份有限公司太原平阳支行单方作出的意思表示，且无计算方式和依据，亦未采取合理方式提请对方注意，不能仅因吕某未明确提出异议即视为吕某对该项目的“认可”（即强加给吕某“默认”的义务），故对其要求吕某支付逾期还款违约金的主张，本院不予支持。综上所述，中国银行股份有限公司太原平阳支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国银行股份有限公司太原平阳支行负担。本判决为终审判决。审判长 刘 光审判员 关文静审判员 王庆河二O二一年六月二十八日书记员 郭 璨