上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3753号上诉人（原审被告）：尚物博（上海）物业服务有限公司，住所地上海市奉贤区星火开发区莲塘路251号14幢14319室。法定代表人：章福祥，执行董事。委托诉讼代理人：沈鎏琪，上海市君志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海市静安区康悦亚洲花园小区业主委员会，住所地上海市静安区临汾路99弄17号。负责人：王永康、徐志耀。委托诉讼代理人：张雪峰，北京市盈科（南通）律师事务所律师。上诉人尚物博（上海）物业服务有限公司（以下简称尚物博公司）因与被上诉人上海市静安区康悦亚洲花园小区业主委员会（以下简称康悦亚洲花园业委会）追偿权纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2020）沪0120民初17210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尚物博公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回康悦亚洲花园业委会的全部诉讼请求。事实和理由：1．本案债权金额自始至终没有得到上诉人确认。在债权金额没有确认、尚存争议的情况下，担保人自行向债权人履行担保责任，由此产生的后果应由担保人自行承担。2．本案保证人向债权人承担责任日期应是2016年11月7日，相关证据上诉人一审时已提交。3．上海市静安区人民政府临汾路街道办事处（以下简称临汾街道）的《情况说明》载明，上诉人收到3万元维稳费后，与康悦亚洲花园业委会无其他任何纠纷，应包括担保债权也不再追偿。且康悦亚洲花园业委会与上诉人在（2018）沪02民终1877号判决书中已确认，该情况说明出具在2017年1月5日，在其履行担保责任后。被上诉人康悦亚洲花园业委会不同意尚物博公司的上诉请求，并辩称：1．尚物博公司虽未参与《备忘录》，但其内容与该公司相关。因被上诉人和相关方一直联系尚物博公司要求结清，但其一直没有参与，故在此背景下制作备忘录。2．本案诉讼时效应以2020年5月12日（2019）沪0106民初39111号判决作出的时间作为起算点，因具体的债权数额系在该案中进行确认，故被上诉人具体行使追偿权要等到债权数额确认后，即（2019）沪0106民初39111号判决作出后才可行使。且《备忘录》也明确约定以法院判决确定的金额确认双方的债权金额。3．（2018）沪02民终1877号判决书、情况说明与本案无关。康悦亚洲花园业委会向一审法院起诉请求：1．尚物博公司返还出租收益款315，630元；2．尚物博公司支付以315，630元为基数，自2020年5月13日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。一审法院认定事实：上海A有限公司（以下简称A公司）作为甲方、康悦亚洲花园业委会作为乙方、尚物博公司作为丙方曾签订《协议书》一份，该《协议书》约定：XX花园XX路XX弄XX号地下车库内甲方所有的车位由上海B有限公司代为出租。现经丙方的请求和当地政府的协商，甲方同意将XX号地下车库内甲方的车位委托乙方出租。甲、乙、丙三方在平等协商的基础上，就具体车位出租事宜大成加下协议。委托范围为XX路XX弄XX号地下车库61个车位，如甲方出售车位，提前3个月书面通知乙方，乙方接到通知后不再与承租人续约；否则，由此引发的一切责任由乙方承担。委托租赁价格为：每个车位租赁价格350元／月，其中每个车位80元／月为物业管理费。如甲方调整车位租赁价格，提前3个月书面通知乙方，价格以甲方书面通知的价格为准，同时乙方按照甲方通知的时间和价格与承租人签约、收取费用。付款方式为：3个月为一个付款周期，先付后租，2014年7月-9月为第一个付款周期。乙方须在每个付款周期首月5日前（国定假日顺延）将所收到的车位除物业管理费外的费用一次性支付给甲方，甲方开具相应的发票给乙方。物业管理费为：车位的包含水电、清洁等费用的物业管理费田乙方直接扣除，委托范围内车位的物业管理费与甲方再无关系。委托期限为2014年7月16日至2015年6月30日。委托单位衔接约定为：2014年7月16日开始由乙方接手。上海B有限公司在2014年7月16日将上述出租车位的收费情况与乙方办理交接，在一周内将已收的物业管理费支付给乙方；同时乙方在一周内将2014年7-9月未付车位场地租赁费一次性支付给甲方。丙方为乙方提供担保，如乙方不能及时付款，丙方有义务替乙方支付。2016年11月，临汾街道、康悦亚洲花园业委会、A公司及上海B有限公司共同签订《备忘录》，内容为：一、康悦亚洲花园61个地下车位自2015年1月1日起尚物博物业未支付亚洲房产费用，现A公司已出售上述车位，其中48个车位于2016年7月1日交接，2个于2016年10月1日交接，1个于2016年12月1日交接，10个于2017年1月1日交接，经计算共计费用为315，630元。康悦亚洲花园业委会为“车位协议”担保单位，虽然“车位协议”为第一届业委会签，但仍应按“车位协议”承担担保责任；二、由于第一届业委会审计工作未结束，同时小区物业公司又处在选聘阶段，所以亚洲房产下属亚房物业按“结算协议”应支付共计1，435，395.81元暂扣315，630元后的款项支付至临汾街道进行暂时托管，在本备忘录签订后七日内将1，119，765.81元一次性支付；三、亚洲房产应于地下车位全部交接后主动启动对尚物博公司的司法诉讼，康悦亚洲花园业委会积极予以配合，争取早日解决尚物博公司欠费问题、担保问题，担保暂扣款项按法院判决结果处理。2019年8月15日，A公司作为原告向上海市静安区人民法院（以下简称静安法院）提起诉讼，案号为（2019）沪0106民初39111号，要求尚物博公司返还车位出租收益315，630元及偿付违约金63，126元，康悦亚洲花园业委会为该案第三人。静安法院经审理后于2020年5月12日作出一审判决，判令尚物博公司偿付A公司违约金9，882元。对该判决，各方均未提出上诉，经查，该案于2020年6月9日生效。该判决书认定事实如下：“原告明确如下事项：（1）确认在应支付第三人的费用中扣留315，630元，鉴于第三人已承担相应担保责任，原告当庭撤回第一项诉讼请求即要求被告支付车位出租收益计315，330元；（2）原告将第二项诉讼请求调整为要求被告支付违约金计9，882元，计算标准为270元／月×61位×3个月×20％；（3）原告根据各车位转移登记时间计算车位租金总额为335，578.34元，现明确仅主张车位出租收益计315，630元。被告主张部分车位未足额收取费用，但未提交证据材料。第三人明确其已承担应车位出租收益的担保责任，将自行向被告另行主张权益。”此外，该判决第7至第8页内容为：“本院认为，原、被告与第三人就系争车位出租收益事宜签订的《协议书》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。《协议书》约定，‘甲方（即原告，下同）同意将车位委托乙方（即被告，下同）出租’、‘乙方须在每个付款周期首月5日前将所收到的车位物业管理费外的费用一次性支付给甲方’，故被告应将收取的系争车位出租收益支付给原告。根据庭审查明的事实，61个系争车位分别于2016年8月至2017年9月期间转让给业主个人，车位产权的转移意味着占用、使用、处分和收益的权利一并予以转移，故原告不再享有系争车位产权转移之后的租金收益。现原告明确车位出租收益为315，630元，该金额小于其实际应收取的金额，系其合理处分自身权益，本院予以确认。被告辩称并未足额收取上述61个车位的出租收益，但未提交证据材料，本院难以支持。原告在应支付第三人的费用中扣留上述车位出租收益，第三人亦确认该笔款项系其履行协议约定的担保责任，其将另行向被告主张权益。原告因第三人已承担担保责任为由，撤回第一项诉讼请求，于法无悖，本院予以认可。根据庭审查明的事实，被告确未按约支付车位出租收益，原告据此主张被告支付相应违约金，具有合同依据，且其主张之标准亦属合理，本院予以支持。”一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。康悦亚洲花园业委会作为《协议书》中的担保人，为尚物博公司向案外人A公司提供担保，并在临汾街道的主持协调下，同意在上海B有限公司向康悦亚洲花园业委会支付的1，435，395.81元款项中暂扣315，630元，且约定担保暂扣款项按法院判决结果处理。后经静安法院审理，确认尚物博公司应向A公司支付车位出租收益315，630元，且因尚物博公司逾期支付，判令尚物博公司偿付违约金9，882元。尚物博公司虽针对315，630元车位出租收益提出异议，认为未足额收取61个车位的出租收益，但静安法院认为尚物博公司未提交证据材料难以支持；而在本案审理中，针对有关出租收益金额的抗辩，尚物博公司亦未提供相应证据，故就争议车位的出租收益应为315，630元。在康悦亚洲花园业委会替尚物博公司向A公司代偿后，理应由尚物博公司向康悦亚洲花园业委会返还。尚物博公司辩称，康悦亚洲花园业委会的代偿行为发生于2016年11月，而其提起诉讼的时间为2020年9月1日，已经超过法律规定的三年诉讼时效，且在其他案件的诉讼中经法院判决认定双方之间的纠纷已经解决，故不同意康悦亚洲花园业委会的诉讼请求。对此，一审法院认为：第一，关于康悦亚洲花园业委会代偿的事实，虽在2016年11月的《备忘录》中明确进行暂扣，但同时明确该担保暂扣款项以法院判决结果处理，现相关的法院处理结果为（2019）沪0106民初39111号民事判决书，该民事判决书于2020年5月12日作出，在该判决中对暂扣款项系承担出租收益的担保责任的事实进行了确认，康悦亚洲花园业委会于2020年9月提起诉讼并未超过诉讼时效的规定。第二，关于康悦亚洲花园业委会、尚物博公司之间的纠纷已经解决的抗辩意见，根据尚物博公司提供的民事判决书，处理是双方物业服务合同项下的纠纷，而本案涉及的是康悦亚洲花园业委会代偿后的追偿权纠纷，分属不同法律关系，故对尚物博公司的该意见不予采纳，尚物博公司应在（2019）沪0106民初39111号民事判决书生效后及时向康悦亚洲花园业委会履行代偿款项的返还义务。尚物博公司至今未返还，还应承担逾期返还的利息。一审法院审理后，于2021年1月29日作出判决：一、尚物博（上海）物业服务有限公司于判决生效之日起十日内返还上海市静安区康悦亚洲花园小区业主委员会代偿款315，630元；二、尚物博（上海）物业服务有限公司于判决生效之日起十日内偿付上海市静安区康悦亚洲花园小区业主委员会以315，630元为基数，自2020年6月10日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，036元，由尚物博（上海）物业服务有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，A公司作为甲方、尚物博公司作为乙方、康悦亚洲花园业委会作为丙方，三方曾签订《协议书》一份。一审法院认定其余事实无误，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人为履行《协议书》约定的担保义务，在上诉人未确定债权金额的情况下，经涉案小区所在街道的主持协调下，同意暂按债权人主张的金额在债权人应付的款项中予以扣除，并约定担保款项的具体数额按法院判决结果处理。现经法院生效判决书确认，该债权数额与上述暂扣数额一致。因被上诉人作为担保人已代上诉人履行上述支付义务，故被上诉人据此提起本案诉讼，向上诉人追偿该款项，于法有据。上诉人以债权数额至今未经其确认为由，主张系被上诉人自行向债权人履行了担保责任，故应由被上诉人自行承担该后果，其上诉理由不成立，本院不予采纳。至于上述代付款项虽于2016年11月7日已被扣款，但根据《备忘录》的约定当时仅为暂扣款项并由街道暂时托管，具体的担保暂扣款项需经法院判决结果处理，而法院生效判决书于2020年5月12日作出，并于2020年6月9日生效。故上诉人主张2017年1月5日《情况说明》中双方确认收到三万元补偿款后再无其他任何纠纷，理应包括不再行使追偿权。一则，上诉人该解释与双方当时就担保数额的确认尚在诉讼中的事实不符；二则，该《情况说明》与被上诉人的追偿权无关，且被上诉人亦未明确放弃行使追偿权。因此，上诉人以此为由对被上诉人行使追偿权提出抗辩，本院不予采纳。被上诉人依据生效判决认定的担保数额向上诉人行使追偿权，要求上诉人支付代偿款315，630元及相应利息，于法有据，应予支持。至于被上诉人主张的利息起算的时间，一审判决以静安法院的相应判决书生效日的次日即2020年6月10日作为上诉人支付利息的起算时间，本院予以认同。综上，一审判决正确，本院依法予以维持。上诉人尚物博公司的上诉主张，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6，035元，由上诉人尚物博（上海）物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  毛 焱审 判 员  蒋庆琨审 判 员  钱文珍二〇二一年六月二十八日法官助理  董 健书 记 员  董 健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……