青海省甘德县人民法院   民事判决书   （2021）青2623民初50号   原告：韩胜国，男，1976年6月16日出生，汉族，住河南省浙川县，居民身份证号码：XXX。   委托诉讼代理人：张义林，甘德县法律援助中心律师。   被告：才让多杰，男，1978年10月13日出生，藏族，住青海省同仁县，居民身份证号码：XXX。   被告：青海乌兰宏丰建筑工程有限责任公司，住所地青海省海西蒙古族藏族自治州乌兰县农林路4号，统一社会信用代码：91632821710552387A。   法定代表人：罗福香，该公司董事长。   被告：青海省甘德县住房和城乡建设局，住所地青海省果洛藏族自治州甘德县柯曲镇胜利路，统一社会信用代码：11632623564914289U。   法定代表人：祁宝山，该局局长。   原告韩胜国诉被告才让多杰、青海乌兰宏丰建筑工程有限责任公司（以下简称宏丰公司）、青海省甘德县住房和城乡建设局劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员贺婷婷独任审理本案，于2021年6月18日、6月28日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告韩胜国委托诉讼代理人张义林到庭参加诉讼，第二次庭审原告韩胜国到庭参加诉讼，被告才让多杰第一次通过微信、第二次到庭参加诉讼，被告青海省甘德县住房和城乡建设局、青海乌兰宏丰建筑工程有限责任公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   韩胜国向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告劳务费53404元；2、请求判令被告承担无限连带责任；3、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原告在被告才让多杰挂靠被告宏丰公司承包的甘德县住建局在棚户区改造工程项目中从事劳务，从2016年7月至2018年10月在该项目中务工，目前工程早已完工。虽然2018年和2019年被告才让多杰和宏丰公司支付了部分劳动报酬，但至今仍未对原告的劳务报酬进行结算，据原告统计总计拖欠劳务报酬为53404元。原告认为，原告按约定为被告付出劳务后,被告至今拖欠劳务报酬，侵犯了原告的权利。现根据我国相关法律规定提起诉讼,请及时依法裁判。   被告才让多杰在庭审中辩称，1、韩胜国确实在我承包的甘德县住建局棚户区改造工程项目中从事铺设地砖和地脚线的工程，但该工程款项已全部结清；2、因韩胜国铺设的地砖和地脚线验收不合格，是我自己找的工人进行了维修，花费了7万余元；3、我通过微信转账向韩胜国支付过一部分费用。   被告宏丰公司未出庭，提交书面答辩意见辩称，1、涉案工程的实际施工人是才让多杰，其并非是答辩人青海乌兰宏丰建设工程有限公司的员工。因此，其个人行为与答辩人无关；2、答辩人不是本案争议合同的相对方，不承担对原告支付工程劳务费的责任。答辩人与原告不存在任何合同关系,也从未授权被告才让多杰与原告签订任何合同。答辩人对被告才让多杰雇佣原告从事劳务的情况毫不知情,并且从未以答辩人的名义将涉案工程分包给原告。故原告在涉案工程中从事劳务，其合同相对人应为被告才让多杰，而不是答辩人。因此，答辩人不是本案合同的相对方,不承担对原告支付工程劳务费的责任；3、原告要求答辩人和被告才让多杰承担无限连带责任毫无事实和法律依据。参照《天津建邦地基基础工程有限公司与中冶建工集团有限公司、天津市博川岩土工程有限公司建设工程施工合同纠纷案》【最高人民法院(2017)最高法民申3613号民事裁定书】《曾贵龙、贵阳荣达房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事裁定书》【(2017）最高法民终377号】判决认为:“在挂靠施工情形中,存在两个不同性质、不同内容的法律关系，一为建设工程法律关系，一为挂靠法律关系，根据合同相对性原则，各方的权利义务关系应当根据相关合同分别处理”，无权突破合同相对性，直接向非合同相对方即发包人主张建设工程合同权利。   被告甘德县住房和城乡建设局辩未出庭亦未提交书面答辩意见。   原告为主张自己的诉讼请求提交以下证据：   1、协议一份，拟证明原告韩胜国在被告才让多杰工地铺贴地砖、地脚线的事实；   2、证明一份，拟证明证人李新柱能证实原告自2016年至2018年间在被告才让多杰挂靠被告宏丰公司承包的甘德县住建局在棚户区改造工程项目中从事开挖地基、室内贴地砖等劳务，并拖欠劳务费53404元的事实；   3、欠条一份，拟证明才让多杰欠付工资；   4、记账单一份，拟证明才让多杰欠付工资83404元。   被告才让多杰质证认为，对第一份证据予以认可；第二份证据不认可。认为李新柱与原告是一起的，在该案与另一起李新柱诉其的追索劳动报酬中互相作证；第三份证据不予认可。欠条确实是其签字按印，但对欠条中“剩余工资2019年付清”的内容并不知情，认为该项内容可能为后加；对第四份证据部分内容不予认可，记账单中放线开装机的费用并不存在，从未使用过原告的放线开装机，且该记账单为原告个人所写，不能证明其欠付工资,对贴砖部分的记录没有异议。   被告才让多杰为支持其主张向本院提交了如下证据：证明一份，拟证明1、甘德县2015棚户区改造一标段的地砖及踢脚线工程由韩胜国承包，但韩胜国并未完成所有工程；2、对该项目地砖进行了维修；3、韩胜国的装载机一直放在工地库房并未使用，韩胜国并未放线。庭审中，被告才让多杰申请证人旦正才让出庭作证，拟证明2019年5月才让多杰派遣工人对柯曲镇后面的工程进行了地砖和地脚线的维修。   原告韩胜国质证认为，对该证明及证人证言均不予认可，工地的工人能证明其在韩胜国工地务工放线的事实，地砖是否维修其不知情。   被告宏丰公司庭前向本院提交了如下证据：协议书1份、韩胜国个人所写记账单1份、才让多杰签字的欠条2份、韩胜国出具的借条1份、领款单及网上银行电子回单3份、承诺书1份，拟证明已向韩胜国支付款项为10万元，工资全部结清。   原告韩胜国质证认为，对以上证据无异议，公司确实已支付10万元。   被告才让多杰质证认为，对以上证据无异议，公司具体向原告支付了多少钱其并不清楚。   为查明案件事实，本院依职权分别向才让多杰、宏丰公司财务人员卢桂珍、宏丰公司务工人员王顺邦做了调查笔录（电话笔录），并就甘德县住建局棚户区改造一标段工程项目中墙砖、地砖、地脚线验收不合格及通知维修整改的情况向甘德县住房和城乡建设局发出协助调查取证通知书，甘德县住房和城乡建设局进行了回复,证实甘德县棚户区改造一标段项目在日常检查中发现墙砖、地砖、地脚线不合格，口头通知施工单位进行整改。   原告韩胜国质证认为，对维修整改情况并不知情。   被告才让多杰质证认为，对以上证据无异议。   本院经审查对各方当事人提交的证据认定如下：   原告韩胜国提交的证据一符合证据三性，对其真实性及证明方向均予以认可；证据二的证言系单一证据，结合全案证据可证实韩胜国在甘德县住建局棚户区改造工程项目中从事室内贴地砖等劳务，但并不能有效证明才让多杰拖欠劳务费53404元的事实；证据三欠条，可证明才让多杰在2019年欠付工资，但不能证明欠付多少钱的工资，结合宏丰公司提交的证据可证明在2019年1月、2020年1月、2021年1月该公司共支付给韩胜国10万元整，韩胜国在2021年1月出具承诺书：“本次工资结清后，不再向贵司索取任何工资及相关的任何费用”，故该份证明不能有效证明截止目前才让多杰及宏丰公司尚欠付韩胜国劳务费等其他费用；证据四记账单，才让多杰在庭审中对放线开装机费用不予认可，对贴瓷砖部分的费用予以认可。根据双方签订的协议内容，才让多杰与韩胜国只是就贴墙砖、地砖、地脚线的有关情况进行了约定，并无关于使用放线开装机的约定，原告亦未提供主张放线开装机费用的任何证据，且该记账单为原告韩胜国个人书写，无其他相关证据予以佐证，另因贴砖部分的费用才让多杰至今不配合韩胜国进行结算，故对贴砖费用以韩胜国记账单中记载的92904元为准，对放线开装机费用60500元不予认定。   被告才让多杰提交的扎西当周、宝日的证明可证实甘德县棚户区改造一标段项目中的地砖、地脚线铺设不合格，甲方和监理通知公司进行维修，此部分与甘德县住房和城乡建设局的回执向吻合，予以确认。但无其他证据佐证是否使用韩胜国的装载机及韩胜国是否放线，对此部分的证明方向不予认可。   被告青海乌兰宏丰建筑工程有限责任公司提交的证据协议书、韩胜国个人所写记账单、才让多杰签字的欠条与原告韩胜国提交的部分证据重复，认定意见与韩胜国提交证据的认定意见一致；韩胜国出具的借条、领款单及网上银行电子回单、承诺书均符合证据三性，且原告韩胜国未提出异议，故对该部分证据予以认定。   另，第一次庭审中，原告口头申请撤回对甘德县住房和城乡建设局的起诉，法庭予以准许。   经审理查明，原告韩胜国在被告才让多杰挂靠被告宏丰公司承包的甘德县住建局棚户区改造工程项目中从事墙砖、地砖、地脚线的铺贴，目前工程已完工，但才让多杰至今未与原告韩胜国进行结算。2019年、2020年、2021年被告宏丰公司向原告韩胜国共支付了10万元劳务费，韩胜国于2021年1月出具承诺书：“本次工资结清后，不再向贵司索取任何工资及相关的任何费用”。另查明，该贴砖项目因日常检查不合格被告才让多杰进了整改维修。   本院认为，原告提交的证据虽能证实其在被告才让多杰承包的甘德县住建局棚户区改造项目中从事过贴砖的劳务，但无法证实被告才让多杰是否欠付原告韩胜国劳务费及放线开装机的费用或者欠付多少钱的费用。根据宏丰公司提交的领款单及网上银行电子回单、承诺书等证据可以认定，原告在甘德县住建局棚户区改造项目中从事贴砖的劳务工资92904元已经全部结清。对原告主张的放线开装机费用60500元因没有证据支持，本院不予认定。故原告韩胜国诉求被告才让多杰、青海乌兰宏丰建设有限公司给付劳务费53404元及二被告承担无限连带责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、八十七条、八十八条、第九十条之规定判决如下：   驳回原告韩胜国的全部诉讼请求。   案件受理费减半收取283.77元，由原告韩胜国负担。   如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于青海省果洛藏族自治州中级人民法院。   审判员 贺婷婷   二〇二一年六月二十八日   书记员 拉科加   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。