四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初2180号 原告：成都路驰捷汽车贸易有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区锦晖西一街99号2栋1单元13层1304号。 法定代表人：谷晗，总经理。 委托诉讼代理人：何优，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：黄志刚，男，1971年5月9日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告成都路驰捷汽车贸易有限公司（以下简称路驰捷公司）与被告黄志刚追偿权纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路驰捷公司委托诉讼代理人何优到庭参加诉讼。被告黄志刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告路驰捷公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付代偿款57？223.67元以及从原告代偿之日起至付清全部代偿款之日止按照代偿款金额每月2%支付经济损失（暂计算至起诉日止为12？589.21元）、律师费4？000元，以上共计73？812.88元;2.判决原告对被告提供的抵押物即川Ａ9××××号汽车享有优先受偿权；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因购买车辆需要，向上海浦东发展银行股份有限公司成都九眼桥支行申请信用卡购车专项分期业务，额度为60？000元，分期还款共36期，每期还款1？863.16元。2016年6月17日，原告与被告签订《信用卡购车分期付款委托担保协议》（下称《委托担保协议》），约定由原告为被告向浦发银行提供担保，保证方式以原告与浦发银行签发的《保证合同》为准。原告与浦发银行于2016年3月28日签订《上海浦东发展银行信用卡汽车分期业务合作协议》，约定原告对合作项目下所有购车人的分期贷款提供全额连带保证担保。被告为此提供其购买的川Ａ9××××号汽车向原告作为反担保并办理了抵押登记。但被告自2016年8月20日起逾期未偿还借款本息，原告应浦发银行的要求，于2019年8月28日通过原告在浦发银行开设的保证金账户向被告还款账户转账57？223.67元，代被告偿还了浦发银行逾期债务57？223.67元。根据《委托担保协议》的约定，原告承担保证责任后，有权向被告就代偿金额和自代偿之日起的相应利息（按2%月利率计算）、原告担保的信用卡分期付款总额20%的违约金以及原告因清收债权而产生的律师费进行追偿。原告代偿后，被告经多次催促仍未履行，特诉至法院。 被告黄志刚未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年3月28日，上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）（甲方）与路驰捷公司（乙方）签订《上海浦东发展银行信用卡汽车分期业务合作协议》（以下简称《合作协议》），《合作协议》约定：信用卡汽车分期业务，指购车人在乙方处购买指定品牌、车型汽车时，申请使用甲方信用卡以分期付款的方式购买甲乙双方同意并认可车型的汽车，经甲方核准后，由甲方根据乙方与购车人约定的金额代购车人向乙方先行垫付部分购车款项，后由购车人以约定的分期期数和分期金额按月还入其浦发银行信用卡，向甲方分期偿还甲方代购车人向乙方先行垫付的部分购车款项并支付一定比例手续费的支付业务，简称“汽车分期业务”；合作期限为自本协议生效之日起至2019年3月10日止；乙方在甲方缴纳合作项目保证金，第一期先行缴纳20万元，后续当合作项目项下所有分期贷款余额超过2?000万元时，缴纳所有分期贷款余额的1%，同时与甲方签署扣划授权书，在合作项目下购车人出现逾期时由乙方实施即时代偿，在还款期内合作项目下购车人连续或累计三次出现逾期，由乙方提前结清所有未归还款项，乙方对合作项目下所有购车人的分期贷款提供全额连带保证担保。 2016年6月17日，路驰捷公司（甲方）与黄志刚（乙方）签订《信用卡购车分期付款委托担保协议》（以下简称《担保协议》），《担保协议》约定主要内容有：1.乙方为购买车辆，向上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（下称信用卡开户行）申请办理信用卡购车分期付款业务并于2016年6月27日签订《信用卡购车专项分期付款合同》（下称主合同）。为保证乙方履行主合同还款义务，乙方特委托甲方为其银行提供担保。甲方经审查同意为乙方提供担保。2.主合同项下债权为乙方向信用卡开户行申请办理信用卡购车专项分期付款业务，额度为6万元，期数为36期，手续费率为13.4%（三年），即采取分期方式每期缴纳手续费233.3元，每期还款金额为1？863.16元。3.甲方的保证范围、保证方式和保证期限以甲方与主合同项下的债权人即信用卡开户行签订的《保证合同》为准。4.乙方申请信用卡额度用途为购买传祺汽车1辆，车辆车架号为ＬＭＧＦＥ1Ｇ58Ｅ1045251，发动机号为Ｃ332527，颜色为白色，车牌号为川Ａ9××××，购买价格为86？000元，乙方首付30%。5.甲方承担保证责任后，有权向乙方追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，追偿范围包括下列款项：甲方代偿金额和自代偿之日起的相应利息（按2%月利率计算）、乙方应支付的违约金、损失赔偿金等；甲方因清收债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费）。6.若乙方存在下列情况，甲方有权告知信用卡开户行提前终止主合同并要求乙方提前还款或甲方直接要求乙方提前还款，同时甲方有权对乙方所购本协议第三条约定车辆进行处置，并要求乙方支付甲方担保的信用卡分期付款总额20%的违约金，违约金不足以弥补甲方损失的，乙方还需另行补足：···（2）未按时还款导致甲方承担了担保责任或被信用卡开户行扣划资金的；（3）信用卡任一期还款逾期达7天以上、连续两期或累计三期逾期的；···。 同日，路驰捷公司（甲方、抵押权人）与黄志刚（乙方、抵押人）签订《抵押合同》，《抵押合同》约定：鉴于乙方为购买车辆向上海浦东发展银行股份有限公司成都分行申请办理信用卡购车分期付款业务且受理此业务，甲方于2016年6月17日与乙方签订《信用卡购车分期付款委托担保协议》，约定甲方为乙方向银行提供连带保证担保，为保证甲方权益，乙方愿意以所购买的车辆向甲方提供抵押反担保；抵押反担保范围为甲方代乙方清偿的全部债务，包括但不限于信用卡透支金额、利息、手续费、违约金和银行实现债权的费用等，乙方应支付的担保费、滞纳金、违约金、赔偿金等，甲方为实现担保债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、差旅费等；反担保抵押物为传祺品牌汽车壹辆，抵押价值为8.6万元（最终以实际处置时所得价款为准）；反担保抵押期限为主债务履行期届满后两年，即因乙方不能按时还款，而由甲方代为清偿的次日起计算两年。 2019年7月16日，浦发银行出具《代偿情况说明》，载明，黄志刚与其签订了《上海浦东发展银行信用卡汽车分期业务申请表》，代款本金60000元，由路驰捷公司提供担保。黄志刚于2016年8月20日起逾期未偿还借款本息，截至2019年7月16日，尚欠借款112?467.08元（包括本金、利息、逾期还款违约金）。路驰捷公司应要求向其保证金账户存入57233.67元，用于代偿黄志刚尚欠借款本金。 2019年8月28日，路驰捷公司向浦发银行成都科华支行付款57233.67元。 另查明，案涉车辆于2016年6月23日登记在黄志刚名下，同日，该车进行了抵押登记，抵押权人为路驰捷公司。路驰捷公司至今未收回车辆。 再查明，路驰捷公司向黄志刚邮寄《代偿告知书》，告知其代偿有关事宜。 上述事实有《上海浦东发展银行信用卡汽车分期业务合作协议》《信用卡购车分期付款委托担保协议》《抵押合同》、机动车登记证书、《代偿情况说明》《代偿告知书》、邮单、及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，路驰捷公司与黄志刚于2016年6月17日签订的《担保协议》约定，路驰捷公司为黄志刚因购买车辆向浦发银行申请办理的信用卡购车专项分期业务提供担保，保证范围、保证方式及保证期间以路驰捷公司与浦发银行签订的《保证合同》为准。审理过程中，路驰捷公司明确其并未与浦发银行签订《保证合同》。其主张根据其与浦发银行于2016年3月28日签订的《合作协议》约定，路驰捷公司对双方合作的信用卡汽车分期业务项目下所有购车人的分期贷款提供全额连带保证担保，合作期间为合同生效之日起至2019年3月10日止。黄志刚系2016年6月向浦发银行申请信用卡汽车分期业务，属于路驰捷公司与浦发银行的合作协议范围，而根据双方约定“乙方（路驰捷公司）对合作项目下所有购车人的分期贷款提供全额连带保证”。据此，路驰捷公司与浦发银行间就案涉贷款成立合法有效的保证合同关系。同时，根据《担保协议》第十条约定“乙方与信用卡开户银行所签订的信用卡购车专项分期付款合同》以及甲方与信用卡开户行签订的《保证合同》无效的，不影响本协议效力”，故，路驰捷公司与黄志刚签订《担保协议》系双方真实意思表示，合法有效。虽然路驰捷公司与浦发银行没有签订《保证合同》，但双方已就保证担保形成了合意，结合路驰捷公司已实际履行保证责任这一事实，路驰捷公司据此向黄志刚主张追偿，于法有据，本院予以支持。考虑到保证范围不明确，但路驰捷公司仅就其代偿的黄志刚所欠浦发银行本金追偿，且其代偿行为并未超过主债权诉讼时效，并未加重黄志刚之责任。故，路驰捷公司向黄志刚行使追偿权，要求黄志刚支付代偿款57?223.67元，于法有据，本院予以支持。 关于路驰捷公司主张黄志刚按照代偿金额每月2%支付经济损失的主张。由于路驰捷公司与浦发银行并没有明确约定保证期间，路驰捷公司亦未举证证明黄志刚对案涉债务履行期间届满时间，其自行履行保证责任，其追偿范围应限于主债权范围。其根据与黄志刚关于追偿范围的约定主张经济损失，理由不能成立。综合考虑合同履行情况、黄志刚过错以及路驰捷公司的实际损失等，本院酌定黄志刚向路驰捷公司支付经济损失计算方式如下：以57?223.67元为基数，按照年利率10%自路驰捷公司代偿之日即2019年8月28日起计付至清偿之日止。 关于路驰捷公司对律师费4?000元的主张。根据双方关于违约责任的约定，路驰捷公司要求黄志刚支付律师费4?000元的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。 路驰捷公司与黄志刚签订了《抵押合同》，并办理了抵押登记，路驰捷公司系案涉车辆抵押权人。路驰捷公司主张其对案涉传褀牌小型轿车（车架号：LMGFE1G58E1045251）享有优先受偿权，有事实及法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄志刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都路驰捷汽车贸易有限公司支付代偿款金额57?223.67元及利息（以57?223.67元为基数按年利率10%自2019年8月28日起计算至清偿之日止）； 二、被告黄志刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都路驰捷汽车贸易有限公司支付律师费4?000元； 三、原告成都路驰捷汽车贸易有限公司对登记在黄志刚名下的传褀牌小型轿车（车架号：LMGFE1G58E1045251）享有优先受偿权，并有权就该车辆折价、拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项债权范围内优先受偿； 四、驳回原告成都路驰捷汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费823元，由被告黄志刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  谭娟 二〇二一年六月二十八日 书记员  周卉