山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终6401号 上诉人（原审被告）：马蕾，女，1982年12月5日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：姜秀权，胶州群翰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：江逢民，男，1967年5月21日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：郭虎，山东泽川律师事务所律师。 上诉人马蕾因与被上诉人江逢民民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初10328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人马蕾上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费由江逢民负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。马蕾向江逢民第一次借款仅收到20万元，江逢民向案外人王焕成转款的20万元，马蕾不知情也没有收到，该转款发生在《借款合同》签订两日前，如该笔款项与《借款合同》有关，则应在合同中注明，且江逢民也未向法院提供王焕成向马蕾转款的证据，故一审法院认定马蕾已收到该笔款项错误，由此产生的违约金也不应认定；二、关于《借款合同》约定违约金的问题。《借款合同》约定以年化30%的利息计算违约金，依据相关规定，当事人以约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，一审判决认定的违约金过高，马蕾请求二审法院予以纠正；三、关于对马蕾与王焕成之间关系的认定问题。一审法院根据代理人的陈述认定马蕾与王焕成是事实婚姻关系严重错误。根据法律规定，事实婚姻的构成需要具备以下要件：1.男女双方的同居(即男女双方在一起持续、稳定的共同居住)行为始于1994年2月1日以前；2.同居系以夫妻名义进行的；3.同居双方1994年2月1日以前同居时已具备结婚的实质要件。马蕾与王焕成不具备以上所述的要件，不能简单地认定为事实婚姻；四、关于《借款合同》是否履行的认定问题。马蕾与江逢民之间签订的《借款合同》系践行性合同，双方于签订合同时有借贷的意向，应以出借行为完成为生效要件。《借款合同》没有指定王焕成的账户，江逢民也没有提供王焕成向马蕾转款的证据，不能证明其已完全履行合同义务。 被上诉人江逢民辩称，其在一审中提交了两份借条原件、四次银行转账记录明细，上述证据相互印证，形成完整的证据链，能够证明马蕾向其借款46万元的事实。涉案借款均是通过银行转账方式由江逢民转给马蕾或者马蕾的同居男友王焕成，马蕾偿还借款利息15万元系通过王焕成以银行转账方式付给江逢民。一审法院认定事实清楚，判决正确，其请求二审法院驳回马蕾的上诉，维持原判。 江逢民向一审法院起诉请求：1.判令马蕾偿还江逢民借款本金46万元、利息368368元（46万元×1.54％×52个月），共计828368元，扣除已偿还的利息15万元，尚欠678368元（一审庭审中，江逢民变更诉请为：本金46万元、利息459264元，扣除已还利息15万元，马蕾应偿还其借款本息769264元）；2.诉讼费、保全费、保函费由马蕾承担。 一审法院查明并认定事实：2016年1月28日，江逢民与马蕾签订《借款合同》，约定：江逢民借给马蕾55万元，于2016年1月28日交付，借款期限六个月，2016年7月28日前一次付清；如马蕾违约，从违约日开始需按年化30%利息支付违约金，直至还清本息为止。双方均在《借款合同》上签字捺印。2016年1月26日，江逢民通过其兄江逢军从银行转到王焕成（系马蕾男友）账户20万元，1月27日转给马蕾11万元，1月28日转给马蕾9万元，共计40万元。江逢民实际借给马蕾本金40万元。 2016年4月18日，马蕾又向江逢民出具《借条》，载明：马蕾今借到江逢民现金9万元用于厂房建设，还款日期为2016年7月30日，如逾期还款从违约日开始按年化30%利息支付。同年4月19日，江逢民通过江逢军从银行转账给马蕾6万元。江逢民实际借给马蕾本金6万元。 2018年10月23日，马蕾归还江逢民借款利息15万元。 案件审理过程中，一审法院二次传唤马蕾到庭对案件相关事实接受质询，其均未到庭。 江逢民陈述，马蕾系其兄江逢军的亲戚，马蕾分二次向江逢民借款本金46万元用于厂房建设；马蕾第一次借款本金40万元，江逢民通过其兄江逢军的银行卡转给马蕾对象王焕成20万元，分两次转给马蕾20万元，双方签订了《借款合同》，合同中的借款数额55万元，其中15万元系六个月的借款利息；第二次借款本金6万元，江逢民通过江逢军从银行转账给马蕾6万元，马蕾为江逢民出具了《借条》，《借条》中的借款数额9万元，其中3万元系借款期限3个月12天的利息。2018年10月23日，马蕾通过其丈夫王焕成从银行转到王焕琴（江逢军的妻子）账户15万元利息。 马蕾陈述，第一次借款本金40万元，江逢民实际借给马蕾20万元，另外20万元系江逢民汇给了案外人马焕成，第二次马蕾实际向江逢民借款6万元；马蕾已归还江逢民15万元借款利息，还欠第一次借款本金20万元和第二次的借款本息；借款时王焕成和马蕾是事实上的婚姻关系，现已解除。 一审法院认为：一、关于双方第一次借款本金40万元，其中转到王焕成账户借款本金20万元的认定。经查，江逢民将其借款通过其兄江逢军于2016年1月26日从银行转到王焕成（系马蕾的男友）账户20万元，同年1月27日、28日分二次转给马蕾20万元，双方并于2016年1月28日签订了《借款合同》，双方均在该合同上签字捺印，证明马蕾已认可其上述借款数额。马蕾借款后已通过王焕成归还江逢民借款利息15万元，且马蕾在庭审中陈述借款时王焕成和马蕾是事实上的婚姻关系，故该借款本金40万元均应认定系马蕾借款，应由马蕾承担还款责任。为此，马蕾称江逢民转到王焕成账户借款本金20万元其没有收到，对该笔借款不予认可的意见，一审法院不予采纳。 二、关于江逢民主张的借款利息问题。根据双方第一次借款时签订的《借款合同》及第二次借款时马蕾为江逢民出具的《借条》，双方均未约定借期内利息，但均约定了逾期还款利息。江逢民主张的利息均从第二次借款逾期还款时间计算，以借款本金46万元（第一次借款本金40万元、第二次借款本金6万元）为基数：即2016年7月30日至2020年7月30日的利息，按照月息2％计44.16万元（46万元×2%×48个月）；2020年7月30日至同年10月30日的利息，按照月息1.28％计17664元（46万元×1.28%×3个月），利息共计459264元。江逢民主张的利息在合理范围内，不违反法律规定，一审法院予以认定。 本案系民间借贷纠纷。马蕾向江逢民借款，江逢民履行了出借义务，双方借贷关系合法、有效，应受法律保护。江逢民主张借款46万元、利息459264元，共计919264元，兑除马蕾已偿还利息15万元，马蕾应偿还其借款46万元、利息309264元，共计769264元，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，判决：马蕾于判决生效后十日内偿还江逢民借款本金46万元及利息309264元，共计769264元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11493元，保全费3920元，共计15413元，由马蕾负担。 二审中，江逢民申请案外人王焕成到庭作证。王焕成作证称：江逢民系其姐姐的小叔，双方是亲戚关系；大约自2012年始，王焕成与马蕾以夫妻名义同居，但未领结婚证，后因拆迁，马蕾于2017年与其分居；2016年1月份，江逢民向其支付的20万元，全部用于了马蕾之兄马奇名下位于胶州市的晨鑫怡农业合作社的建设，因该村面临拆迁，想多做些土建，以便在拆迁时多些赔偿款；王焕成将该20万元作为工程款付给了案外人王长久，马蕾对此知情；因《借款合同》项下的钱系用于马蕾娘家经营的合作社，当时江逢民觉得王焕成与马蕾系夫妻关系，将款付给王焕成或马蕾都一样；涉案借款不是王焕成与马蕾的共同债务，应系马蕾的个人债务。马蕾质证称：其对王焕成的证人证言的真实性不予认可；其与王焕成自2011年10月26日开始同居，后于2018年6月17日解除同居关系；《借款合同》系马蕾签订，但江逢民当时因资金不到位仅向其支付了20万元。后江逢民在一审法院起诉时，马蕾才知王焕成将另外的20万元付给了王焕成。江逢民质证称：其对证人证言的真实性无异议。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，一、被上诉人江逢民向上诉人马蕾出借款项数额的认定；二、马蕾应偿付江逢民借款本息数额的认定。 关于焦点一，2016年1月26日江逢民通过其兄江逢军向王焕成转账支付20万元，同年1月27日、28日江逢民又通过江逢军向马蕾分别转账支付11万元、9万元，共计40万元。2016年1月28日江逢民与马蕾签订了55万元的《借款合同》（江逢民自认本金为40万元，另15万元为利息）。马蕾仅认可其账户收到的20万元，对江逢民付给王焕成的20万元不予认可。就借款数额问题，首先，根据马蕾的陈述，其与王焕成同居关系起止时间为2011年10月26日至2018年6月17日，二人共同育有一子。马蕾与王焕成虽未办理婚姻登记手续，但作为亲戚的江逢民有充分理由相信二人系夫妻关系，其将款项付给王焕成等同于出借给了马蕾；其次，在签订《借款合同》前，江逢民已通过江逢军向王焕成、马蕾共计转账支付了40万元，后马蕾与江逢民签订该合同应系对借款40万元的确认，且马蕾对王焕成代其接收借款20万元是明知和认可的【如马蕾仅借到20万元，其理应采取相应的补救措施（诸如要求修改合同，或让江逢民出具仅出借20万元的证明等），但其并未采取任何措施，不合常理】；最后，根据马蕾的陈述，马蕾与王焕成于2018年6月17日解除同居关系后，马蕾还曾于2018年10月23日通过王焕成向江逢民还款15万元，进一步印证了王焕成代其收款的事实。因此，加上江逢民于2016年4月19日向马蕾出借的6万元，一审法院认定江逢民向马蕾出借款项数额为46万元正确。 关于焦点二，《借款合同》《借条》均未约定借期内利息，但约定了逾期按年利率30%支付利息。就2018年10月23日的还款15万元，马蕾无证据证明双方明确约定系偿还本金，故应按先息后本的偿付方式处理。根据借还款的时间及数额，本院通过Excel表格对欠款本息数额统计如下：  金额单位：元                      起算日                   截至日                   天数                   计息本金额                   利息金额                   出借金额                   还款金额                   年利率                         2016/1/26                   2016/1/27                   1                   200 000                   132                   110 000                                      24%                         2016/1/28                   2016/1/28                   1                   310 000                   204                   90 000                                      24%                         2016/1/29                   2016/4/19                   82                   400 000                   21 567                   60 000                                      24%                         2016/4/20                   2018/10/23                   917                   460 000                   277 361                                      150 000                   24%                         2018/10/24                   2020/8/19                   666                   460 000                   201 442                                                         24%                         2020/8/20                   2020/10/30                   72                   460 000                   13 938                                                         15.36%                                                                                  460 000                   364 643                                                                       截至2020年10月30日，马蕾尚欠江逢民借款本金46万元、利息364643元，故一审法院支持江逢民的诉请，判令马蕾偿付江逢民借款本金46万元及利息309264元并无不当。至于案外人王焕成所收江逢民的20万元而可能给马蕾造成的损失，马蕾可依法另行主张。 综上，马蕾的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11493元，由上诉人马蕾负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姜 涛 审 判 员  汪青松 审 判 员  张馨月 二〇二一年六月二十五日 法官助理  麻 丽 书 记 员  邱若璇 书 记 员  赵彩玉