四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0781民初2744号 原告：张世祥，男，生于1950年4月29日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：张波，男，生于1981年12月20日，苗族，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，高中文化，住四川省江油市，系原告之子。 委托诉讼代理人：秦建华，四川鼎天律师事务所律师。 被告：刘洪军，男，生于1968年5月9日，汉族，四川省平武县人，初中文化，住四川省江油市。 被告：张停，女，生于1986年9月1日，汉族，四川省江油市人，户籍住址四川省江油市。 委托诉讼代理人：梁胜培，四川本明律师事务所律师。 原告张世祥诉被告刘洪军、张停民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张世祥及其委托诉讼代理人张波、秦建华和被告刘洪军、被告张停及其委托诉讼代理人梁胜培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张世祥向本院提出诉讼请求：1、（请求）依法判令二被告立即向原告返还借款260000元及利息（利息从2020年5月8日起至款项还清时止，以20万元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准四倍计算），利息暂计算至2021年4月29日，金额32000元；2、（请求）依法判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年，二被告因资金困难，向原告借款20万元，口头约定月息2.5分。原告依约向被告出借款项，二被告也按约定每月向原告支付利息至2019年4月，之后未再支付利息，也未归还借款。经原告多次催收，2020年5月7日，被告向原告出具借条，载明金额20万元及还款期限于2020年12月30日归还全部借款，并于同日出具欠条，载明欠原告利息6万元。还款期限到期后，虽经原告多次催收，但被告以各种理由推托，至今未偿还借款。 被告刘洪军辩称，1.我跟张波在2016年底、2017年初有过借贷关系20万（元），口头约定2.5分月息；2.我并没有在张世祥手上借过一分钱，2020年5月7日写的借条，张世祥没给我付过一分钱，也没转过一分钱，张波说的是对的。另外张波说我妻子张停给他打电话的事情我不知道，张波借钱是借给我的，应该由我来打借条。2016年底、2017年初，张波给我借的现金20万（元），当时给钱的时候，我给他付了5800元利息，我跟张世祥不认识。 被告张停辩称，一、被答辩人诉请、事实及理由与实际情况严重不符。1.答辩人张停与张世祥素不相识，从未谋面，更没有向被答辩人张世祥借过一分钱；2.答辩人张停从未向被答辩人张世祥出具过借条；二、答辩人张停不是本案适格被告。1.被答辩人张世祥将答辩人张停作为本案被告，没有任何事实、法律依据；2.如果被答辩人张世祥认为此笔款项是刘洪军、张停夫妻共同债务，应当举证证明此笔债务发生在刘洪军、张停夫妻关系存续期间，并举证证明此笔债务系夫妻共同债务。综上所述，答辩人在事实上和法律上都不是本案适格被告，法院应当依法驳回被答辩人对答辩人张停的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 原告张世祥之子张波（即本案原告委托诉讼代理人）的前妻胡XX与被告张停系朋友关系；被告刘洪军与张停系夫妻关系；被告刘洪军与张波是朋友关系。 2016年底、2017年初左右，被告刘洪军因需用钱通过被告张停与胡XX联系借款200000.00元，张波与胡XX遂将现金200000.00元送至被告刘洪军家里，当时被告张停也在刘洪军家里，由被告刘洪军出具“借条”一份（刘洪军在庭审中称“借条”是“当时打给张波的”，而胡XX在本院询问时称刘洪军是出具给她的），双方口头约定利息“月息2.5分’,刘洪军收到借款后当场给付当月利息现金5800.00元。 此后，被告刘洪军从2017年3月起通过被告张停以微信转账等方式按月向胡XX支付利息5800（其中800.00元系支付其他人款项），胡XX收到利息后转交原告张世祥。 2018年8月10日，张波、胡ＸＸ与被告刘洪军重新具备借条一份，刘洪军在其内容为“兹因刘洪军（身份证：510××××××××）近来手头资金周转不便。今特向张世祥（身份证：510××××××××）借到人民币贰拾万元整（200000.00元）。预计于2019年8月5日如期归还全部借款”的“借条”借款人处签名、捺指印，张波在该借条“出借人”处签写“张波（代）。 2018年9月25日，张波与胡XX离婚。此后，被告刘洪军遂通过其女刘金金、其子刘佳昊向张波支付利息，由张波转交原告，利息付至2019年4月。 2020年5月7日，原告及张波在被告刘洪军家中，由被告刘洪军向原告出具“借条”一份，载明“兹因本人刘洪军（身份证：510××××××××）近来手头资金周转不便。今特向张世祥（身份证510××××××××）借到人民币贰拾万元整（小写200000.00元）。预计于2020年12月30日归还全部借款”，刘洪军在该借条上同时捺指印。同日，被告刘洪军向张波出具“欠条”一份，载明“今欠到张波现金人民币6万元、大写陆万元整。”，刘洪军在该欠条尾部添写“8月底还”。 此后，被告刘洪军、张停均未再偿还所欠原告的借款本息。 另查明，被告刘洪军与张停于2011年共同生育一子， 于2017年5月16日在江油市民政局婚姻登记处办理结婚登记。 本案在审理中，针对被告刘洪军于2020年5月7日向 张波所出具的《欠条》本院于2021年5月8日询问时称“借款的时间大概是2017年，借条是事后补的，利息是付清了2020年5月7日前的，打的6万元条子是欠后面一年的利息”，对此，张波在庭审中也认可“利息付现金至2019年5月，以后打了一个6万欠利息欠条，是2019年6月-2020年5月的利息，打了6万欠条”，而被告刘洪军在庭审质证中却又称“2020、5、7欠条，确实欠张波6万元现金，不是欠利息，我借了张波20万现金”。此外，被告刘洪军在2021年6月2日本院询问时称“2016年底跟张波发生过一次借贷关系”，“打的6万元条子是欠后面一年的利息”，对此，张波在庭审中也认可“利息付现金至2019年5月，以后打了一个6万欠利息欠条，是2019年6月-2020年5月的利息，打了6万欠条”，而被告刘洪军在庭审质证中却又称“2020、5、7欠条，确实欠张波6万元现金，不是欠利息，我借了张波20万现金”。此外，被告刘洪军在2021年6月2日本院询问时称“2016年底跟张波发生过一次借贷关系，金额20万，而且只有这一次借贷关系，从来没跟张世祥发生过借贷关系”；张波在2021年6月3日本院询问时称“（除了这笔20万元的借贷关系以外，张波与刘洪军）从来没有（其他借贷关系），只有这一笔借贷关系，只借过一笔，就是这次打官司的20万，但是这个钱是我父母的钱…。”此外，针对借款用途被告刘洪军庭审称“消费了，打牌”，张波则称“他（即刘洪军）说的做生意借钱”。 本院认为：被告张停与原告张世祥之子张波的前妻胡XX系朋友关系，被告刘洪军通过张停与胡XX联系借款200000.00元，并由张波与胡XX共同将现金200000.00元送至刘洪军家，刘洪军收到借款后双方均认可其向张波或胡XX出具了“借条”，双方借贷关系成立。此后，张波及胡XX与刘洪军于2018年8月10日重新具备“借条”，并将借款出借人变更为原告张世祥，又于2020年5月7日原告、张波和被告刘洪军共同在场的情况下在刘洪军家再次向原告出具“借条”一份，借款出借人仍书写为原告张世祥，且被告刘洪军也认可其与张波二人之间仅发生过本案讼争所涉的200000.00元借贷关系，胡XX也认可该笔借款不是其与张波的夫妻共同财产；因此，被告刘洪军向原告再次出具借条的行为也可视为债权转移，何况张波、胡XX亦均认可该笔借款系原告所有（或出借）。故被告刘洪军辩称“2020年5月7日写的借条，张世祥没给我付过一分钱，也没转过一分钱”的理由不成立，本院不予支持。 对于张波与胡XX在将借款200000.00元交付被告刘洪军后，刘洪军当场将当月利息5800.00元（其中800.00元根据当事人陈述应为支付其他人款项）交付张波与胡XX，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，刘洪军先行支付利息的行为应当认定符合该法条所规定的预先扣收利息的情形，因此，本案借款应当按照本金为195000.00元归还原告并以195000.00元本金为基数计算利息。 对于2020年5月7日被告刘洪军向张波所出具的6万元“欠条”的问题，本院认为，被告刘洪军在2021年5月8日询问中明确认可“6万元条子是欠后面一年的利息”，与原告及张波庭审中的陈述是一致的，且刘洪军与张波也均认可双方仅有本案讼争所涉的借贷关系，并无其他借贷关系，因此，该“欠条”载明欠款金额实际应为所欠利息。由于该欠条所载明的6万元利息原告实际并未支付给被告刘洪军，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受里的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，从2019年5月1日至2020年5月7日时间段的利息应按年息24%计算，对超出年息24%未履行部分的利息，依法不予支持；因此，对原告将该笔60000.00元利息计入本金计算的主张本院亦不予支持；对于2019年5月1日之前被告刘洪军已支付利息按约定利息月息2.5分计算，对于该时间段多收的利息可折抵借款本金；对于原告所主张的利息从2020年5月8日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准四倍计算的请求，符合法律规定，本院予以支持；但对利息计算的本金基数以扣抵后的本金为准。 对于本案讼争借款是否是被告刘洪军和张停的共同借款？张停应否承担清偿责任？ 本院认为，本案所涉借款虽系刘洪军通过被告张停与胡XX联系所借，但借款当时二被告并不是夫妻关系，且刘洪军在出具借条时张波或胡XX也并未要求张停在借条上签名，且在此后的两次更换借条时亦均未要求张停签名，同时，刘洪军借款后仅通过张停向胡XX支付利息转交原告，在胡xx与张波离婚后，刘洪军就安排其子、女给付利息，由此也可以看出该笔借款实际系被告刘洪军个人所借，且刘洪军在庭审中也称该笔借款其“消费了，打牌”，同时，原告也未举证证实刘洪军借款后用于其与张停共同生活支出，因此，该笔借款应当为刘洪军与张停婚前刘洪军个人债务，张停对该笔借款不承担清偿责任。 由于本案所涉借款发生于2016年底、2017年初，故根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案处理应当适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》和司法解释等的有关规定。 案经本院主持调解无果，故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第三十一条第二款之规定，判决如下： 一、限被告刘洪军于本判决生效之日起30日内偿清所欠原告张世祥的借款本金人民币195000.00元及利息（其中，从2017年3月1日起至2019年4月30日期间被告刘洪军已给付的利息按本金195000.00元为基数计算，利率按年息30%〈即月息2.5分〉计算；该期间被告已给付利息超出部分折抵借款本金，然后以折抵后的剩余本金为基数计算的利息分两段计算：其中从2019年5月1日起至2020年5月7日期间按年利率24%计算；从2020年5月8日起至借款偿清之日止，参照原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的的一年期贷款市场报价利率四倍计算） 二、驳回原告张世祥的其他诉讼请求； 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2840元，由原告负担张世祥740元，被告刘洪军负担2100元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李光旭 二〇二一年六月二十五日 书记员  罗 雪