山东省聊城市茌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1523民初1642号原告：杨宝常，男，1953年5月27日出生，汉族，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：赵昌望，男，1953年8月28日出生，汉族，住聊城市茌平区。被告：聊城市公路事业发展中心茌平公路事业发展中心。住所地：茌平区105国道和高速公路路口。法定代表人：姜兆明，主任。委托诉讼代理人：石正强，山东兴茌律师事务所律师。委托诉讼代理人：赫英杰，山东兴茌律师事务所实习律师。原告杨宝常与被告聊城市公路事业发展中心茌平公路事业发展中心确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月9日公开开庭进行了审理。原告杨宝常及其委托诉讼代理人赵昌望、被告聊城市公路事业发展中心茌平公路事业发展中心的委托诉讼代理人石正强、赫英杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨宝常向本院提出诉讼请求：1、确认原告从1976年7月1日起至2002年(大约)期间(共26年)与被告形成事实劳动合同关系。2、确认原告从2002年至2013年(原告的法定退休年共11年)期间，依法视为与被告存在无固定期限劳动合同关系。事实及理由：1976年4月1日，当时的茌平县公路段与我村革命委员会签订合同(期限三个月)。该合同没给原告，合同的内容是当时村里的负责人告诉原告的，后派原告去被告处从事公路建设工作(起初工资大约30余元/月)。在合同期内被告每月将工资支给生产队划工分，生产队将工资的40%付给原告。三个月到期，从1976年7月1日起，生产队未予被告续签合同，但被告仍同意原告在其处工作，原告认同。此后将全部工资支付给原告，停止了与生产队的关系。但被告一直未予原告签订劳动合同，一直工作到2002年(大约)被无偿辞退止。被告对上述事实如不认可，请依据《最高法劳动争议案件适用法律问题的解释》第四十四条和《最高法民事证据若干规定》第四十八条的规定完成举证责任。如举证不能，法院应当依法认定原告的上述主张为事实。原告认为，我国劳动制度方面的权力与义务，是由国家相关法律、行政法规和民法共同规范和调整的。原被告之间的上述事实是否能认定为劳动关系，一不是原被告说了算，二不是由法官用纯属自编的“本院认为”说了算。而必须由与该事实相符的法律条款说了算。原告认定的能够定位原被告之间已形成事实劳动合同关系的法律条款是：《劳动法》第二条、第十六条，《劳动合同法》第七条、第十条第一款，《民法典》第四百九十条第二款，原劳动部(2005)12号文。上述法律条款和规章结合原告提供的工作期间的两份奖状足以定位原告从1976年7月1日起至2002年(大约)期间在被告处的工作，依法应视为构成事实劳动合同关系。2、原告认为，到2002年原告在被告处已经连续工作二十六年。依据《劳动法》第二十条，已经符合订立无固定期限劳动合同的资格。但被告却无偿无据(没有出具辞退手续)辞退了原告。根据《劳动合同法实施条例》第九条和《最高法审理劳动争议案件适用法律问题的解释》第三十四条第二款。在被告不能出具辞退原告的具体证据情况下，原告被辞退之时至达到退休年龄之日的期间应当视为原被告之间存在无固定期限劳动合同关系。被告违法辞退原告的行为，不能成为减损原告合法权益的依据。如被告对上述事实及理由有反对意见，请举证或举出相关法律依据。如不能举出，法院就应依法支持原告主张。聊城市公路事业发展中心茌平公路事业发展中心辩称，一、被答辩人对公路事业的发展确实做出了积极的贡献，现要求确认劳动关系解决保障问题可以理解，但被答辩人是亦农亦工性质的工作，不转户口，没有粮食供应，还享有本村村民的权利及义务。答辩人和被答辩人双方之间的关系产生于过去特定的历史时期，形成的背景相对复杂，因当时的法律法规不健全导致，或者本身就是根据当时的政策规定所形成的，这样的情况很多，仅答辩人茌平公路事业单位就有四十余名，所以不属于现行法律意义上的劳动关系，无法在现行法律制度内进行评价，应该通过有关政策落实进行解决。二、本案被答辩人虽从另一角度提取诉讼，但实质争议与生效的聊城市茌平区人民法院（2021）鲁1523民初535号，聊城市中级人民法院（2021）鲁15民终1825号案件没有区别，已生效的裁判文书，双方之间的争议不属于人民法院受理民事案件的范围。杨宝常围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、茌劳人仲案字〔2021〕第107号不予受理通知书；2、王秉建的相关证明材料；3、杨宝常工作时的两份奖状。聊城市公路事业发展中心茌平公路事业发展中心提交了山东省聊城市中级人民法院（2021）鲁15民终1825号民事裁定书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。聊城市公路事业发展中心茌平公路事业发展中心对杨宝常举证的真实性均无异议，但对证明内容有异议；杨宝常对山东省聊城市中级人民法院（2021）鲁15民终1825号民事裁定书的真实性无异议，但对证明内容有异议。对杨宝常提交的以上证据，本院认定如下：以上证据并不能证明双方形成的是劳动关系，本院对以上证据的效力不予确认。对聊城市公路事业发展中心茌平公路事业发展中心提交的山东省聊城市中级人民法院（2021）鲁15民终1825号民事裁定书，系生效的法律文书，对其证据效力予以确认。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定如下事实：1976年杨宝常曾被招用为亦工亦农人员。杨宝常提供的奖状显示：杨宝常同志1977年因工作成绩显著分别由聊城地区公路段革命委员会、茌平公路站革命委员会颁发奖状奖励。杨宝常主张大约2002年终止劳动关系。后杨宝常等员工曾经到茌平县公路局反映、咨询，要求养老和待遇问题。2015年8月24日茌平县公路局以书面材料向市公路局作出请示。2021年2月5日杨宝常向聊城市茌平区劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请书，请求赔偿侵犯申请人退休权益所造成的退休金损失，聊城市茌平区劳动人事争议仲裁委员会于同日作出茌劳人仲案字〔2021〕第33号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由不予受理。杨宝常对该裁决书不服，向本院起诉，本院以（2021）鲁1523民初535号案件立案审理后，裁定驳回杨宝常的起诉。杨宝常不服该裁定，上诉于山东省聊城市中级人民法院，中院审理后，认定双方之间的争议属于落实政策问题、不属于平等民事主体之间的纠纷、不属于人民法院受理民事案件的范围，于2021年5月17日以（2021）鲁15民终1825号民事裁定书裁定驳回上诉、维持原裁定。杨宝常又向聊城市茌平区劳动人事争议仲裁委员会申请确认与聊城市公路事业发展中心茌平公路事业发展中心之间存在劳动关系，聊城市茌平区劳动人事争议仲裁委员会以杨宝常的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由作出茌劳人仲案字〔2021〕第107号不予受理通知书。杨宝常不服该裁决，向本院起诉。本院认为，杨宝常与聊城市公路事业发展中心茌平公路事业发展中心之间的争议，已经（2021）鲁15民终1825号民事裁定书确认为属于落实政策问题、不属于平等民事主体之间的纠纷、不属于人民法院受理民事案件的范围。现杨宝常起诉要求确认的与聊城市公路事业发展中心茌平公路事业发展中心存在劳动关系的诉讼请求，依据的基础事实仍然是（2021）鲁1523民初535号案件及（2021）鲁15民终1825号案件中的基础事实，故该争议仍然属于落实政策问题，不属于平等民事主体之间的纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回杨宝常的起诉。案件受理费减半收取5元，在本裁定书生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  冯俊堂二〇二一年六月十一日书记员  王 恒