广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初10614号原告：苏诗恒，男，汉族，住广东省广州市番禺区，被告：周庆，男，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区，原告苏诗恒诉被告周庆民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告苏诗恒到庭参加诉讼；被告周庆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏诗恒向本院提出如下诉讼请求:1.被告归还借款本金24000元；2.被告支付利息169.4元（以24000元为基数，根据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算，自2021年2月1日起暂计至2021年4月7日止，此后延计至欠款还清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。以上共计：24169.4元。事实与理由：原被告系朋友关系，2020年11月23日至2021年1月31日期间，被告因资金周转困难，陆续向原告借款，原告通过微信转帐方式向被告出借款项，共出借24000元人民币，双方未约定还款期限，后被告迟迟不履行还款义务，发微信不回复，打电话也不接听，原告是建筑工人，出借给被告的款项是辛苦劳动所获的收入，而被告却恶意拖欠借款，对原告的催收置若罔闻，至今被告仍分文未付。因此，根据我国法律的相关规定，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求，判令被告立即偿还上述借款，并承担本案的全部诉讼费用。被告周庆庭前向本院提交了书面的答辩状，被告周庆在其书面答辩状中辩称：本人与苏诗恒的往来转账说明：微信名“易赢”为苏诗恒，微信名为“累死的牛”为本人，从微信转账记录来看，本人共计转给苏诗恒20000元整，苏诗恒共计转给本人24000元整，其中苏诗恒比本人多出4000元整，这4000元为苏诗恒给本人的介绍费，所以本人不欠苏诗恒的钱。原告苏诗恒对被告周庆的答辩回应称：被告给我的钱是让我给别人的工资钱，不是被告向我借款的还款。经审理查明：原告苏诗恒与被告周庆均是完全民事行为能力人。原告诉称与被告为朋友关系，在本案庭审中原告又称被告是其老板，他与其他人为被告打工。原告诉称在2020年11月23日至2021年1月31日期间，被告因资金周转困难而陆续向原告借款，原告通过微信方式向被告转账共计24000元，其中2020年11月23日转账2000元、2020年12月1日转账1000元、2020年12月31日转账2000元、2021年1月25日转账10000元、2021年1月30日转账5000元、2021年1月31日转账4000元。双方未签订书面的借款合同或借条，也未约定还款期限及借款利息。原告于2021年5月11日将被告诉至本院，要求被告偿还借款本金24000元及利息。被告未到庭应诉，但被告于庭前向本院提交了书面的答辩状，被告辩称原告给其微信转账24000元，被告给原告转账还款20000元，剩余4000元是原告给被告的介绍费，故被告认为其不欠原告借款未还。原告在本案庭审中称确认被告曾微信转账给原告20000元，但原告称被告支付的此20000元为被告支付给原告及其他人员的工资，原告对此陈述未提供证据证明，但根据原告提交的转账记录显示被告于2021年1月16日向原告转账20000元。根据原告提供的微信聊天记录及转账记录、被告提供的转账记录，原、被告双方在转账时均未备注转账款项的用途，但原告提供的微信聊天记录中被告曾原告提出借款急用。原告苏诗恒在本案庭审中向本院表示：“我方能保证我方的陈述及所提供证据的真实性，我方愿意承担虚假诉讼的法律责任。”以上事实有原、被告提供的证据及本案庭审笔录等予以证实。本院认为:《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，本案争议的法律事实即借贷关系发生于2020年11月至2021年1月31日期间，本院于2021年5月11日立案受理本案，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款、第二条，本案应当适用《中华人民共和国民法典》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在本院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据原、被告提供的证据，可以证实原、被告之间曾存在民间借贷关系，但由于原、被告双方既未签订书面的借款合同，也未由被告出具借条借据，原告也未提供证据证明原、被告双方还存在其他法律关系，原告在本案立案时的主张及提供的证据与其在本案庭审中的陈述存在矛盾之处，本院不能排除原告并未向本院如实陈述全部案件事实。被告在本案中辩称其已向原告归还20000元，但本剧本院查明事实，被告在向原告还款前，原告共向被告出借的借款累计为5000元，被告也未提供证据证明原告多付的4000元为原告支付给被告的介绍费，被告在本案中的辩解明显不符合常理，故本院对被告辩称已经归还完毕原告借款20000元及剩余的4000元未还款项为介绍费的辩解，均不予采信，原、被告之间还存在除本案借贷之外的金钱往来。原告陈述被告支付给原告的20000元为被告支付给原告及其他人员的工资，但原告对此亦未提供任何证据予以证明。综合双方借贷事实，本院依法认定被告于2021年1月16日向原告转账支付的20000元中，包含归还本案借款5000元。综上所述，被告至今尚欠原告19000元未偿还。借款应当偿还，故本院确定被告应向原告偿还的借款本金为19000元。由于原、被告双方未明确约定借款的期限及利息，故本院酌情确定逾期还款利息应当以剩余未还借款本金19000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2021年4月20日发布的一年期贷款市场报价利率的标准，从原告起诉之日即2021年5月11日计算至实际偿还完毕之日止。原告在本案中主张借款本金及利息的超出部分，本院均不予支持。原、被告之间若存在其他经济纠纷，应当另循法律途径予以处理。被告周庆经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条第二款、第一千二百六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十四条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告周庆应于本判决发生法律效力之日起三日内偿还19000元及支付逾期还款利息（逾期还款利息以19000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2021年4月20日发布的一年期贷款市场报价利率的标准，从2021年5月11日起计算至实际清偿完毕之日止）给原告苏诗恒。二、驳回原告苏诗恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202，由原告苏诗恒负担64元、被告周庆负担138元（原告已预缴诉讼费202元，可在本判决生效后向本院申请退还预缴诉讼费138元；被告应当于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的诉讼费138元，逾期不交的，本院将依法移送执行）。本判决为终审判决。审判员  胡林二〇二一年六月八日法官助理刘莎书记员王雅佩