山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终1874号上诉人（原审原告）：山西国新科莱天然气有限公司。法定代表人：王某，董事长。委托诉讼代理人：裴某，山西艾伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭某，山西艾伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西汾河房地产开发有限公司，住所地太原市小店区黄陵路 168号华燕办公楼406 - 410室。法定代表人：陈某。委托诉讼代理人：苗某，山西和胜律师事务所律师。上诉人山西国新科莱天然气有限公司因与被上诉人山西汾河房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初8040号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人山西国新科莱天然气有限公司的委托诉讼代理人裴某、郭某，被上诉人山西汾河房地产开发有限公司的委托诉讼代理人苗某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人山西国新科莱天然气有限公司上诉请求：1.撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初8040号民事判决；2.将本案发回重审或改判支持上诉人全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院依据被上诉人提交的《情况说明》认定上诉人给予被上诉人优惠的事实明显认定错误。1.上诉人在一审开庭前已经查询，从公司档案及公司用印底簿均未有相关记载，对公司相关人员询问也不知道该《情况说明》的存在；且被上诉人也不能说明其来源及具体情况。因此，上诉人对该《情况说明》不予认可。2.该《情况说明》的出具时间为2009年3月12日，而该工程的第一份合同的签订时间是2009年3月28日，后续签订了多份合同及补充合同，但是所有合同均没有按照《情况说明》的优惠价格予以写明，故该《情况说明》的出具根本不符合常理。3.上诉人于2009年4月21日向被上诉人开具了244420元的发票，被上诉人将发票入账，账面显示现金支付上诉人。既然已经协商予以优惠，却又现金支付相关款项，不符合常理。4.上诉人作为国有企业，有严格的财务管理制度，对于款项的支付全部要求公司账户收款。且本案涉及工程的全部已付款项都是转账支付，只有争议的这笔款项记录为现金支付，而上诉人实际并未收到该款项。且合同约定款项比实际支付款项多，上诉人要多承担相应税费，也不符合常理。5.合同的实际履行与情况说明无法对应，不具有关联性。双方实际履行该工程施工总户数为2465户，而《情况说明》约定为2222户。上诉人诉讼的金额为244418元，而根据优惠价格计算的金额为244420元，两者无法对应，不具有关联性，只是数额接近。且其无法解释《情况说明》上“剩余55580元由山西汾河房地产开发有限公司承担”的意思，被上诉人是有意拒不付款。二、案涉证据《情况说明》为孤证，且与合同履行事实不相符，不能作为定案证据，一审判决适用法律错误。我国民事诉讼法第69条规定：“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的依据。”第71条规定：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能够作为认定事实的根据。”本案中一审判决认定事实的唯一证据即《情况说明》，但其与本案履行事实无法吻合，作为孤证不应被采用。综上，请二审法院依法查清事实，撤销一审判决或发回重审，支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人山西汾河房地产开发有限公司辩称，1.双方之间的《情况说明》来源于上诉人，该《情况说明》是双方真实意思表示，并无违反法律及相关法规规定，且能够证实上诉人每户给予被上诉人优惠110元，优惠户数2222户，由此可以看出被上诉人已经向上诉人全部支付完毕相关款项。上诉人请求被上诉人向其支付给予优惠的款项没有事实和法律依据，另从证据的真实性来看，举证证明被上诉人提交《情况说明》真实性的举证责任在于上诉人，而且不管出于何种原因都不能否定上诉人给予被上诉人每户110元优惠的意思表示。2.上诉人的上诉的请求已经超过法律规定的诉讼时效，而且并没有相关证据证明存在诉讼时效中止、中断的理由和事实。3.上诉人在上诉状中称，《情况说明》为孤证，但根据其诉状中所述的法律规定，孤证的适用条件是证据属于视听资料。而《情况说明》为书证并不适用该条款，综上，一审法院认定事实正确，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。山西国新科莱天然气有限公司向一审法院诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款244418元；2.判决被告以未付工程款244418元为基数支付原告自2013年5月11日起至履行完毕之日止的逾期付款违约金（按同期银行贷款利率或全国银行间同业拆借中心发布的贷款利率计算，暂计算至2020年9月11日为94884.44元）；3.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2009年3月28日，原被告双方签订《庭院户内天然气管道委托施工安装合同》（合同编号:TYKL-SCB-SG-TYO01），合同约定由原告负责被告所属太原市小店区南中环街范围（汾河景观360 °小区）的天然气专线管道的设计、施工、设备安装项目，包括户内、庭院与外网连接置换、送气。合同约定项目工程总户数2468户，每户3190元，工程费用总金额为7872920元（最终以实际施工户数为准）。在2009年- 2011年间，原被告双方就合同所涉项目多次签订相关合同和补充合同，进行补充约定。原告根据合同约定，对汾河景观360°小区天然气利用工程进行施工，工程完工并经验收后向工程项下用户实际供气。原告施工户数总计2465户，每户费用3190元，工程总价款为7863350 元。具体工程内容包括: 1、一期工程（7#、 10#、 12#）共770户，工程价款2456300元；2、二期工程（11#、 13#）共396 户，工程价款1263240元；3、三期工程（2#、 3#、 4#、5 #、6 #），共 1056户，工程价款 368640元；4、新建工程（1#、 8#），共 234户，工程价款746460元；5、9户底商，工程价款 28710元。 2009年 4月8日至 2013年 5月10日，被告向原告共支付工程款7618932 元，剩余工程款244418元未付。被告向本院提交2009年3月12日情况说明一份，内容为“殷家堡汾河景观360°小区，房地产开发商属山西汾河房地产开发有限公司，现实际初装户共有2222户，经太原科莱天然气有限公司和山西汾河房地产开发有限公司双方协商后，商定太原科莱天然气有限公司同山西汾河房地产开发有限公司签订合同价格为3190元/户，实际收取初装户费用为3080元/户，其差价为110元/户，太原科莱天然气有限公司承担244420元，剩余55580元由山西汾河房地产开发有限公司承担。”情况说明下方加盖太原科莱天然气有限公司公章，马利生、白一云签字。原告对该份证据不予认可，对该份情况说明不知情，被告对此未能说明来源，且原被告之间的合同是按3190元/户执行的，原告也按照此价格向被告开具了244420元的发票。原告陈述情况说明上签字的马利生、白一云是原告员工，马利生已去世，白一云于2010年离职。被告称其向原告最后一笔付款日期为2013年5月7日，之后原告未向被告进行催收，对此原告称其多次派工作人员联系并前往被告处催款。一审法院认为，原被告签订的《庭院户内天然气管道委托施工安装合同》及补充合同系双方真实意思表示，未违反强制性法律规定，合法有效，双方依约履行各自义务。依据原告提供的送气发放表原告共计施工2465户，工程价款共计7863350元，被告已支付工程款7618932 元，对此双方不持异议，关于尾款244418元，被告提供的情况说明明确了原告在与被告结算时优惠110元/户，优惠差价244420元由原告承担，该份情况说明有原告工作人员的签字并加盖原告的公章，对该份情况说明的效力本院予以认可。依据该份情况说明，尾款244418元由原告承担，现原告主张被告给付剩余工程款244418元，于法无据，本院不予支持。判决驳回原告山西国新科莱天然气有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取3195元（原告已预交），由原告山西国新科莱天然气有限公司负担。二审审理查明，2010年7月30日双方签订《补充合同》，其中载明：甲方山西汾河房地产开发有限公司，乙方太原科莱天然气有限公司。1.2009年3月28日，甲乙双方正式签署了第TYKL-SCB-SG-TY001《庭院户内天然气管道委托施工安装合同》。2009年5月28日与6月16日又分别签署了两份《补充合同》。2.关于2#、3#、4#、5#、6#楼共计1056户，合同总金额为人民币3368640元，甲方已向乙方支付工程总价的5%即人民币168430元。3.关于7#、10#、11#、12#、13#楼共计1166户，合同总金额为人民币3719540元。甲方已向乙方支付工程总价的45%即人民币1673793元。另查明：截至2010年7月30日双方均认可的收付款情况为：2009年4月8日122815元，2009年5月29日400000元，2009年6月4日338100元，2009年6月16日200000元，2009年6月25日178972元，2009年7月15日189486元，2009年8月5日168430元。本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，从双方2010年7月30日签订的《补充合同》可知，双方确认之前2009年5月28日与2009年6月16日签订的合同和补充合同。并确认截至2010年7月30日，太原科莱天然气有限公司（现山西国新科莱天然气有限公司）已收到两部分款项即第三期工程总价的5%即人民币168430元，以及第一、二期工程总价的45%即人民币1673793元。结合双方提交的收付款明细，截至2010年7月30日双方无争议共七笔，具体情况为：2009年8月5日一笔168430元与第三期工程总价的5%工程款相对应，其余六笔总计金额为人民币1429373元，与2010年7月30日签订的《补充合同》载明已收到涉及一、二期工程总价的45%即人民币1673793元差额为244420元。另案涉的《情况说明》加盖太原科莱天然气有限公司公章，并由马利生签字，与2009年5月28日与2009年6月16日签订的一、二期工程涉及的合同及补充合同加盖的公章和签字人相一致。故综合考虑整个案件情况，2010年7月30日签订的《补充合同》记载的已收款情况与实际付款存在差额，能够与《情况说明》中记载的价格优惠内容相互印证，可以认定《情况说明》是双方真实意思的表示。并可以推定《情况说明》载明的优惠金额在第一、二期工程总价款中进行了核减。上诉人提出“《情况说明》出具时间在合同签订之前、公司没有用章记录等从而对《情况说明》不予认可”的上诉理由不能成立，一审法院认定244418元工程款因优惠不应支付，从而驳回山西国新科莱天然气有限公司的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人山西国新科莱天然气有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6390元，由上诉人山西国新科莱天然气有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   刘英斌审  判  员   张俊红审  判  员 张江冰二O二一年六月二日法 官 助 理 郑思玮书  记  员   李嘉欣